reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
侵權行為損害賠償
|
被告蔡永星夥同被告陳羿志、顏名謙、王基聖、王品文與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，其中被告王品文為被告王基聖所招募，渠等共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，配合藏匿在不詳處所之成員，共組電話詐騙犯罪集團。原告於105年5月15日接獲詐騙集團成員來電，假冒係雅虎超級商城賣家，偽稱其先前購物操作錯誤，造成分期付款，需要依指示操作，以解除分期付款云云，致其陷於錯誤，於105年5月15日20時12分許，匯款29,985元至玉山銀行花蓮分行000-0000000000000號帳戶、於105年5月15日20時29分許，匯款29,985元至玉山銀行花蓮分行000-0000000000000號帳戶、於105年5月15日20時42分許，匯款29,985元至大眾銀行中屏分行000-0000000000000000號帳戶、於105年5月15日20時47分許，匯款29,985元至富國路郵局000-0000000000000000號帳戶、於105年5月15日20時54分許，匯款29,985元至合庫商銀中壢分行000-0000000000000000號帳戶、於105年5月16日00時09分許，匯款29,985元至富國路郵局000-0000000000000000號帳戶、於105年5月16日00時16分許，匯款29,985元至玉山銀行花蓮分行000-0000000000000號帳戶、於105年5月16日00時18分許，匯款29,985元至富國路郵局000-0000000000000000號帳戶、於105年5月16日10時37分許，匯款400,000元至被告王品文之第一銀行00000000000號帳戶，被告蔡永星再指示被告陳羿志、顏名謙陪同被告王品文前往提款，造成原告549,925元之損害。為此，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告549,925元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊系爭言論所指之人為在伊發言時一直在旁鼓譟、干擾伊發言之訴外人寅○○，而非指被告，伊係經丑○○告知而知悉寅○○有偽造文書提告他人之行為，且寅○○確曾在偵查庭中於丑○○面前，供稱其曾持修改過的區分所有權人會議記錄予丑○○等語，足見伊所述乃為事實，並無散佈不實之事之行為，是原告主張伊散佈不實之事損害其名譽，並非事實。又原告就系爭言論對伊所提誹謗罪之自訴案件，業經本院刑事庭以108年○字第0號判決無罪，經原告提起上訴後，亦經臺灣高等法院高雄分院以108年度○○字第000號駁回上訴確定（下稱系爭刑案），而前述刑事判決乃認定伊所為系爭言論，確非栽贓抹黑或刻意杜撰，而係本於伊所認定真實之內容而為指謫或傳述，屬於憲法所保障言論自由之範圍，足見伊所為系爭言論為合法言論自由範圍，應受憲法及法律之保障，則伊之行為既無不法，原告依侵權行為之法律關係請求伊負損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國100年9月22日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路慢車道由北往南方向行駛，於行經○○路000巷前超車時，因未保持安全間隔，致駕駛小客車之右後照鏡與前方同向由原告騎乘、車牌號碼000-000號普通重型機車左側發生擦撞而肇事（下略稱系爭交通事故），致原告人車倒地而受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及腦水腫、左鎖骨骨折、臉部及四肢多處擦挫傷及左眼眶瘀血等傷害。原告因系爭交通事故住院共計10日、出院後並有半年之恢復期需居家照顧，住院期間專人看護以1日新台幣（下同）2000元計酬、半年居家照顧以1日1000元計酬，共支出看護費20萬元（10×2000＋6×30×1000＝20萬）；另原告事發前任職於上豪冷凍食品股份有限公司（下稱上豪公司），每月薪資為1萬4273元，自事發後已10個月無法工作，共受有薪資損失20萬元（2萬×10＝20萬）；又原告受讓車牌號碼000-000號機車車主陳○佑修復機車支出7600元債權；此外，原告因系爭交通事故受有精神痛苦，爰請求30萬元之精神慰撫金。合計原告因系爭交通事故所受損害為70萬7600元（20萬＋20萬＋7600＋30萬＝70萬7600）。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告70萬7600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告固不否認系爭交通事故係因其超車未保持安全間隔而所致。惟辯稱原告薪資應非每月2萬元，且依原告所受傷害亦無請假10個月之必要。再者，機車修復費用應計算折舊，精神慰撫金之請求30萬元亦屬過高等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
被告許森鏐因積欠原告借款屆期未清償，遂於民國93年9月7日簽立切結書，表示願將所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍2/10）及其上同區段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號0樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭不動產）移轉登記予原告，因系爭不動產上有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）設定楊淑貞為借款人，本金最高限額新臺幣（下同）180萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，所擔保之債務下稱系爭債務），故被告許森鏐允諾會繳納系爭債務之本息至清償完畢，詎許森鏐自93年8月13日將系爭不動產之所有權移轉登記予原告後，即未再繳納任何一期借款本息，原告因怕系爭不動產受拍賣無奈只好清償系爭債務1,309,337元，被告楊淑貞因而免除其積欠國泰人壽債務，原告自得依據民法第312條，取得國泰人壽之債權向其請求給付；又許森鏐不依兩造約定清償系爭債務，且因現也無法再為履行，原告自得依給付不能、不完全給付向其請求賠償上開原告所清償之金額，又此兩者間有不真正連帶關係，爰聲明為：㈠、被告許森鏐應給付原告1,309,337元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、被告楊淑貞應給付原告1,309,337元，及自追加暨調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢、如上開被告其中一人給付，另一被告於給付範圍免除給付義務（卷二第47頁）。三、被告許森鏐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。被告楊淑貞則辯稱：應該貸款沒有數額這麼多，當時是有要清償系爭債務，但是因為入監服刑才未償還，不知道原告清償之事等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由㈠、原告主張被告許森鏐積欠其債務，故約定將所有之系爭不動產移轉與原告，並會清償系爭債務乙情，業據原告提出切結書為證（卷一第15頁），並有系爭不動產之異動索引、93年新字第0000號所有權移轉登記案影本附卷可考（卷一第49、53至69頁），應堪認定。又系爭不動產上有系爭抵押權，抵押權所擔保為被告楊淑貞向國泰人壽之系爭借款，並於96年8月20日，原告匯款將餘額1,309,337元清償完畢乙情，有土地、建物登記第一類謄本、前開異動索引、國泰人壽108年5月13日國壽字第0000000000號函所附之繳息明細表、第一銀行匯款申請書回條在卷可參（卷一第83至87頁、71至73頁），被告楊淑貞亦陳其於90幾年即未再還款，是此部分事實亦堪認定。㈡、按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。查原告為系爭不動產之所有權人，因其上設定有系爭抵押權，如系爭債務不予清償，則系爭不動產即有因擔保而受國泰人壽執行取償之可能，而楊淑貞確實有不清償債務之情形，原告就系爭債務之履行顯具有相當之利害關係，是其前開清償系爭債務1,309,337元，應取得該範圍內國泰人壽之基於借款債權人之權利。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告楊淑貞應返還1,309,337元，自有理由。㈢、又被告許森鏐以上開切結書約定，以系爭不動產及繳付系爭債務本息以為清償其對於原告債務，而被告許森鏐僅移轉系爭不動產之所有權，並未依約清償系爭債務，以致原告為避免系爭不動產受執行而清償系爭債務，顯為可歸責被告許森鏐之事由，而不完全給付，原告自得依民法第227條第1項請求因清償系爭債務所受之損害1,309,337元。㈣、被告2人就應給付原告1,309,337元乃本於各別發生原因，惟具同一目的，核屬不真正連帶債務，故於許森鏐、楊淑貞其中一人清償時，另一人在該清償範圍內即免給付責任。五、綜上所述，被告依不完全給付之法律關係向被告許森鏐請求應給付1,309,337元，及自起訴狀送達翌日即108年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依消費借貸之法律關係，請求被告楊淑貞應給付1,309,337元，即自追加暨調查證據狀繕本送達之翌日即108年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又被告係本於各別發生原因，對原告給付負同一目的，其間有不真正連帶債務關係，如許森鏐或楊淑貞其中一人已履行給付義務，則另一人在給付範圍內免給付義務。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月19日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月24日書記官李佩穎
|
被告固不否認系爭交通事故係因其超車未保持安全間隔而所致。惟辯稱原告薪資應非每月2萬元，且依原告所受傷害亦無請假10個月之必要。再者，機車修復費用應計算折舊，精神慰撫金之請求30萬元亦屬過高等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告信運空間工程有限公司（下稱信運公司）於民國101年10月31日邀同被告澎信運、蔡佩珊為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自101年10月31日起至106年10月31日止，借款利率按原告定儲指數月指標利率加2.788％機動計息（目前為3.878％），並約定本金按月平均攤還，利息按月計付，遲延履約除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告信運公司於105年11月30日未依約償還利息，尚積欠如主文所示之金額，經催討均無效，應清償全部借款，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
|
被告固不否認系爭交通事故係因其超車未保持安全間隔而所致。惟辯稱原告薪資應非每月2萬元，且依原告所受傷害亦無請假10個月之必要。再者，機車修復費用應計算折舊，精神慰撫金之請求30萬元亦屬過高等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
伊於民國102年6月27日與被告申城科技有限公司（下稱被告申城公司）簽訂房屋租賃契約書，約定由伊將所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號未辦理保存登記之房屋一棟（下稱系爭房屋）出租予被告申城公司，租期自102年8月1日起至105年7月31日止共3年，每月租金新臺幣（下同）38,000元，押金76,000元（下稱系爭租約）。後被告申城公司於租賃期間將部分建物轉租供被告鼎泰精密機械有限公司（下稱被告鼎泰公司）使用，迨租期屆滿後，原告與申城公司未再簽約，仍由被告申城公司以相同之條件繼續租用至今，惟被告申城公司自108年4月起未付租金，經伊多次催告未有結果，而被告申城公司自108年4月1日起至108年12月31日止遲付租金已達9月（未付月份為4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月），共計342,000元，扣除押租金76,000後，計欠繳租金266,000元。被告申城公司經原告催告拒不給付，爰以本件起訴狀通知為終止租約之意思表示，而被告申城公司於系爭租約終止後，即有遷讓返還房屋之義務，而其仍與被告鼎泰公司繼續使用系爭建物，自屬無權占有，已侵害原告之所有權，伊應得依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還房屋；又被告申城公司對其積欠之房租費用266,000元應負清償責任，而被告申城公司與被告鼎泰公司於租約屆滿後仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，應按月返還38,000元之不當利得。為此乃依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係，聲明求為判令：(一)、被告申城公司、被告鼎泰公司應將系爭房屋騰空，並將系爭房屋返還原告。(二)、被告申城公司應給付原告266,000元，及自起訴狀送達之翌日即109年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)、被告申城公司、被告鼎泰公司應自起訴狀送達之翌日即109年1月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告38,000元。(四)、願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告固不否認系爭交通事故係因其超車未保持安全間隔而所致。惟辯稱原告薪資應非每月2萬元，且依原告所受傷害亦無請假10個月之必要。再者，機車修復費用應計算折舊，精神慰撫金之請求30萬元亦屬過高等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告執有本院民國86年8月1日核發之86年度執字第16421號債權憑證（下稱系爭債權憑證），而系爭債權憑證之債務人為伊之父即被繼承人劉仙寶，劉仙寶於92年10月7日死亡時伊已結婚，未與劉仙寶同居共財，無從知悉劉仙寶死亡時有債務存在，亦不知劉仙寶擔任連帶保證人之情，致伊未能於繼承開始之法定期間內為限定或拋棄繼承，且劉仙寶未遺留任何遺產，是倘由伊繼續履行劉仙寶之債務，顯失公平，唯恐被告日後可能再持系爭債權憑證強制執行伊之財產，為此，爰依民法繼承編施行法第1條之3第2項之規定提起本訴，並聲明：被告不得持本院86年8月1日86年度執字第16421號債權憑證對原告繼承被繼承人劉仙寶遺產範圍外之財產，對原告為強制執行。
|
系爭債權憑證係因主債務人黃劉金環向伊借款，由劉仙寶擔任連帶保證人，經伊向本院聲請核發86年度促字第5526號支付命令後換發而得，劉仙寶當時已收受該支付命令，而原告該時已滿20歲，為劉仙寶之長女，並未出嫁，故支付命令送達劉仙寶時，原告豈有不知劉仙寶負債之理；且自劉仙寶收受支付命令至死亡時，已相隔6年之久，縱原告當時未與劉仙寶同居，然劉仙寶死亡時，原告已26歲且已婚，其資力足認可供家庭生活所需之費用，衡諸常情，主債務人遭債權人追索後，債權僅獲部分清償，保證人必定擔憂是否將遭追索，並因此想辦法償還或求助他人，況直系血親尊親屬為債務人，兒女絕無坐視不管，放任尊親屬遭債權人追索之理，故原告應知悉系爭債務存在，其僅以繼承開始時已結婚且未同居共財為由，否認知悉債務存在，已侵害被告債權，原告主張繼續履行債務顯失公平，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1-3 2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
損害賠償
|
被告執有本院民國86年8月1日核發之86年度執字第16421號債權憑證（下稱系爭債權憑證），而系爭債權憑證之債務人為伊之父即被繼承人劉仙寶，劉仙寶於92年10月7日死亡時伊已結婚，未與劉仙寶同居共財，無從知悉劉仙寶死亡時有債務存在，亦不知劉仙寶擔任連帶保證人之情，致伊未能於繼承開始之法定期間內為限定或拋棄繼承，且劉仙寶未遺留任何遺產，是倘由伊繼續履行劉仙寶之債務，顯失公平，唯恐被告日後可能再持系爭債權憑證強制執行伊之財產，為此，爰依民法繼承編施行法第1條之3第2項之規定提起本訴，並聲明：被告不得持本院86年8月1日86年度執字第16421號債權憑證對原告繼承被繼承人劉仙寶遺產範圍外之財產，對原告為強制執行。
|
系爭債權憑證係因主債務人黃劉金環向伊借款，由劉仙寶擔任連帶保證人，經伊向本院聲請核發86年度促字第5526號支付命令後換發而得，劉仙寶當時已收受該支付命令，而原告該時已滿20歲，為劉仙寶之長女，並未出嫁，故支付命令送達劉仙寶時，原告豈有不知劉仙寶負債之理；且自劉仙寶收受支付命令至死亡時，已相隔6年之久，縱原告當時未與劉仙寶同居，然劉仙寶死亡時，原告已26歲且已婚，其資力足認可供家庭生活所需之費用，衡諸常情，主債務人遭債權人追索後，債權僅獲部分清償，保證人必定擔憂是否將遭追索，並因此想辦法償還或求助他人，況直系血親尊親屬為債務人，兒女絕無坐視不管，放任尊親屬遭債權人追索之理，故原告應知悉系爭債務存在，其僅以繼承開始時已結婚且未同居共財為由，否認知悉債務存在，已侵害被告債權，原告主張繼續履行債務顯失公平，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
乙○○近視300至400度，其卻未配戴眼鏡，而於105年6月28日上午4時51分許，駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市鼓山區鼓山三路由北往南方向行駛，行至該路與葆禎路之交岔路口時，適逢周林仙寶步行於鼓山三路之行人穿越道上；而乙○○本應注意行經行人穿越道如遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且應注意車前況並隨時採取必要安全措施，而當時客觀上並無不能注意之情形，被告竟超速行駛，且疏未注意車前狀況，亦未減速接近或暫停禮讓行人，致其所騎乘之機車自左後方猛烈撞擊周林仙寶，周林仙寶因此倒地（其使用之助行器因此順勢往右前方位移而倒於行人穿越道旁；下稱系爭事故），並受有右側第一至第八肋骨骨折合併氣血胸、內出血合併休克、臉部撕裂傷、左側脛骨及腓骨開放性骨折、多處擦挫傷傷害，經送醫急救後，仍於105年6月28日上午8時14分許因傷重不治死亡。而乙○○就系爭事故顯有過失，自應負損害賠償責任；又周林仙寶之子壬○○因系爭事故而支出周林仙寶之醫藥費1,352元、喪葬費25萬元，另戊○○為周林仙寶之配偶，壬○○、己○○、辛○○、庚○○為周林仙寶之子女，均因周林仙寶亡故而受有非財產上損害，請求被告賠償戊○○精神慰撫金200萬元，及原告壬○○、己○○、辛○○、庚○○精神慰撫金各150萬元；而戊○○於本件繫屬本院後死亡，則戊○○對被告之請求權由其繼承人即壬○○、己○○、辛○○、庚○○繼承而公同共有，渠等已聲明承受訴訟等語，為此，爰依侵權、繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應於繼承被繼承人乙○○所留遺產範圍內，給付壬○○175萬1352元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告應於繼承被繼承人乙○○所留遺產範圍內，給付己○○、辛○○、庚○○各150萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；(三)被告應於繼承被繼承人乙○○所留遺產範圍內給付壬○○、己○○、辛○○、庚○○200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由壬○○、己○○、辛○○、庚○○公同共有；(四)訴訟費用由被告於繼承被繼承人乙○○所留遺產範圍內負擔。
|
(一)乙○○已高齡80歲，且本件案發時間正值凌晨時分，乙○○騎乘系爭機車之車速應非過快亦未超速行駛，因而否認當時車速逾時速50公里，系爭事故之發生尚不得歸咎於乙○○。又本件周林仙寶使用之助行器最終位置係在鼓山三路北向車道之停止線上，系爭肇事機車之刮地痕距行人穿越道標線南側邊緣為1.2公尺，此僅足以證明周林仙寶當時遭撞擊之所在位置附近劃設有行人穿越道；且依現場監視器錄影畫面顯示，周林仙寶當時起步穿越鼓山三路之位置，係於鼓山三路185巷口之北側並非南側，該巷口北側處前雖設置行人穿越道，但於系爭事故發生時，該行人穿越道標線業已刨除而改設於該向口南側處，即難認周林仙寶當時係行走於行人穿越道上，周林仙寶實已違反道路交通安全規則第134條第1項「在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路」之規定，就系爭事故之發生應與有過失，則原告自應繼受周林仙寶之與有過失責任，依民法第217條第1項規定，自應審酌乙○○與周林仙寶間之過失比例，減輕或免除乙○○之賠償範圍。(二)原告業已共同領取強制汽車責任保險200萬元，依強制汽車責任保險法第32條規定，此屬損害賠償金額之一部，應自損害賠償範圍內扣除之；又原告請求之精神慰撫金尚屬過高，自應由法院衡酌雙方身分、資力、加害程度及其他各種情形予以核定等語置辯，並聲明並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "211 1 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "211 2",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
給付貨款
|
被告於民國102年12月19日向伊訂貨一批，伊已於103年1月2日及同年1月10日交貨完畢，惟被告迄未給付貨款共計新臺幣（下同）880,000元（下稱系爭貨款），經伊多次催討均置之不理。為此爰依民法第345條、第367條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告880,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
|
伊公司確有積欠系爭貨款，惟因伊公司財務狀況不佳，只能償還2成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告普瑞斯公司於民國103年4月28日邀同林建志為連帶保證人，就其對原告之一切債務在授信總額度新台幣（下同）20,000,000元範圍內願負連帶清償責任；另於103年4月28日邀同洪子詅、104年7月9日另邀洪江松為連帶保證人，向原告先後借款如附表所示40,000元、1,600,000元、9,000,000元、1,250,000元、3,750,000元，共16,000,000元，並約定如附表編號1、2所示依原告之定儲利率指數加碼年率2.12%（即1.08%＋2.12%＝3.2%）；編號3依原告之定儲利率指數加碼1.32%（即1.08%＋1.32%＝2.4%）；編號4、5則依原告基準利率加碼1.188%（即2.68%＋1.188%＝3.868%）之利息，並約定逾期在6個月以內者，依遲延利率10%，逾期超過6個月者，依遲延利率20%計付違約金。詎被告僅繳納本息至105年8月7日止即未繳納，依授信契約書之授信共通條款第6至8條約定，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，洪子詅、洪江松、林建志為普瑞斯公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
|
伊公司確有積欠系爭貨款，惟因伊公司財務狀況不佳，只能償還2成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
被告普瑞斯公司於民國103年4月28日邀同林建志為連帶保證人，就其對原告之一切債務在授信總額度新台幣（下同）20,000,000元範圍內願負連帶清償責任；另於103年4月28日邀同洪子詅、104年7月9日另邀洪江松為連帶保證人，向原告先後借款如附表所示40,000元、1,600,000元、9,000,000元、1,250,000元、3,750,000元，共16,000,000元，並約定如附表編號1、2所示依原告之定儲利率指數加碼年率2.12%（即1.08%＋2.12%＝3.2%）；編號3依原告之定儲利率指數加碼1.32%（即1.08%＋1.32%＝2.4%）；編號4、5則依原告基準利率加碼1.188%（即2.68%＋1.188%＝3.868%）之利息，並約定逾期在6個月以內者，依遲延利率10%，逾期超過6個月者，依遲延利率20%計付違約金。詎被告僅繳納本息至105年8月7日止即未繳納，依授信契約書之授信共通條款第6至8條約定，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，洪子詅、洪江松、林建志為普瑞斯公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
|
伊公司確有積欠系爭貨款，惟因伊公司財務狀況不佳，只能償還2成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
清償借款
|
ꆼ被告海陸公司分別於民國101年10月3日、102年10月16日，邀同被告甲○○及訴外人即被繼承人葉國貞（於102年12月14日死亡）為連帶保證人，與原告簽訂委任開發國內信用狀契約各1份（下稱甲、乙契約），均約定原告於信用狀額度新臺幣（下同）500萬元及循環動用期限自：（甲契約）101年10月3日至102年10月3日，（乙契約）102年10月17日起至103年10月17日止，開發國內信用狀，並在各該信用狀有效期限內承兌受益人所開立之匯票，或就信用狀受益人簽發之即期匯票、或信用狀受益人簽發並經原告承兌之遠期匯票申請墊款兌付。約定書第12條並約定若被告海陸公司未按期清償對原告所負任一債務，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。ꆼ利息及違約金之約定上開甲、乙契約之利息，均按原告2年期定期儲蓄存款一般機動利率加個別加碼年利率1.5%計算；另依約定書第5條，若有遲延給付，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金；又債務視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日之墊款利率加年利率1%固定計息，違約金則逾期在6個月以內部分改按此遲延利率10%，逾期超過6個月部分改按此遲延利率20%固定計算。ꆼ被告海陸公司於102年12月27日未依約履行還款，原告於103年1月7日通知被告海陸公司甲、乙契約之全部債務視為到期，並於103年1月10日將全部債務轉列為催收款項，而該日之原告2年期定儲利率為1.395%，而葉國貞死亡後，其繼承人均拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院以103年度司繼字第539號裁定選任謝勝合律師為遺產管理人，被告自應連帶給付原告本金、如附表所示之利息、違約金。為此，爰依甲、乙契約關係及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告謝勝合律師即葉國貞之遺產管理人應於管理葉國貞遺產範圍內，與被告海陸公司、甲○○連帶給付原告如附表所示債權本金、利息及違約金。三、被告海陸公司、甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告謝勝合律師即葉國貞之遺產管理人則以：對於葉國貞債務並不清楚，請本院依職權審酌等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出甲、乙契約之委任開發國內信用狀約定書、一般放款放出查詢單、原告103年1月7日岡山營字第00000000000號催告清償全部債務函、分行利率檔查詢資料等為證（見本院卷第11至15頁），經核相符。又被告海陸公司、甲○○則經本院合法通知後，均未到庭，亦未提出書狀就上開情事作何聲明或陳述或為爭執，至被告謝勝合律師即葉國貞之遺產管理人雖對原告上開主張為爭執，然亦未能提出相當之證據以反證原告之債權、利息、違約金均不存在，則經本院調查證據之結果，仍應認原告之主張屬實。六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國103年10月3日民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年10月3日書記官蔡毓琦附表：┌──┬──────┬─────────┬────┬───────────────┬────┐│編號│債權本金│利息起迄日│利率│違約金起迄日│利率│││/新臺幣││(年息)││年息)│├──┼──────┼─────────┼────┼───────────────┼────┤│1│1,968,478元│自103年1月13日起│3.895%│自103年1月8日起至103年7月7日止│0.3895%││（甲││至清償日止│├───────────────┼────┤│契約││││自103年7月8日起至清償日止│0.779%││）││││││├──┼──────┼─────────┼────┼───────────────┼────┤│2│1,908,364元│自103年1月13日起│3.895%│自103年1月8日起至103年7月7日止│0.3895%││（乙││至清償日止│├───────────────┼────┤│契約││││自103年7月8日起至清償日止│0.779%││）││││││├──┴──────┴─────────┴────┴───────────────┴────┤│本金合計3,876,842元│└─────────────────────────────────────────────┘
|
伊公司確有積欠系爭貨款，惟因伊公司財務狀況不佳，只能償還2成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
伊與被告乙○○為夫妻關係，而被告甲○○亦明知乙○○為有配偶之人，詎被告2人仍分別於附表一編號1至3所示時、地，為附表一編號1至3所示行為。被告間所為通姦、相姦行為及超逾一般男女正常社交友誼之行為，均破壞伊婚姻生活之圓滿幸福狀態，致伊精神上受有相當痛苦，應連帶分別賠償如附表一編號1至3所示精神慰撫金，計新臺幣（下同）70萬元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本訴。並聲明：(一)被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)甲○○部分：伊與乙○○固因同事關係而結識，然僅屬一般朋友，未逾越男女正常社交程度。原告前以附表二編號1至3所示行為，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）對伊提出妨害婚姻告訴，經高雄地檢署檢察官以106年度偵字第8707號刑案（下稱第8707號刑案）偵查後，為不起訴處分。原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）以106年度上聲議字第1566號刑案（下稱第1566號刑案）駁回再議。原告不服，向本院聲請交付審判，經本院以106年度聲判字第88號刑案（下稱第88號刑案，與第8707、1566號刑案合稱系爭刑案）駁回聲請確定。原告所為本件請求，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准免為假執行之宣告。(二)乙○○部分：為認諾答辯。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊於民國99年7月29日經臺灣友友不動產經紀有限公司介紹，向被告購買坐落高雄市○○區○○段第215號土地（應有部分49/10,000）及其上同段第6989號建物（門牌號碼高雄市鼓山區○○○○路297號14樓房屋，含共有部分即同段第7135號建物應有部分62/10,000，下合稱系爭房地），且購買地下第一層編號第129號停車位（下稱系爭停車位），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），嗣於99年8月20日完成系爭房地及系爭停車位之所有權移轉登記，而依系爭買賣契約第1條第4項約定，點交日期至遲為99年8月30日，然被告雖依約將系爭房地點交，系爭停車位卻因被訴外人蔡燕霖占用而遲未點交，伊於99年9月29日以存證信函通知被告及仲介業者蔡東曉，惟被告置之不理，伊復於99年11月5日報案，占有人蔡燕霖乃於100年3月19日同意自行解除占有，將系爭停車位返還，並於100年3月25日簽立和解書，依系爭買賣契約第7條第6項約定，被告應自99年8月31日起至100年3月19日即蔡燕霖將系爭停車位返還之日止，每日按買賣總價金6/10,000計付違約金，以買賣價金新台幣（下同）6,030,000元乘以6/10,000，再乘以201日計算，被告應付之違約金為727,218元，依買賣契約之法律關係訴請給付。並聲明：(一)被告應給付原告727,218元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)甲○○部分：伊與乙○○固因同事關係而結識，然僅屬一般朋友，未逾越男女正常社交程度。原告前以附表二編號1至3所示行為，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）對伊提出妨害婚姻告訴，經高雄地檢署檢察官以106年度偵字第8707號刑案（下稱第8707號刑案）偵查後，為不起訴處分。原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）以106年度上聲議字第1566號刑案（下稱第1566號刑案）駁回再議。原告不服，向本院聲請交付審判，經本院以106年度聲判字第88號刑案（下稱第88號刑案，與第8707、1566號刑案合稱系爭刑案）駁回聲請確定。原告所為本件請求，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准免為假執行之宣告。(二)乙○○部分：為認諾答辯。
|
[
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
確認事實上處分權存在
|
伊於民國99年7月29日經臺灣友友不動產經紀有限公司介紹，向被告購買坐落高雄市○○區○○段第215號土地（應有部分49/10,000）及其上同段第6989號建物（門牌號碼高雄市鼓山區○○○○路297號14樓房屋，含共有部分即同段第7135號建物應有部分62/10,000，下合稱系爭房地），且購買地下第一層編號第129號停車位（下稱系爭停車位），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），嗣於99年8月20日完成系爭房地及系爭停車位之所有權移轉登記，而依系爭買賣契約第1條第4項約定，點交日期至遲為99年8月30日，然被告雖依約將系爭房地點交，系爭停車位卻因被訴外人蔡燕霖占用而遲未點交，伊於99年9月29日以存證信函通知被告及仲介業者蔡東曉，惟被告置之不理，伊復於99年11月5日報案，占有人蔡燕霖乃於100年3月19日同意自行解除占有，將系爭停車位返還，並於100年3月25日簽立和解書，依系爭買賣契約第7條第6項約定，被告應自99年8月31日起至100年3月19日即蔡燕霖將系爭停車位返還之日止，每日按買賣總價金6/10,000計付違約金，以買賣價金新台幣（下同）6,030,000元乘以6/10,000，再乘以201日計算，被告應付之違約金為727,218元，依買賣契約之法律關係訴請給付。並聲明：(一)被告應給付原告727,218元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)甲○○部分：伊與乙○○固因同事關係而結識，然僅屬一般朋友，未逾越男女正常社交程度。原告前以附表二編號1至3所示行為，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）對伊提出妨害婚姻告訴，經高雄地檢署檢察官以106年度偵字第8707號刑案（下稱第8707號刑案）偵查後，為不起訴處分。原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）以106年度上聲議字第1566號刑案（下稱第1566號刑案）駁回再議。原告不服，向本院聲請交付審判，經本院以106年度聲判字第88號刑案（下稱第88號刑案，與第8707、1566號刑案合稱系爭刑案）駁回聲請確定。原告所為本件請求，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准免為假執行之宣告。(二)乙○○部分：為認諾答辯。
|
[] |
損害賠償
|
伊於民國99年7月29日經臺灣友友不動產經紀有限公司介紹，向被告購買坐落高雄市○○區○○段第215號土地（應有部分49/10,000）及其上同段第6989號建物（門牌號碼高雄市鼓山區○○○○路297號14樓房屋，含共有部分即同段第7135號建物應有部分62/10,000，下合稱系爭房地），且購買地下第一層編號第129號停車位（下稱系爭停車位），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），嗣於99年8月20日完成系爭房地及系爭停車位之所有權移轉登記，而依系爭買賣契約第1條第4項約定，點交日期至遲為99年8月30日，然被告雖依約將系爭房地點交，系爭停車位卻因被訴外人蔡燕霖占用而遲未點交，伊於99年9月29日以存證信函通知被告及仲介業者蔡東曉，惟被告置之不理，伊復於99年11月5日報案，占有人蔡燕霖乃於100年3月19日同意自行解除占有，將系爭停車位返還，並於100年3月25日簽立和解書，依系爭買賣契約第7條第6項約定，被告應自99年8月31日起至100年3月19日即蔡燕霖將系爭停車位返還之日止，每日按買賣總價金6/10,000計付違約金，以買賣價金新台幣（下同）6,030,000元乘以6/10,000，再乘以201日計算，被告應付之違約金為727,218元，依買賣契約之法律關係訴請給付。並聲明：(一)被告應給付原告727,218元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊等均為系爭大樓住戶，丙○○並為系爭大樓管理委員會○○委員，甲○○所稱之丙○○將吐過痰之「主委聲明」塞在甲○○住處門縫云云，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱雄檢）以102年度偵字第9128號、第10850號作成不起訴處分，且翻拍照片顯示該「主委聲明」外觀無缺損、文字清晰可觀，並無黏合無法打開之情形，足見上開情事僅係甲○○片面指訴，且與客觀事實不符。再者，甲○○所稱之丙○○有罵「幹」三字經云云，亦經雄檢以102年度11044號作成不起訴處分，甲○○於偵查庭指稱：伊當晚聽到門外有聲響，以為是鄰居吵架，隔日早上看到紙張，並查閱監視畫面，始知係被告2人乙情，足證甲○○並無聽聞被告2人之交談內容，更無所謂辱罵行為，伊等不知甲○○有何名譽需予回復。此外，甲○○○○且曾患「○○症」，其以淚洗面，致視網膜裂孔，復有○○○○○○○○，均與伊等無涉等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金 等
|
原告於民國98年10月16日以425萬元之代價，向被告買受其所有，坐落於高雄市鳳山區○○○段一甲小段1235-63地號、第1235-84地號土地（以下合稱系爭土地），及其上建物，建號3863號，即門牌號碼為高雄市○○區○○路336巷42號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於98年11月9日辦畢所有權移轉登記。詎訴外人即毗鄰系爭土地之同地段第1272-2地號（下稱1272-2地號）土地所有權人陳漢升，於99年10月下旬原告裝潢系爭房屋之際，以系爭房屋侵占1272-2地號，如附圖編號B所示2平方公尺土地為由，要求原告拆除部分圍牆，原告始查悉被告明知系爭房屋有越界建築情事，卻故意隱瞞，使原告陷於錯誤而購入系爭房地。原告嗣於99年12月21日以遭詐欺為由撤銷系爭房地買賣契約，是以被告受領系爭房地買賣價金之法律上原因，業因買賣契約遭事後撤銷而不存在，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還原告425萬元。又被告保證系爭房地並無瑕疵，卻未履行交付無瑕疵之物之義務，而有不完全給付情事，經原告於99年12月21日催告被告於7日內履行前開給付義務，均未獲置理，爰依民法第354條、第359條前段或依第227條按關於給付不能之規定行使權利，並以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，再依民法第259條規定，請求被告於原告返還系爭房地之同時，返還原告買賣價金425萬元。如經審理認為本件並無受詐欺而為意思表示情事，或認解除契約顯失公平，則備位主張系爭房屋在拆除越界之圍牆後，因屋前空地面寬不足，無法供作停車空間使用，致價值減損543,000元，爰依民法第359條但書及第179條規定，請求被告返還543,000元等情。並聲明：(一)先位聲明：被告應於原告返還系爭房地之同時，給付原告425萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)備位聲明：被告應給付原告543,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告前於98年6月6日經訴外人元鑫房屋仲介有限公司（下稱元鑫公司）居間仲介，以430萬元向訴外人即系爭房地原所有權人蕭俊買入系爭房地，並按現況交屋，惟被告始終不知系爭房屋有何越界占用他人土地情事，自無故意隱匿不告知越界瑕疵，更無對原告施用詐術可言。又系爭房地乃蕭俊於92年7月24日循法院拍賣途徑取得，迄未更動房屋現況，兩造既於系爭房地買賣契約上明文約定以現況出售，被告復依約將系爭房地交付原告，並辦畢所有權移轉登記，即無不完全給付或給付不能情事，原告以被告債務不履行為由，請求撤銷或解除買賣契約容屬無據。再者，系爭房屋屋前搭建之鐵皮棚架，縱因違章占用法定空間或越界占用鄰地而須拆除，亦不因而減少或滅失系爭房地之通常效用，如容允原告率爾解約，即有顯失公平之虞。況系爭房屋內部業因原告施行裝潢工程，遭全部打除，倘原告解除契約之主張為可採，則原告依法應將系爭房屋回復原狀返還被告，在原告履行前開義務前，被告自有權拒絕返還買賣價金。此外，系爭房屋雖因部分建築越界2平方公尺致價值減損，減損價額亦宜按越界面積及建物重置成本每坪46,500元計算，始為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告於98年10月16日以425萬元之代價向被告買受系爭房地，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告已依約付訖買賣價金，並於98年11月9日辦畢所有權移轉登記。(二)系爭買賣契約第2條就系爭房地增建或占用部分，約定為書面告知，並載明增建或占用範圍為1樓後面空地增建。(三)系爭買賣契約第17條約定買賣雙方係依現況交屋，被告並於98年11月21日履行交屋義務。(四)原告持系爭房地向高雄縣鳳山市農會貸款，並設定最高限額抵押權456萬元。(五)蕭俊於92年6月30日經本院91年度執字第38641號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，以3,628,000元自訴外人即執行債務人邱義順標得系爭房地，於92年7月24日辦畢所有權移轉登記。(六)系爭執行事件拍賣公告上已載明系爭房屋有部分建物占用1272-2地號土地情事。(七)被告於98年6月6日經元鑫公司仲介，以430萬元向蕭俊購入系爭房地，雙方約定依現況交屋，並於98年6月22日辦畢所有權移轉登記。(八)被告自購入系爭房地之時起，至售出系爭房地之時止，並未修繕或增建系爭房屋。(九)系爭房屋大門前方空地上方設有鐵皮棚架及鐵捲門，供作車庫使用，並占用1272-2地號如附圖編號B所示2平方公尺之土地。五、本件爭點為：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？茲分述如下：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院著有21年上字第2012號、44年台上字第75號判例要旨足資參照。2.原告主張被告故意隱瞞系爭房屋如附圖編號B所示部分建物，有越界建築情事，致其因受詐騙而陷於錯誤，始簽立系爭買賣契約乙情，被告否認之，並辯稱：其與原告簽立系爭買賣契約之前，未曾前往現場查勘，自無從得悉系爭房屋有何越界建築情事，而無施用詐術可言。經查：(1)被告辯稱其購入系爭房地後，未曾前往現場查勘，無從得悉系爭房屋越界情事云云，核與證人蕭俊證稱：伊曾與被告持地籍圖核對過系爭房屋基地界線，確認系爭房屋坐落位置、面積及地籍線標示（見本院卷第145頁）等語，及證人陳漢升證稱：被告購屋後曾想向伊購買土地，與畸零地合併使用以搭建車庫，但伊告知…兩地有界址糾紛，並建議被告鑑界（見本院卷第103頁）乙節不符，難予採信。(2)惟系爭買賣契約標的為系爭房地，而系爭房屋屋前空地設有圍牆以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之事實，有本院勘驗筆錄、現場略圖及照片可憑（見本院卷第61頁、第62頁、第64頁），且為兩造所不爭執，應認真實。又原告於締結系爭買賣契約前，曾偕同房屋仲介人員前往現場看屋乙情，有證人即房屋仲介人員黃韜瑋證稱：伊於銷售系爭房地期間曾帶原告前往看屋，並告訴原告系爭房屋1樓後方有增建（即廚房部分），且與鄰地沒有糾紛（見本院卷第124頁）等語為憑，證人陳漢升則證稱：「由於之前沒有鑑界，故不能確定有糾紛的界址所在，但從地籍圖上可知伊之土地（即1272-2地號土地）是方正的，被告的土地（即系爭土地）是有缺角的，一經比對即可知悉系爭房屋外觀形狀與系爭土地形狀不符」等語（見本院卷第103頁），足見原告既曾前往勘察系爭房屋，應可由系爭房屋外觀形狀，判別屋前用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之空間，是否與地籍圖所示系爭土地地形外觀相符，而非被告所能隱匿，自不能僅憑被告或房屋仲介人員未積極主動告知系爭房屋附屬之屋前鐵皮棚架，有越界建築情事，遽謂被告有何施用詐術，誘使原告買受系爭房地之行為。(3)又據證人陳漢升證稱：「系爭房屋1樓前方車庫乃被告的前前任屋主（即邱義順）興築，被告前手（即蕭俊）只修繕車庫鐵門」、「被告購屋時想向我購買土地與畸零地合併使用，以搭建車庫，但我告訴被告兩地間有界址糾紛，被告就不了了之」、「由於我所有的土地…須等到徵收後才能妥為處理，因此我告訴邱義順如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求拆除圍牆，我也曾向蕭俊提及上情，但當時認為有爭議的界址約僅20公分，為了鄰里和諧而未鑑界，事後才發覺落差約達1米」（見本院卷第103頁、第104頁）等語，及證人蕭俊證稱：「我經仲介公司標得系爭房地時，仲介公司曾告知…系爭房屋車庫右前方的1根柱子有一半占用到隔壁的地，隔壁鄰居（即陳漢升）則告訴我那根柱子所占的地有一半是他的，但因為與鄰居和睦相處，沒有糾紛，所以沒有鑑界，…鄰居亦未要求將車庫占用之土地返還」等語（見本院卷第145頁）可知，陳漢升在系爭買賣契約成立前，雖明知系爭房屋屋前鐵皮棚架有部分越界占用1272-2地號土地之虞，然既未鑑界以為確認，且有條件容允該越界之鐵皮棚架存在，其與歷任所有權人並無因而涉訟情事，故證人黃韜瑋向原告傳達系爭房地與鄰地並無糾紛之訊息，及被告在系爭買賣契約附件標的現況說明書（下稱標的現況說明書）第22、23、27、29及30項勾選系爭房屋並無占用他人土地情事，亦無界址糾紛，增建部分亦未遭拆除，亦未曾經其他住戶主張權利或發生爭議等情（見本院卷第33頁），雖未能積極顯明系爭房屋有越界建築之虞，然其所提供之訊息亦難謂與前述消極事實不符，尚難認被告係以上開方法對原告施行詐術。3.綜上，原告不能舉證證明被告有何故意對其施用詐術，使其陷於錯誤，進而與被告締結系爭買賣契約情事，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，即屬無據。(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？1.原告向被告購入系爭房地，雙方約定按現況交屋，並經被告移轉系爭房地所有權予原告，復依系爭房屋現況完成交屋手續乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項(一)），並有土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第40頁），堪認真實。依系爭買賣契約第2條約定，系爭房屋1樓後方空地有增建（見本院卷第34頁），而依該契約標的現況說明書第7項記載，系爭房地買賣並未併同停車位出售（見本院卷第33頁）等情，可知被告出售系爭房屋並未保證附有停車空間，參以系爭房屋於73年間辦理保存登記之建物測量成果圖顯示，系爭房屋所坐落之基地（即系爭土地）呈梯形，屋前與巷道間留有空地（見本院卷第68頁），可知系爭房屋可供作為居住使用之室內空間，本未及於屋前空地等一切情狀，尚難認被告有何不完全給付情事，原告主張依民法第227條規定，按給付不能之規定行使權利，解除系爭買賣契約，係無理由。2.又物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約。經查：(1)系爭房屋固因屋前空地上之鐵皮棚架部分占用鄰地，而有日後遭鄰地所有權人訴請拆除之危險，惟該鐵皮棚架乃邱義順所搭設，在系爭房屋因系爭執行事件遭拍賣前即已存在，而非被告所搭設之事實，業經本院依職權調取系爭執行事件卷附拍賣公告，核閱無訛。佐以證人陳漢升證稱：「我告訴前前任屋主（即邱義順）如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求你拆除圍牆」等語（見本院卷第104頁），可知邱義順已徵得陳漢升同意，得在陳漢升需用土地建屋前，暫時使用1272-2地號如附圖編號B所示土地搭設鐵皮棚架，而非無權占有，自難認被告與系爭房屋附屬建物越界建築乙節有何關聯，故前開越界建築部分之建物縱日後有遭拆除之危險，亦非可歸責於被告。本件核與不完全給付之契約解除要件有間，揆諸前引規定，原告自不得執此解除系爭買賣契約。(2)至於被告在標的現況說明書第10項保證系爭房屋並無增建，及第23項保證系爭房屋並無界址糾紛（見本院卷第33頁）等情，固未對原告充分揭露系爭房屋有部分建物越界建築之風險，然此屬系爭房屋欠缺被告保證之品質，應由被告負物之瑕疵擔保責任，併此敘明。(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條亦有明定。亦即該瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所生之損害，有失平衡者，即不得解除契約。2.經查：(1)系爭房屋屋前空地上用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆，占用鄰地如附圖編號B所示2平方公尺之土地之事實，有複丈測量成果圖、囑託鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第70頁、第169頁），而被告於兩造締結系爭買賣契約時，曾保證系爭房屋與鄰地並無界址糾紛，亦經本院審認如前，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質情事，而有瑕疵。(2)原告固主張系爭房屋鄰路寬度經扣除附圖編號B所示越界土地之面寬後，僅餘2.7公尺，再經扣除搭設鐵捲門所需磚柱寬度30公分後，所餘可供出入面寬僅2.4公尺，已小於建築技術規則建築設計施工編第60條第1項第1款所規定之標準停車位寬度2.5公尺，顯難供停車使用，致喪失系爭房屋之通常效用及價值（見本院卷第273頁、第251頁）云云。惟依標的物現況說明書記載，系爭房地買賣並未併同出售停車位（見本院卷第33頁），為原告所明知，而系爭房屋屋前巷道寬約6公尺，該巷道內並未劃設紅線禁止停車，系爭房屋所在位置距交岔路口亦逾5公尺，非不能於屋前巷道旁停車，有囑託鑑定報告、現場照片可憑（見本院卷第187頁、第227至229頁），足認系爭房屋縱因屋前空地面寬不足，不能供作車庫使用，原告亦得以路邊停車或另租用停車位取代之，系爭房屋用以提供住戶遮風蔽雨及相當程度之安全庇護，俾利日常生活起居使用之通常效能及價值，並不因屋前架設鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺而全部喪失。原告復未舉證證明其於購買系爭房地時，有何特別約定系爭房屋需附連車庫出售情事，況依民法第796條第1項後段及第2項規定，原告亦得以支付陳漢升相當於租金之償金，或向陳漢升請求價購之方式，取得越界建築之基地，擴建屋前空地以供作車庫使用，非必因越界建築部分遭拆除，而不能取得停車空間，原告前開主張尚非可採。3.本院審酌上情，復考量系爭房屋附屬鐵皮棚架占用鄰地面積僅2平方公尺，占兩造所買賣之土地、建物總面積比例甚微，被告並已將系爭房地暨附屬鐵皮棚架全部交付原告使用，原告復將系爭房屋內部之原有樓梯、裝潢全部打除重設，再難回復系爭房屋原狀，有現況照片為憑（見本院卷第153頁）等一切情狀，認如僅因上開瑕疵即允原告解除買賣契約，對出賣人顯失公平，不應准許，揆諸前引規定，原告僅得請求減少價金。(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至358條規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條後段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同民法第179條第1項亦有明定。2.原告主張系爭房屋因越界2平方公尺，而減損價值543,000元。被告則辯稱系爭房屋因越界減損之價額，應按重置成本每坪46,500元計算，合計28,133元（即46,500×0.3025×2=28,133，元以下四捨五入）等語。經查：(1)系爭房屋因屋前架設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺，而價值減損，經本院囑託不動產估價師事務所鑑定，於考量系爭房屋建築成本（含折舊）、物價波動、附近成交價格，及該越界部分位在房屋前方，對土地利用效益之影響較高，而建物外觀上受限於基地地形呈現梯形之不規則狀，對成交之心理因素影響較鉅等一切情狀後，認為系爭房屋因而減損之價值為418,000元，有鑑定報告書及101年1月30日（100）高美訴儀字第1001003-1號函附計算說明書為憑（見本院卷第169至238頁、第267至272頁），應屬可採。故原告請求在418,000元範圍內減少系爭房地買賣價金，係有理由。(2)原告另主張鑑定報告就「流動性折價補正」及「心理負面因素折價補正」兩項各僅調整60%仍有不足，宜按90%調整之，是調整後所減損之價值應為543,322元（即113,726×[1+90%]×[1+90%]×101.8%×[1+30%]=543,322，元以下四捨五入，見本院卷第281頁）云云，未據原告提出應予上修調整比例為90%之依據及相關證據以供參佐，容難採信。(3)又被告辯稱系爭房屋減損之價額，應按建物每坪之重置成本46,500元計算云云（見本院卷第244頁），顯未考量系爭房屋外觀因越界部分之建物拆除後呈不規則狀，較難在房市交易流通等心理因素，亦不足採。3.從而，系爭房地因越界建築致價值減損，應減少系爭買賣價金418,000元，原告受領該部分價金之法律上原因，已因原告請求減少價金而事後不存在，故原告依民法第179條後段規定，請求被告返還418,000元，係有理由，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告先位主張撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定，請求被告返還相當於買賣價金425萬元，或依物之瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，於解除契約後依民法第259條規定，請求被告返還買賣價金425萬元，均無理由，不得准許。原告備位主張依民法第359條但書、第179條規定，請求被告返還相當於減少買賣價金之不當得利418,000元及自起訴狀繕本送達翌日100年3月11日起（見本院卷第19-1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法笫389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依前引規定，應由本院依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國101年3月26日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月26日書記官劉甄庭
|
被告前於98年6月6日經訴外人元鑫房屋仲介有限公司（下稱元鑫公司）居間仲介，以430萬元向訴外人即系爭房地原所有權人蕭俊買入系爭房地，並按現況交屋，惟被告始終不知系爭房屋有何越界占用他人土地情事，自無故意隱匿不告知越界瑕疵，更無對原告施用詐術可言。又系爭房地乃蕭俊於92年7月24日循法院拍賣途徑取得，迄未更動房屋現況，兩造既於系爭房地買賣契約上明文約定以現況出售，被告復依約將系爭房地交付原告，並辦畢所有權移轉登記，即無不完全給付或給付不能情事，原告以被告債務不履行為由，請求撤銷或解除買賣契約容屬無據。再者，系爭房屋屋前搭建之鐵皮棚架，縱因違章占用法定空間或越界占用鄰地而須拆除，亦不因而減少或滅失系爭房地之通常效用，如容允原告率爾解約，即有顯失公平之虞。況系爭房屋內部業因原告施行裝潢工程，遭全部打除，倘原告解除契約之主張為可採，則原告依法應將系爭房屋回復原狀返還被告，在原告履行前開義務前，被告自有權拒絕返還買賣價金。此外，系爭房屋雖因部分建築越界2平方公尺致價值減損，減損價額亦宜按越界面積及建物重置成本每坪46,500元計算，始為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告於98年10月16日以425萬元之代價向被告買受系爭房地，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告已依約付訖買賣價金，並於98年11月9日辦畢所有權移轉登記。(二)系爭買賣契約第2條就系爭房地增建或占用部分，約定為書面告知，並載明增建或占用範圍為1樓後面空地增建。(三)系爭買賣契約第17條約定買賣雙方係依現況交屋，被告並於98年11月21日履行交屋義務。(四)原告持系爭房地向高雄縣鳳山市農會貸款，並設定最高限額抵押權456萬元。(五)蕭俊於92年6月30日經本院91年度執字第38641號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，以3,628,000元自訴外人即執行債務人邱義順標得系爭房地，於92年7月24日辦畢所有權移轉登記。(六)系爭執行事件拍賣公告上已載明系爭房屋有部分建物占用1272-2地號土地情事。(七)被告於98年6月6日經元鑫公司仲介，以430萬元向蕭俊購入系爭房地，雙方約定依現況交屋，並於98年6月22日辦畢所有權移轉登記。(八)被告自購入系爭房地之時起，至售出系爭房地之時止，並未修繕或增建系爭房屋。(九)系爭房屋大門前方空地上方設有鐵皮棚架及鐵捲門，供作車庫使用，並占用1272-2地號如附圖編號B所示2平方公尺之土地。五、本件爭點為：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？茲分述如下：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院著有21年上字第2012號、44年台上字第75號判例要旨足資參照。2.原告主張被告故意隱瞞系爭房屋如附圖編號B所示部分建物，有越界建築情事，致其因受詐騙而陷於錯誤，始簽立系爭買賣契約乙情，被告否認之，並辯稱：其與原告簽立系爭買賣契約之前，未曾前往現場查勘，自無從得悉系爭房屋有何越界建築情事，而無施用詐術可言。經查：(1)被告辯稱其購入系爭房地後，未曾前往現場查勘，無從得悉系爭房屋越界情事云云，核與證人蕭俊證稱：伊曾與被告持地籍圖核對過系爭房屋基地界線，確認系爭房屋坐落位置、面積及地籍線標示（見本院卷第145頁）等語，及證人陳漢升證稱：被告購屋後曾想向伊購買土地，與畸零地合併使用以搭建車庫，但伊告知…兩地有界址糾紛，並建議被告鑑界（見本院卷第103頁）乙節不符，難予採信。(2)惟系爭買賣契約標的為系爭房地，而系爭房屋屋前空地設有圍牆以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之事實，有本院勘驗筆錄、現場略圖及照片可憑（見本院卷第61頁、第62頁、第64頁），且為兩造所不爭執，應認真實。又原告於締結系爭買賣契約前，曾偕同房屋仲介人員前往現場看屋乙情，有證人即房屋仲介人員黃韜瑋證稱：伊於銷售系爭房地期間曾帶原告前往看屋，並告訴原告系爭房屋1樓後方有增建（即廚房部分），且與鄰地沒有糾紛（見本院卷第124頁）等語為憑，證人陳漢升則證稱：「由於之前沒有鑑界，故不能確定有糾紛的界址所在，但從地籍圖上可知伊之土地（即1272-2地號土地）是方正的，被告的土地（即系爭土地）是有缺角的，一經比對即可知悉系爭房屋外觀形狀與系爭土地形狀不符」等語（見本院卷第103頁），足見原告既曾前往勘察系爭房屋，應可由系爭房屋外觀形狀，判別屋前用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之空間，是否與地籍圖所示系爭土地地形外觀相符，而非被告所能隱匿，自不能僅憑被告或房屋仲介人員未積極主動告知系爭房屋附屬之屋前鐵皮棚架，有越界建築情事，遽謂被告有何施用詐術，誘使原告買受系爭房地之行為。(3)又據證人陳漢升證稱：「系爭房屋1樓前方車庫乃被告的前前任屋主（即邱義順）興築，被告前手（即蕭俊）只修繕車庫鐵門」、「被告購屋時想向我購買土地與畸零地合併使用，以搭建車庫，但我告訴被告兩地間有界址糾紛，被告就不了了之」、「由於我所有的土地…須等到徵收後才能妥為處理，因此我告訴邱義順如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求拆除圍牆，我也曾向蕭俊提及上情，但當時認為有爭議的界址約僅20公分，為了鄰里和諧而未鑑界，事後才發覺落差約達1米」（見本院卷第103頁、第104頁）等語，及證人蕭俊證稱：「我經仲介公司標得系爭房地時，仲介公司曾告知…系爭房屋車庫右前方的1根柱子有一半占用到隔壁的地，隔壁鄰居（即陳漢升）則告訴我那根柱子所占的地有一半是他的，但因為與鄰居和睦相處，沒有糾紛，所以沒有鑑界，…鄰居亦未要求將車庫占用之土地返還」等語（見本院卷第145頁）可知，陳漢升在系爭買賣契約成立前，雖明知系爭房屋屋前鐵皮棚架有部分越界占用1272-2地號土地之虞，然既未鑑界以為確認，且有條件容允該越界之鐵皮棚架存在，其與歷任所有權人並無因而涉訟情事，故證人黃韜瑋向原告傳達系爭房地與鄰地並無糾紛之訊息，及被告在系爭買賣契約附件標的現況說明書（下稱標的現況說明書）第22、23、27、29及30項勾選系爭房屋並無占用他人土地情事，亦無界址糾紛，增建部分亦未遭拆除，亦未曾經其他住戶主張權利或發生爭議等情（見本院卷第33頁），雖未能積極顯明系爭房屋有越界建築之虞，然其所提供之訊息亦難謂與前述消極事實不符，尚難認被告係以上開方法對原告施行詐術。3.綜上，原告不能舉證證明被告有何故意對其施用詐術，使其陷於錯誤，進而與被告締結系爭買賣契約情事，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，即屬無據。(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？1.原告向被告購入系爭房地，雙方約定按現況交屋，並經被告移轉系爭房地所有權予原告，復依系爭房屋現況完成交屋手續乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項(一)），並有土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第40頁），堪認真實。依系爭買賣契約第2條約定，系爭房屋1樓後方空地有增建（見本院卷第34頁），而依該契約標的現況說明書第7項記載，系爭房地買賣並未併同停車位出售（見本院卷第33頁）等情，可知被告出售系爭房屋並未保證附有停車空間，參以系爭房屋於73年間辦理保存登記之建物測量成果圖顯示，系爭房屋所坐落之基地（即系爭土地）呈梯形，屋前與巷道間留有空地（見本院卷第68頁），可知系爭房屋可供作為居住使用之室內空間，本未及於屋前空地等一切情狀，尚難認被告有何不完全給付情事，原告主張依民法第227條規定，按給付不能之規定行使權利，解除系爭買賣契約，係無理由。2.又物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約。經查：(1)系爭房屋固因屋前空地上之鐵皮棚架部分占用鄰地，而有日後遭鄰地所有權人訴請拆除之危險，惟該鐵皮棚架乃邱義順所搭設，在系爭房屋因系爭執行事件遭拍賣前即已存在，而非被告所搭設之事實，業經本院依職權調取系爭執行事件卷附拍賣公告，核閱無訛。佐以證人陳漢升證稱：「我告訴前前任屋主（即邱義順）如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求你拆除圍牆」等語（見本院卷第104頁），可知邱義順已徵得陳漢升同意，得在陳漢升需用土地建屋前，暫時使用1272-2地號如附圖編號B所示土地搭設鐵皮棚架，而非無權占有，自難認被告與系爭房屋附屬建物越界建築乙節有何關聯，故前開越界建築部分之建物縱日後有遭拆除之危險，亦非可歸責於被告。本件核與不完全給付之契約解除要件有間，揆諸前引規定，原告自不得執此解除系爭買賣契約。(2)至於被告在標的現況說明書第10項保證系爭房屋並無增建，及第23項保證系爭房屋並無界址糾紛（見本院卷第33頁）等情，固未對原告充分揭露系爭房屋有部分建物越界建築之風險，然此屬系爭房屋欠缺被告保證之品質，應由被告負物之瑕疵擔保責任，併此敘明。(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條亦有明定。亦即該瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所生之損害，有失平衡者，即不得解除契約。2.經查：(1)系爭房屋屋前空地上用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆，占用鄰地如附圖編號B所示2平方公尺之土地之事實，有複丈測量成果圖、囑託鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第70頁、第169頁），而被告於兩造締結系爭買賣契約時，曾保證系爭房屋與鄰地並無界址糾紛，亦經本院審認如前，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質情事，而有瑕疵。(2)原告固主張系爭房屋鄰路寬度經扣除附圖編號B所示越界土地之面寬後，僅餘2.7公尺，再經扣除搭設鐵捲門所需磚柱寬度30公分後，所餘可供出入面寬僅2.4公尺，已小於建築技術規則建築設計施工編第60條第1項第1款所規定之標準停車位寬度2.5公尺，顯難供停車使用，致喪失系爭房屋之通常效用及價值（見本院卷第273頁、第251頁）云云。惟依標的物現況說明書記載，系爭房地買賣並未併同出售停車位（見本院卷第33頁），為原告所明知，而系爭房屋屋前巷道寬約6公尺，該巷道內並未劃設紅線禁止停車，系爭房屋所在位置距交岔路口亦逾5公尺，非不能於屋前巷道旁停車，有囑託鑑定報告、現場照片可憑（見本院卷第187頁、第227至229頁），足認系爭房屋縱因屋前空地面寬不足，不能供作車庫使用，原告亦得以路邊停車或另租用停車位取代之，系爭房屋用以提供住戶遮風蔽雨及相當程度之安全庇護，俾利日常生活起居使用之通常效能及價值，並不因屋前架設鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺而全部喪失。原告復未舉證證明其於購買系爭房地時，有何特別約定系爭房屋需附連車庫出售情事，況依民法第796條第1項後段及第2項規定，原告亦得以支付陳漢升相當於租金之償金，或向陳漢升請求價購之方式，取得越界建築之基地，擴建屋前空地以供作車庫使用，非必因越界建築部分遭拆除，而不能取得停車空間，原告前開主張尚非可採。3.本院審酌上情，復考量系爭房屋附屬鐵皮棚架占用鄰地面積僅2平方公尺，占兩造所買賣之土地、建物總面積比例甚微，被告並已將系爭房地暨附屬鐵皮棚架全部交付原告使用，原告復將系爭房屋內部之原有樓梯、裝潢全部打除重設，再難回復系爭房屋原狀，有現況照片為憑（見本院卷第153頁）等一切情狀，認如僅因上開瑕疵即允原告解除買賣契約，對出賣人顯失公平，不應准許，揆諸前引規定，原告僅得請求減少價金。(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至358條規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條後段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同民法第179條第1項亦有明定。2.原告主張系爭房屋因越界2平方公尺，而減損價值543,000元。被告則辯稱系爭房屋因越界減損之價額，應按重置成本每坪46,500元計算，合計28,133元（即46,500×0.3025×2=28,133，元以下四捨五入）等語。經查：(1)系爭房屋因屋前架設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺，而價值減損，經本院囑託不動產估價師事務所鑑定，於考量系爭房屋建築成本（含折舊）、物價波動、附近成交價格，及該越界部分位在房屋前方，對土地利用效益之影響較高，而建物外觀上受限於基地地形呈現梯形之不規則狀，對成交之心理因素影響較鉅等一切情狀後，認為系爭房屋因而減損之價值為418,000元，有鑑定報告書及101年1月30日（100）高美訴儀字第1001003-1號函附計算說明書為憑（見本院卷第169至238頁、第267至272頁），應屬可採。故原告請求在418,000元範圍內減少系爭房地買賣價金，係有理由。(2)原告另主張鑑定報告就「流動性折價補正」及「心理負面因素折價補正」兩項各僅調整60%仍有不足，宜按90%調整之，是調整後所減損之價值應為543,322元（即113,726×[1+90%]×[1+90%]×101.8%×[1+30%]=543,322，元以下四捨五入，見本院卷第281頁）云云，未據原告提出應予上修調整比例為90%之依據及相關證據以供參佐，容難採信。(3)又被告辯稱系爭房屋減損之價額，應按建物每坪之重置成本46,500元計算云云（見本院卷第244頁），顯未考量系爭房屋外觀因越界部分之建物拆除後呈不規則狀，較難在房市交易流通等心理因素，亦不足採。3.從而，系爭房地因越界建築致價值減損，應減少系爭買賣價金418,000元，原告受領該部分價金之法律上原因，已因原告請求減少價金而事後不存在，故原告依民法第179條後段規定，請求被告返還418,000元，係有理由，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告先位主張撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定，請求被告返還相當於買賣價金425萬元，或依物之瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，於解除契約後依民法第259條規定，請求被告返還買賣價金425萬元，均無理由，不得准許。原告備位主張依民法第359條但書、第179條規定，請求被告返還相當於減少買賣價金之不當得利418,000元及自起訴狀繕本送達翌日100年3月11日起（見本院卷第19-1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法笫389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依前引規定，應由本院依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國101年3月26日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月26日書記官劉甄庭
|
[
{
"issueRef": "60 1 1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "355",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "357",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "358",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
原告於民國98年10月16日以425萬元之代價，向被告買受其所有，坐落於高雄市鳳山區○○○段一甲小段1235-63地號、第1235-84地號土地（以下合稱系爭土地），及其上建物，建號3863號，即門牌號碼為高雄市○○區○○路336巷42號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於98年11月9日辦畢所有權移轉登記。詎訴外人即毗鄰系爭土地之同地段第1272-2地號（下稱1272-2地號）土地所有權人陳漢升，於99年10月下旬原告裝潢系爭房屋之際，以系爭房屋侵占1272-2地號，如附圖編號B所示2平方公尺土地為由，要求原告拆除部分圍牆，原告始查悉被告明知系爭房屋有越界建築情事，卻故意隱瞞，使原告陷於錯誤而購入系爭房地。原告嗣於99年12月21日以遭詐欺為由撤銷系爭房地買賣契約，是以被告受領系爭房地買賣價金之法律上原因，業因買賣契約遭事後撤銷而不存在，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還原告425萬元。又被告保證系爭房地並無瑕疵，卻未履行交付無瑕疵之物之義務，而有不完全給付情事，經原告於99年12月21日催告被告於7日內履行前開給付義務，均未獲置理，爰依民法第354條、第359條前段或依第227條按關於給付不能之規定行使權利，並以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，再依民法第259條規定，請求被告於原告返還系爭房地之同時，返還原告買賣價金425萬元。如經審理認為本件並無受詐欺而為意思表示情事，或認解除契約顯失公平，則備位主張系爭房屋在拆除越界之圍牆後，因屋前空地面寬不足，無法供作停車空間使用，致價值減損543,000元，爰依民法第359條但書及第179條規定，請求被告返還543,000元等情。並聲明：(一)先位聲明：被告應於原告返還系爭房地之同時，給付原告425萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)備位聲明：被告應給付原告543,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告前於98年6月6日經訴外人元鑫房屋仲介有限公司（下稱元鑫公司）居間仲介，以430萬元向訴外人即系爭房地原所有權人蕭俊買入系爭房地，並按現況交屋，惟被告始終不知系爭房屋有何越界占用他人土地情事，自無故意隱匿不告知越界瑕疵，更無對原告施用詐術可言。又系爭房地乃蕭俊於92年7月24日循法院拍賣途徑取得，迄未更動房屋現況，兩造既於系爭房地買賣契約上明文約定以現況出售，被告復依約將系爭房地交付原告，並辦畢所有權移轉登記，即無不完全給付或給付不能情事，原告以被告債務不履行為由，請求撤銷或解除買賣契約容屬無據。再者，系爭房屋屋前搭建之鐵皮棚架，縱因違章占用法定空間或越界占用鄰地而須拆除，亦不因而減少或滅失系爭房地之通常效用，如容允原告率爾解約，即有顯失公平之虞。況系爭房屋內部業因原告施行裝潢工程，遭全部打除，倘原告解除契約之主張為可採，則原告依法應將系爭房屋回復原狀返還被告，在原告履行前開義務前，被告自有權拒絕返還買賣價金。此外，系爭房屋雖因部分建築越界2平方公尺致價值減損，減損價額亦宜按越界面積及建物重置成本每坪46,500元計算，始為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告於98年10月16日以425萬元之代價向被告買受系爭房地，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告已依約付訖買賣價金，並於98年11月9日辦畢所有權移轉登記。(二)系爭買賣契約第2條就系爭房地增建或占用部分，約定為書面告知，並載明增建或占用範圍為1樓後面空地增建。(三)系爭買賣契約第17條約定買賣雙方係依現況交屋，被告並於98年11月21日履行交屋義務。(四)原告持系爭房地向高雄縣鳳山市農會貸款，並設定最高限額抵押權456萬元。(五)蕭俊於92年6月30日經本院91年度執字第38641號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，以3,628,000元自訴外人即執行債務人邱義順標得系爭房地，於92年7月24日辦畢所有權移轉登記。(六)系爭執行事件拍賣公告上已載明系爭房屋有部分建物占用1272-2地號土地情事。(七)被告於98年6月6日經元鑫公司仲介，以430萬元向蕭俊購入系爭房地，雙方約定依現況交屋，並於98年6月22日辦畢所有權移轉登記。(八)被告自購入系爭房地之時起，至售出系爭房地之時止，並未修繕或增建系爭房屋。(九)系爭房屋大門前方空地上方設有鐵皮棚架及鐵捲門，供作車庫使用，並占用1272-2地號如附圖編號B所示2平方公尺之土地。五、本件爭點為：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？茲分述如下：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院著有21年上字第2012號、44年台上字第75號判例要旨足資參照。2.原告主張被告故意隱瞞系爭房屋如附圖編號B所示部分建物，有越界建築情事，致其因受詐騙而陷於錯誤，始簽立系爭買賣契約乙情，被告否認之，並辯稱：其與原告簽立系爭買賣契約之前，未曾前往現場查勘，自無從得悉系爭房屋有何越界建築情事，而無施用詐術可言。經查：(1)被告辯稱其購入系爭房地後，未曾前往現場查勘，無從得悉系爭房屋越界情事云云，核與證人蕭俊證稱：伊曾與被告持地籍圖核對過系爭房屋基地界線，確認系爭房屋坐落位置、面積及地籍線標示（見本院卷第145頁）等語，及證人陳漢升證稱：被告購屋後曾想向伊購買土地，與畸零地合併使用以搭建車庫，但伊告知…兩地有界址糾紛，並建議被告鑑界（見本院卷第103頁）乙節不符，難予採信。(2)惟系爭買賣契約標的為系爭房地，而系爭房屋屋前空地設有圍牆以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之事實，有本院勘驗筆錄、現場略圖及照片可憑（見本院卷第61頁、第62頁、第64頁），且為兩造所不爭執，應認真實。又原告於締結系爭買賣契約前，曾偕同房屋仲介人員前往現場看屋乙情，有證人即房屋仲介人員黃韜瑋證稱：伊於銷售系爭房地期間曾帶原告前往看屋，並告訴原告系爭房屋1樓後方有增建（即廚房部分），且與鄰地沒有糾紛（見本院卷第124頁）等語為憑，證人陳漢升則證稱：「由於之前沒有鑑界，故不能確定有糾紛的界址所在，但從地籍圖上可知伊之土地（即1272-2地號土地）是方正的，被告的土地（即系爭土地）是有缺角的，一經比對即可知悉系爭房屋外觀形狀與系爭土地形狀不符」等語（見本院卷第103頁），足見原告既曾前往勘察系爭房屋，應可由系爭房屋外觀形狀，判別屋前用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之空間，是否與地籍圖所示系爭土地地形外觀相符，而非被告所能隱匿，自不能僅憑被告或房屋仲介人員未積極主動告知系爭房屋附屬之屋前鐵皮棚架，有越界建築情事，遽謂被告有何施用詐術，誘使原告買受系爭房地之行為。(3)又據證人陳漢升證稱：「系爭房屋1樓前方車庫乃被告的前前任屋主（即邱義順）興築，被告前手（即蕭俊）只修繕車庫鐵門」、「被告購屋時想向我購買土地與畸零地合併使用，以搭建車庫，但我告訴被告兩地間有界址糾紛，被告就不了了之」、「由於我所有的土地…須等到徵收後才能妥為處理，因此我告訴邱義順如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求拆除圍牆，我也曾向蕭俊提及上情，但當時認為有爭議的界址約僅20公分，為了鄰里和諧而未鑑界，事後才發覺落差約達1米」（見本院卷第103頁、第104頁）等語，及證人蕭俊證稱：「我經仲介公司標得系爭房地時，仲介公司曾告知…系爭房屋車庫右前方的1根柱子有一半占用到隔壁的地，隔壁鄰居（即陳漢升）則告訴我那根柱子所占的地有一半是他的，但因為與鄰居和睦相處，沒有糾紛，所以沒有鑑界，…鄰居亦未要求將車庫占用之土地返還」等語（見本院卷第145頁）可知，陳漢升在系爭買賣契約成立前，雖明知系爭房屋屋前鐵皮棚架有部分越界占用1272-2地號土地之虞，然既未鑑界以為確認，且有條件容允該越界之鐵皮棚架存在，其與歷任所有權人並無因而涉訟情事，故證人黃韜瑋向原告傳達系爭房地與鄰地並無糾紛之訊息，及被告在系爭買賣契約附件標的現況說明書（下稱標的現況說明書）第22、23、27、29及30項勾選系爭房屋並無占用他人土地情事，亦無界址糾紛，增建部分亦未遭拆除，亦未曾經其他住戶主張權利或發生爭議等情（見本院卷第33頁），雖未能積極顯明系爭房屋有越界建築之虞，然其所提供之訊息亦難謂與前述消極事實不符，尚難認被告係以上開方法對原告施行詐術。3.綜上，原告不能舉證證明被告有何故意對其施用詐術，使其陷於錯誤，進而與被告締結系爭買賣契約情事，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，即屬無據。(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？1.原告向被告購入系爭房地，雙方約定按現況交屋，並經被告移轉系爭房地所有權予原告，復依系爭房屋現況完成交屋手續乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項(一)），並有土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第40頁），堪認真實。依系爭買賣契約第2條約定，系爭房屋1樓後方空地有增建（見本院卷第34頁），而依該契約標的現況說明書第7項記載，系爭房地買賣並未併同停車位出售（見本院卷第33頁）等情，可知被告出售系爭房屋並未保證附有停車空間，參以系爭房屋於73年間辦理保存登記之建物測量成果圖顯示，系爭房屋所坐落之基地（即系爭土地）呈梯形，屋前與巷道間留有空地（見本院卷第68頁），可知系爭房屋可供作為居住使用之室內空間，本未及於屋前空地等一切情狀，尚難認被告有何不完全給付情事，原告主張依民法第227條規定，按給付不能之規定行使權利，解除系爭買賣契約，係無理由。2.又物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約。經查：(1)系爭房屋固因屋前空地上之鐵皮棚架部分占用鄰地，而有日後遭鄰地所有權人訴請拆除之危險，惟該鐵皮棚架乃邱義順所搭設，在系爭房屋因系爭執行事件遭拍賣前即已存在，而非被告所搭設之事實，業經本院依職權調取系爭執行事件卷附拍賣公告，核閱無訛。佐以證人陳漢升證稱：「我告訴前前任屋主（即邱義順）如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求你拆除圍牆」等語（見本院卷第104頁），可知邱義順已徵得陳漢升同意，得在陳漢升需用土地建屋前，暫時使用1272-2地號如附圖編號B所示土地搭設鐵皮棚架，而非無權占有，自難認被告與系爭房屋附屬建物越界建築乙節有何關聯，故前開越界建築部分之建物縱日後有遭拆除之危險，亦非可歸責於被告。本件核與不完全給付之契約解除要件有間，揆諸前引規定，原告自不得執此解除系爭買賣契約。(2)至於被告在標的現況說明書第10項保證系爭房屋並無增建，及第23項保證系爭房屋並無界址糾紛（見本院卷第33頁）等情，固未對原告充分揭露系爭房屋有部分建物越界建築之風險，然此屬系爭房屋欠缺被告保證之品質，應由被告負物之瑕疵擔保責任，併此敘明。(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條亦有明定。亦即該瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所生之損害，有失平衡者，即不得解除契約。2.經查：(1)系爭房屋屋前空地上用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆，占用鄰地如附圖編號B所示2平方公尺之土地之事實，有複丈測量成果圖、囑託鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第70頁、第169頁），而被告於兩造締結系爭買賣契約時，曾保證系爭房屋與鄰地並無界址糾紛，亦經本院審認如前，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質情事，而有瑕疵。(2)原告固主張系爭房屋鄰路寬度經扣除附圖編號B所示越界土地之面寬後，僅餘2.7公尺，再經扣除搭設鐵捲門所需磚柱寬度30公分後，所餘可供出入面寬僅2.4公尺，已小於建築技術規則建築設計施工編第60條第1項第1款所規定之標準停車位寬度2.5公尺，顯難供停車使用，致喪失系爭房屋之通常效用及價值（見本院卷第273頁、第251頁）云云。惟依標的物現況說明書記載，系爭房地買賣並未併同出售停車位（見本院卷第33頁），為原告所明知，而系爭房屋屋前巷道寬約6公尺，該巷道內並未劃設紅線禁止停車，系爭房屋所在位置距交岔路口亦逾5公尺，非不能於屋前巷道旁停車，有囑託鑑定報告、現場照片可憑（見本院卷第187頁、第227至229頁），足認系爭房屋縱因屋前空地面寬不足，不能供作車庫使用，原告亦得以路邊停車或另租用停車位取代之，系爭房屋用以提供住戶遮風蔽雨及相當程度之安全庇護，俾利日常生活起居使用之通常效能及價值，並不因屋前架設鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺而全部喪失。原告復未舉證證明其於購買系爭房地時，有何特別約定系爭房屋需附連車庫出售情事，況依民法第796條第1項後段及第2項規定，原告亦得以支付陳漢升相當於租金之償金，或向陳漢升請求價購之方式，取得越界建築之基地，擴建屋前空地以供作車庫使用，非必因越界建築部分遭拆除，而不能取得停車空間，原告前開主張尚非可採。3.本院審酌上情，復考量系爭房屋附屬鐵皮棚架占用鄰地面積僅2平方公尺，占兩造所買賣之土地、建物總面積比例甚微，被告並已將系爭房地暨附屬鐵皮棚架全部交付原告使用，原告復將系爭房屋內部之原有樓梯、裝潢全部打除重設，再難回復系爭房屋原狀，有現況照片為憑（見本院卷第153頁）等一切情狀，認如僅因上開瑕疵即允原告解除買賣契約，對出賣人顯失公平，不應准許，揆諸前引規定，原告僅得請求減少價金。(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至358條規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條後段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同民法第179條第1項亦有明定。2.原告主張系爭房屋因越界2平方公尺，而減損價值543,000元。被告則辯稱系爭房屋因越界減損之價額，應按重置成本每坪46,500元計算，合計28,133元（即46,500×0.3025×2=28,133，元以下四捨五入）等語。經查：(1)系爭房屋因屋前架設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺，而價值減損，經本院囑託不動產估價師事務所鑑定，於考量系爭房屋建築成本（含折舊）、物價波動、附近成交價格，及該越界部分位在房屋前方，對土地利用效益之影響較高，而建物外觀上受限於基地地形呈現梯形之不規則狀，對成交之心理因素影響較鉅等一切情狀後，認為系爭房屋因而減損之價值為418,000元，有鑑定報告書及101年1月30日（100）高美訴儀字第1001003-1號函附計算說明書為憑（見本院卷第169至238頁、第267至272頁），應屬可採。故原告請求在418,000元範圍內減少系爭房地買賣價金，係有理由。(2)原告另主張鑑定報告就「流動性折價補正」及「心理負面因素折價補正」兩項各僅調整60%仍有不足，宜按90%調整之，是調整後所減損之價值應為543,322元（即113,726×[1+90%]×[1+90%]×101.8%×[1+30%]=543,322，元以下四捨五入，見本院卷第281頁）云云，未據原告提出應予上修調整比例為90%之依據及相關證據以供參佐，容難採信。(3)又被告辯稱系爭房屋減損之價額，應按建物每坪之重置成本46,500元計算云云（見本院卷第244頁），顯未考量系爭房屋外觀因越界部分之建物拆除後呈不規則狀，較難在房市交易流通等心理因素，亦不足採。3.從而，系爭房地因越界建築致價值減損，應減少系爭買賣價金418,000元，原告受領該部分價金之法律上原因，已因原告請求減少價金而事後不存在，故原告依民法第179條後段規定，請求被告返還418,000元，係有理由，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告先位主張撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定，請求被告返還相當於買賣價金425萬元，或依物之瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，於解除契約後依民法第259條規定，請求被告返還買賣價金425萬元，均無理由，不得准許。原告備位主張依民法第359條但書、第179條規定，請求被告返還相當於減少買賣價金之不當得利418,000元及自起訴狀繕本送達翌日100年3月11日起（見本院卷第19-1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法笫389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依前引規定，應由本院依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國101年3月26日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月26日書記官劉甄庭
|
被告前於98年6月6日經訴外人元鑫房屋仲介有限公司（下稱元鑫公司）居間仲介，以430萬元向訴外人即系爭房地原所有權人蕭俊買入系爭房地，並按現況交屋，惟被告始終不知系爭房屋有何越界占用他人土地情事，自無故意隱匿不告知越界瑕疵，更無對原告施用詐術可言。又系爭房地乃蕭俊於92年7月24日循法院拍賣途徑取得，迄未更動房屋現況，兩造既於系爭房地買賣契約上明文約定以現況出售，被告復依約將系爭房地交付原告，並辦畢所有權移轉登記，即無不完全給付或給付不能情事，原告以被告債務不履行為由，請求撤銷或解除買賣契約容屬無據。再者，系爭房屋屋前搭建之鐵皮棚架，縱因違章占用法定空間或越界占用鄰地而須拆除，亦不因而減少或滅失系爭房地之通常效用，如容允原告率爾解約，即有顯失公平之虞。況系爭房屋內部業因原告施行裝潢工程，遭全部打除，倘原告解除契約之主張為可採，則原告依法應將系爭房屋回復原狀返還被告，在原告履行前開義務前，被告自有權拒絕返還買賣價金。此外，系爭房屋雖因部分建築越界2平方公尺致價值減損，減損價額亦宜按越界面積及建物重置成本每坪46,500元計算，始為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告於98年10月16日以425萬元之代價向被告買受系爭房地，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告已依約付訖買賣價金，並於98年11月9日辦畢所有權移轉登記。(二)系爭買賣契約第2條就系爭房地增建或占用部分，約定為書面告知，並載明增建或占用範圍為1樓後面空地增建。(三)系爭買賣契約第17條約定買賣雙方係依現況交屋，被告並於98年11月21日履行交屋義務。(四)原告持系爭房地向高雄縣鳳山市農會貸款，並設定最高限額抵押權456萬元。(五)蕭俊於92年6月30日經本院91年度執字第38641號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，以3,628,000元自訴外人即執行債務人邱義順標得系爭房地，於92年7月24日辦畢所有權移轉登記。(六)系爭執行事件拍賣公告上已載明系爭房屋有部分建物占用1272-2地號土地情事。(七)被告於98年6月6日經元鑫公司仲介，以430萬元向蕭俊購入系爭房地，雙方約定依現況交屋，並於98年6月22日辦畢所有權移轉登記。(八)被告自購入系爭房地之時起，至售出系爭房地之時止，並未修繕或增建系爭房屋。(九)系爭房屋大門前方空地上方設有鐵皮棚架及鐵捲門，供作車庫使用，並占用1272-2地號如附圖編號B所示2平方公尺之土地。五、本件爭點為：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？茲分述如下：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院著有21年上字第2012號、44年台上字第75號判例要旨足資參照。2.原告主張被告故意隱瞞系爭房屋如附圖編號B所示部分建物，有越界建築情事，致其因受詐騙而陷於錯誤，始簽立系爭買賣契約乙情，被告否認之，並辯稱：其與原告簽立系爭買賣契約之前，未曾前往現場查勘，自無從得悉系爭房屋有何越界建築情事，而無施用詐術可言。經查：(1)被告辯稱其購入系爭房地後，未曾前往現場查勘，無從得悉系爭房屋越界情事云云，核與證人蕭俊證稱：伊曾與被告持地籍圖核對過系爭房屋基地界線，確認系爭房屋坐落位置、面積及地籍線標示（見本院卷第145頁）等語，及證人陳漢升證稱：被告購屋後曾想向伊購買土地，與畸零地合併使用以搭建車庫，但伊告知…兩地有界址糾紛，並建議被告鑑界（見本院卷第103頁）乙節不符，難予採信。(2)惟系爭買賣契約標的為系爭房地，而系爭房屋屋前空地設有圍牆以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之事實，有本院勘驗筆錄、現場略圖及照片可憑（見本院卷第61頁、第62頁、第64頁），且為兩造所不爭執，應認真實。又原告於締結系爭買賣契約前，曾偕同房屋仲介人員前往現場看屋乙情，有證人即房屋仲介人員黃韜瑋證稱：伊於銷售系爭房地期間曾帶原告前往看屋，並告訴原告系爭房屋1樓後方有增建（即廚房部分），且與鄰地沒有糾紛（見本院卷第124頁）等語為憑，證人陳漢升則證稱：「由於之前沒有鑑界，故不能確定有糾紛的界址所在，但從地籍圖上可知伊之土地（即1272-2地號土地）是方正的，被告的土地（即系爭土地）是有缺角的，一經比對即可知悉系爭房屋外觀形狀與系爭土地形狀不符」等語（見本院卷第103頁），足見原告既曾前往勘察系爭房屋，應可由系爭房屋外觀形狀，判別屋前用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之空間，是否與地籍圖所示系爭土地地形外觀相符，而非被告所能隱匿，自不能僅憑被告或房屋仲介人員未積極主動告知系爭房屋附屬之屋前鐵皮棚架，有越界建築情事，遽謂被告有何施用詐術，誘使原告買受系爭房地之行為。(3)又據證人陳漢升證稱：「系爭房屋1樓前方車庫乃被告的前前任屋主（即邱義順）興築，被告前手（即蕭俊）只修繕車庫鐵門」、「被告購屋時想向我購買土地與畸零地合併使用，以搭建車庫，但我告訴被告兩地間有界址糾紛，被告就不了了之」、「由於我所有的土地…須等到徵收後才能妥為處理，因此我告訴邱義順如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求拆除圍牆，我也曾向蕭俊提及上情，但當時認為有爭議的界址約僅20公分，為了鄰里和諧而未鑑界，事後才發覺落差約達1米」（見本院卷第103頁、第104頁）等語，及證人蕭俊證稱：「我經仲介公司標得系爭房地時，仲介公司曾告知…系爭房屋車庫右前方的1根柱子有一半占用到隔壁的地，隔壁鄰居（即陳漢升）則告訴我那根柱子所占的地有一半是他的，但因為與鄰居和睦相處，沒有糾紛，所以沒有鑑界，…鄰居亦未要求將車庫占用之土地返還」等語（見本院卷第145頁）可知，陳漢升在系爭買賣契約成立前，雖明知系爭房屋屋前鐵皮棚架有部分越界占用1272-2地號土地之虞，然既未鑑界以為確認，且有條件容允該越界之鐵皮棚架存在，其與歷任所有權人並無因而涉訟情事，故證人黃韜瑋向原告傳達系爭房地與鄰地並無糾紛之訊息，及被告在系爭買賣契約附件標的現況說明書（下稱標的現況說明書）第22、23、27、29及30項勾選系爭房屋並無占用他人土地情事，亦無界址糾紛，增建部分亦未遭拆除，亦未曾經其他住戶主張權利或發生爭議等情（見本院卷第33頁），雖未能積極顯明系爭房屋有越界建築之虞，然其所提供之訊息亦難謂與前述消極事實不符，尚難認被告係以上開方法對原告施行詐術。3.綜上，原告不能舉證證明被告有何故意對其施用詐術，使其陷於錯誤，進而與被告締結系爭買賣契約情事，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，即屬無據。(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？1.原告向被告購入系爭房地，雙方約定按現況交屋，並經被告移轉系爭房地所有權予原告，復依系爭房屋現況完成交屋手續乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項(一)），並有土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第40頁），堪認真實。依系爭買賣契約第2條約定，系爭房屋1樓後方空地有增建（見本院卷第34頁），而依該契約標的現況說明書第7項記載，系爭房地買賣並未併同停車位出售（見本院卷第33頁）等情，可知被告出售系爭房屋並未保證附有停車空間，參以系爭房屋於73年間辦理保存登記之建物測量成果圖顯示，系爭房屋所坐落之基地（即系爭土地）呈梯形，屋前與巷道間留有空地（見本院卷第68頁），可知系爭房屋可供作為居住使用之室內空間，本未及於屋前空地等一切情狀，尚難認被告有何不完全給付情事，原告主張依民法第227條規定，按給付不能之規定行使權利，解除系爭買賣契約，係無理由。2.又物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約。經查：(1)系爭房屋固因屋前空地上之鐵皮棚架部分占用鄰地，而有日後遭鄰地所有權人訴請拆除之危險，惟該鐵皮棚架乃邱義順所搭設，在系爭房屋因系爭執行事件遭拍賣前即已存在，而非被告所搭設之事實，業經本院依職權調取系爭執行事件卷附拍賣公告，核閱無訛。佐以證人陳漢升證稱：「我告訴前前任屋主（即邱義順）如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求你拆除圍牆」等語（見本院卷第104頁），可知邱義順已徵得陳漢升同意，得在陳漢升需用土地建屋前，暫時使用1272-2地號如附圖編號B所示土地搭設鐵皮棚架，而非無權占有，自難認被告與系爭房屋附屬建物越界建築乙節有何關聯，故前開越界建築部分之建物縱日後有遭拆除之危險，亦非可歸責於被告。本件核與不完全給付之契約解除要件有間，揆諸前引規定，原告自不得執此解除系爭買賣契約。(2)至於被告在標的現況說明書第10項保證系爭房屋並無增建，及第23項保證系爭房屋並無界址糾紛（見本院卷第33頁）等情，固未對原告充分揭露系爭房屋有部分建物越界建築之風險，然此屬系爭房屋欠缺被告保證之品質，應由被告負物之瑕疵擔保責任，併此敘明。(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條亦有明定。亦即該瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所生之損害，有失平衡者，即不得解除契約。2.經查：(1)系爭房屋屋前空地上用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆，占用鄰地如附圖編號B所示2平方公尺之土地之事實，有複丈測量成果圖、囑託鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第70頁、第169頁），而被告於兩造締結系爭買賣契約時，曾保證系爭房屋與鄰地並無界址糾紛，亦經本院審認如前，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質情事，而有瑕疵。(2)原告固主張系爭房屋鄰路寬度經扣除附圖編號B所示越界土地之面寬後，僅餘2.7公尺，再經扣除搭設鐵捲門所需磚柱寬度30公分後，所餘可供出入面寬僅2.4公尺，已小於建築技術規則建築設計施工編第60條第1項第1款所規定之標準停車位寬度2.5公尺，顯難供停車使用，致喪失系爭房屋之通常效用及價值（見本院卷第273頁、第251頁）云云。惟依標的物現況說明書記載，系爭房地買賣並未併同出售停車位（見本院卷第33頁），為原告所明知，而系爭房屋屋前巷道寬約6公尺，該巷道內並未劃設紅線禁止停車，系爭房屋所在位置距交岔路口亦逾5公尺，非不能於屋前巷道旁停車，有囑託鑑定報告、現場照片可憑（見本院卷第187頁、第227至229頁），足認系爭房屋縱因屋前空地面寬不足，不能供作車庫使用，原告亦得以路邊停車或另租用停車位取代之，系爭房屋用以提供住戶遮風蔽雨及相當程度之安全庇護，俾利日常生活起居使用之通常效能及價值，並不因屋前架設鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺而全部喪失。原告復未舉證證明其於購買系爭房地時，有何特別約定系爭房屋需附連車庫出售情事，況依民法第796條第1項後段及第2項規定，原告亦得以支付陳漢升相當於租金之償金，或向陳漢升請求價購之方式，取得越界建築之基地，擴建屋前空地以供作車庫使用，非必因越界建築部分遭拆除，而不能取得停車空間，原告前開主張尚非可採。3.本院審酌上情，復考量系爭房屋附屬鐵皮棚架占用鄰地面積僅2平方公尺，占兩造所買賣之土地、建物總面積比例甚微，被告並已將系爭房地暨附屬鐵皮棚架全部交付原告使用，原告復將系爭房屋內部之原有樓梯、裝潢全部打除重設，再難回復系爭房屋原狀，有現況照片為憑（見本院卷第153頁）等一切情狀，認如僅因上開瑕疵即允原告解除買賣契約，對出賣人顯失公平，不應准許，揆諸前引規定，原告僅得請求減少價金。(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至358條規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條後段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同民法第179條第1項亦有明定。2.原告主張系爭房屋因越界2平方公尺，而減損價值543,000元。被告則辯稱系爭房屋因越界減損之價額，應按重置成本每坪46,500元計算，合計28,133元（即46,500×0.3025×2=28,133，元以下四捨五入）等語。經查：(1)系爭房屋因屋前架設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺，而價值減損，經本院囑託不動產估價師事務所鑑定，於考量系爭房屋建築成本（含折舊）、物價波動、附近成交價格，及該越界部分位在房屋前方，對土地利用效益之影響較高，而建物外觀上受限於基地地形呈現梯形之不規則狀，對成交之心理因素影響較鉅等一切情狀後，認為系爭房屋因而減損之價值為418,000元，有鑑定報告書及101年1月30日（100）高美訴儀字第1001003-1號函附計算說明書為憑（見本院卷第169至238頁、第267至272頁），應屬可採。故原告請求在418,000元範圍內減少系爭房地買賣價金，係有理由。(2)原告另主張鑑定報告就「流動性折價補正」及「心理負面因素折價補正」兩項各僅調整60%仍有不足，宜按90%調整之，是調整後所減損之價值應為543,322元（即113,726×[1+90%]×[1+90%]×101.8%×[1+30%]=543,322，元以下四捨五入，見本院卷第281頁）云云，未據原告提出應予上修調整比例為90%之依據及相關證據以供參佐，容難採信。(3)又被告辯稱系爭房屋減損之價額，應按建物每坪之重置成本46,500元計算云云（見本院卷第244頁），顯未考量系爭房屋外觀因越界部分之建物拆除後呈不規則狀，較難在房市交易流通等心理因素，亦不足採。3.從而，系爭房地因越界建築致價值減損，應減少系爭買賣價金418,000元，原告受領該部分價金之法律上原因，已因原告請求減少價金而事後不存在，故原告依民法第179條後段規定，請求被告返還418,000元，係有理由，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告先位主張撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定，請求被告返還相當於買賣價金425萬元，或依物之瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，於解除契約後依民法第259條規定，請求被告返還買賣價金425萬元，均無理由，不得准許。原告備位主張依民法第359條但書、第179條規定，請求被告返還相當於減少買賣價金之不當得利418,000元及自起訴狀繕本送達翌日100年3月11日起（見本院卷第19-1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法笫389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依前引規定，應由本院依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國101年3月26日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月26日書記官劉甄庭
|
[] |
拆屋還地 等
|
坐落高雄市○○區○○段337、338地號土地（下稱系爭土地）及其上如附圖所示C1、C2部份建物即門牌號碼高雄市前金區○○○街43之1號木造房屋（下稱系爭國有房屋）均為中華民國所有，原告為管理機關。詎系爭土地分別遭被告楊全忠所有之高雄市前金區○○○街41號房屋無權占有如附圖所示Ａ2、A3部份之土地；遭被告張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純因繼承所有之建物即門牌號碼高雄市前金區○○○街43號磚造房屋無權占用如附圖所示B1、B2部份之土地，及無權占用C1、C2部份所示之系爭國有房屋；遭被告謝俊田所有之建物即門牌號碼高雄市前金區○○○街49-2號磚造房屋無權占如附圖所示D部份之土地，原告自得依民法第767條前段規定請求被告等人拆除所占用如附表一所示之房屋，並返還所占用之土地，及請求被告張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純返還無權占用如附表二C1、C2部份所示之系爭國有房屋（詳如附表一、二所示）。另被告等人無法律上之原因，無權占用系爭土地，而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告另得依民法第179條前段之規定，請求按其等所占用之面積，依系爭土地申報地價年息10%計算之不當得利金額，而請求被告返還起訴前5年之不當得利金額，及自起訴日起至返還所占用土地之日止，按月返還每月之不當得利金額（金額詳如附表一、二所示），爰依民法第767條前段所有物返還請求權及同法第179條前段不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應將如附表一所示占用部分之房屋拆除，將所占用之土地返還原告，被告張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純並應返還如附表二C1、C2所示之系爭國有房屋；被告並應給付原告如附表一、二請求金額欄所示之金額；並陳明願供擔保，請求宣告假執行。三、被告之抗辯：（一）被告張瑞芳、蕭晢義、蕭嘉純部份：附圖所示B1、B2部份之房屋，於被告張瑞芳與其已死亡之夫蕭涬鴻結婚時即已搭建完成，附圖所示C1、C2部份之房屋係因其公公即蕭涬鴻之父蕭錫惠任職於高雄市政府所配住之員工宿佑，蕭錫惠早於39年即居住於此，應屬合法占有，且蕭錫惠於70年退休時，高雄市政府曾允諾國宅配給事宜，惟高雄市政府迄今均未實現承諾，現縱要求眷屬搬遷，亦應給與合理搬遷補償及自建物堪估補償；又參照其他公務人員無償使用眷村、眷舍者，均由政府協助或拆遷補助，原告斷以無權占有要求被告等拆屋還地，似有未洽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告謝俊田部分：附圖所示D部份房屋係其於76年間與原所有權人吳忠仁簽訂轉讓同意書，由吳忠仁將地上物所有權讓與被告謝俊田，被告謝俊田已給付吳忠仁全數房屋讓渡金，自屬有權占有系爭土地；又參照其他公務人員無償使用眷村、眷舍者，均由政府協助或拆遷補助，原告斷以無權占有要求被告等拆屋還地，似有未洽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告楊全忠部分：附圖所示A2、A3部份房屋係其於85年間與原所有權人杜融甫簽訂轉讓同意書，由杜融甫將地上物所有權讓與被告楊全忠，被告楊全忠已給付杜融甫全數房屋讓渡金，自屬有權占有系爭土地；又參照其他公務人員無償使用眷村、眷舍者，均由政府協助或拆遷補助，原告斷以無權占有要求被告等拆屋還地，似有未洽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭點：（一）不爭執事項：１、系爭土地及附圖所示C1、C2部份之房屋為原告管理之國有土地及房屋，有土地登記謄本在卷可稽（卷第14-15頁）。２、系爭土地上有被告之地上物占有使用，其詳細占用情形如附表及附圖所示，業經本院會同地政機關派員勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及地政人員測量後製作之複丈成果圖在卷可憑（卷第163至173、186頁）。３、系爭337地號土地之申報地價自99年1月起為每平方公尺26,638元，自86年7月起至99年1月間為每平方公尺28,500元；系爭338地號土地之申報地價自99年1月起為每平方公尺27,001元，自86年7月起至99年1月間為每平方公尺28,496元，原告就不當得利之請求均只請求以最低之26,638元及27,001元計算，有土地登記謄本、歷年申報地價之第二類謄本、更正聲明狀在卷可稽（卷第14-15、248-249、238、263頁）。（二）本件爭點：１、被告楊全忠、張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純、謝俊田有無占有使用系爭土地之合法權源？被告張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純有無占有使用如附圖所示C1、C2部分地上物之合法權源？２、如被告應返還相當於租金之利益，其金額以若干為適當？五、被告楊全忠、張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純、謝俊田有無占有使用系爭土地之合法權源？被告張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純有無占有使用如附圖所示C1、C2部分地上物之合法權源？（一）按「國有財產撥給各地政府機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准管理機關起訴，代國家主張所有人之權利」，有最高法院51年台上字第2680號判例意旨可參。故受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關自得代表國家行使所有物返還請求權。經查：(一)如附圖所示C1、C2部份之國有建物原係一佔地面積頗為廣大的建物，原始建號為高雄市○○區○○段1065號，其門牌號碼記載為高雄市○○區○○街19號，嗣變更為前金區○○段164號，原始總登記日期為46年2月25日（登記原因發生日期為35年8月3日），所有權人最初登記為台灣省政府財政廳，而於51年7月9日改為財政部國有財產局台灣省南區辦事處嗣高雄市○○區○○街19號建物之門牌號碼於52年6月27日整編為大成街41號，又於60年5月1日整編為光復三街43、43-1（即附圖所示C1及C2部份）、43-2、43-3、43-4、43-5、43-6、43-7、43-8、43-9、43-10、43-12、47、49-2號及自強二路66巷3、5、7號等17戶門牌，而其中光復三街43-1即即附圖所示C1及C2部份，有原告提出之高雄市○○區○○段164號建號建築改良登記簿謄本、高雄市前金戶政事務所99年9月7日高市金戶字第0990002502號函、高雄市○○區○○段164號建號房屋登記簿謄本、高雄市○○區○○段337、338地號土地登記簿謄本（卷第270-277頁），堪認屬實。(二)又依被告所提出之高雄市政府秘書處87年2月11日會議記錄（卷第257-259頁）所載，高雄市政府於該會議記錄之「壹、說明」部份，已自行明確載明：系爭木造平房及基地坐落之民生段337、338地號，房地產權均屬國有，高雄市政府雖於民國34年台灣光復後即接受作為單身員工宿舍用，但迄今未完成撥用或租購等手續，致高雄市政府並無合法權源使用上開國有房地等語，則高雄市政府自始即是無權占用系爭國有房地，而非系爭國有房地之管理機關至為顯然。又國有財產中非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，國有財產法第12條定有明文，故系爭國有房地之管理機關係原告，自足認定。(三)準此，原告主張被告等人無權占用系爭國有土地及系爭國有房屋，而以系爭國有土地及系爭國有房屋管理機關之身分，行使民法第767條前段之所有物返還請求權，即無不合。（二）次按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」；「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。」，民法第464條、470條第1項前段定有明文。又「因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貨之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第四百七十條之規定，被上訴人自得據以請求交還系爭房屋。」、「因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同。」，有最高法院44年台上字第802號及91年台上字第1926號判例意旨可參。經查，本件被告張瑞芳之公公蕭錫惠雖因曾為高雄市政府之員工而獲配住Ｃ1、Ｃ2部份之宿舍，被告楊全忠於72年2月至85年7月15日雖曾為高雄市政府環境保護局之員工，及縱認被告謝俊田之前手吳忠仁、被告楊全忠之前手杜融甫否曾為高雄市政府之員工屬實，然因其等既已分別死亡或退休，依上開最高法院判例之意旨，其等即均已無合法之權利再占用系爭土地或系爭國有房屋，其等占有使用系爭土地及系爭國有房屋自屬無權占有，故被告等人辯稱有合法占用之權利及其等得依民法第942條、第946條、第838條之規定合法占有而有永久使用權云云，即不足採。（三）再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第767條前段定有明文。又「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。」，有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨可資參照。經查，系爭土地為原告所管領國有土地之事實屬實，業見前述，依上開法條及最高法院判決意旨之說明，自應由被告等人就占用系爭土地是否有合法之權源，負舉證之責任，惟被告等人除上開第二項所示，不足以認係有合法占有權利之事實抗辯之外，即未舉出其他足以證明其有合法占用權利之證據，自應認其並無合法系爭土地之權源。（四）又被告謝俊田及楊全忠雖抗辯其等自前手所受讓之上開房屋，係屬高雄市政府之員工宿舍，惟僅空主張而未舉證以實其說，依上開法條規定及舉證責任判例之說明，已不足採信，再參以系爭土地上之國有宿舍均係木造，有原告提出之上開資料及高雄市政府99年8月10日高市府祕總字第0990045819號函（卷第56頁）在卷可稽，而被告二人所受讓之上開房屋則為磚造鐵皮屋，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（卷第36、162頁以下），與上開國有宿舍均係木造不符，另其二人所提出之讓渡書（卷第50、113頁），不但均未註明上開房屋係屬高雄市政府之員工宿舍，並已註明上開房屋係屬違章建築、該基地係屬高雄市政府所有等語，故被告辯稱上開房屋係屬高雄市政府之員工宿舍云云，即不足採信。（五）至被告抗辯之蕭錫惠於70年退休時，高雄市政府曾允諾國宅配給事宜，惟高雄市政府迄今均未實現承諾，縱要求眷屬搬遷，亦應給與合理搬遷補償及自建物堪估補償，參照其他公務人員無償使用眷村、眷舍者，均由政府協助或拆遷補助，原告斷以無權占有要求被告等拆屋還地，似有未洽云云，或應向高雄市政府主張而非向原告主張，或與上開所述之法律規定及判例意旨不符，與法無據，均不足採。（六）又就原告請求被告張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純應自如附表二所示C1、C2部份之系爭國有房屋遷出，並應返還如附表二所示C1、C2部份之系爭國有房屋部份，因被告蕭哲義、蕭嘉純僅是因為其等係被告張瑞芳之子女緣故，而隨被告張瑞芳居住於系爭國有房屋，並無自已占有之意思，業據被告陳明在卷，故其二人之占有性質應僅為被告張瑞芳之履行輔助人，故原告此部份之請求，僅就被告張瑞芳為有理由，就被告蕭哲義、蕭嘉純部份，則為無理由。（七）綜上，被告等人均無合法權源而占用系爭國有土地及系爭國有房屋，足堪認定，則原告依民法第767條前段規定，請求被告等人拆除附表一所占用土地上之建物，並返還所占用之土地，及請求被告張瑞芳應自如附表二C1、C2所示之系爭國有房屋遷出，並應返還如附表二C1、C2所示之系爭國有房屋，為有理由，應予准許。六、如被告應返還相當於租金之利益，其金額以若干為適當？（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定有明文。又「無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。」，有最高法院61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。被告等人係無權占有系爭土地及系爭國有房屋，已如上述，其等無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求返還所受之不當利益。（二）次按，城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息10%為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又依土地法施行法第25條之規定，所謂土地總價額係以法定地價為準，所謂建築物價額，係依該管市縣地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第148條之規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報者，指地政機關公告之地價而言，平均地權條例第16條亦有規定。又「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。」，有最高法院68年度台上字第3071判例之要旨可參。經查，原告就不當得利之請求均只請求以最低之26,638元及27,001元計算（被告楊全忠及被告張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純均以26,638元計算，被告謝俊田均以27,001元計算），業見前述，又C1、C2部份之系爭國有房屋，木造房屋依原告提出之高雄市房屋評定價值表（卷第16頁）所載，每平方公尺係以1,000元計算（依此計算C1、C2部份房屋之價值為13,430元），均應予准許。又本院審酌被告占有使用之系爭土地，係位於高雄市前金區○○○街南側，光復三街西側20公尺即為自強二路，附近房屋大多為供自住用，偶有幾間供理髮、小商店等使用，系爭房屋都為一樓平房，均為供被告居住使用，有本院100年2月18日勘驗筆錄、現場照片等在卷可稽等情，認相當於租金之不當得利應以申報地價總額按年息5％計算始為適當合理。則依上述標準計算：１、被告楊全忠所應返還原告之相當於租金之不當得利金額，5年應共為142,845元，每月應為2,381元【計算式：每年之不當得利為：申報地價26638×面積21.45×年息5％＝28569元；5年共為：28569×5＝142845元；每月之不當得利為：28569÷12＝2381元（元以下均四捨五入）】，原告之此部份請求，應予准許，至逾此金額部份，為無理由，應予駁回。２、被告張瑞芳、蕭哲義、蕭嘉純所應連帶返還原告之相當於租金之不當得利金額（即Ｂ1、Ｂ2部份），5年應共為287,890元，每月應為4,798元【計算式：每年之不當得利為：申報地價26638×面積43.23×年息5％＝57578元；5年共為：57578×5＝287890元；每月之不當得利為：57578÷12＝4798元（元以下均四捨五入）】，原告之此部份請求，應予准許，至逾此金額部份，為無理由，應予駁回。３、被告張瑞芳所應返還原告之相當於租金之不當得利金額（即Ｃ1、Ｃ2部份），5年應共為92,795元，每月應為1,547元【計算式：每年之不當得利為：（申報地價26638×面積13.43＋房屋價值13430）×年息5％＝18559元；5年共為：18559×5＝92795元；每月之不當得利為：18559÷12＝1547元（元以下均四捨五入）】，原告之此部份請求，應予准許，至逾此金額部份，為無理由，應予駁回。４、被告謝俊田所應返還原告之相當於租金之不當得利金額，5年應共為95,585元，每月應為1,593元【計算式：每年之不當得利為：申報地價27001×面積14.16×年息5％＝19117元；5年共為：19117×5＝95585元；每月之不當得利為：19117÷12＝1593元（元以下均四捨五入）】，原告之此部份請求，應予准許，至逾此金額部份，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第767條前段及民法第179條前段規定法律關係之上開請求，於如主文第1、2、3項所示之範圍內，為有理由，應予准許；至原告其餘部份之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1、2、3項就原告勝訴部份原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國100年6月13日民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年6月13日書記官黃琬婷附表一：（拆屋還地部份）┌──┬───┬───────┬──────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│姓名│建物門牌│坐落地號（高│占用部分及面積│原告請求金額（新台幣│被告應給付金額（新台│││││雄市前金區民││）│幣）│││││生段）││││├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│1│楊全忠│高雄市前金區光│337│附圖A2部份、面積│新台幣285,695元，及│新台幣142,845元，及││││復三街41號││20.71平方公尺│自起訴狀送達翌日起至│自99年7月25日（起訴││││├──────┼──────────┤清償日止按年息百分之│狀送達翌日）起至清償│││││338│附圖A3部份、面積│5計算之利息；暨自99│日止，按年息百分之5││││││0.74平方公尺│年7月6日起至返還A2│計算之利息；暨自99年│││││││、A3土地之日止，按│7月6日起至返還A2、A3│││││││月給付4,762元。│土地之日止，按月給付││││││││2,381元。│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│2│張瑞芳│高雄市前金區光│337│附圖B1部份、面積│連帶給付575,780元，│連帶給付287,790元，│││蕭哲義│復三街43號││21.46平方公尺│及自起訴狀繕本送達翌│及被告張瑞芳自99年7│││蕭嘉純│├──────┼──────────┤日起至清償日止按年息│月10日，被告蕭哲義、│││││338│附圖B2部份、面積│百分之5計算之利息；│蕭嘉純均自100年2月││││││21.77平方公尺│暨自100年1月29日│27日（起訴狀繕本送│││││││起至返還B1、B2土地之│達翌日）起至清償日止│││││││日止，按月給付9,596│，按年息百分之5計算│││││││元。│之利息；暨自100年1││││││││月29日起至返還B1、B2││││││││土地之日止，按月給付││││││││4,798元。│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│3│謝俊田│高雄市前金區光│338│附圖D部份、面積│新台幣191,165元，及│新台幣95,585元，及自││││復三街49之2號││14.16平方公尺│自起訴狀繕本送達翌日│99年7月25日（起訴狀│││││││起至清償日止，按年息│繕本送達翌日）起至清│││││││百分之5計算之利息；│償日止，按年息百分之│││││││暨自99年7月6日起至│5計算之利息；暨自99│││││││返還D部份土地之日止│年7月6日起至返還D│││││││，按月給付3,186元。│部份土地之日止，按月││││││││給付1,593元。│└──┴───┴───────┴──────┴──────────┴──────────┴──────────┘附表二：（返還系爭國有房屋部份）┌──┬───┬───────┬──────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│姓名│建物門牌│坐落地號（高│占用部分及面積│原告請求金額（新台幣│被告應給付金額（新台│││││雄市前金區民││）│幣）│││││生段）││││├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│2│張瑞芳│高雄市前金區光│337│附圖Ｃ1部份、面積│被告張瑞芳應給付原告│被告張瑞芳應給付原告│││蕭哲義│復三街43之1號││5.90平方公尺│189,135元，及自起訴│92,795元，及自99年7│││蕭嘉純│├──────┼──────────┤狀繕本送達翌日起至清│月10日（起訴狀繕本送│││││338│附圖Ｃ2部份、面積│償日止按年息百分之5│達翌日）起至清償日止││││││7.53平方公尺│計算之利息；暨自99年│，按年息百分之5計算│││││││7月6日起至返還C1、│之利息；暨自99年7月│││││││C2部份房屋之日止，按│6日起至返還C1、C2部│││││││月給付3,152元。│份房屋之日止，按月給││││││││付1,547元。│└──┴───┴───────┴──────┴──────────┴──────────┴──────────┘
|
被告前於98年6月6日經訴外人元鑫房屋仲介有限公司（下稱元鑫公司）居間仲介，以430萬元向訴外人即系爭房地原所有權人蕭俊買入系爭房地，並按現況交屋，惟被告始終不知系爭房屋有何越界占用他人土地情事，自無故意隱匿不告知越界瑕疵，更無對原告施用詐術可言。又系爭房地乃蕭俊於92年7月24日循法院拍賣途徑取得，迄未更動房屋現況，兩造既於系爭房地買賣契約上明文約定以現況出售，被告復依約將系爭房地交付原告，並辦畢所有權移轉登記，即無不完全給付或給付不能情事，原告以被告債務不履行為由，請求撤銷或解除買賣契約容屬無據。再者，系爭房屋屋前搭建之鐵皮棚架，縱因違章占用法定空間或越界占用鄰地而須拆除，亦不因而減少或滅失系爭房地之通常效用，如容允原告率爾解約，即有顯失公平之虞。況系爭房屋內部業因原告施行裝潢工程，遭全部打除，倘原告解除契約之主張為可採，則原告依法應將系爭房屋回復原狀返還被告，在原告履行前開義務前，被告自有權拒絕返還買賣價金。此外，系爭房屋雖因部分建築越界2平方公尺致價值減損，減損價額亦宜按越界面積及建物重置成本每坪46,500元計算，始為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告於98年10月16日以425萬元之代價向被告買受系爭房地，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告已依約付訖買賣價金，並於98年11月9日辦畢所有權移轉登記。(二)系爭買賣契約第2條就系爭房地增建或占用部分，約定為書面告知，並載明增建或占用範圍為1樓後面空地增建。(三)系爭買賣契約第17條約定買賣雙方係依現況交屋，被告並於98年11月21日履行交屋義務。(四)原告持系爭房地向高雄縣鳳山市農會貸款，並設定最高限額抵押權456萬元。(五)蕭俊於92年6月30日經本院91年度執字第38641號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，以3,628,000元自訴外人即執行債務人邱義順標得系爭房地，於92年7月24日辦畢所有權移轉登記。(六)系爭執行事件拍賣公告上已載明系爭房屋有部分建物占用1272-2地號土地情事。(七)被告於98年6月6日經元鑫公司仲介，以430萬元向蕭俊購入系爭房地，雙方約定依現況交屋，並於98年6月22日辦畢所有權移轉登記。(八)被告自購入系爭房地之時起，至售出系爭房地之時止，並未修繕或增建系爭房屋。(九)系爭房屋大門前方空地上方設有鐵皮棚架及鐵捲門，供作車庫使用，並占用1272-2地號如附圖編號B所示2平方公尺之土地。五、本件爭點為：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？茲分述如下：(一)被告是否對原告施行詐術？原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約，是否合法生效？1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院著有21年上字第2012號、44年台上字第75號判例要旨足資參照。2.原告主張被告故意隱瞞系爭房屋如附圖編號B所示部分建物，有越界建築情事，致其因受詐騙而陷於錯誤，始簽立系爭買賣契約乙情，被告否認之，並辯稱：其與原告簽立系爭買賣契約之前，未曾前往現場查勘，自無從得悉系爭房屋有何越界建築情事，而無施用詐術可言。經查：(1)被告辯稱其購入系爭房地後，未曾前往現場查勘，無從得悉系爭房屋越界情事云云，核與證人蕭俊證稱：伊曾與被告持地籍圖核對過系爭房屋基地界線，確認系爭房屋坐落位置、面積及地籍線標示（見本院卷第145頁）等語，及證人陳漢升證稱：被告購屋後曾想向伊購買土地，與畸零地合併使用以搭建車庫，但伊告知…兩地有界址糾紛，並建議被告鑑界（見本院卷第103頁）乙節不符，難予採信。(2)惟系爭買賣契約標的為系爭房地，而系爭房屋屋前空地設有圍牆以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之事實，有本院勘驗筆錄、現場略圖及照片可憑（見本院卷第61頁、第62頁、第64頁），且為兩造所不爭執，應認真實。又原告於締結系爭買賣契約前，曾偕同房屋仲介人員前往現場看屋乙情，有證人即房屋仲介人員黃韜瑋證稱：伊於銷售系爭房地期間曾帶原告前往看屋，並告訴原告系爭房屋1樓後方有增建（即廚房部分），且與鄰地沒有糾紛（見本院卷第124頁）等語為憑，證人陳漢升則證稱：「由於之前沒有鑑界，故不能確定有糾紛的界址所在，但從地籍圖上可知伊之土地（即1272-2地號土地）是方正的，被告的土地（即系爭土地）是有缺角的，一經比對即可知悉系爭房屋外觀形狀與系爭土地形狀不符」等語（見本院卷第103頁），足見原告既曾前往勘察系爭房屋，應可由系爭房屋外觀形狀，判別屋前用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之空間，是否與地籍圖所示系爭土地地形外觀相符，而非被告所能隱匿，自不能僅憑被告或房屋仲介人員未積極主動告知系爭房屋附屬之屋前鐵皮棚架，有越界建築情事，遽謂被告有何施用詐術，誘使原告買受系爭房地之行為。(3)又據證人陳漢升證稱：「系爭房屋1樓前方車庫乃被告的前前任屋主（即邱義順）興築，被告前手（即蕭俊）只修繕車庫鐵門」、「被告購屋時想向我購買土地與畸零地合併使用，以搭建車庫，但我告訴被告兩地間有界址糾紛，被告就不了了之」、「由於我所有的土地…須等到徵收後才能妥為處理，因此我告訴邱義順如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求拆除圍牆，我也曾向蕭俊提及上情，但當時認為有爭議的界址約僅20公分，為了鄰里和諧而未鑑界，事後才發覺落差約達1米」（見本院卷第103頁、第104頁）等語，及證人蕭俊證稱：「我經仲介公司標得系爭房地時，仲介公司曾告知…系爭房屋車庫右前方的1根柱子有一半占用到隔壁的地，隔壁鄰居（即陳漢升）則告訴我那根柱子所占的地有一半是他的，但因為與鄰居和睦相處，沒有糾紛，所以沒有鑑界，…鄰居亦未要求將車庫占用之土地返還」等語（見本院卷第145頁）可知，陳漢升在系爭買賣契約成立前，雖明知系爭房屋屋前鐵皮棚架有部分越界占用1272-2地號土地之虞，然既未鑑界以為確認，且有條件容允該越界之鐵皮棚架存在，其與歷任所有權人並無因而涉訟情事，故證人黃韜瑋向原告傳達系爭房地與鄰地並無糾紛之訊息，及被告在系爭買賣契約附件標的現況說明書（下稱標的現況說明書）第22、23、27、29及30項勾選系爭房屋並無占用他人土地情事，亦無界址糾紛，增建部分亦未遭拆除，亦未曾經其他住戶主張權利或發生爭議等情（見本院卷第33頁），雖未能積極顯明系爭房屋有越界建築之虞，然其所提供之訊息亦難謂與前述消極事實不符，尚難認被告係以上開方法對原告施行詐術。3.綜上，原告不能舉證證明被告有何故意對其施用詐術，使其陷於錯誤，進而與被告締結系爭買賣契約情事，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，即屬無據。(二)被告有無不完全給付情事？原告依民法第227條按給付不能之規定解除契約，有無理由？1.原告向被告購入系爭房地，雙方約定按現況交屋，並經被告移轉系爭房地所有權予原告，復依系爭房屋現況完成交屋手續乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項(一)），並有土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第40頁），堪認真實。依系爭買賣契約第2條約定，系爭房屋1樓後方空地有增建（見本院卷第34頁），而依該契約標的現況說明書第7項記載，系爭房地買賣並未併同停車位出售（見本院卷第33頁）等情，可知被告出售系爭房屋並未保證附有停車空間，參以系爭房屋於73年間辦理保存登記之建物測量成果圖顯示，系爭房屋所坐落之基地（即系爭土地）呈梯形，屋前與巷道間留有空地（見本院卷第68頁），可知系爭房屋可供作為居住使用之室內空間，本未及於屋前空地等一切情狀，尚難認被告有何不完全給付情事，原告主張依民法第227條規定，按給付不能之規定行使權利，解除系爭買賣契約，係無理由。2.又物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約。經查：(1)系爭房屋固因屋前空地上之鐵皮棚架部分占用鄰地，而有日後遭鄰地所有權人訴請拆除之危險，惟該鐵皮棚架乃邱義順所搭設，在系爭房屋因系爭執行事件遭拍賣前即已存在，而非被告所搭設之事實，業經本院依職權調取系爭執行事件卷附拍賣公告，核閱無訛。佐以證人陳漢升證稱：「我告訴前前任屋主（即邱義順）如果日後我要在土地上蓋房子，才會要求你拆除圍牆」等語（見本院卷第104頁），可知邱義順已徵得陳漢升同意，得在陳漢升需用土地建屋前，暫時使用1272-2地號如附圖編號B所示土地搭設鐵皮棚架，而非無權占有，自難認被告與系爭房屋附屬建物越界建築乙節有何關聯，故前開越界建築部分之建物縱日後有遭拆除之危險，亦非可歸責於被告。本件核與不完全給付之契約解除要件有間，揆諸前引規定，原告自不得執此解除系爭買賣契約。(2)至於被告在標的現況說明書第10項保證系爭房屋並無增建，及第23項保證系爭房屋並無界址糾紛（見本院卷第33頁）等情，固未對原告充分揭露系爭房屋有部分建物越界建築之風險，然此屬系爭房屋欠缺被告保證之品質，應由被告負物之瑕疵擔保責任，併此敘明。(三)原告依民法第354條、第359條前段規定解除系爭買賣契約，是否顯失公平？1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條亦有明定。亦即該瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所生之損害，有失平衡者，即不得解除契約。2.經查：(1)系爭房屋屋前空地上用以搭設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆，占用鄰地如附圖編號B所示2平方公尺之土地之事實，有複丈測量成果圖、囑託鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第70頁、第169頁），而被告於兩造締結系爭買賣契約時，曾保證系爭房屋與鄰地並無界址糾紛，亦經本院審認如前，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質情事，而有瑕疵。(2)原告固主張系爭房屋鄰路寬度經扣除附圖編號B所示越界土地之面寬後，僅餘2.7公尺，再經扣除搭設鐵捲門所需磚柱寬度30公分後，所餘可供出入面寬僅2.4公尺，已小於建築技術規則建築設計施工編第60條第1項第1款所規定之標準停車位寬度2.5公尺，顯難供停車使用，致喪失系爭房屋之通常效用及價值（見本院卷第273頁、第251頁）云云。惟依標的物現況說明書記載，系爭房地買賣並未併同出售停車位（見本院卷第33頁），為原告所明知，而系爭房屋屋前巷道寬約6公尺，該巷道內並未劃設紅線禁止停車，系爭房屋所在位置距交岔路口亦逾5公尺，非不能於屋前巷道旁停車，有囑託鑑定報告、現場照片可憑（見本院卷第187頁、第227至229頁），足認系爭房屋縱因屋前空地面寬不足，不能供作車庫使用，原告亦得以路邊停車或另租用停車位取代之，系爭房屋用以提供住戶遮風蔽雨及相當程度之安全庇護，俾利日常生活起居使用之通常效能及價值，並不因屋前架設鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺而全部喪失。原告復未舉證證明其於購買系爭房地時，有何特別約定系爭房屋需附連車庫出售情事，況依民法第796條第1項後段及第2項規定，原告亦得以支付陳漢升相當於租金之償金，或向陳漢升請求價購之方式，取得越界建築之基地，擴建屋前空地以供作車庫使用，非必因越界建築部分遭拆除，而不能取得停車空間，原告前開主張尚非可採。3.本院審酌上情，復考量系爭房屋附屬鐵皮棚架占用鄰地面積僅2平方公尺，占兩造所買賣之土地、建物總面積比例甚微，被告並已將系爭房地暨附屬鐵皮棚架全部交付原告使用，原告復將系爭房屋內部之原有樓梯、裝潢全部打除重設，再難回復系爭房屋原狀，有現況照片為憑（見本院卷第153頁）等一切情狀，認如僅因上開瑕疵即允原告解除買賣契約，對出賣人顯失公平，不應准許，揆諸前引規定，原告僅得請求減少價金。(四)系爭房屋價值是否因越界建築而減少？數額若干？原告依民法第359條第1項但書及第179條規定，請求被告返還減少之買賣價金，有無理由？1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至358條規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條後段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同民法第179條第1項亦有明定。2.原告主張系爭房屋因越界2平方公尺，而減損價值543,000元。被告則辯稱系爭房屋因越界減損之價額，應按重置成本每坪46,500元計算，合計28,133元（即46,500×0.3025×2=28,133，元以下四捨五入）等語。經查：(1)系爭房屋因屋前架設鐵皮棚架及鐵捲門之圍牆磚柱越界2平方公尺，而價值減損，經本院囑託不動產估價師事務所鑑定，於考量系爭房屋建築成本（含折舊）、物價波動、附近成交價格，及該越界部分位在房屋前方，對土地利用效益之影響較高，而建物外觀上受限於基地地形呈現梯形之不規則狀，對成交之心理因素影響較鉅等一切情狀後，認為系爭房屋因而減損之價值為418,000元，有鑑定報告書及101年1月30日（100）高美訴儀字第1001003-1號函附計算說明書為憑（見本院卷第169至238頁、第267至272頁），應屬可採。故原告請求在418,000元範圍內減少系爭房地買賣價金，係有理由。(2)原告另主張鑑定報告就「流動性折價補正」及「心理負面因素折價補正」兩項各僅調整60%仍有不足，宜按90%調整之，是調整後所減損之價值應為543,322元（即113,726×[1+90%]×[1+90%]×101.8%×[1+30%]=543,322，元以下四捨五入，見本院卷第281頁）云云，未據原告提出應予上修調整比例為90%之依據及相關證據以供參佐，容難採信。(3)又被告辯稱系爭房屋減損之價額，應按建物每坪之重置成本46,500元計算云云（見本院卷第244頁），顯未考量系爭房屋外觀因越界部分之建物拆除後呈不規則狀，較難在房市交易流通等心理因素，亦不足採。3.從而，系爭房地因越界建築致價值減損，應減少系爭買賣價金418,000元，原告受領該部分價金之法律上原因，已因原告請求減少價金而事後不存在，故原告依民法第179條後段規定，請求被告返還418,000元，係有理由，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告先位主張撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定，請求被告返還相當於買賣價金425萬元，或依物之瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，於解除契約後依民法第259條規定，請求被告返還買賣價金425萬元，均無理由，不得准許。原告備位主張依民法第359條但書、第179條規定，請求被告返還相當於減少買賣價金之不當得利418,000元及自起訴狀繕本送達翌日100年3月11日起（見本院卷第19-1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法笫389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依前引規定，應由本院依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國101年3月26日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月26日書記官劉甄庭
|
[
{
"issueRef": "12",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "464",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "838",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "942",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "946",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告與陳家榛為夫妻，雙方於民國105年2月27日結婚，被告明知陳家榛為有配偶之人，仍於108年8月間與陳家榛交往，並於108年8月至10月間，持續以通訊軟體LINE進行親密對話（下稱系爭對話），被告與陳家榛所為系爭對話及互動顯已逾越普通朋友間一般社交行為，已侵害原告婚姻關係之圓滿及忠誠，原告因此罹患焦慮症、心臟節律不整、睡眠障礙及心悸等症狀，現仍持續接受服藥治療中，原告認為被告已損及原告本於配偶關係衍生之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
對於原告主張被告有侵害配偶權之所有事實不爭執，系爭對話是被告與陳家榛的對話紀錄沒錯，惟原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
原告與陳家榛為夫妻，雙方於民國105年2月27日結婚，被告明知陳家榛為有配偶之人，仍於108年8月間與陳家榛交往，並於108年8月至10月間，持續以通訊軟體LINE進行親密對話（下稱系爭對話），被告與陳家榛所為系爭對話及互動顯已逾越普通朋友間一般社交行為，已侵害原告婚姻關係之圓滿及忠誠，原告因此罹患焦慮症、心臟節律不整、睡眠障礙及心悸等症狀，現仍持續接受服藥治療中，原告認為被告已損及原告本於配偶關係衍生之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
對於原告主張被告有侵害配偶權之所有事實不爭執，系爭對話是被告與陳家榛的對話紀錄沒錯，惟原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
清償借款
|
被告圓合有限公司（下稱圓合公司）於民國110年6月1日邀同被告王嘉圳、魏玉涵為連帶保證人，向原告分別借款95萬元、5萬元，兩造約定借款期間均自109年6月5日起至114年6月5日止，借款利息均按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率0.845％加年率1.45％計算（即年利率2.295％），並隨原告放款基準利率機動調整，被告圓合公司應按月攤還本息，若未依期攤還本息，除應自逾期之日起按借款利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按借款利率之百分之10，逾期在6個月以上者，按借款利率之百分之20計付違約金。詎被告圓合公司分別自110年6月5日、110年8月5日起未依約履行，上開二筆借款依約定書第5條第1款規定均視為全部到期，被告圓合公司尚積欠本金共計為807,439元及利息、違約金未清償。又被告王嘉圳、魏玉涵為本件借款之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
|
對於原告主張被告有侵害配偶權之所有事實不爭執，系爭對話是被告與陳家榛的對話紀錄沒錯，惟原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國103年11月24日向原告借款新臺幣（下同）500萬元、310萬元，約定借款期限均為30年，以每月為1期，共分360期按月攤還本息，並約定借款利息之計算如附表所示，且各筆借款均約定若遲延還本或付息時，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金；另約定被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自105年9月24日起即未依約還本付息，而積欠原告本金773萬6,316元及約定之利息、違約金，依約前開借款視為全部到期，應立即清償借款。嗣經原告依法聲請強制執行並拍賣抵押物後，獲分配691萬4,208元（沖償執行費6萬9,811元、計算至107年1月17日止之利息25萬3,509元、本金659萬0,888元），被告迄今尚積欠原告本金70萬6,142元、43萬9,286元、違約金2萬3,719元、1萬6,835元及自107年1月18日起之利息、違約金未清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（消費者貸款專用）、本院民事執行處強制執行金額分配表、放款歷史明細批次查詢及新臺幣存（放）款牌告利率等件為證。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費12,781元，應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年6月28日民事第四庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月28日書記官王楨珍┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬─────┬───────┬─────────────┬──────┬────────────┤│編號│初貸金額│借款期間│借款利息計算方式│尚餘本金│期間：計至107年1月17日止│││（新臺幣）│││（新臺幣）├─────┬──────┤││││││利息│違約金│││││││（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼─────┼───────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┤│1│500萬元│103年11月24日│前2年按年率1.72％浮動計息│70萬6,142元│0│2萬3,719元││││起至133年11月│（此係按訂約日中華郵政股份│││││││24日止│有限公司〈下稱中華郵政公司││││││││〉2年期定期儲金機動利率即││││││││年率1.375％加碼年率0.345││││││││％訂定），第3年起按年率2.││││││││02％浮動計息（此係按訂約日││││││││中華郵政公司2年期定期儲金││││││││機動利率即年率1.375％加碼││││││││年率0.645％訂定），並於計││││││││價利率調整時隨同調整，原約││││││││定加碼幅度不變；且於轉列催││││││││收款項之日起，按轉列催收款││││││││項日之上開利率加年息1％固││││││││定計息（目前適用利率為年利││││││││率2.44％）。││││├──┼─────┼───────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┤│2│310萬元│103年11月24日│按原告消費者貸款牌告利率計│43萬9,286元│0│1萬6,835元││││起至133年11月│息，即按年率2.1％浮動計息│││││││24日止│（此係按訂約日原告定儲利率││││││││指數年率1.419％加碼年率0.││││││││681％訂定），並於計價利率││││││││調整時隨同調整，原約定加碼││││││││幅度不變；且於轉列催收款項││││││││之日起，按轉列催收款項日之││││││││上開利率加年息1％固定計息││││││││（目前適用利率為年利率2.77││││││││％）。││││└──┴─────┴───────┴─────────────┴──────┴─────┴──────┘
|
對於原告主張被告有侵害配偶權之所有事實不爭執，系爭對話是被告與陳家榛的對話紀錄沒錯，惟原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告峰揮企業有限公司（下稱峰揮公司）於民國103年3月3日邀被告陳項雨、黃紹杰為連帶保證人，於104年12月31日又邀同被告陳宥廷、連淑如為連帶保證人，共同簽發授信合約書及連帶保證書，約定就峰揮公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，於約定限額新臺幣（下同）1200萬元內負連帶清償責任，並委任原告循環開發國內信用狀，在各信用狀有效期限內墊付受益人所簽發之匯票，嗣被告峰揮公司簽立授信動撥申請書兼借款憑證向原告借款4筆（如附表編號1至4），原告又依被告峰揮公司所提之開發國內不可撤銷信用狀申請書及信用狀受益人所提出之匯票，依約陸續墊付信用狀款項（如附表編號5至8），詎被告峰揮公司於105年11月18日因存款不足經臺灣票據交換所通報為拒絕往來戶，依103年3月3日授信契約書第6條第1項第2款及104年12月31日授信契約書第7條第1項第2款約定，其債務視為全部到期，應立即清償本金、利息及違約金，經伊屢次催討，被告峰揮公司仍置之不理，迄今尚積欠如聲明所示本金、利息、違約金未償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應連帶給付5,109,247元，及如附表所示之利息及違約金；(二)請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保後宣告假執行。
|
對於原告主張被告有侵害配偶權之所有事實不爭執，系爭對話是被告與陳家榛的對話紀錄沒錯，惟原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在等
|
訴外人陳玉明即原告之父親前與被告成立保證債務契約（下稱系爭保證債務），嗣經被告於民國85年間向本院聲請強制執行後，未獲清償之餘額為新臺幣（下同）2,560,904及其利息、違約金，經本院就上揭未受清償餘額核發85年度執字第2167號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。然陳玉明於民國88年10月2日死亡，原告雖均為陳玉明之子，但早於76年間陸續結婚後即遷出家中，自婚後未與父母同居共財，陳玉明亦未曾告知原告系爭保證債務，至100年9月中旬，被告以信函通知原告，原告始知悉陳玉明與被告間之系爭保證債務，是原告於繼承時並不知悉系爭保證債務，致未能於法定期間內為限定或拋棄繼承，且均未因繼承得到陳玉明任何遺產，是由原告繼承陳玉明之債務，顯失公平，依98年5月22日新修正之民法繼承編施行法第1條之2第1項或第1條之3第2項之規定，原告僅以繼承所得之遺產為限負清償責任，為此提起本訴，聲明求為：確認被告對於原告所執本院85年度執字第2167號債權憑證之債權，僅以原告所得遺產（原告雖無指出何人之遺產，但依原告主張，此係指陳玉明遺產）為限負清償責任。三、被告則以：系爭債權係於80年間陳張錦華向被告借款，並邀陳玉明與其子陳政賢為連帶保證人而產生，陳玉明於88年10月2日死亡，原告自應負履行保證契約債務，惟對於原告之聲明以及原告等人於被繼承人擔任保證人時與被繼承人已無同財共居之事實，且對於系爭保證債務均不知情，亦未因系爭保證債務而獲得利益等情則不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)陳張錦華（陳正賢之妻）前向被告借款，偕陳玉明及其子陳政賢為連帶保證人，因未能清償，經被告於84年取得支付命令之執行名義，於85年間向本院聲請對陳張錦華、陳玉明及陳政賢為強制執行後，未受清償之本金2,560,904元及利息、違約金部分取得系爭債權憑證。(二)陳玉明受請求履行保證債務之時點為84年間，陳玉明於88年10月2日死亡，原告為陳玉明之繼承人。(三)原告均未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承。(四)原告於被繼承人陳玉明擔任保證人時與被繼承人已無同財共居之事實，且對於系爭保證債務均不知情，亦未因系爭保證債務而獲得利益。五、原告就陳玉明對被告所負之系爭保證債務，有無修正後繼承編施行法第1條之3第4項之適用？(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。被告對於原告之聲明雖不爭執，但被告既持有系爭債權憑證，日後仍可能據以聲請對原告之財產為強制執行，則原告於法律上之地位仍處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得經由本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益。(二)按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文。查，陳張錦華（陳正賢之妻）前向被告借款，偕陳玉明及其子陳政賢為連帶保證人，因未能清償，被告於84年取得支付命令之執行名義時系爭代負履行責任之保證債務已經發生，嗣被告於85年間向本院聲請對陳張錦華、陳玉明及陳政賢為強制執行後，未受清償之本金2,560,904元及利息、違約金部分取得系爭債權憑證，陳玉明於88年10月2日死亡，原告為陳玉明之繼承人等情，為兩造所不爭，且有系爭債權憑證及繼承系統表為憑，此部份事實堪可認定，是系爭保證債務係屬民法繼承編施行法第1條之3第2項所定，於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，應堪認定。(三)關於民法繼承編施行法第1條之3第2項所規定繼續履行債務是否顯失公平，應以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產及取得多寡，債務人現實之經濟狀況為判斷之準據，即以該繼承債務之發生，繼承人是否曾受有利益及債務人自身之經濟情況為判斷基礎，若繼承人與繼承債務之發生並無關連，繼承人對被繼承人財產況狀全然無涉，則令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。(四)經查，原告之被繼承人陳玉明死亡時並無遺產，亦無申報遺產稅資料，原告取得財產時點與繼承開始時點（88年10月2日）不同等情，有陳玉明及原告之財產歸屬資料清單、財政部高雄市國稅局100年11月8日函文附卷可稽（本院卷第11、28-1、29頁），且系爭保證債務之借款人為陳張錦華，其為陳政賢之妻，而陳政賢與原告間雖有兄弟關係，但渠等既非借款人亦非保證人，衡情應不致於因上揭借款而有獲得利益，且原告於被繼承人陳玉明擔任保證人時與被繼承人已無同財共居之事實，且對於系爭保證債務均不知情，亦未因系爭保證債務而獲得利益，為兩造所不爭，是此部份事實亦可認定。則該繼承債務即系爭保證債務之發生與原告等既無關連，原告亦無因此獲得利益，亦無證據證明原告因繼承而獲得何等積極財產，故應認原告對系爭保證債務，由其繼續履行繼承債務顯失公平，自有民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適用，即應以所得遺產為限，負清償責任。六、綜上所述，原告主張渠等繼承係在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，而系爭債權憑證所示債權係渠等於88年10月2日繼承開始前已發生之代負責任保證契約債務，由原告繼續履行債務顯失公平，依民法繼承編施行法第1條之3規定，原告應以所得遺產為限，負清償責任，為此請求確認被告對於原告所執系爭債權憑證之債權，僅以原告所得遺產為限負清償責任，為有理由，應予准許。七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年5月21日民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年5月22日書記官許珈綺
|
系爭債權係於80年間陳張錦華向被告借款，並邀陳玉明與其子陳政賢為連帶保證人而產生，陳玉明於88年10月2日死亡，原告自應負履行保證契約債務，惟對於原告之聲明以及原告等人於被繼承人擔任保證人時與被繼承人已無同財共居之事實，且對於系爭保證債務均不知情，亦未因系爭保證債務而獲得利益等情則不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)陳張錦華（陳正賢之妻）前向被告借款，偕陳玉明及其子陳政賢為連帶保證人，因未能清償，經被告於84年取得支付命令之執行名義，於85年間向本院聲請對陳張錦華、陳玉明及陳政賢為強制執行後，未受清償之本金2,560,904元及利息、違約金部分取得系爭債權憑證。(二)陳玉明受請求履行保證債務之時點為84年間，陳玉明於88年10月2日死亡，原告為陳玉明之繼承人。(三)原告均未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承。(四)原告於被繼承人陳玉明擔任保證人時與被繼承人已無同財共居之事實，且對於系爭保證債務均不知情，亦未因系爭保證債務而獲得利益。五、原告就陳玉明對被告所負之系爭保證債務，有無修正後繼承編施行法第1條之3第4項之適用？(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。被告對於原告之聲明雖不爭執，但被告既持有系爭債權憑證，日後仍可能據以聲請對原告之財產為強制執行，則原告於法律上之地位仍處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得經由本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益。(二)按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文。查，陳張錦華（陳正賢之妻）前向被告借款，偕陳玉明及其子陳政賢為連帶保證人，因未能清償，被告於84年取得支付命令之執行名義時系爭代負履行責任之保證債務已經發生，嗣被告於85年間向本院聲請對陳張錦華、陳玉明及陳政賢為強制執行後，未受清償之本金2,560,904元及利息、違約金部分取得系爭債權憑證，陳玉明於88年10月2日死亡，原告為陳玉明之繼承人等情，為兩造所不爭，且有系爭債權憑證及繼承系統表為憑，此部份事實堪可認定，是系爭保證債務係屬民法繼承編施行法第1條之3第2項所定，於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，應堪認定。(三)關於民法繼承編施行法第1條之3第2項所規定繼續履行債務是否顯失公平，應以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產及取得多寡，債務人現實之經濟狀況為判斷之準據，即以該繼承債務之發生，繼承人是否曾受有利益及債務人自身之經濟情況為判斷基礎，若繼承人與繼承債務之發生並無關連，繼承人對被繼承人財產況狀全然無涉，則令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。(四)經查，原告之被繼承人陳玉明死亡時並無遺產，亦無申報遺產稅資料，原告取得財產時點與繼承開始時點（88年10月2日）不同等情，有陳玉明及原告之財產歸屬資料清單、財政部高雄市國稅局100年11月8日函文附卷可稽（本院卷第11、28-1、29頁），且系爭保證債務之借款人為陳張錦華，其為陳政賢之妻，而陳政賢與原告間雖有兄弟關係，但渠等既非借款人亦非保證人，衡情應不致於因上揭借款而有獲得利益，且原告於被繼承人陳玉明擔任保證人時與被繼承人已無同財共居之事實，且對於系爭保證債務均不知情，亦未因系爭保證債務而獲得利益，為兩造所不爭，是此部份事實亦可認定。則該繼承債務即系爭保證債務之發生與原告等既無關連，原告亦無因此獲得利益，亦無證據證明原告因繼承而獲得何等積極財產，故應認原告對系爭保證債務，由其繼續履行繼承債務顯失公平，自有民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適用，即應以所得遺產為限，負清償責任。六、綜上所述，原告主張渠等繼承係在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，而系爭債權憑證所示債權係渠等於88年10月2日繼承開始前已發生之代負責任保證契約債務，由原告繼續履行債務顯失公平，依民法繼承編施行法第1條之3規定，原告應以所得遺產為限，負清償責任，為此請求確認被告對於原告所執系爭債權憑證之債權，僅以原告所得遺產為限負清償責任，為有理由，應予准許。七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年5月21日民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年5月22日書記官許珈綺
|
[
{
"issueRef": "1-2 1",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3 2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳佳亨、黃建發、洪光林等人於民國103年8月1日零時因業務過失導致氣爆事件（下稱系爭氣爆事件），原告斯時駕駛向訴外人黃小蒨借用、車牌號碼0000-00小客車行經三多、輔仁路口，因系爭氣爆事件車輛翻覆毀損（前開車輛下稱系爭車輛，車損下稱系爭車損），其並受有胸部挫傷合併左側第3、4、5、6、7、8、9根肋骨骨折及左側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）3萬2530元、復健暨身體調理費5萬元、看護費22萬5000元、薪資損失26萬4000元；又原告因此受有精神上痛苦，爰請求慰撫金200萬元。另系爭車輛因氣爆事件受損，原告於代償黃小蒨後，請求被告賠償50萬元，為此，依侵權行為、債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告307萬1530元，及自103年8月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 2",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約等
|
(一)被告為坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（重測前為高雄縣仁武鄉○○○段00000地號，下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/4，兩造於民國99年4月間就系爭土地談妥合作開發暨銷售事宜，由原告負責開發施作道路、水溝、邊坡、供水系統、排水系統、供電系統、電信系統、路燈、園藝及分割測量等，被告則須將土地所有權狀、身分證明等文件交予原告，作為設計規劃與分割使用，並會同原告辦理分割、銷售及分割後出售各筆土地之過戶手續等，兩造於99年4月26日簽立土地開發暨銷售合約書（下稱系爭開發暨銷售合約書），惟因被告希望能有建設公司提供保固，原告遂找訴外人原華建設開發有限公司（下稱原華公司）之實際負責人即訴外人李源吉合作，以李源吉名義作系爭開發暨銷售合約書形式上之當事人，隱名代理之法律效果歸於實質當事人之原告，原告並以連帶保證人名義共同簽約。原告已依約將系爭土地開發完畢，並施作水土保持暨維護工程等，詎被告迄今仍未會同原告完成分割登記之辦理，甚至委請律師發函為解約之意思表示，顯有拒絕依約履行之意，導致原告投入龐大開發成本卻無法獲利回收，因而蒙受重大損失，被告明知原告為系爭開發暨銷售合約書之實質當事人，原告得依系爭開發暨銷售合約書第5條及第6條約定，請求被告交付系爭土地之土地所有權狀及其等之身分證明文件予原告，並會同原告辦理分割、銷售及分割後出售各筆土地之過戶程序。(二)倘法院認原告非實質當事人，則
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
清償借款
|
(一)被告於民國92年7月28日向原告簽訂信用卡使用契約（卡號：4579626000244207），約定得持卡於特約商店記帳消費或辦理預借現金，結帳日為每月25日，應於每月繳款截止日10日前向原告清償，逾期繳款應自結帳日之次日起按週年利率20％計算遲延利息，詎被告未依約繳款，迄至96年4月9日止尚欠新臺幣（下同）79,894元及利息未清償。(二)被告復於92年7月22日向原告申請現金卡貸款，向原告借款150,000元，約定93年7月21日清償，利息按週年利率18％計算，遲延履行時，利息改以週年利率20％計收，迄至96年4月9日止尚欠31,567元及利息未清償。(三)被告再於92年10月8日與原告簽立消費性貸款約定書，向原告借款680,000元，其中620,000元約定借款期間自92年10月8日至99年10月8日止，利息按週年利率8.88％計算，以每月為1期，分84期依年金法平均攤還本息，原告另提供被告活期/活儲透支額度60,000元，利息按週年利率16.88％計算，被告以指定帳戶取款或提款之方式，向原告借款，如被告依約償付各期借款且無違約或遲延，得由原告以定時以自動化作業方式，就被告已清償之借款金額，換為活期/活儲存款透支，且該轉換不以1次為限，但轉換後之額度不得超過借款人已清償之借款金額且最高透支額度以200,000元為限，如未依約按期清償本息，除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開年利率10％，逾期超過6個月以上，就超過部分按上開年利率20％計收違約金；迄至96年4月9日止尚欠408,682元、189,552元及利息、違約金未清償。(四)而被告於95年間曾參與債務協商並成立，然被告未依債務協商規定繳款，依債務協商機制協議書第3條之約定，被告未依協議書清償則回復原契約。為此，爰依現金卡、信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一至三項所示。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出台幣客戶基本資料、信用卡申請書及定型化契約、金管銀票字第10040000140令、ALLPASS現今卡貸款申請書及借款約定書、消費性貸款約定書、債務資料暨帳務明細等件為證（本院卷第17頁至第59頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月30日民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年4月30日書記官林秀敏
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○地號土地（以下合稱系爭土地）為原告所有，而被告等人各有如附表1所示C欄之未保存登記地上物，均無正當權源分別占用系爭土地如附表1之D、E欄所示，爰依民法第767條規定，請求被告等人拆除上開地上物，並將占用土地部分返還原告。又被告占用系爭土地期間，受有相當於租金之利益，致原告不能使用收益系爭土地而受有損害，依民法第179條規定，依被告占用面積及土地申報地價年息10%計算相當於租金之利益，請求被告給付如附表1所示之利益，為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應分別將坐落系爭土地上如附表1所示之地上物拆除騰空後，將該占用之土地返還原告。(二)被告應各給付原告如附表1所示「請求金額及利息」欄所示金額及利息。(三)原告願供擔保，請就拆屋還地及5年相當於租金之不當得利部分准予宣告假執行。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "464",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○地號土地（以下合稱系爭土地）為原告所有，而被告等人各有如附表1所示C欄之未保存登記地上物，均無正當權源分別占用系爭土地如附表1之D、E欄所示，爰依民法第767條規定，請求被告等人拆除上開地上物，並將占用土地部分返還原告。又被告占用系爭土地期間，受有相當於租金之利益，致原告不能使用收益系爭土地而受有損害，依民法第179條規定，依被告占用面積及土地申報地價年息10%計算相當於租金之利益，請求被告給付如附表1所示之利益，為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應分別將坐落系爭土地上如附表1所示之地上物拆除騰空後，將該占用之土地返還原告。(二)被告應各給付原告如附表1所示「請求金額及利息」欄所示金額及利息。(三)原告願供擔保，請就拆屋還地及5年相當於租金之不當得利部分准予宣告假執行。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付服務費
|
兩造於民國105年12月1日簽訂系爭契約，約定由原告提供駐衛保全服務予被告，期間自105年12月31日起至106年12月31日止，系爭契約第6條並約定被告每月應給付服務費用新臺幣（下同）27萬6500元予原告。惟被告並未如期給付106年9月至同年12月共4個月之服務費用，合計積欠110萬6000元，原告已於107年2月21日寄發存證信函，催告被告於107年2月28日以前給付費用，惟被告未予置理，原告復於107年3月5日寄發存證信函催告被告給付，被告仍拒不給付。原告遂向本院聲請核發支付命令，命被告給付上述服務費用，及依系爭契約第9條第3項第2款規定，賠償1個月服務費用27萬6500元，經本院准許而核發107年度司促字第6582號支付命令後，因被告異議而視為起訴，由本院以107年度審訴字第940號給付報酬事件受理（下稱前案），訴訟期間被告以書狀自認積欠原告上述服務費用，並與原告於訴訟外成立和解，兩造因而於107年10月4日簽立和解契約（下稱系爭和解契約），約定被告應給付116萬6000元（含上述積欠之服務費用110萬6000元，及訴訟費用6萬元）予原告，分3期、於107年10月31日前、11月30日前、12月31日前各匯款30萬元、40萬元、46萬6000元，如有一期未付時視為全部到期，被告並簽發票面金額116萬6000元、發票日為107年12月31日、票號GB6598369號之支票1紙（下稱系爭支票）作為擔保，原告因此撤回前案之起訴。詎被告仍未遵期給付，經催討未果，系爭支票屆期提示亦未獲付款。嗣原告於108年8月19日以存證信函催告被告於函到3日內履行和解契約，被告屆期仍未履行，原告爰依民法第254條規定，以108年8月28日民事準備二狀繕本之送達，向被告為解除系爭和解契約之意思表示，該書狀已於108年8月30日送達被告，故系爭和解契約於108年8月30日已合法解除，系爭和解契約既已解除，原告自仍得依兩造間原債權債務關係，即系爭契約第6條、第15條，請求被告給付上述積欠之服務費用、違約金各116萬6000元、27萬6000元等語。然倘鈞院認原告已不得依原法律關係請求，則備位主張依系爭和解契約請求116萬6000元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告110萬6000元，及自107年3月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告27萬6500元，及自本院107年度司促字第6582號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣關係不存在等
|
兩造於民國105年12月1日簽訂系爭契約，約定由原告提供駐衛保全服務予被告，期間自105年12月31日起至106年12月31日止，系爭契約第6條並約定被告每月應給付服務費用新臺幣（下同）27萬6500元予原告。惟被告並未如期給付106年9月至同年12月共4個月之服務費用，合計積欠110萬6000元，原告已於107年2月21日寄發存證信函，催告被告於107年2月28日以前給付費用，惟被告未予置理，原告復於107年3月5日寄發存證信函催告被告給付，被告仍拒不給付。原告遂向本院聲請核發支付命令，命被告給付上述服務費用，及依系爭契約第9條第3項第2款規定，賠償1個月服務費用27萬6500元，經本院准許而核發107年度司促字第6582號支付命令後，因被告異議而視為起訴，由本院以107年度審訴字第940號給付報酬事件受理（下稱前案），訴訟期間被告以書狀自認積欠原告上述服務費用，並與原告於訴訟外成立和解，兩造因而於107年10月4日簽立和解契約（下稱系爭和解契約），約定被告應給付116萬6000元（含上述積欠之服務費用110萬6000元，及訴訟費用6萬元）予原告，分3期、於107年10月31日前、11月30日前、12月31日前各匯款30萬元、40萬元、46萬6000元，如有一期未付時視為全部到期，被告並簽發票面金額116萬6000元、發票日為107年12月31日、票號GB6598369號之支票1紙（下稱系爭支票）作為擔保，原告因此撤回前案之起訴。詎被告仍未遵期給付，經催討未果，系爭支票屆期提示亦未獲付款。嗣原告於108年8月19日以存證信函催告被告於函到3日內履行和解契約，被告屆期仍未履行，原告爰依民法第254條規定，以108年8月28日民事準備二狀繕本之送達，向被告為解除系爭和解契約之意思表示，該書狀已於108年8月30日送達被告，故系爭和解契約於108年8月30日已合法解除，系爭和解契約既已解除，原告自仍得依兩造間原債權債務關係，即系爭契約第6條、第15條，請求被告給付上述積欠之服務費用、違約金各116萬6000元、27萬6000元等語。然倘鈞院認原告已不得依原法律關係請求，則備位主張依系爭和解契約請求116萬6000元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告110萬6000元，及自107年3月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告27萬6500元，及自本院107年度司促字第6582號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
兩造於民國105年12月1日簽訂系爭契約，約定由原告提供駐衛保全服務予被告，期間自105年12月31日起至106年12月31日止，系爭契約第6條並約定被告每月應給付服務費用新臺幣（下同）27萬6500元予原告。惟被告並未如期給付106年9月至同年12月共4個月之服務費用，合計積欠110萬6000元，原告已於107年2月21日寄發存證信函，催告被告於107年2月28日以前給付費用，惟被告未予置理，原告復於107年3月5日寄發存證信函催告被告給付，被告仍拒不給付。原告遂向本院聲請核發支付命令，命被告給付上述服務費用，及依系爭契約第9條第3項第2款規定，賠償1個月服務費用27萬6500元，經本院准許而核發107年度司促字第6582號支付命令後，因被告異議而視為起訴，由本院以107年度審訴字第940號給付報酬事件受理（下稱前案），訴訟期間被告以書狀自認積欠原告上述服務費用，並與原告於訴訟外成立和解，兩造因而於107年10月4日簽立和解契約（下稱系爭和解契約），約定被告應給付116萬6000元（含上述積欠之服務費用110萬6000元，及訴訟費用6萬元）予原告，分3期、於107年10月31日前、11月30日前、12月31日前各匯款30萬元、40萬元、46萬6000元，如有一期未付時視為全部到期，被告並簽發票面金額116萬6000元、發票日為107年12月31日、票號GB6598369號之支票1紙（下稱系爭支票）作為擔保，原告因此撤回前案之起訴。詎被告仍未遵期給付，經催討未果，系爭支票屆期提示亦未獲付款。嗣原告於108年8月19日以存證信函催告被告於函到3日內履行和解契約，被告屆期仍未履行，原告爰依民法第254條規定，以108年8月28日民事準備二狀繕本之送達，向被告為解除系爭和解契約之意思表示，該書狀已於108年8月30日送達被告，故系爭和解契約於108年8月30日已合法解除，系爭和解契約既已解除，原告自仍得依兩造間原債權債務關係，即系爭契約第6條、第15條，請求被告給付上述積欠之服務費用、違約金各116萬6000元、27萬6000元等語。然倘鈞院認原告已不得依原法律關係請求，則備位主張依系爭和解契約請求116萬6000元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告110萬6000元，及自107年3月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告27萬6500元，及自本院107年度司促字第6582號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
兩造於民國105年12月1日簽訂系爭契約，約定由原告提供駐衛保全服務予被告，期間自105年12月31日起至106年12月31日止，系爭契約第6條並約定被告每月應給付服務費用新臺幣（下同）27萬6500元予原告。惟被告並未如期給付106年9月至同年12月共4個月之服務費用，合計積欠110萬6000元，原告已於107年2月21日寄發存證信函，催告被告於107年2月28日以前給付費用，惟被告未予置理，原告復於107年3月5日寄發存證信函催告被告給付，被告仍拒不給付。原告遂向本院聲請核發支付命令，命被告給付上述服務費用，及依系爭契約第9條第3項第2款規定，賠償1個月服務費用27萬6500元，經本院准許而核發107年度司促字第6582號支付命令後，因被告異議而視為起訴，由本院以107年度審訴字第940號給付報酬事件受理（下稱前案），訴訟期間被告以書狀自認積欠原告上述服務費用，並與原告於訴訟外成立和解，兩造因而於107年10月4日簽立和解契約（下稱系爭和解契約），約定被告應給付116萬6000元（含上述積欠之服務費用110萬6000元，及訴訟費用6萬元）予原告，分3期、於107年10月31日前、11月30日前、12月31日前各匯款30萬元、40萬元、46萬6000元，如有一期未付時視為全部到期，被告並簽發票面金額116萬6000元、發票日為107年12月31日、票號GB6598369號之支票1紙（下稱系爭支票）作為擔保，原告因此撤回前案之起訴。詎被告仍未遵期給付，經催討未果，系爭支票屆期提示亦未獲付款。嗣原告於108年8月19日以存證信函催告被告於函到3日內履行和解契約，被告屆期仍未履行，原告爰依民法第254條規定，以108年8月28日民事準備二狀繕本之送達，向被告為解除系爭和解契約之意思表示，該書狀已於108年8月30日送達被告，故系爭和解契約於108年8月30日已合法解除，系爭和解契約既已解除，原告自仍得依兩造間原債權債務關係，即系爭契約第6條、第15條，請求被告給付上述積欠之服務費用、違約金各116萬6000元、27萬6000元等語。然倘鈞院認原告已不得依原法律關係請求，則備位主張依系爭和解契約請求116萬6000元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告110萬6000元，及自107年3月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告27萬6500元，及自本院107年度司促字第6582號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
所有權移轉登記
|
兩造為母女關係，原告於101年1月間買受坐落高雄市前鎮區○○段00000號土地及其上門牌號碼高雄市前鎮區○○○街000號房屋（下稱系爭房地），當時因原告配偶外遇問題而以應有部分各二分之一借名登記為被告二人名義，並交由陳亞君居住使用，其後陳亞伶因交友事宜與原告發生齟齬，原告已於103年8月1日發函終止委任及借名登記關係，得請求被告將上開房地應有部分各2分之1移轉登記返還原告。爰依民法第549條第1項、民法第263條準用第259條第1款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告陳亞君、陳亞伶應將上開房地權利範圍各2分之1，移轉登記予原告。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
兩造為母女關係，原告於101年1月間買受坐落高雄市前鎮區○○段00000號土地及其上門牌號碼高雄市前鎮區○○○街000號房屋（下稱系爭房地），當時因原告配偶外遇問題而以應有部分各二分之一借名登記為被告二人名義，並交由陳亞君居住使用，其後陳亞伶因交友事宜與原告發生齟齬，原告已於103年8月1日發函終止委任及借名登記關係，得請求被告將上開房地應有部分各2分之1移轉登記返還原告。爰依民法第549條第1項、民法第263條準用第259條第1款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告陳亞君、陳亞伶應將上開房地權利範圍各2分之1，移轉登記予原告。
|
㈠被告李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修抗辯：本案被告於103年12月9日即因系爭氣爆事件被檢察官起訴，此重大消息在同年月18日刊登於自由、蘋果及中時等國內三大報，易言之，原告於103年12月18日即可明確得知賠償義務人為何人，且於其受系爭傷害及車損時即知有損害，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項前段規定已罹於請求權時效。再者，訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，並非包覆於箱涵內、4吋石化管線之維護義務人，且103年7月31日榮化公司大社廠王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修懷疑管線洩漏時所為之保壓測試，符合業界常規並無錯誤，榮化公司法定代理人李謀偉，及員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於系爭氣爆事件自無過失可言。另原告出院後並無專人看護之必要，亦無不能工作之情形，其請求看護費22萬5000元暨不能工作之損失26萬4000元，並無理由，至其請求復健暨身體調養費用5萬元，並未提出任何收據為憑；另請求系爭車損50萬，亦應說明系爭車輛是否確已達需報廢之程度，及該車於氣爆事件發生前之價值若干等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告陳佳亨、黃建發、洪光林抗辯：系爭氣爆事件乃全國矚目事件，被告陳佳亨、黃建發、洪光林等3人於103年底遭起訴，原告即已知賠償義務人，卻遲至106年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年之時效期間。再者，陳佳亨、黃建發、洪光林於103年7月31日當晚之處置已善盡一切注意義務，無任何過失可言，所為持壓測試之方式、時間，均符合業界規範，其等對氣爆之結果實無預見可能。況縱使於系爭氣爆事件當晚發現異常後立即停止丙烯輸送，在消防人員無法對管線進行止漏之情形下，丙烯外洩至箱涵之數量仍會相同，相同規模之氣爆結果仍會發生，故陳佳亨、黃建發、洪光林等人之行為與氣爆結果間亦不具相當因果關係。另原告請求中醫調養費用5萬元，無法說明與其所受系爭傷害之關連性，求償應無理由。又依原告提供之診斷證明，其並無看護之必要，病情亦無不能工作之情形，其請求看護費用暨薪資損失，俱無理由；至其請求慰撫金200萬元，亦顯屬過高。又原告非系爭車輛之車主，並無求償權，遑論系爭車損之賠償請求，應按車輛價值、使用年限計算折舊，然原告並未為之，其求償應無理由。退步言，縱認原告請求為有理由，惟原告並未對其他共同侵權行為人即高雄市政府、臺灣中油股份有限公司（下略稱中油公司）暨其員工求償，原告對其等之求償權已罹於時效，被告應得依民法第276條第2項規定主張扣除其他共同侵權行為人應分擔之賠償額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
被告於民國102年8月3日下午1時10分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿高雄市前鎮區中華五路由南往北行駛，行經該路與興發路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未顯示方向燈，即貿然左轉欲進入興發路，致與騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中華五路慢車道由北往南方向直行之原告發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有左肩鎖關節韌帶扭傷及斷裂術後併冰凍肩、臉部挫傷及左膝擦傷之傷害（下稱系爭傷害），於術後休養3個月及持續復健治療，受有如附表所示損害。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告新台幣（下同）181萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
被告對過失事實，與原告請求如附表編號1、2、5所示醫療費用、看護費用、財物損失等賠償金額沒有意見，但原告請求如附表編號3、4、6所示不能工作之收入損失、勞動能力減損損失及精神慰撫金等賠償金額則過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告未領有普通小型車駕駛執照，於民國103年5月13日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿高雄市仁武區五和路由北往南方向行駛，行經五和路與永和北街1巷口時，未注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，適原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿永和北街1巷由東往西方向行駛至上開路口時，與被告所駕駛之汽車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右足內外後踝骨折之傷害。原告因系爭事故支出醫療費用新台幣（下同）89,875元、看護費用360,000元，受有2年不能工作（按月以月薪19,273元計算）及25年勞動能力減損之損失（按月以月薪20,008元計算），並增加生活上負擔即就診交通費16,055元，另得請求精神慰撫金1,000,000元，經扣除已領取之強制汽車責任險保險金194,326元，再以被告60％之過失比例計算，於1,200,000元之範圍內向被告求償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告就系爭事故為肇事主因，被告為肇事次因，被告之過失比例僅有30％。就原告請求醫療費用89,875元、看護費用360,000元、交通費16,055元、因系爭事故受傷之無法工作期間為2年，按月以月薪19,273元計算損失，因系爭事故減損勞動能力為25年，按月以月薪20,008元計算損失不爭執，但應依雙方過失比例分擔。原告請求之精神慰撫金金額亦嫌過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
返還不當得利
|
伊於民國94年4月間購買坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地，及其上同段0000建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00弄0號房屋。因購買系爭房地時伊及配偶即訴外人劉○○均有債信瑕疵，故借名登記於劉○○之弟即被告名下，並以被告名義向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申辦貸款，由伊按月清償系爭貸款。詎伊於99年11月間向被告終止兩造間借名登記契約，請求被告將系爭房地移轉登記與伊，卻未獲被告置理，伊即停止清償系爭貸款，系爭房地因而遭拍賣，且執行法院已將拍賣價金分配後之餘款共2,049,554元發還被告。惟伊為系爭房地之實際所有權人，被告無受領該餘款之權利。爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,049,554元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
伊於94年間繳納頭期款、稅金、規費，並貸款購買系爭房地，供原告與劉○○居住，而由原告與劉○○負責繳還貸款，以作為居住使用系爭房地之對價。系爭房地確為伊出資購買，並非原告購買而借伊名義登記。至原告所提匯款證明，僅為支付使用系爭房地之對價。伊本欲自行出售系爭房地，請原告搬遷，原告置之不理，於執行法院查封系爭房地時，劉○○亦僅向法院稱系爭房地由其居住使用，並未主張系爭房地為原告所有，不料系爭房地拍定後，原告見尚有餘額，竟主張該屋為其所有。縱認伊非系爭房地之購買人，系爭房地亦為原告之配偶劉○○所購買，原告並非買受人，借名登記關係存在於劉○○與伊之間，原告自不得向伊終止借名契約並請求返還不當得利等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[] |
給付貨款
|
被告於民國99年12月間向伊購買規格為H800×300之廢型鋼219,990公斤（下稱系爭貨物），雙方約定貨款按每公斤單價新臺幣（下同）17元計算（未稅、未含運費），經核含營業稅及運費在內之貨款共3,987,512元（下稱系爭買賣契約），伊已依約交付貨物完畢。惟被告僅於99年12月15日給付貨款3,319,173元，迄今仍積欠貨款668,339元未付，為此爰依系爭買賣契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告668,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
伊係向訴外人岡全企業有限公司（下稱岡全公司）而非向原告購入系爭貨物，與原告之間並無買賣契約存在。又伊與岡全公司係約定按理論重量計價，亦即依鋼鐵手冊規格重量表所示，H800×300型鋼每公尺重207公斤為基準，以每公斤單價17元計算，系爭貨物總長度共898.3公尺，相當於總重量185,948.1公斤，是其依約應付之貨款為3,161,117元（即185,948.1×17=3,161,117，元以下捨去），加計營業稅158,056元後，應付總價為3,319,173元，而伊業於99年12月15日將全數款項匯入岡全公司設於台灣中小企業銀行大甲分行帳戶，帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，復取得岡全公司所開立之統一發票為憑，伊並未積欠任何貨款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
(一)兩造原為朋友關係，原告於民國106年11月30日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載被告及其友人行駛至光華夜市附近時，系爭車輛無故熄火，被告遂下車以人力推動系爭車輛往前行駛，詎行經高雄市前鎮區光華二路與廣西路口時，不慎追撞訴外人甲○○所騎乘之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭事故），系爭事故發生時，因被告對系爭車輛潑水，導致引擎縮缸，原告因此支出系爭車輛修復費用9,800元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告9,800元。(二)被告於106年12月約原告外出後，竟於原告飲用水內下藥將原告迷昏後，未經原告同意，對已昏迷之原告為強制性交行為，並以原告之手機將過程拍下，發送予訴外人張儷耀，因原告之手機品牌為IPHONE，非經原告解鎖無法開啟使用，足見被告係以不明方式解開原告手機鎖後，使用該手機，嗣原告清醒後使用該手機時，即呈現螢幕閃爍等狀態，經將手機送修後，始知手機機板已毀損故障，所需修復費為13,000元，因費用過高，原告因此另購買新手機而支出19,990元。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告購買新手機所生費用19,900元。(三)兩造原係男女朋友，被告於106年8月28日中午12時23分起、106年10月29日晚上10時56分起，在址設高雄市○○區○○路00號「麗池汽車旅館」內，基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於兩造為性交行為過程中，在原告不知情之情況下，未經原告同意，以行動電話先後兩次竊錄原告之裸體等身體隱私部位及兩人非公開之性交活動。嗣被告因不滿原告欺騙其感情及金錢，其明知對個人資料之利用除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經原告之同意，基於違反個人資料保護法、散布猥褻影像及加重誹謗之犯意，於107年1月31日前之某日時起，接續利用行動電話連接網際網路，將上開性交之猥褻影像檔案傳輸到LINE通訊軟體「交流」、「婷兒審核群」、「海技校友會」、「18男歡女愛約....」、「老司機一館」、「18成年....」等特定多數人得以共同見聞之聊天群組內，又傳送原告之個人照片、LINE帳號連結，並標註指摘「此女Ａ女，離婚很久了，性慾很強。住高雄市○○區○○里○○路○號○樓有興趣的人可與他聯絡喔。電話0000○○○○○○或加賴iD是○○○」，另又發表「她可內射」、「不用帶套真的」、「她會事先準備噴劑，事後將噴劑塞入下體，擠壓噴劑清潔下體裡面」、「只要不是妓女，像這種性慾強的，都好用」、「又會吹舔吸」等不實言論，足以毀損原告之名譽。嗣原告接獲陌生男子發送之訊息，始知悉被告上開行為。被告此舉足以貶損原告之社會上評價，已侵害原告之名譽權，致原告精神上受有極大痛苦，原罹患之精神官能性憂鬱症加劇，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害100萬元。(四)聲明：(1)被告應給付原告102萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(2)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告主張遭被告強制性交、毀損手機乙節，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，被告並未對系爭車輛潑水，縱有該行為，原告亦未能證明與車損間之因果關係；又原告主張其手機於106年12月間遭被告毀損，然原告卻遲至107年1月25日始將手機送修換新，以現代人對手機之依賴性，豈有可能拖延這麼久？且為何於送修手機後又於同日購買新機？其主張顯然前後矛盾且與常情不符。至於原告主張拍攝及傳輸影片等行為，被告對此深感懺悔，亦願向原告道歉，惟原告求償100萬元，被告實無法負擔，原告雖提出診斷證明書證明其受有極大精神上痛苦，然原告自105年4月起即有多次就醫紀錄，而原告行為發生於106年間，二者時間上顯有落差，無從證明原告因此受有極大痛苦；另原告實際工作為醫院看護，非如其陳報狀所述等語置辯。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "221",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "222",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "223",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "224-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "225",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "226-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "332 2 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "334 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "348 2 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告及訴外人戴俊成、王月秀、戴吉良、高雄市政府共有(應有部分依序為1/6、1/18、1/6、1/6、8/18)，戴吉良於20年前在系爭土地如附圖所示A部分面積94平方公尺及相鄰同段861、845地號土地上搭建未辦保存登記之鐵皮建物1棟（下稱系爭房屋），原告於民國100年11月15日將系爭房屋出租予被告，約定租期至103年11月15日，其後戴吉良之配偶即訴外人曾綵驊於104年3月16日以戴吉良為出租人，其擔任保證人，將系爭房屋出租予被告，租期自104年3月15日起至113年3月15日止，每月租金新臺幣（下同）10,000元，原告對被告提出異議，被告置之不理，更於104年6月23日與曾綵驊訂立補充條款，並增列王月秀為出租人，約定承租期間發生人為或惡意之不明因素等責任，由出租人戴吉良及王月秀承擔。然出租乃共有物之管理行為，依民法第820條第1項，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，戴吉良及王月秀之應有部分合計並未過半數，共有人人數亦未過半數，其出租系爭土地予被告之行為對其他共有人應不生效力，被告顯係無權占有系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭土地如附圖所示A部分面積94平方公尺返還原告及其他共有人等語。並聲明：(一)被告應自坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖所示A部分面積94平方公尺之鐵皮建物騰空遷出，並將該部分土地返還原告及其他共有人。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房屋雖為戴吉良於20年前興建，為戴吉良所有，惟被告自100年11月15日起向原告承租系爭房屋，約定租期至105年11月15日，原約定第1年租金為每月10,000元，隔年起調整為12,000元，其後原告、曾綵驊、王月秀均曾前來收取租金（原告、曾綵驊各收取2次、其餘由王月秀收取），被告與王月秀又於101年7月30日約定租期展延至113年11月15日，租金仍為每月10,000元，嗣王月秀稱系爭房屋為戴吉良所有，要求出租人名義改為戴吉良，因此被告與戴吉良即於104年3月16日就系爭房屋訂立租約，約定租期自104年3月15日起至113年3月15日止，每月租金10,000元，簽約時戴吉良、王月秀二人均在場，且戴吉良要求曾綵驊代簽其名，再由戴吉良按指印，顯見原告自始同意將系爭房屋出租予被告，而王月秀收受租金行為，亦表同意出租，是原告、王月秀、戴吉良三人均同意出租，依民法第820條第1項規定應有部分及共有人均逾半數同意，故租賃契約自屬有效等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國103年10月22日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鼓山區南屏路北往南方向行駛時，疏未依規定暫停並顯示左轉燈，且未注意往來車輛，即擅自於內側車道迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱系爭機車)自同方向行駛而來，行經該處而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有、右股骨骨折、頭部外傷、顏面挫傷、左上肢、左下之挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣(下同)63,314元、往返醫療院所之交通費用4,170元、助行器3,500元、營養品3,720元，且因系爭傷害留下疤痕，尚須進行修疤及染料雷射手術共3次，預估費用為150,000元，又其因系爭傷害而有受他人看護1個月之必要，看護費用共計60,000元(以每日2,000元計算)，並須在家休養9個月，且嗣後尚須接受鋼板移除手術，預估術後須休養半年，共須休養15個月，受有薪資損失合計294,240元(依103年7月1日起至104年7月1日止每月基本工資為19,273元，及自104年7月1日起基本工資為20,008元為基準計算薪資損失，計算式為：19,273元x8個月+20,008元x7個月=294,240元)，再原告因受有系爭傷害而求職不順，故情緒低落，經診斷為重鬱症，支出精神科醫療費用5,960元，且其精神上受有極大痛苦，爰一併請求精神慰撫金30萬元。另原告所騎乘之系爭機車雖為原告姐夫黃振倉所有，然黃振倉已將修車費用債權讓與原告，故原告自得向被告請求修車費用36,930元。為此，爰依侵權行為及債權讓與等法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告921,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊對於系爭事故之經過及原告因此受有系爭傷害，且伊就系爭事故之發生具有過失等節均不爭執，另就原告主張其因系爭傷害支出醫療費用63,314元、助行器3,500元、往返至醫療院所之計程車交通費用4,170元、1個月看護費費用60,000元等損害，亦均不爭執。然原告前往精神科就診時，距系爭事故發生日已近1年，兩者欠缺因果關係，故精神科就診醫療費用5,960元應予扣除。另就系爭機車維修費用36,930元應計算折舊，且營養品3,720元並非必要支出，均應扣除之。又就醫美手術預估150,000元部分，依診斷證明書記載「如需…皆須多次」等語，尚無法證明確屬必要之醫療行為，且原告疤痕存在位置為前臂及大腿處，非日常生活中經常顯露於外之部位，醫美手術應非必要。再原告未證明系爭事故發生時確有工作，故原告並無薪資損失。至原告請求精神慰撫金300,000元亦屬過高，應予酌減等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 1 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "49 1 5",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
給付租金等
|
伊於民國99年8月1日與被告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋地下一樓、一樓及二樓（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造約定自99年8月1日起至100年1月31日止之每月租金為新臺幣（下同）80,000元，應於每月5日前給付，如有遲延則應加計滯納金（每遲延繳納10,000元租金，每逾期1日以100元計算，至付清租金之日止），若中途終止租約時，被告並應將系爭房屋遷空及支付電費。惟被告僅分別於99年9月5日、99年10月3日給付租金10,000元、5,000元，之後即未再繳納租金，經伊屢次催討未果，兩造於100年1月3日協商系爭租約事宜，被告同意搬離，並簽發面額分別為185,000元及200,000元之本票（下稱系爭本票二紙），以作為被告積欠99年8月至同年12月租金之擔保，嗣再經伊屢次催促，被告始於100年1月31日遷離，是系爭租約業於100年1月31日終止，迄至租約終止時被告已積欠租金465,000元、滯納金471,050元；又被告於遷離時並未依約將二樓之裝潢拆除，亦未清空地下一樓之廢棄物，伊乃委託系爭房屋之後手承租人羅瑞憶於100年2月整修裝潢系爭房屋時一併拆除裝潢及代為清理廢棄物，伊合計支付清潔整理費用57,000元，並另代墊被告未繳納之電費25,065元；綜上，被告合計應給付伊1,018,115元。為此爰依系爭租約及民法第439條規定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告1,018,115元，及自100年2月1日起至清償日止按年息5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊固有因系爭租約而積欠原告租金、滯納金及電費，並為擔保租金而開立系爭本票二紙予原告，惟伊並未留存任何廢棄物於系爭房屋，且伊於103年12月25日與原告會面協商時，原告已同意免除逾410,000元範圍之債務，伊遂於系爭本票二紙之影本下方簽署「103.12.25止，欠原告410,000元」等語，又伊曾將系爭房屋之1樓轉租他人，因原告與轉租之承租人有糾紛，致該承租人不願支付租金185,000元，此部分原告同意負責，故嗣後又免除185,000元之債務，伊經原告免除債務後，現應僅積欠原告225,000元，伊並曾交付押租金160,000元予原告等語置辯，並聲明：（一）原告之訴逾225,000元部分駁回；（二）如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "439",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制
|
原告前對被告朱山田有如附表所示之債權存在，被告朱山田迄今尚積欠原告上開債務尚未清償，嗣原告具狀聲請強制執行，茲因被告朱山田名下已無財產可供執行，致未能執行，業獲本院96年度執字第16094號債權憑證在案。而被告為夫妻關係，且未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又原告已對於被告朱山田之財產聲請強制執行，惟執行無結果已終結在案，而未得受清償，原告爰依民法第1011條之規定提起本訴，並聲明准予宣告被告間夫妻財產制改為分別財產制。並聲明：如主文所示。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。四、經查：原告主張被告朱山田、朱陳阿美結婚後，未以契約約定夫妻財產制，及被告朱山田積欠原告之債務，經原告聲請強制執行，未獲全部清償等情，業據其提出戶籍謄本、本院96年度執字第16094號債權憑證、被告朱山田財政部台北市國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第6頁至第9頁、第18至第19頁），並有本院登記處100年7月22日查詢簡答表在卷可憑（見本院卷第12頁），又被告朱山田、朱陳阿美經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，依上開說明，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告朱山田、朱陳阿美間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國100年12月30日家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國100年12月30日書記官鄧思辰附表┌──┬──────┬────────┬────┬──────────────────┐│編號│積欠本金│利息計算期間│年利率│違約金之計算期間及利率│├──┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│1│新台幣60萬元│89年3月20日起至│11.25%│自89年4月30日起至清償日止，其逾期在6││││清償日止││個月以內部份，照約定利率百分之10；逾││││││期超過6個月部份，照約定利率百分之20││││││加計違約金│└──┴──────┴────────┴────┴──────────────────┘
|
伊固有因系爭租約而積欠原告租金、滯納金及電費，並為擔保租金而開立系爭本票二紙予原告，惟伊並未留存任何廢棄物於系爭房屋，且伊於103年12月25日與原告會面協商時，原告已同意免除逾410,000元範圍之債務，伊遂於系爭本票二紙之影本下方簽署「103.12.25止，欠原告410,000元」等語，又伊曾將系爭房屋之1樓轉租他人，因原告與轉租之承租人有糾紛，致該承租人不願支付租金185,000元，此部分原告同意負責，故嗣後又免除185,000元之債務，伊經原告免除債務後，現應僅積欠原告225,000元，伊並曾交付押租金160,000元予原告等語置辯，並聲明：（一）原告之訴逾225,000元部分駁回；（二）如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告江財鵬於民國88年8月25日邀同被告郭雅芳及訴外人江進福為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）700萬元，利息按借據所示之方法計付，並隨該利率調整而調整，若遲延清償而喪失期限利益時，除仍按上開利率計息外，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎被告江財鵬自92年7月1日起即未按月繳付本息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未獲清償，而被告郭雅芳及訴外人江進福為本件借款之連帶保證人，依法應負清償之責。惟訴外人江進福已於96年1月25日死亡，其繼承人即被告江美英已於期限內依法辦理限定繼承，江美英自應以繼承江進福之遺產為限，與被告江財鵬、郭雅芳連帶負清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證及限定繼承之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。三、被告江財鵬、郭雅芳則以：江財鵬原按月償還原告2萬5千元，遲繳2期後，原告於江財鵬第3期欲繳納時主張其違約，要求全部清償，且本件借款與郭雅芳無關，原告向郭雅芳請求給付，均不合理等語，資為抗辯。四、被告江美英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條、第740條亦分別定有明文。再按，繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，98年6月10日修正前民法第1154條第1項亦定有明定。五、原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、繳息明細查詢表、本院96年度繼字第502號民事裁定、繼承系統表等件為證，被告江美英經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。本件被告江財鵬既係本件債務之借款人，被告郭雅芳為本件債務之連帶保證人，被告江美英亦為本件債務於繼承所得之財產範圍內之連帶保證人，自應負連帶清償之責。被告江財鵬、郭雅芳上開所辯，洵非可採。從而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告江美英應於繼承江進福之財產範圍內，與被告江財鵬、郭雅芳連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新台幣6,170元，應由被告江美英於繼承被繼承人江進福之遺產範圍內，與被告江財鵬、郭雅芳連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項規定，判決如主文。中華民國100年2月25日民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年2月25日書記官陳俐嫺
|
伊固有因系爭租約而積欠原告租金、滯納金及電費，並為擔保租金而開立系爭本票二紙予原告，惟伊並未留存任何廢棄物於系爭房屋，且伊於103年12月25日與原告會面協商時，原告已同意免除逾410,000元範圍之債務，伊遂於系爭本票二紙之影本下方簽署「103.12.25止，欠原告410,000元」等語，又伊曾將系爭房屋之1樓轉租他人，因原告與轉租之承租人有糾紛，致該承租人不願支付租金185,000元，此部分原告同意負責，故嗣後又免除185,000元之債務，伊經原告免除債務後，現應僅積欠原告225,000元，伊並曾交付押租金160,000元予原告等語置辯，並聲明：（一）原告之訴逾225,000元部分駁回；（二）如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1154 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊於民國93年6月12日與被告簽訂「聘任合約書」，受聘在被告所經營之元新眼科診所擔任眼科醫師，雙方約定聘任期間自93年7月1日起至95年6月30日止，而伊因系爭聘僱契約所生之醫療糾紛、民事賠償及稅務等事宜皆由被告處理等語（下稱系爭聘任合約）；又兩造於94年4月27日復簽訂「契約書」，約定由伊登記為元新眼科診所鳳山院之負責人，伊於擔任負責人期間因元新眼科診所增加之稅賦，應由被告繳納等語（下稱系爭契約書）；後兩造於同年11月24日再簽立「承諾書」，約明伊93、94年度因元新眼科診所所生之綜合所得稅及經國稅局核定93、94年度屬元新眼科診所應補稅及應退稅均屬被告等語（下稱系爭承諾書）。嗣伊於94年11月30日離職，惟因被告於處理伊93、94年度綜合所得稅事宜時，有如附表編號1至7事由欄所示之錯誤、遺漏，致伊分別遭財政部國稅局罰鍰或補繳稅金，伊共支出如附表金額欄所示之金額，共計新臺幣（下同）1,006,615元，依兩造約定，上開款項本應由被告負繳納責任，詎伊經通知被告給付，均未獲置理，伊亦因此受有代墊該費用之損害，為此乃依系爭聘任合約、系爭契約書、系爭承諾書及債務不履行之規定，聲明求為判令：被告應給付原告1,006,615元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭聘任合約雖於第5條約定稅務事宜由伊負責，惟並無伊應負擔違法處罰之約定；又兩造所簽訂之系爭契約書僅約定原告於擔任元新眼科診所負責人期間所增加之稅賦由伊負責繳納，而罰鍰及因原告個人所得所生之稅賦則不包括在內，且原告業於97年8月1日發函片面終止授權，則嗣後稅務之處理及繳納，自應由原告自行負責。又元新眼科診所本為合夥經營，伊僅係聘請原告擔任負責人，故原告執行業務所得仍應依合夥申報，惟原告逕向國稅局另為主張，復拒絕配合伊向國稅局提出複查，致國稅局將原告及其他醫師執行業務所得全部改核定為薪資，進而認定伊未依規定扣繳而予以裁罰，此部分係原告個人違反系爭聘任合約行為所致，並非擔任元新眼科診所負責人所生，自應由原告自負繳納責任，縱認伊應負擔，原告亦屬與有過失；再原告主張遭國稅局命補繳或裁罰之金額，應由其舉證該部分收入源自於伊，且尚應扣除原告提列單據不實遭國稅局剔除之扣除額，是本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "114",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "114 1 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "127 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
緣被告卯○工業股份有限公司（下稱卯○公司）承攬行政院科學委員會中部科學工業園區管理局后里園區放流管工程，而埋設放流管須先以鋼軌樁固定兩側土石，以防土石坍方，卯○公司乃將埋設放流管之工程轉包予被告寅○工程有限公司（下稱寅○公司），寅○公司再將鋼軌樁釘樁、拔樁工程轉包予被告丑○公司。丑○公司於民國98年1月19日，在合併改制前臺中縣辰○溪南岸M21-M22區段進行拔樁工程，被告即丑○公司負責人子○○擔任工地現場負責人，被告庚○○受其母子○○委為現場監工代理人，被告己○○駕駛拔樁機，將鋼軌樁逐一拔起後回填土壤，另由受雇丑○公司之原告擔任己○○進行拔樁作業之調度、指揮手，負責指揮拔樁機及防止他人進入工地之警戒工作。被告卯○公司與工地派駐負責人丁○○、壬○○，被告寅○公司與派駐工地負責人丙○○，均疏未依勞工安全衛生法第18條及勞工安全衛生教育訓練規則第16條第1項之規定，就工地安全辦理相關衛生教育訓練、指導，亦未告知危險，或採取固定器材等防止職業災害發生之必要措施。又己○○有10餘年之操作拔樁機拔樁經驗，就已拔除尚未累積至可使用吊卡車載運離開之鋼軌樁，明知應以安全方式暫時堆置，然因該工地路面寬度不足，無法循以往慣例將鋼軌樁平放於路面，竟將已拔除之鋼軌樁以一端立於路面，另一端順著溪岸堤防斜邊直立堆疊之方式，堆置於堤防邊，且其明知所拔除之鋼軌樁規格、彎直不一，交疊堆置互相摩擦或接觸之路面土質鬆動，均可能使直立之鋼軌樁滑落，本應採取預防傾斜、滑落之措施，甚且使用纜索加以適當捆紮固定，而依當時情形客觀上並非不能為之，竟未採取任何預防鋼軌樁傾斜、滾落之措施，亦未使用纜索或其他物件適當捆紮。而子○○身為原告之雇主，庚○○則受子○○委為現場監工代理人，均明知雇主對於鋼材之儲存，應預防傾斜、滾落，必要時應用纜索等加以適當捆紮，竟容任己○○以上述方式堆置鋼軌樁，未指示己○○為上述應為之預防措施。嗣於同日下午2時28分許，己○○因抽煙而暫停拔樁機之施作，此際堆置於拔樁機左前方堤防邊之其中1支鋼軌樁（重達450公斤），因拔樁機履帶轉動引發之地面震動，往拔樁機方向滑落，恰直接擊中原告身體背部以上（下稱系爭事故），致原告受有頸椎第4、5節骨折、神經損傷合併四肢癱瘓及感覺異常、右側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告遭受之損害包括：勞動能力損失新臺幣（下同）5,002,845元、看護費用7,608,430元、維生器材費用510,108元、尿布尿管費用635,878元、精神慰撫金5,000,000元，扣除保險給付2,148,750元及外勞申請費用12,000元後，得請求賠償之損害為16,596,511元。而子○○、己○○、庚○○、丙○○、壬○○、丁○○、卯○公司、寅○公司依民法第184條第1項前段、後段或第2項（三者擇一）以及第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，應負賠償責任；丑○公司、卯○公司、寅○公司依勞工安全衛生法第16條規定應連帶負責；丑○公司與子○○、己○○、庚○○間，寅○公司與丙○○間，卯○公司與壬○○、丁○○間，依民法第188條第1項前段規定應連帶負責；辛○○為庚○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定應連帶負責等語。並聲明：（一）丑○公司、子○○、己○○、庚○○應連帶給付原告16,596,511元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之法定遲延利息。（二）庚○○、辛○○應連帶給付原告16,596,511元本息。（三）丙○○、寅○公司應連帶給付原告16,596,511元本息。（四）壬○○、丁○○、卯○公司應連帶給付原告16,596,511元本息。（五）丑○公司、卯○公司、寅○公司應負連帶給付原告16,596,511元本息。（六）如子○○、己○○、庚○○已依第（一）履行給付義務，則寅○工司、卯○公司、辛○○、丙○○、丁○○、壬○○就其履行範圍內同免給付義務。（七）如丙○○已依第（三）項履行給付義務，則丑○公司、子○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○、卯○公司就其履行範圍內同免給付義務。（八）如壬○○、丁○○已依第（四）項履行給付，則丑○公司、子○○、己○○、庚○○、辛○○、丙○○、寅○公司就其履行範圍內同免給付義務。（九）如辛○○已依第（二）項履行給付，則丑○公司、子○○、己○○、壬○○、丁○○、卯○公司、丙○○、寅○公司就其履行範圍內同免給付義務。（十）如丑○公司已依第（一）項、第（五）項履行給付，則辛○○、壬○○、丁○○、丙○○就其履行範圍內同免給付義務。（十一）如卯○公司已依第（四）項、第（五）項履行給付，則子○○、己○○、庚○○、辛○○、丙○○就其履行範圍內同免給付義務。（十二）如寅○公司已依第（三）項、第（五）項履行給付，則子○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○就其履行範圍內同免給付義務。（十三）願供擔保，聲請准予宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告子○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○公司部分：庚○○於事發當時僅17歲，在工地幫忙或接受子○○指示而將工作內容傳達現場工人，並未在場指揮監督工人或分配工作，且事發當時與其他工人在相隔1、2公里外之另一工地工作，接獲電話通知後始趕赴現場，對於原告受傷並無預防可能及因果關係；本件乃原告未指示監督己○○「逐個拆除，不得推疊，以免鋼軌樁崩落」，且無視現場拉起黃色警戒線，擅自闖入危險作業區域內，始遭鋼軌樁崩塌滑落壓傷，辛○○、子○○夫妻對於庚○○並無監督管教不週之處；又否認原告有支出巳○企業社看護費用940,000元，且計算每月看護費用應以17,708元為當，復應扣除高雄市政府社會局核發之殘障補助款及清寒補助款，且原告四肢癱瘓，平均壽命應較一般正常人減少10﹪，不能依一般人之平均餘命作為計算基準；原告目前並未使用尿管，而維生器材費用部分亦無支出必要，且職業災害勞工輔助器具補助標準表所列金額係主管機關補助金額，並非原告購買維生器材之實際開銷，原告如接受補助即無庸再自行花費；慰撫金之請求亦屬過高；又原告於事發後已領取團體意外險給付3,185,550元，子○○並已支付原告住院期間之醫療費用及其他雜費1,812,002元，均應予以扣除，其中子○○代墊律師費80,000元亦主張抵銷等語。（二）被告丁○○、壬○○、丙○○、卯○公司、寅○公司部分：否認有故意、過失或違反勞工安全法令之情事，與原告受傷亦無因果關係；原告勞動能力損失之計算，應以內政部所公布高雄市每人每月最低生活費用11,309元為準；否認原告有支付巳○企業社940,000元，亦否認原告有支付看護費用給外勞，且原告四肢癱瘓，平均壽命應較一般正常人減少；又維生器材費用並無支出必要，亦否認原告所稱使用年限，且職業災害勞工輔助器具補助標準表所列金額係主管機關補助金額，並非原告實際購買器材之開銷，原告如接受補助即無庸再自行花費，委請照護機構照顧亦可減省該筆費用；原告於事發後已領取團體意外險給付3,185,550元，應全部扣除等語。（三）均聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假行。四、兩造不爭執事項：（一）卯○公司承攬行政院科學委員會中部科學工業園區管理局后里園區放流管工程，並將埋設放流管之工程轉包予寅○公司，寅○公司再將鋼軌樁釘樁、拔樁工程轉包予丑○公司。午○○、壬○○為卯○公司派駐工地之負責人，丙○○為寅○公司派駐工地之負責人，子○○則為丑○公司之法定代理人及工地負責人。（二）原告因系爭事故而受有系爭傷害，完全喪失勞動能力，終生需接受看護，原預期尚可工作48年。（三）子○○、己○○有如原告所主張之過失情形。（四）原告如需使用尿布與尿管，尿布每片12元，每日約使用5片，尿管每條780元，1年約消耗2條。（五）原告自丑○公司投保之國泰人壽保險股份有限公司團體意外保險已受領殘廢給付保險金3,185,550元。五、茲就本件之爭點論述本院得心證之理由：（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條、第185條第1項前段、第187條第1項、第2項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同。」勞工安全衛生法第16條亦有明定。（二）賠償責任之認定：１、被告子○○、己○○部分：被告子○○、己○○均不爭執其有原告所主張之前開過失情形而導致原告受傷，且彼等因犯業務過失致重傷害罪，經本院99年度審簡字第423號、99年度簡上字第517號判刑確定，亦經本院調閱該案卷無訛。堪認彼等確因過失而導致原告受傷，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。２、被告庚○○部分：庚○○於事發當時為少年（現已成年），因觸犯刑法業務過失致重傷罪名之刑罰法律，經臺灣高雄少年法院100年度少護更字第1號裁定應予訓誡及接受假日生活輔導確定，業經本院調閱該案卷無訛。庚○○雖否認對於原告受傷有何過失及因果關係，然觀諸該卷所附「甲○○君工安事故處理結果報告」第7、8頁所示「勞工每日作業環境危害因素告知單」（外放資料），事發當日係由丙○○將危害因素告知庚○○，再由庚○○負責告知己○○、原告等人。且庚○○自稱：上述告知單為伊所簽名亦理解內容，因當時子○○不在，所以由伊負責告知；子○○不在現場時，應是由伊負責安全維護；事發當時伊在約1公里外之另一料場整理鋼鐵材料，處理完畢正在喝飲料，喝飲料時倘若己○○等人在工地繼續施工，工地安全亦由伊負責維護，伊會去另一料場是因整理材料以供己○○等人繼續施工等語（該卷第36頁以下）。另己○○亦陳稱：如果子○○不在，庚○○要負責現場，有人到工地處理事情要找庚○○等語（該卷第39頁以下）。準此以觀，庚○○於事發當時應係受子○○委託而代為執行現場監工之職務，負有督促己○○安全儲放鋼材之義務。詎其竟疏未注意，容任己○○以不當之危險方式堆置鋼軌樁而未為適當之預防措施，導致鋼軌樁滑落擊中原告受傷。庚○○對於系爭事故之發生應具有過失，且其過失行為與原告受傷間，具有因果關係，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。３、被告辛○○、丑○公司部分：承前所述，子○○、己○○、庚○○均因過失而不法侵害原告之權利，彼等過失行為均為所生損害之共同原因，足以成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，對於原告之全部損害應連帶負賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。而辛○○為庚○○之法定代理人（父親），丑○公司為己○○、庚○○之僱用人（至於子○○則為丑○公司之負責人而非受僱人，丑○公司並非子○○之僱用人，參照最高法院80年度台上字第7號判決意旨），均未舉證其監督並未鬆懈或縱加注意仍無從避免損害之發生，則依民法第187條第1項前段、第188條第1項前段之規定，辛○○與庚○○間，丑○公司與庚○○、己○○間，均應連帶負賠償責任。４、被告丁○○、壬○○、丙○○、卯○公司、寅○公司部分：（１）被告丁○○、壬○○、丙○○涉犯業務過失致重傷害罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，以99年度偵續字第90號為不起訴處分，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署以99年度上聲議字第1702號駁回再議確定，此經本院調閱該案卷無訛。經查卯○公司有邀集直接下游廠商寅○公司等召開協調會，由壬○○擔任主席、丁○○擔任紀錄，討論內容諸如工地施工狀況、承包商有待改進事項等，均列入備忘錄，直接下游廠商則另行邀集丑○公司等再承包廠商開會告知上開事項，並記載於「勞工進場前暨每日作業環境危害因素告知單」，嗣由再承攬廠商告知實際操作之員工等情節，業據丁○○、壬○○、丙○○、子○○於前開偵查中陳述歷歷，復有卯○公司備忘錄（偵續卷第38至55頁）、寅○公司「勞工進場前暨每日作業環境危害因素告知單」（偵續卷第119至124頁）以及上述少年事件卷附「甲○○君工安事故處理結果報告」可參。另觀諸「勞工進場前暨每日作業環境危害因素告知單」，第1頁之告知人圴係寅○公司丙○○，被告知人則係丑○公司之子○○或庚○○，第2頁之告知人改為子○○或庚○○，被告知人則係丑○公司之實際操作員工，就此子○○陳稱：寅○公司告知危害因素後，伊會拿告知單向現場實際施作之員工說明，寅○公司與丑○公司是使用同一告知單記載告知事項，事發當天丙○○有向伊告知危害因素等語（偵續卷第35、83、116頁）。綜此以觀，堪認卯○公司已依勞工安全衛生法第18條規定設置協議組織並實際運作，卯○公司與寅○公司並已依勞工安全衛生法第17條規定踐行事先告知之事項。況己○○陳稱：依先前經驗，拔除之鋼軌樁均平放在怪手前之路面上，這次路面很窄，倘若平放在路面上將難以施作，伊與原告討論後，原告就說靠在堤防上即可，反正原告不會進入，伊就放在堤防上等語（本院99年度審簡字第423號卷第56、57頁）。可見本件事故之發生，係因己○○圖一時作業方便，臨時改變放置鋼軌樁之方式所致，與丁○○、壬○○、丙○○抑或卯○公司、寅○公司有無進行危害告知或防災實務演練，尚無直接因果關係，亦非彼等事先所能預見防範。（２）尤有甚者，信賴原則之法理，已由交通事件擴及於多數人參與之各項危險事業。觀諸卯○公司備忘錄（偵續卷第38至55頁），本件放流管工程之協力廠商甚夥，包括日商未○營造股份有限公司臺灣分公司、申○營造有限公司、酉○工程股份有限公司、寅○公司、戌○企業有限公司、亥○營造有限公司、天○興業有限公司等，寅○公司復轉包給丑○等公司，係透過多數人參與始能完成之事業，如各廠商間無信賴原則之適用，卯○、寅○公司對於丑○公司之作業尚須逐一監督，人力上難以支應，並可能使工程延宕，有窒礙難行之虞，且就拔樁作業而言，丑○公司較卯○、寅○公司應更具有專業素質，是本件卯○、寅○公司依信賴原則，應可信賴丑○公司能善盡注意義務以防止危害之發生，對於己○○於實際作業時貪圖一時方便而不當堆置鋼軌樁導致崩塌，尚難認為被告丁○○、壬○○、丙○○、卯○公司、寅○公司具有過失，原告主張彼等應負賠償責任，尚非有理。至於原告主張卯○公司、寅○公司依勞工安全衛生法第16條規定應與丑○公司連帶負責一節，經查本件並非請求職業災害補償，且卯○、寅○公司對於系爭事故之發生並無過失，難認應負連帶賠償之責。５、原告部分：綜觀己○○於刑案之陳述（99年度審簡字第423號卷第52頁以下）與現場相片（98年度他字第4228號卷第85至87頁）可知，原告係進入工地警戒線內至拔樁機與堤防中間，遭滑落之鋼軌樁擊中。而原告既擔負工地現場警戒防止他人進入之工作，亦曾參加中國勞工安全衛生管理學會舉辦之使用起重機具從事吊掛作業人員安全衛生教育訓練班第180期，期滿測驗合格，有結業證書附卷可參（99年度審簡字第423號卷第31頁），當知拔樁機進行作業時，禁止人員（除駕駛者等依規定就位者除外）進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。詎其竟疏未注意及此，擅入施工危險區域，因而遭滑落之鋼軌樁擊中受傷，其就系爭事故之發生亦有過失一情，堪予認定。且本院斟酌前開原告與被告子○○等人之過失情節，認原告之過失比例為30﹪。（三）原告損害數額之認定：１、喪失勞動能力部分：
|
系爭聘任合約雖於第5條約定稅務事宜由伊負責，惟並無伊應負擔違法處罰之約定；又兩造所簽訂之系爭契約書僅約定原告於擔任元新眼科診所負責人期間所增加之稅賦由伊負責繳納，而罰鍰及因原告個人所得所生之稅賦則不包括在內，且原告業於97年8月1日發函片面終止授權，則嗣後稅務之處理及繳納，自應由原告自行負責。又元新眼科診所本為合夥經營，伊僅係聘請原告擔任負責人，故原告執行業務所得仍應依合夥申報，惟原告逕向國稅局另為主張，復拒絕配合伊向國稅局提出複查，致國稅局將原告及其他醫師執行業務所得全部改核定為薪資，進而認定伊未依規定扣繳而予以裁罰，此部分係原告個人違反系爭聘任合約行為所致，並非擔任元新眼科診所負責人所生，自應由原告自負繳納責任，縱認伊應負擔，原告亦屬與有過失；再原告主張遭國稅局命補繳或裁罰之金額，應由其舉證該部分收入源自於伊，且尚應扣除原告提列單據不實遭國稅局剔除之扣除額，是本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "社會救助法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "職業安全衛生教育訓練規則"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "職業安全衛生法"
}
] |
返還價金等
|
被告於坐落高雄市○○區○○段000地號土地上興建案名為「0000」之集合式住宅（下稱系爭大樓），原告等陸續於民國102年間就系爭大樓與被告成立預售屋買賣契約，向被告購買系爭大樓之房屋（下稱系爭買賣契約），迨系爭大樓約104年6月底完工，並於同年10月19日取得使用執照後，被告即陸續移轉土地及建物之所有權予原告，原告乃均成為爭大樓如附表所示門牌之區分所有權人。嗣系爭大樓之管理委員會於105年4月1日成立，並於同月中旬經高雄市○○區公所核備後，管理委員會即代表全體區分所有權人與被告進行公共設施點交事宜，管理委員會於105年5月1日第一次點交，曾就公共設施未設置及設置有瑕疵之缺失部分，當場請被告依約改善，惟迄於同年7月31日進行第二次點交時，仍有諸多缺失未予改善，管理委員會除將缺失清單交予被告外，並函知高雄市政府工務局存查，詎被告自此百般推諉責任，且拒絕承認缺失。查系爭大樓存有諸多公共設施之缺失，其中：(一)、系爭大樓B1F地下室一樓、B2F二樓計有13處滲水或受潮現象，顯係被告施作連續壁、地坪時防水不良所致，該漏水、滲水情況長期未解決，恐致物品發霉並危害居民健康、居住品質，原告自得依民法第227條、第226條第1項債務不履行之規定請求被告負損害賠償責任，而依高雄市結構工程工業技師公會（下稱高市結構技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定），該情形須進行多次治漏修復工作，另B2F地下二樓筏基板滲水部分只能以排水方式處理，總計5年所需之治漏費用及抽水馬達電費共需新臺幣（下同）1,023,750元，此部分費用應由被告負賠償之責。(二)、1F一樓戶外水池地磚接縫處疑似白華現象，係被告池底防水不良，緊鄰花台之水份易從裂縫滲入所致，此亦肇因於被告未使用防水材、地坪石材進行施工，屬缺少出賣人所保證之品質，而為可歸責於被告之瑕疵，原告應得依民法第354條、第359條物之瑕疵擔保責任，及民法第179條之規定，請求被告減價，或依民法第227條、第226條第1項債務不履行之規定請求被告負損害賠償責任，而依系爭鑑定結果，該處修繕工程所需費用為45,618元，被告應依該金額為給付。(三)、系爭買賣合約書所附「地上壹樓請照後交付圖」明白約定被告於一樓大門外車道出口處應設置環保室，惟因被告施工時，預留之增建面積僅餘3.42㎡，致環保室無法設置，被告除應負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，原告得依民法第354條、第359條之規定主張減少價金，亦得依民法第227條、第226條第1項債務不履行之規定請求損害賠償，而系爭鑑定結果認依所餘面積興建環保室之費用為228,640元，故依該金額請求由被告負給付之責。查原告之區分所有權面積及就系爭大樓共有部分使用權利範圍分別如附表所示，爰依共有部分使用權利範圍之比例，依民法第354條、第359條、第226條、第227條、第179條之規定，訴請判令：被告應分別給付各原告如附表「被告應給付金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月6日起至清償日止按年息5％計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件原告之主張係屬債務不履行及不當得利之債權請求權，如其請求權為不可分債權，並無民法第821條之適用，且系爭大樓之管理委員會始得為該債權之主體，原告以區分所有權人中之部分個人名義，請求被告賠償損害，於法未合。又系爭大樓雖經高市結構技師公會鑑定有漏水及滲水情形，惟被告就該部分瑕疵，於鑑定前後均持續修補，且業已修繕完成，原告仍請求被告給付漏水修補費用即無必要。另系爭合約書附件「地上壹樓請照後交付圖」右上方固載有「環保室」等字樣，惟該字樣左方即係一樓通往地下室之車道，依其位置與面積，實難建設上有屋頂四方遮蔽之地上建物，復與建築法規及設計圖說不符，足見原圖所載「環保室」應係「環保區」之誤，又系爭合約書第42頁「特別約定事項同意書」第2條載有「為便利使用將地上一樓車道出入口之一側變更為垃圾暫存區」等語，亦可證被告之真意係提供該處為垃圾暫存區即環保區，而系爭大樓之管理委員會業已在一樓大廳出入口設置有垃圾處理機與廚餘及資源回收機，被告應無債務不履行或受有利益之情，故原告請求被告就此部分瑕疵返還不當得利或負損害賠償責任，亦無理由，本件原告主張均屬無據，爰聲明求為判令：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
給付分配款
|
祭祀公業孫春興（下稱系爭公業）於民國94年間處分坐落高雄市○○區○○段558-3、560-1、578、669、582、583、586地號等7筆土地（下稱系爭土地），因原告所屬之二房人數眾多，就系爭土地買賣價金之分配金額，與他房之派下員之分配金額不成比例，經兩造協議後，被告委任立中律師聯合事務所（下稱律師事務所）之利美利律師（下稱利律師）以94年12月23日94利律字第29號函文（下稱29號函文）、95年1月9日94利律字第31號函文（下稱31號函文，與29號函文下合稱系爭2函文）表示同意先行以佃農得就買賣價金分配之金額（下稱佃農補償費）支付原告、訴外人孫榮燦、孫榮倉、孫榮發各新臺幣（下同）559,334元（下稱系爭款項）、訴外人孫光賜492,667元、孫榮藏396,000元，並於31號函文載明攜帶印鑑證明、戶籍謄本、國民身分證及印鑑章於95年1月11日下午3時至律師事務所領取款項，原告及孫榮燦、孫榮倉、孫榮發、孫榮藏本人及孫光賜之代理人如期前往，雖因孫光賜不及申請印鑑證明，致未能順利領款，惟當時被告並未要求須簽署聲明書方得領款，嗣被告委任利律師以95年1月13日95利律字第1號函文（下稱1號函文）通知於95年1月18日下午2時至律師事務所領款，原告及孫榮燦、孫榮倉、孫榮發、孫榮藏本人及孫光賜之代理人亦均備妥文件如期前往，詎被告要求領款須簽署表示原告放棄不足代書費，日後出售土地不得干涉，放棄追究被告孫玉龍竄改代理人名義責任等內容之聲明書，以協議時所未提出之條件阻礙領款，原告因而拒簽，被告應受系爭2函文之拘束，對原告負給付之責，被告未於95年1月11日如數給付，爰依系爭2函文之法律關係，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告559,334元，及自95年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請宣告假執行。
|
系爭公業與買受人就系爭土地簽訂買賣契約後，因原告及孫榮燦、孫榮蒼、孫榮藏、孫榮發、孫光賜（下稱孫榮燦等5人）向高雄縣○○地政事務所（改制後為高雄市政府○○地政事務所，下稱○○地政）聲明異議，致遲未辦妥所有權移轉登記，被告孫玉龍乃系爭公業之管理人，為期儘速辦理移轉登記，以免遭買受人據以請求違約金造成系爭公業之損失，經與佃農代表即被告孫澤協商後，被告孫澤同意以佃農補償費，先行提供部分金錢給付原告及孫榮燦等5人，並要求原告及孫榮燦等5人應出具相關證件及簽署聲明書表示爭議已經解決、保證不再向○○地政提出異議，方得領款，系爭款項並非系爭公業或被告孫玉龍所有，僅係被告孫澤為解決系爭土地移轉登記爭議而提供，原告自不得以系爭2函文向被告孫玉龍請求；又原告、孫榮燦等5人與被告孫澤對於領款時應簽署之聲明書內容，未達成共識，原告甚至要求應簽署其提供之協議書，原告及孫榮燦等5人既未同意、履行被告孫澤提出之條件，被告孫澤對原告及孫榮燦等5人本不負有任何債務，原告自不得以系爭2函文請求被告孫澤給付，況且，被告孫澤見紛爭無法解決，已委任利律師寄發1號函文及95年4月4日95利律字第5號函文（下稱5號函文）通知原告及孫榮燦等5人，如95年1月18日原告及孫榮燦等5人無法配合上述條件，被告孫澤將不願再提供任何金錢予原告及孫榮燦等5人分配，系爭2函文應已失其效力等語為辯，並答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償 等
|
兩造前於94年10月17日簽訂加油站租賃契約書（以下稱系爭租約），約定由原告向被告承租其所有址設高雄市○○區○○路一段399號之「旗鉀加油站（租賃範圍包括旗鉀加油站之土地、建築物、儲油槽、加油機及相關附屬設備及許可經營權，以下稱系爭加油站）」。然原告於承租期間即97年7月18日遭高雄市政府環境保護局（前為高雄縣政府環境保護局，以下稱環保局）以系爭加油站土壤中污染物已超過土壤污染管制標準（以下稱系爭污染事件）為由，限期命原告進行土壤汙染移除與相關清理工作。其後原告委託訴外人齊天工程股份有限公司（以下稱齊天公司）依環保局之指示製作「臺灣優力旗鉀加油站污染改善計畫書（以下稱系爭計畫書）」，提交環保局審核備查通過後，再於98年3月間與榮耀工程股份有限公司（以下稱榮耀公司）簽訂「臺灣優力旗鉀加油站污染改善工程委託合約書」以執行系爭污染事件之改善工程（以下稱系爭改善工程），系爭加油站則自98年5月13日起暫停營業，藉以進行系爭改善工程。詎於榮耀公司實施地面開挖後，竟發現被告先前於點交系爭加油站予原告時，其中編號「PD-1沉油式輸油管」其上有刮痕2處（即A、B刮痕），「PD-2」輸油管線則有1處刮痕（即C刮痕，以下合稱系爭輸油管及系爭刮痕），但原告自承租系爭加油站後從未開挖地面或進行任何工程，當無造成系爭輸油管其上系爭刮痕之可能，是依該輸油管上系爭刮痕外觀老舊、土壤污染深度達3公尺、洩漏痕跡及流向等情觀之，可知系爭刮痕及土壤污染顯係於被告點交系爭加油站前即已存在，且參以系爭輸油管與周圍細沙均有油污狀況，此為輸油管滲漏毛細現象所導致，無法經由雙方點交時所採取之「地下輸油管線試壓」方式加以檢測，又被告交付系爭加油站時所抽樣檢測之採樣點亦與其所作「土壤及地下水體污染檢測」位置不同，益徵被告於交付系爭加油站前業已存在上述系爭輸油管隙漏之情事，亦堪認定系爭刮痕即為造成系爭污染事件之成因。是被告既已違反「交付無土壤污染及地下水污染」之租賃標的予原告之契約義務，依系爭租約第10條第2項前段即視為違約，又原告先前履次催告被告針對系爭污染事件詳予說明並修繕、請求停收租金及損害賠償，均未獲置理，從而原告自得分別請求被告給付下列款項：(一)被告應給付300萬元，及自98年7月25日起至清償日止每日按0.1%計算利息部分：依系爭租約第10條第2項約定及民法第430條規定，被告就系爭污染事件負有修繕及賠償義務，但屢經催告仍未予處理，原告遂以98年7月15日存證信函終止系爭租約，而系爭租約既因可歸責於被告之事由而終止，原告自得依系爭租約第10條第4、5項及民法第229、233條規定請求被告返還已交付之擔保金300萬元。是上述存證信函前於98年7月17日送達予被告收受，則依系爭租約第10條第4項規定被告本應於98年7月18日起算7日即同年月24日返還擔保金，但迄今猶未返還，遂應自同年月25日起就此部分款項負遲延責任，且應依系爭租約第10條第5項加計遲延罰金，故原告得請求被告返還擔保金300萬元及自98年7月25日起每日計付0.1%之遲延罰金。(二)被告應給付551萬5118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分：(1)原告為進行系爭改善工程，前自98年5月13日起至98年6月10日止共計停止營業29日，依系爭租約第2條第5項第7款前段及第3條第5項規定，被告應停收此部分租金40萬6000元（每日租金1萬4000元×29日＝40萬6000元）。然原告先前已分別於98年5月1日及同年6月1日給付98年5、6月份租金予被告收受，則被告受領此部分租金要屬無法律上原因而受有利益，故原告得依系爭租約第2條第5項第7款及民法第179條規定擇一請求被告給付此部分款項。(2)又原告因進行系爭改善工程而支出工程費用510萬9118元，除得依系爭租約第10條第2項規定向被告請求損害賠償外，尚因被告實係造成上開管線隙漏之行為人，本應負擔前開工程費用，則被告既因原告業已支付系爭工程費用，自屬無法律上原因而受有此部分免於支出之利益。再原告依系爭契約本負有交付無瑕疵、無汙染租賃物之義務，故被告違反此項義務自屬不完全給付，原告得另依民法第227條第2項、第263條準用第260條規定請求被告賠償損害。為此爰依系爭租約、不當得利及不完全給付之規定，請求被告返還相當於上述系爭工程費用之利益或賠償此部分損害。(三)被告應給付1532萬7354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，每日按0.1%計算遲延之利息部分：承前所述，系爭污染事件既係可歸責於被告之原因所造成，原告自得依系爭租約第10條第2項後段規定另行請求3倍於損害賠償金額之懲罰性違約金，是以系爭改善工程所需費用510萬9118元計算，被告應給付此部分懲罰性違約金數額為1532萬7354元（510萬9118元×3倍＝1532萬7354元），並依系爭租約同條第5項規定請求每日按0.1%加計遲延罰金。(四)綜上所述，原告爰各依系爭租約、不當得利及不完全給付之法律關係提起本訴，並聲明：(1)被告應給付原告2384萬2472元，其中300萬元自98年7月25日起至清償日止，每日按年息0.1%計算之利息；其中551萬5118元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中1532萬7354元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，每日按0.1%計算之利息；(2)願供擔保請准宣告假執行。
|
雙方簽訂系爭租約後，被告即依約會同原告就其指定地點進行採樣，雙方亦合意委由訴外人中環科技事業股份有限公司（以下稱中環公司）、彙迎企業有限公司（以下稱彙迎公司）分別進行「地下輸油管試壓」及「土壤及地下水體汙染檢測」，檢測結果為輸油管線並無隙漏，且土壤及地下水亦無污染。直至主管機關於97年3、5月間採樣調查，檢測結果亦為地下水完全正常，土壤部分則僅有一處測點（S1）有問題。又原告已自其承租系爭加油站後，均依法定期針對輸油管線及儲油槽實施檢測，且檢測結果均屬正常，另系爭改善工程實施開挖及法院前往勘驗時，均可證明系爭輸油管並無洩漏情事。其次，原告既未證明系爭刮痕果屬可歸責於被告，而系爭輸油管其上雖有系爭刮痕，但既非被告所造成，亦未影響系爭輸油管原有功能且無洩漏情事，足見系爭污染事件實與被告無關。況原告於承租期間因增設監測設備及實施相關檢測之故，曾有多次開挖地面之行為，均可能造成系爭輸油管受損，亦可能係因實施系爭改善工程開挖過程所造成。從而系爭污染事件既與被告無涉，原告片面主張終止系爭租約以及起訴請求停止營業期間之租金、擔保金、系爭改善工程費用及違約金暨遲延利息等俱無理由。再者，縱認原告之主張為有理由，惟其在系爭改善工程期間並未全面中斷營業，施工期間仍全程持續經營洗車業務，汽車加油業務亦僅於98年5月14至17日及同年月21至23日、共計7日暫停營業，並無原告所稱全面停止營業29日之情。此外，原告針對系爭改善工程費用金額既未能詳實舉證實際支付工程款數額、以及所支付款項客觀上確屬合理及必要等情，亦有疑義。況原告所支付修繕費用數額甚微，卻據此主張終止租賃期間間長達76個月，租金總額合計為3192萬元之系爭租約，顯然不符比例原則而屬於權利濫用，自不得終止租約並請求返還擔保金300萬元等語資為抗辯，並聲明：(1)原告之訴駁回；(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "430",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
被告向原告購買木工機具1批（下稱系爭機具），兩造於民國95年5月19日簽訂買賣合約書，約定總價新臺幣（下同）180萬元，被告應於訂約時給付定金20萬元，其餘160萬元分9期支付，第1、2期分別於95年8月15日及95年9月15日各支付10萬元，第3至9期分別自95年10月15日起至96年4月15日止，於每月15日支付20萬元。詎被告取走系爭機具後，僅給付定金20萬元，餘款迄未給付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金160萬元，及自最後1期款項到期日翌日起算之法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第229條第1項、第233條第1項前段亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出買賣合約書為證，核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付160萬元，及自最後1期款項到期日翌日即96年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年11月28日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年11月28日書記官黃振祐
|
雙方簽訂系爭租約後，被告即依約會同原告就其指定地點進行採樣，雙方亦合意委由訴外人中環科技事業股份有限公司（以下稱中環公司）、彙迎企業有限公司（以下稱彙迎公司）分別進行「地下輸油管試壓」及「土壤及地下水體汙染檢測」，檢測結果為輸油管線並無隙漏，且土壤及地下水亦無污染。直至主管機關於97年3、5月間採樣調查，檢測結果亦為地下水完全正常，土壤部分則僅有一處測點（S1）有問題。又原告已自其承租系爭加油站後，均依法定期針對輸油管線及儲油槽實施檢測，且檢測結果均屬正常，另系爭改善工程實施開挖及法院前往勘驗時，均可證明系爭輸油管並無洩漏情事。其次，原告既未證明系爭刮痕果屬可歸責於被告，而系爭輸油管其上雖有系爭刮痕，但既非被告所造成，亦未影響系爭輸油管原有功能且無洩漏情事，足見系爭污染事件實與被告無關。況原告於承租期間因增設監測設備及實施相關檢測之故，曾有多次開挖地面之行為，均可能造成系爭輸油管受損，亦可能係因實施系爭改善工程開挖過程所造成。從而系爭污染事件既與被告無涉，原告片面主張終止系爭租約以及起訴請求停止營業期間之租金、擔保金、系爭改善工程費用及違約金暨遲延利息等俱無理由。再者，縱認原告之主張為有理由，惟其在系爭改善工程期間並未全面中斷營業，施工期間仍全程持續經營洗車業務，汽車加油業務亦僅於98年5月14至17日及同年月21至23日、共計7日暫停營業，並無原告所稱全面停止營業29日之情。此外，原告針對系爭改善工程費用金額既未能詳實舉證實際支付工程款數額、以及所支付款項客觀上確屬合理及必要等情，亦有疑義。況原告所支付修繕費用數額甚微，卻據此主張終止租賃期間間長達76個月，租金總額合計為3192萬元之系爭租約，顯然不符比例原則而屬於權利濫用，自不得終止租約並請求返還擔保金300萬元等語資為抗辯，並聲明：(1)原告之訴駁回；(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務等
|
被告吳長倫分別於民國103年10月7日、11月10日、12月3日及12月12日向伊借款新臺幣（下同）27萬元、170萬元、100萬元及15萬元共計312萬元（下稱系爭款項），伊並將款項分別匯款至吳長倫申設於台灣銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並約定清償期限為103年12月31日。而吳長倫並於最後1筆借款之翌日即12月13日簽發附表一所示本票（下稱系爭本票），並交付伊擔保系爭借款。惟經原告自104年1月初迄至系爭本票到期後，經催討均未獲清償。縱認伊與吳長倫間就系爭款項並無存在消費借貸關係，系爭款項既匯款至系爭帳戶，吳長倫亦受有不當得利。嗣伊發現吳長倫於同年12月3日分別將附表
|
雙方簽訂系爭租約後，被告即依約會同原告就其指定地點進行採樣，雙方亦合意委由訴外人中環科技事業股份有限公司（以下稱中環公司）、彙迎企業有限公司（以下稱彙迎公司）分別進行「地下輸油管試壓」及「土壤及地下水體汙染檢測」，檢測結果為輸油管線並無隙漏，且土壤及地下水亦無污染。直至主管機關於97年3、5月間採樣調查，檢測結果亦為地下水完全正常，土壤部分則僅有一處測點（S1）有問題。又原告已自其承租系爭加油站後，均依法定期針對輸油管線及儲油槽實施檢測，且檢測結果均屬正常，另系爭改善工程實施開挖及法院前往勘驗時，均可證明系爭輸油管並無洩漏情事。其次，原告既未證明系爭刮痕果屬可歸責於被告，而系爭輸油管其上雖有系爭刮痕，但既非被告所造成，亦未影響系爭輸油管原有功能且無洩漏情事，足見系爭污染事件實與被告無關。況原告於承租期間因增設監測設備及實施相關檢測之故，曾有多次開挖地面之行為，均可能造成系爭輸油管受損，亦可能係因實施系爭改善工程開挖過程所造成。從而系爭污染事件既與被告無涉，原告片面主張終止系爭租約以及起訴請求停止營業期間之租金、擔保金、系爭改善工程費用及違約金暨遲延利息等俱無理由。再者，縱認原告之主張為有理由，惟其在系爭改善工程期間並未全面中斷營業，施工期間仍全程持續經營洗車業務，汽車加油業務亦僅於98年5月14至17日及同年月21至23日、共計7日暫停營業，並無原告所稱全面停止營業29日之情。此外，原告針對系爭改善工程費用金額既未能詳實舉證實際支付工程款數額、以及所支付款項客觀上確屬合理及必要等情，亦有疑義。況原告所支付修繕費用數額甚微，卻據此主張終止租賃期間間長達76個月，租金總額合計為3192萬元之系爭租約，顯然不符比例原則而屬於權利濫用，自不得終止租約並請求返還擔保金300萬元等語資為抗辯，並聲明：(1)原告之訴駁回；(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "52 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "121",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "124",
"lawName": "票據法"
}
] |
清償債務
|
被告吳長倫分別於民國103年10月7日、11月10日、12月3日及12月12日向伊借款新臺幣（下同）27萬元、170萬元、100萬元及15萬元共計312萬元（下稱系爭款項），伊並將款項分別匯款至吳長倫申設於台灣銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並約定清償期限為103年12月31日。而吳長倫並於最後1筆借款之翌日即12月13日簽發附表一所示本票（下稱系爭本票），並交付伊擔保系爭借款。惟經原告自104年1月初迄至系爭本票到期後，經催討均未獲清償。縱認伊與吳長倫間就系爭款項並無存在消費借貸關係，系爭款項既匯款至系爭帳戶，吳長倫亦受有不當得利。嗣伊發現吳長倫於同年12月3日分別將附表
|
雙方簽訂系爭租約後，被告即依約會同原告就其指定地點進行採樣，雙方亦合意委由訴外人中環科技事業股份有限公司（以下稱中環公司）、彙迎企業有限公司（以下稱彙迎公司）分別進行「地下輸油管試壓」及「土壤及地下水體汙染檢測」，檢測結果為輸油管線並無隙漏，且土壤及地下水亦無污染。直至主管機關於97年3、5月間採樣調查，檢測結果亦為地下水完全正常，土壤部分則僅有一處測點（S1）有問題。又原告已自其承租系爭加油站後，均依法定期針對輸油管線及儲油槽實施檢測，且檢測結果均屬正常，另系爭改善工程實施開挖及法院前往勘驗時，均可證明系爭輸油管並無洩漏情事。其次，原告既未證明系爭刮痕果屬可歸責於被告，而系爭輸油管其上雖有系爭刮痕，但既非被告所造成，亦未影響系爭輸油管原有功能且無洩漏情事，足見系爭污染事件實與被告無關。況原告於承租期間因增設監測設備及實施相關檢測之故，曾有多次開挖地面之行為，均可能造成系爭輸油管受損，亦可能係因實施系爭改善工程開挖過程所造成。從而系爭污染事件既與被告無涉，原告片面主張終止系爭租約以及起訴請求停止營業期間之租金、擔保金、系爭改善工程費用及違約金暨遲延利息等俱無理由。再者，縱認原告之主張為有理由，惟其在系爭改善工程期間並未全面中斷營業，施工期間仍全程持續經營洗車業務，汽車加油業務亦僅於98年5月14至17日及同年月21至23日、共計7日暫停營業，並無原告所稱全面停止營業29日之情。此外，原告針對系爭改善工程費用金額既未能詳實舉證實際支付工程款數額、以及所支付款項客觀上確屬合理及必要等情，亦有疑義。況原告所支付修繕費用數額甚微，卻據此主張終止租賃期間間長達76個月，租金總額合計為3192萬元之系爭租約，顯然不符比例原則而屬於權利濫用，自不得終止租約並請求返還擔保金300萬元等語資為抗辯，並聲明：(1)原告之訴駁回；(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "314",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告翊揚機械工程有限公司於民國103年10月7日，邀同被告葉國泰、李玉珍為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）425萬元、75萬元，借款期間皆自103年10月7日起至108年10月7日止，每一個月一期，分60期，自借款日起，於每月7日本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按原告定儲利率指數加碼年率1.87％（目前利率合計為2.95％）之利率計付利息，嗣後隨原告定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，如逾期違約，未按期繳款時，視為借款全部到期，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告翊揚機械工程有限公司皆僅繳納借款本金及利息至105年9月7日，經原告催討未果，尚欠如附表所示本金共3,070,312元及利息、違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示，並願提供現金或同額之中央政府建設公債債票為擔保，請准宣告假執行。
|
雙方簽訂系爭租約後，被告即依約會同原告就其指定地點進行採樣，雙方亦合意委由訴外人中環科技事業股份有限公司（以下稱中環公司）、彙迎企業有限公司（以下稱彙迎公司）分別進行「地下輸油管試壓」及「土壤及地下水體汙染檢測」，檢測結果為輸油管線並無隙漏，且土壤及地下水亦無污染。直至主管機關於97年3、5月間採樣調查，檢測結果亦為地下水完全正常，土壤部分則僅有一處測點（S1）有問題。又原告已自其承租系爭加油站後，均依法定期針對輸油管線及儲油槽實施檢測，且檢測結果均屬正常，另系爭改善工程實施開挖及法院前往勘驗時，均可證明系爭輸油管並無洩漏情事。其次，原告既未證明系爭刮痕果屬可歸責於被告，而系爭輸油管其上雖有系爭刮痕，但既非被告所造成，亦未影響系爭輸油管原有功能且無洩漏情事，足見系爭污染事件實與被告無關。況原告於承租期間因增設監測設備及實施相關檢測之故，曾有多次開挖地面之行為，均可能造成系爭輸油管受損，亦可能係因實施系爭改善工程開挖過程所造成。從而系爭污染事件既與被告無涉，原告片面主張終止系爭租約以及起訴請求停止營業期間之租金、擔保金、系爭改善工程費用及違約金暨遲延利息等俱無理由。再者，縱認原告之主張為有理由，惟其在系爭改善工程期間並未全面中斷營業，施工期間仍全程持續經營洗車業務，汽車加油業務亦僅於98年5月14至17日及同年月21至23日、共計7日暫停營業，並無原告所稱全面停止營業29日之情。此外，原告針對系爭改善工程費用金額既未能詳實舉證實際支付工程款數額、以及所支付款項客觀上確屬合理及必要等情，亦有疑義。況原告所支付修繕費用數額甚微，卻據此主張終止租賃期間間長達76個月，租金總額合計為3192萬元之系爭租約，顯然不符比例原則而屬於權利濫用，自不得終止租約並請求返還擔保金300萬元等語資為抗辯，並聲明：(1)原告之訴駁回；(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
拆屋還地
|
○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人所共有，被告未經其他共有人同意，擅自於92年間在系爭土地上重建門牌號碼○○市○○區○○○路00號建物（下稱系爭建物），而無權占用系爭土地如附圖編號A所示面積2平方公尺、編號B所示面積14平方公尺，合計16平方公尺，已侵害原告及其他共有人之所有權，被告自應拆除系爭建物，將占用之土地返還原告及其他共有人。為此，爰依民法第767條、第821條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地如附圖編號A、B所示部分面積合計16平方公尺之建物拆除，並將占用之土地返還予原告及其他共有人；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭土地於30、40年間即有其他共有人於其上陸續建造建物，系爭建物係由訴外人蔣○○於民國60年12月間起造後售予訴外人張○，興建當時均無人出面反對，被告於84年間向張○買受系爭建物及土地，並非於92年重建，僅曾因道路拓寬拆除部分房屋修整門面，系爭建物持續占用系爭土地，足見系爭土地共有人間有默示分管契約存在，因而容許部分共有人長期使用系爭土地而未出面反對，且共有人對於被告購買系爭房屋、土地應知情，其等自80幾年迄今均未表示意見，應有權利失效之適用。又原告固為系爭土地共有人之一，然應有部分僅64440分之2002，為3.6038平方公尺，換算約為1坪，被告應有部分面積為16.226平方公尺，系爭建物僅占用16平方公尺，並未逾越其應有部分，且被告已提起分割共有物訴訟，原告應有部分極少，且未現實占用系爭土地，將來應僅受價金分配，原告主張應屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "24 2",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
損害賠償等
|
㈠、訴外人王曾咏雪（原告之母）與林伶霙於103年12月8日訂立租賃契約（下稱系爭租約），約定由王曾咏雪將高雄市○○區○○○路000號建物（下稱甲建物）之1、2樓及高雄市○○區○○○路000號建物（下稱乙建物）2樓出租予林伶霙用以經營早午餐之餐飲業（下稱系爭餐飲店），租期自103年12月15日起至106年12月14日止，租金應於每月15日前給付，103年12月15日至104年12月14日之租金為每月2萬4,000元、104年12月15日至105年12月14日之租金為每月2萬6,000元、105年12月15日至106年12月14日之租金為每月2萬8,000元，水電費由林伶霙負擔。㈡、林伶霙之受僱人楊定展105年9月16日上午9時許，在系爭餐飲店之2樓廚房使用瓦斯爐烹煮餐點時，因重大過失引發火災（下稱系爭火災），火勢沿2樓窗戶向上竄燒，造成熱氣、煙塵自3、4樓窗戶進入，並漫延於公共樓梯間，致甲、乙建物1至4樓及公共空間受損，原告因系爭火災受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請林伶霙、楊定展連帶賠償原告因修復甲、乙建物如附表所示火損部分，所需如附表所示費用64萬607元，及甲、乙建物於修繕期間3個月，因不能出租所減少之租金收益損失8萬4,000元【計算式：2萬8,000元×3月＝8萬4,000元】。㈢、系爭租約經兩造合意於105年11月15日終止，於系爭租約終止前，林伶霙依約尚有1個月租金2萬6,000元未給付；另積欠水電費3萬8,554元未清償；此外，林伶霙於系爭租約於105年11月15日終止後，依系爭租約第13條約定，應即將系爭餐飲店返還原告，然林伶霙迄106年9月22日始將租賃物返還原告，總計遲延311日，爰依系爭租約第13條約定，按日請求林伶霙給付違約金1,500元，合計46萬6,500元【計算式：311日×1,500元＝46萬6,500元】。㈣、原告自甲建物所有權人王曾咏雪、乙建物所有權人即訴外人王榜榮（原告之父）受讓前述侵權行為損害賠償債權，並自系爭租約出租人王曾咏雪受讓系爭租約所生之前述債權，爰依民法侵權行為法律關係及系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告72萬4,607元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.被告林伶霙應給付原告53萬1,054元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠、系爭火災雖因林伶霙之受雇人楊定展在系爭餐飲店之2樓廚房烹煮餐點時，用火不慎之過失而起，林伶霙亦應負連帶賠償責任。然系爭火災造成之損害範圍僅2樓廚房部分燒毀，其他1、3、4樓均未受損，故系爭餐飲店因系爭火災所受之損害範圍及修復費用，非如原告所主張；又附表編號14、15所示之物為林伶霙所有，附表編號23之物乃林伶霙自前手承租者盤讓取得，原告並非附表編號14、15、23所示物品之所有權人，自不得請求被告賠償；另原告主張如附表所示之物品，於系爭火災發生時，均已逾耐用年限，原告請求之金額應計算折舊。㈡、被告於系爭租約終止後，雖尚積欠1個月租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元未清償。然原告於系爭租約終止後，曾在甲、乙建物外張貼公告，阻撓林伶霙將放置於甲、乙建物之設備搬離，是林伶霙未於系爭租約終止後搬遷，乃出於可歸責於原告之事由，原告自不得請求林伶霙給付違約金。㈢、林伶霙放置於甲、乙建物之設備，因原告於105年10月6日至106年9月22日，合計350日期間阻撓林伶霙搬遷而受有設備折舊之損害8萬8,996元，及林伶霙因系爭租約給付原告之押租金4萬4,000元，原告尚未返還林伶霙，林伶霙就此對原告之13萬2,996元債權主張抵銷（院卷二第204頁反面）。㈣、被告以前述內容資為答辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠、甲建物為王曾咏雪所有，乙建物係王榜榮所有。王曾咏雪與林伶霙於103年12月8日簽立系爭租約書，由林伶霙承租甲建物之1、2樓、乙建物之2樓，以經營系爭餐飲店，租期自103年12月15日起至106年12月14日止。王曾咏雪與林伶霙另約定租金為：自103年12月15日至104年12月14日之租金為每月2萬4,000元、104年12月15日至105年12月14日之租金為每月2萬6,000元、105年12月15日至106年12月14日之租金為每月2萬8,000元，水電費由林伶霙負擔。㈡、楊定展乃受僱於林伶霙之員工。楊定展於105年9月16日上午，在甲建物之2樓廚房烹煮餐點而執行職務時，因疏未注意而過失引發火災，致該廚房部分燒毀。林伶霙應負連帶損害賠償責任（院卷二第66頁反面）。㈢、原告於105年10月6日至106年1月10日，在甲建物1樓張貼「未經房屋所有權人同意，擅自進入者，含動工、修繕者以侵入住宅擊毀損罪報警處理。本房屋管理人敬上」（院卷一第123頁）之公告。㈣、林伶霙自105年10月15日起即停止給付租金及水電費用，並於105年10月5日，由其代理人向原告表示於105年11月15日終止系爭租約，系爭租約於105年11月15日已經締約雙方合意終止。㈤、系爭租約終止時，林伶霙尚應給付原告租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元（院卷三第69頁、第78頁反面）。㈥、王曾咏雪、王榜榮已將系爭火災事故對被告所生侵權行為損害賠償債權及系爭租約之相關權利，均讓與原告。㈦、本件如原告請求有理由，則利息起算日為107年5月4日（卷二第166頁反面）。㈧、系爭餐飲店1樓之門鎖，係原告於107年農曆年過後始進行更換。㈨、林伶霙於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離前，持有系爭建物1樓門口之鑰匙。五、爭點：㈠、原告依侵權行為法律關係，得請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害之項目及金額為何？㈡、原告依系爭租約，得請求林伶霙給付之租金、水電費、違約金數額為何？六、得心證之理由：㈠、原告依侵權行為法律關係，得請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害之項目及金額為何？1.原告得依侵權行為法律關係，請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害⑴按租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特別規定，故承租人之受僱人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以該受雇人侵權行為為理由，依民法第188條第1項規定，請求承租人賠償損害；又所謂「重大過失」係指顯然欠缺普通人之注意義務而言（最高法院99年度台上字第1400號、100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。⑵經查，楊定展乃受僱於林伶霙之員工，為林伶霙之受僱人，其於系爭火災發生前，在系爭餐飲店2樓廚房使用平底鍋起火準備油炸餐點，嗣至系爭餐飲店1樓協助備餐，經路過騎士告知系爭餐飲店2樓冒煙起火，始返回系爭餐飲店2樓廚房查看，斯時系爭餐飲店2樓廚房瓦斯爐處附近已竄出濃煙及火舌一情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（院卷一第138、186頁）。本院審酌瓦斯爐火乃一般人日常生活中烹飪、加熱食物所經常使用之器具，於國人之生活經驗中，使用瓦斯爐時應隨時注意爐火大小，使用完畢後應即關閉瓦斯爐火及瓦斯開關，使用過程中應隨時在側或以適當之監控方式觀察有無異常狀況，以避免不慎引發火災，此為國人使用瓦斯爐具所普遍具備之一般常識。然楊定展於系爭餐飲店2樓廚房使用瓦斯爐具加熱平底鍋油炸餐點後，竟逕自離開瓦斯爐火仍開啟之系爭餐飲店2樓廚房，前往系爭餐飲店1樓備餐，直至路過騎士告知系爭餐飲店2樓冒煙起火，始察覺異狀而至系爭餐飲店2樓廚房查看，斯時系爭餐飲店2樓廚房瓦斯爐處附近已竄出濃煙及火舌，可認已火勢已燃燒相當時間，由此足認楊定展不僅將因烹飪而開啟之瓦斯爐火置於視線範圍之外，亦未採取適當之監控措施，確保得隨時察覺瓦斯爐火之異常狀況，顯然欠缺一般人用火烹飪食物時應盡之注意義務，而楊定展若能注意前述義務，自能避免系爭火災之發生，是系爭火災係因楊定展之重大過失所致一情，應堪認定。⑶從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求林伶霙、楊定展就系爭火災所生損害連帶負損害賠償責任，自屬有據。2.系爭火災所生損害範圍附表編號1至25所示項目，為甲、乙建物因系爭火災而受損之範圍，其修復費用如附表編號1至25所示，有臺灣省土木技師公會107年3月9日鑑定報告書在案可憑（鑑定報告附件五-1至五-3）。原告主張其已自行修繕如附表編號26至34所示項目，觀諸系爭鑑定報告所附甲、乙建物現場照片（鑑定報告附件四-5至附件四-43），與高雄市政府消防局106年3月1日火災原因調查鑑定書所附火損照片（院卷一第165至186頁）。衡諸前述鑑定報告記載：由混凝土燒失量推估火害溫度最高為234℃等語（鑑定報告第4頁），及系爭火災之發生經過，其引發之火勢造成起火點之瓦斯爐具燒熔、鄰近起火點之2樓帆布看板燒毀、鋁門窗框彎曲變形、三合板隔間部分燒失碳化，系爭甲、乙建物2樓、3樓、4樓多處因煙燻積碳，及消防人員到場後，為撲滅火勢而有破壞系爭甲、乙建物窗戶並以消防水柱向內注水灌救等情。足認對講機線材（附表編號30）、水管（附表編號32），甲、乙建物3、4樓窗戶及清潔費用，則係因系爭火災所造成之煙燻、積碳，及系爭火災搶救過程破壞窗戶所致（院卷一第141頁）。是
|
㈠、系爭火災雖因林伶霙之受雇人楊定展在系爭餐飲店之2樓廚房烹煮餐點時，用火不慎之過失而起，林伶霙亦應負連帶賠償責任。然系爭火災造成之損害範圍僅2樓廚房部分燒毀，其他1、3、4樓均未受損，故系爭餐飲店因系爭火災所受之損害範圍及修復費用，非如原告所主張；又附表編號14、15所示之物為林伶霙所有，附表編號23之物乃林伶霙自前手承租者盤讓取得，原告並非附表編號14、15、23所示物品之所有權人，自不得請求被告賠償；另原告主張如附表所示之物品，於系爭火災發生時，均已逾耐用年限，原告請求之金額應計算折舊。㈡、被告於系爭租約終止後，雖尚積欠1個月租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元未清償。然原告於系爭租約終止後，曾在甲、乙建物外張貼公告，阻撓林伶霙將放置於甲、乙建物之設備搬離，是林伶霙未於系爭租約終止後搬遷，乃出於可歸責於原告之事由，原告自不得請求林伶霙給付違約金。㈢、林伶霙放置於甲、乙建物之設備，因原告於105年10月6日至106年9月22日，合計350日期間阻撓林伶霙搬遷而受有設備折舊之損害8萬8,996元，及林伶霙因系爭租約給付原告之押租金4萬4,000元，原告尚未返還林伶霙，林伶霙就此對原告之13萬2,996元債權主張抵銷（院卷二第204頁反面）。㈣、被告以前述內容資為答辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠、甲建物為王曾咏雪所有，乙建物係王榜榮所有。王曾咏雪與林伶霙於103年12月8日簽立系爭租約書，由林伶霙承租甲建物之1、2樓、乙建物之2樓，以經營系爭餐飲店，租期自103年12月15日起至106年12月14日止。王曾咏雪與林伶霙另約定租金為：自103年12月15日至104年12月14日之租金為每月2萬4,000元、104年12月15日至105年12月14日之租金為每月2萬6,000元、105年12月15日至106年12月14日之租金為每月2萬8,000元，水電費由林伶霙負擔。㈡、楊定展乃受僱於林伶霙之員工。楊定展於105年9月16日上午，在甲建物之2樓廚房烹煮餐點而執行職務時，因疏未注意而過失引發火災，致該廚房部分燒毀。林伶霙應負連帶損害賠償責任（院卷二第66頁反面）。㈢、原告於105年10月6日至106年1月10日，在甲建物1樓張貼「未經房屋所有權人同意，擅自進入者，含動工、修繕者以侵入住宅擊毀損罪報警處理。本房屋管理人敬上」（院卷一第123頁）之公告。㈣、林伶霙自105年10月15日起即停止給付租金及水電費用，並於105年10月5日，由其代理人向原告表示於105年11月15日終止系爭租約，系爭租約於105年11月15日已經締約雙方合意終止。㈤、系爭租約終止時，林伶霙尚應給付原告租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元（院卷三第69頁、第78頁反面）。㈥、王曾咏雪、王榜榮已將系爭火災事故對被告所生侵權行為損害賠償債權及系爭租約之相關權利，均讓與原告。㈦、本件如原告請求有理由，則利息起算日為107年5月4日（卷二第166頁反面）。㈧、系爭餐飲店1樓之門鎖，係原告於107年農曆年過後始進行更換。㈨、林伶霙於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離前，持有系爭建物1樓門口之鑰匙。五、爭點：㈠、原告依侵權行為法律關係，得請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害之項目及金額為何？㈡、原告依系爭租約，得請求林伶霙給付之租金、水電費、違約金數額為何？六、得心證之理由：㈠、原告依侵權行為法律關係，得請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害之項目及金額為何？1.原告得依侵權行為法律關係，請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害⑴按租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特別規定，故承租人之受僱人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以該受雇人侵權行為為理由，依民法第188條第1項規定，請求承租人賠償損害；又所謂「重大過失」係指顯然欠缺普通人之注意義務而言（最高法院99年度台上字第1400號、100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。⑵經查，楊定展乃受僱於林伶霙之員工，為林伶霙之受僱人，其於系爭火災發生前，在系爭餐飲店2樓廚房使用平底鍋起火準備油炸餐點，嗣至系爭餐飲店1樓協助備餐，經路過騎士告知系爭餐飲店2樓冒煙起火，始返回系爭餐飲店2樓廚房查看，斯時系爭餐飲店2樓廚房瓦斯爐處附近已竄出濃煙及火舌一情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（院卷一第138、186頁）。本院審酌瓦斯爐火乃一般人日常生活中烹飪、加熱食物所經常使用之器具，於國人之生活經驗中，使用瓦斯爐時應隨時注意爐火大小，使用完畢後應即關閉瓦斯爐火及瓦斯開關，使用過程中應隨時在側或以適當之監控方式觀察有無異常狀況，以避免不慎引發火災，此為國人使用瓦斯爐具所普遍具備之一般常識。然楊定展於系爭餐飲店2樓廚房使用瓦斯爐具加熱平底鍋油炸餐點後，竟逕自離開瓦斯爐火仍開啟之系爭餐飲店2樓廚房，前往系爭餐飲店1樓備餐，直至路過騎士告知系爭餐飲店2樓冒煙起火，始察覺異狀而至系爭餐飲店2樓廚房查看，斯時系爭餐飲店2樓廚房瓦斯爐處附近已竄出濃煙及火舌，可認已火勢已燃燒相當時間，由此足認楊定展不僅將因烹飪而開啟之瓦斯爐火置於視線範圍之外，亦未採取適當之監控措施，確保得隨時察覺瓦斯爐火之異常狀況，顯然欠缺一般人用火烹飪食物時應盡之注意義務，而楊定展若能注意前述義務，自能避免系爭火災之發生，是系爭火災係因楊定展之重大過失所致一情，應堪認定。⑶從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求林伶霙、楊定展就系爭火災所生損害連帶負損害賠償責任，自屬有據。2.系爭火災所生損害範圍附表編號1至25所示項目，為甲、乙建物因系爭火災而受損之範圍，其修復費用如附表編號1至25所示，有臺灣省土木技師公會107年3月9日鑑定報告書在案可憑（鑑定報告附件五-1至五-3）。原告主張其已自行修繕如附表編號26至34所示項目，觀諸系爭鑑定報告所附甲、乙建物現場照片（鑑定報告附件四-5至附件四-43），與高雄市政府消防局106年3月1日火災原因調查鑑定書所附火損照片（院卷一第165至186頁）。衡諸前述鑑定報告記載：由混凝土燒失量推估火害溫度最高為234℃等語（鑑定報告第4頁），及系爭火災之發生經過，其引發之火勢造成起火點之瓦斯爐具燒熔、鄰近起火點之2樓帆布看板燒毀、鋁門窗框彎曲變形、三合板隔間部分燒失碳化，系爭甲、乙建物2樓、3樓、4樓多處因煙燻積碳，及消防人員到場後，為撲滅火勢而有破壞系爭甲、乙建物窗戶並以消防水柱向內注水灌救等情。足認對講機線材（附表編號30）、水管（附表編號32），甲、乙建物3、4樓窗戶及清潔費用，則係因系爭火災所造成之煙燻、積碳，及系爭火災搶救過程破壞窗戶所致（院卷一第141頁）。是原告主張：如附表項目欄所示支出，均與系爭火災具有相當因果關係，而屬系爭火災造成之損害等語，應堪憑採。被告雖辯稱：鑑定被告所載若干項目未因系爭火災造成損害云云，然參諸前述鑑定報告係由具有專業知識之鑑定人，協同兩造會勘後，依其專業知識基於訴訟外第三人之立場所為，亦無證據足認有何偏頗情事，被告並未舉證證明鑑定意見有何偏頗而難堪採信之處，所辯尚難採信。3.原告得請求之修復費用⑴原告請求被告給付如附表編號1、2、17所示折舊後之賠償金額部分，為修復之必要費用一節，業為被告所不爭執（院卷三第56頁），應予准許。⑵原告請求被告給付如附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資部分，無需計算折舊一節，為被告所不爭執（院卷三第87頁）。被告雖辯稱：此部分並非回復原狀之必要費用云云。然附表所示各項工程，非賴人力均無完成之可能，且附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資，均為鑑定機關依其專業於鑑定意見所載之數額，堪認屬實。是原告請求被告給付如附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資，亦屬有據。然原告如附表編號13、14、22所示請求，應予駁回（理由詳下述⑼），故此部分工資依序為9,500元、2,500元、3萬5,127元（鑑定報告），應自原告得請求之工資扣除。扣除後原告得請求如附表編號18所示甲建物修繕工資，經扣除附表編號13、14所示項目工資後，應為21萬6,995元【計算式：22萬8,995元－9,500元－2,500元＝21萬6,995元】，如附表編號25所示乙建物修繕工資，經扣除附表編號22所示項目工資後，應為14萬3,731元【計算式：17萬8,858元－3萬5,127元＝14萬3,731元】。⑶原告請求被告給付如附表編號10所示施工架費用部分，被告雖辯稱：施工架應無必要。然系爭火災經推估之火害溫度最高為234℃，業如前述。又系爭火災之起火點位於系爭餐飲店2樓廚房，故甲、乙建物受系爭火災波及處之外牆受損部分，應以2樓以上之範圍最為嚴重，而就2樓以上外牆進行修繕，架設施工架應有其必要，故原告請求如附表編號10所示施工架費用部分，尚屬有據。⑷原告請求被告給付如附表編號6至8、15、18至21所示項目，應以1/10比例計算折舊一節，為被告所不爭執，被告僅爭執是否與系爭火災具有相當因果關係及必要性（院卷三第78頁反面）。惟附表所示項目與系爭火災具有相當因果關係一情，已如前述，而前述項目之修復費用復經具相關專業知識之鑑定機關於鑑定意見記載明確，堪認如附表編號6至8、15、18至21所示金額，均為甲、乙建物因系爭火災受損所需修復之必要費用，是原告請求被告給付此部分金額，自屬有據。附表二編號19、20所示地板，參諸鑑定報告所載，係以原告表示救災時房屋內有灌水，日後確有膨脹損害之可能，故將此部分列入等語。而鑑定報告考量系爭火災曾經以水灌救一節，核與前述火災原因調查鑑定書所載系爭火災搶救過程相符（院卷一第143頁），堪認鑑定報告之認定並無違誤。是被告辯稱：附表二編號19、20所示地板並未損害云云，尚難採信。⑸附表編號15、23所示建物零星整修及其他工作（材料複價）部分，原告主張非屬折舊範圍云云，然觀諸鑑定報告所載，係將「零星整修及其他工作」之「材料複價」與「工資複價」並列，堪認附表編號15、23所示內容均屬修復甲、乙建物所用之材料，而用於修復屬與甲、乙建物本身不可分離，因系爭火災受損之零星部分，而就系爭甲、乙建物已逾耐用年限，與甲、乙建物不可分離之部分，原告主張其折舊比例以1/10計算，已為被告所不爭執，是就附表編號15、23所示金額，自應以折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑹附表編號3至5、11、12、26至28所示窗戶、外牆防水、批土部分，原告主張均為103年1月間施作云云。然觀諸原告提出之估價單（院卷三第19、20頁），均有「新做給承租者」之文字，而系爭甲、乙建物出租範圍未及於3樓、4樓，是自難認附表編號27至29所示部分與原告提出之估價單有關，另參諸原告於107年8月23日言詞辯論期日，就火損物品均已逾耐用年限一節，業不爭執（院卷二第233頁），是原告所提估價單是否與附表編號3至5、11、12、26至28所示窗戶、外牆防水、批土等物相關，自非無疑，故此部分亦應按兩造不爭執之折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑺附表編號29至31所示項目，業經原告提出估價單在卷可參（院卷一第43至47頁）。然原告所提估價單並未明列材料與工資之比例為何，又參諸原告於107年8月23日言詞辯論期日，就火損物品均已逾耐用年限一節，業不爭執（院卷二第233頁），是附表編號29至31所示項目，亦應按兩造不爭執之折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑻系爭甲、乙建物3樓、4樓均因系爭火災而有煙燻之損害，有火災原因調查鑑定書在卷可參（院卷一第172至174、177至178頁），而前述因系爭火災所受之煙燻損害，非賴必要之清潔無法回復原狀，是原告因此支出附表編號32至34所示甲、乙建物3、4樓清潔及窗簾清洗之費用，自屬回復系爭火災前原狀之必要費用。⑼附表編號14、15、23所示項目，該等物品之所有權人是否為原告，自鑑定過程中，兩造即有爭執（鑑定報告第4、5頁），而原告既未舉證證明其為該等物品之所有權人，其主張自難認有理由。⑽從而，原告請求被告給付如附表「原告請求金額」欄所示之修繕費用，於「准許金額」欄所載金額，合計49萬969元之範圍內為有理由，逾此範圍，尚屬無據。4.相當於租金之所失利益⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第侵權行為法律關係，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號民事判決意旨參照）。⑵經查，原告於系爭甲、乙建物修繕期間無法出租，致原告受有相當於租金之損害，核屬通常情形可得預期之利益，原告自得依民法第188條第1項規定，請求被告連帶賠償其相當於租金之損害。而系爭甲、乙建物因系爭火災所生損害，其清理及修復所需時間依序為30日、20日一節，有前述鑑定報告可佐（鑑定報告第5頁）。而依系爭租約所載，系爭火災發生時，系爭餐飲店每月（30日）出租可得之租金收入為2萬6,000元，據此計算原告因系爭甲、乙建物修繕期間，因租金收入減少所受之損害為4萬3,333元【計算式：26,000元×50日/30日＝4萬3,333元（小數點以下四捨五入）】⑶從而，原告請求被告賠償系爭餐飲店因系爭火災所需修繕期間，因無法出租所失租金利益8萬4,000元，其請求於4萬3,333元之範圍內，為有理由，逾此範圍者，則尚屬無據。5.綜上，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付53萬4,302元【計算式：修繕費用49萬969元＋租金損失4萬3,333元＝53萬4,302元】，為有理由，逾此範圍者，則尚難憑採。㈡、基於系爭租約請求賠償部分1.租金及水電費部分系爭租約於105年11月15日終止，系爭租約終止時，林伶霙尚應給付原告租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元等情，為兩造所不爭執，是原告依系爭租約請求被告給付租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元部分，均有理由。2.違約金部分⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號判例意旨、79年台上字第1612號判例意旨參照）。⑵系爭租約第13條約定：「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（承租人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（出租人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，應給付甲方1,500元之違約金。」（院卷一第23頁）並未特別約定為懲罰之性質，應視為賠償性違約金，亦即因不履行而生損害之賠償總額，本院得認定有無過高而應予酌減之必要。⑶系爭租約係於105年11月15日經原告與林伶霙合意終止，而林伶霙則係於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離，依前述租約第13條約定內容，林伶霙於105年11月15日系爭租約終止應即搬遷，然本院審酌：①原告於105年10月6日至106年1月10日，在系爭甲建物1樓張貼「未經房屋所有權人同意，擅自進入者，含動工、修繕者以侵入住宅擊毀損罪報警處理。本房屋管理人敬上」之公告，在此期間，確對林伶霙雇人搬遷設備造成相當程度之阻礙；②依照終止前之租約內容，原告於105年11月15日至105年12月14日可請求租金2萬6,000元，於105年12月15日至106年9月22日可請求9個月又7日之租金25萬8,533元，換言之，於被告搬遷前，按系爭租約本應給付之租金為28萬4,533元【計算式：2萬6,000元＋2萬8,000元×9月＋2萬8,000元×7日/30日＝28萬4,533元（小數點以下四捨五入）】；③林伶霙雖於搬遷前仍持有系爭餐飲店之鑰匙，然兩造既有糾紛，並經原告張貼前述公告，在無原告會同進入之情形下進入搬遷，確有引發其他糾紛之可能；④系爭租約提前終止，乃因系爭火災所致等因素，認本件違約金應酌減至原告依終止前系爭租約於106年1月至9月合計8個月期間，得向被告請求之租金總額22萬4,000元【計算式：2萬8,000元×8月＝22萬4,000元】。⑷從而，原告依系爭租約第13條請求林伶霙給付違約金，於22萬4,000元之範圍內為有理由，逾此範圍，則無理由。3.從而，原告依系爭租約法律關係，請求林伶霙給付28萬8,55元【計算式：2萬6,000元＋3萬8,554元＋22萬4,000元＝28萬8,554元】，為有理由，逾此範圍者，則尚屬無據。㈢、抵銷抗辯部分1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項分別定有明文。2.經查：⑴林伶霙主張其依系爭租約給付原告押租金4萬4,000元一情，為原告所不爭執，而依系爭租約約定，被告得於租賃關係消滅時，請求返還，是林伶霙主張以此押租金4萬4,000元債權抵銷，自屬有據。⑵林伶霙主張其放置於系爭餐飲店內之設備，因原告阻撓無法搬遷，受有折舊損害8萬8,996元云云。然林伶霙於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離前，持有系爭餐飲店1樓門口之鑰匙，系爭餐飲店1樓之門鎖，係原告於107年農曆年過後始進行更換，是林伶霙於此期間既得出入系爭餐飲店，則設備閒置之損害是否可歸責於原告，尚有疑問。況林伶霙所有之設備閒置，主因在於系爭火災導致系爭餐飲店無法於原處繼續營業，而系爭火災係因林伶霙之受雇人楊定展之前述重大過失所致，故林伶霙主張其得向原告請求設備折舊之損害，難認有據。3.從而，原告依系爭租約法律關係得請求林伶霙給付之28萬8,554元，於林伶霙得主張抵銷之押租金4萬4,000元之範圍內，因互相抵銷而不存在。故原告前述依系爭租約得向林伶霙請求之28萬8,554元，經扣除抵銷之4萬4,000元後，應為24萬4,554元【計算式：28萬8,554元－4萬4,000元＝24萬4,554元】。七、綜上所述，原告依侵權行為及系爭租約之法律關係，請求：被告連帶給付53萬4,302元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告林伶霙給付24萬4,554元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國108年12月23日民事第七庭法官何一宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月26日書記官林君燕
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "434",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告為訴外人即被繼承人楊健文之限定繼承人，而楊健文於民國92年3月27日起陸續向原告申請信用卡及現金卡，約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，且如遲延還本或付息，自應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，依週年利率20％計算延滯利息；楊健文另於93年3月30日向原告申請通信貸款新臺幣（下同）350,000元，按月分60期償還，利率按年息11.5％計算，詎楊健文分別自96年9月11日、107年11月27日起即未依約繳款，經原告催討未果，現金卡、信用卡債務分別積欠226,889元、552,192元；通信貸款尚欠446,465元未為清償。嗣楊健文於97年8月16日死亡，其繼承人即被告前已聲請限定繼承並經本院以97年度繼字第3108號裁定准予公示催告在案，故被告自應就其繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶償還上開債務，為此爰依消費借貸及繼承法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
|
㈠、系爭火災雖因林伶霙之受雇人楊定展在系爭餐飲店之2樓廚房烹煮餐點時，用火不慎之過失而起，林伶霙亦應負連帶賠償責任。然系爭火災造成之損害範圍僅2樓廚房部分燒毀，其他1、3、4樓均未受損，故系爭餐飲店因系爭火災所受之損害範圍及修復費用，非如原告所主張；又附表編號14、15所示之物為林伶霙所有，附表編號23之物乃林伶霙自前手承租者盤讓取得，原告並非附表編號14、15、23所示物品之所有權人，自不得請求被告賠償；另原告主張如附表所示之物品，於系爭火災發生時，均已逾耐用年限，原告請求之金額應計算折舊。㈡、被告於系爭租約終止後，雖尚積欠1個月租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元未清償。然原告於系爭租約終止後，曾在甲、乙建物外張貼公告，阻撓林伶霙將放置於甲、乙建物之設備搬離，是林伶霙未於系爭租約終止後搬遷，乃出於可歸責於原告之事由，原告自不得請求林伶霙給付違約金。㈢、林伶霙放置於甲、乙建物之設備，因原告於105年10月6日至106年9月22日，合計350日期間阻撓林伶霙搬遷而受有設備折舊之損害8萬8,996元，及林伶霙因系爭租約給付原告之押租金4萬4,000元，原告尚未返還林伶霙，林伶霙就此對原告之13萬2,996元債權主張抵銷（院卷二第204頁反面）。㈣、被告以前述內容資為答辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠、甲建物為王曾咏雪所有，乙建物係王榜榮所有。王曾咏雪與林伶霙於103年12月8日簽立系爭租約書，由林伶霙承租甲建物之1、2樓、乙建物之2樓，以經營系爭餐飲店，租期自103年12月15日起至106年12月14日止。王曾咏雪與林伶霙另約定租金為：自103年12月15日至104年12月14日之租金為每月2萬4,000元、104年12月15日至105年12月14日之租金為每月2萬6,000元、105年12月15日至106年12月14日之租金為每月2萬8,000元，水電費由林伶霙負擔。㈡、楊定展乃受僱於林伶霙之員工。楊定展於105年9月16日上午，在甲建物之2樓廚房烹煮餐點而執行職務時，因疏未注意而過失引發火災，致該廚房部分燒毀。林伶霙應負連帶損害賠償責任（院卷二第66頁反面）。㈢、原告於105年10月6日至106年1月10日，在甲建物1樓張貼「未經房屋所有權人同意，擅自進入者，含動工、修繕者以侵入住宅擊毀損罪報警處理。本房屋管理人敬上」（院卷一第123頁）之公告。㈣、林伶霙自105年10月15日起即停止給付租金及水電費用，並於105年10月5日，由其代理人向原告表示於105年11月15日終止系爭租約，系爭租約於105年11月15日已經締約雙方合意終止。㈤、系爭租約終止時，林伶霙尚應給付原告租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元（院卷三第69頁、第78頁反面）。㈥、王曾咏雪、王榜榮已將系爭火災事故對被告所生侵權行為損害賠償債權及系爭租約之相關權利，均讓與原告。㈦、本件如原告請求有理由，則利息起算日為107年5月4日（卷二第166頁反面）。㈧、系爭餐飲店1樓之門鎖，係原告於107年農曆年過後始進行更換。㈨、林伶霙於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離前，持有系爭建物1樓門口之鑰匙。五、爭點：㈠、原告依侵權行為法律關係，得請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害之項目及金額為何？㈡、原告依系爭租約，得請求林伶霙給付之租金、水電費、違約金數額為何？六、得心證之理由：㈠、原告依侵權行為法律關係，得請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害之項目及金額為何？1.原告得依侵權行為法律關係，請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害⑴按租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特別規定，故承租人之受僱人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以該受雇人侵權行為為理由，依民法第188條第1項規定，請求承租人賠償損害；又所謂「重大過失」係指顯然欠缺普通人之注意義務而言（最高法院99年度台上字第1400號、100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。⑵經查，楊定展乃受僱於林伶霙之員工，為林伶霙之受僱人，其於系爭火災發生前，在系爭餐飲店2樓廚房使用平底鍋起火準備油炸餐點，嗣至系爭餐飲店1樓協助備餐，經路過騎士告知系爭餐飲店2樓冒煙起火，始返回系爭餐飲店2樓廚房查看，斯時系爭餐飲店2樓廚房瓦斯爐處附近已竄出濃煙及火舌一情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（院卷一第138、186頁）。本院審酌瓦斯爐火乃一般人日常生活中烹飪、加熱食物所經常使用之器具，於國人之生活經驗中，使用瓦斯爐時應隨時注意爐火大小，使用完畢後應即關閉瓦斯爐火及瓦斯開關，使用過程中應隨時在側或以適當之監控方式觀察有無異常狀況，以避免不慎引發火災，此為國人使用瓦斯爐具所普遍具備之一般常識。然楊定展於系爭餐飲店2樓廚房使用瓦斯爐具加熱平底鍋油炸餐點後，竟逕自離開瓦斯爐火仍開啟之系爭餐飲店2樓廚房，前往系爭餐飲店1樓備餐，直至路過騎士告知系爭餐飲店2樓冒煙起火，始察覺異狀而至系爭餐飲店2樓廚房查看，斯時系爭餐飲店2樓廚房瓦斯爐處附近已竄出濃煙及火舌，可認已火勢已燃燒相當時間，由此足認楊定展不僅將因烹飪而開啟之瓦斯爐火置於視線範圍之外，亦未採取適當之監控措施，確保得隨時察覺瓦斯爐火之異常狀況，顯然欠缺一般人用火烹飪食物時應盡之注意義務，而楊定展若能注意前述義務，自能避免系爭火災之發生，是系爭火災係因楊定展之重大過失所致一情，應堪認定。⑶從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求林伶霙、楊定展就系爭火災所生損害連帶負損害賠償責任，自屬有據。2.系爭火災所生損害範圍附表編號1至25所示項目，為甲、乙建物因系爭火災而受損之範圍，其修復費用如附表編號1至25所示，有臺灣省土木技師公會107年3月9日鑑定報告書在案可憑（鑑定報告附件五-1至五-3）。原告主張其已自行修繕如附表編號26至34所示項目，觀諸系爭鑑定報告所附甲、乙建物現場照片（鑑定報告附件四-5至附件四-43），與高雄市政府消防局106年3月1日火災原因調查鑑定書所附火損照片（院卷一第165至186頁）。衡諸前述鑑定報告記載：由混凝土燒失量推估火害溫度最高為234℃等語（鑑定報告第4頁），及系爭火災之發生經過，其引發之火勢造成起火點之瓦斯爐具燒熔、鄰近起火點之2樓帆布看板燒毀、鋁門窗框彎曲變形、三合板隔間部分燒失碳化，系爭甲、乙建物2樓、3樓、4樓多處因煙燻積碳，及消防人員到場後，為撲滅火勢而有破壞系爭甲、乙建物窗戶並以消防水柱向內注水灌救等情。足認對講機線材（附表編號30）、水管（附表編號32），甲、乙建物3、4樓窗戶及清潔費用，則係因系爭火災所造成之煙燻、積碳，及系爭火災搶救過程破壞窗戶所致（院卷一第141頁）。是原告主張：如附表項目欄所示支出，均與系爭火災具有相當因果關係，而屬系爭火災造成之損害等語，應堪憑採。被告雖辯稱：鑑定被告所載若干項目未因系爭火災造成損害云云，然參諸前述鑑定報告係由具有專業知識之鑑定人，協同兩造會勘後，依其專業知識基於訴訟外第三人之立場所為，亦無證據足認有何偏頗情事，被告並未舉證證明鑑定意見有何偏頗而難堪採信之處，所辯尚難採信。3.原告得請求之修復費用⑴原告請求被告給付如附表編號1、2、17所示折舊後之賠償金額部分，為修復之必要費用一節，業為被告所不爭執（院卷三第56頁），應予准許。⑵原告請求被告給付如附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資部分，無需計算折舊一節，為被告所不爭執（院卷三第87頁）。被告雖辯稱：此部分並非回復原狀之必要費用云云。然附表所示各項工程，非賴人力均無完成之可能，且附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資，均為鑑定機關依其專業於鑑定意見所載之數額，堪認屬實。是原告請求被告給付如附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資，亦屬有據。然原告如附表編號13、14、22所示請求，應予駁回（理由詳下述⑼），故此部分工資依序為9,500元、2,500元、3萬5,127元（鑑定報告），應自原告得請求之工資扣除。扣除後原告得請求如附表編號18所示甲建物修繕工資，經扣除附表編號13、14所示項目工資後，應為21萬6,995元【計算式：22萬8,995元－9,500元－2,500元＝21萬6,995元】，如附表編號25所示乙建物修繕工資，經扣除附表編號22所示項目工資後，應為14萬3,731元【計算式：17萬8,858元－3萬5,127元＝14萬3,731元】。⑶原告請求被告給付如附表編號10所示施工架費用部分，被告雖辯稱：施工架應無必要。然系爭火災經推估之火害溫度最高為234℃，業如前述。又系爭火災之起火點位於系爭餐飲店2樓廚房，故甲、乙建物受系爭火災波及處之外牆受損部分，應以2樓以上之範圍最為嚴重，而就2樓以上外牆進行修繕，架設施工架應有其必要，故原告請求如附表編號10所示施工架費用部分，尚屬有據。⑷原告請求被告給付如附表編號6至8、15、18至21所示項目，應以1/10比例計算折舊一節，為被告所不爭執，被告僅爭執是否與系爭火災具有相當因果關係及必要性（院卷三第78頁反面）。惟附表所示項目與系爭火災具有相當因果關係一情，已如前述，而前述項目之修復費用復經具相關專業知識之鑑定機關於鑑定意見記載明確，堪認如附表編號6至8、15、18至21所示金額，均為甲、乙建物因系爭火災受損所需修復之必要費用，是原告請求被告給付此部分金額，自屬有據。附表二編號19、20所示地板，參諸鑑定報告所載，係以原告表示救災時房屋內有灌水，日後確有膨脹損害之可能，故將此部分列入等語。而鑑定報告考量系爭火災曾經以水灌救一節，核與前述火災原因調查鑑定書所載系爭火災搶救過程相符（院卷一第143頁），堪認鑑定報告之認定並無違誤。是被告辯稱：附表二編號19、20所示地板並未損害云云，尚難採信。⑸附表編號15、23所示建物零星整修及其他工作（材料複價）部分，原告主張非屬折舊範圍云云，然觀諸鑑定報告所載，係將「零星整修及其他工作」之「材料複價」與「工資複價」並列，堪認附表編號15、23所示內容均屬修復甲、乙建物所用之材料，而用於修復屬與甲、乙建物本身不可分離，因系爭火災受損之零星部分，而就系爭甲、乙建物已逾耐用年限，與甲、乙建物不可分離之部分，原告主張其折舊比例以1/10計算，已為被告所不爭執，是就附表編號15、23所示金額，自應以折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑹附表編號3至5、11、12、26至28所示窗戶、外牆防水、批土部分，原告主張均為103年1月間施作云云。然觀諸原告提出之估價單（院卷三第19、20頁），均有「新做給承租者」之文字，而系爭甲、乙建物出租範圍未及於3樓、4樓，是自難認附表編號27至29所示部分與原告提出之估價單有關，另參諸原告於107年8月23日言詞辯論期日，就火損物品均已逾耐用年限一節，業不爭執（院卷二第233頁），是原告所提估價單是否與附表編號3至5、11、12、26至28所示窗戶、外牆防水、批土等物相關，自非無疑，故此部分亦應按兩造不爭執之折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑺附表編號29至31所示項目，業經原告提出估價單在卷可參（院卷一第43至47頁）。然原告所提估價單並未明列材料與工資之比例為何，又參諸原告於107年8月23日言詞辯論期日，就火損物品均已逾耐用年限一節，業不爭執（院卷二第233頁），是附表編號29至31所示項目，亦應按兩造不爭執之折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑻系爭甲、乙建物3樓、4樓均因系爭火災而有煙燻之損害，有火災原因調查鑑定書在卷可參（院卷一第172至174、177至178頁），而前述因系爭火災所受之煙燻損害，非賴必要之清潔無法回復原狀，是原告因此支出附表編號32至34所示甲、乙建物3、4樓清潔及窗簾清洗之費用，自屬回復系爭火災前原狀之必要費用。⑼附表編號14、15、23所示項目，該等物品之所有權人是否為原告，自鑑定過程中，兩造即有爭執（鑑定報告第4、5頁），而原告既未舉證證明其為該等物品之所有權人，其主張自難認有理由。⑽從而，原告請求被告給付如附表「原告請求金額」欄所示之修繕費用，於「准許金額」欄所載金額，合計49萬969元之範圍內為有理由，逾此範圍，尚屬無據。4.相當於租金之所失利益⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第侵權行為法律關係，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號民事判決意旨參照）。⑵經查，原告於系爭甲、乙建物修繕期間無法出租，致原告受有相當於租金之損害，核屬通常情形可得預期之利益，原告自得依民法第188條第1項規定，請求被告連帶賠償其相當於租金之損害。而系爭甲、乙建物因系爭火災所生損害，其清理及修復所需時間依序為30日、20日一節，有前述鑑定報告可佐（鑑定報告第5頁）。而依系爭租約所載，系爭火災發生時，系爭餐飲店每月（30日）出租可得之租金收入為2萬6,000元，據此計算原告因系爭甲、乙建物修繕期間，因租金收入減少所受之損害為4萬3,333元【計算式：26,000元×50日/30日＝4萬3,333元（小數點以下四捨五入）】⑶從而，原告請求被告賠償系爭餐飲店因系爭火災所需修繕期間，因無法出租所失租金利益8萬4,000元，其請求於4萬3,333元之範圍內，為有理由，逾此範圍者，則尚屬無據。5.綜上，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付53萬4,302元【計算式：修繕費用49萬969元＋租金損失4萬3,333元＝53萬4,302元】，為有理由，逾此範圍者，則尚難憑採。㈡、基於系爭租約請求賠償部分1.租金及水電費部分系爭租約於105年11月15日終止，系爭租約終止時，林伶霙尚應給付原告租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元等情，為兩造所不爭執，是原告依系爭租約請求被告給付租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元部分，均有理由。2.違約金部分⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號判例意旨、79年台上字第1612號判例意旨參照）。⑵系爭租約第13條約定：「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（承租人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（出租人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，應給付甲方1,500元之違約金。」（院卷一第23頁）並未特別約定為懲罰之性質，應視為賠償性違約金，亦即因不履行而生損害之賠償總額，本院得認定有無過高而應予酌減之必要。⑶系爭租約係於105年11月15日經原告與林伶霙合意終止，而林伶霙則係於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離，依前述租約第13條約定內容，林伶霙於105年11月15日系爭租約終止應即搬遷，然本院審酌：①原告於105年10月6日至106年1月10日，在系爭甲建物1樓張貼「未經房屋所有權人同意，擅自進入者，含動工、修繕者以侵入住宅擊毀損罪報警處理。本房屋管理人敬上」之公告，在此期間，確對林伶霙雇人搬遷設備造成相當程度之阻礙；②依照終止前之租約內容，原告於105年11月15日至105年12月14日可請求租金2萬6,000元，於105年12月15日至106年9月22日可請求9個月又7日之租金25萬8,533元，換言之，於被告搬遷前，按系爭租約本應給付之租金為28萬4,533元【計算式：2萬6,000元＋2萬8,000元×9月＋2萬8,000元×7日/30日＝28萬4,533元（小數點以下四捨五入）】；③林伶霙雖於搬遷前仍持有系爭餐飲店之鑰匙，然兩造既有糾紛，並經原告張貼前述公告，在無原告會同進入之情形下進入搬遷，確有引發其他糾紛之可能；④系爭租約提前終止，乃因系爭火災所致等因素，認本件違約金應酌減至原告依終止前系爭租約於106年1月至9月合計8個月期間，得向被告請求之租金總額22萬4,000元【計算式：2萬8,000元×8月＝22萬4,000元】。⑷從而，原告依系爭租約第13條請求林伶霙給付違約金，於22萬4,000元之範圍內為有理由，逾此範圍，則無理由。3.從而，原告依系爭租約法律關係，請求林伶霙給付28萬8,55元【計算式：2萬6,000元＋3萬8,554元＋22萬4,000元＝28萬8,554元】，為有理由，逾此範圍者，則尚屬無據。㈢、抵銷抗辯部分1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項分別定有明文。2.經查：⑴林伶霙主張其依系爭租約給付原告押租金4萬4,000元一情，為原告所不爭執，而依系爭租約約定，被告得於租賃關係消滅時，請求返還，是林伶霙主張以此押租金4萬4,000元債權抵銷，自屬有據。⑵林伶霙主張其放置於系爭餐飲店內之設備，因原告阻撓無法搬遷，受有折舊損害8萬8,996元云云。然林伶霙於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離前，持有系爭餐飲店1樓門口之鑰匙，系爭餐飲店1樓之門鎖，係原告於107年農曆年過後始進行更換，是林伶霙於此期間既得出入系爭餐飲店，則設備閒置之損害是否可歸責於原告，尚有疑問。況林伶霙所有之設備閒置，主因在於系爭火災導致系爭餐飲店無法於原處繼續營業，而系爭火災係因林伶霙之受雇人楊定展之前述重大過失所致，故林伶霙主張其得向原告請求設備折舊之損害，難認有據。3.從而，原告依系爭租約法律關係得請求林伶霙給付之28萬8,554元，於林伶霙得主張抵銷之押租金4萬4,000元之範圍內，因互相抵銷而不存在。故原告前述依系爭租約得向林伶霙請求之28萬8,554元，經扣除抵銷之4萬4,000元後，應為24萬4,554元【計算式：28萬8,554元－4萬4,000元＝24萬4,554元】。七、綜上所述，原告依侵權行為及系爭租約之法律關係，請求：被告連帶給付53萬4,302元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告林伶霙給付24萬4,554元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國108年12月23日民事第七庭法官何一宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月26日書記官林君燕
|
[
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1157",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1162",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
被告莊駱燕、莊敦2人為母子，高雄市○○區○○○段000○0地號暨坐落其上同段10194建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號，下稱系爭房地）為被告2人所共有，應有部分各2分之1。莊敦於民國101年9月17日委託並授與代理權予莊駱燕為其處理系爭房地應有部分2分之1之買賣事宜，莊駱燕遂持莊敦簽立之授權書（下稱系爭授權書）至訴外人台塑企業社（下稱台塑房屋）簽訂「不動產專任委託銷售契約」（下稱系爭委託銷售契約），委託台塑房屋代為銷售系爭房地。嗣台塑房屋與原告接洽，經原告同意以新臺幣（下同）1,200萬元購買系爭房地（下稱系爭買賣契約），並簽發付款人聯邦商業銀行股份有限公司，面額120萬元支票及現金10萬元予台塑房屋充作系爭房地買賣定金，台塑房屋並即代理被告簽發定金收據予原告，並以存證信函通知兩造於函到後10日內進行履約，詎莊駱燕認原告既不用向銀行貸款，顯見資力足夠，立即坐地起價而以價格過低為由，拒絕履行系爭房地之買賣契約。是原告本於系爭買賣契約，先位請求被告2人應依約履行義務，將系爭房地之所有權移轉予原告；惟本院若認被告2人有拒絕移轉登記之事由，則系爭買賣契約亦因可歸責於被告事由而不能履行，依民法第249條第3款規定及系爭委託銷售契約第7條第2項中段約定，原告亦得請求被告2人加倍返還定金計260萬元（130×2＝260）。為此，爰依民法第348條、第249條規定及系爭委託銷售契約第7條第2項中段約定，提起本件訴訟，並聲明：(一)先位聲明：被告應分別將系爭房地之應有部分各2分之1移轉登記予原告。(二)備位聲明：被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
㈠、系爭火災雖因林伶霙之受雇人楊定展在系爭餐飲店之2樓廚房烹煮餐點時，用火不慎之過失而起，林伶霙亦應負連帶賠償責任。然系爭火災造成之損害範圍僅2樓廚房部分燒毀，其他1、3、4樓均未受損，故系爭餐飲店因系爭火災所受之損害範圍及修復費用，非如原告所主張；又附表編號14、15所示之物為林伶霙所有，附表編號23之物乃林伶霙自前手承租者盤讓取得，原告並非附表編號14、15、23所示物品之所有權人，自不得請求被告賠償；另原告主張如附表所示之物品，於系爭火災發生時，均已逾耐用年限，原告請求之金額應計算折舊。㈡、被告於系爭租約終止後，雖尚積欠1個月租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元未清償。然原告於系爭租約終止後，曾在甲、乙建物外張貼公告，阻撓林伶霙將放置於甲、乙建物之設備搬離，是林伶霙未於系爭租約終止後搬遷，乃出於可歸責於原告之事由，原告自不得請求林伶霙給付違約金。㈢、林伶霙放置於甲、乙建物之設備，因原告於105年10月6日至106年9月22日，合計350日期間阻撓林伶霙搬遷而受有設備折舊之損害8萬8,996元，及林伶霙因系爭租約給付原告之押租金4萬4,000元，原告尚未返還林伶霙，林伶霙就此對原告之13萬2,996元債權主張抵銷（院卷二第204頁反面）。㈣、被告以前述內容資為答辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠、甲建物為王曾咏雪所有，乙建物係王榜榮所有。王曾咏雪與林伶霙於103年12月8日簽立系爭租約書，由林伶霙承租甲建物之1、2樓、乙建物之2樓，以經營系爭餐飲店，租期自103年12月15日起至106年12月14日止。王曾咏雪與林伶霙另約定租金為：自103年12月15日至104年12月14日之租金為每月2萬4,000元、104年12月15日至105年12月14日之租金為每月2萬6,000元、105年12月15日至106年12月14日之租金為每月2萬8,000元，水電費由林伶霙負擔。㈡、楊定展乃受僱於林伶霙之員工。楊定展於105年9月16日上午，在甲建物之2樓廚房烹煮餐點而執行職務時，因疏未注意而過失引發火災，致該廚房部分燒毀。林伶霙應負連帶損害賠償責任（院卷二第66頁反面）。㈢、原告於105年10月6日至106年1月10日，在甲建物1樓張貼「未經房屋所有權人同意，擅自進入者，含動工、修繕者以侵入住宅擊毀損罪報警處理。本房屋管理人敬上」（院卷一第123頁）之公告。㈣、林伶霙自105年10月15日起即停止給付租金及水電費用，並於105年10月5日，由其代理人向原告表示於105年11月15日終止系爭租約，系爭租約於105年11月15日已經締約雙方合意終止。㈤、系爭租約終止時，林伶霙尚應給付原告租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元（院卷三第69頁、第78頁反面）。㈥、王曾咏雪、王榜榮已將系爭火災事故對被告所生侵權行為損害賠償債權及系爭租約之相關權利，均讓與原告。㈦、本件如原告請求有理由，則利息起算日為107年5月4日（卷二第166頁反面）。㈧、系爭餐飲店1樓之門鎖，係原告於107年農曆年過後始進行更換。㈨、林伶霙於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離前，持有系爭建物1樓門口之鑰匙。五、爭點：㈠、原告依侵權行為法律關係，得請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害之項目及金額為何？㈡、原告依系爭租約，得請求林伶霙給付之租金、水電費、違約金數額為何？六、得心證之理由：㈠、原告依侵權行為法律關係，得請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害之項目及金額為何？1.原告得依侵權行為法律關係，請求林伶霙、楊定展連帶賠償因系爭火災事故所致損害⑴按租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特別規定，故承租人之受僱人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以該受雇人侵權行為為理由，依民法第188條第1項規定，請求承租人賠償損害；又所謂「重大過失」係指顯然欠缺普通人之注意義務而言（最高法院99年度台上字第1400號、100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。⑵經查，楊定展乃受僱於林伶霙之員工，為林伶霙之受僱人，其於系爭火災發生前，在系爭餐飲店2樓廚房使用平底鍋起火準備油炸餐點，嗣至系爭餐飲店1樓協助備餐，經路過騎士告知系爭餐飲店2樓冒煙起火，始返回系爭餐飲店2樓廚房查看，斯時系爭餐飲店2樓廚房瓦斯爐處附近已竄出濃煙及火舌一情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（院卷一第138、186頁）。本院審酌瓦斯爐火乃一般人日常生活中烹飪、加熱食物所經常使用之器具，於國人之生活經驗中，使用瓦斯爐時應隨時注意爐火大小，使用完畢後應即關閉瓦斯爐火及瓦斯開關，使用過程中應隨時在側或以適當之監控方式觀察有無異常狀況，以避免不慎引發火災，此為國人使用瓦斯爐具所普遍具備之一般常識。然楊定展於系爭餐飲店2樓廚房使用瓦斯爐具加熱平底鍋油炸餐點後，竟逕自離開瓦斯爐火仍開啟之系爭餐飲店2樓廚房，前往系爭餐飲店1樓備餐，直至路過騎士告知系爭餐飲店2樓冒煙起火，始察覺異狀而至系爭餐飲店2樓廚房查看，斯時系爭餐飲店2樓廚房瓦斯爐處附近已竄出濃煙及火舌，可認已火勢已燃燒相當時間，由此足認楊定展不僅將因烹飪而開啟之瓦斯爐火置於視線範圍之外，亦未採取適當之監控措施，確保得隨時察覺瓦斯爐火之異常狀況，顯然欠缺一般人用火烹飪食物時應盡之注意義務，而楊定展若能注意前述義務，自能避免系爭火災之發生，是系爭火災係因楊定展之重大過失所致一情，應堪認定。⑶從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求林伶霙、楊定展就系爭火災所生損害連帶負損害賠償責任，自屬有據。2.系爭火災所生損害範圍附表編號1至25所示項目，為甲、乙建物因系爭火災而受損之範圍，其修復費用如附表編號1至25所示，有臺灣省土木技師公會107年3月9日鑑定報告書在案可憑（鑑定報告附件五-1至五-3）。原告主張其已自行修繕如附表編號26至34所示項目，觀諸系爭鑑定報告所附甲、乙建物現場照片（鑑定報告附件四-5至附件四-43），與高雄市政府消防局106年3月1日火災原因調查鑑定書所附火損照片（院卷一第165至186頁）。衡諸前述鑑定報告記載：由混凝土燒失量推估火害溫度最高為234℃等語（鑑定報告第4頁），及系爭火災之發生經過，其引發之火勢造成起火點之瓦斯爐具燒熔、鄰近起火點之2樓帆布看板燒毀、鋁門窗框彎曲變形、三合板隔間部分燒失碳化，系爭甲、乙建物2樓、3樓、4樓多處因煙燻積碳，及消防人員到場後，為撲滅火勢而有破壞系爭甲、乙建物窗戶並以消防水柱向內注水灌救等情。足認對講機線材（附表編號30）、水管（附表編號32），甲、乙建物3、4樓窗戶及清潔費用，則係因系爭火災所造成之煙燻、積碳，及系爭火災搶救過程破壞窗戶所致（院卷一第141頁）。是原告主張：如附表項目欄所示支出，均與系爭火災具有相當因果關係，而屬系爭火災造成之損害等語，應堪憑採。被告雖辯稱：鑑定被告所載若干項目未因系爭火災造成損害云云，然參諸前述鑑定報告係由具有專業知識之鑑定人，協同兩造會勘後，依其專業知識基於訴訟外第三人之立場所為，亦無證據足認有何偏頗情事，被告並未舉證證明鑑定意見有何偏頗而難堪採信之處，所辯尚難採信。3.原告得請求之修復費用⑴原告請求被告給付如附表編號1、2、17所示折舊後之賠償金額部分，為修復之必要費用一節，業為被告所不爭執（院卷三第56頁），應予准許。⑵原告請求被告給付如附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資部分，無需計算折舊一節，為被告所不爭執（院卷三第87頁）。被告雖辯稱：此部分並非回復原狀之必要費用云云。然附表所示各項工程，非賴人力均無完成之可能，且附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資，均為鑑定機關依其專業於鑑定意見所載之數額，堪認屬實。是原告請求被告給付如附表編號16、17、24、25所示稅捐、管理費、工資，亦屬有據。然原告如附表編號13、14、22所示請求，應予駁回（理由詳下述⑼），故此部分工資依序為9,500元、2,500元、3萬5,127元（鑑定報告），應自原告得請求之工資扣除。扣除後原告得請求如附表編號18所示甲建物修繕工資，經扣除附表編號13、14所示項目工資後，應為21萬6,995元【計算式：22萬8,995元－9,500元－2,500元＝21萬6,995元】，如附表編號25所示乙建物修繕工資，經扣除附表編號22所示項目工資後，應為14萬3,731元【計算式：17萬8,858元－3萬5,127元＝14萬3,731元】。⑶原告請求被告給付如附表編號10所示施工架費用部分，被告雖辯稱：施工架應無必要。然系爭火災經推估之火害溫度最高為234℃，業如前述。又系爭火災之起火點位於系爭餐飲店2樓廚房，故甲、乙建物受系爭火災波及處之外牆受損部分，應以2樓以上之範圍最為嚴重，而就2樓以上外牆進行修繕，架設施工架應有其必要，故原告請求如附表編號10所示施工架費用部分，尚屬有據。⑷原告請求被告給付如附表編號6至8、15、18至21所示項目，應以1/10比例計算折舊一節，為被告所不爭執，被告僅爭執是否與系爭火災具有相當因果關係及必要性（院卷三第78頁反面）。惟附表所示項目與系爭火災具有相當因果關係一情，已如前述，而前述項目之修復費用復經具相關專業知識之鑑定機關於鑑定意見記載明確，堪認如附表編號6至8、15、18至21所示金額，均為甲、乙建物因系爭火災受損所需修復之必要費用，是原告請求被告給付此部分金額，自屬有據。附表二編號19、20所示地板，參諸鑑定報告所載，係以原告表示救災時房屋內有灌水，日後確有膨脹損害之可能，故將此部分列入等語。而鑑定報告考量系爭火災曾經以水灌救一節，核與前述火災原因調查鑑定書所載系爭火災搶救過程相符（院卷一第143頁），堪認鑑定報告之認定並無違誤。是被告辯稱：附表二編號19、20所示地板並未損害云云，尚難採信。⑸附表編號15、23所示建物零星整修及其他工作（材料複價）部分，原告主張非屬折舊範圍云云，然觀諸鑑定報告所載，係將「零星整修及其他工作」之「材料複價」與「工資複價」並列，堪認附表編號15、23所示內容均屬修復甲、乙建物所用之材料，而用於修復屬與甲、乙建物本身不可分離，因系爭火災受損之零星部分，而就系爭甲、乙建物已逾耐用年限，與甲、乙建物不可分離之部分，原告主張其折舊比例以1/10計算，已為被告所不爭執，是就附表編號15、23所示金額，自應以折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑹附表編號3至5、11、12、26至28所示窗戶、外牆防水、批土部分，原告主張均為103年1月間施作云云。然觀諸原告提出之估價單（院卷三第19、20頁），均有「新做給承租者」之文字，而系爭甲、乙建物出租範圍未及於3樓、4樓，是自難認附表編號27至29所示部分與原告提出之估價單有關，另參諸原告於107年8月23日言詞辯論期日，就火損物品均已逾耐用年限一節，業不爭執（院卷二第233頁），是原告所提估價單是否與附表編號3至5、11、12、26至28所示窗戶、外牆防水、批土等物相關，自非無疑，故此部分亦應按兩造不爭執之折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑺附表編號29至31所示項目，業經原告提出估價單在卷可參（院卷一第43至47頁）。然原告所提估價單並未明列材料與工資之比例為何，又參諸原告於107年8月23日言詞辯論期日，就火損物品均已逾耐用年限一節，業不爭執（院卷二第233頁），是附表編號29至31所示項目，亦應按兩造不爭執之折舊比例以1/10計算原告得請求之範圍。⑻系爭甲、乙建物3樓、4樓均因系爭火災而有煙燻之損害，有火災原因調查鑑定書在卷可參（院卷一第172至174、177至178頁），而前述因系爭火災所受之煙燻損害，非賴必要之清潔無法回復原狀，是原告因此支出附表編號32至34所示甲、乙建物3、4樓清潔及窗簾清洗之費用，自屬回復系爭火災前原狀之必要費用。⑼附表編號14、15、23所示項目，該等物品之所有權人是否為原告，自鑑定過程中，兩造即有爭執（鑑定報告第4、5頁），而原告既未舉證證明其為該等物品之所有權人，其主張自難認有理由。⑽從而，原告請求被告給付如附表「原告請求金額」欄所示之修繕費用，於「准許金額」欄所載金額，合計49萬969元之範圍內為有理由，逾此範圍，尚屬無據。4.相當於租金之所失利益⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第侵權行為法律關係，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號民事判決意旨參照）。⑵經查，原告於系爭甲、乙建物修繕期間無法出租，致原告受有相當於租金之損害，核屬通常情形可得預期之利益，原告自得依民法第188條第1項規定，請求被告連帶賠償其相當於租金之損害。而系爭甲、乙建物因系爭火災所生損害，其清理及修復所需時間依序為30日、20日一節，有前述鑑定報告可佐（鑑定報告第5頁）。而依系爭租約所載，系爭火災發生時，系爭餐飲店每月（30日）出租可得之租金收入為2萬6,000元，據此計算原告因系爭甲、乙建物修繕期間，因租金收入減少所受之損害為4萬3,333元【計算式：26,000元×50日/30日＝4萬3,333元（小數點以下四捨五入）】⑶從而，原告請求被告賠償系爭餐飲店因系爭火災所需修繕期間，因無法出租所失租金利益8萬4,000元，其請求於4萬3,333元之範圍內，為有理由，逾此範圍者，則尚屬無據。5.綜上，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付53萬4,302元【計算式：修繕費用49萬969元＋租金損失4萬3,333元＝53萬4,302元】，為有理由，逾此範圍者，則尚難憑採。㈡、基於系爭租約請求賠償部分1.租金及水電費部分系爭租約於105年11月15日終止，系爭租約終止時，林伶霙尚應給付原告租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元等情，為兩造所不爭執，是原告依系爭租約請求被告給付租金2萬6,000元、水電費3萬8,554元部分，均有理由。2.違約金部分⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號判例意旨、79年台上字第1612號判例意旨參照）。⑵系爭租約第13條約定：「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（承租人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（出租人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，應給付甲方1,500元之違約金。」（院卷一第23頁）並未特別約定為懲罰之性質，應視為賠償性違約金，亦即因不履行而生損害之賠償總額，本院得認定有無過高而應予酌減之必要。⑶系爭租約係於105年11月15日經原告與林伶霙合意終止，而林伶霙則係於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離，依前述租約第13條約定內容，林伶霙於105年11月15日系爭租約終止應即搬遷，然本院審酌：①原告於105年10月6日至106年1月10日，在系爭甲建物1樓張貼「未經房屋所有權人同意，擅自進入者，含動工、修繕者以侵入住宅擊毀損罪報警處理。本房屋管理人敬上」之公告，在此期間，確對林伶霙雇人搬遷設備造成相當程度之阻礙；②依照終止前之租約內容，原告於105年11月15日至105年12月14日可請求租金2萬6,000元，於105年12月15日至106年9月22日可請求9個月又7日之租金25萬8,533元，換言之，於被告搬遷前，按系爭租約本應給付之租金為28萬4,533元【計算式：2萬6,000元＋2萬8,000元×9月＋2萬8,000元×7日/30日＝28萬4,533元（小數點以下四捨五入）】；③林伶霙雖於搬遷前仍持有系爭餐飲店之鑰匙，然兩造既有糾紛，並經原告張貼前述公告，在無原告會同進入之情形下進入搬遷，確有引發其他糾紛之可能；④系爭租約提前終止，乃因系爭火災所致等因素，認本件違約金應酌減至原告依終止前系爭租約於106年1月至9月合計8個月期間，得向被告請求之租金總額22萬4,000元【計算式：2萬8,000元×8月＝22萬4,000元】。⑷從而，原告依系爭租約第13條請求林伶霙給付違約金，於22萬4,000元之範圍內為有理由，逾此範圍，則無理由。3.從而，原告依系爭租約法律關係，請求林伶霙給付28萬8,55元【計算式：2萬6,000元＋3萬8,554元＋22萬4,000元＝28萬8,554元】，為有理由，逾此範圍者，則尚屬無據。㈢、抵銷抗辯部分1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項分別定有明文。2.經查：⑴林伶霙主張其依系爭租約給付原告押租金4萬4,000元一情，為原告所不爭執，而依系爭租約約定，被告得於租賃關係消滅時，請求返還，是林伶霙主張以此押租金4萬4,000元債權抵銷，自屬有據。⑵林伶霙主張其放置於系爭餐飲店內之設備，因原告阻撓無法搬遷，受有折舊損害8萬8,996元云云。然林伶霙於106年9月22日將其置放於系爭餐飲店1樓之物品搬離前，持有系爭餐飲店1樓門口之鑰匙，系爭餐飲店1樓之門鎖，係原告於107年農曆年過後始進行更換，是林伶霙於此期間既得出入系爭餐飲店，則設備閒置之損害是否可歸責於原告，尚有疑問。況林伶霙所有之設備閒置，主因在於系爭火災導致系爭餐飲店無法於原處繼續營業，而系爭火災係因林伶霙之受雇人楊定展之前述重大過失所致，故林伶霙主張其得向原告請求設備折舊之損害，難認有據。3.從而，原告依系爭租約法律關係得請求林伶霙給付之28萬8,554元，於林伶霙得主張抵銷之押租金4萬4,000元之範圍內，因互相抵銷而不存在。故原告前述依系爭租約得向林伶霙請求之28萬8,554元，經扣除抵銷之4萬4,000元後，應為24萬4,554元【計算式：28萬8,554元－4萬4,000元＝24萬4,554元】。七、綜上所述，原告依侵權行為及系爭租約之法律關係，請求：被告連帶給付53萬4,302元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告林伶霙給付24萬4,554元，及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國108年12月23日民事第七庭法官何一宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月26日書記官林君燕
|
[
{
"issueRef": "249",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告得億智投資開發股份有限公司（下稱得億智公司，其法定代理人為被告吳森彬）之登記所營事業為一般投資業，卻以康乃馨互助聯誼會（下稱系爭互助會）名義對外招攬合會，於民國96年11月12日起至100年12月19日止，巧立名目公然向多數或不特定之人收受款項或吸收資金，且約定或給付與本金顯不相當之紅利或利息，此等非法吸金行為違反銀行法第125條規定，相關涉案人等（包含擔任會首之被告呂秀齡、被告王予貞）業經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）100年度偵字第36160號、101年度偵字第18589號提起公訴，被告呂秀齡並經本院103年度金重訴字第2號判決犯非法經營銀行業務罪，被告得億智公司之銀行帳戶亦於100年12月19日遭檢調凍結在案。詎被告等人仍不知反省，意圖非法吸金及詐取原告財物，由明知上情之被告王予貞於101年3月間招攬原告參加系爭互助會，惡意虛構事實，佯稱系爭互助會有會首，且委託被告得億智公司收受、代付、管理系爭互助會之會費，並將會費從事不動產、不良債權及鋰鐵電池科技產業投資，雙重保證，如加入系爭互助會「1219專案」，專案期間1車（24會）僅需給付新台幣（下同）596,600元，保證可獲高額獲利等語。原告受其誘引，信以為真而陷於錯誤，遂自101年4月20日起，以原告之子即訴外人許韡瀚之名義參加系爭互助會「1219專案」3車合會，並繳納會款合計1,635,800元（即原3車需付1,789,800元，扣除獎金及優惠共154,000元後之金額）。又因被告王予貞表示其受被告得億智公司委託代收代付管理系爭互助會之會費，要求原告將會款轉至其女即訴外人陳思妤之銀行帳戶，再由被告王予貞繳回被告得億智公司，原告遂將上述會款其中120萬元轉帳至陳思妤於國泰世華銀行臨安分行之帳號000000000000號帳戶（下稱陳思妤帳戶），其餘435,800元則交付予被告王予貞親收。被告得億智公司依約本應於合會2年後給付約定款項予原告，詎其卻惡性倒閉，致原告求償無門而受有損害。被告以上述騙術及不實廣告誘使原告參加系爭互助會，詐取原告款項，又無誠意給付合會金，此等不法吸金行為，已違反保護他人之法律即銀行法第125條規定，且係以違反善良風俗之方法故意加害原告，侵害原告財產權，原告自得依民法第184條第1項前、後段及第2項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，並聲明：(一)被告應連帶給付原告1,635,800元，及自101年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：(一)被告呂秀齡：伊早於100年間即已向被告得億智公司表示不願意擔任會首，亦未收受任何會款，原告所提合會簿上之印章非伊蓋用，僅是印刷，且合會簿之當事人為訴外人許韡瀚，並非原告，故原告無權為主張。且原告書狀自陳：於101年5月間原告之子許韡瀚知情，即以原告受騙而要求退出合會，否則斷絕母子關係等語，足見縱有詐騙，原告至少於101年5月即已知悉受騙，原告遲於105年3月30日始提起訴訟，業已逾2年時效等語為辯，並聲明原告之訴駁回。(二)被告王予貞：原告前於104年2月10日已向本院刑事庭提起附帶民事訴訟，業經本院104年度附民更一字第2號判決駁回其訴確定在案。且原告早於100年間即由其親戚即訴外人劉蔤凌、上線處長即訴外人包黃金葉招攬加入系爭互助會，並非於101年3月間方由伊招攬加入。原告係見被告得億智公司公告「1219專案」而欲加入，然因其斯時資金不足支付會款1,789,800元，故要求伊先予代墊，約定按月攤還予伊，伊實為原告之債權人，且原告加入該專案後，另要求伊退佣金144,000元及旅遊獎金10,000元，並要求被告給付鋰鐵電池商品共154,000元，伊係基於善意協助，並非惡意詐欺。伊雖因違反銀行法遭起訴，然業經一審刑事判決無罪，且違反銀行法所侵害者為國家法益，伊未因此受有利益，原告亦未因此受有損害，況伊亦為投資被告得億智公司之受害人。又被告得億智公司係於100年12月9日遭檢調單位搜索，經高雄地檢署100年度偵字第36160號、101年度偵字第18589號提起公訴，斯時原告即可實際知悉損害及賠償義務人，依民法第128條前段、第197條第1項前段規定，原告因侵權行為所生損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、其餘被告經通知均未以書狀為任何聲明或陳述。五、兩造不爭執事項：(一)原告有加入系爭互助會「1219」專案，應繳納之會款合計1,789,800元，另扣除獎金及優惠共154,000元，原告實際上已交付被告王予貞1,635,800元。六、本院得心證之理由：(一)按「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷」；「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」，民法第131條、第197條第1項定有明文。次按民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為，本件被上訴人前提起刑事附帶民事訴訟，既因不合法而被駁回確定，依民法第131條之規定，其時效應視為不因起訴而中斷，最高法院71年台上字第1788號民事判例著有意旨可資參照。經查，原告於103年2月20日即對被告得億智公司、呂秀齡、王予貞、陳思妤以如上揭原告主張之事實提起刑事告訴，並於刑事告訴狀檢附會單資料、原告台灣銀行存摺封面及內頁、台灣銀行匯款申請書、被告王予貞手寫親自領取匯款單據等件影本各乙份為憑，此有高雄地檢署103年度他字第1972號影卷暨刑事告訴狀上高雄地檢署收文戳章可稽，是原告至遲於103年2月20日前即應已知悉上開原告所主張之侵權行為事實、損害及賠償義務人。次查，原告於檢察官對被告吳森彬、呂秀齡、王予貞提起公訴後，於刑事審判中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭104年度附民字第66號以原告係銀行法之間接被害人，不得提起附帶民事訴訟而駁回原告請求，經原告上訴後，臺灣高等法院高雄分院104年度附民上字第18號以附帶民事訴訟判決未與刑事同時判決而撤銷原判決，嗣本院刑事庭於104年10月30日以104年度附民更一字第2號再以原告係銀行法之間接被害人，提起附帶民事訴訟係不合法而駁回原告請求確定等情，亦經本院調閱上開附帶民事訴訟卷宗核閱屬實。原告因附帶民事訴訟起訴不合法而被駁回確定，依民法第131條之規定，其時效應視為不因起訴而中斷。然原告遲至105年3月30日方提起本件民事訴訟，此有民事起訴狀上本院收文戳章可稽（本院卷一第3頁），縱使原告所主張之侵權行為屬實，因已罹於2年請求權時效，且被告呂秀齡、王予貞已為時效抗辯，原告自不得就此部分再向被告呂秀齡、王予貞請求損害賠償。(二)按「民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付」、「連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊。」、「侵權行為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任」、「按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第276條第2項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，以防其弊（民法第276條第2項立法理由參照）。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，亦有最高法院95年度台上字第1235號、98年度台上字第775號、100年度台上字第1594號、104年度台上字第2219號民事判決意旨可資參照。經查，依原告所主張，本件對原告為招攬者為被告王予貞，至於會單上之締約人則為被告呂秀齡，故被告得億智公司、吳森彬若應負賠償責任，亦應以法人或法定代理人之受僱人即被告呂秀齡、王予貞應負擔侵權行為責任為前提。且法人無從為侵權行為，法人僅係以自然人應負侵權行為責任時與自然人連帶，故自然人若無庸負責時，法人自無連帶責任可言。本件原告對為侵權行為之被告呂秀齡、王予貞之損害賠償請求權業已罹於時效，被告得億智公司、吳森彬本得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，且被告呂秀齡、王予貞既已因時效抗辯而無庸負責，被告得億智公司於此亦無連帶責任可言。本件若以被告得億智公司、吳森彬未到庭為時效抗辯而命被告得億智公司、吳森彬給付，非但使法律關係複雜化，且無異剝奪被告呂秀齡、王予貞所受時效利益，此時應認被告呂秀齡、王予貞所為時效抗辯之效力業已即於被告得億智公司、吳森彬，方符民法第276條第2項之意旨，亦即原告對被告得億智公司、吳森彬之請求權亦已罹於時效。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付1,635,800元，及自101年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，因其請求權業已罹於時效，且經被告呂秀齡、王予貞為時效抗辯，所訴即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回之。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國105年8月15日民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年8月16日書記官楊茵如
|
(一)被告呂秀齡：伊早於100年間即已向被告得億智公司表示不願意擔任會首，亦未收受任何會款，原告所提合會簿上之印章非伊蓋用，僅是印刷，且合會簿之當事人為訴外人許韡瀚，並非原告，故原告無權為主張。且原告書狀自陳：於101年5月間原告之子許韡瀚知情，即以原告受騙而要求退出合會，否則斷絕母子關係等語，足見縱有詐騙，原告至少於101年5月即已知悉受騙，原告遲於105年3月30日始提起訴訟，業已逾2年時效等語為辯，並聲明原告之訴駁回。(二)被告王予貞：原告前於104年2月10日已向本院刑事庭提起附帶民事訴訟，業經本院104年度附民更一字第2號判決駁回其訴確定在案。且原告早於100年間即由其親戚即訴外人劉蔤凌、上線處長即訴外人包黃金葉招攬加入系爭互助會，並非於101年3月間方由伊招攬加入。原告係見被告得億智公司公告「1219專案」而欲加入，然因其斯時資金不足支付會款1,789,800元，故要求伊先予代墊，約定按月攤還予伊，伊實為原告之債權人，且原告加入該專案後，另要求伊退佣金144,000元及旅遊獎金10,000元，並要求被告給付鋰鐵電池商品共154,000元，伊係基於善意協助，並非惡意詐欺。伊雖因違反銀行法遭起訴，然業經一審刑事判決無罪，且違反銀行法所侵害者為國家法益，伊未因此受有利益，原告亦未因此受有損害，況伊亦為投資被告得億智公司之受害人。又被告得億智公司係於100年12月9日遭檢調單位搜索，經高雄地檢署100年度偵字第36160號、101年度偵字第18589號提起公訴，斯時原告即可實際知悉損害及賠償義務人，依民法第128條前段、第197條第1項前段規定，原告因侵權行為所生損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、其餘被告經通知均未以書狀為任何聲明或陳述。五、兩造不爭執事項：(一)原告有加入系爭互助會「1219」專案，應繳納之會款合計1,789,800元，另扣除獎金及優惠共154,000元，原告實際上已交付被告王予貞1,635,800元。六、本院得心證之理由：(一)按「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷」；「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」，民法第131條、第197條第1項定有明文。次按民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為，本件被上訴人前提起刑事附帶民事訴訟，既因不合法而被駁回確定，依民法第131條之規定，其時效應視為不因起訴而中斷，最高法院71年台上字第1788號民事判例著有意旨可資參照。經查，原告於103年2月20日即對被告得億智公司、呂秀齡、王予貞、陳思妤以如上揭原告主張之事實提起刑事告訴，並於刑事告訴狀檢附會單資料、原告台灣銀行存摺封面及內頁、台灣銀行匯款申請書、被告王予貞手寫親自領取匯款單據等件影本各乙份為憑，此有高雄地檢署103年度他字第1972號影卷暨刑事告訴狀上高雄地檢署收文戳章可稽，是原告至遲於103年2月20日前即應已知悉上開原告所主張之侵權行為事實、損害及賠償義務人。次查，原告於檢察官對被告吳森彬、呂秀齡、王予貞提起公訴後，於刑事審判中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭104年度附民字第66號以原告係銀行法之間接被害人，不得提起附帶民事訴訟而駁回原告請求，經原告上訴後，臺灣高等法院高雄分院104年度附民上字第18號以附帶民事訴訟判決未與刑事同時判決而撤銷原判決，嗣本院刑事庭於104年10月30日以104年度附民更一字第2號再以原告係銀行法之間接被害人，提起附帶民事訴訟係不合法而駁回原告請求確定等情，亦經本院調閱上開附帶民事訴訟卷宗核閱屬實。原告因附帶民事訴訟起訴不合法而被駁回確定，依民法第131條之規定，其時效應視為不因起訴而中斷。然原告遲至105年3月30日方提起本件民事訴訟，此有民事起訴狀上本院收文戳章可稽（本院卷一第3頁），縱使原告所主張之侵權行為屬實，因已罹於2年請求權時效，且被告呂秀齡、王予貞已為時效抗辯，原告自不得就此部分再向被告呂秀齡、王予貞請求損害賠償。(二)按「民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付」、「連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊。」、「侵權行為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任」、「按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第276條第2項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，以防其弊（民法第276條第2項立法理由參照）。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，亦有最高法院95年度台上字第1235號、98年度台上字第775號、100年度台上字第1594號、104年度台上字第2219號民事判決意旨可資參照。經查，依原告所主張，本件對原告為招攬者為被告王予貞，至於會單上之締約人則為被告呂秀齡，故被告得億智公司、吳森彬若應負賠償責任，亦應以法人或法定代理人之受僱人即被告呂秀齡、王予貞應負擔侵權行為責任為前提。且法人無從為侵權行為，法人僅係以自然人應負侵權行為責任時與自然人連帶，故自然人若無庸負責時，法人自無連帶責任可言。本件原告對為侵權行為之被告呂秀齡、王予貞之損害賠償請求權業已罹於時效，被告得億智公司、吳森彬本得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，且被告呂秀齡、王予貞既已因時效抗辯而無庸負責，被告得億智公司於此亦無連帶責任可言。本件若以被告得億智公司、吳森彬未到庭為時效抗辯而命被告得億智公司、吳森彬給付，非但使法律關係複雜化，且無異剝奪被告呂秀齡、王予貞所受時效利益，此時應認被告呂秀齡、王予貞所為時效抗辯之效力業已即於被告得億智公司、吳森彬，方符民法第276條第2項之意旨，亦即原告對被告得億智公司、吳森彬之請求權亦已罹於時效。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付1,635,800元，及自101年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，因其請求權業已罹於時效，且經被告呂秀齡、王予貞為時效抗辯，所訴即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回之。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國105年8月15日民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年8月16日書記官楊茵如
|
[
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "131",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "銀行法"
}
] |
履行協議等
|
兩造為夫妻關係，緣坐落高雄市○○區○○○段000地號土地及其上同段0000建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）係原告出資購買而以被告名義登記為所有權人，供原告經營汽車保養廠之用。嗣兩造因感情不睦，於民國104年3月24日簽立協議書（下稱系爭協議書），雙方約定被告授權原告全權處理系爭房地買賣一切相關事宜，被告應於系爭房地之買賣成立後，無條件出具移轉所有權相關文件，至系爭房地出售所得價金，則於扣除移轉登記所需費用後，由原告分得四分之三，被告分得四分之一。原告於兩造簽訂系爭協議書後，即委託數家不動產仲介公司出售系爭房地，並由被告在委託書上親自簽名，惟遲未能出售，詎被告竟先後於105年3月10日、4月15日，分別將系爭房地設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,200萬元、800萬元之第一、二順位最高限額抵押權予訴外人○○商業銀行及吳○和，迨原告於105年4月間經他人居間介紹訴外人陳忠吏購買系爭房地，調閱登記謄本後始悉上情，嗣原告與陳忠吏於105年5月6日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為3,388萬元，付款條件為第一期簽約款50萬元、第二期備件款484萬元、第三期完稅款484萬元、第四期尾款2,370萬元，而陳忠吏已依約交付簽約款50萬元，則依系爭協議書之約定，原告得受領陳忠吏所交付之各期買賣價款，而被告應於陳忠吏給付原告第2、3期款計968萬元後，將系爭房地所有權移轉登記予原告指定之陳忠吏，為此乃依系爭協議書之約定，聲明求為判令：被告應於陳忠吏給付原告968萬元後，將系爭房地所有權移轉登記予陳忠吏。
|
兩造為夫妻，因感情長期不睦，經原告於104年3月24日先行前往律師事務所簽署系爭協議書後，要求被告亦前往簽名，被告為恐自己與○○遭受不利，遂依原告要求於系爭協議書上簽名，是系爭協議書並非兩造共同協議完成，且僅有一見證律師，係屬無效之離婚協議書。又系爭協議書就系爭房地之約定，乃兩造離婚後之夫妻財產分配協議，應以兩造離婚為前提，並非一般之財產協議，而兩造於系爭協議書簽署完畢後，並未偕同至戶政機關辦理離婚登記，被告亦不同意離婚，則系爭協議書之前提即不存在，原告自不得執之請求被告履行協議。退步言之，系爭協議書第2條約定被告全權授權原告處理系爭房地之一切買賣事宜，而原告為委託不動產經紀公司處理，曾要求被告分別於104年4月15日、7月14日及12月間簽署契約內容變更書、一般委託銷售契約書，每次授權均為3月，惟原告自行竄改最後一次授權日期為105年1月17日至4月31（誤寫）日，且其與陳忠吏簽署系爭買賣契約之時間為105年5月6日，顯已逾被告委託授權之期間，原告就系爭買賣契約自屬無權代理，而被告亦拒絕承認。另原告明知被告不願依系爭協議書履行，遂私下聯繫陳忠吏及地政士高雅惠，虛偽簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約既非真實，原告自亦不得請求被告依系爭協議書履行，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1050",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地 等
|
坐落高雄市○○區○○段423地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人羅建昌所有，經訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司）聲請強制執行，由原告透過本院97年度司執字第121135號拍賣程序，於民國99年5月13日拍定，本院並於同年7月6日核發權利移轉證明書，由原告取得系爭土地所有權，詎訴外人羅建昌之岳父即被告陳清順擅自於系爭土地上搭建豬舍及水塔，無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，為此，爰依民法第767條第1項前段及第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告陳清順應將系爭土地如附圖編號A所示豬舍面積497平方公尺、編號C所示水塔面積4平方公尺之地上物拆除，並將系爭土地返還原告；(二)被告應自99年7月7日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）3,849元。(三)第1項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭土地當初係被告出資於85年8月16日向訴外人羅新吉購買，僅係借用訴外人羅建昌之名義登記，而被告與訴外人羅建昌間就系爭土地亦訂有租賃契約，雙方約定租期自87年1月30日起至94年1月30日止，嗣後系爭土地仍續由被告使用，故被告於系爭土地上搭建豬舍、從事養殖係屬有權使用，原告主張為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法施行法施行法"
},
{
"issueRef": "98 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "866 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "866 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告戴仕有限公司於民國99年2月4日邀被告戴偉雄、毛嘉寧擔任連帶保證人，並立具授信契約書，約定就被告戴仕有限公司對原告之一切債務在新臺幣（下同）65,000,000元之限額內願負連帶清償責任。嗣被告戴仕有限公司分別陸續依前揭授信契約書及授信動撥申請書兼借款憑證之約定，先後向原告借款如附表所示13筆合計共46,754,858元，並約定如附表所示之借款利息及違約金。詎被告戴仕有限公司自104年9月6日起即未依約繳付本息，依前揭授信約定書第7條、第8條約定全部債務視為到期，被告戴仕有限公司尚欠本金46,754,858元及如附表所示之利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、保證書、放款戶帳號資料查詢單為證（本院卷第6～49、53～54頁），又被告均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付46,754,858元，及如附表所示之利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國104年12月31日民事第四庭法官洪培睿上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年1月7日書記官黃進遠附表：┌──┬──────┬──────┬─────┬────────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利息│違約金計算期間及其利率│││（新台幣）││（年息％）││├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│1│860,000元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│2│3,440,000元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│3│700,000元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│4│2,800,000元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│5│440,000元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│6│1,760,000元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│7│1,434,178元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│8│8,816,132元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│9│7,250,857元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│10│4,578,709元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│11│5,696,002元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│12│4,448,151元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│13│4,530,829元│自民國104年│1.875│自民國104年10月7日起至清││││9月6日至清償││償日止，其逾期在六個月內││││日止││依原利率之百分之十，其逾││││││期超過六個月以上依原利率││││││之百分之二十給付之違約金│├──┼──────┼──────┼─────┼────────────┤│總計│46,754,858元││││└──┴──────┴──────┴─────┴────────────┘
|
系爭土地當初係被告出資於85年8月16日向訴外人羅新吉購買，僅係借用訴外人羅建昌之名義登記，而被告與訴外人羅建昌間就系爭土地亦訂有租賃契約，雙方約定租期自87年1月30日起至94年1月30日止，嗣後系爭土地仍續由被告使用，故被告於系爭土地上搭建豬舍、從事養殖係屬有權使用，原告主張為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
拆屋還地等
|
坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地（面積43平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）原為高雄市政府所有，遭被告占用並於其上興建門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）使用。原告於108年3月22日向高雄市政府價購系爭土地，並於同年4月8日以買賣為原因完成所有權移轉登記。被告無權占有系爭土地系爭土地，爰依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告拆除系爭建物，並將其所占用之土地返還原告。又被告無權占有系爭土地，而受有相當於租金之利益，致原告受損害，爰依民法第179條、第181條但書規定，請求被告自108年4月8日起至返還土地之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利，其金額依土地法第105條準用第97條規定，應以系爭土地申報總價年息10％計算，每年為189,945元（計算式：46,750元/㎡×40.63㎡×10％＝189,945元）。並聲明：如主文第1、2項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告向高雄市政府購買被告占有之土地，然被告自87年迄今均依法院判決向高雄市政府繳納補償金，高雄市政府卻將系爭土地私下售予原告，原告訴請被告拆屋還地，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭土地原為高雄市政府所有，被告於其上興建系爭建物使用，原告於108年3月22日向高雄市政府價購系爭土地，並於同年4月8日以買賣為原因完成所有權移轉登記，又系爭建物經測量結果，其占用系爭土地之面積為40.63平方公尺等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、高雄市地籍異動索引等件附卷為證（見審訴卷第17、49頁），並有高雄市稅捐稽徵處三民分處檢送系爭建物之稅籍記錄表、房屋平面圖、房屋稅籍證明書存卷可按（見審訴卷第39至43頁）；又本院會同兩造至現場履勘並囑託高雄市政府地政局三民地政事務所測量結果，系爭建物使用系爭土地之面積為40.63平方公尺，亦有上開事務所土地複丈成果圖存卷可考（見本院卷第53頁），自堪信為真實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告以其自87年迄今均依法院判決向高雄市政府繳納補償金，高雄市政府卻將系爭土地私下售予原告，原告訴請其拆屋還地並無理由等語置辯。經查，高雄市政府前以原告無權占有系爭土地，依不當得利之法律關係，請求被告給付自78年8月31日起至91年12月31日止使用系爭土地之租金利益105萬3,758元，經本院以92年度訴字第646號判決被告應給付高雄市政府自87年1月1日起至91年12月31日止使用系爭土地之租金利益443,040元（87年1月1日前之請求權已罹於時效消滅），此經本院依職權調閱本院上開民事卷宗查明屬實。又高雄市政府復以被告無權占用系爭土地，積欠自108年1月1日至108年3月13日止之補償金20,097元，依督促程序聲請對被告發支付命令，經被告以其補償金未繳係因被告將系爭土地出售他人為由提出異議，而視為起訴，此亦經本院依職權調取本院108年度雄司小調字第3247號給付使用補償金事件卷宗核閱無訛。是被告積欠高雄市政府108年1月1日至108年3月13日之補償金未繳，經高雄市政府聲請對被告發支付命令，而高雄市政府將系爭土地出售並移轉予原告後，已非系爭土地所有權人，故亦未再請求被告給付使用系爭土地之補償金，被告辯稱其繳納補償金予高雄市政府迄今云云，顯非實在；況高雄市政府將系爭土地所有權移轉予原告後，自未再受有因原告無權占有系爭土地而不能使用該土地之損害，縱原告持續繳納補償金予高雄市政府，亦係其是否得請求高雄市政府返還之問題，要不得以此事由對抗原告。是被告無權占用原告所有系爭土地，原告本於所有物返還請求權及妨害除去請求權，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還原告，洵屬正當。(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告無權占有系爭土地，原告依前揭規定，請求被告返還所占用土地相當於租金之不當得利，自亦有據。則按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查，系爭土地坐落於高雄市自強一路，鄰近高雄市著名年貨大街三鳳中街及三民市場，附近商家林立商業繁榮，交通及生活機能便利，此有原告提出系爭土地照片、GoogleMap網頁列印資料可按（見審訴卷第19、20、51、52頁）；又被告自承將系爭建物以每月租金2萬元（換算年租金為24萬元）出租予他人營業使用（見本院卷第74頁），則原告請求以系爭土地108年度申報地價（每平方公尺46,750元）年息10％計算被告每年相當於租金之不當得利為189,945元（計算式：40.63㎡×46,750元/㎡×10％＝189,945元，元以下四捨五入），尚低於被告將系爭建物出租予他人之租金數額，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A面積40.63平方公尺之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號）拆除，將土地返還原告；及自108年4月8日起至返還前項土地之日止，按年給付原告189,945元，為有理由，應予准許。六、按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。原告就聲明第一、二項陳明願供擔保聲請宣告假執行，其請求數額合併計算已逾50萬元，爰就本判決第一項於原告以196萬7,000元、第二項於原告以到期金額三分之一金額為被告供擔保後，得假執行。並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月4日民事第八庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年3月5日書記官林怡君
|
原告向高雄市政府購買被告占有之土地，然被告自87年迄今均依法院判決向高雄市政府繳納補償金，高雄市政府卻將系爭土地私下售予原告，原告訴請被告拆屋還地，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭土地原為高雄市政府所有，被告於其上興建系爭建物使用，原告於108年3月22日向高雄市政府價購系爭土地，並於同年4月8日以買賣為原因完成所有權移轉登記，又系爭建物經測量結果，其占用系爭土地之面積為40.63平方公尺等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、高雄市地籍異動索引等件附卷為證（見審訴卷第17、49頁），並有高雄市稅捐稽徵處三民分處檢送系爭建物之稅籍記錄表、房屋平面圖、房屋稅籍證明書存卷可按（見審訴卷第39至43頁）；又本院會同兩造至現場履勘並囑託高雄市政府地政局三民地政事務所測量結果，系爭建物使用系爭土地之面積為40.63平方公尺，亦有上開事務所土地複丈成果圖存卷可考（見本院卷第53頁），自堪信為真實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告以其自87年迄今均依法院判決向高雄市政府繳納補償金，高雄市政府卻將系爭土地私下售予原告，原告訴請其拆屋還地並無理由等語置辯。經查，高雄市政府前以原告無權占有系爭土地，依不當得利之法律關係，請求被告給付自78年8月31日起至91年12月31日止使用系爭土地之租金利益105萬3,758元，經本院以92年度訴字第646號判決被告應給付高雄市政府自87年1月1日起至91年12月31日止使用系爭土地之租金利益443,040元（87年1月1日前之請求權已罹於時效消滅），此經本院依職權調閱本院上開民事卷宗查明屬實。又高雄市政府復以被告無權占用系爭土地，積欠自108年1月1日至108年3月13日止之補償金20,097元，依督促程序聲請對被告發支付命令，經被告以其補償金未繳係因被告將系爭土地出售他人為由提出異議，而視為起訴，此亦經本院依職權調取本院108年度雄司小調字第3247號給付使用補償金事件卷宗核閱無訛。是被告積欠高雄市政府108年1月1日至108年3月13日之補償金未繳，經高雄市政府聲請對被告發支付命令，而高雄市政府將系爭土地出售並移轉予原告後，已非系爭土地所有權人，故亦未再請求被告給付使用系爭土地之補償金，被告辯稱其繳納補償金予高雄市政府迄今云云，顯非實在；況高雄市政府將系爭土地所有權移轉予原告後，自未再受有因原告無權占有系爭土地而不能使用該土地之損害，縱原告持續繳納補償金予高雄市政府，亦係其是否得請求高雄市政府返還之問題，要不得以此事由對抗原告。是被告無權占用原告所有系爭土地，原告本於所有物返還請求權及妨害除去請求權，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還原告，洵屬正當。(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告無權占有系爭土地，原告依前揭規定，請求被告返還所占用土地相當於租金之不當得利，自亦有據。則按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查，系爭土地坐落於高雄市自強一路，鄰近高雄市著名年貨大街三鳳中街及三民市場，附近商家林立商業繁榮，交通及生活機能便利，此有原告提出系爭土地照片、GoogleMap網頁列印資料可按（見審訴卷第19、20、51、52頁）；又被告自承將系爭建物以每月租金2萬元（換算年租金為24萬元）出租予他人營業使用（見本院卷第74頁），則原告請求以系爭土地108年度申報地價（每平方公尺46,750元）年息10％計算被告每年相當於租金之不當得利為189,945元（計算式：40.63㎡×46,750元/㎡×10％＝189,945元，元以下四捨五入），尚低於被告將系爭建物出租予他人之租金數額，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A面積40.63平方公尺之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號）拆除，將土地返還原告；及自108年4月8日起至返還前項土地之日止，按年給付原告189,945元，為有理由，應予准許。六、按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。原告就聲明第一、二項陳明願供擔保聲請宣告假執行，其請求數額合併計算已逾50萬元，爰就本判決第一項於原告以196萬7,000元、第二項於原告以到期金額三分之一金額為被告供擔保後，得假執行。並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月4日民事第八庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年3月5日書記官林怡君
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制
|
被告吳國雄前因積欠訴外人中國農民銀行股份有限公司債務未清償，經中國農民銀行股份有限公司於民國86年間聲請強制執行，然因拍賣無實益且無其他財產可供執行，臺灣臺中地方法院乃於87年1月26日發給86年度執字第20646號債權憑證在案，迄今仍有新臺幣（下同）79,320,000元，及自95年12月1日起至清償日止，按年利率9.6%計算之利息，暨自95年12月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金未清償。而中國農民銀行股份有限公司於95年5月1日與合作金庫商業銀行股份有限公司合併後，更名為合作金庫商業銀行股份有限公司，並將上開債權轉讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司原告復於99年9月20日轉讓與原告。被告吳國雄與呂淑珠為夫妻，二人並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告已對於被告吳國雄之財產聲請強制執行，惟執行無結果已終結在案，而未得受清償，原告爰依民法第1011條之規定提起本訴，並聲明准予宣告被告間夫妻財產制改為分別財產制。並聲明：如主文所示。三、被告呂淑珠則以：原告的債務人是被告吳國雄，未對吳國雄財產進行扣押，就逕行扣押伊的財產，伊為債務人之身分尚未確立，伊有異議等語抗辯。四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。五、經查：原告主張被告吳國雄、呂淑珠結婚後，未以契約約定夫妻財產制，及被告吳國雄積欠原告之債務，經原告聲請強制執行，至今仍未獲全部清償等情，業據其提出中國農民銀行授信綜合額度契約、合作金庫商業銀行股份有限公司債權讓與聲明書、馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司債權讓與證明書、原告債權讓與通知函、送達證明書、送達證書、戶籍謄本、夫妻財產登記資料查詢系統公告、被告吳國雄財政部高雄市國稅局98年度綜合所得稅所得及財產歸屬資料清單、臺灣臺中地方法院86年度執字第20646號債權憑證、合作金庫銀行合庫農銀合併專區電子畫面等件為證（見本院卷第6至19頁、第35至36頁、第38至39頁），經本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張相符，是原告上揭主張之事實，應可採信。是以，被告間婚後既未約定夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，且被告吳國雄之財產經強制執行仍無法滿足原告之債權，依前開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，甚為明確，綜上所述，堪認原告主張為真實。至於被告呂淑珠辯稱：原告的債務人是被告吳國雄，未對吳國雄財產進行扣押，就逕行扣押伊的財產，伊為債務人之身分尚未確立云云一節，然此誠屬民法第1030條之1所規定之範疇，亦即夫妻法定財產制消滅後，一方是否得請求他方剩餘財產分配的問題，與被告呂淑珠是否為債務人之身分本無涉，是以，被告呂淑珠所辯顯無理由，難予採信。則原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬正當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國101年4月30日家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國101年4月30日書記官葉彥伶
|
原告向高雄市政府購買被告占有之土地，然被告自87年迄今均依法院判決向高雄市政府繳納補償金，高雄市政府卻將系爭土地私下售予原告，原告訴請被告拆屋還地，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張系爭土地原為高雄市政府所有，被告於其上興建系爭建物使用，原告於108年3月22日向高雄市政府價購系爭土地，並於同年4月8日以買賣為原因完成所有權移轉登記，又系爭建物經測量結果，其占用系爭土地之面積為40.63平方公尺等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、高雄市地籍異動索引等件附卷為證（見審訴卷第17、49頁），並有高雄市稅捐稽徵處三民分處檢送系爭建物之稅籍記錄表、房屋平面圖、房屋稅籍證明書存卷可按（見審訴卷第39至43頁）；又本院會同兩造至現場履勘並囑託高雄市政府地政局三民地政事務所測量結果，系爭建物使用系爭土地之面積為40.63平方公尺，亦有上開事務所土地複丈成果圖存卷可考（見本院卷第53頁），自堪信為真實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告以其自87年迄今均依法院判決向高雄市政府繳納補償金，高雄市政府卻將系爭土地私下售予原告，原告訴請其拆屋還地並無理由等語置辯。經查，高雄市政府前以原告無權占有系爭土地，依不當得利之法律關係，請求被告給付自78年8月31日起至91年12月31日止使用系爭土地之租金利益105萬3,758元，經本院以92年度訴字第646號判決被告應給付高雄市政府自87年1月1日起至91年12月31日止使用系爭土地之租金利益443,040元（87年1月1日前之請求權已罹於時效消滅），此經本院依職權調閱本院上開民事卷宗查明屬實。又高雄市政府復以被告無權占用系爭土地，積欠自108年1月1日至108年3月13日止之補償金20,097元，依督促程序聲請對被告發支付命令，經被告以其補償金未繳係因被告將系爭土地出售他人為由提出異議，而視為起訴，此亦經本院依職權調取本院108年度雄司小調字第3247號給付使用補償金事件卷宗核閱無訛。是被告積欠高雄市政府108年1月1日至108年3月13日之補償金未繳，經高雄市政府聲請對被告發支付命令，而高雄市政府將系爭土地出售並移轉予原告後，已非系爭土地所有權人，故亦未再請求被告給付使用系爭土地之補償金，被告辯稱其繳納補償金予高雄市政府迄今云云，顯非實在；況高雄市政府將系爭土地所有權移轉予原告後，自未再受有因原告無權占有系爭土地而不能使用該土地之損害，縱原告持續繳納補償金予高雄市政府，亦係其是否得請求高雄市政府返還之問題，要不得以此事由對抗原告。是被告無權占用原告所有系爭土地，原告本於所有物返還請求權及妨害除去請求權，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還原告，洵屬正當。(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告無權占有系爭土地，原告依前揭規定，請求被告返還所占用土地相當於租金之不當得利，自亦有據。則按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查，系爭土地坐落於高雄市自強一路，鄰近高雄市著名年貨大街三鳳中街及三民市場，附近商家林立商業繁榮，交通及生活機能便利，此有原告提出系爭土地照片、GoogleMap網頁列印資料可按（見審訴卷第19、20、51、52頁）；又被告自承將系爭建物以每月租金2萬元（換算年租金為24萬元）出租予他人營業使用（見本院卷第74頁），則原告請求以系爭土地108年度申報地價（每平方公尺46,750元）年息10％計算被告每年相當於租金之不當得利為189,945元（計算式：40.63㎡×46,750元/㎡×10％＝189,945元，元以下四捨五入），尚低於被告將系爭建物出租予他人之租金數額，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A面積40.63平方公尺之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號）拆除，將土地返還原告；及自108年4月8日起至返還前項土地之日止，按年給付原告189,945元，為有理由，應予准許。六、按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。原告就聲明第一、二項陳明願供擔保聲請宣告假執行，其請求數額合併計算已逾50萬元，爰就本判決第一項於原告以196萬7,000元、第二項於原告以到期金額三分之一金額為被告供擔保後，得假執行。並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月4日民事第八庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年3月5日書記官林怡君
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於107年10月29日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市大寮區仁德路一段101巷由北往南行駛，行經該巷與大同街口，占用來車道貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿大同街東南往西北方向行來，欲右轉進入仁德路一段101巷，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左脛腓骨開放性骨折、左下肢皮膚壞死及筋膜炎等傷害（下稱系爭傷害），並具如附表所示之損害，扣除已領取之強制汽車責任險保險金9萬5,952元後，依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
|
被告是於停止狀態遭原告撞擊，難認被告就系爭事故具有過失，被告只有左後輪比較靠左邊，應不用負全部肇事責任；原告是因自己騎很快，才讓自己的腳被系爭機車壓斷，難認被告需負損害賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "309",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
遷讓房屋
|
原告於99年7月21日，經本院98年度司執字第93303號強制執行拍賣程序，標得坐落高雄市○○區○○段539地號土地及系爭建物，並於100年4月1日領得權利移轉證書而取得所有權，嗣於同年4月13日登記完畢。原告為系爭建物之所有權人，被告並無占有系爭建物之正當權源，竟無權占有之，拒不遷移，原告得請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告。又被告無權占有系爭建物，無法律上原因獲有相當於租金之利益，每月84,947元，致原告受有損害，原告得請求被告給付自100年4月1日起至返還系爭建物之日止，每月80,000元之不當得利，爰依民法第767條、第179條之規定，提起本訴。並聲明：(一)被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告。(二)被告應給付原告720,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告80,000元。三、被告則以：被告與訴外人即系爭建物前所有權人華樹建設開發股份有限公司（下稱華樹公司）就系爭建物定有租賃契約，原訂租期自92年6月起至94年6月止，每月租金30,000元，租期屆滿後，合意續租，惟未定立書面租約，97、98年間，華樹公司未再向被告收取租金，亦未與被告協議終止租賃契約，被告與華樹公司間之租賃契約，既未終止，依民法第425條之規定，原告應概括承受之，原告主張每月損失租金84,947元，並非有據。又出租人有依約提供租賃物之義務，原告為逼被告搬遷而毀損被告設置於系爭建物之辦公設備及器具，關閉系爭建物進出電梯，致被告無法使用系爭建物營業，被告得就原告租金之請求，主張同時履行之抗辯，於原告回復系爭建物至可供營業使用之狀態前，拒絕給付租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：(一)原告於99年7月21日，經本院98年度司執字第93303號強制執行拍賣程序，標得坐落高雄市○○區○○段539地號土地及系爭建物，並於100年4月1日領得權利移轉證書而取得所有權，嗣於同年4月13日登記完畢，原告為系爭建物之所有權人。(二)被告現占有系爭建物。五、本件爭點：(一)被告是否有權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建物，有無理由？(二)被告占有系爭建物是否無法律上原因受有利益？原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？六、得心證理由：(一)被告是否有權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建物，有無理由？1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條亦有明定。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有系有正當權源之事實證明之。2.原告主張其為系爭建物之所有權人，被告並無占有系爭建物之正當權源，竟無權占有之，拒不遷移乙情，被告對於原告為系爭建物所有權人，及被告現占有系爭建物等事實，雖無爭執，然否認其無占有系爭建物之正當權源，依前述說明，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之。3.被告雖抗辯：其與華樹公司就系爭建物定有租賃契約，原訂租期自92年6月起至94年6月止，每月租金30,000元，租期屆滿後，合意續租，惟未定立書面租約，97、98年間，華樹公司未再向被告收取租金，亦未與被告協議終止租賃契約，被告與華樹公司間之租賃契約，既未終止，依民法第425條之規定，原告應概括承受之等語。然被告提出之租金付款簽收簿所載最後交付租金日期為96年6月13日，自此之後，被告與華樹公司間就系爭建物之法律關係為何，並無證據可資證明。縱依被告所自陳：其與華樹公司間就系爭建物之定期租賃契約屆滿後，合意續租，為不定期租賃契約，未經公證等語（本院卷第77頁），被告與華樹公司間就系爭建物倘若尚有不定期限之租賃關係存在，未經終止，原告因拍賣取得系爭建物之所有權時，亦不符合民法第425條之規定，則該不定期租賃契約對於原告亦不繼續存在，被告抗辯其就系爭建物有占有之正當權源云云，尚非可採。4.綜上，被告並無占有系爭建物之正當權源，原告請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告，核係有據，應予准許。(二)被告占有系爭建物是否無法律上原因受有利益？原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。被告無權占有系爭建物，已如前述，依前揭法律規定及判例意旨，原告依據民法第179條不當得利之規定，請求被告返還無權占用系爭建物，所受相當於租金之利益，應屬有據。至於被告抗辯原告未履行出租人之義務乙節，因被告不得對原告主張因租賃契約而有權占有系爭建物，其為同時履行之抗辯，亦無可採。2.原告於99年7月21日，經本院98年度司執字第93303號強制執行拍賣程序，標得坐落高雄市○○區○○段539地號土地及系爭建物，並於100年4月1日領得權利移轉證書而取得所有權，嗣於同年4月13日登記完畢，乃兩造所不爭執之事實，依強制執行法第98條第1項之規定，原告於取得權利移轉證書之日起，始取得所有權，亦自斯日起，得對被告請求返還無權占有系爭建物，相當於租金之不當得利。3.又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；土地法第79條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有人依本法申報之地價，為法定地價，土地法第97條第1項、第148條、土地法施行法第25條亦分別定有明文。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年台上字第3071號亦著有判例可參。系爭建物之基地坐落於高雄市○○區○○段，屬第五種商業區，位於都市中心，系爭建物所屬大樓商業使用，區○道路規劃與路況優，鄰近捷運紅線R9站，距離約500公尺，鄰近公車站、客運站，距離約100公尺，區域交通運輸便利性佳、區域公共設施規劃狀態佳、區域生活機能之便利性佳，鄰近有特種行業，距離約20公尺，影響居住環境，有鑑價報告書可參（98年度雄金拍字第12號卷），此外，審酌被告自陳占用系爭建物係開設公司、放置公司物品等語（本院卷第77頁），堪認被告占有系爭建物所受相當於租金之利益，以系爭建物總價及基地之申報地價，年息百分之10計算，應屬適當。4.系爭建物坐落基地之申報地價土地自99年1月起為每平方公尺30,407.2元，系爭建物就基地之權利範圍合計為70,000分之3,870【3,870/10,000（共14筆建物之權利範圍）×2/14（系爭建物共2筆）＝3,870/70,000】，是系爭建物基地之總價為1,958,463元（30,407.2×1,165×3,870/70,000＝1,958,463，小數點以下4捨5入），有土地登記第二類謄本在卷可考（本院卷第5頁）；系爭建物之課稅現值總價為6,475,500元（3,202,700＋3,272,800＝6,475,500），亦有100年契稅繳款書附卷可憑，系爭建物及其坐落之基地合計總額為8,433,963元（6,475,500＋1,958,463＝8,433,963）。則被告占有系爭建物所受相當於租金之不當得利，每月為70,283元（8,433,963×10%÷12＝70,283，小數點以下4捨5入）。5.綜上，原告得請求被告給付自100年4月1日起至100年12月31日止，返還無權占有系爭建物共9個月之不當得利，共632,547元（70,283×9＝632,547），及自101年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月返還70,283元之不當得利，逾此範圍之請求，並無理由，不應准許。七、綜上所述，原告依據民法第767條、第179條之規定，請求：(一)被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告。(二)被告應給付原告632,547元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即101年1月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自101年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告70,283元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國101年6月6日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年6月6日書記官周耿瑩
|
被告與訴外人即系爭建物前所有權人華樹建設開發股份有限公司（下稱華樹公司）就系爭建物定有租賃契約，原訂租期自92年6月起至94年6月止，每月租金30,000元，租期屆滿後，合意續租，惟未定立書面租約，97、98年間，華樹公司未再向被告收取租金，亦未與被告協議終止租賃契約，被告與華樹公司間之租賃契約，既未終止，依民法第425條之規定，原告應概括承受之，原告主張每月損失租金84,947元，並非有據。又出租人有依約提供租賃物之義務，原告為逼被告搬遷而毀損被告設置於系爭建物之辦公設備及器具，關閉系爭建物進出電梯，致被告無法使用系爭建物營業，被告得就原告租金之請求，主張同時履行之抗辯，於原告回復系爭建物至可供營業使用之狀態前，拒絕給付租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：(一)原告於99年7月21日，經本院98年度司執字第93303號強制執行拍賣程序，標得坐落高雄市○○區○○段539地號土地及系爭建物，並於100年4月1日領得權利移轉證書而取得所有權，嗣於同年4月13日登記完畢，原告為系爭建物之所有權人。(二)被告現占有系爭建物。五、本件爭點：(一)被告是否有權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建物，有無理由？(二)被告占有系爭建物是否無法律上原因受有利益？原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？六、得心證理由：(一)被告是否有權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建物，有無理由？1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條亦有明定。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有系有正當權源之事實證明之。2.原告主張其為系爭建物之所有權人，被告並無占有系爭建物之正當權源，竟無權占有之，拒不遷移乙情，被告對於原告為系爭建物所有權人，及被告現占有系爭建物等事實，雖無爭執，然否認其無占有系爭建物之正當權源，依前述說明，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之。3.被告雖抗辯：其與華樹公司就系爭建物定有租賃契約，原訂租期自92年6月起至94年6月止，每月租金30,000元，租期屆滿後，合意續租，惟未定立書面租約，97、98年間，華樹公司未再向被告收取租金，亦未與被告協議終止租賃契約，被告與華樹公司間之租賃契約，既未終止，依民法第425條之規定，原告應概括承受之等語。然被告提出之租金付款簽收簿所載最後交付租金日期為96年6月13日，自此之後，被告與華樹公司間就系爭建物之法律關係為何，並無證據可資證明。縱依被告所自陳：其與華樹公司間就系爭建物之定期租賃契約屆滿後，合意續租，為不定期租賃契約，未經公證等語（本院卷第77頁），被告與華樹公司間就系爭建物倘若尚有不定期限之租賃關係存在，未經終止，原告因拍賣取得系爭建物之所有權時，亦不符合民法第425條之規定，則該不定期租賃契約對於原告亦不繼續存在，被告抗辯其就系爭建物有占有之正當權源云云，尚非可採。4.綜上，被告並無占有系爭建物之正當權源，原告請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告，核係有據，應予准許。(二)被告占有系爭建物是否無法律上原因受有利益？原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。被告無權占有系爭建物，已如前述，依前揭法律規定及判例意旨，原告依據民法第179條不當得利之規定，請求被告返還無權占用系爭建物，所受相當於租金之利益，應屬有據。至於被告抗辯原告未履行出租人之義務乙節，因被告不得對原告主張因租賃契約而有權占有系爭建物，其為同時履行之抗辯，亦無可採。2.原告於99年7月21日，經本院98年度司執字第93303號強制執行拍賣程序，標得坐落高雄市○○區○○段539地號土地及系爭建物，並於100年4月1日領得權利移轉證書而取得所有權，嗣於同年4月13日登記完畢，乃兩造所不爭執之事實，依強制執行法第98條第1項之規定，原告於取得權利移轉證書之日起，始取得所有權，亦自斯日起，得對被告請求返還無權占有系爭建物，相當於租金之不當得利。3.又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；土地法第79條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有人依本法申報之地價，為法定地價，土地法第97條第1項、第148條、土地法施行法第25條亦分別定有明文。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年台上字第3071號亦著有判例可參。系爭建物之基地坐落於高雄市○○區○○段，屬第五種商業區，位於都市中心，系爭建物所屬大樓商業使用，區○道路規劃與路況優，鄰近捷運紅線R9站，距離約500公尺，鄰近公車站、客運站，距離約100公尺，區域交通運輸便利性佳、區域公共設施規劃狀態佳、區域生活機能之便利性佳，鄰近有特種行業，距離約20公尺，影響居住環境，有鑑價報告書可參（98年度雄金拍字第12號卷），此外，審酌被告自陳占用系爭建物係開設公司、放置公司物品等語（本院卷第77頁），堪認被告占有系爭建物所受相當於租金之利益，以系爭建物總價及基地之申報地價，年息百分之10計算，應屬適當。4.系爭建物坐落基地之申報地價土地自99年1月起為每平方公尺30,407.2元，系爭建物就基地之權利範圍合計為70,000分之3,870【3,870/10,000（共14筆建物之權利範圍）×2/14（系爭建物共2筆）＝3,870/70,000】，是系爭建物基地之總價為1,958,463元（30,407.2×1,165×3,870/70,000＝1,958,463，小數點以下4捨5入），有土地登記第二類謄本在卷可考（本院卷第5頁）；系爭建物之課稅現值總價為6,475,500元（3,202,700＋3,272,800＝6,475,500），亦有100年契稅繳款書附卷可憑，系爭建物及其坐落之基地合計總額為8,433,963元（6,475,500＋1,958,463＝8,433,963）。則被告占有系爭建物所受相當於租金之不當得利，每月為70,283元（8,433,963×10%÷12＝70,283，小數點以下4捨5入）。5.綜上，原告得請求被告給付自100年4月1日起至100年12月31日止，返還無權占有系爭建物共9個月之不當得利，共632,547元（70,283×9＝632,547），及自101年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月返還70,283元之不當得利，逾此範圍之請求，並無理由，不應准許。七、綜上所述，原告依據民法第767條、第179條之規定，請求：(一)被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告。(二)被告應給付原告632,547元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即101年1月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自101年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告70,283元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國101年6月6日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年6月6日書記官周耿瑩
|
[
{
"issueRef": "79",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "98 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
被告孫瑋廷即樂活商行（下稱孫偉廷）於民國100年10月3日起陸續向原告購買牛肉、豬肉等產品，至101年1月17日止尚有共計新台幣（下同）719,568元之貨款未給付。經原告屢次催討，被告孫瑋廷為此給付由被告孫淑盈所簽發之本票共10紙（如附表所示，下稱系爭本票）予原告，約定當系爭本票屆期全數兌現後，上述貨款於該等票款金額範圍內即生清償之效力，另剩餘金額19568元則約定嗣後以現金清償。詎系爭本票到期均未獲清償而上述貨款與票款債務為新債清償，屬不真正連帶關係，則依民法第320條規定，被告孫瑋廷對原告之貨款債務並未消滅，原告自得依買賣之法律關係及民法第368條、第229條第1項、第233條第1項規定，請求被告孫瑋廷給付貨款719,568元及其遲延利息；並依票據之法律關係，及票據法第121條、第28條、第124條規定，請求被告孫淑盈給付票款700,000元。為此，原告基於上情，起訴聲明：(一)被告孫瑋廷應給付原告719,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息；(二)被告孫淑盈應給付原告700,000元，及各自如附表到期日起算至清償日，按年息6％計算之利息；(三)第二項被告孫淑盈給付義務全數履行時，第一項被告孫瑋廷於其履行範圍內同免給付義務；(四)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之
|
被告與訴外人即系爭建物前所有權人華樹建設開發股份有限公司（下稱華樹公司）就系爭建物定有租賃契約，原訂租期自92年6月起至94年6月止，每月租金30,000元，租期屆滿後，合意續租，惟未定立書面租約，97、98年間，華樹公司未再向被告收取租金，亦未與被告協議終止租賃契約，被告與華樹公司間之租賃契約，既未終止，依民法第425條之規定，原告應概括承受之，原告主張每月損失租金84,947元，並非有據。又出租人有依約提供租賃物之義務，原告為逼被告搬遷而毀損被告設置於系爭建物之辦公設備及器具，關閉系爭建物進出電梯，致被告無法使用系爭建物營業，被告得就原告租金之請求，主張同時履行之抗辯，於原告回復系爭建物至可供營業使用之狀態前，拒絕給付租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：(一)原告於99年7月21日，經本院98年度司執字第93303號強制執行拍賣程序，標得坐落高雄市○○區○○段539地號土地及系爭建物，並於100年4月1日領得權利移轉證書而取得所有權，嗣於同年4月13日登記完畢，原告為系爭建物之所有權人。(二)被告現占有系爭建物。五、本件爭點：(一)被告是否有權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建物，有無理由？(二)被告占有系爭建物是否無法律上原因受有利益？原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？六、得心證理由：(一)被告是否有權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建物，有無理由？1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條亦有明定。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有系有正當權源之事實證明之。2.原告主張其為系爭建物之所有權人，被告並無占有系爭建物之正當權源，竟無權占有之，拒不遷移乙情，被告對於原告為系爭建物所有權人，及被告現占有系爭建物等事實，雖無爭執，然否認其無占有系爭建物之正當權源，依前述說明，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之。3.被告雖抗辯：其與華樹公司就系爭建物定有租賃契約，原訂租期自92年6月起至94年6月止，每月租金30,000元，租期屆滿後，合意續租，惟未定立書面租約，97、98年間，華樹公司未再向被告收取租金，亦未與被告協議終止租賃契約，被告與華樹公司間之租賃契約，既未終止，依民法第425條之規定，原告應概括承受之等語。然被告提出之租金付款簽收簿所載最後交付租金日期為96年6月13日，自此之後，被告與華樹公司間就系爭建物之法律關係為何，並無證據可資證明。縱依被告所自陳：其與華樹公司間就系爭建物之定期租賃契約屆滿後，合意續租，為不定期租賃契約，未經公證等語（本院卷第77頁），被告與華樹公司間就系爭建物倘若尚有不定期限之租賃關係存在，未經終止，原告因拍賣取得系爭建物之所有權時，亦不符合民法第425條之規定，則該不定期租賃契約對於原告亦不繼續存在，被告抗辯其就系爭建物有占有之正當權源云云，尚非可採。4.綜上，被告並無占有系爭建物之正當權源，原告請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告，核係有據，應予准許。(二)被告占有系爭建物是否無法律上原因受有利益？原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。被告無權占有系爭建物，已如前述，依前揭法律規定及判例意旨，原告依據民法第179條不當得利之規定，請求被告返還無權占用系爭建物，所受相當於租金之利益，應屬有據。至於被告抗辯原告未履行出租人之義務乙節，因被告不得對原告主張因租賃契約而有權占有系爭建物，其為同時履行之抗辯，亦無可採。2.原告於99年7月21日，經本院98年度司執字第93303號強制執行拍賣程序，標得坐落高雄市○○區○○段539地號土地及系爭建物，並於100年4月1日領得權利移轉證書而取得所有權，嗣於同年4月13日登記完畢，乃兩造所不爭執之事實，依強制執行法第98條第1項之規定，原告於取得權利移轉證書之日起，始取得所有權，亦自斯日起，得對被告請求返還無權占有系爭建物，相當於租金之不當得利。3.又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；土地法第79條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有人依本法申報之地價，為法定地價，土地法第97條第1項、第148條、土地法施行法第25條亦分別定有明文。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年台上字第3071號亦著有判例可參。系爭建物之基地坐落於高雄市○○區○○段，屬第五種商業區，位於都市中心，系爭建物所屬大樓商業使用，區○道路規劃與路況優，鄰近捷運紅線R9站，距離約500公尺，鄰近公車站、客運站，距離約100公尺，區域交通運輸便利性佳、區域公共設施規劃狀態佳、區域生活機能之便利性佳，鄰近有特種行業，距離約20公尺，影響居住環境，有鑑價報告書可參（98年度雄金拍字第12號卷），此外，審酌被告自陳占用系爭建物係開設公司、放置公司物品等語（本院卷第77頁），堪認被告占有系爭建物所受相當於租金之利益，以系爭建物總價及基地之申報地價，年息百分之10計算，應屬適當。4.系爭建物坐落基地之申報地價土地自99年1月起為每平方公尺30,407.2元，系爭建物就基地之權利範圍合計為70,000分之3,870【3,870/10,000（共14筆建物之權利範圍）×2/14（系爭建物共2筆）＝3,870/70,000】，是系爭建物基地之總價為1,958,463元（30,407.2×1,165×3,870/70,000＝1,958,463，小數點以下4捨5入），有土地登記第二類謄本在卷可考（本院卷第5頁）；系爭建物之課稅現值總價為6,475,500元（3,202,700＋3,272,800＝6,475,500），亦有100年契稅繳款書附卷可憑，系爭建物及其坐落之基地合計總額為8,433,963元（6,475,500＋1,958,463＝8,433,963）。則被告占有系爭建物所受相當於租金之不當得利，每月為70,283元（8,433,963×10%÷12＝70,283，小數點以下4捨5入）。5.綜上，原告得請求被告給付自100年4月1日起至100年12月31日止，返還無權占有系爭建物共9個月之不當得利，共632,547元（70,283×9＝632,547），及自101年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月返還70,283元之不當得利，逾此範圍之請求，並無理由，不應准許。七、綜上所述，原告依據民法第767條、第179條之規定，請求：(一)被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告。(二)被告應給付原告632,547元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即101年1月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自101年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告70,283元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國101年6月6日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年6月6日書記官周耿瑩
|
[
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "368",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "121",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "124",
"lawName": "票據法"
}
] |
租佃爭議
|
伊等於民國99年間經本院97年度司執字第106787號強制執行拍賣程序，拍定取得坐落高雄市○○區○○段109、110、114、115、116、117、174地號等7筆土地（下稱系爭土地）之所有權，原告李振旺之應有部分為8/10，原告許蔡美枝之應有部分2/10。系爭土地原係訴外人何水來所有，其於83年8月間，提供包含系爭土地在內之16筆土地向高雄市仁武區農會設定抵押貸款新台幣（下同）4,680萬元，嗣何水來於87年間無力繳納貸款，竟為脫免其財產遭強制執行，於88年1月12日將系爭土地設定永佃權（下稱系爭永佃權）予其子即被告何盈樂，惟何盈樂當時年僅22歲，顯無資力繳納佃租，故其等所為設定永佃權行為係通謀虛偽行為而應屬無效。又何盈樂將包含系爭土地在內之11筆土地，違法出租予訴外人李文惠作非農業使用，並經李文惠另向本院提起100年重訴字第278號確認優先購買權存在民事事件，其上開行為已違反修正前民法第845條第1項之規定，依耕地三七五減租條例第16條、第25條規定，系爭永佃權設定行為應屬無效。而系爭永佃權之存在，將妨害伊等就系爭土地行使土地所有權人之權利，伊等自有起訴請求確認系爭永佃權不存在及請求何盈樂塗銷系爭永佃權設定登記之必要。又何水來於系爭114、115、116、117地號土地上興建如附圖所示A、B、C、D之未保存登記建物（下稱系爭地上物），由何陳好繼承，上開永佃權設定行為既屬無效，系爭地上物占用系爭土地即為無權占有，何陳好自應將系爭地上物拆除後將系爭土地騰空後返還。為此，爰依民法第87條第1項、修正前民法第845條、民法物權編施行法第1條、耕地375減租條例第16條、第28條、民法第767條等規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)確認何盈樂與何水來間就系爭土地所設定之永佃權不存在。(二)何盈樂應將系爭永佃權設定登記予以塗銷。(三)何陳好應將坐落系爭土地上如附圖所示A、B、C、D部分之地上物拆除，並將土地全部騰空返還原告。
|
訴外人何素絹於86年間為代償其先父何水來向仁武農會之借款債務，先後借貸1千餘萬元予何水來，嗣何水來為清償何素絹為其代償之上開款項，乃同意設定系爭永佃權予何素絹，以何素絹每年應繳付之佃租逐年抵償何素絹為其代償之上開金額，惟因何素絹並無自耕農身分，乃借名登記於具有自耕農身分之何盈樂，故何水來與何盈樂就系爭永佃權之設定並非通謀虛偽意思表示。又系爭土地雖曾於93年間出租予訴外人黃仁傑經營車輛保管業務，然系爭租約首頁出租人欄僅書寫何陳好，並無何盈樂之簽章，故該等土地之實際出租人為何陳好，何盈樂並非共同出租人。縱認何陳好及何盈樂為共同出租人，實際出租範圍為高雄市○○區○○段106、109地號土地全部，同段108、108-1、111及113地號之部分土地，涉及系爭土地者僅109地號土地，其餘土地均供何素娟農牧使用，原告主張系爭土地上之永佃權全部失其效力，並非可採。又系爭地上物係由何水來興建，嗣何水來將系爭永佃權設定予何素絹時，已將系爭地上物讓與何素絹，原告請求何陳好拆除返還，亦無理由。再者，原告明知系爭土地上設定有系爭永佃權，於拍定後隨同移轉，及系爭地上物不在拍賣範圍內，拍定後不點交，仍予以買受，且未曾聲明異議或提起撤銷買賣之訴，其顯有默認系爭永佃權係有效存在，並同意永佃權人於有效年限內繼續使用系爭土地，故原告於取得系爭土地後，提起本件訴訟，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "845",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "845 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "845-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
}
] |
確認股東關係不存在
|
原告蔡簡美玉與原告蔡伍榮及訴外人蔡伍富為母子，蔡伍富於100年7月23日死亡後，蔡簡美玉成為蔡伍富之唯一繼承人。而蔡伍榮從未投資被告公司，亦未擔任被告公司之董事，另蔡伍富於生前亦無投資被告公司，然竟均於84年2月間遭他人盜刻印章，並冒用名義在被告公司之股東同意書上簽名用印，而被登記為被告公司之股東，其中蔡伍榮亦同時遭冒名登記為被告公司董事，故蔡伍榮及蔡伍富與被告公司間之股東關係應不存在，蔡伍榮與被告公司間之董事委任關係亦不存在，至蔡簡美玉因係蔡伍富之繼承人，於形式上則因繼承蔡伍富對於被告公司之股權而成為被告公司之股東。又因本件原告是否為被告公司股東或董事，攸關原告對被告公司是否有身為股東或董事而生之權利義務關係存在，致原告之地位有不安之狀態，為此爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴等語，並聲明：(一)確認原告與被告間之股東關係不存在；(二)確認原告蔡伍榮與被告間之董事委任關係不存在。
|
訴外人何素絹於86年間為代償其先父何水來向仁武農會之借款債務，先後借貸1千餘萬元予何水來，嗣何水來為清償何素絹為其代償之上開款項，乃同意設定系爭永佃權予何素絹，以何素絹每年應繳付之佃租逐年抵償何素絹為其代償之上開金額，惟因何素絹並無自耕農身分，乃借名登記於具有自耕農身分之何盈樂，故何水來與何盈樂就系爭永佃權之設定並非通謀虛偽意思表示。又系爭土地雖曾於93年間出租予訴外人黃仁傑經營車輛保管業務，然系爭租約首頁出租人欄僅書寫何陳好，並無何盈樂之簽章，故該等土地之實際出租人為何陳好，何盈樂並非共同出租人。縱認何陳好及何盈樂為共同出租人，實際出租範圍為高雄市○○區○○段106、109地號土地全部，同段108、108-1、111及113地號之部分土地，涉及系爭土地者僅109地號土地，其餘土地均供何素娟農牧使用，原告主張系爭土地上之永佃權全部失其效力，並非可採。又系爭地上物係由何水來興建，嗣何水來將系爭永佃權設定予何素絹時，已將系爭地上物讓與何素絹，原告請求何陳好拆除返還，亦無理由。再者，原告明知系爭土地上設定有系爭永佃權，於拍定後隨同移轉，及系爭地上物不在拍賣範圍內，拍定後不點交，仍予以買受，且未曾聲明異議或提起撤銷買賣之訴，其顯有默認系爭永佃權係有效存在，並同意永佃權人於有效年限內繼續使用系爭土地，故原告於取得系爭土地後，提起本件訴訟，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
}
] |
清償借款
|
被告海德光科技有限公司（下稱海德光公司）於民國101年4月26日邀同被告杜榮、杜沛瑄為連帶保證人，與原告簽定授信契約書，約定：海德光公司於授信總額度新臺幣（下同）3,000,000元之範圍內，與原告授信往來；海德光公司如有對原告所負之任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，對原告所負一切債務得視為全部到期，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金；連帶保證人對於海德光公司與原告間所發生之一切債務，不論連帶保證人相互間，或連帶保證人與海德光公司間，均有連帶關係，於海德光公司所負各宗債務清償期屆至（含喪失期限利益視同到期）而未依約清償時，連帶保證人應即負連帶清償責任等語。嗣海德光公司於101年4月27日申請授信動用撥付借款，其各次授信金額、授信期間及利率，如附表一所示。詎料海德光公司僅繳還本息至103年4月7日止，即未再依約繳還本息，所餘債務本金1,850,000元視為全部到期，尚積倩上開本金及如附表二所示之利息與違約金；杜榮、杜沛瑄為連帶保證人，應與海德光公司負連帶清償責任等情。依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告1,850,000元，及附表二所示之利息及違約金。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
對於原告之主張均不爭執。因公司被倒帳而無法清償，打算將房子賣掉先還一部份等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷贈與行為等
|
蔡金欉與被告為夫妻，蔡金欉因罹患腦中風併左側偏癱，經高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷需專人照顧其日常生活，顯見其行動不便、身體不適，於認知、意識及辨識能力均有欠缺，平日由其次子即蔡得旗照顧。被告明知上情，亦明知蔡金欉並無將其所有系爭土地贈與被告之意，且蔡金欉身分證及印鑑章並無遺失，卻趁蔡金欉患病、蔡得旗出國之際，強行將蔡金欉帶往戶政事務所，未經蔡金欉同意，擅自辦理蔡金欉身分證補發、原登記印鑑遺失及變更印鑑等，再違法將蔡金欉新身分證、印鑑章與印鑑證明扣留，持以委請訴外人盛長春於108年2月15日偽造不實之土地所有權贈與移轉契約書（下稱系爭契約書）後，偽以夫妻贈與為原因，辦理系爭土地所有權移轉登記予被告，並於108年2月27日完成登記。嗣被告於109年1月3日將系爭土地出售予林金典，因此獲得買賣價金431萬元之利益，並不法侵害蔡金欉之權利，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明如前述變更後聲明所示。
|
蔡得旗非蔡金欉之主要照顧者，蔡金欉實係由被告與蔡明坤共同照顧，聘請蔡金欉看護之費用均由蔡明坤負擔。蔡金欉於108年2月尚有意識能力時，主動向被告告知要將系爭土地登記予被告，目的是為了避免蔡得旗將來爭產，但因當時蔡金欉身分證遭蔡得旗以辦理手機門號退租為由扣留不願交出，蔡金欉始至戶政事務所重新辦理身分證及印鑑證明，故蔡金欉係在意識清楚且自由意志狀態下，將系爭土地贈與被告。另蔡金欉事後因欠缺意識能力，無法為意思表示，其生前提起本件訴訟未經合法代理等語等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告縯騏實業有限公司（下稱縯騏公司）於民國103年8月15日邀被告薛荺臻、邱紳篪及楊俊民為連帶保證人，與原告簽定授信總額度新臺幣（下同）5,000萬元之授信契約書（下稱系爭授信契約書）及保證書，約定薛荺臻、邱紳篪及楊俊民保證就縯騏公司公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用於6,000萬元之範圍內負連帶清償責任，並約定如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣縯騏公司於101年7月24日起陸續簽立開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票承兌/付款申請書及授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款12筆，其借款本金、期間、利息及違約金之約定詳如附表編號1至編號12所示，詎縯騏公司繳付利息至104年9月21日止即未再依約繳納，是依據上開授信契約書第7條第1項第1款約定，其債務應視為全部到期，共計尚積欠本金3,000萬507元及如附表編號1至12所示之利息、違約金。薛荺臻、邱紳篪及楊俊民為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願提供中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之綜合授信契約書、保證書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀、匯票承兌/付款申請書、匯票、及授信動撥申請書兼借款憑證、支票、放款戶帳號資料查詢申請單、103年10月28日通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、華南商業銀行三個月基準利率歷次變動明細表為證（見本院卷第7至94頁），且被告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費276,088元，應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年3月4日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月4日書記官陳瓊芳附表：┌──┬──────┬───────┬───────┬──────┬───────┬────┬──────────────────┐│編號│請求金額│借款日│到期日│初貸金額│利息計算時間│利率│違約金計算期間及利率│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│（新臺幣）││├─────────┬────────┤││││││││逾期六個月以內按原│逾期六個月以內按│││││││││利率百分之十│原利率百分之二十│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│1.│3,000,000元│104年7月27日│104年11月4日│3,000,000元│自104年9月27日│3.908％│自104年10月28日起│自105年4月28日起│││││││起至清償日││至105年4月27日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│2.│1,000,000元│104年7月28日│104年11月5日│1,000,000元│自104年9月28日│3.908％│自104年10月29日起│自105年4月29日起│││││││起至清償日││至105年4月28日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│3.│2,400,000元│104年7月31日│104年11月6日│2,400,000元│自104年9月30日│3.908％│自104年10月31日起│自105年4月31日起│││││││起至清償日││至105年4月30日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│4.│3,980,000元│104年8月12日│104年11月20日│3,980,000元│自104年10月12│3.908％│自104年11月13日起│自105年5月13日起│││││││日起至清償日││至105年5月12日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│5.│4,300,000元│104年8月25日│104年12月2日│4,300,000元│自104年9月25日│3.908％│自104年10月26日起│自105年4月26日起│││││││起至清償日││至105年4月25日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│6.│1,490,507元│104年9月2日│104年12月8日│2,370,000元│自104年11月10│3.908％│自104年12月11日起│自105年6月11日起│││││││日起至清償日││至105年6月10日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│7.│3,300,000元│104年9月4日│104年12月9日│3,300,000元│自104年10月4日│3.908％│自104年11月5日起至│自105年5月5日起│││││││起至清償日││105年5月4日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│8.│1,730,000元│104年9月11日│104年12月18日│1,730,000元│自104年10月11│3.908％│自104年11月12日起│自105年5月12日起│││││││日起至清償日││至105年5月11日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│9.│2,200,000元│104年9月21日│104年12月25日│2,200,000元│自104年9月21日│3.915％│自104年10月22日起│自105年4月22日起│││││││起至清償日││至105年4月21日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│10.│2,000,000元│104年9月22日│104年12月25日│2,000,000元│自104年9月22日│3.915％│自104年10月23日起│自105年4月23日起│││││││起至清償日││至105年4月22日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│11.│1,420,000元│104年9月29日│104年12月31日│1,420,000元│自104年9月29日│3.915％│自104年10月30日起│自105年4月30日起│││││││起至清償日││至105年4月29日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│12.│3,180,000元│104年10月1日│105年1月6日│3,180,000元│自104年10月1日│3.915％│自104年11月2日起至│自105年5月2日起│││││││起至清償日││105年5月1日止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│合計│30,000,507元│││30,880,000元│││││││││││││││││││││││││└──┴──────┴───────┴───────┴──────┴───────┴────┴─────────┴────────┘
|
蔡得旗非蔡金欉之主要照顧者，蔡金欉實係由被告與蔡明坤共同照顧，聘請蔡金欉看護之費用均由蔡明坤負擔。蔡金欉於108年2月尚有意識能力時，主動向被告告知要將系爭土地登記予被告，目的是為了避免蔡得旗將來爭產，但因當時蔡金欉身分證遭蔡得旗以辦理手機門號退租為由扣留不願交出，蔡金欉始至戶政事務所重新辦理身分證及印鑑證明，故蔡金欉係在意識清楚且自由意志狀態下，將系爭土地贈與被告。另蔡金欉事後因欠缺意識能力，無法為意思表示，其生前提起本件訴訟未經合法代理等語等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
緣原告於民國99年10月間結識真實姓名年籍不詳、自稱本名「蕭建智」、偏名「蕭建中」之男子（下稱蕭建智），蕭建智向原告佯稱其乃從事不動產買賣之專業人士，如有可獲利之標的，將邀原告共同投資。嗣於100年3月間，蕭建智向原告訛稱訴外人即其從事土地買賣仲介之友人莊右任，可仲介買賣坐落高雄市內門區中埔段之山坡地保育地（如附表所示，下稱系爭土地），其已找好買主，即臺灣日連佛教基金會華山慈恩堂（下稱華山慈恩堂）將購買系爭土地用以興建納骨塔，原告可與其共同買受後再轉售華山慈恩堂，從中賺取差價云云，並旋即介紹莊右任與原告認識，原告誤信系爭土地值得投資，遂再找訴外人蔡建夆共同出資購買，蕭建智為再取信原告，甚至於100年3月31日偕同原告、蔡建夆前往華山慈恩堂拜訪，由蕭建智與自稱華山慈恩堂聯絡人「蔡先生」、從事葬儀社之「羅董」洽談買賣系爭土地事宜，蕭建智眼見原告深信不疑，即推派原告於同年4月初，與蔡建夆、莊右任一同前往高雄市內門區與土地所有權人之一即被告陳宥成（業經被告陳黃桂意、陳衍嘉、陳昱齊、陳春日授權）洽談買賣系爭土地之細節，雙方約定同年4月8日簽訂契約，買方將於訂約當日給付第1期價金新台幣（下同）2,430萬元，分3筆款項給付，即由原告、蕭建智、蔡建夆分別將810萬元匯入訴外人即被告陳宥成配偶許愷麟於第一商業銀行東勢分行申設之帳號00000000000帳戶（下稱系爭帳戶）。100年4月8日原告與蔡建夆、訴外人即地政士楊政農前往被告陳宥成家中簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告隨即指示訴外人胡威迪將810萬元匯入系爭帳戶，蔡建夆則當場簽發面額810萬元之支票交予被告陳宥成，於等待蕭建智匯入810萬元期間，被告陳宥成邀原告、蔡建夆及楊政農共進午餐，用餐期間，接獲許愷麟來電佯稱蕭建智已匯入810萬元。後因蔡建夆無法籌得810萬元，蕭建智提議由其與原告共同承受，蔡建夆於100年4月11日退股，蕭建智與原告約定再於100年4月11日各匯款405萬元至系爭帳戶，原告如期匯款405萬元至系爭帳戶後，再向許愷麟詢問蕭建智是否已經匯入405萬元，許愷麟謊稱已收到，惟蕭建智從此音訊全無，原告於100年4月20日與蔡建夆前往華山慈恩堂找聯絡人「蔡先生」，竟發現並無此人，復至被告陳宥成家中詢問蕭建智究竟有無匯入810萬元、405萬元，許愷麟始坦承蕭建智從未匯款，因被告與莊右任約定仲介報酬為2,200萬元，莊右任表示可直接向蕭建智索取1,215萬元抵付，原告匯入1,215萬元，被告已將其中715萬元匯款予莊右任，尚餘270萬元未付等語，惟莊右任收取之仲介報酬高達2,200萬元，又於系爭買賣契約履行完畢前即取得其中1,930萬元，不符交易慣例，原告始驚覺受蕭建智、莊右任及被告陳宥成共同詐欺而簽訂系爭土地之買賣契約，原告得依民法第92第1項本文之規定撤銷買賣系爭土地之意思表示；縱使被告陳宥成未與蕭建智、莊右任共同詐欺原告，其對於原告受詐欺情事亦屬可得而知，原告得依民法第92條第1項但書之規定，撤銷買受系爭土地之意思表示。原告撤銷意思表示後，被告受領原告匯款1,215萬元即無法律上原因，屬不當得利，被告應返還之。退步言，若原告主張撤銷意思表示為無理由，則被告於100年7月12日解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約第11條第2項之約定沒收原告匯入之1,215萬元，如係違約金性質，應酌減至第1期價金2,430萬元之百分之10，即243萬元為當；如係違約定金性質，因定金通常為總價金百分之10，第1期價金2,430萬元扣除總價金百分之10，即803萬4,293元後，剩餘1,626萬5,707元屬價金一部先付，被告不得沒收之，第1期價金2,430萬元扣除上述違約金243萬元、或違約定金803萬4,293元後，賸餘部分原告僅就其中1,215萬元請求被告返還不當得利，為此依民法第92條第1項、民法第179條之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,215萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（100年12月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請宣告假執行。
|
原告、蕭建智、蔡建夆及莊右任自行勘查系爭土地現況後，才主動找被告洽談買賣事宜，被告事前與渠等並無熟識或聯絡，並確有系爭土地之所有權，且買賣價金合理，系爭買賣契約訂立後，被告亦將系爭土地所有權狀交予原告及其委任之代書楊政農，原告徒以被告支付莊右任仲介報酬不符交易慣例、蕭建智從未給付買賣價金等節為由，主張受詐欺情事云云，並無理由。因莊右任仲介促成兩造就系爭土地訂立買賣契約，被告同意給付莊右任仲介報酬2,200萬元，並已給付莊右任1,930萬元，被告僅實際取得之500萬元，原告遲延給付價金，經被告限期催告仍不履行，被告依系爭契約第11條第2項之約定，沒收原告給付之1,215萬元充作懲罰性違約金，並無過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告以駕駛計程車為業，於民國100年1月12日上午9時29分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿高雄市三民區應昇路由北往南方向行駛，行經應昇路與建工路口欲右轉建工路向西行駛，明知在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之對向車道內，亦明知汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況與兩車併行之間隔，俾隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，客觀上並無不能或難以注意之情事，竟疏未注意及此，率爾於應昇路由北往南行車方向號誌顯示為紅燈時，先駕駛系爭計程車逆向切入應昇路由南往北之對向車道後，隨即逕予右轉欲往建工路方向行駛，因而壓迫原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告重心不穩向右偏傾，並於為穩住系爭機車重心而以右腳踩地時，受有右臀及右膝挫傷之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療相關費用（包含業已發生與將來須就醫支出者）新臺幣（下同）100,000元以及從住處往返診所接受治療搭乘計程車之交通費用89,588元之損害，並得請求精神慰撫金500,000元，以上總計689,588元。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告689,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；（二）願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
系爭事故發生時，原告違規在快車道接近分向限制線處停等紅燈，與有過失；又原告主張之損害數額未檢具單據者均予以否認，且其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "99 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 4",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告無駕駛執照，仍於民國99年12月5日23時50分許，駕駛訴外人林柏州所有之車牌號碼5790-GR號自小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段與惠民路之設有閃光黃燈交岔路口（下稱系爭交岔口），適原告陳秀鳳騎乘車牌號碼YDW-172號機車（下稱系爭機車）搭載原告即其女周佳萱自惠民路由東往西亦行駛至系爭交岔口。被告竟疏未注意車前狀況及減速慢行，貿然駕車進入系爭交岔口，因而撞擊系爭機車（下稱系爭車禍），致陳秀鳳人車倒地，造成陳秀鳳受有第2、3、4、5胸椎壓迫性骨折、右側遠端鎖骨骨折、右側近端肱骨骨折、右側第2、3、4肋骨骨折併血胸之傷害（下稱系爭甲傷），周佳萱則受有頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷、右足踝內外骨折之傷害（系爭乙傷）。周佳萱因系爭乙傷支出醫藥費新臺幣（下同）15,613元、足踝護具5,500元、住院看護費20,000元。陳秀鳳因系爭甲傷則支出醫藥費9,377元、頸背架20,000元、住院看護費30,000元、機車修理費8,500元，另陳秀鳳因系爭甲傷造成3個月無法工作，受有不能工作之薪資損失48,000元。此外，陳秀鳳、周佳萱因系爭車禍分別受有系爭甲、乙傷，身心受有極大之痛苦，各得請求精神慰撫金450,000元、500,000元。為此，爰依據民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等侵權行為損害賠償規定，提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付周佳萱541,113元、陳秀鳳565,877元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即100年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告對系爭車禍發生有過失，且對周佳萱因系爭乙傷支出醫藥費15,613元、足踝護具5,500元、住院看護費20,000元，及對陳秀鳳因系爭甲傷支出醫藥費9,377元、頸背架20,000元、住院看護費30,000元、機車修理費8,500元、不能工作之薪資損失48,000元均不爭執，然原告請求之精神慰撫金數額均過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴均駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國101年3月2日上午10時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000巷○○○○○○○○○路000巷○○○巷○○○號誌交岔路口時，未注意左方車應暫停讓右方車先行即貿然前行，與騎乘車號000-000號普通輕型機車沿無名巷由南往北方向行駛至上開路口之原告發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此人車倒地，受有嘴唇裂傷、左膝挫傷、拉扭傷併退化性關節炎之傷害，原告因而支出醫療費用30,100元、至國術館就診之交通費14,000元，又原告受僱於訴外人即原告○○劉○○經營之機車行，每月薪資00,000元，原告因退化性關節炎無法工作，受有14個月不能工作之損失000,000元，原告並因系爭事故受有精神上痛苦，請求精神賠償224,000元，合計548,100元，惟仍依刑事附帶民事起訴狀所載請求545,500元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告545,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
原告主張受有退化性關節炎之傷害非系爭事故造成，被告僅願給付101年3月2日至同年月31日至醫生診所就診之醫療費用，其餘單據及中藥房、國術館之費用不應由被告負擔。又原告○○劉○○經營機車行天天營業並無損失，不因原告受傷無法營業，原告自無營業或工資損失。另原告亦應負過失責任，且系爭事故發生後，被告已交付原告3,000元慰問金與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償借款
|
被告川島健康運動器材有限公司於民國104年4月16日，向該公司借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間5年，利息以該公司基準利率加碼1.97％計算，目前為週年利率4.42％，依年金法按月攤還本息，如未依約償還本息，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，被告陳封名、陳呂認擔任連帶保證人，詎被告川島健康運動器材有限公司未依約償還本息，該公司尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未受清償，聲明請求判決如主文第1項所示。三、被告川島健康運動器材有限公司、陳封名、陳呂認未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之借款、利率約定、連帶保證、未依約償還事實，已提出借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單各1份為證（見本院卷第6至9頁），且上開被告均未到庭或以書狀為爭執，堪認該主張為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年2月22日民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年2月22日書記官周麗珍
|
原告主張受有退化性關節炎之傷害非系爭事故造成，被告僅願給付101年3月2日至同年月31日至醫生診所就診之醫療費用，其餘單據及中藥房、國術館之費用不應由被告負擔。又原告○○劉○○經營機車行天天營業並無損失，不因原告受傷無法營業，原告自無營業或工資損失。另原告亦應負過失責任，且系爭事故發生後，被告已交付原告3,000元慰問金與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國104年5、6月間在高雄市○○區○○路000號房屋外，懸掛載有「依法鳳山區農會理事長鄭聰達、總幹事歐國南應解職」之紅布條（下稱系爭布條），然原告鄭聰達即高雄市鳳山區農會（下稱鳳山農會）理事長、原告歐國南即鳳山農會總幹事，並無任何應解職之情事，被告故意以文字在眾人得共見共聞之處散布足以毀損鄭聰達、歐國南名譽之事，造成鄭聰達、歐國南之名譽受損害，且使鳳山農會之信譽亦受有損害，被告應負損害賠償責任，原告自得請求被告賠償鄭聰達、歐國南精神慰撫金各新台幣（下同）30萬元，及刊登道歉啟事。為此，爰依民法第184條第1項前段、195條第1項規定，提起本訴。並聲明：（一）被告應在中國時報、蘋果日報、聯合報、自由時報之地方版報頭下方擇一刊登如附件一（見本院卷第8頁）所示二單位之道歉啟事1日，刊登版面長寬為13.8、4.95公分，字體不拘，以完全刊登為準。（二）被告應給付原告鄭聰達30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應給付原告歐國南30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
鳳山果菜市場，明明是果菜市場，卻在賣雞、鴨、魚肉及衣服，且市場場地只能收管理費，卻公然收租金，收取暴利，另沒有承銷人、也沒有供應人，沒有作拍賣的動作，違反農產品市場交易法，且以管理費名目都不用繳營業稅，農會理事長鄭聰達及總幹事歐國南應解職，行政院農委會命令高雄市政府處理，但高雄市政府農業局不執行有抗命行動，看板公告係要抗議市政府行政不當，且系爭布條早已拆除，原告請求精神慰撫金各30萬及登報道歉並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告曾楊美英、郭秀霞與訴外人郭恩慈（下稱曾楊美英等三人）明知非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，及多層次傳銷之參加人所取得佣金、獎金或其他經濟利益，僅得作為其所推廣、銷售商品或勞務之合理市價，不得作為單純介紹他人加入之報酬，暨非銀行不得經營收受存款業務。竟利用網際網路興起之虛擬帳戶、虛擬貨幣、多層次傳銷等概念，乃曾楊美英竟單獨或與郭秀霞、郭恩慈；郭秀霞或與曾楊美英、郭恩慈共同基於不法侵害，以多層次傳銷方式而向其推銷虛構之「瑞士共同基金」（下稱系爭基金）。被告曾楊美英於(一)民國96年3月14日，以系爭基金之上線自居，推由其下線即郭秀霞，向其誆稱投資系爭基金可享有固定之高獲利等若干好處，致其信以為真，而交付美金20,000元與郭秀霞，詎曾楊美英、郭秀霞根本未將上開金額用以投資任何基金，而以上、下線之身分私下朋分，致其受有735,000元之損害。(二)郭秀霞另於96年3月底，與郭恩慈商議，利用郭恩慈懂電腦操作之技巧，自己以上線身分向其招攬系爭基金，且誆騙稱可較曾楊美英給予更多優惠等語，致伊再次陷於錯誤，而先後於96年3月31日、4月21日、4月30日，給付郭秀霞美金2,000元、美金2,000元、美金4,000元，因而受有美金280,000元即1,015,000元之損害；又因曾楊美英與郭秀霞為上、下線之關係，故曾楊美英亦應負連帶賠償責任。(三)曾楊美英又自行向其誆稱購買系爭基金可獲得獎金，致其陸續於96年6月10日、6月17日、7月6日、7月10日，分別交付美金8,000元、美金2,000元、美金11,000元、美金2,000元與曾楊美英，致其受有782,400元損害，且曾楊美英、郭秀霞因而受有利益，又其等受其委任，卻未實際從事基金投資，致其受有損害，亦得依委任關係，請求債務不履行損害賠償。就聲明(一)、(二)部分，自得依民法第184條第1項、第185條第1項、第179條、第544條規定擇一請求，並陳明願供擔保，請准予宣告假執行等語。三、被告曾楊美英、王翔禎則以：原告未曾交付現金委由其等購買系爭基金，且如欲購買系爭基金由電腦操作後直接由帳戶扣款即可，因被告曾楊美英之媳婦王翔禎懂得操作電腦，故於郭秀霞、郭恩慈因帳戶變更密碼爭執後，拜託曾楊美英請王翔禎代為處理始幫忙操作，並無收受原告主張之手續費及拜拜費用，而原告主張之刑事事件業經臺灣台北地方法院判決連水塗等人無罪（下稱台北地院刑事判決）；況曾楊美英亦購買系爭基金，同為受害者等語抗辯。被告郭秀霞辯以：其未單獨或與曾楊美英共同向原告遊說購買系爭基金，亦未與郭恩慈合夥而推由郭恩慈遊說，更無收受原告交付任何款項，且其亦投資系爭基金同為被害人，及時效已消滅等語抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、爭執及不爭執事項(一)不爭執事項：1.對於原告主張及提出的投資證明單與申請表格的記載內容不爭執。2.對於本院99年度雄簡718號民事判決形式真正不爭執。3.對於台北地院97年度金重訴字第19號、98年度金重訴字第13號、98年度金訴字第63號、99年度金訴字第39號刑事判決的形式真正不爭執。4.對於原告主張及提出的投資證明書上，其他如蘇郁珊、蘇麗美、蘇李比、謝蘇錦麗、曾文豪、蘇于傑、陳思穎都是原告借用名義所投資不爭執。(二)爭執事項：1.曾楊美英、郭秀霞是否應負民法第184條第1項侵權行為責任，或依第185條第1項共同負侵權行為損害賠償責任，金額若干？2.曾楊美英、郭秀霞是否應負民法第184條第2項侵權行為責任，或依第185條第1項共同負侵權行為損害賠償責任，金額若干？3.曾楊美英、郭秀霞是否應負不當得利返還責任，金額若干？4.曾楊美英、郭秀霞是否應負委任關係債務不履行損害賠償責任，金額若干？5.就22,000元部分原告得否依不當得利請求曾楊美英、王翔禎返還，金額若干？分述如後：五、曾楊美英、郭秀霞是否應負民法第184條第1項侵權行為責任，或依第185條第1項共同負侵權行為損害賠償責任，金額若干：(一)原告主張曾楊美英等三人明知非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，及多層次傳銷之參加人所取得佣金、獎金或其他經濟利益，僅得作為其所推廣、銷售商品或勞務之合理市價，不得作為單純介紹他人加入之報酬，暨非銀行不得經營收受存款業務。竟共同利用網際網路興起之虛擬帳戶、虛擬貨幣、多層次傳銷等概念，乃曾楊美英自96年3月14日起，依多層次傳銷模式，以系爭基金之上、下線關係，親自或推由郭秀霞、郭恩慈向其誆稱投資系爭基金可享有固定之高獲利等若干好處，致其信以為真，而陸續交付上開(一)、(二)、(三)所示款項，且其等所稱之系爭基金相關網站竟突於96年8月18日關閉，方知實際上並未實際從事基金投資，致其受有1,015,000元、782,400元損害，經向曾楊美英等三人請求返還，遭曾楊美英等三人以其亦為受害者而未予理會，而曾楊美英等之上手連水塗等人為此業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官97年10月28日以96年度偵字第24151號、97年度偵字第16331號、97年度偵字第20881號提起公訴，另被害人魏盧都美依侵權行為法律關係向本院高雄簡易庭對曾楊美英及訴外人鄧景育、沈茂棋請求賠償，亦經本院高雄簡易庭99年度雄簡字第718號另案民事判決曾楊美英等敗訴等情，固據其提出投資證明書、投資者申請表格、投資計畫帳戶及臺北地檢署起訴書、本院高雄簡易庭另案民事判決為證等（本院卷一第7至43頁、第149至232頁、卷二第26至30頁），及引證人陳美璇、郭恩慈證言為證，然為被告以前開情詞抗辯。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1項分別定明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定之。本件被告既否認有民法第184條第1項之侵權行為，原告即應就被告行為合於侵權行為要件即(一)有加害行為；(二)行為不法；(三)侵害權利；(四)有責任能力；(五)故意或過失；(六)致生損害即行為與損害之發生有相當因果關係等構成要件事實舉證，茍缺一要件，則難認與侵權行為損害賠償構成要件相當，自無侵權行為損害賠償請求權可資行使。(三)又原告既依共同訴訟方式請求曾楊美英、郭秀霞就聲明(一)請求連帶給付，則依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，曾楊美英所提系爭刑案判決連水塗等無罪之事實，茍經本院為同一認定，其有利之事實即及於郭秀霞；另原告既引用台北地檢署起訴書，及曾楊美英所提台北地院刑事判決等證據，基於證據共通原則，本院亦得於本件原告主張之事實於後述不當得利、委任債務不履行等法律關係中予以斟酌，合先敘明。經查：1.原告主張其係因曾楊美英等三人之遊說才開始投資系爭基金一節為曾楊美英、郭秀霞所否認，原告雖另舉證人陳美璇、郭恩慈證言為證，然依其證詞即使有投資系爭基金之遊說行為，但尚不足憑此勸說行為遽以認定曾楊美英、郭秀霞上開行為屬不法行為（至是否另涉民法第184條第2項違反保護他人法律係另一問題，其詳如後）。此外，依原告主張之上開證明書等證據，僅得證明其曾投資系爭基金，惟仍無從認定原告之投資行為是曾楊美英、郭秀霞不法行為所致，如再參之曾楊美英、郭秀霞亦確曾參與系爭基金之投資，因發現高報酬、高利潤，才遊說原告投資等情。暨衡之經驗法則，除別有積極證據外，行為人要無於知悉系爭基金不實後，卻仍大舉以己有資金投資之理，尤證勸說投資系爭基金行為尚非必為不法行為。2.次查，系爭基金係以架設於國外伺服器之瑞士共同基金網站（英文為SwissCash，原網站網址為http://www.swisscash.net，已於96年8月18日關閉，目前改設立Swissmaxif網站，網址為http://www.swissmaxif.net）作為作業平台，以中文、英文、馬來西亞文等各國語言顯示「SwissMutualFund成立於1948年，近60年來，我們不斷強化"金融菁英團隊"，也幫助過很多大型企業團隊、國際知名財團，達成財務規劃與獲利目標」、「Swisscash為其投資者提供保本固定收益率」、「保障您在450天內獲得300％之合理收益率」等廣告，說明系爭基金之投資者須於系爭基金網站開立帳戶，網站上稱該虛擬貨幣為e-point，並訂每1單位之e-point等於美金1元，購買系爭基金之本金及獲利均以網路虛擬貨幣e-point形式存於虛擬帳戶內，會員間得於網站內自由移轉e-point；又95年8月間，引進國內之系爭基金代號原為SIP15300，以15個月為一個期限，每月固定獲利，第1個月到第3個月固定獲利為10％，第4個月到第6個月固定獲利15%，第7個月到第9個月固定獲利20％，第10個月到第12個月固定獲利25％，第13個月到第15個月固定獲利30%，累計15個月到期即可獲利300％；96年4月後系爭基金改為SIP25，每月固定獲利為25％，無到期日；此外，並有3種介紹獎金制度，第1種是直接推薦立即獎金，即投資人成為系爭基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦自己或第三人成為下線，而推薦人可以取得其直接推薦參與投資下線的投資金額10％，作為直接推薦立即獎金；第2種獎金制度，是以投資人直接推薦第三人投資系爭基金，該第三人投資金額每30天收益的10％為獎金；第3種獎金制度為平衡獎金（俗稱對碰），即每個投資者可以將他推薦的下線分為左線及右線，每個月視左線及右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者為標準計算平衡獎金，發給獎金之門檻為美金1萬元，美金1萬元至美金10萬元為10％，美金11萬至30萬元為8％，31萬元以上均為5％。其中，系爭基金網站將前述第1、2種介紹獎金稱為SRP，第3種介紹獎金稱為SFP等情，為原告所主張引用之系爭起訴書認定事實；另系爭基金網站係於96年8月18日無預警關閉，當時身於國外之訴外人張維智、綽號「小余」、「BB」之人亦避不見面，亦無任何說明及處理作為等事實，為原告主張引用之起訴事實所認定。3.而觀之上開資訊影印本、宣傳資料與「Theneweraoffinan-cialgateway」說明書記載：「瑞士共同基金SWISSMUTUALFUND係成立於1948年....藉以全球網路普及化之方便性，以同樣的服務精神為個人投資者達成財務規劃與獲利目標，SwissCash於2005年4月成立，提供個人投資者能透過便捷方式投資。」、「SWISSMUTUALFUND瑞士共同基金成立於1948年，由Cheviot家族成立總部設立於瑞士首都伯爾尼，1999年，SMF遷移總部到多米尼加。」、「瑞士共同基金由財務小組主導獲利來源，穩定於每月平均25～45％收益率（全球股票、商品交易、外匯、避險、高收益投資）」、「從您激活交易帳戶的日期起每年需支付30美金....您要在激活您的交易帳戶之後才可以進行投資，您可以單擊投資者主導航頁中的'開始投資'，然後鍵入您要投資的金額，該金額以100美金為倍數....」有上開台北地院刑事判決可參。如再參以前揭兩造不爭執事項所述之系爭基金投資方式、獲益計算規則與虛擬貨幣、虛擬帳戶方式，並投資人若有意投資，可以自行把錢匯至瑞士共同基金Swisscash網站所指定的帳戶（沒有固定帳戶，都是海外戶頭），如果投資人不會匯款，可以透過介紹人，連同其他投資人的款項一起匯到指定帳戶等，而實無上開基金等情，復為原告主張，且為台北地院上開刑案認定所謂系爭基金屬意圖不法所有之詐術手段，而實無該基金等，有該刑事判決附卷可參（本院卷二第34至60頁）。則除別有證據足認曾楊美英、郭秀霞與前手（上線、輾轉上線等）間有行為分擔，且該分擔行為同為損害發生之原因，即所謂行為共同而得依共同侵權行為主張外，否則尚難侵權行為可言。4.本件既無證據證明曾楊美英、郭秀霞勸說原告投資系爭基金屬不法行為如前，況二人與之接觸之上線連水塗等人對系爭基金之投資屬騙術亦同不知情，為刑事判決認定可參，則二人更無知情可能，何況亦無證據足認其有故意、過失，否則如二人知悉投資爭基金屬騙局，衡情當不致以己有資金投資約言之，原告所受損害，乃係遭系爭基金創設人詐欺所致，曾楊美英、郭秀霞縱使遊說原告投資，仍難具認有行為關連。此外，原告復未能為其他舉證，主張曾楊美英、郭秀霞應負侵權行為或共同侵權行為損害賠償云云，即非可信，請求為不可採。5.原告另主張曾楊美英等於換率時詐取差額，亦屬侵害其財物云云，同為曾楊美英否認。至其雖請求訊問證人陳美璇，然陳美璇與其同為系爭基金被害人，其此部分證詞是否與事實相符已非無慮。況依原告主張交付新台幣再換算美金是以當日匯率計算，然依其從事教職退休之學、經歷，對於新台幣折合匯率計算是否正確，本可輕易算出，竟長達十餘次之投資多未予聞問，而遲至網站突然關閉後才知悉，因認此部分主張亦難認為真，其依侵權行為法律關係請求曾楊美英就匯率差額負損害賠償責任，同屬無據。六、曾楊美英、郭秀霞是否應負民法第184條第2項侵權行為責任，或依第185條第1項共同負侵權行為損害賠償責任，金額若干：(一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，但能證明行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，特制定本法；另外為健全銀行業務經營，保障存款人，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法；又維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法；分別為證券投資信託及顧問法第1條第1項、銀行法第1條、公平交易法第1條揭明。基此，投資人、存款人及消費者之保護，乃證券投資及顧問法、銀行法及公平交易法直接規範目的之一，而非僅為反射利益。從而，如行為人違反各該保護他人法律之規定致被害人受有損害，自屬違反保護他人之法律，而有民法第184條第2項適用，先此敘明。(二)原告主張其得依民法第184條第2項請求，無非以曾楊美英、郭秀霞上開行為違反證券投資信託及顧問法第16條第1項、銀行法第29條第1項、公平交易法第23條第1項等保護他人法律之規定為據，然為被告否認。(三)主張曾楊美英、郭秀霞違反證券投資信託及顧問法第16條第1項規定部分：1.按證券投資信託及顧問法第16條第1項固規定任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。然所稱「境外基金」，依同法第5條第6款規定，係指於我國境外設立，且具證券投資信託基金性質者而言；所謂「證券投資信託」，係指向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易之謂；另所謂證券投資信託基金，則指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產，同法第3條第1項、第5條第4款分別定有明文。準此，該法第16條第1項所定之境外基金，應係指於我國境外設立，而向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品，或其他經主管機關核准項目之投資或交易之基金而言。是以，若非依外國法或我國法合法設立，或非於我國境外所設立，於募集資金、資產後，未實際從事前揭投資或交易者，解釋上應認非屬上開條文所定義之境外基金。2.此由參之證券投資信託及顧問法第16條第1項之立法理由略以：境外基金可提供投資人更多投資選擇之商品，國人購買境外基金之金額亦日趨龐大，但現行境外基金主要藉由銀行指定用途信託資金帳戶及證券商受託買賣外國有價證券等方式投資，倘有對不特定人散發投資資料或召開投資說明會等，亦可能牽涉有價證券之募集行為。查美國1940年投資公司法第7條規定，外國基金於本國公開銷售，應經SEC（證管會）核准，並要求外國基金與本國基金有同樣保障投資人之品質，爰於第1項明定禁止未經主管機關核准或申報生效之境外基金於中華民國境內為從事或代理募集、銷售、投資顧問等行為云云。及同條第3項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第一項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」、第4項復規定「在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程序及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」等自明。以是，欲於我國從事同條第1項所稱之「從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金」，必須遵循主管機關所定之辦法，主管機關並因此制定「境外基金管理辦法」以規範此類事項。是證券投資信託及顧問法第16條第1項之規範功能，乃係透過對於證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構之規制，藉以健全此類行業之經營發展、整合管理，進而將境外基金之種類、投資交易範圍及相關程序納入制度化、體系化之監督、管理，並進一步保障投資者之權益甚明。從而，如根本無基金之存在，而誑稱基金投資，主管機關即無從透過前開規定而對機構監督、管理之可能，性質上既非屬證券投資信託及顧問法之規範範圍，其行為亦不生違反證券投資信託及顧問法問題。3.經查系爭基金，實際上乃係由Albert與Kelvin等人投入資金設置網站、訂立交易規則、營收運作，並以前揭模式取得投入之資金等情，有前開臺北地法刑事判決可參，是該基金根本無實際上之投資行為，而係以透過高額介紹獎金之方式吸收下線招募他人加入，進而使多數民眾加入該基金匯入款項之詐術手段藉以詐得他人財物，核與向不特定人募集資金後，實際從事投資或交易以獲取利潤之基金有別。約言之，既無實際於國外設立基金，揆諸前揭說明，自不生證券投資信託及顧問法第16條第1項「境外基金」問題。從而，曾楊美英、郭秀霞縱有上開遊說原告投資系爭基金之行為，亦因無基金存在之事實，而與違反該法第16條第1項情形有間。準此，原告以曾楊美英、郭秀霞上開行為違反證券投資信託及顧問法第16條第1項規定，進而依民法第184條第2項規定請求損害賠償，尚非有據。(四)曾楊美英、郭秀霞違反銀行法第29條第1項部分：1.按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，同法第29條第1項、第29條之1分別明定。惟依同法第5條之1規定，所謂吸收存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。縱依銀行法第29條之1「以收受存款論」之行為，亦應以存款以外之名義收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者為限。亦即必其取得款項、吸收資金，係出於合法之方法，但因經營收受存款業務未經依法核准、許可者，始足成立非銀行不得經營收受存款業務罪，如果行為人之取得款項，係基於不法原因如詐欺行為，因其並無「返還本金或給付相當或高於本金」之意思，縱有給付利息之約定，亦僅為詐取財物之手段，即非所謂之「收受存款」或「以收受存款論」之行為，應屬於刑法第339條第1項詐欺取財或修正前刑法第340條以犯詐欺罪為常業之範圍（最高法院97年度台上字第4934號、98年度台上字第2685號、第4146號、第5943號、第7466號、99年台上字第4128號、第6768號刑事判決參照）。又上開規定之涵攝內容於民、刑事件應無歧異情事，因此於本件民事訴訟亦應作相同解釋與法律適用。2.經查系爭基金之運作模式既如前述，且曾楊美英、郭秀霞亦因不知情而將己有金錢投入，是其充其量僅為Albert與Kelvin等人犯罪工具欠缺不法性，業如上述。則參之上開最高法院刑事判決見解，即無適用銀行法第29條第1項、第29條之1餘地，是原告主張曾楊美英、郭秀霞上開行為違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，屬違反保護他人法律，應負侵權行為損害賠償責任，亦非可採。(五)曾楊美英、郭秀霞違反公平交易法第23條第1項部分：1.按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，公平交易法第23條定有明文。2.經查，系爭基金機制，其於95年8月間，引進之產品代號為SIP15300，以15個月為一個期限，每月固定獲利，第1個月到第3個月固定獲利為10％，第4個月到第6個月固定獲利15％，第7個月到第9個月固定獲利20％，第10個月到第12個月固定獲利25％，第13個月到第15個月固定獲利30％，累計15個月到期即可獲利300％；96年4月後產品改為SIP25，每月固定獲利為25%，無到期日；此外，並有3種介紹獎金制度，第1種直接推薦立即獎金，即投資人成為系爭基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦自己或第三人成為下線，而推薦人可以取得其直接推薦參與投資下線的投資金額10%，作為直接推薦立即獎金；第2種獎金制度，是以投資人直接推薦第三人投資系爭基金，該第三人投資金額每30天收益的10％為獎金；第3種獎金制度為平衡獎金，即每個投資者可以將他推薦的下線分為左線及右線，每個月視左線及右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者為標準計算平衡獎金，發給獎金之門檻為美金1萬元，美金1萬元至美金10萬元為10％，美金11萬至30萬元為8％，31萬元以上均為5％等情，業經認定如上。是就參與投資者之獲利而言，無論SIP15300或SIP25，相較之下，其主要獲利應係在於每月之固定獲利，此亦為原告及其他眾多被害人何以願意投資之原因所在，而非推薦人因推薦下線而取得之參與投資下線者的投資金額10％，抑或所謂平衡獎金。是其獲利模式，亦與多層次傳銷之參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入者之構成要件有間。3.次查系爭基金，依前述規則，雖亦有成為系爭基金會員後，始取得推薦資格，可以推薦自己或第三人成為下線，並獲取一定成數之推薦獎金之獲利模式，然系爭基金之會員，僅係引介會員將資金投入系爭基金，並依其每月獲利成數之規則取得利益，而系爭基金之運作機制既非商品，亦非勞務，因此原參加者並無推廣、銷售商品或勞務之事實，自不符公平交易法所稱多層次傳銷之定義。何況系爭基金係由Albert與Kelvin等所利用之虛偽騙局，以遂行其詐欺取財目的，自無維持多層次傳銷計畫或組織之意思，是縱有上線、下線等多層次傳銷模式特有稱呼之外觀，亦僅為詐取財物之手段而已，實際上並非公平交易法所規範之多層次傳銷行為，核與公平交易法第23條第1項之立法目的原屬不同。從而，原告主張曾楊美英、郭秀霞違反公平交易法第23條第1項，而依民法第184條第2項、第185條第1規定請求損害賠償，同屬無據。(六)綜上，曾楊美英、郭秀霞上開行為既與證券投資信託及顧問法第16條第1項、銀行法第29條第1項、公平交易法第23條第1項規定不同，則原告以其二人違反保護他人法律，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定負損害賠償責任云云，即不應准許。七、曾楊美英、郭秀霞是否應負不當得利返還責任，金額若干：(一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。基此，不當得利之構成要件包括(一)行為人受有利益；(二)致他人受有損害；(三)欠缺法律上原因三者。而所謂受有利益，致他人受有損害，係指一方受有利益與他方受有損害，互有因果，且該因果關係直接，亦即依受益之原因事實與受損之原因事實是否相同以為斷。另依不當得利請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，而非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例可參）。(二)經查，姑不論原告依不當得利請求返還是否有據，其非請求曾楊美英、郭秀霞返還所得利益，卻請求返還原告所主張之損害額，參之上開最高法院判例意旨，已難謂有據。況本件曾楊美英、郭秀霞所受利益乃基於其介紹原告投資系爭基金而受領之事實，與原告所受損害是因遭Albert與Kelvin等人詐欺所致不同，二者間即不具有直接因果關係，而無不當得利請求權可資行使。從而，原告依不當得利法律關係請求返還曾楊美英、郭秀霞返還所受損害額，亦無足採。八、曾楊美英、郭秀霞是否應負委任關係之債務不履行損害賠償責任，金額若干：(一)按受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負損害賠償責任，民法第544條明定。另受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，同法第535條定明。(二)經查，曾楊美英、郭秀霞已否認曾受原告委任。且原告主張之事實即令為真，曾楊美英、郭秀霞代原告處理之事務，亦僅係將原告投資系爭基金之款項存入該帳戶，而本件原告確有投資各該資金，此有自己立證之上開投資申請表、投資證明書在卷可憑，設曾楊美英、郭秀霞確有代為投資系爭基金，依上情難認其二人有何違反委任事務之處理。至原告投資款項事後因系爭基金網站無預警關閉致未能取回，惟核其情節，尚與處理委任事務有過失有違，亦即此係遭Albert與Kelvin等人詐欺所致，而與曾楊美英、郭秀霞處理委任事務無相當因果關係。再者，曾楊美英、郭秀霞雖因介紹原告投資系爭基金而受領報酬，但該所得報酬是來自於Albert與Kelvin等人之給付，而非原告所給付，此外，原告亦未能舉證其另有給付報酬，因認原告與楊美英、郭秀霞間即使有委任關係，亦屬無償委任，則只要依與處理自己事務為同一注意即不得認其有過失，而二人既因受騙致連自己資金都投入系爭基金，已如上述，是應認已盡處理自己事務為同一之注意而不得認其有過失。要言之，原告依委任關係請求曾楊美英、郭秀霞負債務不履行損害賠償責任，同屬無據。九、就22,000元部分，原告得否依不當得利請求曾楊美英、王翔禎返還，金額若干：(一)原告主張其投資系爭基金，因不諳電腦操作而聽曾楊美英建議委由王翔禎代為操作並支付手續費；另曾楊美英告以家中供奉神明神威顯赫，曾言及投資系爭基金可獲高利潤，應買水果供品，致其交付曾楊美英手續費交與王翔禎，另交曾楊美英拜拜費用，二者共計22,000元，應依不當得利關係返還等語，然為曾楊美英、王翔禎否認。(二)姑不論原告主張代收手續費是否真實，縱使為真，依其主張既因委託王翔禎操作電腦而交付報酬，已難認為曾楊美英代收或王翔禎收取款項有何不當得利，況手續費是否相當涉及當事人主觀價值認定，依契約自由原則，應認屬對價相當，要無不當得利返還請求權可資行使，此部分主張不足信實。另原告主張交付曾楊美英拜拜費用部分，既為曾楊美英否認，且原告迄未能舉證以實其說，主張亦不可採，同無不當得利請求權可行使。十、綜上所述，原告主張曾楊美英、郭秀霞受其委任，卻未盡善良管理人責任，致其受有損失，應負債務不履行責任；又被告共同或單獨不法侵害其權利及違反保護他人法律，致其受有損害，應負侵權行為損害賠償責任；即或不然，亦因被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，而應返還不當得利等語，均不可採。從而，原告依民法第544條、第184條第1項、第2項、第185條第1項、第179條，請求被告給付如更正後聲明所示之款項，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請求准予假執行之宣告，已因其訴受敗訴判決而失所附麗，應併予駁回。至原告所舉本院高雄簡易庭另案民事判決，因與本院認定之上開事實不合，而難執為有利於原告之認定故不予參酌。再者本件為訴訟標的之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法如時效抗辯等，於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十一、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月31日民事第五庭法官黃國川以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月31日書記官鄭淑華
|
鳳山果菜市場，明明是果菜市場，卻在賣雞、鴨、魚肉及衣服，且市場場地只能收管理費，卻公然收租金，收取暴利，另沒有承銷人、也沒有供應人，沒有作拍賣的動作，違反農產品市場交易法，且以管理費名目都不用繳營業稅，農會理事長鄭聰達及總幹事歐國南應解職，行政院農委會命令高雄市政府處理，但高雄市政府農業局不執行有抗命行動，看板公告係要抗議市政府行政不當，且系爭布條早已拆除，原告請求精神慰撫金各30萬及登報道歉並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "339 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "340",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "證券投資信託及顧問法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "證券投資信託及顧問法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "證券投資信託及顧問法"
},
{
"issueRef": "5 1 6",
"lawName": "證券投資信託及顧問法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "證券投資信託及顧問法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "5-1",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "29-1",
"lawName": "銀行法"
}
] |
拆屋還地等
|
系爭甲、乙、丙、丁土地均為中華民國所有，而由原告擔任管理人。詎：（一）訴外人己○○○無合法權源，竟於系爭甲土地上搭建門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭00號建物）及如附圖一B1之地上物，嗣己○○○於107年2月10日死亡，由其繼承人丑○○等六人繼承系爭00號建物，而無權占有系爭甲土地，丑○○等六人因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害。丑○○等六人雖於108年10月31日已拆除部分地上物，然尚餘附圖一所示B1之地上物未拆除，爰請求丑○○等六人將該部分拆除後，將占用之土地騰空交還原告，並請求給付相當於租金之不當得利。因丑○○等六人已給付使用補償金至106年8月31日，且於108年10月31日已拆除部分地上物，是請求丑○○等六人給付106年9月1日至108年10月31日止之相當於租金之不當得利合計17,767元，扣除丑○○等六人抗辯之前溢繳之使用補償金8,854元，請求給付8,913元，暨自108年11月1日起至返還前開B1部分土地之日止，按月給付原告260元。（二）丙○○、丁○○於72年3月15日受贈坐落系爭乙土地上之高雄市○○區○○段○○段000○號建物（下稱000建號建物），即門牌高雄市○○區○○○路00○0號房屋（下稱00之號房屋）而登記為所有權人，而除該建物外，後方尚有如附圖一之C1、C2、C3地上物（下稱系爭地上物），系爭地上物與144建號建物相連接、內部互通，僅有一獨立出入口，故丙○○、丁○○於獲贈144建號建物所有權時，理應同時佔有系爭地上物並有處分權，故丙○○、丁○○無權占有系爭乙土地，因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害。原告自得請求丙○○、丁○○將系爭地上物拆除後，騰空返還占用之土地，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告664元，暨給付原告相當於租金之不當得利51,253元及法定遲延利息。（三）甲○○○○○○○為系爭丙土地上建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○街0○0號，下稱○○○街0之0號房屋）之所有權人，而該房屋現由庚○○居住中，甲○○○○○○○及庚○○無權占有系爭丙土地如附圖二所示A部分（面積106.5平方公尺），因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害。原告自得請求庚○○自該房屋遷出，並請求甲○○○○○○○拆除該房屋後，騰空返還占用之土地，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告6,035元，暨給付原告相當於租金之不當得利461,145元及法定遲延利息。（四）壬○○○所有之門牌高雄市○○區○路街00巷00號之00建物無權占有系爭丁土地，因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，原告即得請求其給付相當於租金之不當得利119,320元及法定遲延利息（請求拆除占用物返還土地部分業於109年2月20日言詞辯論時撤回，見本院卷一第137頁）。（五）子○○前向原告租用高雄市○○區○○段00地號其中面積53.70平方公尺之土地，並簽署經管國有土地租賃契約（下稱系爭租約），租期為99年7月1日至103年12月31日，約定每年租金為42,898元，另加計5％之營業稅，約定1年2期，於每年3月及9月底前由子○○向原告之指定帳號繳納，如未繳納應依系爭租約第4條加收違約金，詎子○○積欠100年7月1日至103年12月31日之租金加計5％營業稅為157,650元，迄今未繳納，已逾期5個月以上，按欠額30％加收違約金45,043元及遲延利息。綜上，爰依民法第767條、第179條及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後之聲明所示。
|
（一）被告丑○○、寅○○、辰○○、癸○○等人則以：同意每月給付租金260元，但相當於不當得利之賠償金，因被告已依國有非公用不動產被占用處理要點規定自行拆除，故依該要點應減半計算，再扣除之前溢繳之租金8,854元後，僅需再補繳30元（計算式：17,767/2-8,854＝30），其他部分均同意原告之請求。（二）被告戊○○則以：系爭00號建物係繼承而來，其應有部分為5分之1，多年來系爭00號建物均有正常繳納土地使用補償金，並非無權占有，而被告願意與原告和解及支付5分之1之損害金與利息，希望原告能就其應有部分分開計算，並同意原告之請求。（三）被告丙○○、丁○○則以：系爭000建號建物係其二人於16歲、11歲時受贈，後來兩人均在外求學工作，而將該部分無償借予高雄市鼓山區興宗社區發展協會使用，至於後方占用原告乙土地之系爭地上物，有獨立出入口，與前方之建物並未相連，且該部分是父親於72年間時所興建，父親過世後兩人均已拋棄繼承，其二人並非所有權人，自無無權占有原告乙土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（四）被告甲○○○○○○○及庚○○則以：該○○○街0之0號房屋為甲○○○○○○○所有，不知前屋主為何會占用此塊土地，對於原告主張之無權占有並不爭執，而庚○○是受雇於宗親會，在該屋內祭拜祖先，其同意遷出該屋，然不同意原告請求相當於租金之不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（五）被告子○○則以：被告自承租開始至系爭租約終止後，均依約繳交租金及使用補償金，並無原告所稱欠租之情事，但因年代久遠，已無法提出繳款證明為憑，縱認被告積欠上述之租金，然原告遲至108年7月間方起訴請求，亦已罹於民法第126條規定之5年時效，自得拒絕給付，且就違約金部分依民法第247條之1規定，原告不能向被告請求違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（六）被告壬○○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "392 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
交付租金 等
|
系爭土地及其上門牌號碼高雄市林園區（前高雄縣林園鄉○○○○路12、19號房屋（下稱系爭房屋，與上合稱系爭房地）係原告及白溪川所共有，權利範圍分別為80000/100000、20000/100000。原告自93年間起，即委任被告白溪川將系爭房地出租予他人，而白溪川將系爭12號房屋出租予訴外人衣元素實業有限公司林園分公司（下稱衣元素公司），租期自93年10月4日起至97年3月31日止，每月租金180,000元；迨租期屆滿後，白溪川再將該房屋出租予訴外人名婕實業股份有限公司（下稱名婕公司），租期為97年5月6日起至100年3月10日止，每月租金仍為180,000元；白溪川另將系爭土地分別出租予訴外人諾諾服飾店、謝新居冷飲、黃美女水果攤、黃土城小吃、陳山下小吃等，每月租金分別為24,000元、16,000元、5,000元、5,000元、5,000元，合計為55,000元，惟白溪川收取上開租金後，並未確實按原告應有部分交付其中80％之租金，後經原告於99年1月28日以律師函終止與白溪川間之委任關係，並請求其交付代收之租金，詎白溪川竟以系爭房地係原告之父即訴外人長間天賞（本為我國國籍人民張簡天賞，嗣於72年6月13日喪失我國國籍，歸化日本國籍，更名為長間天賞，以下均同）以借名登記方式登記於原告名下，原告並非真正權利人為由予以拒絕。截至99年1月29日終止委任契約，白溪川應按原告應有部分比例交付所收取之系爭房地租金10,322,000元予原告；又原告與白溪川自99年1月29日起已無委任關係，惟其仍繼續向各承租人收取租金，就其中應屬原告應有部分比例之金額2,988,800元，即屬白溪川之不當得利，自應返還原告；另被告自94年1月26日起至99年8月31日匯款6,323,920元生活費予長間天賞、張簡楊世勉，93年12月起至98年9月9日以長間天賞或張簡楊世勉名義捐助他人、廟宇之善款226,000元，95年起至98年代原告繳納房屋稅、地價稅839,989元，同意扣除；以上，白溪川應交還金額共計5,920,891元。而系爭房地之各承租人均係將租金匯入白張簡素珍之帳戶內，是白張簡素珍就上開金額5,920,891元，亦屬不當得利，致原告受有損害，為此，爰依民法第541條第1項、第179條前段之規定，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)白溪川應給付原告5,920,891元，及自99年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)白張簡素珍應給付原告5,920,891元，及自前揭追加訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)上開第1項、第2項所示之任1項被告為給付者，他項被告於該給付範圍內免為給付。(四)願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
|
（一）被告丑○○、寅○○、辰○○、癸○○等人則以：同意每月給付租金260元，但相當於不當得利之賠償金，因被告已依國有非公用不動產被占用處理要點規定自行拆除，故依該要點應減半計算，再扣除之前溢繳之租金8,854元後，僅需再補繳30元（計算式：17,767/2-8,854＝30），其他部分均同意原告之請求。（二）被告戊○○則以：系爭00號建物係繼承而來，其應有部分為5分之1，多年來系爭00號建物均有正常繳納土地使用補償金，並非無權占有，而被告願意與原告和解及支付5分之1之損害金與利息，希望原告能就其應有部分分開計算，並同意原告之請求。（三）被告丙○○、丁○○則以：系爭000建號建物係其二人於16歲、11歲時受贈，後來兩人均在外求學工作，而將該部分無償借予高雄市鼓山區興宗社區發展協會使用，至於後方占用原告乙土地之系爭地上物，有獨立出入口，與前方之建物並未相連，且該部分是父親於72年間時所興建，父親過世後兩人均已拋棄繼承，其二人並非所有權人，自無無權占有原告乙土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（四）被告甲○○○○○○○及庚○○則以：該○○○街0之0號房屋為甲○○○○○○○所有，不知前屋主為何會占用此塊土地，對於原告主張之無權占有並不爭執，而庚○○是受雇於宗親會，在該屋內祭拜祖先，其同意遷出該屋，然不同意原告請求相當於租金之不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（五）被告子○○則以：被告自承租開始至系爭租約終止後，均依約繳交租金及使用補償金，並無原告所稱欠租之情事，但因年代久遠，已無法提出繳款證明為憑，縱認被告積欠上述之租金，然原告遲至108年7月間方起訴請求，亦已罹於民法第126條規定之5年時效，自得拒絕給付，且就違約金部分依民法第247條之1規定，原告不能向被告請求違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（六）被告壬○○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國79年2月12日至91年5月31日擔任原告秘書，負責處理會員入會申請、經辦和保管原告會員繳納之勞健保費及財務收支等事務。詎被告利用其職務之便，未替原告依法辦理會員之勞工及健康保險投保，將經辦保管之財物挪為己用，致原告自84年3月起至91年4月之健保代收款短少新台幣（下同）652,925元，勞保代收款則於85年1月起至91年4月共短少1,100,898元，勞保補助款則短少397,185元，合計為2,151,008元；被告亦自承有侵占公款並於91年5月23日簽立侵占公款清償切結書（下稱系爭切結書）承諾返還所侵占之款項1,245,000元。嗣被告於91年5月31日離職當日竟擅自盜蓋尚未交還原告之郵局存摺及印章，以領取高雄英德街郵局之原告所有帳號00000000帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內存款140,030元。則被告共計侵占2,291,038元。為此，爰依民法第179條、第184條第1項、第197條第2項，及系爭切結書等法律關係，起訴並聲明：(一)被告韓寶蓮應給付原告2,291,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：僅侵占28萬元，且侵權行為部分業已罹於2年時效，不當得利部分，就86年5月22日以前所侵占部分，業已罹於15年時效；且本件原告請求後，應扣除連帶債務人吳逢清、黃文智所清償20萬元、被告應領取之退職金325000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、不爭執事項：(一)被告於79年2月12日至91年5月31日擔任原告秘書，親自負責或指示會務人員即訴外人黃小玲處理會員入會申請、經辦和保管原告會員繳納之勞健保費及財務收支等事務。(二)被告於91年5月23日自承確有侵占公款並簽署系爭切結書及本票42張（其中1張面額15,000元，其餘每張面額為3萬元）；系爭切結書之內容為：「本人韓寶蓮因承辦高雄市中藥製造職業工會因個人財務問題先行挪用公款金額1,245,000元正，今經理監事會通過同意，開出本票42張（金額合計新台幣壹佰貳拾肆萬伍仟元整）每月參萬元攤還，自民國91年6月30日至94年11月30日止。立約人：韓寶蓮…工會代表人：第四屆理事長吳逢清…」。(三)系爭切結書所定之1,245,000元數額，係經原告理事會決議後，加總勞、健保之滯納金18萬元、黃小玲遺失之22萬元、被告自認之侵占款項28萬元、勞保健保溢繳部分等數額後，經兩造同意所定之和解數額。(四)被告因侵占原告所屬會員之勞健保費用合計28萬元，經本院刑事庭以台灣高等法院高雄分院以102年度上易字第454號判決有罪確定。(五)原告與訴外人吳逢清、黃文智(下稱吳逢清2人)因本件訴訟程序，以20萬元與原告成立調解，除當場給付完畢及原告拋棄對於吳逢清、黃文智之其餘請求外，並保留對於被告之請求權。(六)原告核定被告之退職金為325,000元，惟以被告侵占原告之退職金專戶之175,000元為由主張扣抵後，其餘15萬元則作為清償系爭切結書所約定之和解金額，並返還被告於和解時所簽立之本票5張（每張面額3萬元）計15萬元予被告。五、本院得心證之理由：(一)關於系爭切結書簽立前之請求：按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，83年台上第620號判例意旨參照。查兩造曾於91年5月23日就本件被告於該期日前所為侵占行為及財務虧損（依此原因事實所生之法律關係即本件原告主張之侵權行為及不當得利），以1,245,000元達成和解，並簽立系爭切結書，為兩造所不爭執。自系爭切結書之文義觀之（如不爭執事項(二)所示），已就被告於任職期間所為之全部虧空行為有一併解決之意，亦無其他保留權利之記載，則依前開規定及說明，兩造既已創設系爭切結書之法律關係，即生拋棄原本之權利並使之消滅之效力，縱使被告嗣後並未依系爭切結書之內容履行，本件原告僅得依和解所創設之系爭切結書法律關係為主張，不得再請求原本法律關係。是原告仍就和解前之侵權行為及不當得利之法律關係為主張，自無理由。(二)關於系爭切結書簽立後，被告於91年5月31日離職當日提領並侵占之140,030元之請求：原告雖以：被告離職當日擅自盜蓋尚未交還之存摺及印章，領取並侵占系爭郵局帳戶內之存款140,030元，造成原告受有損害，被告因而獲得利益等語，並舉系爭郵局帳戶明細資料為證，被告否認之，並於偵查中以：印章有區分，理事長、常務監事及我都有保管印章，存摺放在工會辦公室鎖起來，我跟黃小玲都有鑰匙等語置辯（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21891號影卷【下稱雄檢影偵卷】第341頁背面）。經查，系爭郵局帳戶於91年5月31日確有上開支出，固有其交易明細附卷可考（見本院卷第19頁），惟被告任職期間，系爭郵局帳戶相關款項之支出，都須經過黃小玲製作提款單，由理事長核章後交給被告，再由被告持交常務監事核章，才由被告自行提領，被告只要持其保管之印章、存摺，即可提領款項等情，經黃小玲於偵查中陳述在卷（見雄檢影偵卷第327頁、第352頁），而各該關係人即黃小玲、歷任理事長吳逢清、蔡豊年等人於警詢中僅泛稱：被告離職前侵占140,030元屬實等語（見雄檢影偵卷第327頁、第351頁），從未敘明此部分侵占之具體事實為何；復依上開交易明細觀之，每月約有10筆左右之交易，91年5月31日僅有1筆140,030元之支出，並非複雜或難以核對，則縱使被告確有保管系爭郵局帳戶可提領之印章、存摺並有提領款項之事實，然其提領之原因及資金流向為何、是否經過理事長等人核章、交接時何以未能及時發現、有無侵占之故意，依上開交易明細或關係人之指訴均無從證明之，實無從認定此筆交易係由被告所侵占。從而，原告徒依系爭郵局帳戶曾被提領，及上開證人空泛之指訴，復未提出其他佐證，此部分事實，尚屬無從證明。原告據以主張此部分構成侵權行為或不當得利等語，洵屬無據。(三)原告依系爭切結書主張部分，有無理由？得否扣除訴外人吳逢清2人清償之20萬元及被告之退職金325,000元？1.系爭切結書經兩造同意、本人簽署，為兩造所不爭執，復無其他無效或得撤銷之事由，被告即應受系爭切結書內容之拘束，就其任職期間所生之財務損失結果1,245,000元應負給付之責，事理已明，原告據以請求，即有理由。2.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定；又和解如包含債務之免除時，亦有上開規定之適用。查兩造於91年間以系爭切結書創設新法律關係時，係由第4屆、第5屆之理事長吳逢清、黃文智代表原告與被告成立（或見證）系爭切結書之成立，足見當時並無追究吳逢清2人法律責任，或將吳逢清2人列為系爭切結書所欲處理之對象之意，堪認系爭切結書成立時，僅就被告所負之法律責任為協議，並無同時免除吳逢清2人債務之意，應可認定。而原告提起本訴時，依共同侵權行為及不當得利之法律關係，同將吳逢清2人列為被告，有起訴書在卷足參，其2人於訴訟中成立調解，復於調解筆錄中保留對於被告之請求權，如不爭執事項(五)所示，嗣原告追加系爭切結書之法律關係，並經本院以侵權行為及不當得利之法律關無理由、系爭切結書之法律關係為有理由，審認如前。是原告與吳逢清2人本於侵權行為或不當得利之法律關係所成立之調解債務，與本院判決被告就系爭切結書法律關係應負之債務，實無從發生連帶債務關係；則吳逢清2人所為上開給付，亦無從就兩造間系爭切結書之法律關係發生清償之效力。從而，被告抗辯吳逢清2人所給付之20萬元對於被告亦生清償之效力而應予扣除等語，並無理由。3.至被告應領取之退職金325,000元實際上並未領取，如上開不爭執事項(六)所示，原告對於系爭切結書所約定數額，業已清償15萬元外，就其餘175,000元以被告另侵占原告之退職金專戶為由予以扣抵等語，被告則否認有侵占退職金175,000元，並以：原告係巧立名目剋扣被告之退職金等語置辯。則關於被告確有侵占上開退職金之事實，應由原告負舉證之責。而此部分之事實，固據證人黃文智、蔡豊年於警詢中證稱：退職金給付方式，是由被告虧空工會退職金175,000元，加上返還被告開立之5張本票15萬元，共325,000元等語（見本院卷第149頁至第151頁），惟該等證人之證述，至多可證明原告有不爭執事項(六)所示給付退職金方法之事實，尚無從證明被告確有侵占原告主張之退職金，此外，原告未就此部分事實提出其他證據，自難認原告徒憑己意，主張原告另侵占工會之退職金專戶，而以應給付予被告之退職金為扣抵乙節，係有理由。從而，被告抗辯其應領取而未領取之退職金325,000元，應自系爭切結書所約定之數額中扣除，核屬有據。4.從而，兩造既就本件原告財務受虧損之事實，達成和解並簽立系爭切結書，被告自應受系爭切結書內容之拘束，返還兩造所約定之數額1,245,000元，扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書所得請求之數額89萬元（計算式：1,245,000元－325,000元＝890,000元）部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告無法證明被告確有侵占140,030元部分之事實，其他事實則因兩造業已達成和解而均應受系爭切結書內容之拘束，原告亦不得再循原法律關係為請求，復扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月7日（本件起訴狀繕本於101年9月6日送達被告本人，見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依被告之聲請宣告被告預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。中華民國102年12月30日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月30日書記官李柏親
|
僅侵占28萬元，且侵權行為部分業已罹於2年時效，不當得利部分，就86年5月22日以前所侵占部分，業已罹於15年時效；且本件原告請求後，應扣除連帶債務人吳逢清、黃文智所清償20萬元、被告應領取之退職金325000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、不爭執事項：(一)被告於79年2月12日至91年5月31日擔任原告秘書，親自負責或指示會務人員即訴外人黃小玲處理會員入會申請、經辦和保管原告會員繳納之勞健保費及財務收支等事務。(二)被告於91年5月23日自承確有侵占公款並簽署系爭切結書及本票42張（其中1張面額15,000元，其餘每張面額為3萬元）；系爭切結書之內容為：「本人韓寶蓮因承辦高雄市中藥製造職業工會因個人財務問題先行挪用公款金額1,245,000元正，今經理監事會通過同意，開出本票42張（金額合計新台幣壹佰貳拾肆萬伍仟元整）每月參萬元攤還，自民國91年6月30日至94年11月30日止。立約人：韓寶蓮…工會代表人：第四屆理事長吳逢清…」。(三)系爭切結書所定之1,245,000元數額，係經原告理事會決議後，加總勞、健保之滯納金18萬元、黃小玲遺失之22萬元、被告自認之侵占款項28萬元、勞保健保溢繳部分等數額後，經兩造同意所定之和解數額。(四)被告因侵占原告所屬會員之勞健保費用合計28萬元，經本院刑事庭以台灣高等法院高雄分院以102年度上易字第454號判決有罪確定。(五)原告與訴外人吳逢清、黃文智(下稱吳逢清2人)因本件訴訟程序，以20萬元與原告成立調解，除當場給付完畢及原告拋棄對於吳逢清、黃文智之其餘請求外，並保留對於被告之請求權。(六)原告核定被告之退職金為325,000元，惟以被告侵占原告之退職金專戶之175,000元為由主張扣抵後，其餘15萬元則作為清償系爭切結書所約定之和解金額，並返還被告於和解時所簽立之本票5張（每張面額3萬元）計15萬元予被告。五、本院得心證之理由：(一)關於系爭切結書簽立前之請求：按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，83年台上第620號判例意旨參照。查兩造曾於91年5月23日就本件被告於該期日前所為侵占行為及財務虧損（依此原因事實所生之法律關係即本件原告主張之侵權行為及不當得利），以1,245,000元達成和解，並簽立系爭切結書，為兩造所不爭執。自系爭切結書之文義觀之（如不爭執事項(二)所示），已就被告於任職期間所為之全部虧空行為有一併解決之意，亦無其他保留權利之記載，則依前開規定及說明，兩造既已創設系爭切結書之法律關係，即生拋棄原本之權利並使之消滅之效力，縱使被告嗣後並未依系爭切結書之內容履行，本件原告僅得依和解所創設之系爭切結書法律關係為主張，不得再請求原本法律關係。是原告仍就和解前之侵權行為及不當得利之法律關係為主張，自無理由。(二)關於系爭切結書簽立後，被告於91年5月31日離職當日提領並侵占之140,030元之請求：原告雖以：被告離職當日擅自盜蓋尚未交還之存摺及印章，領取並侵占系爭郵局帳戶內之存款140,030元，造成原告受有損害，被告因而獲得利益等語，並舉系爭郵局帳戶明細資料為證，被告否認之，並於偵查中以：印章有區分，理事長、常務監事及我都有保管印章，存摺放在工會辦公室鎖起來，我跟黃小玲都有鑰匙等語置辯（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21891號影卷【下稱雄檢影偵卷】第341頁背面）。經查，系爭郵局帳戶於91年5月31日確有上開支出，固有其交易明細附卷可考（見本院卷第19頁），惟被告任職期間，系爭郵局帳戶相關款項之支出，都須經過黃小玲製作提款單，由理事長核章後交給被告，再由被告持交常務監事核章，才由被告自行提領，被告只要持其保管之印章、存摺，即可提領款項等情，經黃小玲於偵查中陳述在卷（見雄檢影偵卷第327頁、第352頁），而各該關係人即黃小玲、歷任理事長吳逢清、蔡豊年等人於警詢中僅泛稱：被告離職前侵占140,030元屬實等語（見雄檢影偵卷第327頁、第351頁），從未敘明此部分侵占之具體事實為何；復依上開交易明細觀之，每月約有10筆左右之交易，91年5月31日僅有1筆140,030元之支出，並非複雜或難以核對，則縱使被告確有保管系爭郵局帳戶可提領之印章、存摺並有提領款項之事實，然其提領之原因及資金流向為何、是否經過理事長等人核章、交接時何以未能及時發現、有無侵占之故意，依上開交易明細或關係人之指訴均無從證明之，實無從認定此筆交易係由被告所侵占。從而，原告徒依系爭郵局帳戶曾被提領，及上開證人空泛之指訴，復未提出其他佐證，此部分事實，尚屬無從證明。原告據以主張此部分構成侵權行為或不當得利等語，洵屬無據。(三)原告依系爭切結書主張部分，有無理由？得否扣除訴外人吳逢清2人清償之20萬元及被告之退職金325,000元？1.系爭切結書經兩造同意、本人簽署，為兩造所不爭執，復無其他無效或得撤銷之事由，被告即應受系爭切結書內容之拘束，就其任職期間所生之財務損失結果1,245,000元應負給付之責，事理已明，原告據以請求，即有理由。2.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定；又和解如包含債務之免除時，亦有上開規定之適用。查兩造於91年間以系爭切結書創設新法律關係時，係由第4屆、第5屆之理事長吳逢清、黃文智代表原告與被告成立（或見證）系爭切結書之成立，足見當時並無追究吳逢清2人法律責任，或將吳逢清2人列為系爭切結書所欲處理之對象之意，堪認系爭切結書成立時，僅就被告所負之法律責任為協議，並無同時免除吳逢清2人債務之意，應可認定。而原告提起本訴時，依共同侵權行為及不當得利之法律關係，同將吳逢清2人列為被告，有起訴書在卷足參，其2人於訴訟中成立調解，復於調解筆錄中保留對於被告之請求權，如不爭執事項(五)所示，嗣原告追加系爭切結書之法律關係，並經本院以侵權行為及不當得利之法律關無理由、系爭切結書之法律關係為有理由，審認如前。是原告與吳逢清2人本於侵權行為或不當得利之法律關係所成立之調解債務，與本院判決被告就系爭切結書法律關係應負之債務，實無從發生連帶債務關係；則吳逢清2人所為上開給付，亦無從就兩造間系爭切結書之法律關係發生清償之效力。從而，被告抗辯吳逢清2人所給付之20萬元對於被告亦生清償之效力而應予扣除等語，並無理由。3.至被告應領取之退職金325,000元實際上並未領取，如上開不爭執事項(六)所示，原告對於系爭切結書所約定數額，業已清償15萬元外，就其餘175,000元以被告另侵占原告之退職金專戶為由予以扣抵等語，被告則否認有侵占退職金175,000元，並以：原告係巧立名目剋扣被告之退職金等語置辯。則關於被告確有侵占上開退職金之事實，應由原告負舉證之責。而此部分之事實，固據證人黃文智、蔡豊年於警詢中證稱：退職金給付方式，是由被告虧空工會退職金175,000元，加上返還被告開立之5張本票15萬元，共325,000元等語（見本院卷第149頁至第151頁），惟該等證人之證述，至多可證明原告有不爭執事項(六)所示給付退職金方法之事實，尚無從證明被告確有侵占原告主張之退職金，此外，原告未就此部分事實提出其他證據，自難認原告徒憑己意，主張原告另侵占工會之退職金專戶，而以應給付予被告之退職金為扣抵乙節，係有理由。從而，被告抗辯其應領取而未領取之退職金325,000元，應自系爭切結書所約定之數額中扣除，核屬有據。4.從而，兩造既就本件原告財務受虧損之事實，達成和解並簽立系爭切結書，被告自應受系爭切結書內容之拘束，返還兩造所約定之數額1,245,000元，扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書所得請求之數額89萬元（計算式：1,245,000元－325,000元＝890,000元）部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告無法證明被告確有侵占140,030元部分之事實，其他事實則因兩造業已達成和解而均應受系爭切結書內容之拘束，原告亦不得再循原法律關係為請求，復扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月7日（本件起訴狀繕本於101年9月6日送達被告本人，見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依被告之聲請宣告被告預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。中華民國102年12月30日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月30日書記官李柏親
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
職業災害補償等
|
伊於民國103年10月21日受僱於被告工程行，奉派至被告工程行承包之訴外人大連化學工業股份有限公司（下稱大連公司）位於高雄市○○區○○路0號廠區工作，嗣於同年10月26日，伊騎乘重型機車上班途中，沿高雄市鳳山區鳳松路由北向南行駛，行經鳳松路與八德路路口時，與騎乘重型機車之訴外人林逸辰發生擦撞，伊因此受傷，此屬職業災害，依勞動基準法第59條第1項第1、2款規定，被告工程行應補償伊支出之醫療費用新台幣（下同）7,382元，及伊休養至104年10月27日（休養1年又2日），以每日工資為2,060元（包含午餐補助費60元），每月工作20日計算之醫療中不能工作工資補償498,520元，又被告工程行未為伊投保勞工保險，就伊可領之勞工保險給付，亦應負損害賠償責任，如認上開交通事故非屬職業災害，被告仍應依勞工保險條例第72條第1項規定，賠償伊所受損失94,800元。並聲明：(一)被告應給付原告505,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
僅侵占28萬元，且侵權行為部分業已罹於2年時效，不當得利部分，就86年5月22日以前所侵占部分，業已罹於15年時效；且本件原告請求後，應扣除連帶債務人吳逢清、黃文智所清償20萬元、被告應領取之退職金325000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、不爭執事項：(一)被告於79年2月12日至91年5月31日擔任原告秘書，親自負責或指示會務人員即訴外人黃小玲處理會員入會申請、經辦和保管原告會員繳納之勞健保費及財務收支等事務。(二)被告於91年5月23日自承確有侵占公款並簽署系爭切結書及本票42張（其中1張面額15,000元，其餘每張面額為3萬元）；系爭切結書之內容為：「本人韓寶蓮因承辦高雄市中藥製造職業工會因個人財務問題先行挪用公款金額1,245,000元正，今經理監事會通過同意，開出本票42張（金額合計新台幣壹佰貳拾肆萬伍仟元整）每月參萬元攤還，自民國91年6月30日至94年11月30日止。立約人：韓寶蓮…工會代表人：第四屆理事長吳逢清…」。(三)系爭切結書所定之1,245,000元數額，係經原告理事會決議後，加總勞、健保之滯納金18萬元、黃小玲遺失之22萬元、被告自認之侵占款項28萬元、勞保健保溢繳部分等數額後，經兩造同意所定之和解數額。(四)被告因侵占原告所屬會員之勞健保費用合計28萬元，經本院刑事庭以台灣高等法院高雄分院以102年度上易字第454號判決有罪確定。(五)原告與訴外人吳逢清、黃文智(下稱吳逢清2人)因本件訴訟程序，以20萬元與原告成立調解，除當場給付完畢及原告拋棄對於吳逢清、黃文智之其餘請求外，並保留對於被告之請求權。(六)原告核定被告之退職金為325,000元，惟以被告侵占原告之退職金專戶之175,000元為由主張扣抵後，其餘15萬元則作為清償系爭切結書所約定之和解金額，並返還被告於和解時所簽立之本票5張（每張面額3萬元）計15萬元予被告。五、本院得心證之理由：(一)關於系爭切結書簽立前之請求：按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，83年台上第620號判例意旨參照。查兩造曾於91年5月23日就本件被告於該期日前所為侵占行為及財務虧損（依此原因事實所生之法律關係即本件原告主張之侵權行為及不當得利），以1,245,000元達成和解，並簽立系爭切結書，為兩造所不爭執。自系爭切結書之文義觀之（如不爭執事項(二)所示），已就被告於任職期間所為之全部虧空行為有一併解決之意，亦無其他保留權利之記載，則依前開規定及說明，兩造既已創設系爭切結書之法律關係，即生拋棄原本之權利並使之消滅之效力，縱使被告嗣後並未依系爭切結書之內容履行，本件原告僅得依和解所創設之系爭切結書法律關係為主張，不得再請求原本法律關係。是原告仍就和解前之侵權行為及不當得利之法律關係為主張，自無理由。(二)關於系爭切結書簽立後，被告於91年5月31日離職當日提領並侵占之140,030元之請求：原告雖以：被告離職當日擅自盜蓋尚未交還之存摺及印章，領取並侵占系爭郵局帳戶內之存款140,030元，造成原告受有損害，被告因而獲得利益等語，並舉系爭郵局帳戶明細資料為證，被告否認之，並於偵查中以：印章有區分，理事長、常務監事及我都有保管印章，存摺放在工會辦公室鎖起來，我跟黃小玲都有鑰匙等語置辯（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21891號影卷【下稱雄檢影偵卷】第341頁背面）。經查，系爭郵局帳戶於91年5月31日確有上開支出，固有其交易明細附卷可考（見本院卷第19頁），惟被告任職期間，系爭郵局帳戶相關款項之支出，都須經過黃小玲製作提款單，由理事長核章後交給被告，再由被告持交常務監事核章，才由被告自行提領，被告只要持其保管之印章、存摺，即可提領款項等情，經黃小玲於偵查中陳述在卷（見雄檢影偵卷第327頁、第352頁），而各該關係人即黃小玲、歷任理事長吳逢清、蔡豊年等人於警詢中僅泛稱：被告離職前侵占140,030元屬實等語（見雄檢影偵卷第327頁、第351頁），從未敘明此部分侵占之具體事實為何；復依上開交易明細觀之，每月約有10筆左右之交易，91年5月31日僅有1筆140,030元之支出，並非複雜或難以核對，則縱使被告確有保管系爭郵局帳戶可提領之印章、存摺並有提領款項之事實，然其提領之原因及資金流向為何、是否經過理事長等人核章、交接時何以未能及時發現、有無侵占之故意，依上開交易明細或關係人之指訴均無從證明之，實無從認定此筆交易係由被告所侵占。從而，原告徒依系爭郵局帳戶曾被提領，及上開證人空泛之指訴，復未提出其他佐證，此部分事實，尚屬無從證明。原告據以主張此部分構成侵權行為或不當得利等語，洵屬無據。(三)原告依系爭切結書主張部分，有無理由？得否扣除訴外人吳逢清2人清償之20萬元及被告之退職金325,000元？1.系爭切結書經兩造同意、本人簽署，為兩造所不爭執，復無其他無效或得撤銷之事由，被告即應受系爭切結書內容之拘束，就其任職期間所生之財務損失結果1,245,000元應負給付之責，事理已明，原告據以請求，即有理由。2.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定；又和解如包含債務之免除時，亦有上開規定之適用。查兩造於91年間以系爭切結書創設新法律關係時，係由第4屆、第5屆之理事長吳逢清、黃文智代表原告與被告成立（或見證）系爭切結書之成立，足見當時並無追究吳逢清2人法律責任，或將吳逢清2人列為系爭切結書所欲處理之對象之意，堪認系爭切結書成立時，僅就被告所負之法律責任為協議，並無同時免除吳逢清2人債務之意，應可認定。而原告提起本訴時，依共同侵權行為及不當得利之法律關係，同將吳逢清2人列為被告，有起訴書在卷足參，其2人於訴訟中成立調解，復於調解筆錄中保留對於被告之請求權，如不爭執事項(五)所示，嗣原告追加系爭切結書之法律關係，並經本院以侵權行為及不當得利之法律關無理由、系爭切結書之法律關係為有理由，審認如前。是原告與吳逢清2人本於侵權行為或不當得利之法律關係所成立之調解債務，與本院判決被告就系爭切結書法律關係應負之債務，實無從發生連帶債務關係；則吳逢清2人所為上開給付，亦無從就兩造間系爭切結書之法律關係發生清償之效力。從而，被告抗辯吳逢清2人所給付之20萬元對於被告亦生清償之效力而應予扣除等語，並無理由。3.至被告應領取之退職金325,000元實際上並未領取，如上開不爭執事項(六)所示，原告對於系爭切結書所約定數額，業已清償15萬元外，就其餘175,000元以被告另侵占原告之退職金專戶為由予以扣抵等語，被告則否認有侵占退職金175,000元，並以：原告係巧立名目剋扣被告之退職金等語置辯。則關於被告確有侵占上開退職金之事實，應由原告負舉證之責。而此部分之事實，固據證人黃文智、蔡豊年於警詢中證稱：退職金給付方式，是由被告虧空工會退職金175,000元，加上返還被告開立之5張本票15萬元，共325,000元等語（見本院卷第149頁至第151頁），惟該等證人之證述，至多可證明原告有不爭執事項(六)所示給付退職金方法之事實，尚無從證明被告確有侵占原告主張之退職金，此外，原告未就此部分事實提出其他證據，自難認原告徒憑己意，主張原告另侵占工會之退職金專戶，而以應給付予被告之退職金為扣抵乙節，係有理由。從而，被告抗辯其應領取而未領取之退職金325,000元，應自系爭切結書所約定之數額中扣除，核屬有據。4.從而，兩造既就本件原告財務受虧損之事實，達成和解並簽立系爭切結書，被告自應受系爭切結書內容之拘束，返還兩造所約定之數額1,245,000元，扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書所得請求之數額89萬元（計算式：1,245,000元－325,000元＝890,000元）部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告無法證明被告確有侵占140,030元部分之事實，其他事實則因兩造業已達成和解而均應受系爭切結書內容之拘束，原告亦不得再循原法律關係為請求，復扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月7日（本件起訴狀繕本於101年9月6日送達被告本人，見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依被告之聲請宣告被告預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。中華民國102年12月30日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月30日書記官李柏親
|
[
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "34 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則"
},
{
"issueRef": "2 1 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 4",
"lawName": "職業安全衛生法"
}
] |
清償借款
|
緣被告詹政鑫向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請辦理現金卡，與寶華銀行立有申請書暨約定書，約定年利率12%計付利息，暨自違約日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。原債權人寶華銀行已於民國95年12月27日將本案債權讓與予挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），此有原債權人出具之債權讓與聲明書可稽，後挺鈞公司於99年1月13日將其債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司業於99年3月31日將被告之債權（包括本金、利息及違約金等）依民法第294條規定，讓與原告公司，原告自為本案債權之債權人並以本案起訴狀繕本之送達作為全部債權讓與之通知。嗣被告至95年10月31日止尚欠新台幣（下同）514,483元，迭經催討均置之不理。為此狀請判決如訴之聲明。
|
僅侵占28萬元，且侵權行為部分業已罹於2年時效，不當得利部分，就86年5月22日以前所侵占部分，業已罹於15年時效；且本件原告請求後，應扣除連帶債務人吳逢清、黃文智所清償20萬元、被告應領取之退職金325000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、不爭執事項：(一)被告於79年2月12日至91年5月31日擔任原告秘書，親自負責或指示會務人員即訴外人黃小玲處理會員入會申請、經辦和保管原告會員繳納之勞健保費及財務收支等事務。(二)被告於91年5月23日自承確有侵占公款並簽署系爭切結書及本票42張（其中1張面額15,000元，其餘每張面額為3萬元）；系爭切結書之內容為：「本人韓寶蓮因承辦高雄市中藥製造職業工會因個人財務問題先行挪用公款金額1,245,000元正，今經理監事會通過同意，開出本票42張（金額合計新台幣壹佰貳拾肆萬伍仟元整）每月參萬元攤還，自民國91年6月30日至94年11月30日止。立約人：韓寶蓮…工會代表人：第四屆理事長吳逢清…」。(三)系爭切結書所定之1,245,000元數額，係經原告理事會決議後，加總勞、健保之滯納金18萬元、黃小玲遺失之22萬元、被告自認之侵占款項28萬元、勞保健保溢繳部分等數額後，經兩造同意所定之和解數額。(四)被告因侵占原告所屬會員之勞健保費用合計28萬元，經本院刑事庭以台灣高等法院高雄分院以102年度上易字第454號判決有罪確定。(五)原告與訴外人吳逢清、黃文智(下稱吳逢清2人)因本件訴訟程序，以20萬元與原告成立調解，除當場給付完畢及原告拋棄對於吳逢清、黃文智之其餘請求外，並保留對於被告之請求權。(六)原告核定被告之退職金為325,000元，惟以被告侵占原告之退職金專戶之175,000元為由主張扣抵後，其餘15萬元則作為清償系爭切結書所約定之和解金額，並返還被告於和解時所簽立之本票5張（每張面額3萬元）計15萬元予被告。五、本院得心證之理由：(一)關於系爭切結書簽立前之請求：按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，83年台上第620號判例意旨參照。查兩造曾於91年5月23日就本件被告於該期日前所為侵占行為及財務虧損（依此原因事實所生之法律關係即本件原告主張之侵權行為及不當得利），以1,245,000元達成和解，並簽立系爭切結書，為兩造所不爭執。自系爭切結書之文義觀之（如不爭執事項(二)所示），已就被告於任職期間所為之全部虧空行為有一併解決之意，亦無其他保留權利之記載，則依前開規定及說明，兩造既已創設系爭切結書之法律關係，即生拋棄原本之權利並使之消滅之效力，縱使被告嗣後並未依系爭切結書之內容履行，本件原告僅得依和解所創設之系爭切結書法律關係為主張，不得再請求原本法律關係。是原告仍就和解前之侵權行為及不當得利之法律關係為主張，自無理由。(二)關於系爭切結書簽立後，被告於91年5月31日離職當日提領並侵占之140,030元之請求：原告雖以：被告離職當日擅自盜蓋尚未交還之存摺及印章，領取並侵占系爭郵局帳戶內之存款140,030元，造成原告受有損害，被告因而獲得利益等語，並舉系爭郵局帳戶明細資料為證，被告否認之，並於偵查中以：印章有區分，理事長、常務監事及我都有保管印章，存摺放在工會辦公室鎖起來，我跟黃小玲都有鑰匙等語置辯（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21891號影卷【下稱雄檢影偵卷】第341頁背面）。經查，系爭郵局帳戶於91年5月31日確有上開支出，固有其交易明細附卷可考（見本院卷第19頁），惟被告任職期間，系爭郵局帳戶相關款項之支出，都須經過黃小玲製作提款單，由理事長核章後交給被告，再由被告持交常務監事核章，才由被告自行提領，被告只要持其保管之印章、存摺，即可提領款項等情，經黃小玲於偵查中陳述在卷（見雄檢影偵卷第327頁、第352頁），而各該關係人即黃小玲、歷任理事長吳逢清、蔡豊年等人於警詢中僅泛稱：被告離職前侵占140,030元屬實等語（見雄檢影偵卷第327頁、第351頁），從未敘明此部分侵占之具體事實為何；復依上開交易明細觀之，每月約有10筆左右之交易，91年5月31日僅有1筆140,030元之支出，並非複雜或難以核對，則縱使被告確有保管系爭郵局帳戶可提領之印章、存摺並有提領款項之事實，然其提領之原因及資金流向為何、是否經過理事長等人核章、交接時何以未能及時發現、有無侵占之故意，依上開交易明細或關係人之指訴均無從證明之，實無從認定此筆交易係由被告所侵占。從而，原告徒依系爭郵局帳戶曾被提領，及上開證人空泛之指訴，復未提出其他佐證，此部分事實，尚屬無從證明。原告據以主張此部分構成侵權行為或不當得利等語，洵屬無據。(三)原告依系爭切結書主張部分，有無理由？得否扣除訴外人吳逢清2人清償之20萬元及被告之退職金325,000元？1.系爭切結書經兩造同意、本人簽署，為兩造所不爭執，復無其他無效或得撤銷之事由，被告即應受系爭切結書內容之拘束，就其任職期間所生之財務損失結果1,245,000元應負給付之責，事理已明，原告據以請求，即有理由。2.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定；又和解如包含債務之免除時，亦有上開規定之適用。查兩造於91年間以系爭切結書創設新法律關係時，係由第4屆、第5屆之理事長吳逢清、黃文智代表原告與被告成立（或見證）系爭切結書之成立，足見當時並無追究吳逢清2人法律責任，或將吳逢清2人列為系爭切結書所欲處理之對象之意，堪認系爭切結書成立時，僅就被告所負之法律責任為協議，並無同時免除吳逢清2人債務之意，應可認定。而原告提起本訴時，依共同侵權行為及不當得利之法律關係，同將吳逢清2人列為被告，有起訴書在卷足參，其2人於訴訟中成立調解，復於調解筆錄中保留對於被告之請求權，如不爭執事項(五)所示，嗣原告追加系爭切結書之法律關係，並經本院以侵權行為及不當得利之法律關無理由、系爭切結書之法律關係為有理由，審認如前。是原告與吳逢清2人本於侵權行為或不當得利之法律關係所成立之調解債務，與本院判決被告就系爭切結書法律關係應負之債務，實無從發生連帶債務關係；則吳逢清2人所為上開給付，亦無從就兩造間系爭切結書之法律關係發生清償之效力。從而，被告抗辯吳逢清2人所給付之20萬元對於被告亦生清償之效力而應予扣除等語，並無理由。3.至被告應領取之退職金325,000元實際上並未領取，如上開不爭執事項(六)所示，原告對於系爭切結書所約定數額，業已清償15萬元外，就其餘175,000元以被告另侵占原告之退職金專戶為由予以扣抵等語，被告則否認有侵占退職金175,000元，並以：原告係巧立名目剋扣被告之退職金等語置辯。則關於被告確有侵占上開退職金之事實，應由原告負舉證之責。而此部分之事實，固據證人黃文智、蔡豊年於警詢中證稱：退職金給付方式，是由被告虧空工會退職金175,000元，加上返還被告開立之5張本票15萬元，共325,000元等語（見本院卷第149頁至第151頁），惟該等證人之證述，至多可證明原告有不爭執事項(六)所示給付退職金方法之事實，尚無從證明被告確有侵占原告主張之退職金，此外，原告未就此部分事實提出其他證據，自難認原告徒憑己意，主張原告另侵占工會之退職金專戶，而以應給付予被告之退職金為扣抵乙節，係有理由。從而，被告抗辯其應領取而未領取之退職金325,000元，應自系爭切結書所約定之數額中扣除，核屬有據。4.從而，兩造既就本件原告財務受虧損之事實，達成和解並簽立系爭切結書，被告自應受系爭切結書內容之拘束，返還兩造所約定之數額1,245,000元，扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書所得請求之數額89萬元（計算式：1,245,000元－325,000元＝890,000元）部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告無法證明被告確有侵占140,030元部分之事實，其他事實則因兩造業已達成和解而均應受系爭切結書內容之拘束，原告亦不得再循原法律關係為請求，復扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月7日（本件起訴狀繕本於101年9月6日送達被告本人，見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依被告之聲請宣告被告預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。中華民國102年12月30日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月30日書記官李柏親
|
[
{
"issueRef": "294",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 等
|
原告與被告田祝鋼鐵股份有限公司（下稱田祝公司）就座落在高雄市前鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）訂有租約，最後之租期為94年7月1日至96年12月31日止（下稱系爭租約）。惟被告田祝公司於系爭租約到期前，以另覓合適場地設廠為由，要求提前終止租約，兩造同意於94年12月30日完成點交返還手續。然因土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）於89年2月2日公布施行，雙方於94年12月30日召開騰空點還會議乃約定被告田祝公司應針對系爭土地進行土壤檢測，並檢送土壤檢測報告書給原告，以判斷系爭土地是否有遭受污染，若有污染，被告田祝公司應依約負回復原狀及損害賠償責任。嗣被告田祝公司乃委託環保署認可之訴外人上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）進行檢驗，檢驗結果為銅、鉛、鋅、鎳四種重金屬檢驗值均合格，並提出檢測報告書予原告。而後順利完成點還手續，原告於收到檢測報告書後，即退還被告田祝公司95、96年之租金支票24張及履約保證金90萬元。詎料事隔1年餘，訴外人高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）於96年5月9日通知原告，系爭土地之重金屬已逾土壤污染管制標準，並於同年7月10日公告系爭土地為土壤污染控制場址，9月4日再通知禁止系爭土地為各種利用行為，造成原告對系爭土地使用收益之權利產生重大影響。又環保局於97年11月18日進行會勘，確認系爭土地含有大量事業廢棄物，研判是早期非法棄置或整地填築所致，並經工研院認定系爭土地含有重金屬有害事業廢棄物體積約383立方公尺，以密度2.0估算重量約766公噸；一般事業廢棄物（土）主要為爐石、五金廢料等體積約5,857立方公尺，以密度2.0估算重量約11,714公噸，且前開廢棄物「多為紅褐色疑似集塵灰與少量污泥」、「疑似為鋼鐵業污泥或集塵灰」，而系爭土地在被告終止租約後迄至高雄市環保局96年5月9日通知期間，為空地未做任何使用，顯見上開廢棄物係由被告田祝公司及其法定代理人即被告陳俊銘與經理人陳福松在系爭土地之承租期間內所棄置，渠等侵害原告對系爭土地之所有權，並故意以背於善良風俗之方法，出具不實之檢測報告書，加損害於原告，被告田祝公司自應依法回復原狀。為此爰依民法第767條中段、第184條第1項前、後段及第2項、第28條、第188條第1項前段與公司法第8條、第23條之規定提起本訴。並聲明：(一)被告應連帶給付原告4,980萬元，及自99年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)並願供擔保請准宣告假執行。
|
僅侵占28萬元，且侵權行為部分業已罹於2年時效，不當得利部分，就86年5月22日以前所侵占部分，業已罹於15年時效；且本件原告請求後，應扣除連帶債務人吳逢清、黃文智所清償20萬元、被告應領取之退職金325000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、不爭執事項：(一)被告於79年2月12日至91年5月31日擔任原告秘書，親自負責或指示會務人員即訴外人黃小玲處理會員入會申請、經辦和保管原告會員繳納之勞健保費及財務收支等事務。(二)被告於91年5月23日自承確有侵占公款並簽署系爭切結書及本票42張（其中1張面額15,000元，其餘每張面額為3萬元）；系爭切結書之內容為：「本人韓寶蓮因承辦高雄市中藥製造職業工會因個人財務問題先行挪用公款金額1,245,000元正，今經理監事會通過同意，開出本票42張（金額合計新台幣壹佰貳拾肆萬伍仟元整）每月參萬元攤還，自民國91年6月30日至94年11月30日止。立約人：韓寶蓮…工會代表人：第四屆理事長吳逢清…」。(三)系爭切結書所定之1,245,000元數額，係經原告理事會決議後，加總勞、健保之滯納金18萬元、黃小玲遺失之22萬元、被告自認之侵占款項28萬元、勞保健保溢繳部分等數額後，經兩造同意所定之和解數額。(四)被告因侵占原告所屬會員之勞健保費用合計28萬元，經本院刑事庭以台灣高等法院高雄分院以102年度上易字第454號判決有罪確定。(五)原告與訴外人吳逢清、黃文智(下稱吳逢清2人)因本件訴訟程序，以20萬元與原告成立調解，除當場給付完畢及原告拋棄對於吳逢清、黃文智之其餘請求外，並保留對於被告之請求權。(六)原告核定被告之退職金為325,000元，惟以被告侵占原告之退職金專戶之175,000元為由主張扣抵後，其餘15萬元則作為清償系爭切結書所約定之和解金額，並返還被告於和解時所簽立之本票5張（每張面額3萬元）計15萬元予被告。五、本院得心證之理由：(一)關於系爭切結書簽立前之請求：按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，83年台上第620號判例意旨參照。查兩造曾於91年5月23日就本件被告於該期日前所為侵占行為及財務虧損（依此原因事實所生之法律關係即本件原告主張之侵權行為及不當得利），以1,245,000元達成和解，並簽立系爭切結書，為兩造所不爭執。自系爭切結書之文義觀之（如不爭執事項(二)所示），已就被告於任職期間所為之全部虧空行為有一併解決之意，亦無其他保留權利之記載，則依前開規定及說明，兩造既已創設系爭切結書之法律關係，即生拋棄原本之權利並使之消滅之效力，縱使被告嗣後並未依系爭切結書之內容履行，本件原告僅得依和解所創設之系爭切結書法律關係為主張，不得再請求原本法律關係。是原告仍就和解前之侵權行為及不當得利之法律關係為主張，自無理由。(二)關於系爭切結書簽立後，被告於91年5月31日離職當日提領並侵占之140,030元之請求：原告雖以：被告離職當日擅自盜蓋尚未交還之存摺及印章，領取並侵占系爭郵局帳戶內之存款140,030元，造成原告受有損害，被告因而獲得利益等語，並舉系爭郵局帳戶明細資料為證，被告否認之，並於偵查中以：印章有區分，理事長、常務監事及我都有保管印章，存摺放在工會辦公室鎖起來，我跟黃小玲都有鑰匙等語置辯（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21891號影卷【下稱雄檢影偵卷】第341頁背面）。經查，系爭郵局帳戶於91年5月31日確有上開支出，固有其交易明細附卷可考（見本院卷第19頁），惟被告任職期間，系爭郵局帳戶相關款項之支出，都須經過黃小玲製作提款單，由理事長核章後交給被告，再由被告持交常務監事核章，才由被告自行提領，被告只要持其保管之印章、存摺，即可提領款項等情，經黃小玲於偵查中陳述在卷（見雄檢影偵卷第327頁、第352頁），而各該關係人即黃小玲、歷任理事長吳逢清、蔡豊年等人於警詢中僅泛稱：被告離職前侵占140,030元屬實等語（見雄檢影偵卷第327頁、第351頁），從未敘明此部分侵占之具體事實為何；復依上開交易明細觀之，每月約有10筆左右之交易，91年5月31日僅有1筆140,030元之支出，並非複雜或難以核對，則縱使被告確有保管系爭郵局帳戶可提領之印章、存摺並有提領款項之事實，然其提領之原因及資金流向為何、是否經過理事長等人核章、交接時何以未能及時發現、有無侵占之故意，依上開交易明細或關係人之指訴均無從證明之，實無從認定此筆交易係由被告所侵占。從而，原告徒依系爭郵局帳戶曾被提領，及上開證人空泛之指訴，復未提出其他佐證，此部分事實，尚屬無從證明。原告據以主張此部分構成侵權行為或不當得利等語，洵屬無據。(三)原告依系爭切結書主張部分，有無理由？得否扣除訴外人吳逢清2人清償之20萬元及被告之退職金325,000元？1.系爭切結書經兩造同意、本人簽署，為兩造所不爭執，復無其他無效或得撤銷之事由，被告即應受系爭切結書內容之拘束，就其任職期間所生之財務損失結果1,245,000元應負給付之責，事理已明，原告據以請求，即有理由。2.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定；又和解如包含債務之免除時，亦有上開規定之適用。查兩造於91年間以系爭切結書創設新法律關係時，係由第4屆、第5屆之理事長吳逢清、黃文智代表原告與被告成立（或見證）系爭切結書之成立，足見當時並無追究吳逢清2人法律責任，或將吳逢清2人列為系爭切結書所欲處理之對象之意，堪認系爭切結書成立時，僅就被告所負之法律責任為協議，並無同時免除吳逢清2人債務之意，應可認定。而原告提起本訴時，依共同侵權行為及不當得利之法律關係，同將吳逢清2人列為被告，有起訴書在卷足參，其2人於訴訟中成立調解，復於調解筆錄中保留對於被告之請求權，如不爭執事項(五)所示，嗣原告追加系爭切結書之法律關係，並經本院以侵權行為及不當得利之法律關無理由、系爭切結書之法律關係為有理由，審認如前。是原告與吳逢清2人本於侵權行為或不當得利之法律關係所成立之調解債務，與本院判決被告就系爭切結書法律關係應負之債務，實無從發生連帶債務關係；則吳逢清2人所為上開給付，亦無從就兩造間系爭切結書之法律關係發生清償之效力。從而，被告抗辯吳逢清2人所給付之20萬元對於被告亦生清償之效力而應予扣除等語，並無理由。3.至被告應領取之退職金325,000元實際上並未領取，如上開不爭執事項(六)所示，原告對於系爭切結書所約定數額，業已清償15萬元外，就其餘175,000元以被告另侵占原告之退職金專戶為由予以扣抵等語，被告則否認有侵占退職金175,000元，並以：原告係巧立名目剋扣被告之退職金等語置辯。則關於被告確有侵占上開退職金之事實，應由原告負舉證之責。而此部分之事實，固據證人黃文智、蔡豊年於警詢中證稱：退職金給付方式，是由被告虧空工會退職金175,000元，加上返還被告開立之5張本票15萬元，共325,000元等語（見本院卷第149頁至第151頁），惟該等證人之證述，至多可證明原告有不爭執事項(六)所示給付退職金方法之事實，尚無從證明被告確有侵占原告主張之退職金，此外，原告未就此部分事實提出其他證據，自難認原告徒憑己意，主張原告另侵占工會之退職金專戶，而以應給付予被告之退職金為扣抵乙節，係有理由。從而，被告抗辯其應領取而未領取之退職金325,000元，應自系爭切結書所約定之數額中扣除，核屬有據。4.從而，兩造既就本件原告財務受虧損之事實，達成和解並簽立系爭切結書，被告自應受系爭切結書內容之拘束，返還兩造所約定之數額1,245,000元，扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書所得請求之數額89萬元（計算式：1,245,000元－325,000元＝890,000元）部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告無法證明被告確有侵占140,030元部分之事實，其他事實則因兩造業已達成和解而均應受系爭切結書內容之拘束，原告亦不得再循原法律關係為請求，復扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月7日（本件起訴狀繕本於101年9月6日送達被告本人，見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依被告之聲請宣告被告預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。中華民國102年12月30日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月30日書記官李柏親
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "土壤及地下水污染整治法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之同段307建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物）為原告所有。被告於民國102年間在系爭土地毗鄰之同段355地號土地上，興建地上15層、地下2層之大樓住宅整地與興建工程（下稱系爭工程），然被告未謹慎注意擋土安全措施且未有效評估，致原告所有系爭建物出現嚴重龜裂而影響結構安全。兩造協商期間，被告於原告未在場時進入系爭建物要求原告之母以原告名義簽署協議書，表示同意委任高雄市土木技師公會鑑定損壞程度及金額(下稱系爭協議書)，惟上開簽署未經原告同意及授權，原告亦未同意由鑑估金額作為賠償金額，且鑑定程序多有瑕疵，鑑定結果不足採信。系爭建物經原告另覓其他機關鑑估後，修繕費用為新臺幣（下同）1,541,500元，另搬遷所需費用含精神賠償為170,000元，共計1,711,500元。爰依民法第184條、第188條、第196條、第216條規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告1,711,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保宣告假執行。
|
僅侵占28萬元，且侵權行為部分業已罹於2年時效，不當得利部分，就86年5月22日以前所侵占部分，業已罹於15年時效；且本件原告請求後，應扣除連帶債務人吳逢清、黃文智所清償20萬元、被告應領取之退職金325000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、不爭執事項：(一)被告於79年2月12日至91年5月31日擔任原告秘書，親自負責或指示會務人員即訴外人黃小玲處理會員入會申請、經辦和保管原告會員繳納之勞健保費及財務收支等事務。(二)被告於91年5月23日自承確有侵占公款並簽署系爭切結書及本票42張（其中1張面額15,000元，其餘每張面額為3萬元）；系爭切結書之內容為：「本人韓寶蓮因承辦高雄市中藥製造職業工會因個人財務問題先行挪用公款金額1,245,000元正，今經理監事會通過同意，開出本票42張（金額合計新台幣壹佰貳拾肆萬伍仟元整）每月參萬元攤還，自民國91年6月30日至94年11月30日止。立約人：韓寶蓮…工會代表人：第四屆理事長吳逢清…」。(三)系爭切結書所定之1,245,000元數額，係經原告理事會決議後，加總勞、健保之滯納金18萬元、黃小玲遺失之22萬元、被告自認之侵占款項28萬元、勞保健保溢繳部分等數額後，經兩造同意所定之和解數額。(四)被告因侵占原告所屬會員之勞健保費用合計28萬元，經本院刑事庭以台灣高等法院高雄分院以102年度上易字第454號判決有罪確定。(五)原告與訴外人吳逢清、黃文智(下稱吳逢清2人)因本件訴訟程序，以20萬元與原告成立調解，除當場給付完畢及原告拋棄對於吳逢清、黃文智之其餘請求外，並保留對於被告之請求權。(六)原告核定被告之退職金為325,000元，惟以被告侵占原告之退職金專戶之175,000元為由主張扣抵後，其餘15萬元則作為清償系爭切結書所約定之和解金額，並返還被告於和解時所簽立之本票5張（每張面額3萬元）計15萬元予被告。五、本院得心證之理由：(一)關於系爭切結書簽立前之請求：按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，83年台上第620號判例意旨參照。查兩造曾於91年5月23日就本件被告於該期日前所為侵占行為及財務虧損（依此原因事實所生之法律關係即本件原告主張之侵權行為及不當得利），以1,245,000元達成和解，並簽立系爭切結書，為兩造所不爭執。自系爭切結書之文義觀之（如不爭執事項(二)所示），已就被告於任職期間所為之全部虧空行為有一併解決之意，亦無其他保留權利之記載，則依前開規定及說明，兩造既已創設系爭切結書之法律關係，即生拋棄原本之權利並使之消滅之效力，縱使被告嗣後並未依系爭切結書之內容履行，本件原告僅得依和解所創設之系爭切結書法律關係為主張，不得再請求原本法律關係。是原告仍就和解前之侵權行為及不當得利之法律關係為主張，自無理由。(二)關於系爭切結書簽立後，被告於91年5月31日離職當日提領並侵占之140,030元之請求：原告雖以：被告離職當日擅自盜蓋尚未交還之存摺及印章，領取並侵占系爭郵局帳戶內之存款140,030元，造成原告受有損害，被告因而獲得利益等語，並舉系爭郵局帳戶明細資料為證，被告否認之，並於偵查中以：印章有區分，理事長、常務監事及我都有保管印章，存摺放在工會辦公室鎖起來，我跟黃小玲都有鑰匙等語置辯（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21891號影卷【下稱雄檢影偵卷】第341頁背面）。經查，系爭郵局帳戶於91年5月31日確有上開支出，固有其交易明細附卷可考（見本院卷第19頁），惟被告任職期間，系爭郵局帳戶相關款項之支出，都須經過黃小玲製作提款單，由理事長核章後交給被告，再由被告持交常務監事核章，才由被告自行提領，被告只要持其保管之印章、存摺，即可提領款項等情，經黃小玲於偵查中陳述在卷（見雄檢影偵卷第327頁、第352頁），而各該關係人即黃小玲、歷任理事長吳逢清、蔡豊年等人於警詢中僅泛稱：被告離職前侵占140,030元屬實等語（見雄檢影偵卷第327頁、第351頁），從未敘明此部分侵占之具體事實為何；復依上開交易明細觀之，每月約有10筆左右之交易，91年5月31日僅有1筆140,030元之支出，並非複雜或難以核對，則縱使被告確有保管系爭郵局帳戶可提領之印章、存摺並有提領款項之事實，然其提領之原因及資金流向為何、是否經過理事長等人核章、交接時何以未能及時發現、有無侵占之故意，依上開交易明細或關係人之指訴均無從證明之，實無從認定此筆交易係由被告所侵占。從而，原告徒依系爭郵局帳戶曾被提領，及上開證人空泛之指訴，復未提出其他佐證，此部分事實，尚屬無從證明。原告據以主張此部分構成侵權行為或不當得利等語，洵屬無據。(三)原告依系爭切結書主張部分，有無理由？得否扣除訴外人吳逢清2人清償之20萬元及被告之退職金325,000元？1.系爭切結書經兩造同意、本人簽署，為兩造所不爭執，復無其他無效或得撤銷之事由，被告即應受系爭切結書內容之拘束，就其任職期間所生之財務損失結果1,245,000元應負給付之責，事理已明，原告據以請求，即有理由。2.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定；又和解如包含債務之免除時，亦有上開規定之適用。查兩造於91年間以系爭切結書創設新法律關係時，係由第4屆、第5屆之理事長吳逢清、黃文智代表原告與被告成立（或見證）系爭切結書之成立，足見當時並無追究吳逢清2人法律責任，或將吳逢清2人列為系爭切結書所欲處理之對象之意，堪認系爭切結書成立時，僅就被告所負之法律責任為協議，並無同時免除吳逢清2人債務之意，應可認定。而原告提起本訴時，依共同侵權行為及不當得利之法律關係，同將吳逢清2人列為被告，有起訴書在卷足參，其2人於訴訟中成立調解，復於調解筆錄中保留對於被告之請求權，如不爭執事項(五)所示，嗣原告追加系爭切結書之法律關係，並經本院以侵權行為及不當得利之法律關無理由、系爭切結書之法律關係為有理由，審認如前。是原告與吳逢清2人本於侵權行為或不當得利之法律關係所成立之調解債務，與本院判決被告就系爭切結書法律關係應負之債務，實無從發生連帶債務關係；則吳逢清2人所為上開給付，亦無從就兩造間系爭切結書之法律關係發生清償之效力。從而，被告抗辯吳逢清2人所給付之20萬元對於被告亦生清償之效力而應予扣除等語，並無理由。3.至被告應領取之退職金325,000元實際上並未領取，如上開不爭執事項(六)所示，原告對於系爭切結書所約定數額，業已清償15萬元外，就其餘175,000元以被告另侵占原告之退職金專戶為由予以扣抵等語，被告則否認有侵占退職金175,000元，並以：原告係巧立名目剋扣被告之退職金等語置辯。則關於被告確有侵占上開退職金之事實，應由原告負舉證之責。而此部分之事實，固據證人黃文智、蔡豊年於警詢中證稱：退職金給付方式，是由被告虧空工會退職金175,000元，加上返還被告開立之5張本票15萬元，共325,000元等語（見本院卷第149頁至第151頁），惟該等證人之證述，至多可證明原告有不爭執事項(六)所示給付退職金方法之事實，尚無從證明被告確有侵占原告主張之退職金，此外，原告未就此部分事實提出其他證據，自難認原告徒憑己意，主張原告另侵占工會之退職金專戶，而以應給付予被告之退職金為扣抵乙節，係有理由。從而，被告抗辯其應領取而未領取之退職金325,000元，應自系爭切結書所約定之數額中扣除，核屬有據。4.從而，兩造既就本件原告財務受虧損之事實，達成和解並簽立系爭切結書，被告自應受系爭切結書內容之拘束，返還兩造所約定之數額1,245,000元，扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書所得請求之數額89萬元（計算式：1,245,000元－325,000元＝890,000元）部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告無法證明被告確有侵占140,030元部分之事實，其他事實則因兩造業已達成和解而均應受系爭切結書內容之拘束，原告亦不得再循原法律關係為請求，復扣除被告未領取之退職金325,000元，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月7日（本件起訴狀繕本於101年9月6日送達被告本人，見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依被告之聲請宣告被告預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。中華民國102年12月30日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月30日書記官李柏親
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
給付退休金 等
|
(一)其等均曾於被告高雄市第二信用合作社（下稱被告）任職，惟被告於98年因經營不善，而將營業權讓與訴外人大眾商業銀行，致使其等如附表一編號第1至35號所列35人在98年8月31日被迫離職、如附表一編號第36至51號所列16人則在98年6月30日被迫退休。而依勞動基準法第38條（下稱勞基法）及其施行細則第24條、行政院勞工委員會發佈之解釋令之規定，如係可歸責於雇主之原因，致使勞工無法休完特別休假時，雇主應發給未休日數之工資，現其等51人均有如附表一所示之未休假日數（嗣以102年5月30日民事辯論要旨狀更正如附表二所示未休假日數），係因營運轉讓事務繁雜，且被告之營業權轉讓期間倉促，致其等不能於離職前休完97、98年度特別休假，顯然係屬可歸責於被告，又原告等51人依98年4月28日修正前團體協約第16條之約定，具有請求未休假工資之權利，被告所主張98年4月28日修正團體協約第16條等內容未經勞工局之認可不生效力，是系爭未休假工資仍應循原協約所揭櫫之補償標準加以計算，其等自得向被告請求未休日數之工資，其請求金額分別如附表一所示。(二)此外，依勞基法第39條及其施行細則第2條、第10條之規定及內政部74年3月22日台內勞字第294374號函釋可知，特別休假工資應列入平均工資計算，惟被告於核算退休金時，並未將其等如附表一編號第36至51號等16人之98年度未休特別休假工資計入，因此原告陳育騏（見附表一編號第43號）請求被告給付短發之退休金新台幣（下同）23萬4,916元。為此，爰依勞基法第38條、第39條、第53條、第55條第1項及其施行細則第2條、第10條、第24條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告如附表一請求金額欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告李麗雪、吳昭蓉本件請求為台灣高等法院高雄分院100年度重勞上字第5號確定判決既判力所及。(二)其早於96年12月13日以高二信人字第2810號函表明97年員工不休假獎金不與發放；於98年5月8日以高二信人字第1147號函表明員工98年度特別休假應於98年8月31日前休畢，屆時未休畢者，均不得折現領取。(三)另外，原告98年度特別休假既應於98年8月31日前休畢，屆時未休畢者，均不得折現領取，原告陳育騏並明知相關退休金計算基準並簽章具領退休金，自不得再請求加發退休金。更何況原告在資遣費退休金核算表簽名之際，不但未要求伊更正，又無任何保留權益之附註，足認其等均認同表列各欄計算結果，故原告請求，實無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60 1",
"lawName": "合作社法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "合作社法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "團體協約法"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制
|
被告陳啟明與曾玉葉為夫妻關係，現婚姻關係存續中，其等婚後未向法院辦理分別財產制，被告即債務人陳啟明積欠臺灣土地開發股份有限公司（下稱台灣土地公司）債務，而後於民國100年5月6日起台灣土地公司將其對債務人陳啟明之債權移轉予匯興資產管理有限公司。原債權人台灣土地公司對債務人陳啟明聲請強制執行，經鈞院85年度執字13541號、96年執字2757號執行無效果。原告與被告陳啟明間清償債務強制執行事件，經高雄地方法院發予雄院高100年司執惠字第123910號民事受理通知，因未釋明債務人有何財產供本院審酌，是原告聲請未被准許；據鈞院85年執字第135541號執行名義所載，債務人尚積欠債務新台幣（下同）2783,580元，及自民國83年5月9日起至清償日止，按年息百分之10.875計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。是被告陳啟明已無財產可供扣押執行，為執行被告陳啟明對其配偶曾玉葉所得主張之剩餘財產分配請求權，實有必要命被告2人改定分別財產制，為此，爰依民法第1011條規定，狀請鈞院准予宣告被告夫妻間財產制為分別財產制等語。三、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，此有最高法院89年度臺上字第854號判決可資參照。四、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之債權讓與證明書、豋報影本、債權讓與通知存證信函及回執、本院85年度執字第13541號債權憑證與100年司執字第123910號執行處通知、被告陳啟明戶籍謄本影本、司法院夫妻財產登記資料公告查詢紀錄，經本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張相符，是原告上揭主張之事實，應可採信。另據本院職權查詢被告陳啟明與曾玉葉99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告陳啟明有所得資料1筆5,990元，財產資料有土地1筆37,280元；而被告曾玉葉有所得資料1筆4,000元，無財產資料。而原告既已對被告陳啟明之財產聲請強制執行，惟因執行無效果而未受清償，是原告主張被告陳啟明已無財產可供執行等語，應屬可採。從而，參諸上揭法條規定及最高法院判決意旨，原告依據民法第1011條規定，請求宣告被告2人間之夫妻財產制改用分別財產制，於法並無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國101年4月27日家事法庭法官張俊文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年4月27日書記官沈蘊
|
(一)原告李麗雪、吳昭蓉本件請求為台灣高等法院高雄分院100年度重勞上字第5號確定判決既判力所及。(二)其早於96年12月13日以高二信人字第2810號函表明97年員工不休假獎金不與發放；於98年5月8日以高二信人字第1147號函表明員工98年度特別休假應於98年8月31日前休畢，屆時未休畢者，均不得折現領取。(三)另外，原告98年度特別休假既應於98年8月31日前休畢，屆時未休畢者，均不得折現領取，原告陳育騏並明知相關退休金計算基準並簽章具領退休金，自不得再請求加發退休金。更何況原告在資遣費退休金核算表簽名之際，不但未要求伊更正，又無任何保留權益之附註，足認其等均認同表列各欄計算結果，故原告請求，實無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
伊自民國97年10月6日起，任職於被告醫院擔任放射師，被告醫院於101年9月30日，以營運虧損及業務緊縮為由，依勞動基準法第11條規定將伊資遣，斯時伊每月工資新台幣（下同）37,791元，然被告醫院於101年12月間持續招募醫事放射師，顯見並無營運虧損及業務緊縮，上開資遣不合法，兩造間僱傭關係仍存在，請求被告醫院給付101年10月至106年5月間共計56個月之工資2,116,296元（37,791×56＝2,116,296】，被告醫院並應自106年6月1日起至伊復職日止，按月給付伊37,791元暨法定遲延利息，依民事訴訟法第247條第1項、民法第482條規定提起訴訟。並聲明：(一)確認兩造間之僱傭關係存在；(二)被告應給付原告2,116,296元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)被告應自106年6月1日起至原告復職日止，按月給付原告37,791元及自各該月之次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(四)願供擔保，請准宣告假執行（追加部分，詳後述）。
|
(一)原告李麗雪、吳昭蓉本件請求為台灣高等法院高雄分院100年度重勞上字第5號確定判決既判力所及。(二)其早於96年12月13日以高二信人字第2810號函表明97年員工不休假獎金不與發放；於98年5月8日以高二信人字第1147號函表明員工98年度特別休假應於98年8月31日前休畢，屆時未休畢者，均不得折現領取。(三)另外，原告98年度特別休假既應於98年8月31日前休畢，屆時未休畢者，均不得折現領取，原告陳育騏並明知相關退休金計算基準並簽章具領退休金，自不得再請求加發退休金。更何況原告在資遣費退休金核算表簽名之際，不但未要求伊更正，又無任何保留權益之附註，足認其等均認同表列各欄計算結果，故原告請求，實無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
確認區分所有權人會議決議無效等
|
原告於民國106年6月7日與德尚建設企業有限公司（下稱德尚建設公司）訂約買受位於系爭大樓之門牌號碼高雄市○○區○○○路0巷00號9樓建物（下稱系爭建物）及其地下二樓編號第39號之停車位（下稱系爭車位）。系爭車位為長6公尺、寬2.5公尺之超大車位，為系爭大樓建商所販售車位型式中最大者，售價為新臺幣（下同）160萬元，較同樓層其他車位多出10餘萬元；被告現況就每車位收取每月300元之車位清潔費。原告於系爭車位停放2部車，原為1部日產MARCH迷你車及一部福特ESCAPE中型休旅車，雙停後僅迷你車之車尾靠牆部分超出白線；嗣原告改停1部迷你車及1部賓士2人座SMART微型汽車，雙停後完全未逾系爭車位停車格範圍。因系爭車位長度較其他車位多出0.5公尺，且位處地下2樓邊陲角隅處，屬獨立區域之平面車位，橫向停車出入動線對鄰車無干擾，亦無須擔心開車門時發生碰撞，有別於其他併排縱向停車情形，即原告於1車位停放2車（下稱一位二車），符合內政部101.3.12營署建字第01010013782號函釋（下稱系爭函釋）所定「無妨礙出入口、車道及其他車位使用情形」之特別條件，自無違法。惟被告於106年8月23日召開系爭大樓第二次臨時區分所有權人會議，決議通過新增住戶規約第2條第4項第1款：「...為專有部分之使用，依其汽車所規劃之白線內停放，1個車位僅限放置1部汽車，惟因大樓機、踏車位有限，特允機、踏車停放以不超過汽車位白線方格界線。」之規定（下稱系爭甲決議）。嗣被告即以原告違反系爭大樓住戶規約為由，移請主管機關高雄市政府工務局（下稱工務局）為行政裁處，惟經工務局審酌後，認「一位二車」之情形無悖於系爭函釋，決定不予裁罰。詎被告復於108年6月28日召開系爭大樓臨時區分所有權人會議，決議增訂住戶規約第2條第4項第2款第1目：「汽車停放，如有違反1車位停1車或占用法定空地、開放空間及共用空間等，以日計費收取每日300元停車管理費用，收取之費用充當本大樓管理基金。」（下稱系爭乙決議）。惟系爭甲決議及依此所增訂之規約，其目的在開放住戶可最大限度及彈性使用汽車停車位，故將原本僅能專屬停放汽車之停車位狹隘屬性，擴大變更為其他機車及腳踏車等車種亦可停放之廣泛屬性，隱含將汽車停車位變更為停車區域屬性（可任意停放各種車輛、車數）之意，卻唯獨排除於車格內同時停放二部汽車，明顯對於相同規範對象（即廣義車輛）為不同標準之差別對待，使原告使用系爭車位之權利受不平等對待，違反平等原則、比例原則。又公寓大廈管理條例並無禁止「一位二車」之規定，且依系爭函釋意旨，於車格範圍內停放二車，僅須符合無妨礙出入口、車道及其他車位使用情形之要件，即屬合法。被告罔顧相關法令，利用多數決方式，以系爭甲決議及依此所增訂之規約，不當限制原告就其所有系爭車位之使用方式，係屬權利濫用而損及原告原有之停車權益。原告爰依民法第56條第2項、第72條、第148條第2項等規定，訴請確認系爭甲決議及依此所增訂之規約條文無效。此外，被告對停車位內額外停放其他機車、腳踏車等車輛，並未額外收取任何費用，系爭乙決議卻巧立名目，針對原告於其專有車格內停放二部汽車之正當行為，額外收取每日300元之停車管理費，相當於每月9,000元之高額罰款，顯失公平且不符比例原則。況管理條例僅授權主管機關對於違反規約情事有行政裁罰權，被告並非法定裁罰機關，未獲賦予處罰權力，系爭乙決議卻於無法律授權依據下恣意增訂不平等之規約罰則，使被告得對原告收取高額罰款，顯違反憲法第15條、中央法規標準法第5條第2款等保護他人之法律。原告爰依民法第799條之1第3項規定，訴請撤銷增訂系爭大樓住戶規約第2條第4項第2款第1目約定（下稱系爭規約約定）之系爭乙決議，並先位聲明：(一)確認系爭甲決議無效。(二)增訂系爭規約約定之系爭乙決議應予撤銷。又倘本院認系爭甲決議有效，然因系爭甲決議之內容未經原告之同意，而有違反系爭大樓住戶規約定第9條第3項規定情事。且原告初於系爭車位停放二部汽車時，系爭大樓住戶規約中並無關於禁止「一位二車」之規定，依不溯及既往及信賴保護之原則，被告後續依系爭甲決議所增訂之規約，其中不利原告之部分，不應溯及既往而限制原告已行使之合法權利，故備位聲明：確認被告不得干涉原告停放於系爭車位範圍內之汽車數量。
|
(一)室內平面停車位之尺寸，依建築技術規則設計施工編第60條規定，原則為2.5公尺×5.5公尺或2.5公尺×6公尺，此等就每輛停車位尺寸及其數量之規定，係計算建築物依法應附停車空間數量標準之依據，則每輛停車位尺寸及停車數量自不得任意增加，且其若有變更，亦恐與建築物竣工後核准之使用執照之圖說不符，故系爭車位之設置目的及通常使用，應為一車位停放一汽車（下稱一位一車）。又系爭大樓之停車位原本均有設置擋輪器，以統一各車輛之停放位置，避免影響其他車位使用人之車輛動線及車門開啟，詎原告先前未經被告或區分所有權人會議決議之同意，逕自拆除系爭車位之擋輪器，並於系爭車位停放二部汽車，致影響編號第38號車位使用者之行車動線及車門開啟。而工務局雖認「一位二車」之情形無悖於系爭函釋，決定不予裁罰，惟亦曾發函通知原告限期改善。其次，汽車與機車或腳踏車之可移動性並不相同，設若有需要挪動車輛以擴充動線之緊急狀況發生，「1車位內停放2部汽車」與「1車位內停放1部汽車與1部機車或腳踏車」之應變能力顯不相同，自不可相提並論，故「一位二車」因有妨礙建築物公共安全及逃生避難之虞，自應以規約限制之，系爭甲決議及據此增訂之住戶規約，尚無違反平等原則、比例原則之情事，亦無權利濫用可言。至於系爭乙決議修訂規約之目的，乃使全體住戶共同遵守停車秩序及維護公共空間合於目的性使用。違反「一位一車」規定而收取每日300元之停車管理費用，係比照路邊停車收費每小時30元、以每日10小時計算，相較於路邊停車收費1日最高以12小時計費而言，並無較高，亦無原告所稱顯失公平且不符比例原則情事。(二)又系爭甲決議之內容並未變更原告就系爭大樓地下二樓建物之約定專用部分，僅要求原告依規定使用系爭車位，自難謂系爭甲決議有變更約定專用情形，而違反系爭大樓住戶規約定9條第3項規定。再者，住戶規約乃公寓大廈所有住戶，為居住之環境及使用上之相互關係，所達成共同利益之複雜意思表示，各住戶間或許有意見上不一致，但經協同溝通後，終能獲致平行之同意，且對不同意規約內容之少數區分所有權人仍有拘束效力，此即民主原則中少數服從多數之重要原則，因此其性質上屬於所謂「合同行為」，且無須經全體區分所有權人合意始能制定。系爭甲、乙決議及系爭大樓規約係經系爭大樓區分所有權人多數合意而形成，其法律性質乃合同行為，其法律性質類嗣於勞動法中之團體協約，並非法令，假若住戶違反規約內容，被告亦無強制執行之權力，仍須透過司法途徑請求。故系爭乙決議及系爭大樓規約均非憲法及中央法規標準法規範對象，原告稱系爭乙決議違反憲法第15條、中央法規標準法第5條第2款等保護他人法律等語，實有誤會。且系爭甲、乙決議係基於群居生活之安權及品質所為之決定，尚不得因原告一己之私益而主張無效或撤銷。復以，系爭甲、乙決議及系爭大樓住戶規約之性質既屬合同行為，而非法律，本無法律不溯及既往原則之適用，況且系爭甲、乙決議並無溯及既往之情形，蓋被告並未針對原告於決議前「一位二車」之行為進行任何處置，該等決議之效力係「向將來生效」，自與法律不溯及既往原則無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5 1 2",
"lawName": "中央法規標準法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "3 1 12",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "56 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799-1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告玄偉貿易有限公司（下稱玄偉公司）於民國105年5月4日邀同被告王萬霖、王介廷為連帶保證人，向原告借貸二筆款項分別為新台幣（下同）20萬元、180萬元，總計200萬元，約定借款期限均自105年5月6日起至107年5月6日止，利息均按年息4.6％計付，均分24期按月攤還本息，如未依約償付本息時，均喪失期限利益，債務視為全部到期，除依上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎玄偉公司自105年9月6日起即未依約還款，尚欠本金1,679,293元未清償，依系爭契約第7條第1款約定，債務視為全部到期。玄偉公司尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而王萬霖、王介廷為連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
(一)室內平面停車位之尺寸，依建築技術規則設計施工編第60條規定，原則為2.5公尺×5.5公尺或2.5公尺×6公尺，此等就每輛停車位尺寸及其數量之規定，係計算建築物依法應附停車空間數量標準之依據，則每輛停車位尺寸及停車數量自不得任意增加，且其若有變更，亦恐與建築物竣工後核准之使用執照之圖說不符，故系爭車位之設置目的及通常使用，應為一車位停放一汽車（下稱一位一車）。又系爭大樓之停車位原本均有設置擋輪器，以統一各車輛之停放位置，避免影響其他車位使用人之車輛動線及車門開啟，詎原告先前未經被告或區分所有權人會議決議之同意，逕自拆除系爭車位之擋輪器，並於系爭車位停放二部汽車，致影響編號第38號車位使用者之行車動線及車門開啟。而工務局雖認「一位二車」之情形無悖於系爭函釋，決定不予裁罰，惟亦曾發函通知原告限期改善。其次，汽車與機車或腳踏車之可移動性並不相同，設若有需要挪動車輛以擴充動線之緊急狀況發生，「1車位內停放2部汽車」與「1車位內停放1部汽車與1部機車或腳踏車」之應變能力顯不相同，自不可相提並論，故「一位二車」因有妨礙建築物公共安全及逃生避難之虞，自應以規約限制之，系爭甲決議及據此增訂之住戶規約，尚無違反平等原則、比例原則之情事，亦無權利濫用可言。至於系爭乙決議修訂規約之目的，乃使全體住戶共同遵守停車秩序及維護公共空間合於目的性使用。違反「一位一車」規定而收取每日300元之停車管理費用，係比照路邊停車收費每小時30元、以每日10小時計算，相較於路邊停車收費1日最高以12小時計費而言，並無較高，亦無原告所稱顯失公平且不符比例原則情事。(二)又系爭甲決議之內容並未變更原告就系爭大樓地下二樓建物之約定專用部分，僅要求原告依規定使用系爭車位，自難謂系爭甲決議有變更約定專用情形，而違反系爭大樓住戶規約定9條第3項規定。再者，住戶規約乃公寓大廈所有住戶，為居住之環境及使用上之相互關係，所達成共同利益之複雜意思表示，各住戶間或許有意見上不一致，但經協同溝通後，終能獲致平行之同意，且對不同意規約內容之少數區分所有權人仍有拘束效力，此即民主原則中少數服從多數之重要原則，因此其性質上屬於所謂「合同行為」，且無須經全體區分所有權人合意始能制定。系爭甲、乙決議及系爭大樓規約係經系爭大樓區分所有權人多數合意而形成，其法律性質乃合同行為，其法律性質類嗣於勞動法中之團體協約，並非法令，假若住戶違反規約內容，被告亦無強制執行之權力，仍須透過司法途徑請求。故系爭乙決議及系爭大樓規約均非憲法及中央法規標準法規範對象，原告稱系爭乙決議違反憲法第15條、中央法規標準法第5條第2款等保護他人法律等語，實有誤會。且系爭甲、乙決議係基於群居生活之安權及品質所為之決定，尚不得因原告一己之私益而主張無效或撤銷。復以，系爭甲、乙決議及系爭大樓住戶規約之性質既屬合同行為，而非法律，本無法律不溯及既往原則之適用，況且系爭甲、乙決議並無溯及既往之情形，蓋被告並未針對原告於決議前「一位二車」之行為進行任何處置，該等決議之效力係「向將來生效」，自與法律不溯及既往原則無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
（一）緣被告李哲倫原係原告之員工，經原告於民國89年1月1日專案資遣，由於不符合勞工保險老年給付之條件，原告乃依據原告報行政院核定之「台灣省政府所屬唐榮鐵工廠股份有限公司專案精簡人員處理要點」（下稱「專案精簡處理要點」，參原證1）第三點之規定，支給其勞保權益損失補償金計新臺幣（以下同）925,934元整，且依據專案精簡處理要點三、（三）之規定，由被告李哲倫立切結書，承諾將來若有依法參加同一保險領取養老或老年給付時，願意繳回給原告（參被告書立之切結書，原證2），合先敘明。（二）經查，被告李哲倫已向該局申請勞工保險老年年金給付，且於100年11月起按月發給老年年金給付12,975元，此有勞工保險局100年12月26日保給老字第10012061450號函可參（參原證3），且勞保局亦於該函要求原告逕向被告李哲倫辦理勞保補償金收回事宜。（三）惟被告李哲倫對原告要求依據前揭切結書（聲證2）之切結內容，於領取勞保老年給付時，繳還保險給付補償金之請求，均置之不理，被告除於101年1月9日以唐人字第1010000033號書函要求被告李哲倫繳還，並進而提出分期之建議（參原證4），惟並未獲得被告李哲倫之任何回應。因此，原告即於101年2月4日以存證信函催告被告李哲倫返還前開保險給付補償金（參原證5），迄今仍未有任何回應。（四）蓋被告李哲倫自原告公司離職時，已依據專案精簡處理要點自原告公司領取勞保補償金，該勞保補償金之性質係在於使勞工於受資遣時因不符合勞工保險條例規定請領老年給付之要件時，所為補償損失之目的，則勞工若於離職後再參加勞工保險，並於符合請領老年給付時，若於符合請領條件而實際領取老年給付時，即受有重複領取之利益，故須將前已領取之補償金繳回，此有苗栗地方法院99年度訴字第201號判決、桃園地方法院98年度勞訴字第89號判決以及99年勞訴字第44號判決可參（參原證6至原證8）。因此，被告李哲倫應將已領取之勞保補償金，依據其自行書立之切結書返還原告。（五）綜上所述，被告違反前揭切結書之約定，應返還原告勞保補償金925,934元，原告於屢屢追討後，仍未見被告出面解決，迫於無奈，爰依前揭切結書，訴請相對人應返還原告925,934元及法定利息等語。
|
(一)室內平面停車位之尺寸，依建築技術規則設計施工編第60條規定，原則為2.5公尺×5.5公尺或2.5公尺×6公尺，此等就每輛停車位尺寸及其數量之規定，係計算建築物依法應附停車空間數量標準之依據，則每輛停車位尺寸及停車數量自不得任意增加，且其若有變更，亦恐與建築物竣工後核准之使用執照之圖說不符，故系爭車位之設置目的及通常使用，應為一車位停放一汽車（下稱一位一車）。又系爭大樓之停車位原本均有設置擋輪器，以統一各車輛之停放位置，避免影響其他車位使用人之車輛動線及車門開啟，詎原告先前未經被告或區分所有權人會議決議之同意，逕自拆除系爭車位之擋輪器，並於系爭車位停放二部汽車，致影響編號第38號車位使用者之行車動線及車門開啟。而工務局雖認「一位二車」之情形無悖於系爭函釋，決定不予裁罰，惟亦曾發函通知原告限期改善。其次，汽車與機車或腳踏車之可移動性並不相同，設若有需要挪動車輛以擴充動線之緊急狀況發生，「1車位內停放2部汽車」與「1車位內停放1部汽車與1部機車或腳踏車」之應變能力顯不相同，自不可相提並論，故「一位二車」因有妨礙建築物公共安全及逃生避難之虞，自應以規約限制之，系爭甲決議及據此增訂之住戶規約，尚無違反平等原則、比例原則之情事，亦無權利濫用可言。至於系爭乙決議修訂規約之目的，乃使全體住戶共同遵守停車秩序及維護公共空間合於目的性使用。違反「一位一車」規定而收取每日300元之停車管理費用，係比照路邊停車收費每小時30元、以每日10小時計算，相較於路邊停車收費1日最高以12小時計費而言，並無較高，亦無原告所稱顯失公平且不符比例原則情事。(二)又系爭甲決議之內容並未變更原告就系爭大樓地下二樓建物之約定專用部分，僅要求原告依規定使用系爭車位，自難謂系爭甲決議有變更約定專用情形，而違反系爭大樓住戶規約定9條第3項規定。再者，住戶規約乃公寓大廈所有住戶，為居住之環境及使用上之相互關係，所達成共同利益之複雜意思表示，各住戶間或許有意見上不一致，但經協同溝通後，終能獲致平行之同意，且對不同意規約內容之少數區分所有權人仍有拘束效力，此即民主原則中少數服從多數之重要原則，因此其性質上屬於所謂「合同行為」，且無須經全體區分所有權人合意始能制定。系爭甲、乙決議及系爭大樓規約係經系爭大樓區分所有權人多數合意而形成，其法律性質乃合同行為，其法律性質類嗣於勞動法中之團體協約，並非法令，假若住戶違反規約內容，被告亦無強制執行之權力，仍須透過司法途徑請求。故系爭乙決議及系爭大樓規約均非憲法及中央法規標準法規範對象，原告稱系爭乙決議違反憲法第15條、中央法規標準法第5條第2款等保護他人法律等語，實有誤會。且系爭甲、乙決議係基於群居生活之安權及品質所為之決定，尚不得因原告一己之私益而主張無效或撤銷。復以，系爭甲、乙決議及系爭大樓住戶規約之性質既屬合同行為，而非法律，本無法律不溯及既往原則之適用，況且系爭甲、乙決議並無溯及既往之情形，蓋被告並未針對原告於決議前「一位二車」之行為進行任何處置，該等決議之效力係「向將來生效」，自與法律不溯及既往原則無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
清償借款
|
被告陳君誠即吉立工程行先後邀被告陳君陽、楊擔任連帶保證人，向原告借款如附表所示之金額，並約定如同表所示之利息及違約金，詎被告陳君誠即吉立工程行屆期未依約清償本息，債務視為全部到期，總計尚欠如附表所示之本金，及同表所示利息、違約金，而被告陳君陽、楊分別擔任附表編號1至3及3借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、電腦連線資料表及放款利率歷史查詢表等件為證。被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告陳君誠即吉立工程行為附表編號所示之借款人，被告陳君陽、楊則分別為附表編號1～3，暨編號3借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人應連帶給付如附表所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1、2項、第390條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國103年10月31日民一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年11月4日書記官吳書逸┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├───┬───────┬───────┬──────┬───────┬─────┬───────┬───────────┤│編號│借款人│連帶保證人│本金金額│利息起算日│利率（年息│違約金起算日│違約金│││││（新臺幣）││）│││├───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤│1.│陳君誠即吉立工│陳君陽│207,509元│103年7月18日│5.33%│103年8月18日│逾期在6個月以內者，│││程行││││││按上開利率10％；逾期│││││││││6個月以上者，按上開利│││││││││率20％計算。│├───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤│2.│同上│陳君陽│380,586元│103年6月4日│5.33%│103年7月4日│逾期在6個月以內者，按│││││││││上開利率10％；逾期超過│├───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┤6個月以上者，按上開利││3.│同上│陳君陽│104,912元│103年7月1日│5.33%│103年8月1日│率20％計算。││││楊││││││└───┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────┴───────┴───────────┘
|
(一)室內平面停車位之尺寸，依建築技術規則設計施工編第60條規定，原則為2.5公尺×5.5公尺或2.5公尺×6公尺，此等就每輛停車位尺寸及其數量之規定，係計算建築物依法應附停車空間數量標準之依據，則每輛停車位尺寸及停車數量自不得任意增加，且其若有變更，亦恐與建築物竣工後核准之使用執照之圖說不符，故系爭車位之設置目的及通常使用，應為一車位停放一汽車（下稱一位一車）。又系爭大樓之停車位原本均有設置擋輪器，以統一各車輛之停放位置，避免影響其他車位使用人之車輛動線及車門開啟，詎原告先前未經被告或區分所有權人會議決議之同意，逕自拆除系爭車位之擋輪器，並於系爭車位停放二部汽車，致影響編號第38號車位使用者之行車動線及車門開啟。而工務局雖認「一位二車」之情形無悖於系爭函釋，決定不予裁罰，惟亦曾發函通知原告限期改善。其次，汽車與機車或腳踏車之可移動性並不相同，設若有需要挪動車輛以擴充動線之緊急狀況發生，「1車位內停放2部汽車」與「1車位內停放1部汽車與1部機車或腳踏車」之應變能力顯不相同，自不可相提並論，故「一位二車」因有妨礙建築物公共安全及逃生避難之虞，自應以規約限制之，系爭甲決議及據此增訂之住戶規約，尚無違反平等原則、比例原則之情事，亦無權利濫用可言。至於系爭乙決議修訂規約之目的，乃使全體住戶共同遵守停車秩序及維護公共空間合於目的性使用。違反「一位一車」規定而收取每日300元之停車管理費用，係比照路邊停車收費每小時30元、以每日10小時計算，相較於路邊停車收費1日最高以12小時計費而言，並無較高，亦無原告所稱顯失公平且不符比例原則情事。(二)又系爭甲決議之內容並未變更原告就系爭大樓地下二樓建物之約定專用部分，僅要求原告依規定使用系爭車位，自難謂系爭甲決議有變更約定專用情形，而違反系爭大樓住戶規約定9條第3項規定。再者，住戶規約乃公寓大廈所有住戶，為居住之環境及使用上之相互關係，所達成共同利益之複雜意思表示，各住戶間或許有意見上不一致，但經協同溝通後，終能獲致平行之同意，且對不同意規約內容之少數區分所有權人仍有拘束效力，此即民主原則中少數服從多數之重要原則，因此其性質上屬於所謂「合同行為」，且無須經全體區分所有權人合意始能制定。系爭甲、乙決議及系爭大樓規約係經系爭大樓區分所有權人多數合意而形成，其法律性質乃合同行為，其法律性質類嗣於勞動法中之團體協約，並非法令，假若住戶違反規約內容，被告亦無強制執行之權力，仍須透過司法途徑請求。故系爭乙決議及系爭大樓規約均非憲法及中央法規標準法規範對象，原告稱系爭乙決議違反憲法第15條、中央法規標準法第5條第2款等保護他人法律等語，實有誤會。且系爭甲、乙決議係基於群居生活之安權及品質所為之決定，尚不得因原告一己之私益而主張無效或撤銷。復以，系爭甲、乙決議及系爭大樓住戶規約之性質既屬合同行為，而非法律，本無法律不溯及既往原則之適用，況且系爭甲、乙決議並無溯及既往之情形，蓋被告並未針對原告於決議前「一位二車」之行為進行任何處置，該等決議之效力係「向將來生效」，自與法律不溯及既往原則無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告前於民國79年12月20日駕駛大客車行經高雄市路○○○道，因大客車突然熄火，後半部卡在平交道上，致被告之火車撞上而受損（下稱系爭事故），經本院以80年度重訴字第193號判決（下稱系爭判決）原告應賠償被告新臺幣（下同）11,669,711元（下稱系爭債權）確定，經強制執行無效果後，由本院於83年1月21日核發83高仁民春82執7351號債權憑證（下稱系爭債權憑證）與被告在案。嗣被告於88年9月14日始再次執系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行原告之財產，惟系爭債權之請求權，已逾民法第137條第3項因中斷而重行起算之5年時效。是被告於100年3月8日又持系爭債權憑證，聲請對原告強制執行（本院100年度司執字第31048號，下稱系爭執行程序），原告自得以系爭債權已時效完成而拒絕給付。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
|
系爭債權請求權之時效，依民法第197條、第137規定應自核發債權憑證時起延長為5年，而被告已分別於88年、93年、98年各時效期限內，持系爭債權憑證聲請強制執行原告之財產，是系爭債權請求權消滅時效，依民法第129條規定，應自前開各次收到債權憑證之時重行起算，則被告歷次聲請強制執行均未逾5年時效。又原告於上開歷次強制執行程序中，均未聲明異議，自屬默示承認債務而拋棄時效利益，而恢復時效完成前之狀態，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國101年5月4日上午8時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿省道台1線內側車道由南往北方向行駛，於途經北向319.5公里處欲自內側車道變換車道至路肩暫停時，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然向右變換車道，適伊騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車）沿同向外側車道直行而來，見狀時已閃剎不及而撞擊被告所駕駛之前開自用小客車右前側車門，致伊人車倒地後受有右肘、右前臂及右掌挫擦傷等傷害，系爭機車亦因此受損（下稱系爭事故）。而伊因此支出系爭機車修理費用新臺幣（下同）444,100元，且系爭機車亦因系爭事故致交易價值減損，致伊受有180,000元之損害，另伊因系爭機車受損而受有精神上損害，且因伊於假日無法從事休閒活動，造成工作壓力過大而無法抒解，伊自得請求200,000元之非財產上損害賠償，為此，爰依民法第184條、第195條等規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告824,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定甚明。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。本件原告主張被告於上揭時、地，在駕車自內側車道變換車道至路肩時，因有疏未注意禮讓直行車先行即貿然向右變換車道之過失，致其騎乘系爭機車行經該處時乃因閃剎不及而撞擊該車右前側車門而人車倒地受有前開傷害，系爭機車亦因此受損等情，業據其提出台南醫院新化分院診斷證明書、系爭機車維修估價單等件為證（見附民卷第5、6頁），而被告因上開交通事故業經本院刑事庭審理後認定其有前揭過失，因而對之判處有期徒刑3月並經確定乙節，此經本院調閱本院102年度交簡字第1484號刑事卷宗審核無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實，則被告之上開所為既為系爭事故之肇致原因，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。(二)又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項各定有明文。本件原告因被告上開過失行為致受有前開傷害，系爭機車亦因此受損，故得對被告請求侵權行為之損害賠償已如前述，茲就原告請求給付之項目及金額分述如下：1.系爭機車修理費用部分：原告主張其所有之系爭機車於系爭事故中受損，其因此支出修理費用444,100元乙節，業據其提出系爭機車行照、估價單等件為證（見附民卷第5頁、訴字卷第16、31頁），經核上開估價單所載項目及費用尚屬必要且合理，而被告經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就此部分為爭執，則原告此部分請求，應予以准許。2.系爭機車之交易價值減損部分：原告主張系爭機車因於系爭事故中受損，縱為修復，系爭機車於市場上之交易行情已因係事故車而價值較低，故其自受有交易價值減損之損害乙節，已據其提出「鑑價參考證明」2紙為佐（見訴字卷第33、34頁），而發生車禍之事故車於修復後，理論上固應具相同之性能，客觀上之價值亦未必有所減低，惟車輛修復後所得回復者，原須視其損壞情形、部位而定，除零件、鈑金等以更新即可回復原狀外，如傷及車體結構等，其安全性、剛性等本即難以同前，故於汽車交易市場，於其他條件均相同之情形下，買方常基於此情或心理因素，就事故車之評價及買受意願，常會低於未曾發生事故之同期、同款車輛，使賣方不得不降價求售，導致市場交易價值有所貶損，是原告據此請求被告亦應賠償系爭機車因交易價值貶損所受之損害，應非無據。又原告就系爭機車交易價值減損金額若干，固以該系爭機車於101年5月之價值為1,100,000元，於102年9月之價值為900,000元，而主張其間差額即為交易價值之減損，並僅請求180,000元之差額損害。然觀諸上開2紙「鑑價參考證明」，其中開立日期為102年9月10日者，係由「金記行國際有限公司」、「傳隆企業有限公司」、「全台哈雷車業」所出具，另開立日期為102年9月11日者，則係「全台哈雷車業」所出具，本院審酌「金記行國際有限公司」、「傳隆企業有限公司」、「全台哈雷車業」均屬一般私人公司，尚非具有鑑定交通工具交易價值之專業能力或經國家、公會認證合格之鑑價單位，且該2紙「鑑價參考證明」上均未記載其等係經由如何之方式或過程而就系爭機車之價值為鑑定，則該2紙「鑑價參考證明」所載內容之可信度如何、得否以之作為系爭機車交易價值減損之憑據，尚屬存疑；且系爭機車於上開2時點之價值之所以不同，亦未必全係因前揭交易價值減損所致，或當包含系爭機車未於系爭事故中受損而未予汰換之其他零件因隨時間經過而日益折損或個別使用情形等因素在內，自難謂此差額即全係因系爭事故所導致之「交易價值減損」。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，而原告確因系爭機車之交易價值減損而受有損害已如前述，雖原告提出之上開「鑑價參考證明」尚不足以證明其損害數額究為若干，然本院審酌系爭機車之廠牌、該廠牌之大型重型機車於市面上之售價、系爭機車之出廠時間為97年8月、行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車之耐用年數為3年等因素綜合判斷後，爰依上開規定酌定原告此部分之損害額為100,000元，是原告得請求被告給付之系爭機車交易價值差額損害即為100,000元，逾此金額之請求，尚為無據。3.精神慰撫金部分：原告復主張其因系爭機車受損而受有精神上損害，且其因此於假日無法從事休閒活動，造成工作壓力過大而無法抒解，故得請求200,000元之精神慰撫金云云。惟民法第195條第1項已明文規定被害人得請求非財產上損害賠償即精神慰撫金者，限於被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益因侵權行為而受損之情形始足當之，至財產法益受損之情況則不與之，故原告以其因系爭機車受損致受有精神上損害而請求精神慰撫金部分，顯於法不合，自不得准許。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號裁判要旨參照）。而原告固主張其因系爭機車受損，因此於假日無法從事休閒活動，造成工作壓力過大而無法抒解，致其身體健康受有損害云云。惟原告因被告上開過失行為而直接遭受損害者，乃原告之系爭機車本身及因事故發生當時所受之右肘、右前臂及右掌挫擦傷等傷害，原告所稱因系爭機車受損而於假日無法從事休閒活動，致工作壓力過大無法抒解，使其身體健康受損部分，尚非系爭事故之發生所直接導致。再者，依一般常情，實無從認為被告於行為時，主觀上尚可預見原告將因系爭機車之受損而於假日無法從事休閒活動，致造成工作壓力過大無法抒解而損害身體健康，若謂被告對此無從預見之不利益亦須負責，未免過於牽強且苛刻。又縱使原告上開所述身體健康受損之原因一事屬實，然依經驗法則，此類情形通常不必然皆發生此身體健康受損之結果，實難認其間有相當因果關係存在，詳言之，一般人之機車即便於交通事故中受損，其於假日亦得選擇從事其他休閒活動，以抒解工作壓力，避免身體健康因而受損，可見此種情形並非必然會導致身體健康受損之結果，二者間自無相當因果關係存在，是以，原告以此請求被告給付精神慰撫金，尚於法無據。基於上開說明，原告執上開事由請求被告給付精神慰撫金200,000元，洵非可採，不應准許。4.從而，原告因系爭事故之發生而得向被告請求給付之金額合計為544,100元【計算式：444,100+100,000＝544,100】。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付544,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、又原告已陳明願供擔保請准為假執行之宣告，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國102年10月8日民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月9日書記官林秀泙
|
系爭債權請求權之時效，依民法第197條、第137規定應自核發債權憑證時起延長為5年，而被告已分別於88年、93年、98年各時效期限內，持系爭債權憑證聲請強制執行原告之財產，是系爭債權請求權消滅時效，依民法第129條規定，應自前開各次收到債權憑證之時重行起算，則被告歷次聲請強制執行均未逾5年時效。又原告於上開歷次強制執行程序中，均未聲明異議，自屬默示承認債務而拋棄時效利益，而恢復時效完成前之狀態，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
被告於民國101年5月4日上午8時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿省道台1線內側車道由南往北方向行駛，於途經北向319.5公里處欲自內側車道變換車道至路肩暫停時，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然向右變換車道，適伊騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車）沿同向外側車道直行而來，見狀時已閃剎不及而撞擊被告所駕駛之前開自用小客車右前側車門，致伊人車倒地後受有右肘、右前臂及右掌挫擦傷等傷害，系爭機車亦因此受損（下稱系爭事故）。而伊因此支出系爭機車修理費用新臺幣（下同）444,100元，且系爭機車亦因系爭事故致交易價值減損，致伊受有180,000元之損害，另伊因系爭機車受損而受有精神上損害，且因伊於假日無法從事休閒活動，造成工作壓力過大而無法抒解，伊自得請求200,000元之非財產上損害賠償，為此，爰依民法第184條、第195條等規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告824,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定甚明。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。本件原告主張被告於上揭時、地，在駕車自內側車道變換車道至路肩時，因有疏未注意禮讓直行車先行即貿然向右變換車道之過失，致其騎乘系爭機車行經該處時乃因閃剎不及而撞擊該車右前側車門而人車倒地受有前開傷害，系爭機車亦因此受損等情，業據其提出台南醫院新化分院診斷證明書、系爭機車維修估價單等件為證（見附民卷第5、6頁），而被告因上開交通事故業經本院刑事庭審理後認定其有前揭過失，因而對之判處有期徒刑3月並經確定乙節，此經本院調閱本院102年度交簡字第1484號刑事卷宗審核無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實，則被告之上開所為既為系爭事故之肇致原因，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。(二)又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項各定有明文。本件原告因被告上開過失行為致受有前開傷害，系爭機車亦因此受損，故得對被告請求侵權行為之損害賠償已如前述，茲就原告請求給付之項目及金額分述如下：1.系爭機車修理費用部分：原告主張其所有之系爭機車於系爭事故中受損，其因此支出修理費用444,100元乙節，業據其提出系爭機車行照、估價單等件為證（見附民卷第5頁、訴字卷第16、31頁），經核上開估價單所載項目及費用尚屬必要且合理，而被告經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就此部分為爭執，則原告此部分請求，應予以准許。2.系爭機車之交易價值減損部分：原告主張系爭機車因於系爭事故中受損，縱為修復，系爭機車於市場上之交易行情已因係事故車而價值較低，故其自受有交易價值減損之損害乙節，已據其提出「鑑價參考證明」2紙為佐（見訴字卷第33、34頁），而發生車禍之事故車於修復後，理論上固應具相同之性能，客觀上之價值亦未必有所減低，惟車輛修復後所得回復者，原須視其損壞情形、部位而定，除零件、鈑金等以更新即可回復原狀外，如傷及車體結構等，其安全性、剛性等本即難以同前，故於汽車交易市場，於其他條件均相同之情形下，買方常基於此情或心理因素，就事故車之評價及買受意願，常會低於未曾發生事故之同期、同款車輛，使賣方不得不降價求售，導致市場交易價值有所貶損，是原告據此請求被告亦應賠償系爭機車因交易價值貶損所受之損害，應非無據。又原告就系爭機車交易價值減損金額若干，固以該系爭機車於101年5月之價值為1,100,000元，於102年9月之價值為900,000元，而主張其間差額即為交易價值之減損，並僅請求180,000元之差額損害。然觀諸上開2紙「鑑價參考證明」，其中開立日期為102年9月10日者，係由「金記行國際有限公司」、「傳隆企業有限公司」、「全台哈雷車業」所出具，另開立日期為102年9月11日者，則係「全台哈雷車業」所出具，本院審酌「金記行國際有限公司」、「傳隆企業有限公司」、「全台哈雷車業」均屬一般私人公司，尚非具有鑑定交通工具交易價值之專業能力或經國家、公會認證合格之鑑價單位，且該2紙「鑑價參考證明」上均未記載其等係經由如何之方式或過程而就系爭機車之價值為鑑定，則該2紙「鑑價參考證明」所載內容之可信度如何、得否以之作為系爭機車交易價值減損之憑據，尚屬存疑；且系爭機車於上開2時點之價值之所以不同，亦未必全係因前揭交易價值減損所致，或當包含系爭機車未於系爭事故中受損而未予汰換之其他零件因隨時間經過而日益折損或個別使用情形等因素在內，自難謂此差額即全係因系爭事故所導致之「交易價值減損」。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，而原告確因系爭機車之交易價值減損而受有損害已如前述，雖原告提出之上開「鑑價參考證明」尚不足以證明其損害數額究為若干，然本院審酌系爭機車之廠牌、該廠牌之大型重型機車於市面上之售價、系爭機車之出廠時間為97年8月、行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車之耐用年數為3年等因素綜合判斷後，爰依上開規定酌定原告此部分之損害額為100,000元，是原告得請求被告給付之系爭機車交易價值差額損害即為100,000元，逾此金額之請求，尚為無據。3.精神慰撫金部分：原告復主張其因系爭機車受損而受有精神上損害，且其因此於假日無法從事休閒活動，造成工作壓力過大而無法抒解，故得請求200,000元之精神慰撫金云云。惟民法第195條第1項已明文規定被害人得請求非財產上損害賠償即精神慰撫金者，限於被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益因侵權行為而受損之情形始足當之，至財產法益受損之情況則不與之，故原告以其因系爭機車受損致受有精神上損害而請求精神慰撫金部分，顯於法不合，自不得准許。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號裁判要旨參照）。而原告固主張其因系爭機車受損，因此於假日無法從事休閒活動，造成工作壓力過大而無法抒解，致其身體健康受有損害云云。惟原告因被告上開過失行為而直接遭受損害者，乃原告之系爭機車本身及因事故發生當時所受之右肘、右前臂及右掌挫擦傷等傷害，原告所稱因系爭機車受損而於假日無法從事休閒活動，致工作壓力過大無法抒解，使其身體健康受損部分，尚非系爭事故之發生所直接導致。再者，依一般常情，實無從認為被告於行為時，主觀上尚可預見原告將因系爭機車之受損而於假日無法從事休閒活動，致造成工作壓力過大無法抒解而損害身體健康，若謂被告對此無從預見之不利益亦須負責，未免過於牽強且苛刻。又縱使原告上開所述身體健康受損之原因一事屬實，然依經驗法則，此類情形通常不必然皆發生此身體健康受損之結果，實難認其間有相當因果關係存在，詳言之，一般人之機車即便於交通事故中受損，其於假日亦得選擇從事其他休閒活動，以抒解工作壓力，避免身體健康因而受損，可見此種情形並非必然會導致身體健康受損之結果，二者間自無相當因果關係存在，是以，原告以此請求被告給付精神慰撫金，尚於法無據。基於上開說明，原告執上開事由請求被告給付精神慰撫金200,000元，洵非可採，不應准許。4.從而，原告因系爭事故之發生而得向被告請求給付之金額合計為544,100元【計算式：444,100+100,000＝544,100】。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付544,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、又原告已陳明願供擔保請准為假執行之宣告，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國102年10月8日民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月9日書記官林秀泙
|
系爭債權請求權之時效，依民法第197條、第137規定應自核發債權憑證時起延長為5年，而被告已分別於88年、93年、98年各時效期限內，持系爭債權憑證聲請強制執行原告之財產，是系爭債權請求權消滅時效，依民法第129條規定，應自前開各次收到債權憑證之時重行起算，則被告歷次聲請強制執行均未逾5年時效。又原告於上開歷次強制執行程序中，均未聲明異議，自屬默示承認債務而拋棄時效利益，而恢復時效完成前之狀態，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費等
|
原告等人自95年起陸續受僱於被告（受僱期間各如附表所示），擔任被告「高雄市復康巴士」駕駛員。嗣於108年6月30日，因被告受託之「106年度委託復康巴士人車交通接送服務案」到期，被告乃依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款業務緊縮為由終止兩造間僱傭關係。原告等人工作年資各如附表所示，依原證6之工作規則（下稱甲工作規則）第19條規定，原告任職每滿1年應發給相當於1個月平均工資之資遣費，惟被告卻依101年修訂之工作規則（下稱乙工作規則），以每滿1年發給0.5個月之平均工資計算，而短少如附表所示之退休金差額。然被告並未依勞基法施行細則第38條規定將乙工作規則公開揭示予原告等人週知，且在未附據乙工作規則之情況下，即要求原告等人簽署公告及同意書，乙工作規則既未經公開揭示，自無拘束兩造之效力，被告仍應按甲工作規則之規定發放資遣費予原告。此外，併依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告。並聲明：⑴被告應給付原告各如附表「退休金差額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應發給原告非自願離職證明書。
|
被告長期承接各縣市政府復康巴士運送之委託案件，被告甫承辦相類委託案時，因委託縣市單位不多，且各縣市發標之內容差異性不大，故被告就此類承接案件所雇用之員工，一開始僅以單一工作規則進行規範。嗣因各縣市復康巴士委託內容漸有歧異，被告乃針對各縣市標案內容及情況，調整各縣市適用之工作規則。被告於101年6月4日經高雄市政府以高市府勞條字第10133603200號函核備通過「財團法人伊甸社會福利基金會高雄市復康巴士駕駛工作管理規則」（即乙工作規則），其第2條「適用範圍」明揭：「凡受本會僱用從事駕駛工作或至工資者均適用之」，並由原告吳美子（時任被告當時交通事業部高雄區主管）在101年6月28日簽署後進行公告，並向當時在職之員工說明，而獲得原告等人之書面同意後，於101年7月1日開始適用。嗣於108年高雄市政府結束上開復康巴士駕駛業務之委託，被告在高雄地區復康巴士之業務不再存續，有減少人力之必要，乃依勞基法第11條規定，於108年5月27日公告勞動契約將於108年6月30日終止，並依乙工作規則第11條規定，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，發放原告等人之資遣費，並無短少；至於原告等人所提甲工作規則，無從確認係被告所製作及公告，否認其為真正等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告吳美子擔任被告高雄區單位司機人員之直屬主管即總站長，反訴原告制定乙工作規則後，即指示反訴被告吳美子以101年6月28日交服0000000000公告佈達轄下之司機人員，該公告並經所有司機人員簽名確認。反訴原告於高雄區單位會議中，重申及提醒所屬人員應遵守乙工作規則，反訴被告吳美子更係參與會議之人。反訴原告於108年6月資遣反訴被告吳美子，並依乙工作規則第11條規定發放資遣費，然反訴被告吳美子辯稱資遣費未足額發放，並連同本訴原告張豐龍等6人請求反訴原告給付資遣費差額，復於本訴中主張乙工作規則未公告生效，不得作為資遣費發放依據。則反訴被告吳美子既擔任高雄區單位主管，負責佈達乙工作規則，即有義務確認該工作規則內容為全體司機人員周知，反訴被告吳美子既於本訴主張乙工作規則未公告，而自認有違背職務之情事，即有違反受僱人善良管理人注意義務之不完全勞務提供，反訴被告吳美子及張豐龍等人於本訴請求反訴原告給付資遣費差額共計822,150元，倘法院於本訴程序認乙工作規則未公開揭示而不生效力，本訴原告得請求給付資遣費差額82萬2,150元，則反訴被告吳美子未盡善良管理人注意義務，與反訴原告所受損害間具相當因果關係，反訴原告得依民法第227條第2項規定，請求反訴被告吳美子給付損害賠償822,150元。又反訴原告係依乙工作規則一體發放資遣費，日後不排除遭其他資遣人員提起相同爭議，爰依民事訴訟法第244條第4項規定，暫以822,150元為請求，並保留就該等金額日後擴張請求之權利。另反訴原告若於本訴程序受不利益判決，而反訴程序勝訴，則就反訴被告吳美子本訴請求部分，先行主張抵銷200,323元，僅就餘額對反訴告以外之人給付。並聲明：⑴反訴被告吳美子應給付反訴原告822,150元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告吳美子則以：反訴原告並無指示反訴被告將乙工作規則公開揭示，反訴被告雖為總站長，但其上尚有主任，一般公告張貼流程為主任指示總站長，總站長再分發各停車場小站長公告，反訴被告並未收到主任公告指令，自無從發給小站長張貼公告等語。並聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、本院之判斷：一、本訴部分：(一)原告主張渠等自95年起陸續受僱於被告（受僱期間各如附表所示），擔任被告「高雄市復康巴士」駕駛員，被告於108年6月30日因受託之「106年度委託復康巴士人車交通接送服務案」到期，乃依勞基法第11條第2款終止勞動契約，並給付如附表「已給付資遣費欄」所示之資遣費予原告等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告應依甲工作規則第19條規定，於原告任職每滿1年應發給相當於1個月平均工資之資遣費，被告尚短少如附表所示之資遣費差額，被告修訂之乙工作規則未經公開揭示，原告等不受拘束；被告則否認甲工作規則之真正，並以前揭情詞置辯。(二)按雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應依其事業性質，就左列事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。勞基法第70條、第71條定有明文。而在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤、資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則或稱員工服務手冊。其內容除違反法律強制禁止規定或團體協約外，如經公開揭示，當然成為僱傭契約內容之一部，勞、雇雙方均應受其拘束。又工作規則公開揭示之目的，在使勞工知悉其內容，祇須依公文傳閱或張貼於公布欄等方法公開揭示，置於讓勞工隨時易於認識之狀態，即屬有效（最高法院91年度台上字第1040號判決要旨參照）。經查：⑴乙工作規則業經被告報請高雄市政府以101年6月4日高市府勞條字第10133603200號函核備，此有被告提出前揭函及乙工作規則1份附卷可稽（本院卷一第213至233頁）。依乙工作規則第17條發放資遣費規定，適用勞基法退休金制度之工作年資，其資遣費給與標準與勞基法第17條之規定相同，適用勞工退休金條例（勞退新制）退休金制度之工作年資，資遣費給與標準則與勞工退休金條例第12條規定相同。而乙工作規則是否經公開揭示，業據被告提出101年6月28日交服0000000000號公告及原告等人簽署之文件，公告上記載「高雄市政府勞工局於日前已修正通過本會高雄市康復巴士駕駛工作管理規則（高市府勞條字第10133603200號函），預計將自101年度7月1日起開始施行。」（本院卷一第235、237頁），原告等人並於「本人已閱畢並瞭解財團法人伊甸社會福利基金會高雄市復康巴士駕駛工作管理規則（高市府勞條字第10133603200號函核備通過實施），願遵從上述各項規範」之文件上簽名（本院卷一第239、241、243、245、249頁）。另被告於107年4月30日高雄市交通服務中心調度組會議紀錄，與會人員包括原告吳美子，會議紀錄第10點記載「各位都有一份會內的工作規則，請自己妥善保管」（本院卷一第370頁）。又被告係受高雄市政府委託經營高雄市身心障礙者復康巴士（下稱復康巴士委託經營案），於委託期間到期前，被告均會公告如未能取得新標案，將分別適用勞基法第17條及適用勞工退休金條例之資遣費給付辦法，辦理資遣作業，並經原告等人於公告上簽名，此有被告101年10月17日交高雄0000000000號公告、103年7月18日交高市0000000000號公告存卷可按（本院卷一第379、381、391、393頁）。此外，原告張冠雄、張豐龍於103年11月25日、106年10月30日，分別因不遵守道路交通標線指示、不依規定駛入來車道，經直屬主管即原告吳美子建請被告依乙工作規則第44條第19項規定各記申誡1次，此有獎懲建議申請文、違規照片及舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽（本院卷二第57至61頁）。再依證人證人李功敬證稱：伊在101年10月10日到職，當時伊領的就是被證1這份工作規則，司機請假是由直屬主管吳美子核准，伊是吳美子的職務代理人，吳美子請假就是伊核准，司機請假及員工懲處均是依照被證1的工作規則；被證6之公告、簽到表及會議紀錄是因為被告承接高雄市政府標案，標案到期前必須依照勞基法公告大量資遣，大量資遣之前會先召開勞資協商會議，資遣費都是依一年一個基數0.5個月計算，伊任職期間有員工被資遣，也是依此計算資遣費；各站場會有公佈欄，公告會公佈在公佈欄上，有的場站會放在休息室裡面，司機上班時去拿鑰匙就會看到，看完公告就要直接簽名等語（本院卷二第12至15頁）。被告辯稱乙工作規則已報請主管機關核備並以公告、傳閱方式公開揭示，自101年7月1日起施行迄今，原告等人對於乙工作規則中關於資遣費之給與標準知之甚詳等情，要非無稽。⑵原告張冠雄、張豐龍、曾信榮雖陳稱：伊等有簽署上開文件，但沒有印象有看過該工作規則等語；曾信榮另稱：96年給伊的工作規則是直式的，後來有修改變成橫式的，內容哪裡改變伊沒有看過，每年基金會有新進人員會發工作規則給他們，新進人員會拿工作規則跟伊討論請假獎懲規則，所以伊才知道直式改成橫式等語（本院卷二第86至97頁）。另依證人呂淦燦證稱：伊在96年6月1日至107年9月1日擔任被告高雄區復康巴士司機，一般張貼公告的流程是由小站長拿過來，需要簽名的就簽名，如果有佈達的事項就會跟伊等說，一些新規定、注意事項、工作內容需要修改的都會被張貼在公告上；被證3的公告是由小站長拿過來，有修正駕駛管理工作規則，伊等有要求提供附件交給司機簽名才生效，但上面只是寫這樣子，確實的內容沒有公告，印象中也沒有放在公佈欄上；在這份工作規則修改前，被資遣的員工是適用舊的工作規則，資遣費是發1個月；伊在101年之前有看過被證1的工作規則，司機都會有一本工作規則，印象中與被證1工作規則的內容差不多；伊有在被告101年10月17日交高雄0000000000號公告上簽名，簽名時伊有看第4點的內容等語（本院卷一第352至356頁）。依呂淦燦證詞，一般張貼公告的流程是由小站長拿過來，如有佈達事項會告知，新規定、注意事項、工作內容修改的都會張貼在公告上。則乙工作規則如有將適用勞退新制之資遣費給與標準由每滿1年發給1個月平均工資修正為每滿1年發給0.5個月平均工資，事關員工權益重大，何以未依向來流程佈達並將此工作規則張貼於公佈欄？且呂淦燦證稱其在101年之前即有看過被證1的工作規則，司機都會有一本工作規則，印象中與被證1工作規則內容差不多等語，而被證1之工作規則即為乙工作規則，為橫式書寫，與原告提出甲工作規則為直式書寫，顯然有別，呂淦燦既未能提出其所謂資遣費每年係發給1個月工資之舊工作規則，其此部分證詞尚難逕予採信。則被告於110年6、7月間即以前揭公告及文件告知原告等人，乙工作規則自101年度7月1日起開始施行，即使如原告所稱被告當時並未檢附乙工作規則，然乙工作規則自施行日起至109年6月30日兩造勞動契約終止，已有8年之久，期間原告等駕駛人員之請假、獎懲及資遣費之發放等均依乙工作規則之規定辦理，原告張冠雄、張豐龍亦有經原告吳美子以違反乙工作規則之情形建議予以申誡處分，原告曾信榮並稱新進人員會拿新修正的工作規則跟伊討論，尤其原告吳美子擔任被告高雄區總站長，負責駕駛人員之請假、懲處等，凡此均應依乙工作規則辦理，且依被告107年4月30日高雄市交通服務中心調度組會議紀錄，其應持有乙工作規則；況被告於每次復康巴士委託經營案到期前，均會公告如未能取得新標案，將分別適用勞基法第17條及適用勞工退休金條例之資遣費給付辦法辦理資遣，原告等人均係於94年7月1日勞工退休金條例施行後到職，均適用勞退新制，自當知悉如遭資遣，將依勞工退休金條例之規定計算資遣費。工作規則公開揭示之目的在使勞工知悉其內容，僅須置於讓勞工隨時易於認識之狀態即可，原告等人得透過前揭諸多方式知悉乙工作規則之內容，尤其透過上開資遣公告即可知悉適用勞退新制者之資遣費計算方式，自已符合公開揭示之要件，原告主張乙工作規則未經公開揭示，對渠等不生效力云云，自無可採。⑶又如認乙工作規則未經公開揭示，對原告等人不生效力，如被告別無其他工作規則，則適用勞退新制者，即應依勞工退休金條例第12條之規定計算資遣費。原告主張應適用甲工作規則第19條規定發給資遣費（本院卷一第430至431頁），然被告否認此工作規則之真正，原告亦未能證明此私文書之真正，自不具證據力。原告未能證明兩造就資遣費之計算有優於勞基法之約定，即應適用勞工退休金條例第12條之規定計算資遣費，而勞工退休金條例第12條之規定與乙工作規則規定資遣費之計算方式相同，被告亦無短少給付資遣費之情形。(三)按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。本件原告係因被告依勞基法第11條第2款終止勞動契約而離職，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。二、反訴部分：反訴原告主張倘乙工作規則未公開揭示而不生效力，本訴原告得請求反訴被告給付資遣費差額82萬2,150元，此係因反訴被告吳美子未盡善良管理人注意義務所致，爰依民法第227條第2項規定，請求反訴被告吳美子給付損害賠償822,150元。查本訴原告請求被告給付資遣費差額，並無理由，業經本院認定如上，反訴原告自無損害發生，其請求反訴被告吳美子給付損害賠償，即無理由。肆、綜上所述，本訴部分，原告請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許，請求被告給付資遣費差額，為無理由，應予駁回。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回；而開立非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上不宜為假執行之宣告，亦應駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付損害賠償，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中華民國110年9月16日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月17日書記官林怡君附表：┌───┬─────────┬────┬──────┬──────┬─────┐│原告│任職期間│年資│應給付資遣費│已給付資遣費│資遣費差額│├───┼─────────┼────┼──────┼──────┼─────┤│吳美子│95.08.17-109.6.30│12年11月│426,250元│225,927元│200,323元│├───┼─────────┼────┼──────┼──────┼─────┤│張豐龍│95.08.17-109.6.30│12年11月│370,063元│206,530元│163,533元│├───┼─────────┼────┼──────┼──────┼─────┤│易佳穎│95.10.15-109.6.30│11年9月│320,634元│190,249元│130,385元│├───┼─────────┼────┼──────┼──────┼─────┤│張冠雄│96.06.01-109.6.30│12年1月│348,000元│241,773元│106,227元│├───┼─────────┼────┼──────┼──────┼─────┤│黃清和│101.01.30-109.6.30│7年6月│229,043元│165,289元│63,754元│├───┼─────────┼────┼──────┼──────┼─────┤│許志經│101.05.25-109.6.30│7年2月│204,745元│147,721元│57,024元│├───┼─────────┼────┼──────┼──────┼─────┤│曾信榮│96.06.01-109.6.30│12年1月│349,970元│249,066元│100,904元│├───┼─────────┼────┼──────┼──────┼─────┤│合計│││2,248,705元│1,426,555元│822,150元│└───┴─────────┴────┴──────┴──────┴─────┘
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷稅籍登記
|
被告之父周道川明知門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄00○0號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，且系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係國有土地，竟欺騙不識字之原告母親陳皇君、及屬中度精神障礙患者之原告、為重度精神障礙患者之原告胞兄邵國恩，利用陳皇君委託周道川辦理系爭土地測量分割及向財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現為財政部國有財產署南區分署，下簡稱國有財產署）承租系爭土地之機會，取得原告之印鑑證明、身分證明、印章，於民國97年9月1日冒用原告、邵國恩及陳皇君之名義，偽造原告、邵國恩、陳皇君之簽名，並盜用原告及陳皇君之印文、偽刻邵國恩之印章，擅自製作不實之「不動產附條件買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書）、「建築改良物買賣所有權移轉契約書」（下稱系爭所有權移轉契約書）、「契稅申報書」，申報契稅後，持向高雄市稅捐稽徵處鼓山分處申辦稅籍變更，將系爭房屋之納稅義務人變更為被告，周道川因此遭檢察官以涉嫌偽造文書起訴（臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第11662號）。又原告與被告或周道川間並無買賣系爭房屋之合意，被告所受變更為系爭房屋納稅義務人之利益，自無法律上原因，原告依民法第179條規定，自得請求被告塗銷該稅籍變更登記，為此提起本訴等情，並聲明：被告應將於97年11月17日高雄市稅捐稽徵處鼓山分處就系爭房屋所為之納稅義務人稅籍登記予以塗銷。
|
原告、陳皇君因向周道川借款，提供系爭房屋作為擔保，原告之兄邵國恩前於97年間向周道川借款時，亦提供門牌號碼高雄市○○區○○巷00○00○0號未保存登記房屋（下稱另一房屋）作為擔保，而因系爭房屋及另一房屋均為未保存登記建物，無法設定抵押權，乃以所謂「讓與擔保」方式，辦理所有權移轉及稅籍變更。系爭買賣契約書、所有權移轉契約書、契稅申報書上之印文均為原告親蓋，並非周道川偽造，簽名則係原告、陳皇君請周道川代簽。又一般借款根本不須檢附身分證明、印鑑證明，印鑑證明原則上應由本人親至戶政機關辦理，且通常係用於不動產移轉，原告既將其親至戶政機關辦理取得之印鑑證明提供予周道川，並交付身分證，自無不知要辦理系爭房屋移轉之理，且辦理房屋稅籍移轉所蓋印章不可能提供他人保管，足認系爭房屋稅籍移轉予被告，確經原告同意並親自蓋章辦理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
訴外人高月珠積欠原告信用卡、小額信用貸款債務，業經原告取得本院民國96年度促字第38604號支付命令、臺灣台北地方法院96年度票字第40744號裁定所示之執行名義。截至104年11月9日止，高月珠尚有本金、利息、違約金及執行費，合計新臺幣（下同）792,615元未清償。詎高月珠為規避追償，於96年10月8日將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之133）及其上同段2315建號建物（權利範圍全部，含共有部分2343建號，權利範圍萬分之211，與土地下合稱系爭不動產），以贈與為原因移轉登記予被告。嗣經本院103年度鳳簡字第303號塗銷所有權移轉登記等事件判決：高月珠與被告間就系爭不動產所為贈與之債權及物權行為，應予撤銷，被告應塗銷移轉登記，已確定在案（下稱另案確定判決）。被告對高月珠負有塗銷移轉登記之義務，竟未為之，仍以1,800,000元之對價，將系爭不動產售予訴外人陳水潮，並於103年7月30日以買賣為原因辦理所有權移轉登記，被告所負塗銷移轉登記之義務因此陷於給付不能，除應以金錢賠償或返還高月珠所受系爭不動產價值之損害，被告取得系爭不動產之價金，乃無法律上原因受有利益，致高月珠受有損害，應返還不當得利予高月珠。高月珠怠於行使其權利，原告為保全債權，得於原告債權金額範圍內，代位高月珠行使權利，並由原告代為受領，為此依民法第179條、第181條、第182條、第215條、第216條、第242條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付高月珠792,615元，並由原告代為受領。
|
其對高月珠是否積欠原告債務、原告是否對高月珠取得執行名義等節，均無所悉。高月珠前以系爭不動產向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）抵押貸款之本息，均由其按月清償，高月珠始將系爭不動產移轉登記予其，其嗣後又代償高月珠積欠富邦銀行之債務共2,070,000元、積欠大眾銀行之債務250,000元。況另案係由大眾銀行起訴，被告因未收受通知，致未出庭，惟獲悉後即代償高月珠積欠大眾銀行之250,000元並達成和解，故大眾銀行並未要求塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，被告係有對價取得系爭不動產，並非詐害債權行為，且另案確定判決之效力並不及於原告，原告怠於行使權利，提起本訴實有違誠信原則及權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.