reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
返還不當得利等
|
（一）被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦同時為原告社區之區分所有權人，系爭建物面積280.3平方公尺、公共設施為1,470平方公尺（12,095.95平方公尺×1215/10000），依原告社區規約即六號綠洲大樓組織規約（下稱系爭規約），每坪以30元計算，全體住戶每戶加收基本為戶費200元，故告國城公司每月需繳納管理費16,174元｛計算式：（87.79坪＋444.68坪）×30＋200｝，然被告國城公司自80年8月計算至107年7月止均未繳納，考量民法5年之時效規定，原告自得依據系爭規約約定請求被告國城公司給付5年內之管理費即970,440元｛計算式：16,174×12×5｝，並依系爭規約約定，請求按年息10％計算遲延利息。（二）被告國城公司於系爭建物內裝設兩套監視器設備，系爭建物承租人即被告鮑冠霖使用系爭建物偶會開啟電燈、電扇等電氣設備，均有使用原證3繳費憑證所示電號：00-00-0000-00-0號電錶（下稱系爭電錶）之電力，造成公共電費增加，被告2人自獲有利益，並致原告受有額外支出電費之損害。被告2人不法竊電所造成之電能損害，難以確切計算數量，參照電業法規定電力公司得向竊電者依相關規則求償，惟考量原告與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）就系爭電錶係簽署需量契約，契約內容為5瓩，依被告2人之用電狀況，應僅需與台電公司簽立每月1瓩之需量契約即可，而非夏月每瓩每月電費為173.2元，故僅以最低基本電費每月173.2元計算被告2人所受利益。又原告所請求者，係被告2人返還竊用公共用電所獲取之不法利益，自非應按季或按月繳納之定期給付費用，應適用15年之時效。因被告2人自80年8月起均未支付電費，原告請求被告2人返還或賠償15年即180個月之不法利益共計31,176元｛計算式：173.2×12×15＝31,176｝。且因被告鮑冠霖所應負擔不當得利返還責任或侵權行為損害賠償責任之範圍，僅有使用電燈、電扇之費用，2套監視器使用之電費仍應由被告國城公司負擔返還或賠償責任，故此部分應由被告2人共同給付原告。為此，爰依系爭規約、民法不當得利、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告國城公司應給付原告970,440元，及自108年4月24日至清償日止，按年息10％計算之利息；（二）被告應給付原告31,176元，及自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達被告鮑冠霖之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：（一）國城公司：⑴國城公司固為系爭建物之所有權人，及原告社區之區分所有權人，然自六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）管理委員會成立後，即約定系爭建物毋庸繳納管理費。此由依系爭大樓使用執照，系爭大樓共有287戶，惟系爭大樓歷次區分所有權人會議應出席戶數均記載為284戶，徵詢住戶意見時亦僅以284份意見調查表徵詢全體住戶意見，排除系爭建物、門牌號碼高雄市○○街00號地下2樓、62號1樓共3戶；另依系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄及原告第26屆管理委員會會議紀錄所載管理費欠繳狀況，均未達原告本件請求國城公司應繳納之管理費970,440元，即足證明兩造已約定系爭建物之區分所有權人無須繳納管理費，並堪認系爭大樓區分所有權人會議已實質通過「系爭建物區分所有權人毋須經由區分所有權人會議參與系爭大樓公共事務，不受系爭規約拘束」之決議，原告依據系爭規約，請求國城公司給付管理費，自屬無據。⑵國城公司曾於系爭建物先後裝設「高仿真監視器」或兩套「真正監視器」，「真正監視器」係裝設於系爭建物風扇處，且不論「高仿真監視器」或兩套「真正監視器」均已於107年間拆除。又兩套「真正監視器」型號均為海康威視數字技術股份有限公司生產之1080PTVIHD紅外線大/小管型攝影機（由友旭科技有限公司代理在台銷售，下稱系爭監視器），得以ups不斷電系統（內裝蓄電池）供電，故未使用系爭電錶電力。蓋系爭建物國城公司係出借原告使用至88年5月止，據國城公司管理房屋出租之人回憶，鮑冠霖應係90年後始承租系爭建物之韻律教室，且國城公司出租時，系爭建物已空置數年，依國城公司之認知係無電可用，方裝置以ups不斷電系統之系爭監視器。雖國城公司與鮑冠霖簽署之租約約定由承租人負擔管理費、水電瓦斯費等，然此為租約之制式內容，國城公司並未對承租人承諾得使用電力，難認國城公司受有利益，且原告空言泛稱國城公司受有相當基本電費之利益，仍無從推論原告何以受有損害，原告主張國城公司有使用系爭電錶電力之事實，應由原告舉證。綜上，原告主張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。（二）鮑冠霖：伊與國城公司及原告均未簽立租約，而係與訴外人洪○○簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），伊是依據系爭租約第5條約定使用電力，係合法行使契約權益，難謂無法律上原因而受利益或不法侵害原告權利，原告並非房屋出租人，不得認為其受損害而得請求返還利益，原告主張依據系爭租約第5條請求伊給付電費31,176元之不當得利及侵權行為之損害賠償，難謂有據，原告對伊提起之追加之訴應無理由，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦為原告社區之區分所有權人。洪○○前為被告國城公司之負責人。（二）系爭建物自80年至88年4月止均由原告作為韻律教室使用。（三）系爭建物之管理費，原告於原證13發函前（即106年10月19日）未曾以書面向被告國城公司催繳管理費，亦未曾向被告鮑冠霖催繳過管理費。（四）原證3之台電公司繳費憑證上所載系爭電錶用電地址為高雄市○○區○○街00號地下1樓及1樓。（五）系爭電錶每月之電費自80年間至107年7月間均由原告繳納，被告2人未曾就系爭建物繳納電費。五、得心證之理由：（一）原告請求被告國城公司繳納管理費970,440元及遲延利息，有無理由？1.原告主張被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦同時為原告社區之區分所有權人，系爭建物面積280.3平方公尺、公共設施為1,470平方公尺（12,095.95平方公尺×1215/10000）一情，業據其提出系爭建物第三類謄本為證（本院卷第6頁），且為國城公司所不爭執（上開不爭執事項(一)、本院卷第77至78頁），堪認為真實。2.原告主張國城公司應依系爭規約約定，繳納每月管理費16,174元乙節，提出系爭規約為證（本院卷第17至32頁），國城公司雖不爭執系爭規約之約定（本院卷第193至218頁），惟否認有繳納管理費之義務，辯稱：系爭大樓管理委員會成立後，即約定系爭建物毋庸繳納管理費等語。而系爭規約係於100年12月30日第1次修訂（本院卷第9頁），又系爭規約第12條第1項前段雖約定「管理費由各區分所有權人分擔，費用收繳以戶為計算單位，每坪以30元計算。」，惟同條第4項則約定「管理費以足敷本規約第十三條第二項開支為原則，其訂定、調整、收取及支付等細則由管理委員會研訂並公佈之，但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，需依房地買賣契約之規定繳納。」（本院卷第22頁），足見系爭規約雖約定系爭大樓管理費由各區分所有權人分擔，惟仍授權管理委員會就管理費之調整、收取等細則有決定之權，且約定第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，仍需依房地買賣契約之規定繳納。3.查國城公司就其抗辯：依系爭大樓使用執照，系爭大樓共有287戶，惟系爭大樓歷次區分所有權人會議應出席戶數均記載為284戶，徵詢住戶意見時亦僅以284份意見調查表徵詢全體住戶意見，排除系爭建物、門牌號碼高雄市○○街00號地下2樓、62號1樓共3戶；另依系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄及原告第26屆管理委員會會議紀錄所載管理費欠繳狀況，均未達原告本件請求國城公司應繳納之管理費970,440元，即足證明兩造已約定系爭建物之區分所有權人無須繳納管理費，並堪認系爭大樓區分所有權人會議已實質通過「系爭建物區分所有權人毋須經由區分所有權人會議參與系爭大樓公共事務，不受系爭規約拘束」之決議等情，提出系爭大樓使用執照、系爭大樓81年3月8日住戶大會會議紀錄、99年12月12日、第15屆（94年12月17日）、第16屆（95年12月23日）、102年12月15日、第23屆（103年11月30日）、第24屆（104年11月29日）、第25屆（105年12月4日）、第26屆（106年12月3日）區分所有權人會議紀錄、第27屆（107年12月3日）區分所有權人會議紀錄及會議資料、第26屆106年3月21日臨時區分所有權人會議紀錄等件為證（本院卷第82、121至192頁；原告對於該等證據形式真正均不爭執，本院卷第78、266頁）。而上開99年12月12日、第15屆、第16屆、第23屆區分所有權人會議紀錄，均記載應到戶數為284戶，對照系爭大樓使用執照記載之戶數為287戶；102年12月15日區分所有權人會議紀錄載有載有「有鑑於住戶對管委會擬辦社區一般垃圾委外處理乙案…管委會於11月15日以284份意見調查表（每戶一份）徵詢全體住戶意見…」；另系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄，就管理費欠繳情形分別記載「管理費欠繳者至11月25日止欠繳達三個月（含）以上者計5戶共221,860元。另別墅區88號1樓累計積欠達8年11個月計149,800元。已依照規約，提起法律訴訟程序進行追蹤中。」、「管理費欠繳者至11月20日止欠繳者，計124戶共412,610元（達三個月(含)以上者，計6戶共98,600元。另別墅區88號1樓累計積欠至104年6月30日計欠159,600元。」、「統計至107年10月31日止，管理費欠繳計38戶，金額計105,632元，欠繳三個月(含)以上計5戶金額計33,170元，目前正進行催繳中；另92-7F截至107年10月欠繳管理費10個月金額計13,400元，已依照規約提起法院訴訟程序追繳。」。參以本件原告係於107年8月17日起訴，有起訴狀上之本院收狀戳章可憑（本院卷第3頁），雖原告於106年10月19日有以原證13函文向國城公司催繳管理費1,799,382元（本院卷第348頁），惟依系爭大樓於107年12月3日召開之第27屆區分所有權人會議之會議資料統計至107年10月31日止，系爭大樓管理費欠繳計38戶，金額計105,632元，顯未將原告本件主張國城公司就系爭建物欠繳之管理費970,440元或原證13主張欠繳之管理費1,799,382元列入，足認被告前開抗辯，確屬有據。4.系爭建物自80年至88年4月止均由原告作為韻律教室使用，為原告及國城公司所不爭執，業如前述，惟系爭建物除由原告作為韻律教室使用之部分外，其餘部分尚曾出借原告作為供系爭大樓住戶使用之圖書室、撞球室、蓄水池（即游泳池）使用，後因系爭大樓區分所有權會議認為地下室潮濕，無再設置上開設施供住戶使用後，即不再向國城公司借用系爭建物，原告並發函自88年5月1日歸還國城公司一情，有原告提出之原告發予國城公司函文、系爭大樓第8屆年終住戶大會會議紀錄、原告與國城公司就系爭建物之另案訴訟即本院98年度簡上字第323號判決書附卷可稽（本院卷第54至55、64至70頁），且為原告及國城公司所不爭執（本院卷第324至325頁頁），參以系爭大樓係於80年間取得使用執照，有上開使用執照存卷可查（本院卷第78頁），足見系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池使用。佐以前開系爭大樓第8屆年終住戶大會會議紀錄記載「公設問題：文康、圖書、韻律及會議室均屬國城所有，因受地理環境，早已不堪使用，為節省稅金10餘元，於88年5月退還國城公司」（本院卷第55頁），以及前開本院98年度簡上字第323號判決書顯示原告及國城公司對於系爭建物80至88年間之房屋稅係由原告繳納、原告於95年間委託國城公司將系爭建物蓄水池部分加蓋填平、原告決議將蓄水池加蓋填平所生空地劃設機車停車位等情均不爭執（本院卷第66頁），併第26屆106年3月21日臨時區分所有權人會議紀錄載有「決議：…為解決地下室一樓國城建設公司主張約定專用之區域，該公司洪董事長明確表示願意將其公司共同使用部份他公司權利範圍萬分之1215，保留其中40做為62號地下一樓他產權房建物之公共持分，餘萬分之1175免費贈予社區住戶…」等情（本院卷第165頁），堪認系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池，且使用期間系爭建物之房屋稅均由原告繳納，則原告顯不可能於使用期間仍要求國城公司需繳納系爭建物之管理費，方與常情相符；且可認原告將系爭建物中之韻律教室、圖書室、撞球室交還國城公司後，蓄水池填平之空地仍由原告及系爭大樓住戶使用，參酌上開系爭大樓區分所有權人會議均未將本件原告請求國城公司給付之管理費列入欠繳之管理費中，堪認原告應係沿襲使用期間之約定，未變更原有之系爭建物毋庸繳納管理約定甚明。5.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；又公寓大廈應設置公共基金之來源之一即為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款及第21條分別定有明文。依上開法條規定，公寓大廈區分所有權人對於公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，均有分擔管理費之義務，且所應負擔之管理費係以按其共有之應有部分比例分擔為原則。若區分所有權人會議或規約另有規定者，則以區分所有權人會議決議或規約決定繳納之管理費用。參以公寓大廈管理條例係於84年6月9日制定，同年6月28日公布施行，而系爭規約雖約定系爭大樓管理費由各區分所有權人分擔，惟仍授權管理委員會就管理費之調整、收取等細則有決定之權，且約定第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，仍需依房地買賣契約之規定繳納；以及系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池，且使用期間系爭建物之房屋稅均由原告繳納，原告顯不可能於使用期間仍要求國城公司需繳納系爭建物之管理費，之後原告仍沿襲使用系爭建物期間之約定，未變更原有之系爭建物毋庸繳納管理約定，均已認定如上述，是系爭大樓管理委員會成立沿襲上開約定未向國城公司收取系爭建物之管理費，應堪認定。則在系爭大樓未召開包含系爭建物在內之區分所有權人會議，並決議系爭建物應繳納管理費或修改系爭規約相關規定前，自系爭大樓興建完成後原告及系爭大樓區分所有權人與國城公司就系爭建物毋庸繳納管理費之約定，仍有其效力，原告依據系爭規約，主張國城公司應給付欠繳之管理費970,440元及遲延利息，即無理由。（二）原告請求被告2人應共同給付原告電費31,176元及遲延利息，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」類型，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。所謂權益侵害之不當得利，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號、100年度台上字第899號判決意旨參照）。2.查系爭電錶用電地址為高雄市○○區○○街00號地下1樓（即系爭建物）及1樓，且系爭電錶自系爭大樓於80年8月新設時辦理裝錶，嗣後並無任何變更紀錄一情，有台電公司高雄區營業處107年2月26日高雄字第1071320364號函附卷可憑（本院卷第7頁），且為兩造所不爭執，已如上述，是系爭建物之用電係來自系爭電錶，應堪認定。3.系爭建物原由國城公司提供原告做為韻律教室使用之部分，已由前國城公司負責人洪○○出租予鮑冠霖多年，雙方並簽署系爭租約，約定僅限供帳冊倉庫使用，鮑冠霖實際上亦係做為堆放經營之會計師事務所帳簿，於事務所人員欲進入拿取帳簿時，方會開啟電燈，爭電錶每月之電費自80年間至107年7月間均由原告繳納，被告2人未曾就系爭建物繳納電費，原告曾告知鮑冠霖之配偶陳○○未繳電費而斷電，致鮑冠霖經營之會計師事務所人員需拿手電筒照明一情，業經證人陳○○於本院證述明確（本院卷第259至265頁），並有系爭租約、鮑冠霖承租後之使用狀況照片存卷可稽（本院卷第107至109、373至376頁），且為兩造所不爭執（本院卷第265頁），自堪認定。是以，原告主張鮑冠霖使用系爭建物偶會開啟電燈，造成系爭電錶之電費增加，鮑冠霖獲有利益，並致原告受有額外支出電費之損害，應堪採信。至鮑冠霖雖抗辯：是依據系爭租約第5條約定使用電力，係合法行使契約權益，難謂無法律上原因云云，惟系爭租約之出租人為洪○○，並非原告，業已認定如上述，系爭租約第5條復約定使用租賃物所生之電費由承租人即鮑冠霖負擔（本院卷第373頁），足認鮑冠霖以系爭租約抗辯其使用系爭電錶之電力具有法律上原因，顯屬無據。4.原告主張國城公司於系爭建物內裝設兩套監視器設備而使用系爭電錶電力乙節，為國城公司所否認，辯稱：曾於系爭建物先後裝設「高仿真監視器」或系爭監視器，系爭監視器係裝設於系爭建物風扇處，不論「高仿真監視器」或系爭監視器均已於107年間拆除，系爭監視器得以ups不斷電系統（內裝蓄電池）供電，故未使用系爭電錶電力等語。而原告就此主張，雖提出臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第21168號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第1442號處分書為證（本院卷第282至290頁），並請求本院調取上開偵查卷宗，再進而主張國城公司於上開偵查案件提出告訴時所檢附之監視器拍攝畫面光碟與國城公司將系爭監視器拆除前遭他人拍攝角度相差無幾（本院卷第306頁），並提出系爭監視器照片為證（本院卷第310至311頁）。然依原告上開舉證，僅能證明國城公司於系爭建物曾裝設監視器，仍無法證明裝設之監視器有使用系爭電錶之電力。至原告雖又提出維基百科對於不斷電系統之說明，主張不斷電系統仍需插上插座使用台電公司電力（本院卷第323頁），惟國城公司就此辯稱：系爭監視器之蓄電池之電力來源雖是台電公司電力，但蓄電池是隨時可拿出來抽換的，充飽電後再放入系爭監視器內，故不需要使用系爭電錶電力等語（本院卷第204頁），並提出系爭監視器型號資料為證（本院卷第317至318頁），而原告就國城公司提出之系爭監視器型號資料雖表示形式真正不爭執，且對於國城公司主張裝設之系爭監視器型號即如提出之資料所示表示不爭執（本院卷第323頁），則依上開系爭監視器型號資料所載「可安裝於戶外」及其上之照片並無接線等情，堪認國城公司所辯，應屬可採。原告就此部分之主張，依其舉證，尚難認定國城公司裝設之監視器確有插用系爭建物插座，而使用系爭電錶之電力，自無足採。5.至於原告得請求鮑冠霖返還之不當得利範圍為何？按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第181條、第182條第2項分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院89年台上字第2273號判利益只參照）。是以，原告主張依鮑冠霖之用電狀況，應僅需與台電公司簽立每月1瓩之需量契約即可，而非夏月每瓩每月電費為173.2元，故僅以最低基本電費每月173.2元計算鮑冠霖所受利益一情，業據其提出台電公司電費計算表為證（本院卷第308至309頁），應予准許。而鮑冠霖於本院雖表示最早係何時承租已不復記憶，惟坦認很早以前即承租系爭建物原作為韻律教室部分（本院卷第379頁），參以證人陳○○證稱：大約從80幾年搬到系爭大樓就開始承租等語（本院卷第259頁），國城公司陳稱：系爭建物國城公司係出借原告使用至88年5月止，故鮑冠霖應係90年後始承租系爭建物之韻律教室等語（本院卷第312至313頁），足認原告請求鮑冠霖15年即180個月之不當利益共計31,176元｛計算式：173.2×12×15＝31,176｝，併請求自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達鮑冠霖之翌日即108年5月29日（本院卷第358頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求鮑冠霖給付31,176元，及自108年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告依據系爭規約請求國城公司應幾給付欠繳之管理費970,440元及遲延利息，及依不當得利之法律關係請求國城公司應共同返還上開不當得利，均屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告鮑冠霖得提供相當擔保金額准免予假執行。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。九、據上論結：原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。中華民國108年8月22日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月22日書記官陳玉娥
|
（一）國城公司：⑴國城公司固為系爭建物之所有權人，及原告社區之區分所有權人，然自六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）管理委員會成立後，即約定系爭建物毋庸繳納管理費。此由依系爭大樓使用執照，系爭大樓共有287戶，惟系爭大樓歷次區分所有權人會議應出席戶數均記載為284戶，徵詢住戶意見時亦僅以284份意見調查表徵詢全體住戶意見，排除系爭建物、門牌號碼高雄市○○街00號地下2樓、62號1樓共3戶；另依系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄及原告第26屆管理委員會會議紀錄所載管理費欠繳狀況，均未達原告本件請求國城公司應繳納之管理費970,440元，即足證明兩造已約定系爭建物之區分所有權人無須繳納管理費，並堪認系爭大樓區分所有權人會議已實質通過「系爭建物區分所有權人毋須經由區分所有權人會議參與系爭大樓公共事務，不受系爭規約拘束」之決議，原告依據系爭規約，請求國城公司給付管理費，自屬無據。⑵國城公司曾於系爭建物先後裝設「高仿真監視器」或兩套「真正監視器」，「真正監視器」係裝設於系爭建物風扇處，且不論「高仿真監視器」或兩套「真正監視器」均已於107年間拆除。又兩套「真正監視器」型號均為海康威視數字技術股份有限公司生產之1080PTVIHD紅外線大/小管型攝影機（由友旭科技有限公司代理在台銷售，下稱系爭監視器），得以ups不斷電系統（內裝蓄電池）供電，故未使用系爭電錶電力。蓋系爭建物國城公司係出借原告使用至88年5月止，據國城公司管理房屋出租之人回憶，鮑冠霖應係90年後始承租系爭建物之韻律教室，且國城公司出租時，系爭建物已空置數年，依國城公司之認知係無電可用，方裝置以ups不斷電系統之系爭監視器。雖國城公司與鮑冠霖簽署之租約約定由承租人負擔管理費、水電瓦斯費等，然此為租約之制式內容，國城公司並未對承租人承諾得使用電力，難認國城公司受有利益，且原告空言泛稱國城公司受有相當基本電費之利益，仍無從推論原告何以受有損害，原告主張國城公司有使用系爭電錶電力之事實，應由原告舉證。綜上，原告主張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。（二）鮑冠霖：伊與國城公司及原告均未簽立租約，而係與訴外人洪○○簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），伊是依據系爭租約第5條約定使用電力，係合法行使契約權益，難謂無法律上原因而受利益或不法侵害原告權利，原告並非房屋出租人，不得認為其受損害而得請求返還利益，原告主張依據系爭租約第5條請求伊給付電費31,176元之不當得利及侵權行為之損害賠償，難謂有據，原告對伊提起之追加之訴應無理由，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦為原告社區之區分所有權人。洪○○前為被告國城公司之負責人。（二）系爭建物自80年至88年4月止均由原告作為韻律教室使用。（三）系爭建物之管理費，原告於原證13發函前（即106年10月19日）未曾以書面向被告國城公司催繳管理費，亦未曾向被告鮑冠霖催繳過管理費。（四）原證3之台電公司繳費憑證上所載系爭電錶用電地址為高雄市○○區○○街00號地下1樓及1樓。（五）系爭電錶每月之電費自80年間至107年7月間均由原告繳納，被告2人未曾就系爭建物繳納電費。五、得心證之理由：（一）原告請求被告國城公司繳納管理費970,440元及遲延利息，有無理由？1.原告主張被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦同時為原告社區之區分所有權人，系爭建物面積280.3平方公尺、公共設施為1,470平方公尺（12,095.95平方公尺×1215/10000）一情，業據其提出系爭建物第三類謄本為證（本院卷第6頁），且為國城公司所不爭執（上開不爭執事項(一)、本院卷第77至78頁），堪認為真實。2.原告主張國城公司應依系爭規約約定，繳納每月管理費16,174元乙節，提出系爭規約為證（本院卷第17至32頁），國城公司雖不爭執系爭規約之約定（本院卷第193至218頁），惟否認有繳納管理費之義務，辯稱：系爭大樓管理委員會成立後，即約定系爭建物毋庸繳納管理費等語。而系爭規約係於100年12月30日第1次修訂（本院卷第9頁），又系爭規約第12條第1項前段雖約定「管理費由各區分所有權人分擔，費用收繳以戶為計算單位，每坪以30元計算。」，惟同條第4項則約定「管理費以足敷本規約第十三條第二項開支為原則，其訂定、調整、收取及支付等細則由管理委員會研訂並公佈之，但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，需依房地買賣契約之規定繳納。」（本院卷第22頁），足見系爭規約雖約定系爭大樓管理費由各區分所有權人分擔，惟仍授權管理委員會就管理費之調整、收取等細則有決定之權，且約定第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，仍需依房地買賣契約之規定繳納。3.查國城公司就其抗辯：依系爭大樓使用執照，系爭大樓共有287戶，惟系爭大樓歷次區分所有權人會議應出席戶數均記載為284戶，徵詢住戶意見時亦僅以284份意見調查表徵詢全體住戶意見，排除系爭建物、門牌號碼高雄市○○街00號地下2樓、62號1樓共3戶；另依系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄及原告第26屆管理委員會會議紀錄所載管理費欠繳狀況，均未達原告本件請求國城公司應繳納之管理費970,440元，即足證明兩造已約定系爭建物之區分所有權人無須繳納管理費，並堪認系爭大樓區分所有權人會議已實質通過「系爭建物區分所有權人毋須經由區分所有權人會議參與系爭大樓公共事務，不受系爭規約拘束」之決議等情，提出系爭大樓使用執照、系爭大樓81年3月8日住戶大會會議紀錄、99年12月12日、第15屆（94年12月17日）、第16屆（95年12月23日）、102年12月15日、第23屆（103年11月30日）、第24屆（104年11月29日）、第25屆（105年12月4日）、第26屆（106年12月3日）區分所有權人會議紀錄、第27屆（107年12月3日）區分所有權人會議紀錄及會議資料、第26屆106年3月21日臨時區分所有權人會議紀錄等件為證（本院卷第82、121至192頁；原告對於該等證據形式真正均不爭執，本院卷第78、266頁）。而上開99年12月12日、第15屆、第16屆、第23屆區分所有權人會議紀錄，均記載應到戶數為284戶，對照系爭大樓使用執照記載之戶數為287戶；102年12月15日區分所有權人會議紀錄載有載有「有鑑於住戶對管委會擬辦社區一般垃圾委外處理乙案…管委會於11月15日以284份意見調查表（每戶一份）徵詢全體住戶意見…」；另系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄，就管理費欠繳情形分別記載「管理費欠繳者至11月25日止欠繳達三個月（含）以上者計5戶共221,860元。另別墅區88號1樓累計積欠達8年11個月計149,800元。已依照規約，提起法律訴訟程序進行追蹤中。」、「管理費欠繳者至11月20日止欠繳者，計124戶共412,610元（達三個月(含)以上者，計6戶共98,600元。另別墅區88號1樓累計積欠至104年6月30日計欠159,600元。」、「統計至107年10月31日止，管理費欠繳計38戶，金額計105,632元，欠繳三個月(含)以上計5戶金額計33,170元，目前正進行催繳中；另92-7F截至107年10月欠繳管理費10個月金額計13,400元，已依照規約提起法院訴訟程序追繳。」。參以本件原告係於107年8月17日起訴，有起訴狀上之本院收狀戳章可憑（本院卷第3頁），雖原告於106年10月19日有以原證13函文向國城公司催繳管理費1,799,382元（本院卷第348頁），惟依系爭大樓於107年12月3日召開之第27屆區分所有權人會議之會議資料統計至107年10月31日止，系爭大樓管理費欠繳計38戶，金額計105,632元，顯未將原告本件主張國城公司就系爭建物欠繳之管理費970,440元或原證13主張欠繳之管理費1,799,382元列入，足認被告前開抗辯，確屬有據。4.系爭建物自80年至88年4月止均由原告作為韻律教室使用，為原告及國城公司所不爭執，業如前述，惟系爭建物除由原告作為韻律教室使用之部分外，其餘部分尚曾出借原告作為供系爭大樓住戶使用之圖書室、撞球室、蓄水池（即游泳池）使用，後因系爭大樓區分所有權會議認為地下室潮濕，無再設置上開設施供住戶使用後，即不再向國城公司借用系爭建物，原告並發函自88年5月1日歸還國城公司一情，有原告提出之原告發予國城公司函文、系爭大樓第8屆年終住戶大會會議紀錄、原告與國城公司就系爭建物之另案訴訟即本院98年度簡上字第323號判決書附卷可稽（本院卷第54至55、64至70頁），且為原告及國城公司所不爭執（本院卷第324至325頁頁），參以系爭大樓係於80年間取得使用執照，有上開使用執照存卷可查（本院卷第78頁），足見系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池使用。佐以前開系爭大樓第8屆年終住戶大會會議紀錄記載「公設問題：文康、圖書、韻律及會議室均屬國城所有，因受地理環境，早已不堪使用，為節省稅金10餘元，於88年5月退還國城公司」（本院卷第55頁），以及前開本院98年度簡上字第323號判決書顯示原告及國城公司對於系爭建物80至88年間之房屋稅係由原告繳納、原告於95年間委託國城公司將系爭建物蓄水池部分加蓋填平、原告決議將蓄水池加蓋填平所生空地劃設機車停車位等情均不爭執（本院卷第66頁），併第26屆106年3月21日臨時區分所有權人會議紀錄載有「決議：…為解決地下室一樓國城建設公司主張約定專用之區域，該公司洪董事長明確表示願意將其公司共同使用部份他公司權利範圍萬分之1215，保留其中40做為62號地下一樓他產權房建物之公共持分，餘萬分之1175免費贈予社區住戶…」等情（本院卷第165頁），堪認系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池，且使用期間系爭建物之房屋稅均由原告繳納，則原告顯不可能於使用期間仍要求國城公司需繳納系爭建物之管理費，方與常情相符；且可認原告將系爭建物中之韻律教室、圖書室、撞球室交還國城公司後，蓄水池填平之空地仍由原告及系爭大樓住戶使用，參酌上開系爭大樓區分所有權人會議均未將本件原告請求國城公司給付之管理費列入欠繳之管理費中，堪認原告應係沿襲使用期間之約定，未變更原有之系爭建物毋庸繳納管理約定甚明。5.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；又公寓大廈應設置公共基金之來源之一即為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款及第21條分別定有明文。依上開法條規定，公寓大廈區分所有權人對於公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，均有分擔管理費之義務，且所應負擔之管理費係以按其共有之應有部分比例分擔為原則。若區分所有權人會議或規約另有規定者，則以區分所有權人會議決議或規約決定繳納之管理費用。參以公寓大廈管理條例係於84年6月9日制定，同年6月28日公布施行，而系爭規約雖約定系爭大樓管理費由各區分所有權人分擔，惟仍授權管理委員會就管理費之調整、收取等細則有決定之權，且約定第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，仍需依房地買賣契約之規定繳納；以及系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池，且使用期間系爭建物之房屋稅均由原告繳納，原告顯不可能於使用期間仍要求國城公司需繳納系爭建物之管理費，之後原告仍沿襲使用系爭建物期間之約定，未變更原有之系爭建物毋庸繳納管理約定，均已認定如上述，是系爭大樓管理委員會成立沿襲上開約定未向國城公司收取系爭建物之管理費，應堪認定。則在系爭大樓未召開包含系爭建物在內之區分所有權人會議，並決議系爭建物應繳納管理費或修改系爭規約相關規定前，自系爭大樓興建完成後原告及系爭大樓區分所有權人與國城公司就系爭建物毋庸繳納管理費之約定，仍有其效力，原告依據系爭規約，主張國城公司應給付欠繳之管理費970,440元及遲延利息，即無理由。（二）原告請求被告2人應共同給付原告電費31,176元及遲延利息，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」類型，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。所謂權益侵害之不當得利，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號、100年度台上字第899號判決意旨參照）。2.查系爭電錶用電地址為高雄市○○區○○街00號地下1樓（即系爭建物）及1樓，且系爭電錶自系爭大樓於80年8月新設時辦理裝錶，嗣後並無任何變更紀錄一情，有台電公司高雄區營業處107年2月26日高雄字第1071320364號函附卷可憑（本院卷第7頁），且為兩造所不爭執，已如上述，是系爭建物之用電係來自系爭電錶，應堪認定。3.系爭建物原由國城公司提供原告做為韻律教室使用之部分，已由前國城公司負責人洪○○出租予鮑冠霖多年，雙方並簽署系爭租約，約定僅限供帳冊倉庫使用，鮑冠霖實際上亦係做為堆放經營之會計師事務所帳簿，於事務所人員欲進入拿取帳簿時，方會開啟電燈，爭電錶每月之電費自80年間至107年7月間均由原告繳納，被告2人未曾就系爭建物繳納電費，原告曾告知鮑冠霖之配偶陳○○未繳電費而斷電，致鮑冠霖經營之會計師事務所人員需拿手電筒照明一情，業經證人陳○○於本院證述明確（本院卷第259至265頁），並有系爭租約、鮑冠霖承租後之使用狀況照片存卷可稽（本院卷第107至109、373至376頁），且為兩造所不爭執（本院卷第265頁），自堪認定。是以，原告主張鮑冠霖使用系爭建物偶會開啟電燈，造成系爭電錶之電費增加，鮑冠霖獲有利益，並致原告受有額外支出電費之損害，應堪採信。至鮑冠霖雖抗辯：是依據系爭租約第5條約定使用電力，係合法行使契約權益，難謂無法律上原因云云，惟系爭租約之出租人為洪○○，並非原告，業已認定如上述，系爭租約第5條復約定使用租賃物所生之電費由承租人即鮑冠霖負擔（本院卷第373頁），足認鮑冠霖以系爭租約抗辯其使用系爭電錶之電力具有法律上原因，顯屬無據。4.原告主張國城公司於系爭建物內裝設兩套監視器設備而使用系爭電錶電力乙節，為國城公司所否認，辯稱：曾於系爭建物先後裝設「高仿真監視器」或系爭監視器，系爭監視器係裝設於系爭建物風扇處，不論「高仿真監視器」或系爭監視器均已於107年間拆除，系爭監視器得以ups不斷電系統（內裝蓄電池）供電，故未使用系爭電錶電力等語。而原告就此主張，雖提出臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第21168號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第1442號處分書為證（本院卷第282至290頁），並請求本院調取上開偵查卷宗，再進而主張國城公司於上開偵查案件提出告訴時所檢附之監視器拍攝畫面光碟與國城公司將系爭監視器拆除前遭他人拍攝角度相差無幾（本院卷第306頁），並提出系爭監視器照片為證（本院卷第310至311頁）。然依原告上開舉證，僅能證明國城公司於系爭建物曾裝設監視器，仍無法證明裝設之監視器有使用系爭電錶之電力。至原告雖又提出維基百科對於不斷電系統之說明，主張不斷電系統仍需插上插座使用台電公司電力（本院卷第323頁），惟國城公司就此辯稱：系爭監視器之蓄電池之電力來源雖是台電公司電力，但蓄電池是隨時可拿出來抽換的，充飽電後再放入系爭監視器內，故不需要使用系爭電錶電力等語（本院卷第204頁），並提出系爭監視器型號資料為證（本院卷第317至318頁），而原告就國城公司提出之系爭監視器型號資料雖表示形式真正不爭執，且對於國城公司主張裝設之系爭監視器型號即如提出之資料所示表示不爭執（本院卷第323頁），則依上開系爭監視器型號資料所載「可安裝於戶外」及其上之照片並無接線等情，堪認國城公司所辯，應屬可採。原告就此部分之主張，依其舉證，尚難認定國城公司裝設之監視器確有插用系爭建物插座，而使用系爭電錶之電力，自無足採。5.至於原告得請求鮑冠霖返還之不當得利範圍為何？按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第181條、第182條第2項分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院89年台上字第2273號判利益只參照）。是以，原告主張依鮑冠霖之用電狀況，應僅需與台電公司簽立每月1瓩之需量契約即可，而非夏月每瓩每月電費為173.2元，故僅以最低基本電費每月173.2元計算鮑冠霖所受利益一情，業據其提出台電公司電費計算表為證（本院卷第308至309頁），應予准許。而鮑冠霖於本院雖表示最早係何時承租已不復記憶，惟坦認很早以前即承租系爭建物原作為韻律教室部分（本院卷第379頁），參以證人陳○○證稱：大約從80幾年搬到系爭大樓就開始承租等語（本院卷第259頁），國城公司陳稱：系爭建物國城公司係出借原告使用至88年5月止，故鮑冠霖應係90年後始承租系爭建物之韻律教室等語（本院卷第312至313頁），足認原告請求鮑冠霖15年即180個月之不當利益共計31,176元｛計算式：173.2×12×15＝31,176｝，併請求自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達鮑冠霖之翌日即108年5月29日（本院卷第358頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求鮑冠霖給付31,176元，及自108年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告依據系爭規約請求國城公司應幾給付欠繳之管理費970,440元及遲延利息，及依不當得利之法律關係請求國城公司應共同返還上開不當得利，均屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告鮑冠霖得提供相當擔保金額准免予假執行。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。九、據上論結：原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。中華民國108年8月22日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月22日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "18 1 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國110年2月1日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為110年2月1日起至115年2月1日止，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%機動計算，倘被告經票據交換所公告拒絕往來，上開借款即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於110年2月19日經票據交換所公告拒絕往來，上開借款按約即視為全部到期，被告迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，伊自得向被告請求給付之，為此乃依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。
|
（一）國城公司：⑴國城公司固為系爭建物之所有權人，及原告社區之區分所有權人，然自六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）管理委員會成立後，即約定系爭建物毋庸繳納管理費。此由依系爭大樓使用執照，系爭大樓共有287戶，惟系爭大樓歷次區分所有權人會議應出席戶數均記載為284戶，徵詢住戶意見時亦僅以284份意見調查表徵詢全體住戶意見，排除系爭建物、門牌號碼高雄市○○街00號地下2樓、62號1樓共3戶；另依系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄及原告第26屆管理委員會會議紀錄所載管理費欠繳狀況，均未達原告本件請求國城公司應繳納之管理費970,440元，即足證明兩造已約定系爭建物之區分所有權人無須繳納管理費，並堪認系爭大樓區分所有權人會議已實質通過「系爭建物區分所有權人毋須經由區分所有權人會議參與系爭大樓公共事務，不受系爭規約拘束」之決議，原告依據系爭規約，請求國城公司給付管理費，自屬無據。⑵國城公司曾於系爭建物先後裝設「高仿真監視器」或兩套「真正監視器」，「真正監視器」係裝設於系爭建物風扇處，且不論「高仿真監視器」或兩套「真正監視器」均已於107年間拆除。又兩套「真正監視器」型號均為海康威視數字技術股份有限公司生產之1080PTVIHD紅外線大/小管型攝影機（由友旭科技有限公司代理在台銷售，下稱系爭監視器），得以ups不斷電系統（內裝蓄電池）供電，故未使用系爭電錶電力。蓋系爭建物國城公司係出借原告使用至88年5月止，據國城公司管理房屋出租之人回憶，鮑冠霖應係90年後始承租系爭建物之韻律教室，且國城公司出租時，系爭建物已空置數年，依國城公司之認知係無電可用，方裝置以ups不斷電系統之系爭監視器。雖國城公司與鮑冠霖簽署之租約約定由承租人負擔管理費、水電瓦斯費等，然此為租約之制式內容，國城公司並未對承租人承諾得使用電力，難認國城公司受有利益，且原告空言泛稱國城公司受有相當基本電費之利益，仍無從推論原告何以受有損害，原告主張國城公司有使用系爭電錶電力之事實，應由原告舉證。綜上，原告主張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。（二）鮑冠霖：伊與國城公司及原告均未簽立租約，而係與訴外人洪○○簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），伊是依據系爭租約第5條約定使用電力，係合法行使契約權益，難謂無法律上原因而受利益或不法侵害原告權利，原告並非房屋出租人，不得認為其受損害而得請求返還利益，原告主張依據系爭租約第5條請求伊給付電費31,176元之不當得利及侵權行為之損害賠償，難謂有據，原告對伊提起之追加之訴應無理由，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦為原告社區之區分所有權人。洪○○前為被告國城公司之負責人。（二）系爭建物自80年至88年4月止均由原告作為韻律教室使用。（三）系爭建物之管理費，原告於原證13發函前（即106年10月19日）未曾以書面向被告國城公司催繳管理費，亦未曾向被告鮑冠霖催繳過管理費。（四）原證3之台電公司繳費憑證上所載系爭電錶用電地址為高雄市○○區○○街00號地下1樓及1樓。（五）系爭電錶每月之電費自80年間至107年7月間均由原告繳納，被告2人未曾就系爭建物繳納電費。五、得心證之理由：（一）原告請求被告國城公司繳納管理費970,440元及遲延利息，有無理由？1.原告主張被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦同時為原告社區之區分所有權人，系爭建物面積280.3平方公尺、公共設施為1,470平方公尺（12,095.95平方公尺×1215/10000）一情，業據其提出系爭建物第三類謄本為證（本院卷第6頁），且為國城公司所不爭執（上開不爭執事項(一)、本院卷第77至78頁），堪認為真實。2.原告主張國城公司應依系爭規約約定，繳納每月管理費16,174元乙節，提出系爭規約為證（本院卷第17至32頁），國城公司雖不爭執系爭規約之約定（本院卷第193至218頁），惟否認有繳納管理費之義務，辯稱：系爭大樓管理委員會成立後，即約定系爭建物毋庸繳納管理費等語。而系爭規約係於100年12月30日第1次修訂（本院卷第9頁），又系爭規約第12條第1項前段雖約定「管理費由各區分所有權人分擔，費用收繳以戶為計算單位，每坪以30元計算。」，惟同條第4項則約定「管理費以足敷本規約第十三條第二項開支為原則，其訂定、調整、收取及支付等細則由管理委員會研訂並公佈之，但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，需依房地買賣契約之規定繳納。」（本院卷第22頁），足見系爭規約雖約定系爭大樓管理費由各區分所有權人分擔，惟仍授權管理委員會就管理費之調整、收取等細則有決定之權，且約定第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，仍需依房地買賣契約之規定繳納。3.查國城公司就其抗辯：依系爭大樓使用執照，系爭大樓共有287戶，惟系爭大樓歷次區分所有權人會議應出席戶數均記載為284戶，徵詢住戶意見時亦僅以284份意見調查表徵詢全體住戶意見，排除系爭建物、門牌號碼高雄市○○街00號地下2樓、62號1樓共3戶；另依系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄及原告第26屆管理委員會會議紀錄所載管理費欠繳狀況，均未達原告本件請求國城公司應繳納之管理費970,440元，即足證明兩造已約定系爭建物之區分所有權人無須繳納管理費，並堪認系爭大樓區分所有權人會議已實質通過「系爭建物區分所有權人毋須經由區分所有權人會議參與系爭大樓公共事務，不受系爭規約拘束」之決議等情，提出系爭大樓使用執照、系爭大樓81年3月8日住戶大會會議紀錄、99年12月12日、第15屆（94年12月17日）、第16屆（95年12月23日）、102年12月15日、第23屆（103年11月30日）、第24屆（104年11月29日）、第25屆（105年12月4日）、第26屆（106年12月3日）區分所有權人會議紀錄、第27屆（107年12月3日）區分所有權人會議紀錄及會議資料、第26屆106年3月21日臨時區分所有權人會議紀錄等件為證（本院卷第82、121至192頁；原告對於該等證據形式真正均不爭執，本院卷第78、266頁）。而上開99年12月12日、第15屆、第16屆、第23屆區分所有權人會議紀錄，均記載應到戶數為284戶，對照系爭大樓使用執照記載之戶數為287戶；102年12月15日區分所有權人會議紀錄載有載有「有鑑於住戶對管委會擬辦社區一般垃圾委外處理乙案…管委會於11月15日以284份意見調查表（每戶一份）徵詢全體住戶意見…」；另系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄，就管理費欠繳情形分別記載「管理費欠繳者至11月25日止欠繳達三個月（含）以上者計5戶共221,860元。另別墅區88號1樓累計積欠達8年11個月計149,800元。已依照規約，提起法律訴訟程序進行追蹤中。」、「管理費欠繳者至11月20日止欠繳者，計124戶共412,610元（達三個月(含)以上者，計6戶共98,600元。另別墅區88號1樓累計積欠至104年6月30日計欠159,600元。」、「統計至107年10月31日止，管理費欠繳計38戶，金額計105,632元，欠繳三個月(含)以上計5戶金額計33,170元，目前正進行催繳中；另92-7F截至107年10月欠繳管理費10個月金額計13,400元，已依照規約提起法院訴訟程序追繳。」。參以本件原告係於107年8月17日起訴，有起訴狀上之本院收狀戳章可憑（本院卷第3頁），雖原告於106年10月19日有以原證13函文向國城公司催繳管理費1,799,382元（本院卷第348頁），惟依系爭大樓於107年12月3日召開之第27屆區分所有權人會議之會議資料統計至107年10月31日止，系爭大樓管理費欠繳計38戶，金額計105,632元，顯未將原告本件主張國城公司就系爭建物欠繳之管理費970,440元或原證13主張欠繳之管理費1,799,382元列入，足認被告前開抗辯，確屬有據。4.系爭建物自80年至88年4月止均由原告作為韻律教室使用，為原告及國城公司所不爭執，業如前述，惟系爭建物除由原告作為韻律教室使用之部分外，其餘部分尚曾出借原告作為供系爭大樓住戶使用之圖書室、撞球室、蓄水池（即游泳池）使用，後因系爭大樓區分所有權會議認為地下室潮濕，無再設置上開設施供住戶使用後，即不再向國城公司借用系爭建物，原告並發函自88年5月1日歸還國城公司一情，有原告提出之原告發予國城公司函文、系爭大樓第8屆年終住戶大會會議紀錄、原告與國城公司就系爭建物之另案訴訟即本院98年度簡上字第323號判決書附卷可稽（本院卷第54至55、64至70頁），且為原告及國城公司所不爭執（本院卷第324至325頁頁），參以系爭大樓係於80年間取得使用執照，有上開使用執照存卷可查（本院卷第78頁），足見系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池使用。佐以前開系爭大樓第8屆年終住戶大會會議紀錄記載「公設問題：文康、圖書、韻律及會議室均屬國城所有，因受地理環境，早已不堪使用，為節省稅金10餘元，於88年5月退還國城公司」（本院卷第55頁），以及前開本院98年度簡上字第323號判決書顯示原告及國城公司對於系爭建物80至88年間之房屋稅係由原告繳納、原告於95年間委託國城公司將系爭建物蓄水池部分加蓋填平、原告決議將蓄水池加蓋填平所生空地劃設機車停車位等情均不爭執（本院卷第66頁），併第26屆106年3月21日臨時區分所有權人會議紀錄載有「決議：…為解決地下室一樓國城建設公司主張約定專用之區域，該公司洪董事長明確表示願意將其公司共同使用部份他公司權利範圍萬分之1215，保留其中40做為62號地下一樓他產權房建物之公共持分，餘萬分之1175免費贈予社區住戶…」等情（本院卷第165頁），堪認系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池，且使用期間系爭建物之房屋稅均由原告繳納，則原告顯不可能於使用期間仍要求國城公司需繳納系爭建物之管理費，方與常情相符；且可認原告將系爭建物中之韻律教室、圖書室、撞球室交還國城公司後，蓄水池填平之空地仍由原告及系爭大樓住戶使用，參酌上開系爭大樓區分所有權人會議均未將本件原告請求國城公司給付之管理費列入欠繳之管理費中，堪認原告應係沿襲使用期間之約定，未變更原有之系爭建物毋庸繳納管理約定甚明。5.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；又公寓大廈應設置公共基金之來源之一即為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款及第21條分別定有明文。依上開法條規定，公寓大廈區分所有權人對於公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，均有分擔管理費之義務，且所應負擔之管理費係以按其共有之應有部分比例分擔為原則。若區分所有權人會議或規約另有規定者，則以區分所有權人會議決議或規約決定繳納之管理費用。參以公寓大廈管理條例係於84年6月9日制定，同年6月28日公布施行，而系爭規約雖約定系爭大樓管理費由各區分所有權人分擔，惟仍授權管理委員會就管理費之調整、收取等細則有決定之權，且約定第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，仍需依房地買賣契約之規定繳納；以及系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池，且使用期間系爭建物之房屋稅均由原告繳納，原告顯不可能於使用期間仍要求國城公司需繳納系爭建物之管理費，之後原告仍沿襲使用系爭建物期間之約定，未變更原有之系爭建物毋庸繳納管理約定，均已認定如上述，是系爭大樓管理委員會成立沿襲上開約定未向國城公司收取系爭建物之管理費，應堪認定。則在系爭大樓未召開包含系爭建物在內之區分所有權人會議，並決議系爭建物應繳納管理費或修改系爭規約相關規定前，自系爭大樓興建完成後原告及系爭大樓區分所有權人與國城公司就系爭建物毋庸繳納管理費之約定，仍有其效力，原告依據系爭規約，主張國城公司應給付欠繳之管理費970,440元及遲延利息，即無理由。（二）原告請求被告2人應共同給付原告電費31,176元及遲延利息，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」類型，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。所謂權益侵害之不當得利，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號、100年度台上字第899號判決意旨參照）。2.查系爭電錶用電地址為高雄市○○區○○街00號地下1樓（即系爭建物）及1樓，且系爭電錶自系爭大樓於80年8月新設時辦理裝錶，嗣後並無任何變更紀錄一情，有台電公司高雄區營業處107年2月26日高雄字第1071320364號函附卷可憑（本院卷第7頁），且為兩造所不爭執，已如上述，是系爭建物之用電係來自系爭電錶，應堪認定。3.系爭建物原由國城公司提供原告做為韻律教室使用之部分，已由前國城公司負責人洪○○出租予鮑冠霖多年，雙方並簽署系爭租約，約定僅限供帳冊倉庫使用，鮑冠霖實際上亦係做為堆放經營之會計師事務所帳簿，於事務所人員欲進入拿取帳簿時，方會開啟電燈，爭電錶每月之電費自80年間至107年7月間均由原告繳納，被告2人未曾就系爭建物繳納電費，原告曾告知鮑冠霖之配偶陳○○未繳電費而斷電，致鮑冠霖經營之會計師事務所人員需拿手電筒照明一情，業經證人陳○○於本院證述明確（本院卷第259至265頁），並有系爭租約、鮑冠霖承租後之使用狀況照片存卷可稽（本院卷第107至109、373至376頁），且為兩造所不爭執（本院卷第265頁），自堪認定。是以，原告主張鮑冠霖使用系爭建物偶會開啟電燈，造成系爭電錶之電費增加，鮑冠霖獲有利益，並致原告受有額外支出電費之損害，應堪採信。至鮑冠霖雖抗辯：是依據系爭租約第5條約定使用電力，係合法行使契約權益，難謂無法律上原因云云，惟系爭租約之出租人為洪○○，並非原告，業已認定如上述，系爭租約第5條復約定使用租賃物所生之電費由承租人即鮑冠霖負擔（本院卷第373頁），足認鮑冠霖以系爭租約抗辯其使用系爭電錶之電力具有法律上原因，顯屬無據。4.原告主張國城公司於系爭建物內裝設兩套監視器設備而使用系爭電錶電力乙節，為國城公司所否認，辯稱：曾於系爭建物先後裝設「高仿真監視器」或系爭監視器，系爭監視器係裝設於系爭建物風扇處，不論「高仿真監視器」或系爭監視器均已於107年間拆除，系爭監視器得以ups不斷電系統（內裝蓄電池）供電，故未使用系爭電錶電力等語。而原告就此主張，雖提出臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第21168號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第1442號處分書為證（本院卷第282至290頁），並請求本院調取上開偵查卷宗，再進而主張國城公司於上開偵查案件提出告訴時所檢附之監視器拍攝畫面光碟與國城公司將系爭監視器拆除前遭他人拍攝角度相差無幾（本院卷第306頁），並提出系爭監視器照片為證（本院卷第310至311頁）。然依原告上開舉證，僅能證明國城公司於系爭建物曾裝設監視器，仍無法證明裝設之監視器有使用系爭電錶之電力。至原告雖又提出維基百科對於不斷電系統之說明，主張不斷電系統仍需插上插座使用台電公司電力（本院卷第323頁），惟國城公司就此辯稱：系爭監視器之蓄電池之電力來源雖是台電公司電力，但蓄電池是隨時可拿出來抽換的，充飽電後再放入系爭監視器內，故不需要使用系爭電錶電力等語（本院卷第204頁），並提出系爭監視器型號資料為證（本院卷第317至318頁），而原告就國城公司提出之系爭監視器型號資料雖表示形式真正不爭執，且對於國城公司主張裝設之系爭監視器型號即如提出之資料所示表示不爭執（本院卷第323頁），則依上開系爭監視器型號資料所載「可安裝於戶外」及其上之照片並無接線等情，堪認國城公司所辯，應屬可採。原告就此部分之主張，依其舉證，尚難認定國城公司裝設之監視器確有插用系爭建物插座，而使用系爭電錶之電力，自無足採。5.至於原告得請求鮑冠霖返還之不當得利範圍為何？按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第181條、第182條第2項分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院89年台上字第2273號判利益只參照）。是以，原告主張依鮑冠霖之用電狀況，應僅需與台電公司簽立每月1瓩之需量契約即可，而非夏月每瓩每月電費為173.2元，故僅以最低基本電費每月173.2元計算鮑冠霖所受利益一情，業據其提出台電公司電費計算表為證（本院卷第308至309頁），應予准許。而鮑冠霖於本院雖表示最早係何時承租已不復記憶，惟坦認很早以前即承租系爭建物原作為韻律教室部分（本院卷第379頁），參以證人陳○○證稱：大約從80幾年搬到系爭大樓就開始承租等語（本院卷第259頁），國城公司陳稱：系爭建物國城公司係出借原告使用至88年5月止，故鮑冠霖應係90年後始承租系爭建物之韻律教室等語（本院卷第312至313頁），足認原告請求鮑冠霖15年即180個月之不當利益共計31,176元｛計算式：173.2×12×15＝31,176｝，併請求自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達鮑冠霖之翌日即108年5月29日（本院卷第358頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求鮑冠霖給付31,176元，及自108年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告依據系爭規約請求國城公司應幾給付欠繳之管理費970,440元及遲延利息，及依不當得利之法律關係請求國城公司應共同返還上開不當得利，均屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告鮑冠霖得提供相當擔保金額准免予假執行。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。九、據上論結：原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。中華民國108年8月22日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月22日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落高雄市○○區○○○段00○0000○0000○00地號等4筆土地（，各土地地目、面積均詳如附表備註欄一所示，下各稱72、72-1、72-2、79地號土地，合稱系爭4筆土地），均為兩造所共有，應有部分均為原告1/4，被告陳源1/4，被告蔡薛美雲1/2。兩造就系爭4筆土地並無不能分割之協議，亦無依使用目的不能分割之情形，且因相鄰而得合併分割，爰依民法第823條、第824條提起本訴，求為合併分割及依附圖、附表所示分割方法及以金錢補償之判決。
|
（一）國城公司：⑴國城公司固為系爭建物之所有權人，及原告社區之區分所有權人，然自六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）管理委員會成立後，即約定系爭建物毋庸繳納管理費。此由依系爭大樓使用執照，系爭大樓共有287戶，惟系爭大樓歷次區分所有權人會議應出席戶數均記載為284戶，徵詢住戶意見時亦僅以284份意見調查表徵詢全體住戶意見，排除系爭建物、門牌號碼高雄市○○街00號地下2樓、62號1樓共3戶；另依系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄及原告第26屆管理委員會會議紀錄所載管理費欠繳狀況，均未達原告本件請求國城公司應繳納之管理費970,440元，即足證明兩造已約定系爭建物之區分所有權人無須繳納管理費，並堪認系爭大樓區分所有權人會議已實質通過「系爭建物區分所有權人毋須經由區分所有權人會議參與系爭大樓公共事務，不受系爭規約拘束」之決議，原告依據系爭規約，請求國城公司給付管理費，自屬無據。⑵國城公司曾於系爭建物先後裝設「高仿真監視器」或兩套「真正監視器」，「真正監視器」係裝設於系爭建物風扇處，且不論「高仿真監視器」或兩套「真正監視器」均已於107年間拆除。又兩套「真正監視器」型號均為海康威視數字技術股份有限公司生產之1080PTVIHD紅外線大/小管型攝影機（由友旭科技有限公司代理在台銷售，下稱系爭監視器），得以ups不斷電系統（內裝蓄電池）供電，故未使用系爭電錶電力。蓋系爭建物國城公司係出借原告使用至88年5月止，據國城公司管理房屋出租之人回憶，鮑冠霖應係90年後始承租系爭建物之韻律教室，且國城公司出租時，系爭建物已空置數年，依國城公司之認知係無電可用，方裝置以ups不斷電系統之系爭監視器。雖國城公司與鮑冠霖簽署之租約約定由承租人負擔管理費、水電瓦斯費等，然此為租約之制式內容，國城公司並未對承租人承諾得使用電力，難認國城公司受有利益，且原告空言泛稱國城公司受有相當基本電費之利益，仍無從推論原告何以受有損害，原告主張國城公司有使用系爭電錶電力之事實，應由原告舉證。綜上，原告主張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。（二）鮑冠霖：伊與國城公司及原告均未簽立租約，而係與訴外人洪○○簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），伊是依據系爭租約第5條約定使用電力，係合法行使契約權益，難謂無法律上原因而受利益或不法侵害原告權利，原告並非房屋出租人，不得認為其受損害而得請求返還利益，原告主張依據系爭租約第5條請求伊給付電費31,176元之不當得利及侵權行為之損害賠償，難謂有據，原告對伊提起之追加之訴應無理由，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦為原告社區之區分所有權人。洪○○前為被告國城公司之負責人。（二）系爭建物自80年至88年4月止均由原告作為韻律教室使用。（三）系爭建物之管理費，原告於原證13發函前（即106年10月19日）未曾以書面向被告國城公司催繳管理費，亦未曾向被告鮑冠霖催繳過管理費。（四）原證3之台電公司繳費憑證上所載系爭電錶用電地址為高雄市○○區○○街00號地下1樓及1樓。（五）系爭電錶每月之電費自80年間至107年7月間均由原告繳納，被告2人未曾就系爭建物繳納電費。五、得心證之理由：（一）原告請求被告國城公司繳納管理費970,440元及遲延利息，有無理由？1.原告主張被告國城公司為系爭建物之所有權人，亦同時為原告社區之區分所有權人，系爭建物面積280.3平方公尺、公共設施為1,470平方公尺（12,095.95平方公尺×1215/10000）一情，業據其提出系爭建物第三類謄本為證（本院卷第6頁），且為國城公司所不爭執（上開不爭執事項(一)、本院卷第77至78頁），堪認為真實。2.原告主張國城公司應依系爭規約約定，繳納每月管理費16,174元乙節，提出系爭規約為證（本院卷第17至32頁），國城公司雖不爭執系爭規約之約定（本院卷第193至218頁），惟否認有繳納管理費之義務，辯稱：系爭大樓管理委員會成立後，即約定系爭建物毋庸繳納管理費等語。而系爭規約係於100年12月30日第1次修訂（本院卷第9頁），又系爭規約第12條第1項前段雖約定「管理費由各區分所有權人分擔，費用收繳以戶為計算單位，每坪以30元計算。」，惟同條第4項則約定「管理費以足敷本規約第十三條第二項開支為原則，其訂定、調整、收取及支付等細則由管理委員會研訂並公佈之，但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，需依房地買賣契約之規定繳納。」（本院卷第22頁），足見系爭規約雖約定系爭大樓管理費由各區分所有權人分擔，惟仍授權管理委員會就管理費之調整、收取等細則有決定之權，且約定第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，仍需依房地買賣契約之規定繳納。3.查國城公司就其抗辯：依系爭大樓使用執照，系爭大樓共有287戶，惟系爭大樓歷次區分所有權人會議應出席戶數均記載為284戶，徵詢住戶意見時亦僅以284份意見調查表徵詢全體住戶意見，排除系爭建物、門牌號碼高雄市○○街00號地下2樓、62號1樓共3戶；另依系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄及原告第26屆管理委員會會議紀錄所載管理費欠繳狀況，均未達原告本件請求國城公司應繳納之管理費970,440元，即足證明兩造已約定系爭建物之區分所有權人無須繳納管理費，並堪認系爭大樓區分所有權人會議已實質通過「系爭建物區分所有權人毋須經由區分所有權人會議參與系爭大樓公共事務，不受系爭規約拘束」之決議等情，提出系爭大樓使用執照、系爭大樓81年3月8日住戶大會會議紀錄、99年12月12日、第15屆（94年12月17日）、第16屆（95年12月23日）、102年12月15日、第23屆（103年11月30日）、第24屆（104年11月29日）、第25屆（105年12月4日）、第26屆（106年12月3日）區分所有權人會議紀錄、第27屆（107年12月3日）區分所有權人會議紀錄及會議資料、第26屆106年3月21日臨時區分所有權人會議紀錄等件為證（本院卷第82、121至192頁；原告對於該等證據形式真正均不爭執，本院卷第78、266頁）。而上開99年12月12日、第15屆、第16屆、第23屆區分所有權人會議紀錄，均記載應到戶數為284戶，對照系爭大樓使用執照記載之戶數為287戶；102年12月15日區分所有權人會議紀錄載有載有「有鑑於住戶對管委會擬辦社區一般垃圾委外處理乙案…管委會於11月15日以284份意見調查表（每戶一份）徵詢全體住戶意見…」；另系爭大樓第23屆、第24屆、第27屆區分所有權人會議紀錄，就管理費欠繳情形分別記載「管理費欠繳者至11月25日止欠繳達三個月（含）以上者計5戶共221,860元。另別墅區88號1樓累計積欠達8年11個月計149,800元。已依照規約，提起法律訴訟程序進行追蹤中。」、「管理費欠繳者至11月20日止欠繳者，計124戶共412,610元（達三個月(含)以上者，計6戶共98,600元。另別墅區88號1樓累計積欠至104年6月30日計欠159,600元。」、「統計至107年10月31日止，管理費欠繳計38戶，金額計105,632元，欠繳三個月(含)以上計5戶金額計33,170元，目前正進行催繳中；另92-7F截至107年10月欠繳管理費10個月金額計13,400元，已依照規約提起法院訴訟程序追繳。」。參以本件原告係於107年8月17日起訴，有起訴狀上之本院收狀戳章可憑（本院卷第3頁），雖原告於106年10月19日有以原證13函文向國城公司催繳管理費1,799,382元（本院卷第348頁），惟依系爭大樓於107年12月3日召開之第27屆區分所有權人會議之會議資料統計至107年10月31日止，系爭大樓管理費欠繳計38戶，金額計105,632元，顯未將原告本件主張國城公司就系爭建物欠繳之管理費970,440元或原證13主張欠繳之管理費1,799,382元列入，足認被告前開抗辯，確屬有據。4.系爭建物自80年至88年4月止均由原告作為韻律教室使用，為原告及國城公司所不爭執，業如前述，惟系爭建物除由原告作為韻律教室使用之部分外，其餘部分尚曾出借原告作為供系爭大樓住戶使用之圖書室、撞球室、蓄水池（即游泳池）使用，後因系爭大樓區分所有權會議認為地下室潮濕，無再設置上開設施供住戶使用後，即不再向國城公司借用系爭建物，原告並發函自88年5月1日歸還國城公司一情，有原告提出之原告發予國城公司函文、系爭大樓第8屆年終住戶大會會議紀錄、原告與國城公司就系爭建物之另案訴訟即本院98年度簡上字第323號判決書附卷可稽（本院卷第54至55、64至70頁），且為原告及國城公司所不爭執（本院卷第324至325頁頁），參以系爭大樓係於80年間取得使用執照，有上開使用執照存卷可查（本院卷第78頁），足見系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池使用。佐以前開系爭大樓第8屆年終住戶大會會議紀錄記載「公設問題：文康、圖書、韻律及會議室均屬國城所有，因受地理環境，早已不堪使用，為節省稅金10餘元，於88年5月退還國城公司」（本院卷第55頁），以及前開本院98年度簡上字第323號判決書顯示原告及國城公司對於系爭建物80至88年間之房屋稅係由原告繳納、原告於95年間委託國城公司將系爭建物蓄水池部分加蓋填平、原告決議將蓄水池加蓋填平所生空地劃設機車停車位等情均不爭執（本院卷第66頁），併第26屆106年3月21日臨時區分所有權人會議紀錄載有「決議：…為解決地下室一樓國城建設公司主張約定專用之區域，該公司洪董事長明確表示願意將其公司共同使用部份他公司權利範圍萬分之1215，保留其中40做為62號地下一樓他產權房建物之公共持分，餘萬分之1175免費贈予社區住戶…」等情（本院卷第165頁），堪認系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池，且使用期間系爭建物之房屋稅均由原告繳納，則原告顯不可能於使用期間仍要求國城公司需繳納系爭建物之管理費，方與常情相符；且可認原告將系爭建物中之韻律教室、圖書室、撞球室交還國城公司後，蓄水池填平之空地仍由原告及系爭大樓住戶使用，參酌上開系爭大樓區分所有權人會議均未將本件原告請求國城公司給付之管理費列入欠繳之管理費中，堪認原告應係沿襲使用期間之約定，未變更原有之系爭建物毋庸繳納管理約定甚明。5.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；又公寓大廈應設置公共基金之來源之一即為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款及第21條分別定有明文。依上開法條規定，公寓大廈區分所有權人對於公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，均有分擔管理費之義務，且所應負擔之管理費係以按其共有之應有部分比例分擔為原則。若區分所有權人會議或規約另有規定者，則以區分所有權人會議決議或規約決定繳納之管理費用。參以公寓大廈管理條例係於84年6月9日制定，同年6月28日公布施行，而系爭規約雖約定系爭大樓管理費由各區分所有權人分擔，惟仍授權管理委員會就管理費之調整、收取等細則有決定之權，且約定第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議為決議時，仍需依房地買賣契約之規定繳納；以及系爭建物自系爭大樓興建完成後即提供予系爭大樓住戶作為韻律教室、圖書室、撞球室、蓄水池，且使用期間系爭建物之房屋稅均由原告繳納，原告顯不可能於使用期間仍要求國城公司需繳納系爭建物之管理費，之後原告仍沿襲使用系爭建物期間之約定，未變更原有之系爭建物毋庸繳納管理約定，均已認定如上述，是系爭大樓管理委員會成立沿襲上開約定未向國城公司收取系爭建物之管理費，應堪認定。則在系爭大樓未召開包含系爭建物在內之區分所有權人會議，並決議系爭建物應繳納管理費或修改系爭規約相關規定前，自系爭大樓興建完成後原告及系爭大樓區分所有權人與國城公司就系爭建物毋庸繳納管理費之約定，仍有其效力，原告依據系爭規約，主張國城公司應給付欠繳之管理費970,440元及遲延利息，即無理由。（二）原告請求被告2人應共同給付原告電費31,176元及遲延利息，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」類型，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。所謂權益侵害之不當得利，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號、100年度台上字第899號判決意旨參照）。2.查系爭電錶用電地址為高雄市○○區○○街00號地下1樓（即系爭建物）及1樓，且系爭電錶自系爭大樓於80年8月新設時辦理裝錶，嗣後並無任何變更紀錄一情，有台電公司高雄區營業處107年2月26日高雄字第1071320364號函附卷可憑（本院卷第7頁），且為兩造所不爭執，已如上述，是系爭建物之用電係來自系爭電錶，應堪認定。3.系爭建物原由國城公司提供原告做為韻律教室使用之部分，已由前國城公司負責人洪○○出租予鮑冠霖多年，雙方並簽署系爭租約，約定僅限供帳冊倉庫使用，鮑冠霖實際上亦係做為堆放經營之會計師事務所帳簿，於事務所人員欲進入拿取帳簿時，方會開啟電燈，爭電錶每月之電費自80年間至107年7月間均由原告繳納，被告2人未曾就系爭建物繳納電費，原告曾告知鮑冠霖之配偶陳○○未繳電費而斷電，致鮑冠霖經營之會計師事務所人員需拿手電筒照明一情，業經證人陳○○於本院證述明確（本院卷第259至265頁），並有系爭租約、鮑冠霖承租後之使用狀況照片存卷可稽（本院卷第107至109、373至376頁），且為兩造所不爭執（本院卷第265頁），自堪認定。是以，原告主張鮑冠霖使用系爭建物偶會開啟電燈，造成系爭電錶之電費增加，鮑冠霖獲有利益，並致原告受有額外支出電費之損害，應堪採信。至鮑冠霖雖抗辯：是依據系爭租約第5條約定使用電力，係合法行使契約權益，難謂無法律上原因云云，惟系爭租約之出租人為洪○○，並非原告，業已認定如上述，系爭租約第5條復約定使用租賃物所生之電費由承租人即鮑冠霖負擔（本院卷第373頁），足認鮑冠霖以系爭租約抗辯其使用系爭電錶之電力具有法律上原因，顯屬無據。4.原告主張國城公司於系爭建物內裝設兩套監視器設備而使用系爭電錶電力乙節，為國城公司所否認，辯稱：曾於系爭建物先後裝設「高仿真監視器」或系爭監視器，系爭監視器係裝設於系爭建物風扇處，不論「高仿真監視器」或系爭監視器均已於107年間拆除，系爭監視器得以ups不斷電系統（內裝蓄電池）供電，故未使用系爭電錶電力等語。而原告就此主張，雖提出臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第21168號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第1442號處分書為證（本院卷第282至290頁），並請求本院調取上開偵查卷宗，再進而主張國城公司於上開偵查案件提出告訴時所檢附之監視器拍攝畫面光碟與國城公司將系爭監視器拆除前遭他人拍攝角度相差無幾（本院卷第306頁），並提出系爭監視器照片為證（本院卷第310至311頁）。然依原告上開舉證，僅能證明國城公司於系爭建物曾裝設監視器，仍無法證明裝設之監視器有使用系爭電錶之電力。至原告雖又提出維基百科對於不斷電系統之說明，主張不斷電系統仍需插上插座使用台電公司電力（本院卷第323頁），惟國城公司就此辯稱：系爭監視器之蓄電池之電力來源雖是台電公司電力，但蓄電池是隨時可拿出來抽換的，充飽電後再放入系爭監視器內，故不需要使用系爭電錶電力等語（本院卷第204頁），並提出系爭監視器型號資料為證（本院卷第317至318頁），而原告就國城公司提出之系爭監視器型號資料雖表示形式真正不爭執，且對於國城公司主張裝設之系爭監視器型號即如提出之資料所示表示不爭執（本院卷第323頁），則依上開系爭監視器型號資料所載「可安裝於戶外」及其上之照片並無接線等情，堪認國城公司所辯，應屬可採。原告就此部分之主張，依其舉證，尚難認定國城公司裝設之監視器確有插用系爭建物插座，而使用系爭電錶之電力，自無足採。5.至於原告得請求鮑冠霖返還之不當得利範圍為何？按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第181條、第182條第2項分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院89年台上字第2273號判利益只參照）。是以，原告主張依鮑冠霖之用電狀況，應僅需與台電公司簽立每月1瓩之需量契約即可，而非夏月每瓩每月電費為173.2元，故僅以最低基本電費每月173.2元計算鮑冠霖所受利益一情，業據其提出台電公司電費計算表為證（本院卷第308至309頁），應予准許。而鮑冠霖於本院雖表示最早係何時承租已不復記憶，惟坦認很早以前即承租系爭建物原作為韻律教室部分（本院卷第379頁），參以證人陳○○證稱：大約從80幾年搬到系爭大樓就開始承租等語（本院卷第259頁），國城公司陳稱：系爭建物國城公司係出借原告使用至88年5月止，故鮑冠霖應係90年後始承租系爭建物之韻律教室等語（本院卷第312至313頁），足認原告請求鮑冠霖15年即180個月之不當利益共計31,176元｛計算式：173.2×12×15＝31,176｝，併請求自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達鮑冠霖之翌日即108年5月29日（本院卷第358頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求鮑冠霖給付31,176元，及自108年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告依據系爭規約請求國城公司應幾給付欠繳之管理費970,440元及遲延利息，及依不當得利之法律關係請求國城公司應共同返還上開不當得利，均屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告鮑冠霖得提供相當擔保金額准免予假執行。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。九、據上論結：原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。中華民國108年8月22日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月22日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國82年4月27日，以訴外人郭○○為連帶保證人，向訴外人高雄市第十信用合作社（下稱高雄十信）借款新台幣（下同）210萬元（下稱系爭借款），借款期間自82年4月27日起至83年4月27日止，並約定自借款日起按年利率11％計付利息；如有逾期未付，於逾期在6個月內另按前開利率10％計付，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付之違約金。惟被告未履約還款，遭高雄十信於83年間向本院聲請強制執行，並拍賣被告所有房地抵償部分系爭借款本息。嗣系爭借款債權因高雄十信之營業及資產，於86年10月18日經財政部核准由泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）概括承受而隨同移轉，泛亞銀行復於93年3月19日更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）後，寶華銀行再於97年4月29日將系爭借款債權讓與原告，原告受讓時，系爭借款尚有本金811,533元及利息、違約金未獲清償，經原告催討後，仍無結果等語。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告811,533元，及自102年6月8日起至清償日止，按年息11％計算之利息，並自102年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％；逾期6個月以上者，按約定利率20％計算之違約金。(二)請准供擔保宣告假執行。
|
被告固有向高雄十信借款，但高雄十信拍賣其房屋後，被告因未受通知，不知是否清償完畢，嗣後亦未再被催討，故原告縱有受讓系爭借款債權，迄今已逾15年，早已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國82年4月27日，以訴外人郭○○為連帶保證人，向訴外人高雄市第十信用合作社（下稱高雄十信）借款新台幣（下同）210萬元（下稱系爭借款），借款期間自82年4月27日起至83年4月27日止，並約定自借款日起按年利率11％計付利息；如有逾期未付，於逾期在6個月內另按前開利率10％計付，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付之違約金。惟被告未履約還款，遭高雄十信於83年間向本院聲請強制執行，並拍賣被告所有房地抵償部分系爭借款本息。嗣系爭借款債權因高雄十信之營業及資產，於86年10月18日經財政部核准由泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）概括承受而隨同移轉，泛亞銀行復於93年3月19日更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）後，寶華銀行再於97年4月29日將系爭借款債權讓與原告，原告受讓時，系爭借款尚有本金811,533元及利息、違約金未獲清償，經原告催討後，仍無結果等語。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告811,533元，及自102年6月8日起至清償日止，按年息11％計算之利息，並自102年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％；逾期6個月以上者，按約定利率20％計算之違約金。(二)請准供擔保宣告假執行。
|
被告固有向高雄十信借款，但高雄十信拍賣其房屋後，被告因未受通知，不知是否清償完畢，嗣後亦未再被催討，故原告縱有受讓系爭借款債權，迄今已逾15年，早已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[] |
返還土地等
|
原告為址設高雄市○○區○○街0巷0號大統VIP大樓（下稱系爭大樓）管理委員會之主任委員，而系爭大樓之基地坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，原告並為系爭土地之共有人，被告則為系爭土地相鄰之同段2381地號土地（下稱系爭2381地號土地）及其上同段746建號建物（下稱系爭746建號建物）之所有人。又系爭大樓與系爭746建號建物間有設置防火牆（下稱系爭防火牆），而系爭防火牆部分係坐落在系爭土地上，詎被告將系爭防火牆據為己用，在其上設置搭蓋鐵皮天花板（下稱系爭雨遮）、水管等物，占用系爭土地如附圖B所示（面積7.07平方公尺），原告依民法第767條第1項前段、第821條等規定，自得請求被告將其無權占用系爭土地部分，騰空返還予原告及全體共有人。另被告無權占用系爭土地已逾5年，因而受有使用收益之利益，原告依民法第179條、第181條等規定，自得請求被告返還5年內之不當得利之利益50,717元（計算式：公告地價17,934元×7.07平方公尺×80％×10％×5年），並至騰空返還土地止，按月給付原告845元（小數點下四捨五入，計算式：17,934元×7.07平方公尺×80％×10％÷12=845）。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將座落系爭土地如附圖所示B土地之上之鐵皮天花板、a、b水管拆除，並將B部分土地（面積7.07平方公尺）之土地騰空返還原告及全體共有人。㈡被應給付原告新臺幣50,717元，及自本起訴狀送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應至返還上開土地之日止，按月給付原告845元。
|
其為系爭2381地號土地及其上之系爭746建號建物的所有權人，而原告所指之系爭雨遮等物係其大兒子陳聯發及已故之二兒子於20幾年前出資架設，並非其所為，原告訴請其拆除雨遮，尚屬無據。況且，系爭雨遮等物所在位置係在包含系爭746建號建物在內之6戶住宅之防火巷上，並不在系爭土地上。另原告先前通報違建，經主管機關到場履勘，並未發現伊有何私自占用、阻止他人通行之情事，此外，系爭雨遮等物已搭建數10年，此期間兩造均無任何意見等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
原告與訴外人李薇葎前為配偶關係（雙方於民國107年1月16日離婚），被告於原告與李薇葎配偶關係存續期間，明知李薇葎為有配偶之人，竟仍於106年10月至11月間某日，於不詳地點與李薇葎為性交行為1次，李薇葎因而懷孕並於107年6月15日於義大醫療財團法人義大醫院產下1子，被告上開行為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成原告心理上受有莫大痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金，新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊不否認有於上揭時間與李薇葎發生性行為1次，惟否認行為時明知李薇葎為有配偶之人。伊與李薇葎係於106年7月間經網路交友認識，當時李薇葎隱瞞已婚身分，伊與李薇葎發生性行為後始知其為已婚分居，又原告前以相同事實對伊提起妨害婚姻告訴，業經本院以另案刑事案件第一審審理認定被告為上開行為時不知李薇葎為有配偶之人，並據此判決被告無罪。又縱認伊需對原告負擔侵權行為損害賠償責任，惟原告請求精神慰撫金額過高，且原告於另案刑事第一審提出之刑事告訴狀曾稱「已宥恕其（即李薇葎）妨害家庭之行為」，原告嗣雖改稱是暫不予追究，然原告迄仍未對李薇葎提起民事侵權行為損害賠償訴訟，可見原告確有免除李薇葎負擔本件連帶賠償責任之意，又因原告迄未對李薇葎提起民事訴訟請求，原告對李薇葎之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效，故依據民法第276條第1項、第280條規定，伊可同免責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "239",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利等
|
原告與訴外人李薇葎前為配偶關係（雙方於民國107年1月16日離婚），被告於原告與李薇葎配偶關係存續期間，明知李薇葎為有配偶之人，竟仍於106年10月至11月間某日，於不詳地點與李薇葎為性交行為1次，李薇葎因而懷孕並於107年6月15日於義大醫療財團法人義大醫院產下1子，被告上開行為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成原告心理上受有莫大痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金，新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊不否認有於上揭時間與李薇葎發生性行為1次，惟否認行為時明知李薇葎為有配偶之人。伊與李薇葎係於106年7月間經網路交友認識，當時李薇葎隱瞞已婚身分，伊與李薇葎發生性行為後始知其為已婚分居，又原告前以相同事實對伊提起妨害婚姻告訴，業經本院以另案刑事案件第一審審理認定被告為上開行為時不知李薇葎為有配偶之人，並據此判決被告無罪。又縱認伊需對原告負擔侵權行為損害賠償責任，惟原告請求精神慰撫金額過高，且原告於另案刑事第一審提出之刑事告訴狀曾稱「已宥恕其（即李薇葎）妨害家庭之行為」，原告嗣雖改稱是暫不予追究，然原告迄仍未對李薇葎提起民事侵權行為損害賠償訴訟，可見原告確有免除李薇葎負擔本件連帶賠償責任之意，又因原告迄未對李薇葎提起民事訴訟請求，原告對李薇葎之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效，故依據民法第276條第1項、第280條規定，伊可同免責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
被告雖陸續於民國108年8月29日至同年10月28日間以順政貿易有限公司（下稱順政公司，於96年10月16日解散）名義向原告訂購中藥材（下稱系爭藥材，上開買賣契約以下合稱系爭買賣契約），然系爭買賣契約實則存在於兩造之間，且被告迄今仍積欠貨款計新臺幣（下同）4,818,230元未清償，原告自得本於買賣之法律關係請求被告給付上開貨款。另原告否認原告之前任法定代理人即洪義欣（於108年7月26日歿）有向被告借款500萬元等情，且兩造間並無被告所辯以藥材抵債之合意，被告應負舉證責任。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告4,818,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊父在訴外人順政公司解散前之後期，將順政公司交予伊經營，而伊在順政公司結束營業後，另創立明宏貿易有限公司（下稱明宏公司）繼續與原告往來，惟洪義欣及其子洪鉦凱仍慣以「順政」註記明宏公司訂單，然實際與原告交易者乃明宏公司，且原告亦將藥材送至明宏公司，是系爭藥材之買賣契約係存在於原告與明宏公司間，並非伊與原告間。又洪義欣生前多次為原告公司周轉之需向伊借款，其中曾於107年8月6日向伊借款500萬元，伊依洪義欣指示匯款500萬元至其帳戶，嗣洪義欣僅清償利息，並於108年4月30日與伊協議將上開借款分三期清償，並改以150萬元、150萬元、200萬元分開計息，俟洪義欣死亡後，由訴外人周朝芬即洪義欣之妻繼任原告之法定代理人，周朝芬提議以貨抵債，並經伊同意，周朝芬即於108年10月8日傳真抵債用之貨品庫存及價目表，再於同年月20日持客戶應收帳對帳明細表與伊對帳，周朝芬並請求伊將債務打折，惟遭拒絕，故復於同年月22日、27日、28日補寄貨予明宏公司，嗣經結算得抵銷之貨款計4,580,659元，原告仍欠419,341元之借款未清償，是以，原告本件請求之貨款業經抵銷殆盡，自不得再向伊請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[] |
清償借款
|
被告於民國93年5月17日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦信用貸款而借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自93年5月20日至98年5月20日，借款利息前三期按年利率3%固定計算，第四期起改按年利率12%固定計算，倘遲延還本或付息，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率百分之十、逾期超過六個月部分，按前開約定利率百分之二十計付違約金。詎被告自94年6月20日起即未依約繳款，尚積欠本金575,943元及利息、違約金未清償，嗣安泰銀行乃於94年12月30日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）並依法公告之，長鑫公司又於101年11月7日將上開債權讓與瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司復於102年6月7日將上開債權讓與伊，伊自請求被告為清償，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判令如主文所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又債權人得將債權讓與第三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第294條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告前向安泰銀行申辦信用貸款，嗣未依約攤還本息，尚積欠575,943元之本金及利息、違約金未清償，而其於102年6月7日輾轉受讓取得對被告之系爭債權等情，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、交易明細、債權讓與聲明書、登報公告等件為證，而被告經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，而本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年1月15日民事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年1月15日書記官鄧思辰
|
伊父在訴外人順政公司解散前之後期，將順政公司交予伊經營，而伊在順政公司結束營業後，另創立明宏貿易有限公司（下稱明宏公司）繼續與原告往來，惟洪義欣及其子洪鉦凱仍慣以「順政」註記明宏公司訂單，然實際與原告交易者乃明宏公司，且原告亦將藥材送至明宏公司，是系爭藥材之買賣契約係存在於原告與明宏公司間，並非伊與原告間。又洪義欣生前多次為原告公司周轉之需向伊借款，其中曾於107年8月6日向伊借款500萬元，伊依洪義欣指示匯款500萬元至其帳戶，嗣洪義欣僅清償利息，並於108年4月30日與伊協議將上開借款分三期清償，並改以150萬元、150萬元、200萬元分開計息，俟洪義欣死亡後，由訴外人周朝芬即洪義欣之妻繼任原告之法定代理人，周朝芬提議以貨抵債，並經伊同意，周朝芬即於108年10月8日傳真抵債用之貨品庫存及價目表，再於同年月20日持客戶應收帳對帳明細表與伊對帳，周朝芬並請求伊將債務打折，惟遭拒絕，故復於同年月22日、27日、28日補寄貨予明宏公司，嗣經結算得抵銷之貨款計4,580,659元，原告仍欠419,341元之借款未清償，是以，原告本件請求之貨款業經抵銷殆盡，自不得再向伊請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於107年11月3日8時5分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭自用小貨車），沿高雄市○○區○○路快車道由南往北方向行駛至○○路與○○路交岔路口時，本應注意遵循號誌，而依當時天候晴、光線充足、瀝青路面、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行向號誌僅顯示可直行或右轉、尚未顯示可左轉時即逕行左轉。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由北往南方向直駛而至，遂遭被告駕駛之自用小貨車撞及，致伊人車倒地，受有右胸、右大腿鈍傷、全身多處擦傷等傷害。伊因被告之不法侵害，支出醫療費用2萬1,090元（含已支出醫療費用6,090元、預估醫療費用1萬5,000元），另伊因被告不法侵害受有上開傷勢，身心俱感痛苦，得請求被告賠償非財產上之損害50萬元，以資慰藉，以上金額合計52萬1,090元，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告52萬1,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執本件車禍係因伊違規左轉所致，亦不爭執原告因此受傷支出醫療費用2萬1,090元，惟原告請求賠償慰撫金50萬元部分，其數額尚屬過高，應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查：被告於107年11月3日8時5分，駕駛系爭自用小貨車，沿高雄市○○區○○路快車道由南往北方向行駛至○○路與水管路交岔路口時，本應注意遵循號誌，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行向號誌僅顯示可直行或右轉、尚未顯示可左轉時即逕行左轉。適原告騎乘系爭機車，沿○○路慢車道由北往南方向直駛而至，遂遭被告駕駛之自用小貨車撞及，致原告人車倒地，受有右胸、右大腿鈍傷、全身多處擦傷等傷害。刑事部分，被告業經本院刑事庭以109年度交簡字第1250號判決判處過失傷害罪刑處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定各事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。本件被告駕駛系爭自用小貨車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究。㈡、原告請求被告賠償醫療費用2萬1,090元(含預估醫療費用1萬5,000元、已支出醫療費用6,090元），為被告所不爭執。茲就兩造有爭執之慰撫金部分，審核如下：1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。2.查原告因被告不法侵害，受有受有右胸、右大腿鈍傷、全身多處擦傷等傷害，右側大腿部分迄今仍有壓痛、右手小指近端指間節仍受限，迄至108年9月間仍有繼續追蹤治療之必要，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第21頁），足見，因本件車禍受傷致原告不論在肉體或精神上均感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為○○畢業學歷，於本件車禍發生前為學生，目前以中醫師為業，其名下並無任何不動產；被告為○○畢業學歷，為水電工，月薪約0萬至0萬元，名下亦無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元，尚屬過高，應予核減為8萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。3.從而，原告得請求被告賠償之金額共10萬1,090元（80,000＋21,090＝101,090）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金6,090元，為兩造所不爭執(見本院卷第31頁)，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除6,090元（計算式：101,090-6,090=95,000），而減為9萬5,000元。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年3月18日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年10月19日民事第三庭法官林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月19日書記官徐美婷
|
伊不爭執本件車禍係因伊違規左轉所致，亦不爭執原告因此受傷支出醫療費用2萬1,090元，惟原告請求賠償慰撫金50萬元部分，其數額尚屬過高，應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查：被告於107年11月3日8時5分，駕駛系爭自用小貨車，沿高雄市○○區○○路快車道由南往北方向行駛至○○路與水管路交岔路口時，本應注意遵循號誌，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行向號誌僅顯示可直行或右轉、尚未顯示可左轉時即逕行左轉。適原告騎乘系爭機車，沿○○路慢車道由北往南方向直駛而至，遂遭被告駕駛之自用小貨車撞及，致原告人車倒地，受有右胸、右大腿鈍傷、全身多處擦傷等傷害。刑事部分，被告業經本院刑事庭以109年度交簡字第1250號判決判處過失傷害罪刑處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定各事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。本件被告駕駛系爭自用小貨車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究。㈡、原告請求被告賠償醫療費用2萬1,090元(含預估醫療費用1萬5,000元、已支出醫療費用6,090元），為被告所不爭執。茲就兩造有爭執之慰撫金部分，審核如下：1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。2.查原告因被告不法侵害，受有受有右胸、右大腿鈍傷、全身多處擦傷等傷害，右側大腿部分迄今仍有壓痛、右手小指近端指間節仍受限，迄至108年9月間仍有繼續追蹤治療之必要，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第21頁），足見，因本件車禍受傷致原告不論在肉體或精神上均感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為○○畢業學歷，於本件車禍發生前為學生，目前以中醫師為業，其名下並無任何不動產；被告為○○畢業學歷，為水電工，月薪約0萬至0萬元，名下亦無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元，尚屬過高，應予核減為8萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。3.從而，原告得請求被告賠償之金額共10萬1,090元（80,000＋21,090＝101,090）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金6,090元，為兩造所不爭執(見本院卷第31頁)，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除6,090元（計算式：101,090-6,090=95,000），而減為9萬5,000元。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年3月18日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年10月19日民事第三庭法官林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月19日書記官徐美婷
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告廖于婕（下稱廖于婕）之夫蘇克經營「巴伐利亞汽車動力晶片」修車廠，伊前於108年間因修車事宜與蘇克生有交易糾紛，伊並因此在「巴伐利亞汽車動力晶片」評論區留言。廖于婕見伊之留言內容，明知其與友人即被告王可婷、曾麗惠（下逕稱其名，與廖于婕併稱為被告）均未曾至伊所經營之民宿「海之方圓」消費，亦未曾自朋友處聽聞在「海之方圓」民宿之消費經驗，廖于婕竟教唆王可婷、曾麗惠於108年5月19日至同年5月29日間，分別至民宿「海之方圓」於GooleMap留言評論區，由廖于婕以其所持用之手機門號、暱稱「Amy」及「廖于婕」，留言「不舒服」等文字訊息，以不知情之許芳瑞所持用之手機門號、暱稱「fangruel」，留言「老闆態度差到爆，人家留負評還會回洗別人負評，不推不推不舒服，不知道好評是不是自己洗的」等文字訊息，王可婷以其所持用之手機門號、暱稱「王可可」，留言「不舒服不舒服不舒服！連一顆星都不想給，人品壞成這樣，不舒服不舒服不舒服」等文字訊息，曾麗惠以其所持用之手機門號、暱稱「曾麗惠」，留言「老闆態度不佳」等文字訊息，致生損害民宿「海之方圓」即伊之名譽，使民宿受有營業收入之損失，為此，爰依民法侵權行為規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償伊之損失共102萬元（精神慰撫金20萬元及營業損失82萬元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告102萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告至民宿「海之方圓」之googlemap留言評論留言「不舒服」、「老闆態度差」等語，實為個人感受，乃係對原告本人態度所為之個人評價，雖非具體陳述一個可證明真為之事實，但仍非侵權行為，況被告雖未曾至民宿「海之方圓」消費，但確曾聽聞有至民宿「海之方圓」消費之友人之經驗，並知悉原告對被告友人態度不佳，始至民宿「海之方圓」GoogleMap評論區留言，況原告未舉證其營業額下降與被告等人留言有關，故原告請求精神慰撫金及營業損失之損害賠償，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓停車位
|
伊於101年4月12日與其他41名亞洲仁愛大廈區分所有權人共同經法務部行政執行署高雄分署98年度助字第3443號行政執行，拍定原係訴外人大總建設股份有限公司（下稱大總公司）所有坐落高雄市○○區○○段0○段0000地號土地，面積3,137平方公尺，權利範圍1萬分之297（下稱系爭土地）及其上同段建號5510號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號等（即亞洲仁愛大廈，下稱系爭大廈）地下室未保存登記建物，總面積2,026.61平方公尺（下稱系爭建物），並於101年4月27日領得權利移轉證書，其中地下室拍定價格新臺幣（下同）1,140萬元由42人分擔，每人分擔27萬1,000元。原告於拍賣取得系爭土地及系爭建物之所有權後，復經系爭大廈區分所有權人於101年5月30日訂立停車位使用位置分管協議，原告因出資60萬元而分得編號12、55號兩處車位（下稱系爭停車位）。惟被告李雅芬及葉雅雯竟分別無權占用上開2車位使用，屢經伊催促遷讓仍置之不理。爰依系爭分管契約及民法第767條第1項前段、第821條之規定提起本訴，並聲明：(一)被告李雅芬應將坐落高雄市○○區○○段0○段0000地號土地上即建號5510號、門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號地下室編號12號停車位遷讓返還原告及其他全體共有人。(二)被告葉雅雯應將坐落高雄市○○區○○段0○段0000地號土地上即建號5510號、門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號地下室編號55號停車位遷讓返還原告及其他全體共有人。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告至民宿「海之方圓」之googlemap留言評論留言「不舒服」、「老闆態度差」等語，實為個人感受，乃係對原告本人態度所為之個人評價，雖非具體陳述一個可證明真為之事實，但仍非侵權行為，況被告雖未曾至民宿「海之方圓」消費，但確曾聽聞有至民宿「海之方圓」消費之友人之經驗，並知悉原告對被告友人態度不佳，始至民宿「海之方圓」GoogleMap評論區留言，況原告未舉證其營業額下降與被告等人留言有關，故原告請求精神慰撫金及營業損失之損害賠償，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "102-1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠、被告與訴外人即原告之女藍婉綺離婚後，被告於民國106年1月30日上午9時至10時許，前往原告位在高雄市○○區○○○街000○00號居所。兩造、藍婉綺等人在上開住處內商議探視權問題之際，因被告持手機在室內錄影，原告認隱私權遭受侵害，遂出面制止，然被告卻無視於原告斯時已66歲，竟以雙腳將原告踢倒在地，造成原告受有右腰部挫傷、右下背挫傷之傷害，甚至罹患創傷後壓力症、焦慮症、鬱症等精神疾病。原告因被告上開傷害行為，受有醫療、復健、心理治療共計新臺幣（下同）4,504元之損失，及精神慰撫金1,995,496元，共2,000,000元之損失。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償損害等語。㈡、並聲明：⒈被告應給付原告2,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、被告與藍婉綺離婚後，渠等所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，均由藍婉綺任之，然被告於行使探視權時，多次遭原告及藍婉綺想方設法實質上架空被告之會面交往權利，本件事發當日，原係被告與藍婉綺已約定由被告前往原告居所接送3名未成年子女至被告屏東老家向長輩拜年，被告與被告之母親張秀琬抵達原告高雄住處後，本應由被告立即帶同未成年子女出發前往屏東，然原告於當日卻堅持要求被告上樓，待被告進入原告家中時，方得知原告、藍婉綺等人根本無意讓被告攜同子女出門，由於被告對未成年子女之會面交往權以往便多次遭阻撓，被告為維自身權利，僅能錄影存證。然原告竟乘隙欲從旁攫取被告手機，被告面對突如其來的外在攻擊行為，僅能反射性的將身體蜷縮保護自己，以避免突然的危險，原告恐係因其自身與被告爭奪手機過程中，在自己向後拉扯之力量下，一時之間重心不穩才向後跌坐在地。又縱認被告有踢擊原告之行為，亦屬維護自身權利之正當防衛行為，依民法第149條前段規定，自不負損害賠償責任。㈡、另原告所提之診斷證明書，僅能證明原告至醫院就診時曾有此傷勢，而原告於事發後近6小時才前往就醫，且依高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）之病歷摘要回覆單所示，此傷勢乃原告就診時所口述，醫師僅係依其口述而做成該診斷證明，尚不足以證明此傷勢與被告之關聯。㈢、再者，原告陳稱因此事件而罹患創傷後壓力症等精神疾病，然原告於事件發生後8個多月始就醫，若原告確實因本事件而造成恐慌、精神折磨，理應於事發後即尋求專業醫師協助，因而難認原告所罹患之精神疾病與本事件存有因果關係。㈣、此外，縱認被告應就原告所受精神上痛苦負損害賠償之責，然本件係肇因於原告百般阻撓架空被告探視子女權利，被告迫於無奈始以手機錄影存證，然原告竟欲強行阻撓被告錄影，因而導致被告出於自衛及本能，始為上開行為。是以，原告就系爭事故之發生，顯有可歸責於己之事由，縱然因被告之行為導致其受有健康權等損害，原告仍屬與有過失，應依民法第217條規定酌減被告賠償責任等語置辯。㈤、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "149",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
回復原狀等
|
(一)原告為坐落於高雄市前鎮區憲德段1小段820、820-1土地(下稱820號土地、820-1號土地)及其上同段1725、1962、1963建號建物(下稱1725號建物、1962號建物、1963號建物)之「民權皇家D.C.大廈」（下稱系爭大廈）管理委員會，而被告涂淑妍、蔡壽聲、洪得賢所使用如附表一編號1至3所示之停車位均位於1962號建物內，被告蔡李碧美所使用如附表一編號4所示之停車位則位於1963建物內，惟被告涂淑妍、蔡壽聲、洪得賢均無1962建物之所有權，被告蔡李碧美亦無1963建物之所有權，渠等於上開停車格內停車即屬無權占有，且亦無權通行停車格以外之公共車道，依民法第821條、第767條規定自應返還上開停車格予原告，且不應再通行車道；況上開建物主要用途均為商業用，渠等未經申請變更使用執照，即將該等建物變更為供停車位使用，此已違反公寓大廈管理條例第15條規定，原告自亦不得作為停車使用。(二)被告洪吳世芳、哈思曾、李吳敏美、王敏華、李博誠、呂桂雀均為系爭大廈建物之區分所有權人（所有建物建號如附表二所示），然渠等未經全體區分所有權人同意，即擅自占用其各自所有建物周圍屬全體區分所有權人共有之系爭大廈頂樓平臺，以增建違章建築據為己有（如附圖一所示，而各所占用之面積則如附表二所示），侵害全體區分所有權人權利；且被告李博誠所有之附表二編號5建物有15、16二樓層，其竟將16樓樓梯口往平臺逃生用之消防安全門拆除，並增建建物堵住，嚴重影響住戶逃生至該平臺，原告自得依公寓大廈管理條例第8條規定，請求渠等將該占用頂樓平臺部分之增建拆除，且被告李博誠並應於原處裝設消防安全門，以回復原狀。再被告洪吳世芳、哈思曾、李吳敏美、王敏華、李博誠、呂桂雀無權占用系爭大廈頂樓平臺行為，屬無法律上原因受有相當於租金之利益，原告自得依民法第179條規定，及類推適用土地法第105條、第97條第1項規定，按各被告占用面積、以系爭大廈房屋租金行情約每坪新臺幣（下同）500元計算，請求被告自原告聲請高雄市前鎮區調解委員會安排調解之日即101年10月16日往前回算5年，即自96年10月16日起，按月給付如附表二所示金額之不當得利。(三)為此爰依民法第767條、第799條、第821條、第179條、公寓大廈管理條例第15條及第8條等規定提起本訴，並聲明：1、被告涂淑妍、蔡壽聲、洪得賢應將1963號建物即門牌號碼高雄市前鎮區○○○路00號等535號戶公共設施地下層編號70、75、78、167之停車位騰空，並返還予原告。2、被告蔡李碧美不得將1962號建物即門牌號碼高雄市○○路00號地下層編號132停車位作為停車使用及行駛地下層共有車道進出。3、被告洪吳世芳應將820-1號土地上之門牌號碼為高雄市前鎮區○○○路00號18號建物如附圖一A、B雨遮(合計面積17.93平方公尺)、C圍牆(面積0.92平方公尺)予以拆除，並回復原狀；及自民國96年10月16日起至上開增建物拆除止，按月給付原告2,851元。4、被告哈思曾應將820-1地號土地上之門牌號碼為高雄市前鎮區○○○路00號18樓建物如附圖一D、D1、E、E1雨遮(合計面積22.07平方公尺)、F圍牆(面積0.983平方公尺)予以拆除，並回復原狀；及自民國96年10月16日起至上開增建物拆除日止，按月給付原告3,479元。5、被告李吳敏美應將820-1地號土地上門牌號碼為高雄市前鎮區○○○路00號18樓建物如附圖G圍牆(面積0.92平方公尺)予以拆除，及圍牆內面積26.06平方公尺回復為共用之空間；及自民國96年10月16日起至將上開圍牆拆除回復原狀之日止，按月給付原告4,081元。6、被告王敏華應將820-1地號土地上門牌號碼為高雄市前鎮區○○○路00號18樓如附圖H、H1、J、J1雨遮(合計面積18.6平方公尺)、I浴室(面積5.26平方公尺)、K圍牆(面積0.93平方公尺)予以拆除並回復原狀（共用空間）；及自民國96年10月16日起至上開增建物拆除日止，按月給付原告3,749元。7、被告李博誠應將820-1地號土地上門牌號碼為高雄市前鎮區○○○路00號15樓如附圖M雨遮(面積7.06平方公尺)予以拆除、L面積3.01平方公尺回復為共用（避難）空間，並裝設逃生安全門；及自民國96年10月16日起至將上開增建物拆除日止，按月給付原告新臺幣1,523元。8、被告呂桂雀應將820-1地號土地上門牌號碼為高雄市前鎮區○○○路00號15樓如附圖N雨遮以及雨遮正下方之圍牆面積15.5平方公尺予以拆除並回復原狀；及自民國102年4月起至上開雨遮拆除日止，按月給付原告新臺幣2,344元。三、被告涂淑妍、蔡壽聲、洪得賢、蔡李碧美均以：系爭大廈地下室之停車編號皆為原告編定，地上停車格亦為原告所繪，故該等建物係由原告作為停車位使用，原告卻反控渠等變更使用用途，實非有據；又渠等每2個月均按時繳交停車場清潔維護費，有原告開立之收據可稽，足見原告同意被告使用停車位，迄今數十年均如此，原告自不能出爾反爾。再渠等於購買建物應有部分時，地下室早已作停車位使用，建商當初亦規劃為停車場兜售，渠等亦係因此始為購買，基於信賴保護原則，渠等自應受保護，且因現狀即為原狀，渠等自無需亦無從回復原狀等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告洪吳世芳、哈思曾、王敏華均以：被告哈思曾、王敏華係於76年間預售期間購入如附表二編號2、4所示建物，自該等建物於78年間完工後迄今，期間未曾有任何變造，25年餘來亦未曾有任何爭議。而頂樓露臺之面積雖未列入建物登記謄本中，然依當年之銷售圖及合約內容，可知已就頂樓露台使用權有所約定而得由伊等使用，並非無權占有，故原告請求拆除違章建築及給付不當得利等均無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告李博誠則以：伊係於系爭大廈預售期間即75年購買如附表二編號5之建物，伊於購買後並未曾更動改建，且由建商所提供之圖面可以看出原即未規劃逃生安全門等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、被告呂桂雀則以：伊係於93年6月間購買如附表二編號6所示之建物，其購買後並未變更建物，而露台本為其所有之專有部分，並非其所增建等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。七、被告李吳敏美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。八、兩造不爭執事項：(一)被告涂淑妍、蔡壽聲、洪得賢、蔡李碧美均為820、820-1地號土地之所有權人，各自使用系爭大廈之停車位如附表一所示，停車位之坐落位置如附圖二(即高雄市前鎮地政事務所104年2月13日之複丈成果圖)所載，渠等均按月繳交使用停車位之費用予原告。(二)被告洪吳世芳、哈思曾、王敏華、李博誠、呂桂雀為上開大廈之區分所有權人，各自所有建物建號如附表二所示，所各占用之位置如附圖一(即高雄市前鎮地政事務所103年10月28日複丈成果圖)所載。九、得心證之理由：原告主張被告涂淑妍、蔡壽聲、洪得賢及蔡李碧美無權使用如附表一所示之停車位及通行車道；被告洪吳世芳、哈思曾、李吳敏美、王敏華、李博誠、呂桂雀為增建行為而無權占用820-1地號土地等情，為被告等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：(一)被告涂淑妍、蔡壽聲、洪得賢、蔡李碧美於系爭大廈地下層停車使用，是否違反公寓大廈管理條例第15條規定？渠等是否應依民法第767條規定不得作為停車使用及不得行駛車道？(二)被告洪吳世芳、哈思曾、李吳敏美、王敏華占用系爭大廈頂樓平臺有無法律上權源？原告依民法第821條、第767條訴請其將占用部分拆除，有無理由？(三)原告依民法第821條、第767條規定訴請被告李博誠將雨遮部分拆除，並依公寓大廈管理條例第8條規定訴請其將複丈成果圖所示L部分回復為避難空間及裝設逃生門，有無理由？(四)原告依民法第821條、第767條訴請被告李桂雀將雨遮部分以及雨遮正下方之圍牆拆除，有無理由？(五)原告得否請求被告洪吳世芳、哈思曾、李吳敏美、王敏華、李博誠、呂桂雀自96年10月16日起至上開訴請拆除部分拆除時止，按月給付相當於租金之不當得利？如可，則金額為何？茲分述如下：(一)被告涂淑妍、蔡壽聲、洪得賢、蔡李碧美於系爭大廈地下層停車使用，是否違反公寓大廈管理條例第15條規定？渠等是否應依民法第767條規定不得作為停車使用及不得行駛車道？1、按住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更，此為公寓大廈管理條例第15條所明定。原告固主張系爭大廈地下室係登記為商業用，不得作停車使用，被告涂淑妍等人竟於地下室作停車使用，顯然違反使用用途云云，並提出登記謄本為證(參本院卷一第64頁)，然查，本院依職權函詢高雄市政府工務局系爭大廈地下室得否作停車使用，經該局以104年1月26日高市工務建字第00000000000號函文回覆本院：「本市前鎮區○○路00號等領有本局(78)高市工建築使字第01086號使用執照，用途為防空避難室、辦公室、店鋪、受電室、停車空間等使用；本市前鎮區○○街00號地下層領有本局(78)高市工建築使字第01087號使用執照，用途為防空避難室、辦公室、受電室、停車空間等使用」等語(參本院卷四第137頁)，足徵系爭大廈之地下室本得作為停車空間，即便該處登記為商業用，亦無礙於停車空間之設置，故原告主張被告涂淑妍等人違反前揭規定而不得於系爭大廈地下室停車，並非有據。2、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而區分所有建築物之出賣人，如保留共有部分之專用權而為出售，倘他區分所有人明知有此情形而買受，縱未明白約定，亦應視為保留專用權之默示承認，與共有物之約定分管相類，各區分所有人應受其拘束(最高法院80年度台上字第1104號判決意旨參照)。查系爭大廈係於78年建築完成並領有使用執照，此有使用執照存根在卷可稽(參本院卷四第138頁)，而公寓大廈管理條例則係於84年6月28日始經總統公布，於同年月30日施行，是於公寓大廈管理條例施行前，有關共用部分應有部分之轉讓應不受公寓大廈管理條例第4條第2項規定之限制。準此，若於公寓大廈管理條例施行前，建商保留共有部分之專用權欲單獨出售，他區分所有權人亦知悉此情且分別與建商約明，則應已成立保留專用權之契約，各區分所有人應受其拘束。再按公寓大廈管理條例施行前暨相關配合法規修正前之公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編列於同一建號者，倘為後者，則可藉由停車位使用證明書及向管理委員會登記之方式，用以表彰停車位之使用權，以為眾所周知且可供查詢，應具有相當之公示性，並得據以拘束嗣後受讓取得之區分所有權人，是若以上開方式受讓停車位，應為法之所許而得享有停車位專用權。3、經查，依系爭大廈出售時建商與各買受者簽訂由建商所預先擬定之買賣契約書(參本院卷四第57頁至第83頁)，其中之地下室權屬同意書明載：「茲同意民權皇家D.C.大樓地下室面積約2855坪，其中約1078坪，其產權歸本大樓店鋪及住家等住戶共同持分。約480坪係地下室超級市場歸乙方(即賣方)所有。約310坪係本大樓A棟店鋪地下室部分。約987坪係購買地下室停車位者所有，除緊急時作為大樓住戶防空避難之用外，平時為購買汽車停車位者依購買位置範圍所使用。」(參本院卷四第80頁、卷五第33頁)，足見建商已保留系爭大廈之地下室停車位為此共有部分之專用權而欲單獨出售，且此亦應為各區分所有權人所明知，則揆諸前揭說明，各區分所有權人即應受此約定之拘束，即應承認買受停車位者得為使用該停車位。又被告涂淑妍等人均已向管理委員會登記其等所使用之停車位，並按期繳交使用費，此經原告自承在卷(參本院卷二第78頁)，揆諸前揭說明，應可認渠等已有受讓如附表一所示之停車位。再系爭大廈地下室停車空間橫跨多個建號即1725、1962、1963號建物，此有登記謄本在卷可佐(參本院卷四第180頁、第203頁、第209頁)，而被告涂淑妍為1725號建物之所有權人(參本院卷四第203頁)、被告蔡壽聲為1962號建物之所有權人(參本院卷四第209頁)、被告洪得賢為1962號及1725號建物之所有權人(參本院卷四第212頁)、被告蔡李碧美為1725號建物之所有權人(參本院卷第216頁)，渠等所使用之停車位位置雖非坐落於渠等所有之建號建物上(參附圖一所示)，然上開建號建物既均同為系爭大廈之地下層，且係因系爭大廈之空間安排而將部分空間作為受配電室、辦公室，及將部分空間規劃為停車位(參本院卷四第155頁地下層平面圖)，即已非依各區分所有權人之建物坐落位置予以編排汽車停車位，故被告涂淑妍等人於買受停車位時，本即未能全依其建物所在位置停放；再系爭大廈地下室之區分所有權人既包含上開建號建物之所有權人，衡諸常情，其等於購買系爭大廈住宅時應會察看並瞭解停車空間，理應知悉建商當時係將地下室部分空間劃分為停車位供他人購買使用，及地下室停車位之坐落位置與範圍為何等節，而其等仍與建商簽訂前揭地下室權屬同意書，應可認為各區分所有權人均已同意地下室停車位係由購買停車位者所使用，至使用權人是否係使用坐落於其所屬建號建物之停車位，仍無礙於停車位使用權之取得，是即便上開建號建物之所有權人互為使用非坐落於其所屬建號建物之停車位，亦非屬無權占有，且嗣後受讓系爭大廈專有部分之人，對有關地下室停車位之使用情形亦應屬明知或可得而知，仍應同受上開約定之拘束，故被告涂淑妍等人基於上揭約定而受讓並使用如附表一所示之停車位，自為有權占有。從而，原告依民法第821條、第767條等規定請求被告涂淑妍返還停車位，洵屬無據，不應准許。4、再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨可資參照）。原告雖主張被告涂淑妍等人並無車道之所有權，不得通行車道，因被告涂淑妍等並未如一般住戶繳交管理費云云，惟查，被告涂淑妍等人雖無需繳交管理費，然渠等亦須按期繳交使用費，此有收據等在卷可參，則關於車道之維護費用非不得由此使用費支出，並無因此禁止被告涂淑妍等人通行之必要，且除此之外，即便被告涂淑妍等人不通行車道，該車道仍須供其他停車使用者通行，而非可由原告任意改為其他用途，故原告請求被告涂淑妍等人不得通行車道此節，對原告而言利益甚微，然對被告涂淑妍等人而言，倘未能通行車道，無異將渠等使用停車位之權利剝奪殆盡，對渠等之損害甚鉅，揆諸前揭最高法院判例意旨，原告之行為應堪認為權利之濫用，自不得依民法第767條規定主張被告涂淑妍等人不得通行車道。5、從而，原告依公寓大廈管理條例第15條、民法第767條等規定請求被告涂淑妍等人不得於如附表一所示之停車位停車使用及不得通行車道，均屬無據，不應准許。(二)被告洪吳世芳、哈思曾、李吳敏美、王敏華占用系爭大廈頂樓平臺有無法律上權源？原告依民法第821條、第767條訴請其將占用部分拆除，有無理由？1、原告主張被告洪吳世芳等人於頂樓平台增建圍牆等地上物而無權占用820-1地號土地云云，被告洪吳世芳等人則辯稱其購買時即有包含露台面積而為購買，且圍牆係原本建商即如此建造，其等並未增建等語。而查，依系爭大廈之銷售平面圖所載，頂樓平台本即有以圍牆圍起之露台(參本院卷一第200頁)，且經本院到場勘驗被告洪吳世芳等人位於頂樓平台之圍牆(即附圖二所示C、F、G、K)，均為磁磚牆面並連接水泥磚牆，而水泥磚牆均為米白色，且款式相同，長度亦約略相同，表面多有陳舊污漬等情(參本院卷二第183頁)，應可認應係由同一建商於同時期所建造，是被告洪吳世芳等人所辯圍牆係建商所建造乙節應堪採信。復依被告王敏華所提出其與建商間之預定建物買賣合約書第1條約定：「訂購房屋標示：內含露台8.16坪，所有權狀面積不包括露台面積。」(參本院卷一第202頁)，再參以建商均於頂樓之各專有部分外圍設置圍牆而形成一內部空間即成為附連專有部分之陽台等情觀之，足見建商於出售系爭大廈時，已將露台部分約定為專用部分且併同18樓之專有部分一併出售，則被告洪吳世芳等人既為18樓之區分所有權人，應堪認定其等於買受專有部分時即連同圍牆內部之約定專用部分併為購買，自得使用圍牆內部空間，故原告主張被告洪吳世芳等人以圍牆圍成一空間而無權占用820-1地號土地，依民法第767條請求拆除如附圖二所示A、B、C、D、E、G、H、I、J、K、L、M、N等部位，實屬無據。2、又被告哈思曾、王敏華於頂樓平台自行增建雨遮並突出圍牆(雨遮突出部分即附圖二所示D'、E'、H'、J'等部位)，此經被告哈思曾陳述在卷，並經本院到場勘驗明確(參本院卷二第180頁勘驗筆錄、第194頁及第200頁現場照片)，而該等突出部分既非在圍牆範圍內，應非屬建商當時預定出售之範圍而屬無權占有。而原告固主張被告哈思曾、王敏華亦應將此等部分拆除，惟迄未說明其於渠等將此部分拆除後欲作何用途使用，且該等部位所占用之面積甚微(約莫1或2平方公尺許)，已難認雨遮拆除後之部位可再作建築使用或為其他利用，況該處係位於頂樓，雨遮實可達到防止雨水直接滲漏至頂樓地面之效果，若予拆除，將使該部分甚或更大面積之頂樓地面遭雨水直接灌注於上，而對系爭大廈之整體防水功能亦會有所影響，於拆除時更須花費相當之人工及費用，實屬耗費人力及金錢之舉，且對原告而言亦未見有何實質利益，參酌前揭民法第148條第1項規定及最高法院判例意旨，原告訴請拆除如附圖二所示D'、E'、H'、J'等部位之行為，應堪認為權利之濫用。(三)原告依民法第821條、第767條規定訴請被告李博誠將雨遮部分拆除，並依公寓大廈管理條例第8條規定訴請其將複丈成果圖所示L部分回復為避難空間及裝設逃生門，有無理由？1、原告主張被告李博誠無權於陽台搭蓋雨遮，應依民法第767條拆除雨遮部分云云，而查，被告李博誠固有於其專有部分外之陽台搭蓋雨遮(即附圖二所示M部分，參本院卷二第182頁勘驗筆錄、第188頁及第189頁現場照片)，且高雄市政府工務局建管處溫日宏亦於本院勘驗時到場表示該陽台部分應屬共用部分，惟其亦表示：「應是起造人原本就有意思給這一戶所有權人使用，所以才會納入這一戶的室內空間。」等語(參本院卷二第182頁勘驗筆錄)，復參被告李博誠所提出之銷售平面圖，其所屬邊間建物即A6部分亦有記載露台面積為4.49坪(參本院卷二第144頁)，顯見建商確已將露台面積納入被告李博誠之購屋面積，應屬約定專用部分，從而，被告李博誠於其所可使用之陽台上搭蓋雨遮，即非屬無權占有，原告依民法第767條規定訴請其拆除如附圖二所示M部分之雨遮，為無理由，不應准許。2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；住戶違反第1項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第49條第1項規定處理，該住戶並應於1個月內回復原狀，屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔，公寓大廈管理條例第8條第1項、第3項定有明文，是管理委員會依該條文第3項為制止行為及請求回復原狀等，仍應以住戶有違反第1項之行為為前提要件。原告固主張被告李博誠有於其所有附表二編號5建物，將16樓樓梯口往平台逃生之消防安全門拆除，並增建建物堵住之行為，惟此為被告李博誠所否認，並辯稱該建物自其購買後即為現況等語，則依前揭規定，即應由原告就被告李博誠有變更原建物構造並為增建之行為負舉證之責。而經本院至現場堪查，原告所主張被告李博誠增建之處乃其所有專有部分之牆面(參本院卷二第189頁編號12之現場照片)，本院審酌房屋之所以能形成室內空間，本即須有四周牆壁附連圍繞，實難想像該房屋原無該面牆壁之存在，而被告李博誠於購屋後尚須由自己增建牆壁方能與外界隔離，且高雄市政府工務局建管處溫日宏亦到場表示：「看起來屋主沒有增建，但現狀與核准圖不符，可能是原建設公司起造時就蓋成現狀。」等語(參本院卷二第182頁堪驗筆錄)，堪認被告李博誠應無自行變更建物構造並為增建之情形，且此既為建商當時即為此建造，並依此售予被告李博誠，應認此即屬被告李博誠所得使用之室內空間而非無權占有。況原告復未能舉證證明被告李博誠確有為變更增建之行為，自難認其主張為可採，揆諸前揭說明，原告依公寓大廈管理條例第8條規定訴請被告李博誠應將複丈成果圖所示L部分回復為避難空間及裝設逃生門，為無理由，應予駁回。(四)原告依民法第821條、第767條訴請被告李桂雀將雨遮部分以及雨遮正下方之圍牆拆除，有無理由？原告主張被告李桂雀於其專有部分外之露台增建圍牆及雨遮，無權占用820-1地號土地，應予拆除云云，為被告李桂雀所否認，並辯稱露台本為其專有部分，且其未曾增建圍牆等語。而查，本院前會同高雄市政府工務局建管處人員溫日宏到場履勘，經溫日宏比對原設計圖說及現況而判斷李桂雀所有如附表2編號6建物之露台為其專有部分範圍，且圍牆亦與原設計圖說相符(參本院卷二第182頁堪驗筆錄)，堪認被告呂桂雀所辯該露台本屬專有部分範圍及圍牆並非其所增建等節並非子虛。而被告李桂雀固有於露台上增建雨遮，此經其陳述明確(參本院卷二第182頁勘驗筆錄)，惟該雨遮並未逾越露台範圍，即仍在其專有部分之範圍內(參本院卷二第184頁至第186頁現場照片)，自屬被告呂桂雀得自行支配使用之範疇。準此，該露台上之圍牆及雨遮均無無權占用820-1地號之情事，原告依民法第767條規定訴請被告呂桂雀拆除雨遮及圍牆，洵非有據。又原告固否認溫日宏上開所述該露台乃專有部分範圍等節為真實，然其僅空言否認而迄未能提出反證證明該露台係於專有部分之外，自難認其主張為可採。(五)原告得否請求被告洪吳世芳、哈思曾、李吳敏美、王敏華、李博誠、呂桂雀自96年10月16日起至上開訴請拆除部分拆除時止，按月給付相當於租金之不當得利？如可，則金額為何？1、按管理委員會有當事人能力，此為公寓大廈管理條例第38條第1項所明定，即承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權(最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照)；而相當於租金之不當得利既係因所有權人之所有權遭受侵害而生，則此不當得利返還之受領權人應為所有權人，是須所有權人方得為此請求，且此不當得利請求權並非公寓大廈管理條例前揭規定所載之管理委員會執行職務事項，管理委員會就此並無權利能力，合先敘明。2、經查，原告依民法第767條請求被告洪吳世芳、哈思曾、李吳敏美、王敏華等人拆除頂樓平台圍牆內部分、被告李博誠及被告呂桂雀之增建部分，均無理由業如前述，則渠等就此本無返還不當得利之責。另被告哈思曾、王敏華所搭蓋突出頂樓平台圍牆之雨遮部分(即附圖二所示D'、E'、H'、J'等部位)，本質上仍屬無權占有，然依前揭說明，原告並非受領該不當得利之權利主體，故其請求被告哈思曾、王敏華應返還不當得利於己，即屬無據，應予駁回。十、綜上所述，原告依民法第767條、第799條、第821條、第179條、公寓大廈管理條例第15條及第8條等規定，請求被告涂淑妍等人不得停放車輛於如附表一所示之停車位及不得通行車道，及請求被告洪吳世芳等人拆除如附表二所示面積之增建物並返還相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十
|
㈠、被告與藍婉綺離婚後，渠等所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，均由藍婉綺任之，然被告於行使探視權時，多次遭原告及藍婉綺想方設法實質上架空被告之會面交往權利，本件事發當日，原係被告與藍婉綺已約定由被告前往原告居所接送3名未成年子女至被告屏東老家向長輩拜年，被告與被告之母親張秀琬抵達原告高雄住處後，本應由被告立即帶同未成年子女出發前往屏東，然原告於當日卻堅持要求被告上樓，待被告進入原告家中時，方得知原告、藍婉綺等人根本無意讓被告攜同子女出門，由於被告對未成年子女之會面交往權以往便多次遭阻撓，被告為維自身權利，僅能錄影存證。然原告竟乘隙欲從旁攫取被告手機，被告面對突如其來的外在攻擊行為，僅能反射性的將身體蜷縮保護自己，以避免突然的危險，原告恐係因其自身與被告爭奪手機過程中，在自己向後拉扯之力量下，一時之間重心不穩才向後跌坐在地。又縱認被告有踢擊原告之行為，亦屬維護自身權利之正當防衛行為，依民法第149條前段規定，自不負損害賠償責任。㈡、另原告所提之診斷證明書，僅能證明原告至醫院就診時曾有此傷勢，而原告於事發後近6小時才前往就醫，且依高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）之病歷摘要回覆單所示，此傷勢乃原告就診時所口述，醫師僅係依其口述而做成該診斷證明，尚不足以證明此傷勢與被告之關聯。㈢、再者，原告陳稱因此事件而罹患創傷後壓力症等精神疾病，然原告於事件發生後8個多月始就醫，若原告確實因本事件而造成恐慌、精神折磨，理應於事發後即尋求專業醫師協助，因而難認原告所罹患之精神疾病與本事件存有因果關係。㈣、此外，縱認被告應就原告所受精神上痛苦負損害賠償之責，然本件係肇因於原告百般阻撓架空被告探視子女權利，被告迫於無奈始以手機錄影存證，然原告竟欲強行阻撓被告錄影，因而導致被告出於自衛及本能，始為上開行為。是以，原告就系爭事故之發生，顯有可歸責於己之事由，縱然因被告之行為導致其受有健康權等損害，原告仍屬與有過失，應依民法第217條規定酌減被告賠償責任等語置辯。㈤、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "8 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "9 4",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "33 1 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在
|
(一)原告自民國103年3月起受僱於被告國泰人壽，任職保險業務員，由於被告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）亦隸屬於國泰金控集團，因此原告亦為被告國泰產物保險從事產物保險之招攬，且均有登錄保險業務員資格。而門牌號碼高雄市○○區○○路000號5F之3（被保險人為張○航）及5F之5（被保險人為張○舟）、高雄市○○區○○街00巷0○0號3F（被保險人為張○方）是由訴外人張溫○○夫妻出資購買分別贈與給3名子女即張○航、張○舟及張○方，因此以子女名義購買。上開建物之住宅火災保險原本向富邦產物保險公司投保，原告其時亦任職於富邦保險，投保模式是由張○方等3人委任張溫○○，再由張溫○○複委任原告，由原告代簽要保書，由張溫○○執付保險費後，再向張○方等3人請款。而原告轉任被告國泰人壽後，因保險即將屆期有續保需求，經富邦產險接手處理之業務人員王芋蓉詢問張溫○○續保意向，張溫○○考量與原告為多年鄰居且為同一教會教友因此告知富邦產險之保險業務人王芋蓉不再續保富邦保險，而希望改由原告接手續保事宜，並將相關保險資料交給原告。原告考量原本保單即將到期、投保作業須有一定期程、張溫○○持續繳納保費，應該事先已取得張○航、張○舟及張○方之同意等因素，加上張溫○○罹患帕金森氏症、手抖不便簽名，基於熱心，因此取得張溫○○同意後，於104年2月13日在被告國泰產險之火災保險單上代為簽署要保人即張○航、張○舟及張○方之姓名，並且代收火災保險費，俾使上開3間建物之火災保險契約（以下合稱系爭火險契約）成立生效。(二)然而張○航、張○舟及張○方事後因不滿火險契約改由被告國泰產險承保，反以原告未得其同意即代為在契約簽名為由，於104年6月18日向被告國泰產險客訴原告，要求將原告撤銷保險業務員之登錄資格，被告國泰產險因此於104年7月27日以保險業務員管理規則第19條第1項第7款規定（下稱系爭規定），發函向中華民國產物保險商業同業公會（下稱保險公會）撤銷原告之保險業務員登錄資格，並自104年8月1日起生效；被告國泰人壽亦發函向保險公會撤銷原告保險業務員資格，並於104年8月14日以原告違反系爭規定情節重大，遭撤銷業務員登錄為由，依照公司工作規則第94條第1項第3款規定予以免職處分，並自即日生效。(三)原告固然有代張○方等3人於火險契約要保書代簽姓名，但是在取得張溫○○之複委任授權之下所為，張○方等3人亦未主張保險因此無效或不成立，並未造成張○方等3人任何損害，原告並未違反工作規則，情節亦非重大，被告國泰人壽自不得單方終止勞動契約。再者，金融監督管理委員會（下稱金管會）於103年8月29日已公告開放住宅火災保險要保書免經要保人、被保險人簽章，僅需取得證明要保人有投保意願之相關證據即可，而相關投保資料是由張溫○○交給原告，且張○方等3人既未主張契約無效或不成立，足以證明確有繼續投保之意願。此外，張○方另有向富邦產險客訴原告，惟富邦產險並未懲處原告，亦可證明原告之行為並不構成系爭規定。況且被告就不得代要保人簽章之規範，並未對原告施行任何足夠之教育訓練，自不應歸責於原告。縱使原告不應代要保人簽名，懲處方式仍可採取「3個月以上1年以下停止招攬行為」之處分。因此，被告國泰人壽所為之終止意思表示不生效力，爰請求確認勞動僱傭關係仍然存在。又被告所為撤銷原告保險業務員登記資格之申請行為，已不法侵害原告之勞動權，併依民法第184條第1前段規定，請求被告應撤回申請行為等語，並聲明：確認原告與被告國泰人壽間之僱傭關係存在。被告國泰人壽、被告國泰產險均應撤回向保險公會所為撤銷原告之保險業務員登錄資格之申請。三、被告均以：原告代張○方等3人代為簽署要保書，已構成系爭規定所指之要件，而依系爭規定之處分方式及金管會99年4月14所頒訂之「業務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲處之參考」（下稱懲處參考表）第7項第1款已載明「代要保人或被保險人簽章、或未經其同意或授權填寫有關保險契約文件」之徵處效果僅有「撤銷登錄」，無其他較輕之懲罰方式，故被告申請撤銷原告保險業務員資格之登錄，被告國泰人壽並依據勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定予以終止勞動契約，合法有據。至於金管會103年8月29日函釋係指住宅火災保險「續保」業務，但本件火災保險則屬新保案件，無上開函釋之適用等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項(一)原告自103年3月起受僱於被告國泰人壽擔任保險業務員，並可為被告國泰產險招攬產物保險，並有登錄保險業務員。(二)原告代張○方等3人於系爭火險契約要保書簽名，該保險為新保保單。(三)被告國泰產險於104年7月27日以原告代簽保單已構成系爭規定為由，撤銷原告產險業務員登錄資格；被告國泰人壽亦撤銷原告之保險業務員登錄資格，並於104年8月14日以原告違反上開條款規定情節重大，遭撤銷業務員登錄為由，依照工作規則第94條第1項第3款規定予以免職處分。五、本件之爭點依照上開不爭執之背景事實，本件應審理之爭點如下：(一)原告代張○方等3人簽署系爭火險契約要保書之行為，是否構成勞基法第第12條第1項第4款規定「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」？(二)被告國泰人壽應採取之懲處行為是否為終止勞動契約？(三)如被告國泰人壽不得終止勞動契約，原告得否依民法184條第1項前段規定，請求被告撤回聲請？六、本件之認定(一)有關勞基法第12條第2項規定「除斥期間」之審查1.勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者（勞基法第12條第1項第4款規定）。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之（同條第2項規定）。因此，勞工之雇主如欲以勞工違反工作規則且情節重大為由，不經預告終止勞動契約，應於知悉之日起30日內為之，如果逾越30日之除斥期間，即不得再行行使終止權。而就所謂「知悉之日」之內涵，如果雇主對於勞工有無構成該款事由僅在單純懷疑階段，尚無從確認得否可以行使終止權，因此應自對於勞工違反勞動契約或工作規則情節重大之情事有所確信時，予以起算，方屬合理（最高法院104年度台上字第167號民事判決意旨參照）。2.依據卷附之系爭火險契約書面所示，原告代簽之日期為104年2月13日（見本院卷第109至113頁）；而張○航向被告國泰產險提出客訴之時點，依據被告國泰產險客服追蹤會辦單所示之日期為104年6月18日（見本院卷第195頁）；被告國泰產險將客訴內容轉知照會被告國泰人壽之日期，依據上述會辦單所示則為104年7月2日（見本院卷第195頁背面）。而後，被告國泰產險於104年7月28日以整合行銷招攬問題件通報單轉知被告國泰人壽有關撤銷原告產險登錄資格公文乙情，亦有通報單乙份可查（見本院卷第196頁）。參酌原告陳述事件調查之前後經過：客戶打0800客訴電話後，因為不知道如何區分產、壽險，所以直接打電話給產險部門主管即區經理，因此被告國泰產險在104年6月5日就已經開始調查，我有立刻承認代簽，但也有告知代簽的理由及原委，經理表示他會處理；總公司在104年7月9日派人下來調查等語（見本院卷第204至205頁）。綜上，被告國泰產險之主管於104年6月間雖即已獲知原告代簽要保書之情事，但事後仍有進行調查程序確認具體情節，而被告國泰人壽於104年7月2日雖經照會亦有接受原告代簽保單之訊息，惟該公司既非調查之主體，且被告國泰產險於104年7月初仍在進行調查程序，客觀上應尚未達到「確信」之程度，即不應自該日起算除斥期間。被告國泰產險之後於104年7月28日方將撤銷原告登錄資格公文轉知被告國泰產險，應自該日認定被告國泰人壽已有知悉之確信，復於104年8月14日即向原告表示終止契約，並未逾越30日之除斥期間。3.原告雖指出張○方等3人於104年7月9日已在要保書記明要保書非本人親簽之註記，被告國泰人壽當時應已知悉等語（見本院卷第111至113頁），惟張○方等3人當時之客訴對象並非被告國泰人壽，而被告兩家公司雖隸屬同一金控集團，對於是否已經確知原告代簽之情事仍應分別視之，本不應一概而論，況且被告國泰產險尚有進行調查程序，無法採認被告國泰人壽於104年7月9日已有知悉之確信，因此原告就此主張，不予採認。(二)原告已構成系爭規定之要件1.業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：代要保人或被保險人簽章、或未經其同意或授權填寫有關保險契約文件（系爭規定）。本件原告既有為張○方等3人代簽要保書，顯已構成系爭規定之要件，自應按其情節輕重予以處分。2.另金管會雖於103年8月29日以金管保產字第00000000000號令釋：「財產保險業經營下列業務，得以取具足資證明要保人投保意願之相關證據，取代由要保人即被保險人於要保書簽章：（四）住宅火災保險續約業務（見本院卷第69頁）。金管會並進一步說明：令釋之訂定緣由及評估因素一節，係考量保險商品適用損害填補原則，較無道德風險之虞，且在保險業取具足資證明要保人投保意願之相關證據之前提下，得以取代要保人及被保險人於要保書簽章，可提升消費者投保之便利性及降低保險業經營成本（見本院卷第142頁）。惟該函釋已明定僅限於續保業務，依「明示其一、排除其他」之解釋法則，顯然排除「新保」業務。而本件原告代簽之要保書為新保保單乙情，為兩造所不爭執之事實，自然無法適用該函釋而容許原告代簽系爭火災保險之要保書。3.原告雖主張已有獲取張溫○○之同意，而張○方亦有委任溫小萍，因此原告即屬複受委任人之地位，故其代簽行為不構成系爭規定云云，惟系爭規定並未排除業務員獲取授權之情形，無論原告有無獲得張溫○○甚或張○方等3人之授權，仍然構成系爭規定之事由，並無例外。況且原告所提出之依據僅在於歷年之住宅火險保費均由張溫○○繳納，張○方等3人並未主張契約無效等事由，然而張溫○○並非契約之當事人，其有同意亦未等同張○方等3人之同意，況原告並未親晤張○方等3人，亦經其陳述在卷（見本院卷第131頁）。至於張○方等3人是否反對系爭保險之有效性，則屬他事，不應混為一談，原告就此主張，並不可採。(三)原告違反勞動契約及工作規則情節重大1.系爭規定對於保險業務員之處分方式，固有規定「其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分」，惟依據金管會所頒布之「業務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲處登錄之參考標準」第7項第1款「未經當事人書面同意授權為要保人、被保險人或受益人代行簽名者，懲處標準為撤銷登錄」（見本院卷第71頁），明定撤銷登錄為唯一之懲處方式。是以，被告依懲處參考表第7項第1款明定，申請撤銷原告之保險業務員資格登錄，依法有據。2.原告雖認為縱有構成系爭規定之要件，亦可採行較輕之「停止招攬」懲罰手段，惟代簽要保書之不當行為已涉及契約全部無效之問題，甚為關鍵。又參酌上開參考標準所列業務員之不當招攬行為，分別就不同程度之行為態樣分別酌定懲處標準，其中例如「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影響保戶權益」徵罰效果有「依情節輕重，處停止招攬1年或撤銷登錄」可供裁量（第1項第2款），而業務員未得書面同意即代要保人簽名之行為，僅列單一且最重之懲處手段，顯然並無較輕之懲罰手段可供所屬公司審酌，原告就此主張，亦非有理。3.原告與被告國泰人壽之勞動契約第8條第1項約定『乙方有下列情事之一者，甲方得終止本契約，如有損害並得向乙方請求損害賠償：一、違反「保險業務員管理規則」之規定，情節重大者』（見本院卷第33頁）。另被告國泰人壽工作規則第11條規定「員工有下列情事之一者，本公司得不經預告終止勞動契約：四、違反勞動契約或本工作規則而情節重大者」、第49條規定「員工有下列各款情事之一者，酌予懲戒：十
|
㈠、被告與藍婉綺離婚後，渠等所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，均由藍婉綺任之，然被告於行使探視權時，多次遭原告及藍婉綺想方設法實質上架空被告之會面交往權利，本件事發當日，原係被告與藍婉綺已約定由被告前往原告居所接送3名未成年子女至被告屏東老家向長輩拜年，被告與被告之母親張秀琬抵達原告高雄住處後，本應由被告立即帶同未成年子女出發前往屏東，然原告於當日卻堅持要求被告上樓，待被告進入原告家中時，方得知原告、藍婉綺等人根本無意讓被告攜同子女出門，由於被告對未成年子女之會面交往權以往便多次遭阻撓，被告為維自身權利，僅能錄影存證。然原告竟乘隙欲從旁攫取被告手機，被告面對突如其來的外在攻擊行為，僅能反射性的將身體蜷縮保護自己，以避免突然的危險，原告恐係因其自身與被告爭奪手機過程中，在自己向後拉扯之力量下，一時之間重心不穩才向後跌坐在地。又縱認被告有踢擊原告之行為，亦屬維護自身權利之正當防衛行為，依民法第149條前段規定，自不負損害賠償責任。㈡、另原告所提之診斷證明書，僅能證明原告至醫院就診時曾有此傷勢，而原告於事發後近6小時才前往就醫，且依高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）之病歷摘要回覆單所示，此傷勢乃原告就診時所口述，醫師僅係依其口述而做成該診斷證明，尚不足以證明此傷勢與被告之關聯。㈢、再者，原告陳稱因此事件而罹患創傷後壓力症等精神疾病，然原告於事件發生後8個多月始就醫，若原告確實因本事件而造成恐慌、精神折磨，理應於事發後即尋求專業醫師協助，因而難認原告所罹患之精神疾病與本事件存有因果關係。㈣、此外，縱認被告應就原告所受精神上痛苦負損害賠償之責，然本件係肇因於原告百般阻撓架空被告探視子女權利，被告迫於無奈始以手機錄影存證，然原告竟欲強行阻撓被告錄影，因而導致被告出於自衛及本能，始為上開行為。是以，原告就系爭事故之發生，顯有可歸責於己之事由，縱然因被告之行為導致其受有健康權等損害，原告仍屬與有過失，應依民法第217條規定酌減被告賠償責任等語置辯。㈤、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "保險業務員管理規則"
},
{
"issueRef": "19 1 7",
"lawName": "保險業務員管理規則"
},
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認繼承權不存在等
|
(一)被告對被繼承人洪添進喪失繼承權：1.被繼承人洪添進分於民國98年4月23日、99年3月2日預立兩份遺囑書、公證人為同1人，兩份遺書內容是經不同地政士代筆遺囑，於98年4月23日，被告乘被繼承人洪添進重病時，年邁不識繼承事宜，勾結地政士詐欺，違背被繼承人人意思所立，將大房預分配土地全寫於被告名下，對原告採不實記載，已取得被繼承人向銀行抵押土地借款，早年前已分配應繼分，待發生繼承，明確意圖圖利自己。2.被告於99年初脅迫被繼承人洪添進，不能撤回98年4月23日遺囑，強行把當年未分割坐落高雄市大寮區○○○段4093-3地號、建築物全拆毀，逼迫先要繼承該筆土地及同段234-9土地及同段4086-2土地祖厝財產，經被繼承人洪添進拒絕給予繼承，於99年3月2日委託遺囑執行人，撤回98年為被告詐欺所立遺囑書，懲罰被告不正、不孝行為，縮減被告應繼分部分。3.被告自98年10月間至99年12月28日，詐欺脅迫被繼承人洪添進繼承土地圖利不成，產生懷恨，當被繼承人發出多次病危通知，被告長達一年多來，不至醫院探視被繼承人洪添進及回家，違背孝道固有倫理，惡意不予關心探視。4.被繼承人洪添進厚道老實，於99年3月2日預立遺囑書，有指定應繼分給被告，被告以背德忘恩行為，嚴詞拒納入家族成員中，記載於被繼承人訃文追思，拒絕回家奔喪，被告無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視，屬重大不道德之不正行為，於法不容，被告違反民法繼承編施行法第6條、民法第1145條第1項第3款、第5款之規定，應依法剝奪被告繼承權，以防止社會不正行為發生。(二)原告應繼分受侵害之比例：1.被繼承人洪添進於99年3月2日之遺囑，並未提及原告有分配財產，顯然於98年4月23日之遺囑是被告詐欺所立。被繼承人生前有自由處分自己財產之權利，近年來因多項慢性病、日常醫療花費所需，於99年2月24日，遂賣掉其所有坐落高雄市大寮區山子頂4093-5地號之土地，作為醫療養老金被告無權干涉，無權主張上開賣掉之土地，是被告讓出給被繼承人賣掉，分給原告應繼分，被告主張於法不合。2.被繼承人洪添進有權利經合法程序，遺贈給兩位曾孫洪富祥、洪子又，坐落高雄市大寮區山子頂234-9地號及同段4086-2地號之財產，受遺贈人有被繼承人生前請託，給予責任收受贈舉，被告無權主張，被繼承人所遺贈該筆土地，是分給原告應繼分，又原告亦非受贈人之法律監護人。3.被繼承人洪添進於99年5月間，因大房洪琦敏成員中，只有原告一人長期在照顧伊，身體也有漸漸好轉，因原告生活比較困苦，託責原告日後要把四位祖先墳遷移進塔位安奉，才贈送金錢予原告，被繼承人亦向繼承人表示，日後如發生繼承事宜，不許對原告扣除該款項。4.原告依民法第1187、1138、1140、1141、1223、1151、1225條之規定，確認原告對被告所辦理坐落高雄市大寮區山子頂4093-3及同段4093-4地號繼承遺產登記，應有法定9分之1應繼分，並請法院計算請求分割，塗銷被告遺產登記。5.被告所提原告之家暴案，係欲籍由偏離對本案訴訟方向，被告自98年4月23日，想謀取大房預分配土地，誤誘母親張金英，共同詐欺被繼承人遺囑書後，經原告發現，被告就挑撥破壞母子情感，嫁禍陷害家暴，於99年6月份，經被繼承人抱病出庭作證，向檢察官說明原告被誣陷之過程，而獲不起訴。(三)被告應分別支付被繼承人喪葬費用不足款項予原告：申請被繼承人農保喪葬給付時，各繼承人都要簽名蓋章，被告當時拒絕簽名拒領，讓農會審核受阻，經勞保局放寬審核，由大房成員原告簽名，才順利款，被告當時放棄權利，何來主張扣除農保金。被告既有繼承大房所分配之遺產，享受利益，理應要與原告共同分擔各款項，將部分代墊款返還予原告。(四)並聲明：1.確認被告洪瑞憶、被告洪苡瑄對被繼承人洪添進坐落「高雄市大寮區○○○段4093-3地號、4093-4號」遺產之繼承權不存在。2.確認原告對被繼承人洪添進坐落在「高雄市大寮區○○○段4093-3地號、4093-4號」有應繼份1/3，並塗銷被告已以遺囑為登記原因之登記應予塗銷。3.被告兩人每人各支付新台幣69029元予原告。4.訴訟費用由被告負擔等語。
|
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文：1.原告主張被告對被繼承人洪添進有恐嚇、毀謗、不予探望、過世時不回家奔喪、拒絕登載於訃文等不孝情事，無繼承財產之資格云云，然被告是否確有原告所主張民法第1145條第2項第2、4、5款之喪失繼承權事由，依舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。2.被繼承人洪添進之訃文雖未記載被告之姓名，但並不足以認定被告存有喪失繼承權之事由。除此之外，原告就主張被告以詐欺、脅迫、妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人洪添進表示其不得繼承，被告業已喪失繼承權等事實，均未舉證以實其說。3.又被繼承人洪添進分別於98年4月23日、99年3月2日製作2份遺囑，如依原告所述被告有上開不孝情事，則衡諸常情被繼承人應不會於99年3月2日之遺囑中再指定應繼分予被告，但依該遺囑可知，被告仍受應繼分指定，反而原告於上開2份遺囑中均未受指定應繼分，是原告所述顯不足採。(二)原告主張被繼承人以遺囑指定繼承人之應繼分致侵害其特留分：所提列喪葬費、公證費、代書費、土地雜項費用，都由告訴人先行支付，被告要共同負擔云云，然查，依98年4月23日遺囑之第5條規定「洪常恩部分早於年前已先行登記，故不再分配給他」，此份遺囑固經99年3月2日之遺囑撤回而失依，但就「原告已先行分配遺產」之事實，仍得以為佐證，是則原告先前已分配之遺產有多少？是否仍有侵害特留份情形？若原告得行使特留分扣減權，則原告請求之特留分總額又係多少？凡此原告均應舉證說明。又，原告所提之收據並無原告之姓名，實不足以證明原告已先行支付上開款項。(三)1.被繼承人洪添進於99年12月28日過世，然原告早於98年4月27日起即因財產分配問題，以「若你死掉我不會掉眼淚」、「妳會有報應」、「我會這樣都是你害的」、「你若死掉祖先牌位我不會拜」、「妳四處去講我的壞話」等語辱罵原告之母洪張金英，並摔壞家中的桌椅、房門、水晶裝飾品、玻璃瓶等物品，而發生家庭暴力事件；且原告一、二十年來對原告之母親洪張金英施以家暴行為之次數已無法計算，其中20餘次更有報警處理，並曾因家暴案件而遭逮捕，鈞院於98年6月30日核發通常保護令。嗣原告家暴行為仍未曾改善，反而變本加厲愈益嚴重，再於98年7月5日凌晨4時45分許至原告之母工作之早餐站砸毀店物，復以三字經等穢語辱罵原告之母，被告洪瑞憶所有之車輛甚至亦遭原告砸毀，因而再次核發家庭保護令。又原告於99年1月20日再次違反保護令，並以違反家庭保護令罪遭判刑確定。2.被繼承人洪添進於98年4月23日書立遺囑後，原告即因本身的工作、投資、經濟、債務等問題，為求分得更多的遺產，變更加厲地對原告之母親、被告等以實施家庭暴力行為，欲使原告之母親及被告在遺產分配的問題上更加退讓。繼承人亦不堪原告騷擾，乃重新分配大房的原告、被告每人100多坪土地，將其中高雄市大寮區○○○段4093-5地號土地分配予原告，然原告卻因債務問題而無法登記上開財產，遂由洪琦勝於99年2月24日以269萬4884購買取得，是以上開款項最後是否由原告所領取，實有疑問，若該筆款項為原告所領取，則原告亦已受遺產之分配，又何來侵害特留分之問題。3.再以原告1、20年來對原告之母親洪張金英施以家暴行為之次數已無法計數，加以原告多年工作不順遂，積欠卡債，有經濟危機，亦有違反家庭保護令罪之前科紀錄，再觀上揭保護令之事實主要發生在98年4月27日至99年1月20日期間，而被繼承人洪進添分別於98年4月23日、99年3月2日製作上開二份遺囑，諒係被繼承人洪添進於98年4月23日遺囑中，因原告已先行分配，故不再分配，嗣因被繼承人洪添進不堪原告一再要求重新分配遺產，又考量原告有卡債的原因，方於99年3月2日遺囑中以遺贈原告之子洪富祥、洪子又之方式，再行分配遺產予原告，原告既受有遺產之分配，則被告又有何侵害其特留分之可能，故而原告之主張均不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1145 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1145 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1145 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1145 2 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1145 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1223",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1225",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
所有權移轉登記
|
門牌號碼高雄市新興區○○○路107之1號之房屋原係國防部配住予兩造之父劉增炳之軍人眷屬宿舍（下稱系爭眷舍）。75年劉增炳逝世後，兩造與訴外人即弟弟劉宇森3人協議，以被告名義向國防部申請繼承系爭眷舍，並由原告繼承、繼續居住。原告乃據此協議將系爭眷舍借名登記在被告名下，惟系爭眷舍之一切權利義務及爾後改建行使權仍均歸原告享有。惟被告於82年元月間向國防部申請150萬元購屋優惠貸款，並由承辦銀行中國農民銀行核撥在案，國h防部因此要求被告需遷離並繳回系爭眷舍。兩造與劉宇森乃再行協議，由原告出資150萬元代被告清償上開購屋優惠貸款，以避免系爭眷舍遭國防部強制收回，被告原應給付銀行之貸款本息即每月8,700元則轉對原告給付之。被告嗣並於90年10月27日書立房權拋棄書，以證明系爭眷舍之權利義務確歸原告享有之事實。而被告自90年6月6日起即以資金困窘為由，未按期給付原告每月8,700元，原告念及兄弟情誼，並未多所催討，詎被告嗣竟藉詞拒償，迄今尚積欠原告636,200元。又因眷村改建，系爭眷舍之眷戶依國軍老舊眷村改建條例之規定得於繳納510,808元自備款後，分配取得系爭房屋（原配售單位為21、22坪，系爭房屋為34坪，故需另行繳納自備款），系爭房屋並於101年3月28日已由國防部承辦人員與被告辦理交屋手續完畢，現由被告占有使用中，詎被告明知原告為系爭房屋之實際權利人，其已無占用權源，竟拒絕交付系爭房屋予原告，並揚言原告需再給付130萬元，始願意交付系爭房屋並辦理過戶。為此，爰依兩造協議及不當得利之法律關係，請求被告遷讓交付系爭房屋，並於限制系爭房屋所有權移轉登記之原因消滅後移轉該屋所有權予原告，另給付其占用期間相當於租金之不當得利（以若未分配眷舍，國防部將配發現金3,480,708元之年息5％計算即每月14,502元），並返還其所積欠之636,200元款項等語。並聲明：(一)被告應將系爭房屋遷讓並交付原告；(二)被告應自101年3月29日起，按月給付原告14,502元至遷讓交付原告前項房屋之日止；(三)被告應於國軍老舊眷村改建條例第24條第1項規定之限制移轉登記原因消滅後，將系爭房屋及其坐落之基地所有權應有部分，移轉登記予原告，原告並應於移轉登記之同時給付被告510,808元；(四)被告應給付原告575,300元，及自訴之更正狀繕本送達翌日即101年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告並應自101年7月8日起至102年1月8日止按月給付原告8,700元。三、被告則以：系爭眷舍原所有權人係國防部，後分配予兩造之父劉增炳居住，嗣劉增炳於75年間去世，國防部依法本應收回系爭眷舍，惟因職業軍人之子女得申請配住，遂由身為職業軍人之被告申請配住，並出借予原告及劉宇森居住，並非協議由原告繼承取得。嗣被告於82年間申請國軍官兵購置住宅貸款150萬元在外購買房屋，經國防部查獲後，決定註銷核定配住之系爭眷舍，命被告遷離，因被告決定選擇配住眷舍而必須返還150萬元之貸款，然被告斯時無力清償，乃向原告借款150萬元，雙方並約定依借款銀行之還款方式，自82年1月10日起至102年1月8日止分240期，每期償還原告本息8,700元，被告並同意繼續提供系爭眷舍供原告居住，但未曾與原告及劉宇森協議拋棄系爭眷舍配住權而歸原告享有。而被告雖於82年6月9日曾書立報告書草稿一份，略載系爭眷舍實由原告繼承並居住等語，然系爭眷舍依法不得由子女繼承，上開報告書所載顯與事實不符，且上開報告書僅為草稿，事後並未提出，其上亦未記載被告同意將系爭眷舍配住權讓與原告取得，而僅係請求准予暫緩遷離，是此報告書草稿顯無從據為被告同意讓與配住權之證據。又被告並未於90年10月27日簽署房權拋棄書，原告所提出之拋棄書應屬偽造。況被告配住之眷舍，未經核准，不得出租（借）、轉讓及違建，而該拋棄書未經被告簽章，亦未經主管之陸軍第八軍團司令部核准轉讓，自不生效力。被告乃依法承購取得系爭房屋，為系爭房屋所有權人，原告請求被告遷讓、交付並於日後移轉所有權，及請求不當得利云云，自無理由。又被告積欠原告自101年9月份起至102年1月份止，尚未到期之債務部分，因兩造間並無加速條款之約定，原告自不得請求被告預先給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭眷舍原係國防部配住予兩造之父劉增炳之軍人眷屬宿舍，嗣於76年後改以被告名義申請配住。(二)被告前於82年元月間向國防部申請150萬元購屋優惠貸款，並由承辦銀行中國農民銀行核撥在案。嗣原告於同年7月間提供150萬元予被告清償上開貸款，兩造並約定嗣後被告按月於每月8日清償原告8,700元。被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，目前尚積欠原告636,200元（剩餘之總價款）未償。(三)國防部嗣改建系爭眷舍所屬眷村。被告配售系爭房屋，總自備款為510,808元。五、本院得心證之理由：(一)原告主張依兩造協議及不當得利，請求被告遷讓、交付系爭房屋，並於日後移轉系爭房屋所有權，及給付相當於不當得利之租金，有無理由？原告固舉報告書、房權拋棄書及證人劉宇森為證，主張被告有同意將系爭房屋占有權、配住權讓與原告之情。惟此為被告所否認。而：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例要旨可參。2.被告固不否認曾於82年6月間，書立內容略載系爭眷舍雖為被告名義繼承，卻由原告繼承並居住等語之報告（見本院卷第65頁）。惟系爭眷舍原核配劉增炳，嗣劉增炳及配偶於75年前亡故，其子即被告於76年依「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第140條規定，符合申請眷舍分配，故國軍第八軍團指揮部核定其配舍；另85年2月6日「國軍老舊眷村改建條例」公布實施以前，因無眷舍核配人亡故由子女繼承之相關規定，故劉增炳眷舍無法由其子女辦理繼承。此有國軍第八軍團指揮部101年6月25日陸八軍眷字第1010007111號函在卷可稽（本院卷第108頁）。是渠，系爭眷舍依法本無由原配住人劉增炳子女即兩造與劉宇森依繼承之相關規定繼承之餘地，系爭眷舍嗣係由被告以軍人身份依國軍在臺軍眷業務處理辦法第140條規定，重新予以申請配住，故上開報告所載繼承云云已與事實有所不符。況該報告末端記載「近因公文規定之30日前遷離繳回，但因尋屋不易，不克按時遷出，請准予順延遷離時間，俟尋獲房舍時再予遷離」等語，顯係表明欲繳回系爭眷舍，僅係請求延緩遷離時間而已，自無從據此報告得出被告有同意將系爭眷舍之權利讓與原告之意。3.次按，證人劉宇森於本院審理中證稱：被告當時拒絕依照82年6月9日三兄弟的協議履行，當時協議內容是把系爭眷舍向國防部要回來，因為被告名義上是眷舍的所有人，被告不通知伊和原告，就私下向國防部貸款購屋，國防部因此要將眷舍收回，而通知居住者，也就是原告遷出。伊等三人乃協議由原告付錢給被告，讓被告將所貸款的錢還給國防部，而取回系爭眷舍，並且約定以後被告固定匯8,700元給原告，系爭眷舍所有權就歸原告所有。到89年初被告賴皮不匯錢給原告，伊出面處理，邀請兩造協商，伊認為被告出爾反爾，所以要求被告當場簽一份拋棄書，就是90年10月27日簽的那張（本院卷第66頁）等語（本院卷第88、89頁）。是被告否認卷附房權拋棄書為其所簽署云云，顯為事後卸責之詞，自難採信。惟被告雖有簽署房權拋棄書，且依證人劉宇森之證詞而觀，亦可認兩造間於82年間確有約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之事實。然原告本身並無配住眷舍之資格，此為兩造所不爭執。而出租或頂讓眷舍者，應收回其配住之眷舍；眷戶私自遷出眷舍，並經查明戶籍或人確已遷出者，其眷舍應由軍種單位收回改配，該戶不得以任何理由申請再配。78年6月26日修正公布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第133條第3款、第134條分別定有明文。亦即眷舍依當時之法令係不允許出租或讓與者，故兩造間縱有於82年間約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之協議，此亦顯然違反上開強制規定，依民法第71條前段之規定，其協議應屬無效。4.又86年1月22日修正公布之國軍軍眷業務處理辦法第31條第3、7款分別規定，出租、私自頂讓或經營工商者、眷戶私自將所配眷舍轉讓、轉借或頂租於他人者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍，雖將上開事項改列為撤銷眷舍居住權之原因，而非絕對禁止之強制規定。且被告並於90年10月27日簽署內容記載「本人劉雄虎對置落於高市新興區○○○路107～1號之房屋所有權，自即日起無條件全權放棄，恐空口無憑，特立此書以資證明」等語之房權拋棄書（本院卷第66頁）。然被告本身本未擁有系爭眷舍之所有權，自無拋棄可言，縱行拋棄其對系爭眷舍之權利，系爭眷舍之權利亦應回歸於原所有權人即配住單位之國軍第八軍團指揮部，於法不可能歸給無配住資格之原告。而縱得認上開房權拋棄書係兩造重新約定系爭眷舍權利義務之協議，然所謂系爭眷舍之權利義務歸由原告享有，兩造當時之真意應係指由原告占有、使用系爭眷舍而言，並未包含系爭眷舍改建後重新配售之房屋，此由證人劉宇森證稱：當時並沒有想到日後眷舍配售的問題等語（本院卷第89頁），即足見兩造間之協議並未包含系爭眷舍日後改建之房屋歸屬問題，則原告主張其因協議而可取得系爭房屋所有權云云，已屬無據。況系爭眷舍改建後配售之房屋單位原應為21、22坪者，並非系爭房屋，系爭房屋係因被告校官級身份而可繳付部分自備款以配售較大單位所取得者，此為兩造所不爭執。則縱認原告因兩造間之協議而享有系爭眷舍之權利義務，並可因之擴及日後改建之房屋，其依協議所可取得者，亦應為對應系爭眷舍而配售之21、22坪房屋，並非被告以校官級身份繳付部分自備款後所配售較大單位之系爭房屋（至被告是否因違反兩造協議而使原告受有損害，則非本案審酌重點）。是依原告上開所舉證據，尚難使本院獲致其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權之有利心證，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、
|
系爭眷舍原所有權人係國防部，後分配予兩造之父劉增炳居住，嗣劉增炳於75年間去世，國防部依法本應收回系爭眷舍，惟因職業軍人之子女得申請配住，遂由身為職業軍人之被告申請配住，並出借予原告及劉宇森居住，並非協議由原告繼承取得。嗣被告於82年間申請國軍官兵購置住宅貸款150萬元在外購買房屋，經國防部查獲後，決定註銷核定配住之系爭眷舍，命被告遷離，因被告決定選擇配住眷舍而必須返還150萬元之貸款，然被告斯時無力清償，乃向原告借款150萬元，雙方並約定依借款銀行之還款方式，自82年1月10日起至102年1月8日止分240期，每期償還原告本息8,700元，被告並同意繼續提供系爭眷舍供原告居住，但未曾與原告及劉宇森協議拋棄系爭眷舍配住權而歸原告享有。而被告雖於82年6月9日曾書立報告書草稿一份，略載系爭眷舍實由原告繼承並居住等語，然系爭眷舍依法不得由子女繼承，上開報告書所載顯與事實不符，且上開報告書僅為草稿，事後並未提出，其上亦未記載被告同意將系爭眷舍配住權讓與原告取得，而僅係請求准予暫緩遷離，是此報告書草稿顯無從據為被告同意讓與配住權之證據。又被告並未於90年10月27日簽署房權拋棄書，原告所提出之拋棄書應屬偽造。況被告配住之眷舍，未經核准，不得出租（借）、轉讓及違建，而該拋棄書未經被告簽章，亦未經主管之陸軍第八軍團司令部核准轉讓，自不生效力。被告乃依法承購取得系爭房屋，為系爭房屋所有權人，原告請求被告遷讓、交付並於日後移轉所有權，及請求不當得利云云，自無理由。又被告積欠原告自101年9月份起至102年1月份止，尚未到期之債務部分，因兩造間並無加速條款之約定，原告自不得請求被告預先給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭眷舍原係國防部配住予兩造之父劉增炳之軍人眷屬宿舍，嗣於76年後改以被告名義申請配住。(二)被告前於82年元月間向國防部申請150萬元購屋優惠貸款，並由承辦銀行中國農民銀行核撥在案。嗣原告於同年7月間提供150萬元予被告清償上開貸款，兩造並約定嗣後被告按月於每月8日清償原告8,700元。被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，目前尚積欠原告636,200元（剩餘之總價款）未償。(三)國防部嗣改建系爭眷舍所屬眷村。被告配售系爭房屋，總自備款為510,808元。五、本院得心證之理由：(一)原告主張依兩造協議及不當得利，請求被告遷讓、交付系爭房屋，並於日後移轉系爭房屋所有權，及給付相當於不當得利之租金，有無理由？原告固舉報告書、房權拋棄書及證人劉宇森為證，主張被告有同意將系爭房屋占有權、配住權讓與原告之情。惟此為被告所否認。而：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例要旨可參。2.被告固不否認曾於82年6月間，書立內容略載系爭眷舍雖為被告名義繼承，卻由原告繼承並居住等語之報告（見本院卷第65頁）。惟系爭眷舍原核配劉增炳，嗣劉增炳及配偶於75年前亡故，其子即被告於76年依「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第140條規定，符合申請眷舍分配，故國軍第八軍團指揮部核定其配舍；另85年2月6日「國軍老舊眷村改建條例」公布實施以前，因無眷舍核配人亡故由子女繼承之相關規定，故劉增炳眷舍無法由其子女辦理繼承。此有國軍第八軍團指揮部101年6月25日陸八軍眷字第1010007111號函在卷可稽（本院卷第108頁）。是渠，系爭眷舍依法本無由原配住人劉增炳子女即兩造與劉宇森依繼承之相關規定繼承之餘地，系爭眷舍嗣係由被告以軍人身份依國軍在臺軍眷業務處理辦法第140條規定，重新予以申請配住，故上開報告所載繼承云云已與事實有所不符。況該報告末端記載「近因公文規定之30日前遷離繳回，但因尋屋不易，不克按時遷出，請准予順延遷離時間，俟尋獲房舍時再予遷離」等語，顯係表明欲繳回系爭眷舍，僅係請求延緩遷離時間而已，自無從據此報告得出被告有同意將系爭眷舍之權利讓與原告之意。3.次按，證人劉宇森於本院審理中證稱：被告當時拒絕依照82年6月9日三兄弟的協議履行，當時協議內容是把系爭眷舍向國防部要回來，因為被告名義上是眷舍的所有人，被告不通知伊和原告，就私下向國防部貸款購屋，國防部因此要將眷舍收回，而通知居住者，也就是原告遷出。伊等三人乃協議由原告付錢給被告，讓被告將所貸款的錢還給國防部，而取回系爭眷舍，並且約定以後被告固定匯8,700元給原告，系爭眷舍所有權就歸原告所有。到89年初被告賴皮不匯錢給原告，伊出面處理，邀請兩造協商，伊認為被告出爾反爾，所以要求被告當場簽一份拋棄書，就是90年10月27日簽的那張（本院卷第66頁）等語（本院卷第88、89頁）。是被告否認卷附房權拋棄書為其所簽署云云，顯為事後卸責之詞，自難採信。惟被告雖有簽署房權拋棄書，且依證人劉宇森之證詞而觀，亦可認兩造間於82年間確有約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之事實。然原告本身並無配住眷舍之資格，此為兩造所不爭執。而出租或頂讓眷舍者，應收回其配住之眷舍；眷戶私自遷出眷舍，並經查明戶籍或人確已遷出者，其眷舍應由軍種單位收回改配，該戶不得以任何理由申請再配。78年6月26日修正公布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第133條第3款、第134條分別定有明文。亦即眷舍依當時之法令係不允許出租或讓與者，故兩造間縱有於82年間約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之協議，此亦顯然違反上開強制規定，依民法第71條前段之規定，其協議應屬無效。4.又86年1月22日修正公布之國軍軍眷業務處理辦法第31條第3、7款分別規定，出租、私自頂讓或經營工商者、眷戶私自將所配眷舍轉讓、轉借或頂租於他人者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍，雖將上開事項改列為撤銷眷舍居住權之原因，而非絕對禁止之強制規定。且被告並於90年10月27日簽署內容記載「本人劉雄虎對置落於高市新興區○○○路107～1號之房屋所有權，自即日起無條件全權放棄，恐空口無憑，特立此書以資證明」等語之房權拋棄書（本院卷第66頁）。然被告本身本未擁有系爭眷舍之所有權，自無拋棄可言，縱行拋棄其對系爭眷舍之權利，系爭眷舍之權利亦應回歸於原所有權人即配住單位之國軍第八軍團指揮部，於法不可能歸給無配住資格之原告。而縱得認上開房權拋棄書係兩造重新約定系爭眷舍權利義務之協議，然所謂系爭眷舍之權利義務歸由原告享有，兩造當時之真意應係指由原告占有、使用系爭眷舍而言，並未包含系爭眷舍改建後重新配售之房屋，此由證人劉宇森證稱：當時並沒有想到日後眷舍配售的問題等語（本院卷第89頁），即足見兩造間之協議並未包含系爭眷舍日後改建之房屋歸屬問題，則原告主張其因協議而可取得系爭房屋所有權云云，已屬無據。況系爭眷舍改建後配售之房屋單位原應為21、22坪者，並非系爭房屋，系爭房屋係因被告校官級身份而可繳付部分自備款以配售較大單位所取得者，此為兩造所不爭執。則縱認原告因兩造間之協議而享有系爭眷舍之權利義務，並可因之擴及日後改建之房屋，其依協議所可取得者，亦應為對應系爭眷舍而配售之21、22坪房屋，並非被告以校官級身份繳付部分自備款後所配售較大單位之系爭房屋（至被告是否因違反兩造協議而使原告受有損害，則非本案審酌重點）。是依原告上開所舉證據，尚難使本院獲致其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權之有利心證，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、二、三項，均無理由，應予駁回。(二)原告請求被告給付575,300元及其法定利息，及自101年7月8日起至102年1月8日止按月給付8,700元，有無理由？1.原告主張其於82年7月間提供150萬元予被告，供被告清償其對中國農民銀行之貸款，兩造並約定嗣後被告應按月於每月8日清償原告8,700元，最後一期為102年1月8日。而被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，尚積欠原告剩餘之總價款636,200元未償等語，此為被告所不爭執。則迄至101年6月8日止，已到期部分價款為575,300元【636200-（8700×7）＝575300】，原告依兩造協議請求被告給付已到期、尚未清償之款項575,300元，及至本案言詞辯論終結時止，已到期之101年7月8日、8月8日每月8,700元之款項，自為有理由。2.次按，於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起，民事訴訟法第246條定有明文。查被告既對於其上開已到期部分之債務均未清償，則被告就剩餘未到期部分之債務顯有到期不履行之虞，則原告對自101年9月8日起至102年1月8日止，按月給付8,700元之未到期部分債權，一併提起將來給付之訴，洵屬有據。六、綜上所述，原告未能舉證證明其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、二、三項，均無理由，應予駁回。另原告依兩造協議，請求被告給付575,300元，及自101年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自101年7月8日起至102年1月8日止，按月給付8,700元，為有理由，應予准許。七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月31日民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月31日書記官何秀玲
|
[
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "31 1 3",
"lawName": "國軍軍眷業務處理辦法"
},
{
"issueRef": "31 1 7",
"lawName": "國軍軍眷業務處理辦法"
},
{
"issueRef": "133 1 3",
"lawName": "國軍軍眷業務處理辦法"
},
{
"issueRef": "134",
"lawName": "國軍軍眷業務處理辦法"
},
{
"issueRef": "140",
"lawName": "國軍軍眷業務處理辦法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國（下同）85年7月5日，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款期間自85年7月5日起至105年7月5日止，並約定有利息及違約金。雙方約定利息依貸放當月保單分紅利率年息加碼1.8％（當時合計年息為8.52％）按月計付利息，並同意自借款日起算每屆滿半年按當月保單分紅利率加原加碼數調整計息，且自借款日起每滿1個月為1期，前5年按期付息不還本金，後15年共分180期，每期以年金法平均攤還本息，倘被告未按期償還履行時，即視為借款期限屆至，被告喪失期限利益及分期攤還之權利，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％加計違約金。詎被告自88年8月5日起即未按期給付本息，經原告對扺押物聲請強制執行拍賣抵充後，被告尚積欠原告1,981,363元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本、約定書影本、本院民事執行處89年執字第18008號強制執行金額計算書分配表影本、分配結果彙總表影本、戶籍謄本及個人資料查詢結果等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，依本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告1,981,363元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸契約，請求被告給付1,981,363元，及其中1,915,630元自90年3月6日起至清償日止，按週年利率7.5％計算之利息，暨自90年3月6日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費20,701元、公示送達登報費240元，共計20,941元，自應由被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年2月25日民事第三庭法官劉傑民正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國100年2月25日書記官呂姿儀
|
系爭眷舍原所有權人係國防部，後分配予兩造之父劉增炳居住，嗣劉增炳於75年間去世，國防部依法本應收回系爭眷舍，惟因職業軍人之子女得申請配住，遂由身為職業軍人之被告申請配住，並出借予原告及劉宇森居住，並非協議由原告繼承取得。嗣被告於82年間申請國軍官兵購置住宅貸款150萬元在外購買房屋，經國防部查獲後，決定註銷核定配住之系爭眷舍，命被告遷離，因被告決定選擇配住眷舍而必須返還150萬元之貸款，然被告斯時無力清償，乃向原告借款150萬元，雙方並約定依借款銀行之還款方式，自82年1月10日起至102年1月8日止分240期，每期償還原告本息8,700元，被告並同意繼續提供系爭眷舍供原告居住，但未曾與原告及劉宇森協議拋棄系爭眷舍配住權而歸原告享有。而被告雖於82年6月9日曾書立報告書草稿一份，略載系爭眷舍實由原告繼承並居住等語，然系爭眷舍依法不得由子女繼承，上開報告書所載顯與事實不符，且上開報告書僅為草稿，事後並未提出，其上亦未記載被告同意將系爭眷舍配住權讓與原告取得，而僅係請求准予暫緩遷離，是此報告書草稿顯無從據為被告同意讓與配住權之證據。又被告並未於90年10月27日簽署房權拋棄書，原告所提出之拋棄書應屬偽造。況被告配住之眷舍，未經核准，不得出租（借）、轉讓及違建，而該拋棄書未經被告簽章，亦未經主管之陸軍第八軍團司令部核准轉讓，自不生效力。被告乃依法承購取得系爭房屋，為系爭房屋所有權人，原告請求被告遷讓、交付並於日後移轉所有權，及請求不當得利云云，自無理由。又被告積欠原告自101年9月份起至102年1月份止，尚未到期之債務部分，因兩造間並無加速條款之約定，原告自不得請求被告預先給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭眷舍原係國防部配住予兩造之父劉增炳之軍人眷屬宿舍，嗣於76年後改以被告名義申請配住。(二)被告前於82年元月間向國防部申請150萬元購屋優惠貸款，並由承辦銀行中國農民銀行核撥在案。嗣原告於同年7月間提供150萬元予被告清償上開貸款，兩造並約定嗣後被告按月於每月8日清償原告8,700元。被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，目前尚積欠原告636,200元（剩餘之總價款）未償。(三)國防部嗣改建系爭眷舍所屬眷村。被告配售系爭房屋，總自備款為510,808元。五、本院得心證之理由：(一)原告主張依兩造協議及不當得利，請求被告遷讓、交付系爭房屋，並於日後移轉系爭房屋所有權，及給付相當於不當得利之租金，有無理由？原告固舉報告書、房權拋棄書及證人劉宇森為證，主張被告有同意將系爭房屋占有權、配住權讓與原告之情。惟此為被告所否認。而：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例要旨可參。2.被告固不否認曾於82年6月間，書立內容略載系爭眷舍雖為被告名義繼承，卻由原告繼承並居住等語之報告（見本院卷第65頁）。惟系爭眷舍原核配劉增炳，嗣劉增炳及配偶於75年前亡故，其子即被告於76年依「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第140條規定，符合申請眷舍分配，故國軍第八軍團指揮部核定其配舍；另85年2月6日「國軍老舊眷村改建條例」公布實施以前，因無眷舍核配人亡故由子女繼承之相關規定，故劉增炳眷舍無法由其子女辦理繼承。此有國軍第八軍團指揮部101年6月25日陸八軍眷字第1010007111號函在卷可稽（本院卷第108頁）。是渠，系爭眷舍依法本無由原配住人劉增炳子女即兩造與劉宇森依繼承之相關規定繼承之餘地，系爭眷舍嗣係由被告以軍人身份依國軍在臺軍眷業務處理辦法第140條規定，重新予以申請配住，故上開報告所載繼承云云已與事實有所不符。況該報告末端記載「近因公文規定之30日前遷離繳回，但因尋屋不易，不克按時遷出，請准予順延遷離時間，俟尋獲房舍時再予遷離」等語，顯係表明欲繳回系爭眷舍，僅係請求延緩遷離時間而已，自無從據此報告得出被告有同意將系爭眷舍之權利讓與原告之意。3.次按，證人劉宇森於本院審理中證稱：被告當時拒絕依照82年6月9日三兄弟的協議履行，當時協議內容是把系爭眷舍向國防部要回來，因為被告名義上是眷舍的所有人，被告不通知伊和原告，就私下向國防部貸款購屋，國防部因此要將眷舍收回，而通知居住者，也就是原告遷出。伊等三人乃協議由原告付錢給被告，讓被告將所貸款的錢還給國防部，而取回系爭眷舍，並且約定以後被告固定匯8,700元給原告，系爭眷舍所有權就歸原告所有。到89年初被告賴皮不匯錢給原告，伊出面處理，邀請兩造協商，伊認為被告出爾反爾，所以要求被告當場簽一份拋棄書，就是90年10月27日簽的那張（本院卷第66頁）等語（本院卷第88、89頁）。是被告否認卷附房權拋棄書為其所簽署云云，顯為事後卸責之詞，自難採信。惟被告雖有簽署房權拋棄書，且依證人劉宇森之證詞而觀，亦可認兩造間於82年間確有約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之事實。然原告本身並無配住眷舍之資格，此為兩造所不爭執。而出租或頂讓眷舍者，應收回其配住之眷舍；眷戶私自遷出眷舍，並經查明戶籍或人確已遷出者，其眷舍應由軍種單位收回改配，該戶不得以任何理由申請再配。78年6月26日修正公布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第133條第3款、第134條分別定有明文。亦即眷舍依當時之法令係不允許出租或讓與者，故兩造間縱有於82年間約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之協議，此亦顯然違反上開強制規定，依民法第71條前段之規定，其協議應屬無效。4.又86年1月22日修正公布之國軍軍眷業務處理辦法第31條第3、7款分別規定，出租、私自頂讓或經營工商者、眷戶私自將所配眷舍轉讓、轉借或頂租於他人者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍，雖將上開事項改列為撤銷眷舍居住權之原因，而非絕對禁止之強制規定。且被告並於90年10月27日簽署內容記載「本人劉雄虎對置落於高市新興區○○○路107～1號之房屋所有權，自即日起無條件全權放棄，恐空口無憑，特立此書以資證明」等語之房權拋棄書（本院卷第66頁）。然被告本身本未擁有系爭眷舍之所有權，自無拋棄可言，縱行拋棄其對系爭眷舍之權利，系爭眷舍之權利亦應回歸於原所有權人即配住單位之國軍第八軍團指揮部，於法不可能歸給無配住資格之原告。而縱得認上開房權拋棄書係兩造重新約定系爭眷舍權利義務之協議，然所謂系爭眷舍之權利義務歸由原告享有，兩造當時之真意應係指由原告占有、使用系爭眷舍而言，並未包含系爭眷舍改建後重新配售之房屋，此由證人劉宇森證稱：當時並沒有想到日後眷舍配售的問題等語（本院卷第89頁），即足見兩造間之協議並未包含系爭眷舍日後改建之房屋歸屬問題，則原告主張其因協議而可取得系爭房屋所有權云云，已屬無據。況系爭眷舍改建後配售之房屋單位原應為21、22坪者，並非系爭房屋，系爭房屋係因被告校官級身份而可繳付部分自備款以配售較大單位所取得者，此為兩造所不爭執。則縱認原告因兩造間之協議而享有系爭眷舍之權利義務，並可因之擴及日後改建之房屋，其依協議所可取得者，亦應為對應系爭眷舍而配售之21、22坪房屋，並非被告以校官級身份繳付部分自備款後所配售較大單位之系爭房屋（至被告是否因違反兩造協議而使原告受有損害，則非本案審酌重點）。是依原告上開所舉證據，尚難使本院獲致其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權之有利心證，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、二、三項，均無理由，應予駁回。(二)原告請求被告給付575,300元及其法定利息，及自101年7月8日起至102年1月8日止按月給付8,700元，有無理由？1.原告主張其於82年7月間提供150萬元予被告，供被告清償其對中國農民銀行之貸款，兩造並約定嗣後被告應按月於每月8日清償原告8,700元，最後一期為102年1月8日。而被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，尚積欠原告剩餘之總價款636,200元未償等語，此為被告所不爭執。則迄至101年6月8日止，已到期部分價款為575,300元【636200-（8700×7）＝575300】，原告依兩造協議請求被告給付已到期、尚未清償之款項575,300元，及至本案言詞辯論終結時止，已到期之101年7月8日、8月8日每月8,700元之款項，自為有理由。2.次按，於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起，民事訴訟法第246條定有明文。查被告既對於其上開已到期部分之債務均未清償，則被告就剩餘未到期部分之債務顯有到期不履行之虞，則原告對自101年9月8日起至102年1月8日止，按月給付8,700元之未到期部分債權，一併提起將來給付之訴，洵屬有據。六、綜上所述，原告未能舉證證明其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、二、三項，均無理由，應予駁回。另原告依兩造協議，請求被告給付575,300元，及自101年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自101年7月8日起至102年1月8日止，按月給付8,700元，為有理由，應予准許。七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月31日民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月31日書記官何秀玲
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告承保訴外人正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司）所有之車牌號碼436-KR號營業貨櫃曳引車（下稱系爭A車）車體損失險，保險期間自民國100年5月25日起至101年5月25日止（保單號碼：0801第0000000號，下稱系爭保約）。被告方秋立為被告昇威交通有限公司（下稱昇威公司）之受僱人，於100年8月3日16時39分許，因執行職務駕駛被告昇威公司所有之車牌號碼046-AL號砂石車（下稱系爭B車），於國道一號公路南下346.7公里處時，因停車未於後方安全距離豎立警告標誌，適訴外人黃煌佳駕駛系爭A車行經該處，因閃避不及自後撞擊B車，導致系爭A車車體毀損（下稱系爭事故），經估價後維修費用超過保額4/3而無修復價值。原告已依系爭保約理賠正暉公司新台幣（下同）1,755,600元，並將系爭A車報廢殘體以326,000元之價格出賣予訴外人興祥汽車有限公司，故原告因系爭事故合計支出保險費1,429,600元（1,755,600－326,000＝1,429,600）。被告方秋立應為上開侵權行為擔負賠償責任，又被告昇威公司為被告方秋立之僱用人，亦應負僱用人之連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,429,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
系爭眷舍原所有權人係國防部，後分配予兩造之父劉增炳居住，嗣劉增炳於75年間去世，國防部依法本應收回系爭眷舍，惟因職業軍人之子女得申請配住，遂由身為職業軍人之被告申請配住，並出借予原告及劉宇森居住，並非協議由原告繼承取得。嗣被告於82年間申請國軍官兵購置住宅貸款150萬元在外購買房屋，經國防部查獲後，決定註銷核定配住之系爭眷舍，命被告遷離，因被告決定選擇配住眷舍而必須返還150萬元之貸款，然被告斯時無力清償，乃向原告借款150萬元，雙方並約定依借款銀行之還款方式，自82年1月10日起至102年1月8日止分240期，每期償還原告本息8,700元，被告並同意繼續提供系爭眷舍供原告居住，但未曾與原告及劉宇森協議拋棄系爭眷舍配住權而歸原告享有。而被告雖於82年6月9日曾書立報告書草稿一份，略載系爭眷舍實由原告繼承並居住等語，然系爭眷舍依法不得由子女繼承，上開報告書所載顯與事實不符，且上開報告書僅為草稿，事後並未提出，其上亦未記載被告同意將系爭眷舍配住權讓與原告取得，而僅係請求准予暫緩遷離，是此報告書草稿顯無從據為被告同意讓與配住權之證據。又被告並未於90年10月27日簽署房權拋棄書，原告所提出之拋棄書應屬偽造。況被告配住之眷舍，未經核准，不得出租（借）、轉讓及違建，而該拋棄書未經被告簽章，亦未經主管之陸軍第八軍團司令部核准轉讓，自不生效力。被告乃依法承購取得系爭房屋，為系爭房屋所有權人，原告請求被告遷讓、交付並於日後移轉所有權，及請求不當得利云云，自無理由。又被告積欠原告自101年9月份起至102年1月份止，尚未到期之債務部分，因兩造間並無加速條款之約定，原告自不得請求被告預先給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭眷舍原係國防部配住予兩造之父劉增炳之軍人眷屬宿舍，嗣於76年後改以被告名義申請配住。(二)被告前於82年元月間向國防部申請150萬元購屋優惠貸款，並由承辦銀行中國農民銀行核撥在案。嗣原告於同年7月間提供150萬元予被告清償上開貸款，兩造並約定嗣後被告按月於每月8日清償原告8,700元。被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，目前尚積欠原告636,200元（剩餘之總價款）未償。(三)國防部嗣改建系爭眷舍所屬眷村。被告配售系爭房屋，總自備款為510,808元。五、本院得心證之理由：(一)原告主張依兩造協議及不當得利，請求被告遷讓、交付系爭房屋，並於日後移轉系爭房屋所有權，及給付相當於不當得利之租金，有無理由？原告固舉報告書、房權拋棄書及證人劉宇森為證，主張被告有同意將系爭房屋占有權、配住權讓與原告之情。惟此為被告所否認。而：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例要旨可參。2.被告固不否認曾於82年6月間，書立內容略載系爭眷舍雖為被告名義繼承，卻由原告繼承並居住等語之報告（見本院卷第65頁）。惟系爭眷舍原核配劉增炳，嗣劉增炳及配偶於75年前亡故，其子即被告於76年依「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第140條規定，符合申請眷舍分配，故國軍第八軍團指揮部核定其配舍；另85年2月6日「國軍老舊眷村改建條例」公布實施以前，因無眷舍核配人亡故由子女繼承之相關規定，故劉增炳眷舍無法由其子女辦理繼承。此有國軍第八軍團指揮部101年6月25日陸八軍眷字第1010007111號函在卷可稽（本院卷第108頁）。是渠，系爭眷舍依法本無由原配住人劉增炳子女即兩造與劉宇森依繼承之相關規定繼承之餘地，系爭眷舍嗣係由被告以軍人身份依國軍在臺軍眷業務處理辦法第140條規定，重新予以申請配住，故上開報告所載繼承云云已與事實有所不符。況該報告末端記載「近因公文規定之30日前遷離繳回，但因尋屋不易，不克按時遷出，請准予順延遷離時間，俟尋獲房舍時再予遷離」等語，顯係表明欲繳回系爭眷舍，僅係請求延緩遷離時間而已，自無從據此報告得出被告有同意將系爭眷舍之權利讓與原告之意。3.次按，證人劉宇森於本院審理中證稱：被告當時拒絕依照82年6月9日三兄弟的協議履行，當時協議內容是把系爭眷舍向國防部要回來，因為被告名義上是眷舍的所有人，被告不通知伊和原告，就私下向國防部貸款購屋，國防部因此要將眷舍收回，而通知居住者，也就是原告遷出。伊等三人乃協議由原告付錢給被告，讓被告將所貸款的錢還給國防部，而取回系爭眷舍，並且約定以後被告固定匯8,700元給原告，系爭眷舍所有權就歸原告所有。到89年初被告賴皮不匯錢給原告，伊出面處理，邀請兩造協商，伊認為被告出爾反爾，所以要求被告當場簽一份拋棄書，就是90年10月27日簽的那張（本院卷第66頁）等語（本院卷第88、89頁）。是被告否認卷附房權拋棄書為其所簽署云云，顯為事後卸責之詞，自難採信。惟被告雖有簽署房權拋棄書，且依證人劉宇森之證詞而觀，亦可認兩造間於82年間確有約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之事實。然原告本身並無配住眷舍之資格，此為兩造所不爭執。而出租或頂讓眷舍者，應收回其配住之眷舍；眷戶私自遷出眷舍，並經查明戶籍或人確已遷出者，其眷舍應由軍種單位收回改配，該戶不得以任何理由申請再配。78年6月26日修正公布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第133條第3款、第134條分別定有明文。亦即眷舍依當時之法令係不允許出租或讓與者，故兩造間縱有於82年間約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之協議，此亦顯然違反上開強制規定，依民法第71條前段之規定，其協議應屬無效。4.又86年1月22日修正公布之國軍軍眷業務處理辦法第31條第3、7款分別規定，出租、私自頂讓或經營工商者、眷戶私自將所配眷舍轉讓、轉借或頂租於他人者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍，雖將上開事項改列為撤銷眷舍居住權之原因，而非絕對禁止之強制規定。且被告並於90年10月27日簽署內容記載「本人劉雄虎對置落於高市新興區○○○路107～1號之房屋所有權，自即日起無條件全權放棄，恐空口無憑，特立此書以資證明」等語之房權拋棄書（本院卷第66頁）。然被告本身本未擁有系爭眷舍之所有權，自無拋棄可言，縱行拋棄其對系爭眷舍之權利，系爭眷舍之權利亦應回歸於原所有權人即配住單位之國軍第八軍團指揮部，於法不可能歸給無配住資格之原告。而縱得認上開房權拋棄書係兩造重新約定系爭眷舍權利義務之協議，然所謂系爭眷舍之權利義務歸由原告享有，兩造當時之真意應係指由原告占有、使用系爭眷舍而言，並未包含系爭眷舍改建後重新配售之房屋，此由證人劉宇森證稱：當時並沒有想到日後眷舍配售的問題等語（本院卷第89頁），即足見兩造間之協議並未包含系爭眷舍日後改建之房屋歸屬問題，則原告主張其因協議而可取得系爭房屋所有權云云，已屬無據。況系爭眷舍改建後配售之房屋單位原應為21、22坪者，並非系爭房屋，系爭房屋係因被告校官級身份而可繳付部分自備款以配售較大單位所取得者，此為兩造所不爭執。則縱認原告因兩造間之協議而享有系爭眷舍之權利義務，並可因之擴及日後改建之房屋，其依協議所可取得者，亦應為對應系爭眷舍而配售之21、22坪房屋，並非被告以校官級身份繳付部分自備款後所配售較大單位之系爭房屋（至被告是否因違反兩造協議而使原告受有損害，則非本案審酌重點）。是依原告上開所舉證據，尚難使本院獲致其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權之有利心證，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、二、三項，均無理由，應予駁回。(二)原告請求被告給付575,300元及其法定利息，及自101年7月8日起至102年1月8日止按月給付8,700元，有無理由？1.原告主張其於82年7月間提供150萬元予被告，供被告清償其對中國農民銀行之貸款，兩造並約定嗣後被告應按月於每月8日清償原告8,700元，最後一期為102年1月8日。而被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，尚積欠原告剩餘之總價款636,200元未償等語，此為被告所不爭執。則迄至101年6月8日止，已到期部分價款為575,300元【636200-（8700×7）＝575300】，原告依兩造協議請求被告給付已到期、尚未清償之款項575,300元，及至本案言詞辯論終結時止，已到期之101年7月8日、8月8日每月8,700元之款項，自為有理由。2.次按，於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起，民事訴訟法第246條定有明文。查被告既對於其上開已到期部分之債務均未清償，則被告就剩餘未到期部分之債務顯有到期不履行之虞，則原告對自101年9月8日起至102年1月8日止，按月給付8,700元之未到期部分債權，一併提起將來給付之訴，洵屬有據。六、綜上所述，原告未能舉證證明其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、二、三項，均無理由，應予駁回。另原告依兩造協議，請求被告給付575,300元，及自101年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自101年7月8日起至102年1月8日止，按月給付8,700元，為有理由，應予准許。七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月31日民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月31日書記官何秀玲
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "高速公路及快速公路交通管制規則"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
原告前為經營大家優藻生物科技股份有限公司（下稱大家優藻公司），而於民國94年間向訴外人葉盛贊承租其所有坐落澎湖縣湖西鄉青螺新段1420、1424、1425、1428、1429、1432地號土地（權利範圍均為全部，下統稱系爭土地），及其上門牌號碼為澎湖縣湖西鄉○○村00號之建物（下稱系爭建物），並於98年3月9日出資向葉盛贊購買系爭土地及建物。原告已全數支付買賣價金，並基於夫妻間之一定信任基礎，將系爭土地及建物借名登記於妻即被告吳淑美名下，而大家優藻公司之研發中心即設於系爭建物。詎被告吳淑美未經原告同意，竟於102年4月15日以買賣為登記原因，將系爭土地於102年4月23日辦理所有權移轉登記予被告李彥儀。查被告吳淑美為系爭土地之買賣行為並未經原告同意，且被告李彥儀於購買系爭土地前必然曾履勘系爭土地坐落位置，應知悉系爭土地蓋有系爭建物，由此即可查得系爭土地為原告所有。故被告間買賣系爭土地顯係基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效。原告並已委請律師寄發存證信函，向被告李彥儀聲明系爭土地所有權人為原告，且原告並無出售土地之意思，被告李彥儀非善意第三人。原告基於上情，自得以本件起訴狀繕本之送達，為終止與被告吳淑美間就系爭土地之借名登記法律關係，而請求將系爭土地移轉登記為原告名義。為此，提起本訴，並聲明：(一)確認被告間就系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記行為無效；(二)被告二人應將系爭土地於102年4月23日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；(三)被告吳淑美應將系爭土地所有權移轉登記予原告。（原起訴聲明有關原告就(三)聲明願供擔保請准宣告假執行部分已於102年11月7日言詞辯論期日撤回，見本院卷第149頁）
|
系爭眷舍原所有權人係國防部，後分配予兩造之父劉增炳居住，嗣劉增炳於75年間去世，國防部依法本應收回系爭眷舍，惟因職業軍人之子女得申請配住，遂由身為職業軍人之被告申請配住，並出借予原告及劉宇森居住，並非協議由原告繼承取得。嗣被告於82年間申請國軍官兵購置住宅貸款150萬元在外購買房屋，經國防部查獲後，決定註銷核定配住之系爭眷舍，命被告遷離，因被告決定選擇配住眷舍而必須返還150萬元之貸款，然被告斯時無力清償，乃向原告借款150萬元，雙方並約定依借款銀行之還款方式，自82年1月10日起至102年1月8日止分240期，每期償還原告本息8,700元，被告並同意繼續提供系爭眷舍供原告居住，但未曾與原告及劉宇森協議拋棄系爭眷舍配住權而歸原告享有。而被告雖於82年6月9日曾書立報告書草稿一份，略載系爭眷舍實由原告繼承並居住等語，然系爭眷舍依法不得由子女繼承，上開報告書所載顯與事實不符，且上開報告書僅為草稿，事後並未提出，其上亦未記載被告同意將系爭眷舍配住權讓與原告取得，而僅係請求准予暫緩遷離，是此報告書草稿顯無從據為被告同意讓與配住權之證據。又被告並未於90年10月27日簽署房權拋棄書，原告所提出之拋棄書應屬偽造。況被告配住之眷舍，未經核准，不得出租（借）、轉讓及違建，而該拋棄書未經被告簽章，亦未經主管之陸軍第八軍團司令部核准轉讓，自不生效力。被告乃依法承購取得系爭房屋，為系爭房屋所有權人，原告請求被告遷讓、交付並於日後移轉所有權，及請求不當得利云云，自無理由。又被告積欠原告自101年9月份起至102年1月份止，尚未到期之債務部分，因兩造間並無加速條款之約定，原告自不得請求被告預先給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭眷舍原係國防部配住予兩造之父劉增炳之軍人眷屬宿舍，嗣於76年後改以被告名義申請配住。(二)被告前於82年元月間向國防部申請150萬元購屋優惠貸款，並由承辦銀行中國農民銀行核撥在案。嗣原告於同年7月間提供150萬元予被告清償上開貸款，兩造並約定嗣後被告按月於每月8日清償原告8,700元。被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，目前尚積欠原告636,200元（剩餘之總價款）未償。(三)國防部嗣改建系爭眷舍所屬眷村。被告配售系爭房屋，總自備款為510,808元。五、本院得心證之理由：(一)原告主張依兩造協議及不當得利，請求被告遷讓、交付系爭房屋，並於日後移轉系爭房屋所有權，及給付相當於不當得利之租金，有無理由？原告固舉報告書、房權拋棄書及證人劉宇森為證，主張被告有同意將系爭房屋占有權、配住權讓與原告之情。惟此為被告所否認。而：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例要旨可參。2.被告固不否認曾於82年6月間，書立內容略載系爭眷舍雖為被告名義繼承，卻由原告繼承並居住等語之報告（見本院卷第65頁）。惟系爭眷舍原核配劉增炳，嗣劉增炳及配偶於75年前亡故，其子即被告於76年依「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第140條規定，符合申請眷舍分配，故國軍第八軍團指揮部核定其配舍；另85年2月6日「國軍老舊眷村改建條例」公布實施以前，因無眷舍核配人亡故由子女繼承之相關規定，故劉增炳眷舍無法由其子女辦理繼承。此有國軍第八軍團指揮部101年6月25日陸八軍眷字第1010007111號函在卷可稽（本院卷第108頁）。是渠，系爭眷舍依法本無由原配住人劉增炳子女即兩造與劉宇森依繼承之相關規定繼承之餘地，系爭眷舍嗣係由被告以軍人身份依國軍在臺軍眷業務處理辦法第140條規定，重新予以申請配住，故上開報告所載繼承云云已與事實有所不符。況該報告末端記載「近因公文規定之30日前遷離繳回，但因尋屋不易，不克按時遷出，請准予順延遷離時間，俟尋獲房舍時再予遷離」等語，顯係表明欲繳回系爭眷舍，僅係請求延緩遷離時間而已，自無從據此報告得出被告有同意將系爭眷舍之權利讓與原告之意。3.次按，證人劉宇森於本院審理中證稱：被告當時拒絕依照82年6月9日三兄弟的協議履行，當時協議內容是把系爭眷舍向國防部要回來，因為被告名義上是眷舍的所有人，被告不通知伊和原告，就私下向國防部貸款購屋，國防部因此要將眷舍收回，而通知居住者，也就是原告遷出。伊等三人乃協議由原告付錢給被告，讓被告將所貸款的錢還給國防部，而取回系爭眷舍，並且約定以後被告固定匯8,700元給原告，系爭眷舍所有權就歸原告所有。到89年初被告賴皮不匯錢給原告，伊出面處理，邀請兩造協商，伊認為被告出爾反爾，所以要求被告當場簽一份拋棄書，就是90年10月27日簽的那張（本院卷第66頁）等語（本院卷第88、89頁）。是被告否認卷附房權拋棄書為其所簽署云云，顯為事後卸責之詞，自難採信。惟被告雖有簽署房權拋棄書，且依證人劉宇森之證詞而觀，亦可認兩造間於82年間確有約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之事實。然原告本身並無配住眷舍之資格，此為兩造所不爭執。而出租或頂讓眷舍者，應收回其配住之眷舍；眷戶私自遷出眷舍，並經查明戶籍或人確已遷出者，其眷舍應由軍種單位收回改配，該戶不得以任何理由申請再配。78年6月26日修正公布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第133條第3款、第134條分別定有明文。亦即眷舍依當時之法令係不允許出租或讓與者，故兩造間縱有於82年間約定系爭眷舍之權利義務由原告享有，並由原告居住使用之協議，此亦顯然違反上開強制規定，依民法第71條前段之規定，其協議應屬無效。4.又86年1月22日修正公布之國軍軍眷業務處理辦法第31條第3、7款分別規定，出租、私自頂讓或經營工商者、眷戶私自將所配眷舍轉讓、轉借或頂租於他人者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍，雖將上開事項改列為撤銷眷舍居住權之原因，而非絕對禁止之強制規定。且被告並於90年10月27日簽署內容記載「本人劉雄虎對置落於高市新興區○○○路107～1號之房屋所有權，自即日起無條件全權放棄，恐空口無憑，特立此書以資證明」等語之房權拋棄書（本院卷第66頁）。然被告本身本未擁有系爭眷舍之所有權，自無拋棄可言，縱行拋棄其對系爭眷舍之權利，系爭眷舍之權利亦應回歸於原所有權人即配住單位之國軍第八軍團指揮部，於法不可能歸給無配住資格之原告。而縱得認上開房權拋棄書係兩造重新約定系爭眷舍權利義務之協議，然所謂系爭眷舍之權利義務歸由原告享有，兩造當時之真意應係指由原告占有、使用系爭眷舍而言，並未包含系爭眷舍改建後重新配售之房屋，此由證人劉宇森證稱：當時並沒有想到日後眷舍配售的問題等語（本院卷第89頁），即足見兩造間之協議並未包含系爭眷舍日後改建之房屋歸屬問題，則原告主張其因協議而可取得系爭房屋所有權云云，已屬無據。況系爭眷舍改建後配售之房屋單位原應為21、22坪者，並非系爭房屋，系爭房屋係因被告校官級身份而可繳付部分自備款以配售較大單位所取得者，此為兩造所不爭執。則縱認原告因兩造間之協議而享有系爭眷舍之權利義務，並可因之擴及日後改建之房屋，其依協議所可取得者，亦應為對應系爭眷舍而配售之21、22坪房屋，並非被告以校官級身份繳付部分自備款後所配售較大單位之系爭房屋（至被告是否因違反兩造協議而使原告受有損害，則非本案審酌重點）。是依原告上開所舉證據，尚難使本院獲致其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權之有利心證，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、二、三項，均無理由，應予駁回。(二)原告請求被告給付575,300元及其法定利息，及自101年7月8日起至102年1月8日止按月給付8,700元，有無理由？1.原告主張其於82年7月間提供150萬元予被告，供被告清償其對中國農民銀行之貸款，兩造並約定嗣後被告應按月於每月8日清償原告8,700元，最後一期為102年1月8日。而被告自90年6月6日起即未按期清償上開款項，尚積欠原告剩餘之總價款636,200元未償等語，此為被告所不爭執。則迄至101年6月8日止，已到期部分價款為575,300元【636200-（8700×7）＝575300】，原告依兩造協議請求被告給付已到期、尚未清償之款項575,300元，及至本案言詞辯論終結時止，已到期之101年7月8日、8月8日每月8,700元之款項，自為有理由。2.次按，於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起，民事訴訟法第246條定有明文。查被告既對於其上開已到期部分之債務均未清償，則被告就剩餘未到期部分之債務顯有到期不履行之虞，則原告對自101年9月8日起至102年1月8日止，按月給付8,700元之未到期部分債權，一併提起將來給付之訴，洵屬有據。六、綜上所述，原告未能舉證證明其依兩造協議可取得系爭房屋之占有權、所有權，被告基於所有權人之權源占有、使用系爭房屋，並無不法。從而，原告依兩造協議、不當得利之法律關係，請求訴之聲明第一、二、三項，均無理由，應予駁回。另原告依兩造協議，請求被告給付575,300元，及自101年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自101年7月8日起至102年1月8日止，按月給付8,700元，為有理由，應予准許。七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月31日民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月31日書記官何秀玲
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "801",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "948",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
門牌號碼高雄市○鎮區○○路121號5樓建物（下稱系爭建物）為原告所有，被告於民國98年7月5日向原告承租系爭建物，兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自98年7月5日起至101年7月4日止，租金每月新臺幣（下同）5,000元，並於系爭租約第8條約定不得將系爭建物轉租第三人，如有轉租需告知原告，惟被告未經原告同意，擅自將系爭建物轉租予訴外人林賜安及吳宗霖，每月租金各為2,500元，詎吳宗霖於99年4月30日在系爭建物之房間內開瓦斯自殺身亡，致系爭建物成為凶宅，價值減損約80萬元，出租或出售皆乏人問津，被告亦不願繼續承租旋於99年5月5日搬遷，爰依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害。並聲明：被告應給付原告80萬元。
|
伊確實有向原告承租系爭建物，系爭租約為續租，然伊未細看租約內容，不知有禁止轉租約定，伊於98年7月將系爭建物分租予吳宗霖，吳宗霖固於99年4月30日在房間內自殺身亡，然系爭建物價值為100萬元，縱然變成凶宅，亦僅減少3成價值約30萬元，伊現在工作不穩定，無法賠償等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告居住在門牌號碼高雄市○○區○○路000號8樓（下稱系爭8樓），被告則居住在門牌號碼高雄市○○區○○路000號9樓（下稱系爭9樓），被告自民國102年11月10日起至今，長期放任家中寵物犬發出抓地聲響，且長期拖拉家中椅子發出聲響，已嚴重干擾原告居住安寧，導致原告長期生活作息失衡，於105年1月間經醫師診斷出肝腫瘤（下稱系爭疾病），因此支出醫療費用新臺幣（下同）2,700元，且身心痛苦異常，故請求慰撫金50萬元，以上共計502,700元，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償損害。並聲明：(一)被告應給付原告502,700元。(二)願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第96頁）。
|
伊於97年初即入住系爭9樓並飼養小型寵物犬雪納瑞，當時系爭8樓住戶均無反應有任何噪音，伊並無放任寵物犬長期發出抓地聲響或置之不理之情形，且伊家中居住3人，均正常使用屋內傢俱，難認有何長期干擾原告生活之情形，又伊為單純上班族，畫出夜息生活正常，原告提出之錄音光碟，甚至有汽車呼嘯聲，難認係伊所發出之噪音，況伊全家於除夕夜前往小琉球住宿過夜，豈會有原告所指持續敲打聲，原告罹患系爭疾病之原因難認與伊相關等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣關係不存在 等
|
兩造前因買賣糾紛，於刑事案件審理時書立和解筆錄，和解內容為：被告林順德願給付原告882,000元。詎被告林順德為規避責任，竟於100年4月20日將系爭不動產，以買賣為原因登記予其女兒即被告林梵耘，被告二人為父女關係，林梵耘尚在求學，其等就系爭不動產所為之移轉登記，顯為脫產而為通謀虛偽意思表示，應屬無效，縱認確有買賣，亦損及原告權益，原告乃依民事訴訟法第247條、民法第87條、第244條規定，提起本件確認買賣關係不存在及撤銷詐害債權之訴訟。嗣於本院審理中，系爭不動產竟於101年2月29日以1,920,000元出售予訴外人張瑞坤，並移轉登記予張瑞坤之配偶洪美秀所有，被告林梵耘明知本案繫屬法院，猶協助被告林順德脫產，故意侵害原告上開債權，致原告無法求償，亦屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，該當民法第184條第1項前段及同條項後段之侵權行為。又被告就系爭不動產之買賣關係及移轉行為既屬無效，被告林梵耘出售系爭不動產予洪美秀而獲有價金之利益，對林順德應負不當得利之返還義務，林順德又怠於對林梵耘行使權利，故得由原告代位受領。被告出售系爭不動產之行為，該當依民事訴訟法第255條第1項第4款情事變更之事由。為此，爰依民法第184條第1項前段及同條項後段之規定，請求法院擇一有理由者為判決，並變更先位聲明為：(一)被告林梵耘應給付原告882,000元，及自更正訴之聲明暨準備(三)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。另依民法第179條、第242條之規定，變更備位聲明為：(一)被告林梵耘應給付被告林順德882,000元，由原告代位受領；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊於97年初即入住系爭9樓並飼養小型寵物犬雪納瑞，當時系爭8樓住戶均無反應有任何噪音，伊並無放任寵物犬長期發出抓地聲響或置之不理之情形，且伊家中居住3人，均正常使用屋內傢俱，難認有何長期干擾原告生活之情形，又伊為單純上班族，畫出夜息生活正常，原告提出之錄音光碟，甚至有汽車呼嘯聲，難認係伊所發出之噪音，況伊全家於除夕夜前往小琉球住宿過夜，豈會有原告所指持續敲打聲，原告罹患系爭疾病之原因難認與伊相關等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷股東會決議 等
|
(一)原告均為被告台機船舶股份有限公司（下稱台機公司）之股東，持有被告台機公司過半之股份。然被告台機公司於民國98年12月29日違法辦理現金增資發行新股，以洽特定人之方式引入被告友隆企業股份有限公司（下稱友隆公司）認股，取得被告台機公司股份12,680,000股（下稱系爭股份）。嗣原告東南水泥股份有限公司（下稱東南水泥公司）聲請對被告友隆公司之股東權益定暫時狀態之處分，經本院於100年9月2日以100年度全字第90號裁定准許，並以100年度司執字第927號對被告友隆公司核發禁止行使股東權之執行命令（下稱系爭假處分）。被告友隆公司抗告後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於100年9月30日以100年度抗字第222號裁定廢棄原裁定所定暫時狀態之處分，並駁回原告東南水泥公司之聲請。詎被告友隆公司於原告東南水泥公司向最高法院提起再抗告期間，意圖規避系爭定暫時狀態處分之效力，而基於通謀虛偽之意思表示，將系爭股份中之12,000,000股轉讓給被告辰亞興業股份有限公司（下稱辰亞公司），該行為應屬無效。(二)被告台機公司於100年11月11日上午10時召開100年度股東臨時會（下稱系爭股東會）改選董監事並修改章程時，有股東臨時提出再修正案，而主席竟將之與董事會原提案併付表決，且將被告友隆公司、辰亞公司持有之系爭股份納入選舉權數，致通過應屬臨時動議之再修正案（下稱系爭決議），並選任周凱芬、邵春敏（均為被告經一投資股份有限公司【下稱經一公司】代表）、鄭陸成（被告福康顧問投資股份有限公司代表）為董事，楊培傑（被告財團法人後援公益文教基金會代表）為監察人（下稱系爭選任案）。系爭決議顯然有應予撤銷之決議方法違背法令之疏誤，原告並當場提出異議。又系爭股份既不得計入表決權數，系爭選任案即為無效。是依系爭決議選出之周凱芬、邵春敏、鄭陸成及楊培傑，與被告台機公司間自無委任關係存在。系爭選任案扣除系爭股份後，應分別由邱大陸（原告東南水泥公司代表）、邱文俊、林俊傑（均為原告正泰水泥廠股份有限公司【下稱正泰水泥公司】代表）、黃薪翰（原告東南投資股份有限公司代表）、陳君聖（原告東南實業建設股份公司代表）及羅麗櫻（原告東樹投資股份有限公司代表）擔任被告台機公司之董事及監察人。(三)為此，爰依民法第87條、公司法第189條及民事訴訟法第247條之規定，提起本訴，並聲明：(一)系爭決議應撤銷。(二)被告台機公司應就被告友隆公司將其持有系爭股份中之12,000,000股過戶給被告辰亞公司之登記塗銷。(三)確認被告台機公司與周凱芬、邵春敏間之董事委任關係不存在。(四)確認被告台機公司與鄭陸成間之董事委任關係不存在。(五)確認被告台機公司與楊培傑間之監察人委任關係不存在。(六)確認被告台機公司與邱大陸、邱文俊、林俊傑、黃薪翰、陳君聖間之董事委任關係存在。(七)確認被告台機公司與羅麗櫻間之監察人委任關係存在。
|
(一)系爭股份轉讓行為係存在於被告友隆公司、辰亞公司間，與原告無關。且被告台機公司召開系爭股東會時，系爭假處分之裁定已遭廢棄，並無任何假處分存在。被告友隆公司自得將系爭股份中之12,000,000股轉讓給被告辰亞公司。被告友隆公司、辰亞公司既係依法取得系爭股份，並登載於被告台機公司之股東名簿，自得出席股東會，行使各項股東權利。(二)系爭決議係經系爭股東會出席股東（權）過半數同意而通過，自屬有效。又系爭股東會之開會通知已載明修正公司章程及選任董事、監察人之召集事由，是股東針對公司章程修正而當場提出之再修正案，並非係臨時動議。系爭股東會之主席將董事會之原提案與股東之再修正案併付表決，亦符合議事法理。系爭決議並無決議方法違背法令之情，則系爭選任案自亦屬有效。(三)從而，原告本件起訴均無理由，被告執前所述資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "172",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "267 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
}
] |
代位分割遺產
|
被告翁寶枝積欠伊債務，伊已取得本院核發102年度司促字第40682號支付命令暨確定證明書在案，而坐落高雄市前鎮區○○段○○段000地號土地及其上同小段255建號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭房地）原為被告之被繼承人翁春龍所有，嗣翁春龍於民國86年11月15日死亡後，應由被告等人共同繼承而為公同共有，繼承人本得隨時請求分割遺產，惟翁寶枝迄今仍怠於行使，且翁寶枝名下已無其他財產可供清償債務，是原告有行使代位權以保全債權之必要，故請求准予分割被繼承人翁春龍遺留如附表一所示遺產（即系爭房地），又因系爭房地尚未辦理繼承登記，併請求被告先予辦理繼承登記後再行分割。為此，爰依民法第242條及第1164條規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應就被繼承人翁春龍所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記；(二)被告翁寶枝、翁全財、蔡翁淑惠、翁全丁、蘇翁金美、吳翁昭美、吳翁滿足、彭文燦、彭月貴、彭郁芸、彭嘉敏就被繼承人翁春龍所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法按附表二所示之繼承比例為分別共有。三、被告則以：(一)被告翁全財、蔡翁淑惠雖未於言詞辯論期日到場，惟於本件準備程序期日到庭陳述：原告僅係翁寶枝之債權人，而與其他繼承人無關，不應損及其他繼承人之權利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告彭文燦、彭月貴、彭郁芸、彭嘉敏、翁寶枝雖均未到庭，但彭文燦、彭月貴、彭郁芸、彭嘉敏均以書狀表示：同意依法定繼承比例分割遺產等語；被告翁寶枝則以書狀稱：原告僅係伊之債權人，與其他繼承人無關，對於翁春龍之遺產原告僅得行使翁寶枝積欠原告之部分，其他繼承人部分應予保留等語。(三)被告翁全丁、蘇翁金美、吳翁昭美、吳翁滿足、則經通知均未到庭，亦未提出書狀作任何之說明或陳述。四、按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條、民法第1165條定有明文，是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，所繼承者既僅為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。經查：(一)原告主張翁寶枝積欠其債務，原告因此取得本院102年度司促字第40682號支付命令暨確定證明書，翁寶枝名下已無其他財產可供清償債務等情，業據原告提出本院102年度司促字第40682號支付命令及確定證明書、翁寶枝之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及其102年度與103年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份附卷可參（本院卷第7-8、158-162頁），且被告均未予爭執，堪信為真。又翁春龍為翁寶枝之父，已於86年11月15日死亡，所遺遺產僅有系爭房地，而翁春龍之繼承人除翁寶枝外，尚有被告翁全財、蔡翁淑惠、翁全丁、蘇翁金美、吳翁昭美、吳翁滿足、彭文燦、彭月貴、彭郁芸、彭嘉敏10人，各繼承人之應繼分分別如附表二所示，且被告就系爭房地迄今未達成分割協議等情，業經被告翁全財、蔡翁淑惠陳述明確（本院卷第130頁），並有財政部高雄國稅局104年3月17日財高國稅資字第0000000000號函（本院卷第28頁）、系爭房地登記謄本（本院卷第74-75頁）、除戶謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本（本院卷第30-45頁）、本院民事紀錄科查詢表（本院卷第54-55頁）附卷可憑，其餘被告亦未予爭執，亦堪採信。是以，被繼承人翁春龍所遺遺產僅有系爭房地，且應由被告共同繼承而為公同共有一節，堪予認定。(二)準此，原告為翁寶枝之債權人，其向翁寶枝請求清償債務未果，並因翁寶枝怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就翁寶枝繼承翁春龍之遺產進行換價取償，是揆諸前揭說明，原告主張其得代位翁寶枝請求分割翁春龍之遺產，應屬有據。則原告請求消滅系爭房地之公同共有關係，使全體繼承人成為分別共有，核屬分割遺產之方法之一，且系爭房地由被告按應繼分比例分別共有，亦符合各繼承人之利益，是本院斟酌系爭房地之共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法應由翁春龍之全體繼承人即全體被告按應繼分即依附表二所示之比例分割為分別共有，係為適當。翁全財、蔡翁淑惠抗辯與其等無涉，應駁回原告之訴云云，難以憑採。五、另按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第32條第1項規定甚明。而查，被告均為翁春龍之繼承人，已如前述，因翁春龍之繼承人對其所遺系爭房地公同共有部分尚未辦理繼承登記，有前揭系爭房地登記謄本在卷可憑，故原告代位請求分割遺產，並請求被告應就其等之被繼承人翁春龍之遺產即系爭房地辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位翁寶枝請求分割翁春龍之遺產即系爭房地，為有理由。本院認應以將系爭房地按附表二所示比例分割為分別共有之方法予以分割。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產本質上並無訟爭性，翁寶枝與其餘被告之間本可互換地位，原告起訴代位分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件訴訟費用應按應繼分比例，即原告按翁寶枝應繼分比例、其餘被告各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國104年10月15日民事第六庭審判長法官朱玲瑤法官陳嘉惠法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年10月16日書記官李聖章附表一（被繼承人翁春龍之遺產）：┌───┬───────────────────────┐│編號│遺產內容│├───┼────┬─────────┬────┬───┤││財產種類│所在地│財產數量│持份│├───┼────┼─────────┼────┼───┤│1│土地│高雄市前鎮區ＯＯ段│71㎡│全部││││Ｏ小段ＯＯＯ地號│││├───┼────┼─────────┼────┼───┤│2│建物│高雄市前鎮區ＯＯ段│91.10㎡│全部││││Ｏ小段ＯＯＯ建號│││└───┴────┴─────────┴────┴───┘附表二：┌────────┬──────────────────┐│繼承人│應繼分│├────────┼──────────────────┤│翁寶枝│1/8│├────────┼──────────────────┤│翁全財│1/8│├────────┼──────────────────┤│蔡翁淑惠│1/8│├────────┼──────────────────┤│翁全丁│1/8│├────────┼──────────────────┤│蘇翁金美│1/8│├────────┼──────────────────┤│吳翁昭美│1/8│├────────┼──────────────────┤│吳翁滿足│1/8│├────────┼──────────────────┤│彭文燦（彭翁寶珠│1/32（彭翁寶珠1/8×1/4=1/32）││之繼承人）││├────────┼──────────────────┤│彭月貴（彭翁寶珠│1/32（彭翁寶珠1/8×1/4=1/32）││之繼承人）││├────────┼──────────────────┤│彭郁芸（彭翁寶珠│1/32（彭翁寶珠1/8×1/4=1/32）││之繼承人）││├────────┼──────────────────┤│彭嘉敏（彭翁寶珠│1/32（彭翁寶珠1/8×1/4=1/32）││之繼承人）││└────────┴──────────────────┘
|
(一)被告翁全財、蔡翁淑惠雖未於言詞辯論期日到場，惟於本件準備程序期日到庭陳述：原告僅係翁寶枝之債權人，而與其他繼承人無關，不應損及其他繼承人之權利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告彭文燦、彭月貴、彭郁芸、彭嘉敏、翁寶枝雖均未到庭，但彭文燦、彭月貴、彭郁芸、彭嘉敏均以書狀表示：同意依法定繼承比例分割遺產等語；被告翁寶枝則以書狀稱：原告僅係伊之債權人，與其他繼承人無關，對於翁春龍之遺產原告僅得行使翁寶枝積欠原告之部分，其他繼承人部分應予保留等語。(三)被告翁全丁、蘇翁金美、吳翁昭美、吳翁滿足、則經通知均未到庭，亦未提出書狀作任何之說明或陳述。四、按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條、民法第1165條定有明文，是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，所繼承者既僅為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。經查：(一)原告主張翁寶枝積欠其債務，原告因此取得本院102年度司促字第40682號支付命令暨確定證明書，翁寶枝名下已無其他財產可供清償債務等情，業據原告提出本院102年度司促字第40682號支付命令及確定證明書、翁寶枝之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及其102年度與103年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份附卷可參（本院卷第7-8、158-162頁），且被告均未予爭執，堪信為真。又翁春龍為翁寶枝之父，已於86年11月15日死亡，所遺遺產僅有系爭房地，而翁春龍之繼承人除翁寶枝外，尚有被告翁全財、蔡翁淑惠、翁全丁、蘇翁金美、吳翁昭美、吳翁滿足、彭文燦、彭月貴、彭郁芸、彭嘉敏10人，各繼承人之應繼分分別如附表二所示，且被告就系爭房地迄今未達成分割協議等情，業經被告翁全財、蔡翁淑惠陳述明確（本院卷第130頁），並有財政部高雄國稅局104年3月17日財高國稅資字第0000000000號函（本院卷第28頁）、系爭房地登記謄本（本院卷第74-75頁）、除戶謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本（本院卷第30-45頁）、本院民事紀錄科查詢表（本院卷第54-55頁）附卷可憑，其餘被告亦未予爭執，亦堪採信。是以，被繼承人翁春龍所遺遺產僅有系爭房地，且應由被告共同繼承而為公同共有一節，堪予認定。(二)準此，原告為翁寶枝之債權人，其向翁寶枝請求清償債務未果，並因翁寶枝怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就翁寶枝繼承翁春龍之遺產進行換價取償，是揆諸前揭說明，原告主張其得代位翁寶枝請求分割翁春龍之遺產，應屬有據。則原告請求消滅系爭房地之公同共有關係，使全體繼承人成為分別共有，核屬分割遺產之方法之一，且系爭房地由被告按應繼分比例分別共有，亦符合各繼承人之利益，是本院斟酌系爭房地之共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法應由翁春龍之全體繼承人即全體被告按應繼分即依附表二所示之比例分割為分別共有，係為適當。翁全財、蔡翁淑惠抗辯與其等無涉，應駁回原告之訴云云，難以憑採。五、另按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第32條第1項規定甚明。而查，被告均為翁春龍之繼承人，已如前述，因翁春龍之繼承人對其所遺系爭房地公同共有部分尚未辦理繼承登記，有前揭系爭房地登記謄本在卷可憑，故原告代位請求分割遺產，並請求被告應就其等之被繼承人翁春龍之遺產即系爭房地辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位翁寶枝請求分割翁春龍之遺產即系爭房地，為有理由。本院認應以將系爭房地按附表二所示比例分割為分別共有之方法予以分割。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產本質上並無訟爭性，翁寶枝與其餘被告之間本可互換地位，原告起訴代位分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件訴訟費用應按應繼分比例，即原告按翁寶枝應繼分比例、其餘被告各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國104年10月15日民事第六庭審判長法官朱玲瑤法官陳嘉惠法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年10月16日書記官李聖章附表一（被繼承人翁春龍之遺產）：┌───┬───────────────────────┐│編號│遺產內容│├───┼────┬─────────┬────┬───┤││財產種類│所在地│財產數量│持份│├───┼────┼─────────┼────┼───┤│1│土地│高雄市前鎮區ＯＯ段│71㎡│全部││││Ｏ小段ＯＯＯ地號│││├───┼────┼─────────┼────┼───┤│2│建物│高雄市前鎮區ＯＯ段│91.10㎡│全部││││Ｏ小段ＯＯＯ建號│││└───┴────┴─────────┴────┴───┘附表二：┌────────┬──────────────────┐│繼承人│應繼分│├────────┼──────────────────┤│翁寶枝│1/8│├────────┼──────────────────┤│翁全財│1/8│├────────┼──────────────────┤│蔡翁淑惠│1/8│├────────┼──────────────────┤│翁全丁│1/8│├────────┼──────────────────┤│蘇翁金美│1/8│├────────┼──────────────────┤│吳翁昭美│1/8│├────────┼──────────────────┤│吳翁滿足│1/8│├────────┼──────────────────┤│彭文燦（彭翁寶珠│1/32（彭翁寶珠1/8×1/4=1/32）││之繼承人）││├────────┼──────────────────┤│彭月貴（彭翁寶珠│1/32（彭翁寶珠1/8×1/4=1/32）││之繼承人）││├────────┼──────────────────┤│彭郁芸（彭翁寶珠│1/32（彭翁寶珠1/8×1/4=1/32）││之繼承人）││├────────┼──────────────────┤│彭嘉敏（彭翁寶珠│1/32（彭翁寶珠1/8×1/4=1/32）││之繼承人）││└────────┴──────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1165",
"lawName": "民法"
}
] |
給付款項
|
原告於民國104年7月22日與訴外人ＯＯ企業有限公司（下稱ＯＯ公司，當時法定代理人為甲ＯＯ）約定，由原告代為清償ＯＯ公司對訴外人中租迪和股份有限公司所負債務新臺幣（下同）900萬元，原告因而對ＯＯ公司取得900萬元之債權（下稱系爭債權），ＯＯ公司並於104年7月23日以其所有高雄市○鎮區○○段0000○號建物（下稱系爭不動產）供原告設定擔保2,000萬元之最高限額抵押權（系爭抵押權）以擔保系爭債權，然ＯＯ公司在外積欠鉅額債務，遂以陳涵宣為人頭成立被告公司，以便向金融機構貸款及清償積欠陳涵宣之債務及原告之系爭債權。嗣於104年10月7日被告公司與ＯＯ公司訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由ＯＯ公司將系爭不動產出售予被告公司，並於該契約第一條第三次付款約定（下稱系爭約定）：系爭不動產移轉登記予被告公司及銀行抵押權設定完成時，將第三次付款900萬元，以直接交付ＯＯ公司之第三順位抵押權人即原告，以利辦理系爭抵押權之塗銷等語，為第三人利益約款，亦即ＯＯ公司將系爭不動產過戶予被告公司，被告公司向銀行為抵押權設定借款完成後，就要直接以抵押借款交付清償900萬元予原告，以便原告塗銷系爭抵押權。然因被告公司以系爭不動產向銀行辦理設定抵押權貸款時，銀行要求塗銷系爭抵押權，經ＯＯ公司及被告公司提出系爭契約，原告確信被告公司於辦理貸款後會依約清償900萬元，遂同意塗銷系爭抵押權之設定，現銀行已核貸撥款予被告公司，被告公司依系爭約定應向原告給付900萬元，爰依系爭約定及民法第269條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告公司應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告前以ＯＯ公司於104年10月29日將系爭不動產以買賣為登記原因，移轉予被告公司，惟被告公司未實際支付買賣價金，實屬無償行為為由，提起塗銷所有權移轉登記事件，經本院107年度訴字第1209號事件審理後已駁回原告之訴，而該案訴訟與本案訴訟之原告、被告相同，原告於該案訴訟並未就被告公司之負責人之事加以爭執，陳涵宣為被告公司實際負責人已生爭點效，原告主張為甲ＯＯ，自應舉證以實其說。又ＯＯ公司出售系爭不動產前已有系爭約定所記載之欠款900萬元，應由甲ＯＯ負責清償，與被告公司無涉，況原告出具清償證明供塗銷系爭抵押權，應係甲ＯＯ已清償完畢，縱甲ＯＯ未還款，亦與被告公司無關。其次，系爭約定並非第三人利益約款，該約定之文義在保障被告公司依買賣契約所取得之系爭不動產，除以被告公司為債務人向銀行辦理抵押權借款設定外，別無其他以ＯＯ公司為債務人設定之抵押權存在，重點在於被告公司要求ＯＯ公司應將系爭不動產上之所有抵押權全部塗銷，而原告並非系爭契約之當事人，該約定與原告無涉，至甲ＯＯ積欠原告債務若干，被告公司無需過問，加以該約定之重點在塗銷系爭抵押權，而非使原告因而取得直接向被告公司請求給付900萬元之權利，此由系爭契約第一條第二次付款時有約定「直接代賣方繳納國稅局款」，係為由被告公司直接從ＯＯ公司可取得之買賣價金中之110萬元，幫ＯＯ公司繳予國稅局，惟第三次付款方式並無約定「直接代賣方清償李坤霖900萬元」之內容即明。被告公司已與甲ＯＯ彙算完畢，並無積欠系爭不動產之買賣價金，甲ＯＯ亦未要求被告公司之法定代理人陳涵宣交付900萬元予原告，亦可徵系爭約定並非第三人利益約款。至本院107年度重訴字第217號（下稱另案）判決未審酌原告已提出清償證明而塗銷系爭抵押權之設定，應推定甲ＯＯ已清償900萬元，且被告公司未非另案訴訟之當事人或參與另案，另案認定原告對ＯＯ公司尚有900萬元債權，於本案無既判力或爭點效之適用。綜上，原告主張並無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "269",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還補償金
|
被告原服務於原告所屬第302廠，該廠於民國92年10月27日委託民間經營時，被告不願隨同轉至民間機構任職，原告依據「國防部科技工業機構委託民間經營管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第31條第1項規定：未隨同移轉及安置之非軍職員工，於退出原參加之勞工保險，損失之勞保投保年資，得比照勞工保險條例（下稱勞保條例）第59條規定之老年給付計算標準結算補償金，但應切結所領之補償金，於將來再參加勞保並領取老年給付時，應繳回原補償機關之規定，依勞保條例第59條老年給付計算標準結算，給付被告補償金新臺幣（下同）969,500元（下稱系爭補償金），被告於94年9月13日書立經法院認證之切結書（下稱系爭切結書）後領取之，並表明如再參加勞保並領取老年給付時，將繳回原補償機關。嗣被告退職後申請勞保老年年金給付，經勞工保險局（下稱勞保局）審核後符合規定，於99年11月起，已按月給付老年年金10,376元（下稱系爭老年給付）予被告，則依系爭管理辦法、切結書之約定，被告應繳回所領取之系爭補償金，惟原告已發函向被告催討，被告均置之不理，爰依系爭管理辦法第31條、系爭切結書之法律關係，提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1、2項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
其固不否認有簽立系爭切結書，並向原告、勞保局領取系爭補償金及系爭老年給付之事實。惟系爭老年給付係屬勞保年金而非老年年金，勞保年金是按月領取，老年年金是一次給付，原告給付者為補償金，原告請求其返還，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "58",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "國防部科技工業機構委託民間經營管理辦法"
}
] |
清償借款
|
被告劉有大前於民國90年10月19日日邀同被告陳麗玲、吳淑華共同向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定到期日為93年10月19日，利息為年利率11.5%按月計付，如被告逾期履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月以上者，依上開利率之20%加付違約金，並由被告3人共同簽發票面金額100萬元之本票1紙以為擔保。詎被告自91年8月19日起即未依約攤還本息，經原告聲請對被告劉有大之不動產為強制執行，分配受償10,568元計可抵充利息45日，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出本票、分期攤還表、放款單筆貸放內容查詢單、授信約定書分配表等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，而本件借款之貸與人原為高新商業銀行，已於94年11月26日與原告合併，而由原告承受一切權利與義務，亦有行政院金融監督管理委員會94年11月4日金管銀(三)字第0000000000號、94年11月21日金管銀(三)字第0000000000號函可稽。又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年7月31日民事第四庭法官謝雨真正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國103年7月31日書記官解景惠
|
其固不否認有簽立系爭切結書，並向原告、勞保局領取系爭補償金及系爭老年給付之事實。惟系爭老年給付係屬勞保年金而非老年年金，勞保年金是按月領取，老年年金是一次給付，原告給付者為補償金，原告請求其返還，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付補償金
|
坐落高雄市○○區○○段第402-6號、第402-26號土地（下稱系爭土地）為該機關管領之國有土地，詎被告翁國欽自民國94年10月1日起無權占用該土地，且未繳交使用補償金，訴請被告翁國欽給付至101年4月30日止，相當於租金之不當得利，退步言，如認上開土地為被告岡山戲院股份有限公司（下稱岡山戲院）無權占用，則訴請被告岡山戲院給付。並先位聲明：(一)被告翁國欽應給付原告新台幣（下同）1,539,583元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，(二)原告願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：(一)被告岡山戲院應給付原告1,539,583元及自101年5月23日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
其固不否認有簽立系爭切結書，並向原告、勞保局領取系爭補償金及系爭老年給付之事實。惟系爭老年給付係屬勞保年金而非老年年金，勞保年金是按月領取，老年年金是一次給付，原告給付者為補償金，原告請求其返還，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "59",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "59 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "135",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
坐落高雄市○○區○○段第402-6號、第402-26號土地（下稱系爭土地）為該機關管領之國有土地，詎被告翁國欽自民國94年10月1日起無權占用該土地，且未繳交使用補償金，訴請被告翁國欽給付至101年4月30日止，相當於租金之不當得利，退步言，如認上開土地為被告岡山戲院股份有限公司（下稱岡山戲院）無權占用，則訴請被告岡山戲院給付。並先位聲明：(一)被告翁國欽應給付原告新台幣（下同）1,539,583元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，(二)原告願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：(一)被告岡山戲院應給付原告1,539,583元及自101年5月23日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
其固不否認有簽立系爭切結書，並向原告、勞保局領取系爭補償金及系爭老年給付之事實。惟系爭老年給付係屬勞保年金而非老年年金，勞保年金是按月領取，老年年金是一次給付，原告給付者為補償金，原告請求其返還，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告簡浩宇前於民國95年12月22日邀同被告胡玉環為連帶保證人，向原告辦理就學貸款計新臺幣（下同）563,657元，並約定於被告簡浩宇學業完成後滿1年之日即101年7月1日起開始清償。詎被告簡浩宇自102年10月1日起即不依約清償，而失期限利益，現尚積欠本金528,523元，及依約應給付之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告連帶清償借款，並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請書、授信明細查詢單、利率表等件為憑，並經本院核對無誤，被告復未提出任何爭執，應堪認為真實。又依上開放款借據第8條，第10條之約定，被告簡浩宇若未依約清償借款，無待通知，其債務視為全部到期；被告胡玉環則放棄先訴抗辯權且係就被告簡浩宇全部債務負責之連帶保證人。是原告因被告簡浩宇未依約清償債務，而依上開法律規定及契約之約定，請求被告簡浩宇及擔任連帶保證人之被告胡玉環連帶清償上開借款之本金、利息及違約金，於法即無未合。六、綜上所述，被告簡浩宇未依約清償上開借款，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。七、本件原告全部勝訴，訴訟費用5,730元應由被告連帶負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國103年8月11日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年8月11日書記官黃獻立
|
其固不否認有簽立系爭切結書，並向原告、勞保局領取系爭補償金及系爭老年給付之事實。惟系爭老年給付係屬勞保年金而非老年年金，勞保年金是按月領取，老年年金是一次給付，原告給付者為補償金，原告請求其返還，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款等
|
被告以至大陸地區投資創設石油品牌需要資金為由，於民國107年12月3日、107年12月10日、108年1月10日，依序向原告借款新臺幣（下同）50萬元、120萬元、100萬元，經原告於借款當日前往元大商業銀行明誠分行提領同額現金交予被告。兩造未約定返還期限，故原告以起訴狀繕本催告被告返還，被告應於起訴狀繕本送達後1個月內（即109年2月18日）返還，被告逾期仍未返還。如認兩造間未成立消費借貸關係，則被告受領原告交付之金錢即屬無法律上原因，而受有利益等語。為此，先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定提起本訴等語。並均聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）270萬元及自民國（下同）109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造間並無原告主張之消費借貸合意存在，亦無原告主張金錢交付之事實，故兩造間並無原告主張之消費借貸關係。又兩造間既無原告主張之金錢交付事實，被告自未受領原告交付款項，故亦無原告主張之無法律上之原因受有利益之情形存在等語，資為答辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付承攬報酬等
|
被告所屬重榮輪（EVEREXPRESS）於105年4月8、9、10日停泊於高雄港期間，分別向原告購買船舶零件、備品，及請原告進行維修工程，原告均已依約履行，惟被告迄今未給付買賣價金新臺幣（下同）499,338元、買賣與承攬混合契約報酬791,202元，共計為1,290,540元，經原告屢催未果。又本件之債務履行地為高雄，本院依法有管轄權，為此，爰依民法第345條、第490條聲明求為判令：（一）被告應給付原告1,290,540元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則稱：本件債務是舊股東即重榮輪船長李文和等人所造成，船運費都匯到李文和帳戶，應該要找李文和等人負責等語。四、本件原告所主張之前開事實，業據原告提出統一發票、請款單、INVOICE、高雄港查詢歷史資料、重榮輪進高雄港維修時之照片等件在卷可證（見本院卷5至14頁、第29至30頁、第95至99頁），被告訴訟代理人李文和於本院言詞辯論時亦稱：我是重榮輪的船長，INVOICE上的簽名是我的簽名，也是我蓋的船章，是重榮輪停泊高雄港期間驗收完蓋的，被告確實有欠原告請求的金額等語（見本院卷第110至111頁）自堪信為真實。被告以新舊股東間之內部關係置辯，自無足採。五、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。另按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告已依兩造間買賣及承攬契約交付船舶零件、備品及完成工作，被告自有依約給付買賣價金及承攬報酬之義務，從而，原告依兩造間買賣及承攬契約，請求被告給付1,290,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月5日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結論均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國106年12月14日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月15日書記官陳玉娥
|
兩造間並無原告主張之消費借貸合意存在，亦無原告主張金錢交付之事實，故兩造間並無原告主張之消費借貸關係。又兩造間既無原告主張之金錢交付事實，被告自未受領原告交付款項，故亦無原告主張之無法律上之原因受有利益之情形存在等語，資為答辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付違約金
|
兩造於民國102年5月28日就原告所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積47平方公尺）及其上同段0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄00號房屋（下分別稱系爭土地及系爭房屋，合稱系爭房地）成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金新台幣（下同）350萬元，依現況交屋，原告不負瑕疵擔保責任，屋況被告自行修繕。詎被告將簽約款及備證用印款70萬元（下稱系爭款項）匯入履約保證專戶後，表示拒絕繼續付款，經原告催請履行仍置之不理，顯已違約，爰以起訴狀繕本之送達向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，原告並得依系爭買賣契約第12條之約定，請求被告給付系爭款項70萬元作為違約金（下稱系爭款項），又履約保證機構須俟兩造間爭議經法院判決確定後，才會將款項給付原告，故有提起本件訴訟之必要，為此，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造未以特約排除系爭土地之瑕疵擔保責任，被告與原告成立系爭買賣契約時即表示要拆除系爭房屋重建，原告表示47平方公尺完全可以建築，且原告填寫之不動產說明書記載系爭土地未遭他人占用、無瑕疵，如依當地建蔽率50%計算，亦應有23.5平方公尺可供建築，然實際其上坐落如附件高雄市政府地政局新興地政事務所103年1月7日土地複丈成果圖1紙（下稱附圖）所示3平方公尺之公用水溝、7平方公尺之公用巷道，系爭房屋僅占37平方公尺；又系爭房屋實際面積與所有權狀所載面積34.65平方公尺不符，可見系爭土地有重大之權利瑕疵、減少通常效用之瑕疵，經被告多次催告，原告均無法補正，又原告之告知義務，不得事先免除，被告得依民法第353條、第354條、第359條之規定解除系爭買賣契約，原告不得請求被告賠償系爭款項。又系爭房屋為59年間所建，已逾使用年限，原告於出賣時表示可合法建築且花費約220萬元左右，然經被告詢問建築師結果，建築師表示拆除後已無法重建，是此一交易上重要之內容，原告竟隱匿不予告知，實有詐欺之情事，被告得依民法第92條第1項前段之規定，撤銷買賣契約之意思表示；被告買受系爭房地，如無法重新建築，則原有房屋已逾使用年限並非被告所同意之範圍，被告之意思表示顯有錯誤，得依民法第88條之規定，撤銷買賣契約之意思表示，原告不得請求被告賠償系爭款項；縱被告不得解除契約，原告得請求被告賠償，然被告買受之系爭房地所有權與原告說明不符，原告非無過失，請法院依公平原則，依法減輕或免除被告賠償金額等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "349",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "353",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
被告前向原告承租系爭土地，並在其上興建系爭建物加以占有使用。然兩造原約定租賃期間為自民國84年6月6日起至86年12月31日止，迄今已告屆滿。又被告原本之法定代理人林焜煌前於87年10月2日死亡，但被告竟於89年2月15日仍以林焜煌為法定代理人而與原告就系爭土地進行換約（約定租期分別自87年1月1日起至89年12月31日止，及89年2月15日起至93年12月31日止），則林焜煌是時既因死亡而無法代理被告簽約，該次換約所簽訂租約2份應屬無效。故兩造間就系爭土地之租賃契約關係業已消滅，且被告亦無繼續占有土地之合法權源，為此爰依民法第767條及455條之規定提起本訴，並聲明：(1)被告應將系爭土地其上如附圖編號A所示系爭建物拆除後，將占用面積56.85平方公尺土地返還予原告；(2)願供擔保請准宣告假執行。
|
兩造未以特約排除系爭土地之瑕疵擔保責任，被告與原告成立系爭買賣契約時即表示要拆除系爭房屋重建，原告表示47平方公尺完全可以建築，且原告填寫之不動產說明書記載系爭土地未遭他人占用、無瑕疵，如依當地建蔽率50%計算，亦應有23.5平方公尺可供建築，然實際其上坐落如附件高雄市政府地政局新興地政事務所103年1月7日土地複丈成果圖1紙（下稱附圖）所示3平方公尺之公用水溝、7平方公尺之公用巷道，系爭房屋僅占37平方公尺；又系爭房屋實際面積與所有權狀所載面積34.65平方公尺不符，可見系爭土地有重大之權利瑕疵、減少通常效用之瑕疵，經被告多次催告，原告均無法補正，又原告之告知義務，不得事先免除，被告得依民法第353條、第354條、第359條之規定解除系爭買賣契約，原告不得請求被告賠償系爭款項。又系爭房屋為59年間所建，已逾使用年限，原告於出賣時表示可合法建築且花費約220萬元左右，然經被告詢問建築師結果，建築師表示拆除後已無法重建，是此一交易上重要之內容，原告竟隱匿不予告知，實有詐欺之情事，被告得依民法第92條第1項前段之規定，撤銷買賣契約之意思表示；被告買受系爭房地，如無法重新建築，則原有房屋已逾使用年限並非被告所同意之範圍，被告之意思表示顯有錯誤，得依民法第88條之規定，撤銷買賣契約之意思表示，原告不得請求被告賠償系爭款項；縱被告不得解除契約，原告得請求被告賠償，然被告買受之系爭房地所有權與原告說明不符，原告非無過失，請法院依公平原則，依法減輕或免除被告賠償金額等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "450 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國103年7月10日，向原告借款新臺幣（下同）170萬元，借款利率為4.65％，依兩造簽立之借款契約，被告應按月本息平均攤還，如違反者，除喪失期限利益外，應自逾期之日起按放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾6個月者按放款利率百分之20計付違約金。被告未依約於繳款日繳款，現仍積欠1,547,519元及自104年1月10日起之利息及違約金，故依消費借貸關係，請求被告給付未還本金1,547,519元、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、本件原告主張之事實，業據其提出被告簽訂之消費借貸借據、授信約定書、放款利率查詢表、帳務查詢資料等為證，而被告未到庭或提出書狀爭執，本院認定原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年5月25日民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年5月25日書記官蔡毓琦＜附表＞┌──┬──────┬─────────┬────┬───────────────┐│編號│債權本金│利息起迄日│利率│違約金起迄日│││/新臺幣││(年息)││├──┼──────┼─────────┼────┼───────────────┤│1│1,547,519元│自104年1月10日起│4.65%│自104年2月11日起，逾期在6個││││至清償日止││月以內，按前述利率百分之十，超││││││過6個月至9個月以內，按前述利││││││率百分之二十計算之違約金。│└──┴──────┴─────────┴────┴───────────────┘
|
兩造未以特約排除系爭土地之瑕疵擔保責任，被告與原告成立系爭買賣契約時即表示要拆除系爭房屋重建，原告表示47平方公尺完全可以建築，且原告填寫之不動產說明書記載系爭土地未遭他人占用、無瑕疵，如依當地建蔽率50%計算，亦應有23.5平方公尺可供建築，然實際其上坐落如附件高雄市政府地政局新興地政事務所103年1月7日土地複丈成果圖1紙（下稱附圖）所示3平方公尺之公用水溝、7平方公尺之公用巷道，系爭房屋僅占37平方公尺；又系爭房屋實際面積與所有權狀所載面積34.65平方公尺不符，可見系爭土地有重大之權利瑕疵、減少通常效用之瑕疵，經被告多次催告，原告均無法補正，又原告之告知義務，不得事先免除，被告得依民法第353條、第354條、第359條之規定解除系爭買賣契約，原告不得請求被告賠償系爭款項。又系爭房屋為59年間所建，已逾使用年限，原告於出賣時表示可合法建築且花費約220萬元左右，然經被告詢問建築師結果，建築師表示拆除後已無法重建，是此一交易上重要之內容，原告竟隱匿不予告知，實有詐欺之情事，被告得依民法第92條第1項前段之規定，撤銷買賣契約之意思表示；被告買受系爭房地，如無法重新建築，則原有房屋已逾使用年限並非被告所同意之範圍，被告之意思表示顯有錯誤，得依民法第88條之規定，撤銷買賣契約之意思表示，原告不得請求被告賠償系爭款項；縱被告不得解除契約，原告得請求被告賠償，然被告買受之系爭房地所有權與原告說明不符，原告非無過失，請法院依公平原則，依法減輕或免除被告賠償金額等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
被繼承人張容生前於民國63年8月6日將其所有門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00號之1（即現今高雄市○○區○○○路000巷0號）之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），與系爭建物所坐落基地即高雄市○○區○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）之使用權出售予伊，雙方簽立有房屋轉讓合約書（下稱系爭契約）。因系爭建物為國軍眷舍，系爭土地屬國防部軍備局列管，故系爭契約第3條、第6條約定，買賣後如將來有關系爭土地享有承買權，張容不得主張承受權利，所有來日一切權益及義務歸屬伊所有，且張容應將房屋產權及使用該基地權利之一切文件交予伊。詎張容經伊屢為請求，均拒絕交付「國軍眷舍居住憑證」予伊，亦拒赴海軍第一軍區司令部申辦系爭建物之轉讓過戶，致伊不符國軍老舊眷村改建條例第3條第2項規定之要件，迄今無法取得該條文規定所稱原眷戶資格。張容死後，被告6人依民法第1138條規定，均為被繼承人張容之繼承人，伊自得依民法第1148條第1項規定及系爭契約之約定，請求被告將系爭建物及系爭土地使用權之原眷戶名義變更登記為伊，將關於系爭建物及土地使用權之原眷戶權利義務移轉予伊（即由被告6人協同伊赴權責機關辦理，將系爭建物原眷戶取得之補助購宅款、配售住宅及其餘基於眷戶資格之權利義務移轉予伊），並交付原眷戶之相關文件（即國軍老舊眷村改建條例第3條第2項規定之「主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書」）予伊等語。聲明：(一)被告應將系爭建物及系爭土地使用權之原眷戶名義變更登記為原告；將關於前開眷舍及土地使用權之原眷戶權利義務移轉予原告，並交付原眷戶之相關文件予原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
兩造未以特約排除系爭土地之瑕疵擔保責任，被告與原告成立系爭買賣契約時即表示要拆除系爭房屋重建，原告表示47平方公尺完全可以建築，且原告填寫之不動產說明書記載系爭土地未遭他人占用、無瑕疵，如依當地建蔽率50%計算，亦應有23.5平方公尺可供建築，然實際其上坐落如附件高雄市政府地政局新興地政事務所103年1月7日土地複丈成果圖1紙（下稱附圖）所示3平方公尺之公用水溝、7平方公尺之公用巷道，系爭房屋僅占37平方公尺；又系爭房屋實際面積與所有權狀所載面積34.65平方公尺不符，可見系爭土地有重大之權利瑕疵、減少通常效用之瑕疵，經被告多次催告，原告均無法補正，又原告之告知義務，不得事先免除，被告得依民法第353條、第354條、第359條之規定解除系爭買賣契約，原告不得請求被告賠償系爭款項。又系爭房屋為59年間所建，已逾使用年限，原告於出賣時表示可合法建築且花費約220萬元左右，然經被告詢問建築師結果，建築師表示拆除後已無法重建，是此一交易上重要之內容，原告竟隱匿不予告知，實有詐欺之情事，被告得依民法第92條第1項前段之規定，撤銷買賣契約之意思表示；被告買受系爭房地，如無法重新建築，則原有房屋已逾使用年限並非被告所同意之範圍，被告之意思表示顯有錯誤，得依民法第88條之規定，撤銷買賣契約之意思表示，原告不得請求被告賠償系爭款項；縱被告不得解除契約，原告得請求被告賠償，然被告買受之系爭房地所有權與原告說明不符，原告非無過失，請法院依公平原則，依法減輕或免除被告賠償金額等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "國軍老舊眷村改建條例"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付利息等
|
：原告前為高雄市立新興國中（按：新興國中嗣於民國90年間改制成為新興高中，故卷內部分證據資料將以新興高中名義查詢）之教師，於89年3月16日自願退休生效後，即在被告處設立優惠儲蓄存款綜合服務存摺帳戶（歷次續存後之帳號不同，下統稱系爭優存帳戶），依規定將新制施行前之公保養老給付新臺幣（下同）1,547,280元辦理優惠存款而存於系爭優存帳戶，兩造間因此立有優惠儲蓄存款契約。嗣公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法（下稱系爭優存辦法）自100年2月1日修正施行，原告即依系爭優存辦法分別於100年10月11日、101年3月16日及102年1月31日至被告處陸續辦理優惠存款之續存，以2年為期，故最後一次之約定到期日應為104年1月16日，且原告有申請辦理自動續存。未料原告卻受到被告通知要再辦理續存，故於105年6月17日至被告處辦理續存，被告卻以原告未依約定及規定辦理續存為由，逕自扣除原告103年3月16日起至105年6月16日間之優惠存款利息583,443元（下稱系爭優存利息），而改以一般活期儲蓄存款利率給付10,290元。惟原告既有辦理自動續存，自無上開未依期續存情事；而縱認原告未辦理自動續存，被告在原告關於優惠存款之存摺往來明細表上，記載之到期日為104年1月16日，則依系爭優存辦法第8條規定，若在2年內即106年1月16日前辦理續存，亦視為有在期限內辦理續存，期間利息仍可依優惠存款之利率計算，則原告在105年6月17日辦理續存，尚未逾期；又縱系爭優存契約確如原告所述在103年3月16日到期，則上述之存摺往來明細即為被告錯誤登載，被告嗣後之到期通知，亦仍記載上開錯誤日期，被告應告知正確到期日而未為告知，致原告誤信而逾期續存，亦屬被告有不完全給付情事而致原告受有損害，另被告亦因上開過失行為而侵害原告就優惠存款利息之權利，爰先位依兩造間系爭優存契約及債務不履行之法律關係，或侵權行為之法律關係請求法院擇一判決，返還原告上述遭被告逕予扣除之系爭優存利息。另依優惠儲蓄綜合存款存戶約定事項（下稱系爭優存約定事項）第7條，被告於發現存戶不具優存資格或金額錯誤情形，亦不得逕自扣款，而應經支給機關通知更正方可為之，故縱認被告不得直接返還系爭優存利息予原告，亦應將系爭優存利息返還原告之系爭優存帳戶，並經支給機關認定是否應更正，故備位請求被告將系系爭優存利息返還原告系爭優存帳戶等語。並聲明：(一)先位部分：1.被告應給付原告583,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。(二)備位部分：被告應將583,443元回存至原告系爭優存帳戶。
|
並不爭執原告在被告處開立系爭優存帳戶，而成立優惠儲蓄存款契約，惟依規定，其優存契約之期限為2年，原告並無自動續存之申請，而上開優存契約經原告歷次辦理續存，最後一次辦理為101年3月16日（下稱系爭101年優存契約），故於103年3月16日已到期，雖依規定可再延2年，惟仍須於105年3月16日前辦理續存，方可接續原到期之日期而適用優惠存款利率，然原告遲至105年6月17日方辦理續存，故自系爭101年優存契約到期日即103年3月16日起至原告辦理續存日間之利息，自無從依優存利率計算，被告員工先以優存利率計息部分，自應予以扣除，而改給付以一般活期存款利率計算之利息10,290元。又原告所稱之102年1月31日辦理續存者，此乃因關於公教人員之優惠存款方案經主管機關多次調整，致原告有2筆優惠存款，後被告依教育部之函示將該2筆優惠存款內部辦理之整併作業，並非原告另行辦理續存；且依上開函示，該整併作業後之優惠存款共計1,440,600元（下稱系爭優惠存款）以原優存契約（即系爭101年優存契約）之到期日即103年3月16日為到期日，並無延後或改期。另原告未辦理自動續存，亦未申請到期通知，是被告自無通知義務，被告之處理均依法規函示及兩造間契約為之，並無債務不履行或侵權行為情事，原告請求被告為損害賠償，或將已扣除之系爭優存利息回存，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認派下權不存在等
|
(一)、原告為門牌高雄市○○區○○路00000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋坐落之基地即高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（基地面積72平方公尺，下稱系爭土地）之登記所有權人為「祭祀公業李祿」。(二)、被告李金全明知祭祀公業李祿之組織並不存在，或縱存在，其設立人亦為不明之情況下，無法完成申報成立祭祀公業等情事，其於祭祀公業條例通過後，為避免系爭土地遭拍賣歸公及領取徵收提存保管之款項，竟仍委託訴外人巨亨資產管理公司辦理祭祀公業李祿派下員之申報，經高雄市鼓山區公所以民國103年12月19日高市股區民字第10361615900函核發派下全員證明書。惟臺南、雲林均有「祭祀公業李祿」之申報紀錄，可見「祭祀公業李祿」早已登記存在，被告李金全有否重複申報，已屬有疑；再者，內惟李氏家族來臺200餘年，被告李金全申報之祭祀公業李祿則僅追溯至1865年左右，除有100年之空窗外，更有與申報派下員現員、派下全員系統表脫節、無法連結之情事發生，享祀者李祿究係何年代與何人之祖先均無法確立，故被告祭祀公業李祿之設立人及派下員真實性自有疑義；另依日據時代土地登記資料所示，內惟197番地（現鼓山區內惟小段197地號）早於明治41年登記為李祿所有，當時亦已創立祭祀公業李祿，然設立人李祥、李忠義、李後、李春長、李允心及李舍（下稱李祥等人），部分之人年紀太輕，尚有父執輩健在，由其等擁有內惟197番地土地所有權，且擔任設立人，衡與常情不符，堪認李祥等人實非被告祭祀公業李祿之創立者，故李祥等人之後嗣即被告李金全自非祭祀公業李祿之派下員，自無派下員存在。因之，被告祭祀公業李祿有前述設立人、派下員不明等情事，則被告李金全經選任為被告祭祀公業李祿之管理人亦非屬合法。又被告祭祀公業李祿業已基於系爭土地所有權人地位，另案對原告訴請拆除系爭房屋、返還系爭土地及相當於租金之不當得利，並經鈞院以104年度訴第390號受理在案（下稱系爭前案），此顯已影響原告就系爭土地之使用權，故原告自有訴請確認被告李金全之派下員、派下權及管理人身份之確認利益存在。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：(一)確認被告李金全於被告祭祀公業李祿派下員及派下權不存在；(二)確認被告李金全於被告祭祀公業李祿之管理人身份不存在。
|
(一)、原告配偶黃羿達前為牽制兩造間拆屋還地訴訟，曾提起確認派下權不存在訴訟（經鈞院以105年訴字第359號受理），惟進行至言詞辯論程序之際，黃羿達自知難以勝訴，已當庭撤回起訴，嗣後改以原告名義提起本件訴訟，然起訴主張之理由與上開案件無異。又系爭房屋固由原告依法拍定取得事實上處分權，然系爭房屋坐落之基地（即系爭土地）既登記為祭祀公業李祿所有，無論被告李金全是否為被告祭祀公業李祿之派下員，並經合法選任為管理人，仍無礙其他派下員得以公同共有人之地位對原告主張所有物返還請求權，況原告因主觀上恐系爭房屋遭拆除始提起本件訴訟，實無民事訴訟法第247條規定之即受確認判決之法律上利益，是原告本件起訴顯然欠缺權利保護要件。(二)、又祭祀公業條例於96年12月12日公布，於97年7月1日施行，然被告祭祀公業李祿早於日據明治年間即已設立，並於明治41年（即民國前4年）3月26日完成保存登記，因原登記之管理人李祥早於17年7月27日死亡，無管理人可依上開條例辦理申報，為維護全體派下之權益，經派下現員過半數推舉由派下現員即被告李金全任申報人，並遵照祭祀公業條例相關規定，迭經檢具並補正推舉書、公業沿革、不動產清冊及其證明文件、派下全員系統表、派下全員戶籍謄本、派下現員名冊等文件向公業不動產所在地之轄區公所辦理申報，獲高雄市鼓山區公所於103年11月3日以高市鼓區民字第10331398600號函准予公告並徵求異議，異議期間屆滿無人異議乃再於103年12月19日高市鼓區民字第10331615900號函准予核發派下全員證明書，其後，因部分派下現員離世，被告乃依法於106年4月申報派下員異動，被告經鼓山區公所轉知而獲悉原告於公告期間異議，已依法提出申復書答覆，是非原告主張其異議未獲置理等情，核與事實不符。(三)、另祭祀公業雖係設立人為奉祀享祀人而捐助財產所設立，惟享祀人本不以源自設立人同宗之祖先為限，祭祀公業既係設立人捐助財產所設立，自以設立人為派下員，如設立人死亡者，則由其後人繼承取得派下權，是祭祀公業派下權之取得，本源自設立人，與血緣上得否溯源自享祀人無關，既享祀人本不必然為設立人之同宗祖先，原告質疑被告祭祀公業李祿之設立人即李祥等人後代果否為享祀人李祿之子孫，容有誤會。又祭祀公業設立登記之名稱並無一定標準，由設立人隨意定之，而內惟197番地（現鼓山區內惟小段197地號）之土地台帳、土地登記簿業主欄均僅記載「李祿」，惟同時記載管理人李厚溪，堪認該等土地屬設有管理人之祭祀公業，而非李祿之私產，且土地亦已於36年間辦理土地總登記時，更名為祭祀公業李祿所有，即已明確界定其屬祀產之性質；再者，祭祀公業之管理人，本以派下員擔任為原則，委外管理為例外，若無反證，自當推定祭祀公業之管理人即為派下員或設立人，被告李金全乃李祥之男系子孫，李祥既曾擔任被告祭祀公業李祿之管理人，依祭祀公業條例第4條第1項規定，被告李金全自為被告祭祀公業李祿之派下員。(四)、原告以雲林縣斗南鎮公所、台南市新化區均有「祭祀公業李祿」之申報紀錄，主張本件被告祭祀公業李祿有重複申報等語，然受理祭祀公業申報之主管機關乃祭祀公業不動產所在地之鄉、鎮、市、區公所，衡情祀產清冊相異，縱名稱相同，依派下員組成、不動產清冊亦足辨明非同一主體，況祀產不同，受理申報祭祀公業之主管機關本不相同，且前案審理期間法院已向雲林縣斗南鎮公所函調「祭祀公業李祿」申請案之資關資料到院後，已查知與本案被告祭祀公業李祿之祀產、公業設立人、派下全員均殊異，兩祭祀公業確非同一主體，自無祭祀公業條例第10條第2項規定所稱「同一祭祀公業有二人以上申報者」之情形。又被告李金全係經過半數派下員依祭祀公業條例規定選任為被告祭祀公業李祿之管理人，且合於規約規定，其選任程序自無瑕疵，自為祭祀公業李祿之合法管理人，故原告主張為無理由。(五)、並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "祭祀公業條例"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "祭祀公業條例"
}
] |
損害賠償
|
伊於台灣住友培科技股份有限公司（下稱住友公司）擔任工務課長，民國102年12月16日員工朝會時（下稱系爭朝會），住友公司製造部部長即被告就伊承辦之業務內容中有關外包廠商順益空調公司（下稱順益公司）之水質檢測收費乙案，公然指出：「順益公司檢驗項目3項也收費新臺幣（下同）5,000元，檢驗5項也收費5,000元，比SGS檢驗還貴，他媽的TSB（即住友公司）的錢還真好賺」等言論（下稱系爭言論），殊不知順益公司檢驗三項不收費，且較之SGS公司檢驗費便宜，此實已將伊之功抹黑成過，嚴重影響伊之名譽，侵害伊之名譽權，致伊當年度年終獎金較之101年度短少20萬元，並遭降職及調換單位，承受莫大之精神痛苦與壓力，受有精神上之損害30萬元，應得依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償30萬元並公開公告更正及道歉聲明以回復名譽，為此爰民法第184條、第195條之規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應於址設高雄市○○區○○路0號之住友公司餐廳公佈欄張貼如附件所示道歉聲明7日。(二)被告應給付原告30萬元。
|
伊身為住友公司製造部部長，每個上班日均會召集製造課及工務課管理職人員及相關工程師為例行性朝會，討論生產狀況、總經理交代事項進度及費用管控，而伊於公司內部會議中就相關議題為原則性宣示或針對個別事項予以指示，本即無意圖散布於眾之意，縱使於宣示或指示之時融入個人意見加以批判，也僅是伊個人主觀上之價值評論，屬於個人意見表達之自由，並非刻意詆毀原告名譽。又伊於系爭朝會中確有提及順益公司冷卻水請款費用之控管，然否認有為系爭言論，且伊均係就事論事而未針對任何人或指名道姓，縱伊當時有提及順益公司檢驗費用收費標準不一乙事，亦僅係針對該收費標準要求部屬需請外包廠商提供或說明，每筆金額均應嚴格控管，而設若伊確有為系爭言論，也是針對順益公司，而非指責原告或承辦該業務之人，縱使原告因此心中感到被批評而不快，亦難謂其名譽在社會之評價有受到貶損之虞，是故原告以名譽受損向伊請求自難謂於法有據。再者，原告於103年1月1日調任為製造部生產技術課課長，嗣再調任為管理部環境安全主辦之一，均為住友公司決策層所決定，並非伊所得掌控，且住友公司員工之年終獎金及績效考核係由總經理依據每位員工之工作績效為最終考核，原告謂其年終獎金短少係伊所致顯非屬實。另設若鈞院認系爭言論存在，且有侵害原告之名譽權，系爭朝會並非公開場所，住友公司員工未經要求不得參加，系爭言論非在大庭廣眾下為之，縱事後因傳述而為他人所聽聞，應非評價伊所為侵權行為及回復名譽之事項，且若將更正及道歉聲明公告於公佈欄，將使更多不特定人知悉、探究，非屬回復原告名譽之必要、妥當處分，較之系爭言論係在內部會議中為之，亦有失均衡，而原告既已請求非財產上損害，並經由判決之宣示，應已足夠回復原告之名譽，並無必要於公司內部公佈欄公告道歉啟事，況住友公司並非本件訴訟之當事人，伊並無權利要求住友公司張貼道歉啟事。此外，原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "315-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29 1 3",
"lawName": "通訊保障及監察法"
}
] |
清償借款
|
訴外人劉秘銜前於民國91年間就讀大學時，邀同被告為連帶保證人，向原告借款就學貸款額度共新臺幣（下同）780,000元，約定學業完成或服兵役後滿1年起攤還。至今共結欠540,815元及利息、違約金未清償。爰依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之動撥放款借據、約定書為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。中華民國108年8月30日民事第七庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月30日書記官蔡佩珊
|
伊身為住友公司製造部部長，每個上班日均會召集製造課及工務課管理職人員及相關工程師為例行性朝會，討論生產狀況、總經理交代事項進度及費用管控，而伊於公司內部會議中就相關議題為原則性宣示或針對個別事項予以指示，本即無意圖散布於眾之意，縱使於宣示或指示之時融入個人意見加以批判，也僅是伊個人主觀上之價值評論，屬於個人意見表達之自由，並非刻意詆毀原告名譽。又伊於系爭朝會中確有提及順益公司冷卻水請款費用之控管，然否認有為系爭言論，且伊均係就事論事而未針對任何人或指名道姓，縱伊當時有提及順益公司檢驗費用收費標準不一乙事，亦僅係針對該收費標準要求部屬需請外包廠商提供或說明，每筆金額均應嚴格控管，而設若伊確有為系爭言論，也是針對順益公司，而非指責原告或承辦該業務之人，縱使原告因此心中感到被批評而不快，亦難謂其名譽在社會之評價有受到貶損之虞，是故原告以名譽受損向伊請求自難謂於法有據。再者，原告於103年1月1日調任為製造部生產技術課課長，嗣再調任為管理部環境安全主辦之一，均為住友公司決策層所決定，並非伊所得掌控，且住友公司員工之年終獎金及績效考核係由總經理依據每位員工之工作績效為最終考核，原告謂其年終獎金短少係伊所致顯非屬實。另設若鈞院認系爭言論存在，且有侵害原告之名譽權，系爭朝會並非公開場所，住友公司員工未經要求不得參加，系爭言論非在大庭廣眾下為之，縱事後因傳述而為他人所聽聞，應非評價伊所為侵權行為及回復名譽之事項，且若將更正及道歉聲明公告於公佈欄，將使更多不特定人知悉、探究，非屬回復原告名譽之必要、妥當處分，較之系爭言論係在內部會議中為之，亦有失均衡，而原告既已請求非財產上損害，並經由判決之宣示，應已足夠回復原告之名譽，並無必要於公司內部公佈欄公告道歉啟事，況住友公司並非本件訴訟之當事人，伊並無權利要求住友公司張貼道歉啟事。此外，原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
原告之臨時管理人謝清文就任後，於105年10月間接獲財政部高雄國稅局寄發之104年度營業稅違章核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、裁處書、營利事業所得稅結算申報未（短）繳應自行繳納稅額催繳通知等文件，通知原告於104年1至10月間銷售勞務計15,299,048元（不含稅），卻短漏開統一發票並漏報銷售額，逃漏營業稅764,952元，違反加值型及非加值型營業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，遭財政部高雄國稅局於105年10月19日裁處罰鍰1,147,428元確定。惟原告自86年成立以來，均由擔任執行業務董事兼副總經理之被告把持財務、負責原告財務及各項稅捐之申報、繳納，被告不依法申報、繳納營業稅，致原告受有須繳納罰鍰1,147,428元之損害，被告身為原告公司之經理人，處理委任事務顯有過失，致原告受有損害，應對原告負賠償責任，為此依公司法第34條、民法第544條，擇一請求為原告勝訴之判決，並聲明︰(一)被告應給付原告1,147,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，而為原告公司之經理人，但原告公司原董事長兼總經理謝清益死亡前，所有財務皆由謝清益處理，帳務處理方式亦由謝清益及其所聘僱之訴外人即記帳業者黃萬乾討論處理，伊無從參與，僅原告缺錢時，謝清益會要求伊幫忙籌錢應急，謝清益去世後，原告之會計及記帳業者均依循往例處理帳務報稅問題，伊亦不曉得實際報稅情形，逃漏稅並非被告指示，故無過失或可歸責事由，自無庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明︰(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告公司之董事原有訴外人謝清益、訴外人謝清文、被告三人，並由謝清益任董事長，由訴外人謝岳龍擔任監察人，嗣上開董事及監察人任期均已於100年11月2日屆滿，未經改選，經高雄市政府於105年1月14日以高市府經商公字第10550176300號函限期原告公司應於105年4月20日前完成改選董事，逾期未辦理者，全體董監事自105年4月21日起即當然解任，嗣原告公司未能完成改選，上開董事、監察人均當然解任，本院並依聲請於105年6月20日裁定選任謝清文為原告公司之臨時管理人，嗣經訴外人賴宗佑提起抗告、再抗告，均遭駁回而告確定。(二)被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，為原告公司之經理人，謝清文亦為副總經理兼董事，但自96年起即未再參與原告公司經營。被告之配偶即訴外人謝清益為原告公司董事長兼總經理，惟謝清益於104年5月14日去世。謝清益去世後無人繼任總經理、董事長。原告公司無副董事長。(三)原告公司於104年1至10月間銷售勞務計15,299,048元（不含稅），卻短漏開統一發票並漏報銷售額，逃漏營業稅764,952元，而遭財政部高雄國稅局認定違反加值型及非加值型營業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，於105年10月19日裁處罰鍰1,147,428元確定。五、兩造爭執事項：原告依公司法第34條或民法第544條，請求被告就原告所受罰鍰，負損害賠償責任，有無理由？六、本院之判斷：(一)按「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：......」；「經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定」」；「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第29條第1項、第31條第1項、第2項分別定有明文，又由公司授權為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人，不論其職稱為何、曾否登記，均無不同（最高法院91年度台上字第1886判決意旨參照）。依前揭條文，公司與經理人間係委任關係，而受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條亦有明文。(二)查原告公司之章程第17條訂明：本公司得設總經理1人、副總經理及經理若干人，其委任、解任及報酬依照公司法第29條規定辦理，有原告公司之章程在卷可稽（見本院卷第183頁）。又被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，為原告公司之經理人，謝清文亦為副總經理兼董事，但自96年起即未再參與原告公司經營。被告之配偶即訴外人謝清益為原告公司董事長兼總經理，惟謝清益於104年5月14日去世。謝清益去世後無人繼任總經理、董事長，原告公司無副董事長等情，為兩造所不爭執（見本院卷第355頁），被告既為原告公司依章程所設置、委任之副總經理，且自承：謝清益生前，伊與謝清益是配偶，所以是共同經營原告公司等語（見本院卷第286頁），可知被告於謝清益生前，即與謝清益共同綜理原告公司業務，謝清益去世後，被告更為原告公司之唯一及最高經營管理者，則其有為原告公司據實申報稅捐之執行義務，且應盡善良管理人之注意義務，不得為不利於公司之違法行為，應屬當然之理。(三)惟原告公司於104年1至10月間銷售勞務計15,299,048元（不含稅），短漏開統一發票並漏報銷售額，逃漏營業稅764,952元，遭財政部高雄國稅局認定違反加值型及非加值型營業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，於105年10月19日裁處罰鍰1,147,428元確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第356頁），被告擔任原告公司之經理人，為原告公司處理104年1月至10月開立發票、申報營業稅事務，明知原告公司之收入狀況（詳(四)所述），卻指示或容任發生短漏開統一發票並漏報銷售額之情形，不論短漏開發票、漏報銷售額係被告單獨或與謝清益共同指示或其監督有疏懈所致，被告未善盡依法為原告據實申報稅捐之納稅義務，顯已違反善良管理人之注意義務，處理委任事務有過失，則原告依民法第544條規定，主張被告應賠償原告公司之損害，乃於法有據。又侵權行為賠償損害之請求權，固以實際上受有損害為成立要件，然此項損害不以財產之實際減少為限，於增加債務負擔之情形亦足當之（最高法院87年度台上字第118號判決意旨參照），原告既因被告之過失行為遭裁罰，增加1,147,428元之罰鍰債務，雖原告表示尚未繳納罰鍰（見本院卷第294頁），仍無礙原告已受有損害1,147,428元之事實，被告自應就此賠償。(四)被告雖辯稱：謝清益死亡前，所有財務皆由謝清益處理，帳務處理方式亦由謝清益及其所聘僱之記帳業者黃萬乾討論處理，伊無從參與，謝清益去世後，原告之會計及記帳業者均依循往例處理帳務報稅問題，伊亦不曉得實際報稅情形云云，然被告既為原告公司之經營者，原告公司之營業稅申報資料必會經其核閱後出具，此不待言，尤其加值型及非加值型營業稅法第35條規定，營業人應以每二月為一期，於次期開始15日內，申報銷售額及營業稅，故104年1月至10月之營業稅申報，係104年3月以後所為，惟謝清益於104年4月26日起即住院，104年5月9日轉送加護病房後至104年5月14日去世為止，均處於意識不清狀態，此經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院以104年11月23日阮醫教字第1040000616號函說明在卷（見高雄地檢104年度他字第6376號卷第17頁），可知謝清益充其量僅有處理104年1、2月之營業稅申報，104年3月後之營業稅申報，均由被告作為原告公司之最高經營管理者而負責。又被告既自承：原告公司相關帳冊會讓被告看過（見本院卷第288頁），更表示：謝清益去世後，原告公司沒有重新選任董事長，所以原告公司每月做節目收的錢都匯過來原告公司甲存帳戶，如果是現金就存到被告個人帳戶，方便支付原告公司薪水及零星支出（見本院卷第287頁），復參以訴外人法王講堂自93年至104年間因與原告簽訂託播而約書，委託原告播放電視節目，而支付予原告之頻道託播費，多由被告收取支票，此有原告提出之歷年法界衛星電視臺頻道節目託播合約書，其上有被告簽收支票之記載在卷可按（見本院卷第77-102頁），另觀諸訴外人佛恩寺所提出104年6月24日至11月24日多次付款予原告公司之託播費，均直接匯款至被告個人帳戶之情形（見本院卷第233、234、236-239、245頁），被告對於原告公司歷年之收入情形自無從諉為不知，而不至於無從查核原告公司報稅內容之正確性。再原告公司於80年至103年期間，並無因逃漏稅而遭財政部高雄國稅局裁罰之情形，此有財政部高雄國稅局106年8月10日財高國稅新銷字第1062301731號函在卷可按（見本院卷第349頁），可見短漏開發票而逃漏稅，並非原告公司長年慣行之報稅模式，反係被告獨攬原告公司經營權後發生，是被告辯稱謝清益去世前，無從參與帳務處理，若有逃漏稅，應是謝清益決定，去世後均依循往例報稅，伊對報稅情形不知，逃漏稅之發生不可歸責予伊云云，即難認真實，此部分辯解不足為取。七、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告賠償1,147,428元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月25日（送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年10月20日民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年10月23日書記官彭帥雄
|
不爭執被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，而為原告公司之經理人，但原告公司原董事長兼總經理謝清益死亡前，所有財務皆由謝清益處理，帳務處理方式亦由謝清益及其所聘僱之訴外人即記帳業者黃萬乾討論處理，伊無從參與，僅原告缺錢時，謝清益會要求伊幫忙籌錢應急，謝清益去世後，原告之會計及記帳業者均依循往例處理帳務報稅問題，伊亦不曉得實際報稅情形，逃漏稅並非被告指示，故無過失或可歸責事由，自無庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明︰(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告公司之董事原有訴外人謝清益、訴外人謝清文、被告三人，並由謝清益任董事長，由訴外人謝岳龍擔任監察人，嗣上開董事及監察人任期均已於100年11月2日屆滿，未經改選，經高雄市政府於105年1月14日以高市府經商公字第10550176300號函限期原告公司應於105年4月20日前完成改選董事，逾期未辦理者，全體董監事自105年4月21日起即當然解任，嗣原告公司未能完成改選，上開董事、監察人均當然解任，本院並依聲請於105年6月20日裁定選任謝清文為原告公司之臨時管理人，嗣經訴外人賴宗佑提起抗告、再抗告，均遭駁回而告確定。(二)被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，為原告公司之經理人，謝清文亦為副總經理兼董事，但自96年起即未再參與原告公司經營。被告之配偶即訴外人謝清益為原告公司董事長兼總經理，惟謝清益於104年5月14日去世。謝清益去世後無人繼任總經理、董事長。原告公司無副董事長。(三)原告公司於104年1至10月間銷售勞務計15,299,048元（不含稅），卻短漏開統一發票並漏報銷售額，逃漏營業稅764,952元，而遭財政部高雄國稅局認定違反加值型及非加值型營業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，於105年10月19日裁處罰鍰1,147,428元確定。五、兩造爭執事項：原告依公司法第34條或民法第544條，請求被告就原告所受罰鍰，負損害賠償責任，有無理由？六、本院之判斷：(一)按「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：......」；「經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定」」；「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第29條第1項、第31條第1項、第2項分別定有明文，又由公司授權為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人，不論其職稱為何、曾否登記，均無不同（最高法院91年度台上字第1886判決意旨參照）。依前揭條文，公司與經理人間係委任關係，而受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條亦有明文。(二)查原告公司之章程第17條訂明：本公司得設總經理1人、副總經理及經理若干人，其委任、解任及報酬依照公司法第29條規定辦理，有原告公司之章程在卷可稽（見本院卷第183頁）。又被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，為原告公司之經理人，謝清文亦為副總經理兼董事，但自96年起即未再參與原告公司經營。被告之配偶即訴外人謝清益為原告公司董事長兼總經理，惟謝清益於104年5月14日去世。謝清益去世後無人繼任總經理、董事長，原告公司無副董事長等情，為兩造所不爭執（見本院卷第355頁），被告既為原告公司依章程所設置、委任之副總經理，且自承：謝清益生前，伊與謝清益是配偶，所以是共同經營原告公司等語（見本院卷第286頁），可知被告於謝清益生前，即與謝清益共同綜理原告公司業務，謝清益去世後，被告更為原告公司之唯一及最高經營管理者，則其有為原告公司據實申報稅捐之執行義務，且應盡善良管理人之注意義務，不得為不利於公司之違法行為，應屬當然之理。(三)惟原告公司於104年1至10月間銷售勞務計15,299,048元（不含稅），短漏開統一發票並漏報銷售額，逃漏營業稅764,952元，遭財政部高雄國稅局認定違反加值型及非加值型營業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，於105年10月19日裁處罰鍰1,147,428元確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第356頁），被告擔任原告公司之經理人，為原告公司處理104年1月至10月開立發票、申報營業稅事務，明知原告公司之收入狀況（詳(四)所述），卻指示或容任發生短漏開統一發票並漏報銷售額之情形，不論短漏開發票、漏報銷售額係被告單獨或與謝清益共同指示或其監督有疏懈所致，被告未善盡依法為原告據實申報稅捐之納稅義務，顯已違反善良管理人之注意義務，處理委任事務有過失，則原告依民法第544條規定，主張被告應賠償原告公司之損害，乃於法有據。又侵權行為賠償損害之請求權，固以實際上受有損害為成立要件，然此項損害不以財產之實際減少為限，於增加債務負擔之情形亦足當之（最高法院87年度台上字第118號判決意旨參照），原告既因被告之過失行為遭裁罰，增加1,147,428元之罰鍰債務，雖原告表示尚未繳納罰鍰（見本院卷第294頁），仍無礙原告已受有損害1,147,428元之事實，被告自應就此賠償。(四)被告雖辯稱：謝清益死亡前，所有財務皆由謝清益處理，帳務處理方式亦由謝清益及其所聘僱之記帳業者黃萬乾討論處理，伊無從參與，謝清益去世後，原告之會計及記帳業者均依循往例處理帳務報稅問題，伊亦不曉得實際報稅情形云云，然被告既為原告公司之經營者，原告公司之營業稅申報資料必會經其核閱後出具，此不待言，尤其加值型及非加值型營業稅法第35條規定，營業人應以每二月為一期，於次期開始15日內，申報銷售額及營業稅，故104年1月至10月之營業稅申報，係104年3月以後所為，惟謝清益於104年4月26日起即住院，104年5月9日轉送加護病房後至104年5月14日去世為止，均處於意識不清狀態，此經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院以104年11月23日阮醫教字第1040000616號函說明在卷（見高雄地檢104年度他字第6376號卷第17頁），可知謝清益充其量僅有處理104年1、2月之營業稅申報，104年3月後之營業稅申報，均由被告作為原告公司之最高經營管理者而負責。又被告既自承：原告公司相關帳冊會讓被告看過（見本院卷第288頁），更表示：謝清益去世後，原告公司沒有重新選任董事長，所以原告公司每月做節目收的錢都匯過來原告公司甲存帳戶，如果是現金就存到被告個人帳戶，方便支付原告公司薪水及零星支出（見本院卷第287頁），復參以訴外人法王講堂自93年至104年間因與原告簽訂託播而約書，委託原告播放電視節目，而支付予原告之頻道託播費，多由被告收取支票，此有原告提出之歷年法界衛星電視臺頻道節目託播合約書，其上有被告簽收支票之記載在卷可按（見本院卷第77-102頁），另觀諸訴外人佛恩寺所提出104年6月24日至11月24日多次付款予原告公司之託播費，均直接匯款至被告個人帳戶之情形（見本院卷第233、234、236-239、245頁），被告對於原告公司歷年之收入情形自無從諉為不知，而不至於無從查核原告公司報稅內容之正確性。再原告公司於80年至103年期間，並無因逃漏稅而遭財政部高雄國稅局裁罰之情形，此有財政部高雄國稅局106年8月10日財高國稅新銷字第1062301731號函在卷可按（見本院卷第349頁），可見短漏開發票而逃漏稅，並非原告公司長年慣行之報稅模式，反係被告獨攬原告公司經營權後發生，是被告辯稱謝清益去世前，無從參與帳務處理，若有逃漏稅，應是謝清益決定，去世後均依循往例報稅，伊對報稅情形不知，逃漏稅之發生不可歸責予伊云云，即難認真實，此部分辯解不足為取。七、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告賠償1,147,428元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月25日（送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年10月20日民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年10月23日書記官彭帥雄
|
[
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "208-1 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "35 1",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告李家馨、傅佑庠、林育仕於民國94年9月24日13時許，分別駕駛車牌號碼ZX-1389號自小客車（下稱Ｄ車）、5J-215號營業用半聯結車（下稱Ｂ車）、0383-FA號自小客車（下稱Ａ車）由北往南方向行駛於中山高速公路南下359.95公里處時，本應保持安全距離及注意車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟因疏未保持安全車距，撞及原告蔡慈云所駕駛車牌號碼7S-7855號自小客車（下稱Ｃ車），使原告飛越中央護欄與其他北上車輛發生碰撞，因而致原告蔡慈云受有左額頭裂傷、左上臂、左手肘裂傷、頭部挫傷等傷害；原告曾泓斌受有頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜上、下出血、顱骨缺損等傷害，且原告蔡慈云所有之Ｃ車亦全毀無法修復，被告自應連帶賠償原告蔡慈云汽車毀損46萬元及精神慰撫金50萬元；連帶賠償原告曾泓斌醫藥費62,873元、增加生活上支出44,000元及精神慰撫金100萬元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告蔡慈云96萬元、連帶給付原告曾泓斌1,106,873元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告林育仕則以：事故發生當時伊駕駛Ｂ車於外側車道，被告傅佑庠駕駛Ａ車於中間車道，被告傅佑庠欲超越伊，因未保持安全距離，致與伊發生擦撞而肇事，伊並無過失。再者，伊僅與Ａ車發生擦撞，未與原告所駕Ｃ車相撞，原告所受損害與伊及被告傅佑庠所發生之擦撞無關。又原告請求之慰撫金過高等語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告傅佑庠則以：本件事故之發生係被告林育仕未保持行車間隔，欲超越伊車致生擦撞肇事，其無肇事責任。另原告請求之精神慰撫金過高等語為辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告李家馨則以：伊所駕駛之Ｄ車，並未撞擊Ｃ車，伊無肇事責任等語為辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、兩造不爭執之事實：(一)被告李家馨、傅佑庠、林育仕於94年9月24日13時許，分別駕駛下稱Ｄ車、Ｂ車及Ａ車，由北往南方向行駛於中山高速公路南下359.95公里處時，發生交通事故，而原告所駕駛之Ｃ車，則於遭他人撞擊後，飛越中央護欄與其他北上車輛發生碰撞，原告蔡慈云、曾泓斌則因此分別受有左額頭裂傷、左上臂、左手肘裂傷、頭部挫傷，及頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜上、下出血、顱骨缺損等傷害。(二)原告曾泓斌因本件事故支出醫療費62,873元。(三)原告曾泓斌因本件事故受傷，於94年9月24日至同年10月7日，暨94年11月10日起至同年月17日止，共22天之住院期間均需親屬全日照顧，每日看護費2,000元，合計44,000元。(四)原告蔡慈芸所有之Ｃ車折舊後價值為460,000元，且因本件事故全毀報廢。(五)被告林育仕經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，以其涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪提起公訴後，由臺灣高等法院高雄分院以97年度交上易字第85號刑事判決，判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以900元折算1日確定。(六)被告傅佑庠經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，以其涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪提起公訴後，由本院以98年度交易字第16號刑事判決，判決無罪，現上訴臺灣高等法院高雄分院中。(七)被告李家馨經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院以98年度交易字第16號刑事判決，判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以900元折算1日，現上訴臺灣高等法院高雄分院中。(八)原告蔡慈芸經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，以其涉犯刑法第276條第1項過失致死罪提起公訴，經本院審理後，認其係遭被告李家馨駕駛Ｄ車撞擊後，方飛越中央護欄與其他北上車輛發生碰撞，無肇事責任，而以95年度交易字第193號刑事判決，判處無罪，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以97年度交上易第37號刑事判決，駁回上訴而告確定。七、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：(一)本件事故發生前兩造行駛於中山高速公路南向車道之相對位置？(二)本件事故發生之經過為何？(三)本件事故之肇事責任為何？(四)原告得請求被告賠償之金額若干？八、經查：(一)本件事故發生前兩造行駛於中山高速公路南向車道之相對位置？①本件被告李家馨、傅佑庠、林育仕於94年9月24日13時許，分別駕駛下稱Ｄ車、Ｂ車及Ａ車，由北往南方向行駛於中山高速公路南下359.95公里處時，發生交通事故，而原告所駕駛之Ｃ車，則於遭他人撞擊後，飛越中央護欄與其他北上車輛發生碰撞等節，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、筆錄、事故現場照片等在卷可稽。②而本件事故發生之前兩造行駛於中山高速公路南向車道之相對位置應為：被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車、原告蔡慈云所駕駛之Ｃ車及被告李家馨所駕駛之Ｄ車均行駛於中線車道，其中Ｃ車在Ｂ車前方，Ｄ車則在Ｂ車後方，被告林育仕所駕駛之Ａ車則行駛於外側車道，並在被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車旁邊。(1)查Ａ車駕駛人即被告林育仕於警詢時陳稱：我當時行駛外側車道，車速約80至90公里左右，發現危險時與旁邊之B車平行等語；於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查時陳稱：車禍發生當時我沒有看到TOYOTA的車子（即Ｃ車），我只是跟油罐車（即Ｂ車）擦撞，我開在最外線車道，當時沒有看到油罐車或白色BMW的車子（即Ｄ車）行駛在我前面，印象中也沒有其他車輛在我前方等語。嗣於本院98年度交易字第16號刑事案件審理時，到庭陳稱：車禍發生前我的位置在外線車道，車速大約80至100等語。依其所述，本件事故發生前，其所駕駛之Ａ車位置係在外線車道上，並在被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車旁邊。(2)Ｃ車駕駛人即原告蔡慈云於警詢時陳稱：肇事前我由台南準備前往高雄，當時我行駛中線車道等語；於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查時陳證：我當時行經案發地點時開在中線車道，我的前方沒有發現車輛，我從後視鏡有看到被告傅佑庠的油罐車等語。嗣於本院95年度交易字第193號刑事案件審理時時則陳稱：當時我行駛在中線車道，我前方可見的距離內都沒有車子，後方是被告傅佑庠的油罐車，我沒有看到BMW的白色車子行駛（即Ｄ車）在哪裡，當時我的左側沒有別的車子等語。另於本院98年度交易字第16號刑事案件審理時，到庭陳稱：車禍發生前我的位置在外線車：當時我行駛在南下中線車道，前方近距離沒有車輛，左邊內線車道也沒有看到車子，車禍發生前我沒有注意到白色的BMW車子開在我車輛的何方等語。參以被告傅佑庠於本院98年度交易字第16號刑事案件審理時，到庭陳稱：當時有1台銀色五門休旅車在我的中線車道正前方，我沒有看到我的前方有台白色BMW（即Ｄ車）等語，且依事故現場圖所示，Ｃ車之煞車痕始於中線車道，且Ｃ車車身上半部為白色，下半部則為銀色，有卷附之Ｃ車照片可佐，與被告傅佑庠所描述前車情形大致相符，則本件事故發生前，原告蔡慈云所駕駛之Ｃ車位置係在中線車道上，其後方係被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車，應堪認定。被告李家馨於刑事案件審理時，指稱原告蔡慈云所駕駛之Ｃ車在其後側等云云，與事實不符，尚不足採。(3)Ｄ車駕駛人即被告李家馨於警詢時陳稱：我當時行駛在中線車道，車速在90至100公里之間，與前車大貨車距離約1台大卡車之距離等語；於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查時則陳稱：案發當時我的前面是油罐車，我是看到前車踩煞車減速，肇事前我只有看到被告傅佑庠開的油罐車，我在他車後跟了一段時間等語。嗣於本院98年度交易字第16號刑事案件審理時，到庭陳稱：當時我跟在傅佑庠車輛（即Ｂ車）後面，在行駛中我並沒有看到蔡慈云的車輛等語。依其所述，本件事故發生前，其所駕駛之Ｄ車位置係在中線車道上，前方為Ｂ車。(4)Ｂ車駕駛人即被告傅佑庠於警詢時陳稱：我自永康交流道上高速公路要前往高雄碼頭，當時我行駛在中線車道，車速約70至80公里，曾和Ａ車平行等語；於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查時則陳稱：事故發生時我是開在中線車道，SENTRA黑色裕隆（即Ａ車）在外線，內線車我不知道，案發前我沒有看到我的前方有台白色BMW（即Ｄ車），我與林育仕發生事故後，白色BMW應該是為了閃避事故才會開到我們面前，行駛間我不記得有看到Ｃ車等語。嗣於本院98年度交易字第16號刑事案件審理時，到庭陳稱：我行駛至事發地點時是在中線車道，事發前我的前方有部銀色廂型車，林育仕的黑色裕隆車是在外線右後方，正後方的車輛我沒注意等語。依其陳述，本件事故發生前，其所駕駛之Ｂ車行駛於中線車道，被告李家馨所駕駛之Ｄ車在其後方，被告林育仕則駕駛Ａ車行駛於外線車道。(二)本件事故發生之經過為何？本件事故發生之經過應為：被告林育仕駕駛Ａ車行駛於外線車道，因未注意前後方車輛間隔即貿然變換車道，致其車左後方與被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車右前方發生擦撞。而行駛於Ｂ車後方由被告李家馨之Ｄ車，見前方發生事故，先往內側車道閃避後，自左方超越Ｂ車，並於切入中線車道時，自後方推撞行駛於Ｂ車前方，由原告蔡慈云所駕駛，因察覺到後方Ａ車與Ｂ車間發生擦撞，欲切入內側車道閃避之Ｃ車，Ｃ車因而失控橫越中央分隔島，闖入對向北上車道。①查被告傅佑庠於警詢時陳稱：我當時和被告林育仕駕駛之Ａ車平行時，他要超越我的車輛時，擦撞到我的車輛右側車門踏板及保險桿旗桿，我踩煞車後，發現Ａ車橫在我車前被我推著走，Ａ車轉了1圈後撞到護欄等語。嗣於本院刑事案件審理時到庭陳稱：當時我先聽到右邊有撞擊聲，就看右邊照後鏡，我車輛的右前車頭和林育仕車輛駕駛座那側的前後車門發生擦撞等語。依其陳述，本件事故係因被告林育仕駕駛Ａ車欲變換車道超越Ｂ車致發生擦撞引起。②雖被告林育仕於刑事案件偵查及審理時，抗辯稱其當時係遭被告傅佑庠駕駛之Ｂ車右側擦撞，隨即撞向右側護欄，再彈回中間，左邊車頭方與Ｂ車右前車頭發生擦撞，再打轉到內側車道等云云，惟本件事故發生地點南向車道為三線道（內側、中線、外側車道），Ａ車停止時左車身緊靠內側護欄，Ｂ車車頭偏西，停止於外側車道，左後車身局部跨停在中線車道，其右輪煞車痕長度為21.4公尺，起點在中線車道，與外側車道間之分道線距離0.7公尺，煞車痕一路向右偏移，有上開道路交通事故現場圖在卷可考。又Ａ車於事故後，左前車頭向後延申至左後輪前，有大片擦撞痕及凹陷等節，亦有Ａ車事故後受損照片可佐。依兩車碰撞後之位置及Ａ車碰撞後受損照片加以觀察，足認當時應係被告林育仕駕駛Ａ車欲變換車道超越Ｂ車致發生擦撞。蓋倘被告林育仕駕駛之Ａ車確係直行於外線道上，而遭被告傅佑庠駕駛Ｂ車由左側趨近擦撞，因撞擊點於Ａ車左中前側，依力學原理，Ａ車應即向右側偏斜旋轉，此時Ｂ車仍在前進，於擦撞後，依一般駕駛習慣，應會煞車同時向左側閃避，此時留下之煞車痕，應係向左偏移，而非如事故現場圖所示，一路向右偏移，而Ａ車亦無可能如其所述，於向右側擦撞護欄彈回後，殘餘車速仍能以左前車頭和Ｂ車車頭發生第2次擦撞，並繞過Ｂ車之車身而到達南向車道最左側之內線車道上。故被告林育仕上開抗辯，尚不足採信，亦堪認本件交通事故之發生，係因被告林育仕駕駛Ａ車行駛於外線車道，因未注意前後方車輛間隔，即貿然變換車道，以致Ａ車左後方與被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車右前方擦撞引起，臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會、國立交通大學行車事故鑑定研究中心，就此節亦同此見解，有相關鑑定書在卷可稽，故前開事實自堪予認定。③又原告蔡慈云於刑事案件審理時，對其遭推擊致橫越中央分隔島，闖入對向北上車道之原因，前後陳稱：我行駛在中線車道，前方沒有車子，也沒有發生事故，案發當時我聽到右後方有很大的撞擊聲，再過一下子，我車子後面就被其他車子撞到，我沒有辦法控制方向盤，踩煞車也停不下來，之後就被撞到對向車道去，我不知道是被哪輛車子撞到，但撞到的時候我看後視鏡，有看到1輛大卡車在我後方；當時有感覺到右後方有車禍發生，是別人的車子撞擊發出的聲音，後來我就被1部白色車子撞到，感覺是撞到右後方，後來又被1部車子撞擊，撞到後我就踩煞車，但煞不住一直往內線衝，我想把方向盤扶正但沒有辦法，我的車子就被撞到北上車道去了等語。對照事故現場圖所示，原告蔡慈云所駕駛之Ｃ車煞車痕始於中線車道，向左偏斜至內側車道，且其車後側確有遭撞擊痕跡，有Ｃ車事故發生後受損照片在卷可參，足認原告蔡慈云係察覺到後方Ａ車與Ｂ車發生擦撞，欲切入內側車道閃避，於尚未進入內側車道時，即遭後方車輛撞擊，原告雖緊急煞車，仍因無法控制車輛，而橫越中央分隔島，闖入對向北上車道。④又原告蔡慈云主張其係遭被告李家馨所駕駛之Ｄ車撞擊乙節，雖為被告李家馨所否認，惟被告李家馨於刑事案件審理時，就其駕駛Ｄ車曾有超越Ｂ車並旋轉打滑，最終以反方向停於內側護欄邊之事實並不爭執，核與被告傅佑庠於刑事案件審理時陳稱：白色BMW應該是為了閃避事故才會開到我前面；BMW是從我的左後方閃過去到我前方，我停下來時看到BMW那輛車停在我的車前方，180度轉向，因為急煞車，該車就有180度甩尾，停在護欄邊等語相符，並有上開道路交通事故現場圖可參。而本件經本院於另案審理時，將Ｄ車白色板金撞擊外翻處之板金內、外層白色油漆樣本、Ｃ車右前不鏽鋼保險桿凹陷處附著之白色漆痕樣本、Ｃ車右前不鏽鋼保險桿凹陷處下方地面拾起之白漆片、Ｄ車後車門板、右後板金各1片、Ｄ車前保險桿、Ｃ車後塑膠保險桿各1支等物送請內政部警政署刑事警察局相互鑑定比對，經該局以鏡檢法（外觀比對）、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法、熱裂解氣相層析/質譜分析法等方式比對後，綜合研判結果認：(1)採自Ｄ車板金內、外漆樣本之白色漆片層次與採自Ｃ車右前保險桿附著白色漆痕之白色漆片、自C車右前保險桿地面扣起之白漆片均不相似（鑑定結果第四項）；(2)採自Ｃ車右前保險桿附著白色漆痕之白色漆片層次與採自Ｄ車後車門板、右後板金之車漆均不相似（鑑定結果第七項）；(3)採自Ｃ車後塑膠保險桿之黑色外來膠質物質（檢出聚丙烯樹脂、填充劑滑石等成分）與採自Ｄ車前保險桿黑色下半部破損處附近之黑膠質物質（檢出聚丙烯樹脂、填充劑滑石等成分）相似（鑑定結果第九項），此有該局96年3月26日刑鑑字第0960018602號鑑定書1份在卷可參。又依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，Ｃ車輪胎煞車痕起點位於中線車道，足見Ｃ車當時尚行駛在中線車道，因遭外力自右後方撞擊而失控，煞車痕先向前方延伸，之後一路向左前方偏移，其煞車痕長度為37.4至38公尺；而Ａ車停止時左車身緊靠內側護欄，位置在Ｃ車輪胎痕跡末端上方，顯見Ａ車係在Ｃ車飛越分隔島後駛至最終停止點，另Ｄ車停止時車頭朝北（略偏西北方），右車尾碰觸中央分隔島（內側護欄），左前方自內側車道延伸至外側車道3條輪胎痕，由近而遠分別為右後輪（點刮痕）、右前輪（伴隨長刮痕）、左前輪（逆轉彈跳）胎痕，屬於典型高速小轉彎之反車情狀，惟在Ｃ車及Ｂ車輪胎煞車痕起點之前（即朝北方向），則未見Ｄ車留下煞車痕。再依卷附之照片觀之，案發現場內側護欄高度為76公分，Ｂ車後保險桿高度應高於內側護欄，Ｂ車左後角並無明顯受損跡象；Ｄ車左前角撞擊受損，該處保險桿下部黑色塑膠，外觀狀似遭特定高度外凸尖銳物由右至左往外切割，而自內部審視，可察知係保險桿猛力撞擊片狀外物而全面內陷，以致車身內部尖銳零件外戳所致，該保險桿白色上部亦有表面明顯擦痕與角落裂縫；另Ｄ車後方右側（車牌右方）板金係向逆時針方向翻轉彎折，高度約75公分之上，由其彎折情狀、角度觀之，非遭（右）後車追撞所能造成，應以該車行駛時急轉彎或甩尾過程中與外凸物撞擊而外翻較為可能。佐以案發現場外側車道旁預鑄鋼筋混泥土護欄高度為81公分，有交通部臺灣區○道○○○路局98年9月30日工拓字第0980032638號函暨所附預鑄鋼筋混泥土護欄竣工圖1份附卷可稽。綜合上開各節以觀，本件應係被告林育仕駕駛Ａ車與被告傅佑庠駕駛之Ｂ車發生擦撞事故後，行駛於Ｂ車後方由被告李家馨駕駛之Ｄ車見狀即往內側車道閃避，自左方超越Ｂ車，並切入中線車道，並自後推撞行駛於前方、正欲向左切入內側車道，由原告蔡慈云所駕駛之Ｃ車後方故在Ｃ車後塑膠保險桿上留下黑色外來膠質物質，致Ｃ車煞車產生輪胎痕並往左偏而飛越中央分隔島，Ｄ車則向右偏行，為避免撞擊外側護欄而急打方向盤往左，惟仍因車速過快閃避不及，故在向左急轉彎之過程中，車右後車角撞擊外側預鑄鋼筋混泥土護欄，以致Ｄ車後方右側板金以逆時針方向翻轉彎折，並留下自外側車道左彎往內側車道之輪胎擦痕，且因高速而產生車身逆時針旋轉，最終車尾甩向內側護欄，以右後角觸及護欄而停止。此外，本院於另案審理蔡慈云所涉過失傷害案件時，亦將該案相關卷證送請國立交通大學行車事故鑑定研究中心就本件車禍肇事原因進行鑑定，鑑定結果亦認為蔡慈云所駕車輛即Ｃ車係因遭Ｄ車自後撞擊始衝越分隔島，有國立交通大學97年1月2日行車事故鑑定意見書1份在卷可憑。原告蔡慈云主張其所駕駛之Ｃ車係遭其他車輛自右後方追撞，因而失控橫越中央分隔島，闖入對向北上車道，堪予採信。⑤被告李家馨雖另外抗辯稱其所駕駛之Ｄ車左前角並未受損嚴重，故未曾撞擊蔡慈云所駕駛之Ｃ車，且其係遭其他車輛自後方追撞等云云，與卷內相關證據資料不符，尚不足採。另原告蔡慈云雖於刑事案件中陳稱其於車禍發生過程中不只被撞1次，然被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車，依上開各項證據資料顯示，並未發現該車與Ｃ車有任何碰觸之跡象，且本件事故發生後，Ｂ車係車頭偏西，停止於外側車道，左後車身局部跨停在中線車道，其右輪煞車痕起點在中線車道，右距與外側車道間之分道線為0.7公尺，並一路向右偏移，另Ｃ車輪胎煞車痕起點位於中線車道，先向前方延伸後即一路向左前方偏移，參以事故發生時，原行駛於Ｂ車後方之Ｄ車曾往內側車道閃避，並自左後方超越Ｂ車後切入中線車道，Ｄ車推撞行駛於前方之Ｃ車後方保險桿後，持續向右偏行，依Ｂ車、Ｃ車及Ｄ車當時行進路徑，可知Ｂ車應無法撞擊到Ｃ車。又被告林育仕駕駛之Ａ車停止時左車身緊靠內側護欄，位置在Ｃ車輪胎痕跡末端上方，顯見Ａ車係在Ｃ車飛越分隔島後方駛至最終停止點，有事故現場圖可參，故Ａ車亦無撞擊原告蔡慈云所駕駛Ｃ車之可能。而Ｃ車當時遭Ｄ車撞擊後，曾衝越中央分隔島至北上車道，而當時內側護欄高度為76公分，南北向車道之內側護欄間則種植低矮樹叢，有上開現場照片可佐，故本院認定係蔡慈云將Ｃ車衝越中央分隔島過程中所產生之震盪力量誤認為係再次遭其他車輛撞擊，應屬合理。是被告李家馨所辯尚不足採，被告傅佑庠抗辯稱其當時並未撞擊原告蔡慈云所駕駛之Ｃ車等語，自有所據。⑥至內政部警政署國道公路警察局第五警察隊94年11月14日公警五刑字第0940503993號函、肇事原因初步分析研判表固均指稱本件C車衝越中央分隔島之原因，係因C車未保持安全距離，於閃避A、B車擦撞事故時，右前車頭追撞Ｄ車右後車尾，致D車失控打轉逆向停於內側車道，C車則衝向左側越過中央分隔島進入對向車道云云。惟上開函文、分析研判表內容均僅為警方承辦人員對本件交通事故發生原因之判斷，且未將上開內政部警政署刑事警察局之鑑定結果納入考量判斷基礎，該等函文、分析研判表自不得據為認定本件交通事故發生經過為何及被告就該事故之發生有無過失之依據。另臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會初步鑑定後，雖認被告李家馨無肇事責任，惟業經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會推翻，自無從為有利被告李家馨之認定，併予指明。(三)本件事故之肇事責任為何？①被告林育仕部分：按汽車超車時，後行車應於前行車左側保持半公尺以上之間隔超越，道路交通安全規則第101條第5款定有明文。被告林育仕於超車時即應保持安全間隔距離，而事故發生當時天候晴天、有日間自然光線、視距良好、路面乾燥無缺陷無障礙物，客觀上並無不能注意之情形等情，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可按（見本院卷第91頁），乃被告林育仕駕駛Ａ車超越Ｂ車時，竟未保持安全間隔距離，與被告傅佑庠發生擦撞，因而導致本件事故之發生，原告蔡慈云、曾泓斌因此分別左額頭裂傷、左上臂、左手肘裂傷、頭部挫傷，及頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜上、下出血、顱骨缺損等傷害，有蔡慈云出具之健仁醫院診斷證明書、曾泓斌出具之長庚醫院診斷證明書附卷足憑（見本院96年度雄調字第719號卷第10至11頁），足認被告林育仕確有超車不當之過失，其過失行為與原告傷害結果二者間具有相當因果關係，被告林育仕自應就原告所受傷害負賠償責任。②被告李家馨部分：(1)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項定有明文。查被告李家馨於本件交通事故發生時，並無遭其他車輛自後方追撞之事實，業經認定如前，而其於事故發生後，自承其當時行車速度為90至100公里，並與前方由被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車間僅留有1台大卡車之距離，雖其於刑事案件審理時，曾改稱其當時車速為60至70公里之間，與前車距離有100公尺等云云，然倘其於事故當時確與Ｂ車保持行車間距達100公尺，則其在100公尺之遠即見前方Ｂ車踩煞車，縱其車速達100公里，煞車所需之緩衝距離至多僅有50公尺，自無可能發生其駕駛Ｄ車向內側車道閃避，並自左方超越Ｂ車後，即切入中線車道而之情形，足見被告李家馨當時見前方Ｂ車急踩煞車，並向右偏移，因其與Ｂ車之距離過近，已無法踩踏煞車作為避險措施，以致其當下選擇向左邊內側車道閃避之舉措，以免自己因緊急煞車不及而撞擊Ｂ車後方，被告李家馨駕駛Ｄ車於事故發生前與前方Ｂ車之間僅有1台大卡車之距離，而未保持40公尺以上之行車安全距離，已可認定。況被告李家馨駕駛Ｄ車切入內線車道後，仍能以高於Ｂ車之車速自左後方超越Ｂ車而切入中線車道，足見Ｄ車當時仍處於高速行駛之狀態；佐以自Ｄ車向左偏閃至內側車道後，於超越Ｂ車後又切入中線車道之過程中，其所經路面均未有Ｄ車留下之煞車痕跡，有上開道路交通事故現場圖可查，亦足見在上開過程中，被告李家馨均未有踩煞車之行為，其係遲至Ｄ車持續向右偏移，即將撞擊外側護欄時，始急踩煞車，同時急打方向盤往左，因而留下自外側車道左彎往內側車道之輪胎擦痕。(2)綜合上情以觀，被告李家馨於本件交通事故發生前係以90至100公里之時速駕駛Ｄ車行駛於被告傅佑庠所駕駛之Ｂ車後方，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方Ｂ車保持40公尺以上之行車安全距離，以致Ａ車與Ｂ車發生擦撞時，已無從煞車，而被迫往內側車道閃避後，自左方超越Ｂ車，並於切入中線車道時，自後方推撞行駛於Ｂ車前方，由原告蔡慈云所駕駛，因察覺到後方Ａ車與Ｂ車間發生擦撞，欲切入內側車道閃避之Ｃ車，Ｃ車因而失控橫越中央分隔島，闖入對向北上車道，造成原告受有前揭傷害，則其自有與前車未保持安全距離之過失，其過失行為與原告傷害結果二者間具有相當因果關係，自應就原告所受傷害負賠償責任。③被告傅佑庠部分：查被告傅佑庠於另案陳稱：伊本來行駛外側，因快到交流道，要下交流道的車子都到外線車道，外線車道車多車速緩慢，伊才到中線車道，以免擋到要下交流道的車子等語（見99年度交上訴字第27號卷第83頁），衡酌事故當天94年9月24日係週六，車流量應比平常日較高，事故發生地點接近交流道，將駛入交流道之車輛應陸續切到外線車道且有車速逐漸減速之情形。被告傅佑庠駕駛B車本應行駛於外側車道，並得暫時利用緊鄰外側之車道超越前車，惟被告傅佑庠為避免準備進入交流道而切至外側車道之車速緩慢車輛，故駛於中線車道以超車，屬於合法之駕駛行為。再者，本件事故發生原因，已如前述，且本件也無證據證明被告傅佑庠於事故發生時有超速之情事，則本件無從認定被告傅佑庠具有過失，被告傅佑庠與原告之受傷並無相當因果關係，即非原告受有損害之原因，自難認被告傅佑庠應就原告之傷害負賠償責任。(四)原告得請求被告賠償之金額若干？按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照。查本件被告林育仕、李家馨對原告既有前述過失傷害行為，並致原告受有前揭傷害，其過失行為均為所生損害之共同原因，成立共同侵權行為，自應依民法第185條第1項前段規定，對原告應負連帶損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額分別審酌如下：①原告曾泓斌部分(1)醫療費用62,873元部分：按因醫療所支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人得向加害人請求賠償此項費用，最高法院92年度臺上字第2653號判決可資參酌。本件原告曾泓斌確有支出醫療費用62,873元，有長庚紀念醫院費用收據4紙附卷足參（見本院96年度雄調字第719號卷第16、17頁），並為被告所不爭執，是原告曾泓斌請求被告林育仕、李家馨連帶賠償前揭費用，自有所據。(2)看護費44,000元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明定。本件原告曾泓斌主張其因本件事故，於94年9月24日至同年10月7日，暨94年11月10日起至同年月17日止，共22天之住院期間均需家屬全日照顧，又每日看護費用為2,000元等節，為被告所不爭執，而原告曾泓斌親屬雖基於親屬關係無償看護，原告曾泓斌並未實際支出看護費用，惟按被害人因受傷害有請看護之必要，卻由其父母或其他親屬負責看護時，該親屬固係基於親情代為照顧被害人起居，然其所付出之勞力，尚非不得評價為財產上之價值，只因基於親情身分關係而無須支出，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於侵權行為人，反而使加害人免於負擔損害賠償責任，是就被害人因確有看護必要而由其親屬看護時，自應衡量雇用職業看護之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償，始符公平理念，是原告曾泓斌請求被告林育仕、李家馨連帶賠償此部分所受損害，即有所據。(3)非財產上損害賠償即精神慰撫金100萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查本件原告曾泓斌因被告之過失傷害行為致受有前開傷害，則原告曾泓斌請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。而原告曾泓斌係89年8月間出生，事故發生時僅5歲，現就讀小學，其父親國中畢業，現為隆聖實業負責人，母親即原告蔡慈云係61年11月間出生、高職畢業，97年度至99年度薪資暨其他所得合計分別約為35萬元、10萬元、24萬元，被告林育仕為61年4月間出生，正修專科學校畢業，現任職芳晟機電有限公司，97年至99年薪資暨其他所得合計分別約為65萬元至85萬元，並有不動產及汽車；被告李家馨為67年11月間出生，高中肄業，現任職門市銷售人員，97年至99年度薪資暨其他所得合計分別約為10萬元、35萬元、40萬元等節，業據本院依職權查詢兩造財產所得資料，並經兩造陳述明確，本院斟酌上情及本件事故發生之狀況，併參酌原告曾泓斌受傷情況非微等一切情狀，認原告曾泓斌請求精神慰撫金100萬元，於45萬元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚無所據。②原告蔡慈云部分(1)Ｃ車全毀之損害46萬元部分：原告蔡慈云因前開事故致汽車全毀報廢，事故發生時Ｃ車折舊後價值為46萬元等節，為被告所不爭執，並有原告蔡慈云出具之汽車車籍查詢、汽車買賣合約書存卷可佐，故原告蔡慈云此部分之請求，應屬有據。(2)非財產上損害賠償即精神慰撫金50萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查本件原告蔡慈云因被告之過失傷害行為致受有前開傷害，則原告蔡慈云請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。本院斟酌原告蔡慈云與被告林育仕、李家馨之年齡、學歷、工作及家庭經濟狀況，暨本件事故發生之狀況，併參酌原告蔡慈云受傷之情況等一切情狀，認原告蔡慈云請求精神慰撫金50萬元，於10萬元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。九、綜上所述，本件原告曾泓斌、蔡慈云分別依侵權行為法律關係，請求被告林育仕、李家馨應連帶給付原告曾泓斌556,873元；連帶給付原告蔡慈云56萬元，暨均自被告3人最後收受起訴狀繕本送達翌日即96年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。十、本件原告與被告林育仕、李家馨均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月19日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月19日書記官林宜璋
|
不爭執被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，而為原告公司之經理人，但原告公司原董事長兼總經理謝清益死亡前，所有財務皆由謝清益處理，帳務處理方式亦由謝清益及其所聘僱之訴外人即記帳業者黃萬乾討論處理，伊無從參與，僅原告缺錢時，謝清益會要求伊幫忙籌錢應急，謝清益去世後，原告之會計及記帳業者均依循往例處理帳務報稅問題，伊亦不曉得實際報稅情形，逃漏稅並非被告指示，故無過失或可歸責事由，自無庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明︰(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告公司之董事原有訴外人謝清益、訴外人謝清文、被告三人，並由謝清益任董事長，由訴外人謝岳龍擔任監察人，嗣上開董事及監察人任期均已於100年11月2日屆滿，未經改選，經高雄市政府於105年1月14日以高市府經商公字第10550176300號函限期原告公司應於105年4月20日前完成改選董事，逾期未辦理者，全體董監事自105年4月21日起即當然解任，嗣原告公司未能完成改選，上開董事、監察人均當然解任，本院並依聲請於105年6月20日裁定選任謝清文為原告公司之臨時管理人，嗣經訴外人賴宗佑提起抗告、再抗告，均遭駁回而告確定。(二)被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，為原告公司之經理人，謝清文亦為副總經理兼董事，但自96年起即未再參與原告公司經營。被告之配偶即訴外人謝清益為原告公司董事長兼總經理，惟謝清益於104年5月14日去世。謝清益去世後無人繼任總經理、董事長。原告公司無副董事長。(三)原告公司於104年1至10月間銷售勞務計15,299,048元（不含稅），卻短漏開統一發票並漏報銷售額，逃漏營業稅764,952元，而遭財政部高雄國稅局認定違反加值型及非加值型營業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，於105年10月19日裁處罰鍰1,147,428元確定。五、兩造爭執事項：原告依公司法第34條或民法第544條，請求被告就原告所受罰鍰，負損害賠償責任，有無理由？六、本院之判斷：(一)按「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：......」；「經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定」」；「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第29條第1項、第31條第1項、第2項分別定有明文，又由公司授權為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人，不論其職稱為何、曾否登記，均無不同（最高法院91年度台上字第1886判決意旨參照）。依前揭條文，公司與經理人間係委任關係，而受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條亦有明文。(二)查原告公司之章程第17條訂明：本公司得設總經理1人、副總經理及經理若干人，其委任、解任及報酬依照公司法第29條規定辦理，有原告公司之章程在卷可稽（見本院卷第183頁）。又被告在104年1月至10月間為原告公司之副總經理兼董事兼股東，為原告公司之經理人，謝清文亦為副總經理兼董事，但自96年起即未再參與原告公司經營。被告之配偶即訴外人謝清益為原告公司董事長兼總經理，惟謝清益於104年5月14日去世。謝清益去世後無人繼任總經理、董事長，原告公司無副董事長等情，為兩造所不爭執（見本院卷第355頁），被告既為原告公司依章程所設置、委任之副總經理，且自承：謝清益生前，伊與謝清益是配偶，所以是共同經營原告公司等語（見本院卷第286頁），可知被告於謝清益生前，即與謝清益共同綜理原告公司業務，謝清益去世後，被告更為原告公司之唯一及最高經營管理者，則其有為原告公司據實申報稅捐之執行義務，且應盡善良管理人之注意義務，不得為不利於公司之違法行為，應屬當然之理。(三)惟原告公司於104年1至10月間銷售勞務計15,299,048元（不含稅），短漏開統一發票並漏報銷售額，逃漏營業稅764,952元，遭財政部高雄國稅局認定違反加值型及非加值型營業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，於105年10月19日裁處罰鍰1,147,428元確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第356頁），被告擔任原告公司之經理人，為原告公司處理104年1月至10月開立發票、申報營業稅事務，明知原告公司之收入狀況（詳(四)所述），卻指示或容任發生短漏開統一發票並漏報銷售額之情形，不論短漏開發票、漏報銷售額係被告單獨或與謝清益共同指示或其監督有疏懈所致，被告未善盡依法為原告據實申報稅捐之納稅義務，顯已違反善良管理人之注意義務，處理委任事務有過失，則原告依民法第544條規定，主張被告應賠償原告公司之損害，乃於法有據。又侵權行為賠償損害之請求權，固以實際上受有損害為成立要件，然此項損害不以財產之實際減少為限，於增加債務負擔之情形亦足當之（最高法院87年度台上字第118號判決意旨參照），原告既因被告之過失行為遭裁罰，增加1,147,428元之罰鍰債務，雖原告表示尚未繳納罰鍰（見本院卷第294頁），仍無礙原告已受有損害1,147,428元之事實，被告自應就此賠償。(四)被告雖辯稱：謝清益死亡前，所有財務皆由謝清益處理，帳務處理方式亦由謝清益及其所聘僱之記帳業者黃萬乾討論處理，伊無從參與，謝清益去世後，原告之會計及記帳業者均依循往例處理帳務報稅問題，伊亦不曉得實際報稅情形云云，然被告既為原告公司之經營者，原告公司之營業稅申報資料必會經其核閱後出具，此不待言，尤其加值型及非加值型營業稅法第35條規定，營業人應以每二月為一期，於次期開始15日內，申報銷售額及營業稅，故104年1月至10月之營業稅申報，係104年3月以後所為，惟謝清益於104年4月26日起即住院，104年5月9日轉送加護病房後至104年5月14日去世為止，均處於意識不清狀態，此經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院以104年11月23日阮醫教字第1040000616號函說明在卷（見高雄地檢104年度他字第6376號卷第17頁），可知謝清益充其量僅有處理104年1、2月之營業稅申報，104年3月後之營業稅申報，均由被告作為原告公司之最高經營管理者而負責。又被告既自承：原告公司相關帳冊會讓被告看過（見本院卷第288頁），更表示：謝清益去世後，原告公司沒有重新選任董事長，所以原告公司每月做節目收的錢都匯過來原告公司甲存帳戶，如果是現金就存到被告個人帳戶，方便支付原告公司薪水及零星支出（見本院卷第287頁），復參以訴外人法王講堂自93年至104年間因與原告簽訂託播而約書，委託原告播放電視節目，而支付予原告之頻道託播費，多由被告收取支票，此有原告提出之歷年法界衛星電視臺頻道節目託播合約書，其上有被告簽收支票之記載在卷可按（見本院卷第77-102頁），另觀諸訴外人佛恩寺所提出104年6月24日至11月24日多次付款予原告公司之託播費，均直接匯款至被告個人帳戶之情形（見本院卷第233、234、236-239、245頁），被告對於原告公司歷年之收入情形自無從諉為不知，而不至於無從查核原告公司報稅內容之正確性。再原告公司於80年至103年期間，並無因逃漏稅而遭財政部高雄國稅局裁罰之情形，此有財政部高雄國稅局106年8月10日財高國稅新銷字第1062301731號函在卷可按（見本院卷第349頁），可見短漏開發票而逃漏稅，並非原告公司長年慣行之報稅模式，反係被告獨攬原告公司經營權後發生，是被告辯稱謝清益去世前，無從參與帳務處理，若有逃漏稅，應是謝清益決定，去世後均依循往例報稅，伊對報稅情形不知，逃漏稅之發生不可歸責予伊云云，即難認真實，此部分辯解不足為取。七、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告賠償1,147,428元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月25日（送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年10月20日民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年10月23日書記官彭帥雄
|
[
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "284 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償債務
|
原告自民國82年11月3日起任職○○電機股份有限公司（下稱○○公司）擔任職員。被告係○○公司負責人。被告於95年3月1日在○○公司會議室內，以公司財務狀況不佳需周轉為由，要求原告及訴外人芮○○、莊○○○等其他員工向高雄縣政府勞工局（現改制為高雄市政府勞工局）申辦結清舊制年資，以領回勞工退休金並借予被告。原告乃依法結清舊制年資申領勞工退休金新臺幣（下同）672,000元，並於撥款後將該672,000元借予被告（下稱系爭款項），嗣經原告屢催被告清償未果。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告672,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告於95年間因○○公司財務吃緊，故詢問員工若有意繼續支持公司，即請員工配合簽具年資結清協議書，向勞工局辦理結清舊制年資領回勞工退休金。嗣經中央信託局將退休準備金以支票方式郵寄至○○公司，由訴外人即公司會計林○○將支票轉交各員工兌現，再由員工提領現金交由林○○存入○○公司銀行帳戶，統一用於購買原物料及補發積欠薪資，被告並未經手系爭款項，與原告間並無消費借貸關係存在。又系爭款項係用以幫助公司支付貨款、薪資，應屬投資性質，原告另就系爭款項申請勞資爭議調解，兩造已於100年8月18日在高雄市勞工局勞資爭議調解委員會議中就系爭款項調解成立，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "勞資爭議處理法"
}
] |
返還不當得利
|
訴外人謝春美於民國87年間，至原告即高雄市立民生醫院就診，經原告門診醫師康維邦診斷為子宮肌瘤，後於87年2月2日接受開刀治療，然謝春美於術中因麻醉後休克，急救無效成為植物人，因而喪失行為能力（下稱系爭事故），被告張簡珮姍、張簡玫眞、張簡幸眞則為謝春美之女兒。嗣原告多次表示願協助被告將謝春美轉至創世基金會，未獲置理，而被告將謝春美棄置在原告，未支付任何費用，後謝春美於105年11月25日死亡。又原告自104年7月1日起（即臺灣高等法院高雄分院109年度重上更一字第20號民事確定判決未請求部分）至105年11月25日止，為謝春美支出合計新臺幣（下同）1,549,365元（含病房費388,827元、伙食費131,420元、材料費32,458元、醫療費用996,660元），因謝春美於上開期間無法維持生活且無謀生能力，被告既為謝春美之直系血親卑親屬，對謝春美負有扶養義務，即原告為謝春美支付上開費用，被告因之免除對謝春美之扶養義務而受有利益，原告自得請求被告各給付516,455元【計算式：（388,827元＋131,420元＋32,458元＋996,660元）÷3＝516,455元】。另兩造間並無由原告免費照顧謝春美之合意，又臺灣高等法院高雄分院90年度上字第405號確定判決（下稱前案確定判決）中，被告張簡珮姍（下稱張簡珮姍）對原告之300萬元損害賠償債權，已罹於消滅時效，被告應不得憑之再對原告為抵銷抗辯。為此，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告各應給付原告516,455元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年3月7日，參審訴卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告於95年間因○○公司財務吃緊，故詢問員工若有意繼續支持公司，即請員工配合簽具年資結清協議書，向勞工局辦理結清舊制年資領回勞工退休金。嗣經中央信託局將退休準備金以支票方式郵寄至○○公司，由訴外人即公司會計林○○將支票轉交各員工兌現，再由員工提領現金交由林○○存入○○公司銀行帳戶，統一用於購買原物料及補發積欠薪資，被告並未經手系爭款項，與原告間並無消費借貸關係存在。又系爭款項係用以幫助公司支付貨款、薪資，應屬投資性質，原告另就系爭款項申請勞資爭議調解，兩造已於100年8月18日在高雄市勞工局勞資爭議調解委員會議中就系爭款項調解成立，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "180 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "337",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國99年9月21日晚間9時37分許，騎乘車牌號碼000－000號重型機車，搭載訴外人龔○○，沿高雄市三民區明誠二路由西往東方向行駛，行經明誠二路與河堤路口時，竟疏未注意車前狀況，且未保持半公尺以上之間隔，即貿然自後方超越同向前方，由原告所騎乘之腳踏車，致其騎乘之上揭機車與原告騎乘之腳踏車發生擦撞，原告因而人、車倒地（下稱系爭事故），並受有臉部撕裂傷、輕微腦震盪併挫傷後症候群、牙齒斷裂、四肢擦挫傷及腰、背肩頭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有減少或喪失勞動能力損失新臺幣（下同）3,387,856元，並造成精神上重大痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，共計受有損害4,387,856元。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，僅就其中300萬元為一部請求，並聲明：(一)被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)原告願供擔保，予以宣告假執行。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本件爭點如下：（一）被告就系爭事故之發生是否有過失？與原告所受之傷害是否具有因果關係？（二）原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？五、本院之判斷：（一）就被告就系爭事故之發生是否有過失，與原告所受之系爭傷害間是否具有因果關係之部分：(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3款、第5款定有明文。(二)經查，本件系爭事故發生之經過，經本院刑事庭於審理本院100年度交訴字第69號刑事案件（下稱系爭刑事案件）時，勘驗由當時亦途經該處之訴外人葉○○所提供之行車錄影拷貝之光碟，其影像顯示，當時被告前行而與原告同向行駛於快車道靠近慢車道之位置，而被告行駛至接近原告所騎乘之腳踏車左側之際，因被告右方之白色自小客車煞車減速，被告亦煞車往右欲切入慢車道時，被告所駕駛機車右後側車身撞擊原告所行駛之腳踏車前輪，致原告往左側人車倒地（系爭刑事案件卷宗第17頁）。是由上開影像所顯示，被告當時應係騎乘前揭機車自原告之後方駛向在前之原告，並於接近原告左側後，因未注意保持與原告所騎乘之腳踏車應有之間距，且未採取必要之安全措施，亦未依上開規定按鳴喇叭2單響或變換燈光1次以為示警而即逕予超越原告所騎乘之腳踏車，亦未與原告所騎乘之腳踏車保持半公尺以上之間隔，即因欲切入慢車道而偏右行駛，方致系爭事故發生；又系爭事故發生當時雖係夜間，惟當時天候晴、夜間有照明，系爭事故發生之地點路面為柏油、乾燥無缺陷之路面，同時亦無障礙物、視距良好等，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第7頁），是客觀上被告並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未保持半公尺以上之間隔，即貿然自後方超越同向前方由原告所騎乘之腳踏車，兩車因而發生擦撞而生系爭事故，是被告就本件車禍事故之發生，應有過失。而原告因系爭事故受有系爭傷害之事實，則有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院101年度司雄調字第274號卷第17頁，以下簡稱為調字卷），是堪認被告上開過失行為與原告所受有系爭傷害間，具有相當因果關係甚明。（二）就原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當之部分：(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。(二)經查，本件被告既於上開時、地，有前述之過失行為，致原告受有系爭傷害，均俱如前述，揆諸前揭法律規定，被告自應就原告因此所受之各項損害，負賠償之責。茲就原告所主張因系爭事故所受損害，分述本院之判斷如下：1.減少或喪失勞動能力之損失部分：①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。②經查，原告主張其本係軍事院校之在學學生，因系爭事故所受系爭傷害無法再從事軍職而遭退學，爾後不可能再從事軍職乙節，業據原告提出海軍技術學校令1紙為憑（見調字卷第19、20頁），是原告此部分之主張，尚屬可採。然原告雖主張其無法任軍職而所受無法領取軍職薪資之損害，年資應以20年計算，惟依原告所述，其當時所就讀之常備專業軍官班強制服役之年限為5年，之後可以轉常備役，但要看績效，所以不一定可以取得等語（見本院卷第29頁）；又經本院向海軍技術學校函詢之結果，依海軍技術學校於102年3月28日以海技校總字第0000000000號函所檢送之考選簡章所示，志願役專業預備軍官班基礎教育期滿成績合格者，以少尉任官，其待遇（含本俸、加給）為4萬2,710元（以98年薪資為例），自任官之日起，服預備軍官現役5年（見本院卷第41頁）。是原告如依系爭事故發生前，依通常情形可得預期一定可任軍職之年限，應以5年計算，始稱合理；而原告於本院審理期間，亦表示如以5年薪資之差額作為損害而為請求，並無意見等情（見本院卷第29、30頁）。是原告因系爭事故所受無法任軍職而所受之薪資損害年限，即應以5年為基準。③又因原告於系爭事故發生而遭海軍技術學校退學後，曾任職於力挺工程公司，依原告所述，每月薪資約2萬元，加計加班費及全勤獎金方最高約有26,000元，此經原告陳述在卷（見本院卷第29、60頁），並有原告所提出之受僱證明書及工資請領單在卷可參（見本院卷第62至65頁）。因加班費仍係屬勞工支出勞力而可得之對價，故仍應屬薪資之一；又原告前任職於力挺工程有限公司，其於100年4月至12月，每月薪資均為2萬元，而101年度之部分，除101年1、2、3月領有加班費分別為2,000元、1000元及500元外，其餘薪資亦均為2萬元，又102年度1、2月之部分，則分別為25,500元、26000元，有上開工資請領單附卷可參（見本院卷63至65頁），是原告於力挺工程有限公司之平均月薪，應約為20,652元（小數點以下四捨五入），是堪認原告應尚有擔任相當於平均月薪20,652元之工作能力；又因原告就其所主張喪失可領取軍職之薪資，同意以上開海軍技術學校函所檢送簡章之薪資，即42,710元為計算基準（見本院卷第60頁），則如依此計算差額之結果，即為每月22,058元，如以5年計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，則原告減少或喪失勞動能力之損失總額，即應為1,208,171元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[264696*4.00000000（此為應受扶養5年之霍夫曼係數）]=0000000（小數點以下四捨五入）】，堪予採認。2.精神慰撫金部分：①按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。②經查，本件原告因系爭事故所受有之系爭傷害，既傷及頭、腦部，原告尚因系爭傷害而致遭海軍技術學校退學，已如前述，是堪認原告之人格法益，因系爭事故而受有嚴重損害而情節重大，是原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。而查，原告係大學畢業，有學位證書在卷（見本院卷第11頁），而被告係高中肄業，從事焊接等機械之工作，每月薪資約3萬元，此經被告於本院刑事庭審理系爭刑事案件時陳述明確（見系爭刑事卷宗第27頁背面），並有被告之戶役政連結作業系統查詢表在卷（見本院卷第31頁）；另兩造名下均無其他財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，是本院再審酌被告之過失行為程度，以及原告所受有之傷害以及其後尚因系爭傷害而遭海軍技術學校退學等情，認原告可請求之非財產上損害賠償，以80萬元為適當。(三)綜上，原告可請求之賠償金額，合計即為2,008,171元。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,008,171元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許，逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴之部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國102年5月16日民事第六庭法官李怡諄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月16日書記官蔡毓琦
|
被告於95年間因○○公司財務吃緊，故詢問員工若有意繼續支持公司，即請員工配合簽具年資結清協議書，向勞工局辦理結清舊制年資領回勞工退休金。嗣經中央信託局將退休準備金以支票方式郵寄至○○公司，由訴外人即公司會計林○○將支票轉交各員工兌現，再由員工提領現金交由林○○存入○○公司銀行帳戶，統一用於購買原物料及補發積欠薪資，被告並未經手系爭款項，與原告間並無消費借貸關係存在。又系爭款項係用以幫助公司支付貨款、薪資，應屬投資性質，原告另就系爭款項申請勞資爭議調解，兩造已於100年8月18日在高雄市勞工局勞資爭議調解委員會議中就系爭款項調解成立，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
袋地通行權
|
原告經拍賣取得坐落高雄市○○區○○段00○000地號土地（下稱系爭土地），惟系爭土地北方為大水溝，周圍均為他人土地，為與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地，而系爭土地之前所有人即被告林陳玉英(亦為814-5地號土地承租人)為通行之需，原即在被告國有財產署管理之814-3、814-5地號土地開闢乙條農路(如附圖2所示)經訴外人盧瑞銘、盧瑞淵共有之同段38地號土地(下稱38地號土地)通行至高雄市燕巢區大占巷，惟38地號土地所有人已將道路挖除，並在連接大占巷入口處設置鐵製柵欄阻礙通行，是以將上開被告林陳玉英所開闢農路作適度調整，使該農路改由同為國有之814-3地號土地連接至大占巷，即如附圖所示經814-3(1)、814-3(3)、814-5(1)、814-5(2)、814-5(3)部分通行為損害最少之處所及方法，為此，爰依民法第787條規定，訴請確認原告就814-3、814-5地號土地有通行權存在等語。並聲明:如主文第1項所示。三、被告國有財產署則以：原告應自其所有同段42地號土地東側往東南通行未登錄地，至未登錄土地邊界再往東銜接38地號土地以連接對外道路，並由原告自行開闢道路，方為損害最少、路徑最短之處所及方法。如鈞院仍認為原告得利用814-3地號土地通行至公路，則原告應沿814-3地號土地內東側水溝開闢道路經同段38地號土地連接對外道路，否則依原告主張通行方式，814-3地號土地將被區隔為兩部分而無法為有效整體利用，又寬度2米道路即足供車輛通行，無須將道路寬度擴張至2.5米寬等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。被告林陳玉英則以：如附圖2所示通行方係伊於民國65年間出資開闢乙條農路以供人車通行，其間曾於78年、91年間遭人阻路，80、91年間改制前高雄縣燕巢鄉公所亦曾在前開道路鋪設部分水泥路面，伊不同意原告主張之通行方法，原告應按被告國有財產署主張之方案通行等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項:(一)系爭土地為原告所有(見本院卷第6、7頁土地登記第二類謄本)，坐落高雄市燕巢區面前埔段814、814-1、814-3、814-5地號土地為訴外人中華民國所有，由被告國有財產署管理(見本院卷第57、58頁土地登記第二類謄本)。被告林陳玉英為高雄市○○區○○○段00000○00000地號土地之承租人，上開814-4地號土地及同段814、814-1地號土地亦為被告國有財產署管理之中華民國所有土地(見本院卷第8、9頁)。(二)系爭土地為袋地。五、得心證之理由:(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條1項定有明文。經查，系爭土地北方相鄰地為未登錄土地，東方相鄰地為國有之814-4、814-5地號土地，西方相鄰地亦為國有之814、814-1地號土地(見本院卷第10頁系爭土地地籍圖謄本)，系爭土地為與公路並無適宜之聯絡，而為不能通常使用之袋地一情，為兩造所不爭執，並經本院於102年5月30日、同年11月12日現場履勘無誤，有卷附本院勘驗筆錄可稽（見本院卷46-49頁、113-116頁），上情堪予認定。(二)按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民事訴訟法第787條第2項前段定有明文。又「袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途」（最高法院87年台上字第2247號判決要旨參照）。是以，通行權之範圍，應在符合袋地通常使用之前提要件下，兼及選擇對通行地損害最少之方式為之，所稱袋地之通常使用，應單就土地客觀條件，衡以一般人、社會常情之使用方式以為決定，以求土地相鄰關係之穩定、可預測性、法之安定性。經查，系爭土地之前所有人即被告林陳玉英為通行至公路，於65年間即出資修築乙條農路(如附圖2所示通行方案)，由未登錄土地經由814-3、814-5、38地號土地通往大占巷，80、91年間改制前高雄縣燕巢鄉公所亦曾在前開農路鋪設部分水泥路面，為被告林陳玉英自陳在卷，原告主張仍沿用前開農路，惟前開農路近大占巷處需經過38地號土地，38地號土地所有人在該處設置鐵柵欄致無法銜接至大占巷，原告主張改由814-3地號土地出入大占巷(即附圖1所示通行方案)，被告則抗辯原告應自行開闢道路自未登錄土地，再經由38地號土地以連接大占巷或由原告沿814-3地號土地內之水溝開闢道路經38地號土地連接對外道路，以免814-3地號土地被分隔為兩部分，無法有效利用，本院衡酌38、814-3地號土地均為山坡地保育區之土地，有上開土地登記謄本(見本院卷第58、158-1頁)在卷可稽，被告所主張之通行方案，原告均需再另行開闢道路，恐不利於上開二筆土地之水土保持及地形之完整，而被告國有財產署所管理之國有814、814-1、814-4、814-5地號土地亦需倚賴被告林陳玉英所開闢之農路通往大占巷，則原告主張與被告2人共同利用上開農路，至於近大占巷處則改由同為國有之814-3地號土地出入，毋須再利用盧瑞銘、盧瑞淵共有之38地號土地出入大占巷，應為對鄰地損害最少之處所及方法，又系爭土地及被告林陳玉英承租之814-5、814-4地號土地，均為農作之用，考量通行之車輛、農用機具出入之可行性、安全性等一切情狀，認本件以路寬2.5米通行，應為系爭土地通行所必要且為對被告損害最小之方案，尚屬必要且適宜。六、按對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項後段定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定亦有明文。故原告通行被告國有財產署管理之土地，應支付償金，如因原告主張之通行方案導致814-3地號土地無法為整體有效利用，此亦為原告應支付之償金金額衡量因素之一，如兩造無法合意償金之數額，得請求法院定之，附此敘明。七、綜上所述，系爭土地為袋地，且以附圖1所示方案之通行範圍較符合系爭土地之通常使用且為814-3、814-5地號土地損害最小之方式，從而，原告訴請確認系爭土地對於對被告國有財產署管理之814-3地號土地如附圖1所示814-3(1)部分面積171平方公尺、814-3(3)部分面積138平方公尺及被告國有財產署管理、被告林陳玉英承租814-5地號土地如附圖1所示8145(1)部分面積1平方公尺、814-5(2)部分面積4平方公尺、814-5(3)部分面積1平方公尺，有通行權存在，洵屬有據。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國103年8月12日民事庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國103年8月12日書記官戴顯澄
|
被告於95年間因○○公司財務吃緊，故詢問員工若有意繼續支持公司，即請員工配合簽具年資結清協議書，向勞工局辦理結清舊制年資領回勞工退休金。嗣經中央信託局將退休準備金以支票方式郵寄至○○公司，由訴外人即公司會計林○○將支票轉交各員工兌現，再由員工提領現金交由林○○存入○○公司銀行帳戶，統一用於購買原物料及補發積欠薪資，被告並未經手系爭款項，與原告間並無消費借貸關係存在。又系爭款項係用以幫助公司支付貨款、薪資，應屬投資性質，原告另就系爭款項申請勞資爭議調解，兩造已於100年8月18日在高雄市勞工局勞資爭議調解委員會議中就系爭款項調解成立，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "779 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告前以新臺幣（下同）2,800,000元向被告購買冷凍機4組及相關設備等產品（下稱系爭產品），並由被告負責安裝機器及配置線路。嗣被告於民國100年6月間將系爭產品安裝於原告所有位於屏東縣東港鎮○○○路00號東港漁場工廠廠房內（下稱系爭地點），並配置線路完畢。詎系爭產品於100年6月18日上午近12時許之試機期間，因品質及配電設備不良等可歸責於被告事由之故，發生電線走火致系爭地點起火燃燒（下稱系爭火災），原告因此受有設備、裝潢費等共計4,967,787元之損害（下稱系爭損害）。原告遂據此解除系爭產品之買賣契約，請求被告返還買賣價金2,800,000元，及賠償原告系爭損害。為此，爰依物之瑕疵擔保責任、不完全給付、消費者保護法及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告7,767,787元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件依屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書記載，起火原因推斷以電器因素造成系爭火災之可能性最大。然究係何電器設備所造成，及是否尚有其他因素釀成系爭火災等情，均有不明。而被告配置之電線均經檢驗合格，設計規劃上亦無瑕疵，原告之舉證並未能證明系爭火災係因系爭產品或被告配置之線路有所不良所致。且依現場監視錄影畫面可知，系爭事故之起火點應在外包裝區內部，而該處之電線均非被告所裝設。又被告安裝之系爭產品已運轉月餘，並無任何異狀，原告逕將系爭事故之發生歸責於被告顯屬無據等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
返還土地 等
|
系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。詎被告未經原告同意，竟未權占用系爭土地其中Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，並在其上搭建磚造平房、水塔、棚架、水泥地、鐵皮磚造平房、鐵皮棚架、水泥庭院，暨種植梅子、芒果、柿子、波蘿果樹、檳榔及作菜園等使用。又原告因被告占用系爭土地，而受有不能使用土地之損害，被告則受有相當於租金之利益。其中建築物及地上物之占用面積部分，依公告地價年息10％計算，種植作物占用面積部分，則類推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條之規定，以甘薯每公斤5元，單位面積正產物收穫量每公頃3,093公斤計算。為此，爰依民法第767條前段及中段、第179條規定，聲明請求：(一)被告應將系爭土地上，如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ之地上物拆除後，將占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，返還予原告，並應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告532元。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊已於系爭土地上種植果樹等近40年，占用範圍約為1.5甲，且有支付租金予原告，雖未簽立租賃契約，但並非無權占用等語為辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)系爭土地登記為中華民國所有，為財政部國有財產局台灣南區辦事處所管理。(二)被告占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，並在其上搭建磚造平房、水塔、棚架、水泥地、鐵皮磚造平房、鐵皮棚架、水泥庭院，暨種植梅子、芒果、柿子、波蘿果樹、檳榔及作菜園等使用。五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？六、經查：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？①本件原告主張系爭土地登記為國有，由原告負責管理，現為被告占用等情，業據其提出土地登記第二類謄本、現場照片21張為證（見本院卷第22、23、83至88頁），復經本院至現場履勘無誤，有勘驗筆錄及高雄市地政局美濃地政事務所100年9月19日複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第79至81、99頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。②按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。③原告主張被告無權占用系爭土地乙節，雖為被告所否認，惟被告既不否認未與原告簽訂租契約，且原告訴訟代理人已陳明被告所繳納者為土地使用補償金（見本院卷第44、60頁），顯見原告主觀上並無與被告成立租賃契約之意甚明。況且被告主觀上亦明知未與原告就系爭土地成立租賃契約，自難以原告前揭受領給付之事實，即遽謂兩造間有租賃契約之合意，亦難因此認定被告屬有權占用。此外，被告復未舉他證以實其說，則被告辯稱有合法使用系爭土地之權源，自不足採。(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條前段及中段定有明文。再按，國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。②經查系爭土地係登記為國有，由原告擔任管理機關等情，已如前述，則原告現既為系爭土地之管理機關，足見原告自得依法行使系爭土地所有權人之權利。再承上，被告既未能證明具有合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條前段及中段規定，本於所有權人之地位請求被告拆除系爭土地上如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ部分，並將所占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分返還予原告，為有理由，應予准許。(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？①地上物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ａ至Ｇ部分）(1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又耕地之地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。復土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。此為土地法第110條、第148條，平均地權條例施行細則第21條所明定。(2)經查，被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，自屬有據。本件原告雖主張，應依國有財產局87年11月24日台財產局管字第87026724號函令意旨以當期公告地價10％計算等語。惟審諸此函釋性質上僅屬行政命令，法院本不受其拘束，依法應就系爭土地經濟價值、工商繁榮程度、鄰地租金比較暨發展狀況等情綜合判斷，核定相當於租金之不當得利數額。又系爭土地為林業用地，有土地登記第二類謄本附卷足憑，審酌地上物所占用如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｇ之部分，其土地性質較接近於耕地，自應參酌前揭耕地租賃之標準核計其所獲得相當於租金之利益，始屬允洽。又本件系爭土地係國有林業用地，僅有申報地價可供斟酌，故以99年1月之申報地價每平方公尺44元計算。本院審酌系爭土地坐落於高雄市六龜區之偏遠山區，無任何商業活動，交通不便，生活機能不佳，經本院現場勘驗明確，並有現場照片21張可參，因認原告主張被告無權占用系爭土地，所受利益為公告地價年息10％計算，尚屬過高，應以申報地價2％計算為適當。據此計算原告此部分所得請求不當得利為每月21元。【計算式：44×285.7×2％÷12＝21，小數點以下4捨5入，下同】②種植作物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ｈ部分）：(1)按出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地，年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250，國有非公用不動產租賃作業程序第55條定有明文。原告主張系爭土地供被告種植作物部分，類推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定，其中正產物單價類推適用甘薯以每公斤5元計算，單位面積正產物收穫量每公頃3,093公斤計算等語。(2)經查，被告雖以無權占有使用系爭土地，但實際上與合法承租者使用系爭土地情形相似，均為種植經濟作物之用，是以審酌被告所受相當於租金之不當得利，即可類推適用該條規定。其次，關於被告種植作物部分，原告主張被告種植梅子、芒果、柿子、波蘿蜜、檳榔、菜園使用等節（見本院卷第4頁），被告於本院審理中亦陳稱：我在系爭土地上種植近40年，如果要回去我的果樹怎麼辦等語，被告自承其種植者為果樹，核與原告主張經濟作物之果樹相符，是原告主張正產物單價類推適用性質相似的經濟作物甘藷應為可採。又甘藷以每公斤5元計算，有高雄市政府地政處高市地政五字第0980017021號函附卷可稽（見本院卷第8頁）。再者，原告主張以公耕地正產物生產量標準表之高雄縣旱地等則23為準，系爭土地年收穫量1公頃3093公斤等情，觀諸系爭土地坐落於原高雄市六龜區，地目為旱地，等則為23，有土地登記第二類謄本為證（見本院卷第21至22頁），原告主張以此為正產物收穫總量，尚堪適當。據此計算原告此部分所得請求之不當得利為每月421元。【計算式：5（正產物單價）×3039（1公頃正產物收獲總量）×250/1000×1.33公頃（占用面積13,300平方公尺＝1.33公頃）÷12＝421】七、綜上所述，原告請求被告將系爭土地如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ之地上物拆除後，將占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，返還予原告，並應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付442元部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。八、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月13日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月13日書記官林宜璋
|
伊已於系爭土地上種植果樹等近40年，占用範圍約為1.5甲，且有支付租金予原告，雖未簽立租賃契約，但並非無權占用等語為辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)系爭土地登記為中華民國所有，為財政部國有財產局台灣南區辦事處所管理。(二)被告占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，並在其上搭建磚造平房、水塔、棚架、水泥地、鐵皮磚造平房、鐵皮棚架、水泥庭院，暨種植梅子、芒果、柿子、波蘿果樹、檳榔及作菜園等使用。五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？六、經查：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？①本件原告主張系爭土地登記為國有，由原告負責管理，現為被告占用等情，業據其提出土地登記第二類謄本、現場照片21張為證（見本院卷第22、23、83至88頁），復經本院至現場履勘無誤，有勘驗筆錄及高雄市地政局美濃地政事務所100年9月19日複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第79至81、99頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。②按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。③原告主張被告無權占用系爭土地乙節，雖為被告所否認，惟被告既不否認未與原告簽訂租契約，且原告訴訟代理人已陳明被告所繳納者為土地使用補償金（見本院卷第44、60頁），顯見原告主觀上並無與被告成立租賃契約之意甚明。況且被告主觀上亦明知未與原告就系爭土地成立租賃契約，自難以原告前揭受領給付之事實，即遽謂兩造間有租賃契約之合意，亦難因此認定被告屬有權占用。此外，被告復未舉他證以實其說，則被告辯稱有合法使用系爭土地之權源，自不足採。(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條前段及中段定有明文。再按，國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。②經查系爭土地係登記為國有，由原告擔任管理機關等情，已如前述，則原告現既為系爭土地之管理機關，足見原告自得依法行使系爭土地所有權人之權利。再承上，被告既未能證明具有合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條前段及中段規定，本於所有權人之地位請求被告拆除系爭土地上如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ部分，並將所占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分返還予原告，為有理由，應予准許。(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？①地上物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ａ至Ｇ部分）(1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又耕地之地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。復土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。此為土地法第110條、第148條，平均地權條例施行細則第21條所明定。(2)經查，被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，自屬有據。本件原告雖主張，應依國有財產局87年11月24日台財產局管字第87026724號函令意旨以當期公告地價10％計算等語。惟審諸此函釋性質上僅屬行政命令，法院本不受其拘束，依法應就系爭土地經濟價值、工商繁榮程度、鄰地租金比較暨發展狀況等情綜合判斷，核定相當於租金之不當得利數額。又系爭土地為林業用地，有土地登記第二類謄本附卷足憑，審酌地上物所占用如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｇ之部分，其土地性質較接近於耕地，自應參酌前揭耕地租賃之標準核計其所獲得相當於租金之利益，始屬允洽。又本件系爭土地係國有林業用地，僅有申報地價可供斟酌，故以99年1月之申報地價每平方公尺44元計算。本院審酌系爭土地坐落於高雄市六龜區之偏遠山區，無任何商業活動，交通不便，生活機能不佳，經本院現場勘驗明確，並有現場照片21張可參，因認原告主張被告無權占用系爭土地，所受利益為公告地價年息10％計算，尚屬過高，應以申報地價2％計算為適當。據此計算原告此部分所得請求不當得利為每月21元。【計算式：44×285.7×2％÷12＝21，小數點以下4捨5入，下同】②種植作物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ｈ部分）：(1)按出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地，年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250，國有非公用不動產租賃作業程序第55條定有明文。原告主張系爭土地供被告種植作物部分，類推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定，其中正產物單價類推適用甘薯以每公斤5元計算，單位面積正產物收穫量每公頃3,093公斤計算等語。(2)經查，被告雖以無權占有使用系爭土地，但實際上與合法承租者使用系爭土地情形相似，均為種植經濟作物之用，是以審酌被告所受相當於租金之不當得利，即可類推適用該條規定。其次，關於被告種植作物部分，原告主張被告種植梅子、芒果、柿子、波蘿蜜、檳榔、菜園使用等節（見本院卷第4頁），被告於本院審理中亦陳稱：我在系爭土地上種植近40年，如果要回去我的果樹怎麼辦等語，被告自承其種植者為果樹，核與原告主張經濟作物之果樹相符，是原告主張正產物單價類推適用性質相似的經濟作物甘藷應為可採。又甘藷以每公斤5元計算，有高雄市政府地政處高市地政五字第0980017021號函附卷可稽（見本院卷第8頁）。再者，原告主張以公耕地正產物生產量標準表之高雄縣旱地等則23為準，系爭土地年收穫量1公頃3093公斤等情，觀諸系爭土地坐落於原高雄市六龜區，地目為旱地，等則為23，有土地登記第二類謄本為證（見本院卷第21至22頁），原告主張以此為正產物收穫總量，尚堪適當。據此計算原告此部分所得請求之不當得利為每月421元。【計算式：5（正產物單價）×3039（1公頃正產物收獲總量）×250/1000×1.33公頃（占用面積13,300平方公尺＝1.33公頃）÷12＝421】七、綜上所述，原告請求被告將系爭土地如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ之地上物拆除後，將占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，返還予原告，並應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付442元部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。八、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月13日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月13日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "55",
"lawName": "國有非公用不動產租賃作業程序"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "平均地權條例施行細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊與被告丁○○為夫妻關係，而被告丙○○亦明知丁○○為有配偶之人，詎被告2人仍於民國101年2月16日下午6時，在址設高雄市○○區○○路000號之亞曼汽車旅館第506號房內發生性行為，雖經臺灣高雄地方法院檢察署為不起訴處分，及臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議，惟丁○○已與丙○○之配偶即訴外人戊○○簽署和解書，並已依約給付新臺幣（下同）260萬元，顯見被告2人確有通姦、相姦事實。縱認被告2人未於上開時地發性生行為，其二人不當之交往亦侵害伊基於丁○○配偶關係之身分法益，被告應連帶賠償伊精神損失100萬元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，聲明求為判決：(一)被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊已於系爭土地上種植果樹等近40年，占用範圍約為1.5甲，且有支付租金予原告，雖未簽立租賃契約，但並非無權占用等語為辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)系爭土地登記為中華民國所有，為財政部國有財產局台灣南區辦事處所管理。(二)被告占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，並在其上搭建磚造平房、水塔、棚架、水泥地、鐵皮磚造平房、鐵皮棚架、水泥庭院，暨種植梅子、芒果、柿子、波蘿果樹、檳榔及作菜園等使用。五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？六、經查：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？①本件原告主張系爭土地登記為國有，由原告負責管理，現為被告占用等情，業據其提出土地登記第二類謄本、現場照片21張為證（見本院卷第22、23、83至88頁），復經本院至現場履勘無誤，有勘驗筆錄及高雄市地政局美濃地政事務所100年9月19日複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第79至81、99頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。②按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。③原告主張被告無權占用系爭土地乙節，雖為被告所否認，惟被告既不否認未與原告簽訂租契約，且原告訴訟代理人已陳明被告所繳納者為土地使用補償金（見本院卷第44、60頁），顯見原告主觀上並無與被告成立租賃契約之意甚明。況且被告主觀上亦明知未與原告就系爭土地成立租賃契約，自難以原告前揭受領給付之事實，即遽謂兩造間有租賃契約之合意，亦難因此認定被告屬有權占用。此外，被告復未舉他證以實其說，則被告辯稱有合法使用系爭土地之權源，自不足採。(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條前段及中段定有明文。再按，國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。②經查系爭土地係登記為國有，由原告擔任管理機關等情，已如前述，則原告現既為系爭土地之管理機關，足見原告自得依法行使系爭土地所有權人之權利。再承上，被告既未能證明具有合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條前段及中段規定，本於所有權人之地位請求被告拆除系爭土地上如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ部分，並將所占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分返還予原告，為有理由，應予准許。(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？①地上物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ａ至Ｇ部分）(1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又耕地之地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。復土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。此為土地法第110條、第148條，平均地權條例施行細則第21條所明定。(2)經查，被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，自屬有據。本件原告雖主張，應依國有財產局87年11月24日台財產局管字第87026724號函令意旨以當期公告地價10％計算等語。惟審諸此函釋性質上僅屬行政命令，法院本不受其拘束，依法應就系爭土地經濟價值、工商繁榮程度、鄰地租金比較暨發展狀況等情綜合判斷，核定相當於租金之不當得利數額。又系爭土地為林業用地，有土地登記第二類謄本附卷足憑，審酌地上物所占用如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｇ之部分，其土地性質較接近於耕地，自應參酌前揭耕地租賃之標準核計其所獲得相當於租金之利益，始屬允洽。又本件系爭土地係國有林業用地，僅有申報地價可供斟酌，故以99年1月之申報地價每平方公尺44元計算。本院審酌系爭土地坐落於高雄市六龜區之偏遠山區，無任何商業活動，交通不便，生活機能不佳，經本院現場勘驗明確，並有現場照片21張可參，因認原告主張被告無權占用系爭土地，所受利益為公告地價年息10％計算，尚屬過高，應以申報地價2％計算為適當。據此計算原告此部分所得請求不當得利為每月21元。【計算式：44×285.7×2％÷12＝21，小數點以下4捨5入，下同】②種植作物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ｈ部分）：(1)按出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地，年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250，國有非公用不動產租賃作業程序第55條定有明文。原告主張系爭土地供被告種植作物部分，類推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定，其中正產物單價類推適用甘薯以每公斤5元計算，單位面積正產物收穫量每公頃3,093公斤計算等語。(2)經查，被告雖以無權占有使用系爭土地，但實際上與合法承租者使用系爭土地情形相似，均為種植經濟作物之用，是以審酌被告所受相當於租金之不當得利，即可類推適用該條規定。其次，關於被告種植作物部分，原告主張被告種植梅子、芒果、柿子、波蘿蜜、檳榔、菜園使用等節（見本院卷第4頁），被告於本院審理中亦陳稱：我在系爭土地上種植近40年，如果要回去我的果樹怎麼辦等語，被告自承其種植者為果樹，核與原告主張經濟作物之果樹相符，是原告主張正產物單價類推適用性質相似的經濟作物甘藷應為可採。又甘藷以每公斤5元計算，有高雄市政府地政處高市地政五字第0980017021號函附卷可稽（見本院卷第8頁）。再者，原告主張以公耕地正產物生產量標準表之高雄縣旱地等則23為準，系爭土地年收穫量1公頃3093公斤等情，觀諸系爭土地坐落於原高雄市六龜區，地目為旱地，等則為23，有土地登記第二類謄本為證（見本院卷第21至22頁），原告主張以此為正產物收穫總量，尚堪適當。據此計算原告此部分所得請求之不當得利為每月421元。【計算式：5（正產物單價）×3039（1公頃正產物收獲總量）×250/1000×1.33公頃（占用面積13,300平方公尺＝1.33公頃）÷12＝421】七、綜上所述，原告請求被告將系爭土地如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ之地上物拆除後，將占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，返還予原告，並應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付442元部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。八、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月13日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月13日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告潔莉環保工程有限公司（下稱被告潔莉公司）於民國104年11月9日邀同被告洪俊隆、洪麗娥、李崑富為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期間自104年11月9日起至109年11月9日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.13％（目前為年息3.22％）計算，如遲延履行時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告潔莉公司自107年9月9日起即未依約清償本息，依上開約定借款視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。又被告洪俊隆、洪麗娥、李崑富為連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
|
伊已於系爭土地上種植果樹等近40年，占用範圍約為1.5甲，且有支付租金予原告，雖未簽立租賃契約，但並非無權占用等語為辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)系爭土地登記為中華民國所有，為財政部國有財產局台灣南區辦事處所管理。(二)被告占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，並在其上搭建磚造平房、水塔、棚架、水泥地、鐵皮磚造平房、鐵皮棚架、水泥庭院，暨種植梅子、芒果、柿子、波蘿果樹、檳榔及作菜園等使用。五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？六、經查：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？①本件原告主張系爭土地登記為國有，由原告負責管理，現為被告占用等情，業據其提出土地登記第二類謄本、現場照片21張為證（見本院卷第22、23、83至88頁），復經本院至現場履勘無誤，有勘驗筆錄及高雄市地政局美濃地政事務所100年9月19日複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第79至81、99頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。②按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。③原告主張被告無權占用系爭土地乙節，雖為被告所否認，惟被告既不否認未與原告簽訂租契約，且原告訴訟代理人已陳明被告所繳納者為土地使用補償金（見本院卷第44、60頁），顯見原告主觀上並無與被告成立租賃契約之意甚明。況且被告主觀上亦明知未與原告就系爭土地成立租賃契約，自難以原告前揭受領給付之事實，即遽謂兩造間有租賃契約之合意，亦難因此認定被告屬有權占用。此外，被告復未舉他證以實其說，則被告辯稱有合法使用系爭土地之權源，自不足採。(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條前段及中段定有明文。再按，國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。②經查系爭土地係登記為國有，由原告擔任管理機關等情，已如前述，則原告現既為系爭土地之管理機關，足見原告自得依法行使系爭土地所有權人之權利。再承上，被告既未能證明具有合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條前段及中段規定，本於所有權人之地位請求被告拆除系爭土地上如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ部分，並將所占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分返還予原告，為有理由，應予准許。(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？①地上物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ａ至Ｇ部分）(1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又耕地之地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。復土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。此為土地法第110條、第148條，平均地權條例施行細則第21條所明定。(2)經查，被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，自屬有據。本件原告雖主張，應依國有財產局87年11月24日台財產局管字第87026724號函令意旨以當期公告地價10％計算等語。惟審諸此函釋性質上僅屬行政命令，法院本不受其拘束，依法應就系爭土地經濟價值、工商繁榮程度、鄰地租金比較暨發展狀況等情綜合判斷，核定相當於租金之不當得利數額。又系爭土地為林業用地，有土地登記第二類謄本附卷足憑，審酌地上物所占用如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｇ之部分，其土地性質較接近於耕地，自應參酌前揭耕地租賃之標準核計其所獲得相當於租金之利益，始屬允洽。又本件系爭土地係國有林業用地，僅有申報地價可供斟酌，故以99年1月之申報地價每平方公尺44元計算。本院審酌系爭土地坐落於高雄市六龜區之偏遠山區，無任何商業活動，交通不便，生活機能不佳，經本院現場勘驗明確，並有現場照片21張可參，因認原告主張被告無權占用系爭土地，所受利益為公告地價年息10％計算，尚屬過高，應以申報地價2％計算為適當。據此計算原告此部分所得請求不當得利為每月21元。【計算式：44×285.7×2％÷12＝21，小數點以下4捨5入，下同】②種植作物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ｈ部分）：(1)按出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地，年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250，國有非公用不動產租賃作業程序第55條定有明文。原告主張系爭土地供被告種植作物部分，類推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定，其中正產物單價類推適用甘薯以每公斤5元計算，單位面積正產物收穫量每公頃3,093公斤計算等語。(2)經查，被告雖以無權占有使用系爭土地，但實際上與合法承租者使用系爭土地情形相似，均為種植經濟作物之用，是以審酌被告所受相當於租金之不當得利，即可類推適用該條規定。其次，關於被告種植作物部分，原告主張被告種植梅子、芒果、柿子、波蘿蜜、檳榔、菜園使用等節（見本院卷第4頁），被告於本院審理中亦陳稱：我在系爭土地上種植近40年，如果要回去我的果樹怎麼辦等語，被告自承其種植者為果樹，核與原告主張經濟作物之果樹相符，是原告主張正產物單價類推適用性質相似的經濟作物甘藷應為可採。又甘藷以每公斤5元計算，有高雄市政府地政處高市地政五字第0980017021號函附卷可稽（見本院卷第8頁）。再者，原告主張以公耕地正產物生產量標準表之高雄縣旱地等則23為準，系爭土地年收穫量1公頃3093公斤等情，觀諸系爭土地坐落於原高雄市六龜區，地目為旱地，等則為23，有土地登記第二類謄本為證（見本院卷第21至22頁），原告主張以此為正產物收穫總量，尚堪適當。據此計算原告此部分所得請求之不當得利為每月421元。【計算式：5（正產物單價）×3039（1公頃正產物收獲總量）×250/1000×1.33公頃（占用面積13,300平方公尺＝1.33公頃）÷12＝421】七、綜上所述，原告請求被告將系爭土地如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ之地上物拆除後，將占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，返還予原告，並應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付442元部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。八、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月13日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月13日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告邀同訴外人李秀蓮為連帶保證人向伊辦理就學貸款，並約定自被告學業完成後滿1年之次日起開始攤還借款本息。被告於民國102年6月30日完成學業，詎其自103年7月1日起即無依約還款，依系爭借據第7條約定應視為借款全部到期，被告迄今尚積欠如主文第1項所示之借款及利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
伊已於系爭土地上種植果樹等近40年，占用範圍約為1.5甲，且有支付租金予原告，雖未簽立租賃契約，但並非無權占用等語為辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)系爭土地登記為中華民國所有，為財政部國有財產局台灣南區辦事處所管理。(二)被告占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，並在其上搭建磚造平房、水塔、棚架、水泥地、鐵皮磚造平房、鐵皮棚架、水泥庭院，暨種植梅子、芒果、柿子、波蘿果樹、檳榔及作菜園等使用。五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？六、經查：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？①本件原告主張系爭土地登記為國有，由原告負責管理，現為被告占用等情，業據其提出土地登記第二類謄本、現場照片21張為證（見本院卷第22、23、83至88頁），復經本院至現場履勘無誤，有勘驗筆錄及高雄市地政局美濃地政事務所100年9月19日複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第79至81、99頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。②按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。③原告主張被告無權占用系爭土地乙節，雖為被告所否認，惟被告既不否認未與原告簽訂租契約，且原告訴訟代理人已陳明被告所繳納者為土地使用補償金（見本院卷第44、60頁），顯見原告主觀上並無與被告成立租賃契約之意甚明。況且被告主觀上亦明知未與原告就系爭土地成立租賃契約，自難以原告前揭受領給付之事實，即遽謂兩造間有租賃契約之合意，亦難因此認定被告屬有權占用。此外，被告復未舉他證以實其說，則被告辯稱有合法使用系爭土地之權源，自不足採。(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條前段及中段定有明文。再按，國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。②經查系爭土地係登記為國有，由原告擔任管理機關等情，已如前述，則原告現既為系爭土地之管理機關，足見原告自得依法行使系爭土地所有權人之權利。再承上，被告既未能證明具有合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條前段及中段規定，本於所有權人之地位請求被告拆除系爭土地上如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ部分，並將所占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分返還予原告，為有理由，應予准許。(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？①地上物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ａ至Ｇ部分）(1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又耕地之地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。復土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。此為土地法第110條、第148條，平均地權條例施行細則第21條所明定。(2)經查，被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，自屬有據。本件原告雖主張，應依國有財產局87年11月24日台財產局管字第87026724號函令意旨以當期公告地價10％計算等語。惟審諸此函釋性質上僅屬行政命令，法院本不受其拘束，依法應就系爭土地經濟價值、工商繁榮程度、鄰地租金比較暨發展狀況等情綜合判斷，核定相當於租金之不當得利數額。又系爭土地為林業用地，有土地登記第二類謄本附卷足憑，審酌地上物所占用如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｇ之部分，其土地性質較接近於耕地，自應參酌前揭耕地租賃之標準核計其所獲得相當於租金之利益，始屬允洽。又本件系爭土地係國有林業用地，僅有申報地價可供斟酌，故以99年1月之申報地價每平方公尺44元計算。本院審酌系爭土地坐落於高雄市六龜區之偏遠山區，無任何商業活動，交通不便，生活機能不佳，經本院現場勘驗明確，並有現場照片21張可參，因認原告主張被告無權占用系爭土地，所受利益為公告地價年息10％計算，尚屬過高，應以申報地價2％計算為適當。據此計算原告此部分所得請求不當得利為每月21元。【計算式：44×285.7×2％÷12＝21，小數點以下4捨5入，下同】②種植作物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ｈ部分）：(1)按出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地，年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250，國有非公用不動產租賃作業程序第55條定有明文。原告主張系爭土地供被告種植作物部分，類推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定，其中正產物單價類推適用甘薯以每公斤5元計算，單位面積正產物收穫量每公頃3,093公斤計算等語。(2)經查，被告雖以無權占有使用系爭土地，但實際上與合法承租者使用系爭土地情形相似，均為種植經濟作物之用，是以審酌被告所受相當於租金之不當得利，即可類推適用該條規定。其次，關於被告種植作物部分，原告主張被告種植梅子、芒果、柿子、波蘿蜜、檳榔、菜園使用等節（見本院卷第4頁），被告於本院審理中亦陳稱：我在系爭土地上種植近40年，如果要回去我的果樹怎麼辦等語，被告自承其種植者為果樹，核與原告主張經濟作物之果樹相符，是原告主張正產物單價類推適用性質相似的經濟作物甘藷應為可採。又甘藷以每公斤5元計算，有高雄市政府地政處高市地政五字第0980017021號函附卷可稽（見本院卷第8頁）。再者，原告主張以公耕地正產物生產量標準表之高雄縣旱地等則23為準，系爭土地年收穫量1公頃3093公斤等情，觀諸系爭土地坐落於原高雄市六龜區，地目為旱地，等則為23，有土地登記第二類謄本為證（見本院卷第21至22頁），原告主張以此為正產物收穫總量，尚堪適當。據此計算原告此部分所得請求之不當得利為每月421元。【計算式：5（正產物單價）×3039（1公頃正產物收獲總量）×250/1000×1.33公頃（占用面積13,300平方公尺＝1.33公頃）÷12＝421】七、綜上所述，原告請求被告將系爭土地如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ之地上物拆除後，將占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，返還予原告，並應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付442元部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。八、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月13日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月13日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害
|
被告邀同訴外人李秀蓮為連帶保證人向伊辦理就學貸款，並約定自被告學業完成後滿1年之次日起開始攤還借款本息。被告於民國102年6月30日完成學業，詎其自103年7月1日起即無依約還款，依系爭借據第7條約定應視為借款全部到期，被告迄今尚積欠如主文第1項所示之借款及利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
伊已於系爭土地上種植果樹等近40年，占用範圍約為1.5甲，且有支付租金予原告，雖未簽立租賃契約，但並非無權占用等語為辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)系爭土地登記為中華民國所有，為財政部國有財產局台灣南區辦事處所管理。(二)被告占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，並在其上搭建磚造平房、水塔、棚架、水泥地、鐵皮磚造平房、鐵皮棚架、水泥庭院，暨種植梅子、芒果、柿子、波蘿果樹、檳榔及作菜園等使用。五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？六、經查：(一)被告占用系爭土地有無合法權源？①本件原告主張系爭土地登記為國有，由原告負責管理，現為被告占用等情，業據其提出土地登記第二類謄本、現場照片21張為證（見本院卷第22、23、83至88頁），復經本院至現場履勘無誤，有勘驗筆錄及高雄市地政局美濃地政事務所100年9月19日複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第79至81、99頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。②按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。③原告主張被告無權占用系爭土地乙節，雖為被告所否認，惟被告既不否認未與原告簽訂租契約，且原告訴訟代理人已陳明被告所繳納者為土地使用補償金（見本院卷第44、60頁），顯見原告主觀上並無與被告成立租賃契約之意甚明。況且被告主觀上亦明知未與原告就系爭土地成立租賃契約，自難以原告前揭受領給付之事實，即遽謂兩造間有租賃契約之合意，亦難因此認定被告屬有權占用。此外，被告復未舉他證以實其說，則被告辯稱有合法使用系爭土地之權源，自不足採。(二)原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用系爭土地有無理由？①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條前段及中段定有明文。再按，國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。②經查系爭土地係登記為國有，由原告擔任管理機關等情，已如前述，則原告現既為系爭土地之管理機關，足見原告自得依法行使系爭土地所有權人之權利。再承上，被告既未能證明具有合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條前段及中段規定，本於所有權人之地位請求被告拆除系爭土地上如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ部分，並將所占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分返還予原告，為有理由，應予准許。(三)原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？所得請求數額為何？①地上物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ａ至Ｇ部分）(1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又耕地之地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。復土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。此為土地法第110條、第148條，平均地權條例施行細則第21條所明定。(2)經查，被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，自屬有據。本件原告雖主張，應依國有財產局87年11月24日台財產局管字第87026724號函令意旨以當期公告地價10％計算等語。惟審諸此函釋性質上僅屬行政命令，法院本不受其拘束，依法應就系爭土地經濟價值、工商繁榮程度、鄰地租金比較暨發展狀況等情綜合判斷，核定相當於租金之不當得利數額。又系爭土地為林業用地，有土地登記第二類謄本附卷足憑，審酌地上物所占用如附件複丈成果圖所示Ａ至Ｇ之部分，其土地性質較接近於耕地，自應參酌前揭耕地租賃之標準核計其所獲得相當於租金之利益，始屬允洽。又本件系爭土地係國有林業用地，僅有申報地價可供斟酌，故以99年1月之申報地價每平方公尺44元計算。本院審酌系爭土地坐落於高雄市六龜區之偏遠山區，無任何商業活動，交通不便，生活機能不佳，經本院現場勘驗明確，並有現場照片21張可參，因認原告主張被告無權占用系爭土地，所受利益為公告地價年息10％計算，尚屬過高，應以申報地價2％計算為適當。據此計算原告此部分所得請求不當得利為每月21元。【計算式：44×285.7×2％÷12＝21，小數點以下4捨5入，下同】②種植作物之占用面積部分（即如附件複丈成果圖Ｈ部分）：(1)按出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地，年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250，國有非公用不動產租賃作業程序第55條定有明文。原告主張系爭土地供被告種植作物部分，類推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定，其中正產物單價類推適用甘薯以每公斤5元計算，單位面積正產物收穫量每公頃3,093公斤計算等語。(2)經查，被告雖以無權占有使用系爭土地，但實際上與合法承租者使用系爭土地情形相似，均為種植經濟作物之用，是以審酌被告所受相當於租金之不當得利，即可類推適用該條規定。其次，關於被告種植作物部分，原告主張被告種植梅子、芒果、柿子、波蘿蜜、檳榔、菜園使用等節（見本院卷第4頁），被告於本院審理中亦陳稱：我在系爭土地上種植近40年，如果要回去我的果樹怎麼辦等語，被告自承其種植者為果樹，核與原告主張經濟作物之果樹相符，是原告主張正產物單價類推適用性質相似的經濟作物甘藷應為可採。又甘藷以每公斤5元計算，有高雄市政府地政處高市地政五字第0980017021號函附卷可稽（見本院卷第8頁）。再者，原告主張以公耕地正產物生產量標準表之高雄縣旱地等則23為準，系爭土地年收穫量1公頃3093公斤等情，觀諸系爭土地坐落於原高雄市六龜區，地目為旱地，等則為23，有土地登記第二類謄本為證（見本院卷第21至22頁），原告主張以此為正產物收穫總量，尚堪適當。據此計算原告此部分所得請求之不當得利為每月421元。【計算式：5（正產物單價）×3039（1公頃正產物收獲總量）×250/1000×1.33公頃（占用面積13,300平方公尺＝1.33公頃）÷12＝421】七、綜上所述，原告請求被告將系爭土地如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｇ之地上物拆除後，將占用土地即如附件複丈成果圖所示編號Ａ至Ｈ部分，面積13,585.7平方公尺，返還予原告，並應自100年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付442元部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。八、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月13日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月13日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告前以告訴人身分向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）誣告指稱：原告郭○○、劉○○均係高雄市土木技師公會技師，為從事業務之人，於民國98年9月間，受高雄地方法院岡山簡易庭選任為被告與訴外人張○○就坐落高雄市○○區○○○街000號房屋承攬工程（下稱系爭工程）之鑑定人，竟未依專業知識作出真實陳述，於98年12月15日，出具登載不實之鑑定報告，致影響判決之結果，並損害被告之權益，認原告涉有刑法第168條○○罪及同法第215條、第216條○○○○罪嫌等語，嗣經高雄地檢署偵查結果，確認原告並無任何被告所謂○○及○○○○行為，並於102年4月28日以「犯罪嫌疑不足」為由，作成102年度偵字第9063號不起訴處分書。被告並未盡到任何之查證義務，率即以「未依專業知識為真實陳述」、「出具不實之鑑定報告」云云，惡意貶損原告之名譽，復於102年3月20日偵查庭時，向承辦檢察官陳述：有持鑑定屋給高雄市土木技師公會理事長劉○○過目，其稱鑑定書有明顯瑕疵等不實事項，且高雄地檢署送達刑事傳票時，經由大樓管理員收受，再轉由高雄市土木技師公會文書處理人員，層層轉交予原告後，除檢察署不特定人員外，高雄市土木技師公會之不特定人員，均知悉且誤信原告有所謂偽證、偽造文書犯罪行為，進而使原告專業鑑定能力以及公正性遭受質疑，社會人格評價更受貶損，是原告自得請求被告給付各新台幣（下同）50萬元之精神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告郭○○00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（二）被告應給付原告劉○○00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告與訴外人張○○就系爭工程之瑕疵修補爭議，被告先後委由陳○○、王○○及○○○公司預估請求修復瑕疵所需費用，分別為000000元、000000元、000000元，與原告鑑定結果為00000元有顯著之差異，被告因而合理懷疑原告所作之鑑定結果有虛偽之嫌，而涉上開被告所申告之犯罪事實，又鑑定結果足以影響被告另案請求之成否，依被告所訴事實足認為被害人，被告自得依法行使憲法保障之訴訟權，且被告亦無踐行犯罪調查之義務及權限，是尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分，即遽推論被告有侵害原告名譽權之情事；況被告實際多方探詢、估價後，認鑑定結果與其委請他人估價之結果，差異甚多，乃提起偽證、業務上文書登載不實之告訴，並衡酌被告之智識程度、專業能力等情，足認被告已有相當理由認鑑定結果有虛偽之嫌，被告業盡合理之查證義務，被告實無歸責性可言。且被告於訴訟文書中載明之內容，係敘述其於該訴訟之主張及支持其主張之理由，而被告敘明其認為有疑之處，亦僅係為補強其所主張之理由，實非基於損害他人名譽權之故意或過失自明。此外，刑事傳票均係以信封密封後送達，非收受送達人難以得知內容，又刑事傳票亦僅簡單記載案由、應到日期及處所，難由該刑事傳票即知被訴之事實，自無原告所稱使不特定人得以共見共聞之情形。綜上，被告提起○○、○○○○○○○○之告訴，係行使法律所賦予之訴訟權利，亦已盡查證之義務，主觀尚難認有何侵害權利之故意或過失，亦非不法行為，自不構成侵權行為。為此，答辯聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "168",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "第000條",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
其與被告為母女關係，伊所開立於台北富邦銀行股份有限公司南港分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司中研院郵局帳號00000000000000號（下稱系爭郵局帳戶）之存簿、印鑑，於民國98、99年間，乃由被告所持有。因其前夫吳福於80年6月12日死亡後，吳福所有坐落於台北市○○區○○段五小段238地號土地及其上165建號建物（土地應有部分為2/16、建物應有部分1/2，下稱系爭房地），由其與訴外人即其長子吳燻再繼承，並於80年6月20日辦妥繼承登記，吳燻再、原告各持有系爭土地應有部分1/16、系爭建物應有部分1/4之所有權。嗣原告與吳燻再於98年8月10日併同訴外人即吳福之胞弟吳高松對於系爭房地之應有部分（土地應有部分2/16、建物應有部分1/2），以新台幣（下同）5,746,042元出售予訴外人邱錦宗，並由吳燻再扣抵其中部分金額後，將餘額4,699,469元於98年8月17日匯入系爭台北富邦銀行帳戶，詎被告竟利用持有系爭台北富邦銀行帳戶存簿及印鑑之機會，於98年8月18日自其中提領470萬元後，僅存入47萬元，依原告對於系爭房地之應有部分為1/4，則買賣總價金以570萬元計算，伊實際應分得1,425,000元（5,700,000÷4＝1,425,000），被告已侵害原告對系爭房地出售款應取得之權利955,000元（1,425,000－470,000＝955,000），縱認其此部分請求已罹於2年時效，然依民法第197條2項，被告仍須返還所受之利益。再者，被告另於99年7月24日至同年7月29日間，及100年8月19日至同年8月25日間多次冒領系爭台北富邦銀行帳戶存款共計440,000元，復於100年8月4日利用其持有系爭郵局帳戶存摺、印鑑之機會，冒領原告所有之國泰人壽股份有限公司（下稱國泰人壽）保險（保單編號：0000000000，下稱系爭保險契約）滿期金200,000元，合計侵害伊之財產權1,595,000元（955,000+440,000+200,000＝1,595,000），為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告1,595,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告將系爭台北富邦銀行帳戶、系爭郵局帳戶之存簿、印鑑交由其使用、保管，已長達數十年之久，其中系爭房地之出售款項，係經兩造、吳燻再、訴外人即其姊姊吳青燕、唐青蓉（已出養）討論後，同意將系爭房地出售款項全部作為支付訴外人即其爺爺吳和安養費用之用，才匯入系爭台北富邦銀行帳戶內，並交給其保管、分配。原告既已同意將其應分配之系爭房地出售款項作為吳和安養院及生活開支費用，其性質應屬贈與，自不得事後任意反悔撤銷，被告提領系爭台北富邦銀行帳戶款項支付吳和安養費用，自非侵權行為，亦有法律上之原因，原告主張並無理由。又系爭國泰人壽保險滿期金原應有100萬元，係因吳燻再持保單借款，扣除借款本金及利息後，始剩餘159,254元，而其亦僅自系爭郵局帳戶提領95,066元，原告主張其領取保險滿期金20萬元，已有違誤。又系爭保險契約雖以原告名義投保，但吳福死亡後，系爭保險契約之保費均由吳福所遺留之遺產所支付，而系爭保險契約又隱含有儲蓄性質，是系爭保險契約之保險金應為吳和之繼承人，即兩造、吳青燕、吳燻再所共有，被告計有1/4應繼分，應得分配保險金計25萬元，其提領之現金並未逾其應得之部分，自無侵害原告權利或不當得利可言等語置辯。並聲明：(一)駁回原告之訴及其假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）30萬元，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按年息18.25％固定利率計息，每月20日應償付當月最低應付款，如未依約繳付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率變更為年息20％。詎被告自94年6月24日起即未履行繳款義務，依約債務已視為全部到期。原告輾轉自大眾銀行之債權受讓人普羅米斯顧問股份有限公司處受讓上開債權，履催被告給付未果。(二)被告於93年12月8日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦個人信用貸款，借款額度為45萬元，自93年12月8日起以每個月為1期，共60期，按期於當月8日平均攤還本息，利率自借款日起。照牌告基準利率（目前為3.925％）加年息9.175％計付利息，並自調整基準利率日起改按新利率機動調整，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20％計算之違約金，如未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自94年6月9日起未依約履行繳款義務，均尚有本金及利息拒不清償，並經臺東企銀讓與債權予原告，以公告通知被告，依借款約定事項，視為債務全部到期。(三)被告前於92年12月24日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以50萬元為限，被告依約得於指定帳戶內循環動用，借款動用期間自92年12月24日起至93年12月23日止為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款按固定年利率18.25％如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間則依年利率20％計付利息。詎被告自94年6月17日起即未依約繳款，迄至94年12月15日止，尚積欠132,188元（其中本金119,440元）未清償，而中華商銀業已將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），嗣經富全公司將該債權讓與原告，原告並已通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明五、經查，原告主張之事實，業據其提大眾Much現金卡申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告之通知函、臺東企銀授信約定書、放款帳卡資料查詢、民眾日報讓與公告、中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表及被告之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第11至41頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1、2、3項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國108年5月31日民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年5月31日書記官吳和卿
|
原告將系爭台北富邦銀行帳戶、系爭郵局帳戶之存簿、印鑑交由其使用、保管，已長達數十年之久，其中系爭房地之出售款項，係經兩造、吳燻再、訴外人即其姊姊吳青燕、唐青蓉（已出養）討論後，同意將系爭房地出售款項全部作為支付訴外人即其爺爺吳和安養費用之用，才匯入系爭台北富邦銀行帳戶內，並交給其保管、分配。原告既已同意將其應分配之系爭房地出售款項作為吳和安養院及生活開支費用，其性質應屬贈與，自不得事後任意反悔撤銷，被告提領系爭台北富邦銀行帳戶款項支付吳和安養費用，自非侵權行為，亦有法律上之原因，原告主張並無理由。又系爭國泰人壽保險滿期金原應有100萬元，係因吳燻再持保單借款，扣除借款本金及利息後，始剩餘159,254元，而其亦僅自系爭郵局帳戶提領95,066元，原告主張其領取保險滿期金20萬元，已有違誤。又系爭保險契約雖以原告名義投保，但吳福死亡後，系爭保險契約之保費均由吳福所遺留之遺產所支付，而系爭保險契約又隱含有儲蓄性質，是系爭保險契約之保險金應為吳和之繼承人，即兩造、吳青燕、吳燻再所共有，被告計有1/4應繼分，應得分配保險金計25萬元，其提領之現金並未逾其應得之部分，自無侵害原告權利或不當得利可言等語置辯。並聲明：(一)駁回原告之訴及其假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告明知訴外人即原告之配偶ＯＯＯ為有夫之婦，竟於民國101年8月25日誘使ＯＯＯ南下高雄遊玩，並於翌日(26)凌晨帶ＯＯＯ進入高雄市明誠路ＯＯ汽車旅館，於當日上午7時，在該處與ＯＯＯ性交相姦行為一次，復於同日中午12時，於同一地點，與ＯＯＯ再相姦一次，再於同日下午3時，在被告位於高雄市○○區○○巷000號住處，與ＯＯＯ再相姦一次，嗣ＯＯＯ發現受孕欲墮胎，須原告同意，ＯＯＯ方向原告坦承上情，被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告精神上遭受打擊，深感痛苦，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求非財產上之損害賠償。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
被告承認與原告之配偶ＯＯＯ於前揭時地為通姦行為，但因原告先前與被告之前妻有曖昧關係，致ＯＯＯ與被告互相安慰，始發生性行為。又被告僅國中學歷，現自營一家代客焊接工廠，收入不穩定，每月約3至5萬元，被告不願如數給付原告精神慰撫金150萬元等語為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
確認執行名義所附條件已成就
|
被告於97年9月3日向原告購買加工機3台、倒角機2台，價金13,599,950元，同年10月7日又購買加工機1台，價金3,952,745元，合計價金17,552,695元（上開機器以下合稱系爭機器），約定6個月內須完成驗收，交貨日起12個月內，原告須負修護之責，兩造並簽訂訂貨合約（下稱系爭合約）。原告依約交付系爭機器完成試俥後開立發票請款，惟被告於剩餘30%之價金拒絕給付，兩造於100年3月28日成立訴訟上和解，系爭和解筆錄第2條約定，尾款1,755,270元暫時保留，待原告將後續被告要求處理之問題達到正大公司有關原告提供之系爭機器驗收合格後給付，嗣原告依被告指示分別於100年7月19日及同年11月18日前往正大公司處理系爭機器問題，均已處理完畢，被告即未再要求原告處理後續問題，僅曾於100年12月7日及101年8月28日要求原告提供系爭機器心軸圖及技術人員配合，惟心軸圖係系爭機器設計圖之一部分，原告並非連同設計圖一併出售，如心軸耗損，應向原告購買相關零件維修，而非要求原告提供設計圖，復依系爭和解筆錄第3條約定，原告所簽發之擔保支票發票日為100年5月28日（下稱系爭支票），即於101年5月28日已逾1年時效而無擔保效力，期限過後和解筆錄第2條執行名義之條件即已成就，況系爭合約約定原告僅須負交貨日起12個月之保固，系爭機器交付正大公司多年且均持續運作生產中，縱有問題亦屬正常磨損，被告以正大公司尚未驗收作為拒付原告尾款之藉口，顯有違誠信原則，並有故意使達到正大公司驗收合格之要件不發生，被告給付尾款之條件應已成就，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件確認之訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：依兩造間歷次往來電子郵件及正大公司工程人員謝濤於102年6月5日製作之「旺立生產線問題點清單」（下稱系爭清單），可知原告迄今仍有如附表所示之瑕疵尚未處理完畢，且原告最後一次前往正大公司處理系爭機器問題係100年11月18日，該日處理紀錄表已載明銑刀外徑過大不能用，帶回臺灣研磨，並將原已記載之「OK」字樣劃除，足見仍遺有問題尚未處置，又上開處理紀錄表記載原告處理項目為「OP80，M819六轉位（專）4S主軸更換安裝」，足見原告並未處理之前即已存在如附表所示之「100年9月14日」、「100年11月7日」關於OP220、230、240之「電路問題」及「漏加工」問題，顯見原告根本尚未將系爭機器處理至正大公司驗收合格之程度。又系爭和解筆錄之約定內容效力應優先於系爭合約，系爭合約有無約定驗收及保固期間，與本件請求確認是否驗收合格，二者並無關連。另系爭和解筆錄第3條已載明如原告拒絕配合處理系爭機器時應給付被告懲罰性違約金，系爭支票為該違約金之擔保，系爭支票縱罹於時效，亦僅生被告就可能發生之違約金債權喪失擔保之結果，並無法據此推論原告之配合義務消滅而得請求尾款。況被告貨款亦遭正大公司保留未付，金額遠高於原告主張之尾款，被告並無以違背誠信之方式加害原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第41、42頁）：（一）被告於97年9月3日及同年10月7日向原告購買加工機4台及倒角機2台。原告為請求被告給付價金，前向本院起訴，100年3月28日兩造於本院99年度訴字第1267號給付貨款事件成立訴訟上和解。至今被告尚有1,755,270元未給付原告。（二）原告依系爭和解筆錄第2項內容，於100年7月19日及100年11月18日指派原告之員工許榮順至大陸正大公司處理系爭機器之運作問題，分別為：⒈100年7月19日許榮順處理漏油、主軸鬆動及加工精度不良之問題，並留下一套汽缸油封備品予正大公司備用，有正大公司人員於當日之「機械問題點處理表」上簽名。⒉100年11月18日許榮順更換安裝「螺絲座、擴孔倒角（CAP）」加工機之4S主軸，精度校正、試運轉及試加工均通過；銑刀（HSS）因外徑過大不能用，帶回臺灣研磨；有正大公司及被告公司人員於當日「機器問題點處理紀錄表」上簽名。此次維修係原告最後一次派員至正大公司。（三）被告於100年12月7日以台中工業區郵局581號存證信函，通知原告「應提供相關圖面及技術人員配合」，並定原告於同年12月12日期限前完成；後於101年8月28日以台中工業區郵局285號存證信函，要求原告「提供心軸圖面或請下單購買，以便處理心軸及傳動主軸齒輪問題」，並定原告於同年9月3日期限前完成。（四）正大公司於102年6月5日發函向被告反應系爭機器於生產線運作時尚有下列問題，惟兩造爭執下列問題是否屬原告負瑕疵擔保責任之範疇，而應由原告處理完畢方可合格驗收。⒈98年4月至101年4月間：①「工序號80四軸六轉位加工機」之精銑刀桿容易損壞及有體蓋裝配困難問題。②「工序號90四軸六轉位加工機」有體蓋裝配困難問題。③「工序號220三軸四轉位加工機」容易出現漏加工現象。⒉101年5月至102年7月23日：①「工序號230兩軸倒角機」有設備漏油問題。②「工序號90四軸六轉位加工機」出現漏加工問題。⒊被告於102年7月29日有將正大公司職員謝濤於102年7月23日所整理系爭機器有問題之部分，轉達給原告。（五）正大公司迄今尚未承認系爭機器已驗收合格。（六）被告於100年12月28日傳送電子郵件予原告表示：「⒈客戶崑山同豐場反應：煩請提供機台襯套板圖面以利機台維修使用。⒉工序OP220漏加工情形仍然存在而無法驗收，已於2011年12月26日PM17：07，請貴公司針對此問題提出解決方案，但因迄2011年12月28日AM11：10止尚未獲得貴公司回覆，故煩請貴公司提供OP220工序之現行版本，電控迴路圖及PLC程式圖，以利敝公司後續驗收作業之進行」等語。（七）原告於101年2月1日傳送電子郵件予被告表示：「‧‧‧另外請你（指陳尚朋）問一下正大新成公司，最近是否還有漏加工狀況？因為上一次（指100年11月18日）我司人員出差已經調整了撞塊，不知是否有效？」等語。被告對此並沒有做任何書面上或電子郵件之回覆。五、本件之爭點：㈠兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款之條件，是否已成就？㈡系爭和解筆錄約定原告須配合處理系爭機器後續問題之義務，是否限於和解內容於100年5月28日簽發交付被告之系爭支票之1年有效期間內？期限過後系爭和解筆錄第2條執行名義之條件，是否即已成就？本院分述判斷意見如下：（一）兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款之條件，是否已成就？⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院84年度台上字第1757號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於停止條件之成就，應由主張之當事人負舉證之責任（最高法院46年台上字第227號判例意旨參照）。兩造就系爭機器之買賣價金給付紛爭，於100年3月28日成立訴訟上和解，並於系爭和解筆錄第2條約定：「尾款1,755,270元暫時保留，待原告將後續被告要求處理之問題達到正大公司有關本件原告提供之機器驗收合格後給付」等情，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），亦有系爭和解筆錄附卷可稽（見本院102年度審訴字第1951號卷，下稱審訴卷，第13頁），並經本院依職權調取上開案件全卷，核閱屬實，可知兩造係以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定系爭和解筆錄第2條之約定是否具有執行力，而屬法律行為效力發生之附款，原告主張該附款之條件已成就，此為被告所否認，自應由原告負舉證責任。⒉原告主張系爭機器確已達到正大公司驗收合格乙節，業據其提出100年7月19日及同年11月18日之處理紀錄表（見本院審訴卷第15、16頁），並舉證人許榮順、林延欽之證詞為證（見本院103年度訴字第178號，下稱前審卷，第61至77頁），被告則辯稱：系爭機器仍有如附表所示之瑕疵未處理完成等語，並提出兩造間歷次往來電子郵件及系爭清單等為證（見前審卷第125至156頁）。經查：⑴就附表所示98年4月間至101年4月間，有關工序OP80之精銑刀桿容易損壞、和工序OP100配合出現體蓋裝配困難之問題，工序OP90和OP110配合出現體蓋裝配困難問題，工序OP220之容易出現漏加工現象（亦即系爭清單所記載第1問題區間之問題），已包含附表所示100年6月14日前有關工序OP220之漏加工問題及100年9月14日有關工序OP220之漏加工問題，上開問題業經100年7月19日處理紀錄表明確記載「#220，M820，問題：漏油，處理：更換氣缸油封，問題：工件定位氣缸不易調整，處理：人員教導，結果：OK」、「#90，M818（蓋），問題：主軸鬆動，處理：多軸從新組立（附加工精度表），結果：OK」、「#80，M819（桿），問題：加工精度不良，處理：冶昇座金（墊高0.06全部）附加工精度表，結果：OK」、「#220，M820，氣缸油封一套備品，已留下給正大新成備用」等語（見審訴卷第15頁），及100年11月18日處理紀錄表明確記載「精度校正OK」、「試運轉OK」、「試加工：捨去式刀片加工，rPM750（附精度表）OK」等語（見審訴卷第16頁），上開處理紀錄表並均有正大公司人員謝濤等人之簽名確認，此亦為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並經證人許榮順即原告派往正大公司處理系爭機器問題並製作處理紀錄表之人員於前審到庭證稱：正大公司、被告公司人員均有在處理紀錄表上簽名，他們簽名的意思表示其上記載之問題均已處理好，且100年11月8日前往正大公司換主軸，試車加工時，產品精度沒有問題等語（見前審卷第65、66頁），堪認上開問題均經原告於和解成立後，分別於100年7月19日、同年11月18日派員全部處理完畢。至被告辯稱：伊於100年12月28日寄給原告之電子郵件其上記載「工序OP220漏加工情形仍存在而無法驗收」等語（見臺灣高等法院高雄分院104年度上字第218號卷第98頁），可證原告就工序OP220漏加工問題仍未處理完畢云云，然該信函並非正大公司所寄發，亦未見正大公司對此問題提出反應，且被告寄發上開信函並未要求原告再度前往正大公司處理相關問題，僅係要求原告提供工序OP220之機台現行版本電控迴路圖及PLC程式圖，顯與系爭和解筆錄第2條之約定不符，則工序OP220於原告100年11月18日派員修復後是否仍有漏加工情形，顯有疑義，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告於100年11月18日派員後，謝濤仍於102年6月5日將上開問題列入，顯然原告並未處理完畢云云，然系爭清單已明確記載「⒈問題區間2009年4月--2012年4月」、「⒉問題區間2012年5月--至今」（見審訴卷第26頁），顯然於101年4月後第1問題區間之問題已不再發生，否則均應記載「迄今」，被告此部分所辯，亦不足採。⑵就附表所示100年7月間有關機械有需要換油封及8.5孔偏位問題，100年9月14日有關粗銑體螺栓面的主軸頭需更換問題，100年11月7日有關工序OP230、OP240之精加工出現漏加工問題，100年11月9日有關機器常有夾持異常發生問題，100年11月16日有關已更換主軸頭之疑慮等問題，則未見謝濤於102年6月5日製作之系爭清單將上開問題列入，可知僅係暫時出現之現象，而非迄今仍未解決之問題，況100年11月18日處理紀錄表亦明確記載「精度校正OK」、「試運轉OK」、「試加工：捨去式刀片加工，rPM750（附精度表）OK」等語（見審訴卷第16頁），堪認上開問題亦均經原告派員處理完畢。被告辯稱：100年11月18日處理紀錄表記載原告處理項目為「OP80，M819六轉位（專）4S主軸更換安裝」，足見原告並未處理之前即已存在如附表所示之「100年9月14日」、「100年11月7日」關於OP220、230、240之「電路問題」及「漏加工」問題云云，洵無足採。⑶就附表所示100年8月16日及100年10月12日有關原告尚未提供定位移及夾具圖紙、100年12月3日有關原告尚未提供零件圖紙，被告雖辯稱：此部分為原告依契約應負之給付義務，並非瑕疵，屬於和解內容所稱驗收的條件之一云云（見本院卷第56頁），然依兩造於97年9月3日及同年10月7日簽訂之系爭合約觀之（見審訴卷第11、12頁），原告並未負有交付定位移、夾具圖紙及零件圖紙圖紙之義務，難認屬於原告依契約應負之給付義務，且系爭和解筆錄亦未約定原告應交付上開定位移及圖紙，被告此部分所辯，洵屬無據。⑷就附表所示101年5月間至102年6月5日，有關工序OP90之設備出現漏加工問題，工序OP230之設備漏油問題（亦即系爭清單所記載第2問題區間之問題），依被告所提出由正大公司及被告於98年9月23日簽立之切結書（下稱系爭切結書，見前審卷第183頁），其上記載關於系爭機器，除項目「3.體螺絲座擴孔倒角」、「4.蓋螺母座擴孔倒角」、「7.大小端孔精加工」外，其餘機台則已完成驗收，而系爭切結書所記載之上開項目與系爭合約之機械名稱相對應，系爭切結書之「3.體螺絲座擴孔倒角」為系爭合約之「雙工件六分割加工機（ROD螺母座加工）」，系爭切結書之「4.蓋螺母座擴孔倒角」為系爭合約之「雙工件六分割加工機（CAP螺母座加工），系爭切結書之「7.大小端孔精加工」為系爭合約之「單工件四分割加工機（大小端精加工）」，此為兩造所不爭執（見本院卷第65頁背面，第73頁），而工序OP230係指系爭合約中之「雙軸大端倒角機」，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），顯然工序OP230之「雙軸大端倒角機」，早已經正大公司於98年9月23日驗收完畢，正大公司於102年6月5日將「雙軸大端倒角機」之設備漏油列入系爭機器之問題點，顯係自然耗損之問題，非屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，又依被告所提出之兩造往來電子郵件觀之（見前審卷第125至156頁），自系爭機器交付後之98年4月起，從未出現工序OP90之漏加工問題，遲至102年6月5日正大公司始將上開問題提出，顯然亦非系爭機器於交付時即存在之瑕疵，難認屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，被告以系爭清單所記載第2問題區間之問題，而認系爭和解筆錄第2條約定之條件尚未成就，亦屬無據。⑸被告另辯稱：原告最後一次前往正大公司處理系爭機器問題係100年11月18日，該日處理紀錄表已載明銑刀外徑過大不能用，帶回臺灣研磨，並將原已記載之「OK」字樣劃除，足見仍遺有問題尚未處置云云，原告則主張：銑刀係裝在系爭機器鑽孔之刀具，不同產品有不同孔徑而須換不同刀具，刀具鈍掉後必須取下研磨，銑刀與系爭機器有無瑕疵應無關係，當天因銑刀外徑過大不能用，故換捨去式刀片加工，並附精度表，測試OK，當然外徑過大的銑刀就不需要再研磨，所以「OK」就畫掉等語，核予證人許榮順於前審到庭證稱：銑刀太大不能用，當時有改捨棄式之刀片使用，當場正大公司工程師及被告廠長均有同意，所以銑刀就沒有使用等語相符（見前審卷第68頁），參以謝濤於102年6月5日製作之系爭清單並未將上開問題列入，顯然銑刀已無須再做處理，非屬系爭機器之瑕疵問題，被告此部分所辯，亦無足採。⒊準此，被告所主張如附表所示之各項問題，或經原告處理完畢，或非屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，堪認原告就系爭機器之問題處理確已達到正大公司驗收合格之程度，尚難僅因正大公司並未出具書面驗收合格證明，即認系爭和解筆錄中所約定之給付尾款條件尚未成就。（二）系爭和解筆錄約定原告須配合處理系爭機器後續問題之義務，是否限於和解內容於100年5月28日簽發交付被告之系爭支票之1年有效期間內？期限過後系爭和解筆錄第2條執行名義之條件，是否即已成就？茲因兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款條件已成就，業經本院認定如前所述，則本項爭點，即無論述必要，附此敘明。六、綜上所述，原告就系爭機器之問題處理確已達到正大公司驗收合格之程度，從而，原告請求確認兩造間就本院99年度訴字第1267號給付貨款事件，於100年3月28日成立之和解，系爭和解筆錄第2條執行名義之條件已成就，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國106年12月8日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月11日書記官林雯琪┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬────┬─────┤│工序號│OP80│OP90│OP220│OP230│OP240│其他│卷處│備註│├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│工序名稱│螺絲座、│螺絲座、│精鏜大小│大端倒角│小端倒角│（如依電子郵件內│││││擴孔倒角│擴孔倒角│孔│││容尚無法確切知悉│││││（ROD）│（CAP）││││係何機械之問題，│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┤暫列於本項）├────┼─────┤│設備名稱│四軸六轉│四軸六轉│三軸四轉│兩軸倒角│兩軸倒角││││││位加工機│位加工機│位加工機│機│機││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│日期│││││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│98年4月│⒈精銑刀│和OP110│容易出現││││前審卷第│正大公司謝││間至101│桿容易損│工序配合│漏加工現││││154、│濤於102年││年4月間│壞；⒉和│，出現體│象││││155頁│6月5日製│││OP100工│蓋裝配困││││││作並回覆│││序配合，│難│││││││││出現體蓋││││││││││裝配困難││││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年6月│││發生漏加││││前審卷第│││14日前│││工問題││││135頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年7月││││││正大公司之機械有│前審卷第│││間││││││需要換油封及8.5│126頁│││││││││孔偏位問題│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年8月││││││原告尚未提供定位│前審卷第│││16日││││││移及夾具圖紙│128頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年9月│││出現電路│││正大公司之粗銑體│前審卷第│││14日│││問題，發│││螺栓面的主軸頭需│129頁││││││生漏加工│││更換│││││││情形││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年10││││││原告尚未提供定位│前審卷第│││月12日││││││移及夾具圖紙│133頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││精加工出│精加工出││前審卷第│││月7日││││現漏加工│現漏加工││135頁│││││││問題│問題││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││││機器常有夾持異常│前審卷第│││月9日││││││發生│137頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││││正大公司對已更換│前審卷第│││月16日││││││的主軸頭有疑慮：│139、│││││││││⒈導柱前端有螺釘│140、│││││││││，是否會產生黏鐵│238、│││││││││屑的風險？⒉引導│239頁│││││││││板上一邊是圓柱型││││││││││導柱，另一邊是菱││││││││││形（只能控制上下││││││││││，左右無法控制）││││││││││，怎麼精確定位？││││││││││⒊支承引導板的圓││││││││││棒直徑只有30公釐││││││││││，原來是35公釐，││││││││││是否可以支承住引││││││││││導板？│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年12││││││原告尚未提供零件│前審卷第│││月3日││││││圖紙│142頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│101年2月││││││原告回覆已寄出圖│前審卷第│被告稱此非││1日││││││面（新多軸頭），│143頁│瑕疵，而是││││││││含組立圖、零件表││舉證原告就││││││││、襯套、襯套板││系爭機器因││││││││││後續未配合││││││││││處理，致正││││││││││大公司向被││││││││││告索取相關││││││││││圖紙，以自││││││││││行向相關專││││││││││門技術人員││││││││││尋求解決方││││││││││式（見本院││││││││││卷第55頁）│├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│101年5月││設備出現││設備漏油│││前審卷第│正大公司謝││間至102││漏加工│││││154、│濤於102年││年6月5日│││││││155頁│6月5日製││││││││││作並回覆│└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴────┴─────┘
|
依兩造間歷次往來電子郵件及正大公司工程人員謝濤於102年6月5日製作之「旺立生產線問題點清單」（下稱系爭清單），可知原告迄今仍有如附表所示之瑕疵尚未處理完畢，且原告最後一次前往正大公司處理系爭機器問題係100年11月18日，該日處理紀錄表已載明銑刀外徑過大不能用，帶回臺灣研磨，並將原已記載之「OK」字樣劃除，足見仍遺有問題尚未處置，又上開處理紀錄表記載原告處理項目為「OP80，M819六轉位（專）4S主軸更換安裝」，足見原告並未處理之前即已存在如附表所示之「100年9月14日」、「100年11月7日」關於OP220、230、240之「電路問題」及「漏加工」問題，顯見原告根本尚未將系爭機器處理至正大公司驗收合格之程度。又系爭和解筆錄之約定內容效力應優先於系爭合約，系爭合約有無約定驗收及保固期間，與本件請求確認是否驗收合格，二者並無關連。另系爭和解筆錄第3條已載明如原告拒絕配合處理系爭機器時應給付被告懲罰性違約金，系爭支票為該違約金之擔保，系爭支票縱罹於時效，亦僅生被告就可能發生之違約金債權喪失擔保之結果，並無法據此推論原告之配合義務消滅而得請求尾款。況被告貨款亦遭正大公司保留未付，金額遠高於原告主張之尾款，被告並無以違背誠信之方式加害原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第41、42頁）：（一）被告於97年9月3日及同年10月7日向原告購買加工機4台及倒角機2台。原告為請求被告給付價金，前向本院起訴，100年3月28日兩造於本院99年度訴字第1267號給付貨款事件成立訴訟上和解。至今被告尚有1,755,270元未給付原告。（二）原告依系爭和解筆錄第2項內容，於100年7月19日及100年11月18日指派原告之員工許榮順至大陸正大公司處理系爭機器之運作問題，分別為：⒈100年7月19日許榮順處理漏油、主軸鬆動及加工精度不良之問題，並留下一套汽缸油封備品予正大公司備用，有正大公司人員於當日之「機械問題點處理表」上簽名。⒉100年11月18日許榮順更換安裝「螺絲座、擴孔倒角（CAP）」加工機之4S主軸，精度校正、試運轉及試加工均通過；銑刀（HSS）因外徑過大不能用，帶回臺灣研磨；有正大公司及被告公司人員於當日「機器問題點處理紀錄表」上簽名。此次維修係原告最後一次派員至正大公司。（三）被告於100年12月7日以台中工業區郵局581號存證信函，通知原告「應提供相關圖面及技術人員配合」，並定原告於同年12月12日期限前完成；後於101年8月28日以台中工業區郵局285號存證信函，要求原告「提供心軸圖面或請下單購買，以便處理心軸及傳動主軸齒輪問題」，並定原告於同年9月3日期限前完成。（四）正大公司於102年6月5日發函向被告反應系爭機器於生產線運作時尚有下列問題，惟兩造爭執下列問題是否屬原告負瑕疵擔保責任之範疇，而應由原告處理完畢方可合格驗收。⒈98年4月至101年4月間：①「工序號80四軸六轉位加工機」之精銑刀桿容易損壞及有體蓋裝配困難問題。②「工序號90四軸六轉位加工機」有體蓋裝配困難問題。③「工序號220三軸四轉位加工機」容易出現漏加工現象。⒉101年5月至102年7月23日：①「工序號230兩軸倒角機」有設備漏油問題。②「工序號90四軸六轉位加工機」出現漏加工問題。⒊被告於102年7月29日有將正大公司職員謝濤於102年7月23日所整理系爭機器有問題之部分，轉達給原告。（五）正大公司迄今尚未承認系爭機器已驗收合格。（六）被告於100年12月28日傳送電子郵件予原告表示：「⒈客戶崑山同豐場反應：煩請提供機台襯套板圖面以利機台維修使用。⒉工序OP220漏加工情形仍然存在而無法驗收，已於2011年12月26日PM17：07，請貴公司針對此問題提出解決方案，但因迄2011年12月28日AM11：10止尚未獲得貴公司回覆，故煩請貴公司提供OP220工序之現行版本，電控迴路圖及PLC程式圖，以利敝公司後續驗收作業之進行」等語。（七）原告於101年2月1日傳送電子郵件予被告表示：「‧‧‧另外請你（指陳尚朋）問一下正大新成公司，最近是否還有漏加工狀況？因為上一次（指100年11月18日）我司人員出差已經調整了撞塊，不知是否有效？」等語。被告對此並沒有做任何書面上或電子郵件之回覆。五、本件之爭點：㈠兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款之條件，是否已成就？㈡系爭和解筆錄約定原告須配合處理系爭機器後續問題之義務，是否限於和解內容於100年5月28日簽發交付被告之系爭支票之1年有效期間內？期限過後系爭和解筆錄第2條執行名義之條件，是否即已成就？本院分述判斷意見如下：（一）兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款之條件，是否已成就？⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院84年度台上字第1757號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於停止條件之成就，應由主張之當事人負舉證之責任（最高法院46年台上字第227號判例意旨參照）。兩造就系爭機器之買賣價金給付紛爭，於100年3月28日成立訴訟上和解，並於系爭和解筆錄第2條約定：「尾款1,755,270元暫時保留，待原告將後續被告要求處理之問題達到正大公司有關本件原告提供之機器驗收合格後給付」等情，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），亦有系爭和解筆錄附卷可稽（見本院102年度審訴字第1951號卷，下稱審訴卷，第13頁），並經本院依職權調取上開案件全卷，核閱屬實，可知兩造係以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定系爭和解筆錄第2條之約定是否具有執行力，而屬法律行為效力發生之附款，原告主張該附款之條件已成就，此為被告所否認，自應由原告負舉證責任。⒉原告主張系爭機器確已達到正大公司驗收合格乙節，業據其提出100年7月19日及同年11月18日之處理紀錄表（見本院審訴卷第15、16頁），並舉證人許榮順、林延欽之證詞為證（見本院103年度訴字第178號，下稱前審卷，第61至77頁），被告則辯稱：系爭機器仍有如附表所示之瑕疵未處理完成等語，並提出兩造間歷次往來電子郵件及系爭清單等為證（見前審卷第125至156頁）。經查：⑴就附表所示98年4月間至101年4月間，有關工序OP80之精銑刀桿容易損壞、和工序OP100配合出現體蓋裝配困難之問題，工序OP90和OP110配合出現體蓋裝配困難問題，工序OP220之容易出現漏加工現象（亦即系爭清單所記載第1問題區間之問題），已包含附表所示100年6月14日前有關工序OP220之漏加工問題及100年9月14日有關工序OP220之漏加工問題，上開問題業經100年7月19日處理紀錄表明確記載「#220，M820，問題：漏油，處理：更換氣缸油封，問題：工件定位氣缸不易調整，處理：人員教導，結果：OK」、「#90，M818（蓋），問題：主軸鬆動，處理：多軸從新組立（附加工精度表），結果：OK」、「#80，M819（桿），問題：加工精度不良，處理：冶昇座金（墊高0.06全部）附加工精度表，結果：OK」、「#220，M820，氣缸油封一套備品，已留下給正大新成備用」等語（見審訴卷第15頁），及100年11月18日處理紀錄表明確記載「精度校正OK」、「試運轉OK」、「試加工：捨去式刀片加工，rPM750（附精度表）OK」等語（見審訴卷第16頁），上開處理紀錄表並均有正大公司人員謝濤等人之簽名確認，此亦為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並經證人許榮順即原告派往正大公司處理系爭機器問題並製作處理紀錄表之人員於前審到庭證稱：正大公司、被告公司人員均有在處理紀錄表上簽名，他們簽名的意思表示其上記載之問題均已處理好，且100年11月8日前往正大公司換主軸，試車加工時，產品精度沒有問題等語（見前審卷第65、66頁），堪認上開問題均經原告於和解成立後，分別於100年7月19日、同年11月18日派員全部處理完畢。至被告辯稱：伊於100年12月28日寄給原告之電子郵件其上記載「工序OP220漏加工情形仍存在而無法驗收」等語（見臺灣高等法院高雄分院104年度上字第218號卷第98頁），可證原告就工序OP220漏加工問題仍未處理完畢云云，然該信函並非正大公司所寄發，亦未見正大公司對此問題提出反應，且被告寄發上開信函並未要求原告再度前往正大公司處理相關問題，僅係要求原告提供工序OP220之機台現行版本電控迴路圖及PLC程式圖，顯與系爭和解筆錄第2條之約定不符，則工序OP220於原告100年11月18日派員修復後是否仍有漏加工情形，顯有疑義，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告於100年11月18日派員後，謝濤仍於102年6月5日將上開問題列入，顯然原告並未處理完畢云云，然系爭清單已明確記載「⒈問題區間2009年4月--2012年4月」、「⒉問題區間2012年5月--至今」（見審訴卷第26頁），顯然於101年4月後第1問題區間之問題已不再發生，否則均應記載「迄今」，被告此部分所辯，亦不足採。⑵就附表所示100年7月間有關機械有需要換油封及8.5孔偏位問題，100年9月14日有關粗銑體螺栓面的主軸頭需更換問題，100年11月7日有關工序OP230、OP240之精加工出現漏加工問題，100年11月9日有關機器常有夾持異常發生問題，100年11月16日有關已更換主軸頭之疑慮等問題，則未見謝濤於102年6月5日製作之系爭清單將上開問題列入，可知僅係暫時出現之現象，而非迄今仍未解決之問題，況100年11月18日處理紀錄表亦明確記載「精度校正OK」、「試運轉OK」、「試加工：捨去式刀片加工，rPM750（附精度表）OK」等語（見審訴卷第16頁），堪認上開問題亦均經原告派員處理完畢。被告辯稱：100年11月18日處理紀錄表記載原告處理項目為「OP80，M819六轉位（專）4S主軸更換安裝」，足見原告並未處理之前即已存在如附表所示之「100年9月14日」、「100年11月7日」關於OP220、230、240之「電路問題」及「漏加工」問題云云，洵無足採。⑶就附表所示100年8月16日及100年10月12日有關原告尚未提供定位移及夾具圖紙、100年12月3日有關原告尚未提供零件圖紙，被告雖辯稱：此部分為原告依契約應負之給付義務，並非瑕疵，屬於和解內容所稱驗收的條件之一云云（見本院卷第56頁），然依兩造於97年9月3日及同年10月7日簽訂之系爭合約觀之（見審訴卷第11、12頁），原告並未負有交付定位移、夾具圖紙及零件圖紙圖紙之義務，難認屬於原告依契約應負之給付義務，且系爭和解筆錄亦未約定原告應交付上開定位移及圖紙，被告此部分所辯，洵屬無據。⑷就附表所示101年5月間至102年6月5日，有關工序OP90之設備出現漏加工問題，工序OP230之設備漏油問題（亦即系爭清單所記載第2問題區間之問題），依被告所提出由正大公司及被告於98年9月23日簽立之切結書（下稱系爭切結書，見前審卷第183頁），其上記載關於系爭機器，除項目「3.體螺絲座擴孔倒角」、「4.蓋螺母座擴孔倒角」、「7.大小端孔精加工」外，其餘機台則已完成驗收，而系爭切結書所記載之上開項目與系爭合約之機械名稱相對應，系爭切結書之「3.體螺絲座擴孔倒角」為系爭合約之「雙工件六分割加工機（ROD螺母座加工）」，系爭切結書之「4.蓋螺母座擴孔倒角」為系爭合約之「雙工件六分割加工機（CAP螺母座加工），系爭切結書之「7.大小端孔精加工」為系爭合約之「單工件四分割加工機（大小端精加工）」，此為兩造所不爭執（見本院卷第65頁背面，第73頁），而工序OP230係指系爭合約中之「雙軸大端倒角機」，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），顯然工序OP230之「雙軸大端倒角機」，早已經正大公司於98年9月23日驗收完畢，正大公司於102年6月5日將「雙軸大端倒角機」之設備漏油列入系爭機器之問題點，顯係自然耗損之問題，非屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，又依被告所提出之兩造往來電子郵件觀之（見前審卷第125至156頁），自系爭機器交付後之98年4月起，從未出現工序OP90之漏加工問題，遲至102年6月5日正大公司始將上開問題提出，顯然亦非系爭機器於交付時即存在之瑕疵，難認屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，被告以系爭清單所記載第2問題區間之問題，而認系爭和解筆錄第2條約定之條件尚未成就，亦屬無據。⑸被告另辯稱：原告最後一次前往正大公司處理系爭機器問題係100年11月18日，該日處理紀錄表已載明銑刀外徑過大不能用，帶回臺灣研磨，並將原已記載之「OK」字樣劃除，足見仍遺有問題尚未處置云云，原告則主張：銑刀係裝在系爭機器鑽孔之刀具，不同產品有不同孔徑而須換不同刀具，刀具鈍掉後必須取下研磨，銑刀與系爭機器有無瑕疵應無關係，當天因銑刀外徑過大不能用，故換捨去式刀片加工，並附精度表，測試OK，當然外徑過大的銑刀就不需要再研磨，所以「OK」就畫掉等語，核予證人許榮順於前審到庭證稱：銑刀太大不能用，當時有改捨棄式之刀片使用，當場正大公司工程師及被告廠長均有同意，所以銑刀就沒有使用等語相符（見前審卷第68頁），參以謝濤於102年6月5日製作之系爭清單並未將上開問題列入，顯然銑刀已無須再做處理，非屬系爭機器之瑕疵問題，被告此部分所辯，亦無足採。⒊準此，被告所主張如附表所示之各項問題，或經原告處理完畢，或非屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，堪認原告就系爭機器之問題處理確已達到正大公司驗收合格之程度，尚難僅因正大公司並未出具書面驗收合格證明，即認系爭和解筆錄中所約定之給付尾款條件尚未成就。（二）系爭和解筆錄約定原告須配合處理系爭機器後續問題之義務，是否限於和解內容於100年5月28日簽發交付被告之系爭支票之1年有效期間內？期限過後系爭和解筆錄第2條執行名義之條件，是否即已成就？茲因兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款條件已成就，業經本院認定如前所述，則本項爭點，即無論述必要，附此敘明。六、綜上所述，原告就系爭機器之問題處理確已達到正大公司驗收合格之程度，從而，原告請求確認兩造間就本院99年度訴字第1267號給付貨款事件，於100年3月28日成立之和解，系爭和解筆錄第2條執行名義之條件已成就，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國106年12月8日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月11日書記官林雯琪┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬────┬─────┤│工序號│OP80│OP90│OP220│OP230│OP240│其他│卷處│備註│├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│工序名稱│螺絲座、│螺絲座、│精鏜大小│大端倒角│小端倒角│（如依電子郵件內│││││擴孔倒角│擴孔倒角│孔│││容尚無法確切知悉│││││（ROD）│（CAP）││││係何機械之問題，│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┤暫列於本項）├────┼─────┤│設備名稱│四軸六轉│四軸六轉│三軸四轉│兩軸倒角│兩軸倒角││││││位加工機│位加工機│位加工機│機│機││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│日期│││││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│98年4月│⒈精銑刀│和OP110│容易出現││││前審卷第│正大公司謝││間至101│桿容易損│工序配合│漏加工現││││154、│濤於102年││年4月間│壞；⒉和│，出現體│象││││155頁│6月5日製│││OP100工│蓋裝配困││││││作並回覆│││序配合，│難│││││││││出現體蓋││││││││││裝配困難││││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年6月│││發生漏加││││前審卷第│││14日前│││工問題││││135頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年7月││││││正大公司之機械有│前審卷第│││間││││││需要換油封及8.5│126頁│││││││││孔偏位問題│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年8月││││││原告尚未提供定位│前審卷第│││16日││││││移及夾具圖紙│128頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年9月│││出現電路│││正大公司之粗銑體│前審卷第│││14日│││問題，發│││螺栓面的主軸頭需│129頁││││││生漏加工│││更換│││││││情形││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年10││││││原告尚未提供定位│前審卷第│││月12日││││││移及夾具圖紙│133頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││精加工出│精加工出││前審卷第│││月7日││││現漏加工│現漏加工││135頁│││││││問題│問題││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││││機器常有夾持異常│前審卷第│││月9日││││││發生│137頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││││正大公司對已更換│前審卷第│││月16日││││││的主軸頭有疑慮：│139、│││││││││⒈導柱前端有螺釘│140、│││││││││，是否會產生黏鐵│238、│││││││││屑的風險？⒉引導│239頁│││││││││板上一邊是圓柱型││││││││││導柱，另一邊是菱││││││││││形（只能控制上下││││││││││，左右無法控制）││││││││││，怎麼精確定位？││││││││││⒊支承引導板的圓││││││││││棒直徑只有30公釐││││││││││，原來是35公釐，││││││││││是否可以支承住引││││││││││導板？│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年12││││││原告尚未提供零件│前審卷第│││月3日││││││圖紙│142頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│101年2月││││││原告回覆已寄出圖│前審卷第│被告稱此非││1日││││││面（新多軸頭），│143頁│瑕疵，而是││││││││含組立圖、零件表││舉證原告就││││││││、襯套、襯套板││系爭機器因││││││││││後續未配合││││││││││處理，致正││││││││││大公司向被││││││││││告索取相關││││││││││圖紙，以自││││││││││行向相關專││││││││││門技術人員││││││││││尋求解決方││││││││││式（見本院││││││││││卷第55頁）│├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│101年5月││設備出現││設備漏油│││前審卷第│正大公司謝││間至102││漏加工│││││154、│濤於102年││年6月5日│││││││155頁│6月5日製││││││││││作並回覆│└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴────┴─────┘
|
[
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告原為高雄市政府教育局（下稱教育局）人事室主任，原告3人均為教育局人事室之職員，被告假藉欲替Ａ女介紹對象，邀約Ａ女於民國105年7月26日下班後共進晚餐，並於餐後約同日晚上8時許，邀約Ａ女至高雄市政府鳳山行政中心（下稱鳳山行政中心）後棟走廊散步聊天，其間藉口讓Ａ女舒緩眼睛，而取走Ａ女之眼鏡，嗣後乘Ａ女不及抗拒之際，以手觸摸Ａ女臀部及腰部之隱私部位，復假借欲知悉Ａ女之體重，環手將Ａ女抱起，並以替Ａ女戴上眼鏡為由，趁機親吻其嘴，以此方式對Ａ女為性騷擾。又被告假藉關心原告Ｃ女業務，邀約Ｃ女於105年12月6日下班後共進晚餐，並於餐後約同日晚上8時許，邀約Ｃ女至鳳山行政中心後棟走廊散步聊天，期間乘Ｃ女不及抗拒之際，多次以手觸摸Ｃ女腰部之隱私部位，並於2人散步至澄清路旁天橋時，被告復假借看手相及傳授運動方法等理由，反覆搓揉Ｃ女手心，以此方式對Ｃ女為性騷擾；其次，被告以為Ｃ女加油打氣為由，要求Ｃ女於105年12月9日下午2時許，至鳳山行政中心6樓電梯間，竟乘Ｃ女不及抗拒之際，以雙手正面擁抱Ｃ女，以此方式對Ｃ女為性騷擾；其後，被告於105年12月9日下午5時許，再次邀約Ｃ女前往鳳山行政中心6樓電梯間，並藉口替Ｃ女加油，要求閉上眼睛，而乘Ｃ女不及抗拒之際親吻Ｃ女之額頭及嘴唇，以此方式對Ｃ女為性騷擾。另被告以個別面談了解工作狀況為由，邀請Ｄ女於105年12月8日共進晚餐，餐後更假藉詢問Ｄ女工作上有無困難，邀約Ｄ女至鳳山行政中心散步，待至鳳山行政中心後棟辦公室附近時，以替Ｄ女看手相面相為由，磨蹭Ｄ女手心並撫摸Ｄ女額頭及耳垂，被告復以測試Ｄ女腰部有無贅肉及測量體重為由，乘Ｄ女不及抗拒之際，雙手抓握Ｄ女腰部後，環手將Ｄ女抱起，並以示範伸展身體之方法為由，以背對背方式勾住Ｄ女雙手將Ｄ女背起，以此方式對Ｄ女性騷擾。而Ａ女遭被告性騷擾後身心受創、焦慮、難以入眠，對男性接近感到不適，且被告事發後數度公開表示Ａ女有意栽贓，致Ａ女長期處於壓力之下而痛苦異常，是被告應賠償Ａ女非財產上損害新台幣（下同）30萬元；Ｃ女遭被告性騷擾後感到噁心、痛苦，且在被告知悉遭到申訴後，竟帶著股長專員等人指名要與Ｃ女見面，令Ｃ女感到驚慌恐懼，甚需至精神科求診，是被告應賠償Ｃ女非財產上損害30萬元；Ｄ女遭被告性騷擾後身心受創、多疑焦慮，生活大受影響，是被告應賠償Ｄ女精神慰撫金20萬元。依性騷擾防治法第9條、性別工作平等法第27條第1項、第29條、民法第184條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應賠償Ａ女30萬元、Ｃ女30萬元、Ｄ女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
依兩造間歷次往來電子郵件及正大公司工程人員謝濤於102年6月5日製作之「旺立生產線問題點清單」（下稱系爭清單），可知原告迄今仍有如附表所示之瑕疵尚未處理完畢，且原告最後一次前往正大公司處理系爭機器問題係100年11月18日，該日處理紀錄表已載明銑刀外徑過大不能用，帶回臺灣研磨，並將原已記載之「OK」字樣劃除，足見仍遺有問題尚未處置，又上開處理紀錄表記載原告處理項目為「OP80，M819六轉位（專）4S主軸更換安裝」，足見原告並未處理之前即已存在如附表所示之「100年9月14日」、「100年11月7日」關於OP220、230、240之「電路問題」及「漏加工」問題，顯見原告根本尚未將系爭機器處理至正大公司驗收合格之程度。又系爭和解筆錄之約定內容效力應優先於系爭合約，系爭合約有無約定驗收及保固期間，與本件請求確認是否驗收合格，二者並無關連。另系爭和解筆錄第3條已載明如原告拒絕配合處理系爭機器時應給付被告懲罰性違約金，系爭支票為該違約金之擔保，系爭支票縱罹於時效，亦僅生被告就可能發生之違約金債權喪失擔保之結果，並無法據此推論原告之配合義務消滅而得請求尾款。況被告貨款亦遭正大公司保留未付，金額遠高於原告主張之尾款，被告並無以違背誠信之方式加害原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第41、42頁）：（一）被告於97年9月3日及同年10月7日向原告購買加工機4台及倒角機2台。原告為請求被告給付價金，前向本院起訴，100年3月28日兩造於本院99年度訴字第1267號給付貨款事件成立訴訟上和解。至今被告尚有1,755,270元未給付原告。（二）原告依系爭和解筆錄第2項內容，於100年7月19日及100年11月18日指派原告之員工許榮順至大陸正大公司處理系爭機器之運作問題，分別為：⒈100年7月19日許榮順處理漏油、主軸鬆動及加工精度不良之問題，並留下一套汽缸油封備品予正大公司備用，有正大公司人員於當日之「機械問題點處理表」上簽名。⒉100年11月18日許榮順更換安裝「螺絲座、擴孔倒角（CAP）」加工機之4S主軸，精度校正、試運轉及試加工均通過；銑刀（HSS）因外徑過大不能用，帶回臺灣研磨；有正大公司及被告公司人員於當日「機器問題點處理紀錄表」上簽名。此次維修係原告最後一次派員至正大公司。（三）被告於100年12月7日以台中工業區郵局581號存證信函，通知原告「應提供相關圖面及技術人員配合」，並定原告於同年12月12日期限前完成；後於101年8月28日以台中工業區郵局285號存證信函，要求原告「提供心軸圖面或請下單購買，以便處理心軸及傳動主軸齒輪問題」，並定原告於同年9月3日期限前完成。（四）正大公司於102年6月5日發函向被告反應系爭機器於生產線運作時尚有下列問題，惟兩造爭執下列問題是否屬原告負瑕疵擔保責任之範疇，而應由原告處理完畢方可合格驗收。⒈98年4月至101年4月間：①「工序號80四軸六轉位加工機」之精銑刀桿容易損壞及有體蓋裝配困難問題。②「工序號90四軸六轉位加工機」有體蓋裝配困難問題。③「工序號220三軸四轉位加工機」容易出現漏加工現象。⒉101年5月至102年7月23日：①「工序號230兩軸倒角機」有設備漏油問題。②「工序號90四軸六轉位加工機」出現漏加工問題。⒊被告於102年7月29日有將正大公司職員謝濤於102年7月23日所整理系爭機器有問題之部分，轉達給原告。（五）正大公司迄今尚未承認系爭機器已驗收合格。（六）被告於100年12月28日傳送電子郵件予原告表示：「⒈客戶崑山同豐場反應：煩請提供機台襯套板圖面以利機台維修使用。⒉工序OP220漏加工情形仍然存在而無法驗收，已於2011年12月26日PM17：07，請貴公司針對此問題提出解決方案，但因迄2011年12月28日AM11：10止尚未獲得貴公司回覆，故煩請貴公司提供OP220工序之現行版本，電控迴路圖及PLC程式圖，以利敝公司後續驗收作業之進行」等語。（七）原告於101年2月1日傳送電子郵件予被告表示：「‧‧‧另外請你（指陳尚朋）問一下正大新成公司，最近是否還有漏加工狀況？因為上一次（指100年11月18日）我司人員出差已經調整了撞塊，不知是否有效？」等語。被告對此並沒有做任何書面上或電子郵件之回覆。五、本件之爭點：㈠兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款之條件，是否已成就？㈡系爭和解筆錄約定原告須配合處理系爭機器後續問題之義務，是否限於和解內容於100年5月28日簽發交付被告之系爭支票之1年有效期間內？期限過後系爭和解筆錄第2條執行名義之條件，是否即已成就？本院分述判斷意見如下：（一）兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款之條件，是否已成就？⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院84年度台上字第1757號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於停止條件之成就，應由主張之當事人負舉證之責任（最高法院46年台上字第227號判例意旨參照）。兩造就系爭機器之買賣價金給付紛爭，於100年3月28日成立訴訟上和解，並於系爭和解筆錄第2條約定：「尾款1,755,270元暫時保留，待原告將後續被告要求處理之問題達到正大公司有關本件原告提供之機器驗收合格後給付」等情，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），亦有系爭和解筆錄附卷可稽（見本院102年度審訴字第1951號卷，下稱審訴卷，第13頁），並經本院依職權調取上開案件全卷，核閱屬實，可知兩造係以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定系爭和解筆錄第2條之約定是否具有執行力，而屬法律行為效力發生之附款，原告主張該附款之條件已成就，此為被告所否認，自應由原告負舉證責任。⒉原告主張系爭機器確已達到正大公司驗收合格乙節，業據其提出100年7月19日及同年11月18日之處理紀錄表（見本院審訴卷第15、16頁），並舉證人許榮順、林延欽之證詞為證（見本院103年度訴字第178號，下稱前審卷，第61至77頁），被告則辯稱：系爭機器仍有如附表所示之瑕疵未處理完成等語，並提出兩造間歷次往來電子郵件及系爭清單等為證（見前審卷第125至156頁）。經查：⑴就附表所示98年4月間至101年4月間，有關工序OP80之精銑刀桿容易損壞、和工序OP100配合出現體蓋裝配困難之問題，工序OP90和OP110配合出現體蓋裝配困難問題，工序OP220之容易出現漏加工現象（亦即系爭清單所記載第1問題區間之問題），已包含附表所示100年6月14日前有關工序OP220之漏加工問題及100年9月14日有關工序OP220之漏加工問題，上開問題業經100年7月19日處理紀錄表明確記載「#220，M820，問題：漏油，處理：更換氣缸油封，問題：工件定位氣缸不易調整，處理：人員教導，結果：OK」、「#90，M818（蓋），問題：主軸鬆動，處理：多軸從新組立（附加工精度表），結果：OK」、「#80，M819（桿），問題：加工精度不良，處理：冶昇座金（墊高0.06全部）附加工精度表，結果：OK」、「#220，M820，氣缸油封一套備品，已留下給正大新成備用」等語（見審訴卷第15頁），及100年11月18日處理紀錄表明確記載「精度校正OK」、「試運轉OK」、「試加工：捨去式刀片加工，rPM750（附精度表）OK」等語（見審訴卷第16頁），上開處理紀錄表並均有正大公司人員謝濤等人之簽名確認，此亦為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並經證人許榮順即原告派往正大公司處理系爭機器問題並製作處理紀錄表之人員於前審到庭證稱：正大公司、被告公司人員均有在處理紀錄表上簽名，他們簽名的意思表示其上記載之問題均已處理好，且100年11月8日前往正大公司換主軸，試車加工時，產品精度沒有問題等語（見前審卷第65、66頁），堪認上開問題均經原告於和解成立後，分別於100年7月19日、同年11月18日派員全部處理完畢。至被告辯稱：伊於100年12月28日寄給原告之電子郵件其上記載「工序OP220漏加工情形仍存在而無法驗收」等語（見臺灣高等法院高雄分院104年度上字第218號卷第98頁），可證原告就工序OP220漏加工問題仍未處理完畢云云，然該信函並非正大公司所寄發，亦未見正大公司對此問題提出反應，且被告寄發上開信函並未要求原告再度前往正大公司處理相關問題，僅係要求原告提供工序OP220之機台現行版本電控迴路圖及PLC程式圖，顯與系爭和解筆錄第2條之約定不符，則工序OP220於原告100年11月18日派員修復後是否仍有漏加工情形，顯有疑義，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告於100年11月18日派員後，謝濤仍於102年6月5日將上開問題列入，顯然原告並未處理完畢云云，然系爭清單已明確記載「⒈問題區間2009年4月--2012年4月」、「⒉問題區間2012年5月--至今」（見審訴卷第26頁），顯然於101年4月後第1問題區間之問題已不再發生，否則均應記載「迄今」，被告此部分所辯，亦不足採。⑵就附表所示100年7月間有關機械有需要換油封及8.5孔偏位問題，100年9月14日有關粗銑體螺栓面的主軸頭需更換問題，100年11月7日有關工序OP230、OP240之精加工出現漏加工問題，100年11月9日有關機器常有夾持異常發生問題，100年11月16日有關已更換主軸頭之疑慮等問題，則未見謝濤於102年6月5日製作之系爭清單將上開問題列入，可知僅係暫時出現之現象，而非迄今仍未解決之問題，況100年11月18日處理紀錄表亦明確記載「精度校正OK」、「試運轉OK」、「試加工：捨去式刀片加工，rPM750（附精度表）OK」等語（見審訴卷第16頁），堪認上開問題亦均經原告派員處理完畢。被告辯稱：100年11月18日處理紀錄表記載原告處理項目為「OP80，M819六轉位（專）4S主軸更換安裝」，足見原告並未處理之前即已存在如附表所示之「100年9月14日」、「100年11月7日」關於OP220、230、240之「電路問題」及「漏加工」問題云云，洵無足採。⑶就附表所示100年8月16日及100年10月12日有關原告尚未提供定位移及夾具圖紙、100年12月3日有關原告尚未提供零件圖紙，被告雖辯稱：此部分為原告依契約應負之給付義務，並非瑕疵，屬於和解內容所稱驗收的條件之一云云（見本院卷第56頁），然依兩造於97年9月3日及同年10月7日簽訂之系爭合約觀之（見審訴卷第11、12頁），原告並未負有交付定位移、夾具圖紙及零件圖紙圖紙之義務，難認屬於原告依契約應負之給付義務，且系爭和解筆錄亦未約定原告應交付上開定位移及圖紙，被告此部分所辯，洵屬無據。⑷就附表所示101年5月間至102年6月5日，有關工序OP90之設備出現漏加工問題，工序OP230之設備漏油問題（亦即系爭清單所記載第2問題區間之問題），依被告所提出由正大公司及被告於98年9月23日簽立之切結書（下稱系爭切結書，見前審卷第183頁），其上記載關於系爭機器，除項目「3.體螺絲座擴孔倒角」、「4.蓋螺母座擴孔倒角」、「7.大小端孔精加工」外，其餘機台則已完成驗收，而系爭切結書所記載之上開項目與系爭合約之機械名稱相對應，系爭切結書之「3.體螺絲座擴孔倒角」為系爭合約之「雙工件六分割加工機（ROD螺母座加工）」，系爭切結書之「4.蓋螺母座擴孔倒角」為系爭合約之「雙工件六分割加工機（CAP螺母座加工），系爭切結書之「7.大小端孔精加工」為系爭合約之「單工件四分割加工機（大小端精加工）」，此為兩造所不爭執（見本院卷第65頁背面，第73頁），而工序OP230係指系爭合約中之「雙軸大端倒角機」，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），顯然工序OP230之「雙軸大端倒角機」，早已經正大公司於98年9月23日驗收完畢，正大公司於102年6月5日將「雙軸大端倒角機」之設備漏油列入系爭機器之問題點，顯係自然耗損之問題，非屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，又依被告所提出之兩造往來電子郵件觀之（見前審卷第125至156頁），自系爭機器交付後之98年4月起，從未出現工序OP90之漏加工問題，遲至102年6月5日正大公司始將上開問題提出，顯然亦非系爭機器於交付時即存在之瑕疵，難認屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，被告以系爭清單所記載第2問題區間之問題，而認系爭和解筆錄第2條約定之條件尚未成就，亦屬無據。⑸被告另辯稱：原告最後一次前往正大公司處理系爭機器問題係100年11月18日，該日處理紀錄表已載明銑刀外徑過大不能用，帶回臺灣研磨，並將原已記載之「OK」字樣劃除，足見仍遺有問題尚未處置云云，原告則主張：銑刀係裝在系爭機器鑽孔之刀具，不同產品有不同孔徑而須換不同刀具，刀具鈍掉後必須取下研磨，銑刀與系爭機器有無瑕疵應無關係，當天因銑刀外徑過大不能用，故換捨去式刀片加工，並附精度表，測試OK，當然外徑過大的銑刀就不需要再研磨，所以「OK」就畫掉等語，核予證人許榮順於前審到庭證稱：銑刀太大不能用，當時有改捨棄式之刀片使用，當場正大公司工程師及被告廠長均有同意，所以銑刀就沒有使用等語相符（見前審卷第68頁），參以謝濤於102年6月5日製作之系爭清單並未將上開問題列入，顯然銑刀已無須再做處理，非屬系爭機器之瑕疵問題，被告此部分所辯，亦無足採。⒊準此，被告所主張如附表所示之各項問題，或經原告處理完畢，或非屬系爭和解筆錄第2條所約定原告應處理之驗收合格問題，堪認原告就系爭機器之問題處理確已達到正大公司驗收合格之程度，尚難僅因正大公司並未出具書面驗收合格證明，即認系爭和解筆錄中所約定之給付尾款條件尚未成就。（二）系爭和解筆錄約定原告須配合處理系爭機器後續問題之義務，是否限於和解內容於100年5月28日簽發交付被告之系爭支票之1年有效期間內？期限過後系爭和解筆錄第2條執行名義之條件，是否即已成就？茲因兩造於系爭和解筆錄中所約定之給付尾款條件已成就，業經本院認定如前所述，則本項爭點，即無論述必要，附此敘明。六、綜上所述，原告就系爭機器之問題處理確已達到正大公司驗收合格之程度，從而，原告請求確認兩造間就本院99年度訴字第1267號給付貨款事件，於100年3月28日成立之和解，系爭和解筆錄第2條執行名義之條件已成就，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國106年12月8日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月11日書記官林雯琪┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬────┬─────┤│工序號│OP80│OP90│OP220│OP230│OP240│其他│卷處│備註│├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│工序名稱│螺絲座、│螺絲座、│精鏜大小│大端倒角│小端倒角│（如依電子郵件內│││││擴孔倒角│擴孔倒角│孔│││容尚無法確切知悉│││││（ROD）│（CAP）││││係何機械之問題，│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┤暫列於本項）├────┼─────┤│設備名稱│四軸六轉│四軸六轉│三軸四轉│兩軸倒角│兩軸倒角││││││位加工機│位加工機│位加工機│機│機││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│日期│││││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│98年4月│⒈精銑刀│和OP110│容易出現││││前審卷第│正大公司謝││間至101│桿容易損│工序配合│漏加工現││││154、│濤於102年││年4月間│壞；⒉和│，出現體│象││││155頁│6月5日製│││OP100工│蓋裝配困││││││作並回覆│││序配合，│難│││││││││出現體蓋││││││││││裝配困難││││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年6月│││發生漏加││││前審卷第│││14日前│││工問題││││135頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年7月││││││正大公司之機械有│前審卷第│││間││││││需要換油封及8.5│126頁│││││││││孔偏位問題│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年8月││││││原告尚未提供定位│前審卷第│││16日││││││移及夾具圖紙│128頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年9月│││出現電路│││正大公司之粗銑體│前審卷第│││14日│││問題，發│││螺栓面的主軸頭需│129頁││││││生漏加工│││更換│││││││情形││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年10││││││原告尚未提供定位│前審卷第│││月12日││││││移及夾具圖紙│133頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││精加工出│精加工出││前審卷第│││月7日││││現漏加工│現漏加工││135頁│││││││問題│問題││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││││機器常有夾持異常│前審卷第│││月9日││││││發生│137頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年11││││││正大公司對已更換│前審卷第│││月16日││││││的主軸頭有疑慮：│139、│││││││││⒈導柱前端有螺釘│140、│││││││││，是否會產生黏鐵│238、│││││││││屑的風險？⒉引導│239頁│││││││││板上一邊是圓柱型││││││││││導柱，另一邊是菱││││││││││形（只能控制上下││││││││││，左右無法控制）││││││││││，怎麼精確定位？││││││││││⒊支承引導板的圓││││││││││棒直徑只有30公釐││││││││││，原來是35公釐，││││││││││是否可以支承住引││││││││││導板？│││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│100年12││││││原告尚未提供零件│前審卷第│││月3日││││││圖紙│142頁││├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│101年2月││││││原告回覆已寄出圖│前審卷第│被告稱此非││1日││││││面（新多軸頭），│143頁│瑕疵，而是││││││││含組立圖、零件表││舉證原告就││││││││、襯套、襯套板││系爭機器因││││││││││後續未配合││││││││││處理，致正││││││││││大公司向被││││││││││告索取相關││││││││││圖紙，以自││││││││││行向相關專││││││││││門技術人員││││││││││尋求解決方││││││││││式（見本院││││││││││卷第55頁）│├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┼─────┤│101年5月││設備出現││設備漏油│││前審卷第│正大公司謝││間至102││漏加工│││││154、│濤於102年││年6月5日│││││││155頁│6月5日製││││││││││作並回覆│└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴────┴─────┘
|
[
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "性別工作平等法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "性別工作平等法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "性騷擾防治法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還工程保留款
|
被告前向高雄市政府捷運工程局（下稱捷運局）承攬高雄市立○○高級中學活動中心興建工程（下稱系爭○○高中工程），原告並向被告次承攬其中之屋頂金屬板工程（下稱系爭工程）。兩造於99年12月9日簽立工程合約書（下稱系爭合約），約定總價（含營業稅）為新臺幣（下同）865萬元，其中工程保留款為865,000元（下稱系爭工程保留款）。原告於100年7月2日已完成承攬之系爭工程並驗收在案。依系爭合約約定系爭工程保留款於工程保固屆期時，需出具工程保固切結書及保證金保證文件（本票）予被告後始能領取，然經原告於保固期限屆至時，出具前開文件向被告請領保留款未果，為此，爰依系爭合約聲明為：（一）被告應給付原告865,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
原告於101年間起訴向被告請求給付上開工程款及系爭工程保留款，系爭工程保留款部分，經法院駁回原告請求確定，原告又再提起本件請求被告給付系爭工程保留款，本件請求應為前案既判力所及。原告本件向被告請求給付系爭工程保留款，該請求權已罹於2年之消滅時效。再者，原告前將依系爭工程對伊2,222,046元債權（下稱系爭債權），讓與訴外人○生工程企業有限公司（下稱○生公司），嗣伊對○生公司為清償，詎原告竟於105年、106年對伊聲請強制執行，業經本院105年度司執字第121126號執行終結，並受償47,851元；本院106年度司執字第6989號執行事件，則由高雄市政府捷運局陳報本院民事執行處依保固結算款為2,507,160元在案，如原告已受償該2,507,160元，則被告對原告有不當得利返請求債權2,555,011元，與原告本件工程保留款債權互為抵銷後，原告請求為無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
所有權妨害除去
|
附表一所示土地（下稱系爭土地）為伊所有，於民國76年4月27日，為配合被告處理廢棄物之需求，遂同意提供含系爭土地之○○○農場低窪傾斜地第○區處（如附圖二之藍色區，下稱第七區土地），供被告辦理掩埋無機性廢棄物之業務，期間自76年2月1日起至81年1月31日止，兩造並簽訂「高雄市政府環境保護局使用高雄糖廠耕地掩埋垃圾契約書」（下稱系爭契約）。被告依系爭契約第8條之約定，於掩埋期間及交還土地後，均應負責處理第七區土地所生公害。詎被告於系爭契約期間，除無機性廢棄物外，亦將廢印刷電路板、污泥、廢塑膠、廢橡膠及廢布等有機性廢棄物併掩埋入上開土地，致系爭土地之地面下溶出鋇（Ba）、銅（Cu）及鉛（Pb）等有毒重金屬，且該地自89年起，屢屢出現沼氣惡臭情形，致受嚴重之污染及公害狀態，顯已妨害伊行使該地之所有權能，致伊受損害，依民法第767條中段規定及系爭契約第8條之約定，伊得擇一請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀。爰依民法第767條中段規定及系爭契約第8條之約定，擇一起訴。並聲明：(一)被告應將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊固於76年4月27日與原告簽訂系爭契約，使用第七區土地，進行掩埋無機性廢棄物之業務。惟伊於契約期滿時，業按約定返還土地予原告，並經原告所屬人員即訴外人林○○檢驗合格，伊自無違約掩埋廢棄物之行為。而系爭土地自81年歸還迄今，均由原告管理及開發達20餘年，縱該地之地下層出現有毒重金屬等廢棄物，尚難遽認係伊所掩埋。況伊係環保專責機關，然於前揭期間，不曾接獲原告、系爭土地周遭居民或使用人反應沼氣外洩之情事，原告就該地受污染及公害現象應負舉證之責。退步言，即便該地出現沼氣，乃囿於100年間，該地劃入高雄市第00期市地重劃區，原告為高度開發土地而貿然開挖所致，核與伊之掩埋行為無關。遑論，伊於履約期間之掩埋行為，均符合當時之環保法規及技術規範，縱不慎摻雜有害廢棄物，乃係時代更迭，法規範漸趨嚴謹之結果，且系爭土地原屬掩埋用地，經完成封閉復育後，僅得供低度開發使用，伊之掩埋行為，並未妨害原告行使該地之所有權能等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭土地為原告所有，目前係空地。(二)兩造於76年4月27日簽訂系爭契約，約定由原告提供第○區土地，供被告掩埋無機性廢棄物，期間自76年2月1日起至81年1月31日止。系爭契約未續約、亦未提前終止。(三)系爭土地屬第七區土地之範疇。(四)兩造於75年12月18日之系爭契約簽約前會議，將該約草案之「建築廢棄物」均改為「無機性廢棄物」，「垃圾」改為「廢棄物」。(五)系爭土地周遭之排氣井，係因於88年間，經訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）發現沼氣，經訴外人高雄市政府工務局水工處檢驗確認，被告於89年9月中旬至同年10月初所設置，長度約達160公尺。(六)原告於90年5月24日函所屬高雄廠，表示就該廠之○○高爾夫練習場（下稱系爭練習場）基地地下廢棄物開挖移運乙事，因喪失時效性，要求該廠不宜開挖，而關於系爭練習場基地產生沼氣問題，經被告處理並持續檢測後，尚無公共安全之虞。(七)系爭土地經高雄市政府辦理第00期市地重劃後，編定為住三、住五用地，原告於100年7月19日函知高雄市政府，表示該地不適宜參與重劃及進行土地開發利用。(八)原告於101年11月間，委託訴外人工業技術研究院（下稱工研院），對系爭土地進行廢棄物檢測，判定系爭土地所掩埋之廢棄物，除無機性廢棄物外，亦包含廢印刷電路板、污泥、廢塑膠、廢橡膠及廢布等。該地下方非無機性廢棄物之掩埋深度由地表下3公尺以下至地表下13公尺。該等非無機性廢棄物含有鋇（Ba）、銅（Cu）及鉛（Pb）等有毒重金屬，且估算清理費用約新臺幣（下同）1,619萬元。五、本件之爭點：(一)系爭土地是否因被告於系爭契約期間所為掩埋行為，肇致公害發生？(二)原告依民法第767條中段規定及系爭契約第8條之約定，擇一請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀，有無理由？六、本院得心證之理由：(一)系爭土地是否因被告於系爭契約期間所為掩埋行為，肇致公害發生？1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按尋繹89年2月9日修正之民事訴訟法第277條所以增設但書，規定「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的，最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照。準此，關於本件公害防止訴訟，審酌被告係職掌環保業務之公法人，除具公權力外，系爭土地亦曾提供予其掩埋廢棄物，反之，原告係私法人，缺乏相關檢測之專家及設備，依前揭說明，本件應適度減輕原告之舉證責任，被告則應適用民事訴訟法第277條但書之規定，合先敘明。2.又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，亦有最高法院99年度台上字第483號判決意旨。且按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照。3.經查，系爭土地為原告所有；兩造於76年4月27日簽訂系爭契約，約定由原告提供第七區土地，供被告掩埋無機性廢棄物，期間自76年2月1日起至81年1月31日止。系爭契約未續約、亦未提前終止；系爭土地屬第七區土地之範疇等節，經兩造所不爭執，可見原告之系爭土地，係被告依系爭契約從事掩埋廢棄物之範圍，且掩埋期間達5年之久，堪予認定。4.被告雖稱契約期滿時，已依約定方式返還土地，並經原告人員林○○檢驗合格，固提出79年5月4日第七區土地整地事宜會勘記錄（下稱79年5月4日會勘記錄）為憑云云。惟觀之79年5月4日會勘記錄（見院卷一第93頁），結論欄記載「(一)○號地整地高程以該區東邊AC路面高程為準，向西以1/500坡度整平，…。(二)沿○○溪岸之邊坡有3至4公尺高差，應修築護坡保護…。(三)沿○○溪岸以○○路分界，南北段於適當地點各設跌水工二處，以利排水。(四)前列護坡、跌水工及本區號之灌溉設施，請台糖公司（即原告）提出設計圖說及預算表，…」，顯見79年5月4日會勘記錄僅涉及被告於81年1月31日系爭契約屆期前，預先討論土地歸還時所需整地方式及灌溉設備，充其量在於解決該地將來得否利於耕作之問題，核與兩造會商檢視該地下方所掩埋之物無關，且被告亦自承81年1月31日契約屆滿時，該地未經檢驗，無相關報告供參等語（見院卷一第168頁），故79年5月4日會勘記錄自難遽為有利被告之認定，則被告辯稱系爭土地於81年間經林○○檢驗合格，伊無違約掩埋云云，殊無足採。5.另觀之系爭契約第8條約定：「乙方（即被告）於掩埋期間…，防止公害及…，其他如發生公害…或土地交還後發生公害均應由乙方負責處理，…」（見院卷一第10頁反面），而該約就公害之定義及認定基準，雖未予以規範，然徵諸公害糾紛處理法第2條之規定「本法所稱公害，係指因人為因素，致破壞生存環境，損害國民健康或有危害之虞者。其範圍包括水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷、輻射公害及其他經中央主管機關指定公告為公害者」，堪認公害係以人為活動，非單以自然方式，於一般公眾可能受波之範圍或廣泛地區，所產生各類有害人體及生活環境之社會現象，甚而動、植物及各種資源之受害亦屬之。6.原告於101年11月間委託工研院，對系爭土地進行廢棄物檢測，判定系爭土地所掩埋之廢棄物，除無機性廢棄物外，亦包含廢印刷電路板、污泥、廢塑膠、廢橡膠及廢布等。該地下方非無機性廢棄物之掩埋深度由地表下3公尺以下至地表下13公尺。該等非無機性廢棄物含有鋇（Ba）、銅（Cu）及鉛（Pb）等有毒重金屬乙節，除兩造所不爭執外，並有前揭檢測服務報告（下稱系爭報告）在卷可佐（見院卷一第12至20頁、院卷二第32至43頁）。足見系爭土地於101年間，經工研院派員至現場採樣檢測後，該地所掩埋之物品，目前會溶出鋇（Ba）、銅（Cu）及鉛（Pb）等有毒重金屬，殆屬無疑。7.又系爭報告之採樣負責人即鑑定人劉○○於本院證述：工研院係環保署認可之環境檢驗測定機構，本件採樣前，有依規定向環保署申報，…採樣過程如伊庭呈資料，均經攝影、拍照，後續檢測均按環保署之規定，送至經認證之環境檢驗測定機構。採樣人員名單如事業廢棄物採樣計畫表（見院卷二第47頁），均受環保署認證具廢棄物採樣之資格。…「TCLP」之檢測方法係測定事業廢棄物於掩埋時，是否會溶出有害物質，與「有害事業廢棄物」標準表比較後，超過標準表數值者即屬「有害事業廢棄物」。…本次採樣分2次，第1次用挖掘機開挖，至地下3至4米，第2次以鑽探方式，判斷廢棄物之掩埋深度。…系爭報告表6之分析成果，係表示該地之掩埋物屬混合掩埋，伊等以鑽探至地下13公尺後採樣，再依標準方法縮分後分析而生之數值，復以該值估算清除處理費用。…系爭土地所溶出者，主要係鉛、銅，…該等重金屬會溶出至地下水，本次檢測係模擬該等廢棄物經由雨水及地下水溶出時之污染濃度。…系爭報告表4之檢測結果，其中鋇濃度806mg/L係指咖啡色污泥，法規值係100mg/L，故超過8倍，而廢印刷電路板所含之銅、鉛目前要進到回收體系處理等語（見院卷二第13至20頁）。審酌鑑定人劉○○之學歷係國立○○大學化學博士，從事調查環境污染物之採樣檢測、環境相關緊急應變及產業調查工作之經驗達15年之久，近10年係負責不明廢棄物非法棄置場址調查、清除及後續處理規劃等工作，對清理含場址之調查與清理規劃具多次成功之實務經驗等情，除經原告陳報綦詳外（見院卷一第232、233頁），亦據其陳明在卷（見院卷二第13頁），顯見其學識及經歷完備豐富，專精廢棄物之採樣檢測調查，其能力足任本件專家鑑定人無虞。況其與兩造間並無特殊關係存在，僅單純針對系爭土地之採樣過程及結果為相關說明，立場當屬公正、客觀，是本院斟酌前情，認劉○○就系爭土地之掩埋物所溶出物質之檢驗過程與方式之解說，自屬可採。是系爭土地所屬掩埋物，經檢測後可溶出之有毒重金屬，已呈超出「有害事業廢棄物認定標準」所定管制值之狀態至明。8.再者，重金屬之污染與其他有機化合物污染有別，前者具富集性，甚難在環境中降解；後者可藉自然界本身物理、化學或生物之淨化，降低或解除有害性。又重金屬如隨廢水排出，即使濃度不高，亦可能在底泥或土壤中累積，被生物體吸收，產生食物鏈，造成危害，亦會透過飲食、呼吸或直接接觸之方式，進入人體，極易積存於大腦、腎臟等器官，與體內之蛋白質、核酸結合，致基因突變，造成畸胎或癌症等情，有相關環保署之官方文獻在卷足參（見院卷二第131至134頁），是系爭土地之掩埋物，所溶出之有毒重金屬，隨時間積累，恐對該區民眾之生命、健康及生活環境，造成高度危害，實不容小覷。而該等有毒重金屬之出現，肇因於系爭土地遭人掩埋物品所致，依前揭說明，自屬人為行為引發之公害無訛。9.另系爭土地周遭之排氣井，係因於88年間，經臺電公司發現沼氣，經高雄市政府工務局水工處檢驗確認，被告於89年9月中旬至同年10月初所設置，長度約達160公尺乙節，除經兩造所不爭執外，被告尚自承其於88年10月1日，由所屬工務局水工處委託國立高雄海洋技術學院環境檢驗中心至該處採樣，確分析有甲烷（沼氣）濃度（10.51至127.823ppm）等語，並提出該檢驗報告供參（見院卷二第115、121頁）；兩造嗣於103年9月1日本院審理中，自行會同至系爭土地現場，偵測排氣井內之沼氣濃度，至少已測得10,000ppm之結果乙節，亦經被告陳述明確，且有相關偵測說明可稽（見院卷二第120、123、124頁），足見系爭土地自88年10起至103年9月止之約莫15年期間，周遭所偵測到之沼氣濃度增加至少78倍餘（10000÷127.823＝78.2，小數點第一位以下四捨五入），佐以被告自承甲烷物質安全表所載爆炸下限係指50,000ppm等語（見院卷二第142頁），與系爭土地現狀差距約僅5倍，依該地所示沼氣濃度遞增速度以觀，系爭土地除遭受有毒重金屬之污染外，尚蒙受沼氣爆炸之高風險，則原告主張系爭土地現況已出現公害現象之事實，至堪認定。10.被告又稱系爭土地自81年返還迄今，均由原告使用，污染行為或係其自為云云。查，第七區土地經原告收回後，興闢為高爾夫球練習場，系爭土地屬圍網外空地乙節，有建照執照、使用執照、系爭土地鑑界照片與現場照片可稽（見院卷一第100至111、162至164頁），衡諸常理，原告顯無可能於高爾夫球練習場之內外處，非法自行掩埋或容任他人恣意傾倒大量廢棄物，竟未曾遭人舉發或裁罰，且被告就此事實亦無法舉證以實其說（見院卷二第9頁）。況系爭土地前經被告為掩埋廢棄物之使用達5年之久，已如前述，揭櫫前開舉證責任倒置法理及判決意旨，堪認系爭土地之公害現象，核係被告於系爭契約期間掩埋廢棄物之行為所致，故被告上開所辯云云，俱無足採。被告復稱契約期間，均依約掩埋無機性廢棄物，但因法規修正，方致廢棄物種類細分，標準趨嚴，固以證人楊○○、鄭○○之證述為據云云。查，系爭契約所指「無機性廢棄物」，於兩造訂約時，雙方均認知僅能掩埋無害物品乙節，業經兩造陳明在卷（見院卷二第7頁），換言之，系爭契約所得掩埋之標的，係不得於將來引發公害發生之疑慮，則姑不論兩造於系爭契約簽訂時，關於「無機性廢棄物」所合致之意思為何，然系爭土地既因被告之掩埋行為肇至公害出現，即便被告依約定標的進行廢棄物之掩埋行為，仍無法避免該公害現象係被告造成之結果，故被告此部分所辯，亦無可取。(二)原告依民法第767條中段規定及系爭契約第8條之約定，擇一請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀，有無理由？1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按系爭契約第8條約定：「乙方（即被告）於掩埋期間…，防止公害及…，如掩埋場鄰近蔗園及車輛行經路線發生蔗園火警時，除經查明另有原因外應由乙方負責賠償，其他如發生公害…或土地交還後發生公害均應由乙方負責處理，甲方（即原告）不負任何責任。本合約所訂期限屆滿後亦同」（見院卷一第10頁反面）。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項前段定有明文。2.承前所論，系爭土地業因被告之行為發生公害現象，而該地所有權人現為原告，顯見原告就系爭土地所得行使之所有權能，已受被告妨害，且系爭土地下方所掩埋廢棄物之深度係由地表下3公尺以下至地表下13公尺，則原告依民法第767條第1項中段規定，及系爭契約第8條約定，於契約屆滿後，請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀，核屬有據。3.被告雖稱系爭土地重劃後，原告未必仍係該地所有權人云云，然系爭土地目前所登記之所有權人既屬原告，則被告此部分所辯，自屬無據。4.被告再稱依系爭契約第8條前後文之約定內容，伊僅負賠償責任云云，查，系爭契約第8條業明文「土地交還後發生公害均應由乙方負責處理」及「本合約所訂期限屆滿後亦同」，則依契約文意之解釋，系爭土地所出現之公害結果，自非僅侷限以金錢賠償之方式，舉凡得消彌公害之適當方式，均屬原告得請求被告之處理方法，佐以系爭報告及劉○○均建議以清除掩埋物方式，達公害防止目的，故被告辯稱僅負賠償責任云云，亦無可取。七、綜上所述，被告之掩埋行為，肇致系爭土地出現公害結果。從而，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年11月13日民事第七庭法官何佩陵正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年11月13日書記官秦富潔┌─────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬────────┬──────────────┤│編號│土地地號│清除部分及面積│清除方式及復原方法││││（平方公尺）││├──┼──────┼────────┼──────────────┤│001│高雄市○○區│附圖一所示斜線區│該土地自地面往下開挖至13公尺│││○○段四小段│；面積計883平方│深之範圍內，所掩埋之廢棄物，│││第000-0地號│公尺│全部清除，回復至深度13公尺之│││土地（面積計││原狀，並回填至與該土地所相鄰│││883平方公尺││土地之相同高度。│││，地目：旱）│││└──┴──────┴────────┴──────────────┘
|
伊固於76年4月27日與原告簽訂系爭契約，使用第七區土地，進行掩埋無機性廢棄物之業務。惟伊於契約期滿時，業按約定返還土地予原告，並經原告所屬人員即訴外人林○○檢驗合格，伊自無違約掩埋廢棄物之行為。而系爭土地自81年歸還迄今，均由原告管理及開發達20餘年，縱該地之地下層出現有毒重金屬等廢棄物，尚難遽認係伊所掩埋。況伊係環保專責機關，然於前揭期間，不曾接獲原告、系爭土地周遭居民或使用人反應沼氣外洩之情事，原告就該地受污染及公害現象應負舉證之責。退步言，即便該地出現沼氣，乃囿於100年間，該地劃入高雄市第00期市地重劃區，原告為高度開發土地而貿然開挖所致，核與伊之掩埋行為無關。遑論，伊於履約期間之掩埋行為，均符合當時之環保法規及技術規範，縱不慎摻雜有害廢棄物，乃係時代更迭，法規範漸趨嚴謹之結果，且系爭土地原屬掩埋用地，經完成封閉復育後，僅得供低度開發使用，伊之掩埋行為，並未妨害原告行使該地之所有權能等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭土地為原告所有，目前係空地。(二)兩造於76年4月27日簽訂系爭契約，約定由原告提供第○區土地，供被告掩埋無機性廢棄物，期間自76年2月1日起至81年1月31日止。系爭契約未續約、亦未提前終止。(三)系爭土地屬第七區土地之範疇。(四)兩造於75年12月18日之系爭契約簽約前會議，將該約草案之「建築廢棄物」均改為「無機性廢棄物」，「垃圾」改為「廢棄物」。(五)系爭土地周遭之排氣井，係因於88年間，經訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）發現沼氣，經訴外人高雄市政府工務局水工處檢驗確認，被告於89年9月中旬至同年10月初所設置，長度約達160公尺。(六)原告於90年5月24日函所屬高雄廠，表示就該廠之○○高爾夫練習場（下稱系爭練習場）基地地下廢棄物開挖移運乙事，因喪失時效性，要求該廠不宜開挖，而關於系爭練習場基地產生沼氣問題，經被告處理並持續檢測後，尚無公共安全之虞。(七)系爭土地經高雄市政府辦理第00期市地重劃後，編定為住三、住五用地，原告於100年7月19日函知高雄市政府，表示該地不適宜參與重劃及進行土地開發利用。(八)原告於101年11月間，委託訴外人工業技術研究院（下稱工研院），對系爭土地進行廢棄物檢測，判定系爭土地所掩埋之廢棄物，除無機性廢棄物外，亦包含廢印刷電路板、污泥、廢塑膠、廢橡膠及廢布等。該地下方非無機性廢棄物之掩埋深度由地表下3公尺以下至地表下13公尺。該等非無機性廢棄物含有鋇（Ba）、銅（Cu）及鉛（Pb）等有毒重金屬，且估算清理費用約新臺幣（下同）1,619萬元。五、本件之爭點：(一)系爭土地是否因被告於系爭契約期間所為掩埋行為，肇致公害發生？(二)原告依民法第767條中段規定及系爭契約第8條之約定，擇一請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀，有無理由？六、本院得心證之理由：(一)系爭土地是否因被告於系爭契約期間所為掩埋行為，肇致公害發生？1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按尋繹89年2月9日修正之民事訴訟法第277條所以增設但書，規定「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的，最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照。準此，關於本件公害防止訴訟，審酌被告係職掌環保業務之公法人，除具公權力外，系爭土地亦曾提供予其掩埋廢棄物，反之，原告係私法人，缺乏相關檢測之專家及設備，依前揭說明，本件應適度減輕原告之舉證責任，被告則應適用民事訴訟法第277條但書之規定，合先敘明。2.又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，亦有最高法院99年度台上字第483號判決意旨。且按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照。3.經查，系爭土地為原告所有；兩造於76年4月27日簽訂系爭契約，約定由原告提供第七區土地，供被告掩埋無機性廢棄物，期間自76年2月1日起至81年1月31日止。系爭契約未續約、亦未提前終止；系爭土地屬第七區土地之範疇等節，經兩造所不爭執，可見原告之系爭土地，係被告依系爭契約從事掩埋廢棄物之範圍，且掩埋期間達5年之久，堪予認定。4.被告雖稱契約期滿時，已依約定方式返還土地，並經原告人員林○○檢驗合格，固提出79年5月4日第七區土地整地事宜會勘記錄（下稱79年5月4日會勘記錄）為憑云云。惟觀之79年5月4日會勘記錄（見院卷一第93頁），結論欄記載「(一)○號地整地高程以該區東邊AC路面高程為準，向西以1/500坡度整平，…。(二)沿○○溪岸之邊坡有3至4公尺高差，應修築護坡保護…。(三)沿○○溪岸以○○路分界，南北段於適當地點各設跌水工二處，以利排水。(四)前列護坡、跌水工及本區號之灌溉設施，請台糖公司（即原告）提出設計圖說及預算表，…」，顯見79年5月4日會勘記錄僅涉及被告於81年1月31日系爭契約屆期前，預先討論土地歸還時所需整地方式及灌溉設備，充其量在於解決該地將來得否利於耕作之問題，核與兩造會商檢視該地下方所掩埋之物無關，且被告亦自承81年1月31日契約屆滿時，該地未經檢驗，無相關報告供參等語（見院卷一第168頁），故79年5月4日會勘記錄自難遽為有利被告之認定，則被告辯稱系爭土地於81年間經林○○檢驗合格，伊無違約掩埋云云，殊無足採。5.另觀之系爭契約第8條約定：「乙方（即被告）於掩埋期間…，防止公害及…，其他如發生公害…或土地交還後發生公害均應由乙方負責處理，…」（見院卷一第10頁反面），而該約就公害之定義及認定基準，雖未予以規範，然徵諸公害糾紛處理法第2條之規定「本法所稱公害，係指因人為因素，致破壞生存環境，損害國民健康或有危害之虞者。其範圍包括水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷、輻射公害及其他經中央主管機關指定公告為公害者」，堪認公害係以人為活動，非單以自然方式，於一般公眾可能受波之範圍或廣泛地區，所產生各類有害人體及生活環境之社會現象，甚而動、植物及各種資源之受害亦屬之。6.原告於101年11月間委託工研院，對系爭土地進行廢棄物檢測，判定系爭土地所掩埋之廢棄物，除無機性廢棄物外，亦包含廢印刷電路板、污泥、廢塑膠、廢橡膠及廢布等。該地下方非無機性廢棄物之掩埋深度由地表下3公尺以下至地表下13公尺。該等非無機性廢棄物含有鋇（Ba）、銅（Cu）及鉛（Pb）等有毒重金屬乙節，除兩造所不爭執外，並有前揭檢測服務報告（下稱系爭報告）在卷可佐（見院卷一第12至20頁、院卷二第32至43頁）。足見系爭土地於101年間，經工研院派員至現場採樣檢測後，該地所掩埋之物品，目前會溶出鋇（Ba）、銅（Cu）及鉛（Pb）等有毒重金屬，殆屬無疑。7.又系爭報告之採樣負責人即鑑定人劉○○於本院證述：工研院係環保署認可之環境檢驗測定機構，本件採樣前，有依規定向環保署申報，…採樣過程如伊庭呈資料，均經攝影、拍照，後續檢測均按環保署之規定，送至經認證之環境檢驗測定機構。採樣人員名單如事業廢棄物採樣計畫表（見院卷二第47頁），均受環保署認證具廢棄物採樣之資格。…「TCLP」之檢測方法係測定事業廢棄物於掩埋時，是否會溶出有害物質，與「有害事業廢棄物」標準表比較後，超過標準表數值者即屬「有害事業廢棄物」。…本次採樣分2次，第1次用挖掘機開挖，至地下3至4米，第2次以鑽探方式，判斷廢棄物之掩埋深度。…系爭報告表6之分析成果，係表示該地之掩埋物屬混合掩埋，伊等以鑽探至地下13公尺後採樣，再依標準方法縮分後分析而生之數值，復以該值估算清除處理費用。…系爭土地所溶出者，主要係鉛、銅，…該等重金屬會溶出至地下水，本次檢測係模擬該等廢棄物經由雨水及地下水溶出時之污染濃度。…系爭報告表4之檢測結果，其中鋇濃度806mg/L係指咖啡色污泥，法規值係100mg/L，故超過8倍，而廢印刷電路板所含之銅、鉛目前要進到回收體系處理等語（見院卷二第13至20頁）。審酌鑑定人劉○○之學歷係國立○○大學化學博士，從事調查環境污染物之採樣檢測、環境相關緊急應變及產業調查工作之經驗達15年之久，近10年係負責不明廢棄物非法棄置場址調查、清除及後續處理規劃等工作，對清理含場址之調查與清理規劃具多次成功之實務經驗等情，除經原告陳報綦詳外（見院卷一第232、233頁），亦據其陳明在卷（見院卷二第13頁），顯見其學識及經歷完備豐富，專精廢棄物之採樣檢測調查，其能力足任本件專家鑑定人無虞。況其與兩造間並無特殊關係存在，僅單純針對系爭土地之採樣過程及結果為相關說明，立場當屬公正、客觀，是本院斟酌前情，認劉○○就系爭土地之掩埋物所溶出物質之檢驗過程與方式之解說，自屬可採。是系爭土地所屬掩埋物，經檢測後可溶出之有毒重金屬，已呈超出「有害事業廢棄物認定標準」所定管制值之狀態至明。8.再者，重金屬之污染與其他有機化合物污染有別，前者具富集性，甚難在環境中降解；後者可藉自然界本身物理、化學或生物之淨化，降低或解除有害性。又重金屬如隨廢水排出，即使濃度不高，亦可能在底泥或土壤中累積，被生物體吸收，產生食物鏈，造成危害，亦會透過飲食、呼吸或直接接觸之方式，進入人體，極易積存於大腦、腎臟等器官，與體內之蛋白質、核酸結合，致基因突變，造成畸胎或癌症等情，有相關環保署之官方文獻在卷足參（見院卷二第131至134頁），是系爭土地之掩埋物，所溶出之有毒重金屬，隨時間積累，恐對該區民眾之生命、健康及生活環境，造成高度危害，實不容小覷。而該等有毒重金屬之出現，肇因於系爭土地遭人掩埋物品所致，依前揭說明，自屬人為行為引發之公害無訛。9.另系爭土地周遭之排氣井，係因於88年間，經臺電公司發現沼氣，經高雄市政府工務局水工處檢驗確認，被告於89年9月中旬至同年10月初所設置，長度約達160公尺乙節，除經兩造所不爭執外，被告尚自承其於88年10月1日，由所屬工務局水工處委託國立高雄海洋技術學院環境檢驗中心至該處採樣，確分析有甲烷（沼氣）濃度（10.51至127.823ppm）等語，並提出該檢驗報告供參（見院卷二第115、121頁）；兩造嗣於103年9月1日本院審理中，自行會同至系爭土地現場，偵測排氣井內之沼氣濃度，至少已測得10,000ppm之結果乙節，亦經被告陳述明確，且有相關偵測說明可稽（見院卷二第120、123、124頁），足見系爭土地自88年10起至103年9月止之約莫15年期間，周遭所偵測到之沼氣濃度增加至少78倍餘（10000÷127.823＝78.2，小數點第一位以下四捨五入），佐以被告自承甲烷物質安全表所載爆炸下限係指50,000ppm等語（見院卷二第142頁），與系爭土地現狀差距約僅5倍，依該地所示沼氣濃度遞增速度以觀，系爭土地除遭受有毒重金屬之污染外，尚蒙受沼氣爆炸之高風險，則原告主張系爭土地現況已出現公害現象之事實，至堪認定。10.被告又稱系爭土地自81年返還迄今，均由原告使用，污染行為或係其自為云云。查，第七區土地經原告收回後，興闢為高爾夫球練習場，系爭土地屬圍網外空地乙節，有建照執照、使用執照、系爭土地鑑界照片與現場照片可稽（見院卷一第100至111、162至164頁），衡諸常理，原告顯無可能於高爾夫球練習場之內外處，非法自行掩埋或容任他人恣意傾倒大量廢棄物，竟未曾遭人舉發或裁罰，且被告就此事實亦無法舉證以實其說（見院卷二第9頁）。況系爭土地前經被告為掩埋廢棄物之使用達5年之久，已如前述，揭櫫前開舉證責任倒置法理及判決意旨，堪認系爭土地之公害現象，核係被告於系爭契約期間掩埋廢棄物之行為所致，故被告上開所辯云云，俱無足採。被告復稱契約期間，均依約掩埋無機性廢棄物，但因法規修正，方致廢棄物種類細分，標準趨嚴，固以證人楊○○、鄭○○之證述為據云云。查，系爭契約所指「無機性廢棄物」，於兩造訂約時，雙方均認知僅能掩埋無害物品乙節，業經兩造陳明在卷（見院卷二第7頁），換言之，系爭契約所得掩埋之標的，係不得於將來引發公害發生之疑慮，則姑不論兩造於系爭契約簽訂時，關於「無機性廢棄物」所合致之意思為何，然系爭土地既因被告之掩埋行為肇至公害出現，即便被告依約定標的進行廢棄物之掩埋行為，仍無法避免該公害現象係被告造成之結果，故被告此部分所辯，亦無可取。(二)原告依民法第767條中段規定及系爭契約第8條之約定，擇一請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀，有無理由？1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按系爭契約第8條約定：「乙方（即被告）於掩埋期間…，防止公害及…，如掩埋場鄰近蔗園及車輛行經路線發生蔗園火警時，除經查明另有原因外應由乙方負責賠償，其他如發生公害…或土地交還後發生公害均應由乙方負責處理，甲方（即原告）不負任何責任。本合約所訂期限屆滿後亦同」（見院卷一第10頁反面）。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項前段定有明文。2.承前所論，系爭土地業因被告之行為發生公害現象，而該地所有權人現為原告，顯見原告就系爭土地所得行使之所有權能，已受被告妨害，且系爭土地下方所掩埋廢棄物之深度係由地表下3公尺以下至地表下13公尺，則原告依民法第767條第1項中段規定，及系爭契約第8條約定，於契約屆滿後，請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀，核屬有據。3.被告雖稱系爭土地重劃後，原告未必仍係該地所有權人云云，然系爭土地目前所登記之所有權人既屬原告，則被告此部分所辯，自屬無據。4.被告再稱依系爭契約第8條前後文之約定內容，伊僅負賠償責任云云，查，系爭契約第8條業明文「土地交還後發生公害均應由乙方負責處理」及「本合約所訂期限屆滿後亦同」，則依契約文意之解釋，系爭土地所出現之公害結果，自非僅侷限以金錢賠償之方式，舉凡得消彌公害之適當方式，均屬原告得請求被告之處理方法，佐以系爭報告及劉○○均建議以清除掩埋物方式，達公害防止目的，故被告辯稱僅負賠償責任云云，亦無可取。七、綜上所述，被告之掩埋行為，肇致系爭土地出現公害結果。從而，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告將系爭土地，按附表一所示清除及復原方式，回復原狀，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年11月13日民事第七庭法官何佩陵正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年11月13日書記官秦富潔┌─────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬────────┬──────────────┤│編號│土地地號│清除部分及面積│清除方式及復原方法││││（平方公尺）││├──┼──────┼────────┼──────────────┤│001│高雄市○○區│附圖一所示斜線區│該土地自地面往下開挖至13公尺│││○○段四小段│；面積計883平方│深之範圍內，所掩埋之廢棄物，│││第000-0地號│公尺│全部清除，回復至深度13公尺之│││土地（面積計││原狀，並回填至與該土地所相鄰│││883平方公尺││土地之相同高度。│││，地目：旱）│││└──┴──────┴────────┴──────────────┘
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公害糾紛處理法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告與訴外人范崇瑞、吳承澤共同基於詐欺之故意，由吳承澤擔任人頭，被告負責帶同吳承澤於民國98年8月20日向南都汽車善化分公司購買國瑞廠牌車牌號碼4765-WN號自小客車（車型ACV40L-JEANKR，下稱系爭汽車），並以系爭汽車向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借貸約新台幣60萬元，再向原告投保竊盜險（包含竊盜代步費及竊盜免折舊），俟范崇瑞於同年10月13日將系爭汽車藏匿於私人停車場後，由吳承澤向高雄市政府警察局仁武分局大華派出所謊報系爭汽車於高雄市○○區○○路30號前失竊，並於隔日向原告辦理出險，致原告因而陷於錯誤，於98年11月27日分別匯款298,700元、67萬元予吳承澤及系爭汽車抵押公司即和潤公司，被告上開詐領保險金之行為已侵害原告權利，致原告受有損害，自應負損害賠償責任，今范崇瑞、吳承澤均與原告於訴訟外調解成立，原告爰依民法第184條之規定提起本訴，並聲明求為判令：被告應給付原告322,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
|
本件係范崇瑞、吳承澤的事情，與伊無關，伊已就刑事案件提起上訴等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
原告向被告承租「高雄金鑽國際觀光夜市」（下稱金鑽夜市）第10排第7、8、9號及第11排第14號等4格攤位（下稱系爭4格攤位），租期自民國102年8月1日起至103年1月31日止，權利金每格每年新台幣（下同）4萬元，租金每格每月6,500元、水電費每格每月3,300元。惟依據高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）103年4月7日高市經發市字第00000000000、00000000000號函文內容，被告不得額外收取權利金及水電費，應返還原告已繳之3年權利金48萬元（4格×4萬元×3年＝48萬元）、8個月水電費10萬5,600元（4格×3,300元×8月＝10萬5,600元），扣除原告尚未繳交之103年2、3月租金3萬9,000元（4格×6,500元×2月＝3萬9,000元），被告尚應返還54萬6,600元（48萬元＋10萬5,600元－3萬9,000元＝54萬6,600元），爰依民法第179條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告54萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：(一)原告向被告承租金鑽夜市系爭4格攤位，租期自102年8月1日起至105年7月31日止，原告選擇一次繳付3年權利金之優惠方案，租金每格每月6,500元、水電費每格每月2,200元、清潔費每格每月1,100元，租金、水電費及清潔費每3個月繳交1次，被告並開立攤位承租憑證（編號DKH033號）、繳費單收據證明，供原告收執，兩造間訂有租賃契約及權利金優惠契約，尚在有效期間內，被告依約收取權利金及水電費，非無法律上原因，原告無由請求被告返還之。(二)被告係提出「高雄金鑽國際觀光夜市設置計畫」（下稱系爭設置計畫）向經發局申請籌設金鑽夜市，並經經發局於102年6月核准系爭設置計畫在案，被告曾於系爭設置計畫提出「場地管理收費辦法」（下稱系爭收費辦法）予經發局審核，系爭收費辦法相較於一般夜市場地、百貨公司及年貨大街之攤位收費標準，並無過高，經發局亦已審核通過在案。水電費本即被告應收取之基本費用之一，主管機關未曾要求被告不得收取，原告主張被告不得收取水電費，並無依據。(三)依系爭設置計畫，被告對「金鑽夜市」負有管理之責，針對夜市攤販之特性，攤位承租人往往希望承租時選定較優勢之位置，或希望攤位可以固定位置，以鞏固客源。在金鑽夜市開始籌辦設置之初，已有多家攤販為無法搶進該商圈而衍生諸多承租爭議，被告為因應不同攤位承租人之權益，遂比照系爭設置計畫，另擬定多種攤位承租費用之收取方式，除可避免攤位之間有所爭執，並可依照各承租人之經濟能力，選擇有利於自己之承租方式。(四)收取權利金之目的，係承租攤販與被告間，除簽訂攤位承租之租賃契約之外，本於私法自治及契約自由原則，另合意權利金優惠契約之內容，目的係為享有較佳之優惠。另給付權利金者，可享有不用收取會員費及每月管理費之優惠，每月租金更可依照比例享有優惠，權利金繳付期間，被告不得調整租金，不得任意變動原告選定的攤販位置，原告已享有優惠，自不得因事後營業情況不佳即要求返還權利金等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照；又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。末按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；亦即主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告主張被告收取權利金及水電費係無法律上原因，請求返還不當得利。是被告受益係因原告之給付而發生，依上述說明，應由原告就「無法律上之原因」之要件，負舉證責任。五、經查：(一)原告主張其向被告承租金鑽夜市之系爭4格攤位，租期自民國102年8月1日起至103年1月31日止，權利金每格每年4萬元，租金每格每月6,500元、水電費每格每月3,300元等情，其中除租期部分與被告抗辯內容有異外，關於原告向被告承租系爭4格攤位、繳交權利金、租金及水電費之金額等節，均為被告所不爭執，堪信為真，又觀之被告提出攤位應繳金額表及繳費單收據證明，均有提及權利金及水電費（本院卷第87、89頁），足認原告繳交權利金及水電費均係基於兩造合意而成立之契約關係所為給付。(二)原告雖援引經發局103年4月7日高市經發市字第00000000000、00000000000號函文，主張被告不得額外收取權利金及水電費乙情。觀之上二函文依據系爭設置計畫之場地管理收費辦法，固有記載月租金包含水電費在內，而未提及權利金乙項，經比對收費辦法與被告提出之攤位應繳金額表，二者雖不盡相符，且無權利金乙項，然被告是否變更原經核准系爭設置計畫內之收費辦法，有違高雄市攤販臨時集中場管理自治條例第11條第1項規定，純屬行政管理上之問題，尚不得因此遽指兩造間關於權利金及水電費之合意係屬無效，原告據以請求被告返還不當得利，自非可採。此外，原告並未陳明兩造間關於權利金及水電費部分之契約關係如何失其效力，遑論舉證證明之，是原告主張被告收取3年權利金48萬元、8個月水電費10萬5,600元係無法律上原因，並請求返還其中54萬6,600元，難認有理。六、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告給付原告54萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年11月7日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年11月7日書記官莊正彬
|
(一)原告向被告承租金鑽夜市系爭4格攤位，租期自102年8月1日起至105年7月31日止，原告選擇一次繳付3年權利金之優惠方案，租金每格每月6,500元、水電費每格每月2,200元、清潔費每格每月1,100元，租金、水電費及清潔費每3個月繳交1次，被告並開立攤位承租憑證（編號DKH033號）、繳費單收據證明，供原告收執，兩造間訂有租賃契約及權利金優惠契約，尚在有效期間內，被告依約收取權利金及水電費，非無法律上原因，原告無由請求被告返還之。(二)被告係提出「高雄金鑽國際觀光夜市設置計畫」（下稱系爭設置計畫）向經發局申請籌設金鑽夜市，並經經發局於102年6月核准系爭設置計畫在案，被告曾於系爭設置計畫提出「場地管理收費辦法」（下稱系爭收費辦法）予經發局審核，系爭收費辦法相較於一般夜市場地、百貨公司及年貨大街之攤位收費標準，並無過高，經發局亦已審核通過在案。水電費本即被告應收取之基本費用之一，主管機關未曾要求被告不得收取，原告主張被告不得收取水電費，並無依據。(三)依系爭設置計畫，被告對「金鑽夜市」負有管理之責，針對夜市攤販之特性，攤位承租人往往希望承租時選定較優勢之位置，或希望攤位可以固定位置，以鞏固客源。在金鑽夜市開始籌辦設置之初，已有多家攤販為無法搶進該商圈而衍生諸多承租爭議，被告為因應不同攤位承租人之權益，遂比照系爭設置計畫，另擬定多種攤位承租費用之收取方式，除可避免攤位之間有所爭執，並可依照各承租人之經濟能力，選擇有利於自己之承租方式。(四)收取權利金之目的，係承租攤販與被告間，除簽訂攤位承租之租賃契約之外，本於私法自治及契約自由原則，另合意權利金優惠契約之內容，目的係為享有較佳之優惠。另給付權利金者，可享有不用收取會員費及每月管理費之優惠，每月租金更可依照比例享有優惠，權利金繳付期間，被告不得調整租金，不得任意變動原告選定的攤販位置，原告已享有優惠，自不得因事後營業情況不佳即要求返還權利金等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照；又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。末按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；亦即主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告主張被告收取權利金及水電費係無法律上原因，請求返還不當得利。是被告受益係因原告之給付而發生，依上述說明，應由原告就「無法律上之原因」之要件，負舉證責任。五、經查：(一)原告主張其向被告承租金鑽夜市之系爭4格攤位，租期自民國102年8月1日起至103年1月31日止，權利金每格每年4萬元，租金每格每月6,500元、水電費每格每月3,300元等情，其中除租期部分與被告抗辯內容有異外，關於原告向被告承租系爭4格攤位、繳交權利金、租金及水電費之金額等節，均為被告所不爭執，堪信為真，又觀之被告提出攤位應繳金額表及繳費單收據證明，均有提及權利金及水電費（本院卷第87、89頁），足認原告繳交權利金及水電費均係基於兩造合意而成立之契約關係所為給付。(二)原告雖援引經發局103年4月7日高市經發市字第00000000000、00000000000號函文，主張被告不得額外收取權利金及水電費乙情。觀之上二函文依據系爭設置計畫之場地管理收費辦法，固有記載月租金包含水電費在內，而未提及權利金乙項，經比對收費辦法與被告提出之攤位應繳金額表，二者雖不盡相符，且無權利金乙項，然被告是否變更原經核准系爭設置計畫內之收費辦法，有違高雄市攤販臨時集中場管理自治條例第11條第1項規定，純屬行政管理上之問題，尚不得因此遽指兩造間關於權利金及水電費之合意係屬無效，原告據以請求被告返還不當得利，自非可採。此外，原告並未陳明兩造間關於權利金及水電費部分之契約關係如何失其效力，遑論舉證證明之，是原告主張被告收取3年權利金48萬元、8個月水電費10萬5,600元係無法律上原因，並請求返還其中54萬6,600元，難認有理。六、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告給付原告54萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年11月7日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年11月7日書記官莊正彬
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "高雄市攤販臨時集中場管理自治條例"
}
] |
確認債權存在
|
被告協鋐公司積欠原告消費借貸債務8,000,000元，原告因此執有被告協鋐公司簽發之系爭支票，詎屆期提示竟遭退票。而被告協鋐公司前承攬被告高信公司之系爭工程，對被告高信公司存在系爭工程債權，原告就此向本院聲請假扣押，經本院以系爭假扣押事件受理並核發扣押命令。詎被告高信公司於該程序中聲明異議並否認系爭工程債權之存在。為此，爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第242條規定，暫先請求確認系爭工程債權在1,500,000元範圍內存在。並聲明：確認被告協鋐公司對被告高信公司就系爭工程債權於1,500,000元範圍內存在。
|
㈠被告高信公司：被告協鋐公司雖有向其承攬系爭工程，但被告協鋐公司僅施作系爭工程之3層樓之部分工程，故其依工程契約（下稱系爭工程契約）第23條第1項與第2項約定，於民國108年3月25日解除契約，被告協鋐公司對其自無系爭工程債權存在。況以被告協鋐公司僅派遣229人次，每次可領取工資為2,000元計算，工資費用為458,000元（計算式：229人次×2,000元＝458,000元），另加計系爭工程契約約定第3層樓之編號26配管另料13,794元、編號27五金另料23,691元之費用，被告協鋐公司僅得向其請求495,485元（計算式：458,000元＋13,794元＋23,691元＝495,485元）之承攬報酬。又其業依系爭工程契約預先給付被告協鋐公司900,000元定金，其得以對被告協鋐公司上開定金返還請求權與承攬報酬款相互抵銷，被告協鋐公司尚溢領404,515元（計算式：900,000元－495,485元＝404,515元），故被告協鋐公司不僅對其無系爭工程債權存在，其另得以抵銷後之餘額404,515元債權向被告協鋐公司請求。此外，其復得依系爭工程契約第21條約定向被告協鋐公司請求逾期罰鍰等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告協鋐公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "259 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記
|
原告對被告丙○○已取得臺灣台北地方法院96年度訴字第6945號確定判決，為丙○○之債權人，且丙○○尚積欠原告新臺幣（下同）524,877元及利息、違約金等（下稱系爭債權）。因訴外人黃邱乖於98年3月20日死亡，被告為其子女，與配偶即訴外人黃正雄均為黃邱乖之繼承人，且均未拋棄繼承。高雄市○○區○○段○○段○000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為黃邱乖之遺產，依法應由被告及黃正雄共同繼承，詎丙○○為規避原告追索債務，竟與其他繼承人於98年3月20日協議分割遺產，將系爭不動產約定全部由乙○○繼承取得（下稱系爭遺產分割協議），並於98年5月20日以分割繼承為原因將系爭土地登記於乙○○名下。因丙○○將其因繼承所取得之財產權無償移轉予乙○○，且丙○○已無其他財產而陷於無資力，此舉顯有害於原告之債權。嗣黃正雄於106年12月11日死亡，其權利義務均由被告繼承且均無拋棄繼承，原告得對黃正雄所為之主張亦應對被告為之，因此依民法第244條第1、4項規定提起本件訴訟，請求法院判決如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，同法第245條定有明文。查系爭土地於98年5月20日辦理分割繼承登記，系爭建物則由乙○○取得，有高雄市政府地政局三民地政事務檢送之公務用登記謄本、異動索引及辦理分割繼承登記之所有申辦資料、系爭建物之房屋稅籍等資料在卷可查（審訴卷第20至49頁、本院卷第11至14頁）。原告於107年12月13日起訴請求撤銷系爭遺產分割協議、系爭土地分割繼承登記之物權行為，亦有起訴狀收文戳章可憑（審訴卷第3頁），而觀之起訴狀所附之土地登記第二類謄本、異動索引之列印日期為107年10月3日，是上訴人行使撤銷權，尚未逾除斥期間，合先敘明。(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。經查：原告對丙○○有系爭債權，黃邱乖於98年3月20日死亡，黃正雄與被告均為繼承人，且未拋棄繼承，系爭不動產為黃邱乖之遺產，應由被告及黃正雄共同繼承，渠等於98年3月20日簽立系爭遺產分割協議，並於98年5月20日以分割繼承為原因將系爭土地所有權登記於乙○○名下，並由乙○○取得系爭建物，丙○○將其因繼承所取得之財產權無償移轉予乙○○，且丙○○已無其他財產而陷於無資力，此舉顯有害於原告之債權，嗣黃正雄於106年12月11日死亡，其權利義務均由被告繼承且均無拋棄繼承等情有臺灣臺北地方法院96年度訴字第6945號民事判決暨確定證明書影本、財政部高雄國稅局108年3月20日函文暨所附之遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、繼承系統表、財政部高雄國稅局三民分局108年3月25日函文暨所附之遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院108年4月3日函文、高雄市政府地政局三民地政事務所108年1月7日函文暨所附之系爭土地辦理繼承登記申辦資料、高雄市稅捐稽徵處三民分處108年4月11日函文暨所附之系爭建物稅籍資料可憑（審訴卷第9-11頁、第20-49頁、第79-94頁、本院卷第11-15頁）。被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀爭執，應視同自認，本件原告主張堪信為真。丙○○依系爭遺產分割協議將其就系爭不動產所可取得之權利無償讓與乙○○，且就系爭債權迄今仍無力清償，所為無償行為顯有害於系爭債權。從而，原告本於民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議，及乙○○就系爭土地於98年5月20日所為分割繼承登記行為，並請求乙○○將系爭土地於98年5月20日所為分割繼承登記予以塗銷，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國108年6月18日民事第二庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國108年6月19日書記官涂文豪
|
㈠被告高信公司：被告協鋐公司雖有向其承攬系爭工程，但被告協鋐公司僅施作系爭工程之3層樓之部分工程，故其依工程契約（下稱系爭工程契約）第23條第1項與第2項約定，於民國108年3月25日解除契約，被告協鋐公司對其自無系爭工程債權存在。況以被告協鋐公司僅派遣229人次，每次可領取工資為2,000元計算，工資費用為458,000元（計算式：229人次×2,000元＝458,000元），另加計系爭工程契約約定第3層樓之編號26配管另料13,794元、編號27五金另料23,691元之費用，被告協鋐公司僅得向其請求495,485元（計算式：458,000元＋13,794元＋23,691元＝495,485元）之承攬報酬。又其業依系爭工程契約預先給付被告協鋐公司900,000元定金，其得以對被告協鋐公司上開定金返還請求權與承攬報酬款相互抵銷，被告協鋐公司尚溢領404,515元（計算式：900,000元－495,485元＝404,515元），故被告協鋐公司不僅對其無系爭工程債權存在，其另得以抵銷後之餘額404,515元債權向被告協鋐公司請求。此外，其復得依系爭工程契約第21條約定向被告協鋐公司請求逾期罰鍰等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告協鋐公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國105年5月23日向原告借款新台幣（下同）65萬元，並簽立信用貸款契約書，約定借款期限為7年，清償期為112年5月23日，借款利率則按原告季調整房貸利率指數（現為1.08％）加計週年利率5.32％計算（目前利率為年利率6.4％），又被告如有任何一宗債務不依約支付利息、費用或其他應付款項者，除喪失期限利益，債務視同全部到期外，另加計本金逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅攤還本金69,676元，利息繳納至106年4月22日止，即未再依約還本付息，迄今尚積欠原告580,324元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
|
㈠被告高信公司：被告協鋐公司雖有向其承攬系爭工程，但被告協鋐公司僅施作系爭工程之3層樓之部分工程，故其依工程契約（下稱系爭工程契約）第23條第1項與第2項約定，於民國108年3月25日解除契約，被告協鋐公司對其自無系爭工程債權存在。況以被告協鋐公司僅派遣229人次，每次可領取工資為2,000元計算，工資費用為458,000元（計算式：229人次×2,000元＝458,000元），另加計系爭工程契約約定第3層樓之編號26配管另料13,794元、編號27五金另料23,691元之費用，被告協鋐公司僅得向其請求495,485元（計算式：458,000元＋13,794元＋23,691元＝495,485元）之承攬報酬。又其業依系爭工程契約預先給付被告協鋐公司900,000元定金，其得以對被告協鋐公司上開定金返還請求權與承攬報酬款相互抵銷，被告協鋐公司尚溢領404,515元（計算式：900,000元－495,485元＝404,515元），故被告協鋐公司不僅對其無系爭工程債權存在，其另得以抵銷後之餘額404,515元債權向被告協鋐公司請求。此外，其復得依系爭工程契約第21條約定向被告協鋐公司請求逾期罰鍰等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告協鋐公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[] |
損害賠償
|
被告於民國105年5月23日向原告借款新台幣（下同）65萬元，並簽立信用貸款契約書，約定借款期限為7年，清償期為112年5月23日，借款利率則按原告季調整房貸利率指數（現為1.08％）加計週年利率5.32％計算（目前利率為年利率6.4％），又被告如有任何一宗債務不依約支付利息、費用或其他應付款項者，除喪失期限利益，債務視同全部到期外，另加計本金逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅攤還本金69,676元，利息繳納至106年4月22日止，即未再依約還本付息，迄今尚積欠原告580,324元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
|
㈠被告高信公司：被告協鋐公司雖有向其承攬系爭工程，但被告協鋐公司僅施作系爭工程之3層樓之部分工程，故其依工程契約（下稱系爭工程契約）第23條第1項與第2項約定，於民國108年3月25日解除契約，被告協鋐公司對其自無系爭工程債權存在。況以被告協鋐公司僅派遣229人次，每次可領取工資為2,000元計算，工資費用為458,000元（計算式：229人次×2,000元＝458,000元），另加計系爭工程契約約定第3層樓之編號26配管另料13,794元、編號27五金另料23,691元之費用，被告協鋐公司僅得向其請求495,485元（計算式：458,000元＋13,794元＋23,691元＝495,485元）之承攬報酬。又其業依系爭工程契約預先給付被告協鋐公司900,000元定金，其得以對被告協鋐公司上開定金返還請求權與承攬報酬款相互抵銷，被告協鋐公司尚溢領404,515元（計算式：900,000元－495,485元＝404,515元），故被告協鋐公司不僅對其無系爭工程債權存在，其另得以抵銷後之餘額404,515元債權向被告協鋐公司請求。此外，其復得依系爭工程契約第21條約定向被告協鋐公司請求逾期罰鍰等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告協鋐公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "540",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告前承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司所有之車號000-0000號小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人許景森於民國104年6月12日晚間10時30分許，駕駛系爭小客車沿國道10號內側車道由西往東方向行駛，於行經國道10號東向0.9公里處，適逢被告駕駛車號000-00號營業小客車於同向沿外側車道行駛，因被告疏未注意而驟然由外側車道欲變換至內側車道，致不慎擦撞系爭小客車，造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）62萬8,175元。是原告依保險契約約定代為墊付前開修繕費用後，自得依保險法第53條、民法第191條之2、第184條規定，提起本件訴訟請求被告賠償此部分損害。並聲明：被告應給付原告62萬8,175元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
㈠被告高信公司：被告協鋐公司雖有向其承攬系爭工程，但被告協鋐公司僅施作系爭工程之3層樓之部分工程，故其依工程契約（下稱系爭工程契約）第23條第1項與第2項約定，於民國108年3月25日解除契約，被告協鋐公司對其自無系爭工程債權存在。況以被告協鋐公司僅派遣229人次，每次可領取工資為2,000元計算，工資費用為458,000元（計算式：229人次×2,000元＝458,000元），另加計系爭工程契約約定第3層樓之編號26配管另料13,794元、編號27五金另料23,691元之費用，被告協鋐公司僅得向其請求495,485元（計算式：458,000元＋13,794元＋23,691元＝495,485元）之承攬報酬。又其業依系爭工程契約預先給付被告協鋐公司900,000元定金，其得以對被告協鋐公司上開定金返還請求權與承攬報酬款相互抵銷，被告協鋐公司尚溢領404,515元（計算式：900,000元－495,485元＝404,515元），故被告協鋐公司不僅對其無系爭工程債權存在，其另得以抵銷後之餘額404,515元債權向被告協鋐公司請求。此外，其復得依系爭工程契約第21條約定向被告協鋐公司請求逾期罰鍰等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告協鋐公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "高速公路及快速公路交通管制規則"
}
] |
損害賠償
|
訴外人李○○受僱於被告，明知其未領得職業大貨車駕駛執照，仍於民國100年12月15日下午1時12分許，駕駛登記於被告名下之車牌號碼00-000號營業用大貨車，沿高雄市大寮區光明路三段由北往南方向行駛，而於行經該路與鳳屏一路交岔路口時，竟闖越光明路方向之紅燈標誌，致撞及當時沿鳳屏一路由西往東方向，由訴外人許○○駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車左側後，造成許○○所駕駛之車輛因此失控往左側偏離再撞及由原告駕駛於對向車道行駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車左前側，致原告受有左側第4及第6到10肋骨骨折、脾臟鈍挫傷、頭部開放性傷口5公分、左胸壁開放性傷口15公分之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故而受有醫療費用新台幣（下同）4,236元、不能工作2年之無法工作薪資損失691,200元（2年×12月×每月薪資28,800元＝691,200元）之財產上損失，另因受有上開傷害而精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金50萬元，上開金額總計共1,195,436元。因被告公司為李○○之僱用人，應就李○○之上開過失負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定之侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,195,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請求宣告假執行。三、被告則以：李○○係靠行於被告公司，而非受僱於被告，原告請求被告與李○○負連帶損害賠償責任為無理由。對原告已支出醫療費用4,236元、每月薪資為28,800元不爭執。對原告不能工作之期間為2年有爭執，另原告請求之精神慰撫金50萬元太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）李○○因系爭事故涉犯之業務過失傷害罪，經本院以102年度交易字第28號刑事判決判處有期徒刑6月後不服，提起上訴後業經臺灣高等法院高雄分院以102年度交上易字第94號判決上訴駁回確定在案。（二）李○○所駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車，係靠行於被告公司。（三）原告尚未受領強制汽車責任保險賠償。五、本件爭點：（一）李○○就系爭事故之發生是否有過失？（二）被告公司是否係李○○之僱用人？是否須與李○○負連帶賠償責任？（三）原告所得請求之賠償金額為若干？六、李○○就系爭事故之發生是否有過失？經查，原告主張李○○於上開時地，駕駛被告名下之車牌號碼00-000號營業用大貨車，沿高雄市大寮區光明路三段由北往南方向行駛，而於行經該路與鳳屏一路交岔路口時，竟闖越光明路方向之紅燈標誌，致撞及當時沿鳳屏一路由西往東方向，由訴外人許○○駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車左側後，造成許○○所駕駛之車輛因此失控往左側偏離再撞及由原告駕駛於對向車道行駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車左前側，致原告受有左側第4及第6到10肋骨骨折、脾臟鈍挫傷、頭部開放性傷口5公分、左胸壁開放性傷口15公分等傷害之事實，業據現場目擊證人徐○○在上開刑事案件第一審審理中具結證稱：100年12月15日下午，我當時行駛在鳳屏一路上，由屏東往高雄之方向，該時鳳屏一路是綠燈，我跟著前方的車輛本來要直接開過案發路口，但卻聽到撞擊聲，抬頭一看看到第一輛車（即李○○駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車）撞到第二輛車，第二輛車被撞歪後再撞到第三輛車，有人從車內被彈出來，我是第四輛車，事發後我協助將受傷的人移到路邊，警察看到我才詢問我的姓名資料；發生車禍前，我看到該路口之燈號為綠燈，亦無閃爍將變成黃燈之情形，在發生車禍後，路口的燈號仍是綠燈；該車道車流量多，行駛車速約維持在5、60公里，在那個車道車輛行駛速度都沒有很快等語（見102年度交易字第28號卷第29-31頁）；及證人許○○於上開刑事案件警詢及偵查中證稱：案發當日下午，我駕駛車號00-000號大貨車沿鳳屏一路由西往東行駛，行經事發路口，該時行車號誌仍一直為綠燈，我開到快至松寮橋下時，就聽到碰的一聲，我所駕駛車輛左後側即遭被告（即李○○）所駕駛車輛撞及，因衝撞力量很大，我車身即失控而往左偏約90度，車頭往北偏向撞及王振衛所駕駛之車號0000-00號小貨車等語（參見警卷第58-頁、101年度偵字第15829號卷第28-29頁），核與原告於上開刑事案件警詢及偵查中證述：我於事發當日駕駛車號0000-00號小貨車沿鳳屏一路由東往西方向直行，行經肇事地點時，其交通號誌為綠燈，我有看到被告（即李○○）所駕駛之XE-028號大貨車闖紅燈，但還沒注意到被告（即李○○）與許○○發生車禍，許○○之車子就直接撞上我左側前車頭，撞擊力道很大，我根本來不及做任何反應措施等語（參見警卷第9-11頁、同上偵查卷第14-16頁）相符，此外並有道路交通事故現場圖、調查報告表、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片18張、原告之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等在卷可稽（參卷第37頁）。且李○○因系爭事故所涉犯之業務過失傷害罪，經本院以102年度交易字第28號刑事判決判處有期徒刑6月後，李○○不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院高雄分院以102年度交上易字第94號判決上訴駁回確定在案。故原告主張之上開事實，堪信屬實。又本件系爭事故係因李○○闖越光明路方向之紅燈標誌肇事所致，原告則係依規定行駛於對向車道，並無過失，自應由李○○負全部之過失責任。七、被告公司是否係李○○之僱用人？是否須與李○○負連帶賠償責任？按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第188條第1項前段定有明文。次按「目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。」，有最高法院77年度台上字第665號判決之要旨可資參照。經查，系爭事故李○○所駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車，係靠行於被告公司，為被告公司所不爭執，則依上開最高法院判決要旨之說明，被告公司應認係屬李○○之僱用人，須與李○○負連帶賠償責任，故被告所辯，即不足採。八、原告所得請求之賠償金額為若干？（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第188條第1項前段分別定有明文。經查，李○○駕車過失肇事致原告受有上開傷害之事實屬實，及被告公司應就李○○之上開侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，業見前述，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之財產上及非財產上損害。（二）原告所得請求之各項賠償金額：１、醫療費用4,236元部分，為被告所不爭執，應予准許。２、不能工作之損失部分：原告雖主張其因上開傷害而有2年無法工作，惟為被告所否認，原告自應舉證以實其說。就此，原告係提出原告之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（卷第37頁），本院審酌上開診斷證明書之醫囑欄係記載：「...，建議休養三月；...」等語，參以骨折之傷害，一般人通常約可於3個月復原之情形，認原告因受上開傷勢影響而無法工作之期間應以3個月計算，始為合理。則依此計算，原告所得請求之無法工作薪資損失應為86,400元（計算式：28800×3＝86400元）。３、精神慰撫金部分：按，精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等情節而定之。本院審酌原告係受有左側第4及第6到10肋骨骨折、脾臟鈍挫傷、頭部開放性傷口5公分、左胸壁開放性傷口15公分等傷害，其傷勢甚重，原告○○畢業，職業為○○○○，名下有房屋、土地等不動產2筆；被告公司係資本額20,000,000元之公司，名下有有房屋、土地等不動產2筆，汽車4部，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第21、67頁以下）等在卷可稽，等兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許。４、依上金額計算，原告所得請求被告賠償之金額合計共為590,636元。（三）末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條雖定有明文。惟本件原告尚未領取汽車強制責任保險之賠償，為兩造所不爭執，業見前述，此部分之金額，應由兩造於日後自行扣除，併予敘明。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告給付之金額，於590,636元，及自起訴狀繕本送達之翌日之102年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項就原告勝訴部份，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年10月13日民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年10月13日書記官蘇千雅
|
李○○係靠行於被告公司，而非受僱於被告，原告請求被告與李○○負連帶損害賠償責任為無理由。對原告已支出醫療費用4,236元、每月薪資為28,800元不爭執。對原告不能工作之期間為2年有爭執，另原告請求之精神慰撫金50萬元太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）李○○因系爭事故涉犯之業務過失傷害罪，經本院以102年度交易字第28號刑事判決判處有期徒刑6月後不服，提起上訴後業經臺灣高等法院高雄分院以102年度交上易字第94號判決上訴駁回確定在案。（二）李○○所駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車，係靠行於被告公司。（三）原告尚未受領強制汽車責任保險賠償。五、本件爭點：（一）李○○就系爭事故之發生是否有過失？（二）被告公司是否係李○○之僱用人？是否須與李○○負連帶賠償責任？（三）原告所得請求之賠償金額為若干？六、李○○就系爭事故之發生是否有過失？經查，原告主張李○○於上開時地，駕駛被告名下之車牌號碼00-000號營業用大貨車，沿高雄市大寮區光明路三段由北往南方向行駛，而於行經該路與鳳屏一路交岔路口時，竟闖越光明路方向之紅燈標誌，致撞及當時沿鳳屏一路由西往東方向，由訴外人許○○駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車左側後，造成許○○所駕駛之車輛因此失控往左側偏離再撞及由原告駕駛於對向車道行駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車左前側，致原告受有左側第4及第6到10肋骨骨折、脾臟鈍挫傷、頭部開放性傷口5公分、左胸壁開放性傷口15公分等傷害之事實，業據現場目擊證人徐○○在上開刑事案件第一審審理中具結證稱：100年12月15日下午，我當時行駛在鳳屏一路上，由屏東往高雄之方向，該時鳳屏一路是綠燈，我跟著前方的車輛本來要直接開過案發路口，但卻聽到撞擊聲，抬頭一看看到第一輛車（即李○○駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車）撞到第二輛車，第二輛車被撞歪後再撞到第三輛車，有人從車內被彈出來，我是第四輛車，事發後我協助將受傷的人移到路邊，警察看到我才詢問我的姓名資料；發生車禍前，我看到該路口之燈號為綠燈，亦無閃爍將變成黃燈之情形，在發生車禍後，路口的燈號仍是綠燈；該車道車流量多，行駛車速約維持在5、60公里，在那個車道車輛行駛速度都沒有很快等語（見102年度交易字第28號卷第29-31頁）；及證人許○○於上開刑事案件警詢及偵查中證稱：案發當日下午，我駕駛車號00-000號大貨車沿鳳屏一路由西往東行駛，行經事發路口，該時行車號誌仍一直為綠燈，我開到快至松寮橋下時，就聽到碰的一聲，我所駕駛車輛左後側即遭被告（即李○○）所駕駛車輛撞及，因衝撞力量很大，我車身即失控而往左偏約90度，車頭往北偏向撞及王振衛所駕駛之車號0000-00號小貨車等語（參見警卷第58-頁、101年度偵字第15829號卷第28-29頁），核與原告於上開刑事案件警詢及偵查中證述：我於事發當日駕駛車號0000-00號小貨車沿鳳屏一路由東往西方向直行，行經肇事地點時，其交通號誌為綠燈，我有看到被告（即李○○）所駕駛之XE-028號大貨車闖紅燈，但還沒注意到被告（即李○○）與許○○發生車禍，許○○之車子就直接撞上我左側前車頭，撞擊力道很大，我根本來不及做任何反應措施等語（參見警卷第9-11頁、同上偵查卷第14-16頁）相符，此外並有道路交通事故現場圖、調查報告表、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片18張、原告之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等在卷可稽（參卷第37頁）。且李○○因系爭事故所涉犯之業務過失傷害罪，經本院以102年度交易字第28號刑事判決判處有期徒刑6月後，李○○不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院高雄分院以102年度交上易字第94號判決上訴駁回確定在案。故原告主張之上開事實，堪信屬實。又本件系爭事故係因李○○闖越光明路方向之紅燈標誌肇事所致，原告則係依規定行駛於對向車道，並無過失，自應由李○○負全部之過失責任。七、被告公司是否係李○○之僱用人？是否須與李○○負連帶賠償責任？按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第188條第1項前段定有明文。次按「目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。」，有最高法院77年度台上字第665號判決之要旨可資參照。經查，系爭事故李○○所駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車，係靠行於被告公司，為被告公司所不爭執，則依上開最高法院判決要旨之說明，被告公司應認係屬李○○之僱用人，須與李○○負連帶賠償責任，故被告所辯，即不足採。八、原告所得請求之賠償金額為若干？（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第188條第1項前段分別定有明文。經查，李○○駕車過失肇事致原告受有上開傷害之事實屬實，及被告公司應就李○○之上開侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，業見前述，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之財產上及非財產上損害。（二）原告所得請求之各項賠償金額：１、醫療費用4,236元部分，為被告所不爭執，應予准許。２、不能工作之損失部分：原告雖主張其因上開傷害而有2年無法工作，惟為被告所否認，原告自應舉證以實其說。就此，原告係提出原告之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（卷第37頁），本院審酌上開診斷證明書之醫囑欄係記載：「...，建議休養三月；...」等語，參以骨折之傷害，一般人通常約可於3個月復原之情形，認原告因受上開傷勢影響而無法工作之期間應以3個月計算，始為合理。則依此計算，原告所得請求之無法工作薪資損失應為86,400元（計算式：28800×3＝86400元）。３、精神慰撫金部分：按，精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等情節而定之。本院審酌原告係受有左側第4及第6到10肋骨骨折、脾臟鈍挫傷、頭部開放性傷口5公分、左胸壁開放性傷口15公分等傷害，其傷勢甚重，原告○○畢業，職業為○○○○，名下有房屋、土地等不動產2筆；被告公司係資本額20,000,000元之公司，名下有有房屋、土地等不動產2筆，汽車4部，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第21、67頁以下）等在卷可稽，等兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許。４、依上金額計算，原告所得請求被告賠償之金額合計共為590,636元。（三）末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條雖定有明文。惟本件原告尚未領取汽車強制責任保險之賠償，為兩造所不爭執，業見前述，此部分之金額，應由兩造於日後自行扣除，併予敘明。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告給付之金額，於590,636元，及自起訴狀繕本送達之翌日之102年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項就原告勝訴部份，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年10月13日民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年10月13日書記官蘇千雅
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
訴外人即伊配偶林ＯＯ與被告為兄弟關係，林ＯＯ於民國88年12月10日死亡，其生前與被告約定將雙方部分房地共同出租、管理或合併出售投資，為合夥關係（下稱系爭合夥），並以林ＯＯ、兩造、訴外人即被告配偶陳ＯＯ、母親林蘇ＯＯ等5人名義分別在高新銀行大順分行（現為陽信銀行大順分行）開立帳戶作為公款帳戶，帳號分別為：(1)林ＯＯ：000000000000號；(2)原告：000000000000號；(3)被告：000000000000號；(4)陳ＯＯ：000000000000號；(5)林蘇ＯＯ：000000000000號（(2)至(5)下合稱系爭帳戶）。林ＯＯ死後，系爭帳戶之餘額分別為原告68萬0,235元，被告415萬3,854元，陳ＯＯ147萬1,332元，及林蘇ＯＯ142萬1,473元，共計772萬6,894元，業經被告全數提領。系爭合夥因林ＯＯ死亡後解散，合夥財產業清算，並由合夥財產中劃出保留為清償合夥債務之必需數額。又系爭合夥財產應依比例2分之1分配賸餘財產為386萬3,447元，原告依分割遺產協議書單獨繼承取得林ＯＯ就系爭帳戶之權利，自得依合夥及繼承等法律關係，請求被告分配財產。另系爭帳戶嗣由原告委託被告管理，兩造間並存有合夥關係，是原告依合夥及委任等法律關，請求被告償還原告應獲得之財產。若認兩造並無委任關係，被告所提領取得財產386萬3,447元，亦屬不當得利。爰依系爭合夥清算、繼承、兩造間之合夥、委任及不當得利等法律關係，提起本訴，並請求本院擇一勝訴判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告386萬3,447元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於系爭合夥解散後，固依比例2分之1分配取得賸餘財產386萬3,447元，惟林ＯＯ管理前開公帳期間，就高雄市○○區○○○路000號鐵皮搭建房屋（下稱系爭房屋）每個月租金35萬元收入，自87年3月23日起至88年12月23日共21個月的租金，合計735萬元，並未存入前開公帳，林ＯＯ未將其中367萬5,000元租金分配予被告，被告自得主張抵銷。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。
|
[
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "697 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "697 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
訴外人即伊配偶林ＯＯ與被告為兄弟關係，林ＯＯ於民國88年12月10日死亡，其生前與被告約定將雙方部分房地共同出租、管理或合併出售投資，為合夥關係（下稱系爭合夥），並以林ＯＯ、兩造、訴外人即被告配偶陳ＯＯ、母親林蘇ＯＯ等5人名義分別在高新銀行大順分行（現為陽信銀行大順分行）開立帳戶作為公款帳戶，帳號分別為：(1)林ＯＯ：000000000000號；(2)原告：000000000000號；(3)被告：000000000000號；(4)陳ＯＯ：000000000000號；(5)林蘇ＯＯ：000000000000號（(2)至(5)下合稱系爭帳戶）。林ＯＯ死後，系爭帳戶之餘額分別為原告68萬0,235元，被告415萬3,854元，陳ＯＯ147萬1,332元，及林蘇ＯＯ142萬1,473元，共計772萬6,894元，業經被告全數提領。系爭合夥因林ＯＯ死亡後解散，合夥財產業清算，並由合夥財產中劃出保留為清償合夥債務之必需數額。又系爭合夥財產應依比例2分之1分配賸餘財產為386萬3,447元，原告依分割遺產協議書單獨繼承取得林ＯＯ就系爭帳戶之權利，自得依合夥及繼承等法律關係，請求被告分配財產。另系爭帳戶嗣由原告委託被告管理，兩造間並存有合夥關係，是原告依合夥及委任等法律關，請求被告償還原告應獲得之財產。若認兩造並無委任關係，被告所提領取得財產386萬3,447元，亦屬不當得利。爰依系爭合夥清算、繼承、兩造間之合夥、委任及不當得利等法律關係，提起本訴，並請求本院擇一勝訴判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告386萬3,447元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於系爭合夥解散後，固依比例2分之1分配取得賸餘財產386萬3,447元，惟林ＯＯ管理前開公帳期間，就高雄市○○區○○○路000號鐵皮搭建房屋（下稱系爭房屋）每個月租金35萬元收入，自87年3月23日起至88年12月23日共21個月的租金，合計735萬元，並未存入前開公帳，林ＯＯ未將其中367萬5,000元租金分配予被告，被告自得主張抵銷。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。
|
[] |
給付買賣價金
|
兩造間成立如附表所示4次買賣契約，伊將如附表所示農產品出售被告，並將如附表編號２至４所示貨物送交被告，至如附表編號１所載貨物因被告逾期取貨而已毀損。被告迄今尚有如附表所示價款遲未給付，爰依民法第367條規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）543,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造間就如附表編號１所示買賣契約，並未達成合意，伊不負給付價金之義務；又如附表編號２所示買賣，因原告另於103年5月7日、同年月23日有短少交付貨物之狀況，原告曾同意就此扣抵價款11,520元，故被告已無給付餘款11,520元之義務；再者，如附表編號３、４所示貨物係欲前往加拿大參展，原告負有保證品質之責任，惟原告非但各短少交付285箱、395箱貨物，僅實際交付815箱、605箱貨物，且所交付者全部存有腐爛、花身、軟、發霉等瑕疵，致伊各受有損害371,982元、299,299元，屬可歸責於原告之給付不能，再經高雄市政府居中協調，原告同意每箱貨款調降為每箱270元，是伊就如附表編號３、４所示價款為損害賠償之抵銷抗辯後，就此已無給付價款義務等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國96年5月5日、97年3月10日、99年3月15日，自任會首，分別成立如附表所示之合會（下稱甲合會、乙合會、丙合會），原告以本人名義參加甲合會1會、乙合會1會、以訴外人即原告女兒侯姿佑名義參加丙合會1會。被告利用各會員彼此並不熟識之機會，明知無人投標，於下列期間多次向活會會員訛稱某會員得標，標金新臺幣（下同）1,000元，致原告陷於錯誤而按次交付活會會款9,000元予被告，直至99年12月5日始發現被告冒標犯行：(一)自98年12月5日起至99年11月5日止，被告冒標甲合會16次，原告有1會活會，按次交付被告活會會款9,000元，合計144,000元（9,000×16＝144,000）。(二)自99年9月30日起至99年11月15日止，被告冒標丙合會3次，原告有1會活會，按次交付被告活會會款9,000元，合計27,000元（9,000×3＝27,000）。被告所為冒標行為，致原告受有損害171,000元，業經本院101年度審易字第2433號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪確定，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告171,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年1月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其援引被告於101年度審易字第2433號詐欺案件卷內事證，即被告自白及會單為憑，核屬相符；被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上述事實為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。五、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國102年11月22日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年11月22日書記官莊正彬附表：┌─┬─────┬──────┬────┬──┬────────┬────┬───┐│編│時間起迄│會數│每會份之│標會│開標時地│最低出標│原告參││號│││金額│方法││金額│加會數│├─┼─────┼──────┼────┼──┼────────┼────┼───┤│甲│96.5.5起至│62會（每3個│10,000元│內標│每月5日13時在被│1,000元│本人名│││100.2.5止│月加開1次，│││告位於高雄市鼓山││義參加│││。│即1、4、7│││區九如四路711巷││1會，││││及10月）│││2弄3號住處開標││尚為活│││││││（加開部分為20日││會。│││││││）│││├─┼─────┼──────┼────┼──┼────────┼────┼───┤│乙│97.3.10起│46會（每3個│10,000元│內標│每月10日在上開住│同上│本人名│││至99.12.10│月加開1次，│││處開標（加開部分││義參加│││止。│即2、5、8│││則為25日）││1會，││││、11月）│││││已死會│││││││││。│├─┼─────┼──────┼────┼──┼────────┼────┼───┤│丙│99.3.15│46會（每3個│10,000元│內標│每月15日在上開住│同上│以侯姿│││起至101.12│月加開1次，│││處開標（加開部分││佑名義│││.30止│即3、6、9│││為30日）││參加1││││、12月）│││││會，尚│││││││││為活會│││││││││。│└─┴─────┴──────┴────┴──┴────────┴────┴───┘
|
兩造間就如附表編號１所示買賣契約，並未達成合意，伊不負給付價金之義務；又如附表編號２所示買賣，因原告另於103年5月7日、同年月23日有短少交付貨物之狀況，原告曾同意就此扣抵價款11,520元，故被告已無給付餘款11,520元之義務；再者，如附表編號３、４所示貨物係欲前往加拿大參展，原告負有保證品質之責任，惟原告非但各短少交付285箱、395箱貨物，僅實際交付815箱、605箱貨物，且所交付者全部存有腐爛、花身、軟、發霉等瑕疵，致伊各受有損害371,982元、299,299元，屬可歸責於原告之給付不能，再經高雄市政府居中協調，原告同意每箱貨款調降為每箱270元，是伊就如附表編號３、４所示價款為損害賠償之抵銷抗辯後，就此已無給付價款義務等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "389 1 5",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國96年5月5日、97年3月10日、99年3月15日，自任會首，分別成立如附表所示之合會（下稱甲合會、乙合會、丙合會），原告以本人名義參加甲合會1會、乙合會1會、以訴外人即原告女兒侯姿佑名義參加丙合會1會。被告利用各會員彼此並不熟識之機會，明知無人投標，於下列期間多次向活會會員訛稱某會員得標，標金新臺幣（下同）1,000元，致原告陷於錯誤而按次交付活會會款9,000元予被告，直至99年12月5日始發現被告冒標犯行：(一)自98年12月5日起至99年11月5日止，被告冒標甲合會16次，原告有1會活會，按次交付被告活會會款9,000元，合計144,000元（9,000×16＝144,000）。(二)自99年9月30日起至99年11月15日止，被告冒標丙合會3次，原告有1會活會，按次交付被告活會會款9,000元，合計27,000元（9,000×3＝27,000）。被告所為冒標行為，致原告受有損害171,000元，業經本院101年度審易字第2433號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪確定，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告171,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年1月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其援引被告於101年度審易字第2433號詐欺案件卷內事證，即被告自白及會單為憑，核屬相符；被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上述事實為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。五、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國102年11月22日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年11月22日書記官莊正彬附表：┌─┬─────┬──────┬────┬──┬────────┬────┬───┐│編│時間起迄│會數│每會份之│標會│開標時地│最低出標│原告參││號│││金額│方法││金額│加會數│├─┼─────┼──────┼────┼──┼────────┼────┼───┤│甲│96.5.5起至│62會（每3個│10,000元│內標│每月5日13時在被│1,000元│本人名│││100.2.5止│月加開1次，│││告位於高雄市鼓山││義參加│││。│即1、4、7│││區九如四路711巷││1會，││││及10月）│││2弄3號住處開標││尚為活│││││││（加開部分為20日││會。│││││││）│││├─┼─────┼──────┼────┼──┼────────┼────┼───┤│乙│97.3.10起│46會（每3個│10,000元│內標│每月10日在上開住│同上│本人名│││至99.12.10│月加開1次，│││處開標（加開部分││義參加│││止。│即2、5、8│││則為25日）││1會，││││、11月）│││││已死會│││││││││。│├─┼─────┼──────┼────┼──┼────────┼────┼───┤│丙│99.3.15│46會（每3個│10,000元│內標│每月15日在上開住│同上│以侯姿│││起至101.12│月加開1次，│││處開標（加開部分││佑名義│││.30止│即3、6、9│││為30日）││參加1││││、12月）│││││會，尚│││││││││為活會│││││││││。│└─┴─────┴──────┴────┴──┴────────┴────┴───┘
|
兩造間就如附表編號１所示買賣契約，並未達成合意，伊不負給付價金之義務；又如附表編號２所示買賣，因原告另於103年5月7日、同年月23日有短少交付貨物之狀況，原告曾同意就此扣抵價款11,520元，故被告已無給付餘款11,520元之義務；再者，如附表編號３、４所示貨物係欲前往加拿大參展，原告負有保證品質之責任，惟原告非但各短少交付285箱、395箱貨物，僅實際交付815箱、605箱貨物，且所交付者全部存有腐爛、花身、軟、發霉等瑕疵，致伊各受有損害371,982元、299,299元，屬可歸責於原告之給付不能，再經高雄市政府居中協調，原告同意每箱貨款調降為每箱270元，是伊就如附表編號３、４所示價款為損害賠償之抵銷抗辯後，就此已無給付價款義務等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "942",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 11",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付加班費
|
伊自民國96年1月1日起，擔任被告之遠洋漁業觀察員一職，後兩造分別於99、100、101年間簽署僱傭契約，伊職務為隨漁船出海執行觀察任務。嗣伊自99年5月26日起至同年11月2日止，分別搭乘裕振祥、億群漁船出海，共計123日執行漁船觀測任務（下稱系爭甲值勤期間）；另自100年8月8日起至101年3月2日止，搭乘祥滿興漁船出海，計123日執行漁船觀測任務（下稱系爭乙值勤期間）。伊於系爭甲、乙值勤期間，平均每週執行1次全程觀測，每次全程觀測均超時工作，至無全程觀測之日，伊為完成被告所交付之觀測任務，亦經常性超時工作，依勞動基準法（下稱勞基法）之規定，伊就系爭甲、乙值勤期間關於延長工時工資得各請求新臺幣（下同）312,285元、421,177元，例假日及休假日工作工資得各請求103,904元、159,184元，然伊就延長工時工資合計請求733,462元，例假日及休假日工作工資合計僅請求252,550元。爰依勞基法第24條、第39條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告986,012元，及自105年1月5日民事準備書狀(三)繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
原告所提刷卡資料，無法證明工時，又其實際作業時間應視魚況而定，其將漁船下鉤、起鉤開始及結束之連續作業期間均列為工作時間，自屬不當。其次，依兩造間僱傭契約約定，原告應依伊之工作規則及漁業觀察員管理要點（下稱系爭管理要點）提供勞務，囿於觀察員職務與工作內容特殊，特於系爭管理要點就觀察員之身分定義、職務及工作內容、薪資標準、工時、身分資格、應遵守事項、差勤給假、紀律與考核等事項為特別規定，屬勞基法第70條所定之工作規則，又系爭管理要點自始即排除「海上加班費」，並賦予觀察員不同之陸上及海上薪資，其中海上薪資敘支即係貼補觀察員海上工作辛勞及因勤務需要可能增加工作內容之對價，屬兩造締結僱傭契約時業經原告同意事項，換言之，兩造就執行海上觀測認為對海上薪資為特別計算已有合意。況原告每次結束海上工作返國後，伊亦另給予慰勞假補休，其再請求延長工時及例假日加倍給付薪資，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告精微公司分於如附表所示時間邀同被告李少濠、程一麟為連帶保證人向伊借取如該表所示之金額，又各項借款之清償日均為民國105年7月10日，利息則依各如附表所示之方式按月計付，本金到期清償，另約定借用人任一宗債務不依期付息，經以合理期間催告仍不履行，即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，另依約定利率20%加計違約金（下稱系爭借款）。惟被告精微公司嗣未按期給付利息，且經伊催告仍未依約履行，按約即均視為全部到期，而伊就擔保品聲請拍賣部分受償後，尚欠如聲明所示之本金、利息及違約金（下稱系爭本金、利息及違約金），又被告李少濠、程一麟為該些借款之連帶保證人，其等對被告精微公司基於上開契約所負之一切債務依約自應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）34,856,568元及其中34,188,805元自100年11月5日起至清償日止按週年利率1.42%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。三、被告程一麟則以：伊係因擔任被告精微公司之董事長，而依原告之要求為被告精微公司之連帶保證人，但伊於95年7月底已辭任該公司之董事長職位，並於同年8月7日登記完畢，是伊就被告精微公司於該日後之借款即無庸再負連帶保證人之責，況且伊於卸任後即委由訴外人即被告精微公司員工王琇麟、被告李少濠向原告終止伊之連帶保證責任，自該日起伊即未替被告精微公司於借用文件上蓋用印文，是原告所提本票上之簽名非伊親簽，印文雖屬真正，但非伊同意蓋用，因此原告自終止之日起，自不得再請求伊就被告精微公司之借款負連帶保證責任。又系爭借款之利率嗣業經兩造更改為一致，應均以週年利率1.42%計算，是原告所陳抵充順序有誤。另被告臺灣精微公司於借款時已提供足額之抵押品，依銀行法第12條之1第1項之規定，原告自不得再要求伊擔任連帶保證人，且依同條第3項之規定，原告於求償時僅得就不足額向伊及被告李少濠平均求償，不得要求伊就全部不足額負清償責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告李少濠、精微公司於最後言詞辯論期日未到場，據其以前陳述則以：伊不清楚原告如何計算利息等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執事項：(一)被告精微公司分於如附表所示時間邀同被告李少濠為連帶保證人，向原告借款如該表所示之金額，又各項借款之清償日均為105年7月10日，利息則按各如附表所示之方式按月計付，另約定借用人任一宗債務不依期付息，經以合理期間催告仍不履行，即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，另依約定利率20%加計違約金。(二)被告精微公司嗣未依約給付利息，經原告催告仍未依約履行，而視為全部到期，經原告就抵押物聲請強制執行受償後，被告精微公司就系爭借款迄今仍積欠34,856,568元及其中34,188,805元自100年11月5日起至清償日止按週年利率1.42%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。(三)被告程一麟、李少濠於95年7月5日與原告簽訂連帶保證書、授信約定書，同意擔任被告精微公司之連帶保證人，就原告持有被告精微公司於現在及將來所簽章之付款、承兌、背書、或保證之票據、借款、契約及其他一切債務憑證以新臺幣11,000萬元為限額，與被告精微公司負連帶償還之責（下稱系爭保證契約）。(四)被告精微公司為向原告為上開借款所簽發之本票（下稱系爭本票），其上被告程一麟之印文均為被告程一麟同意擔任連帶保證人時留存於原告之印鑑章所蓋。六、得心證之理由(一)被告程一麟自何時起就被告精微公司之借款不負連帶保證責任？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任，最高法院95年度台上字第2943號著有裁判要旨可供參照。經查：1.被告程一麟固抗辯其於卸任被告精微公司董事長職務時，已委由被告李少濠及王琇麟通知所有借款銀行終止保證契約云云，且證人王琇麟亦證稱系爭本票有數紙為其填載，並申請被告精微公司用印，而被告程一麟有向其主管要求通知原告終止保證契約，其主管有請其通知銀行，其因此親口電話告知原告之職員，但是原告不同意等語（見本院卷第133至134頁），然以證人原為被告程一麟任職董事長之公司的職員，與被告程一麟有較為密切之關係，且其經本院訊問其向原告表示終止保證契約後，為何仍持被告程一麟之印鑑簽發本票向原告借款、被告程一麟有無同意被告精微公司繼續使用其印鑑借款時，其乃證稱因為銀行不同意，我們公司又要借款，所以只好一直這樣做，其亦不清楚被告程一麟有無同意被告精微公司繼續使用其印鑑借款等語（見本院卷第134頁），則衡情證人若經通知辦理被告程一麟終止保證契約乙情，其應知悉被告程一麟已不欲擔任被告精微公司之連帶保證人，應就嗣後借款可否於本票上繼續填載被告程一麟為發票人並申請用印有所疑問，其竟於不清楚之情況下，繼續填載被告程一麟為發票人，並申請用印，此顯有違常情，並參諸系爭本票上之印文係被告程一麟留存於原告之印鑑章所蓋已如前述，且被告程一麟於98年8月間寄予原告之存證信函上係載：「自本函到達之日起，終止本人簽立與貴行之前述連帶保證書」等語，此有該存證信函附卷可查（見本院卷第82至87頁），則被告程一麟既能擔任被告精微公司之董事長，其應屬富有社會交易經驗之人，其若有要求終止保證契約，應難想像其未將被告精微公司憑以借款之印鑑取回，且於發送存證信函之際，非澄清自己早已終止保證契約，而係載明於存證信函到達原告之時終止之，此足見證人王琇麟所述非可採信。又被告程一麟於卸任時是否終止其為被告精微公司擔任連帶保證人之保證契約，需考量之因素甚多，可能因銀行之要求、被告精微公司之情況、借款金額而異其決定，應難以其已終止其為被告精微公司擔任連帶保證人而與他銀行簽訂之保證契約，即認其亦已終止與原告間之保證契約，是本院自無庸依被告程一麟之聲請，向第一銀行及兆豐銀行調取其終止保證契約之相關資料。此外，被告程一麟就其抗辯已終止與原告間之保證契約乙節並無其他舉證以實其說，則其上開抗辯自非可採。2.被告程一麟復抗辯其係因董監事身分而為被告精微公司之保證人，應僅就任職期間被告精微公司所生之債務負保證責任云云，惟被告程一麟固抗辯系爭本票上之印文非經伊同意所蓋用云云，依前所述，自應由被告程一麟就此負舉證責任，然其就此並未舉證以實其說，且如上述其亦係於98年間始發函表示欲為終止連帶保證關係，以其於此前既未終止連帶保證關係而為反對，此足認該印文亦為其同意蓋用，則其既於董事長卸任之後仍同意被告精微公司於系爭本票上蓋用其之印章以向原告借款，其應非係因董監事身分而為被告精微公司之保證人，是其此抗辯亦非可採。3.綜上所述，被告程一麟並非因董監事身分而為被告精微公司之保證人，且其於卸任後迄至98年間寄發上開存證信函止，並無終止與原告間之保證契約，又系爭借款均於上開存證信函寄發前所借用，則被告程一麟自應依系爭保證契約之約定就系爭借款負連帶清償之責。(二)系爭借款是否適用銀行法第12條之1之規定？按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人；未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限銀行法第12條之1第1項、第3項定有明文。又該條第1項規定之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等，行政院金融監督管理委員會96年2月5日金管銀(一)字第09610000040號函釋可供參照。被告程一麟固抗辯其依銀行法第12條之1之規定無庸負連帶保證人之責，且依同條第3項之規定，原告僅得就不足額向其與被告李少濠平均求償云云，惟系爭借款為被告精微公司為公司經營而借用者，其顯非上開條文所稱自用住宅放款及消費性放款，而無該些條文之適用，是被告上開抗辯尚屬無據。(三)被告是否應就系爭本金、利息及違約金負連帶清償責任？按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。被告精微公司分於如附表所示時間邀同被告李少濠、程一麟為連帶保證人，向原告借款如該表所示之金額，又各項借款之清償日均為105年7月10日，利息則按各如附表所示之方式按月計付，另約定借用人任一宗債務不依期付息，經以合理期間催告仍不履行，即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，另依約定利率20%加計違約金。而被告精微公司嗣未依約給付利息，經原告催告仍未依約履行，而視為全部到期，經原告就抵押物聲請強制執行受償後，被告精微公司就系爭借款迄今仍積欠系爭本金、利息及違約金等情均如前述，又被告程一麟固抗辯嗣原告及被告精微公司已合意將系爭借款之利率均變更為一致云云，然其就此並未舉證以實其說，且其就被告精微公司目前積欠之本金、利息及違約金金額並不爭執，則被告精微公司既積欠上開本金、利息及違約金，且被告程一麟、李少濠為被告精微公司之連帶保證人，被告自應就系爭本金、利息及違約金負連帶清償之責。七、綜上所述，被告精微公司確實邀同被告程一麟、李少濠為連帶保證人，向原告借用系爭借款，且目前仍積欠系爭本金、利息及違約金，從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求被告連帶給付系爭本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國101年5月24日民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月24日書記官林秀泙附表：┌──┬─────────┬───────┬────────────────────┐│編號│借款金額（新臺幣）│借款日期│利息計算方式│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│1│10,584,000元│95年7月10日│按原告定儲指數利率加碼年息0.31%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│2│7,224,000元│95年8月8日│按原告定儲指數利率加碼年息0.31%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│3│4,974,359元│95年9月5日│按原告定儲指數利率加碼年息0.31%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│4│6,279,000元│95年11月13日│週年利率6%│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│5│11,153,298元│95年12月6日│週年利率6%│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│6│2,782,359元│95年12月6日│週年利率6%│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│7│6,990,303元│96年1月5日│按原告定儲指數利率加碼年息0.31%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│8│4,619,103元│96年2月6日│按原告定儲指數利率加碼年息0.31%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│9│1,984,500元│96年3月15日│按原告定儲指數利率加碼年息0.31%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│10│12,891,791元│96年4月16日│按原告定儲指數利率加碼年息0.31%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│11│3,299,646元│96年5月15日│按原告定儲指數利率加碼年息0.59%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│12│10,725,361元│96年10月29日│按原告定儲指數利率加碼年息0.59%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│13│10,086,145元│96年12月25日│按原告定儲指數利率加碼年息0.59%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│14│9,481,744元│97年1月15日│按原告定儲指數利率加碼年息0.59%機動計算│├──┼─────────┼───────┼────────────────────┤│15│9,706,750元│97年5月15日│按原告定儲指數利率加碼年息0.59%機動計算│└──┴─────────┴───────┴────────────────────┘
|
原告所提刷卡資料，無法證明工時，又其實際作業時間應視魚況而定，其將漁船下鉤、起鉤開始及結束之連續作業期間均列為工作時間，自屬不當。其次，依兩造間僱傭契約約定，原告應依伊之工作規則及漁業觀察員管理要點（下稱系爭管理要點）提供勞務，囿於觀察員職務與工作內容特殊，特於系爭管理要點就觀察員之身分定義、職務及工作內容、薪資標準、工時、身分資格、應遵守事項、差勤給假、紀律與考核等事項為特別規定，屬勞基法第70條所定之工作規則，又系爭管理要點自始即排除「海上加班費」，並賦予觀察員不同之陸上及海上薪資，其中海上薪資敘支即係貼補觀察員海上工作辛勞及因勤務需要可能增加工作內容之對價，屬兩造締結僱傭契約時業經原告同意事項，換言之，兩造就執行海上觀測認為對海上薪資為特別計算已有合意。況原告每次結束海上工作返國後，伊亦另給予慰勞假補休，其再請求延長工時及例假日加倍給付薪資，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12-1",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "12-1 1",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "12-1 3",
"lawName": "銀行法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告於民國92年4月29日向原告申辦台新銀行YOUBE現金卡，依約定得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟被告僅還款至92年9月6日，即未再依約還款，迄今尚欠本金新臺幣（下同）2萬7185元，及自92年9月7日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。(二)被告於90年12月25日向原告申辦信用卡使用，依約定得於特約商店記帳消費，惟被告亦未按期還款，迄今尚積欠本金23萬8611元，及計算至107年7月2日之利息67萬7086元（即共91萬5697元）未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
|
原告所提刷卡資料，無法證明工時，又其實際作業時間應視魚況而定，其將漁船下鉤、起鉤開始及結束之連續作業期間均列為工作時間，自屬不當。其次，依兩造間僱傭契約約定，原告應依伊之工作規則及漁業觀察員管理要點（下稱系爭管理要點）提供勞務，囿於觀察員職務與工作內容特殊，特於系爭管理要點就觀察員之身分定義、職務及工作內容、薪資標準、工時、身分資格、應遵守事項、差勤給假、紀律與考核等事項為特別規定，屬勞基法第70條所定之工作規則，又系爭管理要點自始即排除「海上加班費」，並賦予觀察員不同之陸上及海上薪資，其中海上薪資敘支即係貼補觀察員海上工作辛勞及因勤務需要可能增加工作內容之對價，屬兩造締結僱傭契約時業經原告同意事項，換言之，兩造就執行海上觀測認為對海上薪資為特別計算已有合意。況原告每次結束海上工作返國後，伊亦另給予慰勞假補休，其再請求延長工時及例假日加倍給付薪資，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
原告居住於高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋（下稱55號房屋），與被告姜聰男、賴春月夫婦則係居住於高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋（下稱53號房屋）相鄰。被告每日於夜間、清晨一般人之睡眠時間發出剁刀、咳嗽、擤鼻、整理物品之聲音，經原告履次向被告反應後仍未見改善，原告並請里長幫忙居中協調亦未有成效，更曾於民國104年12月13日、同年月21日向警方報案，到場制止被告之行為，惟被告仍持續、不定時製造噪音，顯見被告乃出於故意。被告係於上開時間，製造突發之噪音，已逾越一般人所能忍受之程度，不僅影響原告睡眠，且無法預期被告於半夜何時會再製造噪音，精神上長期處於緊張之狀態，而焦慮、神經衰弱、注意力無法集中，致需求助於精神科就診，嚴重妨害原告之居住安寧，使原告飽受精神上痛苦，侵害原告之人格權。為此，爰依民法第793條請求被告不得發出依噪音管制標準低10分貝之噪音侵入55號房屋，另依同法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第195條第1項擇一請求被告應連帶賠償所受之精神慰撫金30萬元等語。並聲明：(一)、被告等應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)、被告在高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋製造聲響侵入原告高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋所產生之音量，於上午7時至晚上8時之間不得超過全頻57分貝、低頻27分貝，於晚上8時至晚上11時之間不得超過全頻47分貝、低頻22分貝，於晚上11時至翌日上午7時間不得超過全頻37分貝、低頻22分貝。(三)、第一項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
被告並無特別製造噪音，因被告姜聰男每週3天需要於6點搭車洗腎，故於清晨4點左右會起床，早上並無煮早餐發出剁刀聲，應是後面鄰居起床做早餐所發出，而咳嗽、擤鼻聲為身體狀況而無法避免，住在後方之鄰居老人亦會咳嗽，原告所稱報警之2次，只是母親偶發要包粽子、肚子餓要煮宵夜而使用廚房，至於整理回收物品，原告曾請里長溝通於上午7時後方開始整理，被告就已改善，並無刻意要製造足以使人無法忍受之噪音。再者，除原告之外，與被告毗鄰51號房屋及原告對面之住戶均未有人反應噪音之情事，亦無證據可證明被告所製造生活中之音量已超過一般人所不能忍受，或超過所屬之第三類噪音管制音量，如肇因於原告本身較為敏感或聽覺靈敏，原告應自行施以避免之措施等語，資為抗辯，並聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "噪音管制法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "793",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
(一)兩造於民國100年11月間簽訂經銷合約書、經銷期間自100年11月起至101年8月止（下稱系爭契約），約定原告為被告之合作經銷商，從事銷售「微酸性電解水生成機」（下稱系爭電解水機器），原告並於簽訂系爭契約時交付發票日為101年11月20日、票據號碼為NL0000000號、票面金額新臺幣（下同）200萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予被告，兩造並於系爭契約第6條第2項約定若於經銷期間原告未積欠貨款或違約，被告即應將系爭支票返還予原告。惟被告故意隱瞞系爭機器價格明顯高於市場行情之事實，且無法說明該產品優異之處，顯然違反重要事項之告知義務，原告因自101年3月收受2台樣機開始進行市場推廣，經過半年卻未能賣出任何一台機器，始知受詐欺，原告自得依民法第92條規定撤銷系爭契約，並於撤銷後請求返還系爭支票。再者，因兩造經銷期間至101年8月底即已屆滿，依系爭契約第6條第2項規定，被告亦應將系爭支票返還予原告。(二)系爭契約第4條第2項、第5條第2、3、4項分別約定被告應提供技術方面適切必要之支援、應於契約成立後8週逐月交貨、應於1週內提供5台樣機讓原告進行推廣、機器應附10公升之添加液，但被告既無提供技術支援，亦無按月交貨，迄至101年5月初始將20台機器送至原告處，卻未附上10公升添加液，亦未提供相關使用、安裝說明，致原告無法順利於市場上推銷，且迭經原告通知均避不見面，原告遂於101年11月19日向系爭契約所載之被告公司地址寄發催告信函，希冀敦促其出面處理，然系爭信件竟遭郵局以「查無此地址」退回，原告難以置信，再次派員親自前往，始發覺被告根本未設於系爭契約上所載之地址即高雄市○○區○○○路0000號，原告因此驚覺受騙上當。綜上，足徵被告違反契約義務及誠信原則。(三)系爭契約第5條1、2項分別約定：「此合約生效日起算，乙方（即原告）將逐月購入產品，從第一個月開始連續七個月依序為40台、50台、60台、70台、80台、90台、100台，共490台」、「乙方支付押金後合約始生效。合約生效後視同訂單成立，甲方（即被告）將開始進行備料生產，將於八週後開始逐月交機。交機地點為乙方指定地點，每月交機為每月25日，如遇到週末得以順延一週」。經查，兩造關於系爭契約第5條第1項之約定，僅係做為將來預定之營業目標，而非約定購入之數量，此可由事後原告因銷售不易未再進貨，被告從未來函催告而得知。況且，被告送貨時未依約隨機附上10公升添加液，亦未提供原告關於技術方面之適切協助，原告因此無法達成預定之營業目標，顯屬常情，被告引系爭契約第5條第1項規定主張原告負有依約按月購入一定數量之契約義務，誠屬無稽。再者，依系爭契約第5條第2項，被告應於八週後即101年1月將第一批系爭電解水機器送至原告公司，惟被告竟遲至101年5月始交付第一批20台機器，則自101年5月起，縱原告依系爭契約每月預定目標數量進貨，至101年8月止，亦絕無可能完成490台水生成機之進貨，亦徵系爭契約第5條第1項確屬一預定進貨目標而非實際進貨數量。又參照被告於101年3月21日寄發電子郵件向原告表示：因原告之業務尚未步入軌道，因此原先協議應出貨40台之條件，先安排出貨20台等語，顯見雙方確實毋須按照系爭契約第5條第1項規定按月進貨。此外，原告縱未依系爭契約第5條第1項規定逐月購入系爭電解水機器，以系爭契約第9條第3項既已約定：「如任何一方有下列任一情事時，他方得終止本合約書，並得請求損害賠償：1、乙方怠於銷售產品或甲方怠於出貨予乙方，且經限期改善仍未改善。」，被告卻不曾催告限期改善並終止契約請求損害賠償，亦徵系爭經銷契約第5條第1項確屬預期目標甚明，且被告公司既未催告原告公司限期改善，自不得將系爭支票充作違約金而拒絕返還。(四)系爭支票係貨款及履約保證，且票面金額200萬元係損害賠償預定性之違約金，原告得依民法第251條及第252條請求酌減，是倘鈞院認為酌減後之違約金未達200萬元，即應判決被告將系爭擔保支票返還予原告，至於被告得請求之損害賠償（假設語）應另訴請求。(五)為此，爰依系爭契約之法律關係及民法第92條、第179條、第259條規定，提起本訴並聲明：(一)被告應將系爭支票返還予原告；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)市場上其他品牌每小時生成量約0.3t之『微酸性電解水生成機』於市面販售之價格約18萬元或25萬元者均有，以系爭電解水機器每小時生成量約150-450公升（即0.15-0.45t），如果原告願意，亦得以每台58,000元之價格予以販售，故系爭電解水機器顯具價格競爭優勢，原告主張受詐欺，應負舉證責任。(二)依系爭契約第5條第1項約定：「此合約生效日起算，乙方（即原告）將逐月購入產品，從第一個月開始連續七個月依序為40台、50台、60台、70台、80台、90台、100台，共490台。」，同條第2項並規定：「乙方支付押金後合約始生效。合約生效後視同訂單成立（後略）。」，足見原告於支付押金即系爭支票後，系爭契約即行生效，且契約生效後視同訂單成立，原告負有依前揭契約約定，按月向被告購入一定數量『微酸性電解水生成機』之契約義務。再依系爭契約第6條第2項約定：「乙方同意此合約成立時，需支付保證合約確實履行之保證押金支票新臺幣貳佰萬元，支票日期填寫合約屆期日期，本擔保支票，係貨款及履約保證，合約屆期無欠貨款或違約情事時甲方必須無條件退回該保證支票。」，可知系爭支票係為確保原告於系爭契約成立生效後，能夠依約給付貨款及遵守系爭契約中其他應履行之各項義務，而由原告簽發並交付被告收執。因此，原告若要取回系爭支票，必須於系爭契約期間無積欠貨款或無任何違約情事，始得於系爭契約屆期時請求返還，然原告自系爭契約簽訂後，迄今僅僅向被告公司進貨『微酸性電解水生成機』22台，並無依系爭契約第5條第1項規定，按月向被告公司購買一定數量，其違約事實至為灼然，其自無理由請求被告返還系爭支票。(三)被告並無違反系爭契約第4條第2項、第5條第2、3、4項：1.原告公司實際負責人係訴外人吳添壽，被告法定代理人與訴外人吳添壽簽約後即開始著手備料的相關事宜，於101年12月1日向訴外人勤凱科技股份有限公司（下稱勤凱科技公司）訂購100組系爭機器的零組件，約定第一批40套於101年12月15日前交貨，第二批60套於102年1月20日前交貨，詎料，被告依約準備交付第一批40台機器時，訴外人吳添壽卻因頻繁出國，並以原告行銷系爭電解水機器之相關業務準備工作尚未完備為由，一再拖延交貨時間，被告法定代理人因無法繼續等候，乃於102年3月7日北上與訴外人吳添壽洽商，經協商後修正第一次出貨數量為20台且價格降低為每台25,000元（未稅），但只限於該20台，往後價格仍以契約所約定之每台30,000元（未稅）為準，被告並於101年3月21日將兩造前述協商過程、結果再以電子郵件傳送給原告知悉，電子郵件中並要求原告須盡快安排業務窗口與被告進行技術教育訓練，以利原告業務進展，並告知第一批20台機器已於101年3月21日交付貨運公司出貨，出貨內容包括：系爭電解水機器20台（分作6箱）及20瓶添加液（1箱），該批貨物嗣經原告所屬職員吳雅婷簽收無訛，此有被證六電子郵件及貨運單可茲為證。然原告於收受第一批20台機器後即未再主動與被告聯絡後續教育訓練事宜，縱經被告法定代理人多次去電要求配合，亦無下文。以被告既已向訴外人勤凱科技公司訂貨並均已完成交貨，已備足100台機器之零組件而足以供應系爭契約第5條第1項所約定第1、2月之訂單數量，衡諸常理，身為出賣人之被告自是積極要求原告依合約完成約定進貨數量，藉此營業獲利，豈有可能於僅僅交貨20台機器給原告後，便不再與原告聯絡後續？2.兩造簽約後，被告本欲交付所約定之5台樣機供原告進行市場推廣，但訴外人吳添壽表示只需先交付2台供其進行業務推廣即可，被告方僅交付2台樣機予原告。否則，若如原告所稱是因為被告未依約定交付5台樣機給伊，導致其無法順利進行市場推廣，影響其權益至深且鉅，為何原告從未發函限期催告被告履行該項契約義務？此顯與常理不合。3.原告收受前述貨品後，曾由其員工於101年3月26以主旨為：『AssemblymethodofNeuKocyte』的電子郵件聯絡被告，希望被告能提供系爭電解水機器安裝手冊之英文版檔案，被告隨後即回覆表示目前該安裝手冊未有英文版，需另外製作，並詢問原告需要英文版檔案的用途，及以後關於系爭機器的市場行銷是否均與該名員工聯繫，經該名員工於101年3月28日又以電子郵件回覆被告，表示係訴外人吳添壽指示需要英文版資料，另關於市場行銷部分，其不便替總裁回應，嗣被告完成原告所需要之安裝手冊英文版檔案後，於101年3月31日以電子郵件附加檔案方式郵寄給原告，原告員工並於101年4月3日回覆已收到該檔案，將轉呈吳總裁。觀諸前開兩造往來電子郵件內容，原告僅要求被告提供系爭機器安裝手冊的英文版檔案，從未表示被告所交付的機器未隨附添加液，堪認被告確實已隨機附上添加液，否則何以前開兩造的往來電子郵件中，原告從未質疑被告未交付添加液一事？4.被告於上揭電子郵件中即明白要求原告須盡快安排業務窗口與被告公司進行技術教育訓練，以利原告公司業務進展，試問，若被告真如原告所稱有故意不為教育訓練之情事，又何必於被證六電子郵件中慎重其事地提醒原告？又參照原證五下方照片中機器上方有一份白色書類，足見每台被告所交付之機器均有檢附使用安裝說明。且原告收受機器後，另要求安裝手冊英文版檔案，此既經被告於101年3月31日以電子郵件附加檔案方式郵寄給原告，足見被告確實有交付系爭電解水機器之中文及英文使用安裝說明書。5.系爭契約上所載被告公司地址確實有誤，正確應為高雄市○○區○○○路0000號，契約書上應係誤植，並非刻意記載錯誤之住址，但只要有合法登記之公司法人，於經濟部商業司網站均可輕易查詢其營業所址，被告實無任何理由，也無必要就公司住址作假。且原告101年11月19日寄發存證信函予被告之前，被告於101年11月14日即曾郵寄存證信函予原告，該存證信函中即寫明正確地址，被告若真有欺騙原告之意思，又豈會於存證信函中記載正確住址？由此足見，系爭契約上被告公司地址純屬誤植，被告並無刻意欺瞞原告之情。(四)系爭契約第5條開宗明義即謂：『訂貨數量約定』，並非『預定進貨目標』，稽諸其約定內容之文字、用語，並無原告所稱『預定』、『進貨目標』等語詞，且契約猶約定所定按月購入一定數量系爭電解水機器之買賣訂單亦視同成立，據此，兩造締約當時之真意，當係指原告實際應訂購之數量而言，並非原告所稱之預定進貨目標。(五)系爭支票性質為違約訂金，縱認為係損害賠償預定性質之違約金，約定之金額亦無過高。再者，原告係要求被告交付（返還）一客觀上無從分割的支票，並非請求一定數額之金錢，但依系爭契約第6條第2項之約定：「乙方同意此合約成立時，需支付保證合約確實履行之保證押金支票新臺幣貳佰萬元，支票日期填寫合約屆期日期，本擔保支票，係貨款及履約保證，合約屆期無欠貨款或違約情事時甲方必須無條件退回該保證支票。」，只有在原告合約屆期無積欠貨款或違約情事的條件成就時，被告始負有返還該保證支票之義務。反之，若原告於履約期間有違約或積欠貨款未清之情事，被告自得拒絕返還系爭支票。因被告已按契約提供安裝說明以及機器、添加液，亦無拒絕提供技術支援，系爭電解水機器市場價值亦高於契約所約定之進貨價格及所約定之最低市場銷售價格，然原告既未依系爭契約第5條第1項約定按月購入特定數量之機器，截至契約期滿時亦未購滿490台機器，其違約事實彰彰明甚，被告依約即無返還系爭支票之義務等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金等
|
伊為經營無人自助洗車場，於民國100年5月19日向被告購買9項洗車設備，包括：(1)投幣式三合一自助洗車主機6套，原總價新臺幣（下同）411,000元；(2)投幣式二合一自助吸塵主機2套，原總價63,000元；(3)5.5HP空壓機1個，原價55,000元；(4)300L空氣桶3個，原價0元；(5)70L泡沫機3台，原總價36,000元；(6)洗車格位搭建1式，原總價400,000元；(7)水電管線1式，原總價150,000元；(8)空氣管線1式，原總價0元；(9)高壓管旋臂1組，原總價0元（下合稱系爭洗車設備），合計為1,115,000元，經雙方議定系爭洗車設備之買賣總價為108萬元。伊已於100年5月20日、100年5月23日、100年5月31日給付價金10萬元、15萬元、15萬元，合計70萬元，以為定金，另於100年6月至9月間交付被告代辦水電申請費共計13萬元。兩造原約定之施工期限為100年5月20日至100年6月30日止，被告卻遲至伊強烈要求被告應於100年11月1日交付系爭洗車設備時，始於100年11月1日晚間10時倉促安裝完畢，並約定於翌日早上再來調整細節，伊則先於報價單上簽名確認被告所交付之設備品項、數量，然當時時間已晚，不能立即全部測試確認功能正常，故伊未書寫「全部測試OK」等字樣。伊於翌日立即檢查系爭洗車設備，發現有如附表所示之重大瑕疵，即自同日起至100年11月10日止，不斷電話聯絡被告處理，被告竟稱簽字代表設備測試正常，要求伊應先付清尾款，否則免談，拒絕補正瑕疵。伊始於100年11月11日以楠梓建楠郵局存證信函第472號之送達，作為解除契約之意思表示，就有瑕疵之投幣式三合一自助洗車主機6台共411,000元、泡沫機3台共36,000元、投幣式二合一自助吸塵主機2套共63,000元，合計共510,000元之部分（下合稱系爭瑕疵設備），解除契約，請求被告返還此部分之價金給伊。又伊自100年8月10日開始按月給付35,000元之租金承租系爭洗車場所在之土地，因被告給付之系爭洗車設備有足以影響通常或預定效用之瑕疵，致伊所經營之自助洗車場無法營運，伊於101年10月14日另行更換設備後，始得正常營運，被告自應賠償伊自100年8月起至101年10月止，無法正常營業期間所支出之基本維持費用，包括：自來水費1,807元，電費5,436元，網路費10,357元，保全費32,400元，地租525,000元，合計575,000元。又伊向被告購買系爭洗車設備，加計委託代辦水電申請之費用及追加電話外線、110電源線路之價金，扣除業已給付之部分價金70萬元及代辦水電申請費13萬元後，尚有餘款401,412元（原主張38萬元，嗣依被告陳述，同意為401,412元，然未減縮聲明，參本院卷(二)第11頁）未給付被告，應予扣除。爰依民法第359條、第227條、第226條、第256條、第259條第2款之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為伊勝訴之判決。並聲明：(一)被告應給付伊705,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；願供擔保，聲請准予宣告假執行。(二)被告則以：伊已於100年11月1日，依約交付系爭洗車設備予原告，並經原告於兩造實際操作逐一點交無訛後，簽名於報價單上確認「全設備測試OK」，是伊已完成交付系爭洗車設備之義務，否認系爭洗車設備有瑕疵；再原告所稱之瑕疵，均為可調整解決之事項，惟原告應先依約給付尾款，始得請求伊調整解決，原告亦僅得於支付全部價金後，始得按另行修復之費用請求減少價金；原告尚未給予合理時間催告修繕，且所稱有瑕疵之事項均非重大事項，原告尚不得逕行解除契約。實則伊雖願意調整系爭洗車設備，惟因原告經營之自助洗車場設有保全門禁管制且鐵門上鎖，伊始無從進入檢查修復，原告逕予解除契約請求伊返還價金，於法未合等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。
|
伊已於100年11月1日，依約交付系爭洗車設備予原告，並經原告於兩造實際操作逐一點交無訛後，簽名於報價單上確認「全設備測試OK」，是伊已完成交付系爭洗車設備之義務，否認系爭洗車設備有瑕疵；再原告所稱之瑕疵，均為可調整解決之事項，惟原告應先依約給付尾款，始得請求伊調整解決，原告亦僅得於支付全部價金後，始得按另行修復之費用請求減少價金；原告尚未給予合理時間催告修繕，且所稱有瑕疵之事項均非重大事項，原告尚不得逕行解除契約。實則伊雖願意調整系爭洗車設備，惟因原告經營之自助洗車場設有保全門禁管制且鐵門上鎖，伊始無從進入檢查修復，原告逕予解除契約請求伊返還價金，於法未合等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。二、反訴部分：(一)反訴原告主張：反訴被告於100年5月19日向伊購買系爭洗車設備，約定總價為108萬元，反訴被告已經交付部分價金70萬元。嗣伊於施工期間受反訴被告委託代辦水電申請及施工，支出自來水施工新裝費16,855元，自來水保證金17,730元，電力公司補線費3,300元，電力外線申請施工費71,670元，電力-電表至總開關電線費35,830元，並於100年9月5日代繳水費27元，反訴被告並因向伊追加電話外線而應付3,500元，追加110電源線路而應付2,500元，合計反訴被告應再給付伊158,412元，扣除反訴被告已經給付之代辦費5萬元，電力外線申請施工費8萬元後，反訴被告尚餘21,412元未付，加計設備餘款38萬元後，合計反訴被告尚有餘款共401,412元未付。伊請反訴被告付款，反訴被告卻置之不理，伊於100年11月11日委請律師發函催告反訴被告付款後，反訴被告竟稱系爭設備有瑕疵並解除契約。伊因洗車場鐵門上鎖且設有保全管制，無從配合檢查設備是否有瑕疵及修復，反訴被告既已驗收清點所購買之設備，自應依兩造間之買賣契約關係給付餘款401,412元（原主張合計408,412元，嗣更正請求為401,412元，然未減縮聲明）等語。並聲明：反訴被告應給付伊408,412元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；反訴原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "362 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "363 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告莊苡塘即晨富企業社（下稱莊苡塘）於民國107年1月17日邀同被告莊中興、黃俊源為連帶保證人，而向伊借款新臺幣（下同）400萬元，約定該項借款期間自107年1月18日起至112年1月18日止，依年金法按月攤還本息，利息為按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息2.11%機動計算，另約定借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且借款人未按期攤還本息時外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，另依上開利率20%加計違約金。詎被告莊苡塘就上開借款僅繳納本息至108年3月18日即未依約履行，現已全部到期，共計尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金，而被告莊中興、黃俊源為該借款之連帶保證人，其等對被告莊苡塘基於上開契約所負之一切債務依約自應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。
|
伊等前有向借款之原告分行協商要將還款金額下降，但原告不同意，因此協商沒有成立等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
坐落高雄市路○區○○段00000○○段000000地號土地（下分別稱系爭830-2地號、848-10地號土地，權利範圍均為全部，面積分別為119.96平方公尺、19.12平方公尺，合稱系爭土地），為原告於民國91年4月1日出資新台幣（下同）2,503,440元購買取得，資金為原告過往賣菜所賺取存放於家中之現金，未經過金融機構，並借名登記予原告長子即被告名下，系爭土地所有權狀由原告保管，系爭830-2地號土地地價稅由原告繳納，系爭土地亦一直由原告使用管理、出租收取租金及保管租賃契約書。詎料被告多次要求分產，屢次辱罵原告，使用暴力脅迫訴外人即原告次子洪振騰簽下由被告自行撰寫之字據，並擅自以所有權人自居要求系爭土地之承租人交付租金，原告方起意向被告取回系爭土地所有權，故以起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名契約之意思表示。為此，爰依借名登記之法律關係及民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將其所有系爭土地，應有部分皆為全部之所有權移轉登記予原告。
|
被告為職業聯結車駕駛員，自69年起至96年間止分別任職於錦祥產業股份有限公司等公司，負責駕駛大貨車與聯結車送貨，並於87年12月9日以工作所得購入大貨車一台，家族成員均將收入交由訴外人即被告之父、原告之夫洪明和，由洪明和掌控經濟大權、負責家族開銷並統一替家族成員置產。被告曾與洪明和約定，每月交付一定金額由洪明和為被告管理財務，並言明以該財物購置不動產予被告，被告自79年起至96年間止交予洪明和之工作收入共約570萬元。洪明和曾徵詢被告意見，於91年4月1日以被告名義購買系爭土地，故被告為系爭土地實際出資者及所有權人。反之，原告為未受高等教育亦不識字之家庭主婦，僅在小型市場賣菜賺取微薄收入供己身花用，無工作能力亦未掌控家中經濟，根本無資力購買系爭土地，也未曾參與系爭土地買賣相關事宜。再系爭土地自91年起至98年間係由被告及其配偶謝玉華處理出租事宜，直至96年因洪明和年老力衰遂將家中經濟大權交由洪振騰負責，99年後由洪振騰出租系爭土地並收取租金用以支付家族開銷，洪振騰亦曾於104年6月25日以書面字據承諾將被告為家族付出之資金，於日後返還予被告及其子女，足見系爭土地之實際使用收益者仍為被告，並非原告負責處理出租、收取租金。而兩造同居一處長達數十年，縱原告提出系爭土地所有權狀、地價稅繳款書及房屋租賃契約書正本，亦不足以證明原告為所有權人等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告凱銆工業有限公司（下稱凱銆公司）邀同被告蕭銆甫、蕭順銘為連帶保證人，於民國105年2月4日向原告借款(一)新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自105年2月5日起至108年2月5日止，自借款日起依年金法按月攤還本息，借款利率按原告一年期定儲存款機動利率加週年利率2.75％計算；(二)60萬元，約定借款期間自105年2月5日起至108年2月5日止，自借款日起依年金法按月攤還本息，借款利率按原告一年期定儲存款機動利率加年利率3.5％計算。上開借款均約定利率隨原告一年期定儲存款機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，倘遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金，並依約定書第5條規定視為全部到期。詎被告凱銆公司自106年3月20日起即未依約繳付本息，迄今尚積欠本金合計1,158,962元（計算式：810,351元＋348,611元＝1,158,962元），及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢、放款借據、保證書、約定書等件為證（本院卷第6頁至第18頁、第34頁至第45頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國107年3月29日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月29日書記官陳玉娥附表：┌──┬─────┬──────┬────────┬────┬───────────────┐│編號│借款本金│尚欠本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│├──┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────────┤│1│140萬元│810,351元│自106年3月20日│3.9％│自106年4月21日起至清償日止，逾│││││起至清償日止││期在六個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期六個月以上者，依左列利│││││││率20％計算之違約金│├──┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────────┤│2│60萬元│348,611元│自106年3月20日│4.65％│自106年4月21日起至清償日止，逾│││││起至清償日止││期在六個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期六個月以上者，依左列利│││││││率20％計算之違約金│├──┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────────┤│合計│200萬元│1,158,962元││││└──┴─────┴──────┴────────┴────┴───────────────┘
|
被告為職業聯結車駕駛員，自69年起至96年間止分別任職於錦祥產業股份有限公司等公司，負責駕駛大貨車與聯結車送貨，並於87年12月9日以工作所得購入大貨車一台，家族成員均將收入交由訴外人即被告之父、原告之夫洪明和，由洪明和掌控經濟大權、負責家族開銷並統一替家族成員置產。被告曾與洪明和約定，每月交付一定金額由洪明和為被告管理財務，並言明以該財物購置不動產予被告，被告自79年起至96年間止交予洪明和之工作收入共約570萬元。洪明和曾徵詢被告意見，於91年4月1日以被告名義購買系爭土地，故被告為系爭土地實際出資者及所有權人。反之，原告為未受高等教育亦不識字之家庭主婦，僅在小型市場賣菜賺取微薄收入供己身花用，無工作能力亦未掌控家中經濟，根本無資力購買系爭土地，也未曾參與系爭土地買賣相關事宜。再系爭土地自91年起至98年間係由被告及其配偶謝玉華處理出租事宜，直至96年因洪明和年老力衰遂將家中經濟大權交由洪振騰負責，99年後由洪振騰出租系爭土地並收取租金用以支付家族開銷，洪振騰亦曾於104年6月25日以書面字據承諾將被告為家族付出之資金，於日後返還予被告及其子女，足見系爭土地之實際使用收益者仍為被告，並非原告負責處理出租、收取租金。而兩造同居一處長達數十年，縱原告提出系爭土地所有權狀、地價稅繳款書及房屋租賃契約書正本，亦不足以證明原告為所有權人等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告前向原告借款新臺幣（下同）2,035,000元，原告以如附表所示之時間、方式、金額籌措款項後貸與被告，雙方並約定於107年5月清償，詎被告屆期不為清償，經屢次催討被告均未依約返還，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告2,035,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
被告為職業聯結車駕駛員，自69年起至96年間止分別任職於錦祥產業股份有限公司等公司，負責駕駛大貨車與聯結車送貨，並於87年12月9日以工作所得購入大貨車一台，家族成員均將收入交由訴外人即被告之父、原告之夫洪明和，由洪明和掌控經濟大權、負責家族開銷並統一替家族成員置產。被告曾與洪明和約定，每月交付一定金額由洪明和為被告管理財務，並言明以該財物購置不動產予被告，被告自79年起至96年間止交予洪明和之工作收入共約570萬元。洪明和曾徵詢被告意見，於91年4月1日以被告名義購買系爭土地，故被告為系爭土地實際出資者及所有權人。反之，原告為未受高等教育亦不識字之家庭主婦，僅在小型市場賣菜賺取微薄收入供己身花用，無工作能力亦未掌控家中經濟，根本無資力購買系爭土地，也未曾參與系爭土地買賣相關事宜。再系爭土地自91年起至98年間係由被告及其配偶謝玉華處理出租事宜，直至96年因洪明和年老力衰遂將家中經濟大權交由洪振騰負責，99年後由洪振騰出租系爭土地並收取租金用以支付家族開銷，洪振騰亦曾於104年6月25日以書面字據承諾將被告為家族付出之資金，於日後返還予被告及其子女，足見系爭土地之實際使用收益者仍為被告，並非原告負責處理出租、收取租金。而兩造同居一處長達數十年，縱原告提出系爭土地所有權狀、地價稅繳款書及房屋租賃契約書正本，亦不足以證明原告為所有權人等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造間前有土地通行權之爭執，詎被告於民國100年9月間，在高雄市○○區○○巷00○0號原告所營工廠廠區前之柏油路面上，以油漆噴寫「土匪」2句，及「厚臉皮」、「不要臉」、「無賴」、「畜生の廠」、「小三的房」、「厚顏無恥」各1句。嗣被告見上開部分字跡模糊，再於102年5月24日上午4、5時許，以自備油漆刷，沾染漆桶內白色油漆，在上開「土匪」、「土匪」及「畜生の廠」之「畜生」等字跡上補漆，復將原來「畜生」，塗漆為「畜牲」，使其字跡清晰，而與其他原有之字跡併存，迄至103年5月間，始塗銷上開字跡。被告上開行為業經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第339號刑事判決認定成立公然侮辱罪，判處拘役50日確定在案。而上開字句嚴重影響原告名譽，二年來經過上開路面之人數次數高達數百次，原告身心受創甚鉅，自得請求被告賠償精神損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
伊雖曾於路面上噴寫上開字跡，惟伊僅為情緒性發洩，並無侮辱原告之故意或過失，且上開字跡並未指名道姓或留有足以特定遭受謾罵之人之特徵，經過現場之人並無從知悉上開字跡所指之人為何者，況附近通行人數稀少，故原告名譽並無遭受侵害之虞，且原告亦未舉證證明其所受損害為何，本件侵害情節亦非重大，是原告請求並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 前項",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告0000-0000為未滿14歲之女童（民國94年生，行為時年約4歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），被告係A女鄰居。A女之祖母於98年11月1日上午8時30分許前往市場買菜前，將A女帶至被告高雄市鳳山區○○○路住處，委由被告暫時看顧。被告竟乘機以手碰觸Ａ女外陰部，為猥褻行為。嗣因Ａ女返家如廁時喊痛，經祖母發現馬桶內染有血絲，查問始知上情。被告之行為，侵害A女之性自主權，致其心中留下陰霾，影響人格成長、人際關係及家庭關係之發展，精神上受有極大痛苦；0000-0000A（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）為A女之父，對A女有保護教養之權利與義務，因A女受被告之侵害，精神上亦受有莫大痛苦。被告應依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，賠償A女、C男各相當於新臺幣（下同）100萬元之慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求被告給付A女、C男各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；並陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
伊有於98年11月1日上午8時30分在住處幫忙看顧A女約半小時，但無侵害A女之行為。A女驗傷結果，僅記載「外陰紅腫」，原因不明，不能證明有被性侵害。再者，伊非A女警詢時所稱之「阿伯」；A女指在客廳被性侵，然伊住家臨馬路，客廳以落地窗、鐵捲門與外相隔，A女祖母復稱當時鐵捲門有收起，則路人皆可聽聞屋內情形，不可能有A女所指事實，A女所述係出於幻想，其所述情節與常理相背。又依原告所主張之事實，C男之身分法益亦無受侵害；原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴均駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠訴外人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於民國75年間預定自中油公司高雄市前鎮儲運所埋設石化管線至位於高雄市楠梓區的煉油廠，藉以將航運抵台並暫存至前鎮儲運所之石化氣體能輸送至中油公司之煉油廠，斯時訴外人中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）、福聚股份有限公司（下稱福聚公司）亦有將石化氣體自前鎮儲運所輸送至大社工業區之需求，中油公司遂邀集中石化公司、福聚公司共同埋設石化管線，經3間公司開會討論結果，決定由中油公司、福聚公司、中石化公司各自出資，並委由中油公司統籌一同興建埋設其等公司所需石化管線（其中中油公司預定埋設石化管線之直徑係8吋，而福聚、中石化公司預定埋設石化管線之直徑各為4吋及6吋，下分別稱系爭4吋、6吋及8吋管線，合稱系爭3支管線）。中油公司遂委由訴外人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）進行系爭3支管線之闢建，並併入「總廠至林園間長途油管汰舊換新工程」內進行設計（系爭3支管線僅為該工程施作內容之一小部分）。中鼎公司於75年9月開始繪製設計圖，為避免興建排水箱涵時與訴外人高雄市政府預定興建之排水箱涵相抵觸，遂依臺灣省政府住都局提供之市區排水箱涵圖，將系爭3支石化管線途經高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口之埋設高程設計遷繞於該「計劃性排水箱涵」之下。中油公司於施作埋設系爭3支管線期間，復於79年8月21日，更改設計圖將系爭3支石化管線之埋設高程更改成遷繞由該計劃性排水箱涵頂板上方通過。中油公司於80年4月16日前已完成該3支石化管線之埋設，且將系爭3支石化管線於途經凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處之埋設高程，提升至計劃性排水箱涵頂板高程之上，以利日後該計劃性排水箱涵於施作時，無需再遷改系爭3支石化管線，並避免石化管線穿越排水箱涵之排水斷面內。中油公司於完成受託鋪設管線之工作後，依約由福聚公司取得系爭4吋管線之所有權。榮化公司與福聚公司於96年完成合併，存續公司為榮化公司，榮化公司因而取得系爭4吋管線所有權，榮化公司亦以利用此管線，將海運進口之丙烯暫時儲放於該公司前鎮儲運所（址設高雄市○鎮區○○0街0號），再委託被告華運倉儲實業有限公司（下稱華運公司），由該公司前鎮廠（址設高雄市○鎮區○○街0號）加壓並經該4吋管運送（丙烯於常溫下為氣態，榮化公司及華運公司進口及保管之丙烯係以高壓使之呈為液態，以利運送、保存）至榮化公司大社廠（址設高雄市○○區○○路0號）。榮化公司為使用高壓氣體之事業單位，應對所設置之高壓氣體設備及其管線，實施定期安全維護、保養及檢點，並對有發生腐蝕、劣化、缺損、破裂等有礙工安及公共安全之管線段採取必要之修補、汰換活其他改善措施，以確保高壓氣體設施之安全運作。詎被告李謀偉為榮化公司負責人，被告王溪洲為榮化公司大社廠廠長，竟長期對運送丙烯之系爭4吋管線置之不理，亦未為系爭4吋管線編列預算或制定該管線設備之維護下，致管壁腐蝕。被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修均受僱於榮化公司，於榮化公司大社廠任職。蔡永堅係值班組長，於值班時段負責管理包含控制室在內之所有廠區部門，為該廠區該值班時段最高負責人；李瑞麟係操作領班，負責監督、督導控制室現場操作工作，協調其他部門工作，並直接向蔡永堅報告；黃進銘為控制室操作員，負責電腦操作、監控DCS控制台從收料到粉出之製程，並於作業出現異常時及時回報而為適當之處置；沈銘修為工程師，負責大社廠收料運輸之調度，並於丙烯運送過程發生問題時協調處理。又被告陳佳亨、黃建發、洪光林均受僱於華運公司，其中陳佳亨為工程師，負責現場設備異常維護、不定時查看下游廠商管線及流量計有無異常等工作；黃建發為領班，於值班時段負責管理包含乙烯、丙烯區、現場操作區、控制區等全區為緊急應變之第一階段指揮人員；洪光林為控制室現場操作員，除監控全場各區運轉設備外，亦負責各突發狀況之處理，均為從事業務之人。於同日20時46分許，系爭4吋管線穿越高雄市前鎮區凱旋三路、二聖路口上開箱涵處，因管線腐蝕致管壁減薄而無法負荷輸送管內之壓力，而由管內向管外快速破壞、出現破損，以致運送中之液態丙烯急速外洩並於瞬間氣化，並沿下水道箱涵四處擴散，箱涵內之空氣中丙烯濃度亦隨持續外洩之氣化丙烯而不斷昇高。旋於同日20時50分許，榮化公司大社廠值班操作員即黃進銘於DCS控制台監控電腦螢幕上P&ID圖上發現FI1101A流量計（收受華運公司前鎮廠丙烯之控制室內流量計）、FT-1102（丙烯進入榮化公司大社廠儲存槽之流量計），出現雙雙歸零之異常現象，並向華運公司前鎮廠DSC控制室洪光林反應收不到丙烯乙情，經洪光林與華運公司前鎮廠工程師陳佳亨，陳佳亨遂於同日21時21分、21時34分許與榮化公司大社廠工程師即沈銘修聯繫，討論應進行「保壓測試」（亦稱持壓測試）以檢查輸送丙烯之地下管線有無丙烯洩漏，並於同日21時40分許進行保壓測試。且據沈銘修向陳佳亨表示榮化公司丙烯用料需求相當大，希望進行「保壓測試」之時間不要過長等語。惟榮化公司與華運公司於操作「保壓測試」時，忽略丙烯之「飽和蒸氣壓」此一物理、化學特性，進而採取錯誤之保壓測試方法，於同日22時許，黃進銘致電洪光林並表示榮化公司大社廠之丙烯儲存槽已達低液位，必須儘速再次供應丙烯乙情，黃進銘並向洪光林確認地下管線壓力維持在每平方公分13.5公斤，指示洪光林得再次供應丙烯予榮化公司大社廠。華運公司遂於同日22時10分許，在未檢出管線壓力下降等異常原因之情形下，再次按榮化公司之指示輸送丙烯，榮化公司大社廠亦開啟廠區內阻閥收受丙烯。黃進銘發現廠區內管線上FC1102流量計異常，且於開啟阻閥半小時後之10時45分許地下管線壓力僅上升至每平方公分16公斤，未達每平方公分40公斤以上，卻未立即停止丙烯輸送，僅再致電陳佳亨討論雙方流量差異之問題須再次進行「保壓測試」。其等原本預計於同日23時30分許進行「保壓測試」，然僅因23時30分即將屆至交班時間，故決定至103年8月1日0時許交班後再次進行「保壓測試」，以致丙烯持續自前揭管線破裂處洩漏，造成洩漏之丙烯濃度不斷上升，加以103年7月31日晚間11點59分因不明火光，引起重大爆炸（下稱系爭氣爆事故）。㈡原告為訴外人高雄市政府捷運工程局（下稱高雄捷運局）「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程」（下稱系爭工程）之承攬廠商，因系爭氣爆事故致原告施工中之機廠軌道毀損、地基凹陷、訊號系統損壞。蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修；陳佳亨、黃建發、洪光林所為上開不當處置，未即時發現系爭4吋管線破裂致丙烯洩漏致釀成系爭氣爆事故，造成原告之損害，故蔡永堅等4人、陳佳亨等3人自應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3，負侵權行為損害賠償責任。李謀偉為榮化公司負責人，王溪洲為榮化公司大社廠廠長，竟長期對運送丙烯之系爭4吋管線置之不理，亦未為系爭4吋管線編列預算或制定該管線設備之維護下，致管壁腐蝕而釀災，李謀偉亦應依民法第184第1項前段、第2項、第191條之3、公司法第23條第2項規定，負損害賠償責任；王溪州應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3規定，負損害賠償責任。李謀偉為榮化公司之董事長，王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修均為榮化公司之受僱人；陳佳亨、黃建發、洪光林均為華運公司之受僱人，渠等於執行職務均有上述之侵權行為，致原告受有損害，榮化公司應依民法第28條、第188條第1項規定，與李謀偉等6人負連帶損害賠償責任；華運公司應依民法第188條第1項規定，與陳佳亨等3人負連帶損害賠償責任。榮化公司未善盡系爭4吋管線之維修檢測義務，亦未妥善監督黃進銘等人之輸送行為，終至丙烯外洩釀成重大災害，應依民法第191條第1項、第191條之3，負損害賠償責任；華運公司未確實控制輸送丙烯時可能引發之危險，應依民法第191條之3，負損害賠償責任。㈢原告因系爭氣爆事故受有以下損害：1.修復受損工作物費用：4,644,862元（軌道材料費用938,160元+軌道安裝費用1,393,042元+軌道焊接費用249,348元+鋼筋混凝土費用353,422元+打底混凝土費用108,679元+鋼筋材料費用1,532,162元+模板安裝費用70,049元＝4,644,862元）。2.軌道重新校準、控制及監測費用：275,650元。3.工安衛生、環境控制及管理費用：3,275,444元。4.因工期遲延而生之額外費用：4,844,640元。5.移置列車車廂、租賃停放場地及試運行等費用：3,273,073元。為此爰依民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項第191條之3、公司法第23條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告16,313,669元，及自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面答辯：㈠榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修則以：1.系爭4吋管線本係埋於土壤中，係因訴外人高雄市政府違法設置箱涵，造成管線裸露於箱涵內，且於設置箱涵時破壞該管線之防腐蝕包覆層，高雄市政府不僅未通知伊等，亦未適當修復，竟以不當方式草率處理被破壞之包覆，致系爭4吋管線腐蝕減薄，是系爭氣爆事故之發生，係肇因於高雄市政府違法設置箱涵所致，是原告所受之損害，本即應由高雄市政府負責賠償，伊等就高雄市政府肇事箱涵之存在、高雄市政府違法施作、破壞及不當包覆系爭4吋管線並無預見可能性，不負賠償責任。2.系爭3支管線係由中油公司「總廠至林園間長途油管汰舊換新工程之一小部分，以中油公司之名義向高雄市政府申請許可鋪設，且係以管群方式鋪設管群中之管線共用陰極防蝕系統（包括整流站及檢測點等設備），且該陰極防蝕系統自始迄今由中油公司所有，系爭4吋管線之檢測維護不論是法律上或事實上均由中油公司辦理，但因高雄市政府違法施作箱涵包覆管線，使管線穿越箱涵，中油公司未檢測出數據異常，榮化公司並無檢測維護之義務。3.榮化公司大社廠與華運公司間有關丙烯之輸送，係由華運公司負責送料，榮化公司大社廠僅係被動的「收料方」，黃進銘於103年7月31日晚間8時50分許，於控制室發現Fl1101A、FC1102出現流量過低警示時，即刻向領班即李瑞麟報告，請其檢查處理，蔡永堅、李瑞麟等分別確認控制室內氣體偵測器、廠內管線錄影監視器，並與相關同仁巡視廠內管線後，皆未發現有洩漏情形，復配合華運公司人員通知，關閉閥門進行保壓測試後，亦未發現有洩漏情形，始由華運公司決定繼續輸送丙烯，伊等之操作完全合於正常程序要求，並無任何違反應注意之情事，伊等因無從知悉華運公司之相關數據資料，且已循正常管道詢問及依正常程序測試有無洩漏，實已盡其義務範圍而為，並無故意及過失可言，況伊等進行保壓測試30分鐘，亦符合「地震後北課長途管線保壓研討會」研討結論之「保壓測試30分鐘」之業界標準。再者，高雄市政府於80年11月間進行排水幹線穿越鐵道工程時，將系爭3支管線包覆於排水箱涵排水斷面內，又於發包箱涵施工時，破壞系爭4吋管線防腐蝕包覆層後，並以不當方式草率處理遭破壞之包覆，系爭4吋管線因位於外側，致終年遭受雨水沖刷長達20餘年，致系爭4吋管線腐蝕減薄，為系爭氣爆事故發生之主要肇因，實係高雄市政府違法進行前揭箱涵設置工程所致，與伊等操作行為無關，伊等並無任何違反注意義務情事，原告請求伊等負連帶賠償責任，洵屬無據。4.榮化公司及各工廠均有分層負責機制，李謀偉擔任榮化公司董事長主要職務為對外代表公司，總經理主要職務為負責榮化公司之經營策略、專業管理規劃達成公司營運目標等公司政策性及發展方向性事宜，其並未主管榮化公司大社廠業務，更遑論工廠設備維護保養之事。5.伊等並非系爭氣爆事故之行為人，亦與系爭氣爆事故之發生不具因果關係，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林則以：1.系爭氣爆事故結果之真正原因，乃高雄市政府承包商即訴外人瑞城公司採取違背科技安全之施工方法，將箱涵包覆系爭管線，且高雄市政府疏於確實監工、驗收及追蹤改善，始致丙烯外洩並進入箱涵結構，進而引發氣爆；華運公司員工當日之處置，僅係氣爆結果之表面原因，並無取代上開真正原因，與氣爆結果不具相當因果關係。倘高雄市政府上述工程並未將位於凱旋三路、二聖路路口之系爭管線包覆於箱涵內，則系爭管線縱怠於保養維護，經20多年應仍不致腐蝕、減薄至會發生丙烯外洩並引發氣爆之程度，此觀諸榮化公司目前位於其他路段之4吋石化管線均仍相當完好可證；倘高雄市政府上述工程未將石化管線與延綿數公里之箱涵連接，縱系爭管線有鏽蝕，但因其仍係埋在深達1.5公尺以上的地下土壤內，則逸漏的氣體因阻隔物應力較強，並具有吸收外洩氣體或液體的機能，其外洩量必然較少，不致於如地下排水箱涵所提供的寬廣竄流空間之大與迅速，而造成系爭氣爆事故之巨大爆炸、大規模的死傷與財物毀損；又倘高雄市政府確實執行遷移管線或監督維修業務，亦不致輸氣管線腐蝕、減薄，並肇致氣爆。華運公司基於承攬人的地位，於103年7月31日將液化丙烯經由榮化公司擁有之系爭4吋管線，輸送丙烯氣體給榮化公司大社廠，期間因壓力驟降、停車進行保壓測試，認為應無丙烯外洩而應榮化公司要求恢復供氣的過程與處置，尚難認為已經違反具有法規範性質之保護規範所課予之義務。2.就系爭氣爆事故之因果關係如何認定，經伊等委請國內研究工業安全法多年之蔡志方教授撰擬專家意見書，其意見略以：「輸送丙烯行為僅屬表面原因，本案工程承包商瑞城公司違背科技安全的施工方法及高雄市政府有關人員疏於監工、驗收、追蹤及改善，才是高雄氣爆的真正原因與應究責的法律原因…華運公司當天停俥進行保壓測試後，因管線內本即充滿丙烯，縱然不再恢復輸氣，管內丙烯持續外洩的結果，只要遇到火源，仍然會發生氣爆」，是華運公司嗣後恢復供氣與系爭氣爆事故之發生，不存在相當因果關係，另依原告主張伊等「未依正確方式進行保壓測試即重新泵料，導致更大量之丙烯外洩而擴大損害」，原告應先舉證證明當日22時15分至23時35分間「重新泵料造成之洩漏量」多於「未重新泵料之洩漏量」，始能認定伊等行為確實擴大氣爆之規模，惟原告就氣爆當日之洩漏量未予調查，亦未詳查洩漏量與不同處置行為間變化關係為何，則原告上開主張是否真實，顯有疑義，實則丙烯洩漏速度取決於管內之壓力、丙烯之溫度、管線與海平面之高度差、破口形狀與位置、角度、榮化公司收料狀況等因素，華運公司至榮化公司長達約24.7公里之系爭4吋管線及約3公里之中油公司支管，於本件事發日8點46分系爭4吋管線破裂後，即使未重新泵料，因管線僅有破口處一個出口，管內高壓仍會將丙烯自該破口高速擠出，反之，重新泵料後因管內丙烯有破口處及榮化公司大社廠收料二處出口，且因管線內丙烯運送方向與洩漏方向成垂直角度，此時多數丙烯將流入榮化公司大社廠，反使破口處丙烯洩漏之速率減低，故華運公司當日重新泵料所造成之洩漏量，未必多於「未重新泵料」之情形，而既系爭4吋管線本即約有109噸之丙烯存在，於該管線破裂後，無論伊等採取何種措施均會有大量丙烯傾洩而出，縱華運公司及所屬員工當時依原告主張方式加壓且進行3小時之保壓測試，仍會有大量丙烯洩漏至箱涵中，是伊等之行為與原告主張之損害間不具條件關係，遑論相當因果關係。況系爭4吋管線裸露於箱涵中係極為異常情形，伊等事先根本無預見可能，倘該管線係埋設於土壤中，即使管線破裂且具相同大小之破口，則外洩之丙烯將從土壤縫隙中滲漏至地表，其濃度將迅速被大氣稀釋而無法維持在丙烯之爆炸濃度（2％至11％），未必發生爆炸，反之，因系爭4吋管線係破裂於箱涵之中，箱涵不但提供爆炸所需之侷限性空間，亦得使丙烯濃度亦維持上開爆炸濃度，更提供丙烯向外延伸流竄之管道，始導致本件氣爆之結果，足見箱涵之存在方為損害發生之原因，故伊等行為與原告所主張之損害結果間不具相當因果關係。3.依中油公司於101年11月6日召開之「地震後北課長途管線保壓研討會」會議記錄可知，長途管線保壓測試半小時之結論乃中油公司召集眾多石化業者所作成，足見此乃一般業界所認可之保壓測試，陳佳亨經與沈銘修商議後決定進行保壓測試長達35分鐘，於完成後亦向沈銘修確認並無任何異狀後，應榮化公司要求重新泵料，重啟運送後亦不斷注意壓力上升情形，並要求洪光林與榮化公司人員核對收料流量，當無違反業界常規而有違反注意義務之情形可言。況倘系爭4吋管線已破裂，將管線兩端關閉並開啟泵浦加壓至每平方公分42-45公斤，將導致更大量丙烯外洩而擴大氣爆之傷亡，原告既毫未舉證證明伊等行為與原告所主張之損害間相當因果關係及伊等有何過失，伊等並無侵權行為，自無庸負連帶賠償責任。4.華運公司主要營業係提供各種石化原料之儲存及轉運業務服務，協助客戶於高雄港進口石化原料後之儲存及後續運輸，華運公司從事石化原料之儲存及運送不構成民法第191條之3之「危險」事業或活動，況華運公司非系爭4吋管線之所有人，依法不負管線維護之責，就該管線怠於維護所生洩漏風險，華運公司並無控制可能，自不符合民法第191條之3所定需以業者具有危險控制可能性為要件。5.伊等並非系爭氣爆事故之行為人，亦與系爭氣爆事故之發生不具因果關係，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造爭執及不爭執之事項：㈠不爭執事項：1.中油公司、中石化公司、福聚公司於75年間為使渠等前鎮儲運所之石化氣體能分別輸送至中油公司之高雄煉油廠，及中石化公司、福聚公司之大社工業區，乃由中油公司統籌一同興建埋設石化管線，其中中油公司預定埋設8吋管線至高雄煉油廠，而福聚、中石化公司預定各埋設4吋及6吋管線，沿中油公司之8吋石化管線一同埋設至高雄煉油廠後，再繼續埋設至大社工業區。嗣榮化公司合併福聚公司，榮化公司為存續公司。2.103年7月31日23時55分至同年8月1日凌晨間，發生系爭氣爆事故。3.李謀偉於系爭氣爆事故發生時為榮化公司之董事長，王溪州為榮化公司大社廠之廠長，蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修分別為榮化公司大社廠之值班班長、操作領班、控制室操作員及工程師；黃建發、陳佳亨、洪光林依序為華運公司之領班、工程師及操作員。㈡爭執事項：1.系爭氣爆事故發生之原因為何？兩造就系爭氣爆事故之發生，有無過失？2.原告依民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項、第191之3、公司法第23條規定，請求被告負連帶損害賠償責任，有無理由？3.原告得請求被告賠償之項目及金額為何？4.被告依民法第276條規定，主張高雄市政府及所屬公務員，應分擔賠償責任而為時效抗辯，有無理由？五、系爭氣爆事故發生之原因為何？被告就系爭氣爆事故之發生有無過失？（兩造主張援用本院103年度矚訴字第3號刑事卷之主張及抗辯，下稱刑卷）系爭氣爆發生之原因為高雄市政府所屬公務員邱炳文、楊宗仁、趙建喬就本件箱涵工程之監工及驗收有違失，將先前已埋設完成之系爭4吋管線包覆於施工在後之排水箱涵內，而包覆於排水箱涵內之系爭4吋管線，因長年懸空暴露於水氣中，導致管線第一層保護之包覆層破損，又因懸空埋設於排水箱涵內，管線第二層保護之陰極防蝕法缺乏導電介質而失效，管壁因而由外向內腐蝕並日漸減薄；又李謀偉、王溪洲，對所屬人員未盡其決策及監督之責，未督促下屬或委託其他專業人士對系爭4吋管線進行保養、檢測及維護之工作，該管線長期處於未受有效防蝕措施保護，亦未經檢測厚度之狀態下，系爭4吋管線日漸鏽蝕減薄；榮化公司所屬人員蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修，疏未注意停料、改用其他管線輸送並巡管、對外通報、誤判流量計異常、毫無警覺收送料雙方量差甚大，華運公司所屬人員陳佳亨、黃建發、洪光林等人，於丙烯輸送狀況異常時，未停料、巡管、對外通報，並繼續送料作業，103年7月31日晚間，該管線終至無法負荷輸送管內壓力而出現破損，管線內運送之液態丙烯外洩而發生重大爆炸。茲將本院上開認定理由，分述如下：甲、高雄市政府所屬公務員就箱涵之監工、驗收有違失，致箱涵之設置及管理有欠缺部分㈠8吋、6吋、4吋管管線所有人自始即分屬中油公司、中石化公司、福聚公司：1.經查，中油公司於75年間，預定自該公司高雄前鎮儲運所埋設管線至該公司高雄煉油廠，藉以將航運抵臺並暫存於前鎮儲運所之石化氣體、液體能輸送至中油公司高雄煉油廠，是時中石化公司、福聚公司亦有將石化氣液體自前鎮儲運所輸送至大社工業區內工廠之需求，中油公司遂邀集中石化公司、福聚公司共同埋設石化管線，經3間公司開會討論結果，決定由中油公司、福聚公司、中石化公司各自出資，並委由中油公司統籌一同興建埋設其等公司所需管線。其中中油公司預定埋設管線之直徑係8吋，埋設至高雄煉油廠，而福聚公司、中石化公司預定埋設管線之直徑各為4吋及6吋，沿中油公司之8吋石化管線一同埋設至高雄煉油廠後，再繼續埋設至大社工業區內之福聚公司大社廠、中石化公司大社廠（見不爭執事項1）。中油公司、中石化公司及福聚公司議定埋設管線之尺寸、路線及出資金額等事宜後，中油公司遂委由中鼎公司進行系爭3支管線之闢建，並併入「總廠至林園間長途油管汰舊換新工程」內進行設計（系爭3支石化管線僅為該工程施作內容之一小部分），有中油公司高雄煉油總廠「左高長途油管汰舊換新市中心段工程」發包工程招標申請書、挖掘道路許可證、工程承攬摘要、施作管線列表、管線敷設路線圖、工程說明書、工程竣工/驗收報告等在卷可證（見台灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號、第20194號、第21045號、第22296號、105年度偵字第1893號、104年度偵字第26728號偵查卷，下稱偵卷；偵十七卷第159-165頁）。此外，中鼎公司針對左高長途油管汰舊換新市中心段工程繪製之陰極防蝕系統整流站測試站布置平面圖於4吋管部分亦記載「4"PROPYLENE（福聚-石化站）」【即4吋丙烯（福聚-石化站），見本院103年度矚訴字第3號刑事卷，下稱刑卷；見刑六第148頁】，上開油管工程合約亦載明4吋管產權者為「福聚」，福聚之工程費用分攤百分比為3.09（見刑二四卷第9頁），足認8吋、6吋、4吋管管線所有人自始即分屬中油公司、中石化公司、福聚公司所有無訛。高雄市政府主張中油公司嗣後將6吋、4吋管線私自轉讓予榮化公司、中石化公司云云，顯有誤會。2.中鼎公司於75年9月開始繪製設計圖，期間經中油公司交付由前臺灣省政府住都局所提供之市區排水箱涵規劃圖，因而得知系爭3支管線預定埋設路線途經高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處，該處日後規劃興建排水箱涵，且該計劃性排水箱涵之設計高程將與系爭3支管線相交錯，即系爭3支管線將穿越於日後預定興建之排水箱涵之排水斷面之內。中鼎公司為避免興建排水箱涵時，需遷改已埋設完成之管線高程，遂依臺灣省政府住都局提供之市區排水箱涵圖，將該3支管線途經高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口之埋設高程設計遷繞於該「計劃性排水箱涵」之上。中鼎公司繪製之設計圖於77年2月26日經審核認可後，由中油公司於79年2月22日向高雄市政府工務局養工處（下稱養工處）申請挖掘道路許可，經養工處審核許可，於79年3月12日核發挖掘道路許可證（（79）高市工養處管線證字第950032號），准許中油公司挖掘道路埋設管線之施工期限為自79年3月12日起至79年9月7日止。中油公司於施作埋設系爭3支管線期間，復於79年8月21日，更改設計圖將系爭3支管線之埋設高程更改成遷繞由該計劃性排水箱涵頂板上方通過，且系爭3支管線埋設過程中，因適逢區運會禁挖期等因素致有停工，致該3支管線於沿凱旋三路自一心路至三多路之埋設路段未能於前述挖掘道路許可證所限期間內完工，中油公司遂就前揭未能完成埋設路段，於79年12月12日向養工處再次申請挖掘道路許可，並經養工處審核許可，復於79年12月12日再次核發挖掘道路許可證（（79）高市工養處管線證字第950129號），准許中油公司挖掘道路埋設管線之施工期限為自79年12月18日起至80年4月16日止。而中油公司終於在該期限內完成系爭3支管線之埋設，且將系爭3支管線於途經凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處之埋設高程，提升至計劃性排水箱涵頂板高程之上，以利日後該計劃性排水箱涵於施作時，無需再遷改該3支管線，並避免管線穿越排水箱涵之排水斷面內等事實，有62年9月3日崗山仔五塊厝等地區都市計畫圖、74年7月3日擬定及變更崗山仔地區細部計畫圖、95年2月7日崗山仔細部計畫第三次通盤檢討都計圖（見偵二九卷第209-211頁）、高雄市政府工務局養護工程處（下稱養護工程處）挖掘道路許可證暨所附由中鼎公司設計埋設於凱三路與二聖一路交岔口處之系爭3支管線設計圖、高雄市政府工務局104年4月28日高市工務工字第10432217900號函檢附中國石油公司高雄煉油總廠79年2月22日申請道路挖掘相關文件在卷可證（見偵十七卷第160-163頁、刑二卷第69-1頁、隨刑二卷資料一冊），足認與排水箱涵相抵觸之系爭3支管線，早於79年間即由中油公司委託中鼎公司設計並申請埋設，嗣於80年4月16日前完工，均早於箱涵設計之施工日期。3.系爭4吋管線自97年起即因福聚公司遭併購而改為榮化公司所有之事實，業據證人張婉真（任職高雄市政府工務局工程企劃處第六課之幫工程司，負責道路申挖許可證之審核與道路使用費之徵收等業務）證述：「94年是由福聚公司申報，97年福聚來函更正96年的徵收對象應更正為李長榮公司，從97年就由李長榮申報」等語（見偵一卷第280頁）明確，核與福聚公司高雄廠97年3月3日福高廠第00000000號函暨福聚公司96年期市區道路使用費申報明細表、福聚公司高雄廠97年5月19日（97）福廠（工）第005號函（函高雄市政府更正道路使用費徵收對象為榮化公司）、高雄市政府工務局工程企劃處審核將道路使用費之徵收對象由福聚公司更改為榮化公司之簽呈、榮化公司103年2月18日榮化800字第14009號函暨榮化公司大社廠102年期市區道路使用費申報明細表（見偵一卷第283-292、295、293-294、299-301頁）相符，是該原屬福聚公司之4吋管線，嗣變更為榮化公司所有並使用，且為高雄市政府所知悉，應堪認定。是高雄市政府主張：系爭4吋管線為榮化公司所有，未報經伊相關單位備查，伊並不知悉有系爭4吋管線轉讓予榮化公司使用之情事云云，並非實在。㈡高雄市政府所屬公務員即訴外人邱炳文、楊宗仁、趙建喬分任箱涵工程之監工及驗收業務邱炳文、楊宗仁、趙建喬於80年間均任職下水道工程處，分別擔任工程員、副工程司及幫工程司，渠等分別職司高雄市政府下水道工程之設計（趙建喬）、監造（邱炳文）與驗收（楊宗仁、趙建喬）。本件箱涵工程內容為沿高雄市前鎮區崗山仔2-2號道路（經闢建後命名為二聖路，位於凱旋三路以東）之路面由東向西埋設單孔矩形排水箱涵，並與凱旋三路路面下之排水箱涵銜接，藉此將崗山仔2-2號道路之地表逕流排向凱旋三路路面下之排水箱涵幹管。因該箱涵預定埋設路線會穿越與凱旋三路平行之台鐵臨港線鐵道區域，且會與凱旋三路路面下之其他事業管線有扺觸，下水道工程處為使箱涵工程順利施作，於趙建喬著手設計前，下水道工程處二科即於80年8月7日先邀集台灣鐵路管理局（下稱台鐵）、中油公司及各管線事業單位召開上開工程規劃設計前管線協調會。該會議由時任下水道工程處第二科股長之廖哲民主持，由趙建喬擔任會議紀錄。會議中中油公司高雄煉油總廠之與會代表許清松、柯信從即明白表示在施工沿線之凱旋三路東側（即近凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處）距建築線3.9公尺處有3支管線（管線走向為南北向），而台鐵高雄工務段則於會議中表示箱涵埋設之推進路線，需距凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路之菱形道岔至少5公尺以上之意見；會議最後並達成結論：與箱涵埋設區域抵觸之事業管線必須遷改，遷改費用由下水道工程處依規定負擔三分之一。又下水道工程處另於80年8月21日，再就上開箱涵埋設之路線與鐵軌道岔可能抵觸一事，僅邀集台鐵所屬各單位召開工程規劃設計前之協調會，該會議由時任下水道工程處第二科科長之吳宏謀主持，趙建喬則仍於該會議中擔任會議紀錄。會議中台鐵高雄工務段表明前揭菱形道岔無法遷移，是會議結論為預定埋設箱涵之路線必須距道岔位置5公尺以上。經上開2次協調會議後，趙建喬即著手設計箱涵工程並繪製施工圖說，其設計內容為全長186公尺（樁號為排水箱涵起點之0K+000公尺至排水箱涵末端即銜接凱旋三路主箱涵處之0K+186公尺）之單孔矩形箱涵，其排水斷面寬度、深度全線均各為3公尺、2.4公尺，且採場鑄與預鑄兩種型式（於銜接凱旋三路箱涵幹管部分採場鑄方式施作）。再者，趙建喬於設計圖中清楚繪出設計箱涵末端靠近凱旋三路處（在樁號0K+180公尺至0K+186公尺之間）會與3支管徑分別為8吋、6吋與4吋管線交錯，且在設計圖附註第13點中記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷移」之文字。趙建喬設計完成後，於80年9月11日將施工圖逐級呈報下水道工程處股長廖哲民、科長吳宏謀及處長等人核准，再依行政流程辦理該箱涵埋設工程之招標作業，並於80年10月23日開標，由瑞城工程有限公司（下稱瑞城公司）以1,016萬6,600元得標，經瑞城公司申報於80年11月20日開工，由訴外人鄧祈誠擔任現場工地主任，下水道工程處第四科即指派工程員邱炳文擔任該工程之承辦人兼監工、楊宗仁於81年11月5日進行初驗、趙建喬於81年11月17日進行驗收等事實，業據證人即當時參與本件工程管線協調會之中油公司員工許清松、柯信從證述明確（見偵二九卷第57頁背面、第60頁），並有80年7月23日研商81年度「前鎮崗山仔2之2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」規劃設計會勘紀錄、80年8月7日「前鎮崗山仔2之2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」規劃設計前管線協調紀錄、中油公司高雄煉油總廠80年8月15日（80）工本字第63號簡便行文表、下水道工程處公文簽辦箋、80年8月22日（星期三，應係8月21日之誤載，蓋80年8月22日為週四，參照80年8月7日協調會亦為週三召開，則第二次協調會實際日期應係80年8月21日）協調本處81年度辦理「前鎮崗山仔2之2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」與鐵軌道岔牴觸遷移暨研商工程規劃設計相關事宜紀錄、80年11月15日「前鎮崗山仔2之2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」工程土地範圍（瑞隆一小段658號）使用相關事宜（見偵一卷第159-191頁）、高雄市政府103年10月28日高市府水市一字第10336546700號函附「前鎮崗山仔2之2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」招標紀錄表、工程底價核定書、工程底價審核建議表、下水道工程處公文簽辦箋、招標公告、招標簽辦表（見偵二卷第201-211頁）、81年12月26日下水道工程處公文簽辦箋、81年3月21日下水道工程處手寫便條、下水道工程處81年3月25日（81）高市工水（四）字第2252號函、下水道工程處81年4月23日（81）高市工水（四）字第3719號函、下水道工程處81年5月18日（81）高市工水（四）字第4609號函、台鐵81年5月26日（81）鐵工程字第14958號函、台鐵81年7月13日（81）高工養字第3217號函、81年8月5日下水道工程處公文簽辦箋、代辦高市府下工處排水箱涵穿越第一臨港線K8+865-880軌道拆鋪及養護工程（工務部份）會勘記錄（見偵三卷第8-9、21-25、28-29、32-38、45-47、49-50頁）、「前鎮崗山仔2之2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」契約、工程投標單、預估底價詳細表、單價分析表、下水道工程處工程資料卡、工程預定進度表、營造綜合保險單、「前鎮崗山仔2-2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」設計圖、竣工圖、工程決算書、驗收記錄（初驗）、驗收記錄（置於起訴隨刑卷證物第二箱）可證，此部分事實，堪信為真實。㈢依設計圖之箱涵圖示，本件箱涵工程設計時未採用將系爭3支石化管線包覆於排水箱涵排水斷面內之施作方式經查，僅依本件箱涵工程設計平面圖（見偵二八卷第255頁）所示之箱涵及管線高程計算（管線管底高程是海平面4.7到5.05公尺、箱涵頂板上方高程是5.24到5.26公尺，箱涵頂板厚30公分，箱涵頂板下方高程為4.94到4.96公尺），系爭3支管線固然被包覆於箱涵頂板內，惟若依此推論30公分厚的箱涵頂板要包覆住3支平行管線（其中管徑最粗的8吋管管內直徑為20.32公分，若含3支管線之鋼管本體計水平放置計約50公分以上，即3支管線僅內徑即達4"+6"+8"＝18"×2.54cm＝45.72cm），必然要為此使鋼筋位置變動，且混凝土強度勢必要增強，將使箱涵頂板增寬、加厚，以免往來車輛重壓而致箱涵及被包覆在內之管線受損變形，然由本件箱涵工程單孔箱涵結構設計圖（場鑄）（見偵二八卷第257頁)觀之，箱涵上下頂板及兩側鋼筋依序排列，未見箱涵頂板有包覆管線之設計；且趙建喬亦自承：「設計圖第3張（見偵二八卷第257頁）是場鑄部分，也就是包覆中油管線部分的斷面圖，那個一點一點的部分是鋼筋，畫直線的也是鋼筋，就是頂板厚度30公分裡面的。鋼筋與頂板的最外層要留5公分保護層以保護鋼筋，上下各五公分。這個斷面圖沒有顯示管線要如何包覆或如何附掛或如何全部嵌在箱涵頂板」、「（問：請提示偵28卷第257頁下方圖，請問鋼筋的間隔是幾公分？）有15公分，也有20公分的。箱涵一定有鋼筋存在」、「（問：圖畫好，你是否需要作材料規格的指定？）要」、「頂板高度如果是30公分，至少上下各留5公分來保護鋼筋，我設計的這張圖，橫向的鋼筋直徑是22mm到13mm，也就是大概2公分左右，上面的頂板扣掉5公分保護，跟鋼筋下方底板扣掉5公分保護的兩個鋼筋之間，再扣掉兩個鋼筋各2公分，兩個鋼筋彼此之間大概只剩下15-16公分左右，…三支中油管線，其中的8吋管是相當於（剛剛我是聽檢察官說有）20.3公分。亦即20.3是大於16公分」等語（見刑十五卷第150頁、152頁、158-159頁），顯見本件箱涵工程若採箱涵包覆管線之設計，箱涵頂板當會加厚至少8吋、頂板寬度至少應增加50公分，方能達到原來不包覆3支管線時之箱涵強度，惟趙建喬竟未為此加強設計。再由設計平面圖（見偵二八卷第255頁）記載「8"4"6"三支中油高廠管線高程EL4.7-5.05M」（表示該區段的管線高程是在這個範疇裡），而箱涵的頂版頂部高程是5.24-5.26公尺，頂板厚度30公分，頂板底部高程為4.94-4.96公尺，則5.05公尺的管線高程固會埋在箱涵頂板內，但4.7公尺的管線高程，則會在箱涵頂板底部之下（即海平面4.7公尺係在4.94公尺之下），管線就會在箱涵裡面懸空，亦與高雄市政府主張係採箱涵包覆管線的設計一節不符。是依趙建喬上開陳述及其繪製之箱涵工程單孔箱涵結構設計圖，均未採用將系爭3支管線包覆於排水箱涵頂板內之施作方式，顯而易見。再證人即同有箱涵設計經驗之中鼎工程師賴應輝證述：「（問：你既然說你也設計過箱涵，在這三條管線已經存在的情況下，才要來蓋箱涵時，你是否會將新的箱涵頂板包住這三條管線？是否會做這樣的設計？）不會。（為何不會？）理論上管子會壞掉，它外在的話大概就是Corrosion，就是外在腐蝕。（管線）外在會腐蝕，因為包東西時，它的電位差會不一樣，它包住時，可能會陽性腐蝕，會爛掉，管線埋在地下都是好幾十年，所以這些看不到的東西不容許這樣做」等語（見刑三七卷第177頁），亦可證本件箱涵工程設計時，不可能採用將該3支石化管線包覆於排水箱涵排水斷面或頂板內之施作方式。此外，由趙建喬製作之本件高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○○0○0號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程於凱旋三路與二聖路附近，有三支中油管線。經查管線工程與本工程結構體尚無牴觸，為慎重起見於80.08.7管線協調結論，施工前先行試挖，確定更詳細資料」（見偵一卷第172頁），顯見趙建喬於台鐵未要求箱涵應避開鐵路道岔前，認定中油公司管線係在箱涵附近，未與箱涵牴觸，惟在台鐵要求箱涵應距道岔五公尺以上後，趙建喬更改箱涵路徑之結果，方使管線與箱涵牴觸，足認本件箱涵設計平面圖所載之箱涵及管線高程重疊，顯係趙建喬疏未注意管線與箱涵牴觸所致，並非有意為箱涵頂板包覆管線之設計及施作方式。㈣本件箱涵設計圖附註第13點記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷移」，即表示管線一定要遷移1.本件箱涵設計平面圖附註第13點之記載，乃明文施工前公務員有協調辦理遷移與箱涵牴觸之管線之義務：⑴證人即時任下水道工程處股長為趙建喬當時直屬長官之廖哲民證述：「（問:你在設計時如何處理上開3支中油高廠管線？）我們會要求施工單位協調管線遷改，在施工圖第13條有規定『施工範圍均有既設管線，倘有抵觸施工前，須協調辦理遷移』」（見偵二九卷第19頁）。⑵趙建喬陳述：「（問：請提示偵28卷第255頁附註部分，你剛才回答辯護人說附註的部分尤其是打字的部分都是既有的定稿你引用，是否表示打字的部分裡面所有的附註都是你們依慣例要做的，所以才不用更改就直接引用？）對，平常我們是這樣」等語（見刑十五卷第148頁）。核與本件下水道工程處公文簽辦箋記載「經查管線工程與本工程結構體尚無牴觸」相符（見偵一卷第172頁），顯見管線與箱涵牴觸即須遷移，為下水道工程之施作慣例，趙建喬方會有此行政作為。⑶證人即土木技師陳志滿證述：「說明第13『本工程施工圖均有既設幹管線，倘有牴觸施工前須協調辦理遷移』，所以施工單位在施工前已經知道有管線存在，理應該要辦理會勘遷移」等語（見院二三卷第7頁）。⑷同有箱涵設計經驗之中鼎公司工程師即證人賴應輝證述：「（問：如果一個排水箱涵與一個管線牴觸時，是要改排水箱涵還是要遷移管線？）遷移管線。管線是個堵塞物，它會把箱涵的空間佔掉。如果發現管線時，應該通知管線單位遷移管線，遷移管線才是上策」、「只要通知管線單位，管線單位一定會配合來修改。（你在中鼎工作的生涯裡面，是否有遇到市府後來就叫中油修改？）經常。就是都會遇到這種遷改的工作」等語（見刑三七卷第175-177頁）。⑸自71年間起即在水道工程處任職、時為趙建喬長官之證人吳宏謀證述：「一定要試挖，在施工前一定要協調遷移管線，我們也在圖說裡面做說明」、「（問：提示偵30卷第175頁，你之前於偵查中稱『在設計圖說內就有要求他們要遷改』，是設計圖內的何處看得出來有要求遷改的記載或圖示？）再補充說明就是附註的第13點。（問：所以你這個部分就是因為附註第13點？）是，我們怕未來在設計及施工，事實上現場的狀況只有現場才能理解，所以我們特別在文字上又加了這句話，就是有牴觸排水箱涵的管線就是要遷移」、「（問：按照這個圖的第13點有特別提到在施工前須要協調辦理遷移，是寫『須』，不是寫『得』，你們按照這張圖是否就必須要通知中油來做協調辦理遷移？）這個在施工的時候要通知中油來協調，有牴觸的部分就要遷移」等語（見刑十五卷第176頁背面、第180-181頁），更足證趙建喬製作之設計平面圖附註第13點，係設計者及施工者均應盡之義務，並非引用例稿而疏未刪除之贅文。此外，證人吳宏謀亦證述：「（問：管線如果是在箱涵裡面透空附掛著，就是管線穿越箱涵，這是否算是牴觸？）這個我們設計不允許。（問：這樣就是所謂的牴觸？）是。（問：管線被包在箱涵頂板是否也算牴觸？）這在我們廣義的定義都是牴觸」等語（見刑十五卷第185頁背面）。足見不論管線係完全或部分包覆於箱涵頂板內或懸空附掛於箱涵內，均屬牴觸，皆有設計平面圖附註第13點之適用。高雄市政府主張只要管線不影響排水即非牴觸云云，及證人即前下水道工程處科長彭惠銘證稱：「係在規範而且是提醒承商在施工時，萬一有牴觸一些不管是桿線或管線時，必須要慎重，假如有損壞的話也是承商的責任…應該是看不出來有無禁止穿越的問題」云云（見刑二十卷第146頁背面），顯係避重就輕之詞，非屬實在。⑹邱炳文於發現台電公司管線與箱涵抵觸時，要求台電公司遷移管線，並與台電公司會同試挖完竣，有其簽擬之下水道工程處公文簽辦簽（見偵二卷第88頁）可證。足證箱涵施工範圍內之既設桿管線，倘有與箱涵抵觸，施工前須協調辦理遷移為承辦人之義務。⑺按「一、下水：指排水區域內之雨水、家庭污水及事業廢水。
|
軌道焊接費用應以新東京保險公司公證報告認定之單價及鑑定報告認定之數量計算；鋼筋數量應以新東京保險公司公證報告認定之數量計算；因工期遲延所生額外費用，應採比例法計算），然兩造上開表述，各係採對自己有利金額而為計算，並非客觀，不可逕採。本院審酌上開公會係屬客觀公正之第三人，其內部係由具有專業知識及判斷能力之工程專家所組成，該公會於本件鑑定過程中，參酌系爭工程施工日報表、統包詳細價目表、單價分析表、瀝青混凝土價格趨勢、營建物價、新北市政府所屬各機關間接工程費用編列原則、兩造各自提出之單據、報價及相關證物，並通知兩造充分陳述意見，本於工程實務經驗及工程慣例進行綜合研析而為專業鑑定及彙算，且參以其鑑定報告內容，並無違反經驗法則之虞，亦未有違常情之處，是本院認上開鑑定報告具有客觀公信力，符合市場行情，應得作為判斷本件損害賠償金額之參考依據。㈡茲將原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：1.修復受損工作物費用：⑴系爭氣爆事故毀壞原告施作系爭工程之軌道，此為兩造所不爭執，關於受損軌道、受損長度、修復材料及方法各為何，鑑定意見認：系爭氣爆事故為毀壞原告於輕軌捷運機廠至C3站沿線區域內所鋪設軌道之主因。依系爭統包工程單價分析表等，比對施工日誌、氣爆前施工抽查申請單、重新施作施工抽查申請單、氣爆後軌道重新焊接記錄表、受損軌道重新施作照片，受損軌道為機廠Track#4（標準軌STANDARDSECTION.REINFORCEMENT）、Track#5（卸車軌AREAFORUNLOADINGOFTRAINS.REINFORCEMENT）、Track#6（卸車軌AREAFORUNLOADINGOFTRAINS.REINFORCEMENT）等部分區段。故採（原證69）機廠軌道受損長度，分別為Track#4：62m（+087～+149）、Track#5：58m（+103-+161）、Track#6：67m（+065～+132），總計軌道受損長度為374米。系爭工程為輕軌捷運機廠之軌道設施（DepotTrack），其主要項目組成有①鋼筋混凝土組成之軌道版，其中鋼筋及混凝土等材料之等級、材料物理化學性質、品質、強度等皆需符合設計圖說及規範。②鋼軌，其中鋼軌材料之等級（41GPU槽型鋼軌（54R2）、材料物理化學性質、品質、強度等皆需符合設計圖說及規範要求。修復原則為維護整體軌道品質一致性及列車安全，該損壞段需清除後重新施作，施作一般原則性及順序如下：0.受損軌道切除、鋼筋混凝土版震動破碎后，人工清運。A.軌床封層（打底）混凝土澆置。B.鋼軌吊放。C.鋼筋綁紮。D.鋼軌焊接前平整度、垂直度、間隙調整。E.鋼軌鋁熱焊接。F.軌道支撐架組立及固定。G.軌道定線調整。H.模板組立及固定。I.軌道版結構混凝土澆置及養護等語。⑵關於原告得請求鋼軌材料費用、軌道安裝費用、軌道焊接費用、鋁熱焊接材費用、鋼筋混凝土費用、打底混凝土費用、鋼筋費用及模材安裝費用各為何，鑑定意見為：依原告於107年6月26日陳報書附件光碟（鑑定報告㈠附件14），參考高雄市政府捷運工程局於107年5月7日高市捷工字第10730541900號函核定之「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程之軌道工程詳細價目表（BOQ）與單價分析表（CostBreakdown）0版」資料，比對106年7月19日史帝康福公司向原告提出之報價單，其中鋼軌材料費用、焊接費用之結算單價最終依結案當時之歐元匯率計算後調整為2508.45元、8311.59元。各項單價經分析比對，其中，除第6項鋼筋單價有明顯差異，其餘各項尚屬合理並採原告所提計列。又參查營建物價106期（2015年3月份，台灣營建綜合研究院出版），鋼筋SD420W連工帶料，南部價格為21.9元/kg。是以，由史帝康福公司106年7月19日函E07項，其所載鋼筋單價費用明顯高於一般工程行情，本會採高雄市政府捷運工程局依據合約核定之單價金額計列。據此，參酌機廠軌道配筋及斷面示意圖並查對上開數量分析計算式，核算系爭工程受損之軌道、鋼筋、混凝土及模版數量，並重新修正單價，故調整後之複價為3,908,832元方屬合理等語（見鑑定報告㈠第21至23頁）。茲將各單項金額計算式分列如下：①鋼軌材料費用：374（M）×2,508.45（單價）＝938,160元（小數點以下四捨五入，下同）。②軌道安裝費用：374（M）×3,724.71（單價）＝1,393,042元。③軌道焊接費用：30（次）×8,311.59（單價）＝249,348元。④鋼筋混凝土費用：102.85（m3）×3,436.29（單價）＝353,422元。⑤打底混凝土費用：32.73（m3）×3,320.46（單價）＝108,679元。⑥鋼筋材料費用：28,756.8（kg）×27.685（單價）＝796,132元。⑦模板安裝費用：82.28（㎡）（187M×0.22M×2）×851.35（單價）＝70,049元。故本院認原告此部分得請求金額為3,908,832元，其逾此範圍之請求，不應准許。2.軌道重新校準、控制及監測之費用：⑴證人即統正測量工程有限公司（下稱統正公司）負責人張正典於本院證稱：伊公司負責系爭工程之工地及施工測量，包含土木及軌道之測量。有基準點測量，有基準點後，就依據基準點去做施工測量，讓其他廠商繼續施作後續工項；輕軌工程有分段，凱旋路是第一段，伊公司入場時，高雄市政府有提供伊等基準點，伊公司會佈控制點，且要求伊公司每個月要做一次控制點的檢核，第一次施作實要選點、埋樁、測量，工項比較多，費用比較貴，之後就是定期檢核。氣爆後，基準點不見了，伊公司就要從其他路段重新引用基準點至現場，再重新選點、埋控制點後，再重新測量，伊公司就要重新計價一次；氣爆後路面已毀壞，當日伊即知點位全部不見，伊即至台鐵軌道上新設點位，就算原本點位仍在，伊也不能使用，因為可能位移，會有誤差等語（見本院卷三第111至115頁），並有統正公司製作之控制點位成果表附卷可稽（見本院卷二第196至198頁、本院卷三第112頁反面），核與擔任原告之技術總監MuntadaRiusRamon於本院證稱氣爆發生後，原在此區域之軌道基準量測點因氣爆而不見，故要以其他沒有被影響到的點，引點到定點做量測等語相符（見本院卷三第5頁）。其次，鑑定意見亦認：系爭氣爆事故為毀壞原告於輕軌捷運機廠至C3站沿線區域內之基準點、控制點、測量點之主因，系爭工程計畫內原5處控制點因地下管線氣爆引發強大瞬間震動衝擊能量，引致附近地質土壤顆粒排列順序改變而造成該點位移動或損壞，故原告於系爭工程計畫測區另新設5處控制點尚屬合理。重新修復重新修復受損軌道恢復品質一致性及列車安全，施工測量是必要也是重要的工項等語（見鑑定報告㈠第24頁），是原告施作系爭工程時，原須在部分凱旋路段上依照高雄市政府提供之基準點，選取控制點、埋樁及測量，系爭氣爆事故發生後，凱旋路上之基準點、控制點、埋樁等，勢必因路段炸毀而不存在，原告自有重新選點、埋樁及測量之必要，則原告請求賠償軌道重新校準、控制及監測之費用，自應准許。⑵關於原告為重新修復受損軌道所為施工測量之工作內容為A.軌床封層（打底）混凝土澆置完成後，需進行執道中心定線測量。B.鋼軌吊放之定位測量。C.軌道支撐架組立及固定軌道測量。H.模板組立及固定。I.軌道版結構混凝土澆置後收方成果測量。平面已知控制點每次須檢測無誤後方得引用，如未通過檢測之點位（例如地形地貌或地質受外力而改變），需廢除再重新於不易毀損、變動、干擾等外在條件較安定之土地或結構物設施上，新設控制點並均勻佈設於測區，再重新施測導線控制測量及高程水準控制測量，各點位測量成果均須符合規定精度，方能作為精密導線點引測之依據等語（見鑑定報告㈠第24頁）。⑶關於該施工測量之費用，鑑定意見認：原告所提原證17、18、19、20、21、22、23等資料（見本院卷一第232至238頁），其中原證19為8月份已知控制點檢核之導線水準測量統正公司工程請款單、原證20為103年9月17日施工中測量點工（半天）統正公司工程請款單、原證21為9月份已知控制點檢核之導線水準測量統正公司工程請款單、原證22為10月份已知控制點檢核之導線水準測量統正公司工程請款單、原證23為103年9月30日施工中測量點工（半天）統正公司工程請款單（原證19至23為統正公司開立之統一發票，有相對應之工程請款單即本院卷二第170至174頁）。原證17、18查無（相對應之）工程請款單，無法證明該發票為統正公司於氣爆後所施測修復受損執道之相關測量作業，據此，採原證19、20、21、22、23等工程請款單金額計列。次查，就本項工作內容，除重新施測導線控制測量及高程水準控制測量外，重新施作恢復受損軌道之施工測量是必要也是重要的工項。依原告檢送之施工日誌光碟（附件十五）所示，103年12月份公共工程施工日誌中12月26日進行軌床封層（打底）PC混凝土澆置作業，104年1月份公共工程施工日誌中1月30日進行JIG架調整(執道支撐架組立及固定軌道測量），104年2月份公共工程施工日誌中2月3日進行JIG架調整（軌道支撐架組立及固定軌道測量），2月4日進行混凝土澆置，2月5日進行JIG架調整（軌道支撐架組立及固定執道測量），2月9日進行混凝土澆置，2月10日進行軌床封層（打底）PC混凝土澆置作業，2月13日、2月16日、2月17日、2月18日、2月19日進行JIG架調整（軌道支撐架組立及固定軌道測量），2月25日進行混凝土澆置等，比對#4、#5、#6軌重新施作施工抽查申請單-018-152、#4、#5、#6重新施作軌道床表層混凝土申請單-RE-CAF-121、#4、#5、#6重新施作軌道床表層混凝土申請單-RE-CAF-134、#4、#5軌重新施作施工抽查申請單-G18-149、#6軌重新施作施工抽查申請單-G18-151等，上述所列重新施作軌道工程測量作業（包含鋪軌、埋置、路線及高程調整）之總天數，合計11日。104年2月13日、2月16日、2月17日等，皆進行JIG架調整作業工項（Line6.0K+120～0K+170、Line6.0K+120～0K+190），然本件因氣爆受損軌道重建里程Line6為0K+065～0K+132，故研判2月16日、2月17日等進行JIG架調整作業屬0K+120～0K+170、0K+120～0K+190之後段里程，故該二日不予計列。統正公司與原告之合約規定點工計價單價為9,500元/日。原告雖主張史帝康福公司E11項測量費用單價為每日14,500元，並提出報價單為證（見本院卷三第78頁），但原告並無提出該報價單內容之單價分析表，故採統正公司與原告之合約規定點工計價單價9,500元/日作為計算標準依據。據此，核算系爭氣爆後所施測修復受損軌道之相關測量作業並重新修正單價，故調整後之複價為275,650元方屬合理等語（見鑑定報告㈠第25至27頁）。故本院認原告此部分得請求金額為275,650元，其逾此範圍之請求，不應准許。3.移置列車車廂、租賃停放場地及試運行等費用：⑴關於系爭氣爆是否毀損原告於本工程施作之輕軌機廠，原告是否因此產生額外之移置列車費用，及將車輛暫時停放於高雄捷運公司所生費用，鑑定意見認：系爭氣爆事故發生後，輕軌機廠出入口及駐車區第四、五、六軌道受損，列車已無法依原規劃路線，由機廠往C2車站方向行駛，必須由鄰近C3車站之中山路口加舖AC路面，方便列車卸載，並由中山路口往C2車站方向行駛。（列車卸載示意圖見鑑定報告㈠附件二十三）原規劃路線：機廠→C1→C2→C3氣爆後變更後路線：機廠∥Cl←C2←中山路口∥C3前述採自：①原告於103年8月15日KLRT-14-L-SION-2697號函表示（見鑑定報告㈠附件二十四），考量第一列車預計九月中旬抵達，建議以高雄捷運公司南機廠為替代機廠，作為第一列車暫存場所，並進行列車檢驗及測試等相關作業。高雄捷運局於103年9月5日召開輕軌車輛於高雄捷運南機廠暫存事宜（見鑑定報告㈠附件二十五-103年8月26日高市捷系字第10331161900號函）。當日會議結論：「為履行合約里程碑，第一列車輕軌車輛按計晝時程運送，惟因發生氣爆事件，影響輕軌機廠運送路線，廠商指定高雄捷運南機場為暫時存放地點，經與會單位討論無意見」。（見鑑定報告㈠附件二十六）因此系爭氣爆確有影響原告於系爭工程施作之輕軌機廠而產生額外之移置列車費用，以及將車輛暫時停、放於高雄捷運公司所生費用。②依據103年10月29日（103）高雄輕軌監造字第1973號函（見鑑定報告㈠附件二十七），首列車於103年9月11日清晨由CAF會同監造單位謝經理及捷運局陳副總工程司於台中港見證下船，並於103年9月13日運抵高雄捷運公司南機廠。列車裝載順序取決於列車行駛方向，列車依原規劃行駛路線於西班牙裝載上船，氣爆發生後，須變更列車行駛路線，為配合行駛路線變更，列車需有足夠腹地進行車輛調頭作業，故列車抵達台中港後，依變更後的行駛路線，重新進行調頭及裝載作業後，由陸運送往高雄捷運公司南機廠暫存，並於103年11月7日運送至工地，於中山路口加舖AC路段卸載完成，駛往C2車站，後續為配合景觀工程施作，於104年6月19、20日將加舖之AC路段刨除。③原告依採購契約履約期限，得採計因氣爆事件（不可抗力之情事、變更）而需將列車移往自捷運公司南機場運抵輕軌中山路存放（本院106年6月26日言詞辯論筆錄第13頁）等相關移置列車車廂、租賃停放場地等費用應予以計入等。此外，原告主張原規劃移置列車路線，乃由C1車站開往C2、C3車站，變更後路線，則改為鄰進C3車站之中山三路開往C2、C1車站，則C2車站本為其規劃之路線而有使用坡道之需求，非肇因於氣爆。卸載方式僅係從C1至C3，反向為鄰近C3之路段至C1，列車改變行駛車站之先後順序，原告主張須增加「坡道」費用。④綜合兩造相關資料，本會鑑定人依工程慣例，鑑定人認得採計重新進行調頭及裝載作業後，由陸運送往高雄捷運公司南機廠暫存，列車由捷運公司南機場運抵輕軌中山路口至C2/C3（含裝載計2次及高雄捷運公司坡道計2次與C2/C3坡道計1次）。其餘原告請求C2/C3卸載、C2/C3照明、照明零件、C2/C3車輛解聯、聯結所請求等費用與列車於台中港進行轉向作業費用（與原契約同，實際支出及試運行等費用依照原訂計畫為即支出之費用），應無理由。⑵關於原告此項得請求之金額若干為合理，鑑定意見認：①系爭氣爆發生後，原告須變更列車行駛路線，為配合行駛路線變更，列車需有足夠腹地進行車輛調頭作業，考量第一列車預計九月中旬抵達，建議以高雄捷運公司南機廠為替代機廠，作為第一列車暫存場所，並進行列車檢驗及測試等相關作業。故列車抵達台中港後依變更後的行駛路線，重新進行調頭及裝載作業後，由陸運送往高雄捷運公司南機廠暫存，並於103年11月7日運送至工地，於中山路口加舖AC路段卸載完成，駛往C2車站，後續為配合景觀工程施作，於104年6月19、20日將加舖之AC路段刨除。依前述採計因氣爆事件（不可抗力之情事變更）而需將列車移往自捷運公司南機場運抵輕軌中山路路口及配合車輛於中山路口卸載加舖AC、景觀工程AC刨除等費用。②依檢附鑑定報告㈠附件二十八，及高雄市捷運局103年12月9日（103）高捷T2字第1428號檢送場地儲放電聯車之費用報價資料函文（見鑑定報告㈠附件二十九），及中山路口舖設AC平面及軌道斷面示意圖（見鑑定報告㈠附件三十）、統包商歷次AC舖設單價（見鑑定報告㈠附件三十一）、瀝青混凝土價格趨勢（0000000）（見鑑定報告㈠附件三十二）等，本項四捨五入計算至個位數如下：(甲)重新進行調頭及裝載作業後，由陸運送往高雄捷運公司南機廠暫存，列車由捷運公司南機場運抵輕軌中山路口至C2/C3（含裝載及高雄捷運公司坡道）（採103/8/1匯率29.921）高雄捷運公司坡道：5,800×2×29.921=347,084元高雄捷運公司裝載：1,880×2×29.921=112,503元自高雄捷運公司運送至C2/C3：6,725×2×29.921=402,437元C2/C3坡道：5,800×1×29.921=173,542元合計：1,035,566元(乙)列車儲放捷運公司南機場費用：317,475元(丙)配合車輛於中山路口卸載加舖AC費用（參酌0000000瀝青混凝土價格趨勢採2,380元/T，瀝青混凝土市場成交價格係營造廠近期購買之市場行情價格，含工料與運費採2,800元/T尚屬合理）80M×10M×0.15M＝120M3120M3×2.3T/M3＝276T276T×2,800元/T＝772,800元配合景觀工程AC刨除費用施工起迄時程：104/6/19～104/6/20挖土機運費：1,500×2＝3,000元挖土機作業費用：10,000×2＝20,000元裝卸卡車作業費用：8,000×2=16,000元合計：811,800元(甲)～(丙)合計：2,164,841元。故本院認原告此部分得請求金額為2,164,841元，其逾此範圍之請求，不應准許。4.工安衛生、環境控制及管理費用：查，原告因系爭氣爆事故致其工區工作物受損，因而向業主即訴外人高雄市政府捷運工程局（下稱高雄捷運局）申請展延工期，該局函覆以：「本案由貴公司提出工期展延日數為48天，僅影響NTP+690之里程碑，其餘里程碑及工程總工期不受影響，經監造單位審查PCM審定尚屬合理，惟本案第一列車上線測試之里程碑依契約文件規定應以NTP+630認定，爰以，本局核定為『NTP+630本次核定展延工期48天』等語，此有該局104年3月6日高市捷工字第10430214300號函附卷可稽（見本院卷二第199頁反面）。足認原告所施作之系爭工程因系爭氣爆事故確有受損，並經高雄捷運局核定展延工期48日。至該經高雄捷運局核定之48日，是否會使系爭工程「原預定總工期」往後延展48日，高雄捷運局雖函覆以：系爭工程第2次工期展延係因系爭氣爆事故所致，工期展延日數為48日，僅影響NTP+630之里程碑，其餘里程碑及工程總工期不受影響等語，此有該局107年4月20日高市捷工字第10730476500號函在卷可憑（見本院卷六第215頁）；證人即高雄捷運局承辦人員周德富於本院亦證稱：輕軌一階工程係以里程碑來控管工程進度，里程碑有分五個，氣爆只影響到630的里程碑，沒有影響總工期。系爭工程最長之里程碑在愛河橋段，愛河橋段完成時，其他路段之工程應已完成，里程碑係延續下去的，假設愛河段工期為300天，氣爆路段為200天，即使氣爆路段展延48天，合計為248天，對總工期並不會造成影響等語（見本院卷七第7、8頁），然原告與高雄捷運局就展延工期之日數另在他案爭訟中，故上開函文及證述，恐有偏頗之虞而難信實，尚難作為不利於原告之認定。關於此項爭點，鑑定意見認：依系爭工程核定整體施工網圖0版（見鑑定報告㈡附件十三）所示，機廠區各作業工項為系爭工程主要徑所在，並無任何餘裕時間（總浮時為0）可利用，任何一個作業工項延遲必影響後續作業工項的完成時間；氣爆災難非眾所樂見，然確實已造成機廠廠外軌道施工（駐車區及測試區）作業延遲，依兩造提供相關資料（見鑑定報告㈡附件六至十二）可證此氣爆影響工進事實並無爭執，復依原核定整體施工網圖0版及工區分布圖明顯可知機廠廠外軌道施工（駐車區及測試區）後續尚有機廠外軌道工程（其他所有區域）、機廠景觀工程（鋪面植栽及路燈等工程）、機廠使照申請、機廠消防檢查及機廠使照核發等作業，依高雄捷運局核定展延工期48天，經工期展延驗證結果（見鑑定報告㈡附件十四）得證該工期展延不僅影響NTP+630里程碑，更直接影響NTP+870系統實質完工延遲48天，進而直接影響NTP+1320工程竣工延遲48天，即確實使系爭工程「原預定總工期」往後展延48日等語（見鑑定報告㈡第6、7頁）。基此，該經高雄捷運局核定展延工期之48日，確已使系爭工程原預定總工期往後延展48日，應堪認定。原告既因系爭氣爆事故致其已施作之工作物受損，經高雄捷運局核准系爭工程展延工期48日，則原告請求因展延工期所增加之工安衛生、環境控制及管理費用，即屬有據。關於此項費用，鑑定意見認：⑴查，高雄捷運局107年5月7日高市捷工字第10730541900號函核定之「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程」之軌道工程詳細價目表（BOQ）與單價分析表（CostBreakdown）0版資料，本項鑑定項目工安衛生、環境控制及管理費用等，分別編列於工程總表之項次一.8「安全衛生費」項目金額7,691,310元、項次一.9「環境保護費」項目金額4,131,000元、項次一.10「品質管理費」項目金額9,027,231元及項次一.14「管理費及利潤」項目金額66,792,692元。（見鑑定報告㈠附件二十一）⑵次查，「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程工程契約」顯示，本件統包工程之契約規定工期（原契約工期）1,320天，然因系爭氣爆事故致原告工區部分已施作之工作物受損，需予以重建修復，經監造單位與專案管理審核後，符合統包工程契約第7條㈢款.1.⑴及第19條㈤款規定，故高雄捷運局以104年3月6日高市捷工字第10430214300號函核定展延工期48天，已如前述，其氣爆事故展延工期天數佔原契約工期之比例=48天/1,320天≒0.0364。準此，本會後續將依此比例核算因工期展延所涉相關工項之時間成本如后。⑶項次一.8「安全衛生費」：按核定版「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程」軌道工程之單價分析表，其中，與時間成本關聯之工料包括：安全衛生業務主管、工區保全人員與施工安全衛生及管理雜項，該三項工料合計金額為7,400,810元（2,000,000+5,250,000+150,810），依比例法方式計算展延工期48天增加之「安全衛生費」＝7,400,810元×（48天/1,320天）×1.05＝282,576元（含稅）。⑷項次一.9「環境保護費」：按核定版「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程」軌道工程之單價分析表，其中，與時間成本關聯之工料包括：工區清潔員、環境保護雜項，該二項工料合計金額4,131,000元（4,050,000+81,000），依比例法計算展延工期48天增加之「環境保護」＝4,131,000元×（48天/1,320天）×l.05＝157,729元（含稅）。⑸項次一.10「品質管理費」：經查「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程」軌道工程單價分析表，並無本項次內容，故以詳細表計算如下。本項次雖無單價分析，但依工程慣例該項內含品管人員費、品管行政管理雜項等時間工料，應歸類為時間成本項目。按比例法計算展延工期48天增加之「品質管理費」＝9,027,231元×（48天/1,320天）×1.05=344,676元（含稅）。⑹至於原告請求給付分包商史帝康福公司之辦公室營運、人員人力調度等契約附件A價目表第E26項費用計3,275,444元，經查原告係委託分包商史帝康福公司進行輕軌捷運建設之軌道安裝，然鑑定事項第二項「修復受損工作物費用」之修復費用，除鋼軌材料費、鋁熱焊接材料費、鋼筋混凝土費、鋼筋材料費、打底混凝土費外，並計列軌道安裝費用、焊接費用及模板安裝費；意即，系爭工程受損修復費用係連工帶料之單價，其相關之生產體力工、混凝土攪和設備操作工、軌道混凝土灌漿工、軌道鋼筋彎紮工、執道鋼筋剪裁工等，均已計價在各工項單價內；另外，租賃費、水電費、辦公費等管銷費用，則係計算於原告因展延工期48天所增生之間接工程費中（即後述5）。是以，原告請求支付分包商史帝康福公司一個月間接工程成本及管銷費3,275,444元，由於已分別核算計列在各鑑定事項中，於此不應再重複贅計。⑺綜合各點，因系爭氣爆事故導致原告承作之統包工程工作物受損，業經高雄捷運局准予展延工期48天，據此，原告因展延48天工期所增生之時間成本（安全衛生費、環境保護費、品質管理費），本會乃依系爭工程核定版之單價分析表暨工程總表載列工項，按比例法估算，其核算之合理費用，計算如下：（282,576+157,729+344,676=784,981）＝784,981元等語。故本院認原告此部分得請求金額為784,981元，其逾此範圍之請求，不應准許。5.因工期遲延所生之額外費用：原告既因系爭氣爆事故致其已施作之工作物受損，經高雄捷運局核准系爭工程展延工期48日，則原告請求因展延工期所增加之間接工程費及管銷費用（人事費用、水電瓦斯費用、飲用水費、電話費、辦公室租金及保全費、國外派駐臺灣專業技術人員之宿舍租金等費用），即屬有據。關於此項費用，鑑定意見認：⑴按採購法第63條規定：「各類採購契約以採用主管機關訂定之範本為原則，其要項及內容由主管機關參考國際及國內慣例定之」，亦即採購契約應以行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）訂定之採購契約範本為原則。經查工程會訂定之「統包工程採購契約範本」第22條（契約終止解除及暫停執行）第10款第1目規定：「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；因此而增加之必要費用（例如但不限於管理費），由機關負擔」（見鑑定報告㈠附件三十三）。據此，非可歸責廠商且可歸責於機關之事由，其延長履約期限所增加之必要費用，廠商係有請求給付之基礎。⑵次按「新北市政府所屬各機關間接工程費用編列原則」第二點第二款"間接工程費"名詞定義：指保險費、包商工地管理費與利潤及工程雜項費用、職業安全衛生管理費、環保清潔費、試驗費、工程品管費用及稅捐（見鑑定報告㈠附件三十四）。而工期展延衍生之時間成本係以間接工程費為主，工程展延期間廠商之人事費用、機具閒置待命、行政管理事項等仍須持續維持或執行，故有上開間接工程費所含項目之必要費用支出，合先敘明。⑶再按「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程」之軌道工程工程總表所示，其間接工程項目包含項次一.8「安全衛生費」至項次一.15「營業稅」。其中，與時間成本關連項目係項次一.8「安全衛生費」、項次一.9「環境保護費」、項次一.10「品質管理費」及項次一.14「管理費及利潤」等4項，而氣爆事由展延工期48天增生之安全衛生費、環境保護費、品質管理費等3項，業於前述第4項核算計列；此鑑定事項係就項次一.14「管理費及利潤」進行評定計算，參照「新北市政府所屬各機關間接工程費用編列原則」第二點，管理費、利潤及工程雜項費用係屬同項內容。⑷工程實務上，工期展延增生之間接工程費係以「比例法」或「單據法」方式計算工期展延期間廠商額外支出之時間成本；其中，「比例法」係依工程總表（或單價分析表）載列項目之價金，乘以展延工期與契約工期之比例，估算工期展延期間廠商支出之必要成本，而「單據法」則係以展延期間（或履約期間）實際支出之單據憑證，估算工期展延期間薇商支出之必要成本。本會為評估因氣爆事由而延長履約期間增生「管理費、利潤及工程雜項費用」之合理費用，將分別採用「單據法」及「比例法」方式計算，有關展延工期48天之管理費、利潤及工程雜項費用核算如后。⑸依「單據法」方式計算工期展延之間接工程費（工程雜項、管理費與利潤）：由於原告在台灣僅承作系爭工程並無其他業務，是以系爭氣爆展延工期48天之間接工程費支出，皆係辦理系爭工程所生，本會乃按原告檢附之各項支出憑證、單據及租賃契約等佐證資料，逕予計算系爭工程每月支出，再據以計算展延期間必要之時間成本（管理費與利潤及雜項費）為4,844,640元。⑹依「比例法」方式計算工期展延之間接工程費（工程雜項、管理費與利潤）：經查「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程」軌道工程單價分析表，並無本項次「管理費及利潤」之單價分析表，故以詳細表計算如下。本項次雖無單價分析表，但工期展延期間廠商人事費用、行政雜費或行政管理事項等仍須持續進行，故工期展延會造成承商管理費成本之增加，亦屬時間成本項目。按比例法計算氣爆事件所展延工期48天增加之「管理費及利潤」＝66,792,692元×（48天/1,320天）×1.05＝2,550,266元（含稅）。⑺綜上各點，因系爭氣爆事故導致原告承作之統包工程工作物受損，經業主高雄市政府捷運工程局准予展延工期48天；準此，原告因展延工期48天額外支出之管理費（人事費用、水電費、空調費、電信費、租賃費等），若依「單據法」方式計算金額為4,844,640元，而採「比例法」方式計算金額為2,550,266元，本會則採「單據法」與「比例法」兩者計算金額之算術平均值，作為核算展延工期48天之間接工程費暨管銷費之費用＝（4,844,640+2,550,266元）÷2＝3,697,453元方屬合理等語。故本院認原告此部分得請求金額為3,697,453元，其逾此範圍之請求，不應准許。㈢按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項定有明文。是該條所定保險人之代位權，係本於法律規定而成立，此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查，原告就系爭工程曾向訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京保險公司）投保營造綜合保險，原告於系爭氣爆事故發生後，向新安東京保險公司申請理賠，請求理賠項目為1.拆除清潔殘骸費用（此項原告未於本件請求）；2.修復受損工作物費用（含軌道材料費用、軌道安裝費用、軌道焊接費用、鋼筋混凝土費用、打底混凝土費用、鋼筋材料費用、模板安裝費用）；3.軌道重新校準、控制及監測之費用；4.環境安全衛生及管理利潤費用，經新安東京保險公司委請公證公司理算後，新安東京保險公司已賠付原告300萬元，原告並將其對系爭氣爆事故損害賠償義務人以賠付金額為限度之損害賠償請求權讓與新安東京保險公司，此有原告簽立之預付賠款接受書、代位求償同意書可佐（見本院105年度訴字第2160號卷一第32、33頁），並為原告所不爭執，是原告已將該300萬元之損害賠償請求權已移轉於新安東京保險公司，其自不得就此已受賠付之金額再向被告求償，準此，原告自應從其可得向被告請求賠償之金額中予以扣除之，經扣除後，原告得請求賠償之金額，合計為7,831,757元（3,908,832+275,650+2,164,841+784,981+3,697,453-3,000,000＝7,831,757）。八、被告依民法第276條規定，主張高雄市政府及所屬公務員，應分擔賠償責任而為時效抗辯，有無理由？㈠按國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。惟於國家機關就『公有公共設施因設置或管理有欠缺』有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任（參照最高法院98年度台上字第1130號判決）。基此，可知國家與第三人之過失行為如均為侵權行為結果之原因者，即屬民法第185條之共同侵權行為，國家與第三人對被害人所負擔之損害賠償債務，即為連帶債務關係，並非不真正連帶關係。承前所述，系爭氣爆事故之發生，係因高雄市政府所屬公務員就本件箱涵工程之監工及驗收有違失，使箱涵不當包覆系爭4吋管線，其公有公共設施之設置及管理有欠缺，及榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林疏於檢測維護管線及操作不當，三者所共同造成，原告上開行為應依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定負損害賠償責任。且前開行為不問其發生先後順序，均為所生損害之共同原因，具有行為關連共同，依民法第185條規定自應負共同侵權行為之責，彼此間應屬連帶債務關係。本院審酌系爭3支管線埋設在先，高雄市政府未先通知遷移管線即逕行施作箱涵，於監工驗收階段亦未發現系爭4吋管線懸空於箱涵內，使該管線之陰極防蝕法失效而日漸鏽蝕，及榮化公司、李謀偉、王溪洲平日未監督所屬對系爭4吋管線進行檢測維護，暨榮化公司之受僱人蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修，華運公司之受僱人陳佳亨、黃建發、洪光林於氣爆當日輸送丙烯時，發現管線輸送異常時，未停料、巡管，採取無效之持壓測試，陳佳亨、黃建發、洪光林並加壓重送丙烯，使丙烯外洩量大增，終釀成此嚴重災害等共同侵權行為人過失之情節及違反注意義務之大小，核算其內部分擔額為高雄市政府、榮化公司及其受僱人部分、華運公司及其受僱人部分依序為40％、30％、30％。㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項有明文規定。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院年台上字第738號判例要旨參照）。系爭氣爆事故發生日為103年7月31日、8月1日，業如前述，而原告於105年7月29日向本院起訴時，僅依侵權行為法則向被告請求損害賠償，此觀卷附起訴狀甚明（見本院審重訴卷第3至7頁），而系爭氣爆事故之侵權行為人，除被告外，尚有高雄市政府及所屬公務員，此為公眾週知之重大災害，並經媒體大幅追蹤報導，足見原告於系爭氣爆事故發生未久，即已知悉高雄市政府及所屬公務員為共同侵權行為人，然原告迄今仍未追加高雄市政府及所屬公務員為被告，被告對此為時效抗辯，是原告對渠等之侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於2年消滅時效甚明。㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院89年度台上字第1795號判決要旨參照）。承前所述，高雄市政府及所屬公務員邱炳文、楊宗仁、趙建喬；榮化公司及其受僱人李謀偉、王溪洲、黃進銘、李瑞麟、蔡永堅、沈銘修；華運公司及其受僱人陳佳亨、黃建發、洪光林，就系爭氣爆事故之發生均有過失，其等過失比例為高雄市政府及所屬公務員40％、榮化公司及其受僱人李謀偉、王溪洲、黃進銘、李瑞麟、蔡永堅、沈銘修30％、華運公司及其受僱人陳佳亨、黃建發、洪光林30％，而原告對高雄市政府及所屬公務員之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，依上開說明，被告爰引民法第276條之規定就高雄市政府及所屬公務員應分擔之賠償責任對原告主張時效抗辯，洵屬有據。基此，榮化公司及李謀偉、王溪洲、黃進銘、李瑞麟、蔡永堅、沈銘修；華運公司及陳佳亨、黃建發、洪光林各僅就原告所受損害金額之30％負給付責任。而原告因系爭氣爆事故，計受有損害10,831,757元，詳如前述，依此計算，原告得請求榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修；華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林連帶賠償損害之金額為4,699,054元【7,831,757×（30％+30％）＝4,699,054】。九、綜上所述，原告對高雄市政府及其所屬公務員之請求權已罹於時效，是被告僅就原告求償所受損害金額7,831,757元之60％即4,699,054元負連帶給付責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修；華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林連帶給付4,699,054元，及自起訴狀繕本送達最後一被告即105年8月12日（見審訴卷第251頁、本院卷七第85頁反面）起至清償日止按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁回。十、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十一、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國108年10月28日民事第一庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年10月28日書記官李方云
|
[
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "下水道法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "下水道法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "下水道法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "工廠管理輔導法"
},
{
"issueRef": "21 3",
"lawName": "工廠管理輔導法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "災害防救法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "災害防救法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "災害防救法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "32 1 2",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "32 1 3",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "統包工程採購契約範本"
},
{
"issueRef": "22 1 10 1",
"lawName": "統包工程採購契約範本"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 1 6",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "能源管理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "80",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "158",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "218 1 3",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "218 1 4",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "219 1",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "240",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "240 1",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
}
] |
給付貨款
|
兩造於民國106年10月20日簽定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金共計新臺幣（下同）100萬元，由被告以每棵5,000元之代價向原告購買真柏樹200棵（下稱系爭樹木），被告於當日已給付定金20萬元予原告，尾款80萬元（下稱系爭尾款）部分，依系爭買賣契約約定，應於系爭樹木挖植前即107年2月26日前付清。另被告委任原告幫其處理僱請工人移植系爭樹木、購買紫檀樹、僱請司機吊貨櫃等事，原告因此代墊支出必要費用共14萬1,680元（下稱系爭必要費用），且原告向被告承攬施作水電工程，兩造約定報酬為2萬6,339元（下稱系爭報酬），系爭必要費用、報酬共計16萬8,019元，被告應分別於原告完成委任事務、承攬工作後，給付系爭必要費用、報酬，惟被告僅於107年3月2日清償10萬元，尚餘6萬8,019元未支付。雖原告曾欲以扣除系爭必要費用、報酬餘款共8,019元之方式，讓被告分三期付款，且須於107年12月31日前還完86萬元，惟被告未於期限內付款，故被告應給付之系爭必要費用、報酬餘款仍為6萬8,019元。系爭尾款及系爭必要費用、報酬餘款經原告多次催討，被告均未還款，原告自得依兩造間買賣契約、委任、承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付86萬8,019元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告86萬8,019元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
兩造簽約之始，伊因自身不懂種植樹木，又無資金，而向原告告知，如要讓伊購買，只能先賒欠，等伊有餘錢再還原告，並經原告口頭同意，故於系爭買賣契約上並未約定還款日期，惟原告竟於植樹完畢後反悔，屢向被告催討。另原告主張系爭必要費用、報酬餘款為6萬8,019元顯然有誤，蓋依原告親筆書寫之單據，該等餘款應為6萬元，故本件尚未清償款項應為86萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "315",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "343",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
原告蕭本融代表吳楊麗琴及原告余聰毅等11人於民國107年4月26日與被告簽立「借款契約書」（下稱系爭借款契約），被告以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號等28筆土地（下合稱系爭土地），設定登記新臺幣（下同）1億4400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予吳楊麗琴及原告余聰毅等11人，用以擔保系爭借款契約之借款，債權比例如附表一所示，並約定借貸期間最長為3個月，清償期限內無利息，逾清償期限應按每月1.3%計算遲延利息，如延遲繳付遲延利息，應另加計相當於1倍遲延利息之違約金。被告陸續借得5500萬元後，並未於3個月期限內還款。而被告上開5500萬元之借款其中如附表二所示之借款共1500萬元（下稱系爭借款），係於系爭抵押權債務清償日期後所借，不在系爭抵押權擔保範圍內，且經原告催討，被告仍未還款。又吳楊麗琴業於109年1月23日死亡，原告吳聰榮、吳志雄、吳月秋為其繼承人等語，爰依據借貸、繼承關係，聲明：㈠被告應依如附表一所示之比例，給付原告如附表二所示之本金、遲延利息及違約金；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第17頁、卷二第66頁）。
|
原告余聰毅係辦理系爭抵押權設定之代書，兩造並無約定系爭抵押權以「108年4月30日」為清償日，且此清償日與系爭借款契約約定之「借款期限」不同，可見原告所述不實，原告當時係同意被告以銀行轉貸償還借款，即兩造係約定被告只要續繳利息，即可延緩清償，直到銀行轉貸成功或投資方資金挹注農場。兩造約定「借貸期間最長為三個月，清償期限內無利息」等語，係指一次扣取三個月之利息，並非借款期間僅3個月，因此兩造乃約定「惟如甲方（被告）已逾借款期限而仍未清償完畢時，甲方同意就尚未清償之債務金額以每月1.3%之月利率計算利息」。且系爭借款契約所載借款期限內（三個月）不計生息，並非事實，例如，被告109年2月3日借款500萬元之借據，雖載收取現金30萬元，但實際上係由原告余聰毅先扣回3個月利息19萬5千元及2%服務費10萬元，被告當場僅實收現金5000元，其餘470萬元則匯入被告指定帳戶。而被告所借系爭借款，非屬系爭抵押權擔保範圍，亦不能以108年4月30日為清償日。且被告就系爭借款已各支付利息至109年8月1日、3日、4日。又被告向原告借款所繳之利息、服務費已占借款金額半數，原告竟於被告無違約，無欠息之下，恣意毀約背信，且兩造約定之遲延利息及違約金均有過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "321",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
伊於民國96年間贈與伊長子即被告新台幣（下同）100萬元(下稱系爭贈與契約)，做為被告購買門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）資金之一部，並以被告應提供系爭房屋予伊居住使用至過世止為贈與之負擔。惟被告於100年3月間對伊表示不希望伊邀請親友及伊之長女吳○○至系爭房屋作客，被告亦不提供生活上之協助，致伊生活遭遇不便，伊不堪被告冷漠對待，遂於101年3月間搬離系爭房屋，遷往與次子吳○○同住，被告未履行系爭贈與契約所附之負擔，伊得撤銷系爭贈與契約。另被告於101年5月18日在玉山銀行澄清分行大廳辱罵伊「不要臉」、「罵你而已，我還沒有拿刀殺你咧」等語，公然侮辱並恐嚇伊之行為構成刑法處罰之事由，伊亦得據此撤銷系爭贈與契約。爰依民法第412條第1項、第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條之規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊起初無購買系爭房屋之意願，因伊籌措系爭房屋價款630萬元購買系爭房屋後，已無修繕裝潢及購置家電之能力，原告向伊表示願支付修繕裝潢及家電費用，伊才湊足630萬元買下系爭房屋。原告於96年間經由其次女吳○○匯款美金2萬元，及授權伊於其帳戶內領款42萬元，共交付合計106萬元予伊，惟吳○○匯款部分應扣除吳○○因伊購置遷居系爭房屋餽贈之禮金10萬元，故伊從原告處取得之金額僅96萬元。原告交付伊之96萬元係原告單獨居住使用系爭房屋，基於居住舒適之考量所支出之裝潢及家具費用，系爭房屋係依照原告之指示裝潢，兩造並未成立贈與契約，伊亦未承諾原告系爭房屋可供原告居住至死亡時止。伊另於101年5月18日係遵從原告意思匯款200餘萬元予原告，當日絕無侮辱或恐嚇原告之舉動等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "412 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告黃核逸於民國105年1月5日邀同訴外人黃雯琪為連帶保證人，向原告申辦青年創業及啟動金貸款，額度總計為新臺幣（下同）150萬元，並簽立同額放款借據（下稱系爭借據）為憑，而依系爭借據第3條約定，借款期限為6年，自105年1月5日起至111年1月5日止，撥款後12個月內為寬限期按月繳息，自第13個月起分60期，每一個月為一期，按月於每月5日平均攤還本息；另依系爭借據第4、5條約定，借款利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加計加碼年率0.575％訂定，倘遲延還本或付息時，自遲延時起按應繳款日之中華郵政2年期定期儲金機動利率加計原約定加碼年率並加年率1％計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者按應繳款日之借款利率10％，逾期超過6個月部分則按遲延利率20％計付違約金，如借款債務視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起，其利率改按轉列催收款項日之中華郵政2年期定期儲金機動利率加計原約定加碼年率並加年率2％固定計算，違約金部分之利率亦改按此遲延利率10％或20％固定計算；又依系爭借款第9條約定，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務即視為全部到期。詎黃核逸自106年9月5日起即未依約攤還本息，上開借款即視為全部到期，目前尚積欠如附表所示之本息，經原告催繳均未獲置理；又原連帶保證人黃雯琪於105年7月25日變更為被告林宗翰，且由黃核逸、林宗翰簽立增補約據，而林宗翰既為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，乃對其一併請求。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告黃核逸經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告林宗翰於最後一次言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到庭，惟其前委任訴訟代理人於本院107年4月18日言詞辯論時到場，對於原告請求之事實及金額均不爭執。四、本院得心證之理由：(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。(二)經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據、增補約據、放款客戶歸戶查詢單、利率資料、借款查詢資料、逾期放款轉列催收款案件備查表、催繳函文及信件及戶籍謄本等為證（見本院卷第5至19頁），且被告林宗翰對原告前揭主張已當庭自認（見本院卷第37頁），本院審核上開資料所載內容，確與原告所述一致，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為14,266元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月4日書記官劉容辰附表：┌──┬─────────┬──────────┬────────────┐│編號│本金金額（新臺幣）│利息│違約金（新臺幣）│├──┼─────────┼──────────┼────────────┤│1│199,702元│自民國106年8月5日│自民國106年9月6日起至││││起至民國107年2月7│民國107年2月7日止，按││││日止，按週年利率2.67│左開利率10％計算之違約金││││％計算之利息││││├──────────┼────────────┤│││自民國107年2月8日│自民國107年2月8日起至││││起至清償日止，按週年│民國107年3月5日止，按││││利率3.67％計算之利息│左開利率10％計算之違約金│││││；及自民國107年3月6日│││││起至清償日止，按左開利率│││││20％計算之違約金│├──┼─────────┼──────────┼────────────┤│2│1,131,669元│自民國106年8月5日│自民國106年9月6日起至││││起至民國107年2月7│民國107年2月7日止，按││││日止，按週年利率2.67│左開利率10％計算之違約金││││％計算之利息││││├──────────┼────────────┤│││自民國107年2月8日│自民國107年2月8日起至││││起至清償日止，按週年│民國107年3月5日止，按││││利率3.67％計算之利息│左開利率10％計算之違約金│││││；及自民國107年3月6日│││││起至清償日止，按左開利率│││││20％計算之違約金│└──┴─────────┴──────────┴────────────┘
|
伊起初無購買系爭房屋之意願，因伊籌措系爭房屋價款630萬元購買系爭房屋後，已無修繕裝潢及購置家電之能力，原告向伊表示願支付修繕裝潢及家電費用，伊才湊足630萬元買下系爭房屋。原告於96年間經由其次女吳○○匯款美金2萬元，及授權伊於其帳戶內領款42萬元，共交付合計106萬元予伊，惟吳○○匯款部分應扣除吳○○因伊購置遷居系爭房屋餽贈之禮金10萬元，故伊從原告處取得之金額僅96萬元。原告交付伊之96萬元係原告單獨居住使用系爭房屋，基於居住舒適之考量所支出之裝潢及家具費用，系爭房屋係依照原告之指示裝潢，兩造並未成立贈與契約，伊亦未承諾原告系爭房屋可供原告居住至死亡時止。伊另於101年5月18日係遵從原告意思匯款200餘萬元予原告，當日絕無侮辱或恐嚇原告之舉動等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告侯添財未領有普通自用小客車之駕駛執照，卻於民國105年5月8日，駕駛向其友人即被告于鳳美借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車）上路，於行經高雄市明誠四路之際，明知車輛行車速度應按速限標誌或標線規定，卻仍超速而以時速100公里之速度逆向前進，因此撞擊伊所有停放於路旁停車格之車號000-00號營運大客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車毀損，伊因此受有損害（下稱系爭事故）；被告侯添財上揭無照、超速且逆向駕駛之行為，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、及道路交通安全規則第93條第1項、第97條第1項規定而有過失；被告于鳳美將其所有之系爭甲車出借予被告侯添財使用，自負有查證被告侯添財是否領有合法駕照之義務，卻疏未善盡其注意義務即出借車輛，亦屬違反道路交通管理處罰條例第21條第5項規定而有過失；伊自得依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第196條、第185條規定，請求被告二人連帶賠償車輛維修費用新臺幣（下同）581,000元、自105年5月8日至6月18日之維修期間不能使用系爭乙車之營業損失315,000元，合計896,000元。為此提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告896,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊二人固不爭執被告侯添財有無照、逆向駕駛等過失，但被告侯添財並無超速以時速100公里駕駛之情事，原告就此應舉證以實其說；又被告侯添財從未告知被告于鳳美其無駕駛執照乙事，被告于鳳美就此並不知情，並無過失可言。本件依原告先前提供之估價單，修理費用應僅413,200元，原告有浮報費用之嫌疑，其維修費用並應再扣除折舊，且系爭乙車不可能每日出車，故原告主張之營業損失亦屬過高。再系爭車禍事故發生之部分原因，係原告之使用人即司機王平才未依停車時間、位置、方式、車種之規定，將系爭乙車違規停放在路旁小客車停車格內，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，致被告侯添財駕駛系爭甲車撞擊系爭乙車，故原告亦屬與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕伊二人之賠償責任等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21 5",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "56 1 9",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
清償債務
|
被告於民國95年7月17日向原告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱第1次借款），原告基於同事情誼，乃於同日自原告設於臺灣土地銀行000000000000號帳戶提領30萬元，匯入被告設於臺灣土地銀行000000000000號帳戶，嗣於95年9月28日被告復向原告借款30萬元（第2次借款），原告乃再次自上開帳戶提領30萬元，匯入被告上開帳戶，以上兩筆借款共60萬元，均未約定清償期，僅約定自95年10月起由被告每3個月交付利息6,000元，被告再於99年1月7日向原告借款100萬元（下稱第3次借款），原告又自國泰世華商業銀行帳戶匯款100萬元至被告上開臺灣土地銀行帳戶，且約定利息為每3個月給付12,000元，清償期為100年12月31日，被告並簽發同額之本票1紙交付原告以為擔保，上開第3次借款已屆清償期被告仍未清償，上開第1、2次借款雖未約定清償期，茲以本件起訴狀繕本之送達，作為催告清償之通知，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及法定遲延利息。並聲明：(一)被告應給付原告160萬元，及其中100萬元自101年1月1日起，其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第315條、第229條第1項、第2項亦有明文。五、經查，原告主張之前開借款事實，業據其提出臺灣土地銀行取款及存款憑條、國泰世華商業銀行取款憑條及匯款憑證、被告所簽發之本票影本等為證（見本院卷第6至11頁），並經本院依職權調取被告設於臺灣土地銀行小港分行之帳戶交易明細（見本院卷第33至35頁），被告帳戶於原告主張之借款日期確實有存入前開款項，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告上開主張為真實。又上開第3次借款已屆清償期被告仍未清償，上開第1、2次借款兩造雖未約定清償期，依民法第315條規定，原告得隨時請求清償，依民法第229條第2項規定，原告得以本件起訴狀繕本之送達，作為催告清償之通知，則本件借款均已屆清償期，並應自清償期屆至翌日起算遲延利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付160萬元，及其中100萬元自101年1月1日起，其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日即101年2月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國101年5月4日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月4日書記官鄭筑尹
|
伊二人固不爭執被告侯添財有無照、逆向駕駛等過失，但被告侯添財並無超速以時速100公里駕駛之情事，原告就此應舉證以實其說；又被告侯添財從未告知被告于鳳美其無駕駛執照乙事，被告于鳳美就此並不知情，並無過失可言。本件依原告先前提供之估價單，修理費用應僅413,200元，原告有浮報費用之嫌疑，其維修費用並應再扣除折舊，且系爭乙車不可能每日出車，故原告主張之營業損失亦屬過高。再系爭車禍事故發生之部分原因，係原告之使用人即司機王平才未依停車時間、位置、方式、車種之規定，將系爭乙車違規停放在路旁小客車停車格內，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，致被告侯添財駕駛系爭甲車撞擊系爭乙車，故原告亦屬與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕伊二人之賠償責任等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "315",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金 等
|
原告於民國100年1月10日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新台幣（下同）315萬元之代價，向被告購買坐落高雄市○○區○○段第1211地號，權利範圍146/10000之土地，及其上建物建號3219號即門牌號碼高雄市三民區○○○路312巷32號2樓之5房屋（下稱系爭房地），且以現況交屋，原告並於簽約時給付被告定金10萬元。原告嗣於100年1月12日將系爭房地以380萬元價格轉賣訴外人李文振，並向李文振收取定金60萬元。詎被告於締約前明知系爭房屋露台增建部分之採光罩（下稱系爭採光罩）將遭拆除，卻故意隱瞞上情，致系爭房屋於100年1月13日遭高雄市政府工務局強制拆除系爭採光罩後，價值遽降，李文振因而解除買賣契約，並向原告取回已付定金60萬元，原告因而受有出售系爭房地預期可得利益之損失65萬元（即3,800,000-3,150,000=650,000）。又被告未告知原告系爭採光罩將遭拆除，原告依系爭契約第2條第2款約定，亦得主張解約，原告並於100年1月13日已通知被告解約，依民法第259條第2款規定，被告應返還原告已付定金10萬元，為此依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告75萬元，及其中10萬元自100年1月11日起至清償日止，其中65萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊簽立系爭契約時，已據實告知系爭採光罩係違建，並無故意隱瞞情事，而原告於繳納定金後，並未依系爭買賣契約第4條、第7條約定遵期用印、貸款，已然違約在先。又系爭房地買賣價格係按建坪計價，並未將採光罩下方之建物面積採為計算建坪之基礎，是以系爭採光罩雖遭拆除，然對系爭房屋價值影響甚微，且無關重要，依民法第359條但書規定，原告僅能請求減少買賣價金，故原告據此解除系爭契約，並不合法。再者，系爭採光罩僅具遮陽及防水功能，不可能因採光罩有無而影響購屋與否之意願，原告主張其因轉售系爭房地不成，而受有預期可得利益之損害云云，應由原告舉證證明等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "364",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
伊為被告法定代理人汪欽堂之配偶，自78年12月26日起受僱於被告公司之前身，被告公司於91年11月7日成立後，伊負責管理被告財務，每月薪資42,000元。詎汪欽堂因與原告婚姻破裂，而於98年12月4日無正當理由解雇原告，被告解雇不合法，兩造間仍有僱傭關係存在，爰依僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，先位聲明：(一)確認兩造之僱傭關係存在；(二)被告應自民國99年1月10日起至兩造僱傭關係終止之日止，按月給付原告42,000元，及自各該應付月份10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。如認被告解雇為合法，原告另依勞動基準法第17條、第16條第1項第3款規定，請求被告給付資遣費及預告工資，備位聲明：(一)被告應給付原告343,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告曾擔任被告之負責人、監察人，兩造間為委任契約，無勞動契約存在，縱認有勞動契約，原告無正當理由曠職3日，被告依據勞動基準法第6款解雇原告亦屬合法等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告自91年10月2日起至99年2月6日止，以被告為投保單位投保勞工保險。(二)原告自公司設立時起，即91年11月7日至97年3月10日止擔任被告法定代理人，97年3月11日起止98年10月14日止擔任被告之監察人。(三)訴外人汪欽堂自97年3月11日起擔任被告法定代理人。五、兩造爭執事項：(一)先位之訴：1.原告有無受確認判決之法律上利益？2.兩造有無系爭僱傭關係存在？兩造僱傭契約是否經被告合法終止？(二)備位之訴：原告請求預告工資及資遣費共343,000元，有無理由？六、得心證之理由(一)先位之訴：1.原告有無受確認判決之法律上利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告終止僱傭契約為不合法，兩造仍有僱傭關係存在，為被告否認之，原告薪資、升遷、獎金及退休之利益均受影響，致其私法上地位不安定，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。2.兩造有無系爭僱傭關係存在？(1)按僱傭契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無，應本於雙方間實質上權義之變動、獨立性之有無等判定其契約關係，受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，其營業勞動從屬於他人，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，與委任契約之受委任人，具有獨立之裁量權者迥然不同，不能僅因職稱、行政登記事項，及職務升遷而有相對不同之任務、薪資，即當然謂委任關係，仍應審酌是否具有人格、經濟及組織上從屬性為是。(2)原告主張伊自被告公司成立以來均擔任總務經理一職，被告公司決策均係由汪欽堂為之，伊為掛名負責人、監察人時亦係如此，伊每月亦領有42,000元之薪資所得，被告間之關係應為僱傭契約關係，為被告所否認。經查：被告員工即證人呂秋蘭證稱：「伊從88年任職被告公司前身至今，自任職以來公司老闆都是汪欽堂，原告是總務經理」等語。被告現任法定代理人即證人汪欽堂證述：「公司重大決策由原告提出，經過我同意，原告一直都是負責總務、財務工作，公司支出是由原告寫傳票給我簽核，從公司成立至原告離職、原告擔任公司負責人時都是如此，原告每月支薪42,000元是他自己開單給我簽名，我不知道細節。」可見被告公司自91年成立至今，實際經營負責之人均為證人汪欽堂。原告自91年被告公司成立後至98年12月4日止，均係擔任被告總務經理一職，為被告處理財務、總務業務，其所製作之支出傳票均需由汪欽堂簽核，無獨立裁量決定之權，原告從事財務、總務事務之處理係受被告指揮監督，又原告每月領有42,000元之薪資，有存簿內頁影本、98年綜合所得稅扣繳憑單可按，證人汪欽堂亦證稱原告支領薪資係經其簽名同意，原告處理財務、總務事務需依循被告指示，受被告支配，領取薪資亦係經被告同意，則兩造間應有僱傭契約存在。(3)被告抗辯原告曾任被告法定代理人及監察人，兩造應為委任關係云云。惟僱傭契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別，公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷。經查：原告自公司設立時起，即91年11月7日至97年3月10日止擔任被告法定代理人，97年3月11日起止98年10月14日止擔任被告之監察人，為兩造所不爭，惟公司登記事項僅為行政登記事項，原告並非實際經營被告之人，自不受行政登記事項之拘束，仍應視兩造間是否具有人格、組織、經濟上之從屬性為據，原告自被告公司91年11月7日成立起至98年12月4日，於被告內部係擔任總務經理一職，掌管財務、總務事務，然款項支出最終仍需經被告實際經營者即證人汪欽堂之簽核，有證人呂秋蘭、汪欽堂之證述如前，原告無獨立裁量決定之權限，須接受證人汪欽堂之指示，故原告於91年11月7日至97年3月10日、97年3月11日起至98年10月14日止雖分別為被告公司登記事項之法定代理人、監察人，惟其並未實際經營被告公司，又監察人職在監督公司業務之執行，原告亦可擔任被告公司總務經理一職，公司登記事項為行政管理事項，無礙兩造間僱用契約之存在，又原告於98年10月15日後即未再擔任行政管理事項之法定代理人或監察人，其於被告之職務及負責之事務範圍，均未變更，兩造間僱傭契約自91年11月7日即已存在，被告抗辯原告曾任被告法定代理人、監察人，故兩造間為委任關係云云，不足採信。(4)被告抗辯原告領取42,000元之薪資，係原告以其總務經理職務之便自行支出所致，被告並不知情，且兩造間為委任契約，上開42,000元應作為委任報酬，而非薪資給付云云。兩造間為僱傭契約，而非委任契約已如前述，被告按月支付予原告42,000元，自不得作為委任報酬。又證人汪欽堂證稱支出傳票均居經其簽核，原告每月支薪42,000元係經其簽核，可見原告並無決定自行發給42,000元薪資之權，此筆薪資款項支出係經由被告實際經營者及證人汪欽堂簽核同意而為給付，原告依被告內部正當程序領取薪資，證人汪欽堂是否實際詳究支出內容為何，則非所問，且原告自被告處領取42,000元薪資，亦有申報薪資所得，有98年綜合所得稅扣繳憑單可按，被告抗辯原告領取42,000元之薪資，被告並不知情，且應作為委任報酬，而非薪資給付云云，要無可採。3.兩造間僱傭契約是否經被告合法終止？(1)按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，最高法院29年上字762號判例可資參照。(2)原告主張98年12月4日下午伊與被告法定代理人汪欽堂討論大陸貨款時發生爭執，汪欽堂告知伊「不幹你就走」，故伊自98年12月14日即未再進過被告公司處理業務，被告無正當理由終止兩造僱傭契約云云。被告抗辯原告自98年12月4日離開公司後就沒再進過公司，無正當理由曠職達3日以上，伊依勞動基準法第12條第6款，於98年12月11日終止兩造僱傭契約自為合法云云。經查：汪欽堂為被告法定代理人，有獨立之人事決定權，為被告所自陳，被告法定代理人汪欽堂於98年12月4日向原告表示「不幹你就走」，被告法定代理人汪欽堂與原告雖為夫妻關係，惟家務事無於辦公處所談論之必要，且當時係在討論大陸貨款，汪欽堂應係立於被告法定代理人地位向原告表示「不幹你就走」，而非原告配偶之地位，又證人呂秋蘭證稱：「原告與汪欽堂爭執大陸貨款時，汪欽堂之語氣、音量與平時並無不同，98年12月4日隔2天，汪欽堂要我打電話給原告看他還要不要做」等語。原告與被告法定代理人汪欽堂雖就大陸貨款乙事有爭執，惟被告法定代理人汪欽堂語氣、音量正常，嗣後又請證人呂秋蘭撥打電話向原告確認是否要繼續工作，足見被告法定代理人汪欽堂向原告為「不幹你就走」之意思表示，並非個人一時氣話，而係以公司負責人之身分向原告為終止兩造僱傭契約之意思表示，如僅為一時氣話而無終止僱傭契約之意思，其語調、聲量應較平時激動且大聲，且嗣後應係詢問原告為何未至公司上班，而非請證人呂秋蘭向原告確認原告還要不要做，詢問原告同意終止僱傭契約與否。是故，被告法定代理人汪欽堂向原告表示「不幹你就走」，其語句含意應為如原告不欲繼續於被告公司工作就離職，由汪欽堂以被告公司法定代理人之身分就兩造間僱傭契約，單方先行終止之意思表示，原告對於留任與否尚有自由決定之權利，而從原告其自汪欽堂處接收到「不幹你就走」之意思表示後，即離開被告公司，並未再進公司處理財務、總務業務之舉止可知，原告拒絕再至被告公司處理財務、總務事務，足認原告係以其行動作為默示同意終止兩造僱傭契約之意思表示，被告法定代理人汪欽堂先向原告表示「不幹你就走」，原告復以其不再進被告公司處理事務之舉止默示同意被告法定代理人汪欽堂「不幹你就走」之意思表示，至此兩造間僱傭契約應已合意終止。(3)原告雖主張98年12月4日下午因大陸貨款與汪欽堂爭執，汪欽堂砸壞電腦，原告因拿電腦去修理而離開被告公司云云。惟證人呂秋蘭證稱：「98年12月4日原告拿包包就離開了，沒有帶走任何東西，原告帶走公司電腦主機的時間是晚上，這是守衛紀錄寫的」。可見原告於98年12月4日下午經汪欽堂告知「不幹你就走」後即離開被告公司，當時並未攜帶電腦主機離開，而係於當日晚間又至被告公司搬走電腦主機，足徵原告於同日下午離開公司非為送修電腦所致，況且原告一再主張當日下午經告知「不幹你就走」，被告要求其離職，則原告何須將被告公司之硬體設備送修，再者原告自98年12月4日後，亦未再至被告公司處理財務、總務事務，原告主張伊離開公司係為了送修電腦，不足採信。4.被告法定代理人汪欽堂於98年12月4日下午向原告表示「不幹你就走」，原告自被告公司離去且不再處理財務、總務事務之舉止，足認有默示同意終止兩造間僱傭契約之意思表示，兩造僱傭契約於98年12月4日已合意終止，原告主張兩造僱傭契約存在，並請求被告自民國99年1月10日起至兩造僱傭關係終止之日止，按月給付原告42,000元，及自各該應付月份10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬無憑，應予駁回。(二)備位之訴：1.按雇主依第11條或第13條但書終止勞動契約，對於繼續工作3年以上者，應於30日前預告終止勞動契約，雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依第11條或第13條但書雇主依前條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，勞動基準法第16條、第17條定有明文。2.原告主張被告以勞基法第11條第4款終止兩造僱傭契約，依勞動基準法第16條、第17條規定，被告應給付原告30日之預告工資及資遣費，共343,000元，為被告所否認。查：兩造間僱傭契約於98年12月4日被告法定代理人汪欽堂向原告表示「不幹你就走」，而原告以離去之舉止為默示同意時，即已合意終止，被告並非依勞動基準法第11條各款或第13條但書終止兩造間僱傭契約，自無需給付原告預告工資及資遣費，原告請求被告給付30日之預告工資及資遣費，共343,000元，尚屬無據。七、縱上所述，原告主張兩造僱傭契約存在，縱兩造僱傭契約已合法終止，被告亦應給付伊預告工資及資遣費，爰先位依僱傭契約之法律關係，請求確認兩造僱傭契約存在，被告自99年1月10日起至兩造僱傭關係終止之日止，按月給付原告42,000元，及自各該應付月份10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位依勞動基準法第17條、第16條第1項第3款規定，請求被告給付343,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年6月23日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官洪能超法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年6月23日書記官吳良美
|
原告曾擔任被告之負責人、監察人，兩造間為委任契約，無勞動契約存在，縱認有勞動契約，原告無正當理由曠職3日，被告依據勞動基準法第6款解雇原告亦屬合法等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告自91年10月2日起至99年2月6日止，以被告為投保單位投保勞工保險。(二)原告自公司設立時起，即91年11月7日至97年3月10日止擔任被告法定代理人，97年3月11日起止98年10月14日止擔任被告之監察人。(三)訴外人汪欽堂自97年3月11日起擔任被告法定代理人。五、兩造爭執事項：(一)先位之訴：1.原告有無受確認判決之法律上利益？2.兩造有無系爭僱傭關係存在？兩造僱傭契約是否經被告合法終止？(二)備位之訴：原告請求預告工資及資遣費共343,000元，有無理由？六、得心證之理由(一)先位之訴：1.原告有無受確認判決之法律上利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告終止僱傭契約為不合法，兩造仍有僱傭關係存在，為被告否認之，原告薪資、升遷、獎金及退休之利益均受影響，致其私法上地位不安定，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。2.兩造有無系爭僱傭關係存在？(1)按僱傭契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無，應本於雙方間實質上權義之變動、獨立性之有無等判定其契約關係，受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，其營業勞動從屬於他人，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，與委任契約之受委任人，具有獨立之裁量權者迥然不同，不能僅因職稱、行政登記事項，及職務升遷而有相對不同之任務、薪資，即當然謂委任關係，仍應審酌是否具有人格、經濟及組織上從屬性為是。(2)原告主張伊自被告公司成立以來均擔任總務經理一職，被告公司決策均係由汪欽堂為之，伊為掛名負責人、監察人時亦係如此，伊每月亦領有42,000元之薪資所得，被告間之關係應為僱傭契約關係，為被告所否認。經查：被告員工即證人呂秋蘭證稱：「伊從88年任職被告公司前身至今，自任職以來公司老闆都是汪欽堂，原告是總務經理」等語。被告現任法定代理人即證人汪欽堂證述：「公司重大決策由原告提出，經過我同意，原告一直都是負責總務、財務工作，公司支出是由原告寫傳票給我簽核，從公司成立至原告離職、原告擔任公司負責人時都是如此，原告每月支薪42,000元是他自己開單給我簽名，我不知道細節。」可見被告公司自91年成立至今，實際經營負責之人均為證人汪欽堂。原告自91年被告公司成立後至98年12月4日止，均係擔任被告總務經理一職，為被告處理財務、總務業務，其所製作之支出傳票均需由汪欽堂簽核，無獨立裁量決定之權，原告從事財務、總務事務之處理係受被告指揮監督，又原告每月領有42,000元之薪資，有存簿內頁影本、98年綜合所得稅扣繳憑單可按，證人汪欽堂亦證稱原告支領薪資係經其簽名同意，原告處理財務、總務事務需依循被告指示，受被告支配，領取薪資亦係經被告同意，則兩造間應有僱傭契約存在。(3)被告抗辯原告曾任被告法定代理人及監察人，兩造應為委任關係云云。惟僱傭契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別，公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷。經查：原告自公司設立時起，即91年11月7日至97年3月10日止擔任被告法定代理人，97年3月11日起止98年10月14日止擔任被告之監察人，為兩造所不爭，惟公司登記事項僅為行政登記事項，原告並非實際經營被告之人，自不受行政登記事項之拘束，仍應視兩造間是否具有人格、組織、經濟上之從屬性為據，原告自被告公司91年11月7日成立起至98年12月4日，於被告內部係擔任總務經理一職，掌管財務、總務事務，然款項支出最終仍需經被告實際經營者即證人汪欽堂之簽核，有證人呂秋蘭、汪欽堂之證述如前，原告無獨立裁量決定之權限，須接受證人汪欽堂之指示，故原告於91年11月7日至97年3月10日、97年3月11日起至98年10月14日止雖分別為被告公司登記事項之法定代理人、監察人，惟其並未實際經營被告公司，又監察人職在監督公司業務之執行，原告亦可擔任被告公司總務經理一職，公司登記事項為行政管理事項，無礙兩造間僱用契約之存在，又原告於98年10月15日後即未再擔任行政管理事項之法定代理人或監察人，其於被告之職務及負責之事務範圍，均未變更，兩造間僱傭契約自91年11月7日即已存在，被告抗辯原告曾任被告法定代理人、監察人，故兩造間為委任關係云云，不足採信。(4)被告抗辯原告領取42,000元之薪資，係原告以其總務經理職務之便自行支出所致，被告並不知情，且兩造間為委任契約，上開42,000元應作為委任報酬，而非薪資給付云云。兩造間為僱傭契約，而非委任契約已如前述，被告按月支付予原告42,000元，自不得作為委任報酬。又證人汪欽堂證稱支出傳票均居經其簽核，原告每月支薪42,000元係經其簽核，可見原告並無決定自行發給42,000元薪資之權，此筆薪資款項支出係經由被告實際經營者及證人汪欽堂簽核同意而為給付，原告依被告內部正當程序領取薪資，證人汪欽堂是否實際詳究支出內容為何，則非所問，且原告自被告處領取42,000元薪資，亦有申報薪資所得，有98年綜合所得稅扣繳憑單可按，被告抗辯原告領取42,000元之薪資，被告並不知情，且應作為委任報酬，而非薪資給付云云，要無可採。3.兩造間僱傭契約是否經被告合法終止？(1)按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，最高法院29年上字762號判例可資參照。(2)原告主張98年12月4日下午伊與被告法定代理人汪欽堂討論大陸貨款時發生爭執，汪欽堂告知伊「不幹你就走」，故伊自98年12月14日即未再進過被告公司處理業務，被告無正當理由終止兩造僱傭契約云云。被告抗辯原告自98年12月4日離開公司後就沒再進過公司，無正當理由曠職達3日以上，伊依勞動基準法第12條第6款，於98年12月11日終止兩造僱傭契約自為合法云云。經查：汪欽堂為被告法定代理人，有獨立之人事決定權，為被告所自陳，被告法定代理人汪欽堂於98年12月4日向原告表示「不幹你就走」，被告法定代理人汪欽堂與原告雖為夫妻關係，惟家務事無於辦公處所談論之必要，且當時係在討論大陸貨款，汪欽堂應係立於被告法定代理人地位向原告表示「不幹你就走」，而非原告配偶之地位，又證人呂秋蘭證稱：「原告與汪欽堂爭執大陸貨款時，汪欽堂之語氣、音量與平時並無不同，98年12月4日隔2天，汪欽堂要我打電話給原告看他還要不要做」等語。原告與被告法定代理人汪欽堂雖就大陸貨款乙事有爭執，惟被告法定代理人汪欽堂語氣、音量正常，嗣後又請證人呂秋蘭撥打電話向原告確認是否要繼續工作，足見被告法定代理人汪欽堂向原告為「不幹你就走」之意思表示，並非個人一時氣話，而係以公司負責人之身分向原告為終止兩造僱傭契約之意思表示，如僅為一時氣話而無終止僱傭契約之意思，其語調、聲量應較平時激動且大聲，且嗣後應係詢問原告為何未至公司上班，而非請證人呂秋蘭向原告確認原告還要不要做，詢問原告同意終止僱傭契約與否。是故，被告法定代理人汪欽堂向原告表示「不幹你就走」，其語句含意應為如原告不欲繼續於被告公司工作就離職，由汪欽堂以被告公司法定代理人之身分就兩造間僱傭契約，單方先行終止之意思表示，原告對於留任與否尚有自由決定之權利，而從原告其自汪欽堂處接收到「不幹你就走」之意思表示後，即離開被告公司，並未再進公司處理財務、總務業務之舉止可知，原告拒絕再至被告公司處理財務、總務事務，足認原告係以其行動作為默示同意終止兩造僱傭契約之意思表示，被告法定代理人汪欽堂先向原告表示「不幹你就走」，原告復以其不再進被告公司處理事務之舉止默示同意被告法定代理人汪欽堂「不幹你就走」之意思表示，至此兩造間僱傭契約應已合意終止。(3)原告雖主張98年12月4日下午因大陸貨款與汪欽堂爭執，汪欽堂砸壞電腦，原告因拿電腦去修理而離開被告公司云云。惟證人呂秋蘭證稱：「98年12月4日原告拿包包就離開了，沒有帶走任何東西，原告帶走公司電腦主機的時間是晚上，這是守衛紀錄寫的」。可見原告於98年12月4日下午經汪欽堂告知「不幹你就走」後即離開被告公司，當時並未攜帶電腦主機離開，而係於當日晚間又至被告公司搬走電腦主機，足徵原告於同日下午離開公司非為送修電腦所致，況且原告一再主張當日下午經告知「不幹你就走」，被告要求其離職，則原告何須將被告公司之硬體設備送修，再者原告自98年12月4日後，亦未再至被告公司處理財務、總務事務，原告主張伊離開公司係為了送修電腦，不足採信。4.被告法定代理人汪欽堂於98年12月4日下午向原告表示「不幹你就走」，原告自被告公司離去且不再處理財務、總務事務之舉止，足認有默示同意終止兩造間僱傭契約之意思表示，兩造僱傭契約於98年12月4日已合意終止，原告主張兩造僱傭契約存在，並請求被告自民國99年1月10日起至兩造僱傭關係終止之日止，按月給付原告42,000元，及自各該應付月份10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬無憑，應予駁回。(二)備位之訴：1.按雇主依第11條或第13條但書終止勞動契約，對於繼續工作3年以上者，應於30日前預告終止勞動契約，雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依第11條或第13條但書雇主依前條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，勞動基準法第16條、第17條定有明文。2.原告主張被告以勞基法第11條第4款終止兩造僱傭契約，依勞動基準法第16條、第17條規定，被告應給付原告30日之預告工資及資遣費，共343,000元，為被告所否認。查：兩造間僱傭契約於98年12月4日被告法定代理人汪欽堂向原告表示「不幹你就走」，而原告以離去之舉止為默示同意時，即已合意終止，被告並非依勞動基準法第11條各款或第13條但書終止兩造間僱傭契約，自無需給付原告預告工資及資遣費，原告請求被告給付30日之預告工資及資遣費，共343,000元，尚屬無據。七、縱上所述，原告主張兩造僱傭契約存在，縱兩造僱傭契約已合法終止，被告亦應給付伊預告工資及資遣費，爰先位依僱傭契約之法律關係，請求確認兩造僱傭契約存在，被告自99年1月10日起至兩造僱傭關係終止之日止，按月給付原告42,000元，及自各該應付月份10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位依勞動基準法第17條、第16條第1項第3款規定，請求被告給付343,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年6月23日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官洪能超法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年6月23日書記官吳良美
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於107年10月20日23時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿高雄市鳳山區大東一路由南往北方向直行，行駛該路段與光遠路口欲左轉進入光遠路時，原告正沿設置在該路口西北角處之南北向行人穿越道由北往南方向行走而來而欲穿越光遠路，因被告未注意應讓行人先行通過之規定，原告亦未注意其行進方向之交通號誌為紅燈，即沿行人穿越道步行進入上開交岔路口欲穿越道路，因而撞及原告，使原告受有腰椎第一節壓迫性骨折等傷害。原告依民法第184條第1項前段第2項、第191條之2前段、第193條、第195條規定，擴張請求被告賠償(卷第349頁、第345頁)：①醫療費用新臺幣(下同)35,324。②交通費用29,780元。③其他必要費用中藥等23,435元。④精神慰撫金100萬元。聲明：被告應給付原告1,088,539元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
|
對刑事一審判決認定之事實不爭執，請斟酌原告與有過失責任予以扣除。另原告請求賠償之金額不合理，原告因本件事故所受傷害為腰椎第一節壓迫性骨折，其後頸椎椎管狹窄部分與車禍無關，原告年老疾病也要被告賠償並無理由。請求之必要費用僅背架6,500元、護腰用具3,200元為合理必要費用。交通費含救護費2萬元為合理(卷第61頁)。醫療費有諸多不合理非必要(卷第31-33頁)。另除腰椎第一節的傷害所生醫療費用與本件事故有關外，其餘部位科診之醫療費用均非必要，不能請求被告賠償，另請審酌原告年事已高(卷第377頁)。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告華南產物保險股份有限公司承保如附表編號1至3所示之保險標的物之火災保險，原告新安東京海上產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司共同承保如附表編號4所示之保險標的物之火災保險，前者承保比例為35％、後者承保比例為65％。茲被告華運倉儲實業股份有限公司（下稱華運公司）於103年7月31日23時許至翌日凌晨間，以被告榮化公司所有管線（下稱系爭4吋管線）運送丙烯時，因系爭管線遭不當包覆於排水箱涵內，致其管壁由外向內腐蝕而日漸減薄，無法負荷輸送管內之壓力而破損，進而致運送中液態丙烯外洩，而於高雄市凱旋路引起爆炸（下稱氣爆事故），造成附表所示保險標的物受有損害，而被告等各有石化管線建造設置、驗收、管理及丙烯輸送漏氣處置不當等不法行為，亦有臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447、20194、21045、22296號檢察官起訴書可佐，而原告華南產險、新安產險已分別賠付946,497元、476,492元，復經附表所示被保險人簽復代位求償同意書，原告依保險法第53條規定業已取得代位權。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之3、保險法第53條等規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告華南產物保險股份有限公司946,497元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應連帶給付原告新安東京海上產物保險股份有限公司476,492元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告榮化公司、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修部分：原告雖提出公證報告主張顧振芳、林玉珍、等人所有之建物因氣爆事故受有損害，惟該公證報告末頁實已載明僅供保險理賠之用，不作其它任何證明，且上開建物均不在氣爆事故道路沿線，是否確因氣爆事故受有損害，尚有疑問，至於附表所示威寶電信、全家便利商店部分，被告就建物因氣爆受有損害固不爭執，惟原告除全家便利商店部分外，並未詳列附表所示損害項目修復所需材料、工資，亦未考慮各該建物之耐用年限予以折舊，是被告就原告實際理賠之金額亦有爭執。又被告雖經檢察官以違反業務過失致死罪及公共危險罪提起公訴（臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號），然尚須法院審理後始能認定，且亦僅屬於刑事案件之審理範圍，至被告是否須負民事侵權行為責任，尚不得僅以檢察官起訴書作為舉證方法；次者，系爭管線之設置時間先於排水箱涵，後經高雄市政府違法設置排水箱涵，造成系爭管線裸露於排水箱涵內而破壞管線之防腐包覆層，詎高雄市政府竟未通知管線所屬相關單位，且未為適當之修復，足認氣爆事故應係高雄市政府違法設置排水箱涵所致，上情亦經監察院調查並對高雄市政府提案糾正；另外，包含系爭管線在內之三條管線檢測維護義務人均為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司），而高雄市政府未依法督促中油公司善盡義務，亦難辭其責任，是氣爆事故所生損害應由中油公司與高雄市政府共同負責賠償責任。另丙烯之輸送係由被告華運公司負責，被告榮化公司大社廠僅係被動的「收受料」方，而被告黃進銘於103年7月31日晚間8時50分許在控制室發現流量過低警示時，即立即向領班即被告李瑞麟報告，而被告李瑞麟、蔡永堅亦分別確認控制室內氣體偵測器、廠內管線錄影監視器等，並巡視管線，且之後亦配合被告華運公司關閉閥門進行保壓測試，在未發現有洩露情形後，始由被告華運公司決定繼續輸送丙烯，足認被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人之操作均係合於正當程序，並無違反注意義務，至於實施保壓測試30分鐘之方式，實亦符合「地震後北課長途管線保壓研討會」研討結論之業界標準。此外，高雄市政府於80年11月間進行系爭工程時，竟將3支石化管線包覆於排水箱涵排水斷面內，且於施工破壞系爭管線之防腐蝕包覆層後，僅以不當方式草率處理被破壞之包覆，復因系爭管線位在外側，經長年雨水沖刷後，導致管線減薄，終致發生氣爆事故，至於倘認原告請求為有理由，因原告未對高雄市政府、中油公司起訴請求損害賠償，該部分應已罹於2年之請求權時效，被告對之主張請求權時效消滅。綜上，原告主張為無理由，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被告華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林部分：原告應就附表所示被保險人係於氣爆事故中受有損害負舉證責任，即原告應就被告有何故意或過失不法行為、該不法行為與損害間有何因果關係，被告有何歸責性、違法性等情詳為舉證。而依顧振芳、林玉珍之建物受損照片觀之，幾乎均為牆壁裂痕，惟造成牆壁裂痕之原因甚多，非必即與氣爆事故相關，其中張嘉文所有之建物係位在第18樓，更應舉證係因氣爆事故受有損害，至於原告提出之公證報告、損失理算表、被保險人代位求償同意書/接受書等，僅係原告決定理賠金額之內部估算金額，並非被保險人實際支出之修復費用，尚無從憑為被保險人實際受有損害之金額。又原告所得請求物因毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定標準，然應以必要者為限，且須將修復費用中之材料費按使用年數折舊等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "下水道法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "工廠管理輔導法"
},
{
"issueRef": "21 3",
"lawName": "工廠管理輔導法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "市區道路條例"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "災害防救法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "災害防救法"
},
{
"issueRef": "30 3",
"lawName": "災害防救法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "災害防救法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "災害防救法施行細則"
},
{
"issueRef": "95 7",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "32 1 2",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "32 1 3",
"lawName": "石油管理法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "經濟部所屬事業地下油、氣管線及儲槽管理要點"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "經濟部所屬事業地下油、氣管線及儲槽管理要點"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 1 6",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "80",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "158",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "218 1 3",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "218 1 4",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "219 1",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "240",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
},
{
"issueRef": "240 1",
"lawName": "高壓氣體勞工安全規則"
}
] |
償還犯罪被害補償金
|
被告與被害人廖○○為男女朋友，因不滿廖○○先前提出分手及懷疑廖○○另結新歡，竟基於殺人故意，於民國106年5月1日凌晨2時許與廖○○相約在高雄市○○區○○路000號統一超商見面。被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往該超商先行抵達，在超商內購買優酪乳1瓶，待廖○○亦到達該超商會合後，被告駕駛該自用小客車搭載廖○○，並於同日凌晨2時39分許前往高雄市○○區○○路000號「涵碧汽車旅館」，被告向該旅館人員表示欲休息，旅館人員遂安排201號房供被告與廖○○休息。被告、廖○○進入201號房後，廖○○先進入浴室洗澡，被告趁隙將平日自行服用之安眠藥5顆及自備之農藥放入前揭購買之優酪乳內，俟廖○○洗澡後，被告先與廖○○為性交行為，待性交行為結束後，被告持前揭放入安眠藥、農藥之優酪乳予廖○○飲用，而廖○○飲用後即因藥效發作入睡，被告遂於同日凌晨4時許趁廖○○熟睡之際，持自備之塑膠袋套住廖○○頭部、頸部，再以自備之束帶勒緊廖○○之頸部，使廖○○呈現窒息狀態，之後被告自行外出購買香菸，再回到該房間內，又再外出購買檳榔及寄送宅配物品，又再次回到該房間內，斯時始用剪刀剪開勒於廖○○頸部之束帶，並打開套於廖○○頭部之塑膠袋，隨後被告將農藥加入波蜜果菜汁內，並另加入5顆安眠藥至前揭廖○○飲用所剩之優酪乳內，飲用加入農藥之波蜜果菜汁欲自殺，再飲下加入安眠藥、農藥之前揭優酪乳並在該房間內睡著，嗣於同日晚間11時30分許，經汽車旅館員工前往201號房查看，發現廖○○躺在床上沒有反應，被告則在地上睡覺。案經警方到場後，發現廖○○已無生命跡象，已因服用含有5顆安眠藥、農藥之優酪乳，及因被以塑膠袋套住其頭部、頸部並以束帶勒緊其頸部，致其因口鼻遭悶縊、頸部遭壓迫，最後因多重藥物中毒、窒息及腦部缺氧而死亡。上開刑事案件業經檢察官對被告提起公訴（臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第8419、10604號），現由本院106年度重訴字第43號刑事案件審理中，堪認被告確有對廖○○實施殺人犯行，而廖○○之家屬申請犯罪被害補償金，業經原告犯罪被害人補償審議委員會以106年度補審字第43、48號決定書，補償廖○○之父母子女共新臺幣（下同）1,422,497元，原告依犯罪被害人保護法第12條規定自得對被告求償1,422,497元。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,422,497元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
伊承認有殺害廖○○的犯罪行為，對於一審刑事判決認定的犯罪事實不爭執，刑事案件上訴是爭執精神障礙的部分，因為伊有中度精神障礙，一審精神精神鑑定的醫生只有看過伊一次，伊覺得精神鑑定有問題，因為當時伊意識模糊，應該有刑法第19條的減刑事由；對於原告主張已補償廖○○之父母子女共1,422,497元不爭執，但因伊現在在押沒錢，希望可以等到伊服刑完畢，讓伊分期償還，每月償還10,000元等語
|
[
{
"issueRef": "19",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "271 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
}
] |
損害賠償等
|
伊為址設高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲社區公寓大廈（下稱系爭大廈）之住戶兼第3屆管理委員會委員，而被告為同大廈住戶兼第3屆管理委員會主委，被告前於伊告發訴外人即系爭大廈第4屆管理委員會主委子○○、訴外人即系爭大廈前總幹事丑○○偽造文書之刑事案件（即臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第0000號偽造文書案件，下稱系爭偵案）偵查中，曾具結證述會議記錄上之簽名為其親簽，而明知伊並無偽造系爭大廈民國105年第3屆第1次區分所有權人會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），然被告竟於107年6月17日11時53分許在系爭大廈於0○1樓活動中心召開107年度第5屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭會議），伊說明所提議案後，陳稱：「有人利用委員的職務資格，偽造區權人紀錄，去偽造文書去告別人，這真的很丟臉，檢察官已經判決出來了，當事者還跟檢察官講，這個當事者就是他自己用的，這個人就在我們社區裡面，假借用區權人的資料，誣衊別人」等語（下稱系爭言論），而以被告係於伊向住戶說明議案後旋即為系爭言論，且伊在被告為系爭言論過程中頻頻表示會對其提告，被告亦未否認其所指為伊，足見被告所為系爭言論所指者為伊，而系爭言論已足使在場住戶誤以為伊偽造文書向檢察署提告，足以貶損伊於社會上之評價，妨害伊之名譽權，而伊向來對於社區之公共事務盡心盡力，畢生奉公守法，被告此舉已戕害住戶長期以來對伊之信賴及愛戴，造成伊受人指指點點，難以自清，於精神上之損害既深且鉅，伊自得請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）60萬元，又系爭言論侵害伊名譽權甚鉅，伊應得請求被告負擔費用將如附件所示之內容，以半版版面、細明體、26號字體登載於中國時報、聯合報地方版下半版各1日，以回復伊之名譽，為此爰依民法第184條、第195條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應負擔費用將如附件所示內容，以半版版面、細明體、26號字體登載於中國時報、聯合報地方版下半版各1日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊系爭言論所指之人為在伊發言時一直在旁鼓譟、干擾伊發言之訴外人寅○○，而非指被告，伊係經丑○○告知而知悉寅○○有偽造文書提告他人之行為，且寅○○確曾在偵查庭中於丑○○面前，供稱其曾持修改過的區分所有權人會議記錄予丑○○等語，足見伊所述乃為事實，並無散佈不實之事之行為，是原告主張伊散佈不實之事損害其名譽，並非事實。又原告就系爭言論對伊所提誹謗罪之自訴案件，業經本院刑事庭以108年○字第0號判決無罪，經原告提起上訴後，亦經臺灣高等法院高雄分院以108年度○○字第000號駁回上訴確定（下稱系爭刑案），而前述刑事判決乃認定伊所為系爭言論，確非栽贓抹黑或刻意杜撰，而係本於伊所認定真實之內容而為指謫或傳述，屬於憲法所保障言論自由之範圍，足見伊所為系爭言論為合法言論自由範圍，應受憲法及法律之保障，則伊之行為既無不法，原告依侵權行為之法律關係請求伊負損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.