reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
分割遺產
|
被告於民國104年6月9日書立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）750,000元（分為(一)487,500元、(二)262,500元二筆），約定貸放期間自104年6月10日起至107年6月10日止，償還方式依年金法按月平均攤還本息，利息自借款日起，依原告銀行定儲利率指數1.37％加年利率3.51％（目前為4.88％）計付；且逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎原告於104年6月10日撥付750,000元後，上開(一)、(二)之借款於每月應繳納之本息分別自104年9月10日、104年10月10日起，即未依約繳納，則依被告簽訂之授信約定書第5條第1項第1款約定，全部債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息及違約金。被告現尚欠債務本金(一)449,540元、(二)235,191元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約（短中長期放款用）、本票、授權書、授信約定書、原告銀行交易明細暨存放款利率查詢單、被告擔任負責人之源奕農山產行商業登記基本資料查詢表、被告戶籍謄本等件為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件被告向原告借貸上開款項，未依約清償本息，而視為全部到期，依前揭規定，被告自應就上開借款本息及違約金負清償責任。五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。又本件訴訟費用7,490元，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年1月27日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年1月27日書記官劉綺附表：┌─┬──────┬──────┬────┬────────────┐│編│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率││號│（新臺幣）││（％）││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│1│449,540元│自104年9月10│4.88│自104年10月11日起至清償││││日起至清償日││日止，逾期在6個月以內者││││止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│2│235,191元│自104年10月│4.88│自104年11月11日起至清償││││10日起至清償││日止，逾期在6個月以內者││││日止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│└─┴──────┴──────┴────┴────────────┘
|
被告承包系爭工程後，將部分工程轉包予宏義公司，李仁義始會出席公路總局工程處就系爭工程所召開之會議。而宏義公司自原告處承包部分系爭工程後，係由李仁義自行或委請他人向原告、三洋公司及泓昇興業公司訂購系爭砂石，顯見被告與原告、三洋公司及泓昇興業公司間就系爭砂石並無買賣合意。又宏義公司與被告間為轉包關係，如前所述，被告因而需給付宏義公司轉包之工程款，而宏義公司常有資金調度需求，是以本件原告將砂石貨款請款單寄送給宏義公司後，宏義公司請被告代墊其應給付原告之貨款，或請被告將本應給付宏義公司之工程款直接給付予原告，再由被告自應給付宏義公司之工程款中扣除上開代墊費用，又原告與宏義公司間為便宜作業之故，逕將請款單之客戶名稱記載為被告，嗣因被告代墊之金額已超過被告應給付宏義公司之轉包工程款，被告始中止對原告之砂石貨款代墊給付。故依債之相對性原則，本應由宏義公司負責給付系爭貨款，原告與宏義公司間關於系爭貨款之糾紛，與被告無關。至於三洋公司及泓昇興業公司部分，被告與其等並無任何買賣關係，亦未曾代宏義公司對其給付任何款項，三洋公司及泓昇興業公司所持請款單係其片面製作，且出貨單上之簽收人員亦非被告所屬人員，雙方並無買賣關係，其等對被告自無所謂債權請求權可言。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國104年6月9日書立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）750,000元（分為(一)487,500元、(二)262,500元二筆），約定貸放期間自104年6月10日起至107年6月10日止，償還方式依年金法按月平均攤還本息，利息自借款日起，依原告銀行定儲利率指數1.37％加年利率3.51％（目前為4.88％）計付；且逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎原告於104年6月10日撥付750,000元後，上開(一)、(二)之借款於每月應繳納之本息分別自104年9月10日、104年10月10日起，即未依約繳納，則依被告簽訂之授信約定書第5條第1項第1款約定，全部債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息及違約金。被告現尚欠債務本金(一)449,540元、(二)235,191元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約（短中長期放款用）、本票、授權書、授信約定書、原告銀行交易明細暨存放款利率查詢單、被告擔任負責人之源奕農山產行商業登記基本資料查詢表、被告戶籍謄本等件為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件被告向原告借貸上開款項，未依約清償本息，而視為全部到期，依前揭規定，被告自應就上開借款本息及違約金負清償責任。五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。又本件訴訟費用7,490元，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年1月27日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年1月27日書記官劉綺附表：┌─┬──────┬──────┬────┬────────────┐│編│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率││號│（新臺幣）││（％）││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│1│449,540元│自104年9月10│4.88│自104年10月11日起至清償││││日起至清償日││日止，逾期在6個月以內者││││止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│2│235,191元│自104年10月│4.88│自104年11月11日起至清償││││10日起至清償││日止，逾期在6個月以內者││││日止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│└─┴──────┴──────┴────┴────────────┘
|
被告承包系爭工程後，將部分工程轉包予宏義公司，李仁義始會出席公路總局工程處就系爭工程所召開之會議。而宏義公司自原告處承包部分系爭工程後，係由李仁義自行或委請他人向原告、三洋公司及泓昇興業公司訂購系爭砂石，顯見被告與原告、三洋公司及泓昇興業公司間就系爭砂石並無買賣合意。又宏義公司與被告間為轉包關係，如前所述，被告因而需給付宏義公司轉包之工程款，而宏義公司常有資金調度需求，是以本件原告將砂石貨款請款單寄送給宏義公司後，宏義公司請被告代墊其應給付原告之貨款，或請被告將本應給付宏義公司之工程款直接給付予原告，再由被告自應給付宏義公司之工程款中扣除上開代墊費用，又原告與宏義公司間為便宜作業之故，逕將請款單之客戶名稱記載為被告，嗣因被告代墊之金額已超過被告應給付宏義公司之轉包工程款，被告始中止對原告之砂石貨款代墊給付。故依債之相對性原則，本應由宏義公司負責給付系爭貨款，原告與宏義公司間關於系爭貨款之糾紛，與被告無關。至於三洋公司及泓昇興業公司部分，被告與其等並無任何買賣關係，亦未曾代宏義公司對其給付任何款項，三洋公司及泓昇興業公司所持請款單係其片面製作，且出貨單上之簽收人員亦非被告所屬人員，雙方並無買賣關係，其等對被告自無所謂債權請求權可言。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "40",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償債務
|
王居旺生前住院醫療及看護費全由被告分擔共花費100萬4,321元，理應也要共同均分，每人各5分之1，各負擔20萬0,864元，看護部分係由反訴原告及配偶子女輪流照護，反訴被告並無支出醫藥費用，請求反訴被告應給付20萬0,864元予反訴原告，爰基於不當得利請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告應給付反訴原告20萬0,864元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算利息。(二)反訴被告則以：王居旺之繼承人為直系血親卑親屬，反訴被告為被繼承人王居旺之媳婦，非民法第1138條所列繼承人，反訴被告子女均未成年，無須承擔該筆債務，反訴原告要求反訴被告負擔王居旺生前醫藥費用，屬無理由。且王居旺至北部就醫時，係以其農會存摺交由反訴原告支付醫療等費用，並將農會給付之喪葬費改成提前給付，即足支付醫療費用。又反訴原告主張看護費用並不實在，王居旺每回化療結束，皆能回南投家中田裡務農，反訴被告兒子102年8月18日於王居旺死亡前到醫院探望，亦見王居旺自行走動、吃飯，並無看護。並聲明：反訴駁回。三、兩造不爭執事項(一)原告為訴外人王文毅之配偶。王文毅為王居旺之子。(二)訴外人王癸雄、王文毅，分別於74年7月3日、85年11月9日死亡。(三)訴外人王居旺於102年8月18日死亡，繼承人為被告王秀戀、王彩珍、黃王淑娥、王鐿臻及訴外人即原告之子王富凱、王秝宸等6人，渠等均未拋棄繼承。(四)原告辦理王居旺之喪葬事宜，因此支出喪葬費用已有單據部分共62萬8,287元。(五)原告辦理王居旺喪葬事宜，收取奠儀共收到9萬2,400元，102年9月4日退回被告王彩珍伊等之同事8位奠儀費用1萬2,600元，當日剩7萬9,800元。(六)王居旺於102年8月18日死亡當日，農會存款尚餘52萬7,816元。四、本件爭點：(一)原告依不當得利請求權請求被告連帶給付68萬2,757元，有無理由？原告是否取得王居旺之十兩黃金？(二)反訴原告依不當得利返還請求權請求反訴被告給付20萬0,864元，有無理由？五、本院之判斷：(一)本訴部分：1.原告主張其為王文毅之遺孀，原告之公公王居旺於102年8月18日死亡，死亡當日農會存款尚餘52萬7,816元。繼承人為被告王秀戀、王彩珍、黃王淑娥、王鐿臻及原告之子女王富凱、王秝宸等6人，其中王富凱、王秝宸為代位繼承人，於繼承發生時均尚未成年，原告辦理王居旺之喪葬事宜，因此支出喪葬費用已有單據部分共63萬2,832元，並收取奠儀共收到9萬2,400元，於102年9月4日退回被告王彩珍之同事8位奠儀費用1萬2,600元，當日剩7萬9,800元等情，業據其提出王居旺繼承系統表、王居旺除戶謄本、繼承人戶籍謄本、喪葬費用支出明細表、喪葬費用支出發票收據、禮簿影本等件為證（見本院卷第8頁至第19頁、第89頁至第94頁、第100頁至第114頁、第259頁至第272頁），且為被告所不爭執，復經本院函詢南投縣竹山鎮農會王居旺於農會開戶資料及自99年1月1日至102年12月31日止往來交易明細資料，核閱結果相符，自堪信為真實。2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之民法第179條、第1153條定有明文。又為死者舉行喪禮係民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，惟依國內之風俗習慣，繼承人須分擔被繼承人之喪葬費，合乎一般社會常情。查王居旺之繼承人為王富凱、王秝宸及被告等6人乙節，為兩造所不爭執，是被告自有分擔王居旺喪葬費用之義務。另原告主張其為辦理王居旺之喪葬事宜，支出喪葬費用如附表即104年10月7日民事準備狀所附王居旺喪葬費用支出表之29項喪葬費用，均屬必要之支出，並無過高等情，被告對於如附表編號3訃文印刷、編號5金紙、編號9墓地申請證明書、編號10購置私人墓地12坪、編號11普渡供桌貢品6桌、編號12做七及設場、編號19新墳墓地工程明細費用、編號20看顧墓草管理費等原告已提出單據部分，形式上其總金額為62萬8,287元不予爭執（如不爭執事項第(四)點、見本院卷第367頁反面至第368頁），惟仍就其中若干項目仍有所爭執，辯稱：編號10購置私人墓地部分認為王居旺既已埋葬於公墓，何故仍須另外支付私人購地費用；編號12做七及設場，原告並無提出有心禮儀社之詳目收據，且無實際金額大寫之書寫，僅隨意填寫數字，且告別式場極為簡單，價位並不合理；編號19新墳墓地工程明細費用，經被告私下詢問禮儀同業，約只要16至20萬元，原告請求應屬過高等語。經查：(1)編號3訃文印刷、編號5金紙、編號9墓地申請證明書、編號20看顧墓草管理費部分：原告主張支出王居旺喪葬費用如附表編號3訃文印刷700元、編號5金紙5,575元、編號9墓地申請證明書3,000元、編號20看顧墓草管理費部分1萬元等情，業據其提出免用統一發票收據、日日昌金紙香大賣場送貨單、南投縣竹山鎮公所公墓證明書、收據、墓草管理名冊等件為證（見本院卷第100頁、第8頁至第10頁、第13頁、第14頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。本院審酌原告請求上開之項目均屬本地喪禮習俗及宗教上之儀式上之必要開支，是原告請求，應屬有據。(2)編號12做七及設場部分：據證人劉家吉即有心禮儀社負責人於本院準備程序中之證述：有心禮儀社負責承辦王居旺的後事，伊承辦的項目包括：誦經功德費用、做七功德費用、告別式場費用、棺木費用、喪葬事宜附屬的費用。細項金額尚包含紅包、油錢、金紙的費用等。本院卷第16頁至第19頁之契約是伊書立的，此為伊與原告間之契約內容，伊簽訂之書面契約即為本院卷第16頁，書面契約之字跡，原告簽名部分為原告書寫，其餘如日期之部分係伊書寫。紅包部分等單據沒有辦法開立工資，為傳統習俗，紅包禮費用會統合在契約金額內。有心禮儀社係簽契約時會預估一些費用，為統包價格。本件契約所含項目亦有包含棺木。（問：本件統包價格為25萬7,000元，是否是一般行情或是較為中上的儀式？）是中上的儀式，有心禮儀社從埔里到竹山去辦，車費、工資因此較高。統包之25萬7,000元沒有包含地理師的費用，如果有另外包含其他項目，書面契約上會另行註記等語（見本院卷第370頁至第371頁）。核原告所提有心禮儀社契約所包辦項目內容，與證人所述相符，以該等規模，依一般社會常情，當支出如喪葬費用單據上所示之費用方足支應，是原告主張已支出王居旺之做七及設場費用喪葬費用合計25萬7,000元，尚可採信。(3)編號10購私人墓地12坪、編號11普渡供桌貢品6桌部分、編號19新墳墓地工程費用部分：①原告雖主張：公有墓地不夠大，不夠做墳墓，埋葬該處雖是國有地，但有江燕順種植竹木，所以有請他伐除竹木之費用等語（見本院卷第368頁）。經查，原告為王居旺向南投縣竹山鎮公所申請埋葬許可暨墓地使用，經竹山鎮公所核發證明書，此有原告所提證明書在卷可稽（見本院卷第13頁）。又王居旺以土葬方式埋葬於南投縣竹山鎮第十二坪頂埔公墓，為一般公墓乙節，有南投縣竹山鎮公所104年11月2日竹鎮民字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第384頁至第386頁反面）。再依南投縣竹山鎮殯葬管理自治條例第9條之規定：使用本鎮公墓之收費標準如下：一般公墓：本鎮鎮民申請每一墓基使用規費3,000元。是以，王居旺既已埋葬於公墓，依上開收費標準之規定，亦無須另行支付費用始得使用公墓之規定，難認原告請求編號10購私人墓地12坪3萬元之請求為有理由。又細觀原告所提於全聯福利中心、臺灣楓康超市之統一發票，其上購買項目多為餅乾、麵條、罐頭等食品，貢品桌數多達6桌，金額亦高達1萬0,012元，是否均為葬禮普渡之用，則屬有疑，亦難認此部分之支出有所必要。②另編號19新墳墓地工程費用部分，據證人即興建墳墓之謝水良具結證稱：伊承包墓地建造之金額為31萬2,000元，因為該處墓地有許多附屬物，如土地公、花瓶之材質為石材，故花費較高，伊是承包全部墓地之施作，總共收31萬2,000元，該墓地共12坪。系爭墳墓因為地上有種植作物，地面較濕軟，為了避免墳墓日後斷掉、損壞，所以要鋪鋼筋水泥，此外並有設置一條子孫巷，讓子孫在掃墓的時候可以繞著行走，若較為簡單之款式僅有一個圍牆而已。倘為一般12坪的墓地，依照不同形式價格頂多差3、4萬元而已，本件墳墓做得比較細緻、完整等語（見本院卷第369頁）。又王居旺墳墓申請使用面積為16平方公尺，實際使用約50平方公尺等情，有南投縣竹山鎮公所104年11月2日竹鎮民字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第384頁至第386頁反面）。再參南投縣葬儀商業同業公會參酌被告所提王居旺墳墓照片，所為104年11月19日投葬儀商公字第104105號函略以：本件墳墓形式，本會請相關業者提供之造價約30萬元等語（見本院卷第389頁）。由上可知，王居旺之墳墓實際使用約50平方公尺（約15.125坪），而一般12坪之墳墓造價約為30萬元，而上開墳墓實際使用亦超出12坪，是原告主張墳墓造價為31萬2,000元，尚稱可採。(4)其餘編號1至編號2、編號4、編號6至編號8、編號13至編號18、編號21至編號29部分，均未據原告提出證據，以證實確有此筆支出，是原告此部分之請求，難認有據。(5)綜上，原告支出必要之喪葬費用如編號3訃文印刷700元、編號5金紙5,575元、編號9墓地申請證明書3,000元、編號12做七及設場25萬7,000元、編號19新墳墓地工程明細費用31萬2000元、編號20看顧墓草管理費1萬元，合計58萬8,275元(計算式：700＋5,575＋3,000＋257,000＋312,000＋10,000＝588,275)。又原告於王居旺過世所收取奠儀為7萬9,800元乙節，為兩造所不爭執，且有原告所提奠儀簿在卷可稽（見本院卷第259頁至第272頁）。奠儀多係親朋好友斟酌與死者或其家屬於先前對親朋好友家中所給付奠儀若干，而予決定供喪家辦理喪事之禮尚往來，自應供作辦理王居旺之殯葬費用之用。準此，原告所支出喪葬費用合計58萬8,275元，理應扣除此部分奠儀收入7萬9,800元，即為50萬8,475元(計算式：588,275-79,800=508,475)。再由被告按其繼承部分5分之4分擔，是被告應負擔之部分為40萬6,780元(計算式：508,475x4/5=406,780)。又連帶債務以法律有明文規定為限，本件原告基於不當得利之規定請求被告返還其所墊付之喪葬費用，核與連帶債務有間，是其請求被告連帶給付，為無理由，不應准許，附此敘明。3.被告雖辯稱：王居旺過世後尚遺有黃金10兩，已由原告取走，自應將上開喪葬費用扣除黃金10兩之價值等語。惟王居旺是否確遺有黃金10兩，且該黃金是否為原告所取走等節，均未據被告舉證以實其說，尚難認被告此部分抗辯為可採。4.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告與被告間就本件不當得利請求清償債務，並未定有清償期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本之翌日起負遲延責任，而本件原告於103年2月14日向本院聲請發支付命令，依上所述，於支付命令送達時亦與催告有同一效力，而支付命令係於103年3月24日送達被告王秀戀、王彩珍、王鐿臻，於同年3月26日寄存送達於被告黃王淑娥，於同年4月5日始生效力（見本院卷第35頁至第38頁）。故原告請求被告王秀戀、王彩珍、王鐿臻自103年3月25日，被告黃王淑娥自103年4月6日起至清償日止，按週年利率5％之遲延利息，應屬有據，逾此範圍則無理由，應予駁回。5.綜上所述，原告依民法第179條請求被告給付40萬6,780元，及被告王秀戀、王彩珍、王鐿臻自103年3月25日，被告黃王淑娥自103年4月6日起至清償日止，按週年利率5％之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假執行。(二)反訴部分：1.反訴原告主張王居旺生前住院醫療及看護費用均由反訴原告及其子女負擔，共花費100萬4,321元，應由原告負擔5分之1部分，為反訴被告所否認，並以前辭置辯，是本件應審酌之爭點厥為：反訴被告有無給付王居旺生前醫藥費用之義務，反訴原告請求反訴被告負擔上開費用，有無理由。茲分述如下。2.按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。
|
伊亦為原告支出王居旺之醫療費用，原告請求之喪葬費用扣除醫療費用後，原告尚須給付被告餘額等語，依民法第179條之規定請求原告返還不當得利。查其反訴標的，並非專屬他法院管轄，反訴及本訴之標的及防禦方法均涉及原告支出之喪葬費用應以多少為適當而相牽連，被告反訴請求原告返還不當得利，復得與本訴行同種訴訟程序，依照上開法律規定，被告提起反訴，程序上自應准許，先予敘明。貳、實體事項一、本訴部分：(一)原告起訴主張：1.原告配偶即訴外人王文毅於85年11月9日因車禍死亡，原告之公公即訴外人王居旺於102年8月18日死亡後，其繼承人除原告兩名子女外，即被告四人，原告為辦理王居旺後事，支出喪葬費用76萬5,792元，王居旺生前交代被告，其於竹山農會現金存款要作為喪葬費用支出，截至102年8月6日王居旺於竹山農會現金存款餘額有52萬7,816元，服喪期間經由繼承人等親戚擲茭決定由火葬改為土葬，並將喪葬事宜交由原告處裡，惟被告皆未支付原告喪葬費用，應由王居旺之繼承人支付，扣除原告2位子女負擔5分之1部分外，原告尚可向其他繼承人即被告請求5分之4，並扣除已收取之奠儀7萬9,800元，故被告應連帶給付原告68萬2,757元。2.部分喪葬費用支出項目如包紅包等無法提出單據，依社會風俗民情觀之，請誦經師父、師兄姐為亡者誦經並無開立收據之習慣，況原告所提之紅包支出費用皆符合社會通俗行情，被告既對治喪期間原告找誦經團人員無爭執，即應認原告所給付之紅包為必要性支出，當然應由全體繼承人繼承。至於被告所提黃金部分，原告曾詢問被告，被告王鐿臻曾說黃金他們已經領取。爰基於不當得利請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告68萬2,757元，並自103年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
(一)被告江瑄瑒前向訴外人簡淑卿、陳宏斌、許銘儒、詹柳鶴等4人借款，並簽發11紙支票，面額共計新臺幣（下同）7,209,300元，另積欠訴外人陳宏斌債務530,000元，合計7,739,300元（下稱系爭債務）。而被告江瑄瑒因無力清償系爭債務，遂邀同其妻即被告黃乘英為連帶保證人，於98年7月3日與原告簽訂協議書（下稱系爭協議書）約定，由原告代被告江瑄瑒清償系爭債務，並取回上開11紙支票，被告2人則應依系爭協議書約定償還原告代為清償之系爭債務。而原告業已代被告江瑄瑒清償系爭債務，詎被告2人自簽訂系爭協議書後僅返還90,000元，尚有7,649,300元迄未清償，前經原告於99年12月1日以台中法院郵局第2966號存證信函催告被告於函到10日內返還尚未清償之債務，然被告均未置理。而系爭協議書雖無約定清償期，然前經原告催告至今已近半年，被告既仍未清償，則原告並得請求遲延之利息。爰依系爭協議書提起本件訴訟，並先位聲明：一、被告應連帶給付原告7,649,300元，及自99年12月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
|
伊亦為原告支出王居旺之醫療費用，原告請求之喪葬費用扣除醫療費用後，原告尚須給付被告餘額等語，依民法第179條之規定請求原告返還不當得利。查其反訴標的，並非專屬他法院管轄，反訴及本訴之標的及防禦方法均涉及原告支出之喪葬費用應以多少為適當而相牽連，被告反訴請求原告返還不當得利，復得與本訴行同種訴訟程序，依照上開法律規定，被告提起反訴，程序上自應准許，先予敘明。貳、實體事項一、本訴部分：(一)原告起訴主張：1.原告配偶即訴外人王文毅於85年11月9日因車禍死亡，原告之公公即訴外人王居旺於102年8月18日死亡後，其繼承人除原告兩名子女外，即被告四人，原告為辦理王居旺後事，支出喪葬費用76萬5,792元，王居旺生前交代被告，其於竹山農會現金存款要作為喪葬費用支出，截至102年8月6日王居旺於竹山農會現金存款餘額有52萬7,816元，服喪期間經由繼承人等親戚擲茭決定由火葬改為土葬，並將喪葬事宜交由原告處裡，惟被告皆未支付原告喪葬費用，應由王居旺之繼承人支付，扣除原告2位子女負擔5分之1部分外，原告尚可向其他繼承人即被告請求5分之4，並扣除已收取之奠儀7萬9,800元，故被告應連帶給付原告68萬2,757元。2.部分喪葬費用支出項目如包紅包等無法提出單據，依社會風俗民情觀之，請誦經師父、師兄姐為亡者誦經並無開立收據之習慣，況原告所提之紅包支出費用皆符合社會通俗行情，被告既對治喪期間原告找誦經團人員無爭執，即應認原告所給付之紅包為必要性支出，當然應由全體繼承人繼承。至於被告所提黃金部分，原告曾詢問被告，被告王鐿臻曾說黃金他們已經領取。爰基於不當得利請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告68萬2,757元，並自103年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)
|
[] |
清償債務
|
訴外人翁素藝積欠原告新台幣(下同)1,173,041元未清償，原告乃持翁素藝簽發之本票向臺灣臺中地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以99年度票字第9952號民事裁定准予強制執行在案，原告即持上開裁定及確定證明書向本院聲請對翁素藝之財產為強制執行，因執行無結果，由本院換發101年度司執字第725號債權憑證。被告與翁素藝為夫妻，以法定財產制為其夫妻財產制，經原告起訴請求宣告改用分別財產制，經本院於101年5月17日以101年度家訴字第17號判決宣告被告與翁素藝間之夫妻財產制應改用分別財產制，並於101年6月27日確定。翁素藝於101年6月27日法定財產制消滅時，其婚後財產為0元，而被告婚後財產則有坐落南投縣竹山鎮○○段1299地號土地及其上同段212建號建物（門牌號碼：南投縣竹山鎮○○路○段1336巷39號）、權利範圍均為二分之一。上開不動產經參考法拍價、市場行情等估價後，市值為2,100,000元，被告權利範圍二分之一，其婚後財產為1,050,000元，是兩人剩餘財產差額為1,050,000元，依民法第1030條之1之規定，翁素藝得向被告請求平均分配上開剩餘財產之差額525,000元。原告為翁素藝之債權人，翁素藝怠於行使其夫妻剩餘財產分配請求權，原告為確保債權，自得依民法第242條規定，代位翁素藝行使對被告之剩餘財產分配請求權。並聲明：被告應給付翁素藝1,173,041元，並由原告代為受領。三、被告未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張訴外人翁素藝積欠原告債務未清償，經原告持翁素藝簽發之本票向臺灣臺中地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以99年度票字第9952號民事裁定准就翁素藝所簽發之本票，內載憑票交付原告400,000元，及自90年5月20日起至清償日止按年息20％計算之利息，得為強制執行，原告即持上開裁定及確定證明書向本院聲請對翁素藝之財產為強制執行，因執行無結果，由本院換發101年度司執字第725號債權憑證；翁素藝自91年11月1日起至101年6月27日止，共計積欠原告本息1,173,041元；被告與翁素藝為夫妻關係，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，經原告起訴請求宣告改用分別財產制，經本院於101年5月17日以100年度家訴字第17號判決宣告被告與翁素藝間之夫妻財產制應改用分別財產制，並於101年6月27日確定等情，業據原告提出本院101年度司執字第725號債權憑證、債權計算書、本院101年度家訴字第17號民事判決暨確定證明書等件影本附卷為證，並經本院依職權調取本院上開家事事件卷宗核閱屬實，自堪信實。(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。又夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項亦有明文規定。本件被告與訴外人翁素藝於74年9月30日結婚，婚後未以契約約定夫妻財產制，應以法定財產制，為其夫妻財產制，嗣本院依原告之請求，宣告改用分別財產制，並於101年6月27日確定，法定財產制關係即告消滅，應以該日為計算剩餘財產分配之時點。而依卷附被告及翁素藝之稅務電子閘門財產所得調件明細表及不動產登記謄本所載，翁素藝於法定財產制關係消滅時名下並無財產，被告則於婚後之87年間取得南投縣竹山鎮○○段1299地號土地及其上同段212建號建物，權利範圍均為二分之一，上開不動產雖由被告及訴外人廖學忠設定擔保債權總金額本金最高限額2,000,000元之抵押權登記予臺灣中小企業銀行股份有限公司，然截至101年6月27日止，雙方之間並無借款及保證未償餘額，此有臺灣中小企業銀行竹山分行101年9月19日101竹山字第00122號函附卷可稽。又原告主張系爭不動產經參考法拍價、市場行情等估價後，市值為2,100,000元，並提出房貸預估單影本1紙存卷為證，被告就原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，即視同自認。則被告現存婚後財產為1,050,000元（其就系爭不動產權利範圍為二分之一），翁素藝婚後財產為0元，兩人剩餘財產之差額為1,050,000元，翁素藝得向被告請求平均分配上開剩餘財產之差額為525,000元，該債權自法定財產制關係消滅時即得行使，而翁素藝自91年11月1日起至101年6月27日止，共計積欠原告本息1,173,041元，經原告向本院聲請強制執行無結果，而換發債權憑證，業如前述，翁素藝確已陷於無資力之狀態，其怠於行使上開剩餘財產分配請求權，原告自得依民法第242條規定，代位債務人翁素藝請求被告給付上開金額。五、從而，原告為保全債權，依民法第242條、第1030條之1第1項規定，代位行使債務人翁素藝之夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告給付訴外人翁素藝525,000元，並於債權範圍內，由原告代為受領，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。六、訴訟費用負據之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年11月15日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官鍾淑慧以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年11月19日書記官
|
伊亦為原告支出王居旺之醫療費用，原告請求之喪葬費用扣除醫療費用後，原告尚須給付被告餘額等語，依民法第179條之規定請求原告返還不當得利。查其反訴標的，並非專屬他法院管轄，反訴及本訴之標的及防禦方法均涉及原告支出之喪葬費用應以多少為適當而相牽連，被告反訴請求原告返還不當得利，復得與本訴行同種訴訟程序，依照上開法律規定，被告提起反訴，程序上自應准許，先予敘明。貳、實體事項一、本訴部分：(一)原告起訴主張：1.原告配偶即訴外人王文毅於85年11月9日因車禍死亡，原告之公公即訴外人王居旺於102年8月18日死亡後，其繼承人除原告兩名子女外，即被告四人，原告為辦理王居旺後事，支出喪葬費用76萬5,792元，王居旺生前交代被告，其於竹山農會現金存款要作為喪葬費用支出，截至102年8月6日王居旺於竹山農會現金存款餘額有52萬7,816元，服喪期間經由繼承人等親戚擲茭決定由火葬改為土葬，並將喪葬事宜交由原告處裡，惟被告皆未支付原告喪葬費用，應由王居旺之繼承人支付，扣除原告2位子女負擔5分之1部分外，原告尚可向其他繼承人即被告請求5分之4，並扣除已收取之奠儀7萬9,800元，故被告應連帶給付原告68萬2,757元。2.部分喪葬費用支出項目如包紅包等無法提出單據，依社會風俗民情觀之，請誦經師父、師兄姐為亡者誦經並無開立收據之習慣，況原告所提之紅包支出費用皆符合社會通俗行情，被告既對治喪期間原告找誦經團人員無爭執，即應認原告所給付之紅包為必要性支出，當然應由全體繼承人繼承。至於被告所提黃金部分，原告曾詢問被告，被告王鐿臻曾說黃金他們已經領取。爰基於不當得利請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告68萬2,757元，並自103年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1004",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
被告前於民國99年9月間，向原告及其餘共有人等8人購買原告先父母所留下坐落南投縣埔里鎮○○段00地號，面積917平方公尺、同段69-1地號，面積1,098平方公尺、同段62地號，面積2,304平方公尺，權利範圍均為9分之8之3筆土地（下合稱系爭土地），總價金為新臺幣（下同）1,650萬元，約定分4期給付，尾款為490萬元，原告及其餘共有人各可分得58萬7,750元（下稱系爭買賣契約）。被告簽發8紙支票分別交付予原告等8名共有人收執，原告持有支票號碼YM0000000、發票日103年12月27日、票面金額58萬7,750元之禁止背書轉讓支票（下稱系爭支票）即為其中1紙，迄未兌現。被告雖辯稱已依原告指示將58萬7,750元逕對訴外人廖浩志完成給付，但原告向廖浩志購地，並未積欠銀行任何貸款利息，也未積欠廖浩志任何工程款、利息、仲介費，並無理由為如此之指示。又被告雖曾應原告要求出具1紙備忘錄，但該備忘錄未經兩造簽名、確認，並無效力。至於原告寄發之埔里南光郵局存證號碼第44號存證信函，因係受被告與廖浩志誤導，在廖浩志強迫、威嚇致原告承受極大精神壓力下所製作，該存證信函所載內容並非事實，不足為憑。況縱認原告確有積欠廖浩志款項，但因原告並未指示被告逕向廖浩志為交付，被告之行為違反誠實信用原則，原告不同意發生抵銷之效力，被告究竟為何付款給廖浩志，與原告無涉等語。爰依民法第367條及系爭買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告58萬7,750元及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
原告雖持有被告簽發之系爭支票，但因原告前於101年11月向廖浩志購買坐落南投縣埔里鎮○○段000000地號、同段698-17地號、同段699地號等3筆土地時，尚有積欠廖浩志工程款、利息、仲介費等款項，被告乃依原告指示把系爭支票所載金額之58萬7,750元逕對廖浩志完成給付。故系爭支票所表彰之債權債務關係，已因被告清償完畢而歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "309 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "310",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告陳東森即陳志明於93年1月14日，邀同其父即被告等10人之被繼承人許秋季為一般保證人，向訴外人中國農民銀行借款2,500,000元，借款期間自93年1月14日起至113年1月14日止，約定利息按年利率5﹪計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又約定如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金。其後，中國農民銀行於95年5月1日，與合作金庫銀行即原告合併，由原告為存續銀行，並更名為合作金庫商業銀行。原告嗣於99年5月21日，同意被告陳東森即陳志明關於調降利率之申請，並於是日起調降為年利率3.08﹪機動計息，1年後恢復本息平均攤還。復於100年7月11日，與被告陳東森即陳志明約定利率自100年5月14日起至101年5月14日止，按原告之定儲指數利率加碼1.79﹪浮動計息。詎被告陳東森即陳志明自101年6月14日起，即未依約定償還貸款利息，依約借款視為全部到期，原告依約原得請求以按年利率5﹪計算之利息，而原告僅以按年利率3.16﹪計算利息，仍符合契約約定。故被告陳東森即陳志明迄今尚欠1,909,160元，及自101年7月15日起至清償日止，按年利率3.16﹪計算之利息，暨自101年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10﹪，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20﹪計付違約金未為清償。又一般保證人許秋季已於97年10月18日死亡，其繼承人即被告陳阿敏、陳東森即陳志明、許憲彰、許憲章、陳志輝、許瓊分、許琇妙、許玲珠、陳玉如、陳妤庭等10人未於法定期間內聲請拋棄或限定繼承，故許秋季就前揭借款所負之保證債務，依民法第1138條、第1148條及第1153條規定，應由被告陳東森即陳志明等10人繼承。(二)為此，爰依消費借貸、一般保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告陳東森即陳志明應給付原告1,909,160元，及自101年7月15日起至清償日止，按年利率3.16﹪計算之利息，暨自101年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10﹪，其逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金；如對被告陳東森即陳志明之財產強制執行而無效果時，由許秋季之繼承人即被告陳阿敏、許憲彰、許憲章、陳志輝、許瓊分、許琇妙、許玲珠、陳玉如、陳妤庭於繼承其等被繼承人許秋季遺產範圍內連帶給付之。
|
原告雖持有被告簽發之系爭支票，但因原告前於101年11月向廖浩志購買坐落南投縣埔里鎮○○段000000地號、同段698-17地號、同段699地號等3筆土地時，尚有積欠廖浩志工程款、利息、仲介費等款項，被告乃依原告指示把系爭支票所載金額之58萬7,750元逕對廖浩志完成給付。故系爭支票所表彰之債權債務關係，已因被告清償完畢而歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "75",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告陳東森即陳志明於93年1月14日，邀同其父即被告等10人之被繼承人許秋季為一般保證人，向訴外人中國農民銀行借款2,500,000元，借款期間自93年1月14日起至113年1月14日止，約定利息按年利率5﹪計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又約定如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金。其後，中國農民銀行於95年5月1日，與合作金庫銀行即原告合併，由原告為存續銀行，並更名為合作金庫商業銀行。原告嗣於99年5月21日，同意被告陳東森即陳志明關於調降利率之申請，並於是日起調降為年利率3.08﹪機動計息，1年後恢復本息平均攤還。復於100年7月11日，與被告陳東森即陳志明約定利率自100年5月14日起至101年5月14日止，按原告之定儲指數利率加碼1.79﹪浮動計息。詎被告陳東森即陳志明自101年6月14日起，即未依約定償還貸款利息，依約借款視為全部到期，原告依約原得請求以按年利率5﹪計算之利息，而原告僅以按年利率3.16﹪計算利息，仍符合契約約定。故被告陳東森即陳志明迄今尚欠1,909,160元，及自101年7月15日起至清償日止，按年利率3.16﹪計算之利息，暨自101年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10﹪，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20﹪計付違約金未為清償。又一般保證人許秋季已於97年10月18日死亡，其繼承人即被告陳阿敏、陳東森即陳志明、許憲彰、許憲章、陳志輝、許瓊分、許琇妙、許玲珠、陳玉如、陳妤庭等10人未於法定期間內聲請拋棄或限定繼承，故許秋季就前揭借款所負之保證債務，依民法第1138條、第1148條及第1153條規定，應由被告陳東森即陳志明等10人繼承。(二)為此，爰依消費借貸、一般保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告陳東森即陳志明應給付原告1,909,160元，及自101年7月15日起至清償日止，按年利率3.16﹪計算之利息，暨自101年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10﹪，其逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金；如對被告陳東森即陳志明之財產強制執行而無效果時，由許秋季之繼承人即被告陳阿敏、許憲彰、許憲章、陳志輝、許瓊分、許琇妙、許玲珠、陳玉如、陳妤庭於繼承其等被繼承人許秋季遺產範圍內連帶給付之。
|
原告雖持有被告簽發之系爭支票，但因原告前於101年11月向廖浩志購買坐落南投縣埔里鎮○○段000000地號、同段698-17地號、同段699地號等3筆土地時，尚有積欠廖浩志工程款、利息、仲介費等款項，被告乃依原告指示把系爭支票所載金額之58萬7,750元逕對廖浩志完成給付。故系爭支票所表彰之債權債務關係，已因被告清償完畢而歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告陳東森即陳志明於93年1月14日，邀同其父即被告等10人之被繼承人許秋季為一般保證人，向訴外人中國農民銀行借款2,500,000元，借款期間自93年1月14日起至113年1月14日止，約定利息按年利率5﹪計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又約定如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金。其後，中國農民銀行於95年5月1日，與合作金庫銀行即原告合併，由原告為存續銀行，並更名為合作金庫商業銀行。原告嗣於99年5月21日，同意被告陳東森即陳志明關於調降利率之申請，並於是日起調降為年利率3.08﹪機動計息，1年後恢復本息平均攤還。復於100年7月11日，與被告陳東森即陳志明約定利率自100年5月14日起至101年5月14日止，按原告之定儲指數利率加碼1.79﹪浮動計息。詎被告陳東森即陳志明自101年6月14日起，即未依約定償還貸款利息，依約借款視為全部到期，原告依約原得請求以按年利率5﹪計算之利息，而原告僅以按年利率3.16﹪計算利息，仍符合契約約定。故被告陳東森即陳志明迄今尚欠1,909,160元，及自101年7月15日起至清償日止，按年利率3.16﹪計算之利息，暨自101年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10﹪，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20﹪計付違約金未為清償。又一般保證人許秋季已於97年10月18日死亡，其繼承人即被告陳阿敏、陳東森即陳志明、許憲彰、許憲章、陳志輝、許瓊分、許琇妙、許玲珠、陳玉如、陳妤庭等10人未於法定期間內聲請拋棄或限定繼承，故許秋季就前揭借款所負之保證債務，依民法第1138條、第1148條及第1153條規定，應由被告陳東森即陳志明等10人繼承。(二)為此，爰依消費借貸、一般保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告陳東森即陳志明應給付原告1,909,160元，及自101年7月15日起至清償日止，按年利率3.16﹪計算之利息，暨自101年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10﹪，其逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金；如對被告陳東森即陳志明之財產強制執行而無效果時，由許秋季之繼承人即被告陳阿敏、許憲彰、許憲章、陳志輝、許瓊分、許琇妙、許玲珠、陳玉如、陳妤庭於繼承其等被繼承人許秋季遺產範圍內連帶給付之。
|
原告雖持有被告簽發之系爭支票，但因原告前於101年11月向廖浩志購買坐落南投縣埔里鎮○○段000000地號、同段698-17地號、同段699地號等3筆土地時，尚有積欠廖浩志工程款、利息、仲介費等款項，被告乃依原告指示把系爭支票所載金額之58萬7,750元逕對廖浩志完成給付。故系爭支票所表彰之債權債務關係，已因被告清償完畢而歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1165 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1199",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1223",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1223 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1225",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告許錦茂受僱於被告永利公司擔任垃圾車之駕駛，被告許錦茂於一百年五月十日上午七時許，駕駛被告永利公司所有車牌號碼５９８─ＳＡ號之普通大貨車（下稱系爭垃圾車），自南投縣南投市（下均不引縣市）成功一路由東往西方向行駛，途經成功一路與自強一路交岔路口欲左轉至自強一路時，適逢原告騎乘車牌號碼０８５─ＢＸＪ號重型機車，沿自強一路由南往北方向，於同一交岔路口欲左轉至成功一路。被告許錦茂未注意停等於交岔路口待轉之原告，竟未行到交岔路口中心點即提早跨越對向車道而左轉，致其所駕系爭垃圾車左前車身撞擊原告騎乘車牌號碼０８５─ＢＸＪ號重型機車左側車身，使原告人車倒地，並受有左側小腿壓砸傷併組織凹陷（６×２‧５×０‧５公分）、左腳腓部表皮神經受損、左側小腿挫擦傷等傷害（下稱系爭事故）。(二)原告對臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果不服，蓋原告行駛方向之路口雖有閃光紅燈號誌，但並未劃設停止線，系爭事故發生當時，原告行駛之路線因受到路口高牆阻擋，需待原告行至停等處才會看到被告許錦茂方向之來車，原告乃於路口停等，欲待被告許錦茂通過後再走。就原告停等之位置以觀，絕對有足夠空間供被告許錦茂左轉通行，詎被告許錦茂未依其行駛方向之閃光黃燈號誌減速慢行，且未行駛至交岔路口中心處即搶先左轉，才導致偏離車道，越線行駛於逆向車道而撞及原告，所以被告許錦茂才是肇事主因，應負全部過失責任。(三)原告請求被告負連帶損害賠償責任之項目及金額如下：1.醫療費用部分：此部分包含南基醫院、澄清綜合醫院之醫療、復健費用新臺幣（下同）一萬零三元，已購買及後續需購買之海豹油、神經修復液三萬八千五百元，診斷書費、收據副本費用一千一百六十元，修疤整容費用四萬元。2.就醫車資：七千五百元。3.修車費部分：七千六百二十元。4.看護費部分：原告配偶之看護每日二千四百元及小孩之托顧費每日五百元，以十四日計算，合計四萬零六百元。5.薪資補償部分：以每月薪水一萬九千九百十四元計算，少領半個月薪資九千九百五十七元。6.勞動能力減損部分：後續三年期間，因腳傷無法勝任原工作而調職，致每月少領節金二千三百五十四元，合計短少八萬四千七百四十四元。7.精神賠償部分：四十七萬三千四百七十八元。8.調解訴訟程序損害部分：原告因調解、訴訟程序受有本件民事訴訟裁判費八千三百七十元之損害，以及民、刑事訴訟、調解期間、復健期間因請假而少領之薪資，以每日七百八十元，請求三十日計算，以上合計共三萬一千七百七十元。(四)綜上，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項、第一百八十八條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告七十四萬五千四百九十七元及自一百零一年十一月十五日準備書狀繕本送達被告翌日即一百零一年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
原告雖持有被告簽發之系爭支票，但因原告前於101年11月向廖浩志購買坐落南投縣埔里鎮○○段000000地號、同段698-17地號、同段699地號等3筆土地時，尚有積欠廖浩志工程款、利息、仲介費等款項，被告乃依原告指示把系爭支票所載金額之58萬7,750元逕對廖浩志完成給付。故系爭支票所表彰之債權債務關係，已因被告清償完畢而歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "211 1 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "211 1 2",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告許錦茂受僱於被告永利公司擔任垃圾車之駕駛，被告許錦茂於一百年五月十日上午七時許，駕駛被告永利公司所有車牌號碼５９８─ＳＡ號之普通大貨車（下稱系爭垃圾車），自南投縣南投市（下均不引縣市）成功一路由東往西方向行駛，途經成功一路與自強一路交岔路口欲左轉至自強一路時，適逢原告騎乘車牌號碼０８５─ＢＸＪ號重型機車，沿自強一路由南往北方向，於同一交岔路口欲左轉至成功一路。被告許錦茂未注意停等於交岔路口待轉之原告，竟未行到交岔路口中心點即提早跨越對向車道而左轉，致其所駕系爭垃圾車左前車身撞擊原告騎乘車牌號碼０８５─ＢＸＪ號重型機車左側車身，使原告人車倒地，並受有左側小腿壓砸傷併組織凹陷（６×２‧５×０‧５公分）、左腳腓部表皮神經受損、左側小腿挫擦傷等傷害（下稱系爭事故）。(二)原告對臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果不服，蓋原告行駛方向之路口雖有閃光紅燈號誌，但並未劃設停止線，系爭事故發生當時，原告行駛之路線因受到路口高牆阻擋，需待原告行至停等處才會看到被告許錦茂方向之來車，原告乃於路口停等，欲待被告許錦茂通過後再走。就原告停等之位置以觀，絕對有足夠空間供被告許錦茂左轉通行，詎被告許錦茂未依其行駛方向之閃光黃燈號誌減速慢行，且未行駛至交岔路口中心處即搶先左轉，才導致偏離車道，越線行駛於逆向車道而撞及原告，所以被告許錦茂才是肇事主因，應負全部過失責任。(三)原告請求被告負連帶損害賠償責任之項目及金額如下：1.醫療費用部分：此部分包含南基醫院、澄清綜合醫院之醫療、復健費用新臺幣（下同）一萬零三元，已購買及後續需購買之海豹油、神經修復液三萬八千五百元，診斷書費、收據副本費用一千一百六十元，修疤整容費用四萬元。2.就醫車資：七千五百元。3.修車費部分：七千六百二十元。4.看護費部分：原告配偶之看護每日二千四百元及小孩之托顧費每日五百元，以十四日計算，合計四萬零六百元。5.薪資補償部分：以每月薪水一萬九千九百十四元計算，少領半個月薪資九千九百五十七元。6.勞動能力減損部分：後續三年期間，因腳傷無法勝任原工作而調職，致每月少領節金二千三百五十四元，合計短少八萬四千七百四十四元。7.精神賠償部分：四十七萬三千四百七十八元。8.調解訴訟程序損害部分：原告因調解、訴訟程序受有本件民事訴訟裁判費八千三百七十元之損害，以及民、刑事訴訟、調解期間、復健期間因請假而少領之薪資，以每日七百八十元，請求三十日計算，以上合計共三萬一千七百七十元。(四)綜上，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項、第一百八十八條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告七十四萬五千四百九十七元及自一百零一年十一月十五日準備書狀繕本送達被告翌日即一百零一年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
原告雖持有被告簽發之系爭支票，但因原告前於101年11月向廖浩志購買坐落南投縣埔里鎮○○段000000地號、同段698-17地號、同段699地號等3筆土地時，尚有積欠廖浩志工程款、利息、仲介費等款項，被告乃依原告指示把系爭支票所載金額之58萬7,750元逕對廖浩志完成給付。故系爭支票所表彰之債權債務關係，已因被告清償完畢而歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "284 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 4",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
(一)原告自民國74年9月1日起受僱於被告擔任秘書一職，工作時間為每週一至週五上午9時到12時，月薪為新臺幣（下同）1萬2,500元。被告在102年10月7日，以投進俊專字第0000000號函終止兩造間之委任關係，並在該函說明中載稱「本公會（即被告）委任劉慈芳（即原告）為本公會從事帳務業務，因任務完成，爰自102年10月15日終止與本公會間之委任關係，同日請辦理移交，特此通知。」等語，且原告在同年月21日（星期一）前往工作時，被告會館即大門深鎖，致原告無法進入工作。(二)原告確係受僱於被告擔任秘書一職，且為被告之會務工作人員，原告並非記帳士，亦從未在記帳士公會投保勞工保險，此由原告提出被告之支出傳票與薪資領據可知；原告99、100、101等年度所得扣繳憑單、被告法定代理人林大俊指派員工工作之傳真、102年8月3日會員代表大會時之資產負債表，其中會計科目明確記明經被告第六屆第八次理監事會通過提列原告舊制退職金等語，足見原告係被告之會務工作人員，而應納入勞動基準法之適用對象。且被告章程乃規定：「第廿二條：理事會之職權如左：…(六)通過聘用或解聘本會會務工作人員及考核其工作勤惰。」、「第廿七條：本會聘僱會務工作人員若干人，承理事長之命，辦理會務。」等語，益證兩造間確實存有人格上從屬性，依行政院勞工委員會97年8月29日勞動1字第0000000000號公告而應納入勞動基準法之適用對象。(三)被告終止本件勞動契約，既與勞動基準法所定法定事由有間，依民法第71條規定，自應認無效，且被告自102年10月起即未再給付報酬予被告，至於自同年10月21日起，被告更拒絕原告進出被告工作場所，核其情節，被告對原告亦有民法第487條規定之勞務受領遲延情形，而依法仍應給予原告報酬，爰一併請求自102年10月起至被告恢復原告工作日止之薪資。退萬步言，縱認兩造確有終止勞動契約之合意，惟原告既係受被告法定代理人之詐欺方為意思表示，是依民法第92條規定，原告亦曾以書狀撤銷該意思表示。(四)綜上所述，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告與被告間之僱傭關係存在。2.被告應自102年10月1日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告1萬2,500元，並各自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
|
(一)被告與原告間並無僱傭關係存在，原告係受被告之委任執行被告公會記帳之工作，故兩造間實屬委任關係，而非僱傭契約關係，被告給付原告之金錢為原告執行業務所得，並非僱傭薪資之給付。又原告居所自始即設於南投縣南投市○○○路000號，且於99年間在該址設立劉慈芳會計事務所，原告上班地點與居所相同，被告公會亦無限制原告處理委任記帳事務之地點，除前來被告公會外，原告亦可在家中處理事務，又原告於被告公會處理委任事宜無須打卡，亦非如一般受僱員工有固定之上下班時間，故無任何出勤紀錄，難認有其組織上、人格上之從屬性，其與被告間非有僱傭關係存在。又原告並未受被告公會不得兼職之限制，原告同期間尚於臺灣省進出口商業同業公會聯合會執業、又於南投縣記帳士公會擔任職務，並成立個人劉慈芳會計事務所從事會計相關業務，被告事前未予禁止，事後復未置喙，足見原告勞務專屬於被告公會之程度甚低，難謂原告屬被告公會之勞工。縱原告於被告公會參加勞保之社會保險，非必即為勞動基準法所稱勞工，此由勞工保險條例第8條第1項第3款規定「雇主」亦得加入勞、健保自明，因勞工保險係國家公共政策之一環，自不能僅以原告曾以被告公會為投保單位加入勞保作為判斷兩造勞務契約性質之依據。再者，原告受任處理記帳事務，工作內容並非納入被告之經濟組織與生產結構，亦無對被告之營業目的為勞動，工作內容均獨立作業，且處理一定事務、記帳方法由其自行決定，具獨立裁量權，顯見兩造勞務契約著重原告在被告委任處理事務範圍內，自行裁量決定一定事務之方法，已完成被告委任之目的，此皆與僱傭契約有別。(二)原告所提被告支付原告之傳票、各年度所得扣繳憑單等證物，係為原告執行被告記帳業務範圍之一，傳票記載之內容、方法全由原告自行決之，製表過程原告保有獨立決定權限，無庸經被告之理事長、總幹事指示或經同意方得執行被告製表業務。且原告所得資料中所得類別註記欄分別標註「執行業務所得」、「薪資所得」、「其他所得」等，該註記之意義，均屬稅務行政上認定所得來源據以課稅之目的權宜措施，而乃基於課稅需求所創之稅務科目，係作為認定基礎所得來源，與勞動基準法所謂之「工資」及民法上判別僱傭、委任關係之認定不盡相同，該稅務上關於所得來源之認定非可即拘束民事法院而作為認定之基礎。(三)被告章程第27條第1、2項規定：「本會聘雇『會務工作人員』若干人，承理事長之命，辦理會務。」、「前項『會務工作人員』之聘免，由理事長提報理事會通過並報請主管機關核備之」。然查，本件原告從未經被告之理事長提報理事會通過，更無報請主管機關核備，故原告並非本會「實質上」之會務人員，兩造間係為委任關係，並非僱傭關係。原告堅稱其為本會之「會務人員」。又關於行政院勞工委員會97年8月29日勞動1字第0000000000號公告，係於98年1月1日向後生效，並無溯及適用之規定，故本件顯無上開公告之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "8 1 3",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告自民國74年9月1日起受僱於被告擔任秘書一職，工作時間為每週一至週五上午9時到12時，月薪為新臺幣（下同）1萬2,500元。被告在102年10月7日，以投進俊專字第0000000號函終止兩造間之委任關係，並在該函說明中載稱「本公會（即被告）委任劉慈芳（即原告）為本公會從事帳務業務，因任務完成，爰自102年10月15日終止與本公會間之委任關係，同日請辦理移交，特此通知。」等語，且原告在同年月21日（星期一）前往工作時，被告會館即大門深鎖，致原告無法進入工作。(二)原告確係受僱於被告擔任秘書一職，且為被告之會務工作人員，原告並非記帳士，亦從未在記帳士公會投保勞工保險，此由原告提出被告之支出傳票與薪資領據可知；原告99、100、101等年度所得扣繳憑單、被告法定代理人林大俊指派員工工作之傳真、102年8月3日會員代表大會時之資產負債表，其中會計科目明確記明經被告第六屆第八次理監事會通過提列原告舊制退職金等語，足見原告係被告之會務工作人員，而應納入勞動基準法之適用對象。且被告章程乃規定：「第廿二條：理事會之職權如左：…(六)通過聘用或解聘本會會務工作人員及考核其工作勤惰。」、「第廿七條：本會聘僱會務工作人員若干人，承理事長之命，辦理會務。」等語，益證兩造間確實存有人格上從屬性，依行政院勞工委員會97年8月29日勞動1字第0000000000號公告而應納入勞動基準法之適用對象。(三)被告終止本件勞動契約，既與勞動基準法所定法定事由有間，依民法第71條規定，自應認無效，且被告自102年10月起即未再給付報酬予被告，至於自同年10月21日起，被告更拒絕原告進出被告工作場所，核其情節，被告對原告亦有民法第487條規定之勞務受領遲延情形，而依法仍應給予原告報酬，爰一併請求自102年10月起至被告恢復原告工作日止之薪資。退萬步言，縱認兩造確有終止勞動契約之合意，惟原告既係受被告法定代理人之詐欺方為意思表示，是依民法第92條規定，原告亦曾以書狀撤銷該意思表示。(四)綜上所述，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告與被告間之僱傭關係存在。2.被告應自102年10月1日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告1萬2,500元，並各自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
|
(一)被告與原告間並無僱傭關係存在，原告係受被告之委任執行被告公會記帳之工作，故兩造間實屬委任關係，而非僱傭契約關係，被告給付原告之金錢為原告執行業務所得，並非僱傭薪資之給付。又原告居所自始即設於南投縣南投市○○○路000號，且於99年間在該址設立劉慈芳會計事務所，原告上班地點與居所相同，被告公會亦無限制原告處理委任記帳事務之地點，除前來被告公會外，原告亦可在家中處理事務，又原告於被告公會處理委任事宜無須打卡，亦非如一般受僱員工有固定之上下班時間，故無任何出勤紀錄，難認有其組織上、人格上之從屬性，其與被告間非有僱傭關係存在。又原告並未受被告公會不得兼職之限制，原告同期間尚於臺灣省進出口商業同業公會聯合會執業、又於南投縣記帳士公會擔任職務，並成立個人劉慈芳會計事務所從事會計相關業務，被告事前未予禁止，事後復未置喙，足見原告勞務專屬於被告公會之程度甚低，難謂原告屬被告公會之勞工。縱原告於被告公會參加勞保之社會保險，非必即為勞動基準法所稱勞工，此由勞工保險條例第8條第1項第3款規定「雇主」亦得加入勞、健保自明，因勞工保險係國家公共政策之一環，自不能僅以原告曾以被告公會為投保單位加入勞保作為判斷兩造勞務契約性質之依據。再者，原告受任處理記帳事務，工作內容並非納入被告之經濟組織與生產結構，亦無對被告之營業目的為勞動，工作內容均獨立作業，且處理一定事務、記帳方法由其自行決定，具獨立裁量權，顯見兩造勞務契約著重原告在被告委任處理事務範圍內，自行裁量決定一定事務之方法，已完成被告委任之目的，此皆與僱傭契約有別。(二)原告所提被告支付原告之傳票、各年度所得扣繳憑單等證物，係為原告執行被告記帳業務範圍之一，傳票記載之內容、方法全由原告自行決之，製表過程原告保有獨立決定權限，無庸經被告之理事長、總幹事指示或經同意方得執行被告製表業務。且原告所得資料中所得類別註記欄分別標註「執行業務所得」、「薪資所得」、「其他所得」等，該註記之意義，均屬稅務行政上認定所得來源據以課稅之目的權宜措施，而乃基於課稅需求所創之稅務科目，係作為認定基礎所得來源，與勞動基準法所謂之「工資」及民法上判別僱傭、委任關係之認定不盡相同，該稅務上關於所得來源之認定非可即拘束民事法院而作為認定之基礎。(三)被告章程第27條第1、2項規定：「本會聘雇『會務工作人員』若干人，承理事長之命，辦理會務。」、「前項『會務工作人員』之聘免，由理事長提報理事會通過並報請主管機關核備之」。然查，本件原告從未經被告之理事長提報理事會通過，更無報請主管機關核備，故原告並非本會「實質上」之會務人員，兩造間係為委任關係，並非僱傭關係。原告堅稱其為本會之「會務人員」。又關於行政院勞工委員會97年8月29日勞動1字第0000000000號公告，係於98年1月1日向後生效，並無溯及適用之規定，故本件顯無上開公告之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "794",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "水土保持法"
}
] |
返還承攬報酬等
|
被告承攬施作原告位於南投縣○○鎮○○路00○0○00○0號新建工程之防水工程，原告就約定承攬報酬之一部20萬元已匯入被告之妻郭秋玲設於中國信託商業銀行中港分行之帳戶內，嗣因被告施工方式不當導致工程之外牆防水塗料產生剝離，原告依民法第494條、第259條之規定以存證信函向被告表示解除系爭承攬契約，並請求返還已給付之承攬報酬及回復原狀等語。本件訴訟係原告本於系爭承攬契約所生之債權債務關係有所請求，民事訴訟法第12條固規定因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，惟該條特別審判籍之適用，仍須當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始足當之。觀諸原告所提之匯款申請書、存證信函及估價單，並未約定就給付承攬報酬之履行地，亦無約定如何給付、向何地給付，均未見兩造有約定以南投為本件給付工程款之債務履行地，難認兩造已有合意以南投縣為系爭承攬契約關於報酬給付義務之履行地。再者，承攬為雙務契約，給付承攬報酬及完成承攬工作之債務各為兩造應負之給付義務，原告雖主張承攬工作之地點在南投縣內，惟此僅係被告依民法第314條對原告履行完成承攬工作義務之方式，非屬本件關於返還承攬報酬之義務履行地，與被告所負債務之履行地無涉。況依原告所提匯款申請書，縱認中國信託商業銀行中港分行為系爭承攬契約之債務履行地，但其所在地係位於臺中市西區轄內，本院就本件訴訟仍不具管轄權。從而，本件被告既住於臺中市轄內，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項規定，原告自應向被告住所地法院即臺灣臺中地方法院起訴。原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯非適法，爰由本院依首揭規定，依職權將本件移送具管轄權之臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年10月4日民事第二庭審判長法官林永祥法官林奕宏法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國105年10月5日書記官
|
(一)被告與原告間並無僱傭關係存在，原告係受被告之委任執行被告公會記帳之工作，故兩造間實屬委任關係，而非僱傭契約關係，被告給付原告之金錢為原告執行業務所得，並非僱傭薪資之給付。又原告居所自始即設於南投縣南投市○○○路000號，且於99年間在該址設立劉慈芳會計事務所，原告上班地點與居所相同，被告公會亦無限制原告處理委任記帳事務之地點，除前來被告公會外，原告亦可在家中處理事務，又原告於被告公會處理委任事宜無須打卡，亦非如一般受僱員工有固定之上下班時間，故無任何出勤紀錄，難認有其組織上、人格上之從屬性，其與被告間非有僱傭關係存在。又原告並未受被告公會不得兼職之限制，原告同期間尚於臺灣省進出口商業同業公會聯合會執業、又於南投縣記帳士公會擔任職務，並成立個人劉慈芳會計事務所從事會計相關業務，被告事前未予禁止，事後復未置喙，足見原告勞務專屬於被告公會之程度甚低，難謂原告屬被告公會之勞工。縱原告於被告公會參加勞保之社會保險，非必即為勞動基準法所稱勞工，此由勞工保險條例第8條第1項第3款規定「雇主」亦得加入勞、健保自明，因勞工保險係國家公共政策之一環，自不能僅以原告曾以被告公會為投保單位加入勞保作為判斷兩造勞務契約性質之依據。再者，原告受任處理記帳事務，工作內容並非納入被告之經濟組織與生產結構，亦無對被告之營業目的為勞動，工作內容均獨立作業，且處理一定事務、記帳方法由其自行決定，具獨立裁量權，顯見兩造勞務契約著重原告在被告委任處理事務範圍內，自行裁量決定一定事務之方法，已完成被告委任之目的，此皆與僱傭契約有別。(二)原告所提被告支付原告之傳票、各年度所得扣繳憑單等證物，係為原告執行被告記帳業務範圍之一，傳票記載之內容、方法全由原告自行決之，製表過程原告保有獨立決定權限，無庸經被告之理事長、總幹事指示或經同意方得執行被告製表業務。且原告所得資料中所得類別註記欄分別標註「執行業務所得」、「薪資所得」、「其他所得」等，該註記之意義，均屬稅務行政上認定所得來源據以課稅之目的權宜措施，而乃基於課稅需求所創之稅務科目，係作為認定基礎所得來源，與勞動基準法所謂之「工資」及民法上判別僱傭、委任關係之認定不盡相同，該稅務上關於所得來源之認定非可即拘束民事法院而作為認定之基礎。(三)被告章程第27條第1、2項規定：「本會聘雇『會務工作人員』若干人，承理事長之命，辦理會務。」、「前項『會務工作人員』之聘免，由理事長提報理事會通過並報請主管機關核備之」。然查，本件原告從未經被告之理事長提報理事會通過，更無報請主管機關核備，故原告並非本會「實質上」之會務人員，兩造間係為委任關係，並非僱傭關係。原告堅稱其為本會之「會務人員」。又關於行政院勞工委員會97年8月29日勞動1字第0000000000號公告，係於98年1月1日向後生效，並無溯及適用之規定，故本件顯無上開公告之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "314",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段由溪頭往竹山方向行駛，行經該路段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走，被告閃避不及，所騎乘機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經治療後目前仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床，日常生活無法自理，需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍受有下列損害：（１）增加生活上之需要部分：原告蕭莊盆因治療所受傷害，支出醫藥費合計新臺幣（下同）27,822元；原告蕭莊盆自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，有看護必要，受有生活上增加看護費用之損害，以每月2萬元計算，共22萬元；又自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，原告蕭莊盆仍有看護必要，而受有每月增加看護費用2萬元之損害。（２）非財產上損害部分：原告蕭莊盆因上開身體上傷害，精神痛苦，受有非財產上損害，得請求相當之慰撫金150萬元。(三)原告蕭武福、蕭美促、蕭紅媚、蕭峻巍、蕭美面（下稱原告蕭武福等五人），均為原告蕭莊盆之子女，與原告蕭莊盆之關係親密，被告所為本件車禍之過失行為，致原告蕭莊盆呈植物人狀態，侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益，使原告蕭武福等五人精神上感受莫大痛苦，堪認侵害其身分法益之情節重大，是被告就原告蕭武福等五人因此所受非財產損害，應負賠償責任，原告蕭武福等五人各得請求被告給付相當之慰撫金60萬元。(四)基上，因被告之過失侵權行為，使原告蕭莊盆受有1,747,822元及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，每月增加看護費用2萬元之損害，使原告蕭武福等五人各受有60萬元之損害，原告蕭莊盆爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴；原告蕭武福等五人均爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第195條第3項、第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告蕭莊盆1,747,822元，及自100年7月15日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付原告蕭莊盆2萬元；被告應各給付原告蕭武福、蕭美促、蕭紅媚、蕭峻巍、蕭美面60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告蕭莊盆、蕭武福、蕭美促、蕭紅媚、蕭峻巍、蕭美面願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：按慰撫金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告收入微薄，生活尚難維持，原告蕭莊盆請求慰撫金高達150萬元，應屬過高；又被告雖過失撞擊原告蕭武福等五人之母蕭莊盆致傷，惟未侵害原告蕭武福等五人與蕭莊盆間之母子身分法益且情節重大，對原告蕭武福等五人不負民法第195條第3項、第1項所定非財產上損害賠償責任；又原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行步，致被告機車不慎碰撞原告蕭莊盆，可見原告蕭莊盆就就本件車禍之發生，與有過失，應有民法第217條過失相抵原則之適用，就被告所負損害賠償責任，法院得減輕或免除之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項：(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍所受傷害，支出醫藥費27,822元；且有看護必要，每月支出看護費用2萬元。(三)原告蕭莊盆因本件車禍，於100年4月26日受領明台產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險金1,656,350元。五、兩造爭執事項：(一)原告蕭莊盆請求150萬元之精神慰撫金是否適當？(二)被告所為本件車禍之過失行為，是否侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益且情節重大？原告蕭武福等五人各請求60萬元之精神慰撫金是否適當？(三)就本件車禍事故之發生，原告蕭莊盆是否與有過失？過失之比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍呈植物人狀態而躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度等情，為被告所不爭，且有順天醫院診斷書2紙、秀傳紀念醫院診斷證明書1紙在卷可參（見院一卷第4頁，院二卷第38、39頁），復經本院調取本院99年度審交易字第35號過失傷害刑事卷宗核閱無訛，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片附於該刑事卷可考，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候陰、夜間有照明且被告開啟機車頭燈行駛、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表可憑，被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，使原告蕭莊盆受有傷害；又被告駕車肇事，致原告蕭莊盆重傷之行為，經本院以99年度審交易字第35號認被告有過失致人重傷之犯行，處有期徒刑6月確定，有該判決書附卷可稽（見院二卷第5至7頁），並經本院調取本院99年度審交易字第35號刑事卷宗核閱無訛。原告蕭莊盆之傷害結果與本件車禍事故間，具有相當因果關係，被告應對原告蕭莊盆負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告蕭莊盆依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據，已如上述，茲就原告蕭莊盆得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：(１)原告蕭莊盆主張因本件事故支出醫藥費27,822元，有秀傳紀念醫院急診收據、住院收據在卷可憑（見院一卷第5、6頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，受有增加支出醫藥費27,822元之損害，應屬可採。(２)原告蕭莊盆主張因本件事故而頭部受傷，呈植物人之昏迷狀態，日常生活無法自理，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，自99年8月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，均有專人照護之必要，其每月之看護費用以2萬元計算等情，有順天醫院100年6月20日順字第1000620001號、100年7月27日順字第1000727001號函及附件在卷可參（見院二卷第68至71頁、88至91頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，受有增加看護費用22萬元之損害（2萬元x11＝22萬元），自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月受有增加看護費用2萬元之損害，應屬可採。(３)基上，原告蕭莊盆因本件車禍，所受增加生活上需要之損害，合計247,822元（27,822元＋220,000元＝247,822元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。２、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告之本件車禍行為，致原告蕭莊盆身體受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床且四肢無法自由活動，已如上述。是原告蕭莊盆主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告蕭莊盆未就學，於本件事故時無工作，名下銀行存款約一百餘萬元；被告為國民中學畢業，目前在餐廳工作，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑（見院二卷第13、16頁），且為兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以150萬元為相當，被告抗辯原告蕭莊盆所請求之慰撫金額過高，應非可採。３、綜上，原告蕭莊盆因本件車禍所受增加生活上需要之損害及非財產上損害，合計為1,747,822元，及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。(四)按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶身分關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項之規定，得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由係鑑於父母、配偶或子女與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權。查原告蕭武福等五人均為原告蕭莊盆之子、女，有原告蕭武福等五人戶籍謄本在卷可參（見院二卷第40至44頁、51頁）；且原告蕭莊盆因本件事故受傷，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已如上述，可見原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間關係親密，於原告蕭莊盆呈植物人狀態後，原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間，不能再以母親與子女之關係互動交往，致原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間因親子關係所生之親情、倫理、生活扶持利益受損，應屬侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益；又蕭莊盆之植物人之昏迷狀態，恢復之可能性極低，造成身體重大殘缺，致原告蕭武福等五人永久喪失與蕭莊盆親情互動之機會，身為子女之原告蕭武福等五人所受精神上痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大。是被告抗辯本件車禍行為未侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益且情節重大云云，應非可採；被告就原告蕭武福等五人因身分法益受侵害所生非財產上損害，應負賠償責任。又原告蕭武福為國民小學畢業、目前已退休，原告蕭美促為國民小學畢業、家庭管理，原告蕭紅媚高級中學肄業、家庭管理，原告蕭峻巍為士校畢業、從事廚師，原告蕭美面為國民中學畢業、家庭管理，及原告蕭武福等五人之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表5份在卷可憑（見院二卷第22至30頁），且為兩造所不爭。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情事，認原告蕭武福等五人因與原告蕭莊盆間身分法益受侵害，所請求之精神慰撫金應各以30萬元為相當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗辯原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行走，致生本件事故，就損害之發生與有過失，此為原告所否認，應由被告就原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，固提出本院99年度審交易字第35號刑事判決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片為證。惟查，本件事故發生後，現場中原告蕭莊盆及被告機車業經移動，於南投縣政府警察局竹山分局承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖，僅有二條南、北段相距9.7公尺之刮地痕，其南段長約1.2公尺，北段長約2.2公尺，各距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺，此觀上開附於刑事卷之道路交通事故現場圖即明。可見因上開現場圖中，並無標繪原告蕭莊盆遭撞擊後之倒地位置，亦無被告機車於事故後之停止位置；且被告自承於本件事故發生時，其機車倒地後並無再恢復正常行駛（見院二卷第157頁），衡情被告機車於碰撞後倒地，與地面磨擦而產生刮地痕，其刮地痕應自機車倒地位置起連續至停止位置，應無中斷之可能，惟上開現場圖所標繪南北向之2條刮地痕，其南段之北端與北段之南端，相距9.7公尺，形同被告機車之刮地痕中斷9.7公尺，與常情有違，該刮地痕是否屬於本件事故所留下，實非無疑，尚難憑上開現場圖中2條不連續之刮地痕，遽認被告機車碰撞原告蕭莊盆之地點，在距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺處；另道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片，僅見本件事故時客觀環境狀態、現場被告機車及刮地痕之情形，無從均憑以認定被告機車撞擊原告蕭莊盆之地點。又本件經囑託逢甲大學及國立交通大學，就肇事經過進行鑑定，其均表示因肇事車輛業經移動，現場跡證僅有刮地痕2條，缺乏相關跡證，無法判斷肇事經過及碰撞地點等語，有逢甲大學101年1月5日逢建字第1010000246號函及國立交通大學101年3月16日交大管運字第1011002632號函在卷可參（見院二卷第118、132頁）。又臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會經臺灣南投地方法院檢察署檢察官囑託就本件事故進行鑑定，其鑑定意見亦認因原告蕭莊盆於車禍已無法陳述，且被告機車已經移動，現場已不存在，無其他事證可供參考，歉難遽以鑑定等語，有該委員會99年9月23日投縣行字第0995701382號函附於上開刑事卷可憑。至該委員會另謂，若僅以被告之警詢陳述及上開現場圖所繪刮地痕位置走向及道路狀況分析，以被告駕駛機車未注意車前狀況，撞擊未儘靠路邊行走之原告蕭莊盆而肇事之可能性較大云云，惟上開現場圖所繪刮地痕位置不足認定本件車禍之碰撞地點，已如上述，該委員會以被告之警詢陳述及現場圖可疑刮地痕位置，所為原告蕭莊盆未儘靠路邊行走之判斷，不免於臆測，而非可採。又本院99年度審交易字第35號刑事判決固認原告蕭莊盆疏未儘靠路邊行走，致與被告機車發生碰撞，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原告所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則本院依自由心證所為認定，應不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。此外，被告並無其他舉證，足認原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之事實，是被告抗辯原告蕭莊盆就本件損害之發生，與有過失云云，應非可採。(六)復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明，是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，應視為被保險人損害賠償之一部，並自被害人所得請求之損害賠償金額扣除之。查本件車禍事故，原告蕭莊盆已自明台產物保險股份有限公司領取理賠金1,656,350元，有該公司電腦查詢單在卷可憑（見院二卷第100頁），且為兩造所不爭。依前開說明，原告蕭莊盆所得請求之賠償應扣除1,656,350元，為91,472元（計算式：1,747,822元-1,656,350元＝91,472元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元，逾此部分不得再為請求。(七)從而，原告主張依侵權行為之法律關係提起本訴，原告蕭莊盆請求被告給付91,472元及自100年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付2萬元；原告蕭武福等五人各請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年2月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應均予駁回。七、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰准原告各供一定供擔保後，准予宣告假執行，並准被告預供一定擔保後，各得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應均併予駁回。又本件命被告給付各原告之金額，雖均未逾50萬元，惟其金額合併計算後已逾50萬元，是本判決所命被告給付之金額非未逾50萬元，應不得依職權宣告假執行，附此敘明。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月21日書記官洪瑞璣
|
按慰撫金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告收入微薄，生活尚難維持，原告蕭莊盆請求慰撫金高達150萬元，應屬過高；又被告雖過失撞擊原告蕭武福等五人之母蕭莊盆致傷，惟未侵害原告蕭武福等五人與蕭莊盆間之母子身分法益且情節重大，對原告蕭武福等五人不負民法第195條第3項、第1項所定非財產上損害賠償責任；又原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行步，致被告機車不慎碰撞原告蕭莊盆，可見原告蕭莊盆就就本件車禍之發生，與有過失，應有民法第217條過失相抵原則之適用，就被告所負損害賠償責任，法院得減輕或免除之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項：(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍所受傷害，支出醫藥費27,822元；且有看護必要，每月支出看護費用2萬元。(三)原告蕭莊盆因本件車禍，於100年4月26日受領明台產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險金1,656,350元。五、兩造爭執事項：(一)原告蕭莊盆請求150萬元之精神慰撫金是否適當？(二)被告所為本件車禍之過失行為，是否侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益且情節重大？原告蕭武福等五人各請求60萬元之精神慰撫金是否適當？(三)就本件車禍事故之發生，原告蕭莊盆是否與有過失？過失之比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍呈植物人狀態而躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度等情，為被告所不爭，且有順天醫院診斷書2紙、秀傳紀念醫院診斷證明書1紙在卷可參（見院一卷第4頁，院二卷第38、39頁），復經本院調取本院99年度審交易字第35號過失傷害刑事卷宗核閱無訛，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片附於該刑事卷可考，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候陰、夜間有照明且被告開啟機車頭燈行駛、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表可憑，被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，使原告蕭莊盆受有傷害；又被告駕車肇事，致原告蕭莊盆重傷之行為，經本院以99年度審交易字第35號認被告有過失致人重傷之犯行，處有期徒刑6月確定，有該判決書附卷可稽（見院二卷第5至7頁），並經本院調取本院99年度審交易字第35號刑事卷宗核閱無訛。原告蕭莊盆之傷害結果與本件車禍事故間，具有相當因果關係，被告應對原告蕭莊盆負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告蕭莊盆依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據，已如上述，茲就原告蕭莊盆得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：(１)原告蕭莊盆主張因本件事故支出醫藥費27,822元，有秀傳紀念醫院急診收據、住院收據在卷可憑（見院一卷第5、6頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，受有增加支出醫藥費27,822元之損害，應屬可採。(２)原告蕭莊盆主張因本件事故而頭部受傷，呈植物人之昏迷狀態，日常生活無法自理，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，自99年8月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，均有專人照護之必要，其每月之看護費用以2萬元計算等情，有順天醫院100年6月20日順字第1000620001號、100年7月27日順字第1000727001號函及附件在卷可參（見院二卷第68至71頁、88至91頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，受有增加看護費用22萬元之損害（2萬元x11＝22萬元），自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月受有增加看護費用2萬元之損害，應屬可採。(３)基上，原告蕭莊盆因本件車禍，所受增加生活上需要之損害，合計247,822元（27,822元＋220,000元＝247,822元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。２、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告之本件車禍行為，致原告蕭莊盆身體受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床且四肢無法自由活動，已如上述。是原告蕭莊盆主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告蕭莊盆未就學，於本件事故時無工作，名下銀行存款約一百餘萬元；被告為國民中學畢業，目前在餐廳工作，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑（見院二卷第13、16頁），且為兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以150萬元為相當，被告抗辯原告蕭莊盆所請求之慰撫金額過高，應非可採。３、綜上，原告蕭莊盆因本件車禍所受增加生活上需要之損害及非財產上損害，合計為1,747,822元，及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。(四)按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶身分關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項之規定，得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由係鑑於父母、配偶或子女與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權。查原告蕭武福等五人均為原告蕭莊盆之子、女，有原告蕭武福等五人戶籍謄本在卷可參（見院二卷第40至44頁、51頁）；且原告蕭莊盆因本件事故受傷，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已如上述，可見原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間關係親密，於原告蕭莊盆呈植物人狀態後，原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間，不能再以母親與子女之關係互動交往，致原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間因親子關係所生之親情、倫理、生活扶持利益受損，應屬侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益；又蕭莊盆之植物人之昏迷狀態，恢復之可能性極低，造成身體重大殘缺，致原告蕭武福等五人永久喪失與蕭莊盆親情互動之機會，身為子女之原告蕭武福等五人所受精神上痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大。是被告抗辯本件車禍行為未侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益且情節重大云云，應非可採；被告就原告蕭武福等五人因身分法益受侵害所生非財產上損害，應負賠償責任。又原告蕭武福為國民小學畢業、目前已退休，原告蕭美促為國民小學畢業、家庭管理，原告蕭紅媚高級中學肄業、家庭管理，原告蕭峻巍為士校畢業、從事廚師，原告蕭美面為國民中學畢業、家庭管理，及原告蕭武福等五人之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表5份在卷可憑（見院二卷第22至30頁），且為兩造所不爭。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情事，認原告蕭武福等五人因與原告蕭莊盆間身分法益受侵害，所請求之精神慰撫金應各以30萬元為相當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗辯原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行走，致生本件事故，就損害之發生與有過失，此為原告所否認，應由被告就原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，固提出本院99年度審交易字第35號刑事判決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片為證。惟查，本件事故發生後，現場中原告蕭莊盆及被告機車業經移動，於南投縣政府警察局竹山分局承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖，僅有二條南、北段相距9.7公尺之刮地痕，其南段長約1.2公尺，北段長約2.2公尺，各距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺，此觀上開附於刑事卷之道路交通事故現場圖即明。可見因上開現場圖中，並無標繪原告蕭莊盆遭撞擊後之倒地位置，亦無被告機車於事故後之停止位置；且被告自承於本件事故發生時，其機車倒地後並無再恢復正常行駛（見院二卷第157頁），衡情被告機車於碰撞後倒地，與地面磨擦而產生刮地痕，其刮地痕應自機車倒地位置起連續至停止位置，應無中斷之可能，惟上開現場圖所標繪南北向之2條刮地痕，其南段之北端與北段之南端，相距9.7公尺，形同被告機車之刮地痕中斷9.7公尺，與常情有違，該刮地痕是否屬於本件事故所留下，實非無疑，尚難憑上開現場圖中2條不連續之刮地痕，遽認被告機車碰撞原告蕭莊盆之地點，在距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺處；另道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片，僅見本件事故時客觀環境狀態、現場被告機車及刮地痕之情形，無從均憑以認定被告機車撞擊原告蕭莊盆之地點。又本件經囑託逢甲大學及國立交通大學，就肇事經過進行鑑定，其均表示因肇事車輛業經移動，現場跡證僅有刮地痕2條，缺乏相關跡證，無法判斷肇事經過及碰撞地點等語，有逢甲大學101年1月5日逢建字第1010000246號函及國立交通大學101年3月16日交大管運字第1011002632號函在卷可參（見院二卷第118、132頁）。又臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會經臺灣南投地方法院檢察署檢察官囑託就本件事故進行鑑定，其鑑定意見亦認因原告蕭莊盆於車禍已無法陳述，且被告機車已經移動，現場已不存在，無其他事證可供參考，歉難遽以鑑定等語，有該委員會99年9月23日投縣行字第0995701382號函附於上開刑事卷可憑。至該委員會另謂，若僅以被告之警詢陳述及上開現場圖所繪刮地痕位置走向及道路狀況分析，以被告駕駛機車未注意車前狀況，撞擊未儘靠路邊行走之原告蕭莊盆而肇事之可能性較大云云，惟上開現場圖所繪刮地痕位置不足認定本件車禍之碰撞地點，已如上述，該委員會以被告之警詢陳述及現場圖可疑刮地痕位置，所為原告蕭莊盆未儘靠路邊行走之判斷，不免於臆測，而非可採。又本院99年度審交易字第35號刑事判決固認原告蕭莊盆疏未儘靠路邊行走，致與被告機車發生碰撞，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原告所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則本院依自由心證所為認定，應不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。此外，被告並無其他舉證，足認原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之事實，是被告抗辯原告蕭莊盆就本件損害之發生，與有過失云云，應非可採。(六)復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明，是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，應視為被保險人損害賠償之一部，並自被害人所得請求之損害賠償金額扣除之。查本件車禍事故，原告蕭莊盆已自明台產物保險股份有限公司領取理賠金1,656,350元，有該公司電腦查詢單在卷可憑（見院二卷第100頁），且為兩造所不爭。依前開說明，原告蕭莊盆所得請求之賠償應扣除1,656,350元，為91,472元（計算式：1,747,822元-1,656,350元＝91,472元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元，逾此部分不得再為請求。(七)從而，原告主張依侵權行為之法律關係提起本訴，原告蕭莊盆請求被告給付91,472元及自100年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付2萬元；原告蕭武福等五人各請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年2月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應均予駁回。七、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰准原告各供一定供擔保後，准予宣告假執行，並准被告預供一定擔保後，各得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應均併予駁回。又本件命被告給付各原告之金額，雖均未逾50萬元，惟其金額合併計算後已逾50萬元，是本判決所命被告給付之金額非未逾50萬元，應不得依職權宣告假執行，附此敘明。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月21日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段由溪頭往竹山方向行駛，行經該路段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走，被告閃避不及，所騎乘機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經治療後目前仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床，日常生活無法自理，需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍受有下列損害：（１）增加生活上之需要部分：原告蕭莊盆因治療所受傷害，支出醫藥費合計新臺幣（下同）27,822元；原告蕭莊盆自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，有看護必要，受有生活上增加看護費用之損害，以每月2萬元計算，共22萬元；又自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，原告蕭莊盆仍有看護必要，而受有每月增加看護費用2萬元之損害。（２）非財產上損害部分：原告蕭莊盆因上開身體上傷害，精神痛苦，受有非財產上損害，得請求相當之慰撫金150萬元。(三)原告蕭武福、蕭美促、蕭紅媚、蕭峻巍、蕭美面（下稱原告蕭武福等五人），均為原告蕭莊盆之子女，與原告蕭莊盆之關係親密，被告所為本件車禍之過失行為，致原告蕭莊盆呈植物人狀態，侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益，使原告蕭武福等五人精神上感受莫大痛苦，堪認侵害其身分法益之情節重大，是被告就原告蕭武福等五人因此所受非財產損害，應負賠償責任，原告蕭武福等五人各得請求被告給付相當之慰撫金60萬元。(四)基上，因被告之過失侵權行為，使原告蕭莊盆受有1,747,822元及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，每月增加看護費用2萬元之損害，使原告蕭武福等五人各受有60萬元之損害，原告蕭莊盆爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴；原告蕭武福等五人均爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第195條第3項、第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告蕭莊盆1,747,822元，及自100年7月15日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付原告蕭莊盆2萬元；被告應各給付原告蕭武福、蕭美促、蕭紅媚、蕭峻巍、蕭美面60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告蕭莊盆、蕭武福、蕭美促、蕭紅媚、蕭峻巍、蕭美面願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：按慰撫金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告收入微薄，生活尚難維持，原告蕭莊盆請求慰撫金高達150萬元，應屬過高；又被告雖過失撞擊原告蕭武福等五人之母蕭莊盆致傷，惟未侵害原告蕭武福等五人與蕭莊盆間之母子身分法益且情節重大，對原告蕭武福等五人不負民法第195條第3項、第1項所定非財產上損害賠償責任；又原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行步，致被告機車不慎碰撞原告蕭莊盆，可見原告蕭莊盆就就本件車禍之發生，與有過失，應有民法第217條過失相抵原則之適用，就被告所負損害賠償責任，法院得減輕或免除之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項：(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍所受傷害，支出醫藥費27,822元；且有看護必要，每月支出看護費用2萬元。(三)原告蕭莊盆因本件車禍，於100年4月26日受領明台產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險金1,656,350元。五、兩造爭執事項：(一)原告蕭莊盆請求150萬元之精神慰撫金是否適當？(二)被告所為本件車禍之過失行為，是否侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益且情節重大？原告蕭武福等五人各請求60萬元之精神慰撫金是否適當？(三)就本件車禍事故之發生，原告蕭莊盆是否與有過失？過失之比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍呈植物人狀態而躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度等情，為被告所不爭，且有順天醫院診斷書2紙、秀傳紀念醫院診斷證明書1紙在卷可參（見院一卷第4頁，院二卷第38、39頁），復經本院調取本院99年度審交易字第35號過失傷害刑事卷宗核閱無訛，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片附於該刑事卷可考，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候陰、夜間有照明且被告開啟機車頭燈行駛、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表可憑，被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，使原告蕭莊盆受有傷害；又被告駕車肇事，致原告蕭莊盆重傷之行為，經本院以99年度審交易字第35號認被告有過失致人重傷之犯行，處有期徒刑6月確定，有該判決書附卷可稽（見院二卷第5至7頁），並經本院調取本院99年度審交易字第35號刑事卷宗核閱無訛。原告蕭莊盆之傷害結果與本件車禍事故間，具有相當因果關係，被告應對原告蕭莊盆負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告蕭莊盆依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據，已如上述，茲就原告蕭莊盆得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：(１)原告蕭莊盆主張因本件事故支出醫藥費27,822元，有秀傳紀念醫院急診收據、住院收據在卷可憑（見院一卷第5、6頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，受有增加支出醫藥費27,822元之損害，應屬可採。(２)原告蕭莊盆主張因本件事故而頭部受傷，呈植物人之昏迷狀態，日常生活無法自理，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，自99年8月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，均有專人照護之必要，其每月之看護費用以2萬元計算等情，有順天醫院100年6月20日順字第1000620001號、100年7月27日順字第1000727001號函及附件在卷可參（見院二卷第68至71頁、88至91頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，受有增加看護費用22萬元之損害（2萬元x11＝22萬元），自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月受有增加看護費用2萬元之損害，應屬可採。(３)基上，原告蕭莊盆因本件車禍，所受增加生活上需要之損害，合計247,822元（27,822元＋220,000元＝247,822元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。２、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告之本件車禍行為，致原告蕭莊盆身體受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床且四肢無法自由活動，已如上述。是原告蕭莊盆主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告蕭莊盆未就學，於本件事故時無工作，名下銀行存款約一百餘萬元；被告為國民中學畢業，目前在餐廳工作，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑（見院二卷第13、16頁），且為兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以150萬元為相當，被告抗辯原告蕭莊盆所請求之慰撫金額過高，應非可採。３、綜上，原告蕭莊盆因本件車禍所受增加生活上需要之損害及非財產上損害，合計為1,747,822元，及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。(四)按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶身分關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項之規定，得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由係鑑於父母、配偶或子女與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權。查原告蕭武福等五人均為原告蕭莊盆之子、女，有原告蕭武福等五人戶籍謄本在卷可參（見院二卷第40至44頁、51頁）；且原告蕭莊盆因本件事故受傷，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已如上述，可見原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間關係親密，於原告蕭莊盆呈植物人狀態後，原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間，不能再以母親與子女之關係互動交往，致原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間因親子關係所生之親情、倫理、生活扶持利益受損，應屬侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益；又蕭莊盆之植物人之昏迷狀態，恢復之可能性極低，造成身體重大殘缺，致原告蕭武福等五人永久喪失與蕭莊盆親情互動之機會，身為子女之原告蕭武福等五人所受精神上痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大。是被告抗辯本件車禍行為未侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益且情節重大云云，應非可採；被告就原告蕭武福等五人因身分法益受侵害所生非財產上損害，應負賠償責任。又原告蕭武福為國民小學畢業、目前已退休，原告蕭美促為國民小學畢業、家庭管理，原告蕭紅媚高級中學肄業、家庭管理，原告蕭峻巍為士校畢業、從事廚師，原告蕭美面為國民中學畢業、家庭管理，及原告蕭武福等五人之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表5份在卷可憑（見院二卷第22至30頁），且為兩造所不爭。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情事，認原告蕭武福等五人因與原告蕭莊盆間身分法益受侵害，所請求之精神慰撫金應各以30萬元為相當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗辯原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行走，致生本件事故，就損害之發生與有過失，此為原告所否認，應由被告就原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，固提出本院99年度審交易字第35號刑事判決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片為證。惟查，本件事故發生後，現場中原告蕭莊盆及被告機車業經移動，於南投縣政府警察局竹山分局承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖，僅有二條南、北段相距9.7公尺之刮地痕，其南段長約1.2公尺，北段長約2.2公尺，各距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺，此觀上開附於刑事卷之道路交通事故現場圖即明。可見因上開現場圖中，並無標繪原告蕭莊盆遭撞擊後之倒地位置，亦無被告機車於事故後之停止位置；且被告自承於本件事故發生時，其機車倒地後並無再恢復正常行駛（見院二卷第157頁），衡情被告機車於碰撞後倒地，與地面磨擦而產生刮地痕，其刮地痕應自機車倒地位置起連續至停止位置，應無中斷之可能，惟上開現場圖所標繪南北向之2條刮地痕，其南段之北端與北段之南端，相距9.7公尺，形同被告機車之刮地痕中斷9.7公尺，與常情有違，該刮地痕是否屬於本件事故所留下，實非無疑，尚難憑上開現場圖中2條不連續之刮地痕，遽認被告機車碰撞原告蕭莊盆之地點，在距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺處；另道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片，僅見本件事故時客觀環境狀態、現場被告機車及刮地痕之情形，無從均憑以認定被告機車撞擊原告蕭莊盆之地點。又本件經囑託逢甲大學及國立交通大學，就肇事經過進行鑑定，其均表示因肇事車輛業經移動，現場跡證僅有刮地痕2條，缺乏相關跡證，無法判斷肇事經過及碰撞地點等語，有逢甲大學101年1月5日逢建字第1010000246號函及國立交通大學101年3月16日交大管運字第1011002632號函在卷可參（見院二卷第118、132頁）。又臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會經臺灣南投地方法院檢察署檢察官囑託就本件事故進行鑑定，其鑑定意見亦認因原告蕭莊盆於車禍已無法陳述，且被告機車已經移動，現場已不存在，無其他事證可供參考，歉難遽以鑑定等語，有該委員會99年9月23日投縣行字第0995701382號函附於上開刑事卷可憑。至該委員會另謂，若僅以被告之警詢陳述及上開現場圖所繪刮地痕位置走向及道路狀況分析，以被告駕駛機車未注意車前狀況，撞擊未儘靠路邊行走之原告蕭莊盆而肇事之可能性較大云云，惟上開現場圖所繪刮地痕位置不足認定本件車禍之碰撞地點，已如上述，該委員會以被告之警詢陳述及現場圖可疑刮地痕位置，所為原告蕭莊盆未儘靠路邊行走之判斷，不免於臆測，而非可採。又本院99年度審交易字第35號刑事判決固認原告蕭莊盆疏未儘靠路邊行走，致與被告機車發生碰撞，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原告所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則本院依自由心證所為認定，應不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。此外，被告並無其他舉證，足認原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之事實，是被告抗辯原告蕭莊盆就本件損害之發生，與有過失云云，應非可採。(六)復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明，是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，應視為被保險人損害賠償之一部，並自被害人所得請求之損害賠償金額扣除之。查本件車禍事故，原告蕭莊盆已自明台產物保險股份有限公司領取理賠金1,656,350元，有該公司電腦查詢單在卷可憑（見院二卷第100頁），且為兩造所不爭。依前開說明，原告蕭莊盆所得請求之賠償應扣除1,656,350元，為91,472元（計算式：1,747,822元-1,656,350元＝91,472元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元，逾此部分不得再為請求。(七)從而，原告主張依侵權行為之法律關係提起本訴，原告蕭莊盆請求被告給付91,472元及自100年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付2萬元；原告蕭武福等五人各請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年2月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應均予駁回。七、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰准原告各供一定供擔保後，准予宣告假執行，並准被告預供一定擔保後，各得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應均併予駁回。又本件命被告給付各原告之金額，雖均未逾50萬元，惟其金額合併計算後已逾50萬元，是本判決所命被告給付之金額非未逾50萬元，應不得依職權宣告假執行，附此敘明。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月21日書記官洪瑞璣
|
按慰撫金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告收入微薄，生活尚難維持，原告蕭莊盆請求慰撫金高達150萬元，應屬過高；又被告雖過失撞擊原告蕭武福等五人之母蕭莊盆致傷，惟未侵害原告蕭武福等五人與蕭莊盆間之母子身分法益且情節重大，對原告蕭武福等五人不負民法第195條第3項、第1項所定非財產上損害賠償責任；又原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行步，致被告機車不慎碰撞原告蕭莊盆，可見原告蕭莊盆就就本件車禍之發生，與有過失，應有民法第217條過失相抵原則之適用，就被告所負損害賠償責任，法院得減輕或免除之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項：(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍所受傷害，支出醫藥費27,822元；且有看護必要，每月支出看護費用2萬元。(三)原告蕭莊盆因本件車禍，於100年4月26日受領明台產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險金1,656,350元。五、兩造爭執事項：(一)原告蕭莊盆請求150萬元之精神慰撫金是否適當？(二)被告所為本件車禍之過失行為，是否侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益且情節重大？原告蕭武福等五人各請求60萬元之精神慰撫金是否適當？(三)就本件車禍事故之發生，原告蕭莊盆是否與有過失？過失之比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍呈植物人狀態而躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度等情，為被告所不爭，且有順天醫院診斷書2紙、秀傳紀念醫院診斷證明書1紙在卷可參（見院一卷第4頁，院二卷第38、39頁），復經本院調取本院99年度審交易字第35號過失傷害刑事卷宗核閱無訛，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片附於該刑事卷可考，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候陰、夜間有照明且被告開啟機車頭燈行駛、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表可憑，被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，使原告蕭莊盆受有傷害；又被告駕車肇事，致原告蕭莊盆重傷之行為，經本院以99年度審交易字第35號認被告有過失致人重傷之犯行，處有期徒刑6月確定，有該判決書附卷可稽（見院二卷第5至7頁），並經本院調取本院99年度審交易字第35號刑事卷宗核閱無訛。原告蕭莊盆之傷害結果與本件車禍事故間，具有相當因果關係，被告應對原告蕭莊盆負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告蕭莊盆依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據，已如上述，茲就原告蕭莊盆得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：(１)原告蕭莊盆主張因本件事故支出醫藥費27,822元，有秀傳紀念醫院急診收據、住院收據在卷可憑（見院一卷第5、6頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，受有增加支出醫藥費27,822元之損害，應屬可採。(２)原告蕭莊盆主張因本件事故而頭部受傷，呈植物人之昏迷狀態，日常生活無法自理，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，自99年8月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，均有專人照護之必要，其每月之看護費用以2萬元計算等情，有順天醫院100年6月20日順字第1000620001號、100年7月27日順字第1000727001號函及附件在卷可參（見院二卷第68至71頁、88至91頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，受有增加看護費用22萬元之損害（2萬元x11＝22萬元），自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月受有增加看護費用2萬元之損害，應屬可採。(３)基上，原告蕭莊盆因本件車禍，所受增加生活上需要之損害，合計247,822元（27,822元＋220,000元＝247,822元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。２、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告之本件車禍行為，致原告蕭莊盆身體受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床且四肢無法自由活動，已如上述。是原告蕭莊盆主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告蕭莊盆未就學，於本件事故時無工作，名下銀行存款約一百餘萬元；被告為國民中學畢業，目前在餐廳工作，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑（見院二卷第13、16頁），且為兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以150萬元為相當，被告抗辯原告蕭莊盆所請求之慰撫金額過高，應非可採。３、綜上，原告蕭莊盆因本件車禍所受增加生活上需要之損害及非財產上損害，合計為1,747,822元，及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。(四)按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶身分關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項之規定，得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由係鑑於父母、配偶或子女與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權。查原告蕭武福等五人均為原告蕭莊盆之子、女，有原告蕭武福等五人戶籍謄本在卷可參（見院二卷第40至44頁、51頁）；且原告蕭莊盆因本件事故受傷，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已如上述，可見原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間關係親密，於原告蕭莊盆呈植物人狀態後，原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間，不能再以母親與子女之關係互動交往，致原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間因親子關係所生之親情、倫理、生活扶持利益受損，應屬侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益；又蕭莊盆之植物人之昏迷狀態，恢復之可能性極低，造成身體重大殘缺，致原告蕭武福等五人永久喪失與蕭莊盆親情互動之機會，身為子女之原告蕭武福等五人所受精神上痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大。是被告抗辯本件車禍行為未侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益且情節重大云云，應非可採；被告就原告蕭武福等五人因身分法益受侵害所生非財產上損害，應負賠償責任。又原告蕭武福為國民小學畢業、目前已退休，原告蕭美促為國民小學畢業、家庭管理，原告蕭紅媚高級中學肄業、家庭管理，原告蕭峻巍為士校畢業、從事廚師，原告蕭美面為國民中學畢業、家庭管理，及原告蕭武福等五人之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表5份在卷可憑（見院二卷第22至30頁），且為兩造所不爭。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情事，認原告蕭武福等五人因與原告蕭莊盆間身分法益受侵害，所請求之精神慰撫金應各以30萬元為相當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗辯原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行走，致生本件事故，就損害之發生與有過失，此為原告所否認，應由被告就原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，固提出本院99年度審交易字第35號刑事判決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片為證。惟查，本件事故發生後，現場中原告蕭莊盆及被告機車業經移動，於南投縣政府警察局竹山分局承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖，僅有二條南、北段相距9.7公尺之刮地痕，其南段長約1.2公尺，北段長約2.2公尺，各距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺，此觀上開附於刑事卷之道路交通事故現場圖即明。可見因上開現場圖中，並無標繪原告蕭莊盆遭撞擊後之倒地位置，亦無被告機車於事故後之停止位置；且被告自承於本件事故發生時，其機車倒地後並無再恢復正常行駛（見院二卷第157頁），衡情被告機車於碰撞後倒地，與地面磨擦而產生刮地痕，其刮地痕應自機車倒地位置起連續至停止位置，應無中斷之可能，惟上開現場圖所標繪南北向之2條刮地痕，其南段之北端與北段之南端，相距9.7公尺，形同被告機車之刮地痕中斷9.7公尺，與常情有違，該刮地痕是否屬於本件事故所留下，實非無疑，尚難憑上開現場圖中2條不連續之刮地痕，遽認被告機車碰撞原告蕭莊盆之地點，在距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺處；另道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片，僅見本件事故時客觀環境狀態、現場被告機車及刮地痕之情形，無從均憑以認定被告機車撞擊原告蕭莊盆之地點。又本件經囑託逢甲大學及國立交通大學，就肇事經過進行鑑定，其均表示因肇事車輛業經移動，現場跡證僅有刮地痕2條，缺乏相關跡證，無法判斷肇事經過及碰撞地點等語，有逢甲大學101年1月5日逢建字第1010000246號函及國立交通大學101年3月16日交大管運字第1011002632號函在卷可參（見院二卷第118、132頁）。又臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會經臺灣南投地方法院檢察署檢察官囑託就本件事故進行鑑定，其鑑定意見亦認因原告蕭莊盆於車禍已無法陳述，且被告機車已經移動，現場已不存在，無其他事證可供參考，歉難遽以鑑定等語，有該委員會99年9月23日投縣行字第0995701382號函附於上開刑事卷可憑。至該委員會另謂，若僅以被告之警詢陳述及上開現場圖所繪刮地痕位置走向及道路狀況分析，以被告駕駛機車未注意車前狀況，撞擊未儘靠路邊行走之原告蕭莊盆而肇事之可能性較大云云，惟上開現場圖所繪刮地痕位置不足認定本件車禍之碰撞地點，已如上述，該委員會以被告之警詢陳述及現場圖可疑刮地痕位置，所為原告蕭莊盆未儘靠路邊行走之判斷，不免於臆測，而非可採。又本院99年度審交易字第35號刑事判決固認原告蕭莊盆疏未儘靠路邊行走，致與被告機車發生碰撞，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原告所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則本院依自由心證所為認定，應不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。此外，被告並無其他舉證，足認原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之事實，是被告抗辯原告蕭莊盆就本件損害之發生，與有過失云云，應非可採。(六)復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明，是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，應視為被保險人損害賠償之一部，並自被害人所得請求之損害賠償金額扣除之。查本件車禍事故，原告蕭莊盆已自明台產物保險股份有限公司領取理賠金1,656,350元，有該公司電腦查詢單在卷可憑（見院二卷第100頁），且為兩造所不爭。依前開說明，原告蕭莊盆所得請求之賠償應扣除1,656,350元，為91,472元（計算式：1,747,822元-1,656,350元＝91,472元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元，逾此部分不得再為請求。(七)從而，原告主張依侵權行為之法律關係提起本訴，原告蕭莊盆請求被告給付91,472元及自100年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付2萬元；原告蕭武福等五人各請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年2月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應均予駁回。七、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰准原告各供一定供擔保後，准予宣告假執行，並准被告預供一定擔保後，各得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應均併予駁回。又本件命被告給付各原告之金額，雖均未逾50萬元，惟其金額合併計算後已逾50萬元，是本判決所命被告給付之金額非未逾50萬元，應不得依職權宣告假執行，附此敘明。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月21日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
}
] |
分割遺產
|
被繼承人洪廷松於民國29年8月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人原有訴外人洪李頭、許洪雲嬌及被告洪汝輝等3人，應繼分均為三分之一，後洪李頭於54年9月13日死亡，其應繼分由許洪雲嬌及被告洪汝輝再轉繼承，又許洪雲嬌於57年2月15日死亡，其應繼分由訴外人許國川及原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素珍再轉繼承，嗣許國川於訴訟進行中之105年11月20日死亡，其應繼分由原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素珍再轉繼承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造，每人之應繼分如附表二所示。又上開遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人如附表一所示之遺產，應依如附表二所示兩造之應繼分比例分割為分別共有。
|
按慰撫金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告收入微薄，生活尚難維持，原告蕭莊盆請求慰撫金高達150萬元，應屬過高；又被告雖過失撞擊原告蕭武福等五人之母蕭莊盆致傷，惟未侵害原告蕭武福等五人與蕭莊盆間之母子身分法益且情節重大，對原告蕭武福等五人不負民法第195條第3項、第1項所定非財產上損害賠償責任；又原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行步，致被告機車不慎碰撞原告蕭莊盆，可見原告蕭莊盆就就本件車禍之發生，與有過失，應有民法第217條過失相抵原則之適用，就被告所負損害賠償責任，法院得減輕或免除之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項：(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍所受傷害，支出醫藥費27,822元；且有看護必要，每月支出看護費用2萬元。(三)原告蕭莊盆因本件車禍，於100年4月26日受領明台產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險金1,656,350元。五、兩造爭執事項：(一)原告蕭莊盆請求150萬元之精神慰撫金是否適當？(二)被告所為本件車禍之過失行為，是否侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益且情節重大？原告蕭武福等五人各請求60萬元之精神慰撫金是否適當？(三)就本件車禍事故之發生，原告蕭莊盆是否與有過失？過失之比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍呈植物人狀態而躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度等情，為被告所不爭，且有順天醫院診斷書2紙、秀傳紀念醫院診斷證明書1紙在卷可參（見院一卷第4頁，院二卷第38、39頁），復經本院調取本院99年度審交易字第35號過失傷害刑事卷宗核閱無訛，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片附於該刑事卷可考，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候陰、夜間有照明且被告開啟機車頭燈行駛、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表可憑，被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，使原告蕭莊盆受有傷害；又被告駕車肇事，致原告蕭莊盆重傷之行為，經本院以99年度審交易字第35號認被告有過失致人重傷之犯行，處有期徒刑6月確定，有該判決書附卷可稽（見院二卷第5至7頁），並經本院調取本院99年度審交易字第35號刑事卷宗核閱無訛。原告蕭莊盆之傷害結果與本件車禍事故間，具有相當因果關係，被告應對原告蕭莊盆負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告蕭莊盆依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據，已如上述，茲就原告蕭莊盆得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：(１)原告蕭莊盆主張因本件事故支出醫藥費27,822元，有秀傳紀念醫院急診收據、住院收據在卷可憑（見院一卷第5、6頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，受有增加支出醫藥費27,822元之損害，應屬可採。(２)原告蕭莊盆主張因本件事故而頭部受傷，呈植物人之昏迷狀態，日常生活無法自理，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，自99年8月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，均有專人照護之必要，其每月之看護費用以2萬元計算等情，有順天醫院100年6月20日順字第1000620001號、100年7月27日順字第1000727001號函及附件在卷可參（見院二卷第68至71頁、88至91頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，受有增加看護費用22萬元之損害（2萬元x11＝22萬元），自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月受有增加看護費用2萬元之損害，應屬可採。(３)基上，原告蕭莊盆因本件車禍，所受增加生活上需要之損害，合計247,822元（27,822元＋220,000元＝247,822元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。２、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告之本件車禍行為，致原告蕭莊盆身體受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床且四肢無法自由活動，已如上述。是原告蕭莊盆主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告蕭莊盆未就學，於本件事故時無工作，名下銀行存款約一百餘萬元；被告為國民中學畢業，目前在餐廳工作，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑（見院二卷第13、16頁），且為兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以150萬元為相當，被告抗辯原告蕭莊盆所請求之慰撫金額過高，應非可採。３、綜上，原告蕭莊盆因本件車禍所受增加生活上需要之損害及非財產上損害，合計為1,747,822元，及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。(四)按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶身分關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項之規定，得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由係鑑於父母、配偶或子女與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權。查原告蕭武福等五人均為原告蕭莊盆之子、女，有原告蕭武福等五人戶籍謄本在卷可參（見院二卷第40至44頁、51頁）；且原告蕭莊盆因本件事故受傷，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已如上述，可見原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間關係親密，於原告蕭莊盆呈植物人狀態後，原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間，不能再以母親與子女之關係互動交往，致原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間因親子關係所生之親情、倫理、生活扶持利益受損，應屬侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益；又蕭莊盆之植物人之昏迷狀態，恢復之可能性極低，造成身體重大殘缺，致原告蕭武福等五人永久喪失與蕭莊盆親情互動之機會，身為子女之原告蕭武福等五人所受精神上痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大。是被告抗辯本件車禍行為未侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益且情節重大云云，應非可採；被告就原告蕭武福等五人因身分法益受侵害所生非財產上損害，應負賠償責任。又原告蕭武福為國民小學畢業、目前已退休，原告蕭美促為國民小學畢業、家庭管理，原告蕭紅媚高級中學肄業、家庭管理，原告蕭峻巍為士校畢業、從事廚師，原告蕭美面為國民中學畢業、家庭管理，及原告蕭武福等五人之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表5份在卷可憑（見院二卷第22至30頁），且為兩造所不爭。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情事，認原告蕭武福等五人因與原告蕭莊盆間身分法益受侵害，所請求之精神慰撫金應各以30萬元為相當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗辯原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行走，致生本件事故，就損害之發生與有過失，此為原告所否認，應由被告就原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，固提出本院99年度審交易字第35號刑事判決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片為證。惟查，本件事故發生後，現場中原告蕭莊盆及被告機車業經移動，於南投縣政府警察局竹山分局承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖，僅有二條南、北段相距9.7公尺之刮地痕，其南段長約1.2公尺，北段長約2.2公尺，各距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺，此觀上開附於刑事卷之道路交通事故現場圖即明。可見因上開現場圖中，並無標繪原告蕭莊盆遭撞擊後之倒地位置，亦無被告機車於事故後之停止位置；且被告自承於本件事故發生時，其機車倒地後並無再恢復正常行駛（見院二卷第157頁），衡情被告機車於碰撞後倒地，與地面磨擦而產生刮地痕，其刮地痕應自機車倒地位置起連續至停止位置，應無中斷之可能，惟上開現場圖所標繪南北向之2條刮地痕，其南段之北端與北段之南端，相距9.7公尺，形同被告機車之刮地痕中斷9.7公尺，與常情有違，該刮地痕是否屬於本件事故所留下，實非無疑，尚難憑上開現場圖中2條不連續之刮地痕，遽認被告機車碰撞原告蕭莊盆之地點，在距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺處；另道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片，僅見本件事故時客觀環境狀態、現場被告機車及刮地痕之情形，無從均憑以認定被告機車撞擊原告蕭莊盆之地點。又本件經囑託逢甲大學及國立交通大學，就肇事經過進行鑑定，其均表示因肇事車輛業經移動，現場跡證僅有刮地痕2條，缺乏相關跡證，無法判斷肇事經過及碰撞地點等語，有逢甲大學101年1月5日逢建字第1010000246號函及國立交通大學101年3月16日交大管運字第1011002632號函在卷可參（見院二卷第118、132頁）。又臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會經臺灣南投地方法院檢察署檢察官囑託就本件事故進行鑑定，其鑑定意見亦認因原告蕭莊盆於車禍已無法陳述，且被告機車已經移動，現場已不存在，無其他事證可供參考，歉難遽以鑑定等語，有該委員會99年9月23日投縣行字第0995701382號函附於上開刑事卷可憑。至該委員會另謂，若僅以被告之警詢陳述及上開現場圖所繪刮地痕位置走向及道路狀況分析，以被告駕駛機車未注意車前狀況，撞擊未儘靠路邊行走之原告蕭莊盆而肇事之可能性較大云云，惟上開現場圖所繪刮地痕位置不足認定本件車禍之碰撞地點，已如上述，該委員會以被告之警詢陳述及現場圖可疑刮地痕位置，所為原告蕭莊盆未儘靠路邊行走之判斷，不免於臆測，而非可採。又本院99年度審交易字第35號刑事判決固認原告蕭莊盆疏未儘靠路邊行走，致與被告機車發生碰撞，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原告所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則本院依自由心證所為認定，應不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。此外，被告並無其他舉證，足認原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之事實，是被告抗辯原告蕭莊盆就本件損害之發生，與有過失云云，應非可採。(六)復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明，是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，應視為被保險人損害賠償之一部，並自被害人所得請求之損害賠償金額扣除之。查本件車禍事故，原告蕭莊盆已自明台產物保險股份有限公司領取理賠金1,656,350元，有該公司電腦查詢單在卷可憑（見院二卷第100頁），且為兩造所不爭。依前開說明，原告蕭莊盆所得請求之賠償應扣除1,656,350元，為91,472元（計算式：1,747,822元-1,656,350元＝91,472元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元，逾此部分不得再為請求。(七)從而，原告主張依侵權行為之法律關係提起本訴，原告蕭莊盆請求被告給付91,472元及自100年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付2萬元；原告蕭武福等五人各請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年2月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應均予駁回。七、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰准原告各供一定供擔保後，准予宣告假執行，並准被告預供一定擔保後，各得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應均併予駁回。又本件命被告給付各原告之金額，雖均未逾50萬元，惟其金額合併計算後已逾50萬元，是本判決所命被告給付之金額非未逾50萬元，應不得依職權宣告假執行，附此敘明。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月21日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
被繼承人洪廷松於民國29年8月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人原有訴外人洪李頭、許洪雲嬌及被告洪汝輝等3人，應繼分均為三分之一，後洪李頭於54年9月13日死亡，其應繼分由許洪雲嬌及被告洪汝輝再轉繼承，又許洪雲嬌於57年2月15日死亡，其應繼分由訴外人許國川及原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素珍再轉繼承，嗣許國川於訴訟進行中之105年11月20日死亡，其應繼分由原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素珍再轉繼承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造，每人之應繼分如附表二所示。又上開遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人如附表一所示之遺產，應依如附表二所示兩造之應繼分比例分割為分別共有。
|
按慰撫金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告收入微薄，生活尚難維持，原告蕭莊盆請求慰撫金高達150萬元，應屬過高；又被告雖過失撞擊原告蕭武福等五人之母蕭莊盆致傷，惟未侵害原告蕭武福等五人與蕭莊盆間之母子身分法益且情節重大，對原告蕭武福等五人不負民法第195條第3項、第1項所定非財產上損害賠償責任；又原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行步，致被告機車不慎碰撞原告蕭莊盆，可見原告蕭莊盆就就本件車禍之發生，與有過失，應有民法第217條過失相抵原則之適用，就被告所負損害賠償責任，法院得減輕或免除之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項：(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍所受傷害，支出醫藥費27,822元；且有看護必要，每月支出看護費用2萬元。(三)原告蕭莊盆因本件車禍，於100年4月26日受領明台產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險金1,656,350元。五、兩造爭執事項：(一)原告蕭莊盆請求150萬元之精神慰撫金是否適當？(二)被告所為本件車禍之過失行為，是否侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益且情節重大？原告蕭武福等五人各請求60萬元之精神慰撫金是否適當？(三)就本件車禍事故之發生，原告蕭莊盆是否與有過失？過失之比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍呈植物人狀態而躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度等情，為被告所不爭，且有順天醫院診斷書2紙、秀傳紀念醫院診斷證明書1紙在卷可參（見院一卷第4頁，院二卷第38、39頁），復經本院調取本院99年度審交易字第35號過失傷害刑事卷宗核閱無訛，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片附於該刑事卷可考，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候陰、夜間有照明且被告開啟機車頭燈行駛、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表可憑，被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，使原告蕭莊盆受有傷害；又被告駕車肇事，致原告蕭莊盆重傷之行為，經本院以99年度審交易字第35號認被告有過失致人重傷之犯行，處有期徒刑6月確定，有該判決書附卷可稽（見院二卷第5至7頁），並經本院調取本院99年度審交易字第35號刑事卷宗核閱無訛。原告蕭莊盆之傷害結果與本件車禍事故間，具有相當因果關係，被告應對原告蕭莊盆負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告蕭莊盆依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據，已如上述，茲就原告蕭莊盆得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：(１)原告蕭莊盆主張因本件事故支出醫藥費27,822元，有秀傳紀念醫院急診收據、住院收據在卷可憑（見院一卷第5、6頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，受有增加支出醫藥費27,822元之損害，應屬可採。(２)原告蕭莊盆主張因本件事故而頭部受傷，呈植物人之昏迷狀態，日常生活無法自理，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，自99年8月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，均有專人照護之必要，其每月之看護費用以2萬元計算等情，有順天醫院100年6月20日順字第1000620001號、100年7月27日順字第1000727001號函及附件在卷可參（見院二卷第68至71頁、88至91頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，受有增加看護費用22萬元之損害（2萬元x11＝22萬元），自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月受有增加看護費用2萬元之損害，應屬可採。(３)基上，原告蕭莊盆因本件車禍，所受增加生活上需要之損害，合計247,822元（27,822元＋220,000元＝247,822元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。２、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告之本件車禍行為，致原告蕭莊盆身體受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床且四肢無法自由活動，已如上述。是原告蕭莊盆主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告蕭莊盆未就學，於本件事故時無工作，名下銀行存款約一百餘萬元；被告為國民中學畢業，目前在餐廳工作，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑（見院二卷第13、16頁），且為兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以150萬元為相當，被告抗辯原告蕭莊盆所請求之慰撫金額過高，應非可採。３、綜上，原告蕭莊盆因本件車禍所受增加生活上需要之損害及非財產上損害，合計為1,747,822元，及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。(四)按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶身分關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項之規定，得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由係鑑於父母、配偶或子女與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權。查原告蕭武福等五人均為原告蕭莊盆之子、女，有原告蕭武福等五人戶籍謄本在卷可參（見院二卷第40至44頁、51頁）；且原告蕭莊盆因本件事故受傷，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已如上述，可見原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間關係親密，於原告蕭莊盆呈植物人狀態後，原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間，不能再以母親與子女之關係互動交往，致原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間因親子關係所生之親情、倫理、生活扶持利益受損，應屬侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益；又蕭莊盆之植物人之昏迷狀態，恢復之可能性極低，造成身體重大殘缺，致原告蕭武福等五人永久喪失與蕭莊盆親情互動之機會，身為子女之原告蕭武福等五人所受精神上痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大。是被告抗辯本件車禍行為未侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益且情節重大云云，應非可採；被告就原告蕭武福等五人因身分法益受侵害所生非財產上損害，應負賠償責任。又原告蕭武福為國民小學畢業、目前已退休，原告蕭美促為國民小學畢業、家庭管理，原告蕭紅媚高級中學肄業、家庭管理，原告蕭峻巍為士校畢業、從事廚師，原告蕭美面為國民中學畢業、家庭管理，及原告蕭武福等五人之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表5份在卷可憑（見院二卷第22至30頁），且為兩造所不爭。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情事，認原告蕭武福等五人因與原告蕭莊盆間身分法益受侵害，所請求之精神慰撫金應各以30萬元為相當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗辯原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行走，致生本件事故，就損害之發生與有過失，此為原告所否認，應由被告就原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，固提出本院99年度審交易字第35號刑事判決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片為證。惟查，本件事故發生後，現場中原告蕭莊盆及被告機車業經移動，於南投縣政府警察局竹山分局承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖，僅有二條南、北段相距9.7公尺之刮地痕，其南段長約1.2公尺，北段長約2.2公尺，各距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺，此觀上開附於刑事卷之道路交通事故現場圖即明。可見因上開現場圖中，並無標繪原告蕭莊盆遭撞擊後之倒地位置，亦無被告機車於事故後之停止位置；且被告自承於本件事故發生時，其機車倒地後並無再恢復正常行駛（見院二卷第157頁），衡情被告機車於碰撞後倒地，與地面磨擦而產生刮地痕，其刮地痕應自機車倒地位置起連續至停止位置，應無中斷之可能，惟上開現場圖所標繪南北向之2條刮地痕，其南段之北端與北段之南端，相距9.7公尺，形同被告機車之刮地痕中斷9.7公尺，與常情有違，該刮地痕是否屬於本件事故所留下，實非無疑，尚難憑上開現場圖中2條不連續之刮地痕，遽認被告機車碰撞原告蕭莊盆之地點，在距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺處；另道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片，僅見本件事故時客觀環境狀態、現場被告機車及刮地痕之情形，無從均憑以認定被告機車撞擊原告蕭莊盆之地點。又本件經囑託逢甲大學及國立交通大學，就肇事經過進行鑑定，其均表示因肇事車輛業經移動，現場跡證僅有刮地痕2條，缺乏相關跡證，無法判斷肇事經過及碰撞地點等語，有逢甲大學101年1月5日逢建字第1010000246號函及國立交通大學101年3月16日交大管運字第1011002632號函在卷可參（見院二卷第118、132頁）。又臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會經臺灣南投地方法院檢察署檢察官囑託就本件事故進行鑑定，其鑑定意見亦認因原告蕭莊盆於車禍已無法陳述，且被告機車已經移動，現場已不存在，無其他事證可供參考，歉難遽以鑑定等語，有該委員會99年9月23日投縣行字第0995701382號函附於上開刑事卷可憑。至該委員會另謂，若僅以被告之警詢陳述及上開現場圖所繪刮地痕位置走向及道路狀況分析，以被告駕駛機車未注意車前狀況，撞擊未儘靠路邊行走之原告蕭莊盆而肇事之可能性較大云云，惟上開現場圖所繪刮地痕位置不足認定本件車禍之碰撞地點，已如上述，該委員會以被告之警詢陳述及現場圖可疑刮地痕位置，所為原告蕭莊盆未儘靠路邊行走之判斷，不免於臆測，而非可採。又本院99年度審交易字第35號刑事判決固認原告蕭莊盆疏未儘靠路邊行走，致與被告機車發生碰撞，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原告所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則本院依自由心證所為認定，應不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。此外，被告並無其他舉證，足認原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之事實，是被告抗辯原告蕭莊盆就本件損害之發生，與有過失云云，應非可採。(六)復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明，是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，應視為被保險人損害賠償之一部，並自被害人所得請求之損害賠償金額扣除之。查本件車禍事故，原告蕭莊盆已自明台產物保險股份有限公司領取理賠金1,656,350元，有該公司電腦查詢單在卷可憑（見院二卷第100頁），且為兩造所不爭。依前開說明，原告蕭莊盆所得請求之賠償應扣除1,656,350元，為91,472元（計算式：1,747,822元-1,656,350元＝91,472元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元，逾此部分不得再為請求。(七)從而，原告主張依侵權行為之法律關係提起本訴，原告蕭莊盆請求被告給付91,472元及自100年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付2萬元；原告蕭武福等五人各請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年2月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應均予駁回。七、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰准原告各供一定供擔保後，准予宣告假執行，並准被告預供一定擔保後，各得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應均併予駁回。又本件命被告給付各原告之金額，雖均未逾50萬元，惟其金額合併計算後已逾50萬元，是本判決所命被告給付之金額非未逾50萬元，應不得依職權宣告假執行，附此敘明。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月21日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
}
] |
確認通行權存在
|
被繼承人洪廷松於民國29年8月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人原有訴外人洪李頭、許洪雲嬌及被告洪汝輝等3人，應繼分均為三分之一，後洪李頭於54年9月13日死亡，其應繼分由許洪雲嬌及被告洪汝輝再轉繼承，又許洪雲嬌於57年2月15日死亡，其應繼分由訴外人許國川及原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素珍再轉繼承，嗣許國川於訴訟進行中之105年11月20日死亡，其應繼分由原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素珍再轉繼承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造，每人之應繼分如附表二所示。又上開遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人如附表一所示之遺產，應依如附表二所示兩造之應繼分比例分割為分別共有。
|
按慰撫金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告收入微薄，生活尚難維持，原告蕭莊盆請求慰撫金高達150萬元，應屬過高；又被告雖過失撞擊原告蕭武福等五人之母蕭莊盆致傷，惟未侵害原告蕭武福等五人與蕭莊盆間之母子身分法益且情節重大，對原告蕭武福等五人不負民法第195條第3項、第1項所定非財產上損害賠償責任；又原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行步，致被告機車不慎碰撞原告蕭莊盆，可見原告蕭莊盆就就本件車禍之發生，與有過失，應有民法第217條過失相抵原則之適用，就被告所負損害賠償責任，法院得減輕或免除之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項：(一)被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，貿然前行，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。(二)原告蕭莊盆因本件車禍所受傷害，支出醫藥費27,822元；且有看護必要，每月支出看護費用2萬元。(三)原告蕭莊盆因本件車禍，於100年4月26日受領明台產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險金1,656,350元。五、兩造爭執事項：(一)原告蕭莊盆請求150萬元之精神慰撫金是否適當？(二)被告所為本件車禍之過失行為，是否侵害原告蕭武福等五人基於與原告蕭莊盆間母子關係之身分法益且情節重大？原告蕭武福等五人各請求60萬元之精神慰撫金是否適當？(三)就本件車禍事故之發生，原告蕭莊盆是否與有過失？過失之比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告未領有合格之駕駛執照，於99年7月28日19時20分許，騎乘車牌號碼G7F-831號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉○○路○段，由溪頭往竹山方向行駛，行經鹿谷鄉○○路○段233號前時，適有原告蕭莊盆沿鹿谷鄉○○路○段未劃設人行道之路旁行走至該處，被告所騎乘之機車撞擊原告蕭莊盆，致原告蕭莊盆倒地，受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，經送醫救治後，目前仍呈植物人狀態而躺臥在床，日常生活需專人照護，四肢無法自由活動，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度等情，為被告所不爭，且有順天醫院診斷書2紙、秀傳紀念醫院診斷證明書1紙在卷可參（見院一卷第4頁，院二卷第38、39頁），復經本院調取本院99年度審交易字第35號過失傷害刑事卷宗核閱無訛，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片附於該刑事卷可考，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候陰、夜間有照明且被告開啟機車頭燈行駛、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表可憑，被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，使原告蕭莊盆受有傷害；又被告駕車肇事，致原告蕭莊盆重傷之行為，經本院以99年度審交易字第35號認被告有過失致人重傷之犯行，處有期徒刑6月確定，有該判決書附卷可稽（見院二卷第5至7頁），並經本院調取本院99年度審交易字第35號刑事卷宗核閱無訛。原告蕭莊盆之傷害結果與本件車禍事故間，具有相當因果關係，被告應對原告蕭莊盆負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告蕭莊盆依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據，已如上述，茲就原告蕭莊盆得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：(１)原告蕭莊盆主張因本件事故支出醫藥費27,822元，有秀傳紀念醫院急診收據、住院收據在卷可憑（見院一卷第5、6頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，受有增加支出醫藥費27,822元之損害，應屬可採。(２)原告蕭莊盆主張因本件事故而頭部受傷，呈植物人之昏迷狀態，日常生活無法自理，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，自99年8月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止，均有專人照護之必要，其每月之看護費用以2萬元計算等情，有順天醫院100年6月20日順字第1000620001號、100年7月27日順字第1000727001號函及附件在卷可參（見院二卷第68至71頁、88至91頁），且為被告所不爭。是原告蕭莊盆主張其因本件事故，自99年8月1日起至100年6月30日止之11個月期間，受有增加看護費用22萬元之損害（2萬元x11＝22萬元），自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月受有增加看護費用2萬元之損害，應屬可採。(３)基上，原告蕭莊盆因本件車禍，所受增加生活上需要之損害，合計247,822元（27,822元＋220,000元＝247,822元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。２、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告之本件車禍行為，致原告蕭莊盆身體受有頭部損傷併右側顱內出血之傷害，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，躺臥在床且四肢無法自由活動，已如上述。是原告蕭莊盆主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告蕭莊盆未就學，於本件事故時無工作，名下銀行存款約一百餘萬元；被告為國民中學畢業，目前在餐廳工作，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑（見院二卷第13、16頁），且為兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以150萬元為相當，被告抗辯原告蕭莊盆所請求之慰撫金額過高，應非可採。３、綜上，原告蕭莊盆因本件車禍所受增加生活上需要之損害及非財產上損害，合計為1,747,822元，及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元。(四)按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶身分關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項之規定，得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由係鑑於父母、配偶或子女與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權。查原告蕭武福等五人均為原告蕭莊盆之子、女，有原告蕭武福等五人戶籍謄本在卷可參（見院二卷第40至44頁、51頁）；且原告蕭莊盆因本件事故受傷，於治療後仍呈植物人之昏迷狀態，依現今一般醫療水準，恢復之可能性極低，已如上述，可見原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間關係親密，於原告蕭莊盆呈植物人狀態後，原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間，不能再以母親與子女之關係互動交往，致原告蕭武福等五人與原告蕭莊盆間因親子關係所生之親情、倫理、生活扶持利益受損，應屬侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益；又蕭莊盆之植物人之昏迷狀態，恢復之可能性極低，造成身體重大殘缺，致原告蕭武福等五人永久喪失與蕭莊盆親情互動之機會，身為子女之原告蕭武福等五人所受精神上痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大。是被告抗辯本件車禍行為未侵害原告蕭武福等五人基於與蕭莊盆間母子、母女關係之身分法益且情節重大云云，應非可採；被告就原告蕭武福等五人因身分法益受侵害所生非財產上損害，應負賠償責任。又原告蕭武福為國民小學畢業、目前已退休，原告蕭美促為國民小學畢業、家庭管理，原告蕭紅媚高級中學肄業、家庭管理，原告蕭峻巍為士校畢業、從事廚師，原告蕭美面為國民中學畢業、家庭管理，及原告蕭武福等五人之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表5份在卷可憑（見院二卷第22至30頁），且為兩造所不爭。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情事，認原告蕭武福等五人因與原告蕭莊盆間身分法益受侵害，所請求之精神慰撫金應各以30萬元為相當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗辯原告蕭莊盆步行在未劃設人行道之事故路段，本應靠邊行步，惟疏未注意，未靠邊行走，致生本件事故，就損害之發生與有過失，此為原告所否認，應由被告就原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，固提出本院99年度審交易字第35號刑事判決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片為證。惟查，本件事故發生後，現場中原告蕭莊盆及被告機車業經移動，於南投縣政府警察局竹山分局承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖，僅有二條南、北段相距9.7公尺之刮地痕，其南段長約1.2公尺，北段長約2.2公尺，各距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺，此觀上開附於刑事卷之道路交通事故現場圖即明。可見因上開現場圖中，並無標繪原告蕭莊盆遭撞擊後之倒地位置，亦無被告機車於事故後之停止位置；且被告自承於本件事故發生時，其機車倒地後並無再恢復正常行駛（見院二卷第157頁），衡情被告機車於碰撞後倒地，與地面磨擦而產生刮地痕，其刮地痕應自機車倒地位置起連續至停止位置，應無中斷之可能，惟上開現場圖所標繪南北向之2條刮地痕，其南段之北端與北段之南端，相距9.7公尺，形同被告機車之刮地痕中斷9.7公尺，與常情有違，該刮地痕是否屬於本件事故所留下，實非無疑，尚難憑上開現場圖中2條不連續之刮地痕，遽認被告機車碰撞原告蕭莊盆之地點，在距車道外側邊線約0.1公尺至0.3公尺處；另道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片，僅見本件事故時客觀環境狀態、現場被告機車及刮地痕之情形，無從均憑以認定被告機車撞擊原告蕭莊盆之地點。又本件經囑託逢甲大學及國立交通大學，就肇事經過進行鑑定，其均表示因肇事車輛業經移動，現場跡證僅有刮地痕2條，缺乏相關跡證，無法判斷肇事經過及碰撞地點等語，有逢甲大學101年1月5日逢建字第1010000246號函及國立交通大學101年3月16日交大管運字第1011002632號函在卷可參（見院二卷第118、132頁）。又臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會經臺灣南投地方法院檢察署檢察官囑託就本件事故進行鑑定，其鑑定意見亦認因原告蕭莊盆於車禍已無法陳述，且被告機車已經移動，現場已不存在，無其他事證可供參考，歉難遽以鑑定等語，有該委員會99年9月23日投縣行字第0995701382號函附於上開刑事卷可憑。至該委員會另謂，若僅以被告之警詢陳述及上開現場圖所繪刮地痕位置走向及道路狀況分析，以被告駕駛機車未注意車前狀況，撞擊未儘靠路邊行走之原告蕭莊盆而肇事之可能性較大云云，惟上開現場圖所繪刮地痕位置不足認定本件車禍之碰撞地點，已如上述，該委員會以被告之警詢陳述及現場圖可疑刮地痕位置，所為原告蕭莊盆未儘靠路邊行走之判斷，不免於臆測，而非可採。又本院99年度審交易字第35號刑事判決固認原告蕭莊盆疏未儘靠路邊行走，致與被告機車發生碰撞，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原告所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則本院依自由心證所為認定，應不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。此外，被告並無其他舉證，足認原告蕭莊盆未靠邊行走致生本件事故之事實，是被告抗辯原告蕭莊盆就本件損害之發生，與有過失云云，應非可採。(六)復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明，是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，應視為被保險人損害賠償之一部，並自被害人所得請求之損害賠償金額扣除之。查本件車禍事故，原告蕭莊盆已自明台產物保險股份有限公司領取理賠金1,656,350元，有該公司電腦查詢單在卷可憑（見院二卷第100頁），且為兩造所不爭。依前開說明，原告蕭莊盆所得請求之賠償應扣除1,656,350元，為91,472元（計算式：1,747,822元-1,656,350元＝91,472元），及自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡之前一日止之期間，每月之看護費用2萬元，逾此部分不得再為請求。(七)從而，原告主張依侵權行為之法律關係提起本訴，原告蕭莊盆請求被告給付91,472元及自100年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年7月1日起至原告蕭莊盆死亡前一日止，按月給付2萬元；原告蕭武福等五人各請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年2月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應均予駁回。七、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰准原告各供一定供擔保後，准予宣告假執行，並准被告預供一定擔保後，各得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應均併予駁回。又本件命被告給付各原告之金額，雖均未逾50萬元，惟其金額合併計算後已逾50萬元，是本判決所命被告給付之金額非未逾50萬元，應不得依職權宣告假執行，附此敘明。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月21日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
}
] |
回復原狀
|
坐落南投縣名間鄉○○○段1099地號土地（權利範圍二分之一，重測前為同鄉○○段352-7地號）、1098地號土地（權利範圍八百分之一三九，重測前為同鄉○○段352-11地號，以下合稱系爭土地）原為原告所有。兩造於86年8月19日就系爭土地成立買賣契約（下稱系爭買賣），約定被告以新臺幣（下同）3,920,993元買受系爭土地，價金應於系爭土地移轉所有權登記與被告時一次清償。嗣原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係，應於同日給付原告上開價金，惟被告逾期未給付。於被告給付遲延期間，經原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告於催告期限內仍不履行，原告以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。是兩造間系爭買賣契約業於100年10月29日解除，被告對原告應負回復原狀之義務。原告爰依民法第259條第1款之回復原狀請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所權狀字號96南土字第009611號、第009610號以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣名間鄉○○○段1099地號土地（權利範圍二分之一，重測前為同鄉○○段352-7地號）、1098地號土地（權利範圍八百分之一三九，重測前為同鄉○○段352-11地號，以下合稱系爭土地）原為原告所有。兩造於86年8月19日就系爭土地成立買賣契約（下稱系爭買賣），約定被告以新臺幣（下同）3,920,993元買受系爭土地，價金應於系爭土地移轉所有權登記與被告時一次清償。嗣原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係，應於同日給付原告上開價金，惟被告逾期未給付。於被告給付遲延期間，經原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告於催告期限內仍不履行，原告以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。是兩造間系爭買賣契約業於100年10月29日解除，被告對原告應負回復原狀之義務。原告爰依民法第259條第1款之回復原狀請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所權狀字號96南土字第009611號、第009610號以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "不動產估價師法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "不動產估價師法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "不動產估價技術規則"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
坐落南投縣名間鄉○○○段1099地號土地（權利範圍二分之一，重測前為同鄉○○段352-7地號）、1098地號土地（權利範圍八百分之一三九，重測前為同鄉○○段352-11地號，以下合稱系爭土地）原為原告所有。兩造於86年8月19日就系爭土地成立買賣契約（下稱系爭買賣），約定被告以新臺幣（下同）3,920,993元買受系爭土地，價金應於系爭土地移轉所有權登記與被告時一次清償。嗣原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係，應於同日給付原告上開價金，惟被告逾期未給付。於被告給付遲延期間，經原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告於催告期限內仍不履行，原告以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。是兩造間系爭買賣契約業於100年10月29日解除，被告對原告應負回復原狀之義務。原告爰依民法第259條第1款之回復原狀請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所權狀字號96南土字第009611號、第009610號以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
}
] |
損害賠償
|
坐落南投縣名間鄉○○○段1099地號土地（權利範圍二分之一，重測前為同鄉○○段352-7地號）、1098地號土地（權利範圍八百分之一三九，重測前為同鄉○○段352-11地號，以下合稱系爭土地）原為原告所有。兩造於86年8月19日就系爭土地成立買賣契約（下稱系爭買賣），約定被告以新臺幣（下同）3,920,993元買受系爭土地，價金應於系爭土地移轉所有權登記與被告時一次清償。嗣原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係，應於同日給付原告上開價金，惟被告逾期未給付。於被告給付遲延期間，經原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告於催告期限內仍不履行，原告以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。是兩造間系爭買賣契約業於100年10月29日解除，被告對原告應負回復原狀之義務。原告爰依民法第259條第1款之回復原狀請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所權狀字號96南土字第009611號、第009610號以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告劉豐吉尚積欠原告新臺幣（下同）二十九萬一千三百四十元債務，迭經原告催促請求還款，被告劉豐吉置之不理，拒不償還債務，經原告對被告劉豐吉聲請強制執行，然因被告劉豐吉已無財產可供執行，經本院發給九十七年度執字第一三一九一號債權憑證在案，原告嗣後向國稅局調閱被告劉豐吉最新年度財產所得資料，發現其名下除有設定抵押權之土地一筆外，別無任何財產，故無法從其財產受償及獲得執行實益，為此爰依民法第一千零五條、第一千零十一條之規定，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "1001",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告劉豐吉尚積欠原告新臺幣（下同）二十九萬一千三百四十元債務，迭經原告催促請求還款，被告劉豐吉置之不理，拒不償還債務，經原告對被告劉豐吉聲請強制執行，然因被告劉豐吉已無財產可供執行，經本院發給九十七年度執字第一三一九一號債權憑證在案，原告嗣後向國稅局調閱被告劉豐吉最新年度財產所得資料，發現其名下除有設定抵押權之土地一筆外，別無任何財產，故無法從其財產受償及獲得執行實益，為此爰依民法第一千零五條、第一千零十一條之規定，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[] |
返還土地等
|
坐落南投縣仁愛鄉幼獅段216之7、216之9、216之11、325之1地號四筆土地（下稱系爭土地）為原告所管領。原告於101年間發覺被告所有水泥二層樓房、貨櫃屋、水泥路面、鐵皮屋、工具間、水塔、紅磚路面、駁坎、鐵欄杆等地上物無權占用系爭土地，各地上物占用系爭土地之面積及位置詳如附圖所示。經原告告知停止使用後，被告僅繳付使用補償金至101年6月30日止，迄今仍違法使用，是被告自應將前開地上物拆除，並將系爭土地全部交還原告。另被告101年7月1日起至101年9月30日止，每個月尚受有按系爭土地申報地價年息百分之十計算之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）17,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。另被告並自101年10月1日起至交還土地之日止，受有系爭土地當年度申報地價年息百分之十之不當得利，爰依民法第767條、第179條提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "389 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國99年1月27日向原告借款35萬元，約定於99年4月25日清償，經原告交付35萬元後，被告開立發票日99年2月10日、到期日99年4月25日、金額35萬元之本票1紙交與原告以為擔保；嗣於99年4月23日被告以生意需要資金週轉為由，再向原告借款25萬元，經原告交付25萬元後，被告開立發票日為99年4月23日、金額25萬元之支票交付原告以為擔保。詎上開本票及支票經原告提示後，均未獲兌現，再向被告催討上開合計60萬元之借款，亦未獲清償。原告爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。五、法院之判斷：本件原告主張之事實，已據其提出發票日99年2月10日、到期日99年4月25日、金額35萬元之本票，及發票日99年4月23日、金額25萬元之支票各1紙為證，經核相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[] |
拆屋還地
|
被告於民國99年1月27日向原告借款35萬元，約定於99年4月25日清償，經原告交付35萬元後，被告開立發票日99年2月10日、到期日99年4月25日、金額35萬元之本票1紙交與原告以為擔保；嗣於99年4月23日被告以生意需要資金週轉為由，再向原告借款25萬元，經原告交付25萬元後，被告開立發票日為99年4月23日、金額25萬元之支票交付原告以為擔保。詎上開本票及支票經原告提示後，均未獲兌現，再向被告催討上開合計60萬元之借款，亦未獲清償。原告爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。五、法院之判斷：本件原告主張之事實，已據其提出發票日99年2月10日、到期日99年4月25日、金額35萬元之本票，及發票日99年4月23日、金額25萬元之支票各1紙為證，經核相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國99年1月27日向原告借款35萬元，約定於99年4月25日清償，經原告交付35萬元後，被告開立發票日99年2月10日、到期日99年4月25日、金額35萬元之本票1紙交與原告以為擔保；嗣於99年4月23日被告以生意需要資金週轉為由，再向原告借款25萬元，經原告交付25萬元後，被告開立發票日為99年4月23日、金額25萬元之支票交付原告以為擔保。詎上開本票及支票經原告提示後，均未獲兌現，再向被告催討上開合計60萬元之借款，亦未獲清償。原告爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。五、法院之判斷：本件原告主張之事實，已據其提出發票日99年2月10日、到期日99年4月25日、金額35萬元之本票，及發票日99年4月23日、金額25萬元之支票各1紙為證，經核相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[] |
分割共有物
|
坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，系爭土地原共有人余秋杰於起訴前95年4月6日死亡，無人繼承，經法院選任被告財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人。又系爭土地原共有人余東賢於起訴前74年3月3日死亡，其繼承人為：被告余色水、余仙梅、余雪枝、周寶惜、余姿瑩、余淩甄、余依芳等7人（下稱被告余色水等7人），被告余色水等7人迄未辦理繼承登記，併請求其等應辦理繼承登記。另兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地
|
原告係依重劃辦法規定設立，並經南投縣政府核定之合法組織，辦理「南投縣南投市中興首區自辦市地重劃區」之土地重劃事務，所辦理之重劃區包括系爭土地，其上之系爭地上物為被告二人共有及共同裁種。因系爭地上物所占用之系爭土地，於重劃後分配與訴外人簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，未分配與被告二人，故系爭地上物已妨礙重劃土地之分配及系爭土地整地、填平工程之施作，應予拆除；嗣原告依法辦理查估補償並送經南投縣政府准予備查後，定期公告通知被告拆除上開地上物及領取補償費新臺幣（下同）1,872,532元，惟被告未領取且拒不拆除，而阻撓重劃施工，原告遂於100年6月7日將上開補償費1,872,532元為被告提存於本院提存所。原告爰依重劃辦法第31條第2項、第3項規定提起本訴，並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示建物、編號Ｂ所示車棚、編號Ｃ所示植草磚、編號Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示地上物及農作物拆除，將土地交付原告；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告簡乾勳、簡乾賜則以：重劃辦法係屬公法，原告依重劃辦法之規定主張拆除系爭地上物，應屬公法上關係，本件應由原告循行政救濟程序向行政法院起訴，且原告已將上開補償費1,872,532元為被告提存，應得由南投縣政府代為拆除系爭地上物，其提起本訴，應無保護必要等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告為獎勵重劃辦法設立，並經南投縣政府核定之合法組織，辦理「南投縣南投市中興首區自辦市地重劃區」之土地重劃事務，其重劃區包括系爭土地。(二)坐落系爭土地如附圖編號Ａ所示門牌號碼南投縣南投市○○路358號之一樓建物、編號Ｂ所示車輣、編號Ｃ所示植草磚、編號Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示土地上之香蕉、龍眼、園藝作物、鞦韆、單桿、石桌、石椅之系爭地上物，為被告二人共有及共同裁種使用。(三)系爭土地於原告進行土地重劃後，分配與簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，而未分配與被告二人；原告於100年6月7日將系爭地上物之拆遷補償費1,872,532元為被告提存於本院提存所。五、兩造爭執事項：(一)原告就本件因自辦市地重劃糾紛所生訴訟，可否向本院訴請被告二人拆遷系爭地上物？(二)原告可否依獎勵重劃辦法第31條第2項但書規定，於提存補償費後，送請南投縣政府代為拆遷系爭地上物？六、得心證之理由：(一)原告主張其為依獎勵重劃辦法設立，並經南投縣政府核定之合法組織，辦理「南投縣南投市中興首區自辦市地重劃區」之土地重劃事務，其重劃區包括系爭土地；坐落系爭土地之系爭地上物，均為被告二人共有及共同裁種使用；如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地，於原告進行土地重劃後，分配與簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，而未分配與被告二人，就系爭土地須施作整地、填平之工程，且原告於100年6月7日將系爭地上物拆遷補償費1,872,532元為被告提存於本院提存所等情，有原告第一次會員大會會議紀錄、南投縣政府98年9月29日府地劃字第09802048060號函、原告章程及會員、理事、監事名冊、南投縣政府99年11月1日府地劃字第09902267070號函、原告99年11月10日中興首區自劃字第204號函、系爭土地之土地登記謄本、本院100年度存字第187號提存書在卷可參（見院一卷第13至24頁、12頁、90至97頁、98至103頁、71頁、201頁、296頁，院二卷第20至24頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場相片在卷可參（見院卷第137至139頁），且有南投縣南投地政事務所100年10月3日土地複丈成果圖即附圖可佐，復為被告二人所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限；土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理；但妨礙公共設施工程施工之地上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數額依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依平均地權條例第62條之1第1項規定代為拆遷；自辦市地重劃進行中，重劃區內土地所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調不成時，訴請司法機關處理，獎勵重劃辦法第31條第1項前段、第2項、第3項定有明文。是重劃區妨礙重劃土地分配或工程施工之土地改良物或墳墓，應行拆遷並予補償。經查：１、原告所辦理「南投縣南投市中興首區自辦市地重劃區」內之系爭土地，於重劃後已分配與簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，未分配與被告二人，原告就系爭土地須施作整地、填平之工程一節，已如上述。可見如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地之系爭地上物，如不予拆遷，原告將無法施作整地、填平工程，亦無法交付土地與受重劃分配之簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，是原告主張如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地之系爭地上物，已妨礙重劃土地之分配及工程之施作，應屬可採。２、被告抗辯本件因自辦市地重劃糾紛所生訴訟，應由原告向行政法院起訴，本院對本件無審判權等語。按自辦市地重劃，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員，依獎勵重劃辦法之規定，以自治方式自行組織重劃會，設立會員大會、理事會、監事會，辦理區內土地之重劃。就其促進土地有效利用、健全都市發展而言，固攸關公益，惟區內多數之土地所有權人所以同意重劃，乃因其得以親自參與，且因自辦市地重劃，而使其所有之土地得以提高地利及效用，私人之總體財產價值增加，是該獎勵重劃辦法應屬公、私益兼具之法規。又自辦市地重劃原則上由重劃區內私有土地過半數之所有權人以集體同向之意思表示所形成，且集體契約之性質，因此自辦市地重劃會之產生，乃屬眾人私法自治之結果，各所有人與重劃區內他土地所有權人間並無上下隸屬或服從的關係存在；且重劃會送交主管機關備查之重劃計畫，在經依法公告確定後，亦不具有相類於行政處分之效力，可見重劃會所為行為之效力，與實施公權力行為之效力顯然不同，重劃會與會員間財產上權利義務之私權關係，並非基於公權力課以人民給付義務或公法上原因發生財產上之給付，故獎勵重劃辦法第31條第2項規定重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，因土地改良物所有人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調，協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處，不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，其中所謂「司法機關」，應係對私法關係具審判權之普通法院，而非行政法院。是本院對於之本件訴訟，應有審判權，被告抗辯本件應由行政法院審判云云，實非可採。３、又被告抗辯原告已將上開補償費1,872,532元為被告提存，應由南投縣政府代為拆除地上物等語。按獎勵重劃辦法第31條第2項但書規定：「但妨礙公共設施工程施工之地上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數額依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依本條例（即平均地權條例）第62條之1第1項規定代為拆遷。」可見上開但書所定因土地改良物所有權人或墓主拒不拆遷，而送請直轄市或縣（市）主管機關依平均地權條例第62條之1第1項規定代為拆遷之地上物，以妨礙公共設施工程施工之地上物為限。查原告就系爭土地僅有整地及填平之工程，並無設置道路、公園等公共設施之工程，此為被告所不爭，而被告亦未舉證證明系爭土地之地上物，妨礙何項公共設施工程之施工，難謂系爭地上物屬妨礙公共設施工程施工之地上物。依前開說明，系爭地上物應無獎勵重劃辦法第31條第2項但書規定之適用，而無送請本件重劃區之直轄市或縣（市）主管機關即南投縣政府代為拆遷之餘地。是被告抗辯原告得送請南投縣政府代為拆除系爭地上物，其提起本訴，應無保護必要云云，應非可採。４、又原告依獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，主張被告於拆除地上物後，應將系爭土地交付原告等語。惟獎勵重劃辦法第31條第2項僅規定妨礙重劃土地分配或工程施工之地上物，應行拆遷，並無賦予重劃會得請求交付土地之權利，此觀獎勵重劃辦法第31條第2項之規定即明。又重劃辦法第31條第2項就土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，既已規定處理程序，則同條第3項規定：自辦市地重劃進行中，重劃區內土地所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調不成者時，訴請司法機關處理，所謂「阻撓重劃施工」，應係指就補償有異議或拒不拆遷以外之阻撓重劃施工之行為而言（最高法院100年度台上字第795號判決意旨參照）。原告主張被告以拒不拆遷之方式，阻撓其重劃施工云云，顯與獎勵重劃辦法第31條第3項規定意旨未合，而非可採；此外，原告並無其他主張或舉證，足證被告有阻撓重劃施工之事實，難謂本件有獎勵重劃辦法第31條第3項規定之適用。是原告主張依獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，請求被告於拆除地上物後，應將系爭土地交付原告云云，應非可採。(三)綜上，原告主張如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地上之系爭地上物，已妨礙重劃土地之分配及工程之施作，且將拆遷系爭地上物之補償費，依法為被告提存，應屬可採。從而，原告依獎勵重劃辦法第31條第2項規定，請求被告二人將附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地上系爭地上物拆除，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告及被告均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定如主文第四項所示之金額，分別予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月23日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月29日書記官洪瑞璣
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "62-1 1",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "31 2",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
},
{
"issueRef": "31 3",
"lawName": "獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法"
}
] |
拆屋還地等
|
原告係依重劃辦法規定設立，並經南投縣政府核定之合法組織，辦理「南投縣南投市中興首區自辦市地重劃區」之土地重劃事務，所辦理之重劃區包括系爭土地，其上之系爭地上物為被告二人共有及共同裁種。因系爭地上物所占用之系爭土地，於重劃後分配與訴外人簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，未分配與被告二人，故系爭地上物已妨礙重劃土地之分配及系爭土地整地、填平工程之施作，應予拆除；嗣原告依法辦理查估補償並送經南投縣政府准予備查後，定期公告通知被告拆除上開地上物及領取補償費新臺幣（下同）1,872,532元，惟被告未領取且拒不拆除，而阻撓重劃施工，原告遂於100年6月7日將上開補償費1,872,532元為被告提存於本院提存所。原告爰依重劃辦法第31條第2項、第3項規定提起本訴，並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示建物、編號Ｂ所示車棚、編號Ｃ所示植草磚、編號Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示地上物及農作物拆除，將土地交付原告；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告簡乾勳、簡乾賜則以：重劃辦法係屬公法，原告依重劃辦法之規定主張拆除系爭地上物，應屬公法上關係，本件應由原告循行政救濟程序向行政法院起訴，且原告已將上開補償費1,872,532元為被告提存，應得由南投縣政府代為拆除系爭地上物，其提起本訴，應無保護必要等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告為獎勵重劃辦法設立，並經南投縣政府核定之合法組織，辦理「南投縣南投市中興首區自辦市地重劃區」之土地重劃事務，其重劃區包括系爭土地。(二)坐落系爭土地如附圖編號Ａ所示門牌號碼南投縣南投市○○路358號之一樓建物、編號Ｂ所示車輣、編號Ｃ所示植草磚、編號Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示土地上之香蕉、龍眼、園藝作物、鞦韆、單桿、石桌、石椅之系爭地上物，為被告二人共有及共同裁種使用。(三)系爭土地於原告進行土地重劃後，分配與簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，而未分配與被告二人；原告於100年6月7日將系爭地上物之拆遷補償費1,872,532元為被告提存於本院提存所。五、兩造爭執事項：(一)原告就本件因自辦市地重劃糾紛所生訴訟，可否向本院訴請被告二人拆遷系爭地上物？(二)原告可否依獎勵重劃辦法第31條第2項但書規定，於提存補償費後，送請南投縣政府代為拆遷系爭地上物？六、得心證之理由：(一)原告主張其為依獎勵重劃辦法設立，並經南投縣政府核定之合法組織，辦理「南投縣南投市中興首區自辦市地重劃區」之土地重劃事務，其重劃區包括系爭土地；坐落系爭土地之系爭地上物，均為被告二人共有及共同裁種使用；如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地，於原告進行土地重劃後，分配與簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，而未分配與被告二人，就系爭土地須施作整地、填平之工程，且原告於100年6月7日將系爭地上物拆遷補償費1,872,532元為被告提存於本院提存所等情，有原告第一次會員大會會議紀錄、南投縣政府98年9月29日府地劃字第09802048060號函、原告章程及會員、理事、監事名冊、南投縣政府99年11月1日府地劃字第09902267070號函、原告99年11月10日中興首區自劃字第204號函、系爭土地之土地登記謄本、本院100年度存字第187號提存書在卷可參（見院一卷第13至24頁、12頁、90至97頁、98至103頁、71頁、201頁、296頁，院二卷第20至24頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場相片在卷可參（見院卷第137至139頁），且有南投縣南投地政事務所100年10月3日土地複丈成果圖即附圖可佐，復為被告二人所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限；土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理；但妨礙公共設施工程施工之地上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數額依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依平均地權條例第62條之1第1項規定代為拆遷；自辦市地重劃進行中，重劃區內土地所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調不成時，訴請司法機關處理，獎勵重劃辦法第31條第1項前段、第2項、第3項定有明文。是重劃區妨礙重劃土地分配或工程施工之土地改良物或墳墓，應行拆遷並予補償。經查：１、原告所辦理「南投縣南投市中興首區自辦市地重劃區」內之系爭土地，於重劃後已分配與簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，未分配與被告二人，原告就系爭土地須施作整地、填平之工程一節，已如上述。可見如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地之系爭地上物，如不予拆遷，原告將無法施作整地、填平工程，亦無法交付土地與受重劃分配之簡肇裕、南投縣政府、簡其明、簡錫勳、簡紹任，是原告主張如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地之系爭地上物，已妨礙重劃土地之分配及工程之施作，應屬可採。２、被告抗辯本件因自辦市地重劃糾紛所生訴訟，應由原告向行政法院起訴，本院對本件無審判權等語。按自辦市地重劃，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員，依獎勵重劃辦法之規定，以自治方式自行組織重劃會，設立會員大會、理事會、監事會，辦理區內土地之重劃。就其促進土地有效利用、健全都市發展而言，固攸關公益，惟區內多數之土地所有權人所以同意重劃，乃因其得以親自參與，且因自辦市地重劃，而使其所有之土地得以提高地利及效用，私人之總體財產價值增加，是該獎勵重劃辦法應屬公、私益兼具之法規。又自辦市地重劃原則上由重劃區內私有土地過半數之所有權人以集體同向之意思表示所形成，且集體契約之性質，因此自辦市地重劃會之產生，乃屬眾人私法自治之結果，各所有人與重劃區內他土地所有權人間並無上下隸屬或服從的關係存在；且重劃會送交主管機關備查之重劃計畫，在經依法公告確定後，亦不具有相類於行政處分之效力，可見重劃會所為行為之效力，與實施公權力行為之效力顯然不同，重劃會與會員間財產上權利義務之私權關係，並非基於公權力課以人民給付義務或公法上原因發生財產上之給付，故獎勵重劃辦法第31條第2項規定重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，因土地改良物所有人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調，協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處，不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，其中所謂「司法機關」，應係對私法關係具審判權之普通法院，而非行政法院。是本院對於之本件訴訟，應有審判權，被告抗辯本件應由行政法院審判云云，實非可採。３、又被告抗辯原告已將上開補償費1,872,532元為被告提存，應由南投縣政府代為拆除地上物等語。按獎勵重劃辦法第31條第2項但書規定：「但妨礙公共設施工程施工之地上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數額依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依本條例（即平均地權條例）第62條之1第1項規定代為拆遷。」可見上開但書所定因土地改良物所有權人或墓主拒不拆遷，而送請直轄市或縣（市）主管機關依平均地權條例第62條之1第1項規定代為拆遷之地上物，以妨礙公共設施工程施工之地上物為限。查原告就系爭土地僅有整地及填平之工程，並無設置道路、公園等公共設施之工程，此為被告所不爭，而被告亦未舉證證明系爭土地之地上物，妨礙何項公共設施工程之施工，難謂系爭地上物屬妨礙公共設施工程施工之地上物。依前開說明，系爭地上物應無獎勵重劃辦法第31條第2項但書規定之適用，而無送請本件重劃區之直轄市或縣（市）主管機關即南投縣政府代為拆遷之餘地。是被告抗辯原告得送請南投縣政府代為拆除系爭地上物，其提起本訴，應無保護必要云云，應非可採。４、又原告依獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，主張被告於拆除地上物後，應將系爭土地交付原告等語。惟獎勵重劃辦法第31條第2項僅規定妨礙重劃土地分配或工程施工之地上物，應行拆遷，並無賦予重劃會得請求交付土地之權利，此觀獎勵重劃辦法第31條第2項之規定即明。又重劃辦法第31條第2項就土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，既已規定處理程序，則同條第3項規定：自辦市地重劃進行中，重劃區內土地所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調不成者時，訴請司法機關處理，所謂「阻撓重劃施工」，應係指就補償有異議或拒不拆遷以外之阻撓重劃施工之行為而言（最高法院100年度台上字第795號判決意旨參照）。原告主張被告以拒不拆遷之方式，阻撓其重劃施工云云，顯與獎勵重劃辦法第31條第3項規定意旨未合，而非可採；此外，原告並無其他主張或舉證，足證被告有阻撓重劃施工之事實，難謂本件有獎勵重劃辦法第31條第3項規定之適用。是原告主張依獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，請求被告於拆除地上物後，應將系爭土地交付原告云云，應非可採。(三)綜上，原告主張如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地上之系爭地上物，已妨礙重劃土地之分配及工程之施作，且將拆遷系爭地上物之補償費，依法為被告提存，應屬可採。從而，原告依獎勵重劃辦法第31條第2項規定，請求被告二人將附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3所示系爭土地上系爭地上物拆除，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告及被告均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定如主文第四項所示之金額，分別予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月23日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月29日書記官洪瑞璣
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
(一)訴外人王云亮於民國102年5月27日書立永豐優質客戶信用貸款約定書，向原告申請貸款，經原告允諾後於102年6月10日撥款新臺幣（下同）1,400,000元予王云亮，雙方約定自撥款日起分60期依年金法計付，按月攤還本息，貸款利率前三期按固定年利率1.97％計算，自第四期起按原告公司個人金融放款產品指標利率加1.5％機動計息；並約定借款人於借款屆期未能償還本息或經原告主張全部債務視為到期時，應按借款利率計付遲延利息，並應就本金餘額自到期日起，利息自應付息日起，逾期在六個月以內者按遲延利息利率百分之十，逾期六個月以上，就超過部分按遲延利息利率百分之二十計付違約金。詎料，王云亮自104年4月10日起即未依約繳納本息，則依王云亮簽訂之永豐質客戶信用貸款約定書第10條第1款約定，全部債務視為立即到期，王云亮至今尚欠本金1,058,866元，並應按上開約定利率計付遲延利息及違約金。(二)王云亮已於104年4月18日死亡，被告五人為其法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，原告自得依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承王云亮之遺產範圍內負連帶清償責任。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：(一)被告王淑華未於最後言詞辯論期日到場，惟於本院104年10月21日言詞辯論期日到庭陳稱：系爭借款係被繼承人王云亮生前所申貸，伊對於原告之請求沒有意見，伊已向本院聲請陳報被繼承人王云亮之遺產清冊，已生限定繼承之效力等語。(二)被告王建添、王采晨、王嬿綺、王靜儀等四人均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之永豐優質客戶信用貸款申請書暨約定書、申保人借款資料查詢、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且為到庭被告王淑華所不爭執；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告王采晨、王嬿綺、王靜儀，有送達證書在卷可稽，上開被告對於原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件王云亮向原告借貸上開款項，嗣未依約清償借款，而上開債務已屆清償期，依前揭規定，借款人王云亮自應就上開借款負清償責任。(三)再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。本件被告五人為被繼承人王云亮之法定繼承人，渠等均未辦理拋棄繼承，其中被告王淑華已向本院陳報遺產清冊等情，此經本院依職權調取本院104年度司繼字第191號聲請事件卷宗核閱無訛。依前揭規定，繼承人仍應概括繼承被繼承人財產上之一切權利義務，僅以繼承所得遺產為限，就被繼承人之債務負有限之償還責任，是本件被告仍應於繼承財產之限度內對原告負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人王云亮之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。六、本件訴訟費用為11,744元（即第一審裁判費11,494元，登報費250元），應由被告於繼承被繼承人王云亮之遺產範圍內連帶負擔，爰確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國104年12月8日民事第一庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月8日書記官劉綺
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)系爭土地為兩造共有，各筆土地之共有人及分別之權利範圍，均詳如附表一所示。原告本於系爭土地從事農作，嗣因故轉往臺中工作，今重回故里，盼居住及農耕土地可面臨系爭土地所在之聯外道路溫水巷，其他共有人雖同意原告居住其上並進行農耕，惟各共有人皆已占有特定部分使用，故僅同意原告使用系爭土地靠西面之範圍。該部分土地並無適當通道可與聯外道路溫水巷相通，以原告年齡要背負相關農耕機具進出耕地亦有困難，而系爭土地依其使用目的非有不能分割之情事，各共有人亦未以契約訂有不分割之特約，然因無法就分割方式達成協議，爰提起本件訴訟，請求准為裁判分割。其所主張分割方案如附圖一及108年3月22日更正訴之聲明狀之附表一所示之分割方法。金錢找補部分以公告地價核算即可，無鑑價補償之必要等語。爰依民法第823條及第824條規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告張益勝、張純、陳坤林、陳秋美、陳坤厚、張益川、張俊凱、張剛博應就其等被繼承人張木榮所遺坐落南投縣○○鎮○○段000地號，地目：建，面積867.78平方公尺土地之應有部分27分之4，偕同原告辦理繼承登記。2.被告張益勝、張純、陳坤林、陳秋美、陳坤厚、張益川、張俊凱、張剛博應就其等被繼承人張木榮所遺坐落南投縣○○鎮○○段000地號，地目：建，面積1062.57平方公尺土地之應有部分27分之4，偕同原告辦理繼承登記。3.兩造共有系爭土地，面積合計共1萬3738.94平方公尺之土地，其分割方法如附圖一及108年3月22日更正訴之聲明狀之附表一所示（下稱甲案）。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)原告柯偉恭、施丹鳳及被告王君堯3人共同向行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）承租系爭土地，以原告施丹鳳為代表人簽立國有林地出租造林契約書（下稱系爭契約），租賃期間自96年6月25日至105年6月24日止，承租人間未約定分別使用特定部分土地。依系爭契約約定承租人未經南投林管處核准，不得於系爭土地上建築建物或其他設施，惟被告林秀香非共同承租人，竟無權占有系爭土地。如附圖編號A所示之房屋(門牌號碼：中興路12巷10號)，為柯秋麟建造，柯秋麟於82年4月20日死亡，其繼承人為被告陳柯香蘭、被告柯令如、被告林秀香、被告柯乃綺、被告柯潔儒、被告柯竹軒、被告陳氏蘭、被告柯金妙、被告柯旭松，上開建物由繼承人公同共有。被告林秀香雖主張因承租人楊增地將系爭土地編號A部分交由柯秋麟占有使用，柯秋麟復轉讓予被告林秀香，其等為有權占有，惟於78年9月8日換約後楊增地已非承租人，是其將系爭土地編號A部分交由柯秋麟使用時，實已不具合法占有權源，縱柯秋麟又將系爭土地編號A部分讓與被告林秀香占有使用，仍不具合法占有權源，且柯秋麟及被告林秀香又非系爭土地承租人，應屬無權占有；被告王君堯違反系爭契約約定擅自於系爭土地上建築建物，如附圖編號B1、B2、D、E部分所示…原告與被告王君堯間並無分管之約定，被告王君堯以被告王一樺與原告柯偉恭簽訂之承租轉讓契約書，主張兩造有分管約定，惟該契約書僅具債之相對性，原告與被告王君堯間並無分管約定，縱被告王一樺將承租權移轉予被告王君堯亦與原告無涉，同樣不得據此對抗原告。退步言之，縱認有分管約定，被告王君堯由應受系爭契約之規定拘束，是被告王君堯於共同租賃之系爭土地蓋有違建物，顯係妨害全體承租人之租賃權。被告上開違法情事致使原告接獲南投林管處函文通知限期改善移除地上物，否則即終止租約。原告柯偉恭乃通知被告林秀香、被告王君堯，請其等拆除上開違規建物及設施，均未獲置理。(二)原告與被告王君堯共同承租系爭土地，租賃權為所有權以外之財產權，具有準共有之關係，除契約及相關規定外應適用民法物權編共有之規定。本件系爭租賃契約之承租人間並無分管協議、或依法令程序之分管協議，是共同承租人之一人於租賃期間內倘有違反租約情事，恐使全體共同承租人遭受不續約或終止系爭租賃契約之虞。故爰依民法第831條準用第821條、767條第1項前段、中段及第962條，提起本訴請求被告拆除違規建物，將系爭土地返還予全體承租人，並聲明：1.被告陳柯香蘭、被告柯令如、被告林秀香、被告柯乃綺、被告柯潔儒、被告柯竹軒、被告陳氏蘭、被告柯金妙、被告柯旭松應將其所有坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示之建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）及花圃地上物拆除，並將上開土地返還予全體承租人即柯偉恭、王君堯及施丹鳳。2.被告王君堯應將其所有坐落系爭土地上如附圖編號Ｂ1及Ｂ2之建物含鐵製坡道（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）、編號Ｄ鐵門地上物及Ｅ所示之建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）拆除，並將上開土地返還予全體承租人即柯偉恭、王君堯及施丹鳳。3.如受有利判決，請准供擔保宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "818",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "858",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "963",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
(一)原告柯偉恭、施丹鳳及被告王君堯3人共同向行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）承租系爭土地，以原告施丹鳳為代表人簽立國有林地出租造林契約書（下稱系爭契約），租賃期間自96年6月25日至105年6月24日止，承租人間未約定分別使用特定部分土地。依系爭契約約定承租人未經南投林管處核准，不得於系爭土地上建築建物或其他設施，惟被告林秀香非共同承租人，竟無權占有系爭土地。如附圖編號A所示之房屋(門牌號碼：中興路12巷10號)，為柯秋麟建造，柯秋麟於82年4月20日死亡，其繼承人為被告陳柯香蘭、被告柯令如、被告林秀香、被告柯乃綺、被告柯潔儒、被告柯竹軒、被告陳氏蘭、被告柯金妙、被告柯旭松，上開建物由繼承人公同共有。被告林秀香雖主張因承租人楊增地將系爭土地編號A部分交由柯秋麟占有使用，柯秋麟復轉讓予被告林秀香，其等為有權占有，惟於78年9月8日換約後楊增地已非承租人，是其將系爭土地編號A部分交由柯秋麟使用時，實已不具合法占有權源，縱柯秋麟又將系爭土地編號A部分讓與被告林秀香占有使用，仍不具合法占有權源，且柯秋麟及被告林秀香又非系爭土地承租人，應屬無權占有；被告王君堯違反系爭契約約定擅自於系爭土地上建築建物，如附圖編號B1、B2、D、E部分所示…原告與被告王君堯間並無分管之約定，被告王君堯以被告王一樺與原告柯偉恭簽訂之承租轉讓契約書，主張兩造有分管約定，惟該契約書僅具債之相對性，原告與被告王君堯間並無分管約定，縱被告王一樺將承租權移轉予被告王君堯亦與原告無涉，同樣不得據此對抗原告。退步言之，縱認有分管約定，被告王君堯由應受系爭契約之規定拘束，是被告王君堯於共同租賃之系爭土地蓋有違建物，顯係妨害全體承租人之租賃權。被告上開違法情事致使原告接獲南投林管處函文通知限期改善移除地上物，否則即終止租約。原告柯偉恭乃通知被告林秀香、被告王君堯，請其等拆除上開違規建物及設施，均未獲置理。(二)原告與被告王君堯共同承租系爭土地，租賃權為所有權以外之財產權，具有準共有之關係，除契約及相關規定外應適用民法物權編共有之規定。本件系爭租賃契約之承租人間並無分管協議、或依法令程序之分管協議，是共同承租人之一人於租賃期間內倘有違反租約情事，恐使全體共同承租人遭受不續約或終止系爭租賃契約之虞。故爰依民法第831條準用第821條、767條第1項前段、中段及第962條，提起本訴請求被告拆除違規建物，將系爭土地返還予全體承租人，並聲明：1.被告陳柯香蘭、被告柯令如、被告林秀香、被告柯乃綺、被告柯潔儒、被告柯竹軒、被告陳氏蘭、被告柯金妙、被告柯旭松應將其所有坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示之建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）及花圃地上物拆除，並將上開土地返還予全體承租人即柯偉恭、王君堯及施丹鳳。2.被告王君堯應將其所有坐落系爭土地上如附圖編號Ｂ1及Ｂ2之建物含鐵製坡道（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）、編號Ｄ鐵門地上物及Ｅ所示之建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）拆除，並將上開土地返還予全體承租人即柯偉恭、王君堯及施丹鳳。3.如受有利判決，請准供擔保宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國104年9月9日晚間6時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭客貨車），與原告駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）於虎山路175巷巷口發生擦撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、右側前胸壁挫傷、肩膀開放性傷口、右側踝部撕裂傷及腦血管動靜脈畸形之傷害。(二)本件車禍事故發生時間為104年9月9日下午6時20分，原告經救護單位轉送至醫院時間為同年月日下午7時27分，現場距離醫院僅3.2公里，車程時間並不合理。事故發生後原告受傷昏迷，不可能移動車輛，現場圖記載原告之系爭機車已移動，應是被告未保持現場。系爭客貨車之行車記錄器光碟疑有經電腦處理後才燒錄，該光碟所播放之影像原告看過三種不同版本，於車鑑會播放之影片系爭客貨車車速極快，與系爭客貨車行車紀錄器顯示之車速不符，且其行進方向均為綠燈也與路口燈號顯示情況不同，可信度存疑。而交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為原告行經無號誌交岔路口，左轉彎車未暫停讓直行車車先行，惟上開路口係黃色網線禁止臨停區，原告於虎山路715巷口內緣停車觀察前方有無來車及左右行車安全間距，在目視右方安全範圍無來車，始行車左轉，可知當時系爭客貨車猶在遠處，原告機車壓過雙黃線後系爭客貨車迅即而致，可見被告行車速度之快，此自原告之車損及受傷情況亦可知悉，且原告為低速車如何能追撞超速行駛之系爭客貨車，理應是超速行駛之系爭客貨車追撞原告之系爭機車才是，且兩車碰撞時原告已彎行，無法看到直行之系爭客貨車又該如何禮讓。又原告固有行車跨越雙黃線之情，但非刻意，係取錯轉彎角度才壓到雙黃線前端，僅能算違規跨越雙黃線，不構成肇事主因，縱使原告轉彎時沒有違規跨越雙黃線，同樣會遭到後方超速行駛之系爭客貨車撞擊，故被告才是肇事主因。參照道路交通安全規則第102條第6項之規定，被告為直行車尚未進入交岔路口，原告已達路口中心處開始轉彎，被告應讓轉彎車之原告先行才是，上開鑑定意見與實際情況不符，不應採信。(三)請求調閱被告及其訴訟代理人於104年4月9日下午6時22分本件事故發生後，其等與南投縣縣議員簡俊庭之通聯紀錄及簡俊庭與南投縣政府警察局及其與草屯分局之通聯紀錄，以及被告及其訴訟代理人與交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會之間之通聯紀錄，說不定會有意外大發現；至於縣議員簡賜勝與南投縣政府警察局草屯分局以及被告及其訴訟代理人間也可順便查調，他讓原告勾起幾項疑點一直無法消除，雖然原告曾兩三次邀其到南投縣政府警察局及其草屯分局交通隊觀看承辦員警何秉緣電腦內的車禍現場監視錄影資料及被告行車紀錄器之錄影資料，其怪異行為讓原告起疑。(四)秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）之函文稱原告所患腦血管動脈畸形是先天性疾病，非本件事故造成，若是先天疾病，原告豈會五、六十幾年均無感覺，身體也沒有任何異相與徵兆，實係因本件事故遭受強大撞擊所引起之病變，且原告係於事故後接受加馬刀治療，腦血管之血塊才因此變小，原告不清楚何以治療過程與秀傳醫院診斷證明書記載有出入，原告係透過佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）轉診至秀傳醫院，兩家醫院關於本件事故原告受傷之病症記載理當差距不大才是，無法理解何以會有極大出入，秀傳醫院更於107年3月5日才告知原告腦血管動脈畸形是先天性疾病，顯推諉卸責。另本件原告並無受領取汽機車強制責任保險之給付。(五)原告因本件事故受有損害，請求被告賠償損害共計新臺幣（下同）638,871元，茲詳列如下：1.醫藥費部分：(1)已支出醫療費用11,049元：原告因本件事故受傷分別於104年9月9日至105年3月3日、105年3月28日、105年5月3日至佑民醫院住院及看診，支出醫療費用共計10,085元；另至秀傳醫院就診支出醫藥費964元。(2)後續醫療費用29,160元：原告受傷後因腦血管內血塊淤積造成血管不通，故需使用加馬刀放射治療儀器，經佑民醫院轉診至秀傳醫療社團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院），分別由彰濱秀傳醫院負責以加馬刀儀器檢查病因及病情，再由佑民醫院接手用藥治療，故後續醫療於佑民醫院每月需回診1次，花費掛號費150元及來回計程車車資300元，持續追蹤3年，共計16,200元；彰濱秀傳醫院每半年需回診1次，每次需花費掛號費360元及來回計程車車資1,800元，持續追蹤3年，共計12,960元。(3)自購藥材費用1,662元：原告分別於萬壽堂藥局支出1,065元、福倫藥局支出597元。2.看護費用36,000元：原告受傷後第一個月之看護費用，每日1,200元，共36,000元。3.交通費用9,000元：原告受傷後搭乘計程車之車資共9,000元。4.勞動力減損損失252,000元：原告因傷產生後遺症致維持基本生計之困頓，因收入不固定，乃以最低勞工投保薪資每月21,000元計算一年期之基本工作補償，共計損失252,000元。5.精神慰撫金300,000元：原告受傷後承受傷勢之痛苦及加馬刀治療衍生之後遺症，更有頭暈、日夜腦鳴侵蝕、屎尿難禁，原告右腳板有蜂窩性組織炎尚未根除，又因本件事故於同處遭受撕裂傷，現已不良於行。而被告無誠意賠償，亦未曾至原告家中探視，均使原告精神上受有極大痛苦，故請求精神補償金300,000元。(六)並聲明：被告應給付原告638,871元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
履行契約等
|
(一)兩造原為男女朋友，惟因被告經常對原告施暴，兩造遂於民國95年8月17日簽立和解書（下稱系爭和解契約）約定略以：「1.甲方（即被告，以下同）自立書起，絕不得再對乙方（即原告，以下同）傷害情事發生，如有，依法辦理，絕無異議；2.甲方同意每月付與乙方五仟元整（每月十日前）；3.甲方同意於埔里鎮自強路10號房屋土地，委由乙方仲介買賣，並於成交後，另給2％之服務費；4.本年初甲方借與乙方二十萬元，終止關係，不得再向乙方索回；5.甲方於退休時，退休金願付與乙方10％金額；6.乙方自立書起，之前所有與甲方相關糾紛、傷害事件，乙方全部拋棄所有訴訟權；7.甲方應照顧乙方病痛情事，並負責醫療費用。」然而，被告並未依系爭和解契約第1條、第2條、第5條之約定，於每月10日給付原告新臺幣（下同）5,000元及給付原告退休金之10％，並繼續傷害原告，經原告多次催告被告履行還款義務，被告皆置之不理，爰依系爭和解契約之約定及民法第153條、第226條之規定，請求被告給付起訴前5年即60個月，以每月5,000元計算之金額30萬元，及以被告退休金為500萬元整計算10％，請求被告給付50萬元，合計80萬元予原告，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。(二)對被告答辯之陳述：1.兩造雖於100年12月3日再簽立和解書（下稱100年和解契約），但此和解書係在原告不情願之情況下所簽立的。原告仲介將被告的土地出售，被告將土地仲介費與系爭和解契約要一起和解，單方製作100年和解契約後，約原告到場簽名，原告看到100年和解契約，才知道需簽下這份和解書才拿得到仲介費，覺得不合理，仲介費是原告付出勞力所得，怎與系爭和解契約有關聯，但被告恐嚇稱如果不簽名就不給仲介費，原告當時經濟狀況困難，只得於100年和解契約簽名，並收受62萬元，故100年和解契約係原告受到被告脅迫所為，原告於鈞院107年12月27日言詞辯論期日當庭撤銷前受脅迫所為之意思表示，被告應以系爭和解契約履行。2.又100年和解契約內容僅列載3項條款，內容較系爭和解契約簡要，依一般社會經驗，簽訂和解書等書面契約或約定時，在文字內容表示上都會注意是否明確（包含標的物移轉日期有無明確記載、價金或報酬之給付日期與方法有無明載、當事人權利義務是否正確、是否明確記載條件或期限之條款等事項），若是要將前一和解書內容修改或廢棄，不會僅以單一條款即將前一份和解內容全部廢棄，而會對其逐項逐句修改或訂正，且若是要將系爭和解契約全部無效，被告應於簽立完畢100年和解契約之同時要求原告將系爭和解契約交回，而不是如本件情形般和解書完全未明確記載亦未收回原本之契約，顯與常理有違。3.且100年和解契約第1項所稱之系爭和解契約自簽訂100年和解契約之日起即失效，係針對系爭和解契約與100年和解契約中關於土地出售之仲介費用部分進行變更，即系爭和解契約第3條內容廢除，並改以100年和解契約第2條所載內容給付，被告具相當智識瞭解上開社會經驗，於和解書撰擬應盡相當注意，足認被告所改約者僅為系爭和解契約第3條而已。4.綜上，100年和解契約為原告受被告脅迫所為，原告已撤銷受脅迫之意思表示，且100年和解契約僅修正系爭和解契約第3條而已，被告仍應依系爭和解契約第2條、第5條約定履行契約等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)兩造原為男女朋友，惟因被告經常對原告施暴，兩造遂於民國95年8月17日簽立和解書（下稱系爭和解契約）約定略以：「1.甲方（即被告，以下同）自立書起，絕不得再對乙方（即原告，以下同）傷害情事發生，如有，依法辦理，絕無異議；2.甲方同意每月付與乙方五仟元整（每月十日前）；3.甲方同意於埔里鎮自強路10號房屋土地，委由乙方仲介買賣，並於成交後，另給2％之服務費；4.本年初甲方借與乙方二十萬元，終止關係，不得再向乙方索回；5.甲方於退休時，退休金願付與乙方10％金額；6.乙方自立書起，之前所有與甲方相關糾紛、傷害事件，乙方全部拋棄所有訴訟權；7.甲方應照顧乙方病痛情事，並負責醫療費用。」然而，被告並未依系爭和解契約第1條、第2條、第5條之約定，於每月10日給付原告新臺幣（下同）5,000元及給付原告退休金之10％，並繼續傷害原告，經原告多次催告被告履行還款義務，被告皆置之不理，爰依系爭和解契約之約定及民法第153條、第226條之規定，請求被告給付起訴前5年即60個月，以每月5,000元計算之金額30萬元，及以被告退休金為500萬元整計算10％，請求被告給付50萬元，合計80萬元予原告，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。(二)對被告答辯之陳述：1.兩造雖於100年12月3日再簽立和解書（下稱100年和解契約），但此和解書係在原告不情願之情況下所簽立的。原告仲介將被告的土地出售，被告將土地仲介費與系爭和解契約要一起和解，單方製作100年和解契約後，約原告到場簽名，原告看到100年和解契約，才知道需簽下這份和解書才拿得到仲介費，覺得不合理，仲介費是原告付出勞力所得，怎與系爭和解契約有關聯，但被告恐嚇稱如果不簽名就不給仲介費，原告當時經濟狀況困難，只得於100年和解契約簽名，並收受62萬元，故100年和解契約係原告受到被告脅迫所為，原告於鈞院107年12月27日言詞辯論期日當庭撤銷前受脅迫所為之意思表示，被告應以系爭和解契約履行。2.又100年和解契約內容僅列載3項條款，內容較系爭和解契約簡要，依一般社會經驗，簽訂和解書等書面契約或約定時，在文字內容表示上都會注意是否明確（包含標的物移轉日期有無明確記載、價金或報酬之給付日期與方法有無明載、當事人權利義務是否正確、是否明確記載條件或期限之條款等事項），若是要將前一和解書內容修改或廢棄，不會僅以單一條款即將前一份和解內容全部廢棄，而會對其逐項逐句修改或訂正，且若是要將系爭和解契約全部無效，被告應於簽立完畢100年和解契約之同時要求原告將系爭和解契約交回，而不是如本件情形般和解書完全未明確記載亦未收回原本之契約，顯與常理有違。3.且100年和解契約第1項所稱之系爭和解契約自簽訂100年和解契約之日起即失效，係針對系爭和解契約與100年和解契約中關於土地出售之仲介費用部分進行變更，即系爭和解契約第3條內容廢除，並改以100年和解契約第2條所載內容給付，被告具相當智識瞭解上開社會經驗，於和解書撰擬應盡相當注意，足認被告所改約者僅為系爭和解契約第3條而已。4.綜上，100年和解契約為原告受被告脅迫所為，原告已撤銷受脅迫之意思表示，且100年和解契約僅修正系爭和解契約第3條而已，被告仍應依系爭和解契約第2條、第5條約定履行契約等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "10",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "199",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)兩造原為男女朋友，惟因被告經常對原告施暴，兩造遂於民國95年8月17日簽立和解書（下稱系爭和解契約）約定略以：「1.甲方（即被告，以下同）自立書起，絕不得再對乙方（即原告，以下同）傷害情事發生，如有，依法辦理，絕無異議；2.甲方同意每月付與乙方五仟元整（每月十日前）；3.甲方同意於埔里鎮自強路10號房屋土地，委由乙方仲介買賣，並於成交後，另給2％之服務費；4.本年初甲方借與乙方二十萬元，終止關係，不得再向乙方索回；5.甲方於退休時，退休金願付與乙方10％金額；6.乙方自立書起，之前所有與甲方相關糾紛、傷害事件，乙方全部拋棄所有訴訟權；7.甲方應照顧乙方病痛情事，並負責醫療費用。」然而，被告並未依系爭和解契約第1條、第2條、第5條之約定，於每月10日給付原告新臺幣（下同）5,000元及給付原告退休金之10％，並繼續傷害原告，經原告多次催告被告履行還款義務，被告皆置之不理，爰依系爭和解契約之約定及民法第153條、第226條之規定，請求被告給付起訴前5年即60個月，以每月5,000元計算之金額30萬元，及以被告退休金為500萬元整計算10％，請求被告給付50萬元，合計80萬元予原告，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。(二)對被告答辯之陳述：1.兩造雖於100年12月3日再簽立和解書（下稱100年和解契約），但此和解書係在原告不情願之情況下所簽立的。原告仲介將被告的土地出售，被告將土地仲介費與系爭和解契約要一起和解，單方製作100年和解契約後，約原告到場簽名，原告看到100年和解契約，才知道需簽下這份和解書才拿得到仲介費，覺得不合理，仲介費是原告付出勞力所得，怎與系爭和解契約有關聯，但被告恐嚇稱如果不簽名就不給仲介費，原告當時經濟狀況困難，只得於100年和解契約簽名，並收受62萬元，故100年和解契約係原告受到被告脅迫所為，原告於鈞院107年12月27日言詞辯論期日當庭撤銷前受脅迫所為之意思表示，被告應以系爭和解契約履行。2.又100年和解契約內容僅列載3項條款，內容較系爭和解契約簡要，依一般社會經驗，簽訂和解書等書面契約或約定時，在文字內容表示上都會注意是否明確（包含標的物移轉日期有無明確記載、價金或報酬之給付日期與方法有無明載、當事人權利義務是否正確、是否明確記載條件或期限之條款等事項），若是要將前一和解書內容修改或廢棄，不會僅以單一條款即將前一份和解內容全部廢棄，而會對其逐項逐句修改或訂正，且若是要將系爭和解契約全部無效，被告應於簽立完畢100年和解契約之同時要求原告將系爭和解契約交回，而不是如本件情形般和解書完全未明確記載亦未收回原本之契約，顯與常理有違。3.且100年和解契約第1項所稱之系爭和解契約自簽訂100年和解契約之日起即失效，係針對系爭和解契約與100年和解契約中關於土地出售之仲介費用部分進行變更，即系爭和解契約第3條內容廢除，並改以100年和解契約第2條所載內容給付，被告具相當智識瞭解上開社會經驗，於和解書撰擬應盡相當注意，足認被告所改約者僅為系爭和解契約第3條而已。4.綜上，100年和解契約為原告受被告脅迫所為，原告已撤銷受脅迫之意思表示，且100年和解契約僅修正系爭和解契約第3條而已，被告仍應依系爭和解契約第2條、第5條約定履行契約等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "426-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記等
|
(一)兩造原為男女朋友，惟因被告經常對原告施暴，兩造遂於民國95年8月17日簽立和解書（下稱系爭和解契約）約定略以：「1.甲方（即被告，以下同）自立書起，絕不得再對乙方（即原告，以下同）傷害情事發生，如有，依法辦理，絕無異議；2.甲方同意每月付與乙方五仟元整（每月十日前）；3.甲方同意於埔里鎮自強路10號房屋土地，委由乙方仲介買賣，並於成交後，另給2％之服務費；4.本年初甲方借與乙方二十萬元，終止關係，不得再向乙方索回；5.甲方於退休時，退休金願付與乙方10％金額；6.乙方自立書起，之前所有與甲方相關糾紛、傷害事件，乙方全部拋棄所有訴訟權；7.甲方應照顧乙方病痛情事，並負責醫療費用。」然而，被告並未依系爭和解契約第1條、第2條、第5條之約定，於每月10日給付原告新臺幣（下同）5,000元及給付原告退休金之10％，並繼續傷害原告，經原告多次催告被告履行還款義務，被告皆置之不理，爰依系爭和解契約之約定及民法第153條、第226條之規定，請求被告給付起訴前5年即60個月，以每月5,000元計算之金額30萬元，及以被告退休金為500萬元整計算10％，請求被告給付50萬元，合計80萬元予原告，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。(二)對被告答辯之陳述：1.兩造雖於100年12月3日再簽立和解書（下稱100年和解契約），但此和解書係在原告不情願之情況下所簽立的。原告仲介將被告的土地出售，被告將土地仲介費與系爭和解契約要一起和解，單方製作100年和解契約後，約原告到場簽名，原告看到100年和解契約，才知道需簽下這份和解書才拿得到仲介費，覺得不合理，仲介費是原告付出勞力所得，怎與系爭和解契約有關聯，但被告恐嚇稱如果不簽名就不給仲介費，原告當時經濟狀況困難，只得於100年和解契約簽名，並收受62萬元，故100年和解契約係原告受到被告脅迫所為，原告於鈞院107年12月27日言詞辯論期日當庭撤銷前受脅迫所為之意思表示，被告應以系爭和解契約履行。2.又100年和解契約內容僅列載3項條款，內容較系爭和解契約簡要，依一般社會經驗，簽訂和解書等書面契約或約定時，在文字內容表示上都會注意是否明確（包含標的物移轉日期有無明確記載、價金或報酬之給付日期與方法有無明載、當事人權利義務是否正確、是否明確記載條件或期限之條款等事項），若是要將前一和解書內容修改或廢棄，不會僅以單一條款即將前一份和解內容全部廢棄，而會對其逐項逐句修改或訂正，且若是要將系爭和解契約全部無效，被告應於簽立完畢100年和解契約之同時要求原告將系爭和解契約交回，而不是如本件情形般和解書完全未明確記載亦未收回原本之契約，顯與常理有違。3.且100年和解契約第1項所稱之系爭和解契約自簽訂100年和解契約之日起即失效，係針對系爭和解契約與100年和解契約中關於土地出售之仲介費用部分進行變更，即系爭和解契約第3條內容廢除，並改以100年和解契約第2條所載內容給付，被告具相當智識瞭解上開社會經驗，於和解書撰擬應盡相當注意，足認被告所改約者僅為系爭和解契約第3條而已。4.綜上，100年和解契約為原告受被告脅迫所為，原告已撤銷受脅迫之意思表示，且100年和解契約僅修正系爭和解契約第3條而已，被告仍應依系爭和解契約第2條、第5條約定履行契約等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "408 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "408 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1094 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)兩造原為男女朋友，惟因被告經常對原告施暴，兩造遂於民國95年8月17日簽立和解書（下稱系爭和解契約）約定略以：「1.甲方（即被告，以下同）自立書起，絕不得再對乙方（即原告，以下同）傷害情事發生，如有，依法辦理，絕無異議；2.甲方同意每月付與乙方五仟元整（每月十日前）；3.甲方同意於埔里鎮自強路10號房屋土地，委由乙方仲介買賣，並於成交後，另給2％之服務費；4.本年初甲方借與乙方二十萬元，終止關係，不得再向乙方索回；5.甲方於退休時，退休金願付與乙方10％金額；6.乙方自立書起，之前所有與甲方相關糾紛、傷害事件，乙方全部拋棄所有訴訟權；7.甲方應照顧乙方病痛情事，並負責醫療費用。」然而，被告並未依系爭和解契約第1條、第2條、第5條之約定，於每月10日給付原告新臺幣（下同）5,000元及給付原告退休金之10％，並繼續傷害原告，經原告多次催告被告履行還款義務，被告皆置之不理，爰依系爭和解契約之約定及民法第153條、第226條之規定，請求被告給付起訴前5年即60個月，以每月5,000元計算之金額30萬元，及以被告退休金為500萬元整計算10％，請求被告給付50萬元，合計80萬元予原告，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。(二)對被告答辯之陳述：1.兩造雖於100年12月3日再簽立和解書（下稱100年和解契約），但此和解書係在原告不情願之情況下所簽立的。原告仲介將被告的土地出售，被告將土地仲介費與系爭和解契約要一起和解，單方製作100年和解契約後，約原告到場簽名，原告看到100年和解契約，才知道需簽下這份和解書才拿得到仲介費，覺得不合理，仲介費是原告付出勞力所得，怎與系爭和解契約有關聯，但被告恐嚇稱如果不簽名就不給仲介費，原告當時經濟狀況困難，只得於100年和解契約簽名，並收受62萬元，故100年和解契約係原告受到被告脅迫所為，原告於鈞院107年12月27日言詞辯論期日當庭撤銷前受脅迫所為之意思表示，被告應以系爭和解契約履行。2.又100年和解契約內容僅列載3項條款，內容較系爭和解契約簡要，依一般社會經驗，簽訂和解書等書面契約或約定時，在文字內容表示上都會注意是否明確（包含標的物移轉日期有無明確記載、價金或報酬之給付日期與方法有無明載、當事人權利義務是否正確、是否明確記載條件或期限之條款等事項），若是要將前一和解書內容修改或廢棄，不會僅以單一條款即將前一份和解內容全部廢棄，而會對其逐項逐句修改或訂正，且若是要將系爭和解契約全部無效，被告應於簽立完畢100年和解契約之同時要求原告將系爭和解契約交回，而不是如本件情形般和解書完全未明確記載亦未收回原本之契約，顯與常理有違。3.且100年和解契約第1項所稱之系爭和解契約自簽訂100年和解契約之日起即失效，係針對系爭和解契約與100年和解契約中關於土地出售之仲介費用部分進行變更，即系爭和解契約第3條內容廢除，並改以100年和解契約第2條所載內容給付，被告具相當智識瞭解上開社會經驗，於和解書撰擬應盡相當注意，足認被告所改約者僅為系爭和解契約第3條而已。4.綜上，100年和解契約為原告受被告脅迫所為，原告已撤銷受脅迫之意思表示，且100年和解契約僅修正系爭和解契約第3條而已，被告仍應依系爭和解契約第2條、第5條約定履行契約等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "124 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "124 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "124 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "432",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)兩造原為男女朋友，惟因被告經常對原告施暴，兩造遂於民國95年8月17日簽立和解書（下稱系爭和解契約）約定略以：「1.甲方（即被告，以下同）自立書起，絕不得再對乙方（即原告，以下同）傷害情事發生，如有，依法辦理，絕無異議；2.甲方同意每月付與乙方五仟元整（每月十日前）；3.甲方同意於埔里鎮自強路10號房屋土地，委由乙方仲介買賣，並於成交後，另給2％之服務費；4.本年初甲方借與乙方二十萬元，終止關係，不得再向乙方索回；5.甲方於退休時，退休金願付與乙方10％金額；6.乙方自立書起，之前所有與甲方相關糾紛、傷害事件，乙方全部拋棄所有訴訟權；7.甲方應照顧乙方病痛情事，並負責醫療費用。」然而，被告並未依系爭和解契約第1條、第2條、第5條之約定，於每月10日給付原告新臺幣（下同）5,000元及給付原告退休金之10％，並繼續傷害原告，經原告多次催告被告履行還款義務，被告皆置之不理，爰依系爭和解契約之約定及民法第153條、第226條之規定，請求被告給付起訴前5年即60個月，以每月5,000元計算之金額30萬元，及以被告退休金為500萬元整計算10％，請求被告給付50萬元，合計80萬元予原告，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。(二)對被告答辯之陳述：1.兩造雖於100年12月3日再簽立和解書（下稱100年和解契約），但此和解書係在原告不情願之情況下所簽立的。原告仲介將被告的土地出售，被告將土地仲介費與系爭和解契約要一起和解，單方製作100年和解契約後，約原告到場簽名，原告看到100年和解契約，才知道需簽下這份和解書才拿得到仲介費，覺得不合理，仲介費是原告付出勞力所得，怎與系爭和解契約有關聯，但被告恐嚇稱如果不簽名就不給仲介費，原告當時經濟狀況困難，只得於100年和解契約簽名，並收受62萬元，故100年和解契約係原告受到被告脅迫所為，原告於鈞院107年12月27日言詞辯論期日當庭撤銷前受脅迫所為之意思表示，被告應以系爭和解契約履行。2.又100年和解契約內容僅列載3項條款，內容較系爭和解契約簡要，依一般社會經驗，簽訂和解書等書面契約或約定時，在文字內容表示上都會注意是否明確（包含標的物移轉日期有無明確記載、價金或報酬之給付日期與方法有無明載、當事人權利義務是否正確、是否明確記載條件或期限之條款等事項），若是要將前一和解書內容修改或廢棄，不會僅以單一條款即將前一份和解內容全部廢棄，而會對其逐項逐句修改或訂正，且若是要將系爭和解契約全部無效，被告應於簽立完畢100年和解契約之同時要求原告將系爭和解契約交回，而不是如本件情形般和解書完全未明確記載亦未收回原本之契約，顯與常理有違。3.且100年和解契約第1項所稱之系爭和解契約自簽訂100年和解契約之日起即失效，係針對系爭和解契約與100年和解契約中關於土地出售之仲介費用部分進行變更，即系爭和解契約第3條內容廢除，並改以100年和解契約第2條所載內容給付，被告具相當智識瞭解上開社會經驗，於和解書撰擬應盡相當注意，足認被告所改約者僅為系爭和解契約第3條而已。4.綜上，100年和解契約為原告受被告脅迫所為，原告已撤銷受脅迫之意思表示，且100年和解契約僅修正系爭和解契約第3條而已，被告仍應依系爭和解契約第2條、第5條約定履行契約等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "129 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
}
] |
清償債務
|
(一)兩造原為男女朋友，惟因被告經常對原告施暴，兩造遂於民國95年8月17日簽立和解書（下稱系爭和解契約）約定略以：「1.甲方（即被告，以下同）自立書起，絕不得再對乙方（即原告，以下同）傷害情事發生，如有，依法辦理，絕無異議；2.甲方同意每月付與乙方五仟元整（每月十日前）；3.甲方同意於埔里鎮自強路10號房屋土地，委由乙方仲介買賣，並於成交後，另給2％之服務費；4.本年初甲方借與乙方二十萬元，終止關係，不得再向乙方索回；5.甲方於退休時，退休金願付與乙方10％金額；6.乙方自立書起，之前所有與甲方相關糾紛、傷害事件，乙方全部拋棄所有訴訟權；7.甲方應照顧乙方病痛情事，並負責醫療費用。」然而，被告並未依系爭和解契約第1條、第2條、第5條之約定，於每月10日給付原告新臺幣（下同）5,000元及給付原告退休金之10％，並繼續傷害原告，經原告多次催告被告履行還款義務，被告皆置之不理，爰依系爭和解契約之約定及民法第153條、第226條之規定，請求被告給付起訴前5年即60個月，以每月5,000元計算之金額30萬元，及以被告退休金為500萬元整計算10％，請求被告給付50萬元，合計80萬元予原告，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。(二)對被告答辯之陳述：1.兩造雖於100年12月3日再簽立和解書（下稱100年和解契約），但此和解書係在原告不情願之情況下所簽立的。原告仲介將被告的土地出售，被告將土地仲介費與系爭和解契約要一起和解，單方製作100年和解契約後，約原告到場簽名，原告看到100年和解契約，才知道需簽下這份和解書才拿得到仲介費，覺得不合理，仲介費是原告付出勞力所得，怎與系爭和解契約有關聯，但被告恐嚇稱如果不簽名就不給仲介費，原告當時經濟狀況困難，只得於100年和解契約簽名，並收受62萬元，故100年和解契約係原告受到被告脅迫所為，原告於鈞院107年12月27日言詞辯論期日當庭撤銷前受脅迫所為之意思表示，被告應以系爭和解契約履行。2.又100年和解契約內容僅列載3項條款，內容較系爭和解契約簡要，依一般社會經驗，簽訂和解書等書面契約或約定時，在文字內容表示上都會注意是否明確（包含標的物移轉日期有無明確記載、價金或報酬之給付日期與方法有無明載、當事人權利義務是否正確、是否明確記載條件或期限之條款等事項），若是要將前一和解書內容修改或廢棄，不會僅以單一條款即將前一份和解內容全部廢棄，而會對其逐項逐句修改或訂正，且若是要將系爭和解契約全部無效，被告應於簽立完畢100年和解契約之同時要求原告將系爭和解契約交回，而不是如本件情形般和解書完全未明確記載亦未收回原本之契約，顯與常理有違。3.且100年和解契約第1項所稱之系爭和解契約自簽訂100年和解契約之日起即失效，係針對系爭和解契約與100年和解契約中關於土地出售之仲介費用部分進行變更，即系爭和解契約第3條內容廢除，並改以100年和解契約第2條所載內容給付，被告具相當智識瞭解上開社會經驗，於和解書撰擬應盡相當注意，足認被告所改約者僅為系爭和解契約第3條而已。4.綜上，100年和解契約為原告受被告脅迫所為，原告已撤銷受脅迫之意思表示，且100年和解契約僅修正系爭和解契約第3條而已，被告仍應依系爭和解契約第2條、第5條約定履行契約等語。(三)並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告5,000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
㈠兩造為被繼承人林朝汴之繼承人，被繼承人林朝汴於104年1月6日死亡，遺有如家事起訴狀附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），遺產現況如家事更正聲明(三)狀（下稱更正聲明三狀）附表三所示，本件兩造因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分各為五分之一，不動產部分且已辦理繼承登記。㈡系爭遺產並無任何不能分割之情事，兩造無法達成遺產分割之協議，而更正聲明三狀附表三編號1至4所示土地均為兩造公同共有，依法得請求合併分割，爰依民法第179條、第1164條、第830條第2項、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告林國漳、林國顯、林國煥各應給付新臺幣（下同）905,079元，歸全體繼承人公同共有。⑵兩造公同共有如更正聲明三狀附表三所示遺產，分割如更正聲明三狀附表三「分配結果」欄所示。⑶訴訟費用由被告負擔。
|
原告於83年11月2日至86年5月5日止之期間，陸續向被告借款，積欠被告一千餘萬元，因原告無力清償所欠債務，經兩造協議，約定原告將所有之系爭土地作價3,920,993元出賣與被告，被告就原告所積欠借款債務逾3,920,993元部分，不再向原告催討，並經被告於86年8月19日系爭買賣成立後，至同年月29日系爭土地所有權移轉登記與被告前某時，就被告對原告所負系爭買賣之3,920,993元價金債務，與原告對被告所負3,920,993元借款債務，以口頭向原告為抵銷之意思表示。是原告對被告之上開買賣價金債權，業於86年間因抵銷而消滅，被告對原告不負價金之給付遲延責任，原告無權解除系爭買賣契約，其於100年10月28日所為解除系爭買賣契約之意思表示，應不生解除系爭買賣之效力，原告主張被告應負返還系爭土地之回復原狀義務，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告後，一次清償全部價金。(二)原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，被告至今未支付價金款項與原告。(三)原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告。原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告。五、兩造爭執事項：(一)於自80年起至86年8月19日止之期間，被告對原告有無3,920,993元之借款返還請求權？(二)被告有無對原告為抵銷之意思表示？原告對被告之系爭買賣價金請求權，是否因被告所為抵銷而消滅？(三)若原告有解除系爭買賣契約之權利，則是否因原告於相當期間未行使其解除權，足致被告正當信任，原告不欲行使解除權？於原告行使解除權時，是否足認有違誠實信用原則？是否因被告之抗辯而使原告之解除權歸於消滅？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地原為原告所有，兩造於86年8月19日成立系爭買賣契約，約定被告以3,920,993元買受系爭土地，並於系爭土地移轉所有權登記與被告時，一次清償全部價金；原告於86年8月29日將系爭土地以買賣為原因，經南投縣南投地政事務所辦理所有權移轉登記與被告，被告依系爭買賣關係應於同日給付原告上開價金，嗣原告於100年9月30日以存證信函催告被告，於文到3日內給付系爭買賣價金，該存證信函於同年10月3日送達被告，被告逾期未支付價金款項，原告復以被告給付價金遲延為由，於100年10月28日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月29日送達被告等情，有系爭土地登記謄本、土地買賣所有權移轉契約書、100年9月30日存證信函及查詢國內各類掛號郵件查單、100年10月28日存證信函及掛號郵件收件回執在卷可參（見院卷8至9頁、6至7頁、10頁、89頁、12頁、82頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，固得將該債權契約解除，惟債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依民法第259條第1款之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方，以回復原狀之義務，他方不得訴請塗銷原已辦理之物權登記（最高法院84年度台上字第2858號、87年度台上字第1183號、88年度台上字第3035號判決意旨參照）。查兩造本於系爭買賣契約，而就系爭土地合意成立所有權移轉契約，並經南投縣南投地政事務所於86年8月29日辦理系爭土地所有權移轉登記與被告，已如上述。縱依原告主張，因被告遲延給付系爭買賣價金，而有解除系爭買賣契約之原因，並經原告以100年10月28日存證信函之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟兩造間移轉系爭土地所有權之物權契約，因具有獨立性及無因性，不因系爭買賣契約之解除而失其效力，被告不負塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務。依上開說明，原告僅得請求被告移轉系爭土地所有權，並辦理所有權移轉登記，而不得請求被告塗銷86年8月29日以買賣為原因之所有權移轉登記，以為回復原狀之方法。(三)綜上所述，原告主張系爭買賣契約經解除後，被告負塗銷系爭土地所有權移轉登記以回復原狀之義務云云，應非可採。從而，原告依民法第259條第1款之回復原狀請求權提起本訴，請求被告應將系爭土地於86年8月29日經南投縣南投地政事務所以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有之原狀，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年7月13日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月17日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國103年7月30日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道三號南下223.6公里處時，不慎撞擊原告承保，由訴外人蔡秀綢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛遭受毀損（下稱系爭事故）。系爭事故純係因被告駕駛車輛之過失所導致，應由被告負全部之肇事責任，並負損害賠償之責。蔡秀綢就系爭事故之發生，並無任何過失。蔡秀綢於系爭事故發生後，依約向原告通報辦理出險理賠事宜，惟因系爭車輛經勘估後，預估其回復原狀之維修費用已超過原告所得理賠金額之上限，故系爭車輛最後僅得以報廢之方式處理。原告乃依保險契約之約定，給付蔡秀綢車輛全損之理賠金102萬2,000元，並於給付完畢後，代位取得蔡秀綢對被告之損害賠償請求權等語。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告96萬9,900元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告雖有撞到蔡秀綢駕駛之系爭車輛，但造成系爭車輛毀損之原因，乃系爭車輛撞到馬路右邊護欄所致，被告縱有過失，亦僅需負擔部分責任。再者，通常交通事故發生後，多會由兩造當事人會同查看損壞之物件，再予鑑價賠償，但原告於系爭事故發生後未曾知會被告，逕自將系爭車輛送經維修廠報價後，就決定予以報廢處理，並向被告要求高額賠償，顯與常情不符。系爭車輛已經使用逾半年，理當扣除折舊部分，原告請求之金額過高；且原告應將系爭車輛交付被告，再由被告決定是否應予報廢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國103年7月30日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道三號南下223.6公里處時，不慎撞擊原告承保，由訴外人蔡秀綢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛遭受毀損（下稱系爭事故）。系爭事故純係因被告駕駛車輛之過失所導致，應由被告負全部之肇事責任，並負損害賠償之責。蔡秀綢就系爭事故之發生，並無任何過失。蔡秀綢於系爭事故發生後，依約向原告通報辦理出險理賠事宜，惟因系爭車輛經勘估後，預估其回復原狀之維修費用已超過原告所得理賠金額之上限，故系爭車輛最後僅得以報廢之方式處理。原告乃依保險契約之約定，給付蔡秀綢車輛全損之理賠金102萬2,000元，並於給付完畢後，代位取得蔡秀綢對被告之損害賠償請求權等語。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告96萬9,900元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告雖有撞到蔡秀綢駕駛之系爭車輛，但造成系爭車輛毀損之原因，乃系爭車輛撞到馬路右邊護欄所致，被告縱有過失，亦僅需負擔部分責任。再者，通常交通事故發生後，多會由兩造當事人會同查看損壞之物件，再予鑑價賠償，但原告於系爭事故發生後未曾知會被告，逕自將系爭車輛送經維修廠報價後，就決定予以報廢處理，並向被告要求高額賠償，顯與常情不符。系爭車輛已經使用逾半年，理當扣除折舊部分，原告請求之金額過高；且原告應將系爭車輛交付被告，再由被告決定是否應予報廢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21-1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
被告於民國103年7月30日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道三號南下223.6公里處時，不慎撞擊原告承保，由訴外人蔡秀綢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛遭受毀損（下稱系爭事故）。系爭事故純係因被告駕駛車輛之過失所導致，應由被告負全部之肇事責任，並負損害賠償之責。蔡秀綢就系爭事故之發生，並無任何過失。蔡秀綢於系爭事故發生後，依約向原告通報辦理出險理賠事宜，惟因系爭車輛經勘估後，預估其回復原狀之維修費用已超過原告所得理賠金額之上限，故系爭車輛最後僅得以報廢之方式處理。原告乃依保險契約之約定，給付蔡秀綢車輛全損之理賠金102萬2,000元，並於給付完畢後，代位取得蔡秀綢對被告之損害賠償請求權等語。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告96萬9,900元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告雖有撞到蔡秀綢駕駛之系爭車輛，但造成系爭車輛毀損之原因，乃系爭車輛撞到馬路右邊護欄所致，被告縱有過失，亦僅需負擔部分責任。再者，通常交通事故發生後，多會由兩造當事人會同查看損壞之物件，再予鑑價賠償，但原告於系爭事故發生後未曾知會被告，逕自將系爭車輛送經維修廠報價後，就決定予以報廢處理，並向被告要求高額賠償，顯與常情不符。系爭車輛已經使用逾半年，理當扣除折舊部分，原告請求之金額過高；且原告應將系爭車輛交付被告，再由被告決定是否應予報廢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 5 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
如附表所示之土地（以下合稱系爭4筆土地）本為原告之被繼承人蔡愛所有，被告周玥燕、林玉婉分別為原告蔡昭欽、蔡昭奮之妻，亦即蔡愛之兒媳。蔡愛前於民國84年間，為免其長子及四子即原告蔡金來、蔡招龍以系爭4筆土地為抵押物向銀行貸款，遂於84年11月25日設定新臺幣（下同）400萬元之最高限額抵押權予被告2人，債權額比例各為2分之1，存續期間為不定期限、清償日期為不定期限，並於84年11月25日辦理抵押權設定登記完畢（下稱系爭抵押權）。然蔡愛與被告2人間並無原因關係存在，亦即，系爭抵押權並未擔保一定法律關係所生之債權，故設定系爭抵押權之物權行為顯屬無效。另蔡愛於起訴後之102年9月17日死亡，系爭4筆土地由其繼承人即原告8人繼承取得而公同共有，並於103年2月24日辦理繼承登記完畢，而系爭抵押權之存在，已對原告就系爭4筆土地之所有權有所妨害，又被告無法律上原因取得登記之利益，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之登記。爰依民法第767條第1項中段、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：①被告周玥燕應將系爭4筆土地，於84年11月25日所為最高限額400萬元、債權額比例2分之1之抵押權設定登記，予以塗銷。②被告林玉婉應將系爭4筆土地，於84年11月25日所為最高限額400萬元、債權額比例2分之1之抵押權設定登記，予以塗銷。三、被告2人則以：蔡愛當初將系爭4筆土地設定系爭抵押權予渠等，僅係因防止系爭4筆土地遭原告蔡金來及蔡招龍處分，而被告2人與蔡愛間確無債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告2人為蔡愛之兒媳，又系爭4筆土地原為蔡愛所有，蔡愛於84年間，將系爭4筆土地設定400萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予被告2人，被告2人債權額比例各為2分之1，存續期間為不定期限、清償日期為不定期限，並於84年11月25日辦理抵押權設定登記完畢，然蔡愛與被告2人間並無原因關係存在，即系爭抵押權並未擔保一定法律關係所生之債權，以及蔡愛於起訴後之102年9月17日死亡，系爭4筆土地由其繼承人即原告8人繼承取得而公同共有，並於103年2月24日辦理繼承登記完畢等情，業據提出與所述相符之土地登記第二類謄本、蔡愛繼承系統表及所有繼承人之戶籍謄本在卷足佐（見本院卷第15頁至第22頁、第268頁至第277頁、第300頁至第313頁），且為被告2人所不爭執，堪認原告前開主張為真實。(二)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按最高限額抵押契約定有存續期間者，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，且將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，此有最高法院83年台上字第1055號判例意旨可資參照。被告2人就渠等與蔡愛間並無一定法律關係所生之債權存在乙節，既不爭執，且蔡愛已於102年9月17日死亡，故亦確定不再發生債權，則依前開說明，原告請求被告2人即抵押權人塗銷系爭抵押權登記，應屬有據。五、綜上所述，被告2人與蔡愛間並無一定法律關係所生之債權存在，且蔡愛已於102年9月17日死亡，亦已確定不再發生債權，而系爭抵押權之存在，對於原告就系爭4筆土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國103年7月24日民事第二庭法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年7月24日書記官詹書瑋附表：┌─┬───────────────────┬─┬─────┬──────┐│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬──┬───┬───┤├─────┤││號│縣市│鄉鎮市區│段│小段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼──┼───┼───┼─┼─────┼──────┤│１│南投縣│南投市│新豐││8│田│75.04│全部│├─┼───┼────┼──┼───┼───┼─┼─────┼──────┤│２│南投縣│南投市│新豐││9│田│219.77│全部│├─┼───┼────┼──┼───┼───┼─┼─────┼──────┤│３│南投縣│南投市│新豐││10│田│150.14│3分之1│├─┼───┼────┼──┼───┼───┼─┼─────┼──────┤│４│南投縣│南投市│新豐││11│田│226.95│3分之1│└─┴───┴────┴──┴───┴───┴─┴─────┴──────┘
|
被告雖有撞到蔡秀綢駕駛之系爭車輛，但造成系爭車輛毀損之原因，乃系爭車輛撞到馬路右邊護欄所致，被告縱有過失，亦僅需負擔部分責任。再者，通常交通事故發生後，多會由兩造當事人會同查看損壞之物件，再予鑑價賠償，但原告於系爭事故發生後未曾知會被告，逕自將系爭車輛送經維修廠報價後，就決定予以報廢處理，並向被告要求高額賠償，顯與常情不符。系爭車輛已經使用逾半年，理當扣除折舊部分，原告請求之金額過高；且原告應將系爭車輛交付被告，再由被告決定是否應予報廢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)系爭1170-11地號土地為中華民國所有，現由原告管理。被告於94年4月27日，向原告承租系爭1170-11地號土地其中面積1,320平方公尺之土地（下稱系爭土地），並簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃耕地，應作種植農作物之用，且不得作違背法令規定或非約定用途使用，又承租人不自任耕作時，放租機關得終止租約，承租人應騰空交還土地，並不得請求任何補償。並約定租期自93年12月30日起至102年12月31日止。嗣原告於100年1月7日派員現場勘查結果，發現被告竟未依約在系爭土地上種植農作物，反而擅自在系爭1170-11地號土地上，設置如附圖即南投縣埔里地政事務所102年1月4日土地複丈成果圖所示編號A面積53平方公尺之植草停車格、編號B面積17平方公尺之水泥造建物、編號C面積99平方公尺之走道雨遮、編號D面積52平方公尺之庭園造景、編號E面積33平方公尺之加強磚造建物、編號F面積458平方公尺之紅磚材空地、編號G面積45平方公尺之石板材走道、編號H面積6平方公尺之電機設備、編號I面積18平方公尺之花圃、編號J面積33平方公尺之石板材走道、編號K面積83平方公尺之植草停車格、編號L面積429平方公尺之庭園造景等地上物，面積共計1,326平方公尺，足見被告已不自任耕作甚明。原告遂通知被告於100年3月31日前恢復耕作使用。然被告屆期仍未改善，原告遂於100年10月14日以財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處台財產中投二字第0000000000號函終止與被告間之租賃關係，是被告就所承租之系爭土地，已無占有之合法權源甚明。原告自得依民法第767條規定，請求被告除去地上物並返還土地。(二)就相當於租金之不當得利部分，系爭1170-11地號土地至101年12月止之申報地價為每平方公尺56元，然自102年1月起調整為每平方公尺申報地價為240元，依財政部國有財產局87年11月24日台產局管字第00000000號函釋，訴訟排除之侵害案件，請求返還不當得利之計算標準，按當期公告地價年息10﹪計算。故原告自得依不當得利之規定，請求被告給付自101年1月1日起至起訴前1日即101年9月27日，無權占有系爭1170-11地號土地之不當得利共計5,500元〔計算式：1,326×56×10﹪×1/12×（8＋27/30）＝5,500〕，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並自起訴後之101年10月1日起至101年12月31日止，按月給付原告相當於租金之不當得利618元（計算式：1,326×56×10﹪×1/12＝618，小數點以下四捨五入），暨自102年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2,652元（計算式：1,326×240×10﹪×1/12＝2,652，小數點以下四捨五入）。(三)爰依民法第767條、第179條之規定，提起本訴。並聲明：①被告應將坐落系爭1170-11地號土地上，如附圖所示編號A面積53平方公尺之植草停車格、編號B面積17平方公尺之水泥造建物、編號C面積99平方公尺之走道雨遮、編號D面積52平方公尺之庭園造景、編號E面積33平方公尺之加強磚造建物、編號F面積458平方公尺之紅磚材空地、編號G面積45平方公尺之石板材走道、編號H面積6平方公尺之電機設備、編號I面積18平方公尺之花圃、編號J面積33平方公尺之石板材走道、編號K面積83平方公尺之植草停車格、編號L面積429平方公尺之庭園造景等地上物拆除，並將上開土地全部返還予原告。②被告應給付原告5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。③被告應給付原告自101年10月1日起至101年12月31日止，按月給付618元，並自102年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付2,652元。④前開1、2項原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告要求除去地上物並返還土地，事實上應屬於程序違規案件。因集水區內國有土地即將解除合併開發限制，屆時被告將可依規定重新提出合併開發之申請，且系爭1170-11地號土地現況亦多為透水性植草磚之公共停車空間及植樹景觀庭園，對水土保持之涵養功能要遠較依約完全種植農作物或果樹之功能為佳，因此並無公共安全問題。原告應以輔導合法使用代替除去地上物並返還土地，尤其若斷然拆除系爭1170-11地號土地上之地上物，必然對水土保持及既成道路之通行造成無可估計之危險及損害。本件應先令被告依規定重新循行政程序申請合併開發（或專案委託經營或專案讓售)等，俟結果確認後再處理本案，以達政府與人民雙贏的結局。(二)原告於100年1月7日首次勘查並要求被告恢復耕作時，被告即刻恢復種植高山蔬菜一千餘株，盼能維持租約。惟原告於同年4月1日再前往勘查時，雖種植有成，然結果仍未能符合期待要求。其後，被告向縣府主管機關提出「阿甘園林休閒農場計畫書」申請休閒農場，並同時依規定向原告申請系爭1170-11地號土地與被告所有之同段1169-2，1170-4地號土地等三筆土地合併開發。水庫集水區內之土地雖自100年10月15日起禁止開發，然據聞即將取消，故被告先前所提合併開發方式將可重新進行。(三)系爭1170-11地號土地除部分為公共使用之巷道外，均夾雜於被告所有土地之間，於情於理尚盼原告同意提供毗鄰土地共同開發使用才能地盡其利。被告開發此片土地之初，因系爭1170-11地號土地三面夾雜於被告所有土地之間，高低落差極大，且水土流失嚴重，幾乎無法通行，附近居民亦多次連人帶車掉落邊坡，險象環生，亦讓被告私有土地之各項設施處於危險境地。為求工程期間方便施工，將水土保持及擋土措施一併處理，因此向原告承租系爭1170-11地號土地，並以最嚴謹之方式施作水土保持相關設施、安全的道路及種植大量本土高山樹種，餘則造景及庭園使用。被告施作具透水功能之植草磚停車格及植樹庭園造景等，與作為農作使用的功能無異，且亦無違反水土保持情事，其水土保持功能更優於高山農作。且以土地現況而言，如除去地上物，將對水土保持造成極大破壞，實非最佳處理方式。(四)原告以被告違反系爭租約第4條第7項第1款「違背約定之用途使用」為由而終止系爭租約不合法，系爭租約已約定限於同條第14項第1款及第2款之9項事由，原告始得終止系爭租約。系爭租約第4條第7項第1款僅約定承租人之使用限制，尚不得作為終止租約之違約事由。自租約條款整體以觀，被告縱有系爭租約第4條第7項第1款之事由，其違約程度尚未達同條第14項得終止租約之條件。準此，原告以違背約定之用途使用為由主張終止租約，尚不生終止租約之效力。況從衡平法則來看，原告主張終止租約與否，均不影響原告之收益，亦即，原告於終止系爭租約前，得收取租金，終止系爭租約後，則收取使用補償金。只要被告並無系爭租約之第4條第14項各款之重大違約事由，原告即無需以終止租約方式收回土地。(五)嚴格以言，被告於系爭1170-11地號土地上所設置之地上物應僅有附圖所示編號B面積17平方公尺之水泥建造物、編號E面積33平方公尺之加強磚造建物、編號H面積6平方公尺之電機設備，所占比例甚微。被告其餘之地上物，主要為庭園造景、花圃及通路。若從寬解釋，上開使用情形應認仍屬「廣義之農牧使用」及「農牧之通路」。故原告認定上開地上物或設施係違背約定用途之使用，尚待斟酌。(六)原告於片面終止租約後，曾向被告收取100年1月份至12月份之使用補償金。兩造間原存有租賃關係，即所謂私經濟行為，原告並依系爭租約收取租金。而原告依土地法租金規定計算，並收取使用補償金，亦屬私經濟行為，其性質仍為「承租人使用系爭土地之對價」。則若以此而論，原告於系爭租約終止後仍繼續收取相當於租金之對價，應認兩造間就系爭土地有不定期限租賃契約之關係。(七)退步而言，如認原告終止系爭租約有理由，則其主張溯及自100年1月7日為終止日，尚非適法。國有財產法第44條第1項定有出租機關得解除契約收回非公用財產之規定，第2款之事由即為「承租人變更約定用途」。然該條款為「解除契約」條件之規定，非「得終止租約」之規定；且亦無得溯及既往「終止租約」之規定。再從契約終止之「嗣後生效」法律效力來看，縱為終止之意思表示，亦不生溯及之效力。承上，原告以前揭函文為「溯及終止租約之意思表示」尚非合法，亦不生效力。(八)系爭1170-11地號土地為山坡地保育區之農牧用地，面積為1,446平方公尺，地表呈坡、崁狀，高低落差極大，得供承租使用目的之面積極小，且為一條通路所間隔，地形非完整。又其三邊與同段1169-2、1170-4、372-1及1170-10等地號土地相鄰，上開土地均為私有土地，系爭1170-11地號土地無法與其他國有地連接成大區塊之農牧用地，且其西南側與1170-5地號土地相鄰，依履勘現場結果可知兩地間約相差有5至6公尺之垂直斷面，無法連接利用。其次，系爭1170-11地號如須對外聯絡，須藉由西北側之同段1169-2地號私有土地以通行，本身並無對外聯絡之通路。準此，系爭1170-11地號土地，面積小、四周呈不規則形、地表呈坡崁狀、三邊為私有土地所包圍及無對外之聯絡通路，其使用目的及經濟效益非常低，則原告請求回復原狀並收回土地，並無任何經濟效用。再者，被告花費千萬元以上在系爭1170-11地號土地上及鄰地同段1170-4、1170-5地號土地間，均設有擋土牆及相關水土保持設施，若拆除地上物，必然會有即刻之公共安全問題，甚至發生危害水土保持之危險，此舉顯然違反公共利益。又系爭1170-11地號土地中間通路延伸之東南方，為東南側農人之通路，故若回復原狀，地表將呈斜坡狀，必生交通安全問題，妨害農人之通行利益。況以系爭1170-11地號土地申報地價每平方公尺240元計算，其價額僅只347,040元，則土地價值不高，原告尚須擔負收回後之水土保持之修建義務及日後維護之責，兩相比較並無獲利。又系爭1170-11地號土地若依公告現值計算，價額雖逾200萬元，然此乃地政主管機關為因應該區域目前在進行變更地目為特定風景區審議程序，事先大幅調高公告現值所致，尚不能認為實際價額。又原告對於系爭土地之收益為租金或使用補償金，亦即無論有無出租，原告所受之利益均相同，則縱認原告終止租約合法，惟其仍然按月計收相當於租金額之補償金，則原告起訴請求交還土地並無實質上之利益。基上，系爭1170-11地號土地價值不高，收回後亦無經濟效益，且其依法計算之租金與終止後之使用補償金相當，縱使收回土地並無明顯獲利。又揆諸前揭說明，系爭1170-11地號土地雖為農牧用地，然其現狀不利供作農牧使用，縱使供農牧使用利益甚微，是原告本件請求，堪認其行使權利對於原告無正當利益。再者，被告目前已在系爭1170-11地號土地上或相鄰土地施作之水土保持設施，並將系爭1170-11地號土地中間之通路整平，若貿然予以拆除，必生水土崩塌、流失之危險，有違公共利益。且上開水土保持設施計花費千萬元以上，若再加計其他地上物總計花費約3千萬元（不含拆除費用），被告因而得以在鄰地經營民宿而年繳千餘萬元之稅捐，則原告因權利行使所能取得之利益，與被告及國家因原告權利行使所受之直接或間接損失，比較衡量後，得認原告在本件之請求，其所得利益極少而被告及國家社會所受之損失甚大。故原告本件請求非不得視為以損害他人為主要目的。(九)原告主張以國有財產局87年11月24日台產局管字第00000000號函釋之申報地價年息10﹪作為計算不當得利之依據，尚非正確。本件應適用土地法規定，以申報地價之年息5﹪為計算依據。又被告就系爭租約業已繳清10年之租金，原告於「終止租約」後並未退還預繳之租金，此部分被告為抵銷之抗辯。(十)綜上所述，原告請求被告除去地上物並返還土地為無理由等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "57",
"lawName": "國有耕地放租作業注意事項"
},
{
"issueRef": "44 1",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "國有非公用不動產被占用處理要點"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "國有非公用不動產被占用處理要點"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "國有非公用不動產被占用處理要點"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告劉惠民為院長，被告崔雲生為醫生，被告嚴鈺惠為護士，三人合夥在南投縣埔里鎮○○路三四九號開設育仁診所，竟意圖為自己不法之所有，分別於民國九十九年四月一日、同年五月二十五日、同年六月二十九日、同年七月十三日、同年八月十一日向原告購買Ｌｉｐｏ－Ｍｅｒｚ（濾血脂，下稱系爭藥品），金額分別為十二萬六千元、九萬六千元、十四萬四千元、十六萬五千元，總計五十三萬一千元，並由被告嚴鈺惠簽發如附表一所示之支票予原告。詎如附表一編號１所示支票到期，因存款不足而退票，被告劉惠民改以如附表二所示之支票以換取如附表一編號１所示之支票，但附表二所示之支票到期仍不獲付款。原告找被告給付上開款項，被告卻表示不願付款，迫使原告向銀行借錢周轉並負擔利息，而被告不願付款之行徑及原告每月向銀行貸款所需負擔之利息，已令原告精神上承受莫大痛苦，此部分請求被告給付慰撫金二十萬元，爰依侵權行為法律關係及票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告七十三萬一千元。
|
(一)原告要求除去地上物並返還土地，事實上應屬於程序違規案件。因集水區內國有土地即將解除合併開發限制，屆時被告將可依規定重新提出合併開發之申請，且系爭1170-11地號土地現況亦多為透水性植草磚之公共停車空間及植樹景觀庭園，對水土保持之涵養功能要遠較依約完全種植農作物或果樹之功能為佳，因此並無公共安全問題。原告應以輔導合法使用代替除去地上物並返還土地，尤其若斷然拆除系爭1170-11地號土地上之地上物，必然對水土保持及既成道路之通行造成無可估計之危險及損害。本件應先令被告依規定重新循行政程序申請合併開發（或專案委託經營或專案讓售)等，俟結果確認後再處理本案，以達政府與人民雙贏的結局。(二)原告於100年1月7日首次勘查並要求被告恢復耕作時，被告即刻恢復種植高山蔬菜一千餘株，盼能維持租約。惟原告於同年4月1日再前往勘查時，雖種植有成，然結果仍未能符合期待要求。其後，被告向縣府主管機關提出「阿甘園林休閒農場計畫書」申請休閒農場，並同時依規定向原告申請系爭1170-11地號土地與被告所有之同段1169-2，1170-4地號土地等三筆土地合併開發。水庫集水區內之土地雖自100年10月15日起禁止開發，然據聞即將取消，故被告先前所提合併開發方式將可重新進行。(三)系爭1170-11地號土地除部分為公共使用之巷道外，均夾雜於被告所有土地之間，於情於理尚盼原告同意提供毗鄰土地共同開發使用才能地盡其利。被告開發此片土地之初，因系爭1170-11地號土地三面夾雜於被告所有土地之間，高低落差極大，且水土流失嚴重，幾乎無法通行，附近居民亦多次連人帶車掉落邊坡，險象環生，亦讓被告私有土地之各項設施處於危險境地。為求工程期間方便施工，將水土保持及擋土措施一併處理，因此向原告承租系爭1170-11地號土地，並以最嚴謹之方式施作水土保持相關設施、安全的道路及種植大量本土高山樹種，餘則造景及庭園使用。被告施作具透水功能之植草磚停車格及植樹庭園造景等，與作為農作使用的功能無異，且亦無違反水土保持情事，其水土保持功能更優於高山農作。且以土地現況而言，如除去地上物，將對水土保持造成極大破壞，實非最佳處理方式。(四)原告以被告違反系爭租約第4條第7項第1款「違背約定之用途使用」為由而終止系爭租約不合法，系爭租約已約定限於同條第14項第1款及第2款之9項事由，原告始得終止系爭租約。系爭租約第4條第7項第1款僅約定承租人之使用限制，尚不得作為終止租約之違約事由。自租約條款整體以觀，被告縱有系爭租約第4條第7項第1款之事由，其違約程度尚未達同條第14項得終止租約之條件。準此，原告以違背約定之用途使用為由主張終止租約，尚不生終止租約之效力。況從衡平法則來看，原告主張終止租約與否，均不影響原告之收益，亦即，原告於終止系爭租約前，得收取租金，終止系爭租約後，則收取使用補償金。只要被告並無系爭租約之第4條第14項各款之重大違約事由，原告即無需以終止租約方式收回土地。(五)嚴格以言，被告於系爭1170-11地號土地上所設置之地上物應僅有附圖所示編號B面積17平方公尺之水泥建造物、編號E面積33平方公尺之加強磚造建物、編號H面積6平方公尺之電機設備，所占比例甚微。被告其餘之地上物，主要為庭園造景、花圃及通路。若從寬解釋，上開使用情形應認仍屬「廣義之農牧使用」及「農牧之通路」。故原告認定上開地上物或設施係違背約定用途之使用，尚待斟酌。(六)原告於片面終止租約後，曾向被告收取100年1月份至12月份之使用補償金。兩造間原存有租賃關係，即所謂私經濟行為，原告並依系爭租約收取租金。而原告依土地法租金規定計算，並收取使用補償金，亦屬私經濟行為，其性質仍為「承租人使用系爭土地之對價」。則若以此而論，原告於系爭租約終止後仍繼續收取相當於租金之對價，應認兩造間就系爭土地有不定期限租賃契約之關係。(七)退步而言，如認原告終止系爭租約有理由，則其主張溯及自100年1月7日為終止日，尚非適法。國有財產法第44條第1項定有出租機關得解除契約收回非公用財產之規定，第2款之事由即為「承租人變更約定用途」。然該條款為「解除契約」條件之規定，非「得終止租約」之規定；且亦無得溯及既往「終止租約」之規定。再從契約終止之「嗣後生效」法律效力來看，縱為終止之意思表示，亦不生溯及之效力。承上，原告以前揭函文為「溯及終止租約之意思表示」尚非合法，亦不生效力。(八)系爭1170-11地號土地為山坡地保育區之農牧用地，面積為1,446平方公尺，地表呈坡、崁狀，高低落差極大，得供承租使用目的之面積極小，且為一條通路所間隔，地形非完整。又其三邊與同段1169-2、1170-4、372-1及1170-10等地號土地相鄰，上開土地均為私有土地，系爭1170-11地號土地無法與其他國有地連接成大區塊之農牧用地，且其西南側與1170-5地號土地相鄰，依履勘現場結果可知兩地間約相差有5至6公尺之垂直斷面，無法連接利用。其次，系爭1170-11地號如須對外聯絡，須藉由西北側之同段1169-2地號私有土地以通行，本身並無對外聯絡之通路。準此，系爭1170-11地號土地，面積小、四周呈不規則形、地表呈坡崁狀、三邊為私有土地所包圍及無對外之聯絡通路，其使用目的及經濟效益非常低，則原告請求回復原狀並收回土地，並無任何經濟效用。再者，被告花費千萬元以上在系爭1170-11地號土地上及鄰地同段1170-4、1170-5地號土地間，均設有擋土牆及相關水土保持設施，若拆除地上物，必然會有即刻之公共安全問題，甚至發生危害水土保持之危險，此舉顯然違反公共利益。又系爭1170-11地號土地中間通路延伸之東南方，為東南側農人之通路，故若回復原狀，地表將呈斜坡狀，必生交通安全問題，妨害農人之通行利益。況以系爭1170-11地號土地申報地價每平方公尺240元計算，其價額僅只347,040元，則土地價值不高，原告尚須擔負收回後之水土保持之修建義務及日後維護之責，兩相比較並無獲利。又系爭1170-11地號土地若依公告現值計算，價額雖逾200萬元，然此乃地政主管機關為因應該區域目前在進行變更地目為特定風景區審議程序，事先大幅調高公告現值所致，尚不能認為實際價額。又原告對於系爭土地之收益為租金或使用補償金，亦即無論有無出租，原告所受之利益均相同，則縱認原告終止租約合法，惟其仍然按月計收相當於租金額之補償金，則原告起訴請求交還土地並無實質上之利益。基上，系爭1170-11地號土地價值不高，收回後亦無經濟效益，且其依法計算之租金與終止後之使用補償金相當，縱使收回土地並無明顯獲利。又揆諸前揭說明，系爭1170-11地號土地雖為農牧用地，然其現狀不利供作農牧使用，縱使供農牧使用利益甚微，是原告本件請求，堪認其行使權利對於原告無正當利益。再者，被告目前已在系爭1170-11地號土地上或相鄰土地施作之水土保持設施，並將系爭1170-11地號土地中間之通路整平，若貿然予以拆除，必生水土崩塌、流失之危險，有違公共利益。且上開水土保持設施計花費千萬元以上，若再加計其他地上物總計花費約3千萬元（不含拆除費用），被告因而得以在鄰地經營民宿而年繳千餘萬元之稅捐，則原告因權利行使所能取得之利益，與被告及國家因原告權利行使所受之直接或間接損失，比較衡量後，得認原告在本件之請求，其所得利益極少而被告及國家社會所受之損失甚大。故原告本件請求非不得視為以損害他人為主要目的。(九)原告主張以國有財產局87年11月24日台產局管字第00000000號函釋之申報地價年息10﹪作為計算不當得利之依據，尚非正確。本件應適用土地法規定，以申報地價之年息5﹪為計算依據。又被告就系爭租約業已繳清10年之租金，原告於「終止租約」後並未退還預繳之租金，此部分被告為抵銷之抗辯。(十)綜上所述，原告請求被告除去地上物並返還土地為無理由等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償等
|
(一)被告於民國87年間繼承其父即訴外人林元政向行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）承租之南投縣國姓鄉埔里事業區第21林班暫准建地，面積0.006公頃（坐落南投縣國姓鄉○○○段00地號，下稱系爭林地），其上有伊於八七水災後興建之南投縣國姓鄉○○村○○巷00號建物（下稱系爭房屋），並委託原告林文才管理該筆暫准建地及系爭房屋。嗣於102年5月，由於林務局南投林管處要求被告拆除系爭房屋之一部分，林文才受被告委託，長期管理系爭暫准建地及房屋，故於林務局南投林管處限定之期間內，由林文才先支付費用，委託挖土機業者處理廢棄物，共計新臺幣（下同）4萬5,000元，並聘僱搬運廢棄物及整理牆壁工人共計1萬6,000元，另由林文才做簡易水土保持，共6萬元，共計12萬1,000元。(二)系爭房屋為原告林文才於八七水災後，經原告叔父林清喜同意，於48年9月在系爭林地上重新修建，並經57年及70年兩次翻修，均由原告林文才出資聘請工人、購買建材及委託搬運業者興建，故其為系爭房屋之所有權人。八七水災前，系爭房屋位於南投縣國姓鄉○○段0000地號鐵皮棚架，有財政部國有財產署臺灣中區辦事處函文可證明，八七水災後系爭房屋方遷移至系爭林地上，然林務局誤判誤認系爭房屋自始均坐落於系爭林地（即21林班甲地號3號），至98年經林務局重測，方確認系爭建物因八七水災遭毀損，才有基地移轉後重建建物之情形，因林務局之誤判誤認，導致原告失去系爭房屋不得以僅得對外暫以受託名義稱之。被告將系爭房屋坐落系爭林地之承租權移轉予訴外人黎瑞瓊，黎瑞瓊及其丈夫即向行政院農業委員會林務局南投林區管理處臺中工作站（下稱臺中工作站）舉報建物面積超過，迫使原告林文才需自行拆除部分房屋，並再向當地環保局、臺中工作站舉報，原告原先所有之三合院被黎瑞瓊及其丈夫逼迫拆除到只剩房屋正身（約60平方公尺）。被告將系爭林地承租權移轉與黎瑞瓊，黎瑞瓊及其丈夫立即向臺灣電力公司申請拆除電表，上開情形均顯示原告所有之系爭房屋有被全部拆除之可能性極高，有預為請求損害賠償之必要，請求50萬元係依230平方公尺水泥地面、磚塊之價值計算。(三)被告已書面委託林文才，將系爭暫准建地之承租權移轉於原告林宸位，後卻未盡贈與義務，竟將承租權轉讓予訴外人黎瑞瓊，給付不能，應賠償原告林宸位因贈與給付不能所受之損害10萬元，由原告與被告所簽署，申請承租權轉讓之申請書及相關文件正本，及經本院公證處認證之切結書可證明原告林宸位與被告間之贈與關係存在。被告並與原告林文才一同至彰化花壇戶政事務所辦理印鑑證明，即係因辦理上開承租權轉讓與原告林宸位一事，並授權與原告林文才全權處理，故被告確實同意將承租權轉讓，否則林務局方面不可能受理，被告與原告林宸位間確有贈與契約存在。原告林文才係受林順和及黎瑞瓊夫婦恐嚇脅迫，始簽下放棄聲明書，該放棄聲明書應屬無效；且當時林務局說系爭房屋為被告所有，應屬林務局誤認，原告林文才認為既然系爭房屋為被告所有，其於形式上出具放棄聲明書也沒有用，所以才寫給林順和，故伊仍為系爭房屋之所有權人。爰依民法第546條第1項、第184條第1項、第410條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告林文才62萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並給付原告林宸位10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
|
系爭林地自94年至102年是由伊承租，系爭房屋則為兩造之父親所建，林元政過世後，繼承人四兄弟都沒有再使用，也沒有提到房屋應為何人所有，應為兄弟所共有。八七水災後，被告叔父即訴外人林清喜提供系爭林地供兩造一家人建屋，解決困難，應將系爭林地返還與林清喜。原告林文才並與林清喜之子即訴外人林順和簽訂土地使用協議書，林順和同意將林務局第21林班土地自99年8月10日至101年8月10日無條件供原告之房屋基地使用，使用期限屆滿，原告放棄系爭房屋之權利，全歸林順和所有。伊並無委任原告管理系爭林地及系爭房屋，只有委託原告去國姓鄉調解委員會調解。伊於99年8月10日口頭向原告表示，若原告與林順和達成協議放棄系爭房屋，不要向林順和及林清喜請求，被告才願將承租權贈與予原告林宸位，並有一同辦理印鑑證明乙事，惟林文才未依約放棄系爭房屋權利，且要以原告林宸位名義告林清喜，故不願將承租權贈與予林宸位，其並未與原告林宸位約定贈與等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "410",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
(一)被告於民國87年間繼承其父即訴外人林元政向行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）承租之南投縣國姓鄉埔里事業區第21林班暫准建地，面積0.006公頃（坐落南投縣國姓鄉○○○段00地號，下稱系爭林地），其上有伊於八七水災後興建之南投縣國姓鄉○○村○○巷00號建物（下稱系爭房屋），並委託原告林文才管理該筆暫准建地及系爭房屋。嗣於102年5月，由於林務局南投林管處要求被告拆除系爭房屋之一部分，林文才受被告委託，長期管理系爭暫准建地及房屋，故於林務局南投林管處限定之期間內，由林文才先支付費用，委託挖土機業者處理廢棄物，共計新臺幣（下同）4萬5,000元，並聘僱搬運廢棄物及整理牆壁工人共計1萬6,000元，另由林文才做簡易水土保持，共6萬元，共計12萬1,000元。(二)系爭房屋為原告林文才於八七水災後，經原告叔父林清喜同意，於48年9月在系爭林地上重新修建，並經57年及70年兩次翻修，均由原告林文才出資聘請工人、購買建材及委託搬運業者興建，故其為系爭房屋之所有權人。八七水災前，系爭房屋位於南投縣國姓鄉○○段0000地號鐵皮棚架，有財政部國有財產署臺灣中區辦事處函文可證明，八七水災後系爭房屋方遷移至系爭林地上，然林務局誤判誤認系爭房屋自始均坐落於系爭林地（即21林班甲地號3號），至98年經林務局重測，方確認系爭建物因八七水災遭毀損，才有基地移轉後重建建物之情形，因林務局之誤判誤認，導致原告失去系爭房屋不得以僅得對外暫以受託名義稱之。被告將系爭房屋坐落系爭林地之承租權移轉予訴外人黎瑞瓊，黎瑞瓊及其丈夫即向行政院農業委員會林務局南投林區管理處臺中工作站（下稱臺中工作站）舉報建物面積超過，迫使原告林文才需自行拆除部分房屋，並再向當地環保局、臺中工作站舉報，原告原先所有之三合院被黎瑞瓊及其丈夫逼迫拆除到只剩房屋正身（約60平方公尺）。被告將系爭林地承租權移轉與黎瑞瓊，黎瑞瓊及其丈夫立即向臺灣電力公司申請拆除電表，上開情形均顯示原告所有之系爭房屋有被全部拆除之可能性極高，有預為請求損害賠償之必要，請求50萬元係依230平方公尺水泥地面、磚塊之價值計算。(三)被告已書面委託林文才，將系爭暫准建地之承租權移轉於原告林宸位，後卻未盡贈與義務，竟將承租權轉讓予訴外人黎瑞瓊，給付不能，應賠償原告林宸位因贈與給付不能所受之損害10萬元，由原告與被告所簽署，申請承租權轉讓之申請書及相關文件正本，及經本院公證處認證之切結書可證明原告林宸位與被告間之贈與關係存在。被告並與原告林文才一同至彰化花壇戶政事務所辦理印鑑證明，即係因辦理上開承租權轉讓與原告林宸位一事，並授權與原告林文才全權處理，故被告確實同意將承租權轉讓，否則林務局方面不可能受理，被告與原告林宸位間確有贈與契約存在。原告林文才係受林順和及黎瑞瓊夫婦恐嚇脅迫，始簽下放棄聲明書，該放棄聲明書應屬無效；且當時林務局說系爭房屋為被告所有，應屬林務局誤認，原告林文才認為既然系爭房屋為被告所有，其於形式上出具放棄聲明書也沒有用，所以才寫給林順和，故伊仍為系爭房屋之所有權人。爰依民法第546條第1項、第184條第1項、第410條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告林文才62萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並給付原告林宸位10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
|
系爭林地自94年至102年是由伊承租，系爭房屋則為兩造之父親所建，林元政過世後，繼承人四兄弟都沒有再使用，也沒有提到房屋應為何人所有，應為兄弟所共有。八七水災後，被告叔父即訴外人林清喜提供系爭林地供兩造一家人建屋，解決困難，應將系爭林地返還與林清喜。原告林文才並與林清喜之子即訴外人林順和簽訂土地使用協議書，林順和同意將林務局第21林班土地自99年8月10日至101年8月10日無條件供原告之房屋基地使用，使用期限屆滿，原告放棄系爭房屋之權利，全歸林順和所有。伊並無委任原告管理系爭林地及系爭房屋，只有委託原告去國姓鄉調解委員會調解。伊於99年8月10日口頭向原告表示，若原告與林順和達成協議放棄系爭房屋，不要向林順和及林清喜請求，被告才願將承租權贈與予原告林宸位，並有一同辦理印鑑證明乙事，惟林文才未依約放棄系爭房屋權利，且要以原告林宸位名義告林清喜，故不願將承租權贈與予林宸位，其並未與原告林宸位約定贈與等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "南投縣市區道路管理規則"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "南投縣市區道路管理規則"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭林地自94年至102年是由伊承租，系爭房屋則為兩造之父親所建，林元政過世後，繼承人四兄弟都沒有再使用，也沒有提到房屋應為何人所有，應為兄弟所共有。八七水災後，被告叔父即訴外人林清喜提供系爭林地供兩造一家人建屋，解決困難，應將系爭林地返還與林清喜。原告林文才並與林清喜之子即訴外人林順和簽訂土地使用協議書，林順和同意將林務局第21林班土地自99年8月10日至101年8月10日無條件供原告之房屋基地使用，使用期限屆滿，原告放棄系爭房屋之權利，全歸林順和所有。伊並無委任原告管理系爭林地及系爭房屋，只有委託原告去國姓鄉調解委員會調解。伊於99年8月10日口頭向原告表示，若原告與林順和達成協議放棄系爭房屋，不要向林順和及林清喜請求，被告才願將承租權贈與予原告林宸位，並有一同辦理印鑑證明乙事，惟林文才未依約放棄系爭房屋權利，且要以原告林宸位名義告林清喜，故不願將承租權贈與予林宸位，其並未與原告林宸位約定贈與等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付管理費等
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭林地自94年至102年是由伊承租，系爭房屋則為兩造之父親所建，林元政過世後，繼承人四兄弟都沒有再使用，也沒有提到房屋應為何人所有，應為兄弟所共有。八七水災後，被告叔父即訴外人林清喜提供系爭林地供兩造一家人建屋，解決困難，應將系爭林地返還與林清喜。原告林文才並與林清喜之子即訴外人林順和簽訂土地使用協議書，林順和同意將林務局第21林班土地自99年8月10日至101年8月10日無條件供原告之房屋基地使用，使用期限屆滿，原告放棄系爭房屋之權利，全歸林順和所有。伊並無委任原告管理系爭林地及系爭房屋，只有委託原告去國姓鄉調解委員會調解。伊於99年8月10日口頭向原告表示，若原告與林順和達成協議放棄系爭房屋，不要向林順和及林清喜請求，被告才願將承租權贈與予原告林宸位，並有一同辦理印鑑證明乙事，惟林文才未依約放棄系爭房屋權利，且要以原告林宸位名義告林清喜，故不願將承租權贈與予林宸位，其並未與原告林宸位約定贈與等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "13",
"lawName": "中央法規標準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "中央法規標準法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "南投縣殯葬管理自治條例"
},
{
"issueRef": "7 2",
"lawName": "南投縣殯葬管理自治條例"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "南投縣殯葬管理自治條例"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "南投縣殯葬管理自治條例"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "殯葬管理條例"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "殯葬管理條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭林地自94年至102年是由伊承租，系爭房屋則為兩造之父親所建，林元政過世後，繼承人四兄弟都沒有再使用，也沒有提到房屋應為何人所有，應為兄弟所共有。八七水災後，被告叔父即訴外人林清喜提供系爭林地供兩造一家人建屋，解決困難，應將系爭林地返還與林清喜。原告林文才並與林清喜之子即訴外人林順和簽訂土地使用協議書，林順和同意將林務局第21林班土地自99年8月10日至101年8月10日無條件供原告之房屋基地使用，使用期限屆滿，原告放棄系爭房屋之權利，全歸林順和所有。伊並無委任原告管理系爭林地及系爭房屋，只有委託原告去國姓鄉調解委員會調解。伊於99年8月10日口頭向原告表示，若原告與林順和達成協議放棄系爭房屋，不要向林順和及林清喜請求，被告才願將承租權贈與予原告林宸位，並有一同辦理印鑑證明乙事，惟林文才未依約放棄系爭房屋權利，且要以原告林宸位名義告林清喜，故不願將承租權贈與予林宸位，其並未與原告林宸位約定贈與等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "277 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭林地自94年至102年是由伊承租，系爭房屋則為兩造之父親所建，林元政過世後，繼承人四兄弟都沒有再使用，也沒有提到房屋應為何人所有，應為兄弟所共有。八七水災後，被告叔父即訴外人林清喜提供系爭林地供兩造一家人建屋，解決困難，應將系爭林地返還與林清喜。原告林文才並與林清喜之子即訴外人林順和簽訂土地使用協議書，林順和同意將林務局第21林班土地自99年8月10日至101年8月10日無條件供原告之房屋基地使用，使用期限屆滿，原告放棄系爭房屋之權利，全歸林順和所有。伊並無委任原告管理系爭林地及系爭房屋，只有委託原告去國姓鄉調解委員會調解。伊於99年8月10日口頭向原告表示，若原告與林順和達成協議放棄系爭房屋，不要向林順和及林清喜請求，被告才願將承租權贈與予原告林宸位，並有一同辦理印鑑證明乙事，惟林文才未依約放棄系爭房屋權利，且要以原告林宸位名義告林清喜，故不願將承租權贈與予林宸位，其並未與原告林宸位約定贈與等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "298",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地等
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "757",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "858",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "117",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
第三人異議之訴
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
確認股東會決議無效等
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "230",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "232",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "235-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
(一)被告於民國107年1月14日下午5時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣埔里鎮信義路，由南往北行駛至中正路之交叉路口時，原應注意駕駛汽車應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口燈號為顯示紅燈時，擅自闖越紅燈進入路口中，其自小客車車頭撞及對向車道由原告彭成祺所駕駛車號0000-00自小客車右後車門部位車身（下稱系爭事故），造成原告彭成祺受有前胸壁挫傷、腹壁受傷之傷害；原告彭淑芬受有頸部及頭部鈍傷併前額撕裂傷（約2.5公分）、雙肩膀挫傷之傷害；原告彭紫妍受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、四肢多處擦挫傷之傷害。而上開被告之過失傷害經臺灣南投地方法院107年度審交易字第205號刑事判決在案，足見被告對原告彭成祺、彭淑芬、彭紫妍應負侵權行為賠償責任，並爰依民法侵權行為請求下列損害：1.原告彭成祺之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭成祺受有傷害，並支出醫療費用共計新臺幣（下同）1,980元。(2)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻。爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金80萬元。2.原告彭淑芬之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭淑芬受有傷害，並支出醫療費用共計29萬6,281元。(2)看護費用：原告彭淑芬因事故發生受有頭部及頸部鈍傷併前額撕裂傷、雙肩膀挫傷、腦震盪等，因住院期間8天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬7,600元。(3)不能工作之損失：原告彭淑芬因系爭事故致不能工作在家休養6個月，查原告彭淑芬薪資每月為3萬4,461元，因此所受工作損失計20萬6,766元。(4)交通費用：原告彭淑芬因系爭事故發生，需至醫院接受治療，因往返住家、醫院所支出交通成本共計2萬6,500元。(5)精神慰撫金：原告因本件被告之傷害案件，恐有日後無法繼續勝任原本工作而有失業風險，其所受之精神痛苦實屬重大，痛楚難以言喻，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金150萬元。3.原告彭紫妍之部份(1)醫療費用：被告因過失致原告彭紫妍受有傷害，並支出醫療費用共計3,285元。(2)看護費用：原告彭紫妍因事故發生受有頭部鈍傷併頭皮擦傷、顏面擦挫傷、四肢多處擦傷等，因住院期間6天需專人照顧，每日以2,200元計算看護費，共計1萬3,200元。(3)精神慰撫金：原告彭紫妍於系爭事故發生時年僅3歲，因系爭事故後迄今仍經常半夜驚醒、噩夢連連，並極度缺乏安全感。因被告之行為，造成原告彭紫妍病痛及精神上之煎熬，爰依照民法第195條之規定，請求精神慰撫金60萬元。(二)並聲明：被告應各給付原告彭成祺新臺幣82萬8,480元、原告彭淑芬234萬4,543元、原告彭紫妍61萬6,485元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 5 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "1001",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
分割共有物
|
(一)附表一所示坐落南投縣仁愛鄉武界段等15筆土地（下稱系爭15筆土地），均為中華民國所有，亦均為原住民保留地，原由兩造之被繼承人李宮娥設定如附表一所示之他項權利，嗣李宮娥死亡，兩造已辦理繼承登記完畢，為終止公同共有關係，爰依民法第830條、第831條準用同法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。(二)兩造公同共有系爭15筆土地之地上權或耕作權，面積共62,850平方公尺，平均每人可分得8,500平方公尺，綜上，聲明：1.同段312地號土地地上權，由兩造保持共有，應有部分各8分之1；2.同段561地號土地耕作權及同段824、824-1、758、780地號土地地上權由被告李德珍單獨取得；3.同段593、648地號土地耕作權及同段749地號土地地上權由被告李德美單獨取得；4.同段670地號土地耕作權由被告李德修、李德萍、李美華共同取得，應有部分各3分之1；5.同段678、904地號土地耕作權由被告撒姆．夢絲單獨取得；6.同段683地號土地耕作權由孫德實、李德光共同取得，應有部分各2分之1；7.同段903地號土地耕作權及同段911地號土地地上權，由李德光、李德修、李德萍、李美華、孫德實共同取得，應有部分各5分之1。三、被告抗辯：(一)被告李德珍、李德美、李國修、李德萍、李美華、孫德實均抗辯：同意原告分割方案。(二)被告撒姆．夢絲抗辯：原告李德光於同段593地號土地上擅自搭建違建，侵犯共有人權益，無權主張如何分割共有物。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)坐落南投縣仁愛鄉武界段312、561、593、648、670、678、683、749、758、780、824、824-1、903、904、911等15筆土地為中華民國所有，均為原住民保留地。(二)兩造為李宮娥之繼承人。(三)同段312地號土地，面積780平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月21日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(四)同段561地號土地，面積300平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(五)同段593地號土地，面積800平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(六)同段648地號土地，面積330平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(七)同段670地號土地，面積1340平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(八)同段678地號土地，面積580平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(九)同段683地號土地，面積1150平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十)同段749地號土地，面積7800平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十一)同段758地號土地，面積5410平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十二)同段780地號土地，面積2770平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十三)同段824地號土地，面積160平方公尺，為森林區丙種建築用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十四)同段824-1地號土地，面積160平方公尺，為森林區丙種建築用地，地上權人李宮娥權利範圍2分之1，於91年10月24日辦畢繼承登記，上開權利範圍2分之1現由兩造公同共有。(十五)同段903地號土地，面積1270平方公尺，為森林區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十六)同段904地號土地，面積8870平方公尺，為森林區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十七)同段911地號土地，面積36730平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。四、本院之判斷：(一)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第829條、第830條分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "817 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)附表一所示坐落南投縣仁愛鄉武界段等15筆土地（下稱系爭15筆土地），均為中華民國所有，亦均為原住民保留地，原由兩造之被繼承人李宮娥設定如附表一所示之他項權利，嗣李宮娥死亡，兩造已辦理繼承登記完畢，為終止公同共有關係，爰依民法第830條、第831條準用同法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。(二)兩造公同共有系爭15筆土地之地上權或耕作權，面積共62,850平方公尺，平均每人可分得8,500平方公尺，綜上，聲明：1.同段312地號土地地上權，由兩造保持共有，應有部分各8分之1；2.同段561地號土地耕作權及同段824、824-1、758、780地號土地地上權由被告李德珍單獨取得；3.同段593、648地號土地耕作權及同段749地號土地地上權由被告李德美單獨取得；4.同段670地號土地耕作權由被告李德修、李德萍、李美華共同取得，應有部分各3分之1；5.同段678、904地號土地耕作權由被告撒姆．夢絲單獨取得；6.同段683地號土地耕作權由孫德實、李德光共同取得，應有部分各2分之1；7.同段903地號土地耕作權及同段911地號土地地上權，由李德光、李德修、李德萍、李美華、孫德實共同取得，應有部分各5分之1。三、被告抗辯：(一)被告李德珍、李德美、李國修、李德萍、李美華、孫德實均抗辯：同意原告分割方案。(二)被告撒姆．夢絲抗辯：原告李德光於同段593地號土地上擅自搭建違建，侵犯共有人權益，無權主張如何分割共有物。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)坐落南投縣仁愛鄉武界段312、561、593、648、670、678、683、749、758、780、824、824-1、903、904、911等15筆土地為中華民國所有，均為原住民保留地。(二)兩造為李宮娥之繼承人。(三)同段312地號土地，面積780平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月21日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(四)同段561地號土地，面積300平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(五)同段593地號土地，面積800平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(六)同段648地號土地，面積330平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(七)同段670地號土地，面積1340平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(八)同段678地號土地，面積580平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(九)同段683地號土地，面積1150平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十)同段749地號土地，面積7800平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十一)同段758地號土地，面積5410平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十二)同段780地號土地，面積2770平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十三)同段824地號土地，面積160平方公尺，為森林區丙種建築用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十四)同段824-1地號土地，面積160平方公尺，為森林區丙種建築用地，地上權人李宮娥權利範圍2分之1，於91年10月24日辦畢繼承登記，上開權利範圍2分之1現由兩造公同共有。(十五)同段903地號土地，面積1270平方公尺，為森林區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十六)同段904地號土地，面積8870平方公尺，為森林區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。(十七)同段911地號土地，面積36730平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。四、本院之判斷：(一)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第829條、第830條分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
(一)被告李心怡、羅文萍均是被告胡秀香之媳婦，被告3人均與訴外人王天龍有親戚關係。系爭土地原為王天龍、王水田、劉榮和3人共有，被告胡秀香是向王天龍以150萬元購買土地，但買賣當時被告胡秀香無自耕農身份，系爭土地也不能辦理分割登記或過戶，名字還在王天龍的名下，所以才設定系爭抵押權，並口頭與王天龍約定，等到可以過戶時，王天龍要把系爭土地過戶給被告胡秀香，復擔心日後有人違約，所以才設定利息、存續期間，但之前地震房屋半倒，東西不見了，所以此買賣契約關係就只有抵押權的設定可供證明，並無其他證據；至於系爭抵押權存續期間只有寫一年的原因，被告胡秀香已經忘記了。系爭土地因上情，而由被告胡秀香使用至今，被告胡秀香購買系爭土地後旋就搭建鐵皮屋工廠出租給第三人，後來工廠經營不善，被告胡秀香就將空的鐵皮屋隔間租給第三人。系爭土地一直都是被告胡秀香在使用，所以沒有急著要以拍賣拿回土地。(二)王天龍之前有跟被告胡秀香借款50萬元，有開本票給被告胡秀香，王天龍與被告胡秀香間常有借貸往來，有時候王天龍會還錢，目前應該還有二十幾萬沒有還，但沒有借據，其他的本票也找不到了。王天龍過世後，被告胡秀香有去找王天龍的配偶許秋雲，但許秋雲說王天龍的債務不關她的事，之後被告胡秀香又去找許秋雲，但許秋雲已經結婚了，已經跟王天龍沒有關係，被告胡秀香再去找王天龍的子女，但他們都置之不理。(三)被告胡秀香認為系爭土地是伊買的，所以沒想到要聲請拍賣，拍賣程序太麻煩，如果拍賣，也不一定是被告胡秀香買到，被告胡秀香也不知道要怎麼去聲請強制執行，而且跟原告有親戚關係。但因為被告胡秀香欠花旗銀行錢，所以把房屋過戶給被告李心怡，被告李心怡替被告胡秀香背一百多萬元的貸款，所以被告胡秀香就把系爭抵押權權利讓與給被告李心怡，因為該抵押權也是一百多萬元。之後被告李心怡要出國，跟被告羅文萍借了一百多萬，所以又把系爭抵押權權利讓與給被告羅文萍。因為系爭抵押權所擔保之債權存在，所以被告羅文萍才會向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院也核准了，也是因為程序太麻煩，才又拖了兩年才聲請拍賣抵押物。上開債權移轉二次都有通知原告，何來原告所主張時效消滅之說，原告這是在鑽法律漏洞，因為原告認為王天龍還有債務存在，才不敢去繼承，原告認定系爭抵押權所擔保之債權已經無效，才來提起本件訴訟，為什麼在有效期間時再三閃避，請鈞院可以調查被告至看守所找原告的紀錄。(四)另外，如果原告沒有繼承，原告就與本件無關，沒有權利，如果原告有繼承，那債權、債務都要承擔。王天龍之其他繼承人王詩恩有跟被告胡秀香說，王天龍的負債比資產還多，王詩恩要拋棄繼承，並沒有同意要提起本件訴訟。本件系爭抵押權所擔保之債權是存在的，如果對方願意把系爭抵押權所設定的擔保債權的錢加上利息還給被告胡秀香，就可以把系爭土地還給對方，但土地上的房屋已經蓋了，無法拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "211 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告進順土木包工業承攬「南投縣政府101年度8月蘇拉及天秤颱風H3-049中寮鄉和興村仙洞坪支線災修復建工程」(下稱系爭工程)，被告徐添水為被告進順土木包工業派駐該工程現場之工地主任，負責監督指揮施工及管理現場施工人員之安全，係執行業務之人。嗣於民國102年6月18日13時15分許，由泰棋企業社合夥人兼司機陳登棋駕駛車牌號碼00-000號混凝土車，載運被告進順土木包工業向訴外人興威股份有限公司（下稱興威公司）所購買混凝土，至系爭工程工地時，因大雨造成路面濕滑，且無任何人員指揮協助卸料，致該混凝土車自斜坡處下滑翻覆，陳登棋當場因胸部挫傷致創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。是被告徐添水應對上開過失行為，依民法第184條第1項前段之規定負損害賠償之責。系爭事故發生時，被告徐添水係被告進順土木包工業所僱用派駐該工程現場之工地主任，負責監督指揮施工及管理現場施工人員之安全，應認屬被告進順土木包工業所指示之與職務相關行為，故此爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶負擔損害賠償責任。(二)被告徐添水明知系爭工程位處高地，通往該工地之道路狹窄、陡峭、緊鄰山崖，運送混凝土之車輛需距該工地約85公尺之陡坡處迴轉倒車以卸料，其道路周圍及迴轉處應設置適當護欄、交通錐、警示燈或其他足以阻隔或警告之安全設施，並指派人員指揮交通，以維人員安全，而疏未設置相關足以阻隔或警告之安全設施，於送貨司機以倒車方式進入工地卸料，亦未派員到場指揮協助。被害人之危險駕駛行為，係被告為施工便利而指揮或容認之，被告應就該不安全之駕駛及卸料行為負擔責任。又山區天候狀況多變化，於施工作業環境實施評估，依工程慣例，實難認無設置卸料堆置地點，再由小型搬運車搬運至施工地點之必要。加以工程契約中亦有編列小搬運之預算，顯然被告進順土木包工業應為施工作業環境實施評估而未為之，倘設置卸料堆置地點再由小型搬運車搬運至施工地點，自足以防免系爭事故之發生。另依系爭工程契約，可知被告進順土木包工業有清潔銜接工區之路面以維人車安全之義務，加以系爭事故地點迴轉倒車使用道路，路面於當天花圃工程收工後，顯有疏未清除施工使用之挖土機自工地內帶出遺留在鋼板及路面上之污泥，顯見汙泥散落致路面濕滑為被告工地施作所造成，而路面濕滑與剎車失靈顯有相當因果關係，被告應負過失罪責應至為明確。系爭事故發生並非單一原因造成。(三)原告請求之項目及金額，分述如下：1.原告林月花部分：①扶養費用：原告林月花係陳登棋之配偶，本件事故發生時，年齡為53歲，尚有平均餘命32.14年。原告林月花於年滿65歲後有受扶養之必要，又原告林月花尚共有三名子女奉養，其得請求陳登棋扶養部分，應為四分之一。是原告林月花得請求之扶養費為新臺幣（下同）66萬5,994元，②精神慰撫金：原告林月花與陳登棋互為對方感情上及生活上之依靠，相處融洽，家庭和樂，詎因被告前揭侵權行為導致陳登棋死亡，原告林月花突逢劇變，悲痛不已，請求精神慰撫金200萬元。2.原告陳益川部分：①殯葬費用：原告陳益川因陳登棋遭受系爭事故過世後，為辦理陳登棋之喪葬事宜，共支出殯葬費用59萬5,000元。②精神慰撫金：原告陳益川為陳登棋之長子，兩人自幼親近，，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告陳益川為此悲慟久久不能平復，請求精神慰撫金200萬元。3.原告陳益貿部分：原告陳益貿為陳登棋之次子，原告陳益貿與陳登棋自小親近，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告陳益貿為此悲慟久久不能平復，請求精神慰撫金200萬元。4.原告陳益民部分：原告陳益民為陳登棋之三子，為家中么子父子互動相當良好，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告陳益民為此悲慟不已，請求精神慰撫金200萬元。(四)並聲明：1.被告應連帶給付原告林月花266萬5,994元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。2.被告應連帶給付原告陳益川259萬5,000元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。3.被告應連帶給付原告陳益貿200萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。4.被告應連帶給付原告陳益民200萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。5.原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
(一)被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責任。(二)系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。(三)倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、(土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告進順土木包工業承攬「南投縣政府101年度8月蘇拉及天秤颱風H3-049中寮鄉和興村仙洞坪支線災修復建工程」(下稱系爭工程)，被告徐添水為被告進順土木包工業派駐該工程現場之工地主任，負責監督指揮施工及管理現場施工人員之安全，係執行業務之人。嗣於民國102年6月18日13時15分許，由泰棋企業社合夥人兼司機陳登棋駕駛車牌號碼00-000號混凝土車，載運被告進順土木包工業向訴外人興威股份有限公司（下稱興威公司）所購買混凝土，至系爭工程工地時，因大雨造成路面濕滑，且無任何人員指揮協助卸料，致該混凝土車自斜坡處下滑翻覆，陳登棋當場因胸部挫傷致創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。是被告徐添水應對上開過失行為，依民法第184條第1項前段之規定負損害賠償之責。系爭事故發生時，被告徐添水係被告進順土木包工業所僱用派駐該工程現場之工地主任，負責監督指揮施工及管理現場施工人員之安全，應認屬被告進順土木包工業所指示之與職務相關行為，故此爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶負擔損害賠償責任。(二)被告徐添水明知系爭工程位處高地，通往該工地之道路狹窄、陡峭、緊鄰山崖，運送混凝土之車輛需距該工地約85公尺之陡坡處迴轉倒車以卸料，其道路周圍及迴轉處應設置適當護欄、交通錐、警示燈或其他足以阻隔或警告之安全設施，並指派人員指揮交通，以維人員安全，而疏未設置相關足以阻隔或警告之安全設施，於送貨司機以倒車方式進入工地卸料，亦未派員到場指揮協助。被害人之危險駕駛行為，係被告為施工便利而指揮或容認之，被告應就該不安全之駕駛及卸料行為負擔責任。又山區天候狀況多變化，於施工作業環境實施評估，依工程慣例，實難認無設置卸料堆置地點，再由小型搬運車搬運至施工地點之必要。加以工程契約中亦有編列小搬運之預算，顯然被告進順土木包工業應為施工作業環境實施評估而未為之，倘設置卸料堆置地點再由小型搬運車搬運至施工地點，自足以防免系爭事故之發生。另依系爭工程契約，可知被告進順土木包工業有清潔銜接工區之路面以維人車安全之義務，加以系爭事故地點迴轉倒車使用道路，路面於當天花圃工程收工後，顯有疏未清除施工使用之挖土機自工地內帶出遺留在鋼板及路面上之污泥，顯見汙泥散落致路面濕滑為被告工地施作所造成，而路面濕滑與剎車失靈顯有相當因果關係，被告應負過失罪責應至為明確。系爭事故發生並非單一原因造成。(三)原告請求之項目及金額，分述如下：1.原告林月花部分：①扶養費用：原告林月花係陳登棋之配偶，本件事故發生時，年齡為53歲，尚有平均餘命32.14年。原告林月花於年滿65歲後有受扶養之必要，又原告林月花尚共有三名子女奉養，其得請求陳登棋扶養部分，應為四分之一。是原告林月花得請求之扶養費為新臺幣（下同）66萬5,994元，②精神慰撫金：原告林月花與陳登棋互為對方感情上及生活上之依靠，相處融洽，家庭和樂，詎因被告前揭侵權行為導致陳登棋死亡，原告林月花突逢劇變，悲痛不已，請求精神慰撫金200萬元。2.原告陳益川部分：①殯葬費用：原告陳益川因陳登棋遭受系爭事故過世後，為辦理陳登棋之喪葬事宜，共支出殯葬費用59萬5,000元。②精神慰撫金：原告陳益川為陳登棋之長子，兩人自幼親近，，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告陳益川為此悲慟久久不能平復，請求精神慰撫金200萬元。3.原告陳益貿部分：原告陳益貿為陳登棋之次子，原告陳益貿與陳登棋自小親近，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告陳益貿為此悲慟久久不能平復，請求精神慰撫金200萬元。4.原告陳益民部分：原告陳益民為陳登棋之三子，為家中么子父子互動相當良好，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告陳益民為此悲慟不已，請求精神慰撫金200萬元。(四)並聲明：1.被告應連帶給付原告林月花266萬5,994元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。2.被告應連帶給付原告陳益川259萬5,000元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。3.被告應連帶給付原告陳益貿200萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。4.被告應連帶給付原告陳益民200萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。5.原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
(一)被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責任。(二)系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。(三)倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、(土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
職業災害補償等
|
(一)原告於90年9月1日開始於被告擔任學生營養午餐準備之廚工職務。於95年10月12日上午，原告當時已擔任領班職務，被當時之午餐秘書王惠人指派至學校內之花園處協助搬運重達30至40公斤之土包以利被告施作圍牆工程。原告為被告之約聘人員，接到指令不敢抗命，隨即前往搬運土包，搬運過程中左手即不堪土包之重量負荷，但為恐發出抱怨之鳴會被解雇，故忍痛完成搬運土包工作，而後又趕往學校廚房繼續處理分內之營養午餐準備工作。原告下班後，右肩及左手肘即因強烈劇痛赴臺中榮民總醫院埔里分院（下稱埔里榮總）急診室接受檢查及治療，診斷結果為右肩筋肌膜炎及左肘肌腱炎。101年6月底某日，原告於早上忙完營養午餐準備工作至下午2時30分，又被指派準備晚上學校老師聯誼烤肉及聚餐活動，聯誼會當場有將近200位老師，卻僅有包括原告在內之二名廚工，原告身體不堪負荷。101年7月初，原告早上完成學校暑期輔導班營養午餐工作後，接著又被指派單獨一人準備埔里良顯堂（廟寺80位學生）晚餐，時間長達一個月餘，由此之後，原告左手手疾加劇，更牽連至右手及胸部、肩部及背部，赴埔里榮總及埔里中醫診所治療。101年12月10日經勞保局審核職業傷害在案，從此時起至102年1月底，原告即開始請病假。而102年2月某日，被告通知原告回學校上班，因廚工有上班才有薪資，原告為了家計著想，強忍身體疼痛於102年2月至6月間負傷上班，直至同年7月，原告再也支撐不住，又向被告請病假，之後每日照常赴埔里醫療財團法人基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）復健並至埔里榮總、臺中童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱臺中童綜合醫院）、水里和平中醫診所、埔里大眾中醫診所、錫安診所等處門診。於102年9月25日，原告再赴埔里榮總神經外科門診就診，主治醫師楊孟寅診斷原告病徵為頸椎間盤突出移位，復經核磁共振儀器檢測後，確定為頸椎間盤突出移位無誤，原告於102年10月8日接受手術。於102年10月8日至103年1月10日每日赴埔里基督教醫院作復健，103年2月10日經復健科主治醫師趙明哲診斷結果為：「原告兩手痛麻及無力，兩手肘疼痛無法擔任重度使用兩手肘之工作，建議復健治療並休息至症狀改善。」。(二)原告受僱於被告，於上開時、地受有職業災害，請求項目分述如下：1.醫療費用9萬4,766元：期間自101年12月27日起至104年12月28日止。其中包含證書費5,920元（計算式：民事準備書狀(五)證書費5,820元＋新增5表證書費100元＝5,920元)，其餘醫療費用：8萬8,846元（計算式：歷次醫療費用總合9萬4,766元－證書費5,920元＝8萬8,846元），醫療費用總計9萬4,766元（計算式：證書費5,920元＋其餘醫療費用8萬8,846元＝9萬4,766元）。2.未來二年復健費用6萬1,360元：原告與其丈夫皆為原住民身分，生活清寒刻苦，除已支付之醫療費用外，未來因身體疼痛不適不僅無法就任他職，尚且需支付每星期590元之復健費用（埔里基督教醫院復健第1次340元，第2至6次每次50元，共計590元，計算式：340元＋50元×5＝590元），對原告自身及家庭負擔甚重，且由原告起訴後至今已歷時一年半，原告之傷病仍未痊癒，故請求之二年復健費用，計為6萬1,360元（計算式：590元×52週×2年＝6萬1,360元）。3.工資補償10萬2,375元：原告於101年12月10日至102年1月底及102年7月至103年1月，上班日、病假日等如被告學校104年5月6日民事答辯續狀附表一、二所示，分述如下：(1)101年12月10日至102年1月底：101年12月：上班1日、病假20日（實領薪9,065元）。102年1月：上班13日（實領薪13,622元）。(2)102年7月至103年1月：102年7月：暑假期間毋庸上班。102年8月：應上班日22日、實際上班3日（實領薪2,328元、未上班19日）。102年9月：應上班日22日、實際上班0日、病假1日（實領薪867元，未上班22日）。102年10月至103年1月10日：應上班日72日、實際上班0日（未上班72日）。(3)小結：原告實際未上班時段應自102年8月起至103年1月10日止，計113日（計算式：19日＋22日＋72日＝113日，日薪910元），惟應扣除被告學校已給付原告之102年9月病假1日455元，原告因罹患職業傷病，無法到被告學校上班，亦無法請病假，工資補償計為10萬2,375元（計算式：113日×910元－455元＝10萬2,375元)。4.精神慰撫金30萬元：被告明知原告為一名廚工且為一較無優勢體力之女性，竟多次要求原告處理非職務內容之粗重工作，因而導致原告身體受有損害，難認就原告之身心傷害無故意過失。原告身體、健康受損害既無法工作賺取報酬貼補家用，更因未來仍需持續接受復健治療、生活拖累家人，心繫家計負擔卻無能為力均使原告精神上至為痛苦，轉而引發精神疾病，於103年2月13日開始赴埔里榮總精神科診治，為此，請求精神慰撫金30萬元。5.共計請求賠償55萬8,501元（計算式：94,766＋61,360＋102,375＋300,000＝558,501）。(三)關於時效部分：本件原告所受職業傷病，確係因被告指派從事廚工以外工作，包括搬運土包、教師聯誼烤肉及聚餐活動、良顯堂晚餐準備所致。而此職業傷病並持續迄今均未痊癒，則即便95年搬運土包事件、100年良顯堂晚餐準備事件，於103年4月7日起訴時，已罹於民法第197條侵權行為損害賠償、勞動基準法第61條第1項之2年時效，惟教師聯誼烤肉及聚餐活動事件仍未罹於時效，且本件職業災害並無應負責任之第三人，原告行使民法第487條之1第1項請求權之時效為15年，則原告於103年4月7日起訴請求被告賠償損害，尚未罹於15年消滅時效，縱使被告依民法第197條為侵權行為損害賠償之2年時效抗辯，但原告主張之請求權基礎尚有民法第487條之1第1項，則被告所為時效抗辯拒絕賠償，要無可採。(四)關於勞保請領部分之說明：1.改制前勞工保險局以102年6月11日保給核字第000000000000號函、102年8月2日保給核字第000000000000號函等二個處分，分別核發101年12月7日至102年2月27日及102年2月28日至102年6月30日斷續期間傷病給付共113日，計5萬7,743元予原告。2.原告於102年2月某日，遭被告學校電話告知『若繼續請假，不到校上班，恐對權益有所影響』云云，為了家計著想，復因恐怕真如被告學校所言會有權益受損之虞，方強忍身體疼痛負傷回校上班，亦因如此，原告受傷情況更為加重，時至今日仍未復原改善。原告以此為由申請審議，請求增加、延長關於本件之職業病傷病給付，詎勞保局重行審查後，不但未增加給付，卻以103年1月2日保給傷字第00000000000號函認應扣除102年2月至6月原告到校上班的天數，改發給職業傷病給付僅47日，計2萬4,017元，原告溢領3萬3,726元應退還勞保局核銷。3.原告就前開處分不服，提起訴願，勞動部援用勞保局之意見，以勞動法訴字第0000000000號訴願決定書，駁回原告訴願，而原告目前業已提出行政訴訟在案，是原告目前雖已受領勞保給付5萬7,743元，惟其中就是否溢領3萬3,726元仍存爭議。(五)另兩造間雖於102年12月25日於南投縣政府協議調解成立，惟當時係因原告經濟困難，急需用錢，並無尋求相關專業人士陪同調解，僅就資遣部分作成調解，至於職業災害後續醫療部分，並非該調解成立範圍，是以，本件請求應不受當時調解之拘束等語。爰依勞動基準法第59條、第61條第2項規定請求被告給付職業災害補償，並依勞工安全衛生法第1條、第6條第1項第2款、職業災害勞工保護法第7條、民法第487之1第1項、第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金，並聲明：1.被告應給付原告55萬8,501元整，及自準備狀(六)送達翌日即105年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責任。(二)系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。(三)倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、(土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "61 1-2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
損害賠償
|
原告於民國106年8月間與被告訂立溫室承攬工程合約，由被告承攬施作原告之蔬菜溫室共計782坪，總價新臺幣（下同）1,903,610元，但實際僅737.7坪，工程款應僅為1,795,768元，惟原告已給付被告1,812,964元，溢付107,842元，被告自應返還原告。而依雙方約定，被告應於106年11月15日完工，但被告拖至107年1月份即無故停工，原告於107年1月23日以存證信函催告被告應於5日內開工，20日內完成工作，否則終止契約，並追究違約責任，惟被告均不予置理。原告不得已，遂另委託訴外人李明榮補作被告未完成之工作，支出577,237元，而被告就合約中應施作之遮陰工程，並未施作，此部分之金額為146,880元；另被告如按期完工，原告可收穫蔬菜之利益約每季39萬元，現被告無故停工，造成原告損失上開可預期收穫之蔬菜利益，爰請求20萬元之損害賠償。本件經原告聲請南投縣名間鄉調解委員會調解，被告亦拒不到場，致調解不成立。爰依承攬契約及不當得利之法律關係，提起本件，並聲明：如主文第1項所示。，
|
(一)被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責任。(二)系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。(三)倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、(土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號土地為兩造（除被告莊居正外）所共有，同段1002地號土地則為原告與附表編號1至21之被告所共有。原告欲分割系爭二筆土地以便利用系爭二筆土地，然系爭1001地號土地原共有人余秋杰已於起訴前之95年4月6日死亡，無人繼承，經法院選任被告財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人；系爭1001地號土地原共有人余東賢則於起訴前之74年3月3日死亡，其法定繼承人即被告余色水、周寶惜、余姿瑩、余淩甄、余依芳、余仙梅、余雪枝尚未就其繼承之應有部分30分之2辦理繼承登記。而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割。因考量系爭1001地號土地共有人人數眾多，如依每一共有人之應有部分面積為分割，面積過於狹小，勢必造成無法建築使用之畸零地，應予變價分割為妥。另系爭1002地號土地則請求按附圖所示方法分割等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：(一)被告財政部國有財產署北區分署到庭陳稱：同意原告之分割方案。(二)被告莊居正、莊中正、林茂雄、余色水、余仙梅、余雪枝、余姿瑩、余淩甄未於最後言詞辯論期日到場，惟除被告余仙梅、余雪枝陳明另表示意見外，其餘被告先前到庭均陳稱：同意原告之分割方案。(三)其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出系爭二筆土地之登記簿謄本、地籍圖、被告戶籍謄本、臺灣新北地方法院101年度司繼字第2097號民事裁定為憑，且為被告所不爭，堪信為真實。再徵之部分被告經本院傳喚，均未到庭主張其等權利，亦未就分割之方法有所主張，足認兩造無法達成協議分割。是原告以兩造不能達成分割協議，訴請前開被告辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）；又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決、87年度台上字第1402號判決判決意旨參照）。經查，系爭二筆土地為相鄰土地，呈狹長狀，西側臨既有巷道，其上有鐵皮屋及磚瓦平房，其餘為空地，此有原告提出之現場相片在卷可參。本院審酌系爭1001地號土地面積僅140.4平方公尺，然共有人人數眾多，如採原物分割，面積過於狹小，不利於土地之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益，且被告林茂雄、財政部國有財產署北區分署余姿瑩、余淩甄均表明其希望將系爭1001地號土地土地以變價方式分割之意願。足見系爭1001地號土地，以原物分配之方式分割，顯有困難，如以變賣後由買主就系爭四筆土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，且買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整之土地以行開發，當使共有人共同獲利。是本院認系爭1001地號土地以變價分割，並將變賣所得各按應有部分比例分配為適當，爰依法判決如主文第二項所示。另系爭1002地號土地按附圖所示方法分割，符合共有人應有部分比例，無須互相補貼，且分割後取得之土地尚屬方正，且均臨路，各共有人間便於利用，顯然符合大多數人之利益，故認按附圖分割系爭1002地號土地應屬公平、合理，且提高土地整體之利用價值並兼及共有人間之共有價值平等均衡原則，爰依法判決如主文第三項所示。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按其應有部分面積占系爭二筆土地總面積之比例即附表所示之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第四項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中華民國102年5月31日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年6月4日書記官洪瑞璣附表：┌──┬───────┬───────────────┐│編號│共有人│訴訟費用負擔比例│├──┼───────┼───────────────┤│1│莊中正│百分之14│├──┼───────┼───────────────┤│2│莊居正│百分之30│├──┼───────┼───────────────┤│3│莊雯淑│千分之7│├──┼───────┼───────────────┤│4│莊雯嵋│同上│├──┼───────┼───────────────┤│5│莊雯琁│同上│├──┼───────┼───────────────┤│6│莊秀雄│百分之3│├──┼───────┼───────────────┤│7│賴來春│百分之6│├──┼───────┼───────────────┤│8│鄭阿梅│千分之7│├──┼───────┼───────────────┤│9│張玉秀│百分之6│├──┼───────┼───────────────┤│10│陳阿蕊│千分之8│├──┼───────┼───────────────┤│11│余妙凰│同上│├──┼───────┼───────────────┤│12│余妙娌│同上│├──┼───────┼───────────────┤│13│余淑眞│同上│├──┼───────┼───────────────┤│14│余叔奇│同上│├──┼───────┼───────────────┤│15│余宜玲│同上│├──┼───────┼───────────────┤│16│余秀卿│同上│├──┼───────┼───────────────┤│17│余寬和│百分之6│├──┼───────┼───────────────┤│18│余寬仁│同上│├──┼───────┼───────────────┤│19│余學隆│百分之2│├──┼───────┼───────────────┤│20│余昇紋│同上│├──┼───────┼───────────────┤│21│余周紋│同上│├──┼───────┼───────────────┤│22│余俊憲│百分之6│├──┼───────┼───────────────┤│23│余有田│百分之1│├──┼───────┼───────────────┤│24│余有為│同上│├──┼───────┼───────────────┤│25│余三江│千分之8│├──┼───────┼───────────────┤│26│余三雄│同上│├──┼───────┼───────────────┤│27│余三貴│同上│├──┼───────┼───────────────┤│28│余文禎│千分之6│├──┼───────┼───────────────┤│29│余秋杰之遺產管│同上│││理人即財政部國││││有財產署北區分││││署││├──┼───────┼───────────────┤│30│余宗陽│百分之1│├──┼───────┼───────────────┤│31│余東賢之繼承人│連帶負擔百分之1│││即被告余色水、││││周寶惜、余姿瑩││││、余淩甄、余依││││芳、余仙梅、余││││雪枝││├──┼───────┼───────────────┤│32│林茂雄│百分之1│└──┴───────┴───────────────┘
|
(一)被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責任。(二)系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。(三)倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、(土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（即重測前水頭段1003地號土地，下稱682地號土地）、同段809地號土地（即重測前1009-27地號土地，下稱809地號土地），原本均為訴外人巫永昌所有，同段684地號土地（即重測前水頭段1003-4地號土地，下稱684地號土地），則為巫永昌與訴外人巫永勝、巫永福、巫永煌、巫永德共有，應有部分比例各為5分之1。巫永昌嗣於85年7月23日以隱藏買賣關係之贈與為登記原因，將682、809地號土地移轉登記予原告，並於85年12月23日完成所有權移轉登記，目前為原告單獨所有；於87年12月30日以隱藏買賣關係之贈與為登記原因，將684地號土地5分之1之權利範圍移轉登記予原告，並於88年4月14日完成所有權移轉登記，目前由原告與訴外人巫永德、巫宜蕙、巫昭美、巫建嶔、巫逸美、巫永美、巫錦峰、巫建輝等人共有，原告應有部分仍為5分之1。(二)682地號土地於46年9月22日所登記之地目為原，編定使用種類為特定農業區農牧用地；684地號土地於35年7月23日所登記之地目為林，編定使用種類為特定農業區農牧用地；809地號土地於42年8月15日所登記之地目為原，編定使用種類為特定農業區農牧用地。巫永昌雖曾於46年5月11日與訴外人魏憲卿簽立不動產賣買約定契約書（下稱系爭買賣契約），將包含682地號土地內2分地（約1,939.83平方公尺）範圍、684地號土地內1厘地（約96.99平方公尺）範圍內之土地售予魏憲卿，但於62年9月3日農業發展條例第30條（即修正前第22條）公布施行後，上開系爭土地特定部分之買賣，已因法令之規定致不得分割，亦不得移轉為共有，而成為嗣後給付不能之狀態，魏憲卿自不得依系爭買賣契約，取得對系爭土地之權利。(三)被告無權占有系爭土地，應負返還之責：1.682地號土地部分：魏憲卿於81年2月18日死亡後，現由被告魏阿瑞等5人與被告魏宏遠等4人即魏憲卿之全體繼承人占有，並於坐落682地號土地如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期106年10月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號682(1)所示、面積223.10平方公尺之土地搭建棚架、編號682(2)所示、面積2,073.61平方公尺之土地栽種咖啡樹、肖楠等作物。因被告等人占有系爭土地欠缺合法權源，被告等人自應拆除地上物、剷除作物後，將上開占有部分之土地返還原告。2.684地號土地部分：魏憲卿於81年2月18日死亡後，現由被告魏阿瑞等5人與被告魏宏遠等4人於684地號土地上搭建棚架、栽種作物（於履勘時均已拆除），因被告等人占有系爭土地欠缺合法權源，被告等人自應將上開占有部分之土地返還原告與其他共有人全體。3.809地號土地部分：被告魏國麟、魏國龍於809地號土地上約60平方公尺之範圍搭建香菇寮、栽種作物，香菇寮嗣已拆除，惟仍有樹木等作物，因被告魏國麟、魏國龍占有系爭土地欠缺合法權源，自應將占有範圍內之地上作物剷除，並應將上開土地返還原告。(四)魏秀香、魏國城與被告魏阿瑞等5人雖曾於81年11月在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）另案對巫永昌提起訴訟，請求確認巫永昌與魏憲卿間就682地號土地之買賣關係存在，但經臺中地院81年度訴字第2110號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）82年度上字第136號、82年度上更(一)字第140號、最高法院82年度台上字第2120號、83年度台上字第1817號判決，駁回魏秀香、魏國城與被告魏阿瑞等5人之訴確定。另巫永昌以魏憲卿等人無權占有巫永昌所有之系爭682地號土地為由，於臺中地院另案對魏憲卿等人提起損害賠償事件訴訟，經臺中地院以75年度訴字第4178號判決巫永昌之訴駁回，嗣於上訴審時，經臺中高分院以75年度上易字第769號作成和解筆錄，由魏憲卿給付巫永昌30,000元，巫永昌則同意將682地號土地內2分地之範圍交由魏憲卿耕作，不再請求返還。魏憲卿給付巫永昌之30,000元，核屬相當於租金之損害賠償性質，並非租金，而巫永昌將682地號土地內2分地之範圍交予魏憲卿耕作，充其量僅能評價為巫永昌與魏憲卿間成立使用借貸契約，基於債之相對性，該使用借貸契約之當事人，並不得以該契約對抗受讓系爭土地，既而取得系爭土地所有權之原告。況巫永昌係將682地號土地內2分地之範圍交予魏憲卿耕作，並不包括魏憲卿之繼承人，魏憲卿死亡後，其與巫永昌之使用借貸關係本當歸於消滅，魏憲卿之繼承人即被告等人即應將占用之系爭土地返還予土地所有權人。然魏憲卿於81年2月18日死亡後，巫永昌嗣於89年6月27日死亡，因巫永昌死亡前未及行使終止權，終止與魏憲卿間成立使用借貸契約，該權利即應由巫永昌之全體繼承人繼承之，但因巫永昌之全體繼承人亦迄未行使終止權，致原告受讓系爭土地後取得之所有權受到妨害，原告爰代位巫永昌之全體繼承人，對被告等人行使終止權，茲以106年12月11日民事準備書狀之送達，為終止上開使用借貸契約之意思表示。觀諸上開說明，應認被告等人並無占有系爭土地之合法權源，被告等人即應拆除地上物、剷除作物後，將無權占有之系爭土地返還原告及其他共有人全體。(五)被告無權占有系爭土地，顯受有相當於租金之不當得利，原告自得請求返還之：1.682地號土地部分：原告請求被告應給付原告自106年12月11日回溯5年，依申報價額之年息10%計算無權占有682地號土地之不當得利99,122元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按年給付原告21,873元。2.684地號土地部分：原告請求被告應給付原告及其他共有人全體自106年12月11日回溯5年，依申報價額之年息10%計算無權占有684地號土地之不當得利5,466元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按年給付原告及其他共有人全體1,206元。3.809地號土地部分：依被告魏國麟、魏國龍所稱，渠等於809地號土地上約60平方公尺之範圍所搭建之香菇寮已於105年7至8月間拆除，但迄至106年7月31日才通知原告停止占有，原告爰請求被告魏國麟、魏國龍應給付原告自106年12月11日回溯5年，至被告魏國麟、魏國龍解除占有之日即106年7月31日止，依申報價額之年息10%計算無權占有809地號土地之不當得利2,600元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息。(六)爰依無權占有、不當得利之法律關係及民法第767條之規定提起本件訴訟，並聲明：①被告應將坐落682地號土地如附圖編號682(1)所示、面積223.10平方公尺（原告107年2月5日言詞辯論意旨狀誤載為233.10平方公尺）之棚架拆除，編號682(2)所示、面積2,073.61平方公尺之咖啡樹、梢楠等作物移除，並將上開土地，面積2,296.71平方公尺返還原告。②被告應將684地號土地，面積116平方公尺返還原告及其他共有人全體。③被告魏國麟、魏國龍應將坐落809地號土地，已拆除之香菇寮所占用之土地範圍內之作物移除，並將上開土地返還原告。④被告應給付原告99,122元及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告21,873元。⑤被告應給付原告及其他共有人全體5,466元及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告及其他共有人全體1,206元。⑥被告魏國麟、魏國龍應給付原告2,600元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑦原告願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責任。(二)系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。(三)倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、(土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
履行契約等
|
(一)坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（即重測前水頭段1003地號土地，下稱682地號土地）、同段809地號土地（即重測前1009-27地號土地，下稱809地號土地），原本均為訴外人巫永昌所有，同段684地號土地（即重測前水頭段1003-4地號土地，下稱684地號土地），則為巫永昌與訴外人巫永勝、巫永福、巫永煌、巫永德共有，應有部分比例各為5分之1。巫永昌嗣於85年7月23日以隱藏買賣關係之贈與為登記原因，將682、809地號土地移轉登記予原告，並於85年12月23日完成所有權移轉登記，目前為原告單獨所有；於87年12月30日以隱藏買賣關係之贈與為登記原因，將684地號土地5分之1之權利範圍移轉登記予原告，並於88年4月14日完成所有權移轉登記，目前由原告與訴外人巫永德、巫宜蕙、巫昭美、巫建嶔、巫逸美、巫永美、巫錦峰、巫建輝等人共有，原告應有部分仍為5分之1。(二)682地號土地於46年9月22日所登記之地目為原，編定使用種類為特定農業區農牧用地；684地號土地於35年7月23日所登記之地目為林，編定使用種類為特定農業區農牧用地；809地號土地於42年8月15日所登記之地目為原，編定使用種類為特定農業區農牧用地。巫永昌雖曾於46年5月11日與訴外人魏憲卿簽立不動產賣買約定契約書（下稱系爭買賣契約），將包含682地號土地內2分地（約1,939.83平方公尺）範圍、684地號土地內1厘地（約96.99平方公尺）範圍內之土地售予魏憲卿，但於62年9月3日農業發展條例第30條（即修正前第22條）公布施行後，上開系爭土地特定部分之買賣，已因法令之規定致不得分割，亦不得移轉為共有，而成為嗣後給付不能之狀態，魏憲卿自不得依系爭買賣契約，取得對系爭土地之權利。(三)被告無權占有系爭土地，應負返還之責：1.682地號土地部分：魏憲卿於81年2月18日死亡後，現由被告魏阿瑞等5人與被告魏宏遠等4人即魏憲卿之全體繼承人占有，並於坐落682地號土地如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期106年10月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號682(1)所示、面積223.10平方公尺之土地搭建棚架、編號682(2)所示、面積2,073.61平方公尺之土地栽種咖啡樹、肖楠等作物。因被告等人占有系爭土地欠缺合法權源，被告等人自應拆除地上物、剷除作物後，將上開占有部分之土地返還原告。2.684地號土地部分：魏憲卿於81年2月18日死亡後，現由被告魏阿瑞等5人與被告魏宏遠等4人於684地號土地上搭建棚架、栽種作物（於履勘時均已拆除），因被告等人占有系爭土地欠缺合法權源，被告等人自應將上開占有部分之土地返還原告與其他共有人全體。3.809地號土地部分：被告魏國麟、魏國龍於809地號土地上約60平方公尺之範圍搭建香菇寮、栽種作物，香菇寮嗣已拆除，惟仍有樹木等作物，因被告魏國麟、魏國龍占有系爭土地欠缺合法權源，自應將占有範圍內之地上作物剷除，並應將上開土地返還原告。(四)魏秀香、魏國城與被告魏阿瑞等5人雖曾於81年11月在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）另案對巫永昌提起訴訟，請求確認巫永昌與魏憲卿間就682地號土地之買賣關係存在，但經臺中地院81年度訴字第2110號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）82年度上字第136號、82年度上更(一)字第140號、最高法院82年度台上字第2120號、83年度台上字第1817號判決，駁回魏秀香、魏國城與被告魏阿瑞等5人之訴確定。另巫永昌以魏憲卿等人無權占有巫永昌所有之系爭682地號土地為由，於臺中地院另案對魏憲卿等人提起損害賠償事件訴訟，經臺中地院以75年度訴字第4178號判決巫永昌之訴駁回，嗣於上訴審時，經臺中高分院以75年度上易字第769號作成和解筆錄，由魏憲卿給付巫永昌30,000元，巫永昌則同意將682地號土地內2分地之範圍交由魏憲卿耕作，不再請求返還。魏憲卿給付巫永昌之30,000元，核屬相當於租金之損害賠償性質，並非租金，而巫永昌將682地號土地內2分地之範圍交予魏憲卿耕作，充其量僅能評價為巫永昌與魏憲卿間成立使用借貸契約，基於債之相對性，該使用借貸契約之當事人，並不得以該契約對抗受讓系爭土地，既而取得系爭土地所有權之原告。況巫永昌係將682地號土地內2分地之範圍交予魏憲卿耕作，並不包括魏憲卿之繼承人，魏憲卿死亡後，其與巫永昌之使用借貸關係本當歸於消滅，魏憲卿之繼承人即被告等人即應將占用之系爭土地返還予土地所有權人。然魏憲卿於81年2月18日死亡後，巫永昌嗣於89年6月27日死亡，因巫永昌死亡前未及行使終止權，終止與魏憲卿間成立使用借貸契約，該權利即應由巫永昌之全體繼承人繼承之，但因巫永昌之全體繼承人亦迄未行使終止權，致原告受讓系爭土地後取得之所有權受到妨害，原告爰代位巫永昌之全體繼承人，對被告等人行使終止權，茲以106年12月11日民事準備書狀之送達，為終止上開使用借貸契約之意思表示。觀諸上開說明，應認被告等人並無占有系爭土地之合法權源，被告等人即應拆除地上物、剷除作物後，將無權占有之系爭土地返還原告及其他共有人全體。(五)被告無權占有系爭土地，顯受有相當於租金之不當得利，原告自得請求返還之：1.682地號土地部分：原告請求被告應給付原告自106年12月11日回溯5年，依申報價額之年息10%計算無權占有682地號土地之不當得利99,122元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按年給付原告21,873元。2.684地號土地部分：原告請求被告應給付原告及其他共有人全體自106年12月11日回溯5年，依申報價額之年息10%計算無權占有684地號土地之不當得利5,466元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按年給付原告及其他共有人全體1,206元。3.809地號土地部分：依被告魏國麟、魏國龍所稱，渠等於809地號土地上約60平方公尺之範圍所搭建之香菇寮已於105年7至8月間拆除，但迄至106年7月31日才通知原告停止占有，原告爰請求被告魏國麟、魏國龍應給付原告自106年12月11日回溯5年，至被告魏國麟、魏國龍解除占有之日即106年7月31日止，依申報價額之年息10%計算無權占有809地號土地之不當得利2,600元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息。(六)爰依無權占有、不當得利之法律關係及民法第767條之規定提起本件訴訟，並聲明：①被告應將坐落682地號土地如附圖編號682(1)所示、面積223.10平方公尺（原告107年2月5日言詞辯論意旨狀誤載為233.10平方公尺）之棚架拆除，編號682(2)所示、面積2,073.61平方公尺之咖啡樹、梢楠等作物移除，並將上開土地，面積2,296.71平方公尺返還原告。②被告應將684地號土地，面積116平方公尺返還原告及其他共有人全體。③被告魏國麟、魏國龍應將坐落809地號土地，已拆除之香菇寮所占用之土地範圍內之作物移除，並將上開土地返還原告。④被告應給付原告99,122元及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告21,873元。⑤被告應給付原告及其他共有人全體5,466元及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告及其他共有人全體1,206元。⑥被告魏國麟、魏國龍應給付原告2,600元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑦原告願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責任。(二)系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。(三)倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、(土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "23 3",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "29-1",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "39 3",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "都市更新條例"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "都市更新權利變換實施辦法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "都市更新權利變換實施辦法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "都市更新權利變換實施辦法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "都市更新權利變換實施辦法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "都市更新權利變換實施辦法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（即重測前水頭段1003地號土地，下稱682地號土地）、同段809地號土地（即重測前1009-27地號土地，下稱809地號土地），原本均為訴外人巫永昌所有，同段684地號土地（即重測前水頭段1003-4地號土地，下稱684地號土地），則為巫永昌與訴外人巫永勝、巫永福、巫永煌、巫永德共有，應有部分比例各為5分之1。巫永昌嗣於85年7月23日以隱藏買賣關係之贈與為登記原因，將682、809地號土地移轉登記予原告，並於85年12月23日完成所有權移轉登記，目前為原告單獨所有；於87年12月30日以隱藏買賣關係之贈與為登記原因，將684地號土地5分之1之權利範圍移轉登記予原告，並於88年4月14日完成所有權移轉登記，目前由原告與訴外人巫永德、巫宜蕙、巫昭美、巫建嶔、巫逸美、巫永美、巫錦峰、巫建輝等人共有，原告應有部分仍為5分之1。(二)682地號土地於46年9月22日所登記之地目為原，編定使用種類為特定農業區農牧用地；684地號土地於35年7月23日所登記之地目為林，編定使用種類為特定農業區農牧用地；809地號土地於42年8月15日所登記之地目為原，編定使用種類為特定農業區農牧用地。巫永昌雖曾於46年5月11日與訴外人魏憲卿簽立不動產賣買約定契約書（下稱系爭買賣契約），將包含682地號土地內2分地（約1,939.83平方公尺）範圍、684地號土地內1厘地（約96.99平方公尺）範圍內之土地售予魏憲卿，但於62年9月3日農業發展條例第30條（即修正前第22條）公布施行後，上開系爭土地特定部分之買賣，已因法令之規定致不得分割，亦不得移轉為共有，而成為嗣後給付不能之狀態，魏憲卿自不得依系爭買賣契約，取得對系爭土地之權利。(三)被告無權占有系爭土地，應負返還之責：1.682地號土地部分：魏憲卿於81年2月18日死亡後，現由被告魏阿瑞等5人與被告魏宏遠等4人即魏憲卿之全體繼承人占有，並於坐落682地號土地如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期106年10月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號682(1)所示、面積223.10平方公尺之土地搭建棚架、編號682(2)所示、面積2,073.61平方公尺之土地栽種咖啡樹、肖楠等作物。因被告等人占有系爭土地欠缺合法權源，被告等人自應拆除地上物、剷除作物後，將上開占有部分之土地返還原告。2.684地號土地部分：魏憲卿於81年2月18日死亡後，現由被告魏阿瑞等5人與被告魏宏遠等4人於684地號土地上搭建棚架、栽種作物（於履勘時均已拆除），因被告等人占有系爭土地欠缺合法權源，被告等人自應將上開占有部分之土地返還原告與其他共有人全體。3.809地號土地部分：被告魏國麟、魏國龍於809地號土地上約60平方公尺之範圍搭建香菇寮、栽種作物，香菇寮嗣已拆除，惟仍有樹木等作物，因被告魏國麟、魏國龍占有系爭土地欠缺合法權源，自應將占有範圍內之地上作物剷除，並應將上開土地返還原告。(四)魏秀香、魏國城與被告魏阿瑞等5人雖曾於81年11月在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）另案對巫永昌提起訴訟，請求確認巫永昌與魏憲卿間就682地號土地之買賣關係存在，但經臺中地院81年度訴字第2110號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）82年度上字第136號、82年度上更(一)字第140號、最高法院82年度台上字第2120號、83年度台上字第1817號判決，駁回魏秀香、魏國城與被告魏阿瑞等5人之訴確定。另巫永昌以魏憲卿等人無權占有巫永昌所有之系爭682地號土地為由，於臺中地院另案對魏憲卿等人提起損害賠償事件訴訟，經臺中地院以75年度訴字第4178號判決巫永昌之訴駁回，嗣於上訴審時，經臺中高分院以75年度上易字第769號作成和解筆錄，由魏憲卿給付巫永昌30,000元，巫永昌則同意將682地號土地內2分地之範圍交由魏憲卿耕作，不再請求返還。魏憲卿給付巫永昌之30,000元，核屬相當於租金之損害賠償性質，並非租金，而巫永昌將682地號土地內2分地之範圍交予魏憲卿耕作，充其量僅能評價為巫永昌與魏憲卿間成立使用借貸契約，基於債之相對性，該使用借貸契約之當事人，並不得以該契約對抗受讓系爭土地，既而取得系爭土地所有權之原告。況巫永昌係將682地號土地內2分地之範圍交予魏憲卿耕作，並不包括魏憲卿之繼承人，魏憲卿死亡後，其與巫永昌之使用借貸關係本當歸於消滅，魏憲卿之繼承人即被告等人即應將占用之系爭土地返還予土地所有權人。然魏憲卿於81年2月18日死亡後，巫永昌嗣於89年6月27日死亡，因巫永昌死亡前未及行使終止權，終止與魏憲卿間成立使用借貸契約，該權利即應由巫永昌之全體繼承人繼承之，但因巫永昌之全體繼承人亦迄未行使終止權，致原告受讓系爭土地後取得之所有權受到妨害，原告爰代位巫永昌之全體繼承人，對被告等人行使終止權，茲以106年12月11日民事準備書狀之送達，為終止上開使用借貸契約之意思表示。觀諸上開說明，應認被告等人並無占有系爭土地之合法權源，被告等人即應拆除地上物、剷除作物後，將無權占有之系爭土地返還原告及其他共有人全體。(五)被告無權占有系爭土地，顯受有相當於租金之不當得利，原告自得請求返還之：1.682地號土地部分：原告請求被告應給付原告自106年12月11日回溯5年，依申報價額之年息10%計算無權占有682地號土地之不當得利99,122元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按年給付原告21,873元。2.684地號土地部分：原告請求被告應給付原告及其他共有人全體自106年12月11日回溯5年，依申報價額之年息10%計算無權占有684地號土地之不當得利5,466元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按年給付原告及其他共有人全體1,206元。3.809地號土地部分：依被告魏國麟、魏國龍所稱，渠等於809地號土地上約60平方公尺之範圍所搭建之香菇寮已於105年7至8月間拆除，但迄至106年7月31日才通知原告停止占有，原告爰請求被告魏國麟、魏國龍應給付原告自106年12月11日回溯5年，至被告魏國麟、魏國龍解除占有之日即106年7月31日止，依申報價額之年息10%計算無權占有809地號土地之不當得利2,600元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日（送達被告如有前後不一，依最後受送達為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息。(六)爰依無權占有、不當得利之法律關係及民法第767條之規定提起本件訴訟，並聲明：①被告應將坐落682地號土地如附圖編號682(1)所示、面積223.10平方公尺（原告107年2月5日言詞辯論意旨狀誤載為233.10平方公尺）之棚架拆除，編號682(2)所示、面積2,073.61平方公尺之咖啡樹、梢楠等作物移除，並將上開土地，面積2,296.71平方公尺返還原告。②被告應將684地號土地，面積116平方公尺返還原告及其他共有人全體。③被告魏國麟、魏國龍應將坐落809地號土地，已拆除之香菇寮所占用之土地範圍內之作物移除，並將上開土地返還原告。④被告應給付原告99,122元及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告21,873元。⑤被告應給付原告及其他共有人全體5,466元及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年12月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告及其他共有人全體1,206元。⑥被告魏國麟、魏國龍應給付原告2,600元，及自107年2月5日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑦原告願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責任。(二)系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。(三)倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、(土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "343",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)如附表編號1到編號7所示建物(下稱系爭不動產)為訴外人葉敦仁所興建，如附表編號1、2所示建物所有權人原為葉敦仁，於87年6月10日以夫妻贈與為登記原因，移轉所有權登記予被告名下，並於87年9月30日登記完畢。如附表所示編號3到編號7建物為未辦保存登記建物，訴外人葉敦仁為原始起造人，於87年間辦理贈與事實上處分權予被告，並辦理稅籍變更，而一般交易實務就未辦保存登記建物確有以房屋稅籍變更作為移轉事實上處分權之表徵，稅籍變更固不生私法上變動產權效力，但可做為買賣、贈與等事實之佐證。上開系爭不動產移轉所有權及事實上處分權，係因被告為訴外人葉敦仁之配偶，於87年6月10日在被告與訴外人葉敦仁於門牌號碼為南投縣竹山鎮○○路0段0000號住處，取得其盜蓋訴外人葉敦仁之印文，並偽造訴外人葉敦仁同意贈予系爭不動產予被告之贈與所有權移轉同意書，被告持上開同意書辦理系爭不動產所有權移轉登記及事實上處分權贈與。被告偽造文書之行為經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號、最高法院97年度台上字第4889號刑事判決判有罪確定。訴外人葉敦仁與被告間就系爭不動產贈與契約及物權契約均偽造而成，自屬無效，被告應負回復原狀或損害賠償之責任。(二)訴外人葉敦仁於89年3月2日死亡，繼承人為兩造及訴外人葉界甫及葉怡君，系爭不動產為葉敦仁之遺產，被告於葉敦仁之繼承關係發生前以偽造贈與文書方式，侵害訴外人葉敦仁就系爭不動產之所有權或事實上處分權，原告自得為全體繼承人之利益，以原告名義就系爭不動產為本於所有權之請求，且侵害行為並非繼承原因發生後所為，無民法第1146條之適用。縱認本件有民法第1146條之適用，且繼承回復請求權已罹於消滅時效，仍不妨礙原告行使民法第767條物上請求權。(三)綜上所述，爰依民法第767條、第184條、第179條、第821條、第213條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明：1.被告應將如附表編號1、2所示建物所有權登記辦理塗銷登記。2.確認如附表編號3到編號7所示之未辦保存登記建物為原告及被繼承人葉敦仁之全體繼承人所公同共有。3.被告應將如附表編號3至編號7所示之未辦保存登記建物之房屋稅籍編號於87年6月7日以贈與為原因辦理納稅義務人變更應予撤銷，並協同原告向南投縣稅捐稽徵處申請將房屋納稅義務人變更為被繼承人葉敦仁。
|
(一)被告取得系爭不動產確係因訴外人葉敦仁因夫妻贈與而取得，縱如刑事判決所認，受侵害者為葉敦仁，原告並無所有權被侵害，充其量僅是繼承權被侵害，僅得行使繼承回復請求權。系爭不動產於87年間移轉所有權及事實上處分權予被告，迄今已逾10年，其繼承回復請求權顯然已罹於消滅時效，原告已喪失繼承權，無從取得系爭不動產之所有權，自不得依民法第767條主張物上請求權。(二)如認原告依民法第179條主張合法，仍應注意財產安定性保障之問題，就現有權利人即被告保有該財產利益依存之合理法律上原因被推翻前，對現在權利人應有照顧必要，原告主張被告以偽造文書方式，取得系爭不動產所有權及事實上處分權，被告偽造文書行為雖經刑事判決有罪確定，然民事訴訟的證據調查應獨立於刑事訴訟，原告僅提出刑事確定判決，未盡舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
損害賠償
|
被告在健康舒壓館從事按摩工作，訴外人潘銘楊即原告配偶經常請被告提供按摩服務，被告明知潘銘楊為有配偶之人，竟於民國109年1月9日13時58分至15時16分許與潘銘楊在南投縣○○鎮○○路000巷000號「可可汽車旅館」803號房間私會。後原告對潘銘楊及被告提起通姦之刑事告訴，就潘銘楊涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌部分，據原告於109年4月15日撤回告訴；就被告涉犯相姦罪嫌部分，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣南投地方檢察署檢察官對被告為不起訴處分。惟於偵查期間，除訴外人潘銘楊自承其與被告發生男女性器接合之行為，被告亦自承有用手幫潘銘楊陰莖來回抽動。被告既有為潘銘楊手淫致射精等行為，屬有侵害原告配偶權情節重大之情事，原告因此而受有精神上痛苦等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊從事按摩舒壓工作，客群有男有女，當日有幫潘銘楊做打手槍服務，但潘銘楊只是伊的客人，伊跟潘銘楊間僅係營利行為，伊沒有侵害原告配偶權等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "239",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)坐落南投縣南投市○○段000○000○0地號之土地（下稱系爭809、809之7地號土地）為兩造所共有，原告每人就系爭土地之應有部分均為50分之9，被告應有部分為10分之1。惟被告於10餘年前未經原告同意即擅自於系爭809、809之7地號土地上興建如南投縣南投地政事務所民國103年1月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B、D、E部分之鐵皮屋及圍牆等地上物（下稱系爭地上物）而無權占用該部分土地（下稱系爭土地）迄今，爰依民法第767條及821條之規定提起本訴。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將前開占用部分土地返還原告及其他共有人。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)原告就系爭809、809之7地號土地曾起訴共有物分割，案經本院101年度訴字第403號受理在案（下稱前案），目前尚在訴訟繫屬中，前案本有對原共有人主張拆屋還地之效力，原告就系爭809、809之7地號土地再起訴本件拆屋還地，即有違一事不再理。又系爭809、809之7地號土地係於70年前後時，父母出面與原告約定，約定契約內容為：1.原告在原袓厝西側搭建鐵皮屋出租，由原告收取租金；2.原祖厝及基地由父母及被告居住並收取租金，被告扶養父母至終年。嗣因89年間發生921地震致原祖厝全倒，被告在原地搭建現有鐵皮屋，供母親、家人居住及做生意，原告亦未有異議，雖未有書面約定，但此乃長久以來的事實，兩造間有默示的分管契約存在，被告乃基於上開分管契約為有權占有系爭土地等語資為抗辯。(二)並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)坐落南投縣南投市○○段000○000○0地號之土地（下稱系爭809、809之7地號土地）為兩造所共有，原告每人就系爭土地之應有部分均為50分之9，被告應有部分為10分之1。惟被告於10餘年前未經原告同意即擅自於系爭809、809之7地號土地上興建如南投縣南投地政事務所民國103年1月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B、D、E部分之鐵皮屋及圍牆等地上物（下稱系爭地上物）而無權占用該部分土地（下稱系爭土地）迄今，爰依民法第767條及821條之規定提起本訴。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將前開占用部分土地返還原告及其他共有人。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)原告就系爭809、809之7地號土地曾起訴共有物分割，案經本院101年度訴字第403號受理在案（下稱前案），目前尚在訴訟繫屬中，前案本有對原共有人主張拆屋還地之效力，原告就系爭809、809之7地號土地再起訴本件拆屋還地，即有違一事不再理。又系爭809、809之7地號土地係於70年前後時，父母出面與原告約定，約定契約內容為：1.原告在原袓厝西側搭建鐵皮屋出租，由原告收取租金；2.原祖厝及基地由父母及被告居住並收取租金，被告扶養父母至終年。嗣因89年間發生921地震致原祖厝全倒，被告在原地搭建現有鐵皮屋，供母親、家人居住及做生意，原告亦未有異議，雖未有書面約定，但此乃長久以來的事實，兩造間有默示的分管契約存在，被告乃基於上開分管契約為有權占有系爭土地等語資為抗辯。(二)並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "121 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "122",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)坐落南投縣南投市○○段000○000○0地號之土地（下稱系爭809、809之7地號土地）為兩造所共有，原告每人就系爭土地之應有部分均為50分之9，被告應有部分為10分之1。惟被告於10餘年前未經原告同意即擅自於系爭809、809之7地號土地上興建如南投縣南投地政事務所民國103年1月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B、D、E部分之鐵皮屋及圍牆等地上物（下稱系爭地上物）而無權占用該部分土地（下稱系爭土地）迄今，爰依民法第767條及821條之規定提起本訴。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將前開占用部分土地返還原告及其他共有人。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)原告就系爭809、809之7地號土地曾起訴共有物分割，案經本院101年度訴字第403號受理在案（下稱前案），目前尚在訴訟繫屬中，前案本有對原共有人主張拆屋還地之效力，原告就系爭809、809之7地號土地再起訴本件拆屋還地，即有違一事不再理。又系爭809、809之7地號土地係於70年前後時，父母出面與原告約定，約定契約內容為：1.原告在原袓厝西側搭建鐵皮屋出租，由原告收取租金；2.原祖厝及基地由父母及被告居住並收取租金，被告扶養父母至終年。嗣因89年間發生921地震致原祖厝全倒，被告在原地搭建現有鐵皮屋，供母親、家人居住及做生意，原告亦未有異議，雖未有書面約定，但此乃長久以來的事實，兩造間有默示的分管契約存在，被告乃基於上開分管契約為有權占有系爭土地等語資為抗辯。(二)並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
系爭1072地號、1073地號二筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，迄今無法充分利用系爭土地。且共有人鄭竹松已於原告起訴前死亡，而其繼承人即被告葉禹傑迄未辦理繼承登記，併請求被告葉禹傑應就系爭土地之應有部分辦理繼承登記。爰依民法第823條第1項前段之規定，訴請被告葉禹傑辦理繼承登記後裁判合併分割系爭土地。並聲明：如主文所示。三、被告鄭來好雖未於言詞辯論期日到庭，依其先前到庭陳述略以：同意原告之分割方案。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、複丈成果圖、臺灣臺南地方法院家事庭通知函影本、共有人鄭竹松之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證。且除被告鄭來好外，其餘被告則未到庭表示意見，足見原告前開主張，堪信為真實。是原告本於土地共有人之分割請求權訴請被告葉禹傑應就共有人鄭竹松之應有部分辦理繼承登記後判決合併分割，於法有據，應予准許。五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
(一)原告就系爭809、809之7地號土地曾起訴共有物分割，案經本院101年度訴字第403號受理在案（下稱前案），目前尚在訴訟繫屬中，前案本有對原共有人主張拆屋還地之效力，原告就系爭809、809之7地號土地再起訴本件拆屋還地，即有違一事不再理。又系爭809、809之7地號土地係於70年前後時，父母出面與原告約定，約定契約內容為：1.原告在原袓厝西側搭建鐵皮屋出租，由原告收取租金；2.原祖厝及基地由父母及被告居住並收取租金，被告扶養父母至終年。嗣因89年間發生921地震致原祖厝全倒，被告在原地搭建現有鐵皮屋，供母親、家人居住及做生意，原告亦未有異議，雖未有書面約定，但此乃長久以來的事實，兩造間有默示的分管契約存在，被告乃基於上開分管契約為有權占有系爭土地等語資為抗辯。(二)並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
確認派下權不存在
|
系爭1072地號、1073地號二筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，迄今無法充分利用系爭土地。且共有人鄭竹松已於原告起訴前死亡，而其繼承人即被告葉禹傑迄未辦理繼承登記，併請求被告葉禹傑應就系爭土地之應有部分辦理繼承登記。爰依民法第823條第1項前段之規定，訴請被告葉禹傑辦理繼承登記後裁判合併分割系爭土地。並聲明：如主文所示。三、被告鄭來好雖未於言詞辯論期日到庭，依其先前到庭陳述略以：同意原告之分割方案。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、複丈成果圖、臺灣臺南地方法院家事庭通知函影本、共有人鄭竹松之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證。且除被告鄭來好外，其餘被告則未到庭表示意見，足見原告前開主張，堪信為真實。是原告本於土地共有人之分割請求權訴請被告葉禹傑應就共有人鄭竹松之應有部分辦理繼承登記後判決合併分割，於法有據，應予准許。五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
(一)原告就系爭809、809之7地號土地曾起訴共有物分割，案經本院101年度訴字第403號受理在案（下稱前案），目前尚在訴訟繫屬中，前案本有對原共有人主張拆屋還地之效力，原告就系爭809、809之7地號土地再起訴本件拆屋還地，即有違一事不再理。又系爭809、809之7地號土地係於70年前後時，父母出面與原告約定，約定契約內容為：1.原告在原袓厝西側搭建鐵皮屋出租，由原告收取租金；2.原祖厝及基地由父母及被告居住並收取租金，被告扶養父母至終年。嗣因89年間發生921地震致原祖厝全倒，被告在原地搭建現有鐵皮屋，供母親、家人居住及做生意，原告亦未有異議，雖未有書面約定，但此乃長久以來的事實，兩造間有默示的分管契約存在，被告乃基於上開分管契約為有權占有系爭土地等語資為抗辯。(二)並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
分割共有物
|
系爭1072地號、1073地號二筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，迄今無法充分利用系爭土地。且共有人鄭竹松已於原告起訴前死亡，而其繼承人即被告葉禹傑迄未辦理繼承登記，併請求被告葉禹傑應就系爭土地之應有部分辦理繼承登記。爰依民法第823條第1項前段之規定，訴請被告葉禹傑辦理繼承登記後裁判合併分割系爭土地。並聲明：如主文所示。三、被告鄭來好雖未於言詞辯論期日到庭，依其先前到庭陳述略以：同意原告之分割方案。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、複丈成果圖、臺灣臺南地方法院家事庭通知函影本、共有人鄭竹松之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證。且除被告鄭來好外，其餘被告則未到庭表示意見，足見原告前開主張，堪信為真實。是原告本於土地共有人之分割請求權訴請被告葉禹傑應就共有人鄭竹松之應有部分辦理繼承登記後判決合併分割，於法有據，應予准許。五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
(一)原告就系爭809、809之7地號土地曾起訴共有物分割，案經本院101年度訴字第403號受理在案（下稱前案），目前尚在訴訟繫屬中，前案本有對原共有人主張拆屋還地之效力，原告就系爭809、809之7地號土地再起訴本件拆屋還地，即有違一事不再理。又系爭809、809之7地號土地係於70年前後時，父母出面與原告約定，約定契約內容為：1.原告在原袓厝西側搭建鐵皮屋出租，由原告收取租金；2.原祖厝及基地由父母及被告居住並收取租金，被告扶養父母至終年。嗣因89年間發生921地震致原祖厝全倒，被告在原地搭建現有鐵皮屋，供母親、家人居住及做生意，原告亦未有異議，雖未有書面約定，但此乃長久以來的事實，兩造間有默示的分管契約存在，被告乃基於上開分管契約為有權占有系爭土地等語資為抗辯。(二)並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)伊與訴外人羅阿綢於民國100年12月9日簽訂「原住民土地租用契約書」，雙方約定羅阿綢應將其坐落於南投縣○○鄉○○段000地號之土地（下稱系爭土地）、茶園出租與伊收成、管理、使用、受益，契約期限自103年1月1日起至112年12月31日，共計10年。系爭土地所有權人即訴外人羅光宗並於100年12月15日出具同意書，承認羅阿綢與伊之上開租賃契約。惟系爭土地嗣於101年10月17日由訴外人劉國隆經由強制執行程序，拍定取得系爭土地之所有權，劉國隆並對伊提起確認租賃關係不存在訴訟，經本院以102年度原訴字第1號判決駁回確定（下稱前案確認租賃關係不存在事件）。前案確認租賃關係不存在事件所確認之事實於本件相同之爭執部分，應有既判力及爭點效之適用及依據。(二)劉國隆提出前開訴訟後，將系爭土地轉讓與訴外人李於陵，然李於陵只是被借用以原住民身份而登記為所有權人，實際出資購買系爭土地所有權者，應為被告。而被告在出資取得系爭土地所有權並登記於李於陵名義後，即於103年5月3日僱請工人至系爭土地上採收茶葉。系爭土地上之茶葉至103年10月15日前案確認租賃關係不存在事件確定判決前，共計春、夏、秋三季之茶葉收益均為被告不當獲利取得。被告雖辯稱系爭土地茶葉採收者為訴外人仁愛農產股份有限公司（下稱仁愛農產公司），惟依系爭土地之異動索引，仁愛農產公司於104年6月18日始於系爭土地上他項權利部，有登記之資料，然被告陳稱其採收茶葉之日係103年5月3日起，與上開仁愛農產公司之登記資料不合，顯見本件不當得利之受益人應為被告。(三)系爭土地面積為9,560平方公尺，春茶平均採收量約800至1,000斤；夏茶平均採收量約700至900斤；秋茶平均採收量約600至800斤，若以最低採收量計算，三季採收量應為2,100斤。而收計價格之計價方式為春茶每斤新臺幣（下同）1,800元、夏茶每斤1,500元、秋茶每斤1,600元，平均收益價為1,600元，扣除採收工資與製茶工資共計每斤600元，其每斤實際收益金額應以1,000元計算，是被告三季茶葉獲益金額為210萬元。況依原告所提天禹製茶場製茶費用表，其上有被告授權委託人郭鴻圖之簽名，郭鴻圖係代理被告報案之人，南投縣政府警察仁愛分局並將春茶519斤，全部扣押責付交由郭鴻圖保管，可用以佐證春茶之採收量。而原告104年於系爭土地所採收之茶葉因霜害減產約5成，104年採收春茶重量為519台斤，若加總計算減產之5成重量，合理狀況應有1,000台斤以上，是原告主張春茶以800台斤計算為合理等語，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告210萬元整及自103年10月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭土地並非為伊所有，伊並無受有利益可言。退步言之，若系爭土地為伊所有，伊在自己土地上僱工採收茶葉，自屬合法行使權利，並非無法律上原因而受利益。伊是103年初跟訴外人詹美靜買系爭土地上之茶園連同地上物，並有簽立契約，詹美靜已經耕作一年多，原告都沒有來主張權利，詹美靜亦無告知有何採收權。且本件係仁愛農產公司派人採收，伊只是公司之總經理，採收之茶葉最後是交給公司，原告主張之金額亦屬過高。且前案確認租賃關係不存在事件與本件無關，不應受該案拘束，且前開判決認原告與羅阿綢在100年12月9日簽訂之租賃契約有效，基於債之相對性，原告僅得向羅阿綢之繼承人、吳成宗、羅光宗、羅素卿、羅素梅等人主張權利，與伊無涉，原告於本件自無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "940",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
}
] |
確認租賃關係不存在等
|
(一)伊所有系爭土地與被告林展宇所有同段839地號、839之96地號土地相鄰，然伊與被告林展宇間實際耕作位置與土地界址均不相符，經向地政機關聲請確定界址後，伊將占用他人部分全數返還，但被告林展宇占用系爭土地如起訴狀所附原證三所示2,300平方公尺部分之範圍，卻一再拖延拒絕交還，雖經向南投縣埔里鎮公所調解委員會聲請調解，但仍未果。詎調解程序仍在進行期間，被告林展宇竟利用伊罹有中度智障致心智缺陷、辨識意思能力不足之機會，於105年1月22日交付原告2萬元，誘導伊與之簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由伊將系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分之範圍出租予被告林展宇。原告配偶即法定代理人秦斢生於發現系爭租賃契約後，即以臺中大全街郵局79號存證信函發函撤銷原告所簽之系爭租賃契約，同時具狀向本院家事法庭聲請對原告為輔助宣告，經本院以105年度輔宣字第3號受理在案，嗣於105年9月20日裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定秦斢生為原告之監護人。雖然系爭租賃契約簽訂時原告尚未受監護宣告，但已足堪確認伊當時確有心智缺陷，辨識意思表示效果之能力顯有不足。縱然伊有於金融機構開設帳戶，以伊名義購買車輛，並載送小孩上下學，但均不足認定伊就有簽署系爭租賃契約之能力。伊於簽署系爭租賃契約時當屬限制行為能力人，需待法定代理人承認後始生效力，故伊除受被告林展宇詐欺而簽署外，尚因伊未獲配偶或其他家人之同意，得撤銷系爭租賃契約之意思表示。(二)又被告林展宇乘伊心智缺陷、辨識能力不足、毫無簽署租賃契約之經驗，在輕率、急迫中受詐欺而為簽署，致使伊喪失農地耕作收入，足見顯失公平之情，是伊並得依民法第74條第1項規定，主張撤銷簽署系爭租賃契約之意思表示。故原告與被告林展宇間就系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分範圍之租賃關係，確屬不存在。(三)被告林展宇無權占用系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺部分，並於其上搭設黑色棚架；另將系爭土地如附圖編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分出租予被告謝彰仁，由被告謝彰仁在其上種植百香果園，原告請求返還無權占有部分之土地，自屬有據。另被告林展宇無權占用系爭土地之範圍如附圖所示共計2,857平方公尺，占用時間已逾5年，顯受有相當於租金之不當得利，原告併請求被告林展宇應給付起訴前5年相當於租金之不當得利7萬1,996元【計算式：2,857（面積）×50.4（申報地價）×10%（年息）×5（年）=71,996】，並自105年2月23日起至交還系爭土地之日止，按年給付5萬2,569元【計算式：2,857（面積）×184（申報地價）×10%（年息）=52,569】等語。爰依民法第767條物上請求權及不當得利返還請求權之規定提起本件訴訟，並聲明：1.確認原告與被告林展宇於105年1月22日就系爭土地，面積2,300平方公尺部分之租賃關係不存在。2.被告謝彰仁應自系爭土地如附圖所示編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分之土地遷出。被告林展宇應將系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺、編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺上之棚架、黑網等地上物拆除，將上開土地返還予原告。3.被告林展宇應給付原告7萬1,996元，及自105年2月23日起至返還上開土地之日止，按年給付原告5萬2,569元。4.願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地並非為伊所有，伊並無受有利益可言。退步言之，若系爭土地為伊所有，伊在自己土地上僱工採收茶葉，自屬合法行使權利，並非無法律上原因而受利益。伊是103年初跟訴外人詹美靜買系爭土地上之茶園連同地上物，並有簽立契約，詹美靜已經耕作一年多，原告都沒有來主張權利，詹美靜亦無告知有何採收權。且本件係仁愛農產公司派人採收，伊只是公司之總經理，採收之茶葉最後是交給公司，原告主張之金額亦屬過高。且前案確認租賃關係不存在事件與本件無關，不應受該案拘束，且前開判決認原告與羅阿綢在100年12月9日簽訂之租賃契約有效，基於債之相對性，原告僅得向羅阿綢之繼承人、吳成宗、羅光宗、羅素卿、羅素梅等人主張權利，與伊無涉，原告於本件自無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "19 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "15-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15-2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "467 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1098 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "9 4",
"lawName": "行政罰法"
}
] |
撤銷信託等
|
(一)伊所有系爭土地與被告林展宇所有同段839地號、839之96地號土地相鄰，然伊與被告林展宇間實際耕作位置與土地界址均不相符，經向地政機關聲請確定界址後，伊將占用他人部分全數返還，但被告林展宇占用系爭土地如起訴狀所附原證三所示2,300平方公尺部分之範圍，卻一再拖延拒絕交還，雖經向南投縣埔里鎮公所調解委員會聲請調解，但仍未果。詎調解程序仍在進行期間，被告林展宇竟利用伊罹有中度智障致心智缺陷、辨識意思能力不足之機會，於105年1月22日交付原告2萬元，誘導伊與之簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由伊將系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分之範圍出租予被告林展宇。原告配偶即法定代理人秦斢生於發現系爭租賃契約後，即以臺中大全街郵局79號存證信函發函撤銷原告所簽之系爭租賃契約，同時具狀向本院家事法庭聲請對原告為輔助宣告，經本院以105年度輔宣字第3號受理在案，嗣於105年9月20日裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定秦斢生為原告之監護人。雖然系爭租賃契約簽訂時原告尚未受監護宣告，但已足堪確認伊當時確有心智缺陷，辨識意思表示效果之能力顯有不足。縱然伊有於金融機構開設帳戶，以伊名義購買車輛，並載送小孩上下學，但均不足認定伊就有簽署系爭租賃契約之能力。伊於簽署系爭租賃契約時當屬限制行為能力人，需待法定代理人承認後始生效力，故伊除受被告林展宇詐欺而簽署外，尚因伊未獲配偶或其他家人之同意，得撤銷系爭租賃契約之意思表示。(二)又被告林展宇乘伊心智缺陷、辨識能力不足、毫無簽署租賃契約之經驗，在輕率、急迫中受詐欺而為簽署，致使伊喪失農地耕作收入，足見顯失公平之情，是伊並得依民法第74條第1項規定，主張撤銷簽署系爭租賃契約之意思表示。故原告與被告林展宇間就系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分範圍之租賃關係，確屬不存在。(三)被告林展宇無權占用系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺部分，並於其上搭設黑色棚架；另將系爭土地如附圖編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分出租予被告謝彰仁，由被告謝彰仁在其上種植百香果園，原告請求返還無權占有部分之土地，自屬有據。另被告林展宇無權占用系爭土地之範圍如附圖所示共計2,857平方公尺，占用時間已逾5年，顯受有相當於租金之不當得利，原告併請求被告林展宇應給付起訴前5年相當於租金之不當得利7萬1,996元【計算式：2,857（面積）×50.4（申報地價）×10%（年息）×5（年）=71,996】，並自105年2月23日起至交還系爭土地之日止，按年給付5萬2,569元【計算式：2,857（面積）×184（申報地價）×10%（年息）=52,569】等語。爰依民法第767條物上請求權及不當得利返還請求權之規定提起本件訴訟，並聲明：1.確認原告與被告林展宇於105年1月22日就系爭土地，面積2,300平方公尺部分之租賃關係不存在。2.被告謝彰仁應自系爭土地如附圖所示編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分之土地遷出。被告林展宇應將系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺、編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺上之棚架、黑網等地上物拆除，將上開土地返還予原告。3.被告林展宇應給付原告7萬1,996元，及自105年2月23日起至返還上開土地之日止，按年給付原告5萬2,569元。4.願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地並非為伊所有，伊並無受有利益可言。退步言之，若系爭土地為伊所有，伊在自己土地上僱工採收茶葉，自屬合法行使權利，並非無法律上原因而受利益。伊是103年初跟訴外人詹美靜買系爭土地上之茶園連同地上物，並有簽立契約，詹美靜已經耕作一年多，原告都沒有來主張權利，詹美靜亦無告知有何採收權。且本件係仁愛農產公司派人採收，伊只是公司之總經理，採收之茶葉最後是交給公司，原告主張之金額亦屬過高。且前案確認租賃關係不存在事件與本件無關，不應受該案拘束，且前開判決認原告與羅阿綢在100年12月9日簽訂之租賃契約有效，基於債之相對性，原告僅得向羅阿綢之繼承人、吳成宗、羅光宗、羅素卿、羅素梅等人主張權利，與伊無涉，原告於本件自無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "戶政事務所辦理印鑑登記作業規定"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權存在
|
(一)伊所有系爭土地與被告林展宇所有同段839地號、839之96地號土地相鄰，然伊與被告林展宇間實際耕作位置與土地界址均不相符，經向地政機關聲請確定界址後，伊將占用他人部分全數返還，但被告林展宇占用系爭土地如起訴狀所附原證三所示2,300平方公尺部分之範圍，卻一再拖延拒絕交還，雖經向南投縣埔里鎮公所調解委員會聲請調解，但仍未果。詎調解程序仍在進行期間，被告林展宇竟利用伊罹有中度智障致心智缺陷、辨識意思能力不足之機會，於105年1月22日交付原告2萬元，誘導伊與之簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由伊將系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分之範圍出租予被告林展宇。原告配偶即法定代理人秦斢生於發現系爭租賃契約後，即以臺中大全街郵局79號存證信函發函撤銷原告所簽之系爭租賃契約，同時具狀向本院家事法庭聲請對原告為輔助宣告，經本院以105年度輔宣字第3號受理在案，嗣於105年9月20日裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定秦斢生為原告之監護人。雖然系爭租賃契約簽訂時原告尚未受監護宣告，但已足堪確認伊當時確有心智缺陷，辨識意思表示效果之能力顯有不足。縱然伊有於金融機構開設帳戶，以伊名義購買車輛，並載送小孩上下學，但均不足認定伊就有簽署系爭租賃契約之能力。伊於簽署系爭租賃契約時當屬限制行為能力人，需待法定代理人承認後始生效力，故伊除受被告林展宇詐欺而簽署外，尚因伊未獲配偶或其他家人之同意，得撤銷系爭租賃契約之意思表示。(二)又被告林展宇乘伊心智缺陷、辨識能力不足、毫無簽署租賃契約之經驗，在輕率、急迫中受詐欺而為簽署，致使伊喪失農地耕作收入，足見顯失公平之情，是伊並得依民法第74條第1項規定，主張撤銷簽署系爭租賃契約之意思表示。故原告與被告林展宇間就系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分範圍之租賃關係，確屬不存在。(三)被告林展宇無權占用系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺部分，並於其上搭設黑色棚架；另將系爭土地如附圖編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分出租予被告謝彰仁，由被告謝彰仁在其上種植百香果園，原告請求返還無權占有部分之土地，自屬有據。另被告林展宇無權占用系爭土地之範圍如附圖所示共計2,857平方公尺，占用時間已逾5年，顯受有相當於租金之不當得利，原告併請求被告林展宇應給付起訴前5年相當於租金之不當得利7萬1,996元【計算式：2,857（面積）×50.4（申報地價）×10%（年息）×5（年）=71,996】，並自105年2月23日起至交還系爭土地之日止，按年給付5萬2,569元【計算式：2,857（面積）×184（申報地價）×10%（年息）=52,569】等語。爰依民法第767條物上請求權及不當得利返還請求權之規定提起本件訴訟，並聲明：1.確認原告與被告林展宇於105年1月22日就系爭土地，面積2,300平方公尺部分之租賃關係不存在。2.被告謝彰仁應自系爭土地如附圖所示編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分之土地遷出。被告林展宇應將系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺、編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺上之棚架、黑網等地上物拆除，將上開土地返還予原告。3.被告林展宇應給付原告7萬1,996元，及自105年2月23日起至返還上開土地之日止，按年給付原告5萬2,569元。4.願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地並非為伊所有，伊並無受有利益可言。退步言之，若系爭土地為伊所有，伊在自己土地上僱工採收茶葉，自屬合法行使權利，並非無法律上原因而受利益。伊是103年初跟訴外人詹美靜買系爭土地上之茶園連同地上物，並有簽立契約，詹美靜已經耕作一年多，原告都沒有來主張權利，詹美靜亦無告知有何採收權。且本件係仁愛農產公司派人採收，伊只是公司之總經理，採收之茶葉最後是交給公司，原告主張之金額亦屬過高。且前案確認租賃關係不存在事件與本件無關，不應受該案拘束，且前開判決認原告與羅阿綢在100年12月9日簽訂之租賃契約有效，基於債之相對性，原告僅得向羅阿綢之繼承人、吳成宗、羅光宗、羅素卿、羅素梅等人主張權利，與伊無涉，原告於本件自無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
(一)伊所有系爭土地與被告林展宇所有同段839地號、839之96地號土地相鄰，然伊與被告林展宇間實際耕作位置與土地界址均不相符，經向地政機關聲請確定界址後，伊將占用他人部分全數返還，但被告林展宇占用系爭土地如起訴狀所附原證三所示2,300平方公尺部分之範圍，卻一再拖延拒絕交還，雖經向南投縣埔里鎮公所調解委員會聲請調解，但仍未果。詎調解程序仍在進行期間，被告林展宇竟利用伊罹有中度智障致心智缺陷、辨識意思能力不足之機會，於105年1月22日交付原告2萬元，誘導伊與之簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由伊將系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分之範圍出租予被告林展宇。原告配偶即法定代理人秦斢生於發現系爭租賃契約後，即以臺中大全街郵局79號存證信函發函撤銷原告所簽之系爭租賃契約，同時具狀向本院家事法庭聲請對原告為輔助宣告，經本院以105年度輔宣字第3號受理在案，嗣於105年9月20日裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定秦斢生為原告之監護人。雖然系爭租賃契約簽訂時原告尚未受監護宣告，但已足堪確認伊當時確有心智缺陷，辨識意思表示效果之能力顯有不足。縱然伊有於金融機構開設帳戶，以伊名義購買車輛，並載送小孩上下學，但均不足認定伊就有簽署系爭租賃契約之能力。伊於簽署系爭租賃契約時當屬限制行為能力人，需待法定代理人承認後始生效力，故伊除受被告林展宇詐欺而簽署外，尚因伊未獲配偶或其他家人之同意，得撤銷系爭租賃契約之意思表示。(二)又被告林展宇乘伊心智缺陷、辨識能力不足、毫無簽署租賃契約之經驗，在輕率、急迫中受詐欺而為簽署，致使伊喪失農地耕作收入，足見顯失公平之情，是伊並得依民法第74條第1項規定，主張撤銷簽署系爭租賃契約之意思表示。故原告與被告林展宇間就系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分範圍之租賃關係，確屬不存在。(三)被告林展宇無權占用系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺部分，並於其上搭設黑色棚架；另將系爭土地如附圖編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分出租予被告謝彰仁，由被告謝彰仁在其上種植百香果園，原告請求返還無權占有部分之土地，自屬有據。另被告林展宇無權占用系爭土地之範圍如附圖所示共計2,857平方公尺，占用時間已逾5年，顯受有相當於租金之不當得利，原告併請求被告林展宇應給付起訴前5年相當於租金之不當得利7萬1,996元【計算式：2,857（面積）×50.4（申報地價）×10%（年息）×5（年）=71,996】，並自105年2月23日起至交還系爭土地之日止，按年給付5萬2,569元【計算式：2,857（面積）×184（申報地價）×10%（年息）=52,569】等語。爰依民法第767條物上請求權及不當得利返還請求權之規定提起本件訴訟，並聲明：1.確認原告與被告林展宇於105年1月22日就系爭土地，面積2,300平方公尺部分之租賃關係不存在。2.被告謝彰仁應自系爭土地如附圖所示編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分之土地遷出。被告林展宇應將系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺、編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺上之棚架、黑網等地上物拆除，將上開土地返還予原告。3.被告林展宇應給付原告7萬1,996元，及自105年2月23日起至返還上開土地之日止，按年給付原告5萬2,569元。4.願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地並非為伊所有，伊並無受有利益可言。退步言之，若系爭土地為伊所有，伊在自己土地上僱工採收茶葉，自屬合法行使權利，並非無法律上原因而受利益。伊是103年初跟訴外人詹美靜買系爭土地上之茶園連同地上物，並有簽立契約，詹美靜已經耕作一年多，原告都沒有來主張權利，詹美靜亦無告知有何採收權。且本件係仁愛農產公司派人採收，伊只是公司之總經理，採收之茶葉最後是交給公司，原告主張之金額亦屬過高。且前案確認租賃關係不存在事件與本件無關，不應受該案拘束，且前開判決認原告與羅阿綢在100年12月9日簽訂之租賃契約有效，基於債之相對性，原告僅得向羅阿綢之繼承人、吳成宗、羅光宗、羅素卿、羅素梅等人主張權利，與伊無涉，原告於本件自無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "49 1 5",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
清償債務
|
(一)伊所有系爭土地與被告林展宇所有同段839地號、839之96地號土地相鄰，然伊與被告林展宇間實際耕作位置與土地界址均不相符，經向地政機關聲請確定界址後，伊將占用他人部分全數返還，但被告林展宇占用系爭土地如起訴狀所附原證三所示2,300平方公尺部分之範圍，卻一再拖延拒絕交還，雖經向南投縣埔里鎮公所調解委員會聲請調解，但仍未果。詎調解程序仍在進行期間，被告林展宇竟利用伊罹有中度智障致心智缺陷、辨識意思能力不足之機會，於105年1月22日交付原告2萬元，誘導伊與之簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由伊將系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分之範圍出租予被告林展宇。原告配偶即法定代理人秦斢生於發現系爭租賃契約後，即以臺中大全街郵局79號存證信函發函撤銷原告所簽之系爭租賃契約，同時具狀向本院家事法庭聲請對原告為輔助宣告，經本院以105年度輔宣字第3號受理在案，嗣於105年9月20日裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定秦斢生為原告之監護人。雖然系爭租賃契約簽訂時原告尚未受監護宣告，但已足堪確認伊當時確有心智缺陷，辨識意思表示效果之能力顯有不足。縱然伊有於金融機構開設帳戶，以伊名義購買車輛，並載送小孩上下學，但均不足認定伊就有簽署系爭租賃契約之能力。伊於簽署系爭租賃契約時當屬限制行為能力人，需待法定代理人承認後始生效力，故伊除受被告林展宇詐欺而簽署外，尚因伊未獲配偶或其他家人之同意，得撤銷系爭租賃契約之意思表示。(二)又被告林展宇乘伊心智缺陷、辨識能力不足、毫無簽署租賃契約之經驗，在輕率、急迫中受詐欺而為簽署，致使伊喪失農地耕作收入，足見顯失公平之情，是伊並得依民法第74條第1項規定，主張撤銷簽署系爭租賃契約之意思表示。故原告與被告林展宇間就系爭土地如起訴狀原證三所示2,300平方公尺部分範圍之租賃關係，確屬不存在。(三)被告林展宇無權占用系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺部分，並於其上搭設黑色棚架；另將系爭土地如附圖編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分出租予被告謝彰仁，由被告謝彰仁在其上種植百香果園，原告請求返還無權占有部分之土地，自屬有據。另被告林展宇無權占用系爭土地之範圍如附圖所示共計2,857平方公尺，占用時間已逾5年，顯受有相當於租金之不當得利，原告併請求被告林展宇應給付起訴前5年相當於租金之不當得利7萬1,996元【計算式：2,857（面積）×50.4（申報地價）×10%（年息）×5（年）=71,996】，並自105年2月23日起至交還系爭土地之日止，按年給付5萬2,569元【計算式：2,857（面積）×184（申報地價）×10%（年息）=52,569】等語。爰依民法第767條物上請求權及不當得利返還請求權之規定提起本件訴訟，並聲明：1.確認原告與被告林展宇於105年1月22日就系爭土地，面積2,300平方公尺部分之租賃關係不存在。2.被告謝彰仁應自系爭土地如附圖所示編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺部分之土地遷出。被告林展宇應將系爭土地如附圖編號839-59(1)所示，面積1,786平方公尺、編號839-59(2)所示，面積1,071平方公尺上之棚架、黑網等地上物拆除，將上開土地返還予原告。3.被告林展宇應給付原告7萬1,996元，及自105年2月23日起至返還上開土地之日止，按年給付原告5萬2,569元。4.願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地並非為伊所有，伊並無受有利益可言。退步言之，若系爭土地為伊所有，伊在自己土地上僱工採收茶葉，自屬合法行使權利，並非無法律上原因而受利益。伊是103年初跟訴外人詹美靜買系爭土地上之茶園連同地上物，並有簽立契約，詹美靜已經耕作一年多，原告都沒有來主張權利，詹美靜亦無告知有何採收權。且本件係仁愛農產公司派人採收，伊只是公司之總經理，採收之茶葉最後是交給公司，原告主張之金額亦屬過高。且前案確認租賃關係不存在事件與本件無關，不應受該案拘束，且前開判決認原告與羅阿綢在100年12月9日簽訂之租賃契約有效，基於債之相對性，原告僅得向羅阿綢之繼承人、吳成宗、羅光宗、羅素卿、羅素梅等人主張權利，與伊無涉，原告於本件自無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "47-1",
"lawName": "銀行法"
}
] |
給付加班費等
|
(一)原告原均受僱於被告，工作時間為星期一至星期五之上午8時至12時及下午1時30分至5時30分。原告之到職日、離職日以及職稱、工作內容，均如附表一所示，原告並分別於附表一所示日期陸續退休或離職【雷邦亨、王家義、白錫、陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王育峰、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日等12人（下稱雷邦亨等12人）係退休，原告王錫章、張洪愷、李燦光、黃建彰、呂紹賢等5人（下稱王錫章等5人）係自願離職】。然被告並未將原告任職期間，依勞動基準法（下稱勞基法）規定計算之值班加班費給付予原告，且於原告退休或離職時，亦未將值班加班費以及油料費、伙食費列入平均工資據以計算退休金，爰起訴請求自99年7月1日起至退休（離職）日止短付之值班加班費及退休金差額。(二)就值班加班費部分：1.被告於正常工作期間（星期一至星期五、上午8時至12時；下午1時30分至5時30分）外，為服務用戶、維持公司整體安全以及處理緊急狀況或配合其他機關之修建工程（如工務局、或台電公司、自來水公司假日、夜間之修路工程、或埋管、挖管工程），因而乃要求各服務處之「男性員工」於每日下午5時30分至次日上午8時、例假日上午8時至次日上午8時輪值加班，延長工作時間；另「女性員工」則需輪值假日班，輪值假日班之時間為上午8時至下午5時30分；另為提供午休期間之客戶服務，被告亦規定，中午午休期間12時至13時30分須由各處員工輪值加班。原告於工作期間，均須於下班時間或例假日或中午午休期間輪值加班，原告依公司之規定於輪值加班時間內，除須著公司之制服外，並必須嚴格遵守除非係至現場監督、或維修等外，其餘值班時間內均不得離開服務處，另外，於輪值班期間，除輪值中午午休期間，應臨櫃處理客訴、接聽電話以及收費外，於輪值日、夜班期間亦須從事例行性事務、用戶服務及處理緊急狀況及其他業務，輪值班期間之工作量並不比平時上班少，縱使至現場處理狀況，依被告規定亦須將公司電話設定轉接值班人員之手機。因此，原告於輪值班期間，實已置於被告之管理監督之下，而屬工作之延長，然被告卻於原告值平日班時給付值班費400元，值假日班給付值班費800元，於值中午午休時，給付值班費100元，且亦無給予適當之補休，應補足此部分之加班費。再者，有關延長工資之計算，雖然勞基法第24條、第39條訂有計算標準，惟依被告於101年1月4日管理部之通報，被告對於加班費之計算，除上班日、例假日與上開勞基法第24條、第39條計算方式相同外，另對於夜間加班（即凌晨12：00-6：00）係以時薪加倍發給，優於勞基法對於加班費之計算，故被告應對平日、假日值班於凌晨12：00-6：00間以時薪加倍計算給付。2.因油料補助、伙食費亦為工資之一部分，故應計入計算值班加班費之時薪。①油料補助費部分：被告每月依所屬員工職別等級每月固定發給油料費，僅於油價漲跌時予以調整。非屬實報實銷之補貼性質，其給予並非繫諸勞工有無實際發生交通費用支出，在制度上已屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），原告每月領取之油料費，應具工資之性質。②伙食費部分：被告依行政院人事行政局所公布之上班天數，以每日補助60元方式補助伙食費，且全體員工一律補助，並無例外，未因員工請假、休假而扣除補助，此伙食費之發放性質，應具對每一在職從事工作之勞工給予工作報酬之意思，應視為勞工提供勞務所取得之經常性給予，自應將其列入工資一併計算。(三)就退休金差額部分：被告於計算並給付原告雷邦亨等12人退休金時，並未將平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資、油料費及伙食費，列入作為退休金計算基礎之月平均工資內，故原告請求被告應將平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資、以及油料費與伙食費列入平均工資計算，原告自得請求被告給付短付之退休金差額。(四)綜上所述，爰依勞基法第24條、第39條、第55條、第29條、同法施行細則第24條第3款之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告各如附表七「應給付金額」欄所示之金額及均自附表七「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：(一)被告現行工作規則之值班制度定於第37條及第38條，且該值班制度早於被告於77年間制訂工作規則時即已明文列為工作條件，並經當時全體員工簽名同意，後被告將制訂完成之工作規則報請南投縣政府，經南投縣政府逐條審閱後，同意備查在案，被告隨即印製已備查之工作規則發放所有員工，副本送行政院國軍退除役官兵輔導委員會，並另依內政部74年12月5日（74）台內勞字第357972號函指示之「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」（下稱系爭注意事項），制訂「各級值勤人員設置規定」（下稱值勤規定），是被告之值班係經全體員工同意及南投縣政府備核，迄今已數十年。且縱於勞基法第84條之1修訂後，亦有不少實務見解認內政部74年12月5日（74）台內勞字第357972號函符合憲法勞基法，並為勞基法之補充，有值班制度之工作性質雖未經主管機關核定，然符合該內政部函示者，亦屬有效。(二)被告值班制度為接聽電話、巡察事業場、緊急事故之通知、聯繫或處理等不致使勞動者之精神或體力持續地處於緊張狀態之工作，且被告之值班場所設有適當之休憩睡眠設施、電視、冷氣等，值勤人員除接聽電話、巡查事業場、用戶使用天然氣簡易故障排除外，於晚間10時正大門關閉後即可就寢，為非必要持續密集提出勞務。此外，被告之值班分為值勤與備勤，若值班期間遇緊急事故，值勤人員則以電話聯繫在家待命之備勤人員處理，備勤人員依出勤狀況得依規定另申請加班費，值勤人員領有值班津貼。而值勤再細分主管值勤、技術值勤、行政值勤。其中技術值勤由展業部（後改組為工務部、業務部）、管理部男性職員、財務部男性職員擔任；行政值勤由展業部（後改組為工務部、業務部）、管理部女性職員、財務部女性職員擔任，而不論由何部門人員值勤，除一級主管以外，夜間值班津貼一律400元、假日值班津貼一律800元，平日午間值班津貼一律100元。另由被告之組織規程可知業務部、工務部、管理部、財務部各有職務範圍，意即，正常工時之工作內容各部門並不相同；然各部門人員輪值時，值班內容均相同；是被告公司係跨部門輪流值班，不論值班人員於任職部門之工作內容為何，值班內容均為一致，並不具備非本人或該部門人員即無法完成工作之屬人性，且不區分值班人員於任職部門之職稱職等，值班津貼一律相同，被告之值班內容之性質與正常工作內容之性質迥異，並非正常工作時間之延長，應不適用勞基法第24條規定。(三)關於油料補助部分：1.被告之油料補助目的，係員工於工作上有使用車輛之需要，若員工以私車公用時，補助其油料及車輛之耗損；若員工無私車可使用時，被告則須派車供員工使用，則該無私車可用之員工，縱然提供勞務，亦不可領取油料補助，被告之油料補助，與員工提供勞務並不具對價性。且被告公司成立於63年間，成立初期國內汽機車普及率並不高，而時有員工無私車，由被告派車供員工使用，現今汽機車普及率大幅提高，被告所屬員工幾乎均有私人汽、機車而請領油料補助，致使油料補助出現經常性給予之外觀，然仍不改油料補助不具勞務對價性之本質。且被告早期之油料補助，係發放中油公司之油單，後改由使用儲值卡，始終以實物補助，從未有金錢補助，倘原告認為油料補助為工資一部分，何以其等自任職以迄退休共數十餘年，均未將油料補助列為薪資額中申報個人所得稅？2.依96年6月間被告公司油料分配明細可知，各部門油料補助費用均有不同，總公司或各外處之內勤人員補助費多為800元，少於外勤人員，是被告公司之油料補助係考量員工之工作性質及依該工作性質提供私車功用之頻率而決定。又油料補助之金額並非固定，而係依實際需要或職務調動，不定期以簽呈辦理調整。意即，油料補助之標準，並非員工勞務之支出，而係依客觀上油價之漲跌，或因職務上私車公用之頻率而予以調整，此更可知油料補助並無「勞務對價性」之性質，當非工資範疇。3.被告於102年3月前油料補助係以油票、儲值於中油捷利卡，依員工登記私車公用之車號發給，102年3月後，取消儲值於中油捷利卡發給，油料補助則均需原告依職類及工作內容核定補助之額度，且檢據申報支領。惟不論係發放油票、儲值於中油捷利卡，抑或檢據核銷，油料補助費之支出始終係於被告行政費支出項下，而非人事費用支出。(四)關於伙食補助部分：1.被告早期係僱請專人烹煮，免費提供伙食給員工，員工可選擇搭伙或不搭伙另行就食。後因成本考量，改由公司酌予補助，每位員工一概補助60元，搭伙員工每餐部分負擔10元，總公司與外處人員均無不同，不搭伙之另行就食員工，則不補助亦無部分負擔，補助標準在於員工是否搭伙而非員工是否提供勞務，並非對員工給予工作報酬之意思，並無「勞務對價性」，再者，伙食補助之經費，係由被告公司之福利委員會從每位員工所繳交之福利金中提撥，由女性員工每月輪值檐任伙委，代為調查每日搭伙人數訂購便當，月底結算後將伙食補助之結餘款繳回福利委員會後，由下一任伙委續辦。至於被告所外設服務處因人員編制較少，故由福利委員會以造冊方式向公司請領補助款後，由公司出納匯入各處員工個人帳戶，此僅為因應外處人員編制之權宜措施，仍不改伙食補助為公司福利措施之本質，更不應以此因應外處人員編制而將伙食補助匯入員工個人帳戶之權宜措施，即倒果為因稱伙食補助為工資。2.伙食補助乃由被告之福利委員會酌予補助，而福利委員會之經費部分來自於員工薪資提撥福利金，且有獨立之統一編號、獨立帳務，需每年度將預算書、決算書獨立送南投縣政府備查，是伙食補助為被告公司之福利措施，並非工資。搭伙員工應負擔之部分費用則由每月薪資中扣除。因無搭伙即無伙食補助，若搭伙僅部分負檐10元，等於搭伙員工之每日午餐實際付出10元即可，遠比不搭伙自行就食，動輒花費5、60元以上更為划算；且每位員工均有繳納福利金至福利委員會，而伙食補助費又由福利委員會自福利金中提撥，意即，伙食補助經費之來源實出於員工本身繳納之福利金，故幾乎全部員工均選擇搭伙享受此福利措施，造成被告公司之伙食補助出現經常性給予之外觀。縱為如此，仍不改伙食補助係被告公司福利措施之本質，且該伙食補助之經費並非被告公司另外給付，而是由每位員工繳納之福利金中提撥，確實不具勞務對價性，可知被告公司之伙食補助並非工資範疇。(五)是以，值班並非加班，且油料補助、伙食補助本非工資範疇，被告未將之列入平均工資計算退休金，於法並無不合。綜上，被告已依規定發給原告值班費及退休金，原告之請求並無理由，聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)原告任職起迄日及退休基數如附表二所示。(二)平日值班時間：男性每日17：30至翌日8：00（14.5小時）；女性每日12：00至13：30（1.5小時）。(三)假日值班時間：男性每日8：00至翌日8：00（24小時）；女性每日8：00至17：30（9.5小時）。(四)被告表定平日值班費：男性400元，女性100元；假日值班費：男性800元，女性400元。(五)原告平日值日、假日值日之日數如附表三所示。(六)原告每月基本薪資、油料費、伙食費如本院卷三第265、269、273、277、281、285、289、292、297、301、305、309、313、316、319、322、325頁所示。(七)如值班費非加班費、且油料、值班工資、伙食費均非工資，被告就退休金及加班費並無短付。兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。五、兩造爭執事項：(一)原告主張值班為延長工時，請求給付回溯5年之加班費，有無理由？(二)如原告主張值班為加班為有理由，計算原告請求加班費之「平日每小時工資」是否應按5年來每月基本薪資將每月油料補助費、每月伙食補助費計入工資計算？(三)承上，是否應依被告夜間加班加倍發給加班費之規定，加倍發給？(四)計算原告請求退休金之「退休前六個月平均工資」是否應將油料費、伙食費、上開值班加班費計入工資計算？(五)原告值班是否為工作時間之延長，值班得否請求加班費，如可，其可請求之加班費差額為何？(六)如原告請求退休金之平均工資應含油料費、伙食費、加班費，其短付之退休金差額為何？六、本院之判斷：(一)原告主張值班時間，係正常工作之延長，應給付延長工時之加班費，是否有理？1.按我國勞基法只就「延長工作時間」有所規定，依勞基法第30條、第32條之規定，正常工時每日不得超過8小時，延長工時每日不得超過4小時，可見「延長工時」之意涵實指為「加班」，而勞基法並無明文規定「值班」，準此，勞工在正常工作時間以外所為輪值工作之性質為何，即應依其輪值所從事之工作性質及內容實際判斷，無從一概而論。次按勞工法上之勞動契約，雖以勞工生存權作為其基礎理念，然並非完全摒除契約自由原則之適用，勞雇雙方仍得藉由私法自治以達符合其共同之利益。因此，勞雇雙方對正常工作以外之時間，約定由勞工於該時間從事與其正常工作不同，且屬監視性、間歇性，或其他性質相類之工作時，就勞工於該段時間（值班時間）工資之議定，如已依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素，兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己，並考量該約定工資是否合乎一般社會通念而具合理性，即非法所不許（最高法院101年度台上字第319號判決意旨參照）。依勞基法第24條規定，所稱延長工作時間之工資，在2小時以內者，按平日工資加給3分之1以上，2小時以上者加給3分之2以上，應係指勞工受雇主之要求延長工作時間，而勞工在實際延長工作時間中提出勞務，為保障勞工之勞動力維持與存續，方促使雇主負擔較高額之工資，藉以回復勞工在體力上與精神上之耗損。是以，延長工時即加班應與平日工作內容、勞力密度等同，而為正常工作時間之延伸；反之，如非與平日工作內容、勞力密度等同，自不應以延長工時視之。此由內政部於74年12月5日以（74）台內勞字第357972號函，頒佈「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」即系爭注意事項，其規定：「1.本注意事項所稱值日（夜），係指勞工應事業單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工作，如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作而言。2.事業單位為因應其業務需要，經徵求勞工之同意，得要求勞工值日（夜）。3.前項之要求，得經由團體協約、或勞資會議決定或規定於工作規則。規定於工作規則者，應檢附該事業單位工會或勞工半數以上之同意書。4.值日（夜）之報酬、補休及週期，依左列規定。但工作日不得同時值日復值夜。…5.值日（夜）津貼應由勞雇雙方議定，並應遵守同工同酬之原則。…附註：1.事業單位多有實施勞工值日（夜）之情況，特訂定『勞工值日（夜）應行注意事項』，作為處理準則。2.勞工值日（夜）工作，本部認定非正常工作之延伸，基此，就法理而言，勞工並無擔任值日（夜）之義務。事業單位如確有必要要求勞工值日（夜），須徵得勞工同意，而基於勞資合作之精神，勞工自應儘量與雇主配合。」等語，可見勞基法與其主管機關並無排除契約自由原則下，於勞動契約中容許「值班」存在之適法性，且「值班」與「加班」確有不同。揆諸上開說明，非勞基法第84條之1之工作者於正常工作時間以外從事工作之行為，並非均為「加班」，勞基法所強調之8小時工作制，應係以一般人無法長期處於精神或體力上之緊張狀態，為保護勞動者免於雇主以經濟上之優勢力量恣意不當剝削而特加保護，如值班時之工作性質並不致勞動者之精神或體力持續地處於緊張狀態之工作者，自非屬延長工時，應可認定。故判斷值班與加班之區別，應以勞工於「值班」期間之工作內容與正常工作內容相較，其勞力密度是否相同而定。倘屬值日（夜），即非屬正常工作之延伸，且因多僅係臨時間歇性、突發性或監視性工作，無須長時間持續付出高度之專注力或體力，甚至可休息就寢，並領有值日（夜）津貼，此時當不適用勞基法第24條有關延長工作時間加給工資之規定。2.次按規定勞動條件最低標準，保護勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，為勞動法規之基本原則。解釋與適用勞動法規，自不得背離上開基本原則（最高法院82年度台上字第1793號判決意旨參照）。又現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則，除違反法律強制規定、公序良俗或團體協約外，當然成為僱傭契約內容之一部，勞工與雇主間之勞動條件悉依工作規則之內容而定，即該工作規則有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉其存在及內容，或是否予以同意（最高法院88年度台上字第1696號判決要旨參照）。是以，事業單位為因應其業務需要，經徵得勞工之同意，要求勞工於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工作即值日（夜），其津貼應由勞雇雙方議定之，而該值日（夜）之要求，經規定於工作規則者，即成勞雇雙方之勞動條件，於不違反勞基法規定之勞動條件最低標準情形下，具有拘束勞雇雙方之效力，而為僱傭契約內容之一部。3.經查：①被告工作規則於77年制訂，迄今歷經6次修訂，第37條「因天災事變或用戶瓦斯漏氣搶修及其他突發事件，本公司（值）備勤員工奉召於正常工作時間以外工作時，得於次日依實際工作時數補休或支領加班費（補休者不發加班費）。」、第38條「為維護公司安全，例假日及每日夜晚得派員工輪流值勤，值勤要點及津貼另訂之。」（見本院卷三第88至98頁背面），可知被告公司已將值班制度規定於工作規則中，應為勞動契約之一部分。②又依被告公司組織章程可知（見本院卷一第136至137頁），被告總公司分設業務部、工務部、管理部、財務部，職司不同業務範圍，業務部職掌營運規劃、業務推廣、用戶服務、上級臨時交辦事項等；工務部職掌內外管工程規劃、設計、施工、監工、輸供氣設施之安全維護、計量表修校、資訊管理、業務電腦化等；管理部職掌採購、招標、倉儲管理、人員任免、退休撫卹、管理制度、待遇、差勤、福利、保險、公司章程之修訂等；財務部則職掌財務、預算、會計、統計、監標、監驗各項投資事務評估等，各地區服務處則置於業務部下，職掌經營地區內之業務推廣、抄錶、計費、收費、供氣、掛錶、檢漏、用戶服務及管線維修、安檢等事項。又被告各級值勤人員設置規定（見本院卷一第132至133頁），其值勤設置目的為：為服務用戶維護公司整體安全及處理臨時緊急災（變）害。值勤人員分為主管、技術、行政三類別，主管值勤每日1員，平日值勤不必留宿（待命性質不計資），假日值勤始需留宿。技術值勤每日2員由男性員工擔任。行政值勤由女性職員擔任，每日1員以每日午休及週六日、例假日之白天為主。外處部分，週一至週五中午午休時由女性員工負責值勤，下班時間17:30後由男性員工負責值勤至第二天08:00時。週六、日與例日統由男性員工值勤。職責方面，主管值勤係負責督導處理有關安全事宜，並得至各服務處巡查值班情形。技術值勤人員則係處理有關用戶申請搶修、檢漏、設施防（變）災，供氣壓力調整及供輸設備作業檢點等事宜（亦即緊急狀況處理）；檢查輸氣設施週邊黃線地區不得停放任何汽、機車輛，以維護供氣設施安全；按時於晚上17：30時開啟至清晨08:00時關閉錄影監視器銀幕；夜間打開監視地區之照明開關；於晚上10：00時關閉，清晨06：00時打開正大門；處理客戶詢問，繳費服務與簽收文件、巡視大樓、水電瓦斯、門窗等檢查關閉，發現可疑人員應主動上前盤查，防止竊盜入侵、破壞設備、意外等。至於值勤費用部分，男性員工平日400元、假日800元；女性員工平日午休時段100元、假日白天時段400元；主管部分平日不計資，假日1,500元（見本院卷一第135頁）。再依被告93年5月15日值勤狀況緊急處理手冊（見本院卷四第78至83頁），係針對用戶管線漏氣、供氣區火災、相關工程管線遷移、一氧化碳中毒、地震、管線挖損、整壓站減壓器漏氣起火等突發狀況為處理應變之處理程序，核與證人呂志松證述：值班內容主要是接聽電話、收費、到客戶家服務、如果有火災要到現場、管線被破壞也要到現場處理，處長級以下含處長的值班內容與一般員工一樣，值班人員的值班內容都一樣，如果有整壓站的外處，就多了整壓站的巡查等語（見本院卷四第289頁至背面），證人宋廣財證述：用戶瓦斯如有漏氣要去搶修，接聽電話到火災現場協助，管線被挖到，我們也要去維護，用戶到總公司繳費也要代收，每天到減壓站巡視三次並簽到，每天到總公司四周巡視二次，沒事可以在值班日休息，通常就寢時間是晚上11點以後等語（見本院卷四第293頁）、證人張勝茂證述：值班要穿制服，要接聽電話、繳費、接到客服後到現場排除障礙、台電如果有挖管要監管、緊急搶修、客戶端瓦斯壓力減弱要升壓等語大致相符（見本院卷四第295頁），可見原告雖然分屬不同部門之員工，各有其職掌之工作內容，然於值勤時，不分其等為何部門之工作人員，值班內容均一致，而與其等平日所從事之工作內容並不完全相同，難認為正常工作之延伸。③再者，值班人員於夜間可於設有臥舖之值班日內休息，有值班室照片可佐（見本院卷一第134頁至背面），兩造亦均稱如遇緊急災變事故，係由值班人員通報主管、備勤人員支援，到場支援之備勤人員則可領取加班費等語，復有加班請示單在卷可憑（見本院卷四第84至88頁），堪認原告值班時係從事接聽電話、巡察事業場、緊急事故之通知、聯繫或處理等不致使勞動者之精神或體力持續地處於緊張狀態之工作，而與備勤人員於接獲通知後，需到場加以處理之加班不同。證人呂志松固證述：值班人員就是排定輪值表，加班就是在沒有輪值的時候叫他來工作，加班的工作內容可能是值班人員人手不夠的時候，就會叫備勤人員來加班。備勤人員做的事情與值班人員是一起做，如有其他案件值班人員才會離開，不然就是一起做等語（見本院卷四第289頁背面），然而，就值班時間如偶遇有一段時間需密集支出勞力之情形，被告公司並無排除請領加班費之可能，此由100年6月份潭子服務處之訴外人黃縣道於6月13日平日值班，吳世啟於6月14日平日值班，但報領14日凌晨4時至8時加班費者有訴外人吳世啟、黃縣道、趙聖揚、陳祖馭、李幼學等人，有值勤費具領名冊及加班費具領名冊在卷可憑（見本院卷二第90頁、卷四第88頁背面），堪認值班人員如有與備勤人員從事同一工作時，仍可請領加班費，且依被告公司內部規則，如於凌晨6時至8時之加班，可領取時薪之1.66倍，如於凌晨12時至6時之加班，可領取時薪之2倍，尚優於勞基法之規定。④復依被告所提出之值勤輪值表所示（見本院卷一第175至213頁背面），總公司平日晚上男性值班人員有2名，主管值班1名；假日男性值班人員2名，假日白天女性值班人員1名，主管值班1名。外處則因編制小，故平日夜班及假日值班均僅有1人值班，而證人宋廣財證述：如果沒有事可以在值班室休息等語（見本院卷四第293頁），證人張勝茂證述：值班時候遇過客戶漏氣的情形，要到現場看，然後處理掉，如果現場無法處理，就要請總公司支援，因為埔里人力較少等語（見本院卷四第295頁），堪認值班係針對突發狀況而為監視性或間歇性之工作，如無事故發生以及無庸巡邏之期間，值班人員可於值班處所內休憩或自由活動，其勞力密度自不等同於加班。且被告之值班場所設有休憩睡眠設施、電視、冷氣等，值班人員除接聽電話、巡查事業場、用戶使用天然氣簡易故障排除外，除非有緊急事故，於晚間10時正大門關閉後即可就寢，於值班時間內並無必要持續密集提出勞務，應可認定。是以，被告既未命原告於值班期間應連續不間斷之提供勞務，且被告給付值班費用及工資之總額並未低於勞基法所定之最低標準，堪認被告尚未違反勞基法最低限度之勞動條件。⑤原告固主張其等值班時需穿著制服、仍置於被告管理監督下，故屬工作時間之延長等語，然而，原告值班是否為加班，仍應以勞力密度是否與正常工作時間所提出之勞力密度相當為判斷標準，而與穿著無關，且原告為被告提供勞務，無論值班或加班，被告本即應負有管理監督之責，原告以上開情詞主張值班等同於加班等語，難認可採。又原告雖主張於管線受挖損、發生火災時，需到場全程監看，緊急事故時備勤人員到場後，其仍會留在現場幫忙，與備勤人員工作內容實無不同等語，然而，被告公司之員工於值班期間如有密集支出勞力之情形，並無排除請領加班費之可能，已如前述，又被告公司係經營可燃天然氣之事業，具有一定之危險性，且都市人口密度高，稍有不慎即易生重大財物損失或人員傷亡，故於下班時間備置值班人員應變緊急事故之處理，防止發生危害於公共安全，實有其必要，縱於緊急事變時，值班人員有與備勤人員從事一樣之工作內容之情形，然依上開證人證述及值勤手冊所示，於同時有其他事變時，值班人員需另往處理，益徵值班人員的工作主要是初步危害排除以及聯繫性質，是以，原告於值班期間縱有監看、搶修、維修之行為，亦屬為維護公共安全而暫時性、間歇性提供勞務，並非值班期間全程均為上開行為，自不能將值班以加班視之。⑥至於原告另主張有於值班期間前往客戶家中安檢、裝表、拆表，故屬正常工作之延伸等語，惟除安檢部分外，其餘均為被告所否認，經查：被告公司值班制度設置之目的，係為防免緊急危害，已如前述，則如用戶於值班期間致電表示有天然氣安全疑慮，前往安檢自屬必要，此部分屬於偶發、應變性質，勞力支出密度應不密集，且原告亦自承如到場後發現事故不緊急，則交由日天班處理，如事故緊急則通知備勤人員增援等語（見本院卷四第49頁），自難認「安檢」為正常工作之延伸；至於裝表、拆表部分，因天然氣量計使用度數需以表號為識別，則被告公司應有表號管理，及就拆表、裝表等應有排定工作時程，非可任意為之，是以，縱原告於值班期間有辦理拆、裝表作業，自應舉證於值班期間其勞力支出之密集程度已與平日工作相同，始得請求值班期間之加班費，然而，原告就此未為舉證以實其說，難認可採。4.綜上，原告值班期間所提供之勞務，與正常工作內容並不相同，難認係正常工作之延伸。參以原告值班之地點有床位可供睡覺，突發事件亦非時常發生，堪認原告縱需值班至翌日，亦不致過度影響其睡眠休息，自與正常工作之工作密度無從等同認定；況原告自受僱起，均是依被告工作規則領取值班費，足認兩造對於值班費之核發標準已為合意，且原告業已按實際值班日數領取值班費長達數年，並無低於勞基法所定最低勞動條件之標準；從而，被告未依勞基法第24條於值班期間加給加班費，而係發給值班費一節，難認於法有違。(二)至於勞工從事值日（夜）工作，雇主發給之值（日）夜津貼，非屬勞基法第2條第3款所稱之工資，得不併入平均工資及勞工退休金條例每月提繳工資計算，有行政院勞動部97年3月10日勞動4字第0970005636號函、行政院勞工委員會87年9月14日（87）台勞動二字第036364號函、內政部76年6月4日（76）台內勞字第506181號函可稽。原告主張被告提撥之退休金有所短少，係以平日值班、假日值班均應按勞基法第24條、第39條之規定給付加班費為前提，本院既認值班時段被告無加給加班費之義務，已如前述，且依前開函釋可知，該等值班費非屬勞基法規定之工資，自得不併入工資計算。(三)伙食補助費、油料補助費是否為工資之一部分？1.按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第3款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。2.關於油料補助費部分：①被告公司早年以油單方式發放油料補助費，嗣後改為儲值卡方式，再改為檢據核銷方式，為被告陳述在卷，且為原告所不爭執，然而，不論原告請領油料補助費之方式如何變革，依被告提出之96年6月22日油料分配明細表可知，原告均領取油料補助，僅金額多寡不同（見本院卷一第138至140頁背面）。再依被告提出之簽呈可知（見本院卷三第17至22頁），被告係依「1.董事長、總經理、2.副總經理級、3.經理（秘書）、4.組長（稽核）、5.工程師（處長）、6.股長、7.內外管監工、8.外勤人員、9.內勤人員」之職位等級每月固定支給油料費，其給付與否並非繫諸於勞工有無實際發生交通費用支出，顯然油料費之給予在制度上已屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）。是原告每月領取之油料費，應具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎。②被告固稱因有「私車公用」才有油料補助等語，然而證人呂志松證述：加油儲值卡假日帶家人出去玩也可以使用，檢據核銷的加油發票沒有限制時間，沒有上班日之發票也可以使用，公司不會管油料用於何處等語（見本院卷四第290至291頁），可見並非有公用之需求才有油料補助。再者，其中原告陳虹伶、洪慧敏自100年8月至10月油料補助金額為0，係因被告公司當時取消女性員工油料補助，並非其等職務有何變動，後來才又恢復等語，為證人即前管理部事務組組長宋廣財證述在卷（見本院卷四第292頁），核與被告自承其等於該等期間職務並未變更之情形相符（見本院卷四第315頁至背面），是以，被告辯稱因為原告陳虹伶、洪慧敏職務調整無私車公用之必要而無給付油料補助等語，並非可採。本件被告係依所屬員工職別等級而每月定額固定發給油料費，僅於油價漲跌時予以調整，非屬實報實銷之補貼性質，其給付與否並非繫諸於勞工有無實際發生交通費用支出，亦非臨時個案給付性質，縱然有員工提起訴訟後，被告要求原告等人應檢據核銷，然而，檢據核銷之加油發票沒有限制時間及地點，已有證人呂志松證述在卷（見本院卷四第290頁背面至291頁），且證人宋廣財亦證述：改用現金支付後，每月25日前的加油先自己墊付，25日以後再將額度內的發票收據向公司陳報，最高可以請領公司制度額度的補助金額等語（見本院卷四第292頁背面），足認，原告只要上班提供勞務，即可獲得油料補助，並非繫於原告有無因公務而使用車輛，是以，油料補助具有經常性及勞務對價性，應為工資之一部分無訛。③至於被告抗辯原告均未將油料補助費列為薪資額中申報個人所得稅，故非工資等語（見本院卷一第126頁），然而，繳納稅捐為公法上之義務，兩造是否有漏報稅捐等情，並非判斷油料補助費是否為工資之因素，被告所辯，並非有據。④被告固另提出「員工自備交通工具合約書」（見本院卷二第375頁、第382頁、第389頁、第460頁、第467頁），然上開合約書僅有雷邦亨、王家義、白錫、黃建彰、呂紹賢5人，並無其他原告，且該合約書簽署日期為102年3月1日，而被告油料補助之歷史由來已久，自難以該合約書作為油料補助並非工資之證據。3.關於伙食費部分：①依行政院勞工委員會（76)台勞動字第3932號函釋內容略以：「按勞動基準法第2條暨施行細則第10條關於平均工資之計算及工資中非經常性給予項目中，均未將勞工定期固定支領之伙（膳）食津貼排除於工資之外，故事業單位每月按實際到職人數，核發伙食（膳）津貼，或將伙（膳）食津貼由伙食團辦理者，以其具有對每一在職從事工作之勞工給予工作報酬之意思，應視為勞工提供勞務所取得之經常性給予，於計算平均工資時，自應將其列入一併計算，不因給付方式不同而影響其性質。事業單位如係免費提供勞工伙(膳)食，或由勞工自費負擔，事業單位酌予補助，且對於未用膳勞工不另發津貼或不予補助者，應視為事業單位之福利措施，不屬工資範疇。」，是以，伙食補助費究竟是否為工資，繫諸被告發放伙食補助時，對未用膳之員工是否一併發放，如未用膳之員工仍可領得伙食補助，則該伙食補助即屬工資之性質，而非福利措施。②經查：被告公司對於伙食補助費依「總公司」及「外處」之不同，分行2種方式，「總公司」部分，最早有伙食餐廳，之後改由伙食委員（每月1人，女性員工）於前月造冊向被告申請伙食補助，每人每日60元，被告公司並於總公司人員之薪資中，每月每天扣款10元，由伙食委員統一買便當。服務處則係由被告公司直接將伙食補助，按日60元以表定上班日計算，匯入外處人員薪資帳戶中等情，為兩造所不爭，復有員工薪水條及薪資轉帳存簿在卷可憑（見本院卷四第60至68頁、第230至281頁），堪認為真。而證人呂志松證述，早期總公司有辦伙食餐廳，不管有沒有去吃，每天都會扣10元。伙食補助每日60元，以前伙食費沒有扣除休假日，是因為發生訴訟案件後，公司有將休假日扣除補助等語（見本院卷四第288頁背面至289頁）、證人宋廣財證述：我在總公司，89年以前公司有請煮飯的，伙食費是由擔任伙委的向公司申請，公司將錢撥給伙委，每月的飯菜費用由伙委給煮飯的人。在總公司時我沒有領過伙食費，總公司有伙委，由伙委幫我們申請伙食費，也是依日曆天跟總公司人數計算，由伙委統一辦理買便當，我們每個月的薪水也會被扣10元。99年以前是伙委直接向公司申請，99年之後是伙委向福委會申請，公司撥款到福委會，伙委是由公司的女孩子輪流擔任，每月更換。我在太平處服務的時候，薪資裡面就有伙食費，當時是50元，後來改為60元，如果日曆上班有22天，就乘以上班日，100年後還會扣掉休假日（見本院卷四第292頁背面至293頁）。證人張勝茂證述：我有領過伙食費，83年以前在總公司怎麼領的我忘了，83年到外處，是由公司將錢撥到戶頭。以表定上班日乘以60計算，如果休假無須把錢還回去，在我退休之前都還沒有等語（見本院卷四第294頁背面至295頁），是以，不論係被告公司之總公司人員或外處人員，於本件爭議發生之前，被告公司依行政院人事行政局所公布之上班天數，並以每日補助60元之方式為之，且全體員工一律補助，並無例外，亦未有因員工請假、休假而扣除當日60元之補助之情形，應可認定，是以，依上開行政院委工委員會之函釋，此伙食費之發放性質應具有對每一在職從事工作之勞工給予工作報酬之意思，應視為勞工提供勞務所取得之經常性給予，於計算平均工資時，自應將其列入一併計算。③被告固抗辯伙食費之經費來源並非被告公司，而係員工所繳納之福利金，由被告福利委員會自每月員工所繳之福利金中提撥等語（見本院卷一第127頁），然為原告所否認，經查，依被告職工福利委員會組織章程可知（見本院卷一第142頁至背面），其中第15條已規定該會所辦理之福利事宜包括：一、舉辦自強活動。
|
系爭土地並非為伊所有，伊並無受有利益可言。退步言之，若系爭土地為伊所有，伊在自己土地上僱工採收茶葉，自屬合法行使權利，並非無法律上原因而受利益。伊是103年初跟訴外人詹美靜買系爭土地上之茶園連同地上物，並有簽立契約，詹美靜已經耕作一年多，原告都沒有來主張權利，詹美靜亦無告知有何採收權。且本件係仁愛農產公司派人採收，伊只是公司之總經理，採收之茶葉最後是交給公司，原告主張之金額亦屬過高。且前案確認租賃關係不存在事件與本件無關，不應受該案拘束，且前開判決認原告與羅阿綢在100年12月9日簽訂之租賃契約有效，基於債之相對性，原告僅得向羅阿綢之繼承人、吳成宗、羅光宗、羅素卿、羅素梅等人主張權利，與伊無涉，原告於本件自無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 3",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
給付價金
|
(一)被告辦理「LED天井燈等3項」招標案（下稱系爭招標案），由原告以最低價即新臺幣（下同）217萬5,200元得標，原告於103年4月15日與被告完成「國防部軍備局生產製造中心第二○九廠訂購軍品契約（契約編號JK03032P011PE）」（下稱系爭契約）之簽定。原告於103年5月26日交貨予被告，惟被告以原告未檢附中華民國國家標準CNS15497（C4512）之檢驗成果報告為由，認為驗收不合格，要求原告辦理退貨重交作業；之後改口只要原告能提供其他3間廠商之報價單，證明合約標的於一般市面之檢測亦均無CNS15497（C4512）此一檢驗項目，僅需通過燈具安全通則型式試驗報告，如此亦可完成驗收。卻於原告遵照被告指示提出其他3間廠商之報價單後，被告又再度反悔，再次要求原告儘速辦理退貨重交作業。兩造嗣於103年11月3日同意修改驗收方式，原告應檢附之認證文件為「中華民國國家標準CNS15497(C4539)」，並刪除檢驗方法中書面審查(3)之約定。原告並於103年12月8日完成LED天井燈、投射燈之安裝，由被告人員先行實施目視檢查合格。嗣於103年12月16日進行性能測試，經被告就測試結果仍認為LED天井燈（下稱系爭天井燈）照度(LUX)不符契約，判定性能驗收結果不合格。(二)兩造係以檢驗（性能測試）報告表（下稱性能測試報告表）中所載之檢測標準，即CNS5065(C3069)、CNS12112(Z1044)為兩造契約約定之標準。然CNS12112（Z1044）係針對安裝高度在6米以下之燈具所設檢測規範，系爭天井燈乃安裝在13公尺之高度，為安裝高度超過6公尺之照明燈具設備，不受上開流明規定之限制。又依CNS5065（C3069）6.1節照度測定法則載明：「照度測定位置應考慮照明器具之配光與安裝高度」。被告對於安裝高度為何早知之甚詳，理當於契約、清單或性能測試報告表中清楚載明，卻刻意隱藏此重要訊息，未於招標公告及契約文件中揭露系爭天井燈安裝高度。且被告於檢測時未顧及該項因素，安裝燈具之廠房高度約16公尺，且廠房另有安裝天車，導致安裝高度過高，如此進行之檢測，其結果自非可採。再者，系爭燈具係耀威光電股份有限公司（下稱耀威公司）生產製造，有耀威公司出具之出廠證明書，並經經濟部檢驗局核發商品驗證登錄證書，並由符合財團法人全國認證基金會（TAF）之檢驗機構京鴻檢驗科技股份有限公司（下稱京鴻公司）檢驗，檢驗後均符合契約所定CNS15497（C4539）標準（CNS15497(C4512)為修正前之錯誤代號）。再依京鴻公司之檢驗報告，其中電腦模擬光度結果照度距離曲線圖顯示，系爭天井燈在8公尺高度測出之照度為321.52流明，符合性能測試報告表中訂定CNS12112(Z1044)之測試標準，應屬合格，被告於103年12月16日之檢驗結果，未依上開國家檢測標準考量燈具安裝高度而判定照度不足300LUX（流明），顯有不當。原告既已於履約期限內準時交貨，並符合系爭契約之約定，被告係以不正當行為阻止付款條件之成就，應視為條件已成就。是依系爭招標案之約定及民法第203條之規定，被告應給付原告貨款總價217萬5,200元、履約保證金10萬8,760元、103年6月份及7月份之遲延利息1萬9,085元。(三)又被告濫用權利，片面以原告未檢附檢驗報告為由拒絕驗收，已嚴重貶損原告在同業間及社會上之評價，並使原告之商譽及信用受到重大損害，連帶影響到原告參與其他政府工程採購案之招標。為此，原告另向行政院公共工程委員會提出調解與申訴，依法繳納之3萬元規費，亦應由被告負賠償之責，被告且應賠償原告商譽、名譽、信用權之損害10萬元，並登報道歉。另原告以一己之力抗衡國家機關，難期於訴訟上為適當之攻防與舉證，為彌補兩造訴訟地位落差所造成訴訟武器不平等之狀況，誠有委任律師為訴訟代理人之必要。固依我國現行事務見解，律師費並非訴訟費用一部分，但針對已支出之律師費，尚非不得依侵權行為之法理為請求，是就原告已支出之律師費6萬元，亦應由被告負賠償之責。故被告應給付原告之金額，共計249萬3,045元（計算式：2,175,200＋108,760＋19,085＋30,000＋100,000＋60,000＝2,493,045）等語。爰依系爭契約及民法第203條、第184條第1項後段、第216條、第195條第1項之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：1.被告應給付原告249萬3,045元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應於聯合報、蘋果日報全國版A版第1版報頭頁，刊登大小為5公分×7公分、字體充滿該範圍、如附表所示內容之道歉啟事1日。
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "75",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
終止借名登記
|
(一)被告辦理「LED天井燈等3項」招標案（下稱系爭招標案），由原告以最低價即新臺幣（下同）217萬5,200元得標，原告於103年4月15日與被告完成「國防部軍備局生產製造中心第二○九廠訂購軍品契約（契約編號JK03032P011PE）」（下稱系爭契約）之簽定。原告於103年5月26日交貨予被告，惟被告以原告未檢附中華民國國家標準CNS15497（C4512）之檢驗成果報告為由，認為驗收不合格，要求原告辦理退貨重交作業；之後改口只要原告能提供其他3間廠商之報價單，證明合約標的於一般市面之檢測亦均無CNS15497（C4512）此一檢驗項目，僅需通過燈具安全通則型式試驗報告，如此亦可完成驗收。卻於原告遵照被告指示提出其他3間廠商之報價單後，被告又再度反悔，再次要求原告儘速辦理退貨重交作業。兩造嗣於103年11月3日同意修改驗收方式，原告應檢附之認證文件為「中華民國國家標準CNS15497(C4539)」，並刪除檢驗方法中書面審查(3)之約定。原告並於103年12月8日完成LED天井燈、投射燈之安裝，由被告人員先行實施目視檢查合格。嗣於103年12月16日進行性能測試，經被告就測試結果仍認為LED天井燈（下稱系爭天井燈）照度(LUX)不符契約，判定性能驗收結果不合格。(二)兩造係以檢驗（性能測試）報告表（下稱性能測試報告表）中所載之檢測標準，即CNS5065(C3069)、CNS12112(Z1044)為兩造契約約定之標準。然CNS12112（Z1044）係針對安裝高度在6米以下之燈具所設檢測規範，系爭天井燈乃安裝在13公尺之高度，為安裝高度超過6公尺之照明燈具設備，不受上開流明規定之限制。又依CNS5065（C3069）6.1節照度測定法則載明：「照度測定位置應考慮照明器具之配光與安裝高度」。被告對於安裝高度為何早知之甚詳，理當於契約、清單或性能測試報告表中清楚載明，卻刻意隱藏此重要訊息，未於招標公告及契約文件中揭露系爭天井燈安裝高度。且被告於檢測時未顧及該項因素，安裝燈具之廠房高度約16公尺，且廠房另有安裝天車，導致安裝高度過高，如此進行之檢測，其結果自非可採。再者，系爭燈具係耀威光電股份有限公司（下稱耀威公司）生產製造，有耀威公司出具之出廠證明書，並經經濟部檢驗局核發商品驗證登錄證書，並由符合財團法人全國認證基金會（TAF）之檢驗機構京鴻檢驗科技股份有限公司（下稱京鴻公司）檢驗，檢驗後均符合契約所定CNS15497（C4539）標準（CNS15497(C4512)為修正前之錯誤代號）。再依京鴻公司之檢驗報告，其中電腦模擬光度結果照度距離曲線圖顯示，系爭天井燈在8公尺高度測出之照度為321.52流明，符合性能測試報告表中訂定CNS12112(Z1044)之測試標準，應屬合格，被告於103年12月16日之檢驗結果，未依上開國家檢測標準考量燈具安裝高度而判定照度不足300LUX（流明），顯有不當。原告既已於履約期限內準時交貨，並符合系爭契約之約定，被告係以不正當行為阻止付款條件之成就，應視為條件已成就。是依系爭招標案之約定及民法第203條之規定，被告應給付原告貨款總價217萬5,200元、履約保證金10萬8,760元、103年6月份及7月份之遲延利息1萬9,085元。(三)又被告濫用權利，片面以原告未檢附檢驗報告為由拒絕驗收，已嚴重貶損原告在同業間及社會上之評價，並使原告之商譽及信用受到重大損害，連帶影響到原告參與其他政府工程採購案之招標。為此，原告另向行政院公共工程委員會提出調解與申訴，依法繳納之3萬元規費，亦應由被告負賠償之責，被告且應賠償原告商譽、名譽、信用權之損害10萬元，並登報道歉。另原告以一己之力抗衡國家機關，難期於訴訟上為適當之攻防與舉證，為彌補兩造訴訟地位落差所造成訴訟武器不平等之狀況，誠有委任律師為訴訟代理人之必要。固依我國現行事務見解，律師費並非訴訟費用一部分，但針對已支出之律師費，尚非不得依侵權行為之法理為請求，是就原告已支出之律師費6萬元，亦應由被告負賠償之責。故被告應給付原告之金額，共計249萬3,045元（計算式：2,175,200＋108,760＋19,085＋30,000＋100,000＋60,000＝2,493,045）等語。爰依系爭契約及民法第203條、第184條第1項後段、第216條、第195條第1項之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：1.被告應給付原告249萬3,045元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應於聯合報、蘋果日報全國版A版第1版報頭頁，刊登大小為5公分×7公分、字體充滿該範圍、如附表所示內容之道歉啟事1日。
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
(一)被告李美玲自90年4月4日起，擔任被告國泰人壽公司南投縣分公司大正推展處（址設南投縣草屯鎮○○路613號6樓）儲備處長，從事招攬保險、收費服務、各種保險金給付申請及款項轉交等業務，為從事業務之人。其於93年間，向原告招攬儲蓄養老型保險，經原告同意購買該保險後，由原告為要保人，原告之女即訴外人白芳美為被保險人，投保保單號碼0000000000號之保險，被告李美玲並向原告收取保險費896,700元。嗣被告國泰人壽公司人員欲對被保險人白芳美為生存調查時，因未遇被保險人白芳美，而於93年10月22日將上開保單號碼0000000000號之保單註銷，並退還保險費。被告李美玲於同年月29日，在大正推展處，收受被告國泰人壽公司退回原告之上開保險費896,700元後，本應將保險費返還原告，詎其竟意圖為自己不法之所有，將896,700元侵占入己。(二)原告對被告李美玲上開代領挪用情形毫不知情，嗣後被告李美玲雖陸續轉帳6萬元、28萬元、10萬元，合計44萬元至原告帳戶，惟迄今尚有456,700元未為給付。又被告李美玲乃係受僱於被告國泰人壽公司，為被告國泰人壽公司執行業務，被告國泰人壽公司應與被告李美玲對原告所受之損害負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告456,700元，及自93年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。(三)對被告抗辯之陳述：被告李美玲辯稱曾給付現金15萬元，原告否認之，原告並未收到該筆款項。至被告李美玲是否有以原告之名義投保國泰人壽公司如意還本168終身壽險，原告不清楚，因當時有多份保險，被告李美玲都拿契約至原告家中，要原告簽名，如意還本168終身壽險之保險契約及申請終止之申請書原告簽名部分，均係原告親簽，但原告未詳閱內容，對內容記載並不知情。
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告及「阿旺」等其他真實姓名年籍均不詳之外籍人士，均明知南投縣竹山鎮杉林溪遊樂區內松瀧岩區域為原告編定管理之國有林班地（下稱系爭林班地），未經許可不得擅自砍伐，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，先於103年11月30日某時許，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以新臺幣（下同）6,000元代價，請被告莊瑞西持被告簡均豫預先交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」及其他真實姓名年籍均不詳外籍人士前往上開地點，由被告陶文光、「阿旺」等人共同以客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，而供兇器使用之鏈鋸砍伐扁柏，惟因他故未將砍伐之扁柏載運下山，僅由被告簡培宇駕駛上開車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」等人下山；復於104年1月4日某時許，被告及其他外籍人士等人接續上開犯意，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以不詳代價指示莊瑞西持其先前交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光及其他外籍人士，前往上開地點，由被告陶文光及上開外籍人士將上開盜採之扁柏約200才搬運上車後，再由被告簡培宇駕上開車輛，搭載被告陶文光等人及扁柏下山，而竊取得手。(二)上揭犯罪事實經臺灣南投地方法院檢察署（現改制為臺灣南投地方檢察署）檢察官以105年度偵字第2905號起訴被告簡培宇、陶文光、莊瑞西，經本院刑事庭以106年度訴字第250號刑事判決認定被告簡培宇、陶文光、莊瑞西盜採扁柏約200材，違反修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪，判處被告簡培宇處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；被告陶文光處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅除出境；被告莊瑞西有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；並均宣示未扣案之犯罪所得應予沒收或追徵其價額，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第427號審理中；被告簡均豫另經臺灣南投地方檢察署檢察官以104年度偵字第3268號、第4656號、第4657號、105年度偵字第1563號為緩起訴處分。(三)被告上開犯罪行為，共同不法侵害原告之權利，致原告受有200才扁柏之損害，換算材積各為0.56立方公尺，依市價每立方公尺90萬元為核算依據，原告損失之扁柏200才價值為50萬4,000元，是原告受有之損害即為50萬4,000元。爰依民法第184條第1、2項、第185條第1、2項及第956條之規定，起訴請求被告負連帶損害賠償責任等語。(四)並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "52 1 4",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "52 1 6",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "956",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
(一)被告及「阿旺」等其他真實姓名年籍均不詳之外籍人士，均明知南投縣竹山鎮杉林溪遊樂區內松瀧岩區域為原告編定管理之國有林班地（下稱系爭林班地），未經許可不得擅自砍伐，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，先於103年11月30日某時許，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以新臺幣（下同）6,000元代價，請被告莊瑞西持被告簡均豫預先交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」及其他真實姓名年籍均不詳外籍人士前往上開地點，由被告陶文光、「阿旺」等人共同以客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，而供兇器使用之鏈鋸砍伐扁柏，惟因他故未將砍伐之扁柏載運下山，僅由被告簡培宇駕駛上開車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」等人下山；復於104年1月4日某時許，被告及其他外籍人士等人接續上開犯意，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以不詳代價指示莊瑞西持其先前交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光及其他外籍人士，前往上開地點，由被告陶文光及上開外籍人士將上開盜採之扁柏約200才搬運上車後，再由被告簡培宇駕上開車輛，搭載被告陶文光等人及扁柏下山，而竊取得手。(二)上揭犯罪事實經臺灣南投地方法院檢察署（現改制為臺灣南投地方檢察署）檢察官以105年度偵字第2905號起訴被告簡培宇、陶文光、莊瑞西，經本院刑事庭以106年度訴字第250號刑事判決認定被告簡培宇、陶文光、莊瑞西盜採扁柏約200材，違反修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪，判處被告簡培宇處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；被告陶文光處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅除出境；被告莊瑞西有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；並均宣示未扣案之犯罪所得應予沒收或追徵其價額，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第427號審理中；被告簡均豫另經臺灣南投地方檢察署檢察官以104年度偵字第3268號、第4656號、第4657號、105年度偵字第1563號為緩起訴處分。(三)被告上開犯罪行為，共同不法侵害原告之權利，致原告受有200才扁柏之損害，換算材積各為0.56立方公尺，依市價每立方公尺90萬元為核算依據，原告損失之扁柏200才價值為50萬4,000元，是原告受有之損害即為50萬4,000元。爰依民法第184條第1、2項、第185條第1、2項及第956條之規定，起訴請求被告負連帶損害賠償責任等語。(四)並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告及「阿旺」等其他真實姓名年籍均不詳之外籍人士，均明知南投縣竹山鎮杉林溪遊樂區內松瀧岩區域為原告編定管理之國有林班地（下稱系爭林班地），未經許可不得擅自砍伐，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，先於103年11月30日某時許，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以新臺幣（下同）6,000元代價，請被告莊瑞西持被告簡均豫預先交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」及其他真實姓名年籍均不詳外籍人士前往上開地點，由被告陶文光、「阿旺」等人共同以客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，而供兇器使用之鏈鋸砍伐扁柏，惟因他故未將砍伐之扁柏載運下山，僅由被告簡培宇駕駛上開車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」等人下山；復於104年1月4日某時許，被告及其他外籍人士等人接續上開犯意，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以不詳代價指示莊瑞西持其先前交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光及其他外籍人士，前往上開地點，由被告陶文光及上開外籍人士將上開盜採之扁柏約200才搬運上車後，再由被告簡培宇駕上開車輛，搭載被告陶文光等人及扁柏下山，而竊取得手。(二)上揭犯罪事實經臺灣南投地方法院檢察署（現改制為臺灣南投地方檢察署）檢察官以105年度偵字第2905號起訴被告簡培宇、陶文光、莊瑞西，經本院刑事庭以106年度訴字第250號刑事判決認定被告簡培宇、陶文光、莊瑞西盜採扁柏約200材，違反修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪，判處被告簡培宇處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；被告陶文光處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅除出境；被告莊瑞西有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；並均宣示未扣案之犯罪所得應予沒收或追徵其價額，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第427號審理中；被告簡均豫另經臺灣南投地方檢察署檢察官以104年度偵字第3268號、第4656號、第4657號、105年度偵字第1563號為緩起訴處分。(三)被告上開犯罪行為，共同不法侵害原告之權利，致原告受有200才扁柏之損害，換算材積各為0.56立方公尺，依市價每立方公尺90萬元為核算依據，原告損失之扁柏200才價值為50萬4,000元，是原告受有之損害即為50萬4,000元。爰依民法第184條第1、2項、第185條第1、2項及第956條之規定，起訴請求被告負連帶損害賠償責任等語。(四)並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告及「阿旺」等其他真實姓名年籍均不詳之外籍人士，均明知南投縣竹山鎮杉林溪遊樂區內松瀧岩區域為原告編定管理之國有林班地（下稱系爭林班地），未經許可不得擅自砍伐，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，先於103年11月30日某時許，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以新臺幣（下同）6,000元代價，請被告莊瑞西持被告簡均豫預先交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」及其他真實姓名年籍均不詳外籍人士前往上開地點，由被告陶文光、「阿旺」等人共同以客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，而供兇器使用之鏈鋸砍伐扁柏，惟因他故未將砍伐之扁柏載運下山，僅由被告簡培宇駕駛上開車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」等人下山；復於104年1月4日某時許，被告及其他外籍人士等人接續上開犯意，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以不詳代價指示莊瑞西持其先前交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光及其他外籍人士，前往上開地點，由被告陶文光及上開外籍人士將上開盜採之扁柏約200才搬運上車後，再由被告簡培宇駕上開車輛，搭載被告陶文光等人及扁柏下山，而竊取得手。(二)上揭犯罪事實經臺灣南投地方法院檢察署（現改制為臺灣南投地方檢察署）檢察官以105年度偵字第2905號起訴被告簡培宇、陶文光、莊瑞西，經本院刑事庭以106年度訴字第250號刑事判決認定被告簡培宇、陶文光、莊瑞西盜採扁柏約200材，違反修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪，判處被告簡培宇處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；被告陶文光處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅除出境；被告莊瑞西有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；並均宣示未扣案之犯罪所得應予沒收或追徵其價額，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第427號審理中；被告簡均豫另經臺灣南投地方檢察署檢察官以104年度偵字第3268號、第4656號、第4657號、105年度偵字第1563號為緩起訴處分。(三)被告上開犯罪行為，共同不法侵害原告之權利，致原告受有200才扁柏之損害，換算材積各為0.56立方公尺，依市價每立方公尺90萬元為核算依據，原告損失之扁柏200才價值為50萬4,000元，是原告受有之損害即為50萬4,000元。爰依民法第184條第1、2項、第185條第1、2項及第956條之規定，起訴請求被告負連帶損害賠償責任等語。(四)並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告及「阿旺」等其他真實姓名年籍均不詳之外籍人士，均明知南投縣竹山鎮杉林溪遊樂區內松瀧岩區域為原告編定管理之國有林班地（下稱系爭林班地），未經許可不得擅自砍伐，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，先於103年11月30日某時許，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以新臺幣（下同）6,000元代價，請被告莊瑞西持被告簡均豫預先交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」及其他真實姓名年籍均不詳外籍人士前往上開地點，由被告陶文光、「阿旺」等人共同以客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，而供兇器使用之鏈鋸砍伐扁柏，惟因他故未將砍伐之扁柏載運下山，僅由被告簡培宇駕駛上開車輛，搭載被告陶文光、「阿旺」等人下山；復於104年1月4日某時許，被告及其他外籍人士等人接續上開犯意，由被告簡均豫負責在杉林溪遊樂區入口處把風，並以不詳代價指示莊瑞西持其先前交付之鑰匙，將「燕庵管制區」管制鐵鍊打開，再由被告簡培宇駕駛車牌號碼不詳車輛，搭載被告陶文光及其他外籍人士，前往上開地點，由被告陶文光及上開外籍人士將上開盜採之扁柏約200才搬運上車後，再由被告簡培宇駕上開車輛，搭載被告陶文光等人及扁柏下山，而竊取得手。(二)上揭犯罪事實經臺灣南投地方法院檢察署（現改制為臺灣南投地方檢察署）檢察官以105年度偵字第2905號起訴被告簡培宇、陶文光、莊瑞西，經本院刑事庭以106年度訴字第250號刑事判決認定被告簡培宇、陶文光、莊瑞西盜採扁柏約200材，違反修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪，判處被告簡培宇處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；被告陶文光處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅除出境；被告莊瑞西有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金14萬8,248元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日；並均宣示未扣案之犯罪所得應予沒收或追徵其價額，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第427號審理中；被告簡均豫另經臺灣南投地方檢察署檢察官以104年度偵字第3268號、第4656號、第4657號、105年度偵字第1563號為緩起訴處分。(三)被告上開犯罪行為，共同不法侵害原告之權利，致原告受有200才扁柏之損害，換算材積各為0.56立方公尺，依市價每立方公尺90萬元為核算依據，原告損失之扁柏200才價值為50萬4,000元，是原告受有之損害即為50萬4,000元。爰依民法第184條第1、2項、第185條第1、2項及第956條之規定，起訴請求被告負連帶損害賠償責任等語。(四)並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣○○市○○段000地號土地，及其上之同段108建號建物即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋（面積、權利範圍等均詳如附表一所示，以下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）為兩造所共有。系爭不動產並無不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟兩造無法協議分割。(二)又系爭建物為屋齡40年以上之老舊透天厝，僅有單一出入口，如依兩造應有部分比例原物分割，除各共有人可供利用之面積過小，有損房屋之完整性外，亦無獨立之門戶可供各自出入，顯無法發揮經濟上利用價值，不適於原物分割。而目前被告已不知所蹤，應無意願將系爭不動產分歸被告所有，進而補償原告；反之，原告亦無意願補償被告，故而，應採變價分割方式，以符公允。(三)為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，原告係於93年10月6日因拍賣而登記為系爭不動產之所有權人，與被告共有系爭不動產，權利範圍如附表二所示，而系爭建物為透天厝，建築完成日期為68年11月8日，有系爭建物之稅籍證明書及系爭不動產之登記第一類謄本等在卷足稽（見本院卷第19至21頁、第29至30頁），堪認為真。又原告稱就系爭不動產並未定有不分割之期限，依系爭不動產之使用目的亦無不能分割之情況，且兩造經本院調解不成立，足見共有人對於系爭不動產之分割方法不能達成協議，是原告請求裁判分割，自屬有據。(二)又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判例參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：1.系爭建物為4層樓透天厝，三、四層為增建，未辦保存登記。第一層為客廳、廚房；第二層有兩間房間；第三層有兩間房間，前面一間房間再以薄木板隔成兩間；第四層為石棉瓦鐵皮加蓋。房屋內堆滿雜物，灰塵遍佈，無水無電，已多年無人居住，為本院會同原告及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第131至143頁），而系爭建物依建物登記第一類謄本所示，係於68年11月8日興建完成之2層樓建築，總面積僅115.15平方公尺，然而，經本院勘驗結果，系爭建物已加蓋成4層樓建物，整體建物含加蓋部分，已超過登記面積甚多，均應為本件分割共有物之範圍，經本院囑託地政人員將系爭建物1至4樓測量位置面積，繪製複丈成果圖到院如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期105年12月2日土地複丈成果圖（附圖）所示：1樓部分為63.96平方公尺，2至4樓均為60.65平方公尺（見本院卷第195頁），而系爭建物出入僅有1門戶，若以原物分割，各共有人可分得之面積不大，且須劃分一定區域維持共有或約定留供他部分出入用，而影響系爭建物得有效使用之面積，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損及系爭建物之完整性，勢必破壞系爭建物使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值；而系爭土地為系爭建物之基地，性質上亦無從為原物分配，足見系爭不動產確不宜原物分割。2.又系爭建物目前無人居住使用，倘採補償分割方式，即將原物分配於兩造任一方，並由分得原物之一方以金錢補償他方，因原告主張應變價分割，而無受原物分配之意願，被告則不知所蹤，均反將徒生兩造間紛爭，當非妥適。3.另參酌系爭不動產臨中興路，為南投市通往中興新村、草屯之主要幹道；如以變價分割方式，除可避免前述原物分割及補償分割之失，經良性公平競價結果，亦可使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人而言，顯較有利。此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。本院審酌上開各情，認系爭不動產應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並審酌系爭不動產之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應有部分之比例分配，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國106年7月10日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年7月12日書記官郭勝華附表一：┌──────────────────────────────────┐│土地標示│├─┬─────────────┬──┬─────┬─────────┤│編│土地坐落│地目│土地面積（│權利範圍││號│││平方公尺）││├─┼─────────────┼──┼─────┼─────────┤│1│南投縣○○市○○段000地號│建│70.25│洪怡玫：2分之1│││（重測前軍功寮段231-17地號│││余婉容：2分之1│││土地）││││└─┴─────────────┴──┴─────┴─────────┘┌───────────────────────────────────────────┐│建物標示│├─┬──┬────┬──────────┬─────────────┬────────┤│編│建號│坐落地號│建物門牌│建物範圍(平方公尺)│權利範圍││號│││││││││││││├─┼──┼────┼──────────┼─────────────┼────────┤│1│南投│南投縣南│南投縣南投市中興路│如附圖即南投地政事務所複丈│洪怡玫：2分之1│││縣南│投市福順│333號│日期民國105年12月2日複丈│余婉容：2分之1│││投市│段362地││成果圖所示：1樓部分：編號││││福順│號││362，面積63.96平方公尺，││││段│││2至4樓部分：編號362（1││││108│││），面積均為60.65平方公尺││││建號│││之範圍。││└─┴──┴────┴──────────┴─────────────┴────────┘附表二：┌──┬───┬───────┬─────────┐│編號│姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼───┼───────┼─────────┤│1│洪怡玫│2分之1│2分之1│├──┼───┼───────┼─────────┤│2│余婉容│2分之1│2分之1│└──┴───┴───────┴─────────┘
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權設定登記等
|
(一)坐落南投縣○○市○○段000地號土地，及其上之同段108建號建物即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋（面積、權利範圍等均詳如附表一所示，以下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）為兩造所共有。系爭不動產並無不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟兩造無法協議分割。(二)又系爭建物為屋齡40年以上之老舊透天厝，僅有單一出入口，如依兩造應有部分比例原物分割，除各共有人可供利用之面積過小，有損房屋之完整性外，亦無獨立之門戶可供各自出入，顯無法發揮經濟上利用價值，不適於原物分割。而目前被告已不知所蹤，應無意願將系爭不動產分歸被告所有，進而補償原告；反之，原告亦無意願補償被告，故而，應採變價分割方式，以符公允。(三)為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，原告係於93年10月6日因拍賣而登記為系爭不動產之所有權人，與被告共有系爭不動產，權利範圍如附表二所示，而系爭建物為透天厝，建築完成日期為68年11月8日，有系爭建物之稅籍證明書及系爭不動產之登記第一類謄本等在卷足稽（見本院卷第19至21頁、第29至30頁），堪認為真。又原告稱就系爭不動產並未定有不分割之期限，依系爭不動產之使用目的亦無不能分割之情況，且兩造經本院調解不成立，足見共有人對於系爭不動產之分割方法不能達成協議，是原告請求裁判分割，自屬有據。(二)又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判例參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：1.系爭建物為4層樓透天厝，三、四層為增建，未辦保存登記。第一層為客廳、廚房；第二層有兩間房間；第三層有兩間房間，前面一間房間再以薄木板隔成兩間；第四層為石棉瓦鐵皮加蓋。房屋內堆滿雜物，灰塵遍佈，無水無電，已多年無人居住，為本院會同原告及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第131至143頁），而系爭建物依建物登記第一類謄本所示，係於68年11月8日興建完成之2層樓建築，總面積僅115.15平方公尺，然而，經本院勘驗結果，系爭建物已加蓋成4層樓建物，整體建物含加蓋部分，已超過登記面積甚多，均應為本件分割共有物之範圍，經本院囑託地政人員將系爭建物1至4樓測量位置面積，繪製複丈成果圖到院如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期105年12月2日土地複丈成果圖（附圖）所示：1樓部分為63.96平方公尺，2至4樓均為60.65平方公尺（見本院卷第195頁），而系爭建物出入僅有1門戶，若以原物分割，各共有人可分得之面積不大，且須劃分一定區域維持共有或約定留供他部分出入用，而影響系爭建物得有效使用之面積，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損及系爭建物之完整性，勢必破壞系爭建物使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值；而系爭土地為系爭建物之基地，性質上亦無從為原物分配，足見系爭不動產確不宜原物分割。2.又系爭建物目前無人居住使用，倘採補償分割方式，即將原物分配於兩造任一方，並由分得原物之一方以金錢補償他方，因原告主張應變價分割，而無受原物分配之意願，被告則不知所蹤，均反將徒生兩造間紛爭，當非妥適。3.另參酌系爭不動產臨中興路，為南投市通往中興新村、草屯之主要幹道；如以變價分割方式，除可避免前述原物分割及補償分割之失，經良性公平競價結果，亦可使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人而言，顯較有利。此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。本院審酌上開各情，認系爭不動產應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並審酌系爭不動產之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應有部分之比例分配，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國106年7月10日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年7月12日書記官郭勝華附表一：┌──────────────────────────────────┐│土地標示│├─┬─────────────┬──┬─────┬─────────┤│編│土地坐落│地目│土地面積（│權利範圍││號│││平方公尺）││├─┼─────────────┼──┼─────┼─────────┤│1│南投縣○○市○○段000地號│建│70.25│洪怡玫：2分之1│││（重測前軍功寮段231-17地號│││余婉容：2分之1│││土地）││││└─┴─────────────┴──┴─────┴─────────┘┌───────────────────────────────────────────┐│建物標示│├─┬──┬────┬──────────┬─────────────┬────────┤│編│建號│坐落地號│建物門牌│建物範圍(平方公尺)│權利範圍││號│││││││││││││├─┼──┼────┼──────────┼─────────────┼────────┤│1│南投│南投縣南│南投縣南投市中興路│如附圖即南投地政事務所複丈│洪怡玫：2分之1│││縣南│投市福順│333號│日期民國105年12月2日複丈│余婉容：2分之1│││投市│段362地││成果圖所示：1樓部分：編號││││福順│號││362，面積63.96平方公尺，││││段│││2至4樓部分：編號362（1││││108│││），面積均為60.65平方公尺││││建號│││之範圍。││└─┴──┴────┴──────────┴─────────────┴────────┘附表二：┌──┬───┬───────┬─────────┐│編號│姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼───┼───────┼─────────┤│1│洪怡玫│2分之1│2分之1│├──┼───┼───────┼─────────┤│2│余婉容│2分之1│2分之1│└──┴───┴───────┴─────────┘
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
(一)兩造於民國97年11月12日簽訂「北越熱處理設備轉讓合約」（下稱系爭契約），約定被告以新台幣（下同）260萬元向原告買受設於越南之詠偉熱處理責任有限公司所有熱處理設備；契約第4條付款條件約定為：「1.乙方（即被告）付甲方（即原告）定金新台幣：40萬元。雙方不得取消合約否則需賠償對方新臺幣：40萬元。2.甲方協助乙方安裝設備…。3.機械設備安裝完後乙方需付甲方新臺幣：100萬元，甲方才交資料給乙方辦理過戶手續。4.乙方自行到北越辦理過戶，手續費用由雙方支付。5.餘款120萬元乙方平均分3期償還，安裝完後起算3個月付清尾款…。」。惟被告除於簽約日給付40萬元外，其餘款項220萬元則未給付。(二)嗣原告提起訴訟，經本院以99年度訴字第319號給付價金事件判決被告應給付原告140萬元確定，以上金額含機器設備安裝完成後被告應給付之100萬元，及機器設備安裝完成後，被告應分期給付之第1期款40萬元；至其餘2期款、合計80萬元，則駁回原告之請求，其判決理由略以：原告通知被告受領安裝給付之期間於100年4月10日屆滿，則餘款120萬元，被告應分別於屆滿日後之1個月、2個月、3個月，即100年5月10日、6月10日及7月10日給付，該案於100年4月28日言詞辯論終結、同年5月12日宣判，原告就100年5月10日之分期款40萬元，固有請求權利，至100年6月10日及同年7月10日之分期款、合計80萬元，則因清償期尚未屆至，被告仍保有期限利益，認原告之請求不應准許。(三)查前述分期款迄今均已屆期，為此依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，並為以供擔保為條件之假執行宣告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、法院得心證之理由：(一)原告主張之事實，業據提出北越熱處理設備轉讓合約、本院99年度訴字第319號民事判決、判決確定證明書（均影本）等件為證（附本院卷第6-10頁），並經本院依職權調閱前揭民事卷宗查閱屬實，堪信為真實。被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，本院自無從為其有利之認定。(二)按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、235條但書定有明文。經查，依卷附系爭契約第4條第3款「機械設備安裝完後，乙方（即被告）需付甲方（即原告）新台幣：100萬元，甲方才交資料給乙方辦理過戶手續」、同條第5款「餘款120萬元乙方平均分3期償還，安裝完後起算3個月付清尾款」之約定，原告得於機器設備安裝完成後，請求被告給付100萬元，並於安裝完成後3個月，請求被告分3期平均付清餘款120萬元。而原告履行安裝設備之義務，必需藉由被告之協力，始得為之，即原告之給付兼需被告之行為。惟被告於交付定金後即未與原告聯絡，致原告無法履行安裝機器設備之義務，原告委請律師發函及聲請調解，均未獲被告回應。原告因而於本院99年度訴字第319號給付價金事件審理中，於100年3月21日以準備(二)狀，請求被告於收受該書狀3日內，告知履行安裝設備相關事宜，該書狀業於100年4月7日發生送達之效力（附本院99年度訴字第319號卷第72、73頁），堪認原告已將準備給付之事情，通知被告，業據本院調閱該案卷宗查明屬實。被告於前揭催告期間屆滿（於100年4月10日屆滿），猶未告知原告應如何履行安裝機器設備之義務，依法即應負受領遲延之責。從而，原告自得請求機器設備安裝完成後之100萬元，及自安裝完成後3個月，請求被告就餘款120萬元，分三期給付完畢。換言之，原告即可於100年5月11日、6月11日及7月1日，分別請求被告給付40萬元。其中6月11日及7月1日得分別請求之40萬元，於本院99年度訴字第319號給付價金事件審理中，雖因期限尚未屆至，經駁回在案。惟於該案判決確定後，期間均已屆至，從而，原告訴請被告給付前開金額及其利息，自屬可採。(三)綜上，原告基於契約之法律關係，請求被告給付80萬元，及其中40萬元自100年6月11日起，其中40萬元自100年7月11日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國101年2月29日民事第二庭法官林永祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年2月29日書記官黃子真
|
(一)原告所交付之標的物，於進行性能檢測時，因未能符合系爭契約所約定「經選10個區域實施檢測，每個區不得低於300LUX」之標準，致無法通過檢測。原告不論於投標前，或於履約期間，本應依照系爭契約之約定，與被告聯絡安排時程進行實地現勘，據以瞭解安裝天井燈燈具之現場條件，並依照其專業能力確認應提供何種規格之天井燈產品以符合性能測試報告表所要求於離地板上80加減5公分之高度實施檢測，且依室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300流明之標準。詎原告自始至終均未曾親至現場確認環境條件，以致於安裝之系爭天井燈無法符合系爭契約所約定之檢測標準，其過失至為明顯。倘若原告認為系爭契約所約定之產品規格或檢測標準不合理，理當依政府採購法第75條之規定，於期限內向被告提出異議，原告既捨此不為，顯亦認為契約約定當屬合理，自不應於訴訟程序更為不同之主張。又系爭招標案乃採公開招標方式辦理，於等標期或公告徵求廠商報價期間，相關廠商均得針對招標文件內容提出疑義，被告不僅於系爭契約明確規定燈具如電壓、消耗功率、光效、演色性、色溫、出光角度之相關規範，尚且於附件之性能測試報告表明確規定驗收標準為「每個區不得低於300LUX」，被告並無對於燈具性質不甚了解，而制定不合理之採購契約之情(二)國家標準CNS12112中僅於4.6.2節提及6公尺高度，然CNS12112中第4.6.2節係規定演色性之標準，與流明無關。系爭契約已明確規範系爭天井燈之演色性應達80以上，是系爭契約就演色性之規範與CNS12112中4.6.2之規範並無不同。原告錯誤援引CNS12112之規範主張檢測高度應至6公尺處施測照度，顯無足採。系爭天井燈未能符合性能測試報告表中約定「依CNS12112(Z1044)室內工作場所照明規範，每個區域不得低於300LUX」之標準，致性能檢測不合格，故原告交付之系爭天井未能驗收合格。依系爭契約清單備註第12條約定：系爭天井燈尚未驗收合格，付款條件並未成就，被告無付款之義務，自得拒絕付款。況依經濟部函覆之結果亦認：CNS5065未規定燈具安裝高度，而有關測量點部分可參考6.1節照度測定點之決定方法，照度測定時，如無特別規定者，照度側面之高度為離地板上80+-5公分等語，足見本件被告所定之檢測標準並無過苛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235 1 5",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.