reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告本名湯姆生國際出版有限公司（InternationalThom-sonPublishing,Inc.)，其先於94年11月8日更名為湯姆生學習有限公司（ThomsonLearningInc.)，嗣於96年8月31日變更為美商聖智學習有限公司（CengageLearni-ngInc.)。原告於臺灣設立新加坡商聖智學習公司為分公司，代理各類外文圖書刊物之授權、出版及批發，目前在臺灣已出版上千本圖書，深獲讀者肯定與好評。新加坡商聖智學習公司於98年11月間於被告架設之網路書店中，發現被告販售出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之「應用力學：靜力學（EngineeringMechanics:Stati-cs)」、應用力... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告本名湯姆生國際出版有限公司（InternationalThom-sonPublishing,Inc.)，其先於94年11月8日更名為湯姆生學習有限公司（ThomsonLearningInc.)，嗣於96年8月31日變更為美商聖智學習有限公司（CengageLearni-ngInc.)。原告於臺灣設立新加坡商聖智學習公司為分公司，代理各類外文圖書刊物之授權、出版及批發，目前在臺灣已出版上千本圖書，深獲讀者肯定與好評。新加坡商聖智學習公司於98年11月間於被告架設之網路書店中，發現被告販售出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之「應用力學：靜力學（EngineeringMechanics:Stati-cs)」、應用力... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
... |
公平交易法損害賠償等 | （一）原告為中華民國第18715號「HERSHEY'S」商標（原證1）、第202127號「HERSHEY'S」商標（原證2）、第1643419號「HERSHEY'S」商標（原證3）、第1643420號「HERSHEY'S」商標（原證4）、第1699648號（水滴）圖形商標（原證5）、第1433055號「HERSHEY'SKISSESBRANDANAMERICANICONSINCE」商標（原證6）、第1594461號「HERSHEY'SKISSES」商標（原證7），及第257009號「HERSHEY'SKISSES」商標（原證8）（原證1至4下稱系爭HERSHEY'S商標，原證5至8下稱系爭水滴商標，詳如附件1）之商標權人，上開商標皆... | （一）系爭產品（原證15及16）之商標與系爭「Hershey's」商標不近似：1.被告早於66年4月7日即申請「KAISER」、「KAISER'S」商標註冊，並相繼取得註冊商標第00000000、00000000，及00000000號註冊商標；並於67年3月7日向經濟部國貿局登記公司英文名稱（TAIWANKAISERFOODSINDUSTRIALCO.,LTD；反觀原證3、4系爭「Hershey's」商標係101年12月6日始提出申請，如「KAISER」、「KAISER'S」相同或近似於「Hershey's」商標，理應由被告對原告提起訴訟主張商標權。2.系爭產品原證15「金凱莎巧克力」商標係使用被告上述註冊第00091423、007... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName":... |
排除侵害專利權等 | （一）原告為我國新型第M318429號「拋繩器構造改良」之專利權人，專利期間自民國96年9月11日至106年3月29日止（下稱：系爭專利）。詎被告正隆工業股份有限公司（下稱：正隆公司）於101年2月間參與嘉義市政府消防局（下稱：嘉義市消防局）「拋繩槍4組採購」標案，並以決標價新台幣（下同）552,000元得標，交付「拋繩槍」（下稱：系爭產品）共4組予嘉義市消防局。嗣於105年間因拋繩槍產品發生故障，嘉義市消防局遂交付第三人進行維修，該第三人深知原告為拋繩槍技術領域之專業人士，進而轉交該故障之系爭產品予原告協助維修，原告始發現系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍，侵害系爭專利之權利，又系爭專利無得撤銷之事由，而原告於105年12月2... | （一）系爭產品（原證15及16）之商標與系爭「Hershey's」商標不近似：1.被告早於66年4月7日即申請「KAISER」、「KAISER'S」商標註冊，並相繼取得註冊商標第00000000、00000000，及00000000號註冊商標；並於67年3月7日向經濟部國貿局登記公司英文名稱（TAIWANKAISERFOODSINDUSTRIALCO.,LTD；反觀原證3、4系爭「Hershey's」商標係101年12月6日始提出申請，如「KAISER」、「KAISER'S」相同或近似於「Hershey's」商標，理應由被告對原告提起訴訟主張商標權。2.系爭產品原證15「金凱莎巧克力」商標係使用被告上述註冊第00091423、007... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
... |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告於89年8月成立「veryWed非常婚禮」網站，網址為http://verywed.com（下稱系爭網站），係全球最多華人搜尋的婚禮服務網站，並且被數位時代雜誌評選為臺灣102年熱門網站第117名，根據Alexa.com認證的網路流量指標，全球排名已達前5千名，臺灣排名第68名。98年11月25日，原告於臉書網站成立「veryWed非常婚禮臉書粉絲團」，粉絲人數亦達16萬人以上。原告並自96年7月20日起，陸續向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊「非常婚禮」之商標圖樣，其中指定使用於第35類「為零售目的在通訊媒體上展示商品、商情提供、提供各種產品之價格比較及評估、網路購物，為消費者提供商品資訊及購物建議服務」等服務，業... | 系爭社團雖係被告所成立，但被告於原告起訴前根本不知有系爭商標之存在。又系爭社團之名稱並非商標之使用，亦非單獨使用「非常婚禮」這4個字，且無使用圖案或營利之行為，從社團名稱來看，根本與原告商標無關。系爭社團係由很多管理員組成，為一開放之平台，供使用者將婚禮需要之物置於此平台上交流，被告並未向使用者收取費用，亦無營利行為。況系爭社團係所有社員共用之平台，非被告個人所有，被告並無刪除此社團之權利，且社團成員超過200人以上，即無法更改社團名稱。再者，系爭商標其實是非常普遍之商標，且被告並無收費，僅係單純服務，故原告不應要求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 4",
"lawName": "商標法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為發明第170452號「自行車用輪轂」專利之專利權人，專利權期間自92年1月11日起至102年1月10日止。詎被告島野公司未經原告同意或授權，竟製造並與台灣代理商即被告三司達公司共同於台灣進口、販賣暨要約販賣輪轂（型號為HB-M985前輪轂、FH-M985為後輪轂）、中心鎖入式碟盤SM-RT98等「XTR」系列自行車用輪組及碟煞系統（下稱系爭產品），經原告於市面上購得捷安特自行車所配備之系爭產品，經比對顯對系爭專利申請專利範圍第1項構成文義侵權。而被告三司達公司官方網站網頁揭露，被告二公司共同進口、販賣與要約販賣系爭產品。被告島野容三應就其擔任被告島野公司法定代理人期間，被告周邦秋應就其擔任被告三司達公司法定代理人期間，就被告二... | 系爭社團雖係被告所成立，但被告於原告起訴前根本不知有系爭商標之存在。又系爭社團之名稱並非商標之使用，亦非單獨使用「非常婚禮」這4個字，且無使用圖案或營利之行為，從社團名稱來看，根本與原告商標無關。系爭社團係由很多管理員組成，為一開放之平台，供使用者將婚禮需要之物置於此平台上交流，被告並未向使用者收取費用，亦無營利行為。況系爭社團係所有社員共用之平台，非被告個人所有，被告並無刪除此社團之權利，且社團成員超過200人以上，即無法更改社團名稱。再者，系爭商標其實是非常普遍之商標，且被告並無收費，僅係單純服務，故原告不應要求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告受僱人陳雅萍於民國95年間創作「櫻花機」美工圖案（下稱系爭「櫻花機圖」，如附圖1所示）及「船井碎脂機一百萬台販賣突破平成17年達成」之美工圖案（下稱系爭「一百萬台圖」，如附圖2所示），原告為系爭圖案之著作財產權人。然被告臺灣船井技研股份有限公司（下稱船井技研公司）未經原告同意，擅自於其所設之網站（www.funai-taiwan.com）上使用原告之系爭「櫻花機圖」、「一百萬台圖」。原告自99年2月4日於被告船井技研公司網頁上發現侵權情事後，委請公證人作成公證書。而被告顏得勝乃被告船井技研公司之法定代理人，為公司法規定之負責人，其對於公司業務之執行，已不法侵害原告著作權，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告船... | （一）系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」均無創作性，不受著作權法保護：１、系爭「櫻花機圖」無創作性：系爭「櫻花」之構圖係業界所習用之圖案，不但有81年3月出版之「壁報設計與節日由來」書籍第186頁有完全相同之櫻花圖案，更為台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決認「證人陳雅萍所創作之系爭『櫻花圖』部分，確係業界習用之櫻花為構圖」；而「NO.1彩帶」則僅是對「NO.1」數字概念採以常用之圓形及長方形之構圖表現，係為眾所習知之圖案，並不具備最低創作性而受保護；而「配件貼片」則係針對實物產品之特徵描述，無創作性可言，從而，系爭「櫻花機圖」無創作性，不受著作權法保護。２、系爭「一百萬台圖」無創作性：被告於台灣台中地方法院99年度智易字第... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）原告為註冊第671422號、第942859號、第1140420號、第1104006號、第1128933號商標圖樣之商標權人（以下依序簡稱為系爭422號商標、系爭859號商標、系爭420號商標、系爭006號商標、系爭933號商標，上開五商標統稱時簡稱為系爭諸商標，註冊號碼、商標圖樣、權利期間、商品或服務名稱等如附表所示）。系爭諸商標分別自86年起，即陸續授權被告克羅司門公司使用，而被告克羅司門公司於設立時即由原告法定代理人郭青池擔任實際負責人，並任職總經理，嗣郭青池於98年3月間離開被告克羅司門公司時，即口頭表示僅同意被告克羅司門公司使用系爭諸商標至100年3月止，故雙方之商標授權關係實為無償定期性契約，且授權關係已於100年3... | （一）系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」均無創作性，不受著作權法保護：１、系爭「櫻花機圖」無創作性：系爭「櫻花」之構圖係業界所習用之圖案，不但有81年3月出版之「壁報設計與節日由來」書籍第186頁有完全相同之櫻花圖案，更為台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決認「證人陳雅萍所創作之系爭『櫻花圖』部分，確係業界習用之櫻花為構圖」；而「NO.1彩帶」則僅是對「NO.1」數字概念採以常用之圓形及長方形之構圖表現，係為眾所習知之圖案，並不具備最低創作性而受保護；而「配件貼片」則係針對實物產品之特徵描述，無創作性可言，從而，系爭「櫻花機圖」無創作性，不受著作權法保護。２、系爭「一百萬台圖」無創作性：被告於台灣台中地方法院99年度智易字第... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 10",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "33 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1",
"lawName": "商... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告承攬宜蘭民豐有機農場、復興空廚股份有限公司、吉發老婆餅餅舖、摩囍國際有限公司、荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司、祥圃實業股份有限公司、台塑生醫科技股份有限公司、聯華食品工業股份有限公司，以及基業生物科技股份有限公司之包裝、品牌形象規劃設計，完成民豐有機米、一思皎、ONEOONE、吉發糕餅、TNT、Dr'sFormula、良食究好、Cadina、好果集等作品（下稱系爭著作），且依契約原告僅取得系爭著作之著作人格權。（二）被告於民國100年2月間起至原告就職，擔任包裝設計乙職，二造約定被告任職期間職務上所完成之著作（包括圖片、照片、圖案、創意、設計、文稿等），其版權、著作權財產權、著作人格權、使用權，皆歸屬原告公司所有，被告不... | （一）系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」均無創作性，不受著作權法保護：１、系爭「櫻花機圖」無創作性：系爭「櫻花」之構圖係業界所習用之圖案，不但有81年3月出版之「壁報設計與節日由來」書籍第186頁有完全相同之櫻花圖案，更為台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決認「證人陳雅萍所創作之系爭『櫻花圖』部分，確係業界習用之櫻花為構圖」；而「NO.1彩帶」則僅是對「NO.1」數字概念採以常用之圓形及長方形之構圖表現，係為眾所習知之圖案，並不具備最低創作性而受保護；而「配件貼片」則係針對實物產品之特徵描述，無創作性可言，從而，系爭「櫻花機圖」無創作性，不受著作權法保護。２、系爭「一百萬台圖」無創作性：被告於台灣台中地方法院99年度智易字第... | [
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "9-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "9-1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": ... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為發明第I301409號「組合式之自動洗碗機」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2008年10月1日至2026年8月16日止。被告昌洋工業有限公司（下稱昌洋公司）於民國104年11月5日標得臺南市南區日新國民小學之「臺南市日新國小104年度午餐廚房設備及設施財務採購」標案，而製造、販賣「午餐廚房設備及設施財務採購」（下稱系爭產品），然系爭產品竟與系爭專利請求項1之特徵實質相同，顯然侵害系爭專利，經原告於105年1月7日以存證信函請被告出面協議侵權事宜，被告未予置理，原告爰依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定，請求被告昌洋公司與被告康朝安連帶損害賠償556,000元及利息，... | （一）系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」均無創作性，不受著作權法保護：１、系爭「櫻花機圖」無創作性：系爭「櫻花」之構圖係業界所習用之圖案，不但有81年3月出版之「壁報設計與節日由來」書籍第186頁有完全相同之櫻花圖案，更為台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決認「證人陳雅萍所創作之系爭『櫻花圖』部分，確係業界習用之櫻花為構圖」；而「NO.1彩帶」則僅是對「NO.1」數字概念採以常用之圓形及長方形之構圖表現，係為眾所習知之圖案，並不具備最低創作性而受保護；而「配件貼片」則係針對實物產品之特徵描述，無創作性可言，從而，系爭「櫻花機圖」無創作性，不受著作權法保護。２、系爭「一百萬台圖」無創作性：被告於台灣台中地方法院99年度智易字第... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）原告為依法向智慧財產局申請註冊登記，並取得商標註冊號第01390776號「極速剪髮F100及圖」、商標註冊號第01409421號「QC」、及商標註冊號第01447831號「美髮大師HairMaster及圖」（以下合稱系爭商標）之商標權人；被告則各於台北市、新北市經營如附表所示理髮店，並於理髮店招牌上使用系爭商標，原告於100年8月11日以存證信函通知被告停止侵害系爭商標之行為，被告均未予置理，仍繼續侵害。原告自得依商標法第61條第1項、第2項、第63條第1項第2款規定分別向請求被告陳錦軒請求損害賠償新台幣（下同）931,500元，向被告吳岳峯請求損害賠償304,842元損害賠償，及向被告林奇政請求損害賠償351,602元，並請... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "... |
確認著作權授權關係不存在 | （一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "商標法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
... |
排除侵害著作權行為 | （一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告販賣製作系爭圖片角色或物品之材料係屬侵害著作權云云，自屬不足採信。㈣原告請求被告竣得有限公司、彭建豐連帶賠償侵害系爭圖片之著作權損害賠償部分：⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。 | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
營業秘密排除侵害等 | 被告販賣製作系爭圖片角色或物品之材料係屬侵害著作權云云，自屬不足採信。㈣原告請求被告竣得有限公司、彭建豐連帶賠償侵害系爭圖片之著作權損害賠償部分：⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。 | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害著作權行為等 | 被告販賣製作系爭圖片角色或物品之材料係屬侵害著作權云云，自屬不足採信。㈣原告請求被告竣得有限公司、彭建豐連帶賠償侵害系爭圖片之著作權損害賠償部分：⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。 | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"law... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告係發明第I287436號「扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國96年10月1日至114年5月8日止。詎被告黃啟庭未得原告之授權，使用系爭專利請求項1之方法（下稱系爭方法）及類似系爭專利請求項7之成型模具（下稱系爭模具）製造梅花冰產品（下稱系爭產品），再以津芳食品行之名義對外販售予諸多風景名勝區域之商店，以供商店再為銷售，侵害系爭專利權利甚明，爰依專利法第96條第2項，提起本件訴訟。(二)被告製造、販賣系爭產品已侵害系爭專利請求項1、7：1.請求項1：(1)系爭專利請求項1編號1A之技術特徵為「扁圓形」、「雙色冰棒之製造方法」；而系爭方法編號1a之技術內容為「梅花型」、「雙色冰... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係發明第I287436號「扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國96年10月1日至114年5月8日止。詎被告黃啟庭未得原告之授權，使用系爭專利請求項1之方法（下稱系爭方法）及類似系爭專利請求項7之成型模具（下稱系爭模具）製造梅花冰產品（下稱系爭產品），再以津芳食品行之名義對外販售予諸多風景名勝區域之商店，以供商店再為銷售，侵害系爭專利權利甚明，爰依專利法第96條第2項，提起本件訴訟。(二)被告製造、販賣系爭產品已侵害系爭專利請求項1、7：1.請求項1：(1)系爭專利請求項1編號1A之技術特徵為「扁圓形」、「雙色冰棒之製造方法」；而系爭方法編號1a之技術內容為「梅花型」、「雙色冰... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係發明第I287436號「扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國96年10月1日至114年5月8日止。詎被告黃啟庭未得原告之授權，使用系爭專利請求項1之方法（下稱系爭方法）及類似系爭專利請求項7之成型模具（下稱系爭模具）製造梅花冰產品（下稱系爭產品），再以津芳食品行之名義對外販售予諸多風景名勝區域之商店，以供商店再為銷售，侵害系爭專利權利甚明，爰依專利法第96條第2項，提起本件訴訟。(二)被告製造、販賣系爭產品已侵害系爭專利請求項1、7：1.請求項1：(1)系爭專利請求項1編號1A之技術特徵為「扁圓形」、「雙色冰棒之製造方法」；而系爭方法編號1a之技術內容為「梅花型」、「雙色冰... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）系爭專利改善傳統照明固定焦距與侷限於小範圍之缺點，可增進瞬間大範圍照近與照遠之調焦式照明。原告於完成技術開發與專利申請後，曾以「伸縮變焦手電筒」之商品參展，而分別榮獲96年臺北國際發明暨技術交易展覽館教育部館最佳人氣獎第三名、第61屆德國紐倫堡國際發明展金牌獎、第38屆日內瓦國際發明展金牌獎、第25屆美國匹茲堡國際發明展銀牌獎及第6屆臺北國際發明暨技術交易展銀牌獎。（二）系爭專利為有效專利，其與先前技術美國第US2004/0000000A1及US1,478,282號專利相較，系爭專利為沙漏形聚光光束，具有大範圍均勻照明之調焦功效，且凸透鏡不需完全吸收光，亦無須使用反光杯。先前技術雖認定光源在距離凸透鏡之一倍焦距時可照射最遠，惟... | （一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月1... | [
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為系爭專利權人：1、原告安費諾亮泰企業股份有限公司原名亮泰企業股份有限公司，於99年6月11日起更改為現在之公司名稱，係全球知名之通訊防水連接器製造公司，多年來投入大量資金，致力於技術之研發，業已取得國內外多項專利。2、原告之受雇人許旭仁於89年4月19日以「線纜連接器之防滲水構造」向經濟部智慧財產局提出新型專利之申請，經實體審查核准審定後，獲發新型專利證書第185571號證書（公告編號第470230號）。系爭專利之申請人於94年1月3日將系爭專利之所有權利轉讓予原告，並換發專利證書，專利期間自90年12月21日起至101年4月18日止。（二）被告信音公司未經原告同意授權，竟為販賣及為販賣之要約侵害系爭專利物品：1、被告信... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項不具新穎性或進步性，系爭專利係屬無效：1、系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)被證1為美國專利公告號第4266844號之「HIGHSTRENGTHSUBMERSIBLEELECTRICALCABLEANDCONNECTORASSEMBLY」發明專利案之公報影本，其公告日期為70年5月12日，早於系爭專利申請日89年4月19日，故該證據具有證據能力。(2)由被證1說明書第4欄第67行至第5欄第16行中有關較佳實施例說明中提到「在一個錐狀具緊密彈性的絕緣套體62（相當於系爭專利之注膠）上有一個具可彎曲和扭轉性的連接部件，其成型於一纜線30（相當於系爭專利之線纜30）上並與線纜30相結合... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},... |
商標權移轉登記 | 原告與被告邱石蓮間有定期限償還之債權債務關係，期限屆滿後，被告邱石蓮無力償還，乃以其經營之正宗小南門福州傻瓜乾麵店頂讓給原告，其中包括傻瓜麵之註冊商標，惟因被告邱石蓮將前開店面頂讓予原告時，原告正逢另案連帶保證事件，在主債務人失聯情況下被追索，故原告一方面積極尋找主債務人，另一方面被告邱石蓮又有其他債務人向其追索債務，使原告之債權岌岌可危。嗣因原告友人即被告曾大千知悉前揭情事，且又希望能尋得工作，乃毛遂自薦請求原告聘請伊擔任小南門福州傻瓜乾麵店的店長，並建議原告以伊名義與被告邱石蓮簽署契約，再由伊轉讓予原告，原告幾經思量後乃依其建議完成契約之簽署，被告邱石蓮並先將其中5個商標即中華民國註冊第789633、1137163、113732... | （一）系爭專利申請專利範圍第1至5項不具新穎性或進步性，系爭專利係屬無效：1、系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)被證1為美國專利公告號第4266844號之「HIGHSTRENGTHSUBMERSIBLEELECTRICALCABLEANDCONNECTORASSEMBLY」發明專利案之公報影本，其公告日期為70年5月12日，早於系爭專利申請日89年4月19日，故該證據具有證據能力。(2)由被證1說明書第4欄第67行至第5欄第16行中有關較佳實施例說明中提到「在一個錐狀具緊密彈性的絕緣套體62（相當於系爭專利之注膠）上有一個具可彎曲和扭轉性的連接部件，其成型於一纜線30（相當於系爭專利之線纜30）上並與線纜30相結合... | [
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
}
] |
公平交易法損害賠償等 | （一）原告主要業務為各國財經資料庫之建置與銷售，提供使用者如：證券商、投信事業、銀行、學術研究機構，進行證券金融市場基本分析所需之財經專業資訊與數據。原告廣泛蒐集彙整各公司財金資訊，剖析資料，並將該資料切割為具有意義、合乎邏輯之細項資料，再分門別類設定為不同資料庫類型，建立起個別體系與架構，再將資料逐筆鍵入，建立一套體系嚴謹、架構完整、資料齊全且便於使用者參考運用之財經資料庫系統，是原告就其資料庫投入相當程度之努力。詎被告全曜公司竟藉抄襲之取巧手段，自原告售出之資料庫客戶端，系統化地擷取、複製資料庫之內容，再轉化為被告全曜公司自身販售之「Cmoney法人投資決策支援系統」內財經資料之內容，利用因此取得之成本優勢，採惡意低價競爭策略藉... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公平交易法"
... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）原告主要業務為各國財經資料庫之建置與銷售，提供使用者如：證券商、投信事業、銀行、學術研究機構，進行證券金融市場基本分析所需之財經專業資訊與數據。原告廣泛蒐集彙整各公司財金資訊，剖析資料，並將該資料切割為具有意義、合乎邏輯之細項資料，再分門別類設定為不同資料庫類型，建立起個別體系與架構，再將資料逐筆鍵入，建立一套體系嚴謹、架構完整、資料齊全且便於使用者參考運用之財經資料庫系統，是原告就其資料庫投入相當程度之努力。詎被告全曜公司竟藉抄襲之取巧手段，自原告售出之資料庫客戶端，系統化地擷取、複製資料庫之內容，再轉化為被告全曜公司自身販售之「Cmoney法人投資決策支援系統」內財經資料之內容，利用因此取得之成本優勢，採惡意低價競爭策略藉... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30 1 11",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName":... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為中華民國發明第I437875號專利（下稱系爭發明專利）、新型第M431354號專利（下稱系爭新型專利）之專利權人，被告網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）、香港商雅虎資訊股份有限公司（下稱香港商雅虎公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）、神腦公司、新加坡商阿里巴巴電子商務股份有限公司（下稱阿里巴巴公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）分別在其所設之PChome、YAHOO！購物中心、myfone購物、遠傳網路門市、senao神腦國際、淘寶網、露天市集購物網站上，銷售之新一代LED增強磁力款SONYZ2/Z2a/Z1//ZUltra磁性充電線、Anyp... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國發明專利第1339155號「可調整剪髮量的美髮剪」之專利權人，專利權期間自100年3月21日起至117年3月11日止（下稱系爭專利，主要圖示如附表一所示）。又被告曾在網路廣告及相關美髮雜誌宣傳販賣名稱為「可旋轉10/20/30百分比無痕調量刀（或座標之星3段式無痕調量刀）」之座標系列美髮剪刀，經原告於100年9月16日向被告以新臺幣（下同）12,000元購買美髮剪一把（下稱系爭產品），並委請冠中國際專利商標事務所進行初步專利侵害分析，發現系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，確認系爭專利申請專利範圍第1項遭被告侵害。再者，被告未經原告同意或授權，即擅自製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告與被告長群鋼模有限公司（下稱被告公司）於民國84年6月15日簽訂系爭NDA，主要約定內容為被告公司同意其已經並將繼續視原告之產品及機密資訊為營業機密，並將繼續維持其機密性；除非事先取得原告之書面同意，被告長群公司不得使用、揭露或複製原告之產品或機密資訊；亦不得複製、生產、製造或商業利用原告之產品，或基於原告之產品開發其他產品，保密義務自本協議簽署之日起20年屆滿等。又原告為「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品之韌體（下稱系爭韌體）之著作權人，系爭韌體完成日分別為92、93及98年。原告遂將系爭韌體以機器碼（machinecode）之格式... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告與被告長群鋼模有限公司（下稱被告公司）於民國84年6月15日簽訂系爭NDA，主要約定內容為被告公司同意其已經並將繼續視原告之產品及機密資訊為營業機密，並將繼續維持其機密性；除非事先取得原告之書面同意，被告長群公司不得使用、揭露或複製原告之產品或機密資訊；亦不得複製、生產、製造或商業利用原告之產品，或基於原告之產品開發其他產品，保密義務自本協議簽署之日起20年屆滿等。又原告為「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品之韌體（下稱系爭韌體）之著作權人，系爭韌體完成日分別為92、93及98年。原告遂將系爭韌體以機器碼（machinecode）之格式... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
停止侵害專利權行為 | （一）原告與被告長群鋼模有限公司（下稱被告公司）於民國84年6月15日簽訂系爭NDA，主要約定內容為被告公司同意其已經並將繼續視原告之產品及機密資訊為營業機密，並將繼續維持其機密性；除非事先取得原告之書面同意，被告長群公司不得使用、揭露或複製原告之產品或機密資訊；亦不得複製、生產、製造或商業利用原告之產品，或基於原告之產品開發其他產品，保密義務自本協議簽署之日起20年屆滿等。又原告為「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品之韌體（下稱系爭韌體）之著作權人，系爭韌體完成日分別為92、93及98年。原告遂將系爭韌體以機器碼（machinecode）之格式... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [] |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年1月1日起至108年8月20日止，原告並於100年9月30日取得新型專利技術報告，且原告亦依系爭專利製造並於市面上銷售系爭專利物品。詎經營大禹工程行之被告林孜亭及其實際負責人即被告吳東霖竟未經原告同意，擅自製造販售與系爭專利技術相同之產品（詳如卷附中銓國際專利商標事務所於101年10月16日所出具之專利侵害鑑定報告內附件一照片所示產品，下稱系爭產品）；被告惠崧公司亦未經原告同意，擅自自大禹工程行處買受系爭產品後再對外銷售。嗣經原告取得系爭產品，並與系爭專利進行比對，其結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品業已侵害原告之專利權無訛，爰依92年2月6日修正公布... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年1月1日起至108年8月20日止，原告並於100年9月30日取得新型專利技術報告，且原告亦依系爭專利製造並於市面上銷售系爭專利物品。詎經營大禹工程行之被告林孜亭及其實際負責人即被告吳東霖竟未經原告同意，擅自製造販售與系爭專利技術相同之產品（詳如卷附中銓國際專利商標事務所於101年10月16日所出具之專利侵害鑑定報告內附件一照片所示產品，下稱系爭產品）；被告惠崧公司亦未經原告同意，擅自自大禹工程行處買受系爭產品後再對外銷售。嗣經原告取得系爭產品，並與系爭專利進行比對，其結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品業已侵害原告之專利權無訛，爰依92年2月6日修正公布... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年1月1日起至108年8月20日止，原告並於100年9月30日取得新型專利技術報告，且原告亦依系爭專利製造並於市面上銷售系爭專利物品。詎經營大禹工程行之被告林孜亭及其實際負責人即被告吳東霖竟未經原告同意，擅自製造販售與系爭專利技術相同之產品（詳如卷附中銓國際專利商標事務所於101年10月16日所出具之專利侵害鑑定報告內附件一照片所示產品，下稱系爭產品）；被告惠崧公司亦未經原告同意，擅自自大禹工程行處買受系爭產品後再對外銷售。嗣經原告取得系爭產品，並與系爭專利進行比對，其結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品業已侵害原告之專利權無訛，爰依92年2月6日修正公布... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告係中華民國新型M432302號「三明治式尼龍雙面拉鏈及拉頭結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（原證1）。並於103年10月15日取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）針對系爭專利所作成之技術報告，認定系爭專利請求項第1、4項均具有新穎性及進步性（比對結果代碼：6），且無影響專利權效力之事由。原告取得前揭專利權及技術報告後，發現被告所製售附屬於多款行李箱之拉鏈及拉頭，有實施系爭專利之情形（原證3），經比對後，被告產製之(1)型號「PP2012」防盜拉鏈箱（下稱系爭產品一）之尼龍雙面拉鏈及拉頭技術特徵及(2)型號「BU-1675」輕量防盜軟箱（下稱系爭產品二）之尼龍雙面拉鏈及拉頭技術特徵，均已落入原告系爭專利請求項第1、4項，屬文... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},... |
排除侵害商標權行為等 | (一)原告所屬之「香奈兒集團」係世界知名之服飾、香水、化粧品、鞋類、皮件、首飾等商品之產銷公司，並以「香奈兒」或「CHANEL」、「（雙C圖）」及「（香奈兒香水瓶圖）」等為相關事業或消費者普遍認知之著名商標，產銷各種商品及提供各種服務，如附表所示商標（下稱系爭商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准註冊，商標權迄今仍然有效。詎被告為慶祝30週年慶，而於104年9月3日起至同年10月6日間，舉辦「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動（下稱系爭活動），在未經原告同意且取得合法授權前，即基於行銷之目的，在其全國所營分店之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄及公司網頁、臉書粉絲團上大量使用與系爭商標相同之商標、圖樣、產... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "18",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公平交易法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為新型第M367665號「鍋」專利（下稱系爭專利，其主要圖式如附圖所示）之專利權人，專利權期間自民國98年11月1日起至108年7月1日止。詎原告公司人員於101年10月間發現被告信吉傳播股份有限公司（下稱信吉公司）所有之「信吉電視台」頻道上所播放之「信吉健康鑽石平底鍋」產品（型號：SJ5130，下稱系爭產品）之構件及技術特徵與系爭專利技術內容十分相似，經原告派員撥打上開電視廣告中之電話號碼，購得系爭產品，並由被告信盈貿易股份有限公司（下稱信盈公司）開立系爭產品之統一發票，而系爭產品包裝內並隨同檢附被告天良生物科技企業股份有限公司（下稱天良公司）與信吉公司共同具名之貴賓會員卡乙張、信吉公司開立之產品保固卡乙張，以及其上標有... | （一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不... | [
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告之父劉○○即新南昌企業社，於生前設計、製成附表所示之壓克力成品，均係具獨立之思維、智巧、技術之創作而依法享有著作權之立體美術著作，劉○○於民國104年2月21日死亡，由原告等共同繼承相關權利義務。詎被告林塎埒為新南昌企業社之前員工，於任職期間拍攝附表所示之壓克力成品，為重製之行為，嗣於離職後未得原告之同意，利用電腦設備連結網際網路，以公開傳輸之方式，將所拍攝之壓克力成品之照片（下稱系爭照片）上傳至被告林塎埒設立之華勝壓克力有限公司（下稱華勝公司）之臉書頁面，為商業上之營利使用，侵害原告之重製及公開傳輸權。原告爰依著作權法第18條前段、第86條第2款、第22條第1項、第30條第1項、第88條第1至3項之規定提起本件訴訟，被告林榕埒... | 原告所提之照片資料，無從確認該等壓克力有何美術著作之特徵或意涵，是否有線條、明暗或形狀乃至於思想情感之表現？均未見原告舉證說明之。而壓克力產品，均係以按圖機械刻製、模具塑型方式大量生產，其性質應屬工業產品，難認為美術著作。又被告任職於新南昌企業社期間拍攝之系爭照片，僅係對實體壓克力完成品之實體外貌進行拍攝，非針對各該壓克力工業產品之設計圖為攝、錄影，非屬著作權法之重製行為，原告劉啓鳴前曾對被告提出違反著作權法之告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官為不起訴處分，原告劉啓鳴再議後，亦經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢智財分署）駁回再議確定，是原告起訴主張被告涉嫌重製並侵害其著作權，並無理由。又原告未能舉證證明因被告之行為所... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName":... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為我國第I511689號「透氣式辦公座椅」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國104年12月11日起至122年10月28日止。詎被告詩穎達企業有限公司（下稱：詩穎達公司）未經原告同意以販賣之要約或販賣為目的進口「星晨獨立筒（可拆手）辦公椅」（下稱：系爭產品），經原告送請鑑定結果認為落入系爭專利請求項1之文義範圍。又系爭專利並無得撤銷之事由，且於原告兩次函告被告詩穎達公司其已不法侵害原告專利權後，被告詩穎達公司仍未告知下游廠停止販售及回收系爭產品，實有侵害原告專利權之故意。另被告陳信智為被告詩穎達公司之代表人，自應依公司法第23條第2項負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第97條... | 原告所提之照片資料，無從確認該等壓克力有何美術著作之特徵或意涵，是否有線條、明暗或形狀乃至於思想情感之表現？均未見原告舉證說明之。而壓克力產品，均係以按圖機械刻製、模具塑型方式大量生產，其性質應屬工業產品，難認為美術著作。又被告任職於新南昌企業社期間拍攝之系爭照片，僅係對實體壓克力完成品之實體外貌進行拍攝，非針對各該壓克力工業產品之設計圖為攝、錄影，非屬著作權法之重製行為，原告劉啓鳴前曾對被告提出違反著作權法之告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官為不起訴處分，原告劉啓鳴再議後，亦經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢智財分署）駁回再議確定，是原告起訴主張被告涉嫌重製並侵害其著作權，並無理由。又原告未能舉證證明因被告之行為所... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法... |
營業秘密損害賠償等 | （一）其在全球半導體晶圓代工領域獨居領導地位，是原告以鉅額研發費用累積無數營業秘密之成果，被告於81年7月間加入原告公司，其後即深受重用而一路被擢昇至研發部門資深處長，從原告早期0.5微米製程、8吋晶圓製造至12吋晶圓製造，到目前最先進28奈米製程技術，以及未來20奈米、甚至14奈米及18吋晶圓製造研發等，被告對於原告每一個世代製程所運用之機台配置策略、行銷策略（MarketingStrategy）、主要客戶代工策略（KeyCustomerEngagementStrategy）以及成本藍圖（CostRoadmap）等最敏感之機密資訊、智慧財產內容與營業秘密均非常熟悉，為禮遇被告，原告亦給付被告極為豐厚之酬勞，自81年至98年共17年... | （一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法... | [
{
"issueRef": "129",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "199",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告等人侵害其著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權，並以侵害原告名譽之方法利用其著作等語（見北院卷第5頁、本案卷二第24頁）。惟按著作人就其著作享有公開發表之權利（著作權法第15條第1項前段參照），次按：「著作權法第16條第1項規定，著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之，此... | （一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "86",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "著作權法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被告等人侵害其著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權，並以侵害原告名譽之方法利用其著作等語（見北院卷第5頁、本案卷二第24頁）。惟按著作人就其著作享有公開發表之權利（著作權法第15條第1項前段參照），次按：「著作權法第16條第1項規定，著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之，此... | （一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"... |
排除侵害商標權行為等 | 被告等人侵害其著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權，並以侵害原告名譽之方法利用其著作等語（見北院卷第5頁、本案卷二第24頁）。惟按著作人就其著作享有公開發表之權利（著作權法第15條第1項前段參照），次按：「著作權法第16條第1項規定，著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之，此... | （一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法... | [] |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 被告等人侵害其著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權，並以侵害原告名譽之方法利用其著作等語（見北院卷第5頁、本案卷二第24頁）。惟按著作人就其著作享有公開發表之權利（著作權法第15條第1項前段參照），次按：「著作權法第16條第1項規定，著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之，此... | （一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 一、原告李弘仁等九人原均係任職於被告璟豐工業股份有限公司（下稱被告璟豐公司）之員工，原告等人於任職被告璟豐公司期間，於職務上陸續著有「技術文件、BOM成型資材檔案表、工程藍圖、PPAP製作作業程序書、實驗室品質手冊、檢驗作業規範、組織規程、ISO9002作業程序書/工作說明書與各職務關係表、各項表報檔案記錄保存年限表、職工退休(職)給付辦法、環保緊急應變管理程序書、標單(詢價單)審查作業程序書、5Ｓ管理與推行辦法、環境管理手冊、員工薪資待遇辦法、營運計劃制定程序書、異常反應處理程序書、品質手冊、(品質系統文件)發行目錄、PPAP三大文件、沖模具圖、螺帽產品定義編號新增(修改)申請書、原料規範MCW17U09、MCW26U08及MCW... | （一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法... | [
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告李弘仁等九人原均係任職於被告璟豐工業股份有限公司（下稱被告璟豐公司）之員工，原告等人於任職被告璟豐公司期間，於職務上陸續著有「技術文件、BOM成型資材檔案表、工程藍圖、PPAP製作作業程序書、實驗室品質手冊、檢驗作業規範、組織規程、ISO9002作業程序書/工作說明書與各職務關係表、各項表報檔案記錄保存年限表、職工退休(職)給付辦法、環保緊急應變管理程序書、標單(詢價單)審查作業程序書、5Ｓ管理與推行辦法、環境管理手冊、員工薪資待遇辦法、營運計劃制定程序書、異常反應處理程序書、品質手冊、(品質系統文件)發行目錄、PPAP三大文件、沖模具圖、螺帽產品定義編號新增(修改)申請書、原料規範MCW17U09、MCW26U08及MCW... | （一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)訴外人○○○為系爭新型專利（專利權期間自102年9月1日起至112年4月23日止）及系爭設計專利（專利權期間自103年3月11日起至114年3月10日止）之專利權人，並分別於102年9月、103年3月間專屬授權原告實施上開專利權。詎被告昇毅鑫公司未經原告授權，擅自製造、販售侵害上開專利之磁磚條產品（下稱系爭產品），並販賣予訴外人○○○○○○○○（下稱○○○○）及○○○○○○○○○○（下稱○○○○），顯已侵害上開專利權。(二)由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）對系爭新型專利之新型專利技術報告（第102207494e01號）可知，該新型專利技術報告第1頁「引用文獻一覽表」包含：文獻1即中華民國證書號第M450600號專利案（下稱引證... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
... |
營業秘密損害賠償 | (一)訴外人○○○為系爭新型專利（專利權期間自102年9月1日起至112年4月23日止）及系爭設計專利（專利權期間自103年3月11日起至114年3月10日止）之專利權人，並分別於102年9月、103年3月間專屬授權原告實施上開專利權。詎被告昇毅鑫公司未經原告授權，擅自製造、販售侵害上開專利之磁磚條產品（下稱系爭產品），並販賣予訴外人○○○○○○○○（下稱○○○○）及○○○○○○○○○○（下稱○○○○），顯已侵害上開專利權。(二)由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）對系爭新型專利之新型專利技術報告（第102207494e01號）可知，該新型專利技術報告第1頁「引用文獻一覽表」包含：文獻1即中華民國證書號第M450600號專利案（下稱引證... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName"... |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告為註冊第742174號、第91938號「呷七碗」商標圖樣之商標權人，上開商標仍在商標權期間內（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。詎被告等未經原告之同意或授權，擅自使用原告之「呷七碗」字樣商標權，更於其所經營之店家外懸掛「呷七碗」字樣招牌藉以對外招攬生意營利，冀圖攀附原告辛苦建立之商譽，並已造成相關消費者混淆、誤認，被告上開行為顯已侵害原告商標權甚明，爰依商標法第68條、第69條第1、3項、第71條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。（二）被告等並不構成善意先使用：１、被告吃七碗食品有限公司（下稱吃七碗公司）係遲至98年6月18日始設立，且更名後... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "13 1 13",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "33 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": ... |
確認著作權不存在等 | （一）原告為註冊第742174號、第91938號「呷七碗」商標圖樣之商標權人，上開商標仍在商標權期間內（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。詎被告等未經原告之同意或授權，擅自使用原告之「呷七碗」字樣商標權，更於其所經營之店家外懸掛「呷七碗」字樣招牌藉以對外招攬生意營利，冀圖攀附原告辛苦建立之商譽，並已造成相關消費者混淆、誤認，被告上開行為顯已侵害原告商標權甚明，爰依商標法第68條、第69條第1、3項、第71條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。（二）被告等並不構成善意先使用：１、被告吃七碗食品有限公司（下稱吃七碗公司）係遲至98年6月18日始設立，且更名後... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "著作權法"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）第M398562號「隱藏式門鎖裝置」新型專利（下稱系爭專利）為原告所有，專利期間為100年2月21日至109年10月5日止，系爭專利之技術報告比對結果代碼為6，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻（原證2）。（二）原告於107年4月13日至程俊傑經營之上順五金行購買之「TW-1029十字暗鎖」二個（原證4〈已拆解〉及原證14〈未拆解〉，下稱系爭產品1），經專業鑑定單位進行侵害比對分析，結果為對系爭專利請求項1至3構成文義侵權（原證5）。又系爭產品1係被告益群公司製造並銷售予被告賴坤漳，再由被告賴坤漳銷售予被告程俊傑，故被告賴坤漳之銷售行為、被告益群公司之製造、銷售行為，均構成對系爭專利之侵害。而被告賴坤漳、益群公司前... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
}... |
商標權移轉登記等 | （一）第M398562號「隱藏式門鎖裝置」新型專利（下稱系爭專利）為原告所有，專利期間為100年2月21日至109年10月5日止，系爭專利之技術報告比對結果代碼為6，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻（原證2）。（二）原告於107年4月13日至程俊傑經營之上順五金行購買之「TW-1029十字暗鎖」二個（原證4〈已拆解〉及原證14〈未拆解〉，下稱系爭產品1），經專業鑑定單位進行侵害比對分析，結果為對系爭專利請求項1至3構成文義侵權（原證5）。又系爭產品1係被告益群公司製造並銷售予被告賴坤漳，再由被告賴坤漳銷售予被告程俊傑，故被告賴坤漳之銷售行為、被告益群公司之製造、銷售行為，均構成對系爭專利之侵害。而被告賴坤漳、益群公司前... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)歐陽傑和歐陽偉二人，於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局申請發明專利；於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號；並於98年5月11日經濟部智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號。被告在未經原告之授權同意下，竟在其門市銷售侵權品。原告於99年3月29日在其門市購買到侵權品「變焦手電筒」。原告的發明專利是在變焦的結構和方法，專利範圍是包含變焦實施的伸縮和旋轉方式。被告的侵權仿冒品，是符合系爭專利（原告I309729號發明專利）之侵權鑑定的文義侵權：待鑑定對象是標示為「變焦手電筒」，其技術內容落入系爭專利申請專利範圍第1~5、7項之專利權（文義）範圍。(二... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | 一、原告係世界知名之精品品牌公司，原告之EPI商標（下稱系爭商標，商標圖樣如附圖一所示，在台灣常被稱為「水波紋」）系列商品自西元1985年首度問世，為LV的第一個彩色皮件系列（原證1），其原創性來自於雙色調效果，此種獨特的雙色調紋理需由特別處理製成，其中包括在強烈染色皮革上壓製獨家橫條壓紋，然後在上層塗上特殊的著色，以形成光面、亮面的明暗與雙色效果。EPI系列商品推出至今已有30年歷史，早已成為LV暢銷經典款式之一（原證2）。EPI圖樣於民國92年經我國經濟部智慧財產局認為具有識別性而獲准註冊取得商標權（註冊第1074587號），且系爭商標在原告長期廣泛使用及宣傳行銷下，早經我國經濟部智慧財產局認定為著名商標（見原證4：經濟部智慧財... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "公平... |
排除侵害著作權行為等 | ㈠原告係於73年10月22日設立訴外人日常設計有限公司（下稱日常設計公司），並以原告之配偶作為公司負責人，如附圖一所示之鴨頭圖案及「GentlemanDuck」字型（下稱系爭鴨頭圖案、系爭「GentlemanDuck」字型，即原證6本院卷㈠第283、285頁之3幅圖案）係原告設立日常設計公司後，於74年間在日常設計公司辦公室創作完成，該鴨頭脖子上領帶及項鍊造型，搭配鴨頭圖案下特殊設計之GentlemanDuck字型圖樣，整體已呈現特殊之擬人卡通造型，與一般自然界鴨子外觀大相逕庭，自均屬受著作權法保護之美術著作。訴外人徐○○於原告設立日常設計公司後，即在日常設計公司擔任業務，向原告學習，並在原告之日常設計公司辦公，因而接觸原告之上開著... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 15",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法... |
其他契約爭議事件 | 兩造於101年11月間簽訂之系爭推廣合約，為買賣契約，被告應按該合約給付買賣價金美金53,849.13元等語，並提出原證1至原證6等證據，以證明雙方達成買賣契約之合意。被告則抗辯：兩造所約定之契約有兩個，一為行銷推廣活動契約，另一為獨家銷售契約等語。3.經查：原證1係於101年11月23日簽訂之合作備忘錄之合作備忘錄約定內容略以：「..雙方基於友好誠信之原則，茲針對株三王國際－天京蔘，正式授權因思銳國際股份有限公司成為大中華地區唯一銷售代理商。合作方式：一雙方同意以年營業額300萬美金做為合作目標。二雙方同意以『天京蔘』做為人蔘在市場推銷的品牌識別標誌。三雙方保證以誠信和積極的態度，在種植..通路的工作各司其職，為達成雙方利益最大化... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為系爭專利之專利權人，其專利申請日為97年1月17日，專利期間自97年6月11日起至107年1月16日止。智慧財產局於98年10月20日出具系爭專利之新型專利技術報告，認定系爭專利之申請專利範圍第2項具有專利性。詎被告昌澤工業股份有限公司（下稱昌澤公司）竟未經原告之同意或授權，利用系爭專利之技術生產、製造、販賣品名、型號為UB-2100ECK、UB-23SECK、UB-25SECK、UB-3100VECK及UB-3100ECK之集塵器產品（下稱系爭產品），原告委由祥雲實業有限公司（下稱祥雲公司）與全方位藝術有限公司（下稱全方位公司）購得系爭產品，發現其均使用系爭專利之技術。故先以型號UB-2100ECK之產品委請中國生產力... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為系爭專利之專利權人，其專利申請日為97年1月17日，專利期間自97年6月11日起至107年1月16日止。智慧財產局於98年10月20日出具系爭專利之新型專利技術報告，認定系爭專利之申請專利範圍第2項具有專利性。詎被告昌澤工業股份有限公司（下稱昌澤公司）竟未經原告之同意或授權，利用系爭專利之技術生產、製造、販賣品名、型號為UB-2100ECK、UB-23SECK、UB-25SECK、UB-3100VECK及UB-3100ECK之集塵器產品（下稱系爭產品），原告委由祥雲實業有限公司（下稱祥雲公司）與全方位藝術有限公司（下稱全方位公司）購得系爭產品，發現其均使用系爭專利之技術。故先以型號UB-2100ECK之產品委請中國生產力... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於91年間研究發明應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統，該切換系統包含螢幕顯示裝置以及用於畫面切換之面板按鈕，在建立控制連線時，可顯示操作中的電腦以及非操作中的電腦之狀態，以便進行管理及快速切換至不同台的電腦。原告於88年5月28日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「通用序列匯流排介面之電子式切換裝置」新型專利，經該局於90年5月16日核准公告（公告第435758號）並發給第174875號專利證書（即系爭新型專利），該專利權期間自90年5月16日至100年5月27日止，惟該系爭新型專利亦已於100年5月27日期滿而告消滅。原告嗣於91年3月25日向智慧局申請「應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於91年間研究發明應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統，該切換系統包含螢幕顯示裝置以及用於畫面切換之面板按鈕，在建立控制連線時，可顯示操作中的電腦以及非操作中的電腦之狀態，以便進行管理及快速切換至不同台的電腦。原告於88年5月28日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「通用序列匯流排介面之電子式切換裝置」新型專利，經該局於90年5月16日核准公告（公告第435758號）並發給第174875號專利證書（即系爭新型專利），該專利權期間自90年5月16日至100年5月27日止，惟該系爭新型專利亦已於100年5月27日期滿而告消滅。原告嗣於91年3月25日向智慧局申請「應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於91年間研究發明應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統，該切換系統包含螢幕顯示裝置以及用於畫面切換之面板按鈕，在建立控制連線時，可顯示操作中的電腦以及非操作中的電腦之狀態，以便進行管理及快速切換至不同台的電腦。原告於88年5月28日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「通用序列匯流排介面之電子式切換裝置」新型專利，經該局於90年5月16日核准公告（公告第435758號）並發給第174875號專利證書（即系爭新型專利），該專利權期間自90年5月16日至100年5月27日止，惟該系爭新型專利亦已於100年5月27日期滿而告消滅。原告嗣於91年3月25日向智慧局申請「應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告珍通能源技術股份有限公司（下稱珍通公司）與鈤新科技股份有限公司（下稱鈤新公司）為中華民國第I369474號「具有熱管之散熱裝置的受熱部平整化製造方法及其成品」發明專利（下稱系爭第474號專利）與第I371565號「將熱管蒸發埋入導熱座之平整化製法」發明專利（下稱系爭第565號專利）之專利權人，原告珍通公司另為第I345045號「滾壓式熱管與熱傳基座之結合方法」發明專利（下稱系爭第045號專利）之專利權人。詎被告未經原告合法授權而設計、製造、販售之ASUSHD7770-DC-1GD5-V2顯示卡（下稱HD7770產品）與GTX660-DC2T-2GD5顯示卡（下稱GTX660產品）內安裝之散熱裝置（下稱系爭散熱裝置），業已侵... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害商標權有關財產權爭議 | 98年2月起，被告趨勢公司經由被告金凱公司出貨之多層膜鏡片發生脫膜、裂痕等重大瑕疵，逐漸失去一般眼鏡行客戶信賴，竟自98年11月起，向客戶偽稱已改用「視映光學鏡片」之商品出貨，並在未經原告之同意及授權下，陸續擅自在出貨單標明「視映」字樣作為商品來源標識，侵害原告之商標權等情，被告則抗辯以：其等與原告配偶胡敬熙自96年12月起即合作製造行銷「視映」光學鏡片，原告於98年4月15日在被告不知情之情況下，自行註冊取得「視映」商標權，被告於系爭商標註冊申請日前，已善意使用相同或近似之商標於同一商品，應不受原告商標權之拘束等語。經查：⒈系爭商標申請日為97年9月2日，有經濟部智慧財產局商標核准審定書（本院卷第87頁）在卷可稽。⒉被告稱其自96... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 2",
"lawName": "商標法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告為「軍艦島」電影（下稱系爭著作）在臺灣地區之電影發行商及被專屬授權人。原告於106年9月10日發現被告未獲原告之同意或授權，在臺南市○○區○○路0段0巷00○0號6樓住處，利用電腦連結網際網路後，以Bit-Torrent傳輸網路傳輸軟體，非法下載重製系爭著作，並於非法下載同時接受其他安裝相同軟體之使用人之要求分享系爭著作，此業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）判決被告犯著作權法第92條之侵害著作財產權罪，處拘役30日。故被告確有侵害重製權、公開傳輸權之侵權行為，爰依著作權法第88條第1、3項規定，請求被告負損害賠償責任。（二）聲明： １、被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告為「軍艦島」電影（下稱系爭著作）在臺灣地區之電影發行商及被專屬授權人。原告於106年9月10日發現被告未獲原告之同意或授權，在臺南市○○區○○路0段0巷00○0號6樓住處，利用電腦連結網際網路後，以Bit-Torrent傳輸網路傳輸軟體，非法下載重製系爭著作，並於非法下載同時接受其他安裝相同軟體之使用人之要求分享系爭著作，此業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）判決被告犯著作權法第92條之侵害著作財產權罪，處拘役30日。故被告確有侵害重製權、公開傳輸權之侵權行為，爰依著作權法第88條第1、3項規定，請求被告負損害賠償責任。（二）聲明： １、被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告為「軍艦島」電影（下稱系爭著作）在臺灣地區之電影發行商及被專屬授權人。原告於106年9月10日發現被告未獲原告之同意或授權，在臺南市○○區○○路0段0巷00○0號6樓住處，利用電腦連結網際網路後，以Bit-Torrent傳輸網路傳輸軟體，非法下載重製系爭著作，並於非法下載同時接受其他安裝相同軟體之使用人之要求分享系爭著作，此業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）判決被告犯著作權法第92條之侵害著作財產權罪，處拘役30日。故被告確有侵害重製權、公開傳輸權之侵權行為，爰依著作權法第88條第1、3項規定，請求被告負損害賠償責任。（二）聲明： １、被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告於民國94年5月4日向智慧財產局申請「防逆流落水頭」新型專利，經智慧財產局於同年10月1日以公告第M276853號准予專利（下稱系爭專利），專利期間自94年10月1日起至104年5月3日止，申請專利範圍計有8項，第1項為獨立項，其餘為附屬項，其中第2、4、6項為附屬於第1項，第3項附屬於第2項，第5項附屬於第4項，第7項附屬於第6項，第8項附屬於第7項。(二)被告易昇電料有限公司（下稱易昇公司）於100年3月7日在台中市豐原區由電器工業同業工會舉辦之展覽會上，散發銷售「BK-133」多功能防逆流落水頭產品之傳單（詳本院卷第17-18頁），原告撥打傳單上之聯絡電話向被告易昇公司購買，經被告易昇公司指示向被告易昇電料行購買，原... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議 | 原告為註冊第1224024號「GENTLE」、第1226828號「GENTLE」、第1231385號「G」、第1235037號「G7」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區○○路○段○○○○○號倉庫內，並於101年6月22日16時30分許，將上開500包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3萬元販售予真實姓名不... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告為註冊第1224024號「GENTLE」、第1226828號「GENTLE」、第1231385號「G」、第1235037號「G7」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區○○路○段○○○○○號倉庫內，並於101年6月22日16時30分許，將上開500包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3萬元販售予真實姓名不... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 10",
"lawName": ... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為註冊第1224024號「GENTLE」、第1226828號「GENTLE」、第1231385號「G」、第1235037號「G7」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區○○路○段○○○○○號倉庫內，並於101年6月22日16時30分許，將上開500包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3萬元販售予真實姓名不... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害著作權行為等 | 原告為註冊第1224024號「GENTLE」、第1226828號「GENTLE」、第1231385號「G」、第1235037號「G7」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區○○路○段○○○○○號倉庫內，並於101年6月22日16時30分許，將上開500包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3萬元販售予真實姓名不... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "102 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
... |
排除侵害專利權等 | (一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "30 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": ... |
排除侵害商標權行為 | (一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司名稱及業務預查審核準則"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 11",
"lawNa... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | (一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "著作權法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)訴外人北京富榮科技有限公司（下稱北京富榮公司）為系爭著作之原著作權人，其開發完成日期皆為89年7月1日。原告於94年間與北京富榮公司締結計算機程序著作授權合約書，取得系爭著作之專屬授權，於台灣地區得為系爭著作之重製及公開傳輸。(二)被告公司自102年10月起為販售ERP軟體之公司，而其所販售之ERP軟體（原證4，下稱系爭產品），與原告系爭著作之功能畫面、模組名稱、作業名稱相同。被告公司重製、出售系爭產品，已侵害原告之著作財產權。被告黃奕偉前為被告公司之負責人，而被告公司未得原告之授權而擅自重製系爭著作於光碟後，出售予消費者，被告黃奕偉自難諉為不知。爰依公司法第23條第2項、著作權法第88條第1項規定，請求被告公司與被告黃奕偉負... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "467 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawNa... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)訴外人北京富榮科技有限公司（下稱北京富榮公司）為系爭著作之原著作權人，其開發完成日期皆為89年7月1日。原告於94年間與北京富榮公司締結計算機程序著作授權合約書，取得系爭著作之專屬授權，於台灣地區得為系爭著作之重製及公開傳輸。(二)被告公司自102年10月起為販售ERP軟體之公司，而其所販售之ERP軟體（原證4，下稱系爭產品），與原告系爭著作之功能畫面、模組名稱、作業名稱相同。被告公司重製、出售系爭產品，已侵害原告之著作財產權。被告黃奕偉前為被告公司之負責人，而被告公司未得原告之授權而擅自重製系爭著作於光碟後，出售予消費者，被告黃奕偉自難諉為不知。爰依公司法第23條第2項、著作權法第88條第1項規定，請求被告公司與被告黃奕偉負... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國註冊第01310087、01248135號、名稱均為「加碼」之商標（以下合稱為系爭商標）之商標權人，權利期間分別自97年5月1日起至107年4月30日止、自96年1月16日起至106年1月15日止，並分別指定使用於99年5月4日修正發布前商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表（下稱商品及服務分類表）第30類「可可、巧克力粉、咖啡、巧克力製成之飲料、代用咖啡、用作咖啡代用品的植物製劑、咖啡豆、可可豆、冰、冰淇淋、蜜、餅乾」等商品、第43類「餐廳、旅館、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、速簡餐廳、點心吧、外燴、伙食包辦、流動咖啡餐車、流動飲食攤、快餐車、小吃攤、提供露營住宿設備、... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 1",
"lawName": "商標法"... |
公平交易法除去侵害等 | （一）原告為中華民國註冊第01310087、01248135號、名稱均為「加碼」之商標（以下合稱為系爭商標）之商標權人，權利期間分別自97年5月1日起至107年4月30日止、自96年1月16日起至106年1月15日止，並分別指定使用於99年5月4日修正發布前商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表（下稱商品及服務分類表）第30類「可可、巧克力粉、咖啡、巧克力製成之飲料、代用咖啡、用作咖啡代用品的植物製劑、咖啡豆、可可豆、冰、冰淇淋、蜜、餅乾」等商品、第43類「餐廳、旅館、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、速簡餐廳、點心吧、外燴、伙食包辦、流動咖啡餐車、流動飲食攤、快餐車、小吃攤、提供露營住宿設備、... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "公... |
專利權權利歸屬等 | （一）原告為中華民國註冊第01310087、01248135號、名稱均為「加碼」之商標（以下合稱為系爭商標）之商標權人，權利期間分別自97年5月1日起至107年4月30日止、自96年1月16日起至106年1月15日止，並分別指定使用於99年5月4日修正發布前商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表（下稱商品及服務分類表）第30類「可可、巧克力粉、咖啡、巧克力製成之飲料、代用咖啡、用作咖啡代用品的植物製劑、咖啡豆、可可豆、冰、冰淇淋、蜜、餅乾」等商品、第43類「餐廳、旅館、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、速簡餐廳、點心吧、外燴、伙食包辦、流動咖啡餐車、流動飲食攤、快餐車、小吃攤、提供露營住宿設備、... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "專利法"
},
{
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告於92年12月19日向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請新型專利，經核准而取得新型第M251037號「具有自動控制裝置之抽水馬達」專利（下稱系爭專利）而為專利權人，專利權期間自93年11月21日至102年12月18日止。原告於取得新型專利證書後，依專利法第104條規定向智財局申請新型專利技術報告，並經智財局在97年5月27日作出新型專利技術報告，該技術報告中針對國內外先前技術之比對結果，代碼皆為6（代碼6：代表無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻等），足證系爭專利無應撤銷事由。(二)原告於100年5月中旬購得被告製造、販賣之型號AQ200大井單相抽水泵浦仿冒品，該仿冒品為一抽水馬達（下稱系爭產品），為證實系爭產品確... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "專利法... |
排除侵害專利權等 | (一)原告於92年12月19日向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請新型專利，經核准而取得新型第M251037號「具有自動控制裝置之抽水馬達」專利（下稱系爭專利）而為專利權人，專利權期間自93年11月21日至102年12月18日止。原告於取得新型專利證書後，依專利法第104條規定向智財局申請新型專利技術報告，並經智財局在97年5月27日作出新型專利技術報告，該技術報告中針對國內外先前技術之比對結果，代碼皆為6（代碼6：代表無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻等），足證系爭專利無應撤銷事由。(二)原告於100年5月中旬購得被告製造、販賣之型號AQ200大井單相抽水泵浦仿冒品，該仿冒品為一抽水馬達（下稱系爭產品），為證實系爭產品確... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密排除侵害等（勞動） | 被告「有可能」「實質上」仍為李長榮集團提供其於原告任職所獲悉有關SEBS產品之營業秘密云云，惟此僅為原告片面臆測之詞，其並未舉證證明，以實其說。（三）由於被告目前在李長榮化工公司「甲醇事業處」工作，並非在「橡膠事業處」或「研發處」，而甲醇溶劑與橡膠之技術，無論自原料、製程及產品而言，均為完全不同之方法。（四）綜上所述，尚難認被告第二階段工作期間，所從事之職務或業務，係從事與任職原告期間同類或相競爭之業務。八、被告於107年3月1日至107年9月26日間之第一階段工作期間，依本院調取其薪資及環球橡膠股票匯入之左營郵局客戶歷史交易清單所示（見秘保卷第327、329頁），其每月薪資係次月1日匯入，匯入來源為「*****702」帳號，而其故... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "9-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "9-1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "9-1 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "9-1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "7-3 1 1",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
... |
確認著作權等 | 被告「有可能」「實質上」仍為李長榮集團提供其於原告任職所獲悉有關SEBS產品之營業秘密云云，惟此僅為原告片面臆測之詞，其並未舉證證明，以實其說。（三）由於被告目前在李長榮化工公司「甲醇事業處」工作，並非在「橡膠事業處」或「研發處」，而甲醇溶劑與橡膠之技術，無論自原料、製程及產品而言，均為完全不同之方法。（四）綜上所述，尚難認被告第二階段工作期間，所從事之職務或業務，係從事與任職原告期間同類或相競爭之業務。八、被告於107年3月1日至107年9月26日間之第一階段工作期間，依本院調取其薪資及環球橡膠股票匯入之左營郵局客戶歷史交易清單所示（見秘保卷第327、329頁），其每月薪資係次月1日匯入，匯入來源為「*****702」帳號，而其故... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "著作權法"... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | (一)原告起訴主張：原告為註冊第00135012號「重量級及圖」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖一所示），於新北市○○區○○路110號以「重量級牛排館」經營餐廳。詎原告日前上網以「重量級牛排」等字樣搜尋，發現被告美樂多股份有限公司（下稱美樂多公司）之加盟店包含「史堤克重量級牛排館」汐止店、八德店、中壢店等廣告招牌、文宣及其他行銷資料中明顯使用系爭商標「重量級」字樣，已致消費者產生混淆；原告業於100年6月15日發函請被告停止侵害行為，惟遭被告回函拒絕，被告已侵害原告系爭商標權，爰依商標法第61條第1項規定提起本件請求。依被告之加盟廣告可知，加盟金中招牌費用為新台幣（下同）10萬元、教育訓練費用... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "29 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為系爭專利之專利權人，專利期間自102年8月1日至113年6月14日止，被告巴第費琳公司在未得原告之授權，製造多款疑似侵害系爭專利之女性內衣，並於○○○○○股份有限公司（下稱：○○公司）所經營之「○○○○○○○購物網」與「○○購物頻道」等通路進行販售，經原告向○○公司購買被告製造之系爭產品，並委請里博智財科技有限公司比對分析，系爭產品均落入系爭專利申請專利範圍，而構成侵害系爭專利，原告遂於103年4月18日以清水田寮郵局存證號碼第000008號存證信函通知被告系爭產品侵害系爭專利，並要求停止侵害系爭專利之行為，詎被告巴第費琳公司仍繼續販售系爭產品，係故意不法侵害系爭專利，而被告李美芬為被告巴第費琳公司之法定代理人，依公司法... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "122 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "136 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為中華民國發明專利第I263003號「滾珠螺母結構及其製備的方法」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自95年10月1日起至114年5月3日止，此有專利證書為據（原證1）。惟曾任職原告公司之李重慶（原證2），離職後至被告公司擔任負責人，原告近日發現被告公司官方網頁上竟出現與原告具有專利權之產品相同之F系列與R系列之滾珠螺桿（下稱系爭產品），此有原告從被告公司官方網頁下載資訊為憑（原證3），被告在未經原告授權同意下，其所製造、為販賣之要約、販賣之系爭產品，從外觀及結構判斷，應有侵害原告之專利權，為求謹慎，原告已委託公正第三方之專業鑑定機構進行侵權分析，其結果確已落入系爭專利之專利範圍，此有專利侵害鑑定研究報告書（下稱系爭鑑定... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告已由著作權人黃文耀處取得視聽著作「天宇布袋戲-天城錄」於臺灣地區重製及公開傳輸之專屬授權。被告未經原告授權或同意，竟於民國99年4月25日某時，在嘉義市○區○○路145號4樓之8其租屋處，使用電腦登入網際網路後，以FOXY點對點分享軟體下載「天城錄第八集」（下稱系爭著作）之布袋戲影集至自己電腦內，擅自重製該視聽著作，同時又使自己電腦成為連線電腦之一，令使用該軟體之公眾得於各自選定時間接收該影集，以此方式擅自公開傳輸該視聽著作，嗣於同日上午10時13分許，為警方執行網路巡邏時查獲。案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查終結聲請簡易判決處刑，業由臺灣嘉義地方法院以99年度智檢字第26號判處拘役50日確定，足證被告犯行明確，洵堪認... | (一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName":... |
排除侵害商標專用權行為等 | （一）原告所有之「莊頭北」系列商標為著名商標：１、原告為以「莊頭北」為主要識別部分之「莊頭北」系列商標及圖之商標權人，以莊頭北商標及圖廣泛指定使用於網路購物、衛浴設備、熱水具、瓦斯爐、排油煙機、排油煙機之零售服務、電熱水器等商品或服務（現仍在商標專用期間之「莊頭北」系列商標註冊資料共32件，下稱系爭「莊頭北」系列商標），享有完整廚房及衛浴設備之系爭「莊頭北」系列商標註冊。97年11月26日原告之母公司台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）以新台幣（下同）7千8百50萬元透過法院拍賣程序投標買得系爭「莊頭北」系列商標，若非高度知名商標，無可能以此價額售出；98年6月16日櫻花公司基於櫻花集團企業整體經營分工考量，將系爭「莊頭北」系列商標... | （一）「Tobei及圖」商標係經智慧財產局合法註冊登記在案，被告販售印有「Tobei及圖」商標之商品並無違法： １、被告係販售印有「Tobei及圖」商標之商品，並非未經原 告授權販售系爭「莊頭北」系列商標商品。而「Tobei及 圖」商標係智慧財產局註冊登記之合法註冊商標，被告信 賴智慧財產局商標註冊登記，經商標權人同意而販售印有 「Tobei及圖」商標之商品，無違法侵權可言。印有「 Tobei及圖」商標之熱水器商品，均係訴外人莊頭北公司 生產製造，被告於販售「Tobei及圖」商標商品時，向消費者說明產品製造者為莊頭北公司，而非於產品上使用原 系爭「莊頭北」系列商標，符合商標法第30條第1項第1 款之合理使用方式。... | [
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為新型專利第Ｍ470619號「隨行杯與果汁機二合一結構」之專利權人，專利權期間自民國103年1月21日至112年7月21日止（下稱系爭專利）。詎104年間，原告發現市面上販賣之歌林Kolin隨行杯果汁機型號「JE-LNP01」產品（下稱系爭產品A）與系爭專利特徵實質相同，原告即委託律師以律師函通知歌林股份有限公司（下稱歌林公司）表明其已侵害原告之專利權，並請立刻停止製造、輸入、販售有侵權爭議之商品，嗣被告獅子心股份有限公司（下稱獅子心公司）以臺南東門郵局第181號存證信函回覆辯稱原告系爭專利無效，然被告獅子心公司嗣就原告系爭專利之舉發，業經經濟部智慧財產局專利舉發審定「請求項1-6項舉發不成立」，但被告憶聲電子股份有限公司... | （一）「Tobei及圖」商標係經智慧財產局合法註冊登記在案，被告販售印有「Tobei及圖」商標之商品並無違法： １、被告係販售印有「Tobei及圖」商標之商品，並非未經原 告授權販售系爭「莊頭北」系列商標商品。而「Tobei及 圖」商標係智慧財產局註冊登記之合法註冊商標，被告信 賴智慧財產局商標註冊登記，經商標權人同意而販售印有 「Tobei及圖」商標之商品，無違法侵權可言。印有「 Tobei及圖」商標之熱水器商品，均係訴外人莊頭北公司 生產製造，被告於販售「Tobei及圖」商標商品時，向消費者說明產品製造者為莊頭北公司，而非於產品上使用原 系爭「莊頭北」系列商標，符合商標法第30條第1項第1 款之合理使用方式。... | [
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ㈠、原告為我國第M531457號「利於綁縛封合的置物籃結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權有效期間內，被告隆盈有限公司（下稱隆盈公司）原為原告專利商品之經銷商，竟未經原告同意或授權，擅自實施製造、販賣侵權商品（下稱系爭產品），原告自公開市場購得系爭產品，經比對分析認系爭產品落入系爭專利請求項1至4、6至10、12至15、17至18（各請求項以其號碼稱之，合稱前開請求項）之文義範圍而侵權。被告前曾為原告之客戶，原告已告知被告勿再製造、銷售系爭產品，被告仍繼續生產、販售系爭產品，故被告具有侵害系爭專利之故意。爰依專利法第120條準用同法第96條第1項、第97條第1項第1款，民法第184條第1項前段，公司法第23條第2項... | ㈠、系爭專利不具進步性，而有應撤銷之原因：１、乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 乙證2為「自行車置物架」，揭示一種置物架，包含殼體11 及繩索狀的彈性件12，於第2圖及第5圖揭露殼體11頂部設有框，乙證2記載的殼體11等同於系爭專利的本體（2）；設於殼體11的開口111二側位置的二結合部112等同於系爭專利的第一繞設器（5）和第二繞設器（6）；繩索狀且可遮擋開口111的彈性件12等同於系爭專利的繩索（1），乙證2與系爭專利具有共通的技術特徵，為系爭專利之先前技術，並已揭露系爭專利於請求項1之各項技術特徵。２、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、乙證2已揭示系爭專利請求項1... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ㈠、原告為我國第M531457號「利於綁縛封合的置物籃結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權有效期間內，被告隆盈有限公司（下稱隆盈公司）原為原告專利商品之經銷商，竟未經原告同意或授權，擅自實施製造、販賣侵權商品（下稱系爭產品），原告自公開市場購得系爭產品，經比對分析認系爭產品落入系爭專利請求項1至4、6至10、12至15、17至18（各請求項以其號碼稱之，合稱前開請求項）之文義範圍而侵權。被告前曾為原告之客戶，原告已告知被告勿再製造、銷售系爭產品，被告仍繼續生產、販售系爭產品，故被告具有侵害系爭專利之故意。爰依專利法第120條準用同法第96條第1項、第97條第1項第1款，民法第184條第1項前段，公司法第23條第2項... | ㈠、系爭專利不具進步性，而有應撤銷之原因：１、乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 乙證2為「自行車置物架」，揭示一種置物架，包含殼體11 及繩索狀的彈性件12，於第2圖及第5圖揭露殼體11頂部設有框，乙證2記載的殼體11等同於系爭專利的本體（2）；設於殼體11的開口111二側位置的二結合部112等同於系爭專利的第一繞設器（5）和第二繞設器（6）；繩索狀且可遮擋開口111的彈性件12等同於系爭專利的繩索（1），乙證2與系爭專利具有共通的技術特徵，為系爭專利之先前技術，並已揭露系爭專利於請求項1之各項技術特徵。２、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、乙證2已揭示系爭專利請求項1... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權 | （一）原告為系爭專利之專利權人，專利期間自85年12月11日起至105年7月2日止，系爭專利核准公告之申請專利範圍共計3項，嗣本件言詞辯論終結前系爭專利最後1次申請更正為102年7月22日，系爭專利更正後申請專利範圍共計2項，系爭專利所涵蓋之成分製造威而鋼膜衣錠（下稱威而鋼），以治療成年男性勃起功能障礙為主要適應症。威而鋼對治療成年男性勃起功能障礙之療效卓著，解決許多長期困擾病患之勃起功能障礙疾病，該藥品同時銷售於全球市場，在台灣地區亦有廣大之知名度，並受到病患相當之信賴。被告所製造之「美好挺膜衣錠100毫克」藥品、「美好挺膜衣錠50毫克」藥品（以下合稱系爭藥品），業經衛生署核發衛署藥製字第055972號、057200號之藥品許可證... | （一）原告不具當事人適格：原告是否為系爭專利之專利權人，仍有疑義，原告提出原證8讓與契約書A與原證9讓與契約書B，前者受讓人為輝瑞愛爾蘭藥廠合夥事業（合夥人為PF巴瑞斯公司及輝瑞愛爾蘭製造公司），後者讓與人為輝瑞愛爾蘭藥廠合夥事業（合夥人為C.P.國際藥廠及輝瑞愛爾蘭藥廠），由合夥組織觀之，為不同之外國法人，故原告並非專利權人，不具當事人適格。其次，原告自承於102年6月15日向經濟部智慧財產局辦理專屬授權登記，授權實施期間自101年1月1日起至系爭專利權屆滿日止，被授權人為輝瑞大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞大藥廠），系爭專利已專屬授權予輝瑞大藥廠，原告無實施本件訴訟之權能，自無當事人適格。（二）系爭專利之申請專利範圍，應以85年12... | [
{
"issueRef": "20",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
... |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.