reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）註冊第1054522號、第1063925號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）權，並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權利期間自93年2月11日至111年8月15日止。而系爭商標因長時間、大量、普遍性使用，具有強烈顯著性為著名商標。1.被告蔣建忠為相對人普來美國際有限公司（下稱被告公司）負責人，被告公司以經營化粧品批發零售業、皮包、手提袋、皮箱、批發零售業、其他機械器具批發零售業等為其營業項目。詎料，被告等未經原告同意，基於侵害系爭商標及系爭專利之共同故意，將系爭商標使用於其隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品）上，並以「希... | 被告僅泛稱鑑定報告公正性有疑慮，並未對系 爭產品落入系爭專利之專利申請範圍作實質答辯。 2.系爭產品落入系爭專利之專利申請範圍，詳如專利鑑定報 告書所述，另補充說明其中數個重要技術特徵： (1)系爭產品之「絕緣母體」落入系爭專利請求項第1項（ 獨立項）之「絕緣母體」的文義範圍，及落入系爭專利 請求項第3項（附屬項）「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。 (2)系爭產品型錄頁碼50之第1行產品特點中明確記載「耐 候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，此外在 同頁第8行中也提到以『全模鑄式處理』，以上敘述皆 提到模鑄的工藝技術，而模鑄技術即是以樹脂作為絕緣，澆鑄被覆於複數導體而成（... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利... |
侵害商標權有關財產權爭議 | (一)原告取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）註冊第1054522號、第1063925號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）權，並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權利期間自93年2月11日至111年8月15日止。而系爭商標因長時間、大量、普遍性使用，具有強烈顯著性為著名商標。1.被告蔣建忠為相對人普來美國際有限公司（下稱被告公司）負責人，被告公司以經營化粧品批發零售業、皮包、手提袋、皮箱、批發零售業、其他機械器具批發零售業等為其營業項目。詎料，被告等未經原告同意，基於侵害系爭商標及系爭專利之共同故意，將系爭商標使用於其隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品）上，並以「希... | 被告僅泛稱鑑定報告公正性有疑慮，並未對系 爭產品落入系爭專利之專利申請範圍作實質答辯。 2.系爭產品落入系爭專利之專利申請範圍，詳如專利鑑定報 告書所述，另補充說明其中數個重要技術特徵： (1)系爭產品之「絕緣母體」落入系爭專利請求項第1項（ 獨立項）之「絕緣母體」的文義範圍，及落入系爭專利 請求項第3項（附屬項）「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。 (2)系爭產品型錄頁碼50之第1行產品特點中明確記載「耐 候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，此外在 同頁第8行中也提到以『全模鑄式處理』，以上敘述皆 提到模鑄的工藝技術，而模鑄技術即是以樹脂作為絕緣，澆鑄被覆於複數導體而成（... | [
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）註冊第1054522號、第1063925號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）權，並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權利期間自93年2月11日至111年8月15日止。而系爭商標因長時間、大量、普遍性使用，具有強烈顯著性為著名商標。1.被告蔣建忠為相對人普來美國際有限公司（下稱被告公司）負責人，被告公司以經營化粧品批發零售業、皮包、手提袋、皮箱、批發零售業、其他機械器具批發零售業等為其營業項目。詎料，被告等未經原告同意，基於侵害系爭商標及系爭專利之共同故意，將系爭商標使用於其隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品）上，並以「希... | 被告僅泛稱鑑定報告公正性有疑慮，並未對系 爭產品落入系爭專利之專利申請範圍作實質答辯。 2.系爭產品落入系爭專利之專利申請範圍，詳如專利鑑定報 告書所述，另補充說明其中數個重要技術特徵： (1)系爭產品之「絕緣母體」落入系爭專利請求項第1項（ 獨立項）之「絕緣母體」的文義範圍，及落入系爭專利 請求項第3項（附屬項）「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。 (2)系爭產品型錄頁碼50之第1行產品特點中明確記載「耐 候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，此外在 同頁第8行中也提到以『全模鑄式處理』，以上敘述皆 提到模鑄的工藝技術，而模鑄技術即是以樹脂作為絕緣，澆鑄被覆於複數導體而成（... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "國家中山科學研究院設置條例"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "... |
排除侵害專利權等 | ㈠、佳世達科技股份有限公司（下稱佳世達公司）為我國發明專利第I610045號「夾燈」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國107年1月1日至126年6月15日，已專屬授權並登記予原告。原告發現台灣巴斯夫股份有限公司（下稱巴斯夫公司）所製造、銷售之「臻光彩LED多功能螢幕燈」（下稱系爭產品）構成侵害系爭專利請求項1至3、7、13之文義或均等侵害。又被告巨翎國際有限公司（下稱巨翎公司）為被告巴斯夫公司之經銷商，於「居家微幸福」網頁上銷售系爭產品，亦構成系爭專利之侵害。原告於108年12月3日及109年1月13日寄發警告函予被告巴斯夫公司，並於108年12月11日寄發警告函予被告巨翎公司，然被告巴斯夫公司及巨翎公司仍持續製造、銷售系... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
}... |
排除侵害專利權 | (一)原告起訴主張：原告捷泰精密工業股份有限公司（下稱捷泰公司）分別於民國91年12月2日、91年11月18日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「光訊號發射接收器」、「可傳輸影音訊號之訊號發射接收連接器」新型專利，經智慧局審查核准後，分別發給新型第214705號專利證書（下稱系爭705號專利）、新型第219754號專利證書（下稱系爭754號專利），專利權期間分別自92年11月11日起至103年12月1日止、93年2月1日起至103年11月17日止。嗣後原告向智慧局申請更正上開二專利，業經智慧局核准更正。詎被告捷騰光電股份有限公司（下稱捷騰公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之編號JST1583號產品（下稱系爭產品），... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ①被證1乃是將立桿結合於上結合座，而二側桿結合於下結合座的產品，系爭專利所定義的立桿及兩側桿都是設於該結合座，被證1未揭露二側桿分別設於上結合座及下結合座的技術特徵；②由被證1-5之圖式可看出其二側桿是相對於下結合座而可向兩側放平或立起折，且其立桿是可相對於上結合座而可向後放平或立起收折，也因此被證1必須另外再設置上結合座來供其立桿設置；③由被證1-5的圖式可看出其下結合座的左右兩個插銷是分別用來做為二側桿的樞軸的，並非用來定位，除此之外，並沒有任何結構用來將二側桿定位於該結合座上，因此，被證1並未揭露「兩側桿可分別定位於該結合座」的技術特徵；④系爭專利請求項1「兩側桿可分別定位於該結合座」及「立桿及兩側桿均設於該結合座」所能達成的... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
... |
排除侵害商標專用權行為等 | (一)原告係註冊第774758號「金門KIN-MEN」（下稱系爭商標一）、第978354號「金門」（下稱系爭商標二）、第1139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」（高粱酒KAOLIANGLIQUOR不在專用之列）等商標（下稱系爭商標三）（以上三商標統稱系爭商標，圖樣如附圖1-1、1-2、1-3所示）之商標權人，商標專用期間分別為86年9月1日起至106年8月31日止、90年12月16日起至106年8月31日止、94年2月1日起至104年1月31日止。(二)原告成立於41年間，原名「九龍江酒廠」隸屬福建省政府，45年間金門實施戰地政務及福建省政府遷台，改隸金門戰地政務委員會，更名為「金門酒廠」，其所由設乃政... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 11",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 18",
"lawName": "商標... |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)原告係註冊第774758號「金門KIN-MEN」（下稱系爭商標一）、第978354號「金門」（下稱系爭商標二）、第1139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」（高粱酒KAOLIANGLIQUOR不在專用之列）等商標（下稱系爭商標三）（以上三商標統稱系爭商標，圖樣如附圖1-1、1-2、1-3所示）之商標權人，商標專用期間分別為86年9月1日起至106年8月31日止、90年12月16日起至106年8月31日止、94年2月1日起至104年1月31日止。(二)原告成立於41年間，原名「九龍江酒廠」隸屬福建省政府，45年間金門實施戰地政務及福建省政府遷台，改隸金門戰地政務委員會，更名為「金門酒廠」，其所由設乃政... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
}... |
排除侵害專利權等 | (一)原告係註冊第774758號「金門KIN-MEN」（下稱系爭商標一）、第978354號「金門」（下稱系爭商標二）、第1139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」（高粱酒KAOLIANGLIQUOR不在專用之列）等商標（下稱系爭商標三）（以上三商標統稱系爭商標，圖樣如附圖1-1、1-2、1-3所示）之商標權人，商標專用期間分別為86年9月1日起至106年8月31日止、90年12月16日起至106年8月31日止、94年2月1日起至104年1月31日止。(二)原告成立於41年間，原名「九龍江酒廠」隸屬福建省政府，45年間金門實施戰地政務及福建省政府遷台，改隸金門戰地政務委員會，更名為「金門酒廠」，其所由設乃政... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告係註冊第774758號「金門KIN-MEN」（下稱系爭商標一）、第978354號「金門」（下稱系爭商標二）、第1139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」（高粱酒KAOLIANGLIQUOR不在專用之列）等商標（下稱系爭商標三）（以上三商標統稱系爭商標，圖樣如附圖1-1、1-2、1-3所示）之商標權人，商標專用期間分別為86年9月1日起至106年8月31日止、90年12月16日起至106年8月31日止、94年2月1日起至104年1月31日止。(二)原告成立於41年間，原名「九龍江酒廠」隸屬福建省政府，45年間金門實施戰地政務及福建省政府遷台，改隸金門戰地政務委員會，更名為「金門酒廠」，其所由設乃政... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係我國第M343658號「光罩盒」新型專利（下稱系爭專利1，專利保護期間自97年11月1日至107年1月30日止）、第M467171號「光罩傳送盒結構」新型專利（下稱系爭專利3，專利保護期間自102年12月1日至112年4月11日止）之專利權人。(二)102年12月1日迄今，被告中勤實業股份有限公司（下稱被告公司）及被告江枝茂製造販賣之「型式RSP-700之光罩傳送盒（ReticleSMIFPod)」產品（下稱系爭產品1，原證10產品照片）以及「型式RSP-900之光罩傳送盒」產品（下稱系爭產品2，原證11產品照片），侵害系爭專利權。系爭產品1、2皆落入系爭專利1之請求項第19項、第24項、第25項、第26項、第27項及第... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係我國第M343658號「光罩盒」新型專利（下稱系爭專利1，專利保護期間自97年11月1日至107年1月30日止）、第M467171號「光罩傳送盒結構」新型專利（下稱系爭專利3，專利保護期間自102年12月1日至112年4月11日止）之專利權人。(二)102年12月1日迄今，被告中勤實業股份有限公司（下稱被告公司）及被告江枝茂製造販賣之「型式RSP-700之光罩傳送盒（ReticleSMIFPod)」產品（下稱系爭產品1，原證10產品照片）以及「型式RSP-900之光罩傳送盒」產品（下稱系爭產品2，原證11產品照片），侵害系爭專利權。系爭產品1、2皆落入系爭專利1之請求項第19項、第24項、第25項、第26項、第27項及第... | ㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 原告於民國103年4月11日與韓國ASADALINC.（下稱ASADAL）簽有專屬授權契約，為ASADAL品牌於臺灣地區之專屬被授權人，並得就著作權相關爭議，以自己名義為訴訟行為。原告於108年1月2日稽查時發現被告未經原告授權使用ASADAL產品編號792939、792828、562669及808111之美術著作（下稱系爭著作）於被告及受委任客戶之官方網頁（下稱系爭網頁），於同年5月31日以存證信函請求被告說明系爭網頁著作之授權來源未果。原告復於109年8月10日再次稽查時發現被告仍有侵害系爭著作，原告以被告違反著作權法使用系爭著作而提出告訴，雖經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以108年度偵字第25282號為不起訴處分（... | 被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材... | [
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）新型第159063號「桶燒爐結構」專利（下稱系爭專利）之創作人及申請人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利讓與訴外人魏民隆，魏民隆復於98年7月21日將系爭專利讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權人，而系爭專利之專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。詎被告江井公司與其負責人即被告劉家銘，竟未經原告之同意，擅自製造、使用與系爭專利技術相同之桶仔雞爐產品（下稱系爭產品），並經原告於網路以3,990元向被告祥壯公司訂購取得系爭產品。依專利侵害鑑定報告可知，系爭產品相對應於系爭專利範圍所區分出之5個比對項，完全符合文義讀取。再經逆均等論分析，系爭產品所揭露之技術特徵，均係運用與系爭專利相同之技術手段，以達成... | 被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）新型第159063號「桶燒爐結構」專利（下稱系爭專利）之創作人及申請人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利讓與訴外人魏民隆，魏民隆復於98年7月21日將系爭專利讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權人，而系爭專利之專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。詎被告江井公司與其負責人即被告劉家銘，竟未經原告之同意，擅自製造、使用與系爭專利技術相同之桶仔雞爐產品（下稱系爭產品），並經原告於網路以3,990元向被告祥壯公司訂購取得系爭產品。依專利侵害鑑定報告可知，系爭產品相對應於系爭專利範圍所區分出之5個比對項，完全符合文義讀取。再經逆均等論分析，系爭產品所揭露之技術特徵，均係運用與系爭專利相同之技術手段，以達成... | 被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民... |
著作權報酬爭議 | 依集管條例第25條第6項、第8項、第11項規定，集管團體經著作權專責機關禁止實施應退還已收取之使用報酬，被告僅以單一費率，即以「票房總收入之1.35 %」計算使用報酬，隱瞞智慧局96年3月9月審議處分審定單曲授權費率之重要資訊，致原告誤以各次演唱會之票房總收入為計算方式繳納使用報酬，溢繳超出單曲費率計算報酬達3倍之費用，如果被告不為隱瞞，原告至愚亦不會選擇逾以票房總收方式計算，原告依民法第88條錯誤之意思表示撤銷規定撤銷雙方所訂立之授權契約，被告溢收報酬，受有不當得利等情（見本院卷第95頁）。被告辯稱：被告因搬家關係，舊有資料散失，無法提供99年9月12日前之使用報酬費率公告資料，但被告所有費率均經主管機關嚴格管制，且利用人隨時可提... | 被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
... |
有關專利權事務 | 一、原告於2005年3月17日委任被告在印尼申請「辦理驗證物品真偽的方法發明專利」（下稱系爭印尼專利），經印尼政府准許通過，並登記為ID0000000號專利在案。登記通過後，每年原告均委由被告代為繳納專利年費。詎料，被告委任聖島國際法律事務所於101年10月15日以（101）聖法字L541-S00000000號函文通知原告系爭印尼專利遭印尼代理人撤回申請，被告告知因為其與印尼代理事務所橫向聯繫不佳，印尼事務所因誤解被告之意思而主動撤回系爭印尼專利。惟原告從未向被告要求撤回系爭專利，被告印尼代理人卻逕自將系爭專利撤回，此一違反原告意願與指示之行為本身，已顯示被告在指示印尼代理人上具有過失。原告之系爭印尼專利權，因被告執行委任事務之過失... | 被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材... | [
{
"issueRef": "91",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "115",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
... |
專利權申請權歸屬 | （一）被告於民國96年5月14日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請中華民國專利申請案號第096117092號，專利公開編號第200845690號「網路安全交易系統BUSINESSPROTECTIONSYSTEMININTERNET」（下稱系爭專利），現仍在審查中，雖系爭專利發明人及申請人均登記為被告，惟系爭專利申請時，被告仍為原告之受雇人，申請專利之費用亦均由原告所支付，系爭專利發明申請既係被告受雇期間，應屬被告即受雇人於職務上之發明，依專利法第7條之規定，系爭專利之申請權應歸屬於原告。原告自得依專利法第7條規定，請求被告將系爭專利之申請權移轉予原告，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、96年5月18日為系爭專利之申... | （一）系爭專利係自被告申請之另一專利衍生而來，該另一專利係被告於96年1、2月間委託連邦專利商標事務撰寫專利申請書，於3月21日向智慧財產局提出申請；緊接於3、4月間同樣委託連邦專利商標事務所書寫專利申請書，並正式於5月18日提出系爭專利申請。縱被告於96年3月間受原告雇用，若非被告於受雇前已完成內容，無從於1、2月間可以完成所有架構，顯與被告受雇無關。（二）被告受雇於原告之職務並非研發，而係顧問，主要由被告推廣系爭專利，之後原告法定代理人贈送公司百分之50股份予被告，使被告成為公司股東而能夠對外推廣。原告經由被告介紹認識Thales公司，進而與台塑網、新光銀行合作以被告之專利推出信用卡動態密碼認證及動態安全付款服務平台機制，經測試... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）被告明知「『理賠』南山住院醫療保險附約的融通項目」（下稱原告著作）為原告於民國101年2月14日上午11時15分以「amateratha」帳號於「PTT實業坊」發表之文章，為原告享有著作權之著作，詎被告於101年2月15日以「amateratha」帳號於「痞客邦PIXNET」部落格上發表「南山的非住院理賠融通話術」（下稱被告著作）之文章，除將原告著作標題及後段文字稍作修改外，其餘與原告著作完全相同，抄襲部分占整體著作超過80％，比例甚高，原告著作之主要目的為說明理賠融通項目，被告就該重要部分完全抄襲自原告著作，依質量分析，已構成實質近似，被告未經原告同意而重製、改作之行為，已侵害原告之著作財產權。此外，被告抄襲原告著作時，未標... | （一）系爭專利係自被告申請之另一專利衍生而來，該另一專利係被告於96年1、2月間委託連邦專利商標事務撰寫專利申請書，於3月21日向智慧財產局提出申請；緊接於3、4月間同樣委託連邦專利商標事務所書寫專利申請書，並正式於5月18日提出系爭專利申請。縱被告於96年3月間受原告雇用，若非被告於受雇前已完成內容，無從於1、2月間可以完成所有架構，顯與被告受雇無關。（二）被告受雇於原告之職務並非研發，而係顧問，主要由被告推廣系爭專利，之後原告法定代理人贈送公司百分之50股份予被告，使被告成為公司股東而能夠對外推廣。原告經由被告介紹認識Thales公司，進而與台塑網、新光銀行合作以被告之專利推出信用卡動態密碼認證及動態安全付款服務平台機制，經測試... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法... |
商標權移轉登記 | （一）我國註冊第347252、347251、347250、345049、327460、327459、325294、325293、229853、18569、16742、14111、14110、594、347253、347254、347255、347256、362197、496051、496052、542號，如本判決附件所示編號1至22之商標（下稱系爭商標），系爭商標本為原告所有，系爭商標之價值約新臺幣（下同）183萬6千元。因原告為被告之家族企業，被告高惠美、高淑真在原告處負責會計帳目，原告印章均由渠等保管。詎被告高惠美、高淑真於96年8月間，竟利用保管原告印章之便，未經原告同意，將系爭商標移轉登記於訴外人高國雄名下，侵害原告系爭商標... | （一）系爭專利係自被告申請之另一專利衍生而來，該另一專利係被告於96年1、2月間委託連邦專利商標事務撰寫專利申請書，於3月21日向智慧財產局提出申請；緊接於3、4月間同樣委託連邦專利商標事務所書寫專利申請書，並正式於5月18日提出系爭專利申請。縱被告於96年3月間受原告雇用，若非被告於受雇前已完成內容，無從於1、2月間可以完成所有架構，顯與被告受雇無關。（二）被告受雇於原告之職務並非研發，而係顧問，主要由被告推廣系爭專利，之後原告法定代理人贈送公司百分之50股份予被告，使被告成為公司股東而能夠對外推廣。原告經由被告介紹認識Thales公司，進而與台塑網、新光銀行合作以被告之專利推出信用卡動態密碼認證及動態安全付款服務平台機制，經測試... | [
{
"issueRef": "46",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "108 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "108 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName"... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告為英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（CatchplayInc.）（下稱：原告總公司）之分公司，係以經營電影戲院發行上映、錄影節目帶（含DVD）發行、出租與銷售；利用網際網路之傳輸發行影片於相關平台（手持裝置及網路電視)供消費者以隨選視訊方式觀看、授權電視頻道供應業者就影片為公開播送與相關利用等為主要營業之公司，於民國100年間，由原告公司前總經理張心望安排美國購片代理商StudioSolutionsGroup,Inc.,（下稱：美國SSG公司），向原廠影片公司取得系爭電影於台灣地區之專屬授權，即美國SSG公司向原廠取得系爭電影之專屬授權乃歸屬於原告，原告為系爭電影在台灣地區之專屬被授權人，此事實業經有權管轄之美國法院... | （一）系爭專利係自被告申請之另一專利衍生而來，該另一專利係被告於96年1、2月間委託連邦專利商標事務撰寫專利申請書，於3月21日向智慧財產局提出申請；緊接於3、4月間同樣委託連邦專利商標事務所書寫專利申請書，並正式於5月18日提出系爭專利申請。縱被告於96年3月間受原告雇用，若非被告於受雇前已完成內容，無從於1、2月間可以完成所有架構，顯與被告受雇無關。（二）被告受雇於原告之職務並非研發，而係顧問，主要由被告推廣系爭專利，之後原告法定代理人贈送公司百分之50股份予被告，使被告成為公司股東而能夠對外推廣。原告經由被告介紹認識Thales公司，進而與台塑網、新光銀行合作以被告之專利推出信用卡動態密碼認證及動態安全付款服務平台機制，經測試... | [
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告於民國98年9月1日取得中華民國M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」新型專利（下稱系爭專利），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止。（二）原告日前向被告和海實業有限公司（下稱和海公司）購得被告濟詮開發企業股份有限公司（下稱濟詮公司）製造之「光帥帥拖把組」商品（下稱系爭產品），經原告檢視後，發現該商品之技術特徵已落入原告系爭專利申請專利範圍第1、3項，屬侵害系爭專利權之侵權物品。而系爭專利係原告投入大量時間、勞力、成本費用研發而來，今被告等未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害系爭專利之產品，已造成原告業務上經營利益及信譽之損失，依專利法第106條、第108條準用同法第84條第1、2、3項、民法第185條、... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 5",
"lawName": "專利... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告係發明第41692號「自動化半固態醱酵法及其裝置以製造具有古法釀造特質的米醋及米酒」專利（下稱系爭專利）之發明人，原專利權期間自民國79年9月11日至94年9月10日止，嗣申請延長專利權至97年12月20日。系爭專利為原告所研發，於其他國家均由原告獨自擔任發明人及專利權人。而在台灣申請專利登記時，為感念父親創設被告大安工研食品工廠股份有限公司（下稱被告公司），才增列被告公司為共同專利權人。詎被告公司未經共有專利權人原告同意，委託大醇食品股份有限公司（下稱大醇公司）製造米醋交由被告公司販售，而單獨實施全部系爭專利權，侵害原告權利，屬侵權行為；又被告公司就超過使用專利權範圍而使用收益，亦有不當得利之適用；故原告起訴請求被告公司自85... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
... |
排除侵害專利權等 | 原告係發明第41692號「自動化半固態醱酵法及其裝置以製造具有古法釀造特質的米醋及米酒」專利（下稱系爭專利）之發明人，原專利權期間自民國79年9月11日至94年9月10日止，嗣申請延長專利權至97年12月20日。系爭專利為原告所研發，於其他國家均由原告獨自擔任發明人及專利權人。而在台灣申請專利登記時，為感念父親創設被告大安工研食品工廠股份有限公司（下稱被告公司），才增列被告公司為共同專利權人。詎被告公司未經共有專利權人原告同意，委託大醇食品股份有限公司（下稱大醇公司）製造米醋交由被告公司販售，而單獨實施全部系爭專利權，侵害原告權利，屬侵權行為；又被告公司就超過使用專利權範圍而使用收益，亦有不當得利之適用；故原告起訴請求被告公司自85... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權 | (一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "48-9 1 4",
"lawName": "藥事法"
}
] |
營業秘密損害賠償等 | 依兩造簽訂之系爭保密協議關於「忠誠義務，不洩密」一節第1點及第2點，被告2人依約對原告所有之客戶、供應商名單、交易價格、市場營銷、產品明細等資訊均負有保密義務而不得對外洩漏或傳達，且不得以任何方式帶走與原告相關之商業經營、交易及其他等資訊或接觸原告所有之客戶，且於被告2人離職後亦同等語（見士林地院卷第17頁）。然查：1、原證4、5（見士林地院卷第30至47頁），均未由原告公司簽署。按「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力」，民法第157條定有明文，則原告主張之該等協議是否有效存在？已屬可疑。2、被告趙宛苓將職務上有權知悉、持有之資料，以在家工作為由寄送至其個人電子郵件信箱後，有何原告公... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "157",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
... |
營業秘密損害賠償等 | 依兩造簽訂之系爭保密協議關於「忠誠義務，不洩密」一節第1點及第2點，被告2人依約對原告所有之客戶、供應商名單、交易價格、市場營銷、產品明細等資訊均負有保密義務而不得對外洩漏或傳達，且不得以任何方式帶走與原告相關之商業經營、交易及其他等資訊或接觸原告所有之客戶，且於被告2人離職後亦同等語（見士林地院卷第17頁）。然查：1、原證4、5（見士林地院卷第30至47頁），均未由原告公司簽署。按「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力」，民法第157條定有明文，則原告主張之該等協議是否有效存在？已屬可疑。2、被告趙宛苓將職務上有權知悉、持有之資料，以在家工作為由寄送至其個人電子郵件信箱後，有何原告公... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告於93年3月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利，專利權期間自94年7月1日至113年3月23日（原證一、二，下稱系爭專利），並以「王萊（鳳梨）杉」品牌銷售果實套袋（原證三，下稱原告商品）。（二）被告前因生產、製造及銷售「正合鳳梨套袋」侵害系爭專利，為此，兩造於105年1月17日訂立和解書1份（原證四，下稱系爭和解書），其中第3條約定由被告賠償原告新臺幣（下同）24萬元，另為免被告嗣後再有侵害系爭專利之行為，及確保被告依系爭和解書內容履行，故於系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告）同意倘未依前揭內容履行，或自簽立本和解書之日起仍有繼續製造或販售本和解標的（指系爭專利）... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告於93年3月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利，專利權期間自94年7月1日至113年3月23日（原證一、二，下稱系爭專利），並以「王萊（鳳梨）杉」品牌銷售果實套袋（原證三，下稱原告商品）。（二）被告前因生產、製造及銷售「正合鳳梨套袋」侵害系爭專利，為此，兩造於105年1月17日訂立和解書1份（原證四，下稱系爭和解書），其中第3條約定由被告賠償原告新臺幣（下同）24萬元，另為免被告嗣後再有侵害系爭專利之行為，及確保被告依系爭和解書內容履行，故於系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告）同意倘未依前揭內容履行，或自簽立本和解書之日起仍有繼續製造或販售本和解標的（指系爭專利）... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告於93年3月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利，專利權期間自94年7月1日至113年3月23日（原證一、二，下稱系爭專利），並以「王萊（鳳梨）杉」品牌銷售果實套袋（原證三，下稱原告商品）。（二）被告前因生產、製造及銷售「正合鳳梨套袋」侵害系爭專利，為此，兩造於105年1月17日訂立和解書1份（原證四，下稱系爭和解書），其中第3條約定由被告賠償原告新臺幣（下同）24萬元，另為免被告嗣後再有侵害系爭專利之行為，及確保被告依系爭和解書內容履行，故於系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告）同意倘未依前揭內容履行，或自簽立本和解書之日起仍有繼續製造或販售本和解標的（指系爭專利）... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告於93年3月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利，專利權期間自94年7月1日至113年3月23日（原證一、二，下稱系爭專利），並以「王萊（鳳梨）杉」品牌銷售果實套袋（原證三，下稱原告商品）。（二）被告前因生產、製造及銷售「正合鳳梨套袋」侵害系爭專利，為此，兩造於105年1月17日訂立和解書1份（原證四，下稱系爭和解書），其中第3條約定由被告賠償原告新臺幣（下同）24萬元，另為免被告嗣後再有侵害系爭專利之行為，及確保被告依系爭和解書內容履行，故於系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告）同意倘未依前揭內容履行，或自簽立本和解書之日起仍有繼續製造或販售本和解標的（指系爭專利）... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | (一)原告為「i-FlashDrive」與「i-FlashDriveHD」應用程式（下合稱原告程式）之著作財產權人： 原告公司所營事業包括電子資訊供應服務、電器與資訊軟體 、電子材料之批發零售業等項目。「雙頭龍」即為原告公司 為美國蘋果公司之iPhone及iPad產品所設計開發之原創產品 ，乃全球首款經蘋果公司認證專用隨身碟，該產品可跨平臺（ios、android、pc）傳輸檔案為其最大特色，為全球所有 蘋果使用者帶來便利之使用經驗，亦為智慧型手機使用者提 供創新與最佳之生活應用。後因「雙頭龍」產品之IC技術有 無法突破之問題，需升級改良，原告方設計研發「i-Flash DriveHD」產品，故「雙頭龍」與「i-Flash... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "9",
"lawName": "專利師法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName... |
專利權移轉登記 | (一)原告為「i-FlashDrive」與「i-FlashDriveHD」應用程式（下合稱原告程式）之著作財產權人： 原告公司所營事業包括電子資訊供應服務、電器與資訊軟體 、電子材料之批發零售業等項目。「雙頭龍」即為原告公司 為美國蘋果公司之iPhone及iPad產品所設計開發之原創產品 ，乃全球首款經蘋果公司認證專用隨身碟，該產品可跨平臺（ios、android、pc）傳輸檔案為其最大特色，為全球所有 蘋果使用者帶來便利之使用經驗，亦為智慧型手機使用者提 供創新與最佳之生活應用。後因「雙頭龍」產品之IC技術有 無法突破之問題，需升級改良，原告方設計研發「i-Flash DriveHD」產品，故「雙頭龍」與「i-Flash... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
}
] |
公平交易法損害賠償等 | (一)原告為「i-FlashDrive」與「i-FlashDriveHD」應用程式（下合稱原告程式）之著作財產權人： 原告公司所營事業包括電子資訊供應服務、電器與資訊軟體 、電子材料之批發零售業等項目。「雙頭龍」即為原告公司 為美國蘋果公司之iPhone及iPad產品所設計開發之原創產品 ，乃全球首款經蘋果公司認證專用隨身碟，該產品可跨平臺（ios、android、pc）傳輸檔案為其最大特色，為全球所有 蘋果使用者帶來便利之使用經驗，亦為智慧型手機使用者提 供創新與最佳之生活應用。後因「雙頭龍」產品之IC技術有 無法突破之問題，需升級改良，原告方設計研發「i-Flash DriveHD」產品，故「雙頭龍」與「i-Flash... | （一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突... | [
{
"issueRef": "255",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "公平交易法... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告所有新型「胎緣固定套板改良」專利權，經經濟部智慧財產局核准於91年9月21日公告在案，並有證書號碼第194888號，專利期間自91年9月21日起至101年7月30日止（下稱系爭專利）。而被告益碁橡膠工業股份有限公司（下稱益碁公司）附於輪胎一併販售之胎緣固定裝置（下稱系爭產品），經原告委託中國生產力中心為鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍；足證被告益碁公司製造販售之系爭產品業侵害系爭專利，而被告劉佳欣係被告益碁公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告益碁公司負連帶賠償之責。（二）被告依民法第184條、專利法第85條等規定，應負損害賠償部分依被告益... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
}... |
確認專利權等 | （一）原告所有新型「胎緣固定套板改良」專利權，經經濟部智慧財產局核准於91年9月21日公告在案，並有證書號碼第194888號，專利期間自91年9月21日起至101年7月30日止（下稱系爭專利）。而被告益碁橡膠工業股份有限公司（下稱益碁公司）附於輪胎一併販售之胎緣固定裝置（下稱系爭產品），經原告委託中國生產力中心為鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍；足證被告益碁公司製造販售之系爭產品業侵害系爭專利，而被告劉佳欣係被告益碁公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告益碁公司負連帶賠償之責。（二）被告依民法第184條、專利法第85條等規定，應負損害賠償部分依被告益... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "109",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "121",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "86",
"lawName": "民法"
},
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）原告所有新型「胎緣固定套板改良」專利權，經經濟部智慧財產局核准於91年9月21日公告在案，並有證書號碼第194888號，專利期間自91年9月21日起至101年7月30日止（下稱系爭專利）。而被告益碁橡膠工業股份有限公司（下稱益碁公司）附於輪胎一併販售之胎緣固定裝置（下稱系爭產品），經原告委託中國生產力中心為鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍；足證被告益碁公司製造販售之系爭產品業侵害系爭專利，而被告劉佳欣係被告益碁公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告益碁公司負連帶賠償之責。（二）被告依民法第184條、專利法第85條等規定，應負損害賠償部分依被告益... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName":... |
商標權移轉登記等 | ㈠○○○自64年5月29日起至105年7月18日止擔任原告之董事長，○○○為○○○之女兒，自97年9月8日起至105年7月18日止擔任原告之監察人，迄105年8月2日改選○○○為原告新任董事長（甲證2）。原告自85年起陸續申請取得附表所示15件商標（下稱系爭商標）。103年3月10日○○○未依公司法規定召開股東會、董事會，以監察人身分代表原告與代表被告之○○○簽訂商標移轉契約書（甲證5），將系爭商標無償移轉予被告，○○○於同年3月12日持商標移轉契約書及移轉登記申請書向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請移轉登記，並經提出商標補件函及商標移轉契約書（甲證8、9）後，經智財局於103年6月19日核准移轉登記（甲證10）。㈡○○○代表原告... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "57",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "178",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206 4",
"lawName": "公司法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | ㈠○○○自64年5月29日起至105年7月18日止擔任原告之董事長，○○○為○○○之女兒，自97年9月8日起至105年7月18日止擔任原告之監察人，迄105年8月2日改選○○○為原告新任董事長（甲證2）。原告自85年起陸續申請取得附表所示15件商標（下稱系爭商標）。103年3月10日○○○未依公司法規定召開股東會、董事會，以監察人身分代表原告與代表被告之○○○簽訂商標移轉契約書（甲證5），將系爭商標無償移轉予被告，○○○於同年3月12日持商標移轉契約書及移轉登記申請書向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請移轉登記，並經提出商標補件函及商標移轉契約書（甲證8、9）後，經智財局於103年6月19日核准移轉登記（甲證10）。㈡○○○代表原告... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 被告中央醫療公司自97年1月1日起，總計為141個月，估算販售所得約28,401,912元；被告思必瑞特公司自101年12月1日起，總計為82個月，估算販售所得約28,506,480元云云（見本院卷2第20-21頁）。惟查，依卷附乙證4所示原告與被告中央醫療公司、思必瑞特公司主管間之電子郵件內容，對於系爭產品結構良率之提升等細節，均有明確之討論與指示（見本院卷2第85、93-101、103、113-115、117頁），且與被告即中央醫療公司之法定代理人林聖富討論系爭產品之開發等內容（見本院卷2第119頁），堪信原告長期於擔任被告思必瑞特公司之董事期間，不僅參與且主導被告中央醫療公司、思必瑞特公司生產系爭產品等相關細節，且均未提及有向... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為氣墊運動休閒鞋類用品Dr.Air之負責人，並為中華民國第316225號「三度空間之氣墊結構」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自86年9月21日起至105年6月3日止。原告於臺北市○○區○○路○○號1樓Nike信義店購得之AirMax2014鞋款（下稱：系爭產品），發現系爭產品所使用之氣墊，與原告所設計系爭專利概念相互符合，故將系爭產品送交臺灣專利商標法務人員交流協會進行專利侵害鑑定，其鑑定結果認系爭產品所使用之氣墊，落入系爭專利請求項1、2、4、5、9、10、11、12之文義範圍，而屬侵權。系爭產品為被告所進口並授權其經銷商進行販賣、為販賣之要約，原告於103年9月19日以存證信函告知被告上情，並請被告與原... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利... |
排除侵害專利權等 | （一）原告為氣墊運動休閒鞋類用品Dr.Air之負責人，並為中華民國第316225號「三度空間之氣墊結構」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自86年9月21日起至105年6月3日止。原告於臺北市○○區○○路○○號1樓Nike信義店購得之AirMax2014鞋款（下稱：系爭產品），發現系爭產品所使用之氣墊，與原告所設計系爭專利概念相互符合，故將系爭產品送交臺灣專利商標法務人員交流協會進行專利侵害鑑定，其鑑定結果認系爭產品所使用之氣墊，落入系爭專利請求項1、2、4、5、9、10、11、12之文義範圍，而屬侵權。系爭產品為被告所進口並授權其經銷商進行販賣、為販賣之要約，原告於103年9月19日以存證信函告知被告上情，並請被告與原... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為氣墊運動休閒鞋類用品Dr.Air之負責人，並為中華民國第316225號「三度空間之氣墊結構」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自86年9月21日起至105年6月3日止。原告於臺北市○○區○○路○○號1樓Nike信義店購得之AirMax2014鞋款（下稱：系爭產品），發現系爭產品所使用之氣墊，與原告所設計系爭專利概念相互符合，故將系爭產品送交臺灣專利商標法務人員交流協會進行專利侵害鑑定，其鑑定結果認系爭產品所使用之氣墊，落入系爭專利請求項1、2、4、5、9、10、11、12之文義範圍，而屬侵權。系爭產品為被告所進口並授權其經銷商進行販賣、為販賣之要約，原告於103年9月19日以存證信函告知被告上情，並請被告與原... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
... |
專利權其他契約爭議事件 | 原告於前訴訟僅係一部請求被告依和解書第5條賠償76萬元，並聲明保留其餘請求權，且亦無表明僅為全部請求之最低金額；縱認原告於前訴訟有民事訴訟法第244條第4項之適用，然於前訴訟第一審言詞辯論終結前，法院亦未告以原告補充，故原告提起本件訴訟，實非不備其他要件云云（見本院卷1第233-237頁）。經查，原告於前案二審即已表明其係依民事訴訟法第244條第4項為一部請求，已如前述，其再於本案訴訟將該一部請求與民事訴訟法第244條第4項割裂而論，顯有誤會。（二）原告援引最高法院99年度台抗字第743號裁定意旨，主張「須原告於訴狀所載原因一審言詞 | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "辦理民事訴訟事件應行注意事項"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "辦理民事訴訟事件應行注意事項"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、被告聖藍公司所製造、販賣之「魔力IGD4」、「魔力IBD5」、「魔力ICD7」產品，侵害原告所有系爭264專利請求項1，為此，依92年2月6日修正，93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第84條第1、2、3項、第85條第1項第2款規定，請求被告聖藍公司排除侵害及損害賠償。被告林宗慶為被告聖藍公司之法定代理人，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告聖藍公司負連帶賠償責任。又被告義大開發股份有限公司（下稱義大公司）明知系爭產品侵害原告專利權，仍持續提供櫃位幫助被告聖藍公司販售系爭產品，其行為屬侵害原告專利權之幫助行為，為此，依民法第185條之規定，被告義大公司應負連帶損害賠償責任，原告爰請求被告義大公司賠償新台幣... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 一、被告聖藍公司所製造、販賣之「魔力IGD4」、「魔力IBD5」、「魔力ICD7」產品，侵害原告所有系爭264專利請求項1，為此，依92年2月6日修正，93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第84條第1、2、3項、第85條第1項第2款規定，請求被告聖藍公司排除侵害及損害賠償。被告林宗慶為被告聖藍公司之法定代理人，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告聖藍公司負連帶賠償責任。又被告義大開發股份有限公司（下稱義大公司）明知系爭產品侵害原告專利權，仍持續提供櫃位幫助被告聖藍公司販售系爭產品，其行為屬侵害原告專利權之幫助行為，為此，依民法第185條之規定，被告義大公司應負連帶損害賠償責任，原告爰請求被告義大公司賠償新台幣... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "法院組... |
專利權移轉登記 | 兩造間因存有合營契約關係（JointVentureAgreement，即JVA），由原告出資，被告提供技術，共同開發鑽石相關產品。兩造先後簽署有JVA英文版、中文版及JV增補條款（分見原證1-1～1-3），依JV增補條款第3條第1-3項、第4條第1項之約定，原告對於附表編號1-4所示之專利權，應有實施權；如果不能根據上述約定有實施權，則依專利法第7條第3項但書亦有實施權。另外，因為附表編號1-4之專利權已經依約支付權利金期限終了，依JV增補條款第4條第5項，原告應可請求將此部分專利移轉過戶。因此，請求確認對附表編號1-4之專利權有實施權，並請求移轉登記。(二)【182】被告抗辯：原告對於附表編號1-4之專利權依約支付權利金之期限並未... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 一、原告為「選擇你」、「望月想你」、「重感情」、「紙甲筆」、「不甘妳哭」等5首音樂著作（如附表所示）之公開演出權之專屬被授權人（下稱系爭音樂著作），原告取得專屬授權過程，如原告提出之取得專屬授權過程一覽表（見本院卷二第111-112頁）。被告林專彬係址設於彰化縣○○鎮○○路○段○○號之「萊萊卡拉OK」負責人，以經營KTV為業，被告明知系爭5首歌曲均係原告已取得公開演出之專屬授權之音樂著作，非經原告之同意或授權，不得擅自使用，詎被告未經原告之同意或授權下，竟基於侵害他人著作財產權之故意，自103年1月初之某不詳時間，向放台主許○○及○○影音科技有限公司（下稱○○公司），取得內灌錄有系爭5首歌曲之電腦伴唱機後，將上開電腦伴唱機擺放在「萊... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 6 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawN... |
確認專利權等 | 一、原告為「選擇你」、「望月想你」、「重感情」、「紙甲筆」、「不甘妳哭」等5首音樂著作（如附表所示）之公開演出權之專屬被授權人（下稱系爭音樂著作），原告取得專屬授權過程，如原告提出之取得專屬授權過程一覽表（見本院卷二第111-112頁）。被告林專彬係址設於彰化縣○○鎮○○路○段○○號之「萊萊卡拉OK」負責人，以經營KTV為業，被告明知系爭5首歌曲均係原告已取得公開演出之專屬授權之音樂著作，非經原告之同意或授權，不得擅自使用，詎被告未經原告之同意或授權下，竟基於侵害他人著作財產權之故意，自103年1月初之某不詳時間，向放台主許○○及○○影音科技有限公司（下稱○○公司），取得內灌錄有系爭5首歌曲之電腦伴唱機後，將上開電腦伴唱機擺放在「萊... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為「選擇你」、「望月想你」、「重感情」、「紙甲筆」、「不甘妳哭」等5首音樂著作（如附表所示）之公開演出權之專屬被授權人（下稱系爭音樂著作），原告取得專屬授權過程，如原告提出之取得專屬授權過程一覽表（見本院卷二第111-112頁）。被告林專彬係址設於彰化縣○○鎮○○路○段○○號之「萊萊卡拉OK」負責人，以經營KTV為業，被告明知系爭5首歌曲均係原告已取得公開演出之專屬授權之音樂著作，非經原告之同意或授權，不得擅自使用，詎被告未經原告之同意或授權下，竟基於侵害他人著作財產權之故意，自103年1月初之某不詳時間，向放台主許○○及○○影音科技有限公司（下稱○○公司），取得內灌錄有系爭5首歌曲之電腦伴唱機後，將上開電腦伴唱機擺放在「萊... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 一、原告為中華民國證書號第M531459號「容器結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國105年11月1日起至115年6月23日止。被告為中華民國證書號第M527726號「容器結構」新型專利（下稱據爭專利，即被證1）之專利權人，專利權期間為105年9月1日至114年12月3日止。原告乃國內專業生產琺瑯產品的公司，前曾於104年間為被告短暫代工製造「木柄琺瑯杯」產品（黃色、乳白色、亮黑色、灰藍色），然雙方僅有短暫合作，原告並未有持續為被告代工製造「木柄琺瑯杯」產品。沒想到原告竟於「Pinkoi」、「PChome」、「露天拍賣」等各大購物網頁、「Truvii」品牌等網路通路、「百岳」、「桃源戶外」等生活用品通路，發現有... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1-3",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 一、原告為中華民國證書號第M531459號「容器結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國105年11月1日起至115年6月23日止。被告為中華民國證書號第M527726號「容器結構」新型專利（下稱據爭專利，即被證1）之專利權人，專利權期間為105年9月1日至114年12月3日止。原告乃國內專業生產琺瑯產品的公司，前曾於104年間為被告短暫代工製造「木柄琺瑯杯」產品（黃色、乳白色、亮黑色、灰藍色），然雙方僅有短暫合作，原告並未有持續為被告代工製造「木柄琺瑯杯」產品。沒想到原告竟於「Pinkoi」、「PChome」、「露天拍賣」等各大購物網頁、「Truvii」品牌等網路通路、「百岳」、「桃源戶外」等生活用品通路，發現有... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國第M508941號「反折傘具」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2015年9月21日起至2025年6月11日止，被告彩國貿易股份有限公司（下稱彩國公司）雖於民國104年9月25日對系爭專利提出舉發，但經經濟部智慧財產局於105年8月10日作成舉發不成立及舉發駁回之審定在案。而被告彩國公司製造、代理之「神美傘」（下稱系爭產品），經原告委請亞律國際專利商標聯合事務所鑑定，落入系爭專利請求項3至10之文義範圍。原告爰依專利法第120條準用第96條、第97條、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條、民事訴訟法第244條、第245條、第344條之規定，提起本件訴訟。（二）侵權部分：1.系爭產... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告為中華民國第M508941號「反折傘具」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2015年9月21日起至2025年6月11日止，被告彩國貿易股份有限公司（下稱彩國公司）雖於民國104年9月25日對系爭專利提出舉發，但經經濟部智慧財產局於105年8月10日作成舉發不成立及舉發駁回之審定在案。而被告彩國公司製造、代理之「神美傘」（下稱系爭產品），經原告委請亞律國際專利商標聯合事務所鑑定，落入系爭專利請求項3至10之文義範圍。原告爰依專利法第120條準用第96條、第97條、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條、民事訴訟法第244條、第245條、第344條之規定，提起本件訴訟。（二）侵權部分：1.系爭產... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName"... |
侵害商標權有關財產權爭議 | (一)原告係註冊第01269130號「玉筆鈴聲」（下稱系爭商標1，圖樣如附圖1-1所示）、第01504047號「玉筆鈴聲」商標（下稱系爭商標2，圖樣如附圖1-2所示）（以上二商標合稱「系爭商標」）之商標權人，商標專用期間分別為民國96年7月1日至106年6月30日止、101年2月1日至111年1月31日止。原告亦係從事電視木偶劇團、設計、演出之專業劇團。(二)被告經營李壽山掌中戲團，未經原告同意，使用近似於原告系爭商標之商標，對外懸掛標示以「玉筆鈴聲」及「玉筆鈴聲一生傳」為主體，致消費者產生混淆誤認，違反商標法第62條第2款，且無被告所言善意合理使用之適用。(三)爰聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 被告係自95年起開始侵害系爭專利，須以其擔任負責人鉅祥工具開發有限公司93、94年度內銷金額之平均值73萬6382元【計算式：(848439+624324)/2=736381.5，元以下四捨五入】，作為計算原告每年之損害云云（詳本院卷第310頁，註原告於99年11月23日提出之呈報狀係主張按每年72萬6137元作為計算損害之基準，呈報狀附於本院卷第175頁，然於100年1月4日所提出之準備狀則主張按每月73萬6382元作為計算損害之基準）。被告則抗辯：系爭專利產品係專用於賓士W124型號車輛之工具組，賓士W124型號車輛於1995年（詳民國84年）停產，則原告經營之公司自93年起系爭專利產品之銷售數量逐年遞減，顯係賓士w124型號車... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
... |
專利權移轉登記等 | （一）原告、被告顏憲仁及訴外人○○○為捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）之股東，原告非董事，為不執行業務股東，被告則為捷力得公司之執行業務股東及負責人。捷力得公司於105年1月31日經全體股東同意解散，並選任被告為清算人，然被告一直未依股東會決議進行清算程序，並以其妻子名義另設立同類型公司即祐銓科技股份有限公司，由被告經營且販賣相同產品。經查被告於擔任捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將公司所研發之我國第M502952、M502953號新型專利（以下合稱系爭專利）登記於其名下，直至原告以頭份郵局第260號存證信函函催並請求查閱帳冊資料，被告仍藉詞不進行清算，竟遲至105年6月2日始向經濟部申請解散登記，並經經濟部科以新臺幣（下... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "48",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "93 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "109",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "331 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "專利法"
},... |
排除侵害商標權行為等 | （一）原告、被告顏憲仁及訴外人○○○為捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）之股東，原告非董事，為不執行業務股東，被告則為捷力得公司之執行業務股東及負責人。捷力得公司於105年1月31日經全體股東同意解散，並選任被告為清算人，然被告一直未依股東會決議進行清算程序，並以其妻子名義另設立同類型公司即祐銓科技股份有限公司，由被告經營且販賣相同產品。經查被告於擔任捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將公司所研發之我國第M502952、M502953號新型專利（以下合稱系爭專利）登記於其名下，直至原告以頭份郵局第260號存證信函函催並請求查閱帳冊資料，被告仍藉詞不進行清算，竟遲至105年6月2日始向經濟部申請解散登記，並經經濟部科以新臺幣（下... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告、被告顏憲仁及訴外人○○○為捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）之股東，原告非董事，為不執行業務股東，被告則為捷力得公司之執行業務股東及負責人。捷力得公司於105年1月31日經全體股東同意解散，並選任被告為清算人，然被告一直未依股東會決議進行清算程序，並以其妻子名義另設立同類型公司即祐銓科技股份有限公司，由被告經營且販賣相同產品。經查被告於擔任捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將公司所研發之我國第M502952、M502953號新型專利（以下合稱系爭專利）登記於其名下，直至原告以頭份郵局第260號存證信函函催並請求查閱帳冊資料，被告仍藉詞不進行清算，竟遲至105年6月2日始向經濟部申請解散登記，並經經濟部科以新臺幣（下... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等 | （一）原告、被告顏憲仁及訴外人○○○為捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）之股東，原告非董事，為不執行業務股東，被告則為捷力得公司之執行業務股東及負責人。捷力得公司於105年1月31日經全體股東同意解散，並選任被告為清算人，然被告一直未依股東會決議進行清算程序，並以其妻子名義另設立同類型公司即祐銓科技股份有限公司，由被告經營且販賣相同產品。經查被告於擔任捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將公司所研發之我國第M502952、M502953號新型專利（以下合稱系爭專利）登記於其名下，直至原告以頭份郵局第260號存證信函函催並請求查閱帳冊資料，被告仍藉詞不進行清算，竟遲至105年6月2日始向經濟部申請解散登記，並經經濟部科以新臺幣（下... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": ... |
排除侵害商標權行為等 | (一)原告係世界知名之運動用品製造商，西元1906年成立於美國波士頓，迄今已有100多年歷史，其所製造之運動鞋商品品質優良，深獲消費者喜愛而暢銷全球，為世界前十大運動品牌。原告長期使用於運動鞋等商品上之「N」商標圖樣，除於世界各國普遍獲准商標註冊外，在我國亦早於67年間已申請註冊取得第94617號N商標圖樣在運動鞋商品上，並陸續申請註冊取得第751720號及第1287752號商標（後二商標以下合稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於鞋、襪、衣服等商品，目前均仍在商標專用期間內。原告超過30年長期使用系爭商標圖樣於運動鞋等商品，在報章雜誌上為廣告宣傳，行銷國內外市場，在臺灣並有400多間全省經銷據點，年營業額高達數億元，相關消費者已充... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"... |
排除侵害商標權行為 | (一)原告為註冊第00131837號「富蘭克林」商標圖樣之商標權人（下稱系爭商標，如附圖所示），原告並授權予富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（下稱富蘭克林投顧公司）使用（原證1），且經本院多件判決均肯定原告「富蘭克林」商標於89年12月1日取得商標註冊前即屬為著名商標（原證4-1~4-3、原證16）。被告（原名富蘭克林保險經紀人股份有限公司）之原法定代理人○○○於97年曾以「富蘭克林」為公司名稱成立富蘭克林保險經紀人股份有限公司，原告曾向該公司依法主張權利，案經臺灣臺北地方檢察署於100年4月19日以100年度偵字第7751號予以不起訴處分（原證2，下稱系爭不起訴處分），然於系爭不起訴處分前，該公司已於100年3月17日經台新金控併... | （一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之... | [
{
"issueRef": "47",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "30 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 11",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為中華民國新型專利第M357914號升降調整結構（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國98年6月1日起至107年12月25日止，並經智慧財產局出具之新型專利技術報告認定其專利權利合法有效。惟原告近期發現市面上仿冒系爭專利之產品眾多，有設於臺北市○○區○○○街○○○巷62-4號之「凡加利家具五金材料行」所製作之型錄上，陳列與系爭專利相仿之產品，經原告市場調查後發現其經營者為吾炵企業有限公司，並輾轉賣給被告及他人，後經原告委任律師事務所進行鑑定，認為兩者在結構上、功能上均屬相同，已落入系爭專利之保護範圍內，原告乃委託律師於99年5月12日發警告函給被告等，籲請其尊重他人之智慧財產權，惟被告均置之不理；原告又極力追查，於99... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告為「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」新型專利（下稱系爭專利）之權利人，而系爭專利申請專利範圍第1項具進步性：1.引證一（89年11月21日公告之第88222473號「嵌固式烘碗機之改良構造」專利案）、引證二（88年7月11日公告之第87203974號「電腦主機之散熱風扇組裝結構」專利案）未揭露或教示系爭專利之技術手段，且前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上之控制元件或加熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利之功效。2.引證一、引證三（88年12月11日公告之第86214766號「插卡式散熱裝置」專利案）未揭露系爭專利之技術手段，且前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上之控制元件或加熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利之功效。3.... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為新型第M334697號「具有清潔部件及框體之清潔用品」專利之專利權人，專利權期間自97年6月21日至106年11月29日止（下稱系爭專利）。詎被告科士威公司未經原告同意或授權，竟進口、販賣侵害系爭專利之「乾立淨拖把布盤-升級版」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。又被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定暫先請求賠償最低金額新台幣（下同）300萬元。被告張法全為被告科士威公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告科士威公司負連帶賠償責任。爰依專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款規定，提起本件... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件... |
排除侵害著作權行為等 | 原告為新型第M334697號「具有清潔部件及框體之清潔用品」專利之專利權人，專利權期間自97年6月21日至106年11月29日止（下稱系爭專利）。詎被告科士威公司未經原告同意或授權，竟進口、販賣侵害系爭專利之「乾立淨拖把布盤-升級版」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。又被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定暫先請求賠償最低金額新台幣（下同）300萬元。被告張法全為被告科士威公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告科士威公司負連帶賠償責任。爰依專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款規定，提起本件... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName"... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告為第182087號「快速接頭」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自90年11月1日起至102年4月12日止。系爭專利之結構特徵不同於先前技術或被證6至15號。因上開被證之結構或安裝方式，除與系爭專利差異甚大，顯無法相容外，亦不具有系爭專利之結構強度，且其安裝、拆卸之方便性均不及系爭專利，況被告未教示同時組合被證6至15號之方式。準此，系爭專利非能輕易完成，未違反申請時之專利法第98條第2項規定，其具有進步性。再者，被告前於91年11月間以全冠企業有限公司（下稱全冠公司）名義，向原告之被授權人即訴外人宇鍾實業股份有限公司（下稱宇鍾公司）購買系爭專利之物品。詎被告全冠公司未經原告同意，竟要約、製造或銷售侵害系爭專利... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 2",
"lawName": "專利法"
... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | （一）其公司業務為研發高畫質多視窗多媒體監控功能產品，專門生產高端監控設備中之「多畫面分割處理器」。該「多畫面分割處理器」屬於技術門檻極高、銷路極為封閉之產業，一般人難以跨足相為競爭，原告歷經多年研發、測試、修改始開發完成，放眼全球，除原告外，僅僅約有四、五家製造商有能力研發生產具有類似功能產品，全台灣亦僅有原告一家具備研發製造之能力。而美國AVITECHInternationalCorp.公司（下稱AVITECH公司）乃原告在美設立之關係企業，負責將原告於台灣所生產之產品行銷至世界各地。92年間，原告欲開發新型之多畫面分割處理器，為使購買者得以輕易地操控、使用多畫面分割處理器產品，特別耗費鉅資組織研究團隊，研發出「GALAXY」、... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
}... |
侵害著作權有關財產權爭議 | 被告國立台灣工藝研究發展中心（下稱工藝中心）於民國97年6月2日與訴外人藝術家出版社簽訂合約，由藝術家出版社承攬其委外之「臺灣工藝」季刊撰寫、發行等相關事宜。藝術家出版社於96年11月至98年5月間所出版之如附件所示台灣工藝季刊「工藝之家」專欄內容，係原告受藝術家出版社委託所撰寫（下稱系爭著作），原告與藝術家出版社就系爭著作之著作權歸屬並未訂有書面約定。詎被告工藝中心於98年間所出版、由被告馬瑞君所撰寫之北台灣藝遊趣、南台灣藝遊趣書籍，文章內容與系爭著作有如附件所示之相同或相似處。被告馬瑞君任職於中國時報台中分處，身為資深記者斷無不知抄襲係違法，卻仍為之，顯有侵害著作權之故意，而被告工藝中心為出版單位，顯有審稿疏失與行政作業疏失，難... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權... |
排除侵害商標權行為 | 被告國立台灣工藝研究發展中心（下稱工藝中心）於民國97年6月2日與訴外人藝術家出版社簽訂合約，由藝術家出版社承攬其委外之「臺灣工藝」季刊撰寫、發行等相關事宜。藝術家出版社於96年11月至98年5月間所出版之如附件所示台灣工藝季刊「工藝之家」專欄內容，係原告受藝術家出版社委託所撰寫（下稱系爭著作），原告與藝術家出版社就系爭著作之著作權歸屬並未訂有書面約定。詎被告工藝中心於98年間所出版、由被告馬瑞君所撰寫之北台灣藝遊趣、南台灣藝遊趣書籍，文章內容與系爭著作有如附件所示之相同或相似處。被告馬瑞君任職於中國時報台中分處，身為資深記者斷無不知抄襲係違法，卻仍為之，顯有侵害著作權之故意，而被告工藝中心為出版單位，顯有審稿疏失與行政作業疏失，難... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1 1",
"lawNa... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)緣原告所有發明之「具自動捲帶功能之手拉器」，已於民國95年1月12日申請發明專利權，業經經濟部智慧財產局核准於98年4月1日公告在案，並有證書號碼第I308099號，專利期間自98年4月1日起至115年1月11日止。原告於市面上陸續發現有侵害上開專利權之產品，經原告詳查後，確認被告嘉瑞國際有限公司（下稱嘉瑞公司）所販賣之產品「自動手拉器」中自動捲帶功能部分，與原告上開專利權內容實質相同。被告嘉瑞公司未經原告同意或授權，自99年10月間起迄今，擅自製造、販賣與上開專利權內容相同之型號「TAURUS1"x6'」之自動手拉器（下稱「系爭產品」），每件約為308元（含稅），原告已於100年1月17日以存證信函通知被告嘉瑞公司系爭專利權... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議 | (一)原告為發明第I361391號「數位化即時通報系統及其應用方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國101年4月1日至117年5月19日止（原證1、2）。系爭專利係有關於一種通報系統，特別係指一種在遇及待舉報之情事時，能夠透過電子傳輸方式，即時向有關單位通報、檢舉或是派工的數位化即時通報系統以及其應用方法。詎被告未經原告同意或授權，竟委外開發使用系爭專利應用方法之軟體「高雄市政府環境保護檢舉案件審查、處分及區隊稽查連繫平台等作業資訊管理系統」（下稱系爭系統，原證3），系爭系統使用系爭專利之實施方法，落入系爭專利請求項1、2、4、6、7之範圍，構成文義侵權，有專利侵害鑑定分析報告表可證（陳證3，下稱系爭鑑定報告）。原告... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等 | (一)原告為發明第I361391號「數位化即時通報系統及其應用方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國101年4月1日至117年5月19日止（原證1、2）。系爭專利係有關於一種通報系統，特別係指一種在遇及待舉報之情事時，能夠透過電子傳輸方式，即時向有關單位通報、檢舉或是派工的數位化即時通報系統以及其應用方法。詎被告未經原告同意或授權，竟委外開發使用系爭專利應用方法之軟體「高雄市政府環境保護檢舉案件審查、處分及區隊稽查連繫平台等作業資訊管理系統」（下稱系爭系統，原證3），系爭系統使用系爭專利之實施方法，落入系爭專利請求項1、2、4、6、7之範圍，構成文義侵權，有專利侵害鑑定分析報告表可證（陳證3，下稱系爭鑑定報告）。原告... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告於民國（以下除註明為西元者外，均同）103年12月19日向我國經濟部智慧財產局（下稱：「智慧局」）申請「有彈簧的沙發墊」新型專利，智慧局於104年5月11日公告並發給原告新型第M500507號專利證書（下稱：「系爭專利」）。智慧局於同年11月17日就系爭專利做成技術報告，其各請求項比對結果代碼為6。被告於臉書上經營「精武手作沙發」（下稱：「系爭產品」）使用與系爭專利相同之彈簧設計，經原告將所取得被告製造、販賣之系爭產品，送交大東國際專利商標事務所作成鑑定報告後，其認定系爭專利全部請求項1至6所包含之技術特徵，均可見於系爭產品中，是系爭產品確實落入系爭專利請求項1至6之文義。又系爭專利請求項1至6均具新穎性及進步性，並無應撤銷之事... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）被告等侵害原告商標權： １、榮榮園浙寧餐廳（下稱榮榮園餐廳）係於54年由黃○○（綽號阿郎師，已歿）與李○○（綽號小山東）夫妻所創，其浙寧料理於夫妻二人經營下漸有名氣，被告施睿義（原名施明毅）於90年左右經友人介紹與夫妻二人認識，向夫妻二人表示可否使用榮榮園餐廳之商號名稱、當時尚未註冊之「榮榮園」、「RONGRONGYUANRESTAURANT」名稱及圖案（原證1）營生，並由黃○○傳授其手藝及配方，夫妻二人在助人不疑有他之情形下答應之。當時被告施睿義與夫妻二人約定上開商號、商標名稱與圖案授權使用期限為2年，且被告每年應給付授權金。惟被告給付第1年授權金後，第2年向夫妻二人表示生意不佳，即未再支付，授權期間亦已因屆至而終止。２、近... | （一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 10",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": ... |
侵害商標權有關財產權爭議 | 原告為皇家萬巒豬腳負責人及中華民國註冊第01370537號「皇家萬巒豬腳」商標之商標權人，權利期間自民國98年7月16日起至108年7月15日止（圖樣如附圖所示，下稱系爭商標），指定使用於「滷豬腳、豬腳」商品。被告為代理銷售原告之皇家萬巒豬腳，遂與原告簽訂商標授權書。又因被告無力支付加盟金新臺幣（下同）30萬元，原告允以簽訂營業秘密保密條款（下稱系爭條款）之方式代之。依系爭條款約定，被告於代理銷售皇家萬巒豬腳期間及停止代理後5年內，不得從事製造、批發、販售萬巒豬腳，或向他人託售萬巒豬腳，如有違反而經查獲，應賠償原告100萬元。嗣雙方於103年5月14日停止代理銷售關係後，原告於103年5、6月間查知被告自行製作豬腳販售，已違反系爭條... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害專利權等 | 原告為皇家萬巒豬腳負責人及中華民國註冊第01370537號「皇家萬巒豬腳」商標之商標權人，權利期間自民國98年7月16日起至108年7月15日止（圖樣如附圖所示，下稱系爭商標），指定使用於「滷豬腳、豬腳」商品。被告為代理銷售原告之皇家萬巒豬腳，遂與原告簽訂商標授權書。又因被告無力支付加盟金新臺幣（下同）30萬元，原告允以簽訂營業秘密保密條款（下稱系爭條款）之方式代之。依系爭條款約定，被告於代理銷售皇家萬巒豬腳期間及停止代理後5年內，不得從事製造、批發、販售萬巒豬腳，或向他人託售萬巒豬腳，如有違反而經查獲，應賠償原告100萬元。嗣雙方於103年5月14日停止代理銷售關係後，原告於103年5、6月間查知被告自行製作豬腳販售，已違反系爭條... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等 | 原告為皇家萬巒豬腳負責人及中華民國註冊第01370537號「皇家萬巒豬腳」商標之商標權人，權利期間自民國98年7月16日起至108年7月15日止（圖樣如附圖所示，下稱系爭商標），指定使用於「滷豬腳、豬腳」商品。被告為代理銷售原告之皇家萬巒豬腳，遂與原告簽訂商標授權書。又因被告無力支付加盟金新臺幣（下同）30萬元，原告允以簽訂營業秘密保密條款（下稱系爭條款）之方式代之。依系爭條款約定，被告於代理銷售皇家萬巒豬腳期間及停止代理後5年內，不得從事製造、批發、販售萬巒豬腳，或向他人託售萬巒豬腳，如有違反而經查獲，應賠償原告100萬元。嗣雙方於103年5月14日停止代理銷售關係後，原告於103年5、6月間查知被告自行製作豬腳販售，已違反系爭條... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告生產各種半導體晶粒連接用金合金細線，提供連接用金合金細線相關之技術服務為其主要業務，生產量已屬世界首位，並在各國取得眾多與連接用金合金細線有關之專利。原告亦為我國第81592號「連接用金合金細線及其製法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自85年10月1日起至104年9月28日止。系爭專利包括一種半導體晶粒連接用金合金細線及其製法，能提供一種線徑細、強度高，在使用時不易斷線之金合金細線，對於半導體裝置之小型化、高密度化極為有用。熟悉該項技術者可根據合金細線所需伸長率與斷裂負載，選擇習知之退火條件。而「非凝固速度小於300mm/分」並非在系爭專利請求項1之範圍內，其未涵蓋所產生之低楊氏係數5,900至6,500k... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "372 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 5",
"lawName": "專利法... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）被告蔡明怡、冉令誠於民國105年8月間，分別擔任岱嵐iLand社區（下稱岱嵐社區）管理委員會（下稱岱嵐社區管委會）主任委員、總幹事，在未經原告許可同意或授權下，被告冉令誠於105年8月10日及17日自原告公司網際網路官網上擷取原告特別請製作公司製作之系爭圖片，重製在社區之公告（原證1至4，以下合稱系爭公告）上，系爭公告上並經被告蔡明怡蓋用岱嵐社區管委會印章，並將系爭公告重製貼在岱嵐社區公佈欄上，並發行給各住戶，而侵害原告之系爭著作權。爰依著作權法第88條第1、2項請求被告等負損害賠償責任。而被告京鎂公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱京鎂公司）為被告冉令誠之雇用人，依民法第188條規定，對於被告冉令誠之行為應連帶負損害賠償責任。... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作... |
確認專利權等 | （一）被告蔡明怡、冉令誠於民國105年8月間，分別擔任岱嵐iLand社區（下稱岱嵐社區）管理委員會（下稱岱嵐社區管委會）主任委員、總幹事，在未經原告許可同意或授權下，被告冉令誠於105年8月10日及17日自原告公司網際網路官網上擷取原告特別請製作公司製作之系爭圖片，重製在社區之公告（原證1至4，以下合稱系爭公告）上，系爭公告上並經被告蔡明怡蓋用岱嵐社區管委會印章，並將系爭公告重製貼在岱嵐社區公佈欄上，並發行給各住戶，而侵害原告之系爭著作權。爰依著作權法第88條第1、2項請求被告等負損害賠償責任。而被告京鎂公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱京鎂公司）為被告冉令誠之雇用人，依民法第188條規定，對於被告冉令誠之行為應連帶負損害賠償責任。... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 原告為發明第I272065號「一種茶葉莖之處理裝置」專利之專利權人，專利權期間自民國96年2月1日起至113年11月17日止（下稱系爭專利）。詎被告陳新哲即松暉電腦檢技廠（下稱松暉公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「茶葉柄自動切裝置」機器（下稱系爭機器），並於99年申請新型第M393367號專利（下稱被告專利），經原告將被告專利與系爭專利比對，認其侵害系爭專利申請專利範圍第1項。被告雖辯稱被證4、6可證明系爭專利不具進步性云云，但系爭專利並無螺旋板葉，故對於穿伸之茶葉梗，在切除時應無障礙，會較完整，使切除之茶葉成圓型狀，且收集切除完成之茶葉乃將滾洞下壓至一預定之角度，而非藉由螺旋板葉導持茶葉。另由被證4第4圖觀... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告成立於82年，致力於發展各式半導體測試技術及探針卡裝置，現已是全球前十大微機電系統（MicroElectroMechanicalSystems，MEMS）製造商，並為中華民國發明第I425218號「具有可交換探針插入件之探針卡總成」專利之專利權人，專利權期間自103年2月1日起至115年7月6日止（下稱系爭專利）。又系爭專利共計18項請求項（請求項1、7及13為獨立項，其餘為附屬項），依系爭專利請求項1所揭露之技術特徵及說明書第22頁第17行至第23頁首行之記載，可知系爭專利之探針卡裝置除了可以機構元件來調整其他元件之間的連結方位而定位探針對晶圓之位置外，還可使得只要拆卸探針插入件及支承件等第三結構之元件，就可藉由更換探針... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
}... |
侵害著作權有關財產權爭議 | ㈠原告自民國83年起製作視聽著作「超級星期天」節目，原於83年至85年間於台視頻道播出，嗣被告以更優渥之條件挖角原告，故原告自85年3月起與被告就「超級星期天」節目就各集數簽訂中華電視股份有限公司節目製作合約書（下稱製作合約），該節目並改於華視頻道播出。又兩造就「超級星期天」節目就如附表編號1至4所示之集數、播出時間簽訂製作合約，嗣改由訴外人東風文化傳播事業有限公司（下稱東風公司）與被告就如附表編號5、6所示之集數、播出時間簽訂製作合約；而東風公司於96年3月29日辦理解散清算完結，惟於辦理解散清算前，已將其就製作「超級星期天」節目所取得之著作權、版權及其他一切權利全部讓與原告。㈡「超級星期天」節目第218集至第338集之簽約者為東... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "40-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | ㈠原告自民國83年起製作視聽著作「超級星期天」節目，原於83年至85年間於台視頻道播出，嗣被告以更優渥之條件挖角原告，故原告自85年3月起與被告就「超級星期天」節目就各集數簽訂中華電視股份有限公司節目製作合約書（下稱製作合約），該節目並改於華視頻道播出。又兩造就「超級星期天」節目就如附表編號1至4所示之集數、播出時間簽訂製作合約，嗣改由訴外人東風文化傳播事業有限公司（下稱東風公司）與被告就如附表編號5、6所示之集數、播出時間簽訂製作合約；而東風公司於96年3月29日辦理解散清算完結，惟於辦理解散清算前，已將其就製作「超級星期天」節目所取得之著作權、版權及其他一切權利全部讓與原告。㈡「超級星期天」節目第218集至第338集之簽約者為東... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | ㈠原告自民國83年起製作視聽著作「超級星期天」節目，原於83年至85年間於台視頻道播出，嗣被告以更優渥之條件挖角原告，故原告自85年3月起與被告就「超級星期天」節目就各集數簽訂中華電視股份有限公司節目製作合約書（下稱製作合約），該節目並改於華視頻道播出。又兩造就「超級星期天」節目就如附表編號1至4所示之集數、播出時間簽訂製作合約，嗣改由訴外人東風文化傳播事業有限公司（下稱東風公司）與被告就如附表編號5、6所示之集數、播出時間簽訂製作合約；而東風公司於96年3月29日辦理解散清算完結，惟於辦理解散清算前，已將其就製作「超級星期天」節目所取得之著作權、版權及其他一切權利全部讓與原告。㈡「超級星期天」節目第218集至第338集之簽約者為東... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | (一)原告麥奇數位股份有限公司（下稱麥奇公司）為台灣最早且目前為國內規模最大的線上真人英語學習平台，擁有以英文字母「O」加上「耳機」、「麥克風」（下稱原告耳麥商標）及TutorABC等系列著名商標（下稱原告TutorABC商標），以上合稱為原告商標，如附圖一所示。原告大量使用原告商標之事實，有台北建國高架橋、高雄大巨蛋、各捷運站內之巨幅廣告可資證明。被告巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠公司）原僅經營「實體電腦及英語教室補習班」，使用其他與原告無關亦不近似之商標，未料竟自104年起，開始使用與原告商標高度近似之標示（下稱被告商標，如附圖二所示），經營線上英語教學。被告商標與原告商標在外觀、觀念及讀音整體高度近似，近似程度極高。且二商標服... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "商標... |
排除侵害專利權等 | (一)原告麥奇數位股份有限公司（下稱麥奇公司）為台灣最早且目前為國內規模最大的線上真人英語學習平台，擁有以英文字母「O」加上「耳機」、「麥克風」（下稱原告耳麥商標）及TutorABC等系列著名商標（下稱原告TutorABC商標），以上合稱為原告商標，如附圖一所示。原告大量使用原告商標之事實，有台北建國高架橋、高雄大巨蛋、各捷運站內之巨幅廣告可資證明。被告巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠公司）原僅經營「實體電腦及英語教室補習班」，使用其他與原告無關亦不近似之商標，未料竟自104年起，開始使用與原告商標高度近似之標示（下稱被告商標，如附圖二所示），經營線上英語教學。被告商標與原告商標在外觀、觀念及讀音整體高度近似，近似程度極高。且二商標服... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [] |
排除侵害商標權行為 | 一、「菁英國際語言教育中心ELITE」商標係為台北市私立菁英國際語文短期補習班所獨創，並已向經濟部智慧財產局申請商標註冊，且指定使用於商標法施行細則第13條第41類之「補習班業務」（原告起訴狀誤載為教育；提供訓練；娛樂；運動及文化活動」），並獲准商標註冊，商標註冊號數為第01091463號（下稱系爭商標，商標圖樣如附圖一所示），專用期間自93年4月1日起至113年3月31日止，其中「國際語言教育中心」部分，並經聲明不在專用之列，有經濟部智慧財產局中華民國商標註冊證及經濟部智慧財產局函各乙份（原證1）可稽。台北市私立菁英國際語文短期補習班於104年1月16日將系爭商標專用權移轉予原告菁英國際文教事業有限公司，嗣原告於104年6月5日申... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": ... |
侵害商標權有關財產權爭議 | （一）原告為「HelloKitty（凱蒂貓）」、「MyMelody（美樂蒂）」、「Cinnamoroll（大耳狗）」等商標（下稱系爭商標），如本判決附件所示之商標權人，系爭商標經指定使用於各種文具用品、包包、服飾、餐具組、手提袋及日常用品。任何人非經原告之同意或授權，不得使用相同或近似之商標。被告明知原告為商標權人，詎為圖謀不法利益，竟未經原告授權於民國99年9月間，向大陸地區不知名之廠商，以每件新臺幣（下同）10至5百元不等之代價，購入未得原告授權使用系爭商標之商品，而在雅虎奇摩網站個人拍賣網頁上以拍賣帳號「lin270708」公開販售，並留下電子信箱供與不特定之人聯絡，由顧客以15至890元不等之價格得標，藉此方法出售予不特定顧... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "61",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告於89年6月間發表在國立中央大學歷史研究所之碩士論文，題目為「台灣民間信仰『孤娘』的祭祀－一個台灣社會史的考察」；91年9月間，在民俗曲藝雜誌第137期發表文章，題目為「台灣的『孤娘』信仰與地方社會－以『張玉姑顯靈』事件為例」；97年10月間由稻鄉出版社印行出版「台灣民間信仰「孤娘」的奉祀－一個社會史的考察」專書（合稱：原告著作）。詎被告於98年1月間發表中國文化大學中國文學研究所博士論文「臺灣閩南方言有關女性俗語研究」，並於99年8月間，出版書籍「女界門風：臺灣俗語中的女性」（合稱：被告著作），其中被告之博士論文〈台灣閩南方言有關女性俗語研究〉之第4章〈民間信仰中越「界」的女性關懷-冥界無「歸」之女的發展〉，及其將博士論... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係發明第I336159號「一種絕緣端板」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國100年1月11日至116年5月24日。被告未經原告同意，擅自製造並販賣侵害原告系爭專利申請專利範圍第1項及第5項之達龍「TALONTA-8405磨平機」（下稱系爭產品）。原告委任律師發函予被告，被告回函否認有上揭侵害系爭專利之情事，原告業已盡告知義務，被告仍置之罔然，爰依專利法第56條、第84條第1項、第85條之規定提起本訴訟。(二)系爭專利克服習知絕緣端板容易因螺鎖時產生斷裂、影響絕緣端板與極塊間之迫緊穩固性技術課題之技術手段，以及得快速達到馬達與電源供應器電性連結技術手段說明如下：1.系爭專利之絕緣端板，主要於環緣十字交叉位置分別設... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法... |
侵害著作權有關財產權爭議等 | 一、訴之聲明：1.被告林瑞成律師（徐商義之遺產管理人）及歐鳳娘、黃紘奕，各自於繼承徐商義及黃順男遺產範圍內，與被告玄空法寺、黃全文、黃高金珠、田欽名，應連帶給付原告新臺幣（下同）5,700萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告林瑞成律師（徐商義之遺產管理人）於徐商義遺產範圍內，與被告玄空法寺、黃全文、黃高金珠、田欽名，應連帶給付原告2,800萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告等不得繼續公開陳列及銷售包括包括如本判決附表一所示13件雕塑在內之朱銘雕塑偽品。4.被告林瑞成律師（徐商義之遺產管理人）於徐商義遺產範圍內，與被告玄空法寺、黃全文、黃... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）原告本名湯姆生國際出版有限公司（InternationalThom-sonPublishing,Inc.)，其先於94年11月8日更名為湯姆生學習有限公司（ThomsonLearningInc.)，嗣於96年8月31日變更為美商聖智學習有限公司（CengageLearni-ngInc.)。原告於臺灣設立新加坡商聖智學習公司為分公司，代理各類外文圖書刊物之授權、出版及批發，目前在臺灣已出版上千本圖書，深獲讀者肯定與好評。新加坡商聖智學習公司於98年11月間於被告架設之網路書店中，發現被告販售出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之「應用力學：靜力學（EngineeringMechanics:Stati-cs)」、應用力... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "28",
"la... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告本名湯姆生國際出版有限公司（InternationalThom-sonPublishing,Inc.)，其先於94年11月8日更名為湯姆生學習有限公司（ThomsonLearningInc.)，嗣於96年8月31日變更為美商聖智學習有限公司（CengageLearni-ngInc.)。原告於臺灣設立新加坡商聖智學習公司為分公司，代理各類外文圖書刊物之授權、出版及批發，目前在臺灣已出版上千本圖書，深獲讀者肯定與好評。新加坡商聖智學習公司於98年11月間於被告架設之網路書店中，發現被告販售出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之「應用力學：靜力學（EngineeringMechanics:Stati-cs)」、應用力... | 被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"... |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.