identifier stringlengths 35 54 | collection stringclasses 1 value | open_type stringclasses 1 value | curator stringclasses 1 value | license stringclasses 1 value | date float64 1.92k 2.03k ⌀ | title stringlengths 2 2.21k | creator stringclasses 272 values | language stringclasses 1 value | language_type stringclasses 2 values | word_count int64 3 545k | token_count int64 13 454k | text stringlengths 30 557k |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-3-9-234 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院許委員淑華，鑒於我國警察制服三十年來從未更改，目前警政署正研擬改版，新制服將更有朝氣，顏色搭配也將展現出人民與警察相互信賴的感覺。警察制服改良固然重要，但警察裝備必須更新，警察士氣亟待提振，這些才是當務之急。三年前「太陽花」學運時，學生霸占立法院並闖進行政院，事後行政院提出告訴，林全院長上任後立即撤告，最近法院以「公民不服從」之理由，判處「太陽花」學運人士全部無罪，反觀當初因執法被學生跟民代提告的員警，仍得繼續跑法院為自己辯護。如果行政院不願做警察的後盾，民眾亦不尊重警察的職權，警察將淪為帶槍的弱勢者，警察制服改與不改都毫無意義。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,030 | 853 | 一、我國警察制服三十年來從未更改，目前警政署正研擬改版，新制服將更有朝氣，顏色搭配
也將展現出人民與警察相互信賴的感覺。警察制服改良固然重要，但警察裝備必須更新，
警察士氣亟待提振，這些才是當務之急。
二、警察穿著制服法源為《警察服制條例》，該條例於民國二十六年頒布實施後，為因應內外
環境變化，已經過多次修訂。光復之初，警察夏季制服為卡其色衣、褲、盤帽；冬季制服
為白色襯衫、黑色中山裝式常服。民國五十五年警察服裝分甲、乙兩種，甲種服裝著勤務
腰帶、戴膠盔，打綁腿，乙種服裝為戴盤帽、著制服。
三、民國七十六年起，夏季制服改為淡紫白色襯衫、藏青色長褲、盤帽；冬季制服為淡紫白色
襯衫、藏青色領帶、外套、褲、大衣，女警則穿著褲裙。民國九十年女警下裝修正為二片
裙。為擺脫女性應穿著「裙裝」的刻板印象，立法院去年四月三讀通過《警察服制條例》
修正案，內政部警政署今年組成委員會，廣徵各界意見，研議新警察制服事宜。
四、世界各國的警察制服各有特色，例如義大利「設計之都」米蘭的警察，就是穿著亞曼尼設
計的黑色風衣造型制服，充滿帥氣與美感。警察制服除了「好看」之外，更要講究舒適、
耐用與機能性。很多基層員警反應，現在警察制服中的領帶、皮鞋及西裝褲太「紳士」，
根本不符合與歹徒追逐、搏鬥的需求；也有人認為反光背心下襬太長，拔槍射擊時會「卡
卡」的。制服改版時應參考第一線員警意見，千萬不要閉門造車。
五、警察穿制服代表公權力，卻也有困擾，過去就有警察穿制服買便當、用餐，被人拍照檢舉
並受到懲處。但警察日夜值勤難免誤了三餐，總不能不買便當、不吃飯，該項禁令直到去
年才解除。警政署關心警察穿制服在外用餐問題，以及推動新制服設計，這些都很值得肯
定，不過必須優先解決的問題還有一籮筐。
六、台灣警察裝備落伍，很多歹徒開著雙 B 超跑狂飆，警車只能瞠乎其後，去年台北市一輛警
車結束勤務返隊時，突然起火燒成廢鐵，幸好員警及時逃出，這種警車怎麼抓壞人？也有
接待外賓時，高齡的前導車不支拋錨，鬧出國際笑話。台灣黑槍走私氾濫，黑道火力強大
，基層警察配發的老舊警槍經常卡彈或故障，怎能壓制歹徒氣焰，維護社會治安？
七、根據內政部統計，國人平均壽命是八十點二歲，但基層員警平均壽命相對的少，可見警察
勤務繁重，工作壓力大，危險性比一般行業高出許多，因此很難兼顧家庭，健康也普遍亮
起紅燈。現在「民粹」當道，警察取締違規動輒得咎，無限上綱的「人權」凌駕執法人員
的安危，太多不利於警察的案例，不斷打擊基層員警士氣，讓他們大嘆不如歸去！ |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=01435 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 妨害軍機治罪條例 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 1,044 | 915 | 第 法律名稱 條
妨害軍機治罪條例
第 第一條 條
本條例稱軍機者，指軍事上應保守秘密之消息、文書、圖書或物品。
前項消息、文書、圖畫或物品之種類範圍，由國防部以命令定之。
第 第二條 條
因職務上知悉或持有之軍機，洩漏、交付或公示於他人者，處死刑或無期徒刑。
因職務上知悉或持有之軍機，洩漏、交付或公示於外國或其派遣之人者，處死刑。
因業務或受軍事機關委託之人，犯前二項之罪者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
因過失犯本條之罪者，處一年以上、七年以下有期徒刑。
預備或陰謀犯第一項或第二項之罪者，處十年以上有期徒刑；犯第三項之罪者，處七年以上有期徒刑。
第 第三條 條
因刺探、收集而得之軍機，洩漏、交付或公示於他人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
因刺探、收集而得之軍機，洩漏、交付或公示於外國或其派遣之人者，處死刑或無期徒刑。
預備或陰謀犯第一項或第二項之罪者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
第 第四條 條
因偶然得知或偶然持有之軍機，洩漏、交付或公示於他人者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
因偶然得知或偶然持有之軍機，洩漏、交付或公示於外國或其派遣之人者，處七年以上有期徒刑。
因過失犯前二項之罪者，處三年以下有期徒刑。
第 第五條 條
刺探、竊取或隱匿非職務上所應知悉或持有之軍機者，處五年以下有期徒刑。
第 第六條 條
以強暴、脅迫或他法使人不能抗拒，而刺探或收集軍機者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
預備或陰謀犯前項之罪者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
第 第七條 條
未受允准或以詐術取得允准，而入要塞、堡壘、軍港、軍營、軍用舟車航空器、軍用航空港場、軍械廠庫或其他國防上禁止或限制之空中、地面、水上之指定區域、處所或建築物或滯留其內者，處五年以下有期徒刑。
潛攜槍械或爆裂物品，強入或私入前項之指定區域、處所或建築物者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。
第 第八條 條
未受允准或以詐術取得允准，於前條第一項指定區域、處所或建築物，而有左列行為之一者，處一年以上、七年以下有期徒刑：
一、為測量、攝影、描繪或記述其內容者。
二、為氣象之觀測者。
第 第九條 條
第二條第一項至第三項，第三條第一項、第二項，第四條第一項、第二項，第六條第一項、第七條第二項及第八條之未遂犯罰之。
第 第十條 條
犯本條例之罪者，現役軍人由軍事審判機關審判，非現役軍人由司法機關審判。但在戰地或戒嚴地域犯之者，不論身分，概由軍事審判機關審判之。
第 第十一條 條
本條例未規定者，適用其他法律之規定。
第 第十二條 條
本條例自公布日施行。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/166952 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,026 | 立法院第11屆第4會期司法及法制、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（事由：一、併案審查行政院函請審議「衛生福利部組織法第二條、第五條及第八條條文修正草案」案等10案。
二、併案審查行政院函請審議「衛生福利部兒少及家庭支持署組織法草案」案等7案。
三、併案審查行政院函請審議「衛生福利部長期照顧及社會發展署組織法草案」案等6案。
四、併案審查行政院函請審議「衛生福利部中央健康保險署組織法第二條條文修正草案」案等5案。
五、併案審查行政院函請審議「國家醫療科技評估中心設置條例草案」案等4案。
六、併案審查行政院函請審議「國家中醫研究院設置條例草案」案等10案。
【詳見議事日程】） | 羅廷瑋 | Chinese | Spoken | 1,623 | 1,093 | 謝謝主席 有請部長請施部長感謝主席排審 歐委員好 那我想部長今天大家都很關心組織法的一個相關修正我們當然都知道現在人口老化少子化的一個問題同步加劇那長照的體系呢也日益的加重照顧人力的短缺所以今天我們面臨這樣子的一個狀況人口危機衛福部將這些資源的整合我們一定都支持我想我在總質詢的時候也跟部長表示 這樣的方向不只支持我們還給予肯定我覺得您辛苦了但是組織的升級的目的到底是我們只是整個所謂的業務整合還是升級了招牌有沒有真正落實到兒少的權益以及長期照顧的量能 以及資源分佈不均的一個老問題我想問一下部長兒家屬的成立目前還有沒有其他的創新亮點還是就是我剛剛說的業務整合而已不只是業務整合他是更專注就是讓他更專業的發展那麼關注在這個兒童的議題相關的議題從健康到福利到保護這個我們都把他這個 深度會加深 廣度也會擴大焦點化在那邊那我想問一下 兒家屬成立後原額的編制會不會有相對的提升一定會增加那您投入的量能就相信在未來就沒有理由我想這個部分因為投入的量能會更多但是我們也很擔憂因為畢竟整個衛福部將組織整合以後兒家屬是三級機關 三級機關要在行政層級上就有它的一個局限性那你要怎麼樣去做到跨域橫向的整合比如說兒少的 家庭的 醫療的 社福的跨域整合這個部分您應該也要多關心一下會 會 當然在這個屬的層級會比原來的溝通更順暢因為它畢竟它是三級機關過去有些是在部裡面的一個師所以反而我們把它拉高層級之後我想這個部分今天還是大家不管是從前面的我們在關心少子化辦公室到現在我們希望它不只是單純的招牌升級業務整合 焦點化而已跨域的整合您還是要多擔當 效能的提升讓它能夠運作的更順暢更有效能然後再來就是長照的部分我想長照政策這幾年來都一直在被批評說資源集中在都會偏鄉還是看不到這個部分我也要幫忙說話了我們希望你還是要在確保整個資源的分配是都市有偏鄉也能夠在被看到這部分還是要再提醒 我想上一次我也有在其他的委員會有在跟你詢問到衛生福利部長照2.0在2016年開始推行目標在我國建立各社區能夠推動長照的照顧模式遍布密集的有所謂的ABC長照據點截至114年8月我們看到A級據點 有818處B有9931處C有4971處但是我們一直看到這些ABC據點有中醫機構醫療的投入長照有多少 您這邊有掌握嗎上次我大概有問你對 這個數目很少啦這個確實是寥寥非常少可數 對吧所以我要問的說今天我們也有提到說這個中醫的部分中醫藥這個我們真的是很關切我們也希望 以你們之前的一個論述啊這個衛福部中醫藥師啊前師長黃宜超曾經說過這個初估全台可能有百萬名的一個失能患者在這樣子的困境下中階層以上的略有資產的民眾啊還可以去做相關的防範但是目前在未來可 以可以看到的一個進度啊我們知道目前的人力不足以及這個長照的一個人力缺失我們都希望中醫要能夠再給予一些更多的幫忙那剛剛我也問你了嘛ABC據點有投入多少你也說出了一個我想說你會說出一個對不起這個數據我沒辦法掌握了可能是看起來數據很多沒辦法掌握數據結果呢你自己也知道因為只有幾家不好意思說出這個數據啊 所以這個部分您可不可以給我一個具體的承諾在中醫藥的部分能夠投入ABC去點能夠有更具體的作為給我們跟委員報告我們長照3.0是希望往前特別是在這個長者的健康促進預防衰弱的部分還有2.0的不足那這個地方呢其實是我們中醫呢可以很有貢獻的地方所以我們會來跟這個包含我們 不用等到未來長照社會發展署成立啦我們就會回去現在就應該檢討了吧那請問您大概多久可以給我一個方向 一個月一個月我們來規劃這個承諾我們把這個規劃可以怎麼去強化這個中醫參與的參與的部分在長照3.0現在今年就長照3.0了所以這個怎麼樣參與到長照3.0我們在一個月內有一些規劃的方向我想這個東西事關絕對是全國啦不是只有我台中市 我想主席的縣市也都可能有受惠到但我覺得你應該要去好好的去把它思考一下我們考量到這個資源配置的平衡性一個月內是具體的不是很草草的這個當然是先有規劃方向要有戰略你才知道戰術怎麼執行還是要有步驟還是會有步驟好不好 希望 麻煩你謝謝羅廷委員他就算這個 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1040902_00011 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 修正不動產證券化條例第三條條文─完成三讀─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 91,098 | 73,968 | 主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。
存款保險條例第二條條文修正草案（二讀）
第 二 條 本條例之主管機關為金融監督管理委員會。
主席：第二條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正存款保險條例第二條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「存款保險條例第二條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十六案。
十六、本院財政委員會報告審查委員林德福等21人擬具「證券交易法第三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100060號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等21人擬具「證券交易法第三條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年5月14日台立議字第1030701703號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員林德福等21人擬具「證券交易法第三條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等21人擬具「證券交易法第三條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第8次會議（103.5.2）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日，修正公布「金融監督管理委員會組織法」。101年7月1日依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「證券交易法第三條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等21人擬具「證券交易法第三條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第三條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
第三條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
第三條 本法所稱主管機關，為行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三條。
證券交易法第三條條文修正草案（二讀）
第 三 條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
主席：第三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正證券交易法第三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「證券交易法第三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在休息10分鐘。
休息（10時47分）
繼續開會（11時2分）
主席：現在繼續開會，進行討論事項第十七案。
十七、本院財政委員會報告審查委員林德福等21人擬具「不動產證券化條例第三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100061號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等21人擬具「不動產證券化條例第三條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年5月14日台立議字第1030701705號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
本院委員林德福等21人擬具「不動產證券化條例第三條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等21人擬具「不動產證券化條例第三條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第8次會議（103.5.2）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日修正公布「金融監督管理委員會組織法」，101年7月1日依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「不動產證券化條例第三條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等21人擬具「不動產證券化條例第三條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第三條 本條例所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
本條例規定事項，涉及目的事業主管機關職掌者，由主管機關會同目的事業主管機關辦理。
委員林德福等21人提案：
第三條 本條例所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
本條例規定事項，涉及目的事業主管機關職掌者，由主管機關會同目的事業主管機關辦理。
第三條 本條例所稱主管機關，為行政院金融監督管理委員會。
本條例規定事項，涉及目的事業主管機關職掌者，由主管機關會同目的事業主管機關辦理。
委員林德福等21人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三條。
不動產證券化條例第三條條文修正草案（二讀）
第 三 條 本條例所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
本條例規定事項，涉及目的事業主管機關職掌者，由主管機關會同目的事業主管機關辦理。
主席：第三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正不動產證券化條例第三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「不動產證券化條例第三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十八案。
十八、本院財政委員會報告審查委員林德福等20人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100062號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等20人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年5月14日台立議字第1030701704號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員林德福等20人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等20人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第8次會議（103.5.2）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日修正公布「金融監督管理委員會組織法」，101年7月1日依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等20人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第三條 本法所稱主管機關，指金融監督管理委員會。
委員林德福等20人提案：
第三條 本法所稱主管機關，指金融監督管理委員會。
第三條 本法所稱主管機關，指行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等20人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三條。
證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文修正草案（二讀）
第 三 條 本法所稱主管機關，指金融監督管理委員會。
主席：第三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「證券投資人及期貨交易人保護法第三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十九案。
十九、本院財政委員會報告審查委員林德福等21人擬具「會計師法第三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100063號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等21人擬具「會計師法第三條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年5月14日台立議字第1030701710號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
本院委員林德福等21人擬具「會計師法第三條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等21人擬具「會計師法第三條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第8次會議（103.5.2）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日修正公布「金融監督管理委員會組織法」。101年7月1日依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「會計師法第三條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等21人擬具「會計師法第三條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第三條 本法之主管機關，為金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
第三條 本法之主管機關，為金融監督管理委員會。
第三條 本法之主管機關，為行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三條。
會計師法第三條條文修正草案（二讀）
第 三 條 本法之主管機關，為金融監督管理委員會。
主席：第三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正會計師法第三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「會計師法第三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十案。
二十、本院財政委員會報告審查委員林德福等21人擬具「期貨交易法第四條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100064號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等21人擬具「期貨交易法第四條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年5月14日台立議字第1030701709號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員林德福等21人擬具「期貨交易法第四條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等21人擬具「期貨交易法第四條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第8次會議（103.5.2）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日，修正公布「金融監督管理委員會組織法」。101年7月1日依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「期貨交易法第四條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等21人擬具「期貨交易法第四條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第四條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
第四條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
第四條 本法所稱主管機關，為行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四條。
期貨交易法第四條條文修正草案（二讀）
第 四 條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
主席：第四條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正期貨交易法第四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「期貨交易法第四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十一案。
二十一、本院財政委員會報告審查委員林德福等21人擬具「票券金融管理法第三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第6次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100065號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等21人擬具「票券金融管理法第三條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年4月30日台立議字第1030701380號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
本院委員林德福等21人擬具「票券金融管理法第三條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等21人擬具「票券金融管理法第三條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第6次會議（103.4.18）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日，修正公布「金融監督管理委員會組織法」。101年7月1日，依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「票券金融管理法第三條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等21人擬具「票券金融管理法第三條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第三條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
第三條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
第三條 本法所稱主管機關，為行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三條。
票券金融管理法第三條條文修正草案（二讀）
第 三 條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
主席：第三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正票券金融管理法第三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「票券金融管理法第三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十二案。
二十二、本院財政委員會報告審查委員林德福等21人擬具「證券投資信託及顧問法第二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第6次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100066號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等21人擬具「證券投資信託及顧問法第二條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年4月30日台立議字第1030701386號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員林德福等21人擬具「證券投資信託及顧問法第二條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等21人擬具「證券投資信託及顧問法第二條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第6次會議（103.4.18）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日，修正公布「金融監督管理委員會組織法」。101年7月1日，依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「證券投資信託及顧問法第二條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等21人擬具「證券投資信託及顧問法第二條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第二條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
第二條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
第二條 本法所稱主管機關，為行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。
證券投資信託及顧問法第二條條文修正草案（二讀）
第 二 條 本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。
主席：第二條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正證券投資信託及顧問法第二條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「證券投資信託及顧問法第二條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十三案。
二十三、本院財政委員會報告審查委員林德福等21人擬具「信託業法第四條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第6次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100067號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等21人擬具「信託業法第四條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年4月30日台立議字第1030701387號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
本院委員林德福等21人擬具「信託業法第四條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等21人擬具「信託業法第四條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第6次會議（103.4.18）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日修正公布「金融監督管理委員會組織法」，101年7月1日依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「信託業法第四條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等21人擬具「信託業法第四條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第四條 本法稱主管機關為金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
第四條 本法稱主管機關為金融監督管理委員會。
第四條 本法稱主管機關為行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四條。
信託業法第四條條文修正草案（二讀）
第 四 條 本法稱主管機關為金融監督管理委員會。
主席：第四條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正信託業法第四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「信託業法第四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十四案。
二十四、本院財政委員會報告審查委員林德福等21人擬具「金融控股公司法第三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第6次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100068號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等21人擬具「金融控股公司法第三條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年4月30日台立議字第1030701384號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
本院委員林德福等21人擬具「金融控股公司法第三條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等21人擬具「金融控股公司法第三條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第6次會議（103.4.18）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日，修正公布「金融監督管理委員會組織法」。101年7月1日，依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「金融控股公司法第三條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等21人擬具「金融控股公司法第三條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第三條 本法之主管機關為金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
第三條 本法之主管機關為金融監督管理委員會。
第三條 本法之主管機關為行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等21人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員德福補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三條。
金融控股公司法第三條條文修正草案（二讀）
第 三 條 本法之主管機關為金融監督管理委員會。
主席：第三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正金融控股公司法第三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「金融控股公司法第三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十五案。
二十五、本院內政委員會報告審查蒙藏委員會函送財團法人蒙藏基金會104年度預算書案。（本案經提本院第8屆第6會期第2次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月8日
發文字號：台立內字第1034000753號
主旨：院會交付審查蒙藏委員會函送財團法人蒙藏基金會104年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年10月01日台立議字第1030703955號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人蒙藏基金會104年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第6會期第2次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於103年10月23日舉行第14次及103年12月31日舉行第31次全體委員會議將本案提出審查，由吳召集委員育昇擔任主席。邀請蒙藏委員會委員長蔡玉玲及財團法人蒙藏基金會董事長廖運源等相關單位代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、財團法人蒙藏基金會董事長廖運源說明：
壹、前言
財團法人蒙藏基金會原名「財團法人蒙藏學術研究基金會」成立於民國74年6月21日，81年5月基於蒙藏政策需要更改現名為「財團法人蒙藏基金會」以配合國家蒙藏政策措施，加強對蒙藏之研究，主吾養蒙藏人才，並接受政府委託協助處理與蒙古、中國大陸及其他蒙藏民族聚居區域之往來有關事務，以適應國家社會之需要為宗告。
蒙藏基金會依組織章程之規定置董事長、秘書長各1人、董事15人、監事3人，聘請中央有關機關指派代表、學術文化界、社會公正人士及公益非土教團體代表擔任。
以下謹就103年度工作已執行情形」及104年度業務計畫重點工作」報告如次，敬請 指教
貳、103年度工作已執行情形
一、為增強在臺藏胞與居留藏人之生活調過能力，及提升生活品質與生活滿意度，執行蒙藏委員會辦理在臺藏胞及居留藏人生活照護措施，提供諮詢服務及個案訪視。本年度截至9月底已提供諮詢服務901人次及訪視輔導234人次，並於個案輔導時幫助協調聯繫政府相關機關，含辛土政、民政、衛生醫療、警政法律、民間資源、學校及勞工就業教育資源等單位，協助把問題迅速妥善解決。
二、本基金會所設「在臺居留藏人子女教育補助及急難救助專款專戶」提供藏人子女教育補助、幼兒津貼與急難救助，本年度截至9月底共補助125人次。本專戶自93年9月設置以來，各界捐款及利息收入計427萬6,422元，核發救助款項計408萬6,846元，103年9月30日止結餘18萬9,576元。
三、本年度琴手續執行「在臺藏族弱勢家庭學童教育生活扶助計畫」經本基金會長年持續關懷蒙藏事務之實際觀察及檢討，為幫助存在嚴重經濟問題之藏族弱勢移民家庭，避免因為長期處於經濟弱勢而遭到社會忽略現象，及對藏族兒少成長過程之不良影響。藉由推動本方案，廣向許多有心幫助弱勢之社會人士及相關公益團體籌募捐款，以提供亟需幫助之藏族家庭學童，在教育生活方面得到即時關懷與協助。本年截至9月底，已補助52人次，計157,290元。
四、補助國立政治大學國際志工社辦理2014志在青海」服務活動，捐贈大陸青海省珍秦小學與眾多小學文具用品，透過青年學子有志參與偏遠地區之志願服務，傳遞臺灣之熱誠及愛心，幫助偏遠藏區兒童充實知識及學習愛護自然環境。
五、為散播及發揚臺灣愛心，推廣兩岸交流，本基金會協同台灣區眼鏡工業同業公會募集2,000副合格且抗uv之太陽眼鏡，致送蒙藏地區弱勢居民，以保護視力，避免因居住於高山高原地區、太陽輻射強造成紫外線危害，降低罹患白內障之機率，並防患於未然。
六、舉辦「專家學者諮詢會議」邀請國內對於蒙藏有相關研究或實務接觸之專家學者及蒙藏委員會共同參與，針對蒙藏發展趨勢及交流情形進行經驗分享及研討座談。第1場次「海外援藏暨大陸藏區人道援助之經驗交流」於10月15日召開，邀請國內致力於海外藏人聚居地區或大陸藏區進行義診或教育交流工作之學校團體機構，計23人參加。第2場次「臺灣民間團體對蒙藏地區各項人道援助之經驗分享」預計於11月辦理。
七、本基金會為加強與蒙藏地區之教育學術、醫療衛生、影視產業、文化藝術、經貿等各方面交流，本年共協助邀請2014年寧夏回族自治區大專師生來臺交流研習營」、2014年內蒙古大學大專青年認識臺灣研習營」、「中 國大陸內蒙古包鋼醫院醫師來臺觀摩肝臟移植個案討論會議、聯合門診、移植手術之術前評估、術後照顧」、2014年大陸內蒙古衛生廳婦幼保健暨慢性疾病臺灣考察團」、「中國大陸民族院校青年來臺參訪暨志願服務交流活動」、「蒙藏及少數民族舞蹈研習營」、「第二屆中蒙醫藥學術研討會」等來臺進行專業領域之深度觀摩交流活動，擴展雙方交流合作之層面。
參、104年度業務計畫重點工作
本基金會長期以來配合政府政策，關懷協助在臺蒙藏人士之生活適應，亦大力推廣蒙藏文化交流等工作，未來亦將持續推動各層面之交流活動，深化與蒙藏民族聚居區域之實質關餘，帶領開創本基金會之前瞻發展。
一、加強交流類：
(一)推動董監事參與赴蒙藏地區訪問交流：為增進臺灣與蒙藏地區之交流 關餘，開拓雙邊合作領域，帶動民間友好互動發展，推動本基金會董監事，參與各相關領域參訪圈，前往蒙藏聚居區域進行考察訪問，以奠定雙方良好互動模式。
(二)推動與蒙藏族地區之藝文交流：為增進與蒙藏民族之藝術、文化交 流，透過舉辦歌舞團表演、文物展覽或其他藝文活動，增進臺灣民眾自學解蒙藏族文化及藝術之美，並活絡兩岸藝文交流。
(三)加強臺灣與蒙藏地區專業人士之交流互動：為加強與大陸蒙藏族地區之實質關餘，建立穩定交流機制，促進經貿、衛生、醫療、學術、文化、環保、農林產業等各項交流，接受相關單位委託辦理大陸蒙藏族地區互訪及座談。
(四)召開專家諮詢會議：為深入暸解蒙藏地區情勢，掌握即時動態，邀請對於蒙藏聚居地區具有經貿、文化學養或實務經驗之學者專家，召開諮詢座談會議，提供實務經驗分享及最新資訊交流，必要時針對時事議題召開研討會，廣泛蒐集蒙藏情勢，提供政府決策方向參考。
二、關懷補助類：
(一)辦理「在臺藏胞及居留藏人關懷專案」：接受主管機關委託琴手續辦理「在臺藏胞及居留藏人關懷專案」服務工作，結合本土工人員以主動關懷、電話諮詢、陪同訪視、個案服務等方式，輔導協助在臺居留藏人解決生活困境、增進與臺灣社會連結、拓展生活視野並垮養生活適應能力。
(二)在臺居留藏人子女教育及急難救助：為照顧輔導在臺藏胞及居留藏人建立自立體系，提供生活救助、急難救助及子女教育補助，結合本土福資源網絡協助在臺藏胞及居留藏人適應社會生活、面對緊急危難，增進社會安定。
(三)琴手續推動「在臺藏族弱勢家庭學童及少年教育生活扶助計畫」以幫助存在嚴重經濟問題之藏族弱勢移民家庭，避免因為長期處於經濟弱勢而遭到社會忽略現象，及對藏族兒少成長過程之不良影響。本基金會將持續積極勸募民間社會資源，向許多有心幫助弱勢之善心人士及相關公益團體籌募捐款，發揮台灣社會的溫暖面，提供這些弱勢藏族家庭得到必要的協助。
(四)對大陸、海外藏人地區人道援助計畫：結合社會資源辦理大陸或海外蒙藏民族聚居地區之人道援助或急難救濟之計畫案。
肆、結語：
蒙藏基金會將依設立宗語，配合國家蒙藏政策措施，加強對蒙藏之研 究，關懷服務蒙藏族群，並推展蒙藏學術、文化、及經貿之交流，本著熱忱、專業之態度，及對等交流、互，惠互利之原則，積極推動蒙藏工作。並將加強結合民間人士、公益團體、社會工作者等廣大資源，發揮最大工作效能。
四、謹將審查結果列述如下：
(一)「財團法人蒙藏基金會104年度預算書」
1.工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
2.收入、支出及餘絀部分：
(1)收入總額：525萬元，照列。
(2)支出總額：原列509萬5,000元，減列140萬元，改列369萬5,000元。
(3)本期賸餘：原列15萬5,000元，增列140萬元，改列155萬5,000元。
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請吳召集委員育昇於討論時作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請吳召集委員育昇補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人蒙藏基金會104年度預算書。
財團法人蒙藏基金會104年度預算書案（二讀）
(一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：525萬元，照列。
2.支出總額：原列509萬5,000元，減列140萬元，改列369萬5,000元。
3.本期賸餘：原列15萬5,000元，增列140萬元，改列155萬5,000元。
主席：財團法人蒙藏基金會104年度預算案照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人蒙藏基金會104年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人蒙藏基金會104年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十六案。
二十六、本院內政委員會報告審查行政院大陸委員會函送財團法人海峽交流基金會104年度預算書及相關資料案。（本案經提本院第8屆第6會期第2次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月8日
發文字號：台立內字第1034000752號
主旨：院會交付審查行政院大陸委員會函送財團法人海峽交流基金會104年度預算書及相關資料案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年10月01日台立議字第1030703949號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
財團法人海峽交流基金會104年度預算書審查報告
一、本案係本院第8屆第6會期第2次會議決定：「交內政委員會審查」。
二、本會於103年12月22日舉行第29次全體委員會議將本案提出審查，由李召集委員俊俋擔任主席。審查時邀請行政院大陸委員會主任委員王郁琦及財團法人海峽交流基金會董事長林中森等相關單位主管代表列席說明，並答覆委員質詢。
三、財團法人海峽交流基金會董事長林中森說明：
壹、前言
政府為因應兩岸民間交流所衍生的問題，於民國80年結合民間力量捐助成立海基會，以協助處理兩岸人民往來相關事務、保障人民權益為宗旨。本會主要業務包括協商、交流、服務三大範疇；除執行政府委託處理日常事項9大類52項外，另有政府委辦兩岸協商相關事項及各項兩岸交流活動等，反映在本會預算上，係以維持必要之業務運作及行政人事費用，以符合兩岸事務日益劇增的各項需求。
貳、103年度已過期間預算執行情形及計畫實施成效
本會103年度收入預算數編列2億9,228萬3,000元，截至11月底止累計分配數2億6,873萬9,000元，依原計畫項目累計實收數2億4,019萬餘元，執行率約89.38%；支出預算數為3億953萬4,000 元，截至11月底止累計分配數2億7,358萬9,000元，累計支出數2億662萬餘元，執行率約75.52%（扣除預算凍結分配數500萬元，則執行率為77.47%）另本會董事、企業捐贈新建辦公大樓專款300萬元。經費運用均本撙節開支之原則辦理，並與計畫密切配合。謹臚列部分重要工作成果如下：
一、文教業務
(一)辦理暑期「大陸臺商子女夏令營」活動4梯次，計有471位來自大陸各省市就讀當地學校以及港、澳等地區臺商子女報名參加。
(二)籌組「海基會文化參訪團」，赴雲南、山東等地，參訪雲南大學文化創意研究所、孔廟、世界自然人文雙遺產泰山等文化單位，及壽光國際蔬菜科技博覽會臺灣館關懷參展臺商等。
(三)辦理大陸東莞、華東及上海3所臺商子女學校教職員春節聯誼活動。
(四)關懷居住大陸之國人及臺商家庭子女教育，邀請學者專家赴上海、昆山、蘇州辦理親職教育講座，提供親職輔導及成長課程。
(五)辦理大陸臺生研習活動，計有大陸臺生及家長149人參加；臺生座談會1場次，計34人參加，以及製作臺生赴陸就學相關資訊摺頁及資訊卡。
(六)辦理在臺陸生北區及南區各校陸生座談聯誼活動2梯次，計有來臺就讀陸生105人參加。
(七)海協會顧問、書畫交流分會會長陳雲林率「海協會書畫藝術交流團」來臺參訪，係本會與大陸海協會年度互訪交流活動之一。
(八)協處兩岸人民發生之人身安全急難事件及維護民眾權益，本年截至11月底，民眾諮詢案件計約12,200件，包括協助返鄉、探病、奔喪、失蹤協尋、證照遺失及旅行糾紛調處。此外，協處我方五福旅行社大陸旅遊團於福建省漳州市發生之人員傷亡車禍事件，以及協處我方高雄氣爆、大陸雲南地震等賑災捐款事宜。
二、經貿業務：
(一)本會與陸委會、經濟部於本年春節、端午節、中秋節邀請各地臺商協會負責人返臺參加座談聯誼活動，藉此表達政府對臺商之關懷與肯定，說明兩岸簽署協議及政府相關政策，增進政府與臺商之交流互動，凝聚臺商向心力。
(二)賡續發行「兩岸經貿」月刊，每月發行量達12,200冊。每期針對政府最新大陸經貿政策、兩岸經貿情勢，作深入淺出分析。
(三)印行103年版「臺商大陸生活手冊」共2萬冊，發送至各大機場、小三通港口、大陸臺商協會，供民眾索閱，並協助國人在赴大陸發生急難時，能與政府及海基會等專責窗口聯繫，採行適當的應變措施。
(四)辦理「兩岸經貿講座」，定期於臺北、臺中、臺南及高雄等地由本會臺商財經法律顧問、專家學者主講大陸投資經營管理議題與因應之道。本年截至11月底已辦理40場次，逾2,300人次參加。
(五)舉辦「大陸臺商管理講座」，邀請本會臺商財經法律顧問赴大陸臺商密集城市，為臺商提供專業諮詢輔導。本年辦理8場次，計438人次參加。
(六)對臺商提供諮詢服務，由本會臺商財經法律顧問於每個月「臺商諮詢日」來會駐診，免費提供臺商更專業、優質的諮詢服務。本年截至11月底已辦理22場次。
(七)辦理赴大陸地區參訪，關懷、了解臺商經營情況。本年截至11月底計籌組10團次赴大陸關懷臺商，並出席「第四屆海峽兩岸服務業論壇」、「2014臺商產業轉型升級峰會」、「第九屆台商論壇」及台商協會周年慶典活動。
(八)自97年5月20日至本年11月底，諮詢服務案件總數為11萬3,899件，包括臺商人身安全急難救助1萬3,729件、經貿糾紛協處1萬4,137件、經營專業諮詢3萬3,667件、臺商聯繫服務3萬4,863件及其他1萬7,503件。同期間，立案協處臺商經貿糾紛及人身安全案件4,276件，其中致函海協會協處案件計2,623件，海協會函復及已結案者計1,236件，結案率47.12%。
三、法律業務
(一)2月20、21日，兩岸兩會在長沙舉行「第二次兩岸協議成效與檢討會議」，並達成31項共識。
(二)大陸中國公證協會率團來臺參訪，於本會舉行「兩岸公證書驗證業務座談會」，雙方就兩岸公證書驗證、查證實務問題充分交換意見。
(三)辦理「關懷大陸配偶在臺生活座談會」，分別在北、中、南三區舉行，關懷並瞭解大陸配偶面臨之問題。
(四)本年截至11月底止，文書查驗證案件總數為14萬3,785件，諮詢案件（包括法律服務專線、義務律師諮詢及大陸配偶專線諮詢）總數為14萬6,399件。
(五)籌組「海基會醫藥衛生參訪團」及「103年海基會司法考察參訪團」及「海基會公證業務參訪團」分別赴大陸北京訪問、座談，促進雙方合作。
四、綜合業務：
(一)籌組「海基會媒體高層參訪團」前往貴州參訪，會見當地領導，探視當地台商，瞭解台商在當地經商所遭遇的困難，立即協調當地領導及台辦協助解決，並參訪當地電視台及文化交流重點等。
(二)賡續發行「交流」雙月刊，迄今發行137期，邀請學者專家撰文分析兩岸政經情勢，適時報導兩岸交流互動。
(三)自97年5月之後，兩岸關係的穩定發展，國內外各界對於兩岸互動現況與業務功能甚為關注。本年截至11月底止，本會接待之國外訪賓達84團，逾500人次：大陸訪賓計有96團，近1,200餘人次。
(四)9月2日至5日辦理林董事長率「本會董監事訪問團」，赴大陸浙江省地區參訪，除強化兩岸聯繫溝通管道及賡續深化兩岸交流合作外，並與寧波、杭州台商座談，關懷台商，鼓勵台商掌握契機，立足台灣，佈局大陸，放眼世界。(五)完成設計編印「兩岸兩會第十次高層會談紀念郵冊」，為兩會協商留下歷史紀錄，並透過致贈中外人士及大陸重要訪客，達到典藏及行銷台灣文化、經貿、投資及觀光旅遊等多重目的。
五、兩會協商
(一)2月26日至28日於台北圓山大飯店，與海協會陳德銘會長舉行「兩岸兩會第十次高層會談」，並簽署「海峽兩岸氣象合作協議」及「海峽兩岸地震監測合作協議」，期達到防災、減災、離災及保障兩岸人民生命財產安全效果。
參、104年度業務計畫重點及預算編列情形
一、一般行政業務：計編列新臺幣2億1,289萬4,000元。工作重點為：辦理政府委託事項支援性及共同性之人事及行政費用。
二、文教業務：計編列新臺幣1,714萬4,000元，工作重點為：
(一)兩岸文教、交通交流與聯繫。
(二)辦理兩岸文教、交通相關議題協商業務。
(三)辦理國人子女在大陸就學相關業務。
(四)辦理大陸臺商子女夏令營。
(五)辦理臺生及陸生聯繫與服務工作。
(六)兩岸交流資料研析。
(七)兩岸人民人身安全與入出境業務。
(八)兩岸旅行交流與聯繫。
(九)編印「大陸旅行實用手冊」。
(十)辦理安全接待及聯繫專案業務。
三、經貿業務：計編列新臺幣1,921萬3,000元，工作重點為：
(一)加強臺商聯繫與服務，增進臺商與政府之溝通。
(二)加強臺商人身安全經貿糾紛協處，提供24小時緊急救援服務。(三)加強兩岸經貿交流服務，協助各地臺商協會邀請大陸經貿官員來臺。
(四)蒐集兩岸經貿相關資料，發行兩岸經貿月刊、再版發行臺商大陸生活手冊等。
(五)舉辦大陸經貿實務研習、舉辦大陸臺商管理講座。
(六)赴大陸地區參加有關經貿議題之協商或交流活動，舉辦兩岸經濟交流活動。
(七)赴大陸地區參訪了解臺商經營情況。
(八)委託專家學者調查研究臺商經營情況及兩岸經貿交流問題。
(九)加強臺商服務中心運作，推動臺商顧問提供諮詢服務。
(十)加強對外宣傳及與產官學之聯繫。
四、法律業務：計編列新臺幣1,913萬7,000元，工作重點為：
(一)辦理文書驗證、查證業務，加強中區、南區服務處功能。
(二)辦理司法行政等公務協助事宜。
(三)辦理大陸配偶關懷業務。
(四)辦理兩岸人民人身安全及大陸配偶緊急協助。
(五)舉辦公證業務交流，掌握兩岸最新公證實務。
(六)赴大陸地區參加兩岸有關法律議題之協商或交流。
(七)依據協議業務交流。
五、綜合業務：計編列新臺幣1,661萬3,000元，工作重點為：
(一)進行兩岸情勢研析及相關資訊之蒐集，並與國內外學者專家、團體、機構交流和參訪。
(二)加強國會、媒體、國內外訪賓、大陸人士與相關團體之聯繫、交流，以配合政府政策進行宣導，增進外界對兩岸關係與本會業務之瞭解。
(三)辦理本會綜合性出版品之出版及發行事宜。
(四)辦理各項資訊系統規劃、建置與維護、資訊設備購置與維護，及網路相關服務建置與租用。
(五)辦理員工教育訓練及研習。
六、兩岸協商及交流業務：計編列新臺幣1,510萬元，工作重點為：
(一)在大陸地區辦理董事長層級協商交流1次、董監事訪問團交流1次、秘書長或副秘書長層級事務性協商交流5次，以及在臺灣地區董事長層級協商交流1次、接待海協會理事訪問交流1次、秘書長或副秘書長層級事務性協商交流12次、經合會第6次及第7次例會。
七、設備費：計編列新臺幣720 萬元，工作重點為：
(一)加強各項行政作業數位化，以提昇為民服務效率。
(二)強化資訊作業系統之功能，以確保資訊設備穩定運作。
(三)強化網路安全，以避免本會資料外洩。
(四)配合業務需要，購置各項設備。
八、預備金：計編列新臺幣100萬元。
肆、104年度收支餘絀概況
一、收入方面，全年計編列2億8,962萬3,000元，其中政府補助1億9,603萬3,000元。較上年度預算數2億9,228萬3,000元，減列266萬元，減幅0.91%。按來源別分配如下：
(一)業務收入：2億5,775萬3,000元。
1.勞務收入：5,691萬元。
2.政府補助基本營運收入：1億9,603萬3,000元。
3.其他業務收入：481萬元。
(二)業務外收入：3,187萬元。
1.財務收入：1,587萬元。
2.其他業務外收入：1,600萬元。
二、支出方面，全年計編列3億830萬1,000元，其中政府補助1億9,603萬3,000元。較上年度預算數3億953萬4,000元，減列123萬3,000元，減幅0.4%。按工作計畫別分配如下：
(一)業務支出：3億830萬1,000元。
1.勞務成本：2 億4,098萬3,000元。
(1)一般行政：1億5,627萬 6,000元。
(2)文教業務：1,714萬4,000元。
(3)經貿業務：1,921萬3,000元。
(4)法律業務：1,913萬7,000元。
(5)綜合業務：1,411萬3,000元。
(6)協商及交流業務：1,510萬元。
2.管理費用：2,249 萬6,000元。
3.其他業務支出：4,482萬2,000元。
(1)一般行政：3,412萬2,000元。
(2)綜合業務：250萬。
(3)設備費：720萬元。
(4)預備金：100萬元。
三、收入、支出相抵絀數 1,867 萬 8,000元。
伍、結語
以上係本會104年度業務計畫工作重點與預算編列情形，本會各項預算之編列，均考量本會基金狀況及政府補助情形，力求撙節、考量業務必要及迫切性之原則辦理，期能在政府挹注經費補助下，減緩基金動本，並妥善運用，104年度仍將在政府委託授權下，推動兩岸兩會協商、交流、服務之工作，秉持高效率、有系統、具專業且全年無休的競業心態，期使民眾的權益可以獲得更完整的保障，為兩岸關係的發展奠定良好的基礎。
兩岸事務成長快速，需要有足夠的經費支應，懇請各位委員對本會業務與預算鼎力支持。謝謝！
四、謹將審查結果列述如下：
(一)「財團法人海峽交流基金會」
1.工作計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
2.收入、支出及餘絀部分：
(1)收入總額：原列2億8,962萬3,000元，減列300萬元（政府補助），改列為2億8,662萬3,000元。
(2)支出總額：原列3億0,830萬1,000元，減列430萬元（含「處理兩岸事務」之「文教業務」200萬元、「綜合業務」30萬元及「兩岸協商交流」200萬元），改列為3億0,400萬1,000元。
(3)本期短絀：原列1,867萬8,000元，減列130萬元，改列為1,737萬8,000元。
3.通過決議3項：
(1)海峽交流基金會104年度預算第2目「處理兩岸事務02經貿業務」第九項「台商服務中心基本運作需求（含協處台商人身安全與經貿糾紛等業務）」編列業務費662萬1,000元。然查簽署「兩岸投資保險協議」時，台商投資中國受害者協會在向海峽交流基金會提出13名台商受害者名單，期望能獲得追蹤、解決。然自101年8月9日兩岸投保協議簽訂至今，13名受害台商問題仍協處中、未獲得解決，且查海峽交流基金會截至103年7月為止，共處理2,000多件台商陳情案，其中只有47%台商可接受處理結果。顯見海峽交流基金會執行協處台商糾紛陳情案件執行不力、實待檢討。爰此，凍結200萬元，俟海峽交流基金會提出協處台商糾紛陳情案件執行不力之專案檢討報告予立法院內政委員會並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 邱議瑩 李俊俋 段宜康
(2)海峽交流基金會104年度預算案編列「派員赴大陸計畫」經費1,318萬元。查海基會自101年至今（103年10月底）共赴中國洽公達66次，經費達3,278萬1,094元，平均約每兩週便赴中1次、每次出訪經費高達50萬元。海峽交流基金會出訪淪為兩岸旅行團，實為嚴重怠惰。又查立法院內政委員會於103年度預算案曾決議海峽交流基金會將2008年度起之出國報告上網公告，但實際瀏覽海峽交流基金會官方網站發現，102年度及103年度公告之出訪報告皆有數次闕漏、未依決議如實公告，實有未當。爰此，凍結海峽交流基金會104年度預算編列之派員赴大陸計畫經費200萬元，俟海峽交流基金會將2008年起之出國報告全數如實上網公告，並要求海峽交流基金會往後應於洽公返國日起3個月內將出國報告上網公告。俟海峽交流基金會向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 邱議瑩 李俊俋 段宜康
(3)海峽交流基金會104年度員工人數合計113人，共編列人員維持費1億5,395萬2,000元，佔全年度預算3億830萬1,000元的49.9%，近5成預算均用於人事費支出，嚴重排擠兩岸業務推展，有違海峽交流基金會設立宗旨；更凸顯其薪資結構明顯不合理狀況，應儘速檢討現行冗員氾濫狀況，並重新訂定薪資支給標準，赴立法院內政委員會提出專案報告。
提案人：姚文智 段宜康 李俊俋 邱議瑩 陳其邁
五、本案審查完竣，提報院會公決。院會討論前，不須經黨團協商，並推請李召集委員俊俋於討論時作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請李召集委員俊俋補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人海峽交流基金會104年度預算書。
財團法人海峽交流基金會104年度預算書案（二讀）
(一)工作計畫部分：應依據收入與支出之審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：原列2億8,962萬3,000元，減列300萬元（政府補助），改列為2億8,662萬3,000元。
2.支出總額：原列3億0,830萬1,000元，減列430萬元（含「處理兩岸事務」之「文教業務」200萬元、「綜合業務」30萬元及「兩岸協商交流」200萬元），改列為3億0,400萬1,000元。
3.本期短絀：原列1,867萬8,000元，減列130萬元，改列為1,737萬8,000元。
(三)通過決議3項：
1.海峽交流基金會104年度預算第2目「處理兩岸事務02經貿業務」第九項「台商服務中心基本運作需求（含協處台商人身安全與經貿糾紛等業務）」編列業務費662萬1,000元。然查簽署「兩岸投資保險協議」時，台商投資中國受害者協會在向海峽交流基金會提出13名台商受害者名單，期望能獲得追蹤、解決。然自101年8月9日兩岸投保協議簽訂至今，13名受害台商問題仍協處中、未獲得解決，且查海峽交流基金會截至103年7月為止，共處理2,000多件台商陳情案，其中只有47%台商可接受處理結果。顯見海峽交流基金會執行協處台商糾紛陳情案件執行不力、實待檢討。爰此，凍結200萬元，俟海峽交流基金會提出協處台商糾紛陳情案件執行不力之專案檢討報告予立法院內政委員會並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 邱議瑩 李俊俋 段宜康
2.海峽交流基金會104年度預算案編列「派員赴大陸計畫」經費1,318萬元。查海基會自101年至今（103年10月底）共赴中國洽公達66次，經費達3,278萬1,094元，平均約每兩週便赴中1次、每次出訪經費高達50萬元。海峽交流基金會出訪淪為兩岸旅行團，實為嚴重怠惰。又查立法院內政委員會於103年度預算案曾決議海峽交流基金會將2008年度起之出國報告上網公告，但實際瀏覽海峽交流基金會官方網站發現，102年度及103年度公告之出訪報告皆有數次闕漏、未依決議如實公告，實有未當。爰此，凍結海峽交流基金會104年度預算編列之派員赴大陸計畫經費200萬元，俟海峽交流基金會將2008年起之出國報告全數如實上網公告，並要求海峽交流基金會往後應於洽公返國日起3個月內將出國報告上網公告。俟海峽交流基金會向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 邱議瑩 李俊俋 段宜康
3.海峽交流基金會104年度員工人數合計113人，共編列人員維持費1億5,395萬2,000元，佔全年度預算3億830萬1,000元的49.9%，近5成預算均用於人事費支出，嚴重排擠兩岸業務推展，有違海峽交流基金會設立宗旨；更凸顯其薪資結構明顯不合理狀況，應儘速檢討現行冗員氾濫狀況，並重新訂定薪資支給標準，赴立法院內政委員會提出專案報告。
提案人：姚文智 段宜康 李俊俋 邱議瑩 陳其邁
主席：財團法人海峽交流基金會104年度預算案照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人海峽交流基金會104年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人海峽交流基金會104年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十七案。
二十七、本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議「公平交易法修正草案」、委員蘇震清等23人擬具「公平交易法部分條文修正草案」、委員丁守中等19人擬具「公平交易法增訂第二十三條之五條文草案」、委員丁守中等21人擬具「公平交易法增訂第二十四條之一條文草案」及委員潘孟安等18人擬具「公平交易法第七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第7次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第6會期第7次會議決議「交黨團進行協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第二十八案。
二十八、(一)本院經濟委員會報告併案審查民進黨黨團擬具「飼料管理法部分條文修正草案」、委員趙天麟等21人擬具「飼料管理法第十條條文修正草案」、委員徐少萍等26人擬具「飼料管理法第二十六條條文修正草案」、委員潘維剛等29人擬具「飼料管理法增訂第二十二條之一條文草案」、委員蘇震清等19人擬具「飼料管理法第二十二條之一及第三十一條條文修正草案」及委員孫大千等21人擬具「飼料管理法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6、1、1、2、2、4會期第4、6、10、14、16、6次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)行政院函請審議「飼料管理法部分條文修正草案」。（本案經提本院第8屆第6會期第8次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(三)本院委員劉建國等16人擬具「飼料管理法部分條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第8屆第6會期第8次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國103年10月24日
發文字號：台立經字第1034201975號
主旨：院會交付審查本院民進黨黨團擬具「飼料管理法部分條文修正草案」案、委員趙天麟等21人擬具「飼料管理法第十條條文修正草案」案、委員徐少萍等26人擬具「飼料管理法第二十六條條文修正草案」案、委員潘維剛等29人擬具「飼料管理法增訂第二十二條之一條文草案」案、委員蘇震清等19人擬具「飼料管理法第二十二條之一及第三十一條條文修正草案」案及委員孫大千等21人擬具「飼料管理法部分條文修正草案」案，業經併案審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年10月15日台立議字第1030704508號、101年4月18日台立議字第1010700626號、101年5月16日台立議字第1010701633號、102年1月2日台立議字第1010705664號、102年1月18日台立議字第1020700344號及102年10月30日台立議字第1020704545號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：本院議事處
副本：
併案審查本院民進黨黨團擬具「飼料管理法部分條文修正草案」案、委員趙天麟等21人擬具「飼料管理法第十條條文修正草案」案、委員徐少萍等26人擬具「飼料管理法第二十六條修正草案」案、委員潘維剛等29人擬具「飼料管理法增訂第二十二條之一條文草案」案、委員蘇震清等19人擬具「飼料管理法第二十二條之一及第三十一條條文修正草案」案及委員孫大千等21人擬具「飼料管理法部分條文修正草案」案審查報告
一、本院民進黨黨團擬具「飼料管理法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第6會期第4次會議（103年10月3日）報告後決定：「交經濟委員會審查」、委員趙天麟等21人擬具「飼料管理法第十條條文修正草案」案，經提本院第8屆第1會期第6次會議（101年4月6日）報告後決定：「交經濟委員會審查」、委員徐少萍等26人擬具「飼料管理法第二十六條條文修正草案」案，經提本院第8屆第1會期第10次會議（101年5月4日）報告後決定：「交經濟委員會審查」、委員潘維剛等29人擬具「飼料管理法增訂第二十二條之一條文草案」案，經提本院第8屆第2會期第14次會議（101年12月21日）報告後決定：「交經濟委員會審查」、委員蘇震清等19人擬具「飼料管理法第二十二條之一及第三十一條條文修正草案」案，經提本院第8屆第2會期第16次會議（102年1月4日）報告後決定：「交經濟委員會審查」及委員孫大千等21人擬具「飼料管理法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第4會期第6次會議（102年10月18日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於103年10月16日舉行第8屆第6會期第5次全體委員會議，由召集委員蘇震清擔任主席進行審查。會中邀請行政院農業委員會主任委員陳保基、行政院農業委員會畜牧處處長黃國青、行政院農業委員會法規委員會執行秘書張學文、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長張淑賢、經濟部商業司副司長陳秘順、經濟部工業局組長洪輝嵩、經濟部國際貿易局副組長朱財立、衛生福利部食品藥物管理署研究員闕麗卿、行政院環境保護署環境衛生及毒物管理處專門委員盧柏州及法務部法制司參事羅建勛等列席就委員提案提出說明，並答覆委員質詢。
三、民進黨黨團由柯委員建銘代表說明提案要旨：
(一)落實並強化源頭之管理
1.現行法已明定飼料、飼料添加物之品目、規格等由中央主管機關（行政院農業委員會）公告之，惟未見落實，爰再增定「非屬中央主管機關公告者」，不得作為飼料、飼料添加物，以杜不法。（修正第三條、第三條之一）
2.建置飼料及飼料添加物之「追溯及追蹤系統資料庫」。（增訂第八條之一）
3.不得製造、加工、分裝、輸出入或販賣之禁止規定，增列含有第三條、第三條之一不得作為飼料、飼料添加物者。（修正第二十條）
(二)強化監督及加重處分
1.飼料、飼料添加物申請檢驗登記時，若無國家標準，送請主管機關會同有關機關核定之，修正為送請中央主管機關會同有關機關。（修正第四條）。
2.飼料、飼料添加物，含第二十條第四款「霉爛變質或含有足以損害家畜、家禽、水產類健康之物質者。」，由現行法規定仍可改製仍做飼料或飼料添加物，或作其他用途之處分，修正為應沒入或銷毀之。（修正第二十四條）。
3.違反本法之禁止事項者，飼料或飼料添加物之工廠登記、製造登記、輸入登記等相關登記，由現行法得廢止，修正為應廢止之強制規定。（修正第二十五條）
四、趙委員天麟說明提案要旨（參閱關係文書資料）：
(一)飼料級硫酸銅多為取自於天然銅礦，而工業級硫酸銅多取自於工業廢棄物品，如印刷電路板、IC設計板、半導體電鍍銅製程等，如將其煉製出硫酸銅混入飼料內，恐有重金屬殘留，影響民眾健康，而國內近期爆發多起工業級硫酸銅混入飼料事件，更使得的消費者人心惶惶。
(二)許多農委會合格提供硫酸銅廠商，硫酸銅來源也疑似工業用廢棄物品回收，工業級硫酸銅如同食品界的塑化劑，嚴重時會影響生殖系統，由於現行飼料管理法第十條，並未要求廠商將飼料或飼料添加物之原料來源加以明定，致使多數不肖業者，將工業用硫酸銅混入飼料中，危害無辜消費者，故為加強源頭管理，爰提案要求廠商應將飼料及飼料添加物明列原料來源。
五、徐委員少萍說明提案要旨（參閱關係文書資料）：
(一)日前爆發飼料廠商長期於飼料中添加工業用硫酸銅，導致消費者於實用肉品後，可能會產生毒物於身體長期累積的健康疑慮。有鑑於此事與消費者權益切身相關，且「飼料管理法」中有關飼料與飼料添加物違反該法第二十條規定之罰則並未比照「動物用藥管理法」與「食品衛生管理法」等相關規定，導致罰則過輕，有予以檢討修正之必要。
(二)前述事件爆發後，各級主管機關宣稱無法源可將飼料廠商之名稱公布，此問題嚴重透露出消費者於消費行為中所面對之「資訊不對等」問題，因此也有必要透過修法予以解決。
(三)為此，特提出「飼料管理法第二十六條修正草案」，修改第一項規定為：「製造、加工、分裝或輸入第二十條第一款、第二款、第三款之飼料或飼料添加物者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金，主管機關並得公布相關廠商與負責人之名稱。」並新增第四項規定：「犯第一項之罪者，如屬長期故意，從中謀取暴利，得審酌其犯行，處三年以上十年以下有期徒刑。」
六、潘委員維剛說明提案要旨（參閱關係文書資料）：
(一)農委會為加強源頭牧場管理，除了要求養豬戶出具不用藥切結書，沒簽的養豬戶將即刻抽查是否使用禁藥外，農委會防檢局1年也從源頭抽驗畜牧場9千多件樣本，2012年起會增加至萬件以上，全面擴大檢驗能量，近日還結合藥毒所、家衛所、畜試所等試驗單位，一同加入抽檢行列，因此檢驗機構、檢驗數量都會增加。惟礙於中央政府組織再造，不斷裁減檢驗人力、員額，現有行政機關檢查人力不足，恐有無法支應之慮。
(二)近期爆發回收再利用工業級硫酸銅流用於飼料業事件，農委會說明，係由檢舉人於2011年12月間聯絡前行政院消費者保護委員會消保官拜訪該會，檢舉某公司產製再生硫酸銅違法流入飼料用等情節，並提供相關流向資料。該會本於飼料管理主管機關立場，立即於12月2日依所提供資料，電請相關縣市政府查察轄內6家公司之硫酸銅流向，結果查獲某公司將硫酸銅販售飼料廠，已於現場封存該公司800公斤庫存硫酸銅，且請廠商所在地台北市政府將該公司依違反飼料管理法第二十條及第二十七條規定，函請台灣台北地方法院檢察署偵辦。環保署亦表示，稽查取締是重要管理系統，但未必能發現所有違法，因此仍需靠民眾檢舉才能遏止不法。顯而易見的是鼓勵民眾檢舉確實有其必要，有助於行政效能，並且提供檢舉人保密措施，足以讓民眾在無顧慮之情況下，勇於揭發違法飼料業者之惡行。
(三)飼料管理法如採一定金額作為獎金者，勢必增加行政機關成本，而機關之成本也會轉嫁人民負擔，所以不宜採行，又飼料管理法第二十六條至第三十二條所規範之罰金或罰鍰，僅為3千元至6萬元不等，縱使全數作為獎金恐仍難吸引民眾之注意成效有限，反而是違法飼料業者因該違法行為所獲得之不法利益，顯然比較有誘因。所以主管機關應可參照行政罰法第十八條第二項規定，以違法業者所得之利益超過法定罰鍰最高額者，於其所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制，並以此作為檢舉獎金之基礎，亦即以追繳不法利益之一定比例作為檢舉獎金。
七、蘇委員震清說明提案要旨（參閱關係文書資料）：
(一)近期社會爆發多起動物飼料含非法添加物事件，然查緝人力有時而窮，故如有充分的誘因，自可鼓勵民眾或違法飼料業者之內部員工，挺身檢舉揭發不法，而現行亦約有二十一個法律明定檢舉獎勵之相關規定。爰參照國內檢舉獎勵相關法律之規定，增訂第二十二條之一規定。
(二)本法如採一定金額作為獎金者，可能增加行政機關成本；又第二十六條至第三十二條所規範之罰金或罰鍰，僅為一千元至二萬元不等，縱使全數作為獎金，恐仍難吸引民眾之注意，反而是違法飼料業者因該違法行為所獲得之不法利益，顯然比較有誘因。故參照行政罰法第十八條第二項規定，以違法業者所得之利益超過法定罰鍰最高額者，於其所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制，並以此作為檢舉獎金之基礎。惟因檢舉獎金額度及分配等，均屬細節性事宜，建議授權由中央主管機關訂定辦法處理，爰增訂第二項。
(三)本法第三十一條第五款中所列之「第十五條第一項」，已於2002年1月8日為因應貿易自由化，便利拓展海外市場而刪除，爰修正第五款之規定。
八、孫委員大千說明提案要旨（參閱關係文書資料）：
(一)近年來許多食品衛生安全事件都和飼料有關，相繼產生的豬牛風暴，重創台灣畜牧產業，粗估市場買氣減少10至15%，因此民間開始出現呼籲政府應儘速建立生產履歷制度，落實管理非正規飼料廠，加強取締禁藥來源及使用違禁藥的農場等訴求。
(二)飼料是國人畜產品的源頭，故飼料業與畜牧產業緊密相連，因此可算是人類的間接糧食，但飼料管理法自2002年修正後已施行10年未曾調整，如今隨時代演進，有必要朝向「安全性」功能思考，因此在飼料製作過程中，除嚴禁添加不明外物（如三聚氰胺、瘦肉精、工業用硫酸銅）外，在銷售時，對於飼料原料的製造商亦該明確標示。
(三)爰此，飼料安全是食品安全的一環，控制飼料產品安全可以維持大眾對食品的信心，而為避免飼料管理不當造成難以彌補之傷害，並影響到食品的銷售狀況，飼料業者應該主動將家畜（禽）肉品的上游飼料顧好，故為謹慎把關民眾食物來源的安全，並保障人民知的權利，特擬具「飼料管理法部分條文」修正草案。是否有當，敬請公決。
九、行政院農業委員會陳主任委員保基說明修法要旨：
(一)修法源由：
飼料管理法（以下稱本法）自62年1月12日公布施行，期間歷經多次修正，最近一次於91年1月30日修正施行。本次修正係為強化飼料之管理及參考相關委員提案，將現行本法所稱飼料、飼料添加物改採正面表列，另提高自製自用飼料之品質要求、建立基因改造飼料或飼料添加物之安全性評估與許可制度、強化邊境查驗、建置追溯及追蹤系統，並輔以限期回收及公布違規業者等措施，以周延對於飼料之衛生安全、流向及邊境管理，爰擬具本法部分條文修正草案。
(二)修正重點：
1.飼料、飼料添加物改採正面表列，並與應經檢驗、辦理製造登記證或輸入登記證之品目區分，另加強對於自製自用飼料之管理。（已納入民進黨黨團提案修正條文第3條、第3條之1、第10條之內容）
2.基因改造飼料或飼料添加物，應經中央主管機關查驗合格與許可，始得製造、輸入或輸出。（本會加強管理作為）
3.非屬飼料或飼料添加物、未取得許可登記證之一般或基因改造飼料或飼料添加物，及其他依法規或中央主管機關公告不得使用於飼料或飼料添加物者，不得製造、加工、分裝、販賣、輸出入或供他人使用。（已納入民進黨黨團提案修正條文第3條、第3條之1、第20條之內容）
4.強化飼料或飼料添加物之邊境查驗。（本會加強管理作為）
5.符合公告特定規模及製造、輸入或販賣特定品目飼料或飼料添加物之業者，應建立追溯或追蹤系統。（已納入民進黨黨團提案修正條文第8條之1之內容）
6.將刑事罰改為行政罰，將其他依法規或中央主管機關公告不得使用於飼料或飼料添加物之來源或原料者，納入處罰並規定應予沒入或命自行回收、銷毀等處置。（本會加強管理作為，且已納入孫委員大千等21人提案修正條文第24條、第31條之內容）
7.增訂違反邊境查驗、未依規定記錄其飼料與飼料添加物供應來源與流向、保存證明文件或證據、公開、上傳至追溯及追蹤系統資料庫，或記錄、公開或上傳不實之供應來源或流向者之處罰。（本會加強管理作為，且已納入民進黨黨團提案修正條文第8條之1之內容）
8.增列自製自用飼料未符合中央主管機關所定限量基準，或飼料添加物未確實記錄來源之罰則。（本會加強管理作為，且已納入趙委員天麟等21人提案修正條文第10條之內容）
9.製造、加工、分裝、販賣、輸出、輸入或使用第20條各款之飼料或飼料添加物者，由當地主管機關公布其姓名、公司、商號、營業場所、負責人姓名、商品名稱及違法情節。（已納入孫委員大千等21人提案修正條文第24條及徐委員少萍等26人提案修正條文第26條之內容）
(三)行政院版之內容除已將各位委員提案納入修正外，並含括各界關心之相關議題，俟行政院正式函送 大院後，敬請各位委員支持，併案審議，俾利本法更臻完善，以維持飼料品質，確保畜禽水產品衛生安全。
再次感謝各位委員近期以來對飼料管理業務的關心與支持，本會敬表欽佩與感謝，同時也請各位委員繼續給予指教與鞭策，期待我國飼料管理工作在各位委員及各界的協助下能持續正向發展，共同營造動物健康有保障及食品安全無疑慮的社會。
十、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。
十一、全案審查完竣，提報院會討論，須交由黨團協商，並推請蘇召集委員震清於院會討論時作補充說明。
十二、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up42(審查會通過),\s\up28(民進黨黨團擬具「飼料管理法部分條文修正草案」),\s\up14(委員趙天麟等21人擬具「飼料管理法第十條條文修正草案」),委員徐少萍等26人擬具「飼料管理法第二十六條條文修正草案」,\s\do14(委員潘維剛等29人擬具「飼料管理法增訂第二十二條之一條文草案」),\s\do28(委員蘇震清等19人擬具「飼料管理法第二十二條之一及第三十一條條文修正草案」),\s\do42(委員孫大千等21人擬具「飼料管理法部分條文修正草案」))條文對照表
審查會通過條文
黨團及委員提案條文
現行法條文
說明
（修正通過）
第三條 本法所稱飼料，指經中央主管機關公告，可供給家畜、家禽、水產動物營養或促進健康成長之食料，其類別如下：
一、植物性飼料：植物、植物產品或其加工品。
二、動物性飼料：動物、動物產品或其加工品。
三、補助飼料：礦物質、維生素、胺基酸或其加工品。
四、配合飼料：兩種以上之飼料調配製成品。
前項飼料因製造、加工、分裝或輸入造成之安全或品質差異，有檢驗之必要者，其詳細之品目，由中央主管機關公告之。
民進黨黨團提案條文：
第三條 本法所稱飼料，指供給家畜、家禽、水產類營養或促進健康成長之食料，其類別如下：
一、植物性飼料：植物、植物產品或其加工品。
二、動物性飼料：動物、動物產品或其加工品。
三、補助飼料：礦物質、維生素、氨基酸或其加工品。
四、配合飼料：兩種以上之飼料調配製成品。
飼料之詳細品目，由中央主管機關公告之。
非屬前項中央主管機關公告者，不得作為飼料。
第三條 本法所稱飼料，指供給家畜、家禽、水產類營養或促進健康成長之食料，其類別如左：
一、植物性飼料：植物、植物產品或其加工品。
二、動物性飼料：動物、動物產品或其加工品。
三、補助飼料：礦物質、維生素、氨基酸或其加工品。
四、配合飼料：兩種以上之飼料調配製成品。
飼料之詳細品目，由中央主管機關公告之。
民進黨黨團提案條文：
一、修正第一項序文、增訂第三項。
二、第一項序文末句，酌作法制用語修正，「如左」修正為「如下」。
三、查現行條文第二項，針對飼料之詳細品目由中央主管機關公告之；亦即中央主管機關未公告者，依法本即不得作為飼料，復查「農業發展條例」第二十七條第一項明定「中央主管機關對於種用動植物、肥料、飼料、農藥及動物用藥等資材，應分別訂定規格及設立廠場標準，實施檢驗。」；行政院農業委員會對飼料詳細品目之公告、及其規格之訂定、設立廠場之標準，並應實施檢驗等規定，於現行「飼料管理法」、「農業發展條例」第二十七條均有明文規定。然而，爆發工業用廢油混入飼料用油脂後，本法之中央主管機關行政院農業委員會方提要從源頭管理，顯見農委會未能依據現行法落實管理飼料及飼料添加物。為防杜本法中央主管機關怠忽其職並防杜不法；爰增訂第三項，非屬第二項中央主管機關所公告飼料之詳細品目者，不得作為飼料。
審查會：
修正通過。
（修正通過）
第三條之一 本法所稱飼料添加物，指經中央主管機關公告，為提高飼料效用，保持飼料品質，促進家畜、家禽、水產動物發育，保持其健康或其他用途，添加於飼料且不含藥品之非營養性物質。
前項飼料添加物因製造、加工、分裝或輸入造成之安全或品質差異，有檢驗之必要者，其詳細之品目，由中央主管機關公告之。
飼料添加物之使用對象、用量、用途及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。
民進黨黨團提案條文：
第三條之一 本法所稱飼料添加物，係指為提高飼料效用，保持飼料品質，促進家畜、家禽、水產類發育，保持其健康或其他用途，而附加使用之物。
飼料添加物之詳細品目、規格及其使用準則，由中央主管機關公告之。
非屬前項中央主管機關公告者，不得作為飼料添加物。
第三條之一 本法所稱飼料添加物，係指為提高飼料效用，保持飼料品質，促進家畜、家禽、水產類發育，保持其健康或其他用途，而附加使用之物。
飼料添加物之詳細品目、規格及其使用準則，由中央主管機關公告之。
民進黨黨團提案條文：
一、增訂第三項。
二、查現行條文第二項，針對飼料之詳細品目由中央主管機關公告之；亦即中央主管機關未公告者，依法本即不得作為飼料添加物，復查農業發展條例第二十七條第一項明定「中央主管機關對於……飼料……等資材，應分別訂定規格及設立廠場標準，實施檢驗。」、本法第九條規定飼料或飼料添加物工廠之設立所應符合之設廠標準；行政院農業委員會對飼料添加物詳細品目之公告、及其規格之訂定、設廠場標準，並應實施檢驗等規定，於現行「飼料管理法」、「農業發展條例」第二十七條均有明文規定。然而，爆發工業用廢油混入飼料用油脂後，本法之中央主管機關行政院農業委員會方提要從源頭管理，顯見農委會未能依據現行法落實管理飼料及飼料添加物。為防杜本法中央主管機關怠忽其職並防杜不法；爰增訂第三項，非屬第二項中央主管機關所公告飼料添加物之詳細品目者，不得作為飼料添加物。
審查會：
修正通過。
（照案通過）
第四條 本法所稱成分如下：
一、飼料成分：指飼料中所含粗蛋白質、粗脂肪、粗灰分、粗纖維、磷、鈣或其他有效成分、限量成分及有害物質之含量。
二、飼料添加物成分：指飼料添加物中所含有效成分、限量成分、有害物質之含量。
飼料及飼料添加物成分標準，依國家標準之規定；無國家標準者，於申請檢驗登記時，送請中央主管機關會同有關機關核定之。
民進黨黨團提案條文：
第四條 本法所稱成分如下：
一、飼料成分：指飼料中所含粗蛋白質、粗脂肪、粗灰分、粗纖維、磷、鈣或其他有效成分、限量成分及有害物質之含量。
二、飼料添加物成分：指飼料添加物中所含有效成分、限量成分、有害物質之含量。
飼料及飼料添加物成分標準，依國家標準之規定；無國家標準者，於申請檢驗登記時，送請中央主管機關會同有關機關核定之。
第四條 本法所稱成分如左：
一、飼料成分：指飼料中所含粗蛋白質、粗脂肪、粗灰分、粗纖維、磷、鈣或其他有效成分、限量成分及有害物質之含量。
二、飼料添加物成分：指飼料添加物中所含有效成分、限量成分、有害物質之含量。
飼料及飼料添加物成分標準，依國家標準之規定；無國家標準者，於申請檢驗登記時，送請主管機關會同有關機關核定之。
民進黨黨團提案條文：
一、修正第一項序文、第二項。
二、第一項序文末句，酌作法制用語修正，「如左」修正為「如下」。
三、查農業發展條例第二十七條第一項明定「中央主管機關對……飼料……等資材，應分別訂定規格及設立廠場標準，實施檢驗。」，爰修正第二項末句，行政院農業委員會應就飼料及飼料添加物國家標準依法訂定之，與其未及訂定時，則須送請中央農業主管機關會同有關機關核定之。
審查會：
照民進黨黨團提案通過。
（保留，交黨團協商）
民進黨黨團提案條文：
第八條之一 中央主管機關應彙整及管理第十條所定製造、加工、分裝飼料或飼料添加物之登記，第十一條所定輸入飼料或飼料添加物之登記、第十六條所定經營飼料販賣業者之登記等資料，建置飼料及飼料添加物來源及流向之追溯及追蹤系統資料庫。
前項追溯及追蹤系統資料庫之建立、應記錄之事項、查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員廖國棟等3人所提修正動議：
第八條之一 中央主管機關應彙整飼料、飼料添加物製造登記證、輸入登記證、基因改造飼料、飼料添加物查驗合格、販賣登記證、輸入查驗之結果等資料，建置飼料、飼料添加物來源與流向之追溯及追蹤系統資料庫，並予公開。
飼料製造業者及販賣業者，應記錄其飼料與飼料添加物供應來源與流向，並保存證明文件或證據；其所製造、輸入或販賣之飼料或飼料添加物，符合中央主管機關公告之規模及品目者，應將供應來源與流向上傳至前項資料庫，並予公開。
第一項追溯及追蹤系統資料庫之建置與資訊公開、第二項供應來源與流向之紀錄及其上傳、公開方式、證明文件或證據之保存方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
民進黨黨團提案條文：
第八條之一 中央主管機關應彙整及管理第十條所定製造、加工、分裝飼料或飼料添加物之登記，第十一條所定輸入飼料或飼料添加物之登記、第十六條所定經營飼料販賣業者之登記等資料，建置飼料及飼料添加物來源及流向之追溯及追蹤系統資料庫。
前項追溯及追蹤系統資料庫之建立、應記錄之事項、查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
民進黨黨團提案條文：
一、本條新增。
二、明定本法中央主管機關應將本法所定製造、加工、分裝與輸入、販賣等相關登記資料，予以彙整及管理，並依此儘速建置飼料及飼料添加物來源及流向之追溯及追蹤系統之資料庫。
審查會：
民進黨黨團提案及委員廖國棟等3人所提修正動議，均保留，送黨團協商。
（修正通過）
第十條 製造、加工、分裝經中央主管機關公告品目之飼料或飼料添加物者，應向中央主管機關申請許可，該飼料或飼料添加物經檢驗合格，發給製造許可登記證（以下簡稱製造登記證）後，始得製造、加工、分裝。
前項申請要件、程序、應檢附文件、來源證明、檢驗方法、許可條件、製造登記證之核（換、補）發及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
有下列情形之一者，免依第一項規定申請許可及取得製造登記證：
一、自製自用飼料戶向直轄市或縣（市）主管機關申請許可，並發給自製自用飼料戶登記證後，自製且供給自有家畜、家禽或水產動物之飼料。
二、試驗研究機構製造或加工專供試驗用之飼料、飼料添加物。
前項第一款自製自用飼料戶製造之飼料，其成分及含量應符合中央主管機關所定限量標準；其使用飼料添加物者，應記錄飼料添加物來源及使用情形。
第三項第一款之申請要件、程序、應檢附文件、許可條件、登記證之核（換、補）發、前項飼料添加物來源及使用情形之紀錄與其他應遵行事項之辦法及前項限量標準，由中央主管機關定之。
第一項所定受理申請、檢驗及發給製造登記證等事項，中央主管機關得委辦直轄市或縣（市）主管機關辦理。
委員趙天麟等21人提案：
第十條 製造、加工、分裝飼料或飼料添加物，應將其類別、品目、商品名稱、成分、原料來源、理化性質、檢驗方法、適用對象、使用方法等有關資料或證件，連同樣品、檢驗費，向中央或所在地直轄市主管機關申請檢驗登記，經檢驗合格通知繳納證書費並發給飼料或飼料添加物製造登記證後，始得製造、加工、分裝。但國家標準已定有檢驗方法者，得免送理化性質及檢驗方法。
前項收費標準，由中央主管機關定之。
自製自用之飼料，或試驗研究機構專供試驗用之飼料、飼料添加物之製造、加工、分裝，得免予辦理登記。
自製自用之飼料，須加入飼料添加物者，應一併註明其添加物原料來源，且原料來源應標註產出方式。應先向直轄市或縣（市）主管機關辦理登記；其管理辦法，由中央主管機關定之。
自製自用飼料戶違反前項管理辦法之規定，除依本法規定處分外，直轄市或縣（市）主管機關得通知限期辦理或改善，未依限辦理或改善者，並得廢止其自製自用飼料戶登記證。
第十條 製造、加工、分裝飼料或飼料添加物，應將其類別、品目、商品名稱、成分、理化性質、檢驗方法、適用對象、使用方法等有關資料或證件，連同樣品、檢驗費，向中央或所在地直轄市主管機關申請檢驗登記，經檢驗合格通知繳納證書費並發給飼料或飼料添加物製造登記證後，始得製造、加工、分裝。但國家標準已定有檢驗方法者，得免送理化性質及檢驗方法。
前項收費標準，由中央主管機關定之。
自製自用之飼料，或試驗研究機構專供試驗用之飼料、飼料添加物之製造、加工、分裝，得免予辦理登記。
自製自用之飼料，須加入飼料添加物者，應先向直轄市或縣（市）主管機關辦理登記；其管理辦法，由中央主管機關定之。
自製自用飼料戶違反前項管理辦法之規定，除依本法規定處分外，直轄市或縣（市）主管機關得通知限期辦理或改善，未依限辦理或改善者，並得廢止其自製自用飼料戶登記證。
委員趙天麟等21人提案：
一、由於現行飼料管理法未將飼料或飼料添加物之原料來源規範入法，致使眾多黑心廠商，將工業級硫酸銅混入飼料中，影響民眾食的安全。
二、故為加強源頭管理，廠商應將分裝飼料或飼料添加物之原料來源予以入法標示，以維護民眾食的安全。
三、另添加物原料來源之產出方式也應一併標記。
審查會：
修正通過。
（修正通過）
第十四條 飼料或飼料添加物，應於銷售前，在其包裝或容器上，以中文或通用符號標示下列事項：
一、製造或販賣業者之名稱及地址。
二、類別、品目及商品名稱。
三、成分。
四、所使用主要原料及其製造業者名稱。
五、用途、使用方法及使用時應注意事項。
六、淨重量。
七、製造或輸入登記證字號。
八、製造、加工或分裝之年、月、日。
九、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
委員孫大千等21人提案：
第十四條 飼料或飼料添加物，應於銷售前，在其包裝或容器上，以中文或通用符號標示下列事項：
一、製造或販賣業者之名稱及地址。
二、類別、品名及商品名稱。
三、成分。
四、所使用主要原料及其製造業者名稱。
五、用途、使用方法及使用時應注意事項。
六、淨重量。
七、製造或輸入登記證字號。
八、製造、加工或分裝之年、月、日。
九、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
第十四條 飼料或飼料添加物，應於銷售前，在其包裝或容器上，以中文或通用符號標示左列事項：
一、製造或販賣業者之名稱及住址。
二、類別、品目及商品名稱。
三、成分。
四、所使用主要原料名稱。
五、用途、使用方法及使用時應注意事項。
六、淨重量。
七、製造或輸入登記證字號。
八、製造、加工或分裝之年、月、日。
九、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
委員孫大千等21人提案：
一、文字修正。
二、基於企業形象及社會責任，應體察資訊對交易之公平性與合理性，提供正確充分之資訊，以維護交易秩序，並促進完善的生產履歷制，故從頭做起，將飼料的原料來源詳細把關，方能落實本法第一條之立法目的，爰修正第四款。
審查會：
修正通過。
（修正通過）
第二十條 飼料或飼料添加物有下列情形之一者，除依第十條第三項第二款製造或加工專供試驗研究之用外，不得製造、加工、分裝、販賣、輸出、輸入、供自己或他人使用：
一、所含之有害物質超過標準，間接危害人體健康，或含有依其他法規或經中央主管機關公告不得使用於飼料或飼料添加物之物質。
二、未取得製造或輸入登記證。
三、將他人合法製造、加工、分裝或輸入之產品抽換或摻雜。
四、含有逾有效日期、霉爛、變質，非屬飼料且非屬飼料添加物，或足以損害家畜、家禽、水產動物健康之物質。
五、使用飼料添加物違反依第三條之一第三項所定準則。
六、所含成分與登記證所記載之許可內容不符。但自製自用飼料戶自製自用之飼料，不在此限。
七、未依第十四條規定標示、標示不明或標示不全。但自製自用飼料戶自製自用之飼料，不在此限。
民進黨黨團提案條文：
第二十條 飼料或飼料添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、分裝、販賣、輸出入或使用：
一、所含之有害物質超過標準，間接危害人體健康，或含有第三條第三項所定不得作為飼料、第三條之一第三項所定不得作為飼料添加物。
二、未取得製造或輸入登記證。
三、將他人合法製造、加工、分裝或輸入之產品抽換或摻雜。
四、霉爛變質或含有足以損害家畜、家禽、水產類健康之物質。
五、未依飼料添加物使用準則使用添加物。
六、所含成分與登記不符。
七、未依規定標示、標示不明或標示不全。
第二十條 飼料或飼料添加物有左列情形之一者，不得製造、加工、分裝、販賣、輸出入或使用：
一、所含之有害物質超過標準，間接危害人體健康者。
二、未取得製造或輸入登記證者。
三、將他人合法製造、加工、分裝或輸入之產品抽換或摻雜者。
四、霉爛變質或含有足以損害家畜、家禽、水產類健康之物質者。
五、未依飼料添加物使用準則使用添加物者。
六、所含成分與登記不符者。
七、未依規定標示、標示不明或標示不全者。
民進黨黨團提案條文：
一、修正第一項。
二、第一項序文酌作法制用語之修正，並配合第三條及第三條之一之修正，修正第一項第一款，以防杜不容作為飼料或飼料添加物者進入飼料供應鏈之中；另外，第一款至第七款，酌作法制用語修正，刪除各款末句「者」字。
審查會：
修正通過。
（照案通過）
第二十二條之一 主管機關對於檢舉查獲違反本法規定之飼料、飼料添加物者，得酌予獎勵，並應對檢舉人身分資料嚴守秘密。
前項檢舉獎勵辦法，由中央主管機關定之。
委員潘維剛等29人提案：
第二十二條之一 主管機關對於檢舉查獲違反本法規定之飼料、飼料添加物者，得酌予獎勵，並應對檢舉人身分資料嚴守秘密。
前項檢舉獎勵辦法，由中央主管機關定之。
委員蘇震清等19人提案：
第二十二條之一 主管機關對於檢舉查獲違反本法規定之飼料、飼料添加物者，得酌予獎勵，並應對檢舉人身分資料嚴守秘密。
前項檢舉獎勵辦法，由中央主管機關定之。
委員孫大千等21人提案：
第二十二條之一 主管機關對於檢舉查獲違反本法規定之飼料、飼料添加物者，得酌予獎勵，並應對檢舉人身分資料嚴守秘密。
前項檢舉獎勵辦法，由中央主管機關定之。
委員潘維剛等29人提案：
一、本條新增。
二、礙於中央政府組織再造，不斷裁減檢驗人力、員額，恐無法事必躬親一一查驗飼料及飼料添加物。如有充分的誘因，自可鼓勵民眾或違法飼料業者之內部員工，挺身檢舉，有助於行政效能，此亦可由現行約二十一個法律明定檢舉獎勵規定得證，爰參照上開法律規定，增訂第一項。
三、本法如採一定金額作為獎金者，勢必增加行政機關成本，也會轉嫁人民負擔，所以不宜採行，又第二十六條至第三十二條所規範之罰金或罰鍰，僅為一千元至二萬元不等，縱使全數作為獎金，恐仍難吸引民眾之注意，反而是違法飼料業者因該違法行為所獲得之不法利益，顯然比較有誘因。所以參照行政罰法第十八條第二項規定，以違法業者所得之利益超過法定罰鍰最高額者，於其所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制，並以此作為檢舉獎金之基礎。惟因檢舉獎金額度及分配等，均屬細節性事宜，建議授權由中央主管機關訂定辦法處理，爰增訂第二項。
委員蘇震清等19人提案：
一、本條新增。
二、礙於中央政府組織再造，不斷裁減檢驗人力、員額，恐無法事必躬親一一查驗飼料及飼料添加物。如有充分的誘因，自可鼓勵民眾或違法飼料業者之內部員工，挺身檢舉，有助於行政效能，此亦可由現行約二十一個法律明定檢舉獎勵規定得證，爰參照上開法律規定，增訂第一項。
三、本法如採一定金額作為獎金者，勢必增加行政機關成本，也會轉嫁人民負擔，所以不宜採行，又第二十六條至第三十二條所規範之罰金或罰鍰，僅為一千元至二萬元不等，縱使全數作為獎金，恐仍難吸引民眾之注意，反而是違法飼料業者因該違法行為所獲得之不法利益，顯然比較有誘因。所以參照行政罰法第十八條第二項規定，以違法業者所得之利益超過法定罰鍰最高額者，於其所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制，並以此作為檢舉獎金之基礎。惟因檢舉獎金額度及分配等，均屬細節性事宜，建議授權由中央主管機關訂定辦法處理，爰增訂第二項。
委員孫大千等21人提案：
一、本條新增。
二、鑒於檢驗人力不足之現狀，實際上恐無法逐一查驗飼料及飼料添加物。故如有充分的誘因，自可鼓勵民眾或違法飼料業者之內部員工，挺身檢舉，有助於行政效能，此亦可由現行約二十一個法律明定檢舉獎勵規定得證，爰參照上開法律規定，增訂第一項。
三、本法如採一定金額作為獎金者，勢必增加行政機關成本，也會轉嫁人民負擔，所以不宜採行，又第二十六條至第三十二條所規範之罰金或罰鍰，僅為一千元至二萬元不等，縱使全數作為獎金，恐仍難吸引民眾之注意，反而是違法飼料業者因該違法行為所獲得之不法利益，顯然比較有誘因。所以參照行政罰法第十八條第二項規定，以違法業者所得之利益超過法定罰鍰最高額者，於其所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制，並以此作為檢舉獎金之基礎。惟因檢舉獎金額度及分配等，均屬細節性事宜，建議授權由中央主管機關訂定辦法處理，爰增訂第二項。
審查會：
一、照案通過。
二、相關子法授權中央主管機關訂定。
（修正通過）
第二十四條 飼料或飼料添加物有下列情形之一者，主管機關得依下列規定處分：
一、有第二十條第一款至第六款情形之一，令限期退運、回收、改製、銷毀、廢棄或沒入。
二、有第二十條第七款情形，令限期補正。
委員孫大千等21人提案：
第二十四條 飼料或飼料添加物，經依前條抽樣檢驗鑑定者，主管機關應依檢驗結果，並為下列之處分：
一、有第二十條第一款、第二款、第三款或第四款情形之一者，應命限期回收，並沒入或銷燬。
二、有第二十條第五款或第六款情形之一，認為可改製仍作飼料或飼料添加物使用或作其他用途者，監督限期改製；其無使用價值者，廢棄。
三、有第二十條第七款情形者，監督限期補正。
四、有第二十條第一款、或第四款情形之一者，應由當地主管機關即時公布其商號、地址、負責人姓名、商品名稱及違法情節。
前項第一款之回收，必要時，當地主管機關得代為回收，並收取必要之費用。
民進黨黨團提案條文：
第二十四條 飼料或飼料添加物，經依前條抽樣檢驗鑑定者，主管機關應依檢驗結果，為下列之處分：
一、有第二十條第一款、第二款、第三款或第四款情形之一者，沒入或銷燬。
二、有第二十條第五款或第六款情形之一，認為可改製仍作飼料或飼料添加物使用或作其他用途者，監督限期改製；其無使用價值者，廢棄。
三、有第二十條第七款情形者，監督限期補正。
第二十四條 飼料或飼料添加物，經依前條抽樣檢驗鑑定者，主管機關應依檢驗結果，為左列之處分：
一、有第二十條第一款、第二款或第三款情形之一者，沒入或銷燬。
二、有第二十條第四款、第五款或第六款情形之一，認為可改製仍作飼料或飼料添加物使用或作其他用途者，監督限期改製；其無使用價值者，廢棄。
三、有第二十條第七款情形者，監督限期補正。
委員孫大千等21人提案：
一、文字修正。
二、飼料安全是食品安全的一環，已是無庸置礙的，損害家畜、家禽、水產類健康之飼料，例如：黑心業者將工業用的硫酸銅賣給了飼料業者，而這種含有鉛、鎘、砷、鎳等重金屬的飼料就透過了食物鏈進入人體，亦難謂對人體健康無害，在立法政策上，自應將其沒入或銷燬，爰修正第一款。
三、有足致造成消費者身體損害之飼料或飼料添加物，即應採回收之措施，避免該飼料未能即時回收，而擴大實質損害，及增加社會成本的付出，爰修正第一款。惟如因情況急迫或避免損害擴大等公益要求，限期飼料業者回收恐緩不濟急時，在此必要情況下，宜由時間空間密切之當地主管機關適時介入為宜，惟相關回收費用仍應由飼料業者負擔，爰增訂第二項。
四、對於違法飼料業者被主管機關檢驗出製造、加工、分裝、販賣、輸出入或使用有害人民身體健康或足以損害家畜、家禽、水產類健康之飼料或飼料添加物者，基於人民有知的權利，政府自有必要即時公開對人民權益有重大影響之資訊，故主管機關有必要於檢驗後，立即公布其名稱及相關資料，有助於穩定市場交易，及安定消費者信心，況且將不良廠商名稱及違法情形公布，固屬不利處分，但非行政罰規定之制裁性不利處分，爰增訂第一項第四款。
民進黨黨團提案條文：
一、修正第一項。
二、第一項序文酌作法制用語修正，「左列」修正為「下列」。
三、加重違反第二十條第一項第四款所定禁止事項之處分，爰修正第一項第一款及第二款。
審查會：
修正通過。
（修正通過）
第二十五條 查獲為第二十條各款之飼料或飼料添加物，除依本法規定處理外，並為下列處分：
一、製造、加工、分裝、輸入第二十條第一款至第三款之飼料或飼料添加物者，應廢止其有關登記證。
二、製造、加工、分裝、輸入第二十條第四款至第七款之飼料或飼料添加物，經處罰二次者，應廢止其有關登記證。
三、販賣、輸出或意圖販賣而陳列或貯藏第二十條各款之飼料或飼料添加物，經處罰二次或有罪判決確定者，應廢止其有關登記證。
四、主管機關得公布其姓名、公司或商號名稱、營業場所、負責人姓名、商品名稱及違法情節。
飼料或飼料添加物之有關登記證經依前項各款規定廢止後，不得再就該飼料或飼料添加物，申請其製造登記證、輸入登記證或販賣登記證。
違反第一項規定，其所得利益超過法定罰鍰之最高額時，得處該事業違法期間銷售金額最高十倍以下罰鍰。
民進黨黨團提案條文：
第二十五條 查獲為第二十條各款之飼料或飼料添加物，除依本法規定處理外，並為下列處分：
一、製造、加工、分裝、輸入第二十條第一款至第四款之飼料或飼料添加物者，應廢止其有關登記證。
二、製造、加工、分裝、輸入第二十條第五款至第七款之飼料或飼料添加物，於處罰後再違反者，應廢止其有關登記證。
三、販賣、輸出或意圖販賣而陳列或貯藏第二十條各款之飼料或飼料添加物，於處罰後再違反者，應廢止其有關登記證。
四、以登記證供他人使用者，應廢止其有關登記證。
飼料或飼料添加物之有關登記證經依前項各款規定廢止後，不得再就該飼料或飼料添加物，申請其製造登記證、輸入登記證或販賣登記證。
第二十五條 查獲為第二十條各款之飼料或飼料添加物，除依本法規定處理外，並為左列處分：
一、製造、加工、分裝、輸入第二十條第一款至第三款之飼料或飼料添加物者，得廢止其有關登記證。
二、製造、加工、分裝、輸入第二十條第四款至第七款之飼料或飼料添加物，於處罰後再違反者，得廢止其有關登記證。
三、販賣、輸出或意圖販賣而陳列或貯藏第二十條各款之飼料或飼料添加物，於處罰後再違反者，得廢止其有關登記證。
四、以登記證供他人使用者，得廢止其有關登記證。
飼料或飼料添加物之有關登記證經依前項各款規定廢止後，不得再就該飼料或飼料添加物，申請其製造登記證、輸入登記證或販賣登記證。
民進黨黨團提案條文：
一、修正第一項。
二、第一項序文酌作法制用語修正，「左列」修正為「下列」。
三、加重違反第二十條第一項第四款所定禁止事項之處分，爰修正第一款、第二款。
四、為防杜不法，爰修正第一項第一款至第四款，現行條文廢止有關登記證之規定，由「得」廢止之，修正為「應」廢止之。
審查會：
修正通過。
（修正通過）
第二十六條 製造、加工、分裝或輸入第二十條第一款至第三款之飼料或飼料添加物者，處五年以下有期徒刑、拘役，併科二千萬元以下罰金。
因過失犯前項之罪者，處拘役或科或併科十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
委員徐少萍等26人提案：
第二十六條 製造、加工、分裝或輸入第二十條第一款、第二款、第三款之飼料或飼料添加物者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金，主管機關並得公布相關廠商與負責人之名稱。
因過失犯前項之罪者，處拘役或科或併科五千元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯第一項之罪者，如屬長期故意，從中謀取暴利，得審酌其犯行，處三年以上十年以下有期徒刑。
第二十六條 製造、加工、分裝或輸入第二十條第一款、第二款、第三款之飼料或飼料添加物者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金。
因過失犯前項之罪者，處拘役或科或併科五千元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
委員徐少萍等26人提案：
一、第一項刑期加為三年，係參酌刑法第二七七條與動物用藥管理法與食品衛生管理法之相關規定。
二、第一項罰金提高十倍，以重罰嚇阻廠商違犯之罪行，並賦予主管機關權限，公布相關廠商之名稱，以避免消費者陷於「資訊不對等」之處境。
三、新增第四項規定，係參酌刑法第二七七條第二項「重傷害罪」之規定。
審查會：
修正通過。
（修正通過）
第三十一條 有下列各款情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第九條規定，未符設廠標準。
二、自製自用飼料戶自製自用之飼料未符合中央主管機關所定之限量標準，或未依第十條第三項第一款規定申請許可，或未依第十條第四項規定及第五項所定辦法記錄飼料添加物來源、使用情形，或記錄不實。
三、違反第十三條規定，擅自變更應經核准始得變更之事項。
四、未依第十六條規定取得販賣登記證，擅自營業。
五、違反第十九條、第二十一條或第二十二條第四項規定。
六、未依第二十四條第一款、第二款規定於限期內回收、改製、補正、銷毀或廢棄。
七、未依第八條之一第二項規定與第三項所定辦法記錄、上傳或公開其供應來源與流向、保存證明文件或證據，或記錄、上傳或公開不實。
有前項第二款情形者，直轄市或縣（市）主管機關除依前項規定處罰外，並得限期命自製自用飼料戶確實記錄、自行改製、廢棄、銷毀該飼料、飼料添加物或停止使用；屆期未確實記錄、改製、廢棄、銷毀該飼料、飼料添加物或停止使用者，並得廢止該自製自用飼料戶之許可。
委員蘇震清等19人提案：
第三十一條 有左列各款情形之一者，處二千元以上六千元以下罰鍰：
一、違反第九條規定，未符設廠標準者。
二、自製自用之飼料加入飼料添加物，未依第十條第四項規定登記者。
三、違反第十三條規定，擅自變更原登記事項者。
四、未依第十六條規定取得販賣登記證，擅自營業者。
五、違反第十九條、第二十一條或第二十二條第四項規定者。
六、未依第二十四條第二款、第三款規定於限期內改製、補正或廢棄者。
委員孫大千等21人提案：
第三十一條 有下列各款情形之一者，處二千元以上六千元以下罰鍰：
一、違反第九條規定，未符設廠標準者。
二、自製自用之飼料加入飼料添加物，未依第十條第四項規定登記者。
三、違反第十三條規定，擅自變更原登記事項者。
四、未依第十六條規定取得販賣登記證，擅自營業者。
五、違反第十九條、第二十一條或第二十二條第四項規定者。
六、未依第二十四條第一款規定限期回收及第二款、第三款規定限期改製、補正或廢棄者。
第三十一條 有左列各款情形之一者，處二千元以上六千元以下罰鍰：
一、違反第九條之規定，未符設廠標準者。
二、自製自用之飼料加入飼料添加物，未依第十條第四項規定登記者。
三、違反第十三條規定，擅自變更原登記事項者。
四、未依第十六條規定取得販賣登記證，擅自營業者。
五、違反第十五條第一項、第十九條、第二十一條或第二十二條第四項規定者。
六、未依第二十四條第二款、第三款規定於限期內改製、補正或廢棄者。
委員蘇震清等19人提案：
第三十一條第五款中所列之「第十五條第一項」，已於2002年1月8日為因應貿易自由化，便利拓展海外市場而刪除，爰修正第五款之規定。
委員孫大千等21人提案：
一、文字修正。
二、為因應貿易自由化及便利飼料業者拓展外銷市場，且經檢討已無管制輸出之必要，經立法院於二○○二年一月八日刪除第十五條第一項，爰修正第五款。
三、違法飼料之回收既為課予飼料業者之行政法上義務，如未配合相關行政制裁，該回收之行政目的便無法達成，故應以法律明定飼料業者違反回收違法飼料之義務者，應有相當程度之處罰，爰修正第六款。
審查會：
修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請蘇召集委員震清補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」；另行政院及本院劉委員建國等提案，均經院會決定「逕付二讀，併案協商」。因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第二十九案。
二十九、本院內政委員會報告審查行政院函請審議「入出國及移民法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第8次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第6會期第8次會議決議「交黨團進行協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第三十案。
三十、本院內政委員會報告併案審查委員尤美女等19人擬具「入出國及移民法第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員段宜康等19人擬具「入出國及移民法第三十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第13、14次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國102年1月4日
發文字號：台立內字第1014000232號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查本院委員尤美女等19人擬具「入出國及移民法第三十六條及第三十八條條文修正草案」、本院委員段宜康等19人擬具「入出國及移民法第三十八條條文修正草案」等二案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年06月06日台立議字第1010702183號、101年06月18日台立議字第1010702364號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查本院委員尤美女等19人、委員段宜康等19人提案擬具「入出國及移民法」第三十六條、第三十八條審查報告
一、委員尤美女等19人提案、委員段宜康等19人提案，分別係101年5月25日本院第8屆第1會期第13次會議及同年6月1日本院第8屆第1會期第14次會議，決定交內政委員會審查。
二、本會於101年12月27日舉行第8屆第2會期內政委員會第23次全體委員會議，將本案等提出併案審查，邀請提案委員尤美女、段宜康說明提案要旨。另請行政院大陸委員會主任委員王郁琦、內政部部長李鴻源（政務次長簡太郎代）、司法院、法務部、國家安全局、行政院海岸巡防署、外交部派員及財團法人海峽交流基金會董事長林中森列席備詢。會議由姚召集委員文智擔任主席。
三、委員尤美女等19人提案要旨：
(一)依公民與政治權利國際公約第九條第四項規定「任何人因逮捕或拘禁而被剝奪自由時，有權聲請法院提審，以迅速決定其拘禁是否合法，如屬非法，應即令釋放」。另依據公民與政治權利國際公約第15號一般性意見對於外國人地位之保障，外國人享有充分的自由權利和人身安全，倘被合法地剝奪自由，應獲人道待遇，且其固有的人身尊嚴亦應受尊重。
(二)依據憲法第八條人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審。法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。清楚載明受人身自由剝奪之人可向法院聲請提審，惟上揭憲法所保障之提審權並未明訂於本法之中。
(三)入出國及移民法第三十六條第二項對於已取得居留、永久居留許可之外國人保障不足，就驅逐出國（境）之處分之審查會，其委員之組成應有三分之二以上之民間團體、專家學者組成，使該審查會之審議機制較為中立、客觀。
(四)入出國及移民法條例第三十八條第二項有關外國籍受收容人可收容期間最長可達120天，將近4個月，與刑事訴訟法對偵查期間被告之「羈押」期間（以2個月為限，至多延長1次）之限制程度相當，惟收容係行政處分而非刑事處罰，受收容人亦非刑事嫌疑人，收容之處分對於人身自由之拘束應較輕，為避免收容期限過長而有侵害人權之虞，爰將暫予收容時間從60日縮短為30日，且將得延長60日縮短為30日。
(五)入出國及移民法第三十八條第三項受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，僅得於7日內向入出國及移民署提出收容異議，時間過短，致權利保障有所不足，為保障渠等異議之權利，爰修正本條規範於收容期間內，得隨時提出異議。
(六)收容係為強制驅逐外國人出國之暫時性保全措施，此項暫時性處分，不應有其他司法上保全當事人之目的，司法機關如認外國人有責付必要，自應責付於外國人之其他親友，不應責付予收容所，收容所更無權限依司法機關之處分而為收容，是以，為避免有「收容代替羈押」之問題，對於涉及刑案尚待偵審或服刑之外國籍犯罪嫌疑人，應回歸司法機關依刑事訴訟程序予以羈押、具保、責付或限制住居，爰刪除第三十八條第六項後段。
(七)倘入出國及移民署未於24小時內向法院聲請收容之裁定，受收容人自得依憲法第八條、公民政治權利國際公約第九條之規範，聲請法院提審，爰增訂第十項，法院就該提審之聲請，不得拒絕，移民署對於法院之提審不得拒絕或有所遲延。
四、委員段宜康等19人提案要旨：
(一)目前在我國之外國（含大陸籍）受收容人全台計993人，大多因違反我國行政規則，如逾期居、停留或為外勞逃跑等，而需立即遣送出國。但在實務上，常因行政時間延宕，導致收容期間過長。據移民署統計，2011年外國受收容人平均收容天數為67.71天。今年截至目前為止，雖因修法已改善至28.38天，但仍舊過長。
(二)對於收容異議之提出，外國受收容人受囿於語言不通，或對救濟方式不甚了解，因而無法依「入出國及移民法」於七日內提出收容異議，錯失提出救濟之管道。為保障受收容人權，修訂受收容人等得於收容期間內，向入出國及移民署提出收容異議。
(三)又我國為「公民與政治權利國際公約」簽署國，應依第二條規定確保任何人在該公約確認之權利或自由遭受侵害時，均獲有效之救濟，且締約國應推廣司法救濟之機會。
五、內政部政務次長簡太郎說明：
(一)有關尤美女、段宜康及鄭麗君委員等19人提案修正本法第36條及第38條條文案：
1.有關第36條部分：建議對於強制驅逐已取得居留、永久居留許可之外國人出國審查會之成員，應由3分之2以上之移民團體、人權組織及專家學者代表等組成1節，查審查會之成員似不宜特別突顯某些團體或組織，且相關團體或組織成員均得以專家或學者身分遴聘。又參酌行政院勞工委員會人權工作小組設置要點、法務部人權工作小組設置要點、行政院及各級行政機關訴願審議委員會組織規程、法務部廉政署廉政審查會設置要點及性別主流化人才資料庫審議小組設置要點等審議設置法規，均規定其委員之組成除相關機關代表外，社會公正人士、學者、專家人數不得少於委員總人數2分之1，故建議本條文修正為「第二項審查會由中央主管機關遴聘各有關機關代表、社會公正人士及學者專家共同組成，其中單一性別不得少於三分之一，且社會公正人士及學者專家之席次比例，不得少於二分之一。」以兼顧行政及社會、學界之各方意見。
2.有關第38條部分：
(1)委員提議收容應由法院裁定一節，本部移民署曾於98年11月10日及13日、99年2月10日邀集司法院、法務部等相關機關及專家學者召開會議研商，相關機關代表及多數專家學者認為，收容無須由法院裁定，主要理由如下：
移民署依據移民法第38條所為之收容處分，主要目的在確保強制驅逐外國人出國之順利完成，係國家主權之象徵，不但於法有據，且已踐行必要之法定程序，受收容人之處遇方式明顯與刑事犯不同，二者有本質上之差異，另受收容人依法並得提出異議、訴願及行政訴訟等行政救濟，尚符合「非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由」之要求，故無須經法院裁定。
蒐集鄰近及先進國家如日本、加拿大、韓國、法國、新加坡等國之收容制度，均非由法院裁定收容，現行條文尚屬允當。
(2)有關修正收容期間由60日縮短為30日部分：
查現行部分違反移民法且又涉及刑案之受收容人之收容天數均較30日為長，有些尚超過60日，如果將收容期間縮短為30日且延期以一次為限者，恐影響檢察司法機關偵查、審判程序之進行。此部分因刑事案件之偵審涉及司法機關（法務部、司法院）權責，建議仍維持原60天之規定為宜。
(3)有關受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者，得延長收容至有效證件備齊日止一節，因須俟其有效旅行證件備齊方能辦理預訂機票（位）及遣返事宜，相關作業尚須一定時日，故建議仍維持原條文「得延長收容至有效證件備齊後30日止」為宜。
(4)有關提出修正收容異議期間由7日內放寬為收容期間一節，本部敬表同意。
(5)有關收容係行政處分，為避免以「收容代替羈押」之問題，宜否明定涉及刑案尚待偵審或服刑之外國犯罪嫌疑人，不應責付移民署收容，而應移由司法機關依刑事訴訟程序予以羈押、具保、責付或限制住居，從而刪除司法機關責付收容及因涉刑案經司法機關責付收容者得折抵刑期之規定，確實值得商榷。
(6)有關受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，得向法院聲請提審及移民署不得拒絕法院提審一節，本部意見已如前述認收容不宜由法院裁定，本項似無庸增訂。
(二)段宜康、鄭麗君、李昆澤及林佳龍委員等19人擬具修正本法第38條條文：
有關修正收容異議期間由7日內放寬為收容期間一節，已如前述，本部敬表同意。
六、司法院說明：
(一)有關段宜康委員等19人擬具入出國及移民法第38條條文修正草案，尊重 大院立法裁量。
(二)有關尤委員美女等19人入出國及移民法第36條及第38條條文修正草案中，涉及司法院部分（入出國及移民法第38條第2項、第3項、第8項、第9項）：
1.尤委員美女等19人擬具上開法律修正案，除縮短收容及延長收容期間外，規定入出國及移民署應於收容起24小時內，向法院聲請裁定收容之義務、於收容期滿前向法院聲請裁定延長收容之義務；怠於聲請時，受收容人與受收容人具一定關係之人得向法院聲請提審，使法院即時介入收容處分之決定，保障受收容人之人身自由，回應公民與政治權利國際公約第9條第4項、人權事務委員會第8號一般性意見保障人權之要求，至感欽佩。惟草案採取嚴格意義之法律保留，是否最佳方案？又未有相關配套之法制，是否足以運作？如何完善規劃相關配套法制？司法院刑事廳為此上開議題，亦已籌組提審法研修委員會，通盤研討，以應需要。
2.有關草案規定職權事前移送法官審查、事後適當合理時間內移送法院追認的嚴格意義法官保留部分：
(1)不採嚴格意義的法官保留，並不違憲，宜從整體資源配置考量而為妥適之立法裁量：
上開修正條文草案規定：「入出國移民署應於收容起二十四小時內，以書面向法院聲請裁定收容。」、「入出國及移民署未逾二十四小時內聲請法院裁定者，受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹、得向法院聲請提審」，就外來人士之收容處分，均採嚴格意義的法官保留。有關外來人士之收容，是否採法官保留，為政策決定問題。依司法院釋字第690號解釋意旨，行政收容屬不具處罰目的之非刑事人身自由限制處分，倘制度上能於受收容人被剝奪或限制自由時，有權向法院請求救濟，以迅速決定其拘禁是否合法，如屬非法，應即令釋放，縱未採嚴格意義的法官保留，倘已提供相近之保障，亦屬合憲。換言之，只要能使法官得及時介入審查，以減少濫權（如精神衛生法第42條），即使與依職權事前移送法官審查、事後適當合理時間內移送法院追認的嚴格意義法官保留有別，亦得通過正當程序原則的嚴格審查。
(2)從執行面而言，倘就外來人士之收容處分採嚴格意義之法官保留，勢必對法院人力資源立即造成衝擊。以96年至98年內政部入出國及移民署受收容人平均件數（7,826人）估算，為配合新增業務，即需增置法官38名，書記官58名。況收容案件逐年攀升，99年至101年，收容人數分別遞增為12,531人、13,863人、15,981人，增置人力需求必不僅於此。倘採嚴格意義法官保留，逐案裁定，如無適當人力、資源補充，將造成資源的排擠效應，宜審慎因應。
(3)外國制度僅德國法採取嚴格意義法官保留，日本、韓國、美國之收容決定，均係行政權之行使：
德國外國人法（Auslaendergesetz）規定，遣送外國人出境時，若有必要收容外國人時，均需依法官之命令為之。
日本入出國及難民認定法第39條規定，入國警備官有相當理由，足認外國人有法定事由者，得依收容令狀對其收容；而收容令狀則由入國警備官向其所屬主任審查官申請發給之。
韓國移民管理法第51條第1項規定，如有相當理由還懷疑外國人涉及同法第46條得驅逐出境之規定、或其違反入國之規定、或其有逃亡之虞者，移民管理官員得於主管機關發出收容處分後，對外國人進行收容。
依美國移民及國籍法第242條規定（8 U.S.C. 1226），收容命令應由檢察長為之，美國司法部應於90日內將外國人遣送出國，超逾90日時，司法部長得以命令要求該外國人定期向移民官報到、接受身體或心理檢查，或要求其提供活動資料，直至出境為止；於收容中，受收容人得向法院聲請人身保護令狀，請求法院釋放（8 U.S.C. 1252（e）(2)）。
(4)為兼顧有限司法資源，並保障受收容人之人身自由，似得不採嚴格意義法官保留，僅需使受收容人本身或其親屬，得隨時請求法官救濟，並課予法官儘速就剝奪人身自由的適法性作成決定，並強化做成收容處分之正當法律程序（例如，規定收容處分應經聽證程序等），而無需採逐案依職權事前移送法官審查、事後適當合理時間內移送法院追認的嚴格意義法官保留裁定。至於具體的立法方案，或可仿德國1950年剝奪人身自由法院程序法，或現行之家事事件及非訟事件程序法（Gesetz uber das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen erichtsbarkeit, FamFG）之立法體例，於提審法訂定相關總則規範。
(三)收容如改採嚴格意義之法官保留原則，並允受收容人或一定親屬間得向法院聲請提審，則所指之裁定法院及提審法院究竟為何？又應適用何程序法？恐生疑義：
(1)按收容處分原係行政機關所為之行政處分，受收容人原得就收容處分以訴願、提起撤銷訴訟、聲請停止執行等方式救濟。惟草案改採嚴格意義之法官保留原則，由司法機關為收容決定，則究應由普通法院或行政法院為之？恐有爭議。行政法院係屬救濟法院，基於權力分立要求，行政法院僅能審查原處分是否違法，不能審查原處分是否不當。且因行政訴訟之訴訟類型僅有撤銷訴訟、確認訴訟、給付訴訟及課予義務訴訟，訴訟程序則分為通常訴訟程序、簡易訴訟程序及交通裁決訴訟程序，雖有行政訴訟法第116條之聲請停止行政處分執行之制度，惟其僅係暫時性權利保護，並不能直接變更原處分，並不能終局解決紛爭，因此，現行制度下之行政訴訟，並無針對限制或剝奪人身自由處分由行政法院裁定之類型，亦無針對限制或剝奪人身自由之行政行為，設有提審之救濟類型及機制。再者，「法院」如指地方法院行政訴訟庭，惟其管轄事件又以列舉方式規範，且具爭訟性，是否得運作無礙？似非無疑。是僅於入出國及移民法、兩岸人民關係條例、港澳關係條例訂定「由法院裁定」、「得提審」規定，卻無相關配套機制，就受理之法院及程序予以規範，法制上仍無法順利運作。
(2)又如此草案所指之裁定法院及受理提審聲請之法院係普通法院刑事庭，亦有疑義。蓋依公民與政治權利國際公約第9條第4項規定，「任何人因『逮捕』或『拘禁』而被剝奪自由時，有權聲請法院救濟，以迅速決定其拘禁是否合法，如屬非法，應即令釋放。」是該法院須能決定收容行政處分之合法性。而受收容人就收容處分，原係以訴願、行政訴訟方式爭訟，由行政法院終局處理收容處分之合法性，何以竟能因此規定，由普通法院侵奪專業法院之審判權？其審查範圍、標的為何？亦有不明，而待釐清。凡此均有通盤檢討必要。
(3)綜上，有關裁定法院、受理提審聲請之法院，其審判權之歸屬及解決紛爭程序，均有通盤檢討設計之必要，無法套用現行制度。司法院釋字第540號及466號解釋即指出，立法機關得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。收容性質上雖屬於行政處分，惟其本質上具有人身自由之拘束效果，如採行政訴訟救濟程序，有如上所述不合之處，如採撤銷訴訟類型，亦會有緩不濟急之情形。有鑑於以上規範問題，司法院已組成提審法研修小組，於提審法通盤檢討相關規範，解決審判權之歸屬並訂定通則性的程序規定。為求法制周延，修正草案有關採嚴格法律保留部分相關條文，建請再酌。
七、經說明及詢答後，進行逐條審查，委員對於提案保障人權之宗旨咸具共識。惟對第36條，雖認應確保審查會組成之公正超然，並兼顧人權與對於外國人入出國及移民事務之熟稔，但具體規定特定團體成員之比例，在其他類似法制似無成例，且如均相比擬，亦恐易滋其他弊病。委員詳予討論後，參酌提案意旨，對審查會之組成初具共識。另第三十八條部分，鑒於收容攸關人權維護至鉅，現行延長收容與提出收容異議之期間，均有修正之必要，委員詳予討論後，亦初具共識。另本案等涉及司法機關業務甚多，必須兼顧人權保障、治安維護與司法、行政實務運作。尤以提審法，司法院預定102年6月始克完成法制作業，委員咸認事涉廣泛影響深遠，仍以審慎修法為宜。主席爰宣告：「一、本次會議達成共識如下：(一)已取得居留、永久居留許可遭強制驅離之外國人或進入台灣地區已取得居留許可之大陸地區人民、香港或澳門居民，於強制出境前應召開審查會，其成員應由主管機關（或中央主管機關）遴聘各有關機關代表、社會公正人士及學者專家共同組成，其中單一性別不得少於三分之一，且社會公正人士及學者專家之席次比例，不得少於二分之一。(二)受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者，得延長收容至有效證件備齊訂妥機（船）位後7日止。另提出收容異議期間由"七日"放寬為"收容期間"。二、其餘修正條文請內政部召集法務部及其他相關單位於明年7月前，就提審、收容、責付、羈押等相關問題，研商具體結論供朝野協商時參考。」
八、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員姚文智於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
九、附條文對照表1份。
「入出國及移民法」第三十六條、第三十八條修正草案 eq \o\ad(\s\up21(審查會通過),\s\up7(委員尤美女等19人提案),\s\do7(委員段宜康等19人提案),\s\do21(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員尤美女等19人提案
委員段宜康等19人提案
現行法
說明
（保留）
（委員尤美女等19人提案）
第三十六條 外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國。但其涉有案件已進入司法程序者，應先通知司法機關：
一、違反第四條第一項規定，未經查驗入國。
二、入國後，發現有第十八條禁止入國情形之一。
三、違反第十九條第一項規定，未經許可臨時入國。
四、違反依第十九條第二項所定辦法中有關應備文件、證件、停留期間、地區之管理規定。
五、違反第二十條第二項規定，擅離過夜住宿之處所。
六、違反第二十九條規定，從事與許可停留、居留原因不符之活動或工作。
七、違反入出國及移民署依第三十條所定限制住居所、活動或課以應行遵守之事項。
八、違反第三十一條第一項規定，於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期。但有第三十一條第三項情形者，不在此限。
九、有第三十一條第四項規定情形，居留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留證。
十、有第三十二條第一款至第三款規定情形，經撤銷或廢止居留許可，並註銷外僑居留證。
十一、有第三十三條第一款至第三款規定情形，經撤銷或廢止永久居留許可，並註銷外僑永久居留證。
入出國及移民署依前項規定強制驅逐已取得居留、永久居留許可外國人出國前，應組成審查會審查之，並給予當事人陳述意見之機會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制驅逐出國：
一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出國。
二、經法院於裁判時併宣告驅逐出境。
三、依其他法律應限令出國。
四、有危害我國利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。
外國人有第一項第二款、第四款至第十一款情形之一者，入出國及移民署得於強制驅逐出國前，限令其於七日內出國。
第一項所定強制驅逐出國之處理方式、程序、管理及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
第二項審查會由中央主管機關遴聘各有關機關、移民團體、人權組織及專家學者代表共同組成，其中單一性別不得少於三分之一，且移民團體、人權組織及學者專家之席次比例，不得少於三分之二。
前項審查會之組成、審查要件、程序等事宜，由主管機關定之。
第三十六條 外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國。但其涉有案件已進入司法程序者，應先通知司法機關：
一、違反第四條第一項規定，未經查驗入國。
二、入國後，發現有第十八條禁止入國情形之一。
三、違反第十九條第一項規定，未經許可臨時入國。
四、違反依第十九條第二項所定辦法中有關應備文件、證件、停留期間、地區之管理規定。
五、違反第二十條第二項規定，擅離過夜住宿之處所。
六、違反第二十九條規定，從事與許可停留、居留原因不符之活動或工作。
七、違反入出國及移民署依第三十條所定限制住居所、活動或課以應行遵守之事項。
八、違反第三十一條第一項規定，於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期。但有第三十一條第三項情形者，不在此限。
九、有第三十一條第四項規定情形，居留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留證。
十、有第三十二條第一款至第三款規定情形，經撤銷或廢止居留許可，並註銷外僑居留證。
十一、有第三十三條第一款至第三款規定情形，經撤銷或廢止永久居留許可，並註銷外僑永久居留證。
入出國及移民署依前項規定強制驅逐已取得居留、永久居留許可外國人出國前，應組成審查會審查之，並給予當事人陳述意見之機會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制驅逐出國：
一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出國。
二、經法院於裁判時併宣告驅逐出境。
三、依其他法律應限令出國。
四、有危害我國利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。
外國人有第一項第二款、第四款至第十一款情形之一者，入出國及移民署得於強制驅逐出國前，限令其於七日內出國。
第一項所定強制驅逐出國之處理方式、程序、管理及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
第二項審查會之組成、審查要件、程序等事宜，由主管機關定之。
委員尤美女等19人提案：
關於已取得居留、永久居留許可之外國驅逐出境處分，應由較為中立、客觀之審查會進行審議，爰增訂審查會之組成，應有三分之二之以上之移民團體、人權組織代表等外部委員組成，並增列性別比例之規範。
審查會：
一、保留。
二、委員對於提案保障人權之宗旨咸具共識。雖認應確保審查會組成之公正超然，並兼顧人權與對於外國人入出國及移民事務之熟稔，但具體規定特定團體成員之比例，在其他類似法制似無成例，且如均相比擬，亦恐易滋其他弊病。委員詳予討論後，參酌提案意旨，對審查會之組成初具共識。
（保留）
（委員尤美女等19人提案）
第三十八條 外國人有下列情形之一，非予收容，顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容：
一、受驅逐出國處分或限令七日內出國仍未離境。
二、未經許可入國。
三、逾期停留、居留。
四、受外國政府通緝。
入出國及移民署應於收容起二十四小時內，以書面向法院聲請裁定收容。
收容以三十日為限，入出國及移民署在事實上認有繼續收容之必要者，得於期間未滿前，附具體理由向法院聲請裁定延長收容三十日，以一次為限。但受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者，得延長收容至有效證件備齊日止。
受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，得於收容期間向入出國及移民署提出收容異議。
受收容人無法遣送或經認定無暫予收容之必要時，得限定其住居所或附加其他條件後，廢止收容處分。
受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，入出國及移民署於收容前或執行強制驅逐出國十五日前，應通知司法機關。
中華民國一百年十一月八日修正之條文施行前，外國人涉嫌犯罪，經法院判決有罪確定，於修正施行後尚未執行完畢者，其於修正施行前收容於第三十九條收容處所之日數，仍適用修正施行前折抵之規定。
第三項收容、延長收容及第三十六條強制驅逐出國之處分，應以當事人理解之語文作成書面通知，附記處分理由及不服處分提起救濟之方法、期間、受理機關等相關規定；收容處分並應聯繫當事人原籍國駐華使領館或授權機構。
入出國及移民署未於二十四小時內聲請法院裁定者，受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，得向法院聲請提審。
法院對於前項聲請，不得拒絕。入出國及移民署對於法院之提審，不得拒絕或遲延。
（委員段宜康等19人提案）
第三十八條 外國人有下列情形之一，非予收容，顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容：
一、受驅逐出國處分或限令七日內出國仍未離境。
二、未經許可入國。
三、逾期停留、居留。
四、受外國政府通緝。
前項收容以六十日為限，收容期間屆滿，入出國及移民署在事實上認有繼續收容之必要，得延長收容六十日，以一次為限。但受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者，得延長收容至有效證件備齊後三十日止。
受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，得於收容期間內向入出國及移民署提出收容異議。
受收容人無法遣送或經認定無暫予收容之必要時，入出國及移民署得限定其住居所或附加其他條件後，廢止收容處分。
受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，入出國及移民署於收容前或執行強制驅逐出國十五日前，應通知司法機關；其係經司法機關責付者，並應經司法機關同意，始得執行強制驅逐出國。司法機關認為有羈押之必要者，應移請司法機關處理。
有第一項各款情形之一之外國人涉及刑事案件，經司法機關責付而收容於第三十九條所定之收容處所，並經法院判決有罪確定者，其收容之日數，以一日折抵有期徒刑或拘役一日或刑法第四十二條第六項裁判所定之罰金額數。
中華民國一百年十一月八日修正之條文施行前，外國人涉嫌犯罪，經法院判決有罪確定，於修正施行後尚未執行完畢者，其於修正施行前收容於第三十九條收容處所之日數，仍適用修正施行前折抵之規定。
第二項收容、延長收容及第三十六條強制驅逐出國之處分，應以當事人理解之語文作成書面通知，附記處分理由及不服處分提起救濟之方法、期間、受理機關等相關規定；收容處分並應聯繫當事人原籍國駐華使領館或授權機構。
第三十八條 外國人有下列情形之一，非予收容，顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容：
一、受驅逐出國處分或限令七日內出國仍未離境。
二、未經許可入國。
三、逾期停留、居留。
四、受外國政府通緝。
前項收容以六十日為限，收容期間屆滿，入出國及移民署在事實上認有繼續收容之必要，得延長收容六十日，以一次為限。但受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者，得延長收容至有效證件備齊後三十日止。
受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，得於七日內向入出國及移民署提出收容異議。
受收容人無法遣送或經認定無暫予收容之必要時，入出國及移民署得限定其住居所或附加其他條件後，廢止收容處分。
受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，入出國及移民署於收容前或執行強制驅逐出國十五日前，應通知司法機關；其係經司法機關責付者，並應經司法機關同意，始得執行強制驅逐出國。司法機關認為有羈押之必要者，應移請司法機關處理。
有第一項各款情形之一之外國人涉及刑事案件，經司法機關責付而收容於第三十九條所定之收容處所，並經法院判決有罪確定者，其收容之日數，以一日折抵有期徒刑或拘役一日或刑法第四十二條第六項裁判所定之罰金額數。
中華民國一百年十一月八日修正之條文施行前，外國人涉嫌犯罪，經法院判決有罪確定，於修正施行後尚未執行完畢者，其於修正施行前收容於第三十九條收容處所之日數，仍適用修正施行前折抵之規定。
第二項收容、延長收容及第三十六條強制驅逐出國之處分，應以當事人理解之語文作成書面通知，附記處分理由及不服處分提起救濟之方法、期間、受理機關等相關規定；收容處分並應聯繫當事人原籍國駐華使領館或授權機構。
委員尤美女等19人提案：
一、收容處分，本質上是對受收容人自由的剝奪與人身拘禁，依憲法第八條與公民與政治權利國際公約第九條之規範，應僅有法院可為人身自由之剝奪，爰增訂第二項，收容處分應由法院裁定。
二、依公民與政治權利國際公約第九條第四項的規定「任何人因逮捕或拘禁而被奪自由時，有權聲請法院提審，以迅速決定其拘禁是否合法，如屬非法，應即令釋放」，因此，第二項有關外國籍受收容人收容期間最長可達120天，實對人身自由侵害過大，鑒於刑事訴訟為保全被告之「羈押」期間（以兩個月為限，至多延長一次），收容僅行政處分而非刑事處罰，受收容人亦非刑事案件之嫌疑人，為避免收容期限過長造成人身自由侵害過當，爰將暫予收容時間從六十日縮短為三十日，且將得延長六十日縮短為三十日。
三、第三項受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，僅得於七日內向入出國及移民署提出收容異議，時間過短，為保障渠等異議提出權利，爰將七日內修正為於收容期間均得提出異議。
四、收容係行政處分，避免有以「收容代替羈押」之問題，對於涉及刑案尚待偵審或服刑之外國籍犯罪嫌疑人，不應責付移民署收容，而應回歸司法機關依刑事訴訟程序予以羈押、具保、責付或限制住居，爰刪除第5項後段，以免司法機關以此誤認可將外國人責付予移民署收容。
五、另，倘入出國及移民署未於24小時內向法院聲請收容之裁定，受收容人自得聲請法院提審爰增訂第九項。
委員段宜康等19人：
修改第三十八條第三項，受收容人等得於收容期間內提出收容異議。
審查會：
一、保留。
二、鑒於收容攸關人權維護至鉅，現行延長收容與提出收容異議之期間，均有修正之必要，委員詳予討論後，亦初具共識。另本案等涉及司法機關業務甚多，必須兼顧人權保障、治安維護與司法、行政實務運作。尤以提審法，司法院預定102年6月始克完成法制作業，委員咸認事涉廣泛影響深遠，仍以審慎修法為宜。主席爰宣告：「一、本次會議達成共識如下：(二)受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者，得延長收容至有效證件備齊訂妥機（船）位後7日止。另提出收容異議期間由"七日"放寬為"收容期間"。二、其餘修正條文請內政部召集法務部及其他相關單位於明年7月前，就提審、收容、責付、羈押等相關問題，研商具體結論供朝野協商時參考。」
主席：請姚召集委員文智補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」，因尚待協商，做以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第三十一案。
三十一、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員田秋堇等19人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃志雄等19人擬具「食品安全衛生管理法第七條條文修正草案」、委員尤美女等20人、委員蔣乃辛等20人分別擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「食品安全衛生管理法第二十五條條文修正草案」、委員羅明才等22人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃偉哲等16人擬具「食品安全衛生管理法第四十四條及第四十四條之一條文修正草案」及委員呂學樟等17人擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第6、6、6、7、9、9、10、11次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年12月24日
發文字號：台立社字第1034502572號
主旨：院會交付審查本院委員田秋堇等19人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃志雄等19人擬具「食品安全衛生管理法第七條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「食品安全衛生管理法第二十五條條文修正草案」、委員羅明才等22人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃偉哲等16人擬具「食品安全衛生管理法第四十四條及第四十四條之一條文修正草案」、委員呂學樟等17人擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」等8案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年10月29日台立議字第1030705110號、10月29日台立議字第1030705111號、10月29日台立議字第1030705112號、11月5日台立議字第1030705355號、11月19日台立議字第1030705685號、11月19日台立議字第1030705932號、12月3日台立議字第1030706312號、12月10日台立議字第1030706514號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
併案審查本院委員田秋堇等19人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃志雄等19人擬具「食品安全衛生管理法第七條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「食品安全衛生管理法第二十五條條文修正草案」、委員羅明才等22人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃偉哲等16人擬具「食品安全衛生管理法第四十四條及第四十四條之一條文修正草案」、委員呂學樟等17人擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」等8案審查報告
一、本8案係本院第8屆第6會期第6次會議、第7次會議、第9次會議、第10次會議、第11次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年11月20日、12月1日及12月18日分別舉行第8屆第6會期第20次、第21次及第25次全體委員會議，併案審查本院委員田秋堇等19人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃志雄等19人擬具「食品安全衛生管理法第七條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「食品安全衛生管理法第二十五條條文修正草案」、委員羅明才等22人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃偉哲等16人擬具「食品安全衛生管理法第四十四條及第四十四條之一條文修正草案」、委員呂學樟等17人擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」等8案。由田召集委員秋堇擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請司法院、法務部、行政院農業委員會、經濟部、財政部、行政院消費者保護處、金融監督管理委員會、行政院環境保護署、內政部、國家發展委員會、行政院人事行政總處、國家通訊傳播委員會、公平交易委員會派員備詢。
三、本案提案要旨概述如下：
(一)委員田秋堇等19人提案：
因在21世紀，歐盟、日本及美國等國家相繼以食品安全為法律名稱，訂定食品安全相關條文規範，食品安全的概念較食品衛生更廣，涉及食品從農場到餐桌整條食物鏈的安全建構，追溯體系、風險分析、衛生管理、標示廣告、檢驗查核、預警及緊急處置、貿易及邊境管理等規範及執行。食品安全強調風險分析做為食品衛生管理的科學性基礎。風險分析又包括科學性的風險評估（risk assessment）、行政管理的風險管理（risk management），以及公民社會參與的風險溝通（risk communication），以提高食品政策的客觀性、透明性及正當性，進而建立消費大眾對食品安全的信心。歐盟、日本及美國等國家相繼以「食品安全」做為法律名稱，具體反映了政府部門已逐漸重視消費者利益之保護，這是食品法律在法理方面的一項重大改變以及法律進步。爰參考日本「食品安全基本法」修法方向；另參考歐盟及美國修法方向，著重「食品安全」及食品詐欺（犯罪）的規範與預防，提出本修正草案。
(二)委員黃志雄等19人提案：
鑒於我國近來食用油脂安全違規事件頻傳，對國人健康安全造成嚴重威脅，雖日前已針對食品安全衛生管理法相關條例進行修正，訂立刑責與罰金，並為強化食品安全管理周延性，於第七條納入食品三級品管概念，然前述自主管理概念並未包含食用油脂類，使得部分業者於商品製造期間，仍持續存有假冒、攙偽、違規之情事，爰提案修正食品安全衛生管理法第七條條文修正草案。說明：
根據本法第七條第三項及第四項規定，為強化食品業者其對產品之原材料、半成品或成品進行把關之責，衛生福利部食品藥物管理署於103年8月21日公告訂定「應辦理檢驗之食品業者、最低檢驗週期及其他相關事項」，首波公告的5大業別應依風險控管原則及食品安全管制系統（HACCP,Hazard Analysis and Critical Control Points）精神等落實自主品管，首波公告對象有「肉類加工食品工廠」、「乳品加工食品工廠」、「水產品食品工廠」、「食品添加物的製造及輸入業」及「特殊營養食品業（取得查驗登記許可證的業者）」，然食用油脂類並未納入自主品管規範，且實際上食用油脂類消費者每日皆有機會食用與接觸，故為避免因油品業者未納入規範，恐將造成法律漏洞，使得類似食安事件再次發生，故明訂須將食用油脂類納入規範。（修正第七條。）
(三)委員尤美女等20人提案：
鑒於GMP當年成立目的不明確，驗證制度名為替消費者把關食品安全，卻又同時藉此提升食品業者形象，導致大統長基混油事件及強冠黑心油事件引發消費者對於GMP組成公立性之質疑，認為GMP制度有球員兼裁判之虞；且近幾次食安事件均源於化工原料或飼料流入並混充於食品或食品添加物中，國內許多廠商同時具有食品與飼料廠、化工原料廠，或同時具有之食品添加物與飼料廠、化工原料廠執照，無法把關食品及食品添加物與化工原料、飼料之分流。又鑒於大統長基混假油案之判決以法人非犯罪行為人，大統公司之銷售得款，並無刑法沒收規定之適用，並為釐清第四十四條第二項超過法定罰鍰最高金額之所得利益非屬行政罰鍰、減輕消費者訴訟時舉證責任之負擔，爰提出「食品安全衛生管理法」部分條文修正草案。說明：
1.大統長基混油事件及強冠黑心油事件引發消費者對於GMP組成公立性之質疑，認為GMP制度有球員兼裁判之虞。有鑑於GMP當年成立目的不明確，驗證制度名為替消費者把關食品安全，卻又同時藉此提升食品業者形象，故修正第六項，驗證之程序、驗證方式由中央主管機關定之，且應依國際間認可之方法為之；委託驗證之受託者、委託程序及其他相關事項之管理辦法，由中央主管機關定之，且委託驗證之受託者組成應包括專家學者及消費者代表。（修正第八條）
2.為規範食品及食品添加物業者設廠登記時即應負相關食品安全管理之責任，修正食品、食品添加物業者之設廠登記，應由工業主管機關會同主管機關辦理，並檢附食品安全管理計畫書。而近幾次食安事件均源於化工原料或飼料流入並混充於食品或食品添加物中，目前國內許多廠商同時具有食品與飼料廠、化工原料廠，或同時具有之食品添加物與飼料廠、化工原料廠執照，無法把關食品及食品添加物與化工原料、飼料之分流，爰修正食品、食品添加物工廠不得從事化工原料及飼料之製造、加工、調配。又為避免餿水油事件再度重演，擬增訂食品、食品添加物工廠不得從事廢棄物之回收、清除、處理。另修正食品、食品添加物工廠之建築及設備，應符合設廠標準；其標準，由中央主管機關會同中央工業主管機關定之。（修正第十條）
3.為使我國之檢驗方法與國際接軌，爰修正為各級主管機關執行食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑之檢驗，其檢驗方法，依國際間認可之方法為之。（修正第三十八條）
4.為釐清發布檢驗資訊之主體，爰修正為各級主管機關發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據。（修正第四十條）
5.增訂食品、食品添加物工廠從事化工原料及飼料之製造、加工、調配者；或廢棄物回收、清除、處理之罰則。另查第四十四條第二項之「違反前項規定，其所得利益超過法定罰鍰最高額者，中央主管機關除裁處前項罰鍰外，應追討不法利得」，乃仿自《行政罰法》第十八條第二項「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」該條若僅以所謂行政不法行為之處罰為內涵，則很難理解為何以不受法定罰鍰最高額之限制，追繳行為人之不法獲利。為釐清該條第二項超過法定罰鍰最高金額之所得利益非屬行政罰鍰，爰修正其所得利益超過法定罰鍰最高額者，中央主管機關除裁處前項罰鍰外，應追討不法利得。（修正第四十四條）
6.現行犯本法之罪僅限於故意者之犯罪所得財物或財產上利益適用沒收之規定，爰將「故意」刪除，使本條適用對象不限於故意犯罪者。又鑒於大統長基混假油案之判決，即以「法人並無意思與肉體，因此無刑法上之行為能力，亦無法使法人負擔倫理（道義）責任，故法人無犯罪能力……本件大統公司銷售之油品，得款亦屬大統公司；大統公司非犯罪行為人，大統公司也無法與被告高○利成立共犯，故大統公司之銷售得款，並無刑法沒收規定之適用，本院無法諭知沒收。」為擴大適用沒收範圍，爰增訂法人因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員犯本法之罪而取得財物或財產上利益，除應發還被害人外，沒收之。如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。（第四十九條之一）
7.國內近年來發生如添加化學香精卻偽稱其為天然像精麵包、豬油混有餿水油等食安事件，消費者難以證明其在健康上之損害，爰以「絕對因果關係」解決損害難以證明之困境，將違反第十五條或第十六條之情形，或第二十八條第一項之標示、宣傳或廣告，有虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵者，歸類於「以詐術使人交付財物」，消費者因購買是類食品而有財產上之損害。鑒於消費者難以證明其健康損害僅源於特定食品，或包括其生活習慣、所處環境等，故以減輕原告舉證責任之原則解決是類因果關係難以認定之問題，爰修正違反第十五條或第十六條之情形，有致消費者健康損害之虞者，即準用民法第一九五條第一項賠償消費者相當之金額。另消費訴訟本質上係私人間之爭議，現行《消費者保護法》第四十九條第二項規定受委任律師不得請求報酬，實違反私人爭訟之法理。考慮本條消費訴訟兼具公益之性質，並為避免濫訴而有強制委任律之之必要，爰參考《環境基本法》第三十四條第二項，由法院依職權酌定之。（修正第五十六條）
(四)委員蔣乃辛等20人提案：
有鑑於食品安全越來越受到大家重視，依法產品包裝必須標示原料、添加物、營養標示、有效日期、保存方式、食用說明等細節，但在商品包裝大小不變的情況下，包裝上字體大小受限，讓視力不佳的消費者讀取食安相關資訊困難，而造成誤購誤食的狀況。目前智慧手機普及，為充分利用網路的普及優勢，提供民眾即時完整的資訊服務，美國、歐盟已要求業者除產品原有詳細標示外，必須在產品包裝上強制標示溯源電子條碼（例如行動條碼QR code，Quick Response Code）供消費者用智慧型手機掃描，可即時得知食物或產品詳細溯源資訊。為保障消費者的食用安全及落實產品資訊公開化、透明化，本席等爰提案修正「食品安全衛生管理法」部分條文，產品除依法須標示的項目外，要求比照美國及歐盟的強制規定，必須在產品包裝上強制標示溯源電子條碼，讓消費者能用智慧型手機掃描後可以清楚瀏覽商品詳細的溯源訊息，最終達到全民共同監督食安的目的；另溯源電子條碼之定義及其網頁上產品應標示內容授權中央主管機關定之。
(五)委員王育敏等28人提案：
有鑑於現行重組肉充斥市場，除有食品安全衛生疑慮外，另有業者標榜高檔之牛排，實際上賣的卻是重組肉，涉及廣告不實之行為。然現行法僅針對「原產地」部分，強制要求供餐飲食場所標明，顯見法規之疏漏。爰修正「食品安全衛生管理法」第二十五條，增列「及其他應標示事項」，要求主管機關將「重組肉品」納入散裝食品標示相關規定中之應公告項目，以維護消費者權益。說明：
1.頂新黑心油事件延燒，「重組牛肉」話題受重視，國內部分五星飯店、夜市攤商所販售之肉品，用的竟都是同一款平價之重組肉品，消費者權益嚴重受損，該肉品之衛生安全亦有疑慮。
2.現行「食品安全衛生管理法」第二十五條僅規定，直接供應飲食場所，就其供應之特定食品，以中文標示原產地，並輔以行政作為輔導餐飲業在菜單上明顯標示「重組肉」字樣，惟成效仍為不彰。
3.爰修正「食品安全衛生管理法」第二十五條，增列「及其他應標示事項」，要求主管機關將「重組肉品」納入散裝食品標示相關規定中之應公告項目，強制規範直接供應飲食之場所及對特定散裝食品販賣者，以維護消費者權益。
(六)委員羅明才等22人提案：
鑒於台灣食安問題一而再、再而三地發生，自毒奶粉、塑化劑、毒澱粉、大統油、乃至於最近的餿水油事件。除製造黑心油品的商家之外，其他中下游廠商、末端的小吃、攤販等以及無以計數的消費者，其受牽連之層面廣泛。然倘若業者秉持永續經營的理念及品牌形塑，則斷難提供危害人體健康之產品為銷售行為。而如此惡意危害全體國人健康之行為、毀損國譽、危及民眾消費信心等重大惡行，亦不應允許其再從事食品產業。爰此，本席特提案修正「食品安全衛生管理法」部分條文，凡經主管機關廢止食品業者之登錄者，不得再申請重新登錄。說明：
面對廠商惡意提供黑心產品有危害全體國人健康之行為、毀損國譽、危及民眾消費信心等重大惡行，亦不應允許其再從事食品產業。爰此提案修正「食品安全衛生管理法」凡經主管機關廢止食品業者之登錄者，不得再申請重新登錄。
(七)委員黃偉哲等16人提案：
鑒於近幾年，我國食品安全衛生狀況不斷，不肖商人為求利益，任意添加有害物質或非食品原料，置消費者權益及健康於不顧，然前些日子，包括塑化劑、黑心油等，在其業者受法律處罰後，卻仍有業者不顧法律規定，繼續製造黑心食品，顯見目前對於黑心食品業者之處罰仍嫌不足，難生警惕效果，故為使食品業者對於其產品確實檢驗，且對自身產品原料來源嚴格把關，並有效嚇阻不肖商人，確保我國全民健康，維護食品安全衛生及捍衛我美食王國之聲譽，爰增訂「食品安全衛生管理法」第四十四條之一，針對違反第十五條部分罰則酌予提高，使不肖商人、黑心食品廠永久退出食品相關產業。說明：
1.我國食品安全衛生狀況不斷，從三聚氰胺、塑化劑、毒澱粉、毒醬油、黑心油到餿水油事件，對我國全民健康造成威脅，於國際上亦使我食品安全衛生形象遭受嚴重打擊。
2.塑化劑、黑心油等黑心食品，在其業者受法律處罰後，卻仍有業者不顧法律規定，繼續製造黑心食品，顯見目前對於黑心食品業者之處罰仍嫌不足，難生警惕效果。
3.對於違反食品及食品添加物製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列之情形，應提高罰則，情節重大者，得命其永久停業、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄，並不得再申請重新登錄；其負責人亦不得再任食品相關產業之負責人，使其不得再從事食品相關產業。
4.綜上所述，為加強食品業者對於其所生產之產品能確實檢驗、對自身產品原料來源嚴格把關，且有效嚇阻不肖商人，又為確保我國全民健康，維護食品安全衛生及捍衛我美食王國之聲譽，爰增訂「食品安全衛生管理法」第四十四條之一，針對違反第十五條部分罰則酌予提高，使不肖商人、黑心食品廠永久退出食品相關產業。
(八)委員呂學樟等17人提案：
針對近來一連串的食安風暴造成全民聞食色變，人心惶惶，究其原因主要為食品安全源頭控管不佳、各縣市政府衛生局編列之食品衛生業務經費偏低，且地方食品衛生專責人員人力、專業與經驗不足造成執行稽查工作不利。又現行食品安全衛生管理法未強制規定應於食品之容器或外包裝標示製造廠商與國內負責廠商名稱、電話號碼及地址，因此往往造成稽查人員在查廠時，第一時間無法查察問題食品，甚至可能引發「人頭廠商氾濫」的問題，導致源頭管理難以改善，爰擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」，以利第一線稽查人員能即時查出黑心食品，還給民眾一個安心且健康的飲食環境。說明：
1.103年2月5日新修正的食品安全衛生管理法第二十二條第一項第五款，將原條文「製造廠商『與』國內負責廠商名稱、電話號碼及地址」修正為「或」，一字之差影響甚巨。以此次餿水油引發的食安問題為例，染餿的「全統香豬油」製造公司「強冠」不只自己生產毒油，也幫工研整合行銷公司代工生產「合將香豬油」，但因現行法規未強制規定須於食品之容器或外包裝標示製造廠商，故稽查人員在「合將香豬油」外觀包裝上，完全看不到製造廠商強冠公司的任何資訊，以致發現「合將香豬油」是強冠代工之事已是三天後。
2.食品外包裝若沒強制規定標示製造廠商與國內負責廠商名稱、電話號碼及地址，不但不利稽查人員追查代工的製造廠商，也恐引發「人頭廠商氾濫」的問題。爰此，特擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文」修正草案，以維民眾安心飲食的權益。
四、衛生福利部蔣部長丙煌說明：
(一)前言
食品衛生安全，乃是全民最為切身及關心的議題，由於近年以來國內發生數起重大食品衛生安全事件，為了加強管理，行政院、衛生福利部與 大院全力推動修正食品安全衛生管理法（下稱食安法），以符合民眾的期待與要求，從未懈怠，已在最短時間提出修正案。
大院於10月8日至11月18日已併案審查20案，包括行政院版本及立法院各黨團提案之修正條文共38條，業經 大院召開5次委員會會議與9次黨團協商，進行充分討論，共修正通過20條條文，並已於11月18日完成三讀，讓法律架構更加完善，更進一步周延食品管理。
(二)針對本次併案審查6案之綜合說明
本次各委員提出食安法之部分條文修正草案，共涉及增修定23條條文，其中15條條文已三讀通過，現就其他8條條文，簡要回應說明如下：
1.修正立法宗旨，新增包括確保消費者權益，並促進食品產業健全發展與公平競爭。（修正條文第1條）
食安法係規範食品安全與衛生之基本要求，有關消費者權益與健全食品產業公平競爭一節，於消費者保護法與公平交易法已有相關規定。
2.設立國家層級之獨立食品安全實驗室，從事食品不定期檢驗工作；輔導與輔助中小企業之食品安全檢驗工作及申請（修正條文第4條之1）
現行衛生福利部食品藥物管理署之國家實驗室，若能再爭取充足人力、空間及預算，將可提升國家實驗室之檢驗量能，有效達成此目標；另財團法人食品工業發展研究所等機構目前已進行食品業者相關輔導工作，如予以增訂，恐造成角色重疊。
3.有關驗證之程序與驗證方式應依國際間認可之方法為之；委託驗證之受託者組成應包括專家學者及消費者代表。（修正條文第8條）
有關委員提案加強對食品業者之管理，修正有關第三方驗證之相關程序與方式，本部敬表贊同，惟文字建議酌予修正。
4.增訂散裝食品應標示來源農牧場及生產系統，及「重組肉」字樣等其他應標示事項。（修正條文第25條）
(1)有關散裝食品應標示來源農牧場及生產系統一節之文字，建議依黨團協商已有共識之修正條文第22條第1項第5款修正。
(2)有關直接供應飲食之場所，依食安法第28條規定，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形；倘餐飲業者使用重組肉，但在菜單上之標示涉及不實或易生誤解，即可依違反食安法第28條之規定處罰；有關散裝食品須標示重組肉品或等同文字之規定，於食安法第25條已有相關規定。
5.食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝與食品用洗潔劑，均應標示溯源電子條碼。（修正條文第26條、第27條）
(1)現行食安法第9條業已明定特定食品業者應建立追溯或追蹤系統；另依目前黨團協商已有共識之修正條文第9條，已明定特定業者須使用電子發票及以電子方式申報之規定，可有效達到溯源管理之目的。
(2)於外包裝加標QR code標示，在實務上之應用仍有其困難處，如飲料罐皆有凹凸面，若條碼剛好卡在凹凸不平的地方，亦無法掃描，又如小包裝產品可標示面積不大，恐亦無法全數標示QR code。
6.食品等相關產品之檢驗方法，依國際間認可之方法為之。（修正條文第38條）
國際間認可方法未必僅只一種，其分析原理及使用儀器設備各有不同，且未必能符合我國衛生法規標準，若實驗室採用不同國際間認可方法，當檢驗結果出現差異時，將無法予以仲裁。另若實驗室採行之方法分歧，將使實驗室認證推動，窒礙難行，進而影響食品產業三級品管之落實，爰建議維持現行條文。
7.各級主管機關發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據。（修正條文第40條）
有關發布食品衛生檢驗資訊之規定，其意旨應不限於要求主管機關，亦包括民間等團體，以確保發布資訊之正確性，避免造成消費者恐慌。
(三)總結
承蒙 大院各委員之支持與協助，完成多項法律案，對業務之推動，有極大之助益，在此敬致謝忱。尚祈 各位委員，繼續給予指教。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第一條條文：委員田秋堇等19人提案保留。
(二)第四條條文：委員田秋堇等19人提案保留。
(三)委員田秋堇等19人提案新增第四條之一條文保留。
(四)委員田秋堇等19人提案第四條之二條文不予增訂。
(五)第七條條文：維持現行條文，不予修正。
(六)第八條條文修正通過，修正為：「食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符合食品之良好衛生規範準則。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業，應符合食品安全管制系統準則之規定。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應向中央或直轄市、縣（市）主管機關申請登錄，始得營業。
第一項食品之良好衛生規範準則、第二項食品安全管制系統準則，及前項食品業者申請登錄之條件、程序、應登錄之事項與申請變更、登錄之廢止、撤銷及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應取得衛生安全管理系統之驗證。
前項驗證，應由中央主管機關認證之驗證機構辦理；有關申請、撤銷與廢止認證之條件或事由，執行驗證之收費、程序、方式及其他相關事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」
(七)第十條條文：維持現行條文，不予修正。
(八)第二十二條條文：維持現行條文，不予修正。
(九)第二十四條條文：維持現行條文，不予修正。
(十)第二十五條條文修正通過，修正為：「中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地及其他應標示事項；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期及其他應標示事項。國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，應標示生產系統。
前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。
第一項應標示可追溯之來源或生產系統規定，自中華民國○年○月○日修正公布後六個月施行。」
(十一)第二十六條條文：委員蔣乃辛等20人提案保留。
(十二)第二十七條條文：委員蔣乃辛等20人提案保留。
(十三)第三十二條條文：維持現行條文，不予修正。
(十四)第三十八條條文：委員田秋堇等19人及委員尤美女等20人提案均保留。
(十五)第四十條條文：委員尤美女等20人提案及委員田秋堇等3人所提修正動議均保留。
(十六)第四十四條條文：維持現行條文，不予修正。
(十七)委員黃偉哲等16人提案新增第四十四條之一條文保留。
(十八)第四十五條條文：維持現行條文，不予修正。
(十九)第四十七條條文：維持現行條文，不予修正。
(二十)第四十八條條文修正通過，修正為：「有下列行為之一者，經命限期改正，屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反第七條第一項規定未訂定食品安全監測計畫、第二項或第三項規定未設置實驗室。
二、違反第八條第三項規定，未辦理登錄，或違反第八條第五項規定，未取得驗證。
三、違反第九條第一項規定，未建立追溯或追蹤系統。
四、違反第九條第二項規定，未開立電子發票致無法為食品之追溯或追蹤。
五、違反第九條第三項規定，未以電子方式申報或未依中央主管機關所定之方式及規格申報。
六、違反第十條第三項規定。
七、違反中央主管機關依第十七條或第十九條所定標準之規定。
八、食品業者販賣之產品違反中央主管機關依第十八條所定食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。
九、違反第二十二條第四項或第二十四條第三項規定，未通報轄區主管機關。
十、違反第三十五條第四項規定，未出具產品成分報告及輸出國之官方衛生證明。」
(二十一)第四十九條條文：維持現行條文，不予修正。
(二十二)第四十九條之一條文：維持現行條文，不予修正。
(二十三)第五十六條條文：維持現行條文，不予修正。
(二十四)第五十六條之一條文：維持現行條文，不予修正。
六、通過附帶決議1項：
(一)臺灣歷年食安事件，屢次發生工業用原料流入食品加工業，舉凡工業酒精、工業用鹽、工業用黏著劑、工業級防腐劑、工業用漂白劑、工業染劑……，已成為國人食安夢魘。衛福及工業主管機關應對化工原料行嚴加管理，研議比照藥局證照制度，專業人員常駐；原料行內所售工業原料及食品原料應管制流向，並於儲存及販賣區域皆有明顯區別。
提案人：田秋堇
連署人：蘇清泉 陳節如
七、本8案審查完竣提請院會公決，並由召集委員田秋堇於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
八、附條文對照表1份。
食品安全衛生管理法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up63(審查會通過),\s\up49(委員田秋堇等19人提案),\s\up35(委員黃志雄等19人提案),\s\up21(委員尤美女等20人提案),\s\up7(委員蔣乃辛等20人提案),\s\do7(委員王育敏等28人提案),\s\do21(委員羅明才等22人提案),\s\do35(委員黃偉哲等16人提案),\s\do49(委員呂學樟等17人提案),\s\do63(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員等提案
現行法
說明
（保留）
委員田秋堇等19人提案：
第一條 為規範及管理食品安全、確保食品品質、消費者權益及國民健康，並促進食品產業的健全發展與公平競爭，特制定本法。
第一條 為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定本法。
委員田秋堇等19人提案：
在21世紀，歐盟、日本及美國等國家相繼以食品安全為法律名稱，為具體反映政府部門重視消費者權益與食品業者健全發展與公平競爭，爰修訂本條。
審查會：
第一條條文：委員田秋堇等19人提案保留。
（保留）
委員田秋堇等19人提案：
第四條 主管機關採行之食品安全管理措施應以風險評估為基礎，符合滿足國民享有之健康、安全食品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、資訊透明原則，建構風險評估以及諮議體系。
前項風險評估，中央主管機關應召集食品安全、毒理與風險評估等專家學者及民間團體組成食品風險評估諮議會為之。
前項食品風險評估諮議會應於一年內改制為部會層級之食品安全與風險評估委員會，獨立於衛生福利部並授予法律人格。
第一項諮議體系應就食品衛生安全與營養、基因改造食品、食品廣告標示、食品檢驗方法等成立諮議會，召集食品安全、營養學、醫學、毒理、風險管理、農業、法律、人文社會領域相關具有專精學者組成之。
諮議會之組成、議事、程序與範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
中央主管機關對重大或突發性食品衛生安全事件，必要時得依風險評估或流行病學調查結果，公告對特定產品或特定地區之產品採取下列管理措施：
一、限制或停止輸入查驗、製造及加工之方式或條件。
二、下架、封存、限期回收、限期改製、沒入銷毀。
第四條 主管機關採行之食品安全管理措施應以風險評估為基礎，符合滿足國民享有之健康、安全食品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、資訊透明原則，建構風險評估以及諮議體系。
前項風險評估，中央主管機關應召集食品安全、毒理與風險評估等專家學者及民間團體組成食品風險評估諮議會為之。
第一項諮議體系應就食品衛生安全與營養、基因改造食品、食品廣告標示、食品檢驗方法等成立諮議會，召集食品安全、營養學、醫學、毒理、風險管理、農業、法律、人文社會領域相關具有專精學者組成之。
諮議會之組成、議事、程序與範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
中央主管機關對重大或突發性食品衛生安全事件，必要時得依風險評估或流行病學調查結果，公告對特定產品或特定地區之產品採取下列管理措施：
一、限制或停止輸入查驗、製造及加工之方式或條件。
二、下架、封存、限期回收、限期改製、沒入銷毀。
委員田秋堇等19人提案：
一、第三項新增。
二、明確區分風險評估與風險管理責任。
三、以獨立性的風險評估報告或科學意見，作為衛生福利部食品安全管理工作之依據，俾有利於建立公信力、恢復社會大眾對食品安全的信心。
四、參考「歐盟食品安全局」（European Food Safety Authority, EFSA）以及日本《食品安全基本法》第3章「食品安全委員會」建置。
審查會：
第四條條文：委員田秋堇等19人提案保留。
（保留）
委員田秋堇等19人提案：
第四條之一 政府應設立國家層級之獨立食品安全實驗室，從事食品安全的科學檢驗工作，包括食品上市前及上市後不定期檢驗工作。
政府針對中小企業食品業者的食品安全檢驗工作及申請，應予適當輔導及輔助。
委員田秋堇等19人提案：
一、本條新增。
二、參考歐盟882/2004規則第32及第33條規定，分別建置歐盟實驗室（EU Reference Laboratories）以及會員國實驗室，以強化食品安全的檢驗分析的能力建構及技術水準。
三、常設性國家食品安全實驗室較有能力購置貴重設備及儀器、研發及創新檢驗方法及技術、監督管理受委託的認證實驗室及大廠商自主實驗室的標準設定，統合食品實驗室網絡、因應緊急風險及重大食安事件，並從事國際食安實驗室及檢驗技術的交流合作。
四、本實驗室應獨立於衛生福利主管機關，不受其管轄。
審查會：
委員田秋堇等19人提案新增第四條之一條文保留。
（不予增訂）
委員田秋堇等19人提案：
第四條之二 中央及地方食品主管機構應設置食品安全警察單位，編制相當人員，從事食品安全相關的查核及偵防工作。
委員田秋堇等19人提案：
一、本條新增。
二、為解決目前食品安全查核較為不力，影響食品安全衛生管理法的執行、管理及規範能力。
三、義大利為維護義大利美食信譽、食品安全、食品及農業產業的經濟利益，有健康警察的專門設置。
四、台灣事實上也有環境警察的設置。
五、此一增訂條文乃食品安全的事後查核工作，以強化食安法的執行效力。
審查會：
委員田秋堇等19人提案第四條之二條文不予增訂。
（維持現行條文，不予修正）
委員田秋堇等19人提案：
第七條 食品業者應實施自主管理，制訂食品安全監管計畫並向主管機構定期報告，並應配合執行食品安全相關法規及查驗監測，確保食品衛生安全。
食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。
食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗。
前項應辦理檢驗之食品業者類別與規模、最低檢驗週期及其他相關事項，由中央主管機關公告。
食品業者年度銷售或營業金額在一億元以上者，應設置食品安全實驗室相關單位，從事自主性食品及其原物料的安全檢驗工作，並應將其檢驗結果納入第一項食品安全監管計畫及報告。
委員黃志雄等19人提案：
第七條 食品業者、食用油脂類業者應實施自主管理，確保食品衛生安全。
食品業者、食用油脂類業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。
食品業者、食用油脂類業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗。
前項應辦理檢驗之食品業者、食用油脂類業者，類別與規模、最低檢驗週期及其他相關事項，由中央主管機關公告。
第七條 食品業者應實施自主管理，訂定食品安全監測計畫，確保食品衛生安全。
食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗。
上市、上櫃及其他經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應設置實驗室，從事前項自主檢驗。
第一項應訂定食品安全監測計畫之食品業者類別與規模，與第二項應辦理檢驗之食品業者類別與規模、最低檢驗週期，及其他相關事項，由中央主管機關公告。
食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。
委員田秋堇等19人提案：
一、為健全食品業者自主管理，爰修訂第一項並增訂第四項。
二、參考歐盟「危害分析與關鍵控制點」（HACCP）制度以及美國2011年食品安全現代法（Food Safety Modernization Act）要求食品業者從風險管理角度，制定一套預防性食品安全自我監管計畫，負起食品安全主要責任，從事食品安全事先預防及事後處置相關工作。
委員黃志雄等19人提案：
為強化食品業者其對產品之原材料、半成品或成品進行把關之責，衛生福利部食品藥物管理署於103年8月21日公告訂定「應辦理檢驗之食品業者、最低檢驗週期及其他相關事項」，首波公告的5大業別應依風險控管原則及食品安全管制系統精神等落實自主品管，首波公告對象有「肉類加工食品工廠」、「乳品加工食品工廠」、「水產品食品工廠」、「食品添加物的製造及輸入業」及「特殊營養食品業（取得查驗登記許可證的業者）」，然食用油脂類並未納入自主品管規範，且實際上食用油脂類消費者每日皆有機會食用與接觸，故為避免因油品業者未納入規範，恐將造成法律漏洞，使得類似食安事件再次發生，故明訂須將食用油脂類納入規範。
審查會：
第七條條文：維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第八條 食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符合食品之良好衛生規範準則。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業，應符合食品安全管制系統準則之規定。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應向中央或直轄市、縣（市）主管機關申請登錄，始得營業。
第一項食品之良好衛生規範準則、第二項食品安全管制系統準則，及前項食品業者申請登錄之條件、程序、應登錄之事項與申請變更、登錄之廢止、撤銷及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應取得衛生安全管理系統之驗證。
前項驗證，應由中央主管機關認證之驗證機構辦理；有關申請、撤銷與廢止認證之條件或事由，執行驗證之收費、程序、方式及其他相關事項之管理辦法，由中央主管機關定之。
委員尤美女等20人提案：
第八條 食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符合食品之良好衛生規範準則。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業，應符合食品安全管制系統準則之規定。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應向中央或直轄市、縣（市）主管機關申請登錄，始得營業。
第一項食品之良好衛生規範準則、第二項食品安全管制系統準則，及前項食品業者申請登錄之條件、程序、應登錄之事項與申請變更、登錄之廢止、撤銷及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
中央主管機關得就食品業者，辦理衛生安全管理之驗證；必要時得就該項業務委託相關驗證機構辦理。
前項驗證之程序、驗證方式由中央主管機關定之，且應依國際間認可之方法為之；委託驗證之受託者、委託程序及其他相關事項之管理辦法，由中央主管機關定之，且委託驗證之受託者組成應包括專家學者及消費者代表。
第八條 食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符合食品之良好衛生規範準則。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業，應符合食品安全管制系統準則之規定。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應向中央或直轄市、縣（市）主管機關申請登錄，始得營業。
第一項食品之良好衛生規範準則、第二項食品安全管制系統準則，及前項食品業者申請登錄之條件、程序、應登錄之事項與申請變更、登錄之廢止、撤銷及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
中央主管機關得就食品業者，辦理衛生安全管理之驗證；必要時得就該項業務委託相關驗證機構辦理。
前項驗證之程序、驗證方式、委託驗證之受託者、委託程序及其他相關事項之管理辦法，由中央主管機關定之。
委員尤美女等20人提案：
大統長基混油事件及強冠黑心油事件引發消費者對於GMP組成公立性之質疑，認為GMP制度有球員兼裁判之虞。有鑑於GMP當年成立目的不明確，驗證制度名為替消費者把關食品安全，卻又同時藉此提升食品業者形象，故修正第六項，驗證之程序、驗證方式由中央主管機關定之，且應依國際間認可之方法為之；委託驗證之受託者、委託程序及其他相關事項之管理辦法，由中央主管機關定之，且委託驗證之受託者組成應包括專家學者及消費者代表。
審查會：
第八條條文修正通過，修正為：「食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符合食品之良好衛生規範準則。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業，應符合食品安全管制系統準則之規定。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應向中央或直轄市、縣（市）主管機關申請登錄，始得營業。
第一項食品之良好衛生規範準則、第二項食品安全管制系統準則，及前項食品業者申請登錄之條件、程序、應登錄之事項與申請變更、登錄之廢止、撤銷及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應取得衛生安全管理系統之驗證。
前項驗證，應由中央主管機關認證之驗證機構辦理；有關申請、撤銷與廢止認證之條件或事由，執行驗證之收費、程序、方式及其他相關事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」
（維持現行條文，不予修正）
委員尤美女等20人提案：
第十條 食品、食品添加物業者之設廠登記，應由工業主管機關會同主管機關辦理，並檢附食品安全管理計畫書。
食品、食品添加物工廠不得從事下列營業項目：
一、化工原料之製造、加工、調配。
二、飼料之製造、加工、調配。
三、廢棄物之回收、清除、處理食品、食品添加物工廠之建築及設備，應符合設廠標準；其標準，由中央主管機關會同中央工業主管機關定之。
第十條 食品業者之設廠登記，應由工業主管機關會同主管機關辦理。
食品工廠之建築及設備，應符合設廠標準；其標準，由中央主管機關會同中央工業主管機關定之。
食品或食品添加物之工廠應單獨設立，不得於同一廠址及廠房同時從事非食品之製造、加工及調配。但經中央主管機關查核符合藥物優良製造準則之藥品製造業兼製食品者，不在此限。
本法中華民國一百零三年十一月十八日修正條文施行前，前項之工廠未單獨設立者，由中央主管機關於修正條文施行後六個月內公告，並應於公告後一年內完成辦理。
委員尤美女等20人提案：
一、為規範食品及食品添加物業者設廠登記時即應負相關食品安全管理之責任，修正第一項為食品、食品添加物業者之設廠登記，應由工業主管機關會同主管機關辦理，並檢附食品安全管理計畫書。
二、近幾次食安事件均源於化工原料或飼料流入並混充於食品或食品添加物中，又目前國內許多廠商同時具有食品與飼料廠、化工原料廠，或同時具有之食品添加物與飼料廠、化工原料廠執照，無法把關食品及食品添加物與化工原料、飼料之分流。爰修正食品、食品添加物工廠不得從事化工原料及飼料之製造、加工、調配。
三、又為避免餿水油事件再度重演，擬增訂食品、食品添加物工廠不得從事廢棄物之回收、清除、處理。
四、修正第二項為食品、食品添加物工廠之建築及設備，應符合設廠標準；其標準，由中央主管機關會同中央工業主管機關定之。
審查會：
第十條條文：維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員田秋堇等19人提案：
第二十二條 食品之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之。
三、淨重、容量或數量。
四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。
五、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。若為農產品則應標示來源農牧場及生產系統。
六、原產地（國）。
七、有效日期。
八、營養標示。
九、含基因改造食品原料。
十、其他經中央主管機關公告之事項。
前項第二款內容物之主成分應標明所佔百分比，其應標示之產品、主成分項目、標示內容、方式及各該產品實施日期，由中央主管機關另定之。
第一項第八款及第九款標示之應遵行事項，由中央主管機關公告之。
委員蔣乃辛等20人提案：
第二十二條 食品之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之。
三、淨重、容量或數量。
四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。
五、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。
六、原產地（國）。
七、有效日期。
八、營養標示。
九、含基因改造食品原料。
十、溯源電子條碼。
十一、其他經中央主管機關公告之事項。
前項第二款內容物之主成分應標明所佔百分比，其應標示之產品、主成分項目、標示內容、方式及各該產品實施日期，由中央主管機關另定之。
第一項第八款及第九款標示之應遵行事項，由中央主管機關公告之。
委員呂學樟等17人提案：
第二十二條 食品之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之。
三、淨重、容量或數量。
四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。
五、製造廠商與國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。
六、原產地（國）。
七、有效日期。
八、營養標示。
九、含基因改造食品原料。
十、其他經中央主管機關公告之事項。
前項第二款內容物之主成分應標明所佔百分比，其應標示之產品、主成分項目、標示內容、方式及各該產品實施日期，由中央主管機關另定之。
第一項第八款及第九款標示之應遵行事項，由中央主管機關公告之。
第二十二條 食品及食品原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之。
三、淨重、容量或數量。
四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。
五、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，應標示生產系統。
六、原產地（國）。
七、有效日期。
八、營養標示。
九、含基因改造食品原料。
十、其他經中央主管機關公告之事項。
前項第二款內容物之主成分應標明所佔百分比，其應標示之產品、主成分項目、標示內容、方式及各該產品實施日期，由中央主管機關另定之。
第一項第八款及第九款標示之應遵行事項，由中央主管機關公告之。
第一項第五款僅標示國內負責廠商名稱者，應將製造廠商、受託製造廠商或輸入廠商之名稱、電話號碼及地址通報轄區主管機關；主管機關應開放其他主管機關共同查閱。
委員田秋堇等19人提案：
一、修正第一項第五款文字。
二、農產品除標示製造廠商或負責廠商之外，亦應標示生產農牧場、生產系統，以追溯牧場、區分來源，避免出現產地只標示台灣，或出現虛擬牧場、來源牧場資訊不明易誤導消費者等標示問題。唯有從牧場到食品均有清楚標示，才能確保民眾知的權利。
委員蔣乃辛等20人提案：
一、目前智慧手機普及，為充分利用網路的普及優勢，提供民眾超越時空限制的便捷服務，美國、歐盟已要求業者在產品包裝上強制標示溯源電子條碼（例如行動條碼QR code，Quick Response Code）供消費者用智慧型手機掃描，可以即時知道食物品名，也可以清楚瞭解吃下肚的商品成分。
二、為保障消費者的食用安全，與視障者、老年人及高度近視的消費者購物權益，本席等爰在增訂第一項第十款，要求食品之容器或外包裝強制標示溯源電子條碼，讓消費者用智慧型手機掃描後可以清楚瀏覽商品原料、添加物、營養標示、有效日期、保存方式、食用說明等溯源訊息，原第十款移列第十一款。
委員呂學樟等17人提案：
一、將原條文第二十二條第一項第五款「製造廠商『或』國內負責廠商名稱、電話號碼及地址」修正為「與」。
二、因現行食品安全衛生管理法未強制規定於食品之容器或外包裝標示國內製造廠商與國內負責廠商名稱、電話號碼及地址，此不但不利稽查人員追查代工的製造廠商，也恐引發「人頭廠商氾濫」的問題。爰此，特擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文」修正草案，以維民眾安心飲食的權益。
審查會：
第二十二條條文：維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員蔣乃辛等20人提案：
第二十四條 食品添加物之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名及「食品添加物」字樣。
二、食品添加物名稱；其為二種以上混合物時，應分別標明。
三、淨重、容量或數量。
四、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。
五、有效日期。
六、使用範圍、用量標準及使用限制。
七、原產地（國）。
八、含基因改造食品添加物之原料。
九、溯源電子條碼。
十、其他經中央主管機關公告之事項。
前項第二款食品添加物之香料成分及第八款標示之應遵行事項，由中央主管機關公告之。
第二十四條 食品添加物及其原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、「食品添加物」或「食品添加物原料」字樣。
三、食品添加物名稱；其為二種以上混合物時，應分別標明。其標示應以第十八條第一項所定之品名或依中央主管機關公告之通用名稱為之。
四、淨重、容量或數量。
五、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。
六、有效日期。
七、使用範圍、用量標準及使用限制。
八、原產地（國）。
九、含基因改造食品添加物之原料。
十、其他經中央主管機關公告之事項。
食品添加物之原料，不受前項第三款、第七款及第九款之限制。前項第三款食品添加物之香料成分及第九款標示之應遵行事項，由中央主管機關公告之。
第一項第五款僅標示國內負責廠商名稱者，應將製造廠商、受託製造廠商或輸入廠商之名稱、電話號碼及地址通報轄區主管機關；主管機關應開放其他主管機關共同查閱。
委員蔣乃辛等20人提案：
一、說明同第二十二條。
二、為保障消費者的食用安全，與視障者、老年人及高度近視的消費者購物權益，本席等爰在增訂第一項第九款，要求食品添加物之容器或外包裝強制標示溯源電子條碼，讓消費者用智慧型手機掃描後可以清楚瀏覽商品原料、添加物、營養標示、有效日期、保存方式、食用說明等溯源訊息，原第九款移列弟弟十款。
審查會：
第二十四條條文：維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第二十五條 中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地及其他應標示事項；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期及其他應標示事項。國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，應標示生產系統。
前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。
第一項應標示可追溯之來源或生產系統規定，自中華民國○年○月○日修正公布後六個月施行。
委員田秋堇等19人提案：
第二十五條 中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期等事項。若為農產品則應標示來源農牧場及生產系統。
前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。
委員王育敏等28人提案：
第二十五條 中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地及其他應標示事項；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期及其他應標示事項。
前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。
第二十五條 中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期等事項。
前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。
委員田秋堇等19人提案：
一、修改第一項文字。
二、散裝農產品主要為內銷，若僅標示產地台灣，根本無法追溯牧場、區分來源，監察院2013年7月對市售雞蛋的調查報告，明確指出「抽檢47項蛋品中，有20項均未清楚標示來源牧場」，糾正衛生福利部漠視國內部分市售生鮮蛋品外包裝存在虛擬牧場、來源牧場資訊不明易誤導消費者等標示問題。爰修改第一項文字，唯有從牧場到食品均有清楚標示，才能確保民眾知的權利。
委員王育敏等28人提案：
一、頂新黑心油事件延燒，「重組牛肉」話題受重視，國內部分五星飯店、夜市攤商所販售之肉品，用的竟都是同一款平價之重組肉品，消費者權益嚴重受損，該肉品之衛生安全亦有疑慮。
二、現行條文條僅規定，直接供應飲食場所，就其供應之特定食品，以中文標示原產地，主管機關並輔以行政作為輔導餐飲業在菜單上明顯標示「重組肉」字樣，惟成效仍為不彰。
三、爰於本條文第一項，增列「及其他應標示事項」，要求主管機關將「重組肉品」納入散裝食品標示相關規定中之應公告項目，強制規範直接供應飲食之場所及對特定散裝食品販賣者，以維護消費者權益。
審查會：
第二十五條條文修正通過，修正為：「中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地及其他應標示事項；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期及其他應標示事項。國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，應標示生產系統。
前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。
第一項應標示可追溯之來源或生產系統規定，自中華民國○年○月○日修正公布後六個月施行。」
（保留）
委員蔣乃辛等20人提案：
第二十六條 經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、材質名稱及耐熱溫度；其為二種以上材質組成者，應分別標明。
三、淨重、容量或數量。
四、國內負責廠商之名稱、電話號碼及地址。
五、原產地（國）。
六、製造日期；其有時效性者，並應加註有效日期或有效期間。
七、使用注意事項或微波等其他警語。
八、溯源電子條碼。
九、其他經中央主管機關公告之事項。
第二十六條 經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、材質名稱及耐熱溫度；其為二種以上材質組成者，應分別標明。
三、淨重、容量或數量。
四、國內負責廠商之名稱、電話號碼及地址。
五、原產地（國）。
六、製造日期；其有時效性者，並應加註有效日期或有效期間。
七、使用注意事項或微波等其他警語。
八、其他經中央主管機關公告之事項。
委員蔣乃辛等20人提案：
一、說明同第二十二條。
二、為保障消費者的食用安全，與視障者、老年人及高度近視的消費者購物權益，本席等爰在增訂第一項第八款，要求食品器具、食品容器或包裝強制標示溯源電子條碼，讓消費者用智慧型手機掃描後可以清楚瀏覽商品原料、添加物、營養標示、有效日期、保存方式、食用說明等溯源訊息，原第八款移列第九款。
審查會：
第二十六條條文：委員蔣乃辛等20人提案保留。
（保留）
委員蔣乃辛等20人提案：
第二十七條 食品用洗潔劑之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、主要成分之化學名稱；其為二種以上成分組成者，應分別標明。
三、淨重或容量。
四、國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。
五、原產地（國）。
六、製造日期；其有時效性者，並應加註有效日期或有效期間。
七、適用對象或用途。
八、使用方法及使用注意事項或警語。
九、溯源電子條碼。
十、其他經中央主管機關公告之事項。
第二十二條第一項第十款、第二十四條第一項第九款、第二十六條第一項第八款及本條前項第九款之溯源電子條碼定義及其網頁上產品應標示內容，由中央主管機關定之。
第二十七條 食品用洗潔劑之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：
一、品名。
二、主要成分之化學名稱；其為二種以上成分組成者，應分別標明。
三、淨重或容量。
四、國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。
五、原產地（國）。
六、製造日期；其有時效性者，並應加註有效日期或有效期間。
七、適用對象或用途。
八、使用方法及使用注意事項或警語。
九、其他經中央主管機關公告之事項。
委員蔣乃辛等20人提案：
一、說明同第二十二條。
二、為保障消費者的食用安全，與視障者、老年人及高度近視的消費者購物權益，本席等爰在增訂第一項第九款，要求食品用洗潔劑之容器或外包裝強制標示溯源電子條碼，讓消費者用智慧型手機掃描後可以清楚瀏覽商品原料、添加物、營養標示、有效日期、保存方式、食用說明等溯源訊息，原第九款移列第十款。
三、為使溯源電子條碼順利推動，爰增訂第二項，將前述條碼經手機或電子掃瞄器掃描後，其顯示於網頁之產品應標示內容，授權中央主管機關定之。
審查會：
第二十七條條文：委員蔣乃辛等20人提案保留。
（維持現行條文，不予修正）
委員田秋堇等19人提案：
第三十二條 主管機關為追查或預防食品衛生安全事件，必要時得要求食品業者或與前述食品衛生安全事件相關之非食品業者或其代理人提供輸入產品之相關紀錄、文件及電子檔案或資料庫，食品業者或其代理人不得規避、妨礙或拒絕。
食品業者應就前項輸入產品、基因改造食品原料之相關紀錄、文件及電子檔案或資料庫保存五年。
前項應保存之資料、方式及範圍，由中央主管機關公告之。
第三十二條 主管機關為追查或預防食品衛生安全事件，必要時得要求食品業者、非食品業者或其代理人提供輸入產品之相關紀錄、文件及電子檔案或資料庫，食品業者、非食品業者或其代理人不得規避、妨礙或拒絕。
食品業者應就前項輸入產品、基因改造食品原料之相關紀錄、文件及電子檔案或資料庫保存五年。
前項應保存之資料、方式及範圍，由中央主管機關公告之。
委員田秋堇等19人提案：
一、修正第一項。
二、因發生食品衛生安全事件時，多數原料由非食品業者提供，例如提供或進口工業用油，用於食用油之精煉，為確實掌握進口資料與成品流向，於必要與相關之條件下，課以非食品業者提供相關資料之義務，以杜漏洞。
審查會：
第三十二條條文：維持現行條文，不予修正。
（保留）
委員田秋堇等19人提案：
第三十八條 各級主管機關執行食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑之檢驗，其檢驗方法，經食品檢驗方法諮議會諮議，由中央主管機關定之；或依國際間認可之方法為之。
委員尤美女等20人提案：
第三十八條 各級主管機關執行食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑之檢驗，其檢驗方法，依國際間認可之方法為之。
第三十八條 各級主管機關執行食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑之檢驗，其檢驗方法，經食品檢驗方法諮議會諮議，由中央主管機關定之；未定檢驗方法者，得依國際間認可之方法為之。
委員田秋堇等19人提案：
一、食品安全相關檢驗若受限於主管機關公告之標準檢驗方法，不利於國際接軌，亦有礙檢驗方法之研發，爰修正本條文字。
委員尤美女等20人提案：
為使我國之檢驗方法與國際接軌，爰修正為各級主管機關執行食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑之檢驗，其檢驗方法，依國際間認可之方法為之。
審查會：
第三十八條條文：委員田秋堇等19人及委員尤美女等20人提案均保留。
（保留）
委員尤美女等20人提案：
第四十條 各級主管機關發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據。
第四十條 發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據。
委員尤美女等20人提案：
為釐清本條之主體，爰修正為各級主管機關發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據。
委員田秋堇等3人所提修正動議：
第四十條 發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、結果判讀依據或檢驗單位。
審查會：
第四十條條文：委員尤美女等20人提案及委員田秋堇等3人所提修正動議均保留。
（維持現行條文，不予修正）
委員尤美女等20人提案：
第四十四條 有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上五千萬以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反第八條第一項或第二項規定，經命其限期改正，屆期不改正。
二、違反第十條第二項，經命其限期改正，屆期不改正。
三、違反第十五條第一項、第四項或第十六條規定。
四、經主管機關依第五十二條第二項規定，命其回收、銷毀而不遵行。
五、違反中央主管機關依第五十四條第一項所為禁止其製造、販賣、輸入或輸出之公告。
違反前項規定，其所得利益超過法定罰鍰最高額者，中央主管機關除裁處前項罰鍰外，應追討不法利得。
委員羅明才等22人提案：
第四十四條 有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上五千萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，不得再申請重新登錄：
一、違反第八條第一項或第二項規定，經命其限期改正，屆期不改正。
二、違反第十五條第一項、第四項或第十六條規定。
三、經主管機關依第五十二條第二項規定，命其回收、銷毀而不遵行。
四、違反中央主管機關依第五十四條第一項所為禁止其製造、販賣、輸入或輸出之公告。
違反前項規定，其所得利益超過法定罰鍰最高額且經中央主管機關認定情節重大者，得於所得利益範圍內裁處之。
委員黃偉哲等16人提案：
第四十四條 有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上五千萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反第八條第一項或第二項規定，經命其限期改正，屆期不改正。
二、違反第十六條規定。
三、經主管機關依第五十二條第二項規定，命其回收、銷毀而不遵行。
四、違反中央主管機關依第五十四條第一項所為禁止其製造、販賣、輸入或輸出之公告。
違反前項規定，其所得利益超過法定罰鍰最高額且經中央主管機關認定情節重大者，得於所得利益範圍內裁處之。
第四十四條 有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反第八條第一項或第二項規定，經命其限期改正，屆期不改正。
二、違反第十五條第一項、第四項或第十六條規定。
三、經主管機關依第五十二條第二項規定，命其回收、銷毀而不遵行。
四、違反中央主管機關依第五十四條第一項所為禁止其製造、販賣、輸入或輸出之公告。
前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。
委員尤美女等20人提案：
一、增訂第一項第二款之違反第十條第二項之罰則。
二、查本條第二項規定爰仿自《行政罰法》第十八條第二項「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」該條若僅以所謂行政不法行為之處罰為內涵，則很難理解為何以不受法定罰鍰最高額之限制，追繳行為人之不法獲利。為釐清本條第二項超過法定罰鍰最高金額之所得利益非屬行政罰鍰，爰修正其所得利益超過法定罰鍰最高額者，中央主管機關除裁處前項罰鍰外，應追討不法利得。
委員羅明才等22人提案：
面對廠商惡意提供黑心產品等重大惡行，亦不應允許其再從事食品產業。爰此修正，經主管機關廢止食品業者之登錄者，不得再申請重新登錄。
委員黃偉哲等16人提案：
一、本條修正。
二、對於違反第十五條第一項、第四項，另訂罰則，爰刪除第一項第二款違反第十五條第一項、第四項規定，並增訂第四十四條之一。
審查會：
第四十四條條文：維持現行條文，不予修正。
（保留）
委員黃偉哲等16人提案：
第四十四條之一 違反第十五條第一項或第四項規定者，處新臺幣六十萬元以上一億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其永久停業、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，不得再申請重新登錄；其負責人亦不得再任相關產業之負責人。
委員黃偉哲等16人提案：
一、本條新增。
二、塑化劑、黑心油等黑心食品，在其業者受法律處罰後，卻仍有業者不顧法律規定，繼續製造黑心食品，顯見目前對於黑心食品業者之處罰仍嫌不足，難生警惕效果，違反第十五條第一項及第四項者，應加重處罰，情節重大者，應使其永久退出食品相關產業，以保障消費者健康及權益。
審查會：
委員黃偉哲等16人提案新增第四十四條之一條文保留。
（維持現行條文，不予修正）
委員羅明才等22人提案：
第四十五條 違反第二十八條第一項或中央主管機關依第二十八條第三項所定辦法者，處新臺幣四萬元以上四百萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰；再次違反者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，不得再申請重新登錄。
違反前項廣告規定之食品業者，應按次處罰至其停止刊播為止。
違反第二十八條有關廣告規定之一，情節重大者，除依前二項規定處分外，主管機關並應命其不得販賣、供應或陳列；且應自裁處書送達之日起三十日內，於原刊播之同一篇幅、時段，刊播一定次數之更正廣告，其內容應載明表達歉意及排除錯誤之訊息。
違反前項規定，繼續販賣、供應、陳列或未刊播更正廣告者，處新臺幣十二萬元以上六十萬元以下罰鍰。
第四十五條 違反第二十八條第一項或中央主管機關依第二十八條第三項所定辦法者，處新臺幣四萬元以上四百萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰；再次違反者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄。
違反前項廣告規定之食品業者，應按次處罰至其停止刊播為止。
違反第二十八條有關廣告規定之一，情節重大者，除依前二項規定處分外，主管機關並應命其不得販賣、供應或陳列；且應自裁處書送達之日起三十日內，於原刊播之同一篇幅、時段，刊播一定次數之更正廣告，其內容應載明表達歉意及排除錯誤之訊息。
違反前項規定，繼續販賣、供應、陳列或未刊播更正廣告者，處新臺幣十二萬元以上六十萬元以下罰鍰。
委員羅明才等22人提案：
面對廠商惡意提供黑心產品等重大惡行，亦不應允許其再從事食品產業。爰此修正，經主管機關廢止食品業者之登錄者，不得再申請重新登錄。
審查會：
第四十五條條文：維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員羅明才等22人提案：
第四十七條 有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，不得再申請重新登錄：
一、違反中央主管機關依第四條所為公告。
二、違反第七條第二項規定。
三、食品業者依第八條第三項或第九條第一項規定，登錄或建立追溯或追蹤之資料不實。
四、違反第十一條第一項或第十二條第一項規定。
五、違反中央主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。
六、違反直轄市或縣（市）主管機關依第十四條所定管理辦法中有關公共飲食場所衛生之規定。
七、違反第二十一條第一項及第二項、第二十二條第一項或依第二項及第三項公告之事項、第二十四條第一項或依第二項公告之事項、第二十六條或第二十七條規定。
八、除第四十八條第四款規定者外，違反中央主管機關依第十八條所定標準中有關食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。
九、違反中央主管機關依第二十五條第二項所為之公告。
十、規避、妨礙或拒絕本法所規定之查核、檢驗、查扣或封存。
十一、對依本法規定應提供之資料，拒不提供或提供資料不實。
十二、經依本法規定命暫停作業或停止販賣而不遵行。
十三、違反第三十條第一項規定，未辦理輸入產品資訊申報，或申報之資訊不實。
十四、違反第五十三條規定。
第四十七條 有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反中央主管機關依第四條所為公告。
二、違反第七條第五項規定。
三、食品業者依第八條第三項、第九條第一項或第三項規定所登錄、建立或申報之資料不實，或依第九條第二項開立之電子發票不實致影響食品追溯或追蹤之查核。
四、違反第十一條第一項或第十二條第一項規定。
五、違反中央主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。
六、違反直轄市或縣（市）主管機關依第十四條所定管理辦法中有關公共飲食場所衛生之規定。
七、違反第二十一條第一項及第二項、第二十二條第一項或依第二項及第三項公告之事項、第二十四條第一項或依第二項公告之事項、第二十六條或第二十七條規定。
八、除第四十八條第八款規定者外，違反中央主管機關依第十八條所定標準中有關食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。
九、違反中央主管機關依第二十五條第二項所為之公告。
十、規避、妨礙或拒絕本法所規定之查核、檢驗、查扣或封存。
十一、對依本法規定應提供之資料，拒不提供或提供資料不實。
十二、經依本法規定命暫停作業或停止販賣而不遵行。
十三、違反第三十條第一項規定，未辦理輸入產品資訊申報，或申報之資訊不實。
十四、違反第五十三條規定。
委員羅明才等22人提案：
面對廠商惡意提供黑心產品等重大惡行，亦不應允許其再從事食品產業。爰此修正，經主管機關廢止食品業者之登錄者，不得再申請重新登錄。
審查會：
第四十七條條文：維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第四十八條 有下列行為之一者，經命限期改正，屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反第七條第一項規定未訂定食品安全監測計畫、第二項或第三項規定未設置實驗室。
二、違反第八條第三項規定，未辦理登錄，或違反第八條第五項規定，未取得驗證。
三、違反第九條第一項規定，未建立追溯或追蹤系統。
四、違反第九條第二項規定，未開立電子發票致無法為食品之追溯或追蹤。
五、違反第九條第三項規定，未以電子方式申報或未依中央主管機關所定之方式及規格申報。
六、違反第十條第三項規定。
七、違反中央主管機關依第十七條或第十九條所定標準之規定。
八、食品業者販賣之產品違反中央主管機關依第十八條所定食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。
九、違反第二十二條第四項或第二十四條第三項規定，未通報轄區主管機關。
十、違反第三十五條第四項規定，未出具產品成分報告及輸出國之官方衛生證明。
委員羅明才等22人提案：
第四十八條 有下列行為之一者，經命限期改正，屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，不得再申請重新登錄：
一、違反第七條第三項規定。
二、違反第八條第三項規定，未辦理登錄。
三、違反第九條第一項規定，未建立追溯或追蹤系統。
四、違反中央主管機關依第十七條或第十九條所定標準之規定。
五、食品業者販賣之產品違反中央主管機關依第十八條所定食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。
第四十八條 有下列行為之一者，經命限期改正，屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反第七條第一項規定未訂定食品安全監測計畫、第二項或第三項規定未設置實驗室。
二、違反第八條第三項規定，未辦理登錄。
三、違反第九條第一項規定，未建立追溯或追蹤系統。
四、違反第九條第二項規定，未開立電子發票致無法為食品之追溯或追蹤。
五、違反第九條第三項規定，未以電子方式申報或未依中央主管機關所定之方式及規格申報。
六、違反第十條第三項規定。
七、違反中央主管機關依第十七條或第十九條所定標準之規定。
八、食品業者販賣之產品違反中央主管機關依第十八條所定食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。
九、違反第二十二條第四項或第二十四條第三項規定，未通報轄區主管機關。
十、違反第三十五條第四項規定，未出具產品成分報告及輸出國之官方衛生證明。
委員羅明才等22人提案：
面對廠商惡意提供黑心產品等重大惡行，亦不應允許其再從事食品產業。爰此修正，經主管機關廢止食品業者之登錄者，不得再申請重新登錄。
審查會：
第四十八條條文修正通過，修正為：「有下列行為之一者，經命限期改正，屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反第七條第一項規定未訂定食品安全監測計畫、第二項或第三項規定未設置實驗室。
二、違反第八條第三項規定，未辦理登錄，或違反第八條第五項規定，未取得驗證。
三、違反第九條第一項規定，未建立追溯或追蹤系統。
四、違反第九條第二項規定，未開立電子發票致無法為食品之追溯或追蹤。
五、違反第九條第三項規定，未以電子方式申報或未依中央主管機關所定之方式及規格申報。
六、違反第十條第三項規定。
七、違反中央主管機關依第十七條或第十九條所定標準之規定。
八、食品業者販賣之產品違反中央主管機關依第十八條所定食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。
九、違反第二十二條第四項或第二十四條第三項規定，未通報轄區主管機關。
十、違反第三十五條第四項規定，未出具產品成分報告及輸出國之官方衛生證明。」
（維持現行條文，不予修正）
委員田秋堇等19人提案：
第四十九條 有第十五條第一項第七款、第十款行為，致危害人體健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
有第四十四條至前條行為者，處七年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項、第二項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第一項至第三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。
第四十九條 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
有第四十四條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。
因過失犯第一項、第二項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第一項至第三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。
科罰金時，應審酌刑法第五十八條規定。
委員田秋堇等19人提案：
一、修正第一項及第二項文字。
二、本條第一項，違反第十五條所稱之攙偽或假冒、添加未經中央主管機關許可之添加物，不待危害人體健康，即構成犯罪要件，得以裁罰之。對照第二項之條文，須有「致危害人體健康」之前提，方得論罪，顯有比例不均，且與第四十五條標示不實之罰責不易區分。爰於第一項增加構成要件，並於第二項刪除「致危害人體健康」一詞，降低消費者求償難度，同時保留裁量空間給司法單位。
審查會：
第四十九條條文：維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員尤美女等20人提案：
第四十九條之一 犯本法之罪者，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收，追徵其價額或以其財產抵償。
法人因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員犯本法之罪而取得財物或財產上利益，除應發還被害人外，沒收之。如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前二項財物或財產上利益，其價額之追徵或財產之抵償，必要時，得酌量扣押其財產。
第四十九條之一 犯本法之罪者，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人外，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。但善意第三人以相當對價取得者，不在此限。
為保全前項財物或財產上利益之沒收，其價額之追徵或財產之抵償，必要時，得酌量扣押其財產。
依第一項規定對犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體為財物或財產上利益之沒收，由檢察官聲請法院以裁定行之。法院於裁定前應通知該當事人到場陳述意見。
聲請人及受裁定人對於前項裁定，得抗告。
檢察官依本條聲請沒收犯罪所得財物、財產上利益、追徵價額或抵償財產之推估計價辦法，由行政院定之。
委員尤美女等20人提案：
一、現行適用對象僅限於故意犯罪之自然人，若被害人無法舉證行為人之故意，即無法適用沒收規定，爰將「故意」刪除，使本條適用對象不限於故意犯罪者。
二、鑒於大統長基混假油案之判決，即以「法人並無意思與肉體，因此無刑法上之行為能力，亦無法使法人負擔倫理（道義）責任，故法人無犯罪能力……本件大統公司銷售之油品，得款亦屬大統公司；大統公司非犯罪行為人，大統公司也無法與被告高○利成立共犯，故大統公司之銷售得款，並無刑法沒收規定之適用，本院無法諭知沒收。」為擴大適用沒收範圍，爰增訂第二項，法人因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員犯本法之罪而取得財物或財產上利益，除應發還被害人外，沒收之。如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。
審查會：
第四十九條之一條文：維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員尤美女等20人提案：
第五十六條 違反第十五條或第十六條之情形，或第二十八條第一項之標示、宣傳或廣告，有虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵者，消費者雖無身體或健康之損害，得以購買食品之價金為財產上之損害額，準用消費者保護法第四十七條至第五十五條之規定提出消費訴訟，並得請求非財產上損害賠償。
違反第十五條或第十六條之情形，有致消費者健康損害之虞者，準用民法第一百九十五條第一項賠償消費者相當之金額。
直轄市、縣（市）政府受理同一原因事件，致二十人以上消費者受有損害之申訴時，應協助消費者依消費者保護法第五十條之規定辦理。
法院為第一項消費訴訟之判決時，得考慮不法行為之嚴重性及原告從事訴訟之公益性，依職權令被告支付適當之律師費用、監測鑑定費用或其他訴訟費用予原告。
受消費者保護團體委任代理消費者保護法第四十九條第一項訴訟之律師，就該訴訟得請求報酬，不受消費者保護法第四十九條第二項後段之拘束。
第五十六條 食品業者違反第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款規定，致生損害於消費者時，應負賠償責任。但食品業者證明損害非由於其製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。
消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得準用消費者保護法第四十七條至第五十五條之規定提出消費訴訟。
如消費者不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上三十萬元以下計算。
直轄市、縣（市）政府受理同一原因事件，致二十人以上消費者受有損害之申訴時，應協助消費者依消費者保護法第五十條之規定辦理。
受消費者保護團體委任代理消費者保護法第四十九條第一項訴訟之律師，就該訴訟得請求報酬，不適用消費者保護法第四十九條第二項後段規定。
委員尤美女等20人提案：
一、國內近年來發生如添加化學香精卻偽稱其為天然像精麵包、豬油混有餿水油等食安事件，消費者難以證明其在健康上之損害，爰以「絕對因果關係」解決損害難以證明之困境，將違反第十五條或第十六條之情形，或第二十八條第一項之標示、宣傳或廣告，有虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵者，歸類於「以詐術使人交付財物」，消費者因購買是類食品而有財產上之損害。
二、鑒於消費者難以證明其健康損害僅源於特定食品，或包括其生活習慣、所處環境等，故以減輕原告舉證責任之原則解決是類因果關係難以認定之問題，爰修正違反第十五條或第十六條之情形，具有造成消費者健康損害之傾向者，即準用民法第一九五條第一項賠償消費者相當之金額。
三、消費訴訟本質上係私人間之爭議，現行《消費者保護法》第四十九條第二項規定受委任律師不得請求報酬，實違反私人爭訟之法理。考慮本條消費訴訟兼具公益之性質，並為避免濫訴而有強制委任律之之必要，爰參考《環境基本法》第三十四條第二項，由法院依職權酌定之。
審查會：
第五十六條條文：維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員田秋堇等19人提案：
第五十六條之一 中央主管機關為保障食品安全事件消費者之權益，得設立食品安全保護基金，並得委託其他機關（構）、法人或團體辦理。
前項基金之來源如下：
一、違反本法罰鍰之部分提撥。
二、依本法科處並繳納之罰金及沒收之現金或變賣所得。
三、依行政罰法規定追繳之不當利得部分提撥。
四、基金孳息收入。
五、捐贈收入。
六、循預算程序之撥款。
七、其他有關收入。
第二項第一款及第三款來源，以其處分生效日在中華民國一百零二年六月二十一日以後者適用。
第一項基金之用途如下：
一、補助因食品衛生安全事件依消費者保護法之規定，提起之消費訴訟相關費用。
二、補助經公告之特定食品衛生安全事件，有關人體健康風險評估費用。
三、補助其他有關促進食品安全及消費者訴訟協助相關費用。
四、輔助促進食品風險溝通以及提高食品透明度相關費用。
五、輔助食品安全教育訓練以及科學普及之相關費用。
六、其他有關促進食品安全相關費用。
中央主管機關應設置基金運用管理監督小組，由學者專家、消保團體、社會公正人士組成，監督補助業務。
第四項基金之補助對象、申請資格、審查程序、補助基準、補助之廢止、前項基金運用管理監督小組之組成、運作及其他應遵行事項，由中央主管機關以辦法定之。
第五十六條之一 中央主管機關為保障食品安全事件消費者之權益，得設立食品安全保護基金，並得委託其他機關（構）、法人或團體辦理。
前項基金之來源如下：
一、違反本法罰鍰之部分提撥。
二、依本法科處並繳納之罰金、沒收、追徵或抵償之現金或變賣所得。
三、依本法或行政罰法規定沒入、追繳、追徵或抵償之不當利得部分提撥。
四、基金孳息收入。
五、捐贈收入。
六、循預算程序之撥款。
七、其他有關收入。
前項第一款及第三款來源，以其處分生效日在中華民國一百零二年六月二十一日以後者適用。
第一項基金之用途如下：
一、補助消費者保護團體因食品衛生安全事件依消費者保護法之規定，提起消費訴訟之律師報酬及訴訟相關費用。
二、補助經公告之特定食品衛生安全事件，有關人體健康風險評估費用。
三、補助勞工因檢舉雇主違反本法之行為，遭雇主解僱、調職或其他不利處分所提之回復原狀、給付工資及損害賠償訴訟之律師報酬及訴訟相關費用。
四、補助依第四十三條第二項所定辦法之獎金。
五、補助其他有關促進食品安全之相關費用。
中央主管機關應設置基金運用管理監督小組，由學者專家、消保團體、社會公正人士組成，監督補助業務。
第四項基金之補助對象、申請資格、審查程序、補助基準、補助之廢止、前項基金運用管理監督小組之組成、運作及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員田秋堇等19人提案：
一、增訂第四項基金用途。
二、為輔助、促進食品風險溝通以及提高食品透明度相關費用；輔助食品安全教育訓練以及科學普及之相關費用和其他有關促進食品安全相關費用，特增列三款基金用途。
審查會：
第五十六條之一條文：維持現行條文，不予修正。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/161742 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期財政委員會第13次全體委員會議（事由：一、邀請財政部、金融監督管理委員會、中央銀行就「房屋稅2.0課徵亂象與金融機構對不動產融資緊縮及中央銀行信用管制措施對房地產交易之影響」進行專題報告，並備質詢。
二、處理中華民國114年度中央政府總預算決議有關金融監督管理委員會主管預算凍結書面報告案39案。【報告事項】
三、處理中華民國114年度中央政府總預算決議有關金融監督管理委員會主管預算凍結專案報告案9案。【討論事項】） | 林思銘 | Chinese | Spoken | 2,663 | 1,766 | 委員好部長好部長我想今年是我們同房稅2.0上路後首年的申報那針對自住房屋的新增稅及條款財政部也放寬規定6月2號前都可以申請涉及來補漏洞但是我們看到各地方政府計發稅單後 卻讓我們看到引發的整個房屋稅之亂有民眾發現自住的房屋被認定為非自住稅率直接從1.2%暴增到2.6%導致我們許多的民眾炸鍋有暴增到2.6%的 那要求地方稅務局要重算而且要更新稅單那麼對於為何會有這種情況發生的原因部長您在5月15日的回應是認為因為今年首度開增 會發生我們地方政府錯誤的一個認定的一個情況那財政部未來會持續的收集各方的意見並以整體徵收完成後來重新的做檢討那麼至於已經收到稅單的民眾台北市已經重新開稅單就可以拿新的稅單來延後繳納 當日也有委員問到說這是全國都有的問題不是說只有新北的問題不應該不一致所以是不是所有的地方政府都會遇到民眾來申訴的時候會重新開稅單民眾會有疑問 而且預期繳納又有滯納金的一個問題部長您當時的回覆是講說你會喊請各縣市政府把這個整個內容跟各縣市政府你會發文請縣市政府要重視這個問題會跟各縣市政府來講清楚那我第一個問題想請教部長的就是說這一個文已經發給各縣市政府了嗎 這個禮拜就會發也就是說對於新北市政府在認定上的起義這個部分我們這個禮拜這週一定會發出去剛剛委員所提到就是說當然房屋稅今年開增新制以後 的一些現象譬如台北市的狀況他也及時處理因為加速資料的一個問題那新北在認定上因為他過去也沒有實施過縣市歸戶所以今年這一次的歸戶造成他那個公共設施有單獨權狀的部分他把它當作非住宅來適用所以這個部分我們也趕快會做處理這個禮拜就會做處理 另外還有委員提到有關稅率2.6這個部分我們必須要說明在房屋稅2.0這個制度裡面就有含有就是說如果你持有多戶而又沒有做有效運用的話那這個部分稅率是會增加而且是全國歸戶這個是當時在立法的時候就有這樣的一個制度設計最主要就是第一個就是對持有多戶者持有稅的率過低 所以才這一次在我們2.0的稅制改革上裡面做了這樣的調整那至於有關資料的問題或是認定歧義的問題我們都會一直努力來做處理只要發現我們就做一致性的處理我想這個部分謝謝委員的提示 謝謝 我想部長你剛才提到這個是囤房稅的修訂當然這個我們都了解但是我們也看到說這個政府制定這個政策其實簽一法而動全身就是說這個涉及條款 它是否影響到說民眾的任意遷徙基本的權利就憲法上我們有遷徙自由的權利因為為了要適用房屋自住稅率符合法定要件就要涉戶籍這件事情真的已經是搞得妻離子散了 夫妻就是夫妻子女為了要設計為了要在這個他購得的房子裡面去設計妻離子散有這樣的一個問題所以真的要這樣搞嗎我希望財政部還是要做滾動式的檢討 因為這個稅例實施的時候如果是為了打房同房稅的問題那整個我們這個政策推動之後有整個影響到我們整個房市的這個有抑制房市的一個上漲嗎這個可能你們也要去考慮一下 房市的上漲的問題因素很多包含資金的充沛的問題以及民眾預期的心理等等有諸多因素那在這個部分我們是就稅的部分因為有各種方式那其中這一個就是讓房屋就是降低這個囤房的一個所以我說是不是有達到真的遏止囤房這樣子一個政策的一個目標 我剛才提到的這個似乎會遷移反而動全身嘛會造成很多的民眾為了達到自助稅率然後他們就是去涉戶籍的一個問題嘛OK 謝謝委員長另外我也想很多民眾疑惑一個問題就是說民眾為了讓孩子就學的問題會將孩子的護護籍寄放在這個學區的親友家裡面但是房屋稅2.0的薪資剩入借親友來涉及的情況他可能會被認定有住任關係導致他的自住房被認定為非自住就是因為他把他的房子借親友來涉及 他的稅率就會升高所以這種非實質的租賃關係只是供親友來寄放戶籍如何申報才不會影響到他的一個房屋的一個稅率這個部長可不可以跟民眾來這個示意一下要如何申報不能涉及到基增食物是不是請副稅屬署長來回應 跟委員報告 如果今天只是建家設戶籍他並沒有實際有租用契約 沒有所謂的實際收租金他竊竊說他確實沒有這種事實我們還是會當作沒有 就算他還是自主這樣所以他只要像我們的各地的各縣市的國稅那個稅務局稅務局稅務局稅務局稅務局 來去填寫就是沒有事實上沒有無人這個租賃關係就沒有租賃關係的一個結局書就可以了好 謝謝 那我想剩餘一點點時間我繼續來問部長昨天賴總統在520的周年談話中提到現在是成立主權基金非常理想的時刻並提到要將這主權基金連結AI時代的一個主要目標市場 是不是意味著主權基金的成立已經不是我們現在不是紙上彈兵喔政府現在的是一定要做是勢在必行是不是這樣跟委員報告有關主權基金設置這個部分行政院會邀同國發會央行以及財主單位等一起會來研議規劃討論 不是在紙上糖冰 我現在問你是不是一定就會在今年就會有一個初步的一個規劃的一個結果就會出來也就剛剛跟委員說明 行政院會要同相關部會一起來做討論跟研議規劃所以今年一定就會做嗎這個時程上我可能沒有辦法跟委員做具體的說明是 我想其實部長 主權基金 剛剛我們很多人也提到就是說他這個要成立涉及到就是要定專法還有專責機構還有第三方的一個監督機構基金的裁員這幾個因素都要把它考量進去但是我們看到昨天總統宣布說要成立這個AI的主權基金所以這是不是跟目前我們在談判的對等關稅的問題有關 我一直強調說要成立AI主權基金啊 對等關稅的談判目前都是由行政院的正副院長在領導相關的團隊OTM他們在做研討是部長你是部長對這個相關的意見他也是問你啊所以為什麼要特別強調成立了AI主權基金就是好像這個主權基金未來就是要投資AI產業 總統的意思是不是這樣都沒有遵循過你就直接拋出這樣一個說法這個部分我覺得這個後續應該會再來做討論來看怎麼樣的一個訂定是 其實我們想說各國的政府的主權基金他投資的項目當然他要投資用主權基金投資要對他自己獲益要有獲利的對他的投資的國家的利益是有關的一定是要讓他的基金投資出去之後對他的國家利益是非常重要的而且要有很好的一個收益 所以我們台積電似乎以我們國家的台積電好像很多國外的主權基金也有投資 當然主權基金的設置第一個就是要創造財富為國家增加財源所以如同剛剛委員講未來第一個我們的投資的項目還有有關它的規模以及它如何的監管這都需要設置專法未來再做一個周延的規劃然後落入專法裡面 那民眾也可以完全了解所以我們就是未來也不限於只投資AI產業而已這當然相關的只要是跟我們認為說這個投資報酬率會很高而且也符合我們的國家利益我們就會去投資嘛 我想這個部分未來在投資項目的部分因為我剛剛為什麼要問你說是不是跟對等談判有關我們知道台積電現在要到美國投資是不是未來我們如果成立主權基金我們也會投資在美國成立的台積電這部分我不知道有沒有討論到這個部分是謝謝 好 謝謝李世民委員的資訊 下一位王世堅委員請 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1122901_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,023 | 財政委員會第3次會議邀請行政院主計總處朱主計長澤民、審計部陳審計長瑞敏率所屬單位主管列席業務報告，並備質詢（112年3月13日、112年3月15日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 55,642 | 43,566 | 立法院第10屆第7會期財政委員會第3次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國112年3月13日（星期一）9時至12時5分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 羅委員明才
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第7會期財政委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國112年3月1日（星期三）9時3分至11時35分
中華民國112年3月2日（星期四）9時至11時45分
地 點：群賢樓9樓大禮堂
出席委員：林德福 吳秉叡 沈發惠 郭國文 賴士葆 李貴敏 鍾佳濱 林楚茵 高嘉瑜 余 天 費鴻泰（書面）
委員出席11人
列席委員：曾銘宗 洪孟楷 游毓蘭 陳亭妃 陳椒華 鄭正鈐 張其祿 楊瓊瓔 莊競程 王鴻薇 王美惠 張育美 江永昌 鄭天財Sra Kacaw 蔡易餘 廖婉汝 賴瑞隆 邱志偉
委員列席18人
請假委員：羅明才
委員請假1人
列席官員：
112年3月1日（星期三）
中央銀行
總裁
楊金龍
業務局
局長
潘榮耀
發行局
局長
鄧延達
外匯局
局長
蔡烱民
國庫局
局長
賀培真
金融業務檢查處
處長
蘇導民
經濟研究處
處長
吳懿娟
秘書處
處長
梁建菁
會計處
處長
郭淑蕙
資訊處
處長
李瑞枔
人事室
主任
張淑惠
法務室
主任
吳坤山
中央印製廠
總經理
喻家聲
中央造幣廠
廠長
周盛商
財金資訊股份有限公司
董事長
林國良
112年3月2日（星期四）
金融監督管理委員會
主任委員
黃天牧
綜合規劃處
處長
胡則華
法律事務處
處長
徐萃文
國際業務處
處長
賴銘賢
資訊服務處
處長
林裕泰
秘書室
主任
張吉富
人事室
主任
林延增
主計室
主任
楊登伍
政風室
主任
陳范回
銀行局
副局長
林志吉
（局長莊琇媛請假）
證券期貨局
局長
張振山
保險局
局長
施瓊華
檢查局
局長
張子浩
中央存款保險股份有限公司
董事長
朱浩民
總經理
鄭明慧
臺灣證券交易所股份有限公司
董事長
林修銘
總經理
簡立忠
臺灣期貨交易所股份有限公司
董事長
吳自心
總經理
周建隆
臺灣集中保管結算所股份有限公司
總經理
陳德鄉
（董事長朱漢強請假）
財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心
總經理
李愛玲
（董事長陳永誠請假）
財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
董事長
張心悌
總經理
呂淑玲
財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會
總經理
張麗真
（董事長林丙輝請假）
財團法人聯合信用卡處理中心
董事長
張雲鵬
總經理
林棟樑
財團法人金融聯合徵信中心
董事長
郭建中
總經理
張國銘
財團法人台灣金融研訓院
院長
黃崇哲
（代理董事長邱淑貞請假）
財團法人汽車交通事故特別補償基金
總經理
林榮宏
（董事長蕭翠玲請假）
財團法人住宅地震保險基金
董事長
李松季
總經理
何 以
財團法人保險安定基金
董事長
林銘寬
總經理
陳昌正
財團法人保險事業發展中心
董事長
桂先農
總經理
簡仲明
財團法人金融消費評議中心
董事長
林志潔
總經理
洪令家
主 席：林召集委員楚茵
專門委員：陳玉清
主任秘書：謝淑津
紀 錄：秘 書 吳人寬 研究員 黃惠雯 編 審 黃美菁
科 長 喻 珊 科 員 劉雅欣 科 員 簡廷育
112年3月1日
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、邀請中央銀行楊總裁金龍率所屬單位主管暨財金資訊股份有限公司董事長列席業務報告，並備質詢。
（經中央銀行總裁楊金龍提出報告後，計有委員林德福、吳秉叡、沈發惠、郭國文、賴士葆、李貴敏、鍾佳濱、林楚茵、高嘉瑜、王鴻薇、洪孟楷等11人提出質詢，均經中央銀行總裁楊金龍、財金資訊股份有限公司董事長林國良及相關人員予以答復。）
決定：
(一)報告及詢答完畢。
(二)委員質詢未及答復或請補充資訊，請中央銀行於一週內以書面答復；委員另要求期限者，從其所定。
(三)委員余天、費鴻泰所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請中央銀行以書面答復。
通過臨時提案2案：
一、國際清算銀行（BIS）2020年提出「綠天鵝」（Green Swans）一詞，指出氣候變遷將是影響全球金融穩定的重大因素。為此，我國中央銀行於111年12月30日首度發布「中央銀行因應氣候變遷策略方案」（以下簡稱氣候策略方案），並提出2大政策目標、3大核心策略及5大類11項政策措施。惟查，中央銀行提出之政策措施，其中1至2年内完成之短期措施，如將天候因素納入預測模型及評估其對總體經濟變數之影響、運用貨幣政策操作工具助促進永續金融發展（含研議將銀行發行之永續發展金融債券，列入本行小規模附買回測試操作標的、研議以銀行辦理永續金融績效作為受理轉存款續存參考指標）、將綠色債券納入外匯存底管理運用考量、積極參與氣候變遷風險相關之國際交流等，均未於提出氣候策略方案時併同提出具體計畫時程及進度，規劃定期揭露政策成效，亦未於例行業務報告中主動說明。爰此，中央銀行應於1個月內1.盤點氣候策略方案之相關工作計畫及時程。2.研議各項政策執行及成果之揭露。3.並就目前策略方案之規劃或執行概況，向立法院財政委員會提出書面報告。
提案人：沈發惠 郭國文 林楚茵 鍾佳濱
二、美國眾議院金融服務委員會2023年2月28日通過「台灣衝突嚇阻法案」（Taiwan Conflict Deterrence Act）、「保護台灣法案」（Pressure Regulatory Organizations To End Chinese Threats to（PROTECT）Taiwan Act）與「不歧視台灣法案」（Taiwan Non-Discrimination Act）等三項挺台法案。其中「不歧視台灣法案」旨在呼籲美國政府支持台灣加入IMF、參與IMF有關台灣經濟與金融政策的定期監管活動、提供台灣民眾在 IMF的工作機會，及讓台灣接受IMF技術援助與培訓等，且台灣加入IMF將能以自身經濟成長經驗提供非凡貢獻。「保護台灣法案」之要旨則強調，若台灣人民的安全、社會或經濟制度因為中國的行動造成威脅，美國應在最大可行範圍内將中國代表排除於20國集團（G20）、國際結算銀行（BIS）等國際金融機制與組織之外，有助我國對於國際貨幣金融相關組織之參與。此外，該委員會亦通過「中國貨幣問責法案」（Chinese Currency Accountability Act）、「中國匯率透明法案」（China Exchange Rate Transparency Act）、「減輕中國金融威脅法案」（China Financial Threat Mitigation Act）等法案。爰此，中央銀行應評估上述挺台法案及美方針對中國貨幣金融相關法案評估其政策影響，並積極回應，並就上述評估及回應情形，於3個月内向立法院財政委員會提出書面報告。
提案人：沈發惠 郭國文 林楚茵 鍾佳濱
112年3月2日
報 告 事 項
邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢。
（經金融監督管理委員會主任委員黃天牧提出報告後，計有委員林德福、吳秉叡、沈發惠、郭國文、賴士葆、李貴敏、林楚茵、鍾佳濱、高嘉瑜、曾銘宗、游毓蘭、王鴻薇、陳椒華等13人提出質詢，均經金融監督管理委員會主任委員黃天牧、臺灣證券交易所股份有限公司董事長林修銘、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心總經理李愛玲、財團法人保險安定基金董事長林銘寬及相關人員予以答復。）
決定：
(一)報告及詢答完畢。
(二)委員質詢未及答復或請補充資訊，請金融監督管理委員會於一週內以書面答復；委員另要求期限者，從其所定。
(三)委員余天、費鴻泰所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請金融監督管理委員會以書面答復。
通過臨時提案5案：
一、金融機構結合金融科技是現今趨勢，如機器人理財（人工智慧理財），然促進普惠金融的同時，仍應保障消費者權益。金融監督管理委員會106年6月26日同意中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會所定自動化投資顧問服務作業要點，做為業者自律之規範，法制上仍以金融消費者保護法、證券投資信託及顧問法等為監理之準據。惟查，機器人理財（人工智慧理財）或因自律不足，或商業競爭，而於實踐上仍有監理漏洞，如要點參演算法之監管、要點肆瞭解客戶作業、要點柒要求事業內部或集團應組成專責委員會。爰此，要求金融監督管理委員會研議加強監理之具體作法，並於2個月內向立法院財政委員會提出書面報告。
提案人：沈發惠
連署人：林楚茵 郭國文
二、社群平台投資詐騙廣告樣態多，常見知名人物照片、名稱遭盜用投放釣魚廣告，許多名人身受其害求助無門，只能趕緊向民眾澄清，請民眾不要上當。111年12月更赫見金融監督管理委員會主任委員黃天牧被冒名投放股票推薦廣告，可見詐騙情事之嚴重。金融監督管理委員會作為證券投資主管機關，接獲非法投資廣告檢舉案件後，現行處理流程為：由金融監督管理委員會進行案情判斷，如屬未經許可經營證券期貨業務，移送法務部調查局偵辦，如屬投資詐騙業務，移請內政部警政署刑事警察局偵辦。然前揭處置僅能被動處理詐騙案件，對於頻繁多變化的詐騙樣態仍防不勝防，金融監督管理委員會應主動從源頭阻斷。例如，依照公平交易法第21條，將數位平台視為廣告媒體業，向數位平台課責，要求其與廣告主負連帶賠償責任。爰此，建請金融監督管理委員會會同數位平台之主管機關數位發展部，研擬對數位平台就其允許非法投資廣告究責之作法，並請金融監督管理委員會於1個月內向立法院財政委員會提出書面報告。
提案人：林楚茵 郭國文 鍾佳濱
三、台灣約有73萬名外籍移工，若移工欲將薪資匯回母國，常選擇較便利快速方式─利用App轉帳匯款。除銀行機構外，現行合法匯兌管道尚有2家金融監督管理委員會核准之小額匯兌業者及勞動部核准之就業服務機構，就業服務機構需收受移工款項後，經由銀行代結匯申報，始得匯出。然而，現今許多就業服務機構亦自行開發App進行直接匯兌，無論平日白天、夜間或周末皆能快速匯款，母國家人也能收到匯款。仲介公司未經由銀行代結匯，恐涉違反銀行法第29條「非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」然而地下匯兌App在線上平台比比皆是、屢見不鮮。移工欲尋求匯兌管道，通常僅能從朋友口耳相傳或從YouTube教學影片取得資訊，無法分辨合法與否。雖然勞動部已在移工文宣品上呼籲「不可利用非法地下通匯進行外匯交易及匯款」，卻未提供金融監督管理委員會准許之合法名單，使移工無法可循。爰此，建請金融監督管理委員會研擬處理違法匯兌機構之作法，並會同勞動部大力宣傳合法匯兌機構名單，並請金融監督管理委員會於1個月內向立法院財政委員會提出書面報告。
提案人：林楚茵 郭國文 鍾佳濱
四、經查法務部調查局目前已有提供銀行「疑似洗錢或資恐交易樣態」，銀行透過此數據判斷疑似不法或異常交易，加上中華民國證券商業同業公會針對這樣的交易樣態進行各細緻的分析，金融監督管理委員會除建立檢警調窗口平台外，金融監督管理委員會於1個月內要求中華民國銀行商業同業公會全國聯合會對洗錢風險進行研究，並研議針對高風險跟嚴重程度高的樣態依據銀行法進行處理。
提案人：郭國文 鍾佳濱 林楚茵
五、有鑑於近來詐騙猖獗，根據統計111年詐騙金額就高達70億元，其中被追回金額不足三分之一，然金融監督管理委員會目前尚未成立單一窗口提供檢警調與各家銀行聯繫，造成調查過程中行政資源之浪費，爰要求金融監督管理委員會於1個月內建立各家銀行與檢警調聯繋之單一窗口平台。
提案人：郭國文 鍾佳濱 林楚茵
散會
[image: image1.jpg]
主席：議事錄暫不確定。
繼續進行今日議程。
二、邀請行政院主計總處朱主計長澤民、審計部陳審計長瑞敏率所屬單位主管列席業務報告，並備質詢。
主席：請問各位，上次議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
請主計總處朱主計長報告。
朱主計長澤民：主席、各位委員女士及先生。今天應邀列席貴委員會報告本總處業務概況，至感榮幸。本總處負責政府預算、會計決算、統計調查及主計資訊業務，以下謹就重要業務辦理情形提出報告，敬請各位委員指教。
壹、預算業務
一、編製完成112年度中央政府總預算案，送請大院審議通過
案經大院於本（112）年1月19日完成三讀審議程序，歲入增列226億元，改列2兆5,791億元；歲出減列300億元，改列2兆6,891億元；歲入歲出差短數1,100億元，連同債務還本1,110億元，合共須融資調度2,210億元，以舉借債務1,736億元及移用以前年度歲計賸餘474億元予以彌平，並奉總統於本年2月16日公布。
二、編製完成112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表，送請大院審議
總收入（含基金來源）6兆4,647億元、總支出（含基金用途）6兆5,097億元、淨損（短絀）450億元及繳庫2,254億元，並於111年8月31日隨同112年度中央政府總預算案送大院，期盼大院能儘速完成審議，以利各基金業務之推動。
三、編製完成中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算案，送請大院審議通過
經大院於111年12月30日完成三讀審議程序，歲出減列3.7億元，改列2,098.3億元，舉借債務數併同調整，並奉總統於本年1月19日公布。
四、編製完成中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案，送請大院審議
所需財源以移用以前年度歲計賸餘1,800億元及舉借債務2,000億元支應，惟俟111年度中央政府總決算經審計部審定後，將依特別條例規定優先以移用以前年度歲計賸餘支應，並已於112年2月23日送請大院審議。
貳、會計決算業務
一、彙編111年度中央政府總決算暨附屬單位決算及綜計表、中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別決算
本總處刻正依決算法第21條及第22條規定，彙編111年度中央政府總決算暨附屬單位決算及綜計表（營業及非營業部分）、中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別決算，預定於本年4月底前提經行政院會議通過後，函送監察院。
二、深化政府內部控制監督機制
為落實機關自主管理，將賡續輔導行政院及所屬各級機關（構）、學校每年簽署內部控制聲明書，以及實地查核機關內部控制監督作業實施情形，並持續製作稽核範例，引導機關發展電腦稽核與持續性監控，以提升機關內部控制自我監督效能，協助順利達成施政目標。
參、統計調查業務
一、辦理國民所得統計
依本年2月22日國民所得統計評審會審議後發布之最新資料，111年經濟成長2.45%。
展望本年，隨中國大陸清零政策退場，產業供應鏈瓶頸可望改善，惟各國為平抑通膨，升息壓力仍大，影響經濟成長力道，IHS Markit（現屬S&P Global）2月預測全球經濟成長2.0%，低於111年之3.0%；國際貨幣基金（IMF）1月也預測本年世界貿易量由去年成長5.4%降至2.4%，外貿動能降溫；內需方面，全球經濟前景不確定性仍高，預測本年經濟成長2.12%。
二、辦理物價統計
本總處按月根據實際查價結果，編製各種物價指數。111年消費者物價指數（CPI）較110年漲2.95%，主因食物類上漲5.66%，影響總指數漲幅近半數（約1.39個百分點），其中水果、肉類、外食費、蛋類等漲幅較高，另油料費隨國際油價續居高檔，惟通訊設備價格下跌，抵銷部分漲幅。若扣除蔬果及能源，核心CPI上漲2.61%。
三、辦理社會保障支出統計
110年社會保障支出2兆4,121億元（占GDP11.1%，平均每人10.3萬元），較109年增507億元或增2.1%，主因政府因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情防治支出增加、健保給付成長等。
社會給付依各類風險或負擔之保障功能觀察，110年以支用於高齡者1兆1,050億元（占46.4%）為最多。
四、辦理人力供需各項抽樣調查
本年1月勞動力人數為1,188.7萬人，較111年1月減少1.8萬人，其中就業人數1,147.1萬人，年減3千人，失業人數41.6萬人，年減1.4萬人，失業率為3.50%，年降0.11個百分點，經季節調整後失業率為3.60%。111年工業及服務業受僱員工每人每月經常性薪資為4萬4,417元，較110年增加2.80%，總薪資亦增3.45%；剔除物價因素後的實質經常性薪資較110年減少0.15%，實質總薪資年增0.48%。
五、辦理基本國勢調查
為建立國家整體基本情勢資訊，發揮統計支援決策功能，依統計法規定辦理各項普查業務。已完成109年人口及住宅普查總報告及縣市別報告，目前賡續辦理各項普查報告及專題分析。
肆、主計資訊業務
一、辦理中央及地方相關預算會計資訊系統業務
為提升主計資訊資源整合應用效益，提供政府機關共用之「中央政府歲計會計資訊管理系統」、「特種基金歲計會計資訊管理系統」、「地方政府歲計會計資訊管理系統」維運及諮詢服務。
二、辦理統計普查及資料開放等資訊業務
為提升統計普查作業效率及資料品質，辦理普抽查母體地址整編、普查資料檢誤、普查結果表編製及網路填報系統等資訊作業。
另本總處開放預算、決算及統計等資料集累計達1,859項，自上線後計186萬餘人次瀏覽，14萬餘人次下載。
三、辦理經費結報系統資訊業務
配合行政院數位政府政策，發展共用性經費結報系統，已推廣至432個機關使用。
伍、大院第10屆第6會期貴委員會會議囑辦事項之處理
大院第10屆第6會期貴委員會第9次全體委員會議，委員就本總處業務報告所提質詢須於會後答復者共7項，均已答復貴委員會及相關委員在案。
陸、結語
以上為本總處近期工作推展情形，今後將持續精進主計業務，發揮主計支援施政決策功能，以協助推動各項政務。敬請各位委員女士、先生鼎力支持。
主席：請審計部陳審計長報告。
陳審計長瑞敏：主席、各位委員女士、先生。今天應邀列席貴委員會報告審計部業務概況，至感榮幸。本部依法掌理政府及其所屬機關財務之審計，多年來，承蒙大院委員的支持與鼓勵，各項審計工作均能按照計畫執行，藉此敬表由衷的感謝。
112年度依法分別審核中央暨地方政府（含鄉鎮市區公所）機關、事業機構及基金共有7,971個機關單位，監督其單位預算、附屬單位預算及特別預算（含債務之舉借與償還）等收支金額24兆6,632億餘元之執行。
茲將審計業務辦理概況，簡要報告如次：
壹、111年度重要業務辦理情形
一、年度總決算之審核及半年結算報告之查核
(一)年度總決算之審核
110年度中央政府總決算暨附屬單位決算及綜計表，行政院於111年4月29日提出於監察院轉行本部，本部已依憲法第105條規定期限完成審核，於111年7月28日提出審核報告送請 大院審議，並於111年12月6日於大院院會報告審編經過。直轄市及縣市政府110年度總決算亦經各地方審計處室在法定期限內完成審核，分別提出審核報告於各該地方議會。本部及所屬地方審計處、室查核中央政府及市縣政府機關之預算執行與計畫實施情形，提出之重要審核意見，列入110年度總決算審核報告者，共計6類2,292項（中央政府575項，地方政府1,717項）。
主席：麻煩審計長簡短報告。
陳審計長瑞敏：(二)半年結算報告之查核
本部及所屬各地方審計處查核中央政府及各直轄市政府111年度上半年預算執行情形，提出之重要審核意見，列入111年度半年結算查核報告者，共計52項（中央政府計10項、地方政府計42項）。
二、審計綜合績效
(一)適正性、合規性審計
1.審核各機關、營業基金及非營業特種基金110年度決算，經依法修正歲入、收入（含基金來源）決算，計增列25億5,606萬餘元，減列12億2,288萬餘元。
2.審核各機關、營業基金及非營業特種基金110年度決算，經依法修正歲出、支出（含基金用途）決算，計增列325億558萬餘元，減列316億8,506萬餘元。
(二)績效性審計
1.依審計法第69條第1項前段規定，考核各機關之績效，核有未盡職責或效能過低情事，通知其上級機關妥處，並報告監察院者73案；發現其效能過低係因制度規章缺失，依審計法第69條第1項後段規定，提出重要建議改善意見於各該機關者，共計202項。
2.依審計法第69條第2項規定，考核各機關之績效，認為有可提升效能或增進公共利益，提出建議意見於各該機關或有關機關者，共計630項。
3.依審計法第69條第3項規定，考核各機關之績效，發現有影響各機關施政或營（事）業效能之潛在風險事項，提出預警性意見於各該機關或有關機關，妥為因應者，共計158項。
三、賡續落實監督洞察前瞻核心職能及創新價值
四、賡續推展公民參與審計
(一)加強運用多元公民參與管道
本部為落實審計職責，提升查核之深度及廣度，賡續強化推動及辦理專家諮詢（含公民團體），及運用國家發展委員會「公共政策網路參與平臺─參與審計專區」公開徵詢民眾意見，近3年度（109至111年度）分別完成專家諮詢335次及公開徵詢80案，其中111年度專家諮詢157次及公開徵詢29案。
(二)主動提供審計資訊促成公民參與
本部全球資訊網持續登載各級政府總決算暨附屬單位決算及綜計表審核報告等相關資訊，積極落實政府財務資訊透明化，並於111年度增設總決算審核報告查詢平臺及「審計專區─政府重要施政議題」，以利外界迅速查詢及瞭解審計成果；另持續於「重要政府審計資訊」專區，發布「監督預算執行」、「審計機關陳報監察院案件」、「審計機關建議意見」及「其他重要審計案件」等重要資訊，近3年度（109至111年度）計發布163次、1,513則，其中111年度計發布51次、579則。
(三)舉辦政府審計論壇展開行動對話
五、賡續優化中央政府總決算審核報告
(一)深化發展「重要施政議題之查核」專章
(二)專章揭露行政機關優良實務案例推廣擴散情形
六、擴展數位審計發展應用
(一)完善數位審計制度規章
(二)優化數位審計環境
(三)導入區塊鏈技術相關應用
七、加強專業培訓導入國際新知實務
(一)落實審計專業培力
參酌國際最高審計機關組織發布之專題報告，未來審計人員須具備批判性思考、彈性回應、數位素養及協作等能力，規劃及開設各類領域研習計31個班次、課程計155門、527小時、邀請講座252人次、參訓學員4,391人次，平均每位審計人員接受訓練102小時，有助增進政府審計品質。
(二)建構知識分享與管理平台
參考國際最高審計機關組織「知識分享 惠及全體」座右銘，自110年10月起按月對內發布審計電子報，建構自主學習及知識分享管道，截至111年底止，已登載審計標竿案例、國際重要新知等類稿件計210篇，增進審計人員知識領域。
(三)汲取國際審計新知實務
貳、112年度審計工作重點
一、賡續加強辦理政府重大施政計畫及攸關民生議題之審計
擬定112年度審核工作重點，加強查核毒品防制、改善人口結構、消弭貧富差距、氣候變遷減緩與調適、產業及能源轉型等政策執行情形。
二、加強特別預算執行情形之審計
(一)中央政府前瞻基礎建設計畫特別預算執行情形之查核
行政院依據前瞻基礎建設特別條例規定，以8年（106年9月至114年8月）為期，由中央政府編列特別預算，推動前瞻基礎建設計畫，經費總額上限8,400億元，目前已編列第1期至第4期特別預算，法定預算總額7,696億餘元。
(二)中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算執行情形之查核
政府為防杜COVID-19疫情入侵與傳播，及因應對國內經濟社會之衝擊，編列中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算8,393億餘元，執行期間自109年1月15日至112年6月30日止，分由行政院、經濟部及衛生福利部等12個主管機關執行，從防疫、紓困及振興等三大面向辦理相關因應措施。
(三)中央政府新式戰機採購及海空戰力提升計畫採購特別預算執行情形之查核
政府為因應中共軍事現代化之跳躍式成長，及提升國軍整體空防戰力，依據新式戰機採購特別條例編列中央政府新式戰機採購特別預算2,472億餘元，執行期程109至115年度，截至111年底止，累計實現數706億餘元，占累計分配預算數740億餘元之95.40%。另為提升我國整體防衛作戰能力，依據海空戰力提升計畫採購特別條例，編列中央政府海空戰力提升計畫採購特別預算2,369億餘元，規劃於111至115年採購相關作戰防禦系統，截至111年底止，累計實現數426億餘元，占累計分配預算數480億餘元之88.93%。本部將賡續加強辦理相關武器裝備採購獲得情形之查核，以有效提升國軍整體戰力，確保國家安全。
三、賡續加強辦理特種公務執行成效之審計
(一)加強非營業特種基金運作效能之查核
112年度中央政府設有104個非營業特種基金，預算案總收支6兆5,978億餘元，收支規模龐鉅，並為配合基金運作需要，編列固定資產建設、改良及擴充預算1,137億餘元，相關資源配置及預算執行成效，攸關政府施政目標之達成。
四、加強國營事業營運效能之考核
國營事業收支規模龐鉅，橫跨製造、能源、金融、郵政及交通運輸等產業與服務業，且具市場獨占及優勢地位，並肩負政策性任務，112年度預算案總收支6兆3,765億餘元，其中為配合國家經濟建設及再生能源發電計畫之實施，或因應營運之永續發展暨提升企業競爭力等需要，投入鉅額經費，其執行良窳，攸關各事業經營成效。
五、加強重大公共建設計畫執行情形之稽察
政府112年持續投入近6千億元推動重大公共建設計畫，以完備各項基礎設施，帶動整體經濟發展，提升國家競爭力。本部每年均就政府推動重大公共建設計畫執行情形辦理專案調查，從制度、法規及執行面，研提建議意見於主管機關，期促使政府健全法制，提升施政效能。
六、加強政府推動數位建設及數位轉型情形之查核
七、加強地方政府財政管理之審計
根據財政部國庫署資料，截至111年底止，各市縣政府1年以上及未滿1年公共債務餘額實際數8,102億餘元。
參、大院第10屆第6會期囑辦重要事項之處理
大院第10屆第6會期財政委員會第5、8、11及17次全體委員會議，邀請瑞敏率所屬單位主管列席業務報告及專題報告，會中委員提出口頭及書面質詢事項共75項，其中應書面答復者19項，業函報大院財政委員會及相關委員，餘56項列為研究辦理及審核參考。
肆、結語
審計工作之主要目的，在於促使政府健全財務秩序，匡正財務紀律及增進財務效能，以協助國家良善治理。本部當持續秉持獨立、廉正、專業、創新之核心價值，配合時代環境之進步與實際業務需要，賡續加強推動各項審計業務，研求審計制度之改革、審計業務之革新與審計技術之精進，以善盡審計職責，發揮監察功能。
以上報告，謹請
主席、各位委員女士、先生指教，謝謝！
主席：現在開始進行詢答，出席委員發言時間8分鐘，必要時得延長2分鐘；列席委員5分鐘，必要時得延長1分鐘，今日上午10時截止發言登記。
現在請林委員德福發言。
林委員德福：（9時22分）主計長早。主計總處預估普發現金保守估計可增加經濟成長率0.3%，加計其他措施，如補助弱勢，增加其可支配所得，你說今年經濟成長率不會比去年的2.45%差。但是根據財政部從出口狀況的預估，復甦期程必須往後推一個季度，自今年第四季才可望由黑轉紅，財政部對國內總體經濟復甦力度的看法，請問你認為是不是過於悲觀？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：委員好。我尊重財政部的看法，從去年第四季開始，我們有很多出口廠商因為以前的存貨太多，現在世界的貿易量又在減少，他們要去化存貨，我們估計大概要到第二季結束以後，才能夠把既有的存貨去化完。
林委員德福：如果第四季才有機會由黑轉紅，請問對今年經濟成長率不會比去年2.45%差的看法，你認為會不會跳票？
朱主計長澤民：原來的估計是沒有考慮疫後特別預算，我們的估計是2.12%，如果考慮疫後特別預算以後，我們的估計……
林委員德福：所以變成2.45%，大概增加0.3%？
朱主計長澤民：應該是可以，因為出口是外需，我們國內的這些是內需。
林委員德福：所以主計長很有信心？
朱主計長澤民：我不是很有信心，按照目前來講，應該是有信心，而且第一季國外旅客來臺數已經超過100萬人。
林委員德福：主計長，央行總裁說，國內外機構對臺灣經濟成長率預測值平均為2.2%，除非全球經濟成長不如預期，下行速度太快，進一步也拖累臺灣經濟表現，否則以目前整個經濟的預測來看，臺灣經濟成長率可以保2。雖然央行總裁對經濟成長率有信心能把握，你也說今年的經濟成長率不會比去年的2.45%差，但是主計總處今年開春以後就下調GDP，今年2月公布112年預測值也比去年11月大減0.63%。請問你預估臺灣經濟整體表現在第2季就可以回溫的依據到底是什麼？
朱主計長澤民：我們認為第2季跟第1季比較，因為整個世界已經逐漸開放，而且有些大宗物資已由原來每公噸最高四百多美元，現在已經跌到大概一百七、八十美元。
林委員德福：所以經濟回溫是否代表臺灣的GDP目前已經到最低點？應該不會再下調，是不是這樣子？
朱主計長澤民：第一季已經可能是負成長，但是第二季應該是會……
林委員德福：會往上拉？
朱主計長澤民：跟去年比是會往上拉。
林委員德福：主計總處2月公布全年的消費者物價指數（CPI）年增率預測值為2.16%，較去年上修0.3%，1月消費者物價指數（CPI）年增率為3.04%，睽違半年再見3字頭，也超乎原來的預期。主計長，經濟成長率及消費者物價指數預估值雙雙失準，兩樣都失準，而且朝壞的方向發展，請問目前臺灣整個通膨狀況是否能保證像央行楊總裁所說的，不會發生停滯性通膨的危機？你的看法如何？
朱主計長澤民：央行總裁的估計跟我們的估計應該是很接近，1月份雖然是3.04%，超過3%，可是2月份就已經回到2.43%。
林委員德福：但是主計長，現在民眾對物價上漲的感受，你認為國內目前輸入性通膨到底有沒有惡化的可能？
朱主計長澤民：跟委員報告，輸入性通膨最主要是大宗物資。
林委員德福：大宗物資？
朱主計長澤民：對。
林委員德福：但是民生……
朱主計長澤民：國內的民生，因為食物類的價格有上漲……
林委員德福：上漲，而且……
朱主計長澤民：主要是大宗物資進口都有比較提高，但各項營業稅、關稅會繼續降低。
林委員德福：主計長，你知道現在雞蛋一斤多少錢嗎？
朱主計長澤民：雞蛋一斤大概是七、八十元。
林委員德福：我剛剛google了一下，是90元。
朱主計長澤民：90元？
林委員德福：對，以前才多少錢？
朱主計長澤民：以前大概才四十幾元。
林委員德福：漲了一倍。我們吃的豬肉，你知道現在一斤多少錢嗎？
朱主計長澤民：肉大概是一百七、八十元。
林委員德福：一斤？
朱主計長澤民：對。
林委員德福：一百七、八十元？
朱主計長澤民：對，毛豬一公斤大概是90元。
林委員德福：毛豬90元，那你認為……
朱主計長澤民：那個是一公斤，我必須說明一下，一般來講，像毛豬這類都是以公斤計算，消費者是以台斤計算。
林委員德福：對，公斤與斤，一般消費者是算斤，一台斤是0.6公斤而已。
朱主計長澤民：批發都是3公斤、5台斤，大概乘以1.7，批發1公斤如果是30元，到了消費者市場，大概一台斤30元，大概是這個樣子。
林委員德福：我知道，主計長，問題是現在萬物皆漲，老百姓為什麼很痛苦？因為薪水沒有漲，但萬物皆漲，當然痛苦指數就往上飆，對不對？而且人在公門好修行，你身為重要政府官員，包括農委會、經濟部王美花等等，這些行政官員怎麼去控制物價？不要讓百物皆漲，結果現在事實上是問題很多，對不對？而且……
朱主計長澤民：跟委員報告，如果是成本面因素而漲的話，我們若硬把它管控，會有所謂的「穀賤傷農，穀貴傷民」，即廠商的或養雞的雞上漲，如果成本提高，我們硬去把它壓低，這樣對養雞的蛋商也……
林委員德福：你把它壓低，當然就是水漲船高嘛！反正他認為他進的成本高，當然就上漲。最近……
朱主計長澤民：我們還是要尊重市場機制。
林委員德福：我以前買花籃一對，因為紅白喜事很多，正常是1,000元，現在一定要1,200元，而且普遍都漲，一次漲兩成，就是如此，民生用的任何物資，百樣皆漲，包括便當，主計長，現在一般便當要多少錢才可以買到？
朱主計長澤民：大概110元。
林委員德福：110元、120元，以前80元、90元、100元都有，現在最少要110元、120元，不然會買不到便當，我認為你身為主計長對於這些應該要瞭若指掌。主計長，央行總裁去年年底曾說，國內輸入性通膨壓力主要來自國際原物料及商品行情上揚，新臺幣貶值雖增加進口成本，但國內通膨尚屬可控。請問國際原物料及商品行情上漲的狀況是否已經趨緩？
朱主計長澤民：國際原料部分，我剛才講像煤下跌的幅度很大，穀物也已經下跌，尤其是小麥，金屬也已經下降，而上漲的部分是糖。
林委員德福：所以你認為短期內不會有上揚的疑慮？
朱主計長澤民：目前的情況是這個樣子，不過國際間的大宗物資市場千變萬化，像現在石油大概是80元左右。
林委員德福：最近報紙有很多民眾批評，講真的，講他們有一點不食人間煙火，你說很多人去囤積雞蛋，被抓到的話要罰1億，你說……
朱主計長澤民：那個是指聯合壟斷。
林委員德福：聯合壟斷，你認為當下有可能嗎？「生食都無夠，哪有通曝乾」，對不對？而且現在雞蛋的價錢已經漲到差不多一倍，主計長要多瞭解，因為本席認為或許政府認為通膨可控，但實際上整個民生消費物價似乎完全不受控，甚至進口原料成本增加與否脫鉤，請問你認為民生消費物價上漲似乎沒有到盡頭的原因到底是什麼？我認為站在政府的立場應該要瞭解，如果持續這樣循環下去、惡化下去，你認為政府機關能夠保證一定不會發生停滯性通膨嗎？
朱主計長澤民：跟委員報告，事實上我們有一個物價小組，各部會都有各自要扮演的功能，像農委會對農產品的供需、經濟部大宗物資的……
林委員德福：一年前就發生了，結果現在一年後，你看，原來說雞蛋供需是3月底緩解，變成4月底，現在又要到6月底，我看……
朱主計長澤民：禽流感的原因是比較……
林委員德福：你們都推給那些原因啦！為什麼沒有未雨綢繆？你們不是很多事情都超前部署嗎？問題很多，不是那麼簡單啦！
朱主計長澤民：是的。
林委員德福：應該要超前部署啦！謝謝。
朱主計長澤民：大家共同努力，謝謝。
主席：請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：（9時35分）主計長，蔡總統上任以來，到現在調了7次的基本工資。
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：委員好。對。
吳委員秉叡：我們的資本工資，如果用比較的話，民國104年的時候是每小時120元，到今年1月1日每小時的基本工資達到176元，漲幅大概是46.67%。尤其我們在109年首次撥補勞保基金，那勞保基金已經撥補多少了？有數字嗎？
朱主計長澤民：如果連同疫情相關經費的話，勞保基金已經撥補1,470億元了。
吳委員秉叡：1,470億元？
朱主計長澤民：對。
吳委員秉叡：現在的行政院陳院長是不是有承諾113年的時候勞保撥保還會再增加？
朱主計長澤民：對，我們在編預算的時候會把它納入編列。
吳委員秉叡：他承諾要撥補1,000億元喔！
朱主計長澤民：對，為了勞保的永續，這個是必須的，以安定勞工的信心。
吳委員秉叡：如果是這樣的話，109年以前為什麼不用撥補？
朱主計長澤民：委員也非常清楚，那個時候沒有所謂的歲計累計賸餘，而現在有。
吳委員秉叡：所以勞保撥補不是一個法定責任嗎？
朱主計長澤民：法律上沒有規定勞保撥補是法定的責任，我們是編列在預算上，在大院通過以後，我們就有一個依據可以撥補。
吳委員秉叡：這樣的話，你跟我說是因為民國109年以前沒有歲計賸餘，所以當時的政府不撥補。
朱主計長澤民：對，我必須跟委員報告一下，勞保的問題是多年的共業，在蔡總統上任以後就一直交代我，在編預算的時候要把勞保的貼補列入考量，所以我們從109年就開始編列200億元的……
吳委員秉叡：如果照這樣講，勞保政府沒有撥補，是因為它不是法定責任，而是蔡政府認為有需要，所以去撥補。
朱主計長澤民：對。
吳委員秉叡：如果我們比照以前都不撥補的話，當然，勞保的窟窿還是在那邊，但財政上面的數字是不是看起來會更好看？
朱主計長澤民：對，的確，如果我們沒有那些撥補，像最近對健保的撥補或者是沒有疫後強化經濟普發現金的話，我們的債務相較105年接任的時候反而是減少的，謝謝。
吳委員秉叡：好，假設民國113年遵照現在行政院陳院長所做的宣示要撥補1,000億元，這個在明年做得到嗎？
朱主計長澤民：我們會編進預算內，我也懇請大院支持，謝謝。
吳委員秉叡：好，如果照這樣撥補之後，總共就是你講的1,470億元再加上這1,000億元……
朱主計長澤民：就是2,470億元。
吳委員秉叡：蔡總統任內是不是就撥補了二千四百多億元？
朱主計長澤民：對，跟委員報告一下，陳院長當時在年金改革委員會的時候就有提到，未來每一年勞保要撥補300億元，就現在來看，我們已經可以達到那個目標了，因為……
吳委員秉叡：而且遠遠超過吧？
朱主計長澤民：對。
吳委員秉叡：109年到現在也才三、四年啊！請問撥補了這2,470億元之後，勞保的狀況會變成什麼樣子？
朱主計長澤民：勞保的部分，我們現在的策略是維持它當年度的保險收支，儘量不要有赤字。另外，針對股票下跌，我在這邊必須說明一下，我們目前到現在為止沒有因為勞保的赤字而去出售股票來籌措資金。
吳委員秉叡：那個我瞭解，因為就算虧本，它最低至少還有銀行定期利率要再加2碼。
朱主計長澤民：對，委員講得很對。我們希望勞保基金的部位儘量維持在8,000億元左右，前些時候股票下跌，現在已經上升到大概七千八百多億元。
吳委員秉叡：那個是帳面損失，將來會漲回來啦！我的意思是，經過這樣子的撥補之後，以後勞保就不太會出問題吧？
朱主計長澤民：對……
吳委員秉叡：如果有持續照這樣的比例在撥補的話。
朱主計長澤民：短期內不會有問題，長期來看還要做勞保制度的改革，大家要有共識去改革。
吳委員秉叡：好，那我現在請教你，公教人員退撫基金的撥補狀況怎麼樣？
朱主計長澤民：公教人員退撫基金是因為法律在去年才通過，法律的規定是讓我們視它的財務情況去撥補，我們預計在113年度就會根據法律給與適當的撥補。不過，我必須在這邊說明一下，公教的年金制度改革以後，這4年來18%利息的賸餘大概有一千多億元，已經回饋給公教退撫基金，也就是說以前每年要負擔18%的利息，現在已經降低了，但國庫並沒有減少負擔，而是全部去撥補……
吳委員秉叡：就是當初通過的條例內容嘛！
朱主計長澤民：對。
吳委員秉叡：我是要問現在撥補了多少金額？像今年不是說要撥補404億元嗎？3月1日有定案嗎？
朱主計長澤民：撥補多少我們會視財政情況決定，而且我在這邊必須說明一下，勞保有撥補，將來公教退撫也會有適當地撥補。
吳委員秉叡：我這邊的是人事總處的資料，111年度因為公、政、教退休（職）人員調降退休所得，節省退撫經費，挹注退撫基金金額大概是181億元，然後教育人員是223億元，總共是404億元。
朱主計長澤民：對，那個是112年度，我剛才講說因為它是逐年利息降低，所以往前再推4年的話，總共這4年來，就是我剛才講的已經撥補一千多億元了。
吳委員秉叡：那撥補完之後就比較沒有問題了吧？因為現在制度也要改變，將來都會變成個人的帳戶嘛。
朱主計長澤民：對，我們是要讓它的財務有所改善。
吳委員秉叡：你預計可以改善到什麼程度？不會出問題嗎？
朱主計長澤民：那個是將來精算……
吳委員秉叡：將來精算才會知道？
朱主計長澤民：對，謝謝。
吳委員秉叡：那我再問一下，因為去年的通膨是百分之三點多，所以媒體有報導，其實實質薪資是倒退的，雖然民間整體的薪資平均漲了大概3%、4%，但因為通膨的緣故，總平均不但沒有增加，反而倒退了一、兩百元，如果那個數字我沒有記錯的話。
朱主計長澤民：對，跟委員報告一下，委員所講的是經常性的薪資，如果包括附屬性薪資的話，它的總薪資還是成長的，我們大概是成長了0.15%。但是我必須跟委員報告，跟國外比較，以去年為例，美國是倒退3%（負3%），日本也倒退了1.4%，南韓是倒退2.3%。
吳委員秉叡：我的問題是在這裡，因為這是民間薪資的總體比較，但是你也知道去年軍公教人員沒有調整薪水，那今年你要不要考慮調整？因為如果連續兩年都這樣，去年是百分之三點多，今年假設又百分之二點多，如果軍公教人員的薪水沒有跟著適度的調整，那明顯的落差就會跑出來啊！政府當然也可以因為財政的問題而不調整，但是如果你不調整，將來就會不容易吸納比較多人到軍公教這個領域裡面來，這是一個人才競爭的問題。
朱主計長澤民：跟委員報告，關於軍公教人員待遇的調整，人事行政總處有一個審議委員會，如果審議委員會所做的決策經院長同意，那我們就會採行適當的措施。
吳委員秉叡：你說要等院長決定，我是要問你的態度，請問你贊不贊成？
朱主計長澤民：我認為應該是在物價上漲、實質所得降低的時候調整，因為軍公教人員從上一次調整以後，如果要等到113年的話，可能會2年沒有調整，對他們也許不公平。
吳委員秉叡：我在這個地方跟您建議，也表達我的意見，希望你在院內開這個會議的時候要把我的意見反映出來。
朱主計長澤民：是的，我會適當的表達委員的意見，謝謝。
主席：請沈委員發惠發言。
沈委員發惠：（9時46分）審計長好，今天我要跟你探討一個其實我們之前就已經探討過的問題，我看你們的業務報告很厚一本，我在110年3月10日也就是整整兩年前質詢的時候，我有特別關心有關國有財產管理情形的審計，尤其是我那時候有提到國有公用土地閒置的問題，都有跟審計長探討過了。我在兩年前有提出來目前關於國有公用土地占用的部分，你們在106年有提出審核報告，從106年到現在也已經過了6年，我在兩年前提出來的時候，你就說好，你們有注意到這一點，會在110年進行查核，現在已經是112年了，又過了兩年的時間。我看了你們這本這麼厚的業務報告，在第20頁「加強特種公務執行成效之審計」裡面有一個小項是(二)加強政府財政及國有財產管理運用情形之考核，可是你們在這一點裡面只有提到關於國有非公用土地的部分，關於國有公用土地的部分，你們還是隻字未提。審計長，請你說明你們這兩年對於國有公用土地閒置的問題有做了什麼樣的加強措施？在兩年前我提出質詢之後，你說你們會注意，在這一年會做，到目前為止做得怎麼樣？它的成效如何？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：委員好，委員在109年有提出來，我也有說：好，我們會去處理。我們在隔年111年就辦理專案調查，有107處，大概124公頃，國產署也非常努力，在經過努力以後，原來是107處，現在只剩11處，這11處大面積閒置的土地大部分是屬於軍方，都已經在進行協調中。因為我有答應委員，這些國有公用的部分如果沒有好好的利用，我們就會強力地稽查，我們會找出沒有有效利用的國有公用不動產，我們依照審計法第六十二條報監察院，我們有報了6個案子請監察院去查。
沈委員發惠：你說本來是107處，現在只剩11處？
陳審計長瑞敏：對，其他的都已經處理了。
沈委員發惠：原本是124公頃，現在變成多少？
陳審計長瑞敏：在面積方面，我們還要查一下資料，同仁告訴我現在手上沒有資料，抱歉！
沈委員發惠：現在沒有資料？
陳審計長瑞敏：對。
沈委員發惠：我看你們110年有一個國有公用被占用不動產處理情形的彙總表，在這個彙總表裡面有關土地的部分，你們不是用筆數而是用結案的錄數來統計，你們有分析被占用的情形，我看總共有15個部會的國有公用土地被占用，總面積達3,237公頃，就是國有公用被占用不動產包括土地跟建物的面積加起來三千多公頃，有一整個竹南鎮這麼大，高達三千多公頃，已經有半個汐止的面積了。從這個比例來看，中央機關的部分占了91.6%，地方機關的部分反而很少，主要都是中央機關被占用。我看了你們在109年的未結案數，如果用剛剛我所說的錄案數來算，109年你們的未結案數是1萬9,292筆，到110年度未結案數反而增加到1萬9,338筆，新增的占用案比已經處理的結案還要多，為什麼又增加了？這是新增的占用嗎？
陳審計長瑞敏：對，新增的占用。
沈委員發惠：所以你們結案的速度還比不上現在中央機關新增的占用。
陳審計長瑞敏：因為有這樣的現象，所以我們一直督促國產署，我們請財政部要檢討改善。
沈委員發惠：你們已經說要改善這個問題，可是這邊還在慢慢的結案，結果卻新增了很多占用的情形，審計長，你們應該要……
陳審計長瑞敏：我們會依照審計法的規定，也會送監察院整體來……
沈委員發惠：你們的結案率偏低，在110年度的部會結案率均低於33%，只有三成左右的結案率而已，整個平均結案差不多才10%而已，關於這個部分，我們並不是沒有規定，像剛剛你講的審計法，還有「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」，也都有這個原則啊！
陳審計長瑞敏：我們在查到以後就會要求趕快改善。
沈委員發惠：如果你真的沒有辦法，就把它變更為非公用財產或是把它活化，還是就叫這個機關直接調用，不要有的閒置、有的被占用，對不對？
陳審計長瑞敏：對，我們會建議國產署往這方面來走。
沈委員發惠：關於這個這部分，我還是會繼續追我們國有公用被占用的部分是怎麼處理。另外，你們在這個審計報告第23頁到第24頁提到加強地方財政管理之審計，你們的文字是寫：「本部臺灣省苗栗審計室已嚴密注意其開源節流措施及償債計畫辦理情形」，目前列管的有幾個縣市？
陳審計長瑞敏：目前只剩苗栗縣。
沈委員發惠：只剩苗栗縣，之前有兩個縣，就是宜蘭跟苗栗宜蘭。
陳審計長瑞敏：宜蘭現在已經慢慢脫離債限了，已經比債限還低了。
沈委員發惠：所以現在苗栗變成全國唯一被你們列管的，有關財政管理審計的部分，唯一被列管的是苗栗，是不是？
陳審計長瑞敏：目前被財政控管的是苗栗。
沈委員發惠：審計長請回座。接下來本席要請教主計長，剛剛有談到財政列管的部分，之前我也質詢過你，有關主計總處對地方預算編列及執行預警項目表，從100年開始實施，做了5次修正，在你任內做了3次修正，你把這16個項目減為6個項目，去年好像又改了對不對？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：對。跟委員報告，最主要的原因，我們在改的時候都有請每個縣市、地方政府跟主計總處共同……
沈委員發惠：你們這次最大的更改是有些條件是過去要扣它的補助款，現在改成扣分不扣款了。
朱主計長澤民：用扣分或者是原則上如果它還是有的話，它事先報，然後原則上扣一半……
沈委員發惠：我直接問，新制改了之後，有哪些縣市本來應該要控管，現在變成不用控管？
朱主計長澤民：現在還在扣的，其他的就不扣的，新北市、桃園市、高雄市、苗栗和澎湖還在扣款，我們不能扣的有一個條件，它連續兩年歲入歲出都有賸餘，而且……
沈委員發惠：而且沒有……
朱主計長澤民：沒有債務，我們才能夠讓他們可以超過標準，但是超過標準的話，它還是要跟我們報，我們是原則上改為扣一半。
沈委員發惠：你們這樣改了之後，接下來要扣款的剩下幾個？
朱主計長澤民：剩下5個，就是我剛才講的新北、桃園、高雄、苗栗和澎湖。
沈委員發惠：今年度還是有一些地方政府增加社福預算……
朱主計長澤民：有。
沈委員發惠：它這樣增加社福預算之後，原本是我們這邊的補助款應該要扣除，現在因為你們更改這個預警規則，讓它變成扣分了，只要扣分就不用扣……
朱主計長澤民：有些還是要扣，原則上扣一半，還是有扣。
沈委員發惠：在你任內，我覺得這個預警項目越改越鬆了。
朱主計長澤民：也不是越改越鬆，因為它有賸餘的，我們一方面也要尊重地方自治。
沈委員發惠：這個部分……
朱主計長澤民：我們今年會找各縣市政府再來檢討。
沈委員發惠：再來檢討？
朱主計長澤民：對，謝謝。
沈委員發惠：好啦！我就不占用這個時間，但是你這樣越改越鬆，變成原本對地方政府來講，你們最大的武器就是扣它的補助款，現在你自己把這個最大的武器拿掉，地方財政紀律是堪憂的。
朱主計長澤民：有些地方政府說它連做假牙的部分都被扣掉了，我們想說也許有它的道理……
沈委員發惠：你要看它的財務狀況。
朱主計長澤民：有，我剛才有講，連續兩年要有賸餘，而且不得有負債，不能累計有債務，謝謝。
主席：接下來請郭委員國文發言。
郭委員國文：（9時58分）主計長你好。針對經濟成長率和CPI，主計總處和央行的預測有一些落差，特別是CPI的部分，我有問過央行楊金龍總裁，他說即便沒有做其他一些升息的政策手段的情況底下，明年還是會降到1.88%，而你這邊是預估2.16%。他也提到第二季、第三季的時候CPI會下降，我想請問你的看法，他這樣的說法你同不同意？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：我尊重央行的統計，因為個別在估計的時候都會有一些假設條件，這些假設條會不太一樣。
郭委員國文：您的看法呢？您對第二季、第三季的看法呢？
朱主計長澤民：關於第二季、第三季，這應該要看國際趨勢。
郭委員國文：您的看法呢？你應該有一些預估了吧！上還是下？
朱主計長澤民：會比第一季低，因為第二季有3.04%，2月份已經降到2.43%。
郭委員國文：所以你認為第二季會比第一季緩慢下降？第三季又會下降？
朱主計長澤民：會緩一點。因為最重要的是，所謂的蔬菜類……
郭委員國文：核心CPI的部分目前還是居高不下。
朱主計長澤民：對。
郭委員國文：所以你的看法應該是跟央行雷同嘛。
朱主計長澤民：接近。
郭委員國文：如果是這樣的話，我認為關鍵還是在於全民共享普發現金的部分，你上次回答本席是說，多數人會存下來，但是有些人認為經濟成長率還是會成長，如果經濟成長率會成長的話，CPI就連同會成長，不會說經濟成長、花出去會經濟成長，然後你預測CPI又下降，沒有這種道理啦！所以你還是要預估一下，這個現金共享條例下去有沒有什麼影響，而現金共享條例的癥結點就是來自於歲計盈餘，即所謂超徵的部分，我看了你們今天所有歲入和歲出的部分，預計歲入、歲出的部分大概還差1,100億元，還要舉債1,100億元嘛！
朱主計長澤民：對。
郭委員國文：可是這還是有一個前提，除非你沒有超徵的部分，可是我預估一下，往年我們幾乎都有超徵，明年難道不會有超徵的可能性嗎？
朱主計長澤民：跟委員報告……
郭委員國文：你們應該有評估吧！
朱主計長澤民：徵收稅收是財政部主政，但是我們兩邊在協商的時候，我們都會把它稍微提高一點，因為他們會做得比較保守。
郭委員國文：對。
朱主計長澤民：他們目前的估計我還是尊重，不過，我必須跟委員報告，因為經濟情況好的時候，那年的證券交易所得稅，股市會馬上反映，隔年營利事業所得稅會增加，因為它那個結算出來，再隔一年因為發放股利，所以綜合所得稅會增加，等於有3年……
郭委員國文：3個時間點。
朱主計長澤民：是的。還有證交稅，我不認為今年證交稅會比往年好。
郭委員國文：沒有那麼好，但也沒有差到哪裡去，現在股市還算可以。
朱主計長澤民：因為出口少，進口也會少，所謂的關稅、貨物稅……
郭委員國文：你認為證交稅不會那麼好，那營業稅呢？
朱主計長澤民：都會……
郭委員國文：都會下降？
朱主計長澤民：營業稅不會，因為國人的消費還不錯。
郭委員國文：我有聽到一個說法，明年預計超徵大約2,000億元。
朱主計長澤民：你是說今年？
郭委員國文：明年。
朱主計長澤民：我尊重他們那個估計。
郭委員國文：今年啦，預估今年超徵2,000億元。
朱主計長澤民：我尊重他們的說法，可是……
郭委員國文：如果又超徵的話……
朱主計長澤民：應該不會這麼多。
郭委員國文：應該不會這麼多？大概是多少？1,500億元？
朱主計長澤民：我不曉得，因為未知數太多，就是我剛才講的證交稅……
郭委員國文：如果又超徵的話，請問主計長，你會怎麼處理？是優先還債、再發現金、追加預算等3種方式？
朱主計長澤民：原則上我希望把我們的債務降低，謝謝。
郭委員國文：優先還債？
朱主計長澤民：對。
郭委員國文：第二個選擇？追加預算？
朱主計長澤民：尊重大院的決定。
郭委員國文：你也要有一個政策的想法啊！還是我們繼續發現金？我們如果主張發現金，你也再同意嗎？
朱主計長澤民：我想……
郭委員國文：你剛剛就已經有想法，剩下就尊重我們決定？
朱主計長澤民：目前沒這個打算。
郭委員國文：錢都被你還完了，我們還會有什麼決定？
朱主計長澤民：目前我沒有這個打算。
郭委員國文：本席再問一下，主計長，我讓你看一下經濟大幅成長，我們連續兩年分別是6.53%和2.45%，可是我們的實質薪資反而是minus。
朱主計長澤民：跟委員報告，就像您右邊的資料是經常性薪資，實質薪資還是有成長0.15%，我要跟委員報告一下，其他的國家比我們……
郭委員國文：我都還沒問完，你就開始講了。
朱主計長澤民：對，剛才我也講了，謝謝。
郭委員國文：我讓你看一下，後面這個部分才是關鍵，這是薪資三條線，本席有去瞭解一下整個薪資三條線，第一條線就是基本工資，我們這幾年來、六、七年來的基本工資大概調整了25%；另外一個是經常性薪資，這六年來大概總共約略成長11%，但是實質薪資只有成長4%而已，也就是說，真正薪水的增加關鍵在實質薪資的部分。
朱主計長澤民：對。
郭委員國文：我們執政六、七年來平均1年不到1%，某個程度告訴我們，目前為什麼許許多多的年輕人都認為低薪的問題還是很嚴重？主計長，我們常在講GDP要保2、保3、保4，我們常講我們的CPI要down到2%以下，這兩個領先指標都是我們認為非常重要的政策，可是實質經常性薪資的成長率難道就不是我們應該去注重的落後指標、關鍵的政策目標嗎？
朱主計長澤民：對，跟委員報告，我們的產業結構應該有一個適當的調整，因為在經濟學理論上……
郭委員國文：問題是經濟成果沒有下滲嘛！
朱主計長澤民：對，沒有下滲，不過在經濟學理論上，薪資應該是……
郭委員國文：講白一點，經濟學就不準啊！
朱主計長澤民：沒有、沒有，我不要講說……
郭委員國文：這幾年GDP成長都沒有下滲，累積起來經濟成長率快20%，結果實質經常性薪資只增加4%，差太多了吧！
朱主計長澤民：因為經濟理論上講，薪資應該跟勞工的邊際生產……
郭委員國文：我們今天不是在討論總體經濟學，我是在跟你討論政策要怎麼處理啦！
朱主計長澤民：不過我也跟委員報告，如果薪資沒有到達實質的生產增加的話，企業也會承受不了。
郭委員國文：我們不要談供需，我們要談政策。你在公部門，我也在公部門，我現在是民意代表，你是主計長，你理當把這個列為一個關鍵的政策指標，要求其他部會列為施政考量。
朱主計長澤民：我會跟……
郭委員國文：GDP都可以列為重要指標，CPI也可以列為重要指標，這兩個的關鍵點就是實質薪資到底有沒有成長，不是嗎？
朱主計長澤民：對……
郭委員國文：GDP成長就給大家一個希望，感覺薪資可能會帶動，而CPI成長就代表我們實質的薪水可能會縮水，不是嗎？所以關鍵還是在薪水所得啊！
朱主計長澤民：對，的確，勞動部跟經濟部都有在……
郭委員國文：不要再推給勞動部和經濟部，我現在在問你，主計長，雖然它是落後指標，但你應該把這個政策列為關鍵，就像我們在談GDP要保幾或CPI要降為2%的時候，難道我們的實質薪資成長率不值得作為政策目標嗎？六、七年來才成長4%耶！
朱主計長澤民：對，大家要共同努力啦！不過我必須跟委員報告，這整個團隊是各有各的分工。
郭委員國文：對，你站在主計長的高位嘛！你這個主計長錢要怎麼花、如何擴大內需、帶動經濟成長，帶動經濟成長的結果不外乎是希望實質薪資能夠成長，不是嗎？
朱主計長澤民：對。
郭委員國文：或者你只關心GDP成長就好，其他就沒有你的事情了？
朱主計長澤民：沒有，我這邊是會計統計……
郭委員國文：對啦！會計統計怎麼配置是你決定的啊！
朱主計長澤民：我沒有那麼大的……
郭委員國文：凱因斯理論的真正落實者是你，不是別人啊！好啦，主計長請回。
朱主計長澤民：謝謝。
郭委員國文：審計長，我有個問題還是要就教於你，我發現移工的地下匯兌問題頗為嚴重，但是要找任何單一部會其實是非常不容易。我舉個例子，現在我們移工三大族群中的前兩大，一個是印尼，一個是越南，人數大概都是25萬，但是與他們在檯面上的匯款統計相差了17倍之多，某種程度上，我們懷疑越南移工的部分有高額地下匯兌的可能性，至於高額地下匯兌的方法，我有約略去調查，移工在發薪日的時候會跑去科技大廠，他們收了移工的錢以後，馬上做一個現場服務，把現金留在臺灣，而這一股地下金融可能被拿去放高利貸、拿去買虛擬貨幣或是進行其他不法的行為，所以這筆龐大的500億，老實講本席還算低估了，如果以71萬名移工、每人每月的平均薪資2.56萬的情況來換算，他們的薪資可能更高、地下匯兌金額可能更高，在這樣的情況下，審計長，你有沒有可能給相關部會政策上的建議？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：委員好。針對這個部分，金管會、數發部及勞動部已經慢慢有注意到，從委員所做的統計數據可以看出，好像是有狀況，我們會就委員提出的部分來進行審計、查核看看，看能不能查得出來，我們會和勞動部、數發部、金管會把這個現象查清楚。
郭委員國文：本席側面知道你好像有針對打詐的部分做一個專案報告，對不對？
陳審計長瑞敏：我們110年度有針對打詐去查核。
郭委員國文：這個部分能不能比照做一個專案報告出來？
陳審計長瑞敏：可以，我們再送給委員。
郭委員國文：那就麻煩審計長，你們大概要多久時間比較適合？
陳審計長瑞敏：是不是給我們3個月？
郭委員國文：好，給你3個月，謝謝審計長。
主席：請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：（10時11分）主計長好。我記得蔡英文總統在野的時候曾講過一句話，他去罵那時候的總統─馬總統說：不要看數字啦！數字是冰冷的，人民的感受才是真的。你剛剛說了老半天，從頭到尾、任何時候，你都講我們的物價多平穩、棒得不得了，我告訴你老百姓的感覺是什麼？今年1月一個數據中心就提出這個數字，78.9%的民眾對物價上漲非常有感，21%的民眾對物價上漲有感，加起來99%，幾乎臺灣全國人民都認為物價上漲，然後87%的民眾對政府抑制物價表現是不滿意，七成認為物價會繼續漲，這是老百姓的感受，不是數字的東西。你要不要說一下？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：委員好。我們調查的物品有368項，有些漲、有些跌，以2月份的數字……
賴委員士葆：368項中有288項上漲啦！
朱主計長澤民：對，但因為民眾所感受的，像食物類的東西的確有漲百分之五點多，那是因為他們……
賴委員士葆：所以你承認這個民調和百姓的感受差不多，是不是？
朱主計長澤民：這是感受，但是主計總處是做統計數字的，統計數字不能跟著人民的感受……
賴委員士葆：GDP現在也不怎麼樣，物價又漲，剛才執政黨委員都講啦！我就不再贅述了，實質薪資其實是minus的；痛苦指數幾乎沒有……
朱主計長澤民：總薪資還是上漲的。
賴委員士葆：20年來我們的薪資有漲，平均薪資大概漲1萬元，可是扣掉CPI後幾乎沒有漲，六成的人領的薪資比平均薪資還低……
朱主計長澤民：那個10年來……
賴委員士葆：你先不要插嘴，我先講我要講的。
朱主計長澤民：你都不讓我講。
賴委員士葆：我問你，這樣一來有沒有可能停滯性通貨膨脹？理由在哪裡？
朱主計長澤民：目前沒有所謂的停滯性通貨膨脹。
賴委員士葆：為什麼？
朱主計長澤民：停滯性通貨膨脹是經濟停滯，但我們目前經濟沒有停滯，謝謝。
賴委員士葆：好，你剛才都講了，現在政府是面對七缺八漲，在你們調查的368項當中，有288項是上漲的，番茄漲了38%，國外旅遊團費漲了28.27%，高麗菜漲了22%，鮭魚漲了20%，沙拉油也漲，萬物皆漲……
朱主計長澤民：小白菜跌了百分之二十幾……
賴委員士葆：我沒有要你講，你不要講話！核心民生物資CPI是5.54%，很高耶！主計長，難怪百姓痛苦指數飆高。我具體建議主計總處不要老是只有這些數字，我們寫決議都可以，你答應我的話我就不用寫決議了，半年或一年都可以，定期做一次老百姓對物價感受的民調可以嗎？我請問你可不可以？
朱主計長澤民：我們只做實質性的統計……
賴委員士葆：不是統計啦！是做一次民調。
朱主計長澤民：不做價值性的判斷，謝謝。
賴委員士葆：什麼是價值性的判斷？那個不就是感受？
朱主計長澤民：就是自己的感覺是怎麼樣，我們主計總處只能做實質的、不做感覺的。
賴委員士葆：主計長，你這樣是打臉蔡英文總統喔！他說數字不重要，人民的感受才是真的，蔡英文是這樣講喔！你在打臉他喔！你在打臉他喔！
朱主計長澤民：主計總處是要誠實表達數字，不做價值判斷。
賴委員士葆：小心喔！你到時沒官可以做喔！人民的感受99%認為「漲」，87%認為這個國家及政府沒有能力抑制物價的上漲，你們要認真一點，請你回座。你聽不懂嗎？意猶未盡是不是？主計長不要做，我們到時候就寫成決議，請你們定期做老百姓對物價感受的調查，我們就是要要求你們做。
審計長，雞蛋國家隊成立了兩年多，第二預備金又再補助蛋雞產業復養及雞蛋進口，去年底已經用了十幾億元，把第二預備金都用在這裡還不夠，因此第二預備金少了2.5億元耶！現在聽說缺蛋要到中秋節，有人說至少要花一、兩年，你們要不要專案徹查一下？這到底是怎麼一回事？請問審計部有沒有專案處理缺蛋的事情？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：對於雞蛋110年度有查了，我們查到農委會雞蛋產量的統計數據是落後的，用此做決策，所以我們有提出審核意見。
賴委員士葆：有沒有給他們糾正？
陳審計長瑞敏：他們願意用比較……
賴委員士葆：有沒有糾正？
陳審計長瑞敏：因為審計部沒有糾正權，只有審計權……
賴委員士葆：沒有啊！你們可以建議糾正啊！
陳審計長瑞敏：對此案子我們有請他們改善。
賴委員士葆：他們的主要缺失是什麼？
陳審計長瑞敏：就是決策的數據有點失真，所以影響調控。
賴委員士葆：我聽不懂，是決策什麼？
陳審計長瑞敏：雞蛋產量的統計數據。
賴委員士葆：決策雞蛋的統計數字失真？
陳審計長瑞敏：對，不太即時……
賴委員士葆：簡單說就是「頇顢」，可以這樣講吧？「頇顢」聽得懂吧？
陳審計長瑞敏：不太即時啦！所以會影響決策的品質。
賴委員士葆：就是管理的問題，管理不當對不對？
陳審計長瑞敏：所以我們有提出意見，後來他們有使用比較新的數據。
賴委員士葆：一樣到現在還缺蛋啊！你說那麼多，現在還是缺蛋啊！請你們專案再處理一下，好不好？
陳審計長瑞敏：好，我們再去……
賴委員士葆：第二預備金已經用了十幾億元，還不敷2.5億元。朱主計長，不是這個題目啦！請聽清楚我的問題，你知道林右昌是誰吧？
朱主計長澤民：林右昌是內政部部長。
賴委員士葆：以前呢？
朱主計長澤民：以前是基隆市長。
賴委員士葆：是啊！他是基隆市長，還有公文喔！我都錄影起來了，在我的FB，你可以看一下，他公開說基捷的費用中央全部出，結果擔任內政部長後修理謝國樑，反過來說沒有喔！是你們要出喔！那時候你們是不是全部出，有沒有？
朱主計長澤民：那個文還沒有到我這裡，他們還在規劃階段，所以在交通部，謝謝。
賴委員士葆：所以你不知道這件事？
朱主計長澤民：我不知道誰講了什麼話。
賴委員士葆：所以是林右昌吹牛就對了？
朱主計長澤民：他到底講了什麼，我不曉得。
賴委員士葆：林右昌當市長的時候，欺騙基隆市民，說這些都是中央出，不用錢！結果他當內政部長後，打臉謝國樑。我就告訴你，主計長，你們的補助不能分藍綠喔！對不對？
朱主計長澤民：我們的補助標準是全國都一樣的，是有辦法的，辦法都一樣……
賴委員士葆：請你回座，公文還沒有到你那裡，你推得很乾淨耶！審計長也在，我們同時聽一下新竹市、桃園市及臺南市的審計單位的說明。請問新竹市劉主任，有關棒球場的調查怎麼樣，講一下？
主席：請審計部新竹市審計室劉主任說明。
劉主任玉珠：委員早。請問是棒球場的最新進度，是嗎？對於棒球場依第六十九條的部分，市政府11月已經答復，我們已經送給監察院供行使職權參考。
賴委員士葆：有沒有問題啊？
劉主任玉珠：市政府還在持續釐清，並確認廠商……
賴委員士葆：你們已經做完調查，有問題是不是？
劉主任玉珠：對！我們做完調查……
賴委員士葆：沒有，我是問你，是不是有問題？
劉主任玉珠：有發現那個事證，就是有問題、有審計意見，送給監察院有四項。
賴委員士葆：能不能提供給我們立委，可以嗎？
劉主任玉珠：好，沒問題。
賴委員士葆：可以給我們一份喔？
劉主任玉珠：是。
賴委員士葆：請問桃園市張處長，關於桃園市羽球場的調查怎麼樣？
主席：請審計部桃園市審計處張處長說明。
張處長漢卿：跟委員報告，關於桃園市的八德羽球場，我們已經報到監察院，監察院現在已經在調查當中。
賴委員士葆：有沒有問題？
張處長漢卿：我們已經把缺失的部分，報告到監察院了。
賴委員士葆：我就問你有沒有問題？
張處長漢卿：因為它固定的強度不足……
賴委員士葆：有缺失嘛，是不是？
張處長漢卿：對！
賴委員士葆：請提供一份報告給我們立法院，好不好？
張處長漢卿：好。
賴委員士葆：臺南的陳處長，臺南的問題很多耶！光電這麼大的肥肉，因為這樣引起黑道介入、黑金橫行、爐碴填埋，那時候的市長跟我一樣姓賴，名清德，你們都沒有調查耶！這麼久的時間，請問你當處長多久？
主席：請審計部臺南市審計處陳處長說明。
陳處長三民：我當處長3年。
賴委員士葆：3年而已，可能以前不是在你的任期。長期執政就會長期腐敗，從賴清德開始，你看爐碴的事情，你們有沒有調查？
陳處長三民：有！爐碴……
賴委員士葆：調查的結果怎麼樣？
陳處長三民：農地的部分，我們在109年底有調查，有列入總決算審核報告，也受到……
賴委員士葆：調查結果有沒有問題？
陳處長三民：我們是認為它在管制與去化的部分，需要再強化。
賴委員士葆：它底下埋爐碴，這沒有問題啊？埋廢土沒有問題啊？
陳處長三民：目前在農業地的部分，爐碴都已經清理完畢；而工業的部分有五塊，有一塊清理完畢，兩塊在清理中。
賴委員士葆：我就問你有沒有問題？當初是市政府管理不當，這個你們要講啊！你們是審計……
陳處長三民：農地的部分是絕對不能埋爐碴。
賴委員士葆：不可以啊！
陳處長三民：在工業地的部分，還是有一定的規定，不是說……
賴委員士葆：所以有問題吧？在爐碴、廢土這部分，什麼時候有結案報告？
陳處長三民：我們最近有在調查，可能在……
賴委員士葆：你是屬於審計長管的，不是屬於黃偉哲管的，不要那麼怕死喔！
陳處長三民：沒有問題，我們最近在調查，我們會列到……
賴委員士葆：什麼時候可以出來？一個月可以嗎？
陳處長三民：OK。
賴委員士葆：3個縣市拜託請陳審計長督促一下，報告提供給我們立法院一份，這3位主任及處長都認為有問題，我要強調特別是臺南市，長期民進黨執政，問題嚴重，審計長要大刀闊斧，認真去調查，我要看報告，可以嗎？
陳審計長瑞敏：我們都一直在盡審計職責。
賴委員士葆：一個月臺南市的報告要出來，桃園市、新竹市的報告都已經有了，趕快給我們立法院一份，謝謝。
主席：請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（10時25分）主計長、審計長好。我今天有5個問題，拜託針對問題回答。第一個問題，我想請教兩位，我們國內到底有缺蛋還是沒缺蛋？有還是沒有？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：委員好。就供需來看……
李委員貴敏：有沒有缺蛋？
朱主計長澤民：就供需來看，還是有缺蛋。
李委員貴敏：缺蛋的情形是實際上缺蛋，還是是像行政單位說的有民間囤蛋的問題？
朱主計長澤民：應該都有。
李委員貴敏：民間也會囤蛋，所以雞蛋可以囤很久，壞掉也可以吃？
朱主計長澤民：沒有這回事。
李委員貴敏：那要怎麼囤呢？蛋是生鮮的東西，要怎麼囤呢？
朱主計長澤民：可能是心理上希望冰箱裡面有蛋……
李委員貴敏：我換個方式問，事實上從前年就有了，但是不是從去年年初的時候就已經有缺蛋的問題？
朱主計長澤民：這個要由農委會來答。
李委員貴敏：蛋的部分你不知道，是不是？蛋跟你的CPI指數沒有任何關係，是不是？
朱主計長澤民：我們只做客觀的調查。
李委員貴敏：但是從你的經驗來講，你認為沒有從前年開始就缺蛋，那去年年初也沒有缺蛋？
朱主計長澤民：我沒有說沒有缺蛋的問題。
李委員貴敏：不是，就你知道來講嘛！因為你CPI……
你要這樣拖時間嗎？
朱主計長澤民：我知道蛋的供需有問題。
李委員貴敏：去年是不是就開始缺蛋？
朱主計長澤民：就是有報導……
李委員貴敏：沒關係，你不講缺蛋，你要說供需，是不是從年就有？
朱主計長澤民：我不曉得實際的情況，但是我知道……
李委員貴敏：缺蛋的問題是新發生的還是不是？
朱主計長澤民：缺蛋的問題應該是都有……
李委員貴敏：是新發生的還是發生很久了？
朱主計長澤民：因為國際間有禽流感的問題，所以會有……
李委員貴敏：哇！你變成農委會主委了，你不知道什麼時候開始缺蛋，但是你都知道農委會主委的說詞。
朱主計長澤民：我沒有……
李委員貴敏：主計長，我真的覺得你每次都要這樣的話，除了浪費時間之外，沒有任何的幫助啦！我們看到其實這是在你的CPI指數的衡量範圍之內，剛才已經有提到了，物價上漲的比例，光是蛋的部分就上漲四成，現在很多東西都沒有蛋，蚵仔煎也沒有蛋了。主計長，這個你也不知道，是不是？
朱主計長澤民：我知道，報紙有報導。
李委員貴敏：你知道蚵仔煎沒有蛋，但是你有沒有覺得從一年前就已經發生的問題，每次最終的結果就是要叫老百姓去承受這個後果，要嘛就是說老百姓吃火鍋把蛋吃掉了，要嘛就是理由一缸子，像是禽流感或是天氣太冷、太熱，所以雞不生蛋。
剛才主計長非常遲疑地回答問題，你希望把時間拖掉。我請問你，行政院送出來的第二預備金的動支表，你看到了沒有？
朱主計長澤民：當然，是我編的啊！我當然有看到。
李委員貴敏：喔！你編的，那很好啊！上面不是講說第二預備金用掉了兩億五千多萬元……你不是前面有沒有缺蛋都不知道？然後現在就知道第二預備金在去年的時候已經用掉兩億多元在辦理雞蛋緊急進口。你不是不知道已經發生了很久嗎？我剛才問你到底是前年底還是去年，你都不知道，可是第二預備金用掉兩億五千多萬元，你說報告是你自己編的，上面寫「雞蛋緊急進口」，如果沒有缺蛋問題的話，緊急進口的部分，你為什麼要讓它用第二預備金呢？
朱主計長澤民：它有一個產銷調節，是由農委會……
李委員貴敏：你不是不知道嗎？
朱主計長澤民：我當然知道啊！
李委員貴敏：你的意思是農委會編了之後，它要用，你就核准它，是不是這樣？
朱主計長澤民：它要符合……
李委員貴敏：你自己編的東西，所有的東西，過了一整年，民間的顧慮就是現在行政單位跟民間……
朱主計長澤民：它符合規定的話，我都會准。
李委員貴敏：奇怪了，我剛剛問你問題，你不回答；等到我問問題的時候，你才要講。
朱主計長澤民：符合規定的時候，我都會核准。
李委員貴敏：民間就是覺得有問題，但是你不解決，把可以解決問題的時間都拖掉了，所有的東西都要老百姓來承受，然後錢偷偷摸摸地編、偷偷摸摸地用，就因為你們在國會是多數，所以就強制過關。我們來看一下，按照你的規定的話……
朱主計長澤民：跟委員報告，我們預算的執行都有跟大院報告。
李委員貴敏：主計長，你是不是對於數字的管理非常不精確啊？
朱主計長澤民：我盡我的本分。
李委員貴敏：你盡你的本分，但是如果你能力不及的話，是不是應該讓別人來做？因為我們看到你編出來的數據跟民間的體感是絕對背道而馳的，你有沒有低估CPI指數呢？
朱主計長澤民：我們根據我們的方法……
李委員貴敏：你有沒有低估？
朱主計長澤民：我們同仁的調查……
李委員貴敏：你是不是要針對問題回答？你有沒有低估CPI指數，有沒有？
朱主計長澤民：我們沒有低估CPI的數字。
李委員貴敏：你的回答是說你沒有低估，很好。
我再請問你，既然你說沒有低估CPI指數，那就是它formula的問題，對不對？因為計算方式不同，所以它跟國外……你拿不同的計算方式，然後說我們只有百分之二點多，國外的部分是百分之八點多，你的formula完全不一樣。
朱主計長澤民：我們的估計方法都是跟國際一樣的。
李委員貴敏：剛才已經告訴你蕃茄漲了37%，旅遊費漲了28%，林林總總的東西，你還能夠這樣，就更不用提關於租金和房價的部分。
朱主計長澤民：我剛才講過，小白菜也跌了21%。
李委員貴敏：小白菜跌了，哇！你好驕傲喔！我再請問你一下經濟成長率……
朱主計長澤民：我沒有驕傲，我只是客觀地表示。
李委員貴敏：主計長，我再問你經濟成長率，我們的經濟成長率可以保2嗎？
朱主計長澤民：就目前的情況來看，應該是可以的。
李委員貴敏：你是不是曾經非常自豪，因為前年國外剛好德州碰到大風雪，他們的IC廠沒有辦法供應車載的IC，車載的IC就全部過來，所以經濟好的不得了，你的預算是精準的，是這樣嗎？然後對於華為的部分……
朱主計長澤民：我沒有預測德州AI的情況，我沒有預測。
李委員貴敏：對啊！如果天災你也能夠預測的話，就不得了了，你通靈啊！
朱主計長澤民：我沒有預測德州AI的情況，沒有預測。
李委員貴敏：對於經濟的部分，為什麼明明是因為整個國際的局勢，再包括美方對於華為的禁令，所以廠商要搶在9月14日之前出口，然後現在看看你對整個經濟成長率的預估，你認為保2的情況是可以達成的，今年全年度是這樣……
朱主計長澤民：我們就……
李委員貴敏：你在做這個預測的時候，去年第四季所有的企業界還有你的統計數字，是不是含在裡面了？
朱主計長澤民：我去年……
李委員貴敏：有沒有？
朱主計長澤民：我們去年第四季的成長率是負的。
李委員貴敏：對，你知道是負的嘛！所以你是已經把第四季的部分納入考量，然後你認為可以保2，是不是？我只是想確認這個而已，是不是？
朱主計長澤民：我們預估保2……
李委員貴敏：有沒有納入去年第四季？
朱主計長澤民：不只是根據去年，而且是根據各種內生變數、外生變數所算出來的。
李委員貴敏：很好啊！我就是要問你，你確認你應該要提供可靠的資訊，這個是你內控的四大目標，你同不同意嘛？
朱主計長澤民：我們的經濟成長率都是經由國民所得評審委員會審議通過。
李委員貴敏：你的四大目標是要提供可靠資訊，同不同意嘛？
朱主計長澤民：我們當然是提供……
李委員貴敏：同意的話那很好啊！那我要請問你，我上次說你在特別條例裡面編了13億元的預備金，對不對？
朱主計長澤民：是的。
李委員貴敏：你編了13億元的預備金之後，你很理直氣壯，我問你依據在哪裡？預算法裡面對於第一預備金和第二預備金，怎麼樣編、什麼時候可以編、什麼時候可以使用，都有規定，所以上次我就請教你，對於你在特別條例裡面可以編預備金的法律基礎在哪裡？
朱主計長澤民：我們的特別條例有……
李委員貴敏：到目前為止，你講不出一個所以然！
朱主計長澤民：預算法是規定整個……
李委員貴敏：第幾條有說它在特別預算……因為特別預算是舉債喔！是你讓子孫去承擔……
朱主計長澤民：預算法沒有說特別條例可以編，但也沒有說不可以！
李委員貴敏：沒錯，謝謝你，你總算承認了！因為法條上面沒有說不可以，就表示可以？那我請問你，預算法裡面要規定……
朱主計長澤民：以前編列都有經過大院同意，以前都有編。
李委員貴敏：又推到大院！因為你們在本院占了多數，多數的國會暴力。
朱主計長澤民：以前通過的時候，據我所知，民進黨是占少數。謝謝。
李委員貴敏：如果預算法裡面沒有規定，你就可以直接編的話，那我請問你，預算法為什麼要規定第一預備金和第二預備金的編列呢？如果你的邏輯是對的話，為什麼對於第一預備金和第二預備金的編列需要有明文規定？因為如果只要它沒有限制，就可以編的話……這是第一點。第二點，你又推託說要給弱勢的族群，這很好，你總算知道要照顧弱勢的族群，總算知道要照顧中低收入的人。
朱主計長澤民：我一向都照顧弱勢族群。
李委員貴敏：但是這個應該編在特別預算嗎？答案很明確，No！絕對不應該。我們看看你送上來的第二預備金動支情形表，這是你編的嘛！我請問你，原來在裡面就已經規定社福救助的部分，今（112）年才剛開始，但你111年就動用了7億8,000萬元呀！所以你原來講的藉口，邏輯上第一個，沒有法律的依據，第二個，跟你實際上的作業不符合，第三個，不管在第一預備金、第二預備金可以做的部分，它都可以用。因此在特別預算裡面，你本來就不可以編這13億的經費，所以民間才會說你根本就是目無法紀，明目張膽搞了一個黑金的小金庫，然後為所欲為用在今年選舉年。
朱主計長澤民：這個跟選舉沒有關係，我們編預算是看需求。
李委員貴敏：這是違憲違法，你今天拿了一個普發現金當理由，做莊抽頭到這樣的程度，偷偷的來，如果不是我們辦公室的同仁很細心把這個問題揪出來，你的小金庫……
朱主計長澤民：我們有沒有違法、違憲，審計部會提出報告。
李委員貴敏：你就是違法、違憲，到今天為止你還講不出依據！別人戳破你要保障弱勢族群、中低收入戶的藉口了，你剛才自己說這些在編列的第二預備金中就已經使用了，我要請問你，這13億要用到哪裡去？
朱主計長澤民：13億是編在那本預算書上有的項目，我才可以用。
李委員貴敏：時間到了，我再拜託主席，針對剛才的問題一定要請主計長明確的說出答案，針對問題回答，不要再模糊焦點。
審計長的部分，抱歉，時間上我來不及請教你。以上，謝謝。
主席：兩位首長，針對委員的質詢，請書面精準的答復，謝謝。
請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：（10時38分）在場各位官員、女士先生。主計長，借用你們的資料來討論一下年輕人的未來是什麼。
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：委員好。謝謝委員把實質經常性薪資和實質總薪資都放上來。
費委員鴻泰：從2017年蔡總統上任以來實質經常性薪資，尤其是近兩（2021、2022）年的年增率已經是負數了，換句話說，這是蔡總統的第二任，她已經不在乎了，當然這個問題你不能代替蔡總統來回答。我們可以感覺得出第一任她還在認真，第二任她就不認真了，還有實質總薪資部分也可以看到相對比較低，當然總薪資包括年終獎金……
跟各位介紹一下，你們普查處處長的論文指導教授就是我。
朱主計長澤民：對，是您的高徒，名師出高徒。
費委員鴻泰：他做的資料是很精準，你要相信他喔！否則就是不相信我，好不好？
朱主計長澤民：謝謝委員，我特別把他從部會抓來這裡幫忙。
費委員鴻泰：我們實際看到，蔡總統的第二任真的就是不認真，換個圖表來看，我再講一遍，這所有的data來自於行政院主計總處。
朱主計長澤民：是的。
費委員鴻泰：這一看就能清楚，第一任和第二任很明顯的可以看出差異性在哪裡，我們處在薪資追不上通貨膨脹的年代，主計長也來自於學界，尤其這兩年，我們實質薪資年增率2008年因為是Lehman Brothers的金融風暴比較嚴重外，2012年也是比較特殊的情形，但通膨這幾年實際升高了。
我們來看一下，到底是物價漲得快還是薪資漲得慢？可不可以請你說明一下。
朱主計長澤民：應該是薪資漲得比較慢。
費委員鴻泰：其實兩者都有，物價漲得快……
朱主計長澤民：是最近兩年。
費委員鴻泰：薪資漲得慢，結論應該是這樣子的。
我知道你不太去市場，再請教你一下……
朱主計長澤民：有啦！我都有。
費委員鴻泰：好，我來測試一下。我們到傳統菜市場去買肉，豬的哪一個部位最貴？
朱主計長澤民：應該是腰內肉、里肌肉。
費委員鴻泰：我是問豬的哪一個部位肉比較貴？
朱主計長澤民：豬的里肌肉。
費委員鴻泰：里肌肉……
朱主計長澤民：還有梅花肉。
費委員鴻泰：我不怪你，我想在場的人大概有99%不知道，豬比較貴的是五花排和子排，五花排是小排骨，子排是大排骨，即小肋骨和大肋骨的這個地方，一斤要260元。上個會期我問你，里肌肉現在好像漲到210元，也就是幾個月前就在漲價，蛋價也在漲！所以是物價漲得很快、薪資漲得很慢，對不對？
朱主計長澤民：是的。
費委員鴻泰：通膨絕對不是唯一的原因，至於經濟成果的果實沒有跟勞工分享，這也是一個很重要的原因。我們拿這個資料來佐證，我再講一次，這邊所有的資料都來自於政府。從1985年起的統計數字，受僱人員報酬占GDP的比率，最高是在1990年的51.12%，朱教授你看，蔡總統執政的這幾年，我們薪資逐年下降，你們的資料我找到2021年為止，只占GDP的43.03%。數字顯示上市櫃企業包括某一部分公發公司的企業盈餘占GDP的比率越來越多，勞工的薪資占企業的盈餘越來越少。換句話說，經濟的果實只被少數一部分人分享，絕大部分的員工沒有分享到。
我們從網路上找到的資料來看，難道全球都面臨一樣的問題嗎？其實美國和日本受僱人員的薪資仍維持在50%以上，我們只占了43.03%，而美國和日本都是超過50%，至於韓國也急起直追靠近了50%。憑良心說政府沒有讓勞工分享經濟的果實，沒有讓就業人員去分享，這是一個實際的例子，你同不同意？
朱主計長澤民：這個統計數字是這樣，不過我要跟委員報告一下，您剛才那個表裡面的營業盈餘那部分，因為有很多所謂「自我僱用」的部分沒有涵蓋在內，就是自營作業者……
費委員鴻泰：我跟你講，回到前一頁，我們從長期的trend來看就很明白了，不要講得那麼細，如果你要講細節，我可以跟你慢慢討論，但那沒有什麼意義，對不對？
朱主計長澤民：是的。
費委員鴻泰：這個trend就是如此。
朱主計長澤民：的確。
費委員鴻泰：不要再去反駁了。這個資料又不是我杜撰的，是從你們那邊提供過來的。
朱主計長澤民：對。
費委員鴻泰：我們再看下一頁。去年在選前突然有人講，行政院主計總處講說我們的薪資所得已經超過韓國了，其實差很多，去年是因為韓幣貶值，臺幣貶值沒有那麼多，但是沒有像你們宣傳的那樣，這就是110年的統計。我要跟你說明一下，剛才的資料顯示，蔡總統在第二任不認真，他認為他不選舉了，所以不care選票了。
再看下一頁，主計長，這個資料就解釋得非常清楚了，我們的貧富懸殊是在加大的，你同意嗎？
朱主計長澤民：是有一點……
費委員鴻泰：當然是這樣，這個資料就顯現出來了嘛！
朱主計長澤民：是。對。
費委員鴻泰：當然這種資料是要告訴你說貧富差距很嚴重，你說是有一點，但是我們再講一些主要的原因。還有一個就是前任部長，也是我臺北大學的同事，搞了一個稅改，當時就在這裡，這個稅改我不知道罵了多少次，主要有一個改很大的是降低股利的所得。
我們知道有錢人大部分的所得來自於資本利得，股利所得稅率從45%降到28%，這就是造成貧富懸殊一個很重要很重要的原因。有錢人，當然有錢人占整個人口比例大概1%，甚至不到1%，所以你看後來的貧富懸殊才不會那麼大，但是這就是主因之一。
剛剛我們講的薪資沒有漲，但物價在漲，再加上這個東西，這個稅改，憑良心講真正是圖利有錢人。大家一般薪資所得的最高稅率都是40%，為什麼只有股利所得變成只有28%？講一個道理給我們聽聽看嘛！這也是造成貧富懸殊的一個重要的原因。當然，這個業務跟你無關，但是我們也必須昭告我們的國人。
今天我點出兩個問題，第一個，蔡總統第二任不認真；第二個，臺灣的物價漲了很多，薪資所得在減少，造成貧富懸殊。這部分我也不要你回答了，你們只是管最末端的數字嘛，對不對？這個問題就教於蔡總統，就教於行政院長。謝謝。
主席：下一位請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（10時49分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。主計長好。剛剛我在想，今年大概沒有人問你蚵仔麵線一碗多少錢，但是還是有人在關心豬肉的部位什麼價格，這顯示什麼？顯示物價是民眾都關心的。到底我們官方的CPI跟民間感受的距離是不是應該要檢討跟區分各族群的差異，我們來談一下。
先談一個好消息，感覺上是好消息，睽違20年，臺灣的人均GDP超越南韓，創新高。南韓的人均GDP是3萬2,200元，我們的是3萬2,800元，這樣一個消息報導出來，我們還說2022年GDP會贏日本，臺灣人的生活會比韓國好嗎？你覺得呢？主計長。
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：跟委員報告，這個統計數字是韓國央行統計的而不是我們統計的。
鍾委員佳濱：對，所以你認為民眾看了會有什麼感覺？當然不是說我們臺灣的央行在造假，因為韓國央行的統計也一樣，但是臺灣人民有沒有這種感受，我不知道，你的感覺是怎樣？
朱主計長澤民：我也必須說明一下，跟韓國相比，根據購買力平價PPP為基準的話，我們是比韓國高，因為韓國的物價大概比臺灣高30%。
鍾委員佳濱：好，我們的確是比韓國高，但是我們來看看，2021年臺灣的勞動報酬佔GDP的比例創新低。以1990年代跟2021年相比，在1990年代，韓國的勞動報酬占它的GDP是43.8%，過了31年，勞動報酬占GDP上漲到47%；同時期日本從48%成長到52%；但臺灣卻從超過一半的51%降到43%。雖然經濟有成長，但是經濟發展的果實，勞工朋友分配的比例卻減少，為什麼？
朱主計長澤民：跟委員報告，因為我們有很多小企業，所謂自營作業者或是僱主，我們的比重占了大概……
鍾委員佳濱：我了解，就是說我們的中小企業在相對競爭力跟獲利能力上都下降了，臺灣主要的GDP是由幾個主要的上市櫃公司所貢獻的。有人說低利率、低匯率是導致低薪的主要原因，這個人是誰你可以去查。中研院指出，大量資源沒有得到最佳投資，金融體系遭到扭曲、也缺乏產業轉型所需的金融工具和中介機構，這是造成臺灣薪資停滯近20年的原因，你同不同意？
朱主計長澤民：我們不敢接受這種理論。
鍾委員佳濱：但是不可否認的，央行是否升息，CPI是很重要的考量。我們知道央行有兩個主要的工作：第一個，維持物價穩定；第二個，維持經濟。但是過去央行注重經濟成長，降息有利出口以換取經濟的成長，如果利息太低，我們的通貨膨脹也較低，但是當通貨膨脹很高的時候就要升息，但是一旦升息，經濟成長就下降，升不升息，升息還是降息影響到經濟成長，也受通貨膨脹的影響。如果CPI的變化，沒有讓央行去考慮，就會造成雙率低，低薪族，在我們遲遲不升息，物價又變高，薪水又不漲，這就是剛剛幾位委員質疑的原因，你同不同意？
朱主計長澤民：跟委員報告，這個我可以部分接受，因為所謂的通貨膨脹跟利息之間必須有一個所謂的政策考量，在政策考量的時候要考慮到很多，像利息如果太高的話，那房貸族也會負擔……
鍾委員佳濱：我瞭解，那是房貸支出，但是房屋另外具備資產的特質，跟一般的消費支出是不一樣的，這個大家有討論。現在我要談的是，為什麼大家非常關心CPI的調查有沒有反映出民間的感受？因為如果通貨膨脹很嚴重，央行就要考慮到不能太重視經濟成長，也要適度地考量物價，所以就會適度地去調息。
請往下看，結果民間的統計有呼吸，官方數據沒心跳。以房租為例，這是最近這幾年來民間感到漲得最多的，根據民間591租屋網的調查，房租的年增率3.56%，是圖表上這一條起起伏伏的綠線，看起來有呼吸，剛好跟藍線所代表的房價起伏若合符節，但是主計總處的統計結果，年增率只有0.64%，是一條平線，沒有心跳。目前的CPI與民眾的感受差異過大，為什麼？
朱主計長澤民：跟委員報告，我必須說明一下，民間跟我們主計總處調查的一個……
鍾委員佳濱：好，哪些差別？
朱主計長澤民：主計總處調查的一個原則是要同品質、同規格，還有一個是說……
鍾委員佳濱：很好，下面我都幫你準備好了，我都已經預知你會說591的是換約價，你的是續約價；房屋特徵維度不足；研究部分數據悖離國際趨勢，對不對？
朱主計長澤民：對。委員花了很多功夫，知道要考慮特徵維度，對，謝謝。
鍾委員佳濱：好，那你們怎麼查房租的？你剛剛講要固定的品質、固定的查價標的、變動的幅度要平穩，結果我們來看一看，全國的租屋戶約100萬戶，主計總處僅靠人力查價1,300戶，抽樣是OK，但卻是「同一房屋」，你可以確保這個「同一房屋」調查出來的結果能夠反映真實的房租變化嗎？我舉個例子給你聽，你可能不曉得我很了解電視收視率調查，有一家公司叫做尼X森，不是尼克森，它在我們全國的電視機收視戶當中，抽取上千個用戶在家裡裝小盒子，以瞭解他們頻道切換的時間跟樣態，這是固定的，你覺得這樣的收視率調查能夠忠實反映目前收視戶的變化情況嗎？
朱主計長澤民：數據多，但是……
鍾委員佳濱：不是多，是固定的，是在他們家裡裝的，在10年前是這家裝的，在10年後還是裝這一家，10年前是這8,000家，在10年後還是這8,000家，這樣能夠真正的反映嗎？這就是你所說的固定查價標的，你們這1,300戶都是固定同樣的住戶，對這個你們要去檢討一下。
第二，你們說固定的房屋品質規格，我們來看一下機車，像KYMCO GP125在2014年到2023年9年來的價差，從5萬4,000元調到6萬6,000元，換言之，一個初出茅廬的社會新鮮人因為上班要買機車代步，他的薪水沒有漲，可是他用來代步的機車足足漲了多少？漲了1萬2,000元，結果在你們CPI的調查當中，機車類是漲多少？從100%到102%，為什麼？為什麼我明明買機車都變貴了，你們調查出來卻沒有變化？這是由於什麼原因？
朱主計長澤民：因為那個機車的設備……
鍾委員佳濱：你說得很好，這一台是四期排放，另一台是七期排放，前面是鼓煞，後面是碟煞，還有防鎖死系統，請問一下，如果你是機車族，你會說：「我要騎去上班，給我買一個10年前的車款」嗎？你會這樣講嗎？
朱主計長澤民：不會。
鍾委員佳濱：當然不會嘛！所以消費者的消費品質提高了！同樣的道理，我們來看一下外食類的CPI，剛剛我們講機車，現在我們來講雞排，過去在2009年一片雞排是45元，現在是105元，成長了133%，但是在你們調查當中卻只有從84跳到108，這是為什麼？為什麼現在年輕人吃雞排都覺得很貴很貴，價格漲了很多，你們才多一點點，只有漲28.7%，你知道是為什麼嗎？
朱主計長澤民：和雞排的大小有關係。
鍾委員佳濱：不是雞排的大小啦！是因為在20年前你們的調查人員買雞排是去店面買的，在那邊點餐，而現在有一半的年輕人是叫foodpanda，foodpanda的費用會不會加上去？會！你說那就不要用foodpanda，因為用foodpanda比較貴啊！問題是現在的消費人口已經以foodpanda為主流，當然民眾會覺得我買foodpanda的雞排這麼貴，結果你的統計是用20年前去店面點的價格，當然比較便宜，你有沒有發現差別在哪裡？
朱主計長澤民：我知道了，謝謝委員的指正。
鍾委員佳濱：你知道了，所以我就是要跟你說，你們的調查方法要與時俱進，你的樣本太固定會造成偏差，在市面上已經沒有舊款的，你卻去調查舊款的，消費者的習慣改變了，消費族群的使用方法、模式改變，你們卻還是用原來的使用模式去調查，當然會有距離嘛！
朱主計長澤民：跟委員報告，事實上，我們也不是對那1,300戶都沒有變更，每年大概有……
鍾委員佳濱：調多少？
朱主計長澤民：大概有10%到20%會變更。
鍾委員佳濱：OK。所以我就是說你們的調查跟抽樣拘泥在傳統對統計學、數字、學理的堅信，以致於跟民間的感受脫鉤。現在我們來談一個問題，你看日經中文說70歲以上日本老人的通膨壓力最大，你覺得臺灣跟日本一樣是老人家的通膨壓力最大嗎？你不知道嗎？
朱主計長澤民：日本的通膨都比我們低。
鍾委員佳濱：當然，但是他們的老人家也是感受很大，所以你們自己也說了，主計處將會試著去編老年CPI，對不對？因為國外有針對不同的年齡層進行CPI的分族群統計，有沒有？
朱主計長澤民：是，我們會問國民所得統計評審委員會要不要編，因為以前有編過，結果只差0.1%，後來就沒有編了。
鍾委員佳濱：好，那我們來看分族群有什麼差別，請你來看一下，臺灣銀髮族的醫療保健費用高，居住、交通、教養費用支出低，育兒家庭、年輕夫婦什麼支出都高，如果是單身的人，就像我的助理還沒有結婚，他是新鮮人，他因為年輕所以健保的支出低，可是居住跟交通費用高，他也沒有孩子，教養費用當然低。因為不同族群對物價壓力的感受不一樣，每一個組合的比例不同，如果沒有區分族群，我們政府就會怎麼樣？就會不知道施政要怎麼樣對症下藥。所以我的結論來了，我希望主計總處要與時俱進來檢討各項CPI的調查方式，在3個月內提出一個精進報告，可以嗎？
朱主計長澤民：第一個可以。
鍾委員佳濱：好，接下來我希望你們比照老人CPI來區分族群，包括育兒族，包括職場菜鳥，以利各個部門評估不同族群的政策需求，可以嗎？
朱主計長澤民：跟委員報告，這個要國民所得統計評審委員會……
鍾委員佳濱：你們可不可以提出來？
朱主計長澤民：我們可以提給他們評審。
鍾委員佳濱：可以提出來就好。你是央行理監事會的成員，我要你提交低利率、低匯率對不同族群在CPI感受的差別。央行不能只看全國一致的CPI，而是要看不同族群在CPI的反應不同，再考慮利率、升息要怎麼決定，不然有住屋者、住自宅者、貸款已經快要繳清的，他們對利息沒有感覺，但是年輕的租屋族覺得壓力很沉重。主計長可以承諾在這個會議上提交這兩率……
朱主計長澤民：因為我是監事會主席，一般來講，監事會只管財務，不做政策建議，但是我會跟總裁報告委員的主張。
鍾委員佳濱：很好！謝謝。
主席（林委員楚茵代）：請羅委員明才發言。
羅委員明才：（11時1分）朱主計長，你好。最近大家都在看棒球，在經典賽當中，你有沒有看中華隊對荷蘭的那場？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：委員好。我斷斷續續看。
羅委員明才：最後中華英雄果然贏了荷蘭，因為贏了荷蘭隊，我們準備550份雞排在板橋捷運站發放，為中華隊加油。我覺得發放的雞排滿大塊的，現在年輕人都很喜歡吃雞排，加珍奶更好。歷史上大家有一個懷念價，就是雞排加珍奶50塊。
朱主計長澤民：那是以前。
羅委員明才：就在以前的時間，時間過得很快，到現在一塊雞排要多少錢？
朱主計長澤民：大概110、120元。謝謝。
羅委員明才：是天價。年輕人覺得70塊勉強還可以接受，超過70塊，距離已經越來越遠了。
朱主計長澤民：進口的雞腿都不只了，就是沒有經過炸的雞腿。
羅委員明才：物價飆漲讓很多的年輕人心裡感觸特別深。我在這裡請過大家吃雞排、喝珍奶，就是股市上萬點的時候。
朱主計長澤民：雞排我有吃，珍奶我沒喝……
羅委員明才：改天我請你喝。
朱主計長澤民：謝謝，他們也要，因為他們剛才用期待的眼光看著委員。
羅委員明才：沒問題。本來我想說1萬塊，你趕快把6,000塊發下來，我也自掏腰包請大家吃。
朱主計長澤民：謝謝。
羅委員明才：但速度要快一點，政府的速度老是趕不上民眾的期待。剛剛講到雞排的問題，以前我們在請的時候大概50塊、70塊就解決了，現在同樣的場景可能要多花一倍的金額。可是主計長，我們口袋的薪水沒有增加，錢到底跑到哪裡去了？
朱主計長澤民：錢都在國庫。謝謝。
羅委員明才：錢在國庫，但你一直花。民眾的感受是薪水都沒有增加，物價卻一直飆漲。主計長覺得現在通貨膨脹的情況嚴不嚴重？
朱主計長澤民：算是有壓力，但跟其他國家比較起來沒有到嚴重。我剛才一再強調，我們有時候也要尊重市場制度。謝謝。
羅委員明才：如果以棒球隊來說，大家都希望你是打全壘打那個重要的角色。
朱主計長澤民：我大概沒有機會了。
羅委員明才：希望主計長可以控制好國內不要通貨膨脹，大家的薪資可以好好成長、跟得上潮流，至少不要讓貧富懸殊的情況越來越惡化，但是我們看到所有的數字都令人怵目驚心，這些數字讓所有的年輕人對未來不抱希望，看到就暈倒，房價漲，雞排漲，機車也漲，統統都漲，你要叫年輕人在這樣的環境之下怎麼生存、怎麼心懷希望面對明天？
朱主計長澤民：我看到很多年輕人都很努力向上，國家是有希望的。謝謝。
羅委員明才：我看到很多數字，其實你們都是報喜不報憂，而且粉飾太平。
朱主計長澤民：我們沒有……
羅委員明才：同樣一個時期，我們來看看新加坡的經濟以及薪資成長，今天早上很多委員已經提供相關數據，為什麼在新加坡工作的薪資幾乎是臺灣的2.5倍、3倍以上？難怪有很多很好的年輕人沒有辦法留在臺灣，有多少年輕人口外流，不得不到新加坡、香港去工作？因為那邊薪資比較高。
朱主計長澤民：新加坡的物價水準也高。
羅委員明才：對，但他們的薪資也非常高，是我們的2.5倍到2.8倍以上。
朱主計長澤民：我曾經要在新加坡金沙酒店吃自助餐，但嫌太貴，沒有辦法接受，改到後面的商店買一般早餐，大概要150塊臺幣。
羅委員明才：所以呢？
朱主計長澤民：早餐要150塊臺幣。
羅委員明才：對，他們的東西貴，但是收入非常高，所以有那麼多的年輕人不留在臺灣，跑到新加坡、香港或其他地方工作，政府應該仔細想一下我們的環境有什麼地方需要改變。在臺灣連蛋都買不到，有些人連肉都吃不到，實在令人匪夷所思。
朱主計長澤民：吃不到肉的狀況臺灣應該還不會發生。
羅委員明才：馬祖。
朱主計長澤民：那只是因為某些管理的問題，所以讓他們吃不到肉，而且國防部已經採行措施。據我所知，農委會也有運送一些物資到那邊。謝謝。
羅委員明才：你看你都講那種小小的地方，事實上，毛豬的價格也飆漲，現在每公斤的批發價是多少？
朱主計長澤民：每公斤大概90塊。
羅委員明才：也都漲了。主計長在這裡難道不會擔心清明節快到了、端午節快到了，惡夢又重新上演嗎？端午節要包粽子，粽子裡面要放蛋黃，糯米又要上漲，大家就吃不起、吃不消。再來缺鴨蛋，雞蛋缺完，換缺鴨蛋，不管什麼統統都缺。
朱主計長澤民：經濟部跟農委會都在努力。
羅委員明才：主計最重要。
朱主計長澤民：沒有啦！
羅委員明才：他們每次缺就找你，連預備金都去補助買雞蛋。
朱主計長澤民：我們是統計而已。謝謝。
羅委員明才：不是已經開始動用第二預備金了嗎？
朱主計長澤民：雞蛋有產銷平衡機制，他們原來就有準備一筆錢，可以在那筆錢裡面運用。謝謝。
羅委員明才：你為什麼要補助農委會？現在農委會主委是誰？
朱主計長澤民：我跟他沒有關係，那是對農民的照顧。
羅委員明才：你怎麼知道我要問這個？
朱主計長澤民：跟陳吉仲沒有關係，那是對農民的照顧。
羅委員明才：你為什麼只有補助他們？為什麼不補助一些弱勢單位？
朱主計長澤民：有，衛福部補助更多。
羅委員明才：現在國內有很多弱勢族族群嗷嗷待哺，年輕人有的連租房都租不起，生小孩也生不起。
朱主計長澤民：總預算裡面有26.5%都花在社會福利上。謝謝。
羅委員明才：這些國家預算沒有精準落在需要幫助的人身上，所以造成現在國內痛苦指數飆升，也造成年輕人對未來不抱希望。主計長，其實你在公務生涯可以多做一些好事，也期盼你在這個位子上可以常常打出全壘打，讓民眾對你有信心，讓年輕人對於國家未來抱有希望。
朱主計長澤民：對，我們都是民眾第一。
羅委員明才：主計長，面對國內現在的情況，今年的經濟成長率會怎麼樣？
朱主計長澤民：今年我們預估經濟成長率大概是2.12%，這沒有包括所謂的疫後特別預算的一些措施在裡面，預計這會增加0.35%到0.45%之間的成長。
羅委員明才：我們以兩岸來比較，大陸今年預估經濟成長率超過5%以上，而且大陸的經濟成長，根據陸委會的資料，預估他們今年會呈V型反轉，反觀臺灣，我們對未來是感到憂心忡忡。
朱主計長澤民：跟委員報告一下，他們的國民所得大概是1萬多塊，我們是3萬多塊，一個成長的過程都是剛開始比較高，慢慢的達到穩定，到某個地步的時候大概3%左右。
羅委員明才：主計長，我們現在天天討論的是缺蛋、缺水，到了夏天缺水，現在缺蛋，去醫院還缺藥，缺！缺！缺！
朱主計長澤民：現在缺藥原則上已經改善了。
羅委員明才：OK了嗎？
朱主計長澤民：改善了。
羅委員明才：好，那你去買立普妥，你看現在買得到買不到，上上個月連普拿疼都買不到。
朱主計長澤民：跟委員報告一下，不一定要指定廠牌，你買同成分、不同廠商出品的是可以買得到的。
羅委員明才：用藥不習慣。
朱主計長澤民：效果是一樣的。
羅委員明才：就好比你刷牙一樣，你用什麼牙膏？有人喜歡用黑人牙膏，從小到大就用黑人牙膏，換了一個，他就覺得不習慣，而且藥效有個人適應的問題。希望主計長能多多到地方基層多多來瞭解民眾內心真正的需要。
朱主計長澤民：謝謝。
羅委員明才：我們立法院每年給你們那麼多錢。
朱主計長澤民：委員也告訴我民眾第一。
羅委員明才：立法院給你們那麼多錢，你們動輒百億、千億，花！花！花！如果花了錢可以解決民眾的問題，那我們也贊成，可是這麼多的問題還是存在那邊啊！主計長，希望你能在這個位子好好多做一點事，為老百姓多解決一些問題。
朱主計長澤民：謝謝，大家共同努力。
羅委員明才：希望你們可以像中華隊一樣，打出全壘打，不要每次都被三振出局，好不好？
朱主計長澤民：不會啦，我們中華隊沒有每次都三振出局。
羅委員明才：我說你啊！中華隊當然打全壘打，那個很棒啊！
朱主計長澤民：我一輩子都不會打出全壘打，報告委員。
羅委員明才：好啦！多加油！
朱主計長澤民：謝謝。
主席（羅委員明才）：下一位請林委員楚茵發言。
林委員楚茵：（11時13分）主計長很幽默，確實主計長也許沒有辦法在球場上打出全壘打，但是我想維持整個臺灣的財政，以及我們能不能持續的有經濟紅利跟全民共享很重要。
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：我會努力，謝謝。
林委員楚茵：我想先問主計長一個時事題，這個週末除了經典賽的戰況受到關注之外，很多民眾也都在關心美國矽谷銀行。我當然知道美國矽谷銀行發生倒閉的問題，應該是跟財政部或金管比較相關，不過民眾還是會認為這一連串美國的急速升息，導致他們自己國內的銀行開始出現變局，這會不會是在遠端的一隻蝴蝶拍動了牠的翅膀，造成所謂的蝴蝶效應，連帶影響到臺灣。在這部分，剛剛大家一直討論的都是臺灣的物價上升，臺灣物價的上升有幾個因素，包括俄烏戰爭的爆發、能源及整體的情況，也就是在遠端的一隻蝴蝶拍動翅膀的時候，在臺灣也可能受到影響。這個週末民眾關心的可能是經典賽，是臺灣隊的表現，金融相關部會面對這樣的一個變局，主計長，就您的瞭解，相關部會有沒有針對這個題目來做討論？比如聯準會激進的升息是不是引發了這一連串的銀行倒閉？那麼會不會有歇斯底里的擠兌？這樣的擠兌對於臺灣來講會不會有影響？
朱主計長澤民：跟委員報告一下，據我知道聯準會目前也有在開會，我也必須說明一下，矽谷銀行終究是一個區域性的銀行，而且它存款或放款的對象也都集中在科技業，就目前的情況來看，並不會發生所謂系統性的風險。臺灣的金融業對它暴險的金額非常少，據我知道只有壽險業及投信業大概有4.86億元的影響，而且那是比較區域性的影響，以美國的經驗的話，應該不會讓它變成像以前雷曼兄弟那樣嚴重。對臺灣來講的話，我覺得因為間接的影響股市，股市間接會影響臺灣，那經濟成長不會因此而下修。
林委員楚茵：從主計長一連串的回答就可以知道，當全民在關注經典賽的戰績、我們揮出幾個全壘打、幾個滿分砲的同時，我們的金融相關部門都有注意到SVB。
朱主計長澤民：據我知道黃天牧主委都有注意到這些事情。
林委員楚茵：所以民眾暫且可以把它當成是一個美國系統性的銀行，是美國自己的家務事，而且美國的財政部、Fed等等都已經有一些措施了。
朱主計長澤民：對。
林委員楚茵：我想對於民眾關注的話題，我們也感受到金融相關部會其實都有在關注。但是就像大家想問的，上個禮拜包括在場除了主計長之外，相關的部會首長也都花了一個禮拜的時間，跟著朝野立委一起來關注，就是經濟紅利全民共享及疫後經濟韌性強化的3,800億特別預算，根據本席手邊的資料，2022年我們的人均GDP事實上是減少了248美元，我記得當時也有民眾講這個經濟溫度，或者是民眾感受到的經濟溫度，就是為什麼感覺上荷包是縮水的狀況，可是政府稅收卻年增13%，甚至突破了史上的新高來到3兆？對於民眾這樣的感覺，我想給主計長機會好好的跟全民說明一下。接下來在編定政府稅收時，相關的單位是不是也有點對自己太好了，就像我們以前考試的時候，爸爸媽媽問這一次打算要考幾分，如果我一開始就講100分，那就是從100往下扣，回去一定挨打，但是如果我說60分及格就好，但我考了80分，多了20分，那我可能就可以獲得比較多的獎勵。未來我們要如何跟民眾解說？接下來如果經濟紅利沒有辦法再持續全民共享的時候，我們應該怎麼來看？
朱主計長澤民：跟委員報告一下，因為財政部在預估稅收的時候，以110年度預算為例，我們在110年就在編列那個預算，當時的經濟成長率，我們是用3.92%來算，後來的實際成長率是6.5%多，所以差異很多。因此，110年的稅課收入就差了兩千多億，到了去年更是大概有4,000億，所以才會有這個差額。
林委員楚茵：這樣的數字也會反映到民眾對於發6,000塊現金的迫切感，當然財政委員會已經把預算送出委員會了，接下來除了委員會的朝野協商之外，就是院會的朝野黨團協商。
朱主計長澤民：謝謝。
林委員楚茵：因為主計長會參與，而我們身為民意代表要反映，民眾希望的就是能夠儘快，所以主計長在回答朝野委員問題的時候也要儘快地給答案，不要說非得要有一個月的冷凍期不可。
朱主計長澤民：謝謝……
林委員楚茵：因為我們都知道，除了本委員會的委員們，包括今天現場所有在座的官員及朝野委員，算是快馬加了兩千鞭，持續進行詢答來瞭解預算，所以接下來大家都會關心，真的要有一個月的冷凍期嗎？
朱主計長澤民：非常感謝委員當召集人能夠把這個案子送出委員會，我們也希望不要有冷凍期，但我還是尊重大院。
林委員楚茵：對於這筆預算，民眾想問的以及我當時擔任主席也有在野黨委員特別提到的是，到底特別預算能不能編列預備金？我找了一下預算法，如果我找得不夠詳盡，也請主計長幫我指正。我只有看到第八十三條，第八十三條算是一個通則而已，也就是國家遇到重大災變又或者國家經濟有重大變故，可以編列特別預算。第八十四條則是規定預算的審議過程，言下之意就是編了之後怎麼審，審的方法就跟一般預算差不多。到底在特別預算當中，能不能編列預備金？針對這個部分，我知道在野黨委員也有提出質疑，認為這個好像擴權或者濫權，甚至於是又核出了一個小金庫，我覺得這個部分主計長也有必要說明。
朱主計長澤民：我們會說明。一方面就像委員所講的，第八十四條提及審議程序適用總預算的規定；另外一方面，有很多事情要根據慣例，事實上，從以前的口蹄疫到八八風災以及921震災都有預備金的規定，即特別預算書總共有四本，都有編列預備金。
林委員楚茵：所以這個是有前例可尋，但法規上沒有？
朱主計長澤民：對。
林委員楚茵：請主計長回座。接著請教審計長一個小小的問題，我們知道審計單位希望審計能夠數位化，因此增加了第六廳，但是本席從審計的新規範發現，除了在你們報告當中有提到之外，事實上在公開的網頁上找不到你們原本所講到的，制定了8則規範、修正32則、廢止37則，還制定了審計機關聯合辦理數位審計作業指引、審計機關運用各級機關電子資料檔案管理要點，以及審計部數位審計發展委員會設置要點，我唸的這些其實在公開的網站都找不到。我知道審計單位很多時候所訂定的罰則跟準則不只是給中央的審計單位參酌，而是地方或者其他相關的部會都會參酌。我發現這個部分沒有對外公告，得到的回復卻是，因為這是屬於你們參酌的內規。我認為數位的部分是非常重要的，當你們成立一個數位專責機構或者是考核機構的時候，對外的數位卻沒有跟上，包括網頁就是一個最基本的。我只想要提出，這讓我認為雖然有這個單位存在，但是面對數位的考核或者數位的查核，又或是數位的使用，其實是不足的！
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：委員好。我們會依照委員的建議來調整。
林委員楚茵：我覺得各單位都應該要動起來，因為全民都非常關注這個部分。
陳審計長瑞敏：好，謝謝委員的提醒。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（11時25分）主計長笑咪咪的，你剛剛回答我說一輩子都不會打出全壘打，我一聽真的很敬佩你，我要給你扣分。
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：委員好。我是就棒球而言。
楊委員瓊瓔：雖然昨天中華隊比賽的結果是這樣，我們還是要繼續幫他們加油，對不對？
朱主計長澤民：對，我會加油。
楊委員瓊瓔：是你加油，現在你聽懂了吧？你說你會加油。
朱主計長澤民：我知道，我會加油，但是我跟打棒球沒有關係。
楊委員瓊瓔：好，你會加油，我們也會加油，繼續來談。過年前我們臨時加開經濟委員會會議，奉我們總召的令，不可以休息要趕快審議，也就是發6,000塊。從20張1,000塊到羅召委提的拿10張1,000塊，到最後表決剩下6張，你縮水縮了很多！因為還稅於民不分藍綠，尤其我們在野黨全力支持……
朱主計長澤民：謝謝。
楊委員瓊瓔：本席坐在經濟委員會，共5個委員會聯席……
朱主計長澤民：謝謝。
楊委員瓊瓔：我從頭這樣坐著就是要趕快讓它通過，什麼時候要發？
朱主計長澤民：通過以後，如果……
楊委員瓊瓔：你預計什麼時候發？
朱主計長澤民：如果有一個月冷凍期，可能要到4月……
楊委員瓊瓔：沒有什麼冷凍期，就看執政黨要不要發，對不對？你們有執政優勢，人數在立法院又多，還拿冷凍期一個月來搪塞，老百姓已經無感了，對吧？發6,000塊都很勉強了，還要一拖再拖！
朱主計長澤民：不會，立法院通過以後，我們就可以……
楊委員瓊瓔：你們執政，你應該督促他們趕快，還找一大堆理由！
朱主計長澤民：謝謝委員的支持。
楊委員瓊瓔：你早就應該謝謝在野黨……
朱主計長澤民：謝謝。
楊委員瓊瓔：如果沒有在野黨趕快把法案通過，對不對？
朱主計長澤民：我謝謝每一位立委，謝謝。
楊委員瓊瓔：有沒有謝謝？
朱主計長澤民：有，謝謝委員說快一點通過，我們……
楊委員瓊瓔：對啊！什麼時候要發？
朱主計長澤民：大院通過以後，我們……
楊委員瓊瓔：你趕快跟陳建仁院長講，你說一定有用，不然民眾等得快要無感了！
朱主計長澤民：謝謝。
楊委員瓊瓔：你講一定有效。
朱主計長澤民：我會跟院長報告委員的建議。
楊委員瓊瓔：好，所以你要趕快講，今天就要講，好不好？
朱主計長澤民：好。
楊委員瓊瓔：速度加快，好不好？
朱主計長澤民：是。
楊委員瓊瓔：接下來，我們實質討論CPI的問題。3月7日公布2月份CPI年增率是2.43%，1月份是3.04%。雖然你們降了0.61%，但是本席查了，在368個項目中，有288項都是up的，我看了真的很緊張。番茄漲了37.92%，國外旅遊旅費漲了28.27%，高麗菜漲了22.77%，鮭魚漲了20.28%，媽媽每天要用的沙拉油、調理油也漲了17.35%，連雞蛋都漲11%，旅館住宿漲了6.91%，豬肉漲6.5%，麵包漲5.9%，而主計總處統計今年的CPI落點大概是在2.16%。
但是我嚴肅跟你說一個指向，剛剛我在經濟委員會特別請問王美花部長，因為3月底前要開電價評議委員會，4月1日一定要公布執行。你注意聽，我用很溫柔的語氣拜託、懇求他，但是他還沒有答應我，我說因為CPI漲這麼多，如果電價再漲，CPI還要再調升，電價漲，全面都相關，因為每一樣都要用電，那就全部要調升，你的估計是錯誤的，這樣怎麼辦？我懇求他因為CPI已經這麼高了，是不是這次應該要凍漲？但他沒有答應我，也沒有正面回應我耶！這怎麼辦？
朱主計長澤民：跟委員報告，行政院在做決策時，會考量台電的財務情況，也會考量電價對CPI的衝擊，然後再作綜合考量。
楊委員瓊瓔：你現在告訴我們的指數，是還沒有加入4月1日調漲的電價，對不對？
朱主計長澤民：對。
楊委員瓊瓔：如果依照今天本席跟王美花部長所討論的，我得不到正面答案，真的很憂心，所以我把這點告訴你，希望你要去預估，也要一併告訴陳建仁院長……
朱主計長澤民：我會。
楊委員瓊瓔：電價不要再漲了，現在要凍漲，不然會不準啦！難怪你不會打出全壘打，對不對？
朱主計長澤民：我剛才提的是各種政策要在各種考量之下取得平衡。
楊委員瓊瓔：你不要再一大堆理由了，我很尊重你，也很敬重你，希望在電價部分能夠得到你正面的回應。
朱主計長澤民：謝謝委員。
楊委員瓊瓔：所以針對CPI部分，我可以在這邊預言，除非這次凍漲，要不然你的預測是不準的。
朱主計長澤民：是的。
楊委員瓊瓔：老百姓「挫咧等」啦！真的很緊張、很痛苦。
朱主計長澤民：是，謝謝委員。
楊委員瓊瓔：另一個問題，我國65歲以上老年人口在今年預估有410萬人，達17.6%，到了2025年，本席預估會達到20%，所以超高年齡社會在臺灣已經是成立的。我們都知道，老年的主要費用大概就是居住、醫療、保健，這三項非常重要，日本也是一樣，日本是食物、居住、保健三項，跟我們差不多。
朱主計長澤民：是的。
楊委員瓊瓔：請教主計總處，你們什麼時候要提出老年CPI，讓政府能夠依照你們提出的CPI指數，做出有效的政策應對？
朱主計長澤民：我們會在今年向國民所得評審委員會提出……
楊委員瓊瓔：今年什麼時候提出？
朱主計長澤民：大概會……
楊委員瓊瓔：本席針對的是老年CPI部分。
朱主計長澤民：8月。我們8月會跟國民所得評審委員會提出來，由國民所得評審委員會決定要不要……
楊委員瓊瓔：主計長，這個非常重要，世界各國都提出老年CPI了，只有我們還缺少神經，沒有在動，這個對於未來政府政策和預算分配是非常重要的，你們8月份要提出來，是不是？
朱主計長澤民：我們是要提給國民所得評審委員會，請他們評估將來要不要公布這個指數。不過我要跟委員報告，因為這和一般CPI差異很少，所以其他國家也沒有……
楊委員瓊瓔：我們的情況會特別嚴重，我已經告訴你了，2025年會超過20%，我們已經是世界老年人口占比的前幾名，幾乎是第一名了，所以本席具體要求，你們要在8月份提出老年CPI，讓政府施政有所依據、有所本，好不好？
朱主計長澤民：好，我們會提到國民所得評審委員會。
楊委員瓊瓔：好，我拭目以待。
最後一個議題，請召委再給本席1分鐘，也請書面資料提供給本席。審計部針對行政部門提出了債務、少子化、長照、紓困等意見，這些都是有所本，但大概有20%的行政部門根本沒有把你們提出的意見當作一回事，面對行政部門無視的情況，審計部要如何因應？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：我想行政部門都很尊重審計部提出來的意見。
楊委員瓊瓔：沒有尊重啊！我已經把數字提出來了，已經質化、量化告訴你了啊！
陳審計長瑞敏：那個有些是需要修改法令，有些要修改規章，所以會比較慢，這個部分……
楊委員瓊瓔：我第一次聽到出題目沒答案，還替回答答案的人找理由的！審計長，你這個邏輯很奇怪啊！
陳審計長瑞敏：我們還是會追蹤，如果他們……
楊委員瓊瓔：我想民眾是以你們為主，你們有所本的提出行政部門未能落實的部分，將來要如何落實，你們應該要追蹤，而不是像現在出題目的人得不到答案，還替答題的人說理由，這個邏輯太奇怪了！難怪這個政府有問題，腦霧啊！
陳審計長瑞敏：好，我們還是會追蹤監督，如果他們沒有改善，我們會提報監察院。
楊委員瓊瓔：對，贊成！大家加油，好不好？謝謝。
陳審計長瑞敏：好。
主席：在此宣告：發言到鄭天財委員結束後，休息5分鐘。
現在請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（11時35分）主計長好！有關3,800億的特別預算，重點當然是希望趕快發，因為本來國民黨主張每人發1萬元，但現在已經不可能了，但即使如此，退而求其次，6,000元我們也希望儘快發。現在委員會已經完成審查，國民黨黨團剛剛也已經發文給游錫堃院長，請院長儘快召集朝野進行協商。請問主計長，你希望什麼時候可以完成整個特別預算的法律程序？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：從行政單位來講，當然也希望大院越快通過越好。
曾委員銘宗：行政單位？
朱主計長澤民：從行政院立場。
曾委員銘宗：對，我知道，但行政院所屬機關準備好了嗎？
朱主計長澤民：據我所知，各相關部會，包括數位部、財政部都有在努力。
曾委員銘宗：什麼時候可以準備好？
朱主計長澤民：我要問他。
曾委員銘宗：你要問他？你不敢替他決定，對不對？
朱主計長澤民：對，我不能替他決定。
曾委員銘宗：我在這裡跟大家說明，國民黨黨團剛剛已經正式發文請游院長趕快召集朝野協商，國民黨黨團希望越快越好，這樣的立場你贊不贊成？
朱主計長澤民：我尊重大院的任何決議。
曾委員銘宗：尊重，你沒有表示歡迎嗎？很尊重而已嗎？
朱主計長澤民：我不能講太多，行政單位送到大院，都是尊重大院。
曾委員銘宗：好，謝謝。有關今年的GDP成長率，主計總處預估是2.12%，對不對？
朱主計長澤民：是的。
曾委員銘宗：什麼情況會低於2%？還是不會低於2%？
朱主計長澤民：如果外銷沒有上來的話，可能會。
曾委員銘宗：可能會低於2%喔！
朱主計長澤民：不會啦！目前的資料顯示不會有這種現象。
曾委員銘宗：不會？那是目前，萬一有什麼情況，假設外銷一直衰退，還是可能會低於2%喔！
朱主計長澤民：我們本身的努力應該是不會有這種現象，但國際間的因素有其不確定性，這我就不敢講。
曾委員銘宗：可能性是在囉？
朱主計長澤民：不大，不大。
曾委員銘宗：是什麼意思？形容詞？
朱主計長澤民：因為國際間不管是IMF或其他單位的估測，並沒有所謂的會往不好的方向走。
曾委員銘宗：但機率是存在的。請問什麼情況GDP成長率會超過2%？
朱主計長澤民：希望我們所謂的那些疫後特別預算能夠發揮效果，大家不要把這個錢儲蓄起來，或是拿這個錢到國外旅遊，大家儘量買國內產品，進口產品少買，讓特別預算的附加價值可以在臺灣產生。
曾委員銘宗：假設3,800億能夠在國內消費，有可能超過2.5%？
朱主計長澤民：對。
曾委員銘宗：但是你錯了！為什麼我說你錯了？因為這3,800億的執行期間，有的還到114年底，對不對？
朱主計長澤民：對，可是絕大部分是在今年112年。
曾委員銘宗：那是發現金的部分，對不對？
朱主計長澤民：對，還有對弱勢的補助也是在今年。
曾委員銘宗：好，另外在什麼情況下，GDP成長率會超過3%？還是不可能？
朱主計長澤民：就目前趨勢來看，超過3%的情況是比較……
曾委員銘宗：不存在啦！
朱主計長澤民：機率比較小。
曾委員銘宗：還是不存在？
朱主計長澤民：機率應該是比較小，如果以2.12%來看，要超過3%就要增加0.9%左右，即整個GDP要增加將近2,000億元，困難度比較高。
曾委員銘宗：另外，今年預估的CPI是2.16%，對不對？
朱主計長澤民：是的。
曾委員銘宗：1月是3.05%，2月是2.43%，對不對？
朱主計長澤民：是的。
曾委員銘宗：因此外界預期會更高，可能達到2.5%或甚至更高，這樣的預期對不對？
朱主計長澤民：外界有這種預期，不過我認為第一季會超過2%，第二季及第三季則是會在2%左右。
曾委員銘宗：所以你認為3月會往下走？
朱主計長澤民：4月。
曾委員銘宗：4月會往下走？
朱主計長澤民：對，其實2月就已經往下走了。
曾委員銘宗：對，2月已經2.43%了。
朱主計長澤民：是的。
曾委員銘宗：所以你認為不會達到2.5%？
朱主計長澤民：不會啦！目前的估計是不會達到，我記得央行的估計才1.88%。
曾委員銘宗：什麼樣的情況下才會達到2.5%？
朱主計長澤民：在國際大宗物資受到國際間地緣政治的影響才有可能，舉例來說，煤以前1噸是美金四百多元，現在已經跌到一百八十幾元；油也都是在八十元左右，並沒有大幅度上升。
曾委員銘宗：接下來，財政部的稅收都是參照主計總處的預估資料，今年稅收是否會再超收？
朱主計長澤民：就目前的情況來看，即使有也不會很多，如證交稅也不會像以前那麼多，且貨物稅、關稅因為是大宗物資也都給予優惠的進口稅率。
曾委員銘宗：所以今年不會大幅超收？
朱主計長澤民：對，不可能。
曾委員銘宗：為什麼蔡政府過去六年稅收超收1兆2,000億元，原因在哪裡？
朱主計長澤民：因為經濟成長較我們的預期為高，且我們的財稅制度也有健全措施。
曾委員銘宗：還有呢？你都講正面的，負面的都不講！
朱主計長澤民：負面……
曾委員銘宗：負面的就是財政部在預估上失準、亂編、稅入低編，對不對？
朱主計長澤民：沒有啦！到主計總處這邊，如果低估的話……
曾委員銘宗：它沒有聽你的話，對不對？
朱主計長澤民：主計總處在編列預算時，我們預估110年的經濟預測是3.92%，結果是百分之六點五幾。
曾委員銘宗：那也是你預測失準啊！
朱主計長澤民：跟委員報告，當時我們預測3.92%還被人家笑是全宇宙最樂觀的估計。
曾委員銘宗：簡單來講，蔡政府這六年來稅收超收1兆兩千多億元，當然是因為經濟成長導致GDP超越原本的預估數，這是第一點；第二點就是因為編列時失準，對不對？
朱主計長澤民：經濟成長超過原來預估是因為國人的努力，以及對於疫情的管控做得很好。
曾委員銘宗：對，但第二點你又不講了。好，謝謝。
朱主計長澤民：謝謝。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（11時44分）主計長，延續剛才滿多委員所關心的經濟成長率，本席看到您在今天報告中的第8頁有特別提到近年經濟成長表現概況，但我們的經濟成長率每年都時好時壞，請問現在預測2023年的經濟成長率是多少？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：委員好。112年是2.12%。
洪委員孟楷：放眼過去你們的整理資料，2.12%算是十年來的第二低。
朱主計長澤民：是比較低。
洪委員孟楷：第二低，最低的是2015（104）年的1.47%，再來就是今年預測的2.12%。而2.12%的經濟成長率，我們可以看到你們有幾個指標，其中固定投資及商品輸出都是歷年新低，但有一個指標明顯非常高，即為民間消費，高達5.24%。請教主計長，為什麼預計今年的民間消費比過去還高，而且幾乎高到2倍？你的底氣在哪裡？
朱主計長澤民：跟委員報告，因為經濟成長率有基期，而基期是跟上一年比較，111年因為疫情原因，民眾消費較少……
洪委員孟楷：國內消費有比較少嗎？
朱主計長澤民：有的，就是去年，尤其是上半年，所以我們跟去年較低的基期來做比較，現在比較高。
另外，您所提到的民間投資，過去尤其在去年上半年以前，我們的投資都非常高，所以基期高，因此比較起來今年就會變得比較低。
洪委員孟楷：主計長，你自己看你們的資料，數據都在你們報告的第8頁，我現在看到民間消費5.24%，現在物價飆漲，大家都說萬物皆漲唯獨薪水不漲，這樣的話，民間消費還有辦法達到你們預估的5.24%嗎？你可以去看你們所整理過去十年的資料，還有負成長的，最高也只有到3.59%，而你現在預計今年是5.24%，因此整個經濟成長率可以維持2.12%，這不是美化數字嗎？
朱主計長澤民：我們不會美化數字……
洪委員孟楷：看起來感覺像是啊！
朱主計長澤民：跟委員報告，消費比較多是因為國人出國也算是國人消費。
洪委員孟楷：你們還可以算出國人在海外花了多少錢？
朱主計長澤民：消費是增加的，但國人出國的金額會變成是進口，兩個部分計算起來，對於GDP是沒有影響的。
洪委員孟楷：你是說國人在海外消費都算是國內的民間消費？
朱主計長澤民：沒有，算是國內的進口，是國內的民間消費成長，但是進口增加，因為C+I+G+（X-M）……
洪委員孟楷：不是，主計長，我現在之所以提出來，意思是你們的數字不要用預測的，就可以隨便美化數字。
朱主計長澤民：沒有、沒有，我們沒有美化數字。
洪委員孟楷：本席要先提出來，你們第8頁的報告我是高度存疑。
接下來要請教審計長，在您今天的報告中，附件第9頁有這幾個單位，其中交通部有6個大過，可否說明一下？下面有寫是因為受辦理汽車運輸紓困作業而記大過，這是什麼樣的案件？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：我請我們交建處處長來說明。
洪委員孟楷：你不知道嗎？記大過算是滿嚴重的，應該是重點案件才會記大過啊！
陳審計長瑞敏：這個是兼職的。
洪委員孟楷：他去兼職，所以這6個大過是因為有6個人兼職，是不是？
陳審計長瑞敏：對，我們用大數據查紓困資料時，發現他們兼職，所以……
洪委員孟楷：公務員兼職？
陳審計長瑞敏：對。
洪委員孟楷：所以記大過、非常嚴重，財務上有狀況，是不是？
陳審計長瑞敏：對，一般來說有的兼職都還要被彈劾。
洪委員孟楷：好，這個資料是否可以於今天下班前提供給本席一份？
陳審計長瑞敏：好，可以。
洪委員孟楷：另外，去年大家最關心的是疫情紓困預算，比如衛福部有發生疫苗採購無法準時到位的狀況，甚至當時有採購500萬劑高端疫苗，結果有一半都報廢，沒有辦法使用；去年還有黑心快篩事件，開放讓廠商、小吃店都可以申請快篩。請教審計部，針對衛福部，沒有半個人有問題嗎？
陳審計長瑞敏：這個部分……
洪委員孟楷：您看一下你們報告中第9頁的附件資料，111年度受處分案件，連最小的申誡也沒有衛福部，記過沒有衛福部、大過沒有衛福部、所有都沒有衛福部！黑心快篩不用查，是不是？
陳審計長瑞敏：因為這個部分我們都有送到……
洪委員孟楷：疫苗採購不用查，是不是？
陳審計長瑞敏：都查了！
洪委員孟楷：還是查無不法？
陳審計長瑞敏：都查了！
洪委員孟楷：然後查無不法？
陳審計長瑞敏：目前這部分我們沒辦法，因為偵查不屬於我們審計的職權，所以這些我們就像……
洪委員孟楷：所以衛福部那時候買了500萬劑的疫苗，到最後有一半報廢，這個不算是審計？這個沒有濫用公帑的問題？
陳審計長瑞敏：這算審計，但這是疫苗屆期、效期……
洪委員孟楷：這沒有濫用公帑的問題？那個時候評估不佳卻直接就買了唯一只有中華民國會購買的疫苗、全世界都沒有市場的疫苗，廠商喊多少錢、我們就多少錢，到最後買了500萬劑，結果有一半被銷毀了，這個不算審計、這個不算濫用公帑？
陳審計長瑞敏：這一種……
洪委員孟楷：去年黑心快篩說要給小吃店和大家都可以來申請，這沒有人謀不臧的問題？
陳審計長瑞敏：小吃店的那個後來沒有來。
洪委員孟楷：它沒有來是因為被踢爆啦！如果沒有踢爆的話早就來了，高雄市政府那時候還採購了2,000萬劑，不是嗎？
陳審計長瑞敏：這種整個都在緊急的狀況，所以我們要尊重……
洪委員孟楷：不能推給一個緊急狀況就什麼事情都沒有，我現在講的是……
陳審計長瑞敏：但是我們有提出……
洪委員孟楷：當下是緊急的狀況，我們當然希望當下先有疫苗、先有快篩，但事後審計必須去看那個預算使用有沒有錯誤嘛！
陳審計長瑞敏：對啊。
洪委員孟楷：我現在講的是，你今天給我們的資料第38頁附件9包含所有縣市政府，有直轄市的、有縣市的、有部會的，結果衛福部沒有半點！
陳審計長瑞敏：衛福部這個部分我們只是送到監察院去。
洪委員孟楷：監察院現在講什麼？好，審計部這邊也有個資料，針對2萬多人因為打疫苗而提出受害救濟申請，審計部居然還有提出報告說，因為申請門檻低所以現在有2萬多人提出申請，相對來說審理所需的行政負擔比較重，因此衛福部現在還沒有辦法消化完那2萬多人的疫苗受害救濟申請。
陳審計長瑞敏：我們已經提請衛福部趕快處理，他們已經加派人手。
洪委員孟楷：說實在話，行政部門大家環環相扣，應該要互相監督而不是互相護航。
陳審計長瑞敏：我們就是叫他們這個要快呀！
洪委員孟楷：做好自己的本份、好好地處理，而不是一昧地只是護航、幫部門擦脂抹粉或是開脫，我想這個部分是本席最沒有辦法接受。
陳審計長瑞敏：不是，我們是監督他們的。
洪委員孟楷：今天主計也好、審計也好，我們要看到的是真切的數字跟真實應該要辦理的情形，並非只是一昧地官官相護或是一昧地為其他部門開脫。
陳審計長瑞敏：沒有，這部分我們有提出來說他們太慢了！
洪委員孟楷：謝謝審計長。
主席：請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（11時53分）謝謝主席。主計長早，我在2020年10月26日第一次質詢租金指數失真的問題，當時我就把這兩條線作成簡報上方圖表要讓主計長猜，從1981年到現在我國的租金指數到底是藍色這一條或者是橘色這一條，主計長，你有印象嗎？
主席：請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：我知道，那上面是可支配所得，下面才是物價，因為你那時候沒有講租金指數是哪一種租金。
邱委員顯智：關於這個租金指數你自己也猜錯啦，事實上根據……
朱主計長澤民：也不是猜錯，你沒有說是什麼樣的指數。
邱委員顯智：沒關係，關於我國租金指數失真的部分，看起來大家都不會同意是橘色這一條嘛，40年來臺灣租金的成長不會是橘色這一條。現在我們要面對這個問題，到底要怎麼解決租金指數失真的問題，讓它可以真正呈現出臺灣租金的實際狀況？而它的問題是什麼？它的問題就是樣本數不足、區域抽樣不均，包括六都跟六都的占比。
我在2021年3月10日第二次質詢你的時候，其實就有提到這個區域占比、六都占比，因為你沒有回應，包括所得分位數你沒有回應、縣市分區你沒有回應、租金中位數你沒有回應，而租金坪數分布的分布情形到底是什麼，你也沒有回應，當時你說會跟內政部商量要怎麼樣處理，請問主計長，現在有跟內政部商量要怎麼處理了嗎？
朱主計長澤民：跟委員報告我們跟內政部分工的部分，內政部做的是實際的租金；我們所做的因為要同規格、同品質的房子，所以兩個的情況不一樣，內政部是做實際租金的，兩個內涵不一樣。
邱委員顯智：主計長，我現在說的是你們調查的部分，簡報第一行提到你們的調查有樣本不足、區域抽樣不均、調查所得分位不明及租金區間不明的明顯缺陷，當時你說你們要跟內政部商量怎麼處理，那我現在請教，第一個，你們有沒有跟內政部商量怎麼處理？第二個，之後……
朱主計長澤民：我們有跟內政部講過，但是如同我講的，我們兩個的調查內容、目的不一樣。
邱委員顯智：針對你們調查的部分，你們有沒有要做檢討或改正，以便讓這個租金指數可以呈現出真實的樣貌？
朱主計長澤民：關於1,200個的部分，我們現在已經是1,300個了。
邱委員顯智：增加為1,300個嘛？
朱主計長澤民：對。
邱委員顯智：這是我要講的。這位是曹志弘專委嗎？
朱主計長澤民：不是，是我們的處長。
邱委員顯智：沒關係，主計總處綜合統計處沒有錯，如同你剛剛講的，2022年11月27日專門委員曹志弘在討論「房價未納CPI失真」相關議題時提到：私有住宅出租樣本數已經從本來的一千兩百多戶增加至今年代表的一千三百多戶嘛，主計長？。
朱主計長澤民：是的。
邱委員顯智：這就是我之前講的，只有一千二百多戶怎麼夠？現在我要問的是，一千三百多戶就解決了CPI失真的問題嗎，朱主計長？從1,200戶在一年後增加到1,300戶。
朱主計長澤民：跟委員報告一下，那個並不是房子的實際情況，因為有很多房子絕大部分都是自用住宅，而自用住宅都是在裡面、都不會變化，所以……
邱委員顯智：主計長，本來全臺灣挑1,200個樣本，我那時候就批評說樣本不足……
朱主計長澤民：不能夠這麼說，因為自用住宅是不會變化的，自用住宅是用設算租金，那個是不會變化的。
邱委員顯智：第二個，關於從1,200個增加到1,300個，我們當然也是認為肯定，而曹專委有提到說：並規劃參考租賃實價登錄，選取具代表性的資料納入CPI統計。主計長，請問現在有參考租賃實價登錄並且選取具代表性的資料納入CPI統計嗎？因為這是你們的專委說的。
主席：請主計總處綜合統計處蔡處長說明。
蔡處長鈺泰：是，我們有從那邊找到適合的、有實際租屋的樣本戶來增加調查樣本，現在從1,200戶慢慢增加到一千三百多戶，其實還在增加當中，也就是從那邊陸續找一些樣本。
朱主計長澤民：我們那個有10%到20%是改變……
邱委員顯智：主計長，我必須要提醒，這個距離我第一次質詢租金指數失真的問題而你猜錯的時候已經超過2年，我坦白講，2年做了一件事情，就是從一千二百多個樣本現在變成一千三百多個樣本，但我們認為其他那些部分有沒有做相應的處理，這才是重點嘛！再來，你剛剛提到參考租賃實價登錄，到底有沒有參考？到底參考了沒？
蔡處長鈺泰：登錄的資料並非都是固定樣本，我們只是從當中找到有租屋事實的樣本戶，之後我們每個月就按月去查價，從實價登錄無法產生我們需要的資料。
邱委員顯智：所以未來應該要做嘛，因為你們的回答是規劃，對不對？應該要做這件事情嘛！
朱主計長澤民：現在就已經做了。
邱委員顯智：好，沒關係，接下來你看一下在2023年2月8日的時候，主計總處副主計長請問他今天有在這裡嗎？
朱主計長澤民：沒有。
邱委員顯智：蔡鴻坤提到，因為有一篇臺大的碩論直接指出臺灣的CPI嚴重低估房租，結果副主計長的態度竟然是用揶揄的態度建議他重算一下。蔡副主計長的說法是什麼呢？他說如果學術研究真的要採用hedonic這個方法也不是不行，但是他認為應該要改成月模型，每個樣本連續12個月納入方程式估計。副主計長就輕巧地說一句話─我們是建議他，重新算一下啦！主計長，既然這樣建議的話，主計總處應該可以自己算看看吧？
朱主計長澤民：跟委員報告一下，我們並沒有說要採用他的方式，我們是要採用我們自己的方式，而且這個方式是跟國際一樣的，詳細的細節我請蔡處長來說明。
邱委員顯智：蔡副主計長竟然認為這樣做也不是不行，他說要改成月模型對不對？他都這樣說了，所以你們自己算一下應該也沒有問題，你們都這樣告訴人家了，人家碩士論文直接指出臺灣CPI低估房租，這是真的事情。
朱主計長澤民：那是他蒐集的資料，我們沒有那個資料，所以我們的估計方法也不是用他的那個方法估計。
邱委員顯智：人家的碩士論文已經直接指出來……
朱主計長澤民：他的碩士論文又不是代表……
蔡處長鈺泰：他的論文上面可能還是有一些有爭議的地方……
邱委員顯智：你說什麼？你說他的論文怎麼樣？
蔡處長鈺泰：碩士論文的一些作法上面，其實有一些可以討論的空間，在理論上面……
朱主計長澤民：他的研究方法本身有些人認為有問題……
邱委員顯智：他的研究方法有些人認為有問題？
朱主計長澤民：不是有問題，就是可以檢討。
邱委員顯智：是嘛！所以你可以用你自己正確的方式，比如說你們要用月模型，你可以建議一下，你們可以自己算啊！
朱主計長澤民：我們的基本方向是……
邱委員顯智：他就這樣講了。
朱主計長澤民：研究方向不是一樣的。
邱委員顯智：我的要求非常簡單，其實這是一個非常嚴重的問題。第一個，請你們跟內政部協調如何呈現租金指數不同的區域？不只是從1,200份樣本到1,300份，租金指數不同的區域、不同的所得分位數、租金中位數、不同租金坪數分布的租金上漲情形，這在2021年3月10日我質詢的時候，你已經說要跟內政部協調了，到底什麼時候可以做到這件事情？第二個，剛剛也有講了─規劃參考租賃實價登錄，選取具代表性的資料納入CPI統計，什麼時候可以做到？第三個，針對臺大李祖福的碩士論文，你說他不能夠採用這樣的方式，然後副主計長說要用月模型，那麼你就採用月模型重新計算租金指數上漲的情形。主計長，做到這三件事情可以嗎？
朱主計長澤民：那個模型我們不敢採用，第二個我們已經在做了。
邱委員顯智：好，既然已經在做，會後請提供資料給我們，說明你們納入什麼樣的代表性資料作為CPI的統計。
主席：請書面答復。
蔡處長鈺泰：納入我們的樣本，我必須強調一下實價登錄的資料……
邱委員顯智：沒關係，你們會後提供，我們來具體檢驗。第一個，到底除了從1,200份到1,300份樣本之外，你們要怎麼做到其他的狀況，以便讓它能夠真實地呈現？
朱主計長澤民：我跟委員說明一下，內政部做的跟主計總處做的根本是兩個不一樣的……
邱委員顯智：我現在在講的是你們做的，你却一直跟我吵說內政部做的，我當然知道內政部做的是內政部做，但是你們的如何做到正確？就是這一點嘛！
蔡處長鈺泰：委員，我們……
邱委員顯智：2年過去了，不是只有從1,200份到1,300份的樣本數，其他的要素都應該要去做。
蔡處長鈺泰：委員，我們的CPI不是只有房租一項，我們有368個項目……
主席：請書面答復。
邱委員顯智：沒有關係，會後我們來討論到底你們要怎麼做？你們做的是什麼？是不是能夠做到正確的狀況？
主席：接下來登記發言的李委員德維、張委員其祿、鄭天財Sra Kacaw委員、游委員毓蘭及翁委員重鈞均不在場。
今日登記發言委員均已詢答完畢，臨時提案下次再處理，今日會議作如下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員質詢未及答復或請補充資訊，請行政院主計總處、審計部於一週內以書面答復，委員另要求期限者從其所定；三、委員張其祿、余天提出書面質詢，均列入紀錄、刊登公報，並請行政院主計總處、審計部以書面答復；四、本日會議議程已進行完畢，如果有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄、刊登公報，並請議事人員協助處理。
委員張其祿書面質詢：
一、主計總處已公布2月消費者物價指數（CPI）年增率為2.43%，漲幅雖較1月收斂。但食物類、外食費漲幅仍明顯。相關數據亦顯示目前通膨率仍未見顯著下降之態勢，主計總處對於3月後之通膨情勢如何看待？預估何時會有通膨下降緩解之可能？參考指標為何？
二、同時主計總處也公布2023年經濟成長預測值為2.12%，較去年11月預測的2.75%下修0.63個百分點。考量目前國際情勢，是否還有下修之可能？尤其全球景氣降溫，主要國家皆採取緊縮貨幣政策，在投資及貿易之衝擊預期為何？預估期間將維持多久？相關現象是否意味政府應更投入國內內需市場之強化來應對衝擊？
委員余天書面質詢：
在上月21日立法院《疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例》經過委員會後，超徵稅額用途大致底定，預算案除了普發6,000元給全國民眾外，更將剩餘超徵稅額用於補貼勞保、健保財務缺口、電價虧損及弱勢扶助。
本席認為，預算案用途固然皆為福國利民的政策，但究其根本仍須針對超徵稅收的問題本源進行檢討。實務上，雖說預算與決算在實際稅收上要求毫無差異雖然並不現實，但近兩年每年超收數額不僅僅是數百億元之譜，而是高達4,000多億元，其數字之大不免讓各界質疑總歲入之預估不夠確實，尤其在我國近年推動如營所稅上調、房地合一稅2.0、和土地公告價格調漲等許多租稅改革的背景下，更顯得各機關並未落實將租稅實況確實反映到稅收預估值當中，也令人質疑為沿襲上年度收入預估值、略做微調之後交差了事。
本席亦認同多數所認為，超徵稅收很可能是經濟大幅度成長所致；但相對地，對於經濟成長率預估，除行政院主計總處官方預估外，國內許多研究機構及外資投資機構，也常年持續投入發布並即時修正下一年度經濟成長預估，政府機關不應只是在象牙塔裡編列隔年經費時，應廣納國內外機構法人研究報告數字參酌。
《行政院主計總處組織法》第二條即明文指出，主計總處總掌公務預算、附屬單位預算之籌劃、審編與執行考核。近兩年中央政府皆有數千億元的超徵稅額，顯見主計總處在職責上仍有未盡之處；本席要求主計總處應針對近兩年超收稅額的情形提出檢討報告，並設計改善機制。
主席：現在休息。
休息（12時5分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-10-368 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院許委員淑華，鑑於科技部自 2018 年 6 月啟動為期四年的「半導體射月計畫」，目標是強化半導體產業於人工智慧終端（AI EDGE）核心技術競爭力。其運用端可運用在民生相關，食、衣、住、行、醫護養老與娛樂教育。以台灣的人才與基礎建設之優勢，醫療行業應該是台灣最有亮點的突破口，也就是將半導體的先進技術載體，進行檢測、感測的實際運用。善用台灣半導體的優勢，結合其他跨領域學門，如醫療器材、檢測、新藥等，台灣相當有機會打造一隻科技獨角獸。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,715 | 1,326 | 一、打造科技獨角獸，是近年來政府部門和產業界努力的目標。科技獨角獸意味著該公司的創
業吸引各方不斷的投資，而致市值超過十億美元以上，如知名的 UBER、AIRBNB 等公司。
有了科技獨角獸，代表一國新創事業的創新活動受到肯定，會吸引更多的矚目焦點，促成
更多的資金投入，形成創業、創新良性循環。
二、根據 2019 STARTUP GENOME 的全球新創生態系報告指出，全球新創生態系在 2016～2018
年間，總計創造 2.8 兆美元的產值，每年約為 8%的速度成長。由 1970 貣矽谷帶頭所產生的
新創風隩投資，正在全世界風貣雲湧。全球創業趨勢從半導體產業點燃第一把火，
FAIRCHILD、AMD、INTEL 等，不斷的有硬體工程師創立新的公司，這算是矽谷最早期的
創業型態。在 20 世紀的末幾年，網際網路產業帶動了第二波的創新產業潮。知名公司如
YAHOO!、EBAY、AMAZON 都是這時期的產物。相較於上一波，商業模式大行其道。
三、不過，到了 21 世紀，矽谷模式已經進入第三波。小型的公司開始在研發上發力，新冒出來
的公司，層出不窮。主要的參與者，換成是學校的教授和他實驗室的學生。 STARTUP
GENOME 的報告指出台灣新創的優勢在三個分項產業，包括：半導體與硬體製造業輔以人
工智慧（AI）、先進製造與機械、生物科技。
四、科技部自 2018 年 6 月啟動為期四年的「半導體射月計畫」，目標是強化半導體產業於人工
智慧終端（AI EDGE）核心技術競爭力。其運用端可運用在民生相關，食、衣、住、行、醫
護養老與娛樂教育。以台灣的人才與基礎建設之優勢，醫療行業應該是台灣最有亮點的突
破口，也尌是將半導體的先進技術載體，進行檢測、感測的實際運用。
五、善用台灣半導體的優勢，結合其他跨領域學門，如醫療器材、檢測、新藥等，台灣相當有
機會打造一隻科技獨角獸。在此我們以「身體物聯網（BODYIOT）」的商業模式為案例，
說明台灣結合醫療、物聯網發展的潛力。BODYIOT 的概念，尌是如何把感應器植入在人體
內，使得人體之訊號源源不絕的蒐集，再利用 AI 的方式找出對人體最佳的生活方式，這尌
是「連續監測」（CONTINUOUS MONITORING；CM）的物聯網概念。
六、連續監測並非一個新名詞，每個人家裡都有支耳溫槍，或甚至每個人都有支手機的普遍性
。而其中最大的一個運用成熟市場，尌是糖尿病的血糖檢測。
七、2017 年統計顯示，全球罹患糖尿病的總人口約 4 億 3 千萬人，台灣約有近 250 萬糖尿病人
口。每一個糖尿病的患者，每天最痛苦的一件事，尌是用侵入式的血糖儀，一天 1～4 次不
等，把針刺到手指尖，以便取得血糖指數，再來決定治療的方式，而且在量測的過程有 7
個步驟，若不依循，有可能量錯。所以糖尿病患者，在進行血糖檢測時，可能是糖友最不
願意面對的。因此，誰能解決血糖檢測的「痛」與「煩」，將是個殺手級應用（KILLER
APPLICATION），也是有機會發展為科技獨角獸的公司。
八、如果有個檢測器，它可以將檢測器尌如貼片一般，往肚皮或手臂一貼，這個貼片其實是個
連續血糖檢測，可以每隔十分鐘尌主動的透過藍芽將血糖數據送至你的手機，而且貼片可
以一貼尌兩個星期，可能只有在貼上、撕下時有微微感覺。有了 CM，我們可以看到身體不
同時間點的趨勢，發掘潛在問題，可以看到運動、飲食的相關性，可以連結生活習慣、情
緒等和血糖變化的關係。如果加上「智慧物聯網」（AIOT）的先行技術，那預防和精準醫
療尌有機會往上不只一步。光是 CM 的市場，在 2024 年將達到 300 億美元的市場，而台灣
尌可能產生帄均約 40 億美元的市場。
九、當我們的身體可量測的不只是血糖，在組織液裡尌有太多的因子可以探索了，包括生酮、
乳酸等。如此一來，身體再也不是個黑箱，那 BODYIOT 尌不只是個概念，而是個可以商業
化的模式。未來它可以透過精準醫療為目的，人體晶片將體內信息回傳雲端，結合晶片快
檢及並建立大數據醫療帄台，將人從健康到病前到衰老的數據，進行有效治療和衛教。
十、在 BODYIOT 的案例中，我們看到了台灣的科技曙光。如果業者可以結合台灣優勢的醫療及
半導體技術，加上合宜的商業模式，台灣極有機會創造一隻科技獨角獸，並打造人民有感
的數位醫療服務。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1074301_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 報告事項 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 48,593 | 39,080 | 院會紀錄
立法院第9屆第5會期第10次會議紀錄
時 間 中華民國107年4月27日（星期五）上午10時10分
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
秘書長：出席委員78人，已足法定人數。
主席：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第9屆第5會期第9次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第5會期第9次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，作以下宣告：第5會期第9次會議議事錄確定。
宣讀第二案。
二、本院委員蔡培慧等27人擬具「自來水法第十二條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三、本院委員蔡培慧等27人擬具「農村再生條例第二十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員黃國書等19人擬具「政府資訊公開法第六條及第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五、本院委員黃國書等19人擬具「毒品危害防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六、本院委員何欣純等16人擬具「平均地權條例第四十七條及第八十一條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七、本院委員何欣純等16人擬具「地政士法第五十一條之一及第五十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員何欣純等16人擬具「不動產經紀業管理條例第二十四條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九、本院委員何欣純等17人擬具「營養師法第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員何欣純等16人擬具「農作物保險法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十一、本院委員江永昌等16人擬具「監獄行刑法第八十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員江永昌等16人擬具「中華民國刑法第九十一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員江永昌等17人擬具「所得稅法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十四、本院委員莊瑞雄等20人擬具「終身學習法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員莊瑞雄等19人擬具「刑事訴訟法第三百十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員洪宗熠等17人擬具「地方制度法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員余宛如等33人擬具「促進境外資金回國投資特別條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院委員周陳秀霞等16人擬具「動物保護法第十四條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院委員楊鎮浯等16人擬具「政治獻金法第二十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、本院委員楊鎮浯等18人擬具「毒性化學物質管理法第十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、本院委員楊鎮浯等19人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、本院委員陳超明等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第七十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十三、本院委員陳超明等16人擬具「刑事訴訟法第二十七條及第一百五十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十四、本院委員郭正亮等16人擬具「納稅者權利保護法第二十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、本院委員郭正亮等17人擬具「企業併購法第十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十六、本院委員郭正亮等17人擬具「證券交易法第一百四十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、本院委員徐榛蔚等16人擬具「電信管理法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、本院委員蘇巧慧等20人擬具「兒童及少年儲蓄帳戶條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：民進黨黨團提議本案逕付二讀，並與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
二十九、本院親民黨黨團擬具「軍人撫卹條例第二十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、本院親民黨黨團擬具「公共債務法第六條及第十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十一、本院親民黨黨團擬具「公務人員退休資遣撫卹法修正第三十七條、第三十八條條文及增訂附表三之一草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、本院委員王育敏等16人擬具「入出國及移民法第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十三、本院委員王育敏等16人擬具「醫療器材管理法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十四、本院委員徐永明等16人擬具「公文程式條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、本院委員張宏陸等22人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第三十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、本院委員張宏陸等22人擬具「行政院資訊總處組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、本院委員張宏陸等19人擬具「行政區劃法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、本院委員李麗芬等18人擬具「數位通訊傳播法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、本院委員賴瑞隆等17人擬具「證券交易法第二十八條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十、本院委員劉世芳等41人擬具「中華民國憲法增修條文第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十一、本院委員吳秉叡等27人擬具「保險法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十二、本院委員楊曜等22人擬具「漁業法第五十九條之一及第七十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十三、本院委員管碧玲等20人擬具「政府採購法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十四、本院委員王榮璋等29人擬具「法律扶助法第五十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十五、本院委員羅致政等17人擬具「勞工保險條例第五十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十六、本院委員鍾佳濱等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十七、本院委員施義芳等19人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十八、本院委員吳志揚等16人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十九、本院委員吳志揚等16人擬具「刑事訴訟法第五十七條及第六十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十、本院委員吳志揚等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
五十一、本院委員徐榛蔚等16人擬具「道路交通管理處罰條例第六十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十二、本院委員陳學聖等19人擬具「學生團體保險法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十三、本院委員蔣萬安等16人擬具「性別工作平等法第十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十四、本院委員蔣萬安等16人擬具「空氣污染防制法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十五、本院委員段宜康等56人擬具「警察人員人事條例第二十二條附表一修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十六、本院委員吳思瑤等28人擬具「私立大專校院轉型及退場條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十七、本院委員王榮璋等16人擬具「行政法人法第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十八、本院委員王榮璋等22人擬具「稅捐稽徵法刪除部分條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十九、本院委員王榮璋等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十、本院委員蔡培慧等30人擬具「國籍法第十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十一、本院委員蔡培慧等30人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十二、本院委員羅致政等16人擬具「政府採購法第十一條之一及第七十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十三、本院委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十二條及第八十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十四、本院委員羅致政等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十五、本院委員羅致政等16人擬具「公益彩券發行條例第十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十六、本院委員余宛如等18人擬具「公司法增訂第二十二條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十七、本院委員余宛如等18人擬具「公司法第一條及第三百九十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十八、本院委員馬文君等17人擬具「性別平等教育法增訂第二十七條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十九、本院委員馬文君等17人擬具「毒品危害防制條例第九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十、本院委員陳超明等16人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十一、本院委員陳超明等17人擬具「科學工業園區設置管理條例第九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十二、本院委員柯志恩等17人擬具「性別平等教育法增訂第三十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十三、本院委員柯志恩等17人擬具「文化創意產業發展法第三條及第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十四、本院委員蔣萬安等19人擬具「公司法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十五、本院時代力量黨團擬具「公司法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十六、本院親民黨黨團擬具「陸海空軍軍官士官服役條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十七、本院委員周陳秀霞等22人擬具「電信管理法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十八、本院委員余宛如等16人擬具「無人載具科技創新實驗條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、交通兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十九、本院委員陳明文等25人擬具「電信管理法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十、本院委員趙正宇等16人擬具「電信管理法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十一、本院委員張廖萬堅等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十二、本院委員張廖萬堅等16人擬具「文化內容策進院設置條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十三、本院委員張廖萬堅等16人擬具「私立大專校院轉型及退場條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十四、本院委員張廖萬堅等19人擬具「學生及幼兒團體保險法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十五、本院委員邱志偉等18人擬具「社區大學發展條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十六、本院委員邱志偉等19人擬具「商標法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十七、本院委員邱志偉等19人擬具「行政區劃法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十八、本院委員劉世芳等17人擬具「刑事訴訟法第三十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十九、本院委員黃秀芳等16人擬具「環境影響評估法第十六條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十、本院委員黃秀芳等16人擬具「國民年金法第三十條及第五十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十一、本院委員蘇巧慧等21人擬具「高級中等以下教育階段學生及幼兒園幼兒保險條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十二、本院委員賴瑞隆等17人擬具「公司法增訂第一百七十三條之一及第二百十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十三、本院委員黃偉哲等16人擬具「毒品危害防制條例第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十四、本院委員鍾孔炤等37人擬具「勞動事件法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十五、本院委員許毓仁等16人擬具「無人載具科技發展與創新實驗條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、交通兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十六、本院委員柯志恩等17人擬具「社區大學發展條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十七、本院委員柯志恩等17人擬具「再生能源發展條例修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十八、本院委員王育敏等19人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第七十七條、第八十一條及第九十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十九、本院委員許淑華等16人擬具「律師法第二十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○○、本院委員許淑華等16人擬具「律師法第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○一、本院委員許淑華等17人擬具「幼兒教育及照顧法增訂第四十五條之一及第五十三條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○二、本院委員許淑華等16人擬具「衛生福利部組織法第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○三、本院委員許淑華等16人擬具「傳染病防治法第二十八條及第三十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○四、本院委員林麗蟬等23人擬具「原住民族工作權保障法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○五、本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「兒童及少年未來教育與發展帳戶條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：報告院會，第一○五案國民黨黨團提議逕付二讀，並與相關提案併案協商，請問院會有無異議？（無）無異議，宣讀後通過。
一○六、本院委員陳怡潔等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第七十七條及第九十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○七、本院委員陳怡潔等21人擬具「幼兒教育及照顧法第八條及第四十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○八、本院委員陳怡潔等20人擬具「總統副總統選舉罷免法第十四條及第五十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○九、本院委員陳怡潔等24人擬具「財團法人國家衛生研究院設置條例第三條及第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一○、本院委員段宜康等19人擬廢止「國父陵園管理委員會組織條例」，請審議案。
本案經提本院第9屆第5會期第7、8次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
一一一、本院委員段宜康等19人擬具「中華民國總統府組織法第十七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第9屆第5會期第7、8次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
一一二、行政院函請審議「農民健康保險條例部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一三、行政院函請審議「水利法部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一四、行政院環境保護署函，為修正「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團、時代力量黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
一一五、行政院環境保護署函，為修正「環境影響評估法施行細則」部分條文及第十二條附表一、第十九條附表二，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團、時代力量黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
一一六、考試院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送司法官考試及律師考試全面性通盤檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改為交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制委員會審查。
一一七、考試院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送註記「同志伴侶」公務人員亦享有婚假等權利書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：一、國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出；二、時代力量黨團提議改為交司法及法制委員會審查。本案作如下決定：退回程序委員會重新提出。
一一八、公務人員保障暨培訓委員會函，為107年度中央政府總預算決議，檢送國家文官學院「考試委員不應擔任文官學院講座及閱卷期程改善作法」檢討報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一九、考選部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送「高普考考科更改之計畫與時間表」說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二○、考選部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送「針對律師考試規則部分條文修正內容應即刻與外界充分溝通」說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改為交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制委員會審查。
一二一、考選部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送「司法官、律師考試具體改善方式及期程書面檢討報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：時代力量黨團提議本案改為交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交司法及法制委員會審查。
一二二、考選部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送「題庫編制及審查之研擬更新結果」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二三、立法院秘書長函，為107年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議事項之書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二四、立法院秘書長函，為107年度中央政府總預算決議，檢送「立法院審議中央政府總預算所提決議事項書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二五、國防部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送「軍人保險相關法制研修作業」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二六、法務部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送矯正署決議(一)凍結第2目「矯正業務」300萬元報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。
主席：時代力量黨團提議本案改為交司法及法制委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
一二七、法務部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送臺灣臺中地方法院檢察署就臺中清泉崗毒品案之專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，報告事項第一二八案至第一四八案，其中第一二八案至第一四八案國民黨黨團有異議，提議退回程序委員會重新提出；第一四八案時代力量黨團提議改交審查。請依序宣讀，宣讀後均退回程序委員會重新提出，請問院會有無異議？（無）無異議，宣讀後通過。宣讀。
一二八、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署北區分署「一般行政」項下扣除人事費及法定支出後預算十分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一二九、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署北區分署「國有財產業務」項下「一般事務費」預算十分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三○、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「一般行政」項下「房屋建築養護費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三一、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「稽徵業務」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三二、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「關務服務資源整合」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三三、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「水電費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三四、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「基本行政工作維持」之「國內旅費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三五、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「基本行政工作維持」之「教育訓練費」預算五分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三六、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結賦稅署「租稅教育與宣傳及健全風紀經費」之「一般事務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三七、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「關稅資料處理」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三八、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「稽徵業務」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一三九、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「一般行政」項下「房屋建築養護費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四○、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「人員維持」之「獎金」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四一、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「基本行政工作維持」之「臨時人員酬金」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四二、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「一般行政」項下「設施及機械設備養護費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四三、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「雜項設備費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四四、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署汰購貨櫃檢查儀4部預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四五、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署機動式貨櫃檢查儀8部維護費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四六、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「通訊費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四七、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署臺中關X光行李檢查儀維護費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一四八、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「一般行政」項下「設備及投資」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：宣讀第一四九案。
一四九、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結賦稅署慶祝稅務節表揚優秀及資深稅務人員等相關經費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：時代力量黨團提議本案改為交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交財政委員會審查。
報告院會，報告事項第一百五十案至第一百七十二案請依序宣讀，宣讀後國民黨黨團有異議，提議退回程序委員會重新提出，請問院會有無異議？（無）無異議，宣讀後通過。宣讀。
一五○、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署南區分署「一般行政」項下扣除人事費及法定支出後預算十分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五一、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「雜項設備費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五二、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「一般行政」項下「國外旅費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五三、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署CSI半固定式貨櫃檢查儀2部維護費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五四、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「一般行政」項下「通訊費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五五、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「雜項設備費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五六、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署基隆關X光行李檢查儀維護費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五七、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「一般行政」項下「保險費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五八、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結賦稅署「租稅教育與宣傳及健全風紀經費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一五九、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「一般行政」項下「雜項設備費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六○、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署海運X光貨櫃檢查儀汰舊換新計畫預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六一、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署臺北關稽查組X光行李檢查儀維護費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六二、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「一般事務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六三、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「查緝業務」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六四、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產業務」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六五、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署機動式貨櫃檢查儀特殊零組件汰換經費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六六、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署X光行李檢查儀維護費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六七、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「稽徵業務」之「一般事務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六八、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「基本行政工作維持」之「物品」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一六九、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結賦稅署「租稅教育與宣傳及健全風紀經費」之「一般事務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一七○、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「稽徵業務」之「國內旅費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一七一、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「稽徵業務」之「物品」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一七二、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「一般行政」項下「設施及機械設備養護費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：宣讀第一七三案。
一七三、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結賦稅署統一發票中獎清冊資料庫及應用系統建置經費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七四、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「機械設備費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
一七五、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「一般事務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
一七六、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
一七七、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結賦稅署汰換更新無實體電子發票專屬獎開獎設備預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，報告事項第一百七十八案至第二○二案請依序宣讀，宣讀後國民黨黨團有異議，提議退回程序委員會重新提出，請問院會有無異議？（無）無異議，宣讀後通過。宣讀。
一七八、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結賦稅署「賦稅業務」項下「稅務稽核及稽徵業務經費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一七九、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「業務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八○、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「稽徵業務」之「水電費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八一、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「一般事務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八二、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「稽徵業務」預算五分之一專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八三、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「關稅資料處理」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八四、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「關稅業務」項下「房屋建築及設備費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八五、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署高雄關X光行李檢查儀維護費預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八六、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結關務署「查緝業務」之「物品」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八七、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結賦稅署「賦稅業務」項下「稅務行政管理經費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八八、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署辦理國有非公用財產及代處理土地之讓售或標售業務預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一八九、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產業務」項下「國有財產電腦化業務」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九○、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產管理處分」之「通訊費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九一、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產管理處分」之「資訊服務費」預算五分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九二、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署被占用國有非公用不動產加強清理計畫預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九三、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產業務」項下「國有財產電腦化業務」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九四、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產接收保管」之「臨時人員酬金」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九五、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署辦理國軍老舊眷村改建國有不動產估價及標售業務預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九六、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產業務」項下「國有公用財產」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九七、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產電腦化業務」之「資訊服務費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九八、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署辦理國有非公用財產出租、換約及租金收繳等業務預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
一九九、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產業務」項下「國有財產改良利用」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
二○○、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署北區分署「國有財產業務」項下「國有公用財產」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
二○一、財政部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送凍結國有財產署「國有財產電腦化業務」之「資訊軟硬體設備費」預算五分之一專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
二○二、金融監督管理委員會函，為107年度中央政府總預算決議，檢送「凍結『金融監理』預算十分之一」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：宣讀第二○三案。
二○三、金融監督管理委員會函，為107年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○四、金融監督管理委員會函，為107年度中央政府總預算決議，檢送「強化我國金融消費者保護機制」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○五、金融監督管理委員會函，為107年度中央政府總預算決議，檢送對金融業國外分支機構處分機制、加強監理專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
二○六、金融監督管理委員會函，為107年度中央政府總預算決議，檢送該會107年度預算所附決議報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○七、行政院函，為依據「國家金融安定基金設置及管理條例」第5條第3項之規定，請本院各黨團推薦學者、專家6位擔任下屆「國家金融安定基金管理委員會」委員，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案提報朝野黨團協商會議處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，報告事項第二○八案以下一併宣讀，宣讀後，除第二○九案至第二一三案同意展延審查期限外，其餘各案均准予備查。宣讀。
二○八、本院司法及法制委員會函，為院會交付處理「司法院函為107年度中央政府總預算決議，檢送第4款第1項第1目預算凍結書面報告，請查照案」等12案，其中第1案至第10案，決定：「均准予備查，提報院會」；第11案及第12案，決議：「准予動支，提報院會」，請查照案。
二○九、本院內政、經濟兩委員會函，為院會交付審查內政部、經濟部會銜函為修正「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」第七十一條、第七十二條之一及第七十三條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，茲依規定函請提報院會存查，請查照案。
二一○、本院內政、財政兩委員會函，為院會交付審查內政部、財政部會銜函為修正「促進民間參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法」第二條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，茲依規定函請提報院會存查，請查照案。
二一一、本院內政、財政、司法及法制三委員會函，為院會交付審查不當黨產處理委員會函送「人民就政黨及其附隨組織不當取得財產申請回復權利辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，茲依規定函請提報院會存查，請查照案。
二一二、本院內政、外交及國防兩委員會函，為院會交付審查內政部函送「中華民國內政部與帛琉共和國國務部間有關移民事務與防制人口販運合作協定」中、英文約本影本等4案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，茲依規定函請提報院會存查，請查照案。
二一三、本院內政委員會函，為院會交付審查內政部函為廢止「集合住宅消防安全設備定期檢查補助辦法」等23案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，茲依規定函請提報院會存查，請查照案。
二一四、行政院函送本院委員江啟臣等11人於第9屆第5會期第2次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二一五、行政院函送本院委員蔣乃辛等12人於第9屆第5會期第2次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二一六、行政院函送本院委員陳歐珀等15人於第9屆第5會期第2次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二一七、行政院函送本院委員賴士葆等11人於第9屆第5會期第3次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二一八、行政院函送本院委員李彥秀等12人於第9屆第5會期第4次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二一九、行政院函送本院委員周春米等16人於第9屆第5會期第4次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
二二○、本院議事處彙報各黨團參加本（第9屆第5）會期經費稽核委員會委員名單。
主席：現在進行質詢事項。
質 詢 事 項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送黃委員昭順就有效因應中國大陸公布「對臺31項措施」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送黃委員昭順就有效因應中國大陸公布「對臺31項措施」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送徐委員榛蔚就第9屆第5會期施政質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送陳委員超明就我國漁船遭日本公務船追逐驅趕問題所提質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送林委員岱樺就第9屆第5會期施政質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送黃委員昭順就開發多元性觀光資源以振興觀光發展問題所提質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送陳委員亭妃就第9屆第5會期施政質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送陳委員宜民就第9屆第5會期施政質詢之書面答復，請查照案。
九、行政院函送江委員永昌就第9屆第5會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十、行政院函送林委員為洲就「新瓦屋客家文化保存區」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十一、行政院函送林委員為洲就寄養家庭因受照顧兒少問題複雜、各縣市寄養補助不一等導致退出率高招募不易問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十二、行政院函送林委員為洲就研議警察支援陳抗另行發放獎金或休假，及儘速甄補欠缺警力之辦法問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十三、行政院函送邱委員志偉就中國推出對臺31項措施，教育部宣示禁止教師赴陸兼職問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十四、行政院函送邱委員志偉就「把握《臺灣旅行法》通過之契機，加強邀請美方高層訪臺，並增強國人對我外交及臺美關係之信心」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十五、行政院函送鄭天財SraKacaw委員就第9屆第5會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十六、行政院函送黃委員昭順就失智症友善態度及及失智症宣導問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十七、行政院函送陳委員其邁就醫師納入勞基法影響醫師與病人權益甚鉅，建請衛福部應提出有效且具體配套措施並檢討現行制度之不足等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十八、行政院函送高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員就交通部臺灣鐵路管理局為解決平交道安全問題，辦理「平交道障礙物自動偵測293處」採購案問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十九、行政院函送黃委員昭順就傳聞大陸停發領隊證，陸客團來臺人數因兩岸關係停滯而減少，政府有何因應之道問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十、行政院函送林委員為洲就居家用藥價格調漲問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十一、行政院函送黃委員偉哲就國防事務的問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十二、行政院函送黃委員昭順就有效因應中國大陸「對臺31項措施」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十三、行政院函送許委員淑華就美中貿易戰對臺灣影響問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十四、行政院函送許委員淑華就有效因應美中貿易戰問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十五、行政院函送許委員淑華就新北市深澳燃煤發電廠環評案過關，民調顯示有七成五民眾反對興建，建請行政院應重新考慮是否要用燃煤作為唯一選擇問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十六、行政院函送許委員淑華就美國總統川普禁止博通併購高通後傳出博通可能併購聯發科等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十七、行政院函送許委員淑華就美中貿易摩擦對臺影響及因應對策問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十八、行政院函送許委員淑華就國防事務的問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十九、行政院函送黃委員昭順就整合推動「共享車位」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十、行政院函送黃委員昭順就有效因應中國大陸「對臺31項措施」及解決人才與資源流失問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十一、行政院函送黃委員昭順就從核二廠二號機重起及深澳電廠環評過關等能源政策，可能導致電價上漲及空污加劇等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十二、行政院函送黃委員昭順就現今競爭激烈及沉重社會壓力，造成家庭組織的質變與人際關係的疏離，使許多人因而罹患程度不一的精神疾病，造成社會問題、家庭困擾，及危害人身安全，籲請政府重視並積極解決問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十三、行政院函送邱委員志偉就強化赴陸行程管制問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十四、行政院函送劉委員世芳就第9屆第5會期施政質詢之書面答復，請查照案。
三十五、行政院函送盧委員秀燕就「儘速建置智慧電表與智慧水表之使用」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十六、行政院函送林委員為洲就推動醫療院所兒虐處理訓練、建立醫院間互通資料庫系統，以落實兒少保護問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十七、行政院函送黃委員昭順就中國大陸「對臺31項措施」對年輕人之磁吸效應及兩岸關係發展問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十八、行政院函送黃委員昭順就高雄港有效提升國際港埠競爭力問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三十九、行政院函送黃委員昭順就解決產業「五缺」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四十、行政院函送許委員淑華就「全球企業競爭型態快速變化問題，政府應落實轉型，並引進相關的專業科技人才」等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四十一、行政院函送許委員淑華就中美貿易摩擦升溫，政府宜審慎因應問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四十二、行政院函送許委員淑華就國立臺灣大學（以下簡稱臺大）校長遴選，教育部近日推動跨部會小組調查，於法無據，明顯從政治考量，大學自治精神已蕩然無存等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四十三、行政院函送馬委員文君就第9屆第5會期施政質詢之書面答復，請查照案。
四十四、行政院函送許委員淑華就有效因應中國大陸「對臺31項措施」及兩岸交流問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四十五、行政院函送許委員淑華就有效因應中國大陸「對臺31項措施」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
四十六、行政院函送許委員淑華就農業部門職災補償納入職災保險政策問題所提質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院蔣委員乃辛，有鑑於本席陸續接獲多位里長與眾多居民陳情，指出行政院爭議極大的機關「促進轉型正義委員會」，將設置在台北市大安區安和路仁愛國小、仁愛國中旁，其中仁愛國小有2,598名師生，仁愛國中有1,820位師生。家長與周邊居民憂心，未來該區將成為陳抗熱區，屆時陳抗車輛、群眾、拒馬將大舉圍堵該會，定會影響鄰近仁愛國小、仁愛國中4,418位師生授課與進出安全，更降低周邊數萬名市民居住品質。為維護學生受教權益與安全，及居住環境安寧，本席等強烈要求行政院應將促轉會設置在不影響學生就學、民眾生活的地區，爰向行政院提出緊急質詢。
二、本院盧委員秀燕，有鑑於保障信仰及國際學術交流之自由，遵守國家中立原則，故宗教及國際學術交流財團法人之許可、設立、組織、運作及監督管理，必須另以法律定之，政府應尊重其自主與獨立性，不可企圖控制與分配宗教及國際學術交流財團法人。爰此，本席特就宗教應訂專法管理，排除於財團法人法之適用，以保障宗教及國際學術交流財團法人之權益，特向行政院提出質詢。
三、本院黃委員昭順，針對蔡政府執政即屆兩年，藉轉型正義之名，大刀闊斧的追求所謂「民主進步」的政策，卻因過快過速、沒有適當的配套，因而不斷陷入無以為繼或髮夾彎的窘境，特籲請蔡英文總統以國家發展及人民福祉為念，勿再陷意識治國泥沼。從強制「一例一休」通過，卻意外遭遇排山倒海撻伐後的髮夾彎、為追求非核家園廢棄耗資2,000億興建的「核四」，卻因缺電而必須增加火力發電，產生更多二氧化碳及PM2.5的汙染；日前在地方反對下強行通過深澳火力電廠環評；及嚴厲要求「黨政軍退出媒體」，卻可以由政府設立原民、客家等電視台等等，都引發爭議不斷，導致立法院內朝野對峙加厲，立法院外為年改、同婚、財團法人等等陳抗幾乎從未稍歇須臾。綜合言之，從兩岸關係急凍，到上端諸多事實引發社會動亂，人心不安，就因蔡政府以意識形態的政策，只有黨派權謀私利，沒有國家長治久安，只有仇恨追殺的改革卻沒有解決問題的配套。如若蔡政府還不能剴切深自檢討，調整為追求進步價值的步伐，那麼因意識型態所生的政策及改革，將帶給國家整體發展，及台灣2,300萬人民的，將是災難而不是幸福，特向行政院提出質詢。
四、本院黃委員昭順，針對新南向政策指標投資案件之一的中油五輕搬遷至印尼案終止，及繼中信金之後，國泰金控併購加拿大豐業銀行馬來西亞子行也踢到鐵板，與八名台籍嫌犯在印尼走私毒品，被印尼檢方求處死刑。在在凸顯新南向政策的盲動，蔡政府正一步步把企業及民眾推向未知的風險，特提出警訊。為什麼政府要推新南向？不管是分散風險，還是擴大規模，但都不能否認最根本的想法，就是不要西進，最好是跟大陸斷光光，所以寧可選擇新南向，揚棄同文同種的優勢。然問題在於，商業脫離不了政治，當全世界都看到東南亞的崛起，大陸不只有地利之便，還有市場優勢，台灣沒有搶得先機，又給不出像大陸龐大的資源，拿什麼爭取入場門票？更現實的是，當兩岸關係凍到極點，面對大陸崛起，台灣應該認知到，不是說新南向不可行，但基於對抗的意識形態，去選擇這條坎坷，成功率偏低的險路，這是在拿國家前途賭氣。如果中油、中信及國泰金，資產規模這麼大的企業，新南向都會踢到鐵板，中小企業資源遠不及的企業主，萬一受困其悲慘情況可想而知。而這個只會畫新南向願景大餅的政府，當發生問題時，除了只能眼睜睜的任由企業送死，能提供什麼樣的保護及援助？蔡政府推動新南向政策，人民尚未看到什麼具體成績，但罔顧風險的後遺症卻愈來愈明顯，這就是民進黨要的新南向嗎，特向行政院提出質詢。
五、本院黃委員昭順，針對日前交通部為了因應觀光業的慘澹，宣布將台南、高雄、屏東、澎湖等南部四縣市納入「擴大振興觀光方案」，由政府提供住宿優惠補貼。此舉立刻引發由北到南各縣市的集體反彈，從一個補助政策演變成縣市群起哭窮哭慘的鬧劇，除凸顯我國的觀光困境事實外，也再呼籲蔡政府，用「千萬觀光客」的數字迷思是挽救不了觀光業蕭瑟的事實。去（106）年12月中來台旅客再次突破千萬旅次，蔡政府照例敲鑼打鼓大肆宣傳，總統府發言人更強調，來台旅客連三年破千萬，是因為「政府政策得宜」。但對比官方的一頭熱，業界的反應卻出奇冷淡異常，其因為何？原因是政府帳面上的亮麗數字，掩蓋不了一波波飯店、遊覽車、觀光工廠倒閉的事實。面對陸客斷崖式銳減，政府為了填補帳面數字，並配合南向政策宣傳，轉而大力行銷東南亞旅客來台。從中央到地方，為了衝人數，就是「補助再補助、撒錢再撒錢」。而今南部縣市因國內外旅客人數衰退，觀光局又再次祭出補貼招式。惟這種「撒錢救觀光」的心態背後凸顯更嚴肅的問題是；天女散花式的補助能撐多久？從一片榮景突然肇致台灣「觀光」慘痛『關光』的根本問題不解決，只不過是凌遲相關百業，難道這就是蔡政府所要的嗎，特向行政院提出質詢。
六、本院黃委員昭順，針對蔡總統將解決低薪問題，列為2018年政府施政首要任務，行政院也積極研議具體對策，本席提醒蔡政府，只有不再意識形態施政治國，全力拼經濟才是唯一良方。政府很想解決低薪問題，也努力在找方法，但經過長時間檢討，可以拿出來的處方，似乎只有調漲基本工資這帖特效藥，其他措施及中長期做法好像僅是陪襯，主事者也沒有認真看待。政府態度何以如此？追根究底，是因為基本工資調整操之在政府，而且有具體數字，在今（107）年這樣重要的選舉年，開這張支票既容易看得見，也可以討好勞工階層，對選情有加分效果。蔡政府想師法大陸、南韓等做法，想要從提升基本工資來改變低薪結構，其立意固佳，但如何避免各種可能的後遺症，似乎缺乏評估及精確計算。本席還是呼籲行政團隊，解決低薪問題沒有捷徑可走，以蔡政府施政近兩年的結果論，證明專橫霸凌的假改革是無益國家發展，只會因刻意製造的職業對立、族群仇恨讓社會紛亂不止，政府若不能有效從改變經濟成長模式、全力拼經濟，台灣整體低薪魔咒一時仍無法解除，特向行政院提出質詢。
七、本院黃委員昭順，針對深澳電廠「瑞芳保育區」台電欲增建堤防，導致新北市政府、環保署及台電公司說法不一，引發保育區能否增建堤防之爭議越演越烈；新北市政府環保局長劉和然於4月10日記者會表示，新北市府於民國103年在深澳灣附近公告畫設「瑞芳保育區」，依內政部相關規定，不得任意開發。深澳岬角周邊區域為潛水人士所熟知的珊瑚礁分布區域，如果興建防波堤給船隻使用，對水下生態改變影響嚴重，且冷卻水流也將使該區域的水溫升高、減少水域含氧，對於珊瑚礁等固著性生物影響更嚴重，甚至破壞低層食物鏈。另外，環保團體也指出深澳環評本身根本違反程序正義，從環保署、農委會到衛福部卻都不為人民、動物、地球的健康著想。因此，為維護地方保育區自然生態環境、化解深澳電廠保育區爭議，並尊重新北市政府地方自治精神。爰要求行政院應成立專案小組，重新審議台電公司於保育區興建堤防應否重做環評案，以保障保育區環境生態不被任意破壞，特向行政院提出質詢。
八、本院黃委員昭順，鑑於國立臺灣大學遴選委員會依法於106年1月5日選出中央研究院院士管中閔為新校長，並報請教育部予以聘任，然迄今超過三個月，教育部仍未同意，期間教育部屢屢以管中閔的企業獨立董事、論文學術倫理案與赴大陸兼職等事項為由，要求台灣大學說明，然事實證明查無實據，顯為刻意刁難，漠視法律；其中針對管中閔赴大陸兼職疑義部分，教育部潘文忠部長日前在立法院表態，管中閔兼職疑義待未來釐清後，才能確定其校長資格，若有違法，將不予聘任；與此同時，內政部部長葉俊榮被踢爆涉嫌違反規定在浙江大學光華法學院兼課。然現今，行政院及教育部對於同樣大陸兼課的管中閔案及葉俊榮部長處理態度卻兩套標準；因此，針對中央部會各正副首長亦有可能在大陸兼課或兼職，為釐清我國政務官赴陸活動疑義，爰要求行政院應成立專案小組予以全面清查，特向行政院提出質詢。
九、本院黃委員昭順，針對響應政府新南向政策，中油在貿協協助下，除期盼以五輕轉遷印尼，並規劃串連國內石化中下游業者，前進印度建置石化一貫佈局投資；此二大計劃成為政府及外界關注新南向策略發展成效的追蹤指標焦點。如今，五輕轉遷印尼破局、終止，印度石化一貫投資能否順利達成共識，順利推動落實，如願完成政府新南向政策宣示成功指標，引發各方關注。針對五輕搬遷印尼投資計畫，中油、印尼雙方於3月底至4月初在印尼進行多次討論，基於投資效益不如預期及其它因素等，同意終止該計畫。另，印尼廠址條件受限，不利未來擴建，無法形成石化產業聚落，不適合印尼石化工業長期發展。未來我國新南向政策該何去何從，特向行政院提出質詢。
十、本院黃委員昭順，針對近期民進黨政府「卡管」至今已超過三個月，我國最高學府到現在還處於群龍無首的狀態，尤其目前台灣大學國際排名節節倒退，去年在英國《泰晤士高等教育》期刊世界大學排名中，更出現有史以來最低名次的紀錄，相比2012年時最高名次暴跌83名來到198名，幾乎就要掉出世界前兩百名大學，顯見我國高教競爭力堪慮！台大校長當選人管中閔因曾在大陸院校兼職授課，被見獵心喜的民進黨視為「卡管」絕招，教育部更以此質疑其不具擔任校長資格，悍然拒發校長聘書至今。導致我國最高學府已將近十個月沒有校長當家，讓台灣大學不斷下滑的世界排名與學術競爭力更加雪上加霜。但讓人沒想到的是，近來有人爆料在浙江大學光華法學院的網頁，赫然發現蔡政府天下第一部的內政部長葉俊榮被列為「兼職教師」，民進黨火力全開「卡管」最後竟然卡到「自己人」！但葉俊榮赴陸兼課就不用接受停職調查或去職嗎，特向行政院提出質詢。
十一、本院許委員淑華，鑒於審計部查核行政院大陸委員會自105年5月起依「國人在香港澳門急難救助實施要點」及「行政院大陸委員會辦理國人在香港澳門急難救助借款追償作業程序」等規定辦理追償；目前未清償案件處理情形以取得債權憑證、提起小額訴訟待法院審理為大宗，少部分則取得支付命令確定證明書已聲請強制執行、與借款人達成和解待分期付款、或經評估行政成本遠高於債權續行追償不符實益等；對於待追償借款中屬於101年度以前借款者逾八成，凸顯隨著未清償期間愈長，收回欠款困難度相對較高，要求行政院責成所屬主管機關應積極持續辦理追償，已免逾法定請求權時效，損及政府權益。爰此，特向行政院提出質詢。
十二、本院許委員淑華，鑒於台灣股市募集資金功能弱、上市公司品質未有明顯提升，導致許多不錯的公司會選擇到股價訂價較高、較有發展的其他股市上市，而不到台灣掛牌。例如：有一些台灣集團企業內發展不錯的未上市公司，直接就到大陸或香港股市上市，而不在台灣掛牌。因此，要解決此一問題，要求行政院及其所屬相關主管機關必須整合經濟政策、產業結構調整、股市發展策略與創造流動性，跨部會動員拿出對策，才能避免下市潮真的出現。爰此，特向行政院提出質詢。
十三、本院許委員淑華，鑒於教育部在處理臺灣大學校長遴選爭議過程中暴露出法律能力不足、遇事拖延卸責的病徵，日前出爐的新任教育部長吳茂昆，除了必須勇於依法行政外，更應以這個遴選爭議為起點，矯正目前高等教育輕忽公共任務的積弊。爰此，特向行政院提出質詢。
十四、本院許委員淑華，鑒於近日美中貿易戰交鋒不斷，在地緣政治和軍事上亦頻頻角力，中國大陸崛起對國際政經勢力版圖的影響顯已變化。台灣在擔心我相關產業是否因此受創之餘，更應對美、中、台三方關係的變化謹慎以對，找尋我們的著力點。兩岸經貿關係近廿年的變化，台灣原本享有的優勢正在急速減弱，原有的因應空間也在變小。要求行政院必須認清美、中、台三角戰略關係弱化的現狀，也須了解中國大陸擁有時間優勢的現實，據此務實檢討兩岸政策的優先性與得失，才不會讓台灣一再錯失良機。爰此，特向行政院提出質詢。
十五、本院許委員淑華，鑒於行政院已推出「數位國家．創新經濟發展方案」（DIGI+）政策，要在2025年建設台灣成為「數位國家，智慧島嶼」。然智慧城市的治理，涉及到的不只是從中央到地方「部際」和「府際」關係之運作，更基本的其實還是政府職能的重新認知和轉換，以及政府官員本身「心智模式」（MINDSET）的調整和轉變。建請行政院應結合數位經濟發展和服務型，或是運用資訊通信科技的創新，轉化成為社會創新，建構出各個領域的市政服務和基礎設施，進而驅動住宅、交通、甚至健康照護相關產業的發展，創建出「加值型的智慧城市」。爰此，特向行政院提出質詢。
十六、本院許委員淑華，鑒於內政部日前表示今年3月底我國65歲以上人口占總人口比率已達14.05%，正式邁入「高齡社會」。我國老年人口比率僅次於日本，且由高齡轉為超高齡社會的時間將只有8年，反映出人口老化的快速程度。要建構真正符合民眾需求的長照制度，必定要朝多元化、在地化及在宅安養方向發展。建請行政院可引導保險業等民間資金投入，穩定長照財源、形成產業化，才真正能提高照服員薪資，減輕民眾負擔。非惟如此，政府亦應建制完整職涯規劃，健全照護人力，藉由第一線人員心緒的穩定，發揮守護、看顧與陪伴的職責。爰此，特向行政院提出質詢。
十七、本院許委員淑華，鑒於大陸金融業務對外開放新政日前正式出爐，引起全球財經界高度聚焦。台資金融業尤其興致勃勃，普遍期盼能藉此大步發展在陸業務。然而，我金融業如此強烈的在陸展業願望，仍需政府採取積極支持態度來作後盾，包括主動對陸方釋出金融善意，以換取陸方寬待我金融業。為台資金融業在陸發展前途著想，建請行政院應公開表明，全力支持台資金融業掌握大陸金融開放新商機，並認同兩岸服貿協議金融互惠精神，歡迎陸資金融業來台拓點展業，及願著手研議開放大陸民間來台投資金融資產。爰此，特向行政院提出質詢。
十八、本院許委員淑華，鑒於立法院衛環委員會11日初審通過《空氣污染防制法》部分修正草案，部分未達共識的條文則交由黨團協商，其中特別引發疑慮者，莫過於第9條關於總量管制可否允許將移動污染源的減量用來抵換新設固定污染源的增量。總量管制的目的應該是減少管制對象的排放總量，並透過差額排放權的交換，一方面減少在外流通的認可量，另方面使排放權歸屬於最能發揮經濟效益的業者。對於新設工廠擁有最佳污染控制技術和生產技術，卻因沒有排放權而無法引進的問題，建請行政院責成環保署應該考慮用重新調整排放配額來解決，而非四處找尋抵換來源，設法提高總量，尤其在儘管總量不變下仍嚴重未符合空氣品質標準的地區。爰此，特向行政院提出質詢。
十九、本院許委員淑華，鑒於報導引金管會統計指出，截至去年七月底九○二家上市公司共設二三九一位獨立董事，其中卸任官員、民代有二九○位，所占比率為十二%，還有十九人兼任三家以上。其實，每年都有媒體統計擔任多家上市櫃公司獨董名單，也臆測他們的薪酬。雖然這些人符合規定，且兼職數也在法規範圍內，但由於獨董要能當選必須有大股東提名與支持，以致這類報導紛紛以橡皮圖章、肥貓、酬庸、門神等形容，引起獨董有無發揮功能的疑慮。當然，獨董制度仍然有改進空間，包括：獨立董事資格、提名、選舉、任期，還有官員的旋轉門制度，建請行政院責成主管機關提出更能強化獨董功能的措施。爰此，特向行政院提出質詢。
二十、本院許委員淑華，鑑於台灣邁入高齡社會，預估八年後將走入超高齡社會。老人安養、少子化、勞動競爭力衰退等問題，勢將排山倒海而來。預估十年後，因少子化將有六十所大專院校關門；建請行政院規劃配合長照和幼兒政策，輔導轉型具有社會福利功能的「長照與幼教健康學院」，讓即將倒閉的大專院校能繼續存活，也能大力協助我國渡過此一國安難關。爰此，特向行政院提出質詢。
二十一、本院許委員淑華，鑒於我國人口年齡結構，二○一八年三月是值得註記的月份，就在此時，我國六十五歲以上老年人口，占總人口比例超過百分之十四，達到百分之十四點零五，從此正式邁入「高齡社會」。但與此同時，蔡政府推動「長期照顧十年計畫2.0」的執行腳步，卻跟不上人口老化的快速進程。由於長照2.0規劃於匆忙之間，相關修法配套有如囫圇吞棗，以致推動上路之始即為罅漏畢現之始，最值得關切的問題，在於長照2.0預算，採行「高度不穩定」的稅收制；實施之前對照服員人力來源，更無周詳規劃。推估到二○二六年，我國六十五歲以上老年人口占比，將達百分之二十點六而邁入超高齡社會，顯示需要長照的老人將逐年快速增加。長照2.0上路容易永續難，建請行政院應及早如採取有效對策「補破網」，以因應高齡社會的到來。爰此，特向行政院提出質詢。
二十二、本院許委員淑華，鑒於台商赴大陸投資的時間早、規模大，與台灣產業的連結也深，這次惠台31條在產業開放方面，或許對某些產業有利，但對台灣經濟的直接衝擊較小；真正關鍵的是對台灣技術、專業人才的磁吸效應，進而導致核心競爭力的流失，也是政府最該關心的事，並應更為謹慎而全面的因應，而非僅是拼湊出一些口惠不實的政策。台灣是一個自由的國家，人才是會流動的，廈門60條進一步證明大陸對台吸力攻勢的連綿不斷，如果行政院仍對於建構攬才留才的優勢環境顯得無能為力，促使人才大量出走，那將是台灣長期發展的真正災難。爰此，特向行政院提出質詢。
二十三、本院許委員淑華，鑑於日前美國川普總統對大陸鋼鐵鋁等課高比例關稅展開貿易保護行動，未來甚至不排除針對大陸電子資訊、鞋子、紡織等大陸出口品動用301條款調查。大陸也打算對美國30億美元左右的產品課徵關稅保護。上述摩擦效應的發展，以及可能衝擊台灣相關產業發展的大小，值得進一步觀察。台灣應加速擴大內需來彌補未來出口可能下滑的缺口。但台灣本土市場不大，近年來台灣的薪資成長亦呈現停滯，如不做心態、策略上的調整，擴大內需不易奏效。有鑑於此，要求行政院應積極鬆綁、責成服務業主管部會訂定產業化績效指標（KPI），引導過剩資金、保險資金投入都更、長照、國際醫療、金融理財、資料開放、觀光基礎建設等領域，為服務業注入資金、活力，才有助於擴大內需市場，承擔緩衝出口波動的能耐。爰此，特向行政院提出質詢。
二十四、本院許委員淑華，鑒於美國新一輪宣布的關稅主要是針對中國大陸的「中國製造2025」，因為該計畫所欲達成的目標已對美國經濟產生直接威脅。從美國的角度來說，新經濟也面臨嚴峻挑戰，尤其是一些資通訊技術的進展，中國大陸不僅已開始挑戰美國的龍頭地位，更對其國家安全產生重大威脅，美國必須採取行動。行政院應思考面對即將到來的5G世代，在技術面，美國與中國大陸在5G技術上的白熱化競爭，台灣的競合策略為何？在5G產業鏈中應如何自我定位？研發投入應該如何聚焦，才能達到效益最大化？在應用面的課題，則須思考：那些優勢領域的應用值得優先發展？須提供何種基礎設施與環境，讓產業進行場域測試？又應如何吸引國際領導廠商合作發展，以利未來共同拓展國際市場？在政策面，政府須確立應提供的資源與協助、應優先鬆綁或排除限制的法規制度、並透過政策和採購，策略性發展5G垂直應用產業，以及運用5G協助政府相關部門因應各項社經挑戰。目前台灣的發展腳步已落後，亟需產政學研合作儘速展開相關的藍圖規劃，並加速執行。爰此，特向行政院提出質詢。
二十五、本院許委員淑華，鑒於文化部日前宣布政府史上最大規模的文化內容投資計畫即將在4月底啟動，包括國發基金，加上前瞻基礎建設預算，總數141.8億元全數到位，並將引進民間更多資金共同投入，聚焦於影視音、動漫遊戲、出版等7大文化領域的產業投入。總體以觀，文化部推出號稱史上最大規模的文化內容投資計畫，一方面值得肯定與期待，另方面能否穾破框限，落實創造有利資金導入的產業環境，則有待觀察，但成效的最大關鍵，尤在於主事者能否以開闊的視野，不自棄台灣所有的文化優勢。爰此，特向行政院提出質詢。
二十六、本院許委員淑華，鑒於環保署副署長詹順貴上月利用其關鍵一票強行通過深澳電廠環評，引發北部六縣市反彈，憂心北台灣的藍天從此消失。近日更爆出，台電擬在深澳興建的卸煤碼頭，竟位在地方政府劃設的「水產動植物保育區」內，依法不得開發。深澳電廠的空汙和保育爭議越滾越大，政府若一意孤行，將成為戕害民眾健康及破壞環境的罪人。爰此，特向行政院提出質詢。
二十七、本院許委員淑華，鑒於蔡英文總統將解決低薪問題，列為2018年政府施政首要任務，行政院也積極研議具體對策。據報導，行政院近期將提出解決低薪策略方案，從調漲基本工資下手，把調高「時薪」列為今年第3季基本工資調整重點，由國營事業及承攬政府公共工程採購者帶頭，為臨時工及派遣勞工調高薪資。政府很想解決低薪問題，也努力在找方法，但經過長時間檢討，可以拿出來的處方，似乎只有調漲基本工資這帖特效藥，其他措施及中長期做法好像僅是陪襯，主事者也沒有認真看待。解決低薪問題沒有捷徑可走，建請行政院必須從改變經濟成長模式、產業發展及勞動市場結構等作通盤考量，採取綜合性對策及精準有效的長短期措施。調高時薪或一般基本工資，只是輔助性做法，不能、也不應當成解決低薪問題的特效藥。爰此，特向行政院提出質詢。
二十八、本院許委員淑華，鑒於大陸國台辦於今年2月28日發布實施《關於促進兩岸經濟文化交流合作的若干措施》（亦即媒體俗稱的惠台31項措施）。針對前述31項措施，政府也積極回應，但仍不脫以既有政策拼湊，片面、被動、答卷式地回應，不易逆轉之此一趨勢。有鑑於此，政府應主動、積極出擊，由行政院出面統合，整合跨部會提出一個「台灣永續成長希望工程」的大戰略，才足以扭轉此一頹勢。爰此，特向行政院提出質詢。
二十九、本院許委員淑華，鑑於日前印尼公務船在麻六甲海峽國際航道，公然非法扣押台灣漁船「大鮪十三號」，消息傳出後引起台灣民眾不滿，漁業署除了請外交部向印方表達抗議之外，質疑印尼政府已經違反聯合國《海洋法公約》第四十四條規定，印尼為聯合國《海洋法公約》締約方，自應遵守該公約不得有違反行為。關於維護漁民權益，要求行政院應責成所屬主管機關應該據理力爭，如此才能維護漁民合法權益。當然，後續還需進行協商訂定台印漁業執法合作協定，徹底解決紛紛擾擾的台灣漁船航行問題。爰此，特向行政院提出質詢。
三十、本院許委員淑華，鑒於蔡政府上任後來台陸客人數大減，雖賴推廣日本、東南亞國家等旅客，維持觀光業景氣，但去年國人在國內旅遊人次出現五年來首度下滑，對觀光業構成新一波衝擊；然振興觀光不能再陷於既有窠臼，建請行政院責成所屬主管部會應該採取新的模式，一則將旅遊資源和外來及國內旅客需求作統合規劃，避免排擠效應，二則要集中有限資源，創造出結合在地文化和地域特色的區域性旅遊設施及商品，三則要納入創新元素，提升旅遊品質，降低成本，並做好管理，避免哄抬價格或不公平交易；多管齊下，才能除弊興利，發展台灣成為亞洲乃至亞太觀光大國。爰此，特向行政院提出質詢。
三十一、本院許委員淑華，鑒於蔡英文總統出訪非洲邦交國，鞏固友邦沒問題，但是，更不該忽略了更有發展潛力及關係到國家整體經濟競爭力的非邦交國關係。政府在目前面臨能源轉型期的重要時刻，卡達的天然氣資源對台灣的經濟發展有著非常重要的地位。若一再延續之前空洞的口號式的宣示，一再講「能源轉型」而沒有真正思考未來能源的長遠戰略，只是一味的做網路意見的徵求，一再的要求中油與台電去達到其政策宣示，但完全沒有整體的能源配套措施，沒有決心確保我國能源的穩定及安全。建請行政院應該重新對中東地區有新的戰略思維，在地緣政治戰略布局之下，並考量台灣未來的能源需求，應該把卡達列為現階段我國在中東戰略布局中重點耕耘的首選，以推動台灣政治、經濟及能源的多面向戰略。爰此，特向行政院提出質詢。
三十二、本院許委員淑華，鑒於全球經貿局勢詭譎多變，一方面美中這兩個全球最大的經濟體相互指責貿易保護與政府干預，正在築起貿易壁壘；另一方面，以日本為首的最高標準自由貿易協定CPTPP即將上路，11國間將進行貨品、服務、資金、資訊高度地自由流通。在這種前所未有的詭譎與矛盾現象下，未來的全球經貿前景究竟走向開放抑或封閉，似乎令人難以捉摸與因應。對台灣而言，在既有產業結構、供應鏈關係、經貿連結架構下，美中貿易摩擦帶來的衝擊已勢不可免。然而，除了短期的各種因應作為外，我們更須體認美國正在引導改變全球經貿前景的事實，並開始著手中長期布局。在貿易上，透過新南向政策、CPTPP、深度連結美日歐等開拓多元化市場，在產業上，透過軟硬整合、虛實整合來避免過度依賴製造業等，都是必須儘快落實執行的政策。爰此，特向行政院提出質詢。
三十三、本院許委員淑華，鑒於中國大陸和日本於十六日恢復經濟高層對話，雙方不但針對金融和商業等諸多領域討論合作關係，日本首相安倍晉三也認同大陸所倡議與推動的「一帶一路」；甚至雙方還談到陸日韓洽簽《自由貿易協定（FTA）》、《區域全面經濟夥伴協定（RCEP）》。在美國高唱貿易保護主義的當下，陸日基於經濟利益，正推動東亞經濟合作，台灣深具地緣關係卻置身事外，須嚴防被邊緣化的風險。爰此，特向行政院提出質詢。
三十四、本院許委員淑華，鑒於台灣邁入高齡社會，台灣農村缺工問題越顯惡化，在台東、屏東、雲林、嘉義等地區已經出現「極限村落」（日本稱「限界集落」）且有擴大趨勢。政府多方設法引進外籍農工或可暫時紓解農村勞動力嚴重不足的窘境，卻可能掏空台灣小農基礎，延遲台灣農業結構調整和技術升級。長遠來看並不利於台灣漁業技術升級以及永續發展，更需要有本土年輕人加入漁撈行列。想解決農村缺工的根本問題，需要從「農村再生」著手，不能單靠短期給予薪資獎勵或補助，來吸引年輕人返鄉務農，而是要滿足年輕人的基本生活需求包括：地租、薪資、家庭托育、教育、醫療、交通、休閒娛樂等等，讓年輕人樂意在農村成家立業，成為農業生產的主力，而不是玩票的打工族，才能全面提升農業的經營效能，無懼自由貿易帶來的市場衝擊。爰此，特向行政院提出質詢。
三十五、本院馬委員文君，針對消基會17日公布國內文具用品塑化劑含量測試結果，22件樣品中有5件樣品含量超出標準0.1%的150~400倍，如筆袋、握筆器等，若幼童不慎舔食，長期接觸下恐影響生育，並導致男性隱睪症，女性性早熟等危害學童健康，籲請政府主管機關依照消保法第33條規定儘速查核檢驗，讓有問題的產品下架，特向行政院提出質詢。
三十六、本院馬委員文君，針對屏東東港籍「大鮪十三」號日前遭印尼軍方扣船事件，據了解此非今年個案，於農曆年過後，我國理當「無害通過」的漁船，已經多達七次遭印尼強行登檢，次數實已太過頻繁，已變成「常態性執法」，我方外交部對印尼官方蠻橫顯然束手無策，特向行政院提出質詢。
三十七、本院馬委員文君，有鑑於中央政府各行政機關在外租用辦公廳舍者，面積逾50萬平方公尺，租金預算超過20億元，顯然對現有閒置辦公廳舍未充分活化利用，建請行政院儘速研議遷移至中興新村閒置廳舍，以利國家資源有效運用，促進閒置空間活化，特向行政院提出質詢。
三十八、本院馬委員文君，有鑑於我國人口年齡結構，今（一○七）年三月國內六十五歲以上老年人口，占總人口比例超過百分之十四，達到百分之十四點零五，從此正式邁入世界衛生組織定義的「高齡社會」。惟政府推動「長期照顧十年計畫2.0」的執行腳步，卻跟不上人口老化的快速進程，特向行政院提出質詢。
三十九、本院馬委員文君，針對交通部近期為振興國內觀光產業，擴大補助台南、高雄、屏東、澎湖推出振興觀光措施四縣市旅宿優惠，顯未做全盤規畫考量，似有獨厚某特定區域之嫌，籲請觀光政策主管機關，儘速研議全台觀光產業全方位永續發展之觀光政策，而非選擇特定城市採病急亂投醫，特向行政院提出質詢。
四十、本院賴委員瑞隆，鑑於新竹遠東SOGO巨城店廣場發生兒童遊樂設施「飛天椅」失速意外造成8人受傷，此類非固定式遊具常見於夜市、商場及大型活動會場等，惟該類遊具為非固定式器械，並未符合《建築法》及《機械遊樂設施設置及檢查管理辦法》管理範疇，形成管理上漏洞，故針對此類非固定式遊具，爰要求行政院儘速提出相關管理辦法及權責主管機關，基此，特向行政院提出緊急書面質詢。
四十一、本院蔣委員萬安，鑒於日前一位30多歲的男性，3月初赴泰國旅遊，染上麻疹後卻又搭乘航班赴沖繩旅遊，造成艙內旅客及機組人員也感染麻疹，引發後續群聚感染，臺灣陷入麻疹群聚感染危機，令國人感到恐慌。據衛生福利部疾病管制署統計，截至目前為止國內已發生18例麻疹確診案例，其中有12例為國內感染，另6例為境外移入病例，現行法制僅能對一般旅行社執行防疫規範，但因自由行旅客不易掌控，造成本次防疫上產生漏洞。衛生福利部應就本事件儘速研擬有效防制國人傳染病防疫措施，以阻斷類此麻疹疫情傳播，保障國民之健康，本席爰向行政院提出書面質詢。
四十二、本院黃委員偉哲，鑒於全國教師工會總聯合會指出，107年軍公教調薪3%，主張公立各級學校教師學術研究加給之調整，應名符其實以3%為基準調整，本席就教師的教學研究加給並未達到3%一節，特向行政院提出質詢。
四十三、本院黃委員昭順，針對蔡政府為解決偏遠鄉鎮與農村缺工日益嚴峻，及配合新南向政策，有意開放越、印、泰、菲四國青壯年申請來台農村「度假打工」乙節，特表芻議。因城鄉差距愈來愈大，年青人多往城市尋求出頭機會，肇致偏遠鄉鎮老齡化，及缺工問題嚴重，不僅是我國而是全球諸多國家都已面臨的問題，引進外籍勞力固然可補人力之不足，然若沒有完整配套措施，並不能真正解決問題！尤其引進廉價勞工，卻因部分雇主經常發生欠薪、工作環境條件惡劣及管理不當，引發更多爭紛甚遭社會輿論惡評。再則；政府多方引進外籍農工或可暫時紓解農村勞動力嚴重不足的窘境，卻也可能掏空台灣小農基礎，延遲台灣農業結構調整和技術升級。爰此；本席以為要想解決偏鄉及農村缺工的根本問題，需要從「農村再生」、「友善工作環境」及「提高外籍勞工待遇」著手，尤其在邁入高齡社會的現實下，更應積極調整農業結構，推動智能型農業（全自動化系統及人工智慧運用等）以降低人力需求。另鼓勵青年返鄉務農要有誘因，如何建立一個讓年輕人樂意在農村成家立業，成為農業生產的主力，才是全面振興農業，有效解決偏遠鄉鎮及農村老人化問題的解方，而不是頭痛醫頭腳痛醫腳，以外籍勞工來「度假打工」應急，治標不治本的任問題愈加困難解決，特向行政院提出質詢。
四十四、本院黃委員昭順，針對陸方惠台31項措施後，大陸各地方呼應而起的政策（如福建省「台商台胞服務年」21條措施），作為，籲請蔡政府不要鴕鳥心態以應。為因應惠台31項政策，賴內閣看似積極以應，但在宣布對策後，除了玩文字遊戲及逞口舌之能外，實在看不出有什麼積極有效的有為有守策略，讓人民看到，原來蔡政府只會在國內裝兇擺狠，到了須真槍實彈上火線時，卻個個失魂張慌無能以應。不可諱言；大陸對我波波惠台政策出招，確已掀起國內人才、資金、產業出走的爭議，但亦充分反應台灣社會所呈現出的憂心、煩心及沒信心。尤其；當以一帶一路為發展引擎的泛亞鐵路經濟區快速向前滾動，被民進黨寄予厚望的新南向政策，不只台商不買帳，東協國家也不買帳，台灣被國際邊緣化甚至孤立的窘境就趨近，然面對種種國政難題，民進黨政府卻依然堅持意識形態施政，搞得天怒人怨民不聊生。民之所欲常在我心，今天卻成了人民心中最「痛」的一塊。賴揆三不五時發表挺獨言論，形同拆卸蔡總統維護現狀和憲政體制的宣示，憲政和政黨倫理錯亂，導致國人對政府失去信心。既然宣示要遵循中華民國憲政體制，就不應假公投之手重啟正名獨立運動，政治亂象導致發展停滯，豈是國家之幸人民之福，特向行政院提出質詢。
四十五、本院黃委員昭順，針對新版公教（含警消）人員退休法案，將於本（107）年7月1日起正式實施，除讓退休之公教人員愈形焦慮，也肇致整個社會現況充斥著浮動和不安！在此同時；「退休金訴訟救濟」的議題，也廣泛的正在被討論著，本席提醒蔡政府，民主社會賦予人民爭取個人權益的權利，政府不但不應該阻撓，甚而還應該坦然接受公開的檢驗。就本質言，退休年金是一種養老保險制度，本意應是所有公民只要有工作收入就要繳納社會養老保險，這是法律規定的公民應履行的義務之一，而政府的責任則是做好這個保險制度規劃，並確保它能順暢運行。然現在因為在基金的運作上，出現嚴重虧損，政府因而要大砍其所謂的軍公教年金，但問題卻出在；退撫基金係政府全權在運作，管理不當、績效不佳甚或虧空，為什麼被處罰的卻是退休的公教人員？再者；政府相關如勞保、老農年金較公教年金更早破產，為什麼「後發先至」？當然不服！故有論者以為，年改方案從初始就是一場有計畫、有目的的摧殘與亂打，鎖定的目標就是一直不認同民進黨的公教軍警消人員。本席認為；這些假轉型正義的意識形態結果，已多說無益，對於這些退休公教人員的自衛權益爭取，蔡政府不該再橫加阻礙，更不可將黑手插入司法之中。台灣公教退休年金的救濟行為，全世界都在看，如果蔡政府這麼的理直氣壯，那何不如將它視為一場檢驗民主與公民素質的社會運動，讓真理在陽光下愈辯愈明，特向行政院提出質詢。
四十六、本院黃委員昭順，針對國防部陸海空軍軍官士官服役條例修正草案，在執政黨的強勢運作下，蠻橫闖關送入委員會，特提醒蔡政府勿再以兩手策略侵害軍人應有權益。平心而論；從「長留、久用」來看，退撫新制對現役軍士官言是較過往有利，而其中最大可褒之處；就是讓軍人的退休俸得以「名符其實」，退撫新制的退休俸計算，是單純的以該退階「本俸2倍乘以服役年資的替代率=退休俸」，再也沒有所謂18趴優存利息的污名！事實上；退役軍人為什麼這樣在乎優存利息遭剝奪？因不管任何理由的時、空因素所致，軍人原來的優存利息占其養家活口退休俸的25%～35%是不爭的事實，任何一個家庭全部開支的費用，驟然少掉1/3（含）以上，請問諸如房租、房貸或父母長照等固定負擔較重費用要如何適處？當然會引發強烈反彈和陳抗。更可惡的是；明明是政府以財政困難之由，把應給軍人的保險金（含勳獎章）改以利息支付，又將利息納入成退休俸的一部，政府占了這些退役軍人數十年的便宜，卻讓部分有心人操作成職業、族群的對立，讓他們背上無以復加的「貪婪」十字架，而今讓「軍人退休俸」回到應有俸給制，總算是遲來的正義。本席誠摯冀盼蔡政府不但應重視現役軍人的保家衛國，更應感謝已用一生黃金歲月犧牲奉獻的退役軍人，沒有過去的他們，哪有今天安定安全的中華民國及寶島台灣，特向行政院提出質詢。
四十七、本院黃委員昭順，針對近年來部份銀行銷售TRF衍生性金融商品（目標可贖回遠期契約，Target Redemption Forward），造成TRF金融財務風暴。金管會幾波行政管制，仍未能有效維持銷售TRF的金融紀律，以致於問題一發不可收拾。所謂TRF，是一種複雜高風險性衍生性金融商品，之所以稱為高複雜，在於整個契約的設計，必須要透過財務工程以電腦模擬萬次，一般投資人根本難以理解，若產生風險，亦非散戶所能承受，因此只有專業投資客戶可以交易。衍生性金融商品TRF風暴從2014年初爆發以來，已經4年過去了，金管會主委也換了5任，但至今仍有不少投資人求償無門，或是案子卡了半年以上還沒進入調處，到底我們的金融政策或管理出了什麼問題，特向行政院提出質詢。
四十八、本院黃委員昭順，針對我國目前對非營利組織有減免租稅優惠者，計有十一種，包括所得稅法、土地增值稅、房屋稅、使用牌照稅、關稅、地價稅、營業稅等。其中直接針對捐款之租稅優惠，見於所得稅法第4條第十三款：「教育、文化、公益、慈善機關或團體，符合行政院規定標準者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得」免納營利事業所得稅。不過由於相關行政命令規範上對非營利組織之運用捐款較嚴格，也較優惠捐款給政府之捐款人，故非常容易形成誘導民間捐款轉捐政府帳戶之結果。由於公益慈善捐贈具有減少政府支出的功能，且具有外部利益（external benefits），所得稅法上將對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈列為「列舉扣除額」。不過對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所得總額百分之二十為限，但有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限制（參照所得稅法第17條）。相形之下，同樣是震災捐款，捐給政府則可全額列入列舉扣除額中，如係捐給一般非營利組織，則僅能以綜合所得總額百分之二十為上限列入列舉扣除額中，是否恐使民眾或企業的捐款湧向政府機關，造成公益團體財收困難，特向行政院提出質詢。
四十九、本院黃委員昭順，針對衛福部食藥署於今（107）年3月底宣布將修正《食品添加物使用範圍及限量暨規格標準》，其中修正的2大重點包含將二氧化硫列為食品添加物；以及增訂包含泡菜等發酵蔬菜等8項亞硫酸鹽漂白劑使用範圍，並將現行標準由0.03公克／公斤，調高至0.1公克／公斤，足足調高3倍之多。然而，據知二氧化硫具有酸性，可與空氣中的其他物質反應，生成微小的亞硫酸鹽和硫酸鹽顆粒。當這些顆粒被吸入時，它們將聚集於肺部，恐造成呼吸系統症狀和疾病及呼吸困難；同時，目前國際環保機構訂立六項主要空氣污染物的安全標準，包括一氧化碳、鉛濃度、二氧化氮、臭氧、懸浮微粒，其中還包含二氧化硫。另外，林口長庚醫院臨床毒物中心主任顏宗海亦表示，二氧化硫是一種過敏原，加工食品若二氧化硫殘留濃度過高，除會刺激腸胃道引起腸胃道不適，嚴重的話甚至會誘發氣喘發作，導致呼吸困難。既然預知二氧化硫的化學性質對於人體的呼吸系統及腸胃道均會引發重大的傷害，本席要求衛福部針對二氧化硫列為食品添加物一案，應該審慎評估，不宜率性開放對人體有害的食品添加物，以確實保障民眾食的安全，特向行政院提出質詢。
五十、本院許委員淑華，鑒於3月初大陸突然宣布推出31條惠台措施，由於其中提出的項目很多，開放的程度很大，引起國內很多的討論。之後行政院召開記者會，提出「壯大台灣、無畏挑戰」的說法，其中針對台灣的留才、攬才以及改善投資環境等政策，提出一些較具吸引人才和投資的條件，希望可以將台灣的人才和企業留下來。但不久之後，福建廈門市又推出60項關於惠台措施的施行細項，其中一方面開放範圍很大，另外某些優惠條件真的很具有吸引力。有鑒於此，建議行政院不但應該正視大陸對台政策的影響，而且應該要用更開放的態度，甚至應該考慮重新與大陸進行協商，找到真正對台灣最有利的發展方式。爰此，特向行政院提出質詢。
五十一、本院許委員淑華，鑒於解放軍大刀闊斧的積極進行軍事事務革新以強化戰力的當下，我們的國軍卻深陷於兵役制度紊亂與軍法制度廢除的泥淖。「募兵制」、「全募兵制」、「改良的募兵制」、「好的募兵制」……，各種不一而足、文青式的話術掩飾不了當前國軍戰力無法與時俱進的困境以及國防能量面臨系統性崩壞的危機。務實專業解決問題誠實的面對問題就是解決問題的第一步！建請行政院責成國防部能誠實面對困境，以務實、專業的作為來洗刷「國防布」上「掩蓋事實，銷毀等讓真相不清楚或消失」的惡名。爰此，特向行政院提出質詢。
五十二、本院許委員淑華，針對深澳電廠的爭議，行政院長賴清德19日表示，為實現穩定供電與發展經濟，協請民進黨立法院黨團全力支持建置深澳電廠，並向外界說明。國民黨黨團則認為，深澳電廠引發空汙疑慮，提出「停止新建、擴建燃煤電廠或機組」公投提案。深澳電廠再度激起社會爭議，其實也顯示蔡政府的能源政策難以為繼。現有能源政策的問題，綠能還不足以承擔作為基礎電力，反深澳電廠的聲音大增，空汙是實實在在對健康的危害，建請行政院應立即務實地檢討、調整能源政策以及深澳電廠的興建與否，不要用不確定的核風險為藉口，犧牲民眾的健康。爰此，特向行政院提出質詢。
五十三、本院許委員淑華，針對目前政府推動的參與國際組織，或五加二產業創新，或新南向政策，無論之前是否判斷正確，但至今已推動近兩年，正是檢討執行成效如何的時候。如果執行面障礙重重，目標難以聚焦，則應修正目標，縮小打擊面，專注於可執行的部分，或許更值得努力。遠大的目標和漂亮的口號，雖然一時令人興奮，但執行有成效才是人民真正的需求。爰此，特向行政院提出質詢。
五十四、本院許委員淑華，鑒於美國最近根據301條款，公布對中國大陸制裁名單後；中國大陸也不甘示弱，針對美國對中國大陸重點出口項目，也隨即公布報復名單。面對全球目前合縱連橫的複雜經濟環境，台灣更應該要小心謹慎；切莫不要太早選邊，以及選錯邊，一切還是以回歸國際經貿機制為主，這才是小國在國際舞台上的生存之道。為了化解美國對台灣進口鋼鐵產品的疑慮，建請行政院及其所屬相關主管機關應該由貿易本質及產業互補性，讓美方了解台美貿易的特性；另外也要朝向加強對美採購、深化供應鏈，及強化雙方產業合作等方面著手，而不是一味迎合美國的需求。爰此，特向行政院提出質詢。
五十五、本院許委員淑華，針對金管會主委顧立雄近期表示要防堵產業投資金融機構，並考慮禁止產業對金融業發動敵意併購。金融投資家皆知，股市需要題材吸引投資人，金管會從嚴把關金融業參與者及併購，將使金融股欠缺有趣題材，從波濤洶湧、萬物生機的汪洋大海，變成流動停滯、物種有限的寧靜池塘。金融機構經營雖強調安定、穩健，但也需要資金挹注，有實力堅強的股東才能持續擴大業務、承擔風險；金管會若過度限制具有財務能力的產業大股東加入，恐會限制台灣金融業的發展。爰此，特向行政院提出質詢。
五十六、本院許委員淑華，針對石化業占我製造業比重逾二成，蔡英文總統就任時，產業界就曾建議政府不能過度重視生技等新創產業，忽略掉既有的產業發展。建請行政院應檢討當前的石化產業發展策略，在發展石化高值化的目標不變下，我國仍應保有現今石化業垂直整合的產業鏈優勢，政府必須協助產業界在符合環保的前提下，提早規劃現有石化生產基地的未來發展方向，而不是放任產業逐日萎縮。除了舊廠屆齡關閉外，也應評估舊廠翻新的可行性，讓台灣石化業保有支撐中下游產業發展的產能，亦讓台灣在環保與產業發展間找到一個可接受的平衡點。爰此，特向行政院提出質詢。
五十七、本院廖委員國棟，鑒於臺東縣蘭嶼機場、綠島機場目前僅直升機停機坪有設置夜間照明設施，使得蘭嶼、綠島地區居民若發生緊急事故，僅能依靠直升機運輸。然內政部空勤總隊黑鷹直升機於今年2月5日於蘭嶼執行傷患後送勤務時，起飛後不久墜落蘭嶼外海，機上6人失蹤，再次凸顯蘭嶼、綠島機場有必要設置夜間照明設備，提供離島居民更便利、安全的交通運輸，爰提案要求行政院責成交通部於一個月內就臺東蘭嶼機場、綠島機場設置夜間導航設施擬具相關規劃，特向行政院提出質詢。
（以上質詢事項全文，均見本期質詢事項）
主席：報告院會，現在進行最高法院檢察署檢察總長人事同意權之行使事項。
一、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查「總統咨，為提名江惠民為最高法院檢察署檢察總長，請同意案」案。（本案經提本院第9屆第5會期第7次會議報告決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出投票表決。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年4月24日
發文字號：台立司字第1074300389號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：附件0
主旨：院會交付審查「總統咨，為提名江惠民為最高法院檢察署檢察總長，請同意案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處107年4月10日台立議字第1070700703號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
聯席審查「總統咨，為提名江惠民為最高法院檢察署檢察總長，請同意案」案審查報告
壹、總統107年3月30日華總一禮字第10710020500號咨請同意案，為最高法院檢察署檢察總長顏大和任期於107年5月7日屆滿，茲依據法院組織法第66條第8項之規定，提名江惠民為最高法院檢察署檢察總長，請本院同意見復後任命，經提本院第9屆第5會期第7次會議報告後決定：「交司法及法制、內政兩委員會審查。」
貳、司法及法制、內政兩委員會於107年4月23日舉行第9屆第5會期第1次聯席會議進行審查，會議由召集委員段宜康擔任主席，邀請被提名人江惠民及法務部次長列席接受詢問。
參、被提名人江惠民報告如次：
貴委員會今天就總統咨請大院同意最高法院檢察署檢察總長（下稱檢察總長）被提名人一案進行審查，個人奉邀前來列席報告並備詢，深感榮幸，謹報告個人未來擔任檢察總長的工作理念與目標如下：
一、前言
個人這次能有機會經總統提名為檢察總長候選人，這是一項無上的榮譽與責任的承擔。國民對檢察體系還有許多改革的期待，檢察體系內部也還面臨諸多挑戰。如有幸獲得大院同意，未來能擔任此新職，一定全力以赴，以不負人民的期待。
二、工作理念與使命
檢察總長依據法院組織法在法制上負責指揮監督最高法院檢察署及高等法院檢察署以下各級檢察署檢察官。個人深切以為檢察總長的核心工作與使命，就是從最高法院檢察署的督導機制上，對外，全力維護檢察官辦案時行使職權的獨立性與中立性；對內，以身作則領導全體檢察官提升服務態度，辦案專業，加強效率，以更勤奮、親民的工作態度辦理每一件個案，發揮社會所期待的檢察官角色。
近年來各地檢察官偵辦許多社會矚目重大案件的努力和成果都能得到輿論各界的肯定與讚賞，如台南與花蓮大地震案及台中地檢署偵辦跨境詐欺案等，這是全體檢察官的核心價值與無上光榮。但是，社會對檢察官的要求標準越來越高，一個好的檢察官絕不能單憑己意就有善惡兩極成見的思維，必須堅持以客觀的立場，本著公益、關懷為信念，嚴守法定程序與步驟，結合跨機關、跨領域的合作力量。檢察官不僅要有打擊犯罪的熱忱，更要進一步成為保障人權的守護者，才能以辦案本業的革新為基礎，重新打造檢察官的新風貌。個人日後將秉持三項基本理念，逐步推動各項改革：
(一)致力實踐司改國是會議目標，重新贏得人民的信任
去年的司法改革國是會議，從聽取人民意見、彙整議題及分組討論，再經由總統親自召開總結會議，凝聚社會共識，確立改革的方向與進程。檢察體系為司法重要的成員，自應配合司改國是會議目標全力推動改革，以贏取人民的信任。
(二)落實程序正義與人權意識，讓檢察官成為人權守護者
在無罪推定原則下，嚴格要求檢察官謹守程序正義及偵查不公開原則，因唯有踐行程序正義才不致侵犯人權，也才足以得到實質正義的實現；同時嚴守偵查不公開始能避免媒體不當報導侵害當事人的隱私權及影響被告獲得公平審判的權利。
(三)抵抗外部壓力，全力維護檢察官的獨立性與中立性
檢察總長為檢察體系之領導者，必須謹守客觀中立的態度，不畏任何干涉，全力捍衛檢察官執行職務獨立超然，不受任何壓力所影響，展現檢察官打擊犯罪的魄力與決心。
三、工作目標與方向
(一)建立檢察體系相同案件法律見解與偵查作為之一致性
法院判決與量刑差異，固然涉及不同個案之不同事實與條件，此乃各別法院法官自由心證的範圍。但是絕大多數的刑事案件都在檢察官手上終結，並未進入司法審理程序，檢察官應有相同案件之法律見解與偵查作為具有一致性的基本體悟。不同檢察官處理同類型案件的歧異認定，往往造成國民對檢察官的公正性產生懷疑。若不同檢察官辦案標準寬嚴不一、裁量分歧，當事人怎麼可能對檢察官的偵查決定產生信任與尊重？
個人將督導各級檢察機關儘速彙整常見的犯罪類型及檢察機關必須統整一致性的法律見解，以統一檢方之追訴標準。另外，偵辦案件採取之偵查作為與程序也需要有相當的一致性。如果係涉及不同法院判決認定歧異所致，在最高法院尚未統一法律見解之前，應透過法律問題座談會、二審檢察署的督導小組等機制，儘速研擬一致性的參考基準，避免不同檢察官偵辦案件採取作為與偵結裁量標準之分歧情況，對司法公信力造成傷害。
(二)因應未來的大法庭制度，積極主動解決法律適用歧異
今年初司法院已公布未來將推動終審法院大法庭制度，相信以後大法庭統一法律解釋能解決最高法院因為各庭法律見解歧異，進而影響司法威信的陳年問題。
由於未來大法庭制將採言詞辯論程序，即上訴於最高法院的案件其言詞辯論亦將常態化，對最高法院檢察署的職權行使將產生新的挑戰，為展現檢察官深入研究的專業形象，於大法庭制度立法完成後，將研議規劃最高法院檢察署有豐富公訴經驗的資深檢察官，結合法律學者的學術理論，組成專業團隊在大法庭中充分辯論，說服最高法院支持檢方的法律意見。今後更將化被動為主動，積極彙整檢察官從偵辦個案中所發現法院適用法律之歧異爭議，主動促請最高法院啟動大法庭程序，以儘快解決偵辦個案時適用法律時無所適從的窘境。
(三)落實證據保全，強化鑑識鑑定知能與時俱進
毋枉毋縱不只是口號，許多司法個案的調查，除了檢察官偵查案件的熱情與衝勁，更需要科學鑑識證據的支持。法醫鑑識科學之技術日新月異，許多鑑識採證觀念也不斷在改變，如何完整保全犯罪證據？如何正確解讀犯罪證據？卻是檢察官偵辦案件時非常艱難的挑戰。
過去，檢察官因為受限於既有工作負擔與法律養成背景，對於刑事鑑識科學之知識瞭解有限，更少著墨於陳年舊案的調查與疑有冤錯爭議案件的再釐清。個人將努力促成統合各種鑑定或學術機構之資源，發揮最大鑑定功效，提升科學可靠度與發現真實的能力。
(四)勇於面對疑似冤錯個案，落實人權保障
檢察官要在偵辦案件之初非常有限的條件下，逐步釐清原本的真相，固然不是一件簡單的工作。但是，對每一個案件當事人而言，每一個案件都不容許延宕，更不容許司法程序犯下一點錯誤，每一件可能的冤錯個案對當事人都是難以磨滅的辛酸血淚。
個人相信沒有任何一位檢察官願意看到冤錯個案的發生，但是檢察官必須勇於面對程序瑕疵、過去科技的有限性、證人證詞的可靠度等主客觀條件的侷限，對於可能的冤錯案件，重新檢視其證據在當前科技下有無進一步釐清的機會，有無發現其他足以動搖的新事實、新證據，必要時，勇於提出各項法定救濟。另從疑似冤錯個案中，逐一檢閱原本各項偵查作為，若有發現問題，立即通盤檢討，全面改進，避免日後再有類似的事件發生，才能有效發現真實，保障人權。
(五)加強貪瀆等案件之無罪分析，檢討改進偵查作為
貪瀆案件具有不易發覺的特性，其蒐證原即困難，再加上法院採證認定標準嚴格，檢察官起訴後定罪率偏低，惟自民國97年以來，最高法院檢察署要求一審檢察署針對貪瀆案件起訴後經法院判決無罪時，應即檢討分析無罪原因，再報轄區二審檢察署審核後送最高法院檢察署，邀集相關單位及一、二審承辦檢察官召開肅貪督導會報討論，除可作為往後偵辦是類案件之借鏡參考外，如該案判決確有不當，並已上訴至二審，則可提供二審檢察官於開庭論辯時引用；實施以來貪瀆案件定罪率約達七成，已有明顯進步，然而公務員纏訟多年獲判無罪的情形依然常見，再相較於近年來全部起訴案件定罪率約百分之九十七，貪瀆案件的偵辦確實仍有精進空間。檢察官必須更強化對於貪瀆案件的法律適用、偵查技巧與證據調查的訓練與檢討。
個人未來如擔任檢察總長，將持續落實最高法院檢察署肅貪督導小組之審查功能，強化無罪判決檢討機制，由一、二、三審檢察官面對面共同檢討無罪判決，集思廣益深切檢討判決無罪的原因，以共謀改進之道，且將檢討成果提供檢察官、調查局及廉政署辦理肅貪訓練的參考。尤應強化推動辦理重大社會矚目案件，由主任檢察官帶領團隊辦案模式，達成精緻偵查的目標，並落實一二審公訴與偵查檢察官間的橫向聯繫與團隊責任，從中督促全體檢察官對於偵查作為、證據採認及法律適用務必精益求精，審慎偵查與起訴，減少法律爭議作為，以發揮打擊重大不法犯罪的效能。
(六)督導積極查察賄選，客觀中立審慎執法
今年年底即將舉行全國性地方公職人員選舉及109年年初總統、副總統及中央公職人員選舉，選舉人數與規模甚大，其重要性不可言喻。查察賄選向來是檢察官最重要的工作之一，賄選是黑金政治的根本原因，杜絕賄選才能肅清吏治，端正選風。將持續過去查察賄選與防制選舉暴力的基本架構，統整檢察、警察、調查及政風機構的資源與力量，積極強力查緝賄選，嚴厲打擊不法賄選及選舉暴力事件。
但是，個人深切瞭解檢察官辦理選舉案件，必須謹慎採取偵查作為，避免影響選舉的公平進行，偵查終結認定更必須經得起考驗。因此，個人將責成各檢察機關辦理選舉有關案件，包括：查賄、黑函檢舉、選舉暴力等類型，務必由資深有經驗的主任檢察官或檢察官帶領，組成專責小組集思廣益，掌握各地選情實況，以機動迅速及客觀中立的態度，嚴守偵查不公開的規範，審慎採取各項偵查作為。
(七)加強執行反詐騙與反毒，澈底瓦解詐騙與毒品集團
跨國詐騙橫行與毒品氾濫，已是當前影響社會治安及維護國民健康的重大挑戰。近年來，面對當前跨國集團詐騙仍層出不窮，造成民眾恐慌，更破壞我國國際形象，而新興毒品氾濫、吸毒犯罪年齡下降、毒品入侵校園等現象亦持續蔓延。將持續請臺灣高等法院檢察署督導各地檢署檢察官秉持「新世代反毒策略」、「新世代反毒策略行動綱領」、依據新修正洗錢防制法、犯罪所得沒收新制、跨國司法互助追贓等既有機制，調整緝毒為查人查量並重，強力查緝毒品中小盤，以抑制毒品衍生犯罪、毒品新生人口及瓦解詐騙集團犯罪網絡，展現查緝效能，以澈底打擊毒品及詐騙集團。
四、結語
值此檢察體系備受外部挑戰的時刻，個人倘有機會領導全體檢察官，願意秉持關懷同仁、鼓舞士氣的立場，廣泛瞭解與傾聽檢察官同仁的意見與心聲，整合內部分歧意見，建立檢察官職涯發展與個人成長的願景，讓檢察官從偵辦個案中自我成長，更要提升檢察官處理案件的高度，看到個別案件的社會深度與廣度，讓檢察官同仁安心全力投入辦案，檢察體系團結一心共同承擔歷史上期待檢察官善盡公益代表人的光榮使命。
以上報告謹陳主席及各位委員指教。謝謝各位。
肆、與會委員於聽取被提名人江惠民報告後，進行詢答。計有委員吳志揚、黃國昌、趙正宇、周春米、林德福、李俊俋、黃昭順、洪宗熠、鍾孔炤、管碧玲、許毓仁、吳琪銘、林為洲、曾銘宗、劉世芳、尤美女、段宜康、張宏陸、鄭天財Sra．Kacaw、蔡易餘提出詢問（另有委員許智傑、李彥秀、Kolas Yotaka提出書面詢問），均由被提名人江惠民答覆後，進行本案之審查。
伍、經聯席會委員就本審查案討論後，決議如下：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案不須交由黨團協商；院會討論時，由段召集委員宜康出席說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。
召集委員不說明。
現在對最高法院檢察署檢察總長被提名人同意權之行使進行投票表決，有關同意權案之相關事務工作均循例辦理，設置圈票處4個，票匭2個，由各黨團推派1人，擔任投開票監察員。
在投票表決之前作下列兩項宣告：一、投開票監察員，由民進黨黨團推派張委員宏陸；國民黨黨團推派吳委員志揚；時代力量黨團推派洪委員慈庸擔任；親民黨黨團不推派。二、投票截止時間為上午11時50分整，如全體委員於上午11時50分前均已投票完畢，則提前開票。
現在請工作人員布置投票所，並請投、開票監察員執行監察職務。
（布置會場）
主席：（10時55分）報告院會，為便於領票及投票，領票時請各位委員分區領票，編號第1號至第60號的委員請至南區領票，編號第61號至第112號的委員請至北區領票，投票時兩側發言台各設有1個票匭，均可以投入。現在請各位委員開始分區領票及投票。
（進行投票）
主席：（11時50分）報告院會，投票截止時間已到，請按鈴，並請工作人員布置開票所。
（布置會場）
主席：報告院會，現在宣布發票報告書。
立法院行使最高法院檢察署檢察總長同意權投票表決發票報告書：
領票委員 87人
未領票委員 25人
合計 112人
中華民國107年4月27日
洪慈庸 張宏陸 吳志揚
主席：報告院會，現在開始開票並進行唱票。
（進行開票、唱票）
主席：現在報告投票表決結果。
立法院行使最高法院檢察署檢察總長同意權投票表決結果：
江惠民 同意票84張，不同意票1張，無交票2張。
決議：江惠民獲得出席委員過半數之同意票，同意為最高法院檢察署檢察總長。
中華民國107年4月27日
張宏陸 洪慈庸 吳志揚
主席：報告院會，上午會議進行到此為止，下午2時30分繼續開會。現在休息。
休息（12時1分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-4-13-389 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院林委員為洲，鑒於新竹縣昇陽光電爆發惡意資遣勞工一案，因程序嚴重瑕疵已造成多名勞工權益受損。106 年 10 月，新日光、昱晶、昇陽光電宣布將進行整併並申請國家發展基金，然根據《行政院國家發展基金產業創新轉型基金作業要點》，申請基金須將《員工權益相關事項》納入評估。爰此，本席建請國家發展委員會及相關部會對該案申請國家發展基金評估需以詳實嚴謹之審議及兼顧勞工權益，避免政府投資不善，特向行政院提出質詢。 | 林為洲 | Chinese | Written | 545 | 454 | 一、昇陽科宣稱 106 年 10 月因廠房失火，故以廠區停工、營運虧損等理由，要求員工從「做二
休二」改成「做四休二」。部分員工因工時拉長，無法兼顧家庭而拒絕，公司竟直接解僱
。且昇陽進行「轉班意願調查」，應先調查，卻是被資遣當下才要求員工簽署，與對外媒
體說法不一，且給的條件以 2 萬 5 千多元計算，明顯侵害勞工權益。根據健保局人員表示
，昇陽提前申辦員工健保轉出，完全沒經過協商程序，顯見其資遣程序嚴重瑕疵。
二、行政院國家發展基金依「產業創新條例」規定，為協助經濟轉型及國家發展，爰配合行政
院「經濟體質強化措施」，設立併購投資基金，加速產業升級及改善產業結構，提升企業
經營效率與競爭力。
三、106 年 10 月 16 日新日光、昱晶及昇陽科為強化競爭力、建構產業營運新模式，擬籌組太陽
能大聯盟，並分別向經濟部與國家發展基金申請投資預計投入政府注資規模約 45～50 億元
的國發基金，預計明年第三季進行整併。
四、按《行政院國家發展基金產業創新轉型基金作業要點》規定，要申請基金需要經過四關：1.
政策評估 2.內部審議 3.「創新轉型基金投資評估審議」會議 4.管理會審議。目前已經通過
政策評估，主因在於政府欲強力發展太陽能光電，而在內部審議的部分包含法務、稅務、
財務等評估方式，按而其中的「法務評估」就包含「員工權益相關事項」。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-6-3-96 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院王委員惠美，鑑於高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法中規定建教合作機構與建教生簽訂建教生訓練契約前，應繳納一定金額之保證金予學校，於建教生向建教合作機構請求生活津貼未獲給付時，由該保證金支付之，以保障建教生權益。惟教育部於 102 年 6 月 24 日公告之保證金金額為建教生人數乘以建教生 1.5 個月的生活津貼，造成諸多建教合作機構的負擔，又企業聘請一般勞工反無需特別繳交保證金，此無疑迫使建教合作機構放棄建教合作，改聘一般勞工，將使建教生喪失學習職業技能之機會。為同時兼顧建教生及建教合作機構權益，爰請政府應參照勞動基準法之積欠工資墊償基金制度，除可降低企業雇主之負擔，亦可保障建教生權益，創造建教生、學校與建教合作機構三贏之局面，為此特向行政院提出質詢。 | 王惠美 | Chinese | Written | 755 | 636 | 一、高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法第二十三條規定建教合作機構應繳納保證
金，又第三十二第一項規定未繳納保證金之建教合作機構可處新台幣五萬元以上二十五萬
元以下罰鍰，並得按次處罰。而教育部在 102 年 6 月 24 號公告事項第一項規定：建教合作
機構辦理輪調式或階梯式建教合作者，其應繳納予學校之保證金數額，為該機構該梯次建
教生之人數乘以建教生 1.5 個月之生活津貼所得之數額；辦理實習式建教合作者，其數額為
該機構該次所有建教生實習總生活津貼之三分之一；採其他經中央主管機關核定之建教合
作方式實施者，依輪調式或階梯式方式辦理。
二、按上揭教育部所訂之保證金計算方式，以建教合作機構依輪調式或階梯式聘請 4 位建教生
為例，因建教生生活津貼又不得低於基本薪資，以最低基本薪資 19,273 來計，建教合作機
構必須繳納 115,638 的保證金給學校，運用建教生人數越多，負擔的保證金將越高。
三、然在現今經濟不景氣的情況下，對於想盡社會責任，投入資源參與協助學校培養人才之企
業，政府不但未給予補助獎勵，反用法規限制企業，增加企業負擔；加上企業聘請一般勞
工，並無須特別繳交一筆保證金，現行法規定將使企業放棄建教合作，選擇聘用一般勞工
，造成建教生失去實務學習之機會。
四、建教生之權益，政府固然需給予保障，然在有關建教合作機構之資格於高級中等學校建教
合作實施及建教生權益保障法第六條至第九條及第十三條設有審查及稽核機制，已排除許
多不肖或不良之企業，同法第三十二條並訂有罰責懲罰未依約給付建教生生活津貼之建教
合作機構，復要求建教機構繳納保證金，顯然過於嚴苛，反易弄巧成拙，影響建教生權益
。為更健全合作機制，政府宜參照勞動基準法之積欠工資墊償基金制度，除可降低企業雇
主負擔，增加企業投入建教合作，製造建教生學習專業技能之機會，亦可保障建教生權益
。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10711202_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 交通委員會會議一、審查108年度中央政府總預算案關於交通部中央氣象局單位預算；二、審查108年度中央政府總預算案關於交通部運輸研究所單位預算（107年11月28日、107年11月29日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 37,267 | 27,609 | 立法院第9屆第6會期交通委員會第11次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年11月29日（星期四）9時至11時50分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 陳委員明文
主席（鄭委員寶清代）：現在繼續開會。進行今日議程。
討 論 事 項
一、審查108年度中央政府總預算案關於交通部中央氣象局單位預算。
二、審查108年度中央政府總預算案關於交通部運輸研究所單位預算。
主席：現在針對討論事項─108年度中央氣象局、運輸研究所單位預算進行處理，進行協商，同時請議事人員宣讀108年度中央氣象局及運輸研究所單位預算之預算數及委員提案。
中華民國108年度中央政府總預算案
交通部中央氣象局歲入來源別預算數
第2款 罰款及賠償收入
第143項 中央氣象局12萬元。
第3款 規費收入
第116項 中央氣象局1,730萬8千元。
第4款 財產收入
第156項 中央氣象局218萬2千元。
第7款 其他收入
第155項 中央氣象局20萬元。
中華民國108年度中央政府總預算案
交通部主管─中央氣象局歲出機關別預算數
第14款 交通部主管
第3項 中央氣象局20億8,085萬4千元。
第1目 氣象科技研究發展13億0,885萬3千元。
第2目 一般行政5億5,644萬5千元。
第3目 氣象測報1億7,503廿田中萬元。
第4目 一般建築及設備3,964萬6千元。
第5目 第一預備金88萬元。
中華民國108年度中央政府總預算案
交通部運輸研究所歲入來源別預算數
第2款 罰款及賠償收入
第145項 運輸研究所11萬元。
第4款 財產收入
第158項 運輸研究所138萬9千元。
第7款 其他收入
第157項 運輸研究所70萬元。
中華民國108年度中央政府總預算案
交通部主管─運輸研究所歲出機關別預算數
第14款 交通部主管
第5項 運輸研究所4億1,734萬3千元。
第1目 運輸科技應用研究業務1億1,066萬9千元。
第2目 一般行政2億4,977萬3千元。
第3目 運輸研究業務5,670萬1千元。
第4目 第一預備金20萬元。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
[image: image62.jpg]
[image: image63.jpg]
[image: image64.jpg]
[image: image65.jpg]
[image: image66.jpg]
[image: image67.jpg]
主席：現在開始進行協商。
（進行協商）
主席：現在先處理氣象局預算部分。處理第1案，林俊憲委員希望增列150萬元。
葉局長天降：事實上這是因為有違約才會發生的收入部分，依過去10年氣象局的統計，最少的年份是54.9萬元，低於150萬元以下的大概有4年，所以這部分可不可以增列預算50萬元？
主席：林委員跟葉委員的意見如何？
葉委員宜津：同意。
主席：增列50萬元。
處理第2案。
葉局長天降：第2案是屬於資料使用的部分，目前政府確實是為能源局等等單位提供綠能方面的一些資訊，事實上還沒有對外做一些服務，所以自最後第3行開始的「增加氣象局之歲入預算。爰請氣象局……增列百分之50。」這部分是不是改為「建請氣象局於該計畫執行後，評估使用者付費服務」，改成一個……
葉委員宜津：局長，你們有評估嗎？
葉局長天降：目前因為都還沒有對廠商做直接的服務……
葉委員宜津：當然是還沒有啊！但我要告訴你的是，你們有沒有掌握進度啊？明年3月開始臺灣海峽就一片忙碌了，工作船都進來了，我看上百艘一定有，所以氣候資訊的提供非常重要，甚至可能到上千艘，在8、9月至10月的時候。
葉局長天降：是。
葉委員宜津：氣象的資訊使用者付費也是全世界的趨勢。你至少已經有一個規劃……
葉局長天降：有。
葉委員宜津：包括什麼、什麼要收費，你要把它拿出來啊！
葉局長天降：今年確實我們開了兩次會，請所有使用者，包括領有執照的這些服務公司，大家一起來討論，不過因為這牽涉到收費、規費等等，需要一段時間來規劃，所以我是想……
葉委員宜津：這個叫做商業使用，我們用全世界最高的躉購價格來購買這些開發商的電，該付的錢他們要付。
葉局長天降：是的。是不是容許再延後一小段時間，我們再來執行？就是我們會朝這個方向來規劃，但是……
葉委員宜津：等到你規劃完，我們的預算已經審完啦！
葉局長天降：對，今年確實是沒辦法做到，因為我們所有的配套都還沒有做，而且今年所有的資料事實上在開放資料裡面都會有相似的提供，還不到那麼精細的……
葉委員宜津：你至少要告訴我哪些項目要收費。
葉局長天降：更精細的，比如到1公釐左右的，直接對公司的服務，確實有在營業、朝向營業來做，這樣的就會收費。
葉委員宜津：那你什麼時候會有一套規劃出來？
葉局長天降：我們108年就會有一個草案出來，然後……
葉委員宜津：108年那麼長！是108年的什麼時候？人家都已經拿到PPA了，而你們到現在什麼都還沒有，這樣不行啦！那麼針對這個案子我要支持讓它通過。
葉局長天降：我們準備109年左右就會開始來做這樣子的事。
葉委員宜津：109年你就不用做了啦！我告訴你，109年人家的風機都已經在轉、在賣電了啦！
葉局長天降：這樣子好不好？就是1個月之內我們……
葉委員宜津：我就跟你講，再幾個月、3月開始他們就需要氣象提供資訊了。
葉局長天降：資訊一定提供，這個資訊我們也可以……
葉委員宜津：我當然知道你會提供，我是說使用者付費，要你們收取費用嘛！氣象局要提供給國人氣象資訊沒有錯，但是氣象資訊供商業使用，使用者付費，這是全世界的趨勢。
葉局長天降：是。
葉委員宜津：你不要光回答「是」，你要告訴我怎麼收費！我們給你們這麼多經費，還包括海纜的經費，這都是國家出的，而該收的費用你要收回來啊！不要只有點頭說是。現在人家都已經開始要跟你們要資訊了，而你還沒有一套收費的標準、你還沒有辦法交代，我們怎麼審你們的預算！
葉局長天降：那6個月左右我們提供給委員。
葉委員宜津：不行，我就跟你講，3月的時候人家就要你們提供了，你1個月之內給我弄出來！
葉局長天降：好，1個月內給報告。
葉委員宜津：好，1個月內給報告，這個案子就先保留。這個很重要，我不是只有要求你們，我們一樣會要求航港局跟其他的部會。
葉局長天降：好，1個月內給委員會報告。
葉委員宜津：好。109年人家都已經做好了、開始在印鈔票了！
主席：要他們在1個月內把草案交給委員會，好不好？
葉委員宜津：次長，你最慢在3月就要向人家收費了，而你告訴我說給立法院的報告要6個月後出來，開玩笑！
主席：你們寫一個決議，好不好？
葉委員宜津：反正就是1個月，你們寫出來。收費的草案要出來，沒有那個草案，你們怎麼向人家收費啊！
主席：這一案就先等葉委員看完以後再回過頭來討論。
處理第3案。
李委員昆澤：請教一下氣象局，行政院曾公開宣示派遣人力將於兩年內歸零，但是我就氣象局107年度跟108年度的預算做一個比較，108年度雖然少了10名派遣人力，但是將這減少的10名派遣人力轉為勞務承攬，部分勞務承攬人力經過檢討之後減少，行政院相關政策的用意是在減少非典型的人力運用，提高機關的自僱比例，而氣象局是將部分派遣人力的預算平行轉移至勞務承攬，我認為這有改善加強的空間，相關的預算凍結五分之一，要提出完整的說明，說明為什麼將派遣人力的預算平行轉移至勞務承攬？氣象局要怎麼保障勞工的勞動權益，對此要提出完整的報告，再來解凍相關的預算。這10名派遣人力轉為勞務承攬，主要的工作應該還是在於清潔相關的工作，是不是？簡單說明一下。
葉局長天降：勞務承攬這部分是有關清潔、保全之類的工作。這10名人力事實上是來協助我們做資料整理的部分，相對地工作比較單純，主要是因為氣象局的人力不足，我們會詳細地跟委員說明。我可不可以請求提出書面報告？
李委員昆澤：可以，這個要說明清楚，最主要的是我們要保障勞工的勞動權益，你將這10名派遣人力轉為勞務承攬，我認為是有欺騙之嫌。還是要增加自僱的比例，不要用這樣一個逃避、未保障勞工基本權益的方式來做處理。
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：這個問題很多單位都有，每一年都在檢討，以前是企業的非典型聘僱太多了，所以政府以身作則，政府就不要有那麼多的非典型僱用。現在兩年內派遣人力要歸零，所以各單位就有對策，像你們是用勞務承攬，基本上也等於是跟派遣人力一樣。為什麼你們會做不到？上面雖然這樣規定，可是你們就是沒辦法，就算用變相的方式也還是必須用到非典型聘僱人力，是成本考量，還是這個業務實際上不需要用到一個正式的人力？有時候是基於成本效率問題等等，當然這也有可能。我覺得你們在這個報告裡面要寫清楚，要不然大家就像貓捉老鼠般、每年都在抓非典型聘用，雖然規定零進用，也都還是有別的變通方式、要摸進來。好不好？
葉局長天降：是，我們遵照委員的指示。
林委員俊憲：你用報告大概寫清楚說反正這種業務只是把東西擺一擺、搬運，你們真的沒有能力、沒有成本，上面也不會准、沒有辦法增加正式的預算人力。我覺得這要講清楚，不然對於每個單位，每次大家都在這裡說來說去……
葉局長天降：謝謝委員提醒。
陳委員雪生：局長，我幫你講話好了。我建議你，不好的就慢慢淘汰，年紀大了、退休走掉的部分你就不要再進用，你用這個方式來做，因為大家相處久了都有感情。像立法院，比如我們這裡來了10個人，我要把哪個弄掉？退休的時候他就走了，讓它自然淘汰，是不是？一個、兩個走了，就這兩個蘿蔔坑你又找兩個進來，永遠也沒完沒了！好不好？我幫你講話。
葉局長天降：是，謝謝。
主席：就這樣啦！凍結十分之一，提出書面報告後解凍，好不好？
第4案、第5案、第6案、第7案、第8案、第9案及第11案併案處理。
李委員昆澤：我的是第5案，我要請教氣象局，就這些委託研究案，都必須要跟委員說明清楚相關研究的重要性以及預期的效果，為什麼沒有辦法自辦，一定要委託？我認為這是非常重要的，進行相關委託時只是寫一個名目，而研究目的、預期效果，以及研究的重要性到底何在？只說是一個委託案或立了一個名目，這樣也要來爭取預算，我認為是不夠負責，應該要凍結十分之一，1個月內提出相關書面報告。
主席：李昆澤委員要求凍結十分之一。是不是還有其他的意見？
陳委員素月：我這邊是第6案、第9案、第11案，這都是委辦費，過去完成的部分具體成效到底是如何，我們看不到！另外還有新增的委辦費項目，我們可不可以要求氣象局針對過去完成的部分提出具體成效？在這幾案我是有建議要刪減預算數，到時候請出席裁示，就通案處理好了。
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，第8案是針對兩岸交流經費76萬8千元，錢是不多啦，但是我想了解一下兩岸交流的狀態，中國目前跟我們的觀光交流幾乎都已經停止了，我們不了解氣象上的交流還有在進行嗎？你們的計畫預期如何？在目前的兩岸氛圍之下，像這種不牽涉政治的項目，你們如何交流？對岸的回應又如何？可能達成什麼樣的效果？我主張這筆兩岸交流的預算先予凍結，等中央氣象局提出簡單報告後再予解凍。
主席：請局長說明。
葉局長天降：我先就委員對兩岸交流的關切向委員報告，確實他們來的部分我們今年沒有執行，我們去參訪、研討的部分都已經按照計畫書完成了，互相來往的部分是高層減少了，但是底下實際上作業交流……
林委員俊憲：他們沒有來是中國不准他們來？
葉局長天降：不太清楚，因為這都是透過第三方聯繫，就是確實有碰到困難。
林委員俊憲：你們還是有去？
葉局長天降：是的，我們的作業人員。
林委員俊憲：他們不能來一定是因為他們官方禁止。
葉局長天降：他們來通常是一大批人一起來，所以可能是。
林委員俊憲：這樣的交流有達成什麼樣的實質效益？
葉局長天降：最主要是一些作業性的討論、技術的發展，確實有在進行，所以懇請委員繼續支持。
主席：如果沒有其他意見，剛剛陳素月委員的建議不錯，是否委辦費就刪減50萬元，凍結十分之一？
葉局長天降：然後提出書面報告。
主席：凍結十分之一，提出書面報告後始得動支。
處理第10案，請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：第10案不宜刪減，因為氣象資訊在綠能開發應用上是一個新項目，必須給錢，但是我必須重申，使用者付費，我們自己研究的，真的運用在商業使用時，既然我們用全世界最高的躉購電價購電，那我們提供的服務也可以按照國際的標準，甚至收取全世界最高的費用，這樣才合理不是嗎？
葉局長天降：是。
葉委員宜津：所以我們用這樣的方式來要求你們，讓你們認真去作研究，如果他們根據你們提供的資料作出來的研究不值得參考，以後也就不會有人向你們買了，所以這筆費用不要刪減，讓你們真的按照你們的理想去做，我也相信氣象局的水準，如果你們提供的資料相當專業，當然就可以收費，如果具有國際水準，就按照國際標準來收費。
主席：還有沒有其他意見？沒有的話，第10案就不處理。
處理第12案及第13案，請蕭委員說明。
蕭委員美琴：因為這是委辦費，我知道其實氣象局裡面的專家很多，尤其過去在地震的觀測和預測上，曾經有民間所謂的專家，我不知道你們是委託誰辦理，但是以今年2月花蓮發生的大地震為例，地震之後有各種訊息和謠言出現，讓地震後好不容易恢復的觀光和對地方的信心受到非常嚴重的打擊。這些民間所謂的專家擅自對外發言，後來也證實是散布錯誤的訊息，但實際上會造成人民的恐慌。由於氣象局本身就有專家，但是又要去委託民間人士辦理，這樣會不會對政府的可信度造成打擊？或者對民眾的安全感造成打擊？這是我們比較質疑的地方。我覺得像地震這樣重大的訊息還是應該要由氣象局來作權威性的發布，委託民間人士其實反而會造成更大的困擾和民心的不安。
主席：地震測報和天氣預報準的時候沒有一個人說話，不準的時候沒有一個人不說話，這是氣象預報一大特性，請局長說明。
葉局長天降：有關地震測報，我們已根據氣象法針對有逾越發言的部分作了處理，所以必須有一些專家來協助，最主要是因為一個主地震發生之後會有將近一萬個小地震，對於這些小地震的分析，我們人力不足，所以有部分的委託是辦理這些工作，需要到野外去把一些沒有即時連線的觀測站資料拿回來進行分析。
蕭委員美琴：這些觀測站為什麼沒有連線？
葉局長天降：即時連線站和小地震站，小地震站最主要是要事後觀察地質、地層的結構如何變動，事後提供我們對地質的了解。
蕭委員美琴：我的意思是連農業的氣候觀測都有辦法智慧化了，就是用無線的remote system，整個data可以收回，而你們一定要委託人去現場蒐集資料，技術是不是有點落伍？
葉局長天降：環島我們大概有七百多個觀測站，其中大概三百多個站可以回傳即時訊息，另外三百多個站因為通訊費等等顧慮，沒有辦法即時回傳訊息，不過，三百站已經算相當密集了。我們是逐步在推動，不過，目前確實還有這樣的情況。
蕭委員美琴：你說通訊費有顧慮，可是你們又花很多錢去請人蒐集資料，現在已經到了big data的時代，你們委託專家去現場蒐集資料也是成本，因此，在技術上是否應該update？
葉局長天降：另外，他們也要到現地去作一些特別的布置，並不是委託他們進行精深的研究，這部分的工作是非常確定的，我們本身的人力沒辦法做到，才透過這樣的方式進行。
蕭委員美琴：因為委辦費1,500萬元也不少，而且你說他們也不是專家，也許是研究生，你們臨時聘他去蒐集資料，但是他們不作判讀和預測，因為判讀和預測還是由氣象局本身的專家來做，這樣的經費也不少，我建議你們還是要研究整個智慧化，人力和通訊費用之間如何平衡，是有檢討空間的。
葉局長天降：是。
蕭委員美琴：我可以不刪，但是我覺得技術必須精進，畢竟地震測報對台灣非常重要，對於地震的研究當然應全力支持，只是這些工作要用密集的人力、委辦的形式去做，還是要精進技術，用遠端監控的方式進行，應該可以再作檢討。
葉局長天降：很抱歉！我剛剛講委託的不是專家這部分，其實不應該這麼講，因為確實有非常多的學者參與其中。
蕭委員美琴：那在你們委託的學者中有沒有人擅自對地震預測發布訊息？
葉局長天降：沒有。
蕭委員美琴：像我們在網路上看到的訊息發布者，是不是你們委託的對象？
葉局長天降：都不是。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：地震是非常重要的議題，尤其近5年來有感地震發生的頻率高過於過去的5年，氣象局海底電纜的相關計畫目前已經進行了第一期和第二期，長度大概是115公里，我跟局長討論過，過去是花了10年時間在東北角舖設115公里的海底電纜，現在要進行第三期，就是從東北角往南延伸到恆春半島，然後在屏東枋山接中華電信相關單位，長度高達580公里電底電纜的舖設包括地震偵測儀和海嘯偵測儀，你們預計幾年可以完成？據我了解你們預計4年完成580公里電纜的舖設，可是你們過去用了10年才舖設了115公里，所以我要請教一下局長有關的預算編列和施工進度。
葉局長天降：謝謝委員，非常感謝立法院對氣象局推動海纜計畫的支持，下一期的經費正在審查中，根據原來的計畫，預計在109年中把第三期的海纜系統布建完成，它確實是有挑戰，不過，這部分因為氣象局有過去兩年執行的經驗，目前委託布建海纜的案子已經發包了，承包廠商過去也有相當好的紀錄，所以我們非常樂觀、審慎的研判第三期工程能夠如期完成。
李委員昆澤：局長，第一期工程曾經遭到漁船拖網的破壞，所以在第二期時曾經做過全面的整修，因此現在這580公里海底電纜相關的維護也變得很重要的。我記得你們好像是以海底600公尺作為界線，就是600公尺以內的海底電纜是埋在海底下1.5公尺，如果是更深的地方，則直接舖設在海底，那相關的維護有沒有問題？
葉局長天降：這部分因為台灣環海漁船拖網的部分大概到四、五百公尺左右，我們最主要是怕有時候拖網漁船或其他的工程會讓海纜斷線，所以我們採取600公尺水深以上的都埋在海底下1.5公尺處，避免遭受損害。
李委員昆澤：海底電纜第一期舖設時又稱媽祖計畫。
葉局長天降：是。
李委員昆澤：希望媽祖保佑大家，所以海底電纜用於地震偵測及海嘯偵測，對民眾的安全是最重要的基礎保障，也請氣象局規劃第四期，因為這個計畫是向南延伸的，第四期工程大概是250公里，還是多少？
葉局長天降：目前暫估要到250公里。
李委員昆澤：那相關的規劃和預算，也請氣象局儘快提出。
葉局長天降：是的，謝謝。
主席：請葉委員發言。
葉委員宜津：我再請問一遍讓大家知道，有關地震預報要用的海底纜線舖設計畫一共要花費多少錢？
葉局長天降：目前第一期大概花了9.5億左右，第二期大概12億多。
葉委員宜津：全部加起來20幾億元，快要完成了，已經勾壞一次了，對不對？那次是什麼原因弄壞的？
葉局長天降：事實上具體的原因我們還不是非常清楚，不過，非常可能是有底拖等等把我們的儀器弄壞了。
葉委員宜津：你們說初步判斷是被漁船拖壞的。
葉局長天降：非常有可能。
葉委員宜津：你們說非常有可能，那問題就來了，明年3月東北季風過了以後開始，整個台灣海峽到處都是船，除了現在的商船、漁船以外，會有上百艘離岸風電的工作船，請問你們如何確保這20幾億的海底電纜不會再被拖壞？
葉局長天降：我們目前布建的海纜系統主要是在東岸和南部，和目前要在海峽中進行的位置上不相同，另外就是我們如果要建……
葉委員宜津：我不是說要布建的，而是布建完成的也一樣。
葉局長天降：是，布建好的也是在東岸，在宜蘭。
葉委員宜津：沒有啊！是繞台灣一圈啊！
葉局長天降：還沒有。
葉委員宜津：那這次預算西岸還沒有嗎？
葉局長天降：沒有西岸，西岸的部分只到枋山。
葉委員宜津：你不是東岸一邊、西岸一邊，然後兩邊接起來嗎？你們的計畫一開始是這樣啊！
葉局長天降：沒有，我們的計畫是從宜蘭繞到南部的枋山再上來，所以台灣海峽的部分目前還沒有布建海纜，事實上台灣海峽這部分……
葉委員宜津：好，也沒有計畫要在台灣海峽布建。你們一開始是說東岸一邊、西岸一邊，然後再接起來。
葉局長天降：應該是沒有這個計畫。
葉委員宜津：好，沒有就好，因為工作船都在西岸。
林委員俊憲：請教一下，目前的工程進度符合預期目標嗎？
葉局長天降：是，目前完全符合，但是因為新增了一項水下文化資產調查業務，這是在我們最初編定計畫時沒有想到的，不過，目前水下文化資產調查的計畫書已經送審了，其中有一些小的建議……
林委員俊憲：你們這次海纜舖設，立法院都全力支持，總工程經費二十幾億，完成之後一年的維護費大概需要多少？
葉局長天降：八百多萬元。
林委員俊憲：好，了解。
葉委員宜津：最後我再問一下，你怎麼防範？上次被拖壞，維修經費是上億的。
葉局長天降：如果再有強力把海纜從海底下1.5公尺處拉出來的情形，我們確實沒有防範，不過，我們會增加監測，以便了解狀況。
葉委員宜津：好。
主席：我還是沒有聽到如何解決，除了埋在海底下1.5公尺處以外，如果還是被損壞，怎麼辦？以前台鹽公司埋設涵管也是，埋在海邊照樣被拖壞，拖壞就要花很多錢去修。
葉局長天降：另外一個可能的傷害是海底可能會有像山崩這樣的崩塌，也有可能造成損壞。
主席：崩塌不一樣。
葉委員宜津：那種天然災害我們當然沒話講。
主席：天然災害不能算在裡面啦！是說要怎樣避免人為傷害。
葉委員宜津：主席的意思跟我一樣，除了天然災害以外，人為的損壞，譬如我們有海底的地形圖，才能設定航道，你們有沒有在航道上舖設海纜，那在航道上的那一段要如何加強防護？譬如說一般用1.5公尺，航道的部分是不是要更深一點，因為你們就是給人家那個航道，他當然就是在那裡走，這部分應該怎麼樣來強化？
葉局長天降：謝謝，這部分……
主席：如果那個被損害，多久會發現？
葉局長天降：那個損害應該馬上就會發現。
主席：既然馬上就發現，就可以馬上知道哪一條船經過，就可以抓得到啊！為什麼找不到呢？
葉局長天降：因為資料沒送進來，就可能會需要懷疑什麼事情……
主席：不是啦，你說你們可以馬上發現，可是資料……
葉委員宜津：主席，沒有辦法啦！海上不像路上到處都有監視器。
主席：不是，他剛剛說壞掉馬上會知道嘛！
葉委員宜津：雖然馬上知道，但他怎麼知道是哪一艘船呢？航道上又不止一艘船。
主席：應該空照圖會有紀錄。
葉局長天降：系統故障偶爾會有，像通訊等等，所以……
主席：那個是大損壞，不是小損壞！
葉局長天降：是，所以需要一小段時間來判斷，不過過去確實有很多人建議我們要從多方資訊來看有哪些船經過等，所以氣象局會來加重這部分的工作。
葉委員宜津：次長、局長，不是只是說人家把我們破壞，而是他走在航道上是要我們許可的，所以是我們自己設置在航道上，我們一定要設置在航道上嗎？因為整個斷層或沿岸不能不設啊！在航道那一塊是我們許可它的，換句話說，他並沒有違法，也沒有偏離航道，如果他鉤到了，你說要找他負責，他才要找你負責呢！你給他這個航道，結果害他的船損壞，他要不要找你負責？這個不是這樣喔！所以對於航道那一段你們要想辦法加強。
葉局長天降：這部分我們會特別注意，不過跟委員報告，國際間埋設大概是埋1公尺左右，我們有特別加強埋到1.5公尺，而且也將500公尺深以內加深到600公尺深，不過對於航道要特別注意這一點，我相信……
主席：你現在講的數字都不一樣，是500公尺深埋100公尺嗎？
陳主任國昌：國際通訊海纜埋設的標準是500公尺深以內要埋到海底1公尺，我們已經比這個標準更嚴格了，我們是600米深埋到1.5公尺，而且我們目前最淺的站是將近1,000公尺深，最深的站有五千兩百多公尺深，所以拖網漁船是不可能……
葉委員宜津：好，我只有一個問題，所以之前被拖壞的那個是還沒有埋嗎？
陳主任國昌：那個是在兩百八十幾公尺深。
葉委員宜津：那為什麼還會壞？
陳主任國昌：因為兩百八十幾公尺深就是拖網漁船可能會拖到的深度，它的位置是在……
主席：你們埋多深？
陳主任國昌：我們是有埋，其實埋的線還在，是沒有埋的儀器被拖走。
李委員昆澤：是地震偵測儀啦！
葉委員宜津：所以那個儀器沒有埋？是儀器沒有辦法埋嗎？
陳主任國昌：對，儀器沒有辦法埋，所以是儀器被拖走。
葉委員宜津：所以儀器一定要設在航道嗎？是航道上一定要有儀器，否則那一段就無法偵測嗎？能不能設在航道的邊緣，而不要設在航道上，不然未來還是會被拖走。
陳主任國昌：報告委員，我們完全沒有設在航道上，因為我們是出了頭城之後就往東邊走，走到……
葉委員宜津：所以拖壞的人是脫離航道，是他違法？
陳主任國昌：是，那個是二期，因為二期才剛出頭城，那邊有漁區，但是接下來的三期是往東邊走，那個是已經到非常深的地方，已經沒有漁區了，其實這些都有經過非常精細的考慮。
葉委員宜津：我告訴你，我這樣聽的結果是，我覺得你們還會被拖壞。
主席：一定會。
葉委員宜津：這樣不行啊！我們就是要你們改善，不要再被拖壞，你們要想辦法啊！拖壞都要上億元耶！
陳委員雪生：局長、次長，我們有三條海纜通中國大陸，剛才他們講了，我常見這個事情，像我們漁船會去佈網，碰到海纜後還要中華電信賠耶！中華電信說，你們的漁網碰到我們的海纜，希望你們不要把它弄斷，有關損失的部分，我願意賠給你們。你知道賠多少錢嗎？修復海纜要4,000萬元啊！尤其馬祖的南竿和東引，離島之間海纜斷了會影響電視畫面的品質，因為是用載波，所以海纜是很重要的。中華電信豬八戒，賠了幾千萬元，但我告訴你，據我了解，那是假的！調查單位不是沒有去查，他查什麼東西啊？所以次長，我今天才知道氣象局也和海纜有關係，我特別提醒你們，海纜斷一條的修理費是4,000萬元！
葉委員宜津：他的不止，他還有地震儀。
陳委員雪生：你們還有地震儀在裡面，你們要怎麼弄啊？
葉局長天降：我們的海纜，特別是沿岸附近的，要比中華電信的深很多。
陳委員雪生：像國外的漁船、江浙沿海的漁船，福建的漁船是管制比較好一點，而江浙那邊的漁船有的根本是沒有牌的，他們在公海上出沒，什麼東西被弄斷了都不知道，當然也有蓄意弄斷的，但是也有假的，所以請次長回去開會時提醒他們注意，因為那個遊戲他們玩過一次，我有在注意，他們在玩假的，我準備就要抓他們包了，這是不好的事情，我提醒你們注意。
陳主任國昌：是，謝謝。
李委員昆澤：海底電纜主要是要偵測地震及海嘯，所以有附設相關的地震偵測儀及海嘯偵測儀。除了海底電纜和附加的相關地震偵測儀及海嘯偵測儀之外，我知道氣象局還有設置相關的浮標作為偵測海嘯之用。不管是海底電纜或是相關的海嘯偵測浮標，其目的都是希望在第一時間偵測到地震，將它定位清楚，並將地震訊息傳到氣象局及災防中心，然後再透過電信業者的災防告警細胞廣播訊息系統迅速的將地震速報傳到每個人的手機裡。針對這樣的狀況，過去NCC和相關業者都是進行小規模的測試，例如石碇、屏東滿州都是進行小區域、小人口的測試，現在逐漸的在做測試。請問陳國昌主任，針對目前相關的地震速報，原本是有地震報告和地震速報，是視其規模大小而定，規模較小的是地震之後會送一個報告出來，但後來大家覺得這樣會擾民或不夠確實，所以現在都以地震速報為主，只要地震一發生，且規模達5以上，就會傳送相關的訊息。過去這部分剛開始測試時，大家都會說被國家遺忘了，現在這樣的狀況是有減少，請問針對目前測試的狀況，氣象局地震中心掌握的狀況是如何？
陳主任國昌：跟委員報告，之前我們有兩個報告，分別在兩個頻道，一個是4270的國家級警報，一個是911的簡訊警報，簡訊警報是發地震報告，通常都發生在3分鐘之後，預警通常是15秒就出去了，後來由於會造成民眾的困擾，所以我們現在已經把911的地震報告撤下來，只留下地震預警，這樣就比較不會混淆。早期由於手機業者的型號不同、系統也不同，所以民眾會有的收到，有的沒收到，但是NCC在這部分也已經努力一年多，現在大概收到的比例高達八成五以上。
李委員昆澤：這個很重要，我們要趕快把海外的海底電纜鋪設完成，這樣地震一發生，民眾最多可以多到10秒左右的預警時間，海嘯也可以提早20或30分鐘以上的預警時間，這非常重要，氣象局針對海底電纜相關的舖設要加緊腳步，要確實如期如質的做好。這部分我從2012年講到現在，你們一定要趕快落實完成。
陳主任國昌：是，謝謝委員。
蕭委員美琴：再問一下，鋪設部分我都支持，不過針對我們的預警系統，像日本在311之後，很多可能有被海嘯侵蝕疑慮的海邊漁村或聚落，除了手機的通報之外，還有設大聲的警報系統。
陳主任國昌：是，民防系統。
蕭委員美琴：但是台灣並沒有特別去建置這樣的系統，我們早期有防空警報，這是大家比較熟悉的，當然海嘯侵蝕到台灣的機率，這也需要一些科學的數據，像上次日本大海嘯發生時，透過媒體的報導，又有專家說幾點幾分同一個海嘯會到台灣東海岸，我記得那時候造成嚴重的大恐慌，因為有時間的落差，很多人一邊看日本的新聞，一邊又預期幾點幾分海嘯會來到台灣東海岸，所以當時出現大規模的逃難潮，但大家又不知道怎麼逃，整個市區有的去接小孩，有的想跑到山上，花蓮市還因此整個停擺，就是因為這樣的警訊而造成恐慌，而後來事實證明，到花蓮東海岸的海嘯或浪差大概只有十幾公分。所以，這些訊息和平時的教育其實都很重要，也許花蓮因外海海溝等地形緣故，這麼大的海嘯對花蓮的影響比較有限，但並不表示其他地方不會有，這些地方除了像手機等科技的預警系統外，你們有沒有去思考或建置其他比照日本的防災警報系統以及辦理相關的演練？因為平常不發生時大家都沒事，一旦發生，就會造成大規模的傷害。除了日本之外，最近印尼也發生海嘯，這又讓大家再一次見證海嘯的嚴重性。所以電纜的鋪設、預測等部分我們都支持，因為預測技術是非常重要的，但是結合內政部其他系統及國內各種預警功能，可能氣象局和內政部之間還是要再做進一步的協調和分工。
主席：還有沒有其他委員要說明？如果沒有的話，第12案、第13案有一個刪減案，蕭美琴委員不堅持，不過有兩位委員提凍結案，所以就凍結十分之一，提書面報告後始得動支。
處理第14案，請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：這是我們台南的部分，請問目前進度如何？
葉局長天降：提防整修的部分已經完工了，至於整個站的建設，我們預期在109年6月左右……
葉委員宜津：為什麼進度這麼慢？
葉局長天降：因為房舍要建築，所以還需要一小段時間，建築好之後，我們才把雷達架設進來，還需要幾個月的測試。
葉委員宜津：這個建築有這麼困難嗎？次長，我覺得可能因為氣象局是小媳婦，沒有錢，遷一個氣象站就搞了3、4年，這個是不是可以給他……
葉局長天降：報告委員，這部分是因為前半段土地取得花了比較多時間，其實經費部分交通部已經給予很多支持了，因為原來沒有……
葉委員宜津：這個建築有什麼特殊嗎？為什麼還要蓋那麼久？
葉局長天降：最主要的耽擱是在環評及補做提防等部分。
葉委員宜津：好啦，不要再delay了！
葉局長天降：是。
林委員俊憲：這部分當初地方上也有一些意見，你們之所以會拖那麼久是因為位置設在濕地內，所以必須要做環評，我不知道為何你們選址會選那邊，是不選那邊不行，沒有其他地方可以蓋了嗎？
葉局長天降：事實上地方也有相當多的建議，最後地點……
林委員俊憲：你們把氣象雷達選在那種地方，真的是自找麻煩，選在濕地內當然就要做環評，環評又要3年、4年，你們延宕就是這個原因。
葉局長天降：雷達和觀測地點的距離是要列入考慮的，不能太遠或太近，如果設在山區，看的角度會比較高，這樣觀測起來就比較不好，所以能夠選擇……
林委員俊憲：現在環評過了嗎？完成了嗎？
葉局長天降：已經完成了，8月就通過了。
林委員俊憲：今年8月就通過了嘛？
葉局長天降：是。
主席：現在政府最大的問題是施政，不管是環評或各種因素都造成進度延宕，時間可以換金錢，但金錢換不到生命，我們希望政府機關動作要快一點，剛剛葉宜津委員也特別提到，你們拖那麼久、看那麼久、預算過了那麼久都沒有在動，當然環評等各方面都要去做，也可以想辦法去縮短時間，不做事都可以找理由，要做事就可以找方法，還是希望官員們能夠主動、積極的找方法。
請問各位，對第14案有無其他意見？
葉局長天降：建議不需要「經同意」。
主席：好，葉宜津委員有意見嗎？
葉局長天降：就是把最後一句「經同意後始得動支」改為提書面報告後始得動支。
葉委員宜津：好啦！
主席：好，凍結十分之一，做書面報告。
處理第15案至第21案。這一條都是關於「精進氣象雷達與災防預警」，首先請第16案提案人林委員俊憲發言。
林委員俊憲：針對第16案，因為這是新興項目，且金額非常大，高達一億七千七百多萬元，但預算書上氣象局的說明都非常含糊，很不清楚，這個項目是要辦理墾丁和花蓮氣象雷達站的更新，由於國內無法自行裝設氣象雷達，應該是說國內沒有能力建置，所以必須從國外採購，對於這麼大一筆新興的項目，我們希望氣象局能夠給我們更清楚的說明。因此，對於「氣象科技研究發展─精進氣象雷達與災防預警」編列的一億七千七百多萬元，本席建議刪除500萬元，並凍結五分之一，一個月內向我們提出書面報告。
主席：請陳委員素月發言。
陳委員素月：針對第15案「氣象科技研究發展─精進氣象雷達與災防預警」，這部分我昨天在口頭質詢時也有提到，針對新興計畫的內容，昨天局長也有回復說這是要採取國際標，因為目前國內廠商沒有能力建置雷達系統，但是在氣象局的報告中並沒有詳細說明整個相關期程，所以這部分要請氣象局提出詳細的說明。
另外，由於金門、馬祖的雷達建置地點會涉及到國安問題，未來氣象局將如何規劃，這部分也請氣象局做詳細的說明，謝謝。
主席：其他委員有無意見？請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：氣象科技研究和災防預警的相關研究當然是非常重要，相關的預算也關係到整體氣象的準確度和災防的預警。請教氣象局，氣象雷達科技和災防預警是直屬的關係，因為我們知道現在除了國家級警報和地震速報之外，我們針對土石流、大豪雨也發送手機簡訊，但這是警戒訊息，與國家級警報屬不同層級。氣象雷達科技是蒐集相關資訊後就直接透過災防告警系統散播訊息，還是氣象雷達科技蒐集相關資訊後，由氣象局研判狀況視需要再連結到災防科技中心，透過手機傳送訊息告知民眾？其中相關的連帶關係要說明清楚。
主席：請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：這筆預算有9個子計畫，總經費高達17億2,886萬5,000元，我們覺得應該說明清楚前置作業與執行期程，所以提案凍結。
我認為是不是應該先報告，不然以後像你們這樣1次有9個子計畫應該在說明欄說明清楚前置作業及執行期程，是不是請你們現在簡單說明？
主席：我想委員所提意見為：第一，如同剛才葉宜津委員提到，經費約17億2,900萬元，當然6年分別編列，但大家最大的疑惑是台灣沒有辦法建置，需要透過國際標，而你們報告中都沒有說明國際標部分；第二，關於墾丁、花蓮的環境影響評估，因為區位的選擇會影響評估結果，還要與當地居民溝通協調，在報告中也沒有提到這些；第三，金門、馬祖部分涉及國防與相關機構問題，你們在報告中也沒有提到，所以針對剛才幾位委員提到的部分，請局長詳細地說明。
葉局長天降：謝謝委員。我從幾個方向跟大家報告：首先，委員提到資料是否結合警訊系統，這部分確實是有的，我們如果看到非常劇烈的對流系統可能發生大豪雨時就透過PWS發布相關訊息。其次，關於前置作業部分，這個計畫最主要是針對現在已經有雷達站的花蓮、墾丁，在選址方面沒有碰到困難，只要處理設備，因為這些設備是已經使用16年以上老的雷達系統，所以亟需更新；關於金門、馬祖部分，我們排在這一期開始執行最主要是考慮到用地等相關問題，需要與國防部等單位溝通，請他們支持，因此這一期並沒有開始建設，而是處理是否需要環評等相關事項，所以我們有考慮這些前置作業需要進一步處理。另外，剛才提到有9個子計畫部分，因為除了硬體建設之外，對於許多資料如何被應用，有些是配合計畫來執行資料使用端的應用，比如我們需要透過大數據的方法來進一步、更有效的應用雷達觀測的資料，所以是不是懇請委員能讓我們執行，預算書中確實沒有辦法充分地將規劃作法向委員報告，不過陳報計畫書時都有敘述這些項目，所以我們可以在非常短時間之內將這部分的完整資料交予委員會。是不是讓我們的預算能夠通過？
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：氣象科技研究發展關係到氣象準確度及相關預警系統，它是非常重要的。本席也建議不要刪除相關預算，有關氣象雷達精進研究分析與相關預警系統，其重要性以及關於金門、馬祖之軍事基地相關的干擾或協調等部分，請在相關報告中說明清楚，所以建議凍結五分之一，並於1個月內提出相關書面報告……
主席：好，李昆澤委員……
李委員昆澤：這會影響你們相關預算的進行嗎？
葉局長天降：可否改為凍結十分之一？
主席：請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：我也有提凍結五分之一，因為設置雷達站需要很多前置作業，包括整地、評估作業與規劃等等，其實對於這麼大的預算，你們也不太可能在1年內執行完畢，所以對於這樣凍結比例應該不至於影響規劃進程。另外，我再補充要求，除了剛才李昆澤委員提到的內容之外，因為軍方也有氣象觀測系統，這個系統與氣象局的分工為何？或有功能重疊的問題？還是你們之間可以分工，但資訊可以相互流通等部分，請一併放入報告當中。
主席：各位委員是否還有其他意見？請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：我最後補充，有關氣象雷達相關設置等部分，當地民眾一定有不同的意見，這部分必須加強溝通及說明。我知道過去氣象局設置雷達站時其實都很保密，我認為這是不對的，對當地民眾應該有公開、明確的說明與溝通，請局長重視。對於民眾不可以隱匿相關的設置狀況，必須資訊透明，讓民眾知道相關訊息，並且對民眾的基本保障，不要讓錯誤訊息干擾整體氣象雷達的設置，因為這些訊息都會被渲染、誇大，要確實地將設置相關訊息以及干擾人民的程度等部分進行明確地說明。
葉局長天降：遵照委員的指示辦理。
主席：各位委員是否還有其他意見？沒有的話，本案決議凍結五分之一，於一個月內提出書面報告後始得動支。
現在休息。
休息
繼續開會
主席（陳委員明文）：現在繼續開會。
現在處理第22案。行政部門要不要說明？
葉局長天降：第22案是氣象局的一般行政費，今年增加一般行政費的主要原因是配合人事調薪，過去的調薪是由行政院統一編列，但今年由氣象局自行編列人事費用，所以是否可以請求委員同意不要刪減，而且凍結預算十分之一，提書面報告後，始得動支。
主席：陳委員有無意見？沒有意見的話，本案依行政部門的說明凍結預算十分之一，並提書面報告後，始得動支。這樣好嗎？好，修正後通過。
處理第23案。
葉局長天降：第23案併入第22案……
主席：好，第22案與第23案併案。
處理第24案。
葉局長天降：建議第24案、第25案及第27案併案處理。
主席：第24案、第25案及第27案嗎？
葉局長天降：是。幾位委員給我們的建議是因為氣象局有提供鄉鎮或市區預報資訊，但民眾對於這部分的認識還沒有很多，但民眾已經使用，只是他們還不清楚他們已經使用鄉鎮預報資訊。事實上氣象測報的預算都是基於作業需要，所以是否可以建議不刪減預算，凍結預算五分之一，待氣象局於1個月內向委員會提出書面報告，始得動支，而且刪除「經同意」等字。
主席：先請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：氣象預報的範圍已經縮小到鄉鎮市區的層級，我一再強調既然你們已經做到這樣，而且氣象局其實還是有相當的公信力，像這種鄉鎮市舉辦活動或商業使用時可以收費，但對於一般民眾當然是義務提供。商業使用的範圍可能更小，可能氣象局沒有做，而一般民間氣象公司已經做了。
105年至107年受訪民眾知道氣象局有提供「鄉鎮或市區天氣預報」服務的比例非常低，分別為三成三、三成七及四成二，也就是還有一半以上的民眾不知道有「鄉鎮或市區天氣預報」，你們的宣導不足有改進空間。我們給你們很多預算，但是服務沒有發揮效果，請問你們的app有沒有提供鄉鎮或市區的天氣資訊？
葉局長天降：有，事實上……
葉委員宜津：網頁有沒有？
葉局長天降：也有。
葉委員宜津：電台有沒有？
葉局長天降：電台沒有，因為電台報告的時間沒有辦法做這樣……
葉委員宜津：如果這部分不收費就是希望給民眾多一點服務，既然你們都不收費就提供資訊。
葉局長天降：是，這部分也要……
葉委員宜津：我們也不勉強他們要不要使用……
葉局長天降：都有提供。
葉委員宜津：如果沒有提供，他們可能就不知道有這個訊息，如果電台使用這個訊息幫你們播報，等於免費幫你們宣傳。
葉局長天降：是。
葉委員宜津：所以你們還是要檢討，要有多元管道，適當地宣傳。
葉局長天降：是的。這部分也跟委員報告，原來的統計……
葉委員宜津：所以本席建議凍結預算10%。
葉局長天降：好。
李委員昆澤：本席要請教葉局長，其實氣象局提供的app做得不錯，尤其生活氣象部分，針對各鄉鎮市、甚至各行政區都可以有獨立的氣象說明，包括現在氣象相關狀況，也有預報功能，另外還提供相關觀測訊息，比如雷達回波圖、衛星雲圖、累積雨量圖、溫度分布圖、紫外線測報及即時閃電等訊息，所以生活氣象的app做得很好。請問目前下載次數為多少？這也關係到葉宜津委員重視的宣導情形做得如何。
葉局長天降：目前app的下載接近200萬，約一百九十幾萬……
李委員昆澤：我們的app有分很多種：生活氣象的下載次數大約多少？
葉局長天降：大概197萬左右。
李委員昆澤：因為你們生活氣象部分真的做得很好，要加強宣導，讓民眾在第一時間可以知道自己行政區的氣象即時報告，也有相關預報功能，而且可以看到雷達回波圖、衛星雲圖及相關測試，這真的做得很好，對氣象局要予以肯定！
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：局長剛才的回答有提到「鄉鎮或市區天氣預報」，很多民眾使用資訊時會不知道嗎？現在氣象預報可以做到鄉鎮如此小的範圍，民眾不知道的原因是什麼？再者，像李昆澤委員提到的app，其實你們做得不錯，但好像很少人知道、應用。反而我看一些民間氣象公司做的氣象app比你們的受歡迎，正牌、正統的部分沒有人使用，反而大家都使用外面的，你們做得很好，但狀況為什麼會是這樣？
葉局長天降：這部分跟委員報告，事實上這份調查是針對家庭電話，基本上這些群眾比較少使用現在的網頁系統，所以在調查樣本方面有所誤差，我認為下一次要更全面地調查，就是針對統計資料本身沒有做得這麼完整。其次，關於我剛才說民眾不知道但實際上已經使用的部分，比如現在的花博氣象就是鄉鎮預報裡面的產品，民眾已經使用這個產品，但民眾不知道這叫鄉鎮……
林委員俊憲：就是沒人知道啊！如果氣象局提供到如此親切的服務，連花博的氣象……
葉局長天降：有民眾使用，但我們詢問的問題可能問得不好，他們確實不知道這叫鄉鎮預報。
林委員俊憲：他們不知道，等於你們做白工。
葉局長天降：但是他們已經使用到這樣的資訊，我們下次會再改善這部分，書面報告中也會說明清楚。
鄭委員寶清：為什麼把第26案另外拆出來？這是同一個預算科目，兩個提案都一樣、跟剛才李昆澤委員講的一樣，就是氣象局做了很多事情，但民眾不知道，你們自己做的民調也只有三成多的民眾知道，等於半數以上的半數都不知道，這是很嚴重的，你們編列很多廣告費等各方面的預算，編列一億七千多萬元的預算，居然有民眾使用卻不知道的狀況，
葉局長天降：是。我們往後會加強與教育部的合作，因為我們將資料提供給教育部，從學生就開始使用一部分，所以委員當時認為這可能是滿好的主決議，以督促氣象局往這方面執行，所以我們在整理資料時沒有把它併入。
鄭委員寶清：這又不是今天才編？已經編了6年了，表示6年來的執行都沒有什麼績效，所以才知道……
葉局長天降：不是，委員對於這部分可能有所誤會，這個6年是在這麼大的預算科目中進行這件事，事實上鄉鎮天氣預報的推動是最近幾年才有能力做到的。
主席：那麼第25案呢？氣象測報業務計畫編列1億7,503萬元，主要用於強化氣象觀測，
葉局長天降：是。
主席：也需要推動氣象防災教育，對不對？
葉局長天降：是。
主席：而防災教育是有效減少傷亡人數的關鍵，這個計畫雖然是宣稱用來推動災防教育，但是預算書卻無法真實呈現防災教育預算執行金額。局長能不能說明一下？
葉局長天降：關於這部分，事實上氣象局並沒有特別談教育而是去做宣導，更明確的說，應該是做防災宣導。
主席：氣象局需不需要「防災教育」這項業務，你們也可以思考看看，你們的業務範疇是否包含在防災教育裡面？如果有的話，你們的功能為何？預算裡面並沒有呈現這部分，事實上，我認為防災教育應該不是屬於你們，而是屬於消防署，照理說應該是這樣，怎麼會把這部分編在你們的預算裡面？而預算的文字上又有表現出來，但是金額的部分好像也沒有表現出來，這到底是怎麼一回事？
葉局長天降：這筆經費確實非常少，只有做一些宣導讓大家知道，氣象局另外有做的……
主席：怎麼宣導？
葉局長天降：包括有些縣市政府在做防災演練或是在汛期前……
主席：防災演練從來也沒有說氣象局在幫忙。
葉局長天降：就是在汛期前，他們有辦一些對防災單位……
主席：在我的觀念上，所有的防災活動或防災教育的相關工作大概都是在消防署，怎麼會是在氣象局？
葉局長天降：絕大部分是……
主席：這部分的預算編列在氣象局到底是什麼意思？這個我就不了解，你們也沒有把執行的金額表現出來，到底是怎麼一回事？
葉局長天降：我們再把詳細的資料向委員會報告，包括確實做了哪些等等，可否容許我們……
主席：不是確實做了哪些，而是過去你們做了哪些，防災教育工作到底是不是氣象局要去做的？這部分要作一釐清，如果不需要你們做，你們就不要做，就交給一個單位去做，不要疊床架屋。
葉局長天降：事實上，過去我們有透過做一些小影片來跟民眾說明全球暖化是怎麼樣的一件事，做這些短片有花一些經費，做好的成品也有提供給其他單位。另外一個是對學校單位……
主席：這叫做防災教育嗎？如果是有關全球氣候暖化，這叫做防災教育嗎？是嗎？
葉局長天降：因為全球暖化會帶來更多天氣的災害……
葉委員宜津：是啦！算它是。
主席：我的意思是，防災教育工作的權責就是在消防署，所以應該是用另外一個名稱，這樣工作才會釐清。
葉局長天降：是的，我們會特別注意，我們是比較注重宣導的部分。
主席：請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：本席同意也支持主席的說法，我比較期許氣象局的防災教育是這樣做的，就像我期許NCC做的媒體識讀，你們是最高指導單位，我期待NCC的媒體識讀教育是教育出可以去上媒體識讀的師資，而氣象局也一樣，你們不是去做真的、實際的防災，實際的防災就像主席所講的，應該是消防署、內政部去做的，你們要做的是什麼？你們要做的是讓這些消防人員、救災人員能夠了解，你們要去教育這些人，這是第一個。第二，你們要去教育這些人什麼事？就是你接收到氣象訊息的時候，你要怎麼樣應變，你怎麼接收訊息？這個訊息是什麼意思？你要怎麼應變？這個才是你們負責的部分，也就是說，你們的等級不是在實際去救災，而是在資訊的取得與解讀，這部分你們要去做，你們要去教育的是這一塊，所以錢不用很多，你們是教育那些去執行的人。
葉局長天降：謝謝委員的提醒，事實上，氣象局每年有辦2梯次，就像方才葉委員所談的，包括一些媒體朋友、地方政府單位等等，我們請他們來，我們有開課並且跟他們解釋發布的資訊到底是什麼意義等等，讓他們有更好的應用，確實有這樣在進行，只是在書面上我們可能做得比較不好，所以懇請委員不要刪減這部分的預算，用凍結的方式，然後提出書面報告。
主席：第26案與第27案一併處理。對於方才局長針對第24案、第25案、第26案、第27案所做的說明，大家還有沒有特別的意見？如果各位沒有意見的話，那就照氣象局的預算編列情況，那我們就不刪、不凍結，預算通過。
接下來處理決議案，即第28案至第35案。第28案是李委員昆澤的提案，請問各位，有沒有意見？
李委員昆澤：請局長對此作一說明，我們除了海底電纜媽祖計畫的觀測、預警系統之外，方才我也提及有關浮標的設置，這種浮標的設置就是針對海嘯來進行海流的偵測，看看有無異常狀態，這是非常重要的，而相關的岸基波流雷達觀測、建置海域環境災防服務系統以及建置遙測災防服務系統等等，請局長對此作一說明。
葉局長天降：為了加強對海洋上波流的觀測，我們確實有在布建岸基波流雷達，目前是在彭佳嶼、東莒布建兩個基地，可以做很廣泛的觀測，北部地區都能夠觀測到，我們有做這樣的建設，目前用地方面已經沒有問題，主要是要把儀器建置好。請問「定期」可否修正為「半年」，以及用書面報告的方式？
李委員昆澤：好，可以。
主席：海嘯預警浮標建置在哪裡？
葉局長天降：目前有建置兩個，一個是在臺灣的西南端，大概200公里左右，另一個是在臺灣的東南側，大概300公里左右。如果有海嘯波往這個方向來的時候，大概提前15分鐘左右能夠知道。
李委員昆澤：這是為了彌補目前海底電纜尚未鋪設完成之前的預先系統？
葉局長天降：是的，特別是西南部這邊，東南部的部分比我們的海纜更遠一點。
李委員昆澤：因為我們主要的地震大概有7成以上是在東部海域，而南部海域，我們也擔心馬尼拉海溝的狀況，氣象局的預測可能會有到8級以上的地震，一旦發生重大地震的時候，海嘯的預測就會變得非常重要，對南部民眾的影響、衝擊會非常大，這個預算是沒有問題，但是相關進度必須每半年向交通委員會來做說明。
葉局長天降：做書面報告，好不好？
李委員昆澤：可以。
主席：如果各位沒有意見的話，第28案就修正通過，即修正為半年。
李委員昆澤：半年、書面報告。
主席：好，修正為半年，提書面報告。
處理第29案。
葉局長天降：第29案是方才主席所談到有關防災教育，這是相同的案子，因為經費確實非常少，我們會在預算書裡面做更明確的說明，就是讓大家對防災教育的部分不要產生誤會。
主席：可以啦，沒問題啦！是「109」，不是「108」，修正為「從109年開始」……
葉局長天降：可否修正為「建請」？
主席：我還是覺得將「防災教育」改為一個獨立的預算科目，要不要稱為「防災教育」……
葉局長天降：科目的部分可能會牽涉到比較多，所以我們可不可以……
主席：請主計處說明。
張處長信一：委員一開始認為應該是消防署來做，而氣象局的解釋是因為內容上沒有講得很清楚而導致的誤會，如果這部分要以一個獨立的科目放在氣象局的話，因為它的金額非常微小，若把它獨立設一個科目，未來在運用上或是在表現上都不太適宜，所以我們建議還是不要去調科目，只是我們的預算要說明清楚，它到底做了哪些、是否符合氣象局的職掌。
主席：我的意思是，防災的教育工作應該是屬於消防署的業務。
張處長信一：是的，可是氣象局所做的並不是真正的防災教育。
主席：氣象局是負責氣象預報工作，預報能夠做防災的工作嗎？
張處長信一：這個用詞比較不是那麼精準，所以改詞即可，不要改科目。
主席：我只是想說世界氣候暖化問題算是防災嗎？如果沒有的話，你們就要講清楚。
張處長信一：好。
主席：看看你們以後的科目要怎麼……
張處長信一：這部分就詳細表達，好不好？不要用獨立科目，在預算的編列上要確實說明……
主席：自109年開始將「防災教育」……
張處長信一：與防災有關的氣象教育要加強即可，它還是跟防災有關，只是它不是在做防災教育，而是在做氣象教育，應該做充分的表達。
主席：與防災有關的氣象教育應該在編列預算上要做適切的表達。可以嗎？好，那本案就修正通過，稍後文字再宣讀一下。
處理第30案。請問李委員昆澤有什麼意見？
李委員昆澤：請他們說明一下。
葉局長天降：關於精進氣象雷達與災防預警的部分，方才多位委員都關心這個新的計畫，我們在預算書裡面確實比較沒有完整的呈現出所有的計畫，文字可否修正為，提出完整的書面報告，然後「定期」改為「半年」，在「成效」後面加上「書面報告」。
李委員昆澤：可以。
主席：那就改為半年、書面報告。第30案修正通過。
處理第31案。
葉局長天降：關於建請中央氣象局將時程縮短一半的部分，這是OK的，我們會來思考，不過我要跟委員報告，我們原來訂這樣的時程最主要是因為好多機器是採購案好了之後才開始進行的，所以能夠達成委員所要求的……
李委員昆澤：這個不是買冰箱，說要買就去買了。
葉局長天降：事實上是有困難的，不過，我們會詳細把我們的困難處向委員會做書面報告。
李委員昆澤：好。
主席：那就改書面報告，修正通過。
處理第32案。請你們對此作一說明。
葉局長天降：這部分我們會照委員的決議……
主席：好，那就於一個月內向交通委員會提出書面報告。
處理第33案。
鄭委員寶清：關於第33案，雷達儀妥善率106年最差的是96.6%，而107年度截至8月底最差的是96.9%，平常都是98%，甚至是99.3%左右，結果我們是要求妥善率要達90%以上，就像你兒子常常都考100分，結果你跟兒子說明天如果沒有考90分就會打他，若你兒子常常都考100分，結果你跟他說你考60分即可，這樣真的很奇怪，所以這部分要修正一下。
葉局長天降：最主要我們是考慮到如果有颱風或是通訊有些異常時都會影響到妥善率，過去氣象局都做得非常好，妥善率約96%以上，105年之所以會比較低是因為受到颱風的影響，所以如果沒有考慮天然災害的影響，就是氣象局無法抗拒的因素，我們的妥善率事實上是可以達到95%以上，第一年系統建設的時候會比較不穩定，如果委員同意我們不把天然災害列進來……
主席：好，第33案通過。
處理第34案。
葉局長天降：同意。
主席：好，第34案通過。
處理第35案。
葉局長天降：同意。
主席：好，第35案通過。
處理第36案。本案是葉委員宜津的提案，請問有沒有意見？
葉局長天降：沒有意見。
主席：沒有意見，本案通過。
現在處理保留的第2案及新增第2-1案。
葉局長天降：遵照委員的指示。
主席：好，那就通過，增列50%。
氣象局的所有預算及提案已處理完畢。接下來進行運研所的部分……
葉委員宜津：要給氣象局一點鼓勵，辛苦了。
主席：為什麼要鼓勵？都不準，還要鼓勵？
葉委員宜津：準啦！
主席：預算沒有刪很多就很好了，還要鼓勵？以後要準一點。
葉委員宜津：我們的氣象預報其實是很準的。
李委員昆澤：因為大陸型氣候跟海洋氣候……
主席：今年不準的比較多。
葉委員宜津：沒有啦，準比較多啦！
主席：真的？
李委員昆澤：大陸型氣候的會比較準啦！我們這種海洋型氣候就比較會有一點誤差。
主席：現在處理運研所預算及提案。處理第1案及第10案。第1案及第10案併案處理。
李委員昆澤：我先請教一下，方才我也提過了，行政院公開宣示相關的派遣要在2年歸零，可是我覺得交通部的相關單位都很皮，都把這種派遣人力轉化成勞務承攬，對勞工的權益更沒保障，我們一直要求交通部要檢討用人的方式，這種非典型的用人務必要減少，要保障勞動權益，這部分請你們作一說明。這24名派遣人力轉為勞務承攬，他們主要的工作內容也是清潔和保全嗎？
林所長繼國：依據行政院的規定有八大類業務項目不須受到機關指揮監督的業務，比如說，檔案管理、公文傳遞、駕駛、資料登錄等業務項目，如果是辦理這些業務的人員，原來是勞動派遣就改成勞務承攬，所以經過我們內部的檢討，確實原來這24名勞動派遣人力所辦理的是屬於符合行政院所規定的這八大類，非屬核心業務，且不須受機關指揮監督的行政支援工作，所以我們才按照規定把它轉成勞務承攬。第二，剛剛委員非常關心的，相關人員的薪資、特別休假、年終獎金這些權益保障，我們都納到勞務承攬的契約裡面，完全按照規定給予保障。建請委員會就這個部分是不是凍結五分之一，提出書面報告後始得動支？
李委員昆澤：政府將派遣人力轉換成勞務承攬，雖然在法令的解釋、說明以及行政裁量方面，看來似無不可，但是還是明顯違反保障勞工基本權利的作法，行政院和交通部必須提出更明確的作法，我們不太能接受將派遣人力轉換成勞務承攬，這樣的一個偷天換日、不負責任、不照顧勞工基本權利的作法。我們對於人力的運用和檢討必須確實，不能這樣欺騙立委、社會大眾，你說2年派遣人力要歸零，結果都把它轉成勞務承攬，行政院也要做檢討。
主席：陳素月委員有沒有意見？
陳委員素月：我們看到運研所在108年度編列「海洋及交通運輸防災技術研究計畫」項下的一般事務費有461萬4,000元；107年度的時候這個項目編列306萬8,000元。我們看不到有詳細說明過去的執行情形，在108年度有大幅增加相關的經費，讓我覺得有浮濫編列的狀況，所以我建議刪減100萬元。
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：我想請教一下，陳素月委員的第10案是委外，還是自己研究？
林所長繼國：第10案所謂一般事務費比107年度大幅增加，主要原因跟第1案一樣，因為原來勞動派遣的經費是編列在臨時人員酬金，配合行政院的規定，我們把它改成勞務承攬以後，改列科目到一般事務費，所以108年度比107年度經費增加，主要是因為科目配合行政院的規定。
林委員俊憲：是人事費增加？
林所長繼國：就是勞動派遣變成勞務承攬的人力。
陳委員素月：這是委外還是自己？
林所長繼國：當然是委外。
主席：這個案照委員的提案通過，凍結五分之一、刪減100萬元好不好？
林所長繼國：因為這個確實是勞務承攬的人事經費……
葉委員宜津：100萬元增加的是人事經費啦！
主席：會不會很多？
林所長繼國：這是勞務承攬的經費。
葉委員宜津：這個沒有辦法。
主席：陳委員，怎麼樣？
林所長繼國：是不是凍結五分之一，我們提書面報告好不好？
主席：我們不刪減就凍結五分之一，提出書面報告後始得動支。
現在處理第2案、第3案、第8案、第9案、第17案、第18案及第21案，併案處理。
林委員俊憲：第2案有一個通案的委辦費2,945萬元將近3,000萬元，其實過去運研所也在委員會承諾要提升自己研究的量能，儘量降低委辦費，你本身就是一個研究單位，不是過路財神，錢拿著卻叫外面的人研究，這樣運研所的存在就失去所謂研究所的定義。在過去運研所被認為很多研究的東西沒有辦法落實、執行，甚至花那麼多錢就是換來一本一本的研究結論，卻束之高閣毫無用處，結果你們明年的預算還是編列一大堆的委辦費。我認為應該給運研所一點壓力，不要一些根本就是浪費性、不必要的研究，提升自己內部的研究能力，所以我認為這筆預算應該酌量予以刪除，本席提議刪除450萬元、凍結五分之一，請運研所於1個月向委員會提出書面報告後動支。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：在過去交通委員會審查預算的時候，多年來我們對運研所的批評算是比較嚴苛一點，針對2個項目，第一個就是委外過多；另外一個就是出差氾濫。委外過多的部分誠如林俊憲委員剛才所言，在我們的督促要求之下是略有改善，我們來看運研所提供的資料，108年度運研所的委託案件總共14案，占了14.89%；自己研究案預計80案，高達85.11%，這樣的自行研究比例是比往年提高，運研所是有在做調整。
剛才林俊憲委員說到了一個重點，就是我們有很多委外，多年來我看運研所相關的研究，有沒有辦法落實到相關公共交通的公共政策？其實是大有疑義啦！做了很多研究，花了很多錢，但是能不能具體落實到相關的公共政策上面？這是有很大的問題。第二，我們過去也一直要求交通部，針對各單位的研究委外，不管是自行研究或委外研究的要有一個統籌的處理，不要運研所自己在做，公路總局也做，然後高公局也做，臺鐵也做，雖然題目不太一樣，但是內容差不多一樣，這種浪費公帑的事情，也要求交通部王次長必須再進一步的盤點跟檢討。這在過去我們交通委員會就看到這樣嚴重的問題，就是委外過多，現在雖然有調整了，但是政策有沒有辦法落實，相關人員有沒有辦法落實？這個還是有很大的問題。還有各單位能不能去統籌整合相關的研究項目，這個在各單位還是屢見不鮮，做的都差不多，運輸研究有做，公路總局也做，這個要請交通部王次長去說明一下，我們過去在交通委員會歷次要求的，針對所有的研究項目有做統籌、歸納嗎？來說明一下。
王次長國材：過去葉委員也關心這件事情，大概2個方向，自辦比例提高，這是過去一直在增加的。另外，各位委員所關心的就是，譬如各個局跟他們的關係是什麼，這個在我們內部，包括我們在編列預算也是我主持的，每一個局處如公路總局或鐵道局等等一些相關的意見都有去澄清，就是這個案子他們很需要運研所來協助，這個我們要出交通部的時候我有召開會議把它做一個確定。我跟各位委員報告，運研所這2年非常的忙，就是相關的這些研究案子包括自辦，尤其自辦的比例愈來愈高，因為很多是臨時交辦的一些業務，各位委員所提的這些意見，事實上他們在這2年裡都有一直在改進。
林所長繼國：報告委員會，我可以再補充報告，事實上，運研所一直都在自我檢討與改進，以108年度所編列的委辦計畫為例，包括它的經費占業務費編列的比例確實是大幅下降，至於委員提到為什麼要委辦，其實，現在很多研究計畫，所涉及的不僅僅是運研所本身交通運輸與土木工程領域專業的部分，而是需要做跨域的合作與整合，比如節能減碳、交通空污等等，都涉及其他領域的專業，所以，我們必須擴大自己的研究能量，對這部分目前我們只能以委辦的方式來跟跨領域的專家學者共同合作。
另外，有關需求與運用的部分，我們現在都嚴格要求年度計畫在開始推動之前一定要跟利害關係人，當然也包括未來成果準備要運用的單位，一起進行研商以確認它的需求性，之後研究成果一定要移轉，並落實運用，以上我們會持續來自我要求。
基於前述，建議各位委員對委辦費的部分可否允許我們凍結五分之一，提書面報告後始得動支。
主席：請鄭委員寶清發言。
鄭委員寶清：所長剛才講到你們的研究涉及跨域合作、科技合作，但事實上，你們提出的研究計畫並非如此，舉例來說，你們編列運輸科技運用研究業務項下有所謂「東部城際鐵路客運供需分析」，應該都是屬於交通領域的研究，並無所謂的跨領域研究，我現在最大的質疑是，運研所本身就是交通部裡面的研究單位，結果你們把所有的問題都委託給別的單位去研究，相信其他委員也都有同樣的質疑，像跨工程方面的研究，也都不應委託別的單位來做研究。
林所長繼國：剛才鄭委員提到我們對東部鐵部的研究，因為這項研究必須取得臺鐵票證需求面的資料，這裡面牽涉到大數據分析的進度，因為我們要從臺鐵的電腦售票系統找出相關的資料，對這些資料我們需要透過大數據進一步分析所有旅客的需求。
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：剛剛王次長說交通部會控管，以避免做重複的研究浪費公帑，請問交通部有沒有做好這方面的控管？運研所各單位每年在提出明年度的研究計畫，若有跨領域的部分，你們有沒有先跟其他單位進行跨單位的協調或討論？如果有，請你們拿協調會討論的紀錄給我看，坦白說，甚至連部裡面本身需要研究的議題，你們都不曾做過跨局處的協調；各單位都是自行其是，想要研究什麼議題就把它丟出來再據以編列預算，本席的意見是，既然去年的委辦費我們是統刪3%，建議今年也比照去年統刪3%，金額大概是100萬元。
主席：請陳委員素月發言。
陳委員素月：關於運研所108年度所編列的委辦經費，我們看到在「海洋及交通運輸防災技術研究計畫」項下的委辦費900萬元，根據預算書的說明為：「辦理軌道擴建檢監測系統建置」，在107年度同樣的項目則是編列905萬元，我們不曉得這項計畫研究的成果如何？這項檢監測系統建置研究計畫的內容目前有實際在運用嗎？這個系統對未來軌道安全究竟能發揮哪些實益？
林所長繼國：對陳委員詢及有關軌道擴建檢監測系統建置的研究計畫，我們在107年度並沒有辦理，而是從108年度才開始辦理，這個計畫主要是連結軌道與軌整，它是確保軌道穩定性的一個很重要原件，惟它會受到時間及其他因素的影響而產生變動，所以，我們希望可以透過自動化的軌道擴建檢監測系統，讓整個軌道系統的建置更加完整，事實上，這個議題的研究也是臺鐵局提出來的，經過我們共同討論的結果將其列入108年度的研究計畫內，這也回應剛才林委員的提問，就是各項研究計畫在8月份我們透過需求研商會都有跟未來應用的單位做過溝通與研商。部裡面也會針對政策面的計畫要求運研所進行研究，凡此我們都會把相關資料提供給各位委員參考。
主席：請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：請問主席，我們現在是否僅針對第2案與第3案，還是就全部的委辦案一起討論？
主席：我剛才是說第2案、第3案、第8案、第9案、第17案、第18案及第21案併案處理。
葉委員宜津：好，我對第9案、第21案有意見，首先來談第9案「船舶斷纜預警系統及繫纜方式研究」，我支持李鴻鈞委員的提案，這個研究案的成果主要是提供港務公司應用，因為它是負責管理的單位，事實上，我們上次在對氣象局的詢答中就已經提到海底偵測地震的電纜線在舖設過程中，居然一下子就被船舶的拖網給拉斷了，地震儀幾乎被破壞殆盡，所以，講得直白一點，你們的研究根本是無效的，後來發現這還不是你們自己做而是委辦的研究計畫；本來這個問題應由港務公司自行研究，如果是港務公司委託你們研究，你們就要有能力做，不要他們委託你們來做了之後，你們再把它委託給別人來研究，這樣乾脆由港務公司自行委辦就好了。
至於第21案也是有同樣的情形，這個案子是有關離岸風電的水下基礎的技術，這部分絕對不需要你們來做研究。因為離岸風電開發商每一個風場的標案都是500億元起跳，他們在這方面的技術應該都具有相當多的實績，將來即使你們對水下基礎技術的研究能做出成果，我相信這些開發商也不會採用，因為他們在這方面各種技術都遠遠勝過我們，所以，他們一定是自行處理，我真不知道你們到底要研究什麼？何況，你們沒有能力自己研究，還得委託別人來研究，那真的大可不必了！其實，即使有研究的需要，也輪不到你們來研究，而是應由工業局就風電各種設施的安全性及防蝕性來做個研究；如果是涉及生態影響層面的問題，則應該由環保署研究風電對水下生態的影響；就本席所見，無論是站在廠商的立場，或是對整個產業所帶來的影響，都不是你們該做的研究，更何況，你們還是沒有能力自己做，而是要委託別的機構來研究，我覺得實在大可不必了！
陳委員素月：我覺得葉委員講到重點了。
林委員俊憲：去年在審查這項委辦經費時，最後決定將原編4,000萬元的預算統刪500萬元，對今年編列的部分，我覺得也應該酌予刪減一些。
主席：去年4,000萬元的預算刪減500萬元，今年預算編列2,900萬餘元，我們刪500萬元，比例上會不會刪太多？
林所長繼國：剛才已經減了800多萬元……
葉委員宜津：其實，即使刪你們500萬元，運研所也不用緊張，像離岸風電的研究計畫，你們就花了100萬元，我認為這筆100萬元的研究預算應該全部不用。
林所長繼國：昨天我們已有跟葉委員溝通過，就是這個計畫主要的研究重點是，未來風場設置後可能產生的飄沙將會影響到周邊港務公司的結構物，另外就是航安的……
主席：這樣好了，看起來第2案、第3案、第8案、第9案、第17案、第18案及第21案總共加起來是5,000萬元。
林委員俊憲：酌刪200萬元。
主席：大約是5,000萬元的「委辦費」，剛剛林俊憲委員特別主張要刪除500萬元，我看那500萬元就由你們自行調整好不好？所以就是5,000萬元刪500萬元，讓你們自己去調整好不好？
林所長繼國：我們已經比去年大幅減少1,100萬元了。
主席：第2案和第3案是2,945萬元，第8案925萬元，第9案200萬元，第17案是200萬元，第18案350萬元，第21案是400萬元，總共加起來就是5,000萬元，沒有錯吧？
張處長信一：這是同一個科目，上面……
林委員俊憲：主席，去年的預算規模是四千多萬元，刪500萬元，今年3,000萬元，就刪300萬元……
張處長信一：去年編了四千多萬元，今年編列2,945萬元，我們都已經依照委員會過去的決議，自行撙節了1,100萬元。那是每個提案的個別數目，但事實上卻是同一個內容。
主席：總額是2,945萬元，確定是這樣嗎？
葉委員宜津：刪300萬元就好。
主席：好，我們就刪除300萬元。
林所長繼國：能不能只刪200萬元？我們都已自行刪減1,100萬元了，所以可不可以只刪200萬元？
林委員俊憲：大部分委員的意見……
主席：我們就刪除250萬元，你們再自行調整。第2案、第3案、第8案、第9案、第17案、第18案及第21案併案處理，刪減250元的「委辦費」，科目自行調整。
現在處理第4案。「國內旅費」就要編300萬元嗎？
林所長繼國：跟主席報告，我們自己檢討，108年度的國內旅費比107年度減列了25萬元，108年的預算目前是編306萬元，大概已接近106年的決算數。因為現在的工作，臨時加班費很多……
主席：你認為要不要刪？可以刪嗎？
林所長繼國：建議不要刪減，因為已經跟106年的決算數一樣了。
葉委員宜津：我們可以不刪，因為院會通常都會統刪。
主席：不要再講為什麼了，我們就不刪。
繼續處理第5案。鄭寶清委員主張本案刪減10%。
鄭委員寶清：去年編687萬元，今年一樣的科目，一樣都要買電腦，3個科目都有，「一般行政」是319萬元、「運輸科技應用研究業務」是725萬元，而「運輸研究業務」則是800萬元，這些都是要來買電腦與掃描器。107年就已經花掉六百多萬元了，今年怎麼又編得更多？說明一下好嗎？
林所長繼國：謝謝鄭委員，108年度的「資訊軟硬體設備費」已經比107年度減列了約31%，預算看起來似有重複，其實主要的因素在於「資訊軟硬體設備費」包括了三個部分，其一是硬體設備費，也就是電腦、伺服器、印表機等，本身都有一定的使用壽年，但我們礙於經費預算的限制，雖然已逾使用年限，仍採逐年依一定比例汰舊換新。目前使用中的電腦相關設備超過使用年限的就占了60%，而108年度的硬體設備費準備汰換的是96年到100年間購置的設備；另外，軟體的部分，諸如資安、網頁的改版等也都是必須發生的費用；再者，有些應用的作業系統，為了功能的擴充，本身就要定期進行設備的汰換。因此，在名義上雖然看起來很類似，但每年辦理的工作、採購軟硬體設備確有其必要，敬請委員惠予支持，同意凍結十分之一，俟提出書面報告後始得動支。
李委員昆澤：「資訊軟硬體設備費」的相關費用，分別列在「一般行政」、「運輸科技應用研究業務」以及「運輸研究業務」3個項目中。
首先看「運輸科技應用研究業務」，第一個就是軌道擴建的檢測、監測系統的建置，以及港灣構造物設計基準的條文，這些項目與「資訊軟硬體設備費」的相關程度是如何？
林所長繼國：剛才所提到的軌道擴建……
李委員昆澤：軌道擴建是我們自己做還是委外？
林所長繼國：是委外，因為這裡要測得到AI，現場的整個……
李委員昆澤：要委外，所以我們自己也要換新的……
林所長繼國：影像辨識還是需要用到……
李委員昆澤：委外之後，是不是要用更好的電腦來看？
林所長繼國：就算是委託計畫，計畫結案以後，成果還是要移回給我們……
李委員昆澤：港灣構造物設計基準的條文也要買更好的電腦來看嗎？
林所長繼國：同仁報告的是，針對港灣構造物設計基準之條文的檢討訓練並沒有編列這部分……
李委員昆澤：所以你們是設定在自動擴建這個部分嗎？
林所長繼國：應該是在海洋及交通運輸防災科技計畫中所編列的「資訊軟硬體設備費」，其中有些是剛才提到的海洋氣象……
李委員昆澤：所以「運輸科技應用研究業務」是應用在海洋方面嗎？軌道擴建檢測的系統建置也是委外嗎？委外之後是不是就像ATP一樣，設置後相關的監測系統有沒有辦法連接？還是，這就是研究、落實和運用所產生的結果？
林所長繼國：我們會嚴格要求落實運用，也要移轉。
李委員昆澤：如果目前沒有軌道擴建的檢、監測系統，且世界各國都沒有，我們是要獨立發展兄弟獨創嗎？請說明一下。
林所長繼國：有關檢、監測的部分，我們國內自己本身就有特定的海洋與氣候環境，這與國際的……
李委員昆澤：我講的是軌道擴建。
林所長繼國：以往臺鐵是以人工巡軌，我們希望可以建立自動化的軌道擴建檢測，這部分在國內事實上並沒有做過。
李委員昆澤：除了擴建之外，軌道不管以前是正線出軌還是側線出軌，很多都跟枕木有關，或是連日大雨造成基礎、石頭的鬆軟，這些都具相連帶的關係。
林所長繼國：誠然軌道的安全性涉及諸多面向因素，我們對於這個計畫會先從軌道擴建……
李委員昆澤：有關軌道安全的委外研究案件非常多，交通委員會針對軌道安全的預算也給予最大的支持，鐵路行車安全改善六年計畫的預算高達275億元，現在都已逐年實施，但行車安全改善計畫卻改善成目前這個樣子，交通部都要檢討。接下來的前瞻基礎建設計計畫，還要再給你們134億元進行臺鐵電務智慧化提升計畫，包括電力系統、訊號系統、行控中心等設置都要進行智慧化提升，這些都要再編134億元給你們，運研所現在又有相關的檢討要委外，包括建置軌道擴建的檢、監測系統。錢都給你們了，但臺鐵的相關管理以及軌道安全的落實卻做得零零落落，王次長一定要好好督促。拚命給你們錢，你們也拚命用，但軌道的安全沒有落實，對民眾就無法交代。
林委員俊憲：這都是購買軟體還是硬體？都有嗎？有沒有分別列出來？
林所長繼國：有，裡面有關硬體……
林委員俊憲：有新的研究項目嗎？
林所長繼國：當然有一些是新的……
林委員俊憲：所以電腦不夠用嗎？
林所長繼國：不是，目前同仁或是公用的電腦硬體設備已經有59%逾期了。
林委員俊憲：好，舊的電腦都太舊就對了。
林所長繼國：有60%……
林委員俊憲：舊的電腦用幾年了？那你不就要跟我說有部分電腦要汰舊。
林所長繼國：基本上是八年，但是108年……
林委員俊憲：現有的電腦根本沒有到落伍的狀態。你說用八年嗎？電腦用幾年了？
林所長繼國：編列108年的預算是要汰換96年到100年的期間購買的……
林委員俊憲：這個要寫清楚。
林所長繼國：有。
李委員昆澤：你說有六成超過八年，是不是？
林所長繼國：超過使用年限。
在場人員：使用年限是五年，我們這次汰換的是96年到100年使用過的……
李委員昆澤：所以使用年限就是五年，有六成電腦已經使用超過五年。
在場人員：下次更換的是八年前使用的電腦，因為……
林委員俊憲：更舊的對嘛，你們要寫清楚，不然每年買電腦，金額那麼高。你們爭取預算的時候，應該用明確的數字說服委員才對。
林所長繼國：建議凍結1/10，我們提出書面報告。
林委員俊憲：這個預算我沒有意見。
主席：各位對預算有沒有意見？我們凍結1/10，提出書面報告後始得動支。
第6案、第7案併案處理，請行政部門說明一下。
林所長繼國：第6案是有關「運輸科技運用研究業務」裡面的海洋及交通運輸防災技術研究計畫，總共有四項分支計畫。事實上，108年要辦的計畫是107年度或是以前年度的計畫，除了是延續性的計畫，有先後的承接關係外，新興的計畫都沒有跟以往的年度重複，這部分特別跟委員會報告。這些研發成果都會在完成之後，即時提供部裡的相關機關運用。比如說，臺東海岸浪型預警模式的研究成果會提供公路總局的三工處，運用在台九線臺東海岸路段，當有暴潮或是大浪的時候，藉此判斷是不是會有海浪溢淹的狀況，造成台九線、南迴公路必須預防性的封閉。我們都會運用。
至於第7案提到預約式網路服務，事實上，這部分目前部裡面的路政司有跟相關產業單位研商，看看能不能針對計程車客運業跟租賃車附駕駛，也就是Uber帶進來的，透過媒合平台提供服務的模式，在市場區隔上進一步的釐清，並促進良性的發展。
主席：社會進步，運研所的腳步也必須跟上。他們已經發展到一定的程度，你們卻還在研究。譬如現在人家已經發明無人駕駛，對於我們現在要怎麼管理，運研所到現在為止都沒有研究。
林所長繼國：無人機的部分民航局已經……
主席：是無人駕駛。
林所長繼國：無人車的部分運研所有幫部裡面研訂自動駕駛車輛要測試的……
主席：這個很快。
林所長繼國：已經有。
主席：有嗎？
林所長繼國：已經有。
王次長國材：國內已經有無人車，現在也有無人車的實驗創新條例，這是經濟部的，道路測試辦法則是由我們發布。我們自己的無人車已經做出來了。
林所長繼國：另外，運研所在基隆地區跟中興新村有兩個測試的場域，測試物聯網跟自動駕駛技術未來怎麼樣運用交通安全管理跟節能駕駛。
主席：對於運輸網絡的管理，運研所的腳步應該要加快。
葉委員宜津：其實我認為預算不一定要刪減，但是我覺得運研所要做的研究真的不要包山包海，你們這裡做一點，那裡做一點，沒有真正做好有價值的研究，或者你們做出來的研究根本沒有人當一回事，束之高閣，總之以量取勝充數不好。你們要重振運研所的重要性，就是必須夠專業。研究一大堆，該研究的認真研究，不該研究的就可以不研究。譬如對於你們現在的研究項目，你剛剛說到東部公路地形分析或溢淹的沿岸地形變遷，這個很好。但是我剛剛也看到你們有做臺鐵旅客需求的理想班表研究，拜託不要再研究臺鐵的班表，你們知道臺鐵的班表一年修改幾次嗎？是十二次，一個月一次，這樣還要再研究嗎？
主席：還要再研究。
葉委員宜津：還要再研究嗎？
主席：研究為什麼會那麼頻繁。
葉委員宜津：我不是不給錢讓你們研究，而是希望你們不要包山包海，要精準的針對幾個項目真的好好的研究，可用就好。該研究的研究，不該研究的讓別人自己處理，讓臺鐵自己處理。
蕭委員美琴：我針對第6案說明；劉櫂豪委員不在，但是我們同樣來自東部。這個提案裡提到的幾個案子，號稱都有在研究，但是事實上，並沒有看到研究成果對實際執行帶來任何改善。包括研究班表，每一季換班表我們就接到一大堆抱怨，你們顯然未考量民眾使用的需求。有一些偏遠的站，像花蓮的和平站就是有水泥廠下班後，大家要回家的需求，結果車子發車的時間是下班前的時間，人家下班後根本沒辦法搭上這個車，可見你們沒有照實際的需求計算。我不知道你們花1億多元的經費研究這些主題，到底給了什麼具體建議？我覺得這個效果真的很有問題。
第二個，劉櫂豪委員的提案提到，東海岸公路沿岸地形變遷因應對策的研究，號稱從去年到現在都持續研究中，但是一樣，沒有任何改善。兩、三個月前，台十一線海岸公路還整個被淘空，一下子破了一個大洞，還好那時候沒有車子，不然整部車就掉到海裡。你們研究不知道是在研究什麼？這些問題不斷的發生。如果真的要研究海浪侵蝕公路基礎的狀況，不如讓國中生帶UAV去路邊看看公路連結到海裡的情形，瞭解底下淘空的程度到底怎麼樣，然後將影片拿來交給公路局，這樣都比你們花那麼多錢做研究更有用。我對這個也非常有意見，我的提案在後面的第13案，是別的項目，但是我要指出，你們目前針對東部提供的這些研究內容，其達成的成效是完全看不出來的。
主席：我看這個就不需要再說明了，第6案、第7案原則上就照提案凍結十分之一，請運研所將整個情況以書面報告向交通委員會說明後……
葉委員宜津：我補充一句話就好。次長，拜託不要再研究臺鐵班表了，問題不是只有東岸才有，而且你們那種爛班表就算排了，這些通勤族也好不容易才調整作息，都適應這個班表了，然後你又要換？民怨就是這麼來的。
主席：好，現在處理第11案至第15案，併案處理。
林所長繼國：跟委員報告，有關「運輸科技應用研究業務」項目中海空運的綱要計畫，這其中有3項細部工作計畫，分別為「擴充基礎資料面向」、「強化規劃技術面向」及「提升海空安全面向」，雖然前一期即目前正在執行的四年計畫與明年度開始的後一期新四年期計畫的子項計畫名稱相同，但其實裡面每年要辦理的工作內容是有差異的，比如說，「擴充基礎資料面向」是要向國際組織購買最新的海運、空運的相關資料，再經過我們清洗、整理後放到資料庫，這樣運研所就可以利用這些資料來分析國際海空運最新的發展趨勢，同時我們會對一些重要的發展議題提出研議的建議，並提供給交通部及海運、空運相關機關來做運用。因此，雖然細部計畫名稱看起來一樣，但是事實上107年是買107年的資料，108年是買108年的資料，因為這個資料庫必須要隨時更新，才可以掌握最新的海空運資料。
蕭委員美琴：所以你的意思是，這些預算全部都用在買資料上？
林所長繼國：108年主要是在國際海空運的擴充……
蕭委員美琴：你們是跟誰買資料的？
林所長繼國：像空運就是向國際空運協會（IATA）。
蕭委員美琴：你們每年花多少錢跟他買資料？
林所長繼國：資料的部分大概要一百多萬元。
蕭委員美琴：才一百多萬元？但這預算項目不止一百多萬元啊！
林所長繼國：海運、空運分別都要買，因為購買來的資料不一定完全符合我們資料庫的需求，會有很多雜訊，我們需要做資料清洗的工作，最後才能得到我們資料庫所需要的資料。
蕭委員美琴：你們一年花一百多萬元，三年加起來頂多才3、400萬元，這是空運的部分，海運的資料應該不會比空運的還貴吧？
林所長繼國：海運和空運差不多。
蕭委員美琴：如果差不多，也頂多800萬元，但你們編的經費都超過啊！
林所長繼國：我們每年都要買。
鄭委員寶清：你們每年都編嘛？
林所長繼國：對。
蕭委員美琴：我剛剛就說三年加起來的費用就是這樣啊！
鄭委員寶清：你們一年花一百萬元，海、空運相加是200萬元，三年合計就是600萬元，你們怎麼會編到三千多萬元呢？
林所長繼國：沒有，這個部分只有485萬2,000元。
蕭委員美琴：另外，因為我是提第13案，我的主張是刪50萬元，雖然刪減不多，但這是一個很重要的原則，因為我們即將成立運輸安全委員會，在運安會成立之前，現在還有飛安會在運作，而你們裡面有個預算項目是用在「提升海空安全面向」，事實上運安會成立之後，這項任務是在運安會，你們過去由運研所所執行的研究成果，按照其他業務的成效來看，其實你們的研究成果只僅於研究而已，並沒有適切的用在執行面上。既然沒有用在執行面上，且這部分的權責未來又整個併到運安會去，我建議你們這裡就不要再重複編列這筆預算，因為照現在行政院的規劃，運安會的成立會是在未來這一年當中，既然有運安會，你們就可以不用重複編列預算，所以我堅持一定要做適度的刪減，我個人是提案刪減50萬元。
林所長繼國：我特別跟蕭委員報告……
主席：不要報告了，這樣好了，林俊憲委員主張刪200萬元，陳歐珀委員主張刪200萬元，蕭美琴委員主張刪50萬元，葉宜津委員是主張凍結10%，即48萬5,000元，請問各位委員有無意見？
鄭委員寶清：我主張刪減10%，你都沒有說到。
主席：對不起，鄭寶清委員是主張刪減10%。
李委員昆澤：我支持林俊憲委員的提案。
主席：林俊憲委員是主張刪200萬元。
林委員俊憲：現在預算都到委員會審查了，你才說你們的細部計畫雖然看起來一樣，但其實內容不同，你是要跟誰說的？
林所長繼國：我們未來會加強計畫說明。
鄭委員寶清：沒有啦，你們名稱不一樣，後面細部計畫完全一樣……
主席：各位的意見如何？要不要刪減？
林所長繼國：報告委員，經費一刪減，資料就沒辦法購買了，因為經費一定會不夠。
主席：那就照蕭美琴委員的意見刪減50萬元並凍結五分之一，本案通過。
處理第16案，李鴻鈞委員主張凍結五分之一，請問各位有無意見？
林所長繼國：我們建議改為書面報告，因為原來是提專案報告。
主席：好，凍結五分之一，改提書面報告後始得動支。
處理第19案及第20案，兩案併案處理。林俊憲委員主張凍結五分之一，劉櫂豪委員也主張凍結五分之一。
林委員俊憲：離岸風力發電是國家重大建設，我們讓經濟部、台電、能源局都編列離岸風力發電基礎研究的經費，沒想到運研所也有做相關的研究，到底你們研究方式是你研究你的，他研究他的，還是你們有分工合作？我實在也看不清楚，所以本席的提案是先凍結五分之一，請運研所提出書面報告。
葉委員宜津：我覺得這部分要凍結多一點，我們昨天跟你們研究、討論過了，就是分工合作……
主席：凍結多少？十分之一？
葉委員宜津：不是啦！我覺得應該先凍結二分之一，這一點都不多，因為你們根本不需要做。
鄭委員寶清：你們提書面報告就好了，其實凍結五分之一、十分之一或二分之一都沒差。
葉委員宜津：這個你們根本不需要做，等到你們做出來，人家都在轉了。
鄭委員寶清：提書面報告就好了，這沒問題啦！
主席：我們就凍結30%？
葉委員宜津：好啦，既然主席都這麼說了。
林所長繼國：因為它有一個預算執行的進度，如果一下子凍結一半，可能……
主席：凍結30%，好不好？本案就凍結30%，提書面報告後始得動支。
處理第22案及第23案。我主張第22案凍結500萬元，第23案凍結300萬元，請問各位有無意見？
林所長繼國：我們對凍結部分無意見，但我們建議修改後面的文字，原來文字是「提出改善報告並經同意後始得動支」，我們建議改成「提出該計畫執行情形書面報告後始得動支」。
葉委員宜津：我一定要拿得到書面報告喔！你不要只送給委員會的議事人員……
主席：不能只送給委員會，要送給交通委員會的所有委員，好不好？
葉委員宜津：你們要送到我的辦公室，要我拿到喔！
主席：好，修正通過，第23案凍結300萬元，俟運研所提出書面報告並經同意後始得動支。
林所長繼國：不要同意啦！
主席：同意啦！這條要同意，不同意要怎麼提書面報告？不能隨便寫一寫，我們要同意。
葉委員宜津：我們要開會才能同意。
主席：對，我們再開會。
葉委員宜津：要喬的出時間。
李委員昆澤：尊重主席，主席英明。
主席：都不同意，都讓它通過，有通過等於沒通過。
葉委員宜津：如果這樣，我們可以把運研所的部分全都改成同意，既然要同意就全部一起來。
主席：這樣也是英明！葉宜津委員講得好，各位認為怎樣？那我們就全部都改同意，一起來，可不可以？第23案我們就決定書面報告後，始得動支。
現在處理第24案。
林委員俊憲：賴清德院長及賀陳旦部長都說汽燃費要改，汽燃費由落伍的隨車徵收改為隨油徵收已經喊了十幾年。現在運研所的研究結論是要用汽車的行駛里程加車輛的重量來決定徵收多少燃料費，我很質疑這樣可以執行嗎？怎麼抓一台車一年開多少公里？稅的徵收要考量兩項，一是成本，另一是徵收技術必須課得到，你們不就要在全國各地裝設ETC偵測車牌？不然你們怎麼知道一台車一年開幾公里？車輛重量加里程，我們質疑這樣的研究報告，汽燃費未來怎麼改？我覺得運研所不想改，所以研究一份根本無法執行的研究報告，讓我們根本不能改。請運研所說明這一點。
葉委員宜津：次長，堅決反對汽燃費用汽車重量或行駛里程數來計算，不然你們就以用油，而且不能只針對汽車。我們打開天窗說亮話，大家都知道汽燃費之所以到今天沒有辦法隨油徵收，不是汽車的問題，而是一些用油工廠的成本會大量增加、負擔太重。既然叫做汽燃費，最公平的就隨油徵收，只有這樣，沒有第二個選項，不要研究這些，浪費錢！難怪我們刪你們的預算，你做這是什麼研究啊？什麼隨車的重量及里程來計算，太離譜了！這種研究真的讓人生氣，不研究還好，愈研究就愈覺得該大砍你們的預算。
林所長繼國：我們目前正在辦理可行性研究的案子，針對106年完成有關汽燃費徵收方式可行性研究建議，比照車重及所謂里程徵收的國際發展趨勢，如果我們未來要進行制度上的變革，較能與國際潮流接軌。剛才委員提到里程取得的可行性，這是現在這個研究案正在研究的，比如車輛的碼表或者OBD或者是所謂的OBE，這些都有國際上的案例、經驗，我們現正在做技術可能性分析。事實上，汽燃費這個名稱不是很恰當，以前委員會的委員也都指教過，它是道路、公路的管養費，所以基本上徵收的費額一定要足以支應道路養護所需，一年大概4、500億元。若改隨油徵收就面臨一個問題，因為車輛的燃油效率一直在提升，又有動力形式的改變，變成電動車。國際的趨勢是就算現在隨油徵收，也慢慢在改，因為稅的收入愈來愈少，所以影響到公路養護支出的總費額，我們一併研究。
葉委員宜津：次長，對於這樣的說法，一樣完全沒有辦法接受！針對公路的養護、各種必要的支出，行政部門要想辦法，要使用者或用路人付費就把名稱改好，既然叫做汽燃費，就得名符其實。你要是有guts就提出研究，讓大家都隨油徵收。對於這種說法，我完全沒有辦法接受。你站交通部的立場就好，要公路養護所以要公路養護費，我可以接受你以公里數來計算。可是既然叫做汽燃費，那你就研究汽燃費隨油徵收，政府趕快做！
蕭委員美琴：次長，這個問題已經好幾年了，我們不斷有法律修正案及預算提案，我具體建議你們回去把這個名字改掉，有這麼困難嗎？把它改成公路使用費有那麼困難嗎？因為現在叫做汽燃費，以後愈來愈多電動車，難道不用使用公路、難道不用維修嗎？這麼簡單的一件事，已經這麼多年了，你們把名稱改掉就可以減少很多不必要的抱怨！
王次長國材：的確如同葉委員所提，我個人覺得是最簡單的方式，像是隨油，但過去他們談到所謂用車不用油或用油不用車，所以運研所在這裡打轉。他們現在提的是里程及重量，也就是剛才談到維護的部分，但譬如要去抓里程是很辛苦的，所以我個人是比較傾向較簡單的方式。他們這段時間研究要把它做得非常公平，但是在實務上如果有困難，我覺得這部分可能也要思考用比較簡單的方式。
李委員昆澤：針對這個研究，交通部要落實採用嗎？
王次長國材：事實上，他們已經簽過好幾次，從賀陳部長就開始一直簽上來，還與財主單位討論……
葉委員宜津：我支持蕭美琴委員說的，你們先把名稱改了，與那些用油不用車的人就脫鉤了，使用道路就收得到。用油該繳什麼稅，空污或者其他的就另外算，你們現在攪在一起，沒有使用那麼多油的人繳這筆費用會覺得很冤！
王次長國材：我覺得名稱改變是一個滿好的建議，這部分運研所可以……
林所長繼國：我們去年的研究結論有建議，把公路法第二十七條汽車燃料使用費的名稱改成公路管養費，我們有這樣的建議。
葉委員宜津：這不是運研所，而是次長要努力的！
主席：第24案通過。
現在處理主決議。處理第25案。
請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第26案。
請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第27案。
請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第28案。
請問各位，有無異議？
林所長繼國：我們是不是可以建議改成兩個月內提出書面檢討報告？
主席：葉宜津委員同意改為兩個月內？
葉委員宜津：不同意，到年底。
主席：好，一個月內提出檢討報告。
林所長繼國：是書面報告！
主席：檢討報告還是書面報告？
林所長繼國：書面檢討報告！
主席：好，第28案改為一個月內提出書面檢討報告。
林所長繼國：針對第11案至第15案，我們可不可以建議？剛才是刪50萬元，凍結五分之一，科目可以允許我們自行調整嗎？
主席：同意。
（協商結束）
主席：針對今日會議作如下決議：一、今日預算審查結果照列或照協商結果通過；二、108年度中央氣象局及運輸研究所單位預算審查完畢。本日會議到此結束，現在散會。
散會（11時50分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/153023 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期交通委員會第14次全體委員會議（事由：一、邀請數位發展部部長黃彥男列席報告業務概況，並備質詢。
二、審查113年度中央政府總預算關於數位發展部主管預算凍結案計11案。
【5月27日及29日二天一次會】） | 黃健豪 | Chinese | Spoken | 2,729 | 1,759 | 好謝謝主席那我們請速發部黃部長請黃部長 部長好部長首先還是要肯定部長在上任之初提出的政策三支箭第一個就是打詐那當然它包含發展數位經濟產業跟數位韌性那我想這個發展數位經濟產業跟數位韌性這當然是這部裡面的一個主要業務但是我想民眾包含說民意代表這邊大家最關心的還是這個打詐的問題因為這個打詐問題其實真的非常嚴重光是這個地方的警察局地方派出所 在我選區裡面派出所剛好這兩天要來質詢我了解一下實務狀況派出所大概每天每天喔每一個派出所大概可以收到5到6件詐騙的這個 的這個通報或者報案這個是有案的有的可能被騙還不知道沒有來報案的光是每天就有5到6案這個這個這個案子所以去詐騙自己對於臺灣的這個民生經濟影響非常非常重大好那我想部長你剛上任啊也不能太太苛求但是我想讓你知道個數字有一個媒體可能晚一點會做出會公告有個民調講說 對於這個新政府會激起打擊詐騙請問您對政府打擊詐騙有沒有信心不太有信心跟很沒有信心的比例不太有信心的17%很沒有信心的31%所以沒有信心的部分合體起來大概48%我想問一下部長你對於這樣的數字有什麼樣的感想或對未來的施政有什麼樣的想法 ﹗﹗ ﹝廣告﹞ 議員． 我也是肯定這樣的做法但是我要問部長一件事情現在就已經有內政部警政署的165全民防騙網的這個這樣的功能那這個165全民防騙網跟你即將推出的打詐通報查詢網這之間有什麼關聯性或者是這兩個東西會不會又跌床架屋因為你要推出一個新的打詐通報查詢網你還要再過三個月那我們現在就有165全民防騙網當然是不同的部門但對民眾來講 我只要有詐騙相關的訊息我希望有一個單一的管道不管是查詢也好通報也好或是我去各種新的詐騙資訊也好民眾的出發的觀點是希望說我就一個網站或是一個窗口了解就好我不需要有這麼多網站所以我想問一下部長到底這個打詐通報查詢網跟這165全民防騙網未來是要整合呢還是會有兩個網站的存在 報告委員那個你看這個就講很清楚是我已經覺得這個訊息是詐騙或是我已經被騙了我在這邊報案那剛剛我們這邊是說你收到的訊息你不確定的時候你可以先到我們這個網站來查這個是不是可能的詐騙而不是說我已經知道他是詐騙我要來檢舉我想這有個差異那也就是讓民眾收到訊息的時候他有個方式先來了解我現在收到訊息到底可不可以信 這個是這個是我們這個這個而且我們這個查詢網會連結各個部位當然我們也會連結警政署的這個單位就是說我們已經看到這個訊息經過AI的偵測確定可能是一個詐騙訊息不需要民眾自動包含我們這邊就把我們看到的訊息通報給你部長你的意思是說你們推動的打大通報查詢網是屬於進行中的狀態 165全民防騙網查到訊息以確定狀態是這意思嗎?就是說民眾已經決定已經知道民眾已經判斷知道是詐騙或者是他已經被騙了他來這邊做我不能說你沒做事但是我還是要拜託一下其實對民眾對我來講對本席來說這個詐騙問題如果你能夠整合我覺得是對民眾來講這個是比較方便你不要說 講真的因為現在165全民防騙網已經推一段時間了大家有些想法跟資訊他一定是先上165去查詢不會去上打造通報查詢網來查詢現階段是這樣子當然我們希望一個網站裡面就能夠我們是一個入口啦portal啦會連接到各個單位的我當然希望你要做到是說不要有這麼多的版本就是就像部長剛剛提到的這個打造通報查詢網是進行中可能潛在的狀況 一六五是已經確定了但對我來講或對民眾或對任何一個資訊有落差的人來講他要相信政府他上網查他就是要得到一個可能存在答案嘛你不要說還分兩個我這個上一六五查不到我再上打造通報找找查查看我希望這個事情是能夠結合在一起的我們會整合部長可以嗎可以我們會整合你們會跟內政部主管整合吧對會好那再來剛剛提到這個這個前面也有很多委員提到包含說名人詐騙的問題 這件事情就這樣當初在推所謂的電子簽章法的時候當時的數位也是跟我們承諾說推動電子簽章法之後未來能夠減少這種名人冒名詐騙的問題那到底電子簽章法已經正式三讀通過之後到底能不能做到所謂防止名人詐騙的問題 電子簽證法讓我們有個機制能夠做數位簽章來做就確認是KYC可是那個剛剛講我像比如說網告平台商他要不要用數位簽章需要另一個法來要求他們一定要做這個事情那這個法就是我們現在在進行的打詐裝法 那這個如果通過的話他必須廣告必須要做實名制那實名制一個方法就是用電子簽方數位簽章來做認證這個是一個方法那這個罰你是罰這個廣告商還是罰平台業者 對,這個我們如果...推動了新的法律你要罰的是誰?對,他如果沒有配合我們做這個剛講打詐的話平台上是要被罰對,沒錯所以未來有機會因為我很期待說什麼時候你去罰包括Facebook也好Google也好這些跨國公司因為他們在台灣到目前為止這麼詐騙案例這麼氾濫 不管臉書也好、LINE也好、Google也好他們是主要的詐騙的平台當然你要罰內容產製者是沒問題但是我要問的是說這些平台他到底有沒有義務去規範那他如果沒有達到我們法律要求他們有去規範那我們的政府什麼時候才會對Facebook也好或對Google或對YouTube或對LINE也好開出第一張罰單目前有開過罰單嗎目前都沒有嘛 打詐裝法通過我們就可以他如果沒有配合做剛剛講這些事情配合下架或者處理或是他沒有做KYC沒有做這個實名制的認證的話我們就可以給他裁法對阿這個當然要還是要有法所以法的部分就是剛剛講的打詐裝法通過之後我們會做這個事情 好部長所以打造專法通過之後包含Facebook這個公司他也會在你們的裁罰範圍裡面不會只有什麼平台業不會只有所謂的代理商廣告業者被罰連這個平台本身都被罰嗎?對對對好部長那最後一個問題 這個你在捲包裡面提到所謂的這個第三方支付也是你們的管制的這個目標但是因為第三方支付跟電子支付不一樣電子支付有金管會的問金管會要認證才有電子支付第三方支付平台他是很多很多有幾千間幾百間這個平台業者是所有的你們都有能力能量去追查嗎還是要透過其他方式 我們已經在第三次已經實施比如說那個能量登錄能量登錄已經讓我們這1萬多家登記的第三次現在只有53家通過就是說我們可以集中管理這53家那沒登錄怎麼辦我現在其實問題就是說因為登錄很少他沒有那個經過我們能量登錄的人他在銀行就沒辦法拿到所謂的帳號也就是說金管會金融單位根本就是說會排除這些金融單位要給 這個第三方支付的業者的所謂的虛擬帳號必須是有能量登錄過的人那能量過的人他要做什麼事情他要確認他來登廣告或是他要申請這個虛擬帳號的人必須是實名制也就是說他必須是真正的所以就是這個讓很多詐騙的人不敢再就沒有辦法再通過我們認證過的53家的這個第三方支付去要拿到所謂的虛擬帳號 於這個方式來斷絕這些剛才講過去的一些網絡詐騙那從這樣的一個歷史我們已經看到這個詐騙數目相加了非常多從以前一個多月的是這個你不可以補充一下這個數字第三方之後這個也要謝謝金管會他主導都虛擬帳號那現在他 黃健豪委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151944 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第16次全體委員會議（事由：邀請國家安全局局長蔡明彥、行政院國土安全辦公室報告「如何強化國家關鍵基礎設施之韌性，以因應國安新型態風險威脅」，並備質詢。） | 洪申翰 | Chinese | Spoken | 2,865 | 1,993 | 請國安局蔡局長跟國土辦林主任請蔡局長林主任好 文英早局長 這個剛剛前面有幾位委員其實都有問到了這個馬祖的海嵐的問題我就直接的切入到這個部分的重點 這個2023年的2月的時候這個護衛備援的兩條馬祖的海欄在很短的時間內就遭到中國漁船的破壞那所以馬祖對外的通訊都中斷所以剛才有剛才那個畫面所有人都擠到南竿的中華電信前面那熬熬待補希望能夠用到網路對不起我換一個喂這樣可以嗎可以聽得到 那這樣覺得是意外事件還是非意外事件?對,這個案例我們一直有在觀察。過去幾年大概台馬海嵐的斷線已經斷了二十幾次了。那非常不尋常。但是我們在進行各種的判斷不能夠依照我們自己主觀的 市長,這個……必須要判斷的,我簡單說明一下,因為它的海嵐的斷裂一般有判斷到有中國的漁船在周邊的水域作業,這是第一個部分。第二個,它的作業的航機我們會分析,它的作業航機是正常的漁船作業航機,還是它刻意的只是要去破壞海嵐的航機,這也都要做分析。 我們看到這個華府的智庫那其實是認為這只是並不是巧合甚至他是採取灰色地帶侵略的手段來切斷對台的網絡 局長同意嗎不能排除這樣的可能性那特別在較兩岸比較緊張的過程當中用這種切斷台灣對外海欄的方式來進行灰色地帶的操作可能性是存在的我們看到馬祖海欄有幾個特殊的地方第一個是他相對於國際上面 這國際的海欄在巴士海峽它的深度其實是2000到5000馬祖海欄大概只有30公尺到100公尺那它的位置當然也是現在在中國灰色地帶侵略的第一線那人為變因確實我們現在看到這是我們最憂心的地方中國的民用的船隻在這個灰色地帶來進犯那包括是查扣的抽砂船從2019年95艘開始到2020年2021年都超過300艘 看起來數字是非常非常高的 那我們這段時間當然我知道我們一直以來行政部門會用說我們有兩個法一個是電信管理法一個是關鍵基礎設施來保護我們這相關的海港措施那我去年其實也對陳建仁院長其實提出了質詢所以後來電信管理法有修了我們把原本在舊的時候他只有寫到登陸站那只有這個國際的登陸站能夠被認定變成新的法變成是不分國內外的登陸站跟纜線其實都有修訂這是我們做的事情 但我認為就電信法的部分確實有補上了一些但我們接下來看的事情是關於CIA的部分這個這樣這是我們CIA的定義這個CIA的定義裡面其實寫得很清楚因人為破壞或自然災害受損進而影響政府或社會功能運作及造成環境改變或其他阻使國家安全或利益遭受損害之餘者 所以局長你覺得馬祖海嵐算不算CI當然當然是重要的一個CI設施之一是嗎因為就海嵐來講我們現在國際海嵐大概有14條國內外離島的海嵐加起來有10條那這涉及到我們對外的一個聯通那數位部怎麼看 蘇衛部的歸納有沒有把海蘭……以蘇衛部我剛同仁跟我提醒的是蘇衛部主要是以國際海蘭為主要的關切的重點就我理解蘇衛部並不贊成把馬祖海蘭放入CI裡面 對,我剛已經提過了,就國家安全的角度來講,我們認為國際的海嵐跟國內相關外離島的海嵐都非常的重要。那數位部這樣的認定,請問國安局或國土辦,一樣國土辦,你們對數位部這樣子認定的方法,這樣限縮的方法,你們的態度是什麼? 委員好當然這個數位部是他負責相關數位海欄的這樣的一個主責單位我們會尊重他但是我要跟委員報告就是委員其實在這剛剛有提到修法的部分修法的部分有把上岸的這個海欄...國土辦的態度是尊重數位部嗎?按照剛剛蔡局長的講法 剛剛他是覺得馬祖海欄當然應該列入到CIA裡面喔是 我跟委員報告因為我說尊重但是因為現在實體上已經把他納進去了為什麼實體上的意思是什麼就是剛剛您有提到那個修法的部分已經把進到海欄站的纜線也納入防護的範圍 林主任,我們都知道 我現在調了相關的演習的記錄上一次演習是在2021年而且是桌上的演習請問我們在CIA的演習是桌上演習嗎他可以透過桌推兵推跟實兵但是我想這部分我們會再進一步跟他做上一次的演習是2021年我們光看2022年2023年就發生了這麼多在馬祖海嵐被受到侵害的事件 請問今年我們有要針對馬祖海蘭來做演習嗎?照理來說如果被列入CIA的話應該是每年都要演習每年都要巡檢甚至國土辦可以有事前的納管事後巡檢的這樣的權責但到底為什麼我們不願意把它列入CIA?我跟委員報告我們今年的巡檢的標的有含 其實您剛提到的那個機房,我們會去做巡檢。那就,那個馬,我現在講的是馬祖海蘭啊。是,它因為它的上岸點的一個點在那個地方。是,但是那只是上岸點啊。是。 阿至於相關的一些防護的作為我們也有多做一些掌握所以剛剛跟委員主任我到目前為止還聽不出明明蔡局長也覺得他應該列入C.I你覺得他不該列入C.I嗎用你的專業判斷用你的專業判斷你覺得馬祖海蘭該不該列入C.I用你的專業判斷再跟他們做一個討論跟確認那個 不管是局長或者是主任我必須說我非常非常疑惑我當然找過數位部來討論過幾次但我不懂為什麼不願意把馬祖海蘭列入CIA 但他現在說我們用微波等等的但我們都很清楚知道其實微波沒有辦法完全替代掉實質的海欄光纖海欄的功能尤其他的頻寬是非常非常不足的甚至當如果有特定的我們在外在的威脅來的時候我們都知道可能是軍用政府用為先對不對即便是微波我們現在查到的數據這個微波他的這個 他大概是16Gbps微波的部分我們現在到2023年年底是擴充到10.6Gbps可是我們的海欄其實是有100T 我們確定威脅的頻寬可以讓如果我們真正發生什麼被封鎖被包圍出現混亂的時候除了政府用跟軍用夠以外民用也夠嗎我們確定嗎這件事情林主任或者是局長我們確定嗎我跟委員報告10GB確定夠嗎會不會民用是不夠的會不會有很多在民間的訊息產生的混亂 會不會有這些問題我跟委員報告在目前以以往的使用情形來看是可以到足額的覆蓋但是軍用跟民用是優先的那民用夠嗎就是整體的計算但是我們還是要持續的備援再備援那另外剛有提到就臺馬海蘭的部分是不是要納進去西埃這一塊我會再跟數位部做一個溝通跟確認我知道數位部一直抗拒這件事情 但到現在為止我得不到一個明確合理的理由為什麼馬祖海蘭可以不列入CIA如果你們知道也請告訴我我們可以理性討論但到目前為止我得不到一個合理的回答明明是一個會讓已經這麼常被破壞 委員我溝通了解結果一定要跟委員出報告 這個局長跟國防我希望第一個我們應該要盡力尤其是像馬祖海蘭這樣子的我認為他就是關鍵基礎設施就是CI了他命運帶來的風險就是很大的 這個通訊的設施我們也知道通訊其實是應該列入到CIA裡面大的範疇裡面是有的但今天因為數位部他有一個他的偏執我不知道為什麼但他就是不願意我覺得這讓我們在相關的防護的密度都受到很大的影響這是事實證明的我拿出數據了上一次的演練是2021年 是2021年而且還是桌上的推演我們希望這個相關的演練都要跟地方政府合作有跟地方政府合作嗎甚至我們還都要求這些相關的演練還要及時的向民眾發出告警阿 我們這種桌上的演練的方式可以符合我們在演練上面的規範嗎?恐怕都差很大一段距離蔡局長你之前你剛剛在幾分鐘前回答我你一度也以為馬祖海蘭有列入CI對不對?你剛才的回答也這樣說我們尊重委員的關切那接下來在行政院的政策匯報裡面我們國安局來提供類似的意見來轉達委員的關切所以最後一張我要說剛剛最後一張我們要要求國土辦跟這個 我們來反映 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1110601_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,021 | 社會福利及衛生環境委員會第23次會議一、審查(一)委員黃秀芳等21人擬具「性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案」案、(二)委員蔣萬安等19人擬具「性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案」案、(三)委員劉建國等19人擬具「性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案」案；二、審查(一)委員許淑華等17人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案、(二)委員莊競程等19人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案、(三)委員林文瑞等16人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等16人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 223,611 | 175,209 | 立法院第10屆第4會期社會福利及衛生環境委員會第23次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國110年11月29日（星期一）9時1分至13時17分
地 點 本院群賢樓801會議室
主 席 蔣委員萬安
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第4會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議議事錄
時 間：110年11月22日（星期一）9時3分至15時42分
110年11月24日（星期三）9時1分至10時53分
地 點：群賢樓801會議室
出席委員：陳玉珍 賴惠員 莊競程 黃秀芳 賴香伶 吳玉琴 張育美 楊 曜 陳 瑩 蔣萬安 蘇巧慧 邱泰源 廖國棟Sufin．Siluko 徐志榮
（委員出席14人）
列席委員：鍾佳濱 陳椒華 楊瓊瓔 呂玉玲 李德維 蔡易餘 何欣純 廖婉汝 張其祿 李貴敏 羅明才 劉建國 謝衣鳯 林德福 王美惠 劉世芳 范 雲
（委員列席17人）
請假委員：洪申翰（赴英國參加「2021年聯合國氣候變化大會」返國，進行集中檢疫與加強自主健康管理）
列席官員：
衛生福利部
部長
陳時中
綜合規劃司
司長
廖崑富
社會保險司
司長
商東福
社會救助及社工司
代理司長
蘇昭如
保護服務司
司長
張秀鴛
護理及健康照護司
司長
蔡淑鳳
醫事司
司長
劉越萍
心理及口腔健康司
司長
諶立中
中醫藥司
司長
黃怡超
長期照顧司
司長
祝健芳
秘書處
處長
蔡壽
人事處
處長
張美玲
政風處
處長
林煥淳
會計處
處長
張育珍
統計處
處長
李秋嬿
資訊處
處長
龐一鳴（11月24日）
副處長
王復中（11月22日）
法規會
參事兼執行秘書
陳信誠
國際合作組
技監兼代理主任
劉麗玲
附屬醫療及社會福利機構管理會
執行長
王必勝（11月24日）
副執行長
李新民（11月22日）
全民健康保險會
技監兼執行秘書
周淑婉
全民健康保險爭議審議會
參事兼執行秘書
張玉霞
衛生福利人員訓練中心
主任
李美珍
國民年金監理會
執行秘書
石美春
科技發展組
技監
施養志
公共關係室
技監
楊芝青（11月22日）
簡任秘書
姚雨靜（11月24日）
國家消除C肝辦公室
主任
蒲若芳
國民健康署
署長
吳昭軍
疾病管制署
署長
周志浩
食品藥物管理署
署長
吳秀梅
中央健康保險署
署長
李伯璋（11月22日）
副署長
李丞華（11月24日）
社會及家庭署
署長
簡慧娟
國家衛生研究院
院長
梁賡義（11月22日）
處長
鐘偉逞（11月24日）
國家中醫藥研究所
所長
蘇奕彰
勞動部勞工保險局國民年金組
組長
李靜韻
行政院主計總處公務預算處
專門委員
廖玉琳
行政院主計總處基金預算處
科長
柳雅斐
主 席：莊召集委員競程
主任秘書：張禮棟
專門委員：郭明政
紀 錄：簡任秘書 黃淑敏 簡任編審 張美慧 科 長 葉淑婷
專 員 賴映潔 薦任科員 李懿如 薦任科員 莊鴻基
薦任科員 何家豪
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
繼續審查中華民國111年度中央政府總預算關於衛生福利部主管預算（公務及基金預算）案（預算處理）。
決議：審查完竣，內容如審查結果。
壹、公務預算審查結果：
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第179項 衛生福利部465萬元，照列。
第180項 疾病管制署60萬元，照列。
第181項 食品藥物管理署247萬2千元，照列。
第182項 中央健康保險署4,100萬元，照列。
第183項 國民健康署36萬6千元，照列。
第184項 社會及家庭署，無列數。
第185項 國家中醫藥研究所5千元，照列。
第3款 規費收入
第150項 衛生福利部原列1億8,631萬3千元，增列第2目「使用規費收入」第2節「場地設施使用費」200萬元，其餘均照列，改列為1億8,831萬3千元。【1】
第151項 疾病管制署1億2,561萬7千元，照列。
第152項 食品藥物管理署15億7,022萬4千元，照列。
第153項 中央健康保險署2億2,319萬5千元，照列。
第154項 國民健康署，無列數。
第4款 財產收入
第197項 衛生福利部597萬9千元，照列。
第198項 疾病管制署66萬5千元，照列。
第199項 食品藥物管理署26萬3千元，照列。
第200項 中央健康保險署236萬元，照列。
第201項 國民健康署16萬1千元，照列。
第202項 社會及家庭署5萬4千元，照列。
第203項 國家中醫藥研究所，無列數。
第5款 營業盈餘及事業收入
第9項 食品藥物管理署原列2億元，係非營業特種基金（管制藥品製藥工廠作業基金）賸餘繳庫，暫照列，俟所屬非營業特種基金審議確定後，再行調整。
第10項 中央健康保險署，無列數。
第7款 其他收入
第194項 衛生福利部6,298萬2千元，照列。
第195項 疾病管制署84萬9千元，照列。
第196項 食品藥物管理署17萬3千元，照列。
第197項 中央健康保險署53萬1千元，照列。
第198項 國民健康署8萬3千元，照列。
第199項 社會及家庭署原列1億2,923萬元，增列第1目「其他收入」第1節「雜項收入」之「收回以前年度歲出」2,000萬元，其餘均照列，改列為1億4,923萬元。【327】
第200項 國家中醫藥研究所30萬1千元，照列。
二、歲出部分
第19款 衛生福利部主管
第1項 衛生福利部原列2,033億5,896萬4千元，除第16目「非營業特種基金」7,992萬7千元，暫照列，俟所屬非營業特種基金審議確定後，再行調整外，減列第12目「綜合規劃業務」項下「政策推展」之「強化施政說明、新聞輿情蒐報及回應處理等」10萬元，其餘均照列，改列為2,033億5,886萬4千元。【128】
本項通過決議163項：
(一)111年度衛生福利部「國外旅費」預算編列1,009萬2千元，合併凍結十分之一，俟衛生福利部就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
1.111年度衛生福利部「國外旅費」預算編列計1,009萬2千元，計畫項數達47項，考量國際疫情仍然嚴峻，WHO亦示警距離疫情大流行結束還有很長的距離。近2年在疫情環境下，各機關出國行程除緊急重大者外，均已停擺，諸多交流活動改為線上進行，政府工作環境數位化大幅提昇，對於過往各種出國計畫亦應趁此通盤檢討，減少不必要之出國計畫。爰針對是項預算凍結十分之一，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【3】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
2.111年度衛生福利部「國外旅費」預算編列1,009萬2千元，其中辦理國際衛生業務之國外旅費，因我國邊境仍持續封閉，且至明年上半年恐未有全面開放邊境之機會。再者，部分國際會議亦可採線上會議方式進行，亦可節省旅費。爰針對是項預算，凍結十分之一，請衛生福利部至我國邊境全面開放後，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並經同意後，始得動支。【133】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(二)衛生福利部為挹注偏遠地區之重點科別醫師人力之不足，爰於105年起開辦「重點科別培育公費醫師制度計畫」，惟經查該計畫之預算執行率，105年77.2%、106年80.7%、107年82.6%、108年83.2%、109年78.9%，歷年預算執行率僅勉強達到八成上下，約兩成預算存在浮編疑慮，且109年預算執行率不增反減，突顯「重點科別培育公費醫師制度計畫」執行成效有待加強。爰針對111年度衛生福利部「公費生培育」預算編列2億8,339萬4千元，凍結50萬元，俟衛生福利部就「公費生培育相關計畫」執行成效及提高預算執行率之具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【6】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(三)衛生福利部長年培養公費醫師，係為改善醫療資源與醫事人力不足之問題。然根據衛生福利部統計資料指出，至109年底累計招生培育1,192名醫事公費生，但截至110年7月底共培育637名醫師，服務期滿計159名，留任計99名，留任率62.26%，尚有進步空間。且醫事公費生於取得專科醫師證書者，期滿留任之情形，於部分科別留任率偏低。此外，原住民族地區與離島地區，相對較無大型醫療服務設施，綜合其他相關因素，也造成醫事公費生留任意願低落。衛生福利部為培育及充實原住民族與離島地區醫療人力，辦理重點科別培育公費醫師制度計畫，分5年辦理。總計畫經費8億3,154萬元，招生期自110年自114年，本年度編列第二期計畫經費共1億1,785萬4千元，主要係以獎補助方式辦理，未有其他積極作為，又查109年度中央政府總決算審核報告，「公費生培育」科目預算數2億4,509萬9千元，決算數1億9,351萬6千元，僅實現78%，衛生福利部應予改善，爰針對111年度衛生福利部「公費生培育」項下「辦理重點科別培育公費醫師制度第二期」預算編列1億1,785萬4千元，凍結100萬元，建請衛生福利部規劃妥善後續輔導計畫，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【7】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(四)查103至106年社工遭受危害型態（口頭辱罵、遭受威脅、肢體暴力、其他）統計為6,155、5,456、5,082、5,016人次，且其中受肢體暴力危害者合計達310人次，顯見社會工作人員之職業安全有特別保障之必要。次查，目前並無全國性法規可確保社工執業安全，且現行「社會工作師法」之適用對象，僅限通過專技高考的社工師，並不及於所有從業的社工人員，考量社工可能受僱於公部門（含公務員、約聘僱人員等）及民間單位，且工作屬性特殊、執業風險偏高，復查衛生福利部於102年11月制訂「社會工作人員執業安全條例草案」，惟於行政院審查以尚有法規競合及執行疑義等須再檢討釐清，故現行社工執業安全法制尚未完備。爰針對111年度衛生福利部「科技業務」項下「科技發展工作」中「社會福利及統計應用計畫」預算編列6,902萬2千元，凍結20萬元，俟衛生福利部提出評估警察人力陪同社工訪視與研訂專法之可行性並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【16】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蘇巧慧 蔣萬安 張育美
(五)111年度衛生福利部「科技業務」項下「科技發展工作」中「推動中醫藥科技發展計畫」預算編列3,677萬7千元，用以辦理中醫藥科技研究發展、政策規劃與管理、研究資料建檔與處理等業務。惟據衛生福利部提供之資料，至110年9月為止，三項分項計畫「永續提供高品質醫療服務─發展中醫健康照護模式，提升中醫醫療品質」、「確保衛生安全環境整合型計畫─精進中藥品質安全管理與管制研究」以及「全人健康促進與成癮防治研究─建立中醫戒癮治療計畫」之預算執行率均介於50%至70%之間，預算執行進度亟待加強，爰針對是項預算凍結20萬元，俟上述三項分項計畫之預算執行進度均達85%後，由衛生福利部於2個月內就三項分項計畫之辦理情形向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【18】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(六)「財團法人國家衛生研究院發展計畫」用以補助國家衛生研究院之各項研究，並將研究成果運用在衛生福利部相關業務推動及政策規劃，以提升衛生政策之品質，促進全國人民之健康福祉。惟我國偏鄉離島地區之醫療量能向來偏低，不利於醫療資源均衡發展，國家衛生研究院應持續辦理相關研究，找尋適切方案，以提升金門等離島地區之醫療量能。爰針對111年度衛生福利部「科技業務」項下「財團法人國家衛生研究院發展計畫」預算編列33億9,082萬7千元，凍結200萬元，並要求衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「提升離島偏鄉醫療量能之研究計畫」書面報告並經同意後，始得動支。【20】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(七)111年度衛生福利部「科技業務」項下「財團法人國家衛生研究院發展計畫」中「健康福祉研究」預算編列3億2,389萬7千元，辦理「智慧長照與醫療照護整合研發推廣計畫」及「高齡醫學與健康福祉研究中心」兩項工作，並編列5億元捐助國家衛生研究院辦理「高齡醫學暨健康福研究中心」興建工程。據衛生福利部統計，國人健康平均餘命與平均壽命近年同步上升，唯二者差距擴增，由101年之7.95年增至108年之8.47年，民眾年老臥床或失能時間未減反增，對我國醫療資源及長照資源造成強大壓力。然而我國長照資源用於前端預防之預算偏低，相關老人運動科學、老人專用輔具及失智症篩檢等研究不足，應積極提升長照前端研究量能，提供相關部門作為老人預防醫學政策參考。爰針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【23】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(八)111年度衛生福利部「科技業務」項下「財團法人國家衛生研究院發展計畫」中「生技醫藥產品與技術研發」之「建置國家級人體生物資料庫整合平臺」預算編列8,303萬7千元。108年10月衛生福利部宣布國家級人體生物資料庫整合平臺（以下簡稱整合平臺）正式成立，由國家衛生研究院負責執行，並設立中央辦公室統籌執行業務。目前整合平臺已與國內30家人體生物資料庫完成合作協議簽署，後續另有部立桃園醫院及其他4家人體生物資料庫將陸續於111年內完成加入。依據「人體生物資料庫管理條例」第22條規定「設置者應定期公布使用生物資料庫之研究及其成果」；於各資料庫尚未整合前，均自行將相關研究及成果公布於所屬資料庫網頁中。國家級人體生物資料庫整合平臺截至110年9月底，累計接獲52件申請案，顯見資料庫整合後之正向發展。然現行整合平臺中，僅有歷年申請核可名單，尚未見後續之研究及成果公布資訊選單與相關頁面，有鑑於整合平臺之成果難分屬各資料庫，故應於整合平臺內公布為宜。爰此，針對是項預算凍結200萬元，俟衛生福利部針對『國家級人體生物資料庫整合平臺使用之研究及其成果』提出相關規劃說明，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。【24】
提案人：吳玉琴
連署人：賴惠員 黃秀芳
(九)鑑於我國高齡化問題嚴峻，至2025年我國將會有470萬，高達20.1%的高齡人口，並因高齡化因素，致使近貧人口陷入貧窮。根據統計，國內低收及中低收入人數58萬3千人，其中近一成屬65歲以上老人，更恐逐年增加。然此類民眾因其經濟負擔有限，容易選擇安全條件極其惡劣之老舊住商混合大樓以及老舊集合式公寓為居所，如不解決類似城中城大火之議題只會日益嚴峻，且受限於當前租金補貼受限於租屋市場地下化，房東容易因避免租屋事實受官方揭露因而拒絕弱勢租客申請租金補貼，致使當前租金補貼無法有效協助弱勢改善居住環境。是故，為保障高齡者之居住安全，衛生福利部應協同內政部優化租金補助成效，或研議針對有租屋需求的民眾，研議其他補助措施或方案，彌補租金補貼政策短缺之處，另應積極推動高齡獨居者之居家環境的安全，提升獨居老人緊急救援安裝比率。爰針對111年度衛生福利部「社工及社區發展業務」預算編列4,558萬6千元，凍結50萬元。請衛生福利部提出書面報告送立法院社會福利及衛生環境委員會並經同意後，始得動支。【35】
提案人：廖國棟 徐志榮 陳玉珍 葉毓蘭
(十)鑑於我國高齡化問題嚴峻，至2025年我國將高達20.1%的高齡人口，並因高齡化因素，致使近貧人口陷入貧窮。根據統計，國內低收及中低收入人數58.3萬人，其中近一成屬65歲以上老人，更恐逐年增加。然此類民眾因其經濟負擔有限，容易選擇安全條件極其惡劣之老舊住商混合大樓以及老舊集合式公寓為居所，根據內政部不動產資訊平台在2021年第二季的最新統計，台灣30年以上老屋，已約450萬戶、超過全台房屋比例的一半（50.44%）。台灣「50+」的50年以上老屋，也已達69萬5,000戶。顯見伴隨高齡化與房屋老化問題，類似城中城大火之議題只會日益嚴峻，但當前欠其他缺良好高齡者住宅供應，實為國家社會住宅政策不足及短缺所致。是故，為保障高齡者之居住安全，解決高齡者之社會住宅短缺弊病，衛生福利部應會同內政部、國軍退除役官兵輔導委員會等部會一併檢討有社會住宅含括老人居住需求之弊病，積極落實高齡社會白皮書，建構高齡友善居住環境之規劃，針對高齡者之趨勢與差異需求，研議透過相關政策與法令，活化有榮譽國民之家空餘之容量。並建請保留一定之額度提供給參與都市更新之高齡者，提供相關安置處所，協助高齡者參與都市更新之相關作業。爰針對111年度衛生福利部「社工及社區發展業務」預算編列4,558萬6千元，凍結50萬元。俟衛生福利部提出書面報告送立法院社會福利及衛生環境委員會並經同意後，始得動支。【36】
提案人：廖國棟 徐志榮 陳玉珍 葉毓蘭
(十一)新冠疫情期間，醫療暴力事件頻頻發生，包括確診隔離病患持刀傷害雙和醫院照顧病患之3名護理人員、台北市立聯合醫院仁愛院區也發生確診病患打破組合屋玻璃試圖逃跑等等，使堅守防疫陣線之醫護人員身心俱疲，亦突顯衛生福利部對醫療暴力之防範及醫護人員安全維護不足。爰針對111年度衛生福利部「醫政業務」預算編列9億2,583萬2千元，凍結50萬元，俟衛生福利部就醫院安全維護及醫護人員人身安全問題，提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【62】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十二)按各期醫療網計畫推動目標在促進醫療資源均衡發展。經衛生福利部統計，30個山地原住民鄉均無醫院，僅有診所70家，25個平地原住民鄉有19家醫院及413家診所；復以離島19個鎮僅有5家醫院及133家診所，主要集中於馬公市：又屬偏鄉籍地區之65個鄉鎮，僅有7家地區醫院，及375家診所或衛生所。整體而言，偏鄉離島地區之醫療機構數量占比偏低，多數鄉鎮市僅得仰賴轄內診所，部分鄉鎮甚至無醫療機構，該等地區醫療資源仍顯不足，衛生福利部應積極解決上述問題，以保障離島地區民眾就醫權益，爰針對111年度衛生福利部「醫政業務」預算編列9億2,583萬2千元，凍結100萬元，俟衛生福利部提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會並經同意後，始得動支。【65】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十三)111年度衛生福利部「醫政業務」項下「健全醫療政策網絡計畫」預算編列4億2,667萬3千元，辦理重塑以價值為基礎之醫療服務體系、完善全人全社區醫療照護網絡與運用生醫科技強化醫療照護效能、充實醫事人員量能改善執業環境與加速法規調適及建構更具韌性之急重症照護體系等業務。經查，為促使醫療資源有效運用及醫療體系均衡發展，衛生福利部於106年推動分級醫療，鼓勵大型醫院將輕症及穩定慢性病個案下轉至社區院所就醫，落實分級醫療及雙向轉診制度。然而推動多年以來，我國醫療體系兩極化現象日益嚴重，地區醫療體系持續萎縮，且近年部分專科別醫師人力分布仍有失衡情形，應積極檢討改進。爰針對111年度衛生福利部「醫政業務」項下「健全醫療政策網絡」預算編列4億2,667萬3千元，凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【64】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(十四)據立法院預算中心指出，「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫第二期」計畫延續第1期計畫之規劃方式，以「1國1中心」為推動主軸，惟現行因未能具體界定各執行醫院之推動重點，我國業者尚難以透過1國1中心搭橋媒合會及研討會，推廣其產品及擴大業務範疇。此外，部分新南向重點國家，例如越南、印尼、泰國及菲律賓等，人口眾多、國土面積廣大且分散，在「1國1中心」制度下，期憑藉1家醫院之力整合該國所有資訊以及推動各項新南向活動，有其困難。是以，衛生福利部宜參據第1期執行情形，訂定各執行醫院之辦理重點，或研擬1國雙中心制度，以擴大我國業者與新南向國家不同醫衛產業領域之連結。爰針對111年度衛生福利部「醫政業務」項下「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫第二期」預算編列3,214萬3千元，凍結50萬元，俟衛生福利部提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會後，始得動支。【67】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十五)111年度衛生福利部「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」預算編列3億3,352萬2千元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。
1.111年度衛生福利部「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」預算編列3億3,352萬2千元，用以捐助醫療機構辦理周產期母嬰醫療中心、兒童緊急傷病患醫療服務、兒童重症加護照護、建置兒童重症運送團隊、國家級兒童困難診斷示範平臺及培訓兒童醫療專業照護人力等。惟依衛生福利部統計，我國孕產婦死亡率由99年之每10萬活產4.2人上升至109年之每10萬活產13人，顯示近年我國孕產婦死亡率概呈上升趨勢。且依據衛生福利部醫事司110年4月出版之2020生產事故救濟報告指出，我國孕產婦死亡主要原因，多數為多重死亡原因導致，依序為子宮收縮不良/產後大出血/瀰漫性血管內凝血症（占死亡審定救濟件數27件之48.1%）；疑似或確診為羊水栓塞者（占29.6%）；妊娠高血壓及血管栓塞或肺栓塞（占18.5%）；產後相關感染及胎盤早期剝離（占14.8%），及敗血性休克（占11.1%），多數之死亡成因與高齡生育相關。查國人平均結婚及初次懷孕年齡逐年提高，高危險妊娠併發症日增，為降低孕產婦之死亡率，爰針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部於2個月內就「提升我國孕產婦在孕期及產期之照護品質及環境」向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【72】
提案人：張育美
連署人：徐志榮 陳玉珍
2.日本研究發現兒科醫師密度與5歲以下兒童死亡率呈顯著負相關，兒科醫師人力資源充沛區域，5歲以下兒童死亡率明顯較低，因此衛生福利部於110年開始辦理兒童醫療照護計畫，增加兒童醫療資源。惟據中華民國醫師公會全國聯合會統計資料顯示，全國22縣市目前仍有約168個鄉鎮市區無小兒科執業醫師，兒童醫療資源明顯不足實有檢討改善之必要。爰針對111年度衛生福利部「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」預算編列3億3,352萬2千元，凍結100萬元，俟衛生福利部就全台各鄉鎮市區小兒科執業醫師人數不足、兒童醫療資源分布不均等問題提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【73】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
3.111年度衛生福利部「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」預算編列3億3,352萬2千元。衛生福利部於108年11月公開徵求、109年委託成立的「兒童困難取得之臨床必要藥品及醫材調度中心（以下簡稱調度中心）」，近2年積極協助困難取得藥品與醫材的採購，109年完成10項醫材、15項藥品的採購，110年截至目前亦完成8項醫材與8項藥品的採購。110年度透過「兒童臨床必要藥品及醫材專家諮議會」所決議的管理品項共計79項（藥品26項、醫材53項），其中各醫院提出的需求品項中藥品13項、醫材15項，然今年度已至尾聲，仍有諸多品項尚未取得甚或無法決標，顯見本議題仍有困境尚待更進一步之因應作為，以利未來調度中心之採購逐步更加順暢。爰此，針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部提出「兒童藥品醫材調度中心近年採購困難之因應規劃」，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。【75】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
4.依衛生福利部統計，我國孕產婦死亡率由99年的10萬分之4.2上升至109年的10萬分之13.0，我國孕產婦死亡率呈上升趨勢，衛生福利部應審慎研議未來如何提升高齡產婦在孕期及產期的照護品質及環境，來降低孕產婦死亡率。爰針對111年度衛生福利部「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」預算編列3億3,352萬2千元，凍結100萬元，俟衛生福利部提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會並經同意後，始得動支。【77】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十六)衛生福利部「106-109年心理衛生報告」顯示，台灣精神疾病嚴重病人數量高達7,809人，惟目前精神疾病嚴重病人強制鑑定強制社區治療審查會，在「強制住院」審查案件數上，呈現逐年降低趨勢，由106年的818件，降低至109年僅有604件，而「強制社區治療」審查案件數，109年僅有52件。據台灣精神醫學會指出，審查會審查案件數量偏低，係因醫師考量審查會審查依據模糊，審查效率緩慢，擔心耗日費時最後無法通過，因此根本不送審，實有檢討修正之必要。爰針對111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「心理及口腔健康行政管理」預算編列845萬5千元，凍結50萬元，俟衛生福利部就精神疾病嚴重病人強制鑑定強制社區治療審查會審查案量偏低、醫師不願送審等問題提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經意同意後，始得動支。【81】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十七)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億2,273萬5千元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告並經同意後，始得動支。
1.111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億2,273萬5千元，用以辦理維護及增修精神照護資訊管理、辦理全國自殺防治中心、安心專線服務及補助地方政府、醫療機構等辦理心理健康促進等事項。根據衛生福利部數據顯示，青少年族群自殺死亡率連續20年攀升，2019年更有高達257人輕生，其中15至24歲人口群自殺通報逐年增加，2016年至2020年分別為4,365、4,905、6,352、7,991及1萬0,659人次，占所有通報人口群中的26.4%；統計亦顯示，各級學校通報學生自傷人次呈現倍數增加，2016年至2020年分別為1,029、1,519、2,765、4,475、8,625人次，顯見青少年自殺、自傷議題的嚴重性，惟目前心理及口腔健康業務中，並未針對青少年族群自殺議題有足夠重視，爰針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部就「改善社區心理衛生、醫療及校園輔導轉銜機制方案」向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【85】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
2.我國青少年自殺死亡人數居高不下，2019年15歲至24歲自殺死亡人數高達257人，2020年15至24歲自殺死亡人數亦達到239人，為2006年至今青少年自殺死亡人數前2名，監察院亦提出調查報告，指出青少年自殺防治仍有待自殺防治主管機關持續強化跨部會合作機制，以發揮網路防護功能。爰針對111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億2,273萬5千元，凍結100萬元，俟衛生福利部就建立自殺防治跨部會合作機制、提升青少年自殺防護量能、健全青少年自殺防治網絡等，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【89】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
3.衛生福利部自殺死亡及自殺通報統計，109年度全國自殺死亡人數共3,656人，雖人數較前3年度減少，但國人自殺標準化死亡率近4年度皆未達計畫之年度目標值，且我國青少年自殺死亡人數年齡及自殺粗死亡率呈上升趨勢，衛生福利部宜檢視現行推動政策，並適時調整自殺防治策略工作，爰針對111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億2,273萬5千元，凍結100萬元，俟衛生福利部提交報告至立法院社會福利及衛生環境委員會並經同意後，始得動支。【91】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十八)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化藥癮治療服務」預算編列3億4,691萬3千元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
1.國內醫療院所投入藥癮戒治意願不高，根據衛生福利部中央健康保險局統計至109年底止，全國設有精神科之醫院計199家及診所324家，其中被指定為藥癮戒治醫院及診所之家數佔比分別為66.83%及10.19%。此外，現行戒癮專業人力有登載不權之情形，截至109年10月28日為止，衛生福利部系統顯示165家指定藥癮戒治機構當中，計有110家院所於該系統登載藥癮專業人力，僅有18家完整登陸指定藥癮戒治機構作業要點第2點所規定之各項藥癮專業人力類別。爰針對111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化藥癮治療服務」預算編列3億4,691萬3千元，凍結100萬元，俟衛生福利部提交書面報告至立法院院社會福利及衛生環境委員會後，始得動支。【97】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
2.為控制毒品氾濫問題，行政院於106年5月11日提出「新世代反毒策略」，除採取透過阻絕毒品製毒原料於境外，及減少吸食者等積極作為外，並將施用毒品成癮者重新定位為病人或被害人，協助個案遠離毒品及回歸社會。惟衛生福利部110年7月底指定藥癮戒治機構及替代治療執行機構名單 ，全國藥癮戒治機構計182家，低於108年底之184家及109年底之185家。另參據衛生福利部中央健康保險局統計至109年底止，全國設有精神科之醫院計199家及診所324家，其中被指定為藥癮戒治醫院及診所之家數占比分別為66.83%及10.19%，顯示國內醫療院所投入藥癮戒治意願不高。為增進我國藥癮戒治處遇品質及效率，爰針對111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化藥癮治療服務」預算編列3億4,691萬3千元，凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出如何加強擴展藥癮戒治資源可近性，始得動支。【98】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(十九)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」預算編列12億2,757萬5千元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
1.「沒有一個人類社群可以免疫於精神疾病」，任何族群、任何品行、各式各樣的人,都有可能罹患精神疾病。每當發生事故時，衛生福利部總是說正在積極修「精神衛生法」，欲增加社工人力、強化關懷訪視人力、要擴大社區心理衛生中心、要擴大精神障礙者協作模式，但在政策執行上，總是成效不彰。除了「精神衛生法」修法進度落後外，政府亦沒有給病友家屬支持和協助，在精神障礙者多元社區支持服務，也沒有給予病友長期生活支持性服務。爰此，針對111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」預算編列12億2,757萬5千元，凍結100萬元，待衛生福利部針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，並將「精神衛生法」修正草案送立法院及向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，始得動支。【101】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
2.111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」預算編列12億2,757萬5千元。依據強化社會安全網第二期計畫，將逐年陸續布建71處社區心理衛生中心，該中心設置「心理健康組」與「個案管理組」，前者提供之服務範疇為「社區心理諮商及治療服務」、「整合心理健康促進業務」、「辦理各類族群心理健康、災難心理及去汙名化活動」……等，後者則係「精神疾病與自殺合併多重議題個案訪視、評估及資源轉介」、「與醫療機構建立醫療諮詢及後送合作機制」……等。社區心理衛生中心內部如何將個案管理組之個案或家屬於需要時轉介予心理健康組，使其獲得所需之心理諮商相關服務，甚或兩組間應如何相互轉介合作，應有明確作業指引以供依循。此外，社區心理衛生中心需協助之個案甚多，然中心個案管理、追蹤訪視等各類人員工作內容繁複，透過全國性心理衛生中心資訊系統建置以提升工作效率實屬必要，亦可作為後續政策研究與調整之規畫依據。爰此，針對是項預算，凍結100萬元，俟衛生福利部針對「社區心理衛生中心」提出「個案管理組與心理健康組間之個案轉介作業指引」及「社區心理衛生中心資訊系統之建置規劃」，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。【102】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
3.台灣2020年全年需要定期訪視之精神病患個案數，高達12萬5,319人，其中一級和二級人數為3萬5,740人，關訪員卻僅有約188人，案量比高達1：190。經查，美國及荷蘭追蹤服務精神病人個案服務案量比約在1：15至1：29之間，台灣的案量比明顯偏高，衛生福利部「強化社會安全網第二期計畫」規劃關訪員於2025年補充至876人，案量比為1：40，依然無法達到先進國家標準，顯有檢討之必要。爰針對111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」預算編列12億2,757萬5千元，凍結100萬元，待衛生福利部就精神病患關懷訪視人力不足，以及未來人力補充目標提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並獲同意後，始得動支。【103】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(二十)我國於2019年將護病比入法，根據「醫療機構設置標準」第12條之1，明定醫學中心護病比為9人以下、區域醫院及精神科教學醫院為12人以下、地區醫院及精神科醫院為15人以下。惟經查，此護病比與2015年醫院評鑑標準相同，明顯已難以滿足台灣醫療需求，實有檢討修正之必要。爰針對衛生福利部「護理及健康照護業務」項下「護理法規與護理人員及機構管理」預算編列374萬5千元，凍結50萬元，俟衛生福利部積極辦理改善護病比，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並獲同意後，始得動支。【112】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(二十一)衛生福利部中醫藥司針對中藥產品屬性判定主要依「藥事法」第6條規定，並參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途/作用/效能/說明、上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等資料進行「綜合判斷」，且其審查原則為「不得涉及固有成方加減方」。惟所謂之「綜合判斷」並未訂有相關審查標準供人民依循，自由心證空間過大；又依「成藥及固有成方製劑管理辦法」規定，固有成方係指中央衛生主管機關選定公佈者而言，也未公佈，實已違反行政程序法「依法行政原則」及「明確性原則」，並經檢察官之不起訴處分書認證。為保障人民權益，督促行政機關依法行政，爰針對111年度衛生福利部「中醫藥業務」項下「中藥規劃及管理」預算編列2,444萬元，凍結250萬元，要求衛生福利部中醫藥司：
1.儘速公布中藥產品屬性判定之相關管理規範。
2.在新規定未公布前，因法規尚未明確，應秉持法律保留原則，審酌處理。
俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告並經同意後，始得動支。【116】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(二十二)111年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元當中，挹注6,806萬元於衛生與社會福利資料統計應用業務等經費，佔比超過五成，且較110年度增加1,071萬9千元。目前全球新冠疫情仍然嚴峻，國內外科學研究皆積極進行當中，然而衛生福利部，與疫情相關統計資料大多數並未公開，於政府開放資料平台上與COVID-19相關資料僅有六筆，顯見衛生福利部並未落實政府資料開放之原則，雖與疫情相關之資料部分涉及個人隱私，然應可在去識別化之後，開放更多相關資料以利研究。此外，於衛生福利部統計處網站上，各項統計資料四散，並未有統一查詢入口，衛生福利部身為我國社會福利與醫療衛生主管機關，在各項與國人息息相關的數據上並未真確落實開放透明，建議參酌其他部會統計網站，建立單一入口及跨單位統計資料勾稽機制，並全面提升資料品質之餘，落實政府資料開放原則，以維護民眾知的權利。故針對111年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元，凍結50萬元，俟衛生福利部建立民眾近用性佳的單一入口統計網，優化跨單位資料勾稽機制後，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【119】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(二十三)111年度衛生福利部單位預算「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元，為改善國人交通安全，應促進整合交通安全與肇事相關資料並串聯道路交通安全督導委員會、衛生福利部與內政部警政署之資料，並促進各式車禍事故數據應更為公開透明，有利於公眾檢視和相關研究單位推展。是故，道路交通安全督導委員會應會同衛生福利部、內政部警政署研議資料整合與推動相關必要措施，並參考美國Fatality Analysis Reporting System（FARS）、FHWA Data Programs（Federal Highway Administration,FHWA）等措施辦理，以釐清影響交通安全之重大事由與肇因，以提升交通安全性。爰針對是項預算，凍結100萬元，俟衛生福利部於道安委員會相關平台會議等，以利跨域結合降低各式車禍等交通事故，並於2個月內向立法院衛生環境及社會福利委員會提出書面報告後，始得動支。【120】
提案人：廖國棟 徐志榮 陳玉珍 葉毓蘭
(二十四)111年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
1.鑑於嚴重特殊傳染性肺炎疫苗（下稱COVID-19疫苗）接種後疑似嚴重不良事件通報，截至今（2021）年9月底逼近4,000件，其中死亡者達824件，已跟染疫死亡人數不相上下，案件量已超過近10年之加總，且由於COVID-19疫苗以有史以來最快速度研發，並採用緊急授權方式上市，安全性和有效性的未知風險更大，實有其特殊性，惟現有預防接種受害救濟之基金規模、審議小組之組成是否能勝任、落實預防接種受害救濟的制度精神、履行國家承擔照顧所有促成群體免疫的而可能成為不幸犧牲者的責任、提升民眾施打疫苗意願、體現社會整體共濟的理念，顯非無疑，中央衛生主管機關應確實評估，是否有針對COVID-19疫苗另設專責之救濟機制（含基金來源、審議小組之組成等）之必要，爰針對111年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元，凍結100萬元，俟衛生福利部就此一專責救濟機制進行評估後，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【121】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蘇巧慧 蔣萬安 張育美
2.鑑於預防接種受害救濟的制度精神，在於藉個人補償，以實現監測並改良預防接種副作用的公益目的，且由於疫苗獲得、接種方式及安全評估，均由行政機關片面掌握，接種者處於絕對資訊不對等地位，加以嚴重特殊傳染性肺炎疫苗（下稱COVID-19疫苗），以有史以來最快速度研發，並採用緊急授權方式上市，安全性和有效性的未知風險更大，因此世界衛生組織於2021年2月間宣傳將針對92個低收入和中等收入國家和經濟體管理無過失賠償規劃，期待透過提供一次總付的無過失賠償金來徹底最終解決任何索賠，減少民眾訴諸法院的需要，惟我國衛生福利部卻於同年2月18日就「預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法」（下稱本辦法）第13條規定，將本質上屬於「無法確定」之「醫學實證未支持其關聯性」的接種受害情形增列為「無關」的類型，明顯擴大「無關」的類型，並緊縮救濟範圍，已偏離救濟制度精神，影響受害民眾申請救濟之權利，實有加以修正放寬救濟範圍之必要，爰針對111年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元，凍結100萬元，俟衛生福利部就本辦法進行修法之評估，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【122】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蘇巧慧 蔣萬安 張育美
(二十五)鑑於2021年6月間發生多起移工群聚感染COVID-19病毒事件，凸顯移工實為我國防疫重要之夥伴群體，惟以110年7月11日，台北市萬芳醫院發生院內感染，其中1名陪病者為（無證在台居留資格的）失聯移工為例，可知於我國亟欲加速擴大疫苗接種政策中，若無相關配套措施，現無合法身分之失聯移工勢將難以接種疫苗，又縱使納入公費疫苗接種對象，亦將因其擔心受到裁罰等不利益處分而卻步。基於我國疫苗覆蓋率將達7成之際，為確保失聯移工的健康權，並避免因其無法接種疫苗而成為國內疫情的傳播者，爰針對111年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元，凍結100萬元，俟衛生福利部疾病管制署就失聯移工於何條件成就及如何進行接種，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【123】
提案人：賴香伶
連署人：蘇巧慧 蔣萬安 張育美
(二十六)鑑於「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」（下稱本條例）第7條規定：「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」文字過於簡要，近乎空白授權的立法模式已有違反法律明確性及授權明確性之虞，加以本條例將於2022年6月30日失效，中央衛生主管機關衛生福利部實有必要，參考司法院大法官釋字第690號解釋作成後，比照SARS-CoV病毒疫情過後針對「傳染病防治法」進行全面修正之先例，整理近兩年來就防治COVID-19病毒所累積之經驗，將必要採行的合理防治措施新增入法，使國人能預見在何條件下應配合政府的防疫行為，始能兼顧防疫及人權保障，爰針對111年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元，凍結100萬元，俟衛生福利部就「傳染病防治法」修法方向，向立法院社會福利及衛生環境委員會提供書面報告後，始得動支。【124】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蔣萬安 張育美
(二十七)據國家發展委員會110年9月發布的「人口推估報告（2020至2070年）」，台灣將在2025年進入「超高齡社會」，每5人中就有1人是65歲以上的老人。鑑於長照服務需求量能逐年增加，總統蔡英文也喊出長照預算將從現在400億增加到600億，惟菸稅、房地合一稅、遺產及贈與稅皆為機會稅，容易波動使長照財源收入欠缺穩定，不利長照政策永續發展。爰針對衛生福利部「綜合規劃業務」項下「促進國際衛生福利政策交流經費」預算編列504萬1千元，凍結20萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「長照服務法第15條新增稅收制可行性評估報告」書面報告後，使得動支。【131】
提案人：賴香伶
連署人：蔣萬安 張育美
(二十八)111年度衛生福利部「公費生培育」預算編列2億8,339萬4千元，辦理重點科別培育公費醫師制度計畫第二期及原住民族及離島地區醫事人員養成等工作。經查，為強化原住民及離島地區在地醫事人才培育，改善醫療資源與醫事人力不足問題，政府培育原住民及離島地區在地醫事人才已近50年。據統計至109年底止，累計招生培育含在學中之醫事公費生計有1,192名其中包含631名原住民籍、555名離島籍及6名偏鄉籍等醫事公費生，但截至110年7月底止所培育637名醫師中，服務期滿計159名，留任計99名，留任率僅62.26%。爰此，請衛生福利部就如何提高醫事人力留任率，特別是原住民族地區交通不便、醫療資源缺乏、醫學中心學習的缺乏、衛生所醫事人員編制有限無替代及支援人力等問題，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【4】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(二十九)「公費生培育」用於培育公費醫師，以充實基層及偏鄉離島地區醫師人力。惟截至109年底止，服務期滿之公費醫師留任率僅約六成，恐將影響改善金門等離島地區醫療品質之進程，亟需規劃相關配套措施，以增進留任率。請求衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出配套措施之書面報告。【5】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(三十)為培育及充實原住民族及離島地區醫事人力，111年度衛生福利部預算案續於「公費生培育」項下「原住民族及離島地區醫事人員養成」預算編列1億6,554萬元，有鑑於：1.據衛生福利部統計，截至110年7月底止共培育637名醫師，服務期滿計159名，留任計99名，留任率為62.26%。由取得專科醫師證書者之服務期滿留任情形觀察，部分科別留任率偏低，例如：外科50%、婦產科40%、急診醫學科50%；耳鼻喉科、神經專科、骨科及職業醫學科培育醫師數有限且均無留任者，可見醫師留任率尚有提升空間。2.衛生福利部表示，影響留任意願可能原因包含：生涯規劃、家庭生活及子女教育等問題，且原住民族及離島地區交通不便，資源缺乏，缺少醫學中心學習，加以衛生所醫事人員編制有限，無替代及支援人力，影響服務意願。3.根據衛生福利部研擬《原住民族及離島地區醫事人員養成計畫第5期（草案）（111至115年）》，為提高護理人員培育率，招生名額納入支援偏鄉之專科護理師在職碩士專班公費生120名，不限於原鄉、離島或偏鄉籍屬別，於畢業後分發至原住民族地區、離島或偏鄉地區服務。惟前期計畫執行至109年底，醫護人員培育率僅19%，尚有待提升，又不限籍屬別之規定，是否可能排擠具原住民、離島及偏鄉籍屬者之資格？衛生福利部宜完善相關配套措施，以使護理人員願意在離島、偏鄉長久留任。爰建請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出提升公費醫師及護理人員留任率方法之書面報告。【8】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(三十一)111年度衛生福利部「科技業務」項下「科技發展工作」預算編列8億7,091萬6千元，較110年度增加約2億元，增幅將近30%，除工作計畫項目與前1年度相同外，眾多細項計畫名稱與前幾個年度極度相似，雖名稱多冠以「數位」、「大數據」、「科技管理」等名詞，但從歷年成果似難看出具體科技發展成效，甚至只是例行性業務或統計業務之延續，部分委辦研究計畫金額龐大，且近年已多次編列相關委辦研究計畫，其計畫之必要性應清楚說明。請衛生福利部於3個月內就委辦計畫之必要性及近3年工作項目向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【9】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(三十二)111年度衛生福利部「科技發展工作」計畫項下，有關健康大數據，其經費編列散見於該「科技發展工作」計畫下之各分支計畫（02健康醫療生技轉譯臨床推動計畫、03社會福利及統計應用計畫、05永續提供高品質健康醫療服務計畫），另「財團法人國家衛生研究院發展計畫」中「生技醫藥產品與技術研發」，其說明欄中亦有「健康大數據永續平台」預算編列1億9,189萬5千元，復查，衛生福利部國民健康署「科技業務」項下「健康大數據治理及標準化」亦預算編列989萬9千元。相同預算分散編列於3處，且主要皆是以委辦案形式辦理，是否有當，不無疑問？爰請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【10】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(三十三)查由島津製作所和伊藤忠商事共同出資的基因解析公司iLAC，宣布將從2021年4月1日起接受「新型冠狀病毒全基因組分析」的委託。開發此技術的iLAC社長、筑波大學教授佐藤孝明指出，透過使用「國產仿人通用機器人」的「自動預處理系統」，可針對在PCR測試中呈陽性的全體樣本進行基因解析，精準度可提高約40倍、處理量也可提高到30倍，單日可以分析6,000個樣本，能快速掌握變異株的感染狀況並檢測出新的變異株。另查PCR檢測係透過多次複製特定的基因，再進行放大觀測；每放大一次就是1單位的Ct值，也就是2的次方倍。面對微小的新冠病毒，透過PCR檢測才有機會觀測到其RNA的濃度，需耗時約90分鐘始可完成。恐對醫療量能造成過大負擔，亦有通報遲誤之虞。請衛生福利部積極提高PCR檢測量能與地方衛生單位合作，持續優化並精進傳染病通報送驗，檢驗及結果發布等流程，避免對醫療量能造成負擔。並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【11】
提案人：賴香伶
連署人：蔣萬安 張育美 蘇巧慧
(三十四)為推動我國中藥產業技術升級，衛生福利部訂定「中藥新藥查驗登記須知」及「中藥新藥臨床試驗基準」。經查，「中藥新藥查驗登記須知」早在民國87年公布，「中藥新藥臨床試驗基準」也在民國97年已公布，惟迄今110年僅通過3張中藥新藥藥證，顯見衛生福利部訂定之法規未能達到帶動產業發展之作用。111年度衛生福利部「科技業務」項下「科技發展工作」中「設備及投資」預算編列8,890萬1千元，較110年度增列約754萬9千元，有鑑於衛生福利部中西醫相關預算分配比例懸殊，為激勵國內中藥新藥研發之工作，促進整體中醫藥產業永續發展，爰請衛生福利部提出鼓勵中藥新藥研發之相關政策，並積極爭取中藥新藥之相關經費。【12】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(三十五)查「長期照顧服務法」第22條第二項於民國110年5月18日分款規範，原公立長照機構列為第一款，另為布建機構住宿式長照服務資源，增列第二款規定設有長照相關科系之私立高級中等以上學校，亦得為機構住宿式服務類長照機構之設立主體，不適用以長照機構法人設立之規定，且僅以提供學校作為教學、實習及研究用途為限。惟查至同年10月25日止，仍未有長照相關科系之私立高級中等以上學校設立之。次查，行政院國家發展委員會（以下簡稱國發會）推估我國115年老年人口比率將達20.6%（488.1萬人）隨著老年人口快速成長，慢性病與功能障礙的盛行率將急遽上升，相對的失能人口也將大幅增加，其所導致的長照需求與負擔也隨之遽增。請衛生福利部於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【13】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蔣萬安 張育美 蘇巧慧
(三十六)查行政院國家發展委員會推估我國2026年老年人口比率將達20.6%（488.1萬人）隨著老年人口快速成長，慢性病與功能障礙的盛行率將急遽上升，相對的失能人口也將大幅增加，其所導致的長照需求與負擔也隨之遽增。另查國人為了要兼顧家庭與工作，聘僱外籍勞工分擔照護工作成為許多家庭的選擇，臺北市截至2014年底，外籍勞工人數有4萬5,168人，其中近八成為外籍家庭看護工，顯見國人對於外籍看護需求較高。然，2018年3月底在臺社福外籍移工為26.3萬人，尚未納入「長期照顧服務法」，截至同年7月年領有證明得提供長期照顧服務之長照服務人員分別有照顧服務員8萬2,256人、居家服務督導員4,898人、社會工作及醫事人員3萬7,835人、照管人員1,236人，若能將社福外籍移工納入「長期照顧服務法」，應具提升長照人力資源之效果。請衛生福利部於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【14】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蔣萬安 張育美 蘇巧慧
(三十七)按「長期照顧服務法」第15條第2項：「基金之來源如下：一、遺產稅及贈與稅稅率由百分之十調增至百分之二十以內所增加之稅課收入。二、菸酒稅菸品應徵稅額由每千支（每公斤）徵收新臺幣五百九十元調增至新臺幣一千五百九十元所增加之稅課收入。三、政府預算撥充。四、菸品健康福利捐。五、捐贈收入。六、基金孳息收入。七、其他收入。」另查長照服務發展基金2017年至2021年基金來源、用途狀況顯示，長照服務發展基金由2017年度13億5,400萬元成長至2021年度491億7,000萬元，增加36倍，惟立法院預算中心2021年度「中央政府總預算案整體評估報告」指出，長照服務發展基金2020年已經入不敷出，2021年估基金將短絀逾100億元，預計將於3年後用罄。另按「財政紀律法」第7條：「各級政府及立法機關制（訂）定或修正法律、法規或自治法規時，不得增訂固定經費額度或比率保障，或將政府有收入以成立基金方式限定專款專用。」不得增訂固定經費額度或比率保障，或將政府有收入以成立基金方式限定專款專用，故衛生福利部有另闢財源之必要。請衛生福利部於3個月內提出「探討各國因應人口老化之長照政策制度演變及現況計畫」中，國外相關財源規劃資料之研究報告，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【15】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蘇巧慧 蔣萬安 張育美
(三十八)111年度衛生福利部「科技業務」項下「科技發展工作」中「永續提供高品質健康醫療服務」預算編列8,564萬6千元，用以辦理研發資訊科技運用於憂鬱症照護計畫、建置互動式心理諮詢平臺方案、成年與老年人口腔健康調查計畫等業務。惟據衛生福利部提供之資料，「研發資訊科技運用於憂鬱症照護計畫」因受到疫情影響，辦理進度落後，致使計畫期程展延至明（111）年4月30日。考量資訊科技運用於憂鬱症照護之重要性，為加速資料之分析及運用，爰請衛生福利部於3個月內就本計畫之進度以及資料之分析及運用情形向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【17】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(三十九)原住民族長期處於健康不平等情形，近10年國家衛生研究院研究經費超過2百億元，有關原住民族健康問題之相關研究經費，竟不到所有研究經費1%，國家衛生研究院明顯長期忽視原住民族健康問題，導致原住民族健康不平等情形遲未能有效改善。爰此，國家衛生研究院於111年5月底前提出1.於111年規劃並執行原住民長者健康餘命及原住民兒少健康問題相關研究計畫；2.於111年內將「原住民健康研究中心」設置規劃書提請衛生福利部提報行政院；3.提出4年期原住民健康相關科技計畫，爭取112年度科技預算等書面報告予立法院社會福利及衛生環境委員會。【19】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(四十)111年度衛生福利部「科技業務」項下「財團法人國家衛生研究院發展計畫」預算編列33億9,082萬7千元，係辦理國家衛生研究院基本運作及進行國家健康政策智庫與研究、健康福祉等工作。經查，國家衛生研究院係為加強醫藥衛生研究以增進台灣國內健康福祉為目的之公設財團法人，成立以來院內研究單位歷經多次創建及改組。茲按，原鄉醫療所面臨的差異必須要被重視，原鄉有其地理環境、文化及社會經濟條件的差異，在在影響原鄉整個醫療和健康行為。爰此，要求衛生福利部就國家衛生研究院創設原住民族健康研究中心之具體規劃與方案，會同科技部就前揭方案及原住民族健康研究主題式計畫所需經費之分配展開協商，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【21】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(四十一)111年度衛生福利部「科技業務」項下「財團法人國家衛生研究院發展計畫」中「生技醫藥產品與技術研發」之「健康大數據永續平臺」預算編列1億9,189萬5千元。「健康大數據永續平臺」計畫係自110至113年的四年期計畫，110年度預算1億7,118萬元，111年度預算1億9,189萬5千元。四年期計畫預計績效多元，其中亦包涵「建立數位化管理之檢體收集/保存/利用之系統，擴充國家級人體生物資料庫整合量能」；然110至113年度期間，亦同時有「建置國家級人體生物資料庫整合平臺」之四年期計畫進行中，110年度預算編列9,023萬4千元，111年度預算編列8,303萬7千元。兩平臺之資料整合與串接，期望成為我國健康產業研發之基礎重要量能，然兩平臺分列計畫與各自預算，應可於所屬計畫中建構所需之系統與擴充。爰要求國家衛生研究院提供本計畫110年期末成果報告，以利成效之掌握。【25】
提案人：吳玉琴
連署人：賴惠員 黃秀芳
(四十二)「社會保險行政工作」用以順利推展健保制度，持續推動健保改革，維護全體國民健康。惟健保財務壓力日益沉重，財務缺口恐持續擴大，主管機關實有儘速研擬可行方案，讓健保得以永續。爰建請衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「健保財務改善方案」書面報告。【26】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(四十三)全民健康保險會係依「全民健康保險法」第5條設立，辦理健保費率審議、給付範圍審議、總額協定分配及相關政策研究、保險監理等事項，依衛生福利部「全民健康保險會組成及議事辦法」規定，全民健康保險會置委員39人，包括保險付費者代表、醫事服務提供者代表、專家及公正人士、政府代表等，近年屢見全民健康保險會委員言論引發爭議或相關事項議而不決情形，各界對於部分團體、人員代表性多所質疑。全民健康保險會位階不明，委員代表性不足，卻又掌握每年超過7,000億元健保分配大權，顯示其相關運作仍有檢討空間，請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出全民健康保險會運作精進措施書面報告。【27】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(四十四)全民健康保險會依「全民健康保險法」第5條設立，掌握了國家每年七千億的健保總額和給付標準，更直接影響整體全民健康照顧和醫療體系發展，任重道遠。全民健康保險會共39席委員，「付費者代表」20人（佔51%），其中有14人為「被保險人代表」，5人為「雇主代表」。而「醫事服務提供者代表」卻僅有10人（佔25%）。有許多團體質疑，這超過一半比例的「付費者代表」，其代表性與專業性如何？其比例之公平性又如何？其中，更令外界質疑的是代理人制度。醫事服務提供者代表，依各團體之章程與理監事會改選，每屆代表人都有一定更動。但是，卻有付費者代表委員從2011年（費協會時期）至今持續擔任委員，即使團體遴選他人作為代表，卻仍以代理人之方式出席會議。對於這種非常態的代理制度，衛生福利部目前並無具體合理之改善，恐影響全民健康照顧和醫療體系發展。爰此，請衛生福利部提出全民健康保險會運作具體精進措施後，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【28】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
(四十五)111年度衛生福利部「社會保險業務」項下「社會保險行政工作」中「國民年金監理及審議」之「國外旅費」預算編列26萬7千元，係與勞動部勞動基金運用局共同訪察國外投資委託經營受託機構。惟考量監理會之業務性質及運作狀況，有關其國外訪察之必要性，請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告予以說明。【29】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(四十六)「社會保險補助」其中公益彩券回饋金協助弱勢族群排除就醫障礙分支計畫，衛生福利部仍是以辦理補助健保欠費為主，就醫衍生之其他費用獲配金額很少，實有衡酌實際情形，檢討回饋金整體使用規劃，方能確保弱勢族群健康權益。爰要求衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「公益彩券回饋金使用精進方案」書面報告。【30】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(四十七)「社會救助業務」其中「紓困及強化社會安全網第二期計畫」，主要辦理脫貧自立、在地社區實物服務拓展及兒少教育發展帳戶等業務。惟截至110年7月底，脫貧家庭服務人力實際進用數仍有20名之缺口，在業務執行上，顯力有未逮。爰要求衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「脫貧方案家庭服務人力精進方案」書面報告。【31】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(四十八)111年度衛生福利部「社會救助業務」項下「督導辦理各項救助」預算編列5億8,743萬1千元，辦理各項救助業務宣導、補助地方政府對中低收入家庭經費及捐助民間團體辦理遊民收容輔導等業務。經查，我國「社會救助法」對於低收入戶、中低收入戶之條件、收入範圍及認定標準均有相關規定，且為因應實際需求，對於因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境者，授權地方主管機關得訪視評估以申請人最佳利益考量而為彈性處理。但實務上地方政府往往因人力或其他因素而僅就書面資料判斷，導致真正需要照顧者反而不符合條件，衛生福利部應積極宣導並協調地方政府，就民眾常見問題訂出彈性處理機制，以照顧弱勢家庭。爰請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【32】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(四十九)111年度衛生福利部「社會救助業務」項下「紓困及強化社會安全網第二期計畫」編列2億8,760萬7千元，辦理急難救助及脫貧自立等方案。其中兒童與少年未來教育及發展帳戶推動方案截止109年底累計開戶人數1萬7,023人，累計開戶數僅54%。由於此方案為重要協助脫貧計畫，並編列高額業務費用，執行率偏低係規劃不足或執行問題，應積極檢討改進，以利後續方案繼續推動。爰此，請衛生福利部針對兒少教育發展帳戶執行情形向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【33】
兒童與少年未來教育及發展帳戶開戶情形
年度
預定受益人數
符合資格人數
累計申請開戶人數
累計申請開戶率
106
10,000
9,441
2,898
31%
107
20,000
16,308
7,177
44%
108
30,000
23,393
11,675
49%
109
40,000
31,729
17,023
54%
資料來源：兒童與少年未來教育及發展帳戶推動方案及兒少教育發展帳戶開戶及儲金統計。
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(五十)根據衛生福利部所提供資料，109年度符合開戶資格人數為1萬1,111人，申請開戶累計人數為1萬1,111人，108年度符合開戶資格人數為2萬3,939人，申請開戶累計人數為1萬1,648人，申請開戶率分別為49%、49%，顯示申請開戶人數仍偏低，且部分弱勢家庭因疫情影響收入，恢復繳存率仍低，衛生福利部應研擬對策，提升弱勢孩童未來機會，請衛生福利部提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【34】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(五十一)「社工及社區發展業務」其中衛生福利部社會救助及社工司辦理強化社會安全網第二期計畫，係辦理社工教育訓練及業務宣導等。然社工數除以縣市人口數來看，金門若以常住人口數約6.6萬人來算，社工人力僅有0.16%。雖金門大學設有社會工作學系，有社工人員培育之管道，然會願意留在金門比例仍待觀察。爰請衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「強化金門社工人力」書面報告。【37】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(五十二)有鑑於非營利組織、社福機構長期存在要求勞工將薪資回捐之惡習，涉及之對象包含社工員（師）、居服員、照服員、生輔員等。近年手法日漸多元，除先給付全額薪資後再要求勞工以捐款方式將部份薪資回捐給單位外，還有要求勞工以親人名義捐贈，或要求其匯款至單位負責人私人帳號等手法；大多已不符合現有「勞動基準法」第22條規範之「薪資未足額給付」，導致時常無法可罰。現雖有衛生福利部及衛生福利部社會及家庭署訂定之「衛生福利部推展社會福利補助作業要點」，規範受補助單位，然此作業要點每年都會修正，難以確保社福領域工作人員之權益有長期且穩定之保障。又近年查獲屬實之薪資回捐事件，皆為工作人員或工會檢舉才爆發，不見衛生福利部主動出擊之決心。然社福領域工作人員，實為提供社會福利服務、維持社會穩定、執行社會安全網等相關業務之重要人力資源，放任薪資回捐持續發生，是對社工專業及人才最大的傷害。為維護社會工作專業、保障社工權益並維持社會安全穩定，衛生福利部應主動出擊杜絕薪資回捐，而非依賴檢舉。爰要求衛生福利部，研擬將薪資回捐之定義、懲處、防範機制法制化；並建立評估薪資回捐狀況改善之指標，例如定期檢視地方主管機關處理申訴之成效、設立每季抽查受補助單位數等，以提高主動稽查之量能，負起監督責任以達阻嚇之效。請衛生福利部就前開改善薪資回捐事項提出執行計畫與期程等內容向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【38】
提案人：蘇巧慧 吳玉琴 邱泰源 黃秀芳 范 雲
(五十三)111年度衛生福利部「社工及社區發展業務」項下「公益勸募管理」預算編列119萬元，係辦理公益勸募管理及委託辦理稽查勸募活動款項使用情形等所需經費。惟近3年度經會計師查核發現專款專用缺失情形，以109年度為例，未依規定至遲按月將募得款項存入專戶者占查核家數43%，募得款項未儲存於郵局或金融機構開立之捐款專戶者占查核家數29%。請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【39】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
(五十四)111年度衛生福利部「社工及社區發展業務」預算編列4,558萬6千元，主要在辦理社工及社區發展業務宣導籍社工人力充實等相關工作。然參照衛生福利部心理衛生報告（106-109年）指出，該部雖補助地方政府，每年依據各直轄市、縣（市）轄區精神病人關懷人數、自殺通報人次與自殺死亡率等狀況，調整補助分配地方衛生局心理健康服務人力。但基層的社區精神病人關訪員109年僅108名，人力不足的情況下導致第一線無法及時發現危險情況。監察委員尹祚芊、王幼玲109年1月亦針對衛生福利部辦理精神病人社區關懷照顧計畫，因衛生福利部心理及口腔健康司未訂定一致之精神病人收案及結案標準，而由各縣市依自身立場、資源多寡、工作負荷及專業經驗等提供服務，不但可能造成追蹤管理之漏洞，甚或錯失關鍵之介入時機；目前由地段護士及社區關懷員以面訪方式所建構之精神照護通報系統，訪視人力比率失衡，業務繁重，僅能依規範提供符合訪視等級之最低限度服務，由於聚焦在疾病治療面，且無法確實掌握精神障礙者的狀況，致預防功能不足，亦難與社政、勞政面進行資源整合提出糾舉，希冀衛生福利部可以進行改善，從來完善我國社會安全網。綜上所述，顯然社區精神病關懷人力不足其來有自，百名社區關懷員，需照顧十幾萬名精神病患，即使未來4年內計畫增加至千人以上，但人力仍遠遠不足，更遑論關懷員執行業務時，常需2人以上結伴，以避免危險，人力不足問題致使我國社會安全網破洞越來越大，為強化我國社工人力，爰請衛生福利部向本院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【40】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(五十五)111年度衛生福利部「保護服務業務」預算編列10億8,004萬元。去（109）年震驚全球的韓國「N號房事件」，嫌犯透過通訊軟體詐騙少女個資後，要脅被害人成為性虐待影片主角，此種側錄及散布未成年人自拍猥褻影像的數位性剝削案例，在台灣亦有增多的趨勢，根據衛生福利部數據顯示，106年至109年，兒少性剝削案例的通報被害人數逐年增加，106年及107年各通報1,060人，108年成長為1,211人，109年再增加至1,691人；尤其109年疫情爆發後，無論是就讀國小、國中或高中職的被害人數，均呈現明顯上升的趨勢，這些性剝削案例，絕大多數為「拍攝、製造兒少為性交或猥褻行為之物品」，且就讀國小的被害人數，從106年80人，至109年已上升至283人，約每6名兒少被害者中，就有1人是國小生，國小受害人與106年相較成長率高達253.8%，增加率遠高於國中到大學，顯見兒少性剝削議題的嚴重性。請衛生福利部於1個月內就強化兒少性剝削防制機制（兒少網路安全知能）向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【41】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(五十六)111年度衛生福利部「保護服務業務」預算編列10億8,004萬元，辦理家庭暴力、性侵害、性騷擾防治、兒少保護業務。根據衛生福利部統計，105年受虐兒少人數9,461人，109年增加到1萬2,610人，成長幅度達33%。再者，近年網路社群發達，透過網路社群造成之性騷擾、性侵害、性霸凌等情形大幅增加，相關法制或行政作為是否足以應付此類保護事件發生，亦應跨部會檢討協調，提出有效嚇阻作法，並加強宣導。請衛生福利部於3個月內就兒少性剝削修法進度及執行情形向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【42】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(五十七)「保護服務業務」其中「推展兒少保護及處遇輔導」計畫，係辦理兒童及少年保護及性剝削防制業務經費。然查108年及109年度兒童及少年受虐人數呈增加趨勢，顯然衛生福利部辦理成效有待觀察。爰請衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「強化兒少保護跨網絡合作」書面報告。【43】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(五十八)111年度衛生福利部「保護服務業務」預算編列10億8,004萬元，辦理有效督導及推動騷擾、家庭暴力、性侵害防治、兒童與少年保護及性剝削防制工作，提高相關行政效率及服務品質，與衛生福利部保護服務司負責家庭暴力、性侵害、性騷擾防治與老人、身心障礙者、兒童、少年保護政策之規劃、推動及相關法規之研擬、推動與督導等相關工作。然參據該部105至109年之家庭暴力被害保護扶助人次統計，發現除外國籍、大陸籍之保護扶助人次逐年降低外，本國籍與本國原住民籍之相關數據逐年增加。又參據該部性侵害被害人保護扶助人次統計，性侵扶助人次自105年逐年增加，從105年的21萬8,852人次到109年的39萬8,148人次，增加幅度之大令人驚恐，足見家暴與性侵案件在我國社會是極為嚴重，為強化我國性侵與家暴的防治工作，爰請衛生福利部研提家庭暴力及性侵害防治改善書面報告，送立法院社會福利及衛生環境委員會。【44】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(五十九)依衛生福利部統計數據，93至109年度各地方政府統計兒童及少年受虐人數自7,837人上升為1萬2,610人，增加4,773人（增幅60.90%）。雖102至107年度則大幅下降，惟108年度以後再呈增加趨勢；109年度受虐人數1萬2,610人較108年度1萬1,113人增加1,497人，增幅達13.47%，110年度（6月底止）亦有5,385人，而107至109年度間兒童及少年受虐人數概呈增加趨勢，衛生福利部應持續推動保護預防措施外，宜持續觀察，及時檢討因應，請衛生福利部積極強化兒少保護服務體系，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【45】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(六十)有鑑於我國多年來總生育率偏低，少子化危機日趨嚴重，且有低體重出生率高、學童過重、肥胖、近視率高、自覺健康不良率高、兒虐人數逐年增加等現象，基於日趨複雜之兒童新興問題，對兒童生存、照顧及教育等權益之保護，確有成立以兒少主體性及明確組織定位等前瞻思考之國家專責單位的必要。近年來，台灣有許多民間組織及專家學者透過多元管道，呼籲政府積極研議設立以兒少主體性及明確定位之組織。賴清德副總統於今（2021）年5月出席「我國少子化對策與展望論壇」時也強調，要解決少子女化的問題，需要各個層面，大家一起來努力。爰此，請衛生福利部針對維護兒童及少年權益發展，身心健康福祉促進等辦理情形提出精進作為及研議成立專責單位之可行性，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【46】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
(六十一)111年度衛生福利部「保護服務業務」預算編列10億8,004萬元，辦理有效督導及推動性騷擾、家庭暴力、性侵害防治、兒童與少年保護及性剝削防制工作，提高相關行政效率及服務品質，與衛生福利部保護服務司負責家庭暴力、性侵害、性騷擾防治與老人、身心障礙者、兒童、少年保政策之規劃、推動及相關法規之研擬、推動與督導等相關工作。然參據該部105至109年之家庭暴力被害人保護扶助人次統計，發現除外國籍、大陸籍之保護扶助人次逐年降低外，本國籍與本國原住民籍之相關數據逐年增加，此外近5年老人虐待、兒童虐待及性侵等案件也有逐年增加的情況，爰請衛生福利部持續積極推動強化社會安全網相關措施，優化保護服務輸送體系，提升風險控管。【47】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(六十二)查衛生福利部保護服務司辦理重大政策宣導及強化保護服務評估工具之訓練與推廣等，發現如下問題：1.因疫情關係，各國紛紛實施封城、居家辦公、居家隔離等政策，對此專家學者早已提出警示，此將造成家庭暴力案件激增，對此衛生福利部保護服務司於109年4月20日也發布新聞稿，認同這樣的說法，也呼籲民眾牢記「安靜能繫忘」五字訣。2.然而，僅此新聞稿後卻無相關更積極的做為，今（110）年家暴通報案件增加15%，且109年地方法院民事保護令聲請事件將近2.9萬件，較108年增加8.3%，其中准予核發保護令1萬7,694件，核發率80.8%，年增0.6個百分點。鑑此，請衛生福利部研提防疫期間家庭暴力防治作為書面報告，送交立法院立法院社會福利及衛生環境委員會。【48】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
(六十三)111年度衛生福利部「醫療保健支出」預算編列92億8,653萬3千元，辦理醫政業務等等工作。經查，衛生福利部職掌業務攸關國人健康，舉凡醫療照護、健康促進、疫病防治、食品藥物安全、健保等，與國人生活息息相關；而據統計，國人平均餘命資料觀之，由101年之79.51歲上升至108年之80.86歲，同期間健康平均餘命亦由71.56歲增為72.39歲，亦即在同期中國人須以不健康的狀況生活從7.95年增長至8.47年，而政府得以藉此研析了解國人健康狀況，以為政府決定政策的依據。惟，就原住民族健康餘命的官方正式統計研究卻付之闕如，實不利了解原住民族整體健康狀況，致使無法提出有效的原住民族健康促進方案。爰此，衛生福利部定期應監測原住民族平均餘命及健康餘命，以為政府制訂原住民族健康促進方案之依據，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出原住民族健康餘命監測之辦理情形書面報告。【49】
提案人：邱泰源 蘇巧慧 陳 瑩 伍麗華
(六十四)111年度衛生福利部「醫療保健支出」預算編列92億8,653萬3千元，其中辦理「建構敏捷性醫療照護體系計畫」第1年後費7億1,638萬4千元（分別編列於「醫政業務」、「護理及健康照護業務」、「綜合規劃業務」、「國際衛生業務」、「衛生福利資訊業務」及「醫院營運業務」等科目），辦理提升醫療資源之運用及合理分配，強化醫療應變能力及偏鄉離島醫療照護等工作。惟經查，據統計截至110年7月底止，全國30個山地原住民鄉均無醫院，僅有診所70家，25個平地原住民鄉有19家醫院及413家診所，離島19個鄉鎮市中僅有5家醫院及133家診所，主要集中於馬公市，原住民族地區如蘭嶼等僅能仰賴衛生所提供當地族人醫療服務。爰此，鑑於原住民族地區醫療機構數量占比偏低，醫療資源仍顯不足，請衛生福利部就原住民族地區醫療照護資源的提升與布建提出促進方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【50】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(六十五)111年度衛生福利部「醫療保健支出」預算編列92億8,653萬3千元，辦理醫政業務等工作。經查，據調查2019年原住民族人平均壽命為73.10歲、低於全體國民平均壽命的80.86歲；另外，2013年原住民族男性健康餘命56.29歲、女性62.84歲，不但低於全國平均值，而且原住民族人要以不健康的身體狀況活著將近10年的時間，因此亟需一部「原住民族健康法」作為整體性資源規劃、健康監測、醫事人員育及文化安全訓練的依據。但有關「原住民族健康法」政府並未提草案，推動緩慢。爰此，請衛生福利部就「原住民族健康法」立法之進度以及未立法前之促進原住民族健康永續措施，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【51】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(六十六)111年度衛生福利部「醫療保健支出」預算編列92億8,653萬3千元，辦理醫政業務等工作。經查，據調查2019年原住民族人平均壽命為73.10歲、低於全體國民平均壽命的80.86歲；另外，2013年原住民族男性健康餘命56.29歲、女性62.84歲，不但低於全國平均值，而且原住民族人要以不健康的身體狀況活著將近10年的時間，因此亟需獲得即時及適足的長期照顧服務。政府現推動有長照2.0計畫，以期實現在地老化，提供從支持家庭、居家、社區到住宿式照顧之多元連續服務，普及照顧服務體系，建立以社區為基礎的照顧型社區，達到提升具長期照顧需求者與照顧者的生活品質的目的。鑑於原住民族地區有其特別的地理環境，原住民族人有其特殊的傳統文化，爰此，請衛生福利部提出建立符合原住民族部落及居家長期照顧服務體系具體方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【52】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(六十七)111年度衛生福利部「醫療保健支出」預算編列92億8,653萬3千元，辦理醫政業務等工作。經查，據調查2019年原住民族人平均壽命為73.10歲、低於全體國民平均壽命的80.86歲；另外，2013年原住民族男性健康餘命56.29歲、女性62.84歲，不但低於全國平均值，而且原住民族人要以不健康的身體狀況活著將近10年的時間，因此亟需獲得即時及適足的長期照顧服務。除政府現推動有長照2.0計畫外，為提供原住民族地區長者適足的長照服務，原住民族委員會同時推動有文化健康站政策，而文健站服務之照服員與一般長照照服員所需資格條件一樣，但其在文健站所服務的時數卻不能計入一般長照照服員之服務時數，殊不合理也不公平。爰此，請衛生福利部就文健站照服員如何銜接取得一般長照照服員之資格，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，並請衛生福利部持續建議原住民族委員會鼓勵文健站加入長照特約服務或設立居家式長照機構。【53】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(六十八)111年度衛生福利部「醫療保健支出」預算編列92億8,653萬3千元，辦理中醫藥業務等工作。經查，為促進中醫藥水續發展，國內業已於2019年12月公布實施「中醫藥發展法」，除為促進中醫藥發展明訂中央主管機關應每5年訂定中醫藥發展畫外，中央主管機關應就中藥藥用植物種植給予適當獎勵或補助，積極發展及輔導國內中藥藥用植物種植，並設置中醫藥研究基金執行中醫藥發展計畫。但中醫藥研究基金至今尚未設立，也未就中藥中之原住民族傳統藥用植物進行系統性、持續性的研究。爰此，請衛生福利部積極爭取經費，推動原住民傳統藥用植物研究及發展。【54】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(六十九)111年度衛生福利部「醫療保健支出」預算編列92億8,653萬3千元，其中新增辦理「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫（第二期）」第1年預算1億9,069萬4千元。經查，106年起政府將醫衛新南向納入「新南向政策」，並擬定新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫第一期（107-110年），現提出「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫（第二期）」，以期在第一期的成果下，以「1國1中心」為推動主軸，以「穩固基礎、擴大成效」為原則，持續擴大衛福新南向政策之範圍。但各執行醫院之推動重點並未具體界定，致使台灣業者難以透過1國1中心搭橋媒合會及研討會，推廣其產品及擴大業務範疇。請衛生福利部對「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫（第二期）」各執行醫院推動重點，暨如何促進國際與台灣在原住民族傳統醫學的交流與研究，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【55】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(七十)2018年7月18日，輿論一般簡稱「派遣歸零」的「行政院暨所屬機關（構）檢討運用勞動派遣實施計畫」獲核定通過，目標在2020年12月31日前，行政院及所屬各機關不再使用任何派遣人力，以維護勞權。然衛生福利部「一般行政」項下「人員維持」中「約聘僱人員待遇」預算仍編列5,321萬8千元，做為臨時人員的相關費用。明顯和派遣歸零的立法意旨相為違背，為提升勞動權益，請衛生福利部於1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出派遣歸零權益維護書面報告。【56】
提案人：陳 瑩 邱泰源 吳玉琴 蔡易餘
(七十一)今（110）年7月有檢察官對違反藥事法「偽藥」之不起訴處分書中明確指出：1.衛生福利部未曾依據辦法選定、公佈相關固有成方範圍，則無「固有成方」之具體內容，又如何判斷產品是否屬於「固有成方加減方」？2.衛生福利部函釋，不僅對相同產品之屬性究為「藥品」或「食品」已予個別業者創設標準而為不同審查、釋示……缺乏適法依據與判斷之不確定性，又無公告周知依循準則，一般民眾難查悉。有鑑於「依法行政」乃民主法治國家行政管理之重要原則，衛生福利部法規會竟無視部內單位違反行政程序法相關規定，影響人民權益多年，實有待檢討。為確保行政行為均必須遵循行政法之原則，要求衛生福利部應積極檢討現行相關制度。【58】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(七十二)111年度衛生福利部「醫政業務」其中辦理「健全醫療政策網絡」分支計畫中，其「委辦費」高達2億6,523萬3千元，較上年度增加3,603萬7千元，其預算增加的合理性與必要性不無疑義，請衛生福利部強化委辦業務之必要性及效益性，核實編列預算。【59】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(七十三)111年度衛生福利部「醫政業務」預算編列9億2,583萬2千元，當中包含辦理「建構敏捷韌性醫療照護體系計畫」經費4億3,117萬3千元，主要係促進醫療資源有效運用，使醫療體系均衡發展。衛生福利部雖於106年提出分級醫療6大策略及相關配套措施，鼓勵大型醫院將輕症及穩定慢性病個案下轉至社區院所就醫，落實分級醫療及雙向轉診制度，然而，依全民健康保險統計資料，全國醫院設置之家數，自85年底之609家減少至108年底之473家，其中醫學中心、區域醫院各自13家、52家，各增加為25家、82家，地區醫院則由544家減少為366家；又地區醫院醫療費用占所有醫院之比率，自85年之31.56%下降至108年之19.1%，醫療體系呈現醫院大型化發展，社區醫療萎縮之趨勢。依照衛生福利部中央健康保險署公布106至108年度各醫院占床率，醫學中心急性一般病床占床率之中位數分別為86.81%、86.13%、86.60%，區域醫院為65.04%、67.59%、69.10%，地區醫院則為44.62%、46.04%、46.56%，108年度地區醫院占床率中位數相較106年度及107年度僅微幅上升，且仍遠低於醫學中心及區域醫院，顯示地區醫療量能仍未顯著提升，亟待加強推動，要求衛生福利部就「促進醫療體系均衡發展」於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【60】
提案人：張育美
連署人：徐志榮 陳玉珍
(七十四)「醫政業務」其中辦理「優化偏鄉醫療精進計畫」中，對於金門仍為醫事人力不足地區，卻在公費生培育計畫第五期規劃草案裡，縮減金門醫事人力公費生員額。爰請衛生福利部積極並精進辦理公費生培育。【61】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(七十五)為促使醫療資源有效運用及醫療體系均衡發展，111年度衛生福利部「辦理建構更具韌性之急重症照護體系」預算編列共6,360萬1千元。有鑑於：1.衛生福利部於106年提出分級醫療6大策略及相關配套措施，鼓勵大型醫院將輕症及穩定慢性病個案下轉至社區院所就醫，落實分級醫療及雙向轉診制度。惟依全民健康保險統計資料，全國醫院設置之家數，自85年底之609家減少至108年底之473家，地區醫院則由544家減少為366家；又地區醫院醫療費用占所有醫院之比率，自85年之31.56%下降至108年之19.1%，可見近年醫療體系呈現醫院大型化發展，社區醫療萎縮之趨勢，與醫療體系均衡發展的目標有所不符。2.依照衛生福利部中央健康保險署公布106至108年度各醫院占床率報表，醫學中心急性一般病床占床率之中位數分別為86.81%、86.13%、86.60%，區域醫院為65.04%、67.59%、69.10%，地區醫院則為44.62%、46.04%、46.56%，從報表可看出，108年度地區醫院占床率中位數相較106年度及107年度雖有微幅上升，但仍遠低於醫學中心及區域醫院，顯示地區醫療量能仍有待加強，衛生福利部宜再積極推廣社區醫療機構。爰此，要求衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出精進方法之書面報告。【63】
提案人：黃秀芳
連署人：邱泰源 楊 曜
(七十六)111年度衛生福利部「醫政業務」項下「健全醫療政策網絡」中「國外旅費」共編列72萬元，較110年54萬1千元，共擴編17萬9千元預算，惟目前全球仍持續受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）衝擊，出國參與醫療會議及考察行程，應進行相關出國安全評估，並依據中央流行疫情指揮中心政策執行防疫作為，以利在疫情之下，與各國建立相關交流管道。爰此，衛生福利部應透過國際交流及合作，全面提升臺灣醫療科技及災難醫療應變能力，保障國人福祉。【66】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(七十七)111年度衛生福利部「醫政業務」項下「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫第二期」中「委辦費」預算編列3,072萬3千元，其中媒體及業務宣導費預算編列600萬元；衛生福利部應新增辦理線上宣導及推動新興宣傳模式，建立具多元性之推廣策略，持續於國際上提升我國醫療及防疫表現能見度，以深化與世界各國及新南向目標國家合作關係。【68】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(七十八)台灣於1993年成為高齡化社會，2018年轉為高齡社會，國家發展委員會推估將於2025年邁入超高齡社會。老年人口集中鄉村地區，導致老化指數愈顯沉重，根據110年第10週內政統計通報資料顯示，雲林縣老化指數高達172.97，高居全國第4。在六都的磁吸效應下，將非六都給邊緣化，這樣的「大都小縣」現象持續下去，偏鄉繼續被邊緣化，恐對台灣造成更大影響，而弱縣不像六都有著完善醫療體系，醫療資源長期不足，患急重症民眾常需要轉送至外縣市就醫，繳交一樣的健保費卻沒有都市的醫療品質，並不公平，應提升醫療品質，照顧國人。再者，雲林縣偏鄉地區醫療資源缺乏，診所及專科類別均有所不足，依健保特約醫事機構查詢系統資料顯示，諸如：林內鄉8家、古坑鄉12家、二崙鄉8家、大埤鄉6家，均有待提升。爰應請衛生福利部於6個月內針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【69】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
(七十九)據中華民國醫師公會全國聯合會統計資料顯示，台灣目前仍有21個鄉鎮醫療資源嚴重匱乏，每位醫師服務人口大於6,000人，其中嘉義縣大埔鄉及金門縣烏坵鄉仍屬於無醫鄉，顯示台灣醫療資源分布不平均，導致國人健康缺乏保障，而衛生福利部辦理「優化偏鄉醫療精進計畫」，推動公費醫師留任，惟統計至110年7月底，公費醫師留任率僅達62.26%，實有檢討改善之必要。請衛生福利部就強化偏鄉離島醫療資源及提升公費醫師留任率，提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【70】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(八十)為優化兒童醫療照護，111年度衛生福利部於「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」第2年所需經費預算編列3億3,352萬2千元，用以捐助醫療機構辦理周產期母嬰醫療中心、兒童緊急傷病患醫療服務、兒童重症加護照護、建置兒童重症運送團隊、國家級兒童困難診斷示範平臺及培訓兒童醫療專業照護人力等。有鑑於：1.根據衛生福利部統計，我國孕產婦死亡率由99年之每10萬活產4.2人上升至109年之每10萬活產13人，顯示近年我國孕產婦死亡率概呈上升趨勢。復依衛生福利部醫事司110年4月出版之2020生產事故救濟報告指出，108年度我國孕產婦死亡主要原因，多為多重死亡原因導致，多數之死亡成因與高齡生育相關，衛生福利部宜繼續加強對我國孕產婦之照護，以降低孕產婦死亡率。2.根據衛生福利部統計，107至109年度我國各縣市孕產婦死亡率高於全國平均數前3名者，計有台東縣、花蓮縣、澎湖縣、新竹市、南投縣及雲林縣等，另107年度台東縣（66.8，全國12.2）、108年度澎湖縣（101.2，全國16.0）及109年度南投縣（65.2，全國13.0），與各年度之全國平均死亡率之差距逾5倍，顯示部分縣市之孕產婦死亡率偏高，是否為城鄉差距問題導致？允宜檢討原因並研謀改善。爰此，請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出階段性成果及檢討與改進方法之書面報告。【71】
提案人：黃秀芳
連署人：邱泰源 楊 曜
(八十一)「優化兒童醫療照護計畫」項下計有捐助醫療機構辦理周產期母嬰醫療中心……等。孕產婦死亡率係衡量一國孕產婦衛生及接生技術進步之重要指標。依衛生福利部統計，我國孕產婦死亡率由99年之每10萬活產4.2人上升至109年之每10萬活產13人，依衛生福利部醫事司110年4月出版之2020生產事故救濟報告指出，108年度我國孕產婦死亡主要原因，多為多重死亡原因導致。國人平均結婚及初次懷孕年齡逐年提高，高危險妊娠併發症日增，允宜賡續提升我國孕產婦在孕期及產期之照護品質及環境，俾降低孕產婦死亡率。統計107至109年度我國各縣市孕產婦死亡率高於全國平均數前3名者，計有台東縣、花蓮縣、澎湖縣、新竹市、南投縣及雲林縣等，其中花蓮縣、雲林縣及南投縣3年內有2年列入；另107年度台東縣、108年度澎湖縣及109年度南投縣，與各年度之全國平均死亡率之差距逾5倍，顯示部分縣市孕產婦死亡率相對偏高，且存有城鄉落差問題，亟待檢討原因，並研謀改善。請衛生福利部針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【74】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
(八十二)111年度衛生福利部「醫政業務」項下「優化兒童醫療照護計畫」預算編列3億3,352萬2千元，辦理幼兒專責醫師制度、捐助醫療機構辦理周產期母嬰醫療中心、兒童緊急傷病患醫療服務、兒童重症加護照護等業務。由於社會變遷，國人平均結婚及初次懷孕年齡逐年提高，高危險妊娠併發症日增，近年孕產婦死亡率居高不下。本計畫推動後，雖然109年死亡率較108年高峰已有下降，但部分縣市死亡率遠高於全國平均數，顯示仍有城鄉差距，應積極檢討原因及謀求改善之道，提升我國孕產婦在孕期及產期之照護品質及環境，降低孕產婦死亡率。衛生福利部應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【76】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(八十三)衛生福利部統計處「縣市別新生兒、嬰兒及孕產婦死亡概況」表，統計107至109年度我國各縣市孕產婦死亡率高於全國平均數前3名者計有台東縣、花蓮縣、澎湖縣、新竹市、南投縣及雲林縣等，該統計表有部分縣市雖因未提報導致數據缺漏，但花蓮縣、雲林縣及南投縣3年內有2年列入；另107年度台東縣、108年度澎湖縣及109年度南投縣，與各年度之全國平均死亡率之差距逾5倍。此外，從新生兒、嬰兒的死亡率亦可以發現，偏鄉地區數值由高，就以台東縣為例，109年台東縣嬰兒死亡率為9.6，但全國平均值為3.6。新生兒死亡率台東縣6.7，但全國平均值為2.4，台東縣前幾年相關數據雖有缺漏，從其他統計數據來看，亦可看出兒童與婦科醫療城鄉落差問題仍屬嚴峻，請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出改善偏遠地區嬰幼兒及產婦相關醫護能量書面報告。【78】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(八十四)近期隨著社會安全網擴大布局，心理衛生業務增加，衛生福利部已完成心、口組織改造計畫，讓心理及口腔健康司各自回歸其專業，也就是分別成立心理健康司與口腔健康司，又據媒體報導指出確定預計今（110）年年底將會啟動，屆時衛生福利部將成為設置10個司的最大規模部會，並於明（111）年春節前完成組織調整。但組織調整在即，仍未見衛生福利部積極推動相關法規配套研擬，或其他積極作為，亦未成立專責辦公室推動並規劃配套措施。建請衛生福利部完善規劃心理健康司與口腔健康司成立相關配套措施，早日達成組織調整最大效能。【79】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(八十五)「心理及口腔健康業務」其中「強化社會安全網第二期計畫」，係辦理補助地方政府強化精神疾病、自殺防治及藥癮個案管理服務等業務。然金門地區在推動相關業務時，遭遇到社工人力如何增加？離島本招人不易，待遇如何提升？如何透過長照體系的介入，讓家庭照顧者有喘息的機會？在融入長照體系中，如何降低對精神病人的排斥？等問題。爰請衛生福利部持續充實社工人力薪資待遇及久任機制，建立友善執業環境。【80】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(八十六)根據衛生福利部2020年統計，青少年族群自殺死亡率連續20年攀升，2019年更有高達257位輕生；又臺灣自殺防治中心2020年9月6日公布的2019年自殺相關統計資料顯示，2019年共有3,864人自殺死亡、3萬5,324人通報企圖自殺，2019年15至24歲的青少年自殺身亡人數較2018年增加47人，增幅為22.4%，已經持續6年呈現升高趨勢，而自殺通報個案也以15至24歲的22.6%占比最多。自殺目前在青少年10大死因中占第2位，僅次於意外，顯示青少年自殺問題已不容忽視。目前更有數位監察委員表達高度關切，並已申請自動調查，足見其嚴重性。監察委員表示，學校輔導諮商機制是否確實發揮效能？近9至11月發生學生自殺案例之學校，有關檢討改進之作為為何？對目前教育部三級輔導機制有何建議？另，中央政府委託成立全國自殺防治中心有關青少年自殺防治作為為何？中央自殺防治諮詢會是否發揮跨部會整合功能？又各縣市自殺關懷員額分布情形？個案負荷量為何？等皆有深入查明之必要。爰此，請衛生福利部結合教育部、國家通訊傳播委員會、自殺防治中心等相關部會及組織，積極辦理青少年自殺防治工作，以降低青少年自殺死亡之情形，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【82】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
(八十七)國民心理健康第二期計畫，業已編竣，新一期計畫推出整合及提升心理健康服務計畫，並同樣編列5億2,273萬5千元，又查衛生福利部自102年起辦理國民心理健康促進計畫，期望能透過辦理自殺防治中心、安心專線、補助直轄市與地方縣市政府和特種基金等，以及捐助國內團體等方式，提升國人心理健康。然而根據衛生福利部統計資料顯示，雖109年度全國自殺人數已較前3年度下降，但是縱觀106至109年度國人自殺標準死亡率，近4年皆未達計畫之年度目標值，且近10年在我國青少年年齡段之自殺人數及死亡率呈增加趨勢，根據衛生福利部公佈的數據指出，109年自殺是台灣15歲至44歲年齡層的第2大死因，衛生福利部應提出更積極之作為，並針對特定年齡層與高風險對象，落實自殺防治關懷措施，以維護國人心理健康。爰此，請衛生福利部積極辦理特定年齡層與高風險對象自殺防治工作，以降低自殺死亡情形。【83】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(八十八)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億2,273萬5千元，用來辦理維護及增修精神照護資訊管理、辦理全國自殺防治中心、安心專線服務及補助地方政府、醫療機構等辦理心理健康促進等事項。為提升國民心理健康，衛生福利部於102年度辦理國民心理健康促進計畫，並從106年度繼續辦理第2期計畫，以降低國人自殺死亡率為計畫主要目標，計畫預期目標值分別為106至109年度國人自殺標準化死亡率每10萬人口11.4人、11.2人、11人及10.8人，然而執行結果，106及107年度均為12.5人，108年度攀升至12.6人，109年度降至11.8人，近4年度皆未達成目標。此外我國「15-24歲」年齡層自殺死亡人數，及自殺粗死亡率都有持續上升的情況，近幾年更是不斷傳出資優生自殺的新聞，去年底國立台灣大學更是連續出現學生輕生，顯示青少年心理健康促進需要加強落實。爰此，請衛生福利部積極辦理青少年心理健康促進及自殺防治關懷策略，以降低自殺死亡之情形。【84】
提案人：陳玉珍 徐志榮 蔣萬安 楊瓊瓔
(八十九)為全面提升國人心理健康，111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億2,273萬5千元，用以辦理維護及增修精神照護資訊管理、辦理全國自殺防治中心、安心專線服務及補助地方政府、醫療機構等辦理心理健康促進等事項。有鑑於：1.根據衛生福利部「自殺死亡及自殺通報統計」資料，109年度全國自殺死亡人數共3,656人，分別較106至108年度減少215人、209人及208人，顯示109年度自殺死亡人數較前3年度略為減少。惟根據衛生福利部提供之資料，106至109年度國人自殺標準化死亡率之預期目標值為每10萬人口11.4人、11.2人、11人及10.8人，執行結果，106及107年度均為12.5人，108年度12.6人，109年度11.8人，顯示近4年皆未達成年度目標，自殺防治策略仍有待研謀改善。2.根據衛生福利部103至109年度全國自殺死亡資料統計，我國「15-24歲」自殺死亡人數，從103年的161人提升至109年的239人，自殺粗死亡率亦由103年度之每10萬人口5.1人，攀升至109年度之8.8人，兩者皆呈現上升趨勢。顯示我國「15-24歲」之年輕人相比過往有更高的自殺風險，允宜針對該年齡層研擬如何落實自殺防治策略，以維護國人身心健康。爰此，請衛生福利部結合相關部會積極辦理青少年自殺防治工作，以降低青少年自殺死亡之情形。【86】
提案人：黃秀芳
連署人：邱泰源 楊 曜
(九十)我國民眾的心理衛生需求龐大，根據衛生福利部統計，109年全台灣平均每11人就有1人看過身心科或精神科，因各種身心疾病導致失眠而用藥的人口達381萬人，一年共消耗11.25億顆鎮靜安眠藥。110年度「國民心理健康促進計畫」預算編列6億3,193萬5千元，換算下來，人均預算僅26.84元。該計劃自102年迄110年人均預算皆低於24.5元，且自107年起實際編列差額皆高於4億元，此一經費編列情形恐不足以滿足我國民眾之心理衛生需求。請衛生福利部賡續檢討「國民心理健康促進計畫」預算編列情形，並適時增編預算，以滿足國人心理健康需求。【87】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
(九十一)近年國人自殺標準化死亡率皆未達成「國民心理健康第二期計畫」之目標值。參據100至109年度全國自殺死亡資料統計，我國「15-24歲」自殺死亡人數雖由100年度之174人減少至103年度之161人，其後年度概呈上升趨勢，109年度已達239人，自殺粗死亡率亦由100年度之每10萬人口5.4人，攀升至109年度之8.8人，較100年度各成長37.36%及62.96%，顯示我國「15-24歲」年齡層之自殺死亡人數，及自殺粗死亡率概呈上升趨勢，允宜針對該年齡層與其高風險對象，落實自殺防治關懷資源等策略。綜上，為全面提升國人心理健康，允宜持續加強自殺防治策略，以維護國人心理健康。爰此，請衛生福利部結合相關部會積極辦理青少年自殺防治工作，以降低青少年自殺死亡之情形。【88】
提案人：黃秀芳
連署人：楊 曜 陳 瑩
(九十二)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億2,273萬5千元，辦理心理健康促進、自殺防治心理衛生教育、精神疾病防治等業務。按衛生福利部為全面提升國人心理健康，於102年度起辦理「國民心理健康促進計畫」，第1期（102-105年）經費26.27億元、第2期（106-109年）經費31.3億元，刻正規劃辦理第3期計畫，故此項計畫可視為過渡期銜接。經查，近年我國自殺人數雖有下降，但106至109年度國人自殺標準化死亡率均未達計畫目標值，且15至24歲青少年自殺率遠高於計畫實施前，為各年齡分層唯一呈現上升趨勢者，應儘速檢討改進計畫。爰此，請衛生福利部持續積極辦理自殺防治工作，以降低青少年自殺死亡之情形，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【90】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(九十三)有鑑於精神病人之疾病特殊性，精神病人之照護，並非只能在醫療院所中進行，應該在「家」和「醫院」間佈建可近性高且友善的社區照護網絡。參考國際經驗，世界衛生組織（WHO）早在2009年就提出「最佳化精神衛生照護模式」，將社區照護資源的重要性等同於精神科門診，並強調分級照護才是最佳模式；甚至今年，將「提供社區為基礎、全面且整合性的精神衛生及社會服務」設為目標，且設定2030年之前，八成的會員國要達成有雙倍的社區機構成長。反觀台灣的精神衛生資源，長期過度集中於醫療院所，社區精神醫療及復健資源非常不足。111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「整合及提升心理健康服務」預算編列5億2,273萬5千元，其中「濟助精神疾病嚴重病人強制處置醫療費用、弱勢精神病人伙食及醫療費用」之預算約1億元，占整體1/5。然「補（捐）助精神衛生相關機構及國內團體辦理病人社區照顧、支持及復健等」之預算經費，計列約3百萬元，僅占整體不到0.7%。強制醫療、強制住院，絕非提升心理健康、促進精神病人照護之最佳解方，在家庭與醫院之間有可近性高且友善的社區照顧資源，提供支持及精神醫療復健，才是長久之計。爰要求衛生福利部研擬提高精神衛生社區照顧、支持及復健之資源，例如提高對機構的補助、委託社區方案等具體規劃，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【92】
提案人：蘇巧慧 吳玉琴 黃秀芳 邱泰源 范 雲
(九十四)精神疾病患者復健的最終目標之一是重回工作職場並適應社會生活，而精神復健機構亦會提供簡易家事訓練或產業代工，促進患者做重返職場之準備，惟依據「精神復健機構設置及管理辦法」，僅規範住民一般家庭生活所需之臥室等生活起居之空間，並未規範工作復健空間，針對全國精神復健機構之日常起居空間是否被產業代工之設備所佔據影響住民日常生活，請衛生福利部未來持續督導相關工作計畫。【93】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(九十五)為全面提升國人心理健康，衛生福利部於102年度辦理「國民心理健康促進計畫」，並自106年度起賡續辦理第2期計畫，希望透過該計畫降低國人自殺死亡率為主要目標。為賡續強化自殺防治工作，111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」預算編列24億8,551萬6千元辦理，其中「整合及提升心理健康服務」之「委辦費」預算編列9,486萬8千元，辦理全國自殺防治中心、安心專線服務、心理健康學習平臺維運、自殺防治及災難心理、精神醫療網、精神照護機構評鑑考核、精神疾病嚴重病人強制鑑定及強制社區治療審查會、龍發堂一案到底培力、心理健康、精神疾病防治等相關業務之實地考評及衛生行政人員檢討會等工作，然依衛生福利部統計處「自殺死亡及自殺通報統計」資料，109年度全國自殺死亡人數共3,656人，分別較106至108年度減少215人、209人及208人，若分析94至109年全國年齡分層自殺死亡人數及自殺粗死亡率可發現，14歲以下、15-24歲及65歲以上其自殺死亡人數均較107及108年人數多，顯見青少年及65歲以上年長者自殺情況有愈趨嚴重。我國自殺率整體來看雖下降，但14歲以下、15-24歲及65歲以上其自殺死亡人數卻呈現緩步上升，衛生福利部相關統計均有顯示其情況，卻未見該部有精進作為，爰此，請衛生福利部積極辦理青少年及65歲以上年長者自殺防治工作，以降低自殺死亡情形。【94】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(九十六)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化藥癮治療服務」預算編列3億4,691萬3千元，用於辦理毒品危害防制中心諮詢專業所需通話費、維護及建置成癮醫療個案管理、毒品危害防制中心資訊系統等業務，期降低吸食毒品所造成之公共衛生危害。有鑑於毒品問題氾濫，行政院於106年提出「新世代反毒策略」，除採取透過阻絕毒品製毒原料於境外，及減少吸食者等積極作為外，並將施用毒品成癮者重新定位為病人或被害人，協助個案遠離毒品及回歸社會。然衛生福利部110年7月底指定藥癮戒治機構及替代治療執行機構名單，全國藥癮戒治機構計182家，低於108年底之184家及109年底之185家。另參據中央健康保險局統計至109年底止，全國設有精神科之醫院計199家及診所324家，其中被指定為藥癮戒治醫院及診所之家數占比分別為66.83%及10.19%，顯見國內醫療院所投入藥癮戒治意願不高，新世代反毒策略政策無法確實落實。爰請衛生福利部3個月內就提升藥癮治療服務可近性與涵蓋率之策進作為，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【95】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(九十七)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化藥癮治療服務」預算編列3億4,691萬3千元，用於辦理毒品危害防制中心諮詢專業所需通話費、維護及建置成癮醫療個案管理、毒品危害防制中心資訊系統等所需經費，期降低吸食毒品所造成之公共衛生危害。有鑑於：根據衛生福利部110年7月底指定藥癮戒治機構及替代治療執行機構名單，全國藥癮戒治機構計182家，低於108年底之184家及109年底之185家。另參據中央健康保險局統計至109年底止，全國設有精神科之醫院計199家及診所324家，其中被指定為藥癮戒治醫院及診所之家數占比分別為66.83%及10.19%，顯示國內醫療院所投入藥癮戒治意願不高，允宜增加醫療院所加入藥癮戒治之誘因，或研擬其他措施以提升戒治服務之可近性。爰請衛生福利部積極檢討與持續布建藥癮醫療資源，以提升藥癮服務之可近性與涵蓋率。【96】
提案人：黃秀芳
連署人：邱泰源 楊 曜
(九十八)參據衛生福利部中央健康保險局統計至109年底止，全國設有精神科之醫院計199家及診所324家，其中被指定為藥癮戒治醫院及診所之家數占比分別為66.83%及10.19%，顯示國內醫療院所投入藥癮戒治意願不高，此外，截至109年10月28日，衛生福利部藥酒癮醫療個案管理系統顯示165指定藥癮戒治機構當中，計有110家院所於該系統登載藥癮專業人力，其中僅有金門縣、連江縣、南投縣、澎湖縣及臺東縣等5縣之指定藥癮戒治機構全數登載，且前開110家院所中，僅有18家完整登錄指定藥癮戒治機構作要點第2點所規定之各項藥癮專業人力類別，恐難以有效掌握戒癮專業人力分布情形，不利戒癮服務資源供給情形之評估及規劃。衛生福利部應就如何提升藥癮治療服務涵蓋率等議題積極檢討與持續精進。【99】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(九十九)有鑑於衛生福利部將於111年建置司法精神病房，並於111年度「強化社會安全網第二期計畫」項下編列「開設司法精神病房、發展司法精神醫療處遇模式及司法精神醫療人員訓練制度」經費1億1,460萬元，預計於111年度建置30至60床。然而，根據司法院統計，109年度司法精神病房所需容納人數最高為220人，108年度司法精神病房所需容納人數最高為203人。顯見，衛生福利部開設司法精神病房之預計收容人數與歷年受監護處分之需求恐有落差。爰此，為因應未來受監護處分個案收治需求，請衛生福利部加速布建司法精神病房，於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【100】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
(一○○)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」預算編列12億2,757萬5千元。近年國內屢屢發生疑似精神病人隨機殺人或傷害事件，對於司法審判實務及人民法律感情均造成重大衝擊及困擾，不但後端的司法精神病院至今仍無下文，前端的社區或醫院預警亦有缺漏，司法精神鑑定及醫療處遇等相關問題懸而未決，衛生福利部遲遲未能提出精神衛生法相關條文修正，恐造成社會安全網之破口，實應儘速聽取各界意見，整合相關部會意見，提出修法草案及相關對策。經衛生福利部說明，各項方案均已規劃辦理，請加速連結相關網絡強化精神病人社區照護事宜。【104】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(一○一)衛生福利部自106年度起推動辦理為期5年之「國民口健康促進計畫」，期養成兒童良好口腔衛生習慣，提升兒童口腔健康，惟據最新兒童口腔及衛生狀況調查結果，我國5歲兒童齲齒率65.43%及12歲兒童恆齒齲蝕指數2.01顆，仍屬偏高，且未達WHO所訂10%及2顆以下之目標，衛生福利部宜檢視現行推動政策，並適時調整口腔健康防治工作，請衛生福利部落實各項防齲措施，持續監測實施成效，積極進行口腔保健工作，維護國人口腔健康。【105】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(一○二)111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化口腔健康照護體系與品質」預算編列3億5,578萬元，計畫實施內容包含辦理兒童牙齒塗氟保健服務之審查核付、口腔醫事機構品質提升，補（捐）助醫療機構、國內團體及學術團體辦理提升高齡者家屬與照顧者口腔健康認知及捐助未滿6歲兒童及未滿12歲之低收入、身心障礙兒童等之牙醫師專業牙齒塗氟服務、口腔健康檢查及口腔衛生教育等。惟依歷年兒童口腔及衛生狀況調查結果，我國兒童齲齒狀況仍偏高，其中，「5歲兒童乳齒齲齒率」106至107年度調查雖下降至65.43%，惟齲齒率仍高，且與WHO所訂2010年5歲兒童90%以上無齲齒（即齲齒率低於10%）目標，尚有落差。另「12歲兒童恆牙齲蝕指數」雖由89年度之3.3顆降至108-109年度之2.01顆，仍略高於WHO所訂2010年12歲兒童DMFT index少於2顆之目標，且較2011年全球12歲兒童平均值1.67顆為高，應積極謀求改善，請衛生福利部積極強化相關措施，維護國人口腔健康，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【106】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(一○三)兒童的牙齒健康很重要，一旦齲齒，就可能影響進食、咀嚼、營養攝取，還有發音與美觀，一旦拔牙，更可能影響鄰牙生長，未來恆齒排列也會變得亂糟糟。根據衛生福利部2018年度委託執行的萬人調查顯示，台灣3至4歲兒童平均齲齒2.73顆，而鄰近的日本早在5年前，3歲幼兒的平均齲齒顆數就降至0.6顆。若參照WHO對於5歲幼童2020年齲齒率目標低於10%，台灣的2017-8年齲齒率為65.43%。顯有很大的進步空間。專家表示，防治蛀牙率方面，一般國家在公衛政策上優先使用氟化物，如塗氟、含氟牙膏、含氟漱口水、氟錠等。但日本政府投入資源推動強制篩檢，致力從源頭預防，日本政府在政策上要求幼兒1.5歲、3歲等階段進行牙科檢查以及接受衛教指導，內容包括糖分控制、營養建議、刷牙與用氟教育等更有力之政策。應可做為台灣之借鏡。經衛生福利部說明，請落實各項防齲措施，持續監測實施成效，積極推行口腔保健工作，維護國人口腔健康，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【107】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
(一○四)111年度衛生福利部「護理及健康照護業務」預算編列4億7,591萬1千元，其中辦理加強原住民及離島地區醫療保健服務，然偏鄉及離島地區之醫療機構數量占比仍低，分布密度偏底，且部分鄉鎮僅得仰賴診所，甚或無任何醫療機構，醫療資源仍顯不足。由此可知，衛生福利部在促進醫療資源均衡發展上，宜通盤檢討現有醫療資源配置相關計畫，持續強化醫療資源相對不足地區之能量，以縮短城鄉醫療資源落差。請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「提升離島偏鄉醫療量能及縮短城鄉醫療資源落差」書面報告。【108】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(一○五)111年度衛生福利部「護理及健康照護業務」預算編列4億7,591萬1千元，其中為推動我國失智症防治照護工作，於公務預算及基金中編列各項經費。惟查109年度全國失智服務涵蓋率達54.1%，金門縣卻僅有31.19%，顯示失智照顧資源難均衡照拂需求，離島之需求尚待改善。爰建請衛生福利部於預算案通過後兩2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「離島偏鄉地區失智照顧資源落差之檢討及精進措施」書面報告。【109】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(一○六)根據中華民國護理師護士公會全國聯合會統計顯示，110年9月底全台領取護理執照人數達到30萬9,905人，但執業登記人數僅有18萬0,865人，執登率僅有58.4%，呈現下降趨勢。經查，台灣長年護理人員執登率皆維持在六成左右明顯偏低，更突顯衛生福利部目前辦理強化護理人力培育等相關計畫之成效不彰，有待改善。爰此，建請衛生福利部積極辦理強化護理人才培育及提升護理師執登率，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【110】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(一○七)111年度衛生福利部「護理及健康照護業務」項下「強化護理及健康照護量能」預算編列2億0,457萬9千元。衛生福利部於109年7月至110年7月辦理「住院友善照顧共聘─智慧平台導入暨試辦整合管理推動計畫（以下簡稱智慧共聘）」，該計劃執行期間，自109年12月方啟動平台媒合服務，然110年受疫情警戒升級之影響甚鉅，該項計畫結案成果若作為一般狀態下之推估恐有落差。疫情期間該平台因應各醫院管制規範所進行之平台精進措施，對於未來之短時間聘任人力之運用，應有值得借鏡參考之處。惟此計畫後續之平台運行狀況、智慧共聘媒合之各醫院成效與反饋、醫院內部有共聘制度與智慧共聘試辦之差異……等資訊，仍待平台上線一週年，應可再次檢視該計畫之效益與未來應用和推廣之可行性。爰此，建請衛生福利部針對「智慧共聘機制」提出「平台導入週年之成果（平台運行狀況、參與之照服員數、智慧共聘各合作醫院成效與反饋、醫院內部有共聘制度與智慧共聘試辦之差異等）」，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【111】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
(一○八)因應全球新冠肺炎（COVID-19）疫情，衛生福利部日前同意「臺灣清冠一號濃縮製劑」得依藥事法向衛生福利部申請專案製造，該藥方須由中醫師處方使用，用於治療新冠肺炎無症狀帶原與初發作症狀者。此外，根據中醫藥研究所表示，110年5月國內疫情爆發「清冠一號」及時通過緊急授權專案製造，臨床資料初步分析結果顯示，對照單純採用西醫治療，採中西醫合治的患者，口服「清冠一號」可減少輕度至中度住院患者轉入加護病房或插管的比例達八成。而經過調整藥方，提供重症、危重症使用的「清冠二號」，更可減少重度至極重度患者的死亡率超過五成。因此，顯見採中西醫合治在目前臨床資料初步分析上具有一定成效，且在全球疫情仍然嚴峻的情況之下，訂定中醫藥相關緊急授權專案製造的措施刻不容緩，建請衛生福利部完善規劃未來中藥新藥研發策略，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【113】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(一○九)2019年5月25日第72屆世界衛生大會審議通過「國際疾病分類第11次修訂本」（ICD-11），在第26章將中醫傳統醫療，納入ICD-11傳統醫學病症之補充章節，將目前在中國大陸、台灣、日本、韓國等地普遍使用發展數千年之傳統醫學病症，系統化並分類編碼納入其中，傳統醫學之150種疾病及196種症候條目，編入疾病分類，是以如中醫之陰虛等用語被採納於其中。查監察院字號109內調0060調查報告，監察院早自71年間即已促請原行政院衛生署完備中藥從業人員相關制度，至91年間該署仍遲未訂妥管理辦法，再遭監察院促請檢討改善在案，迨108年間，中藥團體仍陳訴不斷，自始迄今已耗近40年，相關制度猶未建置妥善，請衛生福利部依「藥事法」第103條向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「中藥從業人員考照制度進度研議報告」與「108年接班申請核定執行率數據」之書面報告。【114】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蘇巧慧 蔣萬安 張育美
(一一○)111年度衛生福利部「中醫藥業務」預算編列1億0,024萬7千元，其中辦理新南向醫衛合作與產業鏈發展中長期計畫第二期。惟查第一期計畫之成效，係向馬來西亞、新加坡及越南等3國申請中藥註冊登記之輔導指引及舉辦藥品註冊登記申請教育訓練，而第二期計畫將更新或新增2國指引，建立法規諮詢輔導機制，並強化中藥產業媒合及拓銷。無具體績效指標，且經費預算又增加，實有預算浪費之虞。請衛生福利部「強化新南向中醫藥之醫衛合作精進措施」積極推動辦理，展現具體成效，促進產業發展。【115】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(一一一)監察院於110年2月4日提出糾正報告，指出衛生福利部於94年4月29日公告自94年5月1日起禁止中藥用「硃砂」製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，但於公告後並未未清點當時國內硃砂庫存數量、回收銷毀或進行流向管制，95年以後估計有高達1萬2,020公斤硃砂原礦輸入國內，但衛生福利部並未精準掌控其流向，恐有被作為中藥用途之虞，國人健康難以保障。爰請衛生福利部加強違禁中藥材之管理，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【117】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(一一二)111年度衛生福利部「綜合規劃業務」預算編列1億2,084萬元，衛生福利部進行各項重大決策會議，有時候因首長召集相關官員進行面報與討論，形成共識後，就立即付諸實行，過程並不會製作會議紀錄，行政部門開會也不是每場都有做成紀錄，故綜合規劃司管制考核之預算編列，實無存續必要。爰請衛生福利部精進各項「管考重大醫衛決策會議進度之措施」。【118】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(一一三)查我國「醫師法」第11條規定醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但有特殊、急迫原因，可使用通訊方式進行診療，並授權制訂「通訊診察治療辦法」以茲規範。然而現代社會型態多元之緣故，許多病患因為特殊原因或考量外界眼光，拒絕或不願意前往醫院門診，又受限於遠距醫療之適用範圍及限制條件，而無法得到充分醫療，錯失黃金治療期間。爰要求衛生福利部於2個月內邀請精神科醫師、相關精神醫學會、病友團體及專家學者，考量上述患者確實有醫療之需求，研議增加遠距醫療範圍之可行性，讓更多有需要民眾能即時獲得診療。【125】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(一一四)110年4月2日發生臺鐵408次太魯閣號事故，衛生福利部因應事故，社會各界愛心大量湧入，才會在事故發生後的第2天設立正式管道，以回應社會的需求，善款運用部分，陳時中部長也表達「捐款百分之百用在罹難者家屬、傷者、目睹乘客身上，一毛不留；政府應做的事情，一件不少」之態度。各級政府機關（構）遇重大災害或國際救援，引用「公益勸募法」第5條第2項成立捐款專戶接受捐贈，然而偶有民眾對於捐款帳戶成立及運用有所質疑，衛生福利部仍應有所作為回應民眾所質疑。為符社會期待，爰此，建請衛生福利部於110年底前就「各級政府機關（構）依本條例第五條第二項所發起勸募之成立要件、捐款運用、管理及監督機制法制化」提出修正初稿，供社會各界參考。【127】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(一一五)全體國人平均餘命調整之際，「不健康生存年數」可供國人瞭解整體國人健康情形，惟原住民族健康不平等問題長期無法獲得有效解決，雖原住民族平均餘命隨全體國人提高，但仍有固定差距無法明顯縮短改善，觀察衛生福利部每年固定統計公布「不健康生存年數」，但不曾為原住民族健康情形進行研究。爰此，請衛生福利部研究編算原住民族不健康生存年數，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【129】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(一一六)近年青少年自傷與自殺議題日漸嚴重，無論是自殺通報數量或是自殺死亡率，皆有逐年上升之趨勢。其中，衛生福利部統計15至24歲青少年自殺通報人次，自2016年之4,368人，急速上升至2019年之7,991人，顯見青少年所面臨之巨大身心壓力與問題之嚴重性。根據臺灣「兒童權利公約」首次國家報告國際審查結論性意見第62點及第63點，國際審查委員關切臺灣兒少心理健康問題發生率及高自殺率，建議政府「持續蒐集有關兒少心理健康情況和少年自殺的數據，在可行且適切的前提下，根據性質、年齡、性別、城鄉分布、原住民身分和性傾向等項目分類」以確保對兒少友善的預防性服務可以被親近、被使用，且品質可被監測。然結論性意見自2019年初定稿以來，至今仍未見衛生福利部根據多元性別之兒少進行全面性身心健康之樣態研析或調查。爰要求衛生福利部研議，在進行身心健康資料數據蒐集時，依據「兒童權利公約」及兩公約精神，詳實蒐集各年齡、性別、性傾向、族群、城鄉分布等差異，以利未來針對不同身心困境之兒少提供維護身心健康之策略，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出具體規劃與期程之書面報告。【130】
提案人：吳玉琴 蘇巧慧 黃秀芳 范 雲
(一一七)衛生福利部及所屬於111年度預算案新增辦理「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫（第2期）」，計畫總經費16億9,225萬6千元，並於本目編列1億5,242萬8千元，新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫第2期計畫延續第1期計畫之規劃方式，以「1國1中心」為推動主軸，惟現行因未能具體界定各執行醫院之推動重點，我國業者尚難以透過1國1中心搭橋媒合會及研討會，推廣其產品及擴大業務範疇。又查109年「中央政府總決算審核報告」國際衛生業務部分預算數為1億2,158萬3千元，決算數為8,888萬6千元，執行率僅約73%，應酌予檢討改善。建請衛生福利部據第1期計畫之執行情形，持續提升業者參與度，期擴大與新南向國家醫衛產業領域之連結，俾達計畫目標。並研擬相關配套措施與計畫績效目標，請衛生福利部對各中心執行重點多加宣導以利產業媒合，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【132】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(一一八)111年度衛生福利部「國際衛生業務」，為參加美洲雙邊衛生交流與合作活動，共編列99萬3千元，惟經查，該活動於110年僅編列國外旅費31萬1千元，該計畫擴編高達68萬2千元預算，目前全球仍持續受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）衝擊，出國參與醫療會議及考察行程，應縮減人數及行程，減少群聚染疫風險。請衛生福利部應本撙節精神及業務實際需求確實編列相關經費並提升執行成效，彰顯我國醫衛軟實力，尋求突破外交困境。【134】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(一一九)111年度衛生福利部「衛生服務資訊業務」預算編列7,848萬8千元，包含基礎建設及網路服務、行政資訊系統、公衛醫療社政系統並推動智能醫療，110年度編列數同109年度編列數，並於四項子計畫皆同上年度編列數。查衛生福利部統計處網站上，各項統計資料四散，並未有統一查詢入口，衛生福利部身為我國社會福利與醫療衛生主管機關，建議參酌其他部會統計網站，建立單一入口及跨單位統計資料勾稽機制。爰請衛生福利部積極改善統計處網站，建立單一入口網。【135】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(一二○)111年度衛生福利部「醫院營運業務」預算編列39億0,593萬2千元，其中醫院營運輔導，係輔導所屬醫院建立病患安全就醫作業環境，提供便捷貼心服務及優質醫療等。然查金門部立醫院，在開放莫德納疫苗第二劑的施打上網預約時，卻發生金門醫院的掛號網頁大當機，顯然醫福會對離島醫院設備之關心度明顯不足。爰此，要求衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「強化金門醫院網掛系統之具體措施」書面報告。【136】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(一二一)111年度衛生福利部「醫院營運業務」預算編列39億0,593萬2千元，衛生福利部為考量離島地區之醫療廢棄物處理成本，比本島之醫療廢棄物處理成本還高，恐增加醫院營運成本，而使得醫院產生虧損。爰此，要求衛生福利部於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「補助本部金門醫院醫療廢棄物處理費計畫」。【137】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(一二二)111年度衛生福利部主管於「醫療保健支出」預算編列416億4,144萬元，其中編列於衛生福利部91億9,130萬7千元、衛生福利部疾病管制署243億7,761萬6千元、衛生福利部食品藥物管理署23億5,914萬2千元、衛生福利部國民健康署55億7,917萬7千元，及衛生福利部國家中醫藥研究所1億3,419萬8千元，用以辦理醫療、防疫、藥品、保健、公共衛生等相關業務，並以「促進全民健康與福祉」為目標。惟以資料觀之，近年國人平均餘命由101年之79.51歲上升至108年之80.86歲，同期間健康平均餘命亦由71.56歲增為72.39歲，然而健康平均餘命增幅緩於平均壽命，致不健康存活時間由101年之7.95年增至108年之8.47年，亦即國人年老臥病或失能時間大約拉長0.52年，換算約6.2個月，呈逐年概增狀況，有違全民健康之施政目標，爰要求衛生福利部就目前整體醫療保健政策進行檢討，並於1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【139】
101至108年國人平均壽命及健康平均餘命比較表 單位：歲、年
項目
平均壽命
健康平均餘命
差距
101年
79.51
71.56
7.95
102年
80.02
71.78
8.24
103年
79.84
71.58
8.26
104年
80.20
71.87
8.33
105年
80.00
71.83
8.17
106年
80.39
72.07
8.32
107年
80.69
72.28
8.41
108年
80.86
72.39
8.47
資料來源：衛生福利部。
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(一二三)2013年Thomson G提出菸草終局（Endgame），係希望政府透過明確目標與創新策略，宣告終止菸草使用，透過政治、社會結構、社會共識的倡議，希望在2040年全球吸菸率降（Smoking Rate）至5%以下，實現無煙世界。查國際上無煙國家（Smoke-Free Country）定義是「紙菸吸食流行率小於人口5%」，紐西蘭、英國與加拿大等國，善用世界衛生組織菸草控制框架公約（WHO FCTC）中減害（Harm Reduction）策略，以減害菸品替代紙菸優勢減少菸草煙霧（Tobacco Smoke）傷害，紐西蘭將於2025年達成無煙國家目標、2030年無煙英國以及2035年無煙加拿大，查經濟部與外交部網站有揭露他國無煙國家目標年限資訊，惟衛生福利部官網無揭露他國無煙國家目標年限及相關資訊，爰請衛生福利部於半年內在官網上揭露英國、加拿大、紐西蘭無煙國家相關資訊並研議實現無煙台灣之目標年限。【140】
提案人：賴香伶
連署人：蔣萬安 張育美
(一二四)102年行政院衛生署升格為衛生福利部，在當時的時空背景下，「心理保健」及「口腔保健」，「被」在一起。引起兩個領域的反彈與不滿，心理學領域甚至召開記者會強調不可能心口合一。多年來心口分家是大眾的期盼，蔡英文總統亦表示「時間到了要解決」，面對如今口腔業務以及社會對於身心領域的重視，衛生福利部也於110年10月份承諾，心口將分家，並力拼於過年前完成心理健康司設置，以利因應強化社會安全網第2期規劃下增加人力管理。距離過年僅剩不到數月，能否於過年前完成心口分家仍未知。爰此，要求衛生福利部針對組改應盡早完成，訂出相關期程及完整規劃，以完善國家級心理健康政策之任務。【141】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
(一二五)目前國內COVID-19核准製造與輸入之抗原快篩試劑，專業人員使用及家用共有59項，僅公布快篩試劑之公司與試劑名稱，並無揭露其它資訊供使用者於購買前參考。爰要求衛生福利部，應匯整所有快篩產品試驗之一致陽、一致陰、陽性檢體數、陰性檢體數、偵測極限、檢體類型……等原廠說明書資訊並於網站公布，且目前疫情相對穩定之下，應重新檢討核准快篩之各項性能評估要求。【142】
提案人：陳 瑩 莊競程
連署人：黃秀芳
（一二六）為促進我國中醫藥永續發展，108年12月通過中醫藥法展法，其規定中央主管機關應每五年訂定中醫藥發展計畫，惟迄今衛生福利部尚未提出中醫藥發展計畫。據瞭解，衛生福利部規劃之中醫藥發展計畫執行時程預計從111至115年，而因經費尚未報行政院通過，故111年度之經費將由衛生福利部之年度預算來進行。惟在衛生福利部111年度預算中並未見到中醫藥發展計畫之執行內容，除無法完整呈現中醫藥發展計畫之完整規劃，亦有規避立法院預算監督之虞。有鑑於傳統醫學在全球逐漸受到重視，為避免台灣在國際傳統醫學崛起的洪流中失去原有領先地位，爰要求衛生福利部應規劃完善之中醫藥發展計畫推動時程，在2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出包含原住民族傳統醫療及藥用植物之研究、發展與應用之中醫藥發展計畫，說明111年度經費之使用情況，並應積極向行政院爭取112至115年度之經費，待行政院通過後，陸續編入112至115年度之預算，送立法院議決。【143】
提案人：陳 瑩
連署人：賴惠員 黃秀芳
（一二七）台灣110年5月COVID-19疫情嚴峻，中央疫情指揮中心依照醫護人員、防疫人員、確保維持國家及社會正常運作等考量，公布疫苗接種順序，卻有不肖人士運用特權施打疫苗，相關事件至今未有完整調查。有關「施打特權疫苗」之對象，依照媒體報導，僅有部分案件檢調主動介入調查，並非所有「施打特權疫苗」皆移送檢調偵辦。爰此，要求衛生福利部政風處如發現有涉及刑責案件時，主動移送檢調偵辦，且針對所有「施打特權疫苗」案件，請政風會同地方政府衛生局進行行政調查，查明「施打特權疫苗」人、事、時、地、物與過程，過程內容應包含誰提出要求、誰指示施打、是否收費、醫護人員是否遭受脅迫等，完成行政調查後且公布結果。【144】
提案人：陳 瑩 莊競程
連署人：黃秀芳
（一二八）青少年之自傷與自殺議題日漸嚴重，近年來通報數量亦有上升之趨勢，根據衛生福利部統計15至24歲自殺通報人次，2016年有4,368人，而2019年則急速上升至7,991人。而根據通報資料顯示，未滿18歲兒少自傷、自殺之原因中，「憂鬱傾向、罹患憂鬱症或其他精神疾病」的占比也從2016年的26.4%提高到46.1%，為近2年首要之原因。為根據兒少自傷與自殺之主要原因對症下藥，爰請衛生福利部加強對兒少利害關係人、法定代理人、校內專業人員、教師與第一線接觸兒少之醫事人員於「憂鬱傾向、罹患憂鬱症或其他精神疾病」之知能，例如提供教育訓練、就「身心狀況去汙名化」進行社會溝通等，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【145】
提案人：蘇巧慧 吳玉琴 邱泰源 黃秀芳 范 雲
（一二九）有鑑於青少年之自傷與自殺議題日漸嚴重，近年來通報數量亦有上升之趨勢，根據衛生福利部統計15至24歲自殺通報人次，2016年有4,368人，而2019年則急速上升至7,991人。政府應積極面對青少年面臨之身心巨大壓力，並針對兒少自傷與自殺之統計數據提出回應及相對應之具體政策。爰請衛生福利部研擬針對兒少身心健康進行整體分析，並且整體強化兒少自殺防治資源及可近性，例如依據各地方自殺防治中心之報告研析結果（如各縣市之自傷及自殺方法差異、防治資源可近性等因素），對地方衛生單位進行盤點，規劃相對應的資源佈建，以利因應地方差異，有效落實防治政策。【146】
提案人：蘇巧慧 吳玉琴 黃秀芳 邱泰源 范 雲
（一三○）心理健康及口腔健康實為兩項差異極大之專業，在衛生福利部卻合併為一司。過往各界已有希望心理健康獨立成司投入更多資源之建議；近年多起社會案件，逐漸凝聚社會大眾提升心理健康重要性之共識。衛生福利部陳時中部長於110年10月14日立法院社會福利及衛生環境委員會曾承諾，將規劃心理健康獨立成司，並希冀在立法院第10屆第4會期前通過相關法律之修正。然111年度衛生福利部之預算中，尚未見針對設立心理健康司之預算規劃。整體而言，社會各界目前對於心理健康司獨立之規劃、是否將逐年新增預算以回應現況不足、口腔司於心理健康司獨立成司後之組織方式等重要議題均未有瞭解。爰建請衛生福利部就前開事項積極對外說明。【147】
提案人：蘇巧慧 吳玉琴 邱泰源 黃秀芳 范 雲
（一三一）國家衛生研究院是國內唯一專責醫藥衛生研發任務之導向型研究機構。藉由實證基礎的知識創見，扮演政府醫藥政策的研發智囊，並以其一貫的科學性、公正立場，協助政府統合國家各項重要健康研究計畫的推動與發展。近年來，多次承命支援國家緊急康事件之需，如，本次新冠肺炎疫情，國家衛生研究院即刻啟動新冠藥物研發，推動快篩試劑、單株抗體與疫苗開發。又如，配合政府推動「國家級高齡醫學暨健康福祉研究中心」，落實政府「在地老化」政策。國家衛生研究院年度經費包含該院全年度的研究發展經費、人員費用及院區基本營運費用等，全屬科技預算項下。倘若國家衛生研究院年度經費遭遇統刪時，為維持該院全院基本人事費及統籌營運費，不得已需以刪減研究經費的方式，以支應人事費及統籌營運費用，此舉將對研究機構之長期運作與發展勢將造成難以回復的巨大負面影響。且將造成國家衛生研究院無法彈性調整以因應國家緊急狀況。此外，國家衛生研究院目前還配合政府政策，進行生物製劑廠二廠及戰略平台資源庫、高齡醫學及健康福祉研究中心等公共建設興建案，以健全國內疫苗產業發展基礎，提升防疫與公衛能量，以及針對高齡者照顧、健康、醫療等等議題進行研究因應高齡化社會的諸多問題超前布署。但行政院主計總處統計亦顯示營造工程物價指數110年1到8月平均漲10.03%，統刪勢必影響這些重要工程之興建。基礎研究是一切研究之根基，醫藥衛生研究更需長期穩定的經費支持方能達到促進國民健康的目的，爰建請排除國家衛生研究院之年度預算統刪，以減低衝擊，確保國家醫藥科技研究穩定發展與提升國際競爭力【148】
提案人：邱泰源
連署人：莊競程 黃秀芳
（一三二）有鑑於近一、二年來因為嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情關係，造成多數國人生活以及工作型態的改變，在家工作以及減少外出變成了常態，致使日常生活範圍大部份局限在社區住宅之中。是以，衛生福利部對於正確用藥須知宣導、振興及紓困4.0政策、流感疫苗與防疫政策等，倘若還是按照以往的傳統方式宣導，這樣要傳達給民眾，讓「國人知的權益」之成效影響有限，其亦無法及時且全面的深入瞭解政策內涵，故衛生福利部之政策宣導應隨著國人生活方式的改變，適時地做滾動式調整，將公帑預算經費用在刀口上。綜上所述，衛生福利部應研議增加社區大樓住宅中之社區廣告，俾利提高政府政策宣傳之效益。爰要求衛生福利部，於1個月內將書面報告送至立法院社會福利及衛生環境委員會及提案委員。【149】
提案人：黃秀芳 楊 曜 陳 瑩 陳亭妃
（一三三）為改善原住民及離島地區醫療環境，衛生福利部105年公告原住民族及離島地區醫事人員養成計畫第4期（106至110年），以此有效提升原住民族及離島地區之醫療照護服務，培育當地醫事人才，以期深耕當地醫療並解決醫療人力不願長期留任等問題。該計畫結束後，為避免原住民與偏遠地區醫療人力培訓發生斷層，衛生福利部遂於111年度預算「公費生培育」項下編列「原住民族及離島地區醫事人員養成」所需經費1億6,554萬元，用於辦理補（捐）助公私立醫學院管理費、教學用設備與醫學系公費生110學年度下學期428名及111學年度上學期552名公費生待遇；以及補（捐）助公私立設有護理系之學校培育110學年度下學期69名及111學年度上學期3名公費生待遇、教學設備等。參據立法院預算中心「衛生福利部原住民族及離島地區醫事人員養成計畫之公費醫師服務期滿留任情形表」，其中兒科、眼科、復建科及皮膚科留任率達100%，然外科（50%）、急診醫學科（50%）以及婦產科（40%）等留任率均未超過50%，影響醫事人力留任率影響留任意願可能原因包含：生涯規劃、家庭生活及子女教育等問題，且原住民族及離島地區交通不便，資源缺乏，缺少醫學中心學習，加以衛生所醫事人員編制有限，無替代及支援人力，影響服務意願。基於原住民及偏遠地區醫療缺乏，衛生福利部應針對上述問題進行妥適規劃，提高公費醫事人員留任意願，爰要求衛生福利部於1個月內擬具精進改善策略方案，送立法院社會福利及衛生環境委員會。【150】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
（一三四）為改善南迴地區醫療效能，中央政府補助1億4千萬興建「臺東縣大武鄉衛生所暨南迴線緊急醫療照護中心」，並由高醫團隊提供急診、牙科、骨科、小兒科、心臟內科、腸胃內科及復健科等專科門診，並結合5G通訊技術，辦理全國第一個眼科、耳鼻喉科、皮膚科等專科遠距醫療的院所，以此維護南迴地區民眾的身心健康。該中心自2020年9月28日設置至今，確實改善了南迴地區的醫療量能，甚至有部分台東市民也會到臺東縣大武鄉衛生所暨南迴線緊急醫療照護中心尋求就診，顯見該中心的醫療成效確實卓著。然近期有多數民眾反映，因該中心未設置血液透析之相關設施，民眾仍必須搭乘交通工具前往台東市或者枋寮進行治療，雖可申請醫療交通之補助，然交通時間上卻必須花費大量時間。偏遠地區醫療本就不易，政府更應保障偏遠地區居民的醫療權益，爰建議衛生福利部就增加該中心血液透析服務進行評估，並將相關報告送立法院社會福利及衛生環境委員會。【151】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
（一三五）蔡總統競選政見提到，心理健康是台灣社會面臨之重大問題，各種心理健康問題，已經嚴重影響國人的生活。國家的健康照護體系，不應該只侷限於疾病的治療，未來，政府相關健康促進方案，都應該納入心理健康的相關措施。是以衛生福利部提出「五大心理健康行動」，期望提升國人的心理健康，同時提出國民心理健康計畫，以「全人、全程、全方位─提升幸福正能量」為主題，該政見立意宏大，然蔡總統都當到第2任了，從鐵路警察遭精障者殺死，到屏東超商女店員被挖眼，為何破洞還是這麼大？顯然經歷6年蔡總統宏大的「社會安全網」並未達到原先的目標，該計畫認真檢討社區追蹤精神病人的訪視人力嚴重不足，但6年過去人力依舊不足，導致相關問題始終無法解決，請衛生福利部應深入檢討相關人力配置，宜搭配民間機構團體推動社區支持服務，以強化精神病人社區照護，減少因疾病復發導致之社區滋擾或暴力行為。【152】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
（一三六）內政部警政署與臉書於105年合作建置安珀警報系統（AMBER Alert），目的在於發生兒少誘拐、綁架事件時，可透過媒體通報全民協尋，即時找回失蹤兒童，內政部警政署又為強化「安珀警報」機制功能，已與臉書公司達成放寬通報條件之共識，並於109年9月17日修正計畫，將符合刑法第241條略誘罪要件，且被害人為18歲以下，經認事態緊急，有危害生命安全之虞之案件，納入通報案類，相比美國安珀警報發布聚焦針對兒少綁架案之宗旨，我國通報內容已較美寬鬆，然而，全民協尋亦可能因而產生兒少隱私保護及尋獲後適應等問題，衛生福利部應依「兒童及少年福利與權益保障法」等相關規定，辦理共識會議與媒體進行溝通宣導，以保障兒少隱私。【153】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
（一三七）為促使醫療資源有效運用及醫療體系均衡發展，衛生福利部於106年提出分級醫療6大策略及相關配套措施，以落實分級醫療及雙向轉診制度。惟查106至108年度各醫院急性一般病床占床率中位數，醫學中心急性一般病床占床率之中位數分別為86.81%、86.13%、86.60%，區域醫院為65.04%、67.59%、69.10%，地區醫院則為44.62%、46.04%、46.56%，雖區域醫院及地區醫院之佔床率有微幅提升，但整體而言與醫學中心差距仍大，除因地區醫療量能仍未顯著提升、部分民眾「迷信」大醫院，也使分級醫療推動仍不易，爰建請衛生福利部持續研謀改善，以促進醫療體系均衡發展。【154】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
（一三八）精神康復者社區化照護是世界趨勢，雖在過去幾年的努力，社區復健資源及人力的量能有所增加，但近年仍偶有精神病人在就醫出院後發生傷人不幸事件發生，可見病患在從出院到社區之間的連續性照護機制仍不足之處。社區精神復健的目標主要在於發展精神康復者的潛能力量，協助啟動精神康復者、重新恢復精神康復者在社區的生活能力，資源服務的提供者分散在精神醫療、護理、社會工作、職能或心理諮商等諸多專業領域，權責單位更跨越醫政、衛政、社政、社政單位及民間組織，需加強橫向連結，避免僅以疾病控制、穩定服藥等醫療觀點作為社區精神衛生照護之連結，爰建請衛生福利部精進病患在從出院到社區之間的連續性照護機制，並評估建立連續性個案管理照護平台，供統籌評估及資源轉銜，並提供以人為中心的個案管理，整合串連政府資源如社政、衛政、勞政、民政或教育等，以及非政府部門之社會資源、自助團體或其他社區服務設施，以完整協助社區精神康復者達到就業、就學、就養、與社會化之目標。【155】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
（一三九）近年來由國外研究分別指出，身體疾病與精神疾病共同發生已成為趨勢，慢性疾病（如糖尿病、高血壓、HIV/AIDS）病人合併有精神疾病的比率較一般人口高，而精神病是否得到良好的照顧，也會反過來影響慢性疾病的嚴重度及預後發展，然而目前各類醫事人員之教育過程中，普遍並無基礎之精神照護相關之課程，於臨床工作上若遇到精神疾病患者，恐無相關之專業知能進而影響醫療照護品質，爰建請衛生福利部評估醫事人員之教育養成加入精神醫學與照護相關課程之可行性。【156】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
（一四○）據內政部統計，2020年台灣共有378萬老年人口，其中約43萬住在無電梯公寓，占老年人口的11.4%，其中有36萬長者集中在雙北。長者居住環境的不友善，讓長者、甚至是行動不便的長者「困在家裡」，多要藉里長或是鄰居的協助通報來取得醫療、長照資源：內政部與衛生福利部2019年推出「銀髮安居計畫」，串聯勾稽內政部戶籍、建物資料庫，與衛生福利部的長照、中低收入戶等大數據資料，另輔以土壤液化、淹水潛勢區圖等開放資料，編算「銀髮安居指數」，製成「銀髮安居高度需求名冊」，找出了一千多個高風險潛在家庭，並在2020年委託各地長照中心一個個拜會完成家訪，調查結果，其中每3位長者就有兩位是需要長照服務的，換句話說，有許多需要醫療或長照資源的長者，卻在看不到的角落。這些長者已經不方便走出家門，透過「居家醫療」把醫療照護服務帶入屋內，就是必須要採取的策略，但在居家醫療的推廣上，不同於偏遠地區交通與人力缺乏問題，都市所臨的困境是醫療院所「人滿為患」，要醫事人員抽身離開院所並不容易，爰建請衛生福利部研議鼓勵高照顧品質的醫療團隊，不僅是給予辛苦的團隊實質的肯定，當品質提升、普遍被社會認識且認同後，就會有更多的人與社會資源共同投入，使居家醫療更加發展。【157】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
（一四一）我國於COVID-19疫情期間欲採購由德國BioNTech公司所製造的BNT162b2疫苗，過程上海復星醫藥以取得「大中華區」商業代理權之名，影響我國採購疫苗，使我國需透過迂迴路徑才能取得疫苗。過去，我國藥品市場不是原廠直接於我國設立分公司銷售，就是我國代理商取得授權，但近年來中國企業以天價搶藥或入股換授權方式，大量以「大中華區」等名義取得包含我國在內之商業代理權，據知名生醫資料庫科睿唯安（Cortellis）統計數據發現，我國市場二期臨床試驗後的開發與商業化授權案，總部設於中國、香港、美國等地的「泛中國」公司取得的交易件數，從2011-2015年間僅29件，2016-2021年（截至2021年2月）卻已大幅成長至130件，大增3.5倍，中國已超越日本，成為我國新藥代理權版圖的第二大（佔比29%，僅次美國的40%），如此快速增長已不可忽視，經盤點，多數集中在癌症及感染科用藥，其中感染科屬於用藥在抗藥性嚴重、研發相對較少的領域，若不正視，未來我國的用藥，恐迫使與中國拿藥之困境。爰此，建請衛生福利部會同相關部會調查我國藥品生產供應鏈安全狀況，以及獎鼓勵業者藥物生產全程於我國、或供應鏈選擇與我國較友善可信任之國家。【158】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
（一四二）根據衛生福利部統計，109年兒少通報案件高達8萬2,713件，較前一年增加，受虐人數亦呈現增加趨勢，來到1萬2,610人。從兒虐通報樣態來看，以身體虐待為最多，性虐待、不當管教及疏於照顧亦不在少數。從施虐者本身因素來看，以習於體罰或不當管教、負向情緒行為特質、缺乏親職教育知識為主，另110年1至6月受「親密關係失調」影響人次已超越109年全年之數，顯示在疫情期間，兒少所受不當對待之情況更為嚴重。孩子是國家的未來，台灣近年面臨嚴重的少子女化危機，為保障兒童及少年身心健全，家庭、社會及政府必須提供扶助與保護。爰要求衛生福利部針對兒童虐待事件加強及早預警服務，強化兒少保護網絡，並於2個月內提出因應改善計畫書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【159】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一四三）111年度衛生福利部「國家健康政策智庫與研究」項下「精進臺灣環境健康─以石化工業區周邊學童環境暴露之健康影響評估著手」預算編列2,639萬2千元，該計畫屬跨年度計畫，108年歷經4次招標流標，至第5次招標甫於108年12月9日經議價決標，且截至109年底止實現數僅124萬1千元，實現率僅29.97%。爰請衛生福利部加強該計畫工程進度，並研謀改善措施。【160】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一四四）為促進醫療資源均衡發展，衛生福利部於109年辦理第8期醫療網計畫，並於111年度預算案新增辦理「建構敏捷任性醫療照護體系計畫」，惟截自110年7月底，全國30個山地原住民鄉均無醫院，僅有診所70家，又屬偏鄉籍地區之65個鄉鎮，僅有7家地區醫院及375家診所或衛生所。此外，全國50個次級醫療區域中，「新竹─竹東」、「屏東─恆春」、「臺東─關山」、「臺東─成功」、「臺東─大武」、「花蓮─鳳林」、「花蓮─玉里」等7個區域，並無中度級急救責任醫院。爰請衛生福利部針對上述情形研擬改善對策，俾醫療資源均衡發展，並於3個月內提出書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【161】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一四五）衛生福利部於「社會救助業務」項下編列「強化社會安全網計畫」，其中工作內容包含辦理兒少教育發展帳戶行政作業，此方案之目的為協助家庭脫離貧窮以自立，原訂109年受益人數為4萬人，然而累計申請開戶人數僅1萬7,023人，累計申請開戶率僅54%；且108年累計申請開戶率為49%、107年為44%、106年為31%，計畫開戶人數長期未如預期，允宜檢討計畫實施狀況。爰請衛生福利部檢討兒童與少年未來教育及發展帳戶推動成效，並於2個月內提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【162】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一四六）111年衛生福利部編列3億6,038萬2千元預算，撥充家庭暴力及性侵害防治基金，作為推展性別暴力防治、社會安全網第2期、整合及提升心理健康服務等計畫經費。家庭暴力及性侵害防治基金自105年設置，收入來源主要來自政府預算撥充，每年政府撥充占比皆逾97%。然因補助經費增加，預計110年度基金將首度轉盈為虧，短絀524萬3千元，111年更為擴大，達8,885萬1千元，導致累積賸餘大幅降低，111年累積賸餘僅2,850萬1千元，較109年度的1億2,259萬5千元大減77%。爰請衛生福利部加強管控家庭暴力及性侵害防治基金預算用途。【163】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一四七）有鑑於高雄城中城大火釀46死，住戶多為獨居弱勢長輩，面臨災難時逃生不易，因此，針對弱勢住戶占比較高的危老及高風險建物社區之防災醫療救護措施，有全面檢討之迫切需求。根據衛生福利部統計，截至今年3月份全國列冊須關懷的獨居老人計4萬2277人，惟全國僅8021人安裝緊急救援系統。除緊急救援系統外，住警器為災難防逃設備中重要的警示機制，危老及高風險建物住警器普及率有待檢討。另外，除高雄城中城社區外，我國尚有許多弱勢住戶為多的危老社區（如：台北市南機場國宅社區）。爰請衛生福利部積極鼓勵、輔導獨居老人家戶安裝緊急救援系統，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【164】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一四八）衛生福利部自106年起於「心理及口腔健康業務」項下編列「國民口腔健康促進計劃」，該計畫內容包含捐助未滿6歲兒童牙醫師專業牙齒塗氟服務、口腔健康檢查及口腔衛生教育。依據衛生福利部公告麗年兒童口腔及衛生狀況調查結果，106至107年度5歲兒童齲齒率為65.43%，與世界衛生組織訂定之5歲兒童齲齒率10%以下之目標顯有落差。爰請衛生福利部針對國民口腔健康促進計畫之執行成效進行檢討、研擬改善對策改善兒童齲齒率偏高之現象，並於1個月內提出書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【165】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一四九）為推動我國失智症防治照護工作，衛生福利部編擬「失智症防治照護政策綱領暨行動方案」，根據衛生福利部統計109年全國失智服務涵蓋率為54.1%，然而各縣市失智服務涵蓋率呈現落差。涵蓋率最高之縣市依序為宜蘭縣76.81%、彰化縣73.12%、嘉義市72.78%，涵蓋率最低之縣市依序為澎湖縣29.14%、金門縣31.19%、台東縣37.75%，顯示失智照護資源之地域性落差有待改善。爰請衛生福利部針對失智照護之縣市資源落差，研謀對策改進並於3個月內提供書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會，俾健全我國失智者之照護服務。【166】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一五○）為優化兒童醫療照護及孕產婦健康，衛生福利部辦理「優化兒童醫療照護計畫」，惟部分縣市產婦死亡率高於全國平均數，存有城鄉落差之情形。依據衛生福利部公告，107年度台東縣、108年度澎湖縣、109年度南投縣，與各年度之全國平均死亡率差距逾五倍。爰請衛生福利部針對上開母嬰照護資源與環境之高落差縣市，進行追蹤及研擬對策，並於3個月內提供書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【167】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一五一）衛生福利部為減緩高血壓、高血脂、高血糖（俗稱三高）慢性病對長者健康之威脅，推動三高慢性病之管理及預防、提升照護品質。根據衛生福利部調查，106至109年18歲以上國人之高血壓、高血脂、高血糖盛行率相較於105至108年呈現上升趨勢。爰請衛生福利部針對國人高血壓、高血脂、高血糖慢性病之盛行率上升趨勢，調整相關保健政策，並於1個月內提供書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會，俾促進全民健康之施政目標。【168】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一五二）我國醫療體系呈兩極化發展，地區醫療體系萎縮，不利醫療在地化，根據衛生福利部中央健康保險署統計，全民健康保險特約醫事服務機構家數資料，108年底與84年底相較之下，醫學中心、區域醫院及西醫診所之家數均呈現成長趨勢，增幅分別為92.31%、70.83%、47.08%，然而，地區醫院家數卻呈現減少趨勢，減幅達35.56%。爰請衛生福利部針對上述事項進行檢討及研擬因應對策，並於2個月內提出因應改善計畫書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會，以加強醫療在地化之效果。【169】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一五三）國民年金保險基金受到未能調增營業稅稅率、公益彩券盈餘分配收入未能穩定成長所限，復加以衛生福利部長年對國民年金未足額撥付，導致累計應撥補款項及未足額撥付數，未能因各年度撥補額成長而降低。111年度預計未足額撥付數額更將擴增為527億元，撥補缺口有擴大之趨勢。爰請衛生福利部針對上述事項改善，研謀對策增強國民年金財務穩健性，並於1個月內提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【170】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
（一五四）為迅速搶救心臟驟停患者，第一線醫護會為其施打腎上腺素，此乃電擊去顫以外，係作為最重要之急救注射藥物。又若可使用預充式腎上腺素注射裝置，除可以節省搶救時間外，更可望使急救成功率顯著提升！惟引進國外預充式腎上腺素注射裝置本係所費不貲，且台灣藥廠自行研發卻仍受制於健保給付等相關規定。有鑑於此，為爭取心跳停止時之黃金搶救時效，亦縮短急救藥物抽取之準備時程，並同時減少急救當下醫護人員所受破裂玻璃藥瓶割傷之風險，故衛生福利部應針對如何輔導台灣藥品製造廠商生產預填式腎上腺素強心劑，以持續提升與強化國內緊急醫療照護品質。爰請衛生福利部於3個月內召開相關會議進行研議，並向立法院社會福利及衛生環境委員會及提案委員提出書面報告。【171】
提案人：莊競程 黃秀芳 陳 瑩 林宜瑾
（一五五）鑑於世界衛生組織報告指出新冠肺炎感染者，大約10%至20%患者於康復後，仍會有數周至數月殘留症狀，後續治療對染疫康復者之身心及經濟壓力負擔極大，更可能因先前染疫之故，引發外界歧視與遭遇職場霸凌。建請衛生福利部儘速提出新冠肺炎染疫康復者指引，以及提出新冠肺炎康復者門住診整合照護計畫（PAC）之完整規劃，以保障染疫康復者之權益；以及提出對於新冠肺炎染疫者醫療、經濟及後遺症之追蹤、治療及復健之協助計畫，俾使染疫康復者及家庭早日回覆平穩生活，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【172】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
（一五六）衛生福利部資料科學中心除統計處獨立作業區外，另有中研院、台北醫學大學、國家衛生研究院、長庚大學、高雄醫學大學、慈濟大學、陽明交通大學、台灣大學、成功大學、中國醫藥大學等共計10處分中心的設立。除衛生福利部統計處獨立作業區外，各分中心均係以遠端虛擬桌面系統（VDI）進行資料處理。然而，遠端虛擬桌面系統之運作受限於衛生福利部內資料處理空間之主機限制，於多人同時運算處理時容易出現處理效率明顯下降之情況。另，現況因受限於VDI儲存空間考量，自109年7月起，資料科學中心公告指出「資料年份數累積超過12年的資料，因受限於預算和硬體擴充空間，作業地點僅能選擇統計處獨立作業區」，此舉對於非北部使用者之權益相對受限；且若遇疫情警戒升級，研究人員為此頻繁往返南北，亦非防疫因應所樂見。爰建請衛生福利部積極協助資料科學中心之軟硬體維護、提升與擴充，以利進入資料科學中心之人員，資料處理與分析之效率掌握，並保障各地區資料使用者之平等權益【173】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
（一五七）衛生福利部自2005年起推動「身心障礙牙科醫療服務網絡模式」、2008年辦理「身心障礙口腔健康五年計畫」與「身心障礙牙科醫療服務試辦中心計畫」，2011年起由七家示範中心擴展至一般醫院。另外，衛生福利部中央健康保險署亦自2015年起開辦「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務計畫」為特殊需求者（身心障礙者、發展遲緩兒童、失能老人等）提供牙科醫療服務。特殊需求者牙科服務相關的政策推行多年，然服務推展始終受限於專業人力訓練不易、投入專業人力有限等困境。因此，如何建立制度以持續培育相關人力，實為身障牙科政策落實之關鍵。多年來，在各界共同為「設立特殊需求者口腔專科」努力的倡議下，衛生福利部於2018年10月5日發布的「牙醫專科醫師分科及甄審辦法」中，新增「特殊需求者口腔醫學科」專科。為避免特殊需求者牙科醫療服務提供者之專業人力斷層，並保障特殊需求者牙科醫療服務需求之滿足，爰建請衛生福利部積極培育「特殊需求者口腔醫學科」專科醫師，並鼓勵醫療機構開設身心障礙者牙科服務門診，以利特殊需求者之就醫可及性。【174】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
（一五八）111年度衛生福利部「心理及口腔健康服務」預算編列24億8,551萬6千元。警察機關歷來之「關老師」或「身心健康諮詢服務」，由於求助或轉介需透過服務機關，有需求之同仁有被標籤化乃至影響發展陞遷等疑慮。警消外勤同仁因為勤務的特性，面對救災現場、警匪槍戰或其他重大事件，造成心理創傷需要療癒，情況較一般文官頻繁。經查，衛生福利部自108年起辦理「救護技術員災難心理教育訓練計畫」，針對參與救災警消人員提供團體心理諮商，並透過地方衛生局轉介免費諮商服務，而不透過服務機關，可以使同仁沒有疑慮地求助。此種辦理方式相當合適警消機關之特性，應擴大辦理對象，使得不限救災人員，警消人員均能及時求助。爰請衛生福利部參照辦理，就擴大辦理警消人員心理教育訓練事項，於2月內提出書面報告送立法院衛生環境及社會福利委員會。【175】
提案人：廖國棟 徐志榮 陳玉珍 葉毓蘭
（一五九）111年度衛生福利部「社會保險補助」項下「國民年金保險補助」編列中央應負擔國民年金款項不足數428億5,548萬1千元。查我國於97年10月1日開辦國民年金制度並設國民年金保險基金，依據「國民年金法」相關規定，中央主管機關應負擔款項包括：中央應補助之保險費、老年、身心障礙及遺屬年金給付差額與人事及行政管理經費。而依「國民年金法」第47條規定，中央應負擔款項之財源依序為獲配之公益彩券盈餘、調增營業稅徵收率1%及公務預算。近年國民年金保險基金實際獲配公彩盈餘款項，104至109年度分別為157億元、121億元、126億元、130億元、123億元及134億元，略有起伏，未見穩定成長態勢。觀諸公務預算撥補情形，104至110年度間，每年撥補數額除108年度下降外，餘為逐年成長，然常年未足額撥補，致累計應撥補款項及累計實際短撥數額（未足額撥付數）不減反增，由104年度502億元及205億元，逐年攀升至109年度911億元及422億元，111年度更將擴增為527億元。國民年金保險基金受未能調增營業稅稅率、公益彩券盈餘分配收入未能穩定成長所限，加上衛生福利部常年對國民年金未足額撥付，致累計應撥補數額及未足額撥付數不因各年度撥補數成長而降低，財務缺口漸形擴大，恐影響財務穩健性，爰要求衛生福利部就國民年金保險整體財務狀況進行評估、擬具具體因應計畫，並於1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告。【176】
中央應負擔國民年金款項104至111年度撥補情形表
單位：新台幣億元
年度\項目
中央應負擔國民年金款項撥補情形
公益彩券盈餘
分配收入
累計應撥補款項
當年度實際撥補數
累計實際短撥數
104年度決算數
502
176
205
157
105年度決算數
620
241
293
121
106年度決算數
671
279
374
126
107年度決算數
850
415
351
130
108年度決算數
809
367
410
123
109年度決算數
911
415
422
134
110年度預算案數
975
460
515
95
111年度預算案數
956
429
527
89
說 明：累計應撥補款項包括以前年度實際短撥數及當年度應負擔數，為預估數據。
資料來源：衛生福利部。
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
（一六○）111年度衛生福利部「心理及口腔健康業務」項下「強化口腔健康照護體系與品質」預算編列3億5,578萬元，計畫實施內容包含辦理兒童牙齒塗氟保健服務之審查核付、口腔醫事機構品質提升，補（捐）助醫療機構、國內團體及學術團體辦理提升高齡者家屬與照顧者口腔健康認知及捐助未滿6歲兒童及未滿12歲之低收入、身心障礙兒童等之牙醫師專業牙齒塗氟服務、口腔健康檢查及口腔衛生教育等。然衛生福利部自90年度起陸續推動兒童口腔健康政策，104年度起由衛生福利部辦理，並於106至110年度辦理「國民口腔健康促進計畫」，我國兒童齲齒情形偏高，且尚未達成世界衛生組織所訂目標值。5歲兒童乳齒齲齒率：由86年度89.4%降至95年度73.7%，惟100年度再度上升至79.3%，且106至107年度我國6歲以下兒童口腔健康調查結果，5歲兒童齲齒率雖下降至65.43%，惟齲齒率仍高，且與WHO所訂2010年5歲兒童90%以上無齲齒（即齲齒率低於10%）目標，尚有落差。為維護兒童牙齒之健康，建請衛生福利部與教育部應研擬加強兒童牙齒健康之方案，並請於3個月召開專家學者會議，徵詢社會意見之後，將研商政策方案，送交立法院社會福利及衛生環境委員會。【177】
提案人：賴惠員
連署人：黃秀芳 邱泰源
（一六一）依據行政院的決議，111年公務人員薪水確定調薪4%，已確實反映物價水準，相關執行時間將於111年1月起實施。查衛生福利部相關補助計畫包含許多社會福利和醫療業務，如涉及人事相關費用，應隨之調整4%，以因應物價飆漲之情況。因此，建請衛生福利部應研擬調漲相關補助計畫之人員費用，並提出相關方案。【178】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
（一六二）近年科技蓬勃發展，醫療器材的數量及精密度與日俱增，現代醫療作業愈來愈依賴醫療器材的診療幫助，且藉助醫療器材提供醫師正確的診斷及治療，亦大幅提升醫療技術與品質，為確保醫療器材的使用上安全、效能、效益及提升醫療品質、減少傷害風險、及妥善監督管理，應有專業醫學工程專業人員來執行相關業務。我國自1972年成立醫學工程系以來，已培養無數相關專業人才。世界先進國家基於醫療作業臨床設備操作及維護之需求，也紛紛立法或建立相關證照制度來確保醫學工程師的服務品質。例如美國1972年已建立臨床工程師證照制度，日本在1987年即已完成臨床工程師法立法、1988年施行，要求醫院需配置臨床工程師才能執行特定醫療業務，加拿大、英國也有相關考試認證制度。台灣醫療水準向為國際所肯定，為提供醫療機構精密、安全、有效的醫療器材，提升醫療品質，保護國民健康，並帶動教學研究及產業發展，實有建立醫學專技人員制度之必要，建請衛生福利部積極聽取各界建議，研議制定專法之可行性，於6個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【179】
提案人：莊競程 蘇巧慧 黃秀芳
（一六三）110年度立院預算中心報告指出，由於衛生所醫事人員編制有限，無替代及支援人力，影響公費醫師留任意願，而在衛生福利部國民健康署所提出「公共衛生服務體系升級」計畫中，雖已提及醫事人員員額人數不計入地方行政機關組織準則中法定編制員額總數，但對於各地方政府而言，除衛生所員額設置參考基準從89年發佈至今，尚未修正外，實際上卻囿於財政困難，無法依實際需求來補足衛生所的醫事人員，且衛生所對於離島地區民眾在醫療保健上仍具備功能性及重要性，有鑑於此，建請衛生福利部於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出盤點各地方政府擴充衛生所人力規劃之書面報告。【180】
提案人：楊 曜 劉建國
連署人：黃秀芳 賴惠員
第2項 疾病管制署原列245億9,761萬3千元，減列第1目「科技業務」200萬元，其餘均照列，改列為245億9,561萬3千元。【181.182.183】
本項通過決議26項：
(一)查衛生福利部已訂購高端疫苗500萬劑，但截至11月9日我國高端疫苗施打僅140萬餘劑，衛生福利部長陳時中於10月25日於立法院報告時說明「國內高端疫苗可能打不完，送給他國也是選項之一」，為避免採購疫苗浪費，爰針對111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」預算編列231億2,614萬8千元，凍結100萬元，俟衛生福利部提出該批未施打之高端疫苗後續因應處理方案，並於1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【188】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蔣萬安 張育美
(二)111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「傳染病防治及應變規劃」預算編列2億6,183萬6千元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部疾病管制署就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
1.我國傳染病控制雖優於多數亞洲國家，惟部分傳染病之防治措施尚有提升空間，我國UHC服務涵蓋指數為85.1，僅次於加拿大，與英國並列第2，顯示我國為健康服務涵蓋較高之國家，然在各項細指標中，在「結核病有效治療率」與「HIV感染者接受抗愛滋病毒比率」上，則排名中段班，仍待持續加強，以維護國人健康，需衛生福利部疾病管制署署深入探討，並檢視現行推動政策，爰針對111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「傳染病防治及應變規劃」預算編列2億6,183萬6千元，凍結100萬元，待衛生福利部疾病管制署提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會後，始得動支。【190】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
2.台灣今年度新冠肺炎疫情爆發，疫情指揮中心於110年6月3日公布國內新增本土病例總計583例。根據數據顯示，在110年5月10日前，20至39歲的年輕人確診比例占約34.4%，在110年5月11日至6月2日期間，雖然比例有下降至19.9%，但至110年6月2日資料顯示，年輕人比例又上升至25.2%。中央流行疫情指揮中心記者會也表示「年輕人在這一部分，可能有一點防疫有點鬆懈。」希望提醒年輕人，應將群聚降到最低，一定要勤洗手、戴口罩，做好個人防衛工作。顯見我國於辦理提升國民整體防疫知能等工作項目上，仍有許多不足之處，才會讓年輕人在疫情尚未趨緩之際就有所鬆懈。在目前國際疫情未見曙光之際，政策上顯見有持續精進之重要性，持續加強和國人宣導。爰此，針對111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「傳染病防治及應變規劃」預算編列2億6,183萬6千元，凍結100萬元，待衛生福利部疾病管制署提出改善策略及時程，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【191】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
(三)111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部疾病管制署就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
1.衛生福利部疾病管制署統計109年度傳染病防治醫療網之負壓隔離病床於新型肺炎疫情期間使用率約為50%至70%間，顯示負壓隔離病房使用率增高，已發揮設置益。又衛生福利部疾病管制署於109年委託勞工安全衛生研究所抽查測試22家應變醫院之負壓隔離病房效能，其中3家醫院有部分未設獨立前室、3家醫院有部分前室無洗手設備，4家醫院負壓換氣不足，惟可自行維護調整改善。鑑於該等負壓隔離病房係於SARS時期建置，部分設備較老舊，衛生福利部疾病管制署應要求各市縣政府衛生局定期檢視各應變醫院負壓隔離病房效能,並擴大更換設備，以確保照護品質，爰針對，111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元，凍結100萬元，俟衛生福利部疾病管制署針對澎湖縣負壓隔離病房，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，始得動支。【192】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
2.111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元，辦理流感抗病毒藥劑、流感大流行疫苗及個人防護裝備儲備與管理等相關業務。惟查，衛生福利部疾病管制署自103年起於流感大流行疫苗APA採購案中要求「未發生大流行時」，廠商應於翌年交付與訂金價格等值之季節性流感疫苗數量，廠商認為流感大流行疫苗與季節性流感疫苗不同，變更產線、製程不易，參與投標意願低，近年皆無廠商投標。嗣後雖修正招標內容，並於109年7、8月間辦理公開招標，又逢廠商專注於COVID-19疫苗研發，皆無意投標，截至110年9月底止，尚無進展。考量該預算係辦理流感大流行疫苗採購，卻因採購案內容過於僵化致廠商無意投標，不利國家整體防疫政策，爰針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部通盤檢討現行疫苗採購條件，1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【194】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
3.衛生福利部疾病管制署原補助市縣指定應變醫院共22家，自103年起改為補助6家網區及3家離島應變醫院之負壓隔離病房相關維護經費。衛生福利部疾病管制署於109年委託勞工安全衛生研究所抽查測試22家應變醫院之負壓隔離病房效能，其中3家醫院有部分未設獨立前室、3家醫院有部分前室無洗手設備，4家醫院負壓換氣不足，惟可自行維護調整改善。鑑於該等負壓隔離病房係於SARS時期建置，部分設備較老舊，衛生福利部宜促請各市縣政府衛生局定期檢視各應變醫院負壓隔離病房效能，以確保照護品質。綜上，衛生福利部疾病管制署自92年起建置傳染病防治醫療網指定應變醫院及負壓隔離病房，優先收治重大傳染病病患，截至109年12月底止，22家應變醫院收治COVID-19確診病患人數占比逾40%，已發揮設置效益。鑑於該等負壓隔離病房係於SARS時期建置，部分設備較老舊，衛生福利部宜促請各市縣政府衛生局定期檢視各應變醫院負壓隔離病房效能，以確保照護品質。爰此，針對111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元，凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出改善報告，始得動支。【196】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
4.111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元。衛生福利部疾病管制署自92年起建置傳染病防治醫療網指定應變醫院及負壓隔離病房，優先收治重大傳染病病患，截至109年12月底止，22家應變醫院收治COVID-19確診病患人數占比逾40%，已發揮設置效益。由於該等負壓隔離病房係於SARS時期建置，部分設備較老舊，衛生福利部應定期檢視各應變醫院負壓隔離病房效能，以確保照護品質。爰針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【197】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
5.審計部於109年度中央政府總決算審核報告中，指出我國邊境檢疫人力僅159位，110年為因應國際新冠肺炎疫情嚴峻，所採取之高強度邊境檢疫措施，導致我國邊境檢疫人員工作極為繁重，邊境檢疫人員每人累計加班時數由107年度之108.59小時，增加至109年度之175.83小時，其中109年度北區、高屏區管中心每人累計加班時數甚至分別達243.53小時及164.15小時，明顯已有過勞疑慮。爰針對111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元，凍結100萬元，俟衛生福利部就目前邊境檢疫人員業務繁重及過勞情形，提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【198】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
6.因應新型冠狀病毒肺炎（COVID-19），邊境檢疫管理為國人捍衛國門，阻絕近乎3成之境外移入個案，降低國內防疫壓力，降載醫療資源。109年衛生福利部疾病管制署編列109位檢疫人員，由於需配合中央流行疫情指揮中心，邊境管理之業務，為降載檢疫人員之業務量，於嚴重特殊傳染性肺炎特別預算編列1億5,050萬餘元，招募定期契約之臨時人力、護理師及協勤保全等協助人員。然而，因上開人員僅能支援辦理前端入境旅客健康聲明、居家簡易通知書等申報文件之檢查作業，後端開立居家簡易通知書及行政裁處等涉及公權力之業務，仍仰賴正職檢疫人員。又依據衛生福利部疾病管制署之統計，邊境檢疫人員每人累計加班時數由107年108.59小時，增加至109年度175.83小時，顯見其邊境檢疫之負擔壓力之大。綜上，因國際疫情狀況難以預估之前提之下，高強度邊境檢疫措施仍有其必要，並有可能朝向常規化之狀況。爰針對111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元，凍結100萬元，建請衛生福利部疾病管制署規劃充實邊境檢疫業務人力之計畫，俟向立法院社會福利及衛生環境委員會提書面報告後，始得動支，以維護邊境檢疫品質，繼續為國人捍衛國境之門。【199】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(四)111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「嚴重特殊傳染性肺炎防治」預算編列190億元，合併凍結300萬元，俟衛生福利部疾病管制署就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
1.111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「嚴重特殊傳染性肺炎防治」預算編列190億元，辦理包括撥充疫苗基金辦理COVID-19疫苗採購、補助地方政府防疫動員及辦理疫苗接種經費、隔離費用等項目。由於國際疫情嚴峻，多數國家均面臨疫苗供應問題，在政府、民間積極爭取及國際友邦協助下，國內疫苗供應已上軌道，然而受部分媒體惡意報導影響民眾施打意願，甚至連流感疫苗施打率亦受影響，對於防疫工作造成嚴重威脅，衛生福利部除持續關注疫苗採購外，應積極研議提高疫苗施打率之策略，尤其對於老人、慢性病等高危險群。再者，疫苗施打期間，中央與地方協調失靈，預約系統應變不及，施打亂象頻傳，屢屢製造疫苗孤兒，亦應檢討改進。爰針對是項預算凍結300萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【207】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
2.COVID-19疫情於2020年起肆虐全球，台灣有幸在不計辛勞的醫護和防疫人員堅守第一線，以及國民高度自律防疫生活下，成功守住第一波疫情攻勢。中央流行疫情指揮中心於2021年4月15日將機組員居家檢疫5天採檢陰性，自主健康管理9天的「5+9」，鬆綁成「3+11」。短短14天後，諾富特飯店爆發群聚，引爆37人確診。接續的萬華疫情爆發，兩者基因定序相同，顯見有高度相關的可能性。指揮中心也承諾會詳細調查。然而，中央流行疫情指揮中心於後續防疫記者會中的回應，包含「至少沒有證據顯示有關聯」等，卻沒有取得社會大眾信任。顯見我國政府在面對防疫時，與民眾之溝通仍有精進之空間。爰此，針對111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「嚴重特殊傳染性肺炎防治」預算編列190億元，凍結300萬元，俟衛生福利部疾病管制署提出改善策略及時程後，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，始得動支。【208】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
3.111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「嚴重特殊傳染性肺炎防治」預算編列190億元，其中編列1億6,514萬8千元之其他業務租金，為疫情需求，儲備一般醫用及外科口罩約2億3,473萬餘片作為戰備庫存，其倉儲費用所需約租金約每月1,000萬元；然國內外口罩生產線及生產量已大幅過剩、疫情有趨緩之勢、兩劑疫苗施打率可望在年底前超過60%以上、口服用藥相繼問世等等因素，我國是否仍需準備大量戰備庫存口罩不無疑問，爰針對是項預算凍結300萬元，由衛生福利部疾病管制署依疫情狀況、國內口罩需求是否增加等因素權衡判斷，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，始得動支。【209】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
4.衛生福利部疾病管制署於111年公務預算，編列1,000萬元執行疫情防治直播記者會、媒體政策及業務宣導等業務，惟我國新冠疫情控制良好，新冠肺炎疫苗接種率也符合預期進度，110年底應可達到第2劑接種率60%目標，111年疫情預期將較今（110）年更為減輕，理應減少疫情防治直播記者會次數，相關媒體政策及業務宣導費用也可相應減少。爰針對111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「嚴重特殊傳染性肺炎防治」預算編列190億元，凍結300萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，始得動支。【210】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(五)鑑於第三期臨床試驗，主要目的在確認疫苗的療效與安全性，以利疫苗能順利上市，此階段試驗通常設計為雙盲、前瞻性、隨機分配的實驗模式，並有安慰劑可對比其療效，以利評估施打之後的安全有效性。惟衛生福利部食品藥物管理署於110年7月18日邀請國內化學製造管制、藥學、毒理學、臨床醫學、公衛、法律及醫學倫理專家召開會議，討論高端MVC-COV1901新冠肺炎疫苗（以下簡稱高端疫苗）專案製造申請案，並依現行「藥事法」第48條之2第1項，核准高端疫苗專案製造，然與國際相比，多為三期期中試驗申請緊急授權（EUA），然我國卻在「二期期中試驗」即核准高端疫苗之專案製造，其安全性不無疑慮。爰請衛生福利部修正「特定藥物專案核准製造及輸入辦法」，增訂明確專案核准標準以及對於專案核准相對人之義務或專案核准之附款、期限、廢止等事項並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【185】
提案人：賴香伶
連署人：蔣萬安 張育美
(六)111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」預算編列231億2,614萬8千元，其中辦理新興傳染病病原實驗室，及傳染病防治醫療網相關業務編列5,000餘萬元。衛生福利部疾病管制署原補助縣市指定應變醫院共22家，自103年起改為補助6家網區及3家離島應變醫院之負壓隔離病房相關維護經費，而根據該署統計，截至109年底為止，22家應變醫院收治COVID-19確診患者共351人。惟該等負壓隔離病房係SARS時期建置迄今，部分設備較老舊，實有檢視負壓隔離病房效能，進而改善設備之必要。爰請衛生福利部疾病管制署應要求各縣市政府衛生局定期檢視各應變醫院負壓隔離病房效能，並積極爭取預算，擴大更換設備。【186】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(七)查美國疾病管制與預防中心（Centers for Disease Control and Prevention）於110年11月2日宣布建議5至11歲之兒童可接種BioNTech（BNT162b2）COVID-19疫苗（……recommendation that children 5 to 11 years old be vaccinated against COVID-19 with the Pfizer-BioNTech pediatric vaccine.）。次查，COVID-19疫苗在成人中的安全性和有效性不能保證在兒童中的表現會一模一樣。成人接種疫苗後是因為出現急性呼吸道疾病的症狀而認定發生COVID-19感染；但是大多數感染COVID-19的兒童是輕微或無症狀的，而且由於兒童比成人更容易生病（如普通感冒），所以父母可能不知道感染了COVID-19。這會導致感染率被低估，疫苗保護力被高估。另外，12歲以下的孩子正處於生長發育階段，我們應更謹慎評估疫苗對兒童發育的長期影響。儘管為兒童接種疫苗對於達到群體免疫和遏止COVID-19至關重要，但在推動COVID-19疫苗施打在年幼的兒童之前，安全性應該是最重要的考慮因素（摘自 https：//forum.nhri.edu .tw/covid19/j_translate/j2673/）。爰請衛生福利部提出兒童接種COVID-19疫苗評估並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【187】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蘇巧慧 蔣萬安 張育美
(八)流感的危險性在於其病程演變迅速，容易造成大流行，甚至造成死亡，故衛生福利部疾病管制署為避免流感在國內大流行，威脅民眾健康，訂定「公費流感抗病毒藥劑配置與管理規劃原則」使符合藥物使用對象之民眾在流感疫情高峰期能及時且便於取得公費流感抗病毒藥劑。新冠肺炎自去年起在全球肆虐，其變異及威脅民眾之程度不亞於流感病毒。台灣「清冠1號」經真實世界臨床應用數據顯示：可避免輕度或中度患者變重症轉入ICU或插管的比例是80%，且已獲得緊急授權。惟目前新冠肺炎病患服用西藥不需自費，但若有選擇服用清冠1號進行治療時卻需要自費，明明都是新冠肺炎患者，卻有如此差異性，明顯不公，實有待檢討。為保障民眾權益，爰要求衛生福利部在清冠1號仍屬處方用藥時，由政府自特別預算提供公費清冠1號給符合藥物使用之病人。【189】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(九)111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元。有鑑於疾病管制署自92年起建置傳染病防治醫療網指定應變醫院及負壓隔離病房，優先收治重大傳染病病患。據其統計，截至109年12月底止，22家應變醫院收治COVID-19確診患者占全國醫療院所收治807人之43.49%；應變醫院申報治療COVID-19住院隔離治療費用計3,275人次，占全國醫療院所申報費用12,851人次之25.48%；另該署統計109年度傳染病防治醫療網之負壓隔離病床於新型肺炎疫情期間使用率約為50%至70%間，負壓隔離病房使用率增高。惟109年勞工安全衛生研究所抽查測試22家應變醫院之負壓隔離病房效能，其中3家醫院有部分未設獨立前室、3家醫院有部分前室無洗手設備，4家醫院負壓換氣不足，顯見該等負壓隔離病房部分設備較老舊，效能有待提升。請衛生福利部疾病管制署提出有效改善各縣市應變醫院負壓隔離病房設備計畫，於1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【193】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(十)111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「新興傳染病暨流感大流行應變整備及邊境檢疫計畫」預算編列2億4,919萬8千元。為避免我國流感疫苗短缺，衛生福利部疾病管制署於103年於流感疫苗APA採購案中，訂立「未發生大流行」，廠商應於翌年交付予訂金價格等值之季節性流感疫苗數量。但根據市場之行情以及狀況，廠商認為流感大流行之疫苗與季節流感疫苗不同，要變更產線、製程不易，因此參與投標廠商意願偏低。109年辦理公開招標，並無廠商願意投標。衛生福利部疾病管制署為解決此一狀況，已函請衛生福利部同意本案採取最有利標方式辦理，並於流感大流行時，採取緊急採購、專案進口應變機制，以維護民眾健康。為確保國人健康，請衛生福利部疾病管制署應盡速檢討疫苗採購條件，提升廠商投標意願。【195】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(十一)109年度新增通報愛滋病感染人數計1,392人，為99年度後之最低紀錄，可見防治已有成效，但整體醫療費用日益沉重，至109年底止，愛滋醫療費用欠款達65.5億餘元，衛生福利部疾病管制署宜積極籌措財源挹注，避免鉅額資金缺口排擠其他防疫需求，請衛生福利部疾病管制署應積極籌措財源挹注，除透過菸金亦應持續爭取行政院編列預算支應，以免影響其他防疫業務推動，並應積極推動各項防治工作，持續降低每年新增感染人數及有效控制醫療費用支出。【200】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十二)衛生福利部疾病管制署於110年度辦理「我國加入WHO2035消除結核第2期計畫」，111年度辦理第2年經費10億1,178萬1千元。本計畫執行至今全國發生率已逐年下降，由全國發生率由105年每10萬人口44人，至109年下降到33人，足見本計畫已經有相關的績效。然而山地原鄉結核病105年每10萬人口136人至109年下降到113人，防治策略已有相當成效，發生率與全國相比仍然偏高，與全國數字差距3.4倍。綜上，請衛生福利部疾病管制署持續檢討現行推動之政策，擬訂更積極有效之防治策略。【201】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(十三)111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「充實國家疫苗基金及促進國民免疫力第三期計畫」預算編列10億4,850萬6千元，用於補助疫苗基金辦理疫苗（含流感疫苗）接種計畫。近年統計數據顯示，103至110年流感季（10月至隔年9月）全國流感併發重症病例數分別為814例、1,924例、1,461例、1,117例、1,994例、968例及2例，其中以107至108年病例數1,994例為最高，109至110年2例為最低，主要係109年起COVID-19肆虐全球，國人落實各項防疫措施之效。惟參據該署提供109年公費接種流感疫苗對象目標值及實際值表，其中6個月至國小入學前幼兒及醫事防疫人員接種之實際值皆低於目標值，且高風險慢性病患及孕婦之接種劑數亦低於106至108年，顯示部分接種對象受COVID-19疫情影響，降低接種流感疫苗之意願。鑑於流感併發重症與未接種疫苗高度相關，衛生福利部應加強宣導，提升國人流感疫苗接種率，以維護國人生命健康，衛生福利部應就提升國人流感疫苗接種率，向立法院社會福利及衛生環境委員會於2個月內提出書面報告。【202】
106-109年公費接種流感疫苗對象目標值及實際值表
單位：%；劑數
接種對象
65歲以上長者及機構對象
6個月至國小入學前幼兒
國小
學童
罕病及重大傷病者
醫事防疫人員
禽畜業者
高風險慢性病患
孕婦
106年目標值
52.0%
51.8%
75.0%
－
79.8%
99.0%
－
－
106年實際值
48.8%
49.5%
74.6%
52,596
(劑數)
80.8%
99.9%
169,042
(劑數)
40,874
(劑數)
107年目標值
48.8%
49.5%
74.6%
－
80.8%
99.9%
－
－
107年實際值
44.5%
42.9%
67.6%
48,680
(劑數)
74.2%
95.9%
93,577
(劑數)
32,914
(劑數)
108年目標值
48.8%
49.5%
74.6%
－
74.2%
99.9%
－
－
108年實際值
51.3%
54.2%
75.3%
39,100
(劑數)
77.0%
100.0%
84,135
(劑數)
34,454
(劑數)
109年目標值
52.5%
55.5%
75.3%
－
75.0%
100.0%
－
－
109年實際值
52.6%
51.4%
78.1%
57,414
(劑數)
73.2%
100.0%
79,678
(劑數)
30,329
(劑數)
資料來源：整理自衛生福利部疾病管制署提供之資料。
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(十四)為維護國人生命健康，及降低流感等疫情影響，111年度衛生福利部疾病管制署「防疫業務」項下「充實國家疫苗基金及促進國民免疫力第三期計畫」預算編列10億4,850萬6千元，用於辦理相關藥劑、防疫物資之儲備與傳染病防治醫療網，及補助疫苗基金辦理疫苗（含流感疫苗）接種計畫。有鑑於：根據衛生福利部疾病管制署統計109年公費接種流感疫苗對象目標值及實際值，其中6個月至國小入學前幼兒及醫事防疫人員接種之實際值（幼兒51.4%，醫事人員73.2%）皆低於目標值（幼兒55.5%，醫事人員75%），且高風險慢性病患及孕婦之接種劑數分別從108年的84,135劑與34,454劑，降低到109年的79,678劑與30,329劑，可見109年度部分接種對象因受COVID-19疫情影響，降低接種流感疫苗之意願。鑑於流感併發重症與未接種疫苗高度相關，請衛生福利部疾病管制署允宜加強宣導，以提升國人流感疫苗接種率。【203】
提案人：黃秀芳
連署人：邱泰源 楊 曜
(十五)有鑑於衛生福利部疾病管制署充實國家疫苗基金及促進國民免疫力計畫目的在於：1.持續辦理本年度各項常規疫苗及流感疫苗之採購作業，及進行各項疫苗相關之調配及進出管控。2.縣市辦理國小入學新生之預防接種紀錄檢查及補種工作實施前各項準備作業，並進行相關衛教宣導。3.維持各項疫苗之高接種完成率。有鑑於新興傳染病所使用的疫苗皆為僅通過EUA審查標準的疫苗，一般民眾難以確認施打疫苗後不舒服的症狀是否和施打疫苗有直接相關，故接種副作用及後續影響仍需謹慎觀察。衛生福利部疾病管制署允宜精進疫苗施打副作用的追蹤以及加強宣導疑似副作用發生時之就醫，以提升對疫苗接種之監測功能。【204】
提案人：黃秀芳
連署人：楊 曜 陳 瑩
(十六)據衛生福利部109年流感疫苗接種計畫成果顯示，6個月以上3歲以下幼兒，有111,225人未曾接種第1劑流感疫苗，疫苗接種率僅32.7%，50至64歲成人流感疫苗接種率僅達19.2%，65歲以上長者接種率亦僅有52.6%，整體接種率皆有偏低情形，實有檢討改善之必要。請衛生福利部積極宣導提升各年齡族群疫苗施打率，以維護國人健康。【205】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十七)有鑑於高端疫苗施打數量恐不及採購量，截至2021年10月28日高端疫苗累計施打137萬劑次佔總簽訂數500萬劑僅約30%，剩餘約70%高端疫苗恐有浪費之虞；此外，依據目前高端疫苗施打劑數推估，最早於2022年2月份恐將面臨庫存疫苗保存期限過期，能研議用途之時程僅剩不到3個月。請衛生福利部針對高端疫苗庫存剩餘數量，研議轉作援助他國進行疫苗外交之等用途，於1個月內送交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【206】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：廖國棟 陳玉珍
(十八)台灣傳統醫藥作業方式，是將大人藥減量、磨粉、分包後交給兒童服用。惟目前有些診所會協助磨粉分包，但有些醫療院所，因人力上之限制及缺乏足夠之兒童製劑，難以提供磨粉及分包之服務，僅能由家長自行處理，所以不僅小孩必須忍受藥粉的苦味、怪味，也容易發生兒童用藥錯誤之情況。小朋友不是大人的「縮小版」，其身體組織、器官尚在發育中，對於藥物進入身體後吸收、分布、代謝、排泄都與大人大不一樣，所以對於藥物的選擇、劑量等更需要加倍審慎。另外，還要考量小朋友不會吞藥丸，故在藥品的氣味、劑型上也需特別設計。 據了解，衛生福利部疾病管制署採購之公費流感藥劑除口腔吸入劑外，多為75mg之膠囊，故遇到幼兒需使用流感藥劑時，就會遇到的上述由診所分包或家長自行分藥的情況。有鑑於目前衛生福利部食品藥物管理署核准之流感藥劑，有更小劑量或其他更適合兒童使用之劑型，爰建請衛生福利部疾病管制署徵詢相關醫學會或醫療院所實務上使用之意見，採購不同劑型、劑量之公費流感藥劑，以提供醫療院所更多元之選擇，並保障兒童用藥安全。【211】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(十九)衛生福利部於11月初宣布有59.4萬劑AZ疫苗到貨，但有效期限卻只到11月30日，我國目前仍有100多萬劑AZ疫苗存貨，有效期限都比這批貨長1至2個多月，導致前線醫護人員消化存貨之壓力大增。請衛生福利部針對COVID-19短效期疫苗採購到貨因應方案，於1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【212】
提案人：賴香伶
連署人：蔣萬安 張育美
(二十)中央流行疫情指揮中心為因應新型冠狀病毒肺炎（COVID-19），推動實聯制措施，並於109年5月29日訂定「COVID-19（武漢肺炎）防疫新生活運動：實聯制措施指引」（下稱實聯制指引），明定各公務及非公務機關應採行實聯制措施。但依據「個人資料保護法」第18條規定，公務機關保有個人資料檔案，應指定專人辦理安全維護事項，另依27條之規定，非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，以防止個人被竄改、竊取、毀損、滅失或洩漏。為符合法規之規範，中央流行疫情指揮中心並於109年5月28日召開記者會表示，未來將建立稽核機制。但實聯制措施推行已逾1年，迄今尚未訂立相關監督稽核措施以及配套方案，期間已有報導指出非公務機關未確實依實聯制指引辦理等情事，已嚴重影響社會全體之利益。綜上，建請衛生福利部疾病管制署應於3個月內盡速研擬相關稽核機制，並盡速函請行政院核定之，以確保國人個資安全。【213】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(二十一)依據衛生福利部疾病管制署2021年11月8日公布之COVID-19疫苗接種統計資料，截至11月7日全國累計接種26,281,921劑，其中AstraZeneca接種12,942,159劑，Moderna接種6,367,824劑，高端接種1,403,311劑，BioNTech接種5,568,627劑。COVID-19疫苗接種人口涵蓋率第1劑74.62%、第2劑37.55%，劑次人口比112.17（劑/每百人），惟COVID-19疫苗須接種兩劑方有完整的防護力，衛生福利部應積極努力向國人宣導，或仿效國外透過抽獎、贈品等相關方式讓我國年底第2劑可達到60%甚至70%以上覆蓋率，讓國人可以免於重症，降低我國醫療體系負載。【214】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(二十二)依據依據內政部統計，110年9月底我國老年人口（65歲以上）390.3萬人，參據各類 COVID-19疫苗接種對象累計接種人次，衛生福利部疾病管制署2021年11月8日公布之COVID-19疫苗接種統計資料，截至11月1日各類 COVID-19疫苗接種對象累計接種人次，65歲以上第1劑接種人次達2,789,747人，第2劑則是2,411,031人，仍有百萬以上年滿65歲之國民尚未接種，美國疾病管制與預防中心（CDC）的統計指出，新冠肺炎死亡個案中，65歲以上佔80%，為降低醫療體系負載，爰請衛生福利部擬具相關獎勵措施，提高65歲以上國民接種COVID-19疫苗人次，以維護我國醫療體系及國民健康。【215】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(二十三)依據衛生福利部疾病管制署2021年11月8日公布之COVID-19疫苗接種統計資料，截至11月7日全國累計接種26,281,921劑，其中AstraZeneca接種12,942,159劑，Moderna接種6,367,824劑，高端接種1,403,311劑，BioNTech接種5,568,627劑。參據疾病管制署110年7月公布之、COVID-19疫苗接種後不良事件通報，疫苗接踵後不良事件總計有11,911人，其中疑似疫苗接種後嚴重不良事件計有5,835人，累績死亡人數計有1,043人，死亡及嚴重不良反應以AZ疫苗最高，計有746人死亡3608人嚴重不良反應。查衛生福利部疾病管制署2021年11月3日公布之COVID-19疫苗審議結果統計總表，審議件數僅有22件完成審議，3件相關，18件無關，並補助5件喪葬費總計241萬5千元。然因相關審議機制冗長，仍有為數龐大之案件尚未審議，導致民眾批評政府給錢不甘願，爰提案要求衛生福利部疾病管制署於1個月內完成相關審議機制精進措施，增加相關人力藉此縮短審議期程，避免民眾或家屬等待過久使之權利受損。【216】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(二十四)參據衛生福利部疾病管制署110年7月公布之COVID-19疫苗接種後不良事件通報，疫苗接踵後不良事件總計有11,911人，其中疑似疫苗接種後嚴重不良事件計有5,835人，累績死亡人數計有1,043人，死亡及嚴重不良反應以AZ疫苗最高，計有746人死亡3,608人嚴重不良反應。查衛生福利部疾病管制署2021年11月3日公布之COVID-19疫苗審議結果統計總表，審議件數僅有22件完成審議，3件相關，18件無關，並補助5件喪葬費總計241萬5千元。然冠肺炎疫苗在國內已累計上萬起接種後不良事件通報，施打疫苗後死亡個案更破千人，超過染疫死亡人數，雖然接種疫苗後死亡其受害救濟金最高可領600萬元，但疫苗救濟以「不給付為前提」早已是醫界共識，至今只完成22起申請案，僅3人被認定與疫苗有關，其中1人不予賠償，顯見符合疫苗救濟之標準極其嚴苛，醫學雖是講求科學證據，但對於施打疫苗亡故或發生不良反應者亦未見公平，爰建請衛生福利部基於人道關懷，檢討相關機制是否得從寬認定，務求保障不良反應與亡故者之權益。【217】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(二十五)110年9月4日，中央流行疫情指揮中心因應國籍航空機師及家人群聚事件，針對8月13日至9月2日期間，曾與確診者接觸或曾於相關時間及地點出入之民眾，發送疫情警示簡訊：「[疫情警示]因您曾於8月13日至9月2日期間與確診者接觸或活動軌跡重疊，如於8月13日之後曾有COVID-19疑似症狀，請就醫評估或可至社區篩檢站採檢」，發送疫情警示簡訊多達110萬則。然而，「與確診者接觸或活動軌跡重疊」之說法不清楚，由於簡訊實聯制於5月開始實施，部分民眾誤以為是透過簡訊實聯制之足跡比對而出，認為該段時間明明都沒有離開住家或出入不特定場所卻收到疫情警示簡訊，質疑政府有濫發疫情警示簡訊製造恐慌之虞。事實上，疫情警示簡訊發送對象是以手機基地台之電子軌跡為基準，只要該確診個案在特定地點停留比較久，周遭的民眾都會收到簡訊，而衛生福利部疾病管制署因桃園國籍航空機師家人群聚案是我國屏東枋山群聚案後，國內第2起Delta變種病毒株群聚案件，故以較嚴謹態度看待，立意良善，但仍應在警示簡訊及相關新聞稿中清楚說明發放原則，避免民眾產生誤解及恐慌。【218】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二十六)愛滋病預防性投藥方式有二：暴露愛滋病毒前預防性投藥（Pre-exposure prophylaxis, PrEP，及暴露愛滋病毒後預防性投藥（Post-Exposure Prophylaxis, PEP），世界衛生組織（World Health Organization，WHO）自2015年起已將PrEP納為國家愛滋防治之重要策略。衛生福利部疾病管制署自2018年9月17日正式推動PrEP計畫，並加強結合預防介入策略與配套措施，截至2020年12月，2,176人參與適用性評估，發現8名愛滋病毒陽性個案，陽性率0.4%，以高風險行為族群發生率預估已預防65人感染，確實有效節省後續醫療費用及社會成本，惟現行PrEP計畫補助對象僅有下列2類對象：「愛滋感染者的配偶或性伴侶（尤以女性為優先），須為本國籍或為本國籍感染者的外籍配偶，且愛滋病毒檢驗為陰性，經風險評估為高者」，及「35歲（含）以下年輕族群（本國籍），且愛滋病毒檢驗為陰性，經風險評估為高者」，且有名額限制。美國疾病控制與預防中心在2014年的臨床指南中，對於適用PrEP有更廣之建議對象，我國臺灣愛滋病學會2018年公布之「臺灣暴露前口服預防性投藥使用指引」亦有更廣之建議族群，爰建請衛生福利部疾病管制署視財政狀況，宜逐步擴大PrEP之補助對象，及增加政府補助用PrEP計畫之服務機構，以提高所需族群之醫療方便性。【219】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
第3項 食品藥物管理署原列28億5,808萬9千元，減列第3目「食品藥物管理業務」160萬元，包含第1節「食品管理工作」項下「食品企劃綜合管理」10萬元及第2節「藥管理工作」150萬元（含「毒品防制」50萬元、「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫第二期」100萬元），其餘均照列，改列為28億5,648萬9千元。【231.257.258.259.260.262.265.266.267】
本項通過決議33項：
(一)111年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」預算編列4億9,894萬7千元，其中辦理關鍵顯示科技醫材及臨床資料整合計畫5,100萬元。而根據科技部針對國家科技技術發展計畫規劃表填報作業說明規定，執行單位需考量執行計畫之成果、預期效益與措施目標三者之關聯性與一致性，該計畫量化預期關鍵成果之設定及與工作項目連結，顯有不足之處。爰提案凍結100萬元，並要求衛生福利部食品藥物管理署於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「強化辦理關鍵顯示科技醫材及臨床資料整合計畫管控作業」書面報告後，始得動支。【220】
提案人：陳玉珍 張育美
(二)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」預算編列7億3,154萬4千元。食品管理工作主要落實食品安全管理、邊境查驗、國內外稽查管理及風險管理等工作。惟衛生福利部食品藥物管理署辦理「畜肉安心計畫」時，仍有許多待加強事項，包括肉品混充風險如何控管？小吃攤及零售攤販等應保留進貨憑證，以利追溯，補助各縣市稽查人力未盡公平等問題，民眾對食品安全仍產生疑慮。爰針對是項預算凍結200萬元，並要求衛生福利部食品藥物管理署於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「加速落實肉品管理」書面報告，始得動支。【230】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(三)根據衛生福利部「109年食品中毒發生與防治年報」顯示，我國食品中毒案件數近年不減反增，107年398件、108年502件上升至109年506件，另查，由70年至109年為止，共有1,791件食品中毒案例發生於學校，僅低於「供膳營業場所」的4,627件，今（110）年全台各學校亦爆發多起嚴重食物中毒事件，已造成師生及家長恐慌，實有檢討改善之必要。爰針對111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」預算編列7億3,154萬4千元，凍結50萬元，俟衛生福利部及教育部就減少食物中毒案件數、加強學校食品衛生管理，保障師生飲食安全，提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，始得動支。【233】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(四)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序─食安網絡第2期計畫」預算編列1億9,823萬2千元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部食品藥物管理署就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告並經同意後，始得動支。
1.111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序─食安網絡第2期計畫」預算編列1億9,823萬2千元，有鑑於行政院於2020年11月曾宣布「進口豬肉之全方位管理措施」，共有查廠、進口、查驗、標示、管理等五個機制，強調今（110）年1月1日後新申請進口的廠商，沒有查廠就不能進口，然時至今日卻尚未至美國查廠，卻已開放萊豬進口，政府誠信蕩然無存。為保護國人食安，並督促政府允諾落實原先之開放管理措施，爰針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告並經同意後，始得動支。【232】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
2.111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序─食安網絡第2期計畫」預算編列1億9,823萬2千元，該分支計畫中，其中1項為辦理加強消費者食品衛生教育，但據衛生福利部食品藥物管理署統計，109年度食品中毒案件攝食場所分類統計中，自宅為案件數第3多之場所，顯示部分國人於自宅烹煮食物未確實落實食品衛生，衛生福利部食品藥物管理署應檢視現行政策，研謀精進，爰針對是項預算凍結100萬元，請衛生福利部食品藥物管理署積極推動防治食品中毒工作，以降低食品中毒案件之發生，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告並經同意後，始得動支。【242】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
3.監察院於110年10月20日提出調查報告，指出目前違規食品廣告即為氾濫，惟國內各地方衛生主管機關未曾依規定對違規業者執行吊銷證照、歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項等處分，僅處以與不法業者所獲動輒數百、數千萬元暴利明顯不成比例之罰鍰，明顯無嚇阻之效。爰針對111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序─食安網絡第2期計畫」預算編列1億9,823萬2千元，凍結100萬元，俟衛生福利部就違規食品廣告問題，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【244】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
4.111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序─食安網絡第2期計畫」預算編列1億9,823萬2千元，辦理加強消費者食品衛生教育、精進食品安全管理相關業務等事項。我國食品製造使用添加物情形普遍，主管機關雖對於可使用添加物標準及相關登錄、標示有所規範，食品安全衛生管理法亦多次修正，加重罰則，然而違法使用添加物或使用工業級原料事件時有所聞。再者，食品外包裝有關食品添加物之標示複雜，使用種類甚至十數種，消費者往往難以從標示得知添加者究竟為何物及其效用為何，衛生福利部食品藥物管理署除應加強稽查外，對於標示方式之改進或加強消費者食品衛生教育、增加食安宣導，均應通盤檢討精進之策。爰針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【245】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
5.「食品安全衛生管理法」第45條第1項後段自89年間即賦予主管機關就再次違法之食品廣告相關業者剝奪其營業資格等加重處罰權限，然地方衛生主管機關迄今竟未曾落實執行，衛生福利部食品藥物管理署更於107年訂定「食品安全衛生管理法第45條規定廣告處理原則」，將「1千萬元以上產品銷售金額」列為「再次違反者」之裁罰門檻，徒增蒐證之行政成本並自我限縮主管機關加重處罰權限。「食品安全衛生管理法」第45條第1項後段規定雖用「得」字，賦予主管機關有裁量權，然衛生福利部食品藥物管理署仍應積極保障國民食品衛生安全，爰針對111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序─食安網絡第2期計畫」預算編列1億9,823萬2千元，凍結100萬元，請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，始得動支。【246】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
6.111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序─食安網絡第2期計畫」預算編列1億9,823萬2千元，凍結100萬元，爰請衛生福利部食品藥物管理署依「預算法」第62-1條規定，辦理食品安全衛生媒體宣導，俟衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告並經同意後，始得動支。【247】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
7.鑑於違規廣告手法層出不窮，而產品標示宣傳或廣告不實誇張，極易誤導消費者進行購買行為，甚有損及民眾健康之虞，其中，民眾投訴電視購物廣告不實情況屢見不鮮，據衛生福利部統計，108年度全國（中央及地方）衛生機關裁處食品、藥物、化品違規廣告共計6,275件，罰鍰金額達新臺幣1億8,155萬元，顯示衛生福利部食品藥物管理署雖有補助地方衛生局辦理加強監控食品、藥物、化品違規廣告之計畫，但違規廣告發生情況仍層出不窮，衛生福利部食品藥物管理署應檢視現行政策，以保障消費者的權益，爰針對111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食安新秩序─食安網絡第2期計畫」預算編列1億9,823萬2千元，凍結100萬元，俟衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【263】
提案人：楊 曜
提案人：吳玉琴 黃秀芳
(五)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食品邊境查驗及國內外稽查管理」預算編列4億7,124萬8千元，有鑑於因應110年起蔡政府開放萊豬、牛輸入政策，行政院於109年11月2日同意衛生福利部食品藥物管理署研擬之「畜肉安心計畫」，用以確保業者落實標示規定；然據110年3月間民間團體對於豬標示政策實施之調查發現，有高達84.5%之消費者表示購買食用豬肉或豬肉加工製品時，會注意產地標示，惟超過一半民眾表示未在小吃攤、便當店及傳統市場等小型零售攤商與餐飲通路看過豬肉標示，60%消費者仍不相信豬肉來源之稽查能全面貫徹，且現行小吃攤及零售攤販等下游餐飲業，均未列入公告實施應建立應追蹤追溯系統，顯見現行政策未為落實。爰針對是項預算凍結100萬元，衛生福利部食品及藥物管理署就下游餐飲業應保存來源文件之追溯管理，並持續辦理豬肉及其可食部位原料原產地標示稽查，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【235】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(六)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食品邊境查驗及國內外稽查管理」預算編列4億7,124萬8千元，主要辦理輸入食品查驗相關業務。經查，我國近年進口食品批數、重量約略呈現成長趨勢，104至108年檢驗比率約在7.8%至8.6%之間，不合格率則從104年1.9%降至108年1.35%，主要不合格之產品類別依序為香辛料、花生製品、乾蔬菜、藥食兩用、米製品及乾果實等；再就不合格案件之檢驗項目分析，以檢出農藥殘留不符合規定最多。由於我國主要進口食品來源國穩定且集中，衛生福利部食品藥物管理署宜充分運用年度食品輸入調查及統計分析，就以往檢驗紀錄、產品特性及國內外資訊等狀況進行風險評估後，藉由產品風險原因、產品種類與來源國等資訊，掌握違規風險較高之產品類別、來源國與風險因子，做為調整管理方向及強化預警機制之參據，適時檢視及滾動調整查驗率及檢驗項目，並擴大系統資料介接及導入大數據之應用，發揮風險預警效能。爰針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，始得動支。【237】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(七)今（110）年1月我國正式開放美國含萊克多巴胺豬肉，以及30月齡以上牛肉進口台灣，引發國人對萊克多巴胺安全性疑慮，根據「食品安全衛生管理法」第35條第1項規定，「中央主管機關對於管控安全風險程度較高之食品，得於其輸入前，實施系統性查核」，經查，蘇貞昌院長於2020年11月26日裁示，將赴美查廠作為開放萊豬進口之必要條件。惟目前因新冠疫情衝擊，衛生福利部食品藥物管理署至今仍未赴美查廠，衛生福利部亦無法提出具體時間點，啟動赴美查廠之計畫，實有檢討之必要。爰針對111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食品邊境查驗及國內外稽查管理」預算編列4億7,124萬8千元，凍結100萬元，待衛生福利部就赴美查廠時程延宕問題，提出具體查廠時間表、查廠範圍及查廠標準，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【238】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(八)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」預算編列8億3,128萬4千元，藥管理工作其中新增新南向醫衛合作與產業鏈發展中長期計畫第2期計畫，主要工作包括法規協和培訓、新南向國家醫藥產業發展調查分析及拓展醫療器材法規國際交流合作等事項。惟111年第2期計畫國外旅費占計畫經費30%以上，較第1期各年度國外旅費占比大幅增加，且亦無產出型衡量指標，不利管控計畫的實際效益。爰針對是項預算凍結100萬元，並要求衛生福利部食品藥物管理署於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【248】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(九)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」預算編列8億3,128萬4千元，其中辦理毒品防制計畫編列4,400萬元。惟查「毒品危害防制條例」公告列管毒品之品項為369項，其中仍有15項毒品或因無廠商供應，或因受國際限量管制無法輸入，或囿於經費尚未採購等，迄今尚未取得標準品，導致對社會危害性較高的列管毒品，尚乏相關圖譜資料供實驗室檢驗參考。爰針對是項預算凍結100萬元，並要求衛生福利部食品藥物管理署於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「擴充新興毒品檢驗能量精進措施」書面報告後，始得動支。【249】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(十)有鑑於食品廣告標示審查諮議會3年來僅通過1項健康宣稱的申請，甚至沒有任何「食品特定成分」申請取得諮議會同意，且眾多申請案被拒絕後，皆無法獲得諮議會完整且詳細的說明，無法有效進行申辯答覆，相較於藥審制度之明確規範，食品廣告標示審查之標準有明顯的不透明與心證成分。此外，「一般營養素可敘述之生理功能」營養素數量僅22項，通過數量大幅落後韓國「營養素功能宣稱」及「其他功能宣稱」的100多項、日本「機能性宣稱」的報備制、以及新加坡的「營養素功能宣稱」、「其他功能宣稱」的141項，這樣與國外管制現況的落差，嚴重影響保健食品產業的發展。為提升國內健康食品監管制度與國際接軌，提高產業之國際競爭力，爰請衛生福利部食品藥物管理署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並加強與業者溝通。【221】
提案人：陳 瑩 莊競程
連署人：楊 曜 洪申翰
(十一)「預算法」第62-1條：基於行政中立、維護新聞自由及人民權益，政府各機關暨公營事業、政府捐助基金50%以上成立之財團法人及政府轉投資資本50%以上事業，編列預算於平面媒體、廣播媒體、網路媒體（含社群媒體）及電視媒體辦理政策及業務宣導，應明確標示其為廣告且揭示辦理或贊助機關、單位名稱，並不得以置入性行銷方式進行。衛生福利部食品藥物管理署科技業務計畫項下之委辦費，111年度之媒體政策及業務宣導費共編列121萬9千元，然其委辦計畫（P186）食藥新媒體傳播分析研究委辦案卻編列235萬4千元，爰此，建請衛生福利部積極運用政策宣導費推動民眾衛生教育。【222】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(十二)「可供食品使用原料彙整一覽表」乃衛生福利部食品藥物管理署彙集經評估食用安全性之非傳統供食原料而成，主要在提供民眾查詢，讓民眾知悉世界各國眾多食品原料中，有哪些原料是符合我國安全評估後，可作為食品原料來使用。該表類別說明第3點：所列品項若經衛生福利部中醫藥司或衛生福利部食品藥物管理署藥品組評估不以食品管理時，將由該2單位另行公布。第4點：本表所列品項可供為茶包、膳食調理包原料或經萃取後作為飲料、錠狀、膠囊狀、粉末狀、顆粒狀等食品之原料，惟不得涉及中藥固有成方及其加、減方。「成藥及固有成方製劑管理辦法」自99年公布迄今，衛生福利部從未公告中藥固有成方，更無所謂固有成方加、減方。無中藥固有成方及其加、減方可作為判斷之依據，類別說明第4點亦無存在之必要性，應予刪除，回歸類別說明第3點進行管理。為督促行政行為遵循公正、公開之程序，增進人民對行政之信賴，要求衛生福利部食品藥物管理署於3個月內刪除「可供食品使用原料彙整一覽表」類別說明第4點「惟不得涉及中藥固有成方及其加、減方」文字，以臻明確。【223】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(十三)111年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」項下「新興生醫臨床試驗及動物替代研究」預算編列，9,043萬8千元，該分支計畫中，其中1項為辦理國際醫藥品經貿與法規議題研究及推動醫藥品合作，據了解，新藥平均開發時間10至15年，至少須投入2.45億美元以上資金，總體成功率不到10%，上市難度極高，衛生福利部食品藥物管理署應研議如何加強推動國際間醫藥品合作，以利提升我國自製醫藥品能力，衛生福利部食品藥物管理署應檢視現行政策，研謀精進，爰請衛生福利部食品藥物管理署持續推動國際間醫藥品合作並加強管考計畫執行成效。【224】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十四)111年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」項下「新興生醫臨床試驗及動物替代研究」預算編列，9,043萬8千元，有鑑於我國健康食品產業發達，民眾接觸健康產品機會甚大，然而對於健康食品之功效及檢驗方式，各界多有意見，容易造成民眾資訊混淆，加以我國對於健康食品並未要求業者進行人體試驗，業者基於成本考量，多採動物實驗替代，除功效疑慮外，亦引發動物保護之爭議，要求衛生福利部食品藥物管理署應持續檢討修訂健康食品保健功效評估方法，並鼓勵業者進行人體食用研究，加速經人體食用研究驗證之產品上市，以更將符合消費者對健康食品的期待。【225】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(十五)111年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」項下「關鍵顯示科技醫材及臨床資料整合」預算編列5,100萬元，包括新增之「關鍵時代智慧醫材及顯示科技躍升計畫」4,200萬元及「臨床資料庫與AI之跨域開發及加值應用」900萬元（109至112年度）。有鑑於：衛生福利部食品藥物管理署111年度新增該項科技發展計畫之委辦工作包括培育業界跨領域人才、強化醫療器材諮詢輔導機制及醫材研發時導入可用性評估等項，允宜參酌科技部公布之106至109年度國家科學技術發展計畫規劃表填報作業說明規定，執行單位必須考量執行計畫之成果、預期效益與措施目標三者之關聯性與一致性。衛生福利部食品藥物管理署111年度預算案新增1項跨年期計畫，係為促進人工智慧科技迅速導入醫療產業應用，以加速醫療科技產業發展，允宜強化量化預期關鍵成果之設定，並與工作項目連結，以利管控及反映計畫目標達成情形。爰此，建議衛生福利部食品藥物管理署應妥善運用經費，以確保執行項目及預期成果能準確達標，協助我國智慧醫藥產業起飛，提升國際競爭力。【226】
提案人：黃秀芳
連署人：邱泰源 楊 曜
(十六)111年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」項下「關鍵顯示科技醫材及臨床資料整合」預算編列5,100萬元，辦理「臨床資料庫與AI之跨域開發及加值應用」及「關鍵時代智慧醫材及顯示科技躍升計畫」。其中新增之「關鍵時代智慧醫材及顯示科技躍升計畫」，係屬政府科技發展計畫，係利用我國具有全球領先之資通訊及醫療產業優勢，打造各式智慧醫材，透過醫療器材導入人工智慧科技創新應用，解決資訊及通訊等跨業產業之門檻，並迅速補強跨域業者對於醫材法規知能及人才需求；預期效益包括精進智慧醫材管理模式、擴大智慧醫材產業跨域人才庫及全面協助智慧醫材產業全生命週期管理。依照科技計畫規劃原則，執行單位必須考量執行計畫之成果、預期效益與措施目標三者之關聯性與一致性，本項計畫應增設與工作項目連結之量化預期關鍵成果，以利管控及反映計畫目標達成情形。爰此，建議衛生福利部食品藥物管理署應妥適運用經費，加強輔導效益，協助我國智慧醫材產業提升研究量能，以擴大我國產業之優勢。【227】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(十七)111年度衛生福利部食品藥物管理署「科技業務」項下「關鍵顯示科技醫材及臨床資料整合」之「業務費」中「一般事務費」預算編列266萬元，其中國家生技園區共用部分營運管理費用計列150萬元，然該共用部分營管費用110年之一般事務費僅編列10萬元（土地20萬、水電50萬），另111年度之土地費用亦已於01分支計劃編列21萬元，是故，111年度編列150萬之一般事務費顯有浮編之虞，爰此，建議衛生福利部食品藥物管理署應妥善運用經費，以確保能充分發揮進駐國家生技研究園區效益，協助我國推動生技醫療產業起飛，以提升台灣產業競爭力。【228】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(十八)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」預算編列7億3,154萬4千元，其中針對餐飲業之空污防制，行政院環境保護署已於110年2月5日公布施行「餐飲業空氣污染防制設施管理辦法」，衛生福利部亦應配合修正「食品良好衛生規範準則」第22條第3款，惟迄今仍未修正，顯不合理，爰請衛生福利部積極修訂「食品良好衛生規範準則」。【229】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(十九)根據109年8月11日召開「包裝醬油製程之標示規定」討論會議及衛生福利部食品藥物管理署稽查統計資料，有關果糖酸的檢測109年醬油監測計畫檢測市售醬油195件，以果糖酸小於0.1%判定為釀造醬油，結果釀造醬油（137件）有1件誤判，水解醬油（29件）有8件誤判，調和醬油（29件）有10件為未檢出/小於0.1%，因此用檢驗果糖酸判定，有定性/定量檢測的死角，來判定釀造與非釀造醬油的標準並不切實際。另，果糖酸在焦糖色素中也含有，並存在許多調味料中（添加水解胺基酸液製作之產品），有些是在複合調味料中，業者很難察覺，如使用在醬油中檢驗出有果糖酸0.1%以上，據以判定非釀造醬油或調和醬油，可能造成誤判。近幾年衛生福利部食品藥物管理署多次變更「包裝醬油製成之標示規定」且未提供任何科學依據，恐致民眾對醬油產品安全性之誤解，爰請衛生福利部食品藥物管理署加強消費者宣導。【234】
提案人：陳 瑩
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二十)行政院於109年11月2日同意衛生福利部食品藥物管理署「畜肉安心計畫」確保業者落實標示規定，並加強邊境查驗，以擴大及稽查能量。然而本計畫執行至今，經立法院預算中心之意見，尚有未盡周延之處，臚列如下：第一：肉品非追不可系統尚未納入完整通路供應鏈業者上之非追資料，應加強稽查易混充進口豬肉之高風險廠商。第二：小吃攤及零售攤販等下游餐飲業尚未列入公告實施應建立追溯系統。第三：補助直轄市稽查人力採取齊頭式的平等（每直轄市補助稽查人力600萬元及業務費400萬元），應考慮稽查廠商家數。第四：計畫指標設定為投入型指標，應增加成果型指標。如廠商落實標示之達成率。第五：畜肉安心計畫係單一年度執行，未來如何整合應提出接軌方案。綜上：為落實本計畫，建立國人之信心，爰請衛生福利部食品藥物管理署持續辦理進口豬肉產品管理，以維護民眾食用安全，並於3個月內提出書面報告。【236】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(二十一)依「食品器具容器包裝衛生標準」第2條：「塑膠製食品容器及包裝不得回收使用」，另依中華民國96年1月5日衛署食字第0950064892號函及104年9月3日FDA食字第1040038283號函規定及說明，生產醬油之上游廠商將盛裝醬油（含成品、半成品：醬汁、胺基酸液、醬色等產品））之HDPE塑膠桶不得回收直接再利用。惟坊間仍有廠商用回收之塑膠桶販售醬油，爰要求衛生福利部食品藥物管理署於執行111年醬油製造業稽查專案時強化盛裝醬油塑膠製食品容器回收再利用之查核，如查有違反「食品器具容器包裝衛生標準」、「食品安全衛生管理法」等情事即依法處辦。【240】
提案人：陳 瑩
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二十二)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「食品管理工作」之「食品邊境查驗及國內外稽查管理」之「設備及投資」中「運輸設備費」預算編列255萬元，依其說明係汰換稽查車3輛；然依照該署公務車輛明細表（P111），預計汰換車輛皆係100年4月購置，然依據111年總預算編製作業手冊─共同性費用編列基準表.參、設備及投資：二、交通及運輸設備，說明八：公務車輛具下列情形之一者，得辦理汰換(一)已屆滿15年(二)行駛里程數逾25萬公里。顯見欲汰換車輛尚未屆滿15年之汰換標準，請衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【241】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(二十三)財團法人藥害救濟基金會為前行政院衛生署於90年間依據藥害救濟法第6條規定，捐助新臺幣1千萬元成立，協助辦理藥害救濟業務，包含藥害救濟金之給付、徵收金之收取及管理、藥害救濟審議等業務。嗣後該基金會復接受民間捐助新臺幣4,973萬餘元，致該基金會之基金總額達5,973萬餘元，其中政府捐助比率16.74%，民間捐助比例83.26%，依「財團法人法」第2條規定，該基金會已轉為民間捐助之財團法人，而非屬政府捐助之財團法人。復依據「財團法人法」第59條第3項規定「政府捐助之財團法人轉為民間捐助之財團法人後，其由政府機關（構）遴聘、指派或同意之董事、監察人人數，占各該董事、監察人總人數之比率，應各依每次改選當時政府機關（構）、公法人、公營事業及政府捐助之財團法人所捐助及捐贈基金之合計數占該財團法人基金總額之比率，……」，則將導致財團法人藥害救濟基金會13名董事，目前7名由衛生福利部提名指派，未來將大幅減少至2名。財團法人藥害救濟基金會協助辦理藥害救濟相關業務，具高度公益性及永續性，與一般民間社團法人有別。另該基金會負責藥害救濟金之給付、徵收金之收取及管理，更應具有高度公正性，不應有外力介入影響，以避免發生弊端，爰請衛生福利部加強監督、管理財團法人藥害救濟基金會，並應於112年儘速捐贈財產補足依現有基金總額計算之差額3,000萬元，使財團法人藥害救濟基金會回復為政府捐助之財團法人。【250】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：黃秀芳 陳 瑩
(二十四)為防範醫師未經審慎評估，開立成癮性麻醉藥品予非癌症慢性頑固性疼痛病人，導致病人成癮，衛生福利部食品藥物管理署訂有「醫師為非癌症慢性頑固性疼痛病人長期處方成癮性麻醉藥品使用注意事項暨管理注意事項（以下簡稱注意事項）」，提供醫界參考遵循，此注意事項應為「行政程序法」第165條所稱之行政指導，不具法律上強制力，若相對人明確拒絕指導時，依「行政程序法」第166條第2項，行政機關不得據此對相對人為不利之處置。惟該注意事項「伍、管理注意事項」第6點及第10點分別規定：「診治醫院至少應於每4個月將長期使用成癮性麻醉藥品之該類病人病例提報醫院『管制藥品管理（委員）會』評估、審查，並將審查結果列入病歷」、「診治醫院每4個月應將使用、停用成癮性麻醉藥品之該類病人資料向衛生福利部食品藥物管理署及當地衛生局列報，以供建檔、管理……」已有一定程度約束醫院，而第11點「醫師未遵照相關使用指引暨管理注意事項，為病人長期處方成癮性麻醉藥品，經主管機關審核後，認係屬不正當行為者，將受違反相關規定處分。」有逾越行政指導權限之疑。惟衛生福利部食品藥物管理署已於110年9月10日修訂前揭管理注意事項，刪除「伍、管理注意事項」第11點，已符合「行政程序法」第165條所稱「行政指導」，爰請衛生福利部食品藥物管理署依循法規，持續善盡職責，防止醫療性成癮。【251】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二十五)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」之「藥品及管制藥品管理計畫」中「業務費」預算編列2億2,548萬元，其中之媒體政策及業務宣導經費與委辦經費分析表，係針對不同行銷管道，進行藥物濫用防制宣導，爰請衛生福利部食品藥物管理署持續強化國人藥物濫用防制知能，並拓展未觸及族群，以提升藥物濫用防制衛教宣導量能。【252】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(二十六)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」之「藥品及管制藥品管理計畫」中「獎補助費」之「對國內團體之捐助」預算編列1,009萬5千元，其中1,000萬元係捐助財團法人藥害救濟基金會。然查該基金會雖係政府捐助，惟依「財團法人法」第2條規定，政府捐助比例未達50%，為避免該基金會規避政府監督之情事，請衛生福利部食品藥物管理署加強監督其業務執行及財務狀況，捐助章程執行等事務。【253】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(二十七)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」之「強化醫療器材及化品管理效能」預算編列1億7,819萬9千元。110年5月1日施行「醫療器材管理法」，其立法精神保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，特制定本法。110年醫療器材因新冠肺炎疫情之影響，體溫計、耳溫槍等相關需求大增，因此衛生福利部食品藥物管理署針對醫療器材之安全，進行相關管理及稽查，經查109年衛生福利部食品藥物管理署進行稽核，檢查22,258家，違法家數有1,250家，比例為5.62%，不但較108年之3.07%增加，也為近5年之最高。綜上，爰請衛生福利部食品藥物管理署持續加強管理及精進稽查技術，即時查獲違規情事，杜絕不法產品流通。【254】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
(二十八)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」之「強化醫療器材及化品管理效能」中「業務費」之「委辦費」預算編列5,570萬元，其中媒體政策及業務宣導經費編列400萬元，然委辦經費分析表（P174）計有兩筆共910萬元，爰請妥為利用經費，傳遞科普之醫療器材及化品知識，以保障國人選購與使用醫療器材及化品之安全性。【255】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(二十九)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」之「藥物檢驗及基礎資訊管理」中「業務費」之「委辦費」預算編列1,770萬2千元，其中辦理中華藥典第9版第1年編修等2計畫編列383萬元；然依照委辦經費分析表（P176）該2委辦案含用人費為200萬，爰請衛生福利部食品藥物管理署持續辦理中華藥典編修等業務，並撙節預算，發揮最大效益，以維國人用藥安全。【256】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(三十)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」之「毒品防制」預算編列4,400萬元，辦理加強麻黃素製劑流通管理、購置毒品及新興成分標準品項、民間機構檢驗濫用藥物尿液之認證業務及充實新興毒品檢驗量能等業務。經查，依毒品危害防制條例公告列管毒品之品項為369項，其中除部分品項因屬植株，或主成分含量不同或屬混合物等，衛生福利部食品藥物管理署已採購主成分因應外，仍有15項毒品基於種種因素，仍未取得標準品，導致對社會危害性較高之列管毒品，尚乏相關圖譜資料以供實驗室檢驗參考；另截至110年1月底止，依國內濫用藥物檢驗通報系統通報檢出之NPS種類增加至175種，而檢出品項中仍有7項未取得標準品，除1項尚無廠商供應標準品外，其餘6項標準品囿於經費未能及早籌購，恐無法滿足未來檢驗實務需求。爰請衛生福利部食品藥物管理署持續加強國內新興毒品檢驗量能，並撙節預算，發揮最大預算效益。【261】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(三十一)111年度衛生福利部食品藥物管理署「食品藥物管理業務」項下「藥管理工作」之「藥健康─精進藥物全生命週期管理第2期計畫」之「業務費」中「委辦費」預算編列6,434萬元，其中媒體政策及業務宣導經費編列280萬元，請衛生福利部食品藥物管理署應持續強化監督是項業務宣導之運用，以確保充分發揮效益，營造全體國民安全用藥的友善環境。【264】
提案人：徐志榮
提案人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
(三十二)COVID-19疫情全球仍嚴峻，近期相繼傳出已有公司成功開發口服藥物，亦有藥廠已正式向美國食品藥物管理局申請緊急使用授權，而未來這些藥物也可望來我國依「藥事法」第48-2條申請專案核准。然而，國人接種經專案核准的COVID-19疫苗而受害時，得依「傳染病防治法」第30條申請救濟補償，但國人若使用專案核准的COVID-19藥物而受害時，因「藥害救濟法」僅適用領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物，適用範圍並不包含經專案核准的藥物，故國人無法得到的藥害救濟。考量COVID-19目前治療方式仍有限，民眾仍無法自由選擇治療方法，建請針對未領有藥品許可證之專案核准輸入或製造之藥品，於3個月內研議制度化之發生嚴重不良反應時之濟助制度以維護國人使用藥物接受治療權益。【268】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(三十三)因應110年起美豬、牛擴大輸入政策，行政院於109年11月26日宣布「進口豬肉之全方位管理措施」，訂定包括「源頭管理」、「輸入查驗」、「清楚標示」、「追溯追蹤」、「市場稽查」等5大管理措施，展現政府加強對豬肉進口的管制，為國人安全把關之決心。惟110年全國性公民投票將於12月18日舉行投票，其中投票案之一「你是否同意政府應全面禁止進口含有萊克多巴胺之乙型受體素豬隻之肉品、內臟及其相關產製品？」引起正反雙方論證，爰建請衛生福利部食品藥物管理署公布「進口豬肉之全方位管理措施」辦理情形，供社會理性辯證。【269】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
第4項 中央健康保險署56億0,238萬6千元，照列。
本項通過決議25項：
(一)111年度衛生福利部中央健康保險署「科技業務」預算編列2億6,287萬2千元。我國居家照護制度（亦稱居護舊制）於84年開辦至今，近年亦有居家醫療照護整合計畫（亦稱居整新制）自104年開辦，2計畫中對於護理人員訪視費均涵蓋實務耗材多元，諸如針筒、針頭、敷料、試紙、點滴套……等。然而護理人員訪視制度運行至今，護理人員訪視費之調升相當有限，且居家照護制度運行已有20餘年，現行物價與過往已有相當差異，該給付標準是否需提升，甚或該標準是否仍合適涵蓋耗材費用，實應重新檢視。爰此，針對是項預算凍結100萬元，俟衛生福利部中央健康保險署針對「『居家照護制度』及『居家醫療照護整合計畫』中護理人員訪視費之支付標準進行檢討，並衡酌實務上相關耗材費用涵蓋於其中之合理性」，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告並經同意後，始得動支。【271】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
(二)據中華民國醫師公會全國聯合會統計資料顯示，台灣目前仍有21個鄉鎮醫療資源嚴重匱乏，每位醫師服務人口大於6,000人，其中嘉義縣大埔鄉及金門縣烏坵鄉仍屬於無醫鄉，顯示台灣醫療資源分布不平均，導致國人健康缺乏保障，中央健康保險署自92年開辦「全民健康保險西醫醫療資源不足地區改善方案」，惟至今成效不彰，實有檢討改善之必要。爰針對111年度衛生福利部中央健康保險署「科技業務」預算編列2億6,287萬2千元，凍結50萬元，俟衛生福利部就醫療資源分布不均問題，提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【273】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(三)我國「全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法」第2條規定，全民健康保險保險憑證供保險對象於保險醫事服務機構作醫療使用、申辦保險人提供之服務或保險人與其他政府機關（構）合作之網路服務使用。但不得存放非供醫療使用目的及與保險對象接受本保險醫療服務無關之內容。惟近年行政機關屢屢要求國人以健保卡領取口罩、振興券，顯有違反健保卡本身使用目的之嫌疑，更有侵犯國人隱私、個資外洩可能性。爰針對111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列23億0,006萬6千元，凍結10萬元，俟衛生福利部就健保卡使用範圍產生之違法疑慮及保障國人個資，提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。【274】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(四)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列23億0,006萬6千元，用以辦理推動分級醫療、強化基層照護能力等業務。中央健康保險署於107年7月起依台北、北區、中區、南區、高屏及東區等6個健保分區，推動轄內策略聯盟，建立雙向轉診機制；並依全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準，提供「辦理轉診費─回轉及下轉」、「辦理轉診費─上轉」及「接受轉診診察費加算」等5項支付標準轉診誘因，以鼓勵策略聯盟內院所建立轉診平台及辦理雙向轉診，截至109年12月底止，全國共計組成81個策略聯盟，已有7,258家特約院所（包含醫學中心24家、區域醫院82家、地區醫院311家、基層診所6,660家、藥局1家、居家護理所159家、康復之家16家、助產所1家、物理治療所1家及居家呼吸治療所3家）參與，較至108年底止之79個策略聯盟、7,201家特約院所，分別增加2個策略聯盟及57家特約院所，參與率已呈提升。惟策略聯盟成立目的之一，係為建立基層診所與醫院間雙向轉診機制，將病患下轉至信賴且合適之基層醫療院所接受照護，以紓解大型醫院負擔，促使醫療資源有效運用，經查107至109年全國6個健保分區之上轉率，台北區、北區、中區及東區呈下降趨勢，而南區及高屏區則分別自108年第3季及第4季起，呈上升趨勢，何以各分區上轉率趨勢不同，如何因地制宜使在地醫療資源有效分配運用、上轉案件中病人病情是否符合輕重症分流之分級醫療初衷等情，均關乎分級醫療制度成敗，爰針對是項預算凍結50萬元，俟衛生福利部就「提升分級醫療之實施成效」向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【277】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(五)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列23億0,006萬6千元，健保業務主要支應辦理健保相關管理、監理及財務等業務所需經費。惟我國健保制度開辦後，數次調升費力，並建立財務收支連動機制，但健保財務收支持續短絀，勢將對健保永續經營產生負面影響。爰針對是項預算凍結100萬元，並要求衛生福利部中央健康保險署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「遏止健保財務缺口擴大之具體措施」書面報告，並經同意後，始得動支。【283】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(六)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列23億0,006萬6千元。研究顯示，國際間已有許多國家建構醫療科技再評估（Health Technology Reassessment , HTR）機制，並透過此機制，進一步改善醫療照護品質和財源的穩定性。中央健康保險署近年亦有醫療科技再評估的導入與嘗試，藉以針對目前已經給付的醫療科技，試圖建立標準流程以持續監控給付項目的實際使用情況，或者，當現行的給付項目已有更新的醫療科技可供替代時，亦可依此機制協助評估、替代或退場。全民健康保險總額預算逐年攀升，且在高齡少子化的趨勢下，更需要各項制度配套以協助健保的永續。透過導入醫療科技再評估建立給付項目實證與實務需求上的退場作業指引，將可藉此釐清並篩選出需退場的給付項目，俾利主管機關與專家學者進行後續給付項目調整之研商。爰此，凍結是項預算100萬元，待衛生福利部中央健康保險署針對「藉由導入醫療科技再評估建立給付項目之退場機制提出相關作業指引或原則草案」，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。【284】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
(七)111年度衛生福利部中央健康保險署於「科技業務」項下，辦理健保大數據數位應用計畫預算為2億餘元，相較上年1億3千萬餘元經費暴增50%以上，惟經詢問衛生福利部中央健康保險署，回覆擬規劃委託專業進行民眾資料自主權機制與法規調適研析，開發民眾知情同意機制，並強化個人健康資料自主權及法制配套，妥善與外界溝通等云云，建請衛生福利部中央健康保險署宜持續強化健保個人健康資料自主權及法規配套，並妥善規劃適合方式補充民眾意願行使表達權利，兼顧個人隱私保護與公共利益之衡平，使預算發揮最大效益。【270】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(八)111年度衛生福利部中央健康保險署於「科技業務」項下「永續提供高品質醫療服務」預算編列4,872萬2千元。我國居家醫療照護整合計畫自民國104年開辦，近年亦逐漸試行在家住院（Hospital At Home,HAH）服務。國際上有許多國家（日本、西班牙、美國、法國、澳大利亞、英國等）持續探索在家住院治療作為傳統住院治療的替代可能，而在家住院模式的發展以來，各國需求均為成長趨勢。亦有研究顯示在家住院可降低病患死亡率、再入院率及醫療成本。然而，在家住院所衍生之給付項目及支付標準，恐非有居家醫療照護整合計畫或居家照護制度所涵蓋，因此，因應在家住院所需，應針對相關專業給付項目及支付標準進行調整或新增之研議。爰此，針對「輔導建置在宅長照支援診所（急重症）試辦計畫」向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【272】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
(九)衛生福利部中央健康保險署自92年3月10日起試辦全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫，目前轉型朝向鼓勵社區醫療群選擇以會員照護成效之支付方案辦理。該計畫目的包含建立家庭醫師制度、建立以病人為中心之醫療觀念等目標，但根據立法院預算中心報告指出，近5年家庭醫師整合性照護計畫部分品質指標呈下降趨勢，如會員固定就診率由105年度之50.9%降至109年度之48.3%、會員急診率由107年度之33.2%降至109年度之28.7%、潛在可避免急診率由105年度之2.4%降至109年度之1%，及可避免住院率由105年度之1.5%降至109年度之0.6%，衛生福利部中央健康保險署應檢視現行政策，研謀精進，爰請衛生福利部中央健康保險署提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【275】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列23億6萬6千元，支應辦理健保相關管理、監理及財務等業務所需經費，又該署將持續透過各類專案計畫，強化醫療機構與基層院所合作列為重要施政計畫。有鑑於：1.根據衛生福利部中央健康保險署統計，93年度家醫計畫參與醫療群數、診所數及參與醫師數各為269群、1,576家及1,811人，收案人數約62萬人，109年度各成長至622群、5,407家及7,307人，收案人數更高達574萬9千人，已逐漸展現計畫之執行成效。惟參據近5年家醫計畫部分品質指標達成情形，會員固定就診率由105年度之50.9%降至109年度之48.3%、會員急診率由107年度之33.2%降至109年度之28.7%、潛在可避免急診率由105年度之2.4%降至109年度之1%，及可避免住院率由105年度之1.5%降至109年度之0.6%，可見有部分品質指標呈現下降趨勢，允宜研謀精進策略，以增進整體醫療品質。2.根據衛生福利部中央健康保險署提供，以全民健康保險會研訂之健保連動機制推估，110年維持現行保險費率5.17%，111年至113年調升至5.76%，114年須調升至6.22%，將超過法定上限6%。另由歷年健保安全準備餘額資料觀察，健保於84年開辦初期，全年度安全準備餘額約522.23億元，於91年底大幅滑落至86.63億元，98年底出現短絀582.24億元，近年雖已數次調升健保費率，惟據衛生福利部中央中央健康保險署推估110年底健保收支仍持續短絀，且攀升至241億元。考量健保費率對財務影響重大且事關全體國民，衛生福利部中央健康保險署允宜提早研擬對策，以維持健保的永續經營。【276】
提案人：黃秀芳
連署人：邱泰源 楊 曜
(十一)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列23億6萬6千元，支應辦理健保相關管理、監理及財務等業務所需經費。根據立法院預算中心報告指出，我國健保制度在84年間開辦後，曾數次調升費率，並建立財務收支連動機制，期解決健保財務問題。以健保連動機制推估，111年費率須調升至5.76%，並於114年再次調升，在健保財務收支持續短絀下，恐對健保之永續經營產生負面影響。健保乃國人健康照護之防護網，須有利於永續經營之財務規劃，依中央健康保險署以健保連動機制推估，保險費率須於111年再調升為5.76%，以維財務健全。復受到未來人口高齡化及醫療科技進步等影響，健保財務缺口恐持續擴大。建請衛生福利部中央健康保險署賡續檢討及確保長期財務之穩健運作，俾利健保永續經營，並請衛生福利部中央健康保險署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面改善報告。【278】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(十二)論質計酬支付制度（Pay-for-Performance）實施的主要目標是希望能夠透過建立「以病人為中心」的共同照護模式，以提升醫療品質並建立良好的品質導向支付制度，且此制度是世界各國正逐漸推行的健保給付制度，其主要精神為依據醫療品質來給付醫療提供者，藉由適當的財務誘因，鼓勵醫療團隊給予病人更妥善的照護。論質計酬支付制度上路後，確實也提升醫療品質，以乳癌防治率為例，102年至106年，全國乳癌病患不分期的五年存活率為86.3%，但參與論質計酬支付的某院為89.9%；102年衛生署所成立「二代健保總檢討小組」，其小組所提出「二代健保總檢討報告」，內容提及糖尿病、氣喘、初期腎臟病等論質計酬支付制度能改善病人之癒後。惟目前開辦論質計酬支付制度之疾病，使用該制度之涵蓋率偏低，甚至90年論質計酬支付制度推出時，為最早試辦項目之一的乳癌，直至108年涵蓋率仍僅有7%，顯見該制度推行仍慢，衛生福利部中央健康保險署仍應積極與醫界多做溝通，使制度推行更加順利，請向立法院社會福利及衛生環境委員會就「如何提升論質計酬支付制度涵蓋率並訂定具體目標」、「評估因應高齡化社會老年人可能有多種慢性病訂定多項疾病共同管理支付方案之可行性」提出書面報告。【279】
論質支付涵蓋率（資料來源：中央健康保險署2019年各總額部門執行報告）
方案
開辦年份
涵蓋率（%）
糖尿病
2001
55
氣喘
2001
36
乳癌治療
2001
7
思覺失調
2010
67
B、C肝帶原者
2010
41
孕產婦全程照護
2010
33
初期慢性腎病
2011
31
早期療育
2016
12
慢性肺阻塞
2017
35
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(十三)查「全民健康保險思覺失調症醫療給付改善方案（以下稱思覺失調症方案）」新增長效針劑注射獎勵措施，參與院所年度內每新增連續施打長效針劑個案1人，額外給予1,000點至1,500點獎勵，期以促進病人獲得連續性照護，強化社會安全網。次查該長效針劑注射獎勵措施於醫院總額及西醫基層總額之專款項目「醫療給付改善方案」項下支應，如施行結果超過該專款預算數時，採點值浮動方式處理。惟全民健康保險係採總額支付制度，亦即指付費者與醫療供給者，就特定範圍的醫療服務，如牙醫門診、中醫門診，或住院服務等，預先以協商方式，訂定未來一段期間（通常為1年）內健康保險醫療服務總支出（預算總額），以酬付該服務部門在該期間內所提供的醫療服務費用，並藉以確保健康保險維持財務收支平衡的一種醫療費用支付制度，故是否達獎勵之目的，不無疑問。爰請衛生福利部提出針對長效針劑改為專款專用並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【280】
提案人：賴香伶
連署人：蔣萬安 張育美 蘇巧慧
(十四)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列23億6萬6千元，用以辦理推動分級醫療、強化基層照護能力等業務。自107年起中央健康保險署台北、北區、中區、南區、高屏及東區等6個健保分區，推動轄內策略聯盟，建立雙向轉診機制，策略聯盟參與率已日漸提升，推動策略聯盟內轉診已略見成效。根據立法院預算中心報告指出，依衛生福利部「全力推動分級醫療六大策略24項配套」之政策，推行及辦理各項配套措施，並自107年起第3季推動轄內策略聯盟，建立雙向轉診機制，近年策略聯盟內轉診案件量漸增，惟部分健保分區策略聯盟偏重上轉。建請衛生福利部中央健康保險署允宜賡續研擬分級醫療相關配套，期逐步落實分級醫療，爰建請衛生福利部中央健康保險署持續推動分級醫療並將實施成效向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【281】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(十五)健保業務其中辦理家庭醫師計畫，為實施家庭責任醫師制度奠定基礎。惟近5年家庭醫師整合性照護計畫部分品質指標呈下降趨勢，實有改善精進之必要，以增進整體醫療品質。爰要求衛生福利部中央健康保險署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「提升家庭醫師品質指標之精進措施」書面報告。【282】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(十六)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」項下「健保政策規劃與推展」預算編列1,579萬7千元，其中辦理「新媒體整合行銷及網路素材開發」200萬元。經查，本工作計畫項下有關健保綜合規劃業務宣導已編列「媒體政策及業務宣導」經費733萬2千元，考量政府財政狀況，相關經費應重視效益，針對重大健保政策，例如國人出國停復保，應加強宣導。【285】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(十七)據衛生福利部中央健康保險署業務執行報告數據顯示，全民健保財務狀況已連續3年入不敷出，107年度虧損11億0,400萬元、108年度虧損172億5,600萬元、109年度虧損477億1,600萬元。雖然110年1月起一般保險費費率自4.69%調升至5.17%，惟伴隨我國人口逐漸高齡化，健保支出將持續增加，且目前我國存在醫療資源濫用情形，更使健保財務狀況雪上加霜，為確保全民健保之永續，中央健康保險署應全面檢討，提出全民健保政策制度性改革。爰請衛生福利部中央健康保險署就全民健保財務健全及永續經營，提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【286】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十八)我國健保制度自84年開辦後，曾於91年及99年調升費率，由4.25%調為4.55%、再調升至5.17%，費率調升後，101年健保財務即產生結餘。衛生福利部推動二代健保改革自102年起實施保費新制，因擴大費基收繳補充保險費及政府總負擔比率提高等財源挹注，財務明顯改善，全民健康保險會於104年決議訂定「健保財務平衡及收支連動機制」，確保健保財務之長期穩定，於105年將保險費費率由4.91%降至4.69%，補充保險費費率連動由2%調整為1.91%。然而106年起健保收支淨短絀數逐年擴增，為避免健保財務缺口持續擴大，自110年1月1日起，一般保險費費率調整為5.17%，補充保險費費率依法連動調整至2.11%。以全民健康保險會研訂之健保連動機制推估，110年維持現行保險費率5.17%，111至113年調升至5.76%，114年須調升至6.22%，將超過法定上限6%。全民健保對國民健康至關重要，且健保財務健全影響重大，加上事關全民要負擔的保費，爰要求衛生福利部針對全民健康保險永續經營之財務規劃方案提出書面報告，並送交立法院社會福利及衛生環境委員會。【287】
提案人：徐志榮 陳玉珍 蔣萬安 楊瓊瓔
(十九)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」項下「健保業務」預算編列23億0,006萬6千元，支應辦理健保相關管理、監理及財務等業務所需經費。由歷年健保安全準備餘額資料觀之，健保於84年開辦初期，全年度安全準備餘額約522億2,300萬元，於91年底大幅滑落至86億6,300萬元，98年底出現短絀582億2,400萬元，近年雖已數次調升健保費率，惟據衛生福利部中央健康保險署推估110年底健保收支仍持續短絀，且攀升至241億元，在健保財務收支短絀下，恐侵蝕安全準備，對健保永續經營產生負面影響。據中央健保署提供以全民健康保險會研訂之健保連動機制推估，110年維持現行保險費率5.17%，111至113年調升至5.76%，114年須調升至6.22%，將超過法定上限6%。衡酌健保費率對財務健全影響重大且事涉全民負擔，應周延審慎研擬相關政策，並及早妥謀因應，爰要求衛生福利部就全民健康保險整體財務狀況進行評估、提出具體因應計畫，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告。【288】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(二十)根據「全民健康保險法」第44條第1項，「保險人為促進預防醫學、落實轉診制度，並提升醫療品質與醫病關係，應訂定家庭責任醫師制度。」根據衛生福利部中央健康保險署統計，93年度家醫計畫參與醫療群數、診所數及參與醫師數各為269群、1,576家及1,811人，收案人數約62萬人，109年度各成長至622群、5,407家及7,307人，收案人數更高達574萬9千人，已逐漸展現計畫之執行成效。惟根據「110年全民健康保險醫療給付費用總額協商參考指標要覽」，105至109年家醫計畫部分品質指標達成情形，會員固定就診率、潛在可避免急診率，及可避免住院率等品質指標概呈下降趨勢。醫療服務品質確保是建立家庭責任醫師重要之基礎，惟考量COVID-19疫情期間衝擊西醫基層診所之營運，爰建請衛生福利部中央健康保險署研議相關獎補助計畫並提出書面報告，除協助西醫基層診所渡過疫情期間所遭受之營運難關，且透過政策導向精進家庭責任醫師之品質。【289】
105至109年度家醫計畫部分品質指標達成情形表 （單位：）
項目
105年度
106年度
107年度
108年度
109年度
會員固定就診率
50.9
47.2
48.3
48
48.3
會員急診率(排除外傷)
-
-
33.2
34.7
28.7
潛在可避免急診率
2.4
2.2
1.2
1.2
1
可避免住院率
1.5
1.4
0.7
0.7
0.6
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二十一)依照衛生福利部中央健康保險署110年2月發布之「歷年來菸品健康福利捐補助健保安全準備」資料，過去50年流行病學研究顯示吸菸造成癌症、中風、心臟病、氣喘等數百種疾病，根據已發表的醫學文獻，顯示菸害造成的疾病醫療費用約占各國醫療費用的10%（6至15%，中推估10%），依照國民醫療保健支出資料，我國國民醫療保健支出約1兆元（其中健保醫療費用約占五成），依此估計我國每年因菸害造成的健保醫療費用最保守估計至少500億元。是以，為完善我國健保及長照服務經費，衛生福利部於96年10月11日頒定「菸品健康福利捐分配及運作辦法」，其第4條規定「菸品健康福利捐之分配，應視受輔導與照顧者實際需求，以定額先分配供菸農及相關產業勞工輔導與照顧及由農業主管機關使用於有利癌症防治之相關產業輔導之用」，並將菸捐50%供全民健康保險之安全準備及補助經濟困難者之保險費之用、27.2%供罕見疾病等之醫療費用、癌症防治、中央與地方菸害防制及衛生保健之用、16.7%供提升預防醫學與臨床醫學醫療品質、補助醫療資源缺乏地區及辦理生產事故救濟等之用、5.1%供中央與地方社會福利及長期照顧資源發展之用。然吸菸終究有害國人身心健康，政府一方面希望吸菸者戒菸，另一方面卻又要吸菸者多吸菸，滿足國家財政需求，如此作法無疑是燃燒國民健康充盈國家財庫，再者如若未來抽菸人口減少，屆時將衝擊菸捐補充之相關工作項目，爰此要求衛生福利部就健保財務改善方案擬具書面報告送立法院社會福利及衛生環境委員會。【290】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(二十二)為協助國人視力照護之品質，衛生福利部中央健康保險署應與醫療院所共同推展相關照護之計畫，並應與時俱進檢討「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」之白內障手術之醫療給付項目及支付標準，以因應國人普遍使用3C相關設備之因素，導致用眼急遽，相關眼科疾病增加。為照顧國人視力，中央健康保險署應針對白內障手術之每月門、住診加總超過40例醫師之個案須送事前審查之限制進行檢討，同時為避免排擠其他健保醫療預算，應研擬專案預算經費。綜上，建請衛生福利部中央健康保險署應儘速進行研擬，並請將相關後續研擬之狀況，向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告。【291】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(二十三)111年度衛生福利部中央健康保險署「健保業務」預算編列23億0,006萬6千元，年度施政目標為完善健保制度、強化自助互助社會保險精神。又該署將持續透過各類專案計畫，強化醫療機構與基層院所合作列為重要施政計畫。根據立法院預算中心報告指出，中央健康保險署自92年起試辦家庭醫師相關計畫，以為「全民健康保險法」實施家庭責任醫師制度奠定基礎，近5年家庭醫師整合性照護計畫部分品質指標呈下降趨勢，建請衛生福利部中央健康保險署研謀精進措施，以提升照護品質，建請衛生福利部中央健康保險署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面改善報告。【292】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(二十四)衛生福利部及所屬於111年度預算案新增辦理「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫（第2期）」，計畫總經費16億9,225萬6千元，執行期間為111至114年，111年度所需經費2億2,294萬8千元，包含衛生福利部1億9,069萬4千元、國家中醫藥研究所1,408萬8千元、食品藥物管理署500萬元、中央健康保險署700萬元、疾病管制署476萬6千元，及國民健康署140萬元。根據立法院預算中心報告指出，參據衛生福利部提供該計畫第1期執行成果，除與新南向國家建立廣泛雙向合作機制及醫衛人力培訓互動外，在供應鏈及市場連結上亦有相當收穫。建請衛生福利部中央健康保險署參據第1期計畫之執行情形，賡續提升辦理效益，俾利提升業者參與度，並擴大與新南向國家醫衛產業領域之連結，建請衛生福利部中央健康保險署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【293】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(二十五)衛生福利部中央健康保險署於104年建置「病人意見分享平台」，其後更名為「新藥及新醫材病友意見分享平台」辦理至今，期間逐步將平台的介面進行友善化調整、解除對於輸入文字數量的限制、針對提供意見品項給予病友們後續會議進度的通知，也增加平台內應填答問項之說明與舉例……等，各項改善與精進作為值得肯定。110年10月起，增加「擴張新適應症藥品申請案」到平台，讓病友們能夠分享自身的經驗和意見，藉以收集更豐富的病友意見。爰建請衛生福利部中央健康保險署廣為宣導「新藥及新醫材病友意見分享平台」政策，藉以提升相關病友之資訊可近性，並收集更多元、豐富之病友意見，以利後續健保相關政策之參酌。【294】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
第5項 國民健康署原列57億0,874萬1千元，減列第1目「科技業務」50萬元，其餘均照列，改列為57億0,824萬1千元。【295】
本項通過決議31項：
(一)WHO為評價各國對慢性病預防控制水準，定義「慢性病早死率」指標，將30至69歲死亡率定義為「過早死亡」，一個國家因罹患4種慢性病（癌症、糖尿病、心血管疾病、慢性呼吸系統疾病）而導致過早死亡率越高，代表慢性病預防控制水準愈差。台灣慢性病過早死亡率為11.9%，相較鄰近國家且具相似生活習慣文化的日本、韓國、新加坡相較，3國的慢性病過早死亡率分別為8.3%、7.3%、9.5%，在168個國家當中，韓國此項指標數值最低，代表慢性病預防控制效果最好，排名第1；日本第4名、新加坡第12名、而台灣則遠遠落後在第37名；另根據OECD統計37個會員國人民「自認健康」的比例，發現慢性病預防控制效果最好的南韓，僅有32%國人自認健康，排名最末，反觀台灣有82.4%的國人自認健康，顯見國人健康知能及病識感尚不足，是台灣慢性病預防控制不如鄰近國家的原因之一。日本、韓國及台灣都有推行國民健檢，韓國政府提供20歲以上成年人每2年健檢一次，目前使用率達75%；日本則針對40至74歲民眾每年提供特定的健康檢查，使用率達50%，另外日本亦有超過90%雇主會替員工提供核心健檢；而我國亦提供40歲以上國民每3年1次免費成人預防保健服務，近10年來使用率僅達30%上下，即使加上勞工體檢、公務人員體檢、自費健檢等，推估約僅有60%民眾曾經健檢過，可見我國政府提供的免費健檢頻度與使用率仍有精進空間，爰針對111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「成人及中老年保健」預算編列7億1,204萬3千元，凍結100萬元，俟衛生福利部國民健康署向立法院社會福利及衛生環境委員會就「如何提升民眾對慢性病之健康知能及病識感」、及「評估增加免費健檢頻度及適用範圍之可行性」提出書面報告後，始得動支。【308】
我國成人預防保健服務利用率
年
104年
105年
106年
107年
108年
利用率
31.06
30.00
30.17
29.68
30.12
說明：服務利用人數÷合格受檢人數*100%。
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二)111年度衛生福利部國民健康署「科技業務」項下「全人健康促進科技政策研究」預算編列1億1,344萬8千元，辦理各項政策研究及推動試辦計畫。其中與老人健康關係密切者包括建構數位化資訊平台以輔助社區預防衰弱與延緩失能服務模式計畫及研發遠距智慧銀髮科技互動平台5D計畫。有鑑於我國已進入高齡化社會，並持續向超高齡化社會邁進，對於健保及長照體系造成重大負荷，然而前端之健康預防、延遲老化投入資源偏低，宜應整合醫療、學校、體育、社區等資源超前部署，例如失智症篩檢、老人運動健康促進等試辦計畫，延長老人健康之時間，減輕後端醫療社福資源。請衛生福利部國民健康署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出計畫成效之書面報告。【296】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(三)111年度衛生福利部國民健康署「科技業務」項下「肥胖之整合性智慧醫療研究」預算編列108萬3千元，辦理肥胖調查研究與防治工作。近年來國健署為推動肥胖防治業務，近4年度（107至110年度）累計編列1,200萬1千元，惟據國健署公布之最新調查顯示，18歲以上成人過重及肥胖比率從102至105年之45.4%成長至105至108年之47.97%，為近年來新高，接近每2人就有1人過重及肥胖；另就學生族群分析，100至106學年度國中生過重及肥胖盛行率介於29.2%至29.8%間，自103學年度後大致呈逐年增加趨勢，迄107學年度已達30.6%，108學年度續增至31.3%；國小生過重及肥胖盛行率雖自103學年度29%逐年減少，至108學年度減至27.1%，仍相當每4個國小生有1人有過重及肥胖問題。考量癌症、冠狀動脈疾病、腦中風、糖尿病及高血壓等疾病，多與肥胖及肥胖所引發危險因子有關，國健署應積極面對肥胖可能造成之公共衛生問題，並研謀改善方案，爰此，要求衛生福利部於2個月內就加強肥胖防治政策，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【297】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(四)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」預算編列52億7,547萬元，主要係辦理健康監測資料提供與使用、建置優質婦幼保健服務網絡、兒童及青少年保健工作、三高防治相關研究計畫、婦女更年期賦能與保健諮詢服務計畫、成人預防保健服務等業務。根據國民健康署調查數據顯示，18歲以上國人電子煙使用率由2018年的0.6%增加至2020年的1.7%，升高近2倍；且主力使用族群集中在年輕男女身上，且青少年的吸菸率呈現上升趨勢，此係「菸害防制法」修正10餘年以來，首次呈現之數據，顯見現行之菸害防治政策不夠全面；另查，電子煙、加熱菸等新型式菸品充斥在社群媒體中，電子煙、加熱菸之危害，將造成更大的健康問題，惟目前國民健康署對該議題之相關修法及宣導，未見積極。爰要求衛生福利部國民健康署積極宣導菸害防制及強化查緝等相關作為，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【298】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(五)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「成人及中老年保健」預算編列7億1,204萬3千元，推動三高及心血管疾病防治相關計畫、婦女更年期賦能與保健諮詢服務計畫及成人預防保健服務，以早期發現成人及中老年民眾之慢性疾病，並提供早期治療。根據立法院預算中心報告指出。近年來國人三高盛行率呈增加趨勢，惟成人預防保健服務利用率最高約三成餘。此外，高血壓性疾病原列10大死因順位第8位，109年提升至第7位，且近年來國人三高盛行率呈現增加趨勢。近年來全國成人預防保健服務利用率最高約三成餘，而40至49歲族群服務利用率未達三成，均有待提升。建請衛生福利部國民健康署宜鼓勵符合預防保健服務資格之民眾，善用成人預防健保服務，以及早發現罹病因子，並及時發現問題與治療，俾延緩疾病進展。並提升服務利用率，俾利民眾及早發現罹病因子，以維護健康。要求衛生福利部國民健康署積極加強宣導定期接受健康檢查，提升民眾預防知能，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【299】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(六)查衛生福利部國民健康署經費補助（計畫編號：MOHW 105-HPA-M-114-112801）之「台灣大腸癌死亡率之空間分析」（作者：李宗儒、陳昭榮、李妙純）提及大腸癌不僅是世界各國公共衛生的重要議題，自1982年起，癌症及成為台灣十大死因之首，其中大腸癌是2006至2016年癌症發生率排名第一，死亡率則常居第三名。查大腸癌並無單一致癌因素，先天性遺傳基因因素佔20%，後天性健康行為（例如飲食和運動習慣、蔬果攝取不足、不健康飲食、缺乏運動等）影響則占80%。另我國結腸、直腸癌發生率及死亡率集中在西南部。台灣各鄉鎮之歷史、地理差異，其發展步調不一，產業結構、社會經濟條件不同，致使居民獲得的資源亦不同，健康結果也因此迥異。為提升全體國民健康及減少健康不平等，爰要求衛生福利部國民健康署訂在地化大腸癌資料，並於2個月向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【300】
提案人：賴香伶
連署人：徐志榮 蔣萬安 張育美 蘇巧慧
(七)鑑於我國於100年5月20日制定之「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」（以下稱CEDAW施行法）確立「CEDAW」具有內國法效力，復按聯合國於88年所通過之第24號一般性建議第14點：「為尊重權利，締約國有義務排除婦女尋求健康行動時所遇到的阻礙。締約國應提供報告，介紹公私立保健部門如何履行其尊重婦女獲得保健權利的責任。例如締約國不應基於以下原因而限制婦女獲得保健服務或到提供保健服務的診所就診：因其未婚，或身為婦女而無法得到丈夫、伴侶、父母或衛生部門的同意。其他妨礙婦女獲得適當保健的障礙，包括將進行只有婦女需要的醫療程序定為犯罪行為的法律，或懲罰接受這類醫療的婦女的法律。」可知現行「優生保健法」第9條之配偶同意權即有對婦女之接受施行人工流產形成障礙，而有違反前揭公約之虞。爰要求衛生福利部國民健康署之「優生保健法」修正草案，納入無配偶同意亦可接受施行人工流產。【301】
提案人：賴香伶
連署人：蔣萬安 張育美
(八)衛生福利部國民健康署「國民健康業務」其中補助兒童預防保健服務約54萬4千人次，藉由提供妥善診治與介入措施，俾使早期發現疾病，並早期治療，確保兒童身心健康。惟金門連續5年兒童預防保健服務利用率低於全國平均值，卻未見國民健康署探究利用率落後之原因。爰此，要求衛生福利部國民健康署於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「金門兒童預防保健服務利用率落後之原因與精進措施」書面報告。【302】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(九)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」其中「成人及中老年保健」計畫預算編列7億餘元，主要推動三高及心血管疾病防治相關等計畫，以期早期發現成人及中老年人之慢性疾病。惟近年來全國成人預防保健服務利用率最高僅三成餘，而40至49歲族群更未達三成，然該等族群卻是慢性病好發年齡層，其預防保健服務利用率顯有提升必要。爰此，要求衛生福利部國民健康署積極加強宣導民眾接受成人預防保健服務，提升涵蓋率，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【303】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(十)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「新南向醫衛合作與產業鏈發展中長程計畫第二期」預算編列140萬元。惟經詢該署相關計畫目標，僅回應說明係為使健康促進醫院具氣候變遷之應變能力，預計辦理國際工作坊或參與相關國際會議，並鼓勵健康醫院參與學習。第二期與第一期目的相同，皆為建立新南向醫衛合作與夥伴關係，僅合作主題不同等云云，顯未清楚說明預算編列之目標與預期成果。爰此，要求衛生福利部國民健康署就過去辦理成果及未來規劃作法，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【304】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(十一)根據衛生福利部健康促進統計年報統計顯示，我國5歲以下兒童過重比例逐年增加，調查2016至2019年兒童過重比例達4.4%，較前次調查增加0.8%，國中生體位肥胖比例達18.3%，亦較前次調查增加0.6%，凸顯國人肥胖問題嚴重，目前相關防治計畫效果不彰。爰要求衛生福利部於3個月內就我國兒童及青少年肥胖問題向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【305】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十二)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「婦幼及青少年健康保健」預算編列447萬9千元。醫學實務多已證明糖是健康的隱形殺手，攝取過多會引發肥胖、慢性疾病等問題，嬰幼兒攝取糖分更須小心。根據「2020至2025年美國飲食指南」建議，兩歲以下嬰幼兒應避免攝取糖，經調查我國市售奶粉含糖量普遍偏高，配方奶粉九成以上含糖。為保護嬰幼兒健康，奶粉含糖量是否應予規範或提出建議值供民眾及廠商參考，國健署應積極作為。爰此，要求衛生福利部國民健康署於3個月內就嬰幼兒奶粉含糖議題，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【306】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(十三)近年來國人三高盛行率呈增加趨勢，惟成人預防保健服務利用率最高約三成餘，而衛生福利部國民健康署報告指出，40歲以上屬於代謝症候群高危險群，但該族群成人預防保健服務利用率未達三成，允宜提升服務利用率，俾利民眾及早發現罹病因子，以維護健康，故要求衛生福利部國民健康署積極宣導定期接受健康檢查，提供民眾預防識能，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【307】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十四)有鑑於：衛生福利部國民健康署發布2005至2020年國人慢性病盛行率調查結果，國人19歲/18歲以上高血壓盛行率由2005至2008年之18.04上升至2017至2020年之26.76%，高血脂同期間由21.46上升至25.60%，高血糖同期間亦由8.35上升至11.05%，顯示年輕國人三高慢性病盛行率仍呈概增趨勢。國健署109年公布之健康促進統計年報資料顯示，103至106年成人預防保健服務服務利用率皆超過30%，迄107年下降至29.68%。107年成人預防保健服務資料統計，全國成人預防保健服務利用率29.68%，利用率最高者為60至64歲族群（37.3%），利用率最低者為40至44歲族群（23.4%），其中女性利用率（26.5%）大於男性（20.3%），顯示該年齡族群之男性較容易輕忽健康檢查之重要性；另就各縣市成人預防保健服務利用率分析，104至107年成人預防保健服務利用率低於全國利用率之縣市計有7個，包括新北市、臺北市、桃園市、新竹縣、基隆市、新竹市及金門縣。國健署依成人預防保健服務檢查之結果指出，40歲以上屬於代謝症候群高危險群，由於高血壓或糖尿病等慢性疾病在初期並不會有明顯症狀，而慢性疾病好發年齡層之中年人口，故定期進行預防保健檢查能於早期發現三高慢性病，以即早控制。是以，中年族群允宜培養定期接受預防保健服務之習慣，俾提早發現潛藏之危險因子，以及時調整生活習慣。國健署允宜研議策略，鼓勵符合預防保健服務資格之民眾，善用成人預防健保服務，養成定期健康檢查之習慣，以提升預防保健意識。爰此，要求衛生福利部國民健康署積極宣導接受健康檢查，提升民眾預防識能，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【309】
提案人：黃秀芳
連署人：楊 曜 陳 瑩
(十五)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「成人及中老年保健」預算編列7億1,204萬3千元，推動三高及心血管疾病防治相關計畫、婦女更年期賦能與保健諮詢服務計畫及成人預防保健服務，以早期發現成人及中老年民眾之慢性疾病，並提供早期治療。目前成人預防保健服務提供40歲以上未滿65歲民眾每3年1次、55歲以上原住民、罹患小兒麻痺且年在35歲以上者及65歲以上民眾每年1次成人健康檢查，服務內容包括身體檢查、血液生化檢查、腎功能檢查及健康諮詢等項目，105至109年度成人預防保健服務實際支用經費介於6億5,100萬元至10億8,600萬元間。依衛福部110年8月19日公布之死因結果分析，109年高血壓性疾病死亡人數6,706人，較108年6,255人增加451人，由原列十大死因第8位提前至第7位，且2017至2020年18歲以上國人高血壓盛行率為26.76%，較上期間增加0.94%，約4人就有1人罹患高血壓；且依2005至2020年各期間國人三高盛行率觀之，自2015至2020年期間高血壓、高血脂及高血糖皆呈現增加趨勢。惟近5年（104至108年）成人預防保健服務利用率僅約三成，如按年齡別區分，以108年健康促進統計年報資料分析，第一階段成人預防保健服務利用率最高族群為60至64歲族群（占該年齡層合格受檢人數之38.2%），55至59歲族群（占34.5%）次之，而利用率最低者為40至44歲族群（占24.2%），45至49歲族群（占26.8%）次低，預防保健服務利用率顯有提升之必要，爰此，請衛生福利部國民健康署積極加強宣導民眾接受成人預防保健服務，提升涵蓋率，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【310】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(十六)根據衛生福利部健康促進統計年報統計顯示，我國成年人三高盛行率呈現逐年增加趨勢，2015至2018年之高血壓盛行率為25.7%，2016至2019年增加至26.3%；2015至2018年高血壓、糖尿病盛行率為9.3%，2016至2019年則增加至10%，凸顯目前國健署對成人慢性疾病防治成效有限，實有檢討改善之必要。爰此，要求衛生福利部國民健康署積極提升民眾三高慢性疾病防治識能，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【311】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十七)近5年兒童預防保健服務利用率介於77.7至80.3%間，顯示仍有逾二成兒童未完整利用7次預防保健服務，且部分縣市已連續多年兒童預防保健服務利用率低於全國平均值，衛生福利部國民健康署允宜提升其服務利用率，並探究利用率落後之原因，以維護兒童健康，爰此，請衛生福利部國民健康署3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出提升兒童預防保健利用率之書面報告。【312】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(十八)我國育齡婦女總生育率逐年遞減，107年總生育率1.06%、108年1.05%、109年僅0.99%，美國中情局110年發表之全球總合生育率預測報告，更直指台灣生育率為全球排名倒數第一，凸顯目前少子女化對策成效不彰，而111年為虎年，總生育率恐再下探低點，衛生福利部國民健康署應有因應對策。衛生福利部國民健康署雖自110年7月1日起擴大不孕症治療（試管嬰兒）補助及產檢補助，惟其執行成效有待追蹤，爰要求衛生福利部國民健康署應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出執行成效書面報告。【313】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十九)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列45億3,140萬8千元。財團法人早產兒基金會長年針對「極低出生體重（小於1500公克）早產兒」進行關懷追蹤，然隨社會變遷，近年逐漸因「個人資料保護法」有所限制，且人力負荷亦相當沈重，難以全面掌握與追蹤。除此，現行國內醫療院所對於極低出生體重早產兒之追蹤關懷機制，亦尚待建立有系統之管理與轉介模式。行政院所核定之110至113年度優化兒童醫療照護計畫中，國民健康署主責事項之一即為「低出生體重兒返診追蹤計畫」，期待透過該計畫，建立低出生體重兒返診追蹤模式，並進而提升返診率。110年雖已啟動試辦，然目前對於各院所之建議依循指引尚未出爐，仍待進一步調整、確立與公告。爰此，請衛生福利部國民健康署3個月內針對「低出生體重兒返診追蹤模式」提出「作業原則或指引草案」，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【314】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
(二十)2019年聯合國報告指出，長期低生育率根本原因是「育兒與家務強烈性別分工不均」，可見男性參與育兒，是少子化的重要解方。但衛生福利部國民健康署於110年7月推行的育兒新制，僅為新增4次產檢（且搭配勞動部新增2日產檢假，但仍僅有懷孕者可請，未新增任何孕婦配偶之相關措施）；顯對鼓勵男性育兒、改變照顧工作分配不均的現況，缺乏實質助益。另台灣的產檢長期為疾病篩檢導向，極度缺乏制度內的生產教育；即便每次產檢都參加，甚至選擇自費項目，懷孕者的疑問與焦慮仍無法獲得解答。為創造更好的孕產經驗與親職實踐，提升產檢之質量，真正建立友善且性別平等的生養環境，除產檢次數外，更重要的是在懷孕過程中提供孕婦及其配偶完備的產前教育。爰要求衛生福利部國民健康署研擬推動除現行產檢外的產前教育（如：生產準備課程、減痛措施、產後照護、親職準備、伴侶關係等）之規劃，且需重視性別平等，提供孕婦及其配偶；並針對現有「孕婦健康手冊」長期忽略伴侶角色進行全面檢討（如增加配偶內容、修正名稱等）。請衛生福利部國民健康署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【315】
提案人：蘇巧慧 吳玉琴 黃秀芳 邱泰源 范 雲
(二十一)111年度衛生福利部國民健康署「科技業務」項下「全人健康促進科技政策研究」之「委辦費」預算編列8,805萬9千元，其中編列327萬2千元以新增辦理「非傳染性疾病負擔推估與政策效益評估研究計畫」。該研究計畫之執行重點、必要性與預期效益為何，尚不得而知，爰要求衛生福利部國民健康署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【316】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
(二十二)衛生福利部國民健康署109年吸菸行為調查結果顯示，18歲以上電子煙使用率由107年的0.6%增加至109年的1.7%，升高了將近三倍，使用率快速上升。且108年青少年吸菸行為調查顯示，青少年電子煙使用率上升至4.2%，推估有超過5萬7,000名青少年目前使用電子煙，其中近一成（約5,300名）的青少年每天使用電子煙。美國疾病控制與預防中心2021年9月30日報告顯示，2020到2021年，美國青少年電子煙使用率已下降40%，鑑於現行國健署菸害防制政策缺乏國際菸害防制先進國家之政策研究，協請衛生福利部國民健康署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「美國、英國、紐西蘭電子煙管理政策分析報告」。【317】
提案人：賴香伶
連署人：蔣萬安 張育美
(二十三)111年度衛生福利部國民健康署「科技業務」項下「全人健康促進科技政策研究」預算編列1億1,344萬8千元，其中「國民營養健康調查」之「委辦費」預算編列2,683萬8千元，主要研究國民飲食攝取、飲食型態、營養狀況，及健康行為相關健康狀況之監測調查。該計畫以4年為循環週期（110至113年），連年編列該計畫研究經費，應有確實之監控機制。爰要求衛生福利部國民健康署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【318】
提案人：黃秀芳 蘇巧慧 邱泰源
(二十四)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列45億3,140萬8千元，其中「辦理體外受精（俗稱試管嬰兒）人工生殖技術經費」預算編列29億9,329萬元，該經費係為滿足不孕夫妻生育期待及減輕其進行試管嬰兒之經濟負擔，並自110年7月1日起擴大不孕症之試管嬰兒醫療費用補助範圍，惟因其每年經費額度高達近30億元，執行成效有待追蹤，爰要求衛生福利部國民健康署應進行補助方案實施成效評估，並滾動檢討精進方案內容。【319】
提案人：黃秀芳 蘇巧慧 邱泰源
(二十五)高齡產婦（女性長於35歲）占整體產婦的比例越來越高，從2010年的2萬9,103人、17.47%，一路成長到2019年的5萬4,449人、30.94%。現行衛生福利部國民健康署僅針對高齡產婦之健康檢查「對34歲以上、本人或配偶罹患或家族有遺傳性疾病、曾生育過異常兒、孕婦血清篩檢疑似染色體異常的危險機率大於1/270者、經超音波篩檢胎兒可能有異常者、胎兒疑似基因疾病等高風險孕婦，提供產前遺傳診斷及遺傳性疾病檢查」，其他健康檢查項目則於一般孕產婦無不同，顯過於狹隘。高齡產婦發生、流產、早產、死產、高血壓、妊娠糖尿病等高危險妊娠合併症的風險增加，雖衛生福利部國民健康署應持續宣導適齡生產之重要性，然而，產婦高齡化與社會工作型態變遷有關，短時間要扭轉此趨勢並不容易，爰此，衛生福利部國民健康署仍應持續評估增加高齡產婦產檢補助次數。【320】
2010-2019年高齡產婦佔比（資料來源：衛生福利部國民健康署）
年份
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
高齡產婦
佔比（%）
17.47
18.03
19.27
21.97
23.02
24.94
27.06
29.04
30.11
30.94
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二十六)感染高致癌性人類乳突病毒（Humanppilomavirus，HPV）是導致子宮頸癌的主因，目前上市人類乳突病毒（HPV疫苗）都可預防因人類乳突病毒第16、18型感染所引起的子宮頸癌。台灣因持續推廣子宮頸抹片檢查與HPV疫苗注射，國內子宮頸癌盛行率逐年降低，然而，除子宮頸癌外，亦有其他癌症被證實與HPV有關，肛門癌、陰道癌、陰莖癌、口腔癌、外陰癌與HPV之歸因性分別是88%、78%、55%、31%、25%，除前述部分癌症之盛行不分性別，且根據國際研究結果，男性一生中感染HPV之機率超過91%，反而高過女性感染HPV之機率84%，因此，目前全世界已有43個國家及地區實施男女共同施打。我國目前HPV疫苗核准四價可用於9至26歲男性疫苗接種、九價可用於9至45歲男性疫苗接種，爰建請衛生福利部國民健康署持續宣導男性施打HPV疫苗之重要性，且研議將男性納入免費接種HPV疫苗之對象。【321】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二十七)有鑑於HPV人類乳突病毒有接近200種類型，部分類型會透過性行為感染人類生殖器及周邊皮膚，且男性因為感染HPV以後，產生抗體的能力較差，致癌的風險比女性高很多。惟衛生福利部國民健康署實施國一女生公費接種HPV疫苗政策已逾3年，對於男性接種則無相關政策，顯示欠缺對於男性健康權之保護。爰請衛生福利部國民健康署針對男性公費接種HPV疫苗之政策可行性進行評估，並於3個月內提交書面報告至立法院社會福利及衛生環境委員會。【322】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
(二十八)111年度衛生福利部國民健康署「科技業務」項下「肥胖之整合性智慧醫療研究」及「國民健康業務」項下「婦幼及青少年健康保健」之「兒童青少年保健肥胖防治推廣相關計畫」預算分別編列108萬3千元及94萬9千元，共計203萬2千元，辦理肥胖調查研究與防治工作。根據立法院預算中心報告指出，成人及國中生過重及肥胖盛行率均呈增加趨勢，肥胖防治及管理體重措施允宜精進，根據國健署公布之調查顯示，18歲以上成人過重及肥胖比率從102至105年之45.4%成長至105至108年之47.97%，為近年來新高，接近每2人就有1人過重及肥胖，國人體位危機不得不重視，與先前調查資料相比，成人過重及肥胖盛行率呈逐期間增加趨勢，且大致隨年齡增長而增加；以健康促進統計年報統計之105至108年18歲以上人口體位分布資料為例，65歲以上之族群57.5%最高，其次依序為55至64歲52.8%及35至44歲51.1%。建請衛生福利部國民健康署針對肥胖相關防治及管理體重措施，提出精進改善措施，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【323】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(二十九)111年度衛生福利部國民健康署「國民健康業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列45億3,140萬8千元，係推動「我國少子女化對策計畫─友善生養的健康措施」，並由公務預算負擔159億8,600萬元，執行期間為107至113年度，107至110年度已編列28億2,200萬7千元，111年度續編第5年經費，較110年度增加39億5,979萬1千元。根據立法院預算中心報告指出，實施「擴大不孕症試管嬰兒補助方案」及「增加產檢次數及項目」政策措施，111年度編列預算43億8,409萬2千元，較110年度增加39億餘元。擴大不孕症試管嬰兒補助範圍，未來3年度估計經費需求近90億元，對於生育率提升之情形亟待後續追縱臺灣生育率創新低，為解決少子化問題，推動「擴大不孕症試管嬰兒補助方案」及「增加產檢次數及項目」政策措施，其中「擴大不孕症試管嬰兒補助方案」自110年7月1日起實施，放寬試管嬰兒補助對象之資格限制。惟影響生育率之原因諸多，尚須積極配套辦理，此次擴大不孕症試管嬰兒補助措施預計經費龐鉅，實施成效還待後續追蹤考核，建請衛生福利部國民健康署滾動調整經費需求及精進相關配套措施，俾增實施成效，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，以解決少子女化之問題。【324】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(三十)衛生福利部國民健康署針對我國少子女化問題，執行「我國少子女化對策計畫─友善生養的健康措施」總經費222億5,300萬元並於107至113年度執行，111年度續編第5年經費。然而，依衛福部資料統計，我國孕產婦死亡率由99年之每10萬活產4.2人，上升至每10萬活產13人，顯見我國孕婦死亡率呈現上升趨勢，且我國孕產婦死亡原因，多為多重死亡原因導致。我國因平均結婚與初次懷孕年齡逐年提升，懷孕併發症的風險也隨年齡逐漸增加。因此衛福部除應補助孕婦產前檢查及產後完善兒童醫療照護之餘，也應在我國孕產婦孕期及產期提升照護品質，期望能藉以降低孕產婦死亡率，更需持續。爰建請衛生福利部國民健康署完善規劃孕產婦孕期及產期的照護品質提升計畫相關方案，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【325】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
(三十一)我國各類特殊需求者，例如：發展遲緩孩童、特教學童、心智障礙者、失能與失智長者等，其中不乏無法明確表達視力問題或眼部不適，且未能於視力衰減時即時進行眼科各項檢查之案例，往往導致延誤就醫、錯失黃金治療處置期。因此如何提升照顧者相關視力健康照護識能，以及掌握身心障礙住宿機構心智障礙者視力健康狀況，將是整體政策規劃對於特殊需求者視力保健之重要議題。衛生福利部國民健康署近年逐步著力於心智障礙者視力健康照護政策，110年度亦委託辦理「身心障礙者視力健康調查暨培訓與衛教推廣」其中包含子計畫「身心障礙住宿機構心智障礙者視力調查暨發展評測工具計畫」及「身心障礙特殊需求者之視力健康照護行動策略研議暨培訓與衛教計畫」，預計將於110年度完成。為掌握後續政策規劃之方向，爰要求衛生福利部國民健康署於110年度「身心障礙者視力健康調查暨培訓與衛教推廣」計畫驗收完成後，2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提供完整期末報告，以茲未來相關政策研議之參考。【326】
提案人：吳玉琴
連署人：賴惠員 黃秀芳
第6項 社會及家庭署原列330億4,720萬4千元，除第5目非營業特種基金8,495萬5千元，暫照列，俟所屬非營業特種基金（衛生福利特別收入基金）審議確定後，再行調整外，減列第4目「社會福利服務業務」項下「我國少子女化對策計畫」10萬元，其餘均照列，改列為330億4,710萬4千元。【353】
本項通過決議44項：
(一)為維護兒童遊戲場設施安全，防止兒童傷害事件發生，衛生福利部社會及家庭署已訂定「兒童遊戲場設施安全管理規範」，現行規定兒童遊戲場設施應於2023年1月24前，取得具有認證標誌的合格檢驗報告，向該管主管機關完成備查。然查，全國具有資格之檢驗公司僅有7家左右，而其中擁有執行兒童遊戲場及遊具檢驗業務項目者，更少於上述家數，致使眾多兒童遊戲場恐難於期限內完成檢驗並開放使用，且衛生福利部社會及家庭署未能積極改善及對外溝通，不僅造成地方民怨，且嚴重影響我國兒少遊戲權，爰針對111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」預算編列269億3,479萬6千元，凍結100萬元，俟衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會就「如何提升我國兒童遊戲場檢驗量能，及111年度具體目標」提出書面報告後，始得動支。【331】
提案人：蘇巧慧 莊競程
連署人：吳玉琴
(二)有鑑於為減輕家長因受新冠肺炎影響負擔，行政院推出每名孩童1萬元的家庭防疫補貼，惟部分寄養家庭、安置兒少之主要照顧者，卻因原生家庭搶領補貼，註銷該兒少之健保卡，3級疫情警戒下，寄養家庭冒著染疫風險帶孩子就醫，卻因健保卡被註銷，讓兒少就醫過程增加行政程序；然其實109年發放振興三倍券時，已經發生不少安置期間從未關心過兒少的監護人突然與孩子聯繫，卻在領完補助後消失得無影無蹤之案例，顯見疫情相關政策缺少對是類兒少之關注，執行面上又被主管機關以「家庭糾紛不能丟給政府」為由推諉，對兒少權益危害甚鉅。爰此，針對111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」預算編列269億3,479萬6千元，凍結100萬元，待衛生福利部社會及家庭署提出具體提升寄養家庭及安置機構兒少權益方案，以改善是類問題，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【347】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(三)我國育齡婦女總生育率逐年遞減，107年總生育率1.06%、108年1.05%、109年僅0.99%，據內政部戶政司人口統計資料顯示，截至110年8月底為止，全台人口數為2,345萬人，約較109年同月減少12萬人；8月出生數為1萬2,588人，死亡數為1萬4,952人，持續維持「生不如死」的人口變化趨勢，而111年為虎年，總生育率恐再下探低點，衛生福利部社會及家庭署應就少子女化對策計畫持續檢討。爰針對111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列186億2,206萬2千元，凍結50萬元，請衛生福利部社會及家庭署就0至未滿2歲嬰幼兒照顧，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【355】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(四)截至110年7月底止，各縣市居家托育（社區保母）與私立托嬰中心簽約率已逾九成，惟部分市縣簽約情形有待提升，包含新北市、臺北市、宜蘭縣、南投縣、嘉義縣、基隆市、新竹市及金門縣（以上為居家托育），與台中市、高雄市、彰化縣、南投縣、嘉義縣及雲林縣（以上為私立托嬰中心）之簽約率低於全國平均，甚部分縣市簽約率僅60%以下，且4,612名居家托育人員及213家私立托嬰中心未加入準公共化托育服務，收托未滿3歲嬰幼兒高達5,319名，衛生福利部社會及家庭署應督促該等縣市政府分析原因，以俾利管理。綜上，為督促該等未達標之地方政府瞭解原因，爰針對111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列186億2,206萬2千元，凍結50萬元，俟衛生福利部社會及家庭署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出解決方案之書面報告後，始得動支，以俾利提高簽約率及強化管理。【357】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴 洪申翰 蘇巧慧
(五)111年度衛生福利部社會及家庭署「一般行政」項下「基本行政工作維持」預算編列4,113萬元，較前一年度增加達1,139萬1千元，多數項目均有增加情形，其中「資訊服務費」及「運費」增加幅度更超過1倍，不符相關經費撙節編列之原則，請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【328】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(六)原住民平均餘命與全國國人差距8歲，因此長照2.0原住民長者適用年齡定為55歲，唯「長期照顧十年計畫2.0─中低收入失能老人機構公費安置費」仍維持65歲規定，此公費安置為照顧經濟弱勢之長者，更應降低可受照顧之適用年齡。爰此，請衛生福利部社會及家庭署自112年將原住民適用年齡下修為55歲。【329】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(七)依照「老人福利法」第16條之規定，老人之照顧服務應以「在地老化」為基本原則，但目前中低收入失能老人機構公費安置情形，縣市轄內仍有空床卻將老人跨縣市安置，明顯違反「老人福利法」之基本精神，長照儼然變為「有錢，在地老化」，「沒錢，任人擺布」，嚴重影響受照顧者之尊嚴。爰此，請衛生福利部社會及家庭署積極督導地方政府改善跨轄安置情形。【330】
提案人：陳 瑩
連署人：楊 曜 賴惠員
(八)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」其中「推展身心障礙者福利服務」預算編列23億餘元，辦理推動身心障礙福利服務工作等。惟截至110年8月止，仍有19部法規或行政措施不符「身心障礙者權利公約」規定，猶待修正。要求衛生福利部社會及家庭署於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【332】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(九)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列達186億餘元。惟我國「公設民營托嬰中心」及「社區公共托育家園」等公共收托人數佔可收托人數之52.72%及52.08%，顯然仍須由準公共化及非準公共化之居家托育與私立托嬰中心補充托育服務。但全國尚有部分縣市居家托育與機構未完成準公共化簽約，恐不利管理。爰要求衛生福利部社會及家庭署於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「提升準公共化簽約率與加強管理之精進措施」書面報告。【333】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(十)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「推展社會福利綜合企劃及婦女福利業務」預算編列14億餘元。惟其中辦理全國性社會福利財團法人及社會福利公益信託之監督管理等業務，卻仍有部分財團法人及社會福利財團法人未依「財團法人法」辦理補正及函報相關書件，社家署對相關財團法人恐有監督管理不週之虞。請衛生福利部社會及家庭署於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「強化社會福利財團法人管理之精進措施」書面報告。【334】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(十一)依衛生福利部社會及家庭署之老人福利機構概況，統計至109年12月為止，台北市仍缺少5,755張床位、苗栗縣缺少237張床位、澎湖縣缺少115張床位、金門縣缺少221張床位。凸顯我國老人福利機構資源分布不均，老人福利服務仍有待檢討改善。爰請衛生福利部社會及家庭署就住宿式長照機構資源布建情形，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【335】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十二)查衛生福利部社會及家庭署2005至2018年「家庭暴力事件通報案件統計」資料，發現2011年老人虐待案件僅3,193件，至2018年則暴增至7,745件。據衛福部2020年家暴通報案件類型中虐待案增幅最大者為「直系血（姻）親卑親屬虐待尊親屬」（指晚輩施虐長輩），高達8千多件，暴增幅度達25%。進一步分析老人受暴原因，主要包括家屬間相處問題、財務問題、施暴者精神疾病發作或酒後情緒行為失控等，而長期的照顧壓力也可能導致嚴重的老人虐待事件，足見老人受虐問題之嚴重。衛生福利部雖積極呼籲民眾要即時撥打113保護專線及1966長照專線，尋求相關資源協助，然老人受虐案件逐年增加卻是事實，衛生福利部社家署做為保障老人社會福利之機關，實有必要強化對老人受虐的防治工作，做好老人家庭情況之調查，提早發現高風險家庭，爰此，建請衛生福利部社會及家庭署於3個月內擬具檢討書面報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。【336】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(十三)按「身心障礙者權利公約施行法」第10條第1項規定，各級政府機關應依公約規定，就其所主管之法規及行政措施於該法施行後2年內（105年12月3日前）提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於該法施行後3年內（106年12月3日前）完成法規之增修、廢止及行政措施之改進，並應於該法施行後5年內（108年12月3日前），完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。查衛生福利部社會及家庭署於105年12月發布身心障礙者權利公約法規及行政措施優先檢視清單包含法規90部及行政措施282個，合計372項。但截至110年8月底止，優先檢視清單仍有法規8部及行政措施7個未完成修正，合計15部。第2階段全面檢視清單尚未修正之行政措施4個，係出現歧視性文字。為符合聯合國「身心障礙者權利公約」之精神，保障身心障礙者之人權，爰請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【337】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴 洪申翰 蘇巧慧
(十四)據衛生福利部「身心障礙者福利機構概況」統計顯示，我國身心障礙者福利機構家數自102年的276家，至110年第2季已減少至266家，而身心障礙福利機構工作人員數亦從109年的9,438人減少至110年上半年9,410人。經查，110年上半年核定床位數為2萬1,833人，實際安置人數1萬8,186人，仍有身心障礙者無法獲得妥善照顧，相關計畫實有檢討改善之必要。爰請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【338】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十五)查衛生福利部社會及家庭署辦理全國輔具補助業務，發現如下問題：1.身障者辦理輔具補助申請依「身心障礙者輔具費用補助基準表」，而長照需求者則依照「輔具服務及居家無障礙環境改善服務」，兩者補助內容一致，卻有著2種不同的補助條件，如身障者申請補助為2年4次為限，長照需求者則為3年4萬元整，又如身障者中低收入戶補助75%，一般戶補助50%，長照需求者中低收入戶補助90%，一般戶補助70%。2.按照現行對於雙重資格補助輔具方式，幾乎都是先行比較兩邊補助方案，後再估算出對申請者最佳利益的補助選項，然而對於雙重需求者，他們需要的輔具基本上都較為單純，諸如訂製輪椅、照護床等大型昂貴的輔具，衛生福利部應主動整合兩邊資源，達到1加1大於2的補助效果，而非讓申請者猶如消費購物，就身障及長照補助方案去做比價的動作。故要求衛生福利部應針對兩者補助進行整合，嘉惠身障及長照需求者，爰此，請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【339】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
(十六)111年度「社會福利服務業務」項下「推展身心障礙者福利服務」預算編列23億9,009萬8千元，辦理推動身心障礙福利服務等相關工作。經查，依「身心障礙者權利公約施行法」第10條第1項規定，各法規主管機關應就所掌法規（行政措施）不符公約規定者，分2階段於106年12月3日前及108年12月3日前完成法規之增修、廢止及行政措施之改進。惟截至110年8月底止，優先檢視清單中尚有法規8部及行政措施7個未完成修正，合計15部，包含攸關身心障礙者權益7部（個）及出現歧視性文字8部（個）；另經第2階段全面檢視須修正之法規及行政措施計90部，包含法規57部及行政措施33個，其中尚有行政措施4個未完成修正，應儘速督促相關機關改進。爰請衛生福利部社會及家庭署針對法規修正、輔具補助標準及維修之規劃進行檢討，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【340】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(十七)有鑑於108及109年度兒童及少年受虐人數呈增加趨勢，109年度受虐人數1萬2,610人較108年度1萬1,113人增加1,497人，增幅達13.47%，110年度（6月底止）亦有5,385人。以109年度而言，缺乏親職教育知識、習於體罰或不當管教、負向情緒行為特質及親密關係失調等為前4大因素，其中親密關係失調110年度（6月底止）影響人次甚至較109年度全年度增加，恐係因疫情壓力所致，顯示現行社福中心及社工人力資源之布建及相關及早預警服務，仍不夠建全。爰此，請衛生福利部社會及家庭署於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出強化預防兒虐跨網絡合作書面報告。【341】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(十八)依聯合國「兒童權利公約」第6條及第19條規定，締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展，並應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受照顧時，不受任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削等，惟我國107至109年度國內兒少受虐人數分別為6,443人、1萬1,113人、1萬2,610人，呈現上升趨勢，有違「兒童權利公約」之精神。爰請衛生福利部社會及家庭署就我國兒童福利保障不足、兒虐事件不減反增等問題，提出策進作為，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【342】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(十九)依衛生福利部統計數據，而107至109年度間兒童及少年受虐人數呈增加趨勢，而由施虐者本身因素分析，以109年度而言，缺乏親職教育知識、習於體罰或不當管教、負向情緒行為特質及親密關係失調等為前4大因素，其中親密關係失調110年度（至6月底止）影響人次甚至較109年度全年度增加，是否因疫情壓力所致，需衛生福利部社會及家庭署深入探討，宜檢視現行推動政策，並適時調整兒少保護預防策略工作，請衛生福利部社會及家庭署積極強化兒虐防治工作並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【343】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(二十)為維護兒童遊戲場設施安全，防止兒童傷害事件發生，衛生福利部社會及家庭署設立「兒童遊戲場設施安全管理規範」，規範兒童遊戲場設施之材料、設計、製造、安裝、檢查及維護，應符合相關法規、國家標準、國際標準、區域性（EN）標準或美國（ASTM）標準，始得開放給兒童使用。近期雖然兒童遊戲場遊具大幅更新，各式遊具取代了過往的罐頭遊具，然而因檢驗能量不足、部分檢驗公司因判定錯誤而被停權，然而如何判斷缺失過程不透明，導致部分檢驗公司拒絕檢驗，間接導致公園開放期限不斷延長，兒童僅能看著新遊具、卻無法使用。現雖有兒童遊戲場業務連繫平台會議以促進跨部會合作、解決上述問題，然僅由衛生福利部社會及家庭署副署長及經濟部標準檢驗局副局長共同主持，會議成效有待加強、爭議事件無法解決。請衛生福利部社會及家庭署檢討上述狀況及平台會議之成效，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【344】
提案人：蘇巧慧 吳玉琴 黃秀芳 邱泰源 賴惠員 范 雲
(二十一)衛生福利部社會及家庭署針對托嬰中心疑似違反「兒童及少年福利與權益保障法」案件，設有「突發或緊急事件處理通報單」，請各托嬰中心於知悉事件發生後，應通報地方主管機關，再由地方主管機關填妥通報單後於24小時內通報衛生福利部社會及家庭署。經查，106至109年接受地方縣市政府通報涉兒童保護案件共29件，並以「兒虐」、「（疑似）不當對待」案件區分，其中「兒虐」2件、「（疑似）不當對待案件」27件。事實上，衛生福利部前項分類之「兒虐」與「（疑似）不當對待」2類案件中，皆為構成「兒童及少年福利與權益保障法」第49條第1項第2款「身心虐待」之行政處分，故做此分類不僅未必有所意義，亦無法客觀標準供各縣市政府參考，徒增地方政府分類認定上之困難，衍生類似案件不同縣市裁罰不一，包括影響是否需公布托育人員、負責人、機構（或受託單位）之行政處分，影響不適任人員及機構（或受託單位）之資訊公開及列管機制，不僅損及幼童托育保障，亦導致托育相關從業人員無所適從，請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出檢討及改善方案之書面報告。【345】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(二十二)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「推展兒童及少年福利服務」預算編列21億7,710萬5千元，辦理兒童及少年福利政策與措施、相關工作研究計畫發展、捐助兒童及少年安置與教養機構辦理輔導工作、濟助3歲以下兒童醫療費用等。參照社家署「兒童少年保護─受虐人數」發現，我國兒童受虐人數從2004至2012年一路攀升至最高峰1萬9,174人，自2012至2018年則逐漸下滑至9,186人，惟2019年受虐兒童人數又攀升，至2020年人數更來到1萬2,610人，是2014年以來的最高峰，且集中在6到9歲及12到15歲間。107至109年度間兒童及少年受虐人數概呈增加趨勢，除受施虐者缺乏親職教育知識、習於體罰或不當管教、負向情緒行為特質影響外，110年度上半年親密關係失調因素影響人次更急遽上升。衛生福利部社家署於2013年7月23日成立，專責規劃與執行老人、身心障礙者、婦女、兒童及少年福利、家庭支持等事項，然近2年兒少受虐增加凸顯該署在兒少權益保障上的缺失，導致兒少權益受損，爰請衛生福利部社會及家庭署積極強化兒少保護服務體系，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【346】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(二十三)有鑑於：據統計，截至109年年底為止，我國寄養家庭僅剩1,042個，較2015年的1,326個減少超過二成。55歲以上的寄養父母人數占比，從100年的28.43%，迅速增加至105年的46.45%；45歲以下的中壯年寄養父母人數占比，從44.02%減少至28.23%。當中壯年與青年家庭加入寄養服務行列的數量愈來愈少，而有經驗的寄養家庭逐漸老化、將屆退休，未來空缺問題勢必加劇。隨著社會高齡化、少子化，和年輕人晚婚及追求自主生活型態的現象，寄養家庭數量卻逐年下降，終止數已超過申請家數，面臨寄養家庭供不應求的缺血危機。綜上，針對寄養家庭供不應求的情形，衛生福利部社會及家庭署允宜檢視現行推動策略，研議開放單身、單親、專業人士投入、以及擴充機構安置資源等選項。請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出精進策略書面報告。【348】
提案人：黃秀芳
連署人：楊 曜 陳 瑩
(二十四)寄養家庭新增數逐年減少，且寄養父母逐漸高齡，恐影響未來兒少安置量能，衛生福利部社會及家庭署應研議因應對策，宜檢視現行推動政策，並適時提高寄養家庭相關補助費用，請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【349】
提案人：楊 曜
連署人：黃秀芳 賴惠員
(二十五)根據衛生福利部統計，兒虐通報案件數，2018年為5萬9,915件、2019年為7萬3,973件、2020年為8萬3,108件，2019年到2020年竟成長12%。專家學者表示，多數的兒虐家庭是弱勢家庭，經濟困頓也不曉得該怎麼求助，滿腹的壓力無處宣洩，孩子就成為最無辜的受氣包，加上過去家庭結構是大家庭，現在則是以小家庭為主，壓力的承擔愈來愈集中在個人身上，也不曉得該如何求助，兒虐案例中有一部分是弒子輕生的型態，若這些家庭能及早對外呼救，以現在的社會資源來說，是能即時給予協助的，可惜的就是這些家庭未能及早自覺，讓援手也無法伸入幫忙。且目前恰逢疫情期間，許多家庭承受更大的照顧及經濟壓力，恐致使兒虐案件大幅提升。專家學者建議，兒少安全維護，最根本仍是強化家庭功能，政府應給予脆弱家庭需要的支持。爰請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出脆弱家庭困境、改善策略及時程書面報告。【350】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
(二十六)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「推展兒童及少年福利服務」預算編列21億7,710萬5千元，辦理兒童及少年福利政策與措施、相關工作研究計畫發展、捐助兒童及少年安置與教養機構辦理輔導工作、濟助3歲以下兒童醫療費用等。參照社家署「兒童少年保護─受虐人數」發現，我國兒童受虐人數從2004至2012年一路攀升至最高峰1萬9,174人，自2012至2018年則逐漸下滑至9,186人，惟2019年受虐兒童人數又攀升，至2020年人數更來到1萬2,610人，是2014年以來的最高峰，且集中在6到9歲及12到15歲間。107至109年度間兒童及少年受虐人數概呈增加趨勢，除受施虐者缺乏親職教育知識、習於體罰或不當管教、負向情緒行為特質影響外，110年度上半年親密關係失調因素影響人次更急遽上升。衛生福利部社家署於2013年7月23日成立，專責規劃與執行老人、身心障礙者、婦女、兒童及少年福利、家庭支持等事項，然近2年兒少受虐增加凸顯該署在兒少權益保障上的缺失，導致兒少權益受損，爰請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出保障兒少權益降低受虐兒少之預防措施書面報告。【351】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(二十七)有鑑於「我國少子女化對策計畫」自110年8月起分110年8月至111年7月及111年8月起等2階段擴大補助對象、調增補貼金額。接受公共或準公共化托育服務，得依不同經濟條件領取托育補助；且依「居家式托育服務提供者登記及管理辦法」第20條規定，地方政府應依「兒童及少年福利與權益保障法」第25條第3項規定，審酌轄內物價指數及當地區家庭可支配所得，依托育服務收托方式，分區訂定托育服務收退費項目及基準，並定期公告。惟政府宣布調增育兒津貼後，各縣市有傳出私立幼兒園、托嬰中心等宣布漲價之情事，顯然家長並未因政府多給補貼而受惠。爰此，請衛生福利部社會及家庭署於2個月針對托育服務提出強化收費管理及相關監督輔導機制，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【352】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(二十八)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列185億7,514萬元，推動各縣市公共及私立托育，截至110年7月止，各縣市居家托育（社區保母）與私立托嬰中心簽約率已逾九成，惟部分縣市簽約率僅60%以下，且未簽約者收托未滿3歲嬰幼兒人數甚高。爰請衛生福利部社會及家庭署針對上述事項研謀改善對策，於1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【354】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
(二十九)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列186億2,206萬2千元，辦理托育公共及準公共化服務暨托育管理等工作。經查，依「兒童及少年福利與權益保障法」第26條規定有3種取得居家托育（保母）資格的途徑，惟依規定托育提供者應具備「兒童及少年福利與權益保障法」第26條第2項第1款、第2款規定領有居家式托育服務登記證書，且收托三親等以外幼兒並提供日間、全日、夜間之居家托育人員，才能跟縣市政府簽訂準公共化契約，雖有其政策上的考量，但原鄉地區依「兒童及少年福利與權益保障法」第26條第2項第1款、第2款規定領有居家式托育服務登記證書之人數不多，而原鄉族人大多經濟狀況不佳，若無法獲得育兒準貼或或托育補助則無法負擔沉重的托育支出。爰此，請衛生福利部社會及家庭署會同勞動部就原鄉地區已完成居家保母職前專業訓練126小時並領有縣市政府核准居家托育登記證之保母，能在具有一定服務經驗及在職訓練後也能納入得托育公共及準公共化服務人員之推動方式，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【356】
提案人：邱泰源 陳 瑩 蘇巧慧 伍麗華
(三十)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「我國少子女化對策計畫」預算編列186億2,206萬2千元，其中辦理托育公共及準公共化服務暨托育管理編列73億6,358萬4千元。經查，全國「0至2歲嬰幼兒照顧」仍以居家托育為主，托嬰中心為輔，截至110年7月底統計，公共及準公共化托育服務收托0至未滿2歲嬰幼兒人數4萬2,239人占可收托人數之48.87%；若加計2至3歲，則公共托育實際收托人數占可收托人數比率約達九成，接近滿載，顯示政策推行仍有檢討空間。再者，截至110年7月底止，居家托育與機構托育準公共化簽約率已逾九成，惟部分市縣簽約比率低於全國平均數，且未簽約者收托未滿3歲嬰幼兒人數甚高，亦應儘速檢討改進，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【358】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(三十一)根據內政部統計顯示，2020年台灣只有16萬5,249名新生兒，不但持續創下新低點，死亡人數更首次超越出生人數，人口首度出現負成長。2021年上半年，台灣累計出生數為7萬4,609人，較109年同期的7萬9,760人，再度減少5,151人。2021年初，美國中情局發表一份全球總合生育率預測報告，顯示台灣2021年預測生育率為1.07%，名列全世界227個國家和地區生育率倒數第一的位置。根據國家發展委員會之台灣總生育率推估，2021年之高推估值唯1.02%，不但更低於美國中情局預測，2022年之高推估值更僅剩0.94%。我國少子女化對策計畫自107年推動至今，台灣新生兒人數反而屢創新低。雖2020年及2021年受疫情之影響，可預期生育率可能下降，卻也未見計畫提出新策略，少子化的問題也沒有根本上被解決。顯有待精進之處。爰此，請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出0至未滿2歲嬰幼兒照顧改善策略書面報告。【359】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
(三十二)為建立更堅強之家庭與社區永續支持體系，行政院核定「強化社會安全網第2期計畫」，期程為110至114年度，總經費407億1,858萬9千元，分由衛生福利部、教育部、勞動部、內政部及法務部辦理，其中衛生福利部及社會及家庭署總經費合計273億6,699萬7千元，110年度預算數各為9億1,697萬2千元及4億2,106萬元，111年度預算案編列第2年經費24億7,127萬元及17億4,804萬3千元。然近年來，台灣社會發生多起精神障礙者殺人或傷害案件，造成民眾對精神障礙者歧視甚至恐懼的心理。查衛生福利部及社會及家庭署110年底預估累計進用2,993人，截至110年7月底止累計進用2,508人，尚有缺額477人，主要為社會福利服務中心人力、地方政府保護性社工及心衛社工等人力，均為站在第一線的基層社會工作人員，顯見長期人力不足造成台灣社會安全網有破洞，若不及時修補將危害台灣社會安定，爰請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出改善相關工作人力進用規劃書面報告。【360】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(三十三)110年8月監察院公布「兒少性侵害防治通案研究」成果報告，提及近10年17件重大兒少性侵案件中，其中6件發生在安置機構內（2件兒少安置機構、4件身障安置機構），且近年來機構安置性侵案件有逐年增加之趨勢，且智能障礙及精神疾患兒少更是被害高風險對象。安置機構的兒少，為曾受不當管教、疏忽、家暴、虐待或性侵的保護個案者，其原生家庭亦多為社會之弱勢或脆弱家庭者，其心理狀態原已較一般人困難，加上安置機構內管理權勢壓力與同儕間壓力，其相對封閉的環境及團體生活模式，以及機構可能面臨「須面對外界眼光」、「機構的募款與捐物受到影響」壓力，嚴重者會因此可能被迫歇業，讓不良安置機構之弊端不易被揭發，而讓已受創傷的孩子再度受到傷害，甚至產生更嚴重的偏差行為。兒童及少年是國家的重要資產，當家庭喪失保護與照顧功能時，家外保護由國家介入的最後方式便是安置機構，也可說是兒少保護的最後一道防線，若安置機構無法有效發揮其功能時，將更難健全國家兒少福利與保護制度，請衛生福利部年底前向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「安置兒少申訴機制及權益保障措施」書面報告。【361】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
(三十四)111年度衛生福利部社會及家庭署「社會福利服務業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」預算編列17億4,804萬3千元，以建構社會安全體系。其中編列補助地方政府進用社工人力166人及提升身障者需求評估服務品質社工人力121人。經查，考量社工人力短缺問題，社會安全網計畫編列大筆預算補助地方政府進用社工人力，預計107至109年度增聘人力逾3千人，其中社家署擬補助地方政府進用社會福利服務中心人力1,154人及少年偏差行為及虞犯輔導人力31人。若加計110年度計畫，則社會福利服務中心110年底預估進用人力1,088人，截至7月底僅進用936人，缺額達152人，若以整個計畫來看，缺額則高達477人，顯示進用人力工作有待落實。請衛生福利部就如何落實進用社工人力及提高留用比率等事項，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【362】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(三十五)臺東縣103至107年的家外安置兒少人數每年平均225位；從103年219位到107年245位，103至107年此5年整體共增加26人，且占全縣兒少人口比例也從0.57%上升到0.75%。103至107年平均年度家外安置兒少人數成長率是2.89%，其中106至107年間正成長率有6.52%；5年整體成長率是11.87%，顯見臺東縣在103至107年間家外安置兒少人數比例整體有增加之趨勢。然就族群別區分，臺東縣103至107年家外安置兒少族群，以原住民之比例為最多數，5年每年平均58.60%，132人；非原住民5年每年平均41.40%，93人，且原住民人數成長速度是快於臺東縣整體家外安置兒少人數。從臺東縣家外安置兒少約六成是原住民族，並且人數持續成長為例，對於原住民兒少安置問題，政府應積極檢視目前現階段的安置資源，是否可以協助他們學習自己本身族群文化的安置環境，保障他們在家外安置過程仍然可以保留與族群文化連結之權利，爰要求衛生福利部社會及家庭署應檢視原住民族家外安置兒少，是否被安置在能夠協助他們學習自己本身族群文化的安置環境，以利未來原住民家外安置兒童能持續學習本身族群文化，不致產生文化斷層問題。【363】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(三十六)查衛生福利部社會及家庭署「家庭暴力事件通報被害及相對人概況」統計，2018至2019年原住民家暴被害人分別為4,283人、4,679人，呈現緩步增加的情況，然2020年原住民家暴被害人進暴增至5,970人，相較109年增加千人以上。又查衛生福利部「家庭暴力被害人保護扶助人次」之統計，以2020年之統計為例，原住民高達100萬1,055人次，大陸及外國籍分別為1萬8,292人次、2萬4,664人次，原住民族扶助人次遠遠高於大陸籍、外國籍，且該統計也有逐年資加之情況，顯見原住民家暴問題愈趨嚴重。爰要求衛生福利部應與原住民族委員會共同合作，研擬原住民地區家庭暴力改善書面報告，送立法院社會福利及衛生環境委員會，藉由預防與扶持機制，改善原住民家庭暴力問題發生。【364】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
(三十七)111年度衛生福利部社會及家庭署單位預算中編列「強化社會安全網第二期計畫」經費，項下包含執行補助地方政府辦理社會福利服務中心進用社工人力之業務；該項目於107至109年度預計增聘人力3,021人，惟地方政府社會福利服務中心缺額尚有248人，恐影響業務運作效率，爰請衛生福利部社會及家庭署檢討補助地方政府社會福利服務中心之人力進用情形，俾提升服務品質。【365】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
(三十八)衛生福利部社會及家庭署單位預算中編列「強化社會安全網第二期計畫」經費，該計畫規劃陸續進用人力，預估人事總經費占預計總經費之43.68%，110年底預估各類人力累計進用2,993人，截至110年7月底止累計進用人數尚有缺額477人。爰請衛生福利部社會及家庭署檢討上述人力進用之情形，以使社會安全基層網絡藉由人力布建落實。【366】
提案人：賴香伶 邱臣遠
連署人：徐志榮 廖國棟
(三十九)為精進我國0至2歲托育服務品質，目前民間團體以及社會刻正討論0至2歲托育機構及托育人員專法，以促使我國0至2歲托育服務之管理更近一層。但近期重大托育事件頻傳，為確實規範相關托育服務，提高罰則處罰，以收遏阻之效，並同時輔以相關輔導服務，請衛生福利部社會及家庭署應儘速研擬本法，於6個月內送交立法院討論。【367】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴 蘇巧慧 洪申翰
(四十)111年度中央政府少子女化相關經費編列802億3,858萬9千元，加計非營業特種基金編列54億0,576萬元，以及前瞻基礎建設計畫特別預算編列7億5,501萬8千元，合共863億9,936萬7千元。其中衛生福利部主管111年度公務預算編列241億5,929萬元、菸害防制及衛生保健基金編列7億4,374萬4千元、前瞻基礎建設計畫特別預算編列7億5,501萬8千元，合共256億5,805萬2千元，較110年度增加89億9,450萬1千元，約54%。綜上，由於111年度為虎年，考量上一個虎年99年度出生人數僅大約16萬人，105至109年近5年出生人數下降，尤其109年度出生人數16萬5千249人，已經跟99年度出生人數相差無幾，請衛生福利部社會及家庭署於3個月內，提出0至未滿2歲嬰幼兒照顧策略後，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【368】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴 蘇巧慧 洪申翰
(四十一)目前我國兒童早療支持性服務，主要推動單位為衛生福利部社會及家庭署，然而未來如果兒童滿2歲後，到幼兒園或是持續到小學，就必須與教育體系進行銜接，避免兒童早期服務中斷。因此，為支持幼兒早療服務不中斷，建請衛生福利部社會及家庭署研擬與教育系統銜接的早療服務標準作業流程，並請於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告。【369】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴 蘇巧慧 洪申翰
(四十二)為推展我國社會福利業務，相關法規應與時俱進進行修訂，「兒童及少年福利與權益保障法」自100年11月30日總統公布三讀之後至今，已經多年未通盤全面性修訂，期間為因應重大社會案件，立法院已經多次進行修法，查本法於110年已施行10年，相關法令應重新進行通盤性的研究及討論。請衛生福利部社會及家庭署於111年1月底前，將「兒童及少年福利與權益保障法」之修法計畫時程向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告。【370】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴 蘇巧慧 洪申翰
(四十三)為減輕育兒家庭經濟負擔，提高國人生育意願，政府自110年8月起分110年8月至111年7月及111年8月起等2階段擴大補助對象、調增補貼金額。政府雖對準公共化托育服務訂有收費管理機制，然而在政府宣布調高補助金額後，不少民眾反應準公共化托育中心及幼兒園有藉機漲價或另立收費名目之情形，使政府之美意無法落實到家長身上，相關單位應加強督導管理，嚴加查察。其次，110年以來國際物價蠢蠢欲動，台灣部分民生物價亦有相當漲幅，且上漲趨勢未止，若相關成本增加已嚴重衝擊業者持續營運時，亦應通案檢討，甚至由政府專案補助，減輕家庭負擔，避免個別業者哄抬漲價亂象發生，請衛生福利部社會及家庭署就上述事項於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【371】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
(四十四)「財團法人法」業於108年2月1日施行，依「財團法人法」第67條規定，除條文所列情況外，財團法人應依適用條文逐項檢視現行業務及運作，以符規定，自該法施行後1年內補正，但情形特殊經主管機關核准延長者，以1年為限，意即最後時限為109年1月底。經查，截至110年10月底止，衛生福利部主管之社會福利財團法人計334家，未依法函報書件之情形包含：尚未函報捐助章程7家、尚未函報會計制度12家；社會福利財團法人屬一定金額以上者，計138家，其中財務報告未經會計師查核簽證0家。另外，眾多社福團體承接政府機關委辦案，過去頻傳要求員工回捐薪資事件，雖一再重申禁止，仍有個案發生，仍應加強宣導及管理。我國對於法人社團向來採低度管理，假公益真逃稅事件頻傳，在「財團法人法施行」後，衛生福利部應加強對主管之財團法人加強管理，以杜絕弊端。請衛生福利部社會及家庭署就如何強化主管之財團法人及公益信託監督管理作為，於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【372】
提案人：莊競程
連署人：蘇巧慧 黃秀芳
第7項 國家中醫藥研究所1億6,346萬1千元，照列。
本項通過決議6項：
(一)111年衛生福利部國家中醫藥研究所「研究及實驗」項下「藥物研究與實驗」預算編列2,237萬4千元，主要辦理中藥藥效及毒理學研究、中藥成份分析與藥物開發研究，及中藥方劑與製劑改良研究。參據中醫藥研究所提供截至110年7月底止技術商品化情形表，中醫藥研究所於109年成功取得台灣清冠1號專利，並於109年及110年分別技轉授權給8家廠商生產、製造，其中4家廠商並獲得衛福部緊急授權製造。惟查，中醫藥研究所現有之8件專利（技術），尚有4件仍在洽談及徵求技轉廠商中，顯示技轉授權仍有推廣空間，應加強相關技術移轉授權，並適時輔導廠商，以利合作廠商將技術商品化，爰凍結是項預算100萬元，俟衛生福利部國家中醫藥研究所就「促進國家中醫藥研究所技轉授權及技術商品化」，於預算案通過後2個月內，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並獲同意後，始得動支。【377】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
(二)111年衛生福利部國家中醫研究所預算編列1億6,346萬1千元，辦理中醫藥相關科技研究及醫療保健等業務。經查，為促進中醫藥永續發展，國內業已於2019年12月公布實施「中醫藥發展法」，除為促進中醫藥發展明訂中央主管機關應每5年訂定中醫藥發展計畫外，中央主管機關應就中藥藥用植物種植給予適當獎勵或補助，積極發展及輔導國內中藥藥用植物種植，並設置中醫藥研究基金執行中醫藥發展計畫。但中醫藥研究基金至今尚未設立，也未就中藥中之原住民族傳統藥用植物進行系統性、持續性的研究。請衛生福利部國家中醫藥研究所持續加強原民傳統用藥植物研究。【373】
提案人：陳 瑩 伍麗華
連署人：邱泰源 蘇巧慧
(三)111年度衛生福利部國家中醫研究所「科技業務」項下「強化臺灣自產藥用植物之研究與應用」預算編列1,140萬元。惟詢問該所其計畫預期目標，為完成1種臺產與陸產中藥材的化學成分分析比對，與完成1種臺產與陸產中藥材的藥理分析比對，以及進行臺產中藥材的含量規格分析，建立臺灣自產中藥材的品質規範，預期目標訂定似乎過低。爰請衛生福利部國家中醫藥研究所積極執行強化臺灣自產藥用植物之研究與應用計畫。【374】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(四)衛生福利部國家中醫研究所「研究及實驗」主要辦理中藥藥效及毒理學研究、中藥成分分析與藥物開發研究，以及中藥方與製劑改良研究。惟該所每年研究計畫數近30案，但獲得專利及技術移轉件數僅個位數，顯示仍有改進空間。爰請衛生福利部國家中醫藥研究所積極將適當成果專利化，並促進技轉授權及商品化。【375】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(五)衛生福利部國家中醫研究所「研究及實驗」其中「解說教育與推廣」預算，主要是辦理中草藥知識推廣、教育導覽及藥材標本蒐集等。惟國家藥用植物園參觀人次持續低迷，顯示仍有改進空間。爰請衛生福利部國家中醫藥研究所積極規劃藥園展示主題及志工培訓課程，豐富導覽解說內容，以增加參訪人數。【376】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
(六)111年度衛生福利部國家中醫藥研究所預算編列2,237萬4千元，用於辦理中藥藥效及毒理學研究、中藥成分分析與藥物開發研究和中藥方劑與制劑改良研究。查106年至110年7月底研發成果，歷年逐年成長，並於109年權利金收入312萬元，110年截至目前為止則有508萬元，顯示中醫藥產業發展已經有成效。特別109年研發清冠1號專利，技轉8家廠商緊急製造，應持續協助廠商將計畫商品化，促進中醫藥產業持續發展。綜上，爰請衛生福利部國家中醫藥研究所積極促進技轉授權及技術商品化，並提出書面報告。【378】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴 蘇巧慧 洪申翰
貳、基金預算審查結果：
甲、非營業部分
一、作業基金─醫療藥品基金
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：383億7,388萬4千元，照列。
2.業務總支出：370億9,939萬元，照列。
3.本期賸餘：12億7,449萬4千元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產建設改良擴充：15億3,583萬3千元，照列。
(六)國庫增撥基金額：7,921萬6千元，照列。
(七)通過決議1項：
1.醫師係各醫院從事醫療服務之核心人力，各醫院應依據預計業務量妥善規劃編制人力數，並透過訓練，提供良好醫療服務。惟目前各醫院均多聘有高比例之非屬編制正職之約聘契約僱專任醫師辦理業務。然以部立金門醫院為例，截至109年底為止，正職醫師數為22名，約聘契僱專任醫師人數為27名，雖有偏鄉離島地區招募正職醫師困難之現況，但長遠來說，仍應該以正職醫師為主，才能建立可長可久之良好醫病關係。再加上醫保公費生陸續畢業，未來金門正職醫師預算員額應予適度增加，方能持續提升醫療服務品質。爰要求醫療藥品基金立即檢討相關規定，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「增加離島地區正職醫師預算員額配套方案」書面報告。【1】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
二、作業基金─管制藥品製藥工廠作業基金
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：9億6,247萬元，照列。
2.業務總支出：6億8,504萬9千元，照列。
3.本期賸餘：2億7,742萬1千元，照列。
(三)解繳公庫淨額：2億元，照列。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產建設改良擴充：1億0,072萬元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)通過決議1項：
1.109年度管制藥品自製率及整體國內製造率分別僅約近二成及四成，仍屬偏低，基於管制藥品之重要性與獨特性，製藥工廠具有配合國防戰備需要之重責，有必要提升管制藥品之自製率。參據100至109年製藥工廠基金品項製造情形表，109年度管制藥品自製率及國內製造率分別為18.88%及40.91%，雖分別略高於近5年及近4年數據，尚可研謀改善。爰此，管制藥品製藥工廠應及早達成提升管制藥品自製率之政策目標，要求衛生福利部食品藥物管理署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出改善說明之書面報告。【2】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
三、作業基金─全民健康保險基金
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：7,728億6,245萬1千元，照列。
2.業務總支出：7,728億6,245萬1千元，照列。
3.本期賸餘：0元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產建設改良擴充：1億7,516萬2千元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)通過決議4項：
1.衛生福利部中央健康保險署為推動分級醫療，鼓勵院所建立轉診之合作機制，自107年起推動「鼓勵院所建立轉診之合作機制」，增加院所轉診支付誘因，鼓勵大型醫院將輕症及穩定慢性病個案，下轉至社區院所就醫，以落實分級醫療及雙向轉診制度，近3年轉診案件仍以基層診所轉出居多，據衛生福利部中央健康保險署統計，107至109年度醫學中心、區域醫院、地區醫院及基層診所轉診件數統計表，基層診所以轉出為主，件數差額介於63萬餘件至71.5萬餘件間，區域醫院及醫學中心則以轉入為主，如區域醫院轉入件數差額介於27萬餘件至31.8萬餘件間、醫學中心轉入件數差額則介於35.9萬餘件至41.1萬餘件間，顯示轉診案件仍以基層診所轉出居多，與雙向轉診之政策目標尚有落差。爰建請衛生福利部持續推動分級醫療，並將實施成效向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【3】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
2.根據「全民健康保險法」第44條規定：「保險人為促進預防醫學、落實轉診制度，並提升醫療品質與醫病關係，應訂定家庭責任醫師制度。」有鑑於家庭醫師制度是可有效整合民眾健康照護且改善民眾健康之策略，過去衛生福利部中央健康保險署也與醫界積極合作、推廣，全台灣目前已有超過5千家診所、7千位醫師和570萬民眾參與，達到許多良好民眾健康照護和醫療資源節省的成效，值得肯定。然而，當COVID-19疫情肆虐全球、入侵台灣之際，衛生福利部中央健康保險署應及時與醫界合作，發揮台灣家庭醫師制度的厚植社區的實力，建立可兼顧防疫及醫療的分級分流體系，維護大小醫院的醫療量能、維持民眾日常的健康照護、穩固台灣醫療體系。由於國內外疫情仍未平息，未來更有可能朝向與疫情共存的模式，政策上衛生福利部、衛生福利部疾病管制署及衛生福利部中央健康保險署持續精進和努力。爰建請衛生福利部中央健康保險署針對家庭醫師制度如何協助國家防疫策略，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【4】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
3.111年度全民健康保險基金「保險成本」預算編列7,721億9,269萬5千元，當中包含全民健康保險急性後期整合照護計畫，該計畫透過提供支付需儘早規劃急性後期之醫療照護模式，提供支付誘因予醫院，以建立急性期、急性後期及慢性期之垂直整合轉銜系統，協助病患早日恢復功能。急性後期整合照護計畫開辦之初，僅納入腦血管疾病之住院模式，後於104年9月增加燒燙傷病患日間照護模式，並於106 年7月擴大至創傷性神經損傷、脆弱性骨折、心臟衰竭、衰弱高齡病患，及新增居家模式及門診追蹤（心臟衰竭），並預估每年收案人數可達1萬7千人，惟據衛生福利部中央健康保險署統計，該計畫參與醫院家數由106年度之200家增加至109年度之214家，同期間收案人數雖由4,525人增加至1萬932人，卻僅及預估數之六成，應研謀調整收案條件等，以提升個案參與率，爰要求衛生福利部就「提升急性後期整合照護計畫個案參與率」向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告。【5】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
4.111年度全民健康保險基金「代辦費用」預算編列129億餘元，係中央各機關委託衛生福利部中央健康保險署代辦醫療相關事務。惟中央各機關委託衛生福利部中央健康保險署代辦業務，卻形成欠費，造成基金財務之困擾。截至109年底為止，中央各機關委託衛生福利部中央健康保險署代辦醫療事務之積欠醫療款項仍高達96億餘元，雖相較前兩年略有減少，但仍屬龐大積欠款項。爰要求全民健康保險基金於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「追討中央機關委託衛生福利部中央健康保險署代辦業務欠費之具體方案」書面報告。【6】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
四、作業基金─國民年金保險基金
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：1,157億5,641萬2千元，照列。
2.業務總支出：1,157億5,641萬2千元，照列。
3.本期賸餘：0元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產建設改良擴充：9,040萬元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)通過決議2項：
1.111年度國民年金保險基金「業務成本與費用」項下「行銷及業務費用」預算編列10億0,170萬5千元，合併凍結50萬元，俟衛生福利部就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。
(1)國民年金被保險人保費收繳狀況不佳，統計97年至110年4月，平均收繳率僅達六成，且自108年至今，收繳率皆低於五成，108年僅48.5%、109年僅46.5%，110年1至4月更只剩44.6%，由於國保採柔性強制投保方式，對於逾期欠繳保險費之被保險人僅加收利息，不加收滯納金，部分被保險人可能因為一時經濟困難，或因政府相關宣傳不力，對國保基金缺乏信心，致使民眾繳交保險費之意願較低。爰針對國民年金保險基金「業務成本與費用」項下「行銷及業務費用」預算編列10億0,170萬5千元，凍結50萬元，俟衛生福利部會同勞工保險局檢討相關宣導費用之運用情形，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【7】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
(2)111年度國民年金保險基金「業務成本與費用」項下「行銷及業務費用」中「服務費用」之「專業服務費」編列1億0,692萬8千元，其中資訊應用系統服務作業及各項系統維護等電腦軟體服務費等，計編列1億0,625萬2千元，該筆費用107年僅編列654萬6千元、108年編列795萬6千元、109年編列5,978萬6千元、110年編列7,618萬3千元，111年度更是高達1億餘元，未有正當理由該項經費卻年年暴增，顯不合理，爰針對國民年金保險基金「業務成本與費用」項下「行銷及業務費用」預算編列10億0,170萬5千元，凍結50萬元，俟勞動部勞工保險局向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【8】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
2.111年度國民年金保險基金「保險給付」預算編列696億餘元，較上年度預算數增加25億餘元，增幅為3.75%。惟現行國民年金保險存在有短暫加保後可領取老年年金給付的不公平現象。根據勞動部勞工保險局統計，截至109年底止，是類人員滿65歲開始領取老年年金者計6,016人，對於長年繳交保費之國民，相對欠缺公平性。爰要求國民年金保險基金立即檢討相關法規，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出檢討及修法作業之書面報告。【9】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
五、特別收入基金─衛生福利特別收入基金
(一)業務計畫：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀：
1.基金來源：原列866億1,171萬9千元，增列：
(1)「菸害防制及衛生保健基金」項下「財產收入」之「利息收入」100萬元。
(2)「社會福利基金」項下「財產收入」之「利息收入」10萬元。
(3)「長照服務發展基金」項下「其他收入」之「雜項收入」5億元。
以上共計增列5億0,110萬元，其餘均照列，改列為871億1,281萬9千元。【10.13.15】
2.基金用途：原列874億5,638萬2千元，減列：
(1)「菸害防制及衛生保健基金」項下「菸害防制及衛生保健計畫」940萬元。
(2)「食品安全保護基金」項下「食品安全保護計畫」100萬元。
以上共計減列1,040萬元，其餘均照列，改列為874億4,598萬2千元。
【26.28.30.37.38.41.42.50.51】
3.本期短絀：原列8億4,466萬3千元，減列5億1,150萬元，改列為3億3,316萬3千元。
(三)解繳公庫：無列數。
(四)通過決議68項：
1.依據中華民國醫師公會全聯會公布之醫師人力與醫療資源統計顯示，109年各市縣平均每位執業醫師服務人口為459.85人，且尚有金門縣烏坵鄉及嘉義縣大埔鄉等為無醫生之鄉鎮。是以，對於醫療資源尚匱乏之地區，允宜依當地實際狀況研擬可行方案，以均衡醫療資源，俾提升當地民眾就醫可近性。綜上，部分鄉鎮區醫療照護資源與一般地區相較仍顯不足，允宜逐步改善其醫療照護品質，縮短城鄉醫療差距，充實在地醫療服務能量，俾落實偏遠地區民眾醫療照顧之政策目標。爰此，為撙節經費，針對111年度醫療發展基金「提升醫療資源不足地區醫療服務品質計畫」，凍結50萬元，俟衛生福利部針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【16】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
2.111年度醫療發展基金於「健康照護績效提升計畫」項下「心理健康品質提升計畫」預算編列2,726萬1千元，其中「精神醫療緊急處置線上諮詢服務與留觀服務試辦計畫」編列1,207萬8千元，係設立24小時線上諮詢服務，協助全國警消及社工等人員，處理社區精神病人護送就醫問題所需經費。依據衛生福利部公布之精神疾病患者門及住診人數分析，我國精神疾病患者就醫人數由103年251萬5千人，逐年成長至108年282萬7千人，顯示國內精神疾病患者呈持續增加趨勢，為及早發現疑似徵狀，或精神行為狀態不穩定之個案，協助患者及時就診，醫療發展基金自109年起編列「精神醫療緊急處置線上諮詢服務與留觀服務試辦計畫」，委託草屯療養院組成專業醫療團隊，成立24小時精神醫療緊急處置中心，協助第一線人員含警察、消防救護、警衛或社工於緊急現場諮詢判斷通報個案是否符合護送就醫標準等，以減少延誤送醫與維護社區安全。惟審計部於109年度辦理前揭計畫實地抽查後發現，病患個案家屬對於精神疾病就醫資訊以不確定是否需護送就醫為主，恐因不瞭解疾病資訊或缺乏求助管道影響患者獲得醫療資源協助之時效；鑒於社區中仍有部分暴力事件加害人，係疑似精神疾病患者卻未進入精神照護資訊管理系統列管，相關機關應提供精神病人及其家屬適足之諮詢協助管道，並強化衛政與警政體系間跨網絡合作機制，以提升服務資源可近性，有效預防突發事件發生，爰針對是項預算，凍結100萬元，俟衛生福利部就「提升精神醫療緊急處置線上諮詢服務與留觀服務試辦計畫相關服務範圍與量能」，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並獲同意後，始得動支。【20】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
3.111年度菸害防制及衛生保健基金「菸害防制及衛生保健計畫」預算編列78億4,193萬元，根據衛生福利部健康促進統計年報顯示，106年國中生吸菸率2.7%、107年2.8%、108年3.0%，高中職學生吸菸率則從107年8.0%，上升至108年8.4%，顯示我國青少年吸菸比例逐年上升，菸害防制成效有限。爰針對是項預算凍結50萬元，俟衛生福利部就檢討現行菸害防制執行面之缺失，並研擬如何持續降低青少年吸菸率之具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【29】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
4.111年度菸害防制及衛生保健基金「菸害防制及衛生保健計畫」預算編列78億4,193萬元，係辦理強化癌症預防及早期發現，提升主要癌症篩檢人數、陽性追蹤率與篩檢品質，並提供整合性安寧緩和全人照護，降低癌症病人死亡率等業務。查衛生福利部國民健康署自99年起擴大癌症篩檢乳癌、子宮頸癌、大腸癌與口腔癌服務，目前4項癌症篩檢皆已納入預防保健服務，凡符合要件之民眾由政府補助篩檢費用，近6年度（104至109年度）4癌篩檢經費累計達141.74億元，當中，子宮頸癌104至108年篩檢率皆超過50%，惟呈現逐年遞減趨勢，其餘3項篩檢率大約40%，然而109年4項癌症篩檢率皆下降，主要係受COVID-19疫情影響，導致篩檢服務量減少，爰針對是項預算凍結50萬元，俟衛生福利部就「積極提升癌症篩檢服務量，以利民眾早期即獲得診斷並提升存活率」，向立法院社會福利及衛生環境委員會於3個月內提出書面報告後，始得動支。【35】
癌症篩檢率統計表 單位：%
項目
104年
105年
106年
107年
108年
109年
子宮頸癌篩檢率
56.0
55.2
54.9
54.5
54.3
53.2
乳癌篩檢率
39.5
39.3
39.9
39.9
40.0
38.0
大腸癌篩檢率
42.0
40.7
41.0
40.8
40.9
37.7
口腔癌篩檢率
55.0
56.0
52.0
42.0
42.0
-
資料來源：整理自衛生福利部國民健康署問卷資料
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
5.111年度長照服務發展基金「基金用途」預算編列559億8,891萬2千元，依據衛生福利部提供之資料，110年度推估之長照需求人數約84萬7,000人（包含65歲以上失能老人50萬3,000人、失能身心障礙者17萬3,000人、55至64歲失能原住民9,000人及往前延伸預防延緩失能失智之衰弱老人3萬人及50歲以上失智未失能者13萬2,000人），而各類住宿式機構之服務對象之估算，直接扣除長照需求人數中未失能之衰弱老人及失智未失能者，推估110年長照失能人口數約68萬5,000人，另住宿式機構需求使用者又以為中、重度失能者為主（第七、八級），再以長照失能人口數68萬5,000x20%推估住宿式機構需求人數約13萬7,000人。惟此一估算方式，完全忽視一般家庭工作分配情形，未考量目前社會結構多以雙薪家庭為主，恐難以負擔長期照護工作，住宿式機構需求使用者不應侷限於第七、八級中、重度失能者。另外，以現行估算方式，推估住宿式機構需求人數約13萬7,000人，而據統計，全國住宿式機構資源，統計至110年8月底止包含老人福利機構（不包含安養床）、一般護理之家、退輔會榮民之家及住宿式長照機構，全國各地方政府已設立之住宿式長照機構資源數總計1,664家，總供給床數約10萬9,000床，住宿式長照機構缺口已近3萬床，若將實際家庭分工情形納入考量，則住宿式長照機構缺口將更為嚴重，爰針對111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「服務費用」之「一般服務費」預算編列3,166萬7千元，凍結50萬元，要求衛生福利部於1個月內就「住宿式機構需求使用者之估算方式重新檢討、針對目前住宿式長照機構缺口提出改善方案，並對未來住宿式長照機構缺口可能持續惡化提出具體因應措施」向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並獲同意後，使得動支。【57】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
6.據衛生福利部長期照顧司統計，截至110年6月底止，住宿式長照機構資源10萬9,355床之服務使用率為85.9%，床位未全數入住；基於住宿式機構布建需時，衛福部長照司以獎補助方式編列修繕或新建經費，除掌握全國完全無住宿式機構資源之鄉鎮區外，盤點市縣別供給數、需求數及不足數，並將照護資源之家庭看護工納入考量，參據來源國情勢，研判來臺趨勢，推論長照住宿需求人數變化，當有利於發揮總量及區域管理功能，引導地方政府或民間辦理，以期適時、適量、適性發展。惟該部提供之規劃資料，未見前述事項。爰此，為撙節經費，針對111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「服務費用」之「一般服務費」預算編列3,166萬7千元，凍結100萬元，俟衛生福利部針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。【58】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
7.111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」預算編列463億0,956萬8千元。我國長期照顧服務自96年啟動「我國長期照顧十年計畫～大溫暖社會福利套案之旗艦計畫」運行至105年，其後於106年以「長照十年計畫2.0（以下簡稱長照2.0）」接續。長照2.0自107年起導入「給付及支付基準」，執行至今已近4年，4年間制度推展快速，各類中心、據點逐步佈建，偕同各類滾動式修正，使制度能夠快速調整和應變。惟長照2.0執行至今，僅有長照專區中各縣市持照資源部件及服務情形有較簡略之統計資訊，仍尚缺乏長期照顧政策執行之詳細統計分析年報，例如：各縣市中各級失能人數對於各項長照服務使用之分析現況、各縣市中長期照顧需求與服務之差異、各項給付及支付標準之年度統計……等，實不利實務界與學術界之各項政策規劃建議之參酌。爰此，針對111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「創新專業服務試辦計畫」預算編列3,000萬元，凍結100萬元，待衛生福利部提出「長照服務統計年報之詳細規劃及辦理期程說明」，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。【60】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
8.111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「創新專業服務試辦計畫」預算編列3,000萬元，合併凍結100萬元，俟衛生福利部就下列各案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。
(1)111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」預算編列463億0,956萬8千元。我國長期照顧2.0計畫中所涵蓋之服務對象包含49歲以下失能身障者，而具高密度照顧需求之極重度身心障礙兒童（以下簡稱重症兒童）即涵蓋其中。然而對於重症兒童家庭來說，現行長照服務之各式機構（日間照顧中心、機構住宿、小規模多機能）型喘息服務均難以收容重症兒童，且居家喘息服務人力亦仍待進一步培訓，換言之，有制度恐難共同支托起重症兒童家庭的照顧壓力。重症兒童家長團體多年來提議創設類似日本楓葉之家的短期托育重症病童中心，此訴求亦凸顯重症兒童家庭之喘息困境嚴峻。爰此，針對111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「創新專業服務試辦計畫」預算編列3,000萬元，凍結100萬元，待衛生福利部「建構重症兒童複合式短期喘息機制」，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。【61】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
(2)111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」預算編列463億0,956萬8千元。我國長期照顧2.0計畫中所涵蓋之服務對象包含49歲以下失能身障者，而具高密度照顧需求之極重度身心障礙兒童（以下簡稱重症兒童）即涵蓋其中。然而現行長照服務之居家照顧服務提供者，所接受之訓練課程係以成人與老人為主，對於重症兒童家庭所需之服務往往難以協助。即便如此，重症兒童家庭所需之居家服務仍有相當程度之需求，政府仍應積極協助該類家庭能夠獲得合適之照顧服務，以利家庭照顧者之照顧協助與喘息。故，為培育能夠提供重症兒童家庭居家照顧服務之相關人力，建立相關訓練課程實刻不容緩。爰此，針對111年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「創新專業服務試辦計畫」預算編列3,000萬元，凍結100萬元，待衛生福利部完成「失能重症兒童照顧服務員特殊訓練課程」規劃，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告後，始得動支。【62】
提案人：吳玉琴
連署人：楊 曜 賴惠員
9.111年度疫苗基金「財產收入」項下「利息收入」預算編列402萬8千元，依其說明定存部分金額為15億1,000萬元，利率為0.26%，然對照醫療發展基金（pl-17），其定存金額為24億元，高於疫苗基金約9億元，而其定存利率為較優惠之0.32%，且疫苗基金110年度該項目之定存利率為0.32%，今年卻僅估列0.26%，兩者相差0.06%（利息收入減少90萬6千元）。請衛生福利部疾病管制署適時評估調整定期存款額度，活化基金財務效能，以期增加疫苗基金收入。【11】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
10.長照服務發展基金之基金來源部分，其中「財產來源」項下「利息收入」部分，依其說明，雖存款數達150億元，至存款利率佔估0.18至0.32%，建議仍應量詳細估列，以謀基金最大權益。另以基金108年決算數觀之，期末基金餘額達541億5,116萬9千規模，且111年度預算預計該期剩餘2億2,800餘萬，是故僅將541億元中僅將150億元存放中央銀行國庫局之定期存款外，其餘置於活期存款專戶，與「衛生福利特別收入基金收支保管及運用辦法」規定，基金之保管運用除應注意收益性及安全性外，如為業務需要，並得購買政府公債、國庫券及其他短票券等，俾獲取較佳之收益之規定不符。為增加基金收益。爰建議衛生福利部111年規劃增加定存收入，以增加長照服務發展基金112年利息收益。【14】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
11.依據中華民國醫師公會全聯會公布之醫師人力與醫療資源統計顯示，109年各市縣平均每位執業醫師服務人口為459.85人，而每位執業醫師服務人口超過6,000人者計有新北市3區（石門區、坪林區及萬里區）、新竹縣3鄉（芎林鄉、寶山鄉及橫山鄉）、金門縣3鄉鎮（金沙鎮、金寧鄉及烈嶼鄉）、苗栗縣2鄉（造橋鄉及三灣鄉）、彰化縣2鄉（埔鹽鄉及芳苑鄉），以及台中市（大安區）、高雄市（田寮區）、宜蘭縣（五結鄉）、南投縣（國姓鄉）、雲林縣（大埤鄉）與嘉義縣（六腳鄉）等6市縣各1鄉（區），共計19個鄉鎮（區），醫療資源相對不足，且尚有金門縣烏坵鄉及嘉義縣大埔鄉等為無醫生之鄉鎮。綜上，依據我國憲法之精神，國家對人民身心健康負一定照顧義務，為了保障各地區域所有民眾之健康權，確保人民生理及心理機能之完整性，檢討111年度醫療發展基金「提升醫療資源不足地區醫療服務品質計畫」項下「會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費」中「捐助、補助與獎助」計畫，衛生福利部針對醫療資源尚匱乏地區，研擬均衡醫療資源之可行方案向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【17】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
12.台灣醫療資源分布不均，目前仍有21個鄉鎮醫療資源嚴重匱乏，每位醫師服務人口大於6,000人，其中嘉義縣大埔鄉及金門縣烏坵鄉仍屬於無醫鄉，偏鄉、離島民眾就醫困難，健康缺乏保障。爰此，請衛生福利部就偏鄉離島醫療資源不足問題，提出具體改善方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【18】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
13.111年度醫療發展基金於「健康照護績效提升計畫」項下「心理健康品質提升計畫」新增「精神病人早期介入及兒童青少年心智病房試辦計畫」1,518萬3千元。該計畫載明總經費以1,515萬元為上限，可編列項目及範圍於計畫附件內敘明，包括人事費，細項有研究助理薪資、個案管理人員薪資及保險費等；業務費細項有講座鐘點費、臨時工資、文具紙張、材料費、出席費及國內旅費等；然計畫內容並未列示人事費及業務費用途科目之明細金額與計算方式，以致詳細經費配置情形無從查考，亦不利後續經費核撥審查作業。綜上，為讓經費配置情形得以查考，有利後續經費核撥審查作業，請衛生福利部針對該計畫內容列示人事費及業務費用途科目之明細金額與計算方式，並加強辦理。【19】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
14.111年度醫療發展基金於「健康照護績效提升計畫」項下「心理健康品質提升計畫」預算編列2,726萬1千元 ，依據衛生福利部公布之精神疾病患者門及住診人數分析，我國精神疾病患者就醫人數由103年251萬5千人，逐年成長至108年282萬7千人，其中又以焦慮、解離、壓力相關、身體障礙和其他非精神病的精神疾患最多，人數占比將近二分之一，顯見精神疾病已成為國民普遍的病症。蔡總統競選政見指出，心理健康是台灣社會面臨之重大問題，各種心理健康問題，已經嚴重影響國人的生活。國家的健康照護體系，不應該只侷限於疾病的治療，未來，政府相關健康促進方案，都應該納入心理健康的相關措施。是以衛生福利部提出「五大心理健康行動」，期望提升國人的心理健康，同時提出國民心理健康計畫，以「全人、全程、全方位─提升幸福正能量」為主題，改善國人心理健康，然計畫實施迄今，國人精神疾病不僅沒有降低還逐年攀升，近期幾個重大社會案件更導致精神病患者備受歧視，顯見該計畫執行上有極大問題，爰請衛生福利部持續推動國民心理健康計畫，提升精神病人照護服務量能，並積極辦理精神疾病防治、反歧視及去污名化活動。【21】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
15.111年度醫療發展基金「健康照護績效提升計畫」項下之「心理健康品質提升計畫」新增「精神病人早期介入及兒童青少年心智病房試辦計畫」，該計畫載明總經費以1,515萬元為上限，可編列項目及範圍於計畫附件內敘明，包括人事費，細項有研究助理薪資、個案管理人員薪資及保險費等；業務費細項有講座鐘點費、臨時工資、文具紙張、材料費、出席費及國內旅費等；然計畫內容並未列示人事費及業務費用途科目之明細金額與計算方式，以致詳細經費配置情形無從查考，亦不利後續經費核撥審查作業。綜上「精神病人早期介入及兒童青少年心智病房試辦計畫」，允宜於計畫內列明各項經費用途科目之明細金額與計算方式，以利經費配置情形之查考。爰此，請衛生福利部針對該計畫內列明經費用途科目之明細金額與計算方式。【22】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
16.111年度醫療發展基金「健康照護績效提升計畫」項下「會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費」中「居家失能個案家庭醫師照護方案」預算編列1億元。衛生福利部於108年7月實施「居家失能個案家庭醫師照護方案」，由基層醫療院所的醫師及護理師就近提供社區居家失能個案健康及慢性病管理，並由熟悉個案之家庭醫師開立長期照護醫師意見書，提供長照醫事服務建議，協助長照服務人員更了解個案的狀況及照顧時之注意事項，以建立醫療與長照結合之服務模式。「居家失能個案家庭醫師照護方案」預算數額自109至111年度預算持續下修，是否與現行有之「居家醫療照護整合計畫」與「家庭醫師整合性照護計畫」重疊所致，不無疑義。爰請衛生福利部於3個月內提出「居家失能個案家庭醫師照護方案」近年之成果說明，以及與「居家醫療照護整合計畫」與「家庭醫師整合性照護計畫」之差異、相互轉介運作模式，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【23】
提案人：吳玉琴
連署人：賴惠員 黃秀芳
17.110年度藥害救濟基金「藥害救濟給付計畫」預算編列1,944萬，111年度之預算數較上年度預算數增加3,205萬元，共計達5,149萬，預算增長幅度達2.67倍，主要係增列藥品安全監視體系精進計畫；惟查：衛生福利部食品藥物管理署111年度單位預算，藥管理工作計畫項下之02藥品及管制藥品管理計畫，其中針對獎補助費之說明1(3)：辦理原料藥技術性資料之評估及國產藥品上市後之管理、……精進上市後藥品品質監控及通報評估管理計畫等等，計列8,338萬元委辦費，較上年度7,643萬5千元，委辦預算略為成長。衛生福利部食品藥物管理署為食品藥物之主管機關，為確保藥品品質、安全及療效，保障民眾用藥安全，請衛生福利部食品藥物管理署加強監督藥品上市後安全、品質及風險管控等事務。【24】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
18.依據「藥害救濟法」第5條之規定，為辦理藥害救濟業務，主管機關應設藥害救濟基金。為落實上開條文之精神，爰設立本基金，使正當使用合法藥物而受害者，獲得即時救濟，以保障消費者之用藥權益。
查該基金預算111年度預算編列3,649萬元，辦理會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費，查該基金預算110年度僅編列1,944萬元，109年度則編列2,024萬9千元， 110年、109年預算規模均相近，111年則倍增係修正死亡及障礙救濟給付上限，從新臺幣200萬元調高至300萬元。為保障民眾用藥安全，建請衛生福利部食品藥物管理署辦理演講、研討會及講座活動，強化醫療人員及民眾對於藥品不良反應之認知，能於藥害發生初期即時獲得治療避免藥害之情形。【25】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
19.衛生福利部國民健康署為提升國內戒菸服務量能及戒菸服務品質，辦理醫事人員戒菸服務訓練多年。惟考量110年國內COVID-19疫情較109年嚴峻，醫事人員優先投入防疫工作，應檢討醫事人員戒菸服務訓練，如何在疫情大環境下思考提供便利醫事人員參與之訓練方式，如以視訊取代實體課程，以提高教育訓練可近性。基此，要求衛生福利部國民健康署應有因應疫情下，仍能鼓勵醫事人員參加戒菸服務訓練之具體作為，以提供民眾戒菸服務，提高國人戒菸率。【27】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
20.依據審計部實地抽查結果發現，截至109年底止，計有11個市縣56處偏遠地區有提供外展聯合評估服務，惟臺南市、高雄市、屏東縣、澎湖縣及連江縣等5市縣之部分偏遠區域尚缺乏外展評估服務，此外，聯合評估中心應具備小兒神經科（小兒科）、兒童青少年精神科及復健科等3項專科當中至少2科以上之專任醫師，又鑑於發展遲緩兒童之病因、診斷及評估面向甚廣，各評估中心宜有3科專科醫師合作，以全面性照顧遲緩兒童，然51家聯評中心有2家僅有1科專科醫師參與聯合評估，有13家未能有3科專科醫師共同參與聯合評估。爰此，請衛生福利部於3個月內針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【31】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
21.查111年度菸害防制及衛生保健基金「衛生保健工作計畫」編列1,067萬7千元，主要在辦理弱勢族群（含原住民、新住民、身心障礙及其他高危險族群）生育健康促進與管理工作，該計畫說明僅敘明申請項目覈實補助，查該計畫109年度預算，其單位成本或費率為每次補助3,380元，預計辦理2,219次，規劃預算為850萬元，110年預算單位成本則提升至每次補助3,480元，預計辦理1,580次，規劃預算為645萬元，然111年度預算單位成本則提升至每次7482.3元，預計辦理1,300次，預算金額暴增至1,067萬7千元，且近3年該工作計畫單就新住民懷孕婦女未納保產前檢查此一項目就幾乎占掉所有預算，如何維護原住民及其他弱勢族群之權益，爰要求衛生福利部提供近3年原住民、身心障礙及其他高危險族群之相關補助經費與人次等說明資料，並擬具強化原住民、身心障礙及其他高危險族群之生育健康促進與管理之書面報告，於3個月內送立法院社會福利及衛生環境委員會。【32】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
22.查衛生福利部社會及家庭署網站公布之資料，108年兒童牙齒塗氟服務率為59%，整體較107年提高2個百分點，然0歲以下兒童為17%及6歲兒童僅4%，仍有提升空間；如就市縣分析，以嘉義市74%最高，基隆市69%次之，而連江縣28%最低，嘉義縣30%次低；此外，部分民眾對於兒童各項口腔保健預防服務措施認知不足，僅有35%之民眾知悉全額補助國小1年級兒童恆牙第1大臼齒窩溝封填措施，恐影響預防服務之利用率。為維護國人健康及降低醫療成本負擔，惟近年來口腔疾病醫療支出逐年增加，尚有部分口腔健康指標數據未獲有效改善，且國人對於口腔健康認知亦有所不足。爰此，請衛生福利部落實各項防齲措施，持續監測實施成效，積極推行口腔保健工作，維護國人口腔健康。【33】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
23.111年度菸害防制及衛生保健基金「菸害防制及衛生保健計畫」項下「衛生保健工作」之「推動中老年健康促進」1億1,133萬9千元，當中包含「糖尿病、高血壓及高血脂等3高防治」2,669萬7千元及「腎臟病防治」1,336萬9千元。經查，109年我國糖尿病及腎炎、腎病候群症與腎病變死亡人數分別為1萬311人及5,096人，位居10大死因第5及第9順位，近3年來糖尿病及腎臟相關疾病之死亡人數逐年增加；依據109年全民健康保險醫療費用前20大疾病醫療費用統計顯示，腎臟疾病再度居首，醫療費用耗費562億點，第3位為糖尿病364億點。此外，糖尿病衛教學會公布之資料指出，臺灣糖尿病人口數呈逐年增加趨勢，99年計有84萬3,590人，103年成長為218萬9,401人，約增加2.6倍，且75歲以上糖尿病粗盛行率為46.6%，約每2人有1人為糖尿病患者，而隨著人口老化，老年糖尿病人口持續攀升；另查臺灣腎病年報資料，89年臺灣透析盛行率從每100萬人口1,448人，增加至106年每100萬人口3,480人，透析盛行率呈現逐年上升趨勢。又復審計部108年對於全國各市縣糖尿病或腎臟病健康促進機構分布情形之調查意見，糖尿病及慢性腎臟病健康促進機構，服務範圍涵蓋區域仍多集中於西半部，東部偏遠地區相關資源較為稀少，部分地區糖尿病及腎臟病照護資源之投入仍待提升，爰此，要求衛生福利部國民健康署積極加強糖尿病及腎臟病健康促進機構之服務品質及涵蓋率，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【34】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
24.WHO呼籲2030年要終結子宮頸癌。先進國家當中，將男女兩性必須接種子宮頸癌疫苗列為國家政策已累積40國。澳洲更獨步全球，自2007年起先為女性施打HPV公費疫苗，2013年起男女共同施打HPV疫苗，目標是「2028年根除子宮頸癌」。臨床研究陸續證實，男性的感染也將影響女性HPV盛行率，而男性的陰莖癌、口咽癌、肛門癌等也被發現與感染人類乳突病毒有關。衛生福利部傳染病防治諮詢會預防接種組（ACIP）也於2020年建議HPV疫苗成人接種應包含男性，以預防HPV感染而引起的子宮頸癌和其他病變。衛生福利部國民健康署目前雖有實施HPV疫苗預防接種政策，但是僅供7年級女生接種僅能防護子宮頸癌單種癌別的二價疫苗。在接種策略上，顯見有其檢討和改善之必要。爰此，請衛生福利部國民健康署盤整HPV疫苗接種改善策略及時程後，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【36】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
25.根據衛生福利部國民健康署統計，我國自98年實施菸害防制法新法以後，18歲以上人口吸菸率已自98年的20%大幅下降，109年為13.1%。顯見有其成效，值得肯定。但是，細看近年我國18歲以上人口吸菸率，106年14.5%、107年13%、109年13.1%，其實已未能再明顯得到改善，109年更未能達到滾動修正之預期目標值12.9%，顯見有其檢討和改善之必要。爰此，衛生福利部國民健康署應盤整戒菸門診推動成效，於3個月內提出改善策略，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【39】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
26.台灣每年有超過10,000人死於乳癌、子宮頸癌、大腸癌與口腔癌。透過篩檢，可以早期發現癌症或其癌前病變，經治療後可以有效降低死亡率。目前衛生福利部國民健康署提供國內常見4大癌症：大腸癌、口腔癌、乳癌、子宮頸癌的免費篩檢，鼓勵符合篩檢條件之民眾，可以就近至健康中心、衛生所、診所、醫院進行檢查，以確保自己的健康。然而，篩檢後如未能有效地進行追蹤，及時提供民眾後續的治療，就無法達到早期篩檢、早期治療的目的。
檢視衛生福利部國民健康署4癌篩檢陽性追蹤率，大腸癌及口腔癌之陽追率109年未達目標值的85%，分別為76.9%和81.3%，顯見有其檢討和改善之必要。爰此，請衛生福利部國民健康署檢視4癌篩檢陽性追蹤率成效、改善策略及時程後，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【40】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
27.菸害防制及衛生保健基金之基金用途─菸害防制及衛生保健計畫項下之捐助、補助及獎助，其中辦理弱勢族群生育健康促進與管理：新住民懷孕婦女未納健保產前檢查補助，111年編列972萬7千元，較110年所編550萬元大幅增長，然預估人數卻由1,580人減少至1,300人，導致單位成本由3,480元增長至7,482.31元，單位成本依申請項目覈實補助，然各科目之單位成本幾乎連續2年都一致，僅新住民懷孕婦女未納健保產前檢查補助大幅增長1倍有餘，其預算編制悖離常情，卻未見說明，顯係未依零基預算精神覈實編列。爰要求衛生福利部國民健康署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出編列增加預算之必要性說明書面報告。【43】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
28.111年度預防接種受害救濟給付計畫編列1億871萬2千元，較110年度增加9,167萬1千元，係因「預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法」第18條規定業於110年2月修正，原嚴重疾病給付定義應兼具「全民健康保險重大傷病範圍」及「嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應」兩要件，現已放寬修正為擇一條件，統計至今（110）年10月中，疑似COVID-19疫苗接種後嚴重不良事件有將近4,800件，已接獲疫苗接種受害救濟申請案件數1,421件，相較於COVID-19疫苗接種前，過去5年間，每年79至167件申請案件，受害救濟申請量激增，暴增了10倍。以衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（VICP）的審議量能來說，今（110）年至8月為止，共召開7次會議，每次審議件數為23至34件，以每次平均審議量28.5件來說，今（110）年新收的1,421件申請案，需要花50次會議消化，且隨著COVID-19疫苗接種的持續進行，可預見申請案件數將持續增加，而根據疾病管制署網站上的說明手冊，在經過VICP審定後，還需經過大約2個月的行政流程，才能領到救濟金，相關程序過於繁瑣且冗長，爰請衛生福利部就「COVID-19疫苗救濟案件加快審定流程，並研議專案處理機制」，同時以兼具保障個資前提下，於每次會議後公開申請與審議結果之相關明細表及統計表，俾確保接種疫苗疑似受害者之權益，於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【44】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
29.根據COVID-19 疫苗接種後不良事件通報資料顯示，統計至110年11月7日，已發生高達5,835起嚴重不良事件，更有1,043人死亡，惟依疫情指揮中心所述，至11月為止僅完成22起申請案，僅3人被認定與疫苗有關，其中1人不予賠償，審查效率緩慢且條件過於嚴苛，難以保障國人基本權益。請衛生福利部就新冠肺炎疫苗預防接種受害救濟困難問題，於1個月內提出加速審議之具體改善方案及預期目標之書面報告，需同時兼具保障個資前提下，於每次會議後公開申請與審議結果之相關明細表及統計表，俾確保接種疫苗疑似受害者之權益。【45】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
30.據衛生福利部109年流感疫苗接種計畫成果顯示，6個月以上3歲以下幼兒，有111,225人未曾接種第1劑流感疫苗，疫苗接種率僅32.7%，50至64歲成人流感疫苗接種率僅達19.2%，65歲以上長者接種率亦僅有52.6%，整體接種率皆有偏低情形。請衛生福利部積極宣導提升各年齡族群疫苗施打率，以維護國人健康。【46】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
31.111年度疫苗基金「疫苗接種計畫」項下「服務費用」預算編列4億8,460萬1千元，主要係辦理常規疫苗、流感疫苗、COVID-19預防接種工作等業務。為因應COVID-19疫情，衛生福利部已於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困特別預算及追加預算編列COVID-19疫苗採購經費共計340億元，截至111年8月底止，採購經費共計381億5,600萬餘元，係透過全球疫苗供應平臺（COVAX）採購476萬劑、AstraZeneca疫苗1,000萬劑、Moderna疫苗605萬劑及國產疫苗1,000萬劑。另據該部說明，已於110年7月21日與美國Moderna公司簽署2年共3,500萬劑COVID-19疫苗之供應合約，將於111及112年分批供應基礎劑型疫苗與次世代追加劑型疫苗，總計政府採購疫苗共6,581萬劑，爰請政府應採取積極作為，向接單藥廠了解疫苗供應進度並持續催貨，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，以守護國人健康。【47】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
32.2021年初，國際間開始大量接種COVID-19疫苗，主要包括AZ、Moderna和BNT，政府亦採購AZ和Moderna各1,000和500萬劑。根據衛生福利部資料顯示，AZ劑型為10劑（5 mL）/瓶，而美國贈台之Moderna劑型為多劑型14劑/瓶，接種劑量皆為0.5 mL/劑。在疫苗得來不易之際，每一滴都不應輕易浪費。但是有許多第一線執行接種業務的護理人員反映，若使用疾管署標配的3cc空針抽取疫苗，每瓶疫苗剩餘量很難再抽出額外的足量提供民眾接種，更有可能發生每瓶疫苗抽不到目標接種人次的情形，相當可惜。台灣在經歷上半年成功的防疫，以及國外疫苗接種經驗後，政府應及早準備更符合疫苗接種的針具，如1cc低殘留針具，讓疫苗更有效施打，乃是全民之福。爰此，請衛生福利部疾病管制署儘速盤整改善策略及時程後，積極採購適當針具供國內接種單位使用以更有效率因應COVID-19疫苗接種需求，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【48】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
33.台灣疫苗接種率長期位居於全世界前段班，高達九成八的疫苗接種率，其中有八成是在社區的診所完成。109年流感疫苗接種計畫，有接近630萬人次接種，參與的基層診所和衛生所有3,395和374家，接種人數高達213萬和193萬，超過總接種人數六成。顯見台灣社區診所有良好疫苗接種實力，更已經與民眾培養良好的醫病關係，是世界的典範。台灣自2021年3月22日開始接種COVID-19疫苗，各級政府卻未能在第一時間啟動已有良好疫苗接種實力和經驗的社區診所，提供民眾優質且親切的疫苗接種照顧，非常可惜。爰要求衛生福利部疾病管制署儘速督導地方政府邀請和開放基層診所為COVID-19疫苗合約醫療院所，提供民眾友善及高品質之疫苗接種服務，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【49】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
34.有鑑於OECD國家0至2歲平均托育率約為30%，我國109年托育率僅約13.4%，因此衛生福利部規劃國內2歲以下嬰幼兒送保母、公、私立托育機構等家外送托率，於2024年前達成23%，惟經查，目前彰化縣及雲林縣，仍為設立公辦民營托嬰中心，且統計至110年6月為止，全國僅293家公辦民營托嬰中心，其中半數集中於台北市及新北市，托育資源分布不均，明顯不利提升我國托育率。請衛生福利部社會及家庭署就全國各縣市托嬰中心設置狀況及困境，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出具體改善方案之書面報告。【52】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
35.111年度社會福利基金「基金用途」新增「增設及改善兒少緊急及中長期安置機構計畫」預算編列1億2,100萬餘元；然現行兒童之家、少年之家皆有緊急安置之服務，新增增設及改善兒少緊急及中長期安置機構計畫與現行兒童之家、少年之家有何差異？另110年上半年兒少福利機構預算收容人數為789人、實際收容人數為648人、收容率僅為82.13%，且南區兒童之家自104年起至110年共編列4億5,000萬元辦理院舍遷建工程，並於110年完成全案搬遷；故預期預算收容人數應可增加，是故計畫之必要性尚待斟酌？請衛生福利部社會及家庭署向立法院社會福利及衛生環境委員會提出衛生福利部所屬兒少機構空間改善書面報告。【53】
提案人：徐志榮
連署人：陳玉珍 蔣萬安 廖國棟
36.有鑑於家暴及性侵害防治基金設立於105年，由歷來基金來源以觀，政府撥充收入占比皆逾97%，其他特定收入甚微，每年均仰賴國庫挹注大量資金，以支應基金用途。復觀諸其收支餘絀情況，該基金預估自110年度預算案起由盈轉虧，產生短絀，本年度基金來源及用途相抵後，短差近9千萬元，較上年度增加近8千4百萬元，增加比率為1,594.66%，甚至移用以前基金餘額支應，顯見預算案基金用途及短絀數遽增，基金財務體質持續弱化。爰請衛生福利部就如何強化基金運用，於1個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【54】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
37.我國近年性侵害通報案件數大幅增加，108年僅9,183件，109年卻增加至1萬0,334件，監察院調查指出，109年性侵害被害人計9,212人，其中兒少被害人達5,979人，占64.9%，且自95年度起疑似校園性侵害性騷擾及性霸凌通報件數不斷升高，兒少於安置機構內，被通報遭到侵害的數據，亦呈現逐年增加的趨勢，顯見目前性侵害防治相關計畫，成效仍有待改善。爰此，請衛生福利部積極強化性侵害三級預防機制，並賡續督導地方政府落實執行。【55】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
38.111年度長照服務發展基金「基金用途」預算編列559億8,891萬2千元，針對目前長照2.0方案不利於住宿式機構開展，以「長期照顧服務給付及支付標準草案」為例，規定使用住宿式機構服務後，則不給付長照2.0給付額度，忽視住宿式機構使用者，可能有就醫的交通接送、輔具等服務需求，將住宿式機構使用者排除於長照2.0日間照顧服務之外，忽視長照2.0與住宿式機構能夠發揮加乘效果，利用長照給付資源的引進，能降低住宿式機構的服務成本，進而讓住宿式機構收費降低，使民眾更容易使用住宿式機構服務，爰要求衛生福利部於3個月內就「住宿式機構結合長照2.0擴大服務體系之綜效」向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【56】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
39.111年度衛生福利部長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」預算編列463億0,956萬8千元，主要有：發展失智社區照護服務、家庭照顧者多元服務、辦理高齡健康及長照相關研究與調查……等計畫內容，惟目前長照政策推動仍有加強空間。再者，研究顯示失智者在熟悉村落生活可以減低失智程度，甚至預防後續失能，依據內政部最新人口統計資料及台灣失智症盛行率推估，推估154年失智人口將近90萬人，衛福部對於失智村，又有哪些具體成效？隨著高齡社會，推估失智症人數會愈來愈多，要社區化、在地化，由社區布設照護據點，才能讓照護網絡比較完整，衛福部又要如何在社會建構失智症的服務系統？從預算書上看不出清晰的政策規劃。爰此，請衛生福利部持續健全失智照護服務體系。【59】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
40.有鑑於長照服務發展基金服務人口逐年成長，惟現有長照財源多屬機會稅性質，欠缺長期穩定性，無法應付擴張迅速之長照服務，恐致基金財務結構面臨失衡。據財政部推估，房地合一稅2.0實施後，將使短期交易案量最多減少三成，恐影響房地合一稅收；另遺贈稅及菸酒稅係長照基金之主要財源，109年度挹注長照基金收入逾基金來源總數八成，惟該等稅目均屬機會稅性質，稅收數額易受民眾租稅規劃、消費行為及健康意識之提升，而呈大幅變動。且107與109年度預算各編有「短絀」9億與61億、實際卻有「賸餘」201億與117億。預算與決算差距之比率，最高竟達5,611%。長照基金餘額於113年度缺口達159億7,100萬元，目前衛生福利部雖規劃以政府預算撥充財務缺口，然108年4月「財政紀律法」施行後，政府將不再將固定經費額度或比率之稅收限定專款專用，未來倘長照基金財務出現缺口，恐無法由政府編列預算撥充補足。請衛生福利部於3個月內針對健全長照服務財務規劃計畫，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【63】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
41.鑑於國人高齡化趨勢嚴峻，國家發展委員會預估於114年我國高齡人口即高達20.1%，470萬人，且此一趨勢未來仍持續上揚。惟迄今長期照顧之相關資源建設仍相當短缺，尤其城鄉資源分配差異更為嚴峻，經查花東等非都會地區之長期照護B、C類據點設置數量明顯不足，如考量非平地原住民族之服務提供，部分地區涵蓋率僅約六成，如以長照2.0從人口涵蓋分析更為不足，直到108年原住民族與全體國民平均壽命之差距，仍有7.76歲之差距，顯見花東與非都會地區之長期照護相關資源匱乏，致使不同族群之民眾面對健康權益的不平等，因此如文化健康站等措施布建，應更為積極精進布建相關措施，避免無法取得長照資源之困境。是故為積極提升非都會地區長者健康照護福祉，衛生福利部應積極編列並擴大長照服務發展基金於服務提供站點之涵蓋數量，以解決長照資源取得不易之困境，如花東等非都會區與不同族群之服務布建更需解決，爰請衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【64】
提案人：廖國棟 徐志榮 陳玉珍 葉毓蘭
42.衛生福利部自106年起推動長照2.0，109年服務使用人數已超過35萬人，覆蓋率超過54%。為提供民眾更好更優質的長照服務，提供醫療銜接長照的服務相當重要。衛福部也接連推動「出院準備銜接長照服務計畫」和「居家失能個案家庭醫師照護方案」，蔡英文總統也非常關心，指示醫界要全力支持政府。但是，細看2項計畫109年成效，出院銜接長照計畫參與醫療院所家數僅264家，居家失能家庭醫師方案參與醫療院所和醫師僅829家和1,312人，顯見有其檢討和改善之必要。爰此，建請衛生福利部結合全國性醫療組織共同合作，全面增進成效，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「出院準備銜接長照服務計畫」和「居家失能個案家庭醫師照護方案」等長照業務推動成效及未來具體改善策略書面報告。【65】
提案人：邱泰源
連署人：賴惠員 黃秀芳 蘇巧慧
43.為擴充服務內涵及增加服務彈性，衛生福利部公告長照給付及支付基準，補助各地方政府提供失能民眾居家、社區式等多元服務（包括照顧服務、專業服務、交通接送服務、輔具服務及居家無障礙環境改善服務等）。根據109年度中央政府總決算附屬單位決算及綜計表審核報告非營業部分，各市縣抽查情形顯有落差，部分費用申報查有不實，其中，連江縣108及109年度皆未抽查，109年度彰化縣、南投縣、嘉義市及金門縣抽查比率高於5%，其他市縣則低於該成數108年度抽查7萬7,500件，而查獲不實申報件數426件，不實申報金額231萬3千元，109年度抽查13萬3,263件，隨著抽查件數增加，查獲不實申報件數倍數增加至2,892件，不實申報金額950萬7千元，惟服務費用核實申報情況良窳不一，部分市縣查獲不實件數比率甚高，如新北市之7.63%、新竹市之12.14%、屏東縣之17.41%及花蓮縣之42.62%。綜上，政府推動長照服務以來，受益人數及費用日益增加，地方政府雖辦理抽查，惟抽查情形顯有落差，部分市縣抽查比率偏低；另部分費用查有不實。爰此，建請衛生福利部針對上述問題提出說明及檢討改進方案。【66】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
44.地方政府於108及109年度抽查長照服務費用申報案件，抽查案件量及抽查比率顯有落差，且費用申報查有不實：在「抽查案件量及抽查比率」方面，連江縣108及109年度皆未抽查；其他市縣方面，108年度抽查量高於4,000件者計有臺北市、桃園市、臺中市、臺南市、高雄市、基隆市、彰化縣、南投縣、嘉義市及金門縣，其餘市縣抽查件數低於4,000件；109年度彰化縣、南投縣、嘉義市及金門縣抽查比率高於5%，其他市縣則低於該成數，臺北市、桃園市、臺中市、臺南市及高雄市抽查比率雖低於5%，惟抽查量高於4,000件；另尚有抽查比率未及5%且抽查量低於4,000件者，分別為新北市、基隆市、宜蘭縣、新竹縣、新竹市、苗栗縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、花蓮縣、臺東縣及澎湖縣。在「費用申報查有不實」方面，108年度抽查7萬7,500件，查獲不實申報件數426件，不實申報金額231萬3千元，109年度抽查13萬3,263件，隨著抽查件數增加，查獲不實申報件數倍數增加至2,892件，不實申報金額950萬7千元，惟服務費用核實申報情況良窳不一，部分市縣查獲不實件數比率甚高，如新北市之7.63%、新竹市之12.14%、屏東縣之17.41%及花蓮縣之42.62%。綜上，地方政府抽查情形顯有落差，部分市縣抽查比率偏低，另部分費用查有不實，請衛生福利部善加督導，減少弊端及浪費。【67】
提案人：賴惠員
連署人：蘇巧慧 邱泰源
45.111年度衛生福利部長照服務發展基金「強化長照機構服務、緩和失能及連續性照護服務計畫」預算編列13億8,709萬2千元，辦理：各國長照政策研析、發展及強化機構服務品質及資源計畫、強化精神病人長照服務計畫、預防及延緩失能照護整合服務計畫、住宿型長照機構消防安全計畫……等，惟目前推動辦理狀況仍有改善空間。如：精神病人的長照服務，需要「多元」、需要「長期」提供，是日常生活的「支持」，但衛福部對於「精神病人的長照服務」，並沒有落實給病友的長期生活支持性服務，服務人力亦不足，並未為精障家庭發展專屬（符合病友特性、家庭需求）的長照服務和家庭照顧者服務，距離衛福部宣稱「多元化及社區化的病人照護」仍有待加強。再者，衛福部是否有統計過，國內長照機構的數量是否符合民眾需求？目前機構式長照服務占床率有不斷升高之趨勢，推估未來隨著失能人口增多，機構式長照服務之床位極需挹注資源並提升其量能。爰此，請衛生福利部後續持續強化長照機構服務、緩和失能及連續性照護服務。【68】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
46.依據國家發展委員會推估我國將於114年邁入超高齡社會，政府為因應超高齡社會的來臨，除了於後端推動「長照十年計畫2.0」，提升長照服務的可近性及可用性之外，更於前端推動長者健康促進，衛生福利部國民健康署自108年起辦理「預防及延緩失能照護整合服務計畫」，111年編列3億9,793萬6千元，該經費多用於補助地方政府辦理長者健康促進站、社區營養推廣中心、失智友善社區及資源整合樞紐站，盤點並連結社區資源，辦理預防及延緩失能失智之多元服務，惟考量社區資源盤點與布建之供需，費用應再撙節使用，並要求衛生福利部應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「預防及延緩失能照護整合服務計畫」書面報告。【69】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
47.監察院於109年6月提出報告糾正衛生福利部，指出長照ABC據點「各縣市建置數量明顯高於目標值，衛生福利部非但未進行相關管控與評估，反而任由其無止境擴充，顯失設定目標質之實質意義，亦難避免有消耗預算之嫌」，經查，自109至110年7月為止，長照ABC的數量全部超過原設目標值：長照A超標149%、長照B超標788%、長照C超標141%，證明監察院糾正後，衛生福利部仍未實質改善，放任長照據點增加，卻沒有妥善控管長照據點之品質，使民眾權益受損。爰請衛生福利部就長照據點數量暴增及品質難以控管等問題，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出具體改善之書面報告。【70】
提案人：蔣萬安
連署人：陳玉珍 廖國棟
48.111年度生產事故救濟基金「生產事故計畫」預算編列3億1,260萬元。依衛生福利部統計，109年全台新生兒、活產嬰兒及孕產婦死亡率已較108年下降，惟孕產婦死亡率十萬分之十三，仍高於101至107年間死亡率；另生產事故救濟報告就108年度受理孕產婦死亡案件之孕產婦生產時年齡分析，以36至40歲居冠，有11件（占40.8%），衛生福利部國民健康署分析，35歲以上高齡婦女發生不孕、流產、死產及胎兒染色體異常機會較高；懷孕期間罹患妊娠高血壓、妊娠糖尿病、子癲前症等妊娠合併症的風險也會增加。此外，內政部就108年人口統計資料提出分析，國人平均初婚年齡，女性為30.4歲，而國內女性生育第1胎平均年齡已提高至31歲，其中超過35歲以上者更達23%，顯示出國內婚育年齡往後延遲已形成趨勢。是以，高齡懷孕已成為普遍情形，衛生福利部應強化相關風險管控，以減少產期併發症，請衛生福利部於2個月內就「改善國內孕產婦照護環境、提升孕產婦健康照護並降低孕產婦死亡風險」向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【71】
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
49.依衛生福利部統計資料顯示，109年全台新生兒、活產嬰兒及孕產婦死亡率已較108年下降，惟孕產婦死亡率十萬分之十三，仍高於101至107年間死亡率，此外依衛生福利部國民健康署表示就國際文獻分析，35歲以上高齡婦女發生不孕、流產、死產及胎兒染色體異常機會較高；懷孕期間罹患妊娠高血壓、妊娠糖尿病、子癲前症等妊娠合併症的風險也會增加。現今社會高齡懷孕已成為普遍情形，主管機關允宜強化相關風險管控，並減少產期併發症，俾有效改善國內孕產婦照護環境，及提升孕產婦健康照護。爰此，主管機關應積極研謀具體措施，改善國內孕產婦照護環境，並增進周產期高風險孕產婦健康照護，以有效減少我國孕產婦之死亡率，請衛生福利部針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【72】
提案人：黃秀芳
連署人：蘇巧慧 邱泰源
50.111年度衛生福利特別收入基金預算案基金來源866億1,171萬9千元，基金用途874億5,638萬2千元，基金來源用途相抵後短絀8億4,466萬3千元，較110年度預算案短絀減少110億3,019萬8千元。菸品健康福利捐自91年開徵以來，雖歷經2次（95年2月及98年6月）調整，近年來，由於我國整體吸菸率由97年21.9%下降至109年13.1%，導致菸捐收入降低，菸品健康福利捐分配數自105年度343.68億元，逐年減少至108年度277.63億元，迄109年度略增為294.63億元，各年度逾九成分配於醫療保健相關用途。近5年度菸品健康福利捐每年度挹注衛生福利特別收入基金金額介於133億餘元至165億餘元間，已成衛生福利特別收入基金所轄7個分基金之重要財源，以菸害防制及衛生保健分基金為例，每年度分配金額介於65.7億元至80.74億元間，占基金來源九成以上。菸品健康福利捐為醫療保健相關支出重要財源，惟基於保障國人健康，政府未來將持續提供多元戒菸服務，且菸害防制宣導與菸稅調漲等措施，皆有抑制菸品消費量之效果，為恐菸品健康福利捐未來之不穩定性，對於衛生福利特別收入基金財源造成影響，應盡早研謀因應，以確保基金財源穩定無虞，爰要求衛生福利部於1個月內就菸捐補助之7個特別收入基金，擬具財務改善計畫，並向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【73】
菸品健康福利捐預算明細表 單位：新台幣億元
基金別
分配項目/用途
110年度
111年度
1.全民健康保險紓困基金
全民健康保險之安全準備及補助經濟困難者之保險費
2.45
7.53
2.全民健康保險基金
120.05
131.97
罕見疾病等之醫療費用、癌症防治、中央與地方菸害防制及衛生保健
1.98
2.26
3.菸害防制及衛生保健基金
64.66
73.62
4.醫療發展基金
提升預防醫學與臨床醫學醫療品質、補助醫療資源缺乏地區及辦理生產事故救濟
18.18
21.04
5.疫苗基金
20.34
23.16
6.生產事故救濟基金
2.40
2.40
7.社會福利基金
中央與地方社會福利及長期照顧資源發展
12.25
13.95
8.長照服務發展基金
0.25
0.28
9.公務預算（年底賸餘款全數解繳國庫）
中央與地方私劣菸查緝及防制菸捐逃漏
2.45
2.79
合計
245.00
279.00
衛生福利特別收入基金合計（1+3+4+5+6+7+8）
120.52
141.98
資料來源：國健署提供。
提案人：張育美 徐志榮 陳玉珍
51.111年度衛生福利部特別收入基金來源別計有11項，其中以健康福利捐分配收入計畫、其他徵收及依法分配收入計畫、政府撥入收入（公庫撥款收入計畫、政府其他撥入收入計畫）等4項收入計畫為主。健康福利捐主要來自菸品，受外在因素影響大、可徵額度不穩定，且提高菸捐有變相鼓勵吸菸之虞，政府一方面宣導戒菸，一方面又提高菸捐以此補充基金財源，若未來抽菸人口下滑屆時應該如何？另外其他徵收及依法分配收入計畫，有「菸酒稅法」、「遺產及贈與稅法」、「所得稅法」、房地合一課徵所得稅等，然房地合一課徵係來自於房地移轉數量，並取決於景氣復甦，又遺產及贈與稅更是高度不穩定，故該分配計畫亦有來源不穩定之問題，如若遇到景氣反轉稅收減少又將衝擊基金收入，顯見政府規劃4項收入計畫對衛生福利部特別收入基金有極大的不確定性，爰建議衛生福利部宜儘速重新檢整基金來源，避免未來外在造成基金收短缺影響基金運用。【74】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
52.依「菸害防制法」第4條規定，菸品健康福利捐用於菸農與相關產業勞工之輔導及照顧、全民健康保險安全準備、補助經濟困難者之保險費、疾病防治、提升醫療品質、補助醫療資源缺乏地區、辦理生產事故救濟、罕見疾病等之醫療費用、中央與地方之菸害防制、衛生保健、社會福利、私劣菸品查緝、防制菸品稅捐逃漏所需經費，其分配金額與運作係依據「菸品健康福利捐分配及運作辦法」辦理。然菸品健康福利捐分配數自105年度343.68億元，逐年減少至108年度277.63億元，迄109年度略增為294.63億元，各年度逾九成分配於醫療保健相關用途，亦包含菸害防制。吸菸有害健康舉世皆知，然將菸捐用於菸害防制甚至是健保更是極其弔詭，再者政府又在電視上大力宣導鼓勵國人戒菸，到底是鼓勵人吸菸抑或是不鼓勵人吸菸？倘若吸菸人口減少，屆時將衝擊整體基金運作，建請衛生福利部審慎評估逐年減少菸捐依賴，積極開發其他財源充實基金收入。【75】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
53.111年度醫療發展基金預算案基金來源22億1,160萬元，基金來源用途相抵後短絀1億9,961萬9千元，較110年度案預算短絀減少4億9,273萬8千元，規劃移用以前年度基金餘額支應；而該基金係補助醫療資源不足地區設置醫療機構與護理機構及鼓勵醫事人員前往提供醫療服務，以及強化醫療機構服務等業務，並編列10億5,799萬3千元辦理「提升醫療資源不足地區醫療服務品質計畫」，以充實偏遠地區在地醫療人力與設備、建立醫院間急重症快速轉診網絡及建置遠距醫療門診等措施所需經費，以提高偏遠地區民眾就醫之公平性與便利性，並提升醫療服務品質。從衛生福利部統計縣市別新生兒、嬰兒及孕產婦死亡概況，偏遠地區孕婦及嬰幼兒死亡率雖有逐年降低，但相較都會區仍是偏高，爰要求衛生福利部於1個月內擬具就縮短城鄉醫療差距，充實在地醫療服務能量書面精進報告送立法院社會福利及衛生環境委員會，以加速落實偏遠地區民眾醫療照顧之政策目標。【76】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
54.查全民健保紓困基金設置目的系使經濟困難無力繳納保險費者，享有全民健保之醫療保障，乃依「全民健康保險法」第99條規定，提供弱勢保險對象無息申貸或補助健保費及應自行負擔之費用。查該基金來源主要有健康福利捐分配收入、利息收入、政府其他撥入收入、其他收入等，其中健康福利捐分配收入依「菸害防制法」、「菸品健康福利捐分配及運作辦法」徵收之菸品健康福利捐，分配於補助經濟困難者健保費之收入。111年度預算數較110年度預算數增加3億6,330萬元，係預估菸品健康福利捐分配額度增加所致。然政府近年來積極推動國民戒菸，再加上吸菸之國民人口逐年遞減，以菸捐作為基金收入來源變動因素極大，爰建議衛生福利部應及早謀求較穩動的財源挹注全民健保紓困基金，讓該基金運作可以更順暢，達到其設置之目標。【77】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
55.查111年度菸害防制及衛生保健基金預算編列74億6,581萬元，主要在推動菸害防制及衛生保健計畫，該計畫包括菸害防制工作、衛生保健工作、遺傳性疾病防治及罕見疾病等醫療照護工作、癌症防治工作。依據衛生福利部國人吸菸行為調查結果，自民國86年實施及98年「菸害防制法」新規定實施以來，我國執行了大部分室內公共及工作場所禁菸，菸品容器開始印製警示圖文，同時善用菸捐推動二代戒菸全面多元服務及各項健康措施，在各項策略的推動下，成年人吸菸率由97年21.9%降至109年的13.1%，降幅超過四成，顯見我國在宣導戒菸的工作上成果斐然。當台灣吸菸人口逐漸降低的情況下，菸害防制及衛生保健基金仍以菸捐作為主要基金收入來源，對未來基金整體運作恐將有不良影響，爰建議衛生福利部協調相關財稅機關，籌集穩定之財源，讓菸害防制及衛生保健基金得以穩健營運。【79】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
56.查衛生福利部2020年死因統計結果分析，2020年十大死因，依序為每十萬人口中(1)癌症死亡212.7人(2)心臟疾病86.7人(3)肺炎58.2人。參據該報告我國2010年每十萬人癌症死亡率是179.3，至2020年則提高至212.7人。而我國2020年癌症死亡人數為5萬0,161人，占總死亡人數之29.0%；雖較2019年下降0.1%（或減71人），並且是自2008年以來首次反增為減，但整體仍呈現上升趨勢，顯見我國癌症防治工作仍需更加積極推動，爰請衛生福利部仍積極強化癌症預防工作，降低癌症整體死亡率。【80】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
57.我國面臨少子女化的衝擊，讓每個新生兒健康的成長為勢在必行的工作，然根據衛生福利部出生通報統計年報顯示，近年懷孕週數小於37週早產兒比率逐年上升，109年出生數16萬2,455人，早產兒達10.53%（1萬7,113人），其中極低（<1,500g）出生體重兒估1.02%（1,664人）。由於極低出生體重早產兒各器官發育未臻成熟，呼吸道及腸道功能無法完善運作，容易出現各種併發症，因此，即使返家後，伴隨各種急、慢性的疾病或營養問題，相當脆弱，難以照顧，加上家長照護認知及技能不足，常讓整個家庭手足無措，窮於應付。因此，衛生福利部應致力研議連續性、主動性及跨區域的追蹤機制，提供家庭適切協助，並及早發現健康問題並及時轉介治療，爰要求衛生福利部國民健康署於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出針對早產兒追蹤照護之規劃報告。【81】
提案人：黃秀芳 蘇巧慧 邱泰源
58.臺灣少子化問題日益嚴重，根據內政部資料統計，2017年出生嬰兒數首度跌破20萬以下，2020年更只有16萬1千名新生兒；在美國中情局（CIA）公布的2021年全球生育率預測報告中，臺灣的總生育在227個國家與地區中排名最後，成為世界上預估總生育率最低的國家，平均每位15-49歲的育齡女性將僅生育1.07名子女。為周全孕期照護，增進母嬰健康，衛生福利部國民健康署於110年7月1日起，雖將產檢由10次增至14次、新增妊娠糖尿病及貧血之篩檢，與2次超音波檢查，及調高產檢診察費及檢驗費用，以降低生產併發症、孕婦及新生兒死亡，但仍需持續監測產檢利用結果、篩檢異常情形等，並精進相關執行配套措施，以建構良善的生養環境。【82】
提案人：黃秀芳 蘇巧慧 邱泰源
59.衛生福利部國民健康署自105年開辦我國死因複審及分析相關計畫，並於3個縣市進行試辦，「兒童及少年福利與權益保障法」於108年修正通過亦規範中央衛生主管機關應進行六歲以下兒童死亡原因回溯分析並定期公布分析結果，惟現行「推動縣市兒童死因回溯分析計畫」及「強化兒童死因回溯分析醫療紀錄與資訊蒐集」等相關計畫至今（110）年底之推動成果尚不明確且亦未見我國整體分析結果報告，另地方政府配合推動進度仍顯不足，顯於立法目的有違。爰此，要求衛生福利部國民健康署針對兒童死因回溯分析之推動進度與成效，及未來規劃方向與期程等，於預算通過後3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【83】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
60.成立預防接種受害救濟基金原期盼民眾若有因預防接種而致死、身心障礙或嚴重疾病等不良反應傷害時，能經由專業審議，快速獲得合理救濟，消除民眾對預防接種可能導致副作用之疑慮。然針對COVID-19疫苗申請受害救濟之案件，其獲得救濟之案件比例過低。參酌最高行政法院106判字355號判決內容提及，「預防接種之疫苗之選擇、獲得、保存及接種方式，並其安全評估，均在行政機關或施打者之掌控範圍，請求人係居於證據地位不平等之處境，人民生命及身體因預防接種受侵害，此請求救濟補償權利之實現，顯受此不平等地位之影響。」故應朝強化預防接種受害之補償機制與完善社會安全救濟之制度防護網之精神，對於申請受害救濟之案件，應朝有利受害者方向從寬認定，而非過度擴張不予救濟之範疇。爰要求衛生福利部針對預防接種受害救濟基金檢討受害救濟審議之認定問題，於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出改善書面報告。【84】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
61.預防接種受害救濟基金係中央主管機關依據「傳染病防治法」第5條第1項第1款第3目及第30條第3項之規定，依法設立預防接種受害救濟基金，對疑因預防接種受害而申請救濟者之案件，予以審議及救濟之用。111年度預算編列6,120萬4千元，預算數較上年度預算數增加4,025萬9千元，係參酌近年疫苗實際需求數量及預計本（111）年度COVID-19疫苗檢驗合格之數量估列。然自110年3月22日起，COVID-19疫苗接種計畫開始。截至110年11月3日止，全國共施打COVID-19疫苗總數為2,578萬3,006劑，共接獲疫苗不良事件通報1萬1,630件，其中有1,031件死亡通報案件，截至目前僅完成22件申請審議，僅3人認定與疫苗有關。查司法院釋字第767號解釋「……機關仍應盱衡醫藥產業整體發展趨勢、藥害救濟制度之公益及永續性，與社會衡平原則及社會補償合理性等情事，適時檢討系爭規定有關藥害救濟給付之不予救濟要件，且不應過度擴張藥害不予救濟之範圍，阻絕受藥害者尋求救濟之機會。」其本意在要求主管機關宜衡酌情況適時調整規範以保障國人健康權益，COVID-19疫苗本是新藥，其無法預期之不良反應本較其他有疫苗高，衛生福利部本應就此調整給付條件，同時增加審議人力，讓民眾可以較快獲得合宜之補償，爰請衛生福利部於1個月內就放寬COVID-19疫苗救濟範圍及加速審議擬具可行性方案送立法院社會福利及衛生環境委員會。【85】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
62.疫苗基金係依據「傳染病防治法」第27條規定，推動兒童及國民預防接種政策，辦理疫苗採購及預防接種工作而設置。而該基金主要來源有健康福利捐分配收入、其他徵收及依法分配收入、利息收入、公庫撥款收入、其他收入等，其中又以公庫撥款130億4,850萬6千元及健康福利捐分配23億1,570萬元為其主要收入來源。然疫苗基金自2018年後預算規模均超過30億元（2018年31.27億、2019年33.56億元、2020年36.5億元、2021年34.42億元）主要係因我國公費流感疫苗採購策略，從3價提升至4價流感疫苗所致，並以公費採購數量為人口覆蓋率四分之一約六百萬劑為採購基礎從而編列相關預算，而111年度疫苗基金大幅寬列至154.27億元，主要為預留採購公費新冠疫苗及施打費用，顯然疫苗基金之編列模式因循過往導致無法因應臨時之情況，今幸有公庫撥款支應，但往後年度政府是否仍能撥補亦未可知。再者；該基金往年有六成收入有賴健康福利捐分配，惟近年來吸菸人口逐漸減少，近3年菸捐收入相對減少，也讓疫苗基金維運增添難度，爰此建議衛生福利部宜儘早規劃擴大疫苗基金之財源，以應未來其他新型疫苗採購之需，從而維護我國民健康。【86】
提案人：廖國棟 張育美 徐志榮
63.111年度社會福利基金預算案之員工人數彙計表揭露，進用非典型人力共計高達1,187人，比專任人員預算額度783人還多，不僅如此，該基金進用非典型人力仍持續增加中。惟如長年配置大量非典型人力運作，可能對於社政機構專業服務穩定性造成影響。請衛生福利部積極督導部屬機構落實人員管理，以保障工作人員勞動權益，提升專業服務穩定性。【87】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
64.社會福利基金進用非典型人力自105年度600人，逐年增至109年度879人，5年間增加279人，增幅46.5%，經費更自105年度2億2,446萬4千元，攀升至109年度4億4,376萬1千元，增幅97.7%；其中以承攬人員增加最多，由105年度405人，擴增至109年度680人，增幅67.9%；同期間其進用經費亦自105年度1億4,345萬8千元，擴增至109年度3億4,356萬9千元，增幅為139.49%。社會福利基金近年來進用非典型人力及經費持續擴增，其中大量承攬人力之工作為基金社政機構常態性核心業務，雖111年度預算案多以計時計件人力辦理，惟如長年以非典型人力運作，恐影響專業服務穩定性。綜上，社會福利工作若以大量非典型人力辦理常態性核心業務，不利於專業服務之穩定，故衛生福利部社會及家庭署應提出檢討報告，針對常態性核心業務之人力聘用提出解決辦法，同時因應行政院於110年1月起將公務人員調薪4%之政策，請衛生福利部社會及家庭署應調整相關人力經費，相關調整執行作業，請提出相關書面報告。【88】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
65.111年度長照服務發展基金預算案於「完善長照服務輸送體系計畫」項下「長期照顧服務機構法人管理及住宿式長照機構發展計畫」預算編列80億餘元。經查住宿型長照機構係將受照顧者安置於機構中，提供24小時照顧或夜間住宿等服務，其類型包括老人福利機構、榮民之家、身心障礙住宿型機構、一般護理之家、精神護理之家、機構住宿式服務類長照機構，及設有機構住宿式服務之綜合式服務類長照機構等。然截至110年6月底止，供給床位總數尚不足支應該部推估需求數。而針對金門老人住宿型長照機構床位不足問題時，衛生福利部卻回函表示，「針對健康老人，應發展多元且符合老人所需之居家式、社區式服務……」，對金門住宿型長照機構床位不足問題視而不見。爰要求衛生福利部針對長照服務發展基金檢討住宿型長照機構床位不足問題，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「提升金門住宿型長照機構床位之具體方案」書面報告。【89】
提案人：陳玉珍
連署人：徐志榮 張育美
66.隨著我國整體人口結構快速趨向高齡化，失能、失智人口亦快速增加，部分長者需要全時照顧、甚至需要可以及時轉介或提供必要醫療服務的服務，對於住宿式長照機構量能需求亦會逐漸增加。衛生福利部推估，我國到119年，對住宿式服務機構需求人數會達到17.5萬人，還有4.2萬個床數需要布建。根據現行「獎助布建住宿式長照機構公共化資源計畫」，衛生福利部對離島偏鄉、原住民族及其他長照服務資源不足地區，優先予以獎助做住宿式長照機構布建，但針對都市、或非山非市地區，亦有住宿式長照機構之需求，然而涉及土地取得不易、房屋租金高、人力成本高、住宿式長照機構屬鄰避設施等因素，住宿式長照機構經營不易，或把高昂的經營成本轉嫁給民眾，使民眾需要付出更多費用才能獲得住宿式長照機構之服務。為加速都市或非山非市地區住宿式長照機構之布建，爰建請研議參照衛生福利部運用前瞻基礎建設特別預算推動公共服務據點整備之整建長照衛福據點計畫，以社會住宅為補助標的，透過國家住宅及都市更新中心及直轄市、縣（市）政府之跨單位合作，補助於社會住宅中新建住宿式長照機構。【90】
提案人：蘇巧慧
連署人：賴惠員 黃秀芳
67.鑑於身心障礙者自立生活支持服務，是透過「個人助理」及「同儕支持員」的協助，培養身心障礙者自己決定、自己選擇與自己負責的能力，提供社區居住的協助、居家生活、參與社會的協助及其他社會資源的連結，以促進身心障礙者在社區生活中平等參與社會活動。惟目前自力生活之經費嚴重不足，針對個人助理服務財源，衛生福利部應於明年增爭加預算，並尋找穩定財源，以利重症失能者使用該服務。另外，亦應強化並編列經費，增加重度失能者使用長照資源項目及數量，以符合長照本質及公平使用原則。【91】
提案人：莊競程 劉建國
連署人：吳玉琴 黃秀芳
68.依衛生福利部統計資料顯示，109年全台新生兒、活產嬰兒及孕產婦死亡率已較108年下降，惟孕產婦死亡率十萬分之十三，仍高於101至107年間死亡率；另2020年生產事故救濟報告就108年度受理孕產婦死亡案件之孕產婦生產時年齡分析，以36至40歲居冠，有11件（占40.8%），又依衛生福利部國民健康署參採就國際文獻分析，35歲以上高齡婦女發生不孕、流產、死產及胎兒染色體異常機會較高；懷孕期間罹患妊娠高血壓、妊娠糖尿病、子癲前症等妊娠合併症的風險也會增加。此外，內政部就108年人口統計資料提出分析，國人平均初婚年齡，女性為30.4歲，而國內女性生育第1胎平均年齡已提高至31歲，其中超過35歲以上者更達23%，顯示出國內婚育年齡往後延遲已形成趨勢。綜上，109年國內嬰兒及孕產婦死亡率較上年度下降，惟孕產婦死亡率與101至107年相較仍顯偏高，且高齡化生育導致孕產婦生育風險提高，近年來高齡懷孕已成為普遍情形，衛生福利部應強化相關風險管控，並減少產期併發症，俾有效改善國內孕產婦照護環境，及提升孕產婦健康照護，降低孕產婦死亡風險，請於2個月內提出書面報告。【92】
提案人：賴惠員
連署人：邱泰源 吳玉琴
參、其他事項：
一、有關本會委員所提凍結或減列案，經本會決議改為主決議者，其部分文字在不違背提案委員本意下，授權本會議事人員酌予文字調整修正。
二、本會提案委員口頭同意改為主決議者，請衛生福利部與提案委員辦公室溝通後，儘速將書面文字送至本會辦公室。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問委員會，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏，上次會議議事錄確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查
(一)委員黃秀芳等21人擬具「性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案」案。
(二)委員蔣萬安等19人擬具「性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案」案。
(三)委員劉建國等19人擬具「性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案」案。
二、審查
(一)委員許淑華等17人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案。
(二)委員莊競程等19人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案。
(三)委員林文瑞等16人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案。
(四)委員蔣萬安等16人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案。
主席：本日會議議程為一、審查性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案計3案；二、審查就業保險法第十九條之一條文修正草案計4案。以上議程採綜合詢答。
現在請提案委員說明提案要旨。每位委員發言時間為2分鐘。
請提案人黃委員秀芳進行提案說明。（不在場）黃委員不在場。
請提案人劉委員建國進行提案說明。（不在場）劉委員不在場。
請提案人許委員淑華進行提案說明。（不在場）許委員不在場。
請提案人莊委員競程進行提案說明。（不在場）莊委員不在場。
請提案人林委員文瑞進行提案說明。（不在場）林委員不在場。
主席（張委員育美代）：請提案人蔣委員萬安進行提案說明。
蔣委員萬安：今天委員會安排審查兩個法案，分別是性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案以及就業保險法第十九條之一條文修正草案。關於就業保險法第十九條之一，主要是考量到現在的就業保險是為了保障失業勞工的基本生活，因此規定在失業勞工有撫養的眷屬情況下，每個人可以按月平均投保薪資的百分之十加給給付或津貼，最多計算到百分之二十，現行的規定中並沒有包括父母，也就是說，如果單身的勞工需要負擔年邁父母撫養責任的話，一旦面臨失業，恐怕會加重生活的負擔，連帶影響家庭生計，所以本席提出就業保險法第十九條之一條文修正草案，將父母納入受撫養眷屬的範圍，可以幫助更多勞工因應高齡化社會的衝擊，這個提案也獲得主管機關的支持，本席感到非常欣慰也非常感謝。
第二個部分就是性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案的修法，我認為主管機關勞動部態度消極，本席提案增設長期照顧安排假，如果勞工為了長照的需求，可以申請不超過90日的留職停薪，其中30日得請領照顧津貼。大家都知道臺灣現在高齡化的發展趨勢，國人照顧家庭中長輩的時間持續增加，影響到工作時間和穩定性，臺灣平均每年有17.8萬人因為要照顧長輩而減少工時、請假或彈性調整，每年也約有13.3萬人因為照顧而離職。我想更需要注意的是，在這些照顧者當中，女性的比例高達61%，男性只有39%，而根據研究，男性在擔任照顧者之後還是有41%可以繼續工作，但是女性只有25%，意思就是在長照需求逐漸增加的情況下，女性的工作機會受到了直接的衝擊。去年行政院也有一份研究報告指出，為了保障女性的工作機會，應該給予更有彈性調整工時的制度設計，行政院也認為推行長照安排假能幫助工作模式固定難以調整的家庭照顧者，所以今天本席安排審查長照安排假，其實很多女性工作者、有長照需求的勞工朋友都衷心期盼能夠儘速讓這個修法三讀通過，臺灣的勞工確實存在長照安排假的需要，勞動部也理應更積極的研擬修法、制定配套措施並與業者進行溝通，而不是以企業反彈為由來消極反對修法，以上。
主席（蔣委員萬安）：接下來請勞動部許部長報告，時間為2分鐘。
許部長銘春：主席、各位委員先進、各位記者女士先生。感謝貴委員會的邀請，由本人向各位進行性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案，及就業保險法第十九條之一條文修正草案報告，敬請各位委員給予指教。
壹、性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案
一、誠如各位委員所關注的，我國現階段同時面臨少子化及高齡化的難題，受僱者如果親屬不幸發生重大傷病時，可能必須花一段時間做長期照顧上的安排，在現行請假規定上確實有所不足，這樣的難題本人感同身受，也認同必須從法制面、制度面來做調整，才能真正幫助到廣大的受僱勞工。
二、依本部所蒐集國外作法，德國係從長期照顧制度面，以被照顧者為核心，將實際照顧之親屬，視為長照制度協力者，並給予津貼；若是受僱者，另外搭配給假之規定;日本的「介護休業」則規定，對於同一個被照顧對象，終其一生，受僱者至多可請93日留職停薪，發給津貼。以上津貼之來源，皆有穩定的社會保險作為支持;美國和韓國亦有類似「照顧留職停薪」之規定，但無任何給薪和津貼作為配套。
三、為瞭解相關制度之可行性，本部曾邀集有關團體代表及學者專家共同研商；與會代表認為，有必要進一步就受僱者對於長期照顧上的實際需求、申請資格條件、日數、適用事業規模、雇主人力調配及財源等進行調查。從109年本部調查結果來看，事業單位對於增訂「長期照顧安排假」（照顧留職停薪）最主要的顧慮在於「人力無法負擔」，其次為「員工已有其他假別可以替代」，再其次為「長期照顧服務應由政府統一規劃辦理」。至於受僱者雖認為「長期照顧安排假」（照顧留職停薪）有助於「處理臨時突發狀況」、「親自照顧家人」和「陪同家人就醫」，惟若無薪資和津貼補助作為配套，亦影響受僱者之申請意願。
四、委員們所提之修法，立意良善，惟本案牽涉範圍廣泛，亦必須考慮我國產業仍以中小型及微型企業為主，除了涉及勞雇雙方權益外，若要給予津貼，必須有穩健之財務來源。此外，並非僅有受僱者面臨家庭及就業兩難，尚有眾多無一定雇主及自營作業之勞工，也有相同的難題。或許必須透過長期照顧制度資源之完善，才能夠從源頭，全面、公平的解決所有國人之長照問題。爰是否即刻於性別工作平等法中增訂「照顧留職停薪」及相關津貼規定，本部將持續蒐集各界意見，凝聚社會共識，以茲周延。
貳、就業保險法第十九條之一條文修正草案
委員許淑華等17人、委員莊競程等19人、委員林文瑞等16人、委員蔣萬安等16人所提修正草案，意見如下：
一、有關將父母納為加給失業給付及職業訓練生活津貼之受扶養眷屬範圍部分，鑑於現行眷屬加給規定，係為避免勞工因非自願離職影響整個家庭之經濟生活。配合整體婚育觀念及扶養型態改變，將父母納為眷屬加給範圍，可提升勞工於失業期間之基本生活保障，本部敬表支持。惟基於受扶養眷屬條件之一致性，建議比照現行標準，以無工作收入之父母為加給條件。
二、另針對將加給額度上限由20%提高至30%部分，考量就業保險旨在促進就業，如再提高加給額度上限，失業給付之給付標準最高可達平均月投保薪資之90%，恐影響勞工就業意願，衝擊就業保險原立法目的，建議審慎。
有關以上報告，敬請指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：現在開始詢答，作以下宣告：本會委員詢答時間6分鐘，列席委員詢答時間4分鐘；10時30分截止發言登記，委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理；本日不處理臨時提案；暫訂10時30分休息10分鐘；質詢時，請各位委員使用消毒過的無線麥克風發言。
現在請登記第一位的賴委員惠員發言。
賴委員惠員（9時25分）：部長早，今天先跟你探討整體移工專案引進計畫，截至目前為止，移工專案引進計畫在第一階段只有610人入境，跟原先的預估有很大的落差，到底問題出在哪裡？移工重啟入境非常重要的就是產業類、家庭類，從上網登錄的部分來看，我們可以看得非常清楚，上網登錄才813人，實際入境才610人，完整接種的有547人，未完整接種的竟然還有63人，為什麼會有未完整接種？這就表示其實人數沒有我們預期來得踴躍。請問部長，是什麼原因造成這樣的結果？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：委員，我想有兩個因素，第一，4個來源國裡面只有印尼完全能夠配合我們入境的相關防疫要求，目前印尼是比較積極，所以會有受到限制；第二，在時間上，因為我們是11月11日開放，但23日因為配合國人返鄉，指揮中心希望我們暫停，所以我想時間短也是個問題。不過，基本上，目前申請的我們大概全部都是核給。
賴委員惠員：關於登錄人數，當初我們希望有1,700床，結果我們還用不到，這個計畫怎麼會跟預期有這麼大的落差？雖然衛福部要求你們在春節的時候暫時暫停，那也不會差這麼多啊！本來預估會有這麼多人來申請，現在為什麼會變成這樣？當初你們的計畫寫得非常好，你們還是用積分制，為什麼會有這樣的情形？
部長，境外移入確診頻傳，其中有多少是移工專案引進計畫的部分？像11月25日、26日、27日本土病例都是掛零，可是境外移入分別是10例、12例、12例，這是非常可怕的數字，甚至境外移入在11月25日，印尼有4位，其中有2位染疫，對於這個情形，部長如何看待這個問題？
許部長銘春：跟委員說明一下，我們現在引進的610名裡面，確診的只有2例，所以CDC公布的可能是一般的外國人、外僑、商務人士，以目前我們專案引進的移工來看，事實上，確診數只有2位，其實還算很少。
賴委員惠員：確診數只有2位，其他的不算在我們這次專案引進的計畫裡頭？
許部長銘春：對，因為現在引進的，除了移工這種專案引進計畫，可能還有其他外僑、外國人或是另外的專案引進。
賴委員惠員：請教部長，會不會暫緩第二階段引進計畫？因為根據指揮中心資料指出，境外移入的案例都有搭機前三天陰性檢驗證明，也有部分是突破性感染的狀況，你會不會加嚴管制措施？第二階段的計畫會不會因此而暫緩？
許部長銘春：報告委員，現在指揮中心還是按照原來的專案引進計畫，讓我們繼續來執行，因為我們相關的防疫配套措施有要求得嚴格。
賴委員惠員：部長，是不是前端的申請太困難，有沒有這樣的問題？
許部長銘春：應該不會，其實不會太困難。
賴委員惠員：不會太困難？為什麼申請進來的人竟然這麼少？你看，他必須拿到工作許可證才能申請工作簽證，但是針對這個部分就困難重重，我們接到很多電話，就是在前端的管控，印尼的前端管控其實是很複雜的，導致工作簽證的取得就非常不容易，還有印尼政府在選工的時候也非常嚴格，印尼移工有意願，可是到最後就是這個床位沒有被搶光，勞動部有沒有分析這個原因？這個問題到底出在哪裡？印尼海外移工安置保護局局長在11月10日召開記者會指出，從臺灣凍結移工入境到現在，目前已經登記要到臺灣的移工有一萬兩千多人，在不同的準備階段。你看，有一萬兩千多人是已經登記好的。署長，你要不要來回答？尤其這些移工以看護工最多，有6,204人，這是我們長照裡頭最需要的看護工，署長你怎麼看待這個問題？這個計畫有沒有問題？
主席：請勞動部發展署蔡署長說明。
蔡署長孟良：跟委員報告，印尼的安置保護局現在的反應是因為我們11月23日必須配合春節專案，所以他是認為後續是不是再進一步開放，他們比較在意這個問題，目前這610人裡面，其實大部分還是以看護工為主，我們希望能夠協助家庭，這裡面占了四百多人……
賴委員惠員：署長，你沒有回答我的問題嘛，我就跟你說，你前面的計畫匡了這麼大的數字，結果後來進來這麼少人，這個計畫到底出現什麼樣的問題？你是不是應該要去探討？
部長，我再跟你講一個勞動部現在存在的問題，我跟你說，只要承辦人員不在，勞動部動不動就停止運轉大家的申請，許多民眾來跟本席辦公室陳情，他說要找相關的人員，要不是在電話中，不然就是承辦人員請假，如果不在就沒有辦法回答，是不是相關業務的人員也沒有職務代理人？部長，你應該要去探討，這陣子大家真的業務太繁忙，職務代理人沒有辦法協助辦理，是不是不太恰當？這根本就是你們的業務量過大，所以勞動部的同仁沒有辦法負荷，因此本席要求在外籍移工的業務裡頭，你們是不是應該增加人力？這是大家一直在抗議的，我覺得需要增加人力。
許部長銘春：報告委員，這個沒問題，我們來瞭解問題所在，如果人力真的不足，本來就應該要來填補。
賴委員惠員：確實這部分有遭到很多抗議，是人力不足啊！
許部長銘春：好，這個我們來瞭解、檢討。
賴委員惠員：要瞭解、檢討，該增加就增加。另外，部長，勞動部有沒有規劃員工子女公共化教保服務？部長知不知道？你們有沒有辦子女托育的服務？你們部裡頭有沒有？
蔡署長孟良：跟委員報告，目前行政院要求各公務機關，包含像類似職訓中心，我們現在都在推動公共育兒的相關設置。
賴委員惠員：勞動部有沒有辦？
蔡署長孟良：目前已經在規劃中了。
賴委員惠員：在規劃中，就是還沒有辦，這個講起來實在非常諷刺，臺灣已經進入超高齡社會，少子女已經變成我們的國安危機，結果勞動部竟然沒有帶頭來做這些事情。
許部長銘春：報告委員，職安署有兩班，其他的部分……
賴委員惠員：我現在問的是勞動部，全國只有職安署兩班，部長應該加把勁，雇主辦理托兒設施或是措施的成長率都要加油，怪不得你們鼓勵民間企業參與托育服務的績效低落，部裡沒有辦，全國只有署裡辦了兩班，這樣怎麼督促這些企業呢？雇主辦理托兒設施跟成長率的績效目標，連續三年都未達標，這是非常嚴重的！
許部長銘春：謝謝委員指教。
賴委員惠員：甚至你們新推的推動雇主設置職場互助式教保服務家數，目前績效目標是五家，實際達成只有一家，部長怎麼解釋？
許部長銘春：我們的確要再來加強，所以現在包括部本部及各附屬機關都在規劃盤點當中，準備要來開班。
賴委員惠員：好，部長加油！我想不是停留在規劃，應該是要趕快就讓它達標了。我們一直鼓勵全國1,072萬這麼多的勞工要多生養兒女，結果勞動部竟然連子女公共化的教保服務都沒有做到，其實是很掉漆的！
主席：請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（9時36分）部長早。今天主席安排了有關長期照顧安排假的議題，跟你追蹤一下整個政策。民團大概在2019年就一直提到長照安排假入法，當時勞動部回應要召開相關會議，也表示1,153萬勞動人口中大概有五分之一因照顧問題而受到影響，有13.3萬人因照顧而離職。有關這個部分，這兩年有沒有掌握一些因照顧而離職的新數據？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：吳委員好。委員的資料是衛福部的，我記得我們109年針對108年因照顧而離職的調查是8,000人。
吳委員玉琴：差這麼多！8,000人？你這個調查是……
許部長銘春：這是主計總處……
吳委員玉琴：這是主計總處的統計？
許部長銘春：對。因為需要照顧年滿65歲的年長家屬，108年因為這樣的照顧原因而離開的是8,000人。
吳委員玉琴：針對這個數字，勞動部確實需要有一些相關的調查跟統計，因為看起來都是推估值，所以有可能要更精準掌握勞動力的狀況，所以剛剛的數字是來自你們109年做的僱用管理及工作場所就業平等概況調查嗎？
許部長銘春：這是主計總處做的調查報告。
吳委員玉琴：108年的？
許部長銘春：叫做109年人力運用調查報告，這個是針對108年停止工作者離開工作的原因進行調查。剛剛委員提出的媒體報導應該是歷年累積的人數；我提出的則是主計總處調查當年度因為照顧而離職有8,000人。
吳委員玉琴：好，我們再釐清一下，因為這個數字會對政策規劃有所影響。勞動部在109年也有進行僱用管理及工作場所就業平等概況調查，剛剛部長報告的時候特別提到，受僱者對於長照的照顧安排假其實是有需求的，以需要處理一些臨時、突發性的狀況居多，也特別提到沒有薪資或津貼補助會影響申請這個假的意願，雇主端會擔心的是人力無法負擔這個假別，就是人力調配的問題。
許部長銘春：人力調度上的問題。
吳委員玉琴：因為這幾年都非常熱烈在討論這個議題，也希望能夠請勞動部進行相關研議，其實它需要的就是薪資，即津貼還是滿重要的，到底是由哪個保險給付？你們109年調查後有沒有比較明確的規範，或規劃到底是哪個法令要修訂，然後給幾天、怎麼請、怎麼給付，有沒有初步的規劃？
許部長銘春：其實這個都還在規劃當中，因為津貼的部分以委員提案請假日數93天來講，如果全部請，我記得一年要363億元；縱使沒有全請，一半也要180幾億元，所以這個數字還滿大的，到底要用怎樣穩定的財源來支應，還需要做一些盤點、規劃及討論。
吳委員玉琴：今天大家提出了一些修法草案，就是希望能夠正視這個問題。我們來看看現在的狀況，目前有的假可能就是事假或家庭照顧假，家庭照顧假是沒薪水的，併入14天事假，但雇主不得拒絕或不得影響考績，這個大概是家庭照顧假的特色。可是這14天要因應臨時性的需求，大概還是有它的困難度，再來就要用員工自己的特別休假，但特別休假因為要事先安排，應該說企業界大概都會這樣做，所以比較沒辦法因應臨時性、突發性的需要，因此目前長照安排假有它的必要性。
我們來看日本照顧安排假的情形，我們不一定只參考日本，剛剛部長也特別提到韓國或其他國家的作法。不過民團大概滿多都參考日本的長照安排假，特別是2016年安倍晉三提出了照顧零離職的重要政見，所以我們也很在乎日本推動長照安排假的制度設計。照顧安排假特別是針對受僱年資一年以上、兼職工作合約93天以上者，照顧對象是配偶或三等親，還有配偶的父母，比較特別是次數與時數以被照顧者計算，即一人一輩子有93天，可以拆三次請假，這個假要事前請，即兩週前，最重要的是他的平均工資由社會保險給付，社會保險在日本可能是就業保險來支付，當然還有其他配套。
我現在要跟部長討論的是，這一次的討論重點大概有六項，照顧者迫切需求，沒問題，這個是大家有共識的部分。請假的資格是受僱者本身年資要一年以上，還是半年以上，大家可以再來討論。再來，請假天數到底是以誰來計算，是以被照顧者來計算，還是以被僱用者（勞工）來計算？這個在討論的時候，我覺得大家都有點混淆，像外勞聘僱是用被照顧者來計算，所以申請外勞是跟著被照顧者走。未來照顧安排假是跟著失能者或失智者來走，還是跟著勞工走？這個邏輯可能要再討論清楚。最重要的是津貼財源，部裡有沒有什麼可能性的思考？日本是以就業保險法處理，因為還是要討論財源，如果沒有津貼和穩定的財源，這個法修下去，我不知道接下來怎樣去籌措財源，部裡面有什麼看法？
許部長銘春：主要是因為就保一年大概有兩百多億元的保費收入，但是光長照就要三百六十幾億元。
吳委員玉琴：剛剛提到的一百多億元。
許部長銘春：也是變成一個很大的困難。
吳委員玉琴：所以有可能再增加就業保險的趴數嗎？
許部長銘春：這都還要再……
吳委員玉琴：都還要盤點，對不對？這涉及到相關精算，包括有多少人會是因為照顧的因素需要請假，也要有這個估算，再來可能是請幾天要多少費用，還有要不要調整、財源從那邊來的問題，就業保險要不要提高保費、保費的衝擊是多少？如果是大家可以討論而且是可以負擔的，我覺得這部分也是未來的一個選項，所以真的要拜託勞動部做相關各種情境的推算，才能拿出來跟大家討論，整個社會才會有共識，不只是勞工，我想也要尋求雇主相關的共識，應該要在這樣的論述基礎上有數字、有資料，而且還有未來的推估及財源從那邊來，整個配套都應該有清楚的數字可以讓我們一起討論，我們現在都不知道相關的數字，所以不知道怎麼做判斷和決定。
許部長銘春：委員，其實我們內部一直有在討論這個議題，除了財源以外還有一些人力的問題，這都還要去跟勞資雙方再進一步的溝通，怎樣去尋求大家可以接受的方式去做，我們會持續……
吳委員玉琴：因為照顧安排假確實需要有點彈性。
許部長銘春：這件事情是一定得解決。
吳委員玉琴：一定要解決。
許部長銘春：但是我們要怎樣有一個好的方式讓大家可以接受，還需要一些時間來凝聚共識。
吳委員玉琴：好，部長，這部分可能還是要儘速，這是因應未來超高齡社會的來臨，應該要有更積極的一些作為，謝謝。
許部長銘春：好，謝謝。
主席：請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：（9時47分）部長好。部長，我們今天要討論性別平等工作法的增訂，因為我們是把大眾都視為勞工的最大宗，為了讓勞工大眾能夠安全的工作，而且工作的時候能夠受到保障。就這個時間我要跟您請教的反而是最近大家常常在討論的超商店員，超商店員這個時事問題其實衍生到的是夜間工作者，我想跟您討論的是「夜間工作者的安全照護」。部長，我先請教你，你知道我們應該有「危勞職務」這樣一個概念。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：是。
蘇委員巧慧：我們在法律上有危險的勞力性職務，即危勞職務，這部分針對公務員和一般勞工有定義嗎？你知道其中的差別嗎？
許部長銘春：這個是公務員……
蘇委員巧慧：結果是公務員裡面有定義，但是勞工裡面沒有定義，所以這就有趣了，社會上有危勞職務這個概念，但是我們再仔細下去檢視後發現危勞職務竟然只存在公務人員裡面，因為這是在公務人員退休資遣撫卹法中的子法─「公務人員危勞職務認定標準」裡面有，如果是危害身心健康、生命安全和工作時間等等超出負荷的話，就會有相關的規定及保障，有什麼樣的保障呢？他可以提早退休，可是反過來講，我們對於勞工呢？有關危勞職務，我們對於勞工提供什麼樣的保護？請問勞動部長，危勞職務對於勞工有什麼樣的保障呢？
許部長銘春：報告委員，有關勞動部相關法規……
蘇委員巧慧：沒關係，你就按照相關概念去……
許部長銘春：勞動相關法規，目前是在職安法相關領域的法令上就這些……
蘇委員巧慧：對，職安法。
許部長銘春：對，針對公共場所一些危險性的部分去做一些督導及預防危害發生的一些要求。
蘇委員巧慧：所以有多少？其實就只有那麼一條。
許部長銘春：勞保也有危勞可以提早退休。
蘇委員巧慧：勞保可以提早退休？還有什麼？
許部長銘春：大概是這兩個。
蘇委員巧慧：沒關係，還有要補充的嗎？今天只有6分鐘而已。
許部長銘春：勞基法第五十四條裡面也有規範。
蘇委員巧慧：但是你看都是泛泛……
許部長銘春：都是比較散的……
蘇委員巧慧：第一、你看，都是散見的，第二、它沒有一個整體配套的狀況，第三、部長有掌握臺灣目前的夜間工作者大概有多少嗎？我們按照這個比例，對照勞工人數以及它的比數、成數推估下來，我在質詢之前做了一個換算，大約是40萬人左右，所以你如果要說有這樣的法規去規定它的職場環境需要什麼樣的資源及設置，就牽涉到你規定這樣的狀況，第一、在勞檢的時候，你有沒有把這個東西放在固定要求的檢驗項目裡面？第二、假設沒有做到的話，會有什麼樣的懲處嗎？第三、如果他可以提早退休，坦白講，以超商店員的時事問題之角度來講，誰會在哪裡做到退休？提早退休對他來講是有需要的保護嗎？坦白講也不是。部長，我再次跟您強調的是，其實以現在來講，勞動型態確實有很大的改變，我再一次強調且不厭其煩地提醒，我們在這個過程當中，其實有很多的勞動型態，法規已經沒有辦法跟上了。
我認為第一、你們應該要提供夜間工作者的指引，第二、這個指引其實可以參考其他外國例，對於什麼是夜間工時需要一個明確的定義，第三、在這個工時當中，然你是在這個部分工作，就要有什麼樣的保護？哪一些是雇主的責任？到哪裡？環境上需要有哪一些安全措施？需要有哪一些安全教育？最後，甚至是他的工資及待遇是不是應該要跟日間不一樣的狀況，以至於給他更大的支援等等？其實這些都應該要很明確地定義出來，也許還沒有到「法」，因為要定義一部法可能需要很長的時間，就像我們今天討論的性平工作法及家庭照顧假等等，必須要很長的時間，但我認為其實現在就有需要，所以可以先定指引，這是我對勞動部的期待，不知道部長對於我的建議，有關夜間工作者的安全指引，我認為應該先出，而且要快出，不曉得勞動部的意見如何？
許部長銘春：謝謝委員，這個的確是應該要做的，尤其最近大家非常重視夜間工作安全，對於這些夜間工作者，真的要特別地來保護他們，所以我們的夜間工作安全指引，職安署已經在……
蘇委員巧慧：已經開始在訂定了？什麼時候可以出來？
許部長銘春：這兩天應該會完成。
蘇委員巧慧：這兩天可以出來。
許部長銘春：我們也會再檢視一下剛剛委員提醒的這些部分。
蘇委員巧慧：對，我甚至認為要不要參考外國例，他們連健康權都有放進去，甚至雇主應該負擔多久要對他們健檢，其實勞動部之前也有做，等於是政府補貼讓這些夜間工作者的雇員定期可以得到健康檢查，相關費用政府有一定的補助等等。為什麼我會這樣覺得？其實我看太多電視新聞，現在電視新聞竟然偏頗到變成大家要求超商店員現在還要配辣椒水，我覺得這個不是道理，這只是新聞效果而已，政府沒有這樣做，也不應該這樣做，所以我認為這個夜間工作者的指引應該要趕快出來，出來後社會一定還會討論，還需要一些磨合，所以你說這兩天就可以出來？
許部長銘春：對。
蘇委員巧慧：那就等於是12月，我們希望12月是一個磨合期，明年1月的時候可以正式上路，到時候該設置就設置，該檢查就檢查，做不到該處罰的也應該要處罰，才能夠保障夜間工作者的安全，這樣可以嗎？
許部長銘春：可以。
蘇委員巧慧：好，部長，我期待你的夜間指引。謝謝。
許部長銘春：謝謝委員。
主席：請邱委員泰源發言。
邱委員泰源：（9時55分）部長，早上大家的討論已經大概有一個方向了，最重要的是如何在多元化且兼顧各方面考量之下來發展臺灣更好的醫療體系，當然我們也感謝很多的單位，包括家總一直持續關心相關的工作，尤其是照顧家人的家庭照顧者，針對這個部分也曾召開過相關會議，很多委員都很熱情地參與和支持，這個其實是臺灣非常重要要去處理的一個課題。
我跟大家報告一下，其實真正最辛苦的家人是照護重症者的家人，尤其是那種突然來的或是末期的，我們要先看看他們真正的需求是什麼，也許不是一直加錢、給假就可以解決這個問題的，而是更要多元化。我舉個例子，螢幕上這是1999年臺大的安寧緩和醫療團隊，他們算是有史以來在臺灣照顧重症且注意到整體家人需求而提供照顧的一個團隊，我們也針對家庭主要照顧者的需求跟滿意度做調查。當然我們希望在高齡化的社會，病人都能老有所終，可以的話就儘量回到家裡照顧，所以我們追求的目標是比較高難度，不是讓病人一直待在比較冰冰的醫院，畢竟金窩銀窩比不上自家的狗窩，老人家都很希望最後能在家裡度過餘生，而臺灣的醫療體系、臺灣的社會福利體系有沒有辦法達到民眾的需求是我們整個國家要去努力的事情。
我們來看一下主要照顧者的需求，對於主要照顧者來說，不是給他們錢就好了，他們有很多惶恐的地方，他們有很多不曉得該怎麼辦的地方，譬如家裡如果有個重症者或是接近末期的老人，他需要的是什麼？他們覺得照顧需求的第一個是病人身體症狀的處理，有沒有辦法做到？有沒有這個專業？有沒有這個環境？如果在家裡怎麼辦呢？第二個需求，他們也會害怕，因為末期病人有40%會有死亡恐懼，如果我們讓家屬惶恐的看著病人帶著死亡恐懼離開這個世界，怎麼叫做善終呢？又怎麼叫做老有所終、落葉歸根呢？所以我們一定要想辦法，因此我們第二個要做的是如何協助處理病人瀕死的一些狀況，所以看起來是要好好的讓家庭照顧者能夠安心。
雖然今天衛福部也有派員列席，但我只是要描述說明一下，其實這中間有很多臺灣民眾及醫療人員的奮鬥以及努力。對於比較末期病患的照顧，現在我們的水準在國際評價是世界第五、亞洲第一，所以在這個部分要予以加強，也許就能讓所謂的家庭照顧者安心，這樣他就不一定要離開職場去做這件事情，我們要有一個很好的制度，這個部分是要去建立的。要建立就要知道目標何在，這個雖然是臺灣自己做的，但是以這樣的格局，我們已經陸續在國際期刊上有很多很多的發表，才有後面現在的成就。當然我們最感謝的還是病人跟家庭照顧者願意跟我們互動，讓我們瞭解他們的需求，讓我們把事情做得更好，這個事情我先跟大家報告一下。
最重要的就是怎麼樣多元化且完整的規劃，讓勞工能夠兼顧工作跟家人照顧的需求，我想這個部分是有一點點philosophy理念跟怎麼去做的事情，同時要有多元化。
因為時間關係，請部長簡要說明有哪些措施是在我剛剛所講的一些理念架構下可以予以協助的？可以努力的？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：報告委員，現在有關於受僱勞工能夠兼顧工作跟家人照顧的部分，我們主要的相關勞動措施大概就是育嬰留職停薪及家庭照顧假這兩個部分可以來協助勞工。其實我一直覺得長照制度牽涉的範圍很廣泛，就像剛剛委員所講的，包括照顧者如何專業的去照顧臨終的長輩等等，其實這個牽涉範圍很廣，而且有這方面需求的不只是受僱勞工，也包括其他自營作業者或其他一般的國民，這個應該都是要長照……
邱委員泰源：部長，不好意思，因為這個方面今天你已經講了不少，我知道部長有整個多元化的想法，而且不只是勞動部的工作，你也瞭解到很多工作都要去完成，才能建立一個更好的體系。
當然，事業單位都覺得很頭痛，舉例來說，我自己的小孩有請家教，突然有一位老師說要請假，因為住在南部的老母親生病了，他要趕回去，因此我們整個禮拜就沒辦法上課，這個的影響是非常大的，所以這個部分有很多很多需要去處理的事情，我相信各位委員提出的修正草案跟部裡面應該可以取得更好地協調。
另外，對於失業補助給付的部分，我想勞動部應該有很多的想法，在大家的建議裡，我要提出來的是，將扶養之父母納入受扶養眷屬的部分可能要有排富條款，這整個可能要考慮到經濟的負擔，政府對此要怎麼做周全的處理，請問部長最後要不要評論一下？
許部長銘春：對於這個部分，把受扶養之父母列為可以申請給付的對象是可以的，但是我們認為應該限於沒有收入的，這樣會比較平衡。至於失業給付的上限，我們是認為可能還是要維持現在的20%，這樣比較符合我們就保……
邱委員泰源：更重要的是認定標準應該要更合適妥當，這個也很重要。
許部長銘春：是的。
邱委員泰源：好，只要部裡面有周全的考慮，我想我們都會全力來支持，希望讓整個照護體系能夠更完整。謝謝。
許部長銘春：謝謝委員。
主席：請賴委員香伶發言。
賴委員香伶：（10時3分）部長，因為發言的時間很短，我們就先集中來談這次的兩個修法，一個是性平法，一個是就業保險法。我聽了您的報告，大概部裡面的盤點也做了調查與分析，看起來對於這兩個修法你好像是認為近期不可行，但是我相信少子化、老齡化跟照顧的需求大概也是在倒數中，特別是我們在照顧人力上及受僱者會不會因為要照顧而離職，是一個大家都要面對的課題，所以我想第一個要先跟您說的是我在去年到今年相對提過的修法版本，跟您一起來討論看看。
在去年COVID-19的肆虐之下，最早最早發生的就是職場上有些勞工要照顧自己的孩子，或者是因為防疫必須停課而造成的停課照顧需求，所以我在去年針對COVID-19訂定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例時，提案增訂第三條之一、第三條之二及第三條之三條文草案，但很可惜都未通過，原因就是有關12歲以下孩童停課期間家長必須照顧時的防疫照顧假，無論是津貼、假別跟假的時間長短如何一直都未能定案，直到今年才以提供家長1萬元照顧津貼的方式來處理，但是並未通過法案。
第二個是有關性別工作平等法第二十條，今天談的是第二十條之一，因為現行只有7天無薪的家庭照顧假，如果再像今年暑假因延後開學而多增加照顧的天數，所以當時我就針對這部分先暫時的用第二十條來處理，希望家庭照顧假能夠提高到14天，同時讓他的生活津貼可以透過就業保險基金來給付。當時也問過部長，但是您大概考慮到費用以及整體上的照顧，認為全國國人可能都有需求，但是受僱者跟照顧的關係還涉及到勞資的部分，所以今天即使談的是第二十條之一，我相信跟第二十條的精神可以臚列一起共同討論。
回歸到本席的概念，希望就業保險基金是否可擴大調整一些社會需求的給付津貼，包括今天談的長期照顧假的津貼以及家庭照顧假的生活津貼，所以我也提案修正就業保險法第十條、第十一條跟第十九條之三，把家庭照顧假的生活津貼視同失業給付，可以用就業保險基金，以全體被保險人平均投保薪資的60%計算按日發給。至於此一修法的方向跟影響面，目前財源也有了、對象也明確、假別也清楚，基於三位一體的考慮，我認為必須要處理的是，如果照顧是共同的責任，國家跟勞資都要面對的話，此一修法勢在必行，請部長回應一下。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：賴委員好。照顧不離職是最主要的前提，不管是顧老、顧小，都希望勞工不要因為照顧的因素而離開職場，所以如同剛才委員所提的，這部分就牽涉到好幾個假……
賴委員香伶：它是連動的。
許部長銘春：都會連動。若是這樣，我覺得應該要整體的考量……
賴委員香伶：但是如果沒有人先突破，整體都做不來，之前我們談過很多長照的需求面，也是這樣。
許部長銘春：報告委員，假這個部分如果沒有整體考量，一加起來可能會很多，而第一個，國內中小型、微型的企業多，會面對人力上的問題，第二個就是一定要有津貼，津貼……
賴委員香伶：部長，你也了解，當年家庭照顧假可以入法也是基於社會的需求，只是後來成為無薪的假，對不對？
許部長銘春：對，無薪……
賴委員香伶：現在以照顧來講，如果走進長期照顧安排假這部分的話，更是要先處理財源的問題。
許部長銘春：是。報告委員，像您剛剛講的家庭照顧假，1天大概就要103億元，不包括像照顧留職停薪也……
賴委員香伶：所以沒有請假跟有沒有需求要評估清楚，沒有請假可能是因為沒有錢，需求在不在？在啊！那怎麼辦？很多情況就變成一部分的人放棄工作，亦即照顧離職，在需求下必須離職，所以我想跟您說明，沒有人請不是他們沒有需要，而是錢的問題。部長今年4月26日答應我，要研議長期照顧安排假財源的問題，截至110年9月，就保基金餘額還有1,419億元，就安基金賸餘600億元，這次就安基金再花下去賸餘的就更少了，所以終究要考慮是否調整現行就業保險費率，才是你能不能解決此一需求的關鍵。
許部長銘春：委員，我剛剛的意思就是跟您講，所有顧老、顧小的需求的假以及它的財源，可能都要整體地去盤點……
賴委員香伶：那你有提到行政院少子化辦公室、行政院長照推動小組去處理嗎？
許部長銘春：整體的來盤點、規劃……
賴委員香伶：如果沒有，7個月過去了，我還是不解你今天的報告，我們真的是不能期待耶！你比照了日本、比照了德國、比照了美國、比照了韓國，你在幹嘛呢？你還是沒有解決你要不要把經費當作解決的手段之一，而不是在這裡講這部分國家要整體通盤考慮，這點大家都知道。
許部長銘春：這些問題我們一定要去面對，這部分我們會整個配合衛福部的長照政策，持續地就現在所遇到這些問題……
賴委員香伶：你多久時間要再評估一次？109年的調查報告已經寫出來了，110年還要再做調查報告喔？還是明年要再做？
許部長銘春：報告委員，針對已經調查出來的結果，其實不外乎就是人力、財源這部分，我們會來積極地面對……
賴委員香伶：我希望您積極一點，因為勞動部牽引著勞資關係，當然更牽引勞工的社會福祉能不能有一定的提升，現在需求已經湧現，海嘯般的老人社會，照顧老跟小誰能夠代替？部分的移工或是部分的照顧者是專業的工作，很多勞工必須安排事情、處理很多資源的連結，誰來幫忙？沒有啊！所以今天召委才會安排長期照顧安排假的修法，希望你們積極一點，好不好？
許部長銘春：好。
賴委員香伶：最後跟主席借1分鐘。關於疫苗接種假，請教鄒署長，疫苗接種造成的職業傷害是不是職災？本席接到陳情案，某科技大廠的工程師接種完疫苗之後身體不適，但是他不敢請假，結果在11月20日往生，他是一個非常年輕的勞工家庭的家長。請教一下，現在有多少人請疫苗接種假？有沒有統計？勞工的疫苗接種假，有人請嗎？
你們完全沒有數字，修法當時我已經講過了，疫苗接種假到底是不是假？究竟屬於事假還是病假，還是不屬於這兩者？
許部長銘春：報告委員，這是指揮中心公布的假，一般……
賴委員香伶：這叫特別的假？
許部長銘春：對。他們請這個假，事實上也不用跟政府通報……
賴委員香伶：拒絕讓勞工請假會怎麼樣？如果拒絕讓員工請假，公司會受到什麼處罰嗎？公司不讓員工請疫苗接種假而造成員工身心無法挽回的傷害，包括死亡，算職業災害嗎？
許部長銘春：可能要個案去看……
賴委員香伶：要個案認定？
許部長銘春：但如果公司拒絕讓員工請假，這是會裁罰的。
賴委員香伶：用什麼罰？傳染病防治法、紓困條例還是用勞基法？
許部長銘春：如果公司不讓員工請或是因此扣員工的錢，就可以用勞基法薪資沒有完全給付來裁罰。
賴委員香伶：部長，請你們儘速研議，我已經請你們把相關的資料調給我，第一個，有關染疫死亡認定為職災，這部分你們是可以做的。疫苗接種之後，如果他身體不適要請疫苗接種假，公司不給，同時用一種潛在壓力讓員工不敢請，工程師很多都是四班三輪的夜班工作者，同時他的工作環境幾乎是一個人獨立完成，他在接種完疫苗的狀況下不敢請，然後公司的潛規則就是誰敢請的話就對他的考績不利。第二個，他在身體已經不適的情況下還勉強上工，晚上7點多上班，11點就通報往生，短短幾個小時，家裡的人根本相應不及，無法理解一個身體不適的先生還要拖著病體去工作，前提是這個科技公司的潛規則讓他不敢請假。然後他的太太到檢察官面前做筆錄的時候，檢察官竟然講這不是第一例，他處理過好幾個。我希望勞動部能夠啟動調查企業裡面有沒有不給疫苗接種假的情況，同時給假之後的休息時間是否達成你們所講的有24小時，之後如果通報不適，是否屬於職業災害的一種型態，可以作為認定跟協助？請你們一週內給我相關的調查跟補充報告，好嗎？
許部長銘春：好。謝謝。
賴委員香伶：謝謝主席。
主席：待會莊競程委員發言結束後，休息10分鐘。
請徐委員志榮發言。
徐委員志榮：（10時14分）部長好。明年1月1日就要調升基本工資，請問部長，企業有沒有反彈？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：徐委員好。目前還好，因為我們有配套。
徐委員志榮：因為有配套，比較沒有反彈，當然開始一定是有。我為什麼這樣問呢？因為蔣萬安委員剛才做提案說明時有講幾個字，有關今天修這個法，貴部因為企業反彈。我的意思是，不是什麼事情企業反彈我們就不做，正如您剛剛講的，調升基本工資有反彈，但是你們有配套，所以你說還好嘛。一樣的，今天這個法企業就是有反彈，你有配套的話，應該也可以順利推行。
長期照顧假應該也是衛福部的事情，我們討論這個也有補衛福部長照不足所衍生出來的事情，所以我們不能說企業反彈就難以推行，不要這樣子講。聽你這樣講，好像你有點體恤企業，但是基本工資調升，你對雇主補償的種種配套裡面，我認為你們對企業也是滿斤斤計較的，當然這個事情已經定論，我也不再多陳述，比如：趴數的問題，本來你們是定於11月、12月，現在是調到9月、10月，其實疫情最嚴重的時候是在5、6、7、8月那幾個月才對，你又把它定在9月、10月，好像政府對企業有點斤斤計較，那個已經定論了，我就不再贅述。
提到夜間上班的時段，超商店員勸導戴口罩而發生不幸的事情，好像貴部有人發言建議，大夜班是不是再請一個人、兩個人，貴部是不是有人這樣講？
許部長銘春：剛開始第一時間是有評估，他也是建議，但是我想這個不是解決問題的方法，所以我要求職安署跟業者瞭解。他們11月25日有跟業者座談，大概幾個重要的點是……
徐委員志榮：我認為建議再多一個人是很不正確的邏輯，本來政府就要讓百姓跟店家都能夠安心、樂業，你增加雇主的負擔，把本來政府的責任推給企業，我認為不應該是這樣子的邏輯，這個社會安全網漏洞的主政單位是警政署，要怎麼樣把治安做好才是正確的。你說上夜班要多請一個人，我請問你，保全也是一個人，夜班的計程車司機也是一個人，難不成你要讓他的副駕駛座再坐一個人？上來一個乘客沒有戴口罩，跟他說：「先生拜託你，你沒戴口罩，請戴一下口罩。」後面的人再一刀捅下去，搞不好他還捅兩個人，所以你講再一個人會增加危險，我認為這個建議不是很正確，應該不是解決問題的根本，本席跟部長建議一下。
許部長銘春：謝謝。
徐委員志榮：貴部的勞研所有研究過，長期夜間工作可能對健康產生生理節律紊亂、疲勞、睡眠障礙等等，我們在107年有訂定「指定長期夜間工作之勞工為雇主應施行特定項目健康檢查之特定對象」我看了一下，你們的檢查內容也是滿詳細的，我認為對長期夜間工作者是好事，但是你們的公告最後是108年的特定對象，應該於109年1月到12月31日施行，109年的就沒有了，109年的應該要110年去做健康檢查，現在是不用做這樣的檢查，是嗎？您知道嗎？
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：這是勞保特殊健康檢查的項目，我們確實在108年到109年有實施試辦，針對長期夜間工作勞工的健康檢查增加一、兩項的檢查項目，目前是在做資料蒐集跟研判，之後是不是需要變成長期的部分，我們會針對這個健康檢查的樣態做技術分析。事實上今年9月28日我們有召開專家會議在研商，專家認為我們有必要進一步再調查，分析國內外有關這種健康檢查制度跟健康評估方法，我們再行研議，這部分我們有在關心。
徐委員志榮：署長，您的意思是在107年公告的，現在是做一些示範調查，所以108年的特定對象在109年來做，後來109年就暫時不做，把有做的統合做分析，看是有用、沒用。如果有用的話，我們可能以後還會再繼續做；如果沒有用的話，可能以後就不做，是這樣子意思嗎？
鄒署長子廉：是。
徐委員志榮：您們評估的結果出來沒？
鄒署長子廉：都還在蒐集資料、整理中。
徐委員志榮：108年到109年就完了耶！今年是110年，已經結束快要一年了！
鄒署長子廉：我們9月28日確實把這個資料請專家來做一些討論，專家希望再聚焦一點。
徐委員志榮：我感覺貴部的勞退基金也好，性別工作平等法也好，做很多研議，有時候都研議好幾年，早上好幾個委員問了也建議要積極處理，很多都是在研議。講好聽一點，就是對某些法案、對某些事情很慎重；講不好聽一點，好像有點推拖拉的感覺，以上。謝謝。
鄒署長子廉：謝謝委員。
主席：請陳委員玉珍發言。
陳委員玉珍：（10時21分）部長早，兩個禮拜前，本席也在這裡跟您就教過金門青年就業的議題，今天想要再延續一下，我們金門很重視這個議題，在協助金門青年就業、創業的研習方面，勞動部可不可以協助離島地區的金門蒐集創業資訊，解決離島地區資訊蒐集不易的難題？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：謝謝委員對離島就業的關心，這個沒問題，我們會來……
陳委員玉珍：具體的作為呢？
許部長銘春：我們會運用實體及網路資源來協助青年職涯的規劃，譬如：結合學校辦理職涯就業準備的活動，我們應用臺灣就業通網站來提供職涯資料跟測評。另外，我們補助地方政府辦理相關的職涯活動，透過金門就業中心專人辦理在地徵才的活動，也會運用相關的就業促進措施，加強媒合青年在地就業機會。另外，今年疫情的衝擊，我們也有推動應屆畢業青年就業措施，這個金門的年輕人都可以用。
陳委員玉珍：透過當地的金門大學、透過縣政府及你們辦的……
許部長銘春：我們會持續加強，運用多元管道進行宣導。
陳委員玉珍：這是有關資訊蒐集的部分，實務上來講，創業輔導這部分也是會遇到一些諮詢服務，有沒有特別要做怎樣的措施？我兩個禮拜前有問過。有怎樣的專案來協助在地青年，因為諮詢方面也是相當重要的，有關當地創業環境的瞭解及適合的產業這方面。
許部長銘春：對，針對你剛剛質詢的這個部分，我們都有專業的輔導團隊在協助，可能有些部分還需要再加強，我會再請金門就服中心的同仁，針對在地的需求或委員這邊……
陳委員玉珍：有，我這邊有具體建議……
許部長銘春：我們直接去跟他聯繫，並專案協助。
陳委員玉珍：本席建議有關創業貸款的利息補貼方面，在我們金門這個地方，年輕人要創業財力比較不足，是不是可以弄一筆相關的資金專門針對離島或金門地區相關的……
許部長銘春：我們的鳳凰創業貸款最高200萬元。
陳委員玉珍：對，還有利息補貼。
許部長銘春：對，前兩年就是全額補貼。最高可以貸七年，前兩年……
陳委員玉珍：都沒有問題嗎？
許部長銘春：對。
陳委員玉珍：還有產業啦！之前我也問過，對於產業的部分，哪些產業的地區環境比較小、資源比較不豐富，有的產業可能沒有那麼適合。從前頭的管道到中間的環境，哪些產業適合，到後來實際幫助，這個都希望你們持續做。
許部長銘春：謝謝。委員上次有提醒，所以我也交代北分署分署長針對金門地區產業的特性、需求調查，然後再做相關的規劃。
陳委員玉珍：這個一定要幫我們做。
許部長銘春：好。
陳委員玉珍：謝謝。我們來關心一下超商店員職場安全的議題。大家都知道最近發生令人難過的案件，客人沒有戴口罩，後來超商變成好像是個危險的行業，很辛苦。事實上，現在職安衛生法有規定雇主預防職場暴力的責任，而且勞動部本來就有制定「執行職務遭受不法侵害預防指引」，你們本來就有這樣的相關規定，您知道嗎？
許部長銘春：是。
陳委員玉珍：裡頭事實上本來就有規定不法侵害事件的緊急應變，包括怎麼演練、不法侵害發生時的因應，還有平時應該怎麼做、作業環境怎麼改善、人力配置、工作設計，勞動部本來就有做相關的指引。本來就有嘛！
許部長銘春：對。
陳委員玉珍：雇主要做這些事情，包括作業環境、人力、緊急狀況演練，但是你看半年多來發生這麼多規勸戴口罩引起的事件，你們有沒有依法做相關的稽查？你們訂了一些指引，但是有沒有確實落實？當然這個比較可以事先防範。現在已經發生就變成事後，事先可以避免，事後可以再讓大家思考怎麼樣避免這樣的事情再度發生。
許部長銘春：我們有稽查，這個部分請署長跟您說明一下。
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：這四個超商個案我們後面都有做職災調查，並對勞工權益要求依照法律規定辦理。至於您垂詢職安法第六條不法侵害預防的調查，雇主有訂預防計畫執行紀錄的責任，所以我們有監督、檢查，列了檢查機構的檢查項目進行檢查。
陳委員玉珍：與工作場所都有勞安的檢查一樣，現在有很多重大的工安也要下去檢查，我知道工安部分常常在做，但是不法侵害是不是做得比較少？
鄒署長子廉：當然我們……
陳委員玉珍：所以雇主的警覺性可能就變得比較低。
鄒署長子廉：好，我們會調整。
陳委員玉珍：很不幸發生這些事件，大家還是要多多關注。
鄒署長子廉：是，謝謝委員。
許部長銘春：最近我們會加強。
陳委員玉珍：好，謝謝。
主席：請莊委員競程發言。
莊委員競程：（10時28分）部長好。監察院日前針對臺中某不肖人力仲介公司利用制度的漏洞，成立二十一家空殼公司以及四家幽靈工廠，引進外籍移工，再將移工指派到營造業的工地工作一事通過糾正。業者除了進行勞力剝削外，還巧立名目苛刻很多薪資，藉此獲取巨額的不法利益。監察院通過糾正，顯示勞動部可能有一些審核跟稽查機制失靈。該糾正的案由是雇主使用門檻較低的製造業工廠廠工的名義，移工抵臺由業者承接之後，先向亟需人力的營造業雇主媒介移工，收取平均約臺幣4萬元的薪資費用，但是僅給移工最低薪資，然後扣了一些名目之後，其實移工還要自行負擔勞健保，移工實際領的可能都是2萬塊以下，他必須要終日加班換取加班費。兩年來這個不肖人力仲介公司的不法所得高達2,500萬元以上。這個案子勞動部是108年9月接到檢舉嘛！
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：莊委員好。對。
莊委員競程：收到檢舉之後，你們有做什麼樣的措施，防堵未來這種事情再度發生？
許部長銘春：關於臺中這個個案，我們已經把他的許可廢止了，然後也重罰了150萬元，並移送地檢署，現在已經起訴，後續會由院方裁判。發生這個事情之後，其實監察院非常關心，所以我們也有訂定「強化雇主不實申請聘僱移工之預防查核及裁罰機制」，這個機制我們9月24日已經發布，主要是希望未來這些措施能夠落實執行，杜絕類此不實申請案件再發生。我們大概是採事前預防，事中查核及裁罰，還有事後的查核跟裁罰，分三大項，各階段會有一些作為去預防這些情事發生，假如真的有，我們馬上就要阻止他，要裁罰他，避免類似案件再發生。
莊委員競程：這件事情發生之後，你們跟地方政府勞工局的溝通管道……
許部長銘春：有，開過會了。
莊委員競程：臺中市政府也會配合中央訂出新的政策方向嚴格預防，進行中間的查核跟未來的處罰嗎？
許部長銘春：有。
莊委員競程：他們都會積極去做嗎？
許部長銘春：我們都有積極跟地方政府溝通、督導，希望落實相關機制的辦法。
莊委員競程：希望類似案件不要再發生，因為移工被剝削將會變成變相人口販運的問題，造成黑洞產生。
許部長銘春：是。
莊委員競程：今天討論性工法的問題，其實日前有一些超商店員的案件都受到社會上大家的矚目，主要當然是面對治安惡化跟公共安全等外部環境的問題，這個並不是職場內部的問題。剛剛也有委員提到，勞動部有建議深夜時段請雇主加派人手，當然這個不是最好的方法。過去在職業危害上，勞動部做了什麼樣的措施？根據職業安全衛生法第六條規定，雇主針對勞工執行職務因他人行為受身體或精神不法侵害的預防，應妥為規劃以及採取必要的安全衛生措施。職業安全衛生設施規則也提及，雇主應該訂定暴力預防計畫，另外還有執行職務遭受不法侵害的預防指引。這部分勞動部有沒有實質的作為，可以降低深夜職場危害的風險？
許部長銘春：依照職安法第六條第二項，執行職務遭受不法侵害的預防，我們之前就有指引，現在已經修訂第二版；針對夜間工作安全的指引，我們這兩天就會完成。
莊委員競程：是啦！現在還有另外一個議題，就是最近大法官解釋解除女性勞工夜間工作的限制，針對大法官解釋的結果，勞動部應該要進行哪些因應作為？因為夜間工作權被保障，但是更重要的是要保障這些勞工的安全。
許部長銘春：沒有錯。
莊委員競程：勞動部如何健全夜間的職場環境？例如在相關指引中規定潛在危險區域是不是應該裝設監視器，或是有保全定期巡邏，或是在高風險位置安裝監視器以及警報設備，或使用靜音式的警報系統？這些措施是否都值得參採？勞動部這邊是不是可以有一些規劃？我們是不是能夠協助這一類環境的雇主健全相關環境的工作規定，讓勞工可以安心的工作？
許部長銘春：報告委員，其實我們這個夜間工作安全指引本來就是因應第807號解釋所規劃和訂定的，最近剛好又發生超商店員在夜間受到侵害的事情，所以我也有要求職安署要通盤考量，對於特殊或是危險的場所可以用科技化的方式去預防與協助，讓安全能夠落實，我有請他們要特別針對這部分再去研議。
莊委員競程：我想這個必須要由中央和地方共同來研擬與討論看要怎麼樣把它做好，這部分我們還是要持續的努力，謝謝部長。
許部長銘春：好，謝謝莊委員。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請廖委員國棟發言。
廖委員國棟：（10時48分）我先把我們注意到的狀況講給部長聽，中華民國在1993年的時候變成高齡化社會；2018年時又轉為高齡社會；到了2025年就會變成超高齡社會，所以這十幾、二十年來，我們社會的年齡比例變化還滿大的。2025年的超高齡社會85歲以上的人口比將占10.7%；2027年推估將會來到27.4%，所以我們正在快速的成為超高齡的社會。我們看一下圖表，我剛才講過了，我們是在1993年成為高齡化社會，到了2018年變成高齡社會，2025年馬上就要到了，到時我們就會成為超高齡社會，好在108年的時候我們曾經針對這個狀況制定中高齡者及高齡者就業促進法，那個時候部長已經是部長了嘛！
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：是。
廖委員國棟：當然，那個背景我們都知道，就是尊嚴勞動，提升中高齡的就業參與，讓他們有再就業的機會。我們先看一下第二張的扶老比，部長，我先問你一個問題，這當中有一個很大的變化，就是2018年的時候我們的扶幼比和扶老比交叉了，我們的扶老比越來越高，但扶幼比卻越來越低，這跟我們現在所講的就業環境有很大的關係，從這個圖表的總扶養比來看，我們覺得受薪階級的壓力越來越大，因為他們要承擔這麼大的扶養比，雖然我們有制定中高齡就業法，但是這樣是否就能夠解決這些問題？我不知道，到目前為止你的看法如何？
許部長銘春：報告委員，我手上有一個資料，這是主計總處所做的統計，因為中高齡及高齡者就業促進法是去年12月正式實行的，到今年10月的統計顯示中高齡者的勞參率已經有64.92%。
廖委員國棟：64.7%。
許部長銘春：是64.92%，較去年還沒有推行前增加了0.72%，表示這個政策是有效的。其實到10月我們已經協助了十四萬四千多名的中高齡和高齡者就業，求職者的就業率有71.3%。
廖委員國棟：部長，那是數據的背景。我現在直接問你，因為今天有些委員是希望可以從性平或是就服法的角度來進行相關的修法，特別是蔣委員提到的，非自願離職退保後，請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，現在增加了一個項目，就是受被保險人之父母，以前只有幼兒，現在增加了父母，那你們的立場怎麼樣？
許部長銘春：這個我們贊同，我們覺得應該支持，只是我們希望父母的那個項目可以增加一個條件，就是無薪、沒有工作收入者。
廖委員國棟：如果有薪就不列入，無薪才列入？
許部長銘春：對，無薪的父母我們應該要照顧。
廖委員國棟：這個還算合理，所以蔣委員的這個提案到時候文字上會做小幅度的修正是不是？
許部長銘春：對，我們希望加上「沒有工作收入」。
廖委員國棟：無薪的父母。
許部長銘春：委員的版本只有父母，但是我們希望可以加上「無工作收入的父母」。
廖委員國棟：這個聽起來還算合理。
許部長銘春：委員這個提案非常好，我們也很支持。
廖委員國棟：那你們部裡面有沒有精算過這會增加多少的預算？
許部長銘春：大概18億元。
廖委員國棟：變成無薪的父母的話呢？
許部長銘春：無薪父母是18億元。
廖委員國棟：因為蔣委員所提的版本並沒有所謂的「無薪」，所以這個預算會增加多少？如果改為無薪後，預算是增加多少？
主席：請勞動部保險司陳司長說明。
陳司長美女：如果改成沒有工作收入的父母，預算會增加18億元，因為蔣委員說的是條件由中央主管機關定之。
廖委員國棟：OK！所以你們認為增加的部分國家還可以負擔？
許部長銘春：報告委員，我們認為可以，因為這個提案合理，我們只是要加上無工作收入。
廖委員國棟：好，所以你們有做過功課，我知道了，我問你們數據就曉得了。接下來我要問的是原鄉，原鄉人口老化的情形比我們現在所看到的數據還要更加的嚴重，我現在講的是原住民的部分，109年全國老化指數前三名分別是：臺東縣、花蓮縣和屏東縣。最艱困都在原鄉，他們的扶老比越來越高，因為就業人口都在都會區，原鄉那邊只剩下高齡的父母親，所以他們的扶老比非常高。針對這個部分，我不曉得勞動部能夠給予什麼樣的扶助？當然，原鄉這部分可能不是你們的事情。
許部長銘春：對，這可能要看原民會或是衛福部他們要怎麼樣來協助。
廖委員國棟：部長，我給你看我們過去所努力的經驗，109年的時候我還在經濟委員會，當時我們有修正農民退休儲金條例，當時的修法背景是因為原住民的年齡結構比全體國民的平均餘命還要少8.16歲。因為原住民的平均餘命比較低，為了平衡權益，所以朝野都對第十五條的一個規定有共識，那就是第一項所定年金生命表、平均餘命、利率以及金額的計算要由勞保局依全國、原住民、身心障礙分別擬訂，報請主管機關農委會核定。因為當時講的是農民。主要是要依照各族群不同的狀況來制定最適宜的基準，以達到「實質平等」這個最重要的目的，所以我想要請你的是，109年6月這個法修正之後，我不曉得你們有沒有注意到原住民的特殊性，不曉得勞保局或是部裡面有沒有聽過或參與過所謂「實質平等」的處理？
許部長銘春：這個問題是不是可以請鄧局長來說明？
廖委員國棟：勞保局今天有沒有來？
許部長銘春：有，鄧局長有來。
主席：請勞動部勞保局鄧局長說明。
鄧局長明斌：報告委員，農保這部分我們有做，但是溝通後這個案子撤案了。
廖委員國棟：後來是撤案嗎？
鄧局長明斌：是。
廖委員國棟：沒有，我們有要求勞保局要根據不同的背景來制定不同的處理，因為要達到公平。
許部長銘春：委員，這樣好不好？我再請鄧局長跟你做詳細的說明，因為就他們剛才所講的，這個農保有做，但是其他的部分就沒有。
廖委員國棟：對，我只是舉例農保來告訴你們，勞保也應該會有這樣的狀況。
許部長銘春：好，這部分我再請主管研議一下，好不好？我們也會再和委員瞭解一下。
廖委員國棟：請你們提供書面數據，就是目前勞保局和勞動部會是如何來處理這件事情的？好不好？
許部長銘春：好，謝謝委員。
主席：請張委員育美發言。
張委員育美：（10時58分）今天蔣召委安排審查性平法，本次修法主要是針對長期照顧安排假，本席相當支持這個法案，也有共同連署這個法案。在高齡化的社會，每位勞工都有可能會面臨家中長輩的長照問題，因此長照安排假有它的必要性，我一向都很關注長照議題，如何讓勞工可以照顧父母卻不用離職，這就是政府和勞動部應該要努力的目標。要增加勞動力的另外一個面向就是要讓中高齡者能夠繼續留任在職場，過去在委員會和我的敦促下，原本要延遲上路的中高齡就業專法也在去年12月4日上路了，本週就是這個專法上路的一週年，所以本席要來檢討勞動部過去的相關作法。
我不僅關心長照，我也很關心中高齡的議題，之前我曾經主張「吾齡」的觀念，吾就是我，我說我幾歲就是幾歲。部長，你認為你自己幾歲，你就是幾歲。這是心態的問題，不要受生理和年齡的限制。最近有一些社會議題在說「壯世代」，壯世代覺得他們是被忽略的一群，因為現在大部分65歲退休的人都是戰後嬰兒潮出生的人，他們的人生經過努力和學習，有些都有很好的職務，但是他們努力生產的結果就是退休後被忽視，有些人比較樂觀就說我還要茁壯，所以我是壯世代、金色年代，讓自己在心態上可以比較快樂和年輕。
但是我們反觀15歲到64歲的青壯年人口，在2015年的時候達到最高峰，有1,737萬人，但之後就逐年下降，我們預估2070年的時候青壯年人口將只剩下783萬人，跟2015年相比整整減少954萬人，減少這麼多的人。部長，為了鼓勵中高齡者退休後可以再就業，並協助中高齡者提早準備退休後的生活與再就業的規劃，勞動部補助雇主對年滿64歲員工辦理「退休後再就業準備訓練」、「退休後再就業措施」和「僱用依法退休高齡者傳承經驗」，各項措施每位雇主每年最高可補助50萬元。請問部長，自去年12月到現在，企業向勞動部申請補助的狀況如何？就是你們補助企業50萬元，企業有沒有來申請？申請量又是多少？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：報告委員，你關心的這個，因為當初我們訂的資格太嚴格，要屆滿64歲才可以來申請。因為委員的關係，這個法去年12月就上路了，但是到目前為止，因為我們的資格訂得比較嚴格，所以申請的件數……
張委員育美：不多？
許部長銘春：是沒有，但是我們現在正積極的、我有要求發展署要催促各分署來辦理相關的案件，希望企業能夠積極的提出申請。
張委員育美：所以沒有就對了？
許部長銘春：對，但是繼續僱用高齡者補助計畫的申請件數則有633件，我當初是承諾100件，但現在有633件，核定的金額有二億六千多萬元，這是繼續僱用高齡者的部分。
張委員育美：部長，我瞭解了，因為時間的關係，所以我要抓緊時間來問下一個問題。以2020年OECD國家65歲以上高齡者的勞參率來看，南韓35.3%最高、冰島31.6%次之、日本25.5%排名第三，臺灣卻只有8%，所以我們促進高齡者就業的成績有待提升。據我所知，今年11月桃園就業中心舉辦喬遷開幕儀式，特別新增「銀髮延就院」櫃檯，只是櫃檯而已。當然，這些我們都予以肯定，可是中高齡就業專法已上路，但是目前全國銀髮人才資源中心卻僅有永和和高雄這2個據點，桃園有二百多萬的人口，但也只有成立一個櫃檯，臺北和高雄則是據點，但只有這2個據點，你說都沒有人來申請，我認為這是因為據點和中心太少了。
許部長銘春：我們會再擴增，除了委員所說的兩個，另外還有三個，地方政府總共有五個。
張委員育美：就我所知「桃園延就院」是一個櫃臺。
許部長銘春：它是一個名詞。
張委員育美：櫃臺和資源中心是不一樣的。
許部長銘春：對，我們希望地方政府成立據點，我們會積極的推動。
張委員育美：現在全世界都是人口老化時代來臨，臺灣在2025年即將面臨超高齡社會，這個時候我們就該重視，不能只有推動方案，更要整合、擴大，我們要有突破性的做法與成效，所以不僅據點要增加還要規劃更多的專案配套措施。我們也即將進入中高齡，是不是要以同理心來為那麼多過去為臺灣社會提供很多的努力、很多的學習和很多生產的中高齡朋友設想，給予他們更多的規劃，這樣就不會如壯世代所說，他們是被忽略的一群。部長認為呢？
許部長銘春：銀髮就業的問題，我們一定要正視，更何況專法已經上路了，委員剛才說的的確沒錯，據點一定要更積極的推動，這兩年因為疫情的關係，地方政府的進度可能慢一點，但明年我們大概會再成立11個據點。
張委員育美：11個嗎？
許部長銘春：13個，5加8會有13個據點，不過，我們對這部分還不滿足，我們還要積極的擴點，我們希望每個縣市都有一個銀髮據點，這樣才能把工作做好。
張委員育美：聽到部長這樣說，全民都會很高興，尤其是中高齡人，他們不會覺得被忽視，現在的醫療發達，他們的精神、精力都還好，感謝部長多關心中高齡人，他們可以再就業，對社會有更多的貢獻。
許部長銘春：謝謝委員。
主席：請黃委員秀芳發言。
黃委員秀芳：（11時7分）我們今天討論性別工作平等法的問題，我先請教部長，108年我在這個委員會特別提到在職照顧者的一些困難，84%的在職照顧者認為照顧會影響工作的表現，當時我在這個委員會質詢勞動部要怎麼樣去支持、協助這些在職照顧者，他們要照顧家裡又要兼顧工作確實是有困難。108年我質詢完之後，你們說要好好回去研議，研議到現在的結果怎麼樣？是不是可以給我一個說明？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：除了現行法制上規定家庭照顧假應予留職停薪外，勞基法也規定勞資雙方可以協商調整工時。當然要澈底解決這個問題需要一些新的想法和新法案的配合。委員質詢後我們有召開專家學者會議，跟勞資雙方的團體也有溝通，同時也做了調查，不過還是有些問題必須克服，資方主要是在人力調度上有困難點，以受僱者來講會認為有津貼、有薪資補助才敢請假。在人力部分，現在因為少子化的關係，人力短缺，這部分到底要怎麼處理？薪資補貼的部分，包括穩定財源要從哪裡來？其實我們都有積極的在諮詢。
黃委員秀芳：我看到你今天的報告還是寫要邀請各界討論、審慎研議。從108年我質詢完你們就是這樣說，經過了兩、三年的時間，你們的報告還是說要邀請各界討論、審慎研議，我不知道你們到底研議得怎麼樣？
許部長銘春：照顧的問題和長照都必須和衛福部的政策配合，有關於在職者照顧不離職的部分不僅是假的問題還包括整個長照制度怎麼更周延，牽涉的範圍可能很廣，要多方考量，這會是很大的制度變革，不管是人力或財源都是如此。
黃委員秀芳：我提供一個數據讓部長瞭解一下。全臺灣勞工1,153萬人，每年大約有13.3萬人因照顧而離職。
許部長銘春：那應該是累計的數字，根據主計總處去年做的調查，108年因照顧而離職者是8,000人，所以那個13萬應該是歷來累計的結果。
黃委員秀芳：我們鄰近的國家如日本，每年因為照顧而離職者約10萬人，這是根據日本的調查。部長剛才說每年是8000人，我這邊是13.3萬人，兩個數據落差滿大的。我們要怎麼樣讓勞工照顧不離職，我之前質詢時特別提到是不是可以讓照顧留職停薪分三次申請，我希望這次修法的方向是這樣子。
另外是在照顧留職停薪的期間，勞工可以繼續參加社會保險，由政府負擔一些費用；照顧留職停薪是不是可以有一些津貼；未來照顧的項目不見了或者不需要的時候也鼓勵他復職，達到照顧不離職的目標。勞動部針對這部分還要繼續努力。
前幾天金馬最佳紀錄短片「度日」有特別提到臺灣童工的問題，不知道部長有沒有看？看的結果感想如何？
許部長銘春：這部片子我沒有看。
黃委員秀芳：它有特別提到臺灣童工的一些困境和問題，15歲、16歲算童工，16歲到18歲是少年勞工。這些童工和少年勞工會這麼早就進入職場背後有一些原因，比如高風險家庭有經濟困難導致他們早早的進入職場。勞動部有沒有針對少年勞工和15歲到16歲童工的工作安全、薪資、工時方面做一些政策上的保障？你們有沒有做統計大約有多少15歲到18歲的少年勞工？
許部長銘春：臺灣目前童工的狀況以童星和模特兒居多，真正到勞動場合工作者比較少，不管怎麼樣還是有，所以我們對他們的勞動條件或職場安全都要給予照顧。
黃委員秀芳：一定有，大部分是因為家庭經濟狀況或高風險家庭，幾乎都是這樣，所以針對這些，我覺得勞動部應該更需要去瞭解到底有多少15歲到18歲早早就進入職場者，這些人在職場中是否有受到薪資、工時上的剝削，勞動部應該深入的瞭解。這部紀錄片今年得到金馬獎，然有這樣的影片顯示這是現實的狀況，勞動部應該好好的做一個檢討。
許部長銘春：好，謝謝委員，對這部分我們會面對處理。
黃委員秀芳：真的要麻煩部長，尤其是針對這些少年勞工。
許部長銘春：好，我把這部片子找出來看看。
主席（張委員育美代）：請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：（11時15分）部長好。今天主要是長照安排假的法案審查，我看到勞動部的報告，基本上目前還沒有一個共識出來，勞動部也還沒有一個正式的對案。我先給部長看一下，國發會有個報告指出因為人口高齡化的趨勢造成青壯人口的負擔越來越沈重，我們可以看到右邊欄位的藍色數字：2020年平均4.5個青壯人口負擔一位65歲以上的老人，到2030年平均2.7個青壯人口要負擔一位65歲以上的老人，到後面平均1.2個青壯人口要負擔一位長者。這是一個基本上不可逆的趨勢，這也是我們為什麼要一直強調在臺灣社會職場上有非常多的勞工朋友必須承擔這樣的照顧責任，也反映出他們在工作上必須要有一定的調度和彈性。從國發會的這個數字可以看出，其實從15歲到64歲都負擔這樣的照顧責任，所以長照安排假在整個臺灣高齡化趨勢上必須考量勞工實際的需求。很多委員也提出勞動部推估的數字，每年平均有13.3萬人因照顧而離職，不過，勞動部剛才提出主計總處另有數字。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：13萬是衛福部推估的，他們根據99年一個調查推估的。
蔣委員萬安：這是勞動部根據「衛福部國民長期照顧需要」調查所做的推估，所以這數字是行政機關勞動部和衛福部推估出來的，你們是2016年做的調查，是根據2015年的數字所做的推估，推估出來你們認為每年會有13.3萬人因照顧而離職，這是你們的數字。2019年你們也開過會，為什麼你們2019年就開會？因為在上一屆我們就討論過長照安排假，當時勞動部的回應是會積極研議，但這兩年間你們開過兩次會也是不了了之，所以今天我要排審法案，請問勞動部最新的推估數字在哪裡？勞動部是使用主計總處的數字，為什麼會有這麼大的落差？最主要是因為主管機關沒有做調查。我們從上一屆問到這一屆，這麼多年下來，請問勞動部做的數據在哪裡？今天要審查法案了，勞動部還拿不出來，我現在要你講你講不出來，主管機關面對修法是這樣的態度嗎？我認為不應該這樣。
許部長銘春：有關於這些人數的統計是由專業的主計總處做調查。
蔣委員萬安：過去你們可以做推估，這麼多年下來為什麼不再做一個統計？你們是主管機關。
另外有一個更受國人關注的問題，就是有高達六成是女性離職，為了照顧家人，其中有兩成五的女性勞工重返職場，也就是只有25%可以重返職場。面對這樣的長照需求，女性勞工首當其衝，受到最直接的衝擊。我們看這一張簡報，因照顧影響工作比例是32%，性別比例女性是61%，男性是39%，,擔任照顧者後還可以繼續工作的女性只占25%，所以對女性來講是非常沈重，所以會有這麼多委員跨黨派的提案，不是只有我，民進黨委員也有提案，剛才有幾位民進黨委員也提出這是必須面對的問題。同樣的，民間團體也再三呼籲要儘快修法。更重要的是行政院去年九月做了一份研究報告，我不知道部長知不知道這個研究報告？行政院這個研究報告怎麼說？它說近年廣受討論的長期照顧假，經分析結果顯示已經有許多人自行調整工作模式，也就是說在工作職場被迫必須減少工時、調整工時或者請假，我們剛剛談到很多人是因為照顧而離職，而研究報告也指出很多人因為照顧而選擇較低薪的工作，被迫這樣是為了什麼？因為他們需要彈性，有這個需求，這是你們調查沒有看到的黑數，大部分是女性。這個研究報告的結論是，正式推行長照安排假能幫助工作模式固定難以調整的家庭照顧者。這是行政院的研究報告，勞動部的態度和立場是甚麼？
許部長銘春：高齡社會長照的相關問題，我們一定要正視，包括委員提出相關的修法，我們也認為必須面對。部裡一直有在持續研究，主要是我們要改革的話，在人力和財源的部分一定要面對。
蔣委員萬安：這個我同意。
許部長銘春：我們一定會針對這個問題積極的處理，主要是我們也要配合衛福部的長照政策。我會持續要求我們的業務單位蒐集意見，我覺得要把一些共識凝聚出來，資方的人力、受僱者的津貼或給薪的問題，要怎麼樣才會有穩定的財源等等，這些都要做。現在的勞動型態多元，可能不只受僱勞工，還包括自營作業者、無一定雇主者，要如何兼顧這些人的權益會比較全面、公平的呼應勞動者的需求，我們會積極的面對處理。
蔣委員萬安：部長在書面報告中說的很清楚，主要有三個理由：第一個是人力不足。站在資方雇主的角度來看的確在人力調度上會產生困難，但站在勞工角度來看，誰來照顧他們失智、失能的家人？如果沒有安排照顧假，最後的結果就是介護離職，日本的前例告訴我們這些人就離開職場，雇主就損失這樣的人力。如果有長照安排假給予彈性，然後我們來討論日數或是否要給津貼，津貼要給多少，有這樣的彈性、有這樣的調度以後，雇主可以調度也不會損失人力，對勞工來講可以無後顧之憂的在職場上打拚，這是雙贏的局面。如果沒有這樣的彈性或長照安排假，最後介護離職，這麼多的女性或勞工朋友離開職場，這是雇主願意看到的嗎？穩健財源我同意，但勞動部應該好好討論是不是要給津貼，像韓國、美國也沒有給津貼，或者我們是否要給？給多少？誰來負擔？這些都可以好好討論，而不是一開始就抗拒修法。
許部長銘春：不會啦！我們會……
蔣委員萬安：我知道你今天要彙整意見，我們討論這麼久，最後我希望部長能告訴我們什麼時候可以提出你的版本？我從上一屆問到這一屆，2019年你們也有開會，稍後的審查也沒有勞動部的版本。你們都說要解決問題，也知道問題是什麼，不論是財源、人力或自營工作者是否要納入都很具體，這些問題也不難啊！我給部長一個月的時間提出一個完整的報告可不可以？
許部長銘春：一個月的時間我們先就未來規劃的方向給委員一個答復，但是整個草案的期程，包括也要跟衛福部的長照政策配合，所以草案的部分我們會來努力，但我現在可能還無法給委員一個確定的期程，不過未來規劃的方向可以先提出報告給委員。
蔣委員萬安：好，請一個月內提出報告，謝謝部長。
主席：請楊委員曜發言。
楊委員曜：（11時26分）部長好，我先問個問題，剛剛蔣萬安委員講今天要審查法案，個別的法案好像只有兩個法條要處理。
主席（蔣委員萬安）：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：對，一個是性別工作平等法，一個是就業保險法。
楊委員曜：縱使沒有行政院的版本，你們應該也可以在法案的討論中提出你們的意見，一樣納入應該沒有問題。
許部長銘春：是。
楊委員曜：因為它不是整部法律的總修改，我剛剛聽你和蔣萬安委員的討論，我的看法是有些個別的法案委員已經提出來了，縱使行政院的版本還沒有出來，你們也可以把版本的構想納入一起討論。
許部長銘春：好，謝謝。
楊委員曜：接下來要請問署長，請問移工引進專案是不是你們負責？
主席：請勞動部發展署蔡署長說明。
蔡署長孟良：是。
楊委員曜：我記得該專案還沒開始進行的時候，本席就在委員會講過好幾次，家庭看護工跟漁工必須優先，目前你們有一個入境的順位評分表。
蔡署長孟良：是。
楊委員曜：這個評分表你們手上有嗎？
蔡署長孟良：有。
楊委員曜：這個評分表大概分成四項，有兩大類，第一大類是COVID-19的疫苗施打跟來源國的確診數，第二大類是入境以後的住宿問題。
蔡署長孟良：是。
楊委員曜：可是根據勞動部頒發的「外國人生活照顧服務計畫書」，有關漁工之雇主符合相關規定的部分，是可以在船上居住的。因為漁業本來就在海上，但假如按照目前順序的評分表，在船上是零分。
蔡署長孟良：上次委員確實有提醒，因為漁船的特性，確實大部分是在船上。在我們原來的積分表規劃上，他的房間類型跟廠工不太一樣，所以目前漁工如果是住在船上，就歸類在全部都不是套房。
楊委員曜：他不是零分，他是10分？
蔡署長孟良：對，其實他還是有分數，只是說確實沒有辦法達到所謂套房的概念，目前漁工已經有引進12位。
楊委員曜：署長知不知道現在全臺灣漁工的缺額大概多少？
蔡署長孟良：目前勞動部境內聘僱的大概已經有9,000多到1萬人。
楊委員曜：我說缺額。
蔡署長孟良：農民漁牧的缺工人數部分，現在確實有滿多這樣的情況。
楊委員曜：而且這個順位評分表沒有把本席之前講的一個很重要的概念納入，就是行政管制措施。我為什麼說漁工必須優先入境？是因為漁業法規的限制。一艘船幾噸必須配置多少船員才能出海，這個是行政管制。行政管制規定必須符合一定的人數，可是缺工的情況我們不優先補給，這對漁民來講非常不公平，對漁業的發展也非常不公平。其他製造業我們並沒有規定必須要多少個工人才能開廠運作，可是漁民不一樣，漁船要出海，海巡要點人數，這件事我明明談過，為什麼你們沒有列入順位評分？
蔡署長孟良：上次委員確實有提醒，漁船確實有高度的法規監管規定，只是因為在時間上，這個案子要先報請指揮中心同意。委員上次在委員會也有質詢，我們也覺得有道理，所以目前我們在積分表的配置上，在下一階段會進行檢討，就這一部分再做一個合理的相關規範。
楊委員曜：我覺得因行政管制造成的缺工現象再納入評分不妥，因為漁船光是住宿就可能已經差人家10分了，就算你將行政管制用加分的方式，其實他們也不見得可以優先進來。我覺得應該可以直接主張在一定比例上優先讓漁工進來，因為現在全臺灣有太多漁船已經在港內等待外籍漁工很久了。漁工不進來，船就只能一直在港口停泊，一停泊漁業就蕭條，漁民就沒有收入。我覺得這個部分你們要再提修正案，聽說你們還要等到2月才提出？
蔡署長孟良：接下來因為臺商專案，集中檢疫所全部以臺商專案優先，不過檢討的時候我們已經同步在進行。
楊委員曜：你知道什麼時候嗎？
蔡署長孟良：我們檢討完後會報給指揮中心，儘快確定後續的積分。
楊委員曜：儘快，所以有多快你也不知道。
許部長銘春：報告委員，現在因為剛好因應國人返鄉所以暫緩，我們就利用這個時間趕快檢討，檢討完成後就送指揮中心核定，下一波再開放時就特別來處理。
楊委員曜：最後我再講一句話，國家運用國家的權力行政管制在先，所以我們在處理漁工移入的時候，有行政管制的部分一定要優先處理。因為這不是雇主個人意願造成的結果，所以這個部分你們真的要趕快，因為漁業不只限於澎湖，全臺灣應該有很多漁船一直困在港區裡，謝謝。
許部長銘春：好，謝謝委員。
主席：請林委員德福發言。
林委員德福：（11時35分）部長好，下個月12月18日是四大公投案的投票日，分別有藻礁、萊豬、核四、公投併大選等4案公民投票，就是直接民主、直接民權的展現。此事攸關全體國人的權利，因此1218的公民投票本席希望勞動部加強宣導，因為公民投票日當日，依法規勞工應該要放假一天，工資要照給，雇主若要求勞工上班應加倍給工資。我希望勞動部要主動替勞工的權利把關，而不是講一些風涼話，要勞工自立自強。勞動部應將投票日的出勤是否有加發工資，列為勞檢的抽檢項目之一，請教部長的看法。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：謝謝委員，我想公民投票的部分依法是要放假，這部分我們其實已經發文給各縣市政府，提醒他們相關的規定。
林委員德福：請加強宣導。
許部長銘春：接下來我們也會加強宣導，之前也有媒體露出，不過我想隨著公民投票日的接近，我們會再來做密集的宣導。剛剛委員也提到勞檢的部分，我也交代職安署在執行勞動條件檢查時做一個檢查。
林委員德福：因為它是勞動權，這是勞工的權益，今天你身為部長，要透過媒體讓所有勞工都知道，1218當天若有雇主要求一定要上班，一天就是要給兩天的錢，而且我認為就是依法規，你們多做宣導勞工就知道，不會喪失他們本身的權益，部長可以做到嗎？
許部長銘春：可以。
林委員德福：謝謝。另外由於新冠疫情的影響，為了讓居家辦公不影響下班的生活，葡萄牙的國會通過立法，禁止雇主在員工下班的時間利用手機、即時通、通訊軟體或電子郵件等方式來聯繫員工，這些都屬違法，俗稱為離線權。據瞭解，有類似離線權立法的國家還有法國、西班牙、葡萄牙及義大利等等，國內的勞工朋友看到都十分羨慕。過去勞動部曾經調查，有5成的受訪勞工在下班以後仍會處理工作上的事務，高達近6成5都認為會造成心理上的負擔。我希望勞動部能蒐集國際上的作法，提供立委同仁參考研究，可不可以在三個月內提供書面資料給立委參考？
許部長銘春：可以。
林委員德福：這也是幫勞工爭取他們應有的權利，因為很多其他國家都有做，站在勞動部的立場，我認為你們要替勞工爭取權益，這是應該的。
許部長銘春：好。
林委員德福：最後一個議題，因為許多醫院急診室的醫療暴力頻傳，社會各界普遍有共識要修法，後來立法院也修法，針對醫療暴力的行為提高其處罰，希望醫療暴力不要再發生。最近我們知道桃園超商的店員遭刺死的案子，有學者一直認為業者應該擬定職場防暴的計畫，甚至提供安全防護的機制。內政部部長徐國勇也說超商店員應配發辣椒水，也就是學者建議職場安全衛生法要修法，以專法來保護這些職場暴力高風險的夜班人員。請問部長，是否會啟動相關修法計畫，來避免這些勞工遭遇職場暴力的行為？
許部長銘春：其實現在職安法的第六條第二項就有規定，要求雇主對於職場的不法侵害要有一些預防的計畫。剛剛委員講的其實我們已有現行的法律，我們之後也會再加強稽查，讓雇主落實預防的責任。另外我們這兩天也會公布夜間工作安全指引，除了因應釋字第807號解釋以外，也是針對最近的超商不法暴力事件，我們再更周延地去把這個工作執行……
林委員德福：我是認為多做宣導，讓很多雇主都知道，甚至也讓這些勞工們知道，因為事情一件一件的發生，也引起很多社會大眾的關心，畢竟他是來工作，結果卻遭受暴力，對他個人和家人來講傷害都非常大。我希望部長在最短時間內能夠做出些許補救，讓這些來上班的人能夠安心，我認為這點很重要，謝謝。
許部長銘春：是，謝謝委員。
主席：請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（11時42分）部長，有關超商發生的悲劇大家都非常關心，剛剛也有聽到部長提到有關夜間工作的安全指引兩天後會公布。在此想請教一個問題，政大法律系的林佳和教授最近發表了一篇文章提出另外的觀點，他稱夜間超商的工作型態叫做開放性密室，部長應該瞭解意思。雖然那是開放的空間，但是深夜的時候勞動者通常都要一個人面對這樣的狀況，其實也像密室的狀況。這個案件是發生在凌晨四點，部長可以看到該名顧客第一次入店未戴口罩被勸離，第二次入店買東西發生口角把口罩丟給店員，第三次的時候他就持刀入內，整個過程是在凌晨四點多鐘發生，店員始終都是一個人面對。
這種狀況跟我們一般的勞動者，在眾人聚集的環境中集體生產的類型是不同的。比如說我們在工廠裡，即便是加班的狀況之下仍然是集體，如果是在立法院或是公司行號朝九晚五，當然也跟這個狀況不一樣，夜間勞動者可說是獨自面對不可預知的狀況。請部長想想看，有的超商甚至是在比較偏遠的地方，勞動者獨自面對類似的暴力事件時，警察不知要多久才能趕到。警察到場後再送到都市的醫院又是更長的一段時間，所以他會陷入工作場所不安全的處境，甚至未來發生事故之後，通知警察或是就醫都非常困難。所以林佳和老師這篇文章是在討論，我們給一間24小時經營的商店這樣的許可，到底是要維護什麼樣的公共利益或重大私人利益？這篇文章是在檢討是否有其必要性，亦或是針對某些特定場域，譬如說在偏遠地方對其營業時間做出限制，不知部長有何想法？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：我是覺得值得深思，尤其委員剛剛特別提到偏遠地區，其實超商帶給我們生活的便利，但是相對的在偏遠的地方，夜深人靜的時候也增加了這些工作勞動者的風險，這部分到底要如何去取捨，我是覺得的確要去思考。
邱委員顯智：其實就比較法而言，在這篇文章中有提到，臺灣的超高工時和完全沒有限制營業時間是有關聯性的。我們可以看到年度總工時名列前茅的臺灣，勞動者很多都是過勞的狀況，高達7成服務業勞工的工時過長，其中的原因之一就是全年無休的營業時間。
我們看到德國有一個工作時間法，我們的工時是規定在勞基法，但是除了勞基法是一個相應的嚴格規定之外，我們並沒有像德國一樣有個營業法或商店營業時間的限制。最後造成雖然在勞基法有規定工時，但因為沒有營業時間的限制，店面還是要有人顧，在這樣的狀況之下，是不是應該也要有某種程度的規範？文章中舉出的例子是德國規定週一到週五，基本上就是上午9時到下午6時，歐盟27個會員國基本上都有相應的規定。週一至週五就是上午9點到下午6點為容許的商店營業時間。比利時、愛沙尼亞、英國、波蘭、匈牙利都是10點以後開門營業，下午6點到7點結束。
我們當然不是一定要學習或參考其他國家，而是說這部分究竟是否有值得檢討之處？當然這是經濟部的管轄，但勞動部基於保護勞工的立場，是不是可以提出一個從勞動者角度出發的觀察或意見，針對商店營業時間，可以考量到一些特定的狀況，使其營業時間也許能有一定程度的限制。
許部長銘春：謝謝委員的建議和提醒，這部分我們會蒐集相關的資訊，然後跟經濟部做一些討論。
邱委員顯智：主席不好意思，再給我一分鐘。其實談到這個會有兩個部分，因為最近在討論釋字第807號解釋，勞動部近期其實也有研商，找了很多專家學者來座談，有的學者就提到國際趨勢是應該儘可能避免夜間工作，因為夜間工作會傷害人體的健康。這些學者也有提到是否該區分哪些行業仍有夜間工作的必要，像警察、消防、醫護和大眾運輸，哪些是非必要24小時營業的，這部分是否可以先做一個基礎事實的調查，以利將來我們和其他相關部分商談討論的時候，能夠有一個基礎？所以我們現在具體要求，希望部長可以承諾將24小時營業的工作稍微做個盤點，針對我剛剛提到有必要性的工作正面表列出來，非必要性的也正面表列出來，一個月內或是兩個月內，提供給委員會跟我們辦公室參考。
許部長銘春：請委員給我們兩個月的時間，因為盤點可能需要一些時間。
邱委員顯智：好，就是從一個勞動者在夜間工作時所面對的處境出發，提供相關的意見。
許部長銘春：是，謝謝委員。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（11時50分）部長好，今天想跟你討論的是夜班的恐怖事件，我想任何人看到這個訊息都很難受，但難受之餘我們還是要找出方法。我們看到了這個震驚社會的情況，之後超商用廣播來替代口頭勸誡、警民連線，甚至有超商說這樣太恐怖因此不再勸告，但我認為這樣是消極的作法，還是沒有辦法解決問題。
勞動部的建議是大夜班改成兩個人，可是我們又看到網路的投票，這個數據是從11月24日到28日做出來的，非常同意的36%，還算同意的13.4%，不同意的也有28.4%，沒有意見的大約9%，不太同意的有12.6%，換句話說結果呈現出五五波的型態。根據這份調查本席想請教，勞動部要修正的所謂勞工夜間工作衛生安全指引來強化大夜班及零售商的安全，你們的方向到底是什麼？
在你回答之前本席要再提出一點，每個行業不一樣，如保險業、居家照顧、關懷家庭的社工，他們執行危險工作的情況統統不一樣。在這樣的情況下，我不希望我們只有口號治安，這種事我一定拒絕，本席想要請教你們對於該網路數據的看法，以及你們現在的進度。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：當然第一時間點同仁有做這樣的建議，但我當時其實有跟他們說加派人手不是解決問題的方法，應該要有更務實可行的方式去……
楊委員瓊瓔：部長講到這裡我們就可以共同再討論下去，因為當時我們說薪資漲了百分之幾，我就說那這些業主怎麼辦呢？老闆不能倒才能照顧勞工。所以你們也提出配套方案，兩個月的業績減了多少可以提出申請，有所限制而不是統統有獎，這本席贊成，這個就是方案。但如果只要求夜班要兩個人就太離譜了，本席認為這個不是方案。
許部長銘春：所以我第一時間也有跟職安署的同仁說不是這麼簡單的一個……
楊委員瓊瓔：所以你也不是完全贊成，那要怎麼做？
許部長銘春：我有要求同仁在11月25日邀集各大超商零售業者座談過，大的共識就是業者要去全面檢討現在夜班員工的保護措施是否足夠，我想這些措施最重要的還是要以員工的安全作為第一考量。
楊委員瓊瓔：好，我們有一個共識點就是員工的安全，請再提供方案給本席。我要強調一點，每一個行業的情況不一樣，不能說有球棒就要註記球棒，這個太離譜了，要求夜間工作兩個人，你給人家什麼配套？所以一定要有完整性，請你們去研討，順便把資料給本席。
許部長銘春：是。
楊委員瓊瓔：接下來本席要討論高齡化的社會，臺灣1,153萬的勞動人口中有231萬人，約占五分之一，一方面要照顧家人，一方面要工作，很難過日子。我們做了一個統計，每年有17.8萬人減少工時、請假或彈性調整，更有13.3萬人因照顧而離職。在這樣的情況下本席要請教，如何保障在職照顧者的就業權？我覺得這是我們目前一定會碰到非常艱巨的問題，如果勞動部沒有進行全方位的檢討，一直任其流失，我們會三輸，請問部長這個問題怎麼辦？
許部長銘春：對，事實上高齡社會有關長照制度的相關問題一定要面對，我想今天之所以會排這個議程也是因為大家關注……
楊委員瓊瓔：請告訴我方法。
許部長銘春：現在因為我們也針對勞僱雙方做過調查，他們各自有其困難所在，資方認為人力調度上會有困難，勞方是認為沒有薪資和補貼沒有辦法……
楊委員瓊瓔：部長，你現在對我做的說明不是部長要做的事情。我把數據告訴你，每一年這樣流失，你要把它加總起來，跨部會去討論怎麼協助。我不希望造成三輸的境界，所以這個是你要做的，請你趕快去研擬出方向提供給本席，好不好？
許部長銘春：好。
楊委員瓊瓔：最後請再給我30秒，現在有一個名詞叫「活不起」，雖然我們漲了百分之幾的薪資，但是民眾沒有感覺薪資調漲，反而物價一直漲，所以我們即將瀕臨世界潮流「活不起」的境界。我把這個議題拋給勞動部部長，請你好好去思考，我們要怎麼去照顧這些勞工，而不是只有160元漲到168元，這沒什麼幫助的，謝謝。
許部長銘春：謝謝委員。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（11時57分）部長好，高齡化是臺灣社會的趨勢，目前全國230萬名勞工中，約有五分之一正面臨照顧家人的難題，每年有10多萬人離職。109年的僱用管理就業平等概況調查中也有提到，約有7成9的受僱者願意申請長期照顧安排假。面對勞工在家庭照顧跟就業上遇到的兩難，政府應該作為勞工最堅實的後盾，不僅僅是心中最軟的一塊，我希望長期照顧安排假能夠儘速修法通過，對此請教部長的看法？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：當然這個問題我們一定要正視，也必須積極面對處理，我們會就目前所調查到可能需要克服的問題，配合衛福部的長照政策，再蒐集勞資雙方相關的意見凝聚共識。
陳委員椒華：好，謝謝。另外根據黃芳誼教授的研究，關於臺灣老年經濟安全議題，無論是一般勞工或是沒有工作收入者，性別不平等的情況很嚴重。隨著社會變遷，女性的教育程度越高，然而在年金的分配體系中，性別不平等的情況仍未隨著女性教育跟勞參率的提升而有所改善。
我們看到勞動部釋出的性別勞動統計專輯，在2019年平均59歲退休的勞工，男性足足比女性多領了1.47倍的給付金。造成此種年金分配不平等的原因，包括女性的職場薪資比較低，然後因為懷孕、育嬰等家庭照顧就要短暫中斷，因此年金的金額減少，覆蓋率也降低了。在職業架構上女性從事的工作比男性更容易被取代，易流動、少升遷。綜上所述，現在女性普遍面對領取薪資少、年資短、破碎職業年資、職業結構傾向無法升遷等問題，再加上女性平均壽命比男性多了6.64歲，導致女性未來可能成為下流老人，請問部長認為呢？
許部長銘春：報告委員，這幾年關於女性在職場上要更平等的議題我們也一直很努力在推動，兩性因為性別的關係在職場上有不平等的情形其實已經越來越少了，不過我們還是要更努力，我想未來他們在職場上的平等應該是可以期待的。
陳委員椒華：本席希望在年金制度設計上能夠考量適切性，將覆蓋率、年金被保險人的年金差異也都納入考量，針對因在家照顧子女或老人所導致的破碎職業年資，對於女性年金不利的情況，相關部會是不是可以提出一些配套，比如減輕賦稅或媽媽年金等等？針對黃教授所提出的媽媽年金制度或減輕賦稅等，勞動部是不是可以加研議？
許部長銘春：我們來研究看看這有沒有牽涉到其他部會。
陳委員椒華：請在一個月之內提供本席書面報告好嗎？
許部長銘春：好的。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。（不在場）鄭委員不在場。
請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：（12時2分）部長午安，根據主計處最近一次在105年10月所做的婦女婚育及就業調查，15至64歲已婚女性有工作者的比率是57.24%，因為結婚而離職未曾復職者的比率為48.9%，可見這部分的比率非常高，因生育而離職未曾復職者的比率也達到44.43%，這些數字都顯示出女性往往因為要結婚、要準備生小孩，而影響他們繼續就業的意願和條件，也就是他們只能在工作和養育小孩之間二擇一。在少子化已經成為國安問題的時代之下，其實這是一個非常嚴重的問題，因為這個部分已經影響他們繼續就業的意願和條件，甚至是在結婚生育子女之後，從此就退出勞動市場，有許多優秀的女性人才因此而在市場上流失，本席認為這樣的現象會讓在職場上的女性不願意進入婚姻，連帶造成生育率低下的結果。在此具體就教部長一個問題，從105年做完調查到現在已經有五年的時間過去了，請問已婚婦女就業的狀況有沒有改善？勞動部針對這項議題有沒有採取什麼樣的具體措施，比如降低女性重返職場的門檻等等？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：報告委員，關於婦女婚育以致影響就業的問題，其實政府非常重視，以這幾年來看，因生育辦理留職停薪而再復職的比率高達93%。女性辦理育嬰留職停薪之後，接下來可能就需要透過公托來照顧未成年子女，這些配套對於女性在職場上能夠續留也會有幫助，我想這部分我們還要更努力……
邱委員臣遠：打造友善育兒環境是各相關部會必須協調的，這不只是勞動部的工作。上禮拜五本席舉辦了一場兒童道路安全公聽會，現在少子化的問題非常嚴重，其所衍生的問題不只涉及到勞動部、交通部，甚至包括內政部在內都應該要重視這項議題。
針對這部分，我們再具體往下深入探討，談到哺集乳室及托兒設施的問題，依據性別工作平等法第二十三條的規定，僱用一百人以上的雇主必須提供哺集乳室、托兒設施或措施，勞動部也必須給予相關的經費補助。根據105年的調查結果，有設置托兒服務機構或托兒設施的事業單位只占51.6%，有設置哺集乳室的事業單位占78.7%。五年的時間過去了，請問目前僱用一百人以上的事業單位設置相關設施或措施的百分比是多少？
許部長銘春：報告委員，設置托兒設施的比率目前是68.4%。
邱委員臣遠：所以有提升？
許部長銘春：對，有提升。目前有設置哺集乳室的比率為79.8%。
邱委員臣遠：如果有部分事業單位目前仍然沒有符合性別平等法第二十三條的規定，針對這些企業沒有依法辦理的原因，請問勞動部有沒有加以分析究竟是什麼原因？他們現在碰到的問題是什麼？
許部長銘春：大概就是他們沒有空間，或是員工就直接送住家附近的公托或公幼。
邱委員臣遠：針對這部分，勞動部應該要具體盤點，如果有空間上的限制或實際上執行的困難，至少也應該發給員工相關的托兒津貼。據本席所知，勞動部也有相關的補助辦法，請問勞動部是不是有掌握目前還有哪些企業沒有具體落實這項政策的相關比率？
許部長銘春：我們都會請各縣市政府進行盤點，針對他們所遇到的困難，我們也會設法予以協助，包括行政措施、補助等等，看看怎麼樣讓他們願意來……
邱委員臣遠：我想真正的核心還是在於執行力，希望勞動部針對這項議題能夠具體要求相關部會，同時也希望勞動部能夠持續加強對於法定應設置相關設施之鼓勵及補助，讓年輕人在拚事業的同時也能享有友善的托兒環境，讓政策可以具體落實，謝謝。
許部長銘春：好，謝謝委員。
主席：接下來登記發言的廖委員婉汝、葉委員毓蘭、李委員德維、李委員貴敏、何委員欣純、洪委員孟楷及高委員嘉瑜均不在場。
請范委員雲發言。
范委員雲：（12時8分）部長午安，今天我們主要關心的議題是長照安排假，在此本席就針對長照安排假的問題來向部長請益。為什麼需要長照安排假呢？今天早上大家已經討論了很多，簡單來講，目前如果要申請長照服務，光是行政流程就要一到兩個月，申請移工照顧平均需要三到四個月，其實勞工最缺的就是時間，現在根本無假可用，因為目前只有七天不支薪的家庭照顧假，再加上勞工的事假、特休假等，在這種情況下，他們到底能怎麼辦？事實上，勞工是有困難的，而且對於遇到困難的勞工，我們不希望他們就離開職場，因為這也會造成之後重返職場的問題。根據勞動部2020年僱用管理就業平等概況調查，超過六成的人會因為照顧家庭成員而考慮離開職場，受僱者有申請長期照顧安排假意願的人更超過七成五，這就代表你們的統計做得很精確，勞工真的有這樣的需求，的確有六成的人會考慮離開職場，只因為他們必須照顧家人，有七成五的人則是想要申請這種假。根據你們的調查結果顯示，沒有長照安排假的勞工所面臨的困境是擔心收入減少、擔心失去工作，只有6%的男性勞工和4%的女性勞工不用請假，主要是因為他們沒有這樣的需求。
從勞動部的調查就可以感受到照顧工作對於個人及家庭的衝擊，長照安排假其實可以提供緩衝，幫助勞工照顧不離職。不管是工會、婦女團體、長照團體都非常關心這個問題，畢竟政府的長照設施還不夠用，而且中間還有申請上的行政流程。以日本來講，他們從2016年開始就有零介護離職政策，提供每位失智老人的就業子女共九十三天的顧老假，而且這九十三天顧老假可以分三次請，其間補助67%的薪資，他們認為這樣可以減少離職風險。就本席所知，我們的民間團體有提出長期照顧安排假，他們認為在家人出現長照需求最混亂的前三十天，有六成薪資可以給他們津貼，接下來平均一年應該給他們十五天的無薪休假，因為根據研究，如果有長照需求出現的話，平均照顧歷程高達十年，這背後有104個包括勞工、婦女、社福等民間團體的集體訴求。部長可能一時之間無法給我一個答案，的確這部分還需要評估，然我們今天要關注這件事情，其實我的請求很單純，請問部長是不是可以在三個月內，針對104個民間團體所提出的訴求，也就是三十天有薪假，加上平均一年十五天的無薪長照安排假提出評估報告及對案？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：好的。
范委員雲：謝謝部長答應我。在此我也要肯定部長，照顧不離職這部分當然有壓力，可是臺灣面臨少子化的問題，將來一個小孩可能要照顧兩個長輩，本席辦公室也會提出對案，請勞動部在三個月內給我們評估和對案，謝謝部長。
許部長銘春：好的，我們會正視這個問題並積極面對。
范委員雲：感謝部長，我們一起努力。
許部長銘春：好的，謝謝。
主席：接下來登記發言的張委員其祿、蔡委員易餘及謝委員衣鳯均不在場。
請陳委員瑩發言。
陳委員瑩：（12時13分）司長好，針對這次的就業保險法條文修正案，在此本席要提出幾個問題：首先是你們同意無收入的父母可以納入眷屬加給的範圍，同時也提高無收入配偶及未成年子女或身心障礙子女的失業給付或職訓津貼最高到20%對不對？
主席：請勞動部保險司陳司長說明。
陳司長美女：是的。
陳委員瑩：如果配偶有收入，但未成年子女及父母都沒有收入，這樣可以增加20%的給付嗎？
陳司長美女：可以的，這次是委員有提案要增加將無收入之父母列為眷屬加給的對象。
陳委員瑩：所以如果配偶有收入，也是可以增加加給的？
陳司長美女：對，小孩和父母每人最多可增加4%，總額最多就是20%。
陳委員瑩：原本的前提是配偶沒有收入，現在變成配偶有收入也是可以的嗎？
陳司長美女：就是針對這三種人，現行規定是無收入的配偶……
陳委員瑩：對於這次的修法，最高還是維持80%的投保薪資對不對？
陳司長美女：是的。
陳委員瑩：接下來我再請教如果一對父母有兩個以上的子女同時請領失業給付，那麼這兩個子女是不是可以同時申請加給20%，還是一對父母只有一名子女可以申請。
陳司長美女：現行規定就是只有一個人可以申請，不能重複。
陳委員瑩：所以是維持只有一個人可以申請的規定？
陳司長美女：是的，維持現行的規定。
陳委員瑩：所以這是法律規定，並不是行政命令也不是函示？
陳司長美女：這是法律規定。
陳委員瑩：現行失業給付有沒有限制請領的次數？
陳司長美女：如果最近三年有一年的年資，那就是給付六個月，沒有請領的次數限制，但就是給付六個月。
陳委員瑩：在此我舉一個實際的案例，我必須強調這是實際的案例：有一位投保者在投保一個月後，雇主就讓他非自願離職，等到他領了最高80%的給付之後，他又回到就業職場，等到一、兩個月之後，他又同樣去請領失業給付，而且不是只有這樣就結束，之後他還不斷複製同樣的手法。在現行的法律規定之下，這樣子是不是合法的？
陳司長美女：如果他有去工作再次遭遇非自願離職的話，第二次的給付上限並不是六個月。
陳委員瑩：第三次和第四次呢？
陳司長美女：都有限制。
陳委員瑩：所以是多久？
陳司長美女：兩年內好像是一年……
陳委員瑩：但他終究還是可以繼續申請給付，因為這是合法的。
陳司長美女：對，最多就是一次的非自願離職可以申請六個月的給付，如果他又去工作又有年資的話，那……
陳委員瑩：這等於是一個變相，也就是職業的失業勞工，因為我舉的是實際的案例，所以我想我可以用這樣的名詞來形容，從這個案例可以看出他可以這樣繼續請領很多的給付，這是不是代表現行制度也算是有漏洞？
陳司長美女：如果委員那邊有個案的話，我們可以來研究這個個案的狀況，並在這個漏洞當中找出非自願離職的原因，看看離職的原因是否並不是非自願離職。
陳委員瑩：其實非自願離職也可以被製造出來，有時候不一定是雇主的問題，如果這是一個職業性的失業勞工的話，其實可以用這樣的手法來申請給付，其實這樣的案例是有的，而且就在我們的身邊。司長也同意這樣的情況即便是合法的，但是它並不合理嗎？
陳司長美女：對。
陳委員瑩：那我們就再來檢討看看該怎麼處理。
關於今天請教的幾個問題，主要是因為擔心就業保險會不會有道德風險的問題，其實任何給付都可以找出還不錯的理由，關鍵在於保險收入是有限的，如果給付的比例提得越高，甚至是提高到90%的話，那麼有沒有工作的差額就只有10%而已，如果差額只是10%的話，看起來應該沒什麼人會心甘情願要努力工作去賺取那10%的差額，所以另外一個問題在於我們一味的提高眷屬的比重，會不會是一種變相懲罰沒有眷屬的投保者？不知你們有沒有思考過這個問題？萬一將來我們入不敷出、需要增加保費的話，這對於沒有眷屬的勞工朋友是不是很不公平？不知你們的看法如何？
陳司長美女：針對這次修正草案有關加給額度上限由20%提高到30%的部分，其實我們覺得會影響到勞工的就業意願，所以我們希望這部分委員能夠審慎處理。
陳委員瑩：另外，就業保險法到底有沒有社會救助的立法目的？
陳司長美女：我想應該還是有一些，當然就業保險主要是為了維持……
陳委員瑩：你確定有一些嗎？
陳司長美女：主要是為了維護失業勞工……
陳委員瑩：我不知道部長會不會同意你的回答？就業保險與社會救助的立法目的是相同的嗎？有沒有相同？
陳司長美女：當然保險……
陳委員瑩：如果你覺得有的話，我擔心你要不要重修一下，這是不一樣的，你回去好好做一下功課，我知道你們規劃很多失業補助，但畢竟補助與保險給付的精神是不一樣的。我講的是精神，不是實際產生出來的結果，你們如何去查核確認眷屬有沒有收入，其實是一個很繁重的行政成本，所以我希望勞動部努力讓有限的就保基金能夠持續，就業保險可以讓他能夠沒有後顧之憂，我就做這樣的提醒，謝謝。
陳司長美女：謝謝委員。
主席：請吳委員秉叡發言。（不在場）吳委員不在場。
請劉委員建國發言。
劉委員建國：（12時21分）部長好。勞工職業災害保險及保護法三讀過後之後，勞動部要捐助成立「財團法人職業災害預防及重建中心」，重建中心的董事長名單在11月20日，也就是前幾天已經出爐了，是由部長兼任。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：委員好。對，第一任董事長是由我來兼任。
劉委員建國：這樣會不會怪怪的？
許部長銘春：因為我覺得這個法人剛成立，我們要更有責任負責地去落實其立法意旨。
劉委員建國：我知道當然要，重點是董事長由部長來兼任不會怪怪的嗎？
許部長銘春：應該還好，法律規定是可以的。
劉委員建國：勞動部是二級機關，職安署是勞動部所屬的三級機關，三級機關成立的執行單位由二級機關首長擔任董事長，其角色會不會有什麼問題？
許部長銘春：這是勞動部成立的。
劉委員建國：當然是勞動部成立的，但是職安署所屬的。
許部長銘春：不是，是勞動部所屬。
劉委員建國：勞動部所屬？不是職安署成立的？
許部長銘春：不是。
劉委員建國：是直接由勞動部成立？
許部長銘春：依照災保法的規範，主管機關是勞動部，是勞動部成立，不是職安署成立。
劉委員建國：是這樣嗎？
許部長銘春：是。
劉委員建國：現場有沒有法規會的人？要不要說明一下？這麼講怪怪的，由部長擔任董事長的案例其實也不多。
主席：請勞動部法務司傅司長說明。
傅司長慧芝：報告委員，按照災保法規定，中央主管機關是勞動部，其財團法人的補捐助是從職業災害保險基金裡面支出的，所以在法令的名義上，捐助成立的財團法人是勞動部的名義沒有錯。
劉委員建國：我知道中央主管機關是勞動部沒有錯，但是你說依照職業災害的範疇去處理，應該還是勞動部職安署在處理，還是由部自己處理？
許部長銘春：預防補償是勞保局，其實法令的主管單位是保險司，相關的預防和重建就是職安署，跨了好幾個主管機關。
劉委員建國：沒關係啦！部長如果覺得沒問題就沒問題，我是覺得有點怪怪的，很少這樣的狀況。
許部長銘春：我認為第一屆由我來擔任，能夠把業務推動的更積極一點。
劉委員建國：所以第二屆就不是由部長擔任了？那會由誰擔任？
許部長銘春：這就是要依照章程，我們上個禮拜剛開過捐助章程的會議，由勞動部從董事之中指定一人為董事長，其董事成員包括勞動部、勞方、資方都有，也包括專家學者。
劉委員建國：我只是提前擔心而已，因為部長接任董事長，萬一與職安署鄒署長意見相左的時候，到底是誰要聽誰的？
許部長銘春：謝謝委員的提醒。
劉委員建國：坦白講，我認為由部長擔任可能有點不太恰當，這是我個人的感覺，你們再評估一下，好不好？
許部長銘春：好，謝謝。
劉委員建國：再來，大家都會講人生不求好過，但求好走，還活著的時候如果沒有品質，比死還更可怕，我想部長也可以認同，而政府花費很長的時間在談論少子化，不過現在有把目光移回來托老這一塊，你們有在加強了。其實長照不只對年邁者來講很重要，對於照顧者而言更為重要，照顧者長期在工作與照顧年邁者之間蠟燭兩頭燒，部長應該很清楚，這個壓力可想而知。我們已經有陪產假與育嬰假，為了盡孝道，我們能不能有顧老假或長照假？還是要等到離職時才能盡孝道，你們怎麼看待這件事情？
許部長銘春：我們是希望勞工在工作的同時也能夠盡到孝道，所以如何去達到照顧不離職的目標，在相關假別部分……
劉委員建國：部長，我的時間到了，我們要加快一點。
許部長銘春：我們會配合衛福部的政策積極處理。
劉委員建國：公職有侍親照護留職停薪之相關規定，但是勞工就是沒有，我要表達的就是這樣，大家都知道照顧人很累，尤其是照顧生病的老人以及失智老人，所以要給予家庭照顧者喘息以及減輕照顧者的負擔，其實是政府現階段應該同時進行的工作，這是不容忽視的事情，尤其是對勞工來講，如果政府不盡早投入這項工作，未來我們的社會可能會崩盤。在勞動部報告裡面有提到，為了達到照顧不離職，如何於現行長照顧體制下，使包括受雇者在內的每一個國民都能順利安排家人長照事宜，涉及整體政策之規劃，現在勞動部的規劃是什麼？
許部長銘春：因為這個部分牽涉層面很廣，所以我們會配合……
劉委員建國：我知道，但是你們這裡寫的規劃是什麼？
許部長銘春：因為我們還要持續蒐集各界的意見凝聚共識。
劉委員建國：你們有沒有跨部會開過會？開過幾次會？
許部長銘春：之前我們有開過兩次會，也有邀請衛福部一起討論這個議題。
劉委員建國：有沒有什麼重點？
許部長銘春：之前專家學者以及這些相關單位認為先瞭解長照的需求，還有針對相關的議題先做一些調查。
劉委員建國：你們的報告也有提及，本部曾邀集有關團體代表及學者專家共同研商，你們能不能把這個會議紀錄提供給委員會參考？
許部長銘春：可以。
劉委員建國：我只是要再度提醒部長，這件事情很重要，不要讓勞工有相對剝奪感，你們也朝這樣的方向規劃，應該要提出具體規劃的草案或方向給委員會參考，好不好？
許部長銘春：好，謝謝。
劉委員建國：是不是一個月內提供給我們？
許部長銘春：好。
劉委員建國：謝謝。
主席：本日會議詢答全部結束，我們先作以下決定：一、說明及詢答完畢。二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於兩週內答復，委員另要求期限者，從其所定。
今天只有審查兩個條文，請宣讀條文及修正動議。
一、性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案條文對照表：
委員黃秀芳等21人提案：
第二十條之一 受僱者任職滿六個月後，於發生下列事由須親自照顧連續二週以上時，得申請照顧留職停薪，期間至照顧事由消滅為止，受僱者可分三次申請總計九十三日之照顧留職停薪：
一、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六十五歲以上或重大傷病須侍奉。
二、配偶或子女重大傷病須照護。
前項各款所定重大傷病，應由申請留職停薪人員提出中央衛生主管機關評鑑合格醫院開具之證明文件，參酌全民健康保險法所定重大傷病之範圍覈實認定。
受僱者於照護留職停薪期間，得繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費與受僱者負擔之保險費，均由中央主關機關編列預算支應。
照顧留職停薪津貼之發放，另以法律定之。
照顧留職停薪辦法，由中央主管機關定之。
受僱者於申請期間屆滿或留職停薪原因消失後，準用第十七條規定申請復職。
委員蔣萬安等19人提案：
第二十條之一 受僱者任職滿六個月後，其直系血親、配偶，或其家屬具有下列事由，得申請不超過九十日之留職停薪，其中三十日得請領照顧津貼。
一、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六十五歲以上或重大傷病有長期照顧安排之需求。
二、配偶、子女或其家屬罹患重大傷病有長期照顧安排之需求。
三、經中央主管機關公告認定有長期照顧安排之需求者。
受僱者依照前項第一款、第二款提出申請者，應提出中央衛生主管機關評鑑合格醫院開具之證明文件。
受僱者於第一項照顧留職停薪期間，得繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費，免予繳納；原由受僱者負擔之保險費，由中央主關機關編列預算支應。
照顧留職停薪津貼之發放，另以法律定之。
照顧留職停薪辦法，由中央主管機關定之。
受僱者於申請期間屆滿或照顧留職停薪原因消失後，準用第十七條規定申請復職。
委員劉建國等19人提案：
第二十條之一 受僱者任職滿六個月後，於發生下列事由須親自照顧連續二週以上時，得申請侍親照護留職停薪，期間至照顧事由消滅為止，但不得逾二年：
一、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六十五歲以上或重大傷病須侍奉。
二、配偶或子女重大傷病須照護。
前項各款所定重大傷病，應由申請留職停薪人員提出中央衛生主管機關評鑑合格醫院開具之證明文件，參酌全民健康保險法所定重大傷病之範圍覈實認定。
受僱者於侍親照護留職停薪期間，得繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費，免予繳納；原由受僱者負擔之保險費，得遞延三年繳納。
受僱者於申請期間屆滿或留職停薪原因消失後，準用第十七條規定申請復職。
二、就業保險法第十九條之一條文修正草案條文對照表：
委員許淑華等17人提案：
第十九條之一 被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之十加給給付或津貼，最多計至百分之三十。
前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之父母、配偶、未成年子女或身心障礙子女。
委員林文瑞等16人提案：
第十九條之一 被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之十加給給付或津貼，最多計至百分之三十。
前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之父母、配偶、未成年子女或身心障礙子女。
委員莊競程等19人提案：
第十九條之一 被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之十加給給付或津貼，最多計至百分之二十。
前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之父母、無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女。但受被保險人扶養之父母以年滿六十五歲以上且收入未達中央主計機關所公布最近一年全國每人可支配所得中位數百分之六十者為限。
委員蔣萬安等16人提案：
第十九條之一 被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之十加給給付或津貼，最多計至百分之二十。
前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之父母、無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女。
前項受被保險人扶養之父母之認定標準，由中央主管機關定之。
修正動議：
一、性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案：
(一)
修正動議
委員蔣萬安等19人提案
說明
第二十條之一 受僱者任職滿六個月後，其直系血親、配偶，或其家屬具有下列事由者，得申請不超過一百八十日之留職停薪，其中三十日得請領照顧津貼：
一、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六十五歲以上或重大傷病，而有長期照顧安排之需求。
二、配偶、子女或其家屬重大傷病，而有長期照顧安排之需求。
前項各款所定重大傷病，應由申請留職停薪人員提出中央衛生主管機關評鑑合格醫院開具之證明文件，參酌全民健康保險法所定重大傷病之範圍覈實認定。
受僱者於第一項照顧留職停薪期間，得繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費，免予繳納；原由受僱者負擔之保險費，由中央主關機關編列預算支應。
照顧留職停薪津貼之發放，另以法律定之。
受僱者於申請期間屆滿或照顧留職停薪原因消失後，準用第十七條規定申請復職。
第二十條之一 受僱者任職滿六個月後，其直系血親、配偶，或其家屬具有下列事由，得申請不超過九十日之留職停薪，其中三十日得請領照顧津貼。
一、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六十五歲以上或重大傷病有長期照顧安排之需求。
二、配偶、子女或其家屬罹患重大傷病有長期照顧安排之需求。
三、經中央主管機關公告認定有長期照顧安排之需求者。
受僱者依照前項第一款、第二款提出申請者，應提出中央衛生主管機關評鑑合格醫院開具之證明文件。
受僱者於第一項照顧留職停薪期間，得繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費，免予繳納；原由受僱者負擔之保險費，由中央主關機關編列預算支應。
照顧留職停薪津貼之發放，另以法律定之。
照顧留職停薪辦法，由中央主管機關定之。
受僱者於申請期間屆滿或照顧留職停薪原因消失後，準用第十七條規定申請復職。
一、臺灣將於2025年進入超高齡社會，受僱者為照顧其至親而須請假將成為常見現象，惟如其因必須擔負照顧者角色而離開原始工作場域後，如欲重新進入職場，恐需面臨中年失業或二度就業情狀，因此有必要提供長期照顧相關假別，避免上述不利受僱者之情況發生。
二、參考日本「育兒、介護休業法」（譯：育嬰、照顧假法），以及我國「公務人員留職停薪辦法」訂有侍親照護留職停薪之相關規定，爰比照本法第十六條、第十七條有關育嬰留職停薪規定，增訂受僱者任職滿六個月後，於發生有長期照顧安排之需求時，得申請長期照護安排之留職停薪，至多一百八十天，前三十天得申請津貼。
三、關於受僱者可申請長期照顧留職停薪的對象，除受僱者直系血親、配偶、子女外，也應包括民法第一千一百二十三條之家屬，以符合臺灣高齡社會及多元家庭之需求。
四、為穩定就業，受僱者得繼續參加原有社會保險，繼續加保期間雇主應負擔費用免予繳納，勞工原應負擔的保險費用，由政府編列預算支應。
五、長期照顧留職停薪津貼之發放，其財源、發放標準應以法律明文定之。
六、為確保受僱者於申請照顧留職停薪期滿或事由消失後，得順利回到工作崗位，爰明文規定準用本法第十七條育嬰留職停薪期滿復職之規定，以保障受僱者權益。
提案人：賴香伶
連署人：吳玉琴 蔣萬安
(二)
修正動議
說明
第二十條之一 受僱者任職滿六個月後，直系血親及配偶年滿六十五歲以上或有受長期照顧安排之需求時，得申請留職停薪，累計不超過一百八十日。
受僱者於長期照顧安排留職停薪期間，得繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費，免予繳納；原由受僱者負擔之保險費，由政府編列預算負擔。
長期照顧安排留職停薪津貼之發放，另以法律定之。
長期照顧安排留職停薪實施辦法，由中央主管機關定之。
一、有鑑於我國已於1993年成為高齡化社會，2018年轉為高齡社會，推估將於2026年邁入超高齡社會；加上台灣少子化危機，勞工有家庭長期照顧安排的需求將日益增加，本法原有七天家庭照顧假已不敷需求。為鼓勵政府、雇主、勞工共同負擔照顧責任，讓勞工不因照顧家人而離開勞動市場，爰參酌公務人員留職停薪辦法第5條之規定，新增長期照顧安排留職停薪之規定。
二、本法長期照顧之意涵，係旨符合長期照顧服務法第三條「長期照顧」定義之情況者。
三、長期照顧安排留職停薪津貼之發放，合計最長發給三十日。
提案人：范 雲 楊 曜 莊競程 陳 瑩
二、就業保險法第十九條之一：
修正條文
現行條文
說明
第十九條之一 被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之十加給給付或津貼，最多計至百分之二十。惟扶養眷屬同時加計父母、配偶與子女者，最多計至百分之二十五。
前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之父母、配偶、未成年子女或身心障礙子女。
第十九條之一 被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之十加給給付或津貼，最多計至百分之二十。
前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女。
一、鑑於勞工面臨失業，連帶影響其家庭生計，就業保險失業給付或職業訓練生活津貼、提供一定生活水準之經濟支持，惟採計扶養眷屬僅侷限無工作收入之配偶、未成年或身心障礙子女，而忽略實務上亦有扶養父母之需求，次查依人力資源公司調查，有超過五成以上的上班族，提供給父母的孝親費約佔薪水兩成，因此給付或津貼採計扶養眷屬實有檢討之必要，爰於第二項扶養眷屬增列無工作收入之父母。
二、審酌就業保險財務，爰於第一項修正最多加計至百分之二十五。
提案人：林淑芬 賴香伶 吳玉琴 邱泰源
主席：現在進行討論事項第二案「就業保險法第十九條之一條文修正草案」案。
先請行政單位說明，接著請委員表示意見。
請勞動部保險司陳司長說明。
陳司長美女：主席、各位委員。感謝各位委員關心就保法第十九條之一，綜整各委員的提案大概有兩點說明，第一個，有關委員提案把父母納為眷屬加給範圍的部分，鑑於婚育觀念的改變，扶養型態跟以往不一樣，所以把父母列為扶養眷屬加給對象的部分，可以保障勞工家庭在失業期間的基本生活，本部敬表支持。針對給付條件的部分，我們建議比照現行標準，以沒有工作收入的父母為加給條件。第二個，有關加給額度由20%提高到30%或25%的部分，考量到就業保險旨在促進就業，如果再提高加給額度上限，失業給付的標準最高可能可以達到90%，恐會影響勞工的就業意願，不利於就業促進，所以建議審慎，以上報告。
主席：請楊委員曜發言。
楊委員曜：司長，你剛剛說假如提高給付到30%或25%會影響什麼？
陳司長美女：如果提高到90%會影響到他的就業意願，因為他不工作都可以拿到90%。
楊委員曜：提高給付以後會不會影響到整個保險的費率？
陳司長美女：如果增加父母為加給對象的話，我們的財估是每年會增加18億元。
楊委員曜：會不會要多繳？
陳司長美女：不會。
楊委員曜：18億元怎麼來？
陳司長美女：在就保基金裡面支出。
楊委員曜：就保基金支出就是國家負擔嘛！
陳司長美女：就是就保基金裡面。
楊委員曜：好。
陳司長美女：是，謝謝。
主席：下一位請莊競程委員發言。
莊委員競程：剛剛行政單位說明，如果加給額度最多增至30%，他可以領到平均月投保薪資之90%，你們擔心如果領到九成投保薪資，半年領完之後，可能再找一個工作，然後他可能擺爛之後，又被解聘，他又可以繼續這樣領，是有這樣的擔心嗎？
陳司長美女：對，主要因為整個社會保險比較不是給全薪，都是補助部分的薪資收入，如果補到90%……
莊委員競程：OK，這個我理解了，也可以同意行政單位的想法。另外，我的提案也同意把父母的年齡跟支配所得拿掉，就是行政單位說無工作收入之父母、配偶、未成年子女或身心障礙子女嗎？
陳司長美女：是。
莊委員競程：就是以撫養無收入的眷屬為主。
陳司長美女：是，謝謝委員。
莊委員競程：我同意可以這樣子，我這邊是可以修改成這樣。
陳司長美女：好，謝謝莊委員。
主席：因為這一條有4個委員的提案，還有1個修正動議，所以建議就用本席的修正條文當基礎來討論，好不好？剛剛司長提到，對父母的納入設一個條件，一樣是無工作收入的父母，這部分以我的版本為基礎，然後納入另外幾位委員的修正提案，司長，你的建議文字是什麼？
陳司長美女：第一項，沒有修正嘛！
主席：對。
陳司長美女：第二項是前項所稱受撫養眷屬，指受被保險人撫養之無工作收入之父母、配偶、未成年子女或身心障礙子女。
楊委員曜：司長，能不能再念一次？
陳司長美女：好。前項所稱受撫養眷屬，指受被保險人撫養之無工作收入之父母、配偶、未成年子女或身心障礙子女。
莊委員競程：這樣第三項是不是要拿掉？
陳司長美女：本來就沒有第三項。
主席：就是本席修正草案的第三項是拿掉的。
陳司長美女：對，第三項就沒了。原來就有無工作收入，我們加了「父母」。
楊委員曜：這樣應該OK。
主席：我再說一次，所以第一項維持原條文。第二項就是「前項所稱受撫養眷屬，指受被保險人撫養之無工作收入之父母、配偶、未成年子女或身心障礙子女。」
楊委員曜：第三項就沒有了？
主席：沒有，對。
請主計總處基金預算處陳專門委員說明。
陳專門委員雅惠：只是希望委員再想一下，因為這次修法要把父母納入撫養範圍，配合整體婚姻的考量，是可以支持，但可能大家要再想一下，因為現在我們國家的退休年齡其實比其他國家早，所以理論上無工作收入者，我們把這個條件加入，大部分都已經放寬了，因為我們的退休年齡比較早，所以理論上大部分退休年齡的父母有加的話，可能範圍會比較大，這是一個。
另外剛剛委員都很希望基金能再多做一點事，希望再審慎運用，可以對就保人員多一些照顧，所以我們是不是真的要把無工作收入父母納入條件，可能可以再審酌，我們是不是要再嚴謹一點點？因為我們的退休年齡比較早，父母其實很早就沒有工作，所以真的要把無工作收入父母當作一個條件的話，要不要再嚴謹一點點，建議委員再審酌一下。
主席：你的意思是，不要加入無工作收入這個要件嗎？
陳專門委員雅惠：我建議是不是再嚴一點，還是再加一些條件，因為他可能還有其他的退休金等等。
主席：我覺得這個要件已經夠嚴苛了。
莊委員競程：他的意思是退休金是不是當成收入啦！
徐委員志榮：很年輕就沒有工作了。
陳專門委員雅惠：很年輕就沒有工作，而且其實還有其他退休的照顧，像父母退休了，其實領有其他老人年金，或者其他的退休照顧津貼，是不是真的要把無工作收入的父母當作一個條件，要不要再加點限制？
許部長銘春：你的意思是無工作收入以外，再加嚴就對了，是不是這樣？
陳專門委員雅惠：對，就是要不要再加嚴一點。
莊委員競程：加嚴的意思是什麼？
楊委員曜：怎麼加嚴？
徐委員志榮：各位委員，我聽……
楊委員曜：請問退休年金不算工作收入，對不對？其本身不是工作的收入嗎？
陳司長美女：我們現在就退休年金沒有算是工作收入。
楊委員曜：因為他不工作了嘛！
陳司長美女：對。目前每一個人都有年金，65歲以後，包括國保年金，業務單位認為以目前的配偶也是用無工作收入，所以我們還是希望能夠維持現行的「沒有工作收入的父母跟配偶」。
莊委員競程：這樣比較單純啦！
主席：因為一致嘛！無工作收入，配偶與未成年子女也都是用這樣的標準。
楊委員曜：對。應該這樣，沒錯！
主席：應該是一致的標準比較好。
陳司長美女：主要是我們在上限已經最多加計20%了。
賴委員香伶：請教發言代表，你沒有自我介紹，不知道你是誰？
陳專門委員雅惠：我是主計總處的代表。
賴委員香伶：我想請教，不管主計處，還是勞動部，因為現在你們第一項已經不加成數了，還是維持20%，你想想看，父母、配偶、子女、身障子女或是這三類裡面最多的應該是配偶跟子女，所以您剛剛擔心父母的部分，因為你不是調到30%，還是20%。
陳專門委員雅惠：對。
賴委員香伶：所以基本上兩個順位就沒有了，只是可能現在少子化，沒有孩子，可能父母、配偶對不對？就是會有第二的問題。好啦，你不要擔心！
陳專門委員雅惠：是。
許部長銘春：勞動部這邊主張不要再加嚴，就是無工作收入的條件都一致，不管父母、配偶、子女都一致，這樣就好了。
徐委員志榮：主計總處，就這麼多錢，沒差這部分，勞動部也同意，各位委員也同意，這樣就好了。
主席：謝謝建議，這一條我們還是主張用無工作收入。
另外就文字解釋上面，請教一下法務，無工作收入之父母、配偶、未成年子女，是不是配偶也包括無工作收入之配偶，在解釋上是沒有疑慮嗎？
傅司長慧芝：是的，沒有疑慮。
主席：好，文字這樣就可以，就照修正文字通過。
本案作以下決議：委員許淑華等17人擬具就業保險法第十九條之一條文修正草案等4案審查完竣，併案擬具審查報告提報院會討論，院會討論本案時，由蔣召集委員萬安補充說明，本案不需交黨團協商。
現在進行討論事項第1案，性別工作平等法增訂第二十條之一，先請行政單位說明，接著請委員表示意見，請勞動部條件司黃司長說明。
黃司長維琛：主席、各位委員。有關今天委員們提出家庭照顧留職停薪相關規定的修正案，我們認為立意良善，但是整體來講，還有部分需要再做進一步、更周延的規劃會比較好，整個長照制度而言，會用到長照安排的需求，其實也不是只有受僱勞工，包括自營作業勞工、無一定雇主的勞工，甚至其他的國民，每個人都可能有機會遇到這樣的情況，必須要放下手邊的工作，除了受僱勞工以外，也許是一個擺攤、做小吃店的自營作業者，他可能要放下工作，在這種情況下，我們看其他國家的處理方式，可能是從照顧制度，從被照顧者這樣的邏輯思考，也就是搭著長照制度這邊順下來的部分，以這個被照顧者需要幫忙，誰來幫忙？他的家人來幫忙，等於是一個協力者的角色，如果從這個角度去思考的時候，就不會受限於只有受僱者這個邏輯，這會有點類似今年防疫照顧的情況下出現的，給的是孩童照顧津貼、補貼，不會去區分是不是受僱者，但是真的有需求用到的時候，會給主要照顧者定額的、大家都一樣的補貼。在其他國家的立法例有類似的規定，若純粹從照顧受僱者的部分來講，其他國家可能會做另外一個作法，就是補充受僱者請假的規定，提供適度的請假規定。但是錢的部分，就不見得是從所謂純粹受僱者這一塊來處理，可能是從被照顧者那一端，從長照體系下來的，這個部分我們覺得需要多一點的討論，把共識擬具出來。
第二個是假的時間，還有請求的部分，如果真的要單純處理所謂受僱者這個區塊的時候，金額確實有點龐大，這部分希望能夠再多一點討論，以上。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：謝謝主席。針對第二十條之一的修正動議，修正動議內容剛剛有念過，基本上就是希望受僱者任職滿6個月後，直系血親及配偶年滿65歲以上或有受長照安排之需求時，得申請留職停薪，累計不超過180日。另外，相關津貼的發放方式，另以法律定之；還有安排留職停薪辦法由中央主管機關定之。
鑑於我國於2018年成為高齡社會，2026年又邁入超高齡社會，加上臺灣的少子化危機，原本7天家庭照顧假已經不敷需求，為了鼓勵政府、雇主、勞工共同負擔照顧責任，讓勞工不因照顧家人而離開勞動市場，參考公務人員留職停薪辦法第五條之規定，希望新增長期照顧安排留職停薪之規定，本法長期照顧的意涵是指符合長照法第三條「長期照顧」定義之情況者；長期照顧安排留職停薪津貼之發放，合計最長發給30日。剛剛我在質詢的時候，也跟許部長質詢過，他說願意評估並考慮提對案，這個提案人目前有我、楊曜委員、莊競程委員跟陳瑩委員，以上，謝謝。
主席：請楊委員曜發言。
楊委員曜：照顧假目前看來確實太短，只是修法的方向，其實我覺得司長剛剛講的好像也很有道理，這可能不是單純受僱勞工會遇到的問題，可是為什麼會有這麼多委員提版本，表示需求是在的，只是大家要個別修法，還是從整體面來考慮，我覺得司長剛剛的說明講得很好，而且留職停薪就受僱者來講，我一直講說我們要照顧勞工，最要保障的其實就是企業的永續發展，也就是留職停薪本身會不會造成企業運作上的困難，我們不是幫資方講話，是指若資方沒有辦法很穩健的發展，其實勞方就會是最大的受害者。
另外也牽扯相關財源，誰來負擔的問題，所以剛剛司長講的，是不是請各位委員思考看看，我們是不是應該要從整體的長照制度，從被照顧者的立場來做一個宏觀的檢討，假如這個方向是大家認同的，個別的修法可能就必須要很審慎，因為這裡修完，可能另外還有很多，如自營工作者怎麼處理，每個工作型態不一樣。留職停薪的部分，軍公教的留職停薪是比較沒有問題的，因為雇主是政府，比較沒有盈虧跟運作的問題，一般企業是有的，我提供這樣的修法意見，供各位委員參考。
主席：請莊委員競程發言。
莊委員競程：我同意剛剛楊委員的看法，因為從單一法條來修，沒有從其他面向，甚至整個長照體系或是整個長照系統來看這件事情的話，我覺得可能到最後，很多法條上是不是會有一些扞格存在，是不是會出問題？這個確實是要審慎，而且要全面地來做一個評估、探討跟研議，我覺得這樣才是一個比較永續的政策推動，所以我贊同楊委員這樣的方向。
主席：請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：早上在質詢的時候，我大概從六個面向跟部長做討論，其中，照護者的迫切需求，這部分大家都有共識，我想委員們提出這麼多的版本，就是要反映照顧的需求。可是在各委員提出的版本當中，有幾個問題還是要再釐清，到底誰請假？是勞工請假還是被照顧者請假？天數到底要怎麼設計？日本的設計是針對被照顧者，被照顧者一輩子有93天，可以分3次請，但是我們現在訂定的版本，好像就是勞工可以請，勞工可以請多少天？天數怎麼怎麼計算？另外，最重要的是財源從哪邊來？當然各委員都提到再另以法律定之，可是到底要多少財源？早上才問你，如果估算下來，如30天、60天、90天等所謂長期照顧安排假，到底需要多少財源？你講要好幾百億元，不是只有單純幾十億元的經費，這樣的經費從哪邊來？我問可能是社會保險或是就業保險法的就業保險來支應，還是要另外找財源？因為剛剛司長又提到，如果是就業保險，對不起，就只有受僱者；如果是無一定雇主的，又沒有適用就業保險，這中間到底怎麼衡量？除此之外，要運用哪一部法的財源也都還滿關鍵的，所以勞動部也要把財源再稍微想從哪裡可以出？如果真的要從就業保險支應，要不要提高百分比，就是費率要不要提高？這也是要估算，其實在經費上涉及到精算，對不起，我還是要責成勞動部把相關的精算提出來，因為這個政策是連動的，還沒有包括司長提到的，就是跟長照系統的關係，還沒涉及到那一塊，當然那是源頭，一定要有相關的長照，才會有照顧安排假；沒有長照服務，哪來什麼安排呢？就是因為沒有辦法，所以到最後只能自己跳下去照顧，這並不是我們在長照安排假上應有的一個概念，我們是希望它是在緊急狀況下做一個處理、安排之後，他仍可以順利的再回到職場，而不是陷入所謂照顧離職的問題中，所以我想這部分都要釐清楚，到底有多少時間、天數的假，這都涉及到相關的財務問題。
另外就是雇主相關人力的調配，這也是企業主比較擔心的部分，這部分細部的規劃，我覺得我們應該要更細緻一點，免得還沒討論或還沒有成型之前，就可能有不同的反對力量出來，我們不希望有這樣的情況發生，而是希望有更多的對話，讓這個大家關心的長照安排假能夠順利地因應整個超高齡社會以及未來整個勞動市場，其實真的有很多人有照顧上的需求，所以這部分在立法上大家應該都是支持的，但是如何實質運作，還有細部的財務規劃，可能還是要請勞動部負起責任做好規劃。謝謝。
主席：請賴委員香伶發言。
賴委員香伶：部長，早上已經質詢過了，所以第一個先就教的是，現在我們的就業保險基金的水庫存量是多少億元？
陳司長美女：1,400多億元。
賴委員香伶：還有1,000多億元？
陳司長美女：是。
賴委員香伶：剛才吳玉琴委員提到，確實民團也好，很多婦女團體也好，都有提到因為照顧離職的社群，都是以女性比較多，所以我想這樣一個議題，應該跟女性就業也有連動。整體上他們當時是有做估算，因為照顧離職的大概是10萬人左右，但性質上也要予以區分，即有這個需求但不需要用離職的方式，只是短暫性給他一個長照安排的時間。第一個，屬於緊急性的，給30天，然後可能有津貼；剩餘的可能是無津貼，但是總體的天數可能高達90幾天或180天，其邏輯概念是這樣的，而蔣委員的版本是設定在90天，我跟范雲委員的版本是180天，但這些都是屬於無薪、留職停薪階段的。
所以如果要談財政的問題，應該是指30日有薪與否，或是津貼從哪裡來，是跟長照基金去share？還是從就保基金來支應？我剛剛估算了一下，如果一年有1萬個人因此需要30天的照顧安排假，如果是用基金預算支應，依據我們的規劃，是用投保薪資的六成，如果是用1,000元計算，六成就是600元，估算下來一年大概是兩億元，對此部長剛剛有承諾，對案是要做財務分析，這個是基本的估算，然後我覺得你還要計算的是中年齡層女性的部分，比如說在職50歲或55歲以下，有照顧需求的比率，以之來換算，我覺得財政是一個可以解大家疑惑的關鍵。
第二個才是誰需要以及剛剛司長講的，這是要對全國人還是分階層的，公務員的部分就不用特別談，因為有一個侍親假，甚至兩年可以延長到3年，基本上這就不在我們討論的範圍，所以現在要討論的可能是無一定雇主者、自營作業者或廣泛性那些更弱勢的勞工，其實就是因為長照制度本身沒有足夠的人力來照顧、care才會延伸到他必須離職、中斷工作，然後變成一個照顧者，所以是不是在法的調整上，能夠先考慮的應是留職停薪的科目本身可以有長期照顧假的入法，因為如果連這個都沒有的話，現在家庭照顧假的7天到我講的14天，也更沒有辦法完整地去處理剛剛講的問題，在照顧不離職的概念下，女性就業者被迫必須離開職場，這是一個前提。
再來，我跟蔣委員版本的差別在於到底留職停薪是要以擬定辦法的方式還是用津貼制度來處理，在津貼制度上，現在我們有各種津貼，所以我今天有提到搭配的法案，可能就是要回歸其他像就業保險法裡津貼的項目，所以是不是也請部長也就這個配套的部分也一起來研議看看，換言之，即使是津貼，就回歸就業保險法，裡面本來就沒這個項目，是不是屆時就連動來處理，畢竟今天不一定能夠完整地談完整個框架，但我希望跟司長對話的是，您剛剛講到的是照顧者的需求，我講的是整體上就是沒有這個照顧的人力，所以國人甚至我們的家人，勢必會有這個困擾，所以用這個角度來思考就好，以上是我的建議。
許部長銘春：好。謝謝。
主席：委員還有沒有其他意見？
我在此表達一下，因為我自己也有提版本，我看到勞動部的書面報告還有黃司長的說明，你們都強調一點，就是現在不只是受僱勞工面臨家庭跟就業的兩難，也包括無一定雇主跟自營工作者，他們也面臨這樣的難題，所以你們也知道這個問題的嚴重性，也點出了問題，但是現在你們沒有設法去解決，因為你們的報告都說，不只受僱勞工，還包括很多無一定雇主跟自營工作者，都面臨這樣的困境，所以要回歸到長照制度、資源的完善，才能夠從源頭全面、公平地解決所有國人的長照問題，你把這樣的責任推給衛福部啊！現在的長照制度，不管是社區或是家庭的照顧，其實都還是需要至少一位家庭照顧者，也就是家人是主要的照顧者，所以在這樣的情形之下，勢必面臨這樣的問題要解決，否則現在我們的長照制度，不管是2.0或3.0，或是再怎麼樣精進，臺灣的社會就是要面臨必須照顧家中失能、失智的長輩，而且越來越多的勞動參與者被迫離開職場，我們的數據顯示出來的情況就是如此，且趨勢是越來越高，當整個長照制度沒辦法跟上的這段期間我們該怎麼辦？所以才會一直要求勞動部想辦法提出一個具體的修法草案也好，或是你告訴我們，今天看到所有委員的版本，像我提的90日然後30天的津貼；黃秀芳委員提的是93日；劉建國委員也有提案；賴香伶委員、范雲委員提的是180天等等，勞動部要告訴我們，你認為這個龐大的財務需要財源，所以你認為幾天是合理的、是你們可以接受的，60天或是35天？但你們都沒有答案，這麼多年研究下來，到底勞動部研究出了什麼？你們認為合理的長照安排假是幾天？要不要給津貼？如果要給津貼，要給幾天津貼？對此，你們完全沒有提出具體的方案，等了這麼多年，今天部長說的還是一樣，還要再蒐集意見，不知是否要等到明年、後年，甚至還要等到下一屆嗎？到時候再問的時候仍是得到一樣的答案，就是很抱歉，因為這攸關所有無一定雇主、自營工作者，衛福部會去研究長照制度的完善，但是數據、趨勢顯示，女性的勞動者不斷的離開職場，要二度就業回到職場的比例只有25%，這個問題要不要解決？我想今天也很難有共識，但是幾位委員提出並要求勞動部去做的研究，包括提出的相關數據、你的財務精算等等，能不能一個月內給我們委員會一個具體的報告？如果勞動部認為這是勢在必行、一定要做，則長照安排假你們認為要有幾天、給幾天的津貼、財務負擔是多少、你們精算以後大概的數字是如何等等，把這些資訊告訴我們委員會，而不是現在都沒有任何答案，否則我會懷疑，勞動部是不是不想解決這個問題，還是你根本就不想推長照安排假，無論如何，你就直接明講，所以部長最後要不要說明一下？
許部長銘春：謝謝主席還有所有委員對長照的關心，現在的情況是這樣，剛剛委員給我們很多的建議跟方向，我覺得這些都是我們勞動部責無旁貸要去把它釐清楚的，同時也要提出一個負責任的對案，剛才我本來承諾召委1個月的時間，但是包括范雲委員、吳玉琴委員，還有賴委員等等，其實又給我們一些更細部的建議，對此，我們可以更負責任一點，所以是不是可以給我們3個月時間，就這個議題，到底我們要如何處理，還有包括各位委員所提的意見，請給我們長一點的時間，讓我們負責任的提出一個比較具體的報告給各位委員來做說明，是不是可以這麼做呢？
主席：請徐委員志榮發言。
徐委員志榮：部長，我不知道我的建議適當不適當，關於長照，我早上詢答時也有提到長照本來就是衛福部負責的，至於勞動部，不管是公務員也好，工廠的勞工也好，所以在財源的部分，我要講的邏輯就是，長照本來就是衛福部的業務，而我們也關心勞工的長期照顧假，其中關係到經費的部分，你是不是可以跟衛福部溝通一下，某種程度等於是你幫忙他們來做長照，畢竟他們本來人力就不足，相關業務也不太好做，所以或許你可以利用它的一些經費來支援這一塊，在此我只是給個建議。
許部長銘春：好。謝謝。
主席：請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：剛剛部長說3個月，我是覺得的確需要給他一些時間就相關的配套、估算或是精算等等來做處理，因為這是不能隨口喊價的，必須很認真、負責地來處理。剛才徐委員提到是否長照經費不夠，所以這還是要談到財源從哪邊來，所以你也要提出相關的配套，甚至要去動哪個法、修哪個法；甚至要增加什麼經費，這都要有配套的財源，所以我想勞動部是很負責任的，而這個地方討論的是照顧不離職，所以是要提供友善的勞動條件還有職場環境，當然長照還是要發展，還是要更普及化，然後讓照顧者可以使用到，但是它還是有不同的基金來源或財源，這應該講清楚，如果要用到長照發展基金就要講清楚，那邊有四、五百億元，可能也還不夠，因為我現在手邊沒有相關經費的明細，所以我不知道到底要花多少錢，所以你要有經費明細，才會知道接下來配套財源要從哪邊來，所以我建議還是要有精算跟相關財源的考慮，至於財源的部分若要修法，則修哪個法？從哪邊增加？是不是從就保那邊去增加「趴數」等等。總之，這些資訊都應該要很認真、負責地提出來。謝謝。
主席：談到財源，其實明年稅收方面，財政部編列了1.88兆元，增加2,000億元，成長11.9%，特別在證交稅、期交稅、營所稅方面是樂觀的，對此，我們希望能夠將預算真正用在解決問題上。
委員還有沒有其他意見？因為部長說3個月內提出一個完整的報告。
請賴委員發言。
賴委員香伶：考慮一下我早上質詢提到的，即就業保險基金相關辦法或是就業保險法的修訂，就配套來看的話，我相信就會解決剛剛大家爭議的問題。基本上，不可能跟長照基金借錢，但是就業保險費率才1%，其實法定是2%，所以你也應該研議，在總體上，不管是家庭照顧假，或者長照安排假，都會涉及一個問題，沒有津貼、沒有費用，勞工就不敢請，畢竟一請假可能就斷定他回不去了，最後就只能離職，剛剛主席一再聲稱防止離職、防止女性就業率繼續往下掉，所以拜託司長就這個部分儘速研議，我希望兩個月內提出，好不好？因為3個月後，下會期我是否在衛環委員會也不曉得，但我很希望聽到部長親自說，已經踩出第一步，然後那個方向是什麼，這樣我會比較安心。
范委員雲：不在衛環委員會也可以來審查，就像我一樣，我是參加教文委員會。
徐委員志榮：你怎麼知道有臨時會？
賴委員香伶：1月底，對不對？
徐委員志榮：那時是過年，就算沒有參加衛環委員會，也是可以過來一起審查。
范委員雲：我是參加教文委員會，但我也在這裡審查。
許部長銘春：因為這個議題大家都非常關切……
范委員雲：要兩個月或3個月，就看部長決定！你們準備好比較重要。
許部長銘春：是，所以我才說我們真的很負責任，希望提出一個比較完整、具體的報告，可以讓大家覺得下一步應該怎麼走，所以希望時間上可以給我多一點，畢竟包括財源的精算，就有各種不同的樣態，所以希望可以給我多一點時間，而且兩個月和3個月只有差1個月而已，但我們希望能夠報告得更完整。總之，我們一定會很負責任的，不管委員有沒有參加這個委員會，而且這麼多人在關心，所以我們一定要把這個事情好好來正視、處理。
賴委員香伶：因為早上我的質詢你也聽到了，即4月26日在我的質詢中，就給你三個方向，就業保險基金、就安基金或是勞資雙方共同負擔，然後你答應我要好好研議，結果7個月就這樣過去了，所以我剛剛就跟主席說，我們是不是不要再心軟了！
主席：兩個月後這個會期……
賴委員香伶：也不會審嗎？好吧！就3個月，希望屆時的報告能夠得到詳細的規劃方案。
許部長銘春：好。謝謝。
主席：關於這個議題，其實各位委員都非常關心，我想勞動部也知道這個問題的所在，所以就給勞動部3個月的時間，請提出一個非常詳盡完整的報告，針對每位委員具體要求勞動部所提的研究、數據等等，都要一一臚列，然後詳細的說明。總之，請提出一個完整的報告。
作以下決議：委員黃秀芳等21人擬具性別工作平等法增訂第二十條之一條文草案等3案，另擇期繼續審查。
本日會議到此結束。謝謝大家。現在散會。
散會（13時17分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158407 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第22次全體委員會議（事由：一、審查114年度中央政府總預算案關於總統府主管（不含中央研究院）收支部分。
【預算提案於12月25日上午10時30分截止收件】
二、處理113年度中央政府總預算關於總統府預算凍結項目1案。
【12月25日及26日兩天一次會】） | 陳俊宇 | Chinese | Spoken | 3,036 | 2,079 | 好謝謝主席那我們今天各位列席的首長齁還有所有同仁大家早有請我們潘秘書長請潘秘書長我們今天要審查的是總統府還有國安會及國使館的相關單位的預算齁那也是本委員會難得有機會就各單位所推動的政務來就教於各位首長齁 那首先我想就總統府所負責的這個幕僚業務結合近期時事來和秘書長做討論我想請教秘書長就是有關總統府在這個月初接連爆發出兩個國安洩密的案件包括注鎖在211 引的這個憲兵翻拍機密以及負責總統違安的這個警官泄密的行程不管是共諜滲透或是叛國的行為都對國家和總統的這個安全造成極大的這個危害那特勤中心雖然隸屬國安局但是 總統府侍衛長依法兼任副指揮官可能還涉及到總統府侍衛室之間的指揮權責的問題除了司法偵查之外對於我們這次國安洩密案府方是否也有後續的調查、懲處及缺失的檢討 跟委員報告我謝謝委員關心我想對於洩密案的後續調查及懲處都在檢方我想我們基於偵查不公開那這個部分我們就不做說明那另外在偵查部分另外這個案程的過程是由我們在市會室的同仁自己發覺事情不對 來舉報那舉報之後我們按照法定程序那目前的市會是也加強了這個很多的一個情教等等包括後續的防備措施那包括在針鋒處也移情那除了是憲兵以外警官以外呢那在都在地檢署裡面的處理那國安的部分我們會來強化管理那另外這個謝謝委員的詮詢剛剛這個這個總統總統府作為中共攻擊目標的部分 我們從資料上看去年一整年總統府被網工駭客攻擊每一個月大概有700萬件700萬次那今年我們到11月底 平均每個月最起碼有690幾萬次的這種網路攻擊及駭客的侵入這可以說是無所不用其極所以我們也特別提請大院能夠支持我們未來強化AI資安的防禦效力以及在整個資安設施設備的提升因為過去很多的資安設備包括 從總統府周遭的這個監控系統已經用了十幾年了8年多了那它法定是6年就要淘汰了甚至很多的資安設備基本上是已經不復實入了所以我們目前這次提請大院總統府預算裡面把這些資安設施設備甚至在DDROS立法院所關注的這些 公集每個月大概也差不多有大概一兩千個公集所以包括異地備處的安全資料符合321的原則甚至有不同的系統的儲存這個部分謝謝委員的垂尋關心這個部分我們也會來強化未來在整個國安立法的部分我們也敦請國安會、國安局未來在行政的提案裡面能夠也未來強化這部分的一個管理 總統府事會室也已經做相當的一個處置未來會強化這個請教好謝謝秘書長接連的那個回覆了那因為後面我要垂詢的就是針對我們總統府這次也編列了1.32億的這個資安基礎環境創新升級的這個計畫那這個計畫剛剛 聽我們秘書長已經大概有一個這個回答方向那我也希望說這個經費我們未來在這個執行的時候一定要落實以確保我們國家的這個安全不管是這個總統的維安還有相關的資安問題一定要做一個落實的一個維護 委員我其實齁坦白講就是說我看齁他們每一年我今年在看那個預算齁都分了3年、4年、5年齁其實坦白講這種資安齁與時俱進啦如果大家能夠支持呢我會敦請我們總統府下一次呢一次到位齁把他整個改變齁不用每一年像切香腸一樣但因為預算預算額度的問題啦所以這個部分要拜託大家能夠支持好謝謝秘書長那秘書長您先請回好謝謝那我請吳秘書長 來吳秘書長好秘書長午安吼另外一個問題我想請教我們國安會是關於接下來美國總統即將交接在這個政權過渡期間我們看到中國對台灣的這個動作依舊是變本加厲那秘書長這個月在 這個哈德遜研究所演講的時候也表示那升高局勢緊張的這種行動在近幾個月非常的明顯中共政權持續利用各種藉口來建立新的這種常態派出這個軍機闖入台灣的防空識別區跨越台海中線發動大型的這種軍演來威嚇台灣那中共也確實在今年的5月還有10月分別進行聯合立見的這個A及B的這個軍事演習 並且在賴總統上個月底出訪太平洋友邦後更有大批的共建包圍第一島鏈那雖然沒有宣布軍援但聯合立建這個2024C是否實質存在秘書長您怎麼觀察非常謝謝委員的這個詢問 那的確是在12月8號9號左右我們開始在看到那個中國的軍艦在集結那等到10號11號的時候看到他們也宣布那個在他們沿岸有一個那個航空的保留區 那我們看到他們所做的這個演訊的確是我所親身看過的最大的這個演訊我從2016年開始接受那個公安部的這些資訊那從來沒有看過這麼大的海上兵力的集結而且這一次的這個兵力的集結是包括北部戰區東部戰區和南部戰區 那他所包圍的這個地區包括東海、台海、南海還有在西太平洋地區那看起來第一島鏈的國家都受到影響了那也因為這樣子的關係我們跟那個一些理念相近國家的這個夥伴也都做了非常緊密的這個協調希望能夠了解中國的這個動機第一個就是說他們的這個規模我們是沒有看過的非常龐大的規模 那這個規模是需要長時間的準備至少至少需要兩個時間兩個月的這個時間來做準備那第三個是在冬季通常他們的那個全軍戰略演習結束之後通常不再做大規模的演習可是他們在冬季也呈現出他們這個演習的這個成果所以在這種很複雜的這個狀況之下我們的確是看到他們大規模的動員的演訓那這個看起來就像是一次演習 那如果我們回頭過去看10月的那個2022的演習他們的空軍是有史以來最大規模的151架次 那這一次的海軍那個所呈現的這個燒刺以及他動員的這個規模的確是我們看過所最大的一個規模所以這次的演習不管他們有沒有這個演習的名稱這個就是一個他們的海上大規模的演訓好這我們最主要我們要預防的就是未來像這種軍演是不是中共他就是在卸防我們國人對於這種軍演未來習慣之後大家民眾會產生無感 對,所以這個部分要請我們國安單位一定要這個緊密的這個監控我們都會緊密的那也要持續的提醒民眾是,那也跟委員講一下就是說我們擔心的之前擔心的是他們有眼轉戰 就是演習然後就開始攻打那這個是我們預防的可是他這一次是演訓那以前我們也擔心說由訓轉演由演轉戰可是現在看起來或許他們有這個能力由訓直接就轉戰所以我們的國安單位包括我們的國防部都在緊盯這個事情我們會很小心處理 好,這部分請秘書長再持續觀察對於中共發動這種軍演經常伴隨的藉口接下來這個國際焦點又會在這個美國總統交接那假使明年這個1月20日我們我國的這個參訪團跟這個川普總統就職典禮的時候如果有這種高層的接觸的這種交流 是不是又會挑動中共的一個敏感神經進一步採取軍事行動來恫嚇我們台灣有沒有可能我認為是不會啦那以前我也參加過美國總統的就職是在2005年那時候我是陸委會的主委那時候的狀況就是說這種不是說在非常進入到那個核心區的一個參加 所以那個去參與的這個狀況可能不是像我們去邦交國的這種就職典禮所以在這種狀況之下的話我相信中國那邊的反應應該是不會很劇烈才對好另外一個問題我想就叫秘書長就是我們這幾天黨團的柯總召還有王逸川委員都遭到這個抖音上面這個造假身為影片的這個變造加以散播不死的這種言論 那一是來自這個境外的這種深圍影片是否有攻擊特定政治人物的一個趨勢您認為我們是有看到那個深圍這個情況的這種升高那有關於這種狀況我們國安單位都在關注當中那如果有的話我們會適時提醒那委員剛剛也提到那個抖音或者是TikTok那中國透過這個抖音 去那個利用他的algorithm就是計算的這個方式而且會那個去擷取那個個人的資料個人的喜好等等的那這些對國安來講都有可能有疑慮那針對這些事情我們也都在討論當中 那很多其他的國家針對那個抖音或者是說抖音上面可能會去呈現的是這種假影音啊或者是說身為的這種影片等等的那我們的相關單位會持續來關注這件事情要確保我們的民主體制不受這些影響 好這部分也是請我們國安單位就是確實去掌握是那如何預防如何能夠把這種假的這種影片能夠避免民眾誤導這我相信這很重要也可以確保我們國家的一個安全是好以上謝謝謝謝委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/11111001_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,022 | 質詢事項 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 54,806 | 44,408 | 院會紀錄
立法院第10屆第6會期第10次會議紀錄
時 間 中華民國111年12月2日（星期五）10時3分
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
秘書長 林志嘉
林秘書長志嘉：報告院會，出席委員56人，已足法定人數。
主席：現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第10屆第6會期第9次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第6會期第9次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，作以下宣告：第6會期第9次會議議事錄確定。
繼續報告。
二、本院委員陳素月等19人擬具「洗錢防制法第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三、本院委員陳素月等22人擬具「就業服務法第五十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員王美惠等17人擬具「就業服務法第五十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五、本院委員蘇巧慧等18人擬具「大型群聚活動安全管理條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六、本院委員蘇巧慧等17人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七、本院委員黃國書等16人擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員陳秀寳等17人擬具「教育人員任用條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九、本院委員陳亭妃等16人擬具「著作權法第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員范雲等18人擬具「核能安全委員會組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十一、本院委員范雲等18人擬具「國家原子能科技研究院設置條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員范雲等18人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員賴惠員等18人擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十四、本院委員賴惠員等17人擬具「中華民國刑法第二百二十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員賴惠員等17人擬具「陸海空軍刑法第五十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員賴惠員等17人擬具「社會救助法第五條之二、第十條及第十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員賴惠員等18人擬具「廢棄物清理法第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院委員徐志榮等21人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院委員張廖萬堅等18人擬具「教育人員任用條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、本院委員范雲等19人擬具「教育人員任用條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、本院委員范雲等19人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第八十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、本院委員范雲等19人擬具「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第二十四條及第二十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十三、本院委員吳思瑤等16人擬具「教育人員任用條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十四、本院委員林宜瑾等17人擬具「教育人員任用條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、行政院農業委員會函，為「災區受災農民健康保險被保險人保險費補助辦法」名稱修正為「災區受災農民健康保險及農民職業災害保險被保險人保險費補助辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
二十六、行政院農業委員會函，為修正「動物用藥品檢驗標準」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、行政院農業委員會函，為修正「動物用藥品許可查驗規費收費標準」第六條、第八條及第十四條之一條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、行政院農業委員會函，為修正「申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法」第十三條附表一，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十九、行政院農業委員會函送「稻米出進口同意文件規費收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、行政院農業委員會函，為修正「農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法」第九條之二條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十一、行政院農業委員會函，為修正公告「法國奧恩省自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、行政院農業委員會函，為修正公告「美國羅德島州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十三、行政院農業委員會函，為修正公告「法國加萊海峽省及塞納─馬恩省自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十四、行政院農業委員會函，為「台中縣高美野生動物重要棲息環境」名稱修正為「高美野生動物重要棲息環境之類別及範圍」，並修正規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、行政院農業委員會函送「指定國產茶葉為應登錄溯源資訊之農產品及其應遵行事項」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、行政院農業委員會函送「常春藤及榴槤為適用植物品種及種苗法之植物種類」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、經濟部函，為修正「應施檢驗作業用安全帶商品之相關檢驗規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、經濟部函，為修正「應施檢驗斜躺搖籃商品之相關檢驗規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、經濟部函，為修正「應施檢驗視聽音響商品之相關檢驗規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十、經濟部函送「中華民國一百十四年電力排碳係數基準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
四十一、經濟部函，為修正「服飾標示基準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十二、經濟部函，為修正「織品標示基準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十三、經濟部函，為修正「鞋類商品標示基準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十四、經濟部函，為修正「經濟部所屬產業園區管理機構人事管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
四十五、經濟部函，為修正「專利法施行細則」第六十七條及第八十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十六、經濟部函，為「公用氣體與油料管線及輸電線路災害災區交通搶通或公共設施重建簡化行政程序辦法」名稱修正為「公用氣體與油料管線及輸電線路災害受災地區交通搶通或公共設施重建簡化行政程序辦法」，並修正第一條及第三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
四十七、經濟部函，為「公用氣體與油料管線及輸電線路災害災區民眾安置或重建簡化行政程序辦法」名稱修正為「公用氣體與油料管線及輸電線路災害受災地區民眾安置或重建簡化行政程序辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
四十八、經濟部函送「著作權集體管理團體財務報表及使用報酬分配表會計師查核簽證規則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
四十九、經濟部函送「著作權集體管理團體內部控制制度實施準則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
五十、經濟部函，為修正「河川管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
五十一、經濟部函，為修正「度量衡規費收費標準」第十四條、第十四條之一條文及第二十八條附表九，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十二、教育部函，為修正「教育部補助留學生就學貸款辦法」第十六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十三、國家科學及技術委員會函，為「科技部及所屬機關公務人員交代條例施行細則」名稱修正為「國家科學及技術委員會及所屬機關公務人員交代條例施行細則」，並修正第二條、第三條及第十七條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十四、衛生福利部函，為修正「農藥殘留容許量標準」第三條附表一及「動物產品中農藥殘留容許量標準」第三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十五、衛生福利部函，為修正「藥物樣品贈品管理辦法」第十九條之一條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
五十六、交通部函，為採用國際海事組織（IMO）所屬海洋環境保護委員會（MEPC）所採納MEPC.328（76）、MEPC .330（76）、MEPC.347（78）決議案，並新增「無人無推進動力駁船國際防止油污染豁免證書」等4項規定及修正「國際能源效率證書」、「符合聲明書─燃油消耗回報及營運碳強度評級」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十七、數位發展部函，為修正「頻率使用費收費標準」第五條、第八條條文及第二條附件四，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
五十八、行政院函，為修正「交通作業基金收支保管及運用辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交交通委員會審查。
五十九、內政部、行政院農業委員會函，為修正「農業用地興建農舍辦法」第二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、經濟兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十、內政部函送「國土功能分區圖及使用地繪製作業辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十一、內政部函，為修正「臺灣地區無戶籍國民申請入國居留定居許可辦法」第十七條、第二十三條及第二十四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十二、內政部函，為修正「內政部所主管災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機公告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十三、國軍退除役官兵輔導委員會函，為修正「臺北榮民總醫院編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十四、國防部函，為修正「國軍軍官士官請假規則」第八條、第九條及第十三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十五、經濟部函送「110年能源研究發展基金計畫及運用成效」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，第六十六案至第六一三案，請依序宣讀，其中第二九二案、第三○一案、第三○二案、第三○五案、第三○七案、第三一八案、第三二三案、第三二六案、第三四四案至第三四七案、第三四九案、第三五○案、第四○九案、第四一○案、第四一二案、第四一五案、第四一六案、第四三六案、第四四五案、第四八五案、第五○九案、第五一一案、第五三五案、第五三六案、第五六三案、第六○二案國民黨黨團提議改交審查；第七十六案至第七十九案、第一二五案、第一二七案、第一四三案、第一八二案、第一八三案、第一九七案、第一九八案、第三○一案、第三○二案、第三二○案、第三二八案、第五一六案、第五三五案、第五三六案、第五九二案至第五九四案台灣民眾黨黨團提議改交審查；第七十案、第七十六案、第七十八案至第八十案、第八十二案、第八十六案、第八十七案、第九十案、第一○一案至第一○四案、第一○七案、第一○九案、第一二四案、第一二六案、第一三六案、第一三九案、第一四三案、第一四五案、第一五○案、第一六八案、第一八一案、第一八五案、第一八六案、第一九一案、第二○八案、第二二一案、第二三六案、第二五四案、第二六一案、第二六二案、第二六五案、第二八一案、第二八二案、第二八六案至第二八八案、第三二一案、第三二三案、第四三三案、第四三四案、第四三七案、第四四四案至第四四六案、第四八五案、第四九二案、第五一一案、第五一五案、第五一六案、第五三五案、第五三六案、第五五三案、第五九二案、第五九四案、第五九六案、第五九九案、第六○二案時代力量黨團提議改交審查；宣讀後，以上提案均改交相關委員會審查，其餘議案均照程序委員會意見通過，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀後通過。請宣讀。
六十六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「地熱發電躉購費率說明」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
六十七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「檢驗爐碴屬再利用或廢棄物之比例及可利用粒料之爐碴處置情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
六十八、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送增加社區廣告政策宣傳效益書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
六十九、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「推動臺美專利優先權證明文件電子交換合作」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「強化塑膠包裝減量考核機制及配套措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十一、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「推動臺美專利優先權證明文件電子交換合作」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十二、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「提升專利審查效能措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十三、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送運用科技創新轉型升級業務書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十四、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第13款第1項決議第42項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十五、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第13款第1項決議第32項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「耗水費相關子法及配套措施之規範」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「推動我國加入CPTPP之產業溝通工作及因應配套措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十八、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「提供耗水費之產業衝擊影響評估報告及後續輔導措施規劃」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
七十九、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送國營事業績效考核之執行書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送電動機車產業發展概況書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十一、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第13款第9項決議第3項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十二、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「評估台灣中油公司天然氣虧損因應做法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十三、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送科技創新能力及後續研發成果之運用效益書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十四、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第13款第9項決議第1項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十五、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「我國地熱發電涉及法規與推動政策說明」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「強化科研成果技術外流風險控管機制及精進管理做法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「強化科專研發成果保護管控做法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十八、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「太陽光電推動規劃及管控機制」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
八十九、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「後疫情時代商業服務業輔導措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「辦理閒置土地清查、認定及公告等行政作業」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十一、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「水災智慧防災計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十二、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送原住民地區地熱開發潛力區域評估及調查成果報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十三、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送擴大地熱潛能區域調查策略書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十四、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「科技產業園區管理費基本費收費改善作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十五、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「科技產業園區管理費基本費收費檢討及精進」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第13款第8項決議第5項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第13款第8項決議第3項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十八、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「產業園區創新生態跨域推動計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
九十九、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「增設電動機車能源補充設施平衡發展暨提升滲透率」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○○、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「輔導中小企業綠色轉型」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○一、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「國有地提供方式相關部會協調結果」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○二、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「離岸風電之推動進度」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○三、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「緊急抗旱水源應變計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○四、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「協助企業取得穩定的綠電供應」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○五、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「傳統機車行升級轉型輔導方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「離職再任人員年資併計之可行性」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「大戶水價合理化之推動策略及期程」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○八、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「促進投資」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一○九、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「我國天然氣供需情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一○、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「研議相關法制以符合CPTPP准入要求」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一一、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第13款第9項決議第5項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一二、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「2016年至今再生能源之發展概況」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一三、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送停（跳）電具體賠償辦法書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一四、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「公司法修正應強制財簽之非公開發行股票公司」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一五、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「擬定不同躉購費率」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「制定具體清淤措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「高雄市興達漁港港池疏浚工程」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一八、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「國營事業APP整合可行性」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一一九、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「商業發展科技研究能量建置及輔導與提升服務業競爭力」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二○、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「資訊系統維護等費用」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二一、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「節能節水補助成果」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二二、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「積極推動綠能發電」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二三、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「緊急抗旱水源應變計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二四、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「短少之發電缺口如何加以因應」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二五、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「河川海岸及排水環境營造─水災智慧防災計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「臺灣2050能源供需模擬系統」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「亞灣5G AIoT創新科技應用綱要計畫」執行進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二八、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「因應RCEP生效協助四大傳統產業因應對策」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一二九、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「通盤檢討我國未來能源配比」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三○、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「整合資源挹注原鄉部落輔導原民產業發展」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三一、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「離岸風電第3階段區塊開發推動策略」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三二、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「水災智慧防災計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三三、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第13款第6項決議第26項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三四、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「推動商業現代化」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三五、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「協助傳統店家數位轉型提升競爭力」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「積極調整我國低碳電力結構」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「我國電力供需規劃及計算方式」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三八、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「協助臺灣連鎖及餐飲產業布局國際」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一三九、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「RCEP對國內產業之影響評估」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四○、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「離島逐步邁向低碳島」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四一、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「針對水庫清淤及安全維護等措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四二、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「2025年各類能源提出明確數字」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四三、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「台灣電力股份有限公司對未來電價的因應做法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四四、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送國際貿易局加班費編列書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四五、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「大林蒲遷村安置計畫111年第4次辦理進度」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四六、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送振興三倍券及五倍券衡量指標書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四七、經濟部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「亞灣5G AIoT創新科技應用綱要計畫」等3項計畫111年第3季執行進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四八、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「政府計畫管理資訊網重啟公開查閱」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一四九、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送減少編列出國經費書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五○、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送出國效益及執行內容精進書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五一、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「加強監督管理國內私募股權基金投資重要策略性產業」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五二、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「加強監督國內私募股權基金投資重要策略性產業」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五三、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第18項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五四、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第60項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五五、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第33項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五六、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第119項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五七、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第120項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五八、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「國家檔案典藏及服務建設計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一五九、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「精進國家檔案典藏及服務建設計畫之策進作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六○、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「『亞洲‧矽谷新創鏈結計畫』應覈實編列預算」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六一、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「『亞洲．矽谷新創鏈結計畫』之預算編列及運用」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六二、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送政府服務創新拔尖及推展分支計畫執行書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六三、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第16項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六四、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第75項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六五、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第27項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六六、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第2款第6項決議第57項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六七、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「亞洲．矽谷新創鏈結計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六八、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「我國少子女化對策計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一六九、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「淡水稽徵所辦公廳舍興建計畫審核進度說明」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七○、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「建置以資料科學為基礎之社會政策治理機制計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七一、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「地方創生輔導之改善檢討」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七二、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「評估我國若加入CPTPP對電動車產業之可能衝擊方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七三、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「加強輔佐引導落實地方創生工作」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七四、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「通盤檢討穩定物價監測項目」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七五、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「政治檔案開放使用現況及相關配套法令之修訂」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七六、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「如何改善與增加國外優秀人才來臺投資」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七七、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「精進地方創生計畫之策進作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七八、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「協助全國原住民地區傳統部落、露營區與民宿就地合法化」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一七九、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「因應疫情時代2022年我國強化經貿競爭力規劃」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八○、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「行政院國家發展基金投資評估及投資後管理」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八一、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「我國2050淨零排放路徑圖」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八二、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「輔導地方創生計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八三、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「振興五倍券之經濟效益」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八四、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「振興三倍券及五倍券效益評估」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八五、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送大型通路商併購影響書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八六、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送強化執行處分案件罰鍰收繳作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八七、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送大型通路商併購情事書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八八、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送強化執行處分案件罰鍰收繳書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一八九、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送積極查察聯合行為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九○、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送銀髮住宅消費爭端處理機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九一、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送數位平台與新聞媒體間議價書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九二、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送菜價上漲調查報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九三、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送通路商持續性併購書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九四、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送人力資源運用書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九五、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送玉米價格上漲，嚴查有無人為炒作書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九六、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送外送平臺業者不當限制交易相對人事業活動書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九七、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送跨國數位平臺於數位廣告及媒體議價書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九八、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送數位平台與新聞媒體間議價議題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
一九九、公平交易委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送輔導協助廠商投資5G AIoT產業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二○○、審計部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送忠孝東路舊大樓規劃空間活化相關支出書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○一、中央銀行函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「我國貨幣政策之走向與升息與否」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○二、行政院主計總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送協助地方政府因應軍公教待遇調整財源書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○三、行政院主計總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送人口推估書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○四、行政院主計總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送調查數位化推動後產生之效益書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○五、行政院主計總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送精進地方預算編列及執行預警制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○六、行政院主計總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送激勵地方開源節流精進方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○七、行政院主計總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送一般性補助款監督考核書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○八、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送精簡委託研究經費書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二○九、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送南區國稅局運用網路進行教育宣導書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一○、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中區國稅局運用網路進行教育宣導書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一一、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送簡化雲端發票載具書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一二、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送財產作價預算書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一三、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「其他業務租金」執行內容書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一四、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送免稅額度級距書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一五、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送北區國稅局核定稅捐處分經復查決定撤銷之改善措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一六、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送運用納稅者權利保護官制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一七、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送推廣行動支付繳稅書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一八、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送加強推動提升雲端發票比率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二一九、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送統一發票無紙化落實期程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二○、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送受控外國企業制度施行日期書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二一、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送旅客行李檢查及貨物查緝處理經費書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二二、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送重大欠稅追稅方式書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二三、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送積極落實鉅額欠稅清理作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二四、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送強化補習班及旅宿業者辦理稅籍登記書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二五、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送強化補習班及旅宿業者辦理稅籍登記或扣繳登記書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二六、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送提升納稅者運用納稅者權利保護官制度意願書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二七、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送運用納稅者權利保護官制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二八、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送加速審理復查案件措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二二九、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中區國稅局運用納稅者權利保護官制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三○、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送國有非公用不動產占用處理改善措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三一、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送督導公股行庫授信審核書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三二、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送支付大樓耐震補強工程案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三三、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送派任或推薦至公股民營事業董事長、總經理薪資標準規範之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三四、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送國有非公用土地遭違規使用問題改善措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三五、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送有效減債措施及減債時程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三六、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送跨縣市置產之房屋稅率累進計算公式可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三七、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送我國徵收碳排放稅費可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三八、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送以原住民保留地為擔保之專案貸款可行性評估書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二三九、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送優化統一發票兌獎APP書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四○、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送國有財產署提供國家住宅及都市更新中心土地使用進度111年7月書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四一、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第10款第3項決議第22項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四二、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第10款第3項決議第23項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四三、財政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第10款第3項決議第18項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四四、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「研議可要求投信基金不得投資具政治風險事業的強制性措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四五、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「管理僑外資投資遵循證券交易法之管理作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四六、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第23款第1項決議(四十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四七、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第23款第2項決議(二十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四八、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第23款第2項決議(二十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二四九、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第23款第1項決議(五十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二五○、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第23款第3項決議(三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二五一、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第23款第1項決議(三十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二五二、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第23款第2項決議(三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二五三、金融監督管理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分第23款第1項決議(十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二五四、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送第29款決議(一)軍公教員工待遇調整公式書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
二五五、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十九)推動雙語國家政策辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五六、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十六)「e等公務園+學習平臺課程內容管控辦理情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五七、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十三)法警增支專業加給具體調整規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五八、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十一)高風險執法勤務人員額外保險書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二五九、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十五)追蹤各機關設置托育設施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六○、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十二)公務人員生育補助書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六一、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十四)調整俸給建議案之標準化作業程序書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六二、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十六)軍公教員工待遇審議委員會納入基層員工代表書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六三、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六四、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(五十)公教人員育嬰留職停薪津貼加發補助書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六五、行政院人事行政總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十七)歷次軍公教員工待遇審議委員會完整會議紀錄公告上網書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六六、國史館函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「持續推廣史籍書刊銷售業務」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二六七、考試院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送儘速完備相關資訊軟硬體升級及建置作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
二六八、考試院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送關注公務人力年資結構之後續趨勢變化書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
二六九、銓敘部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送資通安全管理制度輔導及驗證品質精進改善措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七○、考選部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「專門職業及技術人員高等考試運動防護師可行性評估」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七一、司法院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(六十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制及相關委員會。
二七二、司法院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七三、司法院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(六十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七四、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送調查局決議(十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七五、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送調查局決議(五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七六、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送矯正署決議(二十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七七、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送矯正署決議(二十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七八、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送矯正署決議(三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二七九、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送矯正署決議(二十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八○、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送矯正署決議(四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八一、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「檢察機關打造視覺障礙及低視能者友善環境書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八二、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八三、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送矯正署決議(十六)「備勤時數計入工時」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八四、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(五十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八五、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(六十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八六、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送矯正署決議(二十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八七、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八八、法務部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(五十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
二八九、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(一○八)「網路連線遊戲消費者保護機制檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二九○、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十五)「大專校院原住民學生就學扶助及輔導機制策進作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九一、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十三)「提升原鄉遠距教學策進作為」檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九二、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十三)「雲嘉南區聯合服務中心政策宣導成效與強化內容及方向執行說明」檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九三、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十四)「雲嘉南區聯合服務中心提升民眾服務量能及補助各縣市經費失衡不均」檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九四、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十一)「各聯合服務中心聯合服務業務依部會業務民眾需求積極服務」檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九五、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十四)「原住民族運動發展及人才培育策進作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九六、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十二)「推動大學校院設置原住民專班及充實專任教師」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九七、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十一)「辦理全國原住民族運動會策進作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九八、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十三)「強化大眾運輸工具遭恐嚇事件之情資掌握辦理情形及策進作為」檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二九九、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十)「原住民族健康法草案進度書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○○、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十一)「推動原住民族長期照顧服務書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○一、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十七)「政策宣導慎選社群平臺進行業務推廣檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○二、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(一○九)「針對各項媒體宣導費用之規劃情形書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○三、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十九)「加強一頁式廣告詐騙案件主動查緝與管理機制書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○四、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(五十一)「遏止一頁式詐騙廣告之具體改善措施書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○五、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十九)「加強消費詐騙查緝及建立消費爭議協處機制書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○六、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十八)「推動性別預算執行情形填報作業情形及策進作為書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○七、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十一)「『新聞傳播業務』項下新聞影音圖像資料之攝製業務費支用書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○八、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十)「食安風險溝通政策宣導執行成效書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三○九、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十)「臨時人員進用及業務人力檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一○、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十七)「強化道路交通安全橫向整合、具體精進作為與追蹤管考機制書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一一、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(九十八)「我國2050淨零路徑」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一二、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十五)「資安稽核受稽核機關之相關督導作為書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一三、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十二)「資安稽核受稽核機關之相關督導作為書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一四、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十五)「毒性及化學物質管理機制檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一五、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(八十八)「因應營造物價指數波動具體措施書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一六、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十八)「原（偏）鄉公共運輸服務推廣檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一七、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十六)「智慧運輸系統發展建設計畫（110-113年）預算執行情形檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一八、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十五)「穩定物價執行情形書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三一九、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十七)「推動中高齡及高齡婦女就業精進作為及建置我國性別平等量測機制辦理情形書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二○、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十九)「兵役役期研議書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二一、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十八)「網路連線遊戲機會中獎商品消費者保護機制檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二二、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(五十八)「菸害防制法後續修法通過後之執行措施書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二三、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(一○七)「公文書改公元紀年之可行性書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二四、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(八十)「軍事採購案規劃與執行情形書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二五、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(五十四)「數位發展部籌備工作報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二六、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十四)「政府機關資安防護書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二七、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十)「強化我國產業營業秘密保護作為書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二八、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(八十九)「健全房地產市場措施書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三二九、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十)「『原住民漁民自製獵槍魚槍許可及管理辦法』草案修法進度書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三○、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(一○三)「因應國際趨勢與保護投資者之交易安全書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三一、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(四十七)「研議內政部警政署國道公路警察局及鐵路警察局由派駐單位編列進駐員警經費書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三二、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十六)「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心研議成立輕症照護園區或加強版防疫旅館書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三三、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十九)「『非都市土地使用管制規則』及其附表一與『露營場管理要點』合理修正辦理情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三四、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十四)「青年就業政策檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三五、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(一○六)「強化科技化緝毒書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三六、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(一○五)「特定營業場所毒品防制策進作為書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三七、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(一○○)「提升產業技術自主性書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三八、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十七)「原（偏）鄉交通運輸檢討改善書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三三九、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(八十五)「新販售車輛強制配置酒精鎖檢討書面報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四○、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十九)「數位發展部籌備工作報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四一、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十八)「數位發展部籌備工作報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四二、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十二)「數位發展部籌備工作報告」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四三、行政院函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十六)「修正中央災害應變中心作業要點有關風災應變中心開設時機」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四四、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四五、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四六、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四七、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四八、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三四九、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五○、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五一、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五二、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五三、不當黨產處理委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五四、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五五、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五六、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五七、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五八、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三五九、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六○、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六一、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六二、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六三、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(八十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六四、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十七)之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六五、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(八十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六六、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(八十六)之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六七、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十)之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六八、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三六九、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七○、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七一、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七二、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七三、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七四、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七五、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七六、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七七、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七八、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三七九、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八○、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十五)之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八一、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八二、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八三、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(八十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八四、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八五、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八六、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八七、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(四十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八八、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三八九、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(六十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九○、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(六十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九一、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九二、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(五十六)之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九三、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(六十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九四、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(九十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九五、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(八十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九六、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(六十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九七、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九八、原住民族委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(七十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
三九九、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送資通安全機制建置情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○○、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送強化保防之具體措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○一、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送國外旅費編列說明改善檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○二、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送提醒臺生赴陸求學風險與注意事項相關作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○三、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送針對中國大陸發布不實資訊之內容儘速公開釐清書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○四、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送儘速公開釐清中國大陸發布不實資訊之內容書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○五、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送加強兩岸經貿情勢研究成果與資訊整合書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○六、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送改善兩岸關係因應作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○七、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送積極協助大陸地區人士來臺奔喪事宜書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○八、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送春節返臺疏運開放小三通及擴充航班航線可能性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四○九、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「小三通」復航事宜書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一○、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送小三通相關業務之規劃及執行預算成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一一、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「香港澳門關係條例」第60條之實施評估書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一二、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送兩岸共同打擊犯罪工作書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一三、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送汰換個人電腦及採購新公文檔案管理系統書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一四、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送申請加入CPTPP對於兩岸經貿關係影響書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一五、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「香港人道援助關懷行動專案」執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一六、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送強化「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」執行成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一七、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送未來對移民以及庇護制度精進計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一八、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送強化資訊安全控管書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四一九、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送財團法人海峽交流基金會資訊經費規劃檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二○、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「110年度委辦計畫彙總表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二一、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送委辦案件比例書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二二、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送港男陳同佳來臺投案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二三、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「中共對我原住民統戰作為」研究書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二四、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送香港專業工作者申請定居書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二五、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送如何保持港澳辦事處運作書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二六、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送在臺港人聯繫服務計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二七、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「港澳蒙藏業務」之「其他業務費」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二八、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送維繫駐港澳機構運作書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四二九、大陸委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送港澳辦事處業務調整方式書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三○、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十八)修憲案是否可與大選合併辦理書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三一、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十)公投案聽證費用書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三二、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十二)檢討110年度公民投票選務防疫措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三三、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十六)罷免系統之作業辦法尚未完成檢討補正書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三四、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十六)辦理罷免投票統計之可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三五、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十五)適度減列公民投票案提案連署人名冊查對費預算可能性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三六、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十七)僑胞選舉權書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三七、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十四)資安問題處理進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三八、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十)原住民不在籍投票可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四三九、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十七)監察員設置員額爭議書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四○、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十三)公民投票案訴訟進度及連署人名冊銷毀書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四一、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十)全國不分區立法委員不適用罷免規定研議或評估相關可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四二、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十一)現行選舉票圈蓋方式研議採用劃卡方式書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四三、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十一)投票所四周30公尺內之起算基準書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四四、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(十八)各投開票所提供雲端公開直播服務書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四五、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(三十八)保障新住民行使其公民權書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四六、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十二)公民投票案列印一張選票可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四七、中央選舉委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(二十三)投票日競助選及民調罰鍰額度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四八、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十二)「客庄地方創生移居計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四四九、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十三)「客庄地方創生移居計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五○、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(十六)「客庄地方創生移居計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五一、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(十四)「客庄地方創生移居計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五二、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(八)短程車資、國內旅費編列偏多書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五三、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(五十六)客庄創生推廣計畫預算編列及執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五四、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十二)「369客庄產業數位升級計畫預算執行情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五五、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十)「369客庄產業數位升級計畫預算執行情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五六、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十五)及(七十八)「369客庄產業數位升級計畫預算執行情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五七、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(十一)「修正客家群族主流化發展計畫之績效指標」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五八、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十三)「制定客家語言發展法具體規劃及期程」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四五九、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七)及(十三)客家知識體系具體成效及督查機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六○、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(十)、(十二)、(五十三)、(五十四)、(七十)及(七十一)檢討年度目標值書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六一、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十一)「火車頭園區建置計畫」工程進度落後原因書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六二、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十七)「幼兒園客語教學計畫及教保服務人員師資培育與聘用」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六三、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十六)「客家重點發展區公務人員通過客語能力認證情形未臻理想」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六四、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十五)提升公教人員通過客語能力認證比率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六五、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十八)「部分縣市未積極申請客語沉浸式教學計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六六、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十三)「公務人員通過客語能力認證情形未臻理想」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六七、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十二)公教人員通過客語認證達標率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六八、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十五)「尚有9縣市公務人員通過客語能力認證符合度比率低於2成」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四六九、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十七)「公務人員通過客語能力認證情形未臻理想亟待提升」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七○、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十九)設置原客雙語學校書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七一、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(五十八)檢討「火車頭園區建置計畫」工程進度落後原因書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七二、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十七)提升兩園區入園人數改進作法書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七三、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(七十四)「火車頭園區建置計畫」部分工程因招標作業延遲書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七四、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(五十七)「火車頭園區建置計畫」加強橫向聯繫及工程進度控管書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七五、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(十八)「客庄觀光旅遊人數累計成長率」無法達標改善配套措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七六、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十四)110年度「客家藝文發展計畫」執行率掌控情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七七、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十六)「評估《雨馬》至苗栗縣等其他同屬客庄之地區加場演出」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七八、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十九)「雙語國家政策及國家語言發展政策推行情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四七九、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(十七)提升客庄觀光旅遊人數書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八○、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十四)「客家流行歌曲主流化推動方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八一、客家委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送決議(六十一)鼓勵職業場所使用客語書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送補助國慶籌備會辦理國慶各項活動經費執行情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送財團法人二二八事件紀念基金會執行長年逾65歲適用規定說明書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署替代役管理工作書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署遏止貪污事件檢討改善書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署替代役役男管理書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署落實預算執行書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署協助解決待役青年求職問題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四八九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「提升學生品行策進方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「機車及汽車駕駛課程精進方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「學生品格教育、輔導考核及淘汰制度策進方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送建築研究所辦理推廣「綠建築」擴大鼓勵私部門申請認證書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「增加世界警察博物館入場人次」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「提高原住民族人入學人數」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署備役替代役戰時角色定位及訓練指引書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署替代役戰時服役安全性及精進演訓制度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送建築研究所近5年補助單位名單書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署役男體檢經費書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
四九九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「都市計畫公共設施用地專案通盤檢討」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署團膳食品衛生管理機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送金門縣金寧鄉擬改制為鎮問題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署避免因廠商逾期履約影響業務推動書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署「軍人公墓管理維護作業檢討改善」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊提升機隊維修妥善率方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署成功嶺替代役役男整體生活環境改善計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊臺北松山駐地直升機棚廠等興建工程中程計畫進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊臺北松山駐地直升機棚廠等興建工程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、財政兩委員會。
五○八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署「資訊服務費」大幅增加書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五○九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署「端正警察風紀與激勵員警士氣及強化警察單位內部管理」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署「改善菸蒂火災之精進作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署端正警察風紀書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「維護原住民投票秘密問題改善」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署「內部系統資安改善計畫、通訊防護管理及檢討」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署內部系統資安改善計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「原住民不在籍投票改善」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送社會住宅包租代管執行成效呈現方式書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送縣市升格對國土計畫之調整書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊直升機勤務及維護保養油料費書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五一九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊提升航空器之妥善率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊提升直升機妥善率並持續加強管理書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊提升直升機妥善率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、財政兩委員會。
五二二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊濫用空中救災之追償辦法書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署役政業務辦理替代役工作人事費撙節相關費用支出書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學資訊軟硬體設備費預算編列書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署役男服裝採購案件違約情形改善對策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署降低役男服裝採購案件違約逾期情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署役男服裝採購案件改善對策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送役政署加強役男服裝採購案等進度控管書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五二九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊「提升各勤務隊配合常駐共勤單位演習訓練比率」改善措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、財政兩委員會。
五三○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊「提升各勤務隊配合常駐共勤單位演習訓練比率」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署「研擬補足員警缺額方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送金門縣民眾申請雷區土地返還遭遇問題之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署掌握全國人民關鍵隱私資料之資通安全盤點與精進書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送營建署國土永續發展基金具體改善政策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送營建署租屋黑市問題改善方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送營建署租屋黑市及租金全面實價登錄改善方案及可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送移民署「移民輔導人口販運防制及居留定居管理」之「國外旅費」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學資訊軟硬體設備費預算編列書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五三九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學資訊軟硬體設備費預算編列說明書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送營建署國土空間計畫審議資訊公開事宜書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署「盤點全國消防單位之個人安全裝備、救災車輛以及相關救災設備」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送合作事業推動地方創生輔導試辦計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送災害防救精進作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政及相關委員會。
五四四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送合作事業推動地方創生輔導試辦計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送營建署「都市計畫公共設施用地專案通盤檢討」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送移民署撰寫首次國家報告相關規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署「防災教育及強化複合式專業訓練妥善合理分配各縣市資源」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學提升教學訓輔基本工作維持預算執行書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五四九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「提升教學訓輔基本工作維持預算執行效能方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、財政兩委員會。
五五○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學物品費用編列說明書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、財政兩委員會。
五五一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送前瞻特別預算補助北高雄八區之內容及經費情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五五二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「地方民意代表因公死亡之保障措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五五三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「參與法務部同志收養議題諮商會議之陳述意見」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五五四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署決議(五十六)「強化消防人員相關訓練」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五五五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署決議(二十九)「強化消防人員相關訓練」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五五六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署決議(五十五)「強化消防人員相關訓練」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五五七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署決議(三十)「強化消防人員相關訓練」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五五八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署決議(七十五)「強化消防人員相關訓練」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五五九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送消防署決議(六十六)「強化消防人員相關訓練」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「北高雄消防機關廳舍建築補強重建」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送捕蜂捉蛇業務回歸農政單位書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署警察廣播電臺擴大收聽效果書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「疫情期間國人若出境逾2年戶籍遷出者，回國後仍享有投票權之可行性」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送殯葬設施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署精進110視訊報案App使用效能書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署加強110視訊報案App宣導書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送合作社輔導管理機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「111年度資訊軟硬體設備費預算編列檢討改善說明」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五六九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「111年度資訊軟硬體設備費預算編列說明」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「原住民不得參選一般選區之法律依據」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送優先協助嘉義市殯葬園區改善書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「殯葬設施量能提升計畫」用於原鄉地區公墓改善工作經費書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送各類合作社隸屬目的事業主管機關之對策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送積極追蹤「全國精神照護中心」運作機制辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「教育訓練費編列情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「因應釋字第785號解釋相關作為」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第7項決議(四十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第7項決議(十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五七九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(二十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(四十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(五十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(五十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(五十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(六十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(七十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五八九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第5項決議(七十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第7項決議(十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「警察消防海巡移民空勤人員醫療照護實施方案移民署人員年資計算問題案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送強化預售屋稽查作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送健全房地市場發展辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政及相關委員會。
五九四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送加強預售屋稽查作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送合作及人民團體司籌備處組改期程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署防彈衣採購書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送員警臨檢與攔查加強教育書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第7項決議(十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
五九九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署辦理警察人員危勞職務盤點書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署辦理委外預約諮商服務案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○一、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第7項決議(三十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○二、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警政署成立社會秩序維護法假訊息案件諮詢研商臨時小組書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○三、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送國道警用重機執勤案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○四、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「社會秩序維護法第82條修正草案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○五、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送租屋押金交由公正第三方托管可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○六、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「運用既有旅館及公私有房舍轉型社會住宅計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○七、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第7項決議(四十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○八、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該部主管第7項決議(九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六○九、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送防杜投機炒作具體作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六一○、內政部函，為111年度中央政府總預算決議，檢送警察刑事紀錄證明新增線上繳費等功能書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六一一、海洋委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(八)南海東沙島與太平島防務與發展書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六一二、海洋委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送海洋保育署決議(七)「研擬相關辦法增加釣客回報意願及次數」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
六一三、海洋委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「向海致敬」政策相關工作辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：報告院會，第六一四案以下請一併宣讀，宣讀後均准予備查。請宣讀。
六一四、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查、處理本院秘書長函為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(一)凍結歲出預算100萬元書面報告，請查照案等32案，業已審查、處理完竣，均准予動支、備查，請查照案。
六一五、本院司法及法制、交通兩委員會函，為院會交付審查交通部函為修正「中華郵政股份有限公司非資位現職人員退休撫卹辦法」部分條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
六一六、本院內政、司法及法制兩委員會函，為院會交付審查內政部函為修正「地方立法機關組織準則」部分條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
六一七、行政院函送本院委員江啟臣等11人於第10屆第6會期第4次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
質 詢 事 項
行政院答復部分
一、行政院函送蔣前委員萬安就全國國土計畫因應極端氣候問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送楊委員瓊瓔就國防事務的問題所提質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送陳委員亭妃就第10屆第6會期施政質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送蘇委員巧慧就第10屆第6會期施政質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送湯委員蕙禎就第10屆第6會期施政質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送蘇委員震清就第10屆第6會期施政質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送黃委員國書就第10屆第6會期施政質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送張廖委員萬堅就第10屆第6會期施政質詢之書面答復，請查照案。
九、行政院函送委員鍾佳濱、鄭天財SraKacaw、林岱樺、劉建國、邱志偉、陳亭妃、陳玉珍、陳歐珀、王定宇等9人對「中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算案編製經過」所提質詢之書面答復，請查照案。
（以上質詢事項，詳見本期質詢事項全文）
主席：報告院會，休息10分鐘。休息之後，繼續開會，現在休息。
休息（10時24分）
繼續開會（10時35分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政委員會、外交及國防委員會、經濟委員會、財政委員會營業部分、教育及文化委員會、交通委員會、社會福利及衛生環境委員會）。
(二)本院財政委員會函送交通委員會營業部分、教育及文化、社會福利及衛生環境委員會非營業部分111年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送財政委員會營業部分及交通委員會非營業部分111年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(四)本院財政委員會函送經濟委員會營業部分、內政、外交及國防、經濟委員會非營業部分111年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。（以上四案經提本院第10屆第5會期第14次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第5會期第14次會議決議：協商後再行處理。
報告院會，本案現在已經完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
時間：111年5月20日（星期五）下午5時28分
5月23日（星期一）下午2時30分
5月25日（星期三）下午2時30分
5月26日（星期四）下午1時
地點：紅樓302會議室
議題：研商「中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分」案相關事宜。
決定事項：
一、各黨團同意本案之討論程序及決定事項，如附件1；通案提案及各委員會通過之協商內容（含保留部分），如附件2（由各委員會整理宣讀本及保留本，送各黨團確認後送財政委員會，附件1及附件2由財政委員會於5月27日（星期五）下午5時前送議事處，俾供院會進行後續程序）。
二、本案院會進行處理時，非保留部分，宣讀後均予以通過，保留部分均暫保留；保留部分進行處理前，由各黨團推派代表各1人發言，每人發言時間為3分鐘，發言完畢後，各保留提案均不再發言，即開始進行保留部分之表決。
三、本次協商各項提案，均予刊登公報紀錄。
主 持 人：游錫堃 蔡其昌
協商代表：柯建銘 鄭運鵬 陳歐珀（代） 謝衣鳯 曾銘宗 萬美玲（代） 李德維（代） 蔡壁如 邱臣遠（代） 賴香伶（代） 張其祿（代） 陳椒華 邱顯智（代） 王婉諭（代）
附件1
中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分朝野黨團協商研討項目
壹、討論程序
一、協商順序為先行討論通案決議，再依審查總報告所列各委員會營業部分及非營業部分之順序討論，已協商過之單位原則不再處理。
貳、決定事項
一、中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告所列未送院會處理項目，除確有窒礙難行者再協商，依協商結論通過外，其餘均照各委員會審查會議決議通過。至送院會處理項目，協商有結論者，依協商結論通過；協商未獲結論者，交付表決，並依表決結果通過；另黨團協商之凍結內容經併委員會凍結案處理，依協商結論通過者，均不再於宣讀本中一一敘明。
二、各委員會審查結果協商結論，均應依通案決議辦理，不再逐一於各單位協商結果敘明。
主席：請問院會，對以上協商結論，有無異議？（無）無異議，本案依照協商結論，按各委員會審查單位依序處理。
請宣讀決定事項。
貳、決定事項
一、中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告所列未送院會處理項目，除確有窒礙難行者再協商，依協商結論通過外，其餘均照各委員會審查會議決議通過。至送院會處理項目，協商有結論者，依協商結論通過；協商未獲結論者，交付表決，並依表決結果通過；另黨團協商之凍結內容經併委員會凍結案處理，依協商結論通過者，均不再於宣讀本中一一敘明。
二、各委員會審查結果協商結論，均應依通案決議辦理，不再逐一於各單位協商結果敘明。
主席：決定事項部分照協商結論通過。
請宣讀通案決議部分。
通案決議：
[image: image1.jpg][image: image2.jpg][image: image3.jpg]
主席：通案決議部分，除保留部分外，均照協商結論通過。
請宣讀營業部分經濟委員會部分。
[image: image4.jpg][image: image5.jpg][image: image6.jpg][image: image7.jpg][image: image8.jpg][image: image9.jpg][image: image10.jpg][image: image11.jpg][image: image12.jpg][image: image13.jpg][image: image14.jpg][image: image15.jpg][image: image16.jpg][image: image17.jpg][image: image18.jpg][image: image19.jpg][image: image20.jpg][image: image21.jpg][image: image22.jpg][image: image23.jpg][image: image24.jpg][image: image25.jpg][image: image26.jpg][image: image27.jpg][image: image28.jpg][image: image29.jpg][image: image30.jpg][image: image31.jpg][image: image32.jpg][image: image33.jpg][image: image34.jpg][image: image35.jpg][image: image36.jpg][image: image37.jpg][image: image38.jpg][image: image39.jpg][image: image40.jpg][image: image41.jpg][image: image42.jpg][image: image43.jpg][image: image44.jpg][image: image45.jpg][image: image46.jpg][image: image47.jpg][image: image48.jpg][image: image49.jpg][image: image50.jpg][image: image51.jpg][image: image52.jpg][image: image53.jpg][image: image54.jpg][image: image55.jpg][image: image56.jpg][image: image57.jpg][image: image58.jpg][image: image59.jpg][image: image60.jpg][image: image61.jpg][image: image62.jpg][image: image63.jpg][image: image64.jpg] |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-1-20-557 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 本院盧委員秀燕，有鑑於足球是國際熱門運動，在國內也有不少愛好者，無論強身健體亦或培養團隊精神都是優良運動。然而，我國政府與民間雖對足球職業化討論許久，卻遲未見具體進展。究竟政府對足球職業化的態度與具體作為如何，應有清楚說明，特向行政院提出緊急質詢。 | 盧秀燕 | Chinese | Written | 1,002 | 824 | 一、足球是國際熱門運動，國內也有不少愛好者，無論強身健體亦或培養團隊精神都是優良運
動。足球受歡迎程度每每在國際賽事期間可見一般：以 2006 世界盃足球賽為例，自由電子
報就報導計有 320 億人收看電視轉播，比賽期間將有 100 萬名的觀光客湧入德國，經濟效
益高達 250 億歐元（自由電子報，2006 年 5 月 30 日）；在國內，相關賽事不僅讓球迷瘋狂
，各種周邊活動與商品也增添不少節慶氣氛。
二、政府總是順勢而為，藉機喊出「2015、2016、2018 台灣足球職業化」、「20XX 足球元年」
……等口號企圖跟上潮流，然而激情過後，這些口號就像煙火般絢麗卻而不留痕跡，徒留
廣大足球迷痴痴等待然後心碎。我國足球發展真如此積弱不振？其實在歷史上也有光輝的
一頁：1913 到 1934 年間九連冠軍稱霸遠東運動會足球賽、1954 年與 1958 年兩屆亞運冠軍
、1967 年亞洲盃東區足球賽冠軍、1968 年第四屆亞洲盃決賽第四名，直到 1970 年代中期
後才漸漸走下坡（洪沛綺，2006）。自此，振興足球運動一直是體育界與球迷間的夢想。
三、論者以為，缺乏職業足球體制是當前我國足球運動風氣低迷的癥結。一來，缺乏職業賽事
環境而無法產生足夠資源培育運動員，即便偶有新星也會遇到難以留才、銜接等問題，結
果好不容易培訓到大學的選手在畢業後卻屢見外流至其他行業。二來，洪慶懷、邱奕文（
2009）指出，當前我國足球轉播以英國超級聯賽及歐洲冠軍盃兩大賽事為主，並無台灣職
業球賽。本土職業賽事缺席造成了少有媒體將足球傳播到普羅大眾、甚至是從未接觸過足
球者，本土足球界從而長期處於相對封閉的狀態。
四、在國際賽事表現不佳只是足球運動風氣不振的結果，找出病因才能對症下藥。足球職業化
議題已在政府與民間中討論許久，體育署何卓飛署長就曾在 105 年 2 月 3 日強調「台灣足
球必須要推動職業化，除需仰賴足協規劃、各企業資金協助之外，體育署方面也將會全力
支持。」然而，政策迄今依舊模糊，究竟政府對足球職業化的態度與具體作為如何，應有
清楚說明。
文獻
˙自由電子報（2006 年 5 月 30 日）。http：//www .libertytimes .com.tw/2006/new/may/30/today-
sp1.htm
˙洪沛綺（2006）。足球運動發展概況與經營策略之探討。大漢學報，（21），193-203。
˙洪慶懷、邱奕文（2009）。台灣足球發展之探討。輔仁大學體育學刊，(8)，261-272。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/11110701_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,022 | 司法及法制委員會第17次會議一、審查112年度中央政府總預算案關於立法院主管收支部分；二、審查及處理111年度中央政府總預算關於立法院主管預算凍結項目32案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 52,194 | 38,558 | 立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第17次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國111年11月17日（星期四）9時1分至14時55分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 陳委員歐珀
主席：出席委員8人，已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第16次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國111年11月16日（星期三）上午9時至10時53分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：曾銘宗 游毓蘭 黃世杰 江永昌 林思銘 陳以信 陳歐珀 柯建銘
委員出席8人
列席委員：李貴敏 鍾佳濱 劉世芳 李德維 張其祿 鄭正鈐 高嘉瑜 陳椒華 廖婉汝 廖國棟Sufin．Siluko
委員列席10人
請假委員：周春米 鄭運鵬 劉建國 陳玉珍
委員請假4人
列席官員：行政院人事行政總處人事長 蘇俊榮
公務人力發展學院院長 陳明忠
行政院主計總處公務預算處專門委員 黃子菡
基金預算處科長 江衍陞
主 席：林召集委員思銘
專門委員：梁雯璍
主任秘書：張智為
紀 錄：簡任秘書 陳杏枝
簡任編審 薛復寧
科 長 鮑夏明
專 員 林宗賢
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請行政院人事行政總處人事長列席報告業務概況，並備質詢。
決定：報告及詢答完畢。
討 論 事 項
一、審查112年度中央政府總預算案關於行政院人事行政總處及所屬主管收支部分。
二、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於行政院人事行政總處主管「中央公教人員急難救助基金」收支部分。
（本次會議有委員曾銘宗、游毓蘭、黃世杰、江永昌、林思銘、李貴敏、陳以信、陳歐珀提出質詢；委員周春米、鄭運鵬、林思銘、陳玉珍、劉建國提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、第一案及第二案均另定期繼續審查。
三、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。
四、審查會委員針對本日議程所列討論事項第一案及第二案之預算提案，請於11月16日（星期三）上午10時30分前送交本會，逾時不予受理。
散會
[image: image1.jpg]
主席：繼續報告。
二、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(一)凍結歲出預算100萬元書面報告，請查照案。
三、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(三)預算凍結書面報告，請查照案。
四、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(四)凍結「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」10萬元書面報告，請查照案。
五、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(五)凍結「設施及機械設備養護費」10萬元書面報告，請查照案。
六、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分決議(六)第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」之「國外旅費」凍結20%書面報告，請查照案。
七、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分決議(八)「對學生之獎助」預算凍結15萬元書面報告，請查照案。
八、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(九)預算凍結書面報告，請查照案。
九、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十)凍結「一般行政」項下「資訊管理業務」100萬元書面報告，請查照案。
十、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十一)凍結第1目「一般行政」項下「資訊管理業務」100萬元書面報告，請查照案。
十一、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十二)凍結「一般行政」項下「資訊管理業務」50萬元書面報告，請查照案。
十二、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十三)凍結「一般行政」項下「資訊管理業務」50萬元書面報告，請查照案。
十三、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十四)凍結「一般行政」項下「資訊管理業務」50萬元書面報告，請查照案。
十四、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十五)凍結「一般行政」項下「資訊管理業務」50萬元書面報告，請查照案。
十五、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十六)凍結「資訊服務費」200萬元書面報告，請查照案。
十六、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十七)凍結「委員問政業務」50萬元書面報告，請查照案。
十七、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十八)凍結「委員會館」項下「業務費」50萬元書面報告，請查照案。
十八、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十)「議事業務」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
十九、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十一)「議事業務」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
二十、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十二)「議事業務」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
二十一、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十三)「議事業務」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
二十二、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十四)「議事業務」項下「委員會議事」中「業務費」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
二十三、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十五)凍結第4目「立法諮詢業務」項下20萬元書面報告，請查照案。
二十四、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分決議(二十六)第5目「國會圖書業務」預算凍結400萬元書面報告，請查照案。
二十五、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十七)凍結第6目「公報業務」項下「公報行政」中「業務費」之「委辦費」100萬元書面報告，請查照案。
二十六、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十八)凍結「營建工程」20萬元書面報告，請查照案。
二十七、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二十九)凍結「一般建築及設備」項下「其他設備」100萬元書面報告，請查照案。
二十八、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出部分決議(五十一)第4目項下「預算諮詢業務」中「業務費」預算凍結10萬元書面報告，請查照案。
二十九、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(五十二)凍結第6目「公報業務」項下「公報行政」200萬元書面報告，請查照案。
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查112年度中央政府總預算案關於立法院主管收支部分。
二、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(二)凍結預算100萬元書面報告，請查照案。
三、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(七)凍結「雜項設備費」50萬元書面報告，請查照案。
四、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(十九)凍結「委員研究室」項下「業務費」50萬元書面報告，請查照案。
五、立法院秘書長函，為111年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算決議(五十)凍結第1目「一般行政」50萬元書面報告，請查照案。
主席：本次會議議程排定報告事項立法院111年度預算解凍書面報告案計28案，討論事項審查112年度中央政府總預算案關於立法院主管收支部分及111年度預算解凍案4案，稍後進行報告時，請就解凍案及預算案一併報告，詢答時採綜合詢答，將會以逐案處理方式辦理。附帶說明本次開會通知單載明委員針對討論事項的預算提案請於今日上午10點半前提出，逾時不予受理，特別再次提醒大家。
另外，上午會議時間進行至所有登記發言委員詢答結束為止再行休息，下午2時繼續開會，繼續進行議程所列報告事項第二案至第二十九案及討論事項各案關於解凍案及112年度立法院單位預算案之審查。
現在請立法院林秘書長報告，報告時間為5分鐘。
林秘書長志嘉：主席、各位委員、女士、先生：大家好！志嘉奉邀列席本院司法及法制委員會報告立法院主管112年度預算案編列情形，至感榮幸，並感謝各位委員於各項施政及經費上給予指導與支持。以下謹就本院「111年度議事績效與預算執行情形」、「112年度預定工作項目」及「112年度預算案編列重點」，分別扼要報告如次：
壹、111年度議事績效與預算執行情形
一、議事績效：
因應政府施政運作需要，本院配合完成各相關議案之立法程序，111年截至第10屆第5會期止，計召開院會16次，通過憲法修正案1件、法律案72件、預算案24件、廢止案5件、同意權行使事項3件、其他議案4件，合計109件。
二、預算執行情形：
(一)歲入部分：
111年度歲入預算數1,002萬7千元，截至10月底止累計分配數921萬3千元，累計實收數1,080萬6千元，執行率117.29%。
(二)歲出部分：
111年度歲出共區分「一般行政」等9項業務計畫科目，配合相關運作需要計列預算34億2,730萬3千元，截至10月底止累計分配數27億7,303萬6千元，累計支出數25億6,900萬5千元，預算執行率92.64%，執行情形正常。
貳、112年度預定工作項目
賡續建立優質立法問政環境空間，強化議事行政與服務功能，有效支援委員議事問政，並根植與展現國會運作風貌，以符民眾期待與社會觀感，為本院112年度各項行政工作重點方向，其主要項目包括：
一、聽取行政院院長報告施政方針及施政計畫並提出施政質詢意見，另審議法律案、預算案及國家其他重要事項，以提升法治建設。
二、積極推動各項國會交流活動，爭取國際友誼，協助拓展我國國際地位。
三、執行立法院民主議政園區活化計畫，以充分利用古蹟建物閒置空間及提供參訪民眾優質服務之綜效。
四、辦理委員住宿會館整修工程，改善委員住宿會館硬體設備老舊情形，優化住宿環境。
五、致力推動節能設施改善相關工作，建立節電及省能之優質環境。
六、持續執行開放國會2.0計畫，優化國會功能，提供數位服務，落實國會公開透明的願景。
七、賡續加強本院各項軟硬體設施維護作業，確保國會運作順暢。
八、提供有關立法政策、法律案及預決算案等研究、分析、評估、諮詢等事項，供委員審查之參考，並持續充實國會圖書與資訊相關資料，健全委員問政機能。
九、加強議政史料蒐集與展示作業，活化民主政治史料價值與典藏機制。
十、汰換委員公務用大客車1輛，以維護行車安全，並降低車輛維修費用。
十一、賡續維護各項資訊系統及設備，維持國會寬頻網路等應用系統正常運作，支援委員議事問政。
十二、賡續擴充數位影音資料庫及汰換會議室攝影機等設備，提升議事轉播品質。
參、112年度預算案編列重點
本院112年度預算案賡續編列委員議事問政、各項行政支援及資訊服務與設備維護汰購等基本需求經費，其內容如下：
一、歲入預算部分：
112年度歲入預算編列1,087萬6千元，較111年度增列84萬9千元，增幅8.47%，預估收入來源包括廠商違約逾期之賠償收入；中華電信、臺銀、郵局、各電信公司基地台、委員研究大樓咖啡廳、康園餐廳、立法院附設托嬰中心、霧峰會館及民主議政園區停車場等使用本院房舍及土地之租金與權利金收入；出售廢舊物品等收入；委員團體保險經驗分紅、朝琴館會議室出借場地使用收入、太陽光電設備發電回饋金及借用宿舍員工自薪資扣回繳庫數等雜項收入。
二、歲出預算部分：
112年度歲出預算計編列「一般行政」、「委員問政業務」等9項業務計畫經費共36億3,496萬5千元，較111年度增列2億766萬2千元，增幅6.06%，主要係增列立法院民主議政園區活化計畫第二階段計畫最後1年經費、立法院委員住宿會館整修工程第3年經費及委職工助理待遇調升4%等經費。
以下謹區分為「委員問政專項經費」、「議事行政支援經費」及「一般建築及設備經費」等三大經費項目，扼要說明：
(一)委員問政專項經費：本項次計編列14億3,511萬4千元，占39.48%，包括「委員歲費及公費」、「公費助理」、「國會交流事務」、「委員會館」、「問政相關業務」及「黨團補助」等6個工作計畫，均為委員問政議事及選民服務等所需經費。
(二)議事行政支援經費：本項次計編列19億4,530萬6千元，占53.52%，包括「一般行政」、「議事業務」、「立法諮詢業務」、「國會圖書業務」、「公報業務」及「第一預備金」等6個工作計畫，主要為本院職工人員維持費及各項行政支援作業等所需經費。
(三)一般建築及設備經費：本項次計編列2億5,454萬5千元，占7%，包括「營建工程」、「交通及運輸設備」及「其他設備」等3個工作計畫，主要係辦理立法院民主議政園區活化計畫第二階段計畫、立法院委員住宿會館整修工程、汰換公務車輛、大型主機暨儲存設備等資訊軟硬體設備建置汰購、擴充數位影音資料庫、汰換會議室攝影機組等資本支出經費。
肆、結語
以上本院112年度歲出預算案之編列，均係為建立優質立法問政環境，提升委員問政與服務效能及有效推動本院各項院務所需，尚請各位委員仍秉一貫愛護之初衷，鼎力支持，敬請指教。謝謝！
主席：謝謝林秘書長的報告。
議事錄先前已宣讀完畢，現在來確定議事錄。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
機關代表已經報告完畢，現在開始進行詢答，本會委員詢答時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員詢答時間為5分鐘，並不再延長；上午10點半截止發言登記。
現在請登記第一位的游委員毓蘭發言。
游委員毓蘭：（9時13分）謝謝主席。我想請教秘書長，秘書長曾經擔任過多屆立法委員，你現在擔任秘書長，這和立法委員畢竟不同，請問秘書長的角色是什麼？
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：秘書長的角色一方面當然是先輔佐院長的一些幕僚作業，院長想做什麼、他有什麼企圖、有什麼方向，我都要輔佐他、幫他完成。其次是服務所有委員，113位委員的幕僚在法律上、預算上或其他方面有意見，我們都會提供服務。再來就是希望能夠把立法院運作好，建立立法院的形象，讓國人對立法院有更高的期許或肯定。
游委員毓蘭：也就是讓國人能夠更尊敬立法院，因為我們是中華民國的立法院。
林秘書長志嘉：對。
游委員毓蘭：本席進到立法院之後，承蒙秘書長諸多指導，也幫助很多，在此要特別感謝所有同仁的努力。
林秘書長志嘉：謝謝。
游委員毓蘭：秘書長您擔任院長的幕僚長，院長的立法院經驗沒有像您這麼嫻熟，因為擔任立法院長之後還有許多其他工作，比如每一年的國慶籌備委員會都是由立法院長擔任主任委員。
林秘書長志嘉：是的，籌委會主委。
游委員毓蘭：關於籌委會的相關事務，您也會一併提供您的建議，對不對？
林秘書長志嘉：關於籌委會的組成，立法院院長是擔任主任委員沒有錯，但是實際執行秘書長工作的是內政部次長。
游委員毓蘭：是，所以今年是陳宗彥。
林秘書長志嘉：對，由秘書長統籌，因為辦國慶事實上需要很多經驗，慶籌會本身因為每年都在辦國慶，所以有一個既有的團隊，由這個團隊來主持。
游委員毓蘭：秘書長，因為剛剛一開始我請教你有關秘書長的職責時，其實我覺得你在裡面講到非常重要的事，比如輔佐院長，我們一定要讓院長值得尊敬，我尤其需要，因為我現在跟他同姓，所以他光榮，我一起光榮。
林秘書長志嘉：是。
游委員毓蘭：因為這件事是很多人都在罵，說游院長擔任主任委員之後，我們的國慶日主視覺設計已經看不到代表中華民國的中英文，也沒有代表中華民國的國旗，只看到「TAIWAN NATIONAL DAY」，不瞞秘書長，因為我自己在美國求學、工作過，許許多多的朋友問我：你們在搞什麼啊？立法院長擔任主任委員，行政院負主要的責任，我們都是屬於中華民國的官員。
林秘書長志嘉：是。
游委員毓蘭：我們領中華民國納稅人的錢，居然會在National Day，這都不用翻譯了，不管你有沒有留美，「TAIWAN NATIONAL DAY」就是臺灣國慶，是不是？中華民國被消失了，秘書長對於中華民國被消失有什麼樣的感覺？
林秘書長志嘉：不會啦！我們沒有把中華民國消失，現在就是……
游委員毓蘭：這個叫鐵證如山。
林秘書長志嘉：有啦！國旗掛很多啦！這是真的，到處都掛國旗，中華民國的象徵是不會被消失的。我們現在大概就是用中華民國臺灣這樣一個概念來處理。
游委員毓蘭：如果你讓Republic Of China（ROC）還出現在那邊，就沒有人會講這個話，我們必須要瞭解，因為本委員會的陳玉珍委員來自金門，本席這個月剛好去過兩次金門，你知道在金門前線的同胞，他們都覺得被我們邊緣化到一整個不行，雖然臺灣是我們目前這一代絕大多數人生長的地方，但是在金門、馬祖的人，他們在最前線是捍衛我們能夠在後方安居樂業最主要的一群，所以用「TAIWAN NATIONAL DAY」除非是經過公投、全民投票投出來的，否則我們怎麼可以每一年都是這樣子，雙十偶爾出現，現在逐漸把它去掉，當然你說國旗，我自己隨時都可以有國旗，但是這種「TAIWAN NATIONAL DAY」，請問是來自上層的授意嗎？
林秘書長志嘉：我覺得這當然不是。
游委員毓蘭：當然不是。
林秘書長志嘉：就是有個團隊一起設計出來，大家……
游委員毓蘭：對，秘書長，就是我講的，中華民國立法院長擔任主任委員，我們還是要捍衛中華民國，尤其現在兵凶戰危，我們看到拜習會，連美國老大哥都特別告訴你不支持臺獨，我覺得我們這時候沒有必要甘冒大不諱，不但如此，我們也看到魯明哲委員後來在質詢時提到，不是只有在國慶大典看到我們剛剛提到的那種「TAIWAN NATIONAL DAY」而已，今年的國慶煙火是在故宮南院舉辦，剛好前一天我也在那邊，我看到包括配合國寶平安帖、還有湖等等，我覺得很感動，可是最難堪的是，魯明哲委員告訴我們這個無人機隊，即排出「平安」的無人機隊是大陸製的。行政院秘書長在109年12月18日發了一個函，對於資通訊產品的定義有特別提到無人機也都算在內，蘇院長在備詢的時候，魯委員一問，他馬上就說禁止使用大陸的資通訊產品，連外包、外租都不可以，並要求首長要負責任。我緊張了，我怕我的游院長會被他究責，因為國慶籌委會的主任委員是我的同宗游院長。這個大陸無人機事件，你認為是不是主任委員要負責，還是立法院負責？如果要我們負責，我覺得開玩笑，陳時中說要負責，從來也沒有負過責！行政院蘇院長在答詢時說要負責的時候，我們立法權好像就被壓在他們下面了，反正他可以打到游院長，就可以要游院長負責嗎？感覺上是要陷我們立法院所有委員於不義，如果不用負責，好像是我們立法院游院長、秘書長帶頭違反國家的資安政策，請問你覺得這件事情應該要怎麼處理？
林秘書長志嘉：跟委員報告，這件事情發生之後，他們就立刻去查了這個無人機公司，還有是誰去處理的，事實上，這個和慶籌會是沒有關係的。
游委員毓蘭：反正到最後又是沒有人負責，是不是？
林秘書長志嘉：不是，是地方政府找了當地做無人機展示的公司來做這樣的展示，這家公司也說所有的軟硬體、所有的基礎全部是他們的。
游委員毓蘭：我們千萬不要被奸人所害，所以麻煩秘書長一定要幫我保護好我們游家的國寶。
接下來我要請教議事規則的問題，上星期林奕華委員針對高端疫苗質詢的時候，跟蘇院長發生爭執，他懇求主席暫停時間，游院長說不行，可是我去查了一下，2012年翁重鈞委員質詢陳冲院長時，陳冲院長因為肚子痛要求時間暫停3分鐘，王金平院長准了；2016年邱志偉在財委會質詢徐國勇的時候，他說停電暫停，就照常暫停，為什麼在質詢時間裡面，我們要求暫停，院長說不可以，這是院長的權力嗎？
林秘書長志嘉：事實上，不管委員會也好，或者院會也好，會議主持人對於當場狀況的裁決，當然他有他的裁決權……
游委員毓蘭：我猜你也會這麼講，不過……
林秘書長志嘉：他一定會視狀況，如果能夠繼續進行就繼續進行，他會視狀況來裁決。
游委員毓蘭：秘書長，你當過多屆立法委員，你不覺得我們這一屆，就是我進來之後，不曾做過這麼「細漢」……
林秘書長志嘉：不會啦！
游委員毓蘭：有夠「細漢」！
林秘書長志嘉：院長都很尊重你們。
游委員毓蘭：我們常常看到官員不但在裡面反質詢、罵，然後還到外面放狠話說不知道你惹到誰！我告訴他們，他們也不知道他們惹到誰，因為我不是只有我一個人，我的學生全國都有，真的此風不可長。
林秘書長志嘉：應該彼此都要尊重，立委和政府官員事實上是平起平坐的。
游委員毓蘭：不應該這樣子！要尊重我們的質詢權。
林秘書長志嘉：都要互相尊重。
游委員毓蘭：最後一題，不好意思！我已經超過時間，但我答應這是最後一題。我過去這幾年在立法院裡面，才知道立法委員是很辛苦的，但是我覺得院長也很辛苦，因為我們要做很多國會外交，秘書長更辛苦。今年8月2日美國眾議院院長裴洛西來訪，這兩年多以來，捷克議長及裴洛西議長是來訪者中最高層級的，所以我們也應該拿出最高規格，可是在他拜會院長時，我們看到麥克風頻頻故障，口譯員四度打斷裴洛西，裴洛西當場變臉！我們把場面搞這麼大，都可以舖紅地毯了，但是前面所有應該做好的準備工作卻疏忽了，連麥克風都沒有事先做好測試，很抱歉，我真的覺得立法院責無旁貸，這部分一定要改進，好嗎？
林秘書長志嘉：這部分向游委員說明一下，口譯員是AIT的人，不是立法院的人，這個是確定的。
游委員毓蘭：是AIT帶來的嗎？還是大陸派來潛伏的大陸貨？
林秘書長志嘉：不是。其次，有關麥克風的事情，因為當天使用的是無線麥克風，有很多記者在場時就會發生串流情形，當然這部分我們責無旁貸，無論如何都要改進，而要澈底改進就是使用有線麥克風，否則用無線麥克風在很多媒體記者時就會發生串流情形，所以這部分……
游委員毓蘭：已經檢討過了嗎？
林秘書長志嘉：對、對。
游委員毓蘭：以後不要再發生，好不好？謝謝秘書長。
林秘書長志嘉：是的，謝謝游委員。
主席：請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（9時26分）謝謝主席，我剛才聽到游委員對游院長的評價，雖然他們是同宗，而我個人私底下也尊敬游院長，但是要說游院長是國寶，他的重要性重要到稱為國寶，我對此有不同的意見。為什麼？今天的質詢，是由秘書長來備詢，我請教秘書長，立法院的施政願景是什麼？我們希望院長是代表113位委員，重要的是，立法院是中華民國的立法院。
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：當然是。
曾委員銘宗：不是民進黨的立法院，更不是民進黨的附屬單位，這樣才是一個泱泱大國的立法院院長！我再次說明，私底下我尊敬秘書長，我也尊敬院長，但是他是中華民國的立法院院長，不是你剛剛講的中華民國臺灣的立法院院長。你看！就像你剛才講的，現在連國名都用中華民國臺灣，連立法院都這樣子啊！我問你，他是中華民國的立法院院長，還是中華民國臺灣的立法院院長？這是第一個。
第二個，剛才游委員在發言，所以我不好打斷，說是國寶，當成活寶就好了，為什麼？他是代表113位立法委員主持會議，假設他很公平、很公正，能夠維護立法院的尊嚴，那113位委員都會尊敬他，不是只有民進黨的少數委員尊敬他，啊！是多數啦！但不應該是這樣子，我也跟院長提過啊！
林秘書長志嘉：有啦！那個曾總召……
曾委員銘宗：他絕對不可以做民進黨的立法院院長！林秘書長，你聽我講，依憲法第五十七條規定「行政院依左列規定，對立法院負責：一、行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。」再依立法院職權行使法第二十五條規定「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外。被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外，不得拒絕答復。被質詢人違反第一項規定者，主席得予制止。」實際上，不管是委員會的召委或是院長、副院長在主持會議的時候，不是維護行政官員，是維護立法委員，但是現在總質詢也好，院長、副院長看似很認真，但真的那樣，他也不敢制止，他也不敢得罪行政院長，甚至部會首長，這樣在野黨真的不會尊敬他嘛！我們游委員還說他是國寶！真的啊！我現在要求議事處、法制局蒐集一下其他國家的行政官員能不能反質詢？那一天朝野協商，院長就在那邊裝死啊！
林秘書長志嘉：哪一次？
曾委員銘宗：就是協商反質詢的時候啊！我的意思是，從憲法第五十七條跟立法院職權行使法第二十五條的規定，我不知道還可以反質詢，當召委或當院長、副院長主持會議不用制止他，你們都怕嘛！怕得罪蘇院長、怕得罪這些官員。
林秘書長志嘉：曾總召，因為我也在場，他們那時候是講事實上立法委員質詢行政官員的時候，立法委員有主動權，等於立法委員可以問各方面，所以我們是主動、我們是占優勢的，被動的是行政官員，他要守啊！因為你問我、我要答，所以我要守，事實上是我們可以把行政官員問得無地自容才對，怎麼會變成怕他來反質詢。
曾委員銘宗：不是怕他，秘書長，你這立場就不對，我不讓你講，你立場就不對，你現在已經偏向……
林秘書長志嘉：不是啦！那時候我是說……
曾委員銘宗：你聽我講，你也當過立委這麼久。我當過立委，也當過行政官員，你說立委要問到行政官員無地自容，我當行政官員那麼久我知道，資訊不對稱你知道嗎？你問我金融或問我財政部的事情，我資源永遠比你多，隨便拿兩句就打掉了，你要問到這些行政官員無地自容理論上就不通啊！
林秘書長志嘉：不是，像你這麼資深而且這麼專業的行政官員很少啦！其實行政官員沒有像你這麼……
曾委員銘宗：行政官員和委員永遠資訊不對稱，而且做到部會首長、院長了，哪會隨便丟兩句出來就立刻被打回來，你知道嗎？
林秘書長志嘉：也有啦！
曾委員銘宗：少！
林秘書長志嘉：我們委員如果做足功課的話，真的可以有效地……
曾委員銘宗：做足功課，但是他們扯別的啊！扯他阿公、扯他什麼啊！
林秘書長志嘉：如果之間有任何衝突，那當然是……
曾委員銘宗：沒有衝突，我意思是說……
林秘書長志嘉：彼此都要互相尊重啦！
曾委員銘宗：對，但是主席的功能要發揮，比如我說暫停、暫停，他裝沒看見，召委對不對？不可以這樣子啊！主席或者召委就要有一個樣子，你是維護立法院，不是維護行政院。我不要講立法院，現在監察院是什麼情況？監察院現在沒有地位了耶！什麼重大事情，監察院都沒發聲耶！上次說要調查衛福部的事情，本來要調查，蘇院長出來講一下，監察院就縮掉了，這種監察院不要也罷！要是我是監察院，我一定出來嗆行政院，這不是個人問題，士大夫無私交，一個主管機關的代表，行政院竟然嗆監察院，監察院吞下去，莫名其妙！所以大家看到監察院變成盲腸院了。我不希望、我不希望立法院成為行政院的小弟，你知道嗎？這樣你做秘書長也不好啦！
林秘書長志嘉：不會啦，因為有像曾總召這樣的人在，立法院不會變成小弟。
曾委員銘宗：會！
林秘書長志嘉：不會啦。
曾委員銘宗：現在就這樣子。你們也要有個樣子，憲法及立法院職權行使法第二十五條都規定得很清楚，不要自我放棄、自我限制。當召委就要有召委的樣子，我們那時候在財委會，有些行政官員太誇張，我就不讓他講，就是要這樣子！因為有些人口才很好，又是資訊不對稱，有些委員剛進來會被欺負，你知道嗎？假如召委又不盡責，就看著讓人家欺負，主席，對不對？
主席：這個時候不要看我。
曾委員銘宗：不相信你把8個委員會的質詢帶調出來，尤其是第一會期、第二會期更明顯，召委就要禁止，委員會就是這樣子。到院會去，院長、副院長就要維護立法院，不是維護行政院，幾次下來人家會搖頭。
林秘書長志嘉：有啦，也有很多次是維護立法院的。
曾委員銘宗：希望下次我在總質詢的時候，我說暫停就要給我暫停，你不要裝死喔！
林秘書長志嘉：不是啦……
曾委員銘宗：真的啊！你坐在旁邊，你要提醒他，不要給我裝死，你也知道時間30分鐘一拖就過了。立法院真的是民意之所在，不要做成行政院的小弟，不好啊！真的啦！
林秘書長志嘉：我們尊重委員給我們的建議。
曾委員銘宗：我今天是有準備而來，去年6月18日三讀通過防疫紓困特別預算追加2,600億預算的時候你也在，好像就在這一間會議室進行朝野協商，我唸當時的主決議給秘書長聽：「政府施政須依法行政並公開透明，接受各界檢視，按傳染病防治法第二十七條規定，政府購買疫苗會議過程需錄音，並需公布會議詳細資料，爰衛福部應依前開規定，該類疫苗全數交貨完成後兩個月內公布相關會議紀錄，並將相關會議資料送立法院財委會及衛環委員會。」這是主決議，主決議等同法律，對不對？
林秘書長志嘉：對，有通過。
曾委員銘宗：他不執行怎麼辦？他不執行怎麼辦？他不執行！
林秘書長志嘉：我想他應該會執行。
曾委員銘宗：但他不執行！
林秘書長志嘉：不執行嗎？
曾委員銘宗：若不執行，我先宣告，你不要找我們國民黨協商公務預算。這是當時通過的，等到選後你要找國民黨協商，但通過的主決議都不執行啊！我不協商，謝謝。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
主席：請黃委員世杰發言。
黃委員世杰：（9時38分）今天時間比較有限，所以我很快地講兩個議題，第一個是關於法制局，楊局長請準備一下、standby，我想這件事情也是長年的問題，我們注意到這問題是因為媒體記者很喜歡在休會期或沒新聞的時候去抄一下法制局放在網路上的研析報告，包含議題研析或是專題研究等。我想先釐清一件事情，在立法院的組織裡面，法制局的定位到底是什麼？依照組織法第二十條規定，基本上都是一些諮詢、研議及研究，所以先確認法制局所有的研究成果只供立法委員參考，並沒有對外發表意見的權責，是不是？
主席：請立法院法制局楊局長說明。
楊局長育純：沒有錯。
黃委員世杰：所以媒體記者這樣報導寫「立法院表示」或「立法院法制局表示」，好像是一個獨立的意見單位，這個有沒有問題？
楊局長育純：有問題。
黃委員世杰：有問題嘛，對不對？
楊局長育純：是。因為法制局的報告最主要是提供委員作為問政參考，其對立法院所有單位沒有拘束力，也沒有代表本院表示意見。現在把報告公開上網是因為配合之前立法院審查預算的決議，希望可以讓外界大眾方便下載使用，但是它最終只是屬於一個參考資料，沒有拘束的效果。
黃委員世杰：沒有拘束效果是沒有錯，但是在意見、輿論的影響上，造成很多的誤導，有兩個方向可以調整，一個是既然是供院內的立法委員內部參考，我們是合議制，能夠代表立法院發言的，只有大家開會決議過的事情才是代表立法院，不然就是代表立法委員個人，不管是預算中心或法制局，甚至連以機關的立場去發言都是不恰當的，更何況你們這些研析報告很多都只是研究員的個人意見而已，對不對？請問這些內部簽核流程是怎麼樣？今天假設寫一個議題研析要如何才會登到這上面？
楊局長育純：議題研析的流程原則上最主要是看到時事有一些議題關注，甚至一些報紙的社論，同仁會根據他的專長，或者是由我指定局裡相關同仁先做即時回應，所以流程原則上就是每週都會根據這兩週一些新聞議題，由同仁提報題目之後，局長來圈選，儘量是希望在兩週內做出初步即時回應的意見，供委員作為問政參考。
黃委員世杰：但是你們內部審查是有公文簽核通過才可以出去？
楊局長育純：是。目前是這樣。
黃委員世杰：所以至少都是你看過，對不對？
楊局長育純：對。
黃委員世杰：所以有內部公文的流程？
楊局長育純：有。
黃委員世杰：問題是這些東西能夠作為立法院的意見對外發表嗎？
楊局長育純：其實不管是議題研析或是我們提出的研究報告，我們的標頭都有「本報告僅供委員參考」，所以我們一直在強調我們是提供內部參考的性質。當然因為現在已經公開了，所以很多不管是媒體，或者是學生在寫論文的時候，也喜歡參考我們的文獻，這也是當時委員希望我們公開的目的，就是讓我們跟外界的一些研究能量、研究資源可以有互相交流的機會。
黃委員世杰：但是我的想法是，因為經常出現這樣的誤導，所以是不是立法院這邊應該要做一些澄清或聲明這個東西的性質是什麼。第二個，我覺得有一個問題就是，我看你們這些法案評估、專題研究，基本上跟各委員辦公室的問政其實沒有什麼關聯，講白的就是這是你們自發性的，你們像是一個自由的研究單位一樣，所有的議題其實都是像剛剛局長所陳述的流程，基本上跟每個委員辦公室之間是沒有關聯性，舉個例子，這是在你上任前，我曾經就日本民法有一條規定是關於遺產小額的領取做喪葬費補助之用，可以不需要經過所有繼承人全部同意，這個實際上是一個非常友善、非常值得我們參考的法案，我請法制局同仁去參考、研擬，如果可以在我國民法增加這樣的規定，其實是可以減少非常多的訟爭，但是已經超過半年或1年以上了，沒有得到什麼消息回來，也就是當我想要試圖利用法制局的資源，提供我們在研擬法案上的協助，因為外國立法例的研析也是你們組織法明定的，對不對？但是我沒有得到任何幫忙。我並不曉得其他委員有沒有同樣的需求，有沒有跟你們接觸、希望你們來協助，但我們完全不瞭解有什麼樣的制度可以連結法制局或是預算中心，因為你們是我們的幕僚單位，你們是服務所有的立法委員，在所有的法案、議題、政策及預算的審查上要協助我們，但目前看起來沒有明確的制度。假設我pass一個題目給你們，你們多久會給我回應？現在完全沒有這個制度，當然當大家都開始用的話，就要處理資源分配的問題，但現在是根本沒有人用，就算試圖要用也用不了。局長想要解釋，那你解釋一下好了。
楊局長育純：剛才委員提的這個問題非常好，其實有很多委員不知道，如果委員有需求來請法制局協助，我們是有提供這些諮詢服務，服務形式有的是書面提問，委員滿意就解決了；有的是要我們提供資料；還有一種型態，就是請我們到委員辦公室幫忙看條文或提供法制意見，以上這些統統都有。我有請同仁統計，到今年為止，局裡提供個別委員的諮詢服務總共有351件，件數並不算少。剛才委員特別提到您辦公室所諮詢的提領遺產存款的問題，其實我們同仁回來之後，覺得這個題目很好，在9月時已經寫了一篇議題研析，也根據委員需要，看了日本的立法例，並提出我們的修法方向建議，其實是有回應委員辦公室的要求……
黃委員世杰：是這樣嗎？但是為什麼我們好像都沒有拿到。
楊局長育純：那個已經有放在網路上了。
黃委員世杰：你們就放在網路上，也沒有拿給我們！
楊局長育純：我有印過來，再給委員參考。
黃委員世杰：好。
楊局長育純：是，我們有回應，我們一直很努力想要回應委員的需求。
黃委員世杰：那請你們加強聯繫好不好？因為你們有做，但我們竟然完全不知道，這樣很奇怪。
楊局長育純：我們已經有放上網，9月份已經完成了。
黃委員世杰：所以我覺得兩個部分要改善，第一個是加強跟委員之間的連結；第二個，如果你們堅持一定要對外公開、放在網路上，這個東西的性質你們要說明得更加清楚，這個不能代表立法院的意見，我們再次確認這件事情，這個不能代表立法院的意見。因此媒體朋友在引述時，假設有錯誤引用，你們要主動澄清，要跟他們講不是這樣，這並不能夠代表立法院，不能用立法院名義發表意見，我認為這是違背我們的組織架構。
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：黃委員的意見非常寶貴，我們會來處理，以後如果有類似事件，我們法制局會有正式的澄清稿，澄清這個只是給所有委員參考，並不代表立法院的意見，或是立法院法制局的意見。
黃委員世杰：局長要補充？
楊局長育純：剛才委員有垂詢，我想要再重申一次，我們過往確實有一直強調這個報告是屬於內部參考性質，所以以往只有公告摘要及標題，後來是因為多屆委員一直要求要公開全文，所以我們是配合立法委員的預算決議來公開全文，我們沒有要主動公開去代表立法院表示立場的想法。以上補充說明。
黃委員世杰：好，這件事情就是要釐清，如果你們的意思是這樣的話，就要很清楚地讓各界都瞭解，要去釐清。
第二個，關於最近國會之間的外交，因為疫情的關係，有很多業務從實體來訪改成視訊會議或線上，在國內開這樣的會議時，我們自己當然有做準備，但以我自己的經驗，假設我要跟國外的國會議員進行視訊會議，要跟你們借場地來用，我發現程序非常複雜，我的辦公室要跟好多單位分別處理不同的事情，每個單位都跟我說這件事情不是他們主管。所以搞了半天，是立法院沒有主管針對國際交流事務的單位，這分為好幾個層面，第一個，我們其實也沒有做好針對國際視訊會議的硬體準備，因為我們都只能借各委員會的會議室，其實都非常不適用；第二個，我們其實也沒有一個單位來統籌，假設今天有外賓要來，其實就是看院長有沒有接待，院長如果沒有接待，就是我們自己想辦法，我覺得這樣的狀況，因應現在的國際情勢跟國會外交未來所面臨的處境是不足的。所以我想請秘書長具體地表達一下有沒有計畫要因應這個狀況，包含未來要增設單位以及準備場地？
林秘書長志嘉：非常謝謝黃委員的意見，您講到的這一點剛好是我們立法院很迫切需要的，因為現在大家發覺我們立法院對於國會外交這一塊是越來越重，所以我們認為現在的組織法裡頭就如同委員所陳述的，事實上並沒有這樣的硬體、也沒有這樣的設備、也沒有這樣的一個專責單位，因此我們認為必須提出組織法的修正意見跟具體構想給委員……
黃委員世杰：什麼時候可以提出來？
林秘書長志嘉：因為我們沒有提案權！
黃委員世杰：沒有問題呀。
林秘書長志嘉：我們會提供給委員做參考，然後請委員來提案。關於我們的構想，第一個，我們當然希望能夠成立國際事務處，然後有一些專責人員；在硬體上面，我們可能也會找一個能夠進行國際視訊會議等等的具體場所。這部分我們會積極來做，我想大概選舉完之後，我們就會積極跟委員或者是司法委員會所有……
黃委員世杰：你們已經有規劃了，對不對？
林秘書長志嘉：對！
黃委員世杰：請於二週或是一個月內，提一個書面給大家參考，可以嗎？
林秘書長志嘉：我們現在的規劃應該是……
黃委員世杰：已經有了。第一個，要修正組織法沒有錯，你要有新的組織，當然要有組織法……
林秘書長志嘉：我想就一個月，好不好？
黃委員世杰：但是硬體部分，我覺得不需要等，你們現在立刻就可以進行規劃，對不對？
林秘書長志嘉：硬體部分我們積極去找，可以。
黃委員世杰：現在立刻就開始做。關於這二部分，請你們一個月內提書面報告給我們，可以嗎？
林秘書長志嘉：沒問題。
黃委員世杰：好，就這樣子，謝謝。
林秘書長志嘉：謝謝。
主席（黃委員世杰代）：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：（9時52分）謝謝主席。秘書長，本席歷任立法院第8屆、第9屆及第10屆委員，剛好有3位院長，分別是王院長、蘇嘉全院長以及游錫堃院長，秘書長也多年跟他們共事，所以我想請教秘書長，就議事中立、議事績效、國會改革跟國會外交這4項，分析他們3位院長的差異或者是突出的地方，能不能簡單地評論一下？
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：我覺得3位院長其實是在不同的時代，因為時代不斷地演進，從王院長後來變成蘇院長再到現在的游院長，都是經過時代的演進，而且都有不同的階段。事實上他們3位院長在立法院方面，我覺得他們都是盡心盡力，至少我可以確定的一點是，他們全心全力希望立法院獲得人民的肯定跟尊重，立法院要提升變成國家最重要的民意中心，為了這樣的核心價值，其實他們3位院長都非常用心。
至於你說3位院長誰比較高、誰比較低等等，我沒辦法做這方面的分析，我只能說因為時間不同、時序不同，所以他們所做的任務、階段各不同，但是他們的核心價值其實都是全力以赴。
陳委員歐珀：秘書長，你現在的位置確實不適合評論他們3位，但是就我的觀察，3位院長其實都是很了不起的院長……
林秘書長志嘉：我同意。
陳委員歐珀：就議事中立、議事績效來看，他們是竭盡所能地維持，儘管在議事會場裡面難免有一些衝撞或是意見不一樣，但是我覺得難得的是，我們3位院長都值得尊敬；但是在國會改革跟國會外交方面，這是全體國民的力量，也不是說只有游院長的力量，但是在游院長任內確實有大幅的突破，比如國會外交，國會改革也是一樣，從這點來講，也不是說他們誰的功勞比較大或比較小，國會就是國家的……
林秘書長志嘉：剛好時序到了，所以做這樣的事。
陳委員歐珀：所以我要肯定游院長在國會改革跟國會外交的努力。我也請教一下秘書長，國會代表國家的尊嚴，但是臺灣的國會不像樣，其實我在第8屆就有正式提案，也獲得院會的同意要遷建，不曉得現在遷建的情況怎麼樣？
林秘書長志嘉：現在遷建已經進行到諮詢小組最後的一個階段，諮詢小組如果圈選出適合的場址，因為都有到各個地方去看地方政府提供可以遷建的場址，都已經去實地觀察，也做了評分，選完之後就會立刻開一個會，針對這些場址做優先次序的評分，評分完之後這個所謂的諮詢小組任務就會告一個段落，之後會把這個意見提供到院會，院會會成立一個特種委員會，就是遷建委員會，並由各黨團委員組成，針對諮詢小組所提供的這些優先場址來做最後的決定。院長非常希望能在他的任內，就是在2024年2月1日之前先由立法院決議確定的場址，他會覺得至少在他任內有所交代，目前的進度大概是這樣。
陳委員歐珀：因為在王金平院長時代就有一個遷建華山的案子，預算編列了三百多億元，但是後來不了了之。
林秘書長志嘉：對，後來取消了。
陳委員歐珀：我覺得滿可惜的，因為國會遷建這個案子是全民的共識，不只是全院的共識，很多國人到其他國家旅行或參訪，即使是比我們落後的國家或是國民GDP比我們低的國家，他們的國會都非常莊嚴、非常完整，不像臺灣的國會，我認為這是具有高度共識的事情，不只是期程而已，國會遷建計畫案也很完整，院長不應該執意只規劃到他後年卸任的想法，我認為要把整個期程列出來，要有一個完整的期程，不管誰來當院長、誰來當立法委員都一樣，這是全民高度的共識，我們就應該把這個事情當作完整的計畫來推動，而不是階段性的，這是我的想法。
所以我具體建議國會遷建的計畫必須要確定好期程，什麼時候確定院址、什麼時候編列預算、什麼時候開始進行，都要有一個期程，雖然我個人不是諮詢小組的委員，但是我對這個案子耿耿於懷。
林秘書長志嘉：沒有，這個諮詢小組只是先做幕僚作業，做完之後還是要給我們所有委員所組成的遷建委員會，或是遷改建委員會來處理。
陳委員歐珀：這個遷建計畫需要多少時間、期程什麼時候可以確定，並提交給本委員會瞭解？需要多久？
林秘書長志嘉：到目前為止，設定場址的期程是確定的，但是我們現在還沒有設定場址之後的期程，不過如果委員認為這個有需要的話，我想我們先大概規劃一下。
陳委員歐珀：我建議秘書長轉達一下我的意見，我認為你們應該提出來，對歷史負責，不是對自己負責，對不對？
林秘書長志嘉：好。
陳委員歐珀：第二點，根據112年度立法院預算評估報告，目前本院管理的42個住戶宿舍中，有5戶是由有償借用的職員使用，其他37戶目前是由省議會退休人員或其家眷無償借住使用，請問立法院目前有沒有掌握這些人的居住狀況？
林秘書長志嘉：有。因為中南部服務中心本來是省議會的，在霧峰，是省議會開會的地方，省議會的一些職員那時都住在那裡，後來把省議會所有房舍及開會場址撥給我們，但是在省議會時代，當時就有一些職員及其家屬住在那邊。
陳委員歐珀：秘書長，我是想提醒你，因為我也當過鄉長，這個問題不好處理，但是不能只講情，最主要是講理，有些配合的人早就搬離了，有的則想盡辦法還在占公家便宜，一般退休人員住宿舍應該繳租金啊！這37戶住戶，就算沒辦法遷離也應該繳租金，這些人本來他們的居住資格就有問題，我覺得應該要公平、合理對待，有的人有承租，有的人沒有承租，沒有承租的人還在資格上有疑義，我不要講說一定有問題。每年我們編列養護這些宿舍費用大概48萬元，現在只有5戶繳租金，一年只繳7萬3,000元，立法院有房子租給人家，結果還每年倒貼，全中華民國的房東沒有這樣做的，每年倒貼這個說不過去！我還是希望立法院能夠善盡管理的責任，也能夠關心他們，既然大家想住，就讓他們有好一點的居住環境，但是要繳租金，好不好？這樣才公平啊！
林秘書長志嘉：陳委員，這個是中南部服務中心負責，我請主任報告詳細狀況。
主席：請立法院中南部服務中心王主任說明。
王主任俊傑：跟委員報告，因為民國72年以前所配住的宿舍，在目前相關國有眷舍管理規定中，他們是有權居住，當事人以及其配偶可以居住，若有未成年子女則可居住至未成年子女成年以後，我們目前也是依照這個管理要點做管理。
陳委員歐珀：他們有權住，但是他們沒有繳租金的義務嗎？他們沒有繳租金嗎？
王主任俊傑：沒有，因為在72年以前的宿舍都是這樣的管理模式，這是全國統一的。我們都遵照規定管理，也都有清查他們的居住狀況，如果有死亡或離開……
陳委員歐珀：我覺得立法院應該作為各機關的表率，我也當過機關首長，不是這樣做的啦！你講的實在說不過去，一般機關沒有人這樣處理的，無窮盡的在居住！這個我會後再跟你討論。我認為這個是公平、合理、公開就好，不要讓人認為立法院在管理宿舍跟其他機關有不一樣的標準，我知道這個問題不好處理，但是既然他們有權住，我們也要給他們住好一點，有繳租金的人我們也要給予合理對待。我覺得這相對是小事情，但卻變成話柄，人家都投訴到我這裡了！
林秘書長志嘉：報告陳委員，我們會依法令，以公平、合理、公開的方式處理。
陳委員歐珀：去研究一下好不好？
林秘書長志嘉：但是也要依法。
陳委員歐珀：好，謝謝。
林秘書長志嘉：謝謝。
主席（江委員永昌代）：請陳委員以信發言。
陳委員以信：（10時4分）立法院自己來審自己的預算，我們不能夠放水，必須要嚴格。當然我必須說，之前立法院前任秘書長因為一些採購的案子，現在被抓去關，我相信你不會，而且這也不應該是立法院的事情。但是我必須說你們有一些預算上的浪費，也讓人覺得很驚訝，我從擔任立法委員以來，我就開始收到這個東西，這個東西是什麼呢？這個東西是我們立法委員個人問政的錄影專輯，我第一次收到時覺得很特殊，立法院還送我們一個硬碟。這個硬碟看起來不便宜，有1TB，容量滿大的，我一開始收到時，還覺得這是一個禮物嗎？後來發現不是只有我，原來每一位立法委員都有，有113個。第1會期收到後，結果第2會期又寄來，我手上是第1會期與第2會期的，後來第3會期寄來一份一樣的東西、第4會期又寄來一份一樣的東西，我才擔任立法委員兩年多，我已經收到四、五份這樣的東西，我在想這到底是什麼東西？一看，原來是我們的問政資料，裡面你們做了一些我們的問政內容，譬如現在我在質詢的畫面就會在這裡面，你們把它剪下來後放到裡面去。
這是1TB的行動硬碟，我看裡面到底有多少內容？你看中間部分，只有75GB，它這是1TB，容量是1,000GB，裡面只使用75GB，我看了之後在想，到底有沒有必要買這種東西一直送給我們？而且每個會期都送，每位委員都有的話，1年共買了226個。我們來看這預算是多少錢？原來這個每年都有編預算，而且最近5年預算都一樣，將近140萬元，花140萬元來買226顆這種行動硬碟，這裡面不是每一毛錢都是拿來買硬碟的，有一些是屬於你們要規劃問政的資料、下載錄影的資料。到底它的市價是多少？我就來查，這樣子的硬碟一般市價是一千多元，大約1,400元、1,600元，然後我們現在看到這一顆，如果平均算下來，也是一顆一千六百多元，可是人家是單價耶！單價一顆賣1,600元、1,400元，但是你們這是買了兩、三百顆，單價還是那麼貴！所以這中間已經有一個很大的差別，姑且不論這很大的差別在哪裡，但到底有沒有需要花這個錢？剛剛我們看到裡面只用到75GB，但它是1,000GB喔！1,000GB裡面只用到75GB，假設你真的要送我們這些資料，你放在一個小小的USB記憶卡裡面，USB我們現在都有，才75GB的內容，用128GB就夠了，128GB的記憶卡要多少錢？才幾百元，兩、三百元就有了。
你們140萬元的預算裡面，有好幾十萬元都在買這個東西，每年都買，到現在都一樣，為什麼要這樣買？我就查，這個案子過去是公開招標，到106年以後就開始變成限制性招標，公開招標時還有好幾家來投標，變成限制性招標後就只剩一家，一直都是那一家。秘書長，為什麼會這樣？這不是那麼必要的東西，我們變成在幫立法院消耗預算，是不是？113位立法委員變成在幫你們消耗預算，是不是？而且統統都是限制性招標給同一家。秘書長，是不是可以說明一下？
主席（陳委員歐珀）：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：我先分幾個部分來說明，第一部分，我們為什麼會幫委員製作這個問政卡？事實上是立法院的善意啦！因為每位委員在每個會期問政等等，都希望有一個問政卡，委員可以利用這樣一個自己專屬的問政紀錄，然後來做promote，譬如跟選民交代自己做了什麼，那時的出發點絕對是善意的。至於為什麼會有這個？應該也是有委員要求，所以我們才會做這樣的事情，這是第一點。第二點，你提到招標及價錢多少等等，這部分比較細，我不是非常清楚，不過我相信他們應該也都是依法來處理啦！這個應該是公報處負責的，我請公報處處長針對這部分向委員說明及回答。
陳委員以信：在他說明之前，我先說一下。今天這件事情我當然知道是出於好意，可是事實上用處真的不大，我們立法委員的助理每天都在幫我們下載這些資料，但你們這些硬碟什麼時候才會送來？在整個會期結束之後才會送來耶！像我今天跟你的質詢內容，等一下我影片就可以抓下來，就已經開始在處理了，但是等到你放到這裡面來的話，至少要到明年3月了耶！所以這怎麼會來得及，怎麼會需要呢？所以這個東西的需要性沒有像你所講得那麼強。
另外，這一些資料我們也可以下載，很多的費用都花在將資料下載到這個硬碟上面，我跟你講過了，你買的就是比人家貴，然後根本也不需要用這麼大的容量，一個USB就可以裝了，費用還只有它的四分之一、五分之一，結果這樣的費用從頭到尾都沒有改變過，而且它的招標方式從公開變限制，不是從限制變公開喔！從公開變限制，從限制以後每一次都讓同一家廠商得標。秘書長，我要提醒你，本院以前發生過不好的狀況，我現在就是在提醒你這種狀況不應該再發生，我們也不希望再看到類似的情形。現在這個東西我們覺得有兩個理由，一個是它本身沒有那個需要性；它本身也沒有那樣的急迫性。然後在處理上，你說為了它，你們還多花了好多錢在幹麻？買它是40萬元，另外還花了八十幾萬元在下載這些資料，換言之，我拿到這個硬碟，裡面只有一千多元是這一塊硬碟，而為了要把資料放到裡面去，你們又花了快4,000元，這值得嗎？我們每一個立法委員的助理每天都在做這件事情。所以我才說這個本身沒有那個需要性。今天要看預算，我們就一個一個來看，光是這筆預算，我就覺得我們應該要找出它的合理性，該砍就應該要砍。秘書長。
林秘書長志嘉：陳委員，你講的這個部分，原則上我都同意，而且我也知道你的善意，這個部分我相信如果有委員不需要的話，我們就請公報處一個一個問委員需不需要做這個東西，如果所有委員真的都不需要，那我們以後都不要做了。
陳委員以信：需要是一回事啦！你也可以用便宜的方法做，我剛剛講，用USB也便宜很多啊！
林秘書長志嘉：好。
陳委員以信：結果你們的錢從頭到尾全部都在買一樣的硬碟，現在我們每個人的辦公室有一大堆，有一、兩千個。
林秘書長志嘉：至於其他的，包括硬碟的格式、價錢，還有整個招標的過程，我們請公報處說明。
陳委員以信：儘快回答好不好？
主席：請立法院公報處秦處長說明。
秦處長劍雲：跟委員說明，其實剛剛委員有提到的那個硬碟的費用大概是1,200元到1,600元之間，我們每一年會做兩個會期，當初會做這樣的決議，其實在民國90年就發生了，在107年1月我們發了一個函調查所有委員的意見，調查回來後有90位委員表示要做。我們有扣除院長和副院長，所以實際上只有100位委員，而100位委員如果平均計算的話，大概是150萬元，就是像剛剛委員講的要140萬元，一年平均大概是1萬5,000元，成本雖然是1,200元到1,600元之間，我大概抓1,500元。真正的費用花費，其實在於廠商花了很多時間，因為所有影片都在立法院公報處的錄影主控室做，絕對不會讓影片外流出去，所以最重要的部分是影片剪接這塊。其實我的想法跟秘書長是一樣的，因為立法院是合議制，如果委員真的不想做，我可以再全面調查一遍。
陳委員以信：今天你們調查是一回事，誰曉得你們調查的時候，後面負擔了這麼多的成本，你們今天要幫我們做事情，很多委員就覺得你們要做就做啊！可是沒有想到背後的成本這麼高，而且會浪費這麼多錢，一直在買一個這樣的東西，今天如果真的要做，用一個USB就可以做到啦！1,000GB裡面才用了75GB，一年兩個，每一位委員統統都有，對不對？在座的委員統統都有收到啊！這種浪費我覺得沒有必要。
再來，你們整個公開招標跟得標，為什麼這麼異常？從公開變成限制，而不是從限制變公開，然後都變成同一家，從頭到尾都是同一家。還有，夠不夠有效率呢？為了要把東西放進去，所以每年將八十幾萬元的錢花在下載，今天我們每個助理、你們公報處的每一個人都會做一樣的動作啊！當然這個東西剪接需要一點時間。秘書長，我今天花這麼多時間提出這個問題，希望你們能夠儘快去檢討，你要重新發給立法委員看要不要同意，這也可以，但請你把預算成本都放上去，這個東西要做，我們也希望做，但是我們不要消耗預算，你用便宜的方式做、用簡單的方式做，好不好？秘書長，這個部分我不是要說有什麼貪污的狀況，但是我要說有很明顯的浪費存在，我們是不是能夠做一些檢討跟改進？
秦處長劍雲：報告委員，有一點還是要說明，就是這個案子會從公開招標到評選，最主要剛剛跟委員講過了，不是在硬體，硬體的費用其實在外面任何地方買，大概都是這個金額……
陳委員以信：這個硬體根本就不需要買！這麼小的一個內容，只有不到十分之一在使用耶！
秦處長劍雲：最重要的一點是廠商花了很多時間在做有關剪接這一塊，完全動用人力在我們的錄影主控室，不能拿到外面去，根據我們錄音、錄影管理規則，委員的個人影片我們絕對是不外流的。
陳委員以信：我跟你講，今天你要跟全部委員做調查，我不反對，但請你把這些成本都告訴我們，我們也可以判斷啊！是不是真的需要立法院花這麼多的錢，而且讓外聘廠商知道我們裡面所有的內容，讓我們重新考慮好不好？秘書長。
林秘書長志嘉：陳委員，沒問題，我們立刻會請公報處再做調查……
陳委員以信：成本的部分都要講出來喔！
林秘書長志嘉：如果委員需要的話，我們要多少成本做成這件事情……
陳委員以信：把這個講清楚。
林秘書長志嘉：講清楚之後，如果委員認為不需要，那我們就不做。如果委員認為有需要的話，有需要的我們就做；不需要的就不做。
陳委員以信：想辦法節省，好不好？這個東西是很明顯的。
林秘書長志嘉：儘量做到跟委員直接接觸，好不好？
陳委員以信：好。我最後還要講一個問題，現在我們底下正在辦舊金山和約70週年展覽，已經擺了一、兩個月，我都有看到。
林秘書長志嘉：對。
陳委員以信：但是我要問為什麼是辦舊金山和約的展覽，不是辦中日和約的展覽？舊金山和約70週年我們知道，可是我們沒有簽，我們簽的是中日和約，我們為什麼不辦中日和約70週年的展覽？
林秘書長志嘉：委員你是專家，你知道中日和約已經沒有了啊！
陳委員以信：什麼叫中日和約沒有了？日本單方廢除，我們有沒有廢除？立法院批准過的中日和約，我們什麼時候廢除？在聯合國上面條約集還是第465號，並沒有消失過！中日和約是本院批准的和約！
林秘書長志嘉：是，委員您是專家，舊金山和約跟中日和約事實上在我們展覽都有，並沒有把中日和約……
陳委員以信：你上面寫的清清楚楚叫做「舊金山和約70週年展」，你也沒有辦中日和約70週年展啊！
林秘書長志嘉：不是……
陳委員以信：你為什麼不是辦中日和約70週年展，然後把舊金山和約的部分內容放進來？變成是你辦舊金山和約70週年展，然後再把中日和約放進去，本末倒置啊！本院批准的，來，你看！中華民國蔣中正總統當時簽的是中日和約，中華民國立法院批准的是中日和約，你不辦中日和約的展，卻辦舊金山和約的展！
林秘書長志嘉：委員，這個是這樣子，你不要誤會，因為事實上我們辦這個展都要事實陳述，目前舊金山和約確實是70週年，中日和約簽立到現在是70年，沒有錯，但是它中間有經過日本的廢止，所以我們如果把一個比較爭議的辦大，比較沒有爭議的辦小，這樣子……
陳委員以信：這是國家立場，沒有什麼爭議不爭議的，中日和約就是我們簽的，到目前為止，我們還是認定它有效，不然請問我們臺灣的居民難道都還回復日本國籍嗎？中日和約第十條，中華民國臺灣的居民可以拿到中華民國的國籍，如果我們承認它廢止，難道我們現在都變日本國民嗎？我們從來沒有承認過！所以我們怎麼可以自降國格？而且你剛剛說只是一個順便，沒有一個意圖，來！我們再來看裡面內容怎麼寫，你自己看這個內容，「依《舊金山和約》的第二條，日本僅放棄臺灣、澎湖、南沙群島與西沙群島之一切權利、權利名義與要求，沒有規定臺灣的主權歸屬。因此，可以肯定的說，根據國際法的條約，臺灣、澎湖並不屬於中國。」
林秘書長志嘉：沒有錯。
陳委員以信：我們在講的中國是中華民國，你這個地方夾帶臺獨的理論論述。然後你今天說辦「舊金山和約70週年展」，並沒有考慮到不是中日和約的問題……
林秘書長志嘉：不是啦！委員，任何國際和約我們只能事實陳述，至於學者怎麼去論述是學者的問題啊！
陳委員以信：這一個事實的論述，就已經不符合我們中華民國的憲政立場，就已經自降國格、自降立法院的院格。
林秘書長志嘉：沒有，沒有，不要這樣子說。這個是事實陳述，我們總不能不把事實陳述或者把事實修改呀！所以我們後面……
陳委員以信：這一個地方為什麼沒有寫上臺灣和澎湖的主權已經歸屬中華民國？事實是這樣啊，1952年至1972年有誰反對這句話？日本就算廢除也是1972年的事情，1972年它廢除，我們也從來沒有承認過。
林秘書長志嘉：事實上在所有國際和約裡面或者國際組織裡面，對於臺灣和澎湖的主權，有說是中華民國的，也有說不是中華民國的，有各種理論，我們都要事實陳述。
陳委員以信：在我們中華民國的憲法裡面，在立法院官方態度裡面，只有一個立場，1952年簽訂中日和約，臺灣與澎湖的主權正式歸屬中華民國，歸屬中華民國之後在這20年的期間，沒有任何一個國家反對。日本在1972年跟大陸建交，所以才單方廢除，而單方廢除法律效力都還不知道，我們現在自己本身已經不把它當一回事。中日和約我們現在也還在紀念啊！所以我剛剛問你為什麼不紀念中日和約70週年展，理由很清楚嘛！你根本認為它沒有了，這就是問題。
林秘書長志嘉：原則上委員所有的意見和陳述我們尊重，但是也要尊重所有歷史的事實，好不好？
陳委員以信：今天我們是立法院，不是學術單位，立法院是國家單位，國家單位就是站在中華民國的憲政立場，沒有什麼各方說法的。如果是各方說法，你到學界去辦，不要用公家預算，不要花中華民國政府的錢來辦這個事情。花了中華民國的錢，再來貶損中華民國的主權，貶損我們的地位，這個我不能夠接受。
林秘書長志嘉：我們尊重委員的意見。
主席：謝謝陳委員以信的發言。
宣告一下，在江永昌委員、鄭天財委員發言之後休息5分鐘。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：（10時22分）我要就教於秘書長，你知道臺灣的選舉制度，即縣市長選舉，然後總統及立委選舉，這有時間上的接續。當然每個人都有自己的志向，總是會再去打拚、努力。可是現在問題來了，我覺得制度很重要，有立委辭職了去選縣市首長，當然都有自己的理想抱負，這個不要予以苛責，但是會衍生出這些公費助理問題。立法院組織法第三十二條規定，他要與立委同進退，但是又要依勞動基準法規定的相關費用去執行。請問你，到底立委本人是雇主？還是你們立法院是雇主？因為這後面會牽涉到雇主身分要怎麼照勞基法，後面又講到一個年終獎金，現在是1.5個月，到底算獎金，還是算在一年的薪資當中？
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：雇主很明確的就是立法委員本人，立法委員本人是雇主，所以公費助理就跟立法委員同進退。因為雇主如果辭職或者是消失身分，當然他的公費助理就會消失，這個是明確的。
江委員永昌：好。照這樣的意思來講，立委自己就是雇主，一旦我們在立法院的工作結束之後辭職，也就跟公司解散是一樣的意思。因為我們在這邊的問政工作不等於去競選總部，再把同樣的助理請到競選總部，競選總部等於又是另外一個體制。不管這些助理有沒有到辭職立委的競選總部去工作，或者未來他有其他工作，假設助理沒有其他工作的接續，如果立委是雇主，前後是同一個人，因為競選總部候選人也是他，這樣是不是要按照資遣方式處理這些公費助理？
林秘書長志嘉：如果委員本身是候選人……
江委員永昌：公司清算、解散或者他是用資遣來處理……
林秘書長志嘉：而且他也辭職了，正式書面辭職了，當然公費助理的部分就會消失了，所以他當然要依照……
江委員永昌：但是立委自己是雇主，所以對他的公費助理的這些員工要按照資遣來處理才對嘛！我現在並不是要苛責，也不是要用道德良知為由，好像立法院就按照規定，然後12月1日沒有擔任公費助理領不到年終的時候，變成好像很有佛心來照顧員工，也不盡然是這樣，畢竟公費助理是被迫的，也不是自願離職，所以雇主不是按照公司解散就是按照資遣來負擔這個責任，並不是有什麼道德良知好像很照顧他們，所以這個部分要去釐清。
林秘書長志嘉：是。
江委員永昌：其實這也包括最近討論的公費助理加班費問題，因為照你這樣講，以後會變成你們會要求我們所有立委都要先跟助理訂一些私約，事實上，我們跟助理之間其實並沒有訂私約，我們都是依照立法院組織法來做，不然你們可以去問一問助理，他們跟哪一位立委有訂私約，但糟糕的是，沒有訂私約但現在又遇到這個事情，兩個事情同時發生，即辭職去選舉跟加班費進到公積金的部分，其實那都是要用私約去約定，所以以後你們可能會回過頭來要求我們這些立委去跟助理訂私約，不然要怎麼走勞基法這一途？我們組織法是寫「依勞動基準法所規定之相關費用」，可是後面要用私約去處理，但又沒有私約，所以這是一個很大的問題。
林秘書長志嘉：目前是這樣沒錯。
江委員永昌：所以在此跟秘書長建議，請大家研究一下，我最怕的是，其實很多助理都非常認真、非常努力、非常用心，但是這會影響國會形象，我倒不認為會有什麼法律來定罪等等的事情，但是對於我們國會問政，我們國會在此創立法案、修正法案、審查預算等等的品質，會讓外界誤認為素質是低落的，這樣很不好，是會傷害我們的形象的。
林秘書長志嘉：這個我們會跟所有的委員一起來討論，看看如何處理這個部分，的確這一部分是有一些模糊地帶。
江委員永昌：長期以來都是這樣。
接下來也是跟立法有關，我曾提到我們都被人家唸，說我們都在推所謂的營養法案，何謂營養法案？其實有時立委在工作當中，有時各方意見還沒有溝通、整合或是對問題癥結的研究還沒有澈底，或是考慮行政部門的量能不足，我們也不太敢去推動法案的修正，但問題來了，大家又希望可以看到立委有立法的成績，所以現在都從哪裡去下手？我們其實也很不好意思，但這也不是不重要，譬如像這次要修正20歲為18歲，即民法成年人的年齡，其實後面還有配合修憲，必須給大家一個投票權。
林秘書長志嘉：是的。
江委員永昌：可是一修正這個，牽連到非常多部的法律。
林秘書長志嘉：沒錯。
江委員永昌：為什麼我們不能一致性的統統把這些盤點出來？是你們法制局要來盤點？還是你們要丟回去叫各行政部門盤點出來？
其實不只這個，接下來我就逐一來解釋，包括司改國是會議中提到，「檢察機關」前面不要再加「法院」二字，即很多法律都是規定比方說「最高法院檢察署」，此時就要把它改成「最高檢察署」；「地方法院檢察署」就要把它改成「地方檢察署」，我自己盤點了一下，這部分還有19部，所以到底要等著我們立委提出修正草案，還是應該盤整一下，然後整個拿出來討論？
不只如此，還有業務移撥的部分，像中央廣播電臺設置條例，其實新聞局已經廢掉了，現在改由文化部負責，結果也還沒把那個法案給處理掉，像這樣的情況有很多，比方說新舊之間，即新的組織法出來了，但舊的條例也還沒有廢除。對此，請林秘書長說明。
林秘書長志嘉：我非常佩服江委員，事實上立法本來就是這樣，當一個法動了以後，跟他連動相配合的法其實就會有很多，現在的確有一些法已經修改，但並沒有非常完整的把整套連動的想清楚，目前我們就是儘量想，能想到的就儘量改，不過一定還有一些漏失，像委員這麼專業，針對漏失掉的要怎麼辦……
江委員永昌：可是不能如此，我認為一定負有責任，到底是立法院的責任，或是立法院必須要求各行政部會要盤點出來，我先講幾個例子，像四法聯防，包括中華民國刑法、犯罪被害人權益保障法、性侵害犯罪防治法以及兒童及少年性剝削防制條例，它就是要處理影片，包括深偽影片，也包括性私密等讓人家產生很多問題，這部分也沒有進行聯席會議，只分到司法及法制與社福及衛環委員會，一個會分兩個法案來審理，最後只能靠委員會進行黨團協商，這是不對的，誠如我剛剛講的，英國、美國、德國、法國就不一樣，姑且不論那叫做綜合立法制度，或是包裹立法的制度，人家的確是有考量的，因為其實你在推這個的時候，像我剛剛講四法聯防當中最重要東西是保護令，這保護令到底是民事的，還是刑事的？結果是讓我們立法委員都要抓狂，在我們進行審查時，有人說衛環委員會還沒通過連動的法案，結果我們跑去找衛環委員會，他們卻說還在等司法及法制委員會這邊的刑法、犯罪被害人權益保障法，怎麼會我們等他，他們等我們，大家等來等去，到最後委員會都不要講了，等到協商再來講，這是不對的，整個立法品質，不但怕缺漏，還要考慮到連動性，我覺得這個應該要改革，請你說明一下。
林秘書長志嘉：我很佩服江委員所提的意見，這的確是一個很重要的事項，但我想這當然也不是我們立法院單方面能夠做的，比如您剛剛說有很多也牽涉到司法院的一些法案，有時候都是他們提的，所以我想這可能如委員所提，我們整個國家體系針對這樣的立法要怎麼連動、怎麼一起處理？委員所提意見非常好，我們會把它納進來，然後再跟其他部會一起討論，在相關必要的法案進行修法之後，是不是有連動到其他的法，都應該一併做處理。
江委員永昌：我之所以請教你，是因為當時你都在，臺灣的國會不是沒有經歷過，1996年5月17日，當時行政院函請本院就中華民國加入世界貿易組織修正部分相關法律的綜合草案，就包括貿易法、公司法、律師法、關稅法等將近二十部法律，那時候您還在立法院……
林秘書長志嘉：是啊！所以我……
江委員永昌：當時為什麼一而再，再而三一直被退回？很奇怪，應該要一起的，最後把它拆開成一個法律一個法律，結果糟糕了，前面這部法律通過影響到後面的法律，後面的法律要通過，勢必又要修正前面的法律，就這樣一直搞來搞去，而且還不只這個，誰提的我就不講了，1997年證人保護綜合立法草案，法院組織法、刑法、刑事訴訟法還有新創的證人保護安置法，那時候您也在，所以當時的前因後果都歷歷在目，您也都有看到。
林秘書長志嘉：所以我很清楚，如果沒有一起處理，事實上會造成很多的困擾，而且也會有所遺漏，甚至有些法的競合會有問題，所以這些法的確需要一起來。
江委員永昌：這本書你們有買，我們立法院自己的藏書裡面也都有，國會季刊也發表過文章，日本的立法模式一括法在這邊都有，國會圖書館當時也有購買這本「綜合立法可行性之研究」，既然過去曾經下過一些功夫，所以秘書長可能要交辦，或是向院長提出建議，還是要跨院協商？到底法制局吃得下來，還是吃不下來？
林秘書長志嘉：我們來好好商量一下，看要如何有效推動。
江委員永昌：我的意思是，說不定建立階段性的綜合性立法，會比一部一部的法律立法效益來得比較好，也比較快，說不定！否則英美國家不會這樣採行，日本也不會建立這樣的制度！
林秘書長志嘉：這是一個滿大的議題，對立法院來說，也算是一個滿大的議題，需要所有委員都有共同的認識，並達成共識，然後大家一起來推。我覺得這個應該是正向的，只是我們也要說服其他委員一起來。
江委員永昌：那是應該的。其實我們也可以聽聽不同意委員的意見，看看他們的想法到底是什麼！
林秘書長志嘉：對。
江委員永昌：現在是資訊快速傳遞的時代，大家每天都直接看國會頻道……
林秘書長志嘉：沒錯。
江委員永昌：所以提出綜合性的立法不僅可以防漏，也可以把連動性都考量好，此時，若有人提出不同主張，那真的要來聽聽看在這個時代、當其他先進國家都這樣做時，我們的國會為什麼要反對？其實可以聽聽看這樣的意見！
林秘書長志嘉：沒錯。
江委員永昌：請你們努力。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（10時36分）主席、各位委員、秘書長及立法院的各位長官。今天司法及法制委員會審查立法院預算，事實上我很少到這裡質詢。我們先看一下蔡總統所提出的原住民族就業政策。蔡總統說要保障上萬「新的」工作機會，政府要負擔保障原住民就業之責。請問立法院中具有原住民身分的公務人員、約聘僱人員、技工工友的人數是多少？
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：比例嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：是人數。
林秘書長志嘉：這可能要問人事處。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，你們再回去調查清楚。工作權保障法第四條第一項特別規定，約僱人員、技工、駕駛、工友、清潔工、收費管理員、其他不須具公務人員任用資格之非技術性工級職務，每滿一百人應有原住民一人。以立法院來說，約僱人員、技工、駕駛、工友、清潔工很多，但原民會不好意思行文立法院要求瞭解狀況，或要求你們提供相關資料，因此一直被忽視。連總統府都提供了，所以這問題請秘書長責由相關單位辦理。
林秘書長志嘉：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：是不是先把人數提供給我？可以一個禮拜很快給我嗎？一個禮拜可以吧？
林秘書長志嘉：好，請他們趕快整理給委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：接下來要談原住民立法委員的問題。秘書長當過立法委員，請問秘書長，當立法委員的待遇、福利與現在當秘書長比較起來如何？好？還是一樣？還是……
林秘書長志嘉：委員是說立委與秘書長兩者之間的……
鄭天財Sra Kacaw委員：對，待遇跟福利。
林秘書長志嘉：以待遇和福利來說是有不同，委員本俸與秘書長本俸是沒什麼差，差不多一樣，但委員可以有辦公室或其他一些比較多的運用空間……
鄭天財Sra Kacaw委員：你也有辦公室啊！而且你辦公室比立委還大！
林秘書長志嘉：但很難跟委員比較，也很難說有什麼差別，應該是差不多……
鄭天財Sra Kacaw委員：秘書長可能認為差不多，畢竟那時候你的選區比較小，臺北市的立委跟秘書長比起來可能差不多。
林秘書長志嘉：對，差不多。
鄭天財Sra Kacaw委員：我現在為什麼弄一個臺灣地圖？因為原住民立法委員的選區包含臺澎金馬，我現在已經是第三任了，我在第一年來的時候就發現原住民立法委員的待遇、福利，不如我在原民會擔任十四職等的常務副主委，不如啊！但是當時我不好意思提，因為那樣好像是為了我自己，不行，但是現在我已經是第三任立委了，我認為可以提出來了。因為這一屆有新的立委，就是伍麗華委員，她當過老師、校長，也當過地方政府原民處的處長，她也感覺到真的不如啊！她現在擔任立法委員，擔任中華民國的立法委員，還不如當初擔任處長，而處長是十二職等的事務官，我那時候是十四職等的事務官。我們的選區包括臺澎金馬，我提出來並不是為了我，而是為了以後原住民的立委來考量的。
我們來看一下螢幕上的簡報，光是花蓮秀林鄉就比彰化縣還大，所以光是花蓮的幅員就這麼遼闊了，還有臺東縣也是。秘書長，花蓮是原住民人口最多的，有九萬多人，新北市的原住民也很多，而且幅員非常遼闊，而桃園市現在是原住民人口第二多的，將近8萬人，所以我們原住民立委的行程除了原鄉之外，有很多行程是在新北市跟桃園市，因為新北市加上桃園市就是原住民人口最多的地方。禮拜六、禮拜天我們都要去跑行程，但你們規定只能1天，禮拜六或禮拜天只能擇一日。對臺北市的立委來說，你們也可以派車，但是他們自己有車啊，而我的車放在哪裡？放在花蓮，我自己的車放在花蓮，但我的車是我自己的車，而秘書長的車是立法院的嘛！
林秘書長志嘉：對。
鄭天財Sra Kacaw委員：我以前當常務副主委的時候，我的公務車是原民會的，這個就有差別了吧？
林秘書長志嘉：對，這個有差別。
鄭天財Sra Kacaw委員：沒有錯吧？我們看一下這張臺灣地圖，你知道我的選區最遠是哪裡嗎？我們講臺灣最南是恆春，對不對？我是到了恆春之後還要往東到滿州鄉……
林秘書長志嘉：滿州？
鄭天財Sra Kacaw委員：滿州鄉，我的選區，那邊也是伍麗華委員的選區，她還更遠，還要再往東到牡丹鄉，比滿州還遠啊！我住花蓮，我從花蓮過去也是一樣，我從臺北搭高鐵到新左營可以報帳，對不對？但從新左營開車二個多小時才能到達滿州，這段路程我要自己想辦法，但是我以前當副主委的時候，我可以派車，也可以租車，可以租車到滿州、牡丹、來義、霧台，我都可以租車過去，我當副主委的時候可以租車，伍麗華委員也是，但是她現在不行了，租車的話需要自己負擔費用。當然她在屏東不用租車，因為她的車子放在那邊，但是她要去花蓮的時候，例如她要到秀林鄉或是花蓮最南的卓溪鄉，所以這個部分立法院必須要去做考量，這不是為了我，我已經當三任了，我已經習慣了。我看到伍麗華委員就想到以前，所以這個部分……
林秘書長志嘉：好。
鄭天財Sra Kacaw委員：最後，我們看一下金門，金門的原住民有一千多人，我們搭飛機過去那邊沒有問題，但是下飛機之後呢？對不對？所以我在這邊提出這個問題給秘書長，你自己也曾當過立委，以前原住民省議員跟非原住民省議員是不一樣的，這個部分立法院可以參考。
林秘書長志嘉：好，對於委員的意見，我們會好好來參考。
主席：現在休息5分鐘。
休息（10時45分）
繼續開會（10時51分）
主席：現在繼續開會。請林委員思銘發言。
林委員思銘：（10時52分）秘書長，你好。我首先要就教有關立法院經營管理宿舍的問題，有關我們宿舍的相關規定，民國72年4月29日行政院有修正事務管理規則，第二百四十五條規定宿舍種類分為首長宿舍、單身宿舍及職務宿舍三種，依修正後條文借住宿舍者，不得以眷屬宿舍名義配住，且悉應依該規則第二百四十九條第二項規定，借用人調職、離職及退休時，除法律另有規定外，應在三個月內遷出的規定辦理。所以我想請問秘書長，對於這些眷屬繼續居住在宿舍的部分，目前你們是怎麼樣處理的？
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：委員好。跟委員報告，這個是我們中南部服務中心眷舍的問題，我請服務中心主任向您報告現在的處理狀況。
林委員思銘：OK，請主任說明。
主席：請立法院中南部服務中心王主任說明。
王主任俊傑：謝謝委員。向委員報告，整個眷舍的管理是依照中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，這是財政部國有財產署所訂定的要點，做為內部管理之用。這個要點裡面有特別規定到眷舍居住人的資格，必須在民國72年5月1日以前配住的，就有居住的權利，他們的居住權利會一直到該公務人員過世，或是他的配偶也過世，他們都有這樣一個合格的居住權利，我們目前的管理都是依照這個要點在進行管理，也會做相關的稽查。
林委員思銘：所以目前是依照你剛剛提到國有財產署訂定的要點嘛！
王主任俊傑：是。
林委員思銘：這個要點是一個行政命令而已嘛。
王主任俊傑：是。
林委員思銘：對啊，我請問你，我們的事務管理規則呢？這是屬於法律吧？
王主任俊傑：應該也是內部管理的，因為它是宿舍管理手冊。
林委員思銘：兩者都是同樣的法律效力，具有同等法律位階的效力。
王主任俊傑：它有不同的分類，就是在宿舍管理手冊……
林委員思銘：但這兩個法律牴觸啊，在法律牴觸的時候，你們現在到底要怎麼處理？
王主任俊傑：跟委員報告，那兩個也不算牴觸，宿舍管理手冊裡面定義了首長宿舍跟職務宿舍，這種早年，在72年5月1日前配住的這些眷舍，就用國有眷舍房地處理要點去做後續的處理，所以是有把它分開來。
林委員思銘：其實我覺得這個法令有點紊亂不明啦，當然當時你們為了人情考量去做這個要點，其實我們一直覺得在法制面上還是要釐清，否則我想那都是民國70幾年的事了，現在已經民國111年了，而且我們也常看到一種情況，就是眷屬他們在外面都有房子，他有房子啊，對不對？原來這些公務人員有些都已經往生了，他的配偶或是子女其實外面是有房子的，但是他們就不願意返還這個宿舍。我個人覺得國家的公務宿舍，尤其這是屬於立法院的，你們要去盤點、了解一下，這些居住在裡面的人，難道你非住這個宿舍不可嗎？你外面是不是還有買房子？如果有的話，他就是要占用那個宿舍，這樣符合公平正義嗎？這一點你要去查。
王主任俊傑：跟委員報告，要點內有特別規定，他們必須有居住的事實，所以我們都會固定去稽查他們的……
林委員思銘：我知道有居住的事實，但是他們或許有5個兄弟，其中一個把戶籍遷進來，其實他沒有住，所以這點……
王主任俊傑：我們會定期去查考。
林委員思銘：我是從實務上來看，因為我過去在法院從事實務，有很多這種占用人的家屬、眷屬，他們其實有錢的要命，很有錢啦，但是他就一直要配住宿舍。請秘書長回應一下好了。
林秘書長志嘉：謝謝林委員，因為您所提的這個事實上也是一個很重要的觀點，而且也牽涉到公平正義的問題，雖然現在法條上有這樣的規定，但是我們也要針對委員所考慮的、所concern的這些問題，我們來做一個清查，如果真的明顯違反公平正義的話，那我們當然會……
林委員思銘：當然，我覺得我們在法制面上還是要有一些更明確的規範，對於那些根本在外面已經有房子的人還一直占用，這個也真的是……
林秘書長志嘉：對，法制面我們要站得住腳，所以我們會按照委員的指示，好好地清查，如果真的很明顯違反公平正義的話，那我們要想辦法看怎麼處理。
林委員思銘：是啦。
林秘書長志嘉：如果在法律上站得住腳的話，我們怎麼樣公平的來處理，我想我們會來清查一下。
林委員思銘：秘書長，我要跟你討論的是，在法院實務上，我們過去訂了這麼多事務管理規則或是要點，很有人情味的考量，但實際上回歸民法法制面的規定，這些借用都是使用借貸關係，一旦失去公務員的身分，不管是本人或是他的眷屬都不能再住了，使用借貸的目的就消滅了。因為都是不定期限的，當使用借貸的目的消滅時，我們就可以收回。所以，我個人還是認為這些都是過渡時期，那是民國70幾年當時的規定，現在已經民國111年了，已經過了一段相當長的時期，這些眷屬還有沒有權利繼續居住在職務宿舍或者眷屬宿舍？其實「眷屬宿舍」被刪掉了，依照事務規則已經沒有「眷屬宿舍」這4個字了，所以對於這些配偶、眷屬繼續居住在職務宿舍內，我個人認為在法律面上應該是缺乏法源依據的，這個部分我們確實要做檢討跟改善。
林秘書長志嘉：好，我們好好地來清查。
林委員思銘：OK，謝謝。第二個，再請教秘書長，立法院111年度的預算編列了34億5,000多萬元，較110年度增加了4,800多萬元，這部分主要是因為新增立法院民主議政園區活化計畫第二階段的經費，但是今年度我們也增列了2億多元，這部分也是民主議政園區活化計畫第二階段的經費以及立法委員會館相關工程的整修經費，但是我現在發覺很奇怪，就是我們整個計畫在去年第二階段的活化計畫，我有看了預算中心的查核及去年上半年的決算報告，我們看到執行情形，議政園區活化計畫第二階段的經費都沒有執行。
林秘書長志嘉：就是在執行上有一些困難，我請我們的主辦單位來回答委員。
林委員思銘：好。
主席：請立法院議政博物館白館長說明。
白館長智榮：委員好。這個計畫主要是要改善民主議政園區，包括議政博物館及議事大樓老舊的建築，也要改善一些公安的設備，來提升整個博物館的服務品質。因為這個計畫是跨兩年度的計畫，就是111年度跟112年度。
林委員思銘：就是今年度嘛！
白館長智榮：是的，兩個年度。
林委員思銘：所以你們今年度也有編列預算。
白館長智榮：是的，今年度其實主要是以設計為主，但是年初這個委外的案子有流標了兩次。
林委員思銘：我想要瞭解預算的執行，你們111年度就編列了三千多萬元，到今年行政院總共核定了9,850萬元，就是第二階段的經費，已經編在那裡，可是就像你剛剛講的，在去年度因為流標，所以完全沒有執行，現在變成都要在今年度來執行。
白館長智榮：報告委員，其實我們是很積極的在辦，但是沒有想到會流標，現在改善工程的部分其實也已經在招標作業中，我們現在已經……
林委員思銘：所以你有信心在明年這些經費都會執行完畢嗎？
白館長智榮：是的，我們在發包之後會加強進度管理，會積極來趕辦，讓計畫能夠在明年底完成，也謝謝委員。
林委員思銘：我覺得怎麼會那麼奇怪，我們立法院本身的預算執行竟然有進度是零的情形！
白館長智榮：這個我們要改進。
林委員思銘：這個很奇怪，還有我們委員會館的整修工程也是一樣，依照預算中心的報告，執行率只有百分之五十幾，也是這樣啊！你們今年度又編了經費，在去年的執行率只有百分之五十幾。
林秘書長志嘉：其實會館整修的狀況跟這個有點類似。
林委員思銘：都是落後啊！
林秘書長志嘉：大概就是兩年期，然後第一年編了一個……
林委員思銘：秘書長，我是想問落後的原因到底是什麼？是你們執行不力呢？還是真的因為物價的調漲，所以錢不夠？或者是怎麼樣呢？你們要講清楚，到底為什麼會流標啊！
白館長智榮：跟委員報告，因為這個計畫涵蓋了文化資產、建築及這些公安，所以它的領域比較複雜，然後再加上流標，所以就造成延宕，我們現在有積極在檢討改進，也謝謝委員。
林委員思銘：我們希望能夠積極的改善，因為經費都放在那裡沒有執行。
白館長智榮：是。
林秘書長志嘉：我們就強力要求，否則實在是對委員比較沒有辦法交代。
林委員思銘：謝謝。
林秘書長志嘉：謝謝。
主席：請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（11時3分）我要請教林秘書長，在112年的預算裡面，我先來看一下，上禮拜衛環委員會召開一個身權法的公聽會，有很多身心障礙朋友來參與這個公聽會，包括聽障、視障和坐電動輪椅的人，可是衛環委員會801會議室的硬體設備真的是很糟，因為桌子都是固定的，然後擺滿了椅子，所以輪椅要進出其實很辛苦。那天有負責聽打和比手語的人，剛開始的時候，我們每個發言者都要站在主席臺的右手邊，跟比手語的人站在一起，為什麼？因為這樣在錄影的時候比較能看到我們發言者跟比手語的人，而聽打字幕就是在後面，因為那個空間有限，所以根本沒有辦法顯示，在我們平常開討論身心障礙議題會議的時候，聽打字幕應該是在正前方，這樣才能讓我們聽障朋友可以看到聽打的內容。我覺得我們立法院的會議室及軟體設備對於身心障礙朋友其實非常不友善，關於這個部分，我有向主席和議事人員抗議，議事人員說他們已經有照會總務處和資訊處，然後就是這樣。我覺得我們的院會做得很好，包括手語的處理或是聽打的部分，我覺得院會在委員的質詢上做得很好，個別的委員會難道沒辦法比照處理嗎？請林秘書長對此作一說明。
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：跟委員報告，像衛環委員會要辦這個的話，事實上，有委員很熱心，認為這部分要這樣做，其實各委員會沒有手語也沒有聽打，所以那一天我們是請衛環委員會的召集委員特別跟院本部要求增加手語、聽打人員去，所以那一天也是特別……
吳委員玉琴：可是在軟硬體設備上，聽打的字幕也都沒有可以處理的。
林秘書長志嘉：對，就是沒有配合上，所以長期來講……
吳委員玉琴：其實是長期的問題，還是一個會議室空間的問題。
林秘書長志嘉：對，包括會議室整個空間、軟硬體設備其實都還要再補強。院長來到立法院，他覺得立法院要以符合現代國會來講的話，都是很勉強的啦！
吳委員玉琴：不太及格啦！
林秘書長志嘉：不要說外國人來看，就是我們自己當立委的都會覺得很難，可是真的有時候就是限制它的場地等等，所以有點困難。
吳委員玉琴：秘書長，記得兩年前我也問過這個問題，我們現在對於新建議事大樓，或是新增一些會議的空間，到底有沒有進度？因為之前就是在規劃……
林秘書長志嘉：現在是有。
吳委員玉琴：現在規劃的進度到哪裡？
林秘書長志嘉：跟委員報告，現在院長籌組了一個諮詢小組，諮詢小組他們特別開會……
吳委員玉琴：看了好幾個點。
林秘書長志嘉：對，所有縣市政府提供的點我們都有去看，看了以後他們就做內部的評估，然後用一些指標把它弄出來，最後諮詢小組會做一個建議報告書，就是把可能的幾個比較重要的點列出來，可能有一些分數或是什麼，詳細的我不知道，因為那是他們在做。
吳委員玉琴：所以還在規劃中？
林秘書長志嘉：應該是最後階段了，可能在選舉完之後他們就會開會，然後會把規劃的結果提出來，提出來之後，我們院會就要成立一個遷建委員會，遷建委員會就是由各黨團派適度的人數比例來組成，那個諮詢小組就把這個報告交給遷建委員會做參考，遷建委員會開完會之後會提報院會，說明現在國會要遷建的有幾個地方，是不是作成決議，我們就以這個場址來遷建。
吳委員玉琴：所以要各黨團一起來參與討論。
林秘書長志嘉：對，一定要的。
吳委員玉琴：因為時間的關係，我必須打斷林秘書長。接下來本席要問有關電梯的問題，去年羅委員致政也針對中興大樓的電梯提出問題，上個禮拜有委員被關在電梯裡面，我是差點被關，我是搭前一批的，其實群賢樓的電梯也有委員被關過。電梯安全是最基本的，上下電梯安全應該是最基本的，為什麼去年新裝的電梯到現在還是不穩定？我想請問它到底驗收了沒？
林秘書長志嘉：關於電梯的問題，事實上，我們真的要向委員致歉，這方面我們真的做得不夠好，我們應該要檢討。事實上，中興大樓那個電梯目前的確還沒有驗收，我們的要求那個廠商一直達不到，他本來是說……
吳委員玉琴：秘書長，已經快兩年了。
林秘書長志嘉：對，關於這個電梯，說實在的，我們自己都覺得很頭大……
吳委員玉琴：感覺我們很像是白老鼠耶！
林秘書長志嘉：詳細情形請總務處處長來跟您報告，他已經被我苛責好多次了。
吳委員玉琴：我們是要求一個基本的安全而已耶！
主席：請立法院總務處周處長說明。
周處長傑：跟委員報告，我們真的要向委員致歉，中興大樓電梯是用公開招標的方式，但是這個廠商不是很OK，它做的電梯不符合招標規範，所以我們一直沒有驗收，我們要求它提優規，優規就是優於現在裝設電梯比較好的電梯。
吳委員玉琴：秘書長，我很想問的是像這樣規格不符合，然後一直改善，經過一年、兩年了還沒有搞定，我們還要繼續冒險嗎？我們現在搭電梯都有點心驚膽跳的，這個不能用這樣的方式一直要求廠商改善，然後我們變成白老鼠一直在裡面被……
周處長傑：跟委員報告，它沒有辦法改善，我們現在就是要另外更換規格更好的電梯，我們預計在休會期間會完成。
吳委員玉琴：實在是讓我們搭電梯都很害怕。
我的時間已經超過，但是我很想再問，如果有機會請立法院再給我一份書面資料，就是我在2年前有問過立法院住宿會館整修工程，我知道100年到111年編列658萬元是規劃。
林秘書長志嘉：對。
吳委員玉琴：明年會編7,000萬元，到底這個進度是怎麼樣？這也是總務處的業務。
周處長傑：跟委員報告，住宿會館的整修是5年中程計畫，從110年一直到114年，前兩年是編剛才委員講的規劃設計經費，明年編7,000萬元要先整修大安會館，大安會館整修完再整修臺北會館。大安會館整修的時候，住在大安會館的委員就要搬到臺北會館去，等到大安會館整修完，臺北會館的委員再搬回大安會館，我們再整修臺北會館。
吳委員玉琴：好，所以是有進度的？
周處長傑：有，我們大概是年底會招標。
吳委員玉琴：好。我覺得我們很習慣價格標，能不能有點品質標？
周處長傑：跟委員報告，我們是用最有利標，公開評選。
吳委員玉琴：好，我覺得電梯應該是價格標，所以標到現在這種不適合的……
周處長傑：沒有，電梯也是用最有利標公開評選，但是還是有它的侷限。
吳委員玉琴：好。謝謝主席給我時間，謝謝。
主席：接下來登記發言的陳委員椒華、張委員其祿及鍾委員佳濱均不在場。
請林委員靜儀發言
林委員靜儀：（11時12分）我接續吳玉琴委員所提的，一直這樣不是辦法，我相信秘書長也知道，我們到其他國家看到別的國家的國會，我們不用多豪華，但是真的至少要像個樣，尤其是國會應該有的研究環境，甚至應該要表現出比較好的設備，我們都認為應該要有比較好的狀況。一直談到要遷建，就我瞭解，也去拜訪過很多縣市政府，對不對？
主席：請立法院林秘書長說明。
林秘書長志嘉：林委員好。有，對於他們提供的一些地點，我們都有實際去拜訪過。
林委員靜儀：當然每個縣市首長都會爭取，並強調他們那邊怎麼樣、怎麼樣，是最好的。
林秘書長志嘉：對。
林委員靜儀：在國會的立場，我們有沒有我們希望的一些條件？比方交通便利度要到什麼程度等等。
林秘書長志嘉：有。
林委員靜儀：可以說一下嗎？
林秘書長志嘉：我們有5個指標，請總務處就諮詢委員會的指標向委員報告一下。
主席：請立法院總務處周處長說明。
周處長傑：委員，我向你報告，院長訂出國會遷建的五大願景，我們從五大願景再訂定評選指標，目前各地方政府提出27處遷建地點，我們依據這些指標從這27處地點評選排出優先順序，可能我們會選出3加4、4加3，就是7處地點。
林委員靜儀：大概7處可能的位置。
周處長傑：對。選出來以後我們會送到黨團協商，成立特種委員會─遷建委員會，這個遷建委員會是由各黨派推派立委組成。
林委員靜儀：所以現在的進度就是你們也有一些認為要的標準，如果縣市政府並沒有提供的，你們自己還會去參考、去評估嗎？
周處長傑：縣市政府沒有提供的我們就沒有去……
林委員靜儀：由縣市政府做決定喔？
周處長傑：沒有。
林委員靜儀：不是啊！你這樣講起來是縣市政府說可以，但搞不好縣市政府有更好的地點，不算在裡面嗎？
周處長傑：報告委員，這27處地點除了有縣市政府提出，也有委員提出的，是綜合在一起的。
林委員靜儀：瞭解，這也是可以。這部分就繼續，我想最終還是要找一個比較適當的國會建築及與國會相關的部分，不然這樣下去不是辦法，尤其像剛才講的電梯，想辦法修都沒辦法在自己手上。
接下來是議政園區的的問題，過去是省議會，也是臺灣重要民主發展的歷史。議政園區對於我的選區霧峰來講，我必須先肯定，經過這幾年的活化之後，至少讓地方民眾有一個比較舒服的休憩空間，他們會去散步、爬山等，針對有比較好的休憩空間這件事情，我還是要給予肯定，但事實上議政園區還有很多很好的可能，比方說現在有一個與農會合作的外包餐廳，生意非常好，受到很多肯定，後面還有一個宿舍群，我們希望能趕快再有一些活化的機制，因為那邊環境很不錯、空氣也不錯，但房舍一間間開始沒有人居住之後會頹敗。議政園區活化的部分，請問秘書長接下來的進度？那些規劃案現在的進度到那裡？
林秘書長志嘉：議政園區用活化的預算處理，議政園區的部分請中南部服務中心跟您做比較詳細的報告。
林委員靜儀：現在真的是把現有環境在有限的預算中做得不錯，我們辦公室有個提案，希望能夠把議政園區的預算都守著，不要讓它再減少，因為再少真的沒辦法做事了。接下來不論是後面的宿舍群或者是現有的建築環境有怎樣的規劃？
主席：請立法院中南部服務中心王主任說明。
王主任俊傑：我們在前兩年把整個園區的活化方向確定，會以大博物館的觀念、博物館化的方向處理，所以陸續編列預算，在今年及明年分別有兩年的預算，有8,500萬元會做博物館的更新，目前議政博物館在處理。目前也編列經費改善無障礙設施，針對吳委員剛才提到，無障礙設施不足的部分也會將其補充。而剛才委員提到的宿舍群，我們已經在去年度用去年度的經費委託學者將先期的調研做完了，宿舍群的回收會比較慢一點，因為有一些眷舍有人居住，在慢慢回收之後，從現在也會開始研究在目前回收尚未完整的情況下如何逐步活化。
林委員靜儀：是逐步的活化，不是一次，也不會等到全部都清空了才活化。
王主任俊傑：是，這部分在我們委託學者時有請他依照這個方向有彈性的作法，之後也會思考怎麼把這些房舍充分運用，而不會讓它繼續閒置。
林委員靜儀：好。
王主任俊傑：我想整個園區會慢慢整合成有會館可以住宿、有餐廳可以吃飯，也會朝環境教育的方向，把它變成一個民主教育的場所，也會有會議的空間可以租借給其他單位。
林委員靜儀：是多元的，對不對？
王主任俊傑：我們有一個博物館的核心，以民主發展主題當作博物館的發展方向，做多元策展，整個園區會朝這個方向努力。
林委員靜儀：這邊是霧峰相當重要的一個園區，這個園區的整個建設、建置及更新，儘量都慢慢依照進度一一整新，一方面可以促進地方民眾對於這裡的使用，二方面對地方民眾若能帶來經濟上的效益，大家會對過去黑暗、樹木整修也不多的地方，經過這幾年變得比較好玩而給予肯定，也儘量讓它成為地方的重要地標，讓其有地方重要發展經濟的可能性。
林秘書長志嘉：謝謝委員的肯定。
主席：所有登記發言的委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員鄭運鵬、周春米所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報，並請相關機關以書面答復。
委員鄭運鵬書面質詢：
立法院112年度於「一般行政─資訊管理業務」、「委員會館─中南部服務中心」與「國會圖書業務─圖書管理」計畫分別編列2億1,428萬2千元（業務費2億1,079萬2千元、設備及投資349萬元）、487萬6千元（通訊費24萬元、資訊服務費463萬6千元）及1,469萬7千元（資訊服務費）；另同期間於「其他設備」工作計畫項下之「其他設備」分支計畫編列資訊軟硬體設備費4,009萬5千元，合計本院112年度資訊預算共編列2億7,395萬元。
立法院近10年（102至111年），總共編列資訊服務費18億9,739萬元及資訊軟硬體設備費14億4,047萬元，合計超過32億。金額雖高，但有關院內資源網站之酬酢品線上申辦系統及行政業務管理系統，常年助理的使用經驗，不僅作業速度慢，而且經常當機，完全感覺不出高成本的好品質。
在Internet Explorer公佈自2022年6月15日起，停止支援服務，鼓勵客戶移轉至Microsoft Edge，然而，在Microsoft Edge系統開啟之院內資源網站，運轉速度比以往更慢，故障率比以前更高，往往點選製作一個紙本輓聯，就要超過20分鐘，還好目前IE系統尚可運作，助理們只得將系統轉回IE系統作業。
立法院秘書處應該全面檢討院內資源網站所有作業系統，並確實提供各立委研究室穩定的電腦資訊作業環境。
委員周春米書面質詢：
案由：本院周委員春米，鑒於國會為政府之門面，我國國會受限於腹地，辦公空間與展示空間皆不足。為打造我國優良之政治文化，並傳承民主，本席特就此提出質詢。
說明：
一、我國立法院為最高民意機關，國家之重大法案與預算之議決，皆由立法院為之，對我國政治具有重要象徵意涵，為我國不可或缺之政治符號。
二、惟隨民主憲政之發展，立院所需之量能與空間漸增。而立法院受限於腹地，且位處市中心，擴建不易，致使辦公空間擁擠，且亦無從如同先進民主國家之國會般展示相關議事、民主進程，對於我國政治文化之塑造與民主之傳承而言，甚為可惜。
三、立法院遷建議題近年多所討論，各界亦頗有共識現有立院之院區恐怕不敷使用。候選地點亦眾多，然始終未有定案，遷建日程也因此停滯不前。
四、綜上，敬請立法院就遷建計畫及時程，提交書面報稿予本委員會。
委員陳玉珍書面質詢：
有關立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第17次全體委員會議，一、審查112年度中央政府總預算案關於立法院主管收支部分。二、審查及處理111年度中央政府總預算關於立法院主管預算凍結項目32案。敬請本院函覆本席：
一、立法院遷建問題已經討論很久了，游院長也說過希望能在2023年上半年確定地點，請問目前進度如何？游院長已經跟各地方縣市長溝通後，有沒有挑選出比較合適的地點？還是全部列入考慮的選項？何時準備成立特種委員會來進一步討論？總不能一直停留在原地，繼續蒐集意見吧？未來遷建地點的選擇，是否也需考量到離島立委的需求，若要往返選區跟立院之間，遷到一個沒有飛機直飛抵達的縣市，中間還要轉車，交通將是一大問題？
二、112年預算中，立法業務諮詢預算編110萬元，議政博物館管理預算編列603萬9千元，到底哪一項預算對立委問政幫助較大？有無弱化立委問政及預算監督權？過去也有許多委員提出擴大立院幕僚單位的建議，請問立法院有無針對強化立委問政的幕僚單位做過研究？目前法制局及預算中心的人員都是公務人員任用。面對行政權這麼龐大的法制及預算評估需求，如何引進外部力量來一起監督行政權？未來法制局及預算中心的角色應該更突出，立法院是否應該在預算上給予更多的經費，讓他們去做更多的法案及預算研究，提供立委更好的問政資料？
三、司法及法制委員會的會議室的空間設計也是討論好幾年了，每次都沒定論。去年秘書長說此會議室空間設計要留做朝野協商之用，所以暫不更動。請問這個方向確定了嗎？如果是這樣，那總不能一年拖過一年，8個委員會只有司法及法制委員會的空間設計與其他委員會不同。質詢起來也怪怪的，有調整到其他會議室空間的可能嗎？
委員劉建國書面質詢：
員工服務方案
1.行政院人事行政總處推動「員工協助方案」（Employee Assistance Programs, 簡稱EAPs）推廣、輔導作業。
2.然而查立法院卻無相關員工協助方推廣，不僅是人總，就連勞動部都在推動「員工協助方案」，期盼民間公司可以完善相關制度，給與員工生活心靈上的支持。
3.然而查立法院預算書中，對於員工協助方案隻字未提，是五院當中，查無具體執行方案的單位，作為國家立法機關，卻疏忽基層同仁的照顧與權益，實屬不可思議。
4.鑑此，立法院應該立即檢討，盡速擬定立法院員工協助方案，一週內回覆執行狀況。
立法院公物設備維修採購
1.查立法院，公共設備更新，時有良率問題，造成立法院議事進行困難。
2.對此設備更新維修，應將時間選擇在休會期間，或非委員會期間，不應於會期間或有委員會時間，進行非急迫設備之更新維修。
3.針對上述問題，立法院應向司法法制委員會提出相關說明，並深刻檢討。
主席：上午會議進行到此，下午2時繼續開會，進行議程所列報告事項第二案至第二十九案及討論事項各案關於解凍案及112年度立法院單位預算案之審查，現在休息。
休息（11時20分）
繼續開會（14時）
主席：現在繼續開會。
進行報告事項第二至二十九案及討論事項各案之前，請議事人員先一併宣讀報告事項、討論事項所列之預算解凍案，以及112年度立法院單位預算案全部之預算數及委員所有提案。請宣讀。
一、預算解凍案部分：
[image: image2.jpg][image: image3.jpg][image: image4.jpg][image: image5.jpg]
二、預算數部分：
112年度立法院歲入來源別預算表
[image: image6.jpg]
112年度立法院歲出機關別預算表
[image: image7.jpg]
三、委員提案部分：
112年度立法院主管預算提案
歲入
[image: image8.jpg]
歲出
[image: image9.jpg][image: image10.jpg][image: image11.jpg][image: image12.jpg][image: image13.jpg][image: image14.jpg][image: image15.jpg][image: image16.jpg][image: image17.jpg][image: image18.jpg][image: image19.jpg][image: image20.jpg][image: image21.jpg][image: image22.jpg][image: image23.jpg][image: image24.jpg][image: image25.jpg][image: image26.jpg][image: image27.jpg][image: image28.jpg][image: image29.jpg][image: image30.jpg][image: image31.jpg][image: image32.jpg][image: image33.jpg][image: image34.jpg][image: image35.jpg][image: image36.jpg][image: image37.jpg][image: image38.jpg][image: image39.jpg][image: image40.jpg][image: image41.jpg][image: image42.jpg][image: image43.jpg][image: image44.jpg][image: image45.jpg][image: image46.jpg][image: image47.jpg][image: image48.jpg][image: image49.jpg][image: image50.jpg][image: image51.jpg][image: image52.jpg][image: image53.jpg][image: image54.jpg][image: image55.jpg][image: image56.jpg][image: image57.jpg][image: image58.jpg][image: image59.jpg][image: image60.jpg][image: image61.jpg][image: image62.jpg][image: image63.jpg][image: image64.jpg][image: image65.jpg][image: image66.jpg][image: image67.jpg][image: image68.jpg][image: image69.jpg][image: image70.jpg][image: image71.jpg][image: image72.jpg][image: image73.jpg][image: image74.jpg][image: image75.jpg][image: image76.jpg][image: image77.jpg][image: image78.jpg][image: image79.jpg][image: image80.jpg]
主席：現在處理報告事項所列預算解凍書面報告案計28案，報告事項第二案至第二十九案也一併宣讀，均已提出書面報告，報告完畢，請問各位有沒有意見？沒有的話，我們就決定：均准予備查，提報院會。
繼續進行討論事項第一案預算案的處理，依例歲入部分依款別以項為單位、歲出部分依機關別以目為單位依序進行審查；各單位預算中於處理委員所提之增、刪提案後，其餘未涉及之預算均予照列；審查時，請大家一併參閱預算提案本及彙整表。
現在進行討論事項第一案，審查110年度中央政府總預算關於立法院主管收支部分，先處理歲入部分第7款「其他收入」第22項立法院提案第1案，請問各位，對提案內容有沒有要補充說明的？
先請機關代表說明。
王主任俊傑：有關第1案是立法院經管的宿舍，目前全國總共有三千多戶的眷舍，財政部國產署正在針對眷舍的管理修訂管理要點，這是全國統一的規定，我們建議本案是不是可以改成主決議，然後從第五行的「然本院……」開始刪除至「請立法院就『現居宿舍者是否符合居住資格……及未來宿舍空間活化計畫』提出書面報告」，是否可以這樣修正？
主席：本席也是本案的提案人，早上也質詢過，會後你們也有說明，我認為這個要秉持公平處理原則，你們有這樣的決心要追求公平，我個人同意，不曉得各位委員同意嗎？可以的話，請把修正文字送上來，我們一併處理。
林秘書長志嘉：這就改成主決議，我們按照召集委員的指示來做文字修正，謝謝。
主席：好，本項第7款「其他收入」第22項立法院提案第1案改為主決議。
接著處理歲出部分第3款「立法院主管」第1項立法院第1目「一般行政」提案第2案至第23案，請大家翻閱彙整表及提案表。
林秘書長志嘉：跟委員會報告，第2案跟第11案、第12案、第13案其實是相同的，所以這四案可以併案，第2案說要減列，我們想說第11案、第12案、第13案都是凍結，第2案、第11案、第12案、第13案是不是可以併案凍結100萬元，這樣可以嗎？
主席：報告委員會，這是一整目一併討論，剛剛已經宣告過了，各位對林秘書長的說明有沒有意見？這個經費都不多。江委員呢？
江委員永昌：沒有意見。
主席：黃委員呢？
游委員毓蘭：整目併凍100萬，還是這4個案子……
林秘書長志嘉：這4個案子凍結100萬元啦！
游委員毓蘭：對，4個案子凍結100萬元可以，但是整目……
主席：整目的話，還沒有決定嘛？
黃委員世杰：我們是不是也不要這樣切割，大家都表示過意見後，我們把整目要凍結的總額一起併案處理，這樣好不好？各位委員有提案的就請先說明一下意見。這整目是17億元？看大家覺得凍結多少較適合，再一起處理。但是個別的提案有意見的話，就請各位委員來講就好了。
主席：請游委員發言。
游委員毓蘭：主席，第10案我提的是凍結，而且不是17億元那邊的，是從四千六百多萬元裡面凍結十分之一。我辦公室經常打電話到總務處，因為青島二館的鼠患問題非常、非常地嚴重，可是好像你們也沒有很有效地處理。所以我這邊是很堅持的，包括鼠患和水患，水管的問題不是只在青島二館，包括中興大樓也常常這樣。我並不是說以整目的17億元還是多少去處理，但「基本行政工作維持」的「一般事務費」這部分，我覺得自己是凍結得非常理直氣壯，也希望各位委員支持，因為不管是鼠患或水患，都影響我們的問政品質，非常、非常地不妥。
主席：其他委員有沒有意見？針對本目。
剛剛游委員的意思是，針對第10案的部分你凍結10%，460萬元，是不是就採整數？比較好計算。
游委員毓蘭：整數。
主席：你要凍結多少，100萬、200萬元？
游委員毓蘭：本來是四百六十五萬多元，但現在凍結300萬元，好不好？
林秘書長志嘉：少一點啦！
主席：好啦！少一點啦！
林秘書長志嘉：少一點，200萬就好了啦！
游委員毓蘭：好，200萬元。針對鼠患和水患的問題，好不好？一定要好好的處理。
林秘書長志嘉：謝謝，改為書面報告。
主席：好，改書面報告。
各位委員，對其他的款、項有沒有意見？本目總共凍結300萬元，剛剛的4案有100萬元，這一案是200萬元，總共凍結300萬；一律都改成提出書面報告後，始得動支，好不好？謝謝大家。
林秘書長志嘉：好，謝謝。這樣從第2案至第23案就全部處理完畢。
主席：好，作以下決定：第1項立法院第1目「一般行政」提案第2案至第23案、第2案、第11案、第12案、第13案等合併凍結100萬元；第10案凍結200萬元，合併凍結300萬元，提出書面報告後，始得動支。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
主席：歲入提案處理完畢。
繼續處理歲出提案部分。處理歲出預算提案之前先做說明，依照委員會處理預算提案之慣例，我們會讓所有提案委員都表達意見，經過討論之後，再以和諧的方式作成決議。原則上是就一整目處理，如果委員個別堅持的話，就個別處理，我們還是儘量採取達成共識的方式來處理，以符時效。
接著處理第3款第1項第2目「委員問政業務」。提案第24案至第33案，請大家參閱彙整表。委員有沒有意見？
請黃委員發言。
黃委員世杰：我先說明一下，我提的第24案就是早上我質詢的，關於國際事務的部分應該要有組織上和設備上的加強。早上秘書長已經說明，有關修法來改善組織已經有相關的計畫，我是希望能加速進行，此外還有國際視訊會議設備的改善。
凍結的數額我不堅持，等一下看大家整目怎麼樣來處理。
主席：待會兒再請秘書長一併說明。
請提案委員吳委員發言。
吳委員玉琴：謝謝主席。我的提案是第25案，早上也和秘書長溝通了，就是有關電梯的問題，所以本席提案凍結100萬元。其實我也沒有堅持要凍結多少，因為重點是趕快把電梯安全處理好，至於凍結，其實我們都是希望把事情做好。所以待會兒看這個金額是不是要合併凍結多少錢，再一併討論。
主席：好，謝謝。
請游委員發言。
游委員毓蘭：我本來是想要堅持，但第29案是有關中南部服務中心活化的問題，相關同仁已經去跟本席辦公室做過協商，讓我降到凍結100萬元，提書面報告。
主席：好，謝謝。
有關中南部服務中心，本席也擔任過省議員，其實大家都很懷念那個地方，原則上我們就儘量支持。
針對委員的意見，請秘書長說明。
林秘書長志嘉：報告委員會和召委，這一目有關趕快成立國際事務處的部分，我們是沒有辦法提案啦，但是我們會把整個架構和組織的草案提出來給委員，這點我們會承諾趕快來做。另外還有一些硬體設備，能做的我們也會趕快做，就是我們有答應黃委員的，我們會來做；電梯的部分我們也積極在做，感謝吳委員和游委員對我們的理解。所以這一目從第24案一直到第33案，我建議是不是就總共凍結150萬元，提出書面報告和一些附帶條件，就是趕快把立法院成立國際事務處的規範提供給司法及法制委員會，時間方面，如果我們提出來就讓我們解凍，好不好？
主席：請游委員發言。
游委員毓蘭：我現在是幫陳以信委員發言，因為他正在錄影，沒辦法到場，但是他有交代我，他簽過的他認，沒有簽的全部保留，他不希望跟人家併案處理，就是要保留送協商。
主席：他的意見是保留，但是我們可以做成決議。大家再商量一下啦，因為保留的話，又要花時間再處理一次。
黃委員，你有意見嗎？
早上黃委員和現在提的國會外交，事實上成立國際事務處有其必要，如果需要本委員會來提，我建議黃世杰委員我們一起來提，包括葉委員等在座委員，一起來提案成立這個國際事務處。
游委員毓蘭：你又叫我葉委員，我就不開會了喔！
主席：沒關係啦，提出來再說。
游委員毓蘭：我是游委員！
主席：游委員、游委員。我剛剛是講「游委員」。
游委員毓蘭：你剛剛說「葉委員」。
主席：口誤啦，不好意思。游委員，我叫3次，游委員、游委員。
這樣子啦！因為大家都有共識，認為國際事務處應該趕快成立，因為我們要跟國際接軌有其必要。另外，預算的部分，因為剛剛游委員有代替陳以信委員提出希望能夠保留，可是保留沒有什麼特別意義，也是要處理一次，本會期還有很多組織章程及組織法都沒有審，大家一定要保留嗎？各位委員有沒有意見？
黃委員世杰：我是建議沒有這個必要，因為黨團協商的時候都會再提一次……
主席：那邊還可以處理，對啦！
黃委員世杰：所以委員會審查的時候就這樣子，好不好？
主席：游委員，我一定會尊重陳以信委員的意見，因為處理這個都要溝通……
游委員毓蘭：你們到時候在討論這些議題的時候，記得陳以信委員的堅持。
主席：好。這樣的話，本席作成決議，第1項立法院第2目「委員問政業務」，合併凍結150萬元，並針對各凍結提案之要求，依審查會決議，提出書面報告後始得動支。
林秘書長志嘉：謝謝。
主席：接著處理第3款第1項第3目「議事業務」，提案第34案，游委員有修正提案的部分，你要不要說明一下？
游委員毓蘭：提書面，「經同意」就不要，但是凍結十分之一。
林秘書長志嘉：凍結十分之一是有點多啦！因為我們議事處其實也沒什麼錢，所以我想是不是意思意思，就凍結10萬元？
游委員毓蘭：不行。
林秘書長志嘉：可以啦！
游委員毓蘭：我們把零頭去掉，100萬元好嗎？
林秘書長志嘉：好啦！凍結100萬元。
主席：其他委員針對本案有沒有意見？
黃委員世杰：尊重。
主席：好，尊重游委員。
第1項立法院第3目「議事業務」，文字修正……
林秘書長志嘉：書面報告。
主席：凍結100萬元，提出書面報告後始得動支。
接著處理第3款第1項第4目「立法諮詢業務」，提案第35案。
江委員永昌：中南部是要活化什麼？第29案是要活化什麼？委員會館……
主席：第34案是嗎？
江委員永昌：不是，我只是請教說中南部服務中心委員會館是要活化什麼？
游委員毓蘭：活化？
江委員永昌：這樣會不會被民眾誤會說我們又要把委員會館或服務中心，又提供給委員什麼有的沒有的，我不知道啦！也許多問了，不好意思。
游委員毓蘭：不是啦！「活化」是他們自己寫出來的，所以我們要瞭解一下他們要活化什麼，這個本來就是他們自己提的未來政策方向……
林秘書長志嘉：是。
游委員毓蘭：等於是你們在活化的過程中，也讓我們了解一下，否則有關中南部的部分，我早上還在問說我們有到南部嗎？不是只有到中部嗎？你既然有這個名目，我們就要讓人民知道我們有在看守荷包，你們要活化的是要讓人家體驗或是怎麼樣，我不知道，就看看要怎麼做，好嗎？謝謝。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
主席：謝謝游委員的說明。
接下來處理第35案。
林秘書長志嘉：第35案好像已經……
黃委員世杰：改主決議。
主席：改主決議？好，第1項立法院第4目「立法諮詢業務」，第35案改為主決議，提出書面報告後始得動支。
林秘書長志嘉：是，謝謝。
主席：接著處理第3款……
林秘書長志嘉：沒有動支了。
游委員毓蘭：這個不用動支。
主席：抱歉，更正一下，改為主決議。
接著處理第3款第1項第5目「國會圖書業務」，提案第36條至第40案，提案委員有沒有說明？
游委員毓蘭：我先說明一下，圖書館有關資訊的部分，早上圖書館的館長有來跟我說明，所以我把第37案改為主決議。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
游委員毓蘭：另外，我同時在資訊處那邊提了凍結案，這個地方我覺得……
林秘書長志嘉：就不凍結？
游委員毓蘭：不凍結。
林秘書長志嘉：好，謝謝。其他委員……
主席：秘書長要不要說明一下，第幾案你們有意見？有的是凍結，有的要改主決議。
林秘書長志嘉：我知道。因為第40案這個部分有說要凍結的錢是包括我們這裡的一些措施，如果有一些凍結是整個項目全部凍結的，大概我們會比較困難，針對這一目，因為有些都已經改成主決議了，所以我們建議這一目包括所有的，是不是總共凍結10萬元？
游委員毓蘭：不好意思，第40案因為陳以信委員早上也質詢過了，他是有交代，他滿堅持的。所以你們有去溝通的，他能簽的都已經簽了嘛，但是這一個他是滿堅持，我們趁他不在，把它砍……
現在已經講到第40案了嗎？
林秘書長志嘉：有啦！有包含第40案。
游委員毓蘭：到第40案？第40案是不是讓它獨立，凍結數字少一點好了。
林秘書長志嘉：好，少一點好了。
游委員毓蘭：少一點。現在它是95萬元嘛！
林秘書長志嘉：95萬元，不過就凍結10萬元啦！
黃委員世杰：總數95萬元而已。
林秘書長志嘉：總數95萬元，把人家全部凍結，這樣不好。
游委員毓蘭：我覺得也要讓你們能夠做事嘛！
林秘書長志嘉：對啊！
游委員毓蘭：30萬元好嗎？
林秘書長志嘉：30萬元好啦！
游委員毓蘭：凍結30萬元，謝謝。
林秘書長志嘉：好啦！30萬元好啦！我們接受。所以這整目就凍結30萬元好了。
主席：30萬元加10萬元。
林秘書長志嘉：30萬元加10萬元，總共40萬元。其他有的是改主決議，那麼就改主決議。
主席：如果委員沒有意見，我們就作以下決議：第1項立法院第5目「國會圖書業務」，第39案撤案；第37案修改為主決議；第40案整目……
游委員毓蘭：我們建議這一案讓它獨立好了，這樣我們比較好說話，好嗎？因為他剛剛特別交代不要……
林秘書長志嘉：這個獨立沒關係，但是也是30萬元啦！
游委員毓蘭：合併啦！30萬元。
主席：那就第40案凍結30萬元，合併凍結40萬元。
游委員毓蘭：好，OK。
主席：提出書面報告後，始得動支。
江委員永昌：主席，你自己要破壞規則，等一下我就沒有辦法幫你講話，原則只有兩個啊！不然你就第5目全部保留啊！不然你剛剛自己又宣示了，我都有聽你的，你想看看。
主席：謝謝你尊重本席的意見，謝謝。
江委員永昌：因為只有我尊重你啊！
主席：謝謝。
游委員，請你轉達一下，因為委員會大家已經無異議通過就整目處理，第40案的部分就不提了，合併凍結40萬元，提出書面報告後，始得動支。
抱歉，這個部分合併凍結40萬元，並針對各凍結提案之要求，依審查會決議提出書面報告後，始得動支。謝謝。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
主席：補充宣告，先前處理預算提案，關於整目合併凍結部分，均針對各提案之要求，依審查會決議提出書面報告後，始得動支，謝謝。
林秘書長志嘉：好。
主席：接著處理第1項立法院第6目「公報業務」，提案案號第41案至第45案，請參閱彙整表。
請問提案委員有無補充說明意見？請江永昌委員發言。
江委員永昌：我這個很簡單，網路的時代，一個網址、一個網頁，你是不是把所有的功能都整併進來，一邊可以回放，也可以快播，卻沒有訊息提供；一邊有訊息提供，卻不能快速播放。有的人不知道居然一個是國會頻道，另一個叫網際網路多媒體，這些都是從網路上收視而不是從電視收視的，所以能把它們整合成一個嗎？之前就提過預算提案，本來說今年好像7月還是什麼時候就可以研究出來，現在又delay了，因此想瞭解這個的狀況。
林秘書長志嘉：我請公報處秦處長向委員報告。
秦處長劍雲：在此向江委員說明，委員提案的最後面，屬於IVOD系統的增設倍數，資訊處已就快播和慢播的部分開發完成。
第二個委員剛剛提到的部分，我們其實正在研擬，從109年開始我們就多了一個LINE的官方帳號在做推播這一塊，而這個案子一年大概只有45萬元到48萬元，我們在LINE上租了一個官方帳號，後端則透過YouTube播放，這部分是完全不用錢的。民國90年左右立法院資訊處就開發了剛剛委員提到的VOD和IVOD，這是我們內部開發的，最主要的目的除了可做影片的儲存、帳號的管理，還可做資訊安全的控管，至於LINE的官方帳號主要目的則是在開放國會，所以外面的任何百姓只要掃了這個QR Code就可加入，就馬上可以看到立法院包括委員會在內所有法定會議的即時影片。而且在LINE的官方帳號裡，我們還結合了議事文書，也就是委員剛剛提到的，會把議案的關係文書都包含在裡面，因此除了看影片以外，也馬上可以點閱當天開會時實際的相關提案，因此兩邊會有一些區隔，惟LINE的官方帳號所需經費較低，一年大概只要45萬元到48萬元之間。
我們之所以在這方面會做出區隔，是因為現在的手機大家使用起來太方便，同時也希望立法院沒有密室協商，所有的資訊全部公開透明，都可以即時看到任何法定會議的影片，因此我們公報處也積極地和資訊處在討論這一塊。因為資訊處的VOD和IVOD太早開發了，在民國90年左右就開發完成，而我們的這一塊則是在109年才開發完成的，兩邊的性質和屬性都不太一樣，因此有關委員所提的第41案，後面指出的倍數播放功能，資訊處其實已經開發完成，沒有問題。
江委員永昌：我這樣解釋好了，兩個server端分屬兩個系統，只要說明清楚，就可以用網址連結過來，這樣不就好了嗎？你說在LINE裡面點這個……
秦處長劍雲：跟委員報告，因為現在沒時間，如果有時間的話，我就親自到委員那邊去demo。從LINE的官方帳號點進去以後，裡面就有6個功能，其中一個功能會專門連到資訊處所開發的IVOD（Internet Video on Demand），它是在Internet上面的。我會找個時間跟委員說明，在那6個功能裡面，其中就有一個可以連上IVOD的功能，這對外面所有的百姓來說都非常方便，可以看到所有會議的即時影片及其關係文書。
游委員毓蘭：是不是從LINE就可以連過去？
秦處長劍雲：對，報告游委員，我沒有把你的姓氏叫錯，我會找時間到委員那邊……
游委員毓蘭：非常需要！因為有時候我們出國就沒有辦法……
秦處長劍雲：任何地方只要有Internet，不論有線還是無線，都可以連上立法院在LINE上的國會頻道。
游委員毓蘭：我可不可以請你們製做一個比較簡單的教學懶人包，並將它掛在官網上，或是其他地方……
秦處長劍雲：可以。
游委員毓蘭：否則就算你有空來教我們，我們也不見得有空在辦公室學，所以你們就製作一個比較完整的懶人包，step by step地教我們去使用，謝謝。
秦處長劍雲：會後我馬上就去做這件事。
游委員毓蘭：請馬上做好不好？
秦處長劍雲：好。
主席：請黃委員發言。
黃委員世杰：剛剛聽處長說明時我一直在笑，公報處跟資訊處兩套系統互不隸屬，也互相不能介接，這個問題我覺得非常有趣，因為是我自己遇到的問題，那時候我要辦視訊會議跟國外的國會議員聯繫，我就想到我們這個鏡頭很方便，哪個人在講話就直接對到誰，我就想是不是可以接到視訊系統上面，我們想要這樣做，但是他們就告訴我們說，不行喔！因為這是公報處的，然後另外一支小隻的攝影鏡頭是資訊處的，它就沒有這個功能，只能照全景。
秘書長，我知道你們各有業務分工，但是我早上跟你講硬體問題的時候，我是很含蓄的跟你講，因為你們的內部分工細到我們求助無門，我自己的提案第45案為什麼會這樣寫？我寫的用意是這樣，我們長年在推無紙化的系統，就是為了環保、為了環境永續要減少紙張用量，立意良善，但都做不到，這是為什麼？做不到是因為沒有替代方案，我們每個人發一個iPad，但是它就只是一個iPad，我們如果要用這個iPad處理立法院內的公務，它有辦法取代紙本嗎？沒辦法，因為沒有那個軟體，我今天打開這個iPad之後還是要連到立法院的網頁，這個網頁就很麻煩，用電腦操作就已經很麻煩了，用iPad操作更麻煩，所以立法院發給我的公文我要通過重重的點來點去才看得到，這個系統非常的unfriendly，我們沒有一個統合的資訊系統，統合所有各處的業務對接到我們這些使用者，所以我們當然只能繼續請你們提供紙本，我們當然沒有辦法減少紙本的用量，這個道理是相通的。
也就是說，你不能讓資訊處依照它的需求跟規格自己去做它自己的系統，但是其他人要用的時候另外再弄一個系統，這樣效率當然會變得很不好，所以想請秘書長站在秘書長的高度來統合協調，我今天不會堅持凍結的數額，但是我想表達的意思是，其實你需要一個整合性的系統，要從使用者的角度出發，今天我是委員、或是我是助理，或是我是要使用的民眾也好，只要最終端的介面是我可以用就好，我不會去管你的內部分工，我要開國際會議的時候遇到這個問題，我要推無紙化的時候也遇到這個問題，所以是同樣的一件事情，請秘書長再加把勁，謝謝。
林秘書長志嘉：理解，謝謝黃委員。
游委員毓蘭：我再補充一下，剛剛黃世杰委員講出我們大部分人心裡的痛，我現在其實是住在大安會館裡面，我習慣用大安會館的電腦，因為那裡的電腦跟我辦公室的一模一樣，所以我可以工作24小時都沒有問題，可是我到國外之後，就算是連上立法院的網站，感覺上就是剛剛黃世杰委員所講的unfriendly，所以回來之後就覺得可以進入工作模式，但在那個地方就要麻煩我的辦公室做很多橋接的工作，我要什麼資料，他們都要幫我下載之後再傳給我。我們第十屆的任期已經到第三年快要結束了，我記得去年在審預算的時候就有很多人提到這個問題，我覺得我們現在的委員同仁有很多是非常用功的、很認真的，但是如果我們這麼多年都沒有辦法優化，我覺得這是非常落伍的，因為像我的手機──iPhone，昨天晚上又更新了作業系統，這已經是不知道第幾次更新了，今天早上我就發現我的語音輸入就變得更順、辨識能力更強，但是我們自己的系統真的應該聽聽我們這些user到底需要些什麼，謝謝。
林秘書長志嘉：謝謝委員，我們長年也在追求怎麼樣把立法院所有的資訊系統或公報系統，甚至是圖書館系統儘量做整合，但是我們現在整合的時效性以及真正使用的便利性都還不夠友善，對於這點，我們會趕快來努力，我們會盡全力努力來克服這些困難，謝謝委員的指示。
主席：因為第46案到第51案，其中一個減列，其他大部分都支持凍結，減列的部分我們就不減列，至於凍結的部分，在場委員有沒有意見？
林秘書長志嘉：第41案到第45案建議就不要減列，就凍結20萬元好不好？因為有的是要凍結10萬元，有的是其他金額，我們就凍結20萬元好不好？
主席：請問各位委員，對於凍結20萬元有沒有意見？
吳委員玉琴：第44案是改主決議喔！
主席：有的是改主決議，凍結部分我們就改成凍結20萬元，好不好？
林秘書長志嘉：好。
主席：決議：第1項立法院第6目「公報業務」，第44案改為主決議，凍結20萬元，並針對各凍結提案之要求，依審查會決議提出書面報告後，始得動支。
接著處理第3款第1項第8目「一般建築及設備」，提案第46案至第51案。
游委員毓蘭：主席我先發言，第47案談的是大安會館，我先講一個狀況，今年8月初你們說大安會館的熱水器要換，說會有三、四個禮拜沒有熱水，後來好像是有提前兩個禮拜，但如果一般在家裡或公司行號，會換個熱水爐就預定要停四週熱水嗎？我不知道，難道找商人來的時候沒有提到這個問題嗎？我是還好啦，還可以洗洗冷水，因為那時候天氣很熱，但是湯蕙禎委員就跟我講，他被迫要回家住，那時候因為疫情，有時候大家會分居二地，因為不希望去感染到家人。所以這部分我之所以要提凍結案，是希望你們在營建工程、修繕等方面可以多花一點心，思考一下合不合理，以現在在外面，像我自己在林口住的時候，在龜山那邊要找水電行，總是可以問一下，怎麼會一停爐就要停四個禮拜呢？
另外，漏水的問題我也提了，在第48案。有關鼠患和漏水的問題，我都很希望總務處能夠找個老師傅來看要怎麼弄，因為對很多委員來講是很困擾的。但是我同時也瞭解在營建工程的預算上，現在人工、成本都已經增加很多，我一下子給你們凍結十分之一的預算，是有一點太離譜了，是不是？
林秘書長志嘉：有點多啦！
游委員毓蘭：我不撤案，但是兩案併凍100萬元，可以吧？
林秘書長志嘉：好，謝謝委員。
主席：其他委員有沒有意見？沒有的話，就凍結100萬元。
游委員毓蘭：拜託，還有大安會館的修繕，我們已經被放話了兩年，說大安會館要修繕、要怎麼樣，所以隨時都有可能要我們遷出，你們有的東西的進度很奇怪，都沒有進度，有時候年頭跟我們說有可能今年會怎麼樣、怎麼樣，但是現在已經接近年尾了，連一點動靜都沒有，也很奇怪！在整個工程進度的告知上要更積極一點，謝謝。
周處長傑：我們會後來跟委員報告。
吳委員玉琴：總務處不應該這樣，因為我們都很關心大安會館或是臺北會館的改善工程。關於積極度跟規劃度，我從兩年前就提這個問題了，早上也質詢過，應該要更積極來規劃進度，大安會館跟臺北會館提供委員住的品質真的不好，該怎麼樣積極改善？因為這次中興大樓的電梯事件就會讓我真的有點擔心你們的工程品質跟效率，所以我覺得應該更積極一點，好嗎？
周處長傑：好，謝謝委員。
林秘書長志嘉：我們會更積極地處理。
主席：平心而論，現在立法院的會館都比縣市議會的會館還簡陋很多！
林秘書長志嘉：的確如此。
主席：簡陋非常多！我們不是追求享受，但是最起碼的安全、舒適應該要提供，所以對於委員的建議，你們就儘快辦理。
林秘書長志嘉：好，謝謝委員。
主席：針對立法院第3款第1項第8目「一般建築及設備」，第46案至第51案合併凍結100萬元，並針對各凍結提案之要求，依審查會決議提出書面報告後，始得動支。其中第47案、第48案經同意後刪除。
現在處理第3款第1項主決議，提案第52案至第71案，委員有沒有意見？請秘書長說明。
林秘書長志嘉：第52案至第71案，我們是不是可以一案一案來處理？因為這些都是主決議，比如第52案主決議，我們同意。
主席：我先說明一下。第59案、第61案、第64案修正通過，這些都已經討論過了。
林秘書長志嘉：對。
主席：其他的部分就照案通過，好不好？有沒有意見？
林秘書長志嘉：照案通過，我們各單位有沒有意見？
王主任俊傑：第54案是不是提出書面報告就可以？
林秘書長志嘉：都是書面報告，好不好？
主席：現在還沒作成決議，仍在討論過程，你說第幾案？
林秘書長志嘉：第54案改成書面報告。
主席：第54案提出書面報告？
黃委員世杰：專案報告還是書面報告？
林秘書長志嘉：對，書面報告，不要專案報告。
主席：改成提出書面就好，多兩個字。
林秘書長志嘉：好，大概有幾個原則。剛剛主席宣告的，我們原則上同意，但是有幾個原則，一個就是是不是都可以改成三個月、都是用書面報告？
主席：好，針對這項主決議作成決議，第54案、第59案、第61案、第64案及第67案修正通過，其他部分都是三個月內提出書面報告，好不好？
林秘書長志嘉：好。
主席：謝謝各位委員。關於經提案委員同意修正之提案內容，於委員簽名後請送至主席臺並列入公報紀錄。
四、112年度立法院主管預算頃經委員確認之提案：
[image: image81.jpg][image: image82.jpg][image: image83.jpg][image: image84.jpg][image: image85.jpg][image: image86.jpg][image: image87.jpg][image: image88.jpg][image: image89.jpg][image: image90.jpg]
主席：所有預算提案均已處理完畢，作以下宣告：112年度中央政府總預算案關於立法院主管收支部分審查完竣，提報院會，院會討論前須交由黨團協商，院會討論時由陳召集委員歐珀說明。
現在繼續進行討論事項之預算解凍案，總共四案。討論事項第二案至第五案之預算解凍案前已一併宣讀完畢，請問各位委員有沒有意見？如果沒有意見的話，決議：均准予動支，提報院會。
剛剛主決議的部分，再宣告一下，第62案文字部分修正通過。
關於本次會議通過之決議，依例文字授權主席及議事人員整理。議程所列事項均已處理完畢，今天會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（14時55分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/153954 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第16次全體委員會議（事由：邀請教育部政務次長葉丙成列席就「少子化趨勢下高教應如何經營、創新及提升競爭力」進行專題報告，並備質詢。【6月12日及13日二天一次會】） | 羅廷瑋 | Chinese | Spoken | 1,630 | 1,103 | 在羅委員質詢完畢之後我們就休息五分鐘謝謝 市長您好我想說今天跟你就教這個少子化趨勢高教的相關問題從教育部送來的這個報告說真的我完全不知道在寫什麼我想只能靠益助資源並收盲制度引導跨域及彈性休業引導暨專院以彈性多元創新的方式經營提高適應的韌性形塑大專院校職場體驗文化 協助在校青年職涯發展就可以培養出具有競爭高教的人才我真的覺得大大的一個問號我想請次長說說如何培育出競爭力的高教人才要怎麼做 我覺得一個很重要的關鍵還是在於說我們認為跟委員報告一個數據就是這個目前來講如果他有這個跨領域的這個專長的學生他在畢業出去之後他的薪資是比較高的高五千多塊那其實我們看到說其實跨領域面對一個變化很劇烈的一個世界其實他有這個跨領域的這個能力是就非常非常重要 但具體的一個問題我想跟你先探討一下 臺灣高等教育產業工會有批評在少子化的浪潮私立學校是首當其中其中有六成以上的私校卻僅佔兩成左右的補助導致資源不均那辦學亂象的層出不窮挑戰非常嚴峻這是第一個層次換不均的一個問題除此之外公立學校雖然有較多的補助但是整體而言仍然不夠我國中央政府總預算的漲幅超過7.2% 觀眾謙遜 我想換不均的一個問題攸關私校退場偏鄉學校受教的影響權益無法獲得公平教育的一個機會換寡的問題則使得台灣整體學生在大環境下的競爭力受限沒有足夠的資源讓他們發光發熱這就是現在高教面臨的一個狀況對此 面對高等教育產業工會所指出高教唯一的轉機就是邁向公共化應由國家承擔高教的角色跟資源跟責任提高國家對於高等教育公共化的一個投入請問次長你認同這樣的觀點嗎還是你認為高教應該走市場化 我想報告委員我認同這樣的觀點這也是為什麼我會去補助私校的學雜費就是希望能夠拉平公校的學生跟私校學生在經濟上的負擔所以這個其實我們本來就是往這個方向在走的 好可是我們就可以看到我剛剛所提出的我們雖然有補助但我們希望能夠好可以更好就目前現在看到私校經營的問題政府的做法是私立大學3.5萬的一個補助政策但是呢私立學校文教協會理事長王玉文就指出這只會讓他們更傾向就讀都會區的私校偏鄉的私校會造成更大的衝擊這部分你有掌握嗎 蘇貞昌議員 據列事項的人數確實是有...相關的數據其實你們調出來應該都會看到他是其實上會有一些變化那所以我覺得基於公共化的立場教育部有何具體的政策策略幫助大學應對招生不足的一個挑戰確保教育資源不會被浪費這部分我覺得我們應該要幫他們想想那再來基於這個我們現在確保 拜訪委員 教育部政務次長葉丙 我想之前像政府都有所謂的這種嫁創計畫鼓勵這個教授去創業那現在的這些法規制度也有在往這方面鬆綁所以往這一部分從大學的角度這個是未來我想還是會持續在進行的 2016¥ 報告委員其實像現在蠻多科大都有在也有在這些就像科大就有派教授去支援一些這些技高這些課程相關比如特別像一些跟AI或是比較前瞻的課程但那是實體的但該委員報告分享的那件事情其實也是我們現在推動像比如像半導體或AI這些課程其實不是 這是我們應該重視的這也是2016年你說過的我想同樣2016年齁 除了大學端協助高中端發展選修課程外各大學也應該成立專責單位聘用專職人員對於國教制度教學持續作為深入的分析一方面將國教的現況傳達給大學各科系並把科系合作擬定最適合該系的學生作為選才的策略跟方向另一方面則是把大學端的國教期待帶給國教端 請問這方面目前辦理的狀況是什麼? 再來我要跟你探討的是說我們聘用專職人員將國教現況傳達給大學各科系並與各科系合作擬定最適合的選材這個方向具體的內容有沒有可以提供?台大中文系要怎麼選材?這個我就覺得我以前真的是太多話了 我覺得是看到你對於產業的熱情我並不覺得是多話我就是點出問題沒關係我們現在到了這個位置能不能再把這些部分去加以經濟修正跟委員報告這個就是像我去年在做的事情 委員會主席 市長,我們看到你過往的發言我們是對你有這些理想、對於期待並沒有要拿這些發言來做攻防論述 我們希望看到你上任也希望能夠帶給這個教育部整個活絡讓整個不管是高教端整個教育部都希望有所進一步的跳躍式的成長這個部分我們一起來加油 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159399 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第3次全體委員會議（事由：一、邀請勞動部部長列席報告業務概況，並備質詢。
二、處理113年度中央政府總預算附屬單位預算決議有關勞動部預算凍結報告案19案。【報告事項】【如經復議則不予處理】
三、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算關於勞動部主管部分。
【3月17日、19日及20日三天一次會】） | 牛煦庭 | Chinese | Spoken | 2,866 | 1,953 | 部長我們等一下投影片好 謝謝主席 洪部長有請來請部長 你委員好部長無安辛苦了這個很多委員今天在勞動部的業務報告裡面質詢都提到台灣工時過長的問題那部長知不知道這個兩天前內政委員會我們在做這個節日紀念日實施這個條例的審查的時候劉世芳部長講說還我七天假是特定團體綁架勞工的假議題您認同這樣的說法嗎我沒有特別看到 你沒有特別看到你的次長也在旁邊啦這個你們要好好跟進一下這個題目因為雖然他是內政部主責這之前前一個會期本席在那邊質詢的時候你講說你要尊重主管機關這我當然理解但這個畢竟跟勞工的權益是有關的我希望部長回去了解一下這件事情啦那你現在聽到我是如實轉述喔你覺得這樣說法妥當嗎 我想應該是說作為行政部門比較是希望說我們在這個制度面的討論那怎麼樣子在一個公平性一致性的一些原則下面好好討論我猜因為我對不起我真的是沒有看到 這個訊息啦剛剛也有很多委員提醒你因為你曾經也跟這個社運界嘛跟很多的團體其實都有很好的關係嘛你也曾經幫他們講話那我今天就不在這個題目上再多逼問你了但是請你好好瞭解因為我認為這樣子的說法對很多的勞工團體特別是現在都還在積極爭取要讓勞工工時下降的這些團體來講這樣的說法是非常非常不公平的是讓人家非常傷心的請部長好好瞭解一下 那我就再問啦那這個現在大家在談節日與紀念日實施條例這個修正當然其實到最後就要進入深水區也就是說如果增加國定假日要增加幾天那剛剛委員有幾位委員都有問到這個問題你講說用什麼開放的態度來討論正向積極的角度來面對你有沒有更具體的一點說法 我還是要說明因為關於國定假日的相關的制度的法規主管機關是在內政部但這段時間當然有在行政部門跨部門裡面有相關的討論我們也願意參與那所以從勞動部的立場跟角度來說我們覺得當然 如果通盤的考慮包括各個領域的一些工作包括工商的情境那尤其是勞工的需求的狀況之下那我們認為國定假日的調整這個議題從政府角度我們認為有正向討論的空間叫正向討論的空間部長你知不知道內政部長那時候講說不會有院版 就這個條例不會有院版你知道這個事嗎已經確定了嗎因為你剛剛回答前面委員的時候你講說你們內部有在做溝通不是但他講的應該是要不要立法這件事情對啊但因為國定價格的討論裡面一個事情是國定價格要不要調整跟另外一個是這個相關的制度要不要所以你覺得要不要立法要不要立法那因為這個立法法規的主管機關在尊重內政部那這個關於立法的形式或法規規範的形式的部分我這部分我們尊重內政部 現在立法的流程已經在進行,你從勞動部主管機關的立場啦,就是幫勞工講話的立場,你覺得應該剩下幾天多到?我想天數的部分還是一樣,我覺得這部分是要讓人合力討論,對。部長,剛剛我聽了楊耀委員的質詢其實很有感,就是說到底要放國定假日放七天,還是特休放七天,其實你站,我已經提醒你好幾次了,你站在勞動部的主管機關立場,你當然講都好,只要能夠降低工時都好。 當然你站在...站在勞動部部長的本位你本來就應該要幫勞工講話最後的決定當然是你們行政團隊要討論這我願意尊重但如果連主管的勞動部站在勞工的立場講話都不敢大聲講出來這樣的聲音的時候那我們真的很懷疑喔我們現在民進黨政府到底有沒有心要解決工時的問題啦來剛剛楊耀文講特休其實我今天想要討論一下這件事情喔 所以我們算這個年度總工時台灣當然是所謂的過勞之島但工時其實有分所謂的制度工時跟實際工時實際工時當然含加班等等實際狀況在內那個就超過2000小時很多委員提我就不再提了我們今天在討論的叫做制度工時的狀況因為它跟特休假的安排是有關係的按照勞動基準法57條所謂勞動工作的年資是要以同一事業為限那麼決定特休假能夠有幾天其實跟勞工的年資是掛鉤的 那以實務上你這個統計結果112年行政院主計總署事業人力僱傭狀況調查統計結果來綜合分析其實台灣有93.2%的勞工啊服務的年資是在10年以下的為什麼呢 因為大部分勞工是中小企業嘛中小企業的雖然這樣講有一點點難過啦但中小企業的平均壽命其實並沒有非常的長這個換言之我們現在對特休假制度的一個設計啊如果真的能夠達到 達到一個一年有30天的特休你要有30年的年資嘛這幾乎是鳳毛麟角大部分的勞工93.2其實都只有10年以下的年資換言之其實實務上台灣勞工實務上特休假大概頂了天大概就15天啦所以按照這樣子的一個比較基準如果我們要跟日本韓國跟新加坡比起來的話其實你可以看到 你看後面好像台灣的特休是最多的啊對不對你看我們到30天其他國家都沒有到30天但是實務上是什麼93.2%其實要看圖表的左半邊啊我們這個左半邊的數字好看嗎其實是不好看的年度總工時也是一樣看起來年次越長總工時會降下來但是其實 前面我們數字不好看的地方才是93.2%主流勞工現在的待遇我為什麼今天要去提這個我當然希望這個勞動部這邊也針對勞動計算法的修正去增加特休假但第一個我們現在不管是國定假日的法案或者是特休的法案我們都沒有看到院版嘛這第一個第二個即便你現在在勞動計算法這邊去規範特休假的增加 你怎麼樣跨越年資的問題現在都沒有辦法所以為什麼我們要回頭去修這個國定假日的法案為什麼我們講要立法就是因為它可以立刻降低叫做制度工時嘛我加了7天的國定假日我的制度工時就是會降低7天的這個工時嘛 另外也是因為國定假日它是有社會的集約的反應嘛社會集體放假它也比較容易帶動實際工時的下降所以我必須要講現在大家要去討論修訂這個紀念日與節日實施條例基本上就是因為它又快又準嘛這個圖表告訴你如果加上了七天假我把七天假還給勞工之後你的93.2%的這個區間你的制度年總工時就跟日韓是差不多的水準 換言之我們把七天假還給勞工我們也不會因為這樣就比日韓放更多的假頂多跟他差不多而已但是這樣子的一個放假是93.2%的勞工大部分的勞工可以立刻享受到的這個是修特休的盲點但本席完全不反對你們在特休方面也天才家夥因為台灣是過勞之島是一個事實啊 我們希望看到的是多重的討論但我也要很遺憾的點出一個現實也就是說不管特休也好 國定假日也好行政端果足不前我們現在去選擇修國定假日是因為他速度快而且馬上有效所以我希望部長不要再只是開放正向的態度經過這樣子的討論之後你要不要再積極一點 再具體一點 最後我想其實這段時間跟其他部會在這個議題在國定價值議題上面的討論我們都是都是非常非常樂意一起參與討論的我們從來沒有覺得這是別人的事情但是確實主管是在別的部會所以我們是願意參與討論的我們也積極的參與這些討論 那要不要讓他調整?讓台灣的總工時稍微降下來一點?製度工時降下來一點?從勞動部的角度當然都會希望這工時的部分是能夠再降低的我們從勞動部的角度當然是希望再降低的那所以剛才說因為現在討論國定假日的議題的時候我說從勞動部的立場來說我們認為這是有正向討論的空間 反正這個題目才剛開始那我提醒部長很多過去時代在街頭上面的戰友是很期待政府有積極作為的他們很快又會在街頭上面集結希望勞動部做好準備我還是不厭其煩的再次提醒你就要站在勞動部的本位 去大力的支持勞工這個才是台灣人民會想要看到的好不好勞任部當然是要站在勞工的立場這個當然是要站在勞工的立場還只是正向積極的態度是蠻可惜的啦包括跟相關部會的討論我們當然都是站在勞工的立場好 謝謝啦 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-8-624 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院魏委員明谷，針對「南投－彰林」345KV 超高壓電線無商轉之必要性，起初由於「南投－彰林」高壓電線系為供應中科四期－二林園區以及國光石化等重大建設之電力需求，但由於馬總統已於 2011 年宣佈暫停國光石化之興建；而國科會主委朱敬一亦已承認因友達光電公司取消中科二林園區設廠計畫，園區之開發將轉型；又彰南地區供電品質良好。台灣電力公司之「南投－彰林」345KV 超高壓電線之商轉已無必要性，特向行政院提出質詢。 | 魏明谷 | Chinese | Written | 1,116 | 1,013 | 一、爭議許久的彰化國光石化開發案，馬英九總統業於 2011 年 4 月 23 日宣布停止開發，因此
台灣電力公司於 98 年 5 月 21 日回覆監察院之公函電輸字第 09804070641 號函及 98 年 3 月
26 日回覆「田尾、北斗、田中、社頭反超高壓電自救會」之中區電輸字第 09803007361 號
等公函，函中一再對外宣稱該高壓輸電用電需求系為提供國光石化設廠之用電理由已不存
在。
二、國科會主委朱敬一 2012 年 3 月 12 日於立法院答詢時表示，受到大肚攔河堰停建、友達光
電取消設廠畫等因素影響，中科四期－二林園區開發案將進行結構上的調整，且開發進度
延宕，加以其他廠商因友達光退出之影響，其他廠商進駐意願低，該園區已無用電之急迫
性。
三、2012 年 4 月 13 日台電余文釗處長於本席所主辦南投－彰林 345KV 超高壓線路協調會上表
示，南投－彰林 345KV 超高壓線路是為提供彰南地區供電之需求。但彰南地區目前為止並
未有任何供電吃緊之狀況，又台電近日即將調漲電價，為節約生活開支及生產成本，民生
及工業用電之量勢必下降，何來供電吃緊？
四、彰化縣政府建設處長周傑曾於彰化縣議會報告中公開諾，公共安全問題不容忽視，如果有
高壓電塔興建在斷層帶上，則必須立即遷離。根據中央地質調查研究所之資料顯示，此超
高壓線路上有數個電塔興建在彰化活斷層帶上，其潛在危險昭然若揭。
五、該超高壓線路造成周遭居民龐大經濟損失，根據 98 年 10 月 28 日歐亞不動產估價師聯合事
務所針對該超高壓線路下土地估價指出，土地價格至少有 15%之損失。台電卻對線下居民
之經濟損失視而不見，推諉塞責。
六、台電聲稱 833 毫高斯是國家訂定之安全環境建議值，2012 年 3 月 27 日環保署召開專家會議
討論，已釐清 833 毫高斯為瞬間短期建議值，非安全值，此結果與台電聲稱之結論相差甚
遠，線下居民健康安全疑慮不容漠視。
七、此線路兩旁 100 公尺以內的住戶超過 100 戶，300 公尺以內的 15 歲以下小孩及 65 歲以上年
長者超過 1,500 位，經常在線下及附近工作的農民有數千人，另外也有多所學校、安養中心
在該超高壓線路附近。根據醫學研究，該地住民都是該超高壓線路之電磁波影響範圍，罹
患白血病、腦瘤及失智等病症之風險極高。
八、台電聲稱已與線下之居民召開說明會，但出席 2012 年 4 月 13 日本席所舉辦協調之民眾卻
表示，台電不僅未盡到說明之義務，亦全無與線下居民溝通之意願，甚至近日有未通知民
眾便逕行通電試運轉之情況，台電如此無視居民健康與安全之舉動叫當地居民如何安心接
受此線路之商轉？
九、在國科會針對中科二林園區之轉型發展尚未確認前、斷層帶公共安全疑慮未排除前，居民
身體健康沒保證前經濟損失沒補償前，本席建請經濟部不得任「南投－彰林」345KV 超高
壓電線商轉。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/157774 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期交通委員會第13次全體委員會議（事由：一、邀請數位發展部部長黃彥男列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢。
二、審查114年度中央政府總預算案關於數位發展部單位預算。
【僅進行詢答；委員預算提案於12月20日中午12時前截止收件】） | 黃健豪 | Chinese | Spoken | 3,251 | 2,115 | 謝謝主席我們先請數位部黃部長黃部長跟任性建設師鄭明宗司長鄭司長 委員好來部長好市長好這個一開始當然還是要關切一下我想我們這新聞上事件看到了這個數位部職場霸凌案的問題我想今天市長來我覺得還是先給肯定市長你願意勇於負責相較於先前這個勞動部那位分組長直接消失不見了我想市長的這個態度還值得肯定那我想先請教一下這個市長你被指控的這些事情是事實呢還是這是你們這個內部的這個職場鬥爭 部長當然是這樣啦 我可以知道你要愛護這個同仁的心情而且但是這個事情是這樣之前包含總統也好院長也好都已經下令說要各單位來清查這個事情那但是的確下令之後很多委員都收到各式各樣的投訴跟各式各樣的爆料那今天這個新聞也上了檯面了 拜託在,市長也在,我們希望利用這個機會我也不會關太久,我只想請市長簡單說明這個是事實呢還是說涉及到內部的這個鬥爭因為其實我們去講一個另外面向的確霸凌案發生之後我們也收到很多的檢舉案但是有些並不是事實,有些是內部的這個爭議所以我今天想要請市長有機會可以把話講清楚一下這個你被指控被爆料被投訴的這個東西第一個它是不是事實你認為這樣做那第二個 這樣做的原因會不會爆料出來有沒有涉及到你們內部的這個爭鬥鬥爭的問題謝謝委員給我這個機會我想這個事情造成整個部裡面整個還有對我們部的形象的傷害深感抱歉那我會甚至檢討然後接受調查因為部裡面已經成立專案調查小組我會接受調查上好市長謝謝市長請回 市長,我還是要再次強調我們肯定市長至少今天願意出席比起不願意面對這個之前的謝憤組長好太多了所以我想後續不管他的調查結果怎麼樣本期今天還是要肯定說市長願意在這個數位部質詢的時候他願意來出席這個這個隨時被可能被問到的問題好那進到主題 政府長我們過去常常很多次已經跟數位部溝通過到底你們第三方支付怎麼管理那之前你們跟我提說你們有這個能量登錄的問題能量登錄之後那如果沒有登錄的業者他跟銀行之間的這個金流銀行端也會去處理但是我們從這個重大的新聞看到之前這個數支付之前也曾經在這個能量登錄的這個清單上面當然先被廢止了我想問一下什麼時候被廢止了 報告委員,我們現在正在進行基合的工作,那是不是請署長做個說明? 謝謝委員給我們這個機會說明那我們在事前的話部長已經指示了以後要登錄一定要徵信那在事中的話一定要現地審查不是只有會議審查那事後的話一定要會同國稅局以及調查局去查核這個部分的經濟我們正在推行當中部長跟署長你看之前這個大概有第三次再第四次質詢問這個所謂第三方支付你們到底怎麼管理的問題跟後端金流的問題 拜託說如果今天因為這個都是你們曾經放上所謂的能量登錄的審和通過名單的所以可能有業者或民眾不知情他甚至搜尋新聞都是正面新聞搜尋官方文件他也在上面那表示說你們這個能量登錄 現在才要再做審核那表示現在放在名單上的公司是不是都可能變成詐騙集團洗錢的工具那你們到底要怎麼辦呢已經講了這麼久了結果現在被媒體爆出來說這個數支付曾經被你們放在這個審核上數支付曾經就在這個能量登錄上審核通過名單在前期版他都在上面但是他卻是詐騙集團洗錢的工具 表示能量登錄沒有意義了嘛那你們一直說要去跟銀行端去做這個背書去做審查我想問一下 數位部有能力去管銀行嗎那像這樣子而且這是你們通過的這個是你們放在能量登錄的網站上面所以說實在當然依照你們的說法還合法合理的去跟銀行去做交涉銀行也覺得說你是通過數位部認證的還去通過這個國際FIDO聯盟這FIDO聯盟不只這個公司有加入啊你們數位部也有加入啊 所以你們共同等於是在形象上面第一個你們有名單上有這個公司那FDI聯盟裡面數字部也獲他們邀請然後數位部也在這FDI聯盟裡面那變成好像他是個很合法很合理的公司結果他就私底洗錢所以我今天要講的是當然你們要去做徵信這個一定要做的嘛但我今天問題是說之前一直提到一件事情詐騙最嚴重的問題是後續的金流怎麼走那結果今天我在這個名單裡面 被放上名單的公司他居然可以去涉及洗錢那是不是還有其他的未報單數位部要怎麼稽查你們跟財政部或是你們跟機管會到底要怎麼合作還是這件事情是各推各的我們現在就是在精進這個整個計劃的機制我再請署長說個說明 那三個面向來回復委員的問題第一個是查核我們幾乎已經快全部查核了所以以後這樣出資戶這樣的會機率其實是很低的我們都要限定而且找資安專家跟法律專家去查核這是第一點第二點的話我們跟我們讓檢警調去查詢 我們現在有一個快訊的查,市長方似乎那個訊息上的快訊快速的查詢那個可以很快的就全存了這個是第二點第三點數字會claim他他那個那個FIDO那個是錯的我們跟FIDO聯盟的主席已經確認過了那個是比較錯誤的資訊以上他們發假新聞是不是錯誤的對他們發佈假新聞是不是這個意思他其實已經邀請好像已經找他進 拜託聯盟主席除了這間公司還有沒有其他台灣現在第三方支付看起來可能有問題的公司在裡面目前我們會再跟他確認不過那時候只有這一家這樣 那銀行端有沒有回答我啊?到底銀行端怎麼處理?他們是誰去做徵信?是你們做徵信還是銀行做徵信?還是財政部還是金管會?因為今天還是核心問題嘛。你們一開始跟我保證的。這是這個會期講的事情。說放上去能量登錄的這些第三方支付都是合法。 合理的合法的公司但是實際上就沒有實際上就是你們放上去的公司5月5、6月5、6月份還在上面的公司今天9月份爆發這個被檢點查獲他為詐騙集團洗錢那你現在還把它撤掉那我現在問你們就算以現在台北商這幾間公司來講你們到底要怎麼去稽查那到底你們曾經背書過了 委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會 那12月又被騙上百億一月再騙上百億二月再騙上百億那都是通過這種第三方支付公司去做洗錢的工作那我想問一下數位部的功能你們做這個所謂的能量登錄的功能在哪裡 委員回報一下就是銀行當然他也會有自己的集合的程序這個反而他就有一些相關的程序那我們這邊其實是因為資訊來源很大的一部分除了我們徵信以外還有電話局這邊我們跟電話局其實有密切的合作 到時候調查局其實為了我們會協同調查局跟國稅局去做集合好那這個你們提書片報告吧因為這個你們講很多次的我之前每次為了你們都跟我講會跟調查局會跟銀行會跟計畫合作但是事實證明就這件事情是無效的那最後一點時間我再問一次齁再問一件事情除了第三方支付公司之外還有一個管道這大家也提醒過很多次就是所謂超商繳費稅務管不到 這個數位部超商講會的問題你知道這個國內的這些超商業者他們沒有收到欸還有沒有說沒有收到說這個通知說他們不能跟沒有進行能量能有進行能量登錄的公司合作換句話說沒有進行能量登錄的這些公司他們是在銀行端你們在銀行端這邊有處理的但是這些所謂第三方支付公司他們還是有很多虛擬帳戶有很多虛擬帳戶 對,知道,那這已經也有處理,那請你素查說明。 各位委員報告就是我們跟經濟部已經聯訪了就是四大超商他們的條代碼都會上到我們虛擬帳號查詢平台檢警掉很快就可以查詢到這個條代碼是屬於哪個跟哪一個第三方職務合作所以很快就可以把這個詐騙的訊息給他去處理這樣子所以這個條代碼這個條代碼跟某個公司對應是確實這樣我知道 但是我的問題是說詐騙行為發生的那一刻他是要詐騙行為發生之後檢體掉介入了我才會知道這個錢這個帳戶是被騙的嗎是假的嗎那我說前端呢前端超商我在跟這些第三方支付公司合作的時候我需要怎麼樣認證我需要知道什麼消息我才能夠跟這個第三方支付公司來簽約 響鐘響鐘 今天要跟某間第三方支付公司合作的時候你們的所謂的能量登錄或是其他的機制能不能跟超商去要求或怎麼樣配合他們去審核還是跟現在一樣就是自由奔放的想跟誰合作就跟誰合作現在就是這樣啊跟委員回報就是我們現在有64家登錄通過的當然超商會找這個64家他們沒有收到通知啊他們說他們沒有收到通知啊 我們會再來跟經濟部這邊再來通知我們上次已經找四大超商那個已經cover台灣大部分的這個這個條代碼的一個代收代付這樣子 好 這個也要拜託你們要確實執行因為這個詐騙真的是國人最深惡痛絕也最痛影響人民財產最深的也是稅部最該做的事情啦那這個部分也拜託也要請你們提出報告讓我們委員會瞭解到底你們怎麼樣針對超商、虛擬帳戶跟第三方支付之間的關係怎麼建立這個集合機制可以嗎可以好 謝謝謝謝委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/10-3-8-61 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,021 | 本院許委員淑華，鑑於揮別去年新冠疫情的經濟震盪後，全球經濟明顯復甦，去年就已鶴立雞群維持經濟正成長的台灣，更出現近年少見的繁榮現象，隱然走出「悶經濟」。至於中美繼續博弈、科技冷戰、重組供應鏈等，以及台灣對大陸出口依賴度升高、兩岸關係風險升高、國際經貿邊緣化問題等，雖然其對國內經濟與產業的影響未必會在今年、甚至 2、3 年內顯現，但對台灣經濟的長期發展同樣影響重大，行政院及其所屬相關主管機關必須小心因應，才不會讓經濟方好的光景戛然而止。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,572 | 1,314 | 一、揮別去年新冠疫情的經濟震盪後，全球經濟明顯復甦，去年就已鶴立雞群維持經濟正成長
的台灣，更出現近年少見的繁榮現象，隱然走出「悶經濟」。但在經濟榮景下，我們仍可
看到一些問題與風隩，必頇妥善因應與解決，否則經濟好光景可能戛然而止。
二、去年上半年，台灣經濟受疫情衝擊呈現低迷狀態，但在成功控制疫情、轉單搶出貨等效應
下，下半年經濟就逐步回升，到第 4 季甚至出口出現兩位數成長，經濟成長率也拉高到超
過 5%，讓去年全年經濟成長率上調到 3.11%。在去年良好的基礎下，今年官方預估的經濟
成長率達 4.64%，帄均國民所得超過 3 萬美元；與此同時，台股持續熱絡上漲超過 1 萬 6 千
點，房地產持續走強看漲到政府必頇祭出打房措施，以壓抑房價。
三、台灣經濟能夠有此勁道與表現，受惠於多重因素：最基本當然是去年疫情導致全球經濟衰
退超過 3%，今年則依照國際貨幣基金的預測，可望有 5.5%的高成長率；與台灣關係密切的
主要經濟體，美國去年衰退 3.5%，今年因拜登政府大手筆的財政政策，預測成長率可達 5
到 6%；大陸去年小幅成長 2.3%，今年可望成長 8 到 9%，台灣可望從中受惠。此外，台灣
也受惠於中美貿易戰、科技戰，對台灣帶來的投資與出口效益，今年仍可望持續發酵。
四、但在亮麗的數據與股匯房市榮景下，仍有不少必頇正視與擔心的問題。第一個問題是：這
波經濟榮景誰受惠了？問問身邊的「庶民」，得到的答案恐怕是：很無感。因為，產業高
度的不帄衡，讓不同產業之間的榮枯、興衰直如天堂與地獄。感受到經濟榮景，得享經濟
成果者，當然以出口，特別是科技產業為主，不論是出口數據（資通訊占超過一半）、投
資數據（同樣過半）都是如此；傳產仍在「憔悴」中，吸納最多就業人口的服務業也很低
迷，事實上，泛觀光產業相關領域仍未復原。
五、再者，股匯房市的熱絡上漲，受惠最多者也不會是一般庶民。以《21 世紀資本論》而聞名
的法國學者皮凱提的研究就指出，越是富有者來自包括房股的「資本利得」比例越高，來
自工資、即所謂「死薪水」的比例越低。台灣情況雷同：最富有的前萬分之一家庭，來自
股房的所得占總收入接近 9 成。一般庶民眼看股房飆漲，大部分恐怕是只能「乾瞪眼」而
不是享受其利得，購屋者只能當長長久久的屋奴，否則就當個無殼族。
六、更讓人擔心的是：外資去年賣超台股超過 5 千億，今年繼續賣超已超過 3 千億，但台股還
是持續上漲，原因是國內資金承接，即一般所謂的「土洋對作」。但這次迥異過去 10 多年
的是：年輕人進場買股。金管會去年底時就表示，觀察到股市投資人年齡層已經開始反轉
，新增開戶人數中，40 歲以下就占 2/3，顯示有更多年輕人加入證券市場投資。坦白說，年
輕人投入股市，實在不知是該喜還是該憂，但無疑台股上漲聲中，年輕人是承擔了風隩。
七、此外，近期的「珍愛藻礁公投」未來可能引發的供電問題，還有各地旱象難解、水庫見底
的缺水問題更形嚴重。在台灣對高科技產業，特別是半導體產業的依賴日益加深後，台灣
在水電供應方面的問題，已經是一個必頇正視與解決的投資障礙了。這次缺水讓竹科廠商
再次動員水車，國際知名的財經媒體如彭博、路透、《日經》等紛紛報導台灣缺水，同時
秀出科技廠商門口前大排長龍的水車照片；日前彭博研究報告又指台灣電價未來 5 年恐漲
逾 25%，影響半導體的成本。經濟部行禮如儀地否認，是實情還是粉飾太帄？
八、因此對國內產業發展的不帄衡、所得分配的不均、科技產業發展的瓶頸與限制、股市房市
上漲的風隩與後遺症等問題，政府與社會都應有所警覺妥善因應，切勿被表面上亮麗的經
濟數據掩蓋了隱憂。
九、至於中美繼續博弈、科技冷戰、重組供應鏈等，以及台灣對大陸出口依賴度升高、兩岸關
係風隩升高、國際經貿邊緣化問題等，雖然其對國內經濟與產業的影響未必會在今年、甚
至 2、3 年內顯現，但對台灣經濟的長期發展同樣影響重大，政府必頇小心因應，才不會讓
經濟方好的光景戛然而止。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1077801_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議繼續審查委員蔣乃辛等18人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 41,373 | 31,074 | 立法院第9屆第5會期第1次臨時會司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國107年7月2日（星期一）9時至11時15分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 段委員宜康
主席：出席委員18人，已足法定人數，現在開會。進行討論事項。
討 論 事 項
繼續審查委員蔣乃辛等18人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條條文修正草案」案。
主席：現在進行修法說明，發言時間為3分鐘。請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。這個提案是針對公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條提出修正，主要原因是公教人員年改新制都是從7月1日開始實施，相隔一年，明年6月30日以後退休的就沒有這個補償金；這對公務員比較沒有影響，因為公務員隨時可以退休，不受限制，可是老師的退休卻有2月1日及8月1日的限制，因為老師在學期中退休的話，學生的受教權會受到很大的影響，他們的課業進行及成績批改都會受到相關影響，所以法規嚴格要求老師在8月1日或2月1日退休；年改新制於今年7月1日開始實施後，明年8月1日退休的老師絕對是超過第三十四條規定的一年期限，這對老師不公平，因為他們按照教育部規定在8月1日退休，卻喪失這個補償金，如果他們提前退休，學校又要請代課老師，因為老師退休對學生會有影響，所以學校必須請代課老師；如果只有一位老師退休，學校請代課老師還比較容易一點，但是很多老師都基於這個條文在明年6月30日前退休的話，面臨到這麼多老師出缺，學校要如何處理？所以我們提案修正這個條文，取消一年的時間，主要原因是老師的退休時間與公務員的退休時間不一致。
對於這個提案，我們看到教育部的書面答復是建議公教人員採一致性處理原則，以免公教人員退休權益失衡；但是現在他們的退休時間就是不一致，才會失衡，教育部還建議採一致性，既然如此，老師是不是也可以在7月1日退休？他們是不是也可以和公務員一樣隨時退休？這樣才是採一致性啊！這才是根本解決問題的辦法，教育部是不是要修改你們的辦法，讓老師可以比照公務員隨時退休，不一定要在2月1日或8月1日退休？這才是一致性！所以我們希望教育部再審慎考量，謝謝。
主席：請教育部林次長說明，說明時間為3分鐘。
林次長騰蛟：主席、各位委員。今天大院第9屆第5會期第1次臨時會司法及法制、教育及文化委員會第1次聯席會議，審查立法委員蔣乃辛等18人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條文修正草案」，本人應邀列席報告，感到非常榮幸，以下謹就草案將年資補償金於公立學校教職員退休資遣撫卹條例（以下簡稱退撫條例）施行之日起1年後不再發給之規定，修正為依原規定發給，說明如下：
一、教育人員年資補償金制度之設計，係85年從恩給制調整為共同提撥制（退撫新制）時，因新、舊制退休給與之基數內涵及其計算標準不同，造成繳交退撫基金費用之新制年資可領取之月退休金數額少於舊制年資可領取之退休金數額，爰增列補償金規定。【亦即對於舊制年資低於15年者，保障其得支領75%之月退休金（15*5%=75%）；月補償金計算公式=（15-舊制年資）*0.5%*本（年功）薪*2】惟補償金規定僅適用於舊制年資低於15年或低於20年之支領月退休金教職員（純舊制及純新制教職員均不適用），隨著時代變遷，卻造成具相同年資者，因新、舊制年資長短不同，渠等權益不衡平現象（如同為退休年資25年之中小學教師，甲師具有1年舊制年資，乙師全為新制年資，甲師可支領約新臺幣68萬元之一次補償金），該制度確有調整之必要。
二、基於制度合理調整並維護即將退休之教職員權益，爰於退撫條例第三十四條明定，退撫條例施行1年後（即108年7月1日）退休者將不再發給年資補償金。復審酌取消發給年資補償金之規定，係配合國家整體年金改革政策，且基於公教一致原則，於「公務人員退休資遣撫卹法」及退撫條例均定有各該法律施行1年後始退休者，不再發給年資補償金之規定。基此，本項委員提案，因涉及年金改革之立法政策，建議公教人員，採一致性處理原則，以免公教人員退休權益失衡。
以上報告，敬祈各位委員惠予支持，謝謝各位。
主席：請問銓敘部有無補充說明？
請銓敘部蔡次長說明。
蔡次長秀涓：主席、各位委員。關於這個提案，我們沒有太多補充，不過我們有一點要向大院各位委員說明，當時年資補償金設計的目是要讓恩給制到儲金制的制度轉銜比較順利，如今這個制度已經過去23年，當時制度設計的背景已不復存在，因為新制已經實施23年；加上它衍生許多問題，包含退休給付偏高、退撫給付制度之間不公平，此外，誠如剛剛林次長所提，具同樣年資者因新舊制的組合不一樣，結果也會偏高；換言之，這個制度的弊已經大於利，而且如果這一條條文照這個提案修正通過，公教在這個部分的總體支出金額會相當龐大。以上，謝謝。
主席：現在開始進行詢答，本會（包含司法及法制委員會、教育及文化委員會）委員每位詢答時間為8分鐘、非本會委員每位詢答時間為6分鐘，均不再延長；上午10時30分截止登記。
首先請登記第一位的黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。事實上，今日要審議的法案內容在我們討論年金改革法案時都已經進行相當的討論，我個人對這個制度的看法也已經在委員會討論法案時充分表達，所以今天我想利用這個詢答的機會請教教育部次長以下問題：第一個，之前主管機關清查教授擔任上市公司董事或獨董的情形時，發現有相當高比例是先上車再補票，次長在立法院也表示過，依照教育人員任用條例，專任教授若要兼任企業獨董，要事先經過大學正式同意。問題是現狀有這麼多違法的先上車後補票，請問教育部針對這件事接下來的具體作為為何？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。有關大專教師兼職這個部分，依照現行的兼職辦法規定，他們必須先提書面報經學校核准後才能擔任；我們也清查出目前大專校院內，確實有滿高比例是尚未經學校核准或只經校長核准尚未有正式公文核准之前即擔任董事的情形，針對這個部分，目前教育部也與金管會就……
黃委員國昌：對不起！先停一下，關於你們和金管會的協議、討論，我待會再問。
林次長騰蛟：是。
黃委員國昌：現在我先確定一件事，教育部的立場是沒有事先得到學校的書面同意即擔任獨董是違法的，沒有錯吧！
林次長騰蛟：目前我們的規定是如此。
黃委員國昌：好，針對這個違法事實，有這麼多人違法，請問教育部的具體作為為何？要追究責任嗎？還是既然違法的人這麼多，就算了？
林次長騰蛟：針對這個部分，教育部一方面會進行法規檢討，二方面……
黃委員國昌：先停一下，這和法規的檢討有何關係？我們先從現行法來談，按照之前次長的表示，今天又再度重申，這個行為就是違法；針對這個違法行為，請問教育部接下來打算如何處理？你們是要算了還是要追究責任？我的問題是這個。
林次長騰蛟：針對目前學校內有不符合兼職規定的部分，教育部會再檢討……
黃委員國昌：對不起！對於你表示的教育部會再檢討，我聽不懂啊！針對這個違法狀況，現在我問教育部的立場是要追究責任，還是就算了？然後你告訴我教育部要再檢討，請問你們要再檢討什麼？請您是不是可以針對問題回答？我覺得我的問題平鋪直敘、非常直接，但是你的回答讓我完全聽不懂你在說什麼。
林次長騰蛟：是的，按照現行兼職規定的嚴格要求，目前學校確實有相當高比例的老師不符合規定……
黃委員國昌：就是違法嘛！
林次長騰蛟：是，目前他們是違反相關法令，但是我們也必須提到，現行相關規定的文字確實沒有那麼精準，所以我們希望一方面檢討相關法規……
黃委員國昌：因此你的意思是因為你們的法規文字不是很精準，所以教育部對現在這些違法狀態不會追究責任，是嗎？
林次長騰蛟：至於是否追究責任，教育部會整體檢討。
黃委員國昌：請問這個檢討何時會出來？這件事發生至今已有多時，到今天你們還一直表示會檢討，請問這要檢討到何年何月？何時會有答案？
林次長騰蛟：因為這個部分涉及到兩個法規的檢討，第一個是……
黃委員國昌：對不起！你不用告訴我要檢討什麼法規，現在我的問題很具體，我問你要不要追究責任？結果你從頭到尾都在打太極拳啊！最後你表示是否追究責任要整體檢討，既然如此，我再具體請問，你們要不要追究責任的具體檢討是在何時？何時會給大家答案？還是你們打算這件事就算了？
林次長騰蛟：報告委員，這個部分除教育部規定的兼職辦法外，兼職辦法是規定要先書面報經學校……
黃委員國昌：對不起！你不要再向我複述法規的內容，我對法規的內容非常清楚，請您針對問題回答，你們檢討以後，何時要給大家答案？
林次長騰蛟：其中涉及學校的核准，而學校的行政程序是由各個學校……
黃委員國昌：對嘛！現在學校的行政程序就是違法嘛！客觀事實是他們沒有事先得到同意就去當獨董，這是違法的，之前你講過，今天你又講；現在我問最關鍵的問題，既然這些人統統違法，教育部要不要追究責任？今天我們講半天，你都沒有給一個答案，既然現在你表示要回去整體檢討，我再進一步請教，請問你們整體檢討出來是何時？還是不知道？對於這件事，你們能混就混、能拖就拖，反正違法的人這麼多，教育部也沒有打算要貫徹法令，大家混一混，這件事就過去了，這是教育部的立場嗎？
林次長騰蛟：教育部會整體……
黃委員國昌：對嘛！何時給大家答案？
林次長騰蛟：基本上……
黃委員國昌：次長，請您針對問題回答，何時給大家答案？我問這麼久，對於這麼簡單、這麼具體的問題，你也可以拖成這樣，真是不容易啊！何時給大家答案？
林次長騰蛟：因為這個部分涉及學校本身的內規，教育部必須整體盤點各個學校的內規……
黃委員國昌：好，何時盤點完畢？何時給大家答案？
林次長騰蛟：之後我們會就法規……
黃委員國昌：何時給大家答案？
林次長騰蛟：原則上，三個月時間……
黃委員國昌：從今天開始算三個月嗎？
林次長騰蛟：可以，從今天開始算三個月。
黃委員國昌：好。第二個，有一件事讓我覺得非常莫名其妙！針對文化大學宿舍一事，之前我函詢教育部，那時候文化大學向教育部申請的補助有沒有用到宿舍？你們在6月19日回函表示，經本部檢視文化大學私校獎補助款之支用情形，未有使用於該校大群館之情事，那些經費都是文化大學自己編列預算處理的。然而6月20日你們的高教司司長突然於媒體上表示，那個補助有用到學生宿舍。這樣的話，我就覺得很奇怪！你們19日回函告訴我沒有，20日卻在媒體放話表示有，之後你們在6月29日再補一個函給我，表示那個有用到私校獎補助經費。對不起！請問教育部的立場是變來變去嗎？還是隨著政治情勢的演變，想如何講就如何講，教育部可以這樣搞嗎？
林次長騰蛟：報告委員，這大概分為兩個方面說明，第一個，教育部訂有「教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點」，這個要點第三點規定「補助核配基準」，其中訂有各項核配基準，包含學校規模、政策績效、助學措施等等，而「學生宿舍床位供給情形」是政策績效的指標項目之一，所以教育部核給私立大學校院校務發展計畫經費時，整體核配標準有包含這個部分，但是教育部核給學校校務發展計畫經費後，基本上，相關經費不得支用作為學生宿舍……
黃委員國昌：好，今天我們終於把話講清楚，學校申請補助時，他們供給學生宿舍的床位是標準之一……
林次長騰蛟：對，是補助核配……
黃委員國昌：但是補助款下去後，那個款項不能作為填補學生宿舍不足的金額。
林次長騰蛟：是的。
黃委員國昌：這是教育部的立場？
林次長騰蛟：是的。
黃委員國昌：不會再改變了？
林次長騰蛟：從以前到現在規定都是這樣。
黃委員國昌：好，假設接下來台北市政府認定那個集合式住宅用作學生宿舍使用是違法的，那個地方的420個床位因違法使用而被撤銷或解約，不能再繼續使用，之前教育部已經核發的補助款會因此受影響嗎？還是給了就給了，你們不會再追回？
林次長騰蛟：因為校務發展計畫經費是整體核給的……
黃委員國昌：對啊！所以420床突然沒有了，經費不會受影響嗎？
林次長騰蛟：關於學生宿舍的認定，依照教育部規定，如果它屬於學校的自有財產，並取得使用執照，這當然沒問題，如果學校租用校外建築，並具有四年以上租約及符合消防安檢規定等，也可以認列，所以依照……
黃委員國昌：對嘛！那是過去的狀態，現在我進一步問，那個宿舍的合法性顯然遭受到很大的質疑，過去地方政府是否有放水？是否有縱容？這也是現在追查的對象。現在本席要請問教育部的是假設認定它是違法，撤銷該宿舍的使用權，甚至進一步辦理解約，這樣對教育部已經給過的錢，會不會因此而受到影響？我現在要問的就是這個問題。
林次長騰蛟：如果經過台北市政府確認該宿舍的土地不能作為學生宿舍使用，這樣就會影響當時教育部補助核配的基準，我們會就該宿舍核配的基準應該扣的點數經費予以處理。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。年金改革從7月1日生效，收到重算處分書的退休公教人員陸續寄出復審書、訴願書，估計銓敘部上週五收到的復審書已經超過3萬份，請問對於爭取權益救濟的這些退休人員，銓敘部的立場是贊成還是反對？
主席：請銓敘部蔡次長說明。
蔡次長秀涓：主席、各位委員。基本上依法提起救濟是我們退休公務人員的權益，所以部裡面一切都是依法行事，沒有所謂的贊成或反對。
其次，截至6月29日為止，已經有5萬3,816件的復審案件到部。
林委員德福：你認為對這些現職人員會不會有鳥盡弓藏、兔死狗烹的感覺？
蔡次長秀涓：這可能每一個在職公務人員的觀點和想法都不同，這個問題我大概沒有辦法代替這麼多不同的公務人員回答。
林委員德福：因為全國軍公教、警消權益保護協會等團體指出寄發的退休所得重新計算函，引用尚未施行的法律已違反行政程序法，向行政法院提起確認行政處分無效之訴，請問對於面對因為退休權益紛爭所衍生的訴訟，銓敘部打算如何因應？
蔡次長秀涓：基本上我們一切就是依照法律該怎麼處理就怎麼處理，部裡面基本上並不會有特別的立場，但是我們一定會去協助所有包含您剛才所提到的警消以及所有……
林委員德福：警察公教……
蔡次長秀涓：包含所有各類人員在提起救濟的過程中，不管他們是透過所謂的復審或是教師透過訴願，或是後面透過釋憲等方式，我們一定是依司法救濟相關的裁判結果加以遵行。
林委員德福：次長，除了應訴之外，有沒有其他的方式可以簡化這些紛爭？
蔡次長秀涓：以目前來講，因為7月1日已經開始生效依法提起救濟，所以部裡面基本上是依照該怎麼處理就怎麼處理，至於您剛才所謂能否簡化紛爭，我不太清楚委員你所指的是什麼？
林委員德福：因為假如像行政法院確定判決原處分撤銷，那銓敘部會不會另為處分？
蔡次長秀涓：這部分目前如果我們依法律做出了什麼樣的判決或處分，再加上整個決策，當然因為我們是法治國家，部裡面一定會依法處理。
林委員德福：因為新北市政府已經向司法院聲請釋憲，市長朱立倫說他是代表市府轄下的教育人員提出申請，至於公務員的部分要轉呈銓敘部，請問身為公務員退撫主管機關的銓敘部會不會主動代表退休公務人員提出釋憲聲請？
蔡次長秀涓：因為教育人員的重審案件在國中小以下是由地方主管機關教育局所處理的，所以依法地方縣市政府的首長可以提出聲請，但是我們公務員並不能循這樣的途徑，沒有辦法經由銓敘部來提起。
林委員德福：去年為了轉移現職公務員對於年金改革的疑慮，銓敘部打算修改公務員服務法，放寬部分公務員的兼差，研議到現在也已經快一年了，請問銓敘部初步是否獲得什麼共識？
蔡次長秀涓：有關公務人員服務法的部分，需要經過更仔細的研議，我們當時的制度之所以希望公務人員以公務人員為專職，當然是因為公務人員所領的是納稅人的錢，因此兼職部分可能會涉及一些利益的可能疑慮和衝突迴避，但是您提的這個部分，部裡面正在研議，之後如果循法制途徑，經過考試院送到大院，我想後面大家是可以一起仔細來討論的。
林委員德福：所以目前短期內是不會修法開放的，是嗎？
蔡次長秀涓：是，目前還在研議中。
林委員德福：已經研議一年多了，我認為應該有一個確切的結果。
蔡次長秀涓：好，謝謝。
林委員德福：因為教育部長已經懸缺一個多月，行政院發言人徐國勇說已經在徵詢，不會等太久，最近就會公布人選，教育部目前業務進行順利，並沒有受到影響，請問是否因為台大校長拔管案件之後，所以教育部長才難產的？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。我們兩位部長先後辭職獲准，事實上和台大校長案有某種程度上的關係。
林委員德福：就是和拔管有關，如果拔管案仍舊讓教育部長難產，請問新任的教育部長又有什麼能力來撐起百年樹人的教育決策？
林次長騰蛟：因為新任部長還沒有到任，我想這部分是行政院的權責。其次，我相信新的部長到任之後，教育部也會全力在行政業務上支持部長來推動相關業務。
林委員德福：全國家長團體聯盟及各縣市家長團體向總統蔡英文致上公開信，呼籲儘速選任教育部長，放棄政治任命的想法，讓教育政策得以正常運作，請問新任的部長應該在拔管案上繼續他的政治堅持，還是擱置前任部長的爭議回歸教育專業的政策？
林次長騰蛟：因為新任部長還沒有到任，因為這部分涉及到新任部長的政策部分，所以應該由新任部長做處理。
林委員德福：我知道，我認為像這些問題都很重要，是要繼續政治堅持或是回歸教育專業？依您的看法是否要回歸教育的專業？
林次長騰蛟：當然因為教育部主管全國的教育政策，當然是必須要……
林委員德福：但是先前那種操作方式，看在全國人民的眼裡，實在是荒腔走板。
上禮拜教育部向行政院院長報告新南向人才的培育推動計畫，請問這項計畫是短期的還是長期的？
林次長騰蛟：新南向政策基本上是教育部長期以來一直在推動的，未來也會持續推動下去。
林委員德福：你認為對國內哪些方面能夠提供比較實質的幫助？
林次長騰蛟：新南向政策對於大專校院來講，在東南亞等國家招收學生到我們台灣來求學，我想對於培養東南亞的人才是有些幫助，另外讓我們的學生也能跟東南亞的學生有些互動。
林委員德福：次長，現在有很多高教問題，甚至包括頂尖的高中學生，都跑到對岸去，這實在很悲哀，我們國內自己留不住頂尖的學生，武陵、建中這些比較好的學生都跑到對岸申請，進入對岸的大學，使得我們台灣的大學一直在沒落，這實在是教育最大的諷刺，真的很悲哀，我認為這麼重要、百年樹人的教育工作真的要好好的檢討，為什麼現在政府在帶動整個教育會變成這個樣子？請問你的看法為何？
林次長騰蛟：我想教育部負責全國的教育政策，當然有這個責任把教育政策訂定好，尤其是在高等教育方面能夠把我們好的學生留下來，也能夠吸引……
林委員德福：對，當然是要讓好的學生留下來，但是目前看到的並不是如此。
林次長騰蛟：我想這部分教育部會持續努力。
林委員德福：你們真的要好好檢討。
林次長騰蛟：是的，謝謝委員。
主席：請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。今天排的案子其實在4月30日本席擔任召委時就已經排過了，很可惜當時的教育部吳部長沒有來，我們去教育部長找他，他也避而不見，其實這個法案是有一點急迫性，因為事關退休新制要實施，這些教師發現他們的權益有受損，所以希望能夠及時處理，當時是排案了，但是沒有辦法審，所以本席覺得非常遺憾，不過我們還是特別感謝段委員今天的排案，希望我們能做一個處理，因為這個案子事關很多權利受損的教師應有的保障，我們希望年改要推動了，但是要有一些補救，不要一成不變，不要對人家受損的感覺視若無睹。首先請問林次長，最近教育部的業務是否順利？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。基本上教育部目前業務推動尚稱順利。
吳委員志揚：「尚稱順利」，意思是沒有很順利的意思？
林次長騰蛟：都順利。
吳委員志揚：所以沒有部長一樣很順利，是嗎？請問部長懸缺多久了？
林次長騰蛟：差不多一個月。
吳委員志揚：懸缺31天，當時因為委員會要審查，所以我們是帶著牌子到教育部找部長，當時找不到他的人，部長的職位是還在的，怎麼搞得現在是全民都要幫政府來找教育部長，這時候是沒有部長這個人，拔管案弄到現在，台大一年沒有校長，教育部一個月沒有部長，最近有學生正在參加重要的考試，所以我們的教育還要空缺到什麼程度？就你了解，什麼時候新的部長會出現？
林次長騰蛟：有關新任部長因為這屬於院長的權責，所以目前我是毫無……
吳委員志揚：你個人有沒有被徵詢？
林次長騰蛟：我個人沒有。不過看媒體報導，徐國勇發言人有提到時間是快了。
吳委員志揚：你們教育界的人也應該都認識。另外政務次長姚次長是否會直接升任為教育部長？
林次長騰蛟：目前為止，我對整個情況並不了解，不過我們也期待，姚次長是非常適合的人選，如果能夠直接扶正，我們當然也樂觀其成。
吳委員志揚：好勇鬥狠的結果，一個最高學府一年沒有校長，一個最重要的部會一個月沒部長，其實受傷最重的是我們的教育體系，大家覺得這個制度好像快要垮掉了。
針對今天討論的這個案子，關於年資補償金的問題，你一刀切下去的時間點，會變成已經退的人全拿，還沒有退的就全無，這是非常不公平，尤其是所謂年資補償金，他是在上一次也就是退休改革時所產生的，當時是依據法律給他的，並不是用行政命令給他的，沒有錯吧？
林次長騰蛟：是的。
吳委員志揚：而且那時候是你要從恩給制轉為儲金制時，你自己少給人家的，所以當時這個權利已經是法定了，現在你為什麼還要設一個期限，多久以後退的就不管你了，也就不認帳了？怎麼可以這樣子呢？
林次長騰蛟：這在實施一段時間之後，因為新舊年資長短不同，但也確實會產生權益不衡平的現象，所以我們在報告裡面特別提到，例如同樣都是25年年資的中小學老師，如果甲師是有1年的舊制年資，乙師全都是新制年資，但是這樣算了以後，按照規定，基本上甲師可以多領68萬元的一次補償金……
吳委員志揚：次長，你們報告寫得很簡單，我們也看得很清楚，你們自己都承認這個制度確有調整之必要，今天這個問題跟18%的退場機制不太一樣，這不是18%，而是當時舊制轉新制法定要補償給人家的，這跟你後來年改要怎麼改，兩者是沒有關連性的，你為什麼趁改的時候剝他兩層皮呢？為什麼要把這個也取消呢？隨著時間過去，馬上也越來越沒有這樣子的人，是嗎？
林次長騰蛟：對，純新制以後就沒有了。
吳委員志揚：那為什麼一定要這時候做這件事情？剛剛銓敘部有講到公務人員的復審，請問，受到年資補償金可拿可不拿所影響的有多少位教師？
林次長騰蛟：大概有6萬多位。
吳委員志揚：有這麼多人啊？不是2.5萬人。
林次長騰蛟：未來會有舊制年資的有6萬多人受到影響。
吳委員志揚：今天蔣乃辛委員的提案，你認同嗎？
林次長騰蛟：關於蔣乃辛委員的提案部分，我們基本上建議有兩個方向原則，第一個部分因為這涉及公教議題的部分，基本上如果要改就按照原核定核發，基本上以公教一致的部分作處理，不要造成公教不衡平的現象。
吳委員志揚：什麼叫做公教一體？
林次長騰蛟：在公立學校教職員退休撫卹條例有這樣的條文，事實上在公務人員的部分也是有同樣的條文……
吳委員志揚：也是有年資補償金？
林次長騰蛟：對，有年資補償金的問題。
吳委員志揚：同一個時期，對不對？
林次長騰蛟：是的。
吳委員志揚：你講這個聽起來有道理，但是你要知道教育人員有什麼不一樣嗎？
林次長騰蛟：教育人員部分基本上可能在於他退休的時間點……
吳委員志揚：是嘛！退休是他的權利，理論是他年資到了，他是可以退休，現在是為了配合學生受教的權益、配合學期制度，只能選擇2月1日或8月1日，是不是？
林次長騰蛟：是。
吳委員志揚：所以你已經把他原來隨時可以退休的權利限縮在這兩個日期了，照理說權利被限縮了，你應該是給人家補償才對，結果你限縮了人家只能在特定的日期退休，然後還要把原來因為這樣而取得的補償取消掉，這樣怎麼對得起這些教師呢？將來如果要領年資補償金只有兩個情況，即今年8月1日退、明年2月1日退，是不是這樣？
林次長騰蛟：目前的時間點是2月1日和8月1日，以今年來講，因為7月1日開始實施年改新制，過去有五五專案，以五五專案來看，如果他8月1日才能退休，今年就不能領五五專案的部分，所以我們把它列為特殊的原因，教育部也做了一個令釋，因此今年老師也可以在6月30日辦理退休，也就是說，今年老師還是可以領到五五專案的部分。
吳委員志揚：明年7月1日的部分呢？
林次長騰蛟：明年7月1日補償金的部分我們會比照辦理。
吳委員志揚：比照辦理的結果是什麼？
林次長騰蛟：正常的情形老師是2月1日或8月1日退休，如果他選擇明年2月1日退休當然沒有問題，可以領取年資補償金，如果他原來預訂8月1日退休，他可以提前到6月30日退休，一樣可以領取年資補償金。
吳委員志揚：你就是不肯動嘛！你要不要讓它延後一個月？本來他是8月1日退，現在准許他提前退休，准許提前有幾件事，第一，他的年資會因此變少；第二，本來是為了配合學生的受教權而去排這個時間，但是你要強制實施這樣的制度就會打亂學校教師分配退休的時間，你為什麼不能從善如流？把這個時間點至少再往後延1個月，把明年8月1日的部分解決嘛！
林次長騰蛟：依照已經發布的公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條第一項之規定，核發補償金是於本條例施行之日起一年內退休生效。所以法律已經明定一年了。
吳委員志揚：所以要修正啊！今天才會審查這個修正案嘛！
林次長騰蛟：以今年五五專案來講，6月30日應該已經學期結束，如果老師提前到6月30日退休的話，基本上，7月1日就進入暑期了，所以這對學校的影響是最小的，我們可以把它認列為特殊原因，讓他提前到6月30日退休。
吳委員志揚：但當時這些老師是8月1日開始起聘，對吧！
林次長騰蛟：對，老師退休年資計算的部分應該都可以符合退休年資的規定。
主席：請洪委員慈庸發言。（不在場）洪委員不在場。
請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。第三十四條本席有提出再修正動議，稍後會針對這部分就教於林次長，在此之前本席要請教有關文化大學宿舍案，最新的消息：有關文大的爭議，柯P說專業問題是由都發局回應，今天有議員問過他，他說住二區使用的規定可以是集合住宅，也可以是教育設施；所以北市府說，是否屬於教育設施由教育部來認定。這個球早上拋給你們了，我想請次長簡單的回答一句，請問學生宿舍是不是屬於教育設施？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。依照教育部目前對於學生宿舍的認定，如果是屬於學校自有產權並取得使用執照，這部分當然就沒問題；或是租用校外建築並具4年以上租約及符合消防安全規定，學校就可以認列……
柯委員志恩：大群館的租約已經超過4年，也符合安全的規定，那它算不算是教育設施？
林次長騰蛟：這有兩個部分，關於它的土地使用分區，即特住二的部分可否做為集合住宅或寄宿住宅的使用分區相關規定，這是屬於地方政府的權責。
柯委員志恩：你們每次都這樣推過來、推過去，地方政府就告訴你，這是否屬於教育設施是由教育部來認定。我現在只問你，宿舍屬不屬於教育設施？
林次長騰蛟：如果台北市政府對於特住二的部分認為可以做為學生宿舍使用，依照教育部的相關規定，學生宿舍是可以認列為教育設施。
柯委員志恩：如果它被認列為教育設施，其實這是剛剛才發生的事情，他說住二區是不是集合住宅或者也可以是教育設施由教育部說了算。教育部若根據剛剛所說的相關規定，它是屬於教育設施，如果它是屬於教育設施，基本上很多問題就可以被解套。我只是針對你方才回答的部分，這樣大家就會很清楚，根本就不用再問了，次長的概念還比較清楚，光是到底宿舍可不可以當作補償金的部分，從頭到尾你們給我的文都非常清楚，就是宿舍只是當作教育部獎補助的一個合併標準，你們不可能會直接補助給宿舍，光是這麼簡單的問題，為什麼高教司給的部分還這樣模稜兩可，然後才造成這麼多誤導？次長，以後發生這種事情的時候，請直接以公文來敘說，這樣就很清楚了，教育部不可能直接拿錢去補助宿舍，這個沒有錯嘛！這部分就不用再討論了，而且今天照這樣的認定來說，文化大學的宿舍可以是教育設施，只要它是屬於教育設施的話，一切就會有不同的詮釋了。
接下來回到今天的主題，教育部反對修法的理由很簡單，你們就是認為不衡平，即所謂公教應該一致的原則，這個沒有錯吧！你們對第三十四條的概念應該是這樣，但本席還是要指出一點，這部分你很難說服許多公教人員，因為85年以前的恩給制轉為退撫新制的時候，從單純的雇主負擔改為65%由雇主、35%由受僱者來共同承擔，這部分的補償金跟18%是完全不一樣的，因為這部分曾經入法，其實我不太願意再講信賴保護原則，因為這已經被擴大解讀了，但我還是要強調，為什麼我們今天會提出這樣的修法？因為以第三十四條來說，補償金在過去是曾經入法的，這是有法源的，所以這其實是維持法制安定性和信賴保護原則的立法政策，沒錯吧！次長，這是ＯＫ的嘛！對不對？
基本上，舊制年資越少，其補償金應該會越多，請看這個表格就會很清楚，其實這是大家認為最困難的地方，既然是這樣的原則，你認為補償金制度不衡平，可是1年之內可以領取，1年之後不能領取，會不會讓人家覺得這又是另類不公平，也可能是一個搶退的風潮，目前大家是卡在那個地方，你要不要藉這個機會作一解釋？
林次長騰蛟：因為退休撫卹條例已經發布施行了，所以教育部作為行政……
柯委員志恩：我了解，但是你每次談到衡平都要跟公綁在一起，問題是當你覺得法律上有不通的地方，你可以教先改，改完之後公再改。關於衡平，像軍改的部分，大家就有提出來，我想這也是過去很多委員會特別提到的，關於軍人的部分，我們當然要考量其職業之特殊性，但他們是3萬8,990元，是發給一次補償金，而且沒有1年的落日條款，兩相比較，這有衡平的原則嗎？你很難去把它切開來作處理。
另外，相同改革理由，卻有不同砍法，像教育人員的部分，你說宰就宰；公務人員的部分，你說砍就砍，而勞工的部分則是遙遙無期，軍人的部分整理出來了，到最後大家都不知道它會不會變成一個募兵的獎勵方案，其實它就像一個募兵的獎勵方案，這叫做什麼衡平？本席方才也特別提到，不是說人家要這樣我們就要這樣，因為公、教補償金的部分曾經入法，又有1年落日的規定，這樣就很難說服人家，這也就是為什麼今天我們要在這個地方重新檢討第三十四條。
談到衡平，如果把教職人員的補償金更改掉，公務人員的部分沒有改，你會說這就是公教不衡平，你認為教改了，公不改就是違反衡平，那我們可以提出來啊！事實上，軍的部分已經被改變了，公、教的部分若照你們這個說法，還是有1年的落日條款，你覺得這樣就衡平了嗎？我個人認為你應該先改教育人員的部分再改公的部分，只針對補償金的部分，因為補償金的部分本來就有入法，為什麼今天我們會提出修正？就是因為有非常多教育團體針對這一條，事實上，過去在修法的時候我就曾經提過這個問題，果然大家還是對這一點非常堅持。
林次長騰蛟：謝謝柯委員，公教一體是向來的原則，教育部的立場跟銓敘部的立場是一致的，如果要檢討修正的話，應該是公教一體來作檢討。
柯委員志恩：是啊！現在教可以率先施行，然後公就跟著改啊！請看舊法和新法的情形，舊法是完全給付20年補償金，平均每年不超過20億元，新法是落日後再給付補償金，20年平均每年約10億元，這完全是低於任何一個政策所需要的費用，所以本席認為這是有討論的空間，因此我才會特別提出我的版本，其實次長可以思考一下我的版本，在這個版本當中，就財源來說，最重要的是對整個公教人員，特別是7月1日（昨日）已經開始上路的原則之下的修法，我剛剛也強調算出來它是低於任何一個政策所需要的費用，這樣的費用又可以達到真正的衡平，也就是說，教先改，公接續，這樣的過程所需要的經費，這部分是可以去思考的，你們不要鐵板一塊，然後每次都告訴我那就是公教衡平，我要強調一點，許多教育團體覺得這部分有失厚道，可以再做修正，因此才會提出這樣的修正。
最後一個問題，你們的部長還沒有出來，你們的體育署長就已經出來了，體育署長確定要換人了，是不是？
林次長騰蛟：是的，體育署林署長德福已經請辭獲准。
柯委員志恩：他不是請辭而是被請辭，他是在不被告知下就說他要下台，哪裡是請辭獲准，他能夠不請辭嗎？我的重點是，體育署這麼重要，你們的部長還沒有出來，難道體育署長不用經過部長的同意嗎？
林次長騰蛟：當然要經過部長的同意。
柯委員志恩：現在沒有部長，你們竟然先同意，然後讓他還搞不清楚狀況就下來？這樣對嗎？
林次長騰蛟：有關人事權責的部分，代理部長是全權處理，所以目前……
柯委員志恩：問題是代理部長在署長被換的時候，他還說他不知道、毫無所悉，你們教育部在做什麼？次長不知道這件事啊！你們署長被換的時候，次長不知道啊！姚立德不知道啊！
林次長騰蛟：媒體是問我，不是問代理部長，代理部長是知道的。
柯委員志恩：代理部長知道？你說姚立德知道？新聞提及他在第一時間聽到這個訊息時不知道這件事。
林次長騰蛟：他說的次長不是姚次長。
柯委員志恩：所以他知道？
林次長騰蛟：他知道。
柯委員志恩：他也是被告知，也不是他決定嘛！
林次長騰蛟：之前他是知道的。
柯委員志恩：他是知道，但不是由他來決定，以前的署長可以由部長來決定……
林次長騰蛟：基本上，人事的任命都要經過行政院同意，所以……
柯委員志恩：所以這個署長是行政院直接下達指示？
林次長騰蛟：沒有，也經過我們部長同意之後才……
柯委員志恩：由行政院下達，部長非同意不可，然後署長被迫、被請辭，邏輯就是這個樣子嘛！
林次長騰蛟：中間的過程我不是那麼清楚，不過新任署長的部分……
柯委員志恩：教育部次長姚立德表示，到目前為止沒有收到這個訊息，不曉得為何有此傳言，這是教育部姚次長講的，是在6月27日晚上8點，所以教育部又犯了一個毛病，每次問一個問題，只要問到不同人，答案都是不一樣，終於知道沒有部長的壞處就在這個地方，我們只希望不要代代相傳，什麼都用代的。
主席：接下來登記發言的張廖委員萬堅、蘇委員巧慧及吳委員思瑤均不在場。現在輪到本席發言，請李委員俊俋暫代主席。
主席（李委員俊俋代）：請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我擔任主席，排了公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條條文修正草案，我本人是反對這個修法，但是因為國民黨黨團要求，經過政黨協商而列入這次臨時會的特定討論事項，所以委員會必須排案。首先我自己的態度要先做說明，我為什麼反對呢？我要請教2位次長，如果我講錯了，請你們指正。為什麼會有這個補償金？因為1995年6月30日作為新舊制的分界點，舊制的計算就是年功俸加上930，然後不用提撥，就是恩給制，而舊制的計算，年資第1年到第15年每增加1年是增加5%，所以如果年資15年退休就是本俸的75%，第16年開始每增加1年就增加1%，上限是30年，所以增加1%到最後，即便他有超過30年的年資，退休也是領本俸的90%，對不對？我這樣講沒有錯吧！
後來的新制，我講的新制不是現在這個新制，是過去的新制，其年資的計算就是每一年的本俸增加2%，然後再乘以2，就是本俸乘以2再乘以2%，如果是15年的話就是60%，上限是35年，如果是35年的年資，這樣計算起來就會是70%乘以2，35年乘以2%再乘以2，這樣子計算就是70%乘以2，即140%，如果是35年以上的退休年資，他的上限就會到本俸的140%，然後他需要提撥，如果是新舊制，就會有補償金，因為他有新制又有舊制，如果是純新制或純舊制，純舊制的第15年退休的話，他的替代率是75%，如果是純新制15年退休，他的替代率是60%，對不對？兩者會有15%的差距，那時候就有人說這樣不公平，所以就要發給一次補償金，一次補償金是用基數算，或者月補償金用百分比算，這裡面就出現巧門，剛才有幾位委員所引述的第十六條之一第五項的增給補償金、第十六條之一第六項的增發補償金，那個時候包括銓敘部、人事行政局負責規劃的公務員，那時候的主管在這裡面動了一些手腳，這造成什麼樣的結果呢？造成最得利的就是兼有新制跟舊制年資的人，他透過增給補償金和增發補償金，就是月領的這些補償金，他的所得替代率可以高達135%，所以就造成極大的不公平，這些不公平是經過當初這些負責考銓人事業務、在那個時代實質上負責規劃的公務員，因為他們剛好符合這個條件，他們去做的規劃，坦白說，那個時候立法院的立法委員可能不太搞得清楚這裡面到底是什麼狀況，所以出現前所未有的一個現象，就是當時年金改革要從恩給變成提撥的時候，照道理說，要你拿錢出來大家應該反對，結果不是，一片歡欣鼓舞、大家統統支持，所有要被改革對象都爭相支持，為什麼？就是因為有18%、又有補償金，所以這個補償金是萬惡之淵藪，我認為它可惡的程度超過18%，因為18%是明顯可見的不公平，18%沒有法源，這個補償金透過立法程序居然有了法律的根據，它的不公平跟可惡是因為複雜，所以大家搞不清楚，大家所有的焦點都放在18%，沒有注意到補償金，大家都以為造成不公平的所得替代率是因為18%的關係，但是更可惡的是年資補償金。我先跟兩位次長請教，我剛才講的這些體例跟過程有沒有什麼不對之處？都對，對不對？
所以從今年7月1日開始實施的年改方案，我們把這個年資補償金取消，因為你退休的時候它已經改成一次補償金，你還是可以領到一筆錢，但是我們不應該因為現在有的人領多、有的人領少，而再去動這個補償金，再動的結果是讓這個萬惡淵藪的補償金死灰復燃。坦白說，過去年金制度的複雜讓它不可能完全公平，我們都知道它有新制、舊制、一次領、兼領等各種狀況，造成我們沒有辦法面面俱到地完全公平，在這樣的狀況之下，它有可能不太公平，可能有人如果不趕快退休，或者因為他退休時間不同所領到的錢會不一樣，但是所有的退休制度不都會因為你的退休時間不同，所領到的退休金就不一樣嗎？這是你自己可以做選擇的，你不可以說要晚退休，還要再去領那個補償金，這是你本來就可以做的選擇。
我再一次重申，至少我本人是堅決反對這個年資補償金再死灰復燃，這個案子我是堅決反對，謝謝！
主席（段委員宜康）：請蔣乃辛委員發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。有關今天的退撫條例第三十四條修正案，說實在的，看到教育部的答復說要一致性，我覺得很奇怪，你的一致性，到底是怎樣的一致性呢？
公、軍人員可以7月1日退休；8月1日、9月1日也可以退休，10月15日也可以退休，隨時都可以退休；年滿65歲時間到了都要退休，可是教育部規定老師是2月1日、8月1日才可以退休，因為要配合學期，這就是不一致啊！退休時間的不一致，實施日期一致，這對老師來講並不公平，這就是不一致性！教師要8月1日退休，你從7月1日一年後開始實施，亦即6月30日以前要退，但是我們6月30日怎麼退呢？不管學生，也不管課業、成績了嗎？我什麼都不管，辭呈一遞拍拍屁股走人，我要辭職，因為我要補償金？為了學生受教權的問題，老師要8月1日退休，這樣就超過1年的時間，他就會沒有補償金，這樣對老師來講公平嗎？好，就算我提前在6月30日退休，我的年資就少1年，因為我的聘書是8月1日，年資也是從8月1日才開始起算，如果是一致性，為什麼教育部不從7月1日開始聘用，要從8月1日開始聘用呢？所以一開始老師聘用的時間就不一致。
第二，老師的退休時間也跟軍公教不一致，現在你為了要軍公教一致性，所以統統都要齊頭砍，不管你的立足點是在什麼地方，這個合理嗎？次長，是不是回應一下？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。第一，有關退休相關條件的部分，基本上是公教一體來訂定，因為教育人員的特殊性，所以在這次公立學校教職員退休資遣撫卹條例修法時，就已經對教師的起支年齡等部分做一些放寬處理。針對第三十四條修正案的部分，基本上因為這涉及公教一體的部分，所以教育部的立場還是希望能夠按照公教一致性做處理。
至於剛剛蔣委員提到的部分，我做兩點補充說明，第一，教師年資計算，基本上不會因為6月30日或7月1日退休，年資就減少一年，因為年資計算是算到「日」，如果他提前在6月30日或7月1日退休，可能就是減少30天或31天，不會因為這樣而減少一年的年資。第二，公立學校教職員退休資遣撫卹條例已經發布，從7月1日開始實施，以今年來講，原來學校老師五五專案的部分，確實有老師的年資是到8月1日才能夠退休，所以我們今年度有採取彈性處理，特殊原因可以提前辦理退休，所以今年也有些老師是在6月30日退休……
蔣委員乃辛：沒有錯！但是，當老師年齡不符合退休資格時，便無法申請退休，對不對？
林次長騰蛟：對。但是，我剛才已經報告過……
蔣委員乃辛：雖然有些老師適用五五專案，但仍然有一些老師年齡只差一點時間而無法申請退休，正因為如此，老師才會提出反映。明明這些老師都是依照規定申請退休，但是年金改革日期卻自107年7月1日起實施，如果教師年金改革是自8月1日開始實施，這些老師就沒有適用上的問題，這也是當時我們審查教師退撫條例時，一直希望針對教師年金改革可以自8月1日起實施，而非自7月1日。雖然這兩個時間點看起來只相差1個月，但是這對老師卻有非常重大的實質影響。
再者，請教林次長，以教師退撫條例而言，教育部已經寄送處分書給退休老師，其中有多少名老師本來是分10年逐步降低而領取退休補償金，卻因為受到天花板的限制，反而實施年金改革的第一年便無法領取年資補償金？像有這種情況的教師人數是多少？
林次長騰蛟：根據本部統計數據資料顯示，由於教師的年資補償金分為新制與舊制兩部分，適用舊制年資的教師約有6萬0,695人……
蔣委員乃辛：換言之，這些人在退休後的第一年便無法領取年資補償金，是不是？
林次長騰蛟：107年6月30日以前退休者已有補發，本部依照教師退撫條例第三十四條規定發給年資補償金，中央與地方合計總人數約有1萬1,940人。
蔣委員乃辛：這部分受到影響的有一萬一千多人。那麼補償金減少的有多少人？也就是說，這不是依照原先我們設計的制度與實際受到天花板的限制，兩者之間的年資補償金因而減少的人數有多少？你答不出來嗎？有些人在退休第一年僅領取幾百元至一千多元的年資補償金，第二年便全部取消，也有些人則是受到天花板的限制而無法領取，像這些受到影響的教師有多少人？
林次長騰蛟：這些受到影響的教師人數，正是我方才報告的有一萬一千多人。
蔣委員乃辛：你們要不要給予他們有範圍的補助？何況這對於一次領取年資補償金者並不受影響，僅僅對月領者才會有影響，而我們這是將月補償金併入退休俸之內，所以我們在實施新的制度時，是不是也應該給予這些教師多一些的選擇，讓他們可以領取一次補償金，而非採用每月給付的方式？否則他們沒有選擇的機會。
林次長騰蛟：此一問題，請本部人事處陳處長向委員做補充說明。
主席：請教育部人事處陳處長說明。
陳處長焜元：主席、各位委員。以整體補償金的制度而言，誠如方才我們向幾位委員做的說明，因為它的不合理性是存在的，所以我們在此次做處理時也給了一個緩衝期，期限一直到明（108）年6月30日止。如果教師在退休提出……
蔣委員乃辛：現在你的回答，正是老師感到非常不合理之處。
陳處長焜元：此外，方才委員垂詢在月退休金中是有一部分的補償金，昨天7月1日起新法實行的同時，我們也做出結算，採用一次退、一次補償金的金額扣掉退休教師已經支領過月補償金的部分，昨天就已經將這些錢發還給退休教師，所以這是一個發還、結清的動作。原來已經有的補償金……
蔣委員乃辛：因為許多人的狀況都不同，有些人舊制有幾年的服務年資，這也牽涉到他可以領到多少的年資補償金，以致每個人領到的金額確實會有不同，所以教育部有沒有核算過每個人領取補償金的狀況，讓這些人均可了解自己的權益，並且讓他們可以自行選擇？而不是在收到教育部寄發的處分書之後，大家再提出訴願，這麼做對政府有什麼好處？囿於時間關係，教育部在寄送處分書給老師之後，針對老師所面臨的狀況，請你們提出一份書面資料給本席，好不好？
陳處長焜元：好的，我們會再補充書面資料給委員。
主席：好，麻煩把資料提供給蔣委員。
請許委員毓仁發言。（不在場）許委員不在場。
請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，本席要請教教育部林次長及銓敘部蔡次長，我們回歸條文來看，今日會議審查教師退撫條例第三十四條修正草案，其中最主要的前提是，它必須符合本條例第二十一條第五項與第六項的規定，是不是？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。是的。
李委員俊俋：依照本條例第二十一條第五項與第六項規定，正是我們剛才討論有關補償金的概念，是不是？
林次長騰蛟：是的。
李委員俊俋：既然這必須談到補償金的問題，依照你們方才的說明，對於領取一次補償金的教師沒有什麼影響，反正他們已經領取一次年資補償金，現在僅針對領月補償金者才會有影響。我們看到蔣乃辛委員等提案文字是，本條例實施之日起一年內退休生效時。換言之，這就是我們當初定案時刪除一年伸縮期的規劃，意思就是它可以一直實施下去。是不是？
林次長騰蛟：是的。
李委員俊俋：請教人事處陳處長，當初你們制定一年緩衝期的目的為何？
主席：請教育部人事處陳處長說明。
陳處長焜元：主席、各位委員。通常許多制度改革的法律都會訂定緩衝期，以制度變革而言，無論是月補償金制度或一次補償金制度，本來在年改過程中，大家認為這方面的給付偏高，這是亟需處理的狀況，所以它是一個過渡……
李委員俊俋：方才段委員在質詢時也有討論過此問題，其實大家對年補償金本來就有諸多爭議，而我們特別延長一年緩衝期的原因，主要是考量一些舊制服務年資者，為了顧及其自身權益，當教師選擇退休時，就讓他們可以退休，這正是我們當初修法目的。
其次，請教銓敘部蔡次長，公務人員有沒有相同規定？
主席：請銓敘部蔡次長說明。
蔡次長秀涓：主席、各位委員。有的。
李委員俊俋：公務人員也是延長一年緩衝期，讓他們可以自行選擇，這點沒有錯吧？
蔡次長秀涓：是的。
李委員俊俋：既然如此，對於領取月補償金者，政府已經提供他們一年的緩衝期可做為選擇的機會，他可以自行決定要不要退休，事實上，自民國84年迄今月補償金制度已經歷經二十幾年，這些人都快要可以退休了，對不對？
蔡次長秀涓：對的。
李委員俊俋：事實上，今天蔣乃辛委員提出修法的原因，根據他提供的案例是因為這違反信賴保護原則，這點我實在無法接受。
請教林次長，如果依照蔣乃辛委員的說法，難道僅有本條例第三十四條違反信賴保護原則，其他條文都沒有違反相關規定是不是？
林次長騰蛟：事實上，因為整體的……
李委員俊俋：他們都認為這已經違反信賴保護原則，但是我們已經做過說明，本來大家對補償金制度頗具爭議。
林次長騰蛟：對。
李委員俊俋：像我的父母都是教師退休，他們的服務年資都包含新制與舊制，所以他們都有領取月補償金。也就是說，他們正是在方才林次長所計算的一萬多人裡面，事實上，我父母也贊成這次實施年金改革，他們認為這樣做很合理，所以這部分的爭議點在於，我們可以針對月補償金的部分進行討論。事實上，當初我們在立法時有提出一年的伸縮期，這與其他的法律實施日期不一樣，這點沒有錯吧？
林次長騰蛟：是的。
李委員俊俋：好。現在我再來看看，這其中最重要的重點在於，整體年金改革到底有沒有達到我們所預期的效果？今天蔣委員乃辛及李委員彥秀等提出修正教師退撫條例的概念，是因為這違反信賴保護原則，所以教師的補償金毋需改革。事實上，他們提案僅針對教育人員的部分，並未提及公務人員的部分，但令我們感到奇怪的是，在討論年金改革時，國民黨完全沒有提出版本，現在他們卻說領取月補償金者是不公平、不合理、違反信賴保護原則，所以他們只提案修改教育人員的部分，究其道理為何？難道公務人員就沒有領月補償金的問題嗎？此一問題，請銓敘部蔡次長說明。
蔡次長秀涓：基本上，現今退休撫卹制度，公教一直都是一體的……
李委員俊俋：事實上，公教都是一致的，自民國84年起公教人員服務年資將由舊制改採新制時就有補償金，所以如果這個違反信賴保護原則，應該公教都要一致，但是他今天的提案只針對教育人員，並沒有包含公務人員。
其實我們這一次整個年金的改革最重要的是希望年金能夠永續，因此就必須特別考慮到世代正義的問題，我們希望這個可以永續，然後使其破產的年限至少可以延遲一個世代，沒有錯吧？所以包括軍人的部分，從2020年延到2048年；教育人員從2030年延到2049年；公務人員從2031年延到2050年。2048、2049、2050年距離現在大概至少是一個世代（30年以上），沒有錯吧？這個有沒有符合我們原來的期待？
林次長騰蛟：這部分也是當時年金改革的……
李委員俊俋：我們改革的目的和重點就在這裡。畫面上這一個人口口聲聲說希望達到這個目標，他說年金改革以後可以安心30年，可惜這個人完全沒有做到，他提出來以後根本就沒有做，他做不到的，我們現在幫他做到了，那現在還在討論補償金的問題？有關補償金的不合理性，剛才其實都已經講得非常清楚，所以我們藉由制度的改變，特別給了1年的伸縮期間，在這個1年的伸縮期間，如果你認為權益受損，要申請退休的趕快在這1年內申請退休。請教教育部，到目前為止，依照你們的統計，現在兼具新舊制還沒有退休的人數大概有多少人？
林次長騰蛟：全部的公務人員有18萬人。
李委員俊俋：我說教育人員部分。
林次長騰蛟：教職員……
李委員俊俋：教職員有18萬人？兼具新舊年資者？理論上，現在還沒有退休的都是新年資比舊年資多出很多的人。
林次長騰蛟：是的。
李委員俊俋：大概只有一、兩年左右。蔡次長，公務人員呢？
蔡次長秀涓：報告委員，依照7月1日為止的統計，現職中具有舊制年資者有9萬6,712人。
李委員俊俋：九萬多人？
蔡次長秀涓：對。
李委員俊俋：所以教育人員比公務人員還多？教育人員不是十八萬多人嗎？
林次長騰蛟：跟委員報告……
李委員俊俋：六萬多人才對吧？
林次長騰蛟：對。
李委員俊俋：所以，這一類的教育人員是六萬多人，公務人員是九萬多人，這樣才合理。至於補償金的不合理性，剛才都已經說明過了，所以我跟段委員一樣，也不贊成這樣的修法，理由是：第一，破壞了其衡平性；第二，它只是讓這些少領到補償金者再一次領到補償金，其理由是所謂的信賴保護原則。如果你要提信賴保護原則，請你去跟大法官講，其實大法官會議解釋過很多次了，不是用只修教育人員的方式來處理。
最後我再請教林次長，剛才柯志恩委員有問到這個問題，依我的瞭解，你應該不是都市計畫專業，而是教育專業，對吧？
林次長騰蛟：是。
李委員俊俋：那我請問你，集合住宅跟寄宿住宅什麼不一樣？
林次長騰蛟：我確實不是都市計畫專業，所以這部分我們尊重台北市的認定。
李委員俊俋：是啊！尊重台北市的認定。照理說，集合住宅是住二特，而不是你剛才說的特二住。集合住宅可否當寄宿住宅用？
林次長騰蛟：基本上，這個部分因為屬於台北市……
李委員俊俋：屬於台北市管，在台北市土地使用分區管理條例裡面規定很清楚，集合住宅不能當寄宿住宅用。如果是學校的宿舍，請問它是集合住宅還是寄宿住宅？學校的宿舍，你總該清楚了吧？它是集合住宅是寄宿住宅？次長，我直接告訴你，依據台北市土地使用分區管理條例的規定，寄宿住宅就是寄宿住宅，集合住宅就是集合住宅，集合住宅是不可以當寄宿住宅用的，不管它是不是教育設施，都不可以當作寄宿住宅用。所以，你不懂的東西，真的不要亂回答。
林次長騰蛟：是。
李委員俊俋：剛才柯志恩委員就說了，這次是教育部林次長認定，這個宿舍就是教育設施……
林次長騰蛟：剛才柯委員問的是宿舍可不可以作為教育設施，可是……
李委員俊俋：宿舍當然可以作為教育設施，理由很簡單，就是它是宿舍兼有教育的用途才可認定為教育設施。
林次長騰蛟：他剛才的問題是宿舍可不可以作為教育設施，當然是；但是，它是集合住宅還是住宿住宅，作為……
李委員俊俋：次長，我現在要再一次問清楚，集合住宅可不可以當寄宿住宅用？這不是你的權責而是台北市的權責。
林次長騰蛟：台北市的權責。
李委員俊俋：台北市土地使用分區管理條例中規定得非常清楚，集合住宅就不能當寄宿住宅用，那不就解決了？
林次長騰蛟：這個由台北市去認定……
李委員俊俋：台北市政府的條文就是這樣，我可以拿給你看，依據該條例規定就是如此。這個條例是在民國82年訂定的，侯友宜的這棟大群館是在民國87年才建好，依照台北市的相關規定辦理就結束了，沒有錯吧？
林次長騰蛟：是。
李委員俊俋：所以，集合住宅就不能當作寄宿住宅用。當然，寄宿住宅是不是教育設施，那是另外一回事，但是這一棟集合住宅可不可以當作教育設施，其實教育部的答案非常清楚。謝謝。
主席：我先徵求委員會的同意。我們今天上午的會議一直到討論事項處理完畢才結束，中午就不休息，直到處理完畢。如果各位同仁沒有其他的意見，我們就這樣決定。
接下來登記發言的李委員麗芬及鍾委員佳濱均不在場。
請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。我們就回歸本案的緣由，就是針對主席特別排了蔣乃辛委員的提案，他的版本大概就是把「原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定核發補償金者，於本條例施行之日起一年內退休生效時，仍依原規定核發。」部分拿掉，對吧？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。是。
鍾委員孔炤：依照第三十四條的規定，也就是所謂一年後落日的年補償金條款，關於年補償金的緣由，當然有人認為說它是在法律的規定之下，所以它必須要有所謂的信賴保護原則，是吧？但是民國85年2月1日實施退撫新制時，就是因為舊制的這15年，每年給付的是本俸的5%，新制則是本俸的兩倍，再乘以2%，也就是本俸的4%，為了補償這1%的差額，因此對於當時在職的舊制年資、不到15年的教師給與補償金而有了這樣的設計，所以在法律上予以明定，對吧？所以，有關這個補償金，其實跟18%相較，大家都忽略了補償金，所以才會有所得替代率高於他原領薪資125%的問題，剛剛段委員提到甚至達到140%，是吧？面對這個問題，我們為了要求一個公平性，更符合所謂的正義性，所以我們重新討論，從所謂的恩給制到共同的提撥即所謂的儲金制，我們做了一些變革。對年資的補償金，原訂的條文是108年6月30日以前退休者可以結算金額，一次全部領取，但是1年之後落日，因此對於108年7月1日以後退休者完全取消他的補償金。剛剛蔣乃辛委員也特別提到對教師的影響，因為學校的學制是在2月1日跟8月1日，所以我在此想就教於教育部，如果補償金不落日的話，你們有沒有估算過還要花多少的補償金？如果是落日的話，財務估算的差距又會如何？
關於年資補償金的正當性，舊制是恩給制，而從舊制年增的方式來看，誠如我剛提到的本俸的2%、4%，這樣的話，在此脈絡下，是否仍然需要補償？
請教育部回應。
林次長騰蛟：若按原規定計算退休以後還是可以支領年資補償金的現職人員，目前具有舊制年資的有6萬0,695人，總金額大概要319億多元。
鍾委員孔炤：如果有一年落日條款，估算的差距會是多少？
林次長騰蛟：針對有落日條款的部分我們沒有特別估算。
鍾委員孔炤：你會後再給我們相關的數據資料。
林次長騰蛟：我們再提供相關數據給鍾委員。
鍾委員孔炤：媒體一直報導年資補償金有一年的落日，造成老師的退休潮。有這一回事嗎？還是是假新聞？
林次長騰蛟：根據我們了解，在年金改革之後，老師的部分有延後退休的趨勢。
鍾委員孔炤：你剛才回應蔣委員時特別提到會有一個彈性，雖然因為學期制的關係規定到6月30日，但是在有特殊原因情況之下，他還是可以在7月份、8月份提出來，是這樣嗎？
林次長騰蛟：在正常情況下，他要2月1日和8月1日才能退休，但是因為這樣的情形，包含今年是最後一年的五五專案，明年年資補償金的部分我們可以認列為特殊情形，於8月1日退休的部分可以提前到6月30日退休。
鍾委員孔炤：如果學校認定不影響教學，符合資格的老師可否在108年6月30日申請退休，可以領到補償金，不用搶在108年2月1日退休，對嗎？
林次長騰蛟：是的，我們今年的五五專案也是採用這個方式處理，就是由學校認列為特殊原因，不影響……
鍾委員孔炤：在特殊情況之下，教育部還是有通融的方式，還是同意他在6月30日申請？
林次長騰蛟：是，同意他6月30日退休。
鍾委員孔炤：我想就教銓敘部，當初公務員沒有新舊制銜接的問題嗎？
主席：請銓敘部蔡次長說明。
蔡次長秀涓：主席、各位委員。有。
鍾委員孔炤：所以去年三讀通過的公務人員退休資遣撫卹法第三十四條跟今天審查的條文是完全一致吧？
蔡次長秀涓：是。
鍾委員孔炤：對於過去舊制年資的銜接、核發的補償金是做相同的規定，都有一年的落日條款？
蔡次長秀涓：有。
鍾委員孔炤：不管是依照公立學校教職員退休資遣撫卹條例或是公務人員退休資遣撫卹法，都是在法條施行之日起一年內退休生效時核發，是吧？
蔡次長秀涓：是。
鍾委員孔炤：不管是公務人員退休法第三十條第二項、第三項或是學校教職員退休條例的規定，公教人員支領月退金兼具新舊年資者，舊年資低於15年，得就未滿15年部分，每少1年給付0.5的月補償金或0.5基數的一次補償金。這樣的規定就是為了取得公教的一致性，是吧？
蔡次長秀涓：對，就一致性而言是如此。
鍾委員孔炤：所以才會設定所謂一年的落日條款，最主要就是希望能夠取得平衡性？
蔡次長秀涓：是。
鍾委員孔炤：現在有委員提出修正，而在教育部的報告中也特別提到，年資25年之中小學教師，甲師具有一年舊制年資，乙師為全新制年資，甲師可支領約68萬元的一次補償金，所以這個制度有調整之必要。這個調整的必要性就是希望能夠有一致性，希望能夠將108年6月30日做為落日，你所謂的調整應該是這樣吧？不是如剛剛吳志揚委員所解釋的，因為有爭議而要做修正，所以他認為這一次的修正是有必要性，但應該不是這樣，是他誤解你的解釋吧？
林次長騰蛟：贊成公教一體，而且在條例的部分，公教都有設置一年的落日條款。
鍾委員孔炤：經過這麼多年的討論跟修法，不管是恩給制或儲金制都應該用年改的制度重新計算，合理且財政足以負擔的退休所得替代率才能讓制度長久，剛剛李委員也特別提到，從本來的2030年可能可以延長30年，其實這比較符合世代公平，所以補償金制度是不是也應該要符合公平合理性？
主席：接下來登記發言的劉委員世芳、鄭委員天財、陳委員學聖、孔委員文吉、陳委員明文、江委員啟臣、黃委員昭順、林委員麗蟬、周陳委員秀霞及馬委員文君均不在場。
請許委員智傑發言。（不發言）許委員不發言。
請周委員春米發言。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。接續鍾孔炤委員所請教的，剛才林次長提到，如果依照今天委員的提案發給補償金，教職人員的部分大概還要多300多億元嗎？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。據統計，目前具有退撫舊制年資的現職人員大概有6萬多人，計算後需要的總金額是319億多元。
周委員春米：這是教職人員的部分？
林次長騰蛟：對。
周委員春米：請問公務人員的部分呢？
主席：請銓敘部蔡次長說明。
蔡次長秀涓：主席、各位委員。以去年退休平均具有的舊制年資6.18年來看，平均退休俸額大約為3萬8,681元，總金額大概還需要299億2,733萬4,976元，等於每一個人還要支領的平均金額是30萬9,448元。
周委員春米：每個人領取一次的補償金，公務人員還要將近300億元？
蔡次長秀涓：是。
周委員春米：去年第三十四條第一項的修正有一年的落日條款，在這一年內選擇依照去年修正的制度申請退休的教職人員和公務人員大概有多少人？
林次長騰蛟：以我們目前統計的教育人員大約有5,454人。
周委員春米：達到這個資格、條件的是6萬多人嗎？占比大概是多少？
主席：請教育部人事處陳處長說明。
陳處長焜元：主席、各位委員。剛才報告的5,454人是指去年退休的人數，至於6萬多人是指具有舊制年資的現職人員，他將來退休時如果再給補償金的經費可能還沒計算……
周委員春米：在去年我們修正通過這個落日條款後，選擇這個制度的人是5,000多人？
林次長騰蛟：對。
周委員春米：公務人員的部分呢？
蔡次長秀涓：我們平均一年退休的人數大概是6,000多人，去年退休的有6,000多人，基本上在這些年退休的人都具有補償金。
周委員春米：就都是跨84年、85年不同的制度嗎？
蔡次長秀涓：對，大概都是可以選擇退休了。
周委員春米：所以人數應該也是很多，因為從現在107年往前推算，現在退休的人應該都是跨在84年跟85年中間嘛！所以這個人數是有一定的比例。蔣委員等提案的基本精神就是信賴利益保護，但是它基本上是個補償的性質，有關信賴利益保護，如果從大法官會議解釋的理由來看，公益的目的還是要考量，因為現在確實在年金的支出上是占很大很大的沉重負擔，這也是年金改革的目的。謝謝。
接下來我要請教林次長，我們去年有修正偏遠地區學校教育發展條例，教育部回覆本席辦公室的查詢時表示，6月要把偏遠地區的標準訂定出來，不曉得這個時程現在進行到什麼樣的地步？
林次長騰蛟：偏遠地區學校教育發展條例通過之後，半年內我們要把相關子法訂定出來，對於相關子法，我們已經陸陸續續發布或研訂中，您剛剛……
周委員春米：跟以前的標準有沒有哪些是明顯不一樣？可否先跟我們說明？
林次長騰蛟：有關委員剛剛提到的偏遠地區的標準，我們已經發布了，也跟各縣市就認定標準中各縣市學校數進行一一的查核，會由各縣市認定後再報到教育部來，目前有部分縣市已經報到部裡來，而且部裡也已經核定下去了。
周委員春米：所以這個部分是尊重各縣市……
林次長騰蛟：教育部訂定的是認定標準，分成三級──特偏、偏遠及……
周委員春米：所以具體認為是不是屬於偏遠地區學校是由各地方政府去具體指定，還是地方政府會再去訂定一個標準？
林次長騰蛟：標準是由教育部統一訂定，根據這個基準，包含有些試算的相關模式等，會交給各地方政府，各地方政府依照這個認定原則去確認之後，可以有一些微調空間，然後再報到教育部，由教育部來核准。
周委員春米：是由教育部做最後的核准？
林次長騰蛟：對，實際上個別學校是否符合偏遠地區學校條例裡面的偏遠學校，或者它屬於我們所分三級中的哪一級，是由各地方政府來認定的。
周委員春米：好。
另外，其實大家都很關心台大校長的問題，我想請教一下法律上的行政訴訟程序，當初教育部對這部分已經做了一個行政處分……
林次長騰蛟：不是行政處分，我們在5月4日有個函……
周委員春米：函就是行政處分啊！就是代表行政機關所作的決定。
林次長騰蛟：我們認為這個不是行政處分。
周委員春米：那後來呢？現在這個程序到底走到什麼階段？他們不是提出訴願了嗎？
林次長騰蛟：有關函的部分，主要是因為台大目前還沒有到最後的遴選程序，教育部還沒有核准這個校長，教育部認為它是一個多程序階段組合的過程，因為在這個過程中有瑕疵，所以教育部5月4日發函請學校重啟校長的遴選程序。因為台大就這個部分基本上是不服的，所以目前台大的學生、台大及管中閔教授大概有提起訴願。
周委員春米：你剛才提到的重啟遴選程序，這不就是一個行政的決定、行政處分嗎？
林次長騰蛟：是重啟程序，因為還在……
周委員春米：如果不是的話，他們要怎麼提起訴願？
林次長騰蛟：目前還在程序過程當中，還沒有到最後是否決定……
周委員春米：次長，有關訴訟程序的觀念，你可能要再跟你們的法制確認一下！
林次長騰蛟：是的，我們是跟法制單位、律師都討論過。
周委員春米：如果前面這個部分不是行政處分，何來發動訴願程序？
林次長騰蛟：我請法制處李處長代為說明。
主席：請教育部法制處李處長說明。
李處長嵩茂：主席、各位委員。有關現行國立大學校長的遴選，依照大學法第九條是分成兩個程序，由學校端先組成遴選委員會，選出特定人選之後……
周委員春米：對啦！這個部分我知道啦！只是如果我們從後面來推的話，他們提出訴願了，難道他們提出的訴願是不符合訴願法的訴願嗎？如果他們提出的是訴願，那你們這邊就是行政處分啊！不是這樣解讀的嗎？
李處長嵩茂：程序上是學校跟管先生都有提出訴願，而這個訴願是不是合法的訴願，當然5月4日我們的函是不是行政處分就是一個重要的判準，剛剛……
周委員春米：你們接下來要答辯或走的行政程序是什麼？
李處長嵩茂：有關我們的答辯，第一個當然還是重申現行大學法第九條，有關程序中的爭議是不能夠在這個階段做合法的救濟，一定要等到我們最後聘任的處分出來之後，如果前階段的爭議……
周委員春米：所以你們的解讀是你們只是建議重啟遴選程序，並不是你們決定不予聘任，是這樣的解讀就對了？
李處長嵩茂：是的，現在遴選程序還在進行中。
周委員春米：所以他們現在提起訴願，是直接到行政院訴願嗎？
李處長嵩茂：行政院訴願會。
周委員春米：看來合不合乎訴願的規定、訴願的要件，所以現在你們的正確法律程序的解讀是這樣，教育部的法律程序解讀是這樣？
李處長嵩茂：這是依照105年高高行針對成功大學校長遴選爭議所宣示的見解，認為大學遴選委員會選出的候選人並沒有終局對外的效力，這只是多程序結合中的先行程序而已，所以還沒有做成最後的行政處分。
周委員春米：是決定中的前面一段程序決定而已？
李處長嵩茂：是的，並不是不讓他們救濟，如果有爭議的話，最後還是……
周委員春米：所以還是有救濟嘛！只是救濟程序符不符合訴願的救濟。
李處長嵩茂：是的。
周委員春米：好，謝謝。
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。關於今天要審查的公立學校教職員退休撫卹條例第三十四條，也就是所謂補償金的問題。其實這個問題是因為在民國85年之前是採取所謂的恩給制，在85年之後開始改採所謂的共同提撥制，因為這兩個制度的不一樣，所以有一些過渡的作法，原來的舊制（恩給制）是由政府每年提撥5%，後來改採共同提撥制時，反而變成只能領4%，而且還要提撥35%，所以才會有所謂的補償金。但當時制度設計的時候，並不是針對這些個案去設計的，而是在一定條件之下都可以領取補償金。民國85年其實就是在政策買票的情況下制定出這樣不公平、不合理的制度，即使是馬英九政府時代的時候，他也覺得這個制度應該要修改，但現在修改後大家又開始罵，因為這次修改會衝擊到現在已經在領取的人，所以我們有訂定一年的緩衝期，但是政府對於為什麼要把所謂補償金拿掉的歷史脈絡並沒有去講清楚、說明白。是不是可以請詮敘部蔡政次利用今天的機會，把補償金過去的歷史脈絡、當初設計的缺失、政府的財政、年金破產的危機以及年改後的做法等清楚講明？讓所有的人知道，這並不是要把大家原來的補償金予以剝奪掉，而是因為有這樣的歷史脈絡，是一個不公不義的制度，所以要予以糾正，使其變成是個對大家都公平的制度。
主席：請銓敘部蔡次長說明。
蔡次長秀涓：主席、各位委員。第一點，誠如剛剛段委員、李俊俋委員、周委員及尤委員所提到的，有關退休補償金，如果從年金改革來講，現在是第三階段了，這個年資補償金基本上了是為了處理從第一階段轉到第二階段，也就是從恩給制到所謂的共同提撥制的階段，這是當時的歷史背景。因為我們長期以來都習慣由政府以恩給制的方式來做退休給付，當時的公務人員大概比較難以接受由他自己來共同提撥，為了讓那個制度能夠很順利的轉銜，這是當時的背景。
第二，從過去的計算過程裡面發現，誠如剛剛委員所提到的，當時並沒有思考到經過後面的累積後，其總年資的加乘效果可能會造成有領退休補償金且跨新舊制的人，合併起來的結果會變成其退休本俸總percent會高過純舊制或純新制，當時並沒有想到這麼多，只是很單純想讓制度順利轉銜。經過這些年下來，我們發現到當時第一個最主要目的是希望制度順利轉銜，這個目的達到了，可是後面所要處理的，反而造成了同樣年資者在新舊制組合不同情況下的另外一種實質的不公平，等一下如果有時間，我會跟各位報告，所以這個制度的歷史及當時的脈絡是這樣。
現在我們都已經進行第三次年金制度的改革了，再加上由政府跟公務人員共同提撥的制度已經實施了23年，23年是一個很長的時間，當時需要補償的理由跟歷史的制度，在現在看起來，其必要性已經沒有那麼強了，這是第二個部分。
第三，當時的制度設計，如果以30年年資來講，退休金的本俸比率最高的就是舊制15年、新制15年，總合計起來的本俸比率就是135%，這是最高的。為了讓後面不到舊制年資15年的人能補償到那個部分，所以就設計了這個退休金補償制度，可是這樣算來的結果，如果跟純新制30年的人來比，他們的本俸比純新制的人多了15%，如果跟純舊制30年的人相比，他們則是多了45%，所以無論他們怎麼計算，不管是從同一個年資或是從新制、舊制的衡平來看，他們都不具衡平性，所以我們懇請大院在審酌教師這個部分時，可能要去考慮到它所會造成的總體年金改革的效果，不只是財務的總效果會下降，其實也包含了在同一類的公務人員間跟公教之間相比，在相同條件下，其實是很不衡平的。以上報告，謝謝。
尤委員美女：你的意思是說，即使是同樣的公務人員，也可能因為制度設計的不良而造成不公平的現象。其實我們希望的是，對於這樣一個制度的複雜性，你們是不是可以用比較簡單的方式在網路上或是以其他方式讓人民能夠了解，而不是讓人民一直以訛傳訛。同樣的，教育部對所有的公教人員也應該說清楚、講明白，而不是任由大家在網路上將各種理由寫了一堆，以訛傳訛，然後造成人心惶惶，造成人民對立，甚至有人還利用這個機會要求他們全部交錢去提出訴願，並表示如果不參加將來就沒有救濟的機會等等。我們希望政府對於一個新的制度，應該要對全體人民說清楚、講明白，為什麼制度要這樣做修正，這樣的修正將來對大家的好處是什麼。
另外，7月1日新制上路了，新制中大家的錢是有包括兩個部分，一個是他的本俸，一個是所謂的18%，你們的18%是分開來給的，這次給錢的時候只給本俸，大家就覺得薪水怎麼一下子下降那麼多，其實你們在發的時候就應該要有配套，因為他們的薪水既然是兩個部分，包括18%的利息再加上他的本俸，那你們是不是應該兩個部分同時發放，不然就應該在計算時告訴他們另外加進來的18%什麼時候會發，還有總計薪水能領多少，而不是讓大家感覺自己被剝奪了，一下子好像掉到懸崖下，這個部分是不是能夠說清楚、講明白？
蔡次長秀涓：有關於這個部分，我們在第一時間都已經有發聲明稿跟澄清稿了，所以退休公務人員應該很清楚知道，不會因為他沒有提起復審，導致將來整個司法決定上如果有不同的、有別於現在的結果時，他的權益會受到損害，這個已經有說明了，謝謝委員的提醒，我們會再更努力的讓更多人清楚。
其次，我們在重審書裡面其實非常清楚地列出他的總金額，逐年會到什麼狀態，包括優存的利息及每月的退休金這兩部分，也就是剛才委員關切的，所以基本上他們是可以看得非常清楚。
尤委員美女：所以每個人都可以看到自己在年改之後會領到多少錢……
蔡次長秀涓：是，而且逐年都列得很清楚，但我相信會有部分的退休公務人員可能一看到第一年，或是只看到後面就覺得「哇！怎麼那麼多？」，這個部分我們也會再加強，在相關網路或社群上說明得更清楚，會再次讓他們知道整個計算其實是一筆、一筆可以看得很清楚，如果有不清楚的地方，他們也可以打電話到部裡面詢問，我們會解釋得很清楚，也謝謝委員的提醒。
尤委員美女：所以你們有設立專線，那教育部有沒有設立諮詢專線？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。針對年金改革的相關部分，包括網路及設置專線的部分，如果有相關問題，都可以跟相關單位包含本部洽詢。至於剛才委員特別提到謠傳這次沒有提出復審及救濟者，將來萬一釋憲成功後就不能溯及的部分，行政院年金改革辦公室也有發出澄清說明，不會以是否有提起復審、訴願或行政訴訟為前提。對於這個部分，教育部也會持續對外界做說明，對老師的部分也一樣，讓他們能更了解，避免這樣的謠傳。
尤委員美女：針對這個部位，我想要附帶提出的就是，教育部或各教育局經常會透過學校的系統、透過家長也就是學生的聯絡簿，然後把相關訊息傳出去，這個部分是不是也可以透過這樣的管道？我們發現對於所謂的同婚議題，很多反同者是透過學校、透過學生的家長聯絡簿要求他們去連署，我覺得這個已經越矩了，對於這個部分，教育部是不是能夠立刻去處理？因為年金關係著每一個教師的權利，是不是也能夠透過你們的管道，讓每一位教師都能夠很清楚的明白在年改之後，他們的權利保障是如何？是不是可以把這個部分處理好？
林次長騰蛟：涉及到老師權益的部分，教育部會在適當的管道及適當的場合中對老師去做澄清與說明，至於剛剛委員提到反同者透過聯絡簿去要求幫忙連署，基本上這是不太適合的，我們……
尤委員美女：所以我們希望教育部能夠立即去處理、糾正。
林次長騰蛟：是，如果有這種情形，我們會請縣市政府督導處理。
尤委員美女：好，謝謝。
主席：請李委員彥秀發言。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。首先要感謝召委在臨時會的最後一週還幫忙協助把這個法案排入議程，我先延續一下尤美女委員的幾個問題，然後再回到今天這個法案條文修正的討論。
其實不管軍公教對於年改的內容滿不滿意，但是後續年改的亂象，包括大家對於現在所收到的行政處分內容，我都覺得從銓敘部蔡次長及教育部林次長的回應看來都是比較消極的做法。有關年金改革，我覺得是政府破壞過去的承諾，基於無奈或什麼原因，這個我就不浪費時間再講了，但是大家對於行政處分後續的疑義不清楚、不了解，難道政府的立場不應該是以更積極的方式去做說明嗎？我們只能被動給人家一張紙、一張紙條或是在網路上公告嗎？相關的計算方式，我覺得我們應該用更積極的態度來處理，剛才次長說他可能只看到前半段，對於後半段可能寫得更清楚但他們沒有看到，但在這個過程中，身為政府，我們應該是要減少軍公教的不舒服，收到行政處分單時，我們應該要建置更多的窗口、建置更多不同的管道，積極的去說明，否則或許行政處分沒有問題，但外界會認為你們算錯了，當然實際的內容到底怎麼一回事，我也還不清楚，還有你們提到可以集體行政訴願，我是不清楚，因為每個人收到的行政處分根據的內容不一樣，集體訴願會不會造成後續的一些不同問題點，我個人也有很多的疑問在，等一下也請次長說明清楚。
接下來回到我今天質詢的重點，今天排這個條文的修正案，有幾個問題點是，當時我們在委員會討論的時候，我們都知道對於教職員退撫條例有新舊制的問題，當時新舊制是恩給制轉成部分的儲金制，新制最主要調整的部分是參數跟退休年齡的部分做調整，所以當時會有補償金立法的原則，這個就是當時認為政府應該有一個信賴保護原則，也因此對於新舊制轉換的公教人員，應該給予一些補償，是對於公教人員所產生不利益的部分給予相當的補償，所以才會有補償金的機制，這大概是當時立法最主要的理由。
在去年年改條文修正當中，有個落日條款，是在108年7月1日以前退休的教職員才能核發，但我關注到第21條，林次長應該非常清楚，教職員退休一年只有二個時間點，一個是2月1日，一個是8月1日，你要退休就只能選擇其一，而且是有分年齡的選擇，8月1日至1月31日出生的老師們，退休的生效日最遲是2月1日，2月1日至7月31日出生的退休時效一定要在8月1日，這是規定，而這就跟去年修正條文裡落日條款（補償金一定只限於108年7月1日以前才可以發放）有衝突，也就會有競合時間產生的問題點在，這就是今天為什麼要排這個法案的最主要目的，我們都知道，當時為什麼要規定2月1日跟8月1日。次長，為什麼定教師退休時間只能選擇2月1日跟8月1日？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。在學校教育人員的部分，因為在學校擔任教學的工作，基本上還是要考慮到學生的……
李委員彥秀：對！就是學生的受教權。再請問次長，當時為什麼法條要定7月1日？為什麼不定2月1日或8月1日？
主席：請銓敘部蔡次長說明。
蔡次長秀娟：主席、各位委員。因為7月1日是大多數公務人員會選擇退休的很重要的時間點。
李委員彥秀：我們考慮到的是公務人員，當時沒有考慮到的是教職人員，這就是今天為什麼要拿出來修正這個法條，希望可以給大家更多不同討論的原因，當時因為考量到教職人員，不要影響到孩子受教權，因為孩子學期結束是2月1日跟8月1日，剛才次長講落日條款定在7月1日，是只考量到公務人員，這就是不公平的地方。如果要限落日條款，應該把落日條款的時間，當時有討論到，在野黨也都有提出來，但因為當時爭議的法條實在是太多了，這個就沒有持續爭取下去，這是我個人非常遺憾的事。我舉個例子，請問次長，43年2月1日到43年7月1日屆齡退休的老師，依新法可不可以發給補償金？43年次，43年加65歲是108年，108年2月1日到7月31日退休老師，可不可以請求補償金？
林次長騰蛟：這部分基本上還是要看他的年資……
李委員彥秀：屆齡退休喔！43年出生的老師，如果再加上65歲，這次法條是規定65歲，要退休的話，可不可以在7月1日領到這次的補償金？
林次長騰蛟：如果是他符合退休條件而且也有舊制年資的話，依照規定，如果他是在申請退休，基本上是可以領到補償金。
李委員彥秀：錯！如果他超過7月1日出生的話，那就不行。
林次長騰蛟：對，所以剛剛跟委員報告，一年的緩衝期是到7月1日開始，但我剛剛也報告……
李委員彥秀：還是有些人領不到，對不對？立法的時候沒有去思考到這一點。
林次長騰蛟：如果不符合退休的，8月1日後才符合退休的……
李委員彥秀：是，他如果出生在7月1日，要到8月1日退剛好領不到，這是第一點；第二點，也逼得老師為了領到退休補償金就提早退休，就在學期間退休，可不可以？可以！但這面臨到家長的壓力，如果要5月1日或4月1日退休，為了領補償金，可能學校會有意見，因為學期中要離開學校，第一，校長願不願意放人？家長會不會有壓力？會不會影響到孩子的受教權？這就是我們現在碰到最大的問題點，又要老師發揮他的愛心而不影響到學生的受教權，但立法時就沒有思考到這些點；第二，當然……
林次長騰蛟：這部分我可以跟委員報告一下嗎？今年年改是從7月1日實施，按照以往的話，大概是8月1日才能退休，就不能領五五專案，今年度因為有特殊原因，6月30日就可以退休，明年度也是可以比照辦理。
李委員彥秀：沒有，因為這個落日條款只有一年的時間，剛好在灰色地帶就領不到。
林次長騰蛟：明年的部分，原來在8月1日領不到，剛剛有說明過，但我們可以讓他在6月30日就退休。
李委員彥秀：但就牽涉到幾個問題，學期期間校長願不願意蓋章，很多老師自願申請退休……
林次長騰蛟：6月30日已經學期結束了，像今年6月30日就已經結束了，七月份是暑假期間不會影響學生的受教權……
李委員彥秀：那也要看學校願不願意放人，你現在的說法都是你自認為的說法。次長，第一點，這個法條當時是考量的不夠周到，不管立法院最後是怎麼出去這個法條，你應該去了解現在有多少老師面臨同樣的問題；第二點，有多少學校老師想自願申請提早退休，但學校或家長會有意見，會影響到最後領取到退休補償金的部分，我們應該去審慎做思考，也要了解清楚，不要因為當時年改在處理法條，只考量到公務人員，沒考量到教育人員，老師要不要自願提早退休，第一個，還牽涉到孩子的受教權，還牽涉到家長會的意見，還牽涉到校長同不同意放人，現在我收到的職場上確實有這三種聲音，到底影響到多少人，身為教育部，應該有責任去把個問題釐清。
最後，次長，我要再次提醒你，這個法條通過的過程當中，我非常遺憾的，看到今天這個書面報告，你寫的是採公教人員一致性的原則，避免公教人員退休權益失衡，我非常遺憾的是，這個報告是你看過的，你同意這樣的內容，如果身為教育部的立場，不能捍衛教師的權利，而且還是他應有的權利，當時法條只考量到公務人員，沒考量到教育人員，你還是這樣的說法的話，你是自私立場。
主席：好，謝謝李委員。
李委員彥秀：我要提醒你，帶人要帶心，我都不知道你怎麼樣帶人，未來如何讓老師有更多的熱情留在這個教育職場？因為我的長官是這樣對待我的。
主席：好，謝謝。報告委員會，現在所有登記發言的委員都已發言完畢、詢答結束，委員質詢時要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關盡速送交個別委員及本會。張廖委員萬堅、李委員麗芬、洪委員慈庸、許委員智傑及陳委員亭妃提出書面質詢，列入紀錄、刊登公報。李委員你已經有口頭質詢，還會有書面質詢嗎？
李委員彥秀：還是書審送上來。
主席：好，李彥秀委員說還是有書面質詢，還有蘇委員巧慧、黃委員國書、吳委員思瑤等所提書面質詢列入紀錄、刊登公報，並請相關機關以書面答覆。
委員張廖萬堅書面意見：
106年度行政院推動公教人員年金改革，於教師的部分，係因現行學校教職員退休制度有著早退、所得替代率過高以及退休金準備不足等等問題，且為因應現今人口高齡化、少子化之趨勢，為了能兼顧退休教師、現職教師權益及社會整體資源公平分配，因此提出、審查並通過了《公立學校教職員退休撫卹條例草案》，期望能建立更完善且公平的教師退撫制度。
於新版的退撫制度中，為橫平財政收支，必然有所取捨，其中《公立學校教職員退休撫卹條例草案》第三十四條有關補償金的制度，補償金起源於民國85年實施退撫新制時，新舊制的給付率有1%的差異，因此給予舊制年資不到15年的教師「年資補償金」，以保障其可領取退休金之數額。而補償金制度至今卻衍生出新舊制年資長短不同，即使服務年資相同，能領取之數額卻不一樣的不平等現象，因此於審查法案時，作出108年6月30日以前退休者，可以結算金額，一次全部領取，而108年7月1日以後退休者，則取消補償金之規範。
去年度的修法雖造成教師團體質疑補償金「已退者全領，未退者全無」的不公平情況，並且也有立法委員提出修法，欲恢復補償金的制度，讓已退、未退者都能領取補償金，但為避免教師因不具舊制年資而領取數額不同退休金之不公平情形，以及考量公、教人員退休制度應有一致性，因此建請此次修法應以公平、合理為優先考量，避免產生「公、教不同調」或「新、舊制不同額」的情形。
委員李麗芬書面意見：
一、年金改革之目的乃在紓解退撫基金財務上的危機，使年金制度更加健全化。為避免造成過大衝擊，改革後的年金制度乃設立了樓地板，作為最基礎的保障，同時以本俸兩倍計算所得替代率，並且透過十年時間讓所得替代率緩降，已試圖在財政可負擔的範圍內，減緩年金改革帶來之衝擊。相關制度已於107年7月1日開始施行，望教育主管機關能充分使退休或將屆退休之教育人員能充分了解現行制度以及其所享有之保障，保障其權益並使其不被錯誤之言論與不當之解讀所誤導。
二、依現行法令，教職員在職期間涉有性侵害案件，判刑確定者可剝奪其退離（職）相關給與。然此類性侵害案件之防制工作，絕不僅於懲罰，而是在於建立周全的校園防護機制與通報系統，預防事件之發生並杜絕隱匿之可能。故望教育主管機關持續輔導各級學校，持續強化相關預防措施，並確保現有通報機制確實執行，以保護學生不受危害。
委員洪慈庸書面意見：
1.年資補償金係1995年退輔新制（教師為1996）實施時之產物，其立法源由是為了補償退輔舊制轉移到退輔新制損失之替代率，固然有其歷史背景，然而實施之結果，對於純新制或純舊制者都不公平，導致兼具新舊制年資者享盡兩種制度之優點，製造出全球少見的超過100%的退休所得替代率，根本無損失可言，竟然還給予補償，實是當年制度設計者私心之結果。
2.年金改革去年才完成修法作業，除享受利益制度者外，社會各界多認為此一制度實有結束之必要，當時為了緩和衝擊，並訂有一年之落日期，實際上到2019年6月30日才會落日，如今年改新制上路才兩天，就要透過修法將當初各界有共識的條文廢棄，恐將引發各界對於國會立法作業粗糙之批評。
3.年改新制已經上路，然而已退休人員反彈仍多，除了以集會遊行表達意見外，也提出釋憲或申請複審，對行政機關之法制負擔勢必造成嚴重負擔，相關單位應妥為因應，避免行政作業遭到癱瘓。
委員許智傑書面意見：
1.民國84年公教人員退撫新制上路後，由恩給制給為提撥制，基數計算基準亦隨之改變，產生新舊制年資採計與基數給予之落差，爰另立法給予跨新舊制之公教人員相關之年資補償金，作為基數落差之彌補，此為所謂年資補償金之濫觴。
2.然經試算，跨新舊制者於相較於純舊制及純新制之公教人員，於年金改革施行前，其所得為最高。而所謂年資補償金，僅年資跨新舊制者得予請領，若是貿然恢復，有「劫貧濟富」之疑慮。本席呼籲，該年資補償金已完成其歷史任務，且年改施行前亦給予一定時間之緩衝，實無再恢復該補償金之理由，應謹慎為之。
委員陳亭妃書面意見：
案由：鑑於推動英語成為我國第二官方語言，教育部已向行政院長賴清德提出規劃報告，未來將會研擬改變學校的英語教學與評量方式，強化學生的應用與溝通能力，且擬成立專責單位與編列專款，建立永續發展機制，而且12年國教英文新課綱不會有影響，仍會如期上路。不過少數學者卻質疑，這是一種英語崇拜的模式，若台灣真的將英語定為官方語言，只是代表台灣對自身語言文化的自卑，恐有弱化母語教學之情況。另外，也有學者質疑，英語做為第二官方語可能會對教師、優秀學生有利，只能鞏固菁英階級的地位，呼籲政府要有公開透明的討論，而非逕自指定為既定政策。爰此，本席雖非常支持及贊同推動英語成為我國第二官方語言，亦希望教育部依據規劃提出的資源統合、教育扎根、基礎深化、組織整合、開創新機、多元平等等6大原則早日啟動政策，惟要求教育部在確定要推動該政策之前，一定要做到和外界充分溝通協調，方能克服窘境順利執行政策。是以，綜上所述，請教育部於兩周之內，將上述政策推動進度及期程和經費，以及相關疑義之處理情況之書面報告送至本席辦公室。
委員李彥秀書面意見：
案由：緣公立學校教職員退休資遣撫卹條例立法過程中，執政黨暨主管機關不顧在野黨提出之意見，草率對教職員年資補償金增設落日規定，不僅實際執行面上徒生窒礙，更戕害教職員原依法所得受領之權利，自有及時修正補救之必要，特向教育部提出質詢。
說明：
一、緣教職員退撫制度大抵可以民國（下同）85年2月1日、107年7月1日區分為舊制、新制及新新制，相較於新新制主要係就參數與退休年齡為相當調整，舊制與新制則係對退撫制度做出根本變革，即由恩給制轉向為分儲金制。正因為此等改變對於教師權利有重大影響，當時執政黨負責任的嚴守信賴保護原則，認為新舊制轉換對公教人員所產生之不利益，國家當依憲法給予相當補償，遂藉由支給一定年資補償金，填補公教人員相對減少之退休所得，此乃年資補償金立法之源由。然本次公立學校教職員退休資遣撫卹條例立法，卻罔顧教職員權益，將年資補償金訂有1年之落日條款，即限於108年7月1日前退休生效之教職員，方能依原規定核發年資補償金。
二、然而，依公立學校教職員退休資遣撫卹條例第21條，為維護學生受教權，乃立法限制實際從事教學工作之教師退休生效日期，使其需配合學年或學期，即限縮退休生效日於每年2月1日及8月1日。惟循此規定，43年2月1日至7月31日間出生之教職員，因108年2月1日後方屆退休年齡，致屆齡退休退休生效日（108年8月1日）已逾108年7月1日，而不得請求年資補償金。如此是否逼迫教職員提前選擇自願退休，以保全其年資補償金，是否合理不無疑問！蓋一來提前退休對於學校教學人力安排之衝擊為何，教育部是否已預作評估？二來於學年中提前退休，對於學生教學銜接影響為何，是否能妥善保障學生受教權，亦有待釐清；最後，對於深受學生愛戴之優秀教職員，倘欲於學年中提前退休，學生家長是否會為顧及子女學習成果，而有所阻撓？若遇此等狀況，教育部能提供如何協助？以上在在顯示刪除落日條款規定有其必要。
三、除此之外，83年2月後任教職之教職員，縱然兼具有新舊制年資，惟因自願退休以任職滿25年為條件，故即使其選擇自願退休，退休生效日最快也是108年8月1日，新法後注定與年資補償金無緣，這樣差別待遇的法理基礎究竟何在？
四、綜上所述，年資補償金存在之目的與意義既係保障教職員信賴，而給予之合理補償，性質實與退休給予迥異，意即符合年資跨越新舊制年資者，便應依憲法給予相應補償。因此，教育部應迷途知返，切莫堅持不合理之現行條文，而應本於教育主管機關應保障教職員權益之立場，刪除年資補償金落日規定，俾符法制。
委員蘇巧慧書面意見：
—、大專校院專任教師年齡結構持續老化中
去年10月，本席曾就臺灣「大專校院專任教師之年齡結構」，與潘前部長進行過口頭詢答，如今再查閱教育部最新的2018年《教育統計》，發現106學年大專專任教師年齡超過50歲的人數，占整體的54.4%,比起本席去年質詢時的數據，又提高2.2%；十一年來，提高了25.6%。前次質詢，本席以OECD 2015年的統計來比較，法國39%、德國25%、日本45%、韓國41%、英國42%，如今再看，臺灣的大專教師年齡老化情形更趨嚴重。從去年質詢至今，教育部針對這個問題做了哪些措施？未來預計如何提出哪些對策？
二、國民教育階段教師之年齡結構也有潛在危機
1.平均年齡逐年增加
其實，教師年齡老化的問題，不只發生在大專校院。觀察近幾年國民教育階段師資的數據，發現各級教師的平均年齡都在逐年增加（表一）。以整體而言，2011年的平均年齡為40.14歲，至2016年則增加至41.95歲，五年來平均增加將近2歲，國小階段甚至增加超過2歲。對於這個狀況，教育部有注意到嗎？
2.50歲以上正式教師占比大幅上升
除了平均年齡上升以外，50歲以上正式教師人數的占比亦大幅上升（表二）。96學年，國小教師50歲以上者占7.8%，國中占9.1%，高中職則占14.3%；106學年，國小教師50歲以上者的占比來到了15.6%，國中有13.7%，高中職則有20.0%。十一年來，各階段的比率都大幅成長。
此外，臺灣每個教育階段占比最高的年齡層，在2014年大多都是30～39歲，2016年則皆變為40～49歲（表三）。
次長，50歲以上教師占比增加，且占比最高的年齡層也轉變為40～49歲，這是不是代表臺灣的國教師資正在老化？若無相關配套措施加以預防，會不會幾年後也出現跟大專階段同樣的老化危機？
[image: image1.jpg]
3.在職教師年齡層分布不均
另外，值得注意的是：現今臺灣各級教育教師的年齡層分布十分不均，教師主要集中於40～49歲。
根據教育部於2016年出版的《師資培育統計年報》，位於40～49歲年齡層的教師占比，國小有51.74%，國中有42.93%，高中則有40.39%（表三）。無論是哪一個教育階段，該年齡層的教師都是占比最高者，次高的則是30～39歲，其他年齡層則與上述兩者有頗大的差距，最大的差距出現在國小階段，相差到51.06%。
這樣的分布狀況，在其他先進國家較為少見，例如紐西蘭是結構分布十分平均的國家，最大差距出現在高中階段的50～59歲及29歲以下，但也僅相差17.52%。次長，您認為分布如此不平均的狀況，會導致什麼樣的結果？會有什麼風險嗎？
[image: image2.jpg]
4.年輕教師比例低
再看攸關新陳代謝、29歲以下的年輕教師比例，國小階段是3.69%，國中階段6.05%，高中階段5.94%，都占比不到1成。反觀OECD國家，法國8.20%，日本15.77%，南韓12.85%，英國24.34%，美國16.94%，臺灣即便拿占比最高的國中階段來相比，也都有一大段差距。次長，您認為為什麼會有這樣的情形？是不是師資員額已飽和，若無資深教師退休，年輕教師便幾乎沒有成為正式教師的機會？將來會不會產生人力斷層的情形？
三、流浪教師問題
根據2016年的《師資培育統計年報》，累計至今，共計193,764人有合格教師證，然而在職的正式教師僅有109,851人，任教率56.69%。
會出現這樣的數據，本席認為原因並非是儲備教師們沒有任教的意願，因為在統計年報中，可以看見公立學校合格代理代課教師共計有19,640人，占核證之師資人員的10.14%，這表示有1成、將近2萬位的師資人員，仍然願意在學校任教，只是苦無機會成為正式編制的專任教師。對於這些流浪教師，教育部有無任何應對措施？
今天雖然是在討論退休教師的相關議題，但本席認為，在現今臺灣國教教師有結構老化的前兆，且新陳代謝停滯的狀況下，也應該多多關注年輕教師們，讓更多年輕教師有成為正式教師的工作機會。將來教育部會不會規劃相關政策，來預防師資結構失衡，並解決流浪教師的問題？對於代理教師，教育部有沒有什麼方案來給予更多的照顧？
委員黃國書書面意見：
教育為百年大計，國內外皆是如此，然而我國之教育政策卻充斥短期評估、倉促推行、急於見效的狀況。教育為培養人才、提升國民知識及技能素質，最為重要的是教導和培育，然而每當教育部及轄下單位之政、事務官員更迭，每個職位擔當者都有自己的教育政策理念，在政策指令下達之後，卻時常發生和第一線教育單位、教師和學生等教學現場脫節的狀況。
上述狀況如：我國欲培育更多高等教育人才，然而我國高等教研單位卻缺乏能夠提供給這些高等研究人才之職位，導致台灣人才外流情況越來越嚴重；過去技職人才的培育獲得極高的評價，然而卻因為流於盲目追求產業轉型的需求，導致技術和研究人才失衡，近來更因為辦理部分科大重新設立五專學制，導致高職的反彈，顯然政策溝通仍未做好，或許政策仍須給予時間驗證其成效,最難改變的卻是社會崇尚高等教育的迷思，這部分教育部為非戰之罪，然而做為主責單位，仍應責無旁貸，將我國高等、技職教育之間的就學人數加以平衡，擬定可持續進修等並進政策。
此外，教育部國民教育署肩負最多學生人數、橫跨十二年學習時間，國民基礎教育都在這之上，然而重點領域之課綱，卻也面臨校方、家長、社會之影響，學生這個階段該學習什麼、道德價值觀培養、初步社會化等等重要的階段，受少子化影響，每一位學生都更具獨特性，卻也更不適合用單一套教材教學，這方面也是國教署應注意的部分。相對的，學前教育署負責我國幼兒進入學習領域的業務，其銜接0至2歲進入2-6歲的階段，和衛福部社家署之合作必須更緊密，跨部會平台之建立不能徒具形式，要能確實解決父母和幼兒的托育學習需求；教育部作為全國教育人員最高主管單位，希望教育部在面對各級及各學科之教師，都能以尊重專業、維護教師權益為最重要的理念，讓身處台灣第一線教育現場的人員，都有相對應的保障。
最後，建請教育部針對高教人才培育及留才、高等研究和技職領域之結合、科大辦五專之成效以及和高職之間的排擠效應、國教課綱之審定、學前教育之幼托銜接規劃等問題，提出詳細說明和書面報告。
委員吳思瑤書面意見：
現行條例經完整審議達成共識，不宜推翻
105年6月民進黨政府開始推動國家年金改革，總統府及行政院相繼成立「總統府國家年金改革委員會」及「年金改革辦公室」，年金改革委員會更於105年6月23日至11月10日召開20次會議，並辦理年金改革國是會議分區會議，最終透過年金改革國是會議全國大會，完成修法建議。行政院復依據委員會審議之意見，研擬修法草案，自106年3月30日起陸續函送立法院審議。立法院則於同年6月15日開始進行黨團協商，經過5次朝野黨團協商會議，復於6月27日、29日及30日分別三讀通過「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」及「政務人員退職撫卹條例」，終於同年8月9日由總統公布之。
綜觀此次年金改革，政府透過上述民主審議過程，完整匯集民眾意見，並經行政、立法、考試院充分討論議決，以最高正當程序標準通過法案，不應再藉由個別提案於短時間內再行議決，推翻好不容易凝聚之共識。
公立學校教職員年金改革迫在眉睫，不應推遲
去年（106）6月29日立法院三讀通過「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」，確立公教職員年金改革方向，並明定隔年7月1日施行。延宕多年未被處理的公教年金破產危機，終現曙光。為了避免年金改革日程再度延宕，本席建議維持現行條文，並要求公教年金改革方案準時於今年7月1日上路。
修正草案與年改制度精神相違背，怠無疑義
此次議案中，由蔣乃辛、李彥秀等18人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」第三十四條條文修正草案，主張無條件維持「退撫新制」與舊制「恩給制」之差額補償，然而，現行條文第三十四條之主要精神，即在處理過去新舊制合併兼領之公教人員退休所得替代率過高之情況，其所得替代率往往高達125%以上，甚至達到140%。若依本次提案建議無條件維持補償，則實與年金改革制度精神嚴重違背，本席主張維持現行條文，不予修正。
另此次會議審議之第三十四條條文修正草案內容，業已於立法院第9屆第3會期司法及法制委員會、教育及文化委員會第2次聯席會議中，經由修正動議之形式提出，當時經委員會審議，決議不予採納，並決議依行政院版版本通過（即現行條文內容），後續本條文亦未保留進入黨團協商，足可見審議當時應有足夠共識，不宜再行推翻。
主席：現在進行討論事項。繼續審查委員蔣乃辛等18人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十四條條文修正草案」案。
我先跟委員會再說明，因為黃昭順委員等對同條文也有提案，但是這一次臨時會並沒有列入特定討論事項。由於提案只有一條條文，內容單純，我們省略大體討論，直接進入條文討論。宣讀條文及修正動議。
委員蔣乃辛等提案條文：
第三十四條 退休教職員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定核發補償金者，仍依原規定核發。
委員柯志恩等修正動議：
公立學校教職員退休資遣撫卹條例第34條修正動議
第三十四條 退休教職員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定核發補償金者，於本條例施行之日後退休生效時，仍依原規定核發，但僅得領取一次補償金。
本條例施行前已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定審定並領取補償金者，仍照本條例施行前原適用之規定發給。
前項人員已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定審定並領取月補償金者，於本條例施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）薪額，依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。
提案人：柯志恩
連署人：吳志揚 蔣乃辛
委員蔣乃辛等修正動議：
「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」修正動議
107.7.2
蔣乃辛委員修正動議
現行條文
第三十四條 退休教職員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定核發補償金者，仍依原規定核發。
前項人員已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定審定並領取月補償金者，得於本條例施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）薪額，依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。
第三十四條 退休教職員因兼具退撫新制實施前、後年資而得依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定核發補償金者，於本條例施行之日起一年內退休生效時，仍依原規定核發。
本條例施行前已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項及第六項規定審定並領取補償金者，仍照本條例施行前原適用之規定發給。
前項人員已依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定審定並領取月補償金者，於本條例施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）薪額，依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。
提案人：蔣乃辛
連署人：林德福 吳志揚
主席：現在先處理修正動議。請問柯委員要不要再做口頭說明？
柯委員志恩：不用，因為他已經把我的部分做一個調整。
主席：所以您的部分就放棄了，是不是？好，修正動議一不予修正。請蔣委員乃辛說明修正動議二。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。因為我的原提案只有提第一項，現在再增加第二項。第二項最重要的就是有關補償金的計算方式，新的規定應該要讓人家也有一個選擇的機會，到底是要一次領或月領，因為以過去來講，一般新的改革都會讓當事人有一個選擇的機會，所以我們增加的第二項就是讓他有選擇的機會，看是要一次領或月領，而且一次領是我在這一次領的時候就把未來的這一個統統算進去了，或是過去我選擇月領，可是我在這次可以選擇把未領部分一次領完，這個是我的修正動議第二項的重點，就是把現行條文第三項中「前、後」的「後」拿掉，讓他有選擇機會，而不會計算在現在的月退休金裡面。
主席：蔣委員的說明不曉得各位是不是了解？我的建議是這樣，我當然知道這個有政黨的立場，但就民進黨的態度來看是不會贊成這個提案，如果不贊成的話，在這邊否決也沒有必要，因為黃昭順委員的案子還在委員會，這次臨時會沒有列入討論。我能不能徵求各位的意見，我們把這個修正動議及原案都一併保留，擇期再來討論，這樣子大家是不是可以接受？我們今天也不要表決了，好不好？若大家沒有意見就這樣處理。
不會啦！我坦白說，就算我們在人數上有優勢，我也不會表決。
蔣委員乃辛：我知道，要表決我們一定輸，將來這個案子就不見了。
主席：這個沒有必要。
蔣委員乃辛：所以不表決的話，至少案子還在委員會，還有一個機會，大家再思考一下。
主席：另外補充宣告：委員陳學聖的書面質詢列入紀錄，刊登公報。
委員陳學聖書面意見：
案由：本院陳委員學聖，有鑑於政府於去年年改修法中，取消原《學校教職員退休條例》第21條之1中之補償金核發，已違反憲法財產權保障之意旨及法律之平等原則，特此提出質詢。
說明：
一、年資補償金旨係在保障退撫新舊制轉換過程中，舊制年資低於15年者之基本權益，明訂於於原《學校教職員退休條例》第21條之1，針對民國85年實施新制退撫時，當時仍在職而舊制年資不到15年的教師給予之「補償金」。
二、然政府於去年年改修法中，片面取消政府所承諾制度變更之補償措施，由於年金之請領之要件需達到一定之退休年齡，且年金額度之多寡有賴工作年資之累積，然現行制度中相關保障措施的欠缺，與憲法財產權保障之意旨有所不符。
三、在職教職人員與退休教職人員於補償金之給予不應有差別待遇，然政府年改方案對已退休與在職教職人員卻有兩套標準，依據《學校教職員退休條例》舊有規定可領取補償金之現職教育人員，只要在民國108年7月1日以後退休者，均不得再領取補償金，此已明顯違反法律之平等原則。
四、本席認為符合原《學校教職員退休條例》支領補償金之規定者，在年金改革後均應保障其法定權益，補償金之核發應比照已退休之人員，維持原規定發給。
五、上述質詢，敬請回覆。
主席：今天的討論事項擇期再行處理。散會，謝謝各位。
散會（11時15分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期教育及文化、財政委員會第1次聯席會議（事由：一、審查行政院函請審議「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
二、審查委員沈發惠等19人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案。
三、審查委員葉元之等19人擬具「運動彩券發行條例第二條條文修正草案」案。
四、審查委員葛如鈞等20人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案。
五、審查委員羅廷瑋等17人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
六、審查委員蔡其昌等16人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案。
七、審查委員王美惠等24人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
八、審查委員吳思瑤等18人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
九、審查委員郭國文等17人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
十、審查委員張雅琳等18人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
十一、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等 17 人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
十二、審查委員鍾佳濱等21人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
十三、審查委員吳沛憶等21人擬具「運動彩券發行條例部分條文修正草案」案。
十四、審查委員林宜瑾等28人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
十五、審查委員李坤城等24人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
十六、審查委員柯志恩等19人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
十七、審查委員范雲等19人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
(進行詢答及逐條審查；如第十至十七案未接獲議事處來函，則不予審查)） | 陳培瑜 | Chinese | Spoken | 1,696 | 1,118 | 好 謝謝主席有請部長 謝謝好 部長請 委員好部長有一個事情其實也是跟足協有關那我幫部長整理了一些資訊因為確實有一些業務並不在部長您擔任部長之後很多是在之前那因為我時間有限我就簡單的說在去年2024年3月21號 我們提了一個提案那當時教育部也同意希望在兩週內通知所有被足協欠款的人那足協必須要整理欠款的明細可是從2024年3月21號目前為止到今天此時此刻已經超過一年了我們跟很多債權人問都還沒有交出來部長我說這是在您之前我認為足協真的有很多問題好再來下一個 當時我們還發現主寫轉播的費用呢超支了數百萬當時體育署給我們的說法呢說是因為多頻道上架所以沒有問題我們就接受了可是我們對於費用還是很有疑問所以我們去問了審計部審計部給我們的報告說體育署沒有核實審核經費的編列跟超支的合理性我依然覺得如果審計部都這樣說了我認為教育部要有更多的態度接下來下一個這個就是在部長您上任我跟您說過 當時呢這日本的奧運選手他很有可能得金牌喔是很有可能得金牌的選手但是因為他未成年營酒被抓到所以這個選手被做出退隊的處分我當時就問部長說台灣的足協呢卻讓未成年營酒問題退隊的球員重返 國家隊當時部長你也認為這個做法是不妥的我非常謝謝部長你的態度但是我跟部長報告到了今年三月的足協會議記錄部長這個是公開每一個人都可以查得到的竟然讓當時也有喝酒的教練繼續在足協擔任U17國家隊總教練國家隊喔不中再來下一張剛剛很多委員都非常關心足協我也聽到部長你早上說欸你是說什麼丟臉這樣 這是一個網友整理的他都還不是專業人士他甚至也沒有看立法院的轉播也沒有看什麼新聞太多他光是用輿論他可以查得到就整理出這麼多從2023年10月24日一直到目前為止我認為單項協會各式各樣的監督光是在足協這件事情我剛講都是足協到底這個監督出了什麼問題我知道 署長真的很認真想要解決很多問題可是如果足協這麼多一直出狀況卻讓我們行政機關背鍋這件事情到底彼此的責任跟分工那我就不再問補助金額的問題所以部長這件事情我知道今年可能8月9月我們運動部就要掛牌了那但是在這之前我相信國人還是對所有體育業務有非常非常高度的期待部長你怎麼看這件事情 我想我完全同意委員所剛才所提的全國國民都在關心也樂觀這個運動部的一個成立希望能夠讓全民能夠有更好的一些運動的一個場域跟人才培育但是怎麼樣讓看起來這個足球界我想會後我 我要拜託這個張廖次長跟這個鄭處長我看我們直接跟竹捷一樣一樣來盤點到底問題出在哪裡哪些是體制上應該要來改善的哪些是屬於單向學會我想我們必須要認真地面對這個問題不然 國家的這個聲望 大家的努力這個臉真的是丟不起 服務運動部他之所以成立的意義這件事情我認為所有的文官一定都會非常支持台灣人也會非常的支持要拜託部長我們辦公室也會積極來確認最後部長我再一分鐘我們辦公室因為真的很關心運動所以我們自己非常積極的主持了辦了很多座談會一個是從兒少的運動政策一個是適應運動也就是對於特教生或者是身心障礙全 全年齡的身心障礙的適應運動在未來的運動部的狀態還有謝士元老師跟周思齊都一直很在意的運動文化我們自己甚至也辦了一場座談會也有非常多立法委員參與甚至還有運動外交還有運動文化的部分 部長這麼多都要在未來的運動部做但是我們現在不是很確定運動部的很多規劃我想我這邊就是用簡單的時間提醒外部的專家會議當然很重要但是外部的專家會議所形成的很多討論最後可以落實於政策但是這個政策如果最後又只是變成了標案委託案讓舊有的單位去執行舊有的這個運動系統去執行它會不會淪為新瓶裝舊酒就是剛剛那個不管是單項協會的問題或者是 各個行政人員對於這些新的政策的想像我再說一次運動外交運動文化這些事情我都認為會有非常多擔心那當然我後續也會再持續跟張亮次長討論因為我知道現在這個整合的業務在張亮次長跟署長您的身上只是這邊我還是要提出提醒那如果部長您在這邊因為有高教的經驗你可能有更多 經驗的回饋我認為也會對我們未來的運動部會有很大的幫助而且部長您今天很多的態度都非常正向積極我也希望我們的未來運動部也是這個狀態好嗎好 謝謝部長那後續關於那個剛剛主席的部分我們會再努力去來跟你們討論好 謝謝 謝謝部長 謝謝主席 謝謝好 謝謝謝謝陳培宇委員署長 部長請回接下來請葉元池委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-8-1-44 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院許委員淑華，針對我國藥界爆發藥品安全風暴引起國際關切，自今年四月起，一波波問題藥品因原料主成分、賦形劑不符規定陸續下架，注射劑不符合無菌規定危害病人安全。規範國內藥品品質的中華藥典內容過時，要求衛福部應加速推動藥典修編與國際接軌。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,123 | 896 | 一、國內法源標準中華藥典相關規範不明確，並且落後國際數十年，無法符合需求，國內業者
抱怨連連。當國內各藥學專家、政府官員及製藥業者，對碳酸鎂的等級分類，是屬藥品級
、工業級或食品級定義莫衷一是，鬧得沸沸揚揚，大家吵得不亦樂乎，但民眾基本用藥安
全及權益卻無人關心；除了中華藥典內容落伍，最糟糕的是，依照現行法令，藥品不用標
示賦形劑，賦形劑多達十多種，譬如病人若吃了降血壓藥物，因為不用標示，連醫師也不
知實際內容，也就是說民眾因病到醫院就醫，卻沒想到醫生提供給患者吃的藥品，也可能
有問題。主管機關有責任釐清賦形劑使用的等級，才能讓醫師及患者安心用藥。
二、國內藥品的根本問題出在品質規範不清，中華藥典是作為確保藥品品質之準繩，是規範藥
品的依據，已不符時代要求落後多年。藥典必須經常修正內容，核對藥典內所列之藥品規
格、鑑別試驗及含量測定方法，以符合業界及政府管理需求。但是事實上，管理當局一直
以財力不足為藉口，怠惰推託不作為，長期下來中華藥典已形同虛設。藥典不只要與時俱
進，同時為掌握世界各國藥業之脈動，配合新藥開發、檢驗方法之更新及政令宣改，必須
持續進行編增修訂。
三、以海峽對岸為例，專門修編藥典單位編制人數多達四百人，試問台灣有幾人投入增修藥典
工作？又有多少內容與國際同步？再以歐洲藥典為例，除主要負責部門投入資源與人力編
修藥典，其他部門亦整合資源投入相關工作，彼此相輔相成，成就歐洲藥典的國際公認度
及 EDQM 聲望，當我們看到 EDQM 以其專業水準促成 WHO 指定其為抗生素標準品保存中
心，並負責 WHO 國際化學標準物質的銷售，回頭看台灣殘破不堪藥典還在使用，不禁要問
管理者是否關心台灣消費者生命及用藥安全？
四、台灣長期投入生技新藥開發及藥廠升級為 PICS-GMP 藥廠，然藥典修編是基本而重要的工
作，管理當局應加速推動我國藥典之修編，以符合實際需求並與國際接軌。國內現今對中
華藥典編修的投入資源有限，多以參考蒐集歐、美、日等國藥典，委辦少數學者經過資料
彙整、分析、研討、修正與審查後，出版作為我國應用管理之準繩、品質規範之依據，不
論品質與效能均受到質疑。
五、國際醫藥水準進步迅速，各種分析方法不斷更新，新藥品、新劑型陸續問世，為使國內之
藥品品質、製藥水準、藥品檢測與鑑別方法符合國際標準，中華藥典與國際接軌勢在必行
。二○一二年 WHO 啟動世界藥典國際會議，開放給全球各藥典權責機關參與，以期促進各
國藥典及各藥典權責機關間的合作。所幸我國已成為歐洲藥典的觀察員，更應積極參與相
關會議與活動，以免在藥典國際整合上被邊緣化。他山之石，可以攻錯，EDQM 各單位對
於歐洲藥典編修之資源整合，可以提供台灣中華藥典及台灣中藥典整合參考，加速整合編
纂及提升藥典品質，以利國福民。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/153816 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第32次全體委員會議（事由：併案審查
（一）司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。
（二）台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。
（三）委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條條文修正草案」案。
（四）委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。
（五）委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。
（六）委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。
【第（四）至（六）案如經院會復議，則不予審查】） | 沈發惠 | Chinese | Spoken | 3,019 | 2,050 | 主席,我們有請司法院秘書長跟法務部市長。秘書長早,市長早。我想我們今天這個委員會排審就是將目前有的這個刑事訴訟法的一些相關的一些修正草案,還有我們這個司法院跟法務部所 所送進來的這個刑事訴訟法修正案一併審查了那就是條文所以這個就變成今天的會議的有好幾個不同的主題就針對因為他把所有刑事訴訟法的全部都納進來大概就是 幾個問題第一個就是有關科技偵查法的部分納入刑事訴訟法這是一個主題另外就是有關這個大法官這個憲法法庭所判決之後我們專門筆記權的入法另外也有委員提這個針對偵查不公開的這個相關處罰入法大概就這些焦點 我想首先因為這個科技偵查法的部分我們在上個禮拜就已經大家大概有做一些討論了所以今天大概就是就我們這個律師的筆記權辯護人的筆記權的問題來跟這個這個我們司法院還有我們法務部來做一些探討因為我們這次今天我們提出來我看你們是兩個不同的案子司法院有一個案子法務部有一個案子兩個案子的內容也不一樣所以這部分可能要跟你們討論一下 當然這個我們台灣的刑事訴訟制度他也是一個漸進的一個進步的過程他在從這個以我所知好像是這個律師的辯護人的在場權要到民國七十一年修法之後這個才在偵查過程中這個律師才可以在場 刑事訴訟法部分條文修正草案案。 一直到民國九十二年才從職權主義改成當事人進行主義大概是這樣子的一個進步過程那我們今天今天這個我們在在這個一百一十一年這個憲法第七號判決 這個有關刑事訴訟法修正的部分提出就是有關這個辯護人在場的筆記權、陳書意見權他都應該是偵查中的這個辯護權應該能夠受到充分的防禦權的保障因此我們才有今天的修法但是這個修法的部分我看這個我們因為司法院跟法務部各有不一樣的版本 我看這個我們法務部的這個版本齁你的修正重點除了這個筆記權以外齁那對於這個這個在單書中所做的限制齁必須要要載明於筆錄啦齁那這個如果這個 其他有犯罪嫌疑人或其他變容人在場陪同,應該要再行告知。」這個都是我們法務部版本裡面有的。另外也在七十條之一明定了相關的救濟程序。 這部分我有一個在這個學界以及這個實務界大家爭執已久這次我本來想說我們筆記權入法是不是能夠一併解決但是我看到我們的兩個法案都沒有在處理這個問題就是有關於使用電子輔助設備 條文修正草案案件、刑事訴訟法部分條文修正草案案件、刑事訴訟法部分條文修正草案案件、刑事訴訟法部分條 這一次的版本裡面委員沈伯陽18人提出來的245條第二項修正草案規定辯護人得以被告或犯罪嫌疑人溝通 以及用這個電子設備（對這個是沈博洋委員的版本我是說我們司法院我們是尊重尊重尊重就是說也就是說司法司法院認為這個使用在在這個這個筆記權裡面包含這個電子設備的輔助你們是尊重尊重的意思說包含也可以是不是這個意思我們尊重這個那法務部來請市長 公務員報告我們的立場是這樣先判制他是確立了辯護人的在場前筆記權跟陳述意見權所以他重點是筆記權對筆記權我們容許他筆記但是我們主張的是如果那個電子設備他有錄音錄影或傳送功能的話在偵查庭中我們是不贊成的對 所以電子輔助設備裡面還有兩個問題啦一個是說我用電子輔助設備來進行筆記純粹進行筆記這是一種方式另外就是說這個電子輔助設備裡面有錄音錄影到底可不可以這個變成兩個問題啦這個對這次市長講的我本來接下來就是要問這個啦那對這兩件事情法務部的態度呢我剛已經提了 如果說他的電子設備是只有單純的筆記功能沒有錄音錄影傳送功能的話各案上檢察官他去判斷這有沒有影響他的偵查二十五條第一項單數他自己去判斷所以使用電子輔助設備這件事情法務部的立場是交由檢察官自行判斷嗎如果他錄音錄影傳送功能的話現在不講錄音錄影錄音錄影你們的態度很清楚這不可以對 其實也沒有法律依據啦,也沒有法律依據啦,你們現在目前依據的是偵查庭管理要點啦,高等檢察署這個跟所屬的這些偵查庭,你們是用這個偵查庭管理要點,裡面第四條的,第四點的第六項。我們從大法官解釋他只承認被告辯護的筆記權。對沒有錯,但是這個筆記權的內涵,這是我使用電子輔助設備,因為現在 三十四條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三 三（刑事訴訟法部分條文修正草案案 簡單講這是法務部的立場因為我這裡有這個111年度我們的這個綠檢會議的會議記錄111年11月30號正好法務部出席的正好就是次長那時候是檢察司司長對所以你那時候你所表示的意見說可否使用電腦作為這個雜技的工具授權檢察官事個案決定沒錯所以你們到現在法務部的立場還是 三十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三 檢查他檢視他的桌面資料那也要求重新開機這樣子的要求就是因為你們授權給檢察官來決定我能不能那個辯護人能不能使用電子設備所以檢察官他就說他認為說我用這樣的方式來確保你沒有進行錄音錄影但是這個辯護人認為說你檢察官無權檢查我的檔案 所以才有這個評鑑的結果嗎?那這個東西究竟我們現在說授權給檢察官你們不認為說在這次的修法裡面既然我們開放了筆記權那有關於這個電子輔助設備的使用你們是不是應該也要在這個立法過程中把它說明清楚你們究竟這個到現在你們還是認為說授權給檢察官因此就授權給檢察官的結果就是造成相關的這些爭議了 各位報告,這個解評委的決議事實上是,因為他不負評鑑嘛,他實際上是肯認檢察官在個案上的一個裁量性的判斷啦。那當然委員擔心的,個案上我們是不是要在我們的注意事項定一些比較明確的判斷基準,我們事後再來考慮看看,在什麼狀況之下要禁止,什麼時候要不禁止。 好,因為時間到了,那我跟你講其實司法院齁,我們司法院的在這個你們在這個今天的修法的立法說明裡面齁,裡面有說你們認為錄音錄影並非筆記權,你們直接就在那個立法,這個今天的立法說明裡面你們就認為說因為他容易從事散佈齁,所以你認為他不屬於筆記權齁,在明定在這個立法說明裡面。 三十四條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、四十五條之一、五十五條之一、六十五條之一、七十五條之一、八十五條之一、七十五條之一、八十五條之一、七十五條之一、八十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、 我個人是比較希望說在這個立法過程中我們就針對這個辯護人使用電子輔助設備這事情我們要在立法過程裡面把它明定清楚以避免未來還要再繼續還要再重新再修法或者再重新做解釋的一個必要以上 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/161713 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（事由：邀請衛生福利部、教育部就「性騷擾防治及外聘督導制度精進作為」進行專題報告，並備質詢。） | 涂權吉 | Chinese | Spoken | 3,308 | 2,182 | 好 謝謝主席 那請我們次長次長好 那在上個禮拜那個凱開案宣判了嘛那當然我們也知道我們大家現在社會對孽童案的重視那對於這個主要保母主要照顧的保母宣判無期徒刑那妹妹被判處18年那以現行法條來講也算是重判 那表示司法跟社會現在對於孽童案這個行為大家都是不能接受而且法務部目前也在研議加重孽童的相關刑責 除了凱開案之外我們在上週也有發生基隆的額虐案那這些案子我們發現它有一個共同點這些額虐案的共同點就是其實它前面早就有跡可循所以市長你有沒有覺得其實如果它有跡可循那是不是其實我們在這之前就應該有機會預防所以是不是預防重於治療我同意委員的說法 對 所以在這部分之前有跡可循那是不是在我們仿飾員 仿飾端這部分我們沒有做到確切的仿飾 訪市的這個規範事實上在地方政府的規定那當然我們也針對了就是在凱凱案發生之後我們有針對這一個訪市的分級去做一個要求因為有些他可能比較單純有些可能是脆弱的脆弱狀況或特殊儲育跟出養童的情形所以我們去年有針對這一個做了一個 仿式指引的分级那我们去年公告的仿式指引也就是说假设他第一个事情是他在这个仿式的过程中他要严谨的来做一个仿式跟辅导另外的话他要采取不预约而且安排不同的时段去仿式 那這個才比較能夠看到他真實的狀況另外的話就是針對特殊需求譬如說他是發展遲緩的兒童出洋的兒童家外的安置兒童或收拖任何一個兒童已有照顧風險或持續有受傷的情況的話那我們請地方或是地方的這個社會局要增加他的訪視次數那是他的特殊情況可以再增加 對啊當然所以我們一直也來對於這個社會安全網對於我們社工的部分除了要增加這個人員之外就是要把這個訪視的次數增加那如果既然有跡可循就要持續來追蹤所以我們除了訪視端的不足我們發現像凱凱案來講 其實這個監督面我們也覺得是失能那我想請問一下我們這監督制度建立的設立的目的是什麼等一下跟我們報告就是說在內部它本來這個凱凱案的話它是在文山區這一邊的居托中心那台北市政府是有委託民間團體來進行這個他們的居托中心的監督那這個部分我是不是請同仁來報告一下 對 其實這剛剛我大概有了解我們台北市政府就是委託新北市大愛關懷協會然後再請我們文山區居託中心去聘請 找這個保姆 對 文山居托中心他是負責管理這個保姆保姆嘛 對啊所以他找這個保姆去轉介嘛由兒扶中心去轉介是不是保姆是由兒盟自己去找到的這個保姆對 所以這個保姆他找到以後去照顧這個凱開嘛那我們 我要問的是不是我們這個監督他制度他監督的功能是什麼 這個監督的機制應該是第一個它是兒蒙找到了台北市的這個保姆那這個保姆是由文山拘托中心來負責管理那文山拘托中心是由台北市政府他委託了新北市大愛關懷協會來承接這個拘托中心所以 所以这个新北市的大爱关怀协会应该要来督导跟监督跟管理这些保姆对啊所以他有聘请这个督导嘛然后刚有了解一下你们督导又有分内部督导跟外部督导对我们督导有分内部督导跟外部督导那他差别在哪里他的权责呢 內部督導應該督導的功能大概有教育跟行政跟支持那內部的督導大概是包括他內部的這個處理個案的這些流程這些行政的事務這些都應該是內部督導要處理的那外部督導他比較多的功能應該是教育或者是支持因為社工在處理個案的時候可能這個家庭是非常複雜的可能在專業職能上面是需要有一些外部督導來做一些協助 所以他外部督導的功能我據我了解他有包括就是我們這些訪視員訪視回來他要檢視他的訪員的記錄嗎這個比較多應該會是內部督導的職責跟責任因為個案記錄是每天他只要去訪視就會有個案記錄的那外部督導通常是一段時間才會來一次所以內部督導應該是個案記錄檢視會比較多的責任是在內部督導他要做的事情 所以我剛剛講說這個檢視訪源記錄還有我再瞭解一下好像他也要確認保護案件的處理前線這些都是內部做的嗎外部不需要做嗎就是說第一個內部督導他應該是所有的管理剛剛有提到的管理的所有的責任應該比較多會是內部督導 那另外一個單位他要請外部督導通常他們會就議題來處理譬如說他可能是需要一些專業知識譬如說我們這一次想要對於兒寶的知識要了解或者是兒女的知識要了解比較會是主題式的 所以據我們了解我看你們的報告剛剛那個也有委員提到你們外部督導真的好像不是督導感覺真的好像是顧問然後有事情再來問他這個設定好像跟督導的設定這個 好像不太一樣我們事實上就是在本來內部制度就應該要有督導的制度那外督這邊他其實是來提供原來系統內部如果遇到比較複雜的個案那他在原有制度之外要提供他的知能他的能力或者是幫他尋求更多的這個資源的情況之下由外督來協助那外部督導他是主導還是被動外部督導的主要是由這個機構他有需求的時候來尋求外部督導 所以我說聽起來像顧問嘛有問題才去問比較是這個他來提供原來在制度內在機構內部的這個訪視員或者是社工知識能力或資源上面的加強 那所以你內部這幾乎來講督導的工作幾乎照你們來講應該都是內部督導在做我們希望內部督導的這個職責能夠落實而且他才是原來的有這個跟原來機構之間有指揮監督的關係所以所以你們的報告寫的意思就是外部督導其實 幾乎就不像督導真的就像我們講的就是顧問他雖然叫做督導不過事實上外督主要的角色是支持協助教育原來在系統內部的這些社工或者是我們的訪師輔導員所以這個凱開案跟這個 基隆兒孽案的發生我們真的是希望像你在訪視員去訪視的時候其實很多事情都已經有跡可循然後你像基隆兒孽案當初他就有通報說這個父親就不適合跟這個小孩子在一起那時候是不是說已經去申請保護令 基隆額虐它的起因是夫妻的親密關係出問題是離婚案件所導致以孩子作為報復手段的一個額虐所以結果看起來是額虐事實上它是離婚案件所以前面其實那個時候反思的時候就有一些跡象嘛孩子跟父親的關係在過去沒有任何衝突 所以同時也會降低所有網絡人員對孩子安全上的一個敏感度的確如果沒有訪視的時候沒有發現有一些問題他幹嘛要申請保護鏈 他的保護令是申請媽媽對爸爸就是這個這個岸夫跟岸母他是因為要離婚夫妻之間產生衝突所以媽媽去申請對先生的這個禁止施暴的保護令並沒有申請孩子的遠離這個父親的保護令所以前面是沒有發現小孩子跟父親可是這父親不是那時候說有一些暴力傾向嗎他是對太太 是他是對太太是因為夫妻關係感情不好因為這個相處的一些問題包括他們的家務分工還有他們的這個生活費的一些支付然後長久有一些觀念不一致然後導致媽媽有打算要離婚也聘了律師處理這個離婚事件所引發的這個額虐 所以我覺得這還是有一些疏失啦那對太太都有暴力傾向那離婚以後太太不在那她是不是就轉介到小孩子身上是 如果按照常理通常法院在裁判離婚的時候會針對孩子的監護權做另做處理 所以這邊我們今天希望針對這些額內跟凱凱的事件預防重疑治療這個訪視一定要加強這訪視居然有一些跡象我們就要加強訪視而且我們今天了解以後發現我們督導這個制度內部外部其實都不是很明確那當然今天 我是覺得針對外部督導的部分我們衛福部有一點避重就輕啦但是重點我們並不是說今天一定要去追究誰的責任而是覺得這個權責真的要分得很清楚那如果照我們今天衛福部今天所說明的其實這個督導制度好像 所有督導的責任幾乎都放在內部那外部督導根本只是流於形式而且蔣時代根本就是一個顧問職的根本沒有真正落實外部督導應盡的責任啊 我們會全力來希望就是制度內能夠好好的運作那當然外部督導這邊我們另外是協助就是說他是六人以下本身機構這個配置比較小的機構我們來協助他們有一個外督來協助原來沒有辦法有內督的情形 對啊而且其實據我們了解這督導他的重要的工作就是檢視訪人的紀錄跟確認保護案件的處理情形所以這督導一定要針對訪視員去訪視以後那督導他本來他就是比較專業那針對你訪視回來這些問題或許訪視員沒有發現就像你說對老婆有暴力傾向那督導就應該要去注意他對老婆會有這暴力傾向那離婚之後 他就有可能對小孩子發生這樣的事情那你督導就是比較專業姑且不論你內部外部督導的權責怎麼樣那我覺得今天督導這個責任應該要發揮他的專業領域去好好去對於這個處理的情形要好好落實去做 所以希望我們需要這個全責一定要劃分清楚而且我覺得內部外部真的要好好規範一下照今天這樣講起來督導好像都是內部督導的責任外部督導乾脆就改成顧問就好了 如果照我们今天的报告这样来写我是感觉是不是避重就轻但是我们希望事情发生了看如何去补救权责怎么去处理访事一定要确切那督导后续的工作处理情形一定要落实来追踪谢委员指导好谢谢谢谢市长 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-4-5-227 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院盧委員秀燕，有鑒於台中捷運綠線延伸至大坑線段已規劃多年，依都市旅運需求、土地徵收成本、工程布施等不同面向進行評估，卻始終無具體作為。另外，台中捷運藍線及台中捷運綠線延伸彰化皆於前瞻基礎建設中軌道建設計畫預算內，然捷運綠線延伸至大坑卻未納入其中，造成工程更是無限期延宕；爰此，本席建請行政院將台中捷運綠線延伸至大坑工程建造 68 億元經費納入交通部年度預算，儘速編列讓大台中捷運路網建構更為完整，特向行政院提出質詢。 | 盧秀燕 | Chinese | Written | 374 | 308 | 一、台中捷運綠線延伸至大坑段規劃多年，依都市旅運需求、土地徵收成本、工程布設等因素
考量下，將此一延伸段進行路線規劃，其方案分別為松竹路方案或軍功/東山路方案，研究
整體可行性已完整計劃，然卻始終未動工，工程無限期延宕，造成延線開發受阻止，進而
更是限制周邊機能發展機會。
二、前瞻基礎建設中軌道建設計畫將台中捷運藍線以及台中捷運綠線延伸彰化兩線段皆納入預
算內，雖促使台中捷運網絡發展，然台中捷運綠線延伸至大坑段卻未於計畫中，阻礙大台
中捷運之完整性。該線段依研究計畫指出具有經濟效益並可帶動觀光發展，如今因未提撥
經費，導致其規劃受阻更使區域發展不均衡，影響民眾之權益。
三、建請行政院儘速編列台中捷運綠線延伸至大坑工程建造 68 億元經費，將其納入交通部年度
預算，讓計畫可具體落實，而非紙上談兵，切勿再使工程無限期延宕，必須有效率執行台
中捷運綠線延伸至大坑線段。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1026201_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 財政委員會會議併案審查本院委員薛凌等17人擬具「預算法第九十二條條文修正草案」、委員盧秀燕等36人擬具「預算法第六十三條條文修正草案」、委員薛凌等23人擬具「預算法第三十一條及第三十二條條文修正草案」、委員薛凌等24人擬具「預算法第二十八條條文修正草案」、親民黨黨團擬具「預算法部分條文修正草案」及委員林佳龍等26人擬具「預算法第八十三條及第八十四條條文修正草案」計6案（102年10月21日、102年10月23日、102年10月24日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 75,138 | 57,242 | 委員會紀錄
立法院第8屆第4會期財政委員會第5次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年10月21日（星期一）9時至14時9分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 薛委員凌
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第4會期財政委員會第4次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國102年10月16日（星期三）上午9時1分至13時
地 點：本院群賢樓9樓大禮堂
出席委員 許添財 林德福 李貴敏 吳秉叡 盧秀燕 費鴻泰 孫大千 薛 凌 曾巨威 李應元 羅明才 翁重鈞
委員出席12人
請假委員 蔡正元
列席委員 陳亭妃 林佳龍 鄭天財 Sra．Kacaw 楊麗環 吳育仁 李桐豪 廖國棟
蔣乃辛 羅淑蕾 管碧玲 黃昭順 陳明文 黃文玲 賴士葆 楊應雄 江啟臣 陳怡潔 楊瓊瓔 蕭美琴 李昆澤 邱文彥 陳歐珀 黃偉哲 陳淑慧 簡東明 江惠貞 吳育昇 蘇清泉 呂學樟 呂玉玲 徐欣瑩 盧嘉辰 潘維剛 許忠信 徐耀昌
委員列席35人
列席官員：
財政部部長
張盛和
法制處處長
彭英偉
賦稅署署長
吳自心
國有財產署署長
莊翠雲
財政資訊中心主任
蘇俊榮
臺北國稅局局長
何瑞芳
衛生福利部
保護服務司簡任視察
郭彩榕
社會及家庭署副組長
簡杏蓉
法務部參事
劉成焜
主 席：盧召集委員秀燕
專門委員：黃瑩宵
主任秘書：鄧陽僖
紀 錄：秘 書 賴秀蓮 研究員 郭錦貴 科 長 汪治國
專 員 陳品華
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、本院議事處102年6月4日函，為請本會審查行政院函請審議「所得稅法第十五條條文修正草案」案。
三、本院議事處101年6月19日函，為請本會審查本院委員盧秀燕等36人擬具「所得稅法第十五條條文修正草案」案。
四、本院議事處101年10月11日函，為請本會審查本院委員許忠信等19人擬具「所得稅法第十五條條文修正草案」案。
五、本院議事處102年4月26日函，為請本會審查本院委員吳秉叡等21人擬具「所得稅法第十五條條文修正草案」案。
六、本院議事處102年6月3日函，為請本會審查本院委員吳秉叡等17人擬具「所得稅法第十五條條文修正草案」案。
討 論 事 項
併案審查行政院函請審議「所得稅法第十五條條文修正草案」暨本院委員盧秀燕等36人、委員許忠信等19人、委員吳秉叡等21人及委員吳秉叡等17人分別擬具「所得稅法第十五條條文修正草案」計5案。
委員盧秀燕說明「所得稅法第十五條條文修正草案」提案要旨。
財政部張部長就政府提案及委員提案說明旨趣。
（委員許添財、林德福、李貴敏、薛凌、盧秀燕、費鴻泰、孫大千、吳秉叡、羅明才、李桐豪、曾巨威等11人提出質詢，均經財政部張部長予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員潘維剛、李應元、翁重鈞所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關主管機關以書面答復。
三、委員質詢未及答復部分，請相關主管機關於1週內以書面答復。
四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於1週內送交本委員會，並分送相關委員。
決議：
一、「所得稅法第十五條條文修正草案」審查結果：
依委員盧秀燕等人所提修正動議通過，除第一項首句「自中華民國一百零三年一月一日起，…」修正為「自中華民國一百零二年一月一日起，…」外，其餘內容均照行政院提案通過。
二、院會交付審查行政院函請審議「所得稅法第十五條條文修正草案」暨本院委員盧秀燕等36人、委員許忠信等19人、委員吳秉叡等21人及委員吳秉叡等17人分別擬具「所得稅法第十五條條文修正草案」計5案，併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；本案不須交由黨團協商。院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、本院議事處101年3月21日函，為請本會審查本院委員薛凌等17人擬具「預算法第九十二條條文修正草案」案。
三、本院議事處101年5月16日函，為請本會審查本院委員盧秀燕等36人擬具「預算法第六十三條條文修正草案」案。
四、本院議事處102年3月27日函，為請本會審查本院委員薛凌等23人擬具「預算法第三十一條及第三十二條條文修正草案」案。
五、本院議事處102年4月3日函，為請本會審查本院委員薛凌等24人擬具「預算法第二十八條條文修正草案」案。
六、本院議事處102年5月15日函，為請本會審查本院親民黨黨團擬具「預算法部分條文修正草案」案。
七、本院議事處102年5月29日函，為請本會審查本院委員林佳龍等26人擬具「預算法第八十三條及第八十四條條文修正草案」案。
八、本院議事處101年5月16日函，為請本會處理財政部函為101年度中央政府總預算決議，檢送該部國有財產局經管國有非公用土地多元化運用專案報告，請安排報告案。
九、本院議事處101年4月25日函，為請本會審查本院委員許添財等20人擬具「國有財產法第五十一條及第五十二條之一條文修正草案」案。
十、本院議事處101年12月19日函，為請本會審查本院委員許智傑等24人擬具「國有財產法第五十二條之二條文修正草案」案。
十一、本院議事處102年5月15日函，為請本會審查本院委員許添財等19人擬具「國有財產法第五十二條之二條文修正草案」案。
十二、本院議事處102年10月18日函，本會函送「中華民國103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）審查日程」及「中華民國103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）審查分配表」，經提本院第8屆第4會期第6次會議報告後決定：「併103年度中央政府總預算案處理。」。
十三、本院議事處102年10月18日函，為行政院函請本院審議「103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）」，經提本院第8屆第4會期第3次會議後決定：「中華民國103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查。」。
十四、本院議事處102年10月9日函，為請本會處理審計部函送該部對國營事業績效獎金審核情形報告案。
主席：現在進行討論事項。
討 論 事 項
一、併案審查本院委員薛凌等17人擬具「預算法第九十二條條文修正草案」、委員盧秀燕等36人擬具「預算法第六十三條條文修正草案」、委員薛凌等23人擬具「預算法第三十一條及第三十二條條文修正草案」、委員薛凌等24人擬具「預算法第二十八條條文修正草案」、親民黨黨團擬具「預算法部分條文修正草案」及委員林佳龍等26人擬具「預算法第八十三條及第八十四條條文修正草案」計6案。
主席：請盧委員秀燕說明提案旨趣。
盧委員秀燕：主席、各位同仁。本席等36人提出預算法第六十三條條文修正草案，目的乃為讓預算編列能更名符其實、更嚴謹。
我們所有的預算都來自於人民的納稅錢，一分一毫均該珍惜並嚴謹地使用。但我們也可以體會到有時候因政務所需而必須彈性運用，現行法令中也不排除此點，換言之，預算雖依法編列審查，但得互相調用。現行法規定，該部會或該項目預算不夠時，可從別的預算中流入30%。問題是，這個預算項目居然可以流出20%？本席認為這樣的數字實在太高了！我們知道，預算編列有很多法令限制，而最重要的是，要有真正政務上或計畫上的需求。是以，如果真依照計畫需求來編列，怎麼會有高達30%的流入或20%的流出呢？20%就是占五分之一，而30%的流入就是高達預算的三分之一，近33%，我們認為這樣的數字實在太高了。
其次，現在就是預算審查的時間，每年審查預算時，大家為了預算都不免錙銖必較，因為我們必須嚴謹地、核實地瞭解每個計畫及用途，以及是不是有所浪費等等。可是當立法院很嚴謹、很認真地審查預算時，事後大家卻可以不依照審查結果來運用，甚至可以從其他單位流入30%或流出20%，那麼我們在這裡為了一分一毫而爭執、討論，又有什麼意義呢？最有名的兩個例子就是扁政府時代，當時為了處理台船的資遣人事費，竟然把台電每年必須依法提撥，用以備災、救災使用的核後端基金，移做台船人事資遣費，實在太荒謬了！再如當初高鐵資金不足時，居然可以從航發基金、中華工程等各單位調錢。
我們可以理解當政府的政務需求或有改變，也可以略做彈性使用，但也不能太離譜。為此，本席等提出第六十三條條文修正草案，將流出金額由現行的20%降為10%。既然可以流出20%，就代表這預算編得很浮濫，也編得沒有必要，所以建議流出部分降為10%。
另外，如果流出額度在5%以內，各機關可以自行調用；但如果流出的額度在5%至10%之間，就必須把流用的情形，以及為什麼必須把這個機關的這筆預算調到另一個機關來運用的狀況送立法院備查，讓我們瞭解。
本席的修法並不針對任何個案，而希望讓國家的預算更嚴謹、更有制度。因為不管誰執政、誰當立法委員，都有退休的一天，但國家的預算制度卻應該要更嚴謹，不該浮濫或編列不實。本席希望透過第六十三條的修正，讓我們國家的預算流出、流入都更嚴謹，同時也督促政府機關在編列預算時，必須慎重思考是否真有必要用這筆錢，否則怎會流入、流出如此之大呢？
最後，希望大家能夠嚴謹地制訂計畫，並依計畫執行。也希望透過這樣的法令修訂，讓我們國家的預算制度更嚴謹，人民的納稅錢更能獲得保障，而國家的整體運作更有制度，這才是國家經濟發展之福。敬請支持，謝謝！
主席：請李委員桐豪代表親民黨黨團說明提案旨趣。
李委員桐豪：主席、各位同仁。親民黨團這次提出預算法部分條文修正草案所涉及的條文還滿多的，而我們修法的基本精神是什麼？這個基本精神其實在美國尚未發生預算僵局以前，我們就已經預見這樣一個問題的發生。這個問題是什麼？在美國，如果預算發生僵局，那麼非必要的政府服務會全部關門，如此將會產生非常強大的社會壓力，促成美國國會檢討預算並取得妥協，這是美國政府關門後必然會造成妥協的結果，因為會有來自社會的第三方壓力出現。
但因預算法第五十四條規定，讓台灣沒有這個壓力，而沒有這種壓力的結果是什麼？立法委員們殆於職守，無法依照設計將預算於一定期限內審查完成。舉例來說，今年年初我們完成了中央政府總預算審查，可是國營事業預算到現在都沒任何進展，王金平院長談到這件事時還覺得耿耿於懷。我們的委員會沒有善盡職責，無法讓政府附屬單位或營業基金等預算有效落實，導致國家發展受到阻礙。
換句話說，預算法第五十四條不只讓立法委員怠惰，也讓行政部門怠惰，反正預算不通過政府也不會關門，而且最後也必然可以執行，所以大家都在混！大家都在和稀泥！這第五十四條講得好聽點，是增加政府運作的方便性，也就是主計總處講的效能；講得不好聽點，是大家在混水摸魚。
對此，親民黨團試圖找出一個合理解決的方案，凡國家重大事件、重大建設、重大的政策乃至跨年度政策，立法院均應落實其職責給予審查；而審查後預算就可以執行了，也不會受到立法院的議事杯葛，或造成立委怠惰。另外一方面，非必要性的，或立法院已經保留的，就不能隨便執行，否則確實會造成政府一部分運作受到影響。
再說，這樣也會產生社會壓力，也就是對立法委員所應該落實的責任給予鞭策。這個基本構想，是希望政府的運作能夠穩定，尤其經過立法院的監督後能夠確實落實。可是在另外一方面，也同時給我們立法委員監督、鞭策的力量，一股來自社會的監督與鞭策力量，這是一個自我的期許。因此，我們在這一次的修法裡面特別強調幾個重點，例如第八條，在未來四個會計年度所需要用的經費，我們可以做授權，另一方面，如果是屬於重大公共建設，我們就要採審查而非備查的方式，這樣的話，政府的政策就可以比較有效去推動。可是在另一方面，如果立法委員有一些要求刪除的部分，在動用時就必須非常小心，要求刪除部分是要收回的，因此，我們做了這樣的修正。當然這是我們的構想，我們希望主計單位不是站在自己方便性的角度，我們也希望立法委員不要站在拖泥帶水的角度來看預算法的審查程序，讓預算本身能夠變成行政有效率、立法院能夠負責，讓大家能夠有效解決問題，否則就會像現在一樣，第五十四條這把尚方寶劍一放出來，我們審的預算其實都是假的，社會對於立法院、政府都會很瞧不起，所以我希望大家能夠從這個角度來看，謝謝。
主席（盧委員秀燕代）：請薛委員凌說明提案旨趣。
薛委員凌：主席、各位同仁。針對預算法的問題，方才有委員表示監督預算是我們的職責，本席這一次提出預算法第二十八條、第三十一條、第三十二條、第八十三條、第八十四條及第九十二條條文的修正草案，現在簡單說明如下：第一，非依法不得編列及支用預算。第二，特別預算非經營性的公務預算，應限縮使用範圍。第三，國民幸福應為政府的施政目標。
首先，我們看一下預算法第九十二條的部分，未依組織法設立之機關，不得編列預算，這都講得非常清楚，102年審查預算時曾經討論過機關編列預算給付項目沒有法源依據的問題，所以本席這一次特別提出來做修正，沒有法源依據而給付的項目確實有很大的爭議空間，原則上，它會造成民間與公務機關的對立，所以我們應該好好做修正，因為我們不需要這些對立，甚至有時候出現杯葛、空轉，這些都是在浪費政治資源，也不是國人願意看到的現象，所以本席希望利用今天這個機會，讓這些機關、行政首長及主計長好好看待這個問題。
另外，預算法第三十一條及第三十二條的部分，主要是要求主計總處所擬定之年度預算籌編原則及預算編制辦法，應送立法院審查。本席曾經在委員會講過，這些預算項目、籌編原則、編製手冊有粉紅色、藍色，但內容真的有很多不堪之處，所以我希望大家能夠正視這個問題。
此外，預算法第八十三條及第八十四條主要是針對特別預算的規定，我國有一個很奇怪的現象，那就是特別預算常態化，而且特別預算還特別浪費，造成許多負面的觀感，本席希望大家能夠正視第八十三條及第八十四條的問題。
最後，預算法第二十八條的修正主要是與國民幸福指數有關，因為過去國家發展偏重於經濟成長，強調GDP這項經濟指標，這是長年以來政府施政的參考指標，問題是這樣的經濟成長卻與臺灣人民的生活出現很大的脫勾，為什麼會這樣呢？本席呼籲相關的政府官員一定要非常瞭解，施政目標與人民脫勾是不好的，你們應該瞭解人民的痛苦指數，這樣才能夠為人民帶來幸福，讓人民能夠生存。馬政府執政以來的經濟成長是編列11.2%，也就是說，每一位國人平均GDP高達60萬，但真的有嗎？所以這只是一個數據，社會上真實的現象並非如此，現在社會上所有的物價統統都齊頭式的漲價，我覺得政府官員應該瞭解這項警訊，所以本席特別提案修正預算法第二十八條，因為一個愛民的政府應該要為人民帶來幸福，而不是剝奪、剝削，謝謝。
主席：請林委員佳龍說明提案旨趣。
林委員佳龍：主席、各位同仁。本席提出預算法第八十三條及第八十四條條文修正草案，主要是因為第八十三條所規定的編列特別預算之事由，在第四款將「不定期或數年一次之重大政事」也納入規定，造成特別預算之浮濫，因為行政機關常假借特別預算之名去編列預算，這對財政紀律也會造成很大的打擊，所以本席提案將第八十三條的第四款刪除，因為前三款：國防緊急設施或戰爭、國家經濟重大變故、重大災變，已經足以涵蓋在緊急情況時編列特別預算之需要了，以上建議是否有當，敬請委員會公決，謝謝。
主席（薛委員凌）：現在請行政院主計總處石主計長針對這六案提出報告。
石主計長素梅：主席、各位委員。今天是 貴委員會第8屆第4會期第5次全體委員會議，很榮幸應邀列席，對於審查薛凌委員等17人擬具「預算法第九十二條條文修正草案」、盧秀燕委員等36人擬具「預算法第六十三條條文修正草案」、薛凌委員等23人擬具「預算法第三十一條及第三十二條條文修正草案」、薛凌委員等24人擬具「預算法第二十八條條文修正草案」、親民黨黨團擬具「預算法部分條文修正草案」及林佳龍委員等26人擬具「預算法第八十三條及第八十四條條文修正草案」，提出報告。謹簡要說明如下：
一、有關薛凌委員等17人所提預算法第九十二條條文修正增列機關（構）未有法源依據支給給與和獎金，不得編列預算乙案：
(一)獎金發放均經行政院核定，並編列預算送大院審議：現行各機關員工獎金之支給，係依公務人員考績法及各年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項等規定，經行政院核定後始得支給，亦均編列年度預算案，經過大院之審查及監督。
(二)已納入公務人員基準法草案規範：對於大院有關獎金制度法制化之要求，業研擬納入「公務人員基準法草案」中予以規範，該草案業由考試院及行政院於101年3月27日兩院會銜函請大院審議，經大院於101年5月21日決議擇期逐條審查，俟完成立法後，法制將更為完備。
二、有關盧秀燕委員等36人所提預算法第六十三條條文修正增列流入數額不得超過原預算數數額20%，流出數額不得超過原預算數10%。但不得流用為用人經費。其中流出額度5%以下由機關自行辦理，流出額度5%至10%者，須將經費流用情形表送立法院乙案：
(一)政府預算仍須賦予適度執行彈性：由於政府施政範圍廣泛，且外在客觀環境變化多，使得年度施政計畫及預算之預估與實際執行間難免產生落差，因此有必要適度賦予一定程度之預算執行彈性，以因應情事之變化，使原訂計畫目標能如期如質達成。
(二)現行經費流用規範已本寬嚴適度原則設定：依大院審議90年度中央政府總預算案時所作決議：「人事費用除依預算法規定不得流入外，如有賸餘亦不得流出。」中央政府各機關單位預算執行要點已納入規範。至其餘用途別科目間之流用比例，係經行政院逐年檢討衡酌計畫執行彈性需要予以訂定，未來將持續檢討，要求各機關依大院通過之法定預算，以最經濟有效方式執行。
三、有關薛凌委員等23人所提預算法第三十一條及第三十二條條文修正增列需依立法院通過之預算籌編原則及預算編製辦法，擬定其所主管範圍內之施政計畫及事業計畫與歲入、歲出概算送行政院乙案：
(一)民國87年修法情形：大院委員亦有提出將預算籌編原則及預算編製辦法提送立法院審查，嗣經委員會討論，基於中央法規標準法已有規定機制，決議維持現行規定。
(二)現行已依規定送請大院查照
1.依中央法規標準法規定辦理：預算編製辦法屬行政命令，行政院已依程序送請大院查照，大院可依立法院職權行使法規定進行審查。
2.依大院審查95年度中央政府總預算案決議辦理：本總處已依決議將中央政府總預算編製作業手冊（含預算籌編原則）送請大院查照。
(三)預算案編列具時效性
1.各機關係依預算籌編原則及編製辦法擬編概算：中央政府各主管機關依據施政方針、預算籌編原則、預算編製辦法等擬編年度歲入、歲出概算，送行政院審查。
2.預算法規定行政院應於會計年度開始四個月前提出總預算案：預算籌編原則及編製辦法如須送大院審查通過後方能據以編列概算，將影響總預算案編定時程。
四、有關薛凌委員等24人所提預算法第二十八條條文修正增列國民幸福指數成分變動趨勢作為行政院擬定下年度施政方針之參考資料乙案：
經查幸福指數編算架構目前尚未成熟，仍屬發展中的學門，國際間雖以OECD之「美好生活指數」發展較為成熟，惟OECD亦坦承編算方法及內涵仍有改進空間，美、日、英、法等先進國家雖有階段性成果產生，但也僅以試驗階段加以定位。
五、有關親民黨黨團所提預算法第八條、第三十四條、第三十九條、第五十四條及第八十八條條文修正增列除應立法院要求刪除或暫緩動支之繼續經費預算者外，始得依已獲授權之原訂計畫或上年度執行數，覈實動支；附屬單位預算之執行，如因經營環境發生重大變遷或正常業務之確實需要，經行政院送立法院同意者，得先行辦理乙案：
(一)預算法第五十四條條文修正，明定大院要求刪除或暫緩動支之繼續經費不得動支，因附屬單位預算審議時程冗長，將影響特種基金運作：附屬單位預算依例多於當年度6至7月間始完成審議，101年度預算甚於當年度12月14日始完成審議，另102年度預算迄未審議完成。附屬單位預算案未審議完成前，僅得依該補救措施執行，倘再限制大院要求刪除或暫緩動支之繼續經費不得動支，考量目前預算審議時程，將影響特種基金之運作及政策之推動。
(二)預算法第八十八條條文修正，附屬單位預算之執行，須經行政院送大院同意，始得先行辦理，將使基金運作產生窒礙：
1.附屬單位預算無預備金制度，且不適用預算法有關特別預算及追加預算之規定，除預算法第八十八條外，再無其他因應年度執行中經營環境重大變遷或正常業務確實需要之彈性措施。
2.依現行規定，先行辦理補辦預算案件一定數額以上，應送大院備查；另補辦預算案件仍須於辦理後2個年度內列入預算，送大院審議，大院仍可充分審議及監督。
3.先行辦理事項為緊急重大且須及時因應之狀況，倘修正為須經大院同意始得先行動支，囿於審議時程冗長，將影響基金營運及財務運作效能。
六、有關林佳龍委員等26人所提預算法第八十三條及第八十四條條文修正刪除不定期或數年一次重大政事得提出特別預算乙案：
(一)特別預算係為因應緊急重大政事：預算係依計畫編列，其可預為規劃部分，自當循預算籌編程序納入年度總預算案編列。但政府預算自籌編、審議乃至於執行之期間超過1年，難以事先預料具突發性且必須緊急處理的重大事故，如在預算之安排上無特別預算之彈性機制，勢將無法立即作出妥善之應變及處置。
(二)第4款規定確曾引用：現行預算法第八十三條有關得提出特別預算之規定，包括(一)國防緊急設施或戰爭。(二)國家經濟重大變故。(三)重大災變。(四)不定期或數年一次之重大政事。其中第4款之政事不具規則性，且無法預知或數年發生一次，例如中央政府立法院新院址興建計畫工程特別預算87至89年度共編列241億元、中央政府基隆河整體治理計畫（前期計畫）特別預算91至94年度共編列316億元、中央政府易淹水地區水患治理計畫第1、2、3期特別預算95至102年度共編列1,159億元、中央政府石門水庫及其集水區整治計畫第1、2期特別預算95年100年度共編列250億元，皆依該款規定編列。
以上報告，敬請各位委員支持指教。謝謝！
主席：謝謝石主計長的報告，現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。
首先，請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本院不分財政或其他委員會的委員都紛紛對主計總處所管轄的預算編製及相關業務的執行，提出修法動議，請主計長就你的專業良知告訴本席，我們整個預算體制及運作，有哪些地方出了軌，違反預算學的原理、常態，是一個財政健全的政府所不該見到的？主計長是專家，要說重點，否則我就要請你下台！
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。感謝立法院這麼多委員的關心，事實上，我們的預算籌編也有相關的法制規定，包括預算法。實際上在籌編的時候，也有籌編原則、編審辦法……
許委員添財：請把問題說出來，還是說統統沒有問題，是太平盛世？長此下去不會有問題？
石主計長素梅：我跟委員說，我們每年也都在檢討，一定要符合法制的情況下編列預算。
許委員添財：就是因為大家發現法制本身有缺失、不足，或是落伍之處，所以才要修法。你要相對做回應啊！有沒有？沒有嗎？
石主計長素梅：感謝委員關心，事實上，我們每年也都在檢討相關的法制，有更好意見的話……
許委員添財：請主席嚴格一點，如果她說的是沒有用的話，就要她停止。國家都快不行了，大家還在混！
石主計長素梅：不會啦！我們真的每年都在檢討籌編原則、編製辦法。
許委員添財：好啦！為什麼我們的財政會希臘化？本席告訴你，就是預算秩序脫了軌。因為一、浮編、虛編收入；二、紛搶預算大餅，搶到之後，不循規蹈矩，又挪用預算，挪用預算之後，執行不了或是財務調度不來，又隨便拖延、保留，這麼一來又可以欺騙國人，規避公共債務法上限規範。所以大家都在虛應，都在矇騙。不論中央政府與立法院、地方政府與議會都是哥倆好，反正你給我好處，給我方便，不該花的錢，為了綁樁、圖利，我硬是可以拿到預算，虛編的預算就讓它通過，浮編的部分也不計較，結果到了年底，保留一大堆。整個情況是不是這樣子？這些都是潛藏性的負債，到了年底的時候，該付款的不付款，主計總處有沒有配合審計部去調查，各地方政府已經動工但沒有按期給付的工程款究竟有哪些？該如期完成的，因為沒有錢可以給付，竟然以不可抗力的因素、不可歸咎業者的因素而延期，這中間還包括問題重重的變更計畫。
所以整個預算編製、執行及最終的追蹤考核，主計總處與審計部都是共犯結構，今天財政才會惡化到這種地步，財政惡化之後，變成惡性循環。請問預算編審可以用辦法嗎？預算編審應該專案立條例，怎可任由行政權要怎麼編，就怎麼編？預算編製時，所採用的價格標準是你們自己訂定的，國會有沒有通過？國會的預算中心有沒有到市場上去調查你們編的預算標準、單價標準合乎不合乎現行的市場狀況？統統是閉門造車，亂成一團！有辦法的，就把預算搶走。今天立法委員都看不下去了，所以才會一項一項的提出來。本席認為，編製和撥款都要像美國一樣立法規範，不能當作主計總處行政權的一部分，讓它為所欲為，要撥給誰就撥給誰，甚至到年底，有辦法的縣市還可以借到下年度的預算，它就不會有薪水發不出來的危機，形成一種政治操作；沒辦法的首長，不是工程款不能給付，就是人事費發不出來。
本席在擔任台南市長的時候，上任時剛好是年關，社會局長就來問我，救濟金要不要發放？救濟金是法定支出，怎麼還問要不要發？他說，我們已經欠人家半年沒發。最後就是找弱勢開刀！柿子挑軟的吃！台灣都亂成這個樣子，消費能力怎麼提高？人民怎麼會幸福？財政怎麼會健全？你還說今天都沒有問題。
石主計長素梅：跟委員報告，我們預算籌編確實是本著公平合理的原則在編列。預算送來之後，是經過立法院的審議，執行也經過審計部的監督……
許委員添財：小媳婦難為無米之炊！這些我們都可以體諒……
石主計長素梅：委員剛剛提到的保留，我們也在逐年降低……
許委員添財：本席現在不是在要求你承認你的因應之道，所謂上有政策，下有對策。我的意思是，我們如果要健全的話，今天就要歸零，很坦誠的從制度面、體制性的去做客觀、專業的綜合檢討，對不對？
石主計長素梅：我們當然也很樂意聽聽委員的意見，然後做一些檢討。
許委員添財：美國有國會撥款權，台灣的立法院有嗎？你們在撥款的時候，可曾三個月、一個月來報告一次？錢拿走之後，就可以隨便用，可以挪用！科目怎麼可以挪用，要辦追加減預算啊！你們便宜行事！
石主計長素梅：我們是依法流用。
許委員添財：挪用變成流用！
石主計長素梅：但是這些預算執行之後，也是要送到審計部去審核。
許委員添財：本席從1993年當立委，2001年底去當市長，我看太多了！我是最有良知、良心的！所以我會自我要求、自我改革。大家都一樣難過，可是台南市的財政從我接任時，負債比由92.3降至公債規定的67，現在都是在75邊緣，因為不舉債就不能建設，不建設經濟就不能成長，稅收不能增加。本席現在跟你談問題，你就是閃躲，要知道逃避並不能解決問題。為什麼要矇著眼睛欺騙自己？該改革啦！財政希臘化和預算絕對有關係，而預算絕對跟經濟成長有關係。我上一次就跟你講了，你們預算編列不實際，沒有未來性，所以影響經濟成長，造成經濟成長預測統統錯誤，常常下修，你們自己編列預算都有問題，我都幫你們找出關係系數了，你不能不承認。你說一句話就好：「許委員，你講的真的符合普遍的狀況，我們一同來努力、改革。」這句話copy一下好不好？
石主計長素梅：謝謝委員關心，事實上你剛才提到公共債務法，行政院……
許委員添財：不要那麼輕描淡寫，說「謝謝委員關心」，而要說「許委員，你所講的確實一針見血，就是我們現在預算、財政最根本的核心問題，我們一起來改革。」這句話不會copy嗎？
石主計長素梅：是，還是謝謝委員關心，我們一起努力，希望將整個制度做得更好。謝謝。
許委員添財：好，一起努力，將整個制度改善過來。謝謝。
主席：請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。石主計長，中經院之前公布今年經濟成長率預測值下修至2.01%，已連續兩季下修，你認為今年國內經濟成長率可否做到保2，或還是岌岌可危？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。我們經濟成長的預測在11月29日才會依照國內外經濟情勢來調整。
林委員德福：我知道，依你的看法GDP有沒有辦法保住2？
石主計長素梅：這個還要觀察，當然委員很清楚，依據財政部之前發布的海關統計，我們第三季的出口只有762億美元，確實比8月的預測值少了18億美元，大概是新台幣550億元，這個會有影響，但是我們最近……
林委員德福：主計長，短期內主計總處會不會下修經濟成長率？
石主計長素梅：我們還是要綜合評估，因為剛才講，出口情形比較不好，但是股票成交值有比較好，整體面上，對於諸如民間消費情況是不是能達到預期等，我們都還要進行評估，所以……
林委員德福：主計長，為什麼我提這些？因為你們去年總共調降9次，就是人家所謂的「九降風」，幾乎每一年經濟成長率都是年初時說最少保3，甚至於有官員很樂觀地說，還可以保4，但是年初開高，逐季下降，主計總處幾乎年初跟年尾所評估的落差都很大，所以很多財經專家認為，我們對整體經濟成長老是在做夢。
石主計長素梅：經濟成長的預測確實是有相當多的假設，而假設條件變動，一定會修正，趨勢……
林委員德福：假設設得很好，但到最後的時候，去年是「九降風」，而今年也是一樣，一直下修，你不覺得嗎？
石主計長素梅：去年雖然下修，但國內外預測機構都是同樣的趨勢，那是因為整個國內外經濟情勢的關係。跟委員報告，像100年時，差距就很小，整個從之前的預測值百分之……
林委員德福：我有統計，這幾年真的是如此，年初都預測很好，到年底卻一直下修，這會造成決策的錯誤，所以我認為主計總處就這方面真的值得檢討。
石主計長素梅：我們必須依照相關的實況作修正，當然可能有上修，也有下修，整個國內外預測機構都是這樣的，不過，更重要地是，相關部會也都在努力，希望能改善經濟的成長。
林委員德福：財政部統計9月的海關出口年增率衰退7%，使得第三季出口衰退0.8%，遠低於主計總處8月預測的成長1.62%。第三季多半是電子業出口旺季，結果卻令人意外，請問對於第四季的預測主計總處怎麼看？是變好還是變壞？
石主計長素梅：第三季確實影響比我們預期的差，而對於後面的情況，我們還要綜合研判再作修正。
林委員德福：你們年初預測都很棒，但到年底就一直下修，這對民間投資衝擊很大。對於第四季的成長率經濟部杜次長紫軍說，根據外銷的訂單和業者的反映，第四季會有回升的趨勢，不會那麼悲觀，本席以為這些是預測而已，以歷年的統計，9月是比較旺的，但是今年反而是衰退的，請問第四季回升是否代表明年經濟會比較好？會不會比今年好？
石主計長素梅：根據目前國內外相關機構的分析，明年會比今年好。
林委員德福：上週五在立法院院會質詢時，有立委質疑GDP保2有困難，且與電價的調整有關，但江院長說，影響GDP升降因素很多，當然電價調整只是其中之一，無法做出這麼簡單的因果解讀。主計長，電價調整到底是不是造成連鎖效應的關鍵？
石主計長素梅：院長在院會答詢時有說明，今年電價調整對今年GDP影響大概0.02%，對103（明年）GDP影響大概會降低0.05%，當然GDP影響因素相當多，而電價調整的影響是其中一項。
林委員德福：就是一小部分。請你說明，哪些狀況是造成未來GDP波動的主因？
石主計長素梅：不管是我們的進出口、民間消費、投資等，統統都是有影響的，所以對每一項相關部會都在做努力，希望整個GDP能夠好轉。
林委員德福：10月初IMF指出，全球經濟成長依舊疲軟，存在下降的風險，中國大陸與越來越多的新興市場、經濟體的經濟成長減緩幅度似乎超出預期，請問中國大陸是不是影響台灣經濟成長下滑的主要原因？
石主計長素梅：中國大陸經濟對我們確實有相當的影響，我們也在密切觀察相關的影響有多大。對於明年經濟的預測，大家都預測會比今年好，但好的程度沒有以往那麼多，我們原先的預測也是明年的經濟成長是3.37%，當然我們11月底還會依據國內外最新的經濟情勢來調整。
林委員德福：所以台灣未來的GDP是否也要看對岸的政策方向才有辦法作出正確的預估？
石主計長素梅：確實要參考。
林委員德福：馬總統上個禮拜說，台鐵已經開始進行捷運化，不一定要再建捷運，後來又澄清說計畫不會改變。但計畫都需要錢，而這幾年政府的預算又不夠用，都要靠舉債來渡難關，如果計畫趕不上變化，你認為政府是不是應該要說實話？
石主計長素梅：這的確要據實反映，其實委員非常了解我們的財政狀況，目前舉債已逼近上限，所以財政部和我們都在研議要如何做改善。
林委員德福：江院長指示研議鼓勵企業為員工加薪的政策，對此，經濟部考慮將加薪納入企業研發補助等租稅減免評選條件中；但財政部長表示，減稅與加薪之間並無關連。請問你認為在目前的經濟環境下，若企業主不減稅，他們還會願意加薪嗎？
石主計長素梅：企業當然會有相關的成本考量，但如果企業的經營狀況改善，我們當然很希望他們能為員工加薪，相關部會都在朝這個方向努力。
林委員德福：16年來，臺灣整體薪資結構幾乎都沒有調整，你上次說企業多負擔勞保費用等是變相加薪，外界對此反應極差，你有同感嗎？
石主計長素梅：當時我不是說這是變相加薪……
林委員德福：等於是增加企業的負擔和費用。
石主計長素梅：不是，當時經建會有發布新聞稿來說明，院長也有對外表示，雖然這能提升員工的工作條件和退休所得，但相對地，也會增加雇主的非薪資報酬支出，確實會影響到雇主加薪的意願，實況是這樣子。目前政府相關部門都在努力，希望能夠有所改善，提高所得。
林委員德福：主計長，目前臺灣的競爭環境很惡劣，迫使很多臺勞、臺幹出去外面就業，因為那才是唯一能夠賺到更多薪水的路。如果你能創造好的投資環境，讓企業賺錢，相對的，他們就願意替員工加薪；要是環境高度競爭又賺不到錢，即使政府呼籲要加薪，企業也沒有辦法支撐，會垮掉。所以本席一直認為我們的政策方向需要改變，我們現在是社會福利做太多，公共建設投資太少，有一點本末倒置，因為公共建設才能帶動經濟成長，但我們的做法卻剛好相反，本席認為這個部分真的必須檢討。
石主計長素梅：委員說的是對的，所以在103年度總預算中，公共建設的部分就成長了10%，我們和委員的看法是一樣的。
林委員德福：對，兩千多億元太少了，謝謝。
石主計長素梅：謝謝委員。
主席：請盧委員秀燕發言。
盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。前陣子財政部長張盛和至本會報告時提到因為102年經濟不好，稅收短差，預估今年底稅收會短差600億元至800億元。對此，張部長表示，如果再徵不到稅，他必須去平衡預算，最壞的手段就是加稅，加稅的項目可能還要再討論，但最壞的情況就是如此。
可是另一方面，我們也看到一則新聞，張部長在無意中也提到，今年我們有一條意外收入，大家都沒有算進去，就是4G特許執照的標售。原本政府預估收入大約是2、300億元，沒想到現在已經飆破1,000億元。這1,000億元比今年可能短差的600億元至800億元還要多；換句話說，如果真的可以標到1,000億元以上，用這筆錢條來彌補今年的預算短差，我們可能就不會有錢荒。所以本席在此要呼籲並拜託主計總處和財政部，如果這1,000億元真的可以入袋，請你們互相協調，承諾人民不要加稅，可以嗎？至少要讓大家安心啊！現在經濟不佳、民不聊生，政府卻每天都在喊我們可能會加稅，這會加重人民心裡的負擔。次長之前你們以預算不足作為加稅的名目，如果這筆錢真的如數進來，你們能否承諾不要加稅？
主席：請財政部吳次長說明。
吳次長當傑：主席、各位委員。部長在對外宣示的時候，主要是談中長期的財政健全改革方案，他是著眼於整個制度面的規劃，其實加稅是最後一個選項，我們是從整體面來研擬中長期的健全方案。
盧委員秀燕：我們現在要審103年的預算，倘若這1,000億元能夠進來，你至少可以承諾在103年不要加稅，讓人民能夠安心。你用未來可能會加稅來恐嚇人民，大家心裡都很不好過，雖然你不一定能成功加稅，可是本席覺得應該要把話講在前面，就像你們把加稅講在前面一樣，本席覺得政府應該做這樣的宣示，讓人民可以安心拚經濟、過好日子。你們能朝這個目標前進嗎？
吳次長當傑：我們希望財政能夠協助經濟發展，不要因為課稅而影響到經濟成長，我們絕對會朝這個方向來努力。
盧委員秀燕：你們可以朝剛才本席的建議前進嗎？
吳次長當傑：這個部分，我們要做整體的考量。
盧委員秀燕：請帶回去慎重考量。
主計長，關於103年度的預算，如果你編列實在，且如政府的預測，經濟成長率可以保2%、保3%，歲入應不至於嚴重失調，除非預算編列高度失真或發生不可預測的狀況，否則在正常情況下，至少到103年都可以不用加稅，對不對？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。關於稅制部分，剛才吳次長已經說明了，103年度的預算，我們已經編好送至立法院審議了，對於政府中長期的財政規劃，我們當然會努力……
盧委員秀燕：目前沒有加稅的計畫，對不對？
石主計長素梅：對，目前財政部沒有加稅的計畫。
盧委員秀燕：在103年以前可以做得到嗎？
吳次長當傑：目前還沒有這樣的規劃，我剛才向委員報告過，我們是從中長期財政健全的角度來思考。
盧委員秀燕：所以本席才會講103年的事。
吳次長當傑：103年的預算已經送到大院進行審議了。
盧委員秀燕：所以你們沒有加稅的計畫？
吳次長當傑：目前還沒有具體的規劃。
盧委員秀燕：希望你們一定要朝這個目標前進，一定要做到！如果這1,000億元能夠入袋，讓短差的問題獲得解決，那在短期內就不應該加稅。你們一定嚴肅地看待本席的建議，最好能由馬總統出面宣示，不要只是談捷運汐止線要不要蓋的問題，應該宣示一些具有利多、能讓人民安心的政策，好不好？這一點很重要。
第二點，這段時間，大家都很關心食品及食材的安全問題，包括沙拉油、不鏽鋼便當盒等。主計單位每天都在糾正各部會的預算執行是否適當，但你們非但沒有以身作則，還以身作賊。主計總處在今年7月、8月訂購了一大批不鏽鋼便當盒作為禮物，送給接受主力農家經營概況調查的農戶，結果才用了3個月，你們就派人全面回收，因為便當盒含錳量過高，不合格。請問主計長，我們一共訂了多少個便當盒？花了多少預算？
石主計長素梅：一發現便當盒有問題，我們就已經處理了，當時還沒有付款。
盧委員秀燕：當初訂了幾個？
石主計長素梅：九千九百五十多個。
盧委員秀燕：將近1萬個？
石主計長素梅：是。
盧委員秀燕：一個多少錢？總共花了多少預算？
石主計長素梅：一個九十幾元。
盧委員秀燕：總共是多少錢？
石主計長素梅：九十幾萬元。
盧委員秀燕：將近100萬元？
石主計長素梅：對。
盧委員秀燕：後來你們又派人全部回收，請問這筆錢誰要賠？
石主計長素梅：我們還沒有付錢給原來的個廠商。
盧委員秀燕：你們有驗收嗎？
石主計長素梅：後來發現有問題，所以……
盧委員秀燕：東西發出去了嗎？
石主計長素梅：東西還沒發出去，放在地方政府那邊。
盧委員秀燕：怎麼會沒有發出去呢？嘉義縣已經發出去了啊！
石主計長素梅：我更正一下，有一部分……
盧委員秀燕：當地的農民開心地使用了3個月，最近卻收到主計總處的函，指該贈品並非符合國家標準不鏽鋼具，將派人回收。葉姓農家痛批政府不負責任，害他們使用了3個月。你明明就發出去了，為什麼不講實話呢？明明已經發出去了嘛！
石主計長素梅：我更正一下，剛才同仁告訴我有發出去，因為廠商送的是有問題的便當盒……
盧委員秀燕：主計總處負責各部會的預算，備詢時要講實話，不然你要怎麼督導各部會？請主席糾正一下。
石主計長素梅：是，我們會改進。
盧委員秀燕：既然便當盒有發出去，那要怎麼驗收？已經發出去了，那怎麼驗收呢？你要先驗收才能發出去啊！請問你們有沒有驗收？當時是怎麼驗收的？
石主計長素梅：後來經過了解，確實有驗收，但廠商用了不實的……
盧委員秀燕：有通過驗收了？
石主計長素梅：對，廠商用了不實的報告。
盧委員秀燕：表示你們驗收是驗假的。
石主計長素梅：我們發現廠商送了不實的驗收報告，後來我們覺得有問題，所以又另外送驗。
盧委員秀燕：上樑不正下樑歪，人家送交不實的驗收報告，政府還是照收。難怪民間生產沙拉油、奶粉或其他東西時會有樣學樣，標示與內容物不符的情況一大堆。可能是政府自己沒有驗收能力，也可能是放水、包庇，不曉得是哪一種，政府自己沒有以身作則，驗收不實，那你要怎麼去糾正民間呢？
第二點更嚴重，主計總處負責所有預算的編列和查核，結果你自己都出狀況，那你要怎麼要求各單位去驗收呢？請問這件事情懲處了沒有？
石主計長素梅：我們正在詳加檢討，我們同仁一發現有問題，就立刻處理，錢沒有付，目前我們正在重新……
盧委員秀燕：一毛錢都沒付嗎？
石主計長素梅：沒有付。
盧委員秀燕：前金有付嗎？
石主計長素梅：沒有，錢沒有付。
盧委員秀燕：前金有付嗎？
石主計長素梅：我們同仁說錢沒有付。
盧委員秀燕：一毛錢都沒付？
石主計長素梅：是。
盧委員秀燕：那驗收的同仁……
石主計長素梅：我們也沒收保證金了。
盧委員秀燕：請問派人回收需要花錢嗎？派人回收不用車馬費嗎？請問主計總處，這筆錢該怎麼編列？你們和各縣市政府的主計處是一條鞭，你請地方政府的人員去回收，要不要給人家車馬費？
石主計長素梅：這部分有支給。
盧委員秀燕：那是誰該負責？是你自己賠呢？還是主計總處編列我們人民的納稅錢來賠呢？那是7月份的事，現在是10月份，已經過了3個月了，但至目前為止仍然沒有人接受懲處，沒有人必須負責賠償這筆損失，都用我們全民的錢來買單。最重要的是，當你自己無法以身作則時，你要怎麼糾正或要求各部會改進呢？
石主計長素梅：我們真的很慎重在處理，錢還沒有付出去。
盧委員秀燕：剛才講的這一筆金額比較少，還有一條更大的。台電有一個貪官負責驗收10億元的劣質變壓器，這名貪官接受人家的招待，喝了29次花酒，1次叫10個小姐；廠商只花了24萬元招待29次花酒，讓他1次叫10個小姐，10億元劣質變壓器的驗收就輕鬆過關，結果這10億元的劣質變壓器統統不能使用，請問主計總處，這10億元誰要賠？
石主計長素梅：這個案子我要了解一下。
盧委員秀燕：怎麼還要了解？10月13日報紙登得這麼大，主計總處給各部會預算是這樣子給的嗎？10億元耶！剛才本席講的那一筆是100萬元，雖然金額不高，但由此可以看得出來，我們的特偵組是糊塗特偵組，主計總處則是亂花錢、不驗收，損失也不必賠……
石主計長素梅：我們沒有亂花，我們的錢真的沒有付出去，也沒收了保證金。
盧委員秀燕：台電要調漲人民的電價，結果這些變壓器卻花了10億元！有些小部會一年的預算可能就是10億元，台電花了10億元購買劣質變壓器，全部都收在倉庫不能用，請問你們有沒有追究台電的責任？這要怎麼賠？誰要賠？
石主計長素梅：有關台電預算執行的結果，審計部也會監督。
盧委員秀燕：那你不用監督嗎？你是發錢的人，你不用監督嗎？
石主計長素梅：預算經立法院審議通過之後，由各部會來執行……
盧委員秀燕：你怎麼這麼推諉責任呢？
石主計長素梅：我是據實反映。
盧委員秀燕：這是亂花錢，他拿你的錢去買劣質變壓器，買了之後不能用，難道你不用叫台電吐出10億元嗎？
石主計長素梅：我們會去了解。不過預算經立法院通過之後，確實是由各機關依照法定預算來執行。
盧委員秀燕：你不用刮別人的鬍子，先刮自己的鬍子。這次回收所需之車馬費也是一筆損失，這次各縣市派員回收的車馬費就算是10萬元好了，請問這筆錢主計總處要怎麼報銷？
石主計長素梅：這個部分，我們同仁還在處理之中。
盧委員秀燕：請問你要報在哪一條？主計總處要負責指導其他單位報銷經費，這是國家的帳，請問你要報在哪個項目之下？你覺得應該報什麼項目？對於犯錯所造成的損失，你們有沒有編列預算？這要報在哪一條？
石主計長素梅：便當盒的款項還沒有付給原廠商。
盧委員秀燕：派員回收所需要的車馬費，你剛才提到你要給人家……
石主計長素梅：我們當然會從相關的預算來檢討。廠商的保證金已經被沒收了，我們的錢也沒有付出去，關於這個部分，我們了解實際的狀況之後再向委員報告。
盧委員秀燕：主計長，你要不要買新的東西補送給這些農家？
石主計長素梅：已經買了。
盧委員秀燕：你們買了什麼？
石主計長素梅：我請副處長來向委員說明。
盧委員秀燕：好，你們買了什麼東西？
主席：請行政院主計總處國勢普查處羅副處長說明。
羅副處長怡玲：主席、各位委員。我們買的是家庭廚房用品。
盧委員秀燕：多少錢？
羅副處長怡玲：2個加起來大概是五十幾元。
盧委員秀燕：五十幾元，也是買了將近1,000個，對不對？所以大約是五十幾萬元？
羅副處長怡玲：大概是。
盧委員秀燕：這五十幾萬元誰要賠？
羅副處長怡玲：原先便當盒的款項都沒有付，而且我們會向廠商求償，之後再看那個部分……
盧委員秀燕：主計長，其實這是一件很小的事情，但你的答詢會表現出你的風格。國家設主計總處的目的是為了讓預算有效執行，這一次組織改造，有些單位被精簡，有些單位如體委會甚至還走入歷史，而你們是升格耶！由主計處升格為主計總處，你們的同仁還因此升官。你們負責國家1兆7,000億元的總預算，負責督導別人，自己卻這樣亂花錢，採購時糊里糊塗，驗收不實，搞不清楚產品有無違規，浪費國家資源。你做出這樣的示範，要如何去要求別人？本席要凸顯的就是這個問題。但本席更關心的是你用什麼態度來面對事情，如果你無法自我要求，那要如何糾正各個單位？倘若政府無法以身作則，又該怎麼要求民間的單位？所以你要不要在這個地方向大家一鞠躬，說聲對不起？
石主計長素梅：關於這個案子，我們很認真地在做檢討，原本預算大約編列了100萬元，剛才我們同仁說，後來更換的產品大概是花五、六十萬元……
盧委員秀燕：你覺得不需要道歉嗎？
石主計長素梅：我認為我們要深自檢討，所以目前我們正在檢討……
盧委員秀燕：你覺得你需不需要道歉？
石主計長素梅：很抱歉！很抱歉！當初驗收時確實受到了廠商的矇騙，我們會再改進。
盧委員秀燕：政府要講究效率，你們犯了這麼大的錯誤，請問懲處報告何時會出爐？不在計畫預算編列內的額外損失例如車馬費，你要怎麼報銷？何時才能把檢討報告提供給我們？
石主計長素梅：我們會儘快把詳細的檢討報告提供給委員。
盧委員秀燕：多久之內？事情已經發生3、4個月了，什麼時候可以把報告送交給本席？
石主計長素梅：兩個禮拜。
盧委員秀燕：你們可不可以主動修法？對於這種損失，以後首長要負連帶責任，按照比例扣除首長的薪水，要不然為什麼我要賠呢？這很不合理！為什麼我們在座的納稅人要幫你賠，而你自己卻不用負責呢？
石主計長素梅：我們真的很認真在做檢討。
盧委員秀燕：你認為你們應不應該連帶賠償損失？人民應不應該向你求償？第二，這一路上，台電有人喝花酒，讓劣質變壓器過關，你們也有驗收不實的狀況，所以這些首長的考績都不可以列甲等，因為列甲等還可以領獎金耶！考績甲等可以領獎金，不是嗎？本席認為第一，考績不應該列甲等，不能領獎金；第二，應該懲處；第三，應該要負連帶損失責任，這三點應該要做到。這件事情該怎麼懲處、誰要賠償損失、要不要負連帶賠償責任、考績要怎麼訂定，請在一個禮拜內提交報告。已經過了三個多月了，請在一個禮拜內向財委會說明。
石主計長素梅：好，謝謝盧委員。
主席：主計長，剛才盧委員要求提供的報告書，請送交給財政委員會各委員。
請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。石主計長，關於剛才盧委員所問的事情，其實只要認真去執行這兩年多來本席所推動的內控聲明書，很多問題就可以解決，因為內控聲明書會要求單位首長負起責任，認真地監督、執行預算，確實做好內部稽核。有很多事情，我們不敢講百分之百是弊案，但至少能在一開始防範於未然，請確實、認真去執行，好不好？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。好。
費委員鴻泰：關於102年的歲入，張部長表示今年的稅收大約會短差600億元至800億元。剛才盧委員有提到4G執照標售案，這當然是很難得、很多年才會碰到一次的事情。4G執照標售案再加上你們的撙節方案，今年大概可以打平，對不對？但以後就很難說了。請問今年證交稅會短收多少？證所稅會增加多少？證所稅要等明年申報才會知道，你們預估會有多少？
主席：請財政部吳次長說明。
吳次長當傑：主席、各位委員。今年短徵最主要的原因，第一個當然是因為證交稅短徵235億元左右；第二個則是營所稅。
費委員鴻泰：最近這幾個月的成交量有略為增加，這有列入你們的估算嗎？
吳次長當傑：有列入估算。
費委員鴻泰：好。
吳次長當傑：第二個是營所稅的部分，大概短徵了343億元左右，這兩個是最大宗。
費委員鴻泰：營所稅短徵本席倒是非常詫異，促產條例在幾年前落日，營所稅從25%降至17%，但因為還有5年至8年的緩衝，所以本席也沒想到營所稅居然會減少那麼多。
吳次長當傑：根據我們同仁的分析，今年稅收短徵主要是因為101年度國內經濟受到全球經濟走弱的影響，這可能是國際環境因素所造成的。
費委員鴻泰：今年證所稅不會入帳，因為還沒有徵收，明年才要申報，你們預估明年證所稅的徵收情形如何？你們有沒有做過預估？至少IPO那部分要先做預估。
吳次長當傑：同仁說目前具體的數字還不太容易預估。
費委員鴻泰：可以先做個估測，因為今年興櫃上市櫃的家數還滿多的，你們先預估一下，就按照以前買賣、進出的情況來預估，好不好？
吳次長當傑：好，我們會儘快朝這個方向來估算。
費委員鴻泰：石主計長，你們真的要把內控聲明書視為協助你們的工具，只要內控聲明書能落實，各預算單位的首長就必須花心思、認真地去了解預算的執行情形，思考預算的執行步驟有無值得檢討之處。倘若單位首長只是爭取預算，至於預算怎麼執行、過程中有無需要改進之處，他都漠不關心，這樣真的是本末倒置，這些統統都要做！爭取預算固然重要，如何執行更重要，對不對？這真的要非常認真去做。
石主計長素梅：對，委員關心的事情，我們也非常重視，我們正在朝委員所提的方向去努力。目前有6個試辦機關，我們很認真地訂出了相關規定，一定會確實檢討、辦理。
費委員鴻泰：大家也很關心臺灣的GDP狀況，其實主計總處能夠影響的事情真的很少，你們大部分是在事後進行各種統計、調查，沒有什麼手段或工具可以讓GDP成長或是不要惡化，頂多就是負責年度預算。
其實GDP的公式很簡單，在政府支出的部分，只有經建會一直在要求的公共投資會有影響，只有那一小部分。剩下的則是民間消費，這需要政府來配合，民間消費情況的好壞，影響力比公共投資還要大，但民間投資和你們又沒有關係，能否吸引海外投資是經建會和經濟部負責的。
至於出口部分，這就要考量各個部會的想法，目前出口商最希望的是新台幣貶值，但新台幣貶值是一刀兩刃，有好也有壞，那是不能隨便動的。所以我們要把焦點放在市場開放之後，我們的競爭力在哪裡，但我們現在有什麼競爭力呢？和大陸之間的服貿協議也簽不動。根據上個月的報導，韓國出口和洽簽FTA之間的關連性高達百分之四十幾，新加坡是百分之六十幾。與他國簽訂FTA對韓國出口的影響性達百分之四十幾，新加坡是百分之六十幾，臺灣只有1.45%！請問對於這個部分，你們能揮發影響力嗎？不能。
石主計長素梅：委員對統計業務非常、非常了解，我很佩服。
費委員鴻泰：當然！本席是統計系的教授，當然比你們更清楚。
石主計長素梅：是。
費委員鴻泰：其次，我們來分析進口和出口之間的關係，出口增加，進口相對就會隨之增加。進口分為好幾項，其中絕大部分會經過代工、加工之後再出口，對不對？所以GDP的計算公式是進口減掉出口。對於這些事情，你們可以影響的真的很少，你們只是做事前的預估和事後的統計而已。憑良心講，大家對你們的業務並不了解，因此本席認為你們有必要把你們的業務和重要數據告訴社會大眾，讓大家共同來努力。
請問中華民國的實質所得在世界上排第幾名？你們真的很差勁！這是讓你們可以露臉的統計數字，你們卻不知道。
石主計長素梅：不好意思，我們要查一下。
費委員鴻泰：大概排在第15名或第16名。
主席，時間能否暫停，等主計長弄清楚之後再開始計時？
主席：好，時間先暫停。
費委員鴻泰：暫停的時間越長，就代表他們的功力越差。
石主計長素梅：不好意思，同仁告訴我，依照IMF的統計，我們大概排在第39名。
費委員鴻泰：本席問的是實質所得（PPP）耶！
石主計長素梅：若是PPP就會好一點。
費委員鴻泰：數字是多少？
石主計長素梅：大概是第19名。
費委員鴻泰：這是哪一年的數字？今年上半年有媒體報導，我們大約排在第15名或第16名，日本排第33名，韓國是第34名，除非報紙刊載錯誤，可能是經濟日報或工商時報，而非中國時報或聯合報。這些數字具有很強的說服力，所以我們必須要去解釋它的原因。其實有一個很重要的原因是我們一直在抑制CPI，很多國家的CPI每年都增加得很快，我們則相對平穩。以飯店為例，一個觀光客住在臺灣的五星級飯店要花多少錢？在東京要花多少錢？在首爾要花多少錢？這些都是計算PPP的實際數字，本席覺得國人對很多事情都不是很清楚，所以你們有責任、也有義務，更要有能力去整理，並適度地向國人說明。憑良心講，這和我們長期抑制物價、抑制通膨是有關係的，但抑制物價的政策究竟是好是壞？其實任何政策都是一刀兩刃，抑制久了，有些該淘汰的東西淘汰不了，可以引進來的東西就進不來。當然，這和你們沒有太大的關係，但也不是完全沒有關係，因為你們要提出相關的統計數字讓行政院做研判。剛才本席問了PPP的排名，這些相關數字你們都要記在腦海裡，好不好？用功一點吧！拜託！
石主計長素梅：是，謝謝指教。
主席：請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席質詢的標題是特別預算常態化，所以本席想針對特別預算的問題就教於主計長。本席是法律背景，並非統計方面的專家，倘若理解有誤，麻煩主計長指正。本席的想法和社會大眾一樣，我們都認為國家預算對於國家財政和經濟發展很重要，剛才許委員提到，巧婦難為無米之炊，為了促進國家的經濟發展，預算的正確性非常重要，因為預算是根據年度施政計畫而來的，一旦經本院通過，行政單位就有義務按照預算來施政，換言之，經費的使用是有其限制的。一般老百姓之所以認為預算很重要，是因為如果施政的內容和方向正確，將有助於臺灣整體的經濟發展。同時，因為預算的使用有其限制，必須符合預算之相關規定，所以可以節省不必要的浪費，充分地運用有限的資源，為國家創造最大的利益。本席這樣的概念，主計長同意嗎？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。是，同意。
李委員貴敏：當然，我們也理解，任何預測都不會百分之百準確，調節的功能有其必要性，因此在預算相關規定中，我們會有預備金、經費流用、追加預算等，甚至還有本席今天要請教的特別預算。
預算法第八十三條有對特別預算進行規範，今天也有一個委員的提案與此相關。預算法第八十三條規定了4種可以提特別預算的條件，一、國防緊急設施或戰爭，我們在李登輝時期曾經提列了三千多億元購買高性能戰機。二、國家經濟重大變故，所以我們也曾發放消費券，讓臺灣比較不會受到當時國際情勢的影響。我們認為當時符合緊急、必要之狀態，所以編列了特別預算。三、重大災變，無論是九二一地震、SARS或莫拉克風災，都具有不可預測性，不是常態，所以你編列特別預算，我們都可以理解。
至於第四款不定期或數年一次的重大政事，本席讀了本院委員的提案之後滿有感觸的，因為本席查閱資料後發現，我們的預算編列大概可以分為兩個階段，亦即民國90年之前和民國90年之後。從以前到現在，我們提出特別預算的次數總共有47次，重大政事這一款就占了30次，比例為63%。李登輝時期有11件，扁政府時期有11件，馬政府時期有8件。本席的疑問是，提特別預算應該要符合第八十三條的規定，必須具有緊急必要性及不可預測性，不應該是常態性的預算。根據本席的資料，若以民國90年為分水嶺，在此之前並沒有每一年都因為重大政事而編列特別預算，但90年之後卻每一年都編。本席不太能夠理解的是，既然是每一年都編，已成常態，為什麼不能回歸年度預算，直接按照預算法和公債法的規範來編列呢？本席覺得很奇怪，既然它已經成為常態，就不符合剛才我們所提到的緊急必要性及不可預測性了，對不對？
石主計長素梅：委員的講法完全沒有問題、完全正確。事實上，最理想的狀況當然是透過年度預算來編列。不過委員也知道，預算的執行確實需要一些彈性，所以才會有相關的規定，特別預算當然是彈性之一。在這4款當中，前3款應該比較沒有爭議；至於第4款，大家會有一些不同的看法，例如為什麼不納入年度預算中？
李委員貴敏：是，這就是本席的問題。
石主計長素梅：委員也知道，預算的籌編一定要符合預算法和公共債務法的規定。事實上，我在報告中所提到的這些案例，例如水患治理等計畫，如果能納入年度預算當然是最理想的，不過公共債務法規定，當年度因業務需要而舉債不得超過歲出15%，如果納入年度預算就會超過這個額度。所以這些年來，立法院都會通過一些特別條例來排除舉債流量的限制，這是背景說明。
李委員貴敏：這一點本席了解，其實這就是本席的疑問。第一，既然特別預算已成常態，就不應該列入調整，因為剛剛前面有提到，調整的目的是因為它有不可預期的情況、有急迫性等等，所以前面3款的部分本席都沒有問題、都能夠理解，可是所謂的「重大政事」，上面是講「不定期或數年一次」，既然是「不定期或數年一次」，它就不應該是「年年」嘛！如果是「年年」的話，它就掉不進預算法第八十三條規定的範圍之內嘛！有學者就批判2004年扁政府時期所提出來的5年5,000億重大公共建設計畫，在這種情況之下，它其實沒有它的急迫性，為什麼不能夠編到真正的預算裡面來，而要用重大政事的名目來編列？這是第一個問題。
第二個問題是，即便是有一個特別預算，我們知道按照預算法還有公債法的規定，就像剛才主計長你提到的，就算是特別預算，還是要符合公債法第五條第七項的規定，還是不能超過它的15%。可是大家就非常的creative，在扁政府時期就特別制定一個特別條例，直接排除舉債流量的限制，直接把公債法的規定排除掉，請問主計長，這個妥適嗎？我們都知道，雖然它已經發生了，但是我們要懸崖勒馬嘛，因為在特別預算用得太浮濫的情況下，它等於是跳脫了我們整個的規劃以及立法院很審慎的精密監督，這個東西是不是應該有所節制？
石主計長素梅：對，就像委員說的，正辦的話，比較經常性的業務，當然應該透過年度預算來編列啦。
李委員貴敏：是，好不好？
石主計長素梅：是。
李委員貴敏：所以這個部分可能特別拜託一下。當然我可以理解，這個看起來的感覺也像主計長您剛剛提到的，好像是為了要規避公債法第五條第七項的規定，所以要再利用這個特別條例把公債法第五條第七項的規定拿掉，但是一旦這個規定可以拿掉，基本上來講，其實公債法第五條就沒有存在的必要了嘛，對不對？
我想請問主計長關於我們改革的方向，上次在請教主計長的時候，我們提到GDP的計算時提到，因為美國現在要把研發的支出列入資本項目，所以在它列入資本項目之後，會計算出將來公債的舉債上限，它的比率就會不一樣。今天我的感覺是，特別預算的規定好像是常態性的特別預算，你再用一個條例去把它排除掉，好像也是同樣為了要去規避舉債的上限，這會導致國家財政很大的負擔。我想請問主計長，有沒有可能從別的方式來考量、解決這個問題？比如說我們知道瑞士採行複式預算方式，雖然我們有引進這樣的概念，可是我們沒有看到複式預算的實際編列方法，我們有沒有可能採納類似瑞士這樣的複式預算方式？比如說對某些資本門的投資部分，我們編列的標準是不是可以比較有彈性一點，跟一般經常門預算的規範採取不一樣的標準？以上這是第一點。
第二，比如我們在推重大工程建設時，我們有沒有可能利用特種基金的方式，來達到建設公共建設的目的？第三，其實有很多事情未必一定要政府出手，政府可以透過獎勵的方式來處理，譬如說民間促參條例等等，是不是用鼓勵的方式讓民間的力量可以進來？或者用一些公共建設證券化的方式，來同樣達到建設臺灣經濟的目的，不必要所有的東西都一定要政府把錢掏出來，而我們又看不到這個效益。這個部分是不是可以拜託主計長在會後給本席一個回復？
石主計長素梅：是，委員的看法跟我們的方向一樣，我們籌編預算的時候，為了因應各項公共建設需要，我們也是請各機關一定要去檢討，民間能夠辦的就儘可能由民間辦或合辦，如果相關的基金可以因應的，也能夠在基金的範圍裡面處理，沒有辦法時才在年度預算編列，這個方向是一致的，不過就是要看怎麼樣可以做得更好，我想我們會考慮。
李委員貴敏：因為民間不會自己做，一定要給予誘因。
石主計長素梅：是。
李委員貴敏：我希望政府能夠提供誘因，實際上面去做的，其實可以讓民間來幫政府推動它的經濟建設。以上，謝謝。
石主計長素梅：謝謝指教。
主席：請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。請教主計長，今年度也就是102年度中央政府總預算編製，去年的時候你是用經濟成長率預估數3.7%下去編列的，可是到了10月中，中華經濟研究院斷言下半年經濟成長率無法保2，下修全年經濟成長率為2.01%，等於少了1.7%，這1.7%在你編列歲入跟歲出的時候，造成什麼樣的影響？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。102年度整個景氣確實不如預期，所以歲入部分確實是短收的，對於短收的部分，我們在歲出方面已經在9月份頒行節約措施來因應。
吳委員秉叡：達得成嗎？短收多少？
石主計長素梅：關於短收的部分，依財政部所講的稅收部分大概是六百多億元，而整個歲入因為還包括稅課以外的收入，所以全年大概會短收1,000億元左右。
吳委員秉叡：對啊！短收1,000億元左右，所以相差1.7%的經濟成長率影響很大，對不對？
石主計長素梅：經濟成長率的影響，有對當年度的影響，也有對後面2年度的影響，確實是有影響，所以對於短收的部分，我們現在跟財政部都在做處理。
吳委員秉叡：103年度中央政府總預算你已經送到本院審查了，對於這項總預算的編列，你所依據的經濟成長率是多少？
石主計長素梅：原來的預測是3.67%……
吳委員秉叡：3.37%還是3.67%？
石主計長素梅：明年是3.37%。
吳委員秉叡：達得到嗎？去年度（101年度）你連9降，今年是連3降，因為今年改成每一季報告一次，結果每一次都降，你從來沒有準過，我擲筊都比你還準！射飛標也比你準啦！你從來沒準過，那我現在問你，3.37%會準嗎？
石主計長素梅：因為這個受國內外經濟情勢影響很大，像100年的時候，前一年8月跟最後實質的數字只有差了0.57%，但是國內外經濟情勢不好的話，那個差距確實會比較大。
吳委員秉叡：我的問題是，你現在據以編列103年度總預算的經濟成長率3.37%達得成嗎？
石主計長素梅：這不是能夠達成與否的問題，事實上要大家包括政府、民間來共同努力。
吳委員秉叡：如果又達不成，是不是明年收入又差短？
石主計長素梅：因為預測是根據相當多的假設情況來作的，實際的情況如果有差異，那當然一定要修正。
吳委員秉叡：我已經問你非常多次了，你的回答都一樣，照你的講法我們全部都是不用負責任的啦！
石主計長素梅：不是，我們的責任就是據實反映。
吳委員秉叡：據實反映？就是因為有非常多的變數在裡面，所以我的預測不準也不能怪我？
石主計長素梅：那是實際情形，我們必須據實反映，所有的國內外預測機構同樣在作修正。
吳委員秉叡：沒有「據實」啦，去年我審查預算時就跟你講他們在虛列歲入、在灌，你那時候都支持，認為歲入預算就應該要弄多一點，不然如果據實的話，公務人員就很輕鬆啊！
我問你，去年我要刪減證交稅收入200億元，你記得嗎？歲入部分，我主張要刪減證交稅收入200億元，後來你們還是一定要讓它通過，結果今年證交稅短收多少你知道嗎？預算數是964億元，但是如果照目前數字來看的話，可能短徵二百七十幾億元。說起來我刪200億元還算是客氣的了，因為如果照數字來看，今年可能短收二百七十幾億元！當然財政部長前幾天曾經表示，他認為10月、11月跟12月可能會比較好一點，他自己的預估是短收二百三十幾億元，但是二百三十幾億元也是超過200億元啊，那我去年在審查歲入預算時要砍200億元你們為什麼不同意？現在證明誰比較準？我雖然也沒有中，但至少比你準多了吧？如果你今年一整年執行下來差短只有30億元，我想立法委員不會有什麼意見啦，因為以九百多億元的比例來講，差三十幾億元只有差3%；如果歲入九百六十幾億元，照財政部長講的是差短二百三十幾億元，那個比例是多少啊？我算過，差了26%或27%，所以你們歲入就是亂灌！
第二個，關於財產收入部分，國有財產署說它要實施財產收入，我說那個列500億元不對，至少要砍200億元，結果你知道國有財產署今年的財產收入是多少嗎？今年到目前為止只有140億元到150億元，500億元預算執行起來只有140億元到150億元，砍200億元都還太少，應該要砍300億元才對。所以你們現在都是歲入隨便灌一灌，將來到了9月時才在歲出的部分撙節，可見你的歲出原來也有亂灌嘛，否則怎麼可能一下子就可以撙節六、七百億元出來？要撙節六、七百億元有這麼容易喔？
石主計長素梅：我們基本上除了對經常性支出儘量去撙節之外，另外是要從嚴審核保留，當然很重要的是希望……
吳委員秉叡：就是有一些公共建設的錢如果沒有發包就算了，這就影響到資本門的支出嘛。
石主計長素梅：當然我們還是希望各機關的計畫能夠努力執行，只是經費部分希望大家儘可能撙節。
吳委員秉叡：對，所以資本門本來該去執行的部分，現在不去執行反而是對政府有貢獻。
石主計長素梅：資本門還是要積極執行。
吳委員秉叡：在你們要撙節的六百多億元裡面，多少經常門、多少資本門？
石主計長素梅：現在因為決算還沒有出來，但是我們希望儘量去 撙節經常門；至於資本門的部分，委員講得很對，建設部分真的很重要，所以……
吳委員秉叡：所以我在這邊跟你講，你下次再來在立法院的時候，我還要問你這個問題：請問你的經常門撙節多少？你的資本門撙節多少？如果你撙節的是經常門，我認為今年的經常門應該要嚴加看管，代表你過度浮濫；如果你撙節的是資本門，那這個政府對不起國家，因為去年的公共建設本來就是那一千多億元而已，再加上你們這樣撙節下來，如果再撙節個二、三百億元，那我們的資本門還剩下多少？
石主計長素梅：資本門要積極執行，只是經費希望大家能夠儘量撙節。
吳委員秉叡：撙節的另外一個方式就是今年用不完的挪到明年，這也是一種撙節嘛，所以現在公務人員很好做，因為執行率不高反而是達到撙節的標準！我說的在邏輯上完全沒有矛盾，你自己回去想想看。所以我希望你102年度的撙節支出要撙節經常門，資本門還是要照預算的比例去達成，可不可以？
石主計長素梅：方向就是這樣，撙節經常門，然後資本門……
吳委員秉叡：方向是方向，現在很多講了2、3天自己就打槍了啦。
石主計長素梅：不會，到時候決算會反映出來。
吳委員秉叡：這是上行下效啦，我念給你聽：君子之德風，小人之德草，草上之風，必偃──風行草偃，這叫做上行下效。馬總統3天前說汐止民生線用臺鐵替代就可以了，這2、3天馬上改口說一定要做！現在政務官無論哪個層級都不負責任嘛，前面講一講、後面再來改，前面講一講、後面再來收！所以我覺得這個政府為什麼信任度這麼低，其實兩多千多年前老祖宗就講過了：民無信不立。你們的政策到處跳票、到處打槍，連跟人家在行政院開了會議，還在會中跟人家講說「原屋原地保留」的大埔，也可以等到當選總統之後，吳敦義還有江宜樺就一推二五六，全部都不認數了，還逼死人民，所以這就是現在政府的問題啊！
接著我再請教你，你們今年的歲入收入裡面還加上一條要賣股，而且要賣給四大基金，我跟你講，這違反了自由貿易、自由經濟的原則！首先是你賣的價錢，左手賣給右手，兩邊都是政府控制的，你到底要賣什麼價錢？價錢怎麼決定？第二個，四大基金被你逼得要去買這些股票，將來如果虧損，目前臺灣的法律對這個還沒有規定要負最後撥補責任，賠錢誰要負責？因為這是你指定要買的、你指定要賣給它的，而它也是照你規定的價格買的，這個都沒有正常的交易在裡面，你如何自圓其說？
石主計長素梅：因為籌編103年度預算真的很困難，所以這個案子是特別由我們的毛副院長邀集相關機關審慎評估過，相關的法規也去研究過……
吳委員秉叡：如果你定的價格合理，而且是能賺錢的，那不用四大基金，很多民間業者就會來買了；如果規定的價格是不能賺錢的，四大基金硬要去收，將來的虧損誰要負責任？現在檢察機關在法辦掏空基金的這些經理人，你記得嗎？我們不知道會不會將來是行政機關自己在掏空基金！主計長，坦白跟你講，這裡我是反對到底的！你們這樣的作法不公道，應該讓它歸於市場機制，不能你們自己定價格，左手定價格、右手買，你們這樣是方便行事，因為這些股權握在四大基金手裡，將來這些董監事、將來這些董監報酬還是你們的人在派啦，又要馬兒好、又要馬兒不吃草，沒有公道，天下沒有人這樣幹的！而且你的統計數字我希望能精確一點，每一次我看到你，我就覺得你從來沒有準過。
石主計長素梅：跟委員報告……
吳委員秉叡：你真的從來沒有準過。
石主計長素梅：這個真的是受國內外經濟情勢影響，我們必須據實發布最後統計的結果。
吳委員秉叡：我瞭解，但是你不要每一年都把它訂得很高，然後每一年都不停的下修。
石主計長素梅：剛剛跟委員報告，100年差距只有0.57%。
吳委員秉叡：今年你用3.37%的預測值去編明年預算，如果你的預測值是百分之二點多，將來的結果跟它差距不大，那我們不會有意見，我要的不是完全命中，而是不要差距那麼大！你連續2年都差距很大，都差距快要50%耶！
石主計長素梅：100年的差距是0.57%，我想這個部分需要所有機關共同努力、政府和民間共同努力，希望景氣能夠比較好。
吳委員秉叡：好啊！那今年的歲入預算部分我們再好好審一審，看你們有沒有灌水哦。謝謝。
石主計長素梅：謝謝。
主席：請孫委員大千發言。
孫委員大千：主席、各位列席官員、各位同仁。主計長您辛苦了，我覺得剛才吳委員秉叡的一些批評，我們執政黨應該要自己好好反省，因為他講的有些話並不是刻意的謾罵，而且在過去這2年來我們已經不止一次跟主計總處、跟行政院反映了，我們在作經濟成長率的預估時，不能夠有那種畫大餅的心態！當然你說有時候因為金融風暴、重大的國際金融事件等原因，是在無預警的情況之下、毫無預期的情況之下，所以導致當年的經濟成長率受到衝擊，這一點尚可說明。但是如果像今年，坦白講其實也沒有什麼重大經濟事件的衝擊，而我們經濟成長率預估差這麼多，甚至講到明年經濟成長的復甦力道，到現在為止其實都還有各種不同意見在辯論的時候，我們作經濟成長率的預估時恐怕就要更謹慎。
你今年以3.67%的經濟成長率來編列中央政府總預算的歲入預估，到明年時你用3.37%的經濟成長率作中央政府總預算的歲入預估。那我要接著請教主計長，我們為什麼可以對明年這麼樂觀？樂觀的原因是什麼？大家現在都在講「U型反彈」，這個「U型反彈」最好講，因為它不是一個「V型反彈」，「U型反彈」永遠不知道反彈的頂點在哪裡，所以如果明年沒有反彈，那還是一個「U型反彈」，只是這個底比較長一點；後年沒反彈，還是一個「U型反彈」，只是底變得更寬嘛。我要問的問題是，今年已經沒有達到百分之三點多、現在都要進行保2大作戰了，明年我們憑什麼預估可以到百分之三點多，原因在哪裡呢？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。我們8月時預測明年的經濟成長率是3.37%，最主要是因為我們的出口事實上受國際的影響很大，而「環球透視」8月時預測103年的經濟成長率是3.4%，比今年的2.4%是提升的，相關的數據顯示……
孫委員大千：我要提醒一下主計長，你現在講的這些國際預測單位，他們預測的都是全球的景氣，臺灣的景氣應該要由臺灣自己的部門來做預測，我們在預測景氣時除了國際的大環境因素外，我們自己的實力有多少，我覺得我們也要去深切去反省與評估。我們現在的產業實力有多少，今年的產業實力和明年的產業實力有沒有越來越好，還是越來越糟，我們自己的產業升級有沒有完成，我覺得這些統統都要計算進入主計總處的考慮之內耶！也就是說，你必須叫各部門來跟你報數據，包含國內的消費狀況，這些情況只有我們自己國內的預測單位最清楚，所以很有可能國際間明年的成長率有三點多，但我們明年只有二點多，也有這種可能，我們自己不認真、不努力，明年當然不會有三點多。
石主計長素梅：沒有錯，需要大家共同努力。
孫委員大千：從去年到今年，我所聽到的所有預測樂觀還是那句老話，都是因為大家講明年國際會好，去年就講今年國際會好，結果今年國際有沒有好呢？也許比臺灣好，可是臺灣還是比人家糟啊！關鍵在哪裡？關鍵在於你們在預測的過程中還是要把自己的實力算在裡面嘛！
石主計長素梅：我們不是只有參考全球的狀況，我們大概有20多項的假設，也有參考相關資料去做評估。事實上，我們的景氣預測結果真的受到國內外經濟情勢影響很大，每一次的修正也是參考當時最新的數據，所以可以看到，相關預測機構的趨勢是這個樣子。
孫委員大千：主計長，這麼多年一路走下來，如果我們一直發生這種事情的話，你看今年在審歲入預算時，大家還會不會相信主計總處的預算？我要反映的是，我們是執政黨，我們當然不可能搬石頭砸我們自己的腳，但問題是，我們好歹要夠準啊！從去年到今年，你剛才也提到落差將近1,000億，本席上一次詢問財政部部長時才800億耶！現在居然已經1,000億了，中央政府歲入短差1,000億，那今年要審查明年的預算時，我要怎麼樣去面對你明年歲入的預估呢？在野黨有這樣的質疑，我們身為執政黨也會有這樣的擔憂耶，明年是不是又會差1,000億呢？我們當然願意支持行政部門的預算，這是執政黨立法委員必須要去做的工作，我們只能選擇相信你們耶，但是你們好歹要拿出一點能夠讓我們相信的本領，否則我自己今年在審查你們的預算時，我都有一點擔心了，我要讓你們的歲入過關嗎？這1,000億到明年8、9月時是不是又要開始撙節？落差這麼大，這不是幾十億，也不是一兩、百億，而是短差1,000億耶！所以我要拜託主計總處，你們除了要求各部門撙節或去達成預算數之外，其實更重要的一點是當初在編列預算時，你們就要要求大家不要去畫大餅，編預算應該是實實在在的編，做經濟成長率的預估也應該實實在在的預估，與其去喊一個很高的數字，然後達不成，一直下修，被人家看笑話，倒不如從一開始就講低一點，因為一開始講低一點，明年就可以上修，然後還有一點面子。你們講的這麼高，明年只能一直下修、一直下修，從去年的三點六幾一直下修到現在只能保2了，這是多丟臉的事情，我寧願你去年講一點五啊……
石主計長素梅：所有預測機構的趨勢真的都是這樣子，但100年的時候，實際的數字和當初預測的數字只有相差0.57%，有上修、有下修……
孫委員大千：主計長，好漢不提當年勇啦！我知道你在100年只差0.57%，你已經講過很多遍了，因為過去我每一次問你時，你就拿100年的差距來講，但你不能總是拿100年的資料嘛！難道你明年、後年還是要拿100年的差距來講嗎？我現在要拜託你的是，未來這幾年，你好歹也算準一點或是算保守一點，估保守一點有什麼關係呢？坦白講，現在你即使講6也沒有人會幫你放鞭炮，因為大家已經不相信了，你還不如講2.5，然後明年能夠達到3，這時候大家可能會覺得經濟的表現很亮眼，超乎當時的想像，所以我拜託主計總處算保守一點，好不好？包含預算的估計，也算保守一點，因為在現階段，對於明年的狀況沒有任何人有把握到底會不會變得比較好，因為去年你們就已經講了一大堆今年會多好了，我問的每一個人都跟我講歐洲會變好、美國會變好、大家都變好、中國大陸也不錯，然後到了今年就講沒有算到美國會有債限的問題、沒有算到歐洲的復甦這麼慢、沒有算到中國大陸有經濟硬著陸的問題，同樣的，明年可能也會出現你沒算到的問題，所以我要拜託主計總處，在你們做估算時能夠保守一點，因為我們現在真的已經禁不起了，否則我真的無法替你辯護了。
其次，接下來的問題可能很傷感情，但本席還是不得不問，分析今年的經濟趨勢，我想很多人都很不樂觀，認為保2都很困難，請問我們今年真的能夠保得住2嗎？
石主計長素梅：還是要跟委員報告，我們下一次是11月……
孫委員大千：不要再拿環球透視的報告來跟我講了！依照我們自己看到的東西，到底能不能保住2？
石主計長素梅：11月29日我們才會更新最新的預測資料。
孫委員大千：所以要到11月29日？你現在還看不出來到底能不能保2？
石主計長素梅：因為相關的數據有好有壞，像出口就是比預期的差。
孫委員大千：我們的出口狀況還是持續沒有拉起來？
石主計長素梅：出口狀況是不如預期。
孫委員大千：國內消費呢？
石主計長素梅：消費部分因為相關數字還沒有出來，但股市成交值是有比較好的，不過相關餐飲業的營業額等等，有關的數據會比較晚一點才出來，所以情況是有好有壞，11月底我們才會對外公布。
孫委員大千：我想有些事情怪你對你來說也是不公平的，畢竟拚經濟不是你一個人的責任，你們只是一個預測單位，但是我要拜託主計長，主計總處在要求各單位做預算或財政紀律時其實是要求很嚴格的，所以我希望你們在要求他們的財政紀律時，也要求他們在報數據時不要報喜不報憂，因為這對中央政府來說一點幫助都沒有，我寧願主計總數拿出很保守的數值出來，因為這總比每一次畫大餅、每一次喊狼來了，一直不斷重複，重複到最後，你這個單位報出來的數據沒有人認為它有任何參考價值，所以這一點我要拜託主計長。我已經講過了，這不是你的責任，但拜託你去要求提供數據的那些人員，請大家不要用這麼浮誇的態度來面對這個問題，因為這沒有任何的意義，這些數據總有一天會被戳破的，報得再好，到最後醜媳婦還是要見公婆、還是要攤出來的，所以這一點要拜託主計總處，好不好？請主計長回座。
接下來，本席想要請教財政部吳次長幾個問題。次長，大家現在都很擔憂證交稅在未來幾個月的反應，因為從部長的回答中也可以發現，今年的稅收短徵的情況非常嚴重，其中證交稅這一塊也占了相當大的比例，由於次長同時也肩負國安基金操盤的任務，請問你如何看待未來這幾個月的股市狀況？
主席（費委員鴻泰代）：請財政部吳次長說明。
吳次長當傑：主席、各位委員。關於股市的部分，我個人是沒辦法去做預測的，還是要回歸到整個基本面的問題，基本面的問題還是會考慮到……
孫委員大千：從央行今天所公布的今年度的M1及M2數據，情況看起來是相當不錯的，所以他們是樂觀的，請問財政部怎麼看呢？
吳次長當傑：關於這個部分，我們也都抱持審慎樂觀的態度，尤其從我們粗估的第四季出口來看，我們是審慎樂觀，希望能夠比較好轉一點，從整個國際的因素來看，當然我們也辦法具體去做判斷，不過我們還是審慎樂觀。
孫委員大千：美國的債限問題在短時間內已經獲得紓解，我們看到他們在聯準會的人事任命上，QE今年似乎也沒有退場的跡象，到目前為止，我們也沒有看到升息的訊息，所以我是不是可以大膽的請教次長，如果這些對股市有負面衝擊的因素都不存在的話，只要今年沒有其他重大的經濟危機衝擊，今年的股市應該可以平穩的走過去，對不對？
吳次長當傑：我同意您的看法。
孫委員大千：好，謝謝次長。
吳次長當傑：謝謝。
主席：請薛委員凌發言。
薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。主計長，關於方才盧委員質詢時提到的案子，你剛才已經道過歉了，請問主計長，你認為你需不需要為這件事負起政治責任？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。我們已經在檢討有關的制度……
薛委員凌：你認為道歉就是負責任嗎？
石主計長素梅：我們已經在檢討有關的作業流程，希望更加完善。
薛委員凌：你需不需要負政治責任？
石主計長素梅：我想我會繼續努力。
薛委員凌：就這樣子？
石主計長素梅：是。
薛委員凌：這就是你的政治責任？
石主計長素梅：我會繼續努力，因為我們發現問題後就馬上去做處理了。
薛委員凌：講的很好。既然是這樣，需不需要去追究相關人員的法律責任？
石主計長素梅：事實上，我們在發現問題之後已經立即做了補救的措施，所以錢並沒有付出去。
薛委員凌：你們這個標案是採取最低標，總金額是93萬，本席參與財政委員會已經好幾年了，過去你一再強調你會據實以告，這些東西發放3個月之後又收回來，其實1分鐘前盧委員詢問你的時候，你還說不知道，直到他追究下去你才講出來，你以前所講的據實以告豈不是在糊弄我們嗎？
石主計長素梅：不會，我是真的很認真跟委員做報告，也會就所知道的部分跟委員做報告。
薛委員凌：因為涉及到採購法，所以公開招標是非常清楚的，既然是採取最低標，有沒有人謀不臧的問題？承辦人員有沒有人謀不臧？
石主計長素梅：關於這個部分，當時也是依照合約去做……
薛委員凌：本席現在是利用質詢的時間詢問你這個問題，並沒有占用擔任召委的時間，請主計長詳細的說明，因為本案的物資都已經發放出去了，事後在進行回收時還必須支付車馬費、工本費等費用，雖然這10萬元的金額並不大，但主計長過去曾經表示所有事情都會據實以告，今天這個案子是發生在主計總處，我覺得是很不好看的耶！
石主計長素梅：所以我們也是很坦然去面對這個問題並做處理，回收所需相關經費也會向廠商做追償。
薛委員凌：既然主計長表示自己很坦然，能不能在一個星期內完成對相關人員的責任追究？
石主計長素梅：我剛才有答應委員，我們會將詳細的報告送給財委會每一位委員。
薛委員凌：包括：法律責任、政治責任，希望主計長能夠在一個星期內向財委會每一位委員做說明。
石主計長素梅：是。
薛委員凌：另外，關於今天要討論的預算法修正案，大家都很重視及關心，不希望大家老是為了預算的問題在這邊吵成一團，主計長，依照規定沒有法源的項目是不是不能夠編列預算？
石主計長素梅：我們編列預算後一定要送到立法院進行審查，通過之後才能夠執行。
薛委員凌：請你直接答復我的問題，不要講那麼多，沒有法源的項目是不是不能夠編列預算？
石主計長素梅：那要看是什麼樣的項目內容，事實上，整個預算全部都會送到立法院……
薛委員凌：這是不是表示沒有法源的項目你們也有編列預算？
石主計長素梅：就是哪一些需要另外立法，這要再去斟酌……
薛委員凌：那就是有編嘛！請問屬於法定支出、有法源的項目是不是應該要編列？
石主計長素梅：有法源的當然要編列預算。
薛委員凌：如果是沒有法源依據的支給呢？是不是不得編列預算？
石主計長素梅：我看到委員這邊是有提案……
薛委員凌：是不是嘛！
石主計長素梅：跟委員報告，公務人員基準法草案已經有擺上去了，只是這個部分目前還沒有完成立法程序。
薛委員凌：本席現在就是這三個選項要請教你嘛！對不對？
石主計長素梅：是。
薛委員凌：監察院最近提出一份報告，而主計總處是政府負責編列預算的單位，也是一位化妝師，所以本席要求主計長必須在此很清楚的向國人表態，根據調查報告，衛福部積欠健保費用及補助項下有一筆健保服務費用24.89億元，這件事你應該知道吧？其次，疾病管制局積欠17.65億元，然後社會司積欠6.5億元，這三個單位總共積欠49億元，你應該知道吧？這是監察院提出的調查報告。
石主計長素梅：監察院的報告可能是直接發給相關的機關。
薛委員凌：應該也會給你才對，因為你是一位化妝師。
石主計長素梅：我們再來瞭解一下監察院的報告。
薛委員凌：更扯的是，離島建設條例要不要編列預算？
石主計長素梅：有法源的部分當然要……
薛委員凌：離島建設預算要不要編列？
石主計長素梅：委員是不是指300億的部分？如果是那300的話，已經編列了。
薛委員凌：離島建設的電費要不要編列？
石主計長素梅：電費是沒有。
薛委員凌：但這是屬於法定支出哦！你們居然沒有編列。
石主計長素梅：委員提到的問題如果是監察院提出的報告，我們再來瞭解一下，然後再向委員報告。
薛委員凌：該編的不編，不該編的卻拚命編，然後有法源依據的你們也不編。
石主計長素梅：法定部分原則上是要編的。
薛委員凌：所以離島建設條例部分是應該要編列的，但你們卻沒有編列。
另外，站在行政機關的立場，如果已經有法源依據可以執行，是不是就相當清楚，不是嗎？你應該希望這樣，對不對？
石主計長素梅：有法源的部分當然就要依法辦理，然後每年透過預算、財政狀況來適時編列……
薛委員凌：本席今天要質詢的是，希望主計長把你的中心立場講出來，如果行政機關有法源，你們是不是就可以去編列預算？
石主計長素梅：我們必須依法辦理。
薛委員凌：你們應該希望這樣，對不對？
石主計長素梅：我們要依法辦理。
薛委員凌：這樣是不是更清楚，對不對？你也認同嘛！
石主計長素梅：對，要依法辦理，然後每年透過預算程序送到立法院審查。
薛委員凌：既然主計長這樣講，你剛才在報告時為什麼要做字眼上、修飾上的抗拒呢？
石主計長素梅：剛才的報告，我們是做一個實況的說明。
薛委員凌：所以我現在有一點錯亂了，有法源依據應該是好的，但是你剛才在報告時卻在抗拒，所以我不曉得你的立場到底是什麼，如果是站在執政團隊、行政機關的立場，應該是都要有法源依據才對。
另外，最近馬英九三天兩頭被丟鞋子，你應該有看到相關的新聞報導，請問你的感覺是什麼？臺灣人民是不是民不聊生？
石主計長素梅：我想應該就事論事啦！
薛委員凌：還是你們仍然自我感覺良好？
石主計長素梅：我還是很期望能夠就事論事，有什麼問題需要解決，大家可以共同來努力。
薛委員凌：人不要活在自己的世界啦！臺灣人民真的是民不聊生。
另外，能不能請主計長說明一下最近CPI的變動情形？以今年9月與去年9月相比，一共漲了多少？
石主計長素梅：成長0.83%。
薛委員凌：1到9月的數據與去年同時期相比呢？
石主計長素梅：0.88%。
薛委員凌：最近媒體針對食衣住行育樂的報導，你有沒有發現到物價齊漲，漲幅從9%到37%，你應該知道吧？
石主計長素梅：委員關心的部分，其實物價有漲有跌，有的漲得多，有的跌得多，而CPI是綜合性加權平均之後的數字，如果大家關心食物類的數據，我們也有發布食物類的數據，如果大家關心的是哪一類上漲比較多，我們也有做公布，漲跌都有。
薛委員凌：行政院穩定物價小組是誰在負責調查物價的？
石主計長素梅：每個月發布的數據是我們發布的。
薛委員凌：誰在調查？
石主計長素梅：相關的同仁負責調查。
薛委員凌：是主計處在調查，還是調查局在調查？
石主計長素梅：是總處相關同仁做的調查。
薛委員凌：調查局沒有負責調查？
石主計長素梅：物價是我們負責的。
薛委員凌：是你們在調查？
石主計長素梅：對。
薛委員凌：那網站上怎麼會說是調查局在調查呢？你有沒有看到？沒有注意到？
石主計長素梅：沒有。
薛委員凌：現在物價不斷上漲，漲幅從9%到37%，物價穩定小組有沒有針對物價飆漲問題提出因應對策？
石主計長素梅：行政院有一個由副院長負責召集的物價穩定小組，委員講的沒有錯，有些物價確實上漲滿多的，像蔬菜的上漲幅度就很高……
薛委員凌：所以你們具有對物價進行調查的能力？
石主計長素梅：物價本身的調查是我們負責的，至於如何去因應，相關部會事實上都有在做，院裡面也有一個小組在做檢討、因應。
薛委員凌：有嘛！
石主計長素梅：有一個小組。
薛委員凌：最近物價不斷上漲，你們應該有一個控制的方式，請問你們有沒有訂出控制方案及相關配套？
石主計長素梅：包括公平會在內的各相關機關，事實上都就各自主管的部分在研究因應，副院長所主持的物價穩定小組也密切在關心各類物價漲跌的情況。
薛委員凌：所以是有的。
石主計長素梅：是。
薛委員凌：好，謝謝。
石主計長素梅：謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席（薛委員凌）：現在繼續開會。請翁委員重鈞發言。
翁委員重鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。請問主計長，今年度歲入短收的情形如何？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。之前預估差不多是1,000億，最近因為4G釋照的情形看起來好像還不錯，如果把這個因素也考慮進去，大概會差400億左右。
翁委員重鈞：所以如果沒有4G釋照的標金，就會短差1,000億。4G釋照的標金今年會進帳，對不對？
石主計長素梅：對，如果處理好，就是今年會進帳。
翁委員重鈞：假設今年沒有4G釋照的標金，歲入將短差1,000億，請問你要如何去平衡總預算的缺口？
石主計長素梅：那就會非常辛苦，所以我們在9月時就已經頒行節約措施，希望撙節經常性支出，年度終了時也會從嚴審核保留，其實當初我們也預估到4G釋照的標金可能會多一點，不過現在看起來比當時預估的金額更好。
翁委員重鈞：這等於從天上掉下來禮物送給你們，否則今年如果短少1,000億，我認為事後你們要去平衡真的是有一點問題。
石主計長素梅：對，就會很辛苦。
翁委員重鈞：在平衡總預算差短的過程中，現在僅剩400億，不過本席的感覺是，依照預算法的規定，當歲入出現鉅額的短收時，行政院應該提出追加減預算，對不對？撙節開支、挪用歲計賸餘當然也可以去做平衡，但在短收的過程中，我覺得最重要的，在經濟景氣這麼不好的情況下，儘量不要從資本支出或政府的投資去砍預算，我想你們應該要有這樣的概念。
石主計長素梅：對，我贊同委員的說法。
翁委員重鈞：如果真的要平衡預算，減少浪費確實是必要的，我們發現最近有很多公共工程在發包的過程中，確實出現弊端或問題，有很多是以99%以上，甚至100%的金額成功發包的，雖然這在中央政府裡面是比較少見的，不過地方政府幾乎都是如此，有很多都是以95%、99%以上的金額發包，這種現象其實大家都心知肚明，也很清楚那些人到底在幹什麼。本席舉一個例子給你參考，最近嘉義縣政府接受經濟部能源基金補助LED燈具設備的改善，大概補助了3,800多萬，後來就發現LED燈的招標規格居然綁標，所以只有一家廠商能夠投標，其他廠商雖然投訴縣府這種做法有綁標的嫌疑，不可以招標，必須廢標重新更改規格，讓其他家廠商可以投標，以免出現綁標的情形，但縣府還是繼續做。繼續做了以後，開標後也確實只剩下一家投標，以9成多的標金得標，後來還好廉政署發揮功能，要求縣府不可以決標，結果發現到同樣的規格、同樣的品質、同樣的LED燈，其他地方用8,000元即可標到，嘉義縣政府的開標價格居然是1萬2,000元，相差5成耶！假設我們讓這筆錢不明不白的用掉，中央政府將錢補助下去，但對地方政府如何花用卻是不聞不問，錢就這樣浪費掉了，這是我經常在講的問題。
今天看到很多委員提出修正案，其中包括要求主計處必須將預算編審辦法提前送到立法院審查、經費流用的比例應該是多少、人事經費可不可以流進流出、基金預算是不是同意你們補辦預算，以及同不同意你們在總預算還沒有通過以前，比照去年的預算先行動支一部分，還有不定期或數年一次之重大政事可不可以編列特別預算，基本上，這幾個修正案有一個共同的方向，就是對於主計處在編列預算的過程中產生了不信任感，我覺得這是很重要的因素，因為你們出了很多問題，導致立法院對你們不信任，當然就會有很多委員隨著不信任感而提出相關法律的修正案，這是本席對於這個問題的基本看法。
本席自從進入立法院以後，長期參加預算委員會、財政委員會，我個人對你們的看法是，主計處、審計部和立法委員其實都是搭同一艘船、穿同一條褲子，我們共同的責任應該是怎麼樣讓政府向老百姓收取的稅金每一分錢都花在刀口上，我覺得這是最重要的一點，怎麼樣才能發揮這樣的功能？本席剛才看了一下今天要審查的修正案，我認為這些規定確實過於細了，有些規定其實你們在預算編審辦法或中央對地方政府補助原則或處理辦法裡面都可以詳加規範，不一定要在母法裡面做這麼細的規範。其實更嚴格講起來，我覺得主計總處應該要和審計部好好配合，尤其是審計部，我覺得他們的把關工作做得並不好。我願意在立法上給主計總處比較寬鬆的法律規定，但是我們希望審計部在審查決算時應該好好去把關。另外，主計人員對於中央政府各單位或地方政府執行預算，也應該適度去做把關的工作，這樣將來審計部才可以好好去做審計工作。老實講，審計部的人員並不多，但各單位都有主計人員，以農林審計為例，審計部只有一個廳在負責農林審計工作，但每個單位都有主計人員，如果你們不去協助審計人員，他們再怎麼看也看不完啦！所以主計總處和審計部如何做整體的搭配，讓政府支出每一分錢都是花在刀口上，我覺得這是很重要的課題。
石主計長素梅：我們非常贊成委員的看法。
翁委員重鈞：關於法令上的修正，個人不見得支持立法院堅持要入法的主張，但你們在行政命令上面，例如：相關的補助辦法、處理辦法、補助原則，我希望你們在這方面做比較周延的規範，我們願意給予你們比較大的彈性，但這樣做並不是要讓你們去便宜行事，而是希望你們好好去教育主計人員將來怎麼樣去跟審計部做搭配，讓政府的每一分錢都花在刀口上。因為現在很多主計人員都不是這樣做的，對於單位主管所講的話根本不敢反對，於是就會變成便宜行事、盲目蓋章，不敢簽意見，造成日後審計單位的工作量太重，可是他們又沒有那麼多人員可以去做審核的工作，難怪錢會胡亂花掉，很多弊端其實都是出在這裡，例如嘉義縣政府的環保採購工程就是如此，就是因為主計人員不敢簽意見嘛！不敢簽意見，到最後這些錢當然會浪費掉，政府財政惡化的問題就出在這裡，本席認為主計總處對於主計人員應該要適度去做一些教育，讓他們敢於在簽意見時如何去建議主管，採取適當的做法，由主計人員做好第一期的把關工作，讓將來審計單位在審計時不用花太多的心力就能夠看出弊病，這是本席要跟主計長建議的第二點。
石主計長素梅：我們會再加強有關的訓練，希望把整個主計業務推動得更好。
翁委員重鈞：第三，我們發現主計總處最近這幾次針對經濟成長率的預估，經常在做修正、變動，坦白講，我們很擔心的是，明年的總預算如果再碰到像今年預估不準的情況，即高估經濟成長率，造成歲入嚴重短收，到時候你們該怎麼辦？
石主計長素梅：現在院裡面也非常重視這個問題，將提振景氣列為最重要的工作之一，相關部會也在努力，希望能夠達到原先的預期目標。
翁委員重鈞：但是許多不可預期的因素也會影響經濟的成長，萬一出現歲入短收太過嚴重的情況，主計總處也要好好想出辦法，我們不希望看到財政持續惡化，希望你們提前做好準備，謝謝。
石主計長素梅：我們會繼續努力，謝謝。
主席：請曾委員巨威發言。
曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本委員會要討論預算法相關條文的修正，請問主計長，你對於各個不同的版本及其意見是不是都有看過？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。我看過了。
曾委員巨威：站在行政院主計總處的立場，你的基本態度是什麼？大部分都同意嗎？
石主計長素梅：我在報告中也有說明，事實上，有些條文我們希望能夠維持現行條文。
曾委員巨威：預算法上一次做整體、比較大幅度的修正是在什麼時候？我乾脆告訴你好了，大概是在民國87年的時候，之後都是個別條文的修正。
石主計長素梅：對。
曾委員巨威：今天看到這麼多預算法相關條文的修正案，其中所衍生出來的問題，您覺不覺得這是不是預算制度比較大、整體性、原則性問題的重新考慮？還是你把它看成是個別條文的補充、調整與修正而已？
石主計長素梅：在這幾個修正案當中，有部分是涉及到制度面的問題。
曾委員巨威：如果是涉及到制度面，行政院主計總處在看到立法委員提出這些修正條文後，為什麼沒有提出相對應的版本呢？你們為什麼不表示你們對於整個大的制度的原則與精神，然後依照你們的立場去重新思考這個大問題，並提出行政院相對應的因應版本？你們現在的做法是等到今天排入委員會的議程後，再來針對每個委員的版本、不同的條文，與委員進行協商或討論，萬一這中間有一些個別的條文以零散的方式通過，而影響到整體的制度時怎麼辦？
石主計長素梅：如果有需要的話，等一下進行逐條協商時，我還是可以再報告一次。
曾委員巨威：我要提醒主計長的是，今天個別條文的修正看起來並不是僅具修正、補充性的意義，甚至有許多條文是牽涉到整個制度的理念及精神上的問題，如果是這樣的話，主計總處本身就要有一個很完整的立場、很完整的思維來重新做檢驗，如果預算法碰到這麼大的根本問題，我們需不需要做更完整的全盤性考量？這其實是一個很重要的基本態度問題，我覺得你們在這方面太欠缺了，沒有表示出專業立場所應該有的因應態度，我覺得這一點很可惜，請主計長慎重思考這個問題。
其次，剛才提到102年度的預算，4G釋照的預算現在可能超過1,000億，這1,000億如果真的實現了，應該是跟102年度的預算有直接的關連性，對不對？
石主計長素梅：列入102年度的決算反應出來。
曾委員巨威：你們原本擔心102年度的預算會有600億到800億的缺口，這部分是不是已經將4G釋照的金額可能實現1,000億考慮進去以後，最後還剩下600億到800億的缺口？是不是這樣？
石主計長素梅：考慮之後大概剩下400多億。
曾委員巨威：剩下400多億？換句話說，你必須講清楚啊！
石主計長素梅：有，我剛才有做過說明。
曾委員巨威：如果今年這1,000億能夠入袋，我們原本預計的600億到800億的缺口，可能就剩下400億左右，是不是？
石主計長素梅：原來稅課大概會少600億，加上財產收入及其他收入等等，我們會同財政部估算的金額大概是1,000億，如果這筆錢可以進來，大概是剩下400億。
曾委員巨威：這400億未來還是要透過一些方式去做調整與平衡，對不對？
石主計長素梅：我們在9月已經頒行歲出的節約措施，希望各單位撙節經常支出。
曾委員巨威：你們是用節約支出的方式來處理這個問題？
石主計長素梅：是。
曾委員巨威：節約措施本身背後所代表的意義是什麼？我們都是透過各種節約措施的頒布，要求預算在執行時能夠撙節，對不對？這是不是最重要的部分？
石主計長素梅：是。
曾委員巨威：如果預算被立法院通過，表示行政單位對立法院、所有社會大眾承諾要做什麼樣的事情、做什麼樣的計畫、做什麼樣的業務，今天如果我們用撙節的方式，以致於影響到業務或相關計畫的推展，或是時間上的承諾，這樣算不算是違法？
石主計長素梅：我們當然希望不要影響到正常業務的運作，我們希望經常性支出能夠撙節……
曾委員巨威：換句話說，今天我們是希望透過撙節的方式而不影響到計畫和業務的推展，是不是？
石主計長素梅：我們希望如此，因為……
曾委員巨威：不是希望如此，我是希望聽到你的正面答復。
石主計長素梅：因為這是涉及到所有機關……
曾委員巨威：如果是這樣的話，它的意義就不一樣了，因為如果是這個樣子，那我們就可以回過頭來檢討，很顯然當初在通過預算時，或是當初編列預算時、立法委員監督時其實沒有做好工作，所以你們才有撙節的空間嘛！對不對？反過來講，如果你們原先編得很準，現在撙節了以後，當然就會影響到業務和計畫的推動，只有這兩個選擇，是不是？
石主計長素梅：我們是經常性的部分……
曾委員巨威：在這種狀況下，如果常態性碰到所謂的差短時，我們想到的就是撙節方式、節約方式，看起來我們好像做了不少事情，看起我們好像盡了很大的努力，看起來我們真的解決了問題，但是它背後代表很深層的意義，第一個意義，如果不是你亂編，就是立法委員沒有盡到責任。第二個意義，如果你們這樣做真的有成效，那就表示很多事情原本是你們答應要做的，後來其實沒辦法做了，就是這幾種可能。主計長，如果是這樣的話，今天我們碰到102年度預算短差，我們還要用這種方式、還在用這種態度，我覺得我必須在此很慎重的向您提出要求，102年度的預算你們雖然採用撙節或節約的方式，但我要求你們必須向財委會提出報告，很清楚的向我們說明，在撙節以後有沒有影響到業務和計畫的推動？如果沒有，下一次我們是不是可以把這些費用刪除掉？因為這表示它是不需要的，請您務必慎重思考這個問題，因為這是一個很嚴肅的問題，我們每一年都重複犯下這些錯誤，每一年都用這種方式在應付，我覺得這在預算專業制度上是不可允許的。
第三，102年度預算，我在乎的是現在執行以後到底要用什麼方式來彌平？這是我剛才特別提出來的要求及報告。此外，103年度，也就是下年度的預算，我在乎的是什麼你知道嗎？上星期財委會通過所得稅法第十五條的修正案，該修正案是針對大法官釋字第六九六號解釋，綜合所得稅必須從家戶改成個人，因為大法官的要求，所以我們必須這樣做修正，但是做了以後，財政部將少掉160億到200億的稅收，財政部原先表示103年1月1日以後才開始做，因為大法官說2年後失效，所以103年1月1日以後開始做就可以了，但有委員提議既然稅額的減少對納稅人有利，是不是可以提前一年實施，所以就改成102年1月1日開始實施，換句話說，103年在報稅時，這筆少掉的稅收就會實現，請問主計長，這筆少掉的錢在編列103年度預算時有沒有注意到？有沒有考慮進去？沒有嘛！請問這筆錢怎麼辦？本席主張歲入刪除200億！因為你們已經少掉這筆錢了，不管你們是遵守大法官的解釋，還是心甘情願也好，這筆錢在103年度實際上就是沒有顯示出來，現在發生了。主計長，如果這樣通過，這200億是不是應該刪除？我們沒有這筆錢啊！結果你們還編入103年度的預算。主計長，我覺得你應該去反映一下，或是跟財政部好好商量一下，看看這筆錢該怎麼辦。
石主計長素梅：是，這部分要會同財政部。
曾委員巨威：本席在此公開聲明，我的立場是這200億必須刪除。
石主計長素梅：我想這個部分還要會同財政部，瞭解一下確實的數字估計……
曾委員巨威：你是政府整體資源的掌控者，現在碰到這麼明確的狀況，今天不是其他委員所提到的你們經濟成長率預估不準，有時候會高，有時候會低，你可以講出很多理由，說經濟情況不好，所以必須做調整，這些我統統可以體諒你，因為這部分我們沒辦法很嚴苛去要求你，但現在是法律的明文規定，如果你沒有編進去，你怎麼跟社會大眾講？這筆錢你還好意思放在裡面？明明就少掉200億，所以我們沒有辦法耶！這就是我們每一次討論預算編製時最為難的地方，我們要從預算監督、預算專業的立場來看，但是這中間存在太多的灰色地帶運用。
另外，這一次103年度的預算，釋股收入部分我一定會堅定我的立場，除非行政單位可以很清楚的講明，它這樣做背後所有的法律依據到底堅定到什麼程度？它這樣做背後所謂從左手到右手之間可能產生的副作用，跟可能產生的社會質疑，我們有沒有辦法很完整的去說服人家？主計長，聽說當時提出這項建議，行政院團隊在做討論時，大家對於這位提議的人都一致鼓掌，認為這是高招，是嗎？好不容易才想出這種高招，因為103年度預算原本沒辦法彌平，結果現在把釋股收入放進去以後，就可以解決問題了，您覺得這是高招嗎？站在預算監督的專業角度，您覺得這是高招嗎？
石主計長素梅：103年度總預算的籌編確實非常困難……
曾委員巨威：我知道啦！
石主計長素梅：這是毛副院長邀集有關機關研究的。
曾委員巨威：我只是要請教你，站在主計總處的角度、預算專業的角度，您認為這是可以被允許的高招嗎？
石主計長素梅：毛副院長邀集相關機關，就法制面等去做過探討，認為這是可行的，所以我們……
曾委員巨威：法制面都沒有問題？所以社會觀感也沒有問題，對不對？民意在監督時你也認為沒問題，對不對？
石主計長素梅：當時毛副院長邀集相關機關就法制面等相關問題做檢討，認為這樣是可行的，所以才會編入預算裡面，當然這筆預算也要立法院審查通過執行。
曾委員巨威：你明明看到，這段時間透過各個委員的質詢、各個委員的關心，你就會發覺這中間其實隱藏了好多好多顯然是行政單位在利用灰色地帶所操作的空間，在這樣的情況下所編製出來的預算超過400億，您覺得站在民意監督的角度，我們可以輕易的就讓你這樣混過去嗎？這其實是沒有道理的，對不對？
石主計長素梅：在行政院會議上大家討論的結果是適法的。
曾委員巨威：我的時間已經到了，我只是要提醒你，102年度的預算我要嚴格去看你們的節約措施，也就是我剛才提到的這兩筆錢，102年度預算就是這兩筆錢，我會嚴守我的立場，謝謝。
石主計長素梅：謝謝。
主席：報告委員會，今天中午將延長開會時間到會議結束。
請羅委員明才發言。
羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本委員會是討論有關預算法的修正案，而且這幾個案子都是委員提出的修正案，表示委員都非常關心預算法的問題，這是因為久年的沈痾一直沒辦法正本清源的處理，每年都是寅吃卯糧、挖東牆補西牆，整個財政情況也逐步惡化，令人看來怵目驚心。103年度為了要彌補預算缺口，政府打算釋股，請問主計長，釋股的總金額預計是多少？牽涉到的是哪幾家銀行？釋股以後會不會對若干銀行造成股權上的變化？會不會出現經營權流落他人之手的可能性？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。103年度大概有621億，主要是出售中華電信、兆豐金控、合作金庫、中鋼及台肥的股票，這部分的股票收入是441億。另外……
羅委員明才：一銀沒有嗎？
石主計長素梅：沒有，就是中華電信、兆豐金控、合作金庫、中鋼及台肥，這部分是441億。另外，國發基金出售台積電公司的股票大概有180億，加起來是621億。
羅委員明才：之前政府提出黃金十年計畫，也對整個國際情勢發展、未來經濟成長抱持樂觀的看法，當大家都看好的時候，你們卻突然在這個時間釋股，會不會有賤賣國產的嫌疑？
石主計長素梅：關於這個部分，是由毛副院長邀集有關機關研究之後，以洽特定人的方式來做處理，包括：郵政公司、勞退基金、勞保基金，目的就是希望不要影響到公股的控制權及造成股價的波動，當時在行政院是相關機關研究後認為是可行的，所以我們才編入預算案，送到立法院審議，當然也是要等到立法院通過後才能夠執行。
羅委員明才：這樣做等於是左手換到右手，目的就是要粉飾太平嘛！
石主計長素梅：不是，我們也是編入預算裡面，一定要經過立法院通過以後才能夠執行。
羅委員明才：接手的部分是誰？都講好了嗎？
石主計長素梅：初步會商過了，當然還是要等到預算通過才會執行，毛副院長協商時就是剛才報告的那三家。
羅委員明才：接手人都願意接嗎？
石主計長素梅：協商的時候是同意的，就是郵政公司、勞退基金及勞保基金這三家。
羅委員明才：他們接手以後，後面是不是就會賣掉？還是永遠都不會賣？
石主計長素梅：後續當然要依照有關的規定去做處理。
羅委員明才：規定是什麼？
石主計長素梅：基金的運作當然有既定的程序……
羅委員明才：基金是可以賣的啊！他們應該會見機賣掉，兆豐金的股票預計要釋股多少？股價、金額是多少？合庫、中華電信預計要賣掉的股數、預計的金額是多少？會不會造成未來公司的經營權出現問題？
石主計長素梅：兆豐金是賣92億。
羅委員明才：92億是幾張？9萬張嗎？比例是多少？
石主計長素梅：大概賣3.21%。
羅委員明才：預計的金額是多少？
石主計長素梅：政府持股本來是10%，出售之後是占6.8%，也就是說，這一次要賣掉3.21%。
羅委員明才：將來政府所持有的股權是占多少比例？
石主計長素梅：6.8%。
羅委員明才：剩下6.8%而已？
石主計長素梅：本來是10%，現在出售3.2%之後，將剩下6.8%。
羅委員明才：目前兆豐金的董總人選都是由公股機關指派，對不對？現任的董事長是蔡友才，總經理是徐光曦，都是公股指派的，是不是？
石主計長素梅：這個問題是不是請財政部做說明？
羅委員明才：不需要啦！這是這麼清楚的事情。
石主計長素梅：我們是瞭解啦！
羅委員明才：一家經營良好的公司，政府持有股權超過10%，現在要降到6.8%，未來公司的經營權會不會落入別人的手中？兆豐是家優質的公司，這一、二十年來，市場上大家都搶著要，現在政府將股票賣掉，所有的權益是不是就被搬走了？
石主計長素梅：所以當時毛副院長主持會議協商時就是協調由三大基金來接手。
羅委員明才：基金接手以後，可不可以賣出？你們少來這一套啦！
石主計長素梅：原則是長期持有。
羅委員明才：甲賣給B，B又賣掉，到時候你們就裝糊塗，說自己都不清楚，將公司賣掉，員工的權益放哪裡？
石主計長素梅：基金的運作一定會審慎處理。
羅委員明才：審慎處理可不可以賣嘛！
石主計長素梅：原則上……
羅委員明才：基金的規則就是可以賣嘛！所以你們在玩什麼花樣？過去多少銀行……
石主計長素梅：相關機關都檢討過。
羅委員明才：過去多少銀行就是這樣被五鬼搬運搬走了，你們要再來搞一次三次金改嗎？三次金改以後是不是又會造成一堆人要吃官司？
石主計長素梅：這個部分……
羅委員明才：你們的目的是不是要把兆豐金、合庫、中華電信等好公司全部都賣掉？
石主計長素梅：當時的協調是由……
羅委員明才：誰來協調嘛！
石主計長素梅：毛副院長有協調相關機關。
羅委員明才：他協調誰呢？怎麼會出這種餿主意呢？全部的金額才多少？621億。
石主計長素梅：是。
羅委員明才：一支4G的牌就可以收多少錢了？
石主計長素梅：可是4G是102年度的預算。
羅委員明才：預計多少錢？
石主計長素梅：原來是350億，目前據報載大概是1,000億。
羅委員明才：你們應該去做一些積極開拓的事情嘛！釋照就1,000億了，帝寶旁邊空軍總部那塊地我已經講6年了，土地的地上權一旦設定出去，標售後大概會有700億的收入，你們不做，還有證券四合一。
石主計長素梅：行政院有積極在檢討，跟委員的看法其實是一樣的。
羅委員明才：已經等了好幾年了，不能讓我等到你們都下台了，下一個來又說他統統不知道，又重新開始，這是惡性循環。
石主計長素梅：那個案子行政院正在檢討中。
羅委員明才：檢討多久了？
石主計長素梅：相關機關在檢討。
羅委員明才：你們可不可在檢討時說，那邊優先，釋股暫緩？
石主計長素梅：我們籌編103年預算有時間的壓力，因為……
羅委員明才：就是因為有時間壓力，所以你們要快，6年前講的事情到現在都沒有動，叫這些銀行員工心裏作何感想？
石主計長素梅：相關部會確實是在檢討。
羅委員明才：你們可以去處理那個，大條的不去算，老是要讓人家懷疑你們釋股有什麼目的。再來有關合庫的問題，合庫要釋多少？你剛剛還沒有回答，兆豐預定釋的金額是多少？
石主計長素梅：兆豐金是92億。
羅委員明才：你們用多少的價格釋出？幾塊？
石主計長素梅：不好意思，我查一下。
羅委員明才：好，那麼你回答合庫的，對合庫你們要釋出多少金額？預計以多少塊錢釋出？
石主計長素梅：合庫是45億。
羅委員明才：釋完以後，公股可以掌控的股權是多少？
石主計長素梅：釋完以後是27.3。
羅委員明才：蠶食鯨吞！總共釋出的比率是多少？
石主計長素梅：3.05%。
羅委員明才：合庫是績優的公司，卻也不斷下降，下降到二十幾，慢慢不斷被稀釋後，就被蠶食鯨吞掉。請問你，剛剛講到的兆豐，股權如果剩下6.8%而已，未來的經營權會不會易主？
石主計長素梅：這個由三大基金接手，應該……
羅委員明才：你們都推到三大基金，以後基金若賣掉，大家又裝迷糊，說「不是我做的，人不是我殺的」，員工又要走上街頭抗議了，你們為什麼不作好的思維，讓大家可以為你們鼓掌？比如證券四合一，釋出約8,000億，股權要占51%，這樣你們大概還可以收4,000億，就那麼簡單的數字，難道你們不會算嗎？
石主計長素梅：因為籌編預算困難，當時也是相關機關在檢討……
羅委員明才：證券四合一就趕快做嘛，誰說困難，就請他到總統府裏面，做完以後再下班，有什麼事情會做不好的！我看很多事情做起來肩膀很硬、速度很快，怎麼這個跟人民權益有關的事，你們速度卻慢下來了？
石主計長素梅：我想大家會共同努力。
羅委員明才：釋股的問題攸關所有員工的權益。你還沒有回答我，對兆豐你們預計以幾塊來釋？區間是多少？幾塊？
石主計長素梅：25.05，編預算的。
羅委員明才：你覺得這是貴，還是便宜？
石主計長素梅：這個是依編預算當時的平均股價去算的。
羅委員明才：你知不知道銀行股以前有到一千九百多塊、兩千塊？股價那麼低的時候，你們為什麼要釋股？
石主計長素梅：這個是編預算當時的標準，預算一定是立法院審查通過才會執行的。
羅委員明才：對啊，誰編的？你為什麼叫他這樣編？你為什麼不叫他趕快釋出空軍總部那塊地？
石主計長素梅：委員的意見當然也很好，事實上，我們……
羅委員明才：很好！但你並沒有採納。
石主計長素梅：就是開源的部分到底有哪幾個部會，財政部也會同有關機關在檢討。
羅委員明才：重點都跟你們講了，考前猜題都給你們了，結果你們也是答不出來，考試若不及格，就是死當了！
石主計長素梅：委員的意見很好，相關部會也真的有在檢討，只是103年度沒有辦法編進去。
羅委員明才：除了空軍總部、內湖，還有捷運要推動延伸至安坑，那邊菸酒公司有10公頃的地，在K5站，你們趕快做青年住宅、廠站開發，在K8站，新和國小對面那邊，經濟部有大概5公頃的地，那要是開發，進帳就是七、八百億，真正的事情你們不趕快好好來做，卻天天想要釋股，當敗家子！把好的公司都賣掉，包括彰銀那個百年老店，老百姓作何感想？所有的員工心裏怎麼樣？經營好的，你們統統賣掉。
石主計長素梅：這是洽三大基金，因為毛副院長協商過了。
羅委員明才：你們洽三大基金後，他們會不會黑龍繞桌、五鬼搬運，然後慢慢賣掉？請問三大基金有規定股票不能賣嗎？能賣還是不能賣？你回答就好了。
石主計長素梅：跟委員報告，因為……
羅委員明才：你就回答可以賣或不可以賣。
石主計長素梅：當然是可以賣，當然要衡量有關情況……
羅委員明才：所以左手轉右手，右手就把它稀釋，到市場賣掉了，因此兆豐的股權從10%可以控制的情況下，五鬼搬運、混水摸魚，降到剩百分之六點多，到時候又變成經營權之爭，股權就這樣假手於他人了。
石主計長素梅：這個毛副院長真的協商過了。
羅委員明才：很多好的公司被你們這樣上沖下洗，洗掉了。
石主計長素梅：這個案子毛副院長真的跟有關機關協商過了。
羅委員明才：每一次都有協商，從20年前就是每件事情都有人協商，沒有協商怎麼會來這邊討論呢？問題是，協商是錯誤的。空軍總部的地講了6年不做，我剛剛講那個又多了好幾百億，加一加有一千多億，有很多是你們可以做的，對於欠國家稅的，你們也可以去查，遺贈稅還有很多沒繳，海外還有錢的，你們不去查，很多啦。我再問你，所有國內企業在海外保留盈餘沒有匯回來的金額有多少？幾兆？那個你們不去查！懂的人一聽就知道，那個匯回來大概就有上千億了，就那麼簡單的事情！不然也可以修法，為什麼都不做？
石主計長素梅：相關部會都會繼續檢討。
羅委員明才：繼續，速度快一點，好不好？
石主計長素梅：是。謝謝。
主席：請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。我先討論有關失業率的問題，我上次要求，由於失業率是抽樣調查的結果，應該給我們一個信賴區間。我想請教主計長，人力資源統計月報你很熟吧？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。我們定期發布。
李委員桐豪：這個是根據你們的資料，是478期、8月份的資料，我假設這8月份的資料應該有相關失業、就業的統計。在你們8月份的新聞稿中就有關失業的人力資源調查統計結果，我們的失業率是4.33%；對於勞動力有也作統計，根據你們新聞稿的列表，整個勞動力1,149萬8,000。由於我想了解你們的信賴區間，所以特別查了你們8月份的人力資源統計月報，其中第68表，8月份的勞動力是1,145萬7,000，這中間有很大的數字差距，這是怎麼回事？為什麼我會擔心這個問題？主要是因為，我根據你們人力資源統計月報計算的結果，失業人口是49萬7,000，跟你們的新聞稿是一樣的，可是除以勞動力時，如果用小數點兩位數四捨五入，應該是4.34%，而不是你們新聞稿上的4.33%，這怎麼回事？可否說明一下？
石主計長素梅：我可不可以請我們副處長說明？
李委員桐豪：好，請說。
主席：請行政院主計總處國勢普查處羅副處長說明。
羅副處長怡玲：主席、各位委員。報告委員，因為我們在算失業率時會以人為單位來計算。
李委員桐豪：我知道。
羅副處長怡玲：因為我們現在放在上面是「千人」，所以會有些誤差存在。
李委員桐豪：一個是1,145萬7,000，另一個是1,149萬8,000，差了4萬1,000人。
羅副處長怡玲：剛剛委員說的那個問題，我回去後會再去看一下那個資料。
李委員桐豪：到底我要相信誰？這個數字差了4萬1,000人，結果失業率可以少掉0.01個百分點。
羅副處長怡玲：失業率我們是以人為單位來算的。
李委員桐豪：我知道，根據你們的人力資源統計月報，這是你們正式的公文書，我算了一下，失業率是4.34%，可是按照你們新聞稿上的失業率是4.33%。
羅副處長怡玲：對，那是以人為單位來計算的。
李委員桐豪：我知道，我用一樣的算法，我只是說……
羅副處長怡玲：可是書面上的資料是「千人」，所以會有一些誤差存在。
李委員桐豪：「千人」！我剛剛講，差了4萬1,000人，那已經超過你們的誤差數了。謝謝你，回去查一下好嗎？
石主計長素梅：我們會後再查一下。
李委員桐豪：我為什麼要談這個問題？本來我不是要查這個數字的問題，而是想稱讚你們的。人力資源統計月報中，你們建立95%的信賴區間，我認同這一點，這是我一直要求的，我認為你們應該把它放到新聞稿裏面作為佐證或資料的參酌，原因是希望大家不要對那個4.33%這麼在意或堅持，原因是在那個信賴區間之下，我們會發覺，不管是失業人口或總就業的勞動力人口，都會有誤差，所以你們那個4.33%，在我這邊算是4.34%，而按照信賴區間的狀態，它可以低到4.09%的失業率，但是也可以高到4.59%的失業率，都在95%的信賴區間中，對不對？所以這個誤差凸顯了這個調查報告本身，我們要讓社會了解對於0.01個百分點根本不需要太在意，因為這個抽樣誤差本身所創造出統計上顯著的區間是相當寬闊的，我們頂多只能講趨勢大概是怎麼樣，政府也不應該拿這個數字，就那麼了不起地說，失業率減少多少，我們大家認清這個事實，對不對？這是抽樣技術上沒有辦法突破的，除非花更高的成本，是不是？
石主計長素梅：是。
李委員桐豪：可否請主計長就這方面再多做一點改善？
石主計長素梅：可以。謝謝。
李委員桐豪：謝謝。剛剛我也提到有關這次的預算，你在預算編列時，是不是交各個單位一開始要刪除一定百分點的經常性支出？
石主計長素梅：因為我們預見到籌編有這樣的困難，所以一開始時，除了一次性經費要減掉之外，有關經常性的業務經費確實是有要求作通案刪減8%。
李委員桐豪：結果呢？事實上的成果如何？
石主計長素梅：這是編概算時有個原則性的規定，因為對於有關公共建設、科技等相關的我們會作先期的審查，依計畫的先後緩急去編，其他經常性的經費就採撙節的原則，但是每個機關的性質、規模大小都不一樣，所以各機關編了概算之後，我們在審查階段還是要衡量一下機關有沒有實質上的困難，會再作調整。
李委員桐豪：所以你們分兩個階段，一個概算階段……
石主計長素梅：對。
李委員桐豪：請問在概算時有沒有達到你們所設定8%的目標？
石主計長素梅：概算方面，我們額度下去確實是這樣子。
李委員桐豪：第二輪，你們開始根據各個機關的需要去調整是嗎？
石主計長素梅：是。
李委員桐豪：請問調整之後，變成什麼結果？
石主計長素梅：調整之後就是現在送到立法院來的總預算。
李委員桐豪：那個8%的限制還在嗎？
石主計長素梅：原則上，如果機關沒有特別的問題，那個8%是減的，但是有些小機關經常性的減了8%之後，可能會影響業務推動，所以在審查的過程中有作一些調整。
李委員桐豪：你們有沒有做向社會交待或自己內部做個統計，或者將來向立法院作個報告？就是當初你們在做概算的目標跟最後落實的結果、經過調整後的結果中間的差距。
石主計長素梅：籌編預算是我們的職責，我們內部都有檢討、分析，呈現到委員面前的就是我們的總預算案，我們在總說明中也有比較詳細的說明可以供委員參考，就是我們最後整編的結果。
李委員桐豪：你還是不肯講你們那個數字。
石主計長素梅：我們編好之後……
李委員桐豪：經常性的支出。
石主計長素梅：編好之後，是103年1兆9,407億，就是成長百分之一點七……
李委員桐豪：我是說，剛剛講概算時，你們對經常門要作刪減，最後經常門刪減的比率是多少？
石主計長素梅：調整完之後，當然不一定完全照8%，我看一下那個數字……
李委員桐豪：政府宣告的政策，你們總是要能落實，若沒有辦法落實，就要去檢討，對不對？我們也期待那個8%能刪得出來。
石主計長素梅：對，我們103年度通案刪減的部分有減到163億。
李委員桐豪：百分比是多少？
石主計長素梅：就是按8%那個部分大概是163億，只是有些酌調。
李委員桐豪：精確的數字再給我好不好？
石主計長素梅：可以。
李委員桐豪：我為什麼要提這個問題？剛剛曾委員巨威提上個星期財委會通過的案子，而且要求明年1月1日開始落實，本席也是同樣地保留，原因是，上個禮拜本席提出抗議，因為你們將所得稅法第十五條修了，但第十七條不修，這若不作調整、不作配套，會出現大簍子，果然不錯，財政部自己也承認可能會有歲損，對不對？因為這樣的政策而產生歲損以後，你們從哪裏刪？我們今天要務實地面對這個問題，如果損失了一百五到兩百億的收入，你們要怎麼來處理？難道是就那個8%再繼續砍嗎？還是怎麼樣？再砍8%嗎？還是砍什麼？我向你報告，過去國民黨跟親民黨在野時，我們曾經聯合起來對付執政黨，狠砍其編列的收入，令其跳腳，那個是最有效的方法，把人家給限制住，而現在是財政部自己承認了這件事情，請問你們怎麼辦？
石主計長素梅：就這部分財政部應該會再作檢討。
李委員桐豪：再賣股票嗎？
石主計長素梅：因為103年的預算已經送到立法院來了。
李委員桐豪：怎麼辦呢？你要告訴我們在野黨，我們在野黨配合政府應該怎麼刪預算，我們不刪嗎？
石主計長素梅：這部分財政部還會再作檢討，就是對於這個稅法修正產生的影響怎麼樣來處理。
李委員桐豪：雖然只是修一個稅法，你們也要緊盯，原因是，主計長是非常重要的角色，要掌握「收」跟「支」，當它有任何狀況時，你應該要跳出來的。
石主計長素梅：謝謝。
主席：接著來輪到發言的廖委員正井、黃委員昭順、劉委員櫂豪、李委員昆澤、林委員佳龍及楊委員應雄均不在場。
請黃委員偉哲發言。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。簡單地說，其實今天有好幾位委員都很在意，而且提到經濟成長的數據，主計長，您大概也注意到了，無論是IMF或世界經濟論壇，他們對於全球的景氣、經濟成長的預測基本上都在2.5%左右。我們最新的估計是8月份的2.31%，低於全球的成長率，我們表現得比世界各國的平均值都差。您覺得這個問題何在？
主席：請行政院主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。8月時我們修正為2.31%，那當然也是根據……
黃委員偉哲：8月的時候，我們的電價還沒有調漲。10月調漲之後，消費者物價指數可能又會調整，因為很多東西都漲價了。
石主計長素梅：因為我們已經知道電價要在10月份調整，所以，當時已經把這部分算進去。
黃委員偉哲：但是，接下來的物價指數會增加，你們有把這個也估算進去嗎？
石主計長素梅：我們8月份在預估時就知道電價要調整，所以，當時有把電價部分框進去。
黃委員偉哲：到時候會不會消費者物價指數上漲、經濟成長率一直下滑，變成一個交叉？如果是這樣就很糟糕了。
石主計長素梅：當時是考慮進去，包括對於103年的估計，經濟成長率3.37%以及消費者物價指數上升1.39%，那時候是有考慮進去的。
黃委員偉哲：好。本席只是擔心會出現上述那種交叉的情況，因為那種交叉是很不堪的。
石主計長素梅：是。
黃委員偉哲：主計處做的估計，明年度的經濟成長率3.37%？
石主計長素梅：是。
黃委員偉哲：可是，你們在預估明年的稅課收入時，又比去年減少了。你們預估103年是1兆2,713億，比102年預算數少90億，既然經濟成長率可以成長到3.37%，稅課收入卻又比今（102）年減少90億，道理何在？
石主計長素梅：因為我們在籌編103年度預算時，102年的稅收是有減少，所以，財政部當時經過綜合評估之後也編出103年度的預算案，即剛才委員所提到的這個數字。
黃委員偉哲：就會減少？
石主計長素梅：是。
黃委員偉哲：可是，你們預估經濟成長會比今年好，而且今年景氣相對比較低，然後政府能夠收到的稅又比今年更少？
石主計長素梅：我們預測是成長3.37%，預估今年實際會有成長，但是，今年實際的數字與原先預算……
黃委員偉哲：你們去年原先預計今年有3.58%的成長，所以，你根據3.58%的成長來預估今年的稅課收入數字，但是，因為你實際上的經濟成長率，現在連保2都要很辛苦了，所以，實際的稅課收入會比我們去年度預估的稅課收入還更少，對不對？
石主計長素梅：應該是有參考今年實際稅收的狀況來編103年度的歲入預算。
黃委員偉哲：若是這樣的話，因為今年經濟表現不好，明年即便成長3.37%，但稅課收入也不可能像今年這麼好，應該是這麼講嗎？
石主計長素梅：對。
黃委員偉哲：那就讓人覺得真糟糕了，因為明年的償債也是一個高峰期，政府的長短期債務包括本金和利息今年到期的是一兆多，明年到期的是六千多億。我們的稅課收入一直在減少，那不夠的部分，政府該怎麼辦？就再去借嘛！總之，我們的債務情形是持續惡化的。
石主計長素梅：關於這個部分，財政部部長上次在委員會說明過，從中長期來看，這個財政改革的方案是有在研究之中。
黃委員偉哲：慢慢研究嘛！問題是財政狀況是惡化的，惡化到什麼情況呢？世界經濟論壇在今年9月間公布2013到2014年全球競爭力評比，其中在政府的財政赤字及政府債務兩項評比，前面的財政赤字我國在世界排名第91名、後者的政府債務排名第69名，都是很糟糕的成績，而且拖累了我國的競爭力。主計處沒有預估到這種情形來跟財政部作適度的檢討？還是只能眼看著它惡化下去？
石主計長素梅：前幾年受到金融海嘯衝擊，所以……
黃委員偉哲：金融海嘯是全球性的，又不是針對臺灣而已。其他國家也受到金融海嘯衝擊，但他們的情況都沒有那麼慘。
石主計長素梅：我們那時候的情況是滿嚴重的，當時為了提振景氣，也編了一些特別預算，當時的歲入歲出差短曾經達四千多億，這四年來，當然也逐步縮小到102年的一千八百多億。我們現在編的103年預算，當然也是希望能夠盡量控制在2,000億左右。
黃委員偉哲：那你把前4年的歲入、歲出最後決算數的差短數據提供給本席。
石主計長素梅：是，沒有問題。
黃委員偉哲：我剛才說我們整體的競爭力是人民優於政府，政府的部分又被政府的負債及歲入歲出的差短及財政惡化所拖累，否則評比成績應該會更好一點。
石主計長素梅：我想大家會共同努力，掌控這個歲入歲出的差短。
黃委員偉哲：如何才能讓政府的歲入歲出不再繼續惡化下去，才是最重要的。
石主計長素梅：對，所以，未來的開源節流是十分重要，也要繼續檢討。
黃委員偉哲：你們縮減支出，試圖調整歲入歲出的短差，可是縮減支出又不能產生經濟的動能，這是環環相扣的。
石主計長素梅：委員說的沒錯，所以，我們103年度總預算的籌編是經常支出要做撙節，但像公共建設是大幅成長10%，與委員的看法一致。
黃委員偉哲：現在是馬總統執政，所以，你們就要負起這個責任，把這部分做好，好不好？
石主計長素梅：好。
黃委員偉哲：謝謝。
主席：接下來登記發言的吳委員育仁、廖委員國棟、孔委員文吉、陳委員明文、盧委員嘉辰、陳委員歐珀、蔣委員乃辛、江委員惠貞、陳委員淑慧、蕭委員美琴及邱委員文彥均不在場。請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本委員會審查預算法相關條文修正案，針對今天會議主席－薛召委所提出的這個第九十二條條文修正草案獎金的部分，請問主計長有何看法？
主席：請主計總處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。我的書面報告第1頁及第2頁都有說明，事實上，獎金的發放要經過行政院核定，編列預算送到立法院來審議，目前是這樣做。
邱委員志偉：其法源依據是什麼？
石主計長素梅：因為預算要送到立法院審議通過才能執行……
邱委員志偉：我是問你，母法依據為何？是公務人員基準法草案第五十六條。第五十六條是怎麼規定的？這是最重要的法源依據，結果我們主計長完全不瞭解！
石主計長素梅：第一項的文字是：「為激勵公務人員士氣，獎勵特殊工作績效，以達施政目標，提升行政效能，政府得視財政狀況發給獎金。」第二項：「前項獎金之適用對象、類別、條件及程序等有關事項之辦法由行政院定之。」
邱委員志偉：視財政狀況嘛？
石主計長素梅：是。
邱委員志偉：那是要在財政狀況好轉或進步或改善的情況下，此處寫的是「得」，而非「應」，這是所謂所有機關發放獎金的最原始法源依據。好，按照這個法源依據，你們訂了「公務人員獎金支給辦法草案」第四條、第五條，各部會都有獎金耶！獎金的性質包括激勵性、績效性，每年都在檢討這些獎金，因為它沒有法源依據，而尚未通過的法源依據很清楚地規定「得」視國家的財政狀況，前提是國家財政狀況可以負擔、有改善，如果這個前提沒有充足、完備是不得編列任何獎金的，你們所訂定的這個辦法是違法的，超越了母法的授權。
石主計長素梅：事實上，訂了這些行政命令之後，還是要編列預算，一定要送到立法院審查通過，才據以執行。
邱委員志偉：不是，你根本就不能編嘛！公務人員基準法草案第五十六條寫得很清楚，前提是在財政狀況許可、改善時才可以編，前提不完備時就不能編，因此，你們訂的「公務人員獎金支給辦法草案」根本就是違法，編了預算更是違法，領這個沒有法源依據的獎金，此門一開，各部會就依循辦理，各部會為了要做公關或其他政治考量，就巧立名目，如果你讓這個公務人員獎金支給辦法通過的話，有人就會肆無忌憚，破壞國家的俸給制度。所以任何國家俸給制度應該要回歸到公務人員基準法草案，身為主計長，你應該站出來說真話。國家財政有改善嗎？
石主計長素梅：我們當然都據實說明，財政狀況是很困難，對於公務人員的激勵也是依相關規定辦理，相關部會編了預算之後，一定要送到立法院審查、通過之後，才可以執行。
邱委員志偉：這個程序我當然知道，但是，我要強調的是，編列這個是違法的，你一直忽略本席提到的公務人員基準法草案第五十六條，我一直問你，國家財政狀況有改善嗎？而且條文中寫的是「得」，應該是每年作檢討，結果現在卻是每年都固定編列獎金，變成一個長期性、常設性、延續性的經費，這裡的「得」應該是要每個年度作檢討，視國家財政狀況如何才能決定這筆獎金能不能發放。過去就錯了，我認為你現在送來立法院審查，應該就要退回，因為沒有法源依據、於法不符。現在包括總統府、行政院各部會都有編獎金，每個納稅人平均每年要多繳五千多元來支付公務人員這筆沒有法源依據的獎金。
石主計長素梅：這個獎金還是要經過立法院通過才能執行。我們103年度所編的獎金也比102年略微減少。
邱委員志偉：你連編都不應該編，就算要編，也應該每年度都要做檢討，不是說所有部會、每個年度都可以編獎金！
石主計長素梅：不是所有部會都編。還是要符合規定才可以。
邱委員志偉：每年都是延續性的啊！哪個部會不延續？你們告訴我，哪個部會沒有延續編這個獎金？根本就已經變成常態性了！變成立法院每年都在審這筆預算，但這卻是一筆違法編列的預算。而且，你依據的是一個草案，不是嗎？
石主計長素梅：因為委員關心，所以，我們也把這部分納入草案，送請立法院審議。
邱委員志偉：所以，在這個草案通過之前，要不就去修公務人員基準法草案第五十六條，這樣子的話，你要依據公務人員基準法第五十六條草案制訂相關辦法才合法、才有正當性！你在不合法、不具正當性的情況下就去訂「公務人員獎金支給辦法草案」第四條、第五條、就編預算送來立法院審查，讓立法院變成共犯，我們其實連審都不用審，全部可以退回，除非你修改第五十六條。
石主計長素梅：行政部門的確已經修了第五十六條……
邱委員志偉：過去的就蒙混過關、積非成是。
石主計長素梅：事實上，該草案在100年5月時就曾經送來過，不過，因為屆期不續審的緣故，後來在去年3月又再次送審，目前當然還沒有審查通過。
邱委員志偉：我們立法院在去年針對所有立法委員所領的俸給中沒有法源依據的部分，我們自己都把它刪掉了，立法院都可以做到這一點，為什麼行政院各部會沒辦法做到？主計長，你應該針對這部分說真話啊！
石主計長素梅：有，剛才跟委員報告過，情況就是如此。草案部分，因為立法院還沒有審查通過，事實上，從100年開始就已經納入草案，並且也曾送來立法院。去年5月21日，也召開過第二次的審查會，當時是決議擇期再進行逐條審查。
邱委員志偉：如果這些法律程序沒有完備、尚未完成修法，這些預算就應該要凍結，因為我們審查它是沒有道理、違法的。
石主計長素梅：因為這個草案已經送到立法院，還是希望委員們能夠支持，儘速讓它通過。
邱委員志偉：你要不要修公務人員基準法草案第五十六條？
石主計長素梅：第五十六條已經有修正案，也已經送過來，只是還沒有完成立法程序。
邱委員志偉：你們是怎麼修？
石主計長素梅：剛才我跟委員報告的第五十六條就有一個法源，只是因為立法院還沒有審查通過這個第五十六條。
邱委員志偉：在法律程序尚未完備之前，我是建議，這部分應該要特別審慎，而且，不是每個部會所編列的獎金都是合理的，你應該逐項去審查，這個獎金這樣編列到底合不合理。而且，按照這個獎金的類別，還分成激勵性、績效性獎金，總統府裡面也有，像交通部台鐵有一項營運獎金、補票提扣獎金、春節輸運促進獎金等，這些事情不是公務人員本來就該戮力完成的工作嗎？為什麼在他們完成工作之後還在本俸之外另外提供獎金給他們呢？所以說這個部分太過浮濫了！在法律程序未完備之前，我會拜託主計長，你是否可以發函給各部會，請他們針對目前為獎金所編列的各項預算去做檢討？檢討哪些獎金有其必要性，且應該是年度檢討，而不是變成一個常設性的，每年送來的幾乎都一樣，這些獎金都在，完全沒有考慮到國家財政狀況。今天政府的財政狀況已經到了懸崖，準備破產了，獎金還發放得如此浮濫，我覺得主計長把關不力。
石主計長素梅：事實上，各機關要發放獎金，一定也是要經過行政院核定、也要經過立法院審查才可以發放。
邱委員志偉：行政院有過不核定哪一筆獎金嗎？
石主計長素梅：他們會逐案審查。
邱委員志偉：這是一個程序而已，只要報行政院，行政院只是形式上的審查，它還是會尊重各部會的判斷。我的核心觀念是你一定要審視到國家的財政狀況，而且不是每筆獎金都有其必要性。上位的法律先齊備，然後，每年針對國家財政狀況，逐案、逐項的獎金去做審查，而不是變成每年都編的慣例，在沒有法源依據時也編。
石主計長素梅：我們也很希望這個法源能夠趕快通過。
邱委員志偉：主計長，你要發函給各單位去做檢討，好不好？
石主計長素梅：謝謝指教。
主席：接下來登記發言的蘇委員清泉、鄭委員天財、呂委員玉玲、蔡委員錦隆、高委員金素梅、何委員欣純、張委員慶忠、管委員碧玲、許委員智傑、蔡委員其昌、徐委員耀昌、黃委員文玲、鄭委員麗君、姚委員文智、林委員滄敏、葉委員津鈴、王委員惠美、吳委員育昇、徐委員欣瑩、陳委員怡潔、尤委員美女、楊委員麗環及賴委員士葆均不在場。
報告及詢答完畢，委員潘維剛及李應元提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請主計總處以書面答復。委員質詢未及答復部分，請主計總處於1週內以書面答復。委員質詢中要求提供相關資料，亦請於1週內送交本委員會並分送相關委員。
潘委員維剛書面意見：
財政委員會本日審查本院委員薛凌等17人擬具「預算法第九十二條條文修正草案」、委員盧秀燕等36人擬具「預算法第六十三條條文修正草案」、委員薛凌等23人擬具「預算法第三十一條及第三十二條條文修正草案」、委員薛凌等24人擬具「預算法第二十八條條文修正草案」、親民黨黨團擬具「預算法部分條文修正草案」及委員林佳龍等26人擬具「預算法第八十三條及第八十四條條文修正草案」計6案。
有關預算法第九十二條條文修正草案：未依組織法令設立之機關，及機關（構）未有法源依據支給之給與和獎金，不得編列預算。預算法第六十三條條文修正草案：將「科目流用」之規定納入母法，並限制其流出額度最高為百分之十，但不得流用為用人經費。其中流出額度百分之五以下由機關自行辦理，流出額度百分之五至百分之十者，須將經費流用情形表送立法院。預算法第三十一條及第三十二條條文修正草案：經行政院核定之年度編製原則及編製辦法應送立法院審查。預算法第二十八條條文修正草案：將主計總處建構之我國國民幸福指數入預算法，作為每年編製預算之重要依據。視國民幸福指數缺失處，藉由改變預算配置改善整體國民幸福。預算法第八十三條及第八十四條條文修正草案：刪除「不定期或數年一次重大政事」，行政院得於年度總預算外，提出特別預算之規定。
本席認為預算之編列及執行影響國家政策執行之重要因素，尤其國家政府總預算的編列比例及運用情形更影響整個經濟發展及國民生活，針對預算編列之情形及監督提出修法立意良善。主計總處針對各委員之提案應要審慎研議，周全地考慮各方影響因素；在福國利民的施政前提下予以配合修正，整體政府的施政既有效又能夠造福百姓。
李委員應元書面意見：
預算應核實編列，不能故意短編，再由第二預算金支應
馬政府上台後漠視民眾長期照顧之需求，從民國99年開始連續三年預算編列不足，使得相關業務面臨斷炊危機。民國99年長照預算的缺口有7,800萬元，民國100年缺口擴大到3億8,000萬元。雖然後來都由行政院第二預備金來弭補，但由於長期積欠長照業者鉅額費用，使得業者面臨嚴厲的財務壓力。
本年度長照中的日間照顧編列9,074萬元，但前六個月就已經執行了8,475萬元；失智症日照編列974萬元，預算目前已經用罄；預計全年整個長照財務缺口將超過4億元。儘管如此，馬政府還是不願改善，在即將出爐的下年度總預算中，依舊嚴重編列不足。
馬政府不願編足預算，除了凸顯對長照業務不重視外，也露出其僥倖心態。因為長照業務是例行性，可預期的支出，實不宜以第二預備金來支應。萬一該年度有重大天災或其他緊急支出，長照服務馬上面臨斷炊的困境。
馬政府因財政吃緊就刪減長照預算，是不認真的做法。馬政府只要用點心，修改就業服務法第五十五條，增列就業安定基金的用途，就可運用雇用社福外勞之就業安定費，來做為推動長照的補充財源。
目前台灣有將近20萬名外籍看護，人數已經超過產業外勞，這除了衍生許多人道與勞動人權問題外，也造成國人對外及看護的依賴，進而減緩國內長照體系建立的步伐。因此社福外勞之就業安定費，應回饋於長照體系的建立。目前引進每位外籍看護，每月需繳交2千元的就業安定基金，故每年社福外勞貢獻的就業安定基金收入合計約40餘億元。這筆基金若能運用於長照體系，將發揮顯著的功能。
主席：現在開始進行審查，請議事人員宣讀本日議程所列之修正草案及條文內容（含委員所提之修正動議及臨時提案）。
親民黨黨團提案條文：
第 八 條 政府機關於未來四個會計年度所需支用之經費，立法機關應為未來承諾之授權。
前項承諾之授權，應以一定之金額於預算內表達。
薛委員凌等24人提案條文：
第二十八條 中央主計機關、中央經濟建設計畫主管機關、審計機關、中央財政主管機關及其他有關機關應於籌劃擬編概算前，依左列所定範圍，將可供決定下年度施政方針之參考資料送行政院：
一、中央主計機關應供給以前年度財政經濟狀況之會計統計分析資料、國民幸福指數成分變動趨勢、下年度全國總資源供需之趨勢，及增進財務效能之建議。
二、中央經濟建設計畫主管機關應供給以前年度重大經濟建設計畫之檢討意見與未來展望。
三、審計機關應供給審核以前年度預算執行之有關資料，及財務上增進效能與減少不經濟支出之建議。
四、中央財政主管機關應供給以前年度收入狀況，財務上增進效能與減少不經濟支出之建議及下年度財政措施，與最大可能之收入額度。
五、其他有關機關應供給與決定施政方針有關之資料。
薛委員凌等23人提案條文：
第三十一條 中央主計機關應遵照施政方針、國家財政經濟狀況，擬訂下年度預算編製辦法，呈報行政院核定。並由主計總處主計長向立法院報告，經立法院審查通過，分行各機關依照辦理。
薛委員凌等23人提案條文：
第三十二條 各主管機關遵照施政方針及斟酌國家財政經濟狀況，並依照立法院通過之預算籌編原則及預算編製辦法，擬定其所主管範圍內之施政計畫及事業計畫與歲入、歲出概算，送行政院。
前項施政計畫，其新擬或變更部分超過一年度者，應附具全部計畫。
親民黨黨團提案條文：
第三十四條 重要公共工程建設及重大施政計畫，應先行製作選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，並提供財源籌措及資金運用之說明，始得編列概算及預算案，並送立法院審查。
親民黨黨團提案條文：
第三十九條 繼續經費預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算，並送立法院審查。
親民黨黨團提案條文：
第五十四條 總預算案之審議，如不能依第五十一條期限完成時，各機關預算之執行，依下列規定為之：
一、收入部分暫依上年度標準及實際發生數，覈實收入。
二、支出部分：
(一)新興資本支出及新增計畫，須俟本年度預算完成審議程序後始得動支。但依第八十八條規定辦理或經立法院同意者，不在此限。
(二)前目以外計畫除應立法院要求刪除或暫緩動支之繼續經費預算者外，得依已獲授權之原訂計畫或上年度執行數，覈實動支。
三、履行其他法定義務收支。
盧委員秀燕等36人提案條文：
第六十三條 各機關之歲出分配預算，其計畫或業務科目之各用途別科目中有一科目之經費不足，而他科目有賸餘時，得辦理流用，流入數額不得超過原預算數額百分之二十，流出數額不得超過原預算數百分之十。但不得流用為用人經費。
其中流出額度百分之五以下由機關自行辦理，流出額度百分之五至百分之十者，須將經費流用情形表送立法院。
林委員佳龍等26人提案條文：
第八十三條 有左列情事之一時，行政院得於年度總預算外，提出特別預算：
一、國防緊急設施或戰爭。
二、國家經濟重大變故。
三、重大災變。
林委員佳龍等26人提案條文：
第八十四條 特別預算之審議程序，準用本法關於總預算之規定。但合於前條各款者，為因應情勢之緊急需要，得先支付其一部。
親民黨黨團提案條文：
第八十八條 附屬單位預算之執行，如因經營環境發生重大變遷或正常業務之確實需要，經行政院送立法院同意者，得先行辦理，並得不受第二十五條至第二十七條之限制。但其中有關固定資產之建設、改良、擴充及資金之轉投資、資產之變賣及長期債務之舉借、償還，仍應補辦預算。但因應緊急災害動支者，不在此限。
公務機關因其業務附帶有事業或營業行為之作業者，該項預算之執行，準用前項之規定。
第一項所稱之附屬單位預算之正常業務，係指附屬單位經常性業務範圍。
薛委員凌等17人提案條文：
第九十二條 未依組織法令設立之機關，及機關（構）未有法源依據支給之給與和獎金，不得編列預算。
主席：現有委員提出修正動議。
吳委員秉叡等所提修正動議：
預算法第34條條文修正如下：
修正條文
現行條文
說明
重要公共工程建設及重大施政計畫，應先行製作選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，並提供財源籌措及資金運用之說明，始得編列概算及預算案，並送立法院審查。
前項之成本效益分析報告，應包含對社會成本及社會利益等量化評估，及國家安全、社會道德、生命安全、公平正義、人權保障及人性尊嚴等非得量化項目之質化評估。
重要公共工程建設及重大施政計畫，應先行製作選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，並提供財源籌措及資金運用之說明，始得編列概算及預算案，並送立法院備查。
一、修正文字。
二、備查程序改為審查，以強化立法院預算監督功能。
三、新增第二項。
四、關於成本及效益，係指政府及社會為推動及落實法案必須付出之代價及可能得到之效益。
五、然現今重要公共建設及重大施政計畫所進行之成本效益分析，均著重於經濟層面之成本與效益，未有對人權之影響評估，致使各項計畫施行過程中所造成對人權之可能戕害等相關評估付之闕如。
六、例如：根據101年度中央政府總決算審核報告，多數科學園區長期虧損；園區基地的新（擴）建，不當圈地及缺乏民意參與，又屢造成如99年苗栗大埔毀田事件之踐踏人權情事，侵犯憲法所保障人民之財產權。
七、鑒於我國已簽署《公民與政治權利國際公約》、《經濟社會文化權利國際公約》、《公民與政治權利國際公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》並訂定施行法，另有聯合國人權事務委員會之一般性意見供參、亦已完成初次國家人權報告國際審查會議，由國際專家提出結論性觀察意見。因此，應於政策面積極促進各項人權之實現。
八、人權影響評估已納入行政部門各法案之研擬過程當中。依行政院民國92年6月14日頒布《行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項》第三點第四項規定「法案衝擊影響層面及其範圍，包括成本、效益及對人權之影響等，應有完整之評估。」
九、查現行「法案及性別影響評估檢視表」之成本效益分析，已納入對人權之影響，檢視法案是否符合憲法有關人民權利之規定及大法官解釋、兩公約施行法、聯合國人權事務委員會之一般性意見。該檢視表已於102年10月1日上路，要求各法案之修法或立法研擬過程皆須進行相關人權之影響評估。
十、現行教育部之「法規衝擊影響評估體例」中，明訂成本效益分析之評估事項，除政府行政成本及利益外，亦須包含社會成本及社會利益等影響評估；倘利益或成本（侵害）無法以量化方式呈現時，如國家安全、社會道德、生命安全、公平正義、人權（基本權）保障及人性尊嚴等相關項目具有此一性質之部分，為避免忽略其對成本效益分析結果的影響力，必須以質化或定性方式敘述評估之，俾憑比較分析其正面或負面之影響、衝擊或後果，以作為成本效益分析決策之參考。
十一、爰此，要求政府各項重要公共建設及重大施政計畫所進行之成本效益分析報告，應比照法案之影響評估，進行社會成本及社會利益等量化影響評估，以及非得量化事項之質化敘述評估。
提案人：尤美女 吳秉叡 許添財 薛 凌 李應元 羅明才
薛委員凌等所提修正動議：
預算法第六十三條修正如下：
修法後
修法前
各機關之歲出分配預算，其計畫或業務科目之各用途別科目中有一科目之經費不足，而他科目有賸餘時，得辦理流用，但經立法院審議刪除或刪減之預算項目不得流用。流入數額不得超過原預算數額百分之二十，流出數額不得超過原預算數百分之十。且不得流用為用人經費。其中流出額度百分之五以下由機關自行辦理，流出額度百分之五至百分之十者，須將經費流用情形表送立法院。
各機關之歲出分配預算，其計畫或業務科目之各用途別科目中有一科目之經費不足，而他科目有賸餘時，應按中央主計機關之規定流用之。但不得流用為用人經費。
連署人：薛 凌 許添財 吳秉叡 李應元
主席：現有委員提出臨時提案。
一、
主計總處採購含錳便當盒近萬個，經費百萬元，因驗收不實，必須回收，導致國家信譽和稅收損失。
另台電有不肖同仁，因接受招待喝花酒，採購劣質無法使用之變壓器高達10億元，所造成損失也是全民買單。
要求主計總處就上述兩個案及研究通案，如預算使用發生弊端，形成損失，相關人員及主管應負連帶賠償責任，年度考績不得列為甲等以上領取獎金；並應予以懲罰，一週內擬定檢討報告及辦法送財政委員會。
提案人：盧秀燕 吳秉叡 薛 凌 費鴻泰 李貴敏 孫大千 翁重鈞 羅明才
二、
本院委員盧秀燕，有鑑於中央政府各機關單位預算執行，主計總處於101年統計流出經費總額為182億6,200萬元，為施政依據及考量財政健全，本席提案要求主計總處應於一周內提出各機關單位流入流出預算數額詳細數據及細目，將經費流用情形表送立法院。
提案人：盧秀燕 吳秉叡 費鴻泰 薛 凌 孫大千 李貴敏 翁重鈞 羅明才
三、
鑒於近日媒體頻繁揭露民生必需品、小吃業者、旅遊住宿等食、衣、住、行、育、樂費用大幅增長，分別增加9%至40%不等，恐其他業者群起仿效，產生連鎖效應，使民生更加困頓。然而，主計總處最新統計結果卻顯示1-9月消費者物價指數僅增加0.88%，9月增加幅度最大的食物類也僅比101年增加2.36%。民生物價增長，絕大多數的中低所得家庭最先遭受衝擊，不可不慎。爰建請主計總處偕同行政院物價穩定小組研擬一套貼近民生消費的物價指數及即時物價監控措施，並於2個月內向財政委員會提出檢討報告。
提案人：薛 凌 許添財 吳秉叡 李應元 翁重鈞 羅明才
主席：現在進行協商。
（進行協商）
主席：現在開始協商，針對第八條，親民黨黨團提案條文乃是將「得」改為「應」，請問主計長有什麼看法？
石主計長素梅：這邊雖然只有改一個字，但就像劉委員剛才所講的，其實這是制度面的問題，因其與立法機關的職權有關。親民黨黨團提案條文的內容是「立法機關應為未來承諾之授權」，這是制度面的問題，所以可能要看看委員們有什麼意見。現行條文的規定是「得」，這樣可以有一點彈性，如果將「得」改為「應」的話，變成立法院要審查……
盧委員秀燕：這部分先保留好不好？
主席：那我們先來討論第二十八條，有關幸福指數的部分，其實我們只是加註意見，讓你們的預估推測多一項參考值而已，這樣應該沒什麼問題吧！
石主計長素梅：跟委員報告，國際間乃是以OECD的美好生活指數比較有規模，但其實現在都還在試驗階段，如果可以不把這個部分擺進去的話，那麼就不要擺進去；如果要擺進去的話，我們建議將文字酌修為「國民幸福指數變動趨勢」。
主席：也就是把「成分」兩個字拿掉是嗎？
石主計長素梅：對。
曾委員巨威：主計長，你在回應這個問題的時候，應該要考慮得更多一點，我的意思是說雖然我們現在已經開始試編國民幸福指數，但它還不是那麼嚴謹，社會上對此還有許多不同的看法和反映。我知道薛委員是一番好意，但如果把這部分放進去的話，我們必須考慮未來在執行上所產生的衝擊。剛才主計長雖然說要把「成分」兩個字拿掉，但本席認為在目前這種編製指數的情況之下，難道這樣就可以放心的把這部分放進去，變成是未來擬定施政方針的重要參考指標嗎？我覺得這一點是主計長應該要慎重思考的。
我並不是反對薛委員的意見，但是我想提出補充性的修正意見供大家參考。到目前為止，我們的法律規定對於施政方針的編製比較偏向於財政經濟面及經濟建設面，而我們看到幾個財主單位所提的意見大概也都是如此，但我們知道整體的情勢在變，所以國家未來的施政規劃應該要更加擴大，包括社會面及其他另外層面的意義其實也應該列入考慮。本席的想法是在國民幸福指數這樣的指標還不是那麼明確之前，我們可不可以稍微作一點折衷，也就是要求中央主計機關供應以前年度的財政經濟狀況的相關統計資料時，是不是可以加上「社會財政經濟」，這樣的涵蓋面就會廣一點，而且也可以更周全一點，但是不要那麼直接就指出是根據國民幸福指數。雖然我們都很希望看到國民幸福指數背後所代表的意義是什麼，但是就法律層面來講，我覺得這一點要非常小心。針對本席這項建議，不知薛委員是不是可以參考一下？我覺得這是一個很重要的考量點。
主席：本席只是提出建議而已，有關國民幸福指數的成分，剛剛委員也有提到社會層面的問題。據本席所知，現在主計總處已經編有國民幸福指數，而這只是一項依據的參考而已，我們的用意是希望你們能夠多方面參考，而不是要擴大涵蓋的範圍，只是希望你們能夠多一項參考值，我們的用意只是這樣而已。
曾委員巨威：基本上，如果加上「社會」這兩個字，那麼大家所希望提供的國民幸福指數成分就都包括在裡面了，只要是大家認為有意義、在制定政策方針時具有參考性的，其實都可以放進去，而不是只放入國民生活指數而已。我的意思是說希望涵蓋面能夠更寬廣一點，讓政府在制定政策的時候更有彈性。
主席：既然曾委員這樣講，那麼主計長認為還應該再加上什麼修正文字，本席沒有意見。
石主計長素梅：可不可以再麻煩曾委員講一下？
曾委員巨威：我的看法很簡單，就是把「中央主計機關應供給以前年度財政經濟狀況之會計統計分析資料」修正為「中央主計機關應供給以前年度社會財政經濟狀況之會計統計分析資料」，這樣一來，包括的層面就變廣了，而不是把它侷限在目前只有財政面或經濟面的考量而已。
主席：曾委員的意見是將文字修正為「中央主計機關應供給以前年度社會財政經濟……
曾委員巨威：對，加上「社會」兩個字，相關層面就可以納進來了。
盧委員秀燕：應該是改為「財政經濟社會」才對。
曾委員巨威：這方面我沒意見。
費委員鴻泰：等一下，法律層面的問題要稍微注意一下，「社會」這兩個字的定義是什麼？在一般官方的文書當中，並沒有這樣的定義，是不是可以請曾委員再說清楚一點，所謂「財政經濟社會狀況」當中的「社會」是指什麼意思？
主席：我擔心會太抽象，是不是可以麻煩曾委員再提出一個提案？本席的修正意見是加上「國民幸福指數成分變動趨勢」這項參考值。
費委員鴻泰：我不知道你要的是什麼東西嘛！你要的是社會會計統計資料是……
曾委員巨威：我補充一下，其實現在你去看內政部或經建會等相關統計資料，它是有加上一些所謂的社會面指標在裡面。我覺得如果把這些加進去，可以讓我們有更廣的範圍，就像我們看經濟一樣，經濟本身所代表的意義很廣，它必須要呈現各個層面的資訊，包括成長率、物價以及其他等等。其實現在政府的統計裡面，也有包含一些相關的社會指標。我的想法是假設今天要放國民幸福指數，還不如思考我的建議，因為在原則性上的掌握更整體一點，只要不侷限在國民幸福指數裡面，其他的我沒意見。
費委員鴻泰：主席，因為預算法的主管單位是行政院主計總處，剛才曾委員所說的那些數據，不是他們所蒐集的！你要加在別的單位，不論是加在內政部、經建會的主管的法規裡面，我都沒意見，但是如果要加在主計總處的話，他們會增加很多業務，這在人事編制上是不對的，我必須得做提醒！而且長期下來，所謂的財政經濟狀況，在他們現行作業裡面，要做哪些東西都很明確，如果要加上「社會」，也應該要明確的講到底要做些什麼東西。
主席：我就怕太抽象了，像我的國民幸福指數是有一個框架，這些東西本來都已經在做了！請石主計長說明一下
費委員鴻泰：要不然就把它劃掉！
主席：那就請主計長說明一下。
石主計長素梅：曾委員很關心這個問題，不過就誠如費委員提到的社會層面的相關分析可能要去界定。另外，目前在預算法裡面，財政經濟狀況是我們能掌握、處理的資料。在社會面部分，因為涉及很多部會，如果委員關心，我們當然會提供必要的資料，但是在這邊可不可不要加進去。
曾委員巨威：你的意思是寧可放國民幸福指數，是嗎？
石主計長素梅：對，當然最理想是希望國民幸福指數也可以不要放！只是這些都是已經在做的事，所以如果一定要修，我們建議這樣修；如果可以不放，我們希望是不放的，因為現在都還在發展中，只是國民幸福指數現在都已經在做，而且以後還會繼續做，所以如果一定要擺進去，我們會遵照辦理。
曾委員巨威：如果行政院主計總處是這樣的態度，那我沒意見！我只是提醒你，他們所謂的幸福指數是這種情況，實際上在所謂的國民幸福指數裡面，當然包括一大堆的社會因素在裡面……
石主計長素梅：對。
曾委員巨威：所以我才會提議回到財政經濟裡面，讓社會財政經濟是平等的提出來，如此會讓政府在編施政計畫的時候，能夠更有整體觀。但是如果你對國民幸福指數有那麼大的信心，而且在實際上已經有相當的成份進來了，我就沒有意見。我只是提醒你！
石主計長素梅：好，謝謝。
費委員鴻泰：實不相瞞，其實我對國民幸福指數是略有研究，我還找了經濟學者討論快一年了，後來我決定……
它的來源是總統決定要做的，憑良心說OECD裡面就有談到幸福指數。大家回想一下，以前講不丹的幸福指數是全世界最高，可是當它的國王結婚以後，開放各國記者採訪，觀光客越來越多以後，當地人突然發現「其實我最不幸福！」所以憑良心講，是這裡面把成份拿掉了，因為OECD的國家它的factor不斷的在調整，這個東西第一個實在是不穩定。第二個是做得很lousy。四、五十個變數最後融成一個指數，請問各位，有什麼意義？我舉一個例子，如果今天用回歸分析去估計股市，告訴我影響股市變動的變數有四、五十個，這個model有什麼意義？我跟大家報告，從統計學的角度來看，是毫無意義的。
你堅持要做，我也沒意見，因為你只是要遵從總統的意思。但是憑良心講，再過5年、10年以後，它會不會還擺在這裡，我真的不能確定，但是到時候如果不做，你們有沒有違法？
主席：你這樣講太武斷了吧！我們那麼辛苦的提案，你就一句話說建議刪除，不對吧！
費委員鴻泰：我建議不能在這邊講。好吧，你就這樣做！
主席：這是一個好的參考值，我漏了幾個字，請加上去，在最後一行「及增進公務暨財務效能之建議」，原來條文就有，這邊漏登了，請加上好嗎？
石主計長素梅：好，加上「及財務」。
主席：好，就二十八修正通過。
費委員鴻泰：你這樣修正我沒意見，但是5年以後如果不做，我建議還是要再修改或刪掉。
主席：好，我覺得這是個好的建議。
費委員鴻泰：當總統換人的時候……
主席：它的團隊說要刪掉！好，謝謝！第二十八條就加了漏掉的三個字，修正通過。
現在進行第三十一條。
主席：請問石主計長有何意見？
石主計長素梅：第三十一條因為依預算法第四十六條規定，在8月底一定要將預算案送到立法院審議；預算法第三十條規定，行政院必須在年度開始9個月，也就是3月底前訂好下年度的施政方針，接下來我們會在4月間訂定預算籌備原則與預算編製辦法，然後各機關大概會在5月下旬將概算送到主計總處，概算送來之後，經過先期審查、密集審查，才能在8月底將預算書送到立法院。因此，如果籌備原則與編製辦法要經過立法院審查通過後才編列概算，在時程上會來不及的，所以……
主席：好，是如何……
費委員鴻泰：我建議第三十一條、第三十二條併案討論，它們都是你的提案，這兩個案子是有關係的。
主席：可以，我同意，雖然主計長這樣講，但是你認為應該如何改進？你會怎麼做？
費委員鴻泰：你把第三十二條也列入考慮。
石主計長素梅：剛剛已經跟委員報告，依中央法規標準法，我們有送請立法院查照。但因為總預算編制有時程的壓力，行政院在3月底核定施政方針，4月間我們就會定籌備原則，請各機關去辦理，各機關在5月下旬就會將概算送行政院，經過密集審查，所以要等立法院通過以後，再編列預算，在時間上我們的作業會來不及。
費委員鴻泰：跟各位委員、女士、先生報告，我以前在台北市議會當議員的時候，碰到陳水扁先生當市長，我們第一年、第二年，大概都用這種方式來編預算，本席相信在省議會也是類似的情形。舉例來說，買電腦都是5萬元，買車輛都是80萬，在當時我們的預算編列年度是7月1日到第二年的6月30日，所以，我們都是在偶數會期先來審預算，在進行2年以後，在第3年我們就把它廢止了！第一個原因是物價指數可能會有波動。第二個原因，萬一我們審不過的時候，怎麼辦？
現在我們以立法院來模擬當初的狀況，如果在審查的時候不過的話，他們完全都不能編，可是預算又規定在9月1日前一定要送到立法院，在實際上、執政上是有困難。這兩個提案以前我們在市議會都很堅持，但是在做了2年以後，第3年我們想想就算了！
主席：雖然你這樣說，主計長，我要的是時效性的問題，希望他們可以提早作業還是採取其他的作業方式。
曾委員巨威：主席，針對第三十一條跟第三十二條，主席的提案有兩個重點，第一個重點是加上國家財政經濟狀況，你希望他能考慮周延一點。第二個是希望在行政院核定後，先到立法院來報告，經同意後回去再按照立法院通過的事項，處理後續的事情。我覺得這會牽涉到剛剛費委員所講的時效的掌握，會把很多行政作業的狀況搞亂掉，從歷史經驗看，通常我們是做不到，只會增加麻煩而已。
另外，我要提醒主席的是你的好意是在第三十一條、第三十二條上面加上國家財政經濟狀況。但是第三十一條、第三十二條之所以會出現，是為在第二十八條之後，就是行政院已經編製好施政方針，才會走到第三十一條、第三十二條。至於施政方針如何訂定？就是剛剛前面講的，已經將國家財政經濟狀況考慮在內。
其實，主席只要是看到條文裡面有「中央主計機關應遵照施政方針」這幾個字，就是已經將國家財政經濟狀況考慮在裡面，就不會有問題了，因為前面已經有了。所以在這邊就可以不必重複加了，以上兩點提供主席參考。
主席：你講的是時間的問題，主計總處在時間上可否提早一點？如果沒有辦法，那就算了！
費委員鴻泰：實務上有困難。
主席：以上是我的態度，我提出來是想讓大家討論一下，如果可以提早最好，如果不行，我也沒辦法。
石主計長素梅：剛剛費委員講的是實況，真的是來不及，所以這一項是不是可以不修？
主席：好。
石主計長素梅：謝謝。
曾委員巨威：施政方針已經將這些因素考慮在內，所以不用修了。
主席：我只是想如果時間上可以提前，就……
回到第八條，現在李委員來了！請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：我的第八條以及後面條文的提案都有一個概念，就是對於跨年度的計畫，如果說一個計畫需要4個會計年度使用的時候，立法院應該一次審查，就授權，這樣將來在編列、審查預算上，都比較有其便利性，也就是對於跨年度的預算本身，如果政府要做承諾，只要經立法院審查，通過的話，就一次受理，這樣會比較好。如果是「得為未來授權承諾」的話，就可能有立法機關跟行政機關每一年遇到這個問題，都要吵一次，這樣反而讓預算的審查出現爭議。以上是我的想法。
主席：李委員你講的是比較明確，「得」跟「應」，主計長，你的看法呢？
翁委員重鈞：我可不以講一下……
主席：好。
翁委員重鈞：李委員的立意不錯，但是就我個人的看法，基於會期法案不連續，現在很多法案，譬如是本來在第八屆應該審完的法案，在下一屆是重新開始的。預算的編列也可能會發生這種層出變遷的狀況。像這種中長期的預算承諾大都是跨年度的，如果我們一次就確認它，確定未來幾年都可以這樣編列的話，第一、可能有些是下一屆委員要決定的事情，除非是有重大變遷的時候，我們規定一定要固定編列預算，這樣就會產生爭議。所以本席的看法是，親民黨的提案雖然立意很好，但還是要考量現實的狀況，所以建議還是維持原來的文字。
主席：剛剛翁委員講的也是有道理，因為往後可能會有政黨輪替的問題，「應」與「得」可能會有一點麻煩。主計長你們的看法呢？
石主計長素梅：我們也是建議維持原來的條文。
主席：李委員，怕的是往後的政黨輪替的時候，「應」跟「得」可能會有衝突、麻煩。
李委員桐豪：立法院的授權，當然可以透過修法的方式收回，這不是問題！主要是有些計畫是有延續性的，必須要做長期承諾的，而且政策反反覆覆的話，對於政府的公信力都有問題，更何況就算是跨年度的時候，換了一個政權，行政單位不想執行了，他可以要求他的執政黨去運作這件事情，重點是我可以有一個承諾，他不做是他的事情。
費委員鴻泰：這個在實務上會有問題。
主席：實務上會有問題。
費委員鴻泰：我們都希望可以這樣子，憑良心講，站在執政黨的立場，我們真的希望這樣，你想想看，102年國營事業單位預算，現在在哪裡，今天是10月21日，再2個月又10天這個年度就結束了，國營事業單位預算現在還躺在院會裡面！如果修改了這個條文，立法院立刻就是違法！從執政黨的角度，我真的很希望是這樣的，可是在實務上……
主席：是比較明確，請主計長表示意見。
石主計長素梅：費委員講的是實況，假如立法院一次審定，當然我們是繼續編，都不會有問題。但是在實務上會不會有困擾，就像剛才李委員講的……
主席：李委員的意思應該是他同意……
曾委員巨威：請教一下現在的狀況，我們現在法規是「得」，對不對？但是在實際上是「應」，後來承諾有執行，請問到底有沒有執行？就都沒有嘛！
石主計長素梅：對，立法院目前沒有做計畫總經費的審定，雖然我們在預算書上有表達，但是審核……
曾委員巨威：雖然我們有做5年之內的逐年預算審查，但是從來沒有做計畫總經費的審定，對嗎？
石主計長素梅：對，我們在預算書上有表達，這個計畫全部總經費是多少，分年是怎麼樣，一年一編。但是立法院並沒有審定總金額，如果是「應」的話，立法院就要審了。
李委員桐豪：我稍微補充一下我們現在是怎麼做的。按照我們現在的作法，林佳龍委員所提的問題就出來了，因為我們都是用特別預算。其實特別預算的概念就很像這樣，當然，經費是另外一個問題，但他就做一個特別預算計畫，然後承諾這4年或幾年，所以我們是繞了特別預算的管道，林委員反而是準備要把它關掉。
翁委員重鈞：不完全是這樣，特別預算跟中長期預算是不一樣的。
李委員桐豪：我剛才講過，除了經費的來源以外，基本精神都是要落實這個計畫。
翁委員重鈞：特別預算的部分，在經過審議後是跨年度的編列，譬如哪一年要多少經費，但是我們現在表達的是中長期預算有跨年度的問題，並沒有一次就審定，我是覺得用「得」字比較有彈性，如果真的有特殊狀況或是跨屆的時候決定了些什麼，這樣會比較有彈性，不會太硬。
主席：這個我們知道，問題是針對李委員所提出來的，主計長有什麼看法？好讓大家有共識。
費委員鴻泰：先保留一下，等一下再回頭討論。
主席：現在處理第三十四條，尤美女委員有提出修正動議，我們就一起討論。
李委員桐豪：第三十四條是規定我們的重要公共工程建設應先做成本效益分析，提供相關財源籌措的說明，並編列概算及預算案，送立法院備查。我們認為這些跨年度的預算都是政府重大施政計畫，應該審慎處理，如果每次都要由各個黨團提出要求才進行審查，我覺得這是沒有必要的，所以只要是重大公共工程建設計畫，就應該一律交付審查。其實這個概念是一樣的，只要是重大建設，我們就好好談一次。
主席：主計長，這應該沒有問題吧？
翁委員重鈞：如果年度預算牽涉到繼續經費的編列時，我們每年度還是要審查的，譬如整個跨年度預算與繼續經費為100億，它是分5年，每年20億，今年也許因為土地徵收而完全沒有執行，但明年還是要編，我們還是要繼續審查。關於將送立法院「備查」改為「審查」，我覺得既然已經有審查過程，我們就可以瞭解整個執行預算的情形，這跟原先條文沒有相違背，所以這部分加上去反而是多餘的。
費委員鴻泰：相對於預算法，其實還有另外幾個法，總共有預算法、會計法、決算法、審計法，如果在預算法裡面就先針對這些進行審查，相對於後面我們在立法院委員會的審查及院會的二讀、三讀，這有點重複，而且基於時間考量，這對某些重大工程或連續性工程可能會有些問題。尤美女委員提案將本條增列第二項，立意良好，但是我們也知道，對於非量化的數據（qualitative data），如果要將它量化，這在統計上會有很大的爭議或是困難，我建議本條還是以不動為原則。
李委員桐豪：我知道這也不會過，因為我看主計處根本沒有這個企圖心。我講一個例子，世大運花了多少錢？我們審查過沒有？連成本效益分析都沒有做。政黨要護航，我知道這也沒辦法過。
費委員鴻泰：實在不宜這樣講話。
主席：回到正題，請石主計長說明一下，第三十四條應該是「審查」還是「備查」。
石主計長素梅：剛才費委員講得很清楚，我們完全贊成。
主席：你就講出來嘛！
石主計長素梅：我們還是希望能維持原來的條文。
費委員鴻泰：如果你把你的薪水給我，就可以引用我的話。
盧委員秀燕：對於第三十四條及第三十九條，大家的見解不同，因為大家都是資深的財政委員，對預算制度都很了解，也很關心，雖然今天這個議題沒有什麼新聞性，但很棒的是大家都會去思考國家長久以來的預算制度要如何進行。既然大家對於第三十四條及第三十九條的見解有出入，本席建議採取維持現有條文，因為現有條文都是用「備查」，然而必要時還是可以改為審查；現在如果採取「審查」，剛才講的有些疑慮可能就無法排除。所以我們維持備查，如果覺得一些重要施政或大家特別關心的預算真的有需要的話，可以將備查改為審查，還是可以達到實質審查的目的，但不需要每個案子都強制一定要審查。
主席：資深財政委員講的有道理。
費委員鴻泰：我要對這個誇獎一下，在下做過5年程序委員會的召委，有很多案子確實是大家覺得重要，所以從備查改為審查，但如果規定死了，就沒有彈性。
曾委員巨威：剛才資深委員講的話受到大家支持，我這個資淺委員也要講點話。
主席：你是財政專家，我們尊重你。
曾委員巨威：基本上，我的看法跟資深委員一樣，但我要補充說明的是，雖然尤委員對此很關心，提案增列第二項，就成本效益分析的內容做了很多補充，其實關鍵在於我們有沒有認真執行這個條文所謂的成本效益分析。如果各位瞭解成本效益分析（CBA），就知道這些本來就該在裡面；它如果是完整、嚴謹的專業報告，本來也就應該在裡面。現在的問題是你做這個成本效益分析時，有沒有真的專業的去做，如果你沒有做好，實際上不是CBA本身的問題，而是你沒有做好才延伸出來的問題。我們知道尤委員關心這個問題，但是即使不放進去，本來也應該是在裡面。我覺得從這個角度來看，我也一樣支持這個條文保留不動。
主席：第三十四條與第三十九條維持現行條文。
進行第五十四條，提案人不在場。
費委員鴻泰：主計長，這有沒有包含事業單位？
石主計長素梅：有，事業單位會有困難。
楊處長明祥：我報告一下，第五十四條是立法院如果沒有如期完成審議的一個補救措施，親民黨針對第二目提出修正。本來的規定是新興計畫一定要立法院通過後才能執行，其他計畫則可以照上年度的執行數來辦理，現在他們希望修正為立法院要求刪除或暫緩動支的部分，都不能辦理。但我要說明的是關於附屬單位預算部分，到目前都還沒有處理，以102年度為例，包括分組審查時及後來朝野黨團都提了很多案子，要刪減支出的項目就將近4,000億，要凍結預算的也將近1,000億，如果照這個文字通過，可能統統都沒有辦法辦理，這樣會影響整個基金的運作，也會影響整個國家的施政，所以我們懇請各位委員維持原來的條文。
費委員鴻泰：如果這個條文包含事業單位的話，以今年為例，可能真的會有困難。
翁委員重鈞：我的看法和費委員差不多，我們審查基金預算時，經常延宕，有的甚至到現在都還沒有三讀，如果這樣訂定，委員會如果有提案，即便將來院會要推翻，他們也沒有辦法執行，換句話說，只要我們提案刪減預算，等於整個年度的預算都被卡住了，根本沒有辦法執行，如果等到12月再解凍或三讀，整個預算也不能動，這個提案立意很好，但是很多基金預算是不適用的，所以本席建議維持現行條文。
費委員鴻泰：李委員桐豪已經離開了，如果第八條在立法院可以貫徹，後面的問題還不太大，如果第八條不能貫徹，可能會和第五十四條產生衝突。
主席：條文中有刪除或暫緩。
翁委員重鈞：委員會一提案就成案了，委員會通過以後，有的案子到現在都還沒完成三讀，院會也沒有討論，整個案子都沒有辦法做，等於預算被凍結了。在此情況之下，基金預算根本都被卡住了，所以這個不可行啦！立意雖然良好，但真的無法執行。
主席：我們尊重他的看法，但真的會動彈不得。第八條維持現行條文。
曾委員巨威：由於大家都認為執行上有困難，所以本席對維持現行條文沒有意見，但因最近美國發生政府關門事件，本席覺得這中間還有檢討的空間，麻煩行政院主計處、財政部檢討、研究這個條文有沒有需要加強或改進的地方。老實說，在現行預算制度執行上，某些部分可能是立法院怠惰造成的，其實第五十四條的規定可以讓我們不擔心怠惰，只要照樣執行就不會有問題，所以我們可以針對這個條文做個附帶決議，請主計處進一步檢討、研究。換句話說，這個條文還是維持現行條文，但請主計處花一點時間進行專業研究，看看有沒有進一步改善的空間。
費委員鴻泰：文字上要怎麼寫？
曾委員巨威：我不是針對條文，我的意思是，在這個機制上，是不是再花一點時間檢討。
主席：曾委員怕委員太怠惰啦！
曾委員巨威：不同國家有不同的做法，這個條文可以稍微檢討一下，請相關單位研究一下。
主席：第三十九條、第五十四個維持現行條文。
第六十三條有一個修正動議。
翁委員重鈞：這個修正動議好像還可以。
主席：這個是加強。
費委員鴻泰：每個案子的精神都很好。
李處長國興：第六十三條修正動議中有「但經立法院審議刪除或刪減的預算項目不得流用」，根據預算法，預算被刪減的時候也不能動支第二預備金，兩者的精神是相同的，這個部分我們可以處理。盧委員的重點有兩個，第一個，原先執行要點規範的部分要入法，盧委員非常關心整個國家的財政，入法部分，我們事前討論過，我們也認同。第二個部分是比例問題，原先是流入20%、流出30%，盧委員的案子是流入部分不變，流出部分下修為10%，入法後會比較嚴謹，是否可改為20%、20%，維持一致的比例，讓我們試行一段時間，之後再進行檢討？
翁委員重鈞：原條文沒有20%或30%的規定，其實這是從立法院的附帶決議來的，今天早上主席要我連署的時候，我就支持這個精神，雖然過去沒有入法，沒有在法律上強制規定，但其實立法院有附帶決議，根據附帶決議，他們不可以這樣做，這個精神我可以支持，但請你們考慮究竟是要入法還是延續過去的精神？也就是說，由我們做成附帶決議，請你們修改預算編審辦法時予以明文規定，這樣我們就不一定要入法，兩種方式我都可以接受。
李處長國興：盧委員提案最後一個重點是，如果在10%的情況，5%以下是由機關自行辦理，5%到10%以上，要把流用情形表送給立法院，由於流用的量很多，但金額不是太大，這個部分如果要送給立法院，行政作業上可能會比較冗長，所以我們建議比例部分入法，讓我們來做，做完之後，先不必把那些表件送到立法院。
費委員鴻泰：我覺得可以這樣子，我尊重剛才翁委員重鈞的看法，可以按照你們的20%、20%的修正意見，盧委員也同意第二項可以拿掉，因為怕到時候會太細了。本席建議依據盧委員的版本，於第一項中加上薛委員所提，即「但經立法院審議刪除或刪減之預算不得流用」。至於流出的部分，可將百分之十改為百分之二十，換言之，我們就接受盧委員的建議。
主席：這樣可以了，謝謝費委員，第六十三條照上述修正意見通過。
針對第八十三條，請主計長說明。
石主計長素梅：書面報告中有提到實務面，這幾年來在實務面上有這種需要。如果拿掉的話，比如易淹水整治計畫，很多委員反而認為應該要編列特別預算。如果全部都要回歸至總預算的話，由於過去有那麼多的案例及需要，因此我們建議第四款還是能擺著。
翁委員重鈞：本席在立法院已經有7屆了，有關不定期或數年之重大政事，不管是國民黨或民進黨，我看大家都有使用過。本席至經濟委員會參加會議，他們一致要求不要編列治水預算的年度預算，而是要編特別預算，如果這部分拿掉的話，經濟委員會的審查是白審了，而那些縣市長也白跪了！
這部分可以留下來，可是以後你們編特別預算時就要特別慎重，不要將特別預算常態化，這是很不好的狀況，而外界也有很多的批評，好像立法院不懂預算，也不去看看預算法的規定是什麼。本席早上的意見，就是你們編預算編得太浮濫了，所以，以後提出特別預算時一定要特別慎重。
主席：我補充一下，主計長報告的第六點第一小項，表示特別預算係為因應緊急重大政事，但在第7頁的第4行，還說例如中央政府立法院新院址興建計畫工程特別預算，這算是特別預算嗎？
石主計長素梅：那是當時編的。
主席：由於特別預算是緊急重大政事，本席認為這樣會有一點問題，因為立法院新院址興建計畫工程不算是什麼緊急重大政事。當時決算是保留了5年，也並沒有動支。主計長的說法有一點前後矛盾嘛！
費委員鴻泰：如果我是在野黨，我也希望加上這部分，不過請各位不要擔心，我們的公債法有一個ceiling，那個天花板就像如來佛的緊箍咒，所以擺在這裡也沒有關係。103年的預算過了之後，你們可能還要舉債，因為曾委員巨威要刪你們的釋股預算。換言之，ceiling越來越小，你們的舉債空間也會越來越小，因此擺不擺都無所謂了。不過從執政黨的立場而言，應該要有一點空間，但從在野黨而言，越不能動當然就越好。本席認為執政不分黨派，誰都可能輪流執政，萬一國家有需要第四款的時候，屆時有可能很多政務都無法推動。本席反對治水採用特別預算，不過從治水的角度來看，中南部的立委不分黨籍都需要這樣的方式。
主席：主計長的報告書有前後矛盾之處。
請林委員佳龍發言。
林委員佳龍：本席純粹從制度面來看，剛才費委員表示ceiling快到了，所以能放得也不多了，不如利用這個機會來改革，也就是可以從制度面來處理。我們只是提出建議，在某種程度上還是需要執政黨來決定。
我沒有意見，並以多數意見為主，這不是針對治水預算，而是針對累積到現在的債務，更何況也快沒有舉債空間了，如果繼續這樣下去，這是「巧門」，但也快沒有門了，因為門都快要關起來了。針對公債法的部分，曾老師也在座，其中有很多要改革之處，所以本席並不堅持。
主席：第八十三條及第八十四條維持原條文。
針對第八十八條，請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：李委員桐豪提案的重點應該是在第五十四條，並配第八條、第三十四條、第三十九條及第八十八條。如果第五十四條不動的話，後面動了也沒什麼意思。
主席：第八十八條不保留，維持現行條文。
曾委員巨威：主席，保留我沒有意見，我還是跟前面第五十四條的意見一樣，如果財委會不做這樣的決議，那本席補充一點意見，就是麻煩主計總處針對第五十四條和第八十八條做內部檢討研究報告，提供給本席，因為本席覺得這兩個條文真的需要檢討。
主席：那就把相關研究報告送給財委會所有同仁。好，就這樣子。
進行第九十二條。
費委員鴻泰：請問，這個獎金在中央政府總預算裡，是包括1.5個月的年終獎金，還有什麼？
李處長國興：還有1個月的考績獎金。
費委員鴻泰：還有呢？
李處長國興：還有其他獎金。
費委員鴻泰：一般公務員，包括我們立法院的助理，也都是適用這個法，這都是編列預算而來，現在加上這個規定的目的為何？
主席：針對我的提案，我早上已經說明過了，第九十二條規定「未依組織法令設立之機關，不得編列預算。」也就是必須要有法源來給付這些項目，為避免行政機關巧立名目編立各類獎金，所以，本席才提案禁止這樣的預算編列。
費委員鴻泰：No！No！No！萬一這個法先通過，那會引起軒然大波。萬一這個法先過，但那個法沒過……
主席：行政單位要去追啊！已經幾年時間了，都是躺在那邊睡覺，所以，我們才提出來啊！
在場人員：已經送到立法院了。
主席：那你們要去追啊！督促他們啊！
費委員鴻泰：如果那個法已經有了，但沒有通過，而主席這個修正條文先通過，那就開天窗了。
主席：不會開天窗，只是壓迫他們快點出來啦！如果沒有法源依據，你們怎能編列預算呢？
翁委員重鈞：主席，不好意思，我並沒有在主計總處服務，但今天好像都是替主計總處在講話。
主席：我們提出來是正確的。
翁委員重鈞：依據我們審查預算的經驗，大概都是依照預算編審辦法而來，因為編審辦法裡面有科目別，如果是有規範或有法源的，本來就可以編列；如果沒有法源，坦白講，現在黑機關也很多，就是依據組織規程編列預算的單位也很多，如果要把他們的預算刪掉，恐怕也不行，我們這些都是講實話，每次審預算時，都會罵那些黑機關，但問題要怎麼辦？難道真的不給這些人經費，要他們回去吃自己嗎？薛委員提案的立意很好，但是我們要做這麼細的規定嗎？本席是建議我們審查預算時，可以做成附帶決議，要求行政機關針對這些沒有法源依據的部分，不要再編列預算，但不要在此規定哪些部分是不能編列，本席是認為我們的規定不必做到這麼細。
主席：翁委員，這不是細不細的問題，只是希望預算的編列要有法源依據，這是我提案的重點，相關法令躺在那邊已經好幾年了，都不動，我們有責任督促他們儘速來做，對不對？
曾委員巨威：目前送的是公務人員基準法草案，是不是？
在場人員：對。
曾委員巨威：報告主席，這兩個法的意義及影響效果是不一樣的，如果現在預算法這樣通過，照你的文字來看，是沒有法源依據支給的給與和獎金，等於是全面性的包括，如果是公務人員基準法草案，則只針對上次公務人員引起爭議的部分，那個部分我是沒有意見，因為那是經過協商，大家都同意的，但如果是放在預算法裡，變成是全部性的適用，所有沒有法源支給的給與和獎金都要受到規範，這所造成的衝擊和影響層面非常大，這是第一點。第二點，如果行政機關有編列這個預算，即使沒有所謂的法源，但是只要經過我們審議通過，就像我們現在流行的一個名稱，叫做措施性法律，對不對？只要通過了，其實位階就等同於法律，對行政機關的限制也是一樣的。既然這部分在公務人員基準法中已經有了，而且前陣子大家也討論過，希望有法律依據，同意等基準法通過，再來處理這個問題，所以，和預算法的修正是有差別的，基此，本席建議還是維持原條文，不予修正。
費委員鴻泰：主席，本席也做類似的建議。立意絕對是好的，但是行政院現在正在修相關法案，本席建議把相關規定放在公務人員基準法，而行政機關也有義務儘速修正那個法案。本席和曾委員一樣，建議本條維持現行條文。
主席：提出這樣的修正案，我的立意是好的，因為相關法案已經躺在那邊很久了，繼續非法編列，也是不對的，當然，一個政府有黑機關也是不對的。
剛才第八條維持現行條文，不予修正。
費委員鴻泰：建議盧委員所提的第六十三條再做一些文字調整，就是把剛才薛委員提到但書部分，放到最後面，並把「但」改為「且」。
主席：好。還有3個臨時提案要討論。
楊處長明祥：我報告一下，首先謝謝盧委員對這兩個案子的督促和指導，因為其中有一案談到台電，我們了解台電是有在檢討及議處相關人員，但因為預算編列後是各部會負責執行，相關人員也不是主計同仁，所以，我們建議台電的部分，是不是文字酌修為請經濟部提出相關檢討報告。
再者，要檢討相關人員責任及連帶賠償部分，這在審計法就有明白規定，審計法規定公務人員如果沒有善盡管理人員責任，經過審計部審定，認定有財物疏失，要負責賠償責任，這部分在法規上已經有規定，所以建議在文字上稍作修正。
費委員鴻泰：文字上做修改就好了。就是第二段部分改成要求經濟部來做，然後第三段第一行最後兩個字改為「研擬」就可以了。
盧委員秀燕：本席的提案是就上述兩個個案，你怎麼只講台電、經濟部呢？你們自己主計總處呢？所以看看你們自己，你們待人以嚴、律己以寬，我明明是寫「兩個案」，你們說要把「兩個案」改成對台電人員、經濟部人員。
第二，我認為研究改進比較重要。改成研究，我不反對，但是……
費委員鴻泰：沒有改，就是維持。我告訴他們不要緊張，這個案子只是教他們研究。
盧委員秀燕：對，研究的結果要送給我們，好不好？一週內，可以嗎？
在場人員：是不是兩週？
盧委員秀燕：可以，無所謂，只要你們確實研討。我建議修正為：「要求主計總處及經濟部各分別就上述兩個案及……，二週內擬定……」，我希望你們在兩周內送來的檢討報告及未來的辦法不要隨隨便便，中間講的事情、你們要怎麼做都要告訴我們，譬如相關人員連帶賠償是怎麼賠償、年度考績還可以列甲等嗎？你可以亂寫，但總是要寫給我看，對不對？你要檢討，可以；要研究，也可以，但是你們總是要根據我指定的項目去研究，譬如考績、賠償責任、處罰辦法，你們總是要提出來，好不好？
主席：這樣可以吧？
在場人員：我們建議修正為：「要求主計總處並轉請經濟部就相關案件研究改進，於二週內……」。
主席：你們清楚了嗎？盧委員沒意見？
盧委員秀燕：沒意見。
主席：好，繼續處理第二案。
李處長國興：我們建議將第2行「，主計總處於101年統計流出經費總額為182億6200萬元」刪掉。我們在一週內調查完之後，提出詳細的數據及細目，是要送到立法院，還是送到財政委員會？
主席：送到財委會。
盧委員秀燕：人家告訴我是總額182億元，他們告訴我沒有182億元，這個刪掉沒關係，以事實為根據。
主席：就是額度刪掉，經費流用情形表送財委會，給各個委員。
費委員鴻泰：我建議一週改成二週，好不好？
主席：比較周延，是不是？
費委員鴻泰：詳細一點。第三案不要改就可以了。
主席：第三案應該可以？
費委員鴻泰：建請案，沒什麼問題，還有什麼問題呢？
在場人員：我們是統計機關，法規為了保護……
不太適合設置……
石主計長素梅：建議酌修文字。
在場人員：就是研擬……
主席：你們每次都不準，還要保密，哪有什麼密可保？對不對？不好意思。
石主計長素梅：不好意思，我們同仁有說明，可不可以酌修一點文字？
主席：修哪裡？
石主計長素梅：我們建議倒數第3行修正為：「……。爰建請主計總處偕同相關機關研擬一套貼近民生消費的物價指數，並於2個月內向……報告。」
主席：可以，第3案就修正幾個字。
（繼續開會）
主席：請議事人員宣讀協商結論。
協商結論：
預算法第八條維持現行法條文，不予修正；第二十八條第一項第一款修正為：「中央主計機關應供給以前年度財政經濟狀況之會計統計分析資料、國民幸福指數變動趨勢、下年度全國總資源供需之趨勢，及增進公務暨財務效能之建議。」，其餘部分照薛委員凌等24人提案通過；第三十一條維持現行法條文，不予修正；第三十二條維持現行法條文，不予修正；第三十四條、第三十九條、第五十四條均維持現行法條文，不予修正；盧委員秀燕等36人提案第六十三條第一項第5行以後文字修正為：「流出數額不得超過原預算數百分之二十。但不得流用為用人經費，且經立法院審議刪除或刪減之預算項目不得流用。」，其餘部分照盧委員等人提案通過，盧委員提案第二項不予增訂；第八十三條、第八十四條、第八十八條、第九十二條均維持現行法條文，不予修正；臨時提案第一案第3段第1行文字修正為：「要求主計總處並轉請經濟部就上述兩個案及研究通案，如預算使用發生弊端，形成損失，相關人員及主管應負連帶賠償責任」，倒數第2行「一週內」修正為「二週」，其餘文字照原提案通過；臨時提案第二案第2行「主計總處於101年統計流出經費總額為182億6200萬元」文字刪除，倒數第3行「一周內」修正為「二周內」，最後一行修正為：「經費流用情形表送立法院財政委員會」，其餘文字照委員提案文字通過；臨時提案第三案倒數第3行「建請主計總處」以後文字修正為「偕同相關機關研擬一套貼近民生消費的物價指數，並於2個月內向財政委員會提出檢討報告。」，其餘文字照委員提案修正通過。
主席：本日議程處理完畢，作如下決議：「院會交付審查本院委員薛凌等17人、委員盧秀燕等36人、委員薛凌等23人、委員薛凌等24人、親民黨黨團及委員林佳龍等26人分別擬具『預算法』相關修正草案等6案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由本席補充說明。」請問各位，本案是否需要交黨團協商？
盧委員秀燕：（在席位上）不需要。
主席：好。今天的議程處理完畢，現在休息，謝謝大家。
休息（14時9分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-7-12-407 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院林委員鴻池，針對台灣每年中古車市成交量逾 70 萬輛，約為新車市場 2 倍，超過 3,000 億元商機，中古車買賣糾紛頻傳，多因登載里程爭議引起，現行道路交通安全規則第 39 條規定，監理站檢驗內容不含里程數，即便坊間代檢廠均有登記里程之作業，但缺乏標準登錄程序。建請行政院對於中古車里程登載問題提出規範，以利社會大眾有所依循，特向行政院提出質詢。 | 林鴻池 | Chinese | Written | 248 | 204 | 一、車界人士透露，不肖中古車商只要花 2,000 元，就可任意調改里程，舊車身價瞬間增加 10
到 20 萬元不等，因利潤相當豐厚，寧冒涉及詐欺罪 5 年刑期的風險，也要鋌而走險。
二、國外作法：日本是官方車檢的項目即包含里程數，並登錄在車檢證（即行照）上；美國則
有第三方機構 AUTOCHECK、CARFAX 與各州監理所合作，整合里程、歷任車主、維修保
養紀錄等資料，提供付費查詢。
三、調里程已專業化、集團化，只要車檢電腦接上，1 分鐘改好，且「要多少里程就有多少」，
但因遊走法律邊緣，只幫車商及貿易商調表，不接散客。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1015001_00013 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 修正食品衛生管理法第十一條條文─完成三讀─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 97,434 | 78,534 | 繼續開會（16時57分）
主席：繼續開會。現在處理朝野黨團協商結論共二案，首先處理第一案。
一、立法院朝野黨團協商結論
時 間：101年7月26日（星期四）下午3時50分
地 點：議場主席辦公室
決定事項：
一、本次會議第6案以下議案，進行第7案、第9案、第12案、第13案、第20案、第28案、第29案；其餘討論事項均不予處理。
主持人：王金平 洪秀柱
協商代表：柯建銘 徐耀昌 潘孟安（柯代） 李桐豪 陳亭妃 許忠信 黃文玲 林世嘉 林鴻池 吳育昇（林鴻池代）
主席：請問院會，對上述朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
101年7月26日朝野黨團協商結論經決定如下：一、本次會議第6案以下議案，進行第7案、第9案、第12案、第13案、第20案、第28案及第29案；其餘討論事項均不予處理。
繼續處理第二案。
二、立法院朝野黨團協商結論
時 間：101年7月26日（星期四）下午3時30分
地 點：議場主席辦公室
決定事項：
一、各黨團同意「財政收支劃分法修正草案」、「政黨法草案」、「集會遊行法修正草案」、「非核家園推動法草案」、「臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案」及「離島建設條例第十三條條文修正草案」列為下（第2）會期優先處理法案。
二、優先法案，程序委員會不可擋，交付各該委員會審查。
主持人：王金平 洪秀柱
協商代表：柯建銘 徐耀昌 潘孟安 李桐豪 陳亭妃 許忠信 黃文玲 林世嘉 林鴻池 吳育昇（林鴻池代）
主席：請問院會，對上述朝野黨團協商有無異議？（無）無異議，通過。
101年7月26日朝野黨團協商結論經決定如下：一、各黨團同意「財政收支劃分法修正草案、「政黨法草案」、「集會遊行法修正草案」、「非核家園推動法草案」、「臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案」及「離島建設條例第十三條條文修正草案」列為下（第2）會期優先處理法案。二、優先法案，程序委員會不可擋，交付各該委員會審查。
現在依朝野黨團協商結論決定，進行討論事項第七案。
七、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查本院委員王育敏等34人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第五十四條之一條文草案」案。
（本案經提本院第8屆第1會期第13次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月8日
發文字號：台立社字第1014500806號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員王育敏等34人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第五十四條之一條文草案」，請審議案。業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年6月6日台立議字第1010702265號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查本院委員王育敏等34人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第五十四條之一條文草案」案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第13次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年6月7日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第28次全體委員會議，審查本院委員王育敏等34人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第五十四條之一條文草案」案，由蔡召集委員錦隆擔任主席，內政部李部長鴻源因另有要公，由該部曾常務次長中明率同相關人員、司法院、經濟部、教育部、交通部、文化部、國防部、法務部、行政院主計總處、行政院衛生署、行政院農業委員會、行政院國軍退除役官兵輔導委員會、國立故宮博物院等單位主管列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案要旨概述如下：
(一)委員王育敏等34人提案
本院委員王育敏、楊玉欣、蘇清泉、吳育仁、盧秀燕、紀國棟等34人，有鑑於近年來頻傳的重大兒虐案件，諸多是導因於有毒癮之父母未能使其未成年子女受妥善照顧所致。為有效杜絕虐童憾事發生，司法警察官、司法警察或檢察官一旦開始調查或偵查涉嫌違反毒品危害防制條例之案件，應自行或委託社會福利機構調查嫌犯家中是否有12歲以下兒童，及該兒童之生活與照顧狀況是否無虞；此外，於後續刑事訴追程序中，若嫌犯或被告受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑，檢察官與法院亦應自行或委託社會福利機構調查被告、受刑人家中兒童之生活與照顧狀況是否無虞。一旦司法警察官、司法警察或檢察官、法院或受委託之社會福利機構發現兒童有未受適當照顧之虞，應即通報當地直轄市、縣（市）之社政機關。其說明如下：
1.根據內政部統計，民國100年共有17,667件兒童及少年虐待案件，其中施虐因素為酗酒或藥物濫用者有2,890件，換言之，平均每6件兒虐案件就有1件是因為酗酒或藥物濫用所導致。另根據兒童福利聯盟統計，民國94年至民國100年共發生207起重大兒虐案件，共造成94名兒少受虐致死，其中施虐者有藥酒癮問題者佔50案，有22名受虐兒少因此死亡，佔所有受虐兒少死亡人數的23.4%。
2.依現行兒童及少年福利與權益保障法第五十三條規定，目前兒少保護案件係採事後通報制，惟由近年兒虐致死案頻傳可知，僅憑被動通報，並無法有效杜絕虐童憾事發生。又同法第54條雖已規定警察、司法人員於執行業務時如知悉兒童及少年家庭遭遇經濟、教養、婚姻、醫療等問題，致兒童及少年有未獲適當照顧之虞，應通報直轄市、縣（市）主管機關，惟並未課予前開人員主動查知之義務，仍有漏洞。
3.為及早預防因藥物濫用而虐待兒童之悲劇發生，刑事訴訟法所定義之司法警察官或司法警察、檢察官於開始調查或偵查涉嫌違反毒品危害防制條例之案件後，應自行或委託社會福利機構調查嫌犯家中是否有十二歲以下兒童，及其生活與照顧狀況。於後續刑事訴追程序中，若嫌犯或被告受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，因其無法自行照顧十二歲以下子女，造成兒童受父母之吸毒友人或同居人虐待之社會案件，時有所聞，且刑事偵查、審判過程往往曠日廢時，距離偵查之初常已間隔一段時日，該兒童之生活與照顧狀況可能產生變化。為求規範之周延，爰亦責令檢察官或法院自行或委託社會福利機構調查被告、受刑人家中兒童之生活與照顧狀況。
4.於前開情形，一旦司法警察官、司法警察、檢察官、法院或受委託之社會福利機構發現兒童有未受適當照顧之虞，即應通報當地直轄市、縣（市）之社政機關，爰增訂第二項，以強化兒虐事件之發掘與預防。第三項並授權由中央主管機關會同司法院、法務及警政主管機關訂定訪視及通報辦法。又為避免訪視調查過於頻繁，前開各機關另得斟酌訪視之間隔期間，併予敘明。
(二)內政部意見
有關大院立法委員王育敏等34人所提兒童及少年福利與權益保障法增訂第54條之1條文草案，謹簡要說明如下：
1.增列第54條之1，旨在及早預防因藥物濫用而導致虐待兒童之悲劇發生，明訂兒童之父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，有違反毒品危害防制條例者，於犯罪之調查或偵查開始後，或受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，司法警察官、司法警察、檢察官或法院應自行或委託社會福利機構進行家庭訪視。本條文立意甚佳，惟因涉警政職權，經本部警政署表示執行疑慮如下：
(1)警察逮捕犯嫌後，需於16小時內將犯嫌移送地檢署，期間需製作犯嫌筆錄、移送書、採取扣押物證、尿液等多項工作，實無暇派員訪視犯嫌家中兒童生活與照顧狀況。
(2)兒少生活與照顧狀況之評估涉及專業判斷，係社政主管機關職掌事項，並設置社會工作人員辦理，實非警察專業養成所及，且目前警察負責治安、交通各項工作，人力已有不足，並無多餘警力協助家庭訪視，亦無額外經費可委外執行。
2.增列54條之1第一項略以「……有違反毒品危害防制條例者，於犯罪之調查或偵查開始後、受通緝……」部分，相對人於警察機關犯罪調（偵）查階段，依據無罪推定原則，未經有罪判決，不能判定違反毒品危害防制條例，爰上開文字仍有斟酌之處。
3.增列54條之1第二項有關司法警察官、司法警察、檢察官、法院或受託之社會福利機構就前項情形進行訪視調查，認定兒童有未獲適當照顧之虞，應通報直轄市、縣（市）主管機關，以強化兒虐事件之發掘與預防。鑑於兒童及少年福利與權益保障法第53條第一項及第54條針對各項須通報情形已有完整規定，爰本項文字建議修改為「……，知悉兒童有第53條第一項各款情形及第54條之情事者，應依各該條規定通報各直轄市、縣（市）主管機關」。
4.增列第54條之1第三項有關前二項訪視調查及通報之辦法，由中央主管機關會同司法院、法務及警政主管機關訂定訪視及通報辦法部分，鑑於兒童及少年福利與權益保障法第53條及第54條均已明訂包括警察及司法人員等兒童及少年福利業務人員如知悉兒童及少年有各項遭受虐待傷害情事或有未獲適當照顧之虞，須通報直轄市、縣（市）主管機關，並分別訂有「兒童及少年保護通報及處理辦法」及「兒童及少年高風險家庭通報及協助辦法」，司法警察官、司法警察、檢察官或法院應可據以通報，似不宜再增訂另一子法，爰本項建請刪除。
5.綜上，現行法規對於父母或照顧者因違反毒品危害防制條例，致未能提供兒少適當照顧，甚至對兒少有不當對待行為者，業已明定警察及司法人員自得依照兒童及少年福利與權益保障法第53條及第54條規定通報當地主管機關。其次，考量本案實務執行相關業務亦涉及司法院與法務部職掌，懇請大院委員討論時，能請上述單位表示意見及說明。
四、本案經聽取提案說明後，與會委員經討論咸認：為及早預防因藥物濫用而導致虐待兒童之悲劇發生，明訂兒童之父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，有違反毒品危害防制條例者，於犯罪之調查或偵查開始後，或受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，司法警察官、司法警察、檢察官或法院應自行或委託社會福利機構進行家庭訪視，其立意甚佳，王委員育敏等提案應予支持; 惟，為強化既有條文並利相關司法人員執法。再經王委員育敏、鄭委員汝芬等人提出修正動議，並獲與會委員無異議通過，修正如下：
「增訂第五十四條之一 兒童之父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，有違反毒品危害防制條例者，於受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，司法警察官、司法警察、檢察官或法院應查訪兒童之生活與照顧狀況。
司法警察官、司法警察、檢察官、法院就前項情形進行查訪，知悉兒童有第五十三條第一項各款情形及第五十四條之情事者，應依各該條規定通報直轄市、縣（市）主管機關。」
五、本案審查完竣提請院會公決，並由蔡召集委員錦隆於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案不須交由黨團協商。
六、附條文對照表1份。
兒童及少年福利與權益保障法增訂第五十四條之一條文草案 eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員王育敏等34人提案))條文對照表
審查會通過條文
委員王育敏等34人提案
說明
（照委員王育敏等修正動議修正通過）
第五十四條之一 兒童之父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，有違反毒品危害防制條例者，於受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，司法警察官、司法警察、檢察官或法院應查訪兒童之生活與照顧狀況。
司法警察官、司法警察、檢察官、法院就前項情形進行查訪，知悉兒童有第五十三條第一項各款情形及第五十四條之情事者，應依各該條規定通報直轄市、縣（市）主管機關。
第五十四條之一 兒童之父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，有違反毒品危害防制條例者，於犯罪之調查或偵查開始後、受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，司法警察官、司法警察、檢察官或法院應自行或委託社會福利機構進行家庭訪視，調查兒童之生活與照顧狀況。
司法警察官、司法警察、檢察官、法院或受委託之社會福利機構就前項情形進行訪視調查，認定兒童有未獲適當照顧之虞，應通報直轄市、縣（市）主管機關。
前二項訪視調查及通報之辦法，由中央主管機關會同司法院、法務及警政主管機關定之。
委員王育敏等34人提案：
一、本條新增。
二、根據內政部統計，民國一百年共有一萬七千六百六十七件兒童及少年虐待案件，其中施虐因素為酗酒或藥物濫用者有二千八百九十件，換言之，平均每六件兒虐案件就有一件是因為酗酒或藥物濫用所導致。另根據兒童福利聯盟統計，民國九十四年至民國一百年共發生二百零七起重大兒虐案件，共造成九十四名兒少受虐致死，其中施虐者有藥酒癮問題者佔五十案，有二十二名受虐兒少因此死亡，佔所有受虐兒少死亡人數的百分之二十三點四。
三、依現行兒童及少年福利與權益保障法第五十三條規定，目前兒少保護案件係採事後通報制，惟由近年兒虐致死案頻傳可知，僅憑被動通報，並無法有效杜絕虐童憾事發生。又同法第五十四條雖已規定警察、司法人員於執行業務時如知悉兒童及少年家庭遭遇經濟、教養、婚姻、醫療等問題，致兒童及少年有未獲適當照顧之虞，應通報直轄市、縣（市）主管機關，惟並未課予前開人員主動查知之義務，仍有漏洞。
四、為及早預防因藥物濫用而虐待兒童之悲劇發生，刑事訴訟法所定義之司法警察官或司法警察、檢察官於開始調查或偵查涉嫌違反毒品危害防制條例之案件後，應自行或委託社會福利機構調查嫌犯家中是否有十二歲以下兒童，及其生活與照顧狀況。於後續刑事訴追程序中，若嫌犯或被告受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，因其無法自行照顧十二歲以下子女，造成兒童受父母之吸毒友人或同居人虐待之社會案件，時有所聞，且刑事偵查、審判過程往往曠日廢時，距離偵查之初常已間隔一段時日，該兒童之生活與照顧狀況可能產生變化。為求規範之周延，爰亦責令檢察官或法院自行或委託社會福利機構調查被告、受刑人家中兒童之生活與照顧狀況。
五、一旦司法警察官、司法警察、檢察官、法院或受委託之社會福利機構發現兒童有未受適當照顧之虞，即應通報當地直轄市、縣（市）之社政機關，爰增訂第二項，以強化兒虐事件之發掘與預防。
六、第三項授權由中央主管機關會同司法院、法務及警政主管機關訂定訪視及通報辦法。又為避免訪視調查過於頻繁，前開各機關另得斟酌訪視之間隔期間，併予敘明。
委員王育敏所提修正動議：
第五十四條之一 兒童之父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，有涉嫌違反毒品危害防制條例者，於受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，司法警察官、司法警察、檢察官或法院應查詢及訪視兒童之生活與照顧狀況。
司法警察官、司法警察、檢察官、法院就前項情形進行查詢及訪視，知悉兒童有第五十三條第一項各款情形及第五十四條之情事者，應依各該條規定通報直轄市、縣（市）主管機關。
審查會：照委員王育敏等修正動議修正通過。
其理由如下：
一、經查法務部雖已訂定「受刑人、在押人或受保安處分人有子女需照顧之通知處遇流程」，協助受刑人、在押人等之未成年子女於其服監、在押期間避免受到不當之照顧，然而該處遇流程係採被動書面詢問，而非主動查訪，一旦受刑人等認為無受助必要，或擔心兒童會被帶離，而謊稱不需要協助，即易產生兒少保護之漏洞。因此，兒童遭受父母之吸毒友人或同居人虐待之社會案件，已不勝枚舉。
二、為及早預防因藥物濫用而虐待兒童之悲劇發生，兒童之父母、監護人或其他實際照顧兒童之人有違反毒品危害防制條例者，於受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，刑事訴訟法所定義之司法警察官、司法警察、檢察官或法院應查訪其十二歲以下兒童之生活與照顧狀況。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員錦隆補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第五十四條之一。
兒童及少年福利與權益保障法增訂第五十四條之一條文草案（二讀）
第五十四條之一 兒童之父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，有違反毒品危害防制條例者，於受通緝、羈押、觀察、勒戒、強制戒治或入獄服刑時，司法警察官、司法警察、檢察官或法院應查訪兒童之生活與照顧狀況。
司法警察官、司法警察、檢察官、法院就前項情形進行查訪，知悉兒童有第五十三條第一項各款情形及第五十四條之情事者，應依各該條規定通報直轄市、縣（市）主管機關。
主席：第五十四條之一照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂兒童及少年福利與權益保障法第五十四條之一條文（三讀）
—與經過二讀內容同，略—
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「兒童及少年福利與權益保障法增訂第五十四條之一條文修正通過。」
現在進行討論事項第九案。
九、本院財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會報告審查審計部函送「中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）」案。（本案經提本院第7屆第8會期第1次會議報告決定：交財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國101年5月31日
發文字號：台立財字第1012100457號
速別：速件
密等及解密條件或保密期限：密（外交國防機密部分之附件抽存後解密）
附件：如說明三
主旨：院會交付審查審計部函送「中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，茲檢附審查報告，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處100年9月28日台立議字第1000703590號函。
二、本案業經財政委員會舉行2次全體委員會議，及會同相關委員會分別舉行10次聯席會議審查，並於101年5月24日全案審查完竣，請 提報院會討論；院會討論本案時，由財政委員會盧召集委員秀燕補充說明。
三、檢送「中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案審查報告」及「中華民國99年度中央政府總決算審核報告（外交國防機密部分）案審查報告」各乙份。
正本：本院議事處
副本：內政委員會、外交及國防委員會、經濟委員會、教育及文化委員會、交通委員會、司法及法制委員會、社會福利及衛生環境委員會、財政委員會（均不含附件）
中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案審查報告
壹、審查緣起
中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案，審計部依中華民國憲法第105條、審計法第34條及決算法第26條規定完成審核，並於100年7月28日以台審部一字第1000008194號函請本院審議，經本院第7屆第8會期第2次會議（100.9.27）邀請審計長林慶隆列席報告審核經過，並答復委員諮詢後決定：「交財政委員會會同有關委員會審查。」，茲經財政委員會依據中央政府總決算審核報告案審查程序規定，由財政委員會舉行2次全體委員會議，及會同相關委員會分10次聯席會議予以審查。
貳、審核報告概要
茲就審計長向本院提出上述之總決算、附屬單位決算及綜計表營業部分與非營業部分審核報告書內容，擇要分述如次：
一、總決算部分：
(一)歲入歲出總決算數：99年度中央政府編列單位決算之普通公務機關計有225個單位（分預算及所屬單位1,208個），原列歲入決算數1兆4,971億1,059萬8,724元6角（包括稅課及專賣收入、營業盈餘及事業收入、規費及罰款收入、財產收入及其他收入等），審核結果，增列2億5,938萬1,458元2角4分，歲入決算審定數為1兆4,973億6,998萬0,182元8角4分；原列歲出決算數為1兆6,559億3,151萬7,860元（包括一般政務支出、國防支出、教育科學文化支出、經濟發展支出、社會福利支出、社區發展及環境保護支出、退休撫卹支出、債務支出、一般補助及其他支出等），審核結果，減列15億0,305萬1,497元，歲出決算審定數為1兆6,544億2,846萬6,363元。
(二)融資調度總決算數：99年度中央政府總決算審定歲入1兆4,973億6,998萬0,182元8角4分、歲出1兆6,544億2,846萬6,363元，歲入歲出相抵，審定歲入歲出差短為1,570億5,848萬6,180元1角6分，加計債務還本660億元，合計2,230億5,848萬6,180元1角6分，經以發行公債及賒借2,242億3,706萬3,319元支應結果，尚有收支賸餘11億7,857萬7,138元8角4分。
(三)資產負債總決算數：99年度中央政府總決算原列資產總額為1兆0,346億3,904萬4,287元2角8分（包括國庫結存、各機關結存、有價證券、保管有價證券、應收歲入款、應收歲入保留款、應收公債收入、應收賒借收入、暫付款、押金、材料等），審核結果，增列有關歲入、歲出事項及減列收入事項應調整數計126億1,298萬0,002元2角4分，資產總額審定為1兆0,472億5,202萬4,289元5角2分；原列負債總額為1兆0,180億1,901萬6,613元5角1分（包括暫收款、保管款、代收款、預收款、應付保管有價證券、應付歲出款、應付歲出保留款、應付債款—國庫券等），審核結果，增列應付保留款應調整數計108億6,878萬1,584元，減列保管款科目及代收款科目應調整數計6,908萬3,411元，負債總額審定為1兆0,288億1,871萬4,786元5角1分；資產與負債相抵，原列餘絀總額166億2,002萬7,673元7角7分（包括歲計餘絀、以前年度累計餘絀），審核結果，增列本年度餘絀應調整數計17億6,243萬2,955元2角4分及以前年度累計餘絀應調整數計5,084萬8,874元，餘絀總額審定為184億3,330萬9,503元0角1分。
(四)以前年度轉入決算數：99年度中央政府總決算原列以前年度歲入轉入決算數2,529億3,881萬7,435元3角4分（含實現數262億8,706萬2,680元3角4分、減免數5億3,405萬5,843元、應收保留數2,261億1,769萬8,912元），審核結果，增列實現數295萬9,713元，並同額減列應收保留數，審定數仍為2,529億3,881萬7,435元3角4分（含實現數262億9,002萬2,393元3角4分、減免數5億3,405萬5,843元、應收保留數2,261億1,473萬9,199元）；原列以前年度歲出轉入決算數1,221億9,174萬3,950元（含實現數713億2,593萬9,306元、減免數35億5,224萬4,614元、應付保留數473億1,356萬0,030元），審核結果，減列實現數516萬1,081元，增列減免數240萬元及應付保留數276萬1,081元，審定數仍為1,221億9,174萬3,950元（含實現數713億2,077萬8,225元、減免數35億5,464萬4,614元、應付保留數473億1,632萬1,111元）。
(五)財產目錄：99年度中央政府總決算財產目錄，計列國有財產總值8兆6,933億3千3百餘萬元，分為公用財產及非公用財產2類。公用財產總值7兆8,699億4千3百餘萬元（其中珍貴財產總值1,344億5千3百餘萬元），包括公務用財產總值4兆0,749億6千餘萬元（其中珍貴財產總值906億8千3百餘萬元）、公共用財產總值1兆9,050億8千4百餘萬元（其中珍貴財產總值20億9千9百餘萬元）、事業用財產總值1兆8,898億9千7百餘萬元（其中珍貴財產總值416億7千餘萬元）；非公用財產總值8,233億9千餘萬元（其中珍貴財產總值103億6千4百餘萬元）。至於國有土地被占用情形嚴重，使用補償金追收成效欠佳，強化國有財產管理及運用效益方案執行成效，仍待檢討提升，國有非公用土地及房屋待勘查、閒置者為數頗多等缺失，亟待加強處理。
(六)債款目錄：99年度中央政府總決算債款目錄，按內債（公債）及中長期借款、停付本息債務、外債（政府訂借由基金使用償付）三部分，分述如下：
1.內債（公債）及中長期借款部分：截至99年底止，中央政府普通基金1年以上債務餘額決算審定數為4兆5,417億8千1百餘萬元，包括內債（公債）4兆0,111億5千餘萬元及中長期借款5,306億3千1百餘萬元，約占前3年度名目國民生產毛額平均數之34.88%，尚未超過公共債務法第4條第1項規定40%之債限；若扣除決算保留數682億8千1百餘萬元，則未償債務餘額實際結欠數為4兆4,735億餘元。又查截至99年底止，未列計前述債務餘額之中央政府所舉借未滿1年債務餘額為2,400億元（全數為國庫券），約占當年度總預算及特別預算歲出總額之12.12%，尚未超過公共債務法第4條第6項規定15%之債限。
2.停付本息債務部分：停付本息債款共計30筆，其中政府在大陸時期舉借內債7筆，結欠本息計美金2億3千6百餘萬元、黃金8,480市兩60分；外債20筆，結欠本金英鎊4,824萬餘元、美金6億2千9百餘萬元、我國國幣50萬元、加幣4,942萬餘元；銀行墊借3筆，結欠本金折合新臺幣2億5千5百餘萬元。
3.外債（政府訂借由基金使用償付）部分：政府訂借由基金使用償付之外債共計4筆，係美金借款，尚結欠本金美金47萬餘元，依決算日中央銀行外匯收盤匯率（美金1元＝新臺幣29.5元）計算，折合新臺幣1,400萬餘元。
有關重要審核意見則包括債務還本預算不足以償還到期債務，允宜研酌提高還本額度及有效抑制債務之成長；中央政府債務基金舉新還舊利息節省未有顯著成長，允宜持續加強辦理。
二、附屬單位決算部分：
(一)營業基金：99年度編列附屬單位決算之國營事業計有21個單位，原列營業及營業外收入決算數為3兆1,926億9,383萬2,245元4角7分，審核結果，增列29億6,349萬1,375元，審定總收入為3兆1,956億5,732萬3,620元4角7分；原列營業及營業外支出（含所得稅費用）決算數2兆9,465億4,120萬1,129元5角5分，審核結果，增列28億7,149萬4,094元9分，審定總支出為2兆9,494億1,269萬5,223元6角4分；原列本期純益決算數2,461億5,263萬1,115元9角2分，審核結果，增列9,199萬7,280元9角1分，審定本期純益為2,462億4,462萬8,396元8角3分。
(二)非營業特種基金：99年度編列附屬單位決算之非營業特種基金計有105個單位，審核結果：
1.作業基金：80個單位（含72個分基金），原列業務及業務外收入決算數為9,851億7,113萬4,965元5角8分，審核結果，減列5億4,411萬5,115元，審定總收入為9,846億2,701萬9,850元5角8分；原列業務及業務外支出決算數為9,361億6,506萬0,366元5角，審核結果，增列15億6,320萬6,802元，審定總支出為9,377億2,826萬7,168元5角；原列本期賸餘決算數為490億0,607萬4,599元0角8分，審核結果，減列21億0,732萬1,917元，審定本期賸餘為468億9,875萬2,682元0角8分。
2.債務基金：1個單位，原列基金來源決算數為7,568億3,353萬4,211元、基金用途決算數為7,568億2,701萬9,126元、本期賸餘決算數為651萬5,085元，審核結果，照原列數審定。
3.特別收入基金：23個單位（含22個分基金），原列基金來源決算數為1,285億3,445萬5,616元1角3分，審核結果，減列3,611萬4,045元，審定基金來源為1,284億9,834萬1,571元1角3分；原列基金用途決算數為1,330億5,917萬3,882元4角5分，審核結果，減列2億2,021萬8,895元，審定基金用途為1,328億3,895萬4,987元4角5分；原列本期短絀決算數為45億2,471萬8,266元3角2分，審核結果，減列1億8,410萬4,850元，審定本期短絀為43億4,061萬3,416元3角2分。
4.資本計畫基金：1個單位，原列基金來源決算數為5億2,516萬1,973元、基金用途決算數為23億8,942萬0,191元、本期短絀決算數為18億6,425萬8,218元，審核結果，照原列數審定。
參、審核意見
審計部依據審計法、決算法及會計法等相關規定，審核中央政府總決算及附屬單位決算，其應注意之效能，可資體認者如下：
一、總決算部分：
(一)歲入歲出是否與預算相符：
1.歲入預算執行結果，決算審定數為1兆4,973億6,998萬0,182元8角4分，較歲入預算數1兆5,479億8,644萬5,000元，減少506億1,646萬4,817元1角6分，主要係所得稅、證券交易稅及菸酒稅等稅課收入短收，暨財產售價收入較預計減少。
2.歲出預算執行結果，決算審定數為1兆6,544億2,846萬6,363元，較歲出預算數1兆7,149億3,740萬3,000元，減少605億0,893萬6,637元，主要係按業務實際需要減少支付及補助、委辦經費之賸餘。歲出應付保留數548億0,003萬2,029元，占歲出預算數3.20%，主要係部分計畫執行期程跨年度、採購案未完成驗收及部分援外計畫尚在辦理，須保留繼續執行。
上述政府預算執行情形，應予改善部分如下：(1)歲入歲出差短及歲出應付保留數、以前年度歲入歲出轉入數未結清數，均較往年下降，惟金額仍高，有待持續檢討改善。(2)推動賦稅改革雖具成效，惟我國租稅負擔率持續偏低，仍待賡續執行各項改革方案，以健全財政，持續提升國家競爭力。(3)各國稅稽徵機關欠稅清理雖略有成效，惟欠稅仍未能有效紓緩。(4)政府機關公款補助民間團體辦理各項活動，於執行、法制及制度面均具缺失，亟待積極檢討妥處。(5)為寬裕國庫資金並利調度，亟待加強歲入待納庫款及應納庫款之收取。(6)各機關於行政程序法施行前已發生行政罰鍰或規費案件，迄未收繳辦理件數及金額仍屬龐鉅。(7)政府為發揮興利防弊功能，已建置整體內部控制機制，惟為使整體制度更臻完備，允宜強化機關人員責任。(8)司法院主管重大計畫預算整體執行率不及2成，多數計畫執行進度明顯落後。(9)行政執行案件部分將屆執行期限，惟待徵起金額仍鉅，亟待研謀善策因應，加速執行。(10)釋股作業遲緩，亟待檢討續予保留鉅額釋股預算之必要性，俾免影響政府預算收支平衡及財政健全。
(二)歲入歲出是否平衡：99年度中央政府總預算執行結果，歲入決算審定數為1兆4,973億6,998萬0,182元8角4分，歲出決算審定數為1兆6,544億2,846萬6,363元，歲入歲出差短審定數為1,570億5,848萬6,180元1角6分，債務還本660億元，合計2,230億5,848萬6,180元1角6分，經以發行公債及賒借2,242億3,706萬3,319元支應結果，尚有收支賸餘11億7,857萬7,138元8角4分。本年度經常收入決算審定數1兆4,588億3,857萬5,418元8角4分，與經常支出決算審定數1兆4,094億3,118萬9,892元，收支相抵，產生經常收支賸餘494億0,738萬5,526元8角4分。依照預算法第23條規定悉數移充資本支出之財源；本年度資本收入決算審定數385億3,140萬4,764元，與資本支出決算審定數2,449億9,727萬6,471元，收支相抵，產生資本收支差短2,064億6,587萬1,707元，經以經常收支賸餘支應後，歲入歲出差短1,570億5,848萬6,180元1角6分。就整體收支而言，經常收入雖足以支應經常支出，惟受政府減稅措施等因素影響，經常收入呈現逐年遞減趨勢，本年度經常收入為近5年度（95至99年度）最低，又經常支出為近5年度最高，致經常收支賸餘為近5年度最低，不足以支應鉅額資本收支短絀；本年度歲入歲出差短1,570億餘元，加計中央政府振興經濟擴大公共建設及中央政府易淹水地區水患治理計畫第2期等2個特別決算歲入歲出差短2,234億餘元後，差短金額高達3,804億餘元，均以舉借債務支應。截至本年度止，中央政府1年以上債務未償餘額實際數已達4兆4,735億餘元（如加計保留數682億餘元，金額為4兆5,417億餘元），較上年度增加4,172億餘元。為求長期財政之穩健，允宜適時全面檢討減稅政策之成效，建立公平合理及健全之稅制，並賡續落實節約措施，有效解決財政收支失衡問題。
(三)歲入歲出是否適應國民經濟能力及其發展：政府依據全國總資源供需之估測，編列歲入、歲出預算，配合財政改革方案及年度施政方針等重大政策及規劃目標執行，本年度除賡續推動愛臺12建設與六大新興產業方案等各項重大建設計畫及加強改善投資環境等措施，並持續辦理公共建設，及莫拉克颱風災後重建計畫等，以擴大內需，推升經濟成長動能，隨國際景氣快速復甦，加以亞洲新興國家強勁成長帶動下，就業機會增加，失業率持續下降，民眾實質薪資亦轉為正成長，民間消費動能逐步活絡；且受惠於全球需求回升，激勵出口成長，投資能量持續擴增，本年度我國商品及服務輸出與民間投資亦分別大幅成長25.65%（76年以來最高）及32.51%（55年以來最高），行政院主計處於100年5月發布修正後估測99年經濟成長率為10.88%，係自76年以來最高，整體經濟表現大幅超越原估測目標。本年度政府收支，歲入短收506億餘元，主要係所得稅調降稅率等減稅措施，持續發酵影響，致賦稅收入成長遲滯，相較經濟成長率大幅增長，本年度賦稅收入僅較98年度增加308億餘元（2.93%），增幅仍屬有限。按賦稅收入為支應政府歲出之主要財源，攸關施政需要、資源配置與所得分配等，惟近10年我國租稅負擔率（賦稅收入占GDP比率）僅約11.7%至13.9%，相較經濟合作暨發展組織（OECD）國家平均約28%明顯偏低，且賦稅依存度（賦稅收入占歲出比率）亦由97年度之73.0%，驟降至本年度之57.4%（預算數），仍屬偏低，顯示政府財政結構未臻穩健，現行所採各項減稅措施，恐對長期財源穩定造成衝擊，加以歲出為應提振經濟及照顧弱勢之社會福利等支出，縮減不易，加深政府財政壓力，財政問題亟須正視。
(四)歲入歲出是否適應國家施政方針：99年度政府揭示加速災後重建，推動治山防洪；積極照顧弱勢，加強防疫整備；擴大公共建設，培植新興產業；促進兩岸交流，務實拓展外交；推動組織改造，建立廉能政府；深化人才培育，加強科技研發等施政重點。經編列預算送請立法院審議結果，本年度之歲入預算1兆5,479億餘元、歲出預算1兆7,149億餘元，各項政事推展及施政計畫之執行，經考核結果，已產生相當成效。各機關預算本年度依照施政方針訂定施政工作計畫1,166項，其中未執行者2項，其餘1,164項計畫之執行結果，已完成者784項，約67.35%，尚在執行者380項，約32.65%。惟仍有尚待改進之處：(1)政府整體施政績效較以往年度提升，惟施政績效評估作業仍待檢討。(2)教科文計畫執行成效有待改善。(3)社會福利計畫執行情形仍未盡周妥。(4)振興經濟擴大公共建設執行進度有待提升。(5)易淹水地區水患治理計畫第2期執行成效未臻理想等。
二、附屬單位決算部分：
(一)營業基金：99年度編列附屬單位決算之國營事業計有21個單位，產銷（營運）計畫主要項目有114項，執行結果，有43項未達預算目標。預算執行結果，審定營業及營業外收入為3兆1,956億5,732萬3,620元4角7分，較預算數2兆8,406億5,523萬9,000元，增加3,550億0,208萬4,620元4角7分；審定營業及營業外支出（含所得稅費用）為2兆9,494億1,269萬5,223元6角4分，較預算數2兆7,050億7,586萬5,000元，增加2,443億3,683萬0,223元6角4分；審定本期純益為2,462億4,462萬8,396元8角3分，較預算數1,355億7,937萬4,000元，增加1,106億6,525萬4,396元8角3分。審定純益較預算數增加，係因中央銀行外匯資產運用，獲取之利息收入增加所致。至於應予改善之部分建議如下：1.部分國營事業長年持續虧損，經營管理效能始終未見提升。2.部分國營事業重大興建計畫執行進度落後及完成後經濟效益欠佳，間有未盡職責及效能過低情事。3.部分國營事業被占（借）用及閒置土地、宿舍面積龐大，亟待積極清理收回並活化利用。4.部分國營事業轉投資之公私合營事業營運績效，未能有效提升。5.台灣高速鐵路公司積欠臺灣銀行公司及臺灣土地銀行公司累積特別股股息，損及銀行投資權益。6.勞工保險局未能與中央健康保險局同步辦理勞（就）保被保險人投保薪資查核逕調作業，有損勞工權益，並影響勞工保險及新制勞工退休基金財務收入。7.榮民公司未積極追償該公司福委會鉅額墊款債權，亟待檢討，以確保公司債權收回無虞。8.為因應新版巴塞爾資本協定（BaselⅢ）提高銀行最低資本要求，亟待及早進行長期資本規劃，強化資本結構。9.台灣中油及台灣電力公司提供員工優惠產品措施未盡合理，有待檢討改善。10.桃園機場園區實施計畫及重大建設計畫亟待完成規劃作業，又改制公司後之治理制度規章及相關配套措施，間有未盡周妥完備情事，亟待研謀妥處。
(二)非營業特種基金：
99年度編製附屬單位決算之非營業特種基金計有105單位，主要營運（業務）計畫有218項，執行結果，有127項未達預算目標，4項未執行。預算執行結果，分述如下：
1.作業基金：審定業務及業務外收入9,846億2,701萬9,850元5角8分，較預算數9,218億4,847萬8,000元，增加627億7,854萬1,850元5角8分；審定業務及業務外支出9,377億2,826萬7,168元5角，較預算數9,363億2,601萬9,000元，增加14億0,224萬8,168元5角；審定本期賸餘468億9,875萬2,682元0角8分，與預算數短絀144億7,754萬1,000元相距613億7,629萬3,682元0角8分，主要係全民健康保險基金因衛生署自99年4月起調升全民健康保險之保險費率及投保金額上限，保費收入較預計增加所致。
2.債務基金：審定基金來源7,568億3,353萬4,211元，較可用預算數7,182億3,965萬8,000元，增加385億9,387萬6,211元；審定基金用途7,568億2,701萬9,126元，較可用預算數7,182億3,466萬9,000元，增加385億9,235萬0,126元；審定本期賸餘651萬5,085元，較可用預算數498萬9,000元，增加152萬6,085元，主要係存款利率較預估為高，實際利息收入較預計增加所致。
3.特別收入基金：審定基金來源1,284億9,834萬1,571元1角3分，較可用預算數1,978億0,026萬4,000元，減少693億0,192萬2,428元8角7分；審定基金用途1,328億3,895萬4,987元4角5分，較可用預算數1,502億2,170萬3,058元，減少173億8,274萬8,070元5角5分；審定本期短絀43億4,061萬3,416元3角2分，與預算賸餘475億7,856萬0,942元，相距519億1,917萬4,358元3角2分，主要係行政院公營事業民營化基金因台灣中油及台灣電力等公司釋股收入預算未執行，惟仍須負擔相關民營化之給與支出所致。
4.資本計畫基金：審定基金來源5億2,516萬1,973元，較可用預算數34億6,908萬6,000元，減少29億4,392萬4,027元；審定基金用途23億8,942萬0,191元，較可用預算數65億1,728萬0,932元，減少41億2,786萬0,741元；審定本期短絀18億6,425萬8,218元，較可用預算數短絀30億4,819萬4,932元減少短絀11億8,393萬6,714元，約38.84%，主要係國軍老舊營舍改建基金博愛分案因機電承商財務困難，工程進度落後，連帶影響空調工程施作等，支用較預計減少所致。
有關非營業特種基金應予改善部分，建議如下：1.觀光局及衛生署之公務預算與基金預算，業務劃分未盡明確，部分計畫預算分散編列，執行績效衡量不易。2.國民年金保險基金財務規劃及業務執行，仍有未盡周妥之處。3.社會福利基金運用公益彩券回饋金辦理失能身心障礙者補助使用居家服務計畫，及補助地方政府辦理復康巴士資源等執行作業程序欠佳。4.高速鐵路相關建設基金長年短絀，債務負擔沉重，自償率難以達成，財務管理績效欠佳。5.民航事業作業基金執行民航政策暨營運管理業務績效不彰。6.農業發展基金執行相關業務計畫成效欠佳。7.工業區開發管理基金（產業園區開發管理基金）辦理所轄工業區土地及廠房滯銷閒置，間有土地管理不善，影響園區開發及土地資源運用效能。8.科學工業園區管理局作業基金債務居高不下，可供償還債務之資金不足，形成以債養債維持基金財務運作。9.國軍老舊營舍改建基金辦理博愛分案整體計畫進度延宕，執行成效不彰。10.國立高級中等學校校務基金績效評鑑辦法亟待訂定；固定資產折舊費用預算有待依規定覈實編列。
三、其他特種基金（信託基金）部分：
99年度中央政府總決算附屬單位決算及綜計表（非營業部分）所列其他決算表，計有國家金融安定基金、公務人員退休撫卹基金、勞工退休基金（舊制）、勞工退休基金（新制）、積欠工資墊償基金、資源回收管理基金—信託基金部分及保險業務發展基金。本年度決算除保險業務發展基金發生短絀1億1千8百餘萬元外，其餘年度賸餘共計672億4千6百萬餘元。應予改善部分，建議如下：(一)公務人員退休撫卹基金部分：軍人退撫基金支出占收入比率逐年增加，亟待研商因應改善措施、國內股票投資未實現損失金額仍屬龐鉅，允應賡續積極檢討處理、公務人員退休年齡下降，支領退休金年限增長，肇致基金長期財務壓力，允宜預為妥擬善策因應、基金投資外幣及外匯資產因匯率波動產生兌換損失仍鉅，大幅侵蝕獲利。(二)資源回收管理基金—信託基金部分：公告應回收之廢電視機回收率仍存有異常，另廢PS發泡、廢電風扇、廢筆記型電腦、廢鍵盤等材質回收率與其他回收材質相較，亦仍然偏低，亟待研謀善策因應。
四、政府捐助財團法人部分：
99年度決算由行政院送監察院者，計有中華經濟研究院1個財團法人，另預、決算報請主管機關循預、決算程序辦理者，計有中央通訊社、中央廣播電臺、公共電視文化事業基金會、國家文化藝術基金會、原住民族文化事業基金會、國際合作發展基金會、國家同步輻射研究中心及國家實驗研究院等8個財團法人。經審核應予改善部分並函請相關主管機關督促檢討改進者如下：(一)中華經濟研究院主要業務計畫之執行，連續多年發生短絀，本年度續短絀335萬餘元；「中華經濟研究院設置條例」及捐助章程迄未設置監察人監督機制，法人治理未盡周延等缺失。(二)中央通訊社新聞發稿系統異地備援迄未建置；財團法人登記財產總額與現況不符，迄未改善；獎金核發未依規定辦理，且間有核發原因未盡妥適等缺失。(三)中央廣播電臺圓山微波站廣播鐵塔永久性機房興建計畫工程，迄未獲核發雜照及建照，執行進度遲滯；分臺遷建整併計畫業經行政院核定，惟政府公共建設經費不足，預算來源具不確定性；民雄分臺園區「國家廣播文物館」，對於入場參訪及場地租借費用之免收或折扣條件等，均未訂有規範，致入場收費勾核機制闕如等缺失。(四)公共電視文化事業基金會第4屆董、監事任期已於99年12月3日屆滿，第5屆董、監事遲未能完成選任，致第4屆董事會須再延任，且有部分重大議案留待下屆董事會決定等情，影響公視基金會正常營運；華視公司營收及營運績效仍待有效提升；收視率與占有率之排名仍居無線電視台之末；墊付各頻道營運費用情形仍未獲改善；委製節目未充分利用自有設施，徒增經費支出等缺失。(五)國家文化藝術基金會投資績效欠佳且收益波動性大，未達成穩定財務之目標；補助業務之審查成本逐年增加；出國案件未詳擬計畫送主管機關及立法院審議，出國計畫變更亦未報經主管機關同意，復出國報告內容未依參訪目的提出心得與建議，無助會務推展，經費效能未發揮。(六)原住民族文化事業基金會自籌收入能力未見提升，對政府補助經費之依存度仍高；績效衡量指標多側重過程性投入，難以呈現實際績效；內部稽核規定偏重事務性事項，尚乏業務計畫與預算執行等面向，與原訂稽核目的未盡相符等缺失。(七)國際合作發展基金會資產營運效益有待提升；行動醫療團之短期醫療服務模式對於提升受援國當地醫療服務水準效益尚屬有限；部分技術團間有報送業務報告及支出單據逾期，或未依規定月份盤點固定資產，或逾期呈送盤點明細表及保養維修報表；未正視美元走貶趨勢，妥謀對策因應；本年度計有25件採購案件逾期刊登或彙送決標公告資料予主管機關，核與政府採購法第62條規定未符等缺失。(八)國家同步輻射研究中心臺灣光子源同步加速器興建計畫執行進度落後；光束線使用部分供不應求，部分供過於求；光束線使用仍待加強推展產業應用；未訂定申請戶使用光束線之控管機制及設備毀損之賠償規定；補助赴日本Spring—8實驗室進行實驗之差旅費申請控管機制未臻嚴謹，亟待建置控管機制；與產業界之合作計畫仍未完成簽約等缺失。(九)國家實驗研究院太空中心衛星運轉影像產品營運收入鉅幅衰減；災防中心預測颱風來臨時水位變化之預測模式，預測值與實測值差異過大；探測橋梁振動與橋梁破壞關係之橋梁結構感測元件尚待整合；臺灣地震損失評估系統執行進度落後；各中心建置之環境與災害防治平台及系統間缺乏整合及串聯，未能發揮綜效，影響評估結果之精確性等缺失。
肆、審查結果
本案經財政委員會於100年11月30日、101年4月23日、25日（兩天一次會）舉行2次全體委員會議及100年10月31日、11月21日、23日、28日、101年3月26日、4月18日、19日、5月9日、10日（兩天一次會）、21日、24日會同相關委員會舉行10次聯席會議，分別由財政委員會召集委員賴士葆、康世儒、盧秀燕、羅明才擔任主席，邀請審計部審計長林慶隆、行政院主計處（101年2月6日配合行政院組織改造，整併所屬電子處理資料中心，調整為行政院主計總處）主計長石素梅（或由副主計長陳瑞敏代理）及各相關機關首長列席報告及答復委員質詢，並根據有關資料綜合分析後，依決算法第27條規定，對於審核報告中有關預算之執行、政策之實施及特別事件之審核、救濟等事項，予以審查完竣。茲將審查結果分別說明如次：
一、各機關審查結果：
(一)總決算部分：
1.總統府主管：總統府、國家安全會議、國史館、國史館臺灣文獻館、中央研究院，均照案通過。
2.行政院主管：行政院、主計處、主計處電子處理資料中心、新聞局、人事行政局、公務人力發展中心、公務人員住宅及福利委員會、地方行政研習中心、國立故宮博物院、經濟建設委員會、金融監督管理委員會、銀行局、證券期貨局、保險局、檢查局、中央選舉委員會及所屬、文化建設委員會及所屬、青年輔導委員會及所屬、研究發展考核委員會、檔案管理局、國家通訊傳播委員會、大陸委員會、公平交易委員會、消費者保護委員會、公共工程委員會、原住民族委員會、文化園區管理局、體育委員會、客家委員會及所屬，均照案通過。
3.立法院主管：立法院，照案通過。
4.司法院主管：司法院、最高法院、最高行政法院、臺北高等行政法院、臺中高等行政法院、高雄高等行政法院、公務員懲戒委員會、司法人員研習所、智慧財產法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院臺南分院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣高等法院花蓮分院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣臺東地方法院、臺灣花蓮地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣澎湖地方法院、臺灣高雄少年法院、福建高等法院金門分院、福建金門地方法院、福建連江地方法院，均照案通過。
5.考試院主管：考試院、考選部、銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會、國家文官培訓所（國家文官學院）、公務人員退休撫卹基金監理委員會、公務人員退休撫卹基金管理委員會，均照案通過。
6.監察院主管：監察院、審計部、審計部臺北市審計處、審計部高雄市審計處，均照案通過。
7.內政部主管：內政部、營建署及所屬、警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、役政署、入出國及移民署、建築研究所、空中勤務總隊、兒童局，均照案通過。
8.外交部主管：外交部、領事事務局、外交領事人員講習所，均照案通過。
9.國防部主管：國防部、國防部所屬，均照案通過。
10.財政部主管：財政部、國庫署、賦稅署、關稅總局及所屬、國有財產局及所屬、臺北市國稅局、臺灣省北區國稅局及所屬、臺灣省中區國稅局及所屬、臺灣省南區國稅局及所屬、高雄市國稅局、臺北區支付處、財稅資料中心、財稅人員訓練所，均照案通過。
11.教育部主管：教育部、國立中國醫藥研究所、國立編譯館、國家圖書館、國立教育資料館、國立臺灣藝術教育館、國立國父紀念館、國立中正紀念堂管理處、國立臺灣史前文化博物館、國立教育廣播電臺，均照案通過。
12.法務部主管：法務部、司法官訓練所、矯正人員訓練所、法醫研究所、行政執行署及所屬、最高法院檢察署、臺灣高等法院檢察署及所屬、臺灣高等法院臺中分院檢察署、臺灣高等法院臺南分院檢察署、臺灣高等法院高雄分院檢察署、臺灣高等法院花蓮分院檢察署、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署、臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣士林地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣桃園地方法院檢察署、臺灣新竹地方法院檢察署、臺灣苗栗地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣南投地方法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署、臺灣雲林地方法院檢察署、臺灣嘉義地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署、臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣屏東地方法院檢察署、臺灣臺東地方法院檢察署、臺灣花蓮地方法院檢察署、臺灣宜蘭地方法院檢察署、臺灣基隆地方法院檢察署、臺灣澎湖地方法院檢察署、福建高等法院金門分院檢察署、福建金門地方法院檢察署、福建連江地方法院檢察署、調查局，均照案通過。
13.經濟部主管：經濟部、工業局、國際貿易局及所屬、標準檢驗局及所屬、智慧財產局、水利署及所屬、中小企業處、加工出口區管理處及所屬、中央地質調查所、能源局，均照案通過。
14.交通部主管：交通部、民用航空局、中央氣象局、觀光局及所屬、運輸研究所、公路總局及所屬，均照案通過。
15.蒙藏委員會主管：蒙藏委員會，照案通過。
16.僑務委員會主管：僑務委員會，照案通過。
17.國軍退除役官兵輔導委員會主管：國軍退除役官兵輔導委員會，照案通過。
18.國家科學委員會主管：國家科學委員會、科學工業園區管理局及所屬、南部科學工業園區管理局及所屬、中部科學工業園區管理局，均照案通過。
19.原子能委員會主管：原子能委員會、輻射偵測中心、放射性物料管理局、核能研究所，均照案通過。
20.農業委員會主管：農業委員會、林務局、水土保持局、農業試驗所、林業試驗所、水產試驗所、畜產試驗所、家畜衛生試驗所、農業藥物毒物試驗所、特有生物研究保育中心、茶業改良場、種苗改良繁殖場、桃園區農業改良場、苗栗區農業改良場、臺中區農業改良場、臺南區農業改良場、高雄區農業改良場、花蓮區農業改良場、臺東區農業改良場、漁業署及所屬、動植物防疫檢疫局及所屬、農業金融局、農糧署及所屬，均照案通過。
21.勞工委員會主管：勞工委員會、職業訓練局及所屬、勞工安全衛生研究所、勞工退休基金監理會，均照案通過。
22.衛生署主管：衛生署、疾病管制局、國民健康局、中醫藥委員會、中央健康保險局、食品藥物管理局，均照案通過。
23.環境保護署主管：環境保護署、環境檢驗所、環境保護人員訓練所，均照案通過。
24.海岸巡防署主管：海岸巡防署、海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬，均照案通過。
25.省市地方政府：臺灣省政府、臺灣省諮議會、補助直轄市及縣市政府、福建省政府、台北市及高雄市統籌分配稅款減少專案補助、縣市平衡預算及繳款專案補助，均照案通過。
26.災害準備金：照案通過。
27.第二預備金：照案通過。
28.通過決議78項：
(1)現行空屋率計算方式是將空屋的住宅單位數除以總住宅存量，但其中有不少空屋是原本就無法在市場上銷售的。行政院主計處和內政部營建署應共同研議，檢討現行空屋率計算方式，將空屋的屋齡、結構納入調查項目，如該空屋是兩年以內的新成屋或是中古屋，房舍結構為土石還是鋼筋混凝土等，以使空屋率的調查更貼近於現實，提供民眾正確資訊，協助房市的供需平衡。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福
(2)根據內政部統計，引發購屋糾紛的重要原因之一為屋主「隱瞞重要資訊」，為避免因為屋主隱瞞相關資訊，導致民眾投入畢生心血買到有問題的房屋，請內政部研議推動「房屋資訊身分證」制度，將包括輻射屋、海砂屋、凶宅等相關資訊公布，增加資訊透明度，以保障買賣雙方的權利，降低購屋糾紛。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福
(3)我國有三分之二的面積是山地和野外地區，有許多民眾走進山林進行學術研究、觀光旅遊及登山，但因為缺乏迅速且有效的野外緊急救護體系，以致於許多野外地區的緊急傷病患，因為時間耽擱而斷送生命。為提升我國登山客安全，一旦山難發生時搜救單位能即時掌握登山客的位置，請內政部研發具簡易定位功能的晶片手環，在核准入山時供登山客配戴，以透過衛星或GPS定位系統，緊急時讓警消能確切掌握登山客的位置，縮小在艱困山區摸索搜救的範圍，增加及時救援的成功率，以此保障登山客安全，同時減少警消搜救的成本支出。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福
(4)查我國國家公園風景自然景觀豐富，吸引許多民眾參觀，光是99年到國家公園觀光的旅客就超過1,600萬人次。然而國家公園雖美景豐富，但許多地方高山林立、面積廣闊，卻無足夠的通訊建設，造成民眾在面對急難事件時，無法求救的窘境。因此，為增加對國家公園遊客之安全保障，爰要求內政部應與國家通訊傳播委員會共同督導電信業者，在兼顧環保的條件下，研議如何提高我國國家公園行動電話通訊覆蓋率至八成以上水準，於3個月內提出辦理情形送立法院內政、財政委員會。
提案人：賴士葆 薛 凌 許添財 盧秀燕 高志鵬
(5)請審計部針對行政院大陸委員會99年度媒體採購相關預算執行情形再行查核，並將查核結果送立法院。
提案人：吳秉叡 許添財 薛 凌
(6)針對「行政院99年度單位決算」中，行政院之聘用人員人數占員工比率為15%，遠高於自訂標準5%的情形，有鑑於聘用人員之進用為因應機關業務之特殊性、專業及臨時性質，並以科技、學術研究單位為主，若屬長期經常性業務應由編制內之正式公務人員辦理。建請行政院併同組織改造案，就其現有聘用人員之必要性，研謀調整改正。
提案人：曾巨威
連署人：盧秀燕 孫大千 徐欣瑩
(7)中央選舉委員會所屬各地方選舉委員會之會計、政風、人事等攸關內部控制之主管均由地方政府相關主管人員兼任，99年度財務收支及單位決算經審計部查核後指出包括：會計單位未切實審核現金並做成書面審核紀錄陳報、出納人員任期已超過6年未輪調等多項缺失，中央選舉委員會應立即改進相關缺失，並強化內部控制機制與稽核作業。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
(8)針對現行兩岸交流頻繁，為擴大大陸人士來台投資與觀光，大陸人士來台申請應行從簡便民。惟目前申請大陸地區人士入台，仍須依照申請人士的不同身分而有不同的申請管道，如專業、商務、觀光旅遊等各式方案，極易造成邀請單位作業之混淆。有鑑於此，爰要求行政院大陸委員會會同相關部會，針對大陸人士來台申請之相關許可作業辦法重新檢討，整併各類申請方案後，並簡化其作業程序，以促使兩岸人民交流更為便捷，並透過民眾的交流互動，達成彼此民眾的互信互諒互重之結果。
提案人：賴士葆 林德福 費鴻泰 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(9)原住民族工作權保障法制定公布後，行政院原住民族委員會應建立原住民人力資料庫，惟原住民人力資料庫未能有效運作，且有建置資料庫之規劃作業延宕、建置後長期閒置及系統未臻周全等缺失，有悖於原住民族工作權保障法之規定。行政院原住民族委員會應積極處理後續更新原住民人力資料庫相關事宜，完備資料庫及提升系統功能，以利推介原住民就業，達到促進原住民就業及降低失業率之目標。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
(10)有鑑於國內油電雙漲，諸多社福團體營運成本將大幅增加16.9%到35%，且近年各界捐款減少，政府補助款下降，導致社福面臨營運危機。爰此，建請內政部應儘速研擬相關法令，使社福團體得以享有油電優惠，以持續照顧社會弱勢族群。
提案人：盧秀燕 吳秉叡
連署人：費鴻泰 李桐豪 林德福 孫大千
(11)鑑於我國老人人口數逐年穩定成長，內政部所屬6家老人福利機構之收容人數卻不足額且持續減少，顯有未洽，內政部宜調整服務方式及經營型態，例如配合失能老人占老年人口總數之9.7%，提供失能老人之日間醫療照顧，或加強招攬自費安養老人等，以擴大服務有相關需求之老人，俾充分利用社福機構資源，避免人力及設施之閒置浪費。
提案人：李應元 姚文智 許添財 吳秉叡 薛 凌 許智傑
(12)針對內政部在97年度及98年度預算執行率偏低之下，自99年度降低一般戶民眾之自付額，並將交通接送服務之補助對象擴大至中度失能者，以及增加復健服務之補助方式及次數，惟各項調整措施之評估及理由粗糙牽強。顯見內政部所為並非全為失能老人長照需求設想，係為達消耗預算之目的，核有違失且遭監察院糾正在案，應儘速檢討改善前揭違失，並向立法院提出檢討專案報告。
提案人：李應元 姚文智 許添財 吳秉叡 薛 凌 許智傑
(13)針對內政部明知照顧服務員不斷流向醫院擔任一對一之病患看護工作，已造成居家照顧人力成長有限之問題，卻迄未妥謀解決之道，顯有疏失。內政部除應儘速檢討改善前揭違失，並儘速向立法院提出檢討專案報告。
提案人：李應元 姚文智 許添財 吳秉叡 薛 凌 許智傑
(14)有鑑於至99年底儲備國宅用地中供出租之面積僅3,771平方公尺，僅占全部儲備國宅用地之0.35%，超過99%儲備國宅用地仍屬閒置，為避免國家有限資源閒置，內政部應在3個月內提出有效利用儲備國宅用地之專案計畫，並向立法院內政及財政委員會提出報告。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌
(15)根據內政部營建署提供資料，99年底儲備國宅用地中供出租之面積僅3,771平方公尺，占全部儲備國宅用地之0.35%，亦即大部分儲備國宅用地仍屬閒置。住宅基金儲備國宅用地每年還需支付清除雜草、廢棄物、設置告示牌及圍牆等維護費用，98年度及99年度支出金額分別為2,096萬5,000元及122萬1,000元。營建署雖配合國有土地釋出政策而暫緩標售500坪以上土地，惟儲備用地多閒置未使用，而每年尚需支付相關維護費用，為避免國家有限資源閒置，營建署應訂立促進土地利用之積極措施。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
(16)針對五都合併後，各地方警力配置差距頗大，各地方轄區人口數，與實際配置之警察人力計算之警民比例（轄區人口數/警察現職員額）差距甚大，從澎湖縣警民比1：136至台中市警民比1：429，顯示各地方員警工作量差距頗大；再者，由於地緣關係與城鄉差別，各縣市刑案發生數亦有所差別，特建請警政署針對全國各地警力配置做通盤檢討報告，擬定全國各地最適當警民比，並向立法院內政及財政委員會提出書面報告。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌
(17)99年度全國一般替代役每月平均在役人數約1萬8,136人，替代役役男已屬政府機關運用人力之重要來源，惟近來紀律事件頻傳，且各單位服役役男亦有勞逸不均情事，影響役男與政府機關形象。役政署應檢討由各需用機關自行管理役男與分配業務之合理性、檢討勞逸不均情形，並督促需用機關確實督導替代役役男執勤，同時研議將對各需用機關處置、減少分配員額或評鑑缺失等公布於網頁中。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
(18)針對內政部所屬役政署之替代役男之配置勞務不均，加上民國103年度起全面停徵義務兵，但此時仍有約十萬役男未入伍，未來恐面臨替代役大塞車情形，可能會導致過多冗員充斥各個單位。由替代役施行條例第3條所認定之機關有無擴充之虞，或核可員額的標準應更加審慎，並搭配其役男服勤之管理，有效分配替代役男之員額，不應造成役男虛待時間而產生違紀犯罪之事件頻傳。另，為了因應暴增的替代役男之增幅，應更明訂「替代役男服勤管理辦法」，有明確的業務規範與違紀懲處之標準，避免替代役男管理鬆散，造成國家機關門面形象之傷害。
提案人：曾巨威 翁重鈞
連署人：李桐豪 盧秀燕 孫大千
(19)針對建築研究所之綠建築標章與綠建材評定是由於「綠建築標章評定專業機構申請指定作業要點」及「綠建材標章評定專業機構申請指定作業要點」的規定而有的收費，屬於規費應上繳國庫。近年來，由於行政院大力推動綠建築，更是頒布「綠建築推動方案」，於2010年更宣誓推動四大新興智慧型產業，而「智慧綠建築」就是包含其中。從91年起，凡是公共工程造價在5,000萬元以上的工程，都必須符合綠建築評估指標七項指標的兩項以上，取得綠建築標章後才可以取得建照。因此預估不久的將來，綠建築的標章認定將會越來越普及，其收益越來愈多，應該必須配合政策的需要，繳入國庫。
提案人：曾巨威 翁重鈞
連署人：李桐豪 盧秀燕 孫大千
(20)立法院審議98年度中央政府總預算案，通過決議：「福建省政府已無實質業務，實無存在之必要，應儘速修憲予以廢除，惟憲法相關條文尚未修正前，建請福建省政府僅維持最低限度之人事及經費支出，將業務移撥至相關單位，並逐年精簡人事」，惟98年度福建省政府人事費決算數5,090萬餘元，較上年度增加294萬餘元，99年度決算數5,209萬餘元，更較98年度決算數為高，且98、99二年度之職員數均較97年度多1名，人事費未減反增且有逐年成長之趨勢，明顯違反立法院之決議，爰要求福建省政府應落實立法院決議之精神，自102年度起不得再擴增人事經費，並應將精簡人事之成效反映於相關預算之編列。
提案人：吳秉叡 許添財 薛 凌
(21)近來油價、瓦斯與天然氣價格不斷調漲，電價接著也擬調漲，惟台灣中油公司、台灣電力公司定價機制、計價方式不透明，屢為外界所詬病，例如台灣中油公司不斷宣稱油價調漲係為反應國際油價走高，監察院日前調查卻指出，台灣中油公司持續調漲國內油價期間，國際油價事實上呈下滑趨勢；另監察委員亦針對2007年以來，國際天然氣期貨批發價連年下跌，跌幅達六成，國內天然氣現貨零售價卻連番上漲，累積漲幅達百分之八，而於101年2月決定自動調查；顯見該等公用事業費率及計算方式與市場實際狀況有所落差。
「油、氣、電」等之漲價，勢必衝擊民生經濟，帶動國內民生物價上漲，審計部監督政府預算執行，對於油、電、瓦斯、天然氣等攸關民眾生計、經濟發展之公用事業訂價更應嚴格查核、監督，爰請審計部於每季公布監督政府預算執行情形之同時，一併公布查核期間內台灣中油公司、台灣電力公司其原油、天然氣、發電燃料等之實際平均採購價格、計價成本及相關連動指標等數值及其變動情形，令相關資訊得以公開、透明，俾利各界審視其合理性。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡 高志鵬 黃偉哲 薛 凌 曾巨威
(22)因保留釋股收入預算，已逾決算法所定之4年期限，且並未發生權責，爰請行政院主計總處等相關單位提出解決辦法。
提案人：薛 凌 吳秉叡 李應元 高志鵬 許添財 蘇震清 林岱樺 曾巨威
(23)針對99年度總決算報告，該年度行政院經濟建設委員會聘用人員28人，占全部職員實際員額330人之8.48%，超過行政院暨所屬各級機關聘用人員注意事項所規定5%之上限，並違反立法院審議90年度中央政府總預算案之主決議。經查，行政院經濟建設委員會101年度聘用人員預算員額23人，較上年度減少2人，占全部職員預算員額323人之7.12%，雖較99年度略有降低，仍超過行政院暨所屬各級機關聘用人員注意事項所規定5%之上限，並違反立法院前述主決議。顯見行政院經濟建設委員會對於人力管制有待加強，持續違反前述行政院規定，藐視立法院決議，請審計部再行查核並依法追究責任並於下年度改善。
提案人：李應元 李桐豪 許添財 吳秉叡 黃偉哲 薛 凌 曾巨威
(24)行政院公平交易委員會之主要任務為有效執行公平交易法，建立自由公平競爭秩序。近年來國內民生物資如麵粉、糖、植物油等持續調漲，常遭輿論質疑有濫用優勢地位壟斷市場、帶頭漲價或聯合壟斷之情事，為落實維護市場交易秩序，行政院公平交易委員會應加強對聯合行為或獨占地位濫用等限制競爭行為案件主動調查。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 翁重鈞 楊瓊瓔 羅明才 曾巨威
(25)國內民生用品物價幾乎全面喊漲，除油、電、瓦斯、天然氣外，奶粉、食用油、麵粉、雞蛋、泡麵無一不漲；而關稅一再調降的奶粉，降稅的利益不但未反應於售價上，甚至還調漲價格，其間是否涉有聯合漲價情事，令人質疑。
依照公平交易法規定，違反公平交易之限制行為包括獨占事業禁止行為、結合行為、聯合行為、約定轉售價格、妨礙公平競爭行為等；對於民生物資持續漲價，間或有聯合壟斷，或獨占地位之濫用等等可能之限制競爭行為，行政院公平交易委員會應本其職權提高該類案件主動調查之比率。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡 高志鵬 黃偉哲 薛 凌 曾巨威
(26)隨著國內有線電視之發展，電視購物市場亦逐漸發展，近年來因電視購物廣告不實致消費者受害之事件層出不窮，部分電視購物業者一再以不實廣告違規受罰，惟現行之「立即停止違法不實廣告行為」，並（或）處「罰鍰」之裁處效果並未彰顯，無法達到嚇阻效果，行政院公平交易委員會應研議針對一再刊登不實廣告之電視購物業者，處以加倍之罰鍰，或其他具嚇阻性之裁處，以確保消費者權益及公平市場交易秩序。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 翁重鈞 楊瓊瓔 羅明才 曾巨威
(27)審計部99年度中央政府總決算審核報告中針對行政院農業委員會主管提出「飼料生產與衛生安全之源頭管制亟待加強」之重要審核意見，認為行政院農業委員會辦理「加強飼料生產與衛生安全管理計畫」核有「抽驗檢測至後續相關處置期程冗長，有失處理時效」、「未能督促執行機關落實抽樣處理期限之規定」、「飼料檢驗結果允宜公開，以維國人健康」等缺失。
惟日前仍爆發豬雞飼料遭摻入工業用硫酸銅之不法案件，而行政院農業委員會於100年底即接獲檢舉，卻遲遲未將查察結果公諸大眾，這期間到底有多少有毒飼料流入市面，行政院農業委員會亦無法掌握。行政院農業委員會函復審計部查核意見之「加速時效」、「檢討各項檢驗時間」、「研議將檢驗不合格資訊予以公告」等改善措施，儼然虛應故事。爰請審計部針對行政院農業委員會辦理「加強飼料生產與衛生安全管理計畫」繼續追蹤查核或有未盡職責或效能過低等情形，俾依審計法第69條規定，報告監察院依法究責。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡 高志鵬 黃偉哲 薛 凌
(28)「特定水土保持區劃定」是我國少數具有天然災害風險管理精神之政策，惟特定水土保持區之劃定公告、保育重點、管制措施以及保護帶之設置與補償等，因涉及部分人民權益，經常面臨許多嚴峻挑戰，行政院農業委員會水土保持局雖規劃特定水土保持區劃定已十數年，其中已規劃水土保持計畫區數為248區，但已公告劃定區數只有68區，目標達成率明顯偏低，行政院農業委員會應加強溝通與協調，爭取民眾認同與支持，以有效提高公告劃定區數及預算執行率。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(29)行政院農業委員會動植物防疫檢疫局為促進動物健康與維護消費者食肉安全，辦理強化畜牧場用藥品質監測計畫，惟未按各縣市養豬業者多寡規劃採樣頻率，導致部分地區採樣比率偏低，低估動物用藥殘留風險。行政院農業委員會應依各縣市畜牧場飼養戶數，並考量飼養規模及違規次數，核定稽查採樣的比率，以維護消費者食用肉品之安全。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 楊瓊瓔 羅明才 翁重鈞 曾巨威
(30)行政院農業委員會農業金融局99年度未依職責實地派員查核全國農業金庫、信用部或其他關係人之業務等，僅委託行政院金融監督管理委員會進行查核。行政院農業委員會應督促農業金融局確實辦理訪查農漁會信用部計畫，落實走動式管理機制，督導改善金融檢查缺失，協助信用部健全經營，以提高農漁會信用部資產品質及風險承擔能力。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 翁重鈞 楊瓊瓔 羅明才
(31)針對油電漲價後，民生物資齊漲，行政院主計總處公布之CPI（消費者物價指數）年增率指數卻與民眾對物價調漲的真實感受差距頗大。鑑於我國CPI權數主要參考「家庭收支調查」來分配，建請行政院主計總處調整CPI權數時應考量民眾真實感受，將日常消費品加權指數比重增加；再者，CPI查價地點雖然遍布全台且涵蓋傳統市場、超市、大賣場等，但查價精確度應更為提升，包括調查大賣場的短期促銷是否被放大？價格不變、份量減少等變相漲價方式是否確實反映？
提案人：許添財 李應元 吳秉叡
(32)針對行政院主計處依立法院94年度決議，於中央政府總預算案送達時，提供完整SQL資料庫，核有多項缺失。行政院主計總處於中央政府總預算案預算書送達立法院7日內，應提供完整SQL資料庫光碟含第二級用途別科目及前年度決算數，並建置多重查詢功能，以利預算審議及分析。
提案人：李應元 吳秉叡 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(33)針對中央主計機關訂頒之99年度中央政府總決算附屬單位決算編製要點第1點，將特種基金應另行分類為業權型與政事型特種基金，與預算法、決算法現行規定不符。中央主計機關如評估特種基金應另行分類為業權型與政事型，應提案修訂法律，以賦予該名稱適當之法源為宜，以符法制。
提案人：李應元 吳秉叡 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(34)針對99年度中央政府總決算審核報告中，關於監察院主管之監察院、審計部及所屬機關決算審核結果，不論計畫實施之查核或預算執行之審核部分，審計部均未對監察院主管各機關提出具體應改進項目之重要審核意見或決算修正數，僅略述機關執行預算結果之差異原因，相較於審計部對其他機關之查核，嚴謹程度顯有落差。審計部應以身作則，專案進行監察院主管之審計，並研議建立監察系統之內部控制機制。
提案人：李應元 吳秉叡 賴士葆 林德福 羅明才
(35)針對立法院自98年度起連年皆通過決議：「於1年內將證券投資分析人員納入國家考試專門職業及技術人員考試辦理」，鑑於行政院金融監督管理委員會以各種理由抗拒遵照立法院決議延宕近3年，行政院金融監督管理委員會應依立法院決議，限期1年內完成「證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則」第4條第1項第1款增列「經專門職業及技術人員證券投資分析師考試及格者」，賦予該類科納入國家考試之法源，並儘速由考試院考選部接辦考試。
提案人：李應元 許添財 吳秉叡 賴士葆 羅明才 費鴻泰 翁重鈞
(36)我國銀行業99年度整體經營績效明顯成長，惟部分公股銀行成長甚微、甚至衰退；部分公股行庫之逾放比等資產品質指標雖有改善，惟仍遜於全體平均值甚多。鑑於大型公股金融機構具有政策示範及引導功能，財政部與行政院金融監督管理委員會應積極督促其提升經營績效、增提備抵呆帳及加強改善授信資產品質，以利金融體系之穩定。
提案人：費鴻泰 賴士葆 翁重鈞 羅明才
(37)針對行政院金融監督管理委員會所屬周邊單位由法律賦予執行公權力，執行行政檢查等事項，為金融監督管理體系之重要部分，但屢有高階主管離職後隨即轉任受監督相關營利事業之情形，違反利益迴避原則，顯非公平合理，主管機關應儘速檢討提出報告，以符公平正義原則。
提案人：李應元 許添財 吳秉叡 賴士葆
(38)行政院體育委員會辦理「改善國民運動環境與打造運動島計畫」，總經費132億6,000萬元，期程自民國99年至102年止，預計補助各地方政府逐年完成規劃興建50座國民運動中心。惟審計部審核報告指出，部分國民運動中心之設置及督導審查作業，疑有不利日後營運管理之事項，包括：部分初審通過案件，有服務範圍人口數不足、同性質運動設施競合情形，另本計畫評估之營運收益亦有過度樂觀情事；國民運動中心實際辦理作業所需時程與計畫原預估期程，嚴重落差等等缺失。為避免政府花費鉅資建置之設施，日後可能發生閒置之風險，除請審計部繼續追蹤查核外，行政院體育委員會應就國民運動中心計畫之執行情形、後續營運狀況及利用率等，按季向立法院教育及文化、財政委員會提出書面報告。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
(39)有鑑於馬英九總統執政以來，對於體育發展非常重視，且對於體育各項人才培育，訓練補助經費更是歷年最多。但是，即將舉行之倫敦奧運，行政院體育委員會於本屆運動競賽奪獎標準，竟以上屆我國參與奧運之四銅成績為目標。由於我國選手僅奪四銅係我國參賽表現最不理想之紀錄，行政院體育委員會卻以此為目標，實顯現行政院體育委員會對體育發展之消極態度，更與總統執政方針相違，爰此，建請行政院體育委員會立即於1週內訂定我國參加本屆奧運競賽奪牌目標，積極落實我國發揚體育活動之決心。
提案人：盧秀燕 費鴻泰 羅明才
(40)教育部辦理「泳起來」專案計畫，預計自99年度至102年度編列33億餘元支應。據審計部審核報告指出，截至99年度止，公立高中職以下學校設有游泳池者計326校，游泳池373座，其中因經費無著落或停用或使用情形欠佳者計43座，委外經營困難者計15座；部分學校游泳池經營與管理情形，存有經費拮据，造成閒置浪費或無效率營運等情事，倘再加計待補充約3百餘名救生員之薪資，則虧損情況更為嚴重。
惟教育部未能審酌以往補助計畫辦理之缺失，覈實審核補助計畫，其中有未依規定檢附翔實完整計畫書者，仍逕予核定補助之情形。教育部曾於99年2月提出政策說帖，並提出「保證不會變成蚊子池」之具體保證；爰請審計部繼續追蹤查核，日後若發生游泳池閒置或目前已存在之經營困難、使用率欠佳之情事，應將教育部相關決策人員移請監察院調查；教育部並應按季就「泳起來」專案計畫之執行，及中小學游泳池後續營運與使用情形，按季向立法院教育及文化、財政委員會提出書面報告。
提案人：許添財 吳秉叡 林佳龍 李應元
(41)針對教育部99年度聘用人員人數大幅超出預算員額5%之規定，且超幅達一倍以上，如再算入約僱人員18人、臨時及派遣人力681人，則該部年度人力總數相當驚人。教育部此種超額進用聘（僱）人員及大量僱用臨時及派遣人力，非本年度之特有現象，已屬長期現象，且至101年度仍未改善教育部應秉持人力運用之效率效能原則，確實全面檢討聘（僱）人員經辦業務之性質、進用之合理性及必要性，與其他臨時及派遣人力供給之效用，以避免人力浪費，並達政府組織精簡目標。
提案人：李應元 賴士葆 羅明才 林佳龍
(42)針對八成以上縣市之高級中等以下學校不足額設置校護人員，不足進用人數超過800人，顯有違反學校衛生法之規定，教育部宜儘速檢討改善，以符法制。
提案人：李應元 林淑芬 賴士葆 羅明才 林佳龍
(43)有鑑於101年8月國立高中職將改制為市立高中職校，但是僅有動產移撥予四個直轄市，原國立高中職校的不動產仍屬教育部所有，且教職員退撫經費、國教實施後高中職免學費政策等也將由地方政府負擔。例如，台中市政府接管國立高中職校所需經費約86億元，中央僅補助49億元，已造成地方財政極大負擔。爰此，要求行政院主計總處及教育部協同相關部會應編列全額補助預算，並且隨同移撥國立高中職學校所有校產，以符合公平正義原則，並協助地方政府於教育資源之運用及調度。
提案人：盧秀燕
連署人：賴士葆 孫大千 費鴻泰
(44)考量目前行政院國家科學委員會研究案給予負責之學術人才研究主持費太低，如行政院國家科學委員會每一研究計畫案之主持人只補助一至二萬元，有貶損學術人才之嫌。在國內人才嚴重流失之際，政府除改善外籍人士留台的薪資條件外，也要重視國內學術人才的相關研究薪資及獎勵。故要求行政院國家科學委員會及行政院主計總處在1個月內研議改善國內學術研究案主持人之研究主持費。
提案人：盧秀燕 費鴻泰 羅明才
(45)針對南部科學工業園區99年度花費3億5﹐715萬4﹐455元於招商投資推廣計畫，實際招商成效中，南科土地未出租比率卻高達15%，遠高於新竹科學工業園區之0.25%及中部科學工業園區之2.36%，亦高於平均之7.5%；再者，南部科學工業園區標準廠房未出租比率為31.78%，亦遠高於新竹科學工業園區之9.94%，顯見南科招商情形欠佳，審視南科投資推廣計畫亦缺乏差異化行銷概念，特要求南部科學工業園區管理局於1個月內針對南科產業特點提出相關招商行銷計畫，並向立法院教育及文化、財政委員會提出報告。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元 林佳龍
(46)針對行政院原子能委員會核設施安全管制計畫項下龍門核能電廠安全管制分支計畫，執行核四廠相關安全審查，據調查，從96年度至99年度，4年期間核四廠違規事項累計高達31件，顯見核四建廠仍存有基本結構性問題，工程品質和試運轉測試品質堪憂，惟核能安全攸關國民安全，建請行政院原子能委員會應從嚴審核核四廠安全審核並提出安全總體檢報告，以最高標準（年度零違規）要求龍門廠建廠品質安全，一旦違規應即依法嚴格執行直至改善。
提案人：許添財 林佳龍 吳秉叡 李應元
(47)鑑於國內油電價格雙漲，導致各級學校電費負擔加重，恐影響教學品質及增加學校經營的負擔。故請教育部會同行政院主計總處於1個月內研擬各級學校電費籌措補助方案。
提案人：盧秀燕 費鴻泰 許添財
(48)中央宣示將101年訂為數位電視元年，但配套措施明顯不足，除了宣傳不足外，數位機上盒價格更從1,000多元，飆漲到近3,000元，未考量到偏鄉地區第四台安裝率偏低，且收視傳統五台的民眾多為年長者，關閉類比訊號後對這些年長者造成嚴重衝擊。國家通訊傳播委員會應再加強宣導，同時和行政院公平交易委員會協力嚴查數位機上盒業者是否有惡意哄抬價格情事，以保障收視戶權益。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(49)智慧型手機上網、下載APP，對許多人而言已是家常便飯，但使用「非吃到飽」型上網的電信用戶，若Wi-Fi上網無法收到訊號，手機會自動連上3G網路，因此產生高額上網費用。目前電信業者多半不會主動提醒民眾上網傳輸量，也無適當窗口讓消費者主動查詢。國家通訊傳播委員會應該要求業者規劃完整的配套措施，同時提供簡訊提醒的服務，一旦傳輸量達上限時予以通知，以保障民眾權益。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(50)「行政院活化閒置公共設施推動方案」旨在減少鉅資興建之公共設施發生閒置或低度使用造成公帑浪費情事，惟執行期限將至，屆時閒置公共設施之追蹤、管考，將由各主管機關本於職權辦理；鑑於專案小組尚有未結案件，且行政院公共工程委員會亦將配合行政院組織改造，業務職掌大幅變動，為確保施政無縫接軌，行政院公共工程委員會應研擬完善之後續管考機制，持續追蹤清查及確實列管閒置設施之活化情形，使國家資源得以有效運用。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(51)有鑑於行政院公共工程委員會列管之閒置公共設施案件計有163件，其中達到活化標準解除列管者146件，持續列管者17件，活化率達89.5%，惟眾多解除列管案件其活化成本幾乎等同原建造成本，甚且高於原建造費用，而蚊子館活化應考量公共工程效益與成本，重複投資閒置公共設施只為美化相關數據，爰此，建請行政院公共工程委員會應會同相關單位擬定各類型閒置公共設施活化成本標準，並建立長期追蹤活化成效機制，將蚊子館投資報酬效益最大化。
提案人：許添財 吳秉叡 蔡其昌 薛 凌
(52)財政部為落實無紙化，積極推動電子發票政策，惟因政府核銷作業，支出憑證需保存5至10年，紙本電子發票採熱感應紙難以長期保存，因此行政院主計總處要求政府各單位報帳必須再另附影本，反造成紙張的浪費。行政院主計總處應與財政部合作建立公務機關電子發票雲端作業系統，以協助推動落實我國電子發票政策。
提案人：費鴻泰 賴士葆 孫大千 林德福 盧秀燕 翁重鈞
(53)有鑑於中國在台灣開放陸客來台過程中，早已掌控整個陸客觀光路線，所有金流也都在其主控之中，並間接獲取兩岸觀光市場中的最大利益，但主掌政策的交通部觀光局除了找明星巡迴宣傳、進行地方上觀光建設外，毫無任何戰略規劃，亦無跨部會之總體綜合策略；交通部應針對台灣觀光產業的「市場戰略布局、產業統籌規劃」，並協調相關單位規劃「金融金流措施」等關鍵策略提出整體規劃，審計部亦應就其執行績效嚴加審核。
提案人：許添財 吳秉叡 劉櫂豪 李應元
(54)交通部臺灣區國道高速公路局統計，國道電子收費上路6年多來，平均每月有高達5,000到7,000輛次「幽靈車輛」開上高速公路，6年多來逃費金額高達2,000萬元。102年國道電子收費上路，開上國道的幽靈車輛數目可能增多，交通部應研議如何透過自動辨識車牌系統，並與警方加強攔檢扣牌，同時加重罰款金額，以嚇阻違規車輛。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(55)交通部臺灣區國道高速公路局預定102年初，實施國道計程收費，臺灣區國道高速公路局正規劃於網站中提供試算表，供用路人設算所需之通行費金額。為提供用路人更為便捷之通行費金額設算查詢，交通部應研議同時進行通行費計費APP程式開發，以供用路人可隨時利用手機查詢相關資料。
提案人：費鴻泰 賴士葆 孫大千 林德福 盧秀燕 羅明才
(56)雪山隧道發生通車6年來最嚴重的火燒車意外，交通部應全面體檢雪山隧道之消防與排煙設備，汰換老舊、故障設施；同時研議是否禁止開放載運瓦斯、油類危險物品之車輛通行，並加強臨檢攔查老舊大客車，以保障雪山隧道之用路安全。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(57)為因應前日雪山隧道車禍，其主因不外乎駕駛人疲勞、輪胎爆胎等；但對於在雪山隧道內如何及時搶救，特別產生爆炸、火災時讓傷害降至最低，更是重要。因此，爰要求交通部相關單位針對在雪山隧道內裝設自動灑水系統的可行性作一評估，並將評估報告送交立法院財政委員會。
提案人：賴士葆 費鴻泰 翁重鈞 羅明才
(58)針對通車才6年的雪山隧道發生嚴重的火燒車意外，釀成二死、30餘人輕重傷的不幸事故，原本就被認為頗有安全疑慮的雪山隧道，經過此次慘重車禍的教訓。交通部及相關機關不應為了流量犧牲行車安全，必須對雪山隧道交通安全措施作更進一步的強化，才能保障所有行車人的安全。
提案人：管碧玲 劉櫂豪 吳秉叡 許添財 李應元
(59)交通部未考量高鐵通車、鐵路及高快速路網等交通建設之建構完成後，對國內民航客運需求之影響，仍以「雨露均霑」之傳統政策思維，繼續推動機場擴建，導致各場站擁有廣大空間及各項設施，而旅客人次卻年年下滑，設備閒置之情形嚴重，交通部應對國家運輸政策做整體規劃，同時針對閒置機場提出配套活化方案。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 羅明才 盧秀燕 翁重鈞
(60)有鑑於交通部民用航空局自83年起陸續提報包含馬公、臺南、馬祖南竿、臺東、恆春、中部國際、花蓮、馬祖北竿及屏東等九座機場之新、擴、整建計畫，核定計畫總經費124億5,289萬7,000元，由民航事業作業基金支應；嗣該九座機場雖陸續於91年至94年間完工啟用。惟囿於交通部民用航空局未能洞察國內民航客運需求已逐年遞減，造成部分航站設施使用效能不彰，交通部民用航空局雖主動配合關閉設施使用效能不彰之機場（如100年8月11日終止屏東航空站營運），惟關閉機場前仍積極規劃投入鉅額資金整建跑道工程，作業有欠妥適，綜上，交通部對國家運輸整體規劃政策欠周，復未能考量高鐵通車、鐵路及高快速路網等交通建設之建構完成後，對國內民航客運需求之影響，仍以「雨露均霑」之傳統政策思維，賡續推動機場擴建，導致各場站擁有廣大空間及各項設施，而旅客人次卻年年下滑，設備閒置之情形頗為嚴重，建請交通部針對上述情況提出檢討改善計畫，審計部亦應嚴加審核與糾正。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
(61)鑑於兩岸觀光日益發展，自陸客自由行後，來台觀光勢必蔚為風潮，而日月潭、阿里山已成為陸客來台觀光的重要景點，為讓陸客至阿里山觀光愈形方便，且帶動地方繁榮，交通部應儘速規劃嘉義水上機場成為兩岸直航之包機機場。
提案人：翁重鈞 費鴻泰 賴士葆 盧秀燕 羅明才
(62)近年來有關公路汽車客運各項營運指標呈下滑趨勢，同期間自小客車及機車等私人交通工具之數量卻明顯持續成長，且台灣地區所有旅次之公共運輸使用率僅為13.9%，顯示政府推展大眾運輸系統之計畫成效仍有待加強，交通部應積極加強宣導並協調地方政府共同推廣民眾使用大眾運輸工具，以符低碳、節能政策目標。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(63)截至99年12月底止，交通部公路總局機車列管數1,247萬餘輛，應換照數710萬餘輛，已換照數僅354萬餘輛，未換照數高達356萬餘輛（占應換照數50.14%），以目前機車行照規費每張150元估算，國庫短收金額達5億餘元。機車未換照數比率似嫌偏高，且短收金額頗為龐鉅，影響政府施政效能，交通部應加強宣導，同時研議提高機車行照換照率方案。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 羅明才 翁重鈞
(64)交通部公路總局強制要求民眾每3年換發汽車行車執照，每次收費200元，1年規費收入約2億5,000萬元。每2年換發機車行車執照，每次收費150元，1年規費收入約2億元。此種換發方式，不但有趁機卡油，不當賺取人民規費之嫌；亦不環保，浪費紙張。（1年汽車行車執照換發約120萬張；機車行車執照換發約140萬件）。
故要求交通部應行政革新，自102年起廢除「定期要求換發汽機車行照」之制度。
提案人：盧秀燕 費鴻泰 羅明才 翁重鈞 林鴻池
(65)針對交通部辦理重大計畫，屢有計畫未獲核定，即率爾編列預算，嗣因無法執行，預算遭註銷繳庫之情形。依預算法及預算編製作業手冊規定，重大公共工程計畫應先經事前妥善規劃，並經相關主管機關審核通過，始得編列預算執行，交通部應檢討改進。
提案人：李應元 劉櫂豪 許添財 吳秉叡
(66)有鑑於交通部主管附屬單位基隆港務局、臺中港務局、高雄港務局、花蓮港務局，係依據國營港務股份有限公司設置條例於101年3月1日成立，惟相關人力資源配置並未精簡，用人費用不減反增，爰此，建請交通部儘速責成臺灣港務股份有限公司進行人力資源戰略規劃，並逐年完成臺灣港務股份有限公司人力年輕化作業。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元 劉櫂豪
(67)有鑑於民航作業基金99年度決算賸餘數52億1,627萬6,000元，連同前期未分配賸餘48億3,661萬1,000元，共計賸餘100億5,288萬7,000元；扣除該年度解繳國庫10億元後，99年度未分配賸餘高達90億5,288萬7,000元，且期末現金及約當現金決算數亦達253億5,308萬4,000元。揆諸該基金剩餘資金大多存放銀行專戶收取存款利息，不若普通基金係依國庫法第9條規定，由財政部於中央銀行設置國庫存款戶，集中統籌運用及管理；加以近年來政府財政狀況日益拮据，似有必要加以檢討，建請交通部應在不影響該基金正常業務進行下，將其閒置資金繳納國庫統籌調度，以提升政府財務效能、靈活資金調度。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
(68)交通部暨所屬機關，於99年度中央政府總決算報告中，臚列諸多缺失，其中涉及違失部分送監察院者亦甚多，有關西濱快速道路WH77～78標等三件工程，有回填土方摻雜爐碴（石），致重金屬檢驗超標70倍；台北國際航空站及桃園國際航空站之租用，其權利金及收費標準低於市場行情，合約有違失情形；觀光局墾丁風景特定區國民旅社之開發經營任由廠商積欠租金及權利金；交通部本部之採購稽核小組查核未臻嚴謹，導致開標、審標、決標作業不公或不當情形未能有效預防…等，應向立法院財政、交通委員會提出書面報告。
提案人：翁重鈞 費鴻泰 羅明才
(69)鑑於安坑特一號道路為中央補助地方重大交通建設，建請交通部會同相關部會協調加速編列安坑特一號道路第二期工程預算，並將特一號道路第三期工程中，車城路口至第一期工程路段一併於第二期工程中施行。
提案人：羅明才 李應元 費鴻泰 盧秀燕
(70)鑑於新店安坑地區一帶人口急遽成長，交通流量日益龐大，有待加強大眾運輸系統來改善交通問題，因此，捷運安坑線之興建有其急迫性與必要性。然本案自民國88年開始組成工作小組研究規劃，經過多年延宕，至今仍在交通部審議當中。為苦民所苦，解決民怨，爰此，要求交通部，捷運安坑線可行性於101年度中報院，並加快捷運延伸至安坑，以符民意。
提案人：羅明才 費鴻泰 盧秀燕 翁重鈞
(71)針對國家安全會議研究員、副研究員、助理研究員及研究助理係國家安全會議組織法明定得聘用之對象，人數亦有明確規範，故其另以無任何法律授權之補充要點內規作為聘用諮詢助理人員之依據，有違前述組織法之規定，應檢討改進。
提案人：李應元 林德福 吳秉叡 薛 凌
(72)鑑於中央機關超額進用之技工、工友及駕駛人數仍達8,719人，換算預估延長5年工作時間所需增加之超額僱用相關人事成本達217億餘元，意即延長工作年限，每年超額僱用所需增加之人事經費負擔平均仍需43億5﹐000餘萬元，而在政府財政日漸拮据，負債金額日愈龐大之情況下，仍為一筆不小之經費負荷。由於政府超額僱用人力去化速度遲緩，未來如逢待遇調整，財政負擔勢將更形沉重。行政院人事行政總處應予妥適檢討此等閒置、無效率人力之運用及加速去化。為加速現有超額技工、工友及駕駛人力之運用與去化，俾利人力資源使用效率之提升，進而減輕國庫負擔。
提案人：李應元 吳秉叡 林德福 薛 凌
(73)針對民眾日益不滿相關部會的施政政策，為鼓勵與督促相關部會首長勇於為政策辯護，不必讓行政院院長或總統動不動就站在第一線。因此建請行政院研究發展考核委員會定期對重要部會首長的施政滿意度進行民調且公布。此外，亦建請監察院審計部定期公布各部會預算浪費、預算執行率、閒置資產等各重要指標之排行榜，以加強對各部會的管考。
提案人：賴士葆 費鴻泰 林德福 翁重鈞 羅明才
(74)有鑑於司法院主管之重大資本支出計畫預算執行率偏低，從民國95年度至99年度已連續5年受審計部提出執行率偏低之重要審核意見，部分項目如智慧財產法院土地購置計畫經費6億元，自民國95年度起陸續編列預算後已連續5年全數未執行，造成預算資源閒置，特建請司法院針對重大計畫預算執行率偏低情形提出檢討報告，審計部亦應嚴加審核。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡
(75)公務人員退休撫卹基金的設置，是希望經由長期投資獲取穩定收益，以保障基金參加人退休後之經濟生活。公務人員退休撫卹基金每年訂定年度基金運用方針，並比較其預計收益率、實際收益率及法定最低收益率，惟因為未建立長期投資策略，導致偏重短期目標之達成，而忽略長期績效，考試院應建立長期目標，以利績效追蹤及考核，並提升基金收益。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 盧秀燕 翁重鈞 羅明才
(76)有鑑於公務人員退休撫卹基金短期收益率波動性高，長期投資績效表現偏弱，近3年收益率在四大基金敬陪末座，相較勞工退休基金與勞工保險基金，公務人員退休撫卹基金仍需相當程度進步空間。目前勞工保險基金及勞工退休基金業已陸續建立其長期投資政策書，研究建置基金短、中、長期最適資產配置，以有效提升基金收益，保障勞工退休後之經濟生活。而公務人員退休撫卹基金雖按年訂定年度基金運用方針，並比較其預計收益率、實際收益率及法定最低收益率，惟迄未建立長期投資政策書，恐偏重短期目標之達成，而忽略長期目標。爰此，建請考試院及公務人員退休撫卹基金管理委員會於7個月內提出長期投資政策計畫書，並提供立法院財政、司法及法制委員會參酌比較。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡 薛 凌
(77)針對公務人員退休撫卹新制年資之退休金費用由政府及公務人員共同提撥之公務人員退休撫卹基金支應，爰該基金已將新制年資之退休金潛藏負債，於99年度決算平衡表附註揭露，並增列截至99年底止之「提撥進度表」，說明公務人員退休撫卹基金潛藏負債計2兆1,422億4,206萬1﹐000元，其中已提存退休基金4,927億7,470萬2﹐000元，未提撥退休金負債1兆6,494億6,735萬9﹐000元。反觀，公務人員退休舊制年資之退休金潛藏負債達1兆7,694億餘元，則未於銓敘部99年度決算書中列表說明。依決算法規定，各機關倘有因擔保、保證或契約可能造成未來會計年度內之支出者，應於決算書中列表說明，俾通盤了解政府潛在支出之規模。然公務人員退休撫卹舊制年資之潛在給付義務金額龐大，屬政府之潛藏負債，且由政府負擔最後保證責任，銓敘部卻未對政府未來可能之負擔，於決算中說明，與決算法規定未合，宜請改進。
提案人：李應元 吳秉叡 李桐豪 薛 凌
(78)有鑑於矯正機關之核定容額，係指按收容空間每人0.7坪所計算之收容人數，99年底之收容人數6萬5﹐311人，較核定容額5萬4﹐593人超收1萬0,718人，超額收容率達19.6%，為11年以來之最高比率，導致實際收容空間大幅縮水，部分監獄每人平均不到0.5坪，嚴重損害監獄人權，建請法務部應儘快進行跨部會協調會議，將國防部閒置軍營或國有閒置空間再活化為收容機關進行可行性分析並於3個月內提出計畫報告。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡
(二)附屬單位決算部分：
1.營業基金：
(1)行政院主管：中央銀行（含中央造幣廠、中央印製廠），照案通過。
(2)經濟部主管：台灣糖業股份有限公司、台灣中油股份有限公司、台灣電力股份有限公司、漢翔航空工業股份有限公司、台灣自來水股份有限公司，均照案通過。
(3)財政部主管：中國輸出入銀行、中央存款保險股份有限公司、臺灣金融控股股份有限公司（含臺灣銀行股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、臺銀綜合證券股份有限公司）、臺灣土地銀行股份有限公司（含土銀都市更新投資信託股份有限公司、土銀保險經紀人股份有限公司）、財政部印刷廠、臺灣菸酒股份有限公司，均照案通過。
(4)交通部主管：中華郵政股份有限公司、臺灣鐵路管理局、基隆港務局、臺中港務局、高雄港務局、花蓮港務局、桃園國際機場股份有限公司，均照案通過。
(5)國軍退除役官兵輔導委員會主管：榮民工程股份有限公司，照案通過。
(6)勞工委員會主管：勞工保險局，照案通過。
(7)通過決議7項：
針對台灣糖業公司擁有的閒置土地甚多且閒置多年遲未利用，惟配合政府招商政策的土地釋出進度嚴重落後，不利於政府招商及資產利用。有鑑於此，爰要求經濟部暨所屬台灣糖業公司於1個月內提出配合政府政策的土地釋出規劃與執行方案，以落實政府招商政策。
提案人：賴士葆 費鴻泰 許添財 羅明才 翁重鈞
針對台灣電力公司自96年7月實施電子帳單優惠措施，迄今已逾4年，惟截至100年9月底止，申請使用電子帳單之用戶僅63萬8,344戶，換算普及率約為5.18%，況且其中33萬9,138戶雖已申請電子帳單惟仍與寄送紙本帳單並用，故倘若扣除仍需寄送紙本帳單之戶數，則純粹使用電子帳單之用戶數僅30萬9,206戶，占總用電戶比率僅2.47%，顯示該公司推動使用電子帳單之政策成效不彰。有鑑於此，爰要求經濟部、台灣電力公司應訂定電子帳單普及率評量指標，逐年提高使用電子帳單普及率，並在3至5年內達成普及率10%，以節省帳單紙張及郵寄之成本，並符合節能減碳政策目標。
提案人：賴士葆 盧秀燕 羅明才 孫大千
有鑑於中華郵政股份有限公司最近3年郵政業務營運結果均出現虧損，3年累計虧損逾22億元，經營績效著實欠佳，公司郵務業務面臨民間業者之競爭，無法及時擬定具體可行因應措施，相關成本及費用未能有效抑減，爰此，建議中華郵政股份有限公司應進行檢討，並及時擬定具體可行因應措施，針對開發新業務商品、改善作業流程、減少郵務成本費用等，積極謀求解決之道。
提案人：許添財 劉櫂豪 吳秉叡 李應元
針對桃園國際機場股份有限公司101年度預算員額並無增減，惟所編用人費用扣除退休及卹償金後卻較100年度法定預算大幅增加，究其原因，部分固係因進用從業人員，部分卻係該公司估列該等人員之平均年薪偏高所致。由於101年度及102年度用人費預算無法適用用人費比率之計算方式予以匡列，為避免嗣後年度發生用人費用居高不下情形，允宜依行政院相關規定以控管用人費之支用；另該公司員工包括公務人員、工員及從業人員，其薪給制度、福利事項並不相同，以單一比率衡量用人費之預算編列，過於簡化且欠缺嚴謹性，亦應一併研議改進。
提案人：李應元 劉櫂豪 許添財 吳秉叡
針對隨同移撥轉任桃園國際機場股份有限公司員工之公務人員及工員比率仍占多數，其福利事項則已按原公務人員相關規定編列預算支應，而公務人員可享福利項目與職工福利金之支用範圍大致相同，故福利金宜在不重複支領原則下檢討職工福利金預算編列。
提案人：李應元 劉櫂豪 許添財 吳秉叡
針對臺灣桃園國際機場為國內外旅客出入國門之重要門面，惟航廈漏水、設施故障及外人闖入等事件頻頻發生，不僅使國外旅客對臺灣桃園國際機場之觀感不佳，亦使國人對政府改善措施失去信心，重創國家整體形象。是以，相關缺失實不容一再發生，桃園國際機場股份有限公司除應確實檢討改善外，尚應建立嚴謹之意外事件管控機制，以免檢討流於形式。
提案人：李應元 劉櫂豪 許添財 吳秉叡
有鑑於桃園國際機場股份有限公司因擴建不及，設施服務水準轉差，以致在亞太地區各機場陸續完成擴建計畫或新機場完工後，整體競爭力大幅滑落，目前桃園國際機場股份有限公司重要計畫包括，園區綱要計畫、園區實施計畫及重大建設計畫，僅園區綱要計畫完成核定，爰此，桃園國際機場股份有限公司應於3個月內提出園區實施計畫，並加速推動後續園區重大建設計畫，俾利後續整體建設之推動。
提案人：許添財 劉櫂豪 吳秉叡 李應元
2.非營業特種基金：
(1)行政院主管：行政院國家發展基金、行政院國家科學技術發展基金、離島建設基金、行政院公營事業民營化基金，均照案通過。
(2)內政部主管：營建建設基金、國民年金保險基金、中央都市更新基金、社會福利基金、外籍配偶照顧輔導基金、研發替代役基金、警察消防海巡空勤人員及協勤民力安全基金（警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金），均照案通過。
(3)國防部主管：國軍生產及服務作業基金、國軍老舊眷村改建基金、國軍老舊營舍改建基金，均照案通過。
(4)財政部主管：地方建設基金、國有財產開發基金、中央政府債務基金，均照案通過。
(5)教育部主管：國立臺灣大學校務基金、國立政治大學校務基金、國立清華大學校務基金、國立中興大學校務基金、國立成功大學校務基金、國立交通大學校務基金、國立中央大學校務基金、國立中山大學校務基金、國立中正大學校務基金、國立臺灣海洋大學校務基金、國立陽明大學校務基金、國立東華大學校務基金、國立暨南國際大學校務基金、國立臺北大學校務基金、國立嘉義大學校務基金、國立高雄大學校務基金、國立臺東大學校務基金、國立宜蘭大學校務基金、國立聯合大學校務基金、國立臺南大學校務基金、國立臺灣師範大學校務基金、國立彰化師範大學校務基金、國立高雄師範大學校務基金、國立臺北教育大學校務基金、國立新竹教育大學校務基金、國立臺中教育大學校務基金、國立屏東教育大學校務基金、國立臺北藝術大學校務基金、國立臺灣藝術大學校務基金、國立臺南藝術大學校務基金、國立空中大學校務基金、國立臺灣科技大學校務基金、國立臺北科技大學校務基金、國立雲林科技大學校務基金、國立虎尾科技大學校務基金、國立高雄第一科技大學校務基金、國立高雄應用科技大學校務基金、國立高雄海洋科技大學校務基金、國立屏東科技大學校務基金、國立澎湖科技大學校務基金、國立勤益科技大學校務基金、國立體育大學校務基金、國立臺北護理學院（國立臺北護理健康大學）校務基金、國立臺灣體育學院校務基金、國立臺北商業技術學院校務基金、國立臺中技術學院校務基金、國立高雄餐旅學院（國立高雄餐旅大學）校務基金、國立屏東商業技術學院校務基金、國立金門技術學院（國立金門大學）校務基金、國立臺灣戲曲學院校務基金、國立臺中護理專科學校校務基金、國立臺南護理專科學校校務基金、國立臺東專科學校校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金，均照案通過。
(6)法務部主管：法務部監所作業基金，照案通過。
(7)經濟部主管：經濟作業基金、水資源作業基金、經濟特別收入基金、核能發電後端營運基金、地方產業發展基金，均照案通過。
(8)交通部主管：交通作業基金、航港建設基金，均照案通過。
(9)國軍退除役官兵輔導委員會主管：國軍退除役官兵安置基金、榮民醫療作業基金，均照案通過。
(10)國家科學委員會主管：科學工業園區管理局作業基金，照案通過。
(11)原子能委員會主管：核子事故緊急應變基金，照案通過。
(12)農業委員會主管：農業作業基金、農業特別收入基金，均照案通過。
(13)勞工委員會主管：就業安定基金，照案通過。
(14)衛生署主管：醫療藥品基金、管制藥品製藥工廠作業基金、全民健康保險基金、健康照護基金，均照案通過。
(15)環境保護署主管：環境保護基金，照案通過。
(16)大陸委員會主管：中華發展基金，照案通過。
(17)金融監督管理委員會主管：金融監督管理基金、行政院金融重建基金，均照案通過。
(18)國家通訊傳播委員會主管：通訊傳播監督管理基金、有線廣播電視事業發展基金，均照案通過。
(19)體育委員會主管：運動發展基金，照案通過。
(20)國立故宮博物院主管：故宮文物藝術發展基金，照案通過。
(21)原住民族委員會主管：原住民族綜合發展基金，照案通過。
(22)考試院考選部主管：考選業務基金，照案通過。
(23)通過決議4項：
針對「行政院大陸委員會主管99年度決算」中所列「中華發展基金」，係歸屬為特別收入基金，依預算法第4條規定，特別收入基金應有特定收入來源，以維基金運作，然該基金收入多來自行政院大陸委員會補助，並無特定收入來源，不符合特種基金設置原則，確有不當，而予糾正。又該基金年年短絀，依中央政府特種基金管理準則第17條規定，若執行績效不彰，應檢討其績效，並依行政院決議將中華發展基金併入行政院大陸委員會之公務預算，以資適法。
提案人：曾巨威
連署人：盧秀燕 孫大千 徐欣瑩
原住民族綜合發展基金，以貸款方式提供原住民從事經濟事業經營或青年創業所需資金，以較市場優惠之條件提供原住民所需貸款，惟99年度逾期放款比率仍屬偏高，且與總體金融機構逾放比相較，亦有偏高情形。行政院原住民族委員會應加強清理及控管放款品質，並深入分析逾期原因，以規劃適切之輔導方案，落實政府提供原住民發展經濟事業、青年創業或微型經濟活動所需資金之政策。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
針對行政院國家發展基金之分基金開發基金為促進產業升級，健全經濟發展所設立，藉由投資及融資貸款提供民間多元管道，促進整體經濟成長。惟開發基金轉投資公司之經營績效仍待改善，除以實地訪查轉投資事業實況外，並應責成公股代表、受委託創投機構進行監督改進，提升營運績效，並適時調整投資策略，處理經營不善股權，以兼顧基金投資效益。
提案人：李應元 李桐豪 許添財 薛 凌 曾巨威
針對行政院國家發展基金之分基金開發基金指派轉投資公私合營事業公股代表，曾發生違反行政程序法以及公職人員利益衝突迴避法情事。開發基金應依照立法院審查100年度中央政府總預算之決議，於該基金網站以及年報完整揭露公股代表名單、學經歷、薪酬及董監席次，俾讓社會大眾評斷並加以監督。
提案人：李應元 李桐豪 許添財 吳秉叡 黃偉哲 薛 凌 曾巨威
(三)特別決算以前年度轉入數決算表：照案通過。
(四)已結束事業收支：臺灣機械股份有限公司、臺灣中興紙業股份有限公司、經濟部第二辦公室、高雄硫酸錏股份有限公司、臺灣省農工企業股份有限公司、臺灣汽車客運股份有限公司、臺灣新生報業股份有限公司、臺灣電影文化事業股份有限公司，均照案通過。
(五)其他特種基金決算：國家金融安定基金、公務人員退休撫卹基金、勞工退休基金（舊制）、勞工退休基金（新制）、積欠工資墊償基金、資源回收管理基金—信託基金部分、保險業務發展基金，均照案通過。
(六)政府捐助成立之財團法人決算：中華經濟研究院、中央通訊社、中央廣播電臺、公共電視文化事業基金會、國家文化藝術基金會、原住民族文化事業基金會、國際合作發展基金會、國家同步輻射研究中心、國家實驗研究院，均照案通過。
二、本案不須交由黨團協商。
三、院會討論本案時，由財政委員會盧召集委員秀燕補充說明。
四、檢附經審計部審定之中華民國99年度中央政府總決算（含附屬單位決算及綜計表）最終審定數額表乙份。
[image: image1.png]
[image: image2.png]
[image: image3.png]
[image: image4.png]
[image: image5.png]
[image: image6.png]
[image: image7.png]
[image: image8.png]
[image: image9.png]
[image: image10.png]
[image: image11.png]
[image: image12.png]
[image: image13.png]
[image: image14.png]
[image: image15.png]
[image: image16.png]
[image: image17.png]
[image: image18.png]
[image: image19.png]
[image: image20.png]
[image: image21.png]
[image: image22.png]
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請盧召集委員秀燕補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論，宣讀(一)總決算部分：總統府主管。
中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案（二讀）
(一)總決算部分：
1.總統府主管：總統府、國家安全會議、國史館、國史館臺灣文獻館、中央研究院，均照案通過。
主席：總統府主管部分照審查會意見通過。
宣讀行政院主管部分。
2.行政院主管：行政院、主計處、主計處電子處理資料中心、新聞局、人事行政局、公務人力發展中心、公務人員住宅及福利委員會、地方行政研習中心、國立故宮博物院、經濟建設委員會、金融監督管理委員會、銀行局、證券期貨局、保險局、檢查局、中央選舉委員會及所屬、文化建設委員會及所屬、青年輔導委員會及所屬、研究發展考核委員會、檔案管理局、國家通訊傳播委員會、大陸委員會、公平交易委員會、消費者保護委員會、公共工程委員會、原住民族委員會、文化園區管理局、體育委員會、客家委員會及所屬，均照案通過。
主席：行政院主管部分照審查會意見通過。
宣讀立法院主管部分。
3.立法院主管：立法院，照案通過。
主席：立法院主管部分照審查會意見通過。
宣讀司法院主管部分。
4.司法院主管：司法院、最高法院、最高行政法院、臺北高等行政法院、臺中高等行政法院、高雄高等行政法院、公務員懲戒委員會、司法人員研習所、智慧財產法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院臺南分院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣高等法院花蓮分院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣臺東地方法院、臺灣花蓮地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣澎湖地方法院、臺灣高雄少年法院、福建高等法院金門分院、福建金門地方法院、福建連江地方法院，均照案通過。
主席：司法院主管部分照審查會意見通過。
宣讀考試院主管部分。
5.考試院主管：考試院、考選部、銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會、國家文官培訓所（國家文官學院）、公務人員退休撫卹基金監理委員會、公務人員退休撫卹基金管理委員會，均照案通過。
主席：考試院主管部分照審查會意見通過。
宣讀監察院主管部分。
6.監察院主管：監察院、審計部、審計部臺北市審計處、審計部高雄市審計處，均照案通過。
主席：監察院主管部分照審查會意見通過。
宣讀內政部主管部分。
7.內政部主管：內政部、營建署及所屬、警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、役政署、入出國及移民署、建築研究所、空中勤務總隊、兒童局，均照案通過。
主席：內政部主管部分照審查會意見通過。
宣讀外交部主管部分。
8.外交部主管：外交部、領事事務局、外交領事人員講習所，均照案通過。
主席：外交部主管部分照審查會意見通過。
宣讀國防部主管部分。
9.國防部主管：國防部、國防部所屬，均照案通過。
主席：國防部主管部分照審查會意見通過。
宣讀財政部主管部分。
10.財政部主管：財政部、國庫署、賦稅署、關稅總局及所屬、國有財產局及所屬、臺北市國稅局、臺灣省北區國稅局及所屬、臺灣省中區國稅局及所屬、臺灣省南區國稅局及所屬、高雄市國稅局、臺北區支付處、財稅資料中心、財稅人員訓練所，均照案通過。
主席：財政部主管部分照審查會意見通過。
宣讀教育部主管部分。
11.教育部主管：教育部、國立中國醫藥研究所、國立編譯館、國家圖書館、國立教育資料館、國立臺灣藝術教育館、國立國父紀念館、國立中正紀念堂管理處、國立臺灣史前文化博物館、國立教育廣播電臺，均照案通過。
主席：教育部主管部分照審查會意見通過。
宣讀法務部主管部分。
12.法務部主管：法務部、司法官訓練所、矯正人員訓練所、法醫研究所、行政執行署及所屬、最高法院檢察署、臺灣高等法院檢察署及所屬、臺灣高等法院臺中分院檢察署、臺灣高等法院臺南分院檢察署、臺灣高等法院高雄分院檢察署、臺灣高等法院花蓮分院檢察署、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署、臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣士林地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣桃園地方法院檢察署、臺灣新竹地方法院檢察署、臺灣苗栗地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣南投地方法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署、臺灣雲林地方法院檢察署、臺灣嘉義地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署、臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣屏東地方法院檢察署、臺灣臺東地方法院檢察署、臺灣花蓮地方法院檢察署、臺灣宜蘭地方法院檢察署、臺灣基隆地方法院檢察署、臺灣澎湖地方法院檢察署、福建高等法院金門分院檢察署、福建金門地方法院檢察署、福建連江地方法院檢察署、調查局，均照案通過。
主席：法務部主管部分照審查會意見通過。
宣讀經濟部主管部分。
13.經濟部主管：經濟部、工業局、國際貿易局及所屬、標準檢驗局及所屬、智慧財產局、水利署及所屬、中小企業處、加工出口區管理處及所屬、中央地質調查所、能源局，均照案通過。
主席：經濟部主管部分照審查會意見通過。
宣讀交通部主管部分。
14.交通部主管：交通部、民用航空局、中央氣象局、觀光局及所屬、運輸研究所、公路總局及所屬，均照案通過。
主席：交通部主管部分照審查會意見通過。
宣讀蒙藏委員會主管部分。
15.蒙藏委員會主管：蒙藏委員會，照案通過。
主席：蒙藏委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀僑務委員會主管部分。
16.僑務委員會主管：僑務委員會，照案通過。
主席：僑務委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀國軍退除役官兵輔導委員會主管部分。
17.國軍退除役官兵輔導委員會主管：國軍退除役官兵輔導委員會，照案通過。
主席：國軍退除役官兵輔導委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀國家科學委員會主管部分。
18.國家科學委員會主管：國家科學委員會、科學工業園區管理局及所屬、南部科學工業園區管理局及所屬、中部科學工業園區管理局，均照案通過。
主席：國家科學委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀原子能委員會主管部分。
19.原子能委員會主管：原子能委員會、輻射偵測中心、放射性物料管理局、核能研究所，均照案通過。
主席：原子能委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀農業委員會主管部分。
20.農業委員會主管：農業委員會、林務局、水土保持局、農業試驗所、林業試驗所、水產試驗所、畜產試驗所、家畜衛生試驗所、農業藥物毒物試驗所、特有生物研究保育中心、茶業改良場、種苗改良繁殖場、桃園區農業改良場、苗栗區農業改良場、臺中區農業改良場、臺南區農業改良場、高雄區農業改良場、花蓮區農業改良場、臺東區農業改良場、漁業署及所屬、動植物防疫檢疫局及所屬、農業金融局、農糧署及所屬，均照案通過。
主席：農業委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀勞工委員會主管部分。
21.勞工委員會主管：勞工委員會、職業訓練局及所屬、勞工安全衛生研究所、勞工退休基金監理會，均照案通過。
主席：勞工委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀衛生署主管部分。
22.衛生署主管：衛生署、疾病管制局、國民健康局、中醫藥委員會、中央健康保險局、食品藥物管理局，均照案通過。
主席：衛生署主管部分照審查會意見通過。
宣讀環境保護署主管部分。
23.環境保護署主管：環境保護署、環境檢驗所、環境保護人員訓練所，均照案通過。
主席：環境保護署主管部分照審查會意見通過。
宣讀海岸巡防署主管部分。
24.海岸巡防署主管：海岸巡防署、海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬，均照案通過。
主席：海岸巡防署主管部分照審查會意見通過。
宣讀省市地方政府部分。
25.省市地方政府：臺灣省政府、臺灣省諮議會、補助直轄市及縣市政府、福建省政府、台北市及高雄市統籌分配稅款減少專案補助、縣市平衡預算及繳款專案補助，均照案通過。
主席：省市地方政府部分照審查會意見通過。
宣讀災害準備金部分。
26.災害準備金：照案通過。
主席：災害準備金部分照審查會意見通過。
宣讀第二預備金部分。
27.第二預備金：照案通過。
主席：第二預備金部分照審查會意見通過。
宣讀通過決議78項。
28.通過決議78項：
(1)現行空屋率計算方式是將空屋的住宅單位數除以總住宅存量，但其中有不少空屋是原本就無法在市場上銷售的。行政院主計處和內政部營建署應共同研議，檢討現行空屋率計算方式，將空屋的屋齡、結構納入調查項目，如該空屋是兩年以內的新成屋或是中古屋，房舍結構為土石還是鋼筋混凝土等，以使空屋率的調查更貼近於現實，提供民眾正確資訊，協助房市的供需平衡。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福
(2)根據內政部統計，引發購屋糾紛的重要原因之一為屋主「隱瞞重要資訊」，為避免因為屋主隱瞞相關資訊，導致民眾投入畢生心血買到有問題的房屋，請內政部研議推動「房屋資訊身分證」制度，將包括輻射屋、海砂屋、凶宅等相關資訊公布，增加資訊透明度，以保障買賣雙方的權利，降低購屋糾紛。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福
(3)我國有三分之二的面積是山地和野外地區，有許多民眾走進山林進行學術研究、觀光旅遊及登山，但因為缺乏迅速且有效的野外緊急救護體系，以致於許多野外地區的緊急傷病患，因為時間耽擱而斷送生命。為提升我國登山客安全，一旦山難發生時搜救單位能即時掌握登山客的位置，請內政部研發具簡易定位功能的晶片手環，在核准入山時供登山客配戴，以透過衛星或GPS定位系統，緊急時讓警消能確切掌握登山客的位置，縮小在艱困山區摸索搜救的範圍，增加及時救援的成功率，以此保障登山客安全，同時減少警消搜救的成本支出。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福
(4)查我國國家公園風景自然景觀豐富，吸引許多民眾參觀，光是99年到國家公園觀光的旅客就超過1,600萬人次。然而國家公園雖美景豐富，但許多地方高山林立、面積廣闊，卻無足夠的通訊建設，造成民眾在面對急難事件時，無法求救的窘境。因此，為增加對國家公園遊客之安全保障，爰要求內政部應與國家通訊傳播委員會共同督導電信業者，在兼顧環保的條件下，研議如何提高我國國家公園行動電話通訊覆蓋率至八成以上水準，於3個月內提出辦理情形送立法院內政、財政委員會。
提案人：賴士葆 薛 凌 許添財 盧秀燕 高志鵬
(5)請審計部針對行政院大陸委員會99年度媒體採購相關預算執行情形再行查核，並將查核結果送立法院。
提案人：吳秉叡 許添財 薛 凌
(6)針對「行政院99年度單位決算」中，行政院之聘用人員人數占員工比率為15%，遠高於自訂標準5%的情形，有鑑於聘用人員之進用為因應機關業務之特殊性、專業及臨時性質，並以科技、學術研究單位為主，若屬長期經常性業務應由編制內之正式公務人員辦理。建請行政院併同組織改造案，就其現有聘用人員之必要性，研謀調整改正。
提案人：曾巨威
連署人：盧秀燕 孫大千 徐欣瑩
(7)中央選舉委員會所屬各地方選舉委員會之會計、政風、人事等攸關內部控制之主管均由地方政府相關主管人員兼任，99年度財務收支及單位決算經審計部查核後指出包括：會計單位未切實審核現金並做成書面審核紀錄陳報、出納人員任期已超過6年未輪調等多項缺失，中央選舉委員會應立即改進相關缺失，並強化內部控制機制與稽核作業。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
(8)針對現行兩岸交流頻繁，為擴大大陸人士來台投資與觀光，大陸人士來台申請應行從簡便民。惟目前申請大陸地區人士入台，仍須依照申請人士的不同身分而有不同的申請管道，如專業、商務、觀光旅遊等各式方案，極易造成邀請單位作業之混淆。有鑑於此，爰要求行政院大陸委員會會同相關部會，針對大陸人士來台申請之相關許可作業辦法重新檢討，整併各類申請方案後，並簡化其作業程序，以促使兩岸人民交流更為便捷，並透過民眾的交流互動，達成彼此民眾的互信互諒互重之結果。
提案人：賴士葆 林德福 費鴻泰 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(9)原住民族工作權保障法制定公布後，行政院原住民族委員會應建立原住民人力資料庫，惟原住民人力資料庫未能有效運作，且有建置資料庫之規劃作業延宕、建置後長期閒置及系統未臻周全等缺失，有悖於原住民族工作權保障法之規定。行政院原住民族委員會應積極處理後續更新原住民人力資料庫相關事宜，完備資料庫及提升系統功能，以利推介原住民就業，達到促進原住民就業及降低失業率之目標。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
(10)有鑑於國內油電雙漲，諸多社福團體營運成本將大幅增加16.9%到35%，且近年各界捐款減少，政府補助款下降，導致社福面臨營運危機。爰此，建請內政部應儘速研擬相關法令，使社福團體得以享有油電優惠，以持續照顧社會弱勢族群。
提案人：盧秀燕 吳秉叡
連署人：費鴻泰 李桐豪 林德福 孫大千
(11)鑑於我國老人人口數逐年穩定成長，內政部所屬6家老人福利機構之收容人數卻不足額且持續減少，顯有未洽，內政部宜調整服務方式及經營型態，例如配合失能老人占老年人口總數之9.7%，提供失能老人之日間醫療照顧，或加強招攬自費安養老人等，以擴大服務有相關需求之老人，俾充分利用社福機構資源，避免人力及設施之閒置浪費。
提案人：李應元 姚文智 許添財 吳秉叡 薛 凌 許智傑
(12)針對內政部在97年度及98年度預算執行率偏低之下，自99年度降低一般戶民眾之自付額，並將交通接送服務之補助對象擴大至中度失能者，以及增加復健服務之補助方式及次數，惟各項調整措施之評估及理由粗糙牽強。顯見內政部所為並非全為失能老人長照需求設想，係為達消耗預算之目的，核有違失且遭監察院糾正在案，應儘速檢討改善前揭違失，並向立法院提出檢討專案報告。
提案人：李應元 姚文智 許添財 吳秉叡 薛 凌 許智傑
(13)針對內政部明知照顧服務員不斷流向醫院擔任一對一之病患看護工作，已造成居家照顧人力成長有限之問題，卻迄未妥謀解決之道，顯有疏失。內政部除應儘速檢討改善前揭違失，並儘速向立法院提出檢討專案報告。
提案人：李應元 姚文智 許添財 吳秉叡 薛 凌 許智傑
(14)有鑑於至99年底儲備國宅用地中供出租之面積僅3,771平方公尺，僅占全部儲備國宅用地之0.35%，超過99%儲備國宅用地仍屬閒置，為避免國家有限資源閒置，內政部應在3個月內提出有效利用儲備國宅用地之專案計畫，並向立法院內政及財政委員會提出報告。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌
(15)根據內政部營建署提供資料，99年底儲備國宅用地中供出租之面積僅3,771平方公尺，占全部儲備國宅用地之0.35%，亦即大部分儲備國宅用地仍屬閒置。住宅基金儲備國宅用地每年還需支付清除雜草、廢棄物、設置告示牌及圍牆等維護費用，98年度及99年度支出金額分別為2,096萬5,000元及122萬1,000元。營建署雖配合國有土地釋出政策而暫緩標售500坪以上土地，惟儲備用地多閒置未使用，而每年尚需支付相關維護費用，為避免國家有限資源閒置，營建署應訂立促進土地利用之積極措施。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
(16)針對五都合併後，各地方警力配置差距頗大，各地方轄區人口數，與實際配置之警察人力計算之警民比例（轄區人口數/警察現職員額）差距甚大，從澎湖縣警民比1：136至台中市警民比1：429，顯示各地方員警工作量差距頗大；再者，由於地緣關係與城鄉差別，各縣市刑案發生數亦有所差別，特建請警政署針對全國各地警力配置做通盤檢討報告，擬定全國各地最適當警民比，並向立法院內政及財政委員會提出書面報告。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌
(17)99年度全國一般替代役每月平均在役人數約1萬8,136人，替代役役男已屬政府機關運用人力之重要來源，惟近來紀律事件頻傳，且各單位服役役男亦有勞逸不均情事，影響役男與政府機關形象。役政署應檢討由各需用機關自行管理役男與分配業務之合理性、檢討勞逸不均情形，並督促需用機關確實督導替代役役男執勤，同時研議將對各需用機關處置、減少分配員額或評鑑缺失等公布於網頁中。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
(18)針對內政部所屬役政署之替代役男之配置勞務不均，加上民國103年度起全面停徵義務兵，但此時仍有約十萬役男未入伍，未來恐面臨替代役大塞車情形，可能會導致過多冗員充斥各個單位。由替代役施行條例第3條所認定之機關有無擴充之虞，或核可員額的標準應更加審慎，並搭配其役男服勤之管理，有效分配替代役男之員額，不應造成役男虛待時間而產生違紀犯罪之事件頻傳。另，為了因應暴增的替代役男之增幅，應更明訂「替代役男服勤管理辦法」，有明確的業務規範與違紀懲處之標準，避免替代役男管理鬆散，造成國家機關門面形象之傷害。
提案人：曾巨威 翁重鈞
連署人：李桐豪 盧秀燕 孫大千
(19)針對建築研究所之綠建築標章與綠建材評定是由於「綠建築標章評定專業機構申請指定作業要點」及「綠建材標章評定專業機構申請指定作業要點」的規定而有的收費，屬於規費應上繳國庫。近年來，由於行政院大力推動綠建築，更是頒布「綠建築推動方案」，於2010年更宣誓推動四大新興智慧型產業，而「智慧綠建築」就是包含其中。從91年起，凡是公共工程造價在5,000萬元以上的工程，都必須符合綠建築評估指標七項指標的兩項以上，取得綠建築標章後才可以取得建照。因此預估不久的將來，綠建築的標章認定將會越來越普及，其收益越來愈多，應該必須配合政策的需要，繳入國庫。
提案人：曾巨威 翁重鈞
連署人：李桐豪 盧秀燕 孫大千
(20)立法院審議98年度中央政府總預算案，通過決議：「福建省政府已無實質業務，實無存在之必要，應儘速修憲予以廢除，惟憲法相關條文尚未修正前，建請福建省政府僅維持最低限度之人事及經費支出，將業務移撥至相關單位，並逐年精簡人事」，惟98年度福建省政府人事費決算數5,090萬餘元，較上年度增加294萬餘元，99年度決算數5,209萬餘元，更較98年度決算數為高，且98、99二年度之職員數均較97年度多1名，人事費未減反增且有逐年成長之趨勢，明顯違反立法院之決議，爰要求福建省政府應落實立法院決議之精神，自102年度起不得再擴增人事經費，並應將精簡人事之成效反映於相關預算之編列。
提案人：吳秉叡 許添財 薛 凌
(21)近來油價、瓦斯與天然氣價格不斷調漲，電價接著也擬調漲，惟台灣中油公司、台灣電力公司定價機制、計價方式不透明，屢為外界所詬病，例如台灣中油公司不斷宣稱油價調漲係為反應國際油價走高，監察院日前調查卻指出，台灣中油公司持續調漲國內油價期間，國際油價事實上呈下滑趨勢；另監察委員亦針對2007年以來，國際天然氣期貨批發價連年下跌，跌幅達六成，國內天然氣現貨零售價卻連番上漲，累積漲幅達百分之八，而於101年2月決定自動調查；顯見該等公用事業費率及計算方式與市場實際狀況有所落差。
「油、氣、電」等之漲價，勢必衝擊民生經濟，帶動國內民生物價上漲，審計部監督政府預算執行，對於油、電、瓦斯、天然氣等攸關民眾生計、經濟發展之公用事業訂價更應嚴格查核、監督，爰請審計部於每季公布監督政府預算執行情形之同時，一併公布查核期間內台灣中油公司、台灣電力公司其原油、天然氣、發電燃料等之實際平均採購價格、計價成本及相關連動指標等數值及其變動情形，令相關資訊得以公開、透明，俾利各界審視其合理性。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡 高志鵬 黃偉哲 薛 凌 曾巨威
(22)因保留釋股收入預算，已逾決算法所定之4年期限，且並未發生權責，爰請行政院主計總處等相關單位提出解決辦法。
提案人：薛 凌 吳秉叡 李應元 高志鵬 許添財 蘇震清 林岱樺 曾巨威
(23)針對99年度總決算報告，該年度行政院經濟建設委員會聘用人員28人，占全部職員實際員額330人之8.48%，超過行政院暨所屬各級機關聘用人員注意事項所規定5%之上限，並違反立法院審議90年度中央政府總預算案之主決議。經查，行政院經濟建設委員會101年度聘用人員預算員額23人，較上年度減少2人，占全部職員預算員額323人之7.12%，雖較99年度略有降低，仍超過行政院暨所屬各級機關聘用人員注意事項所規定5%之上限，並違反立法院前述主決議。顯見行政院經濟建設委員會對於人力管制有待加強，持續違反前述行政院規定，藐視立法院決議，請審計部再行查核並依法追究責任並於下年度改善。
提案人：李應元 李桐豪 許添財 吳秉叡 黃偉哲 薛 凌 曾巨威
(24)行政院公平交易委員會之主要任務為有效執行公平交易法，建立自由公平競爭秩序。近年來國內民生物資如麵粉、糖、植物油等持續調漲，常遭輿論質疑有濫用優勢地位壟斷市場、帶頭漲價或聯合壟斷之情事，為落實維護市場交易秩序，行政院公平交易委員會應加強對聯合行為或獨占地位濫用等限制競爭行為案件主動調查。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 翁重鈞 楊瓊瓔 羅明才 曾巨威
(25)國內民生用品物價幾乎全面喊漲，除油、電、瓦斯、天然氣外，奶粉、食用油、麵粉、雞蛋、泡麵無一不漲；而關稅一再調降的奶粉，降稅的利益不但未反應於售價上，甚至還調漲價格，其間是否涉有聯合漲價情事，令人質疑。
依照公平交易法規定，違反公平交易之限制行為包括獨占事業禁止行為、結合行為、聯合行為、約定轉售價格、妨礙公平競爭行為等；對於民生物資持續漲價，間或有聯合壟斷，或獨占地位之濫用等等可能之限制競爭行為，行政院公平交易委員會應本其職權提高該類案件主動調查之比率。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡 高志鵬 黃偉哲 薛 凌 曾巨威
(26)隨著國內有線電視之發展，電視購物市場亦逐漸發展，近年來因電視購物廣告不實致消費者受害之事件層出不窮，部分電視購物業者一再以不實廣告違規受罰，惟現行之「立即停止違法不實廣告行為」，並（或）處「罰鍰」之裁處效果並未彰顯，無法達到嚇阻效果，行政院公平交易委員會應研議針對一再刊登不實廣告之電視購物業者，處以加倍之罰鍰，或其他具嚇阻性之裁處，以確保消費者權益及公平市場交易秩序。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 翁重鈞 楊瓊瓔 羅明才 曾巨威
(27)審計部99年度中央政府總決算審核報告中針對行政院農業委員會主管提出「飼料生產與衛生安全之源頭管制亟待加強」之重要審核意見，認為行政院農業委員會辦理「加強飼料生產與衛生安全管理計畫」核有「抽驗檢測至後續相關處置期程冗長，有失處理時效」、「未能督促執行機關落實抽樣處理期限之規定」、「飼料檢驗結果允宜公開，以維國人健康」等缺失。
惟日前仍爆發豬雞飼料遭摻入工業用硫酸銅之不法案件，而行政院農業委員會於100年底即接獲檢舉，卻遲遲未將查察結果公諸大眾，這期間到底有多少有毒飼料流入市面，行政院農業委員會亦無法掌握。行政院農業委員會函復審計部查核意見之「加速時效」、「檢討各項檢驗時間」、「研議將檢驗不合格資訊予以公告」等改善措施，儼然虛應故事。爰請審計部針對行政院農業委員會辦理「加強飼料生產與衛生安全管理計畫」繼續追蹤查核或有未盡職責或效能過低等情形，俾依審計法第69條規定，報告監察院依法究責。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡 高志鵬 黃偉哲 薛 凌
(28)「特定水土保持區劃定」是我國少數具有天然災害風險管理精神之政策，惟特定水土保持區之劃定公告、保育重點、管制措施以及保護帶之設置與補償等，因涉及部分人民權益，經常面臨許多嚴峻挑戰，行政院農業委員會水土保持局雖規劃特定水土保持區劃定已十數年，其中已規劃水土保持計畫區數為248區，但已公告劃定區數只有68區，目標達成率明顯偏低，行政院農業委員會應加強溝通與協調，爭取民眾認同與支持，以有效提高公告劃定區數及預算執行率。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(29)行政院農業委員會動植物防疫檢疫局為促進動物健康與維護消費者食肉安全，辦理強化畜牧場用藥品質監測計畫，惟未按各縣市養豬業者多寡規劃採樣頻率，導致部分地區採樣比率偏低，低估動物用藥殘留風險。行政院農業委員會應依各縣市畜牧場飼養戶數，並考量飼養規模及違規次數，核定稽查採樣的比率，以維護消費者食用肉品之安全。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 楊瓊瓔 羅明才 翁重鈞 曾巨威
(30)行政院農業委員會農業金融局99年度未依職責實地派員查核全國農業金庫、信用部或其他關係人之業務等，僅委託行政院金融監督管理委員會進行查核。行政院農業委員會應督促農業金融局確實辦理訪查農漁會信用部計畫，落實走動式管理機制，督導改善金融檢查缺失，協助信用部健全經營，以提高農漁會信用部資產品質及風險承擔能力。
提案人：費鴻泰 盧秀燕 翁重鈞 楊瓊瓔 羅明才
(31)針對油電漲價後，民生物資齊漲，行政院主計總處公布之CPI（消費者物價指數）年增率指數卻與民眾對物價調漲的真實感受差距頗大。鑑於我國CPI權數主要參考「家庭收支調查」來分配，建請行政院主計總處調整CPI權數時應考量民眾真實感受，將日常消費品加權指數比重增加；再者，CPI查價地點雖然遍布全台且涵蓋傳統市場、超市、大賣場等，但查價精確度應更為提升，包括調查大賣場的短期促銷是否被放大？價格不變、份量減少等變相漲價方式是否確實反映？
提案人：許添財 李應元 吳秉叡
(32)針對行政院主計處依立法院94年度決議，於中央政府總預算案送達時，提供完整SQL資料庫，核有多項缺失。行政院主計總處於中央政府總預算案預算書送達立法院7日內，應提供完整SQL資料庫光碟含第二級用途別科目及前年度決算數，並建置多重查詢功能，以利預算審議及分析。
提案人：李應元 吳秉叡 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(33)針對中央主計機關訂頒之99年度中央政府總決算附屬單位決算編製要點第1點，將特種基金應另行分類為業權型與政事型特種基金，與預算法、決算法現行規定不符。中央主計機關如評估特種基金應另行分類為業權型與政事型，應提案修訂法律，以賦予該名稱適當之法源為宜，以符法制。
提案人：李應元 吳秉叡 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(34)針對99年度中央政府總決算審核報告中，關於監察院主管之監察院、審計部及所屬機關決算審核結果，不論計畫實施之查核或預算執行之審核部分，審計部均未對監察院主管各機關提出具體應改進項目之重要審核意見或決算修正數，僅略述機關執行預算結果之差異原因，相較於審計部對其他機關之查核，嚴謹程度顯有落差。審計部應以身作則，專案進行監察院主管之審計，並研議建立監察系統之內部控制機制。
提案人：李應元 吳秉叡 賴士葆 林德福 羅明才
(35)針對立法院自98年度起連年皆通過決議：「於1年內將證券投資分析人員納入國家考試專門職業及技術人員考試辦理」，鑑於行政院金融監督管理委員會以各種理由抗拒遵照立法院決議延宕近3年，行政院金融監督管理委員會應依立法院決議，限期1年內完成「證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則」第4條第1項第1款增列「經專門職業及技術人員證券投資分析師考試及格者」，賦予該類科納入國家考試之法源，並儘速由考試院考選部接辦考試。
提案人：李應元 許添財 吳秉叡 賴士葆 羅明才 費鴻泰 翁重鈞
(36)我國銀行業99年度整體經營績效明顯成長，惟部分公股銀行成長甚微、甚至衰退；部分公股行庫之逾放比等資產品質指標雖有改善，惟仍遜於全體平均值甚多。鑑於大型公股金融機構具有政策示範及引導功能，財政部與行政院金融監督管理委員會應積極督促其提升經營績效、增提備抵呆帳及加強改善授信資產品質，以利金融體系之穩定。
提案人：費鴻泰 賴士葆 翁重鈞 羅明才
(37)針對行政院金融監督管理委員會所屬周邊單位由法律賦予執行公權力，執行行政檢查等事項，為金融監督管理體系之重要部分，但屢有高階主管離職後隨即轉任受監督相關營利事業之情形，違反利益迴避原則，顯非公平合理，主管機關應儘速檢討提出報告，以符公平正義原則。
提案人：李應元 許添財 吳秉叡 賴士葆
(38)行政院體育委員會辦理「改善國民運動環境與打造運動島計畫」，總經費132億6,000萬元，期程自民國99年至102年止，預計補助各地方政府逐年完成規劃興建50座國民運動中心。惟審計部審核報告指出，部分國民運動中心之設置及督導審查作業，疑有不利日後營運管理之事項，包括：部分初審通過案件，有服務範圍人口數不足、同性質運動設施競合情形，另本計畫評估之營運收益亦有過度樂觀情事；國民運動中心實際辦理作業所需時程與計畫原預估期程，嚴重落差等等缺失。為避免政府花費鉅資建置之設施，日後可能發生閒置之風險，除請審計部繼續追蹤查核外，行政院體育委員會應就國民運動中心計畫之執行情形、後續營運狀況及利用率等，按季向立法院教育及文化、財政委員會提出書面報告。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
(39)有鑑於馬英九總統執政以來，對於體育發展非常重視，且對於體育各項人才培育，訓練補助經費更是歷年最多。但是，即將舉行之倫敦奧運，行政院體育委員會於本屆運動競賽奪獎標準，竟以上屆我國參與奧運之四銅成績為目標。由於我國選手僅奪四銅係我國參賽表現最不理想之紀錄，行政院體育委員會卻以此為目標，實顯現行政院體育委員會對體育發展之消極態度，更與總統執政方針相違，爰此，建請行政院體育委員會立即於1週內訂定我國參加本屆奧運競賽奪牌目標，積極落實我國發揚體育活動之決心。
提案人：盧秀燕 費鴻泰 羅明才
(40)教育部辦理「泳起來」專案計畫，預計自99年度至102年度編列33億餘元支應。據審計部審核報告指出，截至99年度止，公立高中職以下學校設有游泳池者計326校，游泳池373座，其中因經費無著落或停用或使用情形欠佳者計43座，委外經營困難者計15座；部分學校游泳池經營與管理情形，存有經費拮据，造成閒置浪費或無效率營運等情事，倘再加計待補充約3百餘名救生員之薪資，則虧損情況更為嚴重。
惟教育部未能審酌以往補助計畫辦理之缺失，覈實審核補助計畫，其中有未依規定檢附翔實完整計畫書者，仍逕予核定補助之情形。教育部曾於99年2月提出政策說帖，並提出「保證不會變成蚊子池」之具體保證；爰請審計部繼續追蹤查核，日後若發生游泳池閒置或目前已存在之經營困難、使用率欠佳之情事，應將教育部相關決策人員移請監察院調查；教育部並應按季就「泳起來」專案計畫之執行，及中小學游泳池後續營運與使用情形，按季向立法院教育及文化、財政委員會提出書面報告。
提案人：許添財 吳秉叡 林佳龍 李應元
(44)針對教育部99年度聘用人員人數大幅超出預算員額5%之規定，且超幅達一倍以上，如再算入約僱人員18人、臨時及派遣人力681人，則該部年度人力總數相當驚人。教育部此種超額進用聘（僱）人員及大量僱用臨時及派遣人力，非本年度之特有現象，已屬長期現象，且至101年度仍未改善教育部應秉持人力運用之效率效能原則，確實全面檢討聘（僱）人員經辦業務之性質、進用之合理性及必要性，與其他臨時及派遣人力供給之效用，以避免人力浪費，並達政府組織精簡目標。
提案人：李應元 賴士葆 羅明才 林佳龍
(42)針對八成以上縣市之高級中等以下學校不足額設置校護人員，不足進用人數超過800人，顯有違反學校衛生法之規定，教育部宜儘速檢討改善，以符法制。
提案人：李應元 林淑芬 賴士葆 羅明才 林佳龍
(43)有鑑於101年8月國立高中職將改制為市立高中職校，但是僅有動產移撥予四個直轄市，原國立高中職校的不動產仍屬教育部所有，且教職員退撫經費、國教實施後高中職免學費政策等也將由地方政府負擔。例如，台中市政府接管國立高中職校所需經費約86億元，中央僅補助49億元，已造成地方財政極大負擔。爰此，要求行政院主計總處及教育部協同相關部會應編列全額補助預算，並且隨同移撥國立高中職學校所有校產，以符合公平正義原則，並協助地方政府於教育資源之運用及調度。
提案人：盧秀燕
連署人：賴士葆 孫大千 費鴻泰
(44)考量目前行政院國家科學委員會研究案給予負責之學術人才研究主持費太低，如行政院國家科學委員會每一研究計畫案之主持人只補助一至二萬元，有貶損學術人才之嫌。在國內人才嚴重流失之際，政府除改善外籍人士留台的薪資條件外，也要重視國內學術人才的相關研究薪資及獎勵。故要求行政院國家科學委員會及行政院主計總處在1個月內研議改善國內學術研究案主持人之研究主持費。
提案人：盧秀燕 費鴻泰 羅明才
(45)針對南部科學工業園區99年度花費3億5,715萬4,455元於招商投資推廣計畫，實際招商成效中，南科土地未出租比率卻高達15%，遠高於新竹科學工業園區之0.25%及中部科學工業園區之2.36%，亦高於平均之7.5%；再者，南部科學工業園區標準廠房未出租比率為31.78%，亦遠高於新竹科學工業園區之9.94%，顯見南科招商情形欠佳，審視南科投資推廣計畫亦缺乏差異化行銷概念，特要求南部科學工業園區管理局於1個月內針對南科產業特點提出相關招商行銷計畫，並向立法院教育及文化、財政委員會提出報告。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元 林佳龍
(46)針對行政院原子能委員會核設施安全管制計畫項下龍門核能電廠安全管制分支計畫，執行核四廠相關安全審查，據調查，從96年度至99年度，4年期間核四廠違規事項累計高達31件，顯見核四建廠仍存有基本結構性問題，工程品質和試運轉測試品質堪憂，惟核能安全攸關國民安全，建請行政院原子能委員會應從嚴審核核四廠安全審核並提出安全總體檢報告，以最高標準（年度零違規）要求龍門廠建廠品質安全，一旦違規應即依法嚴格執行直至改善。
提案人：許添財 林佳龍 吳秉叡 李應元
(47)鑑於國內油電價格雙漲，導致各級學校電費負擔加重，恐影響教學品質及增加學校經營的負擔。故請教育部會同行政院主計總處於1個月內研擬各級學校電費籌措補助方案。
提案人：盧秀燕 費鴻泰 許添財
(48)中央宣示將101年訂為數位電視元年，但配套措施明顯不足，除了宣傳不足外，數位機上盒價格更從1,000多元，飆漲到近3,000元，未考量到偏鄉地區第四台安裝率偏低，且收視傳統五台的民眾多為年長者，關閉類比訊號後對這些年長者造成嚴重衝擊。國家通訊傳播委員會應再加強宣導，同時和行政院公平交易委員會協力嚴查數位機上盒業者是否有惡意哄抬價格情事，以保障收視戶權益。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(49)智慧型手機上網、下載APP，對許多人而言已是家常便飯，但使用「非吃到飽」型上網的電信用戶，若Wi-Fi上網無法收到訊號，手機會自動連上3G網路，因此產生高額上網費用。目前電信業者多半不會主動提醒民眾上網傳輸量，也無適當窗口讓消費者主動查詢。國家通訊傳播委員會應該要求業者規劃完整的配套措施，同時提供簡訊提醒的服務，一旦傳輸量達上限時予以通知，以保障民眾權益。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(50)「行政院活化閒置公共設施推動方案」旨在減少鉅資興建之公共設施發生閒置或低度使用造成公帑浪費情事，惟執行期限將至，屆時閒置公共設施之追蹤、管考，將由各主管機關本於職權辦理；鑑於專案小組尚有未結案件，且行政院公共工程委員會亦將配合行政院組織改造，業務職掌大幅變動，為確保施政無縫接軌，行政院公共工程委員會應研擬完善之後續管考機制，持續追蹤清查及確實列管閒置設施之活化情形，使國家資源得以有效運用。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 翁重鈞 羅明才
(51)有鑑於行政院公共工程委員會列管之閒置公共設施案件計有163件，其中達到活化標準解除列管者146件，持續列管者17件，活化率達89.5%，惟眾多解除列管案件其活化成本幾乎等同原建造成本，甚且高於原建造費用，而蚊子館活化應考量公共工程效益與成本，重複投資閒置公共設施只為美化相關數據，爰此，建請行政院公共工程委員會應會同相關單位擬定各類型閒置公共設施活化成本標準，並建立長期追蹤活化成效機制，將蚊子館投資報酬效益最大化。
提案人：許添財 吳秉叡 蔡其昌 薛 凌
(52)財政部為落實無紙化，積極推動電子發票政策，惟因政府核銷作業，支出憑證需保存5至10年，紙本電子發票採熱感應紙難以長期保存，因此行政院主計總處要求政府各單位報帳必須再另附影本，反造成紙張的浪費。行政院主計總處應與財政部合作建立公務機關電子發票雲端作業系統，以協助推動落實我國電子發票政策。
提案人：費鴻泰 賴士葆 孫大千 林德福 盧秀燕 翁重鈞
(53)有鑑於中國在台灣開放陸客來台過程中，早已掌控整個陸客觀光路線，所有金流也都在其主控之中，並間接獲取兩岸觀光市場中的最大利益，但主掌政策的交通部觀光局除了找明星巡迴宣傳、進行地方上觀光建設外，毫無任何戰略規劃，亦無跨部會之總體綜合策略；交通部應針對台灣觀光產業的「市場戰略布局、產業統籌規劃」，並協調相關單位規劃「金融金流措施」等關鍵策略提出整體規劃，審計部亦應就其執行績效嚴加審核。
提案人：許添財 吳秉叡 劉櫂豪 李應元
(54)交通部臺灣區國道高速公路局統計，國道電子收費上路6年多來，平均每月有高達5,000到7,000輛次「幽靈車輛」開上高速公路，6年多來逃費金額高達2,000萬元。102年國道電子收費上路，開上國道的幽靈車輛數目可能增多，交通部應研議如何透過自動辨識車牌系統，並與警方加強攔檢扣牌，同時加重罰款金額，以嚇阻違規車輛。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(55)交通部臺灣區國道高速公路局預定102年初，實施國道計程收費，臺灣區國道高速公路局正規劃於網站中提供試算表，供用路人設算所需之通行費金額。為提供用路人更為便捷之通行費金額設算查詢，交通部應研議同時進行通行費計費APP程式開發，以供用路人可隨時利用手機查詢相關資料。
提案人：費鴻泰 賴士葆 孫大千 林德福 盧秀燕 羅明才
(56)雪山隧道發生通車6年來最嚴重的火燒車意外，交通部應全面體檢雪山隧道之消防與排煙設備，汰換老舊、故障設施；同時研議是否禁止開放載運瓦斯、油類危險物品之車輛通行，並加強臨檢攔查老舊大客車，以保障雪山隧道之用路安全。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(57)為因應前日雪山隧道車禍，其主因不外乎駕駛人疲勞、輪胎爆胎等；但對於在雪山隧道內如何及時搶救，特別產生爆炸、火災時讓傷害降至最低，更是重要。因此，爰要求交通部相關單位針對在雪山隧道內裝設自動灑水系統的可行性作一評估，並將評估報告送交立法院財政委員會。
提案人：賴士葆 費鴻泰 翁重鈞 羅明才
(58)針對通車才6年的雪山隧道發生嚴重的火燒車意外，釀成二死、30餘人輕重傷的不幸事故，原本就被認為頗有安全疑慮的雪山隧道，經過此次慘重車禍的教訓。交通部及相關機關不應為了流量犧牲行車安全，必須對雪山隧道交通安全措施作更進一步的強化，才能保障所有行車人的安全。
提案人：管碧玲 劉櫂豪 吳秉叡 許添財 李應元
(59)交通部未考量高鐵通車、鐵路及高快速路網等交通建設之建構完成後，對國內民航客運需求之影響，仍以「雨露均霑」之傳統政策思維，繼續推動機場擴建，導致各場站擁有廣大空間及各項設施，而旅客人次卻年年下滑，設備閒置之情形嚴重，交通部應對國家運輸政策做整體規劃，同時針對閒置機場提出配套活化方案。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 羅明才 盧秀燕 翁重鈞
(60)有鑑於交通部民用航空局自83年起陸續提報包含馬公、臺南、馬祖南竿、臺東、恆春、中部國際、花蓮、馬祖北竿及屏東等九座機場之新、擴、整建計畫，核定計畫總經費124億5,289萬7,000元，由民航事業作業基金支應；嗣該九座機場雖陸續於91年至94年間完工啟用。惟囿於交通部民用航空局未能洞察國內民航客運需求已逐年遞減，造成部分航站設施使用效能不彰，交通部民用航空局雖主動配合關閉設施使用效能不彰之機場（如100年8月11日終止屏東航空站營運），惟關閉機場前仍積極規劃投入鉅額資金整建跑道工程，作業有欠妥適，綜上，交通部對國家運輸整體規劃政策欠周，復未能考量高鐵通車、鐵路及高快速路網等交通建設之建構完成後，對國內民航客運需求之影響，仍以「雨露均霑」之傳統政策思維，賡續推動機場擴建，導致各場站擁有廣大空間及各項設施，而旅客人次卻年年下滑，設備閒置之情形頗為嚴重，建請交通部針對上述情況提出檢討改善計畫，審計部亦應嚴加審核與糾正。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
(61)鑑於兩岸觀光日益發展，自陸客自由行後，來台觀光勢必蔚為風潮，而日月潭、阿里山已成為陸客來台觀光的重要景點，為讓陸客至阿里山觀光愈形方便，且帶動地方繁榮，交通部應儘速規劃嘉義水上機場成為兩岸直航之包機機場。
提案人：翁重鈞 費鴻泰 賴士葆 盧秀燕 羅明才
(62)近年來有關公路汽車客運各項營運指標呈下滑趨勢，同期間自小客車及機車等私人交通工具之數量卻明顯持續成長，且台灣地區所有旅次之公共運輸使用率僅為13.9%，顯示政府推展大眾運輸系統之計畫成效仍有待加強，交通部應積極加強宣導並協調地方政府共同推廣民眾使用大眾運輸工具，以符低碳、節能政策目標。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 盧秀燕 羅明才 翁重鈞
(63)截至99年12月底止，交通部公路總局機車列管數1,247萬餘輛，應換照數710萬餘輛，已換照數僅354萬餘輛，未換照數高達356萬餘輛（占應換照數50.14%），以目前機車行照規費每張150元估算，國庫短收金額達5億餘元。機車未換照數比率似嫌偏高，且短收金額頗為龐鉅，影響政府施政效能，交通部應加強宣導，同時研議提高機車行照換照率方案。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 羅明才 翁重鈞
(64)交通部公路總局強制要求民眾每3年換發汽車行車執照，每次收費200元，1年規費收入約2億5,000萬元。每2年換發機車行車執照，每次收費150元，1年規費收入約2億元。此種換發方式，不但有趁機卡油，不當賺取人民規費之嫌；亦不環保，浪費紙張。（1年汽車行車執照換發約120萬張；機車行車執照換發約140萬件）。
故要求交通部應行政革新，自102年起廢除「定期要求換發汽機車行照」之制度。
提案人：盧秀燕 費鴻泰 羅明才 翁重鈞 林鴻池
(65)針對交通部辦理重大計畫，屢有計畫未獲核定，即率爾編列預算，嗣因無法執行，預算遭註銷繳庫之情形。依預算法及預算編製作業手冊規定，重大公共工程計畫應先經事前妥善規劃，並經相關主管機關審核通過，始得編列預算執行，交通部應檢討改進。
提案人：李應元 劉櫂豪 許添財 吳秉叡
(66)有鑑於交通部主管附屬單位基隆港務局、臺中港務局、高雄港務局、花蓮港務局，係依據國營港務股份有限公司設置條例於101年3月1日成立，惟相關人力資源配置並未精簡，用人費用不減反增，爰此，建請交通部儘速責成臺灣港務股份有限公司進行人力資源戰略規劃，並逐年完成臺灣港務股份有限公司人力年輕化作業。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元 劉櫂豪
(67)有鑑於民航作業基金99年度決算賸餘數52億1,627萬6,000元，連同前期未分配賸餘48億3,661萬1,000元，共計賸餘100億5,288萬7,000元；扣除該年度解繳國庫10億元後，99年度未分配賸餘高達90億5,288萬7,000元，且期末現金及約當現金決算數亦達253億5,308萬4,000元。揆諸該基金剩餘資金大多存放銀行專戶收取存款利息，不若普通基金係依國庫法第9條規定，由財政部於中央銀行設置國庫存款戶，集中統籌運用及管理；加以近年來政府財政狀況日益拮据，似有必要加以檢討，建請交通部應在不影響該基金正常業務進行下，將其閒置資金繳納國庫統籌調度，以提升政府財務效能、靈活資金調度。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
(68)交通部暨所屬機關，於99年度中央政府總決算報告中，臚列諸多缺失，其中涉及違失部分送監察院者亦甚多，有關西濱快速道路WH77～78標等三件工程，有回填土方摻雜爐碴（石），致重金屬檢驗超標70倍；台北國際航空站及桃園國際航空站之租用，其權利金及收費標準低於市場行情，合約有違失情形；觀光局墾丁風景特定區國民旅社之開發經營任由廠商積欠租金及權利金；交通部本部之採購稽核小組查核未臻嚴謹，導致開標、審標、決標作業不公或不當情形未能有效預防…等，應向立法院財政、交通委員會提出書面報告。
提案人：翁重鈞 費鴻泰 羅明才
(69)鑑於安坑特一號道路為中央補助地方重大交通建設，建請交通部會同相關部會協調加速編列安坑特一號道路第二期工程預算，並將特一號道路第三期工程中，車城路口至第一期工程路段一併於第二期工程中施行。
提案人：羅明才 李應元 費鴻泰 盧秀燕
(70)鑑於新店安坑地區一帶人口急遽成長，交通流量日益龐大，有待加強大眾運輸系統來改善交通問題，因此，捷運安坑線之興建有其急迫性與必要性。然本案自民國88年開始組成工作小組研究規劃，經過多年延宕，至今仍在交通部審議當中。為苦民所苦，解決民怨，爰此，要求交通部，捷運安坑線可行性於101年度中報院，並加快捷運延伸至安坑，以符民意。
提案人：羅明才 費鴻泰 盧秀燕 翁重鈞
(71)針對國家安全會議研究員、副研究員、助理研究員及研究助理係國家安全會議組織法明定得聘用之對象，人數亦有明確規範，故其另以無任何法律授權之補充要點內規作為聘用諮詢助理人員之依據，有違前述組織法之規定，應檢討改進。
提案人：李應元 林德福 吳秉叡 薛 凌
(72)鑑於中央機關超額進用之技工、工友及駕駛人數仍達8,719人，換算預估延長5年工作時間所需增加之超額僱用相關人事成本達217億餘元，意即延長工作年限，每年超額僱用所需增加之人事經費負擔平均仍需43億5﹐000餘萬元，而在政府財政日漸拮据，負債金額日愈龐大之情況下，仍為一筆不小之經費負荷。由於政府超額僱用人力去化速度遲緩，未來如逢待遇調整，財政負擔勢將更形沉重。行政院人事行政總處應予妥適檢討此等閒置、無效率人力之運用及加速去化。為加速現有超額技工、工友及駕駛人力之運用與去化，俾利人力資源使用效率之提升，進而減輕國庫負擔。
提案人：李應元 吳秉叡 林德福 薛 凌
(73)針對民眾日益不滿相關部會的施政政策，為鼓勵與督促相關部會首長勇於為政策辯護，不必讓行政院院長或總統動不動就站在第一線。因此建請行政院研究發展考核委員會定期對重要部會首長的施政滿意度進行民調且公布。此外，亦建請監察院審計部定期公布各部會預算浪費、預算執行率、閒置資產等各重要指標之排行榜，以加強對各部會的管考。
提案人：賴士葆 費鴻泰 林德福 翁重鈞 羅明才
(74)有鑑於司法院主管之重大資本支出計畫預算執行率偏低，從民國95年度至99年度已連續5年受審計部提出執行率偏低之重要審核意見，部分項目如智慧財產法院土地購置計畫經費6億元，自民國95年度起陸續編列預算後已連續5年全數未執行，造成預算資源閒置，特建請司法院針對重大計畫預算執行率偏低情形提出檢討報告，審計部亦應嚴加審核。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡
(75)公務人員退休撫卹基金的設置，是希望經由長期投資獲取穩定收益，以保障基金參加人退休後之經濟生活。公務人員退休撫卹基金每年訂定年度基金運用方針，並比較其預計收益率、實際收益率及法定最低收益率，惟因為未建立長期投資策略，導致偏重短期目標之達成，而忽略長期績效，考試院應建立長期目標，以利績效追蹤及考核，並提升基金收益。
提案人：費鴻泰 賴士葆 林德福 盧秀燕 翁重鈞 羅明才
(76)有鑑於公務人員退休撫卹基金短期收益率波動性高，長期投資績效表現偏弱，近3年收益率在四大基金敬陪末座，相較勞工退休基金與勞工保險基金，公務人員退休撫卹基金仍需相當程度進步空間。目前勞工保險基金及勞工退休基金業已陸續建立其長期投資政策書，研究建置基金短、中、長期最適資產配置，以有效提升基金收益，保障勞工退休後之經濟生活。而公務人員退休撫卹基金雖按年訂定年度基金運用方針，並比較其預計收益率、實際收益率及法定最低收益率，惟迄未建立長期投資政策書，恐偏重短期目標之達成，而忽略長期目標。爰此，建請考試院及公務人員退休撫卹基金管理委員會於7個月內提出長期投資政策計畫書，並提供立法院財政、司法及法制委員會參酌比較。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡 薛 凌
(77)針對公務人員退休撫卹新制年資之退休金費用由政府及公務人員共同提撥之公務人員退休撫卹基金支應，爰該基金已將新制年資之退休金潛藏負債，於99年度決算平衡表附註揭露，並增列截至99年底止之「提撥進度表」，說明公務人員退休撫卹基金潛藏負債計2兆1,422億4,206萬1,000元，其中已提存退休基金4,927億7,470萬2,000元，未提撥退休金負債1兆6,494億6,735萬9,000元。反觀，公務人員退休舊制年資之退休金潛藏負債達1兆7,694億餘元，則未於銓敘部99年度決算書中列表說明。依決算法規定，各機關倘有因擔保、保證或契約可能造成未來會計年度內之支出者，應於決算書中列表說明，俾通盤了解政府潛在支出之規模。然公務人員退休撫卹舊制年資之潛在給付義務金額龐大，屬政府之潛藏負債，且由政府負擔最後保證責任，銓敘部卻未對政府未來可能之負擔，於決算中說明，與決算法規定未合，宜請改進。
提案人：李應元 吳秉叡 李桐豪 薛 凌
(78)有鑑於矯正機關之核定容額，係指按收容空間每人0.7坪所計算之收容人數，99年底之收容人數6萬5﹐311人，較核定容額5萬4,593人超收1萬0,718人，超額收容率達19.6%，為11年以來之最高比率，導致實際收容空間大幅縮水，部分監獄每人平均不到0.5坪，嚴重損害監獄人權，建請法務部應儘快進行跨部會協調會議，將國防部閒置軍營或國有閒置空間再活化為收容機關進行可行性分析並於3個月內提出計畫報告。
提案人：許添財 李應元 吳秉叡
主席：通過決議78項照審查會意見通過。
宣讀(二)附屬單位決算部分1.營業基金(1)行政院主管部分。
(二)附屬單位決算部分：
1.營業基金：
(1)行政院主管：中央銀行（含中央造幣廠、中央印製廠），照案通過。
主席：行政院主管部分照審查會意見通過。
宣讀經濟部主管部分。
(2)經濟部主管：台灣糖業股份有限公司、台灣中油股份有限公司、台灣電力股份有限公司、漢翔航空工業股份有限公司、台灣自來水股份有限公司，均照案通過。
主席：經濟部主管部分照審查會意見通過。
宣讀財政部主管部分。
(3)財政部主管：中國輸出入銀行、中央存款保險股份有限公司、臺灣金融控股股份有限公司（含臺灣銀行股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、臺銀綜合證券股份有限公司）、臺灣土地銀行股份有限公司（含土銀都市更新投資信託股份有限公司、土銀保險經紀人股份有限公司）、財政部印刷廠、臺灣菸酒股份有限公司，均照案通過。
主席：財政部主管部分照審查會意見通過。
宣讀交通部主管部分。
(4)交通部主管：中華郵政股份有限公司、臺灣鐵路管理局、基隆港務局、臺中港務局、高雄港務局、花蓮港務局、桃園國際機場股份有限公司，均照案通過。
主席：交通部主管部分照審查會意見通過。
宣讀國軍退除役官兵輔導委員會主管部分。
(5)國軍退除役官兵輔導委員會主管：榮民工程股份有限公司，照案通過。
主席：國軍退除役官兵輔導委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀勞工委員會主管部分。
(6)勞工委員會主管：勞工保險局，照案通過。
主席：勞工委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀通過決議7項。
(7)通過決議7項：
針對台灣糖業公司擁有的閒置土地甚多且閒置多年遲未利用，惟配合政府招商政策的土地釋出進度嚴重落後，不利於政府招商及資產利用。有鑑於此，爰要求經濟部暨所屬台灣糖業公司於1個月內提出配合政府政策的土地釋出規劃與執行方案，以落實政府招商政策。
提案人：賴士葆 費鴻泰 許添財 羅明才 翁重鈞
針對台灣電力公司自96年7月實施電子帳單優惠措施，迄今已逾4年，惟截至100年9月底止，申請使用電子帳單之用戶僅63萬8,344戶，換算普及率約為5.18%，況且其中33萬9,138戶雖已申請電子帳單惟仍與寄送紙本帳單並用，故倘若扣除仍需寄送紙本帳單之戶數，則純粹使用電子帳單之用戶數僅30萬9,206戶，占總用電戶比率僅2.47%，顯示該公司推動使用電子帳單之政策成效不彰。有鑑於此，爰要求經濟部、台灣電力公司應訂定電子帳單普及率評量指標，逐年提高使用電子帳單普及率，並在3至5年內達成普及率10%，以節省帳單紙張及郵寄之成本，並符合節能減碳政策目標。
提案人：賴士葆 盧秀燕 羅明才 孫大千
有鑑於中華郵政股份有限公司最近3年郵政業務營運結果均出現虧損，3年累計虧損逾22億元，經營績效著實欠佳，公司郵務業務面臨民間業者之競爭，無法及時擬定具體可行因應措施，相關成本及費用未能有效抑減，爰此，建議中華郵政股份有限公司應進行檢討，並及時擬定具體可行因應措施，針對開發新業務商品、改善作業流程、減少郵務成本費用等，積極謀求解決之道。
提案人：許添財 劉櫂豪 吳秉叡 李應元
針對桃園國際機場股份有限公司101年度預算員額並無增減，惟所編用人費用扣除退休及卹償金後卻較100年度法定預算大幅增加，究其原因，部分固係因進用從業人員，部分卻係該公司估列該等人員之平均年薪偏高所致。由於101年度及102年度用人費預算無法適用用人費比率之計算方式予以匡列，為避免嗣後年度發生用人費用居高不下情形，允宜依行政院相關規定以控管用人費之支用；另該公司員工包括公務人員、工員及從業人員，其薪給制度、福利事項並不相同，以單一比率衡量用人費之預算編列，過於簡化且欠缺嚴謹性，亦應一併研議改進。
提案人：李應元 劉櫂豪 許添財 吳秉叡
針對隨同移撥轉任桃園國際機場股份有限公司員工之公務人員及工員比率仍占多數，其福利事項則已按原公務人員相關規定編列預算支應，而公務人員可享福利項目與職工福利金之支用範圍大致相同，故福利金宜在不重複支領原則下檢討職工福利金預算編列。
提案人：李應元 劉櫂豪 許添財 吳秉叡
針對臺灣桃園國際機場為國內外旅客出入國門之重要門面，惟航廈漏水、設施故障及外人闖入等事件頻頻發生，不僅使國外旅客對臺灣桃園國際機場之觀感不佳，亦使國人對政府改善措施失去信心，重創國家整體形象。是以，相關缺失實不容一再發生，桃園國際機場股份有限公司除應確實檢討改善外，尚應建立嚴謹之意外事件管控機制，以免檢討流於形式。
提案人：李應元 劉櫂豪 許添財 吳秉叡
有鑑於桃園國際機場股份有限公司因擴建不及，設施服務水準轉差，以致在亞太地區各機場陸續完成擴建計畫或新機場完工後，整體競爭力大幅滑落，目前桃園國際機場股份有限公司重要計畫包括，園區綱要計畫、園區實施計畫及重大建設計畫，僅園區綱要計畫完成核定，爰此，桃園國際機場股份有限公司應於3個月內提出園區實施計畫，並加速推動後續園區重大建設計畫，俾利後續整體建設之推動。
提案人：許添財 劉櫂豪 吳秉叡 李應元
主席：通過決議7項照審查會意見通過。
宣讀2.非營業特種基金(1)行政院主管部分。
2.非營業特種基金：
(1)行政院主管：行政院國家發展基金、行政院國家科學技術發展基金、離島建設基金、行政院公營事業民營化基金，均照案通過。
主席：行政院主管部分照審查會意見通過。
宣讀內政部主管部分。
(2)內政部主管：營建建設基金、國民年金保險基金、中央都市更新基金、社會福利基金、外籍配偶照顧輔導基金、研發替代役基金、警察消防海巡空勤人員及協勤民力安全基金（警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金），均照案通過。
主席：內政部主管部分照審查會意見通過。
宣讀國防部主管部分。
(3)國防部主管：國軍生產及服務作業基金、國軍老舊眷村改建基金、國軍老舊營舍改建基金，均照案通過。
主席：國防部主管部分照審查會意見通過。
宣讀財政部主管部分。
(4)財政部主管：地方建設基金、國有財產開發基金、中央政府債務基金，均照案通過。
主席：財政部主管部分照審查會意見通過。
宣讀教育部主管部分。
(5)教育部主管：國立臺灣大學校務基金、國立政治大學校務基金、國立清華大學校務基金、國立中興大學校務基金、國立成功大學校務基金、國立交通大學校務基金、國立中央大學校務基金、國立中山大學校務基金、國立中正大學校務基金、國立臺灣海洋大學校務基金、國立陽明大學校務基金、國立東華大學校務基金、國立暨南國際大學校務基金、國立臺北大學校務基金、國立嘉義大學校務基金、國立高雄大學校務基金、國立臺東大學校務基金、國立宜蘭大學校務基金、國立聯合大學校務基金、國立臺南大學校務基金、國立臺灣師範大學校務基金、國立彰化師範大學校務基金、國立高雄師範大學校務基金、國立臺北教育大學校務基金、國立新竹教育大學校務基金、國立臺中教育大學校務基金、國立屏東教育大學校務基金、國立臺北藝術大學校務基金、國立臺灣藝術大學校務基金、國立臺南藝術大學校務基金、國立空中大學校務基金、國立臺灣科技大學校務基金、國立臺北科技大學校務基金、國立雲林科技大學校務基金、國立虎尾科技大學校務基金、國立高雄第一科技大學校務基金、國立高雄應用科技大學校務基金、國立高雄海洋科技大學校務基金、國立屏東科技大學校務基金、國立澎湖科技大學校務基金、國立勤益科技大學校務基金、國立體育大學校務基金、國立臺北護理學院（國立臺北護理健康大學）校務基金、國立臺灣體育學院校務基金、國立臺北商業技術學院校務基金、國立臺中技術學院校務基金、國立高雄餐旅學院（國立高雄餐旅大學）校務基金、國立屏東商業技術學院校務基金、國立金門技術學院（國立金門大學）校務基金、國立臺灣戲曲學院校務基金、國立臺中護理專科學校校務基金、國立臺南護理專科學校校務基金、國立臺東專科學校校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金，均照案通過。
主席：教育部主管部分照審查會意見通過。
宣讀法務部主管部分。
(6)法務部主管：法務部監所作業基金，照案通過。
主席：法務部主管部分照審查會意見通過。
宣讀經濟部主管部分。
(7)經濟部主管：經濟作業基金、水資源作業基金、經濟特別收入基金、核能發電後端營運基金、地方產業發展基金，均照案通過。
主席：經濟部主管部分照審查會意見通過。
宣讀交通部主管部分。
(8)交通部主管：交通作業基金、航港建設基金，均照案通過。
主席：交通部主管部分照審查會意見通過。
宣讀國軍退除役官兵輔導委員會主管部分。
(9)國軍退除役官兵輔導委員會主管：國軍退除役官兵安置基金、榮民醫療作業基金，均照案通過。
主席：國軍退除役官兵輔導委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀國家科學委員會主管部分。
(10)國家科學委員會主管：科學工業園區管理局作業基金，照案通過。
主席：國家科學委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀原子能委員會主管部分。
(11)原子能委員會主管：核子事故緊急應變基金，照案通過。
主席：原子能委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀農業委員會主管部分。
(12)農業委員會主管：農業作業基金、農業特別收入基金，均照案通過。
主席：農業委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀勞工委員會主管部分。
(13)勞工委員會主管：就業安定基金，照案通過。
主席：勞工委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀衛生署主管部分。
(14)衛生署主管：醫療藥品基金、管制藥品製藥工廠作業基金、全民健康保險基金、健康照護基金，均照案通過。
主席：衛生署主管部分照審查會意見通過。
宣讀環境保護署主管部分。
(15)環境保護署主管：環境保護基金，照案通過。
主席：環境保護署主管部分照審查會意見通過。
宣讀大陸委員會主管部分。
(16)大陸委員會主管：中華發展基金，照案通過。
主席：大陸委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀金融監督管理委員會主管部分。
(17)金融監督管理委員會主管：金融監督管理基金、行政院金融重建基金，均照案通過。
主席：金融監督管理委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀國家通訊傳播委員會主管部分。
(18)國家通訊傳播委員會主管：通訊傳播監督管理基金、有線廣播電視事業發展基金，均照案通過。
主席：國家通訊傳播委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀體育委員會主管部分。
(19)體育委員會主管：運動發展基金，照案通過。
主席：體育委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀國立故宮博物院主管部分。
(20)國立故宮博物院主管：故宮文物藝術發展基金，照案通過。
主席：國立故宮博物院主管部分照審查會意見通過。
宣讀原住民族委員會主管部分。
(21)原住民族委員會主管：原住民族綜合發展基金，照案通過。
主席：原住民族委員會主管部分照審查會意見通過。
宣讀考試院考選部主管部分。
(22)考試院考選部主管：考選業務基金，照案通過。
主席：考試院考選部主管部分照審查會意見通過。
宣讀通過決議4項部分。
(23)通過決議4項：
針對「行政院大陸委員會主管99年度決算」中所列「中華發展基金」，係歸屬為特別收入基金，依預算法第4條規定，特別收入基金應有特定收入來源，以維基金運作，然該基金收入多來自行政院大陸委員會補助，並無特定收入來源，不符合特種基金設置原則，確有不當，而予糾正。又該基金年年短絀，依中央政府特種基金管理準則第17條規定，若執行績效不彰，應檢討其績效，並依行政院決議將中華發展基金併入行政院大陸委員會之公務預算，以資適法。
提案人：曾巨威
連署人：盧秀燕 孫大千 徐欣瑩
原住民族綜合發展基金，以貸款方式提供原住民從事經濟事業經營或青年創業所需資金，以較市場優惠之條件提供原住民所需貸款，惟99年度逾期放款比率仍屬偏高，且與總體金融機構逾放比相較，亦有偏高情形。行政院原住民族委員會應加強清理及控管放款品質，並深入分析逾期原因，以規劃適切之輔導方案，落實政府提供原住民發展經濟事業、青年創業或微型經濟活動所需資金之政策。
提案人：費鴻泰 林德福 盧秀燕 賴士葆 羅明才 翁重鈞
針對行政院國家發展基金之分基金開發基金為促進產業升級，健全經濟發展所設立，藉由投資及融資貸款提供民間多元管道，促進整體經濟成長。惟開發基金轉投資公司之經營績效仍待改善，除以實地訪查轉投資事業實況外，並應責成公股代表、受委託創投機構進行監督改進，提升營運績效，並適時調整投資策略，處理經營不善股權，以兼顧基金投資效益。
提案人：李應元 李桐豪 許添財 薛 凌 曾巨威
針對行政院國家發展基金之分基金開發基金指派轉投資公私合營事業公股代表，曾發生違反行政程序法以及公職人員利益衝突迴避法情事。開發基金應依照立法院審查100年度中央政府總預算之決議，於該基金網站以及年報完整揭露公股代表名單、學經歷、薪酬及董監席次，俾讓社會大眾評斷並加以監督。
提案人：李應元 李桐豪 許添財 吳秉叡 黃偉哲 薛 凌 曾巨威
主席：通過決議4項部分，照審查會意見通過。
宣讀特別決算以前年度轉入數決算表部分。
(三)特別決算以前年度轉入數決算表：照案通過。
主席：特別決算以前年度轉入數決算表部分，照審查會意見通過。
宣讀已結束事業收支部分。
(四)已結束事業收支：臺灣機械股份有限公司、臺灣中興紙業股份有限公司、經濟部第二辦公室、高雄硫酸錏股份有限公司、臺灣省農工企業股份有限公司、臺灣汽車客運股份有限公司、臺灣新生報業股份有限公司、臺灣電影文化事業股份有限公司，均照案通過。
主席：已結束事業收支部分照審查會意見通過。
宣讀其他特種基金決算部分。
(五)其他特種基金決算：國家金融安定基金、公務人員退休撫卹基金、勞工退休基金（舊制）、勞工退休基金（新制）、積欠工資墊償基金、資源回收管理基金—信託基金部分、保險業務發展基金，均照案通過。
主席：其他特種基金決算部分照審查會意見通過。
宣讀政府捐助成立之財團法人決算部分。
(六)政府捐助成立之財團法人決算：中華經濟研究院、中央通訊社、中央廣播電臺、公共電視文化事業基金會、國家文化藝術基金會、原住民族文化事業基金會、國際合作發展基金會、國家同步輻射研究中心、國家實驗研究院，均照案通過。
主席：政府捐助成立之財團法人決算部分，照審查會意見通過。
報告院會，本案公開決算部分已完成二讀。現在休息5分鐘，之後改開秘密會議，處理機密決算部分。
休息（17時26分）
繼續開會（17時28分）
主席：現在繼續開會。
報告院會，現在進行中華民國99年度中央政府總決算審核報告案外交、國防機密部分，宣讀審查報告。
（以下密，略）
主席：審查報告已宣讀完畢，現在進行逐款處理，宣讀外交部主管部分。
（以下密略）
主席：外交部主管部分照審查會意見通過。
宣讀國防部主管部分。
（以下密略）
主席：國防部主管部分照審查會意見通過。
現在改開公開會議。
中華民國99年度中央政府總決算審核報告案全案已完成二讀，作如下決議：「中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案照審查報告通過。」
繼續進行討論事項第十二案。
十二、本院經濟委員會報告審查本院委員許忠信等21人擬具「公司法第二百四十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第7次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月1日
發文字號：台立經字第1014200528號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員許忠信等21人擬具「公司法第二百四十八條條文修正草案」，業經審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年04月25日台立議字第1010700854號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員許忠信等21人擬具「公司法第二百四十八條條文修正草案」審查報告
一、本院委員許忠信等21人擬具「公司法第二百四十八條條文修正草案」於101年4月13日第8屆第1會期第7次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於101年5月24日舉行第8屆第1會期第24次全體委員會議審查，由召集委員廖國棟擔任主席，除提案委員許忠信說明提案要旨外，經濟部亦指派代表列席提出報告，並答覆委員詢問。
三、提案委員許忠信說明：
公司法第248條之修正，是有關公司債在強制信託方面。以前公司債只有公開招募的公司債，當時的確有強制信託的制度，因為公開招募的債權人散於全國各地，所以必須強制信託，讓債權人跟債務人之間的法律關係能夠單純化。後來公司法修正時，引進私募制度，但未同時將「私募」排除於強制信託之外，本席認為如果公司債之私募，也必須強制信託，其公司債的很多債權人會認為把錢借給公司後，必須強制信託而比較不願意。公司債之所以必須強制信託之原理，是因為很多公司債之債權人，其債權債務很複雜，需要有一個受託人，統一與公司之間做協商，才有需要強制信託，私募時並無此種必要性，所以本席提案將私募排除於強制信託之外。
四、經濟部政務次長林聖忠說明：
(一)大院許委員忠信等21位委員提案修正公司法第248條第1項第12款規定為：「公司債權人之受託人名稱及其約定事項。公司債之私募不在此限。」修正草案意旨主要係基於證券交易法第43條之6規定，有價證券私募係以法定特定對象為募集，如銀行、票券、信託業等，均為特定具有一定專業知識或經濟能力者，如亦須強制信託，實與私募制度之意旨有違，故將公司債之私募排除受託人制度之適用。
(二)按公司債權人之受託人，係受公司債發行公司之委託，為應募人之利益，查核及監督公司履行公司債發行事項，暨取得、實行及保管公司為發行公司債所設定擔保物權之金融或信託事業。受託人制度在於保障公司債權人，無論是私募或公開募集公司債，其債權人均應受此制度之保護。又依同條第2項後段規定，私募之發行公司不以上市、上櫃、公開發行股票之公司為限，而非公開發行股票之公司私募公司債時，其應募對象並不適用證券交易法第43條之6規定；倘以公司債之私募，因其應募人均屬較有專業知識或經濟能力，而排除受託人制度之保護，似非周延。因此，委員所提修正草案，是否造成對於私募公司債之債權人保護不足，建請 大院併為審酌。
五、與會委員於聽取說明及經詢答後，咸認為公司債之私募，由於應募者只限於少數之特定人，不若公開募集涉及層面之廣大。又私募公司債之特點即在於公司得以較簡便迅速的方式、較低的成本來獲取資金。對急需資金之公司，可使資金即時挹注。是以，為符合創設私募制度使企業以較簡便程序及較低成本便利迅速籌資之初衷，對於不涉及公開募集，以特定人為對象之私募公司債，當毋須受託人制度之介入，本案有修正之必要，經討論後，爰決議除「左列事項」之用語，修正為「下列事項」外；以及說明欄一「及同法第六款」，修正為「及同法第六項」，其餘均照案通過。
六、全案審查完竣，提報院會討論，不須交黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
公司法第二百四十八條條文 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員許忠信等提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會
委員許忠信等21人提案
現行法
說明
（修正通過）
第二百四十八條 公司發行公司債時，應載明下列事項，向證券管理機關辦理之：
一、公司名稱。
二、公司債總額及債券每張之金額。
三、公司債之利率。
四、公司債償還方法及期限。
五、償還公司債款之籌集計畫及保管方法。
六、公司債募得價款之用途及運用計畫。
七、前已募集公司債者，其未償還之數額。
八、公司債發行價格或最低價格。
九、公司股份總數與已發行股份總數及其金額。
十、公司現有全部資產，減去全部負債及無形資產後之餘額。
十一、證券管理機關規定之財務報表。
十二、公司債權人之受託人名稱及其約定事項。公司債之私募不在此限。
十三、代收款項之銀行或郵局名稱及地址。
十四、有承銷或代銷機構者，其名稱及約定事項。
十五、有發行擔保者，其種類、名稱及證明文件。
十六、有發行保證人者，其名稱及證明文件。
十七、對於前已發行之公司債或其他債務，曾有違約或遲延支付本息之事實或現況。
十八、可轉換股份者，其轉換辦法。
十九、附認股權者，其認購辦法。
二十、董事會之議事錄。
二十一、公司債其他發行事項，或證券管理機關規定之其他事項。
公司債之私募不受第二百四十九條第二款及第二百五十條第二款之限制，並於發行後十五日內檢附發行相關資料，向證券管理機關報備；私募之發行公司不以上市、上櫃、公開發行股票之公司為限。
前項私募人數不得超過三十五人。但金融機構應募者，不在此限。
公司就第一項各款事項有變更時，應即向證券管理機關申請更正；公司負責人不為申請更正時，由證券管理機關各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
第一項第七款、第九款至第十一款、第十七款，應由會計師查核簽證；第十二款至第十六款，應由律師查核簽證。
第一項第十二款之受託人，以金融或信託事業為限，由公司於申請發行時約定之，並負擔其報酬。
第一項第十八款之可轉換股份數額或第十九款之可認購股份數額加計已發行股份總數、已發行轉換公司債可轉換股份總數、已發行附認股權公司債可認購股份總數、已發行附認股權特別股可認購股份總數及已發行認股權憑證可認購股份總數，如超過公司章程所定股份總數時，應先完成變更章程增加資本額後，始得為之。
第二百四十八條 公司發行公司債時，應載明左列事項，向證券管理機關辦理之：
一、公司名稱。
二、公司債總額及債券每張之金額。
三、公司債之利率。
四、公司債償還方法及期限。
五、償還公司債款之籌集計畫及保管方法。
六、公司債募得價款之用途及運用計畫。
七、前已募集公司債者，其未償還之數額。
八、公司債發行價格或最低價格。
九、公司股份總數與已發行股份總數及其金額。
十、公司現有全部資產，減去全部負債及無形資產後之餘額。
十一、證券管理機關規定之財務報表。
十二、公司債權人之受託人名稱及其約定事項。公司債之私募不在此限。
十三、代收款項之銀行或郵局名稱及地址。
十四、有承銷或代銷機構者，其名稱及約定事項。
十五、有發行擔保者，其種類、名稱及證明文件。
十六、有發行保證人者，其名稱及證明文件。
十七、對於前已發行之公司債或其他債務，曾有違約或遲延支付本息之事實或現況。
十八、可轉換股份者，其轉換辦法。
十九、附認股權者，其認購辦法。
二十、董事會之議事錄。
二十一、公司債其他發行事項，或證券管理機關規定之其他事項。
公司債之私募不受第二百四十九條第二款及第二百五十條第二款之限制，並於發行後十五日內檢附發行相關資料，向證券管理機關報備；私募之發行公司不以上市、上櫃、公開發行股票之公司為限。
前項私募人數不得超過三十五人。但金融機構應募者，不在此限。
公司就第一項各款事項有變更時，應即向證券管理機關申請更正；公司負責人不為申請更正時，由證券管理機關各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
第一項第七款、第九款至第十一款、第十七款，應由會計師查核簽證；第十二款至第十六款，應由律師查核簽證。
第一項第十二款之受託人，以金融或信託事業為限，由公司於申請發行時約定之，並負擔其報酬。
第一項第十八款之可轉換股份數額或第十九款之可認購股份數額加計已發行股份總數、已發行轉換公司債可轉換股份總數、已發行附認股權公司債可認購股份總數、已發行附認股權特別股可認購股份總數及已發行認股權憑證可認購股份總數，如超過公司章程所定股份總數時，應先完成變更章程增加資本額後，始得為之。
第二百四十八條 公司發行公司債時，應載明左列事項，向證券管理機關辦理之：
一、公司名稱。
二、公司債總額及債券每張之金額。
三、公司債之利率。
四、公司債償還方法及期限。
五、償還公司債款之籌集計畫及保管方法。
六、公司債募得價款之用途及運用計畫。
七、前已募集公司債者，其未償還之數額。
八、公司債發行價格或最低價格。
九、公司股份總數與已發行股份總數及其金額。
十、公司現有全部資產，減去全部負債及無形資產後之餘額。
十一、證券管理機關規定之財務報表。
十二、公司債權人之受託人名稱及其約定事項。
十三、代收款項之銀行或郵局名稱及地址。
十四、有承銷或代銷機構者，其名稱及約定事項。
十五、有發行擔保者，其種類、名稱及證明文件。
十六、有發行保證人者，其名稱及證明文件。
十七、對於前已發行之公司債或其他債務，曾有違約或遲延支付本息之事實或現況。
十八、可轉換股份者，其轉換辦法。
十九、附認股權者，其認購辦法。
二十、董事會之議事錄。
二十一、公司債其他發行事項，或證券管理機關規定之其他事項。
公司債之私募不受第二百四十九條第二款及第二百五十條第二款之限制，並於發行後十五日內檢附發行相關資料，向證券管理機關報備；私募之發行公司不以上市、上櫃、公開發行股票之公司為限。
前項私募人數不得超過三十五人。但金融機構應募者，不在此限。
公司就第一項各款事項有變更時，應即向證券管理機關申請更正；公司負責人不為申請更正時，由證券管理機關各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
第一項第七款、第九款至第十一款、第十七款，應由會計師查核簽證；第十二款至第十六款，應由律師查核簽證。
第一項第十二款之受託人，以金融或信託事業為限，由公司於申請發行時約定之，並負擔其報酬。
第一項第十八款之可轉換股份數額或第十九款之可認購股份數額加計已發行股份總數、已發行轉換公司債可轉換股份總數、已發行附認股權公司債可認購股份總數、已發行附認股權特別股可認購股份總數及已發行認股權憑證可認購股份總數，如超過公司章程所定股份總數時，應先完成變更章程增加資本額後，始得為之。
委員許忠信等21人提案
一、現行條文第十二款「公司債債權人之受託人」及同法第六款明文該受託人「以金融或信託事業為限」。就法條文字言，公開招募與私募之公司債皆須交由金融或信託事業信託。
二、然「私募」，是以私人洽購的方式，向法定特定對象募集，並非以一般不特定大眾為對象。私募公司債依證券交易法第四十三條之六規定，係對特定具有一定專業知識或經濟能力者，故應得仰賴其自行判斷該公司是否足以信賴，進而決定是否應募。
三、由於私募之對象限定為具保障自己投資權益之財力及能力之法定特定人，故應募者毋須仰賴政府介入保障。
四、再由本法立法理由可知，有價證券之私募由於應募者只限於少數之特定人，不若公開承銷涉及層面之廣大。私募公司債之特點即在於公司得以較簡便迅速的方式、較低的成本來獲取資金。對急需資金之公司，可使資金即時挹注。是以，為符合創設私募制度使企業以較簡便程序及較低成本便利迅速籌資之初衷，對於不涉及公開發行，且招募對象為資力較佳、資訊較對等，具有保護自己投資權益的特定投資人而言，以法定特定人為對象之私募公司債，當毋須信託制度之強制介入。
審查會：
一、修正通過。
二、除第一項序文中「左列事項」，配合目前法制作業統一用語，修正為「下列事項」；另說明欄一「及同法第六款」，修正為「及同法第六項」。
三、公司債之私募，由於應募者只限於少數之特定人，不若公開募集涉及層面之廣大。又私募公司債之特點即在於公司得以較簡便迅速的方式、較低的成本來獲取資金。對急需資金之公司，可使資金即時挹注。是以，為符合創設私募制度使企業以較簡便程序及較低成本便利迅速籌資之初衷，對於不涉及公開募集，以特定人為對象之私募公司債，當毋須受託人制度之介入。第一項第十二款規定爰照案通過。
主席：審查報告已經宣讀完畢，請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）廖召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商。」請問各位，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二百四十八條。
公司法第二百四十八條條文修正草案（二讀）
第二百四十八條 公司發行公司債時，應載明下列事項，向證券管理機關辦理之：
一、公司名稱。
二、公司債總額及債券每張之金額。
三、公司債之利率。
四、公司債償還方法及期限。
五、償還公司債款之籌集計畫及保管方法。
六、公司債募得價款之用途及運用計畫。
七、前已募集公司債者，其未償還之數額。
八、公司債發行價格或最低價格。
九、公司股份總數與已發行股份總數及其金額。
十、公司現有全部資產，減去全部負債及無形資產後之餘額。
十一、證券管理機關規定之財務報表。
十二、公司債權人之受託人名稱及其約定事項。公司債之私募不在此限。
十三、代收款項之銀行或郵局名稱及地址。
十四、有承銷或代銷機構者，其名稱及約定事項。
十五、有發行擔保者，其種類、名稱及證明文件。
十六、有發行保證人者，其名稱及證明文件。
十七、對於前已發行之公司債或其他債務，曾有違約或遲延支付本息之事實或現況。
十八、可轉換股份者，其轉換辦法。
十九、附認股權者，其認購辦法。
二十、董事會之議事錄。
二十一、公司債其他發行事項，或證券管理機關規定之其他事項。
公司債之私募不受第二百四十九條第二款及第二百五十條第二款之限制，並於發行後十五日內檢附發行相關資料，向證券管理機關報備；私募之發行公司不以上市、上櫃、公開發行股票之公司為限。
前項私募人數不得超過三十五人。但金融機構應募者，不在此限。
公司就第一項各款事項有變更時，應即向證券管理機關申請更正；公司負責人不為申請更正時，由證券管理機關各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
第一項第七款、第九款至第十一款、第十七款，應由會計師查核簽證；第十二款至第十六款，應由律師查核簽證。
第一項第十二款之受託人，以金融或信託事業為限，由公司於申請發行時約定之，並負擔其報酬。
第一項第十八款之可轉換股份數額或第十九款之可認購股份數額加計已發行股份總數、已發行轉換公司債可轉換股份總數、已發行附認股權公司債可認購股份總數、已發行附認股權特別股可認購股份總數及已發行認股權憑證可認購股份總數，如超過公司章程所定股份總數時，應先完成變更章程增加資本額後，始得為之。
主席：本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正公司法第二百四十八條條文（三讀）
—與經過二讀內容同，略—
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「公司法第二百四十八條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行討論事項第十三案。
十三、本院經濟、社會福利及衛生環境兩委員會報告審查本院委員陳節如等27人擬具「電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第11次會議報告決定：交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟、社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月1日
發文字號：台立經字第1014200529號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員陳節如等27人擬具「電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案」，業經審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年05月23日台立議字第1010701793號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
本院委員陳節如等27人擬具「電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案」審查報告
一、本院委員陳節如等27人擬具「電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案」於101年5月11日第8屆第1會期第11次院會決定：「交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查」。
二、本會於101年5月30日第8屆第1會期舉行經濟、社會福利及衛生環境兩委員會第1次聯席會議審查，由召集委員高志鵬擔任主席，除提案委員陳節如說明提案要旨外，經濟部亦指派代表列席提出報告，並答覆委員詢問。
三、提案委員陳節如等27人：
居家的身心障礙者需要使用呼吸器、氧氣製造機、血氧監測儀、咳嗽（痰）機、抽痰機等維生電器，還有氣墊床，冷氣，電熱器、電動輪椅等生活必須的輔具，樣樣都要用電，所以無法省電，卻因為累進計費，讓使用維生電器及生活輔具的身心障礙者家庭，面臨到生存的壓力。
另外，依各社會福利法規所成立之公私各種社會福利機構，與政府為隸屬或夥伴關係。各級政府透過自行辦理、公辦民營、或補助、許可，設立身心障礙者、老人、兒童及少年、婦女、遊民等各種社會福利機構。這些社會福利機構肩負社會變遷下所發生的各類福利族群照顧問題的解決。
電價上漲將造成社會福利機構經營成本的增加，而社會福利相關補助、收費並無法立即反應，且各類型社會福利機構大都訂有收費原則，或至少有相關收費須經各級主管機關備查的機制，而無法經電價成本轉嫁給福利需求者。以民國95年起適用的電價來計算97年和101年兩次的漲幅，如以701度以上來計算，101年5月15日的電價合理化方案和95年比較，夏月漲幅71.9%；非夏月漲幅82.8%。電價漲後市場都有經營成本的考量，有些已經默默調漲銷售價格，或者有些另抗漲專區，找出市場行銷策略。但社會福利機構卻必須默默承受漲價所帶來的經營困境。屬勞政主管的庇護工場，和屬衛政主管的護理之家，亦面臨同樣問題。
民國100年1月7日，各級公私立學校已被納入電業法第六十五條的優惠範圍，爰建議將各公私立社會福利機構亦一併修法納入，並新增第六十五條之一，為維生電器及必要生活輔具依賴者家庭提供優惠電價，解決長期以來電價爭議。
四、經濟部政務次長林聖忠說明：
(一)委員提案「電業法第65條及第65條之1條文修正草案」說明
有關委員提案之修正草案，經濟部說明如下：
1.現行「電業法」第65條第1項規定：「電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業及各級公私立學校用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。」
2.現行「農業發展條例」第29條規定：「農業動力用電、動力用油、用水，不得高於一般工業用電、用油、用水之價格。農業動力用電費用，不採累進計算，停用期間，免收基本費。農業動力用電、動力用油、用水之範圍及標準，由行政院定之。」
3.現行「離島建設條例」第14條規定：「離島用水、用電，比照臺灣本島平均費率收取，其營運單位因依該項費率收費致產生之合理虧損，由中央目的事業主管機關審核後，編列預算撥補之。但蘭嶼地區住民自用住宅之用電費用應予免收。」
4.台電公司依照「電業法」、「農業發展條例」及「離島建設條例」等規定，提供之用電優惠，包括：學校用電、公用自來水用電、電化鐵路用電、公用路燈用電、農業用電及離島用電等6類，100年度優惠金額約新臺幣116億元。各項優惠內容臚列如次：
(1)學校用電：針對學校直接用於教學之用電提供優惠，包括按表燈非時間電價計費者：依第一段單價計收電費；非屬表燈非時間電價計費者：國中小依適用電價85折計收電費、高中大學按97折計收電費；超約用電學校：超約用電5%以下不加計基本電費。（100年度優惠金額9.3億元）
(2)公用自來水用電：針對直接用於自來水處理之設施用電，電費按7折計收。（100年度優惠金額8.4億元）
(3)電化鐵路用電：直接用於軌道運輸之設施用電，電費按85折計收。（100年度優惠金額5.8億元）
(4)公用路燈用電：電費按5折計收。（100年度優惠金額34.9億元）
(5)農業用電：針對農業動力用戶依月用電負載率減免基本電費（100年度優惠金額2.8億元），及提供補貼97年電價調整流動電費價差之1/2（行政院農業委員會編列預算支應）。
(6)離島用電：離島用電比照臺灣本島平均費率收取，及蘭嶼地區住民自用住宅之用電費用免收。（100年度優惠金額55億元）
5.茲因100年底台電公司累積虧損1,179億元，截至101年4月底止，台電公司累積虧損已達1,500億元，即使本次電價合理化（僅二階段調整）後，預估台電公司101年仍將虧損861億元、102年則再增加虧損664億元，似不宜再增加台電公司政策性之負擔。
6.依據98年全國能源會議共同意見：「能源價格應合理反映成本，非能源政策性任務之負擔由相關主管機關編列預算支應。」目前由相關主管機關編列預算之用電補助，包括：農業用電（行政院農業委員會）、軍眷用電（國防部）、公私立學校電費（教育部）及居家身心障礙者維生設備用電（內政部）。
7.對於社會福利機構、庇護工場或護理之家之用電優惠，無論是由中央目的事業主管機關（內政部）或台電公司（國營事業）負責，均係屬全民共同負擔，惟若由中央目的事業主管機關（內政部）辦理，則較為妥適，且較能由該部就該等機構之實際需要，作全面性及整體性之考量。
(二)結語
綜上所述，為合理反映電價成本，避免扭曲電價結構，並兼顧電業永續經營，有關第65條增列「各公私立社會福利機構、庇護工場及護理之家」為用電優惠對象及增列第65條之1條文部分，建議仍宜由內政部衡酌合理性、公平性、政府財政收支狀況等審慎評估後決定。考量電業永續經營及支應必要之供電成本，爰建議維持現行條文為宜。
五、與會委員於聽取說明及經詢答後，咸認為本案有修正之必要，經討論後，爰決議修正通過，並通過附帶決議1項：
經濟部為落實電業自由化、民營化，有關電業法之相關修正案，應於半年內提出送立法院審議。
提案人：丁守中 潘維剛 林滄敏 江惠貞
連署人：陳節如 高志鵬 劉建國
六、全案審查完竣，提報院會討論，不須交黨團協商，並推請高召集委員志鵬於院會討論時作補充說明。
電業法第六十五條及第六十五條之一條文 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員陳節如等提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會
修正條文
現行條文
說明
（修正通過）
第六十五條 電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業、各級公私立學校、庇護工場、立案社會福利機構及護理之家用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。
前項收費辦法，由中央主管機關定之。
第一項所稱庇護工場、立案社會福利機構及護理之家，應經各中央目的事業主管機關認定之。
第六十五條 電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業、各級公私立學校、各公私立社會福利機構、庇護工場及護理之家用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。
前項收費辦法，由中央主管機關定之。
第六十五條 電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業及各級公私立學校用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。
前項收費辦法，由中央主管機關定之。
委員陳節如等27人提案：
一、依各社會福利法規所成立之公私各種社會福利機構，與政府為隸屬或夥伴關係。各級政府透過自行辦理、公辦民營、或補助、許可，設立身心障礙者、老人、兒童及少年、婦女、遊民等各種社會福利機構。這些社會福利機構肩負社會變遷下所發生的各類福利族群照顧問題的解決。
二、電價上漲將造成社會福利機構經營成本的增加，而社會福利相關補助、收費並無法立即反應，且各類型社會福利機構大都訂有收費原則，或至少有相關收費須經各級主管機關備查的機制，而無法經電價成本轉嫁給福利需求者。
三、屬勞政主管的庇護工場，和屬衛政主管的護理之家，亦面臨同樣問題。
四、以民國九十五年起適用的電價來計算九十七年和一百零一年兩次的漲幅，如以七百度以上來計算，一百零一年五月十五日的電價合理化方案和九十五年比較，夏月漲幅百分之七一點九；非夏月漲幅百分之八十二點八。電價漲後市場都有經營成本的考量，有些已經默默調漲銷售價格，或者有些另抗漲專區，找出市場行銷策略。但社會福利機構卻必須默默承受漲價所帶來的經營困境。
五、民國一百年一月七日，各級公私立學校已被納入電業法第六十五條的優惠範圍，爰建議將各公私立社會福利機構、庇護工場和護理之家亦一併修法納入，解決長期以來電價爭議。
審查會：
一、修正通過。
二、第一項「各公私立社會福利機構、庇護工場」等文字，修正為「庇護工場、立案社會福利機構」，並增列第三項：「第一項所稱庇護工場、立案社會福利機構及護理之家，應經各中央目的事業主管機關認定之。」外，其餘均照案通過。
（修正通過）
第六十五條之一 電業供給使用維生器材及必要生活輔具之身心障礙者家庭用電，維生器材及必要生活輔具用電之收費應以供電成本計價。
前項身心障礙者家庭之資格認定；維生器材及生活輔具之適用範圍及電費計算方式，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。
第六十五條之一 電業對於戶內有使用維生電器設備及必要生活輔具之一般家庭用戶，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。
前項用戶資格認定；申請、複查及撤銷程序；收費辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。
委員陳節如等27人提案：
一、本條新增。
二、有些居家的身心障礙者需要使用呼吸器、氧氣製造機、血氧監測儀、咳嗽（痰）機、抽痰機等維生電器，還有氣墊床，冷氣，電熱器、電動輪椅等生活必須的輔具，樣樣都要用電，所以無法省電，卻因為累進計費，讓使用維生電器及生活輔具的身心障礙者家庭，面臨到生存的壓力。對於這些特殊家戶應該實施優惠電價。
三、為避免資源錯置與浪費，特制定第二項，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關訂定相關申請、審查、撤銷等相關辦法。
審查會：
一、修正通過。
二、第一項修正為：「電業供給使用維生器材及必要生活輔具之身心障礙者家庭用電，維生器材及必要生活輔具用電之收費應以供電成本計價。」；第二項「前項用戶資格認定；申請、複查及撤銷程序；收費辦法」等文字，修正為「前項身心障礙者家庭之資格認定；維生器材及生活輔具之適用範圍及電費計算方式」，其餘照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請高召集委員志鵬補充說明。（不在場）高召集委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第六十五條。
電業法第六十五條及第六十五條之一條文修正草案（二讀）
第六十五條 電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業、各級公私立學校、庇護工場、立案社會福利機構及護理之家用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。
前項收費辦法，由中央主管機關定之。
第一項所稱庇護工場、立案社會福利機構及護理之家，應經各中央目的事業主管機關認定之。
主席：第六十五條照審查條文通過。
宣讀第六十五條之一。
第六十五條之一 電業供給使用維生器材及必要生活輔具之身心障礙者家庭用電，維生器材及必要生活輔具用電之收費應以供電成本計價。
前項身心障礙者家庭之資格認定；維生器材及生活輔具之適用範圍及電費計算方式，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。
主席：第六十五條之一照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在進行三讀。宣讀。
增訂電業法第六十五條之一條文；並修正第六十五條條文（三讀）
—與經過二讀內容同，略—
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「電業法增訂第六十五條之一條文；並將第六十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所做之附帶決議。
附帶決議：
經濟部為落實電業自由化、民營化，有關電業法之相關修正案，應於半年內提出送立法院審議。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案三讀後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請陳委員節如發言。
陳委員節如：（17時44分）主席、各位同仁。感謝所有立法院同仁對本次電業法修正案的支持，讓弱勢者得以喘息、讓社會福利服務提供者得以延續。
電價成本是影響整體物價的最主要因素之一，電價調整以來百物齊漲。
先就電業法第六十五條之一的立法精神來看。因應電價調整，一般家戶用電習慣可以調整，但是某些必須使用「呼吸器、氧氣製造機、血氧監測儀、咳嗽機、抽痰機」等維生電器才得以延續生命，某些必須使用「氣墊床、冷氣、電熱器、電動輪椅」等電器生活輔具才得以獨立生活的身心障礙者或罕見疾病患者，將因為電價的調漲而無法負擔生活必要成本。將來這些弱勢家庭之電費將改以供電成本計價，減輕該家庭負擔。
其次，電業法第六十五條的修正主要原因是，一般產業用電成本可以轉嫁，但是社會福利服務相關補助和收費並無法立即反應，且各類型社會福利機構大都訂有收費原則，或至少有相關收費須經各級主管機關備查的機制，而無法將電價成本轉嫁給福利需求者。因此，本席為避免電價上漲造成社會福利機構、庇護工場及護理之家經營困境及社會福利預算排擠，進而影響身心障礙者、老人、兒童及少年、婦女、遊民等各類型社會福利需求者之照顧品質，而提出本條文之修正。將來社會福利機構、庇護工場及護理之家將比照公用事業各級公私立學校享有優惠電價。
除本席外，仍有其他不分朝野的委員同仁也同樣秉持弱勢者電價優惠的精神提案修法，包括：劉建國、管碧玲、吳秉叡、李昆澤、李俊俋、江啟臣、楊麗環、李桐豪等委員。也特別感謝高志鵬召委在百忙之中協助排審電業法。
電業法三讀通過後，經濟部應儘速邀集內政部、衛生署和勞委會研議優惠電價收費辦法，以及確認相關優惠對象，以因應8月即將收到的第一波漲價後電費單。
主席：現在進行討論事項第二十案。
二十、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查本院委員管碧玲等21人、委員李慶華等18人及委員江惠貞等28人分別擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」等3案。（本案經提本院第8屆第1、1、1會期第3、4、11次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月8日
發文字號：台立社字第1014500809號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員管碧玲等21人、委員李慶華等18人及委員江惠貞等28人分別擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」等3案，業經審查完竣，擬具審查報告，復請 查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處中華民國101年3月14日台立議字第1010700153號、101年3月28日台立議字第1010700306號、101年5月23日台立議字第1010701835號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
併案審查本院委員管碧玲等21人、委員李慶華等18人及委員江惠貞等28人分別擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」等3案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第2次會議、第4次會議及第11次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年6月7日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第28次全體委員會議，併案審查本院委員管碧玲等21人、委員李慶華等18人及委員江惠貞等28人分別擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」等3案。由蔡召集委員錦隆擔任主席，除提案委員作提案說明外，並邀請內政部李部長鴻源（曾次長中明代）率同相關人員、司法院、行政院主計總處、經濟部、教育部、交通部、文化部、法務部、行政院衛生署、行政院農業委員會、行政院國軍退除役官兵輔導委員會、國立故宮博物院主管列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案提案要旨概述如下：
(一)委員管碧玲等21人
為體現聯合國一九九一年通過之「聯合國老人綱領」之五要點：獨立、參與、照顧、自我實現與尊嚴，確實維護老人尊嚴、提升老人生活品質，特擬具老人福利法第二十五條修正案。說明如下：
據統計，目前全民健保之門診、住院的支出中，老人使用比例占全民健保總支出的三成，可見老人在醫療費用的支出較高，加上衛生署將各醫療院所之掛號費視為行政費用支出，僅只有訂定掛號費收費上限的參考範圍，並沒有強制性與罰則，導致各大醫院收取掛號費標準落差甚大，門診從免掛號費到三百元、急診從免掛號費到四百五十元不等。對於較需醫療照護的老人而言，掛號費不啻為沈重的負擔，若能給予老人半價優惠，減少其醫療費用支出，則更能體現敬老、尊老的老人福利政策。
(二)委員李慶華等18人
為因應老年人口的日益增加、高齡化社會的來臨，且民眾在進入老年之後，大部分都缺乏經常性收入，在經濟上屬於弱勢族群，政府應積極的鼓勵老人在退休之後走出戶外參觀文教設施，以提昇老人精神生活，增進老人福祉，爰提出「老人福利法」第二十五條條文修正草案，明定公營或公設民營文教設施，應給予老人「免費」參觀之優待。說明如下：
1.依據經建會統計資料顯示，我國在民國106年進入高齡社會，114年進入超高齡社會，顯見未來我國老年人口日益增加，如何妥適照顧老年人口，將成為政府未來重要的課題。
2.為因應老年人口的快速增加，且民眾在進入老年之後，大部分都缺乏經常性收入，在經濟上屬於弱勢族群，為照顧老人精神生活，爰提出「老人福利法」第二十五條條文修正草案，明定公營或公設民營文教設施，應給予老人「免費」參觀之優待，鼓勵老人在退休之後積極組出戶外參觀各項文教設施，以提昇老人精神生活，增進老人福祉。
(三)委員江惠貞等28人
針對台灣已逐漸邁入高齡化社會，根據內政部統計處資料顯示，至2011年底，台灣老年人口已逾252萬8,000餘人，占總人口的10.89%，依目前的社會老化速度，預估民國114年將超過20%，正式邁入「超高齡社會」，也就是每五人中就有一位老人，台灣高齡化的程度將超越歐美國家成為世界第一。為因應高齡化社會需求，政府應積極鼓勵老人多參觀文教設施與參加戶外活動，以提升老人精神生活，增進老人生活之適應與豐富生命力。爰此，擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，明訂公營或公設民營文教設施，應於平日給予老人「免費」參觀之優待。說明如下：
1.為因應人口結構調整，台灣國民平均壽命已提高至七十六歲，台灣已逐漸邁入高齡化社會，根據內政部統計處資料顯示，至2011年底，台灣老年人口已逾252萬8,000餘人，占總人口的10.89%，依目前的社會老化速度，預估民國114年將超過20%，正式邁入「超高齡社會」，也就是每五人中就有一位老人，台灣高齡化的程度將超越歐美國家成為世界第一。
2.另根據內政部2011年公布的「98年老人狀況調查」中指出，65歲以上老人的經濟來源，子女奉養為主要來源者僅約四成，且有20%的老人認為自己的生活費不夠用。隨著老人年齡增長，醫療支出、看護費用等各項開支也跟著水漲船高，加上平均壽命不斷延長，老人經濟已入不敷出。
3.為因應高齡化社會需求，政府應積極鼓勵老人多參觀文教設施與參加戶外活動，以提升老人精神生活，增進老人生活之適應與豐富生命力。爰此，擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，明訂公營或公設民營文教設施，應於平日給予老人「免費」參觀之優待。
4.目前國立博物館機構針對六十五歲以上民眾參觀收費統計資料如下：
機構名稱
門票（65歲以上民眾）
主管機關
宜蘭傳統藝術中心
半價
文建會
台灣博物館
免費
文建會
台灣美術館
免費
文建會
台灣歷史博物館
免費
文建會
台灣文學館
免費
文建會
國立自然科學博物館
太空劇場：半價50元
教育部
國立臺灣科學教育館
3D動感電影院及立體虛擬實境劇場：敬老票50元
教育部
國立臺灣史前文化博物館
免費
教育部
國立歷史博物館
常態展：免費（不含收費特展部分）
教育部
國立科學工藝博物館
展示廳（不含收費特展）及立體電影院：免費
教育部
國立海洋生物博物館
半價
教育部
國立鳳凰谷鳥園
半價
教育部
國立故宮博物院
免費
行政院
備註：資料為國立故宮、文建會、教育部提供 統計時間：101年4月16日
(四)內政部曾次長中明說明
今天 大院審議大院委員所提老人福利法第25條條文修正草案，首先對於 各位委員長期以來對老人權益保障及福利服務業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感激。
1.對修正條文的說明
大院委員對於老人福利法第25條條文修正草案共有三個版本，於大院第8屆第1會期提案增修1條條文，現在謹簡要逐一說明如下：
(1)李委員慶華等18人於101年3月14日，及江委員惠貞等28人於101年5月9日，擬具第25條修正條文草案，規範65歲以上老人參觀公營或公設民營文教設施，應予免費優待。
為減輕老人經濟負擔，老人福利法業已明定老人參觀文教設施，應予以半價優待。據本部了解，目前公（立）營之文教設施，絕大多數全票收費均在150元以下，65歲以上老人半價優惠票價為新臺幣10元至75元不等，尚不致影響老人使用該等設施之意願。
至於公設民營之文教設施部分，考量我國老人人口已呈快速增加趨勢，依據行政院經濟建設委員會推估，民國114年老人人口數約計475萬5,000人，占總人口20.3%；各部會或各地方政府所屬文教設施之規模、設備、管理方式及其他涉營運成本項目不盡相同，倘全面施行免費優待措施，未來老人人口數逐年攀升，恐影響民間單位經營成本及承攬意願，懇請 大院委員討論時，能容許教育部、文化部、行政院農業委員會表達意見及說明。
(2)管委員碧玲等21人於101年2月29日擬具第25條修正條文草案，主要針對公立醫療院所就診之掛號費，應予65歲以上老人半價優待。並於同條文第二項規範運輸工具、康樂場所、文教設施及醫療院所之售票、入（離）場、掛號等處所優先服務老人或設置老人優先通道，本部說明如下：
為避免醫療機構收取掛號費之差距過大，影響民眾就醫權益，行政院衛生署業於99年6月21日公告「醫療機構收取掛號費之參考範圍」，門診為新臺幣0-150元、急診為新臺幣0-300元。另針對弱勢族群或就醫受限者，衛生署並已輔導各縣市衛生局督導轄內醫療機構，給予掛號費優惠。有關建議公立醫療院所就診之掛號費，應予半價優待1節，是否影響公立醫院之正常營運，懇請大院委員討論時，能容許行政院衛生署、行政院國軍退除役官兵輔導委員會及國防部表示意見及說明。
另大眾運輸工具、康樂場所、文教設施及醫療院所售票、入（離）場、掛號等處所實施老人優先接受服務1節，查該等場所多已設有愛心售票窗口或愛心服務台，優先受理老人購票或掛號事宜，並可由志工或服務人員協助老人掛號，或入（離）場等服務，尚屬可行。
至設置老人優先通道部分，考量國內大眾運輸工具、康樂場所、文教設施及醫療院所種類繁多，占地大小不同，倘統一規範設置老人優先通道，對於空間有限之場所，恐實施不易，反有礙老人參觀或使用該等服務設施。
為加強宣導大眾運輸工具應禮讓老人優先上、下車，本部、教育部及交通部等相關部會，多透過學校教育及各種宣導管道，加強教育宣導，以維護老人行的便利與安全。
2.結語
老人福利法於 大院第6屆第4會期全文修正通過，經 總統於96年1月31日公布施行，本部均遵照條文內容積極規劃推動相關措施。又本部主管老人福利業務，當期對老人提供更完善、可及的福利與服務。
四、依據內政部統計處資料顯示，至2011年底，台灣老年人口已逾252萬8,000餘人，占總人口的10.89%，預估至民國114年將超過20%，台灣將正式邁入「超高齡社會」，也就是每五人中就有一位老人，台灣高齡化的程度將超越歐美國家成為世界第一。爰此，本會委員等對於修正老人福利法第二十五條條文，積極鼓勵老人多參觀文教設施與參加戶外活動，以提升老人之精神生活、增進老人之生活適應與豐富其生命力並減輕老人經濟負擔，咸表支持。謹將本案修正重點略述如下：
第二十五條，照委員江惠貞等所提修正動議，修正為：
老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。
前項文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。
五、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員蔡錦隆於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
六、附條文對照表1份。
老人福利法第二十五條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up28(審查會通過),\s\up14(委員管碧玲等21人提案),委員李慶華等18人提案,\s\do14(委員江惠貞等28人提案),\s\do28(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員管碧玲等21人提案
委員李慶華等18人提案
委員江惠貞等28人提案
現行法
說明
（照委員江惠貞等所提修正動議通過）
第二十五條 老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。
前項文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。
第二十五條 老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施及公立醫療院所就診之掛號費，應予以半價優待。
前項運輸工具、康樂場所、文教設施及醫療院所之售票、入（離）場、掛號等處所應實施老人優先或設置老人優先通道。
第二十五條 老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。
前項文教設施為公營或公設民營者，應予老人免費參觀優待。
第二十五條 老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。
前項文教設施為公設民營或公營者，應於平日給予老人免費參觀優待。
第二十五條 老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。
委員管碧玲等21人提案：
為體現聯合國一九九一年通過之「聯合國老人綱領」之五要點：獨立、參與、照顧、自我實現與尊嚴，確實維護老人尊嚴、提升老人生活品質，特擬具老人福利法第二十五條修正案。
委員李慶華等18人提案：
為體現公營文教設施之公益的社會價值，提昇老人精神生活，增進老人生命之豐富性，舉凡中央或縣市公營、公設民營（委外經營）之文教設施，皆應針對65歲以上老人給予一律「免費」參觀之優待，以符老人福利法「維護老人尊嚴與健康，增進老人福利」之立法宗旨。
委員江惠貞等28人提案：
一、現有文建會、行政院、教育部所轄十三所國立博物館機構，已有八所給予六十五歲以上老人免費參觀之優待，顯見此項優惠措施並不會造成政府財務之負擔。
二、因應人口結構調整，台灣國民平均壽命已提高至七十六歲，台灣已逐漸邁入高齡化社會。為減輕老人經濟負擔，舉凡文教設施為公設民營或公營者，皆應於平日給予老人免費參觀優待。
審查會：
第二十五條，照委員江惠貞等所提修正動議，修正為：「老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。
前項文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。」
主席：審查報告已宣讀完畢，請蔡召集委員錦隆補充說明。（不說明）蔡召集委員沒有補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」請問院會，有無異議？(無)無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十五條。
老人福利法第二十五條條文修正草案（二讀）
第二十五條 老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。
前項文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。
主席：第二十五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？(無)無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正老人福利法第二十五條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「老人福利法第二十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行討論事項第二十八案。
二十八、本院財政委員會報告審查本院委員盧秀燕等38人擬具「菸酒管理法第四十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第6次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國101年5月14日
發文字號：台立財字第1012100314號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付審查本院委員盧秀燕等38人擬具「菸酒管理法第四十六條條文修正草案」，業經審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年4月18日台立議字第1010700641號函。
二、本會經於101年5月2日舉行會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
三、檢附本案審查報告乙份。
本院委員盧秀燕等38人擬具「菸酒管理法第四十六條條文修正草案」審查報告
壹、本案係經本院第8屆第1會期第6次會議（101.4.6）報告後決定：「交財政委員會審查」。財政委員會於101年5月2日舉行第8屆第1會期第9次全體委員會議，審查本院委員盧秀燕等38人擬具「菸酒管理法第四十六條條文修正草案」，由盧召集委員秀燕擔任主席，會中提案委員盧秀燕說明提案要旨，再請財政部部長劉憶如列席說明並答復委員質詢，並邀請行政院海岸巡防署、行政院衛生署及法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及財政部劉部長憶如說明
一、盧委員秀燕說明提案要旨
針對新聞媒體報導旅客入境不得攜帶逾五條菸，否則將移送法辦，造成社會大眾對此查緝動作產生擾民之疑慮。考量此情況將造成海關人力吃緊、擾民及司法資源的浪費，形成三輸的局面，爰提案修正菸酒管理法第四十六條條文。
說明：
(一)菸酒管理法第四十六條規定：「輸入私菸、私酒者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣二十萬以上二百萬元以下罰金」。另依據財政部90年12月31日台財庫字第0900351445號令規定：「一、進口供餽贈或自用（含展覽品）之洋菸酒，其數量不超過下列規定者，進口時免附菸酒進口業許可執照影本：(一)菸：捲菸5條（1,000支）、雪茄125支、菸絲5磅。(二)酒：5公升。」故旅客攜帶入境的菸酒數量有一定之規範，若超過數量又無相關許可證明，將被視為輸入私菸私酒，須移送法辦。
(二)以往針對攜帶超量菸酒入境之旅客，除非有明顯事實，否則關稅總局習慣從寬處置，只沒收並無移送之動作。惟財政部於今年2月23日，行文關稅總局回復攜帶超量菸酒是否移送司法機關偵辦之疑慮，文中表示刑事訴訟法要求公務員「知有犯罪嫌疑者應做告發」，為避免涉及瀆職，海關須依法將攜帶超量菸酒的旅客移送法辦。隨後新聞媒體報導旅客入境不得帶逾五條菸，否則將移送法辦，造成民眾對此查緝動作產生擾民之疑慮。由於此情況將造成海關人力吃緊、擾民及司法資源的浪費，形成三輸的局面，故目前關稅總局已向財政部申請暫停執行。
(三)為考量海關人力及司法資源不必要之浪費，但又必須防堵大量走私之弊端，爰提案修正菸酒管理法第四十六條條文，增訂走私菸酒刑罰處罰範圍，同時將刑罰範圍外，輸入超過一定數量之私菸私酒以行政罰代替刑罰，其具體數量授權主管機關公告之。
二、財政部劉部長憶如說明
大院委員就「菸酒管理法」第四十六條所提修正草案之理念及方向，如避免海關人力及司法資源浪費，兼顧防堵大量走私之弊端等考量，本部甚為敬佩，並感謝委員對菸酒管理業務之關心與支持。針對上開問題，本部業擬具「菸酒管理法」第六條、第四十六條之一、第六十三條修正草案，並已陳報行政院，仍需經行政院轉送 大院審議。本次會議委員就該法的修正提案，建請同意併同前述行政院審查中之修正草案辦理，屆時尚請 委員鼎力支持。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後，旋即進行協商，惟與會多位委員對於上揭修正草案存有不同之見解，如：修正草案第四十六條第二項行政處罰與刑罰應分項規定；另入境旅客免罰是否須特別明文規定等。本案經充分討論後，仍未取得共識，審查結果：保留，送院會處理。
肆、本案須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
陸、附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員盧秀燕等38人擬具「菸酒管理法第四十六條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員盧秀燕等38人提案條文
現行法條文
說明
（保留，送院會處理）
第四十六條 產製私菸、私酒者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰。
輸入私菸、私酒者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰金。
產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用者，不罰。
前項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。
第四十六條 產製私菸、私酒者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰。
產製私菸、私酒未逾一定數量且供自用者，不罰。
前項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。
輸入私菸、私酒者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
委員盧秀燕等38人提案：
為考量海關人力及司法資源不必要之浪費，但又必須防堵大量走私之弊端，爰提案修正菸酒管理法第四十六條條文，增訂走私菸酒刑罰處罰範圍，同時將刑罰範圍外，輸入超過一定數量之私菸私酒以行政罰代替刑罰，其具體數量授權主管機關公告之。
審查會：
保留，送院會處理。
主席：審查報告已宣讀完畢，請盧召集委員秀燕補充說明。（不說明）盧召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商。」現已完成協商，宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
法案名稱：委員盧秀燕等38人擬具「菸酒管理法第四十六條條文修正草案」
時 間：101年5月25日（星期五）上午11時52分
地 點：紅樓101會議室
協商結論：
一、菸酒管理法第四十六條條文，修正內容如下：
第四十六條 產製私菸、私酒者，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣一千萬元為限。
輸入私菸、私酒者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一千萬元以下罰金。
產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。
入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣五百元以上五千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。
第三項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。
本條中華民國○年○月○日修正之規定，其施行日期，由行政院定之。
協商主持人：盧秀燕
協商代表：吳秉叡 徐耀昌 柯建銘 林德福 潘孟安 陳亭妃 費鴻泰 曾巨威 賴士葆 林世嘉 蔡正元 許添財 薛 凌 許忠信 林鴻池 吳育昇 李應元 黃文玲 李桐豪 陳歐珀
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四十六條協商條文。
菸酒管理法第四十六條條文修正草案（二讀）
第四十六條 產製私菸、私酒者，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣一千萬元為限。
輸入私菸、私酒者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一千萬元以下罰金。
產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。
入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣五百元以上五千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。
第三項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。
本條中華民國一百零一年七月二十六日修正之規定，其施行日期，由行政院定之。
主席：第四十六條照協商條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正菸酒管理法第四十六條條文（三讀）
—與經過二讀內容同，略—
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「菸酒管理法第四十六條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行討論事項第二十九案。
二十九、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查本院委員林世嘉等40人擬具「人體生物資料庫管理條例第二十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第10次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月5日
發文字號：台立社字第1014500754號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員林世嘉等40人擬具「人體生物資料庫管理條例第二十九條條文修正草案」案，業經審查完竣，擬具審查報告，復請 查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年05月16日台立議字第1010701639號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
審查本院委員林世嘉等40人擬具「人體生物資料庫管理條例第二十九條條文修正草案」案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第10次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年5月30日及31日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第25次全體委員會議，審查本院委員林世嘉等40人擬具「人體生物資料庫管理條例第二十九條條文修正草案」，由田召集委員秋堇擔任主席，邀請行政院衛生署邱署長文達率同相關人員、行政院國家科學委員會、中央研究院、法務部等主管列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案提案要旨概述如下：
(一)委員林世嘉等40人
鑑於現行人體生物資料庫管理條例第二十九條之立法意旨，在於規範「非使用生物資料庫」之醫療研究，因該條本文文字上明顯疏漏，使其立法意旨無法明確表達，為求條文之文義明確表達立法意旨，故將該條本文予以修正。爰擬具「人體生物資料庫管理條例第二十九條」修正草案。說明如下：
1.本條文之立法意旨，在於規範「非使用生物資料庫」之醫學研究，故將「得不以」改為「非以」，並將「生物醫學研究」置於句首，以求條文之文義明瞭。
2.因生物醫學研究仍應保有非取自生物資料庫之可能，故第十六條第一項不予準用，但第十六條第二項之規定仍應準用。
3.綜上，現行人體生物資料庫管理條例第二十九條，本文文字上明顯疏漏，使其立法意旨無法明確表達，故將該條本文部分予以修正，使條文之文義更為明瞭。爰擬具「人體生物資料庫管理條例第二十九條」修正草案。
(二)行政院
1.背景說明
(1)人體生物資料庫管理條例（以下稱本條例）經99年2月3日總統華總一義字第09900022481號令公布，復經100年1月26日總統華總一義字第10000015651號令修正第二十九條及第三十條條文。本條例第二十九條係針對生物醫學研究之研究材料未取自生物資料庫者，所應遵行之檢體採集及輸出境外規定。
(2)第二十九條之立法背景係鑑於國內當時並無人體研究相關法律，為保護研究對象之權利及個人資料等事項，爰訂定此一規定。
2.委員所提草案意見
林世嘉委員等40人所提案之人體生物資料庫管理條例第二十九條條文修正草案，係因現有條文之字義無法明確表達原立法意旨，爰提案修正文字，以臻明確。
本署意見：
(1)人體研究法（以下稱本法）業經100年12月28日總統華總一義字第10000291401號令公布，對於生物檢體之採集、輸出境外及資料與資訊之應用，已分別明訂於第十四條、及第十九條。
(2)本法經大院三讀通過時，附帶決議為「為避免法律競合，產生適用上之疑慮，人體研究法通過後，衛生署應檢討人體生物資料庫管理條例第二十九條之適用規範或其存廢。」。
3.承上，「非以生物資料庫之生物檢體或相關資料、資訊進行之生物醫學研究」業適用於人體研究法，為避免產生法律適用之疑義，建議刪除本條例第二十九條。
四、審查會有鑑於委員林世嘉等所提「人體生物資料庫管理條例第二十九條條文修正草案」，業已適用於100年12月28日公布施行之人體研究法第十四條及第十九條條文，為避免產生法律適用之疑義，爰經決議刪除第二十九條條文。
五、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員田秋堇於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
六、附條文對照表1份。
人體生物資料庫管理條例第二十九條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員林世嘉等40人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員林世嘉等40人提案
現行法
說明
第二十九條 （刪除）
第二十九條 生物醫學研究，非以生物資料庫之生物檢體或相關資料、資訊進行者，其生物檢體之採集及使用，除法律另有規定外，準用第六條、第十五條、第十六條第二項及第二十條規定。但於國內無法執行之基因分析或因其他特殊情事，有送往其他國家檢查之必要，並由該研究執行機構檢具可確保遵行我國相關規定及生物檢體使用範圍之計畫書，報經主管機關核准者，得不受第十五條不得輸出之限制。
第二十九條 得不以生物資料庫之生物檢體或相關資料、資訊進行之生物醫學研究，其生物檢體之採集及使用，除法律另有規定外，準用第六條、第十五條、第十六條及第二十條規定。但於國內無法執行之基因分析或因其他特殊情事，有送往其他國家檢查之必要，並由該研究執行機構檢具可確保遵行我國相關規定及生物檢體使用範圍之計畫書，報經主管機關核准者，得不受第十五條不得輸出之限制。
委員林世嘉等40人提案：
一、本條文之立法意旨在於規範「非使用生物資料庫」之醫學研究，故建議將「得不以」改為「非以」，並將「生物醫學研究」置於句首，以求文義之明瞭。
二、因生物醫學研究仍應保有非取自生物資料庫之可能，故第十六條第一項不予準用，但第十六條第二項之規定仍應準用之。
三、綜上，現行人體生物資料庫管理條例第二十九條，本文文字上明顯疏漏，使其立法意旨無法明確表達，故將該條本文部分予以修正，使條文之文義更為明瞭。
審查會：
第二十九條條文刪除。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請田召集委員秋堇補充說明。（不在場）田召集委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十九條。
人體生物資料庫管理條例第二十九條條文修正草案（二讀）
第二十九條 （刪除）
主席：第二十九條刪除。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
刪除人體生物資料庫管理條例第二十九條條文（三讀）
—與經過二讀內容同，略—
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「人體生物資料庫管理條例第二十九條條文予以刪除。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，議程所列議案處理完竣，現在繼續處理復議案。本院委員林鴻池、徐耀昌等36人，針對本次會議三讀通過之食品衛生管理法第十一條條文提出復議，請公決案，現在進行處理。
本院林鴻池、徐耀昌等36人，針對第八屆第一會期第一次臨時會議第一次會議三讀通過「食品衛生管理法第十一條條文」之決議提出復議，並建議修正條文如附件。敬請公決。
提案人：林鴻池 徐耀昌
連署人：江惠貞 陳鎮湘 邱文彥 蔣乃辛 詹凱臣 林滄敏 徐少萍 陳超明 紀國棟 吳育昇 李貴敏 王廷升 鄭天財 廖正井 陳淑慧 呂玉玲 陳學聖 陳碧涵 孔文吉 簡東明 廖國棟 李慶華 楊瓊瓔 潘維剛 丁守中 蔡錦隆 楊玉欣 吳育仁 蘇清泉 王育敏 賴士葆 蔡正元 費鴻泰 曾巨威
附件：
「食品衛生管理法第十一條條文」修正如下：
修正條文
三讀通過條文
現行法
第十一條 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出，作為贈品或公開陳列：
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原菌。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
前項殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。
第十一條 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、眝存、販賣、輸入、輸出，作為贈品或公開陳列：
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原菌。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
前項殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之骨頭、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。
第十一條 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、眝存、販賣、輸入、輸出，作為贈品或公開陳列：
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原菌。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
前項殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。
主席：請問院會，對於委員林鴻池、徐耀昌等36人提出的復議案有無異議？（無）無異議，照案通過。
繼續處理食品衛生管理法第十一條條文，重新進行二讀。宣讀委員林鴻池、徐耀昌等36人所提食品衛生管理法第十一條修正條文。
食品衛生管理法第十一條條文修正草案（二讀）
第十一條 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出，作為贈品或公開陳列：
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原菌。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
前項殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。
主席：請問院會，對第十一條照委員林鴻池、徐耀昌等36人所提修正條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正食品衛生管理法第十一條條文（三讀）
—與經過二讀內容同，略—
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「食品衛生管理法第十一條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理朝野黨團協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
時 間：101年7月26日（星期四）下午3時50分
地 點：議場主席辦公室
決定事項：
一、各黨團同意定於9月18日（星期二）舉行第2會期第1次會議。
主 持 人：王金平 洪秀柱
協商代表：許忠信 林世嘉 黃文玲 柯建銘 陳亭妃 林鴻池 徐耀昌 潘孟安（柯代） 李桐豪 吳育昇（林鴻池代）
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
101年7月26日朝野黨團協商結論經決定如下：「一、各黨團同意定於9月18日（星期二）舉行第2會期第1次會議。」
報告院會，議程所列議案均已處理完畢，本次臨時會進行到此為止，謝謝各位委員，現在散會。
散會（18時2分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158414 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期財政委員會第13次全體委員會議（事由：一、審查「菸酒稅法」10案：
(一)行政院函請審議、本院委員李柏毅等16人、委員賴惠員等16人、委員郭國文等18人、委員吳琪銘等16人分別擬具「菸酒稅法部分條文修正草案」等5案。【本院委員吳琪銘等16人提案如經院會復議，則不予審查】
(二)本院委員徐巧芯等29人擬具「菸酒稅法第十九條條文修正草案」案。
(三)本院委員賴士葆等27人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等20人、委員張智倫等18人分別擬具「菸酒稅法第十九條及第二十一條條文修正草案」等3案。
(四)本院委員陳玉珍等19人擬具「菸酒稅法第十九條及第二十三條條文修正草案」案。
二、審查「使用牌照稅法」8案：
(一) 行政院函請審議、本院委員賴士葆等24人、委員陳菁徽等17人、委員張智倫等18人、委員陳素月等19人、委員賴惠員等17人、委員郭國文等16人分別擬具「使用牌照稅法第二十九條、第三十條及第三十一條條文修正草案」等7案。
(二) 本院委員陳玉珍等19人擬具「使用牌照稅法第三十條及第三十一條條文修正草案」案。
三、審查行政院函請審議、本院委員賴士葆等21人、委員林楚茵等18人、委員徐巧芯等27人、委員賴惠員等17人、委員郭國文等17人分別擬具「土地稅法第五十四條條文修正草案」等6案。
四、審查中華民國114年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分，關於財政部主管中國輸出入銀行、臺灣金融控股股份有限公司（含臺灣銀行股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、臺銀綜合證券股份有限公司）。（僅詢答）
【預算提案截止時間：12月24日(二)中午12時】
【12月25日及26日二天一次會】） | 黃珊珊 | Chinese | Spoken | 2,988 | 2,038 | 委員好部長好我想很遺憾的我們在這個委員會其實討論了一年的財政收支劃分法請行政院提版本一直沒有結果所以才會在上個禮拜通過了國民黨版的財政收支劃分法 上個星期我也在院會的時候希望民進黨團能夠支持我們台灣民眾黨的版本因為至少我們在水平分配的部分是以所謂的分配委員會來做處理彈性還是比較大的但是也很遺憾民進黨沒有支持民眾黨的版本而在這樣的情況下今天已經 確實已經造成了一個新的結果所以部長剛剛王世堅委員所要問的其實就是我要問的如果按照現有的狀況下我們曾經在這個地方討論的娛樂稅、印花稅都是因為中央說地方找不到替代財源所以沒有辦法廢除現在在財政收支發分法的情況下這樣的情況是不是地方已經找到了所謂的替代財源可以考慮廢止了 菸花稅跟魚肉稅都是地方稅那當時他們都反對要把它廢止涉及到他們的政治主權所以從現在開始你可以重新跟地方政府來討論了那現在開始那所謂也就是說對於財化法通過以後對於中央施政的時代議案我們還在跟主席總處來在盤點然後後續會有什麼樣的憲政上的救濟程序也都還在評估當中那請問部長我們的魚肉稅的主要目的是什麼 現在看個電影要繳娛樂稅看個大巨蛋的棒球要繳娛樂稅看個籃球比賽要繳娛樂稅你覺得合理嗎? 委員雖然娛樂稅法這一次我們在財政部討論的時候沒有廢止但是我們的修正草案也已經送進大院第一個我們下降了上限同時對於也受求地方可以停徵我覺得是為的不足啊為什麼你們的修正是說我們同意地方政府可以把第一到第四項考慮停徵就要講電影、競技比賽 議員表演可以由地方政府決定所以它將來會變成一國多制第二個你們說調降了它的最高上限比如說電影的上限是30%外國電影的上限是60%你們把它降下來但是事實上現在課真的都不到1%到2.5%所以你降了30%變成15%有什麼用根本沒有用 也就是說有這樣跟沒這樣一樣第三個一到四款將來會變成臺北、新北、桃園同樣的首都生活圈可能會造成今天來臺北看表演跟到新北看表演是不同的費率這點臺灣這麼小有需要分到這樣嗎你覺得需要分到這樣嗎 因為第一個它本來就是一個地方稅地方稅一定有它一定的地方政府有它可以有財量的權利那今天我們是授權它對於藝文表演跟競技的停徵這個部分是可以去做的地方上它也考量要花費的財源為什麼既然可以停徵表示它不重要第二個既然財化法已經把相關的地方稅 地方的財源已經確認了所以他沒有財源的問題其實是可以廢止的第三個就是你們既然都提了這個稅表示這個稅沒那麼重要沒這麼重要我覺得這個是我們是匯集到各地方政府的意見提出來的修正草案我同意比如說像舞廳、舞場、歌廳這些特殊的娛樂行業八大行業甚至高爾夫球我們可以立專法專門對他做相關的課稅但是 一部娛樂稅法包山又包海所有的只要有表演的有座位的全部都要課娛樂稅最嚴重的是什麼最嚴重的是我們所有的藝人表演也罷了現在是聖誕節很多學校在辦party很多的學生在做表演這些學校社團表演社區活動這些婆婆媽媽的表演只要有收費有一個車馬費有一個門票錢全部都要報娛樂稅不然就要被罰 但是我們又有法條說哦只要你是教育文化公益慈善團體的不用罰但是部長啊我們這間已經吵很久了這些還是要來報備對不對還是要來事先申請對不對不然他就會被檢舉之後他還要被處罰說因為雖然你是一文團體但是你沒報備你還是要被處罰是嗎 我知道您提了很多娛樂稅現在的一個情況但是實務執行在地方政府地方政府也都反對那未來財政形勢的一個變化地方政府或許有不同的考量但是我認為地方稅基本上我們還是要尊重地方政府 我同意尊重地方政府但是如果說不合時宜的稅我們中央有態度第二個積增成本是娛樂稅裡面最為人詬病的狀況現在的娛樂稅每個地方政府的收入不占到它的基本地方政府的稅收不到1%啊 只有0.1%到0.4%娛樂稅如果在鄉鎮收取是歸鄉鎮鄉鎮的財政情況是很小的第二個部分非常有趣它的積增成本將近是14%到22%也就是我們課100塊的娛樂稅我們有14塊是積增成本跟其他貨物稅、菸酒稅、土地增值稅其他的積增成本相對低很多甚至低到數十倍、數百倍 也就是說一個積增成本如此高的稅第二個收入如此低的稅這的確是在稅收上面是很沒有效率的你同意嗎? 我想這個積增成本的部分,當時各地方在表達意見的時候,他們都會考慮進去的。積增成本就是非常的高。積增成本高到沒有辦法不處理,然後第二個就是讓民眾覺得很擾民。第二個,我在餐廳裡面放一個KTV,在那邊唱歌,也要科娛樂稅。如果沒有人檢舉就算了,有人檢舉的話,這些還要被查,還要被罰。 所以我們有很多的問題都是在於漏水所以第一個漏水我認為既然行政院有版本從現在開始財政收支劃分法通過之後我希望就像我之前跟部長說的財政部要去檢討所有相關已經不合時宜的稅制你們也在做檢討不是嗎 關稅的部分事實上都是一直在滾動的是第二個針對這個部分我們也做了很多附帶決議你們本來要做提報告給我們一樣的從現在開始財政修正草案法通過後針對娛樂稅對地方稅制的影響我也希望能夠評估進去這個稅廢除的可行性 蘇貞昌院長提案直接廢除我相信也是你們的政策現在看起來替代財源不是問題地方政府應該不會再來跟你抗議的所以也一樣在稅制改革裡面印花稅的廢除也應該成為財政部接下去下一步的規劃 至少不會違反蘇貞昌院長跟民進黨執政的態度吧 當時印花稅要廢除的時候我想您委員在臺北市也很清楚是你也很清楚那現在當然如果替代財源現在已經拿到3000多億我相信地方政府不太會反對了這個部分我想我們已經也有相關的附帶決議我們會在附帶決議的下面書面報告裡面一起做評估所以其實這個稅額第一輿論稅非常沒有效率基金成本高輸的稅額非常低全國才19億跟我們那3000多億比起來是九牛一毛第二個 應花稅雖然有百來億但是對於地方政府來說以3000多億的分配稅款統籌下來的話其實它也是可以足以因應第三個部分就是如果現在部長我們要討論的是地方政府現在假設財化法把相關的財源撥入其實對他們來說最重要的是他們的財政狀況應該可以減輕現在地方政府的負債的狀況如何 這個狀況其實已經大幅的下降因為這幾年中央對於地方財政的挹注從103年到114年已經增加到80%所以我看到你們的報告是所以它整體的負債都往下降的大家都降嘛齁都降得非常低而且還有剩餘112年剩餘648億對648億的 表示他們的財政狀況逐步的減輕而且最重要是他們可能已經有多餘的財源所以剛剛講的從財化法檢討加上這些這兩年這幾年來的所謂的財政狀況表示他們 舉債的空間是可以做檢討同樣的我知道財政部一直要討論所謂的地方稅責通責或有其他的相關的地方法制來配合財化法的修正那公債法針對地方政府的這些東西我們是不是也應該稍微討論一下因為上一次的修正是在民國102年 後續我們再來做評估就是說如果財政收支劃分法給他們地方財源的話我希望財政不要做一件事情就是輔導地方政府優先償還他的稅他的債公共債務公債的部分他應該在他可以的情況下讓他的債減損下來 尤其是最嚴重的是高雄那一般現世代最嚴重的是苗栗這兩個部分是不是財政部也應該成為你們將來《財化法》把相關的金額下放地方之後優先要求地方政府來做的 各地方政府目前的債務狀況財政部都有在做管控當中也分級的做管理這個部分比如說像苗栗來說它也逐漸的在改善在獎勵所以財化法的部分要跟著公共債務一起檢討也希望地方政府拿到這麼多的統籌分配稅款之後優先償還它的債務拜託部長 委員財務法的部分隨時分配中央釋出財源的部分那麼釋權是不是要再做調整都還要再做考量你要提什麼法我們都會支持啊好謝謝委員謝謝委員好謝謝珊珊接著請羅賓才委員花言主席貴委員處理習慣 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-8-1-19 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院邱委員志偉，鑒於高雄左營明德新村自民國 101 年，獲選定為眷村文化園區以來，國防部一直未依《文化資產保存法》，編列保存修復及管理維護預算；爰此，特向行政院提出質詢。 | 邱志偉 | Chinese | Written | 202 | 178 | 一、高雄左營明德新村從日治時期興建開始，便被設計、規劃為海軍高階將領之居住聚落；之
後，經過國民政府沿用，更累積成同一空間內單一軍種最集中、聚落保留最完整的眷村。
二、民國 101 年，明德新村連同緊鄰之建業新村按《國軍老舊眷村改建條例》，獲國防部選定
為眷村文化園區。但，自該聚落獲選定為眷村文化園區以來，國防部一直不曾依《文化資
產保存法》規定，編列保存修復及管理維護預算，放任大批珍貴的文化資產不斷傾圮、毀
壞。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1030601_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 內政委員會會議繼續審查一、103年度中央政府總預算案關於內政部警政署及所屬收支歲出部分；二、103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部主管「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金」收支部分；三、103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部主管、「在校學生獎學基金」、「劉存恕先生警察子女獎學基金」、「萬善培先生獎學基金」、「劉竹琛先生警察子女獎學基金」收支部分；四、103年度財團法人預算案關於內政部函送「臺灣省義勇人員安全濟助基金會」預算書案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 140,901 | 112,853 | 立法院第8屆第4會期內政委員會第20次全體委員會議紀錄
時 間 102年12月23日（星期一）9時3分至17時56分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 張委員慶忠
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第4會期內政委員會第19次全體委員會議議事錄
時 間：102年12月16日（星期一）上午9時6分至11時48分
下午1時44分至9時35分
地 點：本院紅樓202會議室
出席委員：張慶忠 段宜康 江啟臣 黃文玲 李俊俋 高金素梅 陳超明 陳其邁 徐欣瑩 陳怡潔 姚文智 紀國棟 吳育昇 邱文彥
委員出席14人
列席委員：陳歐珀 盧嘉辰 李昆澤 葉宜津 楊應雄 李桐豪 廖正井 賴士葆 陳明文 許添財 林德福 黃昭順 陳碧涵 呂學樟 羅淑蕾 鄭天財 蘇清泉 楊麗環 吳育仁 簡東明 黃偉哲 孔文吉 陳雪生 王進士 王惠美 蕭美琴 魏明谷 徐耀昌 潘維剛 陳亭妃 林鴻池 張嘉郡 尤美女 林滄敏 鄭汝芬 楊瓊瓔 林明溱 羅明才 顏寬恒
委員列席39人
列席官員：
內政部部長
李鴻源
政務次長
蕭家淇
會計處處長
季志平
營建署代理署長
許文龍
建築研究所所長
何明錦
財團法人台灣建築中心董事長
練福星
財團法人臺灣營建研究院董事長
鄭文隆
財團法人國土規劃及不動產資訊中心董事長
黃世孟
財團法人中央營建技術顧問研究社董事長
黃宏順
行政院主計總處公務預算處專門委員
許永議
基金預算處科長
邱幼惠
主 席：段召集委員宜康
專門委員：鄭世榮
主任秘書：李秋美
紀 錄：簡任秘書 賈北松
簡任編審 周志聖
科 長 吳人寬
專 員 葉淑婷
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定
討 論 事 項
壹、繼續審查103年度中央政府總預算案關於內政部營建署及所屬、建築研究所主管收支部分。
決議：
內政部營建署及所屬、建築研究所主管收支部分審查結果：
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第63項 營建署及所屬原列1,927萬1,000元，增列第1目「罰金罰鍰及怠金」第1節「罰金罰鍰」1,373萬9,000元，其餘均照列，改列為3,301萬元。
第69項 建築研究所，無列數。
第3款 規費收入
第76項 營建署及所屬原列7,401萬5,000元，增列第2目「使用規費收入」第2節「場地設施使用費」423萬元，其餘均照列，改列為7,824萬5,000元。
第82項 建築研究所3,220萬元，照列。
第4款 財產收入
第75項 營建署及所屬原列111億3,728萬9,000元，增列第1目「財產孳息」第3節「租金收入」1,228萬2,000元，減列第2目「投資收回」第1節「非營業特種基金收回」111億元，其餘均照列，改列為4,957萬1,000元。
本項通過決議3項：
一、馬英九執政後中央政府為求預算平衡，年年由住宅基金挖錢充列歲入，不但停止編列預算補助住宅基金，99年至103年度更折減基金「解繳國庫」計211億元，形同掏空「住宅基金」，致使基金數額由1,298億（97年底實際數）銳減為798億元（103年底預計數）。住宅法第7條規定住宅基金設置目的係「健全住宅市場、辦理住宅補貼、興辦社會住宅及提升居住環境品質」。當今房價飆漲薪水不漲，馬政府不思以住宅基金資源擴大辦理住宅政策保障弱勢者居住權，卻每每為求中央政府總預算平衡而折減基金數額繳庫，縮減弱勢者租金補貼並怠於增編社會住宅興辦預算。營建署及所屬103年度歲入「財產收入─投資收回」編列「非營業特種基金收回」111億元，係住宅基金之本金收回繳庫數，全數減列，爰提案要求營建署應加強辦理住宅補貼及興建社會住宅。
提案人：李俊俋 陳其邁 段宜康
二、查財產孳息項下，租金收入及權利金收入之編列，無統一標準，部分廠商承租標準遠低於市場行情，有過多套利空間。爰提案要求營建署訂定統一計算標準，並於104年預算編列時依規定調整。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
三、新北市政府興辦青年住宅，廠商規劃將出售住宅集中設置一處乙案，與內政部補助購地款之原意不符，爰要求內政部應維持各基地分別按比例設置出租出售房屋，以符合住宅政策。
提案人：張慶忠 徐欣瑩 陳超明
第81項 建築研究所，無列數。
第5款 營業盈餘及事業收入
第3項 營建署及所屬，無列數。
第7款 其他收入
第73項 營建署及所屬8億6,441萬5,000元，照列。
第79項 建築研究所8,000元，照列。
二、歲出部分
第2項 營建署及所屬原列268億4,337萬5,000元，減列「辦公事務器具養護費」19萬2,000元，第1目「公園規劃業務」
800萬元、第2目「國家公園經營管理」4,000萬元，第3目「一般行政」500萬元、「基本行政工作維持─雜項設備」14萬元、「營建資訊系統開發管理與維護」硬體設備費16萬元、「營建資訊系統開發管理與維護」─建築管理智慧化服務計畫300萬元，第4目「營建業務」2,000萬元，第5目「區域及都市規劃業務」1,500萬元（除濕地業務外），第8目「道路建設及養護」2,000萬元，第9目「下水道管理業務」2,500萬元，科目自行調整，共計減列1億3,649萬2,000元，其餘均照列，改列為267億0,688萬3,000元。
本項有委員提案4案，保留，併通案處理：
一、查「文康活動費」之編列於法無據，且與業務推廣無關，此時正值政府財政赤字節節攀升，各部門應撙節支出、同舟共濟之際，故提案103年度營建署及所屬各機關編列之「文康活動費」全數刪除二分之一。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
二、內政部營建署及所屬103年度預算編列「特別費」72萬元。鑑於今年度政府財政、經濟情勢等未見好轉，政府持家無方，財政赤字嚴重，債台高築；拚經濟無能，進出口衰退，GDP探底，實質薪資倒退，人民苦不堪言。由於特別費並非業務費用，102年度刪減四分之一後，各機關政務推動如常，不受影響，鑒於政府財政困窘，舉債瀕臨上限且台灣整體經濟情勢不佳，GDP面臨保2危機，為撙節開支，共體時艱，故予刪除營建署及所屬單位預算所有首長特別費二分之一，計36萬元。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
三、103年度營建署及所屬單位預算，編列退休退職人員給付之三節慰問金，由於釋字第443號及第614號明揭，涉及公共利益重大事項之給付行政措施，應有法律或法律授權之規定。本項具有給付行政屬性的退休人員三節慰問金，政府卻未透過法律予以授權，實有違法之嫌疑。爰此，提案103年度營建署及所屬各機關編列「退休退職人員三節慰問金」預算全數刪除。。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
四、103年度營建署單位預算─【一般行政─基本行政工作維持】項下編列15萬7,000元首長特別費，經查營建署怠於監督，致使台北市政府無視本委員會決議，逕行施工破壞林口國宅預定地森林，建議減列15萬元。
提案人：陳怡潔 段宜康 陳其邁 李俊俋
姚文智
本項通過決議36項：
一、查103年度營建署及所屬單位預算中，編列營建署全球資訊中英文網站及各主題網站之相關建置、維護、功能擴充及更新之經費。惟營建署連年編列網站維護及更新預算，其全球資訊網站下31個主題網站中，部分網站諸如「綠色奇蹟」、「宜住網」、「縣市綜合發展計畫資訊系統」已超過五年未更新資訊，混淆使用者，且佔用網路資源。爰此，提案將103年度營建署及所屬單位預算所有網站建置、維護、經營等相關經費凍結二分之一（547萬6,000元），俟營建署清查並處理久未更新之閒置網站，提出近三年營建署各網站花費成本、功能說明、效益分析之檢討報告，向立法院內政委員會報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 姚文智 段宜康
二、營建署第1目「公園規劃業務」凍結五分之一，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)據營建署檢送「臺灣國家公園收費可行性評估報告」中發現，現行國家公園部分主要景點遊憩壓力是超過遊憩承載量。惟該署仍暫維持現行作法，而部分景點以現有可容納停車位數量等措施，做為管制及解決之道，另查從未辦理遊憩承載量研究的金門國家公園處，竟然採旅遊經驗值推估方式，來評估金門國家公園遊憩景點的承載量，其實國家公園應受環境保護強度是最高，故各景點應確實進行遊憩承載量與遊憩衝擊相關評估研究，爰此，營建署103年度預算第1目辦理「公園規劃業務」2億1,828萬9,000元，凍結部分預算，俟營建署提出完整國家公園各景點遊憩衝擊評估及具體因應承載量措施報告，俟向立法院內政委員會提出報告，並經同意後始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 李俊俋 黃文玲
(二)103年內政部營建署及所屬單位預算，工作計畫「公園規劃業務」係為辦理督導國家公園、國家自然公園與都會公園規劃、經營、管理及維護等事項，合計編列新台幣218,289千元，應凍結部分預算，俟提出檢討改進並向本院說明執行成效並提出檢討報告後始得動支。
提案人：江啟臣 高金素梅 邱文彥 孔文吉
(三)103年度營建署單位預算─【公園規劃業務─督導國家公園建設計畫之推動及宣導】編列5,060萬2,000元，鑑於近年國家公園內已進行及規劃中大型開發案層出不窮，前有墾丁悠活度假村爭議，後續陽明山國家公園、墾丁國家公園陸續有財團提出興建大型飯店、度假中心等開發案，不但有違法疑慮，甚至可能危及公共安全，營建署應針對國家公園區域內進行中或潛在開發案進行通盤檢討，建議凍結本項部分預算，俟營建署向本委員會提出專案報告，經本委員會同意後，始得動支。
提案人：陳怡潔 段宜康 陳其邁 李俊俋
姚文智
(四)查公園規劃業務─01督導國家公園建設計畫之推動及宣導項下，辦理「建置國家公園電子報發行及國家公園中英文入口網站」及「建置國家公園數位典藏應用及行銷計畫」，共編列預算1100萬元。查營建署編列國家公園電子報、中英文入口網站建置經費達四年以上，且經費連年攀升，卻未列入跨年度計畫中，顯然規避國會監督，爰此凍結部分預算，俟營建署提出成本效益分析報告，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
(五)營建署103年度第1目「公園規劃業務」編列「國家公園經營管理之管理及督導相關事宜」5,060萬2,000元，爰予部分凍結，俟營建署向立法院內政委員會進行專案報告，並經同意後，始得動支。
提案人：李俊俋 姚文智 陳其邁 段宜康
(六)公園規劃業務─01督導國家公園建設計畫之推動及宣導項下，共編列預算5,060萬2,000元。查國家公園為衛生福利部所公告之應置有自動體外心臟電擊去顫器（AED）之公共場所。然查墾丁國家公園每年旅客高達600萬以上，竟只有一台AED設備；太魯閣國家公園面積達9萬公頃，僅有2台AED，實不足以提供遊客發生意外時做緊急處理。爰提案要求凍結本項部分預算，俟營建署針對所屬國家公園提出AED設備建置及人員訓練相關計畫，經立法院內政委員會同意始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 姚文智
(七)查102年於玉山國家公園與壽山國家自然公園境內，旅客遭台灣獼猴咬傷事件頻傳，至今已有18起案件；而雪霸國家公園亦傳出有台灣獼猴侵擾遊客事件。然查營建署至今未針對此事有所研究、調查或推行相關措施，未能有效防範台灣獼猴再次侵襲遊客。爰提案凍結營建署「公園規劃業務」及「國家公園經營管理」部分預算，俟營建署提出防範台灣獼猴侵襲遊客之相關計畫，經立法院內政委員會同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
(八)政府每年投入國家公園經營管理之經費高達20多億，然交通部觀光局所做之2012「來台遊客消費及旅遊動向調查」中，七個開放觀光之國家公園，僅有墾丁國家公園被選為「受訪旅客主要遊覽景點」第9名、太魯閣國家公園．天祥被選為「受訪旅客最喜歡熱門景點」第2名，且2012年外籍旅客（含陸客）僅佔國家公園全年遊客人次的21%。然查七個開放觀光之國家公園官方網站，中文及外文網頁中關於景觀介紹及交通資訊皆十分缺乏、YouTube國家公園官方頻道中兩年來的上傳影片，僅有1支的日文影片（介紹高雄都會公園、2支英文版影片（飛閱台灣3分鐘版、30秒版），而後者毫無字幕及標題，粗糙不堪。顯見國家公園豐富之人文及自然景觀資源，並未適當於國際宣傳。爰提案凍結營建署「公園規劃業務─01督導國家公園建設計畫之推動及宣導」及「國家公園經營管理」項下廣告宣傳、影片部分預算，俟營建署提交國家公園相關國際宣傳計畫，經立法院內政委員會同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
三、營建署第2目「國家公園經營管理」凍結2億元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)營建署103年度第2目國家公園經營管理編列2,101,819千元，經查台灣多個國家公園與原住民族傳統領域有高度重疊。在加拿大、澳洲等地的國家公園皆有建立原住民共同管理機制，且設有原住民工作保障員額數，然而我國在原住民族基本法第22條中雖設有共同管理規範，但僅具建議及諮詢性質，而無「共管」之實，且原住民員工數所佔總數比例也偏低，顯見原基法未被落實，目前僅只有雪霸國家公園有與賽夏族訂立夥伴關係。爰此，為落實原住民族基本法及保障原住民族工作之權益，積極落實國家公園共同管理機制，凍結該項部分經費，待營建署提出相關改善規劃後，送交立法院內政委員會，經同意後始予動支。
提案人：段宜康 陳其邁 李俊俋
(二)99年至101年間，國家公園共發生169起公安意外，然查各國家公園現有之緊急救護器材，墾丁、陽明山、太魯閣、金門、海洋等國家公園，緊急救護器材逾半已過期，實嚴重影響國家公園之旅客安全，明顯管理失當。爰提案凍結部分預算，俟營建署於一個月內清查且改善，且訂定各國家公園緊急救護設施基準，經立法院內政委員會同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 姚文智
(三)查國家經營管理項下，各國家公園針對解說教育計畫分別編列：1,258萬2,000元（墾丁）、1,414萬9,000元（玉山）、2,063萬元（陽明山）、2,204萬（太魯閣）、1,882萬7,000元（雪霸）、5,594萬6,000元（金門）、605萬（海洋）、1,545萬元（台江），共計1億6,567萬4,000元。比較各國家公園之旅客人數及解說教育計畫經費，顯見營建署編列各國家預算編列無規則可循，且計畫內容並無完善整體規劃。爰提案凍結八個國家公園解說教育計畫部分預算，俟營建署提出全國國家公園解說教育計畫之整體規劃，經立法院內政委員會同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 姚文智
(四)玉山、雪霸、太魯閣等多座國家公園皆位於高海拔地區，遊客意外發生或身體不適，就醫時間較平地長、多仰賴直空中醫療救護。然營建署至今仍未制定國家公園內緊急救護機制，相關設備建置及救護人員訓練計畫仍是各國家公園各行其事，為求強化山區緊急救護系統、確保遊客安全，爰提案凍結部分預算，俟內政部會同衛生福利部，就「建立國家公園緊急醫療救護系統」提出規劃方案，經立法院內政委員會同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 姚文智
(五)維護國家公園特殊的自然環境與生物多樣性，應為國家公園設置之最高目標，然查100年至102年間，於國家公園境內之濫墾、變更使用、狩獵或捕魚案件數，以墾丁國家公園為最，顯見墾丁國家公園管理處行政怠惰、管理失職，影響我國環境維護及動植物保育情形。爰提案凍結墾丁國家公園管理處103年部分預算，俟內政部營建署提出檢討及改善報告後，經立法院內政委員會同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 姚文智
(六)內政部營建署預算第2目「國家公園經營管理」下「陽明山國家公園經營管理」編列辦理「陽明山國家公園遊憩區細部計畫通盤檢討」150萬元。
國家公園法第八條規定，國家公園係為「永續保育國家特殊景觀、生態系統，保存生物多樣性及文化多元性並供國民之育樂及研究」所劃設，足見國家公園非但應就其設置目的兼籌並顧，且以自然及人文生態之永續為優先。查陽明山國家公園為國內八座國家公園中，唯一全境位處都會區者，係涵養我國首都圈生態之綠肺。惟陽明山國家公園及其鄰近地區因前揭理由，日夜間人口皆遠多於其他國家公園，頗增經營難度，近年中央與地方政府所規劃各類型之開發案，更將產生極高之環境衝擊。矧前述開發案中如中央主導之北投纜車、馬槽溫泉旅館及地方政府負責之陽明山「保護區變住宅區六之六案」，除政策方向引發社會非議，其程序與實質內容更已發生諸多具體弊端。爰凍結「陽明山國家公園遊憩區細部計畫通盤檢討」部分經費，待內政部就陽明山國家公園之永續發展與觀光旅遊發展策略於舉辦三場公聽會後，提送專案報告予立法院內政委員會並經同意，始得動支。前開公聽會應於臺北市、新北市及立法院各舉辦一場。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 鄭麗君
(七)營建署103年度第2目「國家公園經營管理」第4節「太魯閣國家公園經營管理─07營建工程計畫」項下編列推動「太魯閣峽谷遊客安全保護工程計畫」九曲洞步道西段避難設施邊坡防護及景觀整建工程款1億598萬5,000元，但是102年度已經編列相同工程計畫有關九曲洞步道東西洞口生態明隧道工程所需經費1億9,883萬2,000元，顯見「太魯閣峽谷遊客安全保護工程計畫」屬於繼續計畫，依預算法第39條規定，繼續經費「預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算」，太魯閣國家公園管理處顯未依法辦理。爰提案營建署103年度第2目「國家公園經營管理」第4節「太魯閣國家公園經營管理─07營建工程計畫」項下「太魯閣峽谷遊客安全保護工程計畫」1億598萬5,000元凍結部分預算，俟營建署就「太魯閣峽谷遊客安全保護工程計畫」內容暨過去執行成效向內政委員會報告並經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 姚文智 陳其邁 李俊俋
四、103年度營建署單位預算【金門國家公園經營管理─經營管理計畫】項下編列委託辦理金門大橋通車後對國家公園經營管理之影響與因應方案100萬元，由於金門大橋之興建已做過相關影響評估，而金門國家公園所轄區域幾乎與金門重疊，相關影響及因應之道理應在開發前即已完成，此委託計畫恐有重複進行、浪費預算之虞，待營建署至立法院內政委員會提出相關報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳怡潔 姚文智 段宜康 陳其邁
李俊俋
五、營建署第4目「營建業務」凍結1億元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)監察院於今年6月6日內正字第30號糾正文糾正內政部與各地方政府，指出截至2011年底，全台都市計畫區現況人口約為1872.8萬人（另約437.2萬人散居非都市土地的鄉村），而計畫人口卻已達2511.5萬人（依內政部今年10月公告的全國區域計畫所載，如再加上現有都市計畫區內的農業區優先土地變更使用，可容納人口數更遠遠高達4000萬人），兩者差距高達638萬人。
依營建署統計，全台空屋亦高達156萬戶，惟房價卻暴漲至失控地步，基層民怨沸騰，財團巨賈卻猶嫌不高，行政院與內政部則完全束手無策。
另依經建會2012年「中華民國2012年至2060年人口推計」報告，不僅國內人口成長率早已逐年下降，依其「中推計」結果，總人口更將由2024年達到高峰2365.6萬人後轉為負成長。亦即台灣自2024年後全台人口將從2365.6萬人（如扣除散居於鄉村的437.2萬人，為1928.4萬人）開始減少，根本無緣逾越現有都市計畫的計畫人口，惟內政部受理各縣市政府提報之新訂或擴大都市計畫案件，並無減少趨勢，內政部亦未依監察院之糾正有所反省檢討，於審議時嚴加把關，
基此，爰提案凍結103年度編列之【營建業務】部分預算，俟營建署依據上述說明情形明確提出如何嚴審與管控各縣市政府所提報備受爭議之新訂或擴大都市計畫案件具體改善計畫後，並向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
(二)1.目前在內政部都委會審議的桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫案，近三周15個工作天內，該案審查密集召開11場都委會專案小組會議，但專案小組委員出席率極低，幾乎只有官方公部門委員出席，討論公信力度低。第14次專案小組會議更沒有任何專家委員出席，會議記錄也未能在下次會議前完成，開會期程飆車密集式、無法藉會議記錄延續審查的審查品質低落，其審議是否具專業性、公正性也令人質疑。營建署應修正區委會、都委會議事規則，委員人數出席率需過半方能舉行專案小組會議、前次會議記錄需在專案小組會議前一週上網資訊公開。2.桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫案從區委會審查、至都委會的審查，應就其計劃本身之公益性與必要性進行實質審議，但本案頻遭當地居民與民間團體公開質疑桃園國際機場園區第三跑道選址必要性，更批評該案土地徵收方式採區段徵收方式公益性及必要性審查過程資訊不透明、審議過程不公開，也拒絕民眾參與審議過程，營建署應就其區委會與都委會針對該案公益性及必要性的審議過程進行具體檢討，同時因本案涉及公眾利益甚鉅，應依行政程序法召開聽證會，討論本案公益性與必要性。
基此，爰提案凍結103年度編列之【營建業務】部分預算，俟營建署依據上述說明情形提出具體檢討改善計畫及辦理召開該案公益性及必要性之聽證會後，並向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 林淑芬
六、營建署第4目「營建業務」凍結1億元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)有鑑於內政部函送行政院「社會住宅中長期推動方案」草案中103-112年十年間僅編列僅編列90億2,120萬元（含補助地方政府興辦社會住宅12,250及運用國宅用地興辦社會住宅4,024），合計預計興建社會住宅戶數為16,274戶。
根據內政部於民國100年完成的社會住宅需求調查報告指出六類（低收入戶、中低收入身障家庭、單親、育有未成年子女三人以上、離開安置機構青少年）社會住宅需求戶數共有32萬8千戶，如依據內政部草案十年興建16,274戶再依據住宅法中社會住宅保留給特殊情形或身分者僅規定10%下限，因此低推估十年後將僅為弱勢者提供為1,627戶社會住宅，遠遠不及總需求量的0.5%。
尤有甚者，社會住宅中長期推動方案研議過程，於102年5月15日、7月31日、9月13日等會議，均僅邀請各縣市政府代表以及營建署內部主管及承辦同仁與會，完全沒有邀請住宅團體、弱勢團體代表及相關專家學者與會，因此研擬出來的社會住宅中長期計畫根本無法反應民間需求。
爰此凍結營建業務部分預算，待營建署重新邀請民間住、弱勢團體代表及專家學者與會研議社會住宅中長期推動方案，並將會議紀錄及計畫草案送本委員會專案報告後始得解凍。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 陳節如
(二) 依據內政部住宅資訊統計年報101年資料以及內政部統計月報101年第四季，全國低收入戶申請營建署租金補貼戶數共有3,633戶，經核准補貼有1,976戶，佔申請戶數的54.4%。再根據社會司清查101年度租屋補助戶數統計表，低收入戶獲各縣市政府依據社會救助法補助戶數共有6,422戶，兩者合計是8,398戶（低收入戶獲房屋租金補助戶數）
全國低收入戶戶數為145,613戶，而低收自有住宅率全國平均大約是35.3%（64.7%無自有住宅），大約有9萬4千戶左右為無自有住宅低收入戶，其中可獲得租金補貼比率僅8.9%，補貼戶數顯然偏低。
據查，營建署公告「租金補貼評點基準表」家庭總所得平均每人每月所得在27,000元以下，權重可加20分（21,000元以下為30分；15,000元以下為40分；10,000元以下為50分）全國低收入戶大都可符合加40分以上之權重條件。
為何低收入戶提出租金補貼申請後僅54.4%可獲得補助，營建署有責任盡速分析根本原因並向本委員會報告。且目前社會救助法已增加中低收入戶一類，營建署相關資訊統計亦應增列中低收入戶欄位，以利和社會及家庭署統計資訊進行對照。
爰凍結營建業務部分預算，待營建署相本委員會提出低收入戶申請租金補助核准率偏低之原因分析，並於相關統計資訊增列中低收入戶欄位後始得解凍。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 姚文智
陳節如
七、營建署第4目「營建業務」分支計畫「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」凍結1,000萬元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)內政部於今年10月17日公告最新全國區域計畫，此乃國土計畫法完成立法前國土空間計畫體系中最上位的法定計畫，也因為屬最上位的政策計畫，所以政策的具體落實，仍需靠地方政府的直轄市、縣（市）區域計畫。鑑於此次全國區域計畫公告前之民眾參與不足，以致部分內容引起民間團體高度疑慮，細探民間質疑，雖部分有理，亦有部分誤會，惟因事前溝通不足，增長民間不信任感，以致後續溝通困難，徒增社會成本。內政部營建署表示年底前會再次修正與公告，基於前次經驗之鑑，並落實正當法律程序與民眾參與機制，基此，爰提案凍結103年度編列之【營建業務】項下【辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理】預算數：58,645千元，建議凍結【營建業務】項下【辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理】預算58,645千元建議凍結部分預算，俟內政部年底前之全國區域計畫修正，於報行政院核定前應分北中南東至少辦5場以上公聽會（北部2場），以及於下個立法院會期結束前提出明確納入民眾參與機制的區域計畫法修正案，並向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 林淑芬
(二)103年度營建署及所屬單位預算第4目「營建業務」分支計畫「01辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」項下編列國土及區域規劃、海岸環境營造計畫等預算共5,864萬5千元。惟日前行政院公告「全國區域計畫草案」，內容涵蓋多項計畫須依「政府政策環境影響評估作業辦法」第3條進行政策環評，但內政部尚未經過政策環評即違法公告。且內政部長李鴻源於草案公告後表示，年底該草案將與「全國區域計畫法」再做一次修訂，顯見草案仍可能大幅調整更動。而「全國區域計畫」屬於接近法定國土計畫最上位計畫，任何修訂必將影響我國國土及區域發展、集水區開發及海岸保護之規劃，茲事體大。爰此，提案凍結部分預算，俟內政部撤回全國區域計畫草案，將草案依法送交政策環評後重新修訂，研擬審議機制納入公民或團體參與，於各縣市召開公聽會後，向本院內政委員會提出專案報告後，經同意後重新公告全國區域計畫草案，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 姚文智
(三)內政部於日前提出全國區域計畫，並公布實施。惟此計畫所欲處理，全國土地應如何規劃、維護永續之事務，理應有法律位階之規範為之，而內政部營建署尚未提出「國土計畫法」草案於立法院，逕以行政計畫提出國土規劃之行為，顯有規避民意監督、破壞三權分立之嫌。有鑑於此，爰建請凍結內政部營建署103年度「營建業務」中「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」之業務費部分預算，待內政部營建署提出國土計畫法草案於立法院時，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 尤美女
八、據內政部統計至一百零一年底止全台438處都市計劃區，面積47萬6112公頃，計畫人口2524萬2千人，現況人口1877萬8千人，其中特定區域計畫面積約占全都市計畫面積之49.64%，且觀察近五年97年時都市計劃人口數早已高於現況人口數700萬餘人，各級政府卻不斷擴大都市計畫區面積，尤以為目的所畫定之特定區域計畫為甚，五年間面積增加5362公頃，又經濟開發為目的定採大範圍區段徵收辦理，侵害人民權利至深，且仍有高達137公頃之以徵收之土地未依原計畫開發，已遭監察院於102年4月25日及5月9日提案糾正，爰此提案凍結「營建業務」項下辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理之業務費500萬元，應重新就當前所有個案做公共利益強度及手段必要性之比例原則考量，視情形變更計畫後，向委員會報告方得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 田秋堇
九、營建署第4目「營建業務」分支計畫「01辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」中「補助地方政府辦理海岸復育及景觀改善示範計畫」凍結500萬元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)103年度10月20日於彰化舉辦之「第八屆全國NGO河川會議」中，民間與官方均有共識，對於水資源之維護，應有全面之國土規劃法制，並積極落實方能達成。惟對於應劃定為「水土保持區」之水庫集水區，在相關部會對於集水區之開發解禁，內政部營建署所公告之「全國區域計畫」更容許部分水庫集水區「有條件開發」之情況下，可想見未來極可能因為開發，土地與水資源均受嚴重破壞之情景。有鑑於此，爰建請凍結內政部營建署103年度「營建業務」中「辦理國土、海岸地區及土資場等計畫之研擬審議、規劃管理」之業務費，待內政部研議明定法律限制區域內不得開發之規定，以資明確，提出報告於立法院內政委員會，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 尤美女
(二)內政部營建署依據行政院核定之「海岸環境營造計畫（98年至103年）─海岸復育及景觀改善示範計畫」編列最後1年經費3,080萬元，其中包括補助地方政府辦理海岸復育及景觀改善示範計畫2,930萬元。然而該項計畫自民國98年實施至今已有5年，對於海岸復育及景觀改善之成效有限，尤有甚者，地方政府無視台灣海岸已遭致嚴重破壞，仍亟思引進財團全面開發，不但無助於海岸復育及景觀改善，更加速台灣海岸線的「淪陷」，日前引起重大爭議的美麗灣渡假村開發案，即為最顯著的例子。因此，由營建署補助地方政府辦理海岸復育及景觀改善示範計畫，是否能真正達到預期的目標，或者只是花錢補助地方政府「做業績」罷了。爰此，為促使營建署有效管控該補助款之流向及運用，對於補助地方政府辦理海岸復育及景觀改善示範計畫2,930萬元，提請凍結預算，俟向立法院內政委員會專案報告後，始得動支。
提案人：黃文玲 姚文智 陳其邁 李俊俋
十、營建署第4目營建業務項下02「都市計畫法規研擬、案件審議及都市開發建設」凍結100萬元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)內政部營建署103年度第4目營建業務項下02「都市計畫法規研擬、案件審議及都市開發建設」編列2,747千元，辦理都市計畫案件審核，經查目前審查之「桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫」（以下簡稱本計畫），審議過程敷衍草率，竟有15個工作天內，密集安排11場專案小組審查會議，導致專案小組委員出席率低，影響利害關係人出席旁聽權利甚鉅。
立法院預算中心亦針對國際機場園區股份有限公司預算案，表示近年來「都市計畫新增與擴大係以配合經濟發展之特定區開發為主，宜全面檢討其合理性及必要性，俾兼顧公益與人權之保障」。然專案小組僅審議陳情個案，拒絕討論本計畫公益與必要性的原則性議題，使審議程序徒具形式，無法發揮都市計畫合理與必要性把關之功效。另，本計畫更引發大園鄉老農喝農藥自殺死諫之憾事，為防止悲劇再度發生，爰提案凍結部分預算，待營建署提出本計畫審議程序具體改善措施，送交內政委員會，經同意後始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 李俊俋
(二)營建署及所屬預算總說明第十四至二十頁，對於都市更新推動之困境並未反思制度面向之問題，如司法院大法官解釋第七百零九號指出憲法正當程序原則之違反、同號解釋中陳新民大法官對公共利益必要行原則所提出之質疑、權利變換中強拆、強徵條款之合憲性及利益分配公平性，將都市更新之窒礙歸責於都更戶及媒體，應檢討改進，而此業務費中不乏出國參加年會、於國內舉行研討會及研究之預算，若未看清都市更新窒礙之來源，盲目參加研討會、做研究，對都市更新之推動將毫無助益，爰此提案凍結預算，待下列條件達成後，始得動支。動支預算之條件：
一、重新調查都市更新推動困難，究為制度問題亦或人民不理性、媒體負面報導問題所致，並重新調查文林苑事件之發生原因及後續發展後，向委員會報告。
二、內政部已經明確指出房屋結構耐震度不同，且須檢討必要性，並未將之形成任何法律規範，應該在施行細則中把有立即急迫危險的建築回歸建築法58、78、82條，不應以天災當成都市更新以重建做為手段的藉口。
三、應於都市更新條例施行細則的更新計畫審查標準中，加入完善的配套居住與公共計畫，以呼應都市更新條例第一條的公共利益。
四、應修正都市更新權利變換實施辦法，加入漲價歸公的條文，以免都市更新違背其目的成為房地產炒作的工具。
五、應將都市更新建築容積獎勵辦法第十三條修正成「依第六條至第十二條規定給予獎勵後之建築容積，及其他為促進都市更新事業之辦理，經地方主管機關報中央主管機關核准給予獎勵之建築容積，不得超過各該建築基地一點五倍之法定容積或各該建築基地零點三倍之法定容積再加其原建築容積。」以確保都市更新利益分配公平。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋 田秋堇
(三)查內政部都市計畫委員會目前以「專案小組」編組方式，處理都市計畫案件，聽取各方意見後，彙集供都市計畫委員會參考，係為都市計畫委員會多年來於實務上之慣例作法，然現行「都市計畫委員會組織規程」並無專案小組之相關規定。近日專案小組之「擬定桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫案」會議，拒絕讓自殺身亡之農民家屬發言，引發輿論關注。此專案小組會議於十一月密集召開十二次會議，逾一個月未公開會議紀錄，並拒絕提供已開會之會議出席名單，顯見無明確法律依據之專案小組極具爭議，應儘速訂立相關規定辦法，俾利人民及國會監督。爰此，提案103年度營建署及所屬預算第4目「營建業務」分支計畫「02都市計畫法規研擬、案件審議及都市開發」業務費凍結部分預算，並要求營建署於二個月內修正「都市計畫委員會組織規程」，明確定義專案小組之組織、權責、功能、會議規則以及會議紀錄公告時程，向本院內政委員會提出專案報告後並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 姚文智
十一、營建署第4目「營建業務」項下「住宅計畫、住宅政策之推動及建築開發經理業輔導管理」凍結300萬元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)查103年度營建署及所屬單位預算案，預算總說明關鍵策略目標「落實居住正義，推動不動產資訊透明」僅以「住宅補貼核定率」作為衡量指標。惟「住宅補貼核定率」不但不符「落實居住正義」之意義，亦與「推動不動產資訊透明」相去甚遠，營建署曲解居住正義之涵意，更有誤導民眾以為政府已落實居住正義之嫌。過去兩年，政府強拆士林王家、大埔四戶、華光社區，以及淡海二期、桃園航空城等徵地爭議，憲法保障之居住人權屢遭政府侵害，居住正義難以伸張。爰此，提案103年營建署及所屬單位預算第4目「營建業務」分支計畫「03住宅計畫、住宅政策之推動及建築開發經理業輔導管理」項下1,141萬8,000元，除補助921震災受災戶之獎補助費、莫拉克風災徵收土地之用地管理費外，其餘經費部分凍結。俟營建署重新設計年度關鍵策略目標「落實居住正義，推動不動產資訊透明」之衡量指標，向本院內政委員會提出「如何落實居住正義」之專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
(二)營建署103年度預算第4目辦理「營建業務」項下分支計畫「住宅計畫、住宅政策之推動及建築開發經理業輔導管理」，編列預算1,141萬8,000元。惟住宅法公布迄今2年，尚未完成相關住宅政策及計畫，也未就住宅法規進行通盤之規劃，凍結部分預算，向立法院內政委員會提出相關檢討改進之報告並經同意後，始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 李俊俋 黃文玲
(三)營建署103年度預算第4目辦理「營建業務」項下分支計畫「住宅計畫、住宅政策之推動及建築開發經理業輔導管理」，編列預算1,141萬8,000元。凍結部分預算，俟營建署提出相關政策及實行計畫方案，並向立法院內政委員會進行專案報告，並經同意後，始得動支。
提案人：李俊俋 陳其邁 段宜康 姚文智
(四)營建署及所屬103年度預算第4目「營建業務」分支計畫「03住宅計畫、住宅政策之推動及建築開發經理業輔導管理」項下編列「0200業務費」，經費1,013萬8,000元，政府推動社會住宅（只租不售）及合宜住宅（合宜價位）主要政策精神，乃為提供合適住宅給弱勢者及中低收入之無自有住宅家庭，解決居住問題，俾利落實居住正義。惟查社會住宅部份，新北市興建1,543戶中僅有336戶是以市價8折出租照顧弱勢者，遠低於建商可任意出售的446戶；另合宜住宅部分，除特定期限後可無限制資格轉賣之外，且6個月內未出租時，建商有權無條件轉賣，讓原本要照顧中低收入之無自有住宅者的合宜住宅瞬間轉為一般市場住宅，然現行政府推動兩者住宅規劃及執行方式，乍看是解決高房價與照顧弱勢的住宅政策，其實根本顯有圖利建商之嫌，亦完全漠視老人或中高齡弱勢者的居住權。爰此，建予凍結部分預算，待內政部營建署提出完備社會住宅、合宜住宅政策檢討及具體照顧弱勢、中低收入者及具特殊情形身分者的居住方案完整措施，向立法院內政委員會提出專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 黃文玲
十二、營建署第4目營建業務項下「推動建築許可施工管理及使用維護等工作」凍結200萬元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)依建築法第28條規定，建築執照分為4種，其第二款規定雜項工作物應請領雜項執照；而所謂雜項工作物，則例示規定於同法第7條，依舉輕明重法理，工作物體積、高度比所例示項目為大者，雖未被例示，亦應受到相同規範。目前全台海岸線不斷豎起高達110公尺的風機，其中大多位於國土保安防風林內，因此設置過程需砍伐刈除機座、維護道路與埋設輸電管線所在的防風林，此部分目前並對防風林內居民、農作漁牧等整體衝擊影響的評估，已有不該。而內政部營建署為上述建築法之中央主管機關，以國內目前所採用的風機，其每設一機座，其基地面積即約需600平方公尺，高度則有110公尺，機柱中空設有供人攀爬以利維護風機的鐵梯。參酌上述建築法規定及舉輕明重法理，風機之設置理應事先請領雜項執照，方屬適法。惟營建署先是召開會議並刻意做成機座面積超過625平方公尺才需請領雜項執照，於本委員會召開協調會時竟又改稱完全無需請領雜項執照，如此前後不一，且一再往圖利業者方向放寬解釋，殊不可取。鑑於風機設立所生爭議，近來日趨嚴重，與當地居民之對立，也日益激烈，為正本清源，爰提案凍結營建署營建業務項下【04推動建築許可施工管理及使用維護等工作】部分預算，俟內政部提出明確將風機之設置請領雜項執照規定納入建築法之修正案經行政院通過送交本院審議並到本委員會專案報告經同意後始得解凍。
提案人：陳其邁 段宜康 姚文智 林淑芬
(二)103年度營建署及所屬預算第4目「營建業務」分支計畫「04推動建築許可施工管理及使用維護等工作」編列業務費1,055萬8,000元。惟近年發生數起大廈電梯意外，致使民眾及工人生命財產遭受嚴重損傷，顯見營建署對於建築物使用管理及公共安全維護有督導不周之疑慮。爰此，提案凍結部分預算，俟營建署提出建築公安事件之相關檢討報告與督導改進方向，向本院內政委員會提出專案報告後並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
(三)營建署103年度預算第4目「營建業務」項下「辦理建築師管理與輔導工作」預算738萬6,000元。其中派員參加加拿大APEC亞太建築師計畫會議之國外旅費以及捐助中華民國建築師公會全國聯合會辦理APEC建築師計畫秘書處作業及中華台北監督委員會相關作業經費部分凍結，俟向立法院內政委員會提出專案報告，並經同意後，始得動支。
提案人：李俊俋 陳其邁 段宜康 姚文智
黃文玲 陳怡潔
(四)營建署103年度第4目「營建業務─06執行維護公共安全方案及公寓大廈和社區管理」項下編列「建築物實施耐震能力評估及補強方案」所需經費1,890萬9,000元，但是項方案所需總經費1億5,948萬元，已經於102年度全數編列完畢，103年度又編列相關經費，顯見是項方案已經有所變更，依預算法第39條規定，繼續經費「預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算」，營建署顯未依法辦理。爰提案凍結營建署103年度第4目「營建業務─06執行維護公共安全方案及公寓大廈和社區管理」項下「建築物實施耐震能力評估及補強方案」部分預算，俟營建署就方案內容變更情形暨過去執行成效向內政委員會報告並經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳其邁 姚文智
十三、營建署第4目營建業務項下「城鎮風貌型塑計畫」凍結1億元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)103年度營建署及所屬預算第4目「營建業務」分支計畫「11城鎮風貌型塑計畫」編列經費共8億元。查該計畫係為102-105年之跨年度計畫，惟102年度預算迄102年8月執行率僅21.84%，係因工程進度落後嚴重，至9月13日核定補助案件共150件，其中工程進度落後達40%者計8件，落後達30%者計10件，落後達20%者計20件，落後達10%者計22件，地方政府辦理工程進度落後情形嚴重，造成編列預算經費執行率不周，營建署未能善盡督導之職，顯有缺失。爰此，提案凍結部分預算，俟營建署提供計畫執行之檢討報告，向本院內政委員會報告後，始得動支。
提案人：陳其邁 李俊俋 段宜康
(二)營建署103年度第4目「營建業務─11城鎮風貌型塑計畫」項下編列8億元，係辦理102-105年度「城鎮風貌型塑整體計畫─城鎮風貌型塑計畫」第2年所需經費。是項計畫編列102年度所需預算時，因行政院尚未核定被本院凍結五分之一在案，後經行政院於今（102）年4月核定，但103年度所編列預算數8億元卻與原計畫所計畫編列15億元不符（詳如下表），顯見營建署計畫規劃過於草率。爰提案凍結營建署103年度第4目「營建業務─11城鎮風貌型塑計畫」部分預算，俟營建署就計畫變更情形暨過去執行成效向內政委員會報告並經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳其邁 姚文智
(三)營建署103年度預算第4目辦理「營建業務」項下分支計畫「城鎮風貌型塑計畫」，補助辦理城鎮風貌型塑整體計畫總經費70億元，經查實際工程進度落後預定工程進度，應督促地方政府積極辦理。本年度編列8億元部分凍結，向立法院內政委員會提出相關檢討改進之報告並經同意後，使得動支。
提案人：段宜康 李俊俋 陳其邁 黃文玲
(四)內政部營建署依據行政院核定之「城鎮風貌型塑計畫」編列第2年經費8億元，其中包括補助地方政府有關「環境景觀總顧問」及「社區規劃（建築）師駐地輔導計畫」共1億4,000萬元。然查本院審查102年度中央政府總預算所提決議、附帶決議及注意辦理事項第「肆之二」項：「為積極改善景觀，塑造優質環境，行政院『景觀法草案』應於立法院第3會期函送本院審議。」但事實上行政院對於「景觀法」是否立法並無共識，於102年3月21日將該草案退回內政部檢討立法之必要性。行政院此舉，除有藐視國會決議之嫌外，亦足見行政部門對於全國景觀之規劃與改善，並無真正行動之決心，且如無法律層級之規範，作為景觀規劃與改善之指導方針，地方政府將各行其是或無所適從，其補助款亦恐將遭濫用。爰此，為使該項補助款能確實發揮補助之目的，有關「環境景觀總顧問」及「社區規劃（建築）師駐地輔導計畫」補助款項1億4,000萬元，提請予以部分凍結，俟向立法院內政委員會專案報告後，始得動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳其邁 姚文智
(五)內政部營建署依據行政院核定之「城鎮風貌型塑計畫」編列第2年經費8億元，其中包括補助地方政府有關「推動建築物騎樓整平示範計畫」辦理騎樓整平工程經費9,000萬元、辦理騎樓整平基礎調查及規劃設計經費850萬元，合計9,850萬元。然觀諸台灣各直轄市、縣（市）之都市景觀，最為人詬病的景觀之一，就是騎樓高高低低、參差不齊，騎樓內擺滿雜物，行人出入不便，甚至騎樓成為違章建築，供屋主或租用人恣意使用等。雖營建署希望透過補助地方政府辦理騎樓整平工程等行政手段，以達到「城鎮風貌型塑計畫」之目標，但本計畫本（102）年已編列騎樓整平工程經費6,450萬元與騎樓整平基礎調查及規劃設計經費603萬8,000元，共計7,053萬8,000元，迄今仍未見任何成效。爰此，為督促營建署能確實督導地方政府有效使用該項補助款，令人民納稅錢能確實發揮功效，提請將前開辦理騎樓整平工程、基礎調查及規劃設計經費共9,850萬元部分凍結，俟向立法院內政委員會專案報告後，始得動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳其邁 姚文智
(六)內政部營建署依據行政院核定之「都市生態水岸環境營造示範計畫」編列103年度經費1億3,900萬元，補助地方政府以營造都市生態水岸環境。然而該項預算，101及102年度早已於「台灣城鄉風貌整體規劃計畫」項下各編列1億6,000萬元，如係延續性計畫，自應於原列計畫項下繼續編列方屬正途，但同樣用途之預算，卻又依據行政院102年4月11日院臺建字第1020017717號函核定之「城鎮風貌型塑整體計畫─城鎮風貌型塑計畫」，將該項預算重新納入，實令人質疑「都市生態水岸環境營造示範計畫」究竟是被「台灣城鄉風貌整體規劃計畫」遺棄的計畫？抑或只是馬政府為「膨脹業績量」另外創造「城鎮風貌型塑整體計畫─城鎮風貌型塑計畫」，再納入已執行中之計畫來充數？
「土樓」非屬客家特有建築，業經客家委員會主任委員黃玉振於102年10月31日內政委員會第8次全體委員會議中明確表示，且透露不建議苗栗縣政府建蓋。然而，苗栗縣政府利用營建署「都市生態水岸環境營造示範計畫」補助款辦理之「北勢溪環境營造計畫」中，卻包括苗栗縣縣長劉政鴻口中所謂「客家土樓」，且劉政鴻還向媒體表示：「客家土樓結構已有雛型，雖有少數媒體批評，但土樓格局雄壯威武，完工後將是值得鄉親與遊客參觀的景點。」此種以偽冒之土樓作為客家庄特色建築之舉，徒然表露劉政鴻不尊重專業、濫用全民血汗錢之專斷心態。但營建署無視於部分地方政府此種藐視專業之態度，仍以「都市生態水岸環境營造示範計畫」之經費予以補助，顯然該項預算有遭「誤用、錯用、濫用」之情事，因此，對於該項補助款目前有多少被誤用、錯用、濫用，營建署應予以澈查，並擬定必要之措施及規範，嚴審各補助對象之申請計畫。為促使營建署有效管控該補助款之流向及運用，並釐清「都市生態水岸環境營造示範計畫」是原計畫的延續或新計畫的開始，爰提案凍結「都市生態水岸環境營造示範計畫」103年度部分經費，俟向立法院內政委員會專案報告後，始得動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳其邁 姚文智
十四、營建署第5目「區域及都市規劃業務」─「城鄉發展」凍結200萬元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)營建署103年度第5目「區域及都市規劃業務」項下03「城鄉發展」編列1,016萬9,000元，經查目前由營建署城鄉分署規劃之「桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫」，經查本院預算中心指出本計畫在鄰近都市計畫供過於求之情況下，持續將農業用地劃入都市計畫之必要性已受外界質疑；且依桃園機場園區綱要計畫，明載桃園航空城的核心計畫「第三跑道」，直至2022年才要進行規劃、設計與環評。
其次，依監察院之調查報告，國際ACI機場服務品質排名全球第二的香港機場，其面積、停機位數與桃園國際機場相當，跑道數亦只有兩條，但客運量及貨運量卻是桃園機場的兩倍，顯見機場擴建之規模與必要性、緊迫性亦有檢討空間。
另查，本計畫審議至今，計畫粗製濫造廣受社會批評，竟有將現有墳墓地規劃為居民安置街廓，規劃單位卻渾然不知的離譜情事。本計畫現有居民約3.5萬，戶數約1.2萬戶，將是台灣有史以來最大規模的區段徵收拆遷案，目前已引發大園鄉老農喝農藥自殺死諫之事。為防止悲劇再度發生，爰提案凍結部分預算，待營建署提出詳細之公益與必要性評估，改善相關規劃疏漏，排除不必要徵收之私人財產，送交內政委員會，經同意後始得動支。
提案人：段宜康 李俊俋 陳其邁
(二)103年度營建署單位預算─【區域及都市規劃業務─城鄉發展】項下編列業務費998萬9,000元，由於內政部遲遲未將國土計畫法及海岸法送交立法院審議，建議凍結部分預算，待內政部將上述兩法案送交立法院審議後，再行解凍。
提案人：陳怡潔 李俊俋 陳其邁 姚文智
十五、營建署第5目「區域及都市規劃業務」項下「都市計畫書圖重製暨整合應用計畫」凍結500萬元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)103年內政部營建署及所屬單位預算第5目「區域及都市規劃業務」分支計畫「07都市計畫書圖重製及加值應用」項下編列第1年預算5,940萬元。經查「都市計畫書圖重製及加值應用」尚未經行政院核定，且說明簡略。爰此，提案刪凍結部分預算，俟行政院核定該計畫後以及營建署提供相關專案報告，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 李俊俋 段宜康
(二)按預算法第32條第1項及第34條分別規定：「各主管機關遵照施政方針，並依照行政院核定之預算籌編原則及預算編製辦法，擬定其所主管範圍內之施政計畫及事業計畫與歲入、歲出概算，送行政院。」、「重要公共工程建設及重大施政計畫，應先行製作選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，並提供財源籌措及資金運用之說明，始得編列概算及預算案，並送立法院備查。」同法第36條復規定：「行政院……，分別行知主管機關轉令其所屬機關，各依計畫，並按照編製辦法，擬編下年度之預算。」然查營建署103年度預算第5目「區域及都市規劃業務」項下編列「都市計畫書圖重製暨整合應用計畫」第1年經費5,940萬元，該計畫係屬新興計畫，迄102年9月中旬止，尚未經行政院核定即編列預算，與預算法規定之計畫預算精神明顯不符，為使營建署之預算編列均能符合法律規定，有關「都市計畫書圖重製暨整合應用計畫」第1年經費5,940萬元部分凍結，俟行政院核定相關計畫，並由內政部向立法院內政委員會專案報告後，始得動支。
提案人：黃文玲 陳其邁 李俊俋 姚文智
(三)營建署103年度預算第5目「區域及都市規劃業務」項下「都市計畫書圖重製暨整合應用計畫」編列5,940萬元，未經行政院核定逕先編列預算，未符合預算法規定。爰凍結部分預算，俟經行政院核定，向立法院內政委員會提出相關檢討改進之報告並經同意後，使得動支。
十六、營建署103年度第8目「道路建設及養護─03市區道路人本環境建設計畫」項下編列19億4,240萬元，係辦理102-105年度「城鎮風貌型塑整體計畫─市區道路人本環境建設計畫」第2年所需經費。是項計畫編列102年度所需預算時，因行政院尚未核定被本院凍結五分之一在案，後經行政院於今（102）年4月核定，但103年度所編列預算數19億4,240萬元卻與原計畫所計畫編列15億元不符，顯見營建署計畫規劃過於草率。爰提案營建署103年度第8目「道路建設及養護─03市區道路人本環境建設計畫」項下編列19億4,240萬元凍結2億元，俟營建署就計畫變更情形暨過去執行成效向立法院內政委員會報告並經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 姚文智 陳其邁 李俊俋
十七、營建署第9目「下水道管理業務」凍結20億元，請營建署就下列各案向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。
(一)營建署103年度預算第9目「下水道管理業務」編列122億3,986萬9,000元，未能妥適考量執行能量，執行進度嚴重延宕，預算部分凍結，俟向立法院內政委員會提出相關檢討改進之報告並經同意後，始得動支。
提案人：段宜康 黃文玲 陳其邁 李俊俋
(二)營建署103年度預算第9目「下水道管理業務」「01污水下水道建設計畫」編列119億8,640萬元，預算部分凍結，俟營建署就執行率提出檢討改進報告，並向立法院內政委員會提出專案報告，並經同意後，始得動支。
提案人：李俊俋 姚文智 陳其邁 段宜康
(三)營建署103年度第9目「下水道管理業務─03雨水下水道建設計畫」編列2億4,720萬元，係辦理「易淹水地區後續治理及維護管理計畫」中有關都市計畫雨水下水道系統，但除內容不明、尚未經行政院核定外，也未依預算法第39條規定，繼續經費「預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算」辦理。爰提案營建署103年度第9目「下水道管理業務─03雨水下水道建設計畫」2億4,720萬元部分凍結，俟是項計畫經核定並由營建署向內政委員會報告同意後始得動支。
提案人：黃文玲 姚文智 陳其邁 李俊俋
(四)查103年度內政部營建署預算書「下水道管理業務」項下「雨水下水道建設計畫」所編列2億4,720萬元，然經查此計畫尚未經行政院核定，即編列預算，且預算說明過於簡略，未見相關實行政策以及計畫，是項預算先予以部分凍結，俟營建署提出相關政策及實行計畫方案，並向立法院內政委員會進行專案報告，並經同意後，始得動支。
提案人：李俊俋 黃文玲 段宜康 陳其邁
(五)103年內政部營建署及所屬單位預算第9目「下水道管理業務」分支計畫「03雨水下水道建設計畫」2億4,720萬元，係為易淹水地區後續治理及維護管理計畫中，辦理水患治理計畫核定之都市計畫雨水下水道系統。惟該計畫補助全國各縣市政府雨水下水道建設經費，自100年至102年9月止，仍有9個縣市未有任何核定及撥付經費。爰此，提案凍結此項部分預算，俟營建署向本院內政委員會提出相關檢討報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 姚文智 段宜康
(六)營建署103年度預算第9目「下水道管理業務」中「03雨水下水道建設計畫─易淹水地區後續治理及維護管理計畫」編列2億4,720萬元，未經行政院核定逕先編列預算，未符合預算法規定。爰凍結部分預算，俟經行政院核定，向立法院內政委員會提出相關檢討改進之報告並經同意後，使得動支。
提案人：段宜康 李俊俋 黃文玲 陳其邁
十八、國家公園法第一條便揭示，國家公園之設立目的為：保護國家特有之自然風景、野生物及史蹟，並供國民之育樂及研究。然營建署針對國家公園年度關鍵績效指標之設定，連年變動，且多以遊客滿意度為主，無法完整呈現國家公園設立及經營管理之目標。101年營建署「施政績效及達成情形」甚至未將國家公園之相關指標列入。爰提案要求營建署審慎評估後，重新規劃「國家公園關鍵績效指標」之核心項目，自103年起持續評估成效。
提案人：陳其邁 姚文智 段宜康
十九、查遊客於目前不同國家公園中蒙受財務損失、受傷或死亡，所獲得之賠償竟不相同，竟有一國多制、人命不等值之情形，顯示營建署對於國家公園投保公共意外險之無規劃標準。爰提案要求營建署以不低於現行最優理賠條件，作為國家公園各項公共意外險之理賠標準，且不得調降。
提案人：陳其邁 姚文智 段宜康
二十、查每年自中國漂流至金門國家公園之垃圾高達400噸，許多境內溼地及沙灘皆充斥著廢棄物，不但造成環境髒亂，漂流垃圾中亦摻有許多針頭、藥罐，嚴重威脅旅客安全。爰提案要求內政部會同大陸委員會、環保署、海岸巡防署等相關部會，向中國相關單位抗議、求償，並協商解決方案，並將上開方案提交立法院內政委員會。
提案人：陳其邁 姚文智 段宜康
二十一、營建署所辦理工程案件中，因工程及採購爭議，賠償或額外給付承包廠商之情事，然經查自97年度至101年度，金額高達100萬以上，因工程爭議賠償廠商金額共計2,940萬5千元；非屬賠償性質而退讓或額外補償廠商金額共8億9,347萬3,000元。且自100年度至102年8月底，該署發放的工程獎金為5,054萬元、4,029萬元及2,542萬6,000元。惟查營建署近5年餘期間因工程採購爭議案件賠償或退讓或額外補償廠商金額高達9億餘元。究其原因多屬原工程規劃或發包訂約容有欠周，致額外增加工程費用，為落實各項工程及採購之管理及考核，自103年起，如有工程辦理欠周或不效率致工期延長或額外增加工程經費等事項，不得發放工程獎金。
提案人：李俊俋 黃文玲 陳其邁 段宜康
二十二、「國道四號豐勢交流道聯絡道計畫」為臺中市政府權管，路線起點為國道四號豐原端，行經豐原區、石岡區及東勢區，終點為東勢大橋北岸，全長9.3公里，總建設經費約90億元，此道路改納生活圈道路後，定名為「東勢─豐原生活圈快速道路」。
「國道四號豐勢交流道聯絡道計畫」已獲得中央政府同意納入生活圈道路交通系統，總經費之73%中央補助款由內政部負擔54.25%，交通部負擔45.75%。惟因內政部98~103年生活圈道路交通系統建設計畫經費已用罄，在此之前，由台中市政府代墊費用，爰提案要求內政部將該計畫從生活圈道路第二期（104─109年）計畫中編列支應，並與交通部積極協調經費分攤程序。
提案人：江啟臣 紀國棟 徐欣瑩 陳超明
二十三、民雄交流道通車以來，下交流道車輛往來台線及竹崎鄉，皆由民雄陸橋通行增加民雄陸橋車流量。惟民雄陸橋道路寬度縮減形成一瓶頸路段，且該陸橋老舊，安全堪憂，確有拓寬改建之急迫性。為維護用路人安全，建請營建署以本期生活圈計畫賸餘款優先辦理本案用地徵收補償費，以利工程作業進度。
提案人：姚文智 陳其邁 李俊俋 陳明文
二十四、台東縣政府提出「新訂蘭嶼特定區計畫」經費編列共3,000萬，103年度需3,000萬元，其中要求內政部負擔108萬。查內政部為中央主管部會，營建署於行政院離島建設指導委員會工作小組第68次會議紀錄中表示，「並未編列都市計畫規劃、檢討變更等公務預算科目，建請台東縣政府於自有財源統籌配合編列該項經費。」
唯蘭嶼向來原住民傳統領域，雅美（達悟）族世居於此，保留完整之原住民族特有文化，相關土地規劃應依照原住民族基本法之精神及第21條「政府或私人於原住民族土地內從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮詢並取得原住民族同意或參與，原住民得分享相關利益」，尊重部落同意。爰此，要求營建署在該計畫未充分徵得部落居民同意前，不得進行任何開發或相關研究，且不得挪用預算。
提案人：段宜康 李俊俋 陳其邁
二十五、都市計畫區內8公尺以上（含8公尺）道路，受限於地方財政及首長施政優先順序考量下，造成許多8公尺道路遲遲無法闢建，形成瓶頸路段，尤其在都市計畫區與非都市計畫區交接地帶更是如此，而目前除行政院交議提報專案性計畫外（特殊緊急及公益性、必要性工程），中央並無相關計畫可予補助，影響生活圈道路交通路網建構之完整，已成為全國性通案問題。內政部營建署應：(1)盡速修正生活圈道路交通系統建六年建設計畫（98~103年），就都市計畫區內8公尺以上（含8公尺）瓶頸路段道路打通納入計畫並報核定；(2)由於非六都縣市面臨此現象更為嚴重，針對下一期（104~107）年度中程計畫，應將8公尺以上（含8公尺）瓶頸路段納入計畫，或由地方政府針對縣市個別交通發展進程，提出8公尺以上（含8公尺）瓶頸路段打通計畫。是否有當？敬請公決。
提案人：陳超明 紀國棟 徐欣瑩 陳怡潔
二十六、住宅法實施已經將屆滿一年，根據住宅法第六條規定，「直轄市、縣（市）主管機關為諮詢、審議住宅計畫、評鑑社會住宅事務，應邀集相關機關、民間相關團體及專家學者共同參與；其中民間相關團體及專家學者之比例，不得少於三分之一。」經查目前各直轄市、縣（市）政府均尚未成立住宅諮詢會，以研議各直轄市、縣（市）之住宅政策。營建署為住宅法主管機關，應督促地方政府盡速組成住宅諮詢會。
提案人：段宜康 李俊俋 陳其邁 姚文智
陳節如
二十七、現行政府推動社會住宅及合宜住宅乍看是一項解決高房價與照顧弱勢的住宅政策，惟查中央補助12.85億土地價款給新北市興建1543戶社會住宅中，不僅只提供336戶低比例補助照顧弱勢者租用外，且完全排除老人或中高齡弱勢者的申請機會；另查A7及浮洲兩處合宜住宅規劃方案，除保留少量比率作為出租用途，及特定期限後可無限制資格轉賣之外，另日後6個月內未出租時，建商有權無條件轉賣，瞬間讓原要照顧中低收入之無自有住宅者的合宜住宅轉為一般市場住宅，其規劃及執行措施，顯未符合住宅法照顧弱勢及特殊情形身分者居住之精神，凸顯政府未積極解決弱勢者居住問題，有圖利建商之嫌，嚴重違背居住正義，特提案要求內政部營建署於3個月內全面儘速檢討社會住宅及合宜住宅政策及提出具體改善弱勢及特殊情形身分者居住之方案。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智
二十八、歷年來國家公園內促進民間參與案件諸多弊端，屢屢引起社會各界關注，95年內政部函令「……基於國家公園之特性與國家公園設置目的及社會大眾期望，本部不再辦理涉及開發行為之促參新增案件。」當年的決策背景條件，與今日並無不同，故內政部應遵循原旨意，自103年度起不得於國家公園內辦理任何促參新增案件及相關規劃。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
二十九、國家公園巡山員，肩負山林守護、山難救援等第一線的艱困工作，任務與工作內容，具有高度特異性與原民歷史傳承性。盱衡現行政府人事法規與制度，卻對此完全忽略、漠視，在可預見的未來，國家公園必將面臨無可信賴的第一線巡山高手可用的困境。爰提案請內政部營建署於六個月內會商各相關機關，通盤檢討現行巡山員任用、待遇、福利、保障等改進措施；並規畫未來新進巡山工作人員之培養、訓練、任用等方案，向立法院內政委員會提出書面報告。
提案人：徐欣瑩 張慶忠 陳超明 陳其邁
李俊俋 邱文彥
三十、內政部於102年9月將「社會住宅中長期推動方案（草案）」提交行政院，然方案研擬過程不公，僅進行4次會議，皆未邀集學者、民間團體參與。其草案內容極為粗糙，不僅自行推翻100年「社會住宅需求調查」的社會住宅需求量，且加計預期新建與租金補貼戶數，評估未來10年社會住宅實際缺口，限縮至10,048戶，對於當前社會住宅興辦模式與租金補貼等諸多制度問題，卻視而不見，未有整體改進對策。
鑑於內政部過於草率匆促擬定方案，將影響未來10年社會住宅發展方向，及弱勢者居住權益。爰此，要求內政部針對下列課題提出具體改進措施及時間表：
一、應研議依〈行政程序法〉辦理聽證會，邀集學者專家及相關民間團體等廣納各界意見；對既有草案內容進行修正調整。
二、應重新調查全國社會住宅需求，並接受各界檢視確認，以做為「社會住宅中長期推動方案」之政策研擬基準。
三、應針對現行「獎勵民間興辦社會住宅政策」所造成的弊端，確實檢討修正。在未配套修訂獎勵民間相關原則與機制前，不得設定做為本方案之優先執行原則。
四、應檢討當前低所得弱勢家庭獲致租金補貼名額過少，及補貼金額未能因應各地不同租金水準而有差異補貼的問題，進行檢討。在未提出具體改進措施之前，內政部不得將租金補貼戶數計入社會住宅供給量之計算。
提案人：段宜康 陳其邁 李俊俋
三十一、依據「社會住宅短期實施方案」，由內政部住宅基金補助新北市政府三處中和、三重社會住宅基地，近13億土地價款。然而在新北市政府不願挹注市府經費的原則下，依據「促進民間參與公共建設法」以BOT方式辦理社會住宅，為顧及廠商利潤，導致此案共1080戶住宅，其中463戶（30%）為地上權出售住宅，756戶（49%）為市價租金社會住宅，僅324戶（21%）為8折租金青年社會住宅，且對具體保障之弱勢對象及數量始終含糊其辭。此興辦模式不僅不符社會公義，更損害弱勢居住權益，且將社會住宅帶向錯誤的民間營利興辦模式。
在社會住宅資源有限下，應以照顧弱勢居住權益為優先，避免損失公共利益，圖利廠商。爰此，要求內政部針對現行新北市政府興辦模式所造成之弊端，應確實檢討，設定此興辦模式之最低政策成效要求。並責成新北市政府針對49%市價租金社會住宅，具體提出修正與補貼配套措施。在配套措施或獎勵民間相關原則與機制修正前，不得再以「促進民間參與公共建設法」BOT模式辦理社會住宅。
提案人：段宜康 陳其邁 李俊俋
三十二、內政部主管營建建設基金分基金新市鎮開發基金102及103年度編列淡海新市鎮第2期發展區行政作業費、補償費、公共工程費及其他等開發經費。惟，因淡海新市鎮後期發展區面積高達1,167公頃，影響範圍較大，環保署於102年7月8日審查決議應繼續進行第二階段環境影響評估；又1期開發迄今廿餘年，進駐人口僅1萬餘人，與計畫人口13萬人相距甚遠，2期私有土地面積近九成，繼續大規模徵收民地進行開發並破壞區內人文自然資源與農漁業生產環境，是否符合公益性及必要性仍有爭議。特提案要求區段徵收工程費及補償費未經本院審議通過或本院同意，內政部不得逕行報行政院核准先行辦理動支。
提案人：段宜康 陳其邁 李俊俋 田秋堇
三十三、國家公園工作人員所配發之裝備，應考量工作人員巡山、下水、第一線急難救助的工作性質，而提供符合需要的制服、裝備，例如防寒外套、登山鞋、雨衣等。這些裝備必須視各國家公園的地理特性、山況、氣候特殊性而有不同的考量，務必適合工作人員的實際需要，而不可用單一的規格標準來採購較低風險或安全系數較低的裝備，讓所有工作人員都用齊頭式的平等配發相同的裝備，以至於裝備閒置、預算無法有效使用。爰建請營建署督導國家公園管理處，依照工作環境的特殊性，以及不同危險程度，制定裝備採購的方式，讓國家公園第一線工作人員都能獲得應有的裝備，並應嚴格管考各項配發裝備，應配發專屬於工作人員本人使用，不可當作個人福利，並嚴格禁止流用。
提案人：徐欣瑩 陳超明 江啟臣 李俊俋
三十四、查台北市行義路溫泉區內，多數溫泉餐廳及湯屋建於敏感保護區上，然台北市都發局於十月公告，行義段一小段四十九地號、13.66公頃保護區變更為溫泉產業特定專業區，開放業者在三年內完成開發許可申請，讓違法溫泉業者就地合法。爰要求內政部營建署於一個月內現勘台北市行義路溫泉區，並於二週內將都市計畫圖與地質災害潛勢圖進行套疊並公布於內政部TGOS網站。
提案人：陳其邁 李俊俋 段宜康
三十五、依法例舉重明輕原則，建築法第7條之規定風力發電機具及其附屬設備，應認定屬雜項工作物，應請領雜項執照。
提案人：陳其邁 李俊俋 黃文玲 陳超明
陳怡潔 林淑芬
三十六、濕地保育法於102年7月3日已經總統公布之，並依法應於一年內公告實施日期，既有的全國重要濕地，已經在該法第40條有明確規定處理方式，行政機關不應在法律生效的空窗期，藉故任意加以變更調整。
提案人：邱文彥 李俊俋 陳怡潔 段宜康
黃文玲 林淑芬
第8項 建築研究所原列4億8,481萬6,000元，減列第1目「一般行政」項下「辦公事務器具養護費」1萬2,000元，第2目「建築研究業務」2,000萬元，科目自行調整，共計減列2,001萬2,000元，其餘均照列，改列為4億6,480萬4,000元。
本項有委員提案3案，保留，併通案處理：
一、查「文康活動費」之編列於法無據，且與業務推廣無關，此時正值政府財政赤字節節攀升，各部門應撙節支出、同舟共濟之際，故提案103年度建築研究所編列之「文康活動費」全數刪除二分之一。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
二、103年度建築研究所預算第1目「一般行政」分支計畫「02基本行政工作維持」編列「特別費」12萬2,000元。鑑於今年度政府財政、經濟情勢等未見好轉，政府持家無方，財政赤字嚴重，債台高築；拚經濟無能，進出口衰退，GDP探底，實質薪資倒退，人民苦不堪言。由於特別費並非業務費用，102年度刪減四分之一後，各機關政務推動如常，不受影響，鑒於政府財政困窘，舉債瀕臨上限且台灣整體經濟情勢不佳，GDP面臨保2危機，為撙節開支，共體時艱，故提案刪除建築研究所單位預算所有首長特別費二分之一，計6萬1,000元。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
三、103年度建築研究所預算第1目「一般行政」分支計畫「02基本行政工作維持」編列「退休退職人員三節慰問金」9萬元。由於釋字第443號及第614號明揭，涉及公共利益重大事項之給付行政措施，應有法律或法律授權之規定。本項具有給付行政屬性的退休人員三節慰問金，政府卻未透過法律予以授權，實有違法之嫌疑。爰此，提案103年度建築研究所編列「退休退職人員三節慰問金」預算全數刪除。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
本項通過決議2項：
一、1我國位於環太平洋地震帶，地震發生頻繁，建築物應具有防震耐震之功能。查內政部建築研究所與學界及研究機構合作，設置「耐震標章」認證制度，目的在於提高建築物之安全品質，協助並推薦消費大眾購買具有「耐震標章」之建築物，並藉此帶動業主重視與興建具備耐震安全的建築物，保障國人生命財產安全，過去二年建築研究所共捐助財團法人台灣建築中心辦理「耐震標章諮詢服務暨察證作業執行計畫」447萬4,580元。然標章自施行以來迄102年10月底，全國僅15件完工建築取得耐震標章，其中公部門亦只有5件，公私部門明顯不具申請耐震標章之需求，上開情事已於102年4月遭監察院糾正。爰此，提案凍結103年度建築研究所辦理耐震標章之評定審查、研究、宣導推廣等所有相關預算二分之一，內政部建築研究所針對耐震標章能否有效推廣並研議公共建築（含核四）攸關國人生命財產安全之建物，強制取得耐震標章之可行性，向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
二、建築研究所第2目「建築研究業務」凍結500萬元，俟就下列各案提交書面報告至內政委員會及全體委員後，即可動支。
(一)建築研究所第2目建築研究發展事項，辦理「都市與建築安全減災與調適科技發展中程計畫」，計畫總經費4,949萬4,000元，期程為100年度至103年度，截至102年度已編列3,664萬7,000元，103年度賡續編列1,284萬7,000元。經查該經費用於山坡地社區災害防治研究部分，自99年度至102年度協助實施現地勘查與輔導社區59次，皆集中於苗栗以北，反觀台灣中南部地區，每年七八月間飽受風災汛期之苦，中台灣且曾為九二一重災區，無論廣域性重大災害，或是內水防治，尤以山坡地社區災害預防等，皆具十足必要性，建研所協助實施現地勘查輔導縣市，台中以南縣市竟全無相關勘查，明顯不符區域平衡概念。爰提案凍結部分相關預算，要求建築研究所提出中南部實施現地勘查與輔導社區計畫，向內政委員會及全體委員提交書面報告後即可動支。
提案人：江啟臣 徐欣瑩 陳超明 紀國棟
(二)建築研究所每年執行計畫繁多，「預算總說明」各計畫均列為年度施政目標項目，然歷年建築研究所之「年度關鍵績效指標」，設計均過於簡略，完全沒有對於計畫施行績效進行自我檢討。以100至103年度為例，每年績效指標之關鍵策略目標，僅有「加強財產審核，全面提升施政效能」及「提升員工職能，建立卓越組織文化」二項，明顯欠缺考核及衡量機制，不利人民及國會監督。且103年度建築研究所九個延續性計畫，其中七個計畫編列預算數高於上（102）年度編列預算數，惟政府財政、經濟情勢等未見好轉，應撙節開支、共體時艱。爰此，提案凍結103年建築研究所第2目「建築研究業務」部分預算，俟建築研究所重新檢討，向內政委員會及全體委員提交包含計畫考核之施政績效指標之書面報告後，即可動支。
提案人：陳其邁 段宜康 李俊俋
貳、繼續審查103年度「財團法人台灣建築中心」、「財團法人臺灣營建研究院」、「財團法人國土規劃及不動產資訊中心」、「財團法人中央營建技術顧問研究社」預算書案。
103年度「財團法人台灣建築中心」、「財團法人臺灣營建研究院」、「財團法人國土規劃及不動產資訊中心」、「財團法人中央營建技術顧問研究社」預算書案審查結果：
一、「103年度財團法人台灣建築中心預算書」
(一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1億8,218萬7,000元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：1億7,714萬4,000元，照列。
3.本期稅後餘絀：504萬3,000元，照列。
二、「103年度財團法人臺灣營建研究院預算書」
(一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1億2,050萬元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：1億2,050萬元，照列。
3.本期稅後餘絀：0元，照列。
三、「103年度財團法人國土規劃及不動產資訊中心預算書」
(一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：6,450萬元，照列。
2.支出總額（含所得稅）：6,155萬9,000元，照列。
3.本期餘絀：294萬1,000元，照列。
四、「103年度財團法人中央營建技術顧問研究社預算書」
(一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。
(二)收入、支出及餘絀部分：
1.收入總額：1,608萬元，照列。
2.支出總額：1,006萬1,000元，照列。
3.本期餘絀：601萬9,000元，照列。
參、103年度中央政府總預算案關於內政部營建署及所屬、建築研究所主管收支部分除暫保留，待本會另定期處理外，餘均審查完竣。
肆、103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部主管「營建建設基金」、「中央都市更新基金」預算案，另定期舉行會議進行審查。
伍、103年度「財團法人台灣建築中心」、「財團法人臺灣營建研究院」、「財團法人國土規劃及不動產資訊中心」、「財團法人中央營建技術顧問研究社」案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決，無須黨團協商，推請段召集委員宜康於院會討論時作補充說明。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。
段委員宜康：（在席位上）主席，會議詢問。
主席：有委員要求程序發言。
第一位請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位同仁。這個星期四的委員會議事日程還沒排定，上星期五院會由王金平院長主持的黨團協商，包括林鴻池委員及柯建銘委員都在場，還有本席也在場，那次協商時台聯、民進黨及國民黨黨團都接受本會期不會實質審查服務貿易協議，而是在下會期3月10日以前將該辦的公聽會辦完。本來依照我所排定的時程是1月2日那一場公聽會結束之後，下一場公聽會在1月16日，但因為本會期只延至1月14日，因此要求本席將排定的公聽會時間提早到1月13日。因為民進黨黨團接受，台聯也贊成，所以本人也沒有意見，就這樣由各黨團簽字，並於院會中宣讀通過。後來在媒體上看到輪值召委張慶忠委員表示黨團協商只有約束我，並不約束他，我不曉得這是把我當成傻瓜，還是把我當成神經病？在國民黨未承諾本會期不會讓服務貿易協議進入實質審議的情況下，民進黨和台聯怎麼可能會同意把公聽會時程往前移？這是不言自明的道理。如果國民黨要玩兩面手法，一方面騙得民進黨和台聯讓步，一方面坐視國民黨籍召委推翻朝野協商要在本周四進入服務貿易協議的實質審查，我必須提醒這是違反上次臨時會黨團協商在院會宣讀的正式協商紀錄。前後兩次違反誠信原則，日後立法院如何能夠運作，我實在難以想像，尤其接下來還有預算要審、還有組改、甚至還有很多重大政策是執政黨要的。為什麼要急著在這兩個月？難道不能讓臺灣社會在兩個月時間取得對話機會，讓政府能夠更清楚說明服貿？
委員會的議事人員都在，我舉個例子看看是不是事實，上次公聽會有個行業叫做郵寄名單編輯，這個行業是臺灣對中國開放，但不是中國在WTO承諾開放的項目，所以中國不對臺灣開放。我們請教經濟部為什麼他們不開放，經濟部表示因為他們沒有主管機關，我問沒有主管機關是代表他們不開放還是他們不管理？經濟部說不知道還要回去再研究。當我們開放了一個項目，對方卻不開放時，我們的主管機關經濟部竟然搞不清楚他們究竟是不管理還是不開放。這兩者之間有天壤之別，不管理就是隨你來，沒有任何規範，你要來就來，但不開放則是不准來。我們連這個都搞不清楚，就跟人家簽字，難道不應該進一步討論嗎？
主席，我要請你公開說明，上次臨時會通過的朝野協商決議是不是講明16場公聽會開完才進入逐條審議？如果那個決議是有效的，為什麼公聽會還沒開完你就想排入逐條審議？這要說明。為什麼委員會的職權可以逾越院會決議？如果不是的話，為什麼到現在還看不到星期四的議事日程？要請你說明，謝謝。
主席：關於星期五的院會政黨協商，因為本案已交委員會處理，所以要以委員會協商為主，我並未參與院會協商，但我看過內容，我在這裡要幫段宜康委員及所有內政委員會的委員叫屈，院會的協商怎麼可以要求內政委員會召集委員做什麼事，就不要說沒禮貌了，因為他們比較大，我們比較小，但顯然院會是沒有尊重委員會。
黃委員文玲：（在席位上）院會是全院委員的職權。
主席：這顯然是沒有尊重委員會和院會之間的分工及分際，既然是已經交到委員會的議案，就算要協商也應該在委員會協商，而不是在院會協商，這要搞清楚，而且協商內容除了對段宜康委員的要求與約束以外，並沒有其他內容，所以本案不再繼續處理。現在繼續開會。
李委員俊俋：（在席位上）我有程序問題。
黃委員文玲：（在席位上）如果這樣，今天就不要開了。
主席：我們委員會已經不被尊重了，大家要自強一點。
請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位同仁。我手邊是8月5日的協商結論，寫得非常清楚：16場公聽會參加完後，方可進行實質審查。還有12月20日（上星期五）的協商結論：要在3月10以前辦完公聽會。如果張慶忠委員對議事規則不夠了解的話，我提供你一個參考，立法院立法委員職權行使法第七十二條規定得很清楚，黨團協商經院會宣讀後，任何委員不得提異議。這表示大家都接受，院長也會在院會問大家有沒有異議，只要沒有異議，任何委員都不得推翻這樣的結論，也不得推翻這樣的協議。所以黨團協商本來就是要遵守的，內政委員會一向都是尊重議事規則及立法院相關規定處理。如果召委要這樣處理，要推翻院會協商結論自行安排的話，這不是內政委員會的作風。我們希望提醒召委，星期四的議程到底是什麼要想清楚，如果一定要排服貿審議的話，內政委員會可以無限期休會抗議，你是召委，要把議事規則搞清楚再來處理，不然就把你移送紀律委員會。
主席：謝謝。星期四議程尚未確定。
李委員俊俋：（在席位上）全部不用審了啦！
陳委員其邁：（在席位上）要暴力解決就來啊！
黃委員文玲：（在席位上）不要以馬意為依歸啦！
陳委員其邁：（在席位上）你們假如要用多數暴力解決，那就來啊！
主席：請林委員鴻池發言。
林委員鴻池：主席、各位同仁。我們了解張慶忠委員擔任召委的心情。
李委員俊俋：（在席位上）受到壓力啦！
林委員鴻池：他認為兩岸服務貿易協議非常重要，這會期他擔任召委負責審查，現在社會各界都認為兩岸服務貿易協議延宕至今確實讓大家覺得有急迫感，關於這一點，我們可以體諒張委員的心情。不過我在這裡要特別拜託張委員，立法院有政黨協商，委員會有委員會的協商，院會有院會的協商，但這究竟是一個機制，而院會協商時一定是整體性考量，立法院的重大法案不是只有兩岸服務貿易協議，不管任何政黨委員都認為這是一個非常重大的法案，對於重大法案，我們都希望能夠儘快通過。當時朝野協商確實在一開始就說要辦16場公聽會，在委員會協商就是由兩位召委各分配8場，張慶忠委員在兩個禮拜之內就辦完8場公聽會，但段宜康委員則是每兩個禮拜辦一次。我私底下曾透過各種機會拜託柯總召及段宜康召委，雖然當時並未規定多久舉辦一次公聽會，畢竟各界非常關注此事，我們希望能夠縮短時間，不要每兩個禮拜才辦一場，但我們也理解在野黨有他們的立場，權責是在你們，我們只是表達基本態度。雖然你們不能縮短時程讓我們很急，社會上也都很急，但我們基本上還是尊重你們。到上星期五朝野協商時我也有考量到這一點，擔心公聽會如果不規定時間，可能會無限期拖下去，因此上星期五政黨協商時就確定本會期1月2日辦一場，1月13日那天很可能要開院會，為此我特別請教院長，當天是段宜康委員輪值，是不是那天也能排公聽會？柯總召也認為最後一周本來就是段召委要開公聽會，所以當時大家都認同將1月2日及1月13日都訂為公聽會的開會時間，這樣一來下會期就剩下一場公聽會了，但我們也擔心會無限期拖延，因此經過朝野協商就規定下會期最遲在3月10以前一定要辦完公聽會。雖然大家不是很滿意，質疑為什麼沒辦法再縮得更短，不過這究竟是朝野協商，關於這一點，我要特別拜託張慶忠委員，因為我們在院會協商時是有整體性考量，本會期不是只有兩岸服務貿易協議，另外還有總預算及重大組改法案。我相信執政黨很急，但我相信在野黨也會考量社會整體氛圍，總預算若沒通過，立法院的壓力也會很大，重大組改沒通過一再延宕，甚至有些組改法案都已經協商1年還沒辦法處理，像這種都受到社會詬病。
不管怎麼樣，各黨團在朝野協商都充分表達了意見，所以是不是請張慶忠委員在這部分能夠體諒黨團協商時的整體性考量？今天是審查內政部警政署及消防署預算，一些委員認為這件事沒有處理完預算就不用審，但我向各位委員同仁報告，雖然星期四議程還沒排，但最晚只要在今天下班前送進去就可以，關於這部分，我有和張慶忠委員溝通是不是那天不要安排服貿審查，他一直很堅持，他有他的看法，因為大家都是委員，我也尊重他的看法，但我拜託張委員也要尊重黨團協商意見，是不是請大家給我一點時間，今天起碼下班前……
陳委員其邁：（在席位上）處理好再說啦！
林委員鴻池：星期四的議程只要在今天下班前確定即可，所以我們不要因為這樣影響到今天的預算審查，特別請張慶忠委員考量黨團的整體性看法，我就提出這樣的意見。服貿的審查很重要，但既然朝野協商已經講好，國民黨既然敢簽字就按照協商規定做事，這個責任我來擔，至於我們黨內的事情就讓我來努力，好不好？謝謝。
主席：請高委員志鵬發言。
高委員志鵬：主席、各位同仁。真是「生眼睛沒看過」，還要國民黨黨鞭在這裡道德說服我們的召委，然後召委還一副完全不鳥的樣子，我們實在看不懂這是在演哪一齣。剛才都已經講了，朝野協商白紙黑字寫得清清楚楚，張召委說院會協商不能拘束委員會，我不曉得這是從哪裡冒出來的條文。說到委員會的協商，我剛才向段召委確認，當初在召委會議時是張慶忠委員自己說要給段宜康委員8場，這不叫委員會協商嗎？你現在也在撕毀委員會協商，你要搞什麼歪理也沒關係，我也不曉得你們的執行長林鴻池是不是在演雙簧？反正有人扮黑臉有人扮白臉。我們看到的是服貿除了黑箱談判以外，到現在評估也沒完成，經濟部說性別、偏鄉、弱勢等等的影響評估要到明年1月才會出爐，既然如此，我就不知道你們在急什麼。開公聽會時，我們要求經濟部提供服貿承諾表及國內行業分類及營業項目對照表，到現在一樣沒有提供。在公聽會中專家學者提出諸多疑問，經濟部都是霧煞煞一問三不知，像這種情況，我不曉得為什麼要急著排在星期四？是趕著要在2月的時候讓王郁琦當成伴手禮去和張志軍談嗎？請教召委，到底是不是因為這個原因？到底是誰給你壓力？現在看起來並不是國民黨給你壓力，而是共產黨給你壓力。
在此我代表民進黨黨團敬告各位，沒有林執行長所說的今天先審預算再說，如果今天張慶忠委員不承諾星期四不排的話，那就沒什麼好講的，我們就視同撕毀朝野協商，所有說過的都不算，今天內政部警政署的預算也不用審。除非張慶忠委員承諾星期四不排，或者在今天之前就將星期四議程排入，否則我們也發動員令，除內政委員會委員外，所有黨團成員都會來這裡奉陪到底。
林委員鴻池：（在席位上）協商一下好不好？
黃委員文玲：（在席位上）我先代表黨團說一下。
主席：請黃委員文玲發言。
黃委員文玲：主席、各位同仁。關於朝野協商的部分，大家都非常清楚，臨時會時我有參與協商，我也知道總共16場公聽會，當時沒有半個召委，國民黨也不願意排，所以我們台聯說由許忠信委員來排整個公聽會，到最後大家卻搶著排。排了之後大家也都已經講好，公聽會辦完才可以進入逐條、逐項審查；但讓我們非常遺憾的是，國民黨片面撕毀朝野協商的結論。上個禮拜五朝野協商的時候本席在場，當時林鴻池委員也已經答應。因為委員會過去的資料確實很清楚，決議的內容已經講好由主席跟段召委兩個人各排8場公聽會，所以上個禮拜五大家就同意，由段名委排完剩下三場公聽會之後再做實質審查。本席真的不懂，今天的主席到底要幹什麼？是馬英九總統給你太大的壓力嗎？張委員，你是區域選出來的委員，馬英九的任期只剩下兩年半，除非你不想再擔任立委，否則你這麼做會自毀前程！所以我們奉勸主席，必須辦完所有公聽會之後才可以審查服貿。如果你今天強渡關山在禮拜四排審查，那剛剛民進黨團已經講得很清楚，我們台聯黨團也不惜用流血的方式，絕對不會不讓你把這個議程排下去！本席希望主席慎重思考。
主席：謝謝各位委員的指教。本席特別澄清一下，在召委間的協議當中，當時本席並沒有說要請段委員排8場，而是口頭請問他本席有沒有機會排16場，但是段委員不同意，所以後來我們兩個人才決定各自排8場。
其次，本席在9月底10月初就開完公聽會了，依照院會交付委員會的議程，備查案改為審查案一定要在本會期完成，這是依照立法院職權行使法第六十一條的規定，所以本席是依法辦理。
不論如何，本席願意聽從林執行長的建議，等到下午再另行議定禮拜四的議程。我們不要用禮拜四或未來來綁住、綁架今天的議程。大家要理性，尤其我們身為立法委員、不理性的話就是愧對全體人民！現在我們繼續開會……
黃委員文玲：（在席位上）如果你要這樣，我們要站在你旁邊陪你！
林委員鴻池：（在席位上）先休息一下啦！
主席：請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位同仁。剛才主席只將過程講了一半，其實我們召委會議開過兩次，第一次的時候，本席跟主席說你排就好了，他說不要並要求本席幫忙排；第二次的時候，主席跟本席各自想想之後，主席想要拿去排，可是本席不要。這就是兩次召委會議對公聽會大致上的態度。但是本席必須提醒各位，因為內政委員會的委員在公聽會不一定全程出席，所以本席要跟主席及各位委員報告，有關服貿的公聽會凸顯非常多問題有待後續做處理，所以你們現在要實質審議也沒有辦法審，因為有很多項目連行政部門也搞不清楚到底簽的是什麼。
本席再舉幾個例子，第一個，有一個行業我們是對中國大陸開放的，但是他們沒有對我們開放，這個行業叫做經銷。經銷到底是什麼呢？在那一天的公聽會上，包括經濟部及陸委會的每一個首長、承辦人員都圍在主席台前面商量，討論經銷這個行業實質上到底是開放什麼，結果沒有一個人講得出來，甚至在現場的兩個單位講得都不一樣。他們後來研究將近兩個禮拜之後，才來跟本席說我們在經銷這個行業到底開放了什麼。而且這只是商業司的說明，跟主計處、經濟部、國貿局、陸委會的看法會不會一致？坦白講我們不知道！
第二個，有關廣告服務業這方面，經濟部提供給立法院的資料說中國在WTO承諾，如果外資要在境內設置商業據點的話，在全球的投資要有500萬美金以上。所有的發言代表跟委員都是針對這樣的資料詢問經濟部，結果後來經濟部說沒有500萬美金的門檻這回事。到最後大家才搞清楚是經濟部把資料貼錯了，那是另外一個行業。你們看看，服貿從簽定到把案子送到立法院經過多久了？竟然到現在才發現，送給立法院的說明裡有一個行業的表格居然是貼錯的。一個行業貼錯了，有沒有第二個行業貼錯？一個行業搞錯了標的，有沒有第二個行業搞錯標的？這部分行政部門需要做通盤的檢視跟檢討，因此，服貿絕對不該急著提早兩個月，在這個時候進入實質審議。
本席今天講得還算很溫和，但是本席要跟主席講，你今天如果沒有辦法先宣布禮拜四的議事日程不審服務貿易協議，那本席建議你先請部長們回去，因為這個會沒辦法開了。謝謝。
主席：請林委員鴻池發言。
林委員鴻池：主席、各位同仁。今天是審查內政部警政署的預算，這個會期預算審議的進度確實非常慢，眼看會期馬上就要結束了，所以我們都希望能夠按照既定的日程審查預算。有關兩岸服務貿易協議的問題，剛剛大家也提了很多，站在黨團的立場，協商結論簽了就一定會遵守，出現歧見可能是我們內部的溝通不夠，當然主席有特別的看法，本席基本上是尊重，但是黨團內部的事情是不是由我們自己處理？本席再次強調，禮拜四的議程是可以在三天以前確定的，所以本席建議大家尊重主席，因為他既然是大家選出來的召委，因此只要他安排議程沒有延宕，我們應該對他表示基本的尊重。本席建議主席，我們可以先休息並找大家研究一下，希望今天能夠繼續審查預算；至於兩岸服務貿易協議在禮拜四排審的問題，我們今天下班以前一定會全部解決，而且由本席個人負責。謝謝。
主席：謝謝林執行長，我們不用休息，本席接受你的建議，下班以前我們再來排定禮拜四的議程。現在我們繼續開會……
黃委員文玲：（在席位上）反對！
高委員志鵬：（在席位上）不可能啦！
主席：報告委員會，本會議程所列警政署及所屬基金等預算已於11月14日完成詢答及歲入預算的處理，本日進行歲出預算的處理，委員提案均已整理完畢，請宣讀預算數。
黃委員文玲：（在席位上）沒有人這樣的！
陳委員其邁：我還是要先警告張慶忠委員，假如在委員會可以這樣蠻幹，國民黨的多數暴力絕對要付出代價！
主席：關於基金的部分，我們先宣讀……
陳委員其邁：不可能開會，你不要妄想了！
黃委員文玲：（在台下）這個問題現在就要趕快處理，怎麼還要等到下午？
陳委員其邁：張慶忠委員竟然已經口頭通知陸委會，說星期四要來開服貿協議的相關審查，所以是霸王硬上弓！大家都很清楚張慶忠委員最服從馬意，國民黨的表決，張慶忠委員沒有一次是舉手反對的！上星期五在院會的表決時，張慶忠委員也是贊成朝野協商結論，亦即辦完公聽會再進行審查，張慶忠委員也是贊成的並沒有提出異議。換言之，按照我們委員會所有出席委員的意見，包括張慶忠委員在內，都必須遵守院會決議，據以進行相關議程的處理。因此，假如委員會的召委違反院會決議、違反議事規則，那我提議將張慶忠委員送紀律委員會處理。今天若要開會，就先處理張慶忠委員移送紀律委員會的相關提案。國民黨沒有必要和張慶忠委員在這裡唱雙簧！張慶忠委員就是最怕國民黨，都聽國民黨的話，連馬英九放個屁，也是香的！張慶忠委員都是聽國民黨的話，有哪一次舉手，不是照國民黨的意思投票？不要騙人了！你哪一次是和國民黨的意見不同？還在那裡唱雙簧！我今天榔頭都帶來了，你膽敢這樣做，我的榔頭就隨時拿出來。可以如此依你個人意志霸凌立法院嗎？可以這樣嗎？還要進行預算的審查，簡直是說的比唱的還好聽！
主席：好，你發言完了沒？
陳委員其邁：我還沒發言完，要細數你的罪狀還很多，慢慢來啦！
主席：陳其邁委員，你說我有打電話給王郁琦，這絕對是謠言，本席絕對沒有打電話給王郁琦！
陳委員其邁：我不知道你打電話給誰，是陸委會的人跟我們說，你已經在準備星期四的服貿審查了！
段委員宜康：（在席位上）王郁琦有沒有打電話給你？
陳委員其邁：你打給誰？委員會有沒有通知陸委會？
主席：我們現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：主席、各位同仁。今天一早，本委員會看起來很熱鬧，氣氛也很凝重。我在這裡要告訴各位，立法院即將在1月14日休會，爾後這段日子要處理的事情很多，所以朝野大家共同有個責任，就是未來我們必須共同面對中央政府總預算要如何處理；還有，國民黨要求組改，民進黨也希望通過一些我們認為需要通過的法案，所以這時朝野必須特別冷靜來看待一些事情。我知道有關服貿的問題，內政委員會也處理很久，在上星期五朝野協商時，還特別為了這個事情進行很正式的朝野協商，而且結論經過院會宣讀過。這個協商的內容是什麼呢？也就是大家一直注目的服貿還有3場公聽會，這3場公聽會假如照實際安排，最快到1月14日休會前還有1場。我認為立法院很多事情不要「橫柴夯入灶」，既然內政委員會曾經宣告過公聽會各排8場，那麼這就是一個鐵例，任何人都沒辦法破壞。本黨的段宜康委員是非常堅守原則和內容的人，所以他當召委時，就排1場公聽會，換言之，就是2個星期排1場，這都是照排的，而且他也承受很大的壓力。我們的立場是什麼？這要慢慢排嘛！既然上星期五朝野協商也談過了，而且把結論正式寫出來，亦即在本會期裡排到1月13日為止，還剩下1場則是在3月12日以前完成。也就是說，在下會期2月1日會期開始時，3月中委員會正式上場，到時我們的召委，不管是段宜康與否，我們會將剩下的1場排完，會讓服貿能進入程序來審查。這是為服貿的事情，從院會開始到目前為止，大家都遵守的流程，因此希望改變這樣流程的人，一定會沒有辦法進行會議。今天是因為民進黨來時，看到星期四的議程是空白的，所以在想是不是有可能排服貿？這個疑義假如沒解決，我相信今天這個會一定沒辦法開下去。
今天警政署的人來了很多，大家都很清楚，到現在還有4個委員會的中央政府總預算還沒有審完。因此，我希望自9月6日政爭以來，不管朝野有任何對立，到最後立法院還是要展現最基本做事的原則。我在這裡具體建議，既然張慶忠委員有說，黨鞭怎麼處理，他會照辦的話，那是不是請國民黨政策執行長林鴻池來講一下話，之後大家再做後續處理，好不好？這樣可以嗎？
主席：請林委員鴻池發言。
林委員鴻池：主席、各位同仁。我擔任國民黨大黨鞭將近2年的時間，我只要簽下去的朝野協商結論，從來沒有出過任何差錯。當然，針對兩岸服務貿易協議的審查，各方面的壓力都很大，包括張慶忠召委也是如此，因為民間有很多的聲音，基本上我們都可以體諒。召委有召委的職權，政黨協商也有其一定的機制，今天針對預算的審查，時間上也是很趕，內政委員會還有很多單位預算還有待積極地來進行審查。今天下午還有針對總預算的協商及重大組改法案的朝野協商，這些都是本會期大家非常關注的案子。我們也不希望因為一個法案的審查協商出了差錯而波及其他的法案，站在執政黨的立場，我們必須要全面性地考量，對於兩岸服務貿易協議召開公聽會的速度，我們是覺得比較慢，但在野黨的召委有權做這樣的決定，基本上，我們予以尊重，不過，上週五總算是有突破，誠如剛才段召委所言，他說有提前，最主要是因為預定1月13日要召開的那場公聽會原本是1月16日（週四）召開，但是1月16日已經休會了，所以，那天柯總召也答應說要在1月13日開公聽會，如果當天要開院會，也是可以召開公聽會。基本上，雖然朝野雙方並不是很滿意，但是，多少總是有往前推進，這一點是值得肯定的。尤其也決定了下會期3月10日之前把公聽會辦完之後就可以進入實質審查，站在整體的角度，既然慶忠兄有特別提到尊重黨團的決定，我身為一位大黨鞭，站在黨團的立場，在此也跟在野黨無論是民進黨、台聯、或無黨的委員……
陳委員怡潔：（在席位上）還有我們耶！
林委員鴻池：抱歉，抱歉，還有親民黨。因為今天預算的審查很重要，我特別拜託張慶忠委員也尊重黨團未來協商的整體機制，讓我這個黨鞭未來在朝野協商時可以順利進行協商，也讓這次的總預算及重大組改案能夠更有進展，所以，週四是否就請張慶忠委員不要排服貿的審查，而將其他重大法案、甚至是預算案審查排入議程？這一點是否就拜託張慶忠召委，基於整體的考量，我們身為執政黨，要的是一個整體的成績，而非一個單獨的法案，我特別做以上的建議。謝謝。
主席：謝謝，報告委員會，針對今天的議程，承蒙各位委員的指教，尤其是柯總召及林鴻池執行長的指教。原本我上週是安排在本週四上午安排服貿的審查案，下午安排都更及住宅法的審查。我剛才也接受執行長所建議的我們是否把議程重新調整，我本來是要排服貿的議程，但既然執行長對我提出建議，週四上午的服貿審查議程要有所變更，我會尊重執行長的建議予以變更。
現在進行討論事項。
討 論 事 項
繼續審查一、103年度中央政府總預算案關於內政部警政署及所屬收支歲出部分。二、103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部主管「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金」收支部分。三、103年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部主管、「在校學生獎學基金」、「劉存恕先生警察子女獎學基金」、「萬善培先生獎學基金」、「劉竹琛先生警察子女獎學基金」收支部分。四、103年度財團法人預算案關於內政部函送「臺灣省義勇人員安全濟助基金會」預算書案。
主席：本日議程所列警政署所屬基金預算，11月14日業已完成答詢，歲入部分亦已處理完畢。本日進行歲出部分，所有提案也已整理完畢。現在請議事人員宣讀預算數及基金的提案。
103年度警政署及所屬歲出預算
第7款 內政部主管
第3項 警政署及所屬20,420,582千元
第1目 一般行政15,420,999千元
第2目 警政業務927,357千元
第3目 警務管理306,712千元
第4目 保安警察業務528,455千元
第5目 國道警察業務328,419千元
第6目 刑事警察業務667,978千元
第7目 初級警察教育1,489,213千元
第8目 一般建築及設備704,449千元
第9目 第一預備金47,000千元
特別收入基金─內政部主管警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金附屬單位預算（非營業部分）
一、業務計畫部分：
二、基金來源、用途及餘絀部分：
(一)基金來源：1億0,537萬8,000元。
(二)基金用途：2,027萬1,000元。
(三)本期賸餘：8,510萬7,000元。
三、補辦預算：無列數。
信託基金─內政部主管在校學生獎學基金（非營業部分）
一、基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
二、總收入；9萬2,000元。
三、總支出：13萬1,000元。
四、本期短絀：3萬9,000元。
信託基金─內政部主管劉存恕先生警察子女獎學基金（非營業部分）
一、基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
二、總收入；2萬2,000元。
三、總支出：21萬4,000元。
四、本期短絀：19萬2,000元。
信託基金─內政部主管萬善培先生獎學基金（非營業部分）
一、基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
二、總收入：6,000元。
三、總支出：11萬4,000元。
四、本期短絀：10萬8,000元。
信託基金─內政部主管劉竹琛先生警察子女獎學基金（非營業部分）
一、基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
二、總收入：56萬4,000元。
三、總支出：4萬7,000元。
四、本期賸餘：51萬7,000元。
財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會
一、工作計畫部分：
二、收入、支出及餘絀部分：
(一)收入總額：234萬元。
(二)支出總額：556萬8,000元。
(三)本期餘絀：-322萬8,000元。
主席：基金部分無提案，照案通過。「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金」等五基金審查完竣，擬具審查報告，函復財政委員會；「財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會」預算審查完竣，擬具審查報告，報院會討論。本案不需交黨團協商。院會討論本案時，由張召集委員慶忠補充說明。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。基金部分審查完竣的相關單位及官員可以先離席。
現在審查警政署及所屬單位預算部分。
請宣讀委員提案。
一、通案
警政署103年度編列歲出204億2,058萬2千元，以執行全國警察行政事務，統一指揮、監督全國警察機關執行警察任務即治安工作，但其年度關鍵策略目標「強化治安工作，建構安全防護網」的關鍵績效指標竟是「企業對政府提升防制組識犯罪成效滿意度」，顯示當今執政團隊重權貴、財團，輕忽台灣市井小民安全的心態，爰提案警政署103年度歲出204億2,058萬2千元刪減30%、其餘凍結，俟警政署就「全民」對政府提升防制「犯罪」成效滿意度向內政委員會報告並經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 段宜康 陳怡潔 陳其邁 姚文智
二、通案
為因應組織再造，內政部警政署組織法已經於本（102）年8月公布、擬於103年1月施行，其中第6條第1項第5款規定警政署設保安警察總隊執行保安、警備、警戒、警衛、治安及安全維護事項，第6款規定設各港務警察總隊執行港區治安及安全維護事項。依行政院提案說明中指出，將整併現有臺灣保安警察總隊、國家公園警察大隊，以及警政署任務編組環境保護警察隊、高屏溪流域專責支援警力、森林及自然保育警察大隊等整併成立保安警察第七總隊，而四個港務警察局改制為港務警察總隊。茲按，預算編列應反應該單位的組織架構與業務，但警政署仍然依循舊例，按現有組織架構編列103年度預算，無法體現組織再造後應有的效能。爰提案警政署103年度第3目「警務管理」項下「06高雄港安工作業務及管理」918萬4千元、「07臺中港安工作業務及管理」836萬1千元、「08基隆港安工作業務及管理」585萬8千元、「09花蓮港安工作業務及管理」476萬1千元、「10國家公園警察管理業務」3,110萬2千元，以及第四目「保安警察業務」項下5億2,845萬5千元，合計5億8,772萬1千元凍結二分之一，俟警政署於103年會計年度開始一個月內完成相關組織調整，並向內政委員會報告經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 陳其邁 李俊俋 段宜康 姚文智 陳怡潔
三、通案
警政署103年度獎金項下編列「其他業務獎金」2億3,892萬6千元，係相關人員推展業務如破案等各項獎金。但是依照103年度「中央政府第一級至第三級用途別科目分類定義及計列標準表」規定，警政署編列是項「其他業務獎金」（針對各機關內「現職人員」），卻在說明中以「獎勵金」的方式呈現（針對「非屬公務機關或人員」），企圖逃避立法院的審查、監督，另外警察人員維持治安係其本職，是項經費歷年占其獎金總額的12%以上（詳如下表，獎金包括考績獎金、特殊公勳獎金、年終工作獎金、其他業務獎金），103年度預算也占了將近一成，已變相成為警察人員的薪資，爰提案「其他業務獎金」2億3,892萬6千元全數刪減。
單位：千元
年度
98
99
100
101
102
103
獎金
2451022
2515764
2558116
2682476
2456015
2426794
其他業務獎金
321599
316221
318971
333827
295334
238926
比例
13.12%
12.56%
12.46%
12.44%
12.24%
9.84%
提案人：黃文玲 李俊俋 段宜康 陳怡潔 陳其邁 姚文智
四、通案
警政署關於工作獎金預算之編列，涉及人民納稅負擔，應以法律明定，始得據以編列預算，並應嚴守大法官會議解釋、公務人員俸給法、中央法規標準法及行政程序法等相關法規。103年度警政署及所屬之「獎金」項目，扣除人事考績獎金、獎章獎金及年終獎金後，共編列2億3,892萬元之警政機關工作獎勵金（不含獎補助費），計42項。查警政署獎金編列，經本院內政委員會及預算中心多次提出問題後，103年度獎金編列較102年度減列56,408萬4千元，減幅22.96%，然獎金項數僅減列警察電訊所、警察機械修理所、警察廣播電臺、民防防情指揮管制所等7項，其餘項數幾乎無更動檢討，其中署本部103年度獎金23項，僅減列1項，且未見任何獎金項目整併與檢討計畫。爰此，提案凍結上開獎金1/2，計1億11,761萬元。俟警政署提出獎金編列檢討報告，並向本院內政委員會報告經同意後，始得動支。
表：警政署及所屬其他業務獎勵金發放及預算編列情形表
（單位：千元）
機關名稱
102年度
103年度
獎金項數
編列預算數
獎金項數
編列預算數
警政署
23
114,682
22
111,101
警察電訊所
1
1,167
0
0
警察機械修理廠
1
776
0
0
警察廣播電臺
1
2,373
0
0
民防民情指揮管制所
3
1,091
0
0
鐵路警察局
2
3,332
1
3,332
高雄港務警察局
1
593
1
593
台中港務警察局
1
245
1
245
基隆港務警察局
1
126
1
126
花蓮港務警察局
2
182
2
182
國家公園警察大隊
1
1,782
1
1,782
保安警察第一總隊
1
2,751
1
2,751
保安警察第二總隊
1
428
1
428
保安警察第三總隊
1
941
1
941
保安警察第四總隊
1
1,190
1
1,190
保安警察第五總隊
1
1,397
1
1,397
保安警察第六總隊
2
53,183
2
53,183
臺灣保安警察總隊
1
174
1
174
國道公路警察局
2
52,461
1
1,348
刑事警察局
1
65,860
3
61,099
警察專科學校
1
600
1
600
合計
49
305,334
42
235,220
資料來源：警政署：陳其邁國會辦公室、預算中心整理
提案人：陳其邁 李俊俋 段宜康
五、通案
103年度警政署及所屬單位預算歲出部分編列獎金24億2,679萬4千元，扣除一般行政目下獎金，尚有2億3,892萬6千元欠缺法令依據，且重複編列情形嚴重，如警政業務編列社會治安維護調查工作績優獎勵金、治安資訊蒐集工作績優獎勵金；端正警察風紀項下亦有6個獎勵金名目，顯見獎勵金發放名目及數額浮濫，建議凍結1億元，俟警政署就獎金發放完成法制作業，針對發放標準、對象提出檢討，向本委員會提出專案報告，經委員會同意後，始得動支。
提案人：陳怡潔 姚文智 陳其邁 段宜康
六、通案
103年度警政署及所屬單位編列「辦公事務器具養護費」共535萬7千元。惟我國中央政府長期推動「政府機關及學校四省專案計畫」，政府部會機關編列預算應撙節支出。爰此，提案刪除警政署及其所屬單位「辦公事務器具養護費」預算1/10，計53萬5千7百元。
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
七、通案
查「文康活動費」之編列於法無據，且與業務推廣無關，此時正值政府財政赤字節節攀升，各部門應撙節支出、同舟共濟之際，故提案103年度警政署及所屬各機關編列之「文康活動費」全數刪除1/2。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 段宜康
八、通案
警政署103年度「一般行政─02基本行政工作維持」編列文康活動費195萬8千元；「警務管理─08基隆港安工作業務及管理」編列文康活動費及健康檢查費等164萬元；「保安警察業務─05保五機動警力及訓練」編列處理公務用之一般事務費、公務車油料及養護、文康活動等業務費1,247萬2千元；「國道警察業務─01基本行政工作維持」編列文康活動費331萬4千元；「刑事警察業務─01基本行政工作維持」編列文康活動費197萬6千元。經查，文康活動費之編列並無法源依據，值此經濟景氣低靡、政府財政困難之際，各部門應撙節支出，共體時艱。爰提案建議所有文康活動費應全數刪減。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳其邁 陳怡潔 段宜康 姚文智
九、通案
103年度警政署及所屬預算編列首長特別費。惟政府持家無方，財政赤字嚴重，債台高築；拚經濟無能，進出口衰退、GDP探底，實質薪資倒退，人民苦不堪言。鑒於政府財政困窘，舉債瀕臨上限且台灣整體經濟情勢不佳，GDP面臨保2危機，且由於特別費並非業務費用，102年度刪減1/4後，各機關政務推動如常，不受影響，為撙節開支，共體時艱，故予刪減警政署及所屬103年度首長特別費1/2。
提案人：陳其邁 李俊俋 段宜康
十、通案
查今年對中華民國（臺灣）政府落實國際人權公約初次報告之審查─國際獨立專家通過的結論性意見與建議第75點指出：「我國政府承認集會遊行法第29條違反《公民與政治權利國際公約》第21條。政府已表示會致力將核可制改為登記制，以限制警察強制解散的權力，並遵守比例原則、於該法中刪除刑事處罰，放寬登記截止期限，並在刪除行政罰鍰下限時能減低其上限。然而，在立法院2011年12月會期結束前，這些修正案未能通過。政府也透露，即便在當前的法律環境之下，政府已大幅放寬有關舉行示威遊行等的規定，且就此方面正遵守一項促進人權的政策。不過，專家堅信，壓制性的法條應被刪除，即使實際作法可能已改變。因此，專家建議，立法院應對集會遊行法毫不拖延地採取必要的修正，以使其符合《公民與政治權利國際公約》的第21條。同時，專家鼓勵民間社會藉由司法院管轄權來挑戰該法攻擊性條款的合法性。」然今年仍發生多起因違反集會遊行法第29條遭移送之案例。爰此，建議凍結首長特別費之二分之一，共計90千元，直至警政署於《集會遊行法》修正 前提出因應兩公約保障之集會遊行權之相關作法，並修正《警察機關處理聚眾活動作業程序》、《特勤任務編組單位對民眾陳抗行為處理流程表》、《民眾抗爭事件處理程序及聯繫作業要點》等相關行政規則，送至本院內政委員會並經同意後，始得動支。
提案人：尤美女 段宜康 陳其邁
連署人：李俊俋 姚文智 黃文玲
十一、通案
近年如大埔強拆、關廠工人遭政府追討退休金、華隆員工被積欠薪資與退休金等等施政令民眾多有不滿，而許多民眾都在試圖表達意見的過程中，遭到警方帶回警局偵訊。依照警察職權行使法第六條與第七條，警察固得依職權對有「犯罪嫌疑」之人調查、盤查或帶回警局，惟過去陳抗人士屢有遭到警方無理由帶回警局，嗣後方翻找法典，羅織可供帶回警局之條文，顯有濫權拘束人民行動自由，箝制言論與表現自由之失當。爰此，建請凍結警政署103年度編列首長特別費預算之45千元，待相關單位就帶回之情形如：每年度將人民帶往警局進行筆錄之人次、偵辦案件之件數、後續論罪起訴之情形等，提出統計資料與檢討報告，送至本院內政委員會並經同意後，始得動支。
提案人：尤美女 陳其邁 段宜康
連署人：李俊俋 姚文智 黃文玲
十二、通案
警政署及所屬103年度預算第7目「初級警察教育」分支計畫「01基本行政及教務工作維持」項下編列「1.(19)首長特別費」，經費15萬7千元，查警察專科學校同意於103年與民間基金會共同合辦兩岸「包公文化學術論壇」，身為執掌培育全國基層警員幹部教育主管首長，竟然因私人關係，願為民間活動背書，舉辦荒謬至極之活動，爰此，建予全數凍結，待警政署提出合辦研討會決策過程及檢討報告，俟向立法院內政委員會報告，並經同意後始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
十三、通案
103年度警政署及所屬單位預算，編列退休退職人員給付之三節慰問金，由於釋字第443號及第614號明揭，涉及公共利益重大事項之給付行政措施，應有法律或法律授權之規定。本項具有給付行政屬性的退休人員三節慰問金，政府卻未透過法律予以授權，實有違法之嫌疑。爰此，提案103年度警政署及所屬各機關編列「退休退職人員三節慰問金」預算全數刪除。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 段宜康
十四、通案
103年度警政署及所屬單位預算歲出部分編列員警服裝費計4,703.2萬，平均每位員警4,181元，經查警政署及所屬對此項經費編列過於僵化，未考慮員警勤務需求、使用年限及國家財政狀況，建議減列20%，並凍結二分之一，俟警政署就員警服裝項目、價格、最低使用年限提出具體辦法，向本委員會提出專案報告，經委員會同意後，始得動支。
提案人：陳怡潔 姚文智 陳其邁 段宜康
十五、通案
警政署103年度辦理「「警政發展方案（第1期）─充實科技犯罪偵防設備計畫」編列最後一年預算1億2,853萬7千元，所需業務費和設備及投資費分別編列於第六目「刑事警察業務─06辦理刑事偵防綜合業務」項下說明2、「刑事警察業務─07充實刑事警察設備」項下說明4。茲按，通訊監察侵犯人民隱私權甚鉅，所以應該國家犯罪偵查的最後手段，但是在實務上反而成為檢調單位最主要的手段之一，法院對於通訊監察書的核發也早已淪為形式，沒有辦法從外部作有效的監督，而所謂通訊監察系統的設置，只是方便檢調人員對人民進行通訊監察而已。爰提案「警政發展方案（第1期）─充實科技犯罪偵防設備計畫」1億2,853萬7千元全數減列。
單位：千元
項目
建置
系統維護
署本部
各縣市警察局
傳輸專線費用
傳輸專線費用
進入中華電信機房費用
金額
2,594,324
15,467
15,950
41,114
392
註：整理自警政署提供資料，統計期間除建置經費係89年至103年外，其外項目為96年至102年。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳怡潔 陳其邁 段宜康 姚文智
十六、
警政署及所屬103年度預算第1目「一般行政」分支計畫「01人員維持」項下編列「3.編制內人員考績獎金」經費10億9,435萬7千元，查98年至100年警察人員記一次二大功專案考績，以同官等人員統計，100年、101年一次二大功警監比例分別約16.95%、17.63%，遠高於警正0.51%、0.53%，警佐0.03%、0.02%，再則3年來警員因選舉專案被記一次二大功比例仍以中高階警員居多，警監33%、警正66.6%、警佐0.4%，數據明顯差異甚鉅，被外界解讀部屬功勞被長官占領之虞；該署「獎從上起」之情形，凸顯該署一次二大功獎勵審查標準機制有不公之處，恐嚴重影響基層員警士氣，爰此，建予刪減80%。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
十七、
國內兒少受虐情形日益嚴重，兒少受虐人數由95年度的1萬94人，增長至101年度的1萬9,174人、增加約89.95%（詳如下表），警政署103年度的年度施政目標「強化治安工作，建構安全防護網」中以「保護婦幼安全」為主要目標之一，但103年度預算僅於第六目「刑事警察業務─05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」第二目的說明4、7、8、9中編列有相關兒少及婦女保護經費共計438萬8千元，顯見警政署對於婦幼安全只徒具形式、淪為口號。爰提案警政署第一目「一般行政─02基本行政工作維持」7,888萬6千元刪減10%、其餘凍結二分之一，俟警政署就婦幼安全向內政委員會提出作為報告並經同意後始得動支。
單位：人
年度
95
96
97
98
99
100
101
人數
10,094
12,204
13,983
13,400
18,349
17,667
19,174
提案人：黃文玲 李俊俋 陳怡潔 姚文智 段宜康 陳其邁
十八、
103年度警政署及所屬單位預算第1目「一般行政」分支計畫「02基本行政工作維持」，其中「業務費」下編列「公務車輛油料費」450萬6千元，較上（102）年度預算增列223萬4千元，增幅達98.33%，遠超過今年油價漲幅以及警政署其他所屬單位編列公務車輛油料費之漲幅，且未敘明增列理由，明顯有違我國中央政府長期推動之「政府機關及學校四省專案計畫」。基於撙節開支及節能省碳原則，提案刪除此項預算刪除200萬元。
提案人：陳其邁 李俊俋 段宜康 姚文智
十九、
警政署103年度第二目「警政業務─01強化警備應變措施及維護社會治安」編列9,515萬4千元，係強化警備應變措施及維護社會治安所需經費。但據中正大學犯罪研究中心民調顯示，高達66.6%的民眾對於102年上半年的治安感到不滿意，46.1%的民眾擔心自己或自己的家人會成為犯罪被害人，顯見當今執政團隊無法達到台灣人民對於「免於恐懼」的期待。爰提案警政署第二目「警政業務─01強化警備應變措施及維護社會治安」9,515萬4千元凍結50%，俟民眾對治安滿意度達90%以上始可動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳怡潔 姚文智 段宜康 陳其邁
二十、
警政署103年度「警政業務─01強化警備應變措施及維護社會治安」編列大陸地區人民在台停（居）留之非法行為調查工作費53萬7千元、執行訪視與查驗大陸地區人來台觀光活動業務工作費20萬8千元，合計74萬5千元。經查，中國旅遊團脫團事件時有所聞，102年截至目前為止已有37人行蹤不明，尚未尋獲者亦有58人之多，成為台灣社會治安隱憂，顯見警政署執行查訪工作不力。爰提案建議本項經費74萬5千元凍結50%，俟行蹤不明之中國觀光客全數尋獲後始得動支。
項目
100年度
101年度
102年度
（截至10月底）
逾期外
來人口
行蹤不明中國觀光客
38
45
37
尚未尋獲中國觀光客
53
60
58
提案人：黃文玲 李俊俋 陳怡潔 姚文智 段宜康 陳其邁
二十一、
警政署103年度「警政業務─01強化警備應變措施及維護社會治安」編列春安工作執勤人員任務講習及勤、業務印刷費155萬8千元，另編列春安工作費965萬4千元、工作人員任務講習經費79萬7千元，講習費用明顯重覆編列。爰提案建議春安工作執勤人員任務講習及勤、業務印刷費155萬8千元全數刪減。
提案人：黃文玲 陳怡潔 姚文智 李俊俋 段宜康 陳其邁
二十二、
警政署103年度「警政業務─02交通安全維護及交通秩序規劃」編列辦理因應法令修正及監察院糾正重點執法工作費32萬7千元。遭監察院糾正係警政署督導考核不周，致使影響治安成效。且原各項業務均已編列業務費執行，為因應監察院糾正再額外編列費用，荒謬至極。爰提案建議本項經費32萬7千元全數刪減。
提案人：黃文玲 李俊俋 陳怡潔 姚文智 段宜康 陳其邁
二十三、
警政署103年度第二目「警政業務─03端正警察風紀及強化各警察單位內部管理」編列2億5,612萬7千元，除辦理員警因公傷亡、殘疾慰問及急難濟助外，主要係辦理勤務督察、維護警紀所需經費。但是據警政署統計，101年度所查獲員警違法、違紀、貪污案件分別為543人（355件）、650人（602件）、94人（58件），較過去10期靖紀專案所查獲的件數更高，而且有日益增長的趨勢，顯示警政署所謂維護警紀只徒具形式、淪為口號。爰提案警政署第二目「警政業務─02端正警察風紀及強化各警察單位內部管理」項下「人事費─獎金」5,744萬5千元、「業務費」1,036萬3千元，合計6,780萬8千元全數刪減。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳其邁 陳怡潔 姚文智
二十四、
為辦理勤務督察、維護警察風紀，警政署及所屬單位預算第2目「警政業務」分支計畫「03端正警察風紀及強化各警察單位內部管理」經費，警政署於102年度及103年度各編列2億5,751萬9千及2億5,612萬7千元，計5億1,364萬6千元。惟依警政署統計，自97年5月至今，員警因貪瀆不法案件遭移送者共743人，其中遭起訴者共311人、目前尚未偵結之涉案者尚有5人，顯見近年警紀醜聞未見改善，內部督導機制極待檢討，此項預算未能發揮作用。爰此，提案將此項預算刪除5,000萬元。
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
二十五、
查近年來警察過勞死及過勞中風事件頻傳，如新北市樹林分局王姓偵查佐過勞死前平均每日工作15小時，在今年8月7日死亡前1個月，至少加班100個小時。根據統計，2012年發生6件警員過勞死、1件過勞中風事件，今年則已發生2件警員過勞中風、1件過勞死事件。依據現行《警察人員因公傷殘死亡殉職慰問金發給辦法》第4條，本辦法所稱因公受傷、殘廢、死亡，指因下列情事之一所致者：一、執行職務發生意外。二、公差遇險。三、在辦公場所發生意外。前條所定人員於非上班時間內執行職務或逮捕現行犯、通緝犯或其他緊急事故之行為，致受傷、殘廢、死亡者，視為執行職務發生意外。第一項第二款所稱公差，指經機關學校指派執行一定之任務，其時程之計算係自出發以迄完成指派任務返回辦公場所或住（居）所止；第三款所稱辦公場所，指於辦公時間或指派工作之時間內，處理公務之場所。依本辦法發給慰問金者，以其受傷、殘廢或死亡與第一項各款所定因公情事之一具有直接因果關係者為限。因此，許多在家死亡之過勞死或過勞中風案例無法認定為因公傷殘或死亡。又勞委會於2011年8月7日修正《勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則》，將第21條改為「被保險人疾病之促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病」，即以因果關係成立認定其為過勞，不限定事故發生地為工作場所或上下班途中。而針對警察工作時間過長的現象，警政署曾在今年5月6日發函至各地警局，要求各單位員警的執勤時數應以10小時為限，如果仍無法滿足地方需求，由分局長召開座談會，研擬須增排勤務時數後，經陳報後得延長2小時，造成各單位還是可以續排12小時勤務，超時工作的問題仍然無法得到解決。
爰此，建議凍結端正警察風紀及強化各警察單位內部管理經費之60,000千元，直至警政署提出防治員警過勞，及調整非必要迫切執勤項目之警力配置（如派駐過多警力處理集會遊行現場）方案，送本院內政委員會經同意後，始得動支。
提案人：段宜康 陳怡潔 姚文智 陳其邁 黃文玲 李俊俋 尤美女
二十六、
103年度警政署單位預算歲出部分【警政業務─03端正警察風紀極強化各警察單位內部管理】項下編列2億5,612萬7千元，辦理勤務督察、維護警察風紀等業務，經查99年1月至102年9月底止，員警涉嫌貪瀆不法及重大違法案件遭起訴共112件、192人，其中由警察機關主動移送者計69件、89人（分占61.61%、46.35%），各年度警察風紀並無明顯改善，且政風工作績效不彰，無法掌握機關內不法情事，建議減列獎金及工作費500萬元。
提案人：陳怡潔 姚文智 陳其邁 段宜康
二十七、
警政署103年度「警政業務─03端正警察風紀及強化各警察單位內部管理」編列辦理政風相關工作通聯費19萬9千元。未明確說明經費使用細項，無明顯必要，且另編列政風調查案件工作費24萬2千元。爰提案建議本項經費19萬9千元刪減50%。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 陳其邁 姚文智
二十八、
警政署103年度「警政業務─03端正警察風紀及強化各警察單位內部管理」編列辦理祭典及各項業務會議誤餐費32萬2千元。未明確說明經費使用細項，且誤餐費比例過高。爰提案建議本項經費32萬2千元刪減50%。
提案人：黃文玲 李俊俋 段宜康 陳怡潔 陳其邁 姚文智
二十九、
警政署及所屬單位第2目「警政業務」項下編列「派員赴法國參加法國國際警察訓練」共20萬元整。經查該項計畫內容與其他實習計畫同樣有研習犯罪技巧及反恐之研習，有重複編列相似預算之虞慮，又國家當前財政窘困，國家資源應恪守節流之原則，爰此提案全數刪除。
提案人：李俊俋 陳其邁 黃文玲 姚文智 陳怡潔
三十、
警政署及所屬103年度預算第2目「警政業務」分支計畫「04外事管理及促進國際警察合作」項下編列「12.出席國際警察首長20萬7千元、拜會國際警察協會總部21萬1千元」，經費共41萬8千元，有關警察人員身高限制問題，除發現我國警察人員身高限制亦是高於亞洲鄰近各國之外，另查美國、加拿大、法國及英國等先進國家，係以體能測驗等方式取材，並無身高限制，對此凸顯該署取才觀念及方式，未能與時俱進，並在國際交流場合學習他國警員取材之經驗，研議精進我國警察人員任用之方式，爰此，建予全數凍結，俟警政署研議並提出警察人員任用改善方案，向立法院內政委員會提出報告，並經同意後始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
三十一、
警政署及所屬103年度預算第2目「警政業務」分支計畫「05加強機場商港貨櫃安全檢查」項下編列「6.安檢及緝私情報諮詢工作費23萬」、「7.聯合查贓及緝私工作費30萬」、「8.安檢相關事業單位聯繫工作費27萬2千元」經費共80萬2千元，查警政署所訂定「安檢情報諮詢與聯合查贓及緝私工作經費支用要點」，使用範圍乃辦理拓展情報諮詢、蒐集運用督考、工作觀摩、座談會議、偵蒐活動、聯合查緝及鼓勵檢舉等犯罪宣導作業，惟依警政署提供經費執行資料顯示皆以宣導（慰）費、教育訓練、聯繫餐會費較居多，且101年度安檢及緝私、聯合查贓及緝私、安檢相關事業單位聯繫預算執行率分別為51%、73%、49%，預算執行率明顯偏低，是以，檢視該預算使用項目及執行率，恐難有效具體發揮安檢緝私及查贓之成效，爰此，建予全數刪減。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
三十二、
警政署103年度「警政業務─06警察業務管理」編列各種帳冊、表報等費用300萬7千元。未明確說明經費用途，且支用金額明顯過高。爰提案建議本項經費300萬7千元刪減50%。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 姚文智 陳其邁
三十三、
警政署103年度「警政業務─06警察業務管理」編列檔案卷宗印刷及檔案盒印制費15萬5千元；年度概算、預算、決算書表等印刷費19萬8千元；編印各項公務統計月、年報及相關報表等印刷費44萬6千元；各項專案會報、會議及繕發公文用文具紙張等費用300萬8千元；各項專業訓練、講習等資料印刷費237萬2千元，合計617萬9千元。各項印刷費用明顯編列浮濫，爰提案建議本項經費617萬9千元刪減50%。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳其邁 陳怡潔 姚文智
三十四、
警政署103年度「警政業務─06警察業務管理」編列刑事辦案工作費用6540萬7千元。經查，「刑事警察業務」項下已編列6億6,797萬8千元，扣除基本行政工作維持1億372萬3千元，業務費用尚有5億6,425萬5千元，刑事辦案工作費用明顯重覆編列，爰提案建議本項經費6,540萬7千元全數刪減。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 姚文智 陳其邁
三十五、
103年度警政署及所屬單位預算第2目「警政業務」分支計畫「06警察業務管理」，其中「業務費」預算編列720萬元作為「辦理治安滿意度調查相關經費」。查警政署103年度績效關鍵策略目標「強化治安工作，建構安全防護網」，僅以「企業對政府提升防制組織犯罪成效滿意度」作為績效指標，並取消101及102年另一指標「提升全般刑案破獲率」。然警察業務本未侷限特定對象，政府防範犯罪之成效，亦不應僅以企業作為滿意度之調查對象，造成取樣偏差，排除一般民眾之感受。且101年警政署此項績效指標已達75.5%，103年目標值卻訂為69%，明顯偏低，無助提升民間治安滿意度。爰此，提案刪除此項預算1/2，計360萬元。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 段宜康
三十六、
警政署103年度「警政業務─06警察業務管理」編列各項考核督導旅費合計320萬5千元。值此政府財政困難之際，各部門應撙節支出，共體時艱。爰提案建議本項經費320萬5千元減列120萬5千元。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 姚文智 陳其邁
三十七、
警政署及所屬103年度預算第2目「警政業務」分支計畫「07加強警察教育訓練業務」項下編列「2.維安、特殊任務警力集中訓練」，經費908萬3千元，鑒於暴力犯罪層出不窮，犯罪者手法不斷更新，武器殺傷力倍增，特殊任務警力乃打擊犯罪組織及維護治安的重要之警力，惟查截至102年9月止各警察機關特殊任務警力員額，應編制員額1095位，現有員額卻僅629位，缺額比例竟高達43%，有關缺額因素該署表示乃各警察機關特殊任務警力編組人員屆齡解編，及陞職外調缺額遞補；其實掌理全國性警察業務的警政署，應須隨時瞭解並適時處理各縣市機關警力人員之問題，惟針對特殊任務警力缺額情況，該署未盡督導之職責，爰此，建予凍結30%，待警政署提出特殊任務警力缺額改善及檢討報告，俟向立法院內政委員會報告，並經同意後始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
三十八、
警政署及所屬103年度預算第2目「警政業務」分支計畫「07加強警察教育訓練業務」項下編列「7.提升警員體適能相關活動」，經費861萬7千元，經查預算為「泳起來！提升警察游泳能力合格率及泳池新改建專案」行動方案，主要為有效鍛鍊警員體能及充實執勤職能，惟查101年至102年6月止各警察機關具備游泳能力人數調查資料，警員具備游泳能力人數，未有明顯增加，其實提升警員體適能應透過多元方式執行，惟該署辦理警員體適能之活動僅設定以游泳的單一項目，另該署又針對該專案訂定績效評核及獎懲之規定，督促各警察機關遵行辦理；該專案不僅實質成效有待商榷，另有本末倒置及好大喜功之虞，一切只為配合馬總統個人喜好意旨辦理，爰此，建予全數刪減。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
三十九、
警政署103年度「警務管理─01有線及無線電訊電路工作」編列警政發展方案（第1期）─充實警用車輛汰換計畫1516萬8千元。經查，警政發展方案（第1期）─充實警用車輛汰換計畫為跨年度計畫，警政署未依規定於103年度預算案詳列明細、期程起始及終結年度、各年度分配額。爰提案建議本項經費1516萬8千元凍結二分之一，俟警政署向本委員會提出書面報告並經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 姚文智 陳其邁
四十、
警政署103年度「警務管理─03治安交通宣導工作業務」編列警察廣播電台辦公廳舍水塔、空調、電梯及公務車輛養護等業務費1944萬9千元。值此政府財政困難之際，各部門應撙節支出，共體時艱。爰提案建議本項經費1944萬9千元減列10%。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 姚文智 陳其邁
四十一、
警政署及所屬預算第3目「警務管理」項下「05鐵路治安維護」說明「2.辦理鐵路治安維護業務」中(3)設備及投資1,131萬6千元。經查明該項目內容中，除工程之編列外，尚編個人電腦30台80萬4千元、筆記型電腦3台9萬元、防火牆1台39萬4千元、槍櫃7座21萬元、沙發3組9萬元、碎紙機2台4萬八千元、冷氣機8台20萬元、電視機2台5萬元、洗衣機4台6萬元、電冰箱3台7萬五千元、熱水器3台9萬元、傳真機29台43萬5千元、乾衣機20台20萬元、飲水機3台9萬元等。因國家財政窘困，應遵守開源節流之原則，加上該部分項目且時程上無急迫性之需求，爰此提案將該項目預算刪除227萬2千元。
提案人：李俊俋 陳其邁 黃文玲 姚文智 陳怡潔
四十二、
警政署第三目「警務管理─05鐵路治安維護─設備及投資」1131萬6千元，其中編列汰換個人電腦30台、筆記型電腦3台所需經費89萬4千元，但鐵路警察局102年度已經編列汰換個人電腦50台、筆記型電腦7台共計206萬5千元，103年度再行編列實屬浪費。爰提案警政署第三目「警務管理─05鐵路治安維護─設備及投資」刪減90萬元。
提案人：黃文玲 姚文智 段宜康
四十三、
警政署103年度「警務管理─06高雄港安工作業務及管理」編列員警服裝費339萬1千元；「警務管理─07台中港安工作業務及管理」編列員警服裝及辦公廳舍租金、電梯及各項設施養護等業務費210萬3千元；「警務管理─08基隆港安工作業務及管理」編列員警服裝費188萬1千元；「保安警察業務─02保護智慧財產權警察業務」編列員警服裝費、勤務督導差旅費及刑事辦案經費等業務費498萬3千元；「保安警察業務─05保五機動警力及訓練」編列水電費、員警服裝費及兵役替代役訓練鐘點費等業務費1780萬7千元；「保安警察業務─06安全警衛及中央駐衛警勤務」編列水電費、員警服裝費及安全警衛人員國內出差旅費等業務費2794萬6千元；「保安警察業務─07保安警察警勤管理」編列常年訓練、員警服裝費及督導、查核警勤業務差旅費等業務費153萬5千元。值此政府財政困難之際，各部門應撙節支出，共體時艱。爰提案建議本項員警服裝費全數刪減。
提案人：黃文玲 陳其邁 李俊俋 段宜康 陳怡潔 姚文智
四十四、
103年度警政署及所屬單位預算第4目「保安警察業務」，編列「獎金」共6,006萬4千元。查保安警察業務計畫係為辦理支援治安勤務、維護政府各機關等業務。現今政府施政無能，造成民怨四起，陳抗事件頻繁，惟今年保安警察總隊支援處理民眾陳抗事件，數度因執法過當引發警民衝突，造成民眾受傷流血，加深社會對立。爰此，提案凍結此項預算1/2，計3,003萬2千元。俟警政署提出如何維護民眾集會自由之檢討報告，向本院內政委員會報告並經同意後始得動支。
表：102年警方處理民眾陳抗造成警民衝突事件
時間
陳抗事件造成警民衝突情況
102.4.27
102.4.29
苗栗苑裡反風車自救會抗議廠商施工，二天共有30餘人於和平靜坐表達訴求時，警方竟使用警械並將民眾強行拖行在地，再以強制罪上銬逮捕送辦。
102.5.1
工運團體發起勞工節遊行，執勤警員違反《警械使用條例》，以長竹竿戳擊遊行民眾，造成部分群眾受傷
102.7.20
學生郭冠均於路邊對前往國民黨主席選舉投票途中的總統車隊呼喊口號，遭到維安執勤警方以妨礙公眾往來逮捕移送。
102.7.23
抗議拆大埔民眾自凱道遊行前往衛福部揭牌典禮途中，發生嚴重警民衝突，學生洪崇晏於路邊遭警方拉扯，造成後腦著地血流如注，送醫急救縫合，學者徐世榮則遭警方拖行並強行逮捕。
102.10.10
國慶大典當日凌晨，警方未依車輛管制時間與「管車不管人」原則驅離集會遊行群眾，造成警民衝擊。警方於事後搶先公布特定角度片面影像，指控民眾動手，並且發放25名受傷警員每人2,000元慰問金，其中不乏員警驗傷結果僅有0.1×0.1公分擦傷傷口。
陳其邁國會辦公室整理
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
四十五、
警政署及所屬單位預算第4目「保安警察業務」項下編列「辦理安全警衛及中央駐衛警」等勤務所需經費9,230萬9千元。惟因國家財政窘困，及該項內設備之汰換並非具實質必要性及時程上之急迫性，為使國家資源運用得當，恪守節流原則，爰此提案刪除1,000萬元整。
提案人：李俊俋 陳其邁 黃文玲 姚文智 陳怡潔
四十六、
馬總統為迴避民眾抗議聲浪之高漲，屢屢藉由保六總隊擴大警戒區之範圍，儘管《特種勤務條例》賦予保六總隊維護總統、副總統等人之安全，為危害防止之必要，劃出安全維護區及設置安全設施，得對區內及欲進入區內之人員、物品、場所、交通、通訊及其他設備為必要之查驗、管制的權限，依該法之規定，特勤人員在執法時，仍應公平合理考量人民表現自由、人身自由、居住自由，不得逾越維護維安對象人身安全必要限度。今為執行總統維安任務，包括今年7月18日衛福部揭牌儀式外民眾抗議政府強拆大埔之行動、11月9日於台中梧棲民眾抗議關廠工人事件處理不當等，卻概括地指揮員警逮捕所有管制區內之抗議民眾，或擴大管制範圍，無視11月9日馬總統乃以國民黨黨主席身分參與國民黨全代會，甚至封路距離高達4公里，其行為已顯然違反特種勤務條例之規定，造成擾民情事。爰此，建議刪除警政署保六總隊業務費10,000千元。
提案人：尤美女 段宜康 陳其邁
連署人：李俊俋 姚文智 黃文玲
四十七、
103年度警政署及所屬單位預算第4目「保安警察業務」分支計畫「06安全警衛及中央駐衛警勤務」，其中「業務費」編列4,011萬4千元，較上（102）年度增列33萬3千元，作為保安警察第六總隊維護總統、副總統及中央憲政機關、首長、各國使領館（邸）等機構之警衛安全工作。查近年中央政府推動組織改造，行政院部會已由37個減為29個，部會首長亦隨之減少。惟保安警察第六總隊派遣安全警衛人數，未隨政府組織改造而減少，恐有浪費警力之嫌，爰此，提案刪除該項業務費增列部分，計33萬3千元，並凍結其餘預算1,000萬元，俟警政署依中央政府組織改造，檢討並重新調整安全警衛警力配置問題，並向本院內政委員會報告經同意後始得動支。
表：保安警察第六總隊近五年警力人數 （單位：人）
年度
總人數
安全警衛人數
安全警衛比例
98
1,296
86
6.64%
99
1,293
85
6.57%
100
1,281
96
7.49%
101
1,276
95
7.45%
102
1,254
103
8.21%
資料來源：警政署，預算中心整理
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
四十八、
查大法官釋字第299號載明：「待遇或報酬，無論名稱為何，均涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」，且目前公務人員每年已有1.5個月之年終獎金，警政署保六總隊103年度預算仍編列之警官隊安全警衛年節獎金及工作獎勵金5,318萬3千元，爰刪除警官隊安全警衛年節獎金及工作獎勵金53,183千元。
提案人：尤美女 段宜康 陳其邁
連署人：李俊俋 姚文智 黃文玲
四十九、
警政署103年度「國道警察業務─01基本行政工作維持」編列公務車輛養護費650萬1千元。經查，102年度僅編列517萬3千元，增加幅度達25.7%，顯不合理，應撙節使用。爰提案建議本項經費650萬1千元減列132萬8千元。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 陳其邁 姚文智
五十、
103年度警政署及所屬單位預算第5目「國道警察業務」項下編列「巡邏車出勤所需油料費」7,032萬及「巡邏車養護費」1,526萬8千元，較上（102）年度各增列2,131萬2千元及370萬4千元，增幅達30.31%及24.26%。查國道公路警察局102年現有巡邏車292輛，預計103年度將添購13輛，僅增加4.48%。惟預算編列增幅遠高於巡邏車輛數增幅，爰此，提案此二項預算，「巡邏車出勤所需油料費」刪除1,500萬元，「巡邏車養護費」刪除250萬元。
表：國道公路警察局102-103年巡邏車數量及預算編列情形
102年
103年
增幅
巡邏車數量（輛）
292
305
4.48%
巡邏車出勤所需油料費（千元）
49,008
70,320
30,31%
巡邏車養護費（千元）
11,564
15,268
24.26%|
資料來源：警政署，陳其邁國會辦公室整理
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
五十一、
警政署103年度「國道警察業務─02維持交通秩序及安全經費」編列郵寄違規通知單、移送聯及回覆聯所需郵資1,618萬4千元，另編列公務及交通事故處理聯繫、警用電話專線租用費、局本部及各外勤隊郵寄公文所需郵資等424萬7千元。郵資費用應撙節使用，爰提案建議本項經費2,043萬1千元減列郵資部分43萬1千元。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 陳其邁 姚文智
五十二、
103年度警政署及所屬單位預算第5目「國道警察業務」項下編列業務費645萬5千元作為國道公路警察局本部和各警察隊及其所屬分、小隊炊事勞務外包等用，較上（102）年度預算增列102萬5千元，增幅達18.88%。查103年度國道公路警察局員額共1,639人，較上（102）年度減少18人，看不出炊事勞務有增加之必要，顯有浮濫編列預算之嫌。爰此，提案此項預算增列部分全數刪除，計102萬5千元。
表：國道公路警察局員額數及炊事勞務外包預算編列情形
年度
員額數
炊事勞務外包編列預算數
102
1,657人
5,430千元
103
1,639人
6,455千元
增減
減少18人
增列1,025千元
資料來源：警政署，陳其邁國會辦公室整理
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
五十三、
警政署及所屬單位第5目「國道警察業務」項目編列第45項監視器、空氣壓縮機等項目共170萬元。惟國家財政窘困，應力求撙節之原則，俾能使資源得更為妥站之運用，又因若能妥善運用現有器材，方能展現共體時艱之精神，爰此提案刪除85萬元整。
提案人：李俊俋 陳其邁 黃文玲 陳怡潔 姚文智
五十四、
警政署及所屬單位第5目「國道警察業務」項目第53項編列冷氣機、液晶顯示器、電冰箱、飲水機、洗衣機以及零星雜項總共236萬元。惟國家財政窘困，應力求撙節之原則，俾能使資源得更為妥善之運用，又因若能妥善運用現有器材，方能展現共體時艱之精神，不以大量換新為必要手段，爰此提案將該項目經費刪除118萬元。
提案人：李俊俋 陳其邁 黃文玲 姚文智 陳怡潔
五十五、
警政署103年度「刑事警察業務─02犯罪資料及指紋分析電腦化」編列犯罪資料縮影與電腦資料處理用耗材、文具及紙張等費用238萬3千元。經查，102年度僅編列67萬2千元，增加幅度達3.5倍，顯不合理。爰提案建議本項經費238萬3千元減列171萬1千元。
提案人：黃文玲 段宜康 李俊俋 陳怡潔 陳其邁 姚文智
五十六、
警政署103年度第六目「刑事警察業務─05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」項下編列1億6,214萬7千元。茲按，國內兒少受虐情形日益嚴重，兒少受虐人數由95年度的1萬94人，增長至101年度的1萬9,174人、增加約89.95%（詳如下表），警政署103年度年度施政目標「強化治安工作，建構安全防護網」中以「保護婦幼安全」為主要目標之一，但103年度預算僅於第六目「刑事警察業務─05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」的說明4、7、8、9中編列有相關兒少及婦女保護經費共計438萬8千元，顯見警政署對於婦幼安全只徒具形式、淪為口號。爰提案警政署第六目「刑事警察業務─05偵辦與督刑案偵破及檢肅治平對象」1億6,214萬7千元刪減10%、其餘凍結二分之一，俟警政署就兒少受虐防制情形向內政委員會報告並經同意後始得動支。
單位：人
年度
95
96
97
98
99
100
101
人數
10094
12204
13983
13400
18349
17667
19174
提案人：黃文玲 陳其邁 李俊俋 段宜康 姚文智 陳怡潔
五十七、
針對103年度警政署及所屬單位預算，歲出預算第6目「刑事警察業務」05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象，原列1億6,214萬7千元，有鑑於近五年民眾汽機車失竊案件頻傳，汽機車失竊總數高達33萬9,967件，凸顯治安及汽車失竊防制執法品質不良，造成人民巨額財產損失，致引發民怨；且部分縣市失竊率高及破案率低，顯示警政署督導不力卻無對策，又該署無失竊車種及各縣市十大汽機車失竊路段之相關統計數據，警政署應積極全面檢討強化各項偵防作為，依各轄內汽機車失竊廠牌、年份、車型、犯罪手法、發生時段及場所等面向分析汽機車失竊原因，掌握轄內治安特性，並針對所提缺失，研提具體改進作為，同時加強汽機車竊盜犯罪治安熱點稽查，針對汽機車竊盜案易發生之時間、路段，予以分析研判列為治安熱點，有效規劃勤務，強化巡邏、路檢及攔檢，加強人車盤查，並結合交通稽查勤務，提高見警率，遏制案件發生。建議凍結該項預算50%，俟內政部及所屬警政署向立法院內政委員會專案報告後，始得動支。
提案人：黃文玲 陳其邁 李俊俋 段宜康 姚文智 陳怡潔
五十八、
鑒於過去提供民眾之破案獎勵金發放不彰，亦有民眾在破案後並未取得獎金之情形，而102年編列之「民眾提供犯罪線索協助破案獎勵金」10個月的執行率僅有27%，發放人數僅42人次，顯然執行成效不彰。爰此，建請刪除警政署103年度編列「民眾提供犯罪線索協助破案獎勵金」經費3,700千元。
提案人：尤美女 陳其邁
連署人：李俊俋 段宜康 黃文玲 姚文智
五十九、
103年度警政署及所屬單位預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」，其中預算編列獎金213萬6千元作為「查捕通緝犯、查獲兒少從事性交易案件等獎勵金」。惟（102）年6月29日刑事局於桃園機場逮捕通緝要犯張安樂歸案時，不但未依刑事訴訟法搜索當事人身體及隨身攜帶之物件，且在當事人告知「不要拿走，這是約好的」之後，放任其上銬後手持「和平統一，一國兩制」文宣供媒體拍攝，誇張行徑引發輿論譁然以及國際媒體關注報導，傷害我國名聲，造成警譽蕩然無存。爰此，提案刪除此項預算1/3，計71萬2千元。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 段宜康
六十、
103年度警政署及所屬單位預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」，其中預算編列243萬3千元為「分攤國家通訊傳播委員會受理民眾申訴及通報網路內容問題單一窗口、網際網路內容防護機構」等費用，較上（102）年度增列150萬元，增幅高達160.77%。惟此項預算為分攤其他部會費用，未敘明警政署須分攤經費及預算大幅增編之原因，恐有預算寬列之嫌。爰此，提案此項預算增列部分全數刪除，計150萬元。
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
六十一、
103年度警政署及所屬單位預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」，其中預算編列1,354萬2千元辦理「兩岸共同打擊犯罪計畫」。惟今（102）年6月29日刑事局於桃園機場逮捕通緝要犯張安樂歸案之過程荒腔走板，張安樂為逃亡17年之通緝要犯，卻無法依兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議自中國將其遣返歸案，反而任其自行返台投案，完全悖離此協議簽訂之目的，使協議形同虛設，我國政府威信蕩然無存。爰此，提案刪除辦理兩岸共同打擊犯罪計畫預算1/3，計451萬4千元。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 段宜康
六十二、
警政署103年度「刑事警察業務─05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」編列辦理遣返接運兩岸刑事犯、兩岸警方相互交換跨境犯罪情資與共同偵辦重大跨境犯罪刑事案件及兩岸共同打擊犯罪參訪交流暨舉辦研討會，所需大陸地區旅費709萬4千元。經查，兩岸共同打擊犯罪之罪犯接返達成率明顯偏低，執行成效不彰。爰提案建議本項經費709萬4千元減列20%。
至102年1月底為止中國對台灣所提共打及司法互助請求案件統計
協助事項
我方（請求、邀請、主動提供）
中方回復完成
達成率
中國（請求、邀請、主動 提供）
我方回復完成
達成率
一
罪犯接返
375
11
2.93%
二
通緝犯緝捕遣返
772
(565人)
278件
(262人)
36.01%
9
7
77.77%
三
犯罪情資交換
1,889
802
42.46%
618
553
89.48%
四
司法文書送達
22,618
20,941
92.59%
2948
2711
91.96
五
調查取證
438
247
56.39%
102
69
67.64%
提案人：黃文玲 陳其邁 李俊俋 段宜康 姚文智 陳怡潔
六十三、
103年度警政署及所屬單位預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「06辦理刑事偵防綜合業務」，其中預算編列850萬元辦理「非判決有罪刑案資料查證系統資料建檔」。該系統資料案件來源為偵查不起訴、判決無罪、不受理之案件，包括遭到濫訴誣告而判決無罪或不起訴者，均被政府建檔列管。查該系統自100年建置迄今，列管件數3,344,463件，人數2,735,472人，全台平均每8人就有一人建檔在此系統內，民眾無端處於被政府監控的恐懼中。而系統建置至今，警政署僅查詢3,337次，使用率極低，可見此系統亦無積極使用之必要，既無必要性，則應優先以不侵害人民隱私為原則。爰此，提案將此項預算全數刪除，計850萬元。
「非判決有罪刑案資料查證系統」使用資料（自101年開放查詢）
年度
建檔案件數
累積案件數
建檔人數
累積人數
查詢次數
100
3,344,463
3,344,463
2,735,472
2,735,472
未開放
101
165,147
3,509,610
185,925
2,921,397
2,060
102
（至11/8）
2,060
3,511,670
1,277
2,922,674
1,277
資料來源：警政署；陳其邁國會辦公室整理
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
六十四、
103年度警政署單位預算歲出部分【刑事警察業務─辦理刑事偵防綜合業務】項下編列850萬元辦理非判決有罪刑案資料查證系統資料建檔工作，經查該系統目前列管案件364萬件，列管人數293萬人，舉凡偵查結果為處分不起訴或緩起訴、判決情形為無罪、免刑、免訴、不受理，少年事件及死亡人口等情形均遭列管，就治安維護與人權保障顯失衡平，不符比例原則，建議凍結本項預算二分之一，俟警政署就列管資料類型、列管年限等事項提出改進做法，向本委員會提出專案報告，經本委員會同意後，始得動支。
提案人：陳怡潔 陳其邁 姚文智 段宜康
六十五、
103年度警政署及所屬單位預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「06辦理刑事偵防綜合業務」，其中「業務費」下編列235萬7千元為「建置臺灣大哥大與遠傳電信IP多媒體核心網路監偵系統，辦理傳輸專線費」。惟此等針對媒體及網路監偵情蒐如有不當濫用，恐侵害民眾言論自由，形成白色恐怖氛圍，提案全數凍結。俟警政署針對該監偵系統提出如何確實保障民眾隱私及言論自由之專案報告，向本院內政委員會報告並經同意後始得動支。
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
六十六、
103年度警政署及所屬單位預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「06辦理刑事偵防綜合業務」，其中辦理「通訊監察中心租用傳輸費、數據網路通訊費」及「固網通訊監察系統機房維運、M化監察網路系統、行動電話通訊監察系統及建置IP監察平台與實際位置追蹤查詢系統等維護費」合計共7,956萬9千元。查警政署執行通訊監察業務，過去五年平均破案率僅三成，遠低於一般刑案破案率。顯見警政機關浮濫申請監聽，有侵害人民隱私之嫌，陷社會大眾於白色恐怖疑慮。爰此，提案前開二項預算全數凍結，俟警政署提供通訊監察業務成效檢討報告，向本院內政委員會報告並經同意後始得動支。
近五年警察機關執行通訊監察（監聽）案件數及受監察人數
年度
監聽案件數
被監聽人數
監聽查獲案數
每查獲一案
平均監聽人數
監聽
破案率
一般刑案
破案率
98
6,155
18,273
1,845
9.9
29.98%
80.72%
99
6,101
19,850
2,216
9.0
36.32%
79.72%
100
6,989
22,007
1,925
11.4
27.54%
79.49%
101
8,349
23,959
2,175
11.0
26.05%
83.98%
102
1-8月
4,381
13,684
1,521
9.0
34.72%
89.16%
合計
31,975
97,773
9,682
10.1
30.28%
81.90%
資料來源：警政署，陳其邁國會辦公室整理
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
六十七、
警政署103年度「刑事警察業務─06辦理刑事偵防綜合業務」編列赴各縣市督導刑案紀錄、查贓、員警執行法令、辦案及考核社會秩序維護法案等旅費21萬2千元，督辦重大刑案、專案督導及風紀查察等旅費26萬6千元，合計47萬8千元，旅費編列過於浮濫，應將各項督導業務簡併執行。爰提案建議本項經費47萬8千元減列20%。
提案人：黃文玲 李俊俋 姚文智 陳怡潔 陳其邁 段宜康
六十八、
警政署及所屬103年度預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「07充實刑事警察設備」項下編列「4.充實科技犯罪偵防設備計畫─設備及投資」經費1億983萬元，鑒於近期發生的監聽風暴事件，凸顯出我國通訊監察系統分別建置不同機關之問題，查目前我國通訊監察設備系統乃採行雙軌制模式，分別建置於內政部警政署及法務部調查局，通訊監察建置機關同為是辦案調查單位，若從監控管理及執行層面而言，不僅易被社會外界有所疑慮，另恐出現球員兼裁判之情況，喪失管制的功能；鑒於兼顧通訊監察資訊安全，建置系統的一致性，我國雙軌制的通訊監察系統建置模式顯有待商榷，故為避免外界對建置機關同為執行調查單位之疑慮，降低系統建置成本重複，提高建置系統之效能，爰此，建予凍結50%，待內政部警政署會同相關業務執掌機關研議並提出建置系統改制評估報告，俟向立法院內政委員會報告，並經同意後始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
六十九、
警政署及所屬103年度預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「07充實刑事警察設備」項下編列「9.建置使用WIFI手持式行動裝置定位系統」，經查此系統主要是有利偵查人員判讀得知使用WIFI犯罪者的定位位置，惟該署表示目前手持式行動裝置定位系統尚在研發階段，係屬原創性的開發計畫案，現行國內市面上未出現實體產品，且預算編列也僅能建置一套，是以，該署編列此預算恐無法立即達成逮捕犯罪者之效益，故不同於雷射測速器或酒精分析儀等為實體產品，恐難供本院預算之審酌，故予全數凍結，待警政署提出實體系統設備及明確建置運作方案，俟向立法院內政委員會報告並經同意後始得動支。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
七十、
警政署103年度第7目「初級警察教育─01基本行政及教務工作維持」項下編列7,057萬3千元，係臺灣警察專科學校辦理相關行政工作業務所需經費。其中，臺灣警察專科學校擬訂於103年3月，與新人類文明文教基金會、中國宋慶齡基金會共同主辦兩岸「包公文化學術論壇」，除研討會主題內容涵蓋所謂包公任官內在「外交」方面貢獻十分荒謬外，另外優秀論文還頒發有學術論文獎，但臺灣警察專科學校103年度預算查無相關經費科目。顯見臺灣警察專科學校係藉學術交流為名，與中國進行不當交流，且企圖逃避立法院監督。爰提案第七目「初級警察教育─01基本行政及教務工作維持」項下減列10%、其餘凍結二分之一，俟警政署就署本部暨其所屬兩岸學術交流情形向內政委員會報告並經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 姚文智 陳其邁 段宜康 陳怡潔
七十一、
警政署及所屬103年度預算第7目「初級警察教育」分支計畫「02基本教學訓輔工作」項下編列「4.學術與警察實務研討會」，經費35萬元，查警察專科學校預計103年與台灣新人類文明文教基金會及中國「宋慶齡基金會」分別於台北及中國安徽合肥聯合舉辦的兩岸「包公文化學術論壇」，研討內容居然涵蓋包公有外交方面之貢獻，身為執掌培育全國警察基層幹部教育的警察專科學校，竟然舉辦如此荒謬可笑之活動，公家機關或學校的名器，怎可如此濫用，為民間活動背書，對此，恐難供本院預算之審酌，故予全數刪減。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
七十二、
警政署103年度「初級警察教育─04招生業務」編列試務經費1,200萬元。警察特考雙軌制國家考試自100年上路後，除每年5千名警校畢業生外，還吸引上萬名一般生應考，經查，雙軌制立意雖好，既可讓警校生順利通過特考，也能讓非警校系統的人從事警察工作；但近三年來警校生錄取分數逐年下滑，顯然是在雙軌制庇蔭下，大量保障警校生錄取率，明顯不公。爰提案建議本項經費1,200萬元凍結二分之一，俟警政署向本委員會提出專案檢討報告並經同意後始得動支。
提案人：黃文玲 李俊俋 姚文智 陳怡潔 段宜康 陳其邁
七十三、
警政署及所屬單位預算第8目第2節「營建工程」項下編列建置反恐訓練中心之預算，今年度續編最後一年經費1億5470萬3千元。惟經查明該項目預算執行大幅落後：101年度預算執行率僅36.45%；另，102年編入預算1億6,500萬元，但102年度截至8月底實現數僅8,073萬7千元，預算執行率偏低，爰此提案將103年度編入經費凍結50%，俟向本院提出檢討改進之專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：李俊俋 黃文玲 陳怡潔 陳其邁 姚文智
七十四、
建置反恐訓練中心計畫自2004年起開始，原訂於2007年完成，但於2011年延長執行年限至2014年。歷年來之執行狀況均不佳，100年度保留數高達1億8千餘萬，101並未新編列預算，執行前年度保留數仍僅有36%之執行率。截至102年8月底之執行情形，尚餘有1億9,893萬1千元可供使用，執行率嚴重低落，於103年度仍編列1億5,470萬3千元之經費，而過去計畫執行年度最高實現並未超過1億元，如有規劃應以保留數優先執行。爰此，建請刪除警政署103年度編列之「反恐訓練中心計畫工程」預算共1億5,470萬3千元。
提案人：尤美女
連署人：李俊俋 姚文智 段宜康 陳其邁 黃文玲
七十五、
103年度警政署及所屬單位預算第8目「一般建築及設備」分支計畫「01營建工程」，其中預算編列1億5470萬3千元辦理「建置反恐訓練中心計畫」。查警政署自93年度起編列預算辦理該計畫，總經費5億5,000萬元，其中93年至102年度編列3億9,529萬7千元，其餘1億5,470萬3千元均於103年度編列。然該計畫歷年預算執行情形不良。以101年為例，可支用預算數1億8,004萬2千元，實現數6,577萬4千元，執行率僅36.45%，保留數1億1,466萬8千元，工程進度落後情形嚴重，執行力亟待檢討改進。爰此，提案將此項預算全數凍結，俟警政署提供建置反恐訓練中心成效檢討報告，向本院內政委員會報告並經同意後始得動支。
99-102年反恐訓練中心計畫預算執行情形 （單位：千元）
年度
預算數
實現數
保留數
99
110,000
3,852
106,148
100
110,000
35,706
180,442
101
0
65,774
114,668
102 1-8月
165,000
80,737
84,263（此為未實現數）
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 段宜康
七十六、
警政署及所屬103年度預算第8目「一般建築及設備」第4節「其它設備」分支計畫「01充實警政設備」項下編列「4.開發駕駛人資料查詢系統」，經費980萬元，經查「警政雲端運算發展計畫─擴增M─Police功能運用（101年至104年）」已規劃建置整合資料中心（跨機關資料整合）之內，惟鑑於外勤警員反映M─Police車架及查詢結果經常出現無法連線等錯誤訊息，故該署於102年3月29日會同交通部及中華電信等單位召開會議，最後該署參照會後建議，建置類似鏡射資料庫（開發駕駛人資料查詢系統），是以，出現M─Police連線失敗等情況，嚴重凸顯該署建置「M─Police功能運用」未詳盡審慎規劃，且亦未依已核定計畫執行，在發生警員應勤查詢車駕資料出現問題後，進而於103年編列經費來處理此問題，又查99年有3位警員因辦理「M─Police行動警察建置案」工作，績效厥偉，因獲得一次記二大功之獎勵，對於該署建置M─Police功能之嚴重缺失，難供本院預算審酌，爰此，建予全數刪除。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
七十七、
警政署及所屬單位第8目「一般建築及設備」項下第4節「其他設備」，編列警政署忠誠樓會報室電視牆及環購系統561萬元。惟硬體設備應有一定使用之年限，應能謹慎使用，方能使可用年限拉長，加上國家財政窘困，應力求撙節之原則，以能使資源得更為妥善之運用，爰此提案全數刪除。
提案人：李俊俋 陳其邁 黃文玲 姚文智 陳怡潔
七十八、
內政部警政署民國103預算第7款3項9目，科目名稱「第一預備金」編列預算4,700萬元，建議凍結3,000萬，俟警政署完成警察人員意外保險方案規劃，並提出報告後始得動支。
說明：
一、內政委員會於審查警政署民國102預算時，曾提出主決議要求警政署研議推動全國警察團體意外保險，希望警政署對於現行撫卹制度無法全面涵蓋警察值勤殉職、負傷重殘、工作過勞狀況，再加上保險業者常因為警察工作的高風險性質，而對警察個人投保採取高保費甚至拒保做法，能夠藉由全國警察的龐大投保人數作為誘因，研擬可行保險方案，讓保險業者願意針對警察同仁提供保險產品，以補足現行撫卹、商業保險對於警察福利之不足。
二、該案於本年內經多次質詢，警政署除了回覆「已協調保險業者」、「仍徵詢相關意見」之外，並未見到任何明確的進度，僅有警政署長於10月17日宣示將在年底有進展。為了避免行政部門對於該決議不斷處於評估、研議、再評估的狀態，爰建議凍結第一預備金3,000萬元，俟警政署確實完成推動警察人員意外保險後，並提出報告後，始得動支。
提案人：徐欣瑩 陳其邁 紀國棟
七十九、主決議提案
查警政署於102年度與中國公安單位交換跨境犯罪情資與共同偵辦重大跨境犯罪，計查獲9件重大跨境犯罪案件，緝獲犯罪嫌疑人計409人，洽請協助緝捕並遣返我方刑事（通緝）犯計49名；惟調查局追緝外逃小組目前掌握至少192名重大經濟、貪汙要犯逃亡海外，足跡遍及各國，其中以藏匿在中國人數最多，截至去年年中高達94人，包括前東帝士集團總裁陳由豪、前廣三集團曾正仁、前高雄市長王玉雲、前立委何智輝等人，迄今仍逍遙法外。據了解，重大要犯潛逃至中國的手法多以坐船偷渡。例如前彰化縣議長白鴻森，2009年花了60萬台幣，從北海岸漁港偷渡至福建平潭；涉貪遭通緝的前花蓮高分院法官張炳龍，則是從金門偷渡到廈門；前交通部長林陵三秘書宋乃午以近80萬元台幣，從淡水搭快艇到福建。爰要求警政署加強兩岸共同打擊犯罪成效，並儘速遣返重大經濟、貪汙要犯。
提案人：尤美女 陳其邁
連署人：李俊俋 段宜康 黃文玲 姚文智
八十、
查現行「民眾抗爭事件處理程序及聯繫作業要點」第4點規定「法務部應指揮、督導地方法院檢察署偵辦民眾違法抗爭事件」；第11點內文亦規定「……對於抗爭為首人士，應深入瞭解其意圖傾向及問題癥結，予以個別訪談溝通，促其取消抗爭活動。」。上開條文將人民陳抗活動視如寇讎，動輒以檢警偵辦恫嚇人民行使言論與集會遊行自由，明顯牴觸憲法第11條「人民有言論、講學、著作及出版之自由」及第14條「人民有集會及結社之自由」，且悖離人權兩公約保障人民集會遊行之精神。爰此，提案要求內政部及警政署應限期修正「民眾抗爭事件處理程序及聯繫作業要點」，確保人民集會遊行之權利。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 段宜康
八十一、主決議
目前警政署刑事警察局指紋資料建檔數量共約1,191萬筆，已接近當初建置可存入1,300萬資料之限制，經統計1,191萬筆之中重複指紋資料約有300萬筆，重複率約25.2%，對此該局表示因各地警察機關捺指紋品質參差不齊，無法保證每張指紋卡所捺指紋均屬完整、清晰，以致造成指紋資料的重複率略為偏高。其實指紋採證是破獲案件關鍵因素之一，故指紋採證人員的專業性極為重要，特提案要求警政署應於3個月內提出加強各機關警察人員捺指紋作業精確度之方案。
提案人：段宜康 陳其邁 姚文智 李俊俋
八十二、主決議
鑒於警察人員記一次二大功專案考績不但過於浮濫，甚至出現「獎從上起，懲由下起」之實，嚴重凸顯內政部警政署記一次二大功獎勵審查標準機制不公之處，現行外界對高階警官記一次二大功專案考績觀感，與內政部警政署實際執行現況間存有相當程度之歧異，故為讓外界共同檢視一次二大功專案獎勵案件之合理性及公平性，特提案要求內政部及警政署允宜將每次記一次二大功警察人員姓名、具體功績事由、所屬單位及職務等，予以發佈新聞及上網公告周知，俾利加深受獎警員榮譽感，激發其他警察同仁自我期許，提高機關間良性競爭及辦案績效。
提案人：段宜康 陳其邁 李俊俋 姚文智
主席：現有委員新增提案，請宣讀。
十四之一、通案
103年度警政署及所屬各單位預算共編列「員警服裝費」4,703萬2千元、「車輛及辦公器具養護費」5.495萬元。查今年11月26日至12月3日中國海協會長陳德銘來台期間，警政署指派維安工作人員幾乎全部穿著便衣，並由海基會負責維安小組之車輛及駕駛，甚至未使用警車將抗議民眾帶回警局，理由竟為海基會主動要求低調簡樸。警政署基於埋伏、情蒐等勤務工作，固然得以便衣出勤，然中國海協會長來台均為公開行程，警政署維安工作實無便衣執勤之需求；而維安工作車輛。爰此，提案刪除103年度警政署及所屬各單位預算編列之「員警服裝費」及「車輛及辦公器具養護費」各1/5，計2,039萬6千4百元。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
十四之二、通案
103年度警政署及其所屬單位〈警專因未列明金額故剔除之〉共編列「員警服裝費」計4,546萬3千元。然此項預算編列浮濫，毫無標準，各單位最高每人編列數竟達60萬8千元〈警廣〉，最低僅為2,175元〈保一〉，高低差距達280倍。且警察人員並非全體人員皆須穿著制服，連年統一編列撥給，顯有有浪費或私用之虞。爰此，統刪本項預算1/4，計1,136萬6千元。自104年起，警政署應訂定各所屬單位服裝費編列標準，對不須穿著制服人員減予編列，且不得以現金方式撥給。
表：103年度警政署及其所屬「員警服裝費」一覽表 （單位：人、元）
單位
警員人數
員警服裝費編列數
平均每人服裝費
警察廣播電台
1
608000
608000
民防防情指揮管制所
2
314000
157000
警察電訊所
19
2198000
115684
警察機械修理廠
2
87000
43500
警政署本部
383
3422000
8935
國家公園警察大隊
254
2000000
7874
台灣保安警察總隊
42
268000
6381
保安警察第二總隊
216
1338000
6194
高雄港務警察局
563
3391000
6023
保安警察第四總隊
537
2800000
5214
台中港務警察局
246
1255000
5102
刑事警察局
756
3450000
4563
基隆港務警察局
431
1881000
4364
保安警察第六總隊
1319
5521000
4186
花蓮港務警察局
146
590000
4041
國道公路警察局
1401
5178000
3696
鐵路警察局
635
2281000
3592
保安警察第三總隊
692
2416000
3491
保安警察第五總隊
1034
2844000
2750
保安警察第一總隊
1665
3621000
2175
臺灣警察專科學校
187
無列數
無列數
全體〈不含警專〉
10344
45463000
4395
資料來源：警政署預算書；陳其邁委員辦公室整理
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
二十二之一、
103年度警政署及所屬單位預算第2目「警政業務」分支計畫「02交通安全維護及交通秩序規劃」編列經費1,106萬1千元。查今（102)年度1-11月發生道路交通事故共24萬6,724件，較去年同期增加2萬380件，顯示政府執行交通安全維護不周，有待檢討。爰此提案刪除200萬元，並凍結預算800萬元，俟警政署提出相關檢討報告及防治計畫，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。
表：101-102年同期道路交通事故件數（單位：件）
年度
道路交通事故件數
101年1-11月
226,344
102年1-11月
246,724
資料來源：警政署；陳其邁委員辦公室整理
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
三十之一、
查103年度警政署及所屬單位預算第2目「警政業務」分支計畫「04外事管理及促進國際警察合作」項下編列「外事工作調查費用」計130萬元，查此此經費乃用於情蒐、管理外籍人士等工作，然警政署卻未確實統計台灣目前外籍人士人數等相關資料，對於本院委員函詢目前加強管理之特殊國籍為哪幾國、特殊國籍在台人數、特殊國籍人士犯罪統計等資料，警政署竟答稱無此資料。顯見警政署外事工作調查並未確實，更未落實對特殊國籍人士加強管理。爰此，提案本項經費全數刪除。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
三十五之一、
日前發生警察單位擅將參與大埔陳抗人士林弈含、參予苑裡風車抗議人士許恩恩等人，列為治安顧慮人口進行實地訪查等事件，引發輿論質疑及民眾恐慌。對此，警政署至今未向當事人澄清說明，警政署副署長甚稱此為例行「熱線接觸」工作。查目前相關法令並無「熱線接觸」勤務，且對人口記事一、記事二的登記訪查也缺乏明確規範，如任由警方隨意將陳抗人士視為治安顧慮份子，進行家戶訪查，甚至政治偵防，勢將嚴重侵犯人權，台灣恐倒退回白色恐怖時期。爰此，提案103年度警政署及所屬單位預算第2目「警政業務」分支計畫「06警察業務管理」項下編列「辦理維護社會治安工作調查費」經費601萬9千元，凍結1/5，120萬4千元，俟警察署修訂相關辦法〈含警察勤務區家戶訪查作業規定等〉，對於記事一、記事二、治安顧慮人口等定義及其訪查作業建立完整法制規範，向立法院內政委員會報告並經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
三十七之一、
查103年度警政署及所屬單位預算第2目「警政業務」分支計畫「07加強警察教育訓練業務」項下編列8,824萬3千元。查現在警察特考雙軌分流制度，自2011年試行以來，不僅爭議不斷，弊端叢生，其公平性與合憲性更引起社會廣大質疑。本院內政委員會亦於12月9日作成決議，要求警政署、警察大學應於3個月內就考試制度做出檢討並提出單軌之考選制度。然考選部業於日前邀集警政署等相關單位，作成維持警察特考與一般特考雙軌考試之決定並於12月21日將考試制度草案公告上網，此與本院決議意旨相違。故為督促警政署、警察大學重新邀集相關單位研商，積極檢討現行制度，落實本院決議，爰提案凍結本項預算1/5，計1,704萬9千元，俟警政署依本院內政委員會12月9日之決議辦理，並向內政委員會報告經同意後，始得動支。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
四十四之一、
103年度警政署及所屬單位預算第4目「保安警察業務」分支計畫「01保一機動警力及訓練」項下編列2億148萬7千元，為保一總隊、環保警察、森林警察等業務所用。查今（102）年度1-11月發生盜採砂石、濫墾濫伐共976件數，較去年全年增加119件，顯示保一總隊執行相關業務不力，致使破壞環境與森林之案件猖獗橫行，有待檢討。爰此提案刪除2,000萬元，並凍結5,000萬元，俟警政署提出相關檢討報告及防治計畫，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。
表：101-102年盜採砂石及濫墾濫伐案件數 （單位：件）
年度
盜採砂石
濫（盜）伐林木
濫墾林地、山坡地
合計
101
68
673
116
857
102
1-11月
81
720
175
976
資料來源：警政署；陳其邁委員辦公室辦理
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
五十八之一、
103年度警政署及所屬單位預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」編列「165反詐騙」相關費用計359萬元。查近五年警政署偵辦各類詐欺案件之破案率連年下降，自98年破案率九成，現今已跌至未滿八成，警政署偵辦詐欺案件績效明顯退步，有待檢討。爰此提案凍結上開預算300萬元，俟警政署提出相關檢討報告及詐欺案件防治計畫，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。
表：近五年詐欺案件破案率
年度
詐欺案件破案率
98年
91.95%
99年
86.89%
100年
75.50%
101年
78.27%
102年
1-11月
74.99%
資料來源：警政署；陳其邁委員辦公室辦理
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
五十八之二、
103年度警政署及所屬單位預算第6目「刑事警察業務」分支計畫「05偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」編列1億6,214萬7千元，係辦理預防犯罪宣導、反毒措施之策畫、執行、宣導等事項。查近四年未滿18歲青少年施用或持有20克以下三級毒品之案件數連年增加，顯示政府防治青少年毒品濫用績效不佳，有待檢討。爰此提案凍結上開預算2,000萬元，俟警政署提出相關檢討報告及防治計畫，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。
表：近四年未滿18歲施用或持有三級毒品案件數 （單位：人次）
年度
未滿18歲施用或持有三級毒品案件數
98
662
99
9,406
100
12,980
101
20,939
資料來源：刑事雙月刊56期；陳其邁委員辦公室整理
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
七十八之一、
本院審查102年度警政署及其所屬單位預算時作成決議，要求警察署應研議推動「警察人員團體意外保險」，然至今將近一年，警政署人事室卻僅提出「爭取適用行政院現行團保」、「彙整各項保險條件函請各警察機關提供意見」等兩項作為，態度敷衍，作為消極，顯有藐視本院決議之嫌。爰此提案凍結警政署103年度預算第2目「警政業務」預算1億元，俟警政署完成「警察人員團體意外保險」規劃作業並訂定開辦時程送交本委員會經過意後，始得動支。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
八十三、
近年政府施政屢生民怨，陳抗事件層出不窮，警方於執行維安陳抗勤務時經常與抗議民眾產生衝突糾紛，甚至受傷互控，此不僅徒增警民對立，社會氣氛亦隨之緊張恐慌。由於警察為人民保母，面對陳抗民眾時，除顧及維安人士安全外，亦應同時保障人民集會遊行，請願陳情之權利。爰此提案要求往後警政署維安陳抗勤務之勤前教育，應納入「抗議群眾之主張及訴求說明」，務使全體值勤員警確實了解人民訴求，並藉增進對陳抗人士之瞭解，以減緩警民對立情形，避免衝突事件。
提案人：陳其邁 姚文智 李俊俋 陳怡潔 黃文玲
主席：報告委員會，現在休息，進行協商。
（進行協商）
主席：通案第一案、第十九案及第三十五案是相同的提案，第一案是歲出204億2,058萬2,000元刪減30%。這個案子先不要討論。
黃委員文玲：警政署的策略目標竟是「企業對政府提升防制組織犯罪成效滿意度」，是只針對企業，那全民都不用嗎？這不對吧？
主席：我是講現在不要討論，稍後再回過頭來討論，否則這裡刪減了，下面就不用討論了。
黃委員文玲：先請一下，看他們要怎麼樣做，怎麼會只針對企業的滿意度呢？建構安全防護網應該是針對全民，怎麼只有以企業提升滿意度作為績效，這很奇怪耶，你們100年和101年都有全民的指標啊！
在場人員：我們之所以列企業對政府提升防制組織犯罪成效滿意度作為關鍵的績效指標，本人作如下說明。世界經濟論壇是對國際競爭力研究很有公信力的機構，每年會公布國家競爭力的報告，世界經濟論壇把組織犯罪是否造成企業成本重大負擔列為評比的指標，因為這個指標是我們比較弱的項目，所以我們就將之列為政策改善的項目，列為治安指標的重點。世界經濟論壇所做2013年和2014全球競爭力的排名裡面……
黃委員文玲：本席是問你，為什麼沒有全民呢？
在場人員：有、有。
黃委員文玲：過去101年和102年都有，你們現在是把全民拿掉，是不是？
在場人員：不是，那是另外的，我們還有其他的指標，像是全般刑案、暴力犯罪、詐欺犯罪和竊案，犯罪率都列為統計指標。
黃委員文玲：你這樣隨便講講，本席會生氣喔！你們103年的指標根本沒有全民，你自己看預算書，預算書裡面根本沒有把全民列為指標啊！過去你們在101年和102年都有嘛，為什麼103年只針對企業？其他就沒有，這不對啊！
在場人員：這個指標是研考會選定的。
王署長卓鈞：向黃委員報告，事實上，我們這幾年……
黃委員文玲：警政署專門在維護財團或企業嗎？
王署長卓鈞：有這個可能嗎？不可能嘛！
黃委員文玲：不可能的話，為什麼沒有把全民放進去呢？
王署長卓鈞：委員問為什麼前兩年有，而這一年沒有？因為就我們的治安狀況，從全般刑案、暴力犯罪、竊盜犯罪及詐欺犯罪等指標來看，這幾年我們的治安狀況是穩定的，所以當行政院研考會要求我們提報時，它是選擇其中一個項目而已。
黃委員文玲：請告訴我們治安滿意度有多高？
在場人員：對於治安滿意度，我們是每季都有做。最近一季是針對縣市，縣市的治安滿意度是74.3%。
黃委員文玲：不是46%多嗎？
在場人員：不是，那是針對全國。
黃委員文玲：全國只有46%多，而每一季是74.3%，這樣講起來很奇怪。
在場人員：74.3%是縣市的整體治安滿意度。
王署長卓鈞：你把過去的數字向委員報告。
黃委員文玲：全國的只有46%多？
在場人員：已經進步了。
黃委員文玲：可見基數比較小。
王署長卓鈞：不是基數。委員不瞭解，做治安滿意度分三個層次，第一個是對全國，第二個是對所居住的縣市，第三個是對所居住的社區和居家附近。
黃委員文玲：針對全國的治安滿意度只有46%多，各縣市的滿意度比較高，那叫各縣市首長來當警政署署長就好。
王署長卓鈞：不是這樣，我們做治安滿意度調查，每一季的樣本數都在2萬3,000份以上，我們有兩家公司，每一家公司對北中南都各負責一半地方來進行調查。全國治安滿意度會受到很多的影響，比如北部發生案子，南部也會有所影響，南部發生事情，北部也會受到影響。
黃委員文玲：警政署統率全國，治安滿意度比縣市還差？
王署長卓鈞：不能這樣比較。
黃委員文玲：這樣的講法，我覺得署長還是有待改進，你們如何提升這部分呢？署長沒有辦法回答嗎？那這個部分就不要審了。
在場人員：治安滿意度當然是要透過很多的勤務作為，這部分我們會努力，就是從各方面改進。
黃委員文玲：你要講清楚怎麼做啊，還是警政署的人員都在外面吃飯啊？
在場人員：本人做補充說明。基本上，民調部分是屬於主觀的指標，我們還有客觀的犯罪統計數字，依照犯罪統計數字的各項趨勢，我舉一個例子，98年時，詐欺犯罪是占所有民眾滿意度裡面不滿意最高的因素，所以我們相關單位對防詐部分就會有相當多的防制措施，在採取措施之後，的確有很明顯的下降，就不列為首要不滿意的原因。
其次，有關民眾關心、不滿意，或是希望警方加強的部分，在民調主觀指標裡面都會呈現出來，針對民眾關心、不滿意，或是希望警方加強的項目裡面，逐一由我們相關單位擬具強化措施。
黃委員文玲：總預算說明關鍵指標的部分，你們就只針對企業做加強，我剛才講應該是針對全民，其實你們在102年度和103年度都有列入，署長是認為現在的治安有所改善，所以你們年度的關鍵績效指標就直接改了，是這樣的原因嗎？
王署長卓鈞：不是改。
黃委員文玲：否則為什麼會有這麼大的差異？
王署長卓鈞：每年不一樣，是選擇其中一項，我們怎麼可能其他的事情都不去管、不去做，只注意到企業界對於組織犯罪等等……
主席：因為第一案是通案，而且對警政署103年度歲出總數刪減30%，本席建議本案到最後再回頭審查。
陳委員其邁：可以讓本席講完嗎？
主席：好。
陳委員其邁：剛才署長講的重點，你們在100年及101年除了做企業對政府提升防制組織犯罪成效滿意度，你們還有提升全般刑案破獲率，你們有兩個目標值，不是只有一個，那今年為什麼少了一個？
在場人員：報告委員，我們本來提到部裡面……
陳委員其邁：你等我講完，況且署長有同意讓你講嗎？本席剛才所講是第一個問題。就是過去都有指標，這個指標是要研考會進行管控，但是這都會跟部會和所屬主管機關做協商，都還是會聽你們的意見，對不對？那你們今年把跟全民有關的全般刑案破獲率指標拿掉，從100年到102年都有，你們現在拿掉，對不對？這會讓人質疑你們為財團服務、為企業服務。警察應該是全民的警察，提升全般刑案破獲率本來就是……，從過去100年到102年的績效指標來看，如果研考會的這個績效指標有問題，那警政署也應該要據理力爭啊！還是應該要列為一個重要的績效指標。今天黃文玲委員是希望警政署和部長要宣示這還是列為我們重要的施政指標，對不對？不能都推給研考會，認為這是研考會訂定的，所以都聽研考會的，如果研考會所訂定的指標不對，你們卻還是按照這種不對的績效指標，本席認為這樣並不合理，這是第一點。
第二點，根據101年企業對政府提升防制組織犯罪成效的滿意度調查，企業對政府打擊黑道幫派之總體成效滿意度就已經高達75.5%，早就超過101年的目標值63.2%了，你們今年的年度目標值竟然只訂定69%，你們都已經75.5%了，為什麼訂定的目標值只有69%？這樣你們當然一定會達到年度目標值，至少也應該訂定80%或是75%以上，這樣才合理，否則還訂定什麼目標值？本席認為，這會反映政府對整個治安工作所關注的目標到底是什麼，坦白說，警政署就組織犯罪這個部分本來就做得不錯，我們也予以肯定。但是其他刑案才是你們真正要加強的地方，譬如說竊盜、搶奪等犯罪，要如何加強這些刑案的破案率，這才是重點，因為企業這個部分本來滿意度就很高。所以在強化治安工作、建立安全防護網這方面，你們今年的目標不要失焦了，我們今天是在討論政策到底要往哪個方向走還有今年的重點是什麼。
王署長卓鈞：其實這個指標並不是研考會要求的，69%也不是研考會訂定的，這是我們自己訂定並提報的，是由我們選擇提報的指標項目，如果照今天各位委員的意見，就表示我們過去在提報上有所疏失，因為他們要我們提報，所以是本署自己選擇這個項目。事實上，從過去的治安工作來看，全般刑案、暴力犯罪和竊盜犯罪的案件數、破案數和破獲率這幾年都相當不錯。委員認為我們當時向研考會所提報的指標有一些問題，這部分我們當然可以檢討，我們也可以報公文去修訂，把101年和102年的部分再列進去。
李委員俊俋：你們訂定指標要做哪些事情，是由你們自行提報還是由研考會主動？
王署長卓鈞：由我們提報，他們會進行審查。
李委員俊俋：所以其實現在有兩個問題，第一，過去都有全國性的部分，為什麼今年只剩企業的部分？第二，就像剛剛陳其邁委員講的，去年企業的滿意度已經達到75%了，為什麼你們這一次自己訂定並提報給研考會的目標是69%？目標值應該要越來越高，去年是75%，今年怎麼會降為69%？應該不會這樣嘛！請你們說明。
在場人員：各位委員，我們當初提報的時候是按照每年度的水準逐年在提升，事實上，我們每年都有提報一些數據，但是這些數據也不能一下子就拉得很高，因為如果我們做不到，也會產生嚴重的問題，所以我們一方面在努力，一方面朝著目標不斷在提升當中，這只是一個參考值而已。
陳委員其邁：請你們解釋為什麼今年只有企業的部分，難道最近被恐嚇的企業很多嗎？有組織犯罪在干擾董事會、股東會嗎？為什麼今年所有的重點、衡量績效的指標變成這樣？你們根本沒有解釋清楚啊！
吳委員育昇：本席覺得大家的意見很有道理，本席建議署長承諾就這個部分進行調整，因為企業固然很重要，可是大家很關切全般刑案，所以全民的感受也很重要。這個部分如果還來得及調整的話，就請署長承諾會調整，如果確認能夠調整過來，黃文玲委員所提這個通案就可以不必處理，因為等於實質上已經處理了，本席是這樣建議，因為這涉及到太多預算的刪除，本席知道黃委員也是好意，如果署長確定可以做調整，就把全民感受這個部分也加進來，我們並不是認為企業的部分不重要，企業當然也很重要，但是不要排除掉全民的感受。
邱委員文彥：大家都已經有共識，這是滿好的，但是所謂的企業是什麼？這個可能要留意一下，因為台灣的企業是以中小企業居多，所以涵蓋的範圍也很廣，政府施政的重點當然是要呼應我們社會上最大的期待，所以如果我們的中小企業在治安上面是最重要的，對優先次序也要考慮。本席不是說全民不重要，而是企業的定義是什麼？研考會給你們的定義是什麼？如果台灣有80%都是中小企業的話，那企業當然就很重要了。
黃委員文玲：你們的企業到底是指什麼？
主席：黃委員所提的案子很有意義，是不是改為主決議？
黃委員文玲：本席還是要先了解，因為這跟預算有關係。
主席：可以等到處理主決議的時候再來討論這個問題。
黃委員文玲：剛才邱文彥委員問企業到底是指什麼，請他們要說明清楚。
主席：企業的定義應該是經濟部的事情，不是內政部的事情。
黃委員文玲：既然他們的指標是這樣訂定，他們當然應該要知道。
王署長卓鈞：這是所有的企業，並不是只管大企業而不管小企業，也不光是上市公司。
黃委員文玲：我們很怕你們針對財團來做服務。
王署長卓鈞：不是，我們不是對財團做服務，這是整體的。
黃委員文玲：國家的預算是我們給的，不能只服務某些大企業。
王署長卓鈞：這是跟整體的投資環境、經營環境有關，不是只有上市、上櫃公司。
陳委員其邁：署長，你們在102年7月29日到8月10日針對國內上市、上櫃、興櫃及外商公司共2,133家進行調查，所以就是針對財團，怎麼不是呢？
王署長卓鈞：這兩者並不是劃上等號，我們是在進行掃黑工作並做調查。
陳委員其邁：本席和署長觀念有歧異，本席剛剛開宗明義就說，關於企業掃黑的部分，本席予以肯定，我沒有說你們做得不好，我高度肯定你們這個部分，因為企業界的朋友也會跟我講。但是你們整個署的關鍵策略目標和績效指標怎麼會訂定一個大家滿意度已經很高的部分呢？根據你們自己做的民調，在101年是75%，早就超過你們的目標值了，對不對？所以你們的重點工作已經不是這些，你們只要維持就好了，民眾對治安所詬病的其他問題，你們才更要去加強，應該是這樣才對，所以我們今天所討論的是政策方向的問題。
陳委員超明：黃委員文玲算很厲害！把去年的79%卻在今年改為69%的部分抓出來，本席認為警政署真的要確實檢討！黃委員確實很厲害，本席相當的欽佩！但是大家一直在討論企業的部分，不就是在照顧財團嗎？這是一個經營環境的關係，無論是外資或是國內的企業都不希望受到社會組織的壓力，其實，這個部分做為一個指標也是相當的重要，這邊也還有客觀的目標。但是關於預算的部分，本席已經告訴過警政署，你們都已經被人家抓包，本席要如何替你們講話？所以你們真的需要改善了！
黃委員文玲：不能替他們講話喔！
陳委員超明：沒有啦！妳不要這麼講。我們就先做出主決議再繼續討論，這樣可以嗎？黃委員，拜託一下啦！
主席：本案改為主決議。好不好？
黃委員文玲：請問今年台中的治安滿意度到底有多高？
主席：關於警務管理的部分，等一下處理主決議時再來討論，可以嗎？
黃委員文玲：就讓大家了解一下啦！
主席：處理主決議時再來討論這一條啦！
黃委員文玲：我們比警政署還快，調查出來的結果是60%，其中又以苗栗的滿意度最差。
陳委員超明：苗栗應該算是很安靜的地方，如果苗栗的滿意度最差的話，那台灣整個治安狀況大概就很爛了！
李委員俊俋：根據他們調查的結果，今年苗栗的部分退步最多。
陳委員超明：請把相關資料拿給本席看一下，也請警政署要好好的檢討。
王署長卓鈞：台中市是63.95%。
陳委員其邁：對啊！你們應該要加強，讓63%的變成75%啊！假如是以75%做為指標，對於新北市的69%及台中市的61%，你們就應該將這些比較低的縣市拉上來，這樣才是正確的作法，怎麼會是針對滿意度已達76%的部分再做加強，甚至還要做績效指標？你們應該是針對滿意度比較差的縣市去做提升，尤其是五大都會區，因為通常都會型的城市犯罪率比較高，所以應該這樣做才有道理！
主席：本案改為主決議，稍後處理時再來討論。
繼續討論第二案，有關於「警務管理」項下，原編列預算為5億8,772萬1千元，黃委員文玲提案凍結二分之一。請警政署提出說明。
在場人員：有關於組改之後的預算，因為當時行政院公布的時間比較晚，事實上，我們有一個業務調整後的對照表，現在就可以立刻提供給委員做為參考。
李委員俊俋：那就先凍結，等組改完成後再解凍。
黃委員文玲：先凍結，等組改完成後再說吧！像保七的相關……
在場人員：組改已經完成了。
黃委員文玲：既然已經完成，你們就應該要提出說明。
在場人員：關於保七的部分，它在1月1日就會全部到位了。
黃委員文玲：但是會計組改的調整部分還沒有看到啊！
在場人員：有，我們已經做好對照表，現在就提供給委員參考。
黃委員文玲：保七的部分是哪些東西？保七是從哪邊移過來？請說明一下。另外，所謂的國家公園警察大隊，這個部分又是怎麼回事？
在場人員：報告委員，保七總隊將於元月1日正式成立，這次是整併了兩個機關，分別是原來的台保總隊與國家公園警察大隊；另外，還有三個任務編組，分別是環保、森林以及高屏溪流域的警力，總共是五個單位。
王署長卓鈞：保七總隊的經費是由原來的台灣保安警察總隊、國家公園警察大隊、環保警察隊及森林警察隊的經費移撥而來。
在場人員：並沒有增加。
黃委員文玲：高屏溪流域的稽查大隊在之前就已經存在了嗎？其他的溪流都沒有嗎？
王署長卓鈞：只有高屏溪，其他的都沒有。
黃委員文玲：為什麼當時的組改沒有將所有的都列進去呢？其它很多部分也都很需要啊！
王署長卓鈞：其他有關於這方面的業務，全部都是屬於保七總隊的業務。
李部長鴻源：因為高屏溪有一個高屏溪管理委員會，所以只有他們才有。
黃委員文玲：為什麼只有它可以特別編列呢？這個部分是否應該進行檢討，為什麼組改的時候沒有檢討呢？既然現在整個都不一樣了，不是就應該整個重新再做調整嗎？為什在當時組改時沒有調整呢？
李部長鴻源：現在調整到保七以後，它就會擴充到全國的所有流域了。原本那些只是針對高屏溪的部分，未來會配合……
黃委員文玲：但是這邊就是針對高屏溪才有啊！
李部長鴻源：當初在十幾年前……
黃委員文玲：本席知道是十幾年前，但是組改之後，這個部分也應該整個調整才對。
李部長鴻源：組改之後，它進入保七，就會負責全國的河川。
黃委員文玲：全國的河川是由高屏溪這邊去做嗎？不是吧？
李部長鴻源：包括森林警察在內，全部都集中在一起了。
黃委員文玲：既然如此，這個東西還留在這裡，不是很奇怪嗎？
李部長鴻源：進入保七之後，「高屏溪」這三個字就沒有了。
黃委員文玲：它就併到保七裡面了？
李部長鴻源：對。
黃委員文玲：也就是說，沒有再特別針對高屏溪的部分？
李部長鴻源：對，沒有再特別針對哪一個委員會。
黃委員文玲：另外，關於4個港務警察局改成港務警察總隊的部分，可以說明一下嗎？
李部長鴻源：那只是名稱改變，內容沒有改變。
黃委員文玲：內容沒有改變嗎？
在場人員：內容沒有改變。
李部長鴻源：人數也沒有增加。
王署長卓鈞：業務也不變。其實早在五年前就已經在研考會的主導之下，進行港務警察局名稱的變更，當時就已經訂定此案，要將名稱改為港務警察總隊。
黃委員文玲：所以它的職務也沒有改變？
王署長卓鈞：沒有。
黃委員文玲：都沒有調整？
王署長卓鈞：沒有。
黃委員文玲：好啦！那就這樣吧！
主席：第二案撤案。
接下來的第三案、第四案及第五案，都是有關工作獎金的部分，我們就通案處理，所以現在暫不處理。還有，第四十八案的部分，也是如此。
黃委員文玲：但是第三案、第四案及第五案應該要講清楚，因為他們編列的與其他單位不太一樣，應該先讓他們說明一下。
陳委員其邁：為什麼獎金的部分就不處理呢？
黃委員文玲：還是應該要處理一下。以本席提案的部分而言，其實我們都認為警察的待遇應該是要有所提升，也應該要照顧基層的員警，問題是用這種獎勵金或其他業務獎金的方式來做他們的變相薪資是不對的。去年審查預算時我們就已經針對這個部分希望你們提出改善，你們卻都沒有改善，現在就請你們針對這個部分做個說明。
在場人員：有關獎勵金的部分，我們在103年的預算編列上已經主動做過調整，而且調整幅度達到22.96%，也就是說，已經刪減了五千多萬元。並不是像委員所講的，我們都沒有做任何調整，以上簡單報告。
黃委員文玲：就算是已經做了調整，問題是不能用這樣的名目核發獎金啊！
在場人員：因為這是全國一致的性質，所以我們是依照行政院的規定，將相關的細部作業要點報到行政院，經過核定之後，才開始核發，因此，所有核發都是經過嚴格審查的機制。
陳委員其邁：國道公路警察局在101年的決算與102年的預算執行率如何？請說明一下。101年的決算與102年到目前為止，最新的預算執行率是多少？抱歉！本席問的是關於獎勵金發放的部分。
在場人員：101年是134萬元，102年到現在是110萬6千元。
陳委員其邁：那100萬元都是在哪一個部分的業務？
在場人員：就是一般業務獎金。
陳委員其邁：交通部那個會議現在進度如何？那個草案是什麼？它應該有發文給你們吧？你們既然有去開會，它一定會發文告訴你們結論是什麼，可以將那份資料提供給本席嗎？
王署長卓鈞：陳委員，我們再補交給你好了。關於這個部分的獎勵金，在這個年度的預算中都沒有編列。
陳委員其邁：本席對於這個部分沒有意見，本席只是想要取得這份資料而已。
王署長卓鈞：我會請同仁將上次到交通部開會後的相關資料提供給陳委員。
陳委員其邁：其它就是法源的部分，公務人員基準法第五十六條，現在還在修正當中嗎？
在場人員：目前還在司法及法制委員會審議當中。
陳委員其邁：那就請你們先將那份資料補送給本席。
在場人員：好。
陳委員其邁：關於黃委員文玲所講的部分，其實還是有很多問題，不過，現在爭論的並不是績效獎金的部分，而是所謂績優的部分，本席也知道你們已經做了檢討。
黃委員文玲：其他的部分還剩多少？
陳委員其邁：就是績優工作獎勵金這個部分。
黃委員文玲：你們可以把相關資料給我們看一下嗎？扣掉所有的考績獎金及年終獎金之後……
在場人員：就是其它的業務獎金？
黃委員文玲：對，到底有多少？
在場人員：2億3,800萬元。
黃委員文玲：發放的標準是什麼？可以告訴我們嗎？
在場人員：目前就是根據各個單位勤業務的狀況，再以績效做評比，其實這是包括全國的警察在內，所以這些獎勵金都會發放到各縣市警察局，包括警政署所屬的所有警察也都適用。這邊所編列的是全國警察獎勵金的部分。
陳委員怡潔：根據我們了解，基本上，你們似乎都是編列所謂績優獎金的部分，而且每個單位也都有編列所謂的績優獎金，也就是說，除了行政名目下的獎金之外，你們又另外編列了績優獎金的部分，因此，我們想了解你們編列發放的人數到底有多少、編列的標準又是什麼，不要讓它成了變相加給。
在場人員：剛才各位看到的行政獎金，其實很多都是依據法令規定編列，那是一般標準的獎金；至於其他的業務獎金，則是另外專案的部分，我們會依據各勤業務單位每年所做的評比核發。如果委員需要細項資料，我們是否就另外再補送給委員？
黃委員文玲：不是啦！本席的第一個問題，就是剛才陳委員怡潔所提關於獎金細項的部分，其實我們發現在這個項下你們是用獎勵金的方式呈現，但是其他的部分，你們還是編列了獎金，誠如我們剛才所言，如果在法制上沒有問題，我們對於你們發放獎金並不會有意見。現在的問題是你們編列了獎勵金，在其他的部分又有獎金，這樣是否會重疊？你們應該要針對這個部分向我們說明清楚嘛！
在場人員：有關獎金與獎勵金的部分，因為我們一般都習慣說是績優的獎勵金，所以在用詞上就會稱為獎勵金。
黃委員文玲：你們在前面已經編了，這個部分又編，當然就會讓人家誤解啊！
陳委員怡潔：黃委員的意思是說，行政獎金的部分已經有編列了，現在又編列所謂的獎勵金，當然會令人感到過於浮濫或是重複編列，所以才要請你們說明一下。
在場人員：關於這個部分，我們並沒有重複編列；至於一般獎金的部分，我們都是依據政府的……
黃委員文玲：現在不是你們有沒有重複編列的問題，而是你們的寫法會讓人誤解。
在場人員：有關明細的部分以及往後在預算表達的部分，我們會做修正。
黃委員文玲：本案先保留啦！
陳委員其邁：本席再詢問一下，有關於保六的部分，警官隊安全警衛年節獎金這個項目，在其他的保警……
在場人員：全部都包括在我們剛才說的其他業務獎金當中。現在就請保六說明關於他們年節獎金的部分。
陳委員其邁：這個部分與其他的績效、考績或是績優有何不同？為什麼要特別編列出這筆年節獎金？
在場人員：報告委員，有關警官隊這個部分，很單純的就是針對警官隊核發，並不適用於其他的一般同仁。
陳委員其邁：警官隊的同仁不是也有年終獎金及考績獎金？
在場人員：是，這些都是法定的獎金。
陳委員其邁：為什麼突然編列出這筆年節獎金？
在場人員：這是針對警官隊同仁長期維護高級長官安全而核發，從民國81年就呈報行政院並獲得核定，一直施行到現在。
陳委員其邁：今年編列了五千兩百多萬元，以江院長的隨扈為例，假如年資足夠的話，過年應該是領幾個月？
在場人員：我們是以基數計算，像警政組員1個基數是1萬2千元，按照三節核發，中秋節與端午節是3個基數，也就是3萬6千元。
陳委員其邁：每個三節都是3萬6,000元？
在場人員：春節過年的時候是4個基數，總共是10個基數。
黃委員文玲：全部都包括在裡面？
在場人員：對，都在這裡面。
陳委員其邁：所以你們的年終獎金比一般警察還多？
在場人員：那是警官隊獨有的。
陳委員其邁：基於什麼理由？
在場人員：為了慰勞警官隊長期的辛勞，他們每天都是早出晚歸，各位委員應該也都了解，他們真的是很辛苦！
黃委員文玲：不是已經編列了……
在場人員：那是一般的工作，我們的編制人員有將近1,400人左右，只有警官隊的人可以領，其他的人就不能領。
李委員俊俋：署長，其實今天我們所講的與去年所講的都差不多，每一項獎金都應該要有依據，我們也認為警察同仁非常辛苦，因此，必要的獎金當然就一定要發；但是你們現在有年節獎金、考績獎金與沒有依據的激勵獎金，也就是你們所謂的獎勵金；另外，還有警官隊所謂的年節獎金。請問這項獎金的法源依據在哪裡？重點在於它並沒有法源依據，既然沒有法源依據，警官隊就比其他同仁還要辛苦嗎？
王署長卓鈞：一般而言，大家都沒有年節獎金，確實只有保六總隊仍然有年節獎金這個項目，因為保六總隊的兩個警官隊要負責中央各部會……
李委員俊俋：本席也知道保六總隊的勤務特殊，就算因此需要發給獎金，你們也必須要有法源依據，否則可能會有同仁質疑為何只有保六總隊有這項獎金，大家不是都一樣很辛苦嗎？
王署長卓鈞：這是在民國81年時報請行政院核定的。
陳委員其邁：署長，隨扈確實都很辛苦，假使部長工作到12點，他們也都得要加班到12點，但有沒有加班費？能不能請領加班費？
王署長卓鈞：只有在超勤額度裡面可以報超勤。
陳委員其邁：超勤加班費？
王署長卓鈞：就是外勤員警的超勤加班費，超過的時間不能誤報。
在場人員：每個月最多也是差不多1萬1千元或1萬2千元左右，但是實際的時數都超過100個小時以上。
陳委員其邁：還是有領加班費？
江委員啟臣：超過100個小時以上的部分，你們如何處理？聽說是用嘉獎去換，是嗎？也就是說，錢不夠付的部分，就改用獎勵的方式？
在場人員：行政獎勵。
江委員啟臣：這個獎勵有什麼作用？
在場人員：可以在升職的積分上加分。
陳委員超明：黃委員、陳委員，他們在103年度編列的預算已經比102年度減少了19%，因為在上個年度被你們修理得很慘，所以這次的預算編列已經減少了19.2%，既然他們都已經有所改進，而且這項獎金制度也已經施行了幾十年，就讓他們慢慢地進行調整。
李委員俊俋：現在並不是錢的問題，而是制度的問題。
陳委員超明：既然不是錢的問題，那就撤案吧！
黃委員文玲：不是啦！我們應該要把問題講清楚。
陳委員超明：法制在一時之間無法改變，假使他們明年不改、後年不改，我們再來討論，這樣可以嗎？
在場人員：針對過去沒有法源依據的部分，行政院重新訂定了一項審查原則，關於這個部分，我們警政署所屬各機關都有，修正之後報給人事行政總處，目前正在審核當中。
陳委員其邁：行政院的那項原則並沒有特別針對警政署。
陳委員超明：以後再做一個主決議，要求他們修改，既然這項制度已經施行了幾十年，就讓他們慢慢的修改吧！一下就要求他們立即改過來，恐怕也會有困難，所以我們只要凍結即可。
陳委員其邁：部長，我們也不知道公務人員基準法要等到民國幾年才能通過，因此，在這個法還沒有通過之前，本席建議，無論是部裡或是署裡都應該要自行訂定獎勵金或各類獎金的發放標準。
在場人員：這是報院核准的。
陳委員超明：你們在上個年度就不斷的提到所謂的法源依據，讓他們感到非常的害怕，所以今年都已經有所改進，既然他們都已經自動減少了，本席建議就凍結20%，不要凍結二分之一，只要凍結五分之一就好，拜託啦！他們都已經有所改進，也自動減少了19.2%，已經將近20%了耶！
黃委員文玲：那麼凍結五分之一，並提出報告啦！
陳委員超明：主席，他們已經同意凍結五分之一，並提出書面報告，這樣可以嗎？
主席：好。因為第四十八案也是和本案併在一起，所以第四十八案就不再討論。
黃委員文玲：凍結五分之一，並提出專案報告。
主席：第五案凍結五分之一，並提出專案報告；第四十八案就不再討論。
繼續討論第六案，有關辦公費的部分，請警政署提出說明。
在場人員：有關第六案的部分，我們署裡為了全面配合行政院推動的四省專案，精進節約能源的成效，目前的成效也都還不錯。針對辦公器具的部分，我們也是本著撙節的原則，儘量採取維修保養的方式，延長使用年限，降低汰換的頻率。至於103年編列的經費預算，已經減編了35萬3千元，這些都是必要的支出，懇請委員能夠免予刪減。
陳委員其邁：每個單位都有被刪減，不是只有刪減你們而已。
在場人員：與去年相比，我們已經減編了35萬3千元。
李委員俊俋：這是內政委員會的通案，我們一律刪減十分之一。
在場人員：能不能減少一點？因為警政署的所屬單位真的太多，而且大多是老舊單位。
李委員俊俋：各部會都是刪減十分之一。
在場人員：能不能減少一點？
黃委員文玲：其實其他的部分還是都有編在裡面啊！
陳委員其邁：那就刪減33萬，可以嗎？
主席：陳委員，剛才你所提的部分就併在這裡一起檢討，因為這項也是通案。
王署長卓鈞：陳委員，少減一點，因為我們的影印機跑的時間也比其他單位長。
陳委員其邁：這是部長講的，他說刪減33萬，本席也同意了。
王署長卓鈞：部長講的是20萬。
李部長鴻源：對，20萬。
陳委員其邁：好啦！
主席：這個案子就合併起來，不再討論了。
王署長卓鈞：好，謝謝。
陳委員其邁：以後要多印一點資料給我們，好啦！沒問題！
主席：第六案刪減20萬元。
第七案及第八案有關文康費的部分，通案處理。
接下來是第九案、第十案及第十一案有關首長特別費的部分。
陳委員其邁：通案是到時候再回過來討論嗎？
主席：就是做一個通案來討論。
陳委員超明：特別費是否也屬於通案？
主席：特別費也是屬於通案。
陳委員超明：既然如此，就將這三案列為通案，後面再來處理。
主席：第十一案及第十二案也都是有關首長特別費的部分。
第九案、第十案、第十一案及第十二案有關首長特別費的部分，通案處理。
第十三案有關三節慰問金的部分，通案處理。
第十四案有關服裝費部分，請警政署提出說明。
在場人員：關於警政署服裝費的部分，我們有一套編列的標準，有的是一年一套、有的是兩年一套。依照103年編列的預算而言，一個人的平均單價是4,181元，但是如果依照我們的基準表則應該是6,900元，由此可知，我們的編列經費已有降低，確實都有撙節使用，懇請委員能讓預算照列。
陳委員超明：是否已經公開招標了？
在場人員：有的部分是共同供應契約、有的部分是招標。
陳委員超明：既然有招標就會有競爭、也有比較的價格。
主席：共同契約也是招標的。
在場人員：共同契約的部分主要是包括布和工，因為警察制服的布料要統一一個顏色與標準，所以布的部分都是統一製作，至於工的部分……
陳委員超明：為什麼要用共同契約？你們只要將布的品質、成分及顏色等等，讓布廠去競標，價格自然就會降低了。
在場人員：關於這個部分，有些單位自己也有招標，有的單位則是因為人數少，無法自行招標。
陳委員超明：是統一招標或是每個縣市個別招標？
在場人員：每個縣市自己個別招標。
陳委員怡潔：可以讓我們了解一下101年與102年的編列方式嗎？請提供相關資料給我們做為參考，好嗎？
主席：黃委員文玲所提的第四十三案也是一樣，所以就併案處理。
黃委員文玲：關於101年與102年的決算資料，本席也都向你們要過，但是一直遲遲未提供給我們啊！
在場人員：101年的預算大概編列了5,795萬元，因為我們是採用招標的方式，所以執行數是4,879萬元。102年的預算數是編列了5,443萬元，到11月底為止，支付數只有三千多萬而已，因為尚未執行完畢，都還在驗收當中。
黃委員文玲：本席向你們要資料卻都要不到，你們到底做了多少？我們並不是不給這筆錢，而是你們應該要說明清楚。
在場人員：關於資料的部分，我們應該是有給吧？
黃委員文玲：沒有啊！
在場人員：那我們會另外再補送給委員。事實上，我們平均每個人的預算只編列了4,181元，僅夠製作長、短袖各一套制服，如果再加上鞋子，大概就要六千多元，這樣的預算根本不太夠。
黃委員文玲：你們去年做了多少？前年做了多少？像移民署就是兩年買一次，那你們是兩年做一次？一年做一次？或是怎麼樣？
在場人員：有些制服是兩年做一次、有些制服則是每年都有，所以要看制服的樣式而定，譬如冬天的制服可能就是兩年做一次。總之，有的是每年一套、有的是兩年一套。
黃委員文玲：其實我們看的是人員比例是否增加以及制服是幾套等等。服裝費本來就應該要給你們，問題是你們究竟如何執行，總不能說高層的人每年都有兩件，而那些真正需要的基層人員反而沒有吧？
王署長卓鈞：那是統一標準，我保證不可能上面有兩件而下面只有一件。
黃委員文玲：那你們應該要提出相關資料給我們看嘛！
陳委員怡潔：現在不是有沒有公開招標的問題，而是人數的配置與實際花費的費用比例是否相當，黃委員的意思應該就是如此。
王署長卓鈞：每個人的服裝費應該都是固定的。
陳委員怡潔：101年有1萬人的時候，一個人是編列4,507元，然而103年的人員人數只相差一千多人，所以照理說，這邊的預算應該是往下編列。是否就請你們提供一些相關明細，譬如基層那些部門等等的資料給我們，那我們就不減列，只凍結二分之一，好嗎？
黃委員文玲：凍結五分之一啦！
主席：好，凍結五分之一……
陳委員怡潔：那就先凍結五分之一，並提出檢討報告後，再予以解凍。
主席：好，凍結五分之一，並且提出書面報告。這樣的話，陳委員其邁提出的第十四案之一及第十四之二案、黃委員文玲提出的第四十三案，我們就不再討論。
繼續討論第十五案……
陳委員其邁：等一下。為什麼警廣的警員編制只有1人，員警服裝費卻編列了60萬元，這是怎麼一回事？還有，民防指揮管制所只有員警2名，服裝費編列了15萬元、警察電訊所的人員19名，服裝費卻編列了41萬元。本席對這三個部分都有意見。
王署長卓鈞：不是，只有警職人員才能編列警察制服的費用，但是服裝費除了制服之外，還有行政人員的工作服，所謂的工作服就是非警職人員的部分。因為這兩個單位有很多技工、技佐，而警廣的情況也是一樣。
陳委員其邁：警廣在播廣時要穿制服？
在場人員：我們有對外的服務中心……
陳委員其邁：你們到底有幾個人？
在場人員：88位職員。
王署長卓鈞：委員是問為什麼你們只有2個編列警員制服？
陳委員其邁：署本部有383人，平均每位的服裝費用才八千多元啊！
在場人員：這是員警的工作服，不是只有警員的制服。
陳委員其邁：講清楚一點。
在場人員：包括了工作人員的工作服。
陳委員其邁：什麼叫做工作服？
在場人員：就是統一的服裝。
陳委員其邁：部長，這樣也要穿工作服？既然是在電台播音，就隨他們要穿什麼就穿什麼，何必還要穿什麼工作服？
在場人員：因為我們有對外的服務中心。
陳委員其邁：署本部有383人，總共編列了342萬元，平均每個人才八千多元。你們的人數總共有幾位？
在場人員：警廣有88位職員，加上1位警員，總共是89位。
陳委員其邁：本席認為你們應該要省著點花，就讓他們穿便服再佩戴工作證就可以了。
在場人員：我們是便服的工作服。
陳委員其邁：這樣只是浪費錢而已！
在場人員：因為我們有一個窗口是……
陳委員其邁：只要佩戴工作證，就算穿便服又有什麼關係？其他的公務機關不都是如此，為什麼警廣還特別要有所謂的工作服？公務人員不是都穿便服嗎？只要掛上服務證不就好了？這樣會影響公務執行嗎？
陳委員超明：陳委員問得很有道理，但警廣是警察單位裡面比較特殊的團體，和一般廣播電台不一樣。
黃委員文玲：讓我們看一下你們制服的樣子吧！
陳委員超明：我看也不見得有多好看啦！只是進出比較方便而已。
陳委員其邁：警廣同仁有派人來嗎？妳也沒有穿制服啊！
在場人員：我這也是制服。
陳委員其邁：穿這樣真的很難看啦！
陳委員超明：以後你們在款式設計上要年輕化一點，至少要有一點花色，不要全部黑的，這樣太沈重了！好不好？
在場人員：好。
陳委員超明：那就凍結五分之一好了。
黃委員文玲：等一下，不能這樣啦！署長，你們現在在外面是不是穿著便服比較多？上次我們台聯主席辦一個活動，結果都是穿便服的人來耶！是因為大家都不願意穿制服嗎？而且這些人都沒有跟我們打招呼，只是一路跟著我們，總共有十幾個人，與其這樣，不如跟我們一起走就好了啊！
王署長卓鈞：這要視勤務性質而定，有時指揮官會決定哪些狀況要穿著便服來執行，但是有些狀況是一定要……
黃委員文玲：既然是來保護我們的，就要早點講啊！也不跟我們打聲招呼，讓我們覺得奇怪，心想為什麼有十幾個人在外面？而且看起來有點像是幫派份子，後來一問，才知道是你們當地的執勤人員。
王署長卓鈞：是在哪個縣市？
黃委員文玲：彰化縣。
王署長卓鈞：我們會跟他們講一下，應該要跟委員打招呼。
黃委員文玲：你們派人來，就要跟我們打聲招呼說：「委員，我們知道你們今天有辦這個活動，大家是來這邊負責安全維護。」這樣不就好了，何必一路尾隨在後呢？我們從來沒有看過警察還要用「尾隨在後」的方式，又不是小偷！就算是要保護我們主席，也要跟我們講一下，不應是這樣跟在後面嘛！對不對？
王署長卓鈞：對。
黃委員文玲：如果這樣，穿便服就好了，根本不用穿制服了啊！
王署長卓鈞：還是要穿，要看勤務而定。
黃委員文玲：要穿就要講啊！
主席：好，那就凍結……
陳委員其邁：不是啦！我覺得這要檢討。我沒有說今年一定要刪除這筆預算，但是署長，所謂能省則省，像警廣的播音人員，根本不用穿制服啊！
在場人員：我們有對外服務。
陳委員其邁：我知道啦！可是你們也不是全部都要對外服務啊！這是可以檢討的，對不對？如果是執行公權力，跟民眾有頻繁接觸，那一定要穿著制服，這是合理的，我也同意；但是如果是不必要穿著的人員，好比公務機關裡面的行政院、內政部，不穿制服會影響他們執行公權力嗎？不會嘛！更何況是躲在播音室裡面播音的人？
王署長卓鈞：這就要看狀況，像以前我在縣市擔任局長時，會要求員警全部要做制服，但是碰到國賓前來時，好比外國的總統或副總統來了，我們要派外賓警衛，我也要求他們要穿著西裝……
陳委員其邁：我現在只是跟你談警廣的部分而已，你卻講到什麼總統、副總統……
王署長卓鈞：警廣是一樣的道理，因為他們都有編列服裝費。
黃委員文玲：服裝費不應浮濫啦！
王署長卓鈞：不是浮濫，只是將來選擇和製作的方式可能要檢討一下。
陳委員其邁：你們是給現金嗎？
王署長卓鈞：從來不給現金。
黃委員文玲：這是你們核准的服飾嗎？
王署長卓鈞：不是，是由各個署屬單位，我們總共有23個單位，他們都是自己去做。
陳委員其邁：只要別上標章就可以了！你看她穿上那件制服，又有誰知道她是警廣的人？
黃委員文玲：對啊！分不出來啊！
陳委員其邁：烏漆嘛黑的，人家還以為她是誰呢！能省錢就儘量省錢吧！只要別上標章就可以了，要不就穿件背心嘛！像李俊俋委員就有「李俊俋服務團隊」的背心啊！
王署長卓鈞：是，有關警廣的服裝部分，我們回去會檢討。
黃委員文玲：不是只有警廣，你們全部的單位都要好好檢討，好比哪些需要、哪些不需要，你們要確認。
王署長卓鈞：都需要，因為他們都需要穿衣服。
黃委員文玲：當然都要穿衣服，只是要不要穿制服嘛！
王署長卓鈞：有的時候要，有的時候不要。
高委員金素梅：我覺得大家講的都有道理，但是就像民間企業一樣，他們都有統一的制服，因為那是一種精神和文化的象徵。也就是說，你們未來在設計上要注意一下，畢竟一個機關或是一個企業的文化象徵很重要，既然警廣屬於警察體系，編列制服費是無可厚非的，但是在設計上要多用點心，否則的話，光是這樣看，我們真的看不出來你們是警廣的人，同時也看不出你們和警察有何關係。因此，將來招標時，在設計上要注意，至少要讓人一目瞭然你們是屬於警察體系的人。這是本席的建議。
在場人員：我們另外有一件背心。
高委員金素梅：你們是不是可以把往年的制服拍照下來給委員參考？
陳委員怡潔：就像陳委員說的，別上一個徽章就可以了。還有，至少要有一些檢討報告出來讓我們了解。
高委員金素梅：對，我們清楚知道要有文化啦！
陳委員怡潔：就是要能夠表現警廣的文化。
李委員俊俋：署長，老實講，有很多基層員警認為編列這麼一點點預算做起來的衣服真的很難看，所以這方面你們要重新檢討，看看哪些有必要、哪些沒有必要。我的建議是今年我們並不會刪除這筆預算，但是你們要重新檢討，好比警廣人員就是負責播音而已，何必穿著制服？除非是有服務中心需要嘛！對不對？你們向來的觀念就是每個人都要有，所以一旦人數多，預算就大，結果到最後就是品質很差。因此，你們各單位要好好檢討，應該做的就要把品質做好；不需要做的，就把錢省下來。你們要朝這個方向來做，才是正確的。
主席：好，請你們檢討。本案原編預算數就凍結五分之一。
陳委員其邁：警廣的員警有幾位？
在場人員：總共89位。
陳委員其邁：職員有幾位？
在場人員：職員有88位。
陳委員其邁：像妳身上穿的這件黑衣服，是大家都有嗎？
在場人員：對。
陳委員其邁：其他職員有嗎？
在場人員：沒有。
陳委員其邁：只有員警有？
在場人員：對。
主席：好，凍結五分之一……
陳委員其邁：不是啦！員警和警員有何不同？
在場人員：員警是包括警員在內。
陳委員其邁：對啊！所以你們的警員才1個啊！他是要穿制服沒錯，但其他文職人員就不用了嘛！
在場人員：服務中心的部分……
陳委員其邁：那也是一般公務員啊！
在場人員：我們都有穿著統一的背心，上面有寫……
陳委員其邁：所以你們穿著背心就好了嘛！你們就做背心啊！那可以穿個好幾年啊！
請問所有其他單位，所謂的服裝費是把職員也包括在內嗎？還是只有警員？
在場人員：職員也算。
陳委員其邁：職員也有服裝費？都編在裡面嗎？
在場人員：對。
陳委員其邁：但是你們的預算科目告訴我們的是員警服裝編列數啊！
李部長鴻源：員警包括員工和警員。
在場人員：在警察體系裡面，以警政署來說，只有我們會計……
陳委員其邁：我去過警察局，就我印象所及，文職人員並沒有穿著警察制服，對不對？
在場人員：雖然他們沒有穿著警察制服，但是他們有一些也是具有警察身分，像我們會計體系和政風室等等，都是屬於警察體系。
陳委員其邁：以警廣來看，總共有八十幾人，服裝費六十幾萬，平均下來，一個人就是七千多元，這比長期站在外面執勤的保二人員還高耶！你們是坐在辦公室裡面吹冷氣，這樣合理嗎？公平嗎？還有，國道警察那麼辛苦，平均一個人也才3,600元，這是為什麼？可見你們這筆預算編列浮濫，應該刪除。本席可以讓步，員警服裝編列數就比照保二總隊平均每人服裝編列數，要不比照保三也可以。保三平均一個人才三千多元，真是可憐，為什麼你們都沒有替自己講話？
黃委員文玲：我們真是敬佩陳委員！
陳委員其邁：那我們高雄的保五呢？一個人才2,700元，人家警廣一個人是七千多元。警廣就比照保五，要不保五就比照警廣。
黃委員文玲：署長，你們的文職人員在辦公室裡面不用穿著制服，對嗎？可是照這樣看起來，好像還是有編列服裝費，所以針對這部分，你們應該全部拉出來檢討才是。也就是說，有關文職人員的服裝費應該刪除啦！
王署長卓鈞：這個服裝費，只要是公職人員都有。
黃委員文玲：沒有啦！哪有這樣的？
王署長卓鈞：就警察單位來講，公職人員都有。
黃委員文玲：可是他們不能穿啊！
陳委員怡潔：既然不能穿，這樣編列有什麼意思？黃委員的意思就是這樣，這是很簡單的問題啊！
王署長卓鈞：有關這筆服裝費的編列，從以前到現在都是這樣。
黃委員文玲：如果因為職務需要，編列制服費用，我們沒有意見；但是文職人員本來就在辦公室裡面，如果他們要穿著西裝，也要納稅人買單，這是不對的！你們要好好檢討這部分。
在場人員：有關今年服裝費的部分，我們會整體檢討，所以……
黃委員文玲：如果這樣，各個機關也都會要求做制服，像我們立法院，所有職員都可以要求做西裝啊！這是不對的，不能這樣啦！
主席：有關本案，大家已同意原編預算數凍結五分之一，再請他們澈底解決……
陳委員怡潔：不是啦！陳委員有意見啦！不然這樣好了，改為凍結四分之一。
主席：凍結五分之一啦！
陳委員怡潔：因為大家都有意見嘛！要不的話，有的委員主張凍結1億，有的委員主張全部刪除耶！
主席：還是凍結五分之一吧！
陳委員怡潔：四分之一啦！
陳委員其邁：凍結四分之一，而且保五要比照警廣，不然我就不同意。
主席：凍結四分之一，其他問題就等到解凍時再說。
繼續討論第十五案有關「充實科技犯罪偵防設備計畫」1億2,853萬7,000元。其實這部分除了第十五案之外，還有第六十五案、第六十六案及第六十八案，最重要的是……
李委員俊俋：主席，我們有提案，應該讓我們發言，並且請警政署說明啊！
主席：有啊！就是凍結四分之一……
李委員俊俋：不是啦！我們要問一下嘛！
請教署長，陳德銘來的時候，海基會要求警政署的維安人員全部穿著便服。有這件事嗎？
王署長卓鈞：海基會不能要求我們穿制服或穿便服，這部分是由台北市政府警察局長視情況來決定。
李委員俊俋：這是警政署的說明，可是我手上的資料是寫著：「應海基會要求低調簡樸，請同仁內著制服加外套，其餘著便服。」海基會就是這樣要求你們，怎麼會沒有呢？請問如果穿便服的話，可不可以執行公務？報紙還報導過你們有便衣警察逮捕抗議人員。到底有沒有？
王署長卓鈞：委員是指這個案子嗎？
李委員俊俋：對，就是陳德銘來的時候，你們有便衣警察當場逮捕抗爭的人。可不可以這樣？
在場人員：報告委員，在左營時有個案子，因為有位民眾違法，所以左營分局把他帶回。
黃委員文玲：是由便衣帶回？還是由警察帶回？
在場人員：穿制服的警員把他帶回分局完成筆錄之後就讓他回去了。
李委員俊俋：坐什麼車離開？
在場人員：偵防車。
李委員俊俋：可是這上面寫的是你們便衣逮捕的耶！
在場人員：不是，是穿制服的警員。
李委員俊俋：而且不是坐偵防車，而是公務車耶！
在場人員：是偵防車，它不是警備車啦！
李委員俊俋：穿著便衣的警員，可不可以當場執行勤務？
在場人員：可以。
李委員俊俋：那也要出示識別證嘛！海基會要求你們穿著便衣，你們就穿著便衣，這不是很奇怪嗎？還有，如果你們穿著便衣時，遇到民眾抗爭就當場逮捕，而且也沒有出示身分，就以一般公務車把人帶回左營分局偵訊。這樣有沒有違反程序規定？
在場人員：我們執行有關維安的部分時，因為海基會是說要低調，所以我們會視狀況來決定穿著制服或便服。好比在處理案件時，一定是穿著制服；至於穿著便衣，主要是負責守望哨。
王署長卓鈞：李委員，其實這次並沒有發動什麼大型抗議啦！如果像過去一樣有發動抗議的話，警察當然就會全部穿著制服出來。
李委員俊俋：夠大型了，像在我們嘉義也有抗議，可是都被擋在外面，根本進不去。其實在嘉義，警察從兩個禮拜之前，就一天到晚來問我有沒有要動員抗議，我告訴他說：「我在立法院開會，如何動員抗議？」……
主席：我們現在進行第十五案有關於……
陳委員其邁：等一下，那輛車是不是海基會租的？
在場人員：是。
陳委員其邁：為什麼不用我們的車呢？
在場人員：我們自己執勤的部分……
陳委員其邁：執勤還是要坐我們的車啊！
在場人員：因為我們警察只有兩部偵防車。
陳委員其邁：所以穿便衣的是坐什麼車？
王署長卓鈞：答非所問嘛！李委員剛才提出來的，帶走那個人是誰的車，即使不是偵防車，是我們同仁的車也可以帶回分局，為什麼不行？
現在陳委員說租的，海基會代表團使用的車，是他們的車，也只有後面一部殿後的偵防車，是這樣子，所以不要把兩個湊在一起，湊在一起會把兩位委員弄糊塗了，對不對？
陳委員其邁：員警是坐在哪裡，是坐什麼車？
在場人員：兩部車子是海基會租的。
陳委員其邁：所以員警是坐海基會的車？
在場人員：隨扈。
陳委員其邁：本席現在只管便服部分，制服的部分沒問題，穿便服的就是跟著陳德銘進出，對不對？
在場人員：是。
陳委員其邁：他們坐的車子，是海基會租的車？
在場人員：是。
陳委員其邁：沒有錯？
在場人員：是。
陳委員其邁：為什麼只出這個錢而已？
主席：第十五案關於「警政發展方案─充實科技犯罪偵防設備計畫」，這個重點是在於通訊監察侵犯人民隱私權甚鉅，充實科技犯罪偵防設備計畫1億2,853萬7,000元，第十五案、第六十五案、第六十六案及第六十八案是否併案檢討？第十五案是建議刪減，第六十五案、第六十六案及第六十八案是建議凍結，請警政署說明。
在場人員：第十五案最主要是警政方案在103年度編列1億2,853萬7,000元，這個部分包括資本門1億0,983萬元，以及經常門的部分是1,870萬7,000元，這個案子裡面除了主席剛才提到的第六十五案、第六十六案及第六十八案以外，還有第六十三案及第六十四案這兩個案子也是併在這個分項裡面。
主席：第六十三案及第六十四案併案討論。
在場人員：這個資本門部分是屬於建置臺灣大哥大、有線電多媒體、資訊安全系統，共1億0,983萬元；另外，經常門的部分，包括臺灣大哥大傳輸費235萬4,000元，有線電多媒體傳輸費185萬元，辦理「非判決有罪刑案資料查證系統資料建檔」850萬元，資安管理服務案600萬元，這些應該都是屬於通訊監察整個計畫，這個計畫是從100年開始到今年是第四年，前三年已經建置四分之三，今年是最後一年，要把它完成，這個部分事實上是整個完整性，也是屬於警政方案在內的，拜託各位委員能夠給我們支持，讓我們有完整的建置系統。
黃委員文玲：其實我們也非常支持你們，只是如何偵防的部分，不能夠侵犯到人民隱私權，對不對？所以這個部分是大家一直比較有疑慮的情況，針對這個部分，是不是先凍結四分之一，俟提供成效報告給本委員會之後再解凍，如果沒有問題就予以通過？
主席：凍10%。
黃委員文玲：不要，凍結四分之一，他們都沒有意見。
主席：凍10%。
黃委員文玲：本來本席建議刪減，但是本席認為這個滿重要的。
在場人員：因為這個案子，馬上就要招標了，在招標的過程中，如果是凍四分之一，事實上，會再影響到整個執行面。
黃委員文玲：凍多少？
在場人員：這是101、102年度都已經做了，剩下103年度而已。
黃委員文玲：凍結然後你們來報告就好了，也很快啊！好不好？應該是還好。
在場人員：讓我們順利招標。
黃委員文玲：你們要凍多少，凍五分之一是嗎？
在場人員：凍十分之一。
黃委員文玲：凍五分之一好了。
徐委員欣瑩：凍十分之一。
黃委員文玲：不要凍十分之一，凍五分之一就好了。
徐委員欣瑩：因為我們之前不是有……
黃委員文玲：我們本來講四分之一，他們說可以。
徐委員欣瑩：我們之前有去看他們監控的單子都是很嚴密。
黃委員文玲：本席知道，其實他們做得不錯，但是我們希望能夠瞭解一下他們整個的成效。
徐委員欣瑩：不要影響到招標。
黃委員文玲：好啦！凍十分之一。
李委員俊俋：如果大家說要凍十分之一就凍十分之一，這一次刑事警察局在關於監聽的部分，我們發現刑事警察局至少這個部分做得比較清楚，通保法修正草案在立法院本會期以前會完成三讀，本席在此要求刑事警察局一定要依照通保法三讀以後的修正條文來辦理，就拜託黃委員文玲同意凍十分之一，本席不曾這樣。
陳委員怡潔：第六十三案及第六十四案應該是跟這個不一樣，因為這是監聽的。
在場人員：在警政發展的分項裡面有個850萬元。
陳委員其邁：本席等所提第六十三案裡面建檔數有二百七十幾萬累積到現在是多少？
在場人員：這有兩個部分，一個是辦理非判決有罪刑案資料，另一個是查證系統資料建檔，檔案建檔的部分是在刑事局，依照行政院的要求，要在98年以前完成所有檔案建檔的系統，檔案建檔系統也是我們當時報在警政方案中，事實上，刑事局以前的檔案遭受水災，建檔是相當的困難，所以其中的速度比較慢，今年的850萬，是支援整個檔案建檔的部分，這是屬於警政方案當年提的項目中，拜託委員能夠支持。
陳委員其邁：本席現在問的問題，是說全臺灣非判決有罪刑案資料查證系統資料建檔的工作，總共建檔的人數累計到現在有多少人？
在場人員：人數？
陳委員其邁：對。
在場人員：我們可以提供這些資料。
陳委員其邁：二百九十幾萬了？
在場人員：有296萬9,300人。
陳委員其邁：所以不是只有刑案的紀錄，除了判決有罪之外？
在場人員：對。
陳委員其邁：其他刑案的部分，現在裡面的人，是起訴才建檔，或是約談就建檔，還是被通報就建檔？
在場人員：這是我們在偵查移送以後的相關資料就進入檔案，這個檔案是作犯罪情資來使用，但是其中的使用限定很嚴格，只有刑事偵查人員，而且我們是列入機密來控管的，一般警員是進不了這個檔案。
陳委員怡潔：這個不是上次來辦公室討論的嗎？就是說只要被誣告或怎麼樣被濫起訴，你們這邊就建檔起來。
在場人員：移送。
陳委員怡潔：對，移送就建檔，但有一些是誣告，而且本席上一次請你們提出建檔資料要怎麼樣分類的檢討報告，要不然，隨便誣告以後就紀錄這個人的全部背景，現在有296萬人，這個人數比例過高。
在場人員：是到12月5日的數據。
陳委員怡潔：建置這樣的系統，到底是否符合保障人民的隱私權，這個基本上還有一些全戶資料都建置在其中。
在場人員：沒有全戶。
陳委員怡潔：這個上次就已經討論過了。
在場人員：沒有那麼多，因為事實上是有案子的移送以後。
陳委員怡潔：你們設定他應該在此資料庫中？
在場人員：移送案件到檢察官以後，啟動偵查了，這個案子才算，其他的都不算。
主席：通案的部分……
陳委員其邁：要刪減。
主席：沒有，是凍十分之一。
陳委員其邁：本席要刪減非判決有罪的部分，別人出就好了，查詢的比例很低，只查三千多件而已。
在場人員：委員，我們已經建好了，這850萬元是用在檔案系統建檔部分，我們這裡有分三年。
陳委員其邁：你這樣說，本席就越糊塗了，非判決有罪刑案資料查證系統資料建檔是不是850萬元，本席沒有刪錯。
在場人員：我們在100年就完成建置了，這是屬於警政建設方案其中的項目，其中包括兩個項目，一個項目是非判決有罪刑案資料，一個是查證系統資料的建檔，查證系統資料的建檔速度比較慢，最主要是那個檔案都被水淹過，所以復原的重建速度很慢，這個部分事實上在100年就已經完成建置，我們不會增加了，這個部分都是移送到地檢署檢察官的案件才有列入這個計算。
陳委員其邁：約談的有沒有算？移送的已經算了嘛！
在場人員：約談的不算，立案偵辦移送後才會算。
陳委員其邁：移送就已經算了。
陳委員怡潔：你上次不是說裡面有一些死亡人數，也建立在296萬人裡面，有一些都已經……
在場人員：我們會刪掉。
陳委員怡潔：這個資料根本都已經不準了，還包括死亡人數。
在場人員：我們會刪掉死亡人數。
陳委員其邁：不受理的案件有沒有建檔？
在場人員：有，就是檢察官那邊移過去就算。
陳委員其邁：這些都屬於個人資料，如果是沒有犯罪，事情結束就算了，還留下紀錄，這樣不合理。
在場人員：這是個犯罪資料，就是我們當作情資資料使用而已。
陳委員其邁：情資資料是更恐怖。
在場人員：我們可以檢討。
主席：抱歉！不行在這裡說。
陳委員其邁：本席認為不合理，這個有侵犯隱私權的問題，判決無罪不起訴了，你們……
陳委員怡潔：要不然，可以把資料庫改掉，包括上次還有一些自然死亡都列在296萬人中。
陳委員其邁：而且你們的使用率也很低，三年多才用了三千多個人，這個沒有道理。
段委員宜康：檢察官不受理不起訴，你們會不會有資料？所以移到檢察官那邊，就是有資料。
陳委員其邁：這個要刪減。
段委員宜康：剛才說的只要移出去了就會有資料。
陳委員其邁：那個沒有道理。
在場人員：我們將來在使用上再檢討。
段委員宜康：你真的要說清楚。
陳委員怡潔：上次就已經跟你們溝通過了，這個部分包括還有一些死亡人數，你們就這樣增到296萬人中。
在場人員：死亡人數可刪掉。
陳委員怡潔：這不是刪不刪掉的問題，本來建置上代表基礎是有問題。
在場人員：不是，死亡部分沒有建置，以後死亡的人數可刪掉。
陳委員怡潔：你們建置基礎的data是有問題。
在場人員：已經死亡的案件就不會建置。
陳委員怡潔：你剛才說296萬人中還包括。
在場人員：現在有一些死亡人數可能還沒有刪掉，將來我們把已經死亡的拿掉。
陳委員怡潔：這些都要定期處理啊！
在場人員：我們都定期處理。
陳委員其邁：移送不受理的案，也要登記就沒道理，你們有可能辦不對而冤枉了人家還寫在上面，這些最少也有100件，這樣哪有道理？到現在才刪減20萬元。
在場人員：因為我們在偵辦刑案時，有時候我們要查這個人過去曾經發生過什麼事情。
陳委員怡潔：到法院就可以查了。
陳委員其邁：一定是被你們抓到警察局就留下紀錄。
在場人員：跟一般的資料要分開。
陳委員其邁：照理是不受理案件就不應該建檔，連不受理的也建檔。
在場人員：我們會檢討，儘量合法的使用。
陳委員其邁：就少刪減一點，刪減150萬元。
主席：不要，凍結十分之一。
陳委員其邁：刪減150萬元，到現在才刪減20萬元。
在場人員：少刪減一點。
陳委員其邁：本席有事情要先離席，刪減150萬元就好。
主席：不可以，凍結十分之一
在場人員：刪減50萬元，好不好？
主席：是凍結啦！
在場人員：好，凍結十分之一。
主席：本來大家都有共識了，都已經決定凍結十分之一，第六十三案、第六十四案、第六十五案、第六十六案及第六十八案凍結十分之一。
段委員宜康：刪減是刪減，凍結是凍結。
主席：好，刪減50萬元，凍結十分之一。
段委員宜康：凍結要來作專案報告，因為那個事情很嚴重。
主席：對。
段委員宜康：凍結的案子跟第六十八案一起報告。
主席：好，第六十三案刪減50萬元，其餘全部凍結十分之一，並作專案報告。
因為通案的部分是到第十五案，第十六案開始是第1目，我們現在全部的提案有93案，所以我們今天要比較辛苦一點。
下午1時繼續開會，現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
進行協商。
（進行協商）
主席：現在處理第十六案。
本案由段委員宜康提案，針對第1目「一般行政」分支計畫「01人員維持」項下編列「3.編制內人員考績獎金」經費10億9,435萬7,000元，建議凍結80%。
請警政署承辦主管說明……
段委員宜康：不用說了，因為以後一次記二大功的情形就會減少，我請警政署算過了，也不要求多刪，就刪減500萬。
主席：會不會太多？慢慢減，好不好？
段委員宜康：600萬！
主席：不要啦！
段委員宜康：拜託，他們都同意了，你也不要這樣！500萬，你們要不要同意？
主席：併第八十二案，請段委員宜康看一下。
在場人員：這個我們已經做了。
段委員宜康：這是榮譽的事情，要讓大家都知道，好不好？
在場人員：已經做了。
段委員宜康：好，謝謝。
主席：第八十二案主決議通過。
處理第十七案。
有關「一般行政─02基本行政工作維持」7,888萬6,000元，黃委員文玲建議刪除10%、其餘凍結二分之一。
有關婦幼的預算，請警政署承辦主管說明。
在場人員：103年的婦幼預算，我們編列了438萬8,000元，其中還包括犯罪預防宣導經費100萬在內，所以實際上是338萬8,000元。這幾年來，警政署及所屬刑事警察局相關業務費的預算都逐年在緊縮，在實施方面，101年編了395萬，102年的864萬裡面包括犯罪預防的經費500萬，實際上是364萬，因此101、102年及103年所編列的水準是差不多的，相關預算只有這樣的規模而已，沒辦法再多編，請各位委員能夠支持，謝謝。
在場人員：當中在婦幼工作的執行成效上，我們做得很不錯。提案要凍結的部分是「基本行政工作維持」的經費，這筆經費主要是署裡辦公用地及辦公廳舍的租金，這些就需要4,700多萬了，另外還有公務車輛、油料、保險、稅捐等需要596萬，廳舍的清潔委外工作也要400多萬，房屋修繕有400多萬，公務車輛養護費170幾萬，所以這一筆經費是非常必要的支出，建議是否不要刪減？
段委員宜康：他要刪減、凍結你們的預算，如果針對要保護婦幼的預算，黃委員提案要刪，這個我們還可以討論，但是他要刪的不是這部分的預算，要刪的是「一般行政」項下的預算，表示你們執行不力，所以是懲罰性的刪減。哪有動到婦幼的預算？黃委員的提案裡面寫到，95、96、97、98至99年，每一年婦幼受害的人數逐年增加。
王署長卓鈞：事實上這幾年的家暴案件是增加的。
段委員宜康：是家庭裡面所發生的？
王署長卓鈞：對，是小孩子跟父母親之間的事情，這類案件是增加的，因為以前有很多案件不會顯示出來，現在都會顯現出來，所以家暴案件會有上升的現象，牽涉到有小孩子受虐的情形，並不是我們工作不力。除了警察以外，現在各縣市也結合社工、衛生單位，都做得愈來愈落實，這部分希望委員瞭解。
段委員宜康：不能將全部的責任都加諸在你們身上，一味要求你們，不過，另一方面也要看事後的處理，因為還是有不同的種類，婦幼受害的部分不一定是發生在家庭內，我覺得應該要再看更詳細的資料。主席，我建議這個預算就凍結10%，俟進行專案報告並經同意後，始得動支，好不好？
主席：本案凍結10%。
處理第十八案。
有關「公務車輛油料費」450萬6,000元，陳委員其邁建議刪除200萬元。
請警政署承辦主管說明。
在場人員：有關明年油料費的增加部分，主要有三點考量，第一，因應103年七合一選舉的專案勤務，配合選舉要辦理教育訓練及勤務整備、督導等，所以增加車輛的出勤頻率；第二個是考量油料的上漲；第三個，我們增購了6輛運輸器材車。油料經費是依據行政院的共同性費用編列標準來編列的，沒有超出編列標準的範圍，希望委員免予刪除。
主席：這樣好啦！因為103年要選舉，所以勤務費增加很多，而且他們也是據實核銷。
李委員俊俋：主要在於，相較於102年，你們所編的預算成長了98.33%，有離譜到這種程度嗎？當然七合一選舉及油價上漲的因素我們都理解，但是預算成長了將近一倍，這個要不要說明一下？
在場人員：因為警政署平常編列預算都是以撙節原則為主，今年編預算時我們自己就已經刪減了一半，因應明年勤務的需要，所以現在才予以增加，特別跟各位委員說明。
王署長卓鈞：跟李委員、段委員說明一下，這個情形不只是出現在警政署，後面審查國道公路警察局的預算時也有會同樣的情形。國道公路警察局以前也是編得不足，每次都要從其他經費勻支，這次他們編足了，但比起102年所顯現的增加幅度就比較大，是這樣子。
李委員俊俋：101年編得不太夠是不是？
在場人員：因為財政的狀況，現在我們沒有辦法達到編列的標準，今年所編列的金額完全是照標準的額度來編列，考量到七合一選舉，103年的勤務會非常多，所以我們才照標準來編列。
主席：本案撤案。
處理第十九案。
剛剛說過了，那就併在第一案……
黃委員文玲：不同的案子。叫他們說明一下。
主席：請警政署承辦主管說明。
在場人員：有關第十九案，中正大學所做的民調顯示，民眾對於今年上半年的治安滿意度只有33.4%，高達66.6%的民眾感到不滿意。第一個部分，中正大學從97年開始做民調，這次的調查結果已算是歷次調查以來第二好的。當然我們還有相當大的努力空間，各相關單位就這部分還是會全力以赴，希望能提升治安滿意度。第二個部分，對於住家或社區治安方面，民眾認為是安全的比例，此一調查結果也是歷年來最好的，高達82.8%，跟上次的進步相差4%。
黃委員文玲：這個資料是怎麼來的？
在場人員：也是中正大學的調查報告。第三個部分，民眾對於犯罪侵害擔心程度的調查結果，也是中正大學自97年進行民調以來第二好的。這些不滿意度都逐漸在下降之中，特別跟委員報告。
我也親自跟楊士隆副校長請教，他說以目前的狀況要達到90%是不可能的任務，因為民調的結果很容易受單一案件的影響，譬如上半年發生媽媽嘴咖啡店的命案，或者是高鐵列車及立委服務處遭放置爆裂物案以及洪仲丘的案子，這是第一點要特別跟委員報告的。第二點，這項經費都是用於民力協助治安維護跟業務的推動上，包括守望相助、義勇警察、民防、山地義勇警察、社區守望替代役、監錄系統、擴大臨檢、春安工作，以及槍砲彈藥刀械管制條例的編組訓練、應用、管理和督導考核的一些項目。這些也是維護治安的基礎工作，所以特別請委員支持，如果這個預算凍結了50%，會嚴重影響我們執行治安維護的工作，懇請各位委員能鼎力協助，敬請免予凍結。
黃委員文玲：那就凍結四分之一，好不好？
在場人員：不要啦！
黃委員文玲：可以啦！現在的科目是「維護社會治安」，但我覺得你們大家都不是在維護社會治安，警政署的人每天都在外面趴趴走、吃飯。
在場人員：沒有，報告委員，真的不要這樣啦！
黃委員文玲：大家都在吃飯啊！
段委員宜康：其實不在於凍結的比例，這些都可以跟委員商量，問題是你們達不到解凍的條件，你們要講一下解凍條件啊！
黃委員文玲：你們預計明年可以達到多少？
王署長卓鈞：我剛才有提到，對於滿意度的看法有三個層次，一個是全國性的；另一個是居住縣市的；還有一個是住家附近的。
黃委員文玲：平均來說，你們可以達到多少。連這都講不出來，有點奇怪！
王署長卓鈞：不是講不出來，這個東西不能亂講，剛才像……
黃委員文玲：你們就儘量去達到目標，不能說連一個目標值都沒有，對不對？現在不滿意度高達66.6%！
王署長卓鈞：在縣市，不管誰當局長；在警政署，不管誰當署長，大家都希望治安滿意度能夠逐年提高。如果要求達到90%，這筆經費就等於是永遠凍結。
黃委員文玲：那你們可以達到多少？只有50%這麼低，還是75%、60%？70%應該還好吧！
王署長卓鈞：您講的是哪一種治安滿意度？所在縣市地方的可以……
黃委員文玲：包括全國性部分，針對這三種所做的平均值。
段委員宜康：你們講一個指標，覺得那個指標可行，由你們來決定。
主席：我看這個還是併入主決議……
段委員宜康：至少可以要求要進步……
主席：用主決議……
黃委員文玲：沒有，就凍結一部分，而且裡面有一部分是業務獎金，就占了4,600多萬。
在場人員：要進步……
黃委員文玲：你們要如何進步？不然明年的預算就全都凍結嗎？
王署長卓鈞：如果是全國的治安滿意度，民國95年是27.69%；96年是25.93%；97年是33.98%；100年是40.01%，這是最高的；101年是37.94%，又掉下來了；今年前3季是38.26%，這是全國的民調結果。
黃委員文玲：全國的最高指標是到40%而已，為什麼這麼低？雖然要求很高，也要能夠達到啊！
王署長卓鈞：在進行滿意度調查的時候，我們會問民眾：你對於治安的看法是從哪裡而來的？結果他們都是從媒體上得知，並不是自己感受而來的。剛才陳組長講，像前陣子媽媽嘴咖啡店的命案，再加上嘉義的醃頭分屍案，在那陣子做治安滿意度調查的結果，滿意度一定是下降的。
黃委員文玲：那你們現在訂出一個指標來，做為……
段委員宜康：想一個折衷的案子，黃委員是希望你們能夠進步，你說過去這幾年最高是到40%，當然一下子要求達到60%、70%，我覺得也不容易、很困難，但也不能因為這樣就不要求了。明年上半年的部分，如果用同一個指標，你們現在講的是中正大學做的民調，對不對？
在場人員：沒有，這是我們自己做的。
段委員宜康：你們自己做的？
黃委員文玲：你們自己做的都這麼低了……
王署長卓鈞：我們自己做的也不可能搞假啊！
段委員宜康：滿意度如果可以到40%以上，預算就自動解凍，如果達不到這個指標，請你們過來委員會做專案報告，經同意後始得動支，也就是要說明原因，好不好？
王署長卓鈞：我們同意。
段委員宜康：那你們要凍結多少？
王署長卓鈞：十分之一。
段委員宜康：20%？
主席：十分之一啦！
黃委員文玲：好啦！五分之一，不要再講了。
主席：好啦！五分之一。
黃委員文玲：你們也不是馬上要用到經費。是凍結20%喔！
主席：處理第二十案。
有關執行訪視與查驗大陸地區人民來台觀光活動業務工作費20萬8,000元，以及大陸地區人民在台停（居）留之非法行為調查工作費53萬7,000元，兩項加起來共74萬5,000元，建議凍結50%。
請警政署相關業務主管說明。
在場人員：關於第二十案的費用，我們是用於兩方面，其中53萬7,000元是用於陸客來台居（停）留期間的情蒐工作，大概都是以民眾為主。另外，20萬8,000元是用於查處陸客在台自由行期間及團進團出的問題，當中包括很多項目，有的是與來台目的不符，有的是在行為過程當中有違規、違法情事，當然行蹤不明是重點之一，此外還有其他查緝的項目。陸客來台除了團進團出之外，自由行的人也愈來愈多。100年陸客來台的有168萬8,973人；102年變成229萬9,489人，人數有所增加。另外，在居留部分，100年是9,794人；今年是8,763人，居留部分是逐年累加上去的。所以，這個項目的支出是必要的，請各位委員能夠支持。
段委員宜康：黃委員要求凍結，要求你們找到人。
在場人員：行蹤不明是其中一個項目。
黃委員文玲：不是，你們找不到人……
在場人員：關於行蹤不明的人，102年是千分之二點二，人數愈來愈多了……
黃委員文玲：37個人行蹤不明叫愈來愈多？
在場人員：因為來的人也愈來愈多了。
段委員宜康：他是說比例愈來愈低，但是人數愈來愈增加。
在場人員：對，那是增加的。這是必要的支出……
段委員宜康：生要見人，死要見屍，原則上就是這樣。
在場人員：要知道他的行蹤。
黃委員文玲：凍結二分之一啦！
在場人員：實在沒有辦法。一般而言，我們在跟民眾互動當中，所謂重賞之下必有勇夫，所以我們希望這項經費……
黃委員文玲：來作專案報告好了。
在場人員：只要預算不要凍結，我們可以來做專案報告。
王署長卓鈞：可不可以預算不要凍結，由謝主任來向黃委員報告。
黃委員文玲：還是凍結十分之一好了。
在場人員：我們希望預算不要凍結，其實社會都非常重視、民眾也非常支持這項活動，我們有信心可以做好。
黃委員文玲：但是這樣根本沒有辦法達到效果啊！雖然民眾支持，但如果沒有辦法達到效果的話，你們還是要進行檢討啊！
主席：是不是可以在會後向黃委員提出報告？
黃委員文玲：不用提報告了，本席主張凍結五分之一。
主席：本案凍結五分之一，並請提出書面報告。
第二十一案、第三十二案及第三十三案併案討論。
在場人員：主席、各位委員。針對第二十一案，主要是關於春安工作所編列的講習費用及印刷費用。在此謹作以下說明：一、103年度春安工作自1月21日開始至2月14日結束，一共有25天的時間，這項任務已經迫在眉睫，目前各縣市已經陸陸續續展開準備工作。二、有關春安工作各項業務費的支用，其實講習經費主要是補助給22個縣市及159個分局，一個縣市才補助2萬元，分局所補助的經費也只有6,874元。這些經費都是用在義警、員警、民防、守望相助隊和志工所參加的分批講習，包括相關的印刷、文具、紙張、油料、茶水或碳粉匣等耗材。
有關工作的部分，主要是編列協調費、會後檢討費，以及在春安期間執行工作及同仁在晚上11點鐘之後執行勤務的夜點費。基本上，這方面並沒有重覆編列的情形，懇請委員免予刪減這部分的預算，以利春安工作的執行。
黃委員文玲：本席認為第二十一案、第三十二案和第三十三案應該要分開處理才對，因為它們分屬於不同的科目。
主席：好的，這三案分開來處理。
黃委員文玲：其實本席非常care印刷費的部分，警政署所有單位明年度的印刷費總共編列了兩千多萬，我實在不知道他們要印什麼？這項經費幾乎是摻在每一個科目裡面，本席認為這是一個非常大的問題，在講究環保的情況下，其實不應該印那麼多東西。海巡署也是一個很大的單位，他們的印刷費只有編列一百多萬而已，為什麼警政署要花兩千多萬的印刷費？
主席：因為本席是警友會的主任，所以這部分我來說明一下，光是印刷的白紙……
黃委員文玲：所以就是應該要……
主席：這些經費光是買作筆錄的白紙就不夠了，包括油墨也不夠。
黃委員文玲：這筆預算不能這樣浮濫編列，現在本席就一樣一樣說出來給你聽，你看光是辦理春安工作講習的印刷費用就這麼多，還有其他各項講習的印刷費也是一大堆，這樣大家怎麼有辦法接受呢？
王署長卓鈞：報告委員，這些項目都是分開的，實在沒有辦法把所有的印刷費都結合在一起。
黃委員文玲：你們實在編列太多了，印刷費……
王署長卓鈞：因為我們所辦理的案子非常多。
黃委員文玲：請問你們明年度可以執行的業務費預算有多少？
在場人員：只有十億而已。
黃委員文玲：十億當中就編列兩千多萬的印刷費，這根本就不合理，你們應該要加以檢討才對。
王署長卓鈞：謝謝委員，我們會檢討的，但是我們和海巡署的狀況是完全不一樣的。
黃委員文玲：你們不能這樣講，邱文彥委員是最講究環保的，有些情況你們真的應該要加以檢討，真的有必要印這麼多東西嗎？請將印刷費用的相關資料提供給本席，你們都沒有送給本席看，上次本席就曾經說過，希望你們把各單位的相關資料送給本席……
在場人員：有啊！我們有送給委員。
黃委員文玲：但是我沒有收到啊！照理說，你們應該要列出一個表。我們可以看到，光是警政署的印刷費用就高達八百多萬，這樣的經費真的是太多了，我覺得這些錢根本都是在亂花，這是不對的。請問警政署究竟是要印什麼？為什麼光是印刷就要花掉八百多萬？
主席：這包括補助22個縣市政府的經費……
黃委員文玲：補助給縣市政府的經費是另外編列的，你不要說這包括補助給縣市政府的經費。
在場人員：這部分有包含補助給各縣市政府的錢。
黃委員文玲：為什麼你們要印這麼多東西？本席真的不懂。
在場人員：其實警政署的治安行政業務非常多，而每一項行政業務都有相關的手冊及必要的文件。另外，以春安工作來說，除了警政署補助給各地方政府之外，各地方政府也要針對各分局進行教育訓練，針對這些教育訓練，我們都會補助印刷等相關費用，也就是說，有些印刷費是我們自己在用，但有些印刷費是在專案計畫當中……
黃委員文玲：你們到底是在印什麼？為什麼要印這麼多？是不是可以給我們看一下去年度你們到底印了哪些東西？為什麼會印那麼多？這真的有點誇張。
在場人員：包括相關行政業務的報告、督導的結果和一些……
黃委員文玲：在第51頁當中你們列出了辦理各項專業講習所需之印刷費，幾乎每一個科目都有，這真的是很奇怪。
在場人員：委員之所以看到我們編列許多印刷費，主要是因為我們……
黃委員文玲：各種帳冊報表就印了三百多萬，檔案卷宗也印了十幾萬，另外年度預算書、決算書、概算書也要印，再者還要編印各項公務統計年報，包括各項專業講習的印刷費也是兩百多萬，請問你們為什麼可以編列那麼多講習費用？
在場人員：可能是因為我們在表達時乃是依照各項專案的經費去編列，所以委員才會以為有重覆編列的情況，因為委員所看到的字眼都是印刷費……
黃委員文玲：誰知道有沒有重覆？我們怎麼知道你們把錢用到哪裡去呢？
在場人員：委員手上應該有這張印刷費的編列情形統計表……
黃委員文玲：但是你們現在編在裡面，我們真的看不出來，數字根本兜不起來，你們要對給我們看嗎？
在場人員：可以啊！因為我們……
黃委員文玲：公務統計年報的印刷費用是不是四十幾萬？然後又有各項專業講習的印刷費，你們真的是很會編，編了很多的經費。
在場人員：其實這些都含在裡面，雖然印刷費的總數是兩千兩百多萬，但是其中包括警專學生的書籍費用就已經達到一千萬了。事實上，警政署及所屬的部分加起來只有一千萬左右，因為警專學生的書籍費用占了一千多萬，也就是占了50%，這才是真正的大宗。
黃委員文玲：你們這樣編列，本席真的沒有辦法接受，而且現在的數據和你們所提供的資料完全兜不起來，也就是和預算書當中的數字都兜不起來，我們怎麼知道其中有沒有浮編或濫編的情況呢？
在場人員：我們是不是可以另外再向委員報告，其實這些數字我們的確都……
黃委員文玲：這些數字和預算書上面所寫的都完全不相符嘛！本席根本兜不起來相關金額到底是什麼樣子，包括總表也和預算書上的數字兜不起來，這樣要怎麼讓預算通過呢？這樣我們怎麼看得出來呢？
在場人員：我們是不是可以請我們的工作同仁按單位另外整理出一份總表？現在我們是整理比較大的部分，我們可以另外再將細項的部分……
黃委員文玲：之前本席就已經跟你們講過了，你們應該早就要整理出來才對，而且要跟預算書上的數字兜得起來，現在根本就兜不起來，這樣怎麼有辦法讓預算通過呢？要撥那麼多經費給你們，我相信大家也沒有辦法接受，即使有編列印刷費也不能隨便印對不對？如果你們能夠講出一個道理來，我想委員應該都會支持，但是不能讓我們一直看到印刷費，前面看到印刷費，後面又是印刷費，這樣一直不斷的重覆。
在場人員：最主要是因為不同單位、不同計畫，所以我們……
黃委員文玲：你說是不同單位、不同計畫，但我們卻看不出來，這樣就會讓人家覺得是一直不斷在重覆編列嘛！
在場人員：當初我們編列的時候，可能就是……
黃委員文玲：本席主張這部分的預算予以凍結，所有的印刷費用都要先凍結。
主席：這是春安工作當中的講習……
黃委員文玲：不是啦！後面還有講習費……
主席：後面的部分等一下再討論好不好？
黃委員文玲：不可以這樣，他們這樣胡亂編列怎麼可以！我認為這就是跟後面的部分有所重覆。
在場人員：我們已經把所有的預算書都整理成那一張總表了，如果委員認為要分計畫編列的話，我們另外再拆計畫來向委員報告。
黃委員文玲：上次本席就已經講過了，因為我兜不起來那些數據的金額是一致的嘛！這個案子先保留好了，其實我已經講過好多遍了，這看起來就像是重覆編列的樣子。
主席：現在討論第二十二案及第二十二之一案。
在場人員：針對「交通安全維護及交通秩序規劃」編列辦理因應法令修正之相關經費32萬7千元，在此謹提出以下說明：一、102年有許多道路交通管理法令的修正，還有安全規則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則的規定，以往我們有編列一些費用購買書籍供同仁參考，今年之所以編列這32萬7千元的經費，主要是修正道路交通管理處罰條例法令解釋輯要編印了550本，大概要使用16萬元左右。另外，我們為了要提升員警執法的品質，所以我們對於執法的相關案例做了情境的案例彙編，這部分印製了600本，大概要使用12萬6千元的經費。再者，為了因應計程車的管理，我們編製了360本手冊，大概需要使用3萬6千元。這些預算都是目前我們所需要的經費，建請免予刪減，拜託各位委員支持，謝謝。
黃委員文玲：針對這部分，監察院曾提出糾正，他們認為這是因為警政署督導考核不周，所以才會影響治安成效。我認為交通安全維護應該也是警察機關執法的重點，但警政署卻沒有做好，請問你們打算如何改善？
在場人員：謝謝委員的指教，在此謹就舉發單的部分來向委員作說明，以今年和去年做比較，舉發所減少的比例已經達到25%，如果和98年做比較的話，已經減少65%，我們持續進行交通教育及交通講習，並拍攝電話教材及在相關執法當中訂定獎懲標準，希望能夠逐步提升這方面的成效。102年1月份至10月份初步統計的案件只有2,120件，和去年的3,159件相較，已經減少800件左右，減少幅度為25%，這方面我們會持續予以加強，透過不斷的教育與訓練，讓員警執法的品質能夠提升。
黃委員文玲：其實烏龍罰單非常多，害得一大堆民眾都跑來向我們陳情，他們都說得要打行政救濟的官司才有辦法處理。本席常常收到這樣的陳情案，我真的覺得很困擾。
在場人員：如果有錯誤的話，我們會主動撤銷。
黃委員文玲：有時候民眾雖然把車臨時停在黃線上，但是車上還有人，結果警察根本沒有敲門就開單了。
在場人員：如果我們執法有錯誤的地方，我們都會有一個……
黃委員文玲：其實烏龍罰單非常多，包括幼稚園的車輛你們也開單。
在場人員：如果有錯誤的話，我們除了撤銷以外，還要追究員警的行政責任，其實這方面我們是持續在進步的。
黃委員文玲：這和交通安全維護有什麼關係？這有什麼意義呢？應該是教育比較重要吧！
在場人員：現在我們印製了這些宣傳品，包括駕駛人的管理手冊，這是實務上的案例，也就是在某個縣市當中發現了某些問題，我們要讓員警更加瞭解，另外就是處罰條例修正之後，我們印製了表冊……
黃委員文玲：印這一本要花多少錢？
在場人員：210元。
陳委員怡潔：剛剛不是有一份列表，也就是不同的宣傳品或教育手冊，這部分是不是可以讓我們瞭解一下？
在場人員：對，修正道路交通管理處罰條例法令解釋輯要編印了550本，每本的花費是300元，另外兩本分別是210元及100元，這些都是供基層同仁使用的。
黃委員文玲：這部分有辦法改善嗎？
在場人員：因為這些都是案例……
黃委員文玲：那就凍結好了，其實該刪的預算我們都沒有刪，現在只是凍結一些預算而已。事實上，目前所減少的舉發比例也只有25%。
在場人員：其實這些都是很有用的東西，在處罰條例當中……
黃委員文玲：問題是根本沒有人在看啊！
在場人員：不會的，這些都是供基層員警參考的東西，其中有許多案例，而且相關條文都是分類解釋。
黃委員文玲：有什麼辦法可以儘速改善烏龍罰單的情況？你看有一些阿公阿嬤常常都被你們隨便開罰單。
在場人員：97年發生錯誤的案件是15,000件，而現在才只有2,120件，可見我們在這方面有長足的進步，我們一定要做到沒有錯誤為止。
陳委員怡潔：你們進步多少啊？
在場人員：今年到現在進步25.64%，即原來有1萬5,526件，現在已經進步到才只有2,129件。
黃委員文玲：好啦！這個部分我們就不刪了，但就這個部分要如何改善你們要提出一個檢討報告。
在場人員：好的。謝謝委員。
主席：關於第二十三案「端正警察風紀及強化各警察單位內部管理」項下「人事費─獎金」5,744萬5,000元、「業務費」1,036萬3,000元，合計6,780萬8,000元，黃委員文玲等提案刪除，另外，陳委員其邁對於這部分也有提案，就是第二十四案……
李委員俊俋：還有第二十二之一案。
主席：請行政單位說明一下。
在場人員：有關陳委員所提交通安全的部分，即102年度1至11月發生道路交通事故較去年同期增加2萬380件，認為我們防治成效不佳，事實上，A1類事故（當場或24小時內死亡）的人數，到目前已經減少了93人，雖然A2類事故的人數有增加，但整個來說，A1類事故的人數是減少的。
另外，交通安全的部分，牽涉到教育、工程及執法等因素，所以除了我們之外，教育部、交通部也有在進行所謂的紮根計畫，希望能夠全面減少交通事故，總之，我們今年度到現在在A1類事故的人數是有減少的，所以希望這筆預算能夠免予凍結或是刪除。
李委員俊俋：基本上，道路交通事故的數量增加，這是可以理解的，因為機車數、汽車數是增加的，但有趣的是，你們還另外編了一個交通執法及交通事故防制工作績優獎勵金300多萬，換言之，事實上的成效還沒有看到，但獎金就先編了一堆，而這也是大家質疑的問題，所以這到底是怎麼一回事？
在場人員：這一部分是屬於交通事故處理的品質，基本上，交通事故是由交通部道安委員會在做整體的考量，而方才所提教育、工程及執法等部分，警察負責的是交通事故處理。
李委員俊俋：重點是你們要如何防制，績優獎金的部分，你們是各縣市評比後決定，雖然這些獎金最後也是給各縣市來運用，但是主要的重點在於交通事故的數量要如何降低。
在場人員：我們會加強重點執法，比方說酒駕、無照駕駛、超速，甚至闖紅燈的部分，就是容易有交通事故的部分，我們加強重點執法，希望能夠有所改善。另外，對於不合理的工程，我們也會請工程單位來做改善，其他就是透過社區治安會議來做交通安全宣導，也就是我們會利用各種機會，以減少交通事故的發生，同時在酒駕方面，我們也有推動指定駕駛和代叫計程車等措施，希望讓情況能夠有所改善。
李委員俊俋：本席曾在地方待過，我是很清楚這個東西的，以縣市來說，公路局等單位設置號誌是第一個問題，到時執勤的時候如何開罰單則是第二個問題，而你們整個交通的宣導防制工作到底如何讓數字降下來，則是第三個問題，此外，這涉不涉及法制面的問題呢？即交通安全處罰條例有無調整的必要？總之，這些都要整體考量，如此才能將整個數字降下來，事實上，我們看到這部分數字是不斷在增加，但卻看不到有任何具體的做法可以讓數字減少，而且方才本席提到的績優獎金，你們也是持續在編列，而且還另外編有交通執法宣導費用，金額有400多萬，換言之，宣導費用、獎勵金等費用，你們都很認真在編列……
在場人員：我們要編列用路人安全手冊的費用……
李委員俊俋：我的重點是，你們要提出具體的方法可以讓交通事故的數目降下來。
在場人員：我們會從加強執法來加以強化。另外，若發生事故時，當事人有碰撞到並報案了，或是送醫處理之後，醫生有開具證明，像這些我們也是將其統計為受傷人數。
李委員俊俋：你們的預算書也有提到交通替代役的部分，即明年預計將運用835人，可是現在整個替代役人數都減少了，所以明年還是要用到這麼多人嗎？還有，替代役可以指揮交通嗎？
在場人員：明年還是編800多人，另外，替代役要跟著警員出去，不能單獨執行任務，所以他們的工作是要協助警察。總之，A1的人數已經減少，而A2的部分，我們會加強來做，其實在交通事故方面，我們編列的錢不是很多，而且大部分都是在做教育方面的工作。
主席：就凍結二十分之一，也就是5%，可以嗎？
黃委員文玲：陳委員其邁還沒有來，到時他來的話，一定會全部刪掉。
李委員俊俋：凍結的比例是多少？
主席：凍結50萬？
黃委員文玲：是不是先保留，等陳其邁委員來再處理？
主席：若他不來該怎麼辦？可能他現正在忙，所以就凍結5%？
黃委員文玲：五分之一。
主席：好，那就凍結五分之一。
接下來第二十三案、第二十四案、第二十五案、第二十六案、第二十七案及第二十八案併案討論，請警政署說明一下。
李主任福順：就警政署督察室處理警察違紀、違法一事，我們是採取主動查處、從嚴究辦、絕不護短的原則來辦理，而今年貪瀆違法的部分，我們查處了49件79人，較去年（101年）58件94人減少了9件15人，而這是我們政風室主政的業務；而違紀的部分，今年查了332人，去年則是查了638人，所以在違紀方面，我們是主動查處這些違紀案件，因此，相關預算還請委員支持。
黃委員文玲：既然是主動偵查監督，那就不需要獎金了，所以獎金的部分應全數刪除，其實因公傷殘、急難救助的部分我們都沒有刪除，只有人事費中的獎金應該要予以刪除，業務費的部分就留著，所以刪個5,700多萬他們應該是沒有什麼意見的。
陳委員怡潔：還是應該給他們鼓勵一下。
黃委員文玲：既然他們都說端正警察風紀是他們的業務項目，那為何還要發給獎金呢？這5,000多萬是要給誰呢？只是給高階警官嗎？
在場人員：這5,000多萬是全國的工作績優獎金。
黃委員文玲：是工作獎金還是獎金，因為你們實在有太多的獎金了。
徐委員欣瑩：績優警察還是應給他們鼓勵一下。
黃委員文玲：風紀獎金有多少？
李主任福順：400多萬。
黃委員文玲：那就風紀獎金不要了，其他的就留下來，好不好？
陳委員超明：自己人抓自己人，那才是偉大，所以應該鼓勵一下。
黃委員文玲：你們去年決算數是多少？好像是一毛都沒有發出去，那幹嘛編列呢？
李主任福順：有公路第五隊隊長……
黃委員文玲：就我的了解，你們應該有200多萬可以刪，所以本席建議刪減200萬。
陳主任大偉：本人是政風室主任，去年我們查辦的案件一共是9件18人，其中有警察製毒、包庇外勞、包庇色情等案件，我們在查辦這些案件的時候，其實過程是非常辛苦的。
黃委員文玲：風紀獎金你們總共編了4部分，加起來有670幾萬。
李委員俊俋：你們風紀獎金編很多耶！有端正警察風紀工作績優獎金、警察風紀探訪工作績優獎金等，這裡總共就編了600多萬。
在場人員：那是辦案的費用，不是獎金。
黃委員文玲：那就刪200萬。
徐委員欣瑩：不是啦！他們這次已減列了，比去年少了100多萬。
陳委員超明：自己人抓自己人，這才是厲害。
徐委員欣瑩：他們已經減列100多萬了，所以刪50萬好嗎？
李委員俊俋：重點是獎金數目這麼多，其用處何在？為何編列這麼多不同的項目？其實裡面最大一項就是基層員警工作績優獎勵金，這部分其實就是到時長官來巡查時拿來當發紅包之用，換言之，光是跟風紀有關的獎金就編列那麼多項目，這才是真正問題所在。
陳主任大偉：請領獎金需有具體事蹟並經審查通過者才會發放，所以並不是通通有獎。
黃委員文玲：減200萬。
陳委員超明：其實抓業者才比較重要，所以自己人抓自己人才是要予以鼓勵的。
黃委員文玲：其實獎金的發放都是有問題的，不管是警政或是財政的，事實上，不應該給他們獎金，而是應該給他們比較高的薪資才對，而不是像現在就是亂編在裡面，然後就變成獎金，老實說，這是沒有意義的。
陳委員超明：調整薪資是全國性的……
黃委員文玲：這是他們本來就要做的業務，過去大家都很客氣，都沒有予以刪除，的確，他們很辛苦，薪水也沒有那麼高，但是制度面的部分還是要討論看看要如何回歸正軌。
李委員俊俋：端正警察風紀工作績優獎金、特種勤務績優獎勵金、警察風紀探訪工作績優獎勵金、基層員警工作績優獎勵金、執行政風查處及預防工作績優獎勵金、端正政風樹立廉潔工作獎勵金等項目是如何區分的？可否跟我們說明一下？
李主任福順：端正警察風紀及政風的部分，我們是有查處違法貪瀆的案件，而特勤獎金及基層員警獎勵金則是執行某種特定的任務工作績優所以發給獎金，其實這些獎金都不多。
徐委員欣瑩：黃委員，五千多是全國的，我們要警察衝鋒陷陣……
黃委員文玲：刪100……
徐委員欣瑩：讓他加好了，我本來說50……
黃委員文玲：50太少了，就100，不要再說了，已經跟他說好了。
徐委員欣瑩：好啦。
黃委員文玲：他犧牲小我，完成你們全部……
李部長鴻源：全部。
徐委員欣瑩：全部一起。
在場人員：他指的是風紀獎金下面的100。
李部長鴻源：全部100。
徐委員欣瑩：全部一起講，是指五千多的100……
在場人員：他指的是400多萬裡面的100萬……
陳委員超明：這樣更不行，你們算一下，兩億五……
徐委員欣瑩：現在風紀獎金只有400，所以委員的意思是…，你們怎麼發，要不要給我們看一下，也給黃委員看一下……
在場人員：用不了多少，一個案子都50萬。
徐委員欣瑩：因為那個是全國的，……
陳委員怡潔：針對剛才李委員講的，端正警察風紀工作獎金，跟警察風紀探討工作績優獎金這些部分大概的名目，可否讓我們了解一下，看到底有沒有…。就是你們整個資料可否讓我們了解一下，這樣才不會誤認重覆編列，還是同樣一個人可以領到很多類似的獎金……
黃委員文玲：對不起，主席，我有跟督察長講，他說他的部分可以刪100。
主席：……
黃委員文玲：你們很奇怪，他就表示OK，他願意……
陳委員超明：你一直講，他緊張了，我看得出來……
黃委員文玲：沒有，我剛才問他，他說好，你們怎麼這麼奇怪？不然你們就把資料拿出來一筆一筆來對……
陳委員超明：督察組很重要。
黃委員文玲：第二十六案，刪100。
陳委員超明：本來是第二十三案、二十四案一樣的，
主席：第二十三案到二十八案，併案討論刪100萬，不要再談了。
陳委員超明：好啦，刪100。
黃委員文玲：第二十六案刪100？
主席：第二十六案刪100，其他的併案審查。第二十九案，請問各位，有無異議？
段委員宜康：你把我第二十五案撤掉，是為什麼？還沒有到嗎？
主席：還沒有。
陳委員超明：我跟你們說，看到段委員第二十五案要特別保留下來，他寫的那麼長，所以要特別討論。
李部長鴻源：把第二十五案拿出來，剩下的……
主席：第二十五案，照案通過啦！
黃委員文玲：好啦。
主席：請你們提書面報告。
第二十九案，派員赴法國參加法國國際警察訓練20萬元，李委員俊俋建議全數刪除，請警政署主辦單位的主管提出說明。
在場人員：報告主席及各位委員。103年法國提供我國員警訓練的課程有恐怖攻擊、核災危機處置、重要人士遭狙擊的防處及值勤技巧，以及維安特勤訓練。這些訓練對提升員警的值勤能力有實質的助益，美國的FBI沒有提供這樣的訓練，以色列提供我們防恐訓練是一種戰技訓練，法國提供的是策略訓練，所以這沒有衝突，敬請各位委員支持
黃委員文玲：主席，我所提的第二十七案、二十八案？我都還沒有講，怎麼就處理第二十九案？
主席：併到二十八案。
黃委員文玲：哪一案併到二十八案？這是不一樣的東西，這是工作聯繫費用、誤餐費，他們那部分是工作獎金，並不相同。
主席：一案是19萬，另一案是便當費，32萬。
黃委員文玲：不管如何，這部分也應該作說明，哪裡可以這樣，你都讓他那麼那麼容易通過。
在場人員：跟黃委員說明一下，第二十七案19萬9千元，並不是聯繫費用，是要調通聯紀錄之用。
主席：是用來調通聯紀錄。
黃委員文玲：你們平常都調誰的通聯紀錄？
在場人員：涉案員警和業者，亦即被我們調查的對象。
黃委員文玲：是調查我們陳超明委員？
主席：不是，是調查犯罪……
在場人員：我們是調查、查緝……
黃委員文玲：我以為是查我跟陳超明委員通聯，那就不太好。
在場人員：報告委員，我們去年……
陳委員怡潔：如果這單純只是查所謂的通聯紀錄費的話，我們就覺得19萬9千元的費用有點過高，所以是否可以讓我們了解一下情況？你這只是調通聯紀錄而已嗎？
在場人員：對，我們今年度1月到11月，我們調通聯的費用……
陳委員怡潔：什麼樣的條件下，要調通聯紀錄？
在場人員：就是他有犯罪嫌疑，我們現在正在偵察……
陳委員怡潔：那這樣的話，你們的政風很有問題。
在場人員：報告委員，我們去年在偵辦中的案件一共有20案。
黃委員文玲：才20案而已？
在場人員：我們偵辦案件一共有20案，執行到案的有9件，目前還有11件在……
陳委員怡潔：通聯紀錄要調多久？
在場人員：不一定，要看情況。因為現在員警跟業者在聯繫的警覺性很高，所以他們電話更換得非常迅速，我們必須要不斷的調閱他們的通聯，而且除了調閱通聯之外，我們還必須貼身的跟監。
黃委員文玲：所以你們比特偵組厲害，所以特偵組應該廢掉？
在場人員：我沒有那個意思，不是這樣……
在場人員：特偵組都會空白，他們都不會……
黃委員文玲：我們還是一樣要支持你們。
在場人員：上個月13日，我們查獲蘆洲地區員警包庇色情的案件，我們監聽……
黃委員文玲：好啦。
在場人員：謝謝委員。
主席：第二十七案及二十八案便當費，這兩案撤案。第二十九案赴法國參加法國國際警察訓練費用20萬。
李委員俊俋：有關第二十九案，我沒反對他們出國，但是這有項規定，其實96年立法院就曾經作成一項規定：行政院及所屬各機關出國報告綜合處理要點，該要點規定，凡是出國回來的出國報告通通要上網。
在場人員：我們有。
李委員俊俋：你們都沒有，我查過了。
在場人員：有。
李委員俊俋：在你們警政署自己的網站和行政院的網站都沒有。
在場人員：報告委員，剛才我們到辦公室上網查過，已經有呈現出來。
李委員俊俋：沒有看到。
在場人員：有，在辦公室有……
李委員俊俋：這個要落實。
主席：第二十九案李委員俊俋同意你們出國，但是上網公告部分，一定要做好。
第二十九案，撤案。第三十案……
李委員俊俋：我還沒有說我要撤案，我總共才刪減二十多萬……
陳委員超明：我說反恐，去外國可以，但去中國就不可以。
李委員俊俋：你說的喔！
主席：繼續處理第三十案。外事管理及促進國際警察合作項下……
李委員俊俋：第三十案，段委員不在，是否等他回來再處理？
主席：他要多久回來？
在場人員：等一下就回來了。
主席：我們等10分鐘，先處理第三十一案，也是段宜康委員的提案嗎？
在場人員：是第三十之一案。
主席：還有第三十之一案？可是提案的陳委員其邁也不在？
在場人員：在，他回來了。
主席：第三十、三十之一案就併在一起討論。
陳委員其邁：第三十之一案，是本席的提案。請問，特殊國籍是指哪幾國？怎麼會沒有資料，我只是要資料而已，對你們最客氣了。
在場人員：報告主席及各位委員，早上我才看到這樣的指示，我們現在正在整理資料，馬上就可以送過來。請容許我先做口頭報告，我們外事工作調查費用是針對反恐、反管制武器零件的輸出、奈及利亞的詐騙案，以及人口販運、虛設行號，還有假結婚等情資的蒐集，這筆經費是發到各個警察機關使用，針對委員所提是否針對特殊國籍作國籍的設定，其實是有的，我們有中東、亞洲及非洲一些特定國家，我們將再提供詳細的書面報告給委員。
陳委員其邁：主席，我沒有意見。本案在一個半月後解凍，因為本席跟他們要資料要了一個半月，都不給我。
主席：繼續處理第三十一案，加強機場商港貨櫃安全檢查。
李委員俊俋：第三十一案的提案人是段委員……
主席：先處理第三十二、三十三案。
黃委員文玲：他們剛才給我的資料看不出來，三百多萬在哪裡？各種帳冊、表報都對不出來，這個部分在哪裡？
在場人員：等一下……
黃委員文玲：這邊已經有155，而你們這邊是三百多。
在場人員：
黃委員文玲：帳冊、表報在哪裡？這裡是印刷費用，難道不是嗎？
在場人員：他是另外帳冊、表報……
黃委員文玲：帳冊、表報是什麼東西？
在場人員：購買一些文件、資料夾，自己列印、自己裝訂的，而另外那部分是送給廠商印刷的。
黃委員文玲：我現在寫的是帳冊、表報的三百多萬，你這筆經費是用到哪裡去？去年用到哪裡？去年的預算數、執行數？
你們102年度的執行數只有178萬，還沒結束？那你們還要多少？你們現在是兩百九十幾，想要趕快用完？
在場人員：執行都是年底時才會……
黃委員文玲：不是，我覺得你們都亂花，你們101年度，也才兩百萬出頭而已，所以你們編了三百多萬，我覺得有點過多。
在場人員：今年的話……
黃委員文玲：101年度是這樣。今年你編了快300萬，結果現在年底了，才178萬多，所以事實上你還有120萬，對不對？所以你們明年用那麼多要做什麼？你這是帳冊、表報，所以跟七合一沒有關係，你這樣對我黑白講，你這表報是報什麼東西？把資料拿出來看，你們勤務表報和帳冊是買什麼？事實上，編列的部分非常混亂，又是帳冊、又是表報，然後又有印刷費，人家當然會誤認。署長，你們這是在黑白編。
在場人員：我們下次會改進。
黃委員文玲：我要跟署長講，我剛才講關於印刷費的部分，你們也有非常多的問題，因為預算數都對不出來……
在場人員：……
黃委員文玲：但是你都把東西合在一起，這樣就沒辦法算，預算數不符，我們就不知道你們用到哪裡去。所以我們在想，你們可能用到別的地方去，這樣我們就沒辦法監督，我現在就是在講這個部分。
在場人員：編列方式……
黃委員文玲：署長，你還認為你們的編列方式沒有錯，那我也真的沒有辦法挺你們。
在場人員：編列方式部分，我們會來檢討。可能是我們編得比較詳細，變成到處都覺得好像有重複的字眼。
黃委員文玲：實在很糟糕，真的讓人看了很生氣，我真的是…，你們都在黑白編……
在場人員：謝謝委員。
陳委員超明：黃委員，經過您的指導，他們開始會檢討，以後要列清楚。但是講到七合一……
黃委員文玲：先刪100萬元，讓他們再去做檢討。
陳委員超明：這樣啦，刪50萬。
黃委員文玲：不要再說了。
陳委員超明：這是印刷費……
黃委員文玲：那部分真的不是印刷費，印刷費歸印刷費，另外還有編表冊的費用，所以你會覺得這簡直是亂來。
陳委員超明：表冊列在哪裡？你們的表冊大概在哪一些？
黃委員文玲：好，刪100萬。
在場人員：這個……
黃委員文玲：不然你們都不要用，你們都這樣隨便亂花，我們是真的很認真在看你們的預算書，才知道你們的問題很大……
在場人員：委員認真在這個……
黃委員文玲：你們所編列的科目，是不是應該再作調整？所有預算書，只有警政署是這樣，其他都不是這樣……
陳委員超明：他沒有採購的時候，也不會去使用……
陳委員怡潔：編列的項目需要再做調整，表冊部分需要簡化流程，不能重複編列。
黃委員文玲：就刪減100萬元。
陳委員超明：刪減50萬元就好了。
黃委員文玲：他們亂編預算，本席這樣刪減已經很客氣了。
紀委員國棟：經濟和治安是最重要的。
黃委員文玲：好啦！刪減80萬元，不要再說了。我們針對的是他們的帳冊、表報問題，真的需要檢討，刪減80萬元是給他們一點點警惕，下次就不會胡亂做，本席覺得這樣很合理。
紀委員國棟：再少刪減一點啦！
黃委員文玲：好啦！第三十二案就刪減75萬元。
主席：第三十二案的預算總共才300萬，刪減這麼多，他們很難做事情；建議第三十二案與第三十三案一起討論。請詹主任說明。
詹主任素景：第三十三案的預算包括檔案卷宗印刷是15萬5千元、警察法令彙編部分是24萬6千元，年度預算審查部分19萬8千元，各項的統計月報、年報、表報等等是44萬6千元，另外專業教育訓練講習資料部分237萬，警政工作年報及其他相關計畫書之印刷編輯24萬3千元，常年訓練印刷費158萬9千元……
黃委員文玲：都是印刷費用……
陳委員怡潔：現在不是都e化了嗎？
詹主任素景：很多教育訓練真的沒有辦法，所有的教育訓練幾乎都需要使用到教材費用。
黃委員文玲：其實這裡面又再重複編列，這麼多的表冊，有沒有不同，我們也不知道，你們含糊的放在一起……
詹主任素景：委員，細項部分我們之後會做檢討，看要如何表達才能讓委員看得更清楚。
黃委員文玲：這裡有卷宗，表冊也是卷宗，有表冊費用，又有卷宗印刷、檔案費用，沒有人有辦法接受。
詹主任素景：我們已將明細提供給委員參考，的確有此需求，委員可以針對明細部分……
主席：第三十二案、第三十三案一起看看要刪減多少，讓他們自己調整。
黃委員文玲：兩案各刪減75萬元。
主席：警察工作沒辦法推動的話，對老百姓來說未必是好。
陳委員其邁：我們不要浪費時間，第三十二案和第三十三案共刪減120萬元，由他們自己去做調整。
紀委員國棟：治安工作千頭萬緒。
黃委員文玲：我們都支持，只是印刷費用不能隨便印！
主席：第三十二案、第三十三案共刪減120萬元，科目自行調整。處理第三十四案。請詹主任說明。
詹主任素景：有關這部分的預算全部補助到各縣市刑事大隊。
黃委員文玲：各縣市的明細請提供給我們。
詹主任素景：好。
主席：現在回頭處理第三十案。
段委員宜康：第三十案主要是針對身高問題及體能取才部分要求改進、研究，向本委員會報告同意後，始得動支。
在場人員：跟委員報告，我們研議之後，男生原本是165公分，調降3公分，女生原本規定160公分，也調降3公分，原住民部分維持不變。
段委員宜康：你們定案之後，來做專案報告。
主席：可否將改善方案的書面報告送到本委員會？
段委員宜康：好的。
主席：繼續處理第三十一案。
段委員宜康：有關安檢及緝私情報工作費，過去的執行率都很低，這也不怪你們，因為沒有情報就不會發放。101年編了40萬1千元，差不多支用了20萬元，102年編了34萬1千元，到現在支用了多少？
陳科長炎：到目前為止，現在三個總平均數已經達到75%以上。
段委員宜康：10月答復本席時，說是支用了5萬元，現在突然情報大增？針對這部分刪減30%。因為101年度安檢及緝私的執行率是51%，聯合查贓及緝私是73%，安檢相關事業單位聯繫預算的執行率49%，本席取你們最高的比率，沒有不合理啊！
陳科長炎：向委員報告，我們這三項的工作費，主要是用在外勤的6個警察機關。其次，我們的任務主要是防制不法份子利用空運、海運走私違禁品；另外是為了查緝……
段委員宜康：你們答非所問，你沒有說明執行率低的原因。
陳科長炎：執行率低主要是因為，一、以前是用分配數發給他們，101年要求他們要用實際執行數，有需要再報上來，由我們核發。二、以前便當費及購買宣導品費用只能用二分之一，他們以為是分配數的二分之一，實際上是執行數的二分之一，所以他們的實用數就變少了。三、以前他們要去訪視航空公司、航空貨櫃所設立的安管室，相關的出差費都是從這個部分支出，後來改規定由自己的單位支付。所以101年度的執行率就比較低，這項工作的錢雖然少，但是所發揮的效果卻很大，希望委員能夠支持，讓航空貨櫃的進口、出口可以達到安全的目標。
段委員宜康：這三筆預算刪減20萬元，科目自行調整。
詹主任素景：報告委員，我們今年已較去年減列27萬元，今年編的預算只有去年的74%，可否就維持原列數？
段委員宜康：第三十一案刪減10萬元，科目自行調整。
主席：第三十一案刪減10萬元，科目自行調整。第三十二案、第三十三案已經處理完畢。
黃委員文玲：第三十四案暫保留。
主席：第三十五案就併入第一案處理。
繼續處理第三十五之一案，請謝組長說明。
謝組長芬芳：主席、各位委員。有關記事一及記事二之人口定義，記事一係依警察職權行使法等相關規定訂定有治安顧慮人口的查察辦法；記事二是根據家戶訪查辦法第二十四點及第五十四點等相關的訪查規定，這裡面提到大埔陳抗人士，並不因為他是陳抗人士而去查訪他，主要是因為他在陳抗過程中，曾違反刑事法規的相關規定而被移送。依照家戶訪查規定，該區員警必須在三個月內去做訪查，因為這位林姓民眾已經做了不起訴處分，所以我們也撤銷了他的記事人口訪查。為了治安工作的需要，希望對記事人口有治安顧慮或其他刑案記錄者，透過員警的查訪能去做一個關心。
陳委員其邁：謝組長現在唸的是舊辦法，請你自己去看第二十四點規定。
謝組長芬芳：我們在第五十三點，還是五十四點有規定。
陳委員其邁：你們負責這個，怎麼都沒有在看法條？
謝組長芬芳：有，第二十四點是針對記事一、記事二的人口，第五十四點是記事卡的規定，我們會列為記事人口二的查訪。
陳委員其邁：記事一、記事二是在第二十四點；你要跟我說明，就要把規定找出來，你現在說的是舊辦法，第二十四點已經改了規定，你都沒有在看規定？是第二十四點的第幾項？
謝組長芬芳：第二項對於記事二人口判決確定以後查訪3年……
陳委員其邁：許恩恩的案例是移送但不起訴。
謝組長芬芳：許恩恩的案例是在第五十四點。
陳委員其邁：你不要隨便亂講，他的資料裡面就登記為記事二，根據你們的規定，為什麼登記為記事二？
謝組長芬芳：記事二有兩個規定，一是在第二十四點……
陳委員其邁：你不要胡扯……
謝組長芬芳：第五十四點(4)記事卡的資料來源，包括一、警察機關刑事案件……
陳委員其邁：第五十四點是在講記事卡的資料來源是哪裡，他登記記事一、記事二是根據第二十四點來的，你都不搞清楚法令到底怎麼規定，你剛剛說的是舊規定。
謝組長芬芳：這部分規定可能需要做一個整併，會比較清楚。
陳委員其邁：第三十五之一案先保留，讓他們研究清楚後，再作處理。
主席：第三十五案之一先保留。繼續處理第三十六案。
詹主任素景：警政署主管全國的警察業務，我們到全國各縣市警察局督考業務非常多，所編列的320萬督導旅費其實是不夠用的，每個勤業務都要全國跑一趟，出去查的時候，至少是一組人員，一個人的旅費就要4萬多元。
黃委員文玲：你們針對什麼樣的內容下去查？像公共安全檢查的部分有24萬多元，有多少件數，查了哪些地區，都要讓我們知道。還有執行家戶訪查社區治安失蹤人口的部分，督導費用24萬多元是做什麼用的？
陳組長炯銜：在行政組24萬1千元的派遣警力協助稽查公共安全部分，有3項都已經執行完畢，一個是配合經濟部去查特定營業場所，今年花了17,302元；另外行政訪視的部分則是到21縣市去訪查，訪查成效有81項，另外有建議事項67項已彙整函送各縣市警察局辦理。
黃委員文玲：經濟部抽查的部分是什麼？。
陳組長炯銜：就是我們查到色情營業場所以後，他們去做有關的裁處事項，我們配合經濟部去對我們查處的部分做了解、複查；如果再違反的話，我們就要做相關的……
黃委員文玲：有多少件？全台灣有這麼多的業者，你們去抽查八大行業或是公共安全的部分，這樣的預算夠嗎？配合內政部營建署抽查的部分，也就只有五個縣市，其他縣市若發生公共安全問題時，誰要負責？
陳組長炯銜：我們是輪流的，一次5個，分上半年和下半年。每個年度抽查三分之一。
黃委員文玲：你們有多少人去抽查？
陳組長炯銜：我們都是一個人去配合經濟部。
黃委員文玲：需要住宿嗎？
陳組長炯銜：就是出差，包含車費及住宿。
黃委員文玲：配合經濟部查案的部分，到彰化、苗栗、宜蘭、屏東多少天，為了什麼樣的案子，去了幾個人，經費是多少，這些資料要讓我們知道。
陳組長炯銜：可否會後送資料給委員？
黃委員文玲：我們現在就要審查預算啊！
陳組長炯銜：出差旅費的申報都要經過層層的……
黃委員文玲：我們如果覺得有必要，就一定要給你們，如果那個金額太少，你們也做不了事情。
陳組長炯銜：我們配合經濟部與營建署的部分……
黃委員文玲：你們自己的業務都不做？
陳組長炯銜：我們有自己的訪視業務。
陳委員怡潔：你們與經濟部配合抽查的都是什麼樣的案子，因為經濟部那邊也有編列相同的預算。
黃委員文玲：地方也會去啊，中央為什麼還要去？
陳組長炯銜：地方去了，中央也是要去督導。
黃委員文玲：你們督導的是哪一個案子，我們看不出來。
陳組長炯銜：相關的資料，可否事後再向委員做報告？
黃委員文玲：問題是你們有沒有必要去？
陳組長炯銜：我們只有一個人去。
黃委員文玲：如果成效不好的話，即使去了，也沒有意義！
主席：第三十六案暫保留，等相關單位補送資料給委員之後，再做處理。繼續處理第三十七案。
何組長明洲：所謂特殊任務警力指的就是霹靂小組，此處編列了908萬元主要是對在職人員的培訓，我們明年預計培訓120人，不論是逮捕或攻堅都非常有需要。
段委員宜康：你們都沒有針對本席的提案做回答，本席的問題很簡單，你們的缺額這麼多，為什麼還編列這筆預算？
何組長明洲：這筆經費對在職人員也有做補助，因為在職人員也需要訓練，我們明年打算培訓120人。
段委員宜康：本席要求凍結30%，請你們來做專案報告，又沒有刪減預算，怎麼會做不到？
何組長明洲：這個專案報告，我們會照委員的要求來進行。
段委員宜康：你就說好，沒有問題，不要浪費大家的時間。
何組長明洲：謝謝委員。
主席：第三十七案照案通過。繼續處理第三十七之一案。
何組長明洲：委員會在審查警察大學預算時，也做了決議：要求本署於三個月內邀集警察大學與考選部針對警察特考雙軌制的問題來做檢討，我們會遵照委員會的決議，於三個月內召開相關檢討會議。至於考選部仍維持雙軌進行的決議，主要是因為考選部的會議是在12月5日召開的，而我們的預算審查是在12月5日之後，所以考選部還不了解這件事情。
陳委員其邁：主席，我們那天在處理警大預算時，決定這部分留到這裡做處理，本席只是要求凍結，並沒有刪減預算，等他們來報告之後，預算即予以解凍。
主席：本案改為凍結十分之一。繼續處理第三十八案。
何組長明洲：警察會游泳是自救救人，可以減少溺斃事件的發生，要跟委員報告，經過訓練之後，警員會游泳的比例已經提升至68%，我們會持續努力來做。這個工作非常重要，請各位委員能夠支持相關的預算。
段委員宜康：68%？但你給我的資料是40%呀！
何組長明洲：那是99年剛推行時候的數字。
段委員宜康：為什麼給我舊的資料？
何組長明洲：我們進步很多，現在已提升到68%了。
李委員俊俋：你們原來對於警察同仁沒有要求必須會游泳，是由於「全國泳起來」計畫才有要求的，是嗎？
何組長明洲：過去在警大、警專是有要求。
李委員俊俋：在警大、警專是因為課程需要；但是考上警察後沒有另外要求會游泳。
何組長明洲：只要是警大、警專畢業都有達到游50公尺的要求。現在是針對還不會游泳的部分進行訓練。
李委員俊俋：以前沒有這個計畫嗎？
何組長明洲：這個計畫有很多年了，而且還有特考班還沒訓練。
段委員宜康：我已與署長溝通過了，你們在報考時標準訂得不高，事後花了很多的資源去訓練。應該是要將條件拉高，寧可讓報考的人數變少，每個人符合條件才報考，都錄取還無所謂，就不必花很多時間及資源去訓練，應考人先學會游泳再來考，這樣做難道不行嗎？
何組長明洲：委員，海軍的新兵都是到新訓中心……
段委員宜康：不，你們又不是海軍，你既然覺得會游泳是有必要的，則為何要等到他進來之後才訓練？我不反對游泳，但是你們應該訂出一個標準。
何組長明洲：特考班部分可以協調來做報告，這個經費不多。
段委員宜康：好，凍結200萬元，來報告。
主席：凍結200萬元，做成報告案。
處理第三十九案。
黃委員文玲：凍結四分之一，來做專案報告。
主席：好，凍結四分之一。
處理第四十案。
請警察廣播電台說明。
湯總台長明珠：主席、各位委員。因為我們是二十四小時的現場廣播，所以水電費的支出較一般行政機關為多，在這1,944萬元中，水電費佔了最大宗，有1,131萬5千元，在102年是不足298萬元，而為了節省公帑，在103年編列有關水塔、電梯、空調及公務車輛養護預算時，我們已自行刪減了56萬元，另外在土地租金上也有配合刪減，請各位委員支持。
黃委員文玲：這部分你們主要是編列辦公廳舍水塔、電梯、空調及公務車輛養護的預算，水電費不是另外編列嗎？
湯總台長明珠：水電費也編列在裡面。
黃委員文玲：那你們怎麼會亂編呢？就減列10%好了。
主席：這是經常性的費用。
黃委員文玲：你們怎麼會將水電費編在這裡呢？一般是編在行政費用中，其他單位都是編列在水電費中。因為如果編在這裡，我們會看不出來各項目的分配比例是多少，而你說已自行刪了56萬元，我們也看不出來刪在哪裡？
湯總台長明珠：是，我們會將明細表送委員參考。
黃委員文玲：如果單看這部分的預算，我們會以為是要做辦公廳舍的改建工程。
湯總台長明珠：我們明年會在文字述上改正。
黃委員文玲：你們明年要統一規範，說真的，我們今天會花這麼多時間審你們的預算，也是因為你們亂寫的原因。
湯總台長明珠：那就先凍結，不要減列。
黃委員文玲：好，凍結五分之一，要做檢討報告。
主席：第四十案凍結凍結五分之一，提出書面報告始得動支。
處理第四十一案。
李委員俊俋：主席，第四十一案本席撤案，讓鐵路警察局去處理。但我還是要提醒署長，今天花很多時間在你們的項目上，請你們以後要整理清楚，因為你們編列的方式讓委員們看不清楚。
主席：尤其是經常門及資本門的部分。
李委員俊俋：那部分請你們要配合改善。
主席：署長答應要改善。第四十一案李委員俊俋撤案。
處理第四十二案。
請鐵路警察局說明。
陳局長嘉昌：主席、各位委員。剛才已向黃委員說明，我們所汰換的電腦都是超過8年，而依規定年限超過4年不堪使用就可以汰換。因為高鐵都是新設備，而台鐵的設備比較老舊，現在由於組改要將二個單位合一，在事實上確有此需要。
主席：這是設備上的更新。
黃委員文玲：我沒有說不讓他們更新。
陳委員怡潔：你們電腦30台及筆記型電腦到底花多少錢？項目是否可以詳列，看看有無超額？
陳局長嘉昌：有，筆記型電腦3台，是9萬多元。
陳委員怡潔：年限是多久？是整台換掉，還是程式上升級或維護？
黃委員文玲：我記得上次行政院這部分刪了350萬元。
陳委員其邁：署長，跟預算無關，本席建議台北車站地下一、二樓往來的人很多，從新光三越百貨到京站百貨間面積很大，但見警率很低，尤其在晚上，我們從南部搭高鐵北上再轉乘捷運，常沒看到半個警察，所以應該提高見警率，否則一旦發生事情，出口那麼多，人一下子就跑了，所以應該多編些人力，或者協調台北市警察局增派警力，以免出事時抓不到人。
主席：好，就不刪預算，本案撤案。台北車站的見警率應予提高。第四十三案併第十四案。
處理第四十四案。
請說明。
陳組長國進：主席、各位委員。第四十四案所提內容，其實都是各保安警察總隊所編列的獎金項目，涵蓋演訓、查緝走私、仿冒、著作權案件查緝及貨櫃追蹤案件之偵辦，還有台保查緝詐欺案件，以及最大宗的保六總隊的三節獎金，早上已經凍結了保六總隊三節獎金的五分之一，約有5,000多萬元，其實這些都是我們保安總隊的核心業務；其次，這些業務獎金的使用範圍，並不是用於獎勵各保安警察去支援民眾陳情抗議案件，如果予以凍結，恐會影響各總隊在辦理各核心業務的推展工作，所以，建請各位委員免予凍結。以上報告。
陳委員其邁：我們現在是在審預算，我沒很多時間在講個案如大埔等，但是其凍結比例應較其他單位高些，專案報告後再解凍。
陳組長國進：向委員報告，苗栗在處理大埔案時沒有申請警力支援，都是由苗栗縣警局的建置警力處理。
陳委員其邁：這等到專案報告時再討論，我是沒辦法砍苗栗縣的預算，不然我一定砍他的預算。這個先凍結，反正你們就是要來做報告。
主席，剛才獎金的部分凍結五分之一，是合理的，則保警的部分凍結四分之一。好不好？
主席：凍結保一四分之一嗎？
陳委員其邁：我上次質詢執行過當的問題，我說民眾被打到流血，哪有乘以0.1公分也在發獎金的事，不合理呀！0.1公分乘以0.1公分也在發慰問金！請你畫給我看，0.1公分乘以0.1公分有多大？我現在沒時間跟你們算這個，等日後再說。
主席：好，第四十四案凍結保一的四分之一，向內政委員會報告後始得動支。另外還有第四十四之一案，也是陳其邁委員的提案，同樣也是有關保一的預算。
處理第四十五案。
請說明。
莊總隊長清賢：主席、各位委員。這部分的預算大致可分為三大塊，第一部分是有關人事費的獎金5,318萬元，就是包含警官隊年節獎金在內，這部分在處理第五案時已經凍結了五分之一；第二部分是業務費，包括水、電、瓦斯、油費、服裝費、靶場的維修及空調等，是日常勤務運作所必需的經費；第三部分是設備及投資，編列1,118萬元，其中第一大隊的忠勇樓屋頂嚴重漏水，編了735萬元，還有汰換偵防車1輛、巡邏車5輛，其年限都超過13年以上，我們總共有249部個人電腦，年限都超過7年以上，這次只汰換22部個人電腦及筆記型電腦2台，都是日常勤務運作所必需，以上報告。
李委員俊俋：關於業務費及設備投資費我沒意見，我比較有意見的是人事費用，除了獎金部分，組改是要求你們人數要減少，但你們在人數上完全沒有減少，費用一樣高，這要如何處理？因為你們原本的人事費用編的是總統、副總統、中央憲政機關的首長，還有特定人士需要警衛工作，現在要求進行組改，照理說人數應該是相對減少，但你們的人還是那麼多，而且還有增加的現象，這部分請作一說明。
莊總隊長清賢：事實上有關組改的部分，已經精簡的是將37個部會減為29個，例如新聞局、青輔會、蒙藏委員會、研考會及公共工程委員會等，這些單位本來就沒有申派安全警衛，所以與組改的人數減少是無關的；至於這二、三年增加的人，可分為三部分，第一部分是近來因選舉、具爭議性公共議題所衍生的治安事件，以至於警衛對象及其家屬之生命受到危害的這部分，例如連前副總統的公子連勝文先生因選舉遭到槍擊，因此申請增派安全警衛；第二部分，例如原能會前一陣子因為反核人士衝到主委辦公室，後來主委也申請了；第三部分是……
李委員俊俋：我了解你的意思，但你們在98年是86人，99年是85人，100年是96人，101年是95人，102年成長到103人，103年是多少人？組改越減，你們的人數越多嘛！你剛才提到連勝文，他是以什麼身分申請保六去護衛他的安全？
莊總隊長清賢：他是連前副總統的家屬。
李委員俊俋：103年編列多少人？
莊總隊長清賢：還是一樣，沒有增加。
李委員俊俋：也是103人嗎？
莊總隊長清賢：有30個警衛對象提出申請……
李委員俊俋：你們總共編列多少人？
莊總隊長清賢：225人是固定的，只是申請對象會撤或增加，總人數沒有變。
李委員俊俋：你們在選舉時還要增加，也看不出來呀！你們是每年都增加，不是只有選舉時增加。
莊總隊長清賢：不是，連勝文先生是因為選舉的問題，所以才增派安全警衛。另外，還有禮遇條例結束後增加的……
陳委員其邁：卸任總統家屬有警力保護嗎？連勝文現在有警力保護嗎？沒有嘛！但你剛才是說有。
莊總隊長清賢：他是因選舉的問題。
陳委員其邁：我們對此沒有意見，但如果依規定，副總統的家屬是不能申請隨扈的。
主席：第四十五案、第四十六案及第四十七案是一樣的，併案討論。
陳委員其邁：現在是請他們說明，102年為何變成103人？這增加的部分是什麼理由？
莊總隊長清賢：增加的部分是禮遇條例結束後，新增副總統的部分，例如李前副總統在禮遇條例期滿結束後，是以特定人士身分由我們派人護衛，原先是由國安局特勤中心派員負責。
陳委員其邁：所以一個副總統是派8個？
莊總隊長清賢：5個。還有卸任的行政院長陳先生，依規定是可以申請的，有1位；部會首長部分有僑委會提出申請。
陳委員其邁：至於李元簇先生，坦白說，他年紀已大，但依國家的規定，沒有再編預算的道理，他的禮遇結束就結束了，如果還要繼續，就必須修法。
主席：好，刪50萬元？
莊總隊長清賢：這樣子的話，我們真的是運作不下去了。
主席：好，凍結五分之一，是第四十五案、第四十六案及第四十七案，請提書面報告後始得動支。
段委員宜康：不是在討論第四十五案嗎？怎會有第四十六案及第四十七案？
主席：它們是一樣的，已併案了，凍結五分之一。
段委員宜康：要刪200萬元啦！
主席：是凍結五分之一。
段委員宜康：這是尤美女委員的提案，你們有向她報告了嗎？
在場人員：有。
主席：好，凍結五分之一，提書面報告後始得動支。第四十八案撤案，已經通案辦理。
現在休息五分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。第四十九案及第五十案併案討論。請國道公路警察局說明。
袁局長行一：主席、各位委員。關於第四十九案的部分，國道的高速公路上，公務汽車是唯一的交通工具，我們約有60%是逾齡車輛，往年我們在編列維護費時，都沒有編足，在103年的預算中主要是有新增車輛養護費，還有車齡增加的養護費，以及原來沒有編足的養護費部分，因此編了650萬1千元。
關於第五十案的部分，是巡邏車的油料費，巡邏車在國道上執行勤務，因為五楊高架道路有增長，在103年便道封閉之後，因為車輛進出路線也會增長，而往年的油料費都是不足，必須動用預備金支應，油價每上漲1元，就需多支出200多萬元，在此種情形下，今年只是依決算數核實編列油料費，而巡邏車的養護費也是如此，警員也許會休息，但巡邏車一直在運作，今年巡邏車的養護費用之所以增加，是因為我們有新增車輛、車齡的增加，以及將往年不足的費用編足，以上關於二案的報告，請委員多予支持。
王署長卓鈞：袁局長，我曾請你們統計過，你們跑五十萬、六十萬公里以上的車子，分別有幾輛？
袁局長行一：六十萬公里以上的有4輛；五十萬以上未滿六十萬公里的有7輛；四十萬以上未滿五十萬公里的有22輛；三十萬以上未滿四十萬公里的有36輛。因此，我們6年以上的車輛佔整體185輛中的59.5%。這些老舊的車輛需要靠養護費予以保養維護，在使用上才能保障同仁的安全。
黃委員文玲：我們的疑問主要在於為什麼會增列132萬元？現在如果將103年度與102年度做比較，在數據上算不出來，如果是未滿2年53台，103年度是52台，而滿2年到4年的部分，為何到了103年度突然變成15台，這數字是怎麼產生的？
袁局長行一：未滿2年的一共有……
黃委員文玲：102年度是53輛。
袁局長行一：對。
黃委員文玲：103年度是52輛，就減1輛。
袁局長行一：新購的事故處理車有9輛，汰換掉的偵防車有6輛，汰換掉的車子，我們並未將之列入，……
黃委員文玲：為什麼突然跑出15輛？
袁局長行一：是2到4年當中有15輛車，有一年沒有車，它是兩年的算法。
黃委員文玲：我們其實也覺得國道警察的安全是非常重要的，包括公務車超過六十萬公里以上，都應考量其安全性，好啦！沒意見了。
袁局長行一：謝謝委員。
主席：好，第四十九案及第五十案撤案。
處理第五十一案。
黃委員文玲：違規單的郵資怎會是他們在付呢？他們沒有收入，這部分的罰款收入是編在哪裡？你們郵寄要付錢，又沒有收入，不太合理。
主席：本來就是這樣。
黃委員文玲：不然就應由有收入的人去郵寄。
主席：這樣反而要花更多錢。這樣子沒有錯啦！
黃委員文玲：現在的問題是，違規通知單是國道警察局寄出，但是罰款收入是裁決所在收啊！
主席：對啦，權責不一樣。
黃委員文玲：我覺得不太合理，不是嗎？
主席：告發單位不能交由交通部啊！
黃委員文玲：要修正啦，看要怎麼處理。
主席：這是權責問題。
黃委員文玲：我知道是權責問題，但這樣似乎是不合理，應該要做檢討，這不用檢討嗎？
主席：叫李部長向葉部長要錢啦！
黃委員文玲：罰款收入很多耶！
主席：黃委員講的是很有道理，但是……
段委員宜康：刪減40萬啦！
主席：本案通過，這個凸顯一個事實存在。
接下來處理第五十二案。
陳委員其邁：主席，可不可以回到第三十五之一案，剛才這案還沒有處理。
主席：好，現在處理第三十五之一案。
陳委員其邁：第三十五之一案是有關記事一、記事二，我建議還是凍結五分之一，俟向委員會報告，並經同意後始得動支。我覺得記事一及記事二辦法的修訂，應該要朝向保障人權的方向做處理，你們自己回去討論，看這個要如何登記，否則隨便一個人只要移送，你們戶口組的人員就去查人家戶口，這樣很沒有道理，沒事就去查人家的戶口。主席，這樣可以嗎？沒有刪減預算啦！
主席：第三十五之一案凍結五分之一，列為報告案。
繼續處理第五十二案。
陳委員其邁：請說明人數減少而費用反增的原因。
袁局長行一：人數減少是分配在9個隊27個分隊裡面，平均少不到一人，這是伙食團，人員減少和伙食團用餐的勞務外包工作，二者之間並沒有太大的直接影響。至於新增的部分，是因為我們去年和前年所編勞務外包的費用都不夠，現在這個費用增加了，我們希望比照101年度的實際執行數790萬。
陳委員其邁：沒有意見。
主席：第五十二案撤案。
繼續處理第五十三案。
李委員俊俋：本席想問一下，空氣壓縮機是什麼東西？
袁局長行一：輪胎打氣之用。
李委員俊俋：好，沒有意見。
主席：第五十三案撤案。
處理第五十四案。
李委員俊俋：對第五十四案也沒有意見。
主席：第五十四案撤案。
繼續處理第五十五案。請局長說明。
林局長德華：103年編這筆預算，主要是用在局內各內外勤單位業務所需耗材文具及相關紙張的費用，尤其是我們外勤辦案需要刑事文書筆錄、刑事偵查卷宗，以及相關的刑事鑑定文書和鑑定報告等等，以上皆需要很多的耗材。我們101年就執行大概430萬的額度，102年到目前為止也執行了430萬。事實上，我們今年編列238萬是不夠，這部分請委員支持，免予刪減，謝謝。
黃委員文玲：你們去年才編67萬。
林局長德華：事實上，101年和102年的執行都超過430萬。
黃委員文玲：你們為什麼編那麼少？
林局長德華：我們沒有錢編，沒有額度給我們，每年是整筆的預算，我們再以結餘款來支應這部分，我們今年的結餘款也緊縮了，95年減少7%，今年減少15%，每年緊縮的結果，我們連結餘款也沒有了，如果今年再不編的話，辦案會缺少相關的耗材。
黃委員文玲：我看了你們的預算，這裡是犯罪資料縮影與電腦資料處理用耗材、文具及紙張等費用，編了238萬3,000元，下一個項下指紋電腦處理用各項耗材等經費是編36萬多。本席的意思是，同樣的電腦耗材，我不瞭解你們為什麼要這樣編。
林局長德華：我剛才向委員報告過了，這筆經費有用在內勤，也有用在外勤。外勤就是辦案的部分，包括案件卷宗、文書鑑定部分；內勤部分除了偵查科、業務科等相關科室，另外還包括刑事鑑識中心、指紋室或是鑑識科，這裡面需要很多很多的耗材，這是和辦案結合在一起。
黃委員文玲：主要是你們編得真的很有問題，這部分應該是屬於業務費用，對不對？你們把這個業務費用編在裡面，然後又分好幾個部分，會讓人家覺得有重複編列之嫌。
林局長德華：向委員報告，今年會編這筆經費，主要是因為……
黃委員文玲：我不是對經費有問題，主要是你們的項目項下這樣編，會讓人家覺得重複編列啊！其實這部分應該是業務費吧，還是工作費？
詹主任素景：業務費。
黃委員文玲：你們主任說是業務費，局長說不是，業務費裡面已經有編了啊！所以你們編的方式很奇怪，一下編業務費用，一下編耗材費用。
林局長德華：事實上，這238萬也不夠，我們在101年……
黃委員文玲：我並沒有說有錯，只是你們這樣的編法，會讓人家覺得你們在業務費已經編了，為什麼這裡還要再編這個東西？你知道嗎？
林局長德華：我知道。
黃委員文玲：這樣的話，我們就會質疑是不是有重複編列，明明已經編了又再編，然後其他的部分又編。
詹主任素景：我們會找所屬一起來檢討預算編列的方式。
黃委員文玲：像剛才人家拿出來就全部都是業務費，印刷費根本就不能放，你們應該也是相同的作法。
詹主任素景：是。
黃委員文玲：耗材、紙張的部分就不應該這樣編。
詹主任素景：我們把所屬全部找來一起開個預算編列檢討會議，大家來討論一下。
黃委員文玲：這部分該怎麼辦？
詹主任素景：今年先讓我們通過，因為預算真的有需要，只是我們表達得不好而已。
李委員俊俋：局長，方才你說這些以前都編不夠，只能用結餘款來編列？
林局長德華：以結餘款來支應。
李委員俊俋：意思是別的部分都編太多了？
林局長德華：不是這樣。
李委員俊俋：否則怎麼會有結餘款？
林局長德華：因為我們實施節能減碳、採取節約措施，我們局裡包括水、電等各方面都有在節省，而且我們是減紙、少紙。
李委員俊俋：其實有兩個部分，警察辦案要用的部分我們都支持，但是方才我也提過，你們每年編列預算時，項目都要寫清楚，像透明夾、墨水匣等都是業務費用，你們都是編在印刷費當中，這就是一個問題，這樣委員就會完全看不懂，其次，同樣的項目你們一直在編而其他項目則編太多，反正這邊的預算不夠就拿其他項目的結餘款來用另外一邊，你們就是這樣做嘛！這表示你們編的部分都不夠清楚。
林局長德華：我們從95年開始每年減少7%，今年是減少15%，這樣就沒什麼額度了。
徐委員欣瑩：請會計主任提出檢討報告，好不好？
詹主任素景：在編列104年度預算之前會開個檢討會，我們會找所屬一起來檢討，把預算編得比較好一點。
段委員宜康：第五十六案要照案通過啦！
黃委員文玲：第五十六案就照案通過，好不好？好啦！就這樣啦！
主席：關於第五十七案……
林局長德華：稍等一下，第五十六案我們都還沒說明。
主席：第五十五案撤案，至於第五十六案……
林局長德華：第五十六案我來說明一下，第五十六案就是關於方才第十七案委員所關心之保護兒少、婦女安全的經費……
主席：那就併第十七案，凍結十分之一。
林局長德華：當時有討論過，認為保護兒少、婦幼安全的438萬是不夠的，其實這也沒辦法，因為我們的額度一直在縮減，而這438萬用於犯罪預防宣導也只有100萬元的經費，過去我們一年大概有500萬或一千多萬以上的規模，現在一年只剩下100萬了，所以這部分如果再刪減10%、凍結二分之一的話，幾乎就沒辦法做事情了。
段委員宜康：不是483萬8,000元要刪減10%，而是1億6,214萬7,000元要刪減10%，所以你不用擔心483萬的部分，而且這沒辦法併案啦！因為凍結的標的不同，這樣要如何併案？總之，要凍結、刪減的不是483萬的部分。
黃委員文玲：這兩個案子是不一樣的啦！
王署長卓鈞：方才段委員是說第五十五案照案通過？
黃委員文玲：沒有啦！是撤案啦！
段委員宜康：第五十六案照案通過、第五十五案撤案，而第五十五案撤案的條件就是第五十六案照案通過。
黃委員文玲：如果你們不同意的話，第五十五案就要請你們把那個東西都列出來，不然就直接刪減啊！
王署長卓鈞：黃委員，若一億多的預算刪10%，那平常的辦公都會有問題了。
段委員宜康：刪10%可能太多了。
黃委員文玲：那就刪500萬啦！
段委員宜康：那就取個整數，刪1,000萬。
林局長德華：不可能啦！委員，這樣真的做不下去啦！
段委員宜康：怎麼會做不下去？不然換我做，我來做給你看！
林局長德華：好啊！一億六千多萬的預算若要刪到變成1億的話，真的沒辦法做啦！
李委員俊俋：沒有啦！刪1,000萬啦！
林局長德華：刪1,000萬也沒辦法做，真的有困難。
王署長卓鈞：刪14萬7,000元好嗎？
黃委員文玲：署長這樣說就很好笑了，這不是大格局的署長在講的話。
王署長卓鈞：不是，我現在看到我們的預算之後，我的格局就愈來愈小了。方才林局長曾表示，我們從95年開始每年刪減7%，不知道再過幾年署長和局長要怎麼做事，因為他們每年都有這樣的要求。
黃委員文玲：那就刪500萬、凍結二分之一還有報告，好不好？
王署長卓鈞：不行啦！太多了！
黃委員文玲：那就凍結十分之一、刪500萬啦！
徐委員欣瑩：不要刪啦！
林局長德華：凍結十分之一可以，但不要刪啦！
徐委員欣瑩：我們要支持婦幼的部分啦！
黃委員文玲：我們支持婦幼的部分，問題是做不來、成效沒有出來！
王署長卓鈞：除了婦幼部分以外，其他的案子也要辦，像詐騙、毒品等都要辦。
黃委員文玲：那就凍結五分之一，然後不要刪。
主席：凍結十分之一啦！
段委員宜康：坦白說，全世界沒有預算不要刪、不能刪的事。
林局長德華：已經刪很多了，從95年就刪到現在了。
段委員宜康：沒有刪很多啦！你們自己刪減的跟我們沒有關係啊！我們是在審預算，你們自己把預算刪掉，你們自己刪一刪，那我們就不用審啦！合理來說，希望你們來做報告又要凍結二分之一的確太多了一點，黃委員也願意讓步，那就凍結10%、刪減214萬7,000元。
黃委員文玲：好啦！
主席：刪減14萬7,000元、凍結十分之一？
段委員宜康：不是啦！凍結10%、刪減214萬7,000元。
主席：那就依照黃委員文玲、段委員宜康的意見，刪減214萬7,000元……
林局長德華：第五十六案和第五十七案是一樣的。
主席：對啦！第五十六案和第五十七案併案，第五十七案就撤案，再來是第五十八案……
段委員宜康：第五十七案不是撤案，第五十七案是要一起來報告。
主席：第五十七案併入第五十六案來報告。第五十八案是「偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象──獎補助費」742萬2,000元。
林局長德華：跟委員報告，這部分是獎勵熱心民眾主動提供警方相關犯罪線索，警民合作來維護治安，其實這部分不只本署而已，包括海巡署、調查局、憲兵、司法警察機關等，若他們查獲不法槍械也可以來申請線民獎金，雖然今年的執行率比較少一點，但事實上，這個額度從100年的1,077萬降到102年的894萬、103年的742萬，已經降了三百多萬，這筆預算是專款專用，不能挪作其他額度來使用，所以我們建議仍然保留這筆預算，萬一有些大案子，比方說，93年薛球、陳益華那個案子的獎金就是2,000萬元，還有98年丁正祥漁船走私槍枝180枝，線民獎金也有450萬，因為這筆錢是專款專用，不能挪作其他額度來使用，所以請給我們編一點額度。
段委員宜康：給你們編一點額度是沒有問題，但是關於線民獎金，有一個新聞報導，曾經有一個線民被曝光，線民獎金被員警冒領，有沒有這回事？就是去年莊瑞雄議員質詢的雨衣大盜那個案子。沒有嗎？喔！是另外一個案子，在臺南判決有關種大麻的案子。所以你們是說要留一點錢給你們用就對了？
林局長德華：要留一點錢給線民用，我們一毛錢都不能用。
段委員宜康：「留一點」是要留多少？
林局長德華：742萬。
段委員宜康：370萬啦！
王署長卓鈞：這裡面有一筆是槍枝獎金，而國內的槍枝獎金部分，其他執法單位也是向刑事局來申請。
主席：好，第五十八案撤案。
第五十八之一案是陳其邁委員等針對「偵辦與督導刑案偵破及檢肅治平對象」項下編列「165反詐騙」相關費用359萬元，建議凍結300萬；第五十八之二案也是陳其邁委員等針對相同科目所編列的1億6,214萬7,000元，建議凍結2,000萬元，俟警政署提出相關檢討報告及防治計畫，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。是否請林局長說明一下？
李委員俊俋：不用說明了。第五十八之一案及第五十八之二案是凍結案，要你們來報告，理由非常簡單，根據你們自己提供的資料，98年詐欺案件的破案率是91.95%，99年降到86%，100年是75%，102年到11月為止則是74%，為什麼會有這樣的情形？所以要請你們來報告。我們並沒有要刪減，只是凍結。
林局長德華：這個主要是因為98年之前我們抓到的詐騙案件，大部分都是人頭帳戶移送案件，所以一個案件移送一個人頭戶，也算破一個案子，事實上，詐騙問題並沒有解決，因為詐騙案件是集團性犯罪，而且是跨國犯罪，橫跨兩岸，所以98年簽了一個協議，我們可以跟大陸合作，整個考核相關計畫改成抓集團性案件，譬如0810的案子抓了572個、0310抓了694個、0908抓了837個，這都只算一個案子，而移送一個人頭帳戶也算一個案子。在99年之後，人頭帳戶已經不移送了，所以案件的案源會降低，但是詐騙案件從一年4萬多件降到今年預估是1萬8,000件左右；財損金額最高是185億，今年降到38億左右；成效相當相當顯著。請各位委員瞭解詐騙案件的實際成效，不要只看破案率，破案率其實只是統計基礎的問題。
李委員俊俋：局長你沒有聽懂我的意思，我們是要你們來報告，並沒有刪減你們的預算，意思就是要你們把這個說清楚，因為你們計算的基準不一樣了。而第五十八之二案其實也是這麼一回事，未滿18歲青少年施用或持有三級毒品的案件，從98年的662件增加到99年的9千多件，101年則是2萬多件。我們就是要你們針對這兩案來報告清楚。
林局長德華：這個問題很簡單，我跟委員報告，最主要是98年11月20日修正了毒品危害防制條例，將第三、第四級毒品持有20公克以上者增列刑事罰，20公克以下者增列行政罰；100年7月又頒訂加強查緝校園毒品犯罪計畫，所以在法務部、警政機關全部動員之下，這些案子都跑出來了。以前校園部分是採取自治自理精神，警察大部分是不告不理，後來我們跟教育部採取新的策略，針對校園犯罪主動清理，做有效的整合。所以對於整體數據增加，我們應該是要正面看待。
李委員俊俋：我完全聽懂你的意思，但是現在我要講的是案件減少，理論上是施用毒品或犯罪案件的人數愈來愈少，這樣才正常，我的重點不是在追究你們的破案率，主要目標是針對施用毒品部分或犯案部分要減少，你們有沒有具體方案可以讓這方面減下來？我們想請你們說明，就這樣而已，你不必解釋這麼多。
主席：這兩案改為報告案，書面報告後始得動支。
李委員俊俋：不是書面報告，他們要來報告，因為大家對於毒品問題非常關心，應該來專案報告。
主席：第五十八之一案的359萬就要凍結300萬嗎？
李委員俊俋：這部分不必了，但是他們要來報告。第五十八之一案及第五十八之二案一起來報告。
林局長德華：可否不要凍結，專案報告就好了？
李委員俊俋：不凍結你們都不來。
林局長德華：怎麼會？不會啦！
主席：好，凍結2,000萬，改為報告案。
現在處理第五十九案，這跟下面的第六十一案、第六十二案都相關。請林局長說明。
林局長德華：第五十九案主要是針對員警查獲逃犯、通緝犯及兒少性侵、性交易案件，編列了破案獎金。過去委員都很支持我們鼓勵這些外勤人員的破案獎金，這個案子是否可以讓預算通過？
李委員俊俋：我對第五十九案的部分是非常有意見。刑事訴訟法第一百二十二條規定得非常清楚，對於犯罪嫌疑人的身體及所持物品都可以搜查，你們當天有沒有做這樣的工作？
林局長德華：有搜身、有上手銬。我們在新聞稿中公開否認，沒有這回事。
李委員俊俋：刑事訴訟法規定得很清楚，對於第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或住所都可以搜查的啊！所以犯罪嫌疑人手上不應該有任何東西啊！對不對？
林局長德華：沒有錯，我們在……
李委員俊俋：犯罪嫌疑人手上不應該有任何東西，怎麼會有這種照片呢？我現在要問的就是這一點，把它講清楚，刑事訴訟法規定得這麼清楚，你們到底有沒有依照刑事訴訟法在處理啊？如果張安樂是一個犯罪嫌疑人，依照刑事訴訟法第一百二十二條規定，他手上不應該拿任何東西，為什麼有這樣的照片出來？是不是事先講好，我也不知道啦！
林局長德華：跟委員報告，從來沒有事先跟他講好。這個過程就是張嫌一步出機艙門口，我們就宣告他是通緝犯，當場要逮捕他，就給他上了手銬了，他手上拿的東西，我們的執勤同仁要把它拿下來，但是他不給我們拿，說是他私人的東西，我們同仁是比較沒有經驗，如果是我在場，拉也要拉下來。
李委員俊俋：局長，你內行人講外行話，要逮捕、要上手銬之前要做什麼動作，你們都有SOP，對不對？除了宣告他違反什麼規定要予以逮捕之外，還要搜身、上銬，都有規定，這表示你們沒有按照程序做。
王署長卓鈞：李委員，你講得對，這個問題我們事後檢討，刑事局當天的疏失就在這裡，因為他一出機艙門以後，刑事局人員給他上手銬，上完手銬以後就沒有搜身，然後一直帶到預定偵訊、筆錄的場所下來以後才搜身，等於是沒有在機艙門口搜身，這是後來有檢討他們的地方。
李委員俊俋：既然檢討了，那這73萬就照刪吧！
紀委員國棟：李委員，這樣好了，剛才署長特別報告的確有需要檢討之處，不過，說實在話，白狼的案件眾所矚目，他從大陸回台灣投案時反正表現出一副從容赴義的樣子，大家想到他既然是誠心誠意回來投案，可能我們的員警也沒有想到他會出這麼一招，類似夾帶文宣的感覺，那是不會造成危險，但是坦白講觀感不好。如果我們第一線員警執勤上欠缺經驗，然後就把他73萬刪除，我覺得好像也不是最妥當啦！他們也承認內部不對了，我們罵他一下就好了。
李委員俊俋：這不是這樣的問題，張安樂要回來是事先就安排好的，警政署也知道這麼一回事，警政署的人去接機，接完以後要逮捕，就一定要按照SOP嘛！我們講得非常清楚，我們沒有要求別的，就是這樣的費用你們沒有照做嘛！那我們刪除71萬預算算什麼？張安樂造成我們台灣的國際形象如此惡劣，好像他要怎樣就怎樣，這難道是71萬買得回來的？張安樂回來多囂張啊！對不對？他還讓你們警政署背黑鍋，讓人以為是他早就跟警政署講好的，你們警政署如何處理？所以這71萬我們堅持刪除。
主席：少一點啦！我是說13萬6千元。
段委員宜康：10%啦！
主席：段委員說10%，好啦！
繼續處理第六十案，本案建議刪除150萬元。
請局長說明。
林局長德華：跟各位委員報告，最主要網路安全防護機構依照行政院國家資通安全會報網路內容安全會議第9次會議決定，103年就要成立一個正式的窗口，這個窗口相關的任務編組有一些經費預算，需要各部會編列、承擔，我們分配了150萬元，所以我們增列了這150萬元，請委員支持，謝謝。
主席：好，第六十案撤案。
繼續處理第六十一案，本案是關於兩岸合作打擊犯罪，請局長說明。
林局長德華：兩岸合作打擊犯罪主要是依照我們98年和大陸簽訂了兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，事實上也因為詐騙案、重大刑案甚至要犯逃至大陸的問題，我們需要和大陸在協議的基礎上作一些執法上的合作，這筆經費包括人犯遣返、案件共同偵辦或平日警務交流，事實上有其必要性。我們在101年編列了1,462萬1千元，102年編列了1,647萬元，事實上都不太夠用，我們都是很節省的在用，譬如辦一個案子，我們還仔細的計算這個案子能夠派幾個人，能派兩個人就派兩個人，能派三個人就派三個人，以應付目前的需求。從協議簽署到現在為止，這三、四年兩岸經過情資交換、案件協查，合作的案子就有74件的重大案件，經過兩岸合作，我們把情資通報給他們，他們動員大概三百多名警力抓這個人，不到8個小時就把人逮捕，而且很快就歸案了，所以現在兩岸共同打擊犯罪是有其必要性，已經執行三、四年了，請委員能夠支持我們。事實上，兩岸治安的維護、打擊犯罪的需求有其必要性，請委員能夠支持我們。謝謝。
李委員俊俋：我想請教一下，還是回到張安樂的案子，對於這個案子，刑事局有沒有透過兩岸共打向中國要求遣返人員？如果有的話，你們的公文書可不可以給我們參考一下？第二，共打協議裡面有一個送達文書，在張安樂被遣返之前，中國有沒有把敘明被遣返的人是誰的送達文書送到刑事局？第三，在張安樂回來之前，你們有沒有要求中國遣返，中方有沒有拒絕遣返？中方有沒有依據共打協議裡面的哪一條拒絕遣返張安樂？請局長說明一下。
林局長德華：各位委員，關於張安樂的問題，本署署長於99年年底第一次率團去大陸進行高層會晤的時候就正式向他們提出要求，我們幾乎每一年都有向大陸提出遣返張安樂的要求。後來我們知道張安樂要回來了，透過很多、很多管道，我們都有一部分掌握住，當時也跟大陸接洽，希望能夠重視這個案子，因為協議簽署之後，我們希望照協議所定的通緝犯遣返規定執行遣返。尤其在張安樂對外表達要回來的時候，我們也透過陸委會緊急召開會議，並透過法務部、我們的管道、調查局的管道分別向他們提出要求，也就是各循管道要求執行遣返。基本上，我們都有按照協議的規定來做。
至於大陸通緝犯遣返回台，他們沒有送文書給我們的問題，目前協議裡面沒有這個規定，也沒有這個要求。所謂文書送達，只有我們接到人犯的時候，才當場交換文書、有關的案卷。比如以前有一個醫生在大連犯了案子，……
李委員俊俋：從頭到尾都沒有……
林局長德華：是，沒有。
李委員俊俋：所以現在問題來了，我們的要求文件在哪裡？你們刑事局有沒有？讓我們看一下、參考一下。第二，照這個共打協議，中國應該送來文書，卻沒有送，協議第七項有關送達文書的規定是：「受請求方應將執行請求之結果通知請求方，並及時寄回證明送達與否的證明資料」，張安樂的案子從頭到尾都沒有送。第三，我們向中國請求遣返張安樂的時候，中國有沒有拒絕？拒絕的理由又是什麼？司法互助協議裡面寫的非常清楚。
林局長德華：跟委員報告，送達文書是屬於司法互助的範疇，這個部分應該是法務部的問題。有沒有給法務部，我們不知道。逮捕是我們在機場逮捕，我們沒有派人去大陸。飛機落地以後，我們在機艙就現場逮捕他了。依照規定的話，人犯在大陸被抓到的時候要通知我們，我們去大陸的時候可能就在辦一些交接的手續了。關於這個案子，我們沒有去大陸接，他們也沒有通知我們去，因為他們沒有逮捕他，他是自己回來的，這個部分有點不太一樣。至於送達文書的部分，應該沒有這個規定，請委員能夠諒解。謝謝。
李委員俊俋：我為什麼一直在問這個問題？我只是要告訴你，兩岸共打協議簽了之後到底有沒有這樣的效果？這些都是共打協議規定得非常清楚的，在遣返人犯之前，你們要送文件去要求遣返，他們要送文書回來，不管是給法務部，或是刑事局當場去逮捕，副本也要給你們，這叫送達文書，如果對方拒絕，也要說明理由，而且只有特定的事項才能拒絕。
在遣返張安樂的過程中，中國從頭到尾都是拒絕的。中國拒絕遣返張安樂，張安樂回來以後，還解釋其實他是自動投案，這表示兩岸共打協議從頭到尾一點意義都沒有，隨中國高興與否。它願意把人放回來，就把人放回來；它不願意，就不把人放回來。我們有沒有要求遣返陳由豪？我們要求遣返陳由豪，但是現在陳由豪是中國人，中國不願意遣返，你要怎麼處理？所以兩岸共打協議從頭到尾是簽假的，我今天要求的是這件事情。
紀委員國棟：我講一下好了。兩岸共打協議當然是簽真的，問題是中國有誠意執行到什麼程度？其實你也很難強制加以要求。張安樂的案件算是一個特例，剛才李委員說他是自己主動回來投案，既然如此，基本上，我們在整個準備作業上就不會像是押解要犯或重刑犯那麼嚴謹，這也可能是造成這次小小誤失的原因。不管是刑事局或相關的警政單位，依據兩岸共打協議，對於逃到大陸還沒有遣返的要犯名單，我相信局長應該大部分都有，現在可能也不能說兩岸共打協議沒有效，可能中國大陸基於內部的考量或其他的考量，我們不得而知，但是我們深信兩岸共打協議對於逃亡到大陸的要犯也造成很大的壓力，不管同不同意，其實這個協議還是有效的，縱使短時間沒有把要犯押回來，可是我相信這個效果還是相當之大，不能否認它存在的價值。我們不能因為一些小小的誤失就全盤推翻兩岸共打協議的功能性。當然，李委員可以做這樣的批判，我覺得我們可以要求它的實質作用再高一點，但是也不要給警政同仁太大的打擊。不要兩岸還沒有共同打擊到犯罪，就先打擊到自己的士氣。
陳委員超明：李委員，這是有效的，最起碼壓力非常大。當然，大陸要不要遣返？現在美國跟我們最好，但是又不把王又曾等人遣返回台，所以各個國情不一樣。其實最近刑事警察局的表現非常好，應該讓他們儘量發揮，不能又要馬兒好，又要馬兒不吃草，好不好？
李委員俊俋：我知道。從頭到尾我都肯定刑事警察局的認真，我沒有提到刑事警察局的同仁。我一直在質疑兩岸共打協議到底有沒有發揮效果，特別在刑事警察局方面。紀委員說張安樂是一個特例，沒關係，請刑事警察局提供不是特例、完全依照兩岸共打協議的例子，包括你們要求遣返的文書、中方送給我們的文書，給我們看一下。只要提供兩岸的遣返就好。如果這是一個特例，為什麼會有這樣的特例產生？刑事訴訟法的規定那麼清楚，不應該有特例。每個都是SOP的作業方式，怎麼會有特例？我不是在否定刑事警察局同仁的努力，只是質疑兩岸共打協議有沒有發揮效果，如果沒有的話，其實我們就不必編這麼多預算。
王署長卓鈞：我向李委員說明一下。自98年6月25日簽訂海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，執行到現在，只差2天就屆滿4年6個月的時間。有沒有效？當然有效，而且非常有效。像剛才林局長所講的，這四年多來我們辦了74個案子，抓了5,735個人，其中詐騙案46件，遣返了5,313個人，這些都是擺在眼前的。但是也沒錯，就雙方協議來講，張安樂的案例是我們對大陸覺得不滿的案例。從99年個人在簽訂協議之後第一次去、第二次去的時候，我都有一個名單，張都在名單裡面。當然，我們有要求幾個俗稱「大咖」的人，我們希望能夠遣返他們，讓民眾有感，讓民眾知道這些人跑到大陸去，又被抓回來了。但是比如刑事犯，警察認為很多重要的槍擊犯跑到大陸被抓回來以後，有感的只有警察及黑道，一般民眾沒有感覺，因為他們不認識這些人，只有警察及中部、南部的黑道覺得這個傢伙被抓回來了，這幾年也有不少這種案例。在經濟犯部分，除了我們以外，調查局也會向大陸要求遣返。當然，張安樂是黑道竹聯幫元老，由我們負責主要協調，但是他們一直沒有抓給我們，直到我們有消息。張安樂在3年以前也曾經表示要回來投案，我們說沒有什麼投不投案，我們希望大陸抓他，依正式的作業程序遣返給我們，我們派人去帶他或是他們送回來。
關於張安樂的部分，林局長協調過很多次，甚至在張回來前夕，我們還是希望要逮捕他，不希望看到他在上海擺了60桌那麼盛大的歡送場面，因為對我們來講，他是一個幫派份子。就案例來講，這是兩岸遣返不成功的案例，而且也不算遣返，只是他下飛機的時候，我們把他當成通緝犯予以逮捕。我們檢討過，也對大陸公安部表達我們對這個案子的不滿，事實上在之前就表達了，之後也表達過。
關於今天這筆預算，我要向李委員請求不要再刪減這麼多，因為這幾年已經減少，而且就兩岸跨境犯罪的偵查活動來講，我們的經費確實是捉襟見肘的。事實上，現在我們協調的除了這種以外，還有幾個也是知名的，我們協調了很久，他們也沒有交給我們。
李委員俊俋：對於署長的講法及剛才林局長的報告，我們都非常清楚，我們從頭到尾沒有苛責警政署同仁的意思，我要凸顯的是，這個東西最後還是取決於中國的善意與否，老實講，中國要送給我們就送給我們，不送給我們，我們也沒辦法，這就是整個策略、政策的問題。簽了一大堆，但是落實與否都要看中國臉色，這不叫簽協議。剛才署長也講了，這個部分也許有效，也許部分、其他的案例有效，我可以少刪一點，但是我要利用這個案子告訴大家，兩岸共打協議繼續這樣下去是不行的，你們與法務部、陸委會要去協調如何解決這個問題，這才是重點。
我釋出我的善意，本來陳其邁委員提議刪減451萬元，我提議刪減50萬元，不用再講了。
林局長德華：謝謝委員。
主席：好。接下來處理第六十二案，黃文玲委員提議刪減兩岸共同打擊犯罪大陸旅費709萬4,000元，剛才已經刪過了，現在不要再刪了。
林局長德華：第六十一案與第六十二案是同一個案子。
主席：對，併案處理，第六十二案撤案。
處理第六十三案。
林局長德華：第六十三案及第六十四案都討論過了。
主席：剛才已經減列50萬元了。第六十四案也一樣撤案。第六十五案……
林局長德華：也討論過了。
主席：第六十六案撤案。
林局長德華：對。
主席：現在處理第六十七案，這是黃文玲委員的提案，也是旅費的問題，委員提議減列20%。不要減列了，這筆預算只有一點點，請說明一下。
林局長德華：我說明一下。事實上，這筆預算編的很少，最主要是預算的緊縮從95年一直照比例在瘦身。101年編了69萬元，事實上執行了121萬元，截至102年11月底執行了大概81萬元，所以103年只編了47萬元，事實上是不夠用的。拜託委員，這筆錢不是很多，最主要是全國重大刑案的偵查及各項業務的督導，都需要本局、地方警察局及基層單位之間的互動關係。謝謝。
陳委員怡潔：剛剛有一個部分與這裡編列的旅費好像有一點重複編列的感覺。都是偵辦不同的業務嗎？讓我們了解一下你們刑事警察辦理刑事偵防的業務到底是哪些，我們才知道有沒有重複。
林局長德華：我們有偵查科、業務科、檢肅科……
陳委員怡潔：先把資料給我們看一下，你剛才好像有提供給黃文玲委員。
林局長德華：那不是……
陳委員怡潔：我們要比照一下看有沒有……
林局長德華：不是，我們這個編的很細。
陳委員怡潔：就列給我們比照，讓我們了解一下嘛。
林局長德華：現在我們手頭沒有這個資料，再另外說明好了。
陳委員怡潔：等資料整理出來之後再來處理。
徐委員欣瑩：陳委員，他剛剛有說明……
陳委員怡潔：剛剛有配合內政部及經濟部的部分做一些旅費的調整。
徐委員欣瑩：那是不一樣的項目。
陳委員怡潔：對，警政署的部分是刑事的，我的意思是他們兩邊的業務到底有沒有重複，讓我們了解一下。就剛剛的部分，他們還沒有提供資料，相同的東西還是要比照出來再做處理。
徐委員欣瑩：可以後續補，其實局長有講都不夠。
陳委員怡潔：拿不出來就只好這樣子。
徐委員欣瑩：是不是請他們後續補書面給你？
陳委員怡潔：以差旅費來講，剛剛有一個資料是1天編一萬七千多元或一萬六千多元，不同的縣市不是都有配比嗎？你剛剛不是有提供一份資料？在刑事的部分，有沒有類似警政署一樣的東西？有沒有類似差旅費支用的情形表可以讓我們了解？
徐委員欣瑩：是不是可以事後補書面給你呢？因為這筆錢不多，而且已經不夠用了。
陳委員怡潔：你們警政署一定有一個概略的部分，不能說沒辦法提供就不能凍，一定要給我們資料。
徐委員欣瑩：拿今年或去年的資料，好不好？
李委員俊俋：拿來看再說。
陳委員怡潔：那就先拿來看，看了以後再處理。全案凍結好了，等你們提出報告之後，我們再解凍。
主席：凍結20%，俟提出書面報告再予以解凍。
第六十八案已經處理過了。
現在處理第六十九案。請林局長說明。
林局長德華：我們希望能夠建置使用Wi-Fi手持式行動裝置定位系統，所以編列了500萬做為研究案的經費，現在手機的定位從2G、3G到3.5G，而且有一部分是已經使用Wi-Fi系統的智慧型手機，可是我們對Wi-Fi系統這個部分到現在為止還沒有辦法定位，如果發生擄人勒贖這種重大刑案或是要追緝重大要犯，而犯人的手機是使用Wi-Fi系統，那我們就找不到人了。我們過去買M化車一部要三千多萬，後來升級之後變成四千多萬，而我們對Wi-Fi的研究案才編500萬而已，這真的是為了偵辦擄人勒贖或追緝重大要犯時使用，請委員能夠支持。
段委員宜康：你們的定位研發一定要自己做嗎？沒有其他的選擇嗎？
林局長德華：我們是跟工研院的技術小組配合，這500萬是……
段委員宜康：你們應該跟他們說：「如果你們開發得出來，我們就跟你們買。」否則萬一研發不出來，這500萬就會像丟到水裡面一樣。
林局長德華：應該是有機會。
段委員宜康：什麼應該有機會！哪有人做生意是這樣做的？應該是要跟他們說：「只要你們可以研發出來，我們就跟你們買。」這就是商機。
林局長德華：因為需求量太少了，沒有什麼市場。
段委員宜康：難道全世界都沒有，只有我們台灣要用嗎？本席質疑的是為什麼要我們自己花錢去研發？到最後很有可能不成功，對不對？
陳委員超明：局長，如果研究成功，他們有講好要算你們特別便宜嗎？因為你們也算是投資者，而且這套系統還可以做世界性的生意。
林局長德華：他們是針對這個系統提供技術，器材還是由我們來購買。這筆錢大部分是用來買器材，由他們提供技術把器材組裝起來，所以大家是共同合作。如果真的要買，就要到國外買，沒有5,000萬元可能買不到，而且我們也沒有這麼多經費。像現在我們M化車2G升級需要1,600萬，所以4部車裡面只有一部能夠升級，其他3部都沒辦法升級。
吳委員育昇：這500萬花下去就會有結果嗎？
林局長德華：對，在技術上會有所突破。
吳委員育昇：會不會每年都要花500萬？
林局長德華：不會。
吳委員育昇：如果是這樣，比起花幾千萬元去跟國外買，這種方式應該是可以支持的，所以請段委員支持。不過我們要先確定一點，就是這500萬花下去會有結果，而且一定是正面的結果。你們以後會不會還要再花500萬？你們會在104年度的預算裡面再編列500萬嗎？
林局長德華：不會。
吳委員育昇：如果是這樣的話，段委員應該可以支持，因為這比買舶來品還好，而且一定會有結果，也不會再繼續編列預算。
段委員宜康：我們有舶來品可以選擇嗎？
吳委員育昇：我相信有。
段委員宜康：你們說要花5,000萬買，可是我們只要花500萬就可以做出來了，那就乾脆外銷好了。你們跟本席說沒有市場，本席真的很懷疑，因為你說進口要5,000萬，又說工研院做出來也沒有市場，那國外這種5,000萬的東西有誰要買？一定有市場，只是在台灣的市場很小，對不對？所以只要工研院做得出來，就可以銷到全世界去，怎麼會沒有市場？所以本席徹頭徹尾就懷疑刑事警察局為什麼要花500萬去研發，如果有市場，自然會有人去做，如果花500萬做出來可以賣5,000萬，那他們為什麼不做？
林局長德華：這要分為兩個部分，一個是設備的部分，一個是技術的部分，我們可以花錢去買設備，技術的部分則是跟工研院合作，就是做技術和設備的結合。
段委員宜康：我們不要再討論了！本席提出這個案子就是要求你們來報告，你們就來報告清楚，因為本席真的是聽不懂，竟然說進口要5,000萬！
吳委員育昇：局長，在這500萬裡面，你們付給工研院多少錢？買硬體又是用多少錢？可以分得出來嗎？
段委員宜康：本席是希望先加以釐清，否則就不應該執行。如果凍結三分之一，他們就開始執行了，之後要怎麼停下來呢？
林局長德華：這是一個技術和設備的研究案，我們對於買什麼器材並不是那麼內行，工研院幫我們採購器材和設備，用他們的技術包在一起，我們就是跟他們來合作這個案子。
陳委員超明：是你們主動找他們，還是工研院找你們？
林局長德華：是我們去找工研院。
吳委員育昇：段委員，本席支持你提的案子，本席認為這個部分很有趣，我們要加以釐清，可以凍四分之一並要求他們來報告嗎？
段委員宜康：本席擔心的是，如果只凍結一部分，他們就開始去執行了，到時候又停不下來；只凍四分之一，他們就可以去委託了。
吳委員育昇：沒有，凍結500萬的四分之一還是會影響到最後能否完成，雖然一開始他們不會有困難，起頭可以先做，但是進行到一定的階段，還是要靠大家的支持。
段委員宜康：這一定要講清楚。
吳委員育昇：本席支持要求他們來報告。
段委員宜康：本席真的是聽不懂他們的說法。
林局長德華：我再跟委員報告一次，事實上，這是一個合作案，……
段委員宜康：好，那就凍結四分之一並要求進行專案報告。
主席：本案凍結四分之一並進行專案報告。
接下來是第7目「初級警察教育─01基本行政及教務工作維持」7,057萬3,000元，第七十案是建議減列10%、其餘凍結二分之一，俟警政署就署本部暨其所屬兩岸學術交流情形向內政委員會報告並經同意後始得動支。現在先請陳校長說明。
陳校長連楨：關於第七十案，基本行政及教務工作維持的七千多萬元基本上都是用在學生身上，有關「包公文化學術論壇」的部分現在都已經停辦了，並沒有跟他們進行學術交流，警政署署本部暨其所屬單位也都沒有在辦兩岸的學術交流，所以敬請各位委員支持，謝謝。
段委員宜康：本席知道這個案子你們並沒有出錢，是別人來找你們，但是你們也太隨便了，警專本來就是一個公器，你們跟人家合作也要有所選擇，一定要跟你們學校的訓練有關。
主席：現在部長有重要的事情要先去處理。
段委員宜康：本席正要講到部長，因為你十多年前當過這個基金會的董事長，這個基金會到底是怎麼來的，本席到現在還查不出來。
主席：應該可以由次長說明。
段委員宜康：這個案子就這樣，因為你們已經停掉沒有再辦了。不過還是要注意，不要人家用關係來找你們，你們答應好就辦了、掛名，名字不可以隨便掛，我不是說這個活動有什麼不正當，但是要跟你們相關，否則你們警專的名字到處拿給人家用，這樣不對。
陳校長連楨：是，謝謝！
主席：第七十一案也是一樣，經費是35萬元。
陳校長連楨：第七十一案也請委員支持。
主席：第七十、七十一案撤案。
處理第七十二案。
陳校長連楨：第七十二案是招生的工作，最近3年我們都編列1,200萬元，請委員給我們支持。這1,200萬元我們是用收支並列的原則來做，這裡面的項目包括寄宣傳海報、招生系統軟硬體的維護、在臺北市與高雄市的場租費及工作人員的酬勞費等等，這些經費都是必要的。
陳委員怡潔：招生廣告是做在哪裡？海報做多少錢？正式廣告做多少？
陳校長連楨：這個部分的數據給委員看一下。
黃委員文玲：你們現在的考區是臺北與高雄兩個地方嗎？
陳校長連楨：是的，兩個考區。
主席：第七十二案撤案。
處理第七十三、七十四、七十五案。
何組長明洲：有關反恐建置的情形，反恐性的東西是國家級的，我們建置完成以後，包括海巡署、陸軍相關單位都共同可以使用的，今年度因為廠商資金周轉的問題，營建署於今年10月7日跟他們終止契約，我們的代辦單位都是營建署。目前工地現場已經清理完畢，正在辦理驗收相關程序，預計103年1月上網公告後續發包工程，2月份開標；今年我們大概會保留1億5,000萬元，但是建築師估計後續的工程大概2億1,980萬元，加上警政署後續的設備費8,500萬元，加起來大概3億579萬元，如果明年的預算沒有列進來，可能會影響工程發包的情形。我建議各位委員能夠支持這個案，因為這是後續工程的專款案。
吳委員育昇：召委，明天早上再發不開會通知，是不是這樣？同時發不開會的通知？
段委員宜康：我跟你講，沒有那種事情，你要嘛！就是現在馬上再發不開會的通知。
主席：就是發了、簽了。
段委員宜康：在哪裡？你不是說明天早上發？來，發出來的給我看。
吳委員育昇：請大家心平氣和，我剛剛進來問了一下確認，我們大家把警政署的預算審查結束，這樣比較好。
黃委員文玲：現在怎麼可能結束呢？
主席：他要看就拿出來給他看好了，我們同時發兩個文。
段委員宜康：我們也不影響預算審查，在我們協商完，主席要上台處理之前，撤銷的通知要出來。
主席：都簽了嘛！
吳委員育昇：我們一起見證。
段委員宜康：要不然就繼續審查預算，主席上台處理時，如果沒有看到撤銷開會通知，你就先處理散會動議。
主席：好啦！
吳委員育昇：我們繼續審查預算。
何組長明洲：國家級反恐中心目前在建置中，我們建置完成以後，包括海巡署、陸軍相關單位會共同來使用，今年度因為承包商資金的問題，所以營建署於今年10月7日跟他們終止契約，目前在辦理相關的程序。營建署預計103年1月上網公告後續發包工程，2月份開標；根據建築師的預估，重新發包大概需要2億1,980萬元，加上警政署後續的訓練設備費用八千多萬元，合計3億元左右，需要今年編足預算，才有辦法因應這項工程的進行。我在這裡懇求各位委員能夠支持，這是工程後續發包的經費案，是延續性工程。
李委員俊俋：我有意見，我們先心平氣和地審查預算。
王署長卓鈞：李委員，我先補充一點？
李委員俊俋：好，來。
王署長卓鈞：反恐中心蓋在這個地方，警政署考慮我們的能力與專業性，所以委託給本部營建署代為發包興建。
李委員俊俋：這個部分我們的質疑是，你們的預算、工程進度是不是有大幅落後？你們自己的說明還說，因為承包商有資金周轉與工人招募不順利的問題。我記得去年江委員啟臣在審查的時候非常關心這件事情，所以這個部分應該趕快告訴我們現在問題要怎麼解決、怎麼處理？每年都是這樣。
何組長明洲：營建署預計1月份上網公告，2月份就要開標。
李委員俊俋：2月份才要開標，去年鬧到現在。
何組長明洲：已經解約，結構體完成7成了。
李委員俊俋：工程進度到底多少？
何組長明洲：工程進度已經46%了。
李委員俊俋：預計什麼時候會好？
何組長明洲：根據建築師在講，是360天，104年會蓋好。
李委員俊俋：原來預計什麼時候會蓋好？
何組長明洲：原來預計也是今年年底。
李委員俊俋：現在變成104年，慢一年？
何組長明洲：拖延一年，請委員支持，這是後續的工程款，謝謝！
李委員俊俋：這個案子，我撤案。
主席：第七十五案撤案。繼續處理第七十六案，請廖主任說明。
廖主任美鈴：主席、各位委員。有關開發駕駛人資料查詢系統980萬元的部分，因為M-Police的查詢有兩個資料來源，一是警政署的刑案及人的資料，另一是車籍與駕籍的資料，後者一直是交通部所擁有的資料，現在是由M-Police直接去向交通部二代監理系統查詢，因為這個系統已經使用20年，有很多單位在使用，所以當它的使用出現瓶頸時，M-Police去查詢的時候，就會出現無法連線或連線異常的問題。交通部發現這個問題後，決定改版、升版，我們就跟他們協調，可否將資料同步抄寫一份在我們警政署，以後M-Police就直接到警政署查詢，不用再和其他單位去搶資源，而且M-Police的使用量也確實很多，一年的查詢量有4萬筆以上。因為是我們建置自己的資料提供M-Police查詢，相關的預算懇請各位委員不要刪除。
段委員宜康：因為M-Police的預算一直都被刪，所以你們現在要從這邊來處理，對不對？
廖主任美鈴：沒有，沒有，這純粹是警政署自己要建置M-Police查詢的資料庫，當作M-Police後端的查詢系統，與M-Police本身沒有關係。
段委員宜康：所以要等到交通部升級之後，才能解決嗎？
廖主任美鈴：我們已經和交通部協調，它們即使升級，也有很多部會要使用，如果我們去跟其他部會搶資源，也會造成整個系統的負擔，所以它願意把資料同步提供給我們，讓我們自己建。
段委員宜康：你們自己建了之後，就不會再有連線失敗的問題發生？
廖主任美鈴：對。
段委員宜康：多久之後？
廖主任美鈴：我們預計103年年底會建置完成。
主席：第七十六案同意撤案。
處理第七十七案。請陳主任說明。
陳主任鄉南：主席、各位委員。有關忠誠樓三樓會報室電視牆及環購系統561萬元的部分，這套系統是在93年購置的，使用已經超過8年，不僅畫面變形，色彩也失真，而且機具老舊，廠商已無零件可供修復，所以我們需要汰換。這個電視牆主要是提供本署重要會議及重要治安事件指揮之用，比如選舉造勢活動，群眾抗爭、陳情、請願等等，都可以透過現場傳送即時影像，指揮官也可以在第一時間掌握狀況，下達指示，有效指揮調度現場的警力；如發現員警處理過程有不當時，也可以立即指導改正。該系統對於消弭治安事故有其必要性，這個部分的預算，我們已核實編列，請各位委員能夠支持，免予刪減。
王署長卓鈞：我補充報告一下，這套系統是93年設置的，使用到明年就滿10年，該系統除了讓我們看台北市以外，在台中市、高雄市的現場，我們也都能看得到，它確實需要更新，因為這個系統真的很重要。像我個人在今年也接到許多委員關心現場狀況，打電話來問我們知不知道。
主席：第七十七案撤案。今天的會議延長至警政署的預算處理完畢。繼續處理徐委員欣瑩的第七十八案及陳其邁委員的第七十八案之一。
吳委員育昇：大家審查預算都是基於正向思考，如果凍結3,000萬，會不會影響主辦單位正常作業的進行？
徐委員欣瑩：一般來說，第一預備金什麼時候會動用到？
詹主任素景：大概7月份的時候。
徐委員欣瑩：本席希望你們年終之前可以將書面報告提出來。
段委員宜康：請問一下，陳其邁委員的提案是要求訂定開辦時程，這有沒有困難？
在場人員：報告委員，沒有困難。
段委員宜康：那就很簡單，這個解凍的條件就是訂定開辦時程，你們把這個資料送到內政委員會來就好，把規劃作業與開辦時程……
在場人員：委員，是不是規劃完成就好，不要等到開標，因為開標還要一段時間……
段委員宜康：不是啦，是要你們訂定開辦時程，你們要看清楚委員提案的要求！
王署長卓鈞：第七十八之一案是……
徐委員欣瑩：併我的提案了。
段委員宜康：徐欣瑩委員的案子是凍結3,000萬，然後要把訂定開辦時程的部分送過來。
主席：第七十八之一案併入第七十八案，凍結3,000萬，提出書面報告時一定要含有開辦時程。
第七十九案是主決議提案，要求警政署加強兩岸共同打擊犯罪成效，並儘速遣返重大經濟、貪污要犯。
黃委員文玲：只是要求儘速遣返，這有什麼做不到。
王署長卓鈞：可以，但是提案中提到的白鴻森花60萬從北海岸漁港偷渡到福建平潭、張炳龍從金門到廈門、林陵三秘書宋乃午以80萬從淡水搭快艇到福建等有點問題。
段委員宜康：好，我建議第五行「其中以藏匿在中國人數最多。」後就直接接到「爰要求警政署加強兩岸共同打擊犯罪成效，並儘速遣返重大經濟、貪污要犯。」，這樣好嗎？
吳委員育昇：可以啦！
主席：第七十九案修正通過。
第八十案是主決議提案，要求內政部及警政署應限期修正「民眾抗爭事件處理程序及聯繫作業要點」，確保人民集會遊行之權利。
陳組長國進：委員提案建議修正民眾抗爭事件處理程序及聯繫作業要點來確保人民集會遊行的權利，這個要點是在90年12月4日訂頒實施的，這個要點的內容因為時空環境的轉變、法律規定與社會認知容有差異，所以本署已經行文各相關部會，包括法務部、經濟部、交通部、環保署、勞委會及海巡署等提供相關修正意見，所以建請委員不予決議。以上報告。
段委員宜康：你的說明與結論完全矛盾，你自己說已經行文相關部會邀請提供修正意見，卻要求我們不予決議，這是什麼意思？委員要求你們限期修正，但是他並沒有訂定期限，你還要求不予決議，你們要怎麼修正、要會哪些單位的意見，那是你家的事情，這個案子就通過了嘛！
陳組長國進：抱歉。
吳委員育昇：好，第八十案通過。
陳委員超明：要不要會法務部？
主席：這個他們自己會去處理。第八十案通過。
第八十一案是主決議提案，要求警政署應於3個月內提出加強各機關警察人員捺指紋作業精確度之方案。
陳委員超明：同意啦。
主席：第八十一案通過。
第八十二案已經通過了。
第八十三案是主決議提案，要求往後警政署維安陳抗勤務之勤前教育，應納入「抗議群眾之主張及訴求說明」，務使全體值勤員警確實瞭解人民訴求，並藉增進對陳抗人士之瞭解，以減緩警民對立情形，避免衝突事件。
王署長卓鈞：現在已經這樣做了。
主席：好，第八十三案通過。
第八十四案是第一案改的主決議提案，本案通過。
第八十五案是主決議提案，要求內政部警政署應逐月依各縣市公布A1類及A2類統計表，並進一步統計分析並補充說明，避免以不完整數據誤導民眾對酒駕肇事嚴重性之認知。
王署長卓鈞：主席，我們剛才跟段委員也報告過了，有關於提案中倒數第六行……
段委員宜康：這個提案的重點就是要你們去區分，你們現在又不區分了！輕重傷與癱瘓有沒有一個標準？
主席：那是醫療專業的認定。
段委員宜康：好啦。
主席：倒數第六行後段……
王署長卓鈞：倒數第六行不夠，第五行「內政部警政署所提供酒駕事故統計資料顯有不足，僅以A1類及A2類分別計算之統計資料，A2類無法確實反映酒駕事故死亡及重殘確實人數」，最後這句話如果仍列於提案內，還是會有問題，因為這是我們做不到的，我們只能每月依縣市公布A1類及A2類的數字，沒辦法公布輕傷、重傷或癱瘓。
主席：第五行「內政部」開始到倒數第四行「爰此，要求……」之前的文字都刪除，也就是第五行後段……
段委員宜康：這樣好了，第四行「A2類則指酒後駕車肇事造成人員受傷或超過24小時死亡之事故。」就接到倒數第四行的「爰此，要求內政部警政署應逐月依各縣市公布A1類及A2類統計表……」。
主席：對，就是這樣，第八十五案修正通過。
（繼續開會）
主席：現在繼續開會。請議事人員宣讀協商結論。
有關警政署及所屬103年度歲出預算之提案協商結論：
第一案：改為主決議。
第二案：不通過。
第三案、第四案及第五案併案討論，以第五案為主，凍結五分之一，請內政部警政署將各委員提案要求之部分併案提出檢討報告，經內政委員會同意後始得動支。
第六案：刪減20萬。
第七案：保留。
第八案：保留。
第九案：保留。
第十案：保留。
第十一案：保留。
第十二案：保留。
第十三案：保留。
第十四案、第四十三案、第十四之一案及第十四之二案併案討論，以第十四案為主，凍結四分之一，餘照案通過。
第十五案、第六十五案、第六十六案及第六十八案併案討論，凍結十分之一，請警政署提供通訊監察業務成效檢討報告，向內政委員會報告後經同意始得動支。
第十六案併第八十二案討論，刪減500萬。
第十七案併第五十六案討論，凍結10%，俟警政署就婦幼安全向內政委員會提出報告，經同意後始得動支。
第十八案：撤案。
第十九案：凍結五分之一，請內政部就103年上半年度進行民眾滿意調查度，達到40%以上即自動解凍，低於40%，則請內政部將檢討報告送至內政委員會，經同意後始得動支。
第二十案：凍結五分之一，請內政部警政署提出檢討改善書面報告後即可動支。
第二十一案：撤案。
第二十二案：請內政部警政署提出書面檢討報告後即可動支。
第二十二之一案：凍結20%，餘照案通過。
第二十三案、第二十四案、第二十五案、第二十六案、第二十七案及第二十八案併案討論，以第二十五案為主，請送書面報告後即可動支；第二十六案：刪減100萬元。
第二十九案：撤案。
第三十案：全數凍結，請內政部警政署研議提出警察人員任用身高體能方面的改善方案，向立法院提出書面報告後即可動支。
第三十一案：刪減10萬元，科目自行調整。
第三十之一案：預算通過後一個半月後自動解凍。
第三十二案：第2目「06印刷費用」刪減120萬元，科目自行調整。
第三十四案：凍結五分之一，向內政委員會提出專案報告後始得動支。
第三十五案併第一案討論。
第三十五之一案：照案通過。
第三十六案：凍結五分之一，請內政部警政署提出書面報告後即可動支。
第三十七案：照案通過。
第三十七之一案：凍結10%，餘照原案通過。
第三十八案：凍結200萬，請內政部警政署提出檢討報告，經立法院內政委員會同意後始得動支。
第三十九案：凍結四分之一，餘照案通過。
第四十案：凍結五分之一，書面報告送交立法院內政委員會後即可動支。
第四十一案：撤案。
第四十二案：撤案。
第四十三案併第十四案討論，凍結五分之一。
第四十四案：凍結保一總隊獎金項下275萬1,000元之四分之一。
第四十四之一案併第四十四案討論。
第四十五案、第四十六案及第四十七案併案討論，凍結五分之一，書面報告送立法院後即可動支。
第四十八案併第五案，專案報告。
第四十九案及第五十案共同討論，兩案均撤案。
第五十一案：照案通過
第五十二案：撤案。
第五十三案：撤案。
第五十四案：撤案。
第五十五案：撤案。
第五十六案：刪減214萬7,000元，餘凍結10%。
第五十七案併第五十六案討論，請提出專案報告。
第五十八案：撤案。
第五十八之一案及第五十八之二案併案討論，凍結2,000萬元，請內政部警政署就委員相關提案要求之事項至立法院內政委員會專案報告，經同意後始得動支。
第五十九案：刪減21萬3,000元。
第六十案：撤案。
第六十一案：刪減50萬元。
第六十二案：撤案。
第六十三案：刪減50萬元。
第六十四案：撤案。
第六十五案併第十五案討論。
第六十六案併第十五案討論。
第六十七案：凍結20%，請內政部警政署書面報告送立法院內政委員會後即可動支。
第六十八案併第十五案討論。
第六十九案：「9.建議使用W-iFi手持式行動裝置定位系統」500萬元中凍結四分之一，請警政署就實體系統設備及明確建置運作方案，向內政委員會報告後，經同意後始得動支。
第七十案：撤案。
第七十一案：撤案。
第七十二案：撤案。
第七十三案：撤案。
第七十四案：撤案。
第七十五案：撤案。
第七十六案：撤案。
第七十七案：撤案。
第七十八案：凍結3,000萬元，請警政署完成警察人員意外保險方案規劃，提出書面報告後即可動支。
第七十八之一案併第七十八案討論，請將規劃作業及開辦時程書面報告送立法院內政委員會。
第七十九案主決議提案修正如下：「查警政署於102年度與中國公安單位交換跨境犯罪情資與共同偵辦重大跨境犯罪，計查獲9件重大跨境犯罪案件，緝獲犯罪嫌疑人計409人，洽請協助緝捕並遣返我方刑事（通緝）犯計49名；惟調查局追緝外逃小組目前掌握至少192名重大經濟、貪汙要犯逃亡海外，足跡遍及各國，其中以藏匿在中國人數最多，爰要求警政署加強兩岸共同打擊犯罪成效，並儘速遣返重大經濟、貪汙要犯。」。
第八十案：照案通過。
第八十一案：照案通過。
第八十二案：照案通過。
第八十三案：照案通過。
第八十四案：照案通過。
第八十四案（原第一案主決議）提案如下：
主決議
警政署103年度關鍵績效指標僅列「企業對政府提升防制組織犯罪成效滿意度」，未能涵蓋全民對於治安的感受，請警政署修正增列「全般刑案破獲率」為年度關鍵績效指標。另102年「企業對政府提升防制組織犯罪成效滿意度」調查結果為75%，較年度目標值（68.5%）超出7.6個百分點，103年設定目標值為69%，目標值設定偏低，應予提升。
黃文玲 陳其邁 李俊俋 陳怡潔
第八十五案主決議提案修正如下：「內政部依年度統計酒後駕車肇事之死、傷人數，係以發生事故24小時內有無人員死亡情事而以A1類及A2類分別計算。A1類係指酒後駕車肇事造成人員當場或24小時內有人員死亡之事故。A2類則指酒後駕車肇事造成人員受傷或超過24小時死亡之事故。爰此，要求內政部警政署應逐月依各縣市公佈A1類及A2類統計表，並進一步統計分析並補充說明，避免以不完整數據誤導民眾對酒駕肇事嚴重性之認知。」。
主席：報告委員會，警政署及所屬預算除暫保留部分另定期處理外，其餘均已審查完竣，現在散會。
散會（17時56分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154171 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 第11屆第1會期第19次會議（事由：一、覆議案之處理事項。（6月21日）
二、對行政院院長報告施政方針繼續質詢。（6月25日）
三、6月21日上午9時至10時為國是論壇時間。
四、6月25日下午1時50分至2時30分為處理臨時提案時間。） | 陳瑩 | Chinese | Spoken | 2,773 | 1,939 | 麻煩請院長以及園民會主委。我們請左院長費詢,還有園民會主委費詢。參議員好。 委員長好 主委好那在這個禁法補償我們就是說目前禁法補償的這些面積呢截至目前為止統計大概有7萬多公頃其實這些土地呢有很多其實是可以再進行其他的這個林業以及農業的利用而且呢這些林業與農業的這個發展利用的價值呢 （6月25日（6月25日下午1時50分為處理臨時提案時間。（6月25日（6月25日下午1時50分為處理臨時提案時間。（6月25日（6月25日下午1時50分為處理臨時提案時間。 原住民的土地很多是在森林區,過去行政部會常常有提到零下經濟外還有林業經濟的問題,我們今天就要來談一談林業經濟。 可是呢在這個民國78年全面禁止采伐天然林之後呢加上民國80年的臺灣森林經營管理的方案政府已經倡導2、30年不砍樹那但是呢這完全不砍樹是真的是好事嗎? 我們有這個新的省思那林業署署長林華慶在2017年就曾經發表文章表示人工林的部分應該要適度的砍伐那過去那麼久的時間不砍樹導致我們林業的技術人才凋零那整個林業市場是萎縮的 臺灣現在林木的自給率只剩下1%多（所以林業署在兩年前有提出希望發展國產材的施政目標（在2027年希望國內自給率可以達到5%（在原住民保留地有相當的面積其實都是竹林（ 竹子其實它有100多種用途是相當好的相當棒的一個植物那竹子的部分呢林業署在兩年前呢它有推動這個新興竹產的新興竹產業發展計畫的這個10年中長城計畫就是希望發展臺灣的林業經濟所以森林完全不砍伐對森林的健康不是件好事情 那當然前面的這個10年的這個中長城計畫﹖其實對原住民是相當有幫助的﹖因為畢竟我剛剛有提過我們其實元寶地﹖很多相當的面積其實都是竹林喔﹖所以我希望這個發展國產財﹖不要再只是農業部的一個目標而已﹖我們應該要有具體的規劃﹖而且不單單只是竹產業而已喔﹖希望說有個這個中長城的計畫﹖振興整個林業經濟的市場﹖ 我們開闢這個市場的需求提升相關的技術然後再結合這個森林的固碳造林獎勵還有淨法補償等等這些政策才能打造林業經濟在生產加工還有這個市場整個完整的一個產業鏈 ﹚陳瑩﹚ ﹚陳瑩﹚ （6月25日（6月25日下午1時50分為處理臨時提案時間。（6月25日（6月25日下午1時50分為處理臨時提案時間。（6月25日（6月25日下午1時50分為處理臨時提案時間。（6月25日（6月25日下午1時50分為處理臨時提案時間。 因為只有農業部有這個專業可以來協助發展林業市場來提高這個林業技術那我想請教院長是不是我們今天在這邊可以請這個農業部好好來會同這個園民會來支持我這個想法然後提出一個期程一個看什麼樣的計畫 我先報告一下委員,我想這個非常謝謝委員的指教那我目前正在跟農業部就這個剛才講這個方面是不是在林下經濟還有一些森林保育方面我們多做一些努力不要說只有等著再領精華補償金我們還可以再多做一些事的話那這個還沒有成熟我們還一次兩次要跟這個農業部來討論希望他能夠趕快來 這是我在這次進法補償我們修法過之後的一個省思。當然我有提案但是我更希望在我們既有的補助之下額外在有限可以利用的部分土地之內我們額外再創造更多的經濟價值讓族人有更好的收入這是我的用意。 接下來我另外也要請內政部部長上臺相信院長在過去有去過好幾次的原鄉部落我們最近一次我們也去了秀林鄉也去了新城鄉 主委,您可能也要留步一下。雖然主要要問內政部,但也請原民會主委這個問題要留意聽。我們原鄉部落的生活其實非常純樸,相當可愛。經濟模式也相對單純。在部落裡,如果你穿梭在這個部落當中, ﹏﹏﹏﹏﹏﹏ 院長,你們千萬不要小看這個部落的小吃麵店,因為這個麵店他可能照顧了就是長期在外工作的,父母長期在外工作的,但是孩子留在部落。 ﹚陳瑩﹚陳瑩﹚ 在這樣的一個可愛的原鄉的經濟模式在我們國土計劃法通過之後依照第11條的規定應該要照原基法第21條的規定訂定了這個原住民族土地及海域管制規定凡在105年5月1日前已經存在的建物未來國土計劃法上路之後土地都將變成了建築用地 那麼解決原鄉長期建地不足的問題這是雖然說可以變成建地的目前只有限制在這個居住使用所以這些單純經營麵攤小吃店的原住民他們這些小店面可能就只是在 （6月13日（ 我們賴清德總統2024年的競選政見總統希望尊重並依照原住民族的生活模式去制定原住民族土地使用的管制規則所謂的生活模式絕對不是只有居住這麼狹隘 ﹚陳瑩﹚ ﹚陳瑩﹚陳瑩﹚陳瑩 謝謝委員。剛剛您說的這個麵攤、小吃店、雜貨店,它都很可能是我們政府在偏鄉地區還沒有觸及到的一個社會安全網的一環。 ﹚陳瑩﹚ 原民會跟內政部將來都必須做跨部會的很多的聯繫的。所以接下來就是說原民會跟內政部在討論這些土地管制規則的時候呢也希望部長內政部長這邊可以多多幫忙幫我們來解決這些問題而不是就是說讓新的規劃消滅了部落族人的生計還有快樂的這個共同回憶那我做這樣子的請求那 請部長回座我接下來就是說現在最後一個問題其實院長今天這個問題是我在這邊質詢的第四次那從這個兩年多前我就開始在推動這個政策已經歷經三位行政院長我希望這件事情可以在卓院長的手中完成畫下完美的據點就差您這麼臨門一腳 政府在歸還原住民土地的政策上有不斷的滾動檢討。但是因為政府的規定限制了這個原保地的流通性,導致我們就算有這個具有高經濟價值的原保地,銀行仍不願意把這個我們的原保地視為一個擔保品。所以我一直不斷的努力了非常久,終於我們協調出一個完整的規劃。 那請教一下園民會這個規劃呢要請你們研擬這個貸款要點到底什麼時候可以完成 你還需要．你們還需要多久的時間?．陳瑩 是﹖ 好,那今天那個在院長面前也做了這樣子的宣誓,我們要點7月底一定要申出來。好,再來... 總統委員這個有必要再跟金融單位去處理一下,因為他們現在對於這個移產對象的限定, ﹚陳瑩﹚﹚﹚ ﹚陳瑩﹚ 一個單位就是這個公股銀行點頭承辦那在整個這個協調的這個過程其實臺銀都有參與那臺銀截至目前為止他們當然仍然維持一個不置可否 指說可不可以多幾間銀行一起來承辦﹖這句話透露了一個玄機表示他們不是不能辦而且還可以大家一起來辦那只是說我覺得說這個公股銀行在配合政府政策之下應該要勇於認識當然我們現在因為現在所有的配套所有規定我們都規劃好了 但是就是說我們當然一個事辦現在是從事辦開始做所以我們找一家嘛沒有一下子找八家嘛因為萬一大家都不願意好好試試看直接八家聯合說全部不行這樣我也是不樂於看到所以我們還是拜託台銀那今天就是說請院長開個金口是不是都已經在規劃好的前提那院長才是我們就從台銀開始承接這個業務 我會請主委積極的聯絡來關注來協助因為原民會他沒有辦法所以在經過長期的協調我只是在這邊特別再請這個院長可以出面開個金口再不然可能又下一次我又質詢說您是第4位第4任的這個院長了我想這件事情真的就是差台銀這個部分那我們就 來示範一下吧,因為就從一間開始示範嘛。﹖我們會來溝通來處理﹖好,謝謝院長,謝謝。﹖謝謝委員,謝謝。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-7-11-376 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院楊委員瓊瓔，針對現行食安問題層出不窮，尤以網路謠言造成更多對農業產品以訛傳訛的不實報導，形成另類的網路霸凌農業現象。建請農政機關除應主動澄清外，更應積極與 NCC 等單位合作，藉以導正不實報導，以維護農業產品的正面形象，特向行政院提出質詢。 | 楊瓊瓔 | Chinese | Written | 180 | 146 | 一、目前網路與坊間對農業食品的不實報導，舉如「活蝦品質比冷凍蝦好？」「文蛤、牡蠣偶
爾可見綠色內臟，是否與含銅量過高的『「綠牡蠣』類似？」類此等以訛傳訛的不實報導
，衍生長期的不當印象連結。農委會除架設網站讓專家在網路上破除各項農產品謠言，未
來應採取更積極的作為，如與經濟犯罪打擊中心、NCC 合作，主動揪出散布謠言的人士，
藉以保障農業產品不受到惡意攻擊，方為正道。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1114701_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,022 | 交通委員會第4次會議一、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草案」案；二、審查委員范雲等18人擬具「鐵路法部分條文修正草案」案；三、繼續審查委員劉櫂豪等16人擬具「鐵路法第四條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財SraKacaw等18人擬具「鐵路法部分條文修正草案」案；五、審查委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四條及第三十二條條文修正草案」案；六、審查委員林宜瑾等18人擬具「鐵路法部分條文修正草案」案；七、審查委員鄭天財SraKacaw等22人擬具「鐵路法第四條、第四十一條及第五十五條之一條文修正草案」案；八、審查民眾黨黨團擬具「鐵路法第四條、第五十七條及第七十條條文修正草案」案；九、審查委員溫玉霞等16人擬具「鐵路法第七條及第五十六條之三條文修正草案」案；十、審查民眾黨黨團擬具「鐵路法增訂第二十一條之一條文草案」案；十一、繼續審查委員陳歐珀等16人擬具「鐵路法增訂部分條文草案」案；十二、審查委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第三十四條之一及第三十六條條文修正草案」案；十三、審查委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四十條條文修正草案」案；十四、繼續審查委員謝衣鳯等16人擬具「鐵路法第四十一條條文修正草案」案；十五、審查民眾黨黨團擬具「鐵路法第四十一條條文修正草案」案；十六、審查委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四十一條條文修正草案」案；十七、繼續審查委員陳歐珀等17人擬具「鐵路法增訂第四十七條之一條文草案」案；十八、審查民眾黨黨團擬具「鐵路法增訂第四十七條之一條文草案」案；十九、繼續審查委員孔文吉等22人擬具「鐵路法第五十五條之一條文修正草案」案；二十、審查委員李昆澤等30人擬具「鐵路法增訂第五十六條之六條文草案」案；二十一、審查委員鄭天財SraKacaw等18人擬具「鐵路法第六十八條條文修正草案」案（111年3月21日、111年3月23日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 60,986 | 45,435 | 立法院第10屆第5會期交通委員會第4次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國111年3月23日（星期三）9時5分至12時9分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 林委員俊憲
繼續開會
主席：現在繼續開會。
進行本日議程所列討論事項。
討 論 事 項
一、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草案」案。
二、審查委員范雲等18人擬具「鐵路法部分條文修正草案」案。
三、繼續審查委員劉櫂豪等16人擬具「鐵路法第四條條文修正草案」案。
四、審查委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「鐵路法部分條文修正草案」案。
五、審查委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四條及第三十二條條文修正草案」案。
六、審查委員林宜瑾等18人擬具「鐵路法部分條文修正草案」案。
七、審查委員鄭天財Sra Kacaw等22人擬具「鐵路法第四條、第四十一條及第五十五條之一條文修正草案」案。
八、審查民眾黨黨團擬具「鐵路法第四條、第五十七條及第七十條條文修正草案」案。
九、審查委員溫玉霞等16人擬具「鐵路法第七條及第五十六條之三條文修正草案」案。
十、審查民眾黨黨團擬具「鐵路法增訂第二十一條之一條文草案」案。
十一、繼續審查委員陳歐珀等16人擬具「鐵路法增訂部分條文草案」案。
十二、審查委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第三十四條之一及第三十六條條文修正草案」案。
十三、審查委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四十條條文修正草案」案。
十四、繼續審查委員謝衣鳯等16人擬具「鐵路法第四十一條條文修正草案」案。
十五、審查民眾黨黨團擬具「鐵路法第四十一條條文修正草案」案。
十六、審查委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四十一條條文修正草案」案。
十七、繼續審查委員陳歐珀等17人擬具「鐵路法增訂第四十七條之一條文草案」案。
十八、審查民眾黨黨團擬具「鐵路法增訂第四十七條之一條文草案」案。
十九、繼續審查委員孔文吉等22人擬具「鐵路法第五十五條之一條文修正草案」案。
二十、審查委員李昆澤等30人擬具「鐵路法增訂第五十六條之六條文草案」案。
二十一、審查委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「鐵路法第六十八條條文修正草案」案。
主席：本日議程進行鐵路法部分條文修正草案逐條審查，現在進行協商，同時請議事人員宣讀條文，如有修正動議、附帶決議、臨時提案，請一併宣讀。
一、提案條文：
交通部建議條文
行政院提案
黨團及委員提案
建議維持現行條文。
委員范雲等18人提案：
第一條 為健全鐵路發展，保障運輸安全，提供合理之鐵路服務，增進公共利益，特制定本法；本法未規定者，依其他有關法律之規定。
(建議依行政院提案條文通過)
第四條 本法之主管機關為交通部。
國營鐵路，由主管機關管理。地方營、民營及專用鐵路，由主管機關監督。
本法有關鐵路之監督管理等相關業務，由交通部鐵道局辦理。
第四條 本法之主管機關為交通部。
國營鐵路，由主管機關管理。地方營、民營及專用鐵路，由主管機關監督。
本法有關鐵路之監督管理等相關業務，由交通部鐵道局辦理。
委員范雲等18人提案：
第四條 本法之主管機關為交通部。
國營鐵路，由主管機關管理。地方營、民營及專用鐵路，由主管機關監督。
本法有關鐵路之監督管理等相關業務，由交通部鐵道局辦理。
委員劉櫂豪等16人提案：
第四條 國營鐵路，由交通部管理。國營、地方營、民營及專用鐵路，由鐵道局監督。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第四條 本法之主管機關為交通部。
國營鐵路，由主管機關管理。地方營、民營及專用鐵路，由主管機關監督。
本法有關鐵路之監督管理等相關業務，由交通部鐵道局辦理。
委員洪孟楷等17人提案：
第四條 本法之主管機關為交通部。
國營鐵路，由主管機關管理。地方營、民營及專用鐵路，由主管機關監督。
關於本法鐵路監督管理等相關業務，由交通部鐵道局辦理。
委員林宜瑾等18人提案：
第四條 本法之主管機關為交通部。
國營鐵路，由主管機關管理。地方營、民營及專用鐵路，由主管機關監督。
本法有關鐵路之監督管理等相關業務，由交通部鐵道局辦理。
委員鄭天財Sra Kacaw等22人提案：
第四條 國營鐵路，由交通部管理。國營、地方營、民營及專用鐵路，由交通部鐵道局監督。
民眾黨黨團提案：
第四條 國營鐵路由交通部管理。地方營、民營及專用鐵路，由鐵道局監督。
前項國營之經營，由交通部設國營事業機構經營；地方營、民營及專用鐵路管理事項涉及公權力部分，由鐵道局辦理。
建議不予增訂。
委員溫玉霞等16人提案：
第七條 鐵路需用土地，得依土地法及有關法律規定徵收之。
鐵路規劃興建或拓寬時，應勘定路線寬度，商同當地地政機關編為鐵路使用地；該使用地在已實施都市計畫地區者，應先行辦理都市計畫之變更。
其為私有土地者，得保留徵收；其保留期間，在都市計畫地區範圍內者，依都市計畫法之規定；餘依土地法之規定辦理。
前項徵收私有土地，應按市價補償。
(建議依行政院提案條文通過)
第二十條 主管機關為經營國營鐵路，得設國營鐵路機構；其設置另以法律定之。
第二十條 主管機關為經營國營鐵路，得設國營鐵路機構；其設置另以法律定之。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第二十條 主管機關為經營國營鐵路，得設國營鐵路機構；其設置另以法律定之。
(建議依行政院提案條文通過)
第二十一條之一 國營鐵路機構為經營鐵路業務或辦理前條之附屬事業所需使用公有不動產，得辦理有償撥用。
國營鐵路機構報經主管機關核准，得辦理其經管之國有不動產開發、處分或收益，不受國有財產法第二十八條規定之限制。
前項開發方式、規劃、程序、審議、經營、監督管理、處分、收益及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
第二項不動產屬國營鐵路機構之資產者，其收入得由該機構循環運用。
第二項不動產開發涉及都市計畫變更者，主管機關得協調都市計畫主管機關依都市計畫法第二十七條規定辦理迅行變更；涉及非都市土地使用變更者，依區域計畫法或國土計畫法相關規定辦理。
前項都市計畫變更，應劃設合理之土地使用分區類別、訂定合適之土地開發強度及容許使用項目；另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔。
第二十一條之一 國營鐵路機構為經營鐵路業務或辦理前條之附屬事業所需使用公有不動產，得辦理有償撥用。
國營鐵路機構報經主管機關核准，得辦理其經管之國有不動產開發、處分或收益，不受國有財產法第二十八條規定之限制。
前項開發方式、規劃、程序、審議、經營、監督管理、處分、收益及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
第二項不動產屬國營鐵路機構之資產者，其收入得由該機構循環運用。
第二項不動產開發涉及都市計畫變更者，主管機關得協調都市計畫主管機關依都市計畫法第二十七條規定辦理迅行變更；涉及非都市土地使用變更者，依區域計畫法或國土計畫法相關規定辦理。
前項都市計畫變更，應劃設合理之土地使用分區類別、訂定合適之土地開發強度及容許使用項目；另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第二十一條之一 國營鐵路機構為經營鐵路業務或辦理前條之附屬事業所需使用公有不動產，得辦理有償撥用。
國營鐵路機構報經行政院核准，得辦理其經管之國有不動產開發、處分或收益，不受國有財產法第二十八條規定之限制。
前項開發方式、規劃、程序、審議、經營、監督管理、處分、收益及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
第二項不動產屬國營鐵路機構之資產者，其收入得由該機構循環運用。第二項不動產開發涉及都市計畫變更者，主管機關得協調都市計畫主管機關依都市計畫法第二十七條規定辦理迅行變更；涉及非都市土地使用變更者，依區域計畫法或國土計畫法相關規定辦理。
前項都市計畫變更，應劃設合理之土地使用分區類別、訂定合適之土地開發強度及容許使用項目；另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔。
民眾黨黨團提案：
第二十一條之一 國營鐵路機構為經營鐵路業務或辦理本法第二十一條之附屬事業所需使用公有不動產，除經行政院核准者，應辦理有償撥用。
國營鐵路機構報經交通部核准，得辦理其經管之國有不動產開發、處分或收益，不受國有財產法第二十八條之限制。
前項開發方式、規劃、程序、審議、經營、監督管理、處分、收益及其他相關事項之辦法，由交通部訂之。
第二項不動產屬國營鐵路機構之資產者，其收入得由該機構循環運用。
第二項不動產開發涉及都市計畫變更者，交通部得協調都市計畫主管機關依都市計畫法第二十七條規定辦理迅行變更；涉及非都市土地使用變更者，依區域計畫法或國土計畫法相關規定辦理。
前項都市計畫變更，應劃設合理之土地使用分區類別、訂定合適之土地開發強度及容許使用項目；另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔。
委員陳歐珀等16人提案：
第二十一條之一 為有效利用資源，促進地方發展，國營鐵路機構得辦理其經管鐵路路線、場站及其他公有不動產之開發，不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條及地方政府公產管理法令之限制。
前項不動產開發之方式、規劃、程序、審議、經營、監督管理及其他相關事項之辦法，由交通部定之。
第一項不動產開發涉及都市計畫變更者，交通部得協調都市計畫主管機關依都市計畫法第二十七條規定辦理迅行變更；涉及非都市土地使用變更者，依區域計畫法或國土計畫法相關規定辦理。
前項都市計畫變更，應劃設合理之使用分區類別並訂定合適之開發強度及容許使用項目，並提供國營鐵路機構優惠之開發義務負擔。
提案建議與現行政策方向一致，建議併入第21條之1處理，不予增訂。
委員陳歐珀等16人提案：
第二十一條之二 國營鐵路機構經管之公有不動產，得報經交通部核定後自行處分、收益，不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條及地方政府公產管理法令之限制。
前項不動產之處分、收益等相關辦法，由交通部定之。
提案建議與現行政策方向一致，建議併入第21條之1處理，不予增訂。
委員陳歐珀等16人提案：
第二十一條之三 國營鐵路機構經管之公有不動產屬其資產者，其開發、處分及收益之收入，得由該機構循環運用。
提案建議與現行政策方向一致，建議併入第21條之1處理，不予增訂。
委員陳歐珀等16人提案：
第二十一條之四 國營鐵路機構經管之國有不動產，各級政府機關依法撥用時，除經行政院核准者外，應申請有償撥用，不適用文化資產保存法第二十一條第三項規定。
依據第二十一條之一第一項不動產開發因文化資產之指定、保存用地、保存區、其他使用用地或分區之編定、劃定或變更，致其原依法可建築之基準容積受到限制部分，得等值移轉至其他地方建築使用或由交通部協調文化資產主管機關研議其他補償措施。
前項容積移轉，準用文化資產保存法第四十一條與第五十條及其授權之法規命令有關容積移轉規定辦理。
(建議依行政院提案條文通過)
第二十三條 （刪除）
第二十三條 （刪除）
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第二十三條 （刪除）
(建議依行政院提案條文通過)
第三十二條 地方營及民營鐵路機構，應依下列規定，向交通部鐵道局報備：
一、籌備或施工期間之工程進行狀況及經濟情形，每月報備一次。
二、營運時期之營運狀況，每三個月報備一次。
三、每年應將全路狀況、營業盈虧、運輸情形及改進計畫於年度終結後，六個月內報備一次。
專用鐵路於工程時期之進行狀況及經濟情形，應每月報備一次。
第三十二條 地方營及民營鐵路機構，應依下列規定，向交通部鐵道局報備：
一、籌備或施工期間之工程進行狀況及經濟情形，每月報備一次。
二、營運時期之營運狀況，每三個月報備一次。
三、每年應將全路狀況、營業盈虧、運輸情形及改進計畫於年度終結後，六個月內報備一次。
專用鐵路於工程時期之進行狀況及經濟情形，應每月報備一次。
委員范雲等18人提案：
第三十二條 地方營及民營鐵路機構，應依下列規定，向交通部鐵道局報備：
一、籌備或施工期間之工程進行狀況及經濟情形，每月報備一次。
二、營運時期之營運狀況，每三個月報備一次。
三、每年應將全路狀況、營業盈虧、運輸情形及改進計畫於年度終結後，六個月內報備一次。
專用鐵路於工程時期之進行狀況及經濟情形，應每月報備一次。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第三十二條 地方營及民營鐵路機構，應依下列規定，向交通部鐵道局報備：
一、籌備或施工期間之工程進行狀況及經濟情形，每月報備一次。
二、營運時期之營運狀況，每三個月報備一次。
三、每年應將全路狀況、營業盈虧、運輸情形及改進計畫於年度終結後，六個月內報備一次。
專用鐵路於工程時期之進行狀況及經濟情形，應每月報備一次。
委員洪孟楷等17人提案：
第三十二條 地方營及民營鐵路機構，應依下列規定，向交通部鐵道局報備：
一、籌備或施工期間之工程進行狀況及經濟情形，以及營運時期之營運狀況，每月報備一次。
二、每年應將全路狀況、運輸情形於年度終結後二個月內報備一次；改進計畫與營業盈虧於年度終結後，四個月內報備一次。
專用鐵路於工程時期之進行狀況及經濟情形，應每月報備一次。
委員林宜瑾等18人提案：
第三十二條 地方營及民營鐵路機構，應依下列規定，向交通部鐵道局報備：
一、籌備或施工期間之工程進行狀況及經濟情形，每月報備一次。
二、營運時期之營運狀況，每三個月報備一次。
三、每年應將全路狀況、營業盈虧、運輸情形及改進計畫於年度終結後，六個月內報備一次。
專用鐵路於工程時期之進行狀況及經濟情形，應每月報備一次。
(建議依行政院提案條文通過)
第三十四條之一 民營鐵路列車駕駛人員未經交通部鐵道局檢定合格並發給執照後，不得駕駛列車。民營鐵路機構亦不得派任之。
前項列車駕駛人員檢定、執照核發及管理等事項之規則，由主管機關定之。
第一項檢定業務，得委託其他機關（構）、團體辦理之；受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
第三十四條之一 民營鐵路列車駕駛人員未經交通部鐵道局檢定合格並發給執照後，不得駕駛列車。民營鐵路機構亦不得派任之。
前項列車駕駛人員檢定、執照核發及管理等事項之規則，由主管機關定之。
第一項檢定業務，得委託其他機關（構）、團體辦理之；受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
委員范雲等18人提案：
第三十四條之一 民營鐵路列車駕駛人員未經交通部鐵道局檢定合格並發給執照後，不得駕駛列車。民營鐵路機構亦不得派任之。
前項列車駕駛人員檢定、執照核發及管理等事項之規則，由主管機關定之。
第一項檢定業務，得委託其他機關（構）、團體辦理之；受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第三十四條之一 民營鐵路列車駕駛人員未經交通部鐵道局檢定合格並發給執照後，不得駕駛列車。民營鐵路機構亦不得派任之。
前項列車駕駛人員檢定、執照核發及管理等事項之規則，由主管機關定之。
第一項檢定業務，得委託其他機關（構）、團體辦理之；受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
委員林宜瑾等18人提案：
第三十四條之一 民營鐵路列車駕駛人員未經交通部鐵道局檢定合格並發給執照後，不得駕駛列車。民營鐵路機構亦不得派任之。
前項列車駕駛人員檢定、執照核發及管理等事項之規則，由主管機關定之。
第一項檢定業務，得委託其他機關（構）、團體辦理之；受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
委員洪孟楷等17人提案：
第三十四條之一 地方營、民營鐵路列車駕駛人員未經交通部鐵道局檢定合格並受發給執照後，不得駕駛列車。地方營、民營鐵路機構亦不得派任之。
前項列車駕駛人員檢定、執照核發及管理等事項之規則，由主管機關定之。
第一項檢定業務，得委託機關、團體辦理之；受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
(建議依行政院提案條文通過)
第三十六條 地方營、民營及專用鐵路運輸上必要之設備，交通部鐵道局認為不適當時，得命其限期改善。
第三十六條 地方營、民營及專用鐵路運輸上必要之設備，交通部鐵道局認為不適當時，得命其限期改善。
委員范雲等18人提案：
第三十六條 地方營、民營及專用鐵路運輸上必要之設備，交通部鐵道局認為不適當時，得命其限期改善。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第三十六條 地方營、民營及專用鐵路運輸上必要之設備，交通部鐵道局認為不適當時，得命其限期改善。
委員林宜瑾等18人提案：
第三十六條 地方營、民營及專用鐵路運輸上必要之設備，交通部鐵道局認為不適當時，得命其限期改善。
委員洪孟楷等17人提案：
第三十六條 地方營、民營及專用鐵路運輸上必要之設備，交通部鐵道局認為不適當時，得命其限期改善、修改或拆除。
(建議依行政院提案條文通過)
第四十條 地方營、民營及專用鐵路機構遇有重大行車事故或嚴重遲延，應立即通報交通部鐵道局並隨時將經過情形報請查核；其一般行車事故及異常事件，亦應按月彙報。
前項重大行車事故、一般行車事故、嚴重遲延及異常事件之定義、通報內容、通報方式及其他相關事項之準則，由主管機關定之。
交通部鐵道局得就鐵路機構按第一項規定所提報告內容，要求鐵路機構負責人或相關主管說明。
鐵路機構應就行車事故及異常事件訂定應變計畫，其內容應包括現場處置、通報作業、旅客訊息公告、旅客疏散或接駁、人員救護、運轉調度、搶修救援之人力調度與器材備置。
鐵路機構應按應變計畫定期實施演練，並作檢討及改善。
交通部鐵道局得就鐵路機構所訂應變計畫之內容及演練情形予以查核，如認為辦理不善，應命其限期改善。
鐵路機構辦理第一項通報時，並應依運輸事故調查法同時向國家運輸安全調查委員會辦理通報。
第四十條 地方營、民營及專用鐵路機構遇有重大行車事故或嚴重遲延，應立即通報交通部鐵道局並隨時將經過情形報請查核；其一般行車事故及異常事件，亦應按月彙報。
前項重大行車事故、一般行車事故、嚴重遲延及異常事件之定義、通報內容、通報方式及其他相關事項之準則，由主管機關定之。
交通部鐵道局得就鐵路機構按第一項規定所提報告內容，要求鐵路機構負責人或相關主管說明。
鐵路機構應就行車事故及異常事件訂定應變計畫，其內容應包括現場處置、通報作業、旅客訊息公告、旅客疏散或接駁、人員救護、運轉調度、搶修救援之人力調度與器材備置。
鐵路機構應按應變計畫定期實施演練，並作檢討及改善。
交通部鐵道局得就鐵路機構所訂應變計畫之內容及演練情形予以查核，如認為辦理不善，應命其限期改善。
鐵路機構辦理第一項通報時，並應依運輸事故調查法同時向國家運輸安全調查委員會辦理通報。
委員范雲等18人提案：
第四十條 地方營、民營及專用鐵路機構遇有重大行車事故或嚴重遲延，應立即通報交通部鐵道局並隨時將經過情形報請查核；其一般行車事故及異常事件，亦應按月彙報。
前項重大行車事故、一般行車事故、嚴重遲延及異常事件之定義、通報內容、通報方式及其他相關事項之準則，由主管機關定之。
交通部鐵道局得就鐵路機構按第一項規定所提報告內容，要求鐵路機構負責人或相關主管說明。
鐵路機構應就行車事故及異常事件訂定應變計畫，其內容應包括現場處置、通報作業、旅客訊息公告、旅客疏散或接駁、人員救護、運轉調度、搶修救援之人力調度與器材備置。
鐵路機構應按應變計畫定期實施演練，並作檢討及改善。
交通部鐵道局得就鐵路機構所訂應變計畫之內容及演練情形予以查核，如認為辦理不善，應命其限期改善。
鐵路機構辦理第一項通報時，並應依運輸事故調查法同時向國家運輸安全調查委員會辦理通報。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第四十條 地方營、民營及專用鐵路機構遇有重大行車事故或嚴重遲延，應立即通報交通部鐵道局並隨時將經過情形報請查核；其一般行車事故及異常事件，亦應按月彙報。
前項重大行車事故、一般行車事故、嚴重遲延及異常事件之定義、通報內容、通報方式及其他相關事項之準則，由主管機關定之。
交通部鐵道局得就鐵路機構按第一項規定所提報告內容，要求鐵路機構負責人或相關主管說明。
鐵路機構應就行車事故及異常事件訂定應變計畫，其內容應包括現場處置、通報作業、旅客訊息公告、旅客疏散或接駁、人員救護、運轉調度、搶修救援之人力調度與器材備置。
鐵路機構應按應變計畫定期實施演練，並作檢討及改善。
交通部鐵道局得就鐵路機構所訂應變計畫之內容及演練情形予以查核，如認為辦理不善，應命其限期改善。
鐵路機構辦理第一項通報時，並應依運輸事故調查法同時向國家運輸安全調查委員會辦理通報。
委員林宜瑾等18人提案：
第四十條 地方營、民營及專用鐵路機構遇有重大行車事故或嚴重遲延，應立即通報交通部鐵道局並隨時將經過情形報請查核；其一般行車事故及異常事件，亦應按月彙報。
前項重大行車事故、一般行車事故、嚴重遲延及異常事件之定義、通報內容、通報方式及其他相關事項之準則，由主管機關定之。
交通部鐵道局得就鐵路機構按第一項規定所提報告內容，要求鐵路機構負責人或相關主管說明。
鐵路機構應就行車事故及異常事件訂定應變計畫，其內容應包括現場處置、通報作業、旅客訊息公告、旅客疏散或接駁、人員救護、運轉調度、搶修救援之人力調度與器材備置。
鐵路機構應按應變計畫定期實施演練，並作檢討及改善。
交通部鐵道局得就鐵路機構所訂應變計畫之內容及演練情形予以查核，如認為辦理不善，應命其限期改善。
鐵路機構辦理第一項通報時，並應依運輸事故調查法同時向國家運輸安全調查委員會辦理通報。
委員洪孟楷等17人提案：
第四十條 地方營、民營及專用鐵路機構遇有重大行車事故或嚴重遲延，應立即通報交通部鐵道局，並隨時將經過情形報請查核；其一般行車事故及異常事件，亦應按月彙報。
前項重大行車事故、一般行車事故、嚴重遲延及異常事件之定義、通報內容、通報方式及其他相關事項之準則，由主管機關定之。
交通部鐵道局得就鐵路機構按第一項規定所提報告內容，要求鐵路機構負責人或相關主管說明。
鐵路機構應就行車事故及異常事件訂定應變計畫，其內容應包括現場處置、通報作業、旅客訊息公告、旅客疏散或接駁、人員救護、運轉調度、搶修救援之人力調度、鐵路保安、危險物品、鐵道空側安全與器材備置。
鐵路機構應按應變計畫定期實施演練，並作檢討及改善。
交通部鐵道局得就鐵路機構所訂應變計畫之內容及定期與不定期演練情形予以查核，如認為辦理不善，應命其限期改善。
鐵路機構辦理第一項通報時，並應依運輸事故調查法同時向國家運輸安全調查委員會辦理通報。
交通部鐵道局應建置自願安全報告系統，除提供鐵路從業人員提報外，亦應對一般民眾開放之。
(建議依行政院提案條文通過)
第四十一條 交通部鐵道局應定期及不定期，派員檢查地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形；必要時，得命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善。
前項檢查，地方營、民營及專用鐵路機構不得規避、妨礙或拒絕。
第一項之檢查事務，得委託其他機關（構）、團體辦理；其受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
第四十一條 交通部鐵道局應定期及不定期，派員檢查地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形；必要時，得命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善。
前項檢查，地方營、民營及專用鐵路機構不得規避、妨礙或拒絕。
第一項之檢查事務，得委託其他機關（構）、團體辦理；其受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
委員范雲等18人提案：
第四十一條 交通部鐵道局應定期及不定期，派員檢查地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形；必要時，得命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善。
前項檢查，地方營、民營及專用鐵路機構不得規避、妨礙或拒絕。
第一項之檢查事務，得委託其他機關（構）、團體辦理；其受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關會同國家運輸安全調查委員會定之。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第四十一條 交通部鐵道局應定期及不定期，派員檢查地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形；必要時，得命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善。
前項檢查，地方營、民營及專用鐵路機構不得規避、妨礙或拒絕。
第一項之檢查事務，得委託其他機關（構）、團體辦理；其受委託者之資格、條件、責任及監督等事項之辦法，由主管機關定之。
委員林宜瑾等18人提案：
第四十一條 交通部鐵道局應定期及不定期，派員檢查地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形；必要時，得命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善。
委員鄭天財Sra Kacaw等22人提案：
第四十一條 交通部鐵道局應定期及不定期，派員查核地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形，並命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善。
前項之查核事務，交通部鐵道局得設查核員進行查核，地方營、民營及專用鐵路運輸業者不得拒絕、規避或妨礙。
委員謝衣鳯等16人提案：
第四十一條 交通部鐵道局應定期及不定期，派員查核地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形，並命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善。
前項之查核事務，鐵道局得設查核員進行查核，地方營、民營及專用鐵路運輸業者不得拒絕、規避或妨礙。
民眾黨黨團提案：
第四十一條 交通部鐵道局應定期及不定期，派員查核地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形，並命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善，必要時應停止其一部或全部運作。
前項之查核事務，交通部鐵道局得設查核員或委託其他機關、團體進行查核，地方營、民營及專用鐵路運輸業者不得拒絕、規避或妨礙。
委員洪孟楷等17人提案：
第四十一條 交通部鐵道局應於每年度定期及不定期派員檢察地方營、民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產實況及附屬事業之經營等情形；必要時，得予查核，並命其提出有關文件、帳冊，如認為辦理不善，應命其限期改善。
前項檢查事務，地方營、民營及專用鐵路機構不得規避、妨礙或拒絕。
第一項之檢查事務，如藉委託方式辦理，應由主管機關會同國家運輸安全調查委員會針對受委託者之資格、條件、責任及監督是項辦法所定之。
(建議依行政院提案條文通過)
第四十七條之一 鐵路機構經營之一部或全部路線可串聯沿線觀光地區並具觀光服務性質者，得依提供之觀光服務內涵收取費用；其費用、路線範圍併同觀光服務計畫應報主管機關核定，經核定後由鐵路機構公告實施。變更時，亦同。
前項觀光服務計畫至少應包括下列內容：
一、所具之觀光服務特性。
二、規劃之路線、服務範圍及期程。
三、服務內涵、費用、對當地旅客之影響及配套措施等。
第四十七條之一 鐵路機構經營之一部或全部路線可串聯沿線觀光地區並具觀光服務性質者，得依提供之觀光服務內涵收取費用；其費用、路線範圍併同觀光服務計畫應報主管機關核定，經核定後由鐵路機構公告實施。變更時，亦同。
前項觀光服務計畫至少應包括下列內容：
一、所具之觀光服務特性。
二、規劃之路線、服務範圍及期程。
三、服務內涵、費用、對當地旅客之影響及配套措施等。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第四十七條之一 鐵路機構經營之一部或全部路線可串聯沿線觀光地區並具觀光服務性質者，得依提供之觀光服務內涵收取費用；其費用、路線範圍併同觀光服務計畫應報主管機關核定，經核定後由鐵路機構公告實施。變更時，亦同。
前項觀光服務計畫至少應包括下列內容：
一、所具之觀光服務特性。
二、規劃之路線、服務範圍及期程。
三、服務內涵、費用、對當地旅客之影響及配套措施等。
委員陳歐珀等17人提案：
第四十七條之一 鐵路機構經營之一部或全部路線可串聯沿線觀光地區並具觀光服務性質者，其路線範圍併同觀光服務計畫報經交通部核准後，票價除第二十六條、第三十五條之運價外，得依提供之服務內涵加收費用，並於報交通部備查後公告實施。變更時，亦同。
前項觀光服務計畫至少應包括下列內容：
一、所具之觀光服務特性。
二、規劃之路線、服務範圍及期程。
三、執行內容，包括軟硬體設備、服務內涵及對通勤旅客、當地旅客之影響及配套措施等。
民眾黨黨團提案：
第四十七條之一 鐵路機構經營之一部或全部路線可串連沿線觀光地區並具觀光服務性質者，得依提供之觀光服務內涵收取費用，不受本法第二十六條及第三十五條規定之限制。
前項費用、路線範圍併同觀光服務計畫應報主管機關核定，經核定後由鐵路機構刊登於政府公報、新聞紙、或公開上網公告後實施之。變更時，亦同。
前項觀光服務計畫至少應包括下列內容：
一、所具之觀光服務特性、與該觀光地區之自治團體或任何與觀光地區發展有益之團體之合作事項。
二、規劃之路線、服務範圍及期程。
三、結合當地人文地理之服務內涵、費用、對當地旅客之影響及配套措施等。
四、預期效益。
建議不予修正。
委員鄭天財Sra Kacaw等22人提案：
第五十五條之一 鐵路旅客、行李、包裹、貨物運送、鐵路機構責任及其他相關事項之規則，由交通部定之。
前項旅客為兒童、孕婦、老人、年滿五十五歲之原住民、身心障礙者，應享有優待車票。
委員孔文吉等22人提案：
第五十五條之一 鐵路旅客、行李、包裹、貨物運送、鐵路機構責任及其他相關事項之規則，由交通部定之。
前項旅客為年滿五十五歲之原住民者，應享有優待車票。
建議不予修正。
委員溫玉霞等16人提案：
第五十六條之三 鐵路機構應確保鐵路行車之安全。
前項鐵路行車之鐵路路線、設備、車輛、裝載限制、號誌、號訊、標誌、運轉、閉塞與事故處理及其他行車應遵行事項之規則，由交通部定之。
與鐵路有關之工程，均應有確保行車安全之規範與措施，其辦法由交通部定之。
(建議依行政院提案條文通過)
第五十六條之五 鐵路機構對於鐵路運轉中發生之事故及異常事件，應蒐集資料及調查研究發生原因，採取適當之預防及改進措施，備供交通部鐵道局查驗。
鐵路機構應根據前一年度之事故及異常事件檢討結果，於每年第一季結束前，向交通部鐵道局提出當年度安全管理報告；其報告內容應包括下列事項：
一、鐵路機構營運之安全理念及目標。
二、安全管理之組織架構及實施方式。
三、為確保及提升營運安全所採取或擬採取之措施。
四、事故與異常事件之檢討及預防措施。
五、其他與營運安全有關之重要事項。
鐵路機構就其營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄，應有效保存；其保存之項目、期限及管理事項由主管機關定之。
鐵路機構及相關人員另應依運輸事故調查法配合國家運輸安全調查委員會辦理調查。
第五十六條之五 鐵路機構對於鐵路運轉中發生之事故及異常事件，應蒐集資料及調查研究發生原因，採取適當之預防及改進措施，備供交通部鐵道局查驗。
鐵路機構應根據前一年度之事故及異常事件檢討結果，於每年第一季結束前，向交通部鐵道局提出當年度安全管理報告；其報告內容應包括下列事項：
一、鐵路機構營運之安全理念及目標。
二、安全管理之組織架構及實施方式。
三、為確保及提升營運安全所採取或擬採取之措施。
四、事故與異常事件之檢討及預防措施。
五、其他與營運安全有關之重要事項。
鐵路機構就其營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄，應有效保存；其保存之項目、期限及管理事項由主管機關定之。
鐵路機構及相關人員另應依運輸事故調查法配合國家運輸安全調查委員會辦理調查。
委員范雲等18人提案：
第五十六條之五 鐵路機構對於鐵路運轉中發生之事故及異常事件，應蒐集資料及調查研究發生原因，採取適當之預防及改進措施，備供交通部鐵道局查驗。
鐵路機構應根據前一年度之事故及異常事件檢討結果，於每年第一季結束前，向交通部鐵道局提出當年度安全管理報告；其報告內容應包括下列事項：
一、鐵路機構營運之安全理念及目標。
二、安全管理之組織架構及實施方式。
三、為確保及提升營運安全所採取或擬採取之措施。
四、事故與異常事件之檢討及預防措施。
五、其他與營運安全有關之重要事項。
鐵路機構就其營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄，應有效保存；其保存之項目、期限及管理事項由主管機關定之。
鐵路機構及相關人員另應依運輸事故調查法配合國家運輸安全調查委員會辦理調查。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第五十六條之五 鐵路機構對於鐵路運轉中發生之事故及異常事件，應蒐集資料及調查研究發生原因，採取適當之預防及改進措施，備供交通部鐵道局查驗。
鐵路機構應根據前一年度之事故及異常事件檢討結果，於每年第一季結束前，向交通部鐵道局提出當年度安全管理報告；其報告內容應包括下列事項：
一、鐵路機構營運之安全理念及目標。
二、安全管理之組織架構及實施方式。
三、為確保及提升營運安全所採取或擬採取之措施。
四、事故與異常事件之檢討及預防措施。
五、其他與營運安全有關之重要事項。
鐵路機構就其營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄，應有效保存；其保存之項目、期限及管理事項由主管機關定之。
鐵路機構及相關人員另應依運輸事故調查法配合國家運輸安全調查委員會辦理調查。
委員林宜瑾等18人提案：
第五十六條之五 鐵路機構對於鐵路運轉中發生之事故及異常事件，應蒐集資料及調查研究發生原因，採取適當之預防及改進措施，備供交通部鐵道局查驗。
交通部應聘請專家調查重大事故之發生經過及其發生原因，並視調查需要，請鐵路機構或相關行車人員說明，及配合提出行車紀錄、設施、設備等相關資料及物品。
鐵路機構應根據前一年度之事故及異常事件檢討結果，於每年第一季結束前，向交通部鐵道局提出當年度安全管理報告；其報告內容應包括下列事項：
一、鐵路機構營運之安全理念及目標。
二、安全管理之組織架構及實施方式。
三、為確保及提升營運安全所採取或擬採取之措施。
四、事故與異常事件之檢討及預防措施。
五、其他與營運安全有關之重要事項。
鐵路機構就其營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄，應有效保存；其保存之項目、期限及管理事項由主管機關定之。
鐵路機構及相關人員另應依運輸事故調查法配合國家運輸安全調查委員會辦理調查。
(建議依行政院提案條文通過)
第五十六條之六 交通部鐵道局應就鐵路運轉中發生之事故及異常事件進行檢討。
非屬運輸事故調查法所認定重大運輸事故之行車事故及異常事件，交通部鐵道局認有必要者，得就其事實及原因進行調查。
交通部鐵道局對前二項檢討或調查結果，如認有應改進事項者，應命鐵路機構限期改善，並列管追蹤；其違失事項涉及違反本法規定者，依法裁處；其違反鐵路機構內部規定者，應命鐵路機構對其內部相關人員究責及懲處。
鐵路機構及其從業人員應配合交通部鐵道局檢討或調查需要，提出說明、相關紀錄、設施、設備、資料或物品，不得規避、妨礙或拒絕。
第五十六條之六 交通部鐵道局應就鐵路運轉中發生之事故及異常事件進行檢討。
非屬運輸事故調查法所認定重大運輸事故之行車事故及異常事件，交通部鐵道局認有必要者，得就其事實及原因進行調查。
交通部鐵道局對前二項檢討或調查結果，如認有應改進事項者，應命鐵路機構限期改善，並列管追蹤；其違失事項涉及違反本法規定者，依法裁處；其違反鐵路機構內部規定者，應命鐵路機構對其內部相關人員究責及懲處。
鐵路機構及其從業人員應配合交通部鐵道局檢討或調查需要，提出說明、相關紀錄、設施、設備、資料或物品，不得規避、妨礙或拒絕。
委員范雲等18人提案：
第五十六條之六 交通部鐵道局應就鐵路運轉中發生之事故及異常事件進行檢討。
非屬運輸事故調查法所認定重大運輸事故之行車事故及異常事件，交通部鐵道局認有必要者，得就其事實及原因進行調查。
交通部鐵道局對前二項檢討或調查結果，如認有應改進事項者，應命鐵路機構限期改善，並列管追蹤；其違失事項涉及違反本法規定者，依法裁處；其違反鐵路機構內部規定者，應命鐵路機構對其內部相關人員究責及懲處。
鐵路機構及其從業人員應配合交通部鐵道局檢討或調查需要，提出說明、相關紀錄、設施、設備、資料或物品，不得規避、妨礙或拒絕。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第五十六條之六 交通部鐵道局應就非屬運輸事故調查法所認定重大運輸事故之行車事故及異常事件進行調查及檢討。
交通部鐵道局對前二項檢討或調查結果，如認有應改進事項者，應命鐵路機構限期改善，並列管追蹤；其違失事項涉及違反本法規定者，依法裁處；其違反鐵路機構內部規定者，應命鐵路機構對其內部相關人員究責及懲處。
鐵路機構及其從業人員應配合交通部鐵道局檢討或調查需要，提出說明、相關紀錄、設施、設備、資料或物品，不得規避、妨礙或拒絕。
委員李昆澤等30人提案：
第五十六條之六 交通部應就鐵路運轉中發生之事故及異常事件進行檢討。
非屬運輸事故調查法所認定重大運輸事故之行車事故及異常事件，交通部應就其事實及原因進行調查。
交通部對前二項檢討或調查結果，認有應改進事項者，應命鐵路機構限期改善，並列管追蹤；其違失事項涉及違反本法規定者，依法裁處；其違反鐵路機構內部規定者，應命鐵路機構對其內部相關人員究責及懲處。
鐵路機構及其從業人員應配合交通部檢討或調查需要，提出說明、相關紀錄、設施、設備、資料或物品，不得規避、妨礙或拒絕。
建議依民眾黨黨團提案，再修正如下:
第五十七條 旅客乘車、託運人託運貨物、受貨人領取貨物，應遵守鐵路有關安全法令及站、車人員之指導。
行人、車輛不得侵入鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所。
行人必須跨越鐵路路線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間，除天橋、地下道及平交道外，不得跨越。
鐵路路線邊坡內及距軌道中心五公尺以內，嚴禁放牧牲畜。
民眾黨黨團提案：
第五十七條 旅客乘車、託運人託運貨物、受貨人領取貨物，應遵守鐵路有關安全法令及站、車人員之指導。
行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行。
行人必須跨越鐵路路線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間，除天橋、地下道及平交道外，不得無故跨越或侵入。
鐵路路線邊坡內及距軌道中心五公尺以內，嚴禁放牧牲畜。
(建議依行政院提案條文通過)
第六十六條之一 鐵路機構或專用鐵路經核准經營客貨運輸，有下列情形之一者，處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰：
一、違反依第五十六條之一第三項或第六十四條準用第五十六條之一第三項所定規則中有關辦理路基、軌道、橋梁、電力設備或運轉保安設備之檢查養護工作並作成紀錄之規定。
二、違反依第五十六條之二第二項或第六十四條準用第五十六條之二第二項所定規則中有關辦理機車車輛檢修並作成紀錄之規定。
三、違反依第五十六條之三第二項或第六十四條準用第五十六條之三第二項所定規則中有關辦理路線、線路、設備之每日巡視、檢查維護、運轉、閉塞及其他行車應遵行事項或應對行車人員執勤前檢測之規定。
四、違反第五十六條之四第二項或第六十四條準用第五十六條之四第二項有關應對行車人員進行檢查或派任檢查合格人員執行行車工作之規定。
五、鐵路機構或其從業人員規避、妨礙或拒絕配合第五十六條之六第四項或第六十四條準用第五十六條之六第四項所定交通部鐵道局之檢討或調查，或拒不提出或隱匿、毀損相關紀錄、設施、設備、資料或物品。
有前項各款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，得加重其罰鍰至前項罰鍰最高額二分之一；情節重大者，停止其營運之一部或全部。
第六十六條之一 鐵路機構或專用鐵路經核准經營客貨運輸，有下列情形之一者，處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰：
一、違反依第五十六條之一第三項或第六十四條準用第五十六條之一第三項所定規則中有關辦理路基、軌道、橋梁、電力設備或運轉保安設備之檢查養護工作並作成紀錄之規定。
二、違反依第五十六條之二第二項或第六十四條準用第五十六條之二第二項所定規則中有關辦理機車車輛檢修並作成紀錄之規定。
三、違反依第五十六條之三第二項或第六十四條準用第五十六條之三第二項所定規則中有關辦理路線、線路、設備之每日巡視、檢查維護、運轉、閉塞及其他行車應遵行事項或應對行車人員執勤前檢測之規定。
四、違反第五十六條之四第二項或第六十四條準用第五十六條之四第二項有關應對行車人員進行檢查或派任檢查合格人員執行行車工作之規定。
五、鐵路機構或其從業人員規避、妨礙或拒絕配合第五十六條之六第四項或第六十四條準用第五十六條之六第四項所定交通部鐵道局之檢討或調查，或拒不提出或隱匿、毀損相關紀錄、設施、設備、資料或物品。
有前項各款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，得加重其罰鍰至前項罰鍰最高額二分之一；情節重大者，停止其營運之一部或全部。
委員范雲等18人提案：
第六十六條之一 鐵路機構或專用鐵路經核准經營客貨運輸，有下列情形之一者，處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰：
一、違反依第五十六條之一第三項或第六十四條準用第五十六條之一第三項所定規則中有關辦理路基、軌道、橋梁、電力設備或運轉保安設備之檢查養護工作並作成紀錄之規定。
二、違反依第五十六條之二第二項或第六十四條準用第五十六條之二第二項所定規則中有關辦理機車車輛檢修並作成紀錄之規定。
三、違反依第五十六條之三第二項或第六十四條準用第五十六條之三第二項所定規則中有關辦理路線、線路、設備之每日巡視、檢查維護、運轉、閉塞及其他行車應遵行事項或應對行車人員執勤前檢測之規定。
四、違反第五十六條之四第二項或第六十四條準用第五十六條之四第二項有關應對行車人員進行檢查或派任檢查合格人員執行行車工作之規定。
五、鐵路機構或其從業人員規避、妨礙或拒絕配合第五十六條之六第四項或第六十四條準用第五十六條之六第四項所定交通部鐵道局之檢討或調查，或拒不提出或隱匿、毀損相關紀錄、設施、設備、資料或物品。
有前項各款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，得加重其罰鍰至前項罰鍰最高額二分之一；情節重大者，停止其營運之一部或全部。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第六十六條之一 鐵路機構或專用鐵路經核准經營客貨運輸者，有下列情形之一者，處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰：
一、違反依第五十六條之一第三項或第六十四條準用第五十六條之一第三項所定規則中有關辦理路基、軌道、橋梁、電力設備或運轉保安設備之檢查養護工作並作成紀錄之規定。
二、違反依第五十六條之二第二項或第六十四條準用第五十六條之二第二項所定規則中有關辦理機車車輛檢修並作成紀錄之規定。
三、違反依第五十六條之三第二項或第六十四條準用第五十六條之三第二項所定規則中有關辦理路線、線路、設備之每日巡視、檢查維護、運轉、閉塞及其他行車應遵行事項或應對行車人員執勤前檢測之規定。
四、違反第五十六條之四第二項或第六十四條準用第五十六條之四第二項有關應對行車人員進行檢查或派任檢查合格人員執行行車工作之規定。
五、鐵路機構或其從業人員規避、妨礙或拒絕配合第五十六條之六第四項或第六十四條準用第五十六條之六第四項所定交通部鐵道局之檢討或調查，或拒不提出或隱匿、毀損相關紀錄、設施、設備、資料或物品。
有前項各款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，得加重其罰鍰至前項罰鍰最高額二分之一；情節重大者，停止其營運之一部或全部。
(建議依行政院提案條文通過)
第六十七條 鐵路機構或專用鐵路有下列情形之一者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰：
一、違反第十六條第一項規定，未依核定期限開工、竣工。
二、違反第三十二條、第四十條第一項、第四十四條準用第三十二條第一項或第四十四條之一準用第四十條第一項規定，應報告而未報告。
三、違反第三十四條或第四十四條準用第三十四條規定，未經核准聘僱外籍員工。
四、依第三十六條、第四十條第六項、第四十一條第一項、或第四十四條之一準用第三十六條、第四十條第六項、第四十一條第一項、或依第五十六條之六第三項或第六十四條準用第五十六條之六第三項規定，經命其限期改善而屆期未改善。
五、違反第四十條第四項或第五項、第四十一條第二項、第四十四條之一準用第四十條第四項或第五項或第四十一條第二項規定。
六、違反第三十八條第一項第二款或第二項規定，未經核准經營所營事業以外之客貨運輸及其他附屬事業。
七、違反第三十九條第一項規定，未經核准變更組織、增減資本、租借營業、抵押財產、移轉管理、宣告停業或終止營業。
八、違反第四十六條第四項規定，未將遲延賠償基準報交通部備查後公告實施。
九、違反第四十七條規定，未經公告或未依公告實施運價或雜費。
十、違反第四十七條之一規定，未經核定、未經公告或未依核定、未依公告收取費用。
十一、違反第五十六條之五第一項至第三項或第六十四條準用第五十六條之五第一項至第三項規定，未蒐集資料、調查研究發生原因、採取適當之預防或改進措施備供交通部鐵道局查驗、未提出安全管理報告或未有效保存營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄。
十二、違反第六十三條規定，未依主管機關指定之金額投保責任保險。
有前項各款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，得加重其罰鍰至前項罰鍰最高額二分之一；情節重大者，並得停止其營運之一部或全部或廢止其立案。
地方營、民營或專用鐵路機構受停止營運或廢止立案處分時，交通部鐵道局應採取適當措施，繼續維持客貨運輸業務。
第六十七條 鐵路機構或專用鐵路有下列情形之一者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰：
一、違反第十六條第一項規定，未依核定期限開工、竣工。
二、違反第三十二條、第四十條第一項、第四十四條準用第三十二條第一項或第四十四條之一準用第四十條第一項規定，應報告而未報告。
三、違反第三十四條或第四十四條準用第三十四條規定，未經核准聘僱外籍員工。
四、依第三十六條、第四十條第六項、第四十一條第一項、或第四十四條之一準用第三十六條、第四十條第六項、第四十一條第一項、或依第五十六條之六第三項或第六十四條準用第五十六條之六第三項規定，經命其限期改善而屆期未改善。
五、違反第四十條第四項或第五項、第四十一條第二項、第四十四條之一準用第四十條第四項或第五項或第四十一條第二項規定。
六、違反第三十八條第一項第二款或第二項規定，未經核准經營所營事業以外之客貨運輸及其他附屬事業。
七、違反第三十九條第一項規定，未經核准變更組織、增減資本、租借營業、抵押財產、移轉管理、宣告停業或終止營業。
八、違反第四十六條第四項規定，未將遲延賠償基準報交通部備查後公告實施。
九、違反第四十七條規定，未經公告或未依公告實施運價或雜費。
十、違反第四十七條之一規定，未經核定、未經公告或未依核定、未依公告收取費用。
十一、違反第五十六條之五第一項至第三項或第六十四條準用第五十六條之五第一項至第三項規定，未蒐集資料、調查研究發生原因、採取適當之預防或改進措施備供交通部鐵道局查驗、未提出安全管理報告或未有效保存營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄。
十二、違反第六十三條規定，未依主管機關指定之金額投保責任保險。
有前項各款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，得加重其罰鍰至前項罰鍰最高額二分之一；情節重大者，並得停止其營運之一部或全部或廢止其立案。
地方營、民營或專用鐵路機構受停止營運或廢止立案處分時，交通部鐵道局應採取適當措施，繼續維持客貨運輸業務。
委員范雲等18人提案：
第六十七條 鐵路機構或專用鐵路有下列情形之一者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰：
一、違反第十六條第一項規定，未依核定期限開工、竣工。
二、違反第三十二條、第四十條第一項、第四十四條準用第三十二條第一項或第四十四條之一準用第四十條第一項規定，應報告而未報告。
三、違反第三十四條或第四十四條準用第三十四條規定，未經核准聘僱外籍員工。
四、依第三十六條、第四十條第六項、第四十一條第一項、或第四十四條之一準用第三十六條、第四十條第六項、第四十一條第一項、或依第五十六條之六第三項或第六十四條準用第五十六條之六第三項規定，經命其限期改善而屆期未改善。
五、違反第四十條第四項或第五項、第四十一條第二項、第四十四條之一準用第四十條第四項或第五項或第四十一條第二項規定。
六、違反第三十八條第一項第二款或第二項規定，未經核准經營所營事業以外之客貨運輸及其他附屬事業。
七、違反第三十九條第一項規定，未經核准變更組織、增減資本、租借營業、抵押財產、移轉管理、宣告停業或終止營業。
八、違反第四十六條第四項規定，未將遲延賠償基準報交通部備查後公告實施。
九、違反第四十七條規定，未經公告或未依公告實施運價或雜費。
十、違反第五十六條之五第一項至第三項或第六十四條準用第五十六條之五第一項至第三項規定，未蒐集資料、調查研究發生原因、採取適當之預防或改進措施備供交通部鐵道局查驗、未提出安全管理報告或未有效保存營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄。
十一、違反第六十三條規定，未依主管機關指定之金額投保責任保險。
有前項各款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，得加重其罰鍰至前項罰鍰最高額二分之一；情節重大者，並得停止其營運之一部或全部或廢止其立案。
地方營、民營或專用鐵路機構受停止營運或廢止立案處分時，交通部鐵道局應採取適當措施，繼續維持客貨運輸業務。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第六十七條 鐵路機構或專用鐵路有下列情形之一者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰：
一、違反第十六條第一項規定，未依核定期限開工、竣工。
二、違反第三十二條、第四十條第一項、第四十四條準用第三十二條第一項或第四十四條之一準用第四十條第一項規定，應報告而未報告。
三、違反第三十四條或第四十四條準用第三十四條規定，未經核准聘僱外籍員工。
四、依第三十六條、第四十條第六項、第四十一條第一項、或第四十四條之一準用第三十六條、第四十條第六項、第四十一條第一項、或依第五十六條之六第三項或第六十四條準用第五十六條之六第三項規定，經命其限期改善而屆期未改善。
五、違反第四十條第四項或第五項、第四十一條第二項、第四十四條之一準用第四十條第四項或第五項或第四十一條第二項規定。
六、違反第三十八條第一項第二款或第二項規定，未經核准經營所營事業以外之客貨運輸及其他附屬事業。
七、違反第三十九條第一項規定，未經核准變更組織、增減資本、租借營業、抵押財產、移轉管理、宣告停業或終止營業。
八、違反第四十六條第四項規定，未將遲延賠償基準報交通部備查後公告實施。
九、違反第四十七條規定，未經公告或未依公告實施運價或雜費。
十、違反第四十七條之一規定，未經核定、未經公告或未依核定、未依公告收取費用。
十一、違反第五十六條之五第一項至第三項或第六十四條準用第五十六條之五第一項至第三項規定，未蒐集資料、調查研究發生原因、採取適當之預防或改進措施備供主管機關查驗、未提出安全管理報告或未有效保存營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養之紀錄。
十二、違反第六十三條規定，未依主管機關指定之金額投保責任保險。
有前項各款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，得加重其罰鍰至前項罰鍰最高額二分之一；情節重大者，並得停止其營運之一部或全部或廢止其立案。地方營、民營或專用鐵路機構受停止營運或廢止立案處分時，交通部鐵道局應採取適當措施，繼續維持客貨運輸業務。
委員林宜瑾等18人提案：
第六十七條 鐵路機構或專用鐵路有下列情形之一者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰：
一、違反第十六條第一項規定，未依核定期限開工、竣工。
二、違反第三十二條、第四十條第一項、第四十四條準用第三十二條第一項或第四十四條之一準用第四十條第一項規定，應報告而未報告。
三、違反第三十四條或第四十四條準用第三十四條規定，未經核准聘僱外籍員工。
四、違反第三十六條、第四十條第四項或第五項、第四十一條、第四十四條之一準用第三十六條、第四十條第四項或第五項或第四十一條規定，經命其限期改善，而屆期未改善。
五、違反第三十八條第一項第二款或第二項規定，未經核准經營所營事業以外之客貨運輸及其他附屬事業。
六、違反第三十九條第一項規定，未經核准變更組織、增減資本、租借營業、抵押財產、移轉管理、宣告停業或終止營業。
七、違反第四十六條第四項規定，未將遲延賠償基準報交通部備查後公告實施。
八、違反第四十七條規定，未經公告或未依公告實施運價或雜費。
九、違反第五十六條之五第一項或第三項或第六十四條準用第五十六條之五第一項或第三項規定，未蒐集資料、調查研究發生原因、採取適當之預防或改進措施備供交通部查驗或未提出安全管理報告。
十、違反第六十三條規定，未依交通部指定之金額投保責任保險。
有前項第一款、第三款至第九款情形之一者，並命其限期改善，屆期未改善者，按次處罰；情節重大者，停止其營運之一部或全部或廢止其立案。
地方營、民營或專用鐵路機構受停止營運或廢止立案處分時，交通部鐵道局應採取適當措施，繼續維持客貨運輸業務。
(建議依行政院提案條文通過)
第六十七條之二 民營或國營鐵路列車駕駛人員違反第三十四條之一第一項或第四十四條之一準用第三十四條之一第一項規定，未經檢定合格並領有執照而駕駛列車者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
鐵路列車駕駛人員因故意或過失致發生重大行車事故，交通部鐵道局得依法命其停止駕駛，並得廢止其執照。
第六十七條之二 民營或國營鐵路列車駕駛人員違反第三十四條之一第一項或第四十四條之一準用第三十四條之一第一項規定，未經檢定合格並領有執照而駕駛列車者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
鐵路列車駕駛人員因故意或過失致發生重大行車事故，交通部鐵道局得依法命其停止駕駛，並得廢止其執照。
委員范雲等18人提案：
第六十七條之二 民營或國營鐵路列車駕駛人員違反第三十四條之一第一項或第四十四條之一準用第三十四條之一第一項規定，未經檢定合格並領有執照而駕駛列車者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
鐵路列車駕駛人員因故意或過失致發生重大行車事故，交通部鐵道局得依法命其停止駕駛，並得廢止其執照。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第六十七條之二 民營或國營鐵路列車駕駛人員違反第三十四條之一第一項或第四十四條之一準用第三十四條之一第一項規定，未經檢定合格並領有執照而駕駛列車者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。鐵路列車駕駛人員因故意或過失致發生重大行車事故，交通部鐵道局得依法命其停止駕駛，並得廢止其執照。
委員林宜瑾等18人提案：
第六十七條之二 民營或國營鐵路列車駕駛人員違反第三十四條之一第一項或第四十四條之一準用第三十四條之一第一項規定，未經檢定合格並領有執照而駕駛列車者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
鐵路列車駕駛人員因故意或過失致發生重大行車事故，交通部鐵道局得依法命其停止駕駛，並得廢止其執照。
建議不予修正。
委員鄭天財Sra Kacaw等18人提案：
第六十八條 損壞或壅塞鐵路設施，致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
過失損壞或壅塞鐵路設施而致人於死者，處十年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
擅自占用、破壞鐵路用地或損壞其設施者，應責令其行為人或雇用人負責回復原狀，或償還修復費用，或依法賠償。
依第七條規定編為鐵路使用之土地，經公告、立定界樁並禁止或限制建築後，仍擅自建築者，鐵路得會同有關機關拆除之。
建議依民眾黨黨團提案通過。
第七十條 行人、汽車駕駛人或牲畜占有人違反第五十七條第二項至第四項或第六十四條準用第五十七條第二項至第四項規定之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
前項情形，如影響鐵路行車安全，情節重大者，處新臺幣五萬元以上十萬以下罰鍰；致重傷者，處新臺幣十萬以上三十萬以下之罰鍰；致人死亡者處新臺幣十萬以上五十萬以下之罰鍰。
民眾黨黨團提案：
第七十條 行人、汽車駕駛人或牲畜占有人違反第五十七條第二項至第四項或第六十四條準用第五十七條第二項至第四項規定之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
前項情形，如影響鐵路行車安全，情節重大者，處新臺幣五萬元以上十萬以下罰鍰；致重傷者，處新臺幣十萬以上三十萬以下之罰鍰；致人死亡者處新臺幣十萬以上五十萬以下之罰鍰。
二、修正動議：
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
主席：現有委員要求會議詢問。
請傅委員崐萁發言。
傅委員崐萁：謝謝主席。今天凌晨1時20分，花蓮發生高達六級以上的重大地震，由交通部公路總局所興建的玉興大橋斷裂，同時玉長公路現在也封閉，還有瑞港公路現在落石非常嚴重，以及光豐公路目前也封閉，整個花蓮南區的災情非常嚴重。交通部應責成興建這些工程的相關單位能否儘快做全面的檢視，希望部長跟交通部所有同仁能儘快到地方做相關的視察，讓地方的建設能夠得到更安全的保障，謝謝。
主席：謝謝傅委員，也請交通部王部長以及相關同仁，儘快去瞭解目前花東的狀況。
請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：地震帶來人心的震撼，也造成部分災情，我認為部長應該督促相關單位，不管是公路總局針對山區落石易崩落地區等危險路段，以及相關的熱點地區都必須加強巡視，對於高鐵、臺鐵，尤其是臺鐵在東部的山區，過去地震之後都有落石、土石流等狀況發生，加上地震之後雨勢也即將來臨，針對這些部分都要加強巡視，保障大眾運輸的基本安全。
主席：謝謝李昆澤委員，李委員所提的都是重點，必須嚴防地震後鬆動或下雨等狀況。
接下來請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：謝謝主席。針對剛剛傅委員或李委員所提到的狀況，我也有提出同樣的反映，尤其是花東地區公路的損害，特別是橋梁的部分，不管是環繞全臺的臺鐵、高鐵，還有包括北臺灣的北捷、桃捷、桃機或是南臺灣的高捷，我發現雖然地震當時並沒有行駛通車，但是軌道運輸其實是屬於高科技部分，針對他們每一個回覆是否可以恢復安全行駛方面，如果沒有提供安全的保障，時間一到就發車，這在後續仍有餘震發生時將使得人心惶惶。我建議交通部要督促臺北市政府、新北市政府、桃園市政府還有高雄市政府，對於相關的軌道運輸作業什麼時候可以恢復正常，要在很短的時間內公告周知，讓大家知道未來的軌道運輸在安全沒有疑慮之下才可以對外繼續運行，謝謝。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：感謝主席。剛剛幾位委員先進都有提到，昨天1時47分發生地震，後續氣象局也都已經做過說明，昨天晚上還有超過四十多起的餘震，同時氣象局也提醒要留意，接下來還有可能會發生規模六級的餘震，因此我們看到既然發生那麼多起嚴重地震，不管是花蓮地區、臺東地區，連省道上面也有多處落石，甚至我們看到圖片顯示有比車輛還大的落石還停留在省道上。因此，我們可否請交通部部長以及鐵道大眾運輸相關單位的長官趕快前往巡視，檢視有沒有因為地震而造成臺鐵、高鐵以及交通運輸狀況上的出現安全疑慮，因為接下來餘震還是不斷，加上今天已經禮拜三，所以能否做一個裁示，最晚在這個禮拜五以前跟交通委員會說明交通部審視全臺公路以及大眾運輸系統的狀況，以確保大眾行的安全？以上，謝謝。
主席：我們現在開始進行法條審理。
（進行協商）
主席：剛剛洪孟楷委員補充的就是他所提的那個提案，要求交通部在禮拜五以前提出說明，交通部應該儘快確實進行相關的審視。
現在處理第一條，請交通部說明。
林司長福山：報告委員，第一條范委員提案部分，大概是修改第一條主條文概要的部分，交通部是建議維持現行條文，整個鐵路法後面大概有分為八章，分別為總則、建築、管理、監督等部分，後面分解的部分，在第一條做一個揭示，至於范委員關切的安全部分，其實在現行條文裡面，大概也有這個立法目的，也有揭示出來，所以為維持本法體例的一致性，建議維持現行條文。
主席：現在交通部建議維持原條文，請問各位委員有無意見？沒有意見的話，我們依交通部建議條文通過。
處理第四條，請交通部說明。
林司長福山：關於第四條的部分，各位委員的提案基本上跟行政院版的條文大致相同，所以建議依行政院提案條文通過，謝謝。
主席：委員的提案大概都非常類似，交通部建議依照行政院版條文通過，各位委員有沒有意見？請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：交通部提出這樣的版本，主要是鐵道局的組織法裡面有說明鐵道局設置的目的是辦理鐵路大眾捷運及其他鐵道運輸系統之工程建設及監督管理之相關業務，其工作職掌當然也包括鐵道系統的工程建設及監督管理，但是我多次提到目前鐵道局的嚴重問題，就是鐵道局自己會導致鐵道安全事件的發生，而且產生自我監理引發大眾疑慮，其實鐵道局因為施工造成鐵路行車事故及行車異常事件（亦即軌安事件），2020年所發生的軌安事件有11起，2021年則有12起，2022年1月到2月則已經發生兩起，因為臺鐵局發生臨軌工程的公安問題，臺鐵局的橋樑、隧道、邊坡、彎道改善等24項的新建工程，現在是交由鐵道局負責辦理，總經費超過235億元，這麼大量的臨軌工程，如果發生任何軌安事件都會影響行車安全帶來重大影響。此外，面對自我監理的疑慮，事關監理調查的公信力，交通部及鐵道局都必須深思如何確保鐵道局在監管相關事件的中立性、公正性，這點我在週一時有提出質詢，不過因為時間關係，針對如何避免鐵道監理，部長說要由路政司來辦理，所以我要請部長說明的是，路政司要怎麼進行鐵路監理？目前的版本有沒有調整的必要？
第二，我要請部長簡單說明一下，有關日前北捷淡水信義線臺大醫院站發生軌道起火事件，鐵道局是不是有進行監督管理的角色？依據鐵道局組織法第一條，交通部為辦理鐵路、大眾捷運與其他鐵道運輸系統之工程建設及監督管理等相關業務，特設鐵道局。而我們今天討論鐵路法的修正，交通部版本第四條明定將鐵路監督管理業務交由交通部鐵道局辦理，立法說明是引用鐵道局組織法第一條，所以同條文來看，鐵道局對大眾捷運應該也負有監理的責任，所以針對北捷發生這樣的狀況，鐵道局可以做什麼？本席認為鐵道局應該要有更積極的作為。截至今年1月北捷每天平均搭乘人數已經超過160萬人次，它的安全非常重要，針對整個失火的過程，他們竟說連上報市政府交通局的過程都不用，但這樣的事件攸關民眾的安全，所以依照鐵路法的規範，鐵道局能做什麼監理？請說明一下。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：謝謝主席。這個部分我有疑慮，本法的主管機關是交通部，交通部在修法的過程當中，只是根據交通部鐵道局組織法的規定，把它寫成本法有關鐵路的監督管理等相關業務由交通部鐵道局辦理，其實交通部鐵道局在中央行政管理層次是行政院、交通部，然後才是鐵道局，這看起來就是屬於行政的監督跟管理，但是如果涉及司法上面的問題，或是萬一發生其他交通事故時，行政院裡面又有一個運輸安全調查委員會，在他們調查的過程當中，請問鐵道局的監督管理業務怎麼分工？這是第一個。
第二個，我的想法跟剛剛李昆澤委員非常類似，現在的鐵路或是跟軌道運輸相關的部分，我看鐵道局的意思應該只要有軌道的話，軌道運輸就統由鐵道局監督管理，當然臺鐵因為直屬交通部，比較沒有問題，請問你們跟高鐵，還有其他由地方主管機關，不管是地方民營或未來會有類似委託經營管理，以及剛剛我所提到的幾個地方主管機關，你們將如何進行監督跟管理？按照行政院院會，每一位直轄市市長幾乎等同內閣的層級，也就是在協調方面跟我們部長一樣大，如果照這樣來看的話，你又說有關軌道的部分是由交通部鐵道局來辦理，屆時如果市長不願意配合交通部鐵道局來處理監督管理機制，他們的監督管理只能由地方縣市議會做行政立法上地方政府的監督，如果這些屬於業務上面的監督跟管理範圍，他們認為只要由地方議會來做監督跟管理就好了，那鐵道局其實就沒有能耐來管理，所以我覺得這一條可能有必要加以修正，謝謝。
主席：請交通部說明。
王部長國材：我簡單說明一下。第一個，過去鐵路法並沒有規定鐵道局的角色，這一次包括這裡談到的第四條，還有後面相關的罰則等，都是因應現實由鐵道局來進行的現況，所以這部分的情況大概就是這樣。
另外，昨天司長跟局長曾做過討論，有關鐵道局在工程上的監理部分就由路政司用專案的方式做調查，這部分已經討論過。另外鐵道局裡面有些工程上施工的瑕疵，這部分是由交通部重大工程督導會報來辦理，基本上鐵道局球員兼裁判的部分，裁判現在已經變成交通部。
第二個，如果發生狀況時，鐵道局這邊叫做行政調查，所以它是屬於行政監理，若是發生重大的運安事件，運安會的職責是運輸安全的調查，在過去如果發生一個重大事故，這兩個部分同時都會啟動，但我們也會進行行政調查，所以行政的監理及調查部分有其必要，因為有很多事件是不用報到運安會的，可能90%都是由鐵道局來進行，這點跟民航一樣，很多行政調查都在民航局，然後重大事件才會到運安會。剛才提到過去地方的決議都是以地方的交通局為主，這一次有把地方經營、民營、專用鐵路由交通主管機關來做監督，這部分整個交通部也扮演一個監督的角色，所以這部分是把現行整個監督制度做更完整的定義，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：主席，針對第四條本席提出一個修正動議，不知道發下去了沒有？
主席：請把陳椒華委員的修正動議發下去。
陳委員椒華：現在針對第四條，我們認為只有鐵道局擔任監理的部分，在法條上的文字不是那麼足夠，所以在第三項由交通部鐵道局辦理的部分，關於鐵道局工程再增加由路政司辦理行政監理，就是除了院版這邊所指的鐵道局之外，再把路政司放進來。以上說明。
主席：交通部有沒有意見？
陳委員椒華：抱歉，再補充說明一下，因為我們認為鐵道局現在所承辦的工程其實不少，而且是一些新的案子，其中很多都是大案子，所以未來路政司要辦理監理業務時，就要及早準備，如果沒有把路政司放在這個法裡面，可能他們在未來要做好監理也不是那麼容易，所以才建議也要把路政司一併納入，謝謝。
林司長福山：針對陳委員的提案，提供兩點意見供委員參考。第一個，因為路政司的定位是交通部的幕僚單位，所以建議路政司的部分是不是修正成「鐵道局之工程由主管機關辦理行政監理」，就是由交通部來辦理行政監理。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：針對剛剛交通部的回應，我覺得這樣比較好，因為主管機關是交通部，當然部內最主要的局處大概就是路政司，但路政司其實並不是一個機關組織，它是隸屬於交通部之下。且回過頭來說明，剛剛有關於鐵道局來辦理的部分，部長提到，本法有關鐵路的監督管理是屬於行政監督管理，就行政院提案的說明，是不是可以請交通部看一下幾位委員的提案？他們寫得反而比較詳細，把鐵道局的法定職掌及行政監理部分寫得清楚些，針對外界疑慮之解釋，這樣是比較好，剛剛部長有提到球員兼裁判的問題。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：針對這個修正案，我是跟陳委員有比較不同的想法，鐵道局之工程由路政司辦理行政監理，這個剛才路政司林司長有做說明，因為路政司為交通部所屬單位，是一個幕僚單位，與辦理行政監理的局處之單位屬性不一樣，所以我認為這樣的修正案是不妥的。
主席：各位委員還有沒有意見？請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：假如不適合由路政司辦理，回到交通部，那就是放在交通部……
主席：交通部是提議改為由主管機關……
陳委員椒華：但就主管機關，如果未明確定位是哪一個機關的話……
主席：第四條第一項有寫：「本法之主管機關為交通部。」，所以要改為主管機關，意思就是由交通部辦理行政監理的部分。
陳委員椒華：對，我知道。我認為只寫「交通部」是不恰當的，沒有明定未來由哪一個單位做監理的業務，就怕會找不到人，因為交通部的話就讓人家覺得……
王部長國材：不會啦！交通部……
陳委員椒華：部長現在可不可以回答我，就鐵道局的監理，這部分你認為是要歸誰？如果你公開回答是路政司，而「路政司」又不能入法，那你總要找一個適合且確定可以入法的單位。
主席：那我們就找部長算帳啦！針對陳椒華委員的問題，請部長說明。
王部長國材：在第四條第一項寫了以後，後面的條文都用「主管機關」這個名詞。因為它是我們的幕僚單位，好像很少寫路政司、總務司什麼的，一般都找交通部；比如寫到鐵道局，也不會寫出來是鐵道局下面的什麼組，所以就是寫交通部，由我負全責。我認為，委員提的是OK，如果我們改成「主管機關」，主管機關是交通部，找我的話，路政司也在裡面。
陳委員椒華：了解，部長說由主管機關交通部辦理監理的業務，那你認為要找誰？執行面你會找路政司，是不是？
王部長國材：那就找交通部，我執行，且會由路政司成立專案小組來調查。
陳委員椒華：好，未來我們再用附帶決議的方式，請就這個部分講清楚，好不好？
主席：好，謝謝陳椒華委員。
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：剛剛部長回應有關鐵道局的監督管理部分，提到屬於行政調查的比較多，我稍微再請教一下運安委員會的張文環執行長，關於鐵路的監督管理，未來運安會在執行運安調查的時候會不會有扞格之處或是有兩不管的地帶，請執行長回應好嗎？
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：部長等一下還是要說明，有關鐵道局相關的監理業務所引發中立性、公正性的疑慮，部長上次說到是由路政司協助管理，這個部分要怎麼做，真的必須要明確說明。
主席：各位委員還有意見嗎？如果沒有的話，第四條就依修正條文通過，鐵道局的工程由主管機關辦理行政監理。
陳委員椒華：好。
主席：修正通過。
劉委員世芳：請執行長說明……
主席：劉世芳委員，抱歉。請他們說明一下。
張執行長文環：謝謝委員的垂詢，依據運輸事故調查法，我們與交通部會同訂定調查的範圍，已明確區分重大運輸事故，包含鐵路運輸事故的調查。我跟各位報告，甚至於在調查過程中間，跟鐵道局、鐵路局有關的都列入我們調查的對象，所以針對調查的區分來講，行政調查和安全調查沒有扞格之處。
主席：所有委員如果沒有其他意見的話，我們現在看第七條，在條文對照表第10頁。請交通部說明。
林司長福山：針對委員提案第七條的部分，就私有土地徵收，最後一項是「按市價補償」。因為土地徵收條例第三十條已有通案的規定，也是按照徵收當期之市價補償其地價，所以通案的部分建議不用再另定，如果在這邊另定的話，爾後土地徵收條例那邊有什麼變動，這邊又要改，沒有改的話可能就會造成落差，所以建議不予增訂。
主席：各位委員有沒有意見？如果沒有意見的話，那就不予增訂。
處理第二十條。在條文對照表第11頁，請交通部說明。
林司長福山：第二十條的部分，參酌各委員的版本，基本上都跟行政院版一樣，所以建議依行政院提案條文通過。
主席：各位委員有沒有意見？沒有意見的話，就依行政院版的條文通過。
處理第二十一條之一。在第13頁，請交通部說明。
林司長福山：相關委員提案的部分，基本上針對第二十一條之一的部分，大概的方向都跟行政院版一樣，我們建議依照行政院版的提案通過。裡面委員有提案，甚至排除土地法第二十五條相關限制的部分，因為完成撥用之後，已經載明「不受國有財產法第二十八條規定之限制」，此外也不需要再特別增訂排除土地法第二十五條、地方政府公產管理相關法令之限制，這部分建議是不是依照行政院提案條文通過？
主席：依行政版條文，各位委員有沒有意見？
劉委員世芳：有。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：第二十一條之一是新增的部分，當然我們瞭解鐵路或相關的工會都有不同看法，部長也好幾次跟工會的人互相交換意見，他們對於未來有關土地的資產，不管是要用開發或者有償撥用的方式，不是那麼地清楚。所以我還是強烈建議，交通部的公務員要跟工會溝通以外，部長也知道工會裡面有些訴求，他們講得比較特殊一點，是說反對臺鐵財團化，最主要的並不在於鐵路本身，而是鐵路或很多場站的業務以及附屬事業所使用的公有不動產，包括辦理撥用或開發之處分和收益。對此部長可不可以再做說明？都市土地或非都市土地的相關規定會不會造成影響，工會的很多同仁有不同的看法。
主席：請交通部說明。
王部長國材：謝謝劉委員。工會的話，主要是公司條例裡面的資產，這個地方是鬆綁相關的土地，包括都市計畫法、國有財產法的規定。我特別說明，現在臺鐵的副業收入包括資產開發、賣便當，占17.5%，而日本JR的各個分公司幾乎都是六成以上，所以我們的這個鬆綁，事實上是為了臺鐵公司未來在車站或毗鄰土地、他們的那些倉庫，包括其宿舍的開發，行政院有很大的誠意要給予鬆綁，所以基本上這個收入是為了臺鐵公司好而做的，並沒有財團化的問題；因為這是大家為了它而願意來鬆綁的計畫。以上針對這個部分跟劉委員做個說明。謝謝。
主席：請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：謝謝主席。針對第二十一條之一，因為這是一個新增的條文，那天我在質詢時也特別表示過自己的憂心。當然，有些調整是為了因應未來整個公司化的財務狀況和資產利用的方便性。對於本席的擔心，那天部長也有說明，唯一的一點是，現在我們看到滿多法律都有排除國產法第二十八條的限制，包括眷改條例、包括都更條例，其實滿多的。過去我們看到那個排除的部分，都很清楚它是為了要蓋社宅；它要做什麼，我們很清楚，所以比較安心。可是現在對於未來交通部取得這3筆土地，或者是剩下的土地，比較不明確的是可能會百花齊放，不知道結果是如何，這是我感到憂心的因素之一。
第二個是如何喊停。眷改條例也排除國產法的適用，可是它賣地、賣地、賣地，賣到已經還本了，結果行政院趕快發一個文，說不准再賣。所以當時眷改留下很多土地，尤其是超過大概500坪的都沒有賣。我的意思就是，假設當你們的資產處分或營運達到飽和、覺得很夠了，有沒有一個人會踩煞車？還是只能靠董事長的良心？所以我覺得這個部分如果你們真的已經轉虧為盈了，有關土地處分的部分，我的建議是真的不要賣地啦！到了真的夠了，你們自己會有什麼樣的煞車機制嗎？譬如像眷改條例這樣的。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：有關第二十一條之一，我有和其他委員一起提出修正動議，第一項的部分就是我們剛剛提到的，辦理其他業務希望能夠考量公益性和安全性。我們也不是反對臺鐵去建置附屬事業，但是不能把本業忘了，所以安全性應該要列為優先考量，另外也應該具有公益性，畢竟這不是臺鐵的土地，而是國家的土地。所以我們也是擔心，就像剛剛委員提到的，我們真的很怕到時候只能看臺鐵董事長有沒有良心。以上是我們針對第一項的修正動議。
第三項是收入的部分。收入到底怎麼用？這裡是寫「循環運用」，其運用辦法是「另由主管機關定之」；最後一項是針對「另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔」等文字，我們深恐這個文字放在條文裡面，到時候臺鐵要花什麼錢，要去申請的時候就會變成於法有據，而這是比較有爭議的，所以我們建議將「另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔」等文字拿掉。以上。
主席：交通部有沒有意見？
請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：主席，謝謝。在部長回答之前，我想再做個詢問。其實有關魯明哲委員和陳椒華委員的看法，重點是第一，剛剛部長說要鬆綁，所以要做土地開發，甚至以日本的JR來做對比。對此，我們要說，臺鐵的本業和副業到底是什麼？比較起來，臺鐵最重要的本業應該還是運輸、交通、安全。一樣嘛！你要拿日本的JR來類比，我不反對，大家都喜歡和日本的公司比啊！但是現在臺鐵有沒有和日本的JR一樣準點、安全、迅速？我們是不是能先把本業談好，再來談副業？這是第一個我覺得要開宗明義先講的！就是如果要講日本、要講其他國家的鐵路，我不反對，但重點是我們的本業要先做好。
第二，我看到10年前第7屆第1會期其實也有進行鐵路法的相關修法，當時沒有通過，10年後我們重來，我想問：到底我們有沒有算過臺鐵目前所謂的國有不動產到底有多少筆？有沒有推估過市值到底有多少？外傳有上兆元的土地市值，之後如果開發鬆綁的話，大家可能會競相爭取。這個到底有多少？此外，我想請教部長或局長有沒有方向？假設第二十一條之一那麼大力地推動、行政院也推動的話，目前有沒有想到，如果真的通過之後，會優先開發哪幾筆土地？要做什麼用途？我覺得這點應該也要讓國人知道，而不是以空白授權的方式將它鬆綁，結果就變成脫韁野馬，完全管不住、抓不住了。這是第二個部分，至少也要跟大家說明，如果有計畫要開發，哪幾筆土地是優先開發、做什麼用途。
最後，第7屆第1會期行政院送來的版本是交通部擬定相關計畫，報行政院核定；現在（第10屆）送出來的版本是只要主管機關核准，就可以來做開發、處分或收益，換言之，只要交通部核准，不用報行政院，交通部自己就可以做開發、處分或收益，不受國產法第二十八條規定之限制。我想，臺鐵的土地如果位於精華地區，價值數十億、數百億元都有可能，由交通部核准，我覺得會讓國人沒有辦法接受。對此，本席有提出修正動議，規定要報行政院核定，並且認為第一項的「得辦理有償撥用」也應該改為「應辦理有償撥用」，以符合行政院之前公布的各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則，按照行政院規定的這個原則，都應該要辦理有償撥用。以上，謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：針對第二十一條之一，交通部是不是可以很明確地對外說明，未來有關國營鐵路土地的部分，不管是有償撥用、不動產開發處分或收益，其中並沒有買賣？也就是都沒有賣地啦！這是第一點。這是我覺得可以接受的部分。但是剛剛很多委員可能有所誤解，覺得國營鐵路的土地好像值很多錢，事實上這涉及內政部地政司和營建署，你們是不是可以回應一下？第一，未來如果有任何土地變更，要經過什麼樣的程序？這些程序其實只要合乎都市計畫法或者是不動產開發的相關條例就可以了。這部分是不是可以回應一下？
同時，剛剛部長有提到我們是以日本的JR為範本來做討論，事實上我也想請教一下，北捷現在是由交通局監督管理，但是北捷有很多地方在賣咖啡、辦展覽，這些未來是不是也可以做為國營鐵路機構的經營事項之一？因為我們大家都知道，軌道運輸如果沒有國家公務預算涉入的話，其實根本就很難開發，這是基於非常大的公益原則，以及要以不分城鄉差距來保障交通運輸為重點。但是如果你沒有用這樣的收益來補足有關於鐵道運輸上面所需要的各項支出的話，其實是很難處理的。所以其實站在我們的立場，原則上我們都同意交通部所提的有償撥用也好或是其他不動產的開發處分和收益，但是在這當中怎麼樣取得平衡？是收益的部分全部納入我們的公益使用，而不是以董事會的董事個人或財團為主，這個部分可能要請交通部，還有我剛剛有特別詢問內政部，請回應一下，謝謝。
主席：請交通部說明。
杜局長微：臺鐵局先提一個簡單的說明。首先是安全的部分，其實在鐵路法修法之前，臺鐵局就已經積極推動，關於安全的部分在新修訂的鐵路法裡面有一些規定，包括監理等等，我們都會來遵循。其次是剛剛委員有提及現在臺鐵局的資產，因為我們現在的資產還沒有做重置評估，但是就先前我們做資產評估的價值，現在臺鐵局的總資產大概是七千多億元，這裡面有詳細的分類，如果委員有需要知道的話，我們可以提供。還有一點就是在資產買賣的部分，事實上我們的資產絕大部分都不會出售，因為我們用各種開發的方式，能夠收取的利益是最大的。但是有一些例外，譬如我們有跟別人合作分回一些很畸零的資產，我們基於管理維護成本更高，有的時候我們會考量做出售，或者有其他公單位有需要做其他的建設，我們會有償撥用，這部分我們也有出售的行為。以上。
主席：請王部長說明。
王部長國材：剛才洪孟楷委員所提到一個很重要的改變，就是國營鐵路機構報經主管機關核准得辦理不動產開發等等的部分，的確過去都是行政院，但是那個過程曠日廢時，到行政院要會各單位都需要很長的時間，所以我們在行政院內部討論，他們同意把這部分下放給交通部來做決定。如果有人希望哪一塊土地設定地上權，相關計畫由交通部同意就可以，如果跑到行政院就需要一個很長的時程，包括像花蓮一樣，如果要做的話，動作就會比較快，當然交通部也會有把關的動作，也不是很隨便，過去的確在臺鐵，任何包括跟地方的合作案都要報非常長的程序，我們現在縮短程序，促進車站的開發。
另外就是國營公司的土地是可以賣，但是要報上級主管機關的同意，這部分會有一個把關，以交通部目前來看，高鐵所有分回來的用地是沒有在賣的，一般都用設定地上權的方式。然而，國有財產法有個很重要的部分，如果不排除的話會是什麼？就是現在是用出租，要民間參與才能設定地上權，只要國有財產法一突破以後，除了這兩個方式以外，我可以直接設定地上權，比如那塊地設50年蓋旅館，我就可以直接設定地上權，不必走民間參與的程序；另外我也可以跟當地合建分坪。所以，國有財產法的規定主要是不得為任何處分，現在突破以後是可以做類似剛才所談的設定地上權及合建分坪的處分，就會加速它在各地方尤其跟縣市政府合作時程會更快，謝謝。
主席：請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：剛剛部長所談的，我還是很憂心啦！因為我們找一下針對國有財產的部分其實有很多法院的判例，我找出來的判例講得還滿經典的，第一個是國有土地非政府單純的財政工具。其實我們剛剛聊了半天，強調JR線怎樣、賺多少錢、怎樣去利用等等，現在你們整個的財產，剛剛杜局長也說了，其實我們是分不清楚的，但是我覺得第一件事，你要盤點古蹟，用子孫的角度來想，現在已經有這麼久的歷史，如果在你眼中及現在的想法是準備要把它推平，我知道你們有很多場站，有很多文化團體都需要，我希望你們先盤點不該動的一些古蹟要永續經營。
第二個，針對第二十一條之一第一項，特別講到有償撥用，如果我沒有解讀錯誤的話，未來的臺鐵公司如果要經營鐵路，我沒意見，但是有關附屬事業，未來你們不知道會產生多少區域的豪宅，現在政府三枝箭、五枝箭一直要打壓房價，我在想未來包括在我們臺鐵公司或者交通部下面，不要都變成地方的豪宅，如果未來你們要設定地上權，一定要有一個天花板的計畫，不要每一個出來都無限制變成地方豪宅。
你可以跟其他單位有償撥用，就是當附屬事業所需使用公有不動產，但你沒有說是交通部的公有不動產，就等於是全國的，是不是這個意思？只要你看到任何覺得有需要的不動產，你都可以有償撥用。我跟你講，我以前在中壢市公所，我們最喜歡有償撥用，有償撥用就是公告現值，我告訴你，它和市價是天差地，太好了，但是你便宜取得之後，如果你的法令定義是這樣，其他單位、其他部會的，我覺得我要用，比如我的附屬事業要再蓋大一點，假如旁邊有一塊公有地是屬於其他部會沒有用的，我就把它以有償撥用便宜拓展過來，納入不適用國產法第二十八條。這個部分想像起來，我會怕，還是把它加一個字變成交通部的，好不好？你們交通部自己先做小規模的實驗，如果有需要，我建議改為「為經營鐵路業務或者辦理前條之附屬事業」，因為附屬事業太多的可能性，「所需使用交通部」或者是你講的「主管機關之公有不動產，得辦理有償撥用」，好不好？
你不要把全國的都納入，比如現在眷改留下一些土地，你覺得你有興趣，你也把它弄過來，有償撥用現在可能不到市價的三分之一。交通部要不要說明一下？是不是任何的國產，不管它現在是屬於國有財產局或其他部會的，只要沒什麼用途的，都可以有償撥用？是這個意思嗎？各位委員，我覺得我們授權太大了、太大了，我開個玩笑，假設哪一個建商覺得這塊地在附近不錯，麻煩你去把它撥用一下，變成你的附屬事業，變成有償撥用，可以這樣嗎？你們要不要說明一下，我講的是不是有可能性？
主席：請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：這次我們修訂第二十一條之一，民眾黨團也有相關的版本，這條我們主要是透過臺鐵局的不動產開發跟經營已達到國有土地活化並帶動都市發展。剛剛很多委員也提到，不管是有償撥用或無償撥用，或是後面土地移撥的問題，其實臺鐵應該要講清楚、說明白，而且本席也非常清楚，現在外面臺鐵工會正在做相關的陳抗，尤其現在員工對臺鐵公司化改革的方向，我看目前還沒有達到具體的共識，也充滿疑慮。所以他們認為交通部提出的債務清零的構想，財主機關不可能同意，工會對於臺鐵公司化之後要把土地收歸的作業，還是有忐忑不安的狀況，擔心將剝奪臺鐵資產開發收入。所以剛剛大家討論很多土地移撥的程序還有相關的定義，我希望部長跟局長可以說清楚，否則將來又如何能夠領到部長現在信誓旦旦保證的4.4個月績效獎金？這是工會目前很具體的訴求。同時我們也同意臺鐵改革的重點其實基礎是在於安全化和工程的部分，這個才是臺鐵員工跟民眾共同的基本訴求，所以我們認為這一條的部分，可能還是要針對相關的細節、程序，包括移撥以及土地的定義，向全民說明清楚。以上，謝謝。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：還是一樣，剛剛聽過部長和局長的回應，我覺得還是沒有回答到本席以及幾位委員想要詢問的重點。臺鐵如果真的想要在第二十一之一條鬆綁，不受國產法第二十八條的限制，還是要有一些相關計畫，關於你們未來到底想要做什麼？你們評估哪幾塊土地是有開發的潛力，可以作為公眾利益的開發使用？而不是變成剛剛我們幾位委員怕的，到時候變豪宅，到最後變特定人士使用。
再者，大家都瞭解土地不能買賣，現在比較多的作法都是設定地上權，說實在，如果設定地上權是一次設定70年、100年，跟買賣也差不多，而且70年、100年後你我都不在了，那個時候的政府再把爛攤子留給政府，到時候再修法來解套，再延長70年或100年，這跟買賣有什麼兩樣？所以很語重心長地講，我們不能第二十一條之一一開放之後就變脫韁野馬，這是本席和所有委員最擔心的。
臺鐵真的應該要盤點現在土地及計畫，有哪幾塊地可以優先開發，哪幾塊地真的不能開發，以及剛剛魯明哲委員講的，臺鐵有很多所謂的古蹟，這些古蹟應該是不能動的。我覺得臺鐵應該要先有一些計畫和想法，否則一通過之後變成是誰來找都可以，今天東來找一塊，明天西來找一塊，然後臺鐵就變成蠶食鯨吞。
再來第二個部分，剛剛部長提到第7屆第1個會期，我這邊都有修正條文，第7屆第1個會期就提到土地開發方式由交通部擬定，報行政院核定。剛剛部長特別提到報行政院會拖得比較慢，所以行政院院會討論是可以交由交通部自行核定就好，但這就是我們怕的，我們就是不要太快。如果可以快一點，幾十億、幾百億的土地開發，交通部就能夠解決，不用報行政院，不用凝聚社會共識，交通部就可以自行核定，我們就是怕太快。
現行法令綁得很緊，但是你們現在又修改成變得很鬆，當然要一個居間，如果真的要朝這個方向，至少要報行政院核定，甚至是不是要立法院備查──超過多少金額以上，如百億以上的土地開發價值，要報立法院備查？我覺得這是有道理的，我們都是要為後代子孫保留，尤其臺鐵的土地都是2,300萬人共同持有的，因此我們當然要做嚴格的把關。最後本席還是要強調，原本的條文是「得」辦理有償撥用，「得」這個字讓我覺得是否之後有機會是無償撥用，依照各級政府機關互相撥用公有不動產有償無償劃分原則，適用第二十一條之一應該改成「應」辦理有償撥用，這個部分本席非常堅持「得」要改成「應」，謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：我剛剛所提的辦理有償撥用或設定地上權，部長跟我提到設定地上權可能也會包含買賣，大部分的委員擔心的是這一點。我想要請教一下在買賣過程當中，包括土地變更與否，請內政部回應，它還沒有回應，這是第一個。如果根據國有財產法全部鬆綁以後，請問未來的主政機關是臺鐵公司還是鐵道局、交通部主導？有關於未來設定地上權，包含國有財產法第二十八條規定限制的部分，哪一個才是主政單位？謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：修這個法我是語重心長，我78年進到省議會，我要特別在這邊講的是，臺鐵公司的員工是非常老實，而且承受了很多政府歷史的共業，以往有很多交通體系的人快要退休，就直接到臺鐵，臺鐵要背負他們終身的退休金，這是第一個。第二個，臺鐵的票價也跟自來水公司一樣，不能亂漲，要平穩、要照顧民生，所以累計起來有這些歷史債務4,208億元。
既然我們要大刀闊斧，要真正把它改為公司，如果我們沒有釜底抽薪，還是讓臺鐵的人員只是換個殼，背了一個很大的龜在背上，你看它怎麼爬行？所以我有以下幾點建議，第一個，政府不能空口說白話，修法這麼粗糙，臺鐵的員工現在已經從總站那邊走過來，已經在執行抗議的路線，我建議要跟臺鐵員工好好溝通，這是第一個。第二個，臺鐵要改革，必須公司化，大家都有共識，但是具體改革的順序和作法，你應該要將臺鐵重新定位，適當的營運定位是什麼？調整適當的營運規模是什麼？發車的模式是什麼？因為臺鐵現在也面臨各項交通多元的經營競爭，你必須要找出政策路線補貼後仍然能夠獲利的營運方式，如果你沒有整體先將它的軌道制度做好，突然講一些吱吱喳喳，我相信沒有辦法解決臺鐵的問題。第三個，財務改革的根本作法，歷史共業債務是4,208億元，這是我個人統計到目前，你應該要將它清零，讓臺鐵可以浴火重生，如果沒有，它一直背著這隻龜在背上怎麼生活？
臺鐵公司化的目的是要能夠突破多年來內部缺乏改革動力的困境，所以要確保在法規適當鬆綁後能夠提供高服務品質的營運服務，且能夠規劃執行。我們現在討論的讓臺鐵真正獲利的TOD場站資產開發，增加營收、改善財務才能夠保障臺鐵的員工權利。所以我要特別針對第二十一條之一、第二十一條之二，現在跳脫國有財產法的規範，從第7屆第1會期就要報請行政院，可是現在你的腳程反而與原先的完全不一樣，目前設定地上權是30年加20年，大概是這樣子，初標30年，再加20年繼續，這個方式真的可以讓臺鐵改變為公司經營嗎？我覺得行政部門交通部必須要好好的省思。以上是我的建言。
你必須要找一個主管機關單位出來，還是未來改了之後可以真正由董事長決定一切，我覺得這個關鍵點必須要先釐清楚，才能夠真正達到我們修法的有效目的。以上建議。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：我提的修正動議裡面強調的是，在第一項附屬事業的部分要強調公益性與安全性，如果臺鐵現今的安全或監理都做得很好了，未來公司化之後要加強附屬事業的經營，本席認為大家也比較不會有疑慮，但是以台糖為例，在台糖公司化之後就開始蓋房子、經營超商等等，但它並不是土地或建築的專業，像在臺南就蓋了一些漏水屋，產生了很多的問題。本席舉出這個例子是希望臺鐵做好安全的工作，未來才有餘力從事非本業的工作，無論是要做觀光旅館或文化事業等等，也就是說，你要先將本業做好，再利用自己現有管理的國有地去做其他事業。如果你們提出來的方案足以讓行政院同意，未來要動用到其他單位管理的土地，而行政院也覺得可行、爭議不大，本席認為在現有的法制之下不會太困難，所以你也不用好像一下就要把鐵路法修得那麼寬鬆，未來就像脫韁野馬拉都拉不回來。
部長，這個部分不必讓臺鐵那麼方便，不然以後怎麼管得到呢？誰也不知道你這個部長能做多久，對不對？本席認為，這是很辛苦、很困難的工作，目前我們根本沒有信心讓臺鐵去做附屬事業，就像對於許多國營事業一樣，我們也沒有信心他們可以做得好，現在臺鐵最重要就是給我們安全的交通運輸，如果連這個都做不好，現在還要我們同意修法讓你們可以有償撥用、可以設定地上權、可以賣土地、可以去賺錢、可以成立小金庫，這些都不是現在該給你們的權力。本席也要拜託交通部好好的檢討自己，臺鐵要做的東西不是自己能力所及，還是要保守一點。以上。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：鐵路法第二十一條之一修正草案，本席在第10屆第2會期就提出來了，當時的討論並沒有那麼大的公司化的壓力，現在我們回首看一下，因為那時候不是在壓力之下談這個問題，與現在有壓力之下、兵臨城下談這個問題，當然是不一樣，我們是希望土地資產都能夠活化，有助於整個臺鐵局的經營。但現在鐵路工會對於一些資產的處理有疑慮，我們也當面溝通過，其實他們對於法律及處理的程序不甚了解，本席只能這樣講。不是我們想得不清楚，而是他們不甚了解，這個部分要請交通部加強溝通，而我們在交通委員會討論這個法案也要嚴謹一點，盡量不要讓將來有到底是公司或是政府的模糊情況。
誠如剛剛陳椒華委員所言，交通部長能做多久也不知道，但可以確定的是任期很短，本席擔任立法委員十年了，在這個期間換了7位交通部長、6位行政院長，既然這是為國家鐵路發展的百年大計而做考慮，本席的提案與行政院版很接近，當時並沒有兵臨城下的壓力，純粹是為了整體的營運考量，現在就是多了工會的意見，本席認為這方面要加強溝通。新聞媒體報導呈現的內容是規定不清楚、很輕率的處理公司化，其實並不是如此，所以要請交通部說清楚。至於法案的部分，也要聽聽大家的意見，因為我們在第2會期已經討論過了。以上，謝謝。
主席：請張委員其祿發言。
張委員其祿：本席代表民眾黨做個簡單的說明。這次整個公司化的概念其實也已經談得非常、非常久，最主要是我們認為整個臺鐵在營運上透過傳統公務機關已經有它的問題，但本席也要強調，我們對於臺鐵本身的資產還是必須有個想法，它其實是全民的、是國家的，現在我們只是希望透過一個有效率的管理方式、管理模式，也就是management，讓臺鐵能夠浴火重生、能夠重新活化。坦白說，這件事有點接近行政法人的想法，由公共出資來挹注，也就是public finance，但管理上是private management，希望取這兩者的好處。關於公司化的進程，當然本席也非常同意像陳椒華等幾位在野黨委員所談的概念，但不是讓它變成脫韁野馬，因為公司化讓一切的監理、管控，甚至原本是公共的土地或資產很容易就變成私人化，或者表面上就說是公司自己，所以我們也要去預防這點。因此，針對第二十一條之一的修法，我們民眾黨認為應該要嚴謹一點、稍微的限縮一點，應有償撥用，不是用「得」而給予這麼大的寬鬆幅度。
我們也認為關於整個監理過程，政府方真的要說清楚，未來這些比較彈性的運用，無論是地上權或是做這些事情的時候，監理的概念到底是交通部路政司等或是以後的鐵道局，其實現在已經出現鐵道局自己也不是太有能耐做這件事的聲音，更不要說是公司治理，這樣就更可能有矛盾了。這個地方在修法的概念上，我們還是期待能夠取得私人管理的效率或好處，但同時也不失去對於全民財產監督管理的部分，讓全民或政府方對這個好處有一定程度、一定密度的監理過程能夠被實踐，這才是我們希望在修法上能落實的整體精神。以上，謝謝。
主席：各位委員都非常踴躍的發言，也提出非常多的修正動議，現在就請交通部針對各位委員所提的問題好好地做一個彙整、整理，因為大家提的問題非常多、也非常重要。但是今天後續的提案也非常多，針對委員對第二十一條之一提出的質疑，我們就請交通部彙整各位委員的提案後再做統一的回答、說明，待會再來討論，現在繼續往下進行其他委員的提案討論。
處理二十一條之二，在對照表的第34頁，請交通部說明。
林司長福山：關於陳委員提案的第二十一條之二，另外包括第二十一條之三及第二十一條之四，原則上都已經整合在行政院版第二十一條之一。
主席：第二十一條之二、第二十一條之三及第二十一條之四都是陳歐珀委員的提案，但是提案的內容與剛剛大家討論很久的第二十一條之一其實幾乎都是重複，所以交通部建議將它們併入第二十一條之一，各位委員有沒有意見？
請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：因為部長一直沒有回答本席剛剛的一個問題，希望待會向所有委員回答一下。如同許多委員所言，我們修法真的要比較嚴謹一點，哪些東西要排除國產法的適用，本席認為第一個觀念是範圍，譬如眷改條例的眷村都有範圍，所以我們就很清楚，如果眷改條例再寫一條，除了村子之外，還可以有償撥用旁邊的土地，我的天啊！稍後請國產署副署長說明一下，希望是本席誤解，因為臺鐵局及交通部不斷的與許多委員溝通，而本席得到的訊息是現在臺鐵局所有土地無論是部分償債基金由他們去談，剩下的部分希望在公司化後能夠資產活用，本席絕對認同，但確定的範圍就是臺鐵局現在的土地而已嗎？本席真的要先確定範圍，如果這一條通過之後，請說明一下，因為這邊有很多非公用的，公用的當然有使用目的，譬如學校就是學校，非公用土地到底含不含所謂第二十一條之一的第一項，就是它可以有償撥用？這個不是「得」或「應」的問題，根本就不行，如果是這樣的話，等於是全中華民國的土地，只要它願意就都可能撥到一個公司去，這個語意到底含不含你那邊的土地？這個語意，請說明。
主席：魯委員的問題點非常多，待會交通部回答時一定要特別針對魯委員的問題提出答覆。
現在先回到第二十一條之二、之三及之四合併到第二十一條之一，各位委員有沒有意見？如果沒有意見的話，我們就不予增訂。
處理第二十三條，在頁次的第40頁，請交通部說明。
林司長福山：針對第二十三條的部分，委員提案與行政院版一樣，建議依照行政院提案版本通過。
主席：各位委員有沒有意見？沒有意見，按照行政院提案通過。
處理第三十二條，在頁次的第41頁，請交通部說明。
林司長福山：第三十二條的部分，基本上，大部分委員與行政院版提案條文一樣，但洪孟楷委員對於籌備、施工、營運及營運狀況要提出報備的時間有不一樣的意見，院版的部分原則上是按月、按季、按年的方式提報，但洪委員要求的頻次比較高一點，建議這個部分依照行政院提案，視不同情況按月、按季、按年提報。以上。
主席：各位委員有沒有意見？
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：請問為什麼是報備而不是核備？兩者並不一樣，報備是公文發過來即可，再繼續做它的事情。有關第一項籌備及施工期間，包括在施工期間會引起很多工安或環保問題等等，如果鐵道局同意可以報備就表示我們完全沒有監督管理的責任嗎？
伍局長勝園：不是這個意思，報備主要是由它內部的機制去做，包括工程的部分，其實在國內也有公共工程會的機制在做。至於監理的部分，我們平常也會去做一些檢查，看看有沒有落實，主要的部分應該是這樣子，不是它的大小事都必須由鐵道局核備。
林司長福山：我再補充報告一下。第三十二條規定的大概就是例行性相關營運報表的報備，至於委員剛剛提到與工程相關的事故部分，其實就是要回到大家剛剛提到所謂行政監理的部分要由鐵道局處理的課題。以上。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：其實本席對第三十二條著重的是鐵道局要有相關的監理及管理機制，行政院版本的營運時間、營運狀況是每三個月報備一次，三個月是什麼概念？
林司長福山：一季。
洪委員孟楷：對啊！一季嘛！說實在話，就現在整個營運狀況而言，暑假7、8月份的營運狀況與9月份開學前後的狀況一致嗎？不太相同吧？又或者春節2月份的疏運、營運狀況呢？如果依照行政院版的三個月報備一次，也就是1月至3月算一次，相對來講，這樣的範圍是非常廣的，因此本席才會提出至少一個月報備一次。如果營運狀況良好，一個月報備一次，當然就是例行公事，如果營運狀況有問題就可以適時的檢驗及查核，這就是為什麼營運狀況要每個月報備一次，相對來講，營運虧損或營運年度終結後要四個月內報備。還有像是公務基金等相關的也都有月報的概念，如果現在放寬變成三個月一次、一季報備一次，等於是行政機關自我閹割自己的權力，所以本席認為還是應該以月報的概念去追蹤、研考及管理。以上，謝謝。
主席：請交通部說明。
林司長福山：基本上，這一條規定提報的頻次，至於剛剛委員關切的部分，每次提報無論是按季、按年，一定都會是分月，也就是在資料中一定會有1月、2月、3月、4月等等的部分。第二點，如果是平常營運有異常的話，基本上，現在都是屬於電腦報表，一旦有需要都可以立即處理。針對這一條規範的頻次部分，我們還是建議按月、按季、按年，但所有實質的資料一定是分月做彙整。以上補充。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：第三十二條要報備的項目就是營運狀況、情形及改進之處，這是一個報表的陳遞或是營運狀況的表達，如果是三個月、六個月才報備，等於對臺鐵或未來公司化的營運不是很實際地做狀況的了解或滾動式的檢討。本席認為條文這樣規定無法落實臺鐵整個運輸改善的執行，還是應該要每個月報備，讓鐵道局能夠做好監理的業務，所以這部分還是要請鐵道局把未來的報備事項及鐵道業務實際執行放進來或是把監理的辦法訂清楚。以上。
主席：現在就是報備時間的問題，到底是要每三個月報備一次或是每一個月報備一次？
王部長國材：事實上，我們的監理是持續進行的，這邊就是類似書面的報表，過去都是月報表、季報表、半年報表或年報表，譬如營運期間三個月報備一次，當然也是可以規定一個月，只是它的營運收入多少、人有多少等等，是不是需要每個月報備，或是等到三個月的時候再把前面3個月的報表都送上來，這個就牽涉到它要不要每個月寫這個東西再送到交通部。我個人是認為營運這個東西比較沒有那麼緊急，是不是每個月都要完成這個報表送上來？但是監理的部分，只要有狀況發生，我們馬上就會介入。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：公司化之後就更應該將每個月的營運狀況送上來，還是要每個月報備比較適當。以上。
主席：這樣有問題嗎？不然一個半月？
洪委員孟楷：本席確定一下，第三十二條寫的地方營與民營鐵路機構，包含以後的臺鐵公司化嗎？有包含嗎？沒有，是不是？臺鐵公司化之後的監理報表會是多久報備一次？它的規範在哪裡？現行第三十二條的版本與行政院版本只是現行交通部多加「鐵道局」3個字，你只是明確嘛！但是我們幾位委員認為現行如果有不足之處就要加強管理，也就是把它變成一個月以及將六個月改成四個月。不過剛剛陳椒華委員另外提到一個部分，如果之後是臺鐵公司化，是否有受第三十二條的規範？如果沒有的話，我們就要問臺鐵公司化的報備狀況是什麼？
王部長國材：我是認為可以加「國營」，以後臺鐵公司也要送，但頻次的部分，可不可以不要讓他們這麼忙？這樣每個月都要整理報表再送到鐵道局報備，其實營運報表並沒有那麼緊急。
主席：部長，你現在的意思是什麼？
王部長國材：第三十二條建議報備的內容有第一款至第三款，加上國營、地方營及民營鐵路，這樣會比較完備，的確是有漏掉臺鐵公司。
主席：交通部同意修正為「國營、地方營及民營鐵路機構」，但建議仍然維持每三個月報備一次，至於報備的內容還是每個月的報表，等於是月報表。
洪委員孟楷：主席，這樣就要請交通部趕快再寫出一個版本，我們來做修正動議。
主席：你同意的話，本席就宣布修正通過，好不好？
洪委員孟楷：第三十二條就是修正為「國營、地方營及民營鐵路機構」，是不是？
主席：對，謝謝洪委員，大家都沒注意到這一點。
陳委員椒華：如果是國營公司化，我們認為三個月報備一次並不恰當，所以營運狀況還是應該要每個月報備，第三款的六個月則是改為三個月。
主席：部長，你們是規定每三個月報備交通部一次，如果立委要求它每個月提交報表，可以嗎？
王部長國材：可以。
主席：如果立委基於關心而要求提供報表，還是會給你們，其實這是他們內部自己的報備。
王部長國材：每個月都完成。
主席：任何營業單位或公司都會有月報表，如果大家關心而去向它要，它還是會給你們，好嗎？
陳委員椒華：如果其他委員都認為適當，那還是……
主席：洪委員和交通部都有提出來，第三十二條就加上「國營」2個字，按照修正後的文字通過。
處理第三十四條之一，在頁次的第45頁，請交通部說明。
林司長福山：關於第三十四條之一，大部分委員的提案與行政院版本條文一致，洪委員特別建議是不是要將地方營駕駛人的檢定也納入本條規範，原則上，我們贊同洪委員的建議，因此建議在行政院版的條文加上「地方營及」這幾個字。
主席：交通部同意做這樣的修正，各位委員有沒有意見？
劉委員世芳：要嘛就是全部的鐵路都要啊！
陳委員椒華：主席，是不是每一條都要盤點一下，是否要加入「國營」2個字？
林司長福山：根據鐵路法的架構，國營的部分有另外一條就是準用這些相關的規定，所以國營鐵路的部分是……
劉委員櫂豪：司長，你要準用的是哪一條，念給我們聽一下？
林司長福山：鐵路法第四十四條之一，有關國營鐵路之監督，準用第三十四條之一、第三十六條、第三十七條、第四十條及第四十一條之規定。
主席：各位委員，請看鐵路法第四十四條之一，有關國營鐵路之監督，準用我們現在討論的第三十四條之一以及第三十六條、第三十七條、第四十條、第四十一條之規定。
劉委員世芳：這樣還是有缺漏的部分，在第三十四條之一寫民營鐵路，剛剛修正時已經把地方營、民營及國營都加進去了，這邊就是說國營的部分準用，民營的鐵路是怎樣怎樣，但是地方營要放在哪裡？
伍局長勝園：因為前面指的是民營的部分，所以國營在第四十四條之一就講了國營鐵路監督準用前面的條文，所以是一樣的意思。
劉委員世芳：地方營呢？
伍局長勝園：一樣，前面就有地方營的部分。
劉委員世芳：哪一條？你就漏掉地方營啊？現在的第三十四條之一地方營放在哪裡？
伍局長勝園：第三十四條之一沒有，那就加上「地方營」，我是說國營的部分在後面用準用的方式。
主席：你根本不用寫「民營」，只要寫「鐵路列車駕駛員」即可，根本不用管是什麼營，凡是鐵路列車駕駛都一定要鐵道局檢定合格執照，這樣就可以了，管他是什麼營，外星人來經營也是一樣。
劉委員櫂豪：對啦！部長，在民營、國營及地方營之外，除非還跑出一個什麼營之類才有可能，不然，如果鐵路是包括全面的……
伍局長勝園：臺鐵是專用鐵路。
劉委員櫂豪：專用鐵路要考駕照嗎？
伍局長勝園：糖鐵及林鐵……
劉委員櫂豪：台糖那個？
王部長國材：台糖是小火車。
伍局長勝園：他們自己的，那個不一樣，還有林務局的林鐵。
劉委員世芳：這些你們都管得到，但考執照的嚴格與寬鬆是由你們自己做最後的決定，這是屬於行政的範圍。如果要檢定合格並發給執照的這件事由鐵道局處理也沒有錯，所以我們認為不管是國營、民營、誰營或森林鐵道什麼的就全部都放進去，倘若有一些不同意的部分，你們就要講出來，否則本來就應該要有合格駕照才可以上路啊！
王部長國材：糖鐵的駕駛是比較簡單的，這部分就是由台糖公司自己負責，當然要放到我們這邊也是可以，未來它的合格證都由我們核發，但目前它算是比較簡單的運具。
劉委員世芳：你這個有矛盾，港口的港鐵是不是國營鐵路？
王部長國材：港鐵？
劉委員世芳：它是由你們的港務局管理，如果剛剛說準用的話，是不是要把國營鐵路放進去？本席只是告訴你，無論它是屬於比較簡單的或是比較複雜的，譬如駕駛高鐵的部分，你都要一起管啊！第一個，我們的標準就是不能無照駕駛，這個照是屬於A級、B級或特級都是由你們決定，所以本席的意思是你要把邏輯弄清楚，不是準用來準用去，我們會覺得看起來「霧嗄嗄」。
主席：請交通部說明。
王部長國材：是不是就改為鐵路列車駕駛人員，這樣就包含所有的鐵路，是不是？包括糖鐵等等，我們都會收回由鐵道局檢定，同意。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：除了今天的修正條文，還有其他沒列進來的部分，有的有寫民營、有的寫地方營、有的漏掉了，本席拜託交通部盤點全部的法條，如果國營、民營及地方營都屬於需要納進來，你們就全部都要改。
劉委員世芳：寫「各級」好嗎？
主席：我們先處理第三十四條之一，劉委員，你說各級嗎？
劉委員世芳：對啊！改成各級鐵路列車。
主席：各級鐵路，這個意思可以嗎？
劉委員世芳：對啊！鐵道局，可以嗎？
王部長國材：各級是自強號、莒光號、還是……
劉委員世芳：森林鐵路或是台糖小火車。
劉委員櫂豪：部長，鐵路列車就是一個總集合，你們是規定在鐵路法第幾條？我們就回到那個名稱，第幾條規定那個名稱？
主席：好像是第二條。
劉委員櫂豪：這次沒有修第二條，如果我們定義鐵路列車就包括全部，那麼只要講鐵路列車就是包括全部了，所以我們回到第二條看看是怎麼寫的。
主席：只要寫鐵路就好，這樣有問題嗎？不然，鐵路其實分很多種，像是專用鐵路、民營鐵路、地方營鐵路、國營鐵路。
劉委員櫂豪：我們的鐵路就是總集合，包括底下的都算，像是鐵路機構、高速鐵路、電化鐵路、國營鐵路、地方鐵路、民營鐵路都稱為鐵路。
主席：就這樣，可以嗎？
劉委員櫂豪：這樣立法比較輕鬆，反正鐵路列車就是總集合，什麼都包括在裡面，只要駕駛鐵路的列車就必須要考執照，全部都歸你們管。就算台糖是在園區裡面，你們也要管，因為還是有安全的問題，只是你們可以透過細則，規定考執照的嚴格程度，譬如在台糖園區裡開小火車的執照就可以比較簡單，也不是比較簡單，應該說是考慮的項目可能就不必那麼多。至於駕駛高鐵或自強號、莒光號等等的，當然就不一樣了。
主席：好，謝謝。各位委員，第三十四條之一就拿掉「民營」2個字，鐵路列車駕駛人員就包含所有各式各樣的鐵路，依照修正後的文字通過。
劉委員櫂豪：全部都包括在裡面了。
主席：還有第一項的「民營」也一樣拿掉。
林司長福山：就是後面的「民營鐵路機構」修正為「鐵路機構」，亦不得派任之。
主席：對。
處理第三十六條，在頁次的第47頁，請交通部說明。
陳委員椒華：主席，剛剛第三十四條之一把最前面的「民營」拿掉，對不對？
主席：對，包含所有的鐵路。
陳委員椒華：那一項最後一句的「民營」要不要拿掉？
主席：要。
王部長國材：剛才已經拿掉了。
主席：各位委員，請看第47頁的第三十六條。
林司長福山：第三十六條的部分，基本上，委員的提案與行政院版本一樣，但洪委員在最後一句話有不同的意見，院版是寫「認為不適當時，得命其限期改善」，洪委員則是寫「得命其限期改善、修改或拆除」，因為限期改善應該就包括修改或拆除的部分，基於文字精要的原則，可以依照行政院提案條文通過。以上。
主席：各位委員有沒有意見？
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：也是一樣，前面那些地方營、民營及專用鐵路，這裡也沒有包括國營，在文字上要怎麼修？
主席：加上國營，好不好？「國營、地方營、民營及專用鐵路運輸上」，其實是要準用，不過沒關係啦！
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：本席認為應該可以保留，因為它最主要是檢查不是屬於我們國營裡面的部分，其實保留原來的民營及地方營也是可以。本席倒是認為以交通部鐵道局的專業，無論是工程材料或運輸都足以勝任，但是對於財務、會計或財產實況的部分，交通部鐵道局沒有那麼多的專業人才可以幫忙，所以在你們第一項的檢查業務中規定，得委託其他機關、機構或團體辦理，請問是委託誰？本席舉個例子，譬如有關財務的部分，有沒有可能委託所謂的第三方公正團體一起辦理，像是什麼會計師公會等等？這只是一個說明，否則以交通部的專業人才而言，可能對於會計業務比較沒有那麼專業，以上是不是請說明一下？
主席：劉委員，你說的是第四十條，我們現在是……
劉委員世芳：第四十一條的最後一項。
主席：第三十六條還沒處理完。
劉委員世芳：對不起、對不起，跳太快了。
陳委員椒華：第三十六條還是要加入「國營」。
主席：關於第三十六條，交通部對於陳委員提出要加入「國營」2個字的意見是什麼？其實，第三十六條就是要求鐵道局負責監管地方營、民營及專責鐵路，國營在鐵路法第四十四條之一的規定中本來就要受鐵道局監管。
陳委員椒華：第四十四條之一有在這裡嗎？
主席：第四十四條之一本來就存在，沒有修啦！它本來就是存在的，原本的鐵路法就有這一條了。
陳委員椒華：第四十四條之一有「國營」2個字嗎？有嗎？
林司長福山：根據鐵路法的架構，主管機關是交通部，以往國營的部分都是交通部臺鐵局經營，因此整個鐵路法裡面的架構，基本上是由主管機關對地方營、民營及專用鐵路實施監督管理的責任，至於國營其他必要的部分是在第四十四條之一裡面統一規定，準用與其他地方政府相同的規定，這是現行鐵路法整個架構。這次修的部分，剛剛大家討論的……
陳委員椒華：你現在準用第三十四條之一、第三十六條、第三十七條、第四十條及第四十一條，請問還有沒有別的沒有納進來？這個就是本席擔心的問題，因為鐵路法有這麼多條，如果在公司化之後，這邊是不是會有缺漏？剛好第三十六條在這裡，所以就不用改，這個本席了解，但是……
主席：對啦！第三十六條已經要比照了，所以就不用改，待會我們一條、一條來看。
陳委員椒華：如果加到句點，沒有關係，對不對？
林司長福山：我補充報告一下，其實我們上次檢討過了，有關於監理的部分，大概都已經納進第四十四條之一了。
陳委員椒華：剛剛第三十二條並沒有，請問你們都盤點過其他條了嗎？如果本席盤點後認為有不適合的，是不是要加進來？再問一次，其他條都盤點過了嗎？
主席：請鐵道局盤點其他條的部分，但因為不在今天提案修法的條文中，如果有必要的話，再請委員提案。
陳委員椒華：本席是請他們盤點，如果剛剛這幾條可以就放進來。
主席：我們先處理第三十六條，先處理今天的法案。
陳委員椒華：對啊！
主席：如果委員沒有其他的意見，第三十六條就依照剛剛交通部的建議，按照行政院版的條文通過。
處理第四十條，在頁次的第50頁，請交通部說明。
林司長福山：關於第四十條的部分，其他委員的提案與院版的提案內容一樣。另外針對洪委員的提案，大概有兩個重點。第一個部分，以院版來看，在第四項，鐵路機構應就行車事故及異常事件訂定應變計畫，這個應變計畫在院版是包括現場處置及通報作業等等相關的部分，洪孟楷委員的建議就是把鐵路、保安、危險物品、鐵道空側安全納入應變計畫訂定，原則上對於這個部分我們支持也認同。
另外，第二個重點，洪委員也提到交通部鐵道局應建置自願安全報告系統，因為第四十條大概是在講應變計畫和通報的部分，對於我們檢討的結果，等審到後面第五十六條之六的時候，可能會在第五項進行討論，把這些內容放在那個地方會比較適當。以上。
主席：你們是不是建議依行政院版本通過？請問各位委員有沒有意見？請陳椒華委員發言。
陳委員椒華：對於第四十條，我有修正動議，有關第四項的最後有加上「危險物品之排除、鐵道空側安全」，請問是不是可以加進來？
主席：請大家看到陳椒華委員所提的修正動議，第四十條第四項中「旅客疏散或接駁、人員救護、運轉調度搶修救援之人力調度、」之後，陳椒華委員又加入「危險物品之排除、鐵道空側安全與器材備置」，請問交通部的意見是什麼？請說明。
林司長福山：這部分剛剛有報告，原則上與洪孟楷委員所提的內容相同，我們認同可以修正加入。
主席：交通部同意依修正案通過，各位委員還有沒有其他意見？
陳委員椒華：謝謝。
主席：沒有意見的話就按照修正案通過。
處理第四十一條，請交通部說明。
林司長福山：針對第四十一條，大部分委員的提案與行政院院版的內容相同；最後一項得委託其他機構辦理檢查的部分，院版條文認為辦法由主管機關定之，但部分委員是提案由主管機關會同運安會定之。對此，交通部是建議維持行政院版的條文，因為這裡是在處理行政監理的部分，我們建議不要會同運安會訂定行政監理的辦法，畢竟運安會有獨立調查之職權。
主席：謝謝，交通部建議依院版條文通過，各位委員有沒有意見？請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：對於剛剛的部分請再說明一下，有關檢查事務委託其他機關（構）方面，譬如財務的部分有沒有可能委託第三方公正團體，此其一；對於前項檢查，如果地方營和民營的鐵路機構規避、妨礙或拒絕，請問我們的罰則是什麼？
主席：請陳委員椒華發言，接下來請邱委員臣遠發言。
陳委員椒華：謝謝。我的修正動議在第一項的部分有加上「，必要時應停止其部份或全部運作」這一句。另外還新增第三項「鐵道局之鐵道工程作業由路政司監理，如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善……。」。
主席：陳椒華委員是不是在唸你的修正動議？
陳委員椒華：對，我在第四項有新增。
主席：陳椒華委員稍等，有些委員沒跟上，請交通部看一下陳椒華委員第四十一條的修正動議。
陳委員椒華：對，在第一項的部分加了一句，也新增了第三項，新增的部分和剛剛的第四條類似，「鐵道局之鐵道工程作業由路政司監理」，如果認為不適合可以把「路政司」改為「主管機關」，新增的就是這樣。以上說明。
主席：請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：謝謝主席。本黨團提出了第四十一條，主要就是修正鐵路監理體系和查核相關機制，設立軌道安全查核機制和查核員，以提升相關的安全效率。針對第四十一條的部分，我們提案納入交通部鐵道局，應定期或不定期派員查核地方的民營及專用鐵路之工程、材料、營業、運輸、財務、會計、財產等。如果有不善或缺失的時候，必要時應該直接停止一切的全部作業。針對前項查核事務，我們認為交通部鐵道局應該設查核員或委託其他機關團體進行查核。對於鐵路運輸業者不得拒絕、規避或妨礙的這個部分，我也要提問，如果民營業者有拒絕、規避或妨礙的事項，實際的罰則或相關罰則的內容與具體的執法方式是什麼，希望相關部會說明一下。以上。
主席：請交通部說明。
伍局長勝園：我簡單說明。剛剛劉委員提到，有關財務的部分也許鐵道局比較沒有這樣的專業，我們會委託第三方公正人士進行查核。另外還提到，如有違反的話罰則是在哪裡？會在後面的第六十七條加以規範，等一下後面就會談到。以上簡單說明。
主席：各位委員有沒有意見？交通部對陳椒華委員的修正動議有意見嗎？
林司長福山：有關於陳委員修正動議對鐵道局的鐵道工程作業由路政司監理……
主席：他要改為「主管機關」。
林司長福山：「如認為辦理不善或缺失，應命其限期改善，必要時應停止其部份或全部作業」這部分就誠如剛剛對第四條的說明，基本上會由交通部部本部直接監理，監理的部分若有缺失一定會進行必要的處理。對於行政內部監督的部分，我建議不須入鐵路法，依照交通部組織職權就應該要有所處理了，因此建議依照院版處理。
另外一個部分，有關剛剛委員垂詢到地方或民營拒絕或規避查核的罰則，就像剛剛局長所提到的，會按照第六十七條的規定「處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰」，以上一併報告。
陳委員椒華：主席，我在第一項還加了「必要時應停止其部份或全部運作」，主要的原因是，我們知道很多標案會一直延，就像上次巡軌車的這種案子，如果沒有辦法改善缺失的話，必要時應停止其部份或全部運作，所以第一項加入這些文字確有其必要，否則很多積弊已久的案件都沒有辦法處理，所以還是建議能夠放進來。
有關新增的第三項，如果第四條有了，我們可以同意不要放進來，沒關係，但第一項的部分，希望能夠放進來。
主席：請交通部說明。
林司長福山：有關陳委員對第一項的修正建議，我們認同也支持。
主席：有關陳椒華委員第一項的「應命其限期改善，必要時應停止其部份或全部運作。」交通部接受這樣的修正。另外，陳椒華委員也接受交通部的提議，不必再增訂第三項的部分，因為本來就會進行這樣的行政監理。各位委員，如果沒有其他意見的話，就修正通過。
處理第四十七條之一。
林司長福山：關於第四十七條之一，原則上，委員提案的大概和行政院版的條文一樣，但是民眾黨黨團提案的比較不一樣，不一樣在於第二項的公告實施，他們建議要刊登於政府公報、新聞紙或網站。原則上，因為這個部分比較屬於實務，是資訊通透的部分，未來臺鐵公司一定會按照這樣來處理，所以這個部分應該可以不用入法，我們建議這個條文依行政院版條文審查通過。以上。
主席：交通部建議依院版條文通過，各位委員有沒有意見？沒有的話，第四十七條之一就依政院版的條文通過。
處理第五十五條之一。請交通部說明。
林司長福山：關於第五十五條之一，鄭天財Sra Kacaw委員及孔文吉委員提案的主要重點是要在鐵路法特別規定兒童、孕婦、老人及年滿55歲的原住民、身心障礙者應享有優待票。關於這個部分，我跟各位報告，原則上，兒童、孕婦、老人及身心障礙者的部分在兒少法、老人福利法、身心障礙者權益保障法等都已經有規定，所以無須在這邊重複規定，比較特別的是年滿55歲原住民這個部分，因為老人福利法規定老人指年滿65歲以上之人，如果要在鐵路法針對年滿55歲原住民特別規定，交通部的意見是這是屬於社會福利的整體政策，如果需要檢討，可能要回到個別相關的母法、基本法處理，要在鐵路法特別規定的話，交通部建議不予增訂。以上。
主席：各位委員有沒有意見？請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：有關這一條條文，事實上，我在這裡最起碼質詢兩次了，包括前任的林佳龍部長，我都質詢過。其他法律譬如國民年金法就有針對年滿55歲的原住民規定，所以不要說因為老人福利法這樣規定，所以其他法律就不能規定，沒有這樣規定！因為老人福利法並沒有規定其他法律不能規定，沒有這樣規定！所以國民年金法才有不同的規定，包括公務人員的退休也有原住民55歲可以退休的規定，教育人員的退休也是一樣，這些都是法律明定的。地方政府的這種規定也很多，像臺北市的公車、捷運等相關規定，像臺中市，上次我也提了，林佳龍部長在臺中市的公車政策也是一樣。因為二者的平均餘命確實有這樣的落差，所以這個部分還是請各位委員能夠給予支持。以上。
主席：請交通部說明。
林司長福山：針對委員提案考量的部分，我們真的是非常感佩！但是鐵路法是鐵路適用的規定，目前我們的鐵路大概就是臺鐵和高鐵，還有鐵路支線。
我跟委員特別報告，基本上，這是屬於整體政策的一環，如果鐵路法這樣規定，回過頭來，還有捷運、公車等等其他交通運具的規定，事實上，對於這些特定對象應該享有優待票的社會福利，陸海空交通運具的母法都有整體考量。也特別跟委員報告，這邊這樣規定之後，第一個，整個體例會比較奇怪；第二個，會造成那邊要不要這邊要不要的問題，所以我真的會比較建議這個部分還是回到兒少法、身心障礙者權益保障法及老人福利法討論。
另外，剛剛委員有提到年金領用的部分，其實那個部分是把自己的錢領回來，但是這邊這個優待的部分是一項支出，不管是對地方政府或對中央政府而言，基本上，這就是一項支出，當然地方政府的財力各有差別，所以他們有各自的政策，但是就整體而言，交通部真的還是不建議在鐵路法特別規定這個部分。以上。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：有關這個部分，就人民而言，不管是臺北市的人民或臺中市的人民或其他縣市的人民，他會很納悶，他在臺北市或臺中市搭公車、搭捷運可以55歲就用敬老卡，但是他坐火車、坐區間車就不行，這會產生這些問題，所以要一致性。交通部或鐵路局也不要擔心這個會造成你們的財務負擔，不會！因為根據發展大眾運輸條例規定，這個經費不會是由鐵路局來支付，是要另外編列預算，這是法律的明定。以上。
主席：現在交通部的意見是關於原住民的相關福利應該在社會福利相關法規增訂，既然如此，現在我們做一個附帶決議，請交通部研提類似這樣的建議案，建議社會福利法規要把原住民的福利納入。交通部的意見也提到我們今天修的是鐵路法，這個法主要是關於鐵路的營運等等，如果特別列入關於福利的規定，要是待會劉櫂豪委員說花東居民的票價也要打折、半價，因為花東居民坐車比較不方便，我說我們南部也要，我們南部列車的班次也不像北部那麼密集，也要有一些福利，這樣討論就會失焦。所以第五十五條之一就維持現行條文，我們現在做一個附帶決議，請交通部研擬……
鄭天財Sra Kacaw委員：先保留啦！先保留啦！
主席：不要保留啦！讓它通過啦！讓它通過啦！我們剛剛已經有保留第二十一條之一了。
鄭天財Sra Kacaw委員：召委，我質詢過蘇貞昌院長，我也是提到年滿55歲原住民火車票價的部分，我舉了剛才講的那些法律為例，蘇院長的答復是同一個標準，他原則同意，他是支持的。質詢時，我也把這個議事錄給大家看。
主席：關於這個部分，請交通部說明。
王部長國材：關於委員提的這個，基本上，我們支持，但是它的母法是老人福利法，現在老人福利法規定老人是指65歲以上的人，您是希望原住民是55歲為老人，如果這個在這裡改會很怪，因為老人福利法是規定老人享陸海空大眾運輸工具半價，所以我們可不可以就照剛才召委提的，我們協助委員在老人福利法提類似提案，比如老人福利法要怎麼改，這樣好不好？如果這個在鐵路法改，第一個，我覺得很怪；第二個，現在工會在外面抗爭，如果這裡又放了一個不是從母法改的特殊規定，我覺得現在這個狀況不太適合。我們是不是就照剛才召委講的，協助在老人福利法提類似提案，好不好？
鄭天財Sra Kacaw委員：不用協助，有關這個部分，藍綠立委在老人福利法都有修正條文，衛福部的意見是從別的地方去處理，老人福利法不便修改，所以兩邊講的不一樣。為什麼衛福部願意從別的地方改？我不知道它的考量。譬如裝置假牙一般是65歲以上，衛福部同意原住民是55歲，類似像農民退休儲金條例也特別把原住民55歲這個部分納入考量，衛福部的政策是由各部會從其他相關的法律去做調整，所以你再跟它談也是一樣沒有用，我們的法案就擺在衛環委員會那邊。
主席：如果要單獨提到原住民福利的話，會跨很多部會，每個部會管的福利項目內容都不一樣，包括大眾運輸，如果優待票只有鐵路，那捷運、飛機票呢？所以我們是不是從母法修正，如果有必要跨部會協商的話，我們大家再來努力，好不好？鄭天財Sra Kacaw委員，如果今天只有單獨改這個部分，有一點……
鄭天財Sra Kacaw委員：不然就先保留。
主席：這樣我覺得南部、花東……
鄭天財Sra Kacaw委員：其實我沒有去查啦！其他的南部縣市的公車也是對55歲民眾有優惠，我只是沒時間去查。
主席：那可能是地方政府自己訂的。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個部分我剛剛有講過，大眾捷運相關的法律有提到，這種優惠的經費不是由鐵路局支付，而是編列另外的經費，法律有規定，大眾捷運法有規定。
主席：請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：首先，我們現在在考慮第五十五條之一，其實我們不要陷入有沒有支持這種社會福利，坦白講，陷入這樣有一點讓大家為難，因為提到兒童、孕婦、老人、年滿55歲、身心障礙者、原住民享有優待車票，大家都會肯定提案的委員希望能夠對不同的條件給予不同的車票優惠，我想大家都是這個方向。但是剛剛主席，包括交通部所講的，因為今天是要修鐵路法，包括鐵路的營運、監理等等，整體的社會福利是不是回歸到其他的法律，我們共同來做一併性的考慮，也許會更周全，說不定更周全，我覺得會比訂在這裡更周全，周全保護的層面也會更大。包括偏遠地區，我覺得也應該要一併考量，像臺東到現在都還沒有雙軌化，坐車很不方便，這幾年買車票雖有改善，但是逢年過節還是不方便，我個人認為整體考慮會比較周全一點，謝謝。
鄭天財Sra Kacaw委員：我可以接受第五十五條增加偏遠地區，確實可以增加偏遠地區。
主席：請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：前天我有來質詢，我針對第五十五條之一有提出一個版本，增列第二項特別針對原住民55歲以上的老人，希望能夠有一些優惠票價，我舉的理由有好幾個，老人福利法是針對年滿65歲，你們說要比照老人福利法的規定，65歲搭乘大眾交通工具享有優惠票價。但是花東原住民向我數次陳情，他們認為為什麼55歲以上的原住民老人沒有優惠，因為現在臺北市捷運局針對臺北市設籍滿55歲的族人可以用敬老悠遊卡，等於臺北市搭乘捷運或公車已經有優待。另外，我還列舉了好幾個法律，國民年金法第五十三條、公務人員退休撫卹法第十七條都有納入法律規定；公立學校教職員退休資遣撫卹條例第十八條、農民退休儲金條例第十五條都規定原住民55歲可以請領退休相關年金或儲金制度，別的法可以，為什麼我們就不行？所以我希望大家能夠支持，特別是針對55歲以及偏遠地區，因為納入別的法有可能又要拖一段時間。
劉委員櫂豪：主席，不然我們先保留好了。
主席：非常感謝孔文吉委員，大家對第五十五條之一可能還有一些不同意見，先暫行保留，我們待會再回過頭，跟前面的第二十條之一再行討論。
現在休息10分鐘，就不同意見部分，你們再私下互相溝通一下。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請大家就座。
處理第五十六條之三。請交通部說明。
林司長福山：第五十六條之三的部分，委員提案增訂最後一項「與鐵路有關之工程，均應有確保行車安全之規範與措施，其辦法由交通部定之。」我們建議不予修正。因為這些相關的部分在第十九條及第四十一條都有授權規定，就是相關的建築規範，還有養護規則都已經有了，所以我們建議不予修正。
主席：交通部建議不予修正，各位委員有沒有意見？如果沒有意見的話，我們就依交通部的建議，不予修正。
處理第五十六條之五。請交通部說明。
林司長福山：關於第五十六條之五的部分，原則上，相關委員的提案與院版相同，剛剛在前面的討論中，洪委員提到自願通報系統的部分，建議可以在這邊增訂為第五項。我再補充報告一下，第五十六條之五建議依照行政院的條文，相關委員與行政院的條文文字一樣。
主席：交通部建議第五十六條之五依院版條文通過，各位委員有沒有意見？如果沒有意見的話，我們就依院版條文通過。
處理第五十六條之六。
林司長福山：關於第五十六條之六條文，大部分委員提案也跟行政院院版條文一樣，只有回頭再處理洪孟楷委員提到的安全報告系統部分，建議在本條新增第五項，我宣讀一下文字部分：「交通部鐵道局應建置鐵路安全報告系統，提供鐵路從業人員提報，其建置不以處分或追究責任為目的，且對報告者身分及資料來源保密。」，這個文字可以提供給議事人員。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：關於第五十六條之六第五項，我和洪委員、魯委員有新增修正，剛剛交通部所新增的部分，即「交通部鐵道局應建置運輸安全自願報告系統，提供鐵路從業人員回報工作中之不安全及非故意疏失之狀況，以避免重大事故發生」。麻煩再彙整一下剛剛你所新增的文字。以上。
主席：這已經包括在裡面了。各位委員，我們在第五十六條之六，交通部有增列第五項……
陳委員椒華：他的第五項跟剛剛我們修正的第五項文字不是很一致，就是在……
主席：這樣好了，請他們整理清楚給各位委員。
李委員昆澤：整理清楚一下。
主席：你唸一下好了……
李委員昆澤：報告召委，在他們整理清楚之前，我簡單先談一下，第四十七條之一已經處理通過，剛才因為我們在臺鐵工會陳情的現場，現在我做一個補充說明。我們希望交通部對於鐵路機構設定的觀光路線、訂定觀光服務計畫報送交通部核定，當然目前的觀光列車有鳴日號、環島之星、藍皮解憂號及郵輪式列車等等。
部長，我一再提醒交通部，推動這樣的觀光路線，必須要從「鐵道觀光」進展到「觀光鐵道」，這是國際趨勢，因為這樣的旅遊推動不是只有在交通工具上做觀光元素，而是整個地方的資源要跟觀光局合作，展現區域旅遊的特色，結合觀光局、業者、地方業者及民眾，加強當地民眾的參與，才能深化區域旅遊的整合。這是我一再提醒部長的，觀光趨勢已經從「鐵道觀光」進展到「觀光鐵道」的方向，必須要去深化這個元素，好不好？
主席：謝謝李昆澤委員。對於第五十六條之六，本席有提修正動議，我增列最後一項，跟交通部的意思差不多，即「交通部鐵道局應建置自願安全報告系統，其建置不以處分或追究責任為目的，且對報告者身分及資料來源應予保密。」，可以嗎？
王部長國材：可以。
主席：各位委員，如果對第五十六條之六沒有意見的話，我們再請他們去整理文字。
洪委員孟楷：主席，不好意思！本席有提到第四十條的部分，有所謂的自願安全報告系統……
主席：移到這裡來好不好？
洪委員孟楷：對，現在要移到這邊，所以請交通部把相關的文字進行修正，再讓大家來確認，好不好？謝謝。
主席：謝謝。本條就先保留啦！請他們整理一下文字。
處理第五十七條，在第87頁，請交通部說明。
林司長福山：第五十七條民眾黨黨團提案的部分，大概就是第三項文字稍作修正，即不得無故或侵入鐵道的部分，我們建議酌予吸納黨團的提案，文字再酌予進行調整，建議依照原條文在第二項前段的文字，行人、車輛原來是不得跨越的部分，改成「不得侵入鐵路路線」，增加「侵入」的文字。至於黨團提案原來「不得無故」的部分，我們建議不予修正，用「不得無故」好像只要有理由就可以跨越。所以我們建議把黨團提案的義涵，轉換成修正第二項的文字「行人、車輛不得侵入鐵路路線」。以上。
主席：各位委員，有沒有意見？如果沒有意見的話，我們就依交通部的修正通過。
處理第六十六條之一，一樣是在第87頁，請交通部說明。
林司長福山：第六十六條之一的部分，審視各委員的提案，基本上跟行政院版本一樣，建議依行政院版本通過。
主席：交通部建議依行政院版本。各位委員，有沒有意見？如果沒有意見的話，第六十六條之一就依政院版通過。
處理第六十七條，在92頁，請交通部說明。
林司長福山：針對第六十七條，大概是違反相關規定的處罰，審視各位委員的修正提案跟行政院版本一樣，所以建議依行政院提案條文審查通過。
主席：交通部建議依政院版的條文通過。各位委員，有沒有意見？如果沒有意見的話，我們就依政院版的條文通過。
處理第六十七條之二，在103頁。
林司長福山：第六十七條之二的部分，各位委員提案的方向跟行政院一樣，但是行政院的條文，原則上應該是比較周延，所以建議依行政院提案條文通過。
主席：交通部建議依行政院版本的條文通過。各位委員，有沒有意見？如果沒有意見的話，我們就依政院版的條文通過。
處理第六十八條，在第105頁。
林司長福山：第六十八條的部分，鄭委員的提案主要是把刑法第一百八十三條及第一百八十五條相關涉及刑事法律處分的規定放到第六十八條，這部分原則上是刑事法律優先，而且在刑法第一百八十三條及第一百八十五條都有明確的規定，所以建議本條不予修正。
主席：好，因為在刑法裡面已經有規定了，所以交通部建議第六十八條不予修正。各位委員，有沒有意見？如果沒有意見的話，我們就依交通部的建議通過。
處理第七十條，在108頁。
林司長福山：第七十條的部分，民眾黨黨團提案在第一項的情況如果情節重大，有加重處罰的部分，原則上我們支持贊同。
主席：好，交通部同意依民眾黨的提案通過。各位委員，有沒有意見？如果沒有意見的話，我們就依民眾黨的提案通過。
我們現在回來看剛剛保留的條文，請問第五十六條之六的文字整理好了嗎？
林司長福山：有事項要報告一下，第四十條第四項原來參酌陳委員的版本，有加入危險物品之排除，原來文字是「鐵道空側安全」，因為「空側」是屬於航空專用的名詞，我們建議把「鐵道空側」修正成「鐵道淨空安全」。
主席：各位委員，有沒有意見？
陳委員椒華：可以。
主席：如果沒有意見的話，我們就依交通部剛剛建議的修正案通過。
我們現在印給大家第五十六條之六的資料，比較沒有意見的部分，我們先來討論、通過。條文增列最後一項，文字如各位委員現在手上所拿到的，我來唸一下：「交通部鐵道局應建置鐵路安全報告系統，提供鐵路從業人員提報，其建置不以處分或追究責任為目的，且對報告者身分及資料來源保密，以避免重大事故發生。」。
請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：主席，我在第四十條裡面所修改的鐵路安全報告系統，其主要精神除了讓鐵路從業人員提報，也有包含一般民眾。本席主要是參考現在民航局的飛航安全通報系統，包含一般民眾也可以提報；因此，如果要修改到第五十六條之六，本席不反對，但是否增加「建置鐵路安全報告系統，提供鐵路從業人員及一般民眾提報」，就是能讓大眾提報。對於處置不追究責任，也要對報告者的身分資料來源保密，避免重大事故發生，我想最重點的核心價值是避免重大事故發生，所以是不是把鐵路從業人員及一般民眾都一併放入？以上，謝謝。
主席：請交通部說明。
王部長國材：跟委員報告，民航局的自願報告系統也沒有包含民眾，我是不是請同仁再查給您看一下？因為鐵路法是規範機構內部的員工，民眾有其他檢舉或報告的方式，如果納入鐵路法會很奇怪，這是對於鐵路機構的規範，就是自己員工發現有問題是使用報告系統。
主席：好。跟各位委員報告，王部長有說今天他到12時，所以12時王部長會先行離開。
剛才提的鐵路法第五十六條之六，基本上的精神應該是保障臺鐵內部的吹哨者。
各位委員沒有其他意見的話，就依照修正案通過。
接下來處理第五十五條之一，就是有關原住民優待車票的條文，交通部建議再就老人福利法進行跨部會協商，這裡就不予修正，好不好？好，那就不予修正。
接下來處理第二十一條之一，剛才委員的意見非常多，各位委員有沒有要再發言？不然就請交通部先說明。就剛才各位所提的問題，請交通部說明。
王部長國材：剛才魯明哲委員有提到，在第一項倒數第二行，我們加一個「毗鄰」變成「使用毗鄰公有不動產」；另外洪孟楷委員提到改為「應辦理有償撥用」，這個我們同意。也就是改成「使用毗鄰公有不動產，應辦理有償撥用」，這是第一項。
第二項有關國有財產法的排除，大家有很多疑慮，我們建議在「不受國有財產法第二十八條規定之限制」的後面加上「前開處分屬出售或設定一定年期地上權者，應先報經行政院核定」。就是有關剛才委員擔心賣或設定地上權太輕易的部分，增加如果要出售或設定一定期間地上權，要報行政院核定，我是不是請同仁把條文寫下來？另外，一定期間的定義在第三項：「前項開發方式、規劃、……，由主管機關定之。」，大概是這樣。我請同仁趕快寫下來。
杜局長微：補充報告，第二十一條之一的第一項最後「應辦理有償撥用」的後面建議加上「或租用」，剛才有跟洪委員報告過了。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：主席，因為剛才並沒有針對我的修正動議有所回應，是否可以加進來？在第一項有寫「建置需考量」，這個「考量」應該可以放進來吧？
林司長福山：陳委員原來的建議是「需考量其公益性與安全性」，文字可以改為「辦理有償撥用或租用，並需考量其公益性與安全性」。
陳委員椒華：好，這樣可以嗎？
主席：好。
陳委員椒華：另外，第三項的「由該機構循環運用，」的後面加上「運用辦法另由主管機關定之」，這個部分可以嗎？
林司長福山：跟委員報告，因為整個循環運用會到營業基金裡面做運用，應該不需要就這個部分另外再制定。
陳委員椒華：我們怎麼知道錢跑到哪裡去？我們看得到這些錢嗎？
林司長福山：就在臺鐵局的營業基金裡面。
陳委員椒華：這個部分再看一下，因為有時候基金的錢會不見。
最後一項就是拿掉最後一句「另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔」，可以嗎？
王部長國材：跟委員報告，這是我們很重要的一點，我們有一些開發是地方要求的回饋非常高，會將這個法源寫出來是因為如果要求太高的話，我們可以跟當地的縣市政府做一些協商，否則過去我們在開發時因為這樣造成很嚴重的影響，讓我們沒辦法開發，要的回饋比例非常高。
陳委員椒華：但不需要這個文字，國營事業本身在執政黨內部就可以去協商，為什麼要入法呢？
王部長國材：不是，這是跟地方政府的協商，比如地方政府要求45%的回饋，或要了很多的回饋等等，所以我們為了要讓土地能夠開發，才寫上這個法源。且地方政府也有依據，比如說過去跟別人談是45%，但有了這個依據，以後可能會變成35%，類似這樣。
陳委員椒華：不過我覺得這一條涉及土地開發，我建議還是保留，好不好？
王部長國材：跟委員報告，這是很重要的一點，地方政府在進行車站的開發也需要這樣的依據，不然沒辦法開發。為什麼那麼多荒廢車站的相關宿舍或倉庫，也是因為這樣的原因。
陳委員椒華：但是「適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔」太攏統了，因此若是誠如你說的非常重要，但我們不知道這個的重要性及實際上執行的情形會是如何，這個實在是很抽象，所以還是要交代清楚。
王部長國材：這是一個……
陳委員椒華：所以你把這個文字入法，到時候怎麼「撨」，我們也不知道居民會受到什麼樣的影響，這是比較重要的。
王部長國材：這個大部分是跟縣市政府比較多，因為這是都市計畫的變更。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：本席的修正動議第2個提案，其實也有最後這一句「另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔」，當然部長是說跟地方政府是比較有相關的，但說一句老實的，地方政府也是民選的、也是政府的一環，而你這樣講好像把地方政府當成是阻撓臺鐵要去進行開發的大石頭，所以你的意思是把這句放進去是要搬開地方政府這塊大石頭。當然每個個案都有個別問題，這點我同意，法令也無法寫一條就符合所有個案，所以個案都會遇到個別狀況，但畢竟這是法條，確實「適度減輕」是滿模糊的，「適度」是多少才叫適度？「減輕」又要減輕到多少？您剛才說國營鐵路機構的開發義務現在也沒有一定的標準，但因為大家都會執政，中央也會有不同政黨執政、地方也會有不同政黨執政，所以這條訂了之後，以後會不會變成中央、地方如果是同一個政黨執政的話就好說，什麼都好；中央、地方如果不同政黨執政的話就什麼都不好，變成互相去卡、互相推託。我覺得這樣授權會不會反而造成中央跟地方的紛爭？未來變成還是中央說了算、話語權比較大，因為中央就可以「適度減輕」，這樣的話，中央的權力好像更大，而地方政府的意見可以不用太重視，會不會有這樣的疑慮？這是為什麼我們會覺得應該要把「適度減輕」寫得更明確，這個是不是請大家再做討論？因為這樣沒辦法解除我們的疑慮。
陳委員椒華：對，我是建議交通部要來跟我們個別委員說明清楚，因為這些情境很多、很複雜，所以要如何「適度」、如何「減輕」、誰要負擔多少、可能有哪些情況等。這條是這次修法大家都非常重視的部分，所以我是建議保留。
王部長國材：我再說明一下，要不然我們把「適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔」另訂為辦法，可不可以？因為這個部分不是只有以後的臺鐵公司適用，地方政府也要有相關依據，比如說都市計畫法過去的回饋是這樣，現在臺鐵方面可以適度減輕、減個5%之類的，也能促進開發。這一點就是過去臺鐵局在土地開發中碰到的很大問題，為什麼土地很多都荒廢？也是因為這個原因。如果有需要的話，我們可以制訂出一個類似全國一致的減輕辦法，我們是不是可以在這條下方新增由交通部訂定一個子法的規定？
陳委員椒華：對，就是要再麻煩召委安排協商，到時候請交通部在協商前讓各位委員瞭解。
王部長國材：那我們現在改一下好了，就是讓全國一致。
主席：各位委員還有沒有要發言？交通部還有沒有要補充的？
王部長國材：工作人員去將條文印出來。
主席：好，工作人員去印一下新修正的文字，讓我們再確認一下、讓各位委員再做最後的思考。
魯委員明哲：主席，麻煩一下。
主席：請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：謝謝主席，剛剛兩位原住民委員特別打電話來，有關第五十五條之一條規定，他們為原鄉朋友爭取，建議保留到後續院會協商，我覺得要尊重他們啦！尤其他們剛剛發言這麼多，請主席裁示。
陳委員椒華：是啦！我也支持先保留，謝謝。
主席：有關第五十五條之一條規定，我們剛剛就已經裁定過了，不好意思啦！
劉委員世芳：主席，我們現在還是在處理第二十一條之一嘛！對不對？
主席：對。再跟委員報告，剛剛我沒有講得很清楚，現在交通部去印第二十一條之一，他們綜合很多委員的意見，並把新的修正文字列印出來給各位委員參考。
劉委員世芳：我剛剛想要聽的就是，有關第二十一條之一的最後一款「另適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔」，王部長提到其義務負擔之比例或者義務負擔辦法由交通部另定之，是嗎？還是其義務負擔規定由交通部另定之？
林司長福山：就是「其規定由主管機關定之」。
劉委員世芳：就把「其規定由主管機關定之」加進去嘛！好，可以接受。
主席：各位委員有沒有拿到？我們逐項來看。第二十一條之一第一項……
陳委員椒華：有關第一項的公益性，「安全性」沒有加進去。
主席：部長說安全性本來就會有啦！
陳委員椒華：安全性本來就具備，所以不需要加進去？
主席：不安全的話要怎麼做？
王部長國材：有關公益性這部分，我們認為……
陳委員椒華：可以接受。
主席：陳椒華委員接受，我們看第二項。
魯委員明哲：主席，第一項……
陳委員椒華：第一項還有「得」辦理改「應」辦理。
魯委員明哲：你們剛剛說的「應」辦理跟「毗鄰」的字都沒有加進去呀！是怎麼回事？
陳委員椒華：對呀！沒有加進來。
王部長國材：「應」辦理有償撥用或……
魯委員明哲：那個「應」字還有前面是「毗鄰」的土地啊！
王部長國材：「毗鄰」公有不動產。
劉委員世芳：對不起，魯委員剛剛提到的，我們都有聽到，但是毗鄰土地如果不屬於國營鐵路機構或是交通部的話，怎麼可以把它設定在鐵路法裡面呢？應該由其他相關的土地使用機構或是土地主管機關來處理，可能就是在辦理都市計畫變更或非都市計畫變更的時候才一起統一辦理，我覺得臺鐵局怎麼可以用其他非臺鐵局的土地，而且要用有償撥用或租用，這個主管機關不對。
王部長國材：這裡是指公有土地，這個部分是跟國產署談，所以「所需使用毗鄰公有不動產」就是國家的不動產。
主席：部長，你再唸清楚一點。
王部長國材：「所需使用毗鄰公有不動產，應辦理有償撥用或租用，並須考慮其公益性」。
主席：好，各位委員有沒有問題？
陳委員椒華：公益性以外，麻煩再加「合理性」，可以嗎？就是公益性跟合理性，安全就不用加了。
李委員昆澤：這樣加不完啦！還有文化性、歷史性……
陳委員椒華：沒有啦！合理性很重要，如果不合理不能做呀！交通部可以的話就要放進來嘛！我想很多民眾會很支持這樣的修正，就拜託各位委員。
主席：請李委員昆澤說明。
李委員昆澤：「公益性」應該就非常合理也非常中立也非常公正，也包含歷史性、文化性、生態性、道德性等，都有了嘛！「公益性」就很符合了。
主席：「公益性」很大啦！椒華委員。
陳委員椒華：好啦！好啦！
主席：第一項後段就修正為：如果要使用毗鄰公有不動產，應辦理有償撥用或租用，並須考量其公益性。
第二項沒有問題嘛！請交通部唸一下。
林司長福山：第二項後面，加「，前開處分屬出售或設定一定年期地上權者，應先報經行政院核定。」
主席：有沒有問題？沒有。接下來，請交通部說明。
林司長福山：最後一項的部分，原先的「之開發義務負擔。」改成「之開發義務負擔，其規定由主管機關定之。」
主席：各位委員有沒有意見？請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：因為「其規定由主管機關定之」，還是沒有辦法釐清前面所提的為什麼要適度減輕，義務負擔要怎麼樣？所以剛剛部長有說，這個部分未來如果需要處理的時候，是不是由你們內部的執法人員再做適度的處理、再訂定，就是不必入法。我的意思是說，這個一定要入法嗎？「適度減輕開發義務負擔」一定要入法嗎？
王部長國材：我跟委員說明一下，現在是這樣，各地方政府在都市計畫變更的時候，其都委會都會有大概的規定，但過去就是因為這些規定，才讓很多的開發都無法進行，於是臺鐵就覺得這些開發對他們來說是沒有效益的，所以這也是當時在談的，因為我們有大批的這類開發對都市發展有用，因此我們認為要適度地減輕，這樣也能讓各縣市的都委會有所依循，比如可以按照這個標準比其他地方再降個5%之類的，大概是這樣。
對於「由主管機關定之」的規定，我是覺得對於這樣的開發義務，我們就會在子法中規定什麼要全國一致，如果遇到什麼特性的時候，對於比較細節的部分再請地方政府酌予降低多少。除了這個之外，我們定出這個部分後也會讓全國在各都委會裡面有個共同的依據。
主席：請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：謝謝主席。你說「另適度減輕……」的內容很重要，但我非常懷疑這樣到底能發揮什麼功能，雖然這裡不是市地重劃而是專案變更，但很多情形在都市計畫法規中都有規定，另外地方政府也有規定，可是到最後整個協調時，也要經過地方政府第一關都委會的審查，所以你們和地方政府要怎麼協調？我不覺得那些內容在這邊變成交通部的規則後，所有地方政府就會按照你們的規則去做，所以你們也只是想給地方政府一個參考，那你們去跟地方政府用說的不也是一樣嗎？所以我聽不太懂，這樣的規定可以規範到地方政府嗎？如果不行的話……
王部長國材：可以。我跟魯委員報告，比如我們提出來講，過去地方政府的都委會就像你說的都有自己的規定，他們無法同意，但有些地方政府其實也很想做，所以當這些規定入了鐵路法之後，他們就有所依據，像是為什麼標準要稍微降低，是因為鐵路法第二十一條之一的第幾項有這樣的規定。當然，之所以規定「適度減輕」，我本來的想法是，各縣市政府可以依照他們自己的狀況而定，也許是減輕一點點或是如何，這就由他們去衡量。
剛才也談到，是不是要我們訂定相關規定，比如像是這個車站要設在什麼區位、可以有多少什麼等等，這部分我們會來研究。最重要的是，這樣可以促進鐵路、車站和地方合作的進行。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：謝謝主席。我想沒有訂出這句也行，現在就已經可以看到鐵道局、臺鐵局和地方政府透過都市計畫變更進行適度地合作，其實這些都有了。譬如我在質詢的時候就提過屏東火車站前的土地開發合作，甚至南鐵東移的案子也都有合作，所以根本就不須將這樣的文字入法。我覺得這個部分的必要性還是有爭議，並不一定要入法，因此建議主席，這部分如果不能拿掉的話，本條就保留，謝謝。
劉委員世芳：主席，我來講一下，都市計畫其實會有二級二審或三級三審，並不像很多人提到，只要雙方講好就可以，所謂「適度減輕國營鐵路機構之開發義務負擔」是稍微鬆綁，讓包括交通部國營鐵路的機構開發跟地方縣市政府同時都可以鬆綁，尤其是在鐵路的場站開發上。這部分對鐵路機構來講，就是能減輕其財務負擔；對於大都市或是有都市計畫的地方就可以增加地方開發或土地使用上的彈性空間，無論如何都還是要按照都市計畫法的規定，這裡只是稍微鬆綁都市計畫裡比較嚴格的機制，所以我覺得我們還是應該支持交通部提出的方案，但把子法的規定放到裡面去，也就是剛剛所說的「其規定由主管機關定之」，謝謝。
主席：謝謝。陳椒華委員，這個方向如果大家都同意的話，你是不是……
陳委員椒華：抱歉給我一分鐘。我是有疑問，所謂「適度開發」是根據政府的哪一條規定，所以不能減輕其負擔？還是地方政府因為都市計畫變更所以反對？這部分真的是很模糊，我們不清楚你們到底為什麼要把這些字放在這裡才能達到所謂減輕一點點負擔，主席，還是要讓他們能夠講清楚，好不好？謝謝。
主席：請交通單位說明，你們現在是給予適度開放好讓中央和地方都能有一些彈性，地方如果覺得自己有需要就可以主動提出；對於臺鐵這邊，中央如果覺得有需要也可以主動提出。不過我覺得重點是接下來要訂定的實施細則，這是我們接下來要再關心的，所以不如在母法鬆綁一下，不然就會變得卡死在那裡，這部分再請交通部說明，你們有沒有要補充的？
王部長國材：我跟委員報告，這樣訂也不是只看臺鐵公司的觀點，剛才劉委員講得非常清楚，有些地方政府想要開發，但卻囿於現在的規定而無法給予一點折讓，於是就談不成，就連都市計畫的變更都談不成。我是覺得「適度」兩字之前並沒有「應」或是如何，這就是留給地方一些裁量的空間，比如規定了「適度」，但地方政府最後覺得零裁量也是一種適度，並沒有規定「應該」怎麼樣，只是留出一點彈性，讓他們未來可以促成雙方的合作。
主席：大家如果沒意見的話，本條就照修正意見通過。剛剛還有誰舉手？請高鐵的許協理發言。
許協理俊文：謝謝主席，有關這次修法的第五十六條之六規定，公司也覺得這是一個非常好的條文，但這一條的第三項有關「命鐵路機構對其內部相關人員究責及懲處」的規定，這部分可能沒有完全考慮到事件處理的比例原則，像是這些人員是不是有可能採取再次加強教育訓練，以避免再次發生行車異常事件？所以是不是可以考量針對第三項進行文字上的調整？特別是在最後一段「應命鐵路機構對其內部相關人員究責及懲處」建議改為「得命鐵路機構對其內部相關人員究責、懲處或其他必要處置」。以上提醒。
主席：好，第五十六條之六規定就是將「應」改為「得」，請問各位委員有沒有意見？沒有意見就照修正意見通過，謝謝。
（協商結束）
主席：跟委員會報告，協商完成，作以下宣告：今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄。交通部建議條文及委員修正動議列入公報紀錄。
針對本日會議作以下決議：第一，討論事項第一案到第二十一案審查完畢，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論時由林俊憲召委補充說明。院會討論前，請問各位委員，須不須交由黨團協商？不需要的話，我們散會。
散會（12時9分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1016501_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 乙、本院委員質詢部分 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 9,364 | 7,570 | 乙、本院委員質詢部分
（一）本院盧委員秀燕，有鑑於衛生署新營醫院北門分院暗夜火災釀成至少12條人命悲劇，現場重症患者固然是緊急疏散困難主因，但也暴露公共場所的安全防護、夜間護理人力嚴重不足等問題；建請相關醫護單位應加強安全意識，除積極維持消防安全外，也應檢討人力配置等問題，杜絕類似不幸事件再度發生，特向行政院提出緊急質詢。
說明：
一、署立新營醫院北門分院凌晨一場惡火造成慘重傷亡，因起火點有棉被悶燒，加上2樓護理之家多為行動不便的插管重症病患，造成至少12死、超過70傷患送醫，成為台灣近年傷亡最慘重的醫院火災。衛生署醫事處統計，光是去年就接獲98件與火災有關的病人安全公安通報案件，包括醫院83件、養護機構6件、精神病院6院。
二、火警的起火點是在醫院二樓委外經營的護理之家，初步研判的起火點是一堆放雜物處。該護理之家原要接受三年一次評鑑，消防設備、安檢設施、逃生路線都是評鑑重點，未料竟在準備最充分時造成重大傷亡。由於消防安檢、逃生演練正是今天評鑑的重點，以此次的重大火災看來，北門分院護理之家絕對不會過關。
三、衛生署護理及健康照護處長鄧素文指出，根據護理之家評鑑的救災SOP流程，應該先把傷病患送到待援地點，後續的檢傷分類、通報及運送病患，每一個環節都不可以出錯。而市府消防局與衛生局，9月30日才聯合對新營醫院北門分院附設護理之家做安全鑑定，當時鑑定安全沒問題，未料還是發生意外。
四、另外，北門分院以慢性患者、重症、精神疾病患者為主，檢視這起重大事件，患者都是不幸遭嗆死；行動不便或正在睡夢中，是造成傷亡慘重主因。依照醫院的說法，火災當時2樓當時配置有6名醫護人員值勤，照料71名重症患者，5樓精神疾病病房46名患者，由醫院護士、護士助理及一名保全值班，人力配置「尚在合法範圍內」。
五、醫院夜間照護人力配置，雖符合相關規定，可從此次事件的火勢及濃煙，所有病患都需緊急撤離的情況下，不僅是醫院值夜班都闕如，甚至護理人力都嚴重短缺；這樣的人力配置仍然該做檢討。建請相關醫護單位應正視公共場所的安全防護、夜間人力配置等問題，以防類似不幸事件再度發生。爰此，本席特向行政院提出緊急質詢。
（二）本院林委員鴻池，針對日前諸多民眾向本席陳情，高速公路北區路段容易堵塞，主要原因為受最高速限所限，導致影響用路行車平均速度，且增加時間成本，不利交通運輸物流等發展。本席要求交通部應重視相關問題，儘速研議提升高速公路速限可行性，特向行政院提出質詢。
說明：
一、依據交通部統計資料，101年1月至9月期間，就有4億3千多萬次的通行量次，在如此龐大的使用情況下，我國高速公路速限，最高速限平均大約每小時是80-110公里左右，無法有效疏通大量車潮。
二、歐美國家的高速公路最高速限，如德國為部分無速限，其他部分規定為120-130/hr、美國130/hr、法國130/hr、義大利150/hr，而中國大陸最高為120/hr。
三、OECD國家如美、英、德、法的高速公路最高速限平均在130/hr，邇來民眾對於高速公路最高速限陳情甚多，以及汽車科技日益發達，無論是引擎或安全電子設備都提升許多，現有的速限允宜進一步檢討，本席要求交通部應謹慎評估提升高速公路速限可行性，以利民眾能順暢使用道路。
（三）本院王委員育敏，有鑑於校園販毒事件頻傳，販毒集團吸收在校學生，將毒品流入國中、高中及大專校園，甚至在校園交易毒品，導致青少年藥物濫用問題有低齡化與複雜化之趨勢。另據法務部統計，兒少毒品犯罪人數及占整體刑事案件少年犯罪人數之比例，均創近十年新高，顯示我國兒少藥物濫用問題日益嚴重。為防止毒品危害兒少身心健康，本席主張教育部應加強學校藥物濫用防制教育宣導、清查及輔導工作，全面落實「防制學生藥物濫用三級預防」實施計畫，特向行政院提出質詢。
說明：
一、日前報載警方查獲校園販毒集團26人，最小年紀為14歲。藥頭以在校學生為下線，將毒品流入國中、高中、大專校園，甚至在校園交易毒品，可見青少年藥物濫用問題日趨低齡化與複雜化，反毒宣導教育尤顯必要和迫切。
二、根據法務部100年少年兒童犯罪概況及其分析指出，100年毒品犯罪人數已達179人，占刑事案件少年犯罪種類人數的49.31%，其犯罪人數及所占比率均為10年來最高，逼近50%，較99年增加70人，增幅達64.22%，顯見兒少毒品犯罪問題日益嚴重。
三、依據行政院97年核定之「防制毒品進入校園實施策略」載述，似已完整規劃學生藥物濫用防制對策。而教育部雖訂有「防制學生藥物濫用三級預防」實施計畫，但對比現今兒少藥物濫用惡化程度，校園販毒事件頻傳，前開計畫之實施成效明顯不彰。爰此，本席主張教育部應研議具體改善措施，戮力落實「防制學生藥物濫用三級預防」實施計畫，以防止毒品戕害兒少身心。
（四）本院陳委員歐珀，針對宜蘭中興紙業公司五結土地活用及完結清算時程，特向行政院提出質詢。
說明：
一、經濟部所屬中興紙業公司原規劃為竹科中興基地，國科會二度報院中止開發，行政院至今仍未核定，致使土地閒置，浪費國家資源，請行政院加速處理，並將預定核定時程，函覆本席。
二、中興紙業公司101年編了5千8百萬元支付債務利息與清算進行相關費用、102年又編列5千2百萬，一間無法為國家創造價值的國營公司，卻需投入大筆預算，形同浪費。
三、中興紙業公司土地位於宜蘭縣菁華地段，縣政府為有效利用國家資產，為國家及地方創造更大附加價值，於今年九月提出該廠五結土地短期利用及維護計畫，卻遭經濟部以「行政院未核定」、「清算進行中」等理由駁回，「核定」、「清算」皆是行政流程，經濟部未能積極思考，只思便利流程，以此卡住地方發展，無法為人民所接受，本席要求，行政院應要求經濟部站在有效利用國家資產、創造更大附加價值之思維，重新評估此案，並將評估結果函覆本席。
四、宜蘭縣政府規劃於中興文創園區設置蔣渭水藝文中心，緬懷蔣渭水先生對台灣民主之貢獻，文化部卻以台北市政府已於台北市大同警分局設置紀念館，未來將優先補助。兩者雖同為紀念蔣渭水先生，惟其規劃、用途皆不一樣，怎可一併而論？宜蘭中興文創園區佔地廣闊，除靜態之展示、座談，更可規劃動態藝文活動，提供各界較大且多元的選擇緬懷蔣渭水先生，宜蘭縣政府過去以有限資源推廣文化活動之成績裴然，本席建請行政院要求文化部，考量縣市政府過去執行之成果、場地利用規劃、縣市政府財政狀況，重新評估，並將評估結果函覆本席。
（五）本院許委員忠信，鑒於台灣的自來水為民生所必須，卻檢驗出壬基酚、雙酚Ａ及塑化劑，雖此些環境賀爾蒙及塑化劑僅屬微量，仍有部分超過歐盟標準值，可能對國人身體健康產生全面且嚴重之影響，爰此，建請環保署儘速訂定飲用水禁用清單，及各項標準，特向行政院提出質詢。
說明：
一、據調查，台灣的自來水檢驗出壬基酚、雙酚Ａ及塑化劑。以2011年而言，雙酚Ａ濃度最高為基隆市新山淨水場「原水」濃度為0.9ppb。而高雄的翁公園淨水場「原水」的壬基酚濃度為0.848ppb。歐盟對河川水體的壬基酚濃度建議標準則為0.3ppb；塑化劑方面，新埔、寶山、芎林、鯉魚潭、新竹第一、湳雅等六個淨水場全檢出。DEHP（鄰苯二甲酸二酯）濃度最高是芎林的162.2ppb，BBP（鄰苯二甲酸丁基苯酯）則以湳雅269ppb最高。
二、自來水為民生所必須，不論工業及家用，每日皆依賴自來水之供應，今水質遭此等環境荷爾蒙及塑化劑汙染，將使兒童性早熟或生殖器官受損，且此等損害係以自來水為媒，亦將造成全面性的災害，故對水質汙染之預防、濫測及禁止實屬重要任務，不容輕忽。環保署應採取相應行動以保障國民健康，盡速列出禁用清單，並訂定飲用水之各項標準。
（六）本院吳委員育昇，有鑑於行政院10月起首度將蘋果、甜桃、奇異果等三種進口水果，為期兩個月調降關稅減半。但進口水果關稅下降後，如果無法反應在價格上，將可能讓民眾享受不到關稅下降的政策立意，更讓這項政策利多反變成進口商圖利的工具。因此，本席呼籲行政院應查察水果價格是否確實有降價，同時應該立即啟動消保會機制，查明水果商儲存水果的設備，是否有限量囤積或是保持高價格囤貨的狀況，特向行政院提出質詢。
說明：
一、目前台灣的消費者物價指數以及痛苦指數皆高於新加坡跟香港，因為台灣連續幾個颱風跟水災，使得蔬菜、水果價格高漲，導致消費者物價指數以及痛苦指數比其他國家高。
二、實施蘋果、甜桃、奇異果等進口水果關稅減半後，如果衝擊台灣本土水果價格，行政院必須進行嚴格的價格查察與分析，若對台灣本土水果產生排擠作用，應提出因應對策。
三、若水果市場的價格沒有因為降稅政策變得更加活絡，調降再多的關稅都會變成業者囤積獲利的工具，民眾享受不到利潤，又排擠到國內水果市場價格，行政院各相關部門的政策將大打折扣。
（七）本院吳委員育昇，有鑑於《性別工作平等法》從民國91年公布實施迄今已經屆滿十年，依據行政院勞委會9月公佈100年性別勞動統計，婦女勝任高階職務比例提高，兩性薪資差距縮小，惟兩性同工同酬之政策目標尚未實現，此外，我國較其他先進國家的「婦女勞動力參與率」，以及婦女重返職場比率偏低。再者，我國已邁入高比率的新移民社會，更應強化外籍婦女的職場就業權益，特向行政院提出質詢。
說明：
一、根據勞委會統計資料顯示，99年我國女性受雇員工平均薪資，僅為男性之80%。另外，根據100年性別勞動統計，過去十年來，女性投入職場比例已大幅增加；但去年國內女性的每月平均薪資40187元，換算成時薪為209元，比男性平均時薪277元低16.6%少了48元。換言之，女性要比男性多工作65天才會獲得與男性相同的薪資，顯見「兩性同工同酬」的性別平等指標尚未實現。然而，今年3月5日馬總統宣布為「同酬日」，希望喚醒兩性同酬的公共意識。因此，政府在推動兩性工作平權的努力上仍有改善的空間。
二、相較國際人力資源統計調查年報（99年）顯示，我國婦女勞動力參與率為49.9%，反觀英國71.9%、日本69.4%，台灣與其他國家相比有待提升。進一步比較去年主要國家勞參率，我國女性在25-29歲達到高峰，爾後逐歲下滑；反觀美、日、韓雖也在30-39歲之間出現勞參與下降，則普遍在40歲以後回升。凸顯我國婦女在兒女成長後，重返職場不如其他先進國家順利。人力銀行調查也顯示，平均每2位婚育女性上班族，就有1位因為「家庭、小孩」放棄升遷。政府在建構完善的社會支援體系，仍未臻完善。
三、此外，根據內政部入出國及移民署（民97）之統計資料顯示，台灣地區年與外籍或大陸配偶結婚者有21,729對（14.03%），平均每七對就有一對是跨國婚姻。台灣新住民的女性就業問題，也更應重視，特別是在建立友善工作環境（如性別歧視之禁止與性騷擾防制等）、保護母性與促進工作平等措施（如生理假、育嬰假、家庭照顧假、托兒設施之規定等）及救濟與申訴管道，更應有積極強化與推動。
（八）本院楊委員瓊瓔，針對企業因工安事件與地方政府衍生相關「回饋」或「補償」捐贈問題，現行相關法制欠缺明文規範，肇生模糊空間。且企業捐款未全數用於受害最深之當地鄉鎮民眾，更形成「一地受害，他處受益」的失衡情形，主管機關應因應現實環境變遷所需，重新修正或建立相關法制與管考機制，以杜外界疑慮，特向行政院提出質詢。
說明：
一、企業立基地方設廠發展，理應秉持與地方共存共榮的在地管理方向，方能永續經營。而地方縣市政府與鄉鎮公所屢對其企業捐款「如何捐」？「如何用」？的不同層次問題迭生爭議，證其監察院糾正案文指出：地方政府縱依「各級地方政府回饋金收支預算處理要點」辦理收受企業捐贈之預、決算財務收支控制作業，惟該要點僅適用具補償性質之企業捐贈，對未具補償性質捐贈之收支處理作業顯欠缺明文規範，即可明證。
二、故對企業因工安事件與地方政府衍生相關「回饋」或「補償」捐贈問題，現行相關法制欠缺明文規範，肇生模糊空間。且企業捐款未全數用於受害最深之當地鄉鎮民眾，更形成「一地受害，他處受益」的失衡情形，主管機關應因應現實環境變遷所需，重新修正或建立相關法制與管考機制，以杜外界疑慮，並實質補償受害最深的當地民眾，方符實質。
＊99年麥寮六輕工安事件與台塑企業捐款時間對照圖：
[image: image1.png]
資料來源：聯合報2012
（九）本院楊委員瓊瓔，有鑑於現行坊間加水站業者充斥，其品質參差不齊，嚴重影響民眾購買飲用水之健康權益，中央與地方主管機關與檢調機關應有效管理及查緝上開不法行為，特向行政院提出質詢。
說明：
一、傾據學界指出，地下水的品質與地質有關，倘若遭化學物質滲入，更會如同重金屬的砷導致烏腳病等疾病，消費者購買飲用水若沒有實際檢驗，可能導致更高風險。傾據報載，高雄市傳出少數加水站業者，以「自來水」登記水源許可，卻用地下水混充出售給加水車及下游加水站。
二、目前加水站管理相關法令，在罰則上「仍有檢討空間」，未能確保加水站業者賣的水「名副其實」。負責把關的地方政府環保局和衛生局，一個負責水源管理及證照核發、一個負責水質衛生管理，卻讓業者蒙騙不察，管理權責實應釐清，中央與地方主管機關與檢調機關應有效管理及查緝上開不法行為，俾以維護民眾用水飲用健康。
（十）本院翁委員重鈞，有鑒於署立新營醫院北門分院101年10月23日凌晨爆發台灣醫療史上最慘重的火災意外，總共疏散一百多位住院療養老人，十二人不幸往生。由於受困的大多是行動不便、難以做垂直疏散的慢性病患，故造成嚴重傷亡。本席呼籲行政院應重新檢討護理人員配置問題，並落實各醫療院所防火管理制度、安排護理人員接受消防講習、提高演練次數藉以強化避難應變能力，以及重新檢討消防、建築法規是否符合時宜，特向行政院提出質詢。
說明：
一、根據統計資料顯示，全台共有524家醫院、416家護理之家、176家精神復健機構及29家精神護理之家。然而，部分醫院或安養機構在夜間的照護人力不足，缺乏緊急疏散的應變能力，難以應變緊急事故之發生。
二、按現行健保公告的護理機構配置標準每5床需1名照顧服務員，每15床需1名護理人員，然護理人力扣掉輪休者，大小夜班，病房一般只能排兩個護士加上幾位外籍看護。當災害發生時，想要落實疏散計畫，面對大量無行動能力之病患實在是難上加難，凸顯護理人力配置規範不臻完善。
三、此外，北門分院是利用既有建築空間提供做為護理之家使用，讓原本建物或消防設備係符合原來規畫用途，殊不知這樣的委外經營護理之家，讓此類轉型的醫院面臨更大的火災風險。簡言之，各級醫療院所名稱及用途在建築及消防相關法規並無不同，因此，在調整醫療服務內容時，不論是防火避難設施或消防安全設備，多無須再重新檢討相關規定，更遑論尚存在違法或違規使用的情況。
四、綜上，對於北門分院附設療養院的火警不幸事件，本席深表痛心！
本席建議行政院權責單位，落實各醫院場所公共安全稽查外，應加強緊急逃生等模擬演練，並針對部分醫院或安養機構在夜間的照護人力不足，缺乏緊急疏散的應變能力等問題徹底全面性通盤檢討，為此特向行政院提出質詢。
（十一）本院許委員添財，鑑於衛生署疾病管制局副局長施文儀臉書發言風波之懲處，在各方論戰、諸多爭議中業已作出裁決，據聞從口頭申誡轉成「書面警告」，並列入平時考核紀錄，作為年度考績參考。此項處分由疾病管制局考績委員會無記名投票決議，或應予以尊重；然前後之轉折，透露上層壓力之政治考量；尤以社會未有共識，速審速決，顯有過當，助長殺一儆百之風，絕不可形成通案，以免打擊言論，形成寒蟬效應，遂生白色恐怖氣氛之瀰漫，特此向行政院提出緊急質詢。
說明：
一、衛生署新聞稿指出「施文儀身為國家高階文官，動見觀瞻，雖非執行職務，個人言論卻造成行政團隊的困擾，有傷公務倫理與紀律。」既已定調為非關職務的個人言論，卻以造成行政團隊的困擾據以開鍘，正凸顯打擊言論之事實，難道歌功頌德、粉飾巧妝、政策辯護，方才不添「困擾」，擁有“團隊精神”？豈非淪為一言堂？發言立論及思維，必須與政策、與長官、與高層一致，方才有「倫理」，不違「紀律」？如此之懲處，不僅有包庇“無能施政、不當政策”之嫌，更收殺一儆百之效，對於文官文化、社會氛圍產生嚴重的負面效應。
二、馬政府已簽署聯合國的兩項人權公約，而聯合國的「人權宣言」條文中，第二條「人人有資格享有本宣言所載的一切權利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身分等任何區別。」及第十九條「人人有權享有主張和發表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。」正說明文官，哪怕是高級文官，不分政治見解與社會身份；在臉書，哪怕是投書報章，不分任何媒介，皆應享有主張和發表意見之自由。施副局長發表「個人言論」的媒介是臉書專頁，作為社群交友之網路媒介之一，臉書本就是個人色彩、生活分享的“非官方”園地，怎可用以政策宣言或政令宣導之衡量標準，更何況施副局長的發言，引以譬喻，持平發言，不見情緒用語、乖張詞彙；執政當局卻以「造成行政團隊困擾」予以開罰，實有打壓異見、不容於己的心態，根本是鼓勵假道學、馬屁文化之猖獗。
三、我國憲法第十一條「人民有言論，講學，著作及出版之自由。」大法官曾就言論自由通過第五○九號解釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮」，正說明執政當局為維護言論自由，應給予“最大限度之維護”，即便不願加以鼓勵，也不應懲處打壓。真理愈辯愈明，政策應受監督，施文儀的言論，不為“種族歧視、否認屠殺”之說，而為批判公共政策而持相反意見，實應予以寬容化，怎可從口頭警戒轉「書面懲處」列為紀錄，逕行實質打壓、壓迫異端的作法。
四、風波迄今，各方激辯論戰，民眾甚至成立粉絲團相挺，而施副局長業已道歉關閉臉書，無論對於本人或公務員，皆已起警惕儆醒之心，衛生署原擬「口頭申誡」不宜過重，卻在政治力介入下，改以「書面報告列入記錄」實有過當。若說疾病管制局考績委員會以無記名投票已作出決議，應予以尊重，然而，絕不可形成通案。
五、諫執政當局三思；否則，當人民追究起藉私人臉書及個人部落格作為政策宣導與政令辯護，真正濫用臉書和網路的馬英九總統及尹啟銘主委時，執政當局將如何以對。請不要以打壓異見、箝制言論，而轉移無能施政，懼怕公眾討論，淪為保守之復辟、民主之倒退，實為白色恐怖再現。
（十二）本院李委員應元，針對蘇縣長10月22日遭暴力攻擊事件，內政部李鴻源部長，在案情尚待釐清之前，即對媒體輕率發言，顯有不當。本席要求，內政部警政署應就此一地方首長在警察維安下，公然遭受暴力攻擊事件，儘速檢討並查明真相，特向行政院提出質詢。
說明：
一、針對內政部長李鴻源23日在立法院對媒體表示，雲林縣長蘇治芬22日至水林鄉協調蔦松國中校務問題時，遭到不明黑衣人阻擋攻擊，初步看來與黑道沒有關係，是群眾情緒失控的滋事案件，警方已掌握主要滋事份子，將持續釐清案情。本席認為，內政部長負責全國治安，在案情尚未釐清之際，即對外輕率發言，實在不恰當。
二、日前蘇縣長遭到群眾與有組織的黑衣人攔車攻擊，對警方拳打腳踼，還有人跳上縣長座車亂踹，並有人強開車門，拉扯坐在車內的蘇縣長右手受傷，司機及隨扈手部也擦傷，最後警方隔開群眾，才讓縣長座車脫困，此一事件是台灣地方自治史、也是治安史「第一遭」，群眾在警察分局首長坐鎮指揮、地方警察人員維安狀態下，地方首長仍遭受攻擊受傷。顯然，警察人員日常維安訓練以及警政首長應變能力有待加強。
三、當日十數個黑衣人的攻擊行動，係在某地方民代召集指揮下，集體對蘇縣長及相關人員暴力相向，類似幫派分子組織犯罪行動，相關涉案人士背景及案情仍有待查明，究竟李部長如何斷定這一群施暴的人並非黑道，難道黑道有寫在臉上嗎？李部長可以清楚說明說出幫派份子與黑道份子如何界定嗎？
四、更值得檢討的是，在縣警局北港分局剛完成蒐證，進一步追查滋事分子，案件詳情尚待調查釐清之前，負責全國治安的首長內政李部長即對媒體表示，初步排除黑道份子涉案。不知道李部長到底掌握多少案情，竟能如此武斷表示該群眾攻擊事件「與黑道沒有關係」，身為全國治安首長發言實在過於輕率。
五、即使在選舉期間，亦不曾發生現任縣市首長，遭受群眾公開攻擊事件，除呼應蘇縣長公開譴責暴力之外，同時要求身為負責地方自治以及全國治安的李部長應嚴肅看待，就地方首長當眾遭受暴力攻擊以及類似事件維安作為有無應該檢討改進之處。本席表示，將在立法院對內政部長李鴻源提出專案質詢，要求警方儘速偵辦查明真相。
（十三）本院吳委員育仁，為維護用路人權益及交通順暢，建請內政部警政署國道公路警察局於交通標誌未建置前，本於權責於假日尖峰時段派員落實疏導下中央研究院交流道之用路人行駛外側路肩，以促交通順暢，特向行政院提出緊急質詢。
說明：
一、國道3號道路北上20.4K至16.4K長度4公里其中20.4K恰為國道3甲道路北上之引道交接處，迄20K長約400公尺車道間並未劃設雙黃或雙白線；20K至18.2K即進入福德隧道，車道間劃有雙白線，又18.2K至16.4K亦未劃設雙黃或雙白線。然16.4K為下中央研究院引道，國道3號道路再往前約300公尺（16.1K）即為銜接國道5號道路南下系統交流道。
二、按前揭國道3號道路北上自16.4K至16.1K相繼不過300公尺，前後設有兩個交流道；自國道5號道路於95年6月16日通車以來，每每假日開車前往宜蘭遊覽者眾，舉凡尖峰時間（年節、宜蘭重大活動如童玩節）自16.1K往後延伸幾乎塞車可漫延4～6公里遠。是以國道3號道路北上須於中央研究院（16.4K）下交流道之用路人，將受到前往宜蘭旅遊者於16.1K下交流道之阻礙：(一)、若行駛外線車道與前往宜蘭車輛同行勢必跟隨塞車4～6公里。唯18.2K迄16.2K長度2公里之北上外側路肩，又未能於假日尖峰時間開放下中央研究院交流道（16.4K）之用路人使用（比照龍潭至大溪路段），迫使於中央研究院下交流道之用路人，陪同往宜蘭郊遊者同受30～40分鐘塞車之苦，實為不當。(二)、若行駛內線第1、2線車道過了18.2K勢必於16.4K前就要往外線變換車道，變換時機允許或變換得當，將可於16.4K前完成車道變換，否則於18.2K迄16.4K約2公里又造成內線第1、2線車道大塞車，更嚴重影響繼續北上之用路人。
三、綜觀前述國道3號道路北上自16.4K至16.1K相繼不過300公尺，前後設有兩個交流道，探其假日使用之交流量，兩個交流道設計確有設置不當之事實；另為使交通順暢賦有權變之國道公路警察局，又未能按照交通流量適時採取開放下中央研究院交流道（16.4K）之用路人行駛外側路肩（設置特定時段）之權宜措施（如龍潭至大溪路段）肇致影響下中央研究院交流道（16.4K）之用路人權益至鉅。
四、爰此，為維交通順暢及變通，本席建請內政部警政署國道公路警察局於國道3號18.2K迄16.2K北上路段（長度2公里）於特定時段開放外側路肩，供下中央研究院交流道（16.4K）之用路人使用，以促交通順暢。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-7-3-27 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院黃委員昭順，鑒於政府五大基金績效不彰，且容易衍生人為操作弊端，要求財金當局自行成立專業操盤小組，不再委外操作，以維公信，杜絕貪贓！特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 372 | 292 | 一、日前報載政府四大基金與國安基金操作績效欠佳，且其中考試院主管之退撫基金虧損嚴重
，銓敘部對此並無具體說明，分析原因也是曖昧不明，愈發引起外界諸多臆測，也讓長久
以來五大基金委外操作並曾衍生勾結主力牟利的敏感話題，再度搬上檯面。
二、本席曾質詢政府必須注意五大基金委外操作容易衍生人為舞弊的風險，更提醒財金當局應
培養自家專業操盤人才，防止類似去年勞退基金爆發委外操盤舞弊事件再度重演，惟政府
完全消極無感，一意孤行，致埋下政府五大基金可能被市場炒手掏空之隱憂，本次考試院
主管退撫基金嚴重虧損的事實，讓人充滿想像空間，實值得警惕！
三、為澈底杜絕政府五大基金淪為市場不肖主力或炒手的提款機，嚴重挫傷政府公信力，本席
要求立即終止政府五大基金委外操作，應由財金當局自行培育政府基金專業操盤手，並由
主管機關首長親自指揮領導，避免人為勾結市場炒手牟利的憾事發生。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10610801_00008 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 交通部鐵道局組織法草案─協商後處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 64,357 | 51,086 | 立法院第9屆第4會期第10次會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國106年11月28日（星期二）9時11分
地 點 本院議場
主 席 蔡副院長其昌
副秘書長 高明秋
主席：現在繼續開會。進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、本院民進黨黨團，針對第9屆第4會期第7次會議報告事項第32案、第33案、第34案、第35案、第36案、第37案、第38案、第43案、第44案、第45案及第46案院會所做之決定提出復議。是否有當？請公決案。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
第9屆第4會期第7次會議報告事項
三十二、本院委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
三十三、本院委員羅致政等23人擬具「僑務委員會組織法第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
三十四、本院委員賴瑞隆等21人擬具「人民團體法增訂第四十九條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
三十五、本院委員賴瑞隆等16人擬具「人民團體法刪除第四十九條條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
三十六、本院委員陳其邁等30人擬具「人民團體法增訂第五十九條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
三十七、本院委員鄭運鵬等19人擬具「公務員服務法第十四條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
三十八、本院委員王定宇等19人擬具「民主轉型前檔案法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
四十三、行政院函請審議廢止「蒙藏委員會組織法」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
四十四、行政院函請審議「駐外機構組織通則部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
四十五、蒙藏委員會函送財團法人蒙藏基金會107年度預算書案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
四十六、文化部函送財團法人蒙藏基金會107年度預算書，並撤回前蒙藏委員會函送之財團法人蒙藏基金會107年度預算書案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查；前蒙藏委員會函送之財團法人蒙藏基金會107年度預算書同意撤回。
主席：本案經第4會期第7次會議決定「另定期處理」，現在進行處理。
請問院會，對民進黨黨團所提復議案照案通過，有無異議？（有）有異議。既有異議，交付表決。
現在按鈴7分鐘，並分發表決卡。
（按鈴）
主席：現在進行處理，針對民進黨黨團所提復議案，現有民進黨黨團要求記名表決。
現在進行表決。贊成民進黨黨團所提復議案者請按「贊成」，反對者請按「反對」，棄權者請按「棄權」，計時1分鐘，現在進行記名表決。
（進行表決）
主席：報告表決結果，出席委員82人、贊成者56人、反對者26人，棄權者0人，贊成者多數，作以下決定，復議案通過，本案報告事項各案均另作決定。
表決結果名單：
一、贊成者：56人
黃國書 鄭寶清 呂孫綾 鍾佳濱 何欣純 劉櫂豪 尤美女 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 蔡適應 蔡易餘 施義芳 鄭運鵬 吳琪銘 周春米 許智傑 林俊憲 邱議瑩 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 陳其邁 黃秀芳 陳明文 林靜儀 葉宜津 吳玉琴 蘇震清 余宛如 劉世芳 吳焜裕 邱泰源 邱志偉 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 黃偉哲 林岱樺 吳思瑤 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
二、反對者：26人
林德福 林為洲 李彥秀 曾銘宗 林麗蟬 呂玉玲 張麗善 李鴻鈞 周陳秀霞 許淑華 徐榛蔚 羅明才 賴士葆 許毓仁 徐志榮 陳宜民 蔣乃辛 吳志揚 馬文君 王育敏 陳超明 黃昭順 顏寬恒 陳學聖 廖國棟 王金平
三、棄權者：0人
主席：請議事人員依序重新宣讀本案報告事項各案。
三十二、本院委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十三、本院委員羅致政等23人擬具「僑務委員會組織法第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十四、本院委員賴瑞隆等21人擬具「人民團體法增訂第四十九條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十五、本院委員賴瑞隆等16人擬具「人民團體法刪除第四十九條條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十六、本院委員陳其邁等30人擬具「人民團體法增訂第五十九條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十七、本院委員鄭運鵬等19人擬具「公務員服務法第十四條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
三十八、本院委員王定宇等19人擬具「民主轉型前檔案法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十三、行政院函請審議廢止「蒙藏委員會組織法」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十四、行政院函請審議「駐外機構組織通則部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十五、蒙藏委員會函送財團法人蒙藏基金會107年度預算書案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
四十六、文化部函送財團法人蒙藏基金會107年度預算書，並撤回前蒙藏委員會函送之財團法人蒙藏基金會107年度預算書案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查；前蒙藏委員會函送之財團法人蒙藏基金會107年度預算書同意撤回。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
報告院會，張委員宏陸聲明對剛才之表決與民進黨黨團一致，列入公報紀錄。
進行討論事項第二案。
二、本院內政委員會報告審查行政院函請審議「香港澳門關係條例增訂第二十九條之一條文草案」案。（本案經提本院第9屆第4會期第8次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第4會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因協商已逾一個月無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理；爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論，並依登記順序發言。
請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：（9時25分）主席、各位同仁。有關於「香港澳門關係條例增訂第二十九條之一條文草案」的部分，其實在協商的過程當中，大家是沒有任何意見，原因是因為這是屬於海空運互惠減免應納之營業稅及所得稅，這樣的協議是來自於馬總統的時代，在2015年12月10日簽署的「臺灣與澳門避免航空企業雙重課稅協議」，而這個協議基本上完全都是民生法案，對於我方及澳門的航空業者可以進行相關避免雙重課稅的民生法案，雖然兩岸的關係具有特殊性，當時或許有民意及公民團體的要求，希望藉由兩岸協議監督條例約束監督兩岸之間協議的簽訂，但是香港跟澳門基本上跟臺灣的關係，並不等同於臺灣跟中國大陸的關係，如果單純的把兩岸的關係，在這方面以最高度的協議要求，而且直接放在我們跟香港、澳門間的關係，第一個，那是兩個完全平行的雙軌，第二個，將會影響到相關民生法案的運作。
在此，要提醒大家的是，我們臺灣與澳門避免航空企業雙重課稅的協議，在今年的11月7日，也就是不久前，在院會已經通過了，如果院會通過協議，可是法律卻不予通過，在立法院是展現前後不一的情況，所以我呼籲不分黨派的委員們都能支持這個法案，當然國民黨的委員對於這個法案，希望把它定位為跟兩岸關係一樣的強度，希望等到兩岸監督條例通過之後再來處理，當然在整個協商的過程當中，他們也已經表達立場，在此衷心的希望院會處理的時候可以支持，以避免航空業者面臨如此競爭的航空關係裡，蒙受損失，將會是非常遺憾與可惜，所以特此說明，敬請大家支持，謝謝。
主席：報告院會，現在截止發言登記。
林委員淑芬、吳委員秉叡聲明對剛才之表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：（9時28分）主席、各位同仁。對104年馬政府跟港澳兩邊所簽訂的條文，我們國民黨的立場原則上是支持的，今天我要提醒也想凸顯一件事，大家對「先立法再審查」這6個字應該不陌生，我想港澳跟中國都是一體的，在105年7月1日的時候，行政院將這個法案及兩岸監督條例一同從立法院撤掉，不過在105年12月2日只把這個條文送到立法院，但是兩岸監督條例就不見了。
本席在這裡要告訴大家，當太陽花學運的時候不斷地訴求，我們要「先立法再審查」，但是經過大選，不管是總統或是立法院，民進黨都是多數，而且都過半，在雙贏的過程當中，民進黨在立法院同時也提出好幾個版本，但是行政院在105年7月1日撤掉前朝馬政府的案子之後，到今天為止，並沒有把這個條文送進來，但是他們依舊把這個條文列為優先法案。在今年3月，當時我們國民黨的召委特別排了這個法案，可是內政委員會的民進黨立委又提了很多提案，說要跟國防、法制委員會一同聯審。
本席要告訴大家的是，請民進黨不要打假球，我們不知道民進黨的昨是今非到底是什麼？今天國民黨可以支持讓這個法案通過，因為這本來就是馬政府時期所提出來的法案，可是我們要告訴民進黨政府，在兩岸關係這麼冰凍的狀況下，太陽花學運時，大家要求希望兩岸協議監督條例先審查，讓未來許多法案能夠順利在立法院審查，請問民進黨、行政院什麼時候要把兩岸協議監督條例的條文再送到立法院來？請民進黨不要打假球，請民進黨能夠真正面對兩岸關係，謝謝。
主席：報告院會，登記發言委員均已發言完畢。
現在進行逐條討論。宣讀增訂第二十九條之一條文。
香港澳門關係條例增訂第二十九條之一條文草案（二讀）
第二十九條之一 臺灣地區海運、空運事業在香港或澳門取得之運輸收入或所得，及香港或澳門海運、空運事業在臺灣地區取得之運輸收入或所得，得於互惠原則下，相互減免應納之營業稅及所得稅。
前項減免稅捐之範圍、方法、適用程序及其他相關事項之辦法，由財政部依臺灣地區與香港或澳門協議事項擬訂，報請行政院核定。
主席：未有委員登記，不進行發言。
請問院會，對增訂第二十九條之一照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，增訂第二十九條之一照行政院提案條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 劉櫂豪
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
香港澳門關係條例增訂第二十九條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作以下決議：「香港澳門關係條例增訂第二十九條之一條文修正通過。」
進行討論事項第三案。
三、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議「國家文化藝術基金會設置條例第三條、第五條及第八條條文修正草案」及委員林昶佐等16人擬具「國家文化藝術基金會設置條例第三條及第八條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第4會期第8次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第4會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因協商已逾一個月無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理；爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論，依登記順序發言。
首先請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：（9時34分）主席、各位同仁。站在一個文化資深立委的立場，照理不應該反對這個條款，但我最擔心的是，這會不會成為公視的翻版？當政府把預算放到基金會之後，基金會還有沒有對外自行籌款的能力？這是我們最質疑的地方，當時我們成立公視的時候，就是要求公視發揮公正、客觀的態度，所以它不需要跟政府有任何瓜葛，我們逐年把預算降低，但是後來證明公視無法繼續存活，仍然必須得到政府的補助，相對的，在公正、客觀、超然的立場上面，它也失去我們原有設置的目的。
那麼我們設置國家文化藝術基金會，原本也是希望它不要受到任何政黨、意識型態的影響，讓藝術能夠得到自由發展空間，可是這次在整個獎補助上面，我們給基金會多了一個預算資助，但這個預算資助不是另外所延伸出來，而是把原本文化部的預算移到國家文化藝術基金會裡面，只是把右手移到左手，但沒有改變整個預算規模，這對整個藝文界來講，變成獎補助變少了。
第二個，原本在文化部時，我們可以還澈底監督，但把預算放到國家文化藝術基金會以後，我們哪有能力再來干涉一個號稱公正、超然、客觀的基金會？所以以文化界長遠發展來講，我希望大家能夠懸崖勒馬，如果今天政府要另外編預算支持基金會，我們勉強同意，但你們不能從文化部裡面把預算拿出來，讓我們立法院不能再監督，如果這樣做的話，以後執政黨透過基金會進行黑手干預，誰能夠要求它把事情說清楚講明白？
而且不只中央如此，連地方都發生這樣的情況，我們桃園市議會最近提出一個質疑，鄭文燦市長數度出國，首長都坐商務艙，還有帶著媒體記者，這些費用從哪裡來？從文化基金會經費來，文化基金會經費從哪裡來？從市政府編列預算來，今天市政府透過基金會變成白手套去做不當補助，這失去一個基金會公正、超然、客觀的立場，地方如此，中央為什麼要繼續再犯同樣的錯誤？
而且對於藝文界來講，獎補助是文化部最吸引人的地方，如果今天不能從文化部得到獎補助，而是必須透過一個基金會，而我們又不能夠干涉基金會，萬一這個基金會黑箱作業，對文化界來講是一個莫大的打擊，所以在此，希望民進黨還有其他政黨同仁不要再讓國家文化藝術基金會變成公視的翻版，謝謝大家。
主席：報告院會，現在截止發言登記。
劉委員建國及王委員定宇聲明對剛才之表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：（9時37分）主席、各位同仁。今天我們要處理國家文藝藝術基金會設置條例，一共三個條文，分別是第三條、第五條及第八條，第三條是配合政府組織改造，主管機關由文建會改為文化部；第八條則是為了積極推動性別平權，讓董監事未來任一性別不得少於各該總人數三分之一，因此討論最多的是在第五條，即未來是不是要有政府編列預算之捐贈，成為基金會的經費來源之一？
所有參與過藝文發展的青年朋友都知道，任何一個藝文事業在剛起步或要接受扶植時，來自政府的支持非常重要，大家可以看到今年金馬獎，台灣電影之所以能夠大放異彩，這些片子都有來自於政府的補助在內，剛剛陳委員說我們不能干預這個基金會，正面來說，正是因為有一個客觀、公正的單位把獎補助放到值得投資的人身上，這是一個最好的單位，而這個單位是誰？20年來國藝會的信譽與運作狀況皆為人稱道，現在台灣如果能夠有一個最公正客觀的中介組織來分配藝術資源補助，那正是國藝會。
不過可惜的是，由於現在進入負利率年代，光是靠基金的孳息已經無法支應越來越多需要補助的藝文團體，所以在這次修法當中，我們支持政府編列預算成為未來基金預算的一部分，希望能夠把餅做大，分配給更多需要分配的單位，但並不是只有把錢、把預算放進去，因為越多的資源來自於越多的責任，未來文化部會把投融資和獎補助分為雙軌，讓常態性、專業性的補助完全由國藝會這個中介組織，也是過去20年來為大家所稱道的中介組織來負責這樣的業務，這正是好好的落實客觀、中立、獨立的分配政府資源，給需要、該得到資源、任何需要培植的年輕團體，我想這一次的修正是為了讓藝文團體能夠得到更多的扶持與補助，相對的文化部也會建立更多的審核機制，包括董事會的監督機制、行政的監督機制，甚至是立法院的監督機制。有好的、多的資源是讓藝術團體起步的基礎，我希望大家能夠支持這樣的一個條文通過，謝謝。
主席：陳委員怡潔聲明對剛才之表決與親民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
費委員鴻泰聲明對剛才之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請林委員為洲發言。
林委員為洲：（9時41分）主席、各位同仁。我們今天要討論的是國家文化基金會設置條例修正草案，國家文化基金會原本設置的目的就是要推廣藝術創作，以及鼓勵藝術活動，當時設成基金會的目的是希望運作可以更獨立，以鼓勵藝術創作及藝術活動。大家都知道藝術創作最重要的精神就是要自由、要多元，不受外界的干擾，不受政治的影響，甚至不受意識型態的影響。當時基金會預計籌資100億元，由政府補助60億元，也到位了，但是民間募資碰到困難，今天設置條例要修改，要把它改成每年可以用公務預算來補助，這樣的形式我覺得已經改變基金會原本設置的精神及目的，我們原本是希望它獨立運作，不受干擾，不受外界政治意識型態的影響，但是如果每年要接受政府的補助，因為執政黨的輪替，有可能變成政治指導藝術，我們很擔心這樣的情況發生，所以我們反對每年編列預算來補助基金會。其實解決的辦法很多，我們也可以讓基金的規模再擴大一點，以解決現在孳息不足的問題，但是不應該用每年獎補助的方式、捐贈的方式來挹注，影響它獨立運作、鼓勵自由多元創作的精神。所以，對於條文其他的部分，我們沒有意見，但是對於修正第五條，改變基金會為可以接受政府每年預算之捐贈，我們是反對的，謝謝。
主席：報告院會，登記發言之委員均已發言完畢。
現在進行逐條討論。宣讀第三條。
國家文化藝術基金會設置條例第三條、第五條及第八條條文修正草案（二讀）
第 三 條 本基金會之主管機關為文化部。
主席：未有委員登記，不進行發言。
請問院會，對第三條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第三條照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本基金會之經費來源如下：
一、政府編列預算之捐贈。
二、基金之孳息收入。
三、國內外公私機構、團體或個人之捐贈。
四、其他收入。
主席：未有委員登記，不發言。
請問院會，對名稱照審查會名稱通過，有無異議？（有）有異議。既有異議，交付表決。
現有民進黨黨團要求記名表決。
現在進行表決。贊成名稱照審查會名稱通過者請按「贊成」，反對者請按「反對」，棄權者請按「棄權」，計時1分鐘，現在進行記名表決。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員89人，贊成者61人，反對者28人，棄權者0人，贊成者多數，第五條照審查會條文通過。
表決結果名單：
一、贊成者：61人
黃國書 鄭寶清 呂孫綾 鍾佳濱 何欣純 劉櫂豪 劉建國 尤美女 王定宇 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 蔡適應 蔡易餘 施義芳 鄭運鵬 吳秉叡 吳琪銘 周春米 許智傑 林俊憲 邱議瑩 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 陳其邁 黃秀芳 陳明文 林靜儀 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 余宛如 劉世芳 吳焜裕 邱泰源 邱志偉 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 黃偉哲 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
二、反對者：28人
林德福 林為洲 李彥秀 曾銘宗 林麗蟬 呂玉玲 張麗善 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞 許淑華 徐榛蔚 羅明才 費鴻泰 賴士葆 許毓仁 徐志榮 陳宜民 蔣乃辛 吳志揚 馬文君 王育敏 陳超明 黃昭順 顏寬恒 陳學聖 廖國棟 王金平
三、棄權者：0人
主席：宣讀第八條。
第 八 條 董事、監事人選，由主管機關就文化藝術界人士、學者、專家、政府有關機關代表及社會人士中提請行政院院長遴聘之；其遴聘辦法另定之。
前項董事或監事，任一性別分別不得少於各該總人數三分之一。
第一項政府有關機關代表擔任董事人數，不得超過董事總人數五分之一；監事人數，一人。
董事、監事之聘期為三年，期滿得續聘一次。但續聘人數不得超過各該總人數二分之一。
主席：未有委員登記，不進行發言。
請問院會，對第八條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第八條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 劉櫂豪
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
國家文化藝術基金會設置條例修正第三條、第五條及第八條條文（三讀）
—與經過二讀內容同，略—
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「國家文化藝術基金會設置條例第三條、第五條及第八條條文修正通過。」
高委員志鵬聲明對剛才之表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
本案完成立法程序後，有委員登記發言。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（9時48分）主席、各位同仁。大家辛苦了！今天終於通過了國家文化藝術基金會設置條例三條條文的修正，在國藝會成立二十年來，終於在今天有了新的轉捩點，政府能夠有更強大的資源與力量來提供藝文創作者更堅實的政策支持。此次的修法除了配合組織改造修正主管機關為文化部之外，也增訂政府編列預算之捐贈為基金會經費來源，更同時修正基金會董監事的性別比例，擴大專業參與，消除憲法所保障對婦女的一切形式之歧視。而修法之後，更能強化國藝會作為中介組織的運作能量，落實臂距的原則，並讓回歸創作者的創意與專業能夠實踐，未來所有的藝文團隊終於可以無後顧之憂，提升國藝會對於藝文的支持工作，而修法之後的國藝會跟文化部將扮演一個非常明確分工的政策協力角色，文化部的獎補助對象將以強化政策性、國際性、實驗性、扎根性以及維護文化多樣性為主，能夠落實文化平權與參與，能夠強化青年創作的庇護以及新銳先驅計畫的扶助，而修法之後的國藝會則能夠整合常態性、專業性的藝文獎補助資源，進行專業的審議，保障民間藝文事務多元發展。把餅做大、把餅做好，發揮一加一大於二的藝文補助能量，是回應新時代更多元、更前瞻的藝文發展趨勢，臺灣責無旁貸的工作，謝謝大家的努力，謝謝！
主席：進行討論事項第四案。
四、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告審查行政院函請審議「國家人權博物館組織法草案」案。（本案經提本院第9屆第4會期第8次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第4會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因協商已逾一個月無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理；爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論，依登記順序發言。
第一位請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：（9時51分）主席、各位同仁。對於國家人權博物館，本席以及國民黨黨團並不反對設立這樣的博物館，但是對於民進黨在這個法案推動過程中，都把法制的程序正義踢到一邊，我們覺得不可思議，這跟在野時期的民進黨非常重視程序是完全不一樣的，為什麼我們這樣講？在這個法案裡面，關於威權統治時期以及不義遺址的定義，是引用民進黨提出的促進轉型正義條例草案的相關內容，而這個促進轉型正義條例是所有轉型正義有關的基礎法源所在，這個定義大家爭議非常久，比如為什麼只針對民國34年到80年這一段時間呢？其他時間的人權就不重要了嗎？日據時期慰安婦的人權不值得紀念、不值得去探討、不值得留給後代來做借鏡嗎？還有，日據時期的原住民遭到大量屠殺，財產遭到大量的掠奪，這個有正義可言嗎？有人權可言嗎？怎麼都不講呢？而且80年以後，經過政黨輪替，大家覺得現在的人權已經滿意了嗎？沒有什麼人權正在被侵害、需要改進的地方嗎？
對啊！記者的人權何在啊？這個人權博物館是國家級的人權博物館，不是針對戒嚴時期的博物館，要不然我們名稱不必講得這麼大嘛！我覺得這種針對性過重的法律，根本就是以轉型正義的名義，在進行清算政治鬥爭的實例，所以我覺得這種過重的意識型態的立法，我們應該避免。
還有，我們希望民進黨的委員不要老是用偷渡過關的手段，你的促轉條例爭議很大，你卻在別的地方引用促轉條例的內容，就想草草的進去、偷渡過關，這跟現在的「核食」偷渡過關的作法一模一樣，關係全民食安的部分，怎麼會有兩個國家的地方首長在那邊私相授受，在那邊講得好高興，好像他們可以決定全國的食安，真的是太離譜了！所以本席反對這種針對性的立法，謝謝！
主席：截止發言登記。
盧委員秀燕聲明對剛才之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：（9時54分）主席、各位同仁。今天審議有關於國家人權博物館組織法草案，為什麼國民黨要提出反對的意見？國民黨並不反對成立國家人權博物館，在馬英九執政的期間就已經有國家人權博物館籌備處的設立，而今天我們要問的是，成立一個國家人權博物館為什麼要這麼的狹隘，只限定在民國34年8月15日到民國80年4月30日所發生的人權事件，才可以被保存、才可以被研究？就一個人權的定義來講，發生在臺灣這片土地上面的人權事件為什麼不能納入國家人權博物館應該保存跟研究的範圍？難道民進黨政府對於人權的見解跟看法就這麼狹隘嗎？發生在這段時間以外的，都不是人權事件，都不應該被保存，也不應該被研究嗎？本席特別要指出，二次大戰期間所發生的慰安婦事件，請問到目前為止，民進黨政府做了什麼？我們現在只看到一個民間的婦女組織成立了「阿嬤家」，他們用民間的資源跟力量，很辛苦的募款，在做相關歷史的保存跟研究，難道政府在慰安婦的議題上面一點責任都沒有，不需要盡任何一點責任嗎？今天有機會我們要成立國家人權博物館，我在委員會的時候也特別提出來，應該要納入針對二次大戰期間有關慰安婦人權歷史的調查，史料的蒐集、研究及保存，這些議題為什麼民進黨要排除，為什麼不可以納入？
上個禮拜，我到南韓國會訪問，他們剛通過8月14日是慰安婦的紀念日，南韓這麼積極的在做這件事情，我只想請問，我們現在的蔡英文總統、我們現在的文化部部長，當你提出這樣一個博物館組織法草案，有機會納入慰安婦議題的時候，為什麼聽不進去在野黨的聲音跟意見，一昧的就是要排除？剛剛主席講得非常好，在協調的時候沒有辦法達成共識，最重要的原因跟理由，就是民進黨一意孤行，沒有辦法納入其他的人權議題，這麼狹隘的人權博物館恕在野黨很難同意，用這麼狹隘的觀點來看待臺灣的人權事件。以上，謝謝。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：（9時58分）主席、各位同仁。關於國家人權博物館的設立，從過去到現在為止，我從來沒有反對過它的設立，而且在它曾經一度要被降等的時候，我們在委員會還要求不可以降等，而且要升格，這是因為政治受害的老前輩期盼這個國家人權博物館能夠趕快成立，我覺得這種用他的青春歲月還有血肉的付出是難以回復的，所以我認為成立人權博物館是迫不及待的事。
但是，這個國家人權博物館是不是太過於侷限性、太過於狹隘性，它能不能與時俱進是我們必須要先認真思考的，剛剛本黨同仁也有提到，如果只把它限制在34年到80年這段時間，在這段時間以外的到底誰來關心？在日據時期，包括慰安婦、原住民的抗日，這些歷史難道不應該被記錄在人權博物館裡面嗎？80年之後的，包含土地正義、環境正義，甚至新住民、新移工在臺灣曾經面對到的人權迫害，難道民進黨身為執政黨不該關心嗎？曾經有大埔事件，但是現在也有發生南鐵東移的事件，所有的土地正義、環境正義，也涵蓋人權正義，我們有沒有認真地涵蓋在裡面？如果今天國家人權博物館的設立，對於老前輩，我們一定要為他們的歷史有所補償，那你們要把它改名為國家戒嚴時期人權博物館，或許這樣子才比較名符其實。如果你們把它取名為國家人權博物館，其實涵蓋日據時期的慰安婦、原住民的抗日，還有與時俱進、現在正在發生的新住民和新移工，以及其他在土地正義、環境正義方面的受害者。
同時我也要特別向執政黨的朋友呼籲，除了在法律上面讓它通過之外，在現況上你們有沒有真的在努力，對景美文化園區、綠島文化園區你們真的有關心過嗎？如果真的是一個關心人權的執政黨，怎麼會讓秀朗橋就橫擋在景美文化園區的大門口，遊覽車都進不去！這是對過去受難者的尊重嗎？在綠島劃設了一個那麼大的園區，竟然有三分之二以上的地方是荒蕪的、沒有經費來管理，給它很大的園區，但卻是空蕩的園區！如果今天你們連現況都做不好，用一個所謂的國家人權博物館就要給政治前輩交代，我覺得太便宜行事了！我希望的是就從現況開始重視人權。以上，謝謝各位。
主席：陳委員雪生聲明對剛才之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：（10時1分）主席、各位同仁。國家人權博物館的這個概念，從陳水扁在執政的時候就把綠島監獄裁撤，變成了人權紀念園區；2011年馬英九執政的時候，文化部特地成立了國家人權博物館籌備處，這樣的一個國家人權博物館籌備處下轄的就是景美人權文化園區以及綠島人權文化園區。為什麼會有這兩個園區？景美部分代表的是過去威權統治時代的軍事法院；綠島部分代表的是過去威權時代的軍事監獄，這兩個是具體的，而且到目前為止其不義遺址都完完整整保留了下來，我們有必要對歷史交代，所以成立這樣的一個籌備處。我們希望國民黨不要昨是今非，在馬英九時期，這個人權博物館籌備處指的就是景美跟綠島的部分。
這一次處理「國家人權博物館組織法草案」，第二條已經規定得非常清楚，其第一款是規定「辦理威權統治時期相關人權檔案、史料、文物之典藏、研究、展示及教育推廣等業務」，「威權統治時期」所指的是民國34年8月15日至81年，原本是到80年，後來因為國民黨楊委員鎮浯提出，解除戒嚴的時候，當時由於金門、馬祖還要執行離島的戰地政務，所以他們的解嚴時間又比臺灣本島慢了1年，我們也採納了這樣的看法，把所謂的威權統治時期從80年展延到了81年，這是「威權統治時期」的一個清楚的定義。
而如果要論及臺灣過去對於人權的侵害的部分，並不是只有白色恐怖的階段，再往前推還包括日本的統治時期、清朝的統治時期以及明鄭時代，當然也有西班牙跟荷蘭的統治，所有的歷史都需要臺灣人一起來關注。在所有的條文中，包括第四款的「其他有關人權歷史及文化教育事項」、第三款的「協助當代人權理念實踐推廣之組織發展」，就是希望把這些東西統統納入。至於兩個人權文化園區，這是因為已經有籌備處，我們這一次要落實這樣的組織，所以希望大家一起來支持，謝謝。
主席：報告院會，登記發言之委員均已發言完畢。
現在進行逐條討論。宣讀本案名稱。
國家人權博物館組織法草案（二讀）
主席：未有委員登記，不發言。
請問院會，對名稱照審查會名稱通過，有無異議？（有）有異議。既有異議，進行表決。
現有民進黨黨團要求記名表決。
現在進行表決。贊成名稱照審查會名稱通過者請按「贊成」，反對者請按「反對」，棄權者請按「棄權」，計時1分鐘，現在進行記名表決。
（進行表決）
（林委員為洲：為維護記者人權！支持採訪自由！反對隔離記者！）
（台下：維護記者人權！支持採訪自由！反對隔離記者！）
主席：報告表決結果：出席委員94人，贊成者65人，反對者29人，棄權者0人，贊成者多數，作以下宣告：本案名稱照審查會通過之名稱通過。
表決結果名單：
一、贊成者：65人
黃國書 鄭寶清 呂孫綾 鍾佳濱 何欣純 劉櫂豪 劉建國 尤美女 王定宇 林昶佐 黃國昌 徐永明 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 蔡適應 蔡易餘 施義芳 鄭運鵬 吳秉叡 吳琪銘 周春米 許智傑 林俊憲 邱議瑩 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 陳其邁 黃秀芳 陳明文 林靜儀 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 余宛如 劉世芳 吳焜裕 高志鵬 邱泰源 邱志偉 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 黃偉哲 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
二、反對者：29人
林德福 林為洲 李彥秀 曾銘宗 林麗蟬 呂玉玲 張麗善 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞 許淑華 徐榛蔚 羅明才 費鴻泰 賴士葆 許毓仁 徐志榮 陳宜民 蔣乃辛 吳志揚 馬文君 陳雪生 王育敏 陳超明 黃昭順 顏寬恒 陳學聖 廖國棟 王金平
三、棄權者：0人
主席：宣讀第一條。
第 一 條 文化部為辦理人權之研究、典藏、展示及教育推廣等業務，特設國家人權博物館（以下簡稱本館）。
主席：未有委員登記，不進行發言。
請問院會，對第一條照審查會條文通過，有無異議？（有）有異議。既有異議，進行表決。
現有民進黨黨團要求記名表決。
現在進行表決。贊成第一條照審查會條文通過者請按「贊成」，反對者請按「反對」，棄權者請按「棄權」，計時1分鐘，現在進行記名表決。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員93人，贊成者64人，反對者29人，棄權者0人，贊成者多數，第一條照審查會條文通過。
表決結果名單：
一、贊成者：64人
黃國書 鄭寶清 呂孫綾 鍾佳濱 何欣純 劉櫂豪 劉建國 尤美女 王定宇 黃國昌 徐永明 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 蔡適應 蔡易餘 施義芳 鄭運鵬 吳秉叡 吳琪銘 周春米 許智傑 林俊憲 邱議瑩 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 陳其邁 黃秀芳 陳明文 林靜儀 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 余宛如 劉世芳 吳焜裕 高志鵬 邱泰源 邱志偉 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 黃偉哲 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
二、反對者：29人
林德福 林為洲 李彥秀 曾銘宗 林麗蟬 呂玉玲 張麗善 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞 許淑華 徐榛蔚 羅明才 費鴻泰 賴士葆 許毓仁 徐志榮 陳宜民 蔣乃辛 吳志揚 馬文君 陳雪生 王育敏 陳超明 黃昭順 顏寬恒 陳學聖 廖國棟 王金平
三、棄權者：0人
主席：宣讀第二條。
行政院提案條文：
第 二 條 本館掌理下列事項：
一、辦理威權統治時期相關人權檔案、史料、文物之典藏、研究、展示及教育推廣等業務。
二、白色恐怖綠島紀念園區、白色恐怖景美紀念園區經營管理業務；協助威權統治時期不義遺址之保存及活化。
三、協助當代人權理念實踐推廣之組織發展及國際交流。
四、其他有關人權歷史及文化教育事項。
委員尤美女等4人修正動議條文：
第 二 條 本館掌理下列事項：
一、辦理威權統治時期相關人權檔案、史料、文物之典藏、研究、展示及教育推廣等業務。
二、白色恐怖綠島紀念園區、白色恐怖景美紀念園區經營管理業務；協助威權統治時期不義遺址之保存及活化。
三、協助當代人權理念實踐推廣之組織發展及國內外相關博物館交流合作。
四、其他有關人權歷史、文化教育及人權出版品編纂與發行事項。
委員廖國棟等3人修正動議條文：
第 二 條 本館掌理下列事項：
一、辦理日據殖民時期、威權統治時期相關人權檔案、史料、文物之典藏、研究、展示及教育推廣等業務。
二、日軍膺懲掃蕩各縣（市）紀念園區、原住民族人權紀念園區、霧社屠殺紀念園區、慰安婦紀念園區、白色恐怖綠島紀念園區、白色恐怖景美紀念園區經營管理業務；協助日據恐怖統治及威權統治時期文化遺址之保存及活化。
三、協助當代人權理念實踐推廣之組織發展及國際交流。
四、其他有關人權歷史及文化教育事項。
委員王育敏等3人修正動議條文：
第 二 條 本館掌理下列事項：
一、辦理人權檔案、史料、文物之典藏、研究、展示及教育推廣等業務。
二、經營管理綠島紀念園區、景美紀念園區；二次大戰期間慰安婦人權歷史調查、史料之蒐集、研究及保存；協助其他人權遺址之保存及活化。
三、協助當代人權理念實踐推廣之組織發展及國際交流。
四、其他有關人權歷史及文化教育事項。
委員楊鎮浯等4人修正動議條文：
第 二 條 本館掌理下列事項：
一、辦理威權統治時期相關人權檔案、史料、文物之典藏、研究、展示及教育推廣等業務。本法所稱之「威權統治時期」，係指自中華民國三十四年八月十五日起至八十一年十一月七日止之時期。
二、白色恐怖綠島紀念園區、白色恐怖景美紀念園區經營管理業務；協助威權統治時期不義遺址之保存及活化。
三、協助當代人權理念實踐推廣之組織發展及國際交流。
四、其他有關人權歷史及文化教育事項。
民進黨黨團修正動議條文：
第 二 條 本館掌理下列事項：
一、辦理威權統治時期相關人權檔案、史料、文物之典藏、研究、展示及教育推廣等業務。
二、白色恐怖綠島紀念園區、白色恐怖景美紀念園區經營管理業務；協助威權統治時期不義遺址之保存及活化。
三、協助當代人權理念實踐推廣之組織發展及國內外相關博物館交流合作。
四、其他有關人權歷史、文化教育及人權出版品編纂與發行事項。
主席：未有委員登記，不進行發言。
現在進行處理，表決順序為：一、民進黨黨團修正動議；二、委員尤美女等修正動議；三、委員廖國棟等修正動議；四、委員王育敏等修正動議；五、委員楊鎮浯等修正動議；六、行政院提案條文。依序進行表決，如其中有任何一案通過，即不再處理其他案。
現在開始表決民進黨黨團修正動議條文。現有民進黨黨團要求記名表決。
現在進行表決。贊成民進黨黨團所提修正動議條文者請按「贊成」，反對者請按「反對」，棄權者請按「棄權」，計時1分鐘，現在進行記名表決。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員93人，贊成者64人，反對者29人，棄權者0人，贊成者多數，第二條照民進黨黨團修正動議條文通過。
表決結果名單：
一、贊成者：64人
黃國書 鄭寶清 呂孫綾 鍾佳濱 何欣純 劉櫂豪 劉建國 尤美女 王定宇 林昶佐 黃國昌 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 蔡適應 蔡易餘 施義芳 鄭運鵬 吳秉叡 吳琪銘 周春米 許智傑 林俊憲 邱議瑩 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 陳其邁 黃秀芳 陳明文 林靜儀 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 余宛如 劉世芳 吳焜裕 高志鵬 邱泰源 邱志偉 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 黃偉哲 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
二、反對者：29人
林德福 林為洲 李彥秀 曾銘宗 林麗蟬 呂玉玲 張麗善 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞 許淑華 徐榛蔚 羅明才 費鴻泰 賴士葆 許毓仁 徐志榮 陳宜民 蔣乃辛 吳志揚 馬文君 陳雪生 王育敏 陳超明 黃昭順 顏寬恒 陳學聖 廖國棟 王金平
三、棄權者：0人
主席：宣讀第三條。
第 三 條 本館置館長一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，必要時得比照專科以上學校校長或教授之資格聘任；副館長一人，職務列簡任第十一職等，必要時得比照副教授之資格聘任。
主席：未有委員登記，不進行發言。
請問院會，對第三條照審查會條文通過，有無異議？（有）有異議。既有異議，交付表決。
現有民進黨黨團要求記名表決。
現在進行表決。贊成第三條照審查會條文通過者請按「贊成」，反對者請按「反對」，棄權者請按「棄權」，計時1分鐘，現在進行記名表決。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員95人，贊成者64人，反對者31人，棄權者0人，贊成者多數，第三條照審查會條文通過。
表決結果名單：
一、贊成者：64人
黃國書 鄭寶清 呂孫綾 鍾佳濱 何欣純 劉櫂豪 劉建國 尤美女 王定宇 林昶佐 黃國昌 徐永明 陳素月 李麗芬 蔡適應 蔡易餘 施義芳 鄭運鵬 吳秉叡 吳琪銘 周春米 許智傑 林俊憲 邱議瑩 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 陳其邁 黃秀芳 陳明文 林靜儀 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 余宛如 劉世芳 吳焜裕 高志鵬 邱泰源 邱志偉 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 黃偉哲 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
二、反對者：31人
林德福 林為洲 李彥秀 曾銘宗 林麗蟬 呂玉玲 張麗善 鍾孔炤 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞 許淑華 徐榛蔚 羅明才 費鴻泰 賴士葆 許毓仁 徐志榮 陳宜民 蔣乃辛 吳志揚 馬文君 陳雪生 王育敏 江啟臣 陳超明 黃昭順 顏寬恒 陳學聖 廖國棟 王金平
三、棄權者：0人
主席：宣讀第四條。
第 四 條 本館各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：未有委員登記，不進行發言。
江委員啟臣聲明對早上之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請問院會，對第四條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第四條照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本法施行日期，由行政院定之。
主席：未有委員登記，不進行發言。
請問院會，對第五條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，第五條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 劉櫂豪
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
國家人權博物館組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「國家人權博物館組織法草案修正通過。」
本案完成立法程序後，有委員登記發言。請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：（10時18分）主席、各位同仁。感謝各位同仁的支持，讓國家人權博物館設置條例能夠順利完成三讀，因著這個法律的完成，讓原本只是籌備處的綠島人權園區可以正式成為一個公部門機關，將來不論是在研究人員或是經費都有相當大的幫助，我們相信因為這樣的提升可以讓綠島園區真正做好歷史的保存、人權的文化教育，而且對我們認識過去的歷史有相當大的幫助，在綠島園區的人權紀念碑上刻著一個柏楊的詩，他這樣寫著「在那個時代，有多少母親，為她們被囚禁在這個島上的孩子，長夜哭泣」。這是一個充滿血淚的世紀，那是一個充滿悲傷、驚慌、恐懼的年代。
我們今天不分朝野政黨，大家共同面對歷史，要走出那個黑暗的年代。祝福臺灣成為公義的國家，讓臺灣不會像過去的時代一樣，有母親為了他的孩子在長夜哭泣。再次謝謝每位同仁的支持，讓設置國家人權博物館的法案能夠順利完成三讀。過去我們都不是那個歷史的製造者，但是在我們這一代，大家共同面對過去那一段歷史，讓臺灣邁入一個新的時代。謝謝大家。
主席：截止發言登記。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：（10時21分）主席、各位同仁。今年是臺灣解嚴30週年，今天我們能夠三讀通過國家人權博物館組織法具有時代意義。轉型正義其實是一個社會在民主轉型之後，對過去威權獨裁體制的政治壓迫以及因壓迫而導致的社會分裂所必須做的善後工作。如果一個新的民主社會不處理轉型正義，它的民主體制將很難在和平的、深厚的民主文化中健全運作。這幾年來，國家人權博物館籌備處以其有限的資源，保護景美與綠島兩座白色恐怖時期的重要遺址，在全臺各地進行白色恐怖特展，也出版政治受難者的口述訪談與拍攝紀錄片。今天國家人權博物館組織法三讀通過，未來在更穩定的組織與資源的投入下，希望能持續透過各種文化工作，協助社會大眾理解我們過去威權統治的歷史，看見在時代巨輪下的人們，反思自己對歷史的認知與對國家、正義的理解，共同記憶我們社會的過去。時間是轉型正義的最大敵人，國家人權博物館的正式成立，代表文化上的轉型正義正式邁入下一個階段。然而我們不能忘記，除了文化面以外，還有更多面向等待我們一起努力，還有很多人在等待行政部門與司法部門的反省，等待政治侵害人權的罪刑印記被抹去，等待相關檔案的細膩開放與相關調查，能夠還諸真相給在千風中消逝的青春與生命。轉型正義，等待我們更多的努力，政治檔案法以及其他轉型正義工作有待我們繼續努力。謝謝。
主席：進行討論事項第五案。
五、本院司法及法制、內政兩委員會報告併案審查委員蔡易餘等19人、時代力量黨團、委員Kolas Yotaka等17人及委員賴瑞隆等18人分別擬具廢止「蒙藏委員會組織法」案。（本案經提本院第9屆第4會期第8次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第4會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因協商已逾一個月無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理；爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論，依登記順序發言。
請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：（10時23分）主席、各位同仁。蒙藏委員會的存廢是可以討論的，它似乎不是大家時常關心的委員會，但是我還是要講，在這個法案推動的過程，民進黨還是把程序正義放在一邊。蒙藏委員會是二級機關，就算它的功能很小，但是它的地位跟部會一樣，有單獨的組織法。在立法院審查前，民進黨政府就急就章的透過行政院長一紙命令把它裁撤掉，隨即把現職人員分別移撥給文化部及陸委會，這樣子相當不尊重立法院審查的功能。其實民進黨在立法院是絕對多數，廢止蒙藏委員會這個議題也沒有政策上的急迫性，要拿到立法院的委員會或院會討論、表決，我相信沒有什麼太大的難度。我實在不了解為什麼二級機關的裁撤如此輕率，如此先斬後奏，實在是不尊重立法院的職權。這件事情不是立法院看不下去而已，連考試院的伍錦霖院長也表示在法制作業上是有疑問的。我們看到廢除蒙藏委員會這件事情，民進黨先斬後奏，強渡關山，把法律程序放在一旁，這是我非常無法認同的。
同樣的道理跟剛才一樣，我們希望所有事情在立法院能夠照程序來，不要像核食的問題一樣，用偷雞摸狗的方式偷渡，也不要像過去一例一休的審查一樣強渡關山；這兩個都是讓國會沒有辦法和諧、藍綠沒有辦法和解、制定法律的程序沒有辦法正常化最大的原因。現在民進黨是執政黨，在立法院有絕對多數，希望你們尊重少數在野黨的聲音，並認真面對程序正義的問題。我們對內容沒有太大的意見，但是還是要對程序表達抗議。謝謝。
主席：截止發言登記。
請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：（10時27分）主席、各位同仁。蒙藏委員會組織法在民國18年制定，當時是在中國跟西藏、蒙古不對等的關係，但是隨著時空環境的轉變，我們對蒙藏的關係早該改弦易轍，我們要關心的是蒙藏的人權，我們該關心的是在臺灣的蒙胞、藏胞，更重要的是要如何保留相當的蒙藏文化，建立多元的社會。蒙藏委員會該廢除一事早就形成共識。
剛剛吳志揚委員說修法程序上不正義，我告訴你哪裡不正義。2010年國民黨執政的時代就把行政院組織法裡的蒙藏委員會廢掉了，結果拖了七年，蒙藏委員會組織法都沒有辦法修正，到今年才廢止組織法，這七年在幹什麼？我們兩任的蒙藏委員會委員長都在做什麼？拼命到中國參加少數民族座談會，還有另外一位委員長統統都在發展稀土的開發，這個跟蒙藏委員會的職掌有什麼關係？我們現在應該做的是如何保障在臺灣的蒙胞跟藏胞，如何保障蒙藏文化在臺灣可以繼續保留下去，還有更重要的是，在中國的壓迫之下，我們如何協助蒙古跟西藏的人權。我們要求廢止蒙藏委員會組織法，將原來蒙藏委員會的公務人員共46名移撥到文化部跟陸委會，讓蒙藏委員會可以走入歷史，讓我們真正重視蒙胞、藏胞、蒙藏文化，這才是我們應該做的。懇請大家支持廢除蒙藏委員會組織法。謝謝大家。
主席：請林委員昶佐發言。
林委員昶佐：（10時29分）主席、各位同仁。蒙藏委員會這個從威權時期留下來的組織給大家造成多大的洗腦跟荼毒？其實從剛才李俊俋委員、同志、前輩的發言就會發現，他叫蒙古人、西藏人蒙胞、藏胞。我相信李俊俋委員心裡的想法當然不認為蒙古人及西藏人是本國的同胞，但是他也叫得很習慣，說到蒙古人、西藏人，說不定包括回人、滿人都是滿胞、回胞。所以我在此要告訴大家，其實廢除蒙藏委員會是我們長久以來的呼聲，包括在扁政府、馬政府時期，其實都已經很接近要廢除了，因此，今天在這裡，我們可以跟在場所有的好朋友、同志共同見證，本屆的國會終於正式廢除了蒙藏委員會，我非常珍惜這個機會。
但在此也要提醒一點，其實無意義的業務就不要繼續進行了，因為大家都知道蒙藏委員會廢除之後，有很多的業務是移撥到文化部與陸委會，但我認為現在文化部和陸委會就有很多很重要的工作要做，其實並不需要把這些業務擺到文化部與陸委會，要求他們繼續做蒙藏委員會這些無意義的工作，其實是沒有必要了。未來時代力量也會持續監督文化部與陸委會，希望蒙藏委員會這些人移撥到這兩個部會後，只需要做這兩個部會最重要的業務就對了。
最後本席還要提醒大家，其實要廢除蒙藏委員會，在場很多前輩與同志都有同樣的目標，此舉不只是為了要省錢或避免浪費這些人力，最重要的是要繼續為國家正常化的目標而邁進。去年時代力量進入立法院之後，提出了很多的案子，我們和在座很多人都有同樣的理想，包括廢除一國兩區、廢除臺灣省、福建省、廢除僑委會、陸委會交給外交委員會來監督等等，前述的這幾個部會，每年大概要浪費30億元，也跟國家正常化的理念相違背。我們跟在座所有的同志懷有同樣的目標，希望從廢除蒙藏委員會開始，大家能夠一步一腳印，在這一屆能夠做出更多對國家正常化有幫助的事情，大家一起打拚，感謝大家，謝謝。
主席：報告院會，登記發言的委員均已發言完畢。
本案照審查會意見「蒙藏委員會組織法予以廢止」通過，請問院會，有無異議？（有）有異議。既有異議，進行表決。
現有民進黨黨團要求採記名表決。
李委員彥秀聲明對上午之表決，與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
現在進行表決。贊成本案照審查會意見者請按「贊成」，反對者請按「反對」，棄權者請按「棄權」，計時1分鐘，現在進行記名表決。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員95人，贊成者65人，反對者30人，棄權者0人，贊成者多數，照審查會意見通過。
表決結果名單：
一、贊成者：65人
黃國書 鄭寶清 呂孫綾 鍾佳濱 何欣純 劉櫂豪 劉建國 尤美女 王定宇 林昶佐 黃國昌 徐永明 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 蔡適應 蔡易餘 施義芳 鄭運鵬 吳秉叡 吳琪銘 周春米 許智傑 林俊憲 邱議瑩 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 陳其邁 黃秀芳 陳明文 林靜儀 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 余宛如 劉世芳 吳焜裕 高志鵬 邱泰源 邱志偉 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 黃偉哲 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
二、反對者：30人
林德福 林為洲 李彥秀 曾銘宗 林麗蟬 呂玉玲 張麗善 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞 許淑華 徐榛蔚 羅明才 費鴻泰 賴士葆 許毓仁 徐志榮 陳宜民 蔣乃辛 吳志揚 馬文君 陳雪生 王育敏 江啟臣 陳超明 黃昭順 顏寬恒 陳學聖 廖國棟 王金平
三、棄權者：0人
主席：作如下決議：「蒙藏委員會組織法予以廢止。」
繼續進行討論事項第六案。
六、(一)本院內政委員會報告審查行政院函請審議「租賃住宅市場發展條例草案」案。
(二)本院委員江永昌等17人擬具「住宅租賃管理及發展條例草案」，請審議案。
(三)本院委員吳玉琴等24人擬具「住宅租賃管理及發展條例草案」，請審議案。（以上三案經提本院第9屆第4會期第8次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：報告院會，本案業已協商完畢，現在宣讀協商結論。
朝野黨團協商結論：
協商主持人：曾銘宗
協商代表：柯建銘 何欣純 劉櫂豪 賴瑞隆 江永昌
吳玉琴 趙天麟 林德福 林為洲 李彥秀（代）
陳怡潔 李鴻鈞（代） 黃國昌
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀法案名稱。
租賃住宅市場發展條例草案（二讀）
名稱 租賃住宅市場發展及管理條例
主席：本案名稱照審查會通過之名稱通過。
宣讀第一章章名及第一條。
第一章 總則
第 一 條 為維護人民居住權，健全租賃住宅市場，保障租賃當事人權益，發展租賃住宅服務業，特制定本條例。
主席：第一章章名及第一條照審查會章名及條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本條例用詞，定義如下：
一、租賃住宅：指以出租供居住使用之建築物。
二、住宅租賃契約（以下簡稱租賃契約）：指當事人約定，一方以建築物租與他方居住使用，他方支付租金之契約。
三、租賃住宅服務業：指租賃住宅代管業及租賃住宅包租業。
四、租賃住宅代管業（以下簡稱代管業）：指受出租人之委託，經營租賃住宅管理業務（以下簡稱代管業務）之公司。
五、租賃住宅包租業（以下簡稱包租業）：指承租租賃住宅並轉租，及經營該租賃住宅管理業務（以下簡稱包租業務）之公司。
六、租賃住宅管理業務：指租賃住宅之屋況與設備點交、收租與押金管理、日常修繕維護、糾紛協調處理及其他與租賃住宅管理有關之事項。
七、營業處所：指租賃住宅服務業經營代管業務或包租業務之店面或辦公室等固定場所。
八、租賃住宅管理人員：指租賃住宅服務業依本條例規定所置從事代管業務或包租業務之人員。
九、轉租：指承租租賃住宅，以其全部或一部租與他人居住使用，他人支付租金之租賃行為。
十、轉租人：指以其租用之住宅全部或一部租與他人居住者。
十一、次承租人：指支付租金租用他人承租之租賃住宅供居住使用者。
十二、租賃住宅服務當事人：指代管業服務之委託人及承租人，或包租業服務之出租人及次承租人。
十三、押金：指承租人為擔保租賃住宅之損害賠償行為及處理遺留物責任，預為支付之金錢。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條協商條文。
第 四 條 租賃住宅有下列情形之一者，不適用本條例規定：
一、供休閒或旅遊為目的。
二、由政府或其設立之專責法人或機構經營管理。
三、由合作社經營管理。
四、租賃期間未達三十日。
主席：第四條照協商條文通過。
宣讀第二章章名。
第二章 健全住宅租賃關係
主席：第二章章名照行政院提案章名通過。
宣讀第五條。
第 五 條 租賃契約具消費關係者，適用消費者保護法相關規定；非具消費關係者，其應約定及不得約定事項，由中央主管機關定之。
前項應約定事項，其內容得包括：
一、契約之重要權利義務事項。
二、違反契約之法律效果。
三、契約之終止權及其法律效果。
四、其他與契約履行有關之重要事項。
第一項不得約定事項，其內容得包括：
一、限制或免除租賃當事人之一方義務或責任。
二、限制或剝奪租賃當事人之一方行使權利，及加重其義務或責任。
三、其他顯失公平事項。
非具消費關係之租賃契約條款，違反第一項應約定及不得約定事項者，無效；該應約定事項未記載於契約者，仍構成契約之內容；其為口頭約定者，亦同。
租賃契約條款，一部無效或不構成契約內容之一部，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效。
主席：第五條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第九十七條規定。
主席：第六條照行政院提案條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 押金之金額，不得逾二個月之租金總額。
出租人應於租賃契約消滅，承租人返還租賃住宅及清償租賃契約所生之債務時，返還押金或抵充債務後之剩餘押金。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 出租人應以合於所約定居住使用之租賃住宅，交付承租人，並應於租賃期間保持其合於居住使用之狀態。
出租人應於簽訂租賃契約前，向承租人說明由出租人負責修繕項目及範圍，並提供有修繕必要時之聯絡方式。
前項由出租人負責修繕者，如出租人未於承租人所定適當期限內修繕，承租人得自行修繕並請求出租人償還其費用或於約定之租金中扣除。
出租人為修繕租賃住宅所為之必要行為，承租人不得拒絕。
主席：第八條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 轉租人應經出租人書面同意，始得轉租其租用之住宅全部或一部。
轉租人簽訂轉租契約時，應向次承租人提供前項同意轉租之書面文件，並於轉租契約載明其與出租人之租賃標的範圍、期間及得終止租賃契約之事由。
轉租人應於簽訂轉租契約後三十日內，以書面通知出租人。
主席：第九條照審查會條文通過。
委員姚文智等修正動議條文第六條之四，不予採納。
宣讀第十條。
第 十 條 租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：
一、承租人毀損租賃住宅或附屬設備，不為修繕或相當之賠償。
二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經催告仍拒繳。
三、承租人未經出租人書面同意，將租賃住宅轉租於他人。
四、出租人為重新建築而必要收回。
五、其他依法律規定得提前終止租賃契約。
出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人：
一、依前項第一款至第三款及第五款規定終止者，於終止前三十日。
二、依前項第四款規定終止者，於終止前三個月。
主席：第十條照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 租賃期間發生下列情形之一，致難以繼續居住者，承租人得提前終止租賃契約，且出租人不得要求任何賠償：
一、因疾病、意外產生有長期療養之需要。
二、租賃住宅未合於居住使用，並有修繕之必要，經承租人定相當期限催告，而不於期限內修繕。
三、因不可歸責於承租人之事由，致租賃住宅之一部滅失，且其存餘部分難以繼續居住。
四、因第三人就租賃住宅主張其權利，致承租人不能為約定之居住使用。
承租人死亡，繼承人得主張終止租賃契約。
承租人依第一項各款或其繼承人依前項提前終止租賃契約者，應於終止前三十日，檢附相關事證，以書面通知出租人。
主席：第十一條照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。一方未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。
前項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付。
主席：第十二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 出租人提供之租賃住宅廣告內容應與事實相符。
受託刊登租賃住宅廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告之租賃住宅面積、屋齡、樓層別及法定用途與事實不符者，就承租人因信賴該廣告所受之損害與出租人負連帶賠償責任；其損害賠償責任，不得預先約定限制或拋棄。
前項資訊來源得以政府公開資訊、刊登者提供之謄本或建物所有權狀影本查證之。
第一項及第二項廣告主為租賃住宅服務業者，應註明租賃住宅服務業者名稱。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條協商條文。
第十四條 主管機關為健全住宅租賃關係，得建立租賃住宅專業服務制度、發展租賃住宅服務產業、研究住宅租賃制度與提供住宅租賃糾紛處理及諮詢。
主管機關得輔導、獎勵其他機關（構）及住宅租賃之相關團體辦理前項事務；其輔導、獎勵之對象、內容、方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項事務屬住宅法規定之經濟或社會弱勢者，應優先由服務經濟或社會弱勢者之團體辦理。
主席：第十四條照協商條文通過。
宣讀第十五條協商條文。
第十五條 主管機關為保障租賃當事人權益，得輔導成立以出租人或承租人為會員基礎之非營利團體，提供專業諮詢、教育訓練或協助糾紛處理等相關事務。
前項非營利團體，於事務執行範圍內應主動瞭解、詢問當事人有無通譯需求，並視個案需要選任通譯。
非營利團體辦理第一項事務，主管機關得予以獎勵，其獎勵辦法，由中央主管機關定之。
主席：第十五條照協商條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 住宅租賃爭議，出租人或承租人得向直轄市或縣（市）政府申請調處，並免繳調處費用。
主席：第十六條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 個人住宅所有權人將住宅委託代管業或出租予包租業轉租，契約約定供居住使用一年以上者，得依下列規定減徵租金所得稅：
一、出租期間每屋每月租金收入不超過新臺幣六千元部分，免納綜合所得稅。
二、出租期間每屋每月租金收入超過新臺幣六千元部分，其租金所得必要損耗及費用之減除，住宅所有權人未能提具確實證據者，依下列方式認列：
(一)每屋每月租金收入超過新臺幣六千元至二萬元部分，依該部分租金收入百分之五十三計算。
(二)每屋每月租金收入超過新臺幣二萬元部分，依該部分租金收入按所得稅法相關法令規定之減除標準計算。
前項減徵租金所得稅規定，實施年限為五年；其年限屆期前半年，行政院得視情況延長之，並以一次為限。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 符合前條規定之租賃住宅，直轄市、縣（市）政府應課徵之地價稅及房屋稅，得予適當減徵。
前項減徵之期限、範圍、基準及程序之自治條例，由直轄市、縣（市）主管機關定之，並報財政部備查。
第一項減徵地價稅及房屋稅規定，實施年限為五年；其年限屆期前半年，行政院得視情況延長之，並以一次為限。
主席：第十八條照審查會條文通過。
宣讀第三章章名、第一節節名及第十九條。
第三章 租賃住宅服務業
第一節 設立登記
第十九條 經營租賃住宅服務業者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並於許可後三個月內辦妥公司登記；屆期未辦妥公司登記者，由直轄市、縣（市）主管機關廢止其許可。
租賃住宅服務業應於完成公司登記後六個月內繳存營業保證金、置租賃住宅管理人員及加入登記所在地之同業公會，檢附有關證明文件向直轄市、縣（市）主管機關申請租賃住宅服務業登記並領得登記證後，始得營業；屆期未辦妥登記者，由直轄市、縣（市）主管機關廢止其許可，並通知公司登記主管機關廢止其登記。
租賃住宅服務業分設營業處所者，應於繳存營業保證金及置租賃住宅管理人員後，向直轄市、縣（市）主管機關申請分設營業處所登記並領得登記證，始得營業。
前二項營業保證金繳存金額，依租賃住宅服務業營業處所數及經營規模計算。
租賃住宅服務業或其分設營業處所於領得登記證後逾六個月未開始營業或自行停止營業連續六個月以上者，由直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記並註銷其登記證。但依法辦理停業登記者，不在此限。
租賃住宅服務業及其分設營業處所之登記均經廢止並註銷其登記證者，由直轄市、縣（市）主管機關廢止其許可，並通知公司登記主管機關廢止其登記。
代管業及包租業組織商業團體，應以租賃住宅服務商業之業別為之，不得依其業務性質分別組織。
主席：第三章章名、第一節節名及第十九條照審查會章名、節名及條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 有下列情形之一者，不得充任租賃住宅服務業之負責人；已充任者，經直轄市、縣（市）主管機關令租賃住宅服務業限期改正，屆期未改正者，廢止其許可及註銷其登記證，並通知公司登記主管機關廢止其登記：
一、受破產之宣告，尚未復權。
二、使用票據經拒絕往來，尚未期滿。
三、經法院依消費者債務清理條例裁定開始清算程序，尚未復權。
四、無行為能力、限制行為能力，或受監護或輔助宣告，尚未撤銷。
五、曾犯詐欺、背信、侵占、搶奪、強盜、恐嚇及擄人勒贖罪、中華民國刑法第一百七十三條、第一百七十四條、第一百七十六條、第一百七十八條、第一百七十九條、第二百二十六條之一、第二百七十一條至第二百七十六條、第三百三十二條、第三百三十四條、第三百四十八條、性侵害犯罪防治法第二條、兒童及少年性交易防制條例第二十三條至第二十七條、兒童及少年性剝削防制條例第三十二條至第三十七條、組織犯罪防制條例第三條第一項、第六條、第九條、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條、第十四條、第十五條所定之罪，經受有期徒刑一年以上刑之宣告確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿三年。但受緩刑宣告者，不在此限。
六、曾經營租賃住宅服務業，經撤銷或廢止許可，自撤銷或廢止之日起未滿一年。但依第十九條第六項規定廢止許可者，不在此限。
主席：第二十條照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 租賃住宅服務業原許可事項變更者，應於變更後三十日內檢附有關證明文件向直轄市、縣（市）主管機關申請變更許可。
租賃住宅服務業或其分設營業處所營業後，原登記事項變更者，除所置租賃住宅管理人員之異動，依第三項規定辦理外，應於變更後三十日內檢附有關證明文件向直轄市、縣（市）主管機關申請變更登記。
租賃住宅服務業及其分設營業處所營業後，所置租賃住宅管理人員異動者，應於異動之日起三十日內，造具名冊報請直轄市、縣（市）主管機關備查。
主席：第二十一條照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條 租賃住宅服務業應繳存之營業保證金，超過一定金額者，得就超過部分以金融機構提供保證函擔保之。
第十九條第二項及第三項營業保證金，由中華民國租賃住宅服務商業同業公會全國聯合會（以下簡稱全國聯合會）於金融機構設置營業保證基金專戶儲存，並組成管理委員會負責保管；基金之孳息部分，僅得運用於健全租賃住宅服務業經營管理制度。
前項基金管理委員會委員，由租賃住宅服務業擔任者，其人數不得超過委員總數之五分之二。基金管理委員會之組織、基金管理及運用辦法，由中央主管機關定之。
第二項營業保證金，除有第三十一條第四項規定之情形外，不得動支。
租賃住宅服務業繳存之營業保證金低於第二十四條第三項辦法規定之額度時，全國聯合會應通知租賃住宅服務業者於一個月內補足；屆期未補足者，全國聯合會應通知直轄市、縣（市）主管機關依第三十七條第三款規定處罰。
主席：第二十二條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 營業保證基金獨立於租賃住宅服務業及其受僱人之外，除第三十一條第四項規定之情形外，不因租賃住宅服務業或其受僱人之債權債務關係而為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。
租賃住宅服務業因合併或變更組織型態時，其所繳存之營業保證金應隨之移轉。
主席：第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條 租賃住宅服務業無被害人依第三十一條第四項規定請求代為賠償案件而有下列情形之一者，得自事實發生日起滿一年之次日起二年內，以書面向全國聯合會請求退還原繳存之營業保證金。但不包括營業保證金之孳息：
一、公司解散。
二、公司變更登記後不再經營租賃住宅服務業。
三、經直轄市、縣（市）主管機關撤銷或廢止許可。
四、經公司登記主管機關撤銷或廢止登記。
租賃住宅服務業因減少營業處所或縮減經營規模，致已繳存之營業保證金逾第三項辦法規定金額且無被害人依第三十一條第四項規定請求代為賠償案件者，得依前項規定之期限及程序請求退還溢繳之營業保證金。
第十九條第二項及第三項繳存營業保證金程序、第四項營業保證金繳存金額與經營規模、第二十二條第一項提供擔保金額及前二項退還營業保證金程序之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第二十四條照審查會條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 租賃住宅服務業應僱用具備租賃住宅管理人員資格者從事代管業務及包租業務。
租賃住宅服務業應置專任租賃住宅管理人員至少一人；其分設營業處所者，每一營業處所，應置專任租賃住宅管理人員至少一人。
前項專任租賃住宅管理人員，不得同時受僱於二家以上租賃住宅服務業。
主席：第二十五條照審查會條文通過。
宣讀第二節節名及第二十六條。
第二節 租賃住宅管理人員
第二十六條 經參加全國聯合會舉辦租賃住宅管理人員資格訓練並測驗合格者，應於取得合格證明之日起一年內向中央主管機關或其指定之機關（構）、團體、學校登錄及領有租賃住宅管理人員證書，始得充任租賃住宅管理人員。
前項證書有效期限為四年，期滿前六個月內，租賃住宅管理人員應檢附其於最近二年內參加全國聯合會舉辦換證訓練並測驗合格之證明文件，向中央主管機關或其指定之機關（構）、團體、學校重新辦理登錄及換證。
前二項訓練、測驗資格、課程內容、時數、收費費額、登錄、發證、換證作業、規費收取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第二節節名及第二十六條照審查會節名及條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 有第二十條第四款、第五款情形之一者，不得充任租賃住宅管理人員。已充任者，由中央主管機關撤銷或廢止其證書及公告，並註銷其登錄。
租賃住宅服務業所屬租賃住宅管理人員有前項所定不得充任之情形者，不得執行代管業務或包租業務。
主席：第二十七條照審查會條文通過。
宣讀第三節節名及第二十八條。
第三節 業務及責任
第二十八條 代管業應與委託人簽訂委託管理租賃住宅契約書後，始得執行租賃住宅管理業務。
前項代管業不得委託他代管業執行租賃住宅管理業務。
主席：第三節節名及第二十八條照審查會節名及條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條 包租業應經出租人同意轉租其租賃住宅並與其簽訂租賃契約書後，始得刊登廣告及執行業務。
包租業與次承租人簽訂租賃契約書時，應提供住宅租賃標的現況確認書及前項經出租人同意轉租之書面文件，並於該契約書載明包租業與出租人之住宅租賃標的範圍、租賃期間及得終止租賃契約之事由。
包租業應於前項契約書簽訂後三十日內，將該契約轉租標的範圍、租賃期間及次承租人資訊以書面通知出租人。
主席：第二十九條照審查會條文通過。
宣讀第三十條。
第三十條 包租業轉租租賃住宅後，出租人提前終止租賃契約者，包租業除應於知悉終止租賃契約之次日起五日內通知次承租人終止轉租契約，協調返還租賃住宅、執行屋況及附屬設備點交事務、退還預收租金及全部或一部押金外，並應協助次承租人優先承租其他租賃住宅。
前項出租人提前終止租賃契約之情形，於包租業因故停業、解散或他遷不明時，得由出租人通知次承租人。出租人或次承租人得請求所在地同業公會或其全國聯合會協調返還租賃住宅或續租事宜，該同業公會或其全國聯合會不得拒絕。
前二項出租人提前終止租賃契約之情形，因可歸責於包租業之事由，致出租人或次承租人受損害時，適用第三十一條規定。
主席：第三十條照審查會條文通過。
宣讀第三十一條。
第三十一條 因可歸責於租賃住宅服務業之事由不能履行契約，致租賃住宅服務當事人受損害時，由該租賃住宅服務業負賠償責任。
租賃住宅服務業因其受僱人執行業務之故意或過失致租賃住宅服務當事人受損害者，該租賃住宅服務業應與其受僱人負連帶賠償責任。
前二項被害人向全國聯合會請求代為賠償時，其所設基金管理委員會應即進行調處。
被害人取得對租賃住宅服務業或其受僱人之執行名義或經基金管理委員會調處決議支付者，得於該租賃住宅服務業繳存營業保證金及提供擔保總額內，向全國聯合會請求代為賠償；經代為賠償後，即應依第二十二條第五項規定，通知租賃住宅服務業限期補繳。
主席：第三十一條照審查會條文通過。
宣讀第三十二條。
第三十二條 下列文件應由租賃住宅服務業指派專任租賃住宅管理人員簽章：
一、委託管理租賃住宅契約書。
二、租賃契約書。
三、住宅租賃標的現況確認書。
四、屋況與附屬設備點交證明文件。
五、租金、押金及相關費用收據。
六、退還租金、押金證明。
前項第一款規定，於經營包租業務者不適用之；前項第二款及第三款規定，於經營代管業務者不適用之。
第一項第一款契約書及第二款契約書中之轉租契約書，其定型化契約應記載及不得記載事項，由中央主管機關定之。
主席：第三十二條照審查會條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 租賃住宅服務業應於營業處所明顯之處及其網站，揭示下列文件資訊：
一、登記證。
二、同業公會會員證書。
三、租賃住宅管理人員證書。
四、代管費用收取基準及方式。
前項第四款規定，於經營包租業務者不適用之。
主席：第三十三條照審查會條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 租賃住宅服務業應於每季結束後十五日內，將其受託管理、承租或轉租租賃住宅之相關資訊，提供直轄市、縣（市）主管機關。
前項資訊類別、內容、提供方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第三十四條照審查會條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條 主管機關檢查租賃住宅服務業之業務，租賃住宅服務業不得規避、妨礙或拒絕。
主席：第三十五條照審查會條文通過。
宣讀第四章章名。
第四章 罰則
主席：第四章章名照審查會章名通過。
委員姚文智等修正動議條文第二十九條之一及第二十九條之二均不予採納。
宣讀第三十六條。
第三十六條 非租賃住宅服務業而經營代管業務或包租業務者，由直轄市、縣（市）主管機關禁止其營業，並處公司負責人、商業負責人、有限合夥負責人或行為人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改正；屆期未改正者，按次處罰；情節重大者並得勒令歇業。
主席：第三十六條照審查會條文通過。
宣讀第三十七條。
第三十七條 租賃住宅服務業有下列情事之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期改正；屆期未改正者，按次處罰：
一、違反第十三條第一項、第四項規定，廣告內容與事實不符或廣告未註明租賃住宅服務業名稱。
二、違反第十九條第三項規定，分設營業處所未申領登記證即開始營業。
三、違反第二十二條第五項規定，未於期限內補足營業保證金。
四、違反第二十五條第一項規定，僱用未具備租賃住宅管理人員資格者從事業務。
五、違反第二十八條第一項規定，未簽訂委託管理租賃住宅契約書即執行業務。
六、違反第二十九條第一項規定，未經出租人同意轉租並簽訂租賃契約書即刊登廣告或執行業務。
七、違反第三十五條規定，規避、妨礙或拒絕主管機關檢查業務。
主席：第三十七條照審查會條文通過。
宣讀第三十八條。
第三十八條 租賃住宅服務業有下列情事之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並限期改正；屆期未改正者，按次處罰：
一、違反第二十八條第二項規定，委託他代管業執行業務。
二、違反第二十九條第二項規定，與次承租人簽訂租賃契約書時未提供住宅租賃標的現況確認書，或出租人同意轉租之文件，或未於租賃契約書載明其與出租人之住宅租賃標的範圍、租賃期間及得提前終止租賃契約之事由。
三、違反第三十條第一項規定，未於期限內通知次承租人終止轉租契約、無正當理由未協調返還租賃住宅、無正當理由未執行屋況或附屬設備點交事務、未退還預收租金或押金。
四、違反第三十二條第一項規定，未指派專任租賃住宅管理人員簽章。
五、違反第三十四條第一項規定，未於期限內提供相關資訊或提供不實資訊予直轄市、縣（市）主管機關。
主席：第三十八條照審查會條文通過。
宣讀第三十九條。
第三十九條 租賃住宅服務業有下列情事之一者，由直轄市、縣（市）主管機關限期改正，屆期未改正者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰：
一、違反第二十一條第一項規定，未於期限內申請變更許可。
二、違反第二十一條第二項規定，未於期限內申請變更登記。
三、違反第二十一條第三項規定，租賃住宅管理人員異動未於期限內報請備查。
四、違反第二十五條第二項規定，未置專任租賃住宅管理人員。
五、違反第二十五條第三項規定，所屬專任租賃住宅管理人員同時受僱於二家以上之租賃住宅服務業。
六、違反第二十九條第三項規定，簽訂租賃契約書後未於期限內將轉租資訊以書面通知出租人。
七、違反第三十三條第一項規定者，未於營業處所明顯之處及其網站揭示相關文件資訊。
租賃住宅服務業經依前項規定處罰，並限期改正而屆期未改正者，按次處罰。
主席：第三十九條照審查會條文通過。
行政院提案條文第三十四條不予採納。
宣讀第五章章名及第四十條。
第五章 附則
第四十條 本條例施行前已經營代管業務或包租業務者，自施行之日起，得繼續營業二年；二年屆滿後未依第十九條規定領有租賃住宅服務業登記證者，不得繼續營業。
違反前項規定繼續營業者，依第三十六條規定處罰。
本條例施行前已訂定之租賃契約或委託管理租賃住宅契約，其租賃或委託管理期間持續至本條例施行之日以後者，不適用本條例規定。但當事人約定適用本條例規定者，從其約定。
主席：第五章章名及第四十條照審查會章名及條文通過。
宣讀第四十一條。
第四十一條 本條例施行前已從事代管業務或包租業務之租賃住宅管理人員，自本條例施行之日起，得繼續執業二年；二年屆滿未領有租賃住宅管理人員證書者，不得繼續執行代管業務或包租業務。
租賃住宅服務業僱用違反前項規定之租賃住宅管理人員，依第三十七條第四款規定處罰。
主席：第四十一條照審查會條文通過。
宣讀第四十二條。
第四十二條 外國人得依第二十六條規定參加租賃住宅管理人員訓練及測驗。
前項測驗合格並登錄及領有租賃住宅管理人員證書者，得受僱於租賃住宅服務業為租賃住宅管理人員。
外國人在中華民國充任租賃住宅管理人員者，其有關業務上所為之文件及圖說，應以中華民國文字為之。但租賃住宅服務當事人不諳中華民國文字者，得增加其通曉之文字。
主席：第四十二條照審查會條文通過。
宣讀第四十三條。
第四十三條 全國聯合會成立前，其應辦理之業務，由中央主管機關指定之機關（構）、團體或學校辦理之。
主席：第四十三條照審查會條文通過。
宣讀第四十四條。
第四十四條 依本條例規定受理申請核發租賃住宅服務業許可及登記證，應收取規費；其收費標準，由中央主管機關定之。
主席：第四十四條照審查會條文通過。
宣讀第四十五條。
第四十五條 本條例施行細則，由中央主管機關定之。
主席：第四十五條照審查會條文通過。
宣讀第四十六條協商條文。
第四十六條 本條例自公布後六個月施行。
主席：第四十六條照協商條文通過。
全案已經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，繼續進行三讀。宣讀。
租賃住宅市場發展及管理條例（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：王委員惠美聲明對今日之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（有）有文字修正。
請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（11時39分）主席、各位同仁。建議文字修正共有三項，內容如下：
一、第七條第二項末句「剩餘」的「剩」字，建議修正為法律用字「賸」字，餘照審查會通過條文通過。
二、第二十條序文「屆期未改正者」前之「，」修正為「；」，餘照審查會通過條文通過。
三、第三十九條第一項序文「屆期未改正者」前之「，」修正為「；」；第七款前段「違反第三十三條第一項規定者」之「者」字建議刪除，餘照審查會通過條文通過。
以上修正，謝謝。
主席：報告院會，曾委員銘宗提議：一、第七條第二項末句「剩餘」的「剩」字修正為「賸」字；二、第二十條序文「屆期未改正者」前之「，」修正為「；」；三、第三十九條第一項序文「屆期未改正者」前之「，」修正為「；」；第七款前段「違反第三十三條第一項規定者」之「者」字刪除。請問院會，有無異議？（無）無異議，照曾委員銘宗所提意見作文字修正。
決議：「租賃住宅市場發展條例草案」名稱修正為「租賃住宅市場發展及管理條例」，並將條文修正通過。
繼續處理黨團協商所做之附帶決議。
附帶決議：
鑒於本條例與現行營建署依「住宅法」第五十二條授權訂定之「租屋服務事業認定及獎勵辦法」，對於從事包租業務者之定義範圍有所不同，恐造成日後適用發生疑義，或使現依「住宅法」及「租屋服務事業認定及獎勵辦法」而得可從事提供租屋市場資訊、媒合服務、專業管理協助及糾紛諮詢等服務之社會團體或財團法人，因排除於本條例之規範對象外，而於日後無法符合資格，從而無從繼續提供相關服務。為避免發生適用疑義或社會團體或財團法人因不同法令對於資格要件之規範差異，而無以繼續提供相關服務，主管機關應於本條例施行之日起二年內，針對社會團體或財團法人，訂定鼓勵發展之專門法規，以落實「住宅法」鼓勵民間參與、提供相關服務，提升租屋市場健全發展之美意。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言。第一位請尤委員美女發言。
尤委員美女：（11時42分）主席、各位同仁。今天終於通過租賃住宅市場發展及管理條例，過去台灣的住宅政策都是以協助購屋為主，對於租金補助比較少，而需要租金補助者其實是更弱勢的人。我們發現國人因為居住或是就學、就業而需要住宅者有285萬人，這些占全國人口八分之一的人，因為租賃市場紊亂、租賃關係權利不對等、租賃廣告資訊不透明，以及未建立租賃糾紛的處理機制，所以今天通過的租賃住宅市場發展及管理條例有幾個特色。
這些年來，很多老人、愛滋病患者、遊民或是幫助精神障礙的一些社團沒有辦法租賃，今天通過的條例首先就是強化保證租賃市場，另外是免費處理租賃糾紛，同時給與租賃優惠，以及建立租賃的專業服務，更重要的是鼓勵非營利團體提供專業諮詢、教育訓練或協助糾紛處理、發展租賃住宅服務，及研究住宅租賃制度，期能成為弱勢租屋者的支持力量，逐步改善弱勢者的不利處境。
居住是基本人權，今天立法院三讀通過租賃住宅市場發展及管理條例是重要的一步，我們期待健全法制，以保障社會上沒有辦法租到房子的弱勢者，盼望能達到每個人都住者有其屋。謝謝。
主席：請江委員永昌發言。
江委員永昌：（11時44分）主席、各位同仁。租賃專法的誕生是台灣居住政策的里程碑，讓法規能夠進場，掃除「惡房東」，趕走「租霸」。回顧我國住宅政策，租屋法規和政策始終缺席，租屋市場宛如黑市，房東房客各自在疑慮當中試探、摸索、猜忌、衝突，或有不歡而散的情況，致使房東和房客同是受害者。因此，立法釐清彼此之間的權利和義務，以降低紛爭，這是政府應有的責任。
其次，渾沌不清的市場環境也不利專業租屋產業的發展，好的業者面臨劣幣驅逐良幣的困境，市場充斥良莠不齊的租屋產品，問題叢生，使得民眾對租屋缺乏信任感，愈加依賴購屋，間接造成國人居住痛苦指數破表，也是我國住宅資源使用效率不彰的主要原因。所以，發展專業租屋產業、協助弱勢租屋，是迫不及待的事情。
除了權利義務，此次立法也著重租屋產業的扶植，建置住宅租賃服務業的專業制度，並賦予減免稅賦的獎勵措施，讓國人租屋更有保障，並實施規範協調爭議機制，以配套處理。
租屋市場的建設任重道遠，是從無到有的第一步，我們欣見租賃住宅市場發展及管理條例三讀通過，後續還有許多重大工作，比如加強違法稽查、力促市場透明化、引導產業良性發展，透過多元政策工具緩抑租金價格等等等。我們樂見政府和民間共同誠實面對問題，迎向挑戰，繳出租屋政策的關鍵成績單，謝謝。
主席：請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（11時47分）主席、各位同仁。今天通過租賃住宅市場發展及管理條例，也在此宣告惡房東、惡房客退散。希望本條例的立法是台灣租屋市場邁向市場合理化、租賃雙方權利對等的重要里程碑。
一直以來，我國並沒有租屋專法，導致租賃雙方權利義務不明確，更有向出租人傾斜的不合理情形，因此，租賃雙方權利義務明確化是本席最關心的主題。這次立法有幾項重點，包括中央主管機關應比照消保法明定租賃契約「約定及不得約定事項」、押金不得逾兩個月、明定出租人及承租人可以不用賠償而提前終止契約的幾種情形、明定住宅租賃爭議可免費向地方政府申請調處、轉租人（即二房東）的轉租規範明確化等等，我們希望邁向更合理的租賃公平性，有了本條例，相信我國應該可以擺脫租屋市場黑市化、夜市化的處境。
另外，本席要感謝崔媽媽基金會、社會住宅推動聯盟、OURs、消基會等，這些組織長期關注弱勢居住課題，是今天法案得以三讀通過的最大功臣；同時也感謝內政部葉俊榮部長、花敬群次長和地政司同仁的努力研修及溝通。特別感謝林旺根老師這幾年來在研究和修法的參與，最後謝謝曾銘宗召委的排審、協商，更感謝立法院同仁的支持！
主席：請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（11時49分）主席、各位同仁。今天是歷史的一刻，租賃住宅專法在今天完成三讀，這是本席上會期擔任召集委員時所召集協商的法案，也召集各位委員審議通過，今天我要跟各位報告三項事情：第一，關於立法緣由，各位都很清楚，因為國內有租賃房屋需求的人數高達285萬人，占總人口八分之一，但是現行租賃住宅市場的問題，包括租賃關係權利義務不對等、租賃住宅廣告不透明以及產生很多糾紛時無合理處理機制，此為立法之緣由，真的有必要訂定專法管理，這是第一點。
第二，整個法律內容主要包括強化保障住宅租賃關係、輔導成立非營利團體協助租賃事務之處理、增加免費住宅糾紛處理管道、提供出租人的租稅誘因及建立租賃專業服務制度與發展相關產業，基本上其內容相當周全。
另外，向各位報告其立法效益，主要分為以下幾點說明，第一，建立租賃產業，使租賃產業能夠健全發展，出租人或承租人清楚界定權利義務關係之後，租賃產業能夠蓬勃發展。第二，保障出租人及承租人相關權利義務之透明。我們希望於立法通過之後，針對後續子法，立法院及內政部能儘快制定出相關制度，使整個制度更有保障，也保障全國民眾租屋之權利義務，謝謝。
主席：繼續進行討論事項第七案。
七、本院司法及法制、交通兩委員會報告審查行政院函請審議「交通部鐵道局組織法草案」案。（本案經提本院第9屆第3會期第7次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第7次會議決議「交黨團進行協商」，因尚待協商，本案作以下決議：「協商後再行處理。」
繼續進行討論事項第八案。
八、本院交通委員會報告併案審查委員盧秀燕等16人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」、委員黃國書等19人擬具「發展觀光條例第六條條文修正草案」、委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第二十九條條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人擬具「發展觀光條例第三十二條條文修正草案」、委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第五十三條條文修正草案」、委員陳素月等16人擬具「發展觀光條例第六十五條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年10月17日
發文字號：台立交字第1062402008號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員盧秀燕等16人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」、委員黃國書等19人擬具「發展觀光條例第六條條文修正草案」、委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第二十九條條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人擬具「發展觀光條例第三十二條條文修正草案」、委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第五十三條條文修正草案」、委員陳素月等16人擬具「發展觀光條例第六十五條條文修正草案」等6案，業經併案審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復貴處105年3月30日台立議字第1050700890號、106年4月26日台立議字第1060701232號、106年3月1日台立議字第1060700281號、106年4月19日台立議字第1060701112號、106年3月1日台立議字第1060700282號及106年10月5日台立議字第1060702233號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
併案審查本院委員盧秀燕等16人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」、委員黃國書等19人擬具「發展觀光條例第六條條文修正草案」、委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第二十九條條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人擬具「發展觀光條例第三十二條條文修正草案」、委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第五十三條條文修正草案」、委員陳素月等16人擬具「發展觀光條例第六十五條條文修正草案」等6案審查報告
壹、審查事項
一、本院議事處105年3月30日台立議字第1050700890號函，為請本會審查本院委員盧秀燕等16人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」，經提本院第9屆第1會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二、本院議事處106年4月26日台立議字第1060701232號函，為請本會審查本院委員黃國書等19人擬具「發展觀光條例第六條條文修正草案」，經提本院第9屆第3會期第9次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三、本院議事處106年3月1日台立議字第1060700281號函，為請本會審查本院委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第二十九條條文修正草案」，經提本院第9屆第3會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四、本院議事處106年4月19日台立議字第1060701112號函，為請本會審查本院委員鄭運鵬等20人擬具「發展觀光條例第三十二條條文修正草案」，經提本院第9屆第3會期第8次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五、本院議事處106年3月1日台立議字第1060700282號函，為請本會審查本院委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第五十三條條文修正草案」，經提本院第9屆第3會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六、本院議事處106年10月5日台立議字第1060702233號函，為請本會審查本院委員陳素月等16人擬具「發展觀光條例第六十五條條文修正草案」，經提本院第9屆第4會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於106年10月11日舉行第9屆第4會期第4次全體委員會議，由召集委員鄭運鵬擔任主席，併案審查前揭所列6案，會中委員盧秀燕、陳歐珀及陳素月說明提案要旨，交通部常務次長祁文中、觀光局局長周永暉及相關人員等對委員提案說明建議處理意見；本次會議經說明及詢答後，即進行逐條討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，法務部、內政部、勞動部、考選部、經濟部亦均派員列席。
參、委員提案要旨
一、委員盧秀燕等16人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」提案要旨
有鑑於日前於八仙樂園舉辦的「Color Play Asia─彩色派對」活動中，疑似因以玉米澱粉及食用色素所製作之色粉發生粉塵爆炸及快速燃燒而導致火災事故，造成嚴重之傷亡人數，然檢視本次主辦單位及出租場地之八仙樂園所投保公共意外責任險其合計單一事件理賠之最高上限僅為5,000萬元，此賠償金額和受傷人數所需之賠償及醫療費用遠遠不足。鑑此本席提案修正發展觀光條例部分條文，要求辦理大型活動業者須投保責任保險，且其投保金額需與活動參與人數相當並符合比例，對此以保障民眾參與活動之權益及意外發生時求償之權益。
(一)有鑑於日前「玩色創意國際有限公司」與「瑞博國際整合行銷有限公司」於新北市八仙樂園內所舉辦的「Color Play Asia─彩色派對」活動中，疑似因以玉米澱粉及食用色素所製作之色粉發生粉塵爆炸及快速燃燒而導致火災事故，目前此次事故造成3死496傷，其中237人更界定為性命垂危，是921大地震以來臺灣受傷人數最多的災難，超越了有記錄以來受傷人數最多的「人為意外」事故。
(二)依據衛福部資料分析，本次意外傷患大多為大面積燒燙傷，平均燒燙傷面積約45%，燒燙傷面積大於40%之傷病患計有257人，其中80%以上傷患人數共24人，對此受傷人數不僅考驗國內現有醫療體系是否足以負荷，另一層考驗的是傷患後續的復原照護及賠償問題。然針對賠償問題檢視本次主辦單位投保公共意外責任險對於單一傷亡賠償上限為300萬元，單一事件賠償上限為3,000萬元；出借場地的八仙樂園投保金額為單一傷亡賠償上限為500萬元，單一事件賠償上限為2,000萬元，合計此次保險賠償上限僅為5,000萬元，此賠償金額和受傷人數所需之賠償及醫療費用遠遠不足。
(三)基於國內對於大型活動辦理，法律未有明文規定業者須投保責任保險，此皆由業者自行評估，然活動之辦理未規定投保倘發生意外，民眾對於後續賠償往往求助無門，鑒此法律規定之漏洞可能將事故發生危害之風險轉嫁於無辜參與之民眾，因此提案規定辦理大型活動業者須投保責任保險，且其投保金額需與活動參與人數相當，以確保事故發生時，民眾求償之權益，此規定對此出租場地之觀光遊樂業者亦同。
二、委員黃國書等19人擬具「發展觀光條例第六條條文修正草案」提案要旨
鑑於國內旅遊風氣日益興盛，且旅遊產業已為台灣未來重點發展之產業項目，是故為維護觀光品質並厚植台灣觀光財，相關觀光景點之開發、規劃與納管亦應與時俱進，為督促中央主管機關針對相關之觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之設置進行定期評估，爰提出「發展觀光條例第六條」條文修正草案。
三、委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第二十九條條文修正草案」提案要旨
有鑑於電子化及電子商務盛行，契約之要式性不再侷限於書面紙本，爰參照電子簽章法之規定，於發展觀光條例第二十九條第一項增訂旅行業與旅客簽定旅遊契約之方式，得以電子簽章為之；以及改善同條第三項將契約書印製於收據憑證內導致字體過小，難以有效判讀之困擾。特擬具「發展觀光條例」第二十九條第一項及第三項之修正草案，俾符便民需求，並減少雙方當事人締約成本。
(一)現行發展觀光條例第二十九條第一項規定旅行業辦理團體旅遊或個別旅遊時，應與旅客訂定書面契約。惟鑑於電子化及電子商務盛行，契約之要式性不再侷限於書面紙本，爰參照電子簽章法之規定，於發展觀光條例第二十九條第一項增訂旅行業與旅客簽定旅遊契約之方式，得以電子簽章為之。
(二)另上開條文第三項係於九十年十一月十四日修正時所增訂，其立法用意在於簡化旅行業與旅客簽訂契約之方式，惟旅行業者迭有反映，旅行業代收轉付收據有其一定規格，加以國內、外旅遊定型化契約條款繁多，致無法將該定型化契約條款逐一印製於該收據憑證，亦因字體甚小，旅客無法清楚審閱及辨識，並易增困擾，是以本項規定於實務執行上已形同具文，故為符實務現況，爰將本項規定予以刪除。
四、委員鄭運鵬等20人擬具「發展觀光條例第三十二條條文修正草案」提案要旨
(一)90年10月31日立法院全文修正發展觀光條例時，當年來台旅客的人數僅有283萬人，對於導遊之需求，不若目前殷切。然近年來，來台旅客已經超過1千萬人次，105年為1069萬人次，比起當年修法的旅客人次超過三倍以上。而過去屬於經濟落後的東南亞國家，因近年來經濟成長成為新富國家，來台旅客人數激增，泰國105年來台人數195,640人次，比前一年增加57.2%；越南105年來台人數196,636人次，比前一年增加34.3%；菲律賓105年來台人數172,475人次，比前一年增加23%；馬來西亞105年來台人數474,420人次，比前一名9.95%。然而，一年一次的「專門職業及技術人員普通考試導遊人員、領隊人員考試」，根本無法應付多變的旅遊人口的導遊需求。
(二)十餘年來，領隊、導遊國考及格人數高達十餘萬人，其中華語導遊過於飽和，然東南亞來談旅遊人口大增，導遊相對缺乏，從93年起國考錄取目前亞洲語系的導遊人數，泰國語84人，越南語46人，印尼語41人，馬來西亞語16人，日本語3,775人，韓國語379人，華語72,156人。若依據105年各國來台旅遊人數相比，旅客導遊比分別是泰國2,329比1，越南4,275比1，印尼4,603比1，馬來西亞29,651比1，日本502比1，韓國2,334比1，中國71比1，東南亞語導遊人數顯然不足。
(三)台灣不是沒有東南亞語人才，國內有外籍配偶之新住民，若經過訓練就可以取得導遊證照，根本不會缺人，然去年本院林麗蟬委員即提出建議，惟新住民要通過國考，有其困難。雖然觀光局採取導遊助理的權宜措施，然而卻是名不正言不順，非長久之計。爰提案修正第三十二條，將導遊及領隊的取才方式，將考試主管機關修正為交通主管機關，回復93年以前的考訓制度，讓交通主管機關能以旅遊人口的變化，適時增補所需的導遊人才。
五、委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第五十三條條文修正草案」提案要旨
有鑑於現行「發展觀光條例」第五十三條第一項將所侵犯國家法益及社會法益行為，訂定相同之處罰標準。揆諸我國刑法之編排，乃按照侵犯「國家法益」、「社會法益」、「個人法益」之順序編排，將不同侵害法益項目編列在同項處罰，有混淆體系之嫌，誠有不妥。又犯罪行為侵害國家法益者，其嚴重性通常甚於侵害社會法益，現行法制編列在一起，且處以相同之罰鍰，無法彰顯國家之優先性。爰此提出「發展觀光條例」第五十三條條文修正草案。
(一)現行「發展觀光條例」第五十三條第一項將所侵犯國家法益及社會法益之犯罪行為，訂定相同之處罰標準。揆諸我國刑法之編排，乃按照侵犯「國家法益」、「社會法益」、「個人法益」之順序編排，將不同侵害法益編列在同項處罰，有混淆體系之嫌，誠有不妥。
(二)又犯罪行為侵害國家法益者，其嚴重性通常甚於侵害社會法益，現行發展觀光條例竟將「有玷辱國家榮譽、損害國家利益、妨害善良風俗或詐騙旅客行為者」皆編列在同項，且處以相同之罰鍰，無法彰顯國家之優先性。爰提出發展觀光條例第五十三條條文之修正草案，將侵害國家法益之犯罪，另訂加重處罰之規定。
六、委員陳素月等16人擬具「發展觀光條例第六十五條條文修正草案」提案要旨
鑑於現行發展觀光條例針對觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，若有詐騙旅客行為（發展觀光條例第五十三條第一項）、經營管理營業設施檢查結果不合規定（發展觀光條例第五十四條第一項），雖有相關罰則，卻因主管機關缺乏相關違法資訊之揭露，讓上述業者雖違反法規，民眾卻無法得知，導致相關違法行為持續出現而無法遏止。為維護我國及國外旅客消費權益，爰提出「發展觀光條例第六十五條條文修正草案」，由主管機關按月公布違反發展觀光條例中有關詐欺旅客之行為及營業設施檢查結果不合規定者之事業單位或事業主之名稱及其違規事項。
肆、交通部回應委員提案處理意見報告
一、前言
今天應邀列席貴委員會，就有關盧委員秀燕等16人擬具「發展觀光條例第2條、第31條、第55條、第57條條文修正草案」；黃委員國書等19人擬具「發展觀光條例第6條條文修正草案」；陳委員歐珀、蘇委員震清等18人擬具「發展觀光條例第29條條文修正草案」；鄭委員運鵬、陳委員素月、蔡委員培慧等20人擬具「發展觀光條例第32條條文修正草案」；陳委員歐珀、蘇委員震清等18人擬具「發展觀光條例第53條條文修正草案」；陳委員素月、洪委員宗熠等16人擬具「發展觀光條例第65條條文修正草案」，以上6案，提出本部處理建議，敬請指教。
二、委員提案修正之重點及處理建議
(一)盧委員秀燕提案（第18575號）修正重點
1.修正第2條、第31條、第55條、第57條，要求辦理大型活動業者須投保責任保險，且其投保金額需與活動參與人數相當並符合比例，以保障民眾參與活動之權益及意外發生時求償之權益。
2.本部建議處理意見
(1)有關修正條文第2條增訂大型活動名詞定義及修正條文第31條增訂辦理大型活動業者須投保責任保險一節：
查內政部前於104年邀集防災專家學者、中央相關部會及地方政府等召開「大型活動管理論壇」，針對大型活動安全管理的各項議題進行研討，商定修法內容，並於104年11月2日函頒「大型群聚活動安全管理要點」，該要點第2點明定，直轄市、縣（市）政府得參照該要點規定，依轄區緊急應變能力及活動特性，訂定自治法規管理大型群聚活動，以做為各級地方政府訂頒活動管理自治法規之依據。
鑒因各類活動性質分殊，單以聚集人數界定大型活動，難以依據各類活動特性適正規範，允宜授由各級地方政府，依據前開內政部函頒管理要點，並基於各類活動特性及管制目的訂頒活動管理自治法規，以茲周備。經查目前計有臺北市政府、新北市政府、桃園市政府、臺中市政府、彰化縣政府、基隆市政府、宜蘭縣政府、臺東縣政府、澎湖縣政府等均已訂定自治法規。爰建議第2條不予修正，維持原條文。
(2)針對修正條文第31條增訂辦理大型活動業者須投保責任保險一節：
查草案「辦理大型活動業者」一詞，因各類活動類別分殊，包括體育競技賽事、演唱會、音樂祭、博覽會、廟會、民俗節慶等活動，各該活動均有其目的事業主管機關，並非均屬本部業管觀光產業，依草案增訂均由本部轄管，不符體例，亦有僭越其他機關法定職權之虞。
為保障消費者權益，本部前研修「觀光遊樂業管理規則」第19-1條與第20條規定，並於104年9月22日發布施行，此次修正內容，提高一般性強制責任保險最低保險金額（由新臺幣2,400萬元，提高為新臺幣6,400萬元）。
另鑒於舉辦特定活動者可能聚集較平時更大量人潮，或因活動性質增加事故發生之危險，考量其保險事故發生時之規模可能擴大及事故發生風險增加，另增訂觀光遊樂業園區內舉辦之特定活動（特定活動類型：施放天燈、明火表演、施放專業爆竹煙火、熱氣球活動及路跑活動等），不論活動參加人數，亦不論業者自行或出租、出借設施或場地予第三人於園區內舉辦特定活動，均應另投保活動責任保險，最低保險金額新臺幣3,200萬元。本次修法後，針對於觀光遊樂業園區內舉辦特定活動者，總投保公共意外責任保險額度達新臺幣9,600萬元，大幅提高遊客於發生事故時獲得賠償權益之保障。爰建議第31條不予修正，維持原條文。
(3)有關修正條文第55條及第57條擬提高裁處罰鍰一節，有助於遏止業者違規行為，本部可配合辦理。
(二)黃委員國書提案（第20555號）修正重點
1.修正第6條，為維護觀光品質並厚植臺灣觀光財，相關觀光景點之開發、規劃與納管亦應與時俱進，為督促中央主管機關針對相關之觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之設置進行定期評估。
2.本部建議處理意見
(1)本修正草案係要求中央主管機關針對觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之新增與劃設應與時俱進，並落實觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之經營管理，以完善觀光資源保護之可能性，提案理念原則認同。
(2)考量後續開放各級主管機關、團體皆可提報，及主管機關之執行能量，建議保留主管機關評估期程之彈性，並合併2項條文，修正發展觀光修例第6條第2項：「主管機關得就各目的事業主管機關、法人、團體建議，定期進行觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之新增或變更之評估並公布評估結果。」。
(3)有關本案建議修正文字後，付委可推動。
(三)陳委員歐珀提案（第20193號）修正重點
1.修正第29條，鑒於電子化及電子商務盛行，契約之要式性不再侷限於書面紙本，爰參照電子簽章法之規定，於發展觀光條例第29條第1項增訂旅行業與旅客簽定旅遊契約之方式，得以電子簽章為之；以及改善同條第3項將契約書印製於收據憑證內導致字體過小，難以有效判讀之困擾。
2.本部建議處理意見
(1)第29條第1項之修正有助於簡化旅行業與旅客簽訂旅遊契約之方式，並便利觀光電子商務環境之發展，可配合辦理，並建議酌修文字：「旅行業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客訂定書面契約，並得以電子簽章之電子文件為之。」。
(2)第29條第3項「旅行業將中央主管機關訂定之契約書格式公開並印製於收據憑證交付旅客者，除另有約定外，視為已依第一項規定與旅客簽約。」之規定，與實務現況確有未能契合之處，修正條文考量實際需要予以刪除，可配合辦理。
(四)鄭委員運鵬提案（第20440號）修正重點
1.修正第32條，導遊及領隊的取才方式，將考試主管機關修正為交通主管機關，回復93年以前的考訓制度，讓交通主管機關能以旅遊人口的變化，適時增補所需的導遊人才。
2.本部建議處理意見
(1)依發展觀光條例第32條第1項規定：「導遊人員及領隊人員，應經考試主管機關或其委託之有關機關考試及訓練合格。」導遊人員係專門職業人員，其執業資格應經考試院依法考選之，憲法第86條第2款定有明文。爰導遊人員考試目前係屬專門職業及技術人員普通考試，凡高中（職）以上學校畢業領有畢業證書者即可報考，考試主管機關為考選部。
(2)近來因應東南亞語導遊人力供需缺口，及為吸引具語言優勢之新住民、僑外生報考導遊人員考試，本部觀光局已建請考選部短期彈性調整現行導遊人員考試之應考科目、試題難度與題數，針對已取得某種外語別之導遊人員考試及格者，未來欲取得他種語別導遊人員資格，無須再考筆試，並考量增加東南亞語導遊人員考試次數等。另本部觀光局亦辦理「稀少語別導遊輔導考照培訓」輔導僑外生與新住民通過外語導遊考試，投入導遊人力市場，今（106）年將與移民署、教育部等合作賡續辦理。
(3)另鑒於近年來旅遊市場結構變化，及旅行業開拓東南亞市場之需求，我國少數外語導遊人員供需失衡，本部已於106年1月3日修正旅行業管理規則第23條及導遊人員管理規則第6條，刪除依來臺觀光旅客使用語言派遣導遊人員之規定，即稀少語別或東南亞旅客，英、日語及其他外語導遊均可接待，俾符旅遊市場實際需要。
(4)關於委員提案修正發展觀光條例第32條，可配合辦理，惟因涉及導遊、領隊人員考試制度重大變革，且對原經考試主管機關考試及訓練合格而取得執業證者亦應顧及其權益，及為使是項考試主辦權移轉中央主管機關得有緩衝銜接時間因應配合修正相關法規及規劃準備甄試作業事宜，爰建議酌作文字修正，俾資周延。
(五)陳委員歐珀提案（第20194號）修正重點
1.揆諸我國刑法之編排，乃按照侵犯「國家法益」、「社會法益」、「個人法益」之順序編排，將不同侵害法益編列在同項處罰，混淆體系；另犯罪行為侵害國家法益者，其嚴重性通常甚於侵害社會法益。爰提出發展觀光條例第53條條文之修正草案，將侵害國家法益之犯罪，另訂加重處罰之規定。
2.本部建議處理意見
關於委員提案發展觀光條例第53條第1項之修正及第2項之增訂符合比例原則，可配合辦理，並建議酌作文字修正。
(六)陳委員素月提案（第20898號）修正重點
1.鑒於觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，若有詐騙旅客行為、經營管理營業設施檢查結果不合規定，雖有相關罰則，惟相關違法資訊之揭露，民眾卻無法得知，爰修正第65條新增第2項，由主管機關按月公布違反發展觀光條例中有關詐欺旅客之行為及營業設施檢查結果不合規定者之事業單位或事業主之名稱及其違規事項，以遏止相關違法行為。
2.本部建議處理意見
建議將發展觀光條例修正草案第65條第2項修正為：「違反本條例第五十三條第一項及第五十四條第一項，經主管機關停止營業、廢止營業執照或登記證之處分或處以罰鍰九萬元以上者，主管機關應按月公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及其違規事項。」，理由及說明如下：
(1)查本部觀光局目前辦理觀光旅館不定期聯合檢查時，已將檢查結果公告於觀光局臺灣旅宿網，以利資訊充分揭露，維護消費者權益；另有關旅行業部分，本條例第43條就廢止旅行業執照已定有公告之依據。
(2)鑒於前開發展觀光條例第53條第1項及第54條第1項規定，所涉違規行為均與消費者權益切身相關，修法增訂公布違規者訊息，確有助於維護消費者知的權利，亦會對違規業者起警惕作用，有助於遏止業者違規行為。
(3)惟本案增訂條文僅就處罰鍰者予以公布，爰建議按比例原則，處罰鍰金額9萬元以上者，始予以公布；另因發展觀光條例第53條第1項、54條第1項亦有停止營業、廢止營業執照或登記證之處分，建議亦納入公布範圍。
(4)有關上述，本案執行上無窒礙之處，建議修正後推動。
三、結語
綜上說明，本部對於貴委員會審查相關委員擬具發展觀光條例相關條文修正草案共6案之建議處理意見，敬請各位委員參採。
伍、審查結果
與會委員於聽取主管機關首長等詳細說明及詢答後，對有關法案進行逐條審查及縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
一、第二條條文：維持現行法條文，不予修正。
二、第六條條文：
(一)第一項：維持現行法條文，未修正。
(二)增訂第二項，依委員黃國書等19人提案，並經修正為：「中央主管機關應定期就觀光地區之新增、變更與劃設進行評估並公告。」。
(三)增訂第三項，依委員黃國書等19人提案，並經修正為：「前項評估得接受主管機關、各目的事業主管機關、法人、團體提報。」。
(四)第四項：現行法第二項未修正，項次遞移為第四項。
三、第二十九條條文：
(一)第一項，依委員陳歐珀等18人提案，並經修正為：「旅行業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客訂定書面契約，並得以電子簽章法規定之電子文件為之。」。
(二)第二項：維持現行法條文，未修正。
(三)現行法第三項條文予以刪除。
四、第三十一條條文：
(一)第一項及第二項：維持現行法條文，未修正。
(二)增訂第三項，依委員盧秀燕等16人提案，並經修正為：「辦理活動及出租場地之觀光遊樂業，應依活動參與人數，分級投保責任保險。」。
(三)第四項：依委員盧秀燕等16人提案，現行法第三項遞移為第四項，並經修正為：「第一項、第二項行業應投保之保險範圍及金額，及第三項分級責任保險投保金額，由中央主管機關會商有關機關定之。」。
五、第三十二條條文：
(一)第一項：依委員鄭運鵬等20人提案，並經修正為：「導遊人員及領隊人員，應經中央主管機關或其委託之有關機關測驗及訓練合格。」。
(二)第二項及第三項：維持現行法條文，未修正。
(三)第四項：依委員鄭運鵬等20人提案，並經修正為：「第一項修正施行前已經考試主管機關或其委託之有關機關考試及訓練合格，取得執業證者，得受旅行業僱用或受政府機關、團體之臨時招請，繼續執行業務。」。
(四)第五項：修正為：「第一項中華民國○年○月○日修正條文，自一百零八年一月一日施行。」。
六、第五十三條條文，依委員陳歐珀等18人提案，並經修正為：
「第五十三條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，有玷辱國家榮譽、損害國家利益者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者有妨害善良風俗或詐騙旅客行為者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
經受停止營業一部或全部之處分，仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業之受僱人員有第一項或第二項行為者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」。
七、第五十五條條文，依委員盧秀燕等16人提案，並經修正為：
「第五十五條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，得廢止其營業執照：
一、觀光旅館業違反第二十二條規定，經營核准登記範圍外業務。
二、旅行業違反第二十七條規定，經營核准登記範圍外業務。
有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、旅行業違反第二十九條第一項規定，未與旅客訂定書面契約。
二、觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反第四十二條規定，暫停營業或暫停經營未報請備查或停業期間屆滿未申報復業。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發布之命令，視情節輕重，主管機關得令限期改善或處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期未改善者，並得按次處罰；情節重大者，並得停止其營業之一部或全部。
未依本條例領取營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務或旅館業務者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
觀光旅館業、旅館業及民宿經營者，擅自擴大營業客房部分者，其擴大部分，觀光旅館業及旅館業處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。民宿經營者處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。擴大部分並勒令歇業。
經營觀光旅館業務、旅館業務及民宿者，依前三項規定經勒令歇業仍繼續經營者，得按次處罰，主管機關並得移送相關主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他必要可立即結束經營之措施，且其費用由該違反本條例之經營者負擔。
違反前四項規定，情節重大者，主管機關應公布其名稱、地址、負責人或經營者姓名及違規事項。」。
八、第五十七條條文：
(一)第一項及二項：維持現行法條文，未修正。
(二)第三項：依委員盧秀燕等16人提案，並經修正為：「觀光旅館業、旅館業、觀光遊樂業及民宿經營者，未依第三十一條規定辦理責任保險者，處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰，主管機關並應令限期辦妥投保，屆期未辦妥者，得廢止其營業執照或登記證。」。
九、第六十五條條文，依委員陳素月等16人提案，並經修正為：
「第六十五條 經主管機關依本條例第五十三條第一項、第二項或第五十四條第一項規定處以停止營業、廢止營業執照或登記證之處分或處罰鍰新臺幣十萬元以上者，主管機關應按月公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及其違規事項。」。
陸、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員鄭運鵬補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up49(審查會通過),\s\up35(委員盧秀燕等16人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」),\s\up21(委員黃國書等19人擬具「發展觀光條例第六條條文修正草案」),\s\up7(委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第二十九條條文修正草案」),\s\do7(委員鄭運鵬等20人擬具「發展觀光條例第三十二條條文修正草案」),\s\do21(委員陳歐珀等18人擬具「發展觀光條例第五十三條條文修正草案」),\s\do35(委員陳素月等16人擬具「發展觀光條例第六十五條條文修正草案」),\s\do49(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法條文
說明
（維持現行法條文，不予修正）
委員盧秀燕等16人提案：
第二條 本條例所用名詞，定義如下：
一、觀光產業：指有關觀光資源之開發、建設與維護，觀光設施之興建、改善，為觀光旅客旅遊、食宿提供服務與便利及提供舉辦各類型國際會議、展覽相關之旅遊服務產業。
二、觀光旅客：指觀光旅遊活動之人。
三、觀光地區：指風景特定區以外，經中央主管機關會商各目的事業主管機關同意後指定供觀光旅客遊覽之風景、名勝、古蹟、博物館、展覽場所及其他可供觀光之地區。
四、風景特定區：指依規定程序劃定之風景或名勝地區。
五、自然人文生態景觀區：指無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀，其範圍包括：原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等地區。
六、觀光遊樂設施：指在風景特定區或觀光地區提供觀光旅客休閒、遊樂之設施。
七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。
八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營業。
九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。
十、旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務而收取報酬之營利事業。
十一、觀光遊樂業：指經主管機關核准經營觀光遊樂設施之營利事業。
十二、導遊人員：指執行接待或引導來本國觀光旅客旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十三、領隊人員：指執行引導出國觀光旅客團體旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十四、專業導覽人員：指為保存、維護及解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置之專業人員。
十五、大型活動：指舉辦暫時性的人潮聚集，其人數事實上或預估聚集超過一千人以上，持續二小時以上，於一處或多處地方舉辦之。
第二條 本條例所用名詞，定義如下：
一、觀光產業：指有關觀光資源之開發、建設與維護，觀光設施之興建、改善，為觀光旅客旅遊、食宿提供服務與便利及提供舉辦各類型國際會議、展覽相關之旅遊服務產業。
二、觀光旅客：指觀光旅遊活動之人。
三、觀光地區：指風景特定區以外，經中央主管機關會商各目的事業主管機關同意後指定供觀光旅客遊覽之風景、名勝、古蹟、博物館、展覽場所及其他可供觀光之地區。
四、風景特定區：指依規定程序劃定之風景或名勝地區。
五、自然人文生態景觀區：指具有無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀資源，在原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、風景特定區及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等範圍內劃設之地區。
六、觀光遊樂設施：指在風景特定區或觀光地區提供觀光旅客休閒、遊樂之設施。
七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。
八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。
九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。
十、旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務而收取報酬之營利事業。
十一、觀光遊樂業：指經主管機關核准經營觀光遊樂設施之營利事業。
十二、導遊人員：指執行接待或引導來本國觀光旅客旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十三、領隊人員：指執行引導出國觀光旅客團體旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十四、專業導覽人員：指為保存、維護及解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置之專業人員。
十五、外語觀光導覽人員：指為提升我國國際觀光服務品質，以外語輔助解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置具外語能力之人員。
委員盧秀燕等16人提案：
一、針對大型活動之名詞定義，爰增訂原條文第十五款規定。
二、原條文其餘款次均未修正。
審查會：
維持現行法條文，不予修正。
（修正通過）
第六條 為有效積極發展觀光產業，中央主管機關應每年就觀光市場進行調查及資訊蒐集，並及時揭露，以供擬定國家觀光產業政策之參考。
中央主管機關應定期就觀光地區之新增、變更與劃設進行評估並公告。
前項評估得接受主管機關、各目的事業主管機關、法人、團體提報。
為維持觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之環境品質，得視需要導入成長管理機制，規範適當之遊客量、遊憩行為與許可開發強度，納入經營管理計畫。
委員黃國書等19人提案：
第六條 為有效積極發展觀光產業，中央主管機關應每年就觀光市場進行調查及資訊蒐集，並及時揭露，以供擬定國家觀光產業政策之參考。
中央主管機關應每年就觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之新增與劃設進行評估並公告。
前項評估得接受各級主管機關、個人、團體提報。
為維持觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之環境品質，得視需要導入成長管理機制，規範適當之遊客量、遊憩行為與許可開發強度，納入經營管理計畫。
第六條 為有效積極發展觀光產業，中央主管機關應每年就觀光市場進行調查及資訊蒐集，並及時揭露，以供擬定國家觀光產業政策之參考。
為維持觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之環境品質，得視需要導入成長管理機制，規範適當之遊客量、遊憩行為與許可開發強度，納入經營管理計畫。
委員黃國書等19人提案：
鑑於國內旅遊風氣日益興盛，且旅遊產業已為台灣未來重點發展之產業項目，然在許多國內新興景區部分，由於中央主管機關消極應對，致使相關景點出現非法攤販與違章建築林立之情形，除影響國外旅客對於台灣景點之觀感外，亦容易造成相關自然景觀遭受破壞可能。是故，為維護觀光品質，爰於本條次新增第二項，要求中央主管機關針對觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之新增與劃設應與時俱進。同時為考量相關景區之劃設可透過民間由下而上之進行，並新增第三項文字賦與民眾申請劃設觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區，以完善觀光資源保護之可能性。
審查會：
一、第一項：維持現行法條文，未修正。
二、增訂第二項，依委員黃國書等19人提案，並經修正為：「中央主管機關應定期就觀光地區之新增、變更與劃設進行評估並公告。」。
三、增訂第三項，依委員黃國書等19人提案，並經修正為：「前項評估得接受主管機關、各目的事業主管機關、法人、團體提報。」。
四、第四項：現行法第二項未修正，項次遞移為第四項。
（修正通過）
第二十九條 旅行業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客訂定書面契約，並得以電子簽章法規定之電子文件為之。
前項契約之格式、應記載及不得記載事項，由中央主管機關定之。
委員陳歐珀等18人提案：
第二十九條 旅行業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客訂定書面契約，並得以電子簽章方式為之。
前項契約之格式、應記載及不得記載事項，由中央主管機關定之。
第二十九條 旅行業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客訂定書面契約。
前項契約之格式、應記載及不得記載事項，由中央主管機關定之。
旅行業將中央主管機關訂定之契約書格式公開並印製於收據憑證交付旅客者，除另有約定外，視為已依第一項規定與旅客訂約。
委員陳歐珀等18人提案：
一、鑑於電子化及電子商務盛行，契約之要式性不再侷限於書面紙本，爰參照電子簽章法之規定，於第一項增訂旅行業與旅客簽訂旅遊契約之方式，得以電子簽章為之，俾符便民需求，減少雙方當事人締約成本。
二、第三項規定係於九十年十一月十四日修正時所增訂，其立法用意固在於簡化旅行業與旅客簽訂契約之方式，惟因業者迭有反映，旅行業代收轉付收據有其一定之規格，加以國內、外旅遊定型化契約條款繁多，致無法將該定型化契約條款逐一印製於該收據憑證，即便印製於該收據憑證，亦因字體甚小，旅客無法清楚審閱及辨識，並易增困擾，是以本項規定於實務執行上已徒成具文，故為符實務現況，爰將本項規定予以刪除。
審查會：
一、第一項，依委員陳歐珀等18人提案，並經修正為：「旅行業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客訂定書面契約，並得以電子簽章法規定之電子文件為之。」。
二、第二項：維持現行法條文，未修正。
三、現行法第三項條文予以刪除。
（修正通過）
第三十一條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業及民宿經營者，於經營各該業務時，應依規定投保責任保險。
旅行業辦理旅客出國及國內旅遊業務時，應依規定投保履約保證保險。
辦理活動及出租場地之觀光遊樂業，應依活動參與人數，分級投保責任保險。
第一項、第二項行業應投保之保險範圍及金額，及第三項分級責任保險投保金額，由中央主管機關會商有關機關定之。
委員盧秀燕等16人提案：
第三十一條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業、民宿經營者及辦理大型活動業者，於經營各該業務時，應依規定投保責任保險。
旅行業辦理旅客出國及國內旅遊業務時，應依規定投保履約保證保險。
辦理大型活動業者及出租場地之觀光遊樂業，應依活動參與人數，分級制定責任險投保金額。
第一項及第二項行業應投保之保險範圍及金額，及第三項分級制定責任保險投保金額，由中央主管機關會商有關機關定之。
第三十一條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業及民宿經營者，於經營各該業務時，應依規定投保責任保險。
旅行業辦理旅客出國及國內旅遊業務時，應依規定投保履約保證保險。
前二項各行業應投保之保險範圍及金額，由中央主管機關會商有關機關定之。
委員盧秀燕等16人提案：
一、鑑於日前八仙樂園疑似粉塵爆炸及快速燃燒而導致火災事故，造成重大傷亡人數，然對於活動辦理業者及出借場地業者其投保責任保險之理賠金額和受傷人數相較，遠不足處理後續賠償之問題。
二、國內對於大型活動辦理，法律未有明文規定業者須投保責任保險，此皆由業者自行評估，然活動之辦理未規定投保，倘發生意外，民眾對於後續賠償往往求助無門，鑒此法律規定之漏洞可能將事故發生危害之風險轉嫁於無辜參與之民眾。
三、因此修正本條文規定辦理大型活動業者須投保責任保險，且其投保金額需與活動參與人數呈正比關係，以確保事故發生時，民眾求償之權益，對此出借場地之觀光遊樂業者亦同。
審查會：
一、第一項及第二項：維持現行法條文，未修正。
二、增訂第三項，依委員盧秀燕等16人提案，並經修正為：「辦理活動及出租場地之觀光遊樂業，應依活動參與人數，分級投保責任保險。」。
三、第四項：依委員盧秀燕等16人提案，現行法第三項遞移為第四項，並經修正為：「第一項、第二項行業應投保之保險範圍及金額，及第三項分級責任保險投保金額，由中央主管機關會商有關機關定之。」。
（修正通過）
第三十二條 導遊人員及領隊人員，應經中央主管機關或其委託之有關機關測驗及訓練合格。
前項人員，應經中央主管機關發給執業證，並受旅行業僱用或受政府機關、團體之臨時招請，始得執行業務。
導遊人員及領隊人員取得結業證書或執業證後連續三年未執行各該業務者，應重行參加訓練結業，領取或換領執業證後，始得執行業務。
第一項修正施行前已經考試主管機關或其委託之有關機關考試及訓練合格，取得執業證者，得受旅行業僱用或受政府機關、團體之臨時招請，繼續執行業務。
第一項中華民國○年○月○日修正條文，自一百零八年一月一日施行。
委員鄭運鵬等20人提案：
第三十二條 導遊人員及領隊人員，應經中央觀光主管機關或其委託之有關機關測驗及訓練合格。
前項人員，應經中央主管機關發給執業證，並受旅行業僱用或受政府機關、團體之臨時招請，始得執行業務。
導遊人員及領隊人員取得結業證書或執業證後連續三年未執行各該業務者，應重行參加訓練結業，領取或換領執業證後，始得執行業務。
第一項修正施行前已經取得執業證者，得受旅行業僱用或受政府機關、團體之臨時招請，繼續執行業務。
第三十二條 導遊人員及領隊人員，應經考試主管機關或其委託之有關機關考試及訓練合格。
前項人員，應經中央主管機關發給執業證，並受旅行業僱用或受政府機關、團體之臨時招請，始得執行業務。
導遊人員及領隊人員取得結業證書或執業證後連續三年未執行各該業務者，應重行參加訓練結業，領取或換領執業證後，始得執行業務。
第一項修正施行前已經中央主管機關或其委託之有關機關測驗及訓練合格，取得執業證者，得受旅行業僱用或受政府機關、團體之臨時招請，繼續執行業務。
第一項施行日期，由行政院會同考試院以命令定之。
委員鄭運鵬等20人提案：
導遊及領隊的取才方式，將考試主管機關修正為交通主管機關，回復93年以前的考訓制度，讓交通主管機關能以旅遊人口的變化，適時增補所需的導遊人才。
審查會：
一、第一項：依委員鄭運鵬等20人提案，並經修正為：「導遊人員及領隊人員，應經中央主管機關或其委託之有關機關測驗及訓練合格。」。
二、第二項及第三項：維持現行法條文，未修正。
三、第四項：依委員鄭運鵬等20人提案，並經修正為：「第一項修正施行前已經考試主管機關或其委託之有關機關考試及訓練合格，取得執業證者，得受旅行業僱用或受政府機關、團體之臨時招請，繼續執行業務。」。
四、第五項：修正為：「第一項中華民國○年○月○日修正條文，自一百零八年一月一日施行。」。
（修正通過）
第五十三條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，有玷辱國家榮譽、損害國家利益者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者有妨害善良風俗或詐騙旅客行為者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
經受停止營業一部或全部之處分，仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業之受僱人員有第一項或第二項行為者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
委員陳歐珀等18人提案：
第五十三條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，有玷辱國家榮譽、損害國家利益者，處新臺幣十八萬元以上九十萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
前項情形有妨害善良風俗或詐騙旅客行為者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，準用前項之規定。
經受停止營業一部或全部之處分，仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業之受僱人員有第一項行為者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
第五十三條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，有玷辱國家榮譽、損害國家利益、妨害善良風俗或詐騙旅客行為者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
經受停止營業一部或全部之處分，仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業之受僱人員有第一項行為者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
委員陳歐珀等18人提案：
一、本條第二項新增。
二、現行「發展觀光條例」第五十三條第一項將所侵犯國家法益及社會法益行為，訂定相同之處罰標準。將不同侵害法益項目編列在同項處罰，有混淆體系之嫌，誠有不妥。又犯罪行為侵害國家法益者，其嚴重性通常甚於侵害社會法益，爰於修正條文第一項，加重對國家法益侵犯之處罰，以彰顯國家之優先性。
三、另就侵害嚴重性較輕之社會法益及個人法益之犯罪，移列第二項規定，以作區別。
審查會：
依委員陳歐珀等18人提案，並經修正為：
「第五十三條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，有玷辱國家榮譽、損害國家利益者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者有妨害善良風俗或詐騙旅客行為者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
經受停止營業一部或全部之處分，仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業之受僱人員有第一項或第二項行為者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」。
（修正通過）
第五十五條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，得廢止其營業執照：
一、觀光旅館業違反第二十二條規定，經營核准登記範圍外業務。
二、旅行業違反第二十七條規定，經營核准登記範圍外業務。
有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、旅行業違反第二十九條第一項規定，未與旅客訂定書面契約。
二、觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反第四十二條規定，暫停營業或暫停經營未報請備查或停業期間屆滿未申報復業。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發布之命令，視情節輕重，主管機關得令限期改善或處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期未改善者，並得按次處罰；情節重大者，並得停止其營業之一部或全部。
未依本條例領取營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務或旅館業務者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
觀光旅館業、旅館業及民宿經營者，擅自擴大營業客房部分者，其擴大部分，觀光旅館業及旅館業處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。民宿經營者處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。擴大部分並勒令歇業。
經營觀光旅館業務、旅館業務及民宿者，依前三項規定經勒令歇業仍繼續經營者，得按次處罰，主管機關並得移送相關主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他必要可立即結束經營之措施，且其費用由該違反本條例之經營者負擔。
違反前四項規定，情節重大者，主管機關應公布其名稱、地址、負責人或經營者姓名及違規事項。
委員盧秀燕等16人提案：
第五十五條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，得廢止其營業執照：
一、觀光旅館業違反第二十二條規定，經營核准登記範圍外業務。
二、旅行業違反第二十七條規定，經營核准登記範圍外業務。
有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、旅行業違反第二十九條第一項規定，未與旅客訂定書面契約。
二、觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反第四十二條規定，暫停營業或暫停經營未報請備查或停業期間屆滿未申報復業。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發布之命令，視情節輕重，主管機關得令限期改善或處新臺幣三萬元以上一百萬元以下罰鍰。
未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅行業務或觀光遊樂業務者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰，並禁止其營業。
未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺幣十八萬元以上九十萬元以下罰鍰，並命其立即停業。經命停業仍繼續營業者，得按次處罰，主管機關並得移送建築主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他必要可立即結束營業之措施，且其費用由該違反本條例之經營者負擔。
未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並命其立即停業。經命停業仍繼續經營者，得按次處罰，主管機關並得移送建築主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他必要可立即結束經營之措施，且其費用由該違反本條例之民宿經營者負擔。旅館業及民宿經營者，擅自擴大營業客房部分者，其擴大部分，分別依前二項違規營業或經營行為論處。
違反前三項規定者，主管機關得公布其名稱、地址、負責人或經營者姓名及違規事項。
第五十五條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，得廢止其營業執照：
一、觀光旅館業違反第二十二條規定，經營核准登記範圍外業務。
二、旅行業違反第二十七條規定，經營核准登記範圍外業務。
有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、旅行業違反第二十九條第一項規定，未與旅客訂定書面契約。
二、觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反第四十二條規定，暫停營業或暫停經營未報請備查或停業期間屆滿未申報復業。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發布之命令，視情節輕重，主管機關得令限期改善或處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅行業務或觀光遊樂業務者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
觀光旅館業、旅館業及民宿經營者，擅自擴大營業客房部分者，其擴大部分，觀光旅館業及旅館業處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。民宿經營者處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。擴大部分並勒令歇業。
經營觀光旅館業務、旅館業務及民宿者，依前四項規定經勒令歇業仍繼續經營者，得按次處罰，主管機關並得移送相關主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他必要可立即結束經營之措施，且其費用由該違反本條例之經營者負擔。
違反前五項規定，情節重大者，主管機關應公布其名稱、地址、負責人或經營者姓名及違規事項。
委員盧秀燕等16人提案：
一、配合第三十一條條文修正。
二、為嚴格要求業者做好風險控管，爰提高處罰規定。
審查會：
依委員盧秀燕等16人提案，並經修正為：
「第五十五條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，得廢止其營業執照：
一、觀光旅館業違反第二十二條規定，經營核准登記範圍外業務。
二、旅行業違反第二十七條規定，經營核准登記範圍外業務。
有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、旅行業違反第二十九條第一項規定，未與旅客訂定書面契約。
二、觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反第四十二條規定，暫停營業或暫停經營未報請備查或停業期間屆滿未申報復業。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發布之命令，視情節輕重，主管機關得令限期改善或處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期未改善者，並得按次處罰；情節重大者，並得停止其營業之一部或全部。
未依本條例領取營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務或旅館業務者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
觀光旅館業、旅館業及民宿經營者，擅自擴大營業客房部分者，其擴大部分，觀光旅館業及旅館業處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。民宿經營者處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。擴大部分並勒令歇業。
經營觀光旅館業務、旅館業務及民宿者，依前三項規定經勒令歇業仍繼續經營者，得按次處罰，主管機關並得移送相關主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他必要可立即結束經營之措施，且其費用由該違反本條例之經營者負擔。
違反前四項規定，情節重大者，主管機關應公布其名稱、地址、負責人或經營者姓名及違規事項。」。
（修正通過）
第五十七條 旅行業未依第三十一條規定辦理履約保證保險或責任保險，中央主管機關得立即停止其辦理旅客之出國及國內旅遊業務，並限於三個月內辦妥投保，逾期未辦妥者，得廢止其旅行業執照。
違反前項停止辦理旅客之出國及國內旅遊業務之處分者，中央主管機關得廢止其旅行業執照。
觀光旅館業、旅館業、觀光遊樂業及民宿經營者，未依第三十一條規定辦理責任保險者，處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰，主管機關並應令限期辦妥投保，屆期未辦妥者，得廢止其營業執照或登記證。
委員盧秀燕等16人提案：
第五十七條 旅行業未依第三十一條規定辦理履約保證保險或責任保險，中央主管機關得立即停止其辦理旅客之出國及國內旅遊業務，並限於三個月內辦妥投保，逾期未辦妥者，得廢止其旅行業執照。
違反前項停止辦理旅客之出國及國內旅遊業務之處分者，中央主管機關得廢止其旅行業執照。
觀光旅館業、旅館業、觀光遊樂業及民宿經營者，未依第三十一條規定辦理責任保險者，限於一個月內辦妥投保，屆期未辦妥者，處新臺幣六萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得廢止其營業執照或登記證。
第五十七條 旅行業未依第三十一條規定辦理履約保證保險或責任保險，中央主管機關得立即停止其辦理旅客之出國及國內旅遊業務，並限於三個月內辦妥投保，逾期未辦妥者，得廢止其旅行業執照。
違反前項停止辦理旅客之出國及國內旅遊業務之處分者，中央主管機關得廢止其旅行業執照。
觀光旅館業、旅館業、觀光遊樂業及民宿經營者，未依第三十一條規定辦理責任保險者，限於一個月內辦妥投保，屆期未辦妥者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得廢止其營業執照或登記證。
委員盧秀燕等16人提案：
一、配合第三十一條條文修正。
二、為嚴格要求業者做好風險控管，爰提高處罰規定。
審查會：
一、第一項及二項：維持現行法條文，未修正。
二、第三項：依委員盧秀燕等16人提案，並經修正為：「觀光旅館業、旅館業、觀光遊樂業及民宿經營者，未依第三十一條規定辦理責任保險者，處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰，主管機關並應令限期辦妥投保，屆期未辦妥者，得廢止其營業執照或登記證。」。
（修正通過）
第六十五條 經主管機關依本條例第五十三條第一項、第二項或第五十四條第一項規定處以停止營業、廢止營業執照或登記證之處分或處罰鍰新臺幣十萬元以上者，主管機關應按月公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及其違規事項。
委員陳素月等16人提案：
第六十五條 依本條例所處以罰鍰者，經通知限期繳納，屆期未繳納者，依法移送強制執行。
違反本條例第五十三條第一項及第五十四條第一項，經主管機關處以罰鍰者，主管機關應按月公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及其違規事項。
第六十五條 依本條例所處之罰鍰，經通知限期繳納，屆期未繳納者，依法移送強制執行。
委員陳素月等16人提案：
一、鑑於現行發展觀光條例針對觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，若有詐騙旅客行為（發展觀光條例第五十三條第一項）、經營管理營業設施檢查結果不合規定（發展觀光條例第五十四條第一項），雖有相關罰則，卻因主管機關缺乏相關違法資訊之揭露，讓上述業者雖違反法規，民眾卻無法得知，導致相關違法行為持續出現而無法遏止。
二、新增第二項，由主管機關按月公布違反發展觀光條例中有關詐欺旅客之行為及營業設施檢查結果不合規定者之事業單位或事業主之名稱及其違規事項，以遏止相關違法行為。
審查會：
依委員陳素月等16人提案，並經修正為：
「第六十五條 經主管機關依本條例第五十三條第一項、第二項或第五十四條第一項規定處以停止營業、廢止營業執照或登記證之處分或處罰鍰新臺幣十萬元以上者，主管機關應按月公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及其違規事項。」。
主席：審查報告已宣讀完畢，請鄭召集委員運鵬補充說明。（無）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，現有民進黨黨團提出異議。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對本次會議議事日程討論事項第8案「發展觀光條例部分條文修正草案」案，提請交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 劉櫂豪 何欣純
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
報告院會，本次會議議程所列討論事項均已處理完畢，下午5時繼續開會，處理臨時提案。現在休息。
休息（11時53分）
繼續開會（17時2分）
主席：現在繼續開會。處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人林委員麗蟬說明提案旨趣。
林委員麗蟬：（17時2分）主席、各位同仁。鑒於在台新住民人數已達到52萬人以上，加上新住民第二代人數已超過80萬人，新住民人數逐漸增多，卻被視為「外國人」而被排除於社會福利體系以外，無法適用社會救助之適當資格，前全國約有30萬名新住民未受《社會救助法》的保障，無法獲得適當的社福資源照顧。建請行政院會同各部會針對上述問題，於半年內提出修法政策並研擬政策的配套措施。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員林麗蟬、李彥秀等12人，鑒於婚姻來台之新住民人數已逾52萬人，加上新住民第二代，人數已超過80萬人。新住民人數逐漸增多，其卻時常被視為「外國人」而被排除於社會福利體系以外，無社會救助之適用資格。目前全國約有30萬名新住民未受《社會救助法》保障，無法獲得妥適的社福資源照顧。爰建請行政院會同各部會，針對上述問題，於半年內提出修法政策並具體研議配套措施。是否有當？請公決案。
說明：
一、近年兩岸及跨國婚姻逐漸普及，因婚姻來台之新住民人數已逾52萬人，加上新住民第二代，人數已超過80萬人。新住民人數逐漸增多，其卻時常被視為「外國人」而被排除於社會福利體系以外，許多新住民嫁至台灣後，生活無虞，卻也有許多新住民落入「貧窮圈」，急需我國政府予以協助，我國政府應以人道立場，協助其獲得最基本生活及醫療水平。
二、目前我國外籍配偶及陸籍配偶取得身分證者約21萬人，根據《社會救助法》規定，尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶，被排除於該法之適用資格，換言之，約有30萬名新住民未受《社會救助法》保障，無法獲得妥適的社福資源照顧。
三、爰建請行政院會同各部會，針對上述問題，於半年內提出修法政策並具體研議配套措施。
提案人：林麗蟬 李彥秀
連署人：顏寬恒 廖國棟 黃昭順 徐志榮 孔文吉 張麗善 呂玉玲 徐榛蔚 鄭天財Sra Kacaw
曾銘宗
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。
李委員彥秀：（17時3分）主席、各位同仁。本席等12人為提升兒童接種公費疫苗之執行率，健全預防保健防護網，衛生福利部疾病管制署故於民國106年度起，編列1歲以下兒童常規疫苗接種處置費，每診次補助新台幣100元，惟我國兒童健康相較OECD國家排名處於後段，得提高醫師協助國家政策為兒童施打疫苗之誘因，自有助於提升兒童健康，爰建請行政院主計總處協同衛生福利部將兒童常規疫苗接種處置費補助範圍，擴及其餘兒童全年齡常規疫苗，以促進更優質之兒童醫療品質。是否有當？請公決。
第二案：
本院委員李彥秀等12人，為提升兒童接種公費疫苗之執行率，健全預防保健防護網，衛生福利部疾病管制署故於民國106年度起，編列1歲以下兒童常規疫苗接種處置費，每診次補助新台幣100元，惟我國兒童健康相較OECD國家排名處於後段，倘得提高醫師協助國家政策為兒童施打疫苗之誘因，自有助於提升兒童健康，爰建請行政院主計總處協同衛生福利部將兒童常規疫苗接種處置費補助範圍，擴及其餘兒童全年齡常規疫苗，以促進更優質之兒童醫療品質。是否有當？請公決案。
說明：
一、鑒於疫苗接種為疾病防治上最具成本效益之公共衛生措施，世界衛生組織及各國均將其視為防疫之重要環節，我國亦然。而為實踐此等公共衛生政策，醫療院所提供預防接種服務時，除需對民眾給予衛教外，更需配合上傳預防接種資料及辦理疫苗冷儲與管理等相關作業處置。對此，幸蒙衛生福利部疾病管制署於106年度起，編列1歲以下兒童常規疫苗接種處置費，每診次補助新台幣100元，給予各縣市預防接種合約醫院診所極大鼓勵。
二、然鑒於我國暨25OECD國家共26國家中，我國1歲以下嬰兒死亡率指標排第17名，1至4歲死亡率排第24名，5歲至9歲死亡率亦為第24名。惟少子女化已成趨勢後，於政策中自非僅止於鼓勵生育，兒童健康照護同樣不容忽視，而應加強兒童醫療能量，俾利提升我國兒童健康及安全。
三、爰此，衛生福利部首應於「充實國家疫苗基金及促進國民免疫力第三期計畫」中，持續將補助兒童全年齡常規疫苗接種處置費納入經費項目，行政院主計總處則應協助衛生福利部編列相關財源需求，例如納入中央政府前瞻基礎建設計畫特別預算案內少子化友善育兒空間建設等項目中，以擴大兒童常規疫苗接種處置費補助範圍，促進更優質之兒童醫療品質。
提案人：李彥秀
連署人：顏寬恒 曾銘宗 賴士葆 徐志榮 蔣乃辛 王育敏 王惠美 鄭天財Sra Kacaw 黃昭順 吳志揚 盧秀燕
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第四案，請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。
曾委員銘宗：（17時3分）主席、各位同仁。本席與費鴻泰委員等12人，鑒於警政署為防止危害國家安全物品入境、防範國內不法物品出境、卸貨採購3部機動式海運貨櫃檢查儀（簡稱貨櫃檢查儀），配置於基隆港、高雄港各1部，作為機動查察之用；95年配合政府「聯合查贓行動計畫」，加強防杜贓車（物）經由海運出口貨櫃走私，再採購貨櫃檢查儀，金額高達合計1億6,000萬多元。但貨櫃查驗業務仍有待加強，包括貨櫃檢查儀使用情形，101至105年儀器檢查總櫃數從5萬7,000只減少到4萬6,000只；海運出口儀器檢查櫃數從4萬8,000只減少到3萬6,000只，顯示近年來儀器檢查總櫃數，以及海運出口儀器檢查櫃數皆有減少的情況。因此，本席建請行政院督導相關部會，在一年內提出具體方案，以提升海運貨櫃查驗執行成效，並防止不法物品出入境，維護國人生命安全。是否有當？敬請公決。
第四案：
本院委員曾銘宗、費鴻泰等12人，鑒於我國近年海運貨櫃查驗執行不佳，建請行政院督導相關部會，於一年內提出具體方案，以防止不法物品出入境，維護國人生命安全。是否有當？請公決案。
說明：
一、警政署為防止危害國家安全物品入境、防範國內不法物品出境、查緝走私及其他不法，91年採購2部機動式海運貨櫃檢查儀（簡稱貨櫃檢查儀），配置於基隆港、高雄港各1部，作為機動查察之用；95年配合政府「聯合查贓行動計畫」，加強防杜贓車（物）經由海運出口貨櫃走私，再採購1部配置於臺中港，以上2案共採購3部貨櫃檢查儀，契約金額合計1億6,843萬餘元。
二、然而，海運貨櫃查驗業務仍有待加強，包括貨櫃檢查儀使用情形，101-105年儀器檢查總櫃數從5萬7,451只減少為4萬5,979只；海運出口儀器檢查櫃數從4萬8,233只減少為3萬6,149只；海運進口儀器檢查櫃數從9,218只增加為9,830只，顯示近年儀器檢查總櫃數，以及海運出口儀器檢查櫃數皆有減少的情況。
三、進一步來看，海運進口貨櫃儀器檢查數量偏低，係因查驗對象是以財政部關務署查驗後所剩餘較低風險貨櫃為主，查驗功能受限等原因；海運出口貨櫃之查驗，係因缺乏法源依據，易衍生爭議，且受查貨櫃之選擇係逕於各港區路邊隨機攔查，缺乏風險篩選機制。
四、因此，本席建請行政院督導相關部會，於一年內提出具體方案，以提升海運貨櫃查驗執行成效，並防止不法物品出入境，維護國人生命安全。
提案人：曾銘宗 費鴻泰
連署人：蔣乃辛 林麗蟬 林德福 陳宜民 蔣萬安 李彥秀 許淑華 徐志榮 楊鎮浯 賴士葆
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人張委員麗善說明提案旨趣。（不在場）張委員不在場，本案暫不予處理。
進行第六案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時6分）主席、各位同仁。本席等19人有鑑於大學招聯會將107學年度個人申請入學第二階段指定項目甄試之辦法，辦理期程從往年的5週壓縮到3週，而且1,834個系所中有42%安排於第一個週末；45%安排於第二個週末，系所甄試日期高度集中，衝堂狀況非常嚴重，考生因此被迫取捨甄試機會，嚴重影響7萬6,000名考生的權益。為避免學生因甄試日期高度集中而放棄面試的機會，本席等要求教育部儘速召集所有大學校長共商個人申請入學第二階段甄試嚴重衝堂之解決方案。是否有當？敬請公決。
第六案：
本院委員蔣乃辛等19人，有鑑於招聯會微調大學考招方案，將甄試作業時程從原本5週壓縮至3週，造成為數龐大的校系面試時間「衝堂」，雖每名考生都能申請6所校系，但因衝堂因素，被迫捨棄其他甄試機會，嚴重損害他們的考試權益，因而引發數百位家長與數個家長團體集體陳情。根據最新統計顯示，參與107學年度個人申請招生系組共2,038系（組），需指定項目甄試有1,833系，訂於明年4月11-29日舉行，導致5成校所集中在第一週辦理，其中週六（4月14日）有高達647校系組辦理二階甄試，各校衝堂數創歷年之最，嚴重影響七萬六千名考生多元選擇權。為確保學生的考試權益，本席等要求教育部召集所有大學校長共商「面試衝堂」之解決方案，以弭平考生遺憾與家長的怨懟。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛
連署人：孔文吉 鄭天財Sra Kacaw 徐榛蔚 黃昭順 呂玉玲 李彥秀 賴士葆 許毓仁 林為洲 徐志榮 陳宜民 曾銘宗 張麗善 林麗蟬 柯志恩 馬文君 陳雪生 蔣萬安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（17時7分）主席、各位同仁。本席等11人臨時提案，因為近年來交通工具大幅增長，私人汽機車數量已經飽和，致交通建設及相關環境，無法滿足需求；加上近來即時攝錄設備普及（智慧手機等），民眾見有違法，皆能直接拍照上傳檢舉。惟常有惡意民眾，存心報復或預設陷阱，致生活上偶有之輕微觸法，亦遭檢舉受罰；使得一般民眾對社會、政府產生不滿。因此建議未來交通裁決單位受理民眾檢舉時，應以錄影影片資料為主；靜態照片需有前後間隔至少各五分鐘之三張連續註明時間照片才予以受理。是否有當？敬請公決。
第七案：
本院委員賴士葆等11人，查近年來交通工具大幅增長，私人汽機車數量已逾飽和；致交通建設及相關環境，無法滿足需求，而政府一直無法有效改善；且相關法規繁瑣，對車輛使用者造成負荷；加上近來即時攝錄設備普及（智慧手機等），民眾見有違法，皆能直接拍照上傳檢舉。惟常有惡意民眾，存心報復或預設陷阱，致生活上偶有之輕微觸法，亦招檢舉受罰；使一般善良民眾，對社會、政府、人性產生不滿，增加社會上之怨懟，進而產生暴戾氛圍。故建議未來交通裁決單位受理民眾檢舉，應以錄影影片資料為主；靜態照片需有前後間隔至少各五分鐘之三張連續註明時間照片才予以受理。是否有當？請公決案。
說明：目前有民眾反映，高速公路內線車道為超車專用，常有車主在車速流暢的情況下，刻意以低速行駛內線車道；致後跟車輛只得變換車道超過該慢速內線車，再切回原內線道續駛；惟此時該低速內線車主就以行車紀錄器，紀錄超越之車主換道未打方向燈並檢舉。類似此種令違規人不服之檢舉，日常生活裡巷弄間也常有；類似之短暫臨時交通違規，如接送小孩、取貨送貨、搬運等，如係短暫便利暫停而被檢舉，易使被檢舉人對社會一切產生反感。故對此類檢舉訂定一時間要求，避免遭惡意有心民眾，僅以一張靜態照片，陷一般普通老百姓受罰，也減少社會怨懟的產生及警察受理之負荷。
提案人：賴士葆
連署人：楊鎮浯 黃昭順 顏寬恒 徐志榮 林麗蟬 鄭天財Sra Kacaw 蔣乃辛 林為洲 王育敏 馬文君
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人林委員德福說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場，本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。
羅委員明才：（17時8分）主席、各位同仁。本席等12人，鑒於政府的法規更新常常跟不上新科技、新技術的腳步，未來如無人車、物聯網等各式新科技的應用，相關的法規諸如保險如何保？事故責任歸屬？交通管制、無人車發生交通意外與警政作業如何因應？許多面向的法規與制度應及早研究、準備因應之道，而相關的業務涉及交通部、內政部、金管會、經濟部、科技部以及車測中心、工研院等機關。爰此，本席等建請行政院下應設立無人車應用辦公室，並要求交通部、內政部、金管會、經濟部、科技部以及車測中心、工研院等部門積極參與，就相關法規的鬆綁與著手無人車應用環境的打造，以落實相關技術的應用，才能真正促進產業升級，促使產業根留台灣。是否有當？敬請公決。
第九案：
本院委員羅明才等12人，鑒於政府的法規更新常常跟不上新科技、新技術的腳步，未來如無人車、物聯網等各式新科技的應用，相關的法規諸如保險如何保？事故責任歸屬？交通管制、無人車發生交通意外與警政作業如何因應？許多面向的法規與制度應及早研究、準備因應之道，而相關的業務涉及交通部、內政部、金管會、經濟部、科技部以及車測中心、工研院等機關。爰此，本席建請行政院下應設立無人車應用辦公室，並要求交通部、內政部、金管會、經濟部、科技部以及車測中心、工研院等部門積極參與，就相關法規的鬆綁與著手無人車應用環境的打造，以落實相關技術的應用，才能真正促進產業升級，促使產業根留台灣。是否有當？請公決案。
提案人：羅明才
連署人：呂玉玲 李彥秀 費鴻泰 吳志揚 賴士葆 陳宜民 林為洲 蔣乃辛 林麗蟬 曾銘宗 陳雪生
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十一案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。（不在場）江委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十二案，請提案人呂委員孫綾說明提案旨趣。
呂委員孫綾：（17時10分）主席、各位同仁。本席與黃國書委員等13人，有鑑於新北市淡水區位於自來水管線末端區域，因水源不足，需要北水處支援供應，並設置加壓站輸送水源，若遇停水後，復水需要數日才能恢復正常。目前淡海新市鎮3.5萬噸配水池於10月初接管試運轉，雖可穩定淡海新市鎮供水壓力，但區外部分仍應辦理後續改善，才能發揮最大效應。爰提案要求台灣自來水公司，為強化淡水地區供水穩定，應盡速完成淡水地區加壓站設備改善工程，並確保區外崁頂末端、新春街高地供水及支援三芝地區水源不足的困境。是否有當？敬請公決。
第十二案：
本院委員呂孫綾、黃國書等13人，有鑑於新北市淡水區位於自來水管線末端區域，因水源不足，需要北水處支援供應，並設置加壓站輸送水源，若遇停水後，復水需要數日才能恢復正常。目前淡海新市鎮3.5萬噸配水池於10月初接管試運轉，雖可穩定淡海新市鎮供水壓力，但區外部分仍應辦理後續改善，才能發揮最大效應。爰提案要求台灣自來水公司，為強化淡水地區供水穩定，應盡速完成淡水地區加壓站設備改善工程，並確保區外崁頂末端、新春街高地供水及支援三芝地區水源不足的困境。是否有當？請公決案。
提案人：呂孫綾 黃國書
連署人：蔡易餘 蔡適應 葉宜津 李俊俋 李麗芬 趙天麟 陳素月 段宜康 邱議瑩 蘇巧慧 鍾孔炤
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，現在散會。
散會（17時10分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1108001_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,021 | 司法及法制、財政兩委員會第1次聯席會議一、併案審查(一)監察院函請審議「審計部組織法第六條、第十條及第十五條條文修正草案」及(二)委員江永昌等21人擬具「審計部組織法第六條、第九條及第十條條文修正草案」案；二、審查民眾黨黨團擬廢止「行政院主計處組織法」案；三、審查民眾黨黨團擬廢止「行政院主計處電子處理資料中心組織條例」案；四、審查委員林楚茵等19人擬廢止「中央信託局條例」案；五、審查委員張宏陸等20人擬具「關務人員人事條例第二十一條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 64,926 | 49,297 | 立法院第10屆第4會期司法及法制、財政兩委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國110年10月6日（星期三）9時3分至12時43分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 黃委員世杰
主席：出席委員22人，已足法定人數，現在開會。
進行討論事項。
討 論 事 項
一、併案審查(一)監察院函請審議「審計部組織法第六條、第十條及第十五條條文修正草案」及(二)委員江永昌等21人擬具「審計部組織法第六條、第九條及第十條條文修正草案」案。
二、審查民眾黨黨團擬廢止「行政院主計處組織法」案。
三、審查民眾黨黨團擬廢止「行政院主計處電子處理資料中心組織條例」案。
四、審查委員林楚茵等19人擬廢止「中央信託局條例」案。
五、審查委員張宏陸等20人擬具「關務人員人事條例第二十一條條文修正草案」案。
主席：現在進行提案說明，發言時間3分鐘，因提案委員均尚未到場，現在先請審計部陳審計長報告。
陳審計長瑞敏：主席、各位委員女士、先生。大院司法及法制委員會以及財政委員會聯席會議今天審查「審計部組織法」修正案，瑞敏謹代表本部全體同仁向 大院表達由衷的謝意。
審計部組織法（簡稱本法）自64年5月1日修正公布全文18條後，有關內部單位設置之相關條文，已40餘年未曾修正。面對國內外社經環境瞬息萬變、資訊科技發展一日千里，本部必需積極強化組織功能，打造優質之專業團隊，以因應各種挑戰，爰審慎檢討擬具本法第6條、第10條及第15條修正草案，經陳報監察院於本年7月8日函請大院審議。謹提出報告如下：
一、因應政府數位轉型發展，接軌國際審計趨勢，擬修正本法第6條，增設專責之數位審計業務單位
全球正面臨數位發展浪潮，各國政府、產業與人民生活均因資訊科技發展而產生重大影響。各先進國家審計機關參酌國際最高審計機關組織（INTOSAI）之倡議，已將審計查核工作，拓展到政府處理數位化之相關業務，並且設置大數據分析團隊，逐步拓展數位審計領域。例如：美國聯邦審計署設置資訊科技與網路安全團隊、科技評估與分析團隊及統計與數據分析中心─應用研究與方法團隊；新加坡審計長公署設置資訊科技審核處、數據分析處及數位創新辦公室等專責審計單位辦理數位審計相關業務。
政府為持續提升我國在世界變局當中之競爭力，邁向國家數位轉型、發展國家數位戰力，是當前重要工作。本部近年來已經積極推動將大數據分析應用於審計工作，並已獲致具體成效。然為持續發展多元性之資訊科技審計技術，拓展多面向之查核應用領域，本部確有增設數位專責單位之需要，期使本部精進成為數位時代之智能審計團隊，落實監督與深化洞察及風險預警功能，增進審計查核成效。
二、在總員額不變之前提下，擬修正本法第10條，檢討精簡行政人力，改置審計人力，以加強延攬培育數位審計專業人才
國際最高審計機關組織專業能力建構委員會（Capacity Building Committee,CBC）2021年最新發布之專題報告指出，「數位素養」為審計人員關注未來所應積極提升之能力領域，面對數位化時代來臨，審計人員更應擁抱新科技，以完成民眾託付之工作。為建構創新之數位審計團隊，本部必需積極延攬培育數位審計之專業審計人才、強化審計陣容，以應數位轉型之各項挑戰。又為落實政府人力精實政策，本部在總員額不變之前提下，檢討人力結構及員額配置，擬精簡行政人力，改置審計人力，以應業務發展之需要。
三、修正本法第15條，將本部任務編組委員會之運作規定法制化，以兼顧組織彈性與實務運作需要
本法第15條規定，本部為適應審計業務上之需要，得設委員會。其規範目的，在於保持本部內部組織之彈性，以因應環境變化與業務需要。本部依據本條文，已先後成立審計業務研究委員會、審計人員訓練委員會，108年再將審計業務研究委員會之資訊管理組改設為審計資訊委員會，以應資訊業務高度發展以及資通安全管理之所需。由於上開委員會均實際辦理核心業務，實際運作上有設置主管、副主管及分組辦事之需要，爰擬修正第15條，增訂任務編組委員會實務運作之法制化依據，以兼顧本部之組織彈性與實務運作需要。
本部業務向來承蒙 委員之關心與指教，今日將併案審議江委員永昌等21位委員提案修正之本部組織法第6條、第9條及第10條，包括成立專責單位辦理數位審計業務、成立專責資訊單位強化資安管理，以及精簡行政人力，強化審計人力等修正方向，對於本部因應審計業務發展，確有實益，本部對於委員之期望與愛護，敬表謝忱。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝大家！
主席：剛才陳委員椒華已要求程序發言，現在請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：謝謝，首先感謝主席讓本席程序發言。今天的發言主要就是針對司法及法制委員會明天即10月7日（週四）變更議程的新增討論事項，其中第四案，審查行政院司法院版刑法第八十七條、九十二條；第五案，審查行政院版刑事訴訟法部分條文修正草案；第七案，審查行政院版保安處分執行法部分條文修正草案，召委針對前述法案都只排行政機關的版本，但這些法案時力黨團都有相對應的版本，其中刑法第八十七條、第九十二條、還有保安處分執行法，其實在本屆第2會期的司法及法制委員會當時的李貴敏召委就排過一次公聽會和三次的委員會法案審查，當時不只是時力黨團，包括其他在野黨團都有提出相關的版本，也都被一併排案審查。
此外，立法委員職權行使法第十二條第二項規定，法令案交付審查後，性質相同者得為併案審查。同時，參照本院司法及法制委員會過去審查法案的慣例，比方說第9屆審查羈押法、律師法和監獄行刑法的案例，都是先排審委員提案的版本，後來行政機關的版本送進立法院後再一併案排審。因此我們希望目前已經有在審查的部分，能跟行政機關的版本一起併案排審，同時，有關刑事訴訟法的部分，時力黨團版本在今年3月就一讀付委，因為性質應該是相同的，希望也能一起被排案審查，以確保本法案在司法及法制委員會能被充分完整的討論，謝謝。
最後，本席也想請問召委，明天的司法及法制委員會針對討論事項第四、五、七案，是否會在詢答完畢後直接進入逐條審查，還是議程只會進行到詢答結束？再次感謝召委，希望召委能處理相關法案一併排審的程序問題。感謝。
主席：好，謝謝陳椒華委員。主要是因為這些院版的部分都是之後才送進來，所以都還沒有經過詢答程序，剛才陳委員有提醒你們也還有一案沒有經過詢答程序，那我們可以把還沒有經過詢答程序的版本一併排審。不過對於明天的議程，我有一些考量，在這邊也跟委員會各位委員來做報告，其實我上週很早就排定了，因應憲法訴訟法施行，關於審判權爭議在各訴訟法裡面有需要相應調整的條文，這個真的有點時效性，因為在明年1月以前就實施新制，所以我們在這個會期一定要讓這幾個規定能夠實施才有辦法銜接。
不管是強制監護相關的刑法第八十七條的修法及司法院所提刑事訴訟法關於緊急監護，乃至於法務部另有版本，他們希望用暫時安置等等，其實有很多法制的問題、法學的問題需要討論。明天我是做如下的打算，有時效性的法案會進入逐條，然後把它審決。但其他的部分，我們看狀況，我們可能只進行大體討論，那部分沒有辦法一下子逐條，因為這幾個不同的意見事實上是南轅北轍，不是在條文中可以用調整文字來處理的。所以，如果現有的版本裡有還沒經過詢答的版本，我們可以一併排進來，一併進行詢答程序，但是可能不會直接進入逐條，我們會處理、會審查，讓大家就這幾個條文所涉及的制度來討論，甚至我也認為這些東西跟精神衛生法的關聯性相當高，所以我們不要急就章的處理，但是我們一定要有充分討論的機會。明天最主要也是要讓機關陳述報告，因為他們都提出版本，我們要讓司法院、法務部就各自的主張做充分的陳述報告給委員知道。因為我們明天一整天時間有限，所以預定處理的狀況大致是如此。
陳委員椒華：主席，我們之前有答詢過的部分是不是可以一併把它列進來？
主席：沒關係，後續我還會再排審查，到時候都會一起列。
陳委員椒華：OK。時力版的這邊會進來……
主席：但明天我們就處理需要詢答的部分。好不好？
陳委員椒華：謝謝召委。
主席：機關代表已經報告完畢，財政部提供之書面意見，請委員自行參閱。
現在開始進行詢答，今天會議是跟財政委員會聯席，登記發言委員的人數較多，所以今天我們給本聯席會的委員包含司法及法制、財政委員會委員發言時間5分鐘；非聯席委員發言時間3分鐘，均不再延長；上午10時截止發言登記，拜託大家儘量遵守時間。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（9時15分）有關審計部審理調查的議題，針對虛報公費助理費的部分，請問審計部是否有加以追討？怎麼追討？追討的範圍是怎樣？是一律追討，還是公款私用的部分才追討？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：有關虛報公費助理費用如何追討的問題，因為這些大部分都直接在司法上處理……
陳委員椒華：所以審計部沒有再追討？
陳審計長瑞敏：對。
陳委員椒華：你的回答是這樣，是不是？
陳審計長瑞敏：但是我們有通知行政院或相關單位，如內政部，因為常常發生助理……
陳委員椒華：至於如何追討，請再給本席書面報告。
陳審計長瑞敏：好。
陳委員椒華：謝謝。第二個議題是現在宜蘭高鐵站的選址有一些爭議，因為這是國家重大的建設，它的預算可能會高達2,000億元以上，是不是要多聽聽人民的意見，比較不會出現蚊子工程？是不是可以讓民眾提出更多的想法？所以在這裡建議審計部是不是可以支持開相關的聽證會？
陳審計長瑞敏：我同意委員，這個建設對於人民行的方便性很重要，但是這類作為在於行政部門，我們審計的職責在於監督預算及事後的處理，依照大院通過的預算與決議來檢視他們是不是有照這樣做，這是我們的主要職責，所以在事前我們可能沒辦法辦公聽會來處理這件事情。
陳委員椒華：本席講的是聽證會。因為依據工程會調查，很多公共工程閒置，全臺列管有16處，且從94年到現在有428處，當中市場的設施就非常多，所以這個部分也是審計部要處理的。
陳審計長瑞敏：這個是對的，我們發覺……
陳委員椒華：因為政府不斷地亂撒幣、蓋蚊子館、浪費公帑，請問審計部怎麼去追究？
陳審計長瑞敏：針對這個部分，如果我們在事後查核的過程中發現，第一個、我們會通知改善；第二個、若嚴重效能過低，我們會提請監察院來處理，所以針對政府所有的這類案件，後來工程會、整個行政院組成一個專案小組來活化。
陳委員椒華：那也給本席一份報告，好不好？
陳審計長瑞敏：可以。
陳委員椒華：就是相關的監理。因為本席不希望這類情事一再發生，審計部的功能卻沒有有效地發揮，看相關的法律法規制度面怎麼改進。
陳審計長瑞敏：好，謝謝。
陳委員椒華：再請教竹科在銅鑼基地有進行環評，當初環評所通過的環評決議提出，開發單位即廠商要設置污水處理設施，這是環評的決議。但現在銅鑼園區的污水處理設施竟然是科學園區斥資興建的，這個部分涉及違反環評承諾，請問審計部要怎麼來處理、調查？
陳審計長瑞敏：因為污水的處理對國家永續的影響非常深遠，這個部分是我們審計的重點，我們會根據委員所提出來的實地抽查這個案子並處理。
陳委員椒華：竹科管理局也是一樣用公帑去處理污水，現在花了21億多元，也就是現在竹科管理局讓廠商可以不用自行處理廢水、導電度的作法，不只是違反環評承諾，而且讓廠商環境成本外部化，由全民買單。請問審計長覺得這樣對嗎？
陳審計長瑞敏：我們可以併剛剛那一個問題整體了解完後，再把結果告訴委員。
陳委員椒華：進行檢討，也請給本席一份報告。最後，現在國民法官的大內宣花了很多錢，請問審計部，這個部分大概花了多少預算？如何衡量國民法官大內宣的成本效益？
陳審計長瑞敏：剛好今年司法院要推行國民法官有編列一些預算，當時差不多編了1億多元，經過大院刪到差不多8,000萬元，目前的情況是他們正在執行，我們會把這個列入111年的查核重點。
陳委員椒華：請審計部能夠加強這方面的查核。
陳審計長瑞敏：好，謝謝委員。
主席：請葉委員毓蘭發言。
葉委員毓蘭：（9時21分）審計長早。本席看到審計部今年做的總決算審核報告時，我覺得你們非常專業，也很有專業良知。你們特別指出去年三倍券的實施，因為民眾使用電子支付的習慣不如預期，小型店家都沒有數位的支付設備，而且還引用了中經院和台經院的評估報告，認為行政院誇大效益。就這點來講，本席認為外部審計跟內部主計發揮非常好的相輔相成功能。但是這次政府還是大推振興五倍券，對於我剛剛所提的這些問題，審計長認為有改變嗎？比如民眾使用電子支付不足等等，有改變嗎？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：委員早。謝謝委員的肯定。我們審計部會本客觀、公正、專業來做好審計。至於五倍券目前出現這樣的現象，我要強調的是，做一件事情要同時可以解決另外一件事情，讓兩件事情都達到效益，所以政府想利用發五倍券的同時來推動數位的這個心意是值得肯定的，但是如何來推動，因為五倍券的預算現在正在大院審查，我們會尊重大院所通過的預算及決議情形來做審計，謝謝委員。
葉委員毓蘭：在還沒有通過之前，我們就看到唐鳳政委用大筆公帑去拍影片，去做大外宣、大內宣，然後在中秋連假後的開工首日，每個人為了搶那500元、800元的優惠而造成整個系統大當機，這對一個即將要有所謂數位部的中華民國來講，其實是狠狠地打了一個巴掌。用一個過去就行不通的方法，還投入更多的預算跟宣傳，究竟是把審計部的監督當耳邊風，還是過去審計部所提出來的監督一向都只是被參考用而已？
陳審計長瑞敏：至於相關系統的部分，這次的三倍券我們並沒有提出這方面的意見，但是以我在行政部門的感受來說，因為以後整個資訊科技一定要可以慢慢的嘗試，對於出現這樣的情況，我們希望行政部門能夠根據這樣的經驗來加強關於資訊科技方面的改善。
葉委員毓蘭：我們政府經常犯錯但是卻不會記取經驗，比如說審計部查出來有805位公務員已經有領取固定薪資，但因為他們兼差開計程車，在疫情期間還去領取紓困補助，對於這805人，當時你們表示已經追回了47人的補助，還有700多人的補助到底有沒有追回來？本席要知道的是，審計部都已經知道要做資料勾稽，但是公路總局在制定政策的時候卻做不到，導致發錯錢，關於內部審計的部分，你們要如何改進？又比如衛福部發放醫護人員的補助、津貼等等，疫苗開打了兩個多月，但錢還沒有下來，導致很多小型的診所都支撐不下去、倒閉了。因此我也在擔心，因為我們的警察、消防及移民部門也有編列了一點點的防疫獎勵金，不知道會不會也有類似的情形？審計長，可不可以藉著您的審計監督，也跟主計總處的主計人員來協調，希望他們能夠加強內部的審計控管，讓這些辛苦的工作人員都可以如期獲得他們應該要有的津貼？
本席今天要提的最後一點是，我們現在有太多的限制性招標，這兩天的大新聞當然就是我們的外交部居然連一個國慶影片都能讓玉山消失了，這樣子的案例有很多。阿賴耶公司在成立的第五天就已經拿到了外交部的標案，到現在為止已經拿到了三個限制性招標，我擔心限制性招標會變成公部門裡面甩鍋、逃避監督或者暗渡陳倉的方法。如果各部會都用這種方式來指定或圖利特定廠商，審計部有沒有辦法找出這樣的弊端，中斷他們這種不負責任、浪費人民、納稅人錢的方式？
陳審計長瑞敏：謝謝委員提出三個問題，第一個，針對有一些人不該領而領、重複領取或是沒有符合標準就來領取補助等等的情形，因為這一次疫情來的很快速又很嚴峻，所以行政部門有一個原則─從優、從速、從簡，雖然是從優、從速、從簡，行政部門也有去比對，但審計部還是會把關在後面，讓行政部門在從優、從簡、從速的時候能夠比較放心，因為後面還有人把關。今天我們為什麼要提數位審計？因為這些問題全部都是審計部門利用數位去做各種資料的比對而查出來的，就我們查出來的部分，在公務員方面，有些人是可以領取的，因為有些人符合規定可以兼職，像一些司機、工友等是可以去兼職的，有些人則是不能兼職，不能兼職而領取補助的部分都很明確的已經收回了。
至於獎勵的部分，疫情期間獎勵醫療部門、獎勵相關單位的經費發放太慢的情形，那是因為當時大家怕發錢，不知道錢發出去後能不能有效的控制，所以當時各部會都沒有很從速的來發放，造成很多怨言。我們這一次的審核報告也有提出這方面的建議，要求衛福部或相關行政部門能夠從優的發放相關獎勵，因為他們在疫情期間都要擔負相關的安全，是這樣的。
至於委員所提限制性招標的部分，確實我們也查到有這樣的情況，限制性招標太多，但因為主管機關是工程會，我們已經請工程會去做檢討了。以上向委員報告，謝謝。
葉委員毓蘭：好，謝謝審計長。
主席：請江委員永昌發言。
江委員永昌：（9時29分）謝謝主席，本席要就教於審計長。數位時代政府應該要提升競爭力、數位轉型來提升數位發展，目前政府其他部門都在這麼做，監察院審計部負責審計的重責大任，你們自己是不是也要數位提升？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：首先要謝謝委員，這次我們提出組織法的修正案，而組織法的修正茲事體大，四十幾年來都沒有做修正，剛好委員提出這樣一個提案，我們也就提出相關的修正案……
江委員永昌：你先不用稱讚，因為我等一下還要究責！
陳審計長瑞敏：我是說你給我們信心啦。
江委員永昌：政府部門的數位化不只是網頁、網站、APP、人工智慧、大數據、區塊鏈、AI等等，審計部也要把自己的數位發展提升，但這涉及到兩個部分，第一個，你底下除了原本的一到五廳之外，將來還要增加第六廳，除了要去看政府行政部門的數位發展做得怎麼樣，也要去看政府行政部門對於民間數位發展的監督、補助及其相關成效等，這是你看人家、審計人家、審計行政部門的數位。還有一個部分是如果你們成立第六廳，你自己本身如何發展數位演算法去做審計工作？這兩個不太一樣喔，一個是審計別人的數位，另一個是自己發展演算法，讓你的審計更有效率、更為正確，幫助你的審計工作，請你回答我這兩個部分。
陳審計長瑞敏：這一次我們很急的要成立第六廳負責數位審計，就是要慢慢、慢慢對整個國家的數位轉型、數位發展、數位經濟、產業經濟及資訊科技、資安等去做查核，我們在這個部分因為有所欠缺，所以……
江委員永昌：審計長，你們還是慢了！你在審計別人的數位、一直在講這個，但你們應該自行發展你們的演算法去增加審計能力，自己設計、自己編寫機器學習程式，請問審計部準備好了嗎？我剛剛提到你們有兩項工作要做，審計別人的數位跟自己的數位提升、增加審計效率，審計長要聽清楚啊！
陳審計長瑞敏：好，我們雖然還沒有這樣做，但這十幾年來，我們每一個方向都有去做，包括委員講的演算法，我們也有在做，例如司法院的資料我們就是用演算法去撈的，撈出……
江委員永昌：所以你們自己有演算法？
陳審計長瑞敏：對。
江委員永昌：這個部分一定要去加強，對於這兩個工作你也要很清楚。
陳審計長瑞敏：是。
江委員永昌：就你們審計其他行政部門數位發展的部分，請問你們盤點了沒有？現在各行政機關有多少演算法，你們有在審計當中嗎？包括投入的經費及其成效。我隨便講，衛福部的遠端醫療、衛福部現在在做的接種，以及健保的APP，金管會的會計函證、區塊鏈、央行的CBDC，以及金管會相關的行動身分識別等等，很多耶。前幾天法務部也有來報告區塊鏈、將來數位證據的存取，這些你們有去盤點過嗎？或是你們已經對他們的數位發展去做審計了？你能不能回答我？
陳審計長瑞敏：報告委員，這方面我們都有做，但如果要做到全面性，以我們目前的人力是沒有的，不過109年我們使用審計軟體有查了848項，但因為現在所有政府都已經數位化了，所以我很難全面做到，剛剛你講的那些，有些我可能就真的沒有……
江委員永昌：如果你不增加人力、物力去改變原有的組織，事實上是很難達到啦！我剛剛問你有沒有盤點別人的演算法，甚至你自己內部的區塊鏈怎樣保護你自己的審計資料，這樣的機制恐怕都還很落後。
審計長，我現在再給你打個強心劑，像芬蘭、德國、荷蘭、挪威及英國，他們的審計組織對於建構機器學習演算有訂定審計架構，這當中當然就要講到治理、可究責性模型資料、IT內控品質等等這些東西。美國聯邦政府也有他們的審計架構，包括人工智慧生命循環、設計、發展、部署、監控，也包括審計四個原則─治理、資料、表現、監控，你有看過美國的審計架構嗎？你的知識領域有擴充到這方面嗎？
陳審計長瑞敏：向委員報告，我有要求同仁去研究，但我本身沒有委員這麼認真。
江委員永昌：所以你們有大大的欠缺，我只問你有沒有瞭解，其實我本來是想問你們現在數位審計的框架是什麼，我看你可能完全答不上來了。那就回到今天要修改的組織法，請問你有足夠的人力、物力嗎？沒有嘛！我覺得很奇怪，我的版本比監察院還要早提出，我的版本裡面寫了資訊處，監察院為什麼拿掉？
陳審計長瑞敏：大概是因為監察院……
江委員永昌：因為立委提出的版本其實不太需要重視？我就問你，你們的審計人員任用條例裡面寫的人員包括會計人員、審計人員、財務行政人員、金融人員、企業管理人員、經濟行政人員、稅務人員、國際貿易人員，沒有資訊專才耶，資訊專才進不了審計單位，今天你要來跟我說數位審計、審計數位，請問你的人才在哪裡？沒有啊！
如果以你現在的架構，第一廳是審計普通公務，第二廳是審計國防經費，第三廳是審計特種預算，第四廳是審計公有營業及公有事業，第五廳是審計財物，現在要增加第六廳，才會去審計數位及科技發展，但將來這六廳要發展自己的數位時，請問是要委託人家嗎？是要招標採購嗎？還是自己內部的人能夠做出來？你的審計人員任用條例裡面沒有資訊人才，這六個廳將來要由誰來幫你做資訊系統、資訊設備、資安等等，你要丟給外面的人嗎？這說不過去啊！
陳審計長瑞敏：向委員報告，因為審計是非常專業，我們的系統大概都是自己開發，目前資訊委員會……
江委員永昌：你們現在進來的人都具有審計專業跟資訊專業，你回答本席的是這個意思嗎？
陳審計長瑞敏：沒有。
江委員永昌：並不是嘛！
陳審計長瑞敏：是。
江委員永昌：你的取才裡面也沒有資訊專業，你又不能保證你取才時能夠把資訊人才納進來，如果你自己不設資訊處，一到六廳自己要數位審計還要審計數位，然後還要管自己相關的資訊設備系統等等這些東西，還要自己去寫演算法嗎？你有沒有發現這個矛盾？
陳審計長瑞敏：謝謝委員的提醒……
江委員永昌：我不是提醒，我這是堅持！
陳審計長瑞敏：有關資訊處的部分，現在所有部會裡的資訊處都是正式單位，只有我們審計部不是，在我來以前只是業研會底下的一個小組，109年時我將其改為資訊委員會，非常謝謝委員能夠讓我們成立正式的資訊單位，非常感謝。
江委員永昌：我總結一下，除了剛剛審計部必須要再去加強的部分以外，我覺得這次的組織法修正必須納入資訊處，我堅持這一點。
陳審計長瑞敏：是，請大院能夠支持，謝謝。
江委員永昌：你也同意嘛？
陳審計長瑞敏：同意。
江委員永昌：而且這是應該且必要的。
陳審計長瑞敏：是，非常必要。
主席：請高委員嘉瑜發言。
高委員嘉瑜：（9時38分）謝謝主席。審計長，確實數位審計的必要性越來越高，其他國家現在也都有，講起來我們的審計部確實是缺乏這個部分，可是我看到你們是在總員額不變的情況之下去新增所謂掌理數位科技發展的審計第六廳。關於人才的部分，因為審計部要去審計別的部會，尤其是最近有很多系統開發的問題等等，這個專業性跟你們的人才，在新增了所謂第六廳之後，能不能做到更多、更專業的事情？在總員額不變的情況之下。
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：編制員額我們是希望不變，因為人事總處或相關單位都……
高委員嘉瑜：精簡人力！
陳審計長瑞敏：對，要精簡人力，但是對審計來講影響很大，因為所謂數位審計，這幾廳大概會把資訊人才和審計人才結合成一個數位審計廳來做，目前整個政府差不多都已經朝這樣在走，因為總員額不變的關係，但是我希望我們的預算員額能夠增加，如果不增加我們的預算員額，現在我們每個單位的人……
高委員嘉瑜：對啊，如果你的員額沒有增加，那不是換湯不換藥嗎？因為人還是一樣，只是多了一個廳，問題是你們要去審計別人，包括我們剛剛說的，現在各地方政府或中央政府都有很多系統開發，或是剛剛講到的區塊鏈、數位政府、智慧政府等等，問題是你們沒有相關的專業人才跟預算，連所謂五倍券、三倍券的系統開發費用就要花8,000多萬元、9,000多萬元，隨便一個疫苗平臺也要花2億元的養護費用等等，審計部到底要如何去進行數位審計工作？針對我們的預算，以現在的狀況如何去做相關的審計跟大數據的分析？
陳審計長瑞敏：向委員報告，國際上的審計組織要獨立有一個要件，就是經費與員額應該要送到國會來核准，要向委員報告的是，國會給我的編制員額是1,700人左右，但我現在的預算員額被控制到只有800多人，所以只有50%……
高委員嘉瑜：所以少了一半的人力！
陳審計長瑞敏：所以現在增加編制員額對我來是講沒用的，最主要是預算員額，所以我就是總員額不變。如果大院同意我們成立數位審計廳，我會要求人事總處必須給我們必要的、最基本的員額。
高委員嘉瑜：所以可以補到1,700人嗎？
陳審計長瑞敏：那不行，我最多提出三、四十人就已經很了不起了，到1,700人要加800多人，對國家……
高委員嘉瑜：這樣夠嗎？
陳審計長瑞敏：如果能給我三、四十人，我就可以做很多事情了。
高委員嘉瑜：問題是巧婦難為無米之炊，我們剛剛說審計部要審計別人的這些業務都必須要有專業的人才、人力，以現在審計部的狀況來講，設置數位科技發展審計所需的相關人力大概需要多少？他們要去審計的相關數位設備等等，審計部有相關專業的設備或系統嗎？
陳審計長瑞敏：所以我成立一個智能審計方案，第一個是希望加一點錢，至於人的部分，希望在第六廳這裡能夠加一點人，但是因為審計部……
高委員嘉瑜：加一點人是加多少人，你剛剛所說的三、四十人嗎？
陳審計長瑞敏：對，如果能給到三、四十人，對於審計部的功能發揮就能……
高委員嘉瑜：所以你的數位審計需要再增加三、四十人，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
高委員嘉瑜：那預算部分呢？
陳審計長瑞敏：預算的話，像我們有一個智能審計，今年提出來要六千多萬元，因為我們的電腦都很舊，有遠距的問題和行動的問題，但是主計總處基於經費節省的安排，也砍掉我們兩、三千萬元。
高委員嘉瑜：照理說，審計部是在幫我們抓漏，所以預算和人力越充足的話，越能找出政府的盲點，幫大家找出問題，對不對？
陳審計長瑞敏：沒錯。
高委員嘉瑜：所以在這個部分，當然我們是希望審計部能夠「工欲善其事，必先利其器」，一定要把相關的設備和人力補足，這是第一個。第二個，以現在的狀況，如果沒有升級第六廳的話，會面臨什麼樣的問題沒有辦法解決呢？
陳審計長瑞敏：第一個，剛才委員講的和我來做審計長以後的感覺一樣，所以我一直在推這些事情，如果沒有成立數位審計，像資安現在出問題，外部沒有人監督啊！我們沒有那些人才，沒有那些人力啊！
高委員嘉瑜：像教育部的學習歷程檔案出包，類似這樣子的問題……
陳審計長瑞敏：就沒有外部監督。
高委員嘉瑜：以審計部現在的狀況，有沒有辦法去瞭解各部會很多的資訊、大數據的資料，要怎麼樣去確保或是怎麼樣去做審計，這部分有面臨到這樣子的問題嗎？
陳審計長瑞敏：因為我們大部分的人才都在審計，我們自己有一些資訊人才，他主要是在開發我們內部的審核系統，或者是發展內部的資訊業務，真正要去查核的目前沒有。
高委員嘉瑜：要去查核沒有辦法。
陳審計長瑞敏：要靠數位審計廳來加大審計和資訊的力量。
高委員嘉瑜：所以數位審計廳成立之後，你們就可以針對現在各部會的系統開發或是資料、資安等等的問題，做全面性的審計與檢視，確保國家在這個部分比較安全或是不會有資安的漏洞疑慮嗎？
陳審計長瑞敏：是的，這個是我們成立數位審計廳的目的。
高委員嘉瑜：所以審計長在這裡掛保證就對了？未來在這個部分，審計部有這個廳之後可以做得更好、更多？
陳審計長瑞敏：對、對、對，但是人力要進來，人力不進來我也沒辦法，因為我有時候要加強這個，每一個人都告訴我他的業務已經……
高委員嘉瑜：如果人力不進來，你成立這個廳不是就白成立了嗎？
陳審計長瑞敏：沒有人力的話就白成立了，但是如果大院通過了，人事總處應該會支持我們，因為以我們的預算員額，一個人就要監督三、四百億元啊！所以影響很大，一個人監督三、四百億元。
高委員嘉瑜：權力很大，不是影響很大，一個人要負責三、四百億元的審計。
陳審計長瑞敏：三、四百億元他怎麼能夠看得完？好幾個機關加起來都還不到三、四百億元耶！所以不弄這種數位審計對我們來講，要落實監督會有缺口。
高委員嘉瑜：有漏洞就對了，有空窗期。好，謝謝主席，謝謝審計長，辛苦了。
陳審計長瑞敏：謝謝委員的關心。
主席：請沈委員發惠發言。（不在場）沈委員不在場。
請羅委員致政發言。
羅委員致政：（9時46分）審計長，剛剛聽到你與高委員的對話，其實我感受到、也強烈認知到我們現在的審計作業在資訊這一塊需要補強，可是你剛才提到一點，我是有點詫異，你們的人才都是以審計人才為主，資訊方面相對比較少，對不對？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：是的。
羅委員致政：那您知道現在很多會計系都改成會計資訊系嗎？
陳審計長瑞敏：陸陸續續大部分都有了，但是會計資訊系根據我們查的結果，他在資訊的部分不是那麼強。
羅委員致政：當然，但是至少他有一定的資訊數位能力。
陳審計長瑞敏：因為現在的資訊人才大家挖得很多，我們會儘量朝委員這樣的方向來取才。
羅委員致政：那你知道你們現在高普考的科目裡面，有多少是跟這個有關的嗎？
陳審計長瑞敏：我們的科目，目前是這樣，我直接……
羅委員致政：在簡報上面有，現在高普考有關審計類的科目就是以傳統的東西，包括審計學、財務行政、審計法規、公共政策、經濟學，不要說很高級，裡面沒有一點點資訊管理相關的科目啊！
陳審計長瑞敏：對，這個是從審計、財務出來的，資訊的部分我直接用資訊職系。
羅委員致政：不是，你有資訊系的人才，你有審計人才，可是我們未來更需要的是具有一定的資訊能力又有審計專業的人，你不能把它切成兩種人才啊！
陳審計長瑞敏：委員的建議非常好，這個我們沒有注意到。
羅委員致政：這也是為什麼現在很多會計系在大學部，甚至研究所的課程裡面是同時間兼具審計與會計的人才，臺灣四大會計師事務所現在專門找這種人。
陳審計長瑞敏：是。
羅委員致政：我們人才都被挖光啦！審計部也需要這樣的人才。
陳審計長瑞敏：要。
羅委員致政：對不對？
陳審計長瑞敏：對。
羅委員致政：所以不是今天成立一個局處單位就可以解決現在講的這些問題，那個是最簡單的部分，掛個牌就解決了嗎？沒有。審計長，你們的理由裡面提到「為持續發展多元性之資訊科技審計技術……」，所以要強調數位時代下的智能審計團隊，這是你說的哦！
陳審計長瑞敏：是的。
羅委員致政：那我們就要看有沒有可能達到這個東西了，所以數位轉型是必然的，審計人員的數位素養是必然的。審計長，我請問一下，什麼叫區塊鏈？
陳審計長瑞敏：區塊鏈就是一個加值保密的，能夠讓資料好像不……
羅委員致政：區塊鏈對我們審計的影響是什麼？就這麼簡單。
陳審計長瑞敏：我們現在用到的就是函證，那個很快，以前我們函證都要1個月才回來，你的現金多少，那個要1個月才回來，現在差不多3天或5天就回來。
羅委員致政：那個是最基本的。
陳審計長瑞敏：對，最基本的。
羅委員致政：有太多東西了。
陳審計長瑞敏：我們現在正在發展研究能夠用在審計方面的區塊鏈，謝謝委員的提醒。
羅委員致政：區塊鏈這個東西，現在使用的範圍和人數相對比較少，可是早晚是我們要面對的一個問題。那當然也不是只有審計單位，政府所有的單位之間如果沒有一個平台，把未來相關的審計、會計工作等等併在一起的話，事實上這個一定是落後的。全世界最在推動數位區塊鏈最重要的國家就是愛沙尼亞，這個政府是24小時在運作，任何人要獲得相關資訊馬上就可以找得到。臺灣號稱是數位大國，我覺得在這一塊我們是嚴重落後啦！
今天我支持這樣一個單位的成立，但是掛牌之後它要做什麼才是重點，包括人才夠不夠、資源夠不夠等等，以運用平台、大數據分析、雲端運算與AI來作為審計重要的一個應用工具也好，甚至是未來進行的工作方式也好，審計部要好好去思考一下。
陳審計長瑞敏：是。
羅委員致政：我們有加入INTOSAI，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
羅委員致政：他們討論很多，別的國家經驗也很多，我們到底學了多少？
陳審計長瑞敏：對，我們一直有在注意國際審計……
羅委員致政：審計長，我們有沒有做過任何的研究報告？
陳審計長瑞敏：關於區塊鏈，還是關於……
羅委員致政：沒有，我是說針對數位審計這一塊，國際組織INTOSAI這樣的一個組織一定有很多的研究，就像你剛才講的，它的Capacity Building Committee做了很多，我也上去找啦！他們有很多研究報告，但是我們學了多少，然後從這裡面來告訴我們自己需要一個這樣的組織、這樣的單位來作為數位審計的專責單位，有沒有這樣的報告？
陳審計長瑞敏：初步可能到年底會有一個報告出來。
羅委員致政：是針對數位審計這一塊？
陳審計長瑞敏：對，數位審計這一塊會有一個報告出來。
羅委員致政：年底那個報告出來的時候，給本席一份，好不好？或者是其他有興趣的委員都給一份。
陳審計長瑞敏：是，那個報告有包括區塊鏈和數位審計方面的發展方向。
羅委員致政：簡單講，數位審計、智能審計是一個趨勢，你們不可能迴避這一點，坦白講，我覺得是有點落後了。但是還是回到一個核心，你們現在講的第六廳就是把你原來的任務編組變成一個正式的單位，沒錯吧？
陳審計長瑞敏：資訊是對內，數位審計是對外，這是另外新成立的。
羅委員致政：所以你們的功能、職掌、人才專業、預算資源，還有其他的配套，請把它講清楚，因為今天你們的報告只有4頁，看起來只是掛個牌而已，它真正要做什麼？它的人員夠不夠？有沒有專業？甚至它的資源夠不夠？因為你們現在只講一句話，不增加預算規模、不增加人力，我反而覺得擔心，因為你是就現有人力，然後換個招牌上班而已，這不是我們要推動數位審計真正的作法，好不好？
陳審計長瑞敏：是，會後我們再來就教羅委員怎麼做。
羅委員致政：沒有，你們是專業，你們要提出報告讓我們去瞭解，好不好？
陳審計長瑞敏：好，謝謝羅委員。
羅委員致政：謝謝。
主席：請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：（9時52分）主席、各位先進。我先請教審計長，最近我們看到政府的一些限制性招標出了不少問題，包括玉山被人家換成阿爾卑斯山裡面的一個山脈等等，出問題的都是限制性招標，審計部有沒有就這部分來加強審計？有沒有對行政部門說不要動不動就限制性招標？限制性招標講得難聽一點，比較容易出貓膩啊！因為限制，或者是容易圍標，或者它特殊的規格，等於說特定的人就沒有公開招標啊！應該儘量公開招標，對不對？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：委員談到了限制性招標的弱點，但是限制性招標也有它的優點，它可以找到很好的廠商。但是能不能找到很好的廠商……
賴委員士葆：很好的廠商你就要按照……
陳審計長瑞敏：所以才用限制性招標。
賴委員士葆：很好的廠商你就要公開招標，可以找更好的、更便宜的，為什麼要限制性招標？
陳審計長瑞敏：因為公開招標有一種叫做最低標。
賴委員士葆：最低標，你可以加一個有利標啊！公開招標也可以加有利標，為什麼一定要最低標呢？也可以有利標啊！
陳審計長瑞敏：所以我們現在就限制性招標有做一個整合，要工程會好好地對這個限制性招標再認真地檢討，因為就像委員講的，最近有出現這樣的狀況。
賴委員士葆：出太多事情，都是限制性招標。
陳審計長瑞敏：對，現在我們已經再找工程會……
賴委員士葆：多少政府的工程弊案、發包弊案，假著限制性招標說要得到最好的結果，結果都是有貓膩，這是審計部要好好去查的地方，好不好？
陳審計長瑞敏：好，這個我們會注意。
賴委員士葆：第二個，你對於衛福部，我看你一副三腳貓的樣子，我查過了，我也問過你前幾任的長官，審計長很大、很大、很大，你知道嗎？你的權力有夠大，你可以無所不審，對不對？
陳審計長瑞敏：所有的工作都用在該用的地方。
賴委員士葆：對嘛！你的刀子可以揮得很大，面也很廣，深度也很深，為什麼你對衛福部一點皮條都沒有？所以我在簡報上面下的標題叫什麼你知道嗎？「陳瑞敏把審計部做小了」，審計部真的是「王小二過年，一年不如一年」啊！現在疫情也告一段落了，已經一直在解封了，你向衛福部要資料，它說不要給你，明年3月、4月才給你，你鼻子摸一摸就回來，這是審計長應該有的態度哦？怎麼會這樣子呢？
陳審計長瑞敏：委員，這個要向您報告，審計部一年提出的查核意見兩、三千件，今年這兩、三千件當中關係民生的案件經媒體報導的差不多有五、六百則，我們已經盡到審計部的職能，至於……
賴委員士葆：但是你對衛福部怎麼會這樣子呢？把自己做這麼小呢？
陳審計長瑞敏：因為防疫關係到人民財產的安全。
賴委員士葆：談防疫，現在都沒有疫情了。
陳審計長瑞敏：因為衛福部說現在沒有人力配合我，所以希望……
賴委員士葆：這樣你就買單哦？你這麼好講話哦？
陳審計長瑞敏：不是，因為這個有傳染病防治法及防疫條例的一些規定……
賴委員士葆：防疫條例沒有寫說他弄完再給你。
陳審計長瑞敏：指揮官可以調動各級政府，我們在這個時段要尊重他，因為現在的防疫……
賴委員士葆：他怎麼調動是他的事情，但是你審計是所有都可以查，他的錢用得對不對，當然要查啊！你怎麼可以留到明年3月、4月再查呢？
陳審計長瑞敏：這是我的職責，我一定會查……
賴委員士葆：那怎麼會留到3月、4月？
陳審計長瑞敏：但是不要影響到防疫工作。
賴委員士葆：現在怎麼有防疫工作呢？現在都沒有防疫了啊！
陳審計長瑞敏：我看大院做的決議也說等整個疫苗都來了以後才公布。
賴委員士葆：沒有啊！我們立法院做一個決議要求你去做，現在防疫已經告一段落了，因為目前每天都加零耶！快兩個禮拜都加零。
陳審計長瑞敏：因為這是他們的專業，疫情是不是已經告一段落，我要問他們。
賴委員士葆：那你就要查啊！
陳審計長瑞敏：我也在查。
賴委員士葆：你怎麼可以答應他們明年3月、4月才去查？
陳審計長瑞敏：沒有，我現在也在查，我沒有完全答應他們，現在是用書面報告，請他們給我一些資料。
賴委員士葆：我上上下下……
陳審計長瑞敏：因為衛福部現在沒有人力，但是……
賴委員士葆：審計長，我告訴你，我問了你過去前幾任的長官，他們都說從來沒有看過審計長做得這麼窩囊的，碰到衛福部就矮了一截，對不對？因為陳時中，你們就矮了一截。
陳審計長瑞敏：我的長官……
賴委員士葆：我怕其他單位有樣學樣，到時候你要審計，他說不行哦！他現在正在忙什麼，你2個月以後再來，可以這樣子嗎？
陳審計長瑞敏：因為它有防疫條例，它有傳染病防治法。
賴委員士葆：對不起，你不要亂扯！防疫條例是我們立法的。
陳審計長瑞敏：對，委員立的，所以我要尊重你啊！
賴委員士葆：沒有說防疫期間不能審計，沒有這一條！你不要亂講！
陳審計長瑞敏：沒有這一條，但是指揮官有權責說他現在沒有人力，要以防疫為優先。
賴委員士葆：那是第七條，你不要亂扯！第七條是有碰到什麼，他做必要的處置，你來審查怎麼叫必要處置呢？對不對？所以審計長今天這樣子辯解，我覺得對你很失望，我今天本來想要讓你好好講。
陳審計長瑞敏：不要失望，委員要對我有信心，因為這麼多年了，你要我做什麼我都查。
賴委員士葆：我要你去查衛福部，你就不要查啊！
陳審計長瑞敏：有，也在查，查的方式很多，查也不急於一時。
賴委員士葆：疫苗採購你就不敢查啊！我們疫苗的金額你也不敢查。
陳審計長瑞敏：不會，一定會查。
賴委員士葆：什麼時候查？
陳審計長瑞敏：但不是一定要急於一時。
賴委員士葆：當然要現在查啊！疫情已經告一段落了。
陳審計長瑞敏：現在查會影響防疫，到時候說我審計部影響到防疫工作。
賴委員士葆：連續這麼多天都已經加零，為什麼現在不能查？你告訴我。
陳審計長瑞敏：如果造成破口呢？
賴委員士葆：什麼破口，目前就已經這樣子，等有破口再說。
陳審計長瑞敏：我會被檢討啊！
賴委員士葆：這樣每天加零、每天加零，我告訴你……
陳審計長瑞敏：不能說每天加零，我要尊重他們的專業。
賴委員士葆：陳時中就糊弄你，你被糊弄了，可憐哪！好，我再問另外一題，屏東女子被挖眼，這件事情你知道嘛？
陳審計長瑞敏：知道。
賴委員士葆：社會安全網破洞了，其實對蔡英文總統是很大的諷刺，他在2016年就有公開宣示要加強社會安全網，結果出現這麼大的破洞，請問審計部有沒有去查屏東縣政府與衛福部？
陳審計長瑞敏：說要好好給我查，但是這個個案我們沒查到。
賴委員士葆：為什麼沒查到？
陳審計長瑞敏：事情發生好像沒多久。
賴委員士葆：什麼時候要查？
陳審計長瑞敏：因為人力不足，我今天就是來向大院要人力，我都沒人力啊！
賴委員士葆：所以人不夠就對了。
陳審計長瑞敏：委員，幫幫忙吧！
賴委員士葆：審計部只要做得好、認真做，我們都支持。
陳審計長瑞敏：謝謝。
賴委員士葆：但是你懈怠，然後你跟……
陳審計長瑞敏：沒懈怠，從不懈怠。
賴委員士葆：你知道chicken這個字嘛？膽小。
陳審計長瑞敏：不會啦！不會啦！我是個無忮無求的人。
賴委員士葆：最後一個小問題，監察院花了快500萬元去改它的logo，然後整理中庭、有的沒的花了100萬元，另外又花了一筆快600萬元，這個你要不要去查？
陳審計長瑞敏：那個屬於預算監督，用到公家的錢……
賴委員士葆：你是獨立行使機關，不要碰到了陳菊也矮一截哦！
陳審計長瑞敏：它也是大院通過的預算，我們是監督預算執行。
賴委員士葆：我再跟你講一遍，陳瑞敏，你是審計長，刀子有夠大，權力有夠大，你不要做小了，不要變成「王小二過年，一年不如一年」，不要這樣子。
陳審計長瑞敏：謝謝委員的鼓勵，委員從我做審計長就一直鼓勵我，要我……
賴委員士葆：鞭策啦！鼓勵兼鞭策。
陳審計長瑞敏：好，一直鞭策我，謝謝委員。
主席：請吳委員斯懷發言。
吳委員斯懷：（10時2分）我想跟著剛才賴士葆委員的說法，審計長，我是公部門出身，就我的認知，我在軍中服務44年，每年碰到審計部駐審的時候，所有公部門都緊張得不得了，為什麼？這代表了審計部門的公正，你們手上有一把刀，在監察院底下去監督所有的公部門執行預算，今天你們要修這幾條法我都支持。
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：謝謝。
吳委員斯懷：但是我要問的是，對於防疫指揮中心，與剛才賴委員講的一樣，第七條不是帝王條款，我們大院通過這個法不是空白授權，今天防疫指揮中心的問題你們不敢查，或者延遲查，或者以後再說，會讓所有審計人員看在心裡，不是你審計長而已，到底審計人員代表的公正性、超然性在哪裡？這是一個民主法治國家，為什麼要有審監單位？這一點請審計長不要用剛才那種方式回應賴委員，我是建議你們可以查、應該查、即時查，可不可以簡單回應我一下？
陳審計長瑞敏：好，謝謝吳委員的肯定。關於疫苗的部分，其實整個疫情我們查了之後，有4個報告送到大院來，總共查了11次，但是我們去查疫苗的時候，衛福部說它有國際商業合約，那我就要回頭去看國際，國際所有都是這樣。那我要看國際上的審計單位有沒有在查這個，有的，不過因為它是在保密期間，所以有這樣的條款。
吳委員斯懷：審計長，非常抱歉，我要打斷你一下，國際上其他的民主法治國家當然有去查，我們花了很多時間，這個不是我的專業，我花很多時間去找資料，他們有在查，但是你要搞清楚人民的期待，你今天是審計長，代表中華民國政府體制裡一個公正、超然獨立的機關，為什麼過去公部門對審計部門那麼重視？因為不敢犯錯，不敢取巧，不敢貪贓枉法，今天你對防疫指揮中心這樣子輕輕放過，或者說以後再查，人民不會接受。我誠懇地呼籲你，要在這方面加把勁，你要對歷史負責，要讓人家肯定審計部門，不是肯定審計長你一個人，可不可以做得到？
陳審計長瑞敏：我們是這樣，他們說人力不足，我們就先書面查，這個一定查；他們要核銷，我們也一定要看過才能核銷，所以委員放心。
吳委員斯懷：你的話都會有歷史的紀錄。
陳審計長瑞敏：好。
吳委員斯懷：接著我再問，你現在要調整組織法，在不擴編人力的原則下調整，要接軌數位化，但是看看你現在的審計官編組，965人裡面各種專長都有，最高比例這幾種專長是你審計必需的專業分類，但是這裡面沒有資訊，沒有數位專長，應不應該結合？而不是只有法修了，這些人才你沒有給他一個門，沒有給他一個認證的機構，這些純數位資訊人才進到你審計部門，他懂不懂審計法？這個配套要儘快，法通過你沒有人才怎麼做？審計長，簡短回答我一下。
陳審計長瑞敏：我們是直接用資訊職系進來，但是剛剛有委員希望他們也能夠懂一點會計。
吳委員斯懷：當然要懂！我剛才問的問題重點在這裡，找資訊人才很容易，現在是資訊的時代，要找資訊、找數位人才不難，但是他要懂審計法，也就是說，你在現有審計人員裡面必須開這個門，懂資訊或者去受訓或者怎麼樣，否則你的法過了但沒有人才，來個資訊人才不懂審計，把審計人才硬塞進去卻不懂資訊。
陳審計長瑞敏：確實，委員講得對。
吳委員斯懷：所以這個部分請審計長要儘快，非常急，否則法過了沒有人，人來了又不懂、不內行，要怎麼把數位運用到審計法？這個有沒有時限性能夠儘快完成？
陳審計長瑞敏：我們現在已經陸陸續續在盤點審計人力，看有沒有屬於懂資訊又懂審計又懂科技的這種，慢慢把它盤點出來，我們已經在做盤點的工作，謝謝委員，這個是很重要的。
吳委員斯懷：我建議審計長，請你參考過去的一些作法，用獎勵條例，這是你的行政權，你去獎勵懂這些的人，經過鑑定儘快送去訓練，然後先成立，你要先求有，否則你這個法過了，看看你現在的審計人力配比，他是沒有能力的。即便你成立了第六廳，數位人力有了，數字是好看，任務編組變成正式編組了，但是他有沒有能力執行數位審計？具不具備這個資格和條件？我希望能夠儘快，而不是說我們鼓勵、我們去甄選、我們很積極，審計部有沒有獎勵的條件？
陳審計長瑞敏：所以我很急，這是重要法案，我也告訴黃召委我很急。
吳委員斯懷：審計長，你很急是一回事，我是建議你有獎勵條例，這些優秀、符合資格的人在經過鑑定以後，給予若干的獎勵，譬如職務上的升等，或者什麼樣的方式記功，這樣子他就願意。比方說他本來搞這個，你要他去搞資訊，他不想去，因為他對這個很熟，已經做十多年了，那你有獎勵條例讓他去，變成是審計部新成立單位的一個先驅者、一個英雄，他會有榮譽感，而且實質的職等有提升，他就願意去投入，這樣子效果比較快，我建議你參考。
陳審計長瑞敏：我會來做，這個方法確實很好，謝謝。
吳委員斯懷：好，謝謝審計長。
主席：請林委員楚茵發言。
林委員楚茵：（10時10分）審計長，其實我們多次談到審計部的組織調整有其必要性，我也看了你們的報告，其中像是大數據分析讓審計工作可以更具體、更有成效，而且成立數位專責單位也有其必要性。但是說真的，這寫得很文言文，簡單來講，這些工作你們其實都已經持續地在做了，對不對？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：對，有慢慢、慢慢在做，沒有的話會趕不上。
林委員楚茵：那麼必須透過組織法的修正案來讓它更完備是在於什麼原因？
陳審計長瑞敏：最主要是把它整個強化起來，因為不弄的話，大家都零零散散的。像我們查稅查到了，我們就把這個方法給了國稅局，下次他們就會查了，那我們又要想新的模組，怎麼樣能夠讓他不要逃漏稅，要弄新的方法。另外，像我們查到工地主任都不合資格，我們就比對，比對好就把這個方式送給工程會，讓它直接去比對，因為我們人力有限，不能永遠在查，所以我們都把查好的方法給他們。
但是第一個，我這些方法還是要慢慢地創新。第二個，現在的環境都數位化了，都在數位轉型、數位經濟，資安也慢慢地變得非常重要。你把這個錢用在資訊科技，我們就要看有沒有浪費、有沒有成效，但是我們都沒人力，所以把它集中成一個廳，讓它的綜效出來。
林委員楚茵：所以對於政府組織內部的這些弊病、弊案，透過大數據的模式會整理出一套邏輯，也有助於其他審計單位在各個部會當中作為參考，所以我建議未來在成立專責單位之後，透過數位大數據，或者是所謂的數位素養所養成的這些data，你們應該要適時的公布，就算不是對外公布，也應該公布給相關的審計人員作為參考，我覺得這個才是數位化之後、大數據之後，我們應該要更進一步瞭解的部分。至於其他的部分，我們在上個會期已經有溝通過，就這個專責單位的成立，本席其實是非常支持的。
陳審計長瑞敏：謝謝。剛剛委員講的擴散，要把事情擴散出去，其實我們不只查不好的，我們也查好的，查到好的我們也擴散，所以我向委員報告，我們都儘量努力來做。
林委員楚茵：好，這個部分相關的成效其實審計單位應該把它展現出來，必要的時候應該有一個負面表列的報告，以及查弊方式在大數據之後的一個模式，其實是可以公告，另外，查到好的部分也可以讓整個政府的組織系統瞭解，謝謝。
陳審計長瑞敏：謝謝。
林委員楚茵：接下來我要詢問關務署副署長，我與蘇巧慧委員、賴品妤委員曾經開過一個記者會，不知道您是不是知道現在的一頁式廣告對於臺灣的著作權侵害得相當嚴重，而這些書多數都是透過邊境從中國直接進來的。根據我們整理出來的資料，你會發現商標權的侵害，就是我們講的A貨、盜版品，一共查到了155案，數量有2萬3,396件，政府有很認真地在查商標權的部分；但是著作權的部分，你看從1月到6月為止，一件都沒有查到，我想問關務署現在是不是意識到了所謂的著作權侵害？這種一頁式廣告有可能透過邊關就可以先查出來，關務署有對策嗎？有想一下要如何因應嗎？這恐怕不是只有智財局或是文化部或其他單位的部分哦！副署長，關務署能不能夠給予協助，在第一關就讓這種盜版的書籍不要進來？
主席：請財政部關務署彭副署長說明。
彭副署長英偉：謝謝委員。的確，智慧財產權的部分是我們海關的重點工作之一，以前在查獲商標權的案子有一些成果，但是著作權的部分的確是很少，我們現在也意識到著作權這個問題，我們有幾個對策：第一個，因為海關人員沒有著作權相關的專業，我們會請出版業者公會來提供一些師資，協助我們官員對於著作權有辨識的能力。第二個，我們會請他們提供一些業者的黑名單，讓我們把他列為高風險的業者來加強查核，以上報告。
林委員楚茵：好，尤其是進口商的黑名單，請你們務必一定要公告，為什麼？當這個黑名單公告之後，我們才可以進一步地去要求像蝦皮等這些協助不法業者上架的平台能夠把這樣的廣告撤下來，才可以避免國人受害，也可以保障臺灣這些辛苦的著作權人，好嗎？那你們打算什麼時候公告？有沒有打算在近期之內有什麼樣的成果，或者是你們現在開始查了沒？
彭副署長英偉：這個黑名單的公告可能是屬於行政裁處，需要有法源依據，容我們再研議一下，如果說法據不足，我們再來修法。
林委員楚茵：好，希望你們近期之內給我一份報告，因為我覺得這確實是一個問題，我們不能明知漏洞在哪裡，卻沒有打算要把它補強，儘速把這個方法列出來，好嗎？
彭副署長英偉：好，謝謝委員。
林委員楚茵：謝謝。
主席：請郭委員國文發言。
郭委員國文：（10時16分）我想就教於陳審計長幾個問題，你們要成立第六廳來掌理數位及科技發展審計事項，這個部分其實是比較屬於一個橫的概念，你前面五廳的部分是一個比較縱的概念，是對照一個單位別，難道你這個也是對照未來的數位發展部而成立的嗎？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：不盡然，我有橫的，也有縱的。
郭委員國文：縱的是數位發展部，橫的部分，相關的部會會不會全部移過來這邊？如果它的部會有相關業務。
陳審計長瑞敏：不會，像數位發展部如果成立了，那個要有數位專業，可能就這一個廳來查，但是各部會現在大部分都是資訊，對於它的資訊系統和資安，我們統統會用這個單位來查。
郭委員國文：所以原來你第一廳到第五廳當中，也有去審計一些相關的數位發展業務……
陳審計長瑞敏：會查到。
郭委員國文：也對應到這邊來嘛？
陳審計長瑞敏：對。
郭委員國文：所以你橫的、縱的都移過來，在橫的、縱的都移過來的情況底下，你卻把行政人員做一個調整，而不是審計人員做個調整，整體的審計人員……
陳審計長瑞敏：我要加人力，我的意思是行政人力我不用，我拿來做審計人力。
郭委員國文：沒有，因為你前面五廳會移撥業務到這邊來，那邊的人員應該相對會有閒置，你應該把那邊的人員找過來才對啊！
陳審計長瑞敏：委員，我講一個數據給你聽，我們一個人要查300多億元的收支規模啊！
郭委員國文：對，我知道，你不要跟我訴苦，大家都很苦啦！
陳審計長瑞敏：要訴苦啊！不能不訴苦啊！
郭委員國文：可是你要把人移過來，我現在跟你講移人的方法，你還跟我訴苦，你要回答本席的問題啊！
陳審計長瑞敏：因為他們都很精簡，我的系統人員才3個人。
郭委員國文：我是說你的人員調動不是只有刪掉這些行政人員而已。
陳審計長瑞敏：我知道，這個我已經……
郭委員國文：每個單位都面臨錢跟人的問題啊！
陳審計長瑞敏：我會整理，我會照委員的意思，我會整理。
郭委員國文：你自我要求比較嚴格，你也比較能夠要求別人啊！你的審計部就是這樣子，不是嗎？
陳審計長瑞敏：對！
郭委員國文：另外一個問題，關於整個資安的預算，你在審查相關單位的時候有特別提到，37個A級的普通公務機關當中，在109年的資安預算編列高達16億4,000多萬元，其中超過三成是額外的預算跟特別預算的專案經費，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
郭委員國文：在這個經費的表格裡頭，我特別把這兩格框起來，你認為這顯示政府機關現在編列的資安經費尚缺乏一定程度財源保證機制，對不對？
陳審計長瑞敏：有一些它要維護……
郭委員國文：應該把它列為年度預算才有一個財源保證的機制，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
郭委員國文：是不是應該這樣子？對不對？
陳審計長瑞敏：對，因為特別預算它是有一個期限的。
郭委員國文：所以你的建議應該也是這樣子，用臨時性的那就不妥嘛！
陳審計長瑞敏：對，委員講得對。
郭委員國文：但是我想問一下，我去查你審計部的預算，在中央審計的業務當中，審計發展業務裡頭有1,100多萬元的預算有3個案件，包括數位治理、數位審計資料中心研究計畫及大數據技術委託研究計畫，這3個加起來是1,192萬元，這個是用年度預算，還是用專案的？
陳審計長瑞敏：這個是年度的，我沒有專案的。
郭委員國文：你這個不是專案的？我的意思是說，你是用計畫型的，你也不能夠保證財務機制啊！對不對？
陳審計長瑞敏：對。
郭委員國文：你說別人沒有一個保證財務機制，你自己也是用這種方式。
陳審計長瑞敏：我是放在總預算，如果放在特別預算，它會有期限，我是今年用完了……
郭委員國文：你這個預算方式，你也是額度外的預算啊！
陳審計長瑞敏：我沒有，我從來沒有額度外預算，我從來都是在總預算，花我的錢也很少。
郭委員國文：所以你這個預算會每年都這樣子編列？
陳審計長瑞敏：不一定，用完了我就另外申請，這個就拿掉了。
郭委員國文：你的財務的保證機制會存在嗎？
陳審計長瑞敏：但是這個是零基預算的精神。
郭委員國文：對啊！零基就沒有啊！
陳審計長瑞敏：這是零基預算的精神，有的就是零基啊！
郭委員國文：你怎麼保證你這個預算能夠真正地落實？我要問你的是這個問題。
另外，審計長有提到，你透過大數據的方式有查到一些非法工廠在農地上，做非農地使用，也有查到一些占用國有土地的部分，本席這個部分給你肯定。
陳審計長瑞敏：謝謝。
郭委員國文：透過這種衛星的方式來取得。但是本席提醒一點，我們去查不好的要去推廣，譬如查弊，你剛剛也講了，好的部分要推廣，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
郭委員國文：本席跟你講，最近農委會有一些農損的認定，有一個東西就是好的，它也是透過這種科技認定的方式解決了很多問題，在漁業的部分有些是這樣認定，可是在農業的部分卻沒有，還是要用人力來認定，天災耶！天災很危險，面積又很大的情況底下，你怎麼不會要求相關單位都應該比照這種科技認定的方式來處理？
陳審計長瑞敏：對，用無人機。
郭委員國文：你們查弊的部分都可以這樣子處理，為什麼一些認定的方式不能便民呢？
陳審計長瑞敏：對，我們發現有的政府用無人機的方式，它用空拍、空照，所以你講得對，我們會把這些推出去。
郭委員國文：我的意思是說，審計長，你應該好的也要推廣。
陳審計長瑞敏：有。
郭委員國文：壞的抓了也要推廣，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
郭委員國文：好不好？
陳審計長瑞敏：如果是壞的我們不推廣，推廣的話，我們會昏倒。
郭委員國文：沒有，壞的要去抓，要推廣好的方法來抓壞的人，不是推廣壞的啦！
陳審計長瑞敏：好。
郭委員國文：謝謝審計長。
陳審計長瑞敏：謝謝郭委員。
主席：請林委員德福發言。
林委員德福：（10時22分）本席有幾個問題請教審計長。我們都知道，由於最近教育部疏失，造成兩萬多筆學習歷程資料遺失。其實今年3月底我在委員會質詢時就提醒過教育部，而且要求確保學生資料不能外流，當時還把那個錄影的資料調出來。我在委員會裡就有要求，上傳的學習資料不能憑空消失。
根據審計部109年度中央政府總決算審核報告指出，教育部推動的學習學生歷程檔案多有未盡周妥之處，表示你們查過以後就知道有些地方不盡理想。本席希望審計部好好調查教育部高中學習歷程預算執行的情況，教育部怎麼會讓這些廠商弄出如此嚴重的錯誤？這是很嚴重的問題。審計長，你有什麼看法？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：對，這部分我們的想法和委員一樣。這件事影響很大，學生權益受到很大的影響。除了109年所寫的之外，我們今年會再就這整個部分，照委員的意思來調查、了解一下。
林委員德福：審計長，我在事前就已經提醒過，而且還在委員會裡面把錄影資料全部調出來……
陳審計長瑞敏：我們也會把委員質詢的資料調出來……
林委員德福：3月31日當天，到現在剛好半年多而已。
陳審計長瑞敏：我們查的和委員講的，我們一起……
林委員德福：當時部長還跟我說，他會重視這個問題，結果現在變成這個樣子。
陳審計長瑞敏：對，這個我們提醒他……
林委員德福：再請教審計長第二個問題。107年中選會違法重行公告公投案登報補正，嚴重損及政府的公信力，還動用第二預備金，花了人民納稅錢931萬元。據本席了解，懲戒法院已經在110年5月13日駁回陳英鈐前主委的上訴，判決已經確定。
然已經走完整個司法的程序，審計部現在處理的狀況怎麼樣？有沒有追究這些相關人員的責任，有沒有？
陳審計長瑞敏：委員當時關切這個問題後，我們馬上就找中選會了解相關事宜，也在追究責任，但是大家都推給陳英鈐。
林委員德福：開會的人、共同決議的人都有責任。
陳審計長瑞敏：對，所以我們現在……
林委員德福：而且我認為那些錢一定要賠出來，因為他身為主委，還動用第二預備金來做，那是他本身的重大缺失和錯誤，要全民來負擔，有道理嗎？沒有道理！審計長，你何時能夠作出認定？中選會這些不當支出應該要剔除，要他繳回，對不對？這個結果，你要讓財委會知道。
陳審計長瑞敏：委員很關心，我也一直在關注這個問題。據中選會告訴我，陳英鈐又提起上訴了。
林委員德福：沒有關係。審計長，我跟你說，法院已經判決確定了，有走完程序。他現在只是在拖時間而已，你們要繼續追。我告訴你，這個不能放鬆。
陳審計長瑞敏：好。
林委員德福：身為一個政務官可以為所欲為嗎？這931萬元是民脂民膏。
陳審計長瑞敏：委員很關切這個問題，我知道。
林委員德福：不能讓他為所欲為。
我再請教，根據報導，因為受到新冠疫情的影響，北捷2021年1月到8月虧損了31億元，預估到年底虧損將超過50億元。中央政府前瞻建設計畫第二期特別預算審核報告指出，前瞻第二期軌道建設整體預算的實現率只有72.52%，其中第一期特別預算還有18億元沒有執行。臺北捷運有如此運量都會虧損了，交通部還硬推這些軌道建設，所以本席希望審計部要做好把關的工作，健全地方財政，落實地方的財政紀律。你的看法呢？
陳審計長瑞敏：這影響地方財政很大，因為那個金額都很大，所以現在地方已經逐漸放慢腳步在檢討，中央也在檢討。他們已經取消一部分的計畫。
林委員德福：講實在話，有些軌道建設是妨礙地方交通啦。
另外，我們都知道疫情升溫，民眾都希望趕快接種新冠疫苗。以嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困特別預算的執行情形來看，根據審計部報告指出，衛福部主管的預算累計實現數占累計分配預算數沒有達到80%，落後的主要原因是疫苗採購付款的期程較預估延後，所以很多人打不到第2劑。像本席第1劑打莫德納，到現在為止沒有打第2劑，時效已經過了，以後打第2劑就等於是第1劑，對不對？
陳審計長瑞敏：我的情形和委員一樣。
林委員德福：真的啊，我是7月12日打疫苗，現在已經10月了，已經3個月了。
疫苗採購弄得神神秘秘，到底有沒有採購的黑幕，其實很多民眾都打問號。本席希望審計部要持續追蹤新冠疫苗採購相關預算執行情形，並依據紓困振興第3次追加預算第21項決議，針對COVID-19疫苗採購合約執行的適法性，於查核後也向立法院財委會提出書面報告。你的看法呢？
陳審計長瑞敏：好。
疫苗關係到全國民眾安全等各方面，所以我們去查了。我們總共稽查了11次，向大院提出4份報告。我要向委員報告，我們非常認真的做，大概的情形是這樣。我們也會再繼續查，因為和疫情相關的這個特別預算延長到明年6月30日，我們今年還在查。
林委員德福：疫苗有時效性，尤其大家都一直認為政府在護高端。打高端的數量很少，我那天特別去了解，170萬劑才打了101萬劑，還有69萬劑沒有打。它的時效只有半年而已，後面還要追加300萬劑。10月底、11月底、12月底都各追加100萬劑，要打誰？人家不要這個高端疫苗，國際也不認證，而且歐洲、美國、日本，他們根本就不要你的高端疫苗，人家都不讓你進去。這些都是問題。
陳審計長瑞敏：我們會去瞭解。
林委員德福：而且1劑賣881元，是所有疫苗裡面最貴的，問題很多啦。你站在審計的立場，你們應該去了解為什麼會變成這個樣子呢？
陳審計長瑞敏：我們會做了解。
林委員德福：我認為那些追加應該把它擋起來，不能再採購。因為數量有300萬劑，你買進來，最後哪些都丟到大海裡了。後面還有一個開口合約500萬劑，大家都不敢打，你又買那麼多。我跟你講，就審計的立場，你們要去嚴格監督。
陳審計長瑞敏：好。
林委員德福：他們也不讓我們監督。謝謝。
陳審計長瑞敏：謝謝委員指教。
主席：請許委員智傑發言。
許委員智傑：（10時31分）主席、大家好。關於剛才林委員提到的看法，我跟他的意見不太一樣。事實上，像美國有一個曲速引擎行動計畫，花了一百多億臺幣補助十幾家生技公司，結果才三家成功。其他一些公司，像賽諾菲也是很大的廠，都還沒成功。所以像這種對於病情的疫苗投資，其實不是審計單位的責任，但我覺得行政單位應該要改變觀念。
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：有，報告委員，我們有看到曲速引擎行動計畫。因為不管什麼疫苗，國內的自製率都很低，所以我們也提出審核意見，就是要建製自己的疫苗，因為在這個時代疫苗對我們國民的健康安全很重要，所以我們有提出這樣的意見。
許委員智傑：沒有錯，所以我們要有自己的能力。
陳審計長瑞敏：對，衛福部、經濟部在盤點這些量能……
許委員智傑：對，這是我們的方向。當然審計單位很辛苦，因為事情多如牛毛，所有的東西都要去看。
陳審計長瑞敏：問題很多，每個人都找我。
許委員智傑：其實這是人民對政府使用預算後的決算概念。
陳審計長瑞敏：對。
許委員智傑：沒有辦法保證每項投資都是成功的，所以政府要有一定的能力，可以去處理這些事情。我覺得針對疫苗的研發也好，曲速引擎行動計畫類似的概念也好，事實上臺灣應該要再加強。
陳審計長瑞敏：我們有這樣的觀念。
許委員智傑：另外，包括疫苗的購買，如果買太多，大家就怪政府浪費錢，買不夠又嫌打不到疫苗。所以我建議，比如說以後每年我們都至少要採購5,000萬劑。我們先買足夠的量，如果有剩餘還可以去幫助其他國家，而不是說有一點點超過了，就怪政府浪費錢，現在又每天罵東罵西，罵疫苗不夠，所以你們沒有辦法這樣去處理事情。我覺得其實審計單位可以跟行政部門建議，我也會跟行政部門建議。
陳審計長瑞敏：委員，我們審計都是看通過的預算來決議。剛剛委員講的，像現在這種疫情不明的時候，就給衛福部心裡上有個……
許委員智傑：對，比如說我們從明年、後年起，每年先至少採購5,000萬劑疫苗。
陳審計長瑞敏：委員可以做決議，我們就會根據這樣來審計。
許委員智傑：其實不管是執政黨或在野黨，希望大家都支持。
陳審計長瑞敏：這是保障人民的生命安全。
許委員智傑：先講好我們先買5,000萬劑放著，屆時就不會講政府沒有超前部署，造成疫苗不夠。我們事先就買5,000萬劑，如果有多的話，讓人民有一點選擇權，贈送給其他國家事實上也是敦親睦鄰。我們也可以幫助比較弱勢的國家。這個觀念我會跟行政單位再溝通，也希望主計單位、審計單位可以用這個概念。
陳審計長瑞敏：我們審計會根據大院……
許委員智傑：不是多買就說公務人員又圖利什麼之類的，搞不完。
陳審計長瑞敏：我看以前SARS的時候口罩就買很多，超過很多。
許委員智傑：對。
陳審計長瑞敏：也有人說口罩怎麼買這麼多，所以這是觀念所致。如果大院有決議，衛福部做起事情來就會比較放心。
許委員智傑：對，這部分，希望我們以整體為考量，而不是個別，否則問題是處理不完的。
另外像政府的宣導廣告，我們之前有法規規定，就是要附註這是政府的廣告。
陳審計長瑞敏：對，要註明廣告的機關。
許委員智傑：去年5月修法，把網路都納進來。這個部分我不知道審計單位的看法如何，其實廣告的類別太寬、太廣了。政府做廣告也是應該的。
陳審計長瑞敏：在法裡面，現在修的就是四大媒體，所以現在的定義、範圍比較明確，否則有時候辦個活動、弄個茶杯也要貼廣告就很複雜了。
許委員智傑：網路的廣告也列入審計管控的範圍嗎？
陳審計長瑞敏：只要進到第六十二條之一的範圍，我們都會了解一下。因為這是新的法規，我們會開始了解這種情況。
許委員智傑：其實最簡單的概念就是，有些單位下了很多廣告，影響到媒體。比方有些地方政府下了很多廣告，媒體就不會罵他們。像這些地方，特別針對廣告部分是不是可能有個專屬的預算科目？
陳審計長瑞敏：有，因為大家都一直在建議，行政院主計處從111年起就會有專屬的科目。
許委員智傑：所以明年開始？
陳審計長瑞敏：對，四大媒體都有。
許委員智傑：專屬的預算科目會編出來？
陳審計長瑞敏：有，今年會很明確。
許委員智傑：好，謝謝。那第二個就是要公開。
陳審計長瑞敏：要公開，連執行都要公開。
許委員智傑：其實聯合國有針對審計機關的公民參與，希望這部分我們也可以走在世界的前端。如果今天這些科目有公開的話，人民要去監督，或者是要去提供意見也比較方便。
陳審計長瑞敏：對。
許委員智傑：所以現在很具體的就是兩部分，一個是專屬預算科目明年開始會編，會很清楚。
陳審計長瑞敏：你在審查今年預算的時候會看到。
許委員智傑：今年會編，明年用的時候可以看到。
陳審計長瑞敏：會看到，有專表、專科目。
許委員智傑：謝謝，這個有進步。
第二個就是所有的公開資料，希望審計這邊也能夠注意一下。
陳審計長瑞敏：有，主計、審計都有。
許委員智傑：好，謝謝。
陳審計長瑞敏：謝謝委員指教。
主席：我先宣告，因為我想要中場休息，讓大家舒解一下。曾銘宗委員質詢完，我們就休息5分鐘，可不可以？好，那我們在曾銘宗委員質詢後休息。
現在請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（10時38分）主席、在場委員先進。我現在直接進入議題請教審計長。審計長，審計這2個字及其任務是什麼？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：我們有審計法、組織法……
鍾委員佳濱：所以你們要做什麼事？
陳審計長瑞敏：監督預算執行、考核財務效能。
鍾委員佳濱：很好。簡單講就是兩件事情，「審」就是看有沒有把預算花掉，覈實嘛，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：第二個「計」，是評估、衡量到底有沒有達到效果。
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：一是審查有沒有覈實支用，二是有沒有達到效果。所以積極的效果，就是審計部每年會提出中央政府總決算審核報告，同時對立法院跟行政院提出。目的是告訴行政院，我對你的預算執行成效打個分數，給你個報告，也讓立法院知道，明年再給行政院預算的話，要參考他們前一年的執行效能。是不是這樣？
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：很好。所以其實評估各部會的預算使用效益，就是你們的積極目的。
我們來看覈實部分，不是日本的核食，是看有沒有真的花掉這筆錢。過去你們會去實地勘查，現在我們要求要保留紙本憑證，請問在預算執行後，保留紙本憑證目的是什麼？
陳審計長瑞敏：是把軌跡留下來，把審計軌跡或者是查核時的情況留下來，有時候司法單位要用或相關單位……
鍾委員佳濱：怕偽造、篡改，也怕遺失，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：那我請教，現代化的審計工作如何透過流程設計來提高事實查核的效率，避免偽造、避免篡改、避免遺失？這是你們的目標之一。
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：我舉個例子來說。過去我在屏東縣政府服務，我們審計室曾經查到一個案子。我們都會對偏鄉人民團體給予一些議員建議補助款，因為老人家很喜歡買卡拉ok，結果有很多議員都建議買卡拉ok給不同的團體，包括教會、什麼都有。送來核銷的照片就是一台卡拉ok，旁邊拉個布條寫明是在哪個單位、有兩個人，表示卡拉ok買到、送到了，對不對？審計人員一看覺得奇怪，怎麼不同地區、不同議員的建議，執行的內容都是同一台卡拉ok？後來就有民意代表因此吃上官司，所以這個審計人員是不是很厲害？
陳審計長瑞敏：我們常常查到。
鍾委員佳濱：但是我不覺得很厲害，我覺得是那個賊太笨了，怎麼會用同一台卡拉ok去不同的地方拍照片呢？但是如果他真的用這樣方式的話，你們可以審計出來嗎？有沒有別的更進步的方式，一定要看照片嗎？
陳審計長瑞敏：現在都不要……
鍾委員佳濱：那你們怎麼查？怎麼找到資料比對，他故意只買1台，然後重複的去報帳核銷？濫開發票嘛。
陳審計長瑞敏：像現在疫情期間，大家從寬、從速、從簡……
鍾委員佳濱：我先問你，如果發票都開出來了，那你們怎麼查？
陳審計長瑞敏：我們就用資料比對。
鍾委員佳濱：怎麼比對？
陳審計長瑞敏：各種資料，我們……
鍾委員佳濱：像什麼？
陳審計長瑞敏：如果是公務員，我們會看公務員身分……
鍾委員佳濱：好啦，我講個例子，資料都show在畫面上了。與其你們實地勘查或叫他們拿照片來報，不如就查這個供貨商，他如果開了10張卡拉ok的發票給10個不同的團體核銷，拿回來審計時很簡單，就查他的進貨憑證，看這個廠商有沒有在那個月份向上游廠商買了10台卡拉ok來賣。這是不是上、下物流的勾稽，透過流程設計、資料庫比對，是不是這樣子？
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：請問你們可以去查到廠商的進貨憑證、進貨資料嗎？可不可以？
陳審計長瑞敏：目前還沒有做到這樣。
鍾委員佳濱：要不要這樣做？這個資料在哪裡？
陳審計長瑞敏：我們可以來研究。
鍾委員佳濱：不是研究啦，其實廠商的進貨資料一定在稅捐機關，因為他要報帳，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：你們這個勾稽怎麼辦？我們很清楚，個資法規定不得為目的外之審查。所以他去報稅，你怎麼可以查他有沒有實際進貨、是否開假發票？所以這部分你們要去克服。
再來是有關資料的完整性，剛剛有很多委員提出意見了。未來的審計如果要把它數位化，我要提醒你們，並不是上傳系統就安全了。我就講一件事，大家都在講區塊鏈，你們在自己的報告中也提到數位廳要採區塊鏈的技術，區塊鏈最大的好處是可以防止竄改和變造，還不會遺失，因為是採分散式帳本的原理，這點審計長瞭解，所以你們要做，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：中央政府總決算審核報告的依據是審計法，其中第三十四條、第二十六條和第二十八條規定了許多參與的單位，裡面的「政府」就是行政院，審計長要到立法院，還要從立法院到監察院和總統府，其中如有秘密還不予公開，有這麼多方的參與，請問你認為該如何優化流程，讓區塊鏈進來？使用區塊鏈有沒有幫助？
陳審計長瑞敏：有。
鍾委員佳濱：在流程設計上，這就是審計聯盟鏈，所以我就具體建議，行政機關、審計部、立法院和總統府就採分散式帳本，以不可竄改的方式達到快速比對。
接下來我再簡單地問，目前你們的審計有積極的效果，採的是成本管制的思維，譬如各機關都要買資訊設備，於是主計就訂了一個規定，不管要買的是3萬元、還是5萬元都一樣適用，但我們知道資訊設備和汽車在年底買和在年初買的價格是不一樣的，因為資訊設備是愈來愈便宜，尤其使用共同供應契約的時候更是如此，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
鍾委員佳濱：編了1台電腦的預算，拖到年底才執行，請問得利的是誰？是廠商，因為政府是用年初的價格在買年底的東西，但年初買和年底買的效益是差在哪裡？年初買是整年都可以用，但年底買就只能用1個月，所以我要幫你們建立一個思維，就是可採用效益管理的思維，不要從前端管核不同機關在同一項目上使用的成本是否一致，也就是不要管前端是否一樣，而是要比較後端的效益，亦即要比較同樣的效益，誰的成本低。所以行政機關就會講，到12月要決算的時候，如果跟人家比較起來效益一樣，但他的採購成本低，審計就會把他寫出來，而不是大家都花一樣的錢，但是有的單位打算年底再採購，如此效益就變差了，請問審計部同不同意採用這個方式？
陳審計長瑞敏：同意。
鍾委員佳濱：我希望藉由數位技術輔導你們的審計思維，從成本管制進步到效益管理，建立效益管理的KPI，請問可以做到嗎？
陳審計長瑞敏：我們來努力。
鍾委員佳濱：最後再簡單地問，請問你們有沒有掌握審計廳、數位廳未來各階段包括來自高考進用或各機關調派的人力需求？尤其是區塊鏈的技術要外聘專家，請問你們開始籌備了嗎？
陳審計長瑞敏：我們有在研究。
鍾委員佳濱：因為時間的關係，我最後再提三項訴求，首先我希望你們在政府的決算報告中可以引進區塊鏈，在進行中央政府總決算的審核報告時，可以成立聯盟鏈；希望你們未來在審計的時候不要只在覈實上採行成本管制，而應該要從末端做效益管理；最後，為了因應未來的數位時代有數位廳的成立，這些專業技術人員除了從內部培訓與各機關調動之外，也要評估和規劃該如何讓外部專家加入，好嗎？
陳審計長瑞敏：好，謝謝，很佩服鍾委員在績效方面的建議。
鍾委員佳濱：謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（10時46分）我要問審計長有關今天審計部組織法的修正草案，你們是不是要增加數位科技審計？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：是。
劉委員世芳：針對數位科技，委員們大概已詢問了相當多，所以我要問的是，目前審計部在行政院資安規範紀錄中是屬於A級、B級、C級中的哪一級？
陳審計長瑞敏：A級機關。
劉委員世芳：請問已通過審認了嗎？
陳審計長瑞敏：通過審認了。
劉委員世芳：你們未來在找尋資安人才上有沒有問題？還是會採委外的方式辦理？
陳審計長瑞敏：我們目前是儘量在找，現在符合規定的有4個人。
劉委員世芳：建議你們一定要找專職的，不要用委外的資訊公司。很多資訊公司都會把話說得很滿，但是發生問題以後事實上卻不負任何行政責任，若只有民事賠償責任，未來涉及機密的審計資料外洩的話，反而會造成審計機關非常大的困擾。
陳審計長瑞敏：是，謝謝委員的提醒，我們會注意。
劉委員世芳：這點很重要，稍後我還會用其他的方式詢問。
陳審計長瑞敏：好。
劉委員世芳：審計部組織法的修正要與行政院主計處、電子處理資料中心、中央信託局等相關法規的廢止案一起討論，現在審計部是隸屬在監察院之下，雖說你們是獨立行使職權，但請問審計長，您的提名任期是多長？
陳審計長瑞敏：6年。
劉委員世芳：現在是第幾年？
陳審計長瑞敏：已進入了第三年。
劉委員世芳：請問會延任嗎？
陳審計長瑞敏：這要尊重……
劉委員世芳：如果總統再提名的話，你就可以再延任，不受年齡限制，是嗎？
陳審計長瑞敏：總統會不會提名我，我沒有辦法知道……
劉委員世芳：我不是……
陳審計長瑞敏：這個職務是可以延任的。
劉委員世芳：我指的是你的職權，但總統會不會提名你，你要問總統，我也不知道，你不能以這個方式來回答。
陳審計長瑞敏：但是這是可以延任的。
劉委員世芳：你也知道立法院屬於修憲的機關，未來可能會討論將五權縮成三權，一般簡略的說法是考試院或監察院恐怕會被廢除。你的審計權雖能獨立行使，但卻隸屬在監察院這個最高監察機關之下，未來如果變成三權的話，審計長長期在審計機關裡，面對這個憲政議題，您認為審計權要隸屬在行政、立法、司法的哪一個單位之下？
陳審計長瑞敏：因為這是屬於修憲的問題，我對審計機關的認知就是要超然獨立，能夠發揮專業的功能性，這是我主要關心的，至於涉及制度設計的其他方式，我們審計部會尊重各方面的討論。
劉委員世芳：依您的職權，您當然都會尊重，我們立法院也提過這方面的憲政專題研究。揆諸英美，審計權就是隸屬於國會，萬一考、監真的廢除掉了，你們的審計權恐怕就要隸屬在立法院之下；若採德、法的形式，你們就將隸屬在司法院之下；至於日、韓型的話，就是獨立在三權之外，亦即在總統府下設審計單位、審計會之類的或任務編組。不過若要單獨設置在總統府之下大概是不太可能的；未來大概也不可能設在行政單位之下，否則你們和主計總處之間有buddy buddy的關係就不曉得誰是誰，也沒有辦法單獨行使審計權；可是也不太可能屬於司法院，因為司法院在很多程序上，要做行政處理恐怕就不太好。
陳審計長瑞敏：對，不太好。
劉委員世芳：未來你們很有可能屬於立法院，不曉得你的看法是怎樣？
陳審計長瑞敏：我們都尊重，都各有功能，也都各有方便。
劉委員世芳：獨立機關在三權分立之下，萬一真的屬於立法院，您的看法是什麼？您是不反對還是不同意？立法委員大大小小，每個地方除了有各種不同的民意，其實還有很多利益瓜葛，恐怕這也會影響到你們獨立行使審計權。
陳審計長瑞敏：外界給我的意見也和委員的認知和瞭解一樣，到立法院的話，就像委員剛剛講的，會有這樣的問題。
劉委員世芳：是不是無法獨立行使職權？
陳審計長瑞敏：這要看制度的設計，很多事情一定要……
劉委員世芳：所以你是不好意思講嗎？不太願意隸屬於立法院，但又沒有監察院的話，你們就比較喜歡設在總統府之下嗎？
陳審計長瑞敏：我尊重修憲單位的考慮，因為審計是政府財政的把關者，所以非常重要。
劉委員世芳：你的意思是隸屬於哪裡都無所謂嗎？
陳審計長瑞敏：對，但制度要嚴謹，要讓審計權能夠獨立而能發揮專業，像美國就是放在國會但卻依然獨立。
劉委員世芳：未來如果有人提出了這樣的修憲方案的話，你會不會站出來否認？
陳審計長瑞敏：有機會的話，我會表達我們的立場。
劉委員世芳：現在就是給你機會，但你還沒表達立場，我聽你講「尊重」就已經有10次以上了。
陳審計長瑞敏：因為這兩個我們都……
劉委員世芳：還沒有在你的想像之內嗎？你可能會認為現在的審計權還是隸屬……
陳審計長瑞敏：我們會請專家分析，看要怎樣……
劉委員世芳：你自己本身就是專家啊！
陳審計長瑞敏：但是還有對國會和憲法的……
劉委員世芳：這樣好了，我們不要「抬槓」了，我也希望你能嚴肅地考慮這個議題。
陳審計長瑞敏：是，謝謝委員，我們已在研究了。
劉委員世芳：民進黨是執政黨，未來在三權分立上一定會嚴肅地考慮所謂的獨立機關。其實不只是審計機關，還會有一、兩個其他的獨立機關，他們到底要放在司法、立法還是行政之下，一定會有相關的優劣分析，還一定要審時度勢。如果要在修憲時放入相關條文的話，就要可長可久，而不是你高興、我高興、大家高興就好，這樣是不行的。
對於你剛剛的回答，我其實不是很同意，坦白講，你久任審計機關的業務，應該知道隸屬在哪個單位比較好。未來如果隸屬在立法機關之下的話，可能就不受個別立法委員職權的干預，雖然要繳交年度報告，但這個年度報告是對全國，而不是對某個立法委員，這個部分恐怕要請你多考量，因為很有可能年底或明年初這樣的提案就會被提出來。
陳審計長瑞敏：謝謝委員。
劉委員世芳：另外，廉政署有公布違反公職人員財產申報法的人員，當中沒有審計人員，但是請問目前審計人員在財產申報時，只要申報，不必公布，還是必須要和立法委員一樣，要申報，又要對外公布？
陳審計長瑞敏：因為監察院的財產申報處……
劉委員世芳：因為我並不清楚，所以要請問，你的財產申報會不會對外公布，還是只是申報就好？你知道我們民意代表也分成兩個階級，如果是中央民意代表，要財產申報，也要對外公布，廉政署會有一個公報；但如果是縣市層級的民意代表，譬如市議員，要申報資料，但是可以不用公布，要實名制才能調閱。你們是屬於哪一類的？你還不知道吧！
陳審計長瑞敏：報告委員，我確實不太瞭解。
劉委員世芳：就我所瞭解，你們應該是屬於這一類的……
陳審計長瑞敏：對。
劉委員世芳：我會建議如果未來審計權真的要單獨行使，恐怕在某一個程度以上的審計人員應該要能夠落實財產申報，而且要對外公布……
陳審計長瑞敏：好，我們會尊重。
劉委員世芳：這樣對我們國家的廉能機構來講是一個好形象的發展，好嗎？
陳審計長瑞敏：好，我們會尊重。
劉委員世芳：好，謝謝你。
陳審計長瑞敏：好，謝謝委員。
主席：請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（10時54分）請教審計長，你們提出來的提案是要增加第六廳，對不對？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：對。
曾委員銘宗：他們要掌理數位及科技發展的審計。
陳審計長瑞敏：對。
曾委員銘宗：然如此，要不要再增加資訊處？
陳審計長瑞敏：要。
曾委員銘宗：也要增加資訊處？
陳審計長瑞敏：因為數位廳是查帳的，資訊處是任何機關都有的，一個是對外的，一個是對內的。
曾委員銘宗：現在你們沒有，對不對？
陳審計長瑞敏：現在我們的是叫資訊委員會，108年才成立。
曾委員銘宗：好。基本上，對於大方向，我沒有意見，但是有幾個事情跟你討教。然你們把數位及科技發展做為一個查核重點，你也知道，各部會的會計帳冊也要數位化，你們才有辦法真的達到數位查核，現在你們怎麼做這些配套？有沒有讓各部會的相關資料先數位化？不然，數位審計就沒有發揮該有的最大效益，你覺得這些配套怎麼去加速完成？
陳審計長瑞敏：謝謝曾委員。這是確實，現在從中央、直轄市到縣市到鄉鎮所有資料都數位化了，統統都是電子化，都電子化以後，我們用這樣的方法去查，現在一年導入到我們系統的有1億多筆，我們有在查。
曾委員銘宗：所以現在所有資料百分之百都數位化，還是……
陳審計長瑞敏：中央的大部分都數位化了，但是營業機關或非營業機關是用他們的系統，他們不是和我們統一系統，他們有的要倒進來，我們還再研究。
曾委員銘宗：好。另外，你們初步設定的目標是什麼？查核的重點是什麼？
陳審計長瑞敏：關於數位審計廳成立以後，我們要查核的重點，用數位查核要落實監督，像我們去查這次疫情的紓困補助，差不多有1萬人以上都不合資格，我們追回，要各部會去檢討；還有我們查系統性的風險，在太魯閣事件以後，我們用數位查核，查到2,000多個案件的工地主任都不符合資格，像這種系統性的風險，我們會查核；再來，我們開始查資安，對於資安或資訊科技，我們統統會查；我們也會建立模組，運用人工智慧；我們會這樣開始來努力，我們把數位廳定位成這樣，但是接受委員各方面的指教。
曾委員銘宗：好，工作重點很清楚了。再來，對於部會，你也很清楚，你當審計長一段時間了，你也知道現在30幾個部會裡面哪一些部會最容易出狀況，這個也要列為重點啊！就我理解，比如國防部、農委會，我看過你們的審查報告，他們在預算的挪用上或經費的處理上最容易出狀況，他們的財務效率最差，所以我請教你的看法，哪些部會會列為優先查核？
陳審計長瑞敏：我們在查核的重點上會做評估，如果屬於高風險的，我們是每年查；如果是低風險的，我們可能5年查一次，因為我們人力相當薄弱、不夠，所以請委員諒解。但是只要一查出來這個案子是高風險的，我們可能每年都會去。
曾委員銘宗：好，我贊成。另外，你也知道，依照現行審計法的規定，查到不法時，當然直接移送法辦，但是假如有不當、財務效率不佳的，你們有幾個處理方式，第一個、移送到監察院，但是移送到監察院沒有用啊！搞了半天，也沒有處理，你們也沒有辦法發揮審計部該有的功能。所以我具體建議，假設有不當，我希望能夠按照審計法第十七條規定，要求各部會處分，你們能不能做得到？
陳審計長瑞敏：現在我們對這種有兩、三種處理方式，一種是要求各部會處分，但是我們還是會報監察院……
曾委員銘宗：對。
陳審計長瑞敏：至於我們報監察院的案件，其實監察院有三分之一的彈劾案件是經過我們審計部查核的，我們把結果告訴他們，他們再深入瞭解以後，提出彈劾，所以功能上都會相輔相成。
曾委員銘宗：OK，其實你那個統計資料是以前的，最近幾年監察院的功能不彰啦！我倒是強烈要求你們要依照審計法第十七條處理，有兩個嘛！第一個、你們就剔除那個帳，讓它沒辦法轉正，讓帳不要轉正，這是第一個；第二個、請各機關查處相關人員責任，這樣才能產生嚇阻作用，才能真正發揮審計部該有的功能。對於我這樣的建議，審計長，你接不接受？
陳審計長瑞敏：我接受，這也是查帳的功能之一啦！向委員報告，我們有很多的方式，謝謝委員。
曾委員銘宗：好，謝謝。
主席（劉委員世芳代）：請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：（11時）審計長，今天你們這個修正法案是要把編制做一些調整，對不對？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：委員好！是。
費委員鴻泰：增加第六廳……
陳審計長瑞敏：是。
費委員鴻泰：增加資訊處。
陳審計長瑞敏：是。
費委員鴻泰：我也看過你們的報告了，我先把答案告訴你，我支持，好不好？
陳審計長瑞敏：謝謝委員。
費委員鴻泰：可不可以請教，你很詳細跟我講，我想要瞭解，隨著科技的發展，你們如何利用區塊鏈這種技術在你們審計方面？
陳審計長瑞敏：向委員抱歉，我們現在用的就是函證，至於整個，現在我們同仁還在研究，要到年底東西才會出來。
費委員鴻泰：我跟你講，現在金管會及很多部會和銀行之間的函證都做得滿好的，節省很多人力，也增加了速度……
陳審計長瑞敏：對。
費委員鴻泰：所以我是覺得這個技術是21世紀很了不起的一個技術。剛才你說你們要成立資訊處嘛！
陳審計長瑞敏：是。
費委員鴻泰：資訊處如果要招考新的人員進來，你們就直接規劃找外面很多專家學者給你們建議要找什麼樣的人、做什麼樣的事，免得你們找人進來以後，要再送他們去訓練，我覺得這樣速度比較慢。
陳審計長瑞敏：對。
費委員鴻泰：你們現在資訊處的人和第六廳的人都已經找好了嗎？
陳審計長瑞敏：資訊處的人現在有20幾個，第六廳的人要從懂資訊又懂審計的人裡面慢慢來看，要把人都找齊，但是這個都要預算員額，我們現在沒有預算員額。
費委員鴻泰：你的意思是也要我們給你們支持，是不是？
陳審計長瑞敏：能幫忙就幫忙一下。
費委員鴻泰：目的是要把事做好。
陳審計長瑞敏：是。
費委員鴻泰：請教一下，最近外交部鬧了一些笑話，其實外交部鬧笑話已經鬧了很多次了。2016年臺灣夜市街景的圖片居然被誤用成香港的圖片；2017年55本印好的護照，上面的中正機場居然是用Washington D.C.杜勒斯機場的相片，這件事鬧得很大；今年我們的護國神山玉山又被誤用成歐洲的相片。對於這些事，外交部都在甩鍋給廠商，請問：審計部有沒有同仁派駐在外交部？
陳審計長瑞敏：我們沒有派駐在那裡，但是我們有去抽查。
費委員鴻泰：像經費的稽核，你們一定有稽核單位，稽核單位有事後稽查，在過程裡面也需要稽查，對不對？
陳審計長瑞敏：過程的稽查是屬於內部稽核，由主計總處派在那裡的人負責。
費委員鴻泰：事後的審計是你們？
陳審計長瑞敏：事後是我們查。
費委員鴻泰：回過頭來講，2016年、2017年的時候，你們事後是怎麼樣審查他們？
陳審計長瑞敏：那個時候護照確實是用到杜勒斯機場的照片，像領務局、中央印製廠等等機構的相關人員都受到申誡等處分。
費委員鴻泰：我覺得賞罰一定要清楚。如果賞罰不清楚，大家都做濫好人，只講不罰的話，不會收到警惕的效果。
陳審計長瑞敏：是。
費委員鴻泰：我覺得有錯的人就應該給予適度的懲罰。隔壁的會議室正在審查國防部的特別預算軍購條例，我想請教一下，中科院的審計是不是由你們負責？
陳審計長瑞敏：委員有一次在財委會有質詢這個問題，我回去就教他們去查中科院，我們也把結果查出來了，把結果整個給……
費委員鴻泰：你覺得那個結果是好的，還是不好的？
陳審計長瑞敏：應該要加強努力。
費委員鴻泰：我覺得非常地爛！
陳審計長瑞敏：要加強。
費委員鴻泰：我在財委會曾經質詢過，當然，目標不是你們。對於它的旋轉門條款，你覺得需不需要做調整？
陳審計長瑞敏：因為它從公部門改成行政法人，所有的制度要嚴謹地建立。
費委員鴻泰：我跟你講，夫妻兩人，有人在採購的民間公司，有人在中科院；有離職的員工在外面做生意的，長官、部屬的關係混在一起。他們的財產不必申報，牽涉到國家機密的武器，也沒有任何人員管制。我要對劉世芳委員喊話，我們現在一下子把2,400億元的預算給中科院，竟然他們可以把採購法擺在一邊，憑良心講，非常、非常地危險。沒有旋轉門條款，夫妻之間有關係，長官、部屬之間有關係，離職或退職的人在外面做生意，又跟裡面的呼應，還可以把採購法擺在一邊。憑良心講，中科院已經快變成毒瘤了，原來中科院都是一批非常、非常優秀的人才，現在有人卻在那邊胡搞！麻煩審計長除了年度審計以外，還要經常地查核。曾銘宗委員都有跟我提到你們的報告，我覺得你們很務實地把它都找出來了，但是接下來就是如何把那些缺點落實地改善。最後請教審計長，你如何要求他們改善？
陳審計長瑞敏：我們會追蹤。中科院對國家的國防安全、各方面都很重要，我們希望它是一個非常好的單位。我們會追蹤。
費委員鴻泰：好。關於剛才那份中科院的報告，因為今年我沒有在財委會，我可能沒有看到，請送一份給我，好嗎？
陳審計長瑞敏：是。
費委員鴻泰：謝謝。
主席（何委員志偉代）：請黃委員世杰發言。
黃委員世杰：（11時8分）審計長，今天我們算是delay了一個會期，本來在上個會期結束前本來就有排了……
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：對，向委員抱歉，我自己發生狀況……
黃委員世杰：後來因為疫情的關係，為了與會人員的安全，所以我們就延到這個會期，我第一次有機會排就趕快排。
陳審計長瑞敏：謝謝。
黃委員世杰：早上另外一位提案的江永昌委員及很多委員都很關心，現在是一個數位轉型的時代，政府的審計所要處理的很多政府資訊也是數位，再加上審計方法的精進，國際上都很強調這一塊，所以我們當然要予以支持，希望儘速強化審計的效能。
審計的方法數位化，甚至引入很多委員提到的AI、大數據或區塊鏈，其實是跟隨整體環境的演進。審計部是一個主動的行政機關，要去審查政府的財務，並對政府的績效做出查核、建議，這裡面就會有一些問題。我先舉過去的例子，我之前在地方政府服務過，我們當時遇到一個問題，因為審計的工作不是單面向的，有時候會跨政府單位，它會去交叉比對、勾稽資料，對不對？但是我們對於一些資料的傳輸或交叉使用的規則、規定，有時候不是那麼清楚，包含政府機關內部可不可以自行把手上的資料庫，跟不同的部會間、地方政府不同的局處間所蒐集的資料交叉比對之後去做執行？
我講一個例子，很多民眾就會有感。譬如當初裝設ETC的時候，為了收費的目的會蒐集很多監測的資料，但是可不可以利用這個資料去開交通違規、超速的罰單？審計單位在進行審計的時候，除了運用審計的方法之外，對於介接各政府的資料庫進行大數據分析有沒有相應的規則？哪些事情是可以做的？如果我們用個資法的語言來看，這就是目的外使用。政府為了某一項行政目的蒐集了非常多資訊，裡面可能有個資或其他資料，在什麼樣的情況底下可以做交叉分析比對？
譬如我以前遇到一個狀況，機車定期檢查廢氣是環保單位的職責，假設機車沒有通過定檢就上路是要受罰的。審計單位很盡責，為了調查環保單位有沒有盡好權責去做，竟然去調警察局的資料，警察局明明有開出交通違規罰單，但是比對、勾稽環保局的資料之後，發現這輛車並沒有通過定檢，就要求環保單位要補開罰單。這在法制上有相當的問題，因為環保單位會協同警察去路上稽查，可是審計單位可以直接在後端用這些資料交叉比對的方式去做要求嗎？這就會涉及人民對於政府蒐集資訊的信任度，也就是說，政府蒐集人民資訊的時候，人民有沒有預期到自己的資訊會被這樣使用？
審計不是只有做財務的簽證，跟會計不一樣，你們不是只負責核對財務跟憑證，還要針對政府施政的效能有沒有達到它自己所設定的政策目標跟政策目的部分去做調查，可是在為了要做績效的審核而使用這些的時候，這個界線在哪裡？如果我們今天通過這樣的數位審計，給你組織、給你人力，可是相關的規範跟法制作業有沒有在研議？有沒有在做討論？我想審計長必須要先在這個地方講一下。
陳審計長瑞敏：好，謝謝。今天你要開這個會議，我本來有點猶豫，本來我要在財委會列席，但你跟我說要做就要趕快，給了我信心，所以要謝謝你，後來我也因此向財委會請到假。還有上一次，召委及委員都有幫忙，一併謝謝。
關於這個廳的成立，我剛剛講了，我有查一些資料，也交叉比對，交叉比對的時候，有的機關不會給我資料，我就用其他的資料，他不給這個資料，我就從其他資料著手，我尊重他，因為他有他的立場。我已經在做了，但是我現在擔心的就跟召委現在擔心的一樣，像去查緝、開人民罰單的。查這些要對人民產生正面影響，這個雖然可以糾正，但是對人民來講是有爭議的，就像剛剛那個查交通部高速公路的流量，我們有查，也用大數據去比對，查了以後，我們是看你在哪個路段壅塞的時候有沒有去注意，用這個數據來比對，因為這個路段長年壅塞，我們是用這樣來查，這個是對人民會產生正面影響。但是這個要建立制度，今天我的數位審計有一個科，如果給我人、給我組織，我這個科就是要做這些，把這些制度建立好。
黃委員世杰：審計長，你沒有抓到我問題裡面的重點。你剛才提到，有時候你跟行政機關要資料，他不一定會給你，他不給你的話，一定要有法律依據，對不對？他不可以說因為他覺得這個資料很秘密，所以不能給你，對不對？他一定要跟你說明，不然你的審計就不用做啦！
陳審計長瑞敏：對。
黃委員世杰：我現在的意思就是說，像這一些就是我所謂的你在調用資料時的規範，我們在週一的時候還在審數位發展部，我也叫國發會來，對於政府機關行政權內部資料的交叉運用，我們其實也要求它要訂相關規範。今天審計單位要去調閱各政府機關的這些資料，你也要建立一套規範。
陳審計長瑞敏：對，這是我們的重點。
黃委員世杰：因為你要依法來做，才不會有濫權或是怎樣的情形。
陳審計長瑞敏：對。
黃委員世杰：這個背後都有很多法律原則，所以今天不是你只是來要人跟要這個方向，相關後續的這些規範，你都要去訂定，包含剛剛所講的哪些機關依照什麼樣的法律不給你資料等等的情況，這個其實你們自己也要去檢討。
陳審計長瑞敏：統統要檢討。
黃委員世杰：另外，因為時間關係，我再提醒一件事情，其實我們常面臨到一個問題，沒有錯，審計單位是要做績效審計，因為你不是查帳單位而已，所以所謂的追蹤、審計、查核決算權，這個其實都要調整。你們不是在做查核憑證的工作，你們其實還要再更進一步，要能洞見、要前瞻，並且要有所謂政策方面的討論，但是，行政權跟審計之間還是有一個界線在，因為施政成敗不是在審計，而是在行政。
陳審計長瑞敏：對。
黃委員世杰：針對你們所提出的意見，其實你要用行政機關提出來的政策去檢視有沒有達到它自己的目標，而不是代替行政機關去指出這個政策應該怎麼訂才更好。這個部分過去在執行審計的時候，尤其在地方政府，其實常常忽略這件事情。這裡包含兩件事，一個是你的資料運用的規範跟其他各種價值衝突的衡平，這個你要去考慮。第二個就是我剛才講的，關於這個政策，你要介入到什麼程度？審計機關被賦予這麼大的權限，獨立行使職權，除了中立客觀之外，其實憲政上面界線到底該在哪裡。這個也是剛剛劉世芳委員提到的，如果我們修憲，廢除監察院之後，你們要怎麼自處？這是一個很根本的價值性的問題，包含你們在政策擬定、執行跟最後查核過程中，你們的角色是什麼？這個你們必須要有一套完整的說法，不能每次都只是說尊重立法院將來怎麼審。不是這樣的，因為這些工作是你們要做的，你們自己要有一套論述來跟國人交代、討論。
陳審計長瑞敏：報告委員，剛剛你講的兩點非常重要，非常謝謝委員，我們會注意。至於廢考、監之後，審計要怎麼走，我們也在研究，大概的方向也慢慢出來了。
黃委員世杰：你們要快一點，因為我們要開修憲委員會了。
陳審計長瑞敏：好，到時候再把我們的立場提供給委員，謝謝。
黃委員世杰：謝謝。
主席：請張委員其祿發言。
張委員其祿：（11時19分）謝謝主席，謝謝召委。我繼續跟審計長來討論。審計長，剛才黃召委關切的議題跟本席要談的也差不多，我們知道今天要談的是偏向數位審計的一些方向。黃召委談的是一些資料使用相關的資訊安全部分，當然這個資料的安全確實是重要，我稍後也會談及。但是我先從比較小一點的部分切入，當然審計部是負責整個審計相關業務，在管道上，在我們報告裡也有談到，其實也是可以用所謂公民參與的方式來協力，把審計業務做好。這方面目前我們有國發會的公共參與平臺，審計部自己也有民眾信箱，但是在你們自己的報告裡面講的是，現在透過這些體系來提案、參與的，好像也不是很多案，大概就11個案子。我不知道審計長是怎麼看待這件事，這個管道好不好？是不是也是可以幫忙我們做好審計工作的一個方式？
主席（黃委員世杰）：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：委員好。對，在國發會的公民參與網站上，有時候大家提的意見也不會很多。所以我要求他們，公民參與的部分要儘量關係到民生議題，然後作法上要……
張委員其祿：因為時間有限，我就直接向您報告一下，我們其實有去觀察真正的原因出在哪裡，我現在就直接講，其實這個就連動到你們自己做數位審計會碰到的問題。我們先肯定一點，像上次你們審計部也透過這樣子的勾稽抓出805位公務人員，有人還兼職開計程車等等。如果我們今天公民參與者想要提供我們一些有意義的資訊，他也必須從一些所謂公開的管道裡面得到這些相關的資訊，審計部也一樣，你們也是要透過資料的蒐集分析、研究、彙整、得出嘛！所以上次你們才能很棒的抓出這些公務員兼職計程車司機。
這個就回到本席接下來要談的，其實也是今天真正的重點，關於目前政府的這些Open Data的資料庫，當然今天比較可惜的是，這個現在屬於國發會那邊，甚至未來它也會轉到數發部，其實這個也就是剛才我們召委垂詢關切的。剛才召委在談資安問題的時候，其實我馬上想到一個更直接的問題，現在不要說到資安層次，現在連光拿到有效資訊，我都覺得有問題。坦白說，現在這些Open Data在操作跟應用上是不是真的很符合需要？為什麼？現有的這些資料都過於概括，分類又是由各機關認定，每個機關上傳的格式不統一，然後下載下來的資料又瑕疵一大堆。其實我們的同仁幕僚自己去試用過，下載到的資料根本是亂碼，也沒辦法看。所以我要談的是，我們很多政府資料都是無法有效整合的，不要說民眾透過公開參與平臺或怎麼樣去做，我看現在搞不好連審計部自己要有很好的後面平臺資料介接都可能會有困難。
今天要推動數位審計，我們當然予以高度的支持，不管是你們的人力、編制，但是你們要做好數位審計，可能後面的資料必須要夠好。未來這個部分可能會移交給數發部，包括電子化政府、相關的Open Data，其實審計部也說未來要善用大數據等等，但是目前的數位治理可能還不太及格，背後的數據要如何介接，資料庫如何串到審計部，讓你們能有效地從裡面爬梳、找出問題？現在審計部要設立數位廳，我們是支持的，但是資料夠不夠及格？資安已經是下一個層次的問題。以現在的資訊品質，有沒有辦法透過大數據做出不錯的資料治理？請問審計長怎麼看？
陳審計長瑞敏：我也曾經在行政部門做過開放資料的召集委員，當時開放資料遇到的就是委員點出來的那些問題，真的沒錯。未來數位廳成立了以後，我們就要和開放政府的資料結合，最主要是因為它是開放的，我們就可以使用，比較沒有問題，所以兩個可以加起來。我們會跟國發會慢慢地把開放資料結合，把數位治理先做好。我們審計的時候會使用這些資料，如果發現有什麼狀況，會告訴相關的單位。
張委員其祿：好。我們支持數位審計的前瞻性做法，但是它的基礎是後面要有很好的數位資料、資料的平臺、Open Data，它不只是提供審計部使用，一般的公民如果要參與、監督政府治理，也需要這些資料。我今天的論述是，我們要先把民眾或審計部所需要的資料做好，這是第一步，然後加上審計部內部的組織編制人力，才能有效地做這些事，不然坦白說，雖然報告裡面提到大數據的運用，其實現在我們的數據根本離大數據還差得遠，這是我們要努力的方向。
當然，我們支持這次審計部的人員編制及設立，同時，我們也希望你們可以請國發會或未來的數發部把這一塊真的要先弄好。坦白說，臺灣也是科技島，這塊本來早就應該弄好了，可是現在我們在實務看到的問題還是滿多的，請審計部可以跟他們互相協調。
陳審計長瑞敏：謝謝委員，這是最基礎、最重要的部分，所有的都從這裡開始。
張委員其祿：對。
陳審計長瑞敏：非常感謝，這是扎根的工作。謝謝。
張委員其祿：謝謝審計長。
主席：接下來登記發言的吳委員秉叡及李委員貴敏均不在場。
請何委員志偉發言。
何委員志偉：（11時27分）其實審計長過去的努力，我都看在眼裡，但是我還是要提一個大概的邏輯，就是審計部在運作audit、審計的流程當中有5廳、6室、1處及8個委員會，除了你們本身的職權，必要時你們還要提出相對應的顧問之服務。
我必須先表達幾個態度。其實臺北市的市議員們對於審計的過程很清楚，也很了解，但是以臺北市的五大案、社子島開發案而言，其實你們有點出問題，但是沒有後續強力的追蹤，對我們來講，對臺北市每一位市議員來講，今天我要代表他們跟您道謝之外，他們也希望你好好去追蹤，好不好？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：委員好。好的。
何委員志偉：臺北市的審計報告高達二、三百頁，臺北市的財務、行政人員、政策其實都是最強大的，但是巨蛋還是臺北市最大的鬼屋，這個標題是我喊出來的，到現在還是鬼屋；北藝中心也放在那邊。但是我要提醒審計的邏輯是，你們一直在想加計畫、加規定，公務人員們最討厭的事情是什麼？遇到一件事情，原本是個案，結果規定一大堆，子計畫一大堆，弄到整個都沒辦法做。另外，面臨全世界的原物料、鋼材的價格飆漲了二、三倍，現在很多公共工程delay了，你們的顧問服務裡面要有應對的措施，重點是不僅僅要解決問題，還要進一步地讓市民的滿意度、滿足度提升，是不是先請您回應一下？謝謝。
陳審計長瑞敏：好，感謝何委員的肯定。
何委員志偉：這是臺北市所有的市議員對你的肯定。
陳審計長瑞敏：社子島的部分我們有提出。
何委員志偉：有，那份報告很好！
陳審計長瑞敏：要和民眾溝通。巨蛋工程延遲了太久了，我們也有提出來各種狀況。像北藝中心，我們都有提出來。我們會照委員的意思再加強追蹤。
何委員志偉：好。
陳審計長瑞敏：現在我們審計儘量不要讓人家加規定，現在規定多如牛毛，但是審計會告訴你效能、哪樣會減輕什麼事情，我們現在的方向是朝向這樣。所以加規定的那些作為，我們是儘量避免，但是事情如果會造成很大的後遺症，我們會提醒、會前瞻。現在材料都在漲價，我們就提出來告訴工程會……
何委員志偉：你們這一次的報告裡面就沒有針對原物料暴漲……
陳審計長瑞敏：因為這是最近比較有影響……
何委員志偉：但是你後面可以再補充，因為你們的報告已經出來了。
陳審計長瑞敏：像社會住宅，我們就告訴它整個原物料都在漲，要注意，但是我知道工程會裡面有一個物價上漲的機制，也讓委員知道一下。謝謝委員。
何委員志偉：以社子島、北藝中心為例，請你們可以聽一下第一線在地民眾的聲音。
陳審計長瑞敏：可以。
何委員志偉：市議員總是有代表性了吧，他們有絕對的代表性。
陳審計長瑞敏：我們有一個專家諮詢的制度，我們可能找他們給我們提供意見。
何委員志偉：好。最後，我有一個提醒及請託，我看到你們在報告裡面一直提到創新、創新、創新。創新在某種程度就是允許某部分的失敗，再從過去不好的案例裡面進行更好的方式，這是一個提醒。
這次的主軸是討論數位審計，這是未來幾年最重要的核心，沒有錯。數位審計裡面會有人才培育、軟硬體建置及法律修正，我看到你們已經努力訓練了2,000多個小時。可是有一個很可怕的事情，請問一下審計長，您的手機現在用幾年了？我不要問品牌，不能幫它打廣告。您的手機用了幾年了？
陳審計長瑞敏：7年。
何委員志偉：7年！真的還假的？
陳審計長瑞敏：我的手機是從我在行政部門……
何委員志偉：所以你都不會摔手機。你的手機用了7年了，我發現除了你的手機壽命很長之外，審計部部分電腦的版本還是Windows 7的2003年、2007年、2008年版本，Windows 7的2003版已經在2015年、好幾年前就已經終止服務，跟你的手機壽命差不多。而且所有的指標都說電腦作業系統未更新，容易受到安全性強烈的威脅入侵，這個怎麼辦呢？
陳審計長瑞敏：報告委員，謝謝你，我們沒有做好，我會要求今年全部換掉。
何委員志偉：已經編預算了嗎？
陳審計長瑞敏：因為今年……
何委員志偉：動支第一、第二預備金的邏輯，是不是？
陳審計長瑞敏：沒有動支第一、第二預備金，而是從原預算去執行，我們本來有一個智能審計發展方案、行動化的預算，現在因為疫情、遠距的關係，同仁有需要出去外面查帳，我會要求所有有問題的電腦都換掉……
何委員志偉：好。今天請審計部的同仁統計一下你們有幾台電腦要換，好不好？等一下在會議結束前跟我講一聲。今年全部會換掉，對不對？你們自己審計其他政府機關的電腦都沒有更新、老舊，很危險……
陳審計長瑞敏：對。
何委員志偉：所以審計部承諾今天會把自己的鬍子刮得亮晶晶，你有承諾我。
接下來要請教審計長，審計部推動政府智能審計發展方案編列了將近2億元的預算，這個方案已經延續好幾年了，有8個計畫，哪個計畫是最重要、最急迫的？
陳審計長瑞敏：為了發展智能審計，任何一個都很重要。像現在因為疫情的關係，必須遠距辦公，我剛剛提到要更換成一些筆記型電腦，今年就從行動化先完成，其實它整個是一個集合型、整合型的方案。任何一個對我們都有影響，包括我們要的資料做稽核……
何委員志偉：最後，我要拜託一件事情。我是學資管的，我們在講資訊管理的時候，對於所有的部會、所有的地方政府而言，好不好用才是重點，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
何委員志偉：就是有沒有用、有沒有效、好不好用。我跟你講，審計有一件事情不太有用，我要批評你們、監督你們。
陳審計長瑞敏：謝謝。
何委員志偉：所有地方政府下面各個科、室都有資訊外包的服務，為什麼不做整合？包含中央政府也一樣，都不去做整合，基本上都沒有看到integration、垂直與橫向的整合，難怪人家會批評我們在養什麼網軍，就沒有這件事情嘛！重點是這個部分不去做整合，問題就出現了，我們常常發包一些亂七八糟的東西，也不知道它在幹什麼，看不到效益。
第二件事情，除了鼓勵企業創新之外，政府內部的創新也要去做，我覺得光是很多的整合做出來之後，就會找出來更多在監督、審計、地方執政或施政上面的痛點、結構洞，這是當務之急，這個計畫除了錢之外，就看審計長的整合能力，好不好？可以嗎？然要做整合……
陳審計長瑞敏：好，委員講到重心，就是資訊的整合，以前是一個、一個慢慢開發出來，不做整合不行。
何委員志偉：提到政府智能，其實你在建構大數據、整個分析平臺的時候已經被打臉一大堆，現在還在做這個，總共delay了將近9年的時間，聯合國最高的審計機關已經在2016年就已經成立了，但是審計部這個平臺還要分4年執行，比聯合國的審計機關晚了5年，加上你們的預算還要分4年執行，等於total晚了9年！
陳審計長瑞敏：確實，沒有進來……
何委員志偉：現在已經10月了，明年1月的時候我就會說你們晚了10年。
陳審計長瑞敏：我們會儘量來趕。
何委員志偉：加速，好不好？
陳審計長瑞敏：好。
何委員志偉：我希望看得到成效，好不好？
陳審計長瑞敏：好。
何委員志偉：感謝，加油！謝謝。
陳審計長瑞敏：多謝委員。
何委員志偉：審計部很多同仁是很優秀的，加油！謝謝。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請翁委員重鈞發言。
翁委員重鈞：（11時43分）審計長，今天要審查審計部組織法第六條、第十條及第十五條條文修正草案，修正要旨一個是接軌國際的審計情勢，另外一個是希望能夠改制審計的人力、加強延攬及培育數位審計專業人才，重點在這裡吧？
主席：請審計部陳審計長說明。
陳審計長瑞敏：對。
翁委員重鈞：第一，過去我在立法院總共8屆的時間，像審計長這樣跨越了主計與審計兩個部會的審計長當然不多，尤其是你過去在主計系統所建立起來的基礎，包括主計、預算的編列、預算的執行，其實作為審計長，對你來講是駕輕就熟。但是時代在演變，你今天希望面對數位化時代的來臨，審計人員更應該擁抱新科技，完成民眾付託的工作，所以應該要積極延攬、培育數位審查之專業審計人才，加強審計陣容，以應數位轉型之各項挑戰。這是一個時代的趨勢，你也很快地符合時代的潮流，馬上做這樣的調整，組織法也隨之做這樣的修正，我一方面表示肯定，另外一方面也要支持你。
陳審計長瑞敏：謝謝。
翁委員重鈞：但是我覺得數位人才的培育或延攬並不是那麼容易。
陳審計長瑞敏：確實。
翁委員重鈞：所以可能你還是要有一些設計，比方在第二專長訓練或延攬人才的時候，要如何讓擁有數位化技術的人才變成審計人員？這可能需要做制度上的設計，有些甚至要用特別的方式去延攬才有辦法達成。
陳審計長瑞敏：如果要用特別的方法，我們一定會儘量在制度許可的範圍內來延攬。剛剛有委員提到我們沒有資訊的人才，對於延攬這方面人才的方法，很多委員都給我們很多的意見。翁委員要我們突破現狀，特別進用相關的人才，我們會看看，如果走到進一步的時候，再請翁委員或大院的委員來幫忙，謝謝。
翁委員重鈞：一定要支持你。我的意思是，不要讓制度、預算控制住你。你剛剛講到你都用總預算在編列，有時候假設必要的話，你必須用特別的方式去延攬這些人才，讓數位化的目標趕快達成，這個也無妨，我想大家應該都會支持你，這是我的原則。
第二，我覺得今天也許談的不是審計的問題，你過去在主計界也待過這麼久，我想跟你討論一些有關這一次新冠肺炎特別預算的觀念。我覺得你過去待過主計系統，你今天當了審計長，站在審計的角度，對於主計制度的維護，我覺得你還是要多用一點心。一個主計制度或預算制度的建立其實很難，我們建立了幾十年來，好不容易才有今天的成果。我記得第1屆進入立法院的時候，我和彭百顯兩個人每天都在說預算制度的事，到現在好不容易我們好好地把預算制度建立到一個程度，朱主計長是你我的好朋友，也是張哲琛的老朋友，我們覺得今天很多制度都因為這樣而改變有點可惜。我也覺得做官不必做得這麼勉強，一定就要為了做官而破壞預算制度，這是我的基本想法。
我們在討論這次新冠肺炎特別預算，你大概也沒有碰過一個特別預算可以連續追加4次的情形，你有遇過嗎？
陳審計長瑞敏：高速公路在建的時候，可能有3次增加預算……
翁委員重鈞：但是可能還沒有追加4次的。你遇過特別預算裡面可以跨機關別、又跨政事別嗎？
陳審計長瑞敏：一般比較少，因為這個是……
翁委員重鈞：你不要跟我講「比較少」，有沒有啦？你以前在主計系統那麼久，有這樣過嗎？
陳審計長瑞敏：應該是沒有。
翁委員重鈞：應該是沒有。我請教你，以前曾經有特別預算被刪減以後還可以流用，而且不用受到20%的限制嗎？
陳審計長瑞敏：一般受到刪減是有指定刪減，慣例上都會尊重立法院，不去再動用，那個科目不再……
翁委員重鈞：不得再流用，大概都是這樣。
陳審計長瑞敏：對，但是新冠肺炎特別預算因為關係民眾安全，防治法及相關條例都授予指揮官很大的權責。
翁委員重鈞：一個預算裡面也有總預算，也有特別預算，也有用併決算的方式，我沒有遇過這種情形。我的意思是，我們不是反對新冠肺炎特別預算，也不是反對現在政府為了整個防疫而應該大刀闊斧、編列特別預算，我不是這個意思，但是我覺得也要一個制度。
除了追加減預算、預備金的設置，也有給你們緊急防治法這種調度的錢，必要的時候也授權你們可以緊急先動支一部分，給你們那麼多的方便之門。但是如果已經有這麼多的方便之門，你們還要用破壞預算制度的方式來編列預算或執行預算，我覺得就太過離譜了！審計長，站在你的角度上面，你過去在主計系統很久了，你應該提出這些東西要檢討一下。這不是你的問題，你今天做審計長，過去又在主計系統待過，我覺得你應該站出來，從你過去的角度、從預算法裡面的相關規定提出這些問題。
那天我跟主計長提到，就算要我們去聲請大法官會議解釋也沒有關係。你想想看，憲法對於預算的規定是不得為增加支出之提議，假設預算編了10億元，被刪了以後，還可以流用20%，在精神上怎麼符合規定？假設你這樣回答的話，預算也不必編了，行政院就全部編8,400億元，下面所有的內政部、教育部、外交部、國防部、農委會等等不必個別編預算，反正預算可以跨部會、跨機關別，流用也都沒有關係，這樣編預算要做什麼？也不必有計畫了，哪還有什麼計畫嘛！立法委員把預算刪掉以後，你們還可以流用，還可以比原來的預算還多，違反了立法院「不得為增加支出之提議」，這到底是什麼制度？今天給你們那麼多方便之門，結果你們做的卻是「烏魯木齊」的事情，破壞預算制度。
現在又要審查第4期的特別預算，我們不知道預算執行的情形到底如何，也不知道到現在為止到底執行多少。我那天講到農委會明明賸餘好幾億元，這次還編預算、喊著錢不夠，而且編的預算將來又可以流用，到底要拿來做私房錢還是什麼？像中小企業信保基金總共編了870億元，我要求全數要變成實現數，一定要撥給中小企業信保基金。假設不撥或少撥300億元出去，等於留了300億元可以跨部會變成行政院長的私房錢，這哪有道理？這都沒有道理，預算不是這樣！
看到你們的審核報告，對於我今天講的事情，我希望你好好去研究一下。今天立法委員假設對這種特別預算不提出意見，我今天沒有跟你講，立法委員就不必存在了，立法委員也不必審查預算了，我覺得這樣不好。
我對審計長很肯定。從過去你在主計系統當中對於預算的編列、決算的執行，老實講，你讓我覺得你是一個很優秀的主計人員。你現在當審計長，我覺得是最稱職的審計長，我會支持你，但是這方面我們共同努力，好不好？
陳審計長瑞敏：好。委員在長達8屆、32年以來都為了我們的預算制度、財政紀律在努力，我非常感謝委員，也非常欽佩委員。對於剛剛委員所提的，我都可以認同，新冠肺炎疫情5月爆發以後，還好最後控制得宜，但是那種肅殺的氣氛影響很大，各黨各派都希望整個情況能夠好好地處理，人民也很期望，所以會有這樣的現象。我們希望最後還是能夠慢慢導向委員所說的，有一個可行的制度，這是我們的期盼。謝謝。
主席：接下來登記發言的洪委員孟楷、楊委員瓊瓔、邱委員顯智、張委員育美、廖委員婉汝、陳委員明文、何委員欣純、莊委員競程、劉委員建國、鄭委員麗文、余委員天及蔡委員易餘均不在場。
所有登記發言的委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本聯席會。委員李貴敏、余天、沈發惠提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
委員李貴敏書面質詢：
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\c20_頁面_1.jpg" \* MERGEFORMATINET
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
委員余天書面質詢：
[image: image5.jpg]
委員沈發惠書面質詢：
[image: image6.jpg]
主席：今天上午會議時間進行到所列議程處理完畢為止。
現在開始進行討論事項。請議事人員一併宣讀條文。
一、審計部組織法部分條文修正草案：
監察院提案：
委員江永昌等21人提案：
第六條 審計部設下列各廳、室、處：
一、第一廳：掌理普通公務審計事項。
二、第二廳：掌理國防經費審計事項。
三、第三廳：掌理特種公務審計事項。
四、第四廳：掌理公有營業及公有事業審計事項。
五、第五廳：掌理財物審計事項。
六、第六廳：掌理數位及科技發展審計事項。
七、覆審室：掌理覆核聲復、聲請覆議、再審查、重要審計案件及不屬各廳之審計事項。
八、秘書室：掌理覆核文稿與承辦會議及長官交辦事項。
九、總務處：掌理文書、印信、檔案、出納及庶務等事務。
第六條 審計部設下列各廳、室、處：
一、第一廳：掌理普通公務審計事項。
二、第二廳：掌理國防經費審計事項。
三、第三廳：掌理特種公務審計事項。
四、第四廳：掌理公有營業及公有事業審計事項。
五、第五廳：掌理財物審計事項。
六、第六廳：掌理數位及科技發展審計事項。
七、覆審室：掌理覆核聲復、聲請覆議、再審查、重要審計案件及不屬各廳之審計事項。
八、資訊處：掌理資訊系統發展、資訊設備維運及資安管理事項。
九、秘書室：掌理覆核文稿與承辦會議及長官交辦事項。
十、總務處：掌理文書、印信、檔案、出納及庶務等事務。
第九條 審計部各廳及資訊處各置廳長或處長一人，覆審室置主任一人，由審計長指定審計官兼任之。各廳及資訊處各置副廳長或副處長一人，科長三人至五人，由審計長指定審計或稽察兼任之。
第十條 審計部置審計官十二人至十五人，主任秘書一人，處長一人，職務均列簡任第十二職等；副處長一人，職務列簡任第十一職等；審計六十一人至九十一人，稽察三十四人至六十一人，職務均列薦任第八職等至第九職等，其中審計十八人，稽察十三人，得列簡任第十職等至第十一職等；專門委員二人至四人，職務列簡任第十職等至第十一職等；秘書四人，職務列薦任第八職等至第九職等，其中二人，得列簡任第十職等至第十一職等；科長四人，職務列薦任第九職等；專員八人至九人，職務列薦任第七職等至第九職等；審計員及稽察員八十七人至九十九人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；科員二十人至三十一人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；辦事員十五人，職務列委任第三職等至第五職等。
第十條 審計部置審計官十二人至十五人，主任秘書一人，處長一人，職務均列簡任第十二職等；副處長一人，職務列簡任第十一職等；審計六十一人至九十一人，稽察三十四人至六十一人，職務均列薦任第八職等至第九職等，其中審計十八人，稽察十三人，得列簡任第十職等至第十一職等；專門委員二人至四人，職務列簡任第十職等至第十一職等；秘書四人，職務列薦任第八職等至第九職等，其中二人，得列簡任第十職等至第十一職等；科長四人，職務列薦任第九職等；專員八人至九人，職務列薦任第七職等至第九職等；審計員及稽察員八十七人至九十九人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；科員二十人至三十一人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；辦事員十五人，職務列委任第三職等至第五職等。
第十五條 審計部為適應審計業務上之需要，得設委員會，聘請有關專家充任委員，均為無給職。
依前項規定所設之委員會，得置執行秘書一人，由審計長指定審計官兼任；置副執行秘書一人、組長二人至五人，由審計長指定審計或稽察兼任；所需工作人員，就本法所定員額內派充之。
二、本院民眾黨黨團，鑒於行政院主計總處組織法業經公布於2012年2月6日施行，行政院組織改造前之組織法律已無維持必要。爰依中央法規標準法第二十一條第四款規定提案廢止「行政院主計處組織法」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、按「法規有左列情形之一者，廢止之：四、同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者。」中央法規標準法第二十一條第四款定有明文。
二、查行政院主計處組織法係於行政院組織改造前我國中央主計機關組織之依據，惟對於同一事項，本院業於2012年1月20日三讀通過行政院主計總處組織法，亦已經總統公布施行。
三、據上，爰提案廢止之。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團
賴香伶 張其祿 高虹安
邱臣遠 蔡壁如
行政院主計處組織法
第 一 條 行政院主計處（以下簡稱本處）掌理全國歲計、會計、統計事宜。
第 二 條 本處設左列各局、室、司：
一、第一局。
二、第二局。
三、第三局。
四、第四局。
五、秘書室。
六、總務司。
第 三 條 第一局掌理左列事項：
一、籌編預算所需事實之調查與增進公務及財務效能之研究、建議事項。
二、預算編審辦法之擬訂，及各級機關單位分級之訂定事項。
三、單位預算、營業基金以外附屬單位預算之審核與有關歲入、歲出計畫之核議，及總預算之整編事項。
四、追加預算及特別預算之審核、整編事項。
五、各機關分配預算之核定及修正，或將其分配數之一部協商列為準備事項。
六、各機關申請動支第一預備金之查核，及動支第二預備金之核議事項。
七、各機關預算內經費流用之查核、登記，及申請保留契約責任經費移轉年度之核議事項。
八、單位會計報告與其他預算分配計畫執行情形報告之審核，及總會計報告之編製、分析事項。
九、單位決算及營業基金以外附屬單位決算之查核，及總決算之彙編事項。
十、公務機關預算、決算書表格式之制定、頒行事項。
十一、總會計制度之設計、核定、頒行與各公務機關會計制度設計之核定及其實施狀況之視察事項。
十二、各公務機關辦理歲計、會計事務人員之指揮、監督及其任免、遷調之核議事項。
十三、其他有關公務機關之歲計、會計事項。
第 四 條 第二局掌理左列事項：
一、籌劃營業預算所需事實之調查與經營上增進效能之研究報告及建議事項。
二、各營業機關固定資產之建設、改良、擴充計畫之成本效益評估分析事項。
三、營業預算之審核、綜計及彙編事項。
四、各營業機關預算分期實施計畫及會計報告之審核事項。
五、營業決算帳目之檢查、評議、綜計及彙編事項。
六、各營業機關之營業收入、資金運用、財務狀況之分析、查核與產品成本計算方式及公用事業費率計算公式之審核事項。
七、營業預算、決算書表格式之製定、頒行事項。
八、營業會計制度內部審核程序之設計、核定及其實施狀況之視察事項。
九、各營業機關辦理歲計、會計事務人員之指揮、監督及其任免、遷調之核議事項。
十、其他有關營業機關之歲計、會計事項。
第 五 條 第三局掌理左列事項：
一、統計方案、統計標準及統計圖表格式之審訂、頒行事項。
二、各機關統計工作之劃分及聯繫事項。
三、各機關辦理調查統計計畫經費之核議及統計工作之稽核、複查事項。
四、產業關聯之統計分析事項。
五、國民所得統計之編審分析事項。
六、全國總供需估測模型之設計及估測之分析事項。
七、物價統計之查編分析事項。
八、全國統計總報告之彙編事項。
九、國際統計事務之聯繫及國際統計資料之交換事項。
十、統計資料檔案之管理與政府統計資料之發布及提供服務事項。
十一、各機關辦理統計事務人員之指揮監督及其任免、遷調之核議事項。
十二、其他有關統計事項。
第 六 條 第四局掌理左列事項：
一、普查及抽樣調查方案之審訂頒行事項。
二、普查與抽樣調查實施計畫及經費預算之核議事項。
三、農漁業、工商業等普查之舉辦、統計及分析事項。
四、會同辦理戶口、住宅普查及其資料之整理、統計、分析事項。
五、勞動力結構、就業、失業與勞動市場之調查統計、研究分析事項。
六、工資、工時、員工進退及勞動生產力之調查統計、研究分析事項。
七、普查及抽樣調查資料之管理事項。
八、各級地方政府辦理普查設置臨時組織之規劃、指導及監督事項。
九、辦理普查時所需各級普查人員之借調、組訓及管理事項。
十、各機關及民間團體委託辦理調查統計事項。
十一、辦理普查與抽樣調查之各級調查統計人員之指揮、監督及其任免、遷調之核議事項。
十二、調查方法與抽樣技術之研究發展及提供服務事項。
十三、其他有關普查及抽樣調查事項。
第 七 條 秘書室掌理左列事項：
一、各種報告編撰與重要會議之紀錄事項。
二、文稿之審核及機要文件之研辦事項。
三、研究發展、考核、管制事項。
四、新聞之發布及公共關係事項。
五、長官交辦事項。
第 八 條 總務司掌理左列事項：
一、文書之收發、繕校事項。
二、印信之典守事項。
三、本處經費之請領、轉發、及零用金之保管、支報事項。
四、本處財產物品之管理事項。
五、本處檔案之整理、保管事項。
六、本處庶務及不屬於各局、處、室事項。
第 九 條 本處置主計長一人，特任，綜理本處事務，監督所屬職員及機關；副主計長一人或二人，職位列第十四職等，輔助主計長處理處務。
第 十 條 本處置主計官七人至九人，職位列第十至第十三職等，局長四人，由主計官兼任；主任秘書一人，司長一人，副局長四人，職位均列第十至第十二職等；副司長一人，專門委員十一人至十三人，職位均列第九至第十一職等；視察十六人至二十人，秘書三人至五人，職位均列第六至第九職等，其中視察六人，職位得列第十至第十二職等，秘書二人，職位得列第十或第十一職等；科長二十四人至三十二人，編審十四人至十八人，專員四十二人至五十四人，職位均列第六至第九職等，其中編審七人，職位得列第十或第十一職等；科員一百一十六人至一百四十二人，職位列第三至第五職等，其中六十人職位得列第六或第七職等；辦事員十人至十四人，職位列第三或第四職等；書記五人至九人，職位列第一至第三職等。
第十一條 本處設人事處，置處長一人，職位列第十至第十二職等，副處長一人，職位列第九至第十一職等，依法辦理全國主計人事管理及人事查核事項。所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第十二條 本處設會計室，置會計主任一人，職位列第十或第十一職等，依法辦理本處歲計、會計及統計事項。所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第十三條 本處設主計會議，由主計長、副主計長及主計官組織之。主計長為主席，主計長缺席時由副主計長代理之。各局、司、處、室主管人員及各機關主辦歲計、會計、統計人員，對於有關其職掌之事件，得列席會議。
第十四條 主計會議之職權如左：
一、關於各機關主辦歲計、會計、統計人員任免之審定事項。
二、關於歲計、會計、統計法規、方案及制度設計之審議、修訂事項。
三、關於各機關歲計、會計、統計編組及辦事細則之審議事項。
四、各主計官或局長提議事項。
五、主計長交議事項。
第十五條 本處為應業務需要，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用研究委員二人至六人，研究員二人至六人。
第十六條 本處因業務需要，得設各種委員會，所需工作人員，就本法所定員額內調用之。
第十七條 本處設電子處理資料中心，其組織以法律定之。
第十八條 全國各級主辦歲計、會計、統計人員，分別對各該管上級機關主辦歲計、會計、統計人員負責，並依法受所在機關長官之指揮。
第十九條 主計長得調用各機關辦理歲計、會計、統計人員。
第二十條 第九條至第十二條所定各職稱人員，其職位之職系，依公務職位分類法與職系說明書，就會計、統計、一般行政管理、文書、事務管理、人事行政及其他有關職系選用之。並得選用法制、經建行政、電子計算機及有關工程職系。但其職位數以占總職位數十分之一為限。
第二十一條 本處處務規程以處令定之。
第二十二條 本法自公布日施行。
三、本院民眾黨黨團，鑒於行政院主計總處組織法業經公布於2012年2月6日施行，行政院主計處及其電子處理資料中心已經組織改造編制合併主計總處，非獨立行政機關，且其組織條例係依據行政院主計處組織法所制定，有配合廢止之必要。爰依中央法規標準法第二十一條第一款規定提案廢止「行政院主計處電子處理資料中心組織條例」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、按「法規有左列情形之一者，廢止之：一、機關裁併，有關法規無保留之必要者。」中央法規標準法第二十一條第一款定有明文。
二、查行政院主計處組織法係於行政院組織改造前我國中央主計機關組織之依據，惟本院業於2012年1月20日三讀通過行政院主計總處組織法，亦已經總統公布施行，原依據行政院主計處組織法制定之本法所設置之行政院主計處電子處理資料中心已裁併為行政院主計總處。
三、據上，爰提案廢止之。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團
賴香伶 張其祿 高虹安
邱臣遠 蔡壁如
行政院主計處電子處理資料中心組織條例
第 一 條 本條例依行政院主計處組織法第十九條制定之。
第 二 條 行政院主計處電子處理資料中心（以下簡稱本中心）掌理左列事項：
一、各機關申請設置電子計算機之審核事項。
二、各機關使用電子計算機效率之查核事項。
三、各機關電子計算機作業設備相互支援之輔導及協調事項。
四、各機關電子計算機作業有關人員之訓練事項。
五、共同性程式之設計及研究發展事項。
六、歲計、會計、統計資料之處理事項。
七、電子計算機與登錄設備之管理及操作事項。
八、電子計算機、系統程式之建立及更新事項。
九、作業程序之研訂事項。
十、各種資料檔與報表、原始憑證之管理事項。
十一、其他有關電子處理事項。
第 三 條 本中心設四組，分掌前條所列事項。
第 四 條 本中心設秘書室，掌理文書、印信、出納、事務及其他不屬於各組、室事項。
第 五 條 本中心置主任一人，職位列第十至第十三職等，綜理本中心業務，並指揮、監督所屬人員；副主任一人，職位列第十至第十二職等，輔助主任處理本中心業務。
第 六 條 本中心置主任秘書一人，組長四人，高級分析師二人或三人，職位均列第九至第十一職等；秘書一人或二人，分析師七人至九人，職位均列第六至第九職等；管理師六人至八人，設計師十八人至三十二人，職位均列第五至第八職等；助理設計師四人至六人，助理管理師八人至十二人，設計員七人至十一人，管理員六人至八人，職位均列第三至第五職等；科員三人至五人，職位列第三至第五職等，其中一人得列第六或第七職等；書記六人至八人，職位列第一至第三職等。
第 七 條 本中心設人事室，置主任、副主任各一人，職位均列第六至第九職等，依法辦理人事管理及人事查核事項。
本中心設會計室，置主任一人，職位列第六至第九職等，依法辦理歲計、會計及統計事項。
前二項各室所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 第五條至第七條所定各職稱人員，其職位之職系，依公務職位分類法及職系說明書，就電子計算機、電力工程、電訊工程、統計、企業管理、商業行政、工業工程、一般行政管理、人事行政、會計、文書、事務管理及其他有關職系選用之。
第 九 條 本中心得視業務需要，僱用資料員及校核員各若干人。
第 十 條 本中心為業務需要，得聘請國內外電子計算機專家為顧問。
第十一條 本中心為應技術研究發展與業務需要，得約聘研究員三人至六人。
第十二條 本中心辦事細則，由本中心擬訂，報請行政院主計處核定之。
第十三條 本條例自公布日施行。
四、本院委員林楚茵、莊瑞雄等19人，有鑑於中央信託局總機構業已於公元2007年7月1日因「吸收合併」之方式整併至台灣銀行而裁撤，相關條例已無存續之實益。爰擬提案廢止「中央信託局條例」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、公元2007年政府推動公股金融機構整併，考量中央信託局與臺灣銀行業務具互補性，在財政部推動「合併政策」的引導下，兩家金融機構以吸收合併的方式進行整合。奉行政院金融監督管理委員會金管銀(二)字第09500534260號函同意，依據銀行法及金融機構合併法等規定辦理合併作業，以臺灣銀行為存續公司，中央信託局為消滅公司。中央信託局總機構亦於同年7月1日正式裁撤，爰擬提案廢止「中央信託局條例」。
二、另金融監督管理為員會於公元2010年4月12日金管銀國字第09920001600號令明文，為利於政府機關政策性任務得以延續，金融機構經主管機關許可合併後，消滅機構原經政府機關委託辦理之業務，得依據銀行法第三條第二十二款之規定，由存續機構接續辦理。因此，本條例廢止後不影響後續業務執行辦理，一併指明。
提案人：林楚茵 莊瑞雄
連署人：余 天 林宜瑾 賴惠員 趙天麟 周春米 范 雲 郭國文 黃國書 邱泰源 洪申翰 黃世杰 張宏陸 吳琪銘 李昆澤 吳玉琴 何志偉 楊 曜
中央信託局條例
第 一 條 為執行政府政策，辦理採購、貿易、保險、銀行、信託、儲運及其他經中央主管機關指定之特種業務，設中央信託局（以下簡稱本局），受財政部之監督。
第 二 條 本局資本由國庫撥給之。
第 三 條 本局設於中央政府所在地，經財政部核准，得在國內外設分支機構。
第 四 條 本局之業務如左：
一、政府及公民營事業委託辦理之國內外採購業務。
二、政府及公民營事業委託辦理之貿易業務。
三、政府委託辦理之公務人員保險、軍人保險及其他經中央主管機關核准辦理之人身保險業務。
四、政府及公民營事業委託辦理之運輸、倉儲及專用碼頭業務。
五、依銀行法第三條及第一百零一條規定，由中央主管機關核定之業務。
六、其他經政府指定、委託或特許辦理之業務。
第 五 條 前條第三款及第五款業務，應依有關法令之規定辦理，並分別撥定基金，以獨立會計處理之。
第 六 條 本局設理事會，由財政部指派理事九人組織之，任期三年，每年改派三分之一。
第 七 條 理事會置常務理事五人，由理事互選，並由常務理事互選一人為理事會主席。
第 八 條 理事會之職權如左：
一、業務方針及計畫之核定事項。
二、內部單位及分支機構之設立、撤銷或變更事項。
三、預算決算之審議事項。
四、高級職員任免之審定事項。
五、放款、保證與投資業務授權額度之審定，及超過授權額度案件之核定事項。
六、重要章則及契約之審定事項。
七、本條例及本局章程規定之其他事項。
前項各款職權，理事會得以一部或全部授權常務理事會；常務理事會之決議，應彙報理事會核備。
第 九 條 本局置監事三人，由財政部、行政院主計處、審計部各派代表一人充任之，任期一年。並由財政部指定其中一人為常駐監事。
第 十 條 監事之職權如左：
一、各項帳目之查核及資產、負債之定期檢查事項。
二、年終決算之審核事項。
三、違背本條例及本局章程之檢舉事項。
四、依照法令及本局章程規定之其他事項。
第十一條 本局置局長一人，由理事會聘任之，置副局長二人至四人，由局長提經理事會同意後聘任之，均報財政部備案。
第十二條 局長秉承理事會決議綜理局務，副局長襄理局務。局長不能執行職務時，由局長提請理事會指定副局長一人代理，並報財政部備案。
第十三條 本局每年營業所得純益，應提取百分之四十為法定盈餘公積。
第十四條 本局經營業務所發生呆帳之核銷，由財政部依所得稅法，核定額度，授權理事會辦理。
第十五條 本條例未規定事項，適用其他有關法律之規定。
第十六條 本條例自公布日施行。
五、委員張宏陸等所提關務人員人事條例第二十一條條文修正草案：
第二十一條 關務人員之撫卹，適用公務人員退休資遣撫卹法之規定；其在執行勤務中，遭受暴力或危害，以致殉職者，視為冒險犯難殉職人員，加發撫卹金。
主席：現在開始進行討論事項第一案：併案審查監察院函請審議「審計部組織法第六條、第十條及第十五條條文修正草案」及委員江永昌等21人擬具「審計部組織法第六條、第九條及第十條條文修正草案」案。提案條文總共4條，大家如果沒有異議，我們就省略大體討論，直接進行逐條討論，好嗎？好。
剛剛提案條文已經宣讀過了，直接進入逐條討論。針對本案有兩項修正動議，請議事人員宣讀。
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
主席：現在進行逐條討論。請大家看對照表，還有搭配我們剛剛發下去的修正動議。
處理第六條。第六條有一個小地方要請教監察院，現行條文第七款最後是「交辦事務」，而監察院送來的版本改成「交辦事項」，並移列到第八款，請問你們是要做文字修正嗎？還是只是誤植？
陳審計長瑞敏：好，做文字修正。
主席：要做文字修正，是不是？
陳審計長瑞敏：好，謝謝。
主席：至於其他部分，因為委員江永昌等21人提案的有資訊處，而監察院的沒有，所以請問現場各位委員有沒有要發表意見或監察院有要補充的？審計長……
陳審計長瑞敏：我們非常感謝江委員的提案……
主席：所以要設資訊處嘛！
陳審計長瑞敏：要設。
主席：這一條就依照江永昌委員的提案通過，因為剛剛我講的在第九款的秘書室也是有做文字修正，就一樣，所以這一條就依照江永昌委員的提案通過。第六條就照江永昌委員的提案通過。
處理第九條。請大家也參閱修正動議1。監察院，你們自己提的版本沒有這一條，可不可以請你們說明？
陳審計長瑞敏：這一條是江委員提的，我們是接受江委員的提案。
主席：等一下，因為陳椒華委員的修正動議有加「各廳、資訊處及覆審室各置科長三人」，所以我要確認你們的覆審室有科長3人嗎？
陳審計長瑞敏：目前是2人，但是它的業務職能很重大，所以……
主席：你們要加嗎？
陳審計長瑞敏：要，要加上。
主席：如果要加，文字上要用江永昌委員的版本，還是要照這個修正動議？
陳審計長瑞敏：要照這個修正動議通過。
主席：如果這樣加，你確定你們的員額夠嗎？你們要確定要加多少人？
陳審計長瑞敏：不管怎麼增加，都由我們現有的員額調整，當然不夠的話，我會問人事總處，看看他們能不能給我們員額。事實上，這有其重要性。
主席：體例上，這樣寫沒有問題喔！如果連覆審室也寫進來，沒有問題喔！
陳審計長瑞敏：沒問題。
主席：請何委員發言。
何委員志偉：關於員額的部分，可不可以跟您確認？現在是2年要徵調27人，第1年先增加12人，第2年增加15人，這可不可以大概說明，好不好？
陳審計長瑞敏：照剛剛講的，我們差不多要30到40人……
何委員志偉：增加30到40人。
陳審計長瑞敏：是，但是委員這樣提案，我們尊重啦！因為我們做審計的，也不能自己無限要求，如果大院能夠給我們這樣的員額，我就和人事總處說大院也支持我們，希望能夠幫忙我們。用這樣的人力，再整合原來的，看看能不能儘量來努力。
主席：依現行規定，覆審室沒有規定科長幾個人，你們還是自己可以設嘛！如果現在寫進去，就會變成要有科長這個編制，而且一定要3人，才符合這個組織法的規定。你們到底有沒有設3個科的需求？如果沒有，我們建議就依照江委員的版本，因為你們要加資訊處嘛！所以勢必要通過江委員的版本。至於覆審室的部分，不要這樣臨時修啦！除非是你們確定你們有需要，不然，我們就……
陳審計長瑞敏：我們現在就有這樣的需要。
主席：覆審室耶！你現在講覆審室？
陳審計長瑞敏：對，覆審室，我們現在就有這樣的需要，它是管理全省所有……
主席：因為今天人總沒有列席，所以我們覺得不太適合臨時這樣修，你看呢？
陳審計長瑞敏：看委員能不能幫忙一下啦！
江委員永昌：我跟你講，你可能沒有瞭解這個修正動議，依現行條文，覆審室只有主任1人……
陳審計長瑞敏：對。
江委員永昌：至於覆審室有沒有科長3或5人，現行條文是語意不清啦！
陳審計長瑞敏：對。
江委員永昌：在現行條文對於覆審室有沒有科長語意不清的狀況之下，你們覆審室現在有沒有科長？
陳審計長瑞敏：現在有。
江委員永昌：對呀！所以……
陳審計長瑞敏：那是因為業務需要，但是他雖然做科長，卻不可以領主管加給，這樣規定以後，他就可以領到主管加給。
江委員永昌：是嘛！所以這也有變動嘛！
陳審計長瑞敏：有變動。因為我不能欠他們，他們當科長很辛苦，我做一個審計長，卻欠他們錢！
主席：沒有啦！不可能這樣做啦！
江委員永昌：你們審計部這樣講，行政院各部會也都這樣講啦！大家都是說不能虧待啊！我跟你講……
陳審計長瑞敏：我們員額只有……
江委員永昌：我截取你這一句喔！以後行政院各部會說不能虧待時，你們審計部也不能給人家審計得太嚴喔！
主席：現在我們有請人總的王佳玉專門委員列席，所以是不是請你說明這個問題？關於這個修正動議的問題。
王專門委員佳玉：主席、各位委員。跟大家報告，這個附帶決議有涉及到為落實政府審計超然獨立性，增加……
主席：不是，現在不是在討論附帶決議，現在是討論修正動議1。我跟你講這個問題，就是現在我們要設第六廳，又設資訊處，資訊處比照各廳設處長1人、副處長1人及科長3人至5人，這個沒問題，因為它是處、廳等級的，但是這個修正動議1把覆審室也拿進來，也要置科長3人至5人，這樣員額顯然會增加很多嘛！審計長的意思是關於這個員額及這個組織法的編制，他們會自己去調整，但是我想還是要問人總的意見，是不是「室」這個層級也需要這麼多科長？還是整個組織編制的調整應該要一併考慮？請人總回答。
王專門委員佳玉：跟主席報告，原則上，就像審計長剛剛提到的，他們的編制員額和預算員額之間是有一些落差，其實預算員額然經過中央政府核定，只要在預算員額裡面，他們可以依照內部組設的實際需要設置相對應的職稱，再者，因為審計部屬於院外機關，在基準法的適用上屬於準用，所以我們在審查密度上會和對行政院的比較嚴格標準有一些落差，我們會尊重監察院或審計單位針對他們實際業務上需要設置的一些對應職稱。
主席：好。請張其祿委員發言。
張委員其祿：謝謝召委。我想審計部的講法是沒有錯啦！他們內部本來長期就有兼任人員沒有辦法拿到主管加給的事情，這確實也是一個問題，然現在人總覺得他們也是在自己的預算員額裡面調配，審計部也認為資源的配置是合理的、沒有問題的，多給公務人員一些鼓勵是應該的，比較合理啦！尤其他已經兼任，所以我是支持及建議可以按這個方式來走，謝謝。
主席：好。如果確認在人事的相關法制上這樣規定沒有問題，我們當然都會支持，但是這個是組織法，組織法規定下去之後，編制表就要隨同調整，現在你們的覆審室有2個科長，到時至少要有3個科長，因為條文就這樣規定。還有，你們自己要去爭取預算員額，不然預算員額不夠的話，你們的編制員額有那麼多也沒用，你們也補不到，所以要和各單位先確認好，因為這個是臨時提出來的，不是經過你們的程序之後送過來的，所以對於委員的修正動議，我們一定要確認好。
請劉世芳委員發言。
劉委員世芳：剛剛大家提到修正動議1，其實我會建議要和修正動議2一起來討論。關於修正動議1，當然剛剛審計長和行政單位都有表達意見，其實委員的立意都相當好，就是然有那個職位，他應該獲得主管加給或其他鼓勵，但是要看看這些人員的配置和全部的人員配置比起來有沒有增或刪。修正動議2也有修正一部分，就是要在原來的員額裡面派充之。關於修正動議1和修正動議2，我建議一起討論，因為有些是兼任，有些是專任，如果修正動議1通過，和修正動議2會不會相互矛盾？也就是不管是有給職或無給職，人員的派充、派任或由其他單位調派過來的會不會產生扞格？所以這個部分是不是請主席斟酌，要不要兩個一起討論，還是要逐條討論？
主席：好。因為修正動議2是第十五條，這一條主要是規定任務編組及委員會，所以和編制員額不太一樣，我們還是逐條進行。
現在我們就直接處理第九條，如果在場委員、審計部及剛剛趕來的人事總處代表都沒有意見，這一條就依照修正動議1通過，如果這也是審計需要。江永昌委員，你還有意見，是不是？請江永昌委員發言。
江委員永昌：我補充主席講的，因為第十五條規定的是無給職啦！第十五條規定的派充是無給職。至於第九條，我的意見是監察院院版並沒有修正第九條，第九條是我提修正的，所以這是針對我的條文的修正動議，以上補充，謝謝。
主席：對，就是依照江永昌委員的提案，再以這個修正動議的文字通過，好不好？好。
劉委員世芳：對不起！主席，我當然對修正動議的部分沒有太大意見，不過我可不可以請教人事行政總處，關於「各廳及資訊處各置副廳長或副處長一人」，請問這在人事行政的層級大概是幾職等？
王專門委員佳玉：原則上，如果是中央二級機關，單位主管是12職等，副主管大概是簡任11職等。
劉委員世芳：請問他們的職系是有一般行政就可以了，還是必須要有相關的主計或哪一方面的，在派任的過程當中，職系上面要不要細分，還是不需要？
王專門委員佳玉：12職等的單位主管是所有職系都可以通用，至於副處長有什麼資格條件或職系上的限制，要實際進用的單位依照業務屬性來決定。
主席：這可能要請審計部自己來說明。
劉委員世芳：對。
陳審計長瑞敏：我們有一個審計人員任用條例，大概就是審計官、審計、審計員等等，這個大概都是派審計兼。
劉委員世芳：今天你們提出修法最主要是要把數位科技加進去，如果委員有考慮到未來各廳及資訊處各置副廳長或副處長1人，就像剛剛我們說的，現在中央每個部會都在爭搶資安相關人員，包括你們獨立機關，金融財政尤其嚴重，如果未來你們有設置資訊相關的職位，當然也要和審計有相關的，又增加副處長的話，我希望可以把數位科技相關人才也一併納進來。我為什麼要提到12職等？因為到目前為止他們的工作年資應該都是10年或20年以上，坦白講，就我們每個部會普遍這樣問下來，他們對於資訊、資安的認知和我們一般社會上對於資訊、資安的認知是差距滿大的，落後很多啦！所以未來任命資訊相關主管時，麻煩審計長要特別審酌，看能不能找到優秀人才，幫忙處理數位科技的方面，否則我們增加數位科技就變成空的，我不曉得有沒有這個機會？我們並沒有因人設事，我們只是希望這個職缺出來時……
陳審計長瑞敏：謝謝，委員這個觀念很好！
劉委員世芳：有這樣的方向啦！
陳審計長瑞敏：好。
劉委員世芳：這樣有助於未來審計獨立行使職權，尤其在資安方面的，要特別注重……
陳審計長瑞敏：好。
劉委員世芳：高級主管也能聽得懂外面資安人員講的……
陳審計長瑞敏：對。
劉委員世芳：因為有時我們詢問部會首長時，資安人員會搞不清楚狀況。審計長，你稍微回復，好不好？
陳審計長瑞敏：好，謝謝委員，這種觀念很好！我們也希望引進一些年輕、有相當知識的人才進來，但是關於這一方面的人才，現在都要和私部門搶得很厲害啊！我們會儘量引進真的對於數位、對於資訊、對於資安都很有概念的人才，慢慢協助我們審計部門推動資訊、推動數位審計。謝謝！委員的概念非常好！
主席：請何志偉委員發言。
何委員志偉：延續剛才劉世芳委員（科技女神）的議題，其實我們一直羨慕國外對於科技的推進及接受度，不管是企業或民眾，我看到幾篇論文在講，通常卡住都卡在哪裡？私人企業是卡在老闆，公部門都卡在主官身上。現在我看你們的預算總共有八個計畫，金額將近2億元，這2億元要用4年來執行，延續剛剛的議題，他們是簡任11職等或12職等，我確認一下未來這些比較高階的同仁也需要同步被送去培訓嗎？
陳審計長瑞敏：實際和何委員講，目前沒有規劃。
何委員志偉：沒有規劃，是不是？
陳審計長瑞敏：對，但是有必要，本來我不知道要找什麼人來教我們這些同仁，但是剛剛劉委員給我的一個概念是可以找專業人才來教我們這些比較高階的同仁，我們也希望都一直與時俱進，不然，他們沒辦法……
何委員志偉：沒關係！我們做一個總結，好不好？當然現在我們在審法條，但是今天我們應該要有一個共識，這些主責單位的人員都很需要再進修，包含我們，剛剛也講到，近期他們有超過2,000個小時的培訓，我相信這些職等較高的同仁人生歷練都豐厚了，是否也應該讓他們跨領域出去，像行政學、邏輯學應該要讓他們多多瞭解，到時他們做簡報，甚至後續運作，會比較清楚，好不好？
陳審計長瑞敏：好。
何委員志偉：我覺得我也必須要求後續的行政作為，聯合國的國際最高審計機關組織2016年就已經成立大數據工作小組，我們某個程度已經慢5年了，我覺得你們的預算編列上面太過客氣，你知道嗎？
陳審計長瑞敏：這是審計特性……
何委員志偉：4年時間，每一年幾百萬元、幾百萬元執行，其實光是培訓這個部分……
陳審計長瑞敏：我們前面會慢一點，後面會加快腳步，因為這個應該先摸熟……
主席：好啦！我們都支持，好不好？
陳審計長瑞敏：謝謝。
主席：你們要符合大家的期待啦！不管內部訓練也好，尋找人才也好，要加強，好不好？
陳審計長瑞敏：好。
主席：第九條就照剛才的宣告通過。
處理第十條。第十條的部分看起來版本應該是一樣的，我們就照監察院版本通過。
接下來第十五條，請搭配修正動議2一起討論。請監察院說明。
陳審計長瑞敏：好，我剛剛講我們有4個常設委員會，因為是常設人員，所以一定要辦公，像我們的業務研究發展委員會是很重要的單位，就像是各機關的企劃處、綜計處，但目前還是任務編組，所以將這部分規定在第十五條，給予法源依據，讓他能夠有一個真正的法律規定，這是我們的用意。我們審計是包山包海，剛剛很多委員都提到希望我們加強各方面訓練，所以我們有訓練委員會、業務研究委員會及法制相關委員會，這三個單位對我們都非常重要，所以規定在第十五條。向各位委員報告，相關員額都是由我們現任人員派充，所以設置組長這樣的調整與修正。
主席：好啦！這就是任務編組的幕僚單位，原則上都在機關內派任。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：剛剛劉世芳委員特別提醒審計長，那些委員會的委員是無給職，所以你是派人去兼任他的執行秘書，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
江委員永昌：你們原定名額的人就有原定的工作，但還是派去兼任這個委員會，那這個兼任有沒有開銷？除了這個以外就沒有別的問題，你把這個部分解釋清楚就可以了。
陳審計長瑞敏：對啦！派去那裡，就是專任在那裡啦！
江委員永昌：所以會在你的原定名額當中，不會因為是兼任之，而有員額的擴充？
主席：沒有錯啦！是一般行政機關。
請林委員楚茵發言。
林委員楚茵：審計長，同樣的，本席也要針對這個部分請教你，基本上，等於是賦予他們更多的任務，就是在審計部原本的任務之外，額外的再賦予他們任務，很多人因為不理解，認為你們好像是多了一個單位出來，所以這部分確實需要解釋清楚。另外，大家會在乎的是，多出來的這些任務編組的任務，會不會有其他像是KPI，或是針對這樣的任務給予專責督導的部分？有沒有這樣的核定？因為有時候在公務機關，像這些額外多出來的任務，薪水也沒有增加，那他們在做這些工作時，額外所展現出來的成效或是協助的部分，要怎麼來調整或是對外界報告？
陳審計長瑞敏：我舉一個現在的任務編組，今天訓委會的執行秘書也在這裡，這個委員會我們指派三個人去，就是專任做相關訓練工作，他們有KPI，要訓練我們的審計同仁，每個人需要多少小時等等，這些都有，就是我們派了三個員額給他，就是這樣。
林委員楚茵：等於是你們的任務增加了，勤務變多了，但是薪水沒有增加，預算也沒有增加，是不是？我想這個部分應該要講清楚，這樣的單位存在是有其必要性，某種程度是你們審計部這個單位底下的人員比較吃虧，對不對？
陳審計長瑞敏：對！所以我們人員出缺都沒有人要來，連工友都不要來，因為他們的加班都比人家少，人家都不來，所以我們這邊連工友都沒有。
主席：審計長，你要增加你們人事上的競爭力啊！
請翁委員重鈞發言。
翁委員重鈞：我認為你們是比較守法，你過去也是主計出身，行政院裡面的黑機關還很多，不要說那些任務編組的人，但你們連任務編組的部分也放在這裡面，我是覺得你們有比較客氣啦！不然我們就支持你啦！你就是什麼都好，這個也好……
主席：這個大家應該沒有什麼特別意見啦！
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：這個相關職務到底是哪一些方面的職務？請具體說明。謝謝！
陳審計長瑞敏：委員會有4個，本來有一個資訊委員會，現在已經法制化，目前還有業務研究發展委員會、訓練中心及法制、法規委員會等3個委員會，業務研究發展就是研究我審計的發展、未來的方向，以及管制考核，這些都是業務研究發展委員會的業務。在訓練委員會部分，因為大家都希望我們加強訓練，所以這個委員會就是在做訓練相關工作，而且不只訓練部分，還做國際交流及國際新知的引進，以及我們平常例行的電子報訓練，所以我們審計是需要用人、用錢的。
陳委員椒華：好，謝謝。
主席：這部分在立法說明，亦即右邊那一欄裡面都有寫，請委員參閱。
第十五條我們就照修正動議2的文字通過。
現在處理附帶決議。請宣讀。
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
主席：針對附帶決議1，請人總說明。
王專門委員佳玉：主席、各位委員。人事總處建議附帶決議1倒數第三行的文字部分加上「研議」兩字，也就是修正為「請行政院人事行政總處研議協助……」，因為總共需要調增的員額有27人，依行政院跟人事總處在員額劃分的權限上，如果是請增20人以上，不是由人事總處來核定，必須由人事總處把相關機關的提報需求簽報到行政院核定，也因為人事總處在這個案子沒有直接的核定權，所以我們會建議請人事行政總處協助的前面，再加上「研議」兩個字。以上。
主席：張委員，可以嗎？
張委員其祿：好，可以。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：請教審計長，兩年調增27人，第一年12人，第二年15人，這個張委員也太厲害了，馬上知道人數是多少，這個人數是怎麼算出來的？
陳審計長瑞敏：報告委員，因為張委員很關心我們審計的發展，我們員額真的是不足，本來數位審計廳和資訊處我們是希望加到40人，這部分剛剛也向各位委員報告過，但張委員建議我們是不是再精簡，後來我就建議把改制的27人給我們，其他部分我再來努力，但因為引進人進來不容易，所以才會分第一年、第二年，當然如果能夠一年內一起進來那是最好的，但因為我以前也在行政部門，我知道人事總處管員額有其難處，所以我們才兼顧各方的做了這樣的處理。大概向劉委員做這樣的報告，希望大家能夠支持，也謝謝張委員的幫忙。
劉委員世芳：沒有，你這樣子沒有回答我的問題啊！我的意思是，這27人裡面，第一年是12人，第二年15人，是不是人都已經找好了，而現在只是把員額增列上去？因為第一年很快，現在已經10月了，第一年就是兩個月以後咧！而且坦白講，你們單位裡面的人事預算也沒有送進來嘛，對不對？
陳審計長瑞敏：對。
劉委員世芳：若單位預算沒有在第一年送進來的話，那麼人事行政總處與行政院就必須以第二預備金來補足人事預算，畢竟你們是無法補足的，可見你們並未考慮到增加這麼多人員後，錢從哪裡來？不管是增加12人或15人，這些人都已經找好了？這些人要過來時，原來的預算員額可以撥充、補充嗎？畢竟可能是從他處調過來的，如果不是由審計單位調過來的話，那麼其他部會並不會把人事預算給你，所以我才會問何以如此大膽？竟然知道第一年會有12名？不是11個？也不是13個？不僅如此，第二年有15人，怎麼會這麼好？都講好了？這是比較奇怪的！也因此，我才想知道未來在行政作業上，你要如何處理這部分問題？剛剛人事行政總處說非其權責，而是行政院的權責！然是行政院的權責，就不能「建請行政院」，而是「建請人事行政總處協助審計部向行政院爭取」之類的，我覺得改為建議案會比較好，而且也不是想要這麼多人就一定要給！這部分請審計長回應一下。
陳審計長瑞敏：委員講的確實有理。其實我們現在還沒找好人，而人也不一定很好找，況且找人以前總要先有預算員額。誠如委員所說，為避免一下子增加那麼多人，給人事總處壓力，所以我們分年辦理，俟拿到預算員額才開始找人、訓練人，目前大概是這樣的情況。剛剛人事總處說這是行政院的權責，這點我們同意。畢竟大家都在為國家做事，所以必須顧及人事總處的立場，然委員要我們用建請，我們尊重。
主席：預算員額的調整有一定程序，並非我們做成附帶決議，指定第一年多少人、第二年多少人就可以的，沒有這種事！預算員額必須先寫人力需求，經過審查，相關人事單位再依照增加多少人員做權責核定。其實我也覺得奇怪，何以你們會將人數寫得這麼清楚？畢竟尚未經過審查，審計部也沒有提出預算員額增加需求表，提了嗎？
陳審計長瑞敏：還沒……
主席：到時候你們再依照需求表來提？
陳審計長瑞敏：對。
主席：我們尊重提案委員意見，只是我對人數寫得如此詳細感到奇怪而已。原本該由你們提出需求，非直接指明多少人，且必須視需求內容而定。加上「研議」二字，改為建議案，畢竟這並非做成附帶決議就可以指定的，這樣做也不通！
陳審計長瑞敏：尊重召委的意思。
劉委員世芳：我們不會違法，但站在民意機關的立場，我們也不會那麼官僚。所以不只有研議，我建議改為「建請行政院人事行政總處協助審計部……儘速依規定調增預算員額」，至於分幾年辦理這點就不要了，說不定人事總處覺得這很重要，第一年就給足27人，避免讓你的下限變成上限。
陳審計長瑞敏：謝謝。
劉委員世芳：如此一來，這個附帶決議不僅有進度，也不是空泛的，審計長，這樣可以嗎？
陳審計長瑞敏：非常感謝。
劉委員世芳：要問一下原提案委員的意見。
張委員其祿：謝謝大家的建議，確實可以這樣做。當初之所以提案是希望能搭配審計部，但委員同仁的建議確實沒錯，我也同意應該請行政院人事行政總處研議協助審計部向行政院爭取增列員額，這方向是沒錯的。
主席：刪除「分2年調增……15人」，並增加「研議」二字。
江委員永昌：審計長與張委員都很關心這件事，也經過充分溝通，這樣寫自有其用意，不過劉委員世芳的意見非常有道理。如果刪除兩年調增多少員額，或者一年增加多少人，兩年增加多少人，並改為人事行政總處研議協助審計部依法調增預算員額的話，是不是也要給我們一個書面報告？
主席：報告叫誰寫？
江委員永昌：叫他們寫。
主席：審計部嗎？還是……
江委員永昌：可以。問題是研議之後，依法該如何增加預算員額？現在然不寫數字的話，那麼至少要給立法院書面報告，時間上是1個月、兩個月，或者告訴我們需要多久時間？張委員非常用心才會知道審計部需要多少人，現在如果要刪除人數的話，那麼審計部的打算又是什麼？目前我們只聽到審計長的解釋，如此無法清楚掌握狀況。然確定要依法增加員額，那就給我們書面報告以替代刪除掉的文字。
主席：對於需求及如何增加員額這點，請審計部提供書面報告，可以嗎？
陳審計長瑞敏：好，我們會提供。
張委員其祿：江委員的建議很好。
陳審計長瑞敏：從早上到現在，委員很關心我們的審計工作與員額問題，我想人事總處應該會幫忙，我們也會提供報告給各位委員。至於召委希望刪除的文字，我們尊重並同意。
何委員志偉：提書面報告OK，文字刪除也OK，但我想知道書面報告多久可以出來？
陳審計長瑞敏：一個禮拜內提出。
何委員志偉：一個禮拜？好，謝謝。
主席：審計長很乾脆，願意在一週內提供。第1案就照剛才的文字修正通過，最後再加上書面報告幾個字，並重新印發給委員確認。
現在處理附帶決議第2案，張委員要說明嗎？
張委員其祿：我剛剛質詢時有提及這部分問題，審計部未來將進行數位審計，但相關資料卻未必到位，故建議審計部儘速處理，說出困難之所在。
主席：審計長的意思呢？
陳審計長瑞敏：同意，在答復張委員質詢時，業已答應張委員，並同意此附帶決議，我們會來努力。
主席：附帶決議第2案照案通過。
附帶決議第1案之文字處理好以後再回頭宣告。
現在進行討論事項第二案，審查民眾黨黨團擬廢止「行政院主計處組織法」案。
由於廢止案不涉及條文修正，各位委員如無異議，是否同意予以廢止？
劉委員世芳：好。
主席：照案通過。
以上廢止案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案不須交由黨團協商；院會討論時由黃召集委員世杰補充說明。
進行討論事項第三案，審查民眾黨黨團擬廢止「行政院主計處電子處理資料中心組織條例」案。
由於廢止案不涉及條文修正，各位委員如無異議，是否同意予以廢止？
江委員永昌：同意。
何委員志偉：同意。
主席：照案通過。
以上廢止案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案不須交由黨團協商；院會討論時由黃召集委員世杰補充說明。
進行審查委員林楚茵等19人擬廢止「中央信託局條例」案。
由於廢止案不涉及條文修正，各位委員如無異議，是否同意予以廢止？
江委員永昌：同意。
主席：照案通過。
以上廢止案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案不須交由黨團協商；院會討論時由黃召集委員世杰補充說明。
進行討論事項第五案，審查委員張宏陸等20人擬具「關務人員人事條例第二十一條條文修正草案」案。
本案僅有1條條文，各位委員如無異議，是否省略大體討論，直接進入逐條審查？好，現在進行逐條審查。
條文業經宣讀，亦無修正動議。請問各位，對本條有無意見？（無）無意見，通過。
本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案不須交由黨團協商；院會討論時由黃召集委員世杰補充說明。條次、引述條文部分、文字及法制用字、用語授權主席及議事人員整理。
現在回頭處理討論事項第一案之附帶決議第1案，將修正後的文字印發給各位委員。
倒數第3行修正為「建請行政院人事行政總處研議協助審計部配合新設數位審計專責單位，調增預算員額」，刪除「分2年調增27人……15人」等文字，最後一句修正為「並於一週內提出書面報告，以落實數位審計業務的推展」。
陳審計長瑞敏：我剛剛答應於一週內提出，但由於還需要協調……
何委員志偉：改為一個月，可以嗎？
陳審計長瑞敏：謝謝。
何委員志偉：還是要兩個月？
陳審計長瑞敏：一個月。
主席：改為於一個月內提出書面報告……
劉委員世芳：委員跟你講……
王專門委員佳玉：補充說明。現在是「建請人事總處研議協助……」，但提出書面報告……
主席：要加主詞，也就是請審計部……
王專門委員佳玉：這樣比較清楚。
主席：請審計部於一個月內提出書面報告。
陳審計長瑞敏：好。
主席：本附帶決議照修正文字通過。
本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案須交由黨團協商；院會討論時由黃召集委員世杰補充說明。附帶決議兩項一併提報院會處理，條次、引述條文部分、文字及法制用字、用語授權主席及議事人員整理。
陳審計長瑞敏：謝謝召委及各位委員幫忙。
主席：委員羅明才、鄭麗文提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
委員羅明才書面質詢：
[image: image12.jpg]
委員鄭麗文書面質詢：
[image: image13.jpg]
主席：本日議程已處理完畢，現在散會。
散會（12時43分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1133101_00015 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 乙、本院委員質詢部分 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 7,956 | 6,243 | 乙、本院委員質詢部分
（一）本院羅委員智強，針對現行醫事人員專業加給之不足，為展現我國政府對醫事人員之重視與鼓勵，提升新進人員入職拉力與在職人員久任誘因，應予以調整相關辦法，特向行政院提出質詢。
說明：
教育部為因應高教人才斷層危機，提出提升教研人員待遇政策，針對公立大專校院助理教授以上教師學術研究加給15%，現行我國之醫療、護理人力破洞越來越大，許多醫院更因為護理師人力不足，病床無法開滿，連帶影響醫療服務量能。依據衛福部護理及健康照護司所統計「近五年護理人員空缺率及離職率」顯示，2022年護理人員空缺率為6.53%、約8,000多人，其中尤以急診護理人員最為缺乏，而總離職率達到11.73%。不少醫事科系畢業生未執業原因，均指向執業環境太差。
現行衛福部以推動三班護病比、夜班費獎勵、友善醫院職場營照作為主要留任手段，然成效未見明顯，應以更為實質的手段激勵醫事人員，穩定整體醫療環境的人員穩定性，對比高教人才斷層，當前醫事人才流失同樣嚴峻，本席認為衛福部應研議提高醫事人員之專業加給調整幅度，以彰顯政府對於醫事人員近年之辛勞。對此，衛福部目前是否有相關計畫研議，請以書面答覆本辦公室。
另查，醫事人員之公務人員專業加給表，區分同職系醫事人員之專業加給，分為「各級政府機關」與「公立醫療機構及公立學校」，同為醫事人員經「考試院專門職業及技術人員高等考試醫事人員考試」取得證書，以護理師為例，醫療機構的臨床單位所獲得加給低於衛生局等行政單位，縱使因服務機關、機構之不同性質，訂有不同支給數額，人事行政總處、衛福部因重新考量各機關、機構之職責程度差異，以此訂定待遇之合理差異，莫讓公立醫療機構之臨床單位感受到剝奪感。
（二）本院羅委員智強，有鑑於少子女化問題成為了國安危機，教育部投入了大筆資源，透過向私立幼兒園、托兒所購買服務的方式，推行準公共化模式，欲落實平價教保服務。惟家長、幼托業者及教師均不滿意現行政府政策之落實成果，特向行政院提出質詢。
說明：
在2022年的兒童節，總統蔡英文曾透過臉書表示「育兒的事情，政府一定繼續努力，要當台灣家長的神隊友」，因此打算再度增加公共化幼兒園班級數，請問蔡政府的公共化幼兒園方向，乃至於後續賴政府的公共化幼兒園之方向，是否將「準公共化」視為公共化指摽，不再提升公立、非營利機構數量？期以「準公共化」代替公立、非營利機構。
然而根據2023年「臺灣育兒現況調查報告」之調查指出，公立幼兒園家長的滿意度最高8.6，準公共化幼兒園家長的滿意度最低8.09。現行教育部自行所彙調查數據為何？其中家長最不滿意的項目為何？請以書面資料答覆本辦公室。
根據民團調查指出，當前家長優先選擇托幼機構的三大主因，分別為「學費高低」、「師資品質」以及「是否有違規紀錄」。我國自2018年起，政府為補足公幼不足，推出準公共化幼兒園政策，由政府與私立幼兒園簽約、給予補助，提供家長較平價的教保服務。雖稱作「準公幼」，不過本質上仍是私人業者經營，與一般私立幼兒園同被歸類在私幼體系。針對2019年，教育部曾提出預計2024年前增加3,000班，並達到國小校校都有附幼。目前計畫辦理顯未達標，背後主要原因為何？是否放棄原設定主軸，以增設公立、非營利幼兒園之目標？請明確說明教育部後續之政策主軸為何。
現行家長最有疑慮的，就是在於準公共化機構的品質，對家長來說，「準公共化」不單單只是政府擴充平價教保服務的一種配套機制，家長認為這是政府認證管理的服務。然而以準公共幼兒園來前，超過三成五的準公幼有照顧不佳的情形，六都準公幼的違規率超過三成，皆顯示出政府在擴增的同時又未能有效評核其教保品質。教育部所提出改善與精進方案為何？近五年全台違規樣態與案件量，再請以書面資料答覆本辦公室。
從教育部「學前教育概況」統計來看，非營利幼兒園的比例慢慢在提升，過去教育部推動準公幼時，曾表示準公共機制只是公幼擴充過程的過渡措施，但教育部每年大幅提升準公幼的經費補助，甚至已逼近擴大公幼的預算。當前對於公立、非營利機構的增設目標為何？所遇到障礙為何？
實際上從2023年的《中華民國教育統計》，就讀公私幼的幼生數量比例大約是67：33，還是接近7：3整體還有很巨大的差異，現階段教育部應該再次盤點資源來加速非營利幼兒園的比例，才能做出家長所在意的品質控管與價格比。另外，根據民間幼教協會統計，目前在公營/非營利/互助式幼兒園就讀的幼兒人數占比約26%，但每人每月補助約1.8萬，相比於私幼（15%）和未就學幼兒（30%）占比45%，月補貼卻只有5,000元，以一個孩子3年補助費來看，差距可能高達近50萬。這其實就有很嚴重的育兒資源分配不均的情況。公幼、非營利、互助式幼兒園並非能涵蓋所有幼兒，在部分家庭因名額無法擠入到這些補助較多的幼兒園時，其實就有很嚴重的托育不公平現象。繳差不多的稅，補助卻天差地遠，無疑讓讀私幼、未就學幼兒的家長，經濟不公的待遇。建議教育部應當從經濟公平性來檢討目前的補助落差。
另，請說明教育部新的簽約辦法是什麼，應儘快公布，給幼兒園有充足的時間思考。當前政府緩慢的公立、非營利機構設置，使「準公共化」機構在提供平價、可負擔的服務上，扮演吃重角色，行政院應該發揮指揮協調功能，讓優質的「準公共化」機構在配合政府政策方向時，能夠有所依循，也真正達成政策的規劃目標。
【教保員薪資問題】
在新聞媒體上，有幼兒園的業者無奈說，現在幼教老師難找，很多園所都因師生比不符而違規，因為幼兒園很常臨時找不到老師，卻也常因此被罰，估計有一半以上的準公幼都有違規紀錄，如果一違規就不能續約，相信全台超過一半的準公幼都要退出。距離新簽準公共幼兒園時間不到半年，教育部會因此而打算放寬嗎？
政府從2018年推出準公共化機制，用補助私立幼托機構以大量提供平價教保服務方式來快速解決民眾的送托需求，降低家長的負擔。同時也設定了教保人員的薪資底限，期待藉由提升或保障幼托人員的薪資來降低高流動率與缺工的情形，但此一目標並未達成。
對於幼教科系之畢業生不願從事幼教工作。政府單位應正視主要結構問題，從根本改善教保環境來解決缺工的問題。才不會陷入惡性循環，準公共化機構在招募上難以補齊人力而造成違規，又因違規引發難以續約的狀況發生。
短期而言，教育部應該要確實讓準公共化幼托機構的幼托人員能如實獲得政府所規範保障。長期而言，政府應該要大量擴充公共化幼托機構（公立、非營利幼兒園、公辦民營托嬰中心）的量能，訂出公共化機構的時間表，才能有望達成加速公共化、減輕家長負擔、改善教保人員薪資、穩定教保服務品質及提升幼兒入園率為政策目標，藉此提升我國生育率。
幼教聯合總會在2022年的調查，其訪問全台1089間業者，有在徵才的比例高達68%，形同全台都在徵才。而找不到人的最主要原因，高達44%，竟然是無人應徵。而離職的原因，最主要的原因，則是轉換職場，不再從事幼教，高達45%。從數據來看，整個幼教產業，願意進入的人少，流失的人又是直接離開，缺人問題愈加嚴重，這顯然不只是個別業者問題，而是整個產業的問題，想請問教育部，有沒有什麼政策來協助幼教業者解決人才流失、人才斷層的問題？
（三）本院顏委員寬恒，因4月15日晚間台電桃園大潭電廠跳機，導致臺灣供電吃緊，備轉容量率一度低於3%，險致北臺灣大停電，特向行政院提出質詢。
說明：
一、自0403大地震後，台電四部機組接連發生問題，4月15日晚間桃園大潭電廠新8號機組跳機，更使備轉容量率僅剩2.8%，讓臺北、基隆險些陷入停電風波。惟靠台積電出手，自備的36萬瓩柴油發電機與核電廠的柴油發電機都上線供電，才使北臺灣免於停電危機。然而，短短不到一天的時間，桃園藝文特區晚間又大停電，讓民眾不免認為台電停電已常態化。
二、目前4月就已發生限電及停電危機，備轉容量率更是一度剩2.8%，不免讓民眾憂心用電高峰期的夏季是否亦會發生同樣的狀況，屆時所需的電量勢必會比現今多出許多。又，台電估計今年尖峰負載將會創歷史新高，增加至4,100萬瓩，現尚未夏季就已需靠企業出手才能化險為夷，難以想像若是夏季會造成怎樣的災難。
三、本席認為在供電方面，台電應避免常常發生跳機導致限電及停電等問題，這不僅會造成企業經濟方面的損失，更是帶給人民生活上巨大的不便。再者，本席更要求在陷入危機時，台電要有及時解決的能力，而不是要求企業減少用電，甚至需靠企業出手救援。
（四）本院羅委員智強，有鑒臺灣首座IC設計海外基地，確定落腳捷克布拉格，據查我國投入新臺幣120億元設置IC設計海外訓練基地，而晶創方案總體則為斥資新臺幣3,000億元經費吸引國際人才，故針對海外基地之投資規劃，特向行政院提出質詢。
說明：
IC半導體產業為我國之重要戰略產業，同時為全球科技業重要供應節點，依據台灣半導體產業協會（TSIA所）公布最新統計，2023年台灣IC產業產值約4.34兆元，約占台灣國內生產毛額（GDP）13%左右。台灣在全球半導體供應國仍可占穩第二名的位置，僅次於美國，而領先韓國、日本、歐洲、中國大陸、新加坡等地。
然而，在全球與地緣政治之影響下，各科技大國紛紛開啟半導體產業的新競合時代，台積電成為各國競相邀請至當地的投資首選、全球晶圓代工業者生產基地更趨多元。台積電熊本一廠於二月份開幕，而接續興建熊本二廠，產線從40奈米到6奈米，滿足當地汽車業對車用晶片等等需求。台積電所提出的海外設廠計畫，分別是美國亞利桑那州、日本熊本及德國德勒斯登。
先進製程、下世代技術研發根留我國也才能成為此波全球供應鏈重組變局下的最佳談判籌碼。因而行政院提出「晶片驅動臺灣產業創新方案」（簡稱「晶創臺灣方案」），規劃113-122年挹注3,000億元經費，培育、引進晶片人才與新創奠基10-20年後的科技國力，轄下重要目標之一為「打造全球頂尖IC設計訓練基地」。
然而從國科會吳正忠主委受訪時證實，規劃多時的台灣第一座積體電路（IC）設計海外訓練基地，確定將落腳捷克首都布拉格，預計9月正式營運，可望連結台歐產業鏈發展，打造國際化的晶片設計人才培育平台。是否有現行預期吸引關鍵人才來台的目標有相違背？
根據金融時報報導，我國與捷克於2023年11月所簽署聯合援助烏克蘭重建的工作備忘錄、2021年的供應鏈韌性計畫，亦涉及晶片產業的研發與設計，各項計畫主要方向為何？會屬於「晶創臺灣方案」一部分嗎？
該外國媒體稱，捷克科技部門的一名匿名官員透露，臺灣曾許諾投入不少於3,300萬美元用於「台捷民主夥伴供應鏈韌性計劃」（Mega/Multi-Project），並詳細承諾其中「先進晶片設計研究中心」（ACDRC）和「供應鏈韌性中心」（SCRC）兩項重點專案撥款分別為1,350萬美元和600萬美元，然而捷克方面至今尚未見到關於該專案的任何一筆經費，而且臺灣還進一步利用該專案威脅捷克在政治上給予臺灣更多的「尊重」和「利益」，然據傳相關經費未及時撥發，造成捷克方不滿，甚至欲暫緩相關合作計畫。該兩項專案具體費用是如媒體報導，相關進度為何？是否即為「IC設計海外訓練基地」計劃？
目前「IC設計海外訓練基地」設置於捷克，未來是否會有其他於歐洲各國的合作案與模式，當前「IC設計海外訓練基地」的設計費用是完全由台灣來出資嗎？後續該中心與「先進晶片設計研究中心」和「供應鏈韌性中心」的所有權歸屬與管理為台灣，亦或是由合作方所有？
研調機構IDC最新報告指出，地緣政治因素干擾下，半導體產業鏈產生新的區域發展變化，預期2027年台灣在全球晶圓代工、封測市占率都將下滑，其中，晶圓代工市占率將由2023年的46%降至43%，封測市占則恐失守五成大關。為確保我國之國際與經濟關鍵地位，行政院亦提出「晶創臺灣方案」，足顯示半導體產業於台灣重要程度，相關科技背景的國際人才與技術吸引來台為首要任務，而非持續將產能與技術外移，況政府所挹注3,000億元經費為鉅款，請行政院務必嚴格把控，切莫讓台灣花了鉅資卻又流失相關技術與人才，與培育、引進晶片人才的目標背道而馳。上述計畫之進度、經費撥用、預計成效與後續資產歸屬等方案，請在一週內提供本辦公室完整說明。
（五）本院林委員俊憲，因近期臺南安平、南區等牡蠣主要產區浮棚養殖牡蠣今年死亡率暴增乙事，究其原因不僅是因為蟲害侵襲，也疑似是因為近五年越南牡蠣大量進口而導致國產牡蠣延遲採收，且邊境抽驗未依相關法規進行嚴格檢核所致，為保障我國消費者及漁民權益，特向行政院提出質詢。
說明：
一、臺南市是國內牡蠣第3大產區，目前正值牡蠣盛產期，但上月起陸續發生爆殼死亡，損失較以往嚴重，經水試所公布採驗結果顯示主因是類馬爾太蟲侵襲所致，水試所研判死亡率高的牡蠣均為超過正常採收期後、仍繼續放養3個月以上的老蚵（原預計12月前全數採收但部分因瘦弱賣相不佳、盤商不收而續養），養殖密度高、且多數均可檢出類馬爾太蟲。根據國外文獻顯示，牡蠣感染類馬爾太蟲不會立即死亡，養殖期愈長死亡率愈高。但為何蚵農會持續放養牡蠣而不採收？主因就是越南牡蠣的進口壓縮我國牡蠣的需求，目前正是台南牡蠣產季，蟲害與進口牡蠣內外夾擊，影響蚵農更為嚴重。
二、近年來越南牡蠣進口量逐年增加，嚴重打擊到台灣牡蠣，進出口資料顯示，2021年進口越南牡蠣1659公噸，2022年增為2808公噸，到了去年已躍增至3937公噸，而今年前3月為1285公噸，較去年同期多575公噸。而進口牡蠣數量大增，其夾帶著價格優勢也令國產蚵不得不在今年過年期間降低採收量，並延緩收成，才導致大量未採收牡蠣遭病蟲侵害。過去越南牡蠣曾多次被驗出諾羅病毒以及無機砷、鎘等重金屬超標，本席亦在今年一月二十三日召開協調會要求食藥署應基於保障國民食品衛生安全立場，並依照「食品及相關產品輸入查驗辦法衛生抽驗辦法」第八條第一項第二條，須將邊境抽驗率提高至百分之五十，但經查，113年食藥署邊境春節專案，其受理自越南輸入生鮮牡蠣計122批，僅檢驗31批，僅25%，未達當初本席要求之檢驗率，抽驗率顯然不足。
三、為保障國民食品衛生安全，並維護我國牡蠣不受進口蚵之衝擊，造成國產牡蠣市場需求受影響，導致可收成的牡蠣延緩收成，變相提高蟲害造成的損失，爰要求政府應對進口蚵加強查核，並將邊境抽驗率提高至百分之五十，以確保消費者以及我國漁民權益。
（六）本院吳委員宗憲，鑑於近日某大專院校於學生自治選舉中，遭指控發生學校高層大規模安插人選之情事，若類似之介選情事屬實，則將嚴重影響校園內自由民主之自治環境，與學生自治立法之初衷背離甚遠。爰此，建請教育部研議《大學法》及《專科學校法》相關規定，防止校方過度介入學生自治選舉，以健全校園民主之落實，特向行政院提出質詢。
說明：
一、憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」其中講學自由，經過司法院大法官為釋字第380、462、563和626號等多號解釋以及各方學者的不斷闡釋及補充，足認其應為「學術自由」，而大學自治即是學術自由中法制面的重要一環。由此，大學自治乃直接源於憲法所保障之自治權。而大學之學生組織自治亦得循此從憲法中尋得其權源：作為憲法規定之具體化，大專院校中學生自治組織應享有人事自治、財政自治、學術自治與管理自治四項，並以培養學生公民責任和素養與自治自律之民主法治觀念為施行目標，積極推動校園自治，建立學生參與學校公共事務之機制。
二、我國於解嚴後，各大專院校各自設置其學生自治組織，以利學生參與校園公共事務，至2005年《大學法》修法，明文定義大學中之學生會及相關自治組織，教育部青年發展署亦於2014年9月公布〈大專校院學生會運作原則〉，當中規範學校僅能有一個全校性學生自治組織，作為校內學生自治組織之「最高代表」。由此，足見學生會之於大學內學生事務運作以及學生意志之傳達、實現極具代表性。
三、如上開所述，自治組織享有人事自治、財政自治、學術自治與管理自治，校方與組織應以「對等關係」互動，故依照《大學法》第33條第二項、《專科學校法》第42條第二項：基於增進學生在校學習效果及自治能力，學校對學生會之成立和選舉僅有對之「輔導」之權力與義務，惟「輔導」之內容和界線究竟何在？依照現行規定，輔導與指揮之分野實難界定，可能招致的後果便是學生會受校方各部門、高層、教職員過度介入指揮，學生會作為學校與學生之間溝通橋樑的作用失能、學生會淪為校方附庸或傳聲筒，顯與學生自治組織成立之宗旨有違。爰此，請教育部於一個月內研議提出《大學法》、《專科學校法》中相關規定修訂，以捍衛大專院校學生自治組織之主體性。
（七）本院柯委員志恩，有鑑近日國立臺北大學臺北校區學生會正副會長暨學生議會選舉中，該校副校長指示經濟系主任請學生吃飯、協助繳交學生會費，遊說學生登記參選學生議員乙事，恐有違反《大學法》並干涉「學生自治」之疑慮，特向行政院提出質詢。
說明：
一、依《大學法》第三十三條第二項：「大學應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生會及其他相關自治組織，以增進學生在校學習效果及自治能力。」副校長介入學生自治選舉，恐有違反《大學法》保障學生自治之疑慮。
二、事件發生後，臺北大學發布聲明指出「該事件與校方無涉，並強調絕無介入學生自治選舉」。惟該案已有明確證據指出，副校長與經濟系主任實有遊說學生之行為，副校長也已承認該事件之發生。事發過程與校方是否無涉？主管機關教育部是否有盡督導之責？事後如何處置並預防學校干預學生自治的情況發生？亦有檢討之必要。
三、此外，現行《大學法》第三十三條第二項：「大學應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生會……。」條文中「輔導」二字，是否賦予過度法源授權，以致學校以輔導為名義干涉學生自治組織運作，有進一步研議修法之必要，故特向行政院提出質詢。
（八）本院陳委員亭妃，針對地方民眾反映，建請農業部恢復二級農會供應系統並適時修正肥料購買資格登錄規定，要求農業部提出相關檢討改善書面報告，特向行政院提出質詢。
說明：
一、現行預購肥料作業方式、出貨及運輸由台肥公司統一處理，致農民無法依農作物生長期及環境因素獲配所需肥料。
二、農友購買肥料時需提供個人身分證明、農地地段、地號等資料，增加農會銷售人員作業時間，導致農民不耐久候反彈現象，農會秉持遵守法令規定，均適時提供解說以安撫農友情緒。且據農友反映目前部分商系零售商並不需提供相關證明資料。
三、另有農民反應耕作農地無相關資料致使無法購肥的困擾，相關單位在執行購肥登錄政策時並未有詳盡考慮，徒增銷售人員困擾。
四、預購登打系統未考量肥料裝車運送細節問題，造成登打數量與獲配肥料比例懸殊的極端現象。以往二級農會在肥料購銷分配，均會考慮適時性及數量統合性，以併車方式解決農友需求及降低農會庫存壓力，並免發生延宕肥料運送時效。
五、肥料共同購銷系統由二級農會運作服務已有數十年歷史，農民耕種用肥至農會洽詢購買，早已深植農民記憶，變更購銷運作制度立意良善，但部分規定未盡實際需求，在運作近兩年問題陸續浮現，徒增肥料市場亂象。
六、本席要求農業部於二週內提交相關報告至辦公室。
（九）本院林委員淑芬，據查經濟部召開113年第1次電價費率審議會，審議上半年（4月至9月）的電價費率，平均電價調整約11%，影響市場民生用電甚大，特向行政院提出質詢。
說明：
一、據查經濟部113年第一次電價費率審議會，審議2024年4月至9月之電價費率，平均電價調整約11%。
二、攤販集中市場所販售之農漁產品為民生所必須，若調漲電費，將對民生物價有顯著影響，不利物價穩定。
三、本次審議會附帶決議為農漁、學校及社福團體電價凍漲。為維持物價穩定，本席建請公有市場應納入凍漲範圍，以降低電價對民生之影響。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1061502_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查總報告案─逐款討論─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 70,287 | 56,637 | 院會紀錄
立法院第9屆第2會期第1次臨時會第2次會議紀錄
主席：進行第127案。
127、主決議
國發會106年度預算案「促進產業發展─強化國際創新產業連結」計畫項下編列5,000萬元，係為執行「創業拔萃方案」，委託民間廠商辦理強化國際創新創業連結工作，鏈結國際加速器、創投及業師等資源，主動參與國際創新展會、辦理全英文創業培訓課程及活動等（詳附表1）。經查：(一)創業拔萃方案內容：1.原計畫：為加速我國新創事業拓展國際市場，國發會研擬「創業拔萃方案」，經行政院於103年8月核定，以「創新創業」為主題，排除各類法規障礙、引入國際資金與專業知識，並選定圓山花博園區成立國際創新創業園區（定名為台灣新創競技場，Taiwan Startup Stadium，以下稱TSS）；園區建物整修費4.5億元（103年度第1階段2億元、105年度第2階段2.5億元），由國發基金捐助台北市會展產業發展基金會辦理，另TSS經公開徵選營運團隊，由國發會編列預算支應，104年度至106年度每年經費5,000萬元，共1億5,000萬元。計畫期程自103年至107年，總經費6億元。2.第1次修正（104年5月），圓山花博園區建物整修改由國發會主辦，整修經費視需要及TSS營運成效由國發基金支應，104年度營運費用減為0.45億元，期程不變，總經費降為5.95億元。3.第2次修正（104年12月）：將協助建物整建費用減為2億元，另增加107年營運團隊費用0.5億元，總經費降為3.95億元。(二)104年8月與台北市政府因租用期限無共識而改以該會松江大樓為作為TSS園區，惟105年4月又再度搬遷：國發會原規劃於圓山花博園區成立TSS，並預計於103年辦理園區第1階段整修，惟104年8月中旬稱「考量原址係供作短期臨時使用，未符國發會經費有效原則」，需另覓地點，其後改於該會松江大樓1至2樓推動新創事業工作，惟105年4月又再移至台北市三創育成基金會三創大樓，該會松江大樓則移供其他機關使用。該會前未適時與台北市政府就創新創業園區使用期限取得共識或簽署相關合作契約，遲至圓山花博園區統包工程委託專案管理技術服務案、雨遮安全現況安全評估鑑定案等分別於104年5月及4月均簽約執行後，始確認花博園區使用期限與預期不符，已虛耗211萬2千元（詳附表2，係由國發基金支應）；104年8月移至該會松江大樓後，除整修耗費136萬1千元外，同年11月又簽訂松江大樓委託規劃監造技術服務案（契約價金424萬8千元），惟於105年4月再度移往其他地點，致委託案於105年8月解約，結算價金需支付247萬6千元。TSS園區選址一再變更造成相關經費之虛擲，且重覓地點、施工、搬遷等，亦影響TSS運作及創新事業之推展。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「TSS園區選址一再變更，造成相關經費之虛擲，且重覓地點、施工、搬遷等，亦影響TSS正常運作，及有礙創新事業之推展」，爰要求國發會三個月內針對「TSS園區選址一再變更，造成相關經費之虛擲，且重覓地點、施工、搬遷等，亦影響TSS正常運作，及有礙創新事業之推展」等缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告並經同意後，始得動支，俾國家資源能獲得有效運用，及提升創新事業之推展成效。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
127、修正案：
主決議
國發會106年度預算案「促進產業發展─強化國際創新產業連結」計畫項下編列5,000萬元，係為執行「創業拔萃方案」，委託民間廠商辦理強化國際創新創業連結工作，鏈結國際加速器、創投及業師等資源，主動參與國際創新展會、辦理全英文創業培訓課程及活動等（詳附表1）。經查：(一)創業拔萃方案內容：1.原計畫：為加速我國新創事業拓展國際市場，國發會研擬「創業拔萃方案」，經行政院於103年8月核定，以「創新創業」為主題，排除各類法規障礙、引入國際資金與專業知識，並選定圓山花博園區成立國際創新創業園區（定名為台灣新創競技場，Taiwan Startup Stadium，以下稱TSS）；園區建物整修費4.5億元（103年度第1階段2億元、105年度第2階段2.5億元），由國發基金捐助台北市會展產業發展基金會辦理，另TSS經公開徵選營運團隊，由國發會編列預算支應，104年度至106年度每年經費5,000萬元，共1億5,000萬元。計畫期程自103年至107年，總經費6億元。2.第1次修正（104年5月），圓山花博園區建物整修改由國發會主辦，整修經費視需要及TSS營運成效由國發基金支應，104年度營運費用減為0.45億元，期程不變，總經費降為5.95億元。3.第2次修正（104年12月）：將協助建物整建費用減為2億元，另增加107年營運團隊費用0.5億元，總經費降為3.95億元。(二)104年8月與台北市政府因租用期限無共識而改以該會松江大樓為作為TSS園區，惟105年4月又再度搬遷：國發會原規劃於圓山花博園區成立TSS，並預計於103年辦理園區第1階段整修，惟104年8月中旬稱「考量原址係供作短期臨時使用，未符國發會經費有效原則」，需另覓地點，其後改於該會松江大樓1至2樓推動新創事業工作，惟105年4月又再移至台北市三創育成基金會三創大樓，該會松江大樓則移供其他機關使用。該會前未適時與台北市政府就創新創業園區使用期限取得共識或簽署相關合作契約，遲至圓山花博園區統包工程委託專案管理技術服務案、雨遮安全現況安全評估鑑定案等分別於104年5月及4月均簽約執行後，始確認花博園區使用期限與預期不符，已虛耗211萬2千元（詳附表2，係由國發基金支應）；104年8月移至該會松江大樓後，除整修耗費136萬1千元外，同年11月又簽訂松江大樓委託規劃監造技術服務案（契約價金424萬8千元），惟於105年4月再度移往其他地點，致委託案於105年8月解約，結算價金需支付247萬6千元。TSS園區選址一再變更造成相關經費之虛擲，且重覓地點、施工、搬遷等，亦影響TSS運作及創新事業之推展。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「TSS園區選址一再變更，造成相關經費之虛擲，且重覓地點、施工、搬遷等，亦影響TSS正常運作，及有礙創新事業之推展」，爰要求國發會三個月內針對「TSS園區選址一再變更，造成相關經費之虛擲，且重覓地點、施工、搬遷等，亦影響TSS正常運作，及有礙創新事業之推展」等缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做書面報告，俾國家資源能獲得有效運用，及提升創新事業之推展成效。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第128案。
128、主決議
國發會106年度於「健全國土規劃及經營管理─辦理公共建設計畫之研審」計畫項下編列「國家建設總合評估規劃中程計畫」預算1億2,100萬元，持續推動區域合作與整合，國土空間資料跨域整合，並提升交通、環境、產業、城鄉、健康、觀光等相關領域之智慧發展。經查：(一)國家建設總合評估規劃中程計畫內容：行政院於99年2月間核定「國土空間發展策略計畫」，該計畫針對城鄉之分布與發展，提出7個區域生活圈之發展規劃，試圖透過跨域合作機制之整併，擴大治理規模，以發揮規模經濟效益，減少重複性支出；行政院並於101年5月核定「國家建設總合評估規劃中程計畫（101年度至106年度）」，該計畫針對關鍵性之區域空間發展議題，提出策略性、原則性及動態性之發展規劃，強調跨域、跨部門及多功能之整合式發展與治理，依據國土空間發展策略計畫架構，針對城鄉發展、創新與經濟成長、國土保安復育及綠色智慧化運輸等基礎建設之重點面向，提出區域性整體發展計畫，期藉由區域產業空間整體發展觀點，整合相關公共基礎建設，加強各區域間之跨域合作，擴大產能規模，發揮綜效以降低成本，且為確保非五都縣市之發展機會，規定辦理預算審議或核給地方補助時，優先考慮跨縣市聯合提出計畫，以促進縣市間之跨域合作。(二)歷年預算平均執行率僅6成，且補助案屬跨域合作計畫數量偏低，部分計畫與區域整體發展似無直接關連：國發會自101年度起推動國家建設總合評估規劃中程計畫，101年度至104年度預算執行率僅分別為56.28%、69.77%、59.02%及55.20%，平均值僅60.07%，且近3年逐年降低，執行情形欠佳（詳附表1），且104年度核定21項補助案（詳附表2），補助金額3,884萬元，其中跨縣市、跨區域合作案僅3件，數量偏低，與原訂「每年完成跨域性合作、整合性計畫數量至少25案（每縣市1案及中央部會3案）」計畫績效指標差距甚遠；另部分計畫內容與區域整體發展似無直接關連，如國土空間發展特展電動遊園車租賃計畫43萬元、國土資訊成果暨空間發展規劃展示計畫275萬元及第22屆水利工程研討會計畫3萬元，核予補助恐欠妥適。該會歷年實際辦理區域間整體發展規劃案件數量不多，亦缺乏重大公共建設計畫，與計畫原定目標未合，有待檢討改善。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「歷年「國家建設總合評估規劃中程計畫」預算平均執行率僅6成，且補助案屬跨域合作計畫數量偏低，部分計畫與區域整體發展似無直接關連」諸缺失，爰要求國發會三個月內針對「歷年預算平均執行率僅6成，且補助案屬跨域合作計畫數量偏低，部分計畫與區域整體發展似無直接關連」之缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告並經同意後，始得動支，俾加強各區域間之跨域合作，俾發揮綜效以降低成本。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
128、修正案：
主決議
國發會106年度於「健全國土規劃及經營管理─辦理公共建設計畫之研審」計畫項下編列「國家建設總合評估規劃中程計畫」預算1億2,100萬元，持續推動區域合作與整合，國土空間資料跨域整合，並提升交通、環境、產業、城鄉、健康、觀光等相關領域之智慧發展。經查：(一)國家建設總合評估規劃中程計畫內容：行政院於99年2月間核定「國土空間發展策略計畫」，該計畫針對城鄉之分布與發展，提出7個區域生活圈之發展規劃，試圖透過跨域合作機制之整併，擴大治理規模，以發揮規模經濟效益，減少重複性支出；行政院並於101年5月核定「國家建設總合評估規劃中程計畫（101年度至106年度）」，該計畫針對關鍵性之區域空間發展議題，提出策略性、原則性及動態性之發展規劃，強調跨域、跨部門及多功能之整合式發展與治理，依據國土空間發展策略計畫架構，針對城鄉發展、創新與經濟成長、國土保安復育及綠色智慧化運輸等基礎建設之重點面向，提出區域性整體發展計畫，期藉由區域產業空間整體發展觀點，整合相關公共基礎建設，加強各區域間之跨域合作，擴大產能規模，發揮綜效以降低成本，且為確保非五都縣市之發展機會，規定辦理預算審議或核給地方補助時，優先考慮跨縣市聯合提出計畫，以促進縣市間之跨域合作。(二)歷年預算平均執行率僅6成，且補助案屬跨域合作計畫數量偏低，部分計畫與區域整體發展似無直接關連：國發會自101年度起推動國家建設總合評估規劃中程計畫，101年度至104年度預算執行率僅分別為56.28%、69.77%、59.02%及55.20%，平均值僅60.07%，且近3年逐年降低，執行情形欠佳（詳附表1），且104年度核定21項補助案（詳附表2），補助金額3,884萬元，其中跨縣市、跨區域合作案僅3件，數量偏低，與原訂「每年完成跨域性合作、整合性計畫數量至少25案（每縣市1案及中央部會3案）」計畫績效指標差距甚遠；另部分計畫內容與區域整體發展似無直接關連，如國土空間發展特展電動遊園車租賃計畫43萬元、國土資訊成果暨空間發展規劃展示計畫275萬元及第22屆水利工程研討會計畫3萬元，核予補助恐欠妥適。該會歷年實際辦理區域間整體發展規劃案件數量不多，亦缺乏重大公共建設計畫，與計畫原定目標未合，有待檢討改善。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「歷年「國家建設總合評估規劃中程計畫」預算平均執行率僅6成，且補助案屬跨域合作計畫數量偏低，部分計畫與區域整體發展似無直接關連」諸缺失，爰要求國發會三個月內針對「歷年預算平均執行率僅6成，且補助案屬跨域合作計畫數量偏低，部分計畫與區域整體發展似無直接關連」之缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會提出書面報告，俾加強各區域間之跨域合作，俾發揮綜效以降低成本。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第129案。
129、主決議
國發會106年度「促進人力資源發展、完善老年經濟安全制度─研審及推動人力資源規劃、運用、培訓及完善老年經濟安全制度政策」計畫編列預算396萬元，辦理業務包含研析當前就業市場情勢，研擬及協調推動促進就業及勞動力發展政策，與研擬及協調推動人才培育政策，強化產、學、訓人力培育機構合作機制、研擬及協調推動人才留用及延攬政策等。經查：(一)現行相關政策：為培育量足質精之優質人力，及解決學用落差問題，國發會（前經建會）協調相關部會推動「人才培育方案（99年至102年）」及「縮短學訓考用落差方案（101年至103年）」，102年間該會將前開2案整合併入「留才、育才及攬才整合方案（103年至105年）」，經行政院於103年4月核定，協調教育部等18個部會共同推動，透過「推動及強化多元、實務的進修與培訓」、「辦理人才供需調查，強化職能基準、技能檢定」、「擴大產學合作」、「培育國際化、高階及跨領域人才」及「教育轉型與鬆綁」等策略，期提升人力素質及就業力，增加勞動所得。(二)青壯齡高學歷者失業率偏高，受僱員工實質薪資未見明顯增長：我國104年度失業率3.78%為近5年最低，惟仍高於香港（3.3%）、日本（3.4%）、韓國（3.6%）及新加坡（1.9%）等亞洲鄰近國家。若按教育程度區分，近5年大學及以上學歷者之失業率居各群組之冠（詳附表1）；若以年齡區分，新入職場者（15至24歲）之失業率亦較其他組別高出甚多（詳附表2），幾乎為平均值3倍，且與我國升學、就業環境相似之日、韓兩國相較，我國15至24歲青年失業率明顯偏高（詳附表3），顯示我國失業率雖緩和，惟與鄰近國家相比仍屬偏高，尤其青壯齡高學歷者之失業問題較嚴重，長此以往，恐成長期經濟發展與社會隱憂。另我國104年受僱員工平均薪資4萬8,490元為歷年最高（詳附表4），惟若將物價指數納入考量，則實質薪資平均為4萬6,782元，雖近3年已逐年提升，惟不及92年實質薪資4萬7,058元，然近年鄰近中國大陸、香港、新加坡、南韓、東協等國紛紛提出優渥條件吸引人才，恐造成我國優秀人才外流危機。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「近年來鄰近國家包括：中國大陸、香港、新加坡、南韓、東協等國紛紛提出優渥條件吸引我國優秀人才，造成我國優秀人才嚴重外流危機，卻未見國發署提出有效因應對策」之缺失，爰要求國發會三個月內針對「近年來鄰近國家包括：中國大陸、香港、新加坡、南韓、東協等國紛紛提出優渥條件吸引我國優秀人才，造成我國優秀人才嚴重外流危機，卻未見國發署提出有效因應對策」之缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告並經同意後，始得動支，俾要求國發會通盤檢視各項人力資源發展措施妥適性，適時檢討調整。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
129、修正案：
主決議
國發會106年度「促進人力資源發展、完善老年經濟安全制度─研審及推動人力資源規劃、運用、培訓及完善老年經濟安全制度政策」計畫編列預算396萬元，辦理業務包含研析當前就業市場情勢，研擬及協調推動促進就業及勞動力發展政策，與研擬及協調推動人才培育政策，強化產、學、訓人力培育機構合作機制、研擬及協調推動人才留用及延攬政策等。經查：(一)現行相關政策：為培育量足質精之優質人力，及解決學用落差問題，國發會（前經建會）協調相關部會推動「人才培育方案（99年至102年）」及「縮短學訓考用落差方案（101年至103年）」，102年間該會將前開2案整合併入「留才、育才及攬才整合方案（103年至105年）」，經行政院於103年4月核定，協調教育部等18個部會共同推動，透過「推動及強化多元、實務的進修與培訓」、「辦理人才供需調查，強化職能基準、技能檢定」、「擴大產學合作」、「培育國際化、高階及跨領域人才」及「教育轉型與鬆綁」等策略，期提升人力素質及就業力，增加勞動所得。(二)青壯齡高學歷者失業率偏高，受僱員工實質薪資未見明顯增長：我國104年度失業率3.78%為近5年最低，惟仍高於香港（3.3%）、日本（3.4%）、韓國（3.6%）及新加坡（1.9%）等亞洲鄰近國家。若按教育程度區分，近5年大學及以上學歷者之失業率居各群組之冠（詳附表1）；若以年齡區分，新入職場者（15至24歲）之失業率亦較其他組別高出甚多（詳附表2），幾乎為平均值3倍，且與我國升學、就業環境相似之日、韓兩國相較，我國15至24歲青年失業率明顯偏高（詳附表3），顯示我國失業率雖緩和，惟與鄰近國家相比仍屬偏高，尤其青壯齡高學歷者之失業問題較嚴重，長此以往，恐成長期經濟發展與社會隱憂。另我國104年受僱員工平均薪資4萬8,490元為歷年最高（詳附表4），惟若將物價指數納入考量，則實質薪資平均為4萬6,782元，雖近3年已逐年提升，惟不及92年實質薪資4萬7,058元，然近年鄰近中國大陸、香港、新加坡、南韓、東協等國紛紛提出優渥條件吸引人才，恐造成我國優秀人才外流危機。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「近年來鄰近國家包括：中國大陸、香港、新加坡、南韓、東協等國紛紛提出優渥條件吸引我國優秀人才，造成我國優秀人才嚴重外流危機，卻未見國發署提出有效因應對策」之缺失，爰要求國發會三個月內針對「近年來鄰近國家包括：中國大陸、香港、新加坡、南韓、東協等國紛紛提出優渥條件吸引我國優秀人才，造成我國優秀人才嚴重外流危機，卻未見國發署提出有效因應對策」之缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會提出書面報告，俾要求國發會通盤檢視各項人力資源發展措施妥適性，適時檢討調整。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第130案。
130、主決議
國發會106年度預算案於「深化推動政府資通訊應用建設」工作計畫編列第五階段電子化政府計畫相關經費共3億2,870萬元。經查：(一)第四階段電子化政府經費累計支用數與計畫總經費差距甚大，計畫編列有欠覈實，且未適時檢討調整：因應資通訊技術快速發展趨勢，前研考會規劃「第四階段電子化政府（101年至105年）」，以民眾服務、運作效率及政策達成為核心，及「服務無疆界，全民好生活」為願景。案經行政院100年5月核定，計畫總經費85億7,314萬元；其後為協助機關資源整合與協調及配合組改時程調整等因素，102年1月修正計畫，將總經費降為76億1,143萬1千元。查101年度至104年底止各執行機關實際投入經費40億8,037萬7千元，加計105年度法定預算數11億7,847萬1千元，合計52億5,884萬8千元，僅占計畫總經費69.09%（詳附表1），顯示計畫編列有欠覈實，又未適時按實際執行情形檢討調整，與行政院所屬各機關中長程個案計畫編審要點第9點及第13點規定未符。(二)近年民眾運用政府網頁資料情形偏低，對電子化政府服務滿意度未見提升，又電子化政府國際評比逐年下滑：據國發會近年辦理「民眾對電子化政府相關議題的看法」民意調查結果，國內民眾對政府提供電子化服務知悉程度逐年提高，104年已逾9成（詳附表1），惟曾到政府網站找過或下載資料者比率卻由99年34.63%下滑至104年31.82%，對政府機關網站提供資料及服務之滿意度則多年未見提升，104年僅68.9%，低於計畫績效指標70%；關於電子化政府服務平臺，104年聽過「我的E政府」或「政府入口網」且使用過者僅8.5%，對「我的E政府」或「政府入口網」滿意度僅80.1%，均較99年為遜，顯示其推廣情形欠佳，且為民服務品質與民眾期待仍有落差。另依世界經濟論壇（WEF）2016年7月公布之全球資訊科技報告，我國整體網路整備度綜合排名為全球139個國家中第19名（詳附表2），較2010年至2011年第6名下滑13名，其中與電子化政府相關指標「政府整備度」由2010年至2011年之第5名降至2016年第18名，「政府使用度」由第2名降至第24名，排名逐年大幅滑落；另早稻田大學「國際電子化政府排名報告（2016），我國在評比的65個國家中排名為10名，較上年度提升7名，惟遙遙落後同為亞洲四小龍之新加坡（第1名）與韓國（第4名），顯示我國電子化政府之推行在國際上逐漸落後他國。(三)第五階段電子化政府計畫所訂績效指標目標值偏低：第四階段電子化政府計畫將於105年底屆期，因應現階段內外資訊環境變化及民眾需求，國發會提出第五階段電子化政府計畫」，以「打造領先全球的數位政府」為願景，期運用數位政府服務思維，以資料力量驅動，擴大公共服務深度與廣度，並且深化資訊服務整合，打造數位經濟發展環境，運用群眾智慧，落實政府透明治理。查第五階段電子化政府計畫主要績效指標中「擴大政府資料開放資料集項數」、「電子化政府民眾滿意度」2項，國發會納入106年度關鍵績效指標。其中「擴大政府資料開放資料集項數」106年度目標值為1萬8,000項，惟105年8月底實際開放項數1萬8,623項已逾106年度目標值；另「電子化政府民眾滿意度」106年度目標值為65%，惟依附表2可知，103年度及104年度電子化政府滿意度分別為67.7%及68.9%，105年度目標值為70%，均超過106年度目標值，該會訂定目標值顯然偏低，欠缺激勵督促效果。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「1.第四階段電子化政府經費累計支用數與計畫總經費差距甚大，計畫編列有欠覈實，且未適時檢討調整；2.近年民眾運用政府網頁資料情形偏低，對電子化政府服務滿意度未見提升，又電子化政府國際評比逐年下滑；3.第五階段電子化政府計畫所訂績效指標目標值偏低」之缺失，爰要求國發會三個月內針對「1.第四階段電子化政府經費累計支用數與計畫總經費差距甚大，計畫編列有欠覈實，且未適時檢討調整；2.近年民眾運用政府網頁資料情形偏低，對電子化政府服務滿意度未見提升，又電子化政府國際評比逐年下滑；3.第五階段電子化政府計畫所訂績效指標目標值偏低」之缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告並經同意後，始得動支，俾國發會擬訂積極合理目標，並適時檢討修調以確實達成第五階段電子化政府計畫之預期效益。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
130、修正案：
主決議
國發會106年度預算案於「深化推動政府資通訊應用建設」工作計畫編列第五階段電子化政府計畫相關經費共3億2,870萬元。經查：(一)第四階段電子化政府經費累計支用數與計畫總經費差距甚大，計畫編列有欠覈實，且未適時檢討調整：因應資通訊技術快速發展趨勢，前研考會規劃「第四階段電子化政府（101年至105年）」，以民眾服務、運作效率及政策達成為核心，及「服務無疆界，全民好生活」為願景。案經行政院100年5月核定，計畫總經費85億7,314萬元；其後為協助機關資源整合與協調及配合組改時程調整等因素，102年1月修正計畫，將總經費降為76億1,143萬1千元。查101年度至104年底止各執行機關實際投入經費40億8,037萬7千元，加計105年度法定預算數11億7,847萬1千元，合計52億5,884萬8千元，僅占計畫總經費69.09%（詳附表1），顯示計畫編列有欠覈實，又未適時按實際執行情形檢討調整，與行政院所屬各機關中長程個案計畫編審要點第9點及第13點規定未符。(二)近年民眾運用政府網頁資料情形偏低，對電子化政府服務滿意度未見提升，又電子化政府國際評比逐年下滑：據國發會近年辦理「民眾對電子化政府相關議題的看法」民意調查結果，國內民眾對政府提供電子化服務知悉程度逐年提高，104年已逾9成（詳附表1），惟曾到政府網站找過或下載資料者比率卻由99年34.63%下滑至104年31.82%，對政府機關網站提供資料及服務之滿意度則多年未見提升，104年僅68.9%，低於計畫績效指標70%；關於電子化政府服務平臺，104年聽過「我的E政府」或「政府入口網」且使用過者僅8.5%，對「我的E政府」或「政府入口網」滿意度僅80.1%，均較99年為遜，顯示其推廣情形欠佳，且為民服務品質與民眾期待仍有落差。另依世界經濟論壇（WEF）2016年7月公布之全球資訊科技報告，我國整體網路整備度綜合排名為全球139個國家中第19名（詳附表2），較2010年至2011年第6名下滑13名，其中與電子化政府相關指標「政府整備度」由2010年至2011年之第5名降至2016年第18名，「政府使用度」由第2名降至第24名，排名逐年大幅滑落；另早稻田大學「國際電子化政府排名報告（2016），我國在評比的65個國家中排名為10名，較上年度提升7名，惟遙遙落後同為亞洲四小龍之新加坡（第1名）與韓國（第4名），顯示我國電子化政府之推行在國際上逐漸落後他國。(三)第五階段電子化政府計畫所訂績效指標目標值偏低：第四階段電子化政府計畫將於105年底屆期，因應現階段內外資訊環境變化及民眾需求，國發會提出第五階段電子化政府計畫」，以「打造領先全球的數位政府」為願景，期運用數位政府服務思維，以資料力量驅動，擴大公共服務深度與廣度，並且深化資訊服務整合，打造數位經濟發展環境，運用群眾智慧，落實政府透明治理。查第五階段電子化政府計畫主要績效指標中「擴大政府資料開放資料集項數」、「電子化政府民眾滿意度」2項，國發會納入106年度關鍵績效指標。其中「擴大政府資料開放資料集項數」106年度目標值為1萬8,000項，惟105年8月底實際開放項數1萬8,623項已逾106年度目標值；另「電子化政府民眾滿意度」106年度目標值為65%，惟依附表2可知，103年度及104年度電子化政府滿意度分別為67.7%及68.9%，105年度目標值為70%，均超過106年度目標值，該會訂定目標值顯然偏低，欠缺激勵督促效果。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「1.第四階段電子化政府經費累計支用數與計畫總經費差距甚大，計畫編列有欠覈實，且未適時檢討調整；2.近年民眾運用政府網頁資料情形偏低，對電子化政府服務滿意度未見提升，又電子化政府國際評比逐年下滑；3.第五階段電子化政府計畫所訂績效指標目標值偏低」之缺失，爰要求國發會三個月內針對「1.第四階段電子化政府經費累計支用數與計畫總經費差距甚大，計畫編列有欠覈實，且未適時檢討調整；2.近年民眾運用政府網頁資料情形偏低，對電子化政府服務滿意度未見提升，又電子化政府國際評比逐年下滑；3.第五階段電子化政府計畫所訂績效指標目標值偏低」之缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會提出書面報告，始得動支，俾國發會擬訂積極合理目標，並適時檢討修調以確實達成第五階段電子化政府計畫之預期效益。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第131案。
131、主決議
國發會106年度預算案「健全國土規劃及經營管理─辦理公共建設計畫研審」計畫項下編列1億2,100萬元，辦理業務包含政府重大公共建設計畫先期作業及政策之審議與協調推動等。經查：(一)公共建設計畫預算額度資源有限，計畫內容及預算配置妥適與否影響重大：從國家總體預算資源配置之觀點來看，公共建設投資可厚植基本建設存量，促進國內需求擴張，與經濟發展密不可分，隨時代進步，我國各項重要建設規模逐年擴增，惟政府財政日益困窘，近10年中央政府總預算公共建設平均需求約2,312億元，然平均預算額度僅約1,715億元，供需差距逾25%，在資源有限情況下，公共建設計畫內涵能否切合國家發展需要、財務計畫是否詳實、預算分配是否妥適，執行成果是否符合預期，均對國家發展及人民福祉之影響至深且鉅。(二)國發會網頁僅公布公共建設計畫先期作業審議規定、流程及101年度至104年度計畫法定預算數等資料，資訊欠完整：國發會職司政府重大公共建設計畫先期作業之審議，審議結果攸關政府整體資源分配及國家發展甚鉅，以106年度先期作業（中央公務預算）為例，各機關所提計畫196項，需求1,912億元，經主管機關初核、國發會及行政院審議後，核列經費1,869億元，刪減121億元，惟國發會網頁僅公布緣起、公共建設計畫定義、審議範圍、作業流程、101年度至104年度中央公務預算核列情形（含次類別名稱、計畫名稱及本院核列數）及政府公共建設計畫先期作業實施要點，至於106年度各機關提報個案計畫之需求、各審議機關增刪情形及優先順序排列、次類別及地區別預算分配、審議意見及106年度預算案（行政院核列金額）等明細資料均付之闕如，甚至105年度預算審議結果亦未列出。此外，該會先期作業之審議內容尚包含特種基金（營業及非營業基金）支應之公共建設計畫，惟國發會網頁並未列出該會審核之營業及非營業特種基金計畫明細，公布資訊有欠完整；另如審議之重要資訊，如個別計畫完整內容、計畫核定情形與修正狀況均未連結或公開，亦未公布歷年重大公共建設計畫決算明細，致無法瞭解預算執行情形及分配合宜性。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「國發會職司政府重大公共建設計畫先期作業之審議，惟106年度預算案各機關提報計畫需求、各審議機關增刪情形及優先順序排列、次類別及地區別預算分配、審議意見及行政院審議結果等均未公布，另歷年重大公共建設個別計畫計畫內容、審核修正狀況及執行成果亦未一併揭露」等缺失，爰要求國發會三個月內針對「國發會職司政府重大公共建設計畫先期作業之審議，惟106年度預算案各機關提報計畫需求、各審議機關增刪情形及優先順序排列、次類別及地區別預算分配、審議意見及行政院審議結果等均未公布，另歷年重大公共建設個別計畫計畫內容、審核修正狀況及執行成果亦未一併揭露」等缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告並經同意後，始得動支，俾增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，允應參照政府資訊公開法等相關規範充分揭露。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
131、修正案：
主決議
國發會106年度預算案「健全國土規劃及經營管理─辦理公共建設計畫研審」計畫項下編列1億2,100萬元，辦理業務包含政府重大公共建設計畫先期作業及政策之審議與協調推動等。經查：(一)公共建設計畫預算額度資源有限，計畫內容及預算配置妥適與否影響重大：從國家總體預算資源配置之觀點來看，公共建設投資可厚植基本建設存量，促進國內需求擴張，與經濟發展密不可分，隨時代進步，我國各項重要建設規模逐年擴增，惟政府財政日益困窘，近10年中央政府總預算公共建設平均需求約2,312億元，然平均預算額度僅約1,715億元，供需差距逾25%，在資源有限情況下，公共建設計畫內涵能否切合國家發展需要、財務計畫是否詳實、預算分配是否妥適，執行成果是否符合預期，均對國家發展及人民福祉之影響至深且鉅。(二)國發會網頁僅公布公共建設計畫先期作業審議規定、流程及101年度至104年度計畫法定預算數等資料，資訊欠完整：國發會職司政府重大公共建設計畫先期作業之審議，審議結果攸關政府整體資源分配及國家發展甚鉅，以106年度先期作業（中央公務預算）為例，各機關所提計畫196項，需求1,912億元，經主管機關初核、國發會及行政院審議後，核列經費1,869億元，刪減121億元，惟國發會網頁僅公布緣起、公共建設計畫定義、審議範圍、作業流程、101年度至104年度中央公務預算核列情形（含次類別名稱、計畫名稱及本院核列數）及政府公共建設計畫先期作業實施要點，至於106年度各機關提報個案計畫之需求、各審議機關增刪情形及優先順序排列、次類別及地區別預算分配、審議意見及106年度預算案（行政院核列金額）等明細資料均付之闕如，甚至105年度預算審議結果亦未列出。此外，該會先期作業之審議內容尚包含特種基金（營業及非營業基金）支應之公共建設計畫，惟國發會網頁並未列出該會審核之營業及非營業特種基金計畫明細，公布資訊有欠完整；另如審議之重要資訊，如個別計畫完整內容、計畫核定情形與修正狀況均未連結或公開，亦未公布歷年重大公共建設計畫決算明細，致無法瞭解預算執行情形及分配合宜性。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「國發會職司政府重大公共建設計畫先期作業之審議，惟106年度預算案各機關提報計畫需求、各審議機關增刪情形及優先順序排列、次類別及地區別預算分配、審議意見及行政院審議結果等均未公布，另歷年重大公共建設個別計畫計畫內容、審核修正狀況及執行成果亦未一併揭露」等缺失，爰要求國發會三個月內針對「國發會職司政府重大公共建設計畫先期作業之審議，惟106年度預算案各機關提報計畫需求、各審議機關增刪情形及優先順序排列、次類別及地區別預算分配、審議意見及行政院審議結果等均未公布，另歷年重大公共建設個別計畫計畫內容、審核修正狀況及執行成果亦未一併揭露」等缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會提出書面報告，俾增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，允應參照政府資訊公開法等相關規範充分揭露。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第132案。
132、主決議
國發會106年度預算案編列「獎補助費」1億2,720萬9千元，其中補助費1億1,502萬5千元，較105年度8,978萬2千元增加2,524萬3千元，約28.12%。。經查：(一)未明確列出補助費之對象及金額，不利本院審查，且與政府資訊公開法及預算法等規定不符：按政府資訊公開法第7條規定，包括預算及決算書、支付或接受之補助等政府資訊，除依同法第18條規定限制公開或不予提供者外，均應主動公開。另預算法第38條規定：「各機關單位補助地方政府之經費，應於總預算案中彙總列表說明。」此外，行政院訂定之中央各主管機關編製106年度概算應行注意辦理事項第4點第1項第17款規定：「各機關預算涉及……對地方政府之計畫型補助款部分，應於單位預算書表內，妥適表達經費編列情形，以供立法院審議參考；……；計畫型補助款應明確表達補助計畫、補助對象及金額；……。」。查國發會106年度預算案編列補助經費1億1,502萬5千元，惟於預算書「補助經費分析表」僅依工作計畫按直轄市政府、臺灣省各縣市、福建省各縣及其他中央機關等表達其補助金額，補助內容亦僅籠統敘述「補助各地方政府擔任區域合作平台，協調、統籌及推動區域內跨域合作，辦理相關跨域、跨部門規劃」或「辦理示範性主動服務及網路參與精進服務」等，致無法瞭解補助經費分配基礎、撥付對象及金額，且如「健全國土規劃及經營管理」計畫補助直轄市政府經費較105年度增加121萬元，及補助臺灣省各縣市經費增加3,020萬6千元，均無相關說明，不利本院預、決算審議及監督，亦與前揭政府資訊公開法及預算法等相關規定未盡相符。(二)補助款項近年預算執行情形欠佳：該會103年度及104年度補助費預算執行率分別為54.93%及55.97%（詳附件1），若不計入保留數，執行率僅15.98%及11.32%；另105年度補助費預算數8,978萬2千元，惟截至8月底止無實支數。據該會說明，除105年度為配合新政府政策延後辦理外，主要係因「國家建設總合評估規劃中程計畫」之補助計畫於核定完成後，受補助單位需辦理招標作業並納入預算後始能請撥第1期款項，加上補助案規劃時程較長，需結案後始能撥付尾款，致執行率偏低，及地方政府提案計畫內容尚待加強，致經費結餘等；惟該等補助計畫核定時間多集中於各年度4月至10月間，顯示預算執行情形欠佳主要係因補助費之規劃與審核作業未能及早推動，又地方政府若提報計畫有困難或未盡周延之處，該會宜多加協助俾利計畫順利推動。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「1.未明確列出補助費之對象及金額，不利本院審查，且與政府資訊公開法及預算法等規定不符；2.補助款項近年預算執行情形欠佳」等缺失，爰要求國發會三個月內針對「國發會106年度預算案編列補助費之計畫、對象及金額等資料有欠明確，與預算法規定及本院決議未盡相符，不利本院預算審議及監督，且近年補助費執行率偏低」等缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告並經同意後，始得動支，俾督促國發會協助地方政府研提計畫，以利計畫推動及預算執行。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
132、修正案：
主決議
國發會106年度預算案編列「獎補助費」1億2,720萬9千元，其中補助費1億1,502萬5千元，較105年度8,978萬2千元增加2,524萬3千元，約28.12%。。經查：(一)未明確列出補助費之對象及金額，不利本院審查，且與政府資訊公開法及預算法等規定不符：按政府資訊公開法第7條規定，包括預算及決算書、支付或接受之補助等政府資訊，除依同法第18條規定限制公開或不予提供者外，均應主動公開。另預算法第38條規定：「各機關單位補助地方政府之經費，應於總預算案中彙總列表說明。」此外，行政院訂定之中央各主管機關編製106年度概算應行注意辦理事項第4點第1項第17款規定：「各機關預算涉及……對地方政府之計畫型補助款部分，應於單位預算書表內，妥適表達經費編列情形，以供立法院審議參考；……；計畫型補助款應明確表達補助計畫、補助對象及金額；……。」。查國發會106年度預算案編列補助經費1億1,502萬5千元，惟於預算書「補助經費分析表」僅依工作計畫按直轄市政府、臺灣省各縣市、福建省各縣及其他中央機關等表達其補助金額，補助內容亦僅籠統敘述「補助各地方政府擔任區域合作平台，協調、統籌及推動區域內跨域合作，辦理相關跨域、跨部門規劃」或「辦理示範性主動服務及網路參與精進服務」等，致無法瞭解補助經費分配基礎、撥付對象及金額，且如「健全國土規劃及經營管理」計畫補助直轄市政府經費較105年度增加121萬元，及補助臺灣省各縣市經費增加3,020萬6千元，均無相關說明，不利本院預、決算審議及監督，亦與前揭政府資訊公開法及預算法等相關規定未盡相符。(二)補助款項近年預算執行情形欠佳：該會103年度及104年度補助費預算執行率分別為54.93%及55.97%（詳附件1），若不計入保留數，執行率僅15.98%及11.32%；另105年度補助費預算數8,978萬2千元，惟截至8月底止無實支數。據該會說明，除105年度為配合新政府政策延後辦理外，主要係因「國家建設總合評估規劃中程計畫」之補助計畫於核定完成後，受補助單位需辦理招標作業並納入預算後始能請撥第1期款項，加上補助案規劃時程較長，需結案後始能撥付尾款，致執行率偏低，及地方政府提案計畫內容尚待加強，致經費結餘等；惟該等補助計畫核定時間多集中於各年度4月至10月間，顯示預算執行情形欠佳主要係因補助費之規劃與審核作業未能及早推動，又地方政府若提報計畫有困難或未盡周延之處，該會宜多加協助俾利計畫順利推動。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「1.未明確列出補助費之對象及金額，不利本院審查，且與政府資訊公開法及預算法等規定不符；2.補助款項近年預算執行情形欠佳」等缺失，爰要求國發會三個月內針對「國發會106年度預算案編列補助費之計畫、對象及金額等資料有欠明確，與預算法規定及本院決議未盡相符，不利本院預算審議及監督，且近年補助費執行率偏低」等缺失提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告，俾督促國發會協助地方政府研提計畫，以利計畫推動及預算執行。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第133案。
133、主決議
國發會106年度預算案編列委辦費1億4,235萬9千元，較105年度1億4,280萬4千元減少44萬5千元，約0.31%（詳附表1）。經查：(一)國發會法定職掌：依國發會組織法規定，該會負責國家發展之規劃、協調、審議、資源分配業務，下設綜合規劃處、經濟發展處、社會發展處、產業發展處、人力發展處、國土區域離島發展處、管制考核處、資訊管理處及法治協調中心等單位，主要職掌包括國家發展政策專案規劃及重要議題之研究、國家發展業務之國際合作及交流、國家經社資料之編製及推廣、國內總體經濟情勢之研析與政策措施之研擬、國際情勢之研析及對策研擬、大陸與兩岸經濟情勢之綜合研析及對策研擬、國內外經濟景氣動向之研析、國內景氣指標之編報、社會發展政策與公共治理議題之研析、審議、協調與推動、文化與族群發展政策之審議及協調、營造國際生活環境政策與計畫之協調、規劃與推動、服務業、工業與農業產業發展計畫之研析、審議及協調推動、前瞻性策略產業、產業創新相關政策之規劃、研析、人力資源之教育與職業訓練之研究與分析、人力發展政策與計畫之研擬及審議、國土空間發展策略規劃、協調推動及國際合作、區域及離島發展建設與政策之審議及協調推動、行政院所屬各機關重要專案計畫之追蹤、協調、管制及考核、法規影響評估作業之推動及協調等。(二)多項委辦計畫內容為各該分支計畫之重要工作項目，且屬該會職掌範圍：檢視106年度預算案「委辦經費分析表」所列委辦計畫內容，如經社情勢變動相關即時性對策研究250萬元、臺灣因應亞太區域經濟整合與地緣經濟發展之挑戰與策略200萬元、強化與國際及區域智庫合作450萬元、臺灣經濟論衡刊物編製185萬元、物價及景氣相關指標之維護及議題研析130萬元、國際經濟情勢動態分析220萬元、財金策略之規劃研究232萬1千元、兩岸經貿前瞻策略規劃研究152萬4千元、國際財經及產業發展重要資訊特約譯述及研析30萬元、我國社會公義與公共治理重要議題研析與對策規劃200萬元、族群發展關鍵議題與對策60萬元、深化國際生活環境輔導150萬元、智慧科技與服務業創新政策之研究280萬元、強化產業競爭力策略之研究284萬元、創新產業人才資源發展策略之研究155萬元、我國移民政策之檢討與創新作法150萬元、國家空間發展重要課題及對策綜合規劃300萬元、國土資訊系統整體推動及管理345萬9千元全國區域、全國區域合作平臺整合與推動有機農業六星加值2,200萬元，中長程個案計畫執行成效及法規影響評估研究85萬5千元、選定部會進行法規政策影響評估實際案例操作100萬元等，不僅為各該分支計畫內重要工作項目，且屬該會各單位職掌範圍。以「經社情勢變動相關即時性對策之研究」（經費250萬元）為例，委辦內容說明「針對突發及急迫性的重大經社問題變化，即時掌握情勢發展脈動，適時研提因應對策，提供研擬政策參考」，以該會逾7成，約340多位員工擁有碩博士學歷人力，該項工作並非無能力執行，且該會為行政院重要政策規劃機關，面對多變之國內外情勢，本應隨時掌握重大社經狀況，適時分析評估並提供合宜意見，將應自辦業務委託其他機構代辦不僅所耗不貲，且恐影響人員專業技術或行政技術之精進；另如「中長程個案計畫執行成效及法規影響評估研究」（經費85萬5千元），係「委託研究重要中長程個案計畫執行效益評估」，該會將監督、評估及審核業務委託民間辦理，恐致政府職能中最核心之監督管理功能喪失。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「1.多項委辦計畫內容為各該分支計畫之重要工作項目，且屬該會職掌範圍，卻絕大多數委由其他單位或專業人員辦理；2.委辦費款項近年預算執行情形欠佳」等缺失，今國發會106年度預算案編列委辦費1億4,235萬9千元，較105年度1億4,280萬4千元減少44萬5千元，約0.31%，經查委辦費款項近年預算執行情形欠佳，且多項委辦計畫內容為各該分支計畫之重要工作項目，且屬該會職掌範圍，爰要求國發會三個月內針對「委辦計畫之合理性及必要性，如何妥適運用國發會現有340多位擁有碩博士學歷員工人力資源，規劃辦理該會各該分支計畫之重要工作項目」等問題提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告並經同意後，始得動支，俾確實檢討將該會之重大分支計畫工作委外辦理之合理性及必要性，避免相關經費之浪費。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
133、修正案：
主決議
國發會106年度預算案編列委辦費1億4,235萬9千元，較105年度1億4,280萬4千元減少44萬5千元，約0.31%（詳附表1）。經查：(一)國發會法定職掌：依國發會組織法規定，該會負責國家發展之規劃、協調、審議、資源分配業務，下設綜合規劃處、經濟發展處、社會發展處、產業發展處、人力發展處、國土區域離島發展處、管制考核處、資訊管理處及法治協調中心等單位，主要職掌包括國家發展政策專案規劃及重要議題之研究、國家發展業務之國際合作及交流、國家經社資料之編製及推廣、國內總體經濟情勢之研析與政策措施之研擬、國際情勢之研析及對策研擬、大陸與兩岸經濟情勢之綜合研析及對策研擬、國內外經濟景氣動向之研析、國內景氣指標之編報、社會發展政策與公共治理議題之研析、審議、協調與推動、文化與族群發展政策之審議及協調、營造國際生活環境政策與計畫之協調、規劃與推動、服務業、工業與農業產業發展計畫之研析、審議及協調推動、前瞻性策略產業、產業創新相關政策之規劃、研析、人力資源之教育與職業訓練之研究與分析、人力發展政策與計畫之研擬及審議、國土空間發展策略規劃、協調推動及國際合作、區域及離島發展建設與政策之審議及協調推動、行政院所屬各機關重要專案計畫之追蹤、協調、管制及考核、法規影響評估作業之推動及協調等。(二)多項委辦計畫內容為各該分支計畫之重要工作項目，且屬該會職掌範圍：檢視106年度預算案「委辦經費分析表」所列委辦計畫內容，如經社情勢變動相關即時性對策研究250萬元、臺灣因應亞太區域經濟整合與地緣經濟發展之挑戰與策略200萬元、強化與國際及區域智庫合作450萬元、臺灣經濟論衡刊物編製185萬元、物價及景氣相關指標之維護及議題研析130萬元、國際經濟情勢動態分析220萬元、財金策略之規劃研究232萬1千元、兩岸經貿前瞻策略規劃研究152萬4千元、國際財經及產業發展重要資訊特約譯述及研析30萬元、我國社會公義與公共治理重要議題研析與對策規劃200萬元、族群發展關鍵議題與對策60萬元、深化國際生活環境輔導150萬元、智慧科技與服務業創新政策之研究280萬元、強化產業競爭力策略之研究284萬元、創新產業人才資源發展策略之研究155萬元、我國移民政策之檢討與創新作法150萬元、國家空間發展重要課題及對策綜合規劃300萬元、國土資訊系統整體推動及管理345萬9千元全國區域、全國區域合作平臺整合與推動有機農業六星加值2,200萬元，中長程個案計畫執行成效及法規影響評估研究85萬5千元、選定部會進行法規政策影響評估實際案例操作100萬元等，不僅為各該分支計畫內重要工作項目，且屬該會各單位職掌範圍。以「經社情勢變動相關即時性對策之研究」（經費250萬元）為例，委辦內容說明「針對突發及急迫性的重大經社問題變化，即時掌握情勢發展脈動，適時研提因應對策，提供研擬政策參考」，以該會逾7成，約340多位員工擁有碩博士學歷人力，該項工作並非無能力執行，且該會為行政院重要政策規劃機關，面對多變之國內外情勢，本應隨時掌握重大社經狀況，適時分析評估並提供合宜意見，將應自辦業務委託其他機構代辦不僅所耗不貲，且恐影響人員專業技術或行政技術之精進；另如「中長程個案計畫執行成效及法規影響評估研究」（經費85萬5千元），係「委託研究重要中長程個案計畫執行效益評估」，該會將監督、評估及審核業務委託民間辦理，恐致政府職能中最核心之監督管理功能喪失。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「1.多項委辦計畫內容為各該分支計畫之重要工作項目，且屬該會職掌範圍，卻絕大多數委由其他單位或專業人員辦理；2.委辦費款項近年預算執行情形欠佳」等缺失，今國發會106年度預算案編列委辦費1億4,235萬9千元，較105年度1億4,280萬4千元減少44萬5千元，約0.31%，經查委辦費款項近年預算執行情形欠佳，且多項委辦計畫內容為各該分支計畫之重要工作項目，且屬該會職掌範圍，爰要求國發會三個月內針對「委辦計畫之合理性及必要性，如何妥適運用國發會現有340多位擁有碩博士學歷員工人力資源，規劃辦理該會各該分支計畫之重要工作項目」等問題提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告，俾確實檢討將該會之重大分支計畫工作委外辦理之合理性及必要性，避免相關經費之浪費。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第134案。
134、主決議
國發會106年度「國外旅費」科目編列905萬元，與上年度相同。經查：(一)行政院規定：「行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點」第3點就各機關及基金編製年度派員出國計畫原則列有以下5款：1.確屬業務需要，且有助提升施政品質。2.有益國家整體利益、外交工作及達成機關長遠目標。3.前往考察國家有足資借鏡之處。4.考察項目應先透過國內（外）機構或網際網路取得觀摩或學習資訊。除非必要，3年內無相同考察計畫。5.出國人數、天數應力求精簡。該要點第4點第1項並規定：「本院、各機關及基金應依年度派員出國計畫切實執行；如有特殊原因必須變更計畫，或因臨時業務需要派員出國者，應依下列方式辦理，除第5點所定情形外，其所需經費在原列國外旅費項下支應，不得超支。……。」。(二)近2年派員出國考察、訪問及開會計畫平均逾9成變更，且預算執行率偏低：檢視國發會103年度及104年度派員出國考察、訪問、開會計畫實際執行情形（詳附表1)，103年度預算編列28項，實際執行結果28項，其中變更計畫達25項（含新增計畫4項，未執行4項），按原訂出國計畫執行者僅有3項；104年度預算編列31項，實際執行結果35項，其中變更計畫達34項（含新增計畫9項，未執行5項），按原訂出國計畫執行者僅有1項，2年度出國計畫變更比率平均高達93.03%，變更顯過於頻繁，與行政院規定「應依年度派員出國計畫切實執行」不合，亦顯示該會編列派員出國計畫有欠審慎核實。另審視國外旅費預算執行情形（詳附表2），103年度決算數652萬1千元僅為預算數72.06%，104年度決算數619萬6千元，預算執行率亦僅68.46%，顯示該會預算編製所列需求與實際情形有相當落差，出國計畫人數、天數均有高估情形，與前揭要點所訂計畫應「確屬業務需要」、「出國人數、天數應力求精簡」等規定未符。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「近2年派員出國考察、訪問及開會計畫平均逾9成變更，且預算執行率偏低」等缺失，爰要求國發會三個月內針對「近2年派員出國考察、訪問及開會計畫平均逾9成變更，且預算執行率偏低」等問題提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會做專案報告並經同意後，始得動支，俾有效節省國家預算。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
134、修正案：
主決議
國發會106年度「國外旅費」科目編列905萬元，與上年度相同。經查：(一)行政院規定：「行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點」第3點就各機關及基金編製年度派員出國計畫原則列有以下5款：1.確屬業務需要，且有助提升施政品質。2.有益國家整體利益、外交工作及達成機關長遠目標。3.前往考察國家有足資借鏡之處。4.考察項目應先透過國內（外）機構或網際網路取得觀摩或學習資訊。除非必要，3年內無相同考察計畫。5.出國人數、天數應力求精簡。該要點第4點第1項並規定：「本院、各機關及基金應依年度派員出國計畫切實執行；如有特殊原因必須變更計畫，或因臨時業務需要派員出國者，應依下列方式辦理，除第5點所定情形外，其所需經費在原列國外旅費項下支應，不得超支。……。」。(二)近2年派員出國考察、訪問及開會計畫平均逾9成變更，且預算執行率偏低：檢視國發會103年度及104年度派員出國考察、訪問、開會計畫實際執行情形（詳附表1)，103年度預算編列28項，實際執行結果28項，其中變更計畫達25項（含新增計畫4項，未執行4項），按原訂出國計畫執行者僅有3項；104年度預算編列31項，實際執行結果35項，其中變更計畫達34項（含新增計畫9項，未執行5項），按原訂出國計畫執行者僅有1項，2年度出國計畫變更比率平均高達93.03%，變更顯過於頻繁，與行政院規定「應依年度派員出國計畫切實執行」不合，亦顯示該會編列派員出國計畫有欠審慎核實。另審視國外旅費預算執行情形（詳附表2），103年度決算數652萬1千元僅為預算數72.06%，104年度決算數619萬6千元，預算執行率亦僅68.46%，顯示該會預算編製所列需求與實際情形有相當落差，出國計畫人數、天數均有高估情形，與前揭要點所訂計畫應「確屬業務需要」、「出國人數、天數應力求精簡」等規定未符。有鑑於政府財政日漸拮据及資源有限，為落實本院預算監督，督促國發會正視「近2年派員出國考察、訪問及開會計畫平均逾9成變更，且預算執行率偏低」等缺失，爰要求國發會三個月內針對「近2年派員出國考察、訪問及開會計畫平均逾9成變更，且預算執行率偏低」等問題提出檢討報告及解決方案，向立法院經濟委員會提出書面報告，俾有效節省國家預算。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：文字修正通過。
進行第135案。
135、
蘭嶼居民約5,000人，每年遊客持續湧入，根據觀光局的統計，2012年到蘭嶼旅遊人數7萬多人，但2013年人數暴增1倍，有近15萬人到島上旅遊，2014年遊客人數也近13萬人，隨之遊客帶來的垃圾量也隨之暴增，現正面臨垃圾危機。
蘭嶼觀光淡季時，每日平均垃圾量2公噸多，但到了旺季，卻有將近4公噸多垃圾。換言之，淡季時平均每月60、70公噸垃圾，旺季則有110、120公噸垃圾，增加了一倍，一年製造總垃圾量約950公噸至1000公噸，對蘭嶼而言是沉重負擔。也就是說，近兩、三年遊客數量增加1倍，所帶來的垃圾量也爆增，相對的公所清潔人員僅有9名，實在無力及時清運，維持環境整潔。
不僅如此，台東縣環保局2011年起委外招標，找廠商把垃圾海運至台東富岡漁港，再走陸路轉送高雄焚化爐焚燒，每個垃圾都要走一段長達280公里的路途。外運成本每噸5,025元，相較台東其他鄉鎮720元，足足是七倍之多，成為垃圾處理的大難題。為解決蘭嶼垃圾問題，爰要求國發會於一個月內，協助臺東縣政府擬訂相關計畫申請離島建設基金，解決蘭嶼地區垃圾清運問題。
提案人：中國國民黨立法院黨團 廖國棟 江啟臣
主席：照案通過。
進行第136案。
136、
台東焚化廠是一九九八年環保署核定的BOO案，由達和大豐環保公司得標，業者和政府簽訂每天處理三百噸家戶垃圾的「保證下限量」合約，若進廠焚燒量低於三百噸，政府就違約，須賠償業者。
目前台東縣平均每個月的垃圾量僅110頓，倘若啟用，等於營運一天就賠一天，對台東縣府將是無底洞的錢坑。再加上台東市民反對啟用，台東縣府與達和大豐2011年針對焚化廠案聲請仲裁，法院裁定雙方終止合約，縣府須以十九點六億元買下焚化廠產權。這筆錢由環保署每年補助一點二三億元，以十六年分期付款，縣府每年另編一千一百萬元維護費，確保焚化爐在備用狀態，目前焚化爐轉作為環境資源教育中心，倘若重啟，縣府將面對龐大的修繕費用。
為解決台東縣垃圾焚化問題，台東縣政府希望藉由申請花東基金3.5億元，作為焚化爐啟用之修繕與維護相關費用，唯使用該計畫需經國發會審議同意，爰要求國發會基於維護台東縣的環境衛生，提升台東縣民的生活品質，同意台東縣政府所請，解決臺東縣的垃圾問題，還給臺東縣一個乾淨的環境。
提案人：中國國民黨立法院黨團 廖國棟 江啟臣
136、修正案：
台東焚化廠是一九九八年環保署核定的BOO案，由達和大豐環保公司得標，業者和政府簽訂每天處理三百噸家戶垃圾的「保證下限量」合約，若進廠焚燒量低於三百噸，政府就違約，須賠償業者。
目前台東縣平均每個月的垃圾量僅110頓，倘若啟用，等於營運一天就賠一天，對台東縣府將是無底洞的錢坑。再加上台東市民反對啟用，台東縣府與達和大豐2011年針對焚化廠案聲請仲裁，法院裁定雙方終止合約，縣府須以十九點六億元買下焚化廠產權。這筆錢由環保署每年補助一點二三億元，以十六年分期付款，縣府每年另編一千一百萬元維護費，確保焚化爐在備用狀態，目前焚化爐轉作為環境資源教育中心，倘若重啟，縣府將面對龐大的修繕費用。
為解決台東縣垃圾焚化問題，台東縣政府希望藉由申請花東基金3.5億元，作為焚化爐啟用之修繕與維護相關費用，唯使用該計畫需經國發會審議同意，爰要求國發會基於維護台東縣的環境衛生，提升台東縣民的生活品質，協助台東縣政府依相關程序辦理焚化爐啟用之修繕與維護相關事宜，解決臺東縣的垃圾問題，還給臺東縣一個乾淨的環境。
提案人：中國國民黨立法院黨團 廖國棟 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第138案。
138、
惟檢視該局1.未依預算法規定揭露計畫完整資訊，且內容過於簡略。2.較105年度大幅增加晉用非典型人力經費。出國考察、訪問、開會，計畫變更頻繁，致使預算編列流於形式而影響預期效益，應檢討並嚴實編列預算。至經委會提出專案報告後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 孔文吉 江啟臣
主席：修正通過改凍結1/10。
進行第139案。
139、
國發會檔管局以促進檔案開放與運用為職責，並訂定「102至105年檔案服務行動宣言」，近年民眾申請應用國家檔案人次逐年緩慢增加，惟處理時間拉長，滿意度降低，又國家檔案資訊網自102年度後瀏覽人次大幅銳減，要求國發會應強化行政效率，加速回應民眾需求，並加強國家檔案及資訊網推廣運用，有效發揮國家檔案功能。
說明：
一、檔管局以促進檔案開放與運用為職責，為推廣檔案應用，設有國家檔案閱覽中心，受理檔案應用申請，提供現場、傳真及電子信箱諮詢服務與協助，並建置「國家檔案資訊網」，以利全時、跨區檢索；該局並訂定「102至105年檔案服務行動宣言」以全面促進檔案活化為願景，設立包含檔案應用A+等服務目標，服務重點包含紮根教育推廣檔案應用、提升國家檔案應用效益、建構優質國家檔案應用環境、整合查詢多元檔案資源等。
二、106年度預算案於「檔案應用服務」計畫項下「國家檔案開放應用」編列38萬2千元提供民眾應用檔案，並於「文書檔案數位變革計畫」項下「文檔管理流程改造工程」編列390萬元辦理國家檔案資訊網之建置及維護。
三、近年民眾申請應用國家檔案人次逐年緩慢增加，由101年342人次逐漸提升至104年度459人次，105年1至8月達349人次，惟103年起處理時間逐年拉長，由平均每人次6.92日，至105年1至8月增加至8.72日，服務滿意度亦較103年度下滑；另國家檔案資訊網瀏覽人次自101年度達到247萬人次後，102年度銳減至102萬人次，103年度及104年度雖略有提升，亦僅105萬人次及110萬人次，未及101年度半數，為提升為民服務效能及檔案應用效益，應強化行政效率並提高國家檔案資訊網推廣運用。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許淑華 江啟臣
主席：照案通過。
進行第140案。
140、
國發會檔管局106年度新增跨年期之「文書檔案數位變革計畫」，未依預算法等規定揭露計畫完整資訊，且計畫內容簡略，無法窺知各年度辦理進度及經費分配情形，難以分析計畫編列合理性；另與上年度「文書檔案資訊網路合一計畫」相較，非典型人力工作內容相同，卻增加進用1人，且預算增幅高達95.83%，顯欠合理，要求國發會應審慎評估業務狀況及人力配置，秉撙節原則覈實編列預算。
說明：
一、國家發展委員會檔案管理局（以下稱：檔管局）106年度預算案「文書檔案數位變革計畫」屬「第五階段電子化政府計畫-數位政府（106年至109年）」之「基礎環境數位化」項下之子計畫，編列1億0,080萬元係研發新一代全國共用公文電子交換系統及維持現行公文電子交換網路系統維運，建置公文電子交換整合資安防護中心，整合運用國家檔案與機關檔案，推動檔案資料查詢應用，建置機關檔案應用開放平台介接API，開發建置電子檔案保存工具，強化資訊安全防護軟體等。
二、依預算法第32條規定：「各主管機關遵照施政方針，並依照行政院核定之預算籌編原則及預算編製辦法，擬定其所主管範圍內之施政計畫及事業計畫與歲入、歲出概算，送行政院。前項施政計畫，其新擬或變更部分超過1年度者，應附具全部計畫。」同法第39條規定：「繼續經費預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算。」中央各主管機關編製106年度概算應行注意辦理事項第11點規定：「跨年期計畫應參照預算法第39條有關繼續經費之規定，……列明計畫名稱、經費總額、執行期間、本年度編列數及以前年度法定預算數總數（含動支預備金）外，……，以供立法院審議參考，各機關跨年期計畫應儘早研擬及完成核定程序。」準此，各機關年度預算中如有新擬或變更之計畫，其超過1年度者，應依繼續性經費預算之編製規範，列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度分配額等資訊。文書檔案數位變革計畫係106年度新增計畫，惟預算書僅說明經費總額、辦理期程4年、106年度預算數及未來尚需經費2億4,845萬元，未說明各年度分配額，與預算法規定未符。
三、查文書檔案數位變革計畫106年度預計進用勞務承攬人力15人、金額921萬2千元，與105年度文書檔案資訊網路合一計畫相較，勞務承攬人力增加1人，預算卻增加450萬8千元，增幅高達95.83，有欠合理，且檢視該會提供之兩計畫勞務承攬人力工作內容相同，似無增加勞務承攬人力之必要性。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許淑華 江啟臣
主席：照案通過。
進行第141案。
141、
公平交易委員會106年度歲入預算科目第2款第17項第l目第1節「罰金罰鍰」頂下編列1億1895萬4千元，較前年度預算數2億元之編列大幅保守，恐不利業務之推展，且為強化事業間聯合行為之查處，促進市場競爭秩序之健全發展，特依公平交易法（以下簡稱本法）第四十七條之一第一項規定，已於106年度設置「反托拉斯基金」，供教育市場、建立競爭法資料庫，以及民眾檢舉獎金之用。此外，104年公平交易統計年報顯示，按公平交易法處以罰鍰之處分案件，竟連續三年下降，從102年206件，103年跌至124件，104年重衰至104件，與前年相比跌幅近-50%，但國內電信事業的疑似聯合行為卻不減反增，各家電信業者為研擬「4G吃到飽」退場時間，爭取更為有利之資費方案，不時透過媒體釋放意思聯絡訊息，恐成為市場上的一致性行為，由此可見為在預備階段即有效防止可能之聯合行為，不僅需透過官方主動稽查，更應廣徵民眾參與、檢舉，提供資訊，以官民共治的方式提升整體查處效率。本項罰金罰鍰歲入預算編列過於保守，恐不利督促該會積極查處違法作為，爰提案公平會有關罰鍰收入部分增列，罰金罰鍰歲入改列為2億元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：照案通過。
進行第142案。
142、
公平交易委員會106年度歲入預算科目第2款第18項第l目第1節「租金收入」頂下編列200千元，查前年度決算數早已超越本編列預算數達218千元，106年度預算卻未按往年實際決算調整編列，顯有預期怠惰之嫌，全球景氣不佳，台灣亦受其影響，租用人對於公產可望轉為保守觀望。國內房地產景氣低迷及稅負成本都較過去增加，導致民間租用國有非公用不動產之意願恐受影響。公產所有權人更應強化租約之管理，注意地租價金設定、調整之權變，除有利於租用人財務風險可預測，排除租用人不確定因素，也能確保公產所有權人之租金收入，增進整體公務收入。無論經由標租或逕予出租，不應未經評估即恣意低列收入，減損公產價值及租用之效益，將不利益結果由公產所有權人單方承擔。綜上，「租金收入」係活化公產最為基本及迫切之工作，公平交易委員會應切實增列應得收入，為有效利用公產並強化租用效率績效。爰提案公平交易委員會106年度歲入預算科目第2款第18項第l目第1節「租金收入」增列，「租金收入」歲入改列為250千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：照案通過。
進行第143案。
143、
公平交易委員會106年度歲入預算科目第2款第18項第l目第2節「其他雜項收入」頂下編列180千元，查103年12月17日修正之「中央機關首長宿舍管理要點」第3點：「中央機關建置首長宿舍，應優先調配經管之公有宿舍；未能調配時，得向國產署申請借用承德首長宿舍，或申請撥用公有房舍建置之。……二級機關無前項宿舍可供首長借用時，得敘明理由及經費來源等，專案報請行政院核准租賃房舍作為首長宿舍；其每平方公尺月租金，以調查當地房租每平方公尺月租金前四分之一高之平均單價為限。……首長宿舍之一次性裝潢費用，每平方公尺不得逾新臺幣九千元。」官舍地點多位處精華，為有效利用公產並避免首長使用官舍卻僅繳交低廉費用。爰提案公平交易委員會106年度歲入預算科目第2款第18項第l目第2節「其他雜項收入」增列，「其他雜項收入」歲入改列為250千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：照案通過。
進行第150案。
150、
公平委易委員會106年度預算案，「不公平競爭行為調查處理及多層次傳銷管理」經費309萬3千元，係辦理不公平競爭行為及違法多層次傳銷行為之調查處理業務。
近年陸續傳出重大多層次傳銷事業違法吸金案件，如：103年1月間檢調查獲跨國成立萬通奇蹟公司以高額紅利投資產品在國內違法吸金逾4億元、104年5月間檢調查獲馬勝金融集團以高獲利投資商品跨海違法吸金近140億元、同年9月間檢調查獲OURPPC公司涉嫌以投資關鍵字違法吸金約25億元、105年8月檢調又查獲生命禮儀集團涉嫌推銷「CB受益契約（可轉換受益契約）」投資案，違法吸金逾24億元等，受害民眾甚廣。
惟依公平會提供102年至105年收辦案件處理情形，截至105年8月底止未結案件總計155件，其中136件為檢舉案，屬104年底前收辦而未結之檢舉案件為31件，占22.79%，顯示受理後逾8個月尚未辦結案件數不少，且較上年度同期收辦未結案件25件增加24%，應加強檢舉案件之辦結速度，避免影響消費者權益。
爰提案凍結該預算20%，待公平委易委員會提出「受理民眾檢舉案件處理速度」書面報告，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
150、修正案：
公平委易委員會106年度預算案，「不公平競爭行為調查處理及多層次傳銷管理」經費309萬3千元，係辦理不公平競爭行為及違法多層次傳銷行為之調查處理業務。
近年陸續傳出重大多層次傳銷事業違法吸金案件，如：103年1月間檢調查獲跨國成立萬通奇蹟公司以高額紅利投資產品在國內違法吸金逾4億元、104年5月間檢調查獲馬勝金融集團以高獲利投資商品跨海違法吸金近140億元、同年9月間檢調查獲OURPPC公司涉嫌以投資關鍵字違法吸金約25億元、105年8月檢調又查獲生命禮儀集團涉嫌推銷「CB受益契約（可轉換受益契約）」投資案，違法吸金逾24億元等，受害民眾甚廣。
惟依公平會提供102年至105年收辦案件處理情形，截至105年8月底止未結案件總計155件，其中136件為檢舉案，屬104年底前收辦而未結之檢舉案件為31件，占22.79%，顯示受理後逾8個月尚未辦結案件數不少，且較上年度同期收辦未結案件25件增加24%，應加強檢舉案件之辦結速度，避免影響消費者權益。
爰提案公平委易委員會提出「受理民眾檢舉案件處理速度」書面報告。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第154案。
154、
近年來政府積極推動節能減碳措施，惟公平會水電費連年大幅超支，與中央及地方政府預算籌編原則等規範未符，應確實檢討，秉撙節原則嚴格控管相關支出。
說明：
—、公平會106年度預算案編列「水電費」309萬元，與上年度預算數相同。106年度中央及地方政府預算籌編原則第2點政府預算收支之基本原則規定：「(一)政府預算收支，應本中央、地方統籌規劃及遵守總體經濟均衡之原則，……加強開源節流措施，……(三)審度總資源供需估測結果，財政健全與經濟成長應兼籌並顧。政府各項消費支出應力求節約，本緊縮及節能原則確實檢討，……。」
二、中央各主管機關編製106年度概算應行注意辦理事項第4點(二)緊縮經常支出規定：「11.為落實節能減碳政策，106年度基本需求額度內與節能減碳相關之水電費、油料費、文件紙張及刊物印刷等費用應嚴格控管。」103年度至105年度編製概算應行注意事項均有相同規定。
三、104年度中央政府各機關單位預算執行要點第18點規定：「各機關應切實控制預算之執行，並本撙節原則支用經費，……節約使用水電、油料、紙張及通訊費，……。」
四、公平會103年度至106年度水電費預算均編列309萬元，惟103年度及104年度決算數分別為383萬1千元及366萬元，較預算數增加23.98%及18.45%，超支比率偏高，主要係電費連續2年大幅超逾預算，顯示該會未能確實節約使用水電，嚴格控管費用開支，與中央及地方政府預算籌編原則等規定未符，實有欠當。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許淑華 江啟臣
主席：照案通過。
進行第155案。
155、
近年部分重要民生物資價格持續上漲，加重民眾生活消費負擔，公平會雖進行多項民生物資價格異常波動調查，惟多查無具體違法事證，要求公平會應本於職責，積極發揮查察物資價格應有功能，嚇阻不尚廠商哄抬價格，保障消費者權益，考量將重要民生物資價格控管成果列為年度績效指標之—，以反應實際查處成效。
說明：
一、行政院自97年起設置穩定物價小組，副院長擔任召集人並由相關單位分工辦理，其中公平會負責針對能源、鋼鐵、食品及大宗物資、農畜產品等價格，主動立案調查，了解業者是否涉及人為操縱、聯合壟斷等違法情事，倘查獲業者涉有上開違法行為，依公平交易法規定罰鍰，並視具體個案決定是否移送檢警調單位；該會並將「關注國內重要民生物資市況情形，採取多項因應措施，防止人為壟斷現象」列為106年度施政目標「查處妨礙市場競爭行為，匡正事業不當競爭行為」項下重要執行策略之一。
二、依行政院主計總處統計，105年8月份消費者物價總指數（CPI）較去年同月上漲0.57%，1至8月份平均值較去年同期上漲1.38%，漲幅不低。檢視穩定物價小組監控之17項重要民生物資價格變動概況，其中豬肉、醬油、速食麵、麵包等項自103年起物價指數年增率均為正數，顯示價格呈現持續上漲態勢，尤其豬肉103年CPI年增率13.97%，醬油103年至105年CPI年增率分別為3.6%、2.28%及4.64%，漲幅甚高，由於該等品項為日常生活重要物資，且近年實質薪資未見增長，一般民眾感受物價上漲壓力更加明顯。
三、該會106年度關鍵績效指標第1項關鍵策略目標「查處妨礙市場競爭行為，匡正事業不當競爭行為」將「主動調查案件數」、「收辦案件當年度辦結率」、「有效利用本會產業資料庫」、「與目的事業主管機關分工合作」列為關鍵績效指標，指標設計似無法反映該會查處實效，鑑於重要民生物資價格影響民眾生活消費負擔甚大，應將控管成果（如重要民生物價變動數據）列為年度關鍵續效指標項目之一。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許淑華 江啟臣
主席：照案通過。
進行第156案。
156、
近年來重大多層次傳銷違法吸金案件頻傳，受害民眾及不法獲利金額均甚為龐大，要求公平會應強化相關調查機制，積極與相關單位合作，有效維護多層次傳銷市場之秩序。
一、公平會106年度預算編列「不公平競爭行為調查處理及多層次傳銷管理」經費309萬3千元，較上年度預算減少25.92%，係辦理不公平競爭行為及違法多層次傳銷行為之調查處理業務。
二、近年陸續傳出重大多層次傳銷事業違法吸金案件，如：103年1月間檢調查獲跨國成立萬通奇蹟公司以高額紅利投資產品在國內違法吸金逾4億元、104年5月間檢調查獲馬勝金融集團以高獲利投資商品跨海違法吸金近140億元、同年9月間檢調查獲OURPPC公司涉嫌以投資關鍵字違法吸金約25億元、105年8月檢調又查獲生命禮儀集團涉嫌推銷「CB受益契約（可轉換受益契約）」投資案，違法吸金逾24億元等，受害民眾甚廣。公平會認為若制度有商品或服務設計，惟其商品或服務已流於虛化，則屬「多層次傳銷管理法」第18條規定禁止之變質多層次傳銷。
三、公平會於104年5月7日邀集法務部檢察司、法務部調查局、內政部警政署、金融監督管理委員會銀行局等機關，研議強化案件查處合作機制。其中公平會將就涉及變質多層次傳銷之吸金案件直接移送涉案事業設立登記所在地之地方法院檢察署偵辦，並配合案件偵辦提供緊急訊息、民眾反映事項資料、涉案事業營業額及違規情形等相關資訊，必要時派員協助調查；並與法務部檢查司及地方法院檢察署建立直接有效聯繫、查詢及傳替重要訊息之窗口。鑒於104年5月迄今仍陸續爆發多件重大多層次傳銷違法吸金案件，受害民眾及不法獲利金額均甚為龐大，為避免類似案件再傳出，應強化多層次傳銷業務之管理與調查機制，掌握時效，積極與相關單位密切合作，杜絕不肖傳銷事業可乘之機。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許淑華 江啟臣
主席：照案通過。
繼續處理經濟委員會審查部分。
進行第1案。
1、
經濟部106年度預算案於「罰款及賠償收入」編列6,851萬元，其中違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條及第86條第1、2項各款情形之罰鍰收入，以852件，每件5萬元計算，計4,260萬元。經查：(一)裁罰對象多為投資人自動補申報者，缺乏主動稽查功能：查100年度至105年7月底止對違規赴中國大陸投資裁罰件數分別為379件、230件、170件、149件、137件及70件；惟如附表1所示，裁罰案件均為投資人自動向經濟部投資審議委員會陳報違規事實而裁罰，主管機關缺乏主動稽查功能。(二)缺乏主動稽查功能，對於國家安全有不利影響之重大違規投資案，恐難達嚇阻作用：按在大陸地區從事投資或技術合作之產品或經營之項目，主要分為禁止類及一般類。查102年度至105年7月底止對違規赴中國大陸投資之裁罰對象多為違反從事一般類項目之投資或技術合作，依前揭條例第86條第1項規定處分者；並無違反從事禁止類項目之投資或技術合作，而依第86條第2項規定處分者（詳附表2）。惟禁止類項目乃係基於國防、國家安全需要、重大基礎建設及產業發展考量，而禁止前往大陸地區投資。然由於缺乏主動稽查功能，裁罰對象主要為違規情節輕微且投資人自動補申報者，對於國家安全有不利影響之重大違規投資案件，恐難達嚇阻作用。(三)部分補申報案件因逾行政罰法裁處權之行使期限而無法裁處：依行政罰法第27條第1項規定，行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。查自100年度至105年7月底止主動申報違規赴中國大陸投資因逾3年而不裁罰之案件數計有384件（詳附表1），以每件5萬元計算，計1,920萬元，因逾行政罰法裁處權行使期限而無法裁處。綜上，為維護經濟之穩定及國家安全，對於臺商在中國大陸投資或技術合作，而影響國家安全及經濟發展，自應禁止，以杜其弊。惟經濟部對於違規赴中國大陸投資缺乏主動稽查功能，爰對國家安全有不利影響之重大違規投資案件，恐難達嚇阻作用。基此，為有效控管不利影響之重大違規投資案件擅赴大陸投資，經濟部應鎖定對國內產業核心競爭力具有重大影響，可能導致國內核心技術移轉或流失；或對國家安全有不利影響之重大違規投資案件，建立主動稽查機制並加強查核，達到國安積極控管的目的，又能增加罰款及賠償收入，可謂一舉二得，為此針對「罰款及賠償收入」106年編列6,851萬元，建議增加為增列900萬（含分組審查決議增列750萬）。
[image: image1.jpg]
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：增列900萬（含分組審查決議增列750萬）。
進行第3案。
3、
經濟部106年度預算案於「財產孳息─租金收入」編列1億6,748萬7千元，其中開放科技專案實驗室及設備服務業界之租金收入4,400萬元。經查：(一)貴重儀器及設備提供予業界、其他法人研究機構及學界之使用次數及時數偏低：1.行政院科技會報辦公室為擴大並強化科技部「貴重儀器服務平台」之範圍及功能，於103年6月13日召開「研商貴重儀器開放共同管理平台」會議，期納入其他相關部會（如教育部、經濟部、衛生福利部、農委會等）500萬以上之貴重儀器或研究設施設備，提供國內各研究單位、學術單位或廠商得以查詢及申請使用，達到提升貴重儀器之使用效率、管理效能及整體效益之目的。2.依據經濟部技術處提供資料顯示，截至103年12月底止，購置金額逾500萬元且未逾使用年限之儀器及設備共127項、帳列總金額25億4,844萬6千元。查前揭儀器及設備104年度使用次數及時數共計1萬3,950次及10萬3,535小時（詳附表1），平均每單項設備1年間之使用次數及時數為110次及815小時。惟檢視前揭127項貴重儀器及設備之使用明細，其中83項於104年度均未提供予企業、其他法人研究機構、學界及政府使用，顯示大部分儀器及設備均以自行使用為主，資源共享之目標，尚待落實。(二)部分設備使用情形欠佳：查前揭127項貴重儀器及設備於近10年購置且104年度使用時數少於100小時者計有16件（詳附表2），包括工研院9件、紡織所1件、石資中心1件、金屬中心5件，使用情形不佳，允宜積極活化。綜上，經濟部技術處截至104年12月底止，購置金額逾500萬元且未逾使用年限之儀器及設備共計127項，惟前揭貴重儀器及設備提供予業界、其他法人研究機構及學界等之使用情形欠佳。為落實本院預算監督，及督促經濟部提昇行政效能及提高貴重儀器及設備提供予業界、其他法人研究機構及學界等之使用情形，「開放科技專案實驗室及設備服務業界之租金收入」編列4,400萬元，爰建議增加「開放科技專案實驗室及設備服務業界之租金收入」1,600萬，以營造優質產學研發資源共享環境。
[image: image2.jpg]
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：修正通過，改增列300萬元。
第4案至第8案稍後處理，進行第9案。
9、修正案：
查經濟部106年度歲出預算編列「公股管理」268千元，立法院多次決議，政府應全面停止釋出中央政府持有之中國鋼鐵公司股票，並持續持有中國鋼鐵公司股票達20%以上。然106年度經濟部仍編列釋出中國鋼鐵公司股票3億4,013萬6,054股，公然違反立法院之決議並有藐視國會之嫌。在全球經濟環境不佳的情況下，投資市場表現波動也相當大，能提供國庫穩定獲利的投資並不多，要能在較低風險下讓國庫擁細水長流的報酬並不容易，以中國鋼鐵公司歷年股票表現來看，利得相對平穩，在動盪的環境中仍可以提供穩定之現金流挹注國庫，而經濟部卻反其道而行，於106年度歲入預算科目第4款第146項第2目第1節「有價證券售價」項下編列4,098,639千元處分中央政府持有之中國鋼鐵公司股票，顯見政府短視近利、決策嚴重瑕疵，爰提案凍結本項預算20%，提出專案報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：修正通過改凍結20%。
第10案及第11案先保留，進行第12案。
12、主決議
行政機關蒐集與觀測輿情的目的，是為了瞭解民意、溝通宣傳，並據以調整相關施政作為，其所編列預算額度與計畫工作內容必須適當且有其必要，若其工作內容係屬機關內部人員之業務職掌者，卻仍將工作委商外包，顯有浪費公帑之嫌，並有行政怠惰之虞。查經濟部本部編列「106年輿情觀測暨政策推動策略建議案」計畫經費預算高達新台幣800萬元及經濟部主管項下由經濟部能源局執行之106年度能源基金「能源議題輿情推廣研析及因應策略規劃」計畫經費預算亦高達950萬元，其相關工作項目與內容係經濟部及其所屬相關科處單位人員之既有職掌，卻要委商外包辦理，顯見其必要性與適當性皆有疑義，應予釐清。爰要求上述各項計畫、預算應予全數暫緩執行，俟經濟部向立法院經濟委員會提出專案報告，並經同意後，始得動支。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：修正通過改凍結20%。
進行第13案。
13、
國貿局106年度因應政府新南向政策之步調，於106年度預算案除配合將「新南向政策─建立經貿對話機制」列為年度施政目標外，更將其列入年度關鍵績效指標，以促成我國與東協及南亞國家經貿官員（副局長級以上）正式經貿對話或機制為衡量標準，年度目標值設為13項。未見預算編列數字及說明，在新南向政策服務指南，多見外貿協會當作窗口，但行政院卻在新南向記者會由國發會高副主委說出，新南向共16部會106年祭出42億元預算推動，將整合地方政府、民間團體、台商組織與外國友我團體資源，有別過去採雙向互惠，推動面向更廣泛多元。經貿合作方面，經濟部匡列15億元，在產業鏈結輔導潛力廠商及ETC、智慧醫療，進行系統輸出及整廠整案輸出，推動跨境電商及網實行銷連結，結合民間企業成立技術創新平台，把東協當作內需市場的延伸。經部要在印尼、印度、泰國、緬甸等地建立台灣窗口，協助台商在地布局；在國內將成立新南向經貿單一服務窗口，成立新南向產經資訊諮詢中心收集商情，並定期公布投資風險評估報告。可見新南向經濟策略風險極高，爰此，提案要求106年度經濟部主管及所屬單位預算與新南向相關單位預算數120513千元，凍結30%經提出相關詳細計畫內容經立院同意後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 江啟臣
主席：修正通過改凍結20%。
第14案保留。
進行第15案。
15、
本院委員賴士葆等人，查經濟部編列大陸地區旅費3,217千元，惟兩岸關係凍結，雙方已停止官方任何活動，因此已無是項需求，爰提案刪除大陸地區旅費3,217千元。是否有當，敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 賴士葆 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第16案。
16、
查經濟部106年度歲出合計編列「大陸地區旅費」經費3,21萬7千元，係有「一般行政」項下800千元，「投資審議」項下320千元，「推動商業現代化」項下554千元，「貿易調查業務」項下120千元，「礦務行政與管理」項下317千元，「促進投資」項下835千元，「科技專案」項下262千元等，鑑於蔡政府兩岸急凍，且從各層面反應出此窘境，像是今年來台陸客估較去年至少減六十萬人次，媒體日前也報導陸方確定不派團參加台灣燈會，交通部預期，明年陸客來台縮減人數將擴大，且同時間觀光小兩會會談早已停擺，未來兩岸觀光發展不樂觀。除此之外，美國總統當選人川普日前公開挑戰「一中原則」，恐衝擊兩岸關係，可預期未來兩岸各項會議、往來之層級與實效俱低，爰提案刪減經濟部106年度「大陸地區旅費」預算50%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第17案。
17、
經濟部106年度「國外旅費」依據各項費用彙計表共編列2,352萬8千元，經查目前南向政策確定，惟經濟部派員出國計畫多前往歐洲、美洲等地開會、考察及訪問，有與國家執政方向不符之疑慮。爰提案減列經濟部國外旅費2%，並建請經濟部研議前往南向政策之目標國家進行經濟合作交流。
提案人：時代力量立法院黨團 徐永明
主席：併入通刪辦理。
第18案先保留，進行第19案。
19、修正案：
查經濟部106年度歲出預算科目第13款第1項第1目項下編列「投資事業股權移轉」經費33,278千元，係配合出售中央政府持有中國鋼鐵公司股票所需證券證券交易稅及手續費等經費。然而，細觀過去幾年中國鋼鐵公司股票為國庫的貢獻，年年提供穩定的獲利，相較於當今投資市場的劇烈波動表現平穩。且考量未來幾年還有美國啟動升息循環、歐盟可能持續有成員國舉行脫歐公投等利空因素影響，投資市場波動恐怕不亞於當今的現況，於此環境下出脫中國鋼鐵公司股票恐非明智之舉。此外，有鑒於立法院於九十三年第五屆第5會期第20次會議通過之決議：「政府應全面停止釋出中鋼股票，並持續持有中鋼官股20%以上。」爰提案刪減經濟部106年度「投資事業股權移轉」之33,188千元（除漢翔員工認股證支稅90千元）預算。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：修正通過改刪減3,327萬8千元。
第20案及第21案先保留，進行第23案。
23、
查經濟部106年度歲出預算科目第13款第1項第2目「推動商業科技發展」項下編列經費9億8,429萬2千元，該發展計畫擬導入巨量資料處理與分析技術，規劃國內經濟政策的決策輔助資訊及運用架構，並配合我國參與區域經濟整合的政策，重新規劃商工行政資訊服務系統的整體系統功能與架構，並利用虛擬化與雲端運算技術，降低後續維護費用。於此同時，也可望規劃導入資訊監控系統，確保商工行政系統服務水準，更有望強化商工行政資訊安全，在商工行政個資防護既有的基礎上，留存商工系統個資軌跡資料，善盡資料保管人責任，但「推動商業科技發展」於103年度、104年度之決算數為822,130,877元、768,181,640元，監察院審計部之決算報告係評估政府各項政策執行最有效依據之一，依據最新兩年度之決算報告，經濟部106年度「推動商業科技發展」顯有浮編之嫌，爰提案刪減經濟部106年度「推動商業科技發展」預算1億元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
23、修正案：
主決議
查經濟部106年度歲出預算科目第13款第1項第2目「推動商業科技發展」項下編列經費9億8,429萬2千元，該發展計畫擬導入巨量資料處理與分析技術，規劃國內經濟政策的決策輔助資訊及運用架構，並配合我國參與區域經濟整合的政策，重新規劃商工行政資訊服務系統的整體系統功能與架構，並利用虛擬化與雲端運算技術，降低後續維護費用。於此同時，也可望規劃導入資訊監控系統，確保商工行政系統服務水準，更有望強化商工行政資訊安全，在商工行政個資防護既有的基礎上，留存商工系統個資軌跡資料，善盡資料保管人責任，但「推動商業科技發展」於103年度、104年度之決算數為822,130,877元、768,181,640元，監察院審計部之決算報告係評估政府各項政策執行最有效依據之一，依據最新兩年度之決算報告，經濟部顯有執行不佳之情況，爰要求經濟部應加強督導並有效執行，以維之效。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第25案。
25、
經濟部106年度預算案，「推動商業科技發展」項下編列派員赴大陸計畫預算554千元。
鑒於520以來兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方位發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色。
政府目前積極推動新南向政策，期望透過深化我國和東協、南亞及紐澳等國家廣泛的協商與對話，建立緊密的合作，以此促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，因此各相關部會與計畫理應配合辦理。
爰提案凍結50%「推動商業科技發展」項下派員赴大陸計畫預算，待經濟部提出完全與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪計畫，向立法院提出專案報告經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過改凍結50%。
進行第26案。
26、
106年經濟部於推動商業科技發展項下，編列984,292千元。本項預算，依據經濟部預算說明，係推動20項相關業務，其中第19項明載「發展經商信賴環境建置」（第46頁）。
按，經商信賴環境的基礎資料即為經濟部主管之公司登記，而商業環境的兢爭與爭議在所難免，行政機關面對公司登記爭議如何維持信賴的環境？其原則即為依法行政，而最後一道社會正義的防線即為依據定讞判決及機關內法定程序執行判決後續事項的行政作為，此乃法治國家的基本原則，也是信賴環境的基石。
經查，經濟部於101年為了處理公司登記重大案件，訂頒實行「經濟部處理公司登記重大案件作業要點」，故相關案件之處理已有明文規定，經濟部對此有「行政自我拘束」之適用，經過經濟部正式核定符合該要點之重大案件，經濟部處分做成前當然不得任意省略該要點之程序。
惟查，實際上經濟部在面對公司登記重大案件時，常常出現核定適用該要點之適用在前，但事後相關處分做成前，卻任意省略法定標準程序在後，視該要點法定程序為無物；更有甚者，經濟部面對符合公司登記重大案件在最高行政法院判決後，還違背經濟部依據該要點簽核之最高行政法院判決後續應執行事項及該點法定程序，以行政主管架空該要點明定之專案小組應討論之事項與權責，進而在專案小組開會議決及根據該專案小組會議結論簽核之前，便擅自變更最高行政法院責令回復之公司登記內容，導致原本應該具備公示效力的商業登記，亦即使不特定民眾查詢公司登記所產生之信賴確信，居然出現刑事定讞資料登載於公司登記系統之上的荒謬情事，且變更後的公司登記內容又與法院責令回復之狀態有別，此等作為已明顯違失，相關人員不但沒有調離現職靜候調查，也沒有迴避，經濟部還由涉案人員自行調查，再以僅不適格而遭程序駁回之行政訴訟，諉稱其依法不行政的藉口，這種選擇性執行定讞判決，以及明顯違背經濟部自訂之標準程序之舉，在在顯示經濟部所建構的商業施政環境，與該預算說明所欲達成之信賴環境有巨大的落差。
爰此，特提案全數凍結本項經費三分之一，計凍結328,097千元，俟經濟部於一個月內檢視商業登記重大案件作業要點執行情形，並提出符合重大案件作業要點案件於最高行政法院判決後，各案件判決後續執行情形與檢討報告，向本院經濟委員會提出專案報告，經審議通過後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 廖國棟 江啟臣
主席：修正通過改凍結20%。
進行第28案。
28、
經濟部106年度預算案於「推動商業科技發展」計畫項下分支計畫「物流國際化與科技化推動計畫」編列1億3,253萬5千元，其中「委辦費」編列7,400萬元：主要推動計畫為(1)多通路物流服務、(2)港區物流加值服務；而物流之功能含括產品或服務之集散、開發、採購、保管、加工、暫存、分類、揀貨及配送等，業已涉及其他行業如運輸、倉儲等範疇，實質上物流業具備倉儲、運輸、批發販售之機能，屬於複合性質且具整合機能之跨行業經營體，能夠具備上述這些條件的物流業，本身已具經濟規模，成本效益、產業資金均極充足，此次編列支預算尚有辦理廣宣活動，令人無法理解政府預算協助大企業發展之道理何在？從趨勢來看，下一階段商業服務唯有將多元通路進行整合，運用數據科學建立顧客行為模型，及運用智慧科技才能提高生產力與服務價值，並打造能有效提供消費者最佳體驗之創新商業服務與物流模式。而整合必須利基於商業運作上進行，大企業有能力承擔設備投資風險，爰提案刪除「物流國際化與科技化推動計畫」經費7,000萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 廖國棟 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第31案。
31、
經濟部單位預算書表106年度編列歲出預算部分「5226011300推動商業科技發展」01分支計畫「物流國際化與科技化推動計畫」中（第47頁），年度為辦理「多通路物流服務推動計畫」，年度編列37,609千元，主要為推動流通運籌國際化，建立倉儲、配送多元化之商品流通模式，協助物流業者支援產業供需運籌整合及營運能量，強化電商流通服務與供貨物流平台，並辦理廣宣活動以擴大物流多通路服務規模，促進臺灣產製商品銷售商機。然對於實際推動情形亦無清楚說明且與「港區物流加值服務推動計畫」增加物流整合、通貨與宣傳疑似雷同，顯有浮編、重複編列之嫌，為節約政府經費支用，免於外界有浪費公帑之感，本案擬刪減該項預算30%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順
連署人：江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第32案。
32、
經濟部單位預算書表106年度編列歲出預算部分「5226011300推動商業科技發展」01分支計畫「物流國際化與科技化推動計畫」中（第47頁），年度為辦理「港區物流加值服務推動計畫」編列36,000千元，主要為推動中轉物流資源整合服務模式，發展物流資源整合與儲運管理技術，協助國際物流業者整合不同關區之關務與儲運資源，強化貨物轉運安排服務能力，累積跨國區對區服務實力，並舉辦成果發表活動，然對於實際推動情形亦無清楚說明，顯有浮編之嫌，為節約政府經費支用，免於外界有浪費公帑之感，本案擬刪減該項預算30%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順
連署人：江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第33案。
33、修正案：
一、該科目預算係辦理物流國際化與科技化推動計畫相關經費。
二、然其中委辦費列7,360萬9千元、獎補助費列5,853萬5千，佔此分支計畫預算達99.71%，相關計畫付諸闕如！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「推動商業科技發展─01物流國際化與科技化推動計畫」刪減100萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過改刪減100萬。
進行第35案。
35、
經濟部單位預算書表106年度編列歲出預算部分「5226011300推動商業科技發展」02分支計畫「電子商務發展與安全推動計畫」編列委辦費，其中為推動電子商務兆元推升計畫：推動跨境電子商務產業，將我國特色商品銷售至境外市場，促成跨境交流合作，並辦理輔導及廣宣等工作計需48,111千元（第5頁），然經媒體揭露，經濟部建置之跨境電子商務資訊平台，目的在行銷台灣的『在地品牌』，但部分品牌一點進去卻是連結到淘寶網，對此經濟部也說，平台按照來台旅客大宗分為4種語言，目的就是希望藉由平台將台灣在地品牌特色推廣出去。沒想到連結卻出包，但也強調商品都是MIT，並更正網站連結，顯見計畫粗糙、規劃與民眾期待不符，失去我國特色商品本土在地意義，故建議本案減列20%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第39案。
39、修正案：
一、該科目預算係辦理電子商務發展與安全推動計畫相關經費。
二、然其中委辦費列1億568萬元，佔此分支計畫預算達99.19%，相關計畫付諸闕如！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「推動商業科技發展─02電子商務發展與安全推動計畫」刪減100萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過改刪減100萬元。
第40案保留，進行第41案。
41、修正案：
按日按件計酬資金係計劃審查委員出席費及稿費，鑒於政府財政日益吃緊，預算細目每人次如何編列並未敘明清楚，不無疑義。實有浪費人民納稅錢之疑慮，為使政府資源有效運用，替納稅人把關，如何有效運用此筆預算，爰提案凍結20千元，請提出詳細使用說明，待同意後，方能動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：修正通過改凍結2萬元。
進行第43案。
43、修正案：
106年度經濟部第13款第1項第2目「推動商業科技發展」「電子商務與安全推動計畫」共編列1億654萬2千元，提案凍結1/10。
說明：經濟部106年度預算「推動商業科技發展」「電子商務與安全推動計畫」共編列1億654萬2千元，其中9成以上為委辦費用，不利於主管機關政策推行，為求資源妥善運用，爰提案凍結「電子商務與安全推動計畫」十分之一，待向立法院經濟委員會提出書面報告，經同意後始得動支。
提案人：親民黨立法院黨團 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞
主席：修正通過改凍結1/10。
進行第48案。
48、修正案：
一、該科目預算係辦理提升服務業競爭力與高值化輔導相關經費。
二、然其中委辦費列3,710萬元、獎補助費列350萬，佔此分支計畫預算達99.26%，相關計畫付諸闕如！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「推動商業科技發展─03提升服務業競爭力與高值化輔導」刪減100萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過改刪減100萬元。
進行第53案。
53、修正案：
一、該科目預算係辦理台灣餐飲國際化及科技化服務相關經費。
二、然其中委辦費列6,031萬9千元，佔此分支計畫預算達99.58%，相關計畫付諸闕如！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「推動商業科技發展─04台灣餐飲國際化及科技化服務」刪減100萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過改刪減100萬元。
進行第54案。
54、
經濟部106年度預算案於「推動商業科技發展」之「台灣餐飲國際化及科技化服務─大陸地區旅費」編列91千元，提案減列91千元。
說明：
新政府上台後，兩岸關係急凍，官方往來層級降低且無實質效用，呈現停擺態勢，為避免兩岸交流流於形式，爰提案有關「推動商業科技發展」之「台灣餐飲國際化及科技化服務─大陸地區旅費」之預算全數刪除。
提案人：中國國民黨立法院黨團 楊鎮浯 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第56案。
56、修正案：
一、該科目預算係辦理商業資訊躍升計畫及第五階段電子化政府計畫等相關經費。
二、然1.商業資訊躍升計畫之說明有列(2)第五階段電子化政府計畫─商工行政資訊數位創新計劃列3,800萬，而2.第五階段電子化政府計畫─經濟資料整合服務計劃列8,300萬；而歲出機關別預算表（p.15-16）又說明第五階段電子化政府計畫是新興計畫，令人無所適從！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「推動商業科技發展─05商工資訊創新服務與安全認證推動」刪減100萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過，改刪減100萬元。
進行第59案。
59、
茲因1.「創新」、「就業」、「分配」為政府施政核心，惟服務業創新研發計畫創造就業效果及研發乘數之效益有限，其績效指標應緊扣研發創新、就業創造、提高薪資等之間連結功效。2.政府補助企業研發主要在於滅少企業研發成本，提高其研發投資並落實於真正之研發活動，然服務業創新研發計畫補助業者首次行銷廣宣費，不符合「前瞻性」、「風險性」與「開創性」，並對促進整體產業創新發展，甚至排擠創新研發之經費運用，致無法將政府補助之研發經費真正落資在研發活動，並嘉惠更多具有轉型及創新研發需求之企業，政府研發資源運用之公共性及合理性，顯有疑慮。
經濟部106年度預算案於「推動商業科技發展」之「商業發展科技研究能量建置及輔導」項下編列2億2,973萬9千元，其中服務業創新研發計畫編列1億2,573萬9千元，主要為補助業者自主從事創新研發及試營運廣宣行銷活動。減列50,000千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第63案。
63、修正案：
按經濟部106年度預算案於「推動商業科技發展」之「商業發展科技研究能量建置及輔導」項下編列2億2,973萬9千元，其中服務業創新研發計畫委辦費2,200萬元。然審計部查核經濟部101年度財務收支及決算，已查該部商業司辦理「服務業創新研發計畫（簡稱SIIR計畫）」，及該部技術處「經濟部小型企業研發計畫（簡稱SBIR計畫）」部分受補助廠商之成果報告內容及人力經費編列涉有重複情事，並函請該部檢討妥處。而該年度經濟部回復將加強相關計畫之勾稽比對，並增加計畫人事費審查機制，透過建立SOP流程及查核表，以強化補助計畫內部管控機制。
惟審計部查核經濟部103年度財務收支及決算，仍發現核部商業司辦理SIIR計畫與「地方型SBIR計畫）」或工業局協助傳統產業技術開發計畫（簡稱CITD計畫）部分受補助廠商以相同計畫重複請領政府補助款，或部分廉商計畫工作項目相同，或人事費重複列報等情事。
經濟部商業司106年度編列1億2,573萬9千元辦理SIIR計畫，以鼓勵業者自主從事創新研發及試營運廣宜行銷活動。惟針對前揭計畫委請專家進行服務業創新研發個案計畫審查，制定服務業研發個案甄選規範，輔導受補助業者計畫之執行及實地查核，並辦理計畫說明會及亮點個案相闢廣宜行銷活動編列2,200萬元，雖與105年度相同，惟較104年度預算數1,560萬5千元，增加639萬5千元，且管考成本占補助業者經費比例高達17.50%，相較於經濟部技術處辦理科技專案計畫補助業界金額每年度平均約20億元，管考成本約8,600萬元，占比約4%，SIIR計畫之管考成本似嫌偏高，為避免資源重複分配及避免預算浮激編列，爰提案凍結該預算2,000千元，提出書面報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林為洲 江啟臣
主席：修正通過，改凍結200萬元。
進行第64案。
64、修正案：
一、該科目預算係辦理商業發展科技研究能量建置及輔導相關經費。
二、然其中委辦費列4,850萬3千元、獎補助費列1億8,042萬6千元，佔此分支計畫預算達99.65%，相關計畫付諸闕如！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「推動商業科技發展─06商業發展科技研究能量建置及輔導」刪減100萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過，改刪減100萬元。
進行第68案。
68、
經濟部預算書（52頁）106年度歲出預算第13款1項3目「科目：5226011300推動商業科技發展」，分支計畫06「商業發展科技研究能量建置及輔導」項下編列2億2,973萬9千元，其中服務業創新研發計畫編列1億2,573萬9千元，主要為補助業者自主從事創新研發及試營運廣宣行銷活動，然發現研發乘數效益有限、創造之就業效果亟待加強，其行銷廣宣費，恐排擠研發經費之運用等問題。故擬凍結20%，俟向立法院經濟委員會提出改善措施專案報告後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第70案。
70、
經濟部106年度預算案於「推動商業科技發展」之「商業發展科技研究能量建置及輔導」項下編列2億2,973萬9千元，其中服務業創新研發計畫編列1億2,573萬9千元，主要為補助業者自主從事創新研發及試營運廣宣行銷活動。經查102年度至104年度服務業創新研發計畫執行金額分別為1億6,355萬1千元、1億3,386萬元及1億2,231萬7千元，惟業者相對投入研發經費分別為3.62億元、1.70億元及2.10億元，平均每投入1億元僅帶動1.77億元之研發支出，研發乘數效益有限。為考量政府財政以及確實發揮效益，爰提案刪除服務業創新研發計畫預算總額15%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
70、修正案：
主決議
經濟部106年度預算第2目「推動商業科技發展」項下之分支計畫包含「物流國際化與科技化推動計畫」、「電子商務發展與安全推動計畫」、「提升服務業競爭力與高值化輔導」、「臺灣餐飲國際化及科技化服務計畫」、「商業發展科技研究能量建置及輔導」等，業務採委外或補助方式辦理，為免預算徒具消化，應積極協助輔導產業，如推動跨境電商與多元通路銷售，並發展與推動貨物中轉加值服務模式及相關物流支援系統，促成物流服務營收成長；協助電子商務產業跨境發展與交易安全，活絡在地商品網路銷售，並催生更多網路新型商務團隊；運用科技建構友善經商環境及價值網；協助餐飲業透過科技化導入提升創新服務能量，並透過海內外行銷活動，型塑臺灣餐飲業品牌形象，進而促使餐飲業往高值化產業發展；提供業者創新研發諮詢轉介、商業場域科技應用及優化商業服務業經營環境等，另並提供補助業者自主從事創新研發及試營運廣宣行銷活動。爰此，要求經濟部應加強辦理，以協助商業服務業轉型與升級。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第71案。
71、
106年度經濟部編列「推動商業科技發展」項下「商業發展科技研究能量建置及輔導─服務業創新研發計畫」預算125,739千元，辦理補助業者自主從事創新研發及試營運廣宣行銷活動。查102年度至104年度服務業創新研發計畫執行金額分別為1億6,355萬1千元、1億3,386萬元及1億2,231萬7千元，惟業者相對投入研發經費分別為3.62億元、1.70億元及2.10億元，平均每投入1億元僅帶動1.77億元之研發支出，研發乘數效益有限。考量國家財政困窘以及預算發揮效益，爰提案刪除服務業創新研發計畫預算6,000千元，待提出書面報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
主席：第71案修正通過，改凍結600萬元。
進行第73案。
73、修正案：
經濟部106年度預算案於「推動商業科技發展」之「商業發展科技研究能量建置及輔導」項下編列2億2,973萬9千元，其中服務業創新研發計畫編列1億2,573萬9千元，主要為補助業者自主從事創新研發及試營運廣宣行銷活動。經查：(一)研發乘數效益有限：科技研發成果之具體表現，端視其對產業及整體經濟之效益。102年度至104年度服務業創新研發計畫執行金額分別為1億6,355萬1千元、1億3,386萬元及1億2,231萬7千元，惟業者相對投入研發經費分別為3.62億元、1.70億元及2.10億元（詳附表1），平均每投入1億元僅帶動1.77億元之研發支出，研發乘數效益有限。(二)創造之就業效果亟待加強：1.觀之我國服務業吸納就業人口情形，由90年平均524.5萬人成長至104年之660.9萬人，成長26.01%，較總就業人口成長19.34%速度為快，顯示服務業具有較佳之就業吸納效果。2.查102年度至104年度服務業創新研發計畫執行結果，平均每投入1億元創造之就業人數分別為577人、276人、247人，概呈遞減趨勢。3.另依據該計畫申請須知所載略以，計畫編列之待聘人員聘用超過3個月即列為新增加就業人數，期間似嫌過短，創造之就業效果有限。(三)補助首次行銷廣宣費，恐排擠研發經費之運用：1.經濟部原依據「促進商業研究發展輔導辦法」補助民間企業從事研發並補助首次行銷廣宣費，該辦法於100年3月23日廢止後，該部復依「經濟部協助產業創新活動補助及輔導辦法」公告服務業創新研發計畫之補助資格條件及科目範圍，增列「首次行銷廣宣費」，並於該計畫申請須知規範；首次行銷廣宣費不得申請超過研發計畫總經費之20%。惟依審計部審核通知略以，受補助廠商辦理首次廣宣主要為簽書會、座談會、說明會、名人代言等各式宣導活動及網路、電視、報章雜誌廣告等，尚難謂屬於新行銷模式。2.按政府補助廠商進行研發之理論，雖不一而足，惟學理上多認為研發具有公共財、外部性、風險性等市場失靈因素，市場機能並無法讓資源達成有效之配置，若純粹由民間企業投資，會產生不足現象，故政府有補助之必要，以矯正市場失靈。又所謂研發活動須具備高度「前瞻性」、「風險性」與「開創性」，對國家經濟發展及促進產業升級有直接助益。3.又查102年度至104年度申請服務業創新研發計畫之家數合計1,209家，僅核准補助395家，核准比率僅約3成，顯示仍有7成具有轉型及創新研發需求之企業無法獲得補助。4.爰上開廣宣活動是否具備高度「前瞻性」、「風險性」與「開創性」，能否促進整體產業之創新或研究發展，甚至排擠創新研發之經費運用，致無法將政府補助之研發經費真正落實在研發活動，並嘉惠更多具有轉型及創新研發需求之企業，政府研發資源運用之公共性及合理性，恐令人質疑。綜上，「創新」、「就業」、「分配」為政府施政核心，惟服務業創新研發計畫創造就業效果及研發乘數之效益有限，其中102年度至104年度服務業創新研發計畫執行金額分別為1億6,355萬1千元、1億3,386萬元及1億2,231萬7千元，增加就業人數102年度至104年增加就業人數分別為944人、369人及302人；增加的業者歲出額102年度至104年分別是21.65億、9.3亦即5.3億，檢討創造就業效果及研發乘數之效益逐年遞減，是否有必要繼續編列令人質疑。為落實預算監督，督促經濟部善用納稅人稅金，針對服務業創新研發計畫編列1億2,573萬9千元，爰建議刪除100萬元，其餘凍結1/10，俟經濟部針對「服務業創新研發計畫是否符合「前瞻性」、「風險性」與「開創性」」提出檢討報告與改進措施，向經濟委員會書面報告並經同意後，始得動支。
[image: image3.jpg]
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：修正通過，改刪減100萬元，凍結十分之一。
進行第76案。
76、
經濟部單位預算書表106年度編列歲出預算部分「5226011300推動商業科技發展」07分支計畫「推動優質智慧商業計畫」中（第53頁）編列269,290千元，主要為亞洲矽谷智慧商業服務應用推動計畫：捐助財團法人協助通路物流業（包含零售業、物流業與整合型科技服務業），透過大數據、物聯網、行動支付、自動化等技術應用，發展智慧通路物流創新服務與國產化商業服務科技、建立示範案例、運作跨領域商業顧問服務團、推動輔導補助方案、舉辦創意競賽、媒體廣宣及人才培訓等工作，本項經費涉及項目繁多，並以獎勵及補助方式支應，相關項目應循序漸進，逐步發展，為免於浮濫流於形式，政府宜應審慎規畫辦理，擬建議本項預算先行減列30%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第77案。
77、
茲因1.「推動優質智慧商業計畫」主要為亞洲矽谷智慧商業服務應用推動計畫，包括：捐助財團法人協助通路物流業（包含零售業、物流業與整合型科技服務業），透過大數據、物聯網、行動支付、自動化等技術應用，發展智慧通路物流創新服務與國產化商業服務科技、建立示範案例、運作跨領域商業顧問服務團、推動輔導補助方案、舉辦創意競賽媒體廣宣及人才培訓等，所擬發展之項目範圍相當廣泛。2.與近年來在智慧商業方面已推出多項計畫，包括：智慧聯網商區整合示範計畫、多通路物流服務推動計畫、新興科技商業應用體驗環境推動計畫、展示科技應用服務發展計畫及構建4G智慧寬頻應用城市等相似，應盤點進行中或已結案之相關計畫成果與缺口，進而與本計畫串連，以便經驗共享，俾達事半功倍之效。3.未能參據預算法有關繼續經費預算編列之規定辦理，恐難窺計畫全貌，應予檢討改進。（該計畫預算出現269,290千元與204,434千元2種數字）
經濟部106年度預算案於「推動商業科技發展」項下編列9億8,429萬2千元，其中「推動優質智慧商業計畫」編列2億7,000萬元。獎補助費編列269,290千元為亞洲矽谷智慧商業服務應用推動計畫，爰提案減列60,000千元
提案人：中國國民黨立法院黨團 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第79案。
79、修正案：
一、該科目預算係辦理亞洲矽谷智慧商業服務應用推動計畫相關經費。
二、然其中獎補助費列2億6,929萬元，佔此分支計畫預算達99.74%，相關計畫付諸闕如！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「推動商業科技發展─07推動優質智慧商業計畫」刪減100萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過，改刪減100萬元。
進行第88案。
88、修正案：
經濟部106年度預算案，「科技專案」項下編列16,686,618千元，其中主要為補助法人研究機構辦理科技專案計畫，預算編列11,929,664千元。
法人科專計畫專利取得件數（含國、內外）自100年度之1,505件，逐年遞增至103年度之2,140件，惟增加部分以國內專利為主；104年度合計取得國內、外專利1,927件。專利獲證件數雖多，然進一步分析專利之應用比率卻由100年度之78.21%，逐年下滑至102年度之39.99%；104年度雖回升至56.98%，惟仍較100年度之78.21%減少幅度達2成7，凸顯相關研發成果與產業需求尚存落差，致技術效益未能有效擴散至市場端。
專利權已成為影響高科技產業競爭發展之關鍵要素，我國廠商之產品輸出美國市場，屢遭受國際專利訴訟威脅及美國關稅法337條款之控告，惟國內研究機構提起之反制訴訟或控告寥寥可數，顯示研究機構產出之專利數量雖多，惟高達數千件專利獲證多年卻未被市場運用，且專利保護力度不足，對於國內廠商智財訴訟支援之助益有限。
爰提案凍結該預算10%，待經濟部提出「我國整體智財戰略與專利布局」報告，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過，改凍結10%。
進行第89案。
89、
經濟部106年度預算案，「科技專案」項下編列派員赴大陸計畫預算195千元。
鑒於520以來兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方位發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色。
政府目前積極推動新南向政策，期望透過深化我國和東協、南亞及紐澳等國家廣泛的協商與對話，建立緊密的合作，以此促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，因此各相關部會與計畫理應配合辦理。
爰提案全數凍結「科技專案」項下派員赴大陸計畫預算，待經濟部提出完全與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪計畫，向立法院提出專案報告經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第92案。
92、
經濟部106年度「科技專案─政策研究與推動計畫」預算編列891,005千元；然其中委辦費編列450,442千元、獎補助費編列440,563千元，顯見技術處僅是將預算委辦出去，並透過獎補助方式消化預算，失去經濟部幕僚單位之功能。考量目前國家財政困窘，預算之編列運用顯有不當，爰提案減列經濟部106年度「科技專案─政策研究與推動計畫」預算15%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
92、修正案：
主決議
經濟部技術處法人科專計畫歷年投入鉅額研發支出，然北中南資源分配不均，在中部地區的發展甚少與相關的科技投入有關，技術處應注意善用科研成果於改善民眾生活，並能投資相關研發資源改善中部產業發展所需，使科研成果也能惠及中彰投地區，用來提升民眾的生活品質及經濟發展機會。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第93案。
93、
經濟部106年度「科技專案、02政策研究與推動計畫」預算共編列891,005千元，經查過去委辦及獎補助計畫與業者多集中北部地區，對於中彰投地區不甚公允，有違區域發展，資源分配不均，建議凍結五分之一，俟提出改善報告始能動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 馬文君 江啟臣
93、修正案：
主決議
經濟部技術處法人科專計畫歷年投入矩額研發支出，然北中南資源分配不均，在中部地區的發展甚少與相關的科技投入有關，技術處應注意善用科研成果於改善民眾生活，並能投資相關研發資源改善中部產業發展所需，使科研成果也能惠及中彰投地區，用來提升民眾的生活品質及經濟發展機會。
提案人：中國國民黨立法院黨團 馬文君 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第94案。
94、
經濟部單位預算書表中106年度歲出預算第13款第1項第3目「科技專案」項下之分支計畫「02政策研究與推動計畫」（第62頁）中編列8億9,100萬5千元，僅編「0251委辦費4億5,044萬2千元」及「0437對國內團體之捐助4億6,939萬3千元」。
年來，我國面臨全球經濟景氣衰退、區域經濟整合與產業競爭劇烈等外在挑戰，爰應賡續掌握國際脈動、厚植我國經濟體質、加速產業結構調整，係當前施政重要課題，亟待政府完善建構創新應用的優質環境，厚植我國推展數位經濟之軟實力；惟查經濟部「02政策研究與推動計畫」分支計畫各項經費編列空洞未如預期，且產業技術發展尚未見樂觀，內需及外貿均呈緩退，核與「106年度中央及地方政府預算籌編原則」規定不符。
鑑於當前政府財政極為困難，為撙節預算運用考量，爰該目「科技專案」項下之分支計畫「02政策研究與推動計畫」（第62頁）中編列8億9,100萬5千元，應予凍結十分一，俟經行政院審核計畫無浮報浪費情事，，並向立法院經濟委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：第94案照案通過。
進行第95案。
95、
經查工研院所主導之科技研發計畫，每年度新增專利申請件數雖均達千件以上，但應用專利件數未能同步成長，導致累計使用專利比率由100年度之83.60%，逐年遞減至104度之69.09%。其中已獲證專利超過5年未使用者，截至104年底計有4,084件，超過10年未使用亦高達1,285件，顯見工研院在篩選、審核技術研發上過於理想性，為考量現實產業狀況並洞悉產業未來發展。為有效運用國家資源，避免效益低落，爰提案減列經濟部106年度「科技專案─工研院科技專案計畫」預算25%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
95、修正案：
主決議
工研院所主導之科技研發計畫，每年度新增專利申請件數雖均達千件以上，惟專利應用比率由100年度之83.6%遞減至104年之69.09%；其中截至104年底，已獲證專利超過5年未使用者計有4,084件，超過10年未使用亦達1,285件。為提升國家資源所支持之研發成果效益，工研院應加強提升專利之多元應用，檢討現有制度缺失，將相關報告送經濟委員會，以展現產業化效益。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第98案。
98、
經濟部單位預算書表106年度編列歲出預算部份「5226014000科技專案」03分支計畫「工研院科技專案計畫」中（第23頁）編列7,650,636千元，主要區分創新前瞻計畫、關鍵技術計畫、環境建構計畫、工業基礎技術計畫、研發服務計畫等5大項，各計畫中有數個分項種類繁多，計畫與計劃之間並無明顯預算比例，且全案預算以對國內團體之捐助方式支用，易導致計畫間相互挪用，失去預算編列意義，疑有浮編預算之嫌，為防範政策推動流於形式，預算支用過於浮濫，政府宜應審慎規畫並按實際分配比例，以落實計畫預算編製精神，故本項預算擬建議減列30%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第99案。
99、
106年度經濟部編列「科技專案」項下「資策會科技專案計畫」預算914,568千元。資策會成立宗旨原為策進我國資訊科技的創新應用，協助我國資訊科技的創新應用，協助發展知識經濟；然近年來資策會承包過多政府專案，再轉包民間企業等情形屢見不鮮，為人詬病，更無法發揮資策會作為資訊科技應用、創新推手之角色，亟待檢討改善現有缺失。爰提案減列經濟部106年度「科技專案─資策會科技專案計畫」預算90,000千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
99、修正案：
主決議
資策會承包政府專案，應避免再轉包民間企業，強化協助政府推動國家產業創新發展之推動，如需轉包應受委外原則規範並明載於簽約計畫書依約執行。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第100案。
100、修正案：
資策會成立宗旨原為策進我國資訊科技的創新應用，協助我國資訊科技的創新應用，協助發展知識經濟；然近年來資策會已成為承接政府專案經營的承包商，產業界更多次反映，資策會舉辦創意競賽，許多在競賽中看到的點子，過不久類似的點子出現在資策會出去的團隊。此外資策會亦憑藉跟政府的特殊關係取得政府專案，如果取得的案件自己做不來則轉包案子出去賺取中間差價，資策會亟待檢討改善現有缺失。爰提案凍結該項預算5%，俟提出報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
主席：修正通過，改凍結5%。
進行第101案。
101、修正案：
一、該科目預算係中科院辦理科專計畫等相關經費。
二、其中智慧科技領域係以桃園作為整合平台之亞洲矽谷計畫，然目前行政院已確定不以桃園作為亞洲矽谷所在地！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「科技專案─05中科院科技專案計畫」凍結1,000萬元，待經濟部研謀改善，針對問題癥結妥擬具體改善措施，向本院經濟委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過，改凍結1,000萬元。
第102案保留。
進行第103案。
103、
經濟部單位預算書表106年度編列歲出預算部分「5226014000科技專案」06分支計畫「其他法人科技專案計畫」，中編列378,399千元（第86頁），為執行紡織所科技專案計畫。其中為配合政府新材料政策（石化業轉型與循環經濟）及產業環境需求，106重點包含創新前瞻計畫、關鍵技術計畫、環境建構計畫、工業基礎及化工高值化技術四大項，各計畫中有數個分項種類繁多，計畫與計劃之間並無明顯預算比例，且全案預算以對國內團體之捐助方式支用，易導致計畫間相互挪用，失去預算編列意義，疑有浮編預算之嫌，為防範政策推動流於形式，預算支用過於浮濫，政府宜應審慎規畫並按實際分配比例，以落實計畫預算編製精神，故本項預算擬建議減列40%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第104案。
104、
經濟部單位預算書表106年度編列歲出預算部分「5226014000科技專案」06分支計畫「其他法人科技專案計畫」，中編列658,897千元（第81頁），為執行生技中心科技專案計畫之生技製藥屬於高附加價值、知識導向之產業。其中106重點包含創新前瞻計畫、關鍵技術計畫、國家型計畫三大項，各計畫中有數個分項種類繁多，計畫與計劃之間並無明顯預算比例，且全案預算以對國內團體之捐助方式支用，易導致計畫間相互挪用，失去預算編列意義，疑有浮編預算之嫌，為防範政策推動流於形式，預算支用過於浮濫，政府宜應審慎規畫並按實際分配比例，以落實計畫預算編製精神，故本項預算擬建議減列30%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第105案。
105、修正案：
一、該科目預算係核能所、生技中心、紡織所、金屬中心、食品所、車輛中心、船舶中心、藥技中心、精機中心……等之科專計畫相關經費。
二、然相關計畫均未列預算金額與詳細計畫，顯有浮編之嫌！
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建「科技專案─06其他法人科技專案計畫」凍結5,000萬元，待經濟部研謀改善，針對問題癥結妥擬具體改善措施，向本院經濟委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過，改凍結5,000萬元。
進行第106案。
106、修正案：
法人科專計畫主要由工研院、資策會、生技中心、金屬中心等法人研究機構推動執行，發展前瞻性、關鍵性之產業技術研發，同時完善研發環境及基礎設施。106年度法人科專計畫編列119億2,966萬4千元。
一般而言，衍生新創公司之技術商業化模式被認為是最有效之技術移轉方式，藉由建立種子公司方式來誘發相關投資，進而形成產業，以發揮振興產業火車頭之效應。近10年法人科專計畫技術移轉及財產作價計16億6,953萬5千元衍生新創公司。
衍生公司對於產業創新之貢獻，主要為帶動技術升級與產業規模增長，惟法人科專計畫技術移轉衍生之新創公司經營績效不佳，對於產業創新恐難產生示範效果與帶領作用；另衍生新創公司近年來所配股利繳庫數幾無，雖嗣後售股可產生利得，惟恐難預期。且衍生公司自研究機構研發團隊大量挖角，並多半身居要職，雖然創造技術外溢與人才、技術擴散效果，惟科專計畫之研發經費乃係納稅人共同負擔之公共資源，若未能產生合理回饋，形成政府研發資金運用之良性循環，恐招致外界非議，長期亦不利科專計畫之推動。
爰提案凍結該預算15%，待經濟部提出「法人科專計畫下衍生新創公司之規劃與管理」報告，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過，改凍結15%。
進行第108案。
108、
經濟部技術處106年度預算案於「業學界科專計畫」項下編列29億4,664萬1千元，包括：前瞻技術研發計畫、整合型研發計畫、鼓勵國內企業在臺設立企業研發中心計畫、全球研發創新夥伴計畫、其他專案類計畫及產學研價值創造計畫等。
經濟部技術處補助樂陞公司之計畫，係樂陞公司申請「業界開發產業技術計畫」項下「鼓勵國外企業在台設立研發中心計畫」之子計畫，99年度至101年度共補助2,594萬4千元。惟計畫執行期間未及1年，陸資企業英屬蓋曼群島商Cinda Creative Industry Investment Fund L.P.旋即於102年7月獲准投資樂陞公司。
業界科專計畫主要係引導企業投入更具價值之前瞻產業技術開發，以完備我國產業生態發展。惟部分廠商於接受業界科專計畫補助後旋即獲陸資投資，研發成果及技術恐有外流之虞。
為避免政府機構委託或補助之研發成果及技術外流、或關鍵零組件之供應遭壟斷，進而損及我國經濟競爭優勢，爰提案凍結該預算30%，待經濟部提出「業界科專計畫管理機制與配套措施」專案報告，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第110案。
110、修正案：
經濟部106年度中央政府總預算於「科技專案」編列共計16,686,618千元，其中在分支計畫及用途別科目「業學界科技專案計畫」編列2,946,641千元，係屬用於補助前瞻技術研發計畫、整合型研發計畫、鼓勵國內企業在臺設立企業研發中心計畫、全球研發創新夥伴計畫、其他專案類計畫及產學研價值創造計畫等費用。
據查部分領取經濟部補助之廠商，在向經濟部申請補助後旋即向大陸領取相關投資補助，造成台灣之科技技術有外流的疑慮，以樂陞科技股份有限公司為例，其經聲請「業界開發產業技術計畫」項下「鼓勵國外企業在台設立研發中心計畫」之子計畫，99年度至101年度共補助2,594萬4千元，然於計畫執行期間也獲得陸資公司之投資。正值國家財政困難之際，為保資源之妥當使用及保障我國科技之發展，爰此提案凍結該預算10,000千元，待提供書面報告始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林為洲 江啟臣
主席：修正通過，改凍結1,000萬元。
進行第111案。
111、
106年度經濟部第13款第1項第3目「科技專案」─「業界科專計畫」項下編列29億4,664萬1千元，提案凍結10%。
說明：經濟部106年度預算案於第3目「科技專案」─「業界科專計畫」項下編列29億4,664萬1千元，其中主要為前瞻研發計畫、鼓勵國內企業設立研發中心等等。經查：經濟部補助樂陞公司申請「鼓勵國外企業在台設立研發中心計畫」，共2,594萬4千元，惟該公司卻因財報難產而暫停交易，導致多起重大爭議，顯然經濟部在補助計畫之管理考核方面待加強，爰提案凍結「業界科專計畫」10%，待經濟部向經濟委員會提出檢討報告，經同意後始得動支。
提案人：親民黨立法院黨團 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞
111、修正案：
主決議
經濟部技術處106年度預算案於「業界科專計畫」項下編列29億4,664萬1千元，其中主要為前瞻研發計畫、鼓勵國內企業設立研發中心等等。經查：經濟部補助樂陞公司申請「鼓勵國外企業在台設立研發中心計畫」，共2,594萬4千元，惟該公司卻因財報難產而暫停交易，導致多起重大爭議，爰提案要求經濟部加強相關計劃審核以及成果追蹤，使有限預算能更合理、更有效率的使用，以確保民眾權益。
提案人：親民黨立法院黨團 陳怡潔 李鴻鈞（代）
主席：文字修正後通過。
進行第112案。
112、修正案：
一、該科目預算係加速行動寬頻服務及產業發展方案相關經費。
二、然相關計畫均未列預算金額與詳細計畫，且105年度預算亦編列12億9330萬元，未見相關成效，顯有浮編之嫌!
三、因此，值此國家財政困窘之際，爰建議「科技專案─4G加速行動寬頻服務及產業發展」凍結2000萬元，待經濟部研謀改善，針對問題癥結妥擬具體改善措施，向本院經濟委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 陳宜民 江啟臣
主席：修正通過，改凍結2,000萬元。
第113案保留。
進行第114案。
114、
經濟部將新南向政策列為重點推動政策；然而，於經濟部106年度預算延攬海外科技人才項目中，編列8,264千元委辦經費，委由經濟部以外單位進行Contact Taiwan相關商談會、說明會、攬才展等。為考量政府財政狀況，經濟部應善用部內各項人才來辦理，降低支出，避免資源浪費，爰提案凍結經濟部106年度「延攬海外科技人才」預算30%，俟經濟部提出專案報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
114、修正案：
經濟部將新南向政策列為重點推動政策；然而，於經濟部106年度預算延攬海外科技人才項目中，編列8,264千元委辦經費，委由經濟部以外單位進行Contact Taiwan相關商談會、說明會、攬才展等。為考量政府財政狀況，經濟部應善用部內各項人才來辦理，降低支出，避免資源浪費，爰提案請經濟部提出專案報告。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王惠美 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第117案。
117、修正案：
礦業為工業之母，更是民生與國防基礎建設必需之物資，於國家經濟發展過程中占有不可抹滅之貢獻。經濟發展的同時也須兼顧環境保護，想同時兼顧環境維護及礦業開發，就須加強礦業案件之審查，並落實有關礦場安全、監督、輔導，確保礦場安全防止礦害發生，使礦產資源有效開發利用及與環境景觀之維護相輔相成，以達成國家建設經濟發展之目標。查經濟部106年度歲出預算科目第13款第1項第5目「礦業及土石科技發展」項下編列經費9,941千元，較前一年度預算數5,254千元與103年度決算數5,355,745元、104年度決算數5,389,556元，增幅極大，監察院審計部之決算報告係評估政府各項政策執行最有效依據之一，依據最新兩年度之決算報告，經濟部106年度「礦業及土石科技發展」顯有浮編之嫌，爰提案刪減經濟部106年度「礦業及土石科技發展」預算5%。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：修正通過，改刪減5%。
進行第119案。
119、
經濟部106年度於「礦務行政與管理」項下編列34,131千元，然鑒於日前行政院決議礦業權展限階段，無須踐行原住民族基本法第二十一條知情同意權程序，造成許多位於原住民族地區之礦區，過去設定礦業權未經過當地原住民族同意，嗣後展限也不需補行知情同意程序的不合理情形，完全牴觸並架空原基法保障原住民族地區土地及自然資源權利之意旨，爰提案凍結「礦務行政與管理」預算二分之一，俟明定礦業權展限階段須踐行原住民族知情同意程序，並向本院經濟委員會提出書面報告經同意後，始得動支。
提案人：時代力量立法院黨團
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第120案。
120、
經濟部106年度預算案，「礦物行政與管理」項下編列派員赴大陸計畫預算317千元。
鑒於520以來兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方位發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色。
政府目前積極推動新南向政策，期望透過深化我國和東協、南亞及紐澳等國家廣泛的協商與對話，建立緊密的合作，以此促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，因此各相關部會與計畫理應配合辦理。
爰提案全數凍結「礦物行政與管理」項下派員赴大陸計畫預算，待經濟部提出完全與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪計畫，向立法院提出專案報告經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第121案。
121、
鑒於總統蔡英文就職演說表示尊重兩岸兩會1992年的歷史事實，中共官方認為總統就職演說是未完成的答卷，導致兩岸目前官方呈現停擺態勢，政府各部門應該積極支持總統演說，在中共未具體回應前，應該以具體行動向中共表示立場才是。未想經濟部竟然不顧總統宣示，還編列100千元的大陸地區旅費，尤其中共目前對台灣停擺官方交流，如何與中共洽談？爰此刪除大陸地區旅費100千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第122案。
122、
106年度經濟部編列「經濟行政管理」項下「土石管理與遏止盜濫採」預算6,089千元。經濟部礦務局運用航照等高科技監測防止盜濫採土石，103年間以國家太空中心福衛二號衛星監測及航空攝影陸續發現疑似有盜濫採土石案件數計461件，惟截至104年11月止，經勘查確認為盜濫採土石僅有2~4處，肇致縣市政府查緝人員徒勞往返，甚至因而遲不進行場勘及確認有無違法情事，另計有新竹縣、彰化縣、臺中市等9個地方政府辦理之56案，尚未前往勘查或尚待確認是否違法，影響查緝成效。鑑於查緝土石盜濫採須於接獲通知後即赴現場勘查，方能及時遏止不法行為，防止危害持續擴大。為檢討改善，以有效遏止不法行為，維護國土環境安全，爰提案凍結經濟部106年度「礦務行政與管理─土石管理與遏止盜濫採」預算1,500千元，俟經濟部提出盜採土石監測、查緝作業之專案報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第126案。
126、修正案：
依法行政，是憲政國家行政部門施政的基礎，為貫徹依法行政，避免業務單位便宜行事或淪為本位主義，各部會皆設置法規會，作為業務單位會簽時之專業法規意見，同時提供部次長法規諮詢之用，其運作經費於經濟部預算中，則編列於一般行政經費之中，乃一般行政基礎工作之一。
惟查，經濟部各業務單位常常出現未依法行政，甚至依法不行政，率爾以個案破壞通案原則時，未見法規會提出專業法規意見予以導正。甚至連法院終審判決確定後，經濟部業務單位即便開會決議如何執行法院判決，但相關落實法院判決之具體行動遭業務單位束諸高閣，甚至於直接註銷法規會會簽意見，形同閹割法規會職權，也未見法規會爭取職權，也沒有看到法規會表達任何行政機關應確實執行法院確定判決之意見，形同官官相護，法規單位「我心如秤」的基本責任蕩然無存，直接造成經濟部產生諸多對抗司法機關終審判決的荒謬情事，凡此種種，絕非法治國家所能接受，更怠忽一般行政的基本原則，爰此，特提案凍結本項一般行政經費五分之一，俟經濟部提出法規會角色與功能業務報告，向本院經濟委員會報告審議通過後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 廖國棟 江啟臣
主席：修正通過，改凍結五分之一。
進行第128案。
128、
經濟部106年度預算案，「一般行政」項下編列派員赴大陸計畫預算800千元。
鑒於520以來兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方位發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色。
政府目前積極推動新南向政策，期望透過深化我國和東協、南亞及紐澳等國家廣泛的協商與對話，建立緊密的合作，以此促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，因此各相關部會與計畫理應配合辦理。
爰提案全數凍結「一般行政」項下派員赴大陸計畫預算，待經濟部提出完全與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪計畫，向立法院提出專案報告經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第129案。
129、
106年度經濟部編列「一般行政」項下「大陸地區旅費」預算800千元，包括大陸經貿情勢評析與事務管理109千元、大陸地區智識產權法律體系及行政救濟程序112千元及出席大陸地區會議579千元等三項。惟520後，新政府對於兩岸關係重新定調，兩岸官方往來停滯，多項交流計畫、會談等往來活動相繼中止或停止洽談，官方赴中交流、會議次數亦大幅減少。考量國家財政困窘，為提高預算使用效率，爰提案刪減80千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
主席：修正通過，改刪減8萬元。
進行第130案。
130、
鑒於總統蔡英文就職演說表示尊重兩岸兩會1992年的歷史事實，中共官方認為總統就職演說是未完成的答卷，導致兩岸目前官方呈現停擺態勢，政府各部門應該積極支持總統演說，在中共未具體回應前，應該以具體行動向中共表示立場才是。未想經濟部竟然不顧總統宣示，還編列112千元的大陸地區旅費，尤其中共目前對台灣停擺官方交流，如何與中共洽談？爰此刪除大陸地區旅費112千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第131案。
131、
有鑑於五二○後，新政府對兩岸關係重新定調，導致台海陷入冷和期，官方互訪停擺，我方官員赴大陸地區交流、會談銳減，也無實質效益可言，爰經濟部106年度「一般行政02基本行政工作維持0292大陸地區旅費」預算編列112千元，建議全數減列。
提案人：中國國民黨立法院黨團 馬文君 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第132案。
132、
有鑑於五二○後，新政府對兩岸關係重新定調，導致台海陷入冷和期，官方互訪停擺，我方官員赴大陸地區交流、會談銳減，也無實質效益可言，爰經濟部106年度「一般行政05研究發展規劃管理0292大陸地區旅費」預算編列109千元，建議全數減列。
提案人：中國國民黨立法院黨團 馬文君 江啟臣
主席：第132案併入通刪辦理。
進行第133案。
133、
鑒於總統蔡英文就職演說表示尊重兩岸兩會1992年的歷史事實，中共官方認為總統就職演說是未完成的答卷，導致兩岸目前官方呈現停擺態勢，政府各部門應該積極支持總統演說，在中共未具體回應前，應該以具體行動向中共表示立場才是。未想經濟部竟然不顧總統宣示，還編列109千元的大陸地區旅費，尤其中共目前對台灣停擺官方交流，如何與中共洽談？爰此刪除大陸地區旅費109千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：第133案併入通刪辦理。
進行第134案。
134、
有鑑於五二○後，新政府對兩岸關係重新定調，導致台海陷入冷和期，官方互訪停擺，我方官員赴大陸地區交流、會談銳減，也無實質效益可言，爰經濟部106年度「一般行政07經貿談判0292大陸地區旅費」預算編列579千元，建議全數減列。
提案人：中國國民黨立法院黨團 馬文君 江啟臣
主席：照案通過。
進行第135案。
135、
鑒於總統蔡英文就職演說表示尊重兩岸兩會1992年的歷史事實，中共官方認為總統就職演說是未完成的答卷，導致兩岸目前官方呈現停擺態勢，政府各部門應該積極支持總統演說，在中共未具體回應前，應該以具體行動向中共表示立場才是。未想經濟部竟然不顧總統宣示，還編列579千元的大陸地區旅費，尤其中共目前對台灣停擺官方交流，如何與中共洽談？爰此刪除大陸地區旅費579千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：照案通過。
進行第136案。
136、
106年度經濟部單位預算工作計畫「一般行政」項下「基本行政工作維持」計編列新台幣224,010千元。有鑑於經濟部電業自由化的廣告內容太空洞，僅敘述「藉電業法修法，建立一個多元供給及有利綠能發展的電力市場，讓綠電快速到位」等空洞的文字，民眾根本無法藉廣告了解電業改革方案，有消化預算之嫌，該預算凍結十分一。至經委會專案報告後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 孔文吉 江啟臣
主席：修正通過，改凍結十分之一。
進行第138案。
138、
經濟部單位預算書表106年度編列歲出預算部份「6126010100—般行政」02分支計畫基本行政工作維持（第121頁）中編列教育訓練費15,762千元，主要辦理駐外人員赴國外接受語文訓練計需11,500千元；政府駐外人員之語言能力，如在外派後才開始訓練，對工作推動與執行易產生窒礙。就邏輯而言，應於駐外人員徵選時律定語文條件，而語文訓練更應於出國前完成，相關作業模式應須調整，本案預算編列疑有浮編，上述駐外人員語言訓練作法顯有爭議，故建議有關預算11,500千元全數減列。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第140案。
140、
有鑑於「各機關編製106年度單位預算案應行注意辦理事項」第十四點明定：「各機關委託其他政府機關代辦業務經費，應儘量檢討減編，並以不超過105年度預算數為原則，其中如屬支付廠商之款項，原則應由委辦機關編列預算逕付廠商」。經查經濟部編列研究發展規劃管理之委辦費預算，較105年度同項預算新增「國際經濟整合趨勢下，南部產業的衝擊、商機及升級轉型研究」計畫1千萬元，另包括「產業發展諮詢計畫」、「委託縣市政府辦理民生必需品短缺時期配給配售演習」，以及「重要原物料國內外市場情勢分析及研究」等既有計畫，預算共增列181萬8千元，惟預算說明皆未能具體呈現增列預算之理由，顯然並未確實檢討減編，不符合相關辦理事項之規定。爰提案刪減「一般行政一研究發展規劃管理一委辦費」預算1,818千元，凍結預算10,000千元，待經濟部針對相關計畫內容與必要性，向立法院經濟委員會提出合理說明，經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王育敏 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第141案。
141、
有鑑於經濟部106年度預算，於一般行政項下經貿談判計畫中，編列國外旅費1,403萬9千元，較105年度同項預算1,294萬4千元，增列109萬5千元，經查兩年度預算說明內容幾無差異，皆為出席WTO及相關之多邊、複邊經貿談判及研討會、推動及參與洽簽經濟合作協定談判與相關研討會、推動及參與雙邊經貿事務之相關談判與研討會，以及參與APEC相關會議及研討會，於預算說明中難以突顯增列預算之原因及必要，恐有浮編預算之嫌；另查現階段因美國政權交接，對於跨太平洋夥伴協定（TPP）與區域全面經濟夥伴協定（RCEP）等多邊貿易協定之態度曖昧不明，我國未來能否順利加入國際多邊貿易協定實有疑慮。爰提案刪減「一般行政一經貿談判一國外旅費」預算1,095千元，並凍結預算7,000千元，待經濟部針對雙邊及複邊經貿談判之預期進度，及參加經貿相關研討會之具體成效，向立法院經濟委員會說明，經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王育敏 江啟臣
141、修正案：
主決議
有鑑於經濟部106年度預算，於一般行政項下經貿談判計畫中，編列國外旅費1,403萬9千元，較105年度同項預算1,294萬4千元，增列109萬5千元，經查兩年度預算說明內容幾無差異，皆為出席WTO相關之多邊、複邊經費談判及研討會、推動及參與洽簽經濟合作協定談判與相關研討會、推動及參與雙邊經貿事務之相關談判與研討會，以及參輿APEC相關會議及研討會，於預算說明中難以突顯增列預算之原因及必要，恐有浮編預算之嫌；另查現階段因美國政權交接，對於「跨太平洋夥伴協定（TPP）」及「區域全面經濟夥伴協定（RCEP）」等多邊貿易協定之態度曖昧不明，我國未來能否順利加入國際多邊貿易協定實有疑慮。經濟部應針對雙邊及複邊經貿談判之預期進度向立法院經濟委員會說明。
提案人：中國國民黨立法院黨團 王育敏 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第143案。
143、
經濟部單位預算書表中106年度歲出預算第13款第1項第7目「一般行政」項下之分支計畫「07經貿談判」（第127頁）中編列3,403萬5千元，係編「經貿談判代表辦公室各項經費」。
我國為高貿易依存度國家，對外貿易競爭力為經濟成長之主要動力，近年因全球區域經濟益趨加速整合，政府為爭取我國出口產業對外貿易立足點平等，積極推動與貿易夥伴洽簽自由貿易協定，並設定於西元2020年應達成已生效協定貿易額占我國貿易總值達60%以上之總體目標；另政府為穩定兩岸經貿發展，於民國99年6月29日與中國大陸洽簽「海峽兩岸經濟合作架構協議」（簡稱ECFA），期為兩岸經貿及投資創造更有利條件及環境。
惟我國推動與貿易夥伴洽簽自由貿易協定進度相對主要貿易競爭國落後，活絡整體貿易成效已趨緩，政府又推動新南向政策，如何面對區域經濟整合與產業競爭劇烈等外在挑戰，並與現行大陸政策並行不悖？亟待政府完善建構優質環境，以提升我國整體貿易競爭力。
為撙節預算運用考量，爰該目「一般行政」項下之分支計畫「07經貿談判」（第127頁）中編列3,403萬5千元，應予凍結三分一，俟經行政院審核計畫無浮報浪費情事，，並向立法院經濟委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第144案。
144、
106年度經濟部編列「國營事業管理」項下「事業發展企劃─業務費」預算4,209千元，辦理加強本部相關單位公共建設計畫預算執行及進度列管、辦理活化閒置公共設施推動會報、研議及審查督導部屬事業經營企劃及未來發展方向等業務。蔡英文總統於競選期間提及應檢討國、公營事業角色及功能，並清查有無資源浪費情形等。惟包括中油、台電、台糖等國營事業均有為數眾多之公共工程進度延遲以及閒置或低度使用建築、設施之情形，國營事業在相關督導列管上仍亟待改善。爰提案凍結國營事業管理─業務費預算400千元，俟經濟部提出國營事業檢討時程計畫及改善報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
144、修正案：
106年度經濟部編列「國營事業管理」項下「事業發展企劃─業務費」預算4,209千元，辦理加強本部相關單位公共建設計畫預算執行及進度列管、辦理活化閒置公共設施推動會報、研議及審查督導部屬事業經營企劃及未來發展方向等業務。蔡英文總統於競選期間提及應檢討國、公營事業角色及功能，並清查有無資源浪費情形等。惟包括中油、台電、台糖等國營事業均有為數眾多之公共工程進度延遲以及閒置或低度使用建築、設施之情形，爰請經濟部監督國營事業於相關督導列管上持續改善。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第145案。
145、
經濟部106年度預算案，「投資審議」項下編列派員赴大陸計畫預算320千元。
鑒於520以來兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方位發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色。
政府目前積極推動新南向政策，期望透過深化我國和東協、南亞及紐澳等國家廣泛的協商與對話，建立緊密的合作，以此促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，因此各相關部會與計畫理應配合辦理。
爰提案全數凍結「投資審議」項下派員赴大陸計畫預算，待經濟部提出完全與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪計畫，向立法院提出專案報告經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第146案。
146、
鑒於總統蔡英文就職演說表示尊重兩岸兩會1992年的歷史事實，中共官方認為總統就職演說是未完成的答卷，導致兩岸目前官方呈現停擺態勢，政府各部門應該積極支持總統演說，在中共未具體回應前，應該以具體行動向中共表示立場才是。未想經濟部竟然不顧總統宣示，還編列320千元的大陸地區旅費，尤其中共目前對台灣停擺官方交流，如何與中共洽談？爰此刪除大陸地區旅費320千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第148案。
148、
查經濟部106年度歲出預算編列「推動商業現代化」2億6,988萬7千元，但有鑑於中國大陸產製毛巾在台灣加入WTO後挾低價優勢入台，嚴重衝擊國內產業生態，其中毛巾製造商集中的雲林縣，年產值從新台幣25億元銳減至5億元，因此台灣自2006年起對中國大陸進口之毛巾課反傾銷稅，過去2度遞延，馬上在2016年12月底將屆滿10年，台灣毛巾業除面臨大陸製毛巾之低價傾銷之外，現在毛巾產業又面臨日本製產品壓境而壓縮市場，且蔡政府為積極加入TPP，一廂情願擬求得日本的支持，因而對於沖之鳥經濟海域消極以對，不僅不護漁，還呼籲漁民不要去危險海域，又要對日本核災區之食品解禁，顯示蔡政府對於日本產品極盡禮遇之態度，可能進一步壓縮毛巾產業的發展，且防止中國大陸低價傾銷之反傾銷稅將於106年底落日，產業面臨困境，爰提案凍結本項預算20%，待經濟部會同財政部針對毛巾業面臨之結構性困境召開解決會議，並展延反傾銷稅之執行，並提出完整報告後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
148、修正案：
主決議
鑑於中國大陸產製毛巾在台灣加入WTO後挾低價優勢入台，嚴重衝擊國內產業生態，其中毛巾製造商集中的雲林縣，年產值從新台幣25億元銳減至5億元，因此台灣自2006年起對中國大陸進口之毛巾課反傾銷稅，過去2度遞延，馬上在2016年12月底將屆滿10年，台灣毛巾業除面臨大陸製毛巾之低價傾銷之外，現在毛巾產業又面臨日本製產品壓境而壓縮市場，且蔡政府為積極加入TPP，一廂情願擬求得日本的支持，因而對於沖之鳥經濟海域消極以對，不僅不護漁，還呼籲漁民不要去危險海域，又要對日本核災區之食品解禁，顯示蔡政府對於日本產品極盡禮遇之態度，可能進一步壓縮毛巾產業的發展，且防止中國大陸低價傾銷之反傾銷稅將於106年底落日，產業面臨困境，要求經濟部會同財政部針對毛巾業面臨之結構性困境召開解決會議，並展延反傾銷稅之執行，並提出完整報告。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第149案。
149、
經濟部106年度預算案，「推動商業現代化」項下編列派員赴大陸計畫預算76千元。
鑒於520以來兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方位發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色。
政府目前積極推動新南向政策，期望透過深化我國和東協、南亞及紐澳等國家廣泛的協商與對話，建立緊密的合作，以此促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，因此各相關部會與計畫理應配合辦理。
爰提案凍結50%「推動商業現代化」項下派員赴大陸計畫預算，待經濟部提出完全與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪計畫，向立法院提出專案報告經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過，改凍結50%。
進行第150案。
150、
鑒於總統蔡英文就職演說表示尊重兩岸兩會1992年的歷史事實，中共官方認為總統就職演說是未完成的答卷，導致兩岸目前官方呈現停擺態勢，政府各部門應該積極支持總統演說，在中共未具體回應前，應該以具體行動向中共表示立場才是。未想經濟部竟然不顧總統宣示，還編列76千元的大陸地區旅費，尤其中共目前對台灣停擺官方交流，如何與中共洽談？爰此刪除大陸地區旅費30千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：修正通過，改刪減3萬元。
第153案保留。進行第154案。
154、
經濟部106年度預算案於「健全營運主體維護商業秩序」項下編列2億0,603萬9千元，其中「推動商業服務業區域均衡發展計畫」編列2,000萬元，藉以落實推動服務業區域均衡發展。計畫立意良善，惟仍應與其他計畫連結，並針對中、南、東部及離島地區之業者，優先列入輔導名額，方能收相輔相成之綜效。爰此，提案凍結20%，待向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：時代力量立法院黨團 徐永明
主席：第154案照案通過。
進行第156案。
156、
經濟部106年度預算案，「推動商業現代化」項下「健全營運主體維護商業秩序」項下編列206,039千元，其中「公司治理推動計畫」委辦費2,400千元，藉以辦理公司決算書表查核及銀樓業防制洗錢講習等。
經濟部將非公開發行公司之帳表以實收資本額3千萬元以上且會計師未向該部申報年度簽證之公司為主，雖係基於重要性或風險重大性進行抽查，惟由於資本額3千萬元以下之小企業多委託記帳業者處理工商登記、報稅及帳務處理，會計帳簿及財務報表不甚完整，若未能酌量適度抽查，恐難發揮匡正市場秩序及警惕嚇阻功能。
為健全我國商業經營環境，爰提案凍結該預算20%，待經濟部提出「非公開發行公司公司治理提升計畫」書面報告，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
156、修正案：
經濟部106年度預算案，「推動商業現代化」項下「健全營運主體維護商業秩序」項下編列206,039千元，其中「公司治理推動計畫」委辦費2,400千元，藉以辦理公司決算書表查核及銀樓業防制洗錢講習等。
經濟部將非公開發行公司之帳表以實收資本額3千萬元以上且會計師未向該部申報年度簽證之公司為主，雖係基於重要性或風險重大性進行抽查，惟由於資本額3千萬元以下之小企業多委託記帳業者處理工商登記、報稅及帳務處理，會計帳簿及財務報表不甚完整，若未能酌量適度抽查，恐難發揮匡正市場秩序及警惕嚇阻功能。
為健全我國商業經營環境，爰提案凍結該預算20%，待經濟部提出「非公開發行公司公司治理提升計畫」書面報告，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第157案。
157、
經濟部預算書（136頁）106年度歲出預算第13款1項10目「科目6126011200推動商業現代化」，分支計畫04「健全營運主體維護商業秩序」項下編列2億0,603萬9千元，其中「公司治理推動計畫」委辦費240萬元，藉以辦理公司決算書表查核及銀樓業防制洗錢講習等。經濟部將非公開發行公司之帳表以實收資本額3千萬元以上且會計師未向該部申報年度簽證之公司為主，雖係基於重要性或風險重大性進行抽查，惟由於資本額3千萬元以下之小企業多委託記帳業者處理工商登記、報稅及帳務處理，會計帳薄及財務報表不甚完整，若未能酌量適度抽查，恐難發揮匡正市場秩序及警惕嚇阻功能，允應檢討並研謀改善，以健全我國商業經營環境。故擬凍結50%，俟向立法院經濟委員會提出改善措施專案報告後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第160案。
160、
經濟部106年度「經濟行政與管理」編列2,796萬2千元，上開計畫係為辦理工業行政管理、工廠登記管理與輔導、未登記工廠處理與輔導、傳統零售市場及攤販管理輔導等，以及辦理市場品牌塑造際競爭力提升；經查，全台有數個大市集，市集裡一個一個櫃都有各自的特色，滿滿的人情味跟百貨公司、網拍更是大不相同，品牌市集的創建需要長時間的規劃與經營，雖然經濟部計畫有提到要推動雲端市集、形塑品牌市集，但是多年來都未能看到實質績效，相關預算顯有浮編之嫌；另在行政管理上，曾接獲多起陳情，直指行政不公、以官逼民的情況出現，相關指證歷歷在案，主管單位行為亟需檢討改進；爰此提案凍結「經濟行政與管理」經費1,000萬元，俟經濟部提出詳細說明，並向本院經濟委員會報告、審議通過後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 廖國棟 江啟臣
主席：修正通過，改凍結20%。
進行第161案。
161、
106年度經濟部編列「經濟行政管理」項下「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」預算13,000千元。查該計畫105年度預期達成之效益及績效指標情形，主要係藉由輔導示範攤鋪，進行認證、行銷、觀摩交流、成果發表、經營管理人才培訓、編撰刊物出刊、電子商務及網路行銷輔導等措施，以提升傳統市場品牌形象、改善市集營運環境等。我國現有公有傳統市場627處、攤位數5萬3,006攤，公有市場攤位雜亂無章、動線不良及清潔衛生之問題向來為民眾所詬病。若僅欲仰賴少數知名攤鋪或一時性之行銷活動，欲帶動整體傳統市場之經營，效果恐短暫且有限；然「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」卻僅著重行銷輔導外，忽視市場管理、環境衛生及空間規劃的根本問題。為使市集形象能根本提升，使人民有感，爰提案凍結經濟行政管理─市集品牌塑造暨競爭力提升計畫預算3,000千元，待提出書面報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
主席：修正通過，改凍結300萬元。
進行第162案。
162、
經濟部預算書表（138頁）106年度歲出預算第13款4項11目「科目：6126011500經濟行政與管理」項下編列分支計畫02「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」1,300萬元，藉以提升傳統市場品牌形象、改善市集營運環境，然部分曾接受補助之公有零售市場仍存有低度利用或閒置情形，且「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」除行銷輔導外，更應重視市場管理，故擬凍結30%，俟向立法院經濟委員會提出改善措施專案報告後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 黃昭順 江啟臣
主席：照案通過。
進行第163案。
163、
經濟部106年度預算案於「經濟行政與管理」項下編列「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」1,300萬元，藉以提升傳統市場品牌形象、改善市集營運環境。然經查：(一)部分曾接受補助之公有零售市場仍存有低度利用或閒置情形：依據行政院公共工程委員會所列管之閒置公共設施顯示，仍有部分鄉鎮市之公有零售市場存有低度利用或閒置情形（詳附表1），其中雲林縣土庫鎮土庫公有零售市場，經濟部曾於99年間依據「擴大公共建設投資傳統零售市場更新改善計畫」補助3,696萬元，復於102年依據「改進傳統市場經營管理─樂活菜市仔競爭力提升計畫」進行輔導；另彰化縣鹿港鎮第一公有零售市場，經濟部亦曾於98年至99年間依據「擴大公共建設投資傳統零售市場更新改善計畫」補助2,062萬元，並於102年依據「改進傳統市場經營管理─樂活菜市仔競爭力提升計畫」進行輔導，惟迄今仍閒置情形嚴重，證之經濟部「擴大公共建設投資傳統零售市場更新改善計畫」及「改進傳統市場經營管理─樂活菜市仔競爭力提升計畫」，並無法有效活化傳統市場閒置情形。(二)「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」除行銷輔導外，更應重視市場管理；1.觀之「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」105年度預期達成之效益及績效指標情形（詳附表2），主要係藉由輔導示範攤鋪，進行認證、行銷、觀摩交流、成果發表、經營管理人才培訓、編撰刊物出刊、電子商務及網路行銷輔導等措施，以提升傳統市場品牌形象、改善市集營運環境。2.惟公有市場攤位雜亂無章、動線不良及清潔衛生之問題向來為民眾所詬病，且我國現有公有傳統市場627處、攤位數5萬3,006攤，僅欲仰賴少數知名攤鋪或一時性之行銷活動，帶動整體傳統市場之經營，效果恐短暫且有限。爰「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」除行銷輔導外，更應重視市場管理、環境衛生及空間規劃，優化基盤設施以嘉惠廣大消費者及攤商，民眾才會有感。綜上，經濟部為促進傳統零售市場邁向現代化之經營，陸續推動「擴大公共建設投資傳統零售市場更新改善計畫」、「改進傳統市場經營管理─樂活菜市仔競爭力提升計畫」等，惟部分曾接受補助之公有零售市場迄今仍閒置，活化效果有限。另105年度起推動「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」，期藉由示範攤鋪及加強行銷輔導等措施，以提升傳統市場品牌形象、改善市集營運環境。惟公有市場環境問題向來為民眾所詬病，顯見歷來「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」成效有限，應重新檢討。有鑑於政府財政日漸拮据，經濟部資源有限，為落實本院預算監督，督促經濟部正視「部分曾接受補助之公有零售市場仍存有低度利用或閒置情形，及傳統零售市場現代化成效不佳」之缺失，針對「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」1,300萬元，凍結1/3，俟經濟部針對「部分曾接受補助之公有零售市場仍存有低度利用或閒置情形，及傳統零售市場現代化成效不佳」之缺失，提出檢討報告及詳盡對策後，向經濟委員會會書面報告並經同意後，始得動支。
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣乃辛 江啟臣
主席：修正通過改凍結20%。
進行第164案。
164、
經濟部106年度預算案，「經濟行政與管理」項下「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」項下編列13,000千元，主要係辦理市集品牌政策行銷與輔導認證（包括全方位媒體宣傳）、推動雲端市集、形塑品牌市集、樂活市集優質環境提升、攤商轉型輔導暨樂活名攤加值及低度使用市集輔導等。
經濟部為促進傳統零售市場邁向現代化之經營，陸續推動「擴大公共建設投資傳統零售市場更新改善計畫」、「改進傳統市場經營管理─樂活菜市仔競爭力提升計畫」等，惟部分曾接受補助之公有零售市場迄今仍閒置，活化效果有限。另105年度起推動「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」，期藉由示範攤鋪及加強行銷輔導等措施，以提升傳統市場品牌形象、改善市集營運環境。惟公有市場環境問題向來為民眾所詬病，爰「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫」除行銷輔導外，更應重視市場管理、環境衛生及空間規劃，以促使傳統零售市場邁向現代化經營。
爰提案凍結該預算20%，待經濟部提出「市集品牌塑造暨競爭力提升計畫整體規劃改進計畫」書面報告，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：照案通過。
進行第165案。
165、
106年度經濟部編列「貿易調查業務」項下「國際事務協調合作與行政救濟─大陸地區旅費」預算120千元。惟520後，新政府對於兩岸關係重新定調，兩岸官方往來停滯，多項交流計畫、會談等往來活動相繼中止或停止洽談，官方赴中交流、會議次數亦大幅減少。考量國家財政困窘，為提高預算使用效率，爰提案刪減60千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第166案。
166、
經濟部106年度預算案，「貿易調查業務」項下編列派員赴大陸計畫預算120千元。
鑒於520以來兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方位發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色。
政府目前積極推動新南向政策，期望透過深化我國和東協、南亞及紐澳等國家廣泛的協商與對話，建立緊密的合作，以此促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，因此各相關部會與計畫理應配合辦理。
爰提案全數凍結「貿易調查業務」項下派員赴大陸計畫預算，待經濟部提出完全與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪計畫，向立法院提出專案報告經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過改凍結20%。
進行第167案。
167、
鑒於總統蔡英文就職演說表示尊重兩岸兩會1992年的歷史事實，中共官方認為總統就職演說是未完成的答卷，導致兩岸目前官方呈現停擺態勢，政府各部門應該積極支持總統演說，在中共未具體回應前，應該以具體行動向中共表示立場才是。未想經濟部竟然不顧總統宣示，還編列120千元的大陸地區旅費，尤其中共目前對台灣停擺官方交流，如何與中共洽談？爰此刪除大陸地區旅費120千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第168案。
168、
查經濟部106年度歲出預算科目第13款第1項第13目第1節「國際經濟合作」項下編列經費17,263千元，較前一年度預算數15,455千元與103年度決算數13,143,267元、104年度決算數12,844,587元，增幅極大，然而國際經濟合作是指世界上不同國家（地區）政府、國際經濟組織和超越國際界限的自然人與法人為了共同利益，在生產領域和流通領域（側重生產領域）所進行，以生產為要素的國際移動行為，同時也是重新合理組合配置較長期的經濟協作活動，其中各國家間的經濟政策協調也是國際經濟合作的重要內容之一，惟監察院審計部之決算報告係評估政府各項政策執行最有效依據之一，依據最新兩年度之決算報告，經濟部106年度「國際經濟合作」顯有浮編之嫌。爰提案刪減經濟部106年度「國際經濟合作」預算500萬元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
168、修正案：
查經濟部106年度歲出預算科目第13款第1項第13目第1節「國際經濟合作」項下編列經費17,263千元，較前一年度預算數15,455千元與103年度決算數13,143,267元、104年度決算數12,844,587元，增幅極大，然而國際經濟合作是指世界上不同國家（地區）政府、國際經濟組織和超越國際界限的自然人與法人為了共同利益，在生產領域和流通領域（側重生產領域）所進行，以生產為要素的國際移動行為，同時也是重新合理組合配置較長期的經濟協作活動，其中各國家間的經濟政策協調也是國際經濟合作的重要內容之一，惟監察院審計部之決算報告係評估政府各項政策執行最有效依據之一，依據最新兩年度之決算報告，經濟部106年度「國際經濟合作」顯有浮編之嫌。爰要求經濟部提供近5年成果與未來效益之書面報告。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：文字修正後通過。
進行第174案。
174、
查經濟部106年度歲出預算科目第13款第1項第13目第2節「促進投資」項下增列「東協在地資源連結計畫」經費14,401千元，鑒於新政府高舉新南向大旗，要增加與東南亞共同體、印度等南亞大陸國家的經貿往來，主要目的一個是「去中國化」，對「去中」的目的，學界與業界已多所批評，認為「不切實際，難以達成」，因為大陸是規模10兆美元的全球第二大經濟體，每年進口數量有2兆美元，是全球僅次於美國的第二大市場。相較之下，東南亞共同體經濟規模2.6兆美元，加上印度的2.2兆美元，還不到大陸的一半。加上台灣與大陸文化、語言相同的優勢，及過去數十年的經營，新政府要以新南向取代大陸，無異緣木求魚，浪費公帑。爰提案凍結經濟部106年度「東協在地資源連結計畫」預算500萬元，提送專案報告，經同意後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 張麗善 江啟臣
主席：修正通過改凍結20%。
進行第175案。
175、
經濟部106年度預算案，「促進投資」項下編列派員赴大陸計畫預算835千元。
鑒於520以來兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方位發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色。
政府目前積極推動新南向政策，期望透過深化我國和東協、南亞及紐澳等國家廣泛的協商與對話，建立緊密的合作，以此促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，因此各相關部會與計畫理應配合辦理。
爰提案全數凍結「促進投資」項下派員赴大陸計畫預算，待經濟部提出完全與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪計畫，向立法院提出專案報告經同意後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過改凍結20%。
進行第176案。
176、
鑒於總統蔡英文就職演說表示尊重兩岸兩會1992年的歷史事實，中共官方認為總統就職演說是未完成的答卷，導致兩岸目前官方呈現停擺態勢，政府各部門應該積極支持總統演說，在中共未具體回應前，應該以具體行動向中共表示立場才是。未想經濟部竟然不顧總統宣示，還編列835千元的大陸地區旅費，尤其中共目前對台灣停擺官方交流，如何與中共洽談？爰此刪除大陸地區旅費835千元。
提案人：中國國民黨立法院黨團 許毓仁 江啟臣
主席：併入通刪辦理。
進行第177案。
177、修正案：
經濟部106年度預算案，「促進投資」項下「對赴外投資臺商之服務」編列33,099千元，主要係協助廠商群聚布局東南亞、印度及重要新興市場等。
東協各國由於語言、文化、消費者偏好、政治體制與經濟發展程度差異極大，且部分國家近年來政治動盪，國內勞工與人民權利、環保意識隨之增長，勞資糾紛頻傳，甚至偶有失控暴動現象，致使臺商營運增添相當風險。且臺商在東協市場常面臨關稅及非關稅貿易障礙，尤其通關效率不彰、法規不透明、濫用貿易救濟措施、投資保障不足等問題，均有待透過更周延之投資協定提供投資人實體保障，以提供更好投資法律環境，俾降低風險。
新南向計畫為政府經貿政策之主軸，惟我國與東協各國簽訂投資保障協定時間距今久遠，且與部分國家亦尚未簽訂，然臺商在東協投資糾紛頻傳，卻無法獲得具體保障，而越南暴動賠償、台塑越鋼廠環保問題遭重罰事件更凸顯台越雙邊投資保障協定在規範上之不足。
爰提案凍結該預算15%，待經濟部提出「新南向規劃」專案報告，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 費鴻泰 江啟臣
主席：修正通過改凍結15%。
進行第179案。
179、
106年度經濟部編列「促進投資」項下「對赴外投資台商之服務」預算33,099千元，協助廠商群聚布局東南亞、印度及重要新興市場；引介海外台商國內產業發展資訊等。為呼應新南向政策，106年度此項經費較105年度增加1,440萬1千元，增幅高達77.02%。惟東協各國由於語言、文化、消費者偏好、政治體制與經濟發展程度差異極大，且部分國家近年來政治動盪，國內勞工與人民權利、環保意識隨之增長，勞資糾紛頻傳，甚至偶有失控暴動現象，致使臺商營運增添相當風險，對此卻未見經濟部任何具體說明以及因應計畫。為保障台商權益，爰提案凍結經濟部106年度「促進投資─對赴外投資台商之服務」預算5,000千元待提出書面報告後，始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 蔣萬安 江啟臣
主席：修正通過改凍結500萬元。
進行第180案。
180、修正案：
106年度經濟部第13款第1項第13目「國際經濟合作與促進投資」─「促進投資」「對赴外投資台商之服務」項下編列3,309萬9千元，提案凍結10%。
說明：經濟部106年度預算案於「促進投資」「對赴外投資台商之服務」項下編列3,309萬9千元，協助企業布局東南亞、印度等地。經查新南向政策涵蓋範圍廣大，人口眾多，政治環境複雜，各類投資保障協議過時，而相關預算之編列卻未能擴大服務範圍，也沒有具體因應計畫，不利於新南向政策推動，爰提案凍結該預算10%，待經濟部向經濟委員會提出書面報告後始得動支。
提案人：親民黨立法院黨團 李鴻鈞 陳怡潔 周陳秀霞
主席：修正通過改凍結10%。
進行第183案。
183、
經濟部106年度預算案於「促進投資」計畫項下分支計畫「吸引臺商回台投資之服務」編列1,331萬3千元，經查我國工商團體指出，台灣五缺問題持續惡化，因此不利於吸引外商或台商回台投資。國內產業環境面臨缺水、缺電、缺工、缺地、缺人才等「五缺」，加上政經環境失調，導致企業不願意回台灣投資。有學者認為，產業或企業往往尋求兩種發展路徑，一、向上提升，加強研究發展、創新品牌、開發新產品與新經營模式；二、「逐水草而居」，不斷的依賴廉價生產要素或原料，追求低生產成本並賺取微薄利潤。經調查發現，台商回台投資面臨最大的問題是土地取得困難，土地問題影響我國產業發展、經濟成長及就業狀況，經濟部應針對大區塊及小區塊工業聚落中經濟部所屬國營事業零星土地，制定「產業用地政策革新方案」，使台商回台用地問題獲得緩解；為督促經濟部盡速推動產業用地政策革新，爰提案凍結「吸引臺商回台投資之服務」經費1,331萬3千元二分之一，俟經濟部提出解決台商回台投資土地問題報告，送本院經濟委員會後始得動支。
提案人：中國國民黨立法院黨團 廖國棟 江啟臣
主席：修正通過改凍結20%。
進行第186案。
186、主決議
鑒於監察院於2016年12月15日認定經濟部未依據「民營公用事業監督條例」處理提列「用戶公積金」時，雖認法律與現實有所扞格，但態度消極，遲未提出具體修正本條例之相關作為，而依法提案糾正。顯見經濟部怠於通盤檢討相關管理法律，實已造成法令適用之爭議。爰要求經濟部應於2個月內向本院提出書面檢討報告、修法建議及改善方案。
提案人：時代力量立法院黨團 黃國昌 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1121801_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,023 | 程序委員會第16次會議審定本院第10屆第6會期第15次會議議事日程及人民請願案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 56,890 | 47,660 | 立法院第10屆第6會期程序委員會第16次會議紀錄
時 間 中華民國112年1月3日（星期二）12時1分至12時17分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 李委員德維
主席：報告委員會，出席委員已足法定人數，現在開會。
首先宣讀上次會議議事錄。
INCLUDEPICTURE "\\\\Dpc18\\掃瞄圖檔\\十月份\\1002\\100-\\100-001.jpg" \* MERGEFORMATINET
立法院第10屆第6會期程序委員會第15次會議議事錄
時 間 中華民國111年12月27日（星期二）中午12時1分至12時14分
地 點 紅樓201會議室
出席委員 湯蕙禎 游毓蘭 吳玉琴 郭國文 吳欣盈 邱泰源 沈發惠 洪申翰 林楚茵 羅美玲 管碧玲 李德維 吳怡玎 吳斯懷 范 雲 張育美 邱顯智
主 席 管委員碧玲
列 席 高處長百祥
記 錄 陳秘書小華
報告事項
一、宣讀本會第10屆第6會期第14次會議議事錄。
決定：確定。
決定事項
一、審定本院第10屆第6會期第14次會議議事日程。
本次議程草案及增列報告事項之編列，均依民進黨黨團（湯委員蕙禎）提案通過；報告事項及質詢事項均照議程草案編列通過；增列報告事項部分：民進黨黨團增列9案、國民黨黨團增列2案、台灣民眾黨黨團增列1案、時代力量黨團增列2案及議事處增列1案，共計15案照列。
議程草案討論事項第1案、第5至12案等9案院會已通過，予以刪除；討論事項依民進黨黨團（湯委員蕙禎）提案通過，編列(一)本院財政、內政、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境七委員會報告審查行政院函請審議「中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算案（112年度至113年度）」案等15案。
委員提案：
1、民進黨黨團（湯委員蕙禎）提議：針對第10屆第6會期第14次會議議程，建請照議事日程草案及各黨團、議事處提議增列報告事項通過。（如附件一）
決定：照案通過。
2、民進黨黨團（湯委員蕙禎）提議：針對第10屆第6會期第14次會議事日程討論事項擬請編列(一)本院財政、內政、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境七委員會報告審查行政院函請審議「中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算案（112年度至113年度）」案等15案。是否有當，敬請公決。（如附件二）
決定：照案通過。
3、台灣民眾黨黨團（吳委員欣盈）提議：針對第10屆第6會期第14次會議討論事項建請增列(一)本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」案。列案順序授權議事處依序排列。是否有當？敬請公決。（如附件三）
4、時代力量黨團（邱委員顯智）提議：針對第10屆第6會期第14次會議建請增列討論事項(一)本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」案等2案。順序授權議事處依序排列。（如附件四）
主席宣告：本次會議討論事項總數內容及順序已確定，其他提案不再處理。
二、請願案件
(一)函送本院相關委員會審查，共1案。
（第1案送請司法及法制委員會審查）
1.高杰森為對監獄行刑法第七條等及行刑累進處遇條例第二十八條等條文，提出個人見解供參案。
(二)依請願法第四條之規定，係屬應提起訴訟之事項，未便受理，函復請願人，共1案。
1.蕭文錦為有關妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第2116號判決陳情案。
(三)依立法院職權行使法第六十五條第二項規定，函轉權責機關處理逕復，並副知請願人，共3案。
1.洪瑞隆等為有關推動通用計程車特約制度「愛接送服務」事陳情案。（函轉交通部）
2.王興華為就司法院秘台廳刑三字第1110032630號函，提出個人意見案。（函轉司法院）
3.林水木為就嘉義縣水上鄉大堀村土地建造，涉有違法竊佔鄰邊土地，陳請依法拆除案。（函轉嘉義縣政府）
第10屆第6會期第14次會議討論事項簡表
案號
法案名稱
條數
備註
1.
本院財政、內政、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境七委員會報告審查行政院函請審議「中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算案（112年度至113年度）」案。
請游院長
召集協商
111.12.23
2.
本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員楊瓊瓔等18人及委員賴瑞隆等17人分別擬具「國營事業管理法增訂第二十一條之一及第二十一條之二條文草案」案。
2
不須協商
3.
本院財政委員會報告併案審查委員郭國文等19人擬具「電子支付機構管理條例第十一條條文修正草案」及委員鍾佳濱等19人擬具「電子支付機構管理條例第三十八條條文修正草案」案。
2
不須協商
4.
本院經濟委員會報告併案審查委員楊瓊瓔等16人、委員賴瑞隆等16人分別擬具「科技產業園區設置管理條例修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「科技產業園區設置管理條例第五條及第十八條條文修正草案」案。
42
不須協商
5.
(一)本院經濟、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等16人、委員賴瑞隆等18人、委員林宜瑾等16人、委員郭國文等17人分別擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」案。
(二)本院時代力量黨團擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員陳亭妃等19人擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員李貴敏等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
(五)本院委員吳怡玎等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
2
交付協商
111.12.13
交付協商
111.12.16
交付協商
111.12.23
6.
本院內政委員會報告審查行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。
9
交付協商
110.12.3.
7.
(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告案（經濟委員會）。
(二)本院財政委員會函送財政、社會福利及衛生環境兩委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
請游院長
召集協商
111.12.9.
8.
(一)本院社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪申翰等39人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員蘇治芬等25人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員吳玉琴等21人擬具「溫室氣體減量及管理法第五條之一、第五條之二及第十九條條文修正草案」、委員陳椒華等18人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蔣萬安等19人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員林淑芬等20人、委員何欣純等16人分別擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等25人、委員陳亭妃等16人、委員張育美等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「氣候變遷法草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「氣候變遷應變及調適法草案」、委員鄭麗文等17人擬具「氣候安全應變及調適法草案」、委員江啟臣等18人擬具「氣候變遷因應及調適法草案」、委員劉建國等16人、台灣民眾黨黨團及委員楊瓊瓔等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」案。
(二)本院時代力量黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(三)本院委員趙天麟等16人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員賴惠員等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(五)本院委員黃國書等17人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(六)本院委員賴瑞隆等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(七)本院委員莊競程等21人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(八)本院委員林奕華等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(九)本院台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(十)本院國民黨黨團擬具「氣候變遷因應及調適法草案」，請審議案。
62
交付協商
111.6.1.
交付協商
111.11.16
交付協商
111.12.9.
交付協商
111.12.16
9.
(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等19人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等18人擬具「中華民國刑法第五條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員林昶佐等19人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員高嘉瑜等17人擬具「中華民國刑法第十條、第十六章之二章名及第二百三十六條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員賴士葆等17人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十一條之二條文草案」、委員蘇巧慧等28人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百十五條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員林德福等19人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十二條之一條文草案」、委員高嘉瑜等25人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員羅致政等18人擬具「中華民國刑法增訂第十六章之二、第二百三十六條之一及第二百三十六條之二條文草案」、委員莊瑞雄等18人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十一條之一條文草案」、委員洪孟楷等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四及第三百十五條之五條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四條文草案」、時代力量黨團、委員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18人分別擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百六十二條之一條文修正草案」、委員范雲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」案。
(二)本院委員張其祿等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員高嘉瑜等20人擬具「中華民國刑法第三百十五條之二條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員游毓蘭等20人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員萬美玲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(六)本院時代力量黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(七)本院委員李昆澤等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(八)本院委員范雲等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十九條之一條文草案」，請審議案。
42
交付協商
111.6.1
交付協商
111.9.23.
交付協商
111.9.30.
交付協商
111.10.7.
交付協商
111.10.14
交付協商
111.10.28
交付協商
111.11.11
交付協商
111.11.18
10.
本院司法及法制委員會報告審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
1
交付協商
111.6.1.
11.
(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、委員萬美玲等22人擬具「犯罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、委員王婉諭等31人、委員吳玉琴等22人分別擬具「犯罪被害人保護法修正草案」、委員劉世芳等23人擬具「犯罪被害人保護法第三十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害人保護法修正草案」及委員范雲等18人擬具「犯罪被害人保護法增訂部分條文草案」案。
(二)本院委員葉毓蘭等16人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」，請審議案。
(三)本院委員林宜瑾等17人擬具「犯罪被害人保護法第二十九條之一條文修正草案」，請審議案。
103
交付協商
111.5.18.
交付協商
111.5.20.
交付協商
111.12.23
12.
(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」及委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯罪防治法第二十二條條文修正草案」案。
(二)本院委員劉世芳等23人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之二條文草案」，請審議案。
(三)本院委員范雲等20人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員莊競程等19人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員邱泰源等24人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(六)本院委員張其祿等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(七)本院委員張育美等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(八)本院委員游毓蘭等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(九)本院委員洪孟楷等17人擬具「性侵害犯罪防治法第十二條及第十八條條文修正草案」，請審議案。
(十)本院委員洪孟楷等16人擬具「性侵害犯罪防治法第十五條之一及第十七條條文修正草案」，請審議案。
(十一)本院委員黃世杰等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(十二)本院委員林宜瑾等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
56
交付協商
111.4.13.
交付協商
111.4.22.
交付協商
111.4.29.
交付協商
111.5.6.
交付協商
111.9.23.
交付協商
111.9.30.
交付協商
111.10.7.
交付協商
111.12.9.
交付協商
111.12.23
13.
(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人分別擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。
(二)本院委員林宜瑾等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員劉建國等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員劉世芳等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員范雲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(六)本院委員莊競程等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(七)本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(八)本院委員邱泰源等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條、第三十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(九)本院委員蘇治芬等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
26
交付協商
111.4.13.
交付協商
111.4.15.
交付協商
111.4.22.
交付協商
111.4.29.
交付協商
111.5.6.
交付協商
111.10.14
14.
(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員呂玉玲等19人、委員楊瓊瓔等20人、委員林奕華等16人分別擬具「菸害防制法修正草案」、委員林宜瑾等19人、委員蘇治芬等17人、台灣民眾黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員蔡易餘等19人、委員陳秀寳等19人、委員羅美玲等16人、委員萬美玲等17人、委員陳明文等17人、委員林為洲等17人分別擬具「菸害防制法部分條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」、委員賴惠員等24人擬具「菸害防制法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二條、第四條及第四條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等19人、委員魯明哲等21人分別擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」、委員楊曜等17人擬具「菸害防制法第十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三十一條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案。
(二)本院委員羅致政等17人擬具「菸害防制法第四條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員傅崐萁等20人擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
47
交付協商
111.6.1.
交付協商
111.10.14
交付協商
111.12.23
15.
本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會部分）。
請游院長
召集協商
111.12.23
附件一
案由：針對第10屆第6會期第14次會議議程，建請照議事日程草案及各黨團、議事處提議增列報告事項通過。
提案人：民主進步黨立法院黨團 湯蕙禎
附件二
案由：針對第10屆第6會期第14次會議事日程討論事項擬請列案順序如下表15案。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 湯蕙禎
討
議案名稱
1
本院財政、內政、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境七委員會報告審查行政院函請審議「中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算案（112年度至113年度）」案。
2
本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議「國營事業管理法第二十一條之一及第二十一條之二條文草案」及台灣民眾黨黨團、委員楊瓊瓔等18人、委員賴瑞隆等17人分別擬具「國營事業管理法增訂第二十一條之一及第二十一條之二條文草案」案。
3
本院財政委員會報告併案審查委員郭國文等19人擬具「電子支付機構管理條例第十一條條文修正草案」及委員鍾佳濱等19人擬具「電子支付機構管理條例第三十八條條文修正草案」案。
4
本院經濟委員會報告併案審查委員楊瓊瓔等16人、委員賴瑞隆等16人分別擬具「科技產業園區設置管理條例修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「科技產業園區設置管理條例第五條及第十八條條文修正草案」案。
5
(1)本院經濟、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等16人、委員賴瑞隆等18人、委員林宜瑾等16人、委員郭國文等17人分別擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」案。
(2)本院時代力量黨團擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員陳亭妃等19人擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員李貴敏等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
(5)本院委員吳怡玎等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
6
本院內政委員會報告審查行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。
7
(1)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告案（經濟委員會）。
(2)本院財政委員會函送財政、社會福利及衛生環境兩委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
8
(1)本院社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪申翰等39人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員蘇治芬等25人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員吳玉琴等21人擬具「溫室氣體減量及管理法第五條之一、第五條之二及第十九條條文修正草案」、委員陳椒華等18人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蔣萬安等19人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員林淑芬等20人、委員何欣純等16人分別擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等25人、委員陳亭妃等16人、委員張育美等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「氣候變遷法草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「氣候變遷應變及調適法草案」、委員鄭麗文等17人擬具「氣候安全應變及調適法草案」、委員江啟臣等18人擬具「氣候變遷因應及調適法草案」、委員劉建國等16人、台灣民眾黨黨團及委員楊瓊瓔等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」案。
(2)本院時代力量黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(3)本院委員趙天麟等16人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員賴惠員等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(5)本院委員黃國書等17人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(6)本院委員賴瑞隆等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(7)本院委員莊競程等21人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(8)本院委員林奕華等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(9)本院台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(10)本院國民黨黨團擬具「氣候變遷因應及調適法草案」，請審議案。
9
(1)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等19人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等18人擬具「中華民國刑法第五條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員林昶佐等19人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員高嘉瑜等17人擬具「中華民國刑法第十條、第十六章之二章名及第二百三十六條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員賴士葆等17人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十一條之二條文草案」、委員蘇巧慧等28人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百十五條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員林德福等19人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十二條之一條文草案」、委員高嘉瑜等25人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員羅致政等18人擬具「中華民國刑法增訂第十六章之二、第二百三十六條之一及第二百三十六條之二條文草案」、委員莊瑞雄等18人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十一條之一條文草案」、委員洪孟楷等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四及第三百十五條之五條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四條文草案」、時代力量黨團、委員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18人分別擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百六十二條之一條文修正草案」、委員范雲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」案。
(2)本院委員張其祿等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員高嘉瑜等20人擬具「中華民國刑法第三百十五條之二條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員游毓蘭等20人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(5)本院委員萬美玲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(6)本院時代力量黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(7)本院委員李昆澤等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(8)本院委員范雲等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十九條之一條文草案」，請審議案。
10
本院司法及法制委員會報告審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
11
(1)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、委員萬美玲等22人擬具「犯罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、委員王婉諭等31人、委員吳玉琴等22人分別擬具「犯罪被害人保護法修正草案」、委員劉世芳等23人擬具「犯罪被害人保護法第三十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害人保護法修正草案」及委員范雲等18人擬具「犯罪被害人保護法增訂部分條文草案」案。
(2)本院委員葉毓蘭等16人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」，請審議案。
(3)本院委員林宜瑾等17人擬具「犯罪被害人保護法第二十九條之一條文修正草案」，請審議案。
12
(1)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」及委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯罪防治法第二十二條條文修正草案」案。
(2)本院委員劉世芳等23人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之二條文草案」，請審議案。
(3)本院委員范雲等20人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員莊競程等19人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(5)本院委員邱泰源等24人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(6)本院委員張其祿等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(7)本院委員張育美等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(8)本院委員游毓蘭等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(9)本院委員洪孟楷等17人擬具「性侵害犯罪防治法第十二條及第十八條條文修正草案」，請審議案。
(10)本院委員洪孟楷等16人擬具「性侵害犯罪防治法第十五條之一及第十七條條文修正草案」，請審議案。
(11)本院委員黃世杰等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(12)本院委員林宜瑾等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
13
(1)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人分別擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。
(2)本院委員林宜瑾等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員劉建國等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員劉世芳等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(5)本院委員范雲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(6)本院委員莊競程等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(7)本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(8)本院委員邱泰源等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條、第三十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(9)本院委員蘇治芬等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
14
(1)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員呂玉玲等19人、委員楊瓊瓔等20人、委員林奕華等16人分別擬具「菸害防制法修正草案」、委員林宜瑾等19人、委員蘇治芬等17人、台灣民眾黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員蔡易餘等19人、委員陳秀寳等19人、委員羅美玲等16人、委員萬美玲等17人、委員陳明文等17人、委員林為洲等17人分別擬具「菸害防制法部分條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」、委員賴惠員等24人擬具「菸害防制法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二條、第四條及第四條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等19人、委員魯明哲等21人分別擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」、委員楊曜等17人擬具「菸害防制法第十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三十一條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案。
(2)本院委員羅致政等17人擬具「菸害防制法第四條條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員傅崐萁等20人擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
15
本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會部分）。
附件三
案由：本院台灣民眾黨黨團，針對立法院第10屆第6會期第14次會議討論事項建請增列1案（如下附表）。列案順序授權議事處依序排列。是否有當？敬請 公決。
案號
案 由
1
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員葉毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團 邱臣遠 吳欣盈
附件四
本院時代力量黨團針對第10屆第6會期第14次會議建請增列討論事項共2案，順序授權議事處依序排列，內容如下：
案號
內 容
1
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員游毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
2
一．審查行政院函請審議「平均地權條例部分條文修正草案」案。二、審查民眾黨黨團擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。三、審查委員王美惠等18人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。四、審查委員莊瑞雄等16人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。五、審查委員蔡易餘等18人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。六、審查委員李貴敏等16人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。七、審查時代力量黨團擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。八、審查委員江永昌等21人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。九、審查委員林昶佐等16人擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。
提案人：時代力量立法院黨團 邱顯智
[image: image1.jpg]
主席：請問委員會，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏之處，議事錄確定。
宣讀議程草案報告事項及質詢事項。
立法院第10屆第6會期第15次會議議事日程草案
時 間：中華民國112年1月9、10、11、12、13日（星期一、二、三、四、五）上午9時至下午6時
地 點：本院議場
報 告 事 項
一、宣讀本院第10屆第6會期第14次會議議事錄。
二、本院委員江永昌等18人擬具「公職人員選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
三、本院委員江永昌等18人擬具「總統副總統選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
四、本院委員江永昌等20人擬具「商標法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
五、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
程序委員會意見：
六、本院委員陳以信等18人擬具「憲法訴訟法第六條及第八十四條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
七、行政院函，為中華民國111年5月27日制定公布之「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例」第二條條文，定自111年12月15日施行，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
八、行政院函，為中華民國111年11月30日修正公布之「工會法」第四十五條條文，定自112年1月16日施行，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
九、行政院函，為中華民國111年1月19日制定公布之「國家資通安全研究院設置條例」，定自112年1月1日施行，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會。
程序委員會意見：
十、行政院函，為辦理數位發展部成立後所需人事、業務及設備購置等經費，前動支111年度中央政府總預算第二預備金2億3,185萬8,000元支應一案，茲檢送第二預備金動支數額機關別修正表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政、交通兩委員會。
程序委員會意見：
十一、行政院函，為國軍退除役官兵輔導委員會本（111）年度「退除役官兵退休給付」科目經費不敷，動支本年度中央政府總預算第二預備金2億3,274萬1,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
十二、行政院函，為該院農業委員會農糧署辦理溯源農產品驗證輔導及安全管理與行銷計畫所需經費不敷，動支111年度中央政府總預算第二預備金3億5,835萬8,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。
程序委員會意見：
十三、行政院函，為該院農業委員會補助農業發展基金辦理產銷調節緊急處理計畫與穩定肥料及相關資材供需計畫所需經費不敷7億4,000萬元，動支111年度中央政府總預算第二預備金支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。
程序委員會意見：
十四、行政院函，為財政部國有財產署及所屬繳納國有非公用土地地價稅經費不敷，動支111年度中央政府總預算第二預備金6,862萬7,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
十五、行政院函，為國防部所屬辦理油料採購經費不敷，動支111年度中央政府總預算第二預備金9億1,734萬2,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
十六、行政院函，為恢復實施金門、馬祖與大陸地區間之客運船舶往來，並以金門、馬祖地區之民眾及陸配等為限，實施期間自112年1月7日至112年2月6日止，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
十七、行政院函送民國111年災害防救白皮書，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
十八、行政院函送「行政院與所屬中央及地方各機關（構）公務員服勤實施辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
十九、行政院函送「各機關加班費支給辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
二十、行政院函送「文化發展基金收支保管及運用辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
二十一、國防部、財政部函送「員工接受召集請假期間薪資費用加成減除辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防、財政兩委員會。
程序委員會意見：
二十二、國防部函，為修正「軍事學校及軍事訓練機構學員生修業規則」第二十條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
二十三、國防部函，為修正「陸海空軍懲罰法施行細則」第二條附表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
二十四、國防部函，為依兵役法第三十四條第四項規定，函送有關「回復徵集服常備兵現役之時間及年次」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
二十五、外交部函，為修正「護照條例施行細則」第七條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
二十六、內政部函，為修正「國土測繪成果資料收費標準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
二十七、內政部函，為「災害應變徵調徵用徵購補償或計價辦法」名稱修正為「災害防救徵調徵用徵購及優先使用補償辦法」，並修正條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
二十八、內政部函，為修正「各機關申請提供戶籍資料及親等關聯資料辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
二十九、內政部函，為「原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法」名稱修正為「原有合法建築物公共安全改善辦法」，並修正第二十五條之一條文；修正「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」第七條、第八條及第九條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十、內政部函，為修正「營建事業再生利用之再生資源項目及規範」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十一、內政部函送警政署「因應警械使用條例修正案強化教育訓練辦理情形說明資料」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十二、內政部函送111年各警察機關用槍事件統計分析書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十三、內政部函送警政署近5年員警因公殉職案件書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十四、內政部函送警政署「提供充足裝備及訓練，依強制力連續層級編排訓練」書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十五、內政部函送警政署「強制力連續層級概念融入互動式情境模擬射擊訓練靶場」書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十六、內政部函送警政署「落實常年訓練實施計畫規定」書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十七、內政部函送警政署「重新檢討警察人員常年訓練實施計畫」書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十八、內政部函送研訂「警械使用調查小組組織及運作辦法」辦理情形書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
三十九、內政部函，為本院第10屆第6會期第2次會議修正警械使用條例部分條文通過附帶決議，檢送第13項辦理情形書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
四十、內政部函，為本院第10屆第6會期第2次會議修正警械使用條例部分條文通過附帶決議，檢送第9項辦理情形書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
四十一、內政部函，為本院第10屆第6會期第2次會議修正警械使用條例部分條文通過附帶決議，檢送第12項辦理情形書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
四十二、經濟部函，為修正「低動能遊戲用槍商品標示基準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十三、經濟部函，為「礦災災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機公告」名稱修正為「礦災災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」，並修正規定，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十四、經濟部函，為修正「瀕臨絕種動植物之物種」附表三，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十五、經濟部函送「應施檢驗紫外線消毒（殺菌）電器商品之相關檢驗規定」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十六、經濟部函，為修正「應施檢驗一般家庭用液化石油氣壓力調整器商品之相關檢驗規定」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十七、經濟部函，為修正「山崩與地滑地質敏感區（L0004嘉義縣市）」及「山崩與地滑地質敏感區（L0006高雄市）」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十八、經濟部函送「高雄軟體園區第二園區第1棟大樓興建計畫（112年─117年）」選擇方案及替代方案成本效益分析暨相關財源籌措及資金運用說明報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十九、經濟部函，為修正「汽電共生系統實施辦法」第二十二條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十、經濟部函，為「公用氣體與油料管線及輸電線路災害救助種類及標準」名稱修正為「公用氣體與油料管線及輸電線路災害救助種類方式基準及相關事項標準」，並修正第一條及第三條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十一、經濟部函，為「工業管線災害災區民眾安置或重建簡化行政程序辦法」名稱修正為「工業管線災害受災地區民眾安置或重建簡化行政程序辦法」，並修正條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十二、經濟部函，為「水災災區交通搶通或公共設施重建簡化行政程序辦法」名稱修正為「水災受災地區交通搶通或公共設施重建簡化行政程序辦法」，並修正條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十三、經濟部函，為「礦災災害救助種類及標準」名稱修正為「礦災災害救助種類與方式及標準」，並修正第一條及第四條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十四、經濟部函送「礦災災害全民防救災教育表彰辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十五、經濟部函送「公用氣體與油料管線及輸電線路災害全民防救災教育表彰辦法」第二條逐條說明勘誤表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十六、經濟部函，為修正「電力調度轉供費用優惠辦法」第四條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十七、經濟部函，為修正「會計師查核簽證財務報表規則」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十八、行政院農業委員會函送「全國性畜牧事務之政府捐助財團法人本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資項目及額度」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
五十九、行政院農業委員會函，為修正「停止自發生非洲豬瘟之國家（地區）以郵遞寄送輸入豬肉產品」第二點規定，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十、行政院農業委員會函，為修正公告「瑞士為高病原性家禽流行性感冒、瓜地馬拉為口蹄疫及智利為豬瘟非疫區」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十一、行政院農業委員會函，為修正公告「秘魯自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十二、行政院農業委員會函，為修正公告「美國阿拉巴馬州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十三、行政院農業委員會函，為修正公告「法國索恩─羅亞爾省自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十四、行政院農業委員會函，為修正公告「美國喬治亞州為高病原性家禽流行性感冒非疫區」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十五、行政院農業委員會函，為修正公告「法國隆河省自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十六、行政院農業委員會函送「陶斯寧及陶滅蝨為禁用農藥」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十七、行政院農業委員會函送「訂定斜紋夜蛾性費洛蒙（Sex pheromones of Spodoptera litura）農藥有效成分檢驗方法及修正大利松（Diazinon）等8種農藥有效成分檢驗方法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十八、行政院農業委員會函，為該會審查112年度老年農民福利津貼暫行條例第4條第3項第1款所定農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額新臺幣50萬元以上，以財政部財政資訊中心提供110年度農業所得以外之個人綜合所得稅各類所得總額為基準，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
六十九、行政院農業委員會函，為修正「行政院農業委員會農田水利署宜蘭管理處農田水利設施範圍」等6項規定，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十、行政院農業委員會函，為「土石流災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」名稱修正為「土石流及大規模崩塌災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」，並修正規定，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十一、行政院農業委員會函，為修正「金門地區偶蹄類動物及其產品禁止輸往臺灣本島及其他離島」第三點規定，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十二、行政院農業委員會函，為修正「農業科技園區管理費服務費及必要費用收費標準」第十三條之二條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十三、行政院農業委員會函，為修正「農業科技園區設置管理條例施行細則」第十六條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十四、行政院農業委員會函，為「金融機構承受災區農地漁塭與其他農業相關設施放款擔保品全部毀損或滅失補助辦法」名稱修正為「金融機構承受災區農地漁塭及其他農業相關設施放款擔保品全部毀損或滅失補助辦法」，並修正部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十五、行政院農業委員會函，為修正「漁船運搬養殖活魚管理辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十六、行政院農業委員會函，為修正「農藥販賣業個人資料檔案安全維護管理辦法」第八條、第十一條及第十三條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十七、行政院農業委員會函，為修正「輸入應施檢疫物檢疫準則」第四條條文及第五條附件一之二、附件一之三，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十八、行政院農業委員會函，為修正「繁殖用植物實施特定疫病蟲害檢查及收費辦法」第四條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
七十九、行政院農業委員會函，為修正「投資經營非我國籍漁船許可辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
八十、行政院農業委員會函，為修正「驗證農產品認證機構許可及查核管理辦法」第二十條條文及第三條附件，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
八十一、行政院農業委員會函，為修正「清除豬瘟暨口蹄疫所需疫苗之種類及其管理辦法」第十三條之二條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
八十二、行政院農業委員會函，為修正「基層農會會員資格審查及認定辦法」第二條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
八十三、司法院函送「司法院及所屬機關公務員辦公時數規則」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
八十四、司法院函，為修正「公證法施行細則」部分條文及第六十二條附式六、第六十三條附圖，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
八十五、司法院函，為修正「國民法官費用支給辦法」第三條、第十五條及第二十三條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
八十六、司法院、行政院函送「國民法官法施行細則」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
八十七、財政部函，為機動調降卜特蘭一型水泥、汽油及柴油貨物稅應徵稅額，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
八十八、財政部函，為機動調降牛肉、烘焙用奶粉、奶油、無水奶油及小麥等22項貨品關稅稅率，實施期間自112年1月1日起至同年3月31日止，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
八十九、財政部函，為修正「海關管理保稅運貨工具辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
九十、財政部函，為修正「財政部關務署臺中關辦事細則」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
程序委員會意見：
九十一、金融監督管理委員會函，為修正「金融控股公司發行公司債辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
九十二、金融監督管理委員會函，為修正「金融控股公司發起人負責人應具備資格條件負責人兼職限制及應遵行事項準則」第三條、第四條之一及第九條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
九十三、金融監督管理委員會函，為修正「證券投資信託事業負責人與業務人員管理規則」部分條文及「證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
九十四、金融監督管理委員會函，為修正「期貨商管理規則」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
九十五、金融監督管理委員會函，為修正「金融機構辦理受災居民債務展延利息補貼辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
九十六、金融監督管理委員會函，為修正「證券投資信託事業募集證券投資信託基金公開說明書應行記載事項準則」第六條及第十三條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
九十七、金融監督管理委員會函，為修正「境外基金管理辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
九十八、金融監督管理委員會函，為修正「金融監督管理委員會處務規程」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
程序委員會意見：
九十九、中央銀行函，為修正「外匯收支或交易申報辦法」第三條、第六條及第十九條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一○○、行政院公共工程委員會函，為修正「政府採購法之查核金額、公告金額及中央機關小額採購金額」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
程序委員會意見：
一○一、數位發展部函送「數位發展部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
程序委員會意見：
一○二、數位發展部函送「數位發展部推動研究與學術機構進行數位發展產業創新及研究發展補助辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
程序委員會意見：
一○三、國家通訊傳播委員會函，為修正「國家通訊傳播委員會處務規程」及「國家通訊傳播委員會編制表」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會。
程序委員會意見：
一○四、交通部函，為修正「公路證照及監理規費收費辦法」第二條條文及第三條附表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
程序委員會意見：
一○五、交通部函，為修正「汽車運輸業管理規則」第十四條及第一百零四條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
程序委員會意見：
一○六、交通部函送「空難海難陸上交通事故災害全民防救災教育表彰辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
程序委員會意見：
一○七、交通部、內政部函，為修正「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」部分條文及第二條附表，並自111年11月30日施行，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通、內政兩委員會。
程序委員會意見：
一○八、交通部、內政部函，為修正「道路交通安全規則」部分條文，並自111年11月30日施行，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通、內政兩委員會。
程序委員會意見：
一○九、勞動部函送公告「勞動部勞工保險局辦理一百十二年勞工保險被保險人紓困貸款」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一○、勞動部函，為修正「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一一、衛生福利部函，為修正「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」第五條條文及第二條附表一，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一二、衛生福利部函，為修正「全民健康保險法施行細則」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一三、衛生福利部函，為修正「災區低收入戶創業貸款利息補貼作業辦法」第一條及第十三條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一四、衛生福利部函，為修正「私立老人福利機構設立許可及管理辦法」第三條及第二十七條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一五、衛生福利部函，為修正「全民健康保險藥物給付項目及支付標準」第三十三條及第四十四條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一六、衛生福利部函，為修正「身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法」第四條及第六條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一七、衛生福利部函，為修正「私立身心障礙福利機構設立許可及管理辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一八、衛生福利部函送公告「一百十二年全民健康保險保險對象住院應自行負擔費用之最高金額」，並自112年1月1日生效，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一一九、衛生福利部函，為廢止「公告醫療法第35條第1項所稱投資限制」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二○、衛生福利部函送「醫療法第三十五條第一項所定醫療法人投資限制」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二一、衛生福利部函，為修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目，並自112年1月1日生效，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二二、行政院環境保護署函，為修正「指定公告應置廢棄物專業技術人員之事業」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二三、行政院環境保護署函送「再生粒料環境用途溶出程序（ NIEA R222.11C）」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二四、行政院環境保護署函，為廢止「事業廢棄物萃出液中重金屬檢測方法─酸消化法（NIEA R306.13C）」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二五、行政院環境保護署函送「溶出程序萃出液中金屬及微量元素檢測方法─酸消化法（NIEA R306.14B）」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二六、行政院環境保護署函送「溶出程序萃出液中金屬及微量元素檢測方法─微波輔助酸消化法（NIEA R317.12C）」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二七、行政院環境保護署函，為廢止「事業廢棄物萃出液中元素檢測方法─微波輔助酸消化法（NIEA R317.11C）」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二八、行政院環境保護署函送「廢棄物中石綿檢測方法（NIEA R401.23C）」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一二九、行政院環境保護署函，為廢止「含石綿物質及廢棄物中之石綿檢測方法（NIEA R401.22C）」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三○、行政院環境保護署函，為修正「機動車輛排放空氣污染物及噪音檢驗測定機構管理辦法」第二十一條及第二十六條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三一、行政院環境保護署函，為修正「環境用藥許可證申請核發作業準則」第四條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三二、行政院環境保護署函，為修正「環境檢驗測定機構管理辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三三、行政院環境保護署、內政部、經濟部、教育部、行政院農業委員會、衛生福利部、國家科學及技術委員會函，為修正「廢棄物清理專業技術人員管理辦法」第三條及第六條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、內政、經濟、教育及文化四委員會。
程序委員會意見：
一三四、教育部函，為「海外旅遊學習契約應記載及不得記載事項」名稱修正為「海外旅遊學習定型化契約應記載及不得記載事項」，並修正規定，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一三五、教育部函，為本院第10屆第5會期第14次會議修正「運動彩券發行條例」部分條文通過附帶決議，檢送該部辦理情形之說明，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、財政兩委員會。
程序委員會意見：
一三六、教育部函，為修正公告「外國特定專業人才具有體育領域特殊專長」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一三七、教育部、大陸委員會函，為修正「大陸地區臺商學校設立及輔導辦法」第三十八條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、內政兩委員會。
程序委員會意見：
一三八、文化部函，為修正「國立臺灣工藝研究發展中心材料分析與技術諮詢收費標準」第二條附表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一三九、文化部函，為修正「國立臺灣交響樂團演奏廳場地設備使用收費標準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一四○、國家科學及技術委員會函，為修正「科技事務財團法人會計處理及財務報告編製準則」第四條、第六條及第二十二條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一四一、國家科學及技術委員會函，為「科技部所管特定非公務機關資通安全管理作業辦法」名稱修正為「國家科學及技術委員會所管特定非公務機關資通安全管理作業辦法」，並修正條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一四二、國立故宮博物院函，為修正「國立故宮博物院場地設施規費收費標準」第二條條文及第三條附表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一四三、行政院環境保護署函送「地下水氨氮污染預防及管理策略」111年12月書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一四四、國家發展委員會函送「我國少子女化對策計畫」111年12月執行進度書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
一四五、行政院農業委員會函送漁業署「前鎮漁港建設專案計畫推動進度」111年12月書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
一四六、經濟部函送「大林蒲遷村安置計畫」111年第5次辦理進度書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
一四七、經濟部函送該部所屬事業台電、中油、台糖及台水公司111年11月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
一四八、文化部函送「國立國父紀念館跨域加值計畫」111年度下半年執行進度書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一四九、文化部函送111年1月至11月該部接受外界捐贈款明細表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一五○、國立故宮博物院函送111年第2季政策宣導廣告預算執行情形，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一五一、國立故宮博物院函送111年第3季政策宣導廣告預算執行情形，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一五二、法務部函送111年第3季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一五三、原住民族委員會函送111年度第3季辦理政策及業務宣導之執行情形表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
一五四、海洋委員會函送中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算111年11月份歲入歲出執行狀況月報表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一五五、內政部函送該部主管受衝擊產業各項紓困方案111年11月份執行情形書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一五六、文化部函送該部主管受衝擊產業各項紓困方案111年11月份執行情形書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一五七、文化部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算決議，檢送通案決議(三)截至111年11月預算分配情形表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會。
程序委員會意見：
一五八、國防部函送中央政府海空戰力提升計畫採購特別預算決議(二十四)「國防廠商安全調查暨保密稽核執行成效報告」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
一五九、行政院主計總處函，為111年度中央政府總預算決議，檢送各國政府補助該國國立大學校務基金或其他機制情形書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一六○、國家發展委員會函，為111年度中央政府總預算決議，檢送「地方創生券第一波及第二波預期效益」書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
一六一、本院內政委員會函，為院會交付審查行政院函送「110年第2季辦理政策及業務宣導之執行情形表」等4案，業經審查完竣，准予備查，請查照案。
一六二、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函為修正「司法院人事審議委員會委員遴選辦法」部分條文等17案，經本院第10屆第6會期第1次會議報告後決定：「展延審查期限」，復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一六三、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查行政院函送「促進轉型正義基金收支保管及運用辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，茲依規定函請提報院會存查，請查照案。
一六四、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查考試院函為修正「考試院及所屬機關提供政府資訊收費標準」第三條附表案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一六五、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查考試院函為修正「公務人員高等考試二級考試規則」第七條、第十一條條文及第二條附表一、第四條附表二案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一六六、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查監察院函為修正「監察法施行細則」第十四條之一條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一六七、本院內政委員會函，為院會交付審查原住民族委員會函為修正「原住民族委員會對受嚴重特殊傳染性肺炎影響原住民族產業事業振興辦法」等2案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
一六八、本院教育及文化委員會函，為有關葉方叡君所提教師法第九條條文修正草案，建請將學生代表納入教師評審委員會成員請願文書案，經審查結果，不成為議案案。
一六九、本院人事處函，為本院第10屆全國不分區及僑居國外國民遞補當選立法委員，台灣民眾黨籍陳委員琬惠及民主進步黨籍陳委員靜敏已於111年12月28日（星期三）上午10時到院宣誓就職，請查照案。
（民進黨黨團提議增列）
一、本院委員洪申翰等17人擬具「醫療法第四十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
二、本院委員洪申翰等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
三、本院委員洪申翰等17人擬具「廢棄物清理法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
四、本院委員洪申翰等21人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
五、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等21人擬具「組織犯罪防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
六、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等21人擬具「教育人員任用條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
程序委員會意見：
七、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等21人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
程序委員會意見：
（國民黨黨團提議增列）
八、本院委員洪孟楷等16人擬具「律師法第三十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
九、本院委員洪孟楷等17人擬具「政黨法第十一條之一及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
程序委員會意見：
十、本院委員洪孟楷等17人擬具「公職人員選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十一、本院委員洪孟楷等17人擬具「總統副總統選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十二、本院委員洪孟楷等16人擬具「公職人員選舉罷免法第六十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
（時代力量黨團提議增列）
十三、本院時代力量黨團擬具「癌症防治法第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
質 詢 事 項
主席：請登記之委員發言。第一位請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：針對第10屆第6會期第15次會議議程，建請依議事日程草案及各黨團提議增列報告事項通過。
民進黨黨團提案：
案由：針對第10屆第6會期第15次會議議程，建請照議事日程草案及各黨團提議增列報告事項通過。
提案人：民主進步黨立法院黨團 吳玉琴
主席：登記委員已發言完畢，現在進行處理。請問對於吳委員玉琴之提議有無異議？（無）無異議，通過。
報告事項及質詢事項通過。
接下來宣讀議程草案討論事項。
討 論 事 項
（議事日程草案）
一、本院財政、內政、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境七委員會報告審查行政院函請審議「中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算案（112年度至113年度）」案。
本案經提本院第10屆第6會期第13次會議討論決議：請游院長召集協商，協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。
二、本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員楊瓊瓔等18人及委員賴瑞隆等17人分別擬具「國營事業管理法增訂第二十一條之一及第二十一條之二條文草案」案。
本案經提本院第10屆第6會期第1、1、3、8次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
三、本院財政委員會報告併案審查委員郭國文等19人擬具「電子支付機構管理條例第十一條條文修正草案」及委員鍾佳濱等19人擬具「電子支付機構管理條例第三十八條條文修正草案」案。
本案經提本院第10屆第6會期第7、2次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
四、本院經濟委員會報告併案審查委員楊瓊瓔等16人、委員賴瑞隆等16人分別擬具「科技產業園區設置管理條例修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「科技產業園區設置管理條例第五條及第十八條條文修正草案」案。
本案經提本院第10屆第3、4、6會期第14、7、1次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
五、(一)本院經濟、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等16人、委員賴瑞隆等18人、委員林宜瑾等16人、委員郭國文等17人分別擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」案。
本案經提本院第10屆第6會期第9、2、10、11、11、11、11次會議報告決定：交經濟、財政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
(二)本院時代力量黨團擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第12次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(三)本院委員陳亭妃等19人擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員李貴敏等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
(五)本院委員吳怡玎等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
以上三案經提本院第10屆第6會期第13次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
六、本院內政委員會報告審查行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。
本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
七、(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告案（經濟委員會）。
(二)本院財政委員會函送財政、社會福利及衛生環境兩委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
以上二案經提本院第10屆第6會期第13次會議併案討論決議：請游院長召集協商，協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。
八、(一)本院社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪申翰等39人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員蘇治芬等25人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員吳玉琴等21人擬具「溫室氣體減量及管理法第五條之一、第五條之二及第十九條條文修正草案」、委員陳椒華等18人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蔣萬安等19人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員林淑芬等20人、委員何欣純等16人分別擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等25人、委員陳亭妃等16人、委員張育美等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「氣候變遷法草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「氣候變遷應變及調適法草案」、委員鄭麗文等17人擬具「氣候安全應變及調適法草案」、委員江啟臣等18人擬具「氣候變遷因應及調適法草案」、委員劉建國等16人、台灣民眾黨黨團及委員楊瓊瓔等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」案。
本案經提本院第10屆第5、3、3、3、3、3、4、5、5、5、5、5、5、3、3、4、5、5、5、5會期第10、1、11、11、12、14、4、1、2、6、10、10、10、10、12、11、2、11、11、11次會議報告決定：交社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
(二)本院時代力量黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(三)本院委員趙天麟等16人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員賴惠員等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(五)本院委員黃國書等17人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(六)本院委員賴瑞隆等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(七)本院委員莊競程等21人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
以上六案經提本院第10屆第6會期第7次會議決定：自社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(八)本院委員林奕華等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第9次會議決定：自社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(九)本院台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第11次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(十)本院國民黨黨團擬具「氣候變遷因應及調適法草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第12次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
九、(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等19人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等18人擬具「中華民國刑法第五條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員林昶佐等19人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員高嘉瑜等17人擬具「中華民國刑法第十條、第十六章之二章名及第二百三十六條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員賴士葆等17人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十一條之二條文草案」、委員蘇巧慧等28人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百十五條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員林德福等19人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十二條之一條文草案」、委員高嘉瑜等25人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員羅致政等18人擬具「中華民國刑法增訂第十六章之二、第二百三十六條之一及第二百三十六條之二條文草案」、委員莊瑞雄等18人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十一條之一條文草案」、委員洪孟楷等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四及第三百十五條之五條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四條文草案」、時代力量黨團、委員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18人分別擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百六十二條之一條文修正草案」、委員范雲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」案。
本案經提本院第10屆第5、1、2、4、4、4、4、4、4、4、4、4、4、4、4、4、4、4、4、5、5、5、5、5、5、5、5會期第11、8、3、1、8、8、8、8、9、11、11、11、12、12、13、14、15、15、15、4、4、8、9、10、11、12、13次議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
(二)本院委員張其祿等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第1次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(三)本院委員高嘉瑜等20人擬具「中華民國刑法第三百十五條之二條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第2次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(四)本院委員游毓蘭等20人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第3次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(五)本院委員萬美玲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第4次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(六)本院時代力量黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第5次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(七)本院委員李昆澤等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第7次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(八)本院委員范雲等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十九條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第8次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
十、本院司法及法制委員會報告審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
本案經提本院第10屆第5會期第11次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
十一、(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、委員萬美玲等22人擬具「犯罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、委員王婉諭等31人、委員吳玉琴等22人分別擬具「犯罪被害人保護法修正草案」、委員劉世芳等23人擬具「犯罪被害人保護法第三十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害人保護法修正草案」及委員范雲等18人擬具「犯罪被害人保護法增訂部分條文草案」案。
本案經提本院第10屆第5、2、2、4、5、5、5會期第4、2、4、4、9、10、11次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
(二)本院委員葉毓蘭等16人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第5會期第13次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(三)本院委員林宜瑾等17人擬具「犯罪被害人保護法第二十九條之一條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第13次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
十二、(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」及委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯罪防治法第二十二條條文修正草案」案。
本案經提本院第10屆第5、4、2、4、4、5會期第4、15、4、15、8、5次會議報告決定：交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
(二)本院委員劉世芳等23人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之二條文草案」，請審議案。
(三)本院委員范雲等20人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
以上二案經提本院第10屆第5會期第9次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(四)本院委員莊競程等19人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第5會期第10次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(五)本院委員邱泰源等24人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第5會期第11次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(六)本院委員張其祿等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第1次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(七)本院委員張育美等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第2次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(八)本院委員游毓蘭等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(九)本院委員洪孟楷等17人擬具「性侵害犯罪防治法第十二條及第十八條條文修正草案」，請審議案。
(十)本院委員洪孟楷等16人擬具「性侵害犯罪防治法第十五條之一及第十七條條文修正草案」，請審議案。
以上三案經提本院第10屆第6會期第3次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(十一)本院委員黃世杰等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第11次會議決定：自社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(十二)本院委員林宜瑾等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第13次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
十三、(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人分別擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。
本案經提本院第10屆第5、2、2、1、2、2、4、2、2、2、1、1、2會期第4、6、4、12、6、9、13、2、6、6、8、9、1次會議報告決定：交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
(二)本院委員林宜瑾等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員劉建國等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
以上二案經提本院第10屆第5會期第8次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(四)本院委員劉世芳等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員范雲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
以上二案經提本院第10屆第5會期第9次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(六)本院委員莊競程等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(七)本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
以上二案經提本院第10屆第5會期第10次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(八)本院委員邱泰源等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條、第三十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第5會期第11次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(九)本院委員蘇治芬等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第4次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
十四、(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員呂玉玲等19人、委員楊瓊瓔等20人、委員林奕華等16人分別擬具「菸害防制法修正草案」、委員林宜瑾等19人、委員蘇治芬等17人、台灣民眾黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員蔡易餘等19人、委員陳秀寳等19人、委員羅美玲等16人、委員萬美玲等17人、委員陳明文等17人、委員林為洲等17人分別擬具「菸害防制法部分條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」、委員賴惠員等24人擬具「菸害防制法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二條、第四條及第四條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等19人、委員魯明哲等21人分別擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」、委員楊曜等17人擬具「菸害防制法第十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三十一條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案。
本案經提本院第10屆第5、2、5、5、4、5、5、5、5、5、5、5、5、5、3、3、5、1、3、5、5、1、3、5、4會期第1、2、5、9、15、2、4、4、5、5、5、5、6、10、9、11、4、15、13、6、2、6、10、7、11次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
(二)本院委員羅致政等17人擬具「菸害防制法第四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第4次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
(三)本院委員傅崐萁等20人擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第10屆第6會期第13次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。
十五、本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會部分）。
本案經提本院第10屆第6會期第13次會議討論決議：請游院長召集協商，協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。
（議事處增列）
十八、本院內政委員會報告併案審查委員黃世杰等16人擬具「人民團體法第七條、第二十五條及第二十九條條文修正草案」、委員吳玉琴等18人及委員王美惠等18人分別擬具「人民團體法部分條文修正草案」案。
本案經提本院第10屆第6會期第7、9、11次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
十九、本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員王美惠等18人、委員莊瑞雄等16人、委員蔡易餘等18人、委員李貴敏等16人、時代力量黨團、委員江永昌等21人及委員林昶佐等16人分別擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。
本案經提本院第10屆第5、5、5、5、5、5、6、6、6會期第9、8、9、10、11、12、2、4、9次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。
（程序委員會會議資料）
第10屆第6會期第15次會議討論事項簡表（程序委員會會議資料）112.1.3.
案號
法案名稱
條數
備註
1.
本院財政、內政、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境七委員會報告審查行政院函請審議「中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算案（112年度至113年度）」案。
--
院會通過
2.
(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告案（經濟委員會）。
(二)本院財政委員會函送財政、社會福利及衛生環境兩委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送司法及法制委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(四)本院財政委員會函送內政、外交及國防、教育及文化、交通四委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
--
請游院長
召集協商
111.12.9.
3.
本院教育及文化委員會報告審查文化部函送國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心112年度預算書案。
--
院會通過
4.
本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員楊瓊瓔等18人及委員賴瑞隆等17人分別擬具「國營事業管理法增訂第二十一條之一及第二十一條之二條文草案」案。
2
院會通過
5.
本院財政委員會報告併案審查委員郭國文等19人擬具「電子支付機構管理條例第十一條條文修正草案」及委員鍾佳濱等19人擬具「電子支付機構管理條例第三十八條條文修正草案」案。
2
院會通過
6.
本院經濟委員會報告併案審查委員楊瓊瓔等16人、委員賴瑞隆等16人分別擬具「科技產業園區設置管理條例修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「科技產業園區設置管理條例第五條及第十八條條文修正草案」案。
42
院會通過
7.
(一)本院社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪申翰等39人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員蘇治芬等25人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員吳玉琴等21人擬具「溫室氣體減量及管理法第五條之一、第五條之二及第十九條條文修正草案」、委員陳椒華等18人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蔣萬安等19人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員林淑芬等20人、委員何欣純等16人分別擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等25人、委員陳亭妃等16人、委員張育美等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「氣候變遷法草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「氣候變遷應變及調適法草案」、委員鄭麗文等17人擬具「氣候安全應變及調適法草案」、委員江啟臣等18人擬具「氣候變遷因應及調適法草案」、委員劉建國等16人、台灣民眾黨黨團及委員楊瓊瓔等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」案。【民·10-6-13】
(二)本院時代力量黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(三)本院委員趙天麟等16人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(四)本院委員賴惠員等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(五)本院委員黃國書等17人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(六)本院委員賴瑞隆等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(七)本院委員莊競程等21人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-7抽出逕付二讀併案協商】
(八)本院委員林奕華等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-9抽出逕付二讀併案協商】
(九)本院台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。【10-6-11逕付二讀併案協商】
(十)本院國民黨黨團擬具「氣候變遷因應及調適法草案」，請審議案。【10-6-12逕付二讀併案協商】
62
交付協商
111.6.1.
交付協商
111.11.16.
交付協商
111.12.9.
交付協商
111.12.16.
8.
(一)本院經濟、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等16人、委員賴瑞隆等18人、委員林宜瑾等16人、委員郭國文等17人分別擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」案。【民．10-6-14】
(二)本院時代力量黨團擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。【10-6-12逕付二讀併案協商】
(三)本院委員陳亭妃等19人擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。【10-6-13逕付二讀併案協商】
(四)本院委員李貴敏等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。【10-6-13逕付二讀併案協商】
(五)本院委員吳怡玎等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。【10-6-13逕付二讀併案協商】
2
交付協商
111.12.13.
交付協商
111.12.16.
交付協商
111.12.23.
9.
(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等19人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等18人擬具「中華民國刑法第五條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員林昶佐等19人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員高嘉瑜等17人擬具「中華民國刑法第十條、第十六章之二章名及第二百三十六條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員賴士葆等17人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十一條之二條文草案」、委員蘇巧慧等28人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百十五條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員林德福等19人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十二條之一條文草案」、委員高嘉瑜等25人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員羅致政等18人擬具「中華民國刑法增訂第十六章之二、第二百三十六條之一及第二百三十六條之二條文草案」、委員莊瑞雄等18人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十一條之一條文草案」、委員洪孟楷等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四及第三百十五條之五條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四條文草案」、時代力量黨團、委員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18人分別擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百六十二條之一條文修正草案」、委員范雲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」案。【民·10-6-13】
(二)本院委員張其祿等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-1逕付二讀併案協商】
(三)本院委員高嘉瑜等20人擬具「中華民國刑法第三百十五條之二條文修正草案」，請審議案。【10-6-2逕付二讀併案協商】
(四)本院委員游毓蘭等20人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-3逕付二讀併案協商】
(五)本院委員萬美玲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-4逕付二讀併案協商】
(六)本院時代力量黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-5逕付二讀併案協商】
(七)本院委員李昆澤等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-7逕付二讀併案協商】
(八)本院委員范雲等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十九條之一條文草案」，請審議案。【10-6-8逕付二讀併案協商】
42
交付協商
111.6.1
交付協商
111.9.23.
交付協商
111.9.30.
交付協商
111.10.7.
交付協商
111.10.14.
交付協商
111.10.28.
交付協商
111.11.11.
交付協商
111.11.18.
10.
本院司法及法制委員會報告審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。【民·10-6-13】
1
交付協商
111.6.1.
11.
(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、委員萬美玲等22人擬具「犯罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、委員王婉諭等31人、委員吳玉琴等22人分別擬具「犯罪被害人保護法修正草案」、委員劉世芳等23人擬具「犯罪被害人保護法第三十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害人保護法修正草案」及委員范雲等18人擬具「犯罪被害人保護法增訂部分條文草案」案。【民·10-6-13】
(二)本院委員葉毓蘭等16人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」，請審議案。【10-5-13逕付二讀併案協商】
(三)本院委員林宜瑾等17人擬具「犯罪被害人保護法第二十九條之一條文修正草案」，請審議案。【10-6-13逕付二讀併案協商】
103
交付協商
111.5.18.
交付協商
111.5.20.
交付協商
111.12.23.
12.
(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」及委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯罪防治法第二十二條條文修正草案」案。【民·10-6-13】
(二)本院委員劉世芳等23人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之二條文草案」，請審議案。【10-5-9逕付二讀併案協商】
(三)本院委員范雲等20人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-9逕付二讀併案協商】
(四)本院委員莊競程等19人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-10逕付二讀併案協商】
(五)本院委員邱泰源等24人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-11逕付二讀併案協商】
(六)本院委員張其祿等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-1逕付二讀併案協商】
(七)本院委員張育美等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-2逕付二讀併案協商】
(八)本院委員游毓蘭等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-3逕付二讀併案協商】
(九)本院委員洪孟楷等17人擬具「性侵害犯罪防治法第十二條及第十八條條文修正草案」，請審議案。【10-6-3逕付二讀併案協商】
(十)本院委員洪孟楷等16人擬具「性侵害犯罪防治法第十五條之一及第十七條條文修正草案」，請審議案。【10-6-3逕付二讀併案協商】
(十一)本院委員黃世杰等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-11抽出逕付二讀併案協商】
(十二)本院委員林宜瑾等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-13逕付二讀併案協商】
56
交付協商
111.4.13.
交付協商
111.4.22.
交付協商
111.4.29.
交付協商
111.5.6.
交付協商
111.9.23.
交付協商
111.9.30.
交付協商
111.10.7.
交付協商
111.12.9.
交付協商
111.12.23.
13.
(一)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人分別擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。【民·10-6-13】
(二)本院委員林宜瑾等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。【10-5-8逕付二讀併案協商】
(三)本院委員劉建國等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。【10-5-8逕付二讀併案協商】
(四)本院委員劉世芳等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。【10-5-9逕付二讀併案協商】
(五)本院委員范雲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-9逕付二讀併案協商】
(六)本院委員莊競程等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。【10-5-10逕付二讀併案協商】
(七)本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。【10-5-10逕付二讀併案協商】
(八)本院委員邱泰源等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條、第三十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。【10-5-11逕付二讀併案協商】
(九)本院委員蘇治芬等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。【10-6-4逕付二讀併案協商】
26
交付協商
111.4.13.
交付協商
111.4.15.
交付協商
111.4.22.
交付協商
111.4.29.
交付協商
111.5.6.
交付協商
111.10.14.
14.
(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員呂玉玲等19人、委員楊瓊瓔等20人、委員林奕華等16人分別擬具「菸害防制法修正草案」、委員林宜瑾等19人、委員蘇治芬等17人、台灣民眾黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員蔡易餘等19人、委員陳秀寳等19人、委員羅美玲等16人、委員萬美玲等17人、委員陳明文等17人、委員林為洲等17人分別擬具「菸害防制法部分條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」、委員賴惠員等24人擬具「菸害防制法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二條、第四條及第四條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等19人、委員魯明哲等21人分別擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」、委員楊曜等17人擬具「菸害防制法第十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三十一條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案。【國·10-6-14】
(二)本院委員羅致政等17人擬具「菸害防制法第四條條文修正草案」，請審議案。【10-6-4逕付二讀併案協商】
(三)本院委員傅崐萁等20人擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」，請審議案。【10-6-13逕付二讀併案協商】
47
交付協商
111.6.1.
交付協商
111.10.14.
交付協商
111.12.23.
15.
本院內政委員會報告審查行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。【民·10-6-14】
9
交付協商
110.12.3.
16.
本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團、委員吳玉琴等18人、委員莊競程等21人、時代力量黨團分別擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」、委員林為洲等17人擬具「物理治療師法第九條、第十二條及第十九條條文修正草案」及委員林奕華等16人擬具「物理治療師法第十二條及第十二條之一條文修正草案」案。【民·10-6-14】
4
交付協商
111.6.1.
17.
本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會部分）。
--
請游院長
召集協商
111.12.23.
18.
本院內政委員會報告併案審查委員黃世杰等16人擬具「人民團體法第七條、第二十五條及第二十九條條文修正草案」、委員吳玉琴等18人及委員王美惠等18人分別擬具「人民團體法部分條文修正草案」案。
4
議事處增列
不須協商
19.
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員王美惠等18人、委員莊瑞雄等16人、委員蔡易餘等18人、委員李貴敏等16人、時代力量黨團、委員江永昌等21人及委員林昶佐等16人分別擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。
11
議事處增列
不須協商
主席：請登記發言委員發言。首先請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：謝謝主席。民主進步黨立法院黨團針對第10屆第6會期第15次會議議事日程討論事項擬請列案順序如下表18案。是否有當？敬請公決。
民進黨黨團提案：
案由：針對第10屆第6會期第15次會議事日程討論事項擬請列案順序如下表18案。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 吳玉琴
討
議案名稱
1
(1)本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告案（經濟委員會）。
(2)本院財政委員會函送財政、社會福利及衛生環境兩委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(3)本院財政委員會函送司法及法制委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
(4)本院財政委員會函送內政、外交及國防、教育及文化、交通四委員會112年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國112年度中央政府總預算案審查總報告」討論案。
2
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議及台灣民眾黨黨團、委員王美惠等18人、委員莊瑞雄等16人、委員蔡易餘等18人、委員李貴敏等16人、時代力量黨團、委員江永昌等21人、委員林昶佐等16人分別擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案
3
本院內政委員會報告併案審查委員黃世杰等16人擬具「人民團體法第七條、第二十五條及第二十九條條文修正草案」及委員吳玉琴等18人、委員王美惠等18人分別擬具「人民團體法部分條文修正草案」案
4
(1)本院社會福利及衛生環境、經濟、財政、內政、交通、教育及文化六委員會報告併案審查行政院函請審議、委員洪申翰等39人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員蘇治芬等25人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員吳玉琴等21人擬具「溫室氣體減量及管理法第五條之一、第五條之二及第十九條條文修正草案」、委員陳椒華等18人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蔣萬安等19人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員林淑芬等20人、委員何欣純等16人分別擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等25人、委員陳亭妃等16人、委員張育美等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「氣候變遷法草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「氣候變遷應變及調適法草案」、委員鄭麗文等17人擬具「氣候安全應變及調適法草案」、委員江啟臣等18人擬具「氣候變遷因應及調適法草案」、委員劉建國等16人、台灣民眾黨黨團及委員楊瓊瓔等20人分別擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」案。
(2)本院時代力量黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(3)本院委員趙天麟等16人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員賴惠員等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(5)本院委員黃國書等17人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(6)本院委員賴瑞隆等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(7)本院委員莊競程等21人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(8)本院委員林奕華等16人擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(9)本院台灣民眾黨黨團擬具「溫室氣體減量及管理法修正草案」，請審議案。
(10)本院國民黨黨團擬具「氣候變遷因應及調適法草案」，請審議案。
5
(1)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等19人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等18人擬具「中華民國刑法第五條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」、委員林昶佐等19人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員高嘉瑜等17人擬具「中華民國刑法第十條、第十六章之二章名及第二百三十六條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員賴士葆等17人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十一條之二條文草案」、委員蘇巧慧等28人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百十五條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法增訂第二百三十五條之一條文草案」、委員林德福等19人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十二條之一條文草案」、委員高嘉瑜等25人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、委員羅致政等18人擬具「中華民國刑法增訂第十六章之二、第二百三十六條之一及第二百三十六條之二條文草案」、委員莊瑞雄等18人擬具「中華民國刑法增訂第二百二十一條之一條文草案」、委員洪孟楷等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四及第三百十五條之五條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」、民眾黨黨團擬具「中華民國刑法增訂第三百十五條之四條文草案」、時代力量黨團、委員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18人分別擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一及第三百六十二條之一條文修正草案」、委員范雲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「中華民國刑法增訂部分條文草案」案。
(2)本院委員張其祿等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員高嘉瑜等20人擬具「中華民國刑法第三百十五條之二條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員游毓蘭等20人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(5)本院委員萬美玲等22人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(6)本院時代力量黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(7)本院委員李昆澤等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
(8)本院委員范雲等20人擬具「中華民國刑法增訂第三百十九條之一條文草案」，請審議案。
6
本院司法及法制委員會報告審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
7
(1)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、委員萬美玲等22人擬具「犯罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、委員王婉諭等31人、委員吳玉琴等22人分別擬具「犯罪被害人保護法修正草案」、委員劉世芳等23人擬具「犯罪被害人保護法第三十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害人保護法修正草案」及委員范雲等18人擬具「犯罪被害人保護法增訂部分條文草案」案。
(2)本院委員葉毓蘭等16人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」，請審議案。
(3)本院委員林宜瑾等17人擬具「犯罪被害人保護法第二十九條之一條文修正草案」，請審議案。
8
(1)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」及委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯罪防治法第二十二條條文修正草案」案。
(2)本院委員劉世芳等23人擬具「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之二條文草案」，請審議案。
(3)本院委員范雲等20人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員莊競程等19人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(5)本院委員邱泰源等24人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(6)本院委員張其祿等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(7)本院委員張育美等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(8)本院委員游毓蘭等18人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(9)本院委員洪孟楷等17人擬具「性侵害犯罪防治法第十二條及第十八條條文修正草案」，請審議案。
(10)本院委員洪孟楷等16人擬具「性侵害犯罪防治法第十五條之一及第十七條條文修正草案」，請審議案。
(11)本院委員黃世杰等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
(12)本院委員林宜瑾等16人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，請審議案。
9
(1)本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查行政院函請審議、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人分別擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」及委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。
(2)本院委員林宜瑾等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員劉建國等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員劉世芳等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(5)本院委員范雲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(6)本院委員莊競程等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
(7)本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，請審議案。
(8)本院委員邱泰源等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條、第三十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(9)本院委員蘇治芬等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
10
(1)本院經濟、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等16人、委員賴瑞隆等18人、委員林宜瑾等16人、委員郭國文等17人分別擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」案。
(2)本院時代力量黨團擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員陳亭妃等19人擬具「產業創新條例第十條之二及第七十二條條文修正草案」，請審議案。
(4)本院委員李貴敏等16人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
(5)本院委員吳怡玎等19人擬具「產業創新條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
11
(1)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員呂玉玲等19人、委員楊瓊瓔等20人、委員林奕華等16人分別擬具「菸害防制法修正草案」、委員林宜瑾等19人、委員蘇治芬等17人、台灣民眾黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員蔡易餘等19人、委員陳秀寳等19人、委員羅美玲等16人、委員萬美玲等17人、委員陳明文等17人、委員林為洲等17人分別擬具「菸害防制法部分條文修正草案」、委員蔡易餘等17人擬具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」、委員賴惠員等24人擬具「菸害防制法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二條、第四條及第四條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等19人、委員魯明哲等21人分別擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」、委員賴品妤等18人擬具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」、委員楊曜等17人擬具「菸害防制法第十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三十一條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案。
(2)本院委員羅致政等17人擬具「菸害防制法第四條條文修正草案」，請審議案。
(3)本院委員傅崐萁等20人擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」請審議案。
12
本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議「公務人員任用法第二十二條條文修正草案」、委員蔡易餘等23人擬具「公務人員任用法第二十二條條文修正草案」、委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「公務人員任用法第二十二條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「公務人員任用法增訂第十八條之二條文草案」、委員王定宇等19人擬具「公務人員任用法第二十八條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「公務人員任用法第二十八條條文修正草案」及時代力量黨團擬具「公務人員任用法第二十八條條文修正草案」案
13
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員葉毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
14
(1)本院經濟、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查民眾黨黨團擬具「農民健康保險條例第二十五條條文修正草案」、委員楊瓊瓔等16人擬具「農民健康保險條例第二十五條及第四十條條文修正草案」及國民黨黨團擬具「農民健康保險條例第四十條條文修正草案」案。
(2)本院委員郭國文等17人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
(3)行政院函請審議「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
15
(1)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員黃國書等19人、委員林宜瑾等20人及委員張廖萬堅等21人分別擬具「國家運動科學中心設置條例草案」案。
(2)本院委員吳思瑤等26人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(3)本院時代力量黨團擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(4)本院委員賴品妤等17人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
(5)本院委員范雲等18人擬具「國家運動科學中心設置條例草案」，請審議案。
16
本院內政委員會報告審查行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。
17
本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團、委員吳玉琴等18人、委員莊競程等21人、時代力量黨團分別擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」、委員林為洲等17人擬具「物理治療師法第九條、第十二條及第十九條條文修正草案」及委員林奕華等16人擬具「物理治療師法第十二條及第十二條之一條文修正草案」案。
18
本院財政委員會報告彙總完成中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會部分）。
主席：請吳委員欣盈發言。
吳委員欣盈：主席、各位同仁。2022年最後一個月在地方大選的民意壓力下，居住正義的兩大法案──租賃住宅市場發展及管理條例與平均地權條例之修正，終於在本會期通過朝野協商及內政委員會的協商，前進到二讀、三讀的最後一哩路。堪稱國民對立法院本會期居住正義議題的期末考究竟會不會通過？社會大眾以及媒體都睜大眼睛在檢視並督促在座各位委員。
攸關百萬租戶權益的租賃住宅市場發展及管理條例修正草案將包租業和房客簽訂的轉租契約納入實價登錄，若主管機關要查詢，業者不得拒絕，以防規避，期望修正條文儘快三讀通過並實施，有效正向改善黑市狀況。
平均地權條例修正草案祭出5大重拳，嚇阻炒房，包含限制換約、轉售，炒房最高處分為新臺幣5,000萬元，增訂檢舉獎勵制度，私法人購屋改為5年內不得轉移，以及解約申報登錄等，連房地產業者都有感受，也將是政府推行打炒房政策以來最重要的一手，因此國人與民間團體都希望加快三讀通過兩大修正案，來改善我們的房價與租屋市場亂象，因此台灣民眾黨黨團針對第10屆第6會期第15次會議議事日程建議增列討論事項2案，請各黨支持。列案順序授權議事處依序排列，並請議事人員稍後代為宣讀提案內容。謝謝。
台灣民眾黨黨團提案：
案由：本院台灣民眾黨黨團，針對立法院第10屆第6會期第15次會議討論事項建請增列2案（如下附表）。列案順序授權議事處依序排列。是否有當？敬請公決。
案號
案由
1
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員葉毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
2
本院內政委員會報告併案審查行政院、民眾黨黨團、委員王美惠等18人、委員莊瑞雄等16人、委員蔡易餘等18人、委員李貴敏等16人、時代力量黨團、委員江永昌等21人及委員林昶佐等16人分別擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團 邱臣遠 吳欣盈
主席：請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：主席、各位同仁。本院時代力量黨團有鑑於「平均地權條例」及「租賃住宅市場發展及管理條例」兩案對促進我國住宅市場健全化、正常化、限制房市炒作、保障人民居住權等重要政策方案有重要意義，業經充分討論後，立法院內已無歧意，應儘速通過修法，以利相關政策之及時施行，因此提案將兩案增列為此次院會討論事項，並請各黨團支持，以上。
時代力量黨團提案：
本院時代力量黨團針對第10屆第6會期第15次院會建請增列討論事項共2案，內容如下：
案號
內容
一
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、台灣民眾黨黨團、委員王美惠等18人、委員莊瑞雄等16人、委員蔡易餘等18人、委員李貴敏等16人、時代力量黨團、委員江永昌等21人及委員林昶佐等16人分別擬具「平均地權條例部分條文修正草案」案。
二
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員葉毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
提案人：時代力量立法院黨團 陳椒華 邱顯智
主席：接下來請謝委員衣鳯發言。（不在場）謝委員不在場。
請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：謝謝召委。國民黨黨團建議增列5案列入討論事項，第一案是有關租賃住宅市場發展及管理條例，本席也有提案，希望能夠納入討論提案，讓未來租賃市場的買賣雙方資訊可以更為透明，有助於實現居住正義。這是第一案。
第二案是有關農民健康保險條例的相關規定，這部分我們希望修正之後，能夠進一步保障農民相關權益，尤其像喪葬費等等，過去長期偏低，希望能夠適度提高，以保障農民權益。
另外還有其他3案等等，請議事人員代為宣讀，謝謝。
國民黨黨團提案：
案由：本院國民黨黨團針對本（第15）次會議建議增列討論事項共5案（如下附表），順序授權議事處依序排列，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 曾銘宗 謝衣鳯
序號
法案名稱
1
本院內政委員會報告併案審查民眾黨黨團、委員委員曾銘宗等18人、民眾黨黨團、時代力量黨團及委員吳玉琴等19人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例部分條文修正草案」、委員吳怡玎等23人及委員葉毓蘭等18人分別擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第十四條及第十七條之一條文修正草案」案。
2
(一)本院經濟、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查國民黨黨團擬具「農民健康保險條例第四十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「農民健康保險條例第二十五條條文修正草案」及委員楊瓊瓔等16人擬具「農民健康保險條例第二十五條及第四十條條文修正草案」案。
(二)行政院函請審議「農民健康保險條例部分條文修正草案」案。
(三)本院委員郭國文等17人擬具「農民健康保險條例部分條文修正草案」，請審議案。
3
審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」案。(二)委員吳玉琴等18人擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」案。(三)委員莊競程等21人擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」案。(四)時代力量黨團擬具「物理治療師法第九條及第十二條條文修正草案」案。(五)委員林為洲等17人擬具「物理治療師法第九條、第十二條及第十九條條文修正草案」案。(六)委員林奕華等16人擬具「物理治療師法第十二條及第十二條之一條文修正草案」案。
4
本院財政委員會報告審查委員費鴻泰等16人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案。
5
本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」二案、委員葉毓蘭等20人、時代力量黨團、委員蔡易餘等18人、委員葉毓蘭等17人、委員江永昌等19人、委員邱志偉等19人、委員張廖萬堅等16人、委員李昆澤等23人、委員蔡易餘等17人、委員鄭麗文等17人、委員張宏陸等21人、委員葉毓蘭等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」案、委員趙正宇等16人、委員游毓蘭等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等16人、委員林俊憲等18人、委員馬文君等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十五條條文修正草案」、委員羅致政等16人、委員葉毓蘭等19人、委員魯明哲等18人、委員鄭麗文等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第十六條、第十六條之一及第四十三條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第五十六條之一條文修正草案」、委員洪孟楷等17人、民眾黨黨團、委員洪孟楷等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」、委員趙正宇等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十三條條文修正草案」、委員萬美玲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第四十三條及第八十六條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第四十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條之一條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條條文修正草案」、委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十三條條文修正草案」、委員江永昌等19人、委員賴品妤等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十四條條文修正草案」、委員陳超明等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十九條之一及第二十九條之二條文修正草案」、委員林俊憲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條之一及第三十三條條文修正草案」、委員張育美等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」、民眾黨黨團、委員黃秀芳等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第三十三條之一條文修正草案」、委員沈發惠等20人、委員魯明哲等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十三條條文修正草案」、委員劉世芳等16人、委員張宏陸等21人分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第六十七條之一及第六十八條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人、時代力量黨團、委員許智傑等19人、委員楊瓊瓔等23人、民眾黨黨團、委員許智傑等17人、委員林俊憲等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十三條及第八十五條條文修正草案」、委員許淑華等17人、委員陳素月等18人分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」、委員楊瓊瓔等18人、台灣民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條、第四十八條及第六十三條條文修正草案」、委員羅致政等19人、委員洪孟楷等16人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條之一條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「道路交通管理處罰條例第六十三條條文修正草案」、委員游毓蘭等18人、委員許智傑等19人分別擬具「道路交通管理處罰條例第六十六條條文修正草案」、委員呂玉玲等18人擬具「道路交通管理處罰條例第八十五條之三條文修正草案」、委員鄭運鵬等20人、委員魯明哲等22人、民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」案。
主席：登記討論事項發言的委員均已發言完畢。現在進行處理，先提案先處理。
請問各位，對吳玉琴委員的提議有無異議？（無）無異議，通過。
討論事項修正通過，本次會議討論事項總數、內容及順序已經確定，其他提案就不再處理。
報告委員會，議程討論事項如與第14次院會通過之議案有重複列案者，授權議事處刪除。
接下來請宣讀人民請願案。
人民請願案
一、函送本院相關委員會審查，共4案。
（第1案及第2案擬送請內政委員會審查）
1.金華為建請修正公職人員選舉罷免法，村、里長任期以二任為限案。
2.吳勇雄為建請修正臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條條文案。
（第3案擬送請財政委員會審查）
3.蘇啓清等為建請修正國有財產法第五十二條之二條文案。
（第4案擬送請司法及法制委員會審查）
4.李偉原為陳請檢視毒品危害防制條例規定，販賣者刑度輕於食用毒品者，及食用毒品者是否適用一罪一罰案。
二、依請願法第四條之規定，係屬應提起訴訟之事項，未便受理，擬函復請願人，共2案。
1.呂茲舜為與富邦保險公司有關車險理賠案件陳情案。
2.廖桂雀為有關債權憑證事陳情案。
三、依立法院職權行使法第六十五條第二項規定，擬函轉權責機關處理逕復，並副知請願人，共6案。
1.陳惠為陳請釋示公寓大廈管理條例第三條條文疑義案。（擬函轉內政部）
2.林鐘河為有關外籍配偶申請入境面談事提出申訴案。（擬函轉外交部）
3.紀仁豐檢送海峽兩岸經濟合作架構協定法供參案。（擬函轉經濟部）
4.曹爾忠等為請自2023年1月2日起全面恢復小三通案。（擬函轉大陸委員會）
5.呂沛誼為陳請釋示刑事訴訟法第五百零四條條文疑義案。（擬函轉司法院）
6.林小薇為就集合大樓騎樓主遭人霸停車輛及霸凌事陳請救濟案。（擬函轉南投縣政府）
主席：請問各位，對本次人民請願案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，有無臨時動議？（無）無臨時動議。
現在散會。
散會（12時17分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-7-16-614 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院丁委員守中，針就屋頂型太陽光電收取「線路補助費」法源問題，認為根據《再生能源發展條例》，再生能源系統電力將強制以固定價格收購，細節可參考《台灣電力公司再生能源電能收購作業要點》及各年度「再生能源電能躉購費率及其計算公式」。而併聯系統又有「餘電躉售」、「全額躉售」、「不躉售」三種售電方式，其中九成以上民眾採用「全額躉售」方式。但台電公司的「營業規則施行細則」第一一三條規定，用戶設置自用發電設備，剩餘電力由台電公司躉購時，用戶才須繳交線路補助費。既然規定如此，太陽光電是全額售電，民眾應不用繳交線路補助費。本席要求相關主管機關及台電公司對採用「全額躉售」民眾收取線路補助費應有法令規則依據來收取費用，否則無異是未依法收取費用，影響民眾權益甚鉅，特向行政院提出質詢。 | 丁守中 | Chinese | Written | 253 | 215 | 台電近日修改再生能源收購規章，將過去 11 瓩以下免收線補費門檻，拉高到 50 瓩以下屋
頂型太陽光電免收「線路補助費」，可吸引集合式住宅或社區大樓、有大屋頂民眾投入裝設，
民眾可省下 6 萬到 40 萬元不等費用，台電此舉值得嘉許。但台電公司的「營業規則施行細則」
第一一三條規定，用戶設置自用發電設備，剩餘電力由台電公司躉購時，用戶才須繳交線路補
助費，故採「全額躉售」之民眾應不用繳交，但目前台電公司仍持續收取相關費用。向民眾收
取費用，影響經濟權益甚重，應依法令規定來收取，故目前沒有法源卻仍收取線路補助費之行
為，應予修正。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-6-152 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院沈委員智慧，針對「教改」之後，目前各級學校品德教育皆出現「極度弱化」現象，任由不良風氣在校園蔓延。只有少數個別學校的校長、教師、家長會意識到問題的嚴重性，而自謀改進。顯然行政院及教育部在推動品德教育工作上呈現「怠惰」與「不作為」，殊不可取。行政院應儘快彌補各級學校現行品德教育未周之處，並將「四維八德」列入課綱，全力推動品德教育，創造優良社會風氣，特向行政院提出質詢。 | 沈智慧 | Chinese | Written | 371 | 320 | 一、現行國民中小學及高中職課綱並未積極推動「品德教育」，亦不鼓勵學校將優良的「四維
八德」列入學校品德教育，顯有不當。蓋四維：「禮義廉恥」以及八德：「忠孝仁愛信義
和帄」，皆為優良傳統文化，且曾經為中華民國各級學校「共同校訓」。民進黨兩度執掌
中央政權，讓四維八德在校園消失而不作為，是敗壞社會風氣的原因之一。
二、查台中市匇屯軍功國小榮獲今年度台中市「品德教育推動典範學校金質獎」，並在 9 月 28
日教師節當天，將「禮義廉恥」校訓重新掛回校園，深獲家長及師生歡迎。這是少數個別
學校的校長、教師、家長會意識到問題的嚴重性，而自謀改進的實例之一。
三、本席認為行政院及教育部目前在推動品德教育工作上，已經呈現「怠惰」與「不作為」的
惡質施政，殊不可卺。行政院應儘快彌補各級學校現行品德教育未周之處，並將「四維八
德」列入課綱，全力推動品德教育，創造優良社會風氣。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/163528 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第3會期第25次會議（事由：一、行政院院長提出「新世代打擊詐欺策略行動綱領2.0執行成效」專案報告並備質詢（8月15日）。二、行政院院長提出「全額撥付114年度對地方政府之一般性補助款及原住民族地區基本設施維持費等相關事宜」專案報告並備質詢（8月19日）。） | 張智倫 | Chinese | Spoken | 4,318 | 2,882 | 選舉的黃建豪委員從早上陪專案報告到現在再次致謝那接下來張志倫委員結束質詢之後我們進行午休現在請張志倫委員請質詢好謝謝韓院長各位委員各位官員大家午安大家辛苦了有請卓榮泰院長麻煩再請卓院長備詢 三位好好 卓院長好 辛苦了我是今天早上最後一位質詢今天要請教院長的事有關於我們打詐行動綱領2.0的執行成效首先還是要跟院長拜託因為大家知道現在全台灣詐騙案件的數量跟金額還是很高每一個被詐騙的家庭跟受害者常常會遭到家破人亡或者是被詐騙了以後 這個心神不寧 寢食難安或是甚至有這樣子後遺症就是被恐懼下的後遺症所造成的影響所以這邊還是要拜託院長大家一起來努力讓打詐更有成效讓詐騙的金額逐漸減少那今天我提供一些資料給院長跟院長報告從111年的7月核定了打詐綱領以後到了112年提到 我們有了打炸綱領1.5以及到這次的2.0版本我們看到我們的預算我們行政院的預算從112年的1.28億到現在112跟113年的 15億以及到現在114年到115年我們整個的經費已經高達了33億所以基本上我們是有給希望是有給行政院足夠的打炸的經費那已經從上一次的1.5到2.0已經增加了兩倍的經費 可是我們看到政府投入打詐的金額越高可是民眾被詐騙的金額也越高我們看到就是你們這次今天專案報告的資料也顯示從去年113年的8月到114年的7月其實也剛好滿週年警方共受理了19萬8千多件的詐欺案民眾的財損已經達到了一千 194億左右的這樣的金額等於國人一年的被詐騙的金額已經超過了千億所以本席要這邊跟 院長報告其實這個金額是有意義的代表現在詐騙的展值已經數字上實際數字上已經超過千億所以變成這樣的金額我們一定要好好來努力來把它給下降那人民對於政府打詐的民調來顯示我相信普遍的人民也是認為這個詐騙的越來越嚴重 而且問題有逐漸的惡化所以我要來請教也要跟院長報告本席認為打詐應該有六個字應該要來做才能有效的來降低詐騙就是應該要嚴查 嚴辦以及重罰院長您支持我這樣的說法嗎 我覺得對於這個猖獗的犯罪的行為公權力一定要張揚出來才能夠保障人民的安全所以 嚴查嚴辦這當然是要的重罰的部分我們要經過修法來讓他的整個罰則跟他所受到的傷害以及財產的損失要成相當的比例好謝謝謝謝院長可是首先我要先跟您報告有關於審計部所提出來的資料審計部裡面有提到似乎法官在過去的量刑有過輕導致車手繳回不罰所得後就輕輕放下 根據審計部的報告我不知道院長有沒有看過從108年到113年截至到113年8月底法院依照刑法第339條之四加重詐欺罪科處的刑期大多是在3年以下處3年以上的刑期只有1%所以 這樣子我覺得會讓人民尤其省紀部這邊也特別提到說會不會有認為法院侵犯的一個狀況其實就我跟很多在民間一起努力在打詐的一些好朋友來他們所反映給我的他們說基本上很多詐騙的人他們詐騙完以後 他們不是判的是三年以上他們判三年以上不到1%他們很多都是判六個月以下然後都在服勞動服務他們怎麼做勞動服務他們就是在法院外面在掃地所以我這邊是不是可以請院長可以幫我做一個統計資料到底詐騙的人他們所過去 所判的刑責到底是不是像審計部說的都是輕判或甚至有些都是判六個月以下都是在做勞動服務的這個資料是不是可以提供本席來做參考據統計出來的數字跟太陽確實是如此所以我們經過層層的修法包括打炸釋法我們也希望做第一個加重它的罰則那未來我們覺得還不足我們還要啟動新的修法程序請部長答覆 簡單說明 做一個補充那的確那個是不是判得太輕剛才委員有提到說大部分都判六個月以下在法院外面在掃地做勞動分務其實這個要跟委員報告 事實上那個 因為絕大部分的那個網路電信詐欺的絕大部分案件都是車手跟尤其是人頭的一個提供人頭賬戶當然這個刑度是低但是我們要處罰就是詐團那部分那現在我們有做一個這個的確是有要回應的話其實我們有一個 要求我們依照詐偽條第50條來做一個要求檢查機關具體求刑那抬高檢署他也有提供一個具體求刑的一個標準你說的是刑事案件妥適量刑刑法嗎剛剛其他委員有提出來的對不對這個就是我們有做現有的這樣處理那剛才院長有提到就是要修法因為我們認為高額詐欺還要再加強另外我們跟司法因為這就是法官判的 那所以我們跟司法院我們也就跟他做一個協調就是說我們提出我們的一個良心的一個標準給司法院做一個調整良心的一個參考所以審計部提出來報告認為說判刑有稍微過輕事實上應該是有這樣的情形希望說未來還是可以提供本席這樣的資料到底詐騙犯他們所判刑的大概 大多數的比例是判多久其實還是要提供這樣的資料可以嗎第二個就是因為省紀部提出這樣的資訊說判刑過低所以再犯比例是相當的高我問了很多基層在查詐欺的警員跟我分享他說每次抓到詐欺犯都是同一批人都是同樣的人我請教院長跟部長你認為這些詐騙犯的再犯比例有多高 這部分我們再做一個數據再一個我收到的資料我想說整個是辦案不立這個沒有我們現在辦案那個我收到的資料那個再犯比例其實超過八成那這個詳細的數字我要想請部長你好好來統計一下所以我希望說 剛剛我們有提到所以我說在量刑的部分一定要是不是有需要重罰所以我們的刑事案件這個妥適量刑罰這個部分我也希望說是不是可以盡速來提供立法的一個動作好 這次我們再來提供另外其實跟我們做一個補充其實現在那個假釋緩刑的假釋那一部分我們就是在詐謀條例出犯我們就到刑期要執行三分之二才會假釋但是我們這三萬的話就不假釋了 好 OK 那我們進下一個我們看一個剛剛很多委員給院長看的影片我們簡單快速看一下300萬是什麼意思就是這台有一個財損局到我口袋中的500萬他只幫你扣7213元我跟各位講為什麼因為錢花完了你這樣可能扣到又不多啊 像我們這種人如果你今天不和解不賠錢給受愛人的話假設就是賠那麼好過通常都會關到九成 好謝謝謝謝好謝謝院長跟部長那我相信你們剛剛已經看過這影片看過我多次了那我的問題跟其他委員的問題可能不太一樣這裡面提到了很多的元素第一個是被害人的財損的金額是300萬那其實剛剛這裡面我覺得他這個影片是有設計過的就是低於這個嚴重財閥的500萬之內那到底被害者的損失金額多少錢這個 沒有一個準確的一個金額可是他裡面提到了幾個重點就是說他裡面的教學影片要求車手或是詐騙集團把詐騙的金額給花掉花到 他最後能查到的金流只有七千兩百一十三萬這就認定是他的這個犯罪所得第二個重點他為了要尋求保釋所以他就是跟法官請求說那法官如果我把除了我自己的犯罪所得以外我再多繳一點錢給這些被害人是否就可以申請假釋或檢除其刑那我想要請教針對這樣子的重點部長跟院長你們要如何來回應這些詐騙 詐騙的車手已經在網路上宣傳教這些其他可能未來潛在的車手這樣的行為我覺得這是非常嚴重的一個問題我認為這個影片真的是很糟糕他那個車手詐騙金額就是剛才文友提到就是規避那個詐偽條例43條的高額詐欺的徒刑 那現在但是他如果說第三百萬還是回到刑法339條就是加重詐欺那是一年以上七年以下那這部分這個我們在位其實這個三百萬也是金額蠻高我們會就具體的修行那另外車手把錢花掉剩下7213這就剛才委員幾位委員有提到就是說刑事大法庭裡面提採證的說法就是個人的報酬說而不是整個被害人損害說 那這部分我們有做一個修法的修正草案還有那個500萬的規避的等等那個我們另外再做修法的一個所以我還要請教另外那個和解什麼假釋那一陣子剛才有跟委員報告過了詐偽條例出犯你一定要到三分之二才有辦法合乎假釋的門檻不一定要給他假釋另外那個有累犯的話他委員關心有累犯這部分我們要達四分之三如果第三次犯的話我們就 就完全沒有假釋的機會了所以我們其實既然我們在審核這些兆頭的話我們還是說嚴加審核那這部分我想這個影片這個是一個教學影片就像部長講的一件事跟委員報告我們剛剛看到影片我跟部長在研究如果我們現在是我們已經可以將它落地的四大平台 Meta、IG、Google、YouTube乃至Trade我們都可以要求它可是剛剛看的是TikTok就是無法落地不讓我們管理所以這個平台絕對是有它的問題如果是其他平台我們馬上就可以有著力點可以出去了其實院長跟部長可以去坊間查問一下大概車手所拿到的報酬大概是犯罪所得的百分之多少絕對不會像他們講的這麼低 其實有時候車手他嘴巴講的是這麼低未來他可能還會跟詐騙集團使用虛擬貨幣的方式來去交錢的這樣的問題所以我們才說還有很多相關的法令要來實施比如說虛擬貨幣專法等等的也希望院長跟部長來加強一下再來我要講的特別實踐的關係我特別要講的就是有關於我們現在第一線很辛苦的不管是警察同仁在抓車手或抓詐騙集團的部分 其實或是在做監聽等等這樣的工作其實都非常的辛苦那其實現在其實內政部已經有提出一個防制詐欺犯罪有功人員檢舉獎勵辦法等等這樣的問題其實是可以讓我們第一線的執行人員在遇到這麼危險的這些狀態的時候 是有一個講仇的機制那我現在聽說這個草案還在行政院核准當中那是不是應該要快速來趕快來通過讓我們基層的警察同仁或是在執勤的人員有一個更強力的這個獎勵方式讓他們來執勤是 因為我知道內政部有提出這樣一個草案出來那我也是看到這樣的內容我覺得讓他更精進所以我今天在早上報告的時候 我一直強調對這些第一線的工作夥伴給予更多的感謝跟鼓勵我想我的用意也在這裡那我們會加速 我請內政部說明是 委員我們除了法治化以外其實我們七月開始的時候呢已經有這些獎勵金的核發原則啦那按照比例現在大概是發給兩千到一萬元左右所以就要拜託部長把這個草案的內容跟你現在實際有發放的金額做一個對比這已經匯整各部會的意見目前正在審議中 跟委員報告 最後我還是要拜託其實在詐騙體團他們有一個手法很單純他們都會設立一個群組像剛剛我們院長講的他們會設立一個群組不管是用LINE FB的群組他們會設立一個聊天群當車手被抓的時候他們就會把這個車手在這個聊天群裡面剔除掉 那所以很重要的一個機制就是我們是不是可以溯源到我們這些的平台業者都在國外很多在國外的業者他們願不願意提供給我們相關他們的聊天紀錄等等這些資料那我就我了解的是他們在取得的部分是有困難的請問是這樣嗎所以我要問院長跟部長的是我們跨國的合作的進度到底是如何以及我們相關的很多的我們跟這些平台業者我們到底拿不拿到這些他們的聊天紀錄等等這樣的資料是不是有遇到相關的一個 困難等等這些問題那我們有沒有一些明確的時間表讓我們可以跟這些平台業者來做一個很好的溝通是不是可以請部長院長來是 鮑委員是這樣子我們在去年一整年當中還陸續到包括日本去尋求包括LINE或者是Meta這些他們 是不是有拿不到資料的問題做決策的人告訴我們說如果台灣要實施這個實名制要落地的時候他們能不能夠做到所以目前為止我們按照這樣子的程度跟數位部一起來努力慢慢再做到了希望用實名制的方式來落實這是第一點然後第二個就是有關那個網路廣告平台的部分也是一樣你必須要落實你沒有落實的話用很快的速度的話 好 謝謝張志倫委員的質詢謝謝卓院長 相關部會首長的備詢謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/166801 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,026 | 立法院第11屆第4會期交通委員會第14次全體委員會議（事由：一、邀請行政院公共工程委員會主任委員、交通部、國防部、法務部、司法院、勞動部及行政院主計總處就「公告修正《政府採購法》，以求精進政府採購效率、提高重大工程進度品質、堵絕惡質廠商投標可能」進行專題報告，並備質詢。
二、審查(一)委員黃捷等17人擬具「政府採購法增訂第十七條之一條文草案」案、(二)委員賴瑞隆等16人擬具「政府採購法第八十七條條文修正草案」案、(三)委員徐欣瑩等19人擬具「政府採購法第八十七條、第九十四條及第九十八條條文修正草案」案、(四)委員賴士葆等20人、(五)委員陳培瑜等18人及(六)委員賴瑞隆等18人分別擬具「政府採購法第九十四條條文修正草案」案、(七)委員蔡其昌等21人擬具「政府採購法第九十四條及第一百零一條條文修正草案」案、(八)委員萬美玲等21人、(九)委員游顥等23人、(十)委員羅廷瑋等16人、(十一)委員林倩綺等24人、(十二)台灣民眾黨黨團、(十三)委員馬文君等16人、(十四)委員羅智強等17人、(十五)委員翁曉玲等17人及(十六)委員黃健豪等18人分別擬具「政府採購法第九十八條條文修正草案」案、(十七)委員許智傑等17人擬具「政府採購法第一百零一條、第一百零二條及第一百零三條條文修正草案」案、(十八)台灣民眾黨黨團擬具「政府採購法第一百零一條條文修正草案」案、(十九)委員王鴻薇等20人及(二十)委員魯明哲等16人分別擬具「政府採購法第一百零三條條文修正草案」案。
【本次會議僅進行詢答】
【1月5日及8日二天一次會】） | 何欣純 | Chinese | Spoken | 2,885 | 1,908 | 好謝謝趙薇我們請主委可以OK要不要喝口水是是是委員長這位好我想我今天關心的是我們公共工程的一個安全還有安心的問題來一開始我首先先肯定針對公共工程的一個品質那我們工程會有辦一個金職獎那很多人都說這是工程界的奧斯卡獎 也因為我們進入第25屆今年我看到報紙媒體是說1月21號要在台北這邊來頒獎那頒獎的目的當然是為了提升公共工程品質改善生活環境促進廠商的良性競爭那你有四大獎項 那今年度呢我必須要很高興的跟主委跟政委說那我爭取的兩件在台中的那剛好都有獲獎一個呢南台中就是在我的選區台慶四號的十九甲砸到的工程 那在北台中就是呢衛生福利部豐原醫院他附設了一個厚禮綜合長照機構那兩個呢當然一個呢是所謂的橋樑閘道土木工程一個呢是一個長照的一個建築機構那都是呢我們公共工程的金職獎而在這個興建的過程裡面那我也很高興這個第一個工程一切順利然後呢所有的工程 範圍內都平安我們從業人員也都安全接下來包括這個衛生福利部等一下 衛生福利部的這個在上一頁 上一頁 上一頁上一頁 上一頁 上一頁衛生福利部在這個台中後里 接著還有一個所謂的鼠立醫院的一個後裏分院那我也期許可以盡快的來進行完工也能夠可以獲得再申請這個金職獎我要講這一些是說我們重大的公共工程能夠去爭取我們公共工程委員會的這個奧斯卡獎金職獎事實上每年都有但是不多那這個 獲獎的過程包括審查的過程也好像層層關卡要一關闖過一關也不容易但是我最終還是希望所有的獲獎回到它最終的是一個品質 專業還有他真正對我們國人民眾生活造成的一個好的一個環境好的一個工程是樂利民生的這個我想政委應該同意吧 除了工程的相關的專業人員跟從業人員的安全平安很重要金子講就是他有比較長的查核期經過出品跟複品全部都是外部的委員 沒有工程會本身的人員參與全部都是外部的委員所以這個專業性跟他獲獎的公正性是值得肯定的尤其是在最後賦品的時候主審的委員還要能夠舉出理由說服其他的賦品委員說為什麼是這一家得優良不是那一家所以整個是一關又一關是沒有錯那我相信這兩個工程應該實至名歸 是 那我只是一個建議我們既然已經是第25屆了那表示我們歷年來獲獎的公共工程無數那獲獎的公共工程我們有沒有把它集結成一個可以讓國人清楚了解這個金子獎的意義跟它的重要性的一個平台 我覺得這個是第一個讓國人對公共工程的品質還有對這個獎項的一個政府的信心信任他才可以安心這是第一個我給的建議這個我不知道有沒有做如果有會後可不可以給我一個報告 我為什麼會談到這個呢國人對於公共工程的一個要求跟信心信任才牽涉到國人使用公共工程裡面的安全性還有它的方便性舒適性等等任何的公共工程都是要有利於民眾的生活那平安最重要所以我覺得現在要跟你講我們這個工程有金子獎那公安的部分呢 因為我剛剛看到其他委員也要再談到這個公共工程公安問題台中市最近發生了兩件事一個叫北區的中央市場的改建工程鷹架倒塌一人受傷一個是我們台中榮總的工地鷹架也是倒塌 雖然沒有造成人員傷亡但是呢每一件只要見報見新聞之後大家都會對公共工程的這個公安的問題到底有沒有做好那主委 政委你可不可以跟我講說這公安的問題呢是這個勞動部的問題是他的職責跟我公共工程委會可能沒有相關但是政委我要跟你講有相關相關在哪裡呢 下一頁 我們去年12月2號三讀通過了職安法修法要保障公安我們舉雙手贊成也一定要做而且這一次是大修那這一次大修的修法重點呢在於其中一個強化營造工程的源頭防災還有呢預防公安強化營造工程的源頭防災公安的問題那這兩件事情公共工程委員會可以做什麼 主委我不知道你有沒有去看過 治安法的修法內容你有沒有看過 要不要看過啦我不知道公共工程委會的 各位團隊有沒有人看過我建議去看一下好不好因為這會牽涉到 公共工程裡面的一些細節 修法之後呢要求工程業主將營造工程交付規劃設計跟施工時應該依工程特性分析潛在危害還要什麼編制安全衛生圖說還要什麼規範還要什麼還要預算然後還要使施工者採取可以採取預防的作為 這個看起來好像跟你們沒有關係但是實質上如果你去探討一下你們公共工程在執行面務實面甚至那層層的分包之後 那個什麼叫做分析潛在危害什麼叫做編制安全衛生圖說這個東西我們公共工程委員會要不要跟勞動部進一步跨部會來協商一下什麼樣的一個標準什麼樣的一個門檻什麼樣的一個制式的範本圖說是可以讓大家有所依循的 好 這個委員的意見非常好因為最近我們剛好有同仁去日本去他們實際上的大營造廠商演習回來日本的公共工程它那個施工圖說是很詳細的很具體的不是只有書面的設計要求而已它是一張一張的圖說那你施工者 廠商你就一定要按照這個圖說比方說這裡畫 比方說 多少個鷹架多少個防護網等等非常清楚這個我們正是要學習的方法那我們希望說政府採購法通過之後我們這次強調說我們那個企業範本希望剛性化將來的施工規範能夠強制那我們會參著先進國家比方說哪些國家這種施工最安全最重視我們看過大概就日本 德國 這個我親身見你到日本看它有一個路口一個施工是很多人在做比方說指揮車輛什麼很多人而且很忙忙進忙出的在做當然成本高 我也看過其他有非洲國家一個工程可能幾個人在做旁邊圍了一堆人在看所以這個文化是不同的那當然是制度我們有改進跟精進的地方讓我們同意委員的要求那我們進一步修法之後能夠來學習相關的國家的施工的 規範或設計施工的圖說你每一個不管是大包分包次分包都有這個圖說都有這個SOP拿去施工從制度面來減少這個職安或者是這些職安公安的發生對那另外就是招標 的時候我們希望說你如果這些都做到了沒有一些過去沒有一些勞安職安的問題那我們可能你的分數會有加分的地方那你如果這個有這個職安相關的 公安的问题的话就算你以前得到金职奖是会取消金职奖的而且你根本没办法进入连报名金职奖第一关就淘汰掉了所以这个要请业者来注意但是因为它层层分包或者是不见得每个施工厂商都会那么 那麼乖 我就是要提醒政委原則性我同意政委剛剛所講的我們要學習人家好的地方安全的一個公安的要求包括在工程特性的分析 圖說還有規範等等都要細緻化但是第一個 業界有沒有這樣子的專業人士做得到做不到這第一個人的問題要先幫忙想誰可以來做這些事情第二個我們的要求的這些層層的要求裡面在我們現在食物面 營造商大小包商參差不齊規模大小又差異很大那我們又要怎麼樣的分級分類的來要求第三個剛剛你講到分包我們現在呢 公共工程裡面呢在這個職安法的修法裡面也有要求工程業主若將工程分包給多個施工者施工者應指定其中一個施工者來負整體工程安全衛生統合管理責任這一個呢文字是這樣條文文字是這樣寫實際上到底是如何運作跟指定這個都事關公共工程委員會要怎麼樣的讓所有 參與負責公共工程的推動、發包、興建到完工、驗收等等這每每各各很多細節都需要公共工程委員會可能要想清楚因為你的執行面要能夠執行就必須把這些細節下一個 具體 具體明確你跟勞動部各司其職這樣子才能夠真正的確保公安也才能夠做得到啦不然我們訂了一些執法規如果是業界做不到的 也沒用啦那反而是反其道而行 沒了我們這樣子的一個美意啦所以我現在是提醒政委我也希望公共工程委會的團隊職安法修法了請詳細去看相關的細節那怎麼樣的我們公共工程委會可以做什麼讓他這個職安法真正的能夠在實務面能夠落實在公共工程裡面在公共建設裡面可以真正的落實職安公安好不好好謝謝政委謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1113901_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,022 | 教育及文化委員會第2次會議邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢（111年3月9日、111年3月10日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 87,284 | 63,115 | 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第2次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國111年3月10日（星期四）9時至14時56分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 賴委員品妤
繼續開會
主席：報告委員會，現在繼續開會。
進行今日報告事項。
報 告 事 項
邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢。
主席：今天的議程是邀請教育部潘部長列席報告業務概況，並備質詢。現在請教育部潘部長報告，時間12分鐘。
潘部長文忠：主席、各位委員、各位媒體朋友，大家早。欣逢大院第10屆第5會期開議，今日應邀列席貴委員會報告本部主管全國教育、體育及青年發展等業務，敬請各位委員惠予指教。
這兩年疫情改變了我們的生活，也讓很多相關事務的推動受到嚴重的影響，教育部除了跟各縣市教育局、處及各級學校共同努力來進行校園的防疫工作，守護師生的安全之外，也讓學習不中斷，在這段期間，本部也全力推動各項教育政策的執行。今年學前教育部分也會持續朝向「增名額」、「減負擔」及「加津貼」的目標來邁進，在今年8月這些也會全面達成；高中以下學校也已完成電力系統改善及冷氣機裝設，從今年夏天開始，師生將有更舒適的學習環境。另外，為厚植我國各領域優質人才，除精進學生數位學習、英語應用等能力之外，也更藉由推動產學攜手計畫2.0的規劃，以及大院支持的創新條例的頒布發行，積極培育我國專業技術及高階科技人才；在體育方面，為延續東京奧運的佳績，也啟動了黃金計畫2.0，擴大菁英選手的培訓規模，積極備戰2024年巴黎奧運等國際賽會。
以下謹擇要報告13項教育施政重點，至於相關內容，本部敬備相關書面資料，請委員指教。
一、在營造舒適校園方面
為提供師生舒適、安全的校園空間，今年夏天將實現「班班有冷氣」政策，並且搭配校園設置太陽能光電、節能及植樹等相關措施，以發揮創能減熱的效果；此外，國小遊戲場以及幼兒園的改善工作也會在今年8月完成，有關高級中等以下學校校舍耐震能力達到耐震標準部分，預計在今年12月底可以完全達到內政部規範的耐震標準。
二、在完善學習環境方面
為實質減輕家長育兒負擔，除持續擴大平價教保服務外，今年8月起，公共化及準公共幼兒園就學費用會再降低，並針對未接受公共化及準公共教保服務的學生跟家長會再加發育兒津貼。另為確保學校午餐供應品質，除持續督導採用國產可溯源的午餐食材之外，另外也透過補助偏鄉學校設置現代化中央廚房等相關措施，加碼補助偏鄉學校營養師及廚工的設置及薪資，以改善過去大家關注在偏遠學校學生用餐的品質。
三、在培育數位人才方面
「中小學數位學習精進方案」將從今年起推動「班班有網路，生生用平板」政策，藉由提升學校網路環境、配發行動載具、充實數位學習內容、建立大學教育大數據、推動教師增能等相關配套措施，讓不分城鄉的孩子都能夠應用數位工具，落實適性學習，同時培養自主學習能力。
四、在視訊多元教育方面
為開啟學生多元學習視野，持續推廣美感、山野及海洋教育，並穩健落實108課綱之推動、精進學習歷程檔案系統，以及給予學生就學相關的協助。此外，鼓勵並支持教師專業發展，且提升師資生教育實習成效，從今年開始發放教育實習獎助金，每生每月約5,000元，每年約有5,000位實習生可以得到這樣的協助。
五、在精進技職教育方面
為對接產業需求，從106年到110年推動「優化技職校院實作環境計畫」，培育技專校院學生將近23萬人次，今年也接續推動「建置區域產業人才及技術培育基地計畫」，總共將建置20座區域型技術培育基地。此外，推動產學攜手合作計畫2.0的精進方案，提高學生、學校、企業參與誘因，以及搭配產業學院計畫，培育中階以上專業技術人才。
六、在創新高等教育方面
配合108課綱的實施，今年起大專校院的考試及招生制度均有所調整，採取穩健、漸進的微步調整方向，以多面向綜合評量進行選才。此外，為發展優質高等教育，積極落實「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例」，目前已經通過7校申請設立國家重點領域研究學院，包含相關半導體研究學院、金融管理學院以及循環經濟學院等類型；另為完善高級中等以上學校退場機制，也敬請委員支持「私立高級中等以上學校退場條例」的立法作業。
七、在發展雙語教育方面
配合「2023雙語政策」，以「普及提升」、「弭平差距」、及「重點培育」三大主軸來推動雙語教育。在大專校院方面，110年9月成立首座「雙語教育區域資源中心」，並補助增聘具全英語教學課程經驗的國際教學人才；在高中以下學校方面，持續強化學生應用英語能力、擴增雙語教學人力，協助偏鄉學生學習英文。
八、在推動國際教育方面
因應國際華語學習需求，去年啟動「臺灣優華語計畫」，目前已經核定18所國內大學跟48所美國大學採取校對校的合作計畫，又為擴大我國華語輸出量能，此刻正在跨部會整合資源，規劃「華語教育2025」的跨部會中程計畫。另為提升國際影響力，持續鼓勵國內外學生雙向學習交流，去年已補助三千餘名學生出國研修，並提供35名學生赴世界百大攻讀博士。
九、在完善終身學習方面
為朝「學習型臺灣」目標邁進，推動「學習社會白皮書」及「終身學習中程發展計畫」，持續促進社區大學穩健發展、擴增樂齡長者學習機會、提升家庭教育服務量能及打造智慧服務終身學習場域。另外，更持續推動本土語言傳承、保存及復振，從111學年度起將本土語言、臺灣手語納為國高中部定課程，並積極籌劃相關開課以及師資的整備工作。
十、在豐富原民教育方面
為落實「原住民族教育法」及108課綱，持續強化原住民族教育師資的教學知能、民主教育及族語能力，並於今年發布「高級中等以下學校及幼兒園原住民族語師資培育及聘用辦法」，作為推動族語教學之依據。同時持續營造原住民族學生安心學習環境，並積極培育各領域優秀原住民族人才。
十一、在厚植體育人才方面
為延續東京奧運的佳績，特別啟動黃金計畫2.0的精進規劃，針對150位奪牌潛力的資優選手實施個別化及客製化訓練；並於東京奧運後遴選54名績優運動選手轉任專任教練，落實選手職涯照顧政策。此外，持續推動全民及學校體育，強化職業或業餘運動發展，也謝謝貴院修正「運動產業發展條例」，讓企業的捐贈抵稅額達到150%，提升其投資體育培養人才的意願。
十二、在培育活力青年方面
為協助青年探索自我、累積多元經驗，持續鼓勵青年參與公共事務、進行海外或在地體驗、辦理創新創業相關活動，並透過「青年教育與就業儲蓄帳戶方案」，藉由職場體驗、學習及國際體驗，開展多元視野、確立人生方向，從實施以來已經有六千餘位學生參與。
十三、在防疫紓困振興方面
感謝各地方政府、學校、師生及家長的通力合作，確實落實各項校園防疫措施，確保師生健康，本部也將持續配合疫情指揮中心政策，辦理防疫工作。有關學校、教育事業及運動產業紓困與振興事宜，到今年3月，「動滋券」已經有146萬人領取，已經實施的抵用額高達2億餘元。此外，也將持續強化居家線上學習措施及相關資源的演練，讓因疫情停課學生的學習可以不中斷。這個部分也要再次謝謝各地方教育局、處及各級學校在這方面持續的共同努力。
以上報告，敬請各位委員持續給予本部支持跟指教，各項施政重點的詳細內容，請委員參閱書面報告，並祝各位委員健康平安，謝謝。
主席：現在開始進行詢答，出席委員質詢時間為8分鐘，必要時延長2分鐘；列席委員質詢時間為6分鐘。發言登記截止時間為上午10時30分。委員如有臨時提案，請於上午10時30分前提出，並於本席質詢結束後即進行處理；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請登記第一位林委員奕華發言。
林委員奕華：（9時15分）部長好！這次我們的大考學測是在3月1日公布成績，到現在已經10天的時間了，在這10天當中，我也協助一些家長團體舉辦了很多場選填建議說明會，說起來，這4場幾乎是秒殺，都在幾分鐘內就全滿了，舉例來說，早上9點開始，可能7點半不到就有很多家長在排隊了，我看了其實有點心酸，這代表了這一屆孩子的壓力跟家長的壓力及無力感，我覺得這是我們必須要重視的。
部長，我還是要提一下，到目前為止，我接到很多很多不同的陳情，第一個，這次的考招新制當然有很多地方需要檢討，我想先提一下有關5,766人次漏簽的部分，因為簡章上記載這種違規事件要扣一級分，所以這個變成是他們所必須要承受的，可是部長，你從地方到中央，在教育體系的時間也那麼久了，5,766違規人次是不是你看過有史以來人次最多的一次？而且是超乎的多，是不是？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：召委好。跟召委做個說明，因為簽名確認的這個部分，在過去實施大學入學考試有相關的一個歷程……
林委員奕華：不一樣嘛！以前是老師拿給考生簽，但因為怕造成干擾，所以這次變成卷卡合一……
潘部長文忠：對，召委很瞭解那個過程，……
林委員奕華：是的，我很瞭解那個過程，所以我們不需要講太多的細節。
潘部長文忠：也有很多老師跟考生反映，在這個過程中，這個簽名是有非常重要的確認意義。
林委員奕華：請問一下，你認為這個重要的確認意義在哪裡？考卷上面什麼都有啊！有他的條碼、有他的名字，什麼都有啊！有號碼啊！所以請問一下，到底簽名的意義是什麼？你可以告訴我們簽名的意義是什麼嗎？
潘部長文忠：委員，過往任何的考試，確認本人親自出席考試是一個最根本的，過去相關的考試也有所謂……
林委員奕華：對，過去的簽名在老師拿給考生簽的嘛！……
潘部長文忠：委員，應該說它的目的是一致的啦！
林委員奕華：請問一下，如果上面已經有應試號碼，有條碼、有姓名了，你認為簽名的意義在哪裡？
潘部長文忠：就是確認他是本人應考。
林委員奕華：我坐在這個位置上，老師就可以確認這個人就是本人了啊！
潘部長文忠：是，老師會確認……
林委員奕華：簽名就代表本人嗎？部長，這段時間因為有太多人來陳情，我就去詢問了第一線人員，包括老師、校長等，大家覺得這個簽名是一點意義都沒有的，現在都什麼時代了，還需要透過簽名來認定這個卷卡合一是這個考生的。請問一下，用正楷簽名就代表這一定是他嗎？你可以證明嗎？如果我今天是一個代考的人，我用正楷簽這個人的名字，就代表是本人嗎？不是嘛！所以簽名的意義到底是什麼呢？
潘部長文忠：就是確認本人應考，而這份試卷就是本人……
林委員奕華：我就問過了，部長，我戴著口罩……
潘部長文忠：委員應該知道，有無簽名或偽造簽名還涉及法律的權責……
林委員奕華：我知道，但是我要問的是簽名的意義是什麼？
潘部長文忠：委員，應該這樣說……
林委員奕華：還有，我要再請問一下，針對這5,766人次的部分，我到現在還調不到一個數字，請問5,766人次到底是多少學生？多少學生被扣級分，你們到現在不敢給我這個數字，只敢給人次，因為從人次計算下來是0.84%，但是我舉例來講，很多學生一次沒簽之後就知道自己沒簽了，第二堂考試不可能再犯錯，就算很保守的計算好了，如果是2,000個學生沒有簽，比率是占1.7%，如果是3,000個學生沒有簽，比率達到2.5%，所以不要用人次來混淆你們是不是宣導不夠的問題。學生們擔起所應該要擔的責任，請問教育單位的人有沒有負起你們宣導不夠的責任？
潘部長文忠：委員，這個除了依序從簡章、大考中心持續的發布，也透過學校宣傳，而且在考試的當場，每一場考試的前5分鐘，監試人員還……
林委員奕華：部長，我跟你說，連高中老師都不知道要簽名！
潘部長文忠：委員，這個……
林委員奕華：很多高中老師都不知道這件事情會被扣一級分！
潘部長文忠：委員剛才強調有沒有……
林委員奕華：請問一下，你們宣導夠了嗎？如果我告訴你連老師都不清楚這件事情，你認為這樣的宣導夠了嗎？
潘部長文忠：委員，這個透過去年9月的試考，那幾乎是全面性的……
林委員奕華：你提到9月試考，在9月試考完，我也有去調相關資料，但是你還沒有給我啊！9月1日到3日，請問一下有多少學生沒有簽名？沒簽名的有被扣一級分嗎？
潘部長文忠：委員，試考不會採計成績，只是讓學生……
林委員奕華：有！9月1日到3日總共9萬5,000多人報名，請問一下，難道考試只是在測驗題目的狀況嗎？考完之後，學生沒有簽名的，你們到現在還沒有給我人數。模擬考有多少學生沒有簽名？有沒有被扣一級分？如果沒有，你告訴我說老師們都知道，學生們都知道，我沒辦法接受！
今天回過頭來講，第一個，我覺得有這麼多人漏簽，高達5,766人次漏簽，我剛剛也問了，5,766人次到底是有多少位學生？下禮拜我會繼續追問有多少學生，這樣才知道到底宣導夠不夠啊！如果誠如我剛才所講的，超過2,000個、超過3,000個學生，那個比例是很高的耶！學生負起被扣一級分的責任，因為簡章有記載，但是請問行政單位宣導不足的責任是什麼？我認為你應該要給大家一個交代，但最重要的是，請檢討一下這個簽名的制度，現在是什麼時代了，沒有辦法用更科學的方法嗎？不用去簽這個名，明年你們要不要檢討一下到底這個簽名的必要性是什麼。部長，我剛剛也說過了，我詢問過老師及校長，甚至是第一線的教育行政人，他們都搞不清楚這個簽名到底意義是什麼，所以請面對這個問題，我要的只是要求明年要再改善！
潘部長文忠：委員，再多加宣傳，包含能夠更明確的來做宣示……
林委員奕華：你要說出理由嘛！
潘部長文忠：有關這個部分，我會請大考中心持續來做。
林委員奕華：如果你真的覺得一定要簽名，第一個是要去宣導，第二個，我也希望你們能去檢討這個違規要扣一級分的規定，如果相較所有其他的違規狀況，我必須說這個部分扣一級分太重了。我有詢問過基層的意見，他們都覺得這樣太重了，可是因為今年已經這樣規定了，也沒辦法改了，你們是比照過去老師拿給考生簽名而考生不願意簽名時要被扣一級分的作法，但這一次很多考生可能是不小心的啊！也一樣都要扣一級分，所以對於這個部分，如果你們覺得一定要簽名，那麼除了加強宣導之外，也請去檢討要不要扣分那麼重。
另外還有一個問題，國、英、數A、數B只考一次，你決定只考學測，分科測驗則用同樣的成績，請問這樣一罪會不會兩罰？這個部分到現在也給不出答案，這些家長們、學生們都急死了，因為這邊是被扣一級分，但到了分科測驗變成60級分的時候，對比放大了，會不會被扣更多級分？這個答案到現在也給不出來啊！
潘部長文忠：我跟召委報告，因為……
林委員奕華：有沒有一罪兩罰的問題？你要不要回答一下這個問題？
潘部長文忠：跟召委報告，一定會以最極小化的方式在分科測驗來提醒，因為……
林委員奕華：所以還是要罰？但是我要說的是，因為是你不考的，你們決定只考一次，所以我覺得這個部分真的要好好慎重討論，畢竟是你們決定只考一次，而不是學生自願只考一次，結果他在這裡被扣一級分之後，到分科測驗時要繼續被放大扣分，或是你說另外訂定被扣的級分，這叫做一罪兩罰！部長，請你們趕快討論，趕快宣布，如果你這麼決定，可能有人會去打官司都有可能，可是起碼怎麼決定要趕快決定出來。
再來，我想請問有關數A的問題，我進來立法院沒幾年，但每年都在問數學，請你看一下，數學命題難易度是不是像是雲霄飛車，以107年到111年數學滿級分人數及比例來看，107年比較正常，是2.75%，108年是5.82%，109年的數學考的很簡單，滿級分的比例有11.22%，110年又變的超難，滿級分比例只有1.26%，今年則是超級難，滿級分比例只有0.99%，這是在坐雲霄飛車嗎？部長，我能不能預測明年數學會很簡單，會不會？
潘部長文忠：跟召委報告……
林委員奕華：每年你都回答一樣的答案，會建立題庫，會要求大考中心檢討，這些答案我已經聽了三年了，就跟停電一樣，一直跳電，但是檢討都一樣，現在這個部分也是如此，每年你都跟我說會檢討、會檢討、會檢討，會檢討的結果還是這樣啊！
潘部長文忠：委員大概也知道，因為你所提到的數A，今年在整個鑑別的難易度上確實是比較趨難，這跟原來的設定數A是有別於數B的趨勢……
林委員奕華：設定是2.5%啊！
潘部長文忠：但是剛才召委所提到的，如果以數B來講，它的範圍就是在我們長期所說的，是在2%到5%之間的10年平均值，我想這部分大考中心也會整個去瞭解相關的大數據，也確實會持續的來努力，一樣是數學，數B的掌握就更好了。
林委員奕華：部長，我每次問的答案都一樣，但是問題永遠改善不了！部長可以告訴我這個問題到底要怎麼解決嗎？還是我要丟銅板來決定明年是簡單還是難啊！每一年的命題難易度都不是穩定的耶！
潘部長文忠：委員，今年確實有分A跟B的部分，在這方面確實是第一年，所以是一個比較大的挑戰，當然數A的目標一定會比原來的學測難，這就是當時在課程上從高需求跟低需求上面……
林委員奕華：但是這不是數甲、數乙耶！
潘部長文忠：不是！
林委員奕華：數A、數B而已啊！數甲才真的是最難的啊！
潘部長文忠：委員，原來數學的學測只有一個課程，現在因為因應學生跟未來需求的改變……
林委員奕華：我也知道你大概只能去檢討，也沒辦法做別的了啦！這個部分等一下我會提出臨提。
再來，下一個部分就是有關於恢復考數乙的部分，請問一下，到底會是什麼決定？去年7月招聯會就已經決定了，希望在分科測驗的時候要恢復考數乙，我問你時，你都說要等今年走完，可是今年的情況大家已經看到了，要不然法商學院根本沒有一個在分科測驗能夠依據的、好的、對的項目跟成績嘛！部長，你還是堅持一定要把今年全部走完再來決定嗎？說真的，如果最後的答案還是叫做不考數乙，That's fine，就這樣，但如果你的答案是要考數乙，我就不知道已經看到問題之後，你再拖這一年、兩年的意義是什麼？所以如果決定是要恢復考數乙，為什麼不能明快一點點呢？除非你告訴你的決定是不恢復考數乙，那OK啊！但是如果你的答案是會恢復考數乙，我就不知道我從去年4月問到現在，到時候如果還是恢復，請問是……
潘部長文忠：召委，招聯會已經有做討論，當時為什麼說總是讓一個階段的考試完成，招聯會對於這方面其實已經有深入的討論，至於如果……
林委員奕華：是要教育部決定時間啊！招聯會說請教育部來決定實施的時程啊！
潘部長文忠：招聯會如果正式提出，我們一定會去討論。
林委員奕華：招聯會已經提出了啊！去年7月就決定了啊！
潘部長文忠：召委，有關考試科目的變動，不是今年現在說了就能馬上適用，這樣對很多的考生不好，在過去的慣例也不是如此的。
林委員奕華：是啊！所以我就說，如果你還是按照慣例，要三年後才實施，我從去年希望110學年度入學的學生就可以實施，結果現在拖到111學年度，如果你要整個檢討完，可能要到112學年度了！部長，拜託一下，你同理一下學校，包括高中老師跟家長、學生的心情，要不要做趕快決定，第一個趕快決定，如果要，我希望儘快，不要再一直拖，這樣OK嗎？
潘部長文忠：沒問題！
林委員奕華：好，既然沒問題，那就希望儘快，等今天處理臨提時再看看你什麼時候可以給答案，謝謝。
潘部長文忠：謝謝召委。
主席：請萬委員美玲發言。
萬委員美玲：（9時29分）部長早！我們來繼續討論剛剛林奕華委員所提到的，這一次我們在考招制度上有一些調整跟改變，有很多是新制，我知道教育部以下都有在進行不同時間點的宣導，但是因為是新的制度，還是出現了很多的狀況必須要檢討。剛剛提到這次有5,766卷次的學生試卷沒有簽名，剛剛您回答說簽名這個動作是為了防弊，為了確認是考生本人，過去由監考老師直接拿給學生簽，可同時確認他的身分，現在則由學生自己簽，其實我很懷疑，你讓他自己簽，這要怎麼確認一定是他本人，對不對？所以第一個，制度設計上我覺得有很大的問題，針對確認身分跟防弊這方面。第二個，剛剛提到這次發生沒有簽到的問題，所以要扣他一級分。部長，你知道很多孩子們為了一級分要付出多少努力，老師為了讓學生增加一級分要多麼辛苦的教導，這個一級分不是你說扣就扣。當然，今年制度已經這樣，已經宣達出去了，不可能在今年度去改，可是我要求教育部這邊檢討一下，簽名的意義到底在哪裡？
關於扣一級分這部分，我舉個例子，比如我原來的成績是10級分，因為沒有簽名要被扣一級分就變成9級分，這個疏忽就讓我往後掉了1萬8,637名，這個影響之大，你知道會從哪一個學校掉到哪一個學校，會從某一個科系到另外一個科系去，這對學生來講可說會影響他的前途，影響他的志願跟志向，我覺得這是非常嚴重的。部長，可否再說明一下，你到底為什麼要這樣改？有沒有思考過今年出現這樣的問題，明年要再修正回來？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：是。跟委員報告，大考中心諮詢過也得到很多考生跟學校的反映，老師一個一個去確認的行為非常干擾當事者及周邊的考生，因為老師就這樣一個一個巡迴……
萬委員美玲：部長，我先打斷一下。當然是因為這個原因，但是你不能因為一個比較會打擾到學生的原因，然後去換成另外一個他們覺得更不適當的制度，你不能把一個不好的作法改得更不好啊！
潘部長文忠：那是累積很長時間的建議，大考中心才做制度上的改變。這個改變大考中心從開始試考到透過學校多次宣導，包含臨場考試時每一節的前幾分鐘也都請監考老師再三說明。
萬委員美玲：部長，關於剛才本席所提的，就是學生自己簽名就一定能夠確認他的身分，你認為是這樣嗎？
潘部長文忠：委員，簽名本身帶有法律責任，委員……
萬委員美玲：那是後段，部長，你不要用後段來講，也就是說今天他偽簽章有法律的責任……
潘部長文忠：不不不，委員，如果……
萬委員美玲：但是在當下，你能夠確認嗎？不能嘛！所以，部長，我覺得你這樣的回答是不對的……
潘部長文忠：委員，這個就是學生的責任，我想這個在法律上不是取消他的考試扣分的問題而已喔！
萬委員美玲：就是說這個是不對的，因為你是拿如果他今天是偽簽、代考，後面當然要負相關的法律責任，可是今天不管是老師拿給他簽也好，他自己簽也罷，你要的都是確認身分，對不對？你認為孩子自己在那個地方簽就可以百分之百確認他的身分嗎？我想這個答案很清楚，這是沒有辦法的。
潘部長文忠：委員，這對所有的考生就是一個非常重要的提醒，如果今天你找槍手代簽，除了當事者代考的人員護航，我想這個沒有人敢以身試法……
萬委員美玲：今天有5,766個違規，這個數量是歷年來最大的，當然，這個占整個總量是少數，但你也不得不說真的是違規數最大的，所以我認為你未來到底制度要改變……
潘部長文忠：委員所提醒的，我們要再怎麼樣多提醒考生，這個我想可以不斷地再加強。
萬委員美玲：就是你未來不管制度要改變還是你要再加強宣導，或者你要去考慮違規扣到一級分，這樣的懲處會不會太重，我希望部長要思考一下。
另外，剛才也提到不管是沒有簽名這種違規，甚或有些比如手機響起等等常見的違規，今年因為新制上路可能就會發生一罪兩罰的狀況，有些家長來陳情，如果學測的時候考這樣的成績，因為違規被扣了分數，但是等到現在分科測驗，因為又不考國文又不考英文，你剝奪了他再考的機會，這樣到底是要用他違規前的分數算還是違規後的分數算？現在大考中心好像沒有訂出來，對嗎？
潘部長文忠：大考中心在這部分會詳細研議，但有一個大的原則，當然每一個人都會為這些考生因為疏漏沒有簽名，但是在分科測驗這方面，希望以最極小化的方式來處理，他們目前也正在研議，不要讓學生……
萬委員美玲：什麼時候確定的辦法會出來？
潘部長文忠：這個月就會出來了。
萬委員美玲：月底之前？
潘部長文忠：就是分科測驗的簡章公布以前，一定要討論完這件事。
萬委員美玲：好。接下來我一樣要問剛才提到數A的部分，本席記得我在幾次總質詢的時候，每一年的數學其實都有狀況，我們也討論過，我覺得考題的穩定度真的非常差。今年是108課綱上路後第一次考試，就出現這麼多問題，尤其數學分為數A跟數B，這是一個重大的改變。這次的題目真的是非常地難，你知道有很多孩子考完數學以後他整個心情崩盤，連帶後面的考試都失常了，我覺得這是嚴重打擊學生跟老師的信心。108新課綱上路，我們要的是適性揚才，要的是給孩子減壓，可是看起來不是啊！看起來是我們要逼著孩子是不是再去補數學、再去上補習班，我們讓他們分分計較嘛！這次數學搞得這麼難，就像剛剛所說的，108年時滿級分是5.82%；109年時滿級分是11.22%，非常的多；110年時滿級分剩下1.26%；到今年滿級分更只有0.99%，我覺得這個起伏真的太大了。部長能不能說明一下，起伏這麼大的原因是什麼？第二個，今年的難度難成這樣，是我們真的想要考倒學生嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，今年的數學是兩個試卷，數B的部分滿級分的比率大概是百分之三點多，也就是在原來的2%到5%之間，這是數B的部分，數B的考生也非常多，至於數A確實是偏難了，我想這個從它在命題當時也知道會考數A的部分，就是未來申請入大學的科系數學高需求，所以在難度上面本來就會比原來的數學的學測來得高，但這一次確實是更難的，我想應該說大考中心這一次六個科目，其中包含數B的5個科目，其實它的相關成績呈現也比較符合原來2%到5%的比率，就是數A這部分確實從整體考試的結果來講是偏難，這個我想大考中心在持續建置題庫，因為今年剛好是從原來學測一卷變成A跟B兩卷的階段……
萬委員美玲：是。部長，數A的確偏難，我們即便是希望數A的部分能夠篩選出數學程度更好一點的學生，但也不至於刁難到這樣，這一點一定要去調整，不過……
潘部長文忠：是，這個我想大考中心也都在注意了。
萬委員美玲：不過會去考數A的學生們其實就是很在乎，也很肯定自己的數學能力，考成這樣，這個挫折太大的……
潘部長文忠：是。
萬委員美玲：所以家長、老師、坊間就在傳言，媒體也有提到，這一次會這麼難的原因出在大考中心有一位數學科研究員的子女有報考，也許他以前可能接觸過題庫或是參與過題庫的命題等等，總之是為了要避嫌、要迴避，所以這次數A沒有採用題庫，才造成出題這麼難，是不是這樣？請部長說明一下。
潘部長文忠：委員，這個傳言跟事實不合，應該說大考中心辦考試，工作人員包括主任的迴避，如果有子女參加任何考試，他一定不能再參與，大考中心也注意到該中心的一個研究員，他的子女可能會在哪一年考試，他已經有兩年以上的時間沒有參與這方面的工作，而這一次的試題還是有參考題庫的抽題，所以應該說這個訊息是不正確的，但是剛才講的，題庫如果……
萬委員美玲：好，所以部長，這一次還是有參考題庫嘛！不是完全迴避掉嘛！是嗎？
潘部長文忠：有。不然像我剛才跟委員報告的，六科其中包含數B都可以看得出來，都有達到它的標準……
萬委員美玲：部長，如果這一次坊間的流言並不是真實的，考題都有參考到題庫……
潘部長文忠：第一時間我有請大考中心一定要澄清，因為這涉及考試的公平性。
萬委員美玲：對，我們的確是有參考題庫，那又有另外一個問題出來了。也就是說，我們已經參考題庫了，那我們的題庫發生了什麼樣的狀況？為什麼參考題庫還會造成這一次數A這麼難？滿級分的比率只有0.99%，這個題庫是不是出了問題？從過去到現在我們討論的也就是題庫，我們的題庫到底怎麼了？部長，您一直說要檢討、要檢討，滿級分的比率可能從12%到0.99%，你們要不要討論一下這個題庫的不穩定性？題庫的適切性到底要如何調整？
潘部長文忠：委員，今年跟過往的數學學測試卷確實是一個分界點，以目前來看，數學分為A、B兩卷，數B也是有參考的題庫，也有做這方面的組合，今年考出來的結果是百分之三點多，也在我們十年平均值的2%到5%之間，數A確實這一次傾向希望是高數學需求的科系來採用，所以命題上面確實也超過難度，這是一個事實面，但是題庫的建置都是有助於穩健，不然，數B也不會達到剛好百分之三點多。這次確實是數A的第一年，大考中心也都瞭解，也會繼續在這方面精進，我一直……
萬委員美玲：出了這樣的結果一定就是這個過程有狀況。部長、司長，我覺得這個地方真的要好好檢討，不要每一次考試考完後，我們都要重複一次這樣的話題，這樣就不好，我們要真的去檢討完以後，看怎麼修正，好不好？
潘部長文忠：是，委員，大考中心真的會持續來做，只是今年A、B的分野上面，A是拿捏上比較偏難。
萬委員美玲：最後，我用一點點時間跟部長再討論，前陣子我們也看到新聞，標題下的是北科大販賣學習歷程檔案課程，看到這件事情時，我其實非常震驚！尤其北科大又是主導我們技職招生制度的兩大委員會之一技專校院招生委員會聯合會的主委學校，他們對考招制度應該非常瞭解，但是還做了這樣的事情！後來我知道不是只有北科大，而且北科大後來並沒有執行完成，中間喊cut掉，問題是什麼樣的念想讓他們去做這件事？再來，有很多學校其實都在做這件事。
部長，第一個，我覺得你們要去清查現在到底哪些學校正在做這件事；第二個，關於學習歷程檔案，以前坊間有人三年一次花3萬元、5萬元去委託補習班、業者做這個備審資料，後來為杜絕這樣的情況，我們改成每學期，可是誰又再一次創造了學習歷程檔案的商機？造成每個學期學生要花得更多，業者賺得更飽，現在甚至於大專院校都在開這樣的課程了。部長，要檢討啊！你可不可以簡單說明？
潘部長文忠：跟委員報告，大學透過和高中職普遍相互交流讓學生瞭解大學的辦學、科系，這個是教育部鼓勵的，但是教育部絕對不支持大學透過辦夏令營標榜可以幫忙優化學習歷程檔案，甚至發給相關證明，教育部一定重懲，我們從106年就開始宣導這件事情。這一次……
萬委員美玲：現在有多少學校做了這樣的事？
潘部長文忠：這個當然一定要有訊息出來，我們才會去獲得，但是這兩天……
萬委員美玲：部長，你這樣講是不對的，不是有訊息出來，你們獲得，才去看看，你們現在要去徹查，對不對？
潘部長文忠：委員，因為學校都設有這個專案辦公室，這個專案辦公室是專門在做招生的，所以每一個學校對這個訊息是清楚的。以這次北科的例子來說，學校是說辦理這個的是一個推廣中心，推廣中心就很想做，可是我們還是課責學校，因為學校是一體的，他們不能說推廣中心為了要有更多的推廣服務收益，就做違反政策的事情，所以我們要求他們要徹查，並懲處相關人員。
萬委員美玲：部長，我下個結論，這個案子不是只有針對北科大，我們今天不是要拿單一學校來看，何況他們也許剛開始是一個好意、美意，沒有想太多，也還沒有完全執行下去，可是現在如果有很多學校都在進行當中，我們要找出源頭來，是誰創造了這樣一個商業市場？甚至於現在補習班也大規模地每學期都在做這樣的事情，還有代筆業者也在招攬這樣的事情。我覺得我們不能夠裝聾作啞當作不知道，學習歷程檔案出了什麼狀況？讓孩子的壓力大到必須要花錢去解決，又重蹈備審資料的情況。部長，之後你們要好好去檢討，關於這個議題，我們要找一個時間好好再研究。
潘部長文忠：委員，不斷做好的滾動調整是必要的，但是我們也不斷在宣導，學校、招聯會也都非常清楚地告訴學生，他們看重的學習歷程檔案是和他在學校內部的活動、學習做結合，而且有老師的認證。我們在今年甄選時更可以看得到大學怎麼來看待學生準備的資料。關於這個部分，教育部除了持續加強宣導之外，對於以惡意、不當方式在執行的學校，教育部也絕對不會坐視。
萬委員美玲：好，謝謝。
潘部長文忠：謝謝。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（9時45分）部長好！我們延續這個招聯會的問題，家長都非常關心這個問題，我們辦公室也接到很多陳情，這次有5,766人沒有簽名被扣1級分，真的是人數滿多的，影響面也非常的廣。關於這樣的制度設計，剛才兩位委員都講了很多，當然家長聯盟說這個是設計不良，宣導不力。請問部長，我們到底有沒有改進的空間？剛才委員已經提過很多問題了，包括我們的國家考試是不是都用簽名這種制度設計？為什麼國考可以，但是這個新制考試的變革造成這樣的問題？請問我們有沒有改進的空間？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員。這一次這些學生因為沒有簽名被扣1級分，任何人都會替他們覺得很惋惜，但是因為簡章很早就發布，……
張廖委員萬堅：有沒有改進的空間？
潘部長文忠：關於這一部分，我也特別再請大考中心研議，過去那種方式雖然行之多年，就是請監考老師巡場時逐一確認，但是考生也抱怨很多，所以他們……
張廖委員萬堅：不過5,766人次沒有簽名被扣1級分這個事情很顯然比大家預期的高，影響層面也廣，這表示制度設計上確實有值得檢討的地方，所以我是希望既然大家這麼關心，我是第三位上來的，我還是要講我們接到很多這樣的陳情，我都跟司長聯絡過，我們希望你們應該要想辦法在三個月內或及早告訴……
潘部長文忠：我一定會請大考中心研議，如果簽名確認考生身分這件事情有必要性，在作法上或宣導上可以再怎麼精進，教育部會再請大考中心……
張廖委員萬堅：考選部對國家考試的規定是除了全部是選擇題的科目之外，不會要求學生另外簽名，這個也行之多年了，也沒有身分確認的問題。現在我們的學測已經有很多都是要用手寫的部分，國英數乙都一樣，有沒有必要還要再簽名？我覺得這真的可以檢討，才不會造成很大影響。很多家長跟我說，他去申請複查，這也不是一般的成績複查，是違規的複查，但是他也沒辦法去看，後來被確認之後，我剛才接到家長的電話，他說他周邊十幾位比較重視這個成績的家長都覺得這個影響太大了！剛才有人說差18,000名，有人說差8,000多名。這樣的話，他們只好報重考班啦！我想這個制度設計的目的絕對不是這樣，我們是要減少那個壓力。之後7月還有分科測驗，這也是新制上路，當時你們也沒有講到這個一樣會扣1級分，這是做為後來分發的一個依據，對不對？部長，這個部分有沒有檢討的空間？
潘部長文忠：大考中心在分科測驗簡章發布前會密集討論這個……
張廖委員萬堅：我聽說昨天有開會，他們還是希望維持，就是如果第一階段他的國英數乙是錯在沒有簽名，還是扣1級分，我是覺得這樣變成一錯兩罰，而且真的就像那個家長講的，他們只好去重考。我想招聯會變革考試、改變課綱的目的絕對不是讓學生做這種浪費時間的學習，他並不是因為學科能力不及，他是因為考試規範的錯誤，造成要延宕一年，我覺得這個對學生的學習、對我們的制度設計、對家長來說都是可以避免的。部長，你覺得呢？
潘部長文忠：委員，分科測驗正在做簡章發布前的最後確認，……
張廖委員萬堅：我聽說昨天招聯會有開會，針對……
潘部長文忠：我再請大考中心比較深入去做這方面的整個研究啦！
張廖委員萬堅：部長，我是覺得今天大家的態度很清楚，如果這個學生真的是因為新制，有的學生會緊張，心理素質的問題，他忘了簽名，被扣1級分，在用學測成績申請學校的部分，他已經受到處罰了，然後他選擇第二階段去參加選科考試，如果他用這個成績來分發，又要被懲罰一次。我覺得這個是一錯兩罰，而且逼學生不用選第二階段，直接重考就好了。部長是不是認同這種我這種講法？
潘部長文忠：這部分我們再請大考中心做更深入的研究。
張廖委員萬堅：我想大考中心昨天的討論是初步決定，這個初步決定在聽過立法院教文會各委員的反映與討論之後，我希望他們能夠有更明智的決定，好不好？
潘部長文忠：好，這部分我再請他們深入研究，因為現在分科測驗的簡章還未公布，而前面的這個部分跟後面有關連，應該怎麼樣處理會最適切，當然也考量到怎麼樣……
張廖委員萬堅：規範也要合理，他已經規定了，也處罰了，當然我們也沒辦法，只是要檢討為什麼會有5,766人。當第一階段他在申請學校的時候已經被處罰了，他在第二階段選考採計的時候又要被扣一級分，我覺得這個真的不合理啦！
潘部長文忠：委員，這部分我們再請大考中心研究一下，在第二階段採計的部分怎麼處理會比較適切。
張廖委員萬堅：感謝部長有這樣立場的回應，我覺得這個很重要，對很多家長來講，不一定要浪費一年重考，我覺得這個實在是不好。
另外，大家也談到數A太難的問題，這個下禮拜或許可以再討論，不過我覺得這個真的會造成108課綱被大家質疑。大家希望課綱改了之後可以提升學習的興趣，如果考試很難，不是錯就是對，不是零分就是一分，這種兩極化設計，你看，滿級分的只有789人，占0.98%。我們當時討論認為合理的比率大概是2%到5%，所以數B是OK的，而數A是選考，為什麼要弄成這麼艱澀？這個在我們過去討論的時候都希望能夠建立題庫，還有出題能夠保持十年的穩定度，不要讓學生在學習的時候感覺無所適，太難的、太鑽牛角尖的也要學，我覺得這會讓我們原來108新課綱的精神受到一些質疑。
潘部長文忠：是，謝謝委員的指教，確實從今年算是第一年，數B的部分就維持得很好，數A的部分從數據看起來還是偏難，我想大考中心也瞭解，也一定會深切的思考，這表示數學還是能做得到，只是在A這部分以今年來講是偏難。
張廖委員萬堅：我想這些都是這次新制上路之後應該深切檢討的。
潘部長文忠：是，我們會以相關的基礎來累計，在這方面教育部還是持續支持大考中心要建立穩健的題庫。
張廖委員萬堅：剛才那個問題真的要跟他講，第二階段不要再……
潘部長文忠：因為他有一個試務委員會，我們把委員們關切的議題再請大考中心深入研議。
張廖委員萬堅：因為時間的關係，我跳到下一題。在前個會期我們通過了重點產業領域創新學院，剛才你的報告說已經有7個學校提出好幾個創新學院，多數都是半導體跟人工智慧領域，這些都是臺灣未來產業競爭的強項，尤其是這兩年疫情，我們都在討論臺灣缺人才，所以我們特別定了一個條例，也特別說服很多本來甚至抱持遲疑者，我們希望讓學校去辦。這兩天我們看到新聞指出，很多中企在臺灣設立一些獵人頭公司，針對企業去挖人才，甚至竊取機密。當時我們在審查這個條例的時候就提到，我們現在在學校裡培育重點產業領域的人才，結果他們就很明顯的掛在那邊讓人家獵人頭，當然他們還沒到公司去，還沒有機密的問題，可是如果我們有一半是企業出資，一半是政府培育，那麼我們怎麼讓這些人才能夠在臺灣為臺灣的企業所用？不然我們培育出來的人才都外流，恐怕也不是我們當初訂定這個條例，大舉用比較實驗的方式來培育人才的目的。
潘部長文忠：委員當時在審查創新條例時就有提出很多很前瞻的提醒，對企業資金的來源一定要把關，這個因為跨部會確實能夠做到，絕對不會有一些不當的來源，包含中資的流入。在目前來講，因為現在能夠提出來的都是企業出一半的資金，這當中有很多都是在鼓勵，甚至是協助這些參與的學生，當然他們就很希望透過獎學金等等的優惠措施，讓這些企業所培養的人才也能夠為企業所用。
張廖委員萬堅：當時也有很多委員提出，各個學校，包括臺大、清大、陽交、成大、中山，這些學校設立了，很好，是我們特別定了一個條例，政府還出錢培育的人才，那麼我們怎麼樣去瞭解這些碩博士班畢業生以後的流向，並且鼓勵？我們當然沒辦法懲罰，就是鼓勵。
潘部長文忠：因為當時委員們說不應該用硬性的方式綁住……
張廖委員萬堅：我瞭解，臺灣是自由民主的國家……
潘部長文忠：但是希望能夠用激勵、獎勵的方式來媒合，因為不只政府出錢，企業也……
張廖委員萬堅：我們就是太自由，非常自由，但是我看到這兩天的新聞，也坐實了本席的擔心。
潘部長文忠：我們會請成立研究學院的學校特別留意這件事，那是國家跟企業共同合作培養國家非常頂尖的人才……
張廖委員萬堅：我覺得你們應該跟經濟部或勞動部或法務部有更積極地聯繫，保護這些人才能夠留臺。
潘部長文忠：這部分我們會特別留意。
張廖委員萬堅：國發會在2月17日公布了一個移工久留的方案，其中一個是鼓勵外國學生來臺灣，蘇院長也拍胸脯說，2030年我們希望達到的目標是8萬人留臺。我們看一下數字，從小英政府執政後開始提倡新南向，新南向確實有一些成效，即使有疫情的關係，學位生的人數從1萬7,000人，到110年度大概增加一倍，僑生也從2萬4,000人增加到2萬6,000人，略為增加。經統計，101年到110年在臺灣畢業的這些學生約有7萬8,000人，大概不到一半會留在臺灣。請問部長，從110年到119年，這未來的九年、十年，如果有一半的學生留在臺灣，那麼外國留學生跟僑生的人數要達到16萬人，你們有沒有把握？
潘部長文忠：這就是跨部會、總統跟院長都非常重視，過去對境外、僑外生來說，說真的他們就是到臺灣求學，其實我們從這些年也瞭解到，很多僑外學生也很期待有機會在臺灣工作，甚至可以留下來，變成我們的……
張廖委員萬堅：你們有沒有規劃方案或是配套措施，不管是獎學金也好，或是4月底要上路的……
潘部長文忠：這部分以過去大學招收國際學生、境外學生的經驗，他們常常遭遇到的問題是，在招生的時候學生都會問，來臺灣以後，他們有沒有機會留下來。針對大學的部分，就勞動部之前公布的，相關的法制大概4月份就會完備，這部分就是過去一些境外學生所期待的，在臺灣如果能夠有更長的居留，也有工作的機會，他們到臺灣求學的意願會大為增加。這是各大學回饋給我們的，所以我們現在也朝向這樣的方向，因為跨部會才有辦法突破過去在招收國際學生上面的一些瓶頸，這些對臺灣從育才、到留才、到攬才有很大的幫助。
張廖委員萬堅：院長已經講了，僑外生留臺工作要8萬人，這幾乎是一個不可能的任務……
潘部長文忠：我們也是朝這項目標在努力。
張廖委員萬堅：若是你要達成，就要有相當的配套，你怎麼樣達成？你如果培養了一些人，但產業都不需要，只是為了學校要收學費、要招人頭，那也沒有用，甚至產生我們講的假……
潘部長文忠：針對未來攬才、招生的這個領域我們有做過討論。
張廖委員萬堅：這部分我們希望聽到教育部更具體的規劃，我們去辦座談會，企業界都唉唉叫，關於中級技術生、國際生，我們有這個方案，但到底有沒有用？過去十年我們才留了三萬多人，未來九年要留到8萬人。
潘部長文忠：這次因為有制度上的一些突破，才有辦法……
張廖委員萬堅：還有更多的誘因跟政策，請讓我們瞭解。
潘部長文忠：是。
主席：請吳委員怡玎發言。
吳委員怡玎：（9時59分）從早上到現在，許多委員都有關切學測簽名的事情，現在影響的考生是七千多名，對不對？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：沒有，大概是五千多個卷次。
吳委員怡玎：五千多個……
潘部長文忠：卷次是指他有一張考卷沒簽名的意思，有時候一個學生可能有好幾個科目都沒簽。
吳委員怡玎：所以至少影響的是低於五千個學生，我有一個建議不知道現在還可不可行？因為他們是3月底要提交資料到各學校的甄試委員會，有沒有可能你們從大考中心發一個證明給他們，讓這些學生能有個證明能證明級分數字的其中1級分是因為沒有簽名而被扣掉，雖然這有點亡羊補牢，可是這真的是最後我們大概可以做的補救。
潘部長文忠：因為在學測申請制度裡，會先有倍率篩選，倍率篩選就是依照級分的結果，那個大概不能做這方面的說明，譬如說，他真正最後得到的是14級分，即使他原來是15級分可能被扣成14級分，採計還是必須以這個分數，倍率篩選就是一個用……
吳委員怡玎：當然。
潘部長文忠：那個沒有辦法以特別的理由說明。
吳委員怡玎：因為他其實還是會有其他準備的東西，為了可以讓他有一個最後可能回復的機會，你們可以再……
潘部長文忠：委員，這個我們來研究一下。可是事實的說明是比較符合事實，但是這部分我們可能技術上要再研究。
吳委員怡玎：OK！再來就是這兩天俄烏戰爭就我們看到的，我第一個想到的是萬安演習，我記得小時候萬安演習時就躲在桌子底下，躲在下面大家就睡個午覺，現在的學校不知道是怎麼回事？其實我想要具體建議的事很簡單，戰爭我們都不想要，但是如果真的發生時，我們要把傷害降到最低，這些學校的學生是不是至少要有一個演練，或者是讓老師有個演練，就是知道該帶學生到哪裡、防空的地方在哪裡等，是不是能夠確實地落實？
潘部長文忠：跟委員報告，因為現在有關學校落實的部分，比如地震，還有空襲等都有這樣的演習。
吳委員怡玎：我知道，因為我們小時候的演習比較像是地震，因為是躲到桌子底下。
潘部長文忠：也有空襲的演習。
吳委員怡玎：空襲演習是帶到防空的地方嗎？
潘部長文忠：因為每個學校的狀態不一，因為這部分確實像現在很多學校如果有地下室等，可能就是就近，否則這個演習會配合區域性的需求，現在學校在落實這件事情上，尤其是安全防護的部分，過去每年學校所進行的都還滿落實的，至於委員剛才提醒，如果萬一像烏克蘭的這種情況，這比較像是有空襲的狀況，我想相關演習的方式、內容，我會請學特司再跟我們原來搭配的單位來請教。
吳委員怡玎：因為至少讓老師們知道該帶著學生往哪裡跑，尤其是學校若沒有地下室的規劃，這些學校是……
潘部長文忠：這個細節我們再瞭解。因為過去的演習不是只有地震而已，還有防空演習的部分，這部分如果比如說戰爭，可能就以臺灣的環境而言，比較可能像的就是防空演習的概念，這部分我們再來討論、瞭解一下，在演習的過程當中，對於像防空演習、學校的安排等等，我們再來做個瞭解，好不好？
吳委員怡玎：好，謝謝。另外，你們今年在這個會期會送幼教法進來嗎？
潘部長文忠：現在行政院院會已經通過幼教法及教保人員服務條例，這兩個條例會儘快送到大院，這是當時承諾委員會的部分，因為委員都很關切，所以我們特別請行政院之前就在院會通過，整理之後就會送到大院，再請委員支持。
吳委員怡玎：方向上，我們絕對是支持的，家長其實很關心，大家都希望罰則能夠提高。
潘部長文忠：是。
吳委員怡玎：方向我是支持的，但是我要提醒的是，其實很多幼教老師也覺得工作做得心驚膽顫，老實說現在的家長其實是比較難搞定，所以老師們都會心驚膽顫的，再把罰則提高的話，老師的反彈也會更大，我想要說的是，棒子跟蘿蔔都要同時給，老師的薪資應該也要提高，我這邊簡單做了一個表可以看出公立幼教老師還是比照國、中小……
潘部長文忠：是依照教師待遇條例。
吳委員怡玎：對，所以我們可以看到它的差距其實還蠻大的，我們以工作5年來說好了，如果是私立幼兒園幼教老師的話，平均薪資依人力銀行統計大概只有3萬5,000元，如果是公立幼兒園的幼教老師薪資就比照國小老師，大概就是5萬元，這差距其實還蠻大的，所以請問部長，有沒有每年持續做這樣的調查？我知道這幾年來私立幼教老師的薪水有不斷地提高，但是……
潘部長文忠：因為委員很關心學前教育，目前行政院跨部會的政策裡面，其實非常重視教保人員薪資待遇的調整，所以不管是非營利幼兒園或準公共幼兒園，教保同仁的薪水是我們非常重要的一環，這部分我們會持續再精進。
吳委員怡玎：我知道你們持續在做，我只是希望有一個時間表，到底什麼時候才可以期望他的薪水跟公立的一樣？因為這樣私立的業者也會覺得政府都在跟我們搶人才，或者老師會覺得為什麼薪水還是這麼低？所以我希望你們可以訂一個時程表，到底什麼時候……
潘部長文忠：委員，因為學前教保人員的類型比較特別，除了有幼教老師，就是取得教師證照的老師當然就適用教師待遇條例的規定，但是我之前到委員辦公室拜會，也跟委員報告，其實現在小學以上的私校老師待遇有兩個部分的組成，一個就是薪水本俸，另外一個就是學術研究費。
吳委員怡玎：我們這個是把學術研究加進去的。
潘部長文忠：對，學術研究費本身在公、私校之間，私校有一個參考基準，但是並不是一定要達到跟公校一樣，我們當然很鼓勵儘量能夠齊一，但是對私校……
吳委員怡玎：應該說老師的薪資組成有學術研究費、導師費等加總起來，到最後大家要看的是匯到戶頭的數字，所以其實很簡單……
潘部長文忠：因為有些私校甚至高於公校老師的薪資，那個空間確實只有在學術研究費用的部分，過去在設定當中，有留一點彈性……
吳委員怡玎：部長，很簡單，在這兩個數字還沒有一樣的時候，我就是不斷地碎碎唸……
潘部長文忠：整個教保人員的薪水，我們一直透過政策在引導。
吳委員怡玎：當然，我只希望能夠再……
潘部長文忠：相較於前面幾年，教保同仁的待遇是有明顯的提升及保障，因為他們很辛苦，所以政府應該支持。
吳委員怡玎：另外有關學習歷程檔案，剛剛也有委員提到北科大的事情，但是我的重點不是在於這些學校做了什麼事，因為這些學校、這些大學其實也是因為制度上的設計，讓他們看見有一個空間可以做這樣的生意，但是部長，我想跟你確定一件事情，就是第一屆使用學習歷程檔案的學生，學校採用比例是不是最低20%？
潘部長文忠：委員，應該這樣說，我們只限制進入到第二階段的部分，學測成績不可以超過50%，應該是這個概念，因為學校在進入二階，比如三倍率篩選完以後，可能會有些學校透過面試，有些學校可能還會再加做其他部分，也會參考備審資料，所以那個結構並不是一定要占多少比例，但是有一個限制，就是進入二階以後，學測成績不可以超過50%。
吳委員怡玎：這樣算下來的話，學習歷程檔案在第二階段大概至少占多少？
潘部長文忠：剛才委員提到的20%上下應該都有學校採用，但是那不是一個制式的標準。
吳委員怡玎：我的意思很簡單，畢竟才剛開始，也陸陸續續發現了一些需要改進的地方，老實說階級不公平的現象會愈來愈嚴重。
潘部長文忠：這個部分跟委員報告，其實學習歷程檔案實施前，各個學校也都有申請入學的備審資料，其實性質及比例從來沒有改變過。
吳委員怡玎：當然……
潘部長文忠：只是過去學生可能用各種方式取得一些資訊，大學審查也很困擾，不知道這到底是學生自己弄的，還是補習班或坊間機構幫他弄的。但現在我們一直在強調，這是學生在課業學習方面的成果，經過老師的確認，對於大學招生單位而言，他們會知道這是經過高中老師確認，這位學生上過這個課程且有探究的成果，因此對於大學而言，他們就會知道這絕對是在學校中完成的。所以我們一直強調能夠在課業學習中呈現成果，而不一定要靠外界的活動或夏令營等等來呈現，因為學校都有設置招生專案辦公室，這是我們再三透過學校……
吳委員怡玎：部長，我只想說要給自己留一個空間，當然改進的方法及宣導都要做，畢竟是第一屆……
潘部長文忠：這個我們會持續。
吳委員怡玎：但最低是不是要20%？這件事情我覺得可能也要……
潘部長文忠：沒有，現在沒有所謂的比例，因為各個學校對於要進入二階段後的選才，本身有不同的要求，這個部分並不是制式規定一定要占多少比例。
吳委員怡玎：我知道，就是算下來最後至少就是20%的比例，我覺得……
潘部長文忠：過去的備審資料跟現在的比例是完全沒改變。
吳委員怡玎：好，我想……
潘部長文忠：這不是新的制度、也不是新的措施、也不是重新再加重比例，完全不是這樣。
吳委員怡玎：好，謝謝。
最後在疫苗接種方面，現在的政策是如何？如果不願意接種的教師，快篩的部分是由教育部補貼嗎？
潘部長文忠：如果是醫療證明這位教育同仁不適合接種疫苗，他可以提出申請，我們會協助……
吳委員怡玎：但如果不是……
潘部長文忠：但其餘的不適用，比如說他就是始終都不打，因為這是跟師生安全及健康有關連的。就是針對醫療證明這位老師不適合打疫苗的，我們會來協助他。
吳委員怡玎：部長，我只是提醒你，現在所有疫苗，任何廠牌的一劑、二劑、三劑，其實只對降低重症比例有效果，對於預防傳染幾乎是沒有功用。
潘部長文忠：有啦！還是有防護效果。
吳委員怡玎：對於被傳染……
潘部長文忠：因為現在我們都鼓勵多接種疫苗，也是這個概念。
吳委員怡玎：對，但它是降低本身的重症機率，其實對於被傳染或傳染給別人的風險並沒有降低多少。甚至是施打疫苗之後，因為重症比例下降，反而會變成無症狀的感染者，對於傳染給別人的風險是相對提高的；當然另外一個講法是整個病程會比較短，所以風險是抵掉的。我覺得可以考量一下，既然原本就有經費可以補助教職人員的快篩費用，所以可以衡量一下大概還有多少人，並思考一下是不是……
潘部長文忠：委員大概知道，教育人員打到第二劑的已九成以上了……
吳委員怡玎：對，我的意思是說既然沒施打的已經很少了……
潘部長文忠：這部分就如剛才跟委員報告的，如果是因為醫療專業證明不適合施打的，我們一定會協助，其他的我們還是鼓勵施打。委員應該也瞭解，因為，到目前為止，指揮中心也還很苦惱小學以下的孩子可不可以接種疫苗，但對於保護這些孩子，社會及家長都還是很希望可以施打的大人能夠儘量做到，以達到防護，萬一真的不行，也要做檢測；至於醫療證明不能施打的，政府會來協助他們。
吳委員怡玎：好，謝謝部長。
潘部長文忠：是，謝謝。
主席：請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：（10時14分）部長好。今天我有兩個問題想跟您交流一下，第一個我要談的是健全大專院校的原資中心，目前原住民大專生大概有2萬8,000人，今天要討論的是高教深耕計畫中的大專院校原住民族學生資源中心相關議題。我記得在2015年時，我也在這個地方，針對原資中心的議題質詢了當時的教育部長吳思華，現在他當然已經離開了，當時國立大學設立原資中心的只有16所學校，因此我到了教育文化委員會，在這幾年當中跟部長、跟教育部同仁們，我們從2017年開始擴大補助學校設置原資中心，並且也設置北、中、南、東及專科學校等五個區域的原資中心，部長都知道嘛！
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。是。
高金委員素梅：而後教育部也把原資中心納入高教深耕計畫，目前教育部也已經補助145所學校設立原資中心，同時還聘任專職人力，也補助4區6所原資中心建立資源分享平臺，提供諮詢及經驗交流。投入預算也從最初的5,000萬元來到今年度的1億元，以上都是我們前幾年做的事情，謝謝部長，我們也努力……
潘部長文忠：這也要謝謝委員一直長期關注，我們要讓各大學都能夠逐步設立，其實現在已經有九成以上的大學都有做。
高金委員素梅：現在我要再問到更精進的問題，過去5年來我看到教育部在推廣原資中心的預算及數量都有具體成果，但原資中心的質量呢？其執行的內容呢？我自己本人到了幾所大學去偷看過，也跟各大學的原住民學生討論過，我認為是參差不齊的。我手上有這一本教育部及原民會出版的大專院校原住民族學生資源中心工作手冊，我不知道部長您看過沒有？
潘部長文忠：委員，我沒有看過。
高金委員素梅：好，在場的高教司、原民會有看過嗎？次長看過、楊處長正斌看過，高教司司長看過嗎？很可惜。部長，您知道嗎？這一本多麼重要，這是教育部及原民會共同出資請臺東大學來編撰的，這本出版的作用是什麼呢？就是要讓原資中心的行政人員，甚至全體大專院校的教職員工都可以瞭解原住民學生在校園裡常遇到的情形，或需要協助的需求，所以特別編撰了這本手冊。部長，你在手冊裡還有說話哦！
潘部長文忠：我知道。
高金委員素梅：你說的非常持平，你說本手冊的編撰目的在於引導大專校院教職員認識校園的文化風險，瞭解如何跟原民生相處，繼續共創族群友善的校園環境，進而營造有利於原民生順利完成學業的學習環境。裡面總共分為六大項，其中有講到原住民族的基本概況、行政人員的疑問、原民生的心聲、原民生大學生的職涯適應、原資中心經營管理及其他資源篇，寫得非常好。在原資中心的政策上，我認為教育部已經提供預算經費、專職人力，區域中心也分享平臺以及完整的工作手冊，手冊在這裡，部長，你可以花點時間再看一下，其實很好看。
潘部長文忠：好，我再細看。
高金委員素梅：本席相信大多數學校都辦理得很好，但針對學校實際的辦理情形以及原住民學生的需求，教育部有確實瞭解嗎？我相信是沒有的。但今天給你一個任務，我希望教育部除了編列預算、除了增加成立原資中心之外，我覺得應該要好好地再精進質量問題，如果教育部出了教育經費，也出了專職人力的工作手冊，那麼學校端就應該好好地落實，而不是只是為了要拿補助款而設立原資中心，這是目前我看到的困境。
潘部長文忠：是，謝謝委員。
高金委員素梅：我還沒講完。原資中心就我看到的現況，我說給您聽好了，說給大家聽。它多數附屬在學務處下面的2級單位，然後也只有1名專職人力，而這1名專職人力光是應付行政工作就非常吃力了，他要做什麼呢？他要辦課程，他要辦活動，有心要辦活動跟課程都很棒，但是這都還必須要經過學務處的認可，如果學校的學務處覺得不需要就不會支持，如果學務處覺得沒有必要也不會支持，因此，有非常多專職人力的老師們感到非常、非常地沮喪，所以學務處真的有如部長說的，教職員工都暸解原住民學生在校園中常遇到的情形或者是需要協助的需求嗎？我打一個問號。還是原資中心的專職人力僅僅只是放在學校裡面來支援學務處的其他工作？
還有另外一個問題，原資中心提的計畫是不是有符合學生學習領域的需求？是不是有原住民族政策導向的職涯規劃？這些我似乎都看不到，所以我期待這個平臺是什麼樣的平台？就是學生和部落、學生和社會、學生和政策，也就是原住民族政策、學生生活與職涯規劃的平臺。但是我們發現現在的原資中心絕大部分變成社團化，如果變成社團化，就跟我們當初成立的價值、意義完全不一樣，所以我們從這本手冊中可以看到，有非常多的原民生選擇隱藏在校園裡面，為什麼要隱藏在校園裡面？其實手冊裡面滿多學生的對談，其中有一個是最重要的，我希望部長在這裡花短短的時間說明，到底現在原民生去到各大專院校有沒有排擠一般漢人的入學名額？請你講清楚，謝謝。
潘部長文忠：對於原民學生的入學，我們都是外加的名額，他與一般學生的入學沒有什麼互相排擠的問題。
高金委員素梅：所以要講清楚，在這個手冊裡面……
潘部長文忠：沒有，我們的政策就是如此。
高金委員素梅：但是大家並不清楚，甚至於學校的老師和教職人員還不清楚。我現在再講一下，正式的向大家宣告，原住民生是因為憲法的保障，所以我們的孩子進入到學校有兩種狀況，一種就是專設錄取名額保障原住民族的醫事公費生，這是一種，對不對？另外一種就是在學校裡面，另外加增原住民學生與原住民學生之間的競爭，而原住民生之間的競爭是以你有沒有所謂的族語認證，有了族語認證之後再從學力上面開始選擇，所以本席再一次強調，學校的教職人員、社會大眾、孩子們、家長們，請你們不要再誤解了！很多的原民生不要再背這個十字架，好嗎？
第二個問題，在手冊裡面有講到為什麼會隱身的原因，它說是因為高等教育校園中的文化安全制度並沒有建立起來，教師與行政人員要認識原住民族的文化，那他也必須願意從原民生的文化脈絡來安排課程與行政服務，例如學校通識課程不妨考慮開設臺灣原住民族概論課程、導師或行政人員的知能研習課程必須安排原住民族歷史、文化與社會議題講座，所以很顯然原資中心舉辦活動不是為了讓校內的原住民學生與外面的原住民學生交流，而是要與全校的教職人員一起交流啊！以上提供給部長清楚地知道，好不好？因為我的時間有限，我希望你1個月之內把這個事情辦好，然後讓我知道到底有多少學校是社團化，並沒有具體地落實。
潘部長文忠：在過去這幾年，我們更完整地建置了各大學校院的原資中心，也投入人力……
高金委員素梅：有啦！我知道，但是我剛剛講過……
潘部長文忠：但未來能不能把原來設立的目標發揮得更好，教育部會進行訪視，也來瞭解相關的執行情形。
高金委員素梅：1個月內讓我知道。最後一點點時間，不好意思，請楊處長還有國教院林崇熙院長上台一下。第一所原住民族小學成立到現在6年了，下個學年度就要開始邁入第2個6年計畫，在過去一年，本席還有泰雅族各縣市的學校校長討論了民族學校的下一步，泰雅族課程發展計畫的困境到底是什麼？下一步到底要做什麼？為什麼是泰雅族呢？我們看一下這個地圖，泰雅族是一個族群，但是我們的部落分布在全臺灣7個縣市12個鄉鎮裡面，包括關西和南庄都有泰雅族的部落，因為不同縣市有不同的地方制度，這也是泰雅族在推動民族教育上面經常在行政卡關的原因。經過多次的討論之後，包含部長還有原民會主委，我們都討論過這個議題，所以校長們有了一個共同的期盼，希望泰雅族課程發展計畫可以由國教院來執行，未來民族教育的推動目標是能夠順利推動原住民族學校法，建置完整的民族教育體系，所以包括它的課程、教學、教材與教科書、教育指標與學力指標、教育測驗與評量工具及其他教育方法的研究發展，這個業務目前是在國教院，我覺得透過國教院來推動泰雅族課程發展計畫是最符合現況跟未來我們要政策推動的方案，部長，您同意嗎？
潘部長文忠：這些年來國教院在課程、教學、教材確實一直在投入，如果能夠在這方面做一些協助，我覺得是可以讓……
高金委員素梅：您同意我剛剛所說的嗎？
潘部長文忠：在作法上，我可能還是請林院長這邊再深入瞭解。
高金委員素梅：請問一下林院長，您同意由國教院原教中心的周惠民主任專責這件事情嗎？
主席：請教育部國教院林院長說明。
林院長崇熙：我們原教中心會與原民會一起合作，並負責這件事。
高金委員素梅：好，謝謝。原民會的正斌處長，你們同意把我剛剛所講的泰雅族課程發展計畫由你們三方面來共同推動嗎？
主席：請原民會教文處楊處長說明。
楊處長正斌：是，我們贊同這樣的合作方向。
高金委員素梅：好，很好。今天我們有了一個很好的回應，希望趕快去落實，能不能在1個月之內讓我們清楚知道如何落實法？部長，可以嗎？
潘部長文忠：可以。
高金委員素梅：周惠民主任，可以嗎？
主席：請教育部國教院原住民族教育研究中心周主任說明。
周主任惠民：可以。
高金委員素梅：正斌處長，可以嗎？
楊處長正斌：可以。
高金委員素梅：好，謝謝。1個月之內我要看到具體成果，謝謝。
主席：請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（10時28分）部長你好。我記得在我國中、高中的時候，學校就告訴我們制服上不需要繡名字，因為基於安全考量，不希望我們的資訊被曝光，但是本席卻在這陣子看到一則新聞，有1名成功高中的學生在分享，他本來只是在搭捷運，沒想到被一個陌生人透過繡學號、繡名字的方式在社群上找到他的帳號，還說希望可以認識他，在經過兩天之後也發現其他同學遇到同樣的問題，連搭公車、捷運的時候，路人都可以知道自己的名字，沒有隱私可言，他覺得非常的不安全，所以他希望透過學生自治組織向校務會議提出廢除制服上繡名字的規範，那我自己是非常支持，但是這件事情在成功高中被否決掉。
我們有請教教育部這邊的看法，得到的回覆是基於性別平等教育法的立法精神，其中之一就是不可以因為學生性別而限制學生服裝穿著，僅規定男生需要繡名字。本席想請教的是，這樣的回函我覺得非常的匪夷所思，這邊是說不能因學生性別，但是成功高中是一所男校，所以這兩者的關聯性是什麼？另外請教教育部針對繡名字這件事情的看法又是如何？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員，你show的資料內容我沒有詳細看，你是說國教署有這個公文？
王委員婉諭：我們有函詢國教署，國教署給我們的回覆是……
潘部長文忠：繡名字跟性別，我不太瞭解這有什麼關聯。
王委員婉諭：是，所以我想請教教育部對於學生要繡名字在制服上的看法是什麼？我認為會有違反個資的可能性以及違反安全保護的原則，所以應該要全面地來做調整。
潘部長文忠：這個可能要與地方及學校再做研議，因為我們……
王委員婉諭：那教育部的看法及態度是什麼？
潘部長文忠：教育部本身對於學生的服裝儀容，其實我們與地方及學校已經有做了一些討論和規範，像之前的天氣非常冷，我們當時就有提出在這種情況下，不能為了要穿制服而穿制服，應該讓學生以保暖為主，這些都是我們當時處理的原則啦！但是可能沒有細緻到服裝到底要不要繡學號、繡名字或繡什麼。
王委員婉諭：您認為繡名字會不會有安全上的考量或顧慮？
潘部長文忠：這個可能要討論啦！
王委員婉諭：所以部長您的看法是還不確定嗎？
潘部長文忠：不是，這個真的要討論一下，因為很多學校可能根本連名字都沒繡，有些學校可能有繡，只是說如果要進行相關的討論，我覺得應該要交換一下意見。
王委員婉諭：我覺得應該進行討論，但是我們想要先請教部長的態度，您覺得這件事情是不是應該要儘快來進行？又或者是你們認為……
潘部長文忠：我覺得應該做一些討論和研議。
王委員婉諭：繡名字是不是有可能會造成學生安全上的顧慮？就如同這位學生所表達的，他的個資受到騷擾以及追蹤，甚至是有人希望透過社群跟他交朋友。
潘部長文忠：這個已經涉及到學校在第一線執行的情況，教育部可以再蒐集一些相關意見，也可以瞭解現況到底是如何啦！像之前我們在處理有關早自習等事情，其實也花了很多時間。
王委員婉諭：如同我剛剛說的，從我小時候的教育開始，其實學校就非常的保護我們，希望讓我們更安全，而不是直接大喇喇地讓大家知道我叫什麼名字。
潘部長文忠：對，我們希望能夠與時俱進地調整，因為過去臺灣對於校園的管理也曾經是嚴謹的角度，慢慢地我們認為要回到以學生為主體的概念、以學習為主的概念來思考及逐步調整很多的制度，這幾年我們也致力於這樣的發展。
王委員婉諭：我想請教一下國教署彭署長，剛才部長表示他不理解這件事情與性別的關係是什麼，國教署給我這個回函其實讓人非常地匪夷所思，我們是在請教一間男校，但是你告訴我們不要因為學生的性別差異而規定男生必須要繡學號，所以這兩者的關聯性是什麼？
主席：請教育部國教署彭署長說明。
彭署長富源：剛剛部長已經有向委員說明，有一些必須與時俱進的討論，我們會持續跟地方瞭解現況並給予相應的措施，是不是再給我們……
王委員婉諭：我同意，但是我想請教的是，當我們在詢問這件事情的時候，你們卻回覆一個不知所云或是與這件事情看不出直接關聯性的回函，我們覺得非常的奇怪，是不是也應該要檢視一下，在回應事件的情況下，應該要給予有用和有意義的資訊。
彭署長富源：是的，會的，對於委員的指導，我們再來繼續努力，謝謝。
王委員婉諭：好，謝謝。接下來還是要請教部長，這個與時俱進或是覺得應該要來做評估的部分，什麼時候會開始討論？其實這件事情讓我滿驚訝的，因為我一直以為大部分的學校都不繡名字了，或者是對於繡名字這件事的確已經有安全上以及個資上的考慮了，所以不應該繡，但是經過這件事情我才知道還是有些學校有繡名字的，本席想請教部長，有沒有規劃什麼時候開始來進行討論和溝通？
潘部長文忠：這樣好不好？我先請國教署瞭解現場的實況，之後再來做一個研議。
王委員婉諭：好，預計什麼時候完成盤點？因為我們要先知道現狀如何。
潘部長文忠：因為這涉及到全面性的學校，數量確實很龐大，是不是可以給我們2、3個月的時間，在整體上做一些瞭解和研議？
王委員婉諭：好，是不是可以在4月底的時候給我們盤點部分的資訊？
潘部長文忠：是，但是這部分真的要做一些討論。
王委員婉諭：當然。
潘部長文忠：因為這個已經細緻到學生的服裝，是很內部個別的問題。
王委員婉諭：我覺得還是必須要站在兒童安全保護的立場上來考慮這個部分啦！因為在路上，繡名字讓大家都認識，真的是有一種不安全的可能性，包括這個個案也再次提出他遇到這樣的困難，而且其他同學也遇到這些困境，我覺得真的應該要審慎地評估和思考。
潘部長文忠：是，這個可以做一些討論和瞭解。如果學校是從辨識方面為出發點，可是又會暴露學生的個資等等，如果真的要做到比較全面性的處理……
王委員婉諭：如果是為了辨識，我覺得繡學號其實就可以辨識得出來，提供部長做參考。
潘部長文忠：所以我說應該做一些討論和瞭解。
王委員婉諭：好，再麻煩部長，在4月底之前讓我們知道盤點之後的結果，以及後續的推動計畫和改變。
潘部長文忠：我們會來做一個瞭解和研處，好不好？
王委員婉諭：好，謝謝。接下來要肯定教育部日前公布從今年8月起，全面開放全國公私立高中生早自習自主到校，且不論國中、國小及高中皆禁止在早自習、第8節課進行進度或考試的部分，其實新聞都有特別提到，我們非常感謝部長肯定民間的需求，並能夠具體推動政策的前進，但是我們也發現實際上公布的情況有待商榷，也有一些必須要調整和檢討的部分。
修訂辦法第十二條的修訂內容是寫縣市政府準用本注意事項的規定；在說明中也特別提到，縣市政府、地方政府無須另行訂定，可以準用本規定。這個「準用」的意思就是它如果沒有這樣的規則，就可以用這個規則，但是實際上我們看到的是各縣市政府、各地方政府很多都有他們自己的規定，所以請教教育部是不是能夠具體承諾，未來不分公私立、市立、縣立、國立的學校都應該一體適用？
潘部長文忠：因為這一次由教育部研擬，而且與地方政府經過很多次的討論……
王委員婉諭：是，溝通和討論。
潘部長文忠：因為一方面我們也遵循法制啦！因為108課綱裡面有規範關於學生在校作息是由各主管機關制定，但是我們希望不要因為公私立、縣市或國立，所以才多次與地方政府來溝通。但是法律上我們會希望地方政府能夠一體適用，所以在法律上是以準用的方式，事實上是經過多次的討論。
王委員婉諭：所以經過討論之後，未來其實是應該朝向不分公私立、市立、縣立和國立。
潘部長文忠：而且署長在這方面也都親自跟我們局處長溝通，這一次是以高中為主，我想委員也瞭解，高中跨了滿大的學區啦！長年以來，學生為了趕早趕晚，尤其是到了考試，這對學生來講，實在是非常非常辛苦的事。
王委員婉諭：對，的確，所以這個新聞網頁有特別強調，應該要秉持兒童權利公約第三十一條的精神來推動，所以我在這邊想要確認的是，未來會具體承諾推動不分公私立、市立、縣立、國立都一體適用。
潘部長文忠：目前的討論和結論的方向就是這樣。
王委員婉諭：好，瞭解。這次是針對高中部分來做確認，本席想請教，如果是更需要睡眠的國中小呢？因為不論是國教院或是美國兒科學會，其實都認為應該要有足夠的睡眠時間才有助於孩童的身心發展，美國兒科學會甚至建議上課時間應該延後至8點半，不知道部長怎麼看待？因為前面的新聞認為國中小其實已經適用了。
潘部長文忠：這一次教育部在討論，為什麼先以高中階段為原則？因為在國內，考慮到高中以上跟國中小的學生需要倚賴家長的情況還有學區的遠近，其實這兩個階段是有很大的差異，為了跨出這一步，我們也比較希望從高中職這部分先穩健的推動，因為連民法都修到18歲就成年了，從相關的配合裡面，其實我們是有整體思考後才這樣推動。至於國中小的部分，其實過去也討論很多，委員也知道……
王委員婉諭：是，相關的配套必須要來討論。
潘部長文忠：很多孩子可能還是需要與父母的作息比較一致，所以這一次在國中小，我們希望比較先貫徹的是在早自習或是像國中所謂的第8節課，能夠以限制不得考試的方式，避免把孩子的整個作息壓得緊緊的。
王委員婉諭：是，所以我們認為的確是需要再來做一些思考和討論，但是本席希望部長能夠放在心裡的是，國中小學的健康希望能跟進。
潘部長文忠：這個我們都會注意，我想還是要逐步啦！我們也參考孩子的發展年齡採用比較可行的方式，因為這個還是要社會共同來努力。
王委員婉諭：是，瞭解。我們希望能夠具體地討論如果國中、小學也要這樣子來推動，是不是應該要思考可能的配套辦法與配套措施？
潘部長文忠：那個配套可能要非常多。
王委員婉諭：好，我希望能夠具體來做討論，是不是能夠告訴我們可能的時間？
潘部長文忠：高中的孩子比較大，我相信很多家長也可以比較放心讓孩子自主，更重要我們希望培養這個階段的孩子，因為他們即將成為成人，應該讓他們應用。
王委員婉諭：本席想請教配套的部分有沒有一個具體的時間表？什麼時候開始執行高中的部分？那來國中小什麼時候開始討論以及進行評估？
潘部長文忠：因為國中小的討論其實好早就在討論了，只是每一次大家在討論這件事情的時候，整個社會的……
王委員婉諭：我想這不只是討論上課時間而已，其實相關的配套更為重要，我們是希望整體一起來做處理。
潘部長文忠：因為高中職8月1日才正式上路，委員也關切未來上路後的落實能夠更適切，也讓學校有準備，所以讓我們先做第1個階段，如果在推動的時候，社會也發現原來可以給我們孩子有一個空間，我們再慢慢地往其他階段思考，好不好？
王委員婉諭：好，我們希望高中的部分上路之後能夠實際來做評估。
潘部長文忠：沒有啦！我們就穩健來走，也希望這些大的孩子……
王委員婉諭：我瞭解。部長，不好意思，因為時間的關係，我們再跳到最後一個題目。除了上課時間之外，其實教育部也多次在媒體上表示，按照教學正常化實施要點，國小、國中本來就不能在早自習上進行進度或是考試，但是實際上我們看到各縣市政府，包括高雄、桃園、臺北等，基本上都把到校時間訂到7時30分，而學校的自習則是從7時45分開始進行。雖然很多學校的第1節課是從8時30分開始，但是以臺北市的規定來看，其實在8時30分之前是可以安排課程的，這是不是有違教育部所說不應該在早自習上進行進度？
潘部長文忠：因為區域不同及城鄉不同，真正上課的時間其實沒有那麼制式的規定幾點才算是標準時間。
王委員婉諭：同意。
潘部長文忠：偏鄉地區或山上這種情況，說實在的，你讓他那麼早，我想應該有彈性在。至於目前的規範，因為國中小到校的時間與家長作息的關聯性比較大，還有學生安全各方面，學校可能也要處理，我們現在希望貫徹的是，不要讓孩子真的才睡眼惺忪到學校就是考試，這件事情我們是不支持的。但是如果到了學校之後，安排各項學習活動，包含體育活動或是語言學習，這個就讓學校來安排，但是不要動輒一到學校就是考試，到了第8節也透過考試，強迫每個學生一定要參加。
王委員婉諭：我想確認的是，在非學習時數裡面仍然可以安排課程？
潘部長文忠：這個讓學校來自主安排，但是不要考試啦！
王委員婉諭：瞭解，所以並沒有辦法像之前所表達的，在教學正常化的過程中不應該安排進度。
潘部長文忠：應該說那個學習我們把它稱為廣義的學習活動啦！至於正式的課程就是我們說每一節開始，相關的這些正式課程就會依照學校安排的時間進行。至於學生早上到了學校，在還沒有正式上課前，我們的目標很清楚，不要把這個時間作為考試。
王委員婉諭：部長，我想聽清楚一點，在正式上課、第一堂課開始之前的非學習時間裡面，也就是所謂的晨光時間、早自修，到底能不能安排正式課程？
潘部長文忠：它應該就是學習活動啊！
王委員婉諭：是，但是它上面就寫正式課程啊！我知道，我覺得學習活動我可以支持……
潘部長文忠：委員，我們來瞭解一下好了。
王委員婉諭：但是這邊其實寫的是正式課程，這才是我覺得衝突的地方。
潘部長文忠：因為說實在的，原來學校如果律定好的，就一定會達到我們每週需要上課的節數。
王委員婉諭：當然。
潘部長文忠：利用額外的時間再去進行正式課程，我不知道它的必要性是什麼。
王委員婉諭：是，所以我們才覺得很疑惑，如果已經確定非學習時數可以安排學習……
潘部長文忠：這個可能我們要瞭解一下啦！基本上我剛才跟委員報告的意思是，學生如果到了學校，在第1節課前，很多學校可以自主安排或是老師安排，它也不是要全體統一，像這個部分，我們希望學生到了學校能有一點彈性的空間。
王委員婉諭：這個我完全理解啊！我也覺得同意啊！但是我現在請教的是……
潘部長文忠：委員提的這個情形，我們再瞭解一下。
王委員婉諭：在正式上課之前，是不是能夠安排正式課程？因為這其實就是屬於教育部所說的非學習時數，那非學習時數安排正式課程與學習時數安排正式課程的差別是什麼？這個讓我覺得非常的弔詭，也希望教育部能夠好好瞭解。
潘部長文忠：委員，也許我們可以去瞭解它所謂的正式課程是什麼課程。
王委員婉諭：是，我覺得這個部分必須要省思啦！如果是學習活動，我當然可以理解也接受。
潘部長文忠：因為如果是學校排定的，一定會符合我們的課程規劃啦！那你額外再加的，那到底算什麼課程？
王委員婉諭：我剛剛提到像臺北市、新北市及桃園，其實這個規範都是這樣寫的，就是可以安排正式課程，所以才讓我覺得非常的困惑，也希望教育部能夠進行瞭解。
潘部長文忠：這個我們需要再瞭解一下。
王委員婉諭：好，謝謝。
潘部長文忠：謝謝。
主席：本席先宣告，等一下陳委員秀寳質詢完之後休息5分鐘。
請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：（10時43分）部長早安！部長，據前幾天的新聞報導，中國人大提出「第四通」，也就是「教育通」，要透過增加臺生的名額跟赴中國學習的人數，來增加兩岸同胞心靈的契合，也就是所謂的教育融合，請問部長的想法和看法是如何？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：中國一直用各種方式實施這些措施，大概由來已久了，始終都不變，但是我們也要非常審慎的提醒自己的孩子、學生，到中國就學有所謂學歷採認的問題，也有後續相關的這些問題，包含未來畢業後等等的問題，這是我們要特別提醒的。因為他們的名稱太多了，但是不變的就是這裡頭有非常多的問題，學生可能要真實的瞭解後才來考量。
陳委員秀寳：謝謝部長的回答，其實剛剛您也講出來，我希望你們用一個很嚴謹的態度來面對這個問題。
潘部長文忠：是、是。
陳委員秀寳：中國現在透過各種方式，包括影音平台、流行文化種種，對臺灣與全世界進行統戰，就是各種認知作戰，這些都是我們必須要非常注意的。他們提出在學業上要為臺生量身訂製課程和提供就業前實習機會，甚至組織臺生參加社會實踐，使臺生深入瞭解大陸經濟社會發展情況，增強對中華文化認同，甚至國家認同。在教育系統方面，他們也希望進一步擴大引進臺灣教師到大陸工作，以促進兩岸教育雙向融合。
當然學生他要選擇到中國學習或工作，本席認同這是個人的自由，我們沒有辦法限制或是約束他，但是「教育通」這是萬萬行不通，希望教育部就像剛剛部長您回答的，你們要多注意這個部分，而且用一個嚴謹的態度來正視這個問題，不管是從國家安全考量還是人才的培育，這對國家未來的發展都是非常嚴重的，必須要很審慎、很謹慎的注意這個部分。你想我們一個孩子培養到大，到那邊去上他們的課之後，變成在那邊工作，我們流失了這個人才之外，他對我們反饋的影響，這是我們在國家安全上要非常非常留意的，所以後續我也希望教育部這邊有一個比較審慎的評估，該如何來面對這樣子的問題。
接下來本席想要請教部長，體育署署長的人選現在已經出現了嘛？
潘部長文忠：體育署原來的張署長因為自我請辭，那我後續是請原來督導體育署的林騰蛟林次長來代理，其實林次長對體育事務很熟悉，行政經驗也很豐富，所以這個階段我除了積極覓才以外，我是請林次長來代理。
陳委員秀寳：所以部長的意思是，到現在你們還沒有一個確認的名單在討論？
潘部長文忠：我有徵詢評估過，但是我覺得還是要選拔出最適切的署長人才。
陳委員秀寳：當然是這樣啦！但是因為最近體育署真的是紛紛擾擾，有很多事情讓民眾都非常的關心，希望體育署長的人選能夠儘快確認，讓體育署的業務能夠給體育署長專職專責督導和職掌。
潘部長文忠：好，我會盡力。
陳委員秀寳：有關於我國競速滑冰選手黃郁婷的事件，她在冬奧受訓期間的言行不當，體育署的懲處是定位在不予補助，這個懲戒的效果其實本席認為還滿保留的，黃郁婷選手和她的父親黃錦龍教練代言中國滑啟，週一我到他們網站上面看，上面還是寫著「中國臺北溜冰隊主教練」。
部長，我們國民很沒有辦法接受拿國家的補助的選手到對我們國家有統戰意圖的國家接受這樣子的對待，結果還對我們的國民惡言相向，究竟國手的行為該如何規範？要不要去規範？次長在受訪的時候也說過，不當言行的規範預計在6月世大運之前完成，我想請教一下，目前對不當言行規範的進度，你們現在研究得如何？
潘部長文忠：黃郁婷選手在滑冰這方面的成績，過去的表現其實是優秀，但是她這一次到中國參加冬季奧運持續有一些言行，包含賽後的一些表現，確實是非常不妥當。因為國人對體育、對選手非常地支持和熱愛，但是她以這樣的態度代表國家的選手、國手，我覺得這個言行是非常不當，所以教育部也在體育署這邊邀請中華奧會等幾個團體，召開專案的小組會議，做出了懲處，現在這個懲處對選手也是相當的嚴厲啦！目前是兩年培訓參賽經費一律禁止，這個對選手未來在發展上是一個非常嚴重、嚴厲的警惕。
陳委員秀寳：但是如果她本身有代言其他品牌，也許她並沒有把這個補助看在眼裡。對於體育選手的名譽部分，應該是說我們對他的期待是他應該維護自己的名譽，愛惜自己的羽毛。
潘部長文忠：委員，這個懲處就是代表著國家對這件事情的重視……
陳委員秀寳：和立場啦！本席希望……
潘部長文忠：委員剛才提到的，因為我們在選手、教練的相關培訓和參賽有一個管理辦法，我們現在要努力的把這些規範更明確的訂定出來，這個規範也會作為未來選手在代表國家參賽的時候應該遵循的。
陳委員秀寳：本席希望你們在建立這個言行規範的時候，應該針對有損國家榮譽與團體形象，以及與對我國有統戰意圖或不友善之國家有不當言行者來進行討論，不僅僅是與奧會單項協會討論，體育署也應該要徵詢國手的想法。
運動與國籍其實是息息相關的，很難說運動與國籍要拆開來看，這沒辦法脫鉤，只要違反這個規範就應該取消他國手的資格，並且要限制他選拔的資格，因為他代表國家的身分出去，做這樣不當的言論非常傷害國家的形象及國人的期待，所以要取消國手資格，並且限制其選拔的資格，這樣子的懲處才足以讓他警惕。
潘部長文忠：好，委員的一些建議，我會請次長這邊……
陳委員秀寳：對，希望你們可以去討論到這個部分。
潘部長文忠：因為現在正在進行這個規範的研商。
陳委員秀寳：體育署應該將這次的事件當成是一個教訓，這是第一次發生這麼嚴重的事件，希望也是最後一次，不會再有這麼離譜的事情發生。
潘部長文忠：我們除了訂定管理規範之外，尤其在國訓中心和各單項協會的培訓過程，我們一定會深刻地讓選手來瞭解。
陳委員秀寳：去認知到。
潘部長文忠：是、是。
陳委員秀寳：本席最後還是要提到，每一位國手一定都是很優秀的選手才能夠代表國家，那黃郁婷選手過去對我國競速滑冰運動的貢獻，我們沒有去否定她，但是因為這個事件讓國民覺得很痛心，所以針對她從前的一些運動表現進行了評論，我想這其實也會傷害到其他的國手，雖然她有不當的行為，但是她的運動貢獻受到打擊，看在其他的選手的眼中，其實心裡也是很不好受的。「相挺運動不痛心」，希望我們做一個正確的規範，讓選手能夠警惕到自己的行為，這樣子不但是保護他自己，對其他選手也是一個尊重，本席希望體育署和奧會單項協會對這個部分都有一個完整的認知，在規定規範的時候能夠更完善，不知道你們現在大概是討論到什麼階段？
潘部長文忠：從總統、院長到全體國民，其實對臺灣的選手大家都會用臺灣英雄來稱呼，由此就可以理解選手對臺灣是多麼重要，國人對選手是多麼的熱愛。以日本東京奧運為例，那一個暑假大家幾乎沒有什麼……
陳委員秀寳：廢寢忘食的就追著運動。
潘部長文忠：對、對，這個就是我們國人對選手的期待和熱忱啦！確實這個事件也讓我們有一個更深刻的體認，我們希望能夠有更明確的規範，包含剛才委員提到部分的建議，這個規範其實是要讓國手瞭解，當然支持國手、選手的態度我們永遠不會改變。因為今年還有世大運和亞運也都在中國舉辦，我們希望選手代表國家出賽能夠得到國人全力的支持，讓他們有最好的表現，但是對於一些言行和相關的措施，我們要在規範內好好地提醒。
陳委員秀寳：希望能夠儘快將規範提出來。
潘部長文忠：是，6月以前就會完成。
陳委員秀寳：好，謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請黃委員國書發言。
黃委員國書：（11時）部長好。上個禮拜外交部有發表一個聲明，要全力協助烏克蘭的人民到臺灣依親，同時也有討論要如何協助烏克蘭的學生來臺灣就學，請問一下，外交部這個聲明有事先與教育部會商嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：這個部分在上個禮拜，因為中央研究院與波蘭科學院有比較長時間的合作，其實這個訊息拋出來之後，有同時給我們相關的幾個部會說烏克蘭的學生有這樣的想法跟請求協助。
黃委員國書：好，那具體的作法和措施是什麼？外交部之前有沒有會商教育部？
潘部長文忠：因為現在時間很緊急，這個部分會由行政院跨部會來會商，因為學生如果要進來有相關的作業，需要幾個部會要一起協議。
黃委員國書：時效上非常緊急。
潘部長文忠：現在大家都在做相關的準備，教育部也在做相關準備。
黃委員國書：不管怎麼樣，這當然也提醒了教育部，教育部有主管一個「外國學生來臺就學辦法」，裡頭就有提到外國學生因該國發生戰亂、重大災害或重大傳染疾病疫情等情事，臺灣其實可以經本部會同外交部、內政部移民署等相關機關認定後，其入學高級中等學校、專科學校以專案辦理招生，也就是說，因應烏克蘭的情勢，教育部本來就有權責要去協助這個事情嘛！我的意思是這個事情不用等外交部去說，其實教育部應該就要有一些因應的作法了。
潘部長文忠：上個禮拜我們幾個首長就在會商。
黃委員國書：好，沒關係，那現在教育部要開始準備了，現在烏克蘭的學生來臺，如果是大專院校的學生，當然目前各大專院校他們有辦理外國學生招生的作業，但現在我們要用專案，對不對？
潘部長文忠：這個一定會用專案協助。
黃委員國書：一定會用專案嘛！好，那我們專案的……
潘部長文忠：因為也要有一個平臺啦！
黃委員國書：對，不可能交給各個大學去辦理招生，我們是用一個專案來處理。
潘部長文忠：大學是後端協助，但是這個還是要透過專案的平臺。
黃委員國書：沒有問題，好，那有沒有包括高中以下的學校？
潘部長文忠：高中以下的學校要再進一步的評估啦！因為這個學生真的很小，如果他……
黃委員國書：對，包括學制的銜接，這些問題非常複雜。
潘部長文忠：目前大家會用比較緊急的方式，會先以短時間、期的方式，如果他們希望能夠來臺灣，我們會做協助。
黃委員國書：瞭解，很好，所以來臺學生我們會不會提供華語教育啦！學雜費有沒有減免的方案啦！這個你們都要去評估。
潘部長文忠：是、是，這也都在我們方案中。
黃委員國書：好，很好。那什麼時候可以提出這些方案？
潘部長文忠：目前行政院是希望我們幾個部會就各自的部分做準備，教育部已經研擬了幾個相關的措施，跨部會討論之後，我們就會執行。
黃委員國書：這個當然是教育部要主責，我認為這一個……
潘部長文忠：因為學生的部分……
黃委員國書：對，學生的部分，教育的部分嘛！
潘部長文忠：對、對、對。
黃委員國書：我建議你1個禮拜內要提出相關的方案，好不好？
潘部長文忠：我們已經在研擬草案了。
黃委員國書：1個禮拜以內要提出來。再來，這是史上最難的數A啊！怎麼會又造成這樣子的問題？我們在109年度的時候，因為太簡單了，沒有鑑別度，那個時候的滿級分人數超過1萬4,000人，滿級分的比例也超過11%，那個時候大考中心的主任是辭職下台的哦！那一次考得太簡單了，結果110年度變得非常非常困難。到了111年，也就是今年，滿級分的比例不到1%，史上最難。剛剛很多委員都提過非常多的問題，我們為什麼設計滿級分的比例要落在2%到5%？為什麼？因為我們是為了要測驗學生的學習能力，那你考得太簡單，沒有鑑別度，就產生了無法分辨學生學習能力這樣的問題。那你考得太難，去年就已經那麼難了，結果今年更難！這個已經不是在考驗學生的學習能力了，這個是在刁難學生了！
在109年度的時候，因為沒有鑑別度，大考中心主任都下台啦！這一次考這麼難，大考中心主任不用負責嗎？台電停電一天，董事長下台，總經理下台，這一次的考試考成這個樣子，影響到多少學生的權益，可能影響他一生，對學生來講，這個比台電停電還嚴重。我們總是要有人為這個政策、為這個執行面的問題來負起責任嘛！那誰該負責呢？我現在要問了，誰該負責呢？是大考中心主任嗎？他也不是教育部的官員，那誰應該負責呢？我想瞭解一下，大考中心它是財團法人，這個大考中心的主任是由誰來聘？是董事會來聘嘛！教育部在大考中心這個財團法人的董事代表是什麼人？是誰？
潘部長文忠：我們有遴選部分的大學校長和專業的社會人士。
黃委員國書：對啦！那這個大考中心的財團法人有董監事嘛！那我們的董事代表是誰？官方的代表是誰？
潘部長文忠：我想私下我再給委員名字。
黃委員國書：不用私下啦！我跟你說就是高教司長嘛！就是朱司長嘛！當然我不是說朱司長要負起什麼樣的責任，在這個事情上，至少高教司要有一些檢討嘛！
潘部長文忠：是。
黃委員國書：從頭到尾都沒有檢討。好，教育部去年有沒有檢討？有啊！部長在去年發生這樣的問題的時候就說了，因為被批穩定度不足，教育部長去年就說可能是因為題庫不足，所以要補助大考中心開發題庫，這是去年的說法，今年還是一樣。
潘部長文忠：委員，我可不可以說明一下？
黃委員國書：數A還是這麼困難！
潘部長文忠：今年6科當中也包含了數B，數B的部分……
黃委員國書：對啦！還有數B。
潘部長文忠：我要講的是，大考中心其實也全心全力在準備，題庫也都不斷地增置，只是今年是第一年數學因為課程實施的考量，所以數A原本就會比原來的學測再難一些。
黃委員國書：部長，這些理由我們都瞭解。
潘部長文忠：對，是這樣的概念。確實啦！其實大考中心也知道數A今年是偏難，但是就整體6個科目當中的5個科目，包含數學的B卷，其實也維持在一個相當好的鑑別度啦！我想這部分大考中心也瞭解，也持續在精進，所以這個數A……
黃委員國書：部長，去年出現這個問題，去年的說法是這個樣子，今年又出現這樣的問題，今年部長的說法還是一樣。
潘部長文忠：不、不，今年是第一次數學學測分兩卷，但是另外一個卷的處理，其實相對的，我想大考中心一定會在第一年的基礎上，再來做數據的檢討。
黃委員國書：部長，我這樣問你好了，誰應該負責？
潘部長文忠：委員，命題……
黃委員國書：109年的時候，大考中心的主任是張茂桂，他下台了嘛！那這一次應該誰負責？還是不用有人負責？還是要檢討的嘛！
潘部長文忠：不是，命題是非常專業啦！這個也不像所謂的政治責任，專業的部分，如果它今天每一個科目都做得很不好，那是整個中心出了問題；但是6個科目當中，包含一科數B，都可以達到這個程度，我們應該讓大考中心在這樣的基礎上繼續努力，我想今年與過往學測的數學是不同的啦！
黃委員國書：沒關係，如果部長你不檢討相關行政責任的問題，這個我也同意啦！但是部長，請你告訴我們，這樣子的問題明年會不會再發生？已經連續發生兩年了，而且教育部的回答都一樣，那明年會不會再發生？
潘部長文忠：今年的學測與往年數學的學測真的有不同的作業，如果是在今年的基礎上，我想大考中心對A和B的分卷命題應該會有更好的經驗。
黃委員國書：我還是建議教育部要快點提出一些檢討措施，好不好？你們在1個月以內提出檢討報告，包括如何增加各科審題高中老師的人數，這個各界有很多建議。
潘部長文忠：這個都有再增加進來了。
黃委員國書：然後要不要遴選中等學生的試考……
潘部長文忠：這個試考跟……
黃委員國書：這個都給你們參考，你們在1個禮拜以內，至少要提出檢討報告，這是最起碼的嘛！好不好？
潘部長文忠：我們讓中心把整個經驗再做一個整理，提出來讓委員瞭解。
黃委員國書：1個月啦！1個月提出檢討報告。
潘部長文忠：好。
黃委員國書：再來是大家也關切的，復考數乙大概確定了嘛？要復考。
潘部長文忠：招聯會已經有共識了。
黃委員國書：對啦！確定了，那什麼時候呢？按照相關的規定，考試的重大變革必須要3年前公告，所以最快也是在113學年度，最快是這個時候嘛？
潘部長文忠：因為新增考科是要有這樣的時程讓考生準備。
黃委員國書：好，那請問一下，如果數乙要復考的話，國文、英文會不會復考？
潘部長文忠：數乙和國、英的屬性不一樣，因為國、英在整個課綱的規劃中，高三這部分已經有不同的課程，不太像之前單一的課程，像物理、化學等科目有一個分科測驗的加深、加廣的測驗，國、英其實在高二以前是大家共同的進度。
黃委員國書：我要知道答案啦！恢復數乙是一定的，那最快會是什麼時候？就是113學年度嘛？
潘部長文忠：我們與招聯會儘快會商之後，我們就來對外公布。
黃委員國書：好，我看最快也是這個樣子啦！再來是國文、英文，部長，你剛剛說到底會不會恢復？還是要再進一步評估？
潘部長文忠：我剛才跟委員報告，國、英和數乙、甲是不一樣的，數乙、甲它是後面高三加深、加廣的選修，那國、英在後面它就不是像……
黃委員國書：不是，就是分科測驗的時候，你要不要分這個考試？
潘部長文忠：譬如說選修的課程，像國文跟英文可能分到4門課程嘛！那這4門課程你要共同去命題，這個對很多的考生是有相當的挑戰。
黃委員國書：那到底要不要恢復？就是沒有要恢復嘛？
潘部長文忠：沒有，這個真的要好好地討論。
黃委員國書：好，我瞭解，謝謝。
潘部長文忠：但是數乙的方式是比較明確啦！
黃委員國書：數乙很明確嘛！所以是113年？我需要一個明確的答案。
潘部長文忠：招聯會在蒐集社會的意見，跟大學也有共識。
黃委員國書：你應該這樣回答，最快就是在113年復考嘛！
潘部長文忠：對，我們會儘快跟招聯會做最後的確認，然後對外說明，只是適用考生的學年度在過去也是有常規的。
黃委員國書：好，謝謝。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：（11時12分）部長早安。今天有兩件事情想跟部長本人直接溝通，第一個就是大學侵害學生權益的問題，我們要怎麼處理。第二個就是之前我有質詢過部長的，關於代理教師背後長期的問題，就是學校用人費用賸餘應該要專款專用的問題。
第一個問題，我先簡單請問部長，你覺得這兩張照片，螢幕上左邊比較新的這張是臺藝大宿舍，還是右邊這張斑駁的、充滿綠色霉斑是臺藝大宿舍？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：因為我沒有到現場看過，我不太瞭解。
范委員雲：所以你猜不出來。
潘部長文忠：請委員指導。
范委員雲：好，那我告訴部長，兩張都是臺藝大宿舍如果是自己的小孩、子女住到那個充滿綠霉的宿舍，你看那個用品，他生活在那的話，我們一定會非常憂心嘛！部長，是不是會很憂心？
潘部長文忠：對，那個環境確實不好。
范委員雲：這兩張照片都是臺藝大的宿舍，前面那一張比較漂亮的就是放在網路上用來招生的照片，右邊就是目前的狀況，其實這個問題非常的嚴重，這只是其中一部分，另外還有掉磚的問題，以我看到的照片，比手掌還要大，持續在掉磚中。因為事情很嚴重，我接到好幾位教授親自來我辦公室陳情，經過查證之後，現在學生會許會長願意親自告訴部長，影片只有1分鐘，請部長聽一下，他是現任的學生會會長，他還涉及到……
潘部長文忠：委員，這是臺藝大的同學？
范委員雲：臺藝大。校長威脅教官要去警告他在網路上的言論自由，像批評校長這樣的事情，我自己是臺大的老師，這種事情非常常見嘛！
（播放影片）
范委員雲：這件事情我們都查證過，事實上他們有到教育部申訴，教育部有要求學校函復，以我們這邊看到的證據，校務會議白紙黑字的證據，學校回給教育部的內容明顯扭曲文字，因為他們有一個舊館，原來校務會議跟校發會通過的地點是旁邊東側，結果他們現在要拆掉那個被認為可能有文史價值的舊館，然後在文字上給教育部回復成舊館本身跟東側，這題我們就先不講，這是另外一題。
我現在認為很嚴重的是，宿舍到現在還是與部長您剛才看到的照片一樣。這個影片是我們請許會長特別錄的，我覺得在我質詢前要讓部長親自看到，因為事情嚴重，有緊急性，而且我擔心這種被學生認為是土皇帝的校長不是只有臺藝大？從他們給我的錄音檔和逐字稿中，這個學校的校長進行網路言論控制，而且程度是到逼迫教官要懲處提出異議的學生。更有趣的是，教官在這個文字稿中，他認為已經問過學校的法律顧問不能這麼做，教官本身也反對。據這位許會長的說法，校長威脅要用考核的方式，要教官找出方法來懲處那位會長與其他人，只是因為他們在網路言論上有批評到校長。而且跟我陳情的教授已經被校長告誹謗了，就是因為這些他們認為非常不合理的事情。
這個宿舍不改，還要從校務基金裡面出5、6億元，因為他們拿到的捐款只有1億元，要搞剛剛那個什麼有章博物館，我們先不講文史爭議，這個部分有客觀的認準，教授與學生冒著這種風險，而且實質上已經在懲戒他們了，教官已經被迫約談學生，然後又去跟校長說沒有任何理由懲戒這個學生與其他學生，面對這種狀況，連教官都說「到副校長每個人都可以認可，但校長不接受」，並說「要我因為這樣去簽懲處他，我做不到」，教官、副校長及法律顧問都比校長有良心耶！
這個學校的校長這樣子具體侵害學生權益，還有傷害我們民主化之後就應有的言論自由，是不是請教育部儘速調查臺藝大這個個案？還有，因為學生已經來申訴了也請部長是不是可以想辦法就法規中，就各方面如何提出強化學生權利保障以及校園民主治理的改善措施？教授的部分我今天就不提出來，因為我覺得學生的部分太急迫了，部長是不是可以承諾，第一個，儘速調查個案；第二個，就我們既有的法規中，提出強化學生權利保障以及校園民主的改善措施。
潘部長文忠：是，謝謝委員。剛才看到學生表達相關的內容，教育部確實有必要來對學校這方進行瞭解，尤其是宿舍這些問題跟磁磚掉落，那個也有安全上的疑慮，委員也知道我們對於大學宿舍的改善，之前都有專案在協助，在場的吳委員也是當時……
范委員雲：這個校長不來申請，還用校務基金這麼多錢。
潘部長文忠：所以我說我想瞭解，也要給這樣的資源，當然改造、改建需要時間這是必然，但是如果以這樣的環境……
范委員雲：如果只是維修的話……
潘部長文忠：對，這個要加速。
范委員雲：應該是最重要，因為這個影響到學生的健康權益，好不好？
潘部長文忠：好，我會請司裡頭做專案來瞭解，就學生所陳述的這些來進行，我想瞭解後我們再來做後續的研判，可能研處會比較適切。
范委員雲：這是個案，但是像這樣的個案我相信很可能不是唯一一個，部長是不是可以答應我思考目前的法規，到底是大學法還是其他的法規不足以保障目前學生的權益跟校園民主，才會發生校長選出來之後為所欲為的狀況。
潘部長文忠：委員，這部分我們來檢視跟研議一下。
范委員雲：好。
潘部長文忠：因為這些年對於學校校園民主發展還有學生權益維護，部裡頭一直在積極進行，如果在法制面有哪些可以再精進，委員如果也了解，可以讓我們知道，一起來努力。
范委員雲：好，一起來努力。部長是不是針對這兩個部分，在一個月內先給我一份書面報告，無法完成也沒關係，好嗎？
潘部長文忠：關於個案的部分，我們先到學校了解一下。因為有當事學生和教官，都可以來進行了解。
范委員雲：臺藝大的事情，是真的緊急而嚴重，拜託部長調查。
潘部長文忠：好。
范委員雲：另外一題，也是我長期關切的代理教師的權益，部長也很了解。主要就是20億元的人事費被拿到哪裡去了？居然可能變成地方政府的小金庫！之前我只是合理懷疑變成小金庫。現在我想先問部長，教育資源這麼重要，您認為教育資源裡的教師人事費用是不是應該循一般經費預算的原則專款專用？
潘部長文忠：預算確實本來就應該要符合預算法的規範。
范委員雲：對。
潘部長文忠：人事課目費用或其他業務費用其實有很明確的規範，當然依法如何勻支及比例也有規範，但是一般來講人事費用跟其他費用有比較明顯的界線。
范委員雲：請問部長，目前我們看到的證據有5個縣市完全違反第十三條跟教育經費相關的規定，流到整個縣市庫了。剩下有9個縣市是回歸到教育，但是可能沒有專款專用。
潘部長文忠：委員指的是學校的費用流回嗎？
范委員雲：對。學校每年聘講代理教師用的是教育部給的用人費用，是從教育部撥到縣市政府，之後的賸餘款跑到哪裡去？經過本席辦公室持續地跟教育部要資料，彙整後得到的答案是全臺灣只有8個縣市的教育人事費賸餘款項專款專用在教育人事上。
這有兩個層次的問題，第一個第十三條，既有的教育經費編列與管理法，明顯就有5個縣市不遵守了；第二個，目前這個法規沒辦法處理我剛剛講的流用到其他項目，可能流用到籃球場或者其他的，沒辦法保證流用到人事費，這是代理教師背後很長期的問題。
我知道部長也很關心這個問題，是不是也可以一起思考，第一，明顯違反第十三條規定的5個縣市該怎麼辦？第二，教育部要思考目前教育經費編列與管理法無法杜絕人事費沒有專款專用的狀況，我想這是一個法制面的問題，教育部可以主動提出，我相信立法院的教文委員會很願意配合一起來修法，把它補上來。
潘部長文忠：委員辛苦了，作了一些了解和分析。我們是不是針對部分縣市經費流用，因為這有關會計，我會請國教署跟會計單位先就這幾個縣市的經費使用上有沒有適法的問題，先作個了解，我們再來看看後續如何處理。
范委員雲：好。
潘部長文忠：地方政府確實可能也要從法制面，不然……
范委員雲：法制不足，教育部就提出修法，我們教育委員會一定全力支持，好嗎？
潘部長文忠：我們先了解這幾個委員已經進一步了解狀態的縣市，先就他經費使用的情形作了解。
范委員雲：好。關於代理教師的事情，謝謝部長之前承諾下學年會確實改善，我也會繼續追蹤。本席再次提醒部長，第一個是個案，臺藝大亂象非常緊急重要，請部長協助學生；第二，要從通案來思考如何保障，不要再有這樣的事；最後是我剛提到的，專款專用可能要涉及到修法，還有既有的違法部分是不是能夠想辦法盡速解決。好不好？謝謝部長！
潘部長文忠：謝謝委員。
主席（范委員雲代）：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（11時24分）第一個題目是高教，第二個題目是國教。部長，我的風格不只會點出政策的問題、不只會問該怎麼辦，我會具體的告訴您政策應該怎麼辦，針對學習歷程之亂，我的解方是國家來做協作者。針對剛剛上路的8月之後高中延後到校，向下延伸的部分可不可行？我有我的政策配套。
我一年半前曾經質詢，過去補習班針對美化學習歷程，學生花錢來上課，我替你做學習歷程，已經不是新聞。這是一年半多以前的質詢。這種現象，一來是用經濟的優勢，花錢可以美化；二來甚至影響到教育現場，讓熱門的科系更熱門，這都是不利教育的因素跟作法。
北科大的案例是，不只補習班，大學自己都變補習班了！我看到你們要嚴懲，這絕對要嚴懲！我要強力的譴責北科大，作為臺灣技職教育的龍頭，這是一種形同幫助作弊的方法，我真的覺得是最差的示範，我會嚴格緊盯你們落實懲處，更要全面性的普查各校有沒有這樣的狀況。
部長，北科大不是個案！連臺師大都有這種「量身訂做你的學習計畫」，只要學生繳交4,620元，臺師大就教孩子們用最精確、最具感染力的文字傳授你如何寫學習歷程的秘笈，讓你準備升學事半功倍。我非常憤怒！東海大學「生態營」也是一種擦邊球的作法，學員繳交4,900元，來幫助高中生，協助你建立學習歷程，優化升學的優勢。
這些不是個案，部長是不是要主動來普查？事前的預防，而不是事後再來懲處。不論是高校還是技職，可不可以即刻全面普查，好嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員。關於這部分，教育部當時在整個學習歷程檔案的政策上，已經有……
吳委員思瑤：政策要求很明確！可是現在各大學都變補習班了！
潘部長文忠：而且各大學校院都有招生專案辦公室，對這個事情是整體性在評估，所以……
吳委員思瑤：事前預防，好嗎？
潘部長文忠：除了事前，我在近日也特別請高教司跟技職司針對這個現象正式行文，很清楚的表達我們的態度。
吳委員思瑤：報告部長，教育部最會行文，我們必須有比行文更強而有力的方法。這不是我今天的重點，我只是要提醒，大學變補習班不是只有個案，擦邊球的案例越來越多，我們要有主動、比發公文更強而有力的效用！
潘部長文忠：跟委員報告……
吳委員思瑤：好，沒關係，這個問題……
潘部長文忠：公文是非常清楚的讓學校了解教育部面對北科大和臺師大的態度，就是絕對會嚴懲。
吳委員思瑤：好！事前的預防和事後的嚴懲，缺一不可。接下來我要具體的說大學在學習歷程、落實108新課綱、新的考招制度上要積極做的事情分別有兩端，大學必須告訴所有的高中生，學習歷程新的制度是玩真的，招生過程中絕對重視學習歷程，我絕對會全力培養大學審查鑑別學習歷程的老師們。今年上路會確實連結學習歷程的方向落實在招生選才上，這是一定要做的第一邊，另一側則是要超前部署。大學進入高中，從高中生延伸，進行科技探索，所以大學進入高中積極宣傳、行銷學校各學系的特色，而且要善用USR，讓USR計畫擴大高中生的參與，甚至可以仿實驗教育經驗，有一些大學的先修。我具體講，其實這樣的作為，我已經提了兩次質詢，部長，這個部分顯然還要再強化，好嗎？
我今天要很具體的說，剛剛都是要求高中、要求大學，現在要求教育部。第一件事情，強化你們的宣導！就以網站宣導這件事情，請資科司高教技職司看一看。我之前質詢也講過，一個中壢高中的學生許云澤同學，他今年就要入學，我很期待看到資訊科系趕快把他招進去，他自己做的高中生升學資訊網活潑生動，而且資訊是整合的，比起教育部有關學習歷程及新的考招制度，這些政令宣導的資訊分散，光是一位高中生就打趴了教育部，所以宣導的部分要強化！
我要再次具體的說，學習歷程的協作者一起來！不是讓補習班招生、讓學生花錢、讓大學想東想西要去擦邊球，青發署請扮演重要的角色，我們有很多青年政策參與計畫、青年志工參與計畫、青年社會參與計畫、青年職涯發展計畫、職場體驗、創業培力等等，這都是可以幫助孩子的職涯探索，甚至參加這些國家辦的活動，累積、豐富他的學習歷程。
大學要做什麼？我剛說的USR，一定要善用USR，大手牽小手，大學跟高中合作。另外一端CSR，請向企業訴求，全國一起動員，企業的社會責任包括鼓勵他們多舉辦青年的課程或是探索能活動，這些都可以讓孩子在職涯探索之外，在學習歷程也有很好的實際體驗，而且是真的學習歷程，所以國家要做協作者。
我在這裡說的都是我的提示喔！這是我去年的數字，大學高中合作USR，有10個縣市並沒有合作到，造成區域的失衡，所以這10個縣市的孩子也許無法獲得國家作為協作者的好處。大學的USR連結高中一起做，有84% outsider，也就是只有16%的大學USR有跟高中合作，只有24所。我的數字都顯示在上面。
部長，有關學習歷程，我要更積極地告訴你們該怎麼作。由國家來做協作者，不要讓補習班、大學有這些不好的負面示範，這是我非常具體的政策建議，我想應該沒有問題。你們兩個月內提出相關的改善方案，跟本席一起來討論，好嗎？
潘部長文忠：可以。
吳委員思瑤：好。
下一個問題，高中早自習的正常化，從8月1日開始，我相信教育部會做好，從學校、從學生、從教師，到私校嚴格落實。到底要不要向下延伸呢？我認為你要趕快啟動這樣的政策研議。
根據立法院最新出爐的調查，臺灣的學生上課時數超過全球。臺灣的學生上課時間，每天9小時，南韓夠血汗了吧！南韓8小時；日本夠血汗了吧！日本6小時到6.5小時，更不要說美國、加拿大、澳洲、德國，所以臺灣的孩子是血汗的學習。長期睡不飽，當然就會學不好，這些數字我都不再贅述，睡眠不足會影響孩子的學習力，影響孩子的健康，而且會影響孩子的行為，睡眠很重要。
我要給部長信心，向下延伸應當研議、應當推。臺北市105年就開始試辦，有2個國小和2個國中，結果呢？老師拍拍手，因為他更有效率處理班務；家長拍拍手，因為他的親子關係提升，而且這4個試辦學校的學生招生人數逆勢上漲。我要給部長信心，這當中的心魔跟關鍵阻力是什麼？就是接送這件事。
我給您的調查報告，根據靖娟基金會2020年最新的調查，臺灣的國小90.5%是家長接送，國中是50%，最關鍵的原因是安全的顧慮啦！交通太亂，或是我這裡的交通運輸不便，或是孩子的個性還是會怕，這些都是關鍵的阻力。我的主張是學學日本，日本在孩子上下學的時候，訓練他獨立，並把軟硬體做好。譬如學童都有安全警鈴，這是安全的考量，高中生可以陪同小學生一起上學，這是日本的作法。
在硬體方面，通學路的優化當然要做，臺灣也有在做。所以我給您可以推廣的經驗，第一個，我的選區是天母學區，「天母學區安全聯盟」2005年就成立了，我們集合學校、家長會、地方政府、里長、議員、立委定期開會，針對每一個學校的通學軟硬體有什麼問題、交通號誌有問題，這裡甚至有比特犬出沒，我們上次開會就討論這件事，我們這樣擴大社區的聯防，用社區的力量把關通學的安全，如果這些都做好了，孩子自主上學就變成可能，而延後到校就變成可能。
最後，這是我的具體要求，等一下有一個臨時提案。我們的學美美學做得非常好，就是跟設計研究院合作，用設計導入的方式，改造校園空間，優化各種多元學習的可能。通學需要設計的導入，交通號誌或是整個空間的配套、人本的設計，可以參考西班牙的案例、日本案例，我具體要求跟設研院可以再起一個專案，如果能夠研究出一套優化各個學校的基本配備，並且推廣到全國，以上是我非常積極的建議，一來能夠提升上下學優質通學的環境跟安全，二來讓孩子自主上下學，減輕家長的負擔，他可以睡飽、第一堂再上課，不用早自習就到學校，這些事情都變成可能。
部長，以上是我非常具體的政策建議，這個設計導入是馬上可以做的事。
潘部長文忠：謝謝委員。我想今年我們會從高中這個階段開始，也希望能夠全面的落實，因為社會的對話非常的關鍵。
吳委員思瑤：非常好，我給予肯定。
潘部長文忠：我們也希望能讓社會知道，給予孩子支持是有機會的。
吳委員思瑤：成為社會共識。好，那國中小的部分，……
潘部長文忠：至於國中小的部分，因為這部分社會討論的比較少，委員剛才所分析的也都是大家長期聚焦的議題。另外，委員提到一點，就是學美美學讓校園變得不一樣。
吳委員思瑤：這個經驗非常好，Design can help.
潘部長文忠：有一個這樣專門的案子，我們來支持。
吳委員思瑤：Design can help.所以政策的配套要持續進行，我們非常地期待未來繼續向下延伸。
潘部長文忠：委員，向下延伸的部分，我想我們要長期來和社會對話。
吳委員思瑤：好，謝謝。
潘部長文忠：因為跨出高中職這一步，我比較希望讓社會、國家知道，孩子是可以給機會的。謝謝委員。
吳委員思瑤：好。今天提到的學習歷程、擴大國家協作跟通學安全，我會持續來追蹤。謝謝主席給我時間，謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：（11時38分）謝謝主席。先請教部長，等一下。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好，也歡迎委員再回來教文會。
何委員欣純：謝謝部長，我也很高興可以回來，感覺很溫暖。我先給部長看一段影片。
（播放影片）
何委員欣純：這是現在最夯的。部長，你知道我為什麼要讓你看這段影片嗎？除了提醒大家現在烏克蘭被俄羅斯入侵，我們祈求和平，希望戰亂可以早日平息，也要譴責俄羅斯入侵烏克蘭的行動。請問部長，所有電視臺的新聞主播，包括我們都習以為常唸「ㄜˋ羅斯」，可是你知道我們的國語辭典怎麼唸嗎？「ㄜˊ羅斯」。到底是唸ㄜˋ還是ㄜˊ？這是第一個議題。其次是最近上映很夯的「蝙蝠俠」，我們習以為常都唸「ㄅ一ㄢˇ蝠俠」，但是國語辭典教導我們的孩子唸成「ㄅ一ㄢ蝠俠」。之所以會提出這個議題是因為本席被我還是小學生的女兒考倒了，其實我現在國三的女兒還是小學生的時候也問過同樣的問題，糾正我把「牛ㄗㄞˇ褲」唸錯了，應該唸為「牛ㄗˇ褲」。
教育部頒布的國語辭典在很多音的唸法，包括注音符號上都做了改變，對於這樣的改變，本席尊重學者專家和教育部的意見，但要請問這樣改變的原因為何？這是第一個；第二個，改變之後的音與我們通俗的唸法已經不太一樣了，是否可加註通用，讓孩子們、學生們、家長們跟學校老師們不會有矛盾的地方？本席身為孩子的家長，平時與女兒溝通時還是採通俗的唸法、生活化的唸法，但是當她面對學校考試的時候，注音符號的寫法、唸法又必須符合國語辭典、老師的教法，那是兩條平行線，本席不知道原因為何？請問部長，你認為這個現象該怎麼改變？
潘部長文忠：就以委員剛才提到的例子來說，我也會跟委員唸一模一樣的音，國語辭典確實算是大家使用非常高頻率的工具。
何委員欣純：這是所有教師依據的辭典，包括考試試題的正確答案都是依據國語辭典而定，可是我們逐年都在改變字音。
潘部長文忠：對，由於該辭典的編製已有相當長的時間，所以目前國教院一直都在對此進行討論，譬如委員剛才提到的加註等。至於委員提到的讀音和常用的音之類的，容我請國教院專案小組進行討論，避免造成混淆，否則可能會在學生考試的時候又產生一些爭執。
何委員欣純：現在就是這樣子，都是confuse的，因為孩子回到家跟家長溝通的唸法和在學校面對考試的正確答案是不一樣的，若按照我們國語辭典中的正確唸法，剛剛那段影片中所有電視台新聞主播都唸錯了！這是要讓孩子的教育生活化還是為因應學校考試而硬背跟他原來口語化不一樣唸法和注音的問題，這是我們很多家長在生活上，包括跟孩子的溝通上和在家教育碰到的問題。
潘部長文忠：我們都瞭解委員反映的這個問題，這確實是現在會碰到的。
何委員欣純：我們現在確實碰到這個問題，我不希望我們的孩子為了應付考試去硬背這樣的注音符號。
潘部長文忠：委員剛才舉出了幾個例子，我會請國教院林院長這邊的專家小組就這方面進行討論。
何委員欣純：未來專家小組討論這方面的改變時，是否能把通俗或是一般生活習性的唸法和現況考量進去？就以蛤蜊湯來說，大家都唸「ㄍㄜˇ蜊湯」，可是我的孩子糾正說應該念「ㄍㄜˊㄌ一ˊ湯」，搞的我自己也混亂了，覺得自己老了，我學的怎麼會與現在的孩子學的不一樣，本席不知道為什麼硬要為改而改，因此，在此為學童、老師跟家長請命，不要讓家長在家裡跟孩子互動溝通或想要為孩子課業提供協助的時候都幫不上忙，甚至還幫倒忙，因為我們的唸法會讓孩子考試的時候考錯被扣分，這是一個很現實的問題。
潘部長文忠：國教院這邊其實有在討論，只是這些詞在應用上真的常常出現口語唸的和辭典中有不同的情形。
何委員欣純：「牛ㄗㄞˇ褲」只能講「牛ㄗˇ褲」，「ㄍㄜˇ蜊湯」只能唸「ㄍㄜˊㄌ一ˊ湯」，我還唸不太出來，因為它脫離了我的習慣用法，又比如俄羅斯，上至總統、行政院長、部長下到所有電視台新聞主播，大部分都唸「ㄜˋ羅斯」，可是教育部的國語辭典裡卻說正確的答案是「ㄜˊ羅斯」，我覺得這非常的悖離現實狀況。
潘部長文忠：這是專業的部分，讓他們好好討論，要正視這個問題。
何委員欣純：同樣的，在很多稱呼或是稱謂與時俱進的同時一定會有爭議，有委員提到我們現在對外公、外婆不再分內外，一律都稱祖父祖母，在性別主流化的當下，本席對此可以理解，但是在我們現實的通俗文化或是傳統稱謂文化裡面，這樣的改變確實必須慢慢來，一步一步的改變稱謂的用法，我必須坦白講，以我所見到的現代化的臺灣社會，很多孩子在家裡、在生活上已經很自然的都稱呼阿公、阿嬤，不會再去分內外，教育部既然已經加註外公、外婆為「祖父、祖母」，本席建議就用加註通用的方式，讓整個文化稱呼的習慣可以慢慢地改進，改變我們國人的思想觀念。好不好？
潘部長文忠：我們的加註是「今亦稱祖父祖母」，是通用並非取代，不是說不能用原來的稱呼。
何委員欣純：教育部要對這個部分要對外說明清楚。
潘部長文忠：對，這是一個漸進的改變，現在確實很多都不分內外均稱阿公、阿嬤。
何委員欣純：外面很多人對此有誤解，認為我們為什麼要強迫大家去改變這樣的稱謂。
潘部長文忠：我也會提醒國教院這邊，如果大家認為這些有必要改變並認為適當的話，那麼在對外說明時需讓社會大眾第一時間都能有所瞭解，否則大家的第一印象好像是要把這些稱謂完全改變了，其實並非如此。
何委員欣純：我們認為性別主流化的臺灣社會是要愈來愈進步，但是在推動進步的同時，本席認為應該要一步一步來，潛移默化地讓整個文化可以內化為我們是尊重不同性別的，不會因為性別的不同而在稱謂上有所不同，但是在生活中，這必須靠大家一起去落實，對我的孩子來說，我的爸爸、媽媽和我先生的爸爸、媽媽都是阿公、阿嬤，是一樣的。
潘部長文忠：是。
何委員欣純：接下來要討論的是我們的國家教育研究院為了跟上時代的腳步，現在正在徵求臺灣新詞，請問這個徵求期間是何時至何時？頻率上是徵求幾年一次的新詞？之所以有這樣的徵求，是因為疫情發生之後，有很多的宅男、宅女且數位的發展非常迅速，再加上這十幾年來數位網路的進步，大部分人都依賴網路，也就出現了所謂的網紅，那麼「網紅」到底有沒有納入我們的新辭典裡面呢？國家教育研究院為因應時代的進步和變化，正在徵求臺灣的新詞，在與時俱進的同時，本席要請問的是：第一個，徵求的標準是什麼？第二個，徵求之後如何界定？第三個，如何定義？比如說「484」，聽說是從學生的PTT網站上面開始使用的，用來取代「是不是」，如果我們徵求了這個詞，就必須要有該詞用意的說明和定義，請問未來會將此納入辭典嗎？
潘部長文忠：這個應該是與時俱進地在做語料的蒐集，看能不能成為日後社會常用的詞彙？這是一個基礎的研究過程。
何委員欣純：所以，現在還僅止於基礎研究的階段而已？
潘部長文忠：對，俾瞭解現在網路時代使用的很多過去大家不常用但現在已經開始出現，且成為大家溝通對話時彼此都可以理解的詞，如果要成為正式的詞，還需經過判定才能成為未來的新詞，目前國教院才剛起步處於語料調查的階段。
何委員欣純：本席希望基礎調查研究要嚴謹，有一些網路上的詞語我們到現在還不瞭解，比如說「旋轉」，請問部長知道「旋轉」是什麼意思嗎？我想了很久，後來才得到解釋，原來「旋轉」就是台語的「不要黑龍繞桌」，連「咩噗」也是從一位歌手的歌詞裡面延伸出來的網路用語，我們現在有流行文化，對於生活教育中這些新型態的文字、用語、詞彙到底該如何定義，是否要將其納入辭典給予一個正式的地位，本席是滿有興趣的，希望能讓我們知道教育部、國家教育研究院中相關學者專家對這方面的蒐集進度，好不好？
潘部長文忠：好，國教院對這方面若有相關的進度，我會請他們再跟委員說明。
何委員欣純：本席最後要說的是，就我剛才所說的幾個層次和議題來看，不同世代有不同的文化衝擊，大家對任何變動一定有不同的見解，但我們就是要挑戰那個所謂的唯一標準答案，這也就是我們不斷地在教育改革裡面強調的，讓孩子有多元的學習，有多元的答案，有可以面對問題、解決問題的能力，所以沒有所謂的絕對唯一的標準答案。在此拜託教育部，本席剛才提出的幾個議題，雖然是生活上的小問題，但卻挑戰我們既成的認知和俗成，改變時必須要有全盤的配套，多做些思考。
潘部長文忠：好的，謝謝委員的提醒，剛好林院長也在此，我會請他們就此做深入研究。謝謝委員！
主席：請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：（11時53分）主席好！部長好！新的會期本席還是持續在教育及文化委員會本席今天首先要請教部長的是軍公教自今年1月1日開始調薪，大家都很高興，因為軍公教也很辛苦，且經濟成長，我覺得調薪是一件合理的事情，現行法律規定私校的本薪與公校同步調整，軍公教調薪時私校一起調整，其實本席也覺得很好，因為我們都希望全體國人都能夠隨著臺灣的經濟成長持續提高薪水，但私校的調整靠的是校務基金，而我們知道這幾年私校經營已經非常、非常困難，值此私校經營已經如此困難之際，再用校務基金持續給教職員工調薪的話，會產生很多後續的問題，請問部長知道這個狀態嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好！今年軍公教調薪4%，按照教師待遇條例，私校教師的本俸也要依法跟進，我和私立學校相關的校長團體及協進會有做了一些討論，不論是私立高中職或私立大學校院，教育部有針對這一波調薪特別提出相關經費來協助他們。
鄭委員正鈐：因應這次的調薪，你們給這些私立學校什麼樣的補助？因為他們的本俸要調高4%。
潘部長文忠：我們有給他們一個補助規範，訂有相關作業程序，這部分需由學校提出申請。
鄭委員正鈐：請部長給本席一個具體的細節，我手上有一份某私校董事會的決議，裡面把所有私校問題全部都講得清清楚楚，第一個是確定本俸調整4%，其次是要求約聘僱人員要跟著新的基本工資25,250元調高，他們也都符合了，可是研究費、專業加給和鐘點費並沒有提高，這也合理，因為法律並沒有規定這部分要隨之調整，比較有趣的是要求講師、助理教授、副教授和教授的授課時數一律再往上加2個小時，這樣等於是教師的授課時數增加了18%到25%，另外要求開始檢討薪資結構，調整私校教師的本薪其實是政府的好意，但上述要求會衍生很多後續的影響，比方說教師加了一點點薪水，但是工作量提高很多，並在調整薪資結構之後，他們擔心這是本薪增加但其實從某個角度而言是其他部分被變相減薪了，更何況現在因為少子化本來就招生不易，若要求每位老師再增加授課時數，將會導致教師需求量減少，他們擔心會因此被資遣，所以這是一個連環的影響。部長剛才提到有給他們一套標準，希望不致對學校的校務基金產生太大的影響，可是教育現場實質看到的狀態是─加了一點點薪水、工作量增加很多，然後他們擔心因為工作時數提高了25%導致被資遣，對於上述這些問題，教育部有沒有什麼因應對策？
潘部長文忠：整體來說，因為少子化對私校的營運造成影響那是大環境所致，至於這次政府提出的軍公教加薪4%的部分，剛才已經跟委員報告過，對於私立大專校院和高中職，我們會給予協助。
鄭委員正鈐：請部長針對提供協助的具體作法給本席一份資料，因為有很多私校教職員向本席陳情，他們表示提高薪資大家都很高興，但實際上他們看到了接下來的一個很大的隱憂，擔心增加25%工作量的話會使很多師資變成多餘的，有可能馬上會面臨被資遣的問題，這是教育現場碰到的問題，謹提供給部長瞭解，這個問題大家可以後續再來討論。
潘部長文忠：我瞭解，只是這個問題的因素比較繁複，並不是那麼單純，我剛才要跟委員補充說明的意思是，教育部這次的協助經費都會指定用途，避免該筆經費未給教師而挪作他用，對這樣的作法教育部是不同意的。
鄭委員正鈐：本席知道那是一個很繁複的補助過程，所以我想看到你們具體的作法，因為我想來討論什麼樣子的狀態能夠儘量不影響到私立學校裡面教職員他們的權益，我剛才具體提出的「加了一點薪、增加很多工作量」的狀態就讓他們擔心被資遣，這其實已經很具體的產生影響了，所以這個問題可以之後再到研究室這邊來討論。
接下來要請教的是今年是108課綱之後的首屆學測，聽說數學難到爆了，數學A滿級分只有789人，遠遠低於百分之一，109年的時候還有14,489人，那次是太容易了，引起很多問題，導致大考中心主任下臺，到了110年，滿級分人數馬上變成只有109年的十分之一；到111年更慘，幾乎只有110年的一半。我上次有請教過部長，滿級分的比例應該多少才是比較合理的狀態？
潘部長文忠：跟委員報告，以10年的平均值來看，2%至5%應該是是最合適的比例。以今年來講，數學B卷滿級分的比例的就是百分之三點多，也應該算是一個好的……
鄭委員正鈐：部長說的是B卷，我現在問的是A卷。
潘部長文忠：A卷從整體命題後，確實對考生而言偏難，這個大考中心也瞭解。但這畢竟是第一年，從過去數學單一試卷到今年的A、B卷，基本上我想大考中心會在這上面再來做一些檢討。因為表示它能夠……
鄭委員正鈐：OK，針對這個部分，我今天有一個臨時提案……
潘部長文忠：針對A卷的部分，可能當時認為和原來的學測相比，本來就應該偏難，但確實偏得過度了；這個應該檢討。
鄭委員正鈐：對，而且非常嚴重。我覺得這樣後續會產生幾個問題，部長剛剛說2%至5%……
潘部長文忠：那是10年的平均值。
鄭委員正鈐：因為109年、110年和過去10年的平均，你給我的數字是3%至5%，我覺得配合這個部分來看我都接受，重點是這很明顯地偏難了。這樣會產生很多問題，第一是很多家長本來認為既然是多元入學，可能不一定需要把小朋友送去補習班，可是看到這次數學A的結果之後，很多家長都跟我講，他們要把小朋友送到補習班去。這就是考題太難所產生的後續影響。
有關補習班的問題，我們也知道，其實在多元入學之後，這些問題不一定會有改變，但是送去補習班之後，學生上課上得晚，就會連帶產生一個問題─因為8月1日起，高中的上課時間是從8點開始，本席在想，在這次數學滿級分比例這麼低之後，如果家長又把小朋友送到補習班，然後第二天他們可以較晚到學校去，這似乎會是一個連動的情況。我們不希望看到這樣的情況，可是目前整個制度客觀上看起來似乎就變成這樣子的一個連結，因為第二天早上不用那麼早去上學，既然不用那麼早去上學，前一天晚上到補習班上課上晚一點就變成一個合理的情況。請問部長，這樣的狀態是教育主管單位希望看到的嗎？
潘部長文忠：我再跟委員補充，現在學測是採級分制，因為委員也是教育專業……
鄭委員正鈐：理解。
潘部長文忠：它其實是一個相對位置，相對位置的意思是，比如說頂標是10，應該是說普遍的孩子未來在申請入學時，可能學校採計的時候整個會下降，這倒不會產生……
鄭委員正鈐：可是家長的看法並不是這樣啊！家長看到這個狀態就開始緊張了，你知道嗎？所以我身邊很多小朋友的家長就覺得：哇！這樣要開始送補習班了，不然到時候考試考得不好。他們都覺得會受到影響，而這個反應也是非常直觀的，對不對？
潘部長文忠：大家覺得它很難，但我剛才講的是，申請入學時，它的相對位置其實並沒有那樣的改變，譬如說在比較競爭的科系，它是會整個下降下來，而不是10級分的人可能這一次就沒機會，因為他已經是最頂標的。這個部分教育部當然有責任再多跟社會和家長說明。
鄭委員正鈐：是的。
潘部長文忠：至於委員剛才提到的，8月1日開始，高中學生每個禮拜有4天可以自主運用的早自習時間，這部分其實是長期在反映高中職是跨學區，學生可能為了要趕第一節課以前……
鄭委員正鈐：部長，我理解這個狀態。現在我要補充問一個問題，高中8月1日開始8點上課，有打算往下，也就是往國中小推嗎？
潘部長文忠：這個部分我想還要再跟社會做長期的溝通，因為國中小第一是學區制，第二是跟家長作息的連動性非常高，這個國內……
鄭委員正鈐：所以短期內不會考慮往下推？
潘部長文忠：我們的想法是應該先讓高中職的部分穩健向前，因為高中的孩子除了跨區，年紀也比較大，所以讓這部分先行，之後也會來做相關的滾動討論。
鄭委員正鈐：最後是有關學習歷程被商品化的問題，北科大這件事情很多委員都提到了，我覺得這個情況其實是非常不妥當的。其實不只北科大有這個問題，很多學校也都用變相的方式在輔導學生，而且是收費的，這是比較大的爭議所在。所以本席今天也提了另外一個臨時提案，就是希望教育部能夠在一個月內調查所有的高校或科大是不是有類似的行為，好好地把它做一個調整。
潘部長文忠：我想委員也瞭解，教育部對於這個部分的態度和立場是非常明確的。
鄭委員正鈐：是。
潘部長文忠：我們也絕對不同意學校為了增加收益而採取這樣的方式，這確實不妥當！對於我們已經瞭解的學校，教育部也會做出嚴格的懲處。
鄭委員正鈐：我們希望教改之後能夠減輕小朋友升學考試的壓力、能夠多元入學，可是我們也不希望因為整個制度變革，產生更嚴重的M型化的狀態，家裡有錢的小朋友有更多的資源去參加升學的軍備競賽，而學習歷程之前就一直被認為可能會產生這樣的問題。北科大這個案子就是更具體地證實了這個現象！我們希望教育部門能夠對這部分嚴加約束和管理。
潘部長文忠：好，這個部分我們也會持續進行，像現在就在跟社會和更多家長溝通，和大學招生有關的很多專案辦公室也都有出來說明，表示他們所希望看到的是孩子對學校課業活動的參與跟學習，而不是一定要到國外或到外面參加夏令營。今年教育部也一定會提醒各大專校院在招生時要確實注意此事，這樣才能讓家長瞭解，並相信孩子真的要好好在學校學習，而不是一定要用大量的資源去補習班……
鄭委員正鈐：部長，我理解，我要針對北科大這件事情做個補充。去北科大參加這些增加軍備競賽優勢的課程之後，會有一個證明書耶！你知道嗎？
潘部長文忠：這個我們絕對不允許啦！
鄭委員正鈐：我理解！所以我覺得這是一個很離譜、很荒唐的事情。他們教你怎麼把學習歷程做好之後還給你一個證明書，這個證明書感覺就變成學習歷程當中一個豐富的部分。學生有很多獎狀、很多證明，這在邏輯上是很離譜的情況。
潘部長文忠：對教育部的政策而言，這是違反招生倫理的。學校如果為了增加收益而不顧這個部分，教育部絕對不會坐視。
鄭委員正鈐：好，部長，我們要對這個部分嚴加管理。謝謝。
主席：現作如下宣告：等一下處理完臨時提案之後休息30分鐘。
接下來請管委員碧玲發言，詢答時間為6分鐘。
管委員碧玲：（12時7分）部長久違了。本席先談北科大好了，因為北科大這件事情大家都很關心。他們把學習歷程的製作商品化，這件事絕不容許，我也絕對無法容忍這種行為。但是我在猜想，希望教育部去瞭解有沒有一種可能，就是它並非真的只為了賺錢，而是我們看到有一些大學校長在喊評量尺規沒有出來，自己不知道怎麼評量，會不會是當大學需要評量這個學習歷程的時候，遇到資料非常龐雜而且參差不齊的狀況，他們會想要去發展一種範本？會不會是這種動機？好不好？請再保留一下這種動機的可能性，去瞭解一下。
本席是認為，如果他們能夠不收費，而且是以一種輔導的、推廣的方式，去讓大家瞭解學習歷程是什麼；假設是這種善良的動機，就另當別論。但他們現在是把它商品化、收費了，我們當然絕不容許。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員。剛才委員提的正是我們所期待的，我們希望大學跟高中能有更多的說明和交流，但是有兩個條件一定不能做，一個是收費，另一個是不能去發什麼你有來參加的證明……
管委員碧玲：那個太離譜了！
潘部長文忠：因為這兩個就是我們講的對招生是不公平的。
管委員碧玲：但是去促進……
潘部長文忠：委員講的這個反而是我們很期待的。
管委員碧玲：但是促進這種交流反而是我們要去推廣的，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員。
管委員碧玲：這是第一個。另外一個就是大學端最近也都喊出什麼一試定終身，有很多的雜音。什麼叫做一試定終身？當然是因為過去所謂的學測考了國文、英文、數A，但是第二次，也就是所謂指考的那一次就沒有考了，我們今年的新制度是這樣嘛！
從本席出示的這個統計數字來看的話，這種說法不無道理。為什麼呢？因為全國1,827個科系裡面，有1,813個參採學測的成績，其中國文、英文、數A加起來的比例相當高，尤其是國文、英文，分別有87.30%和88.29%參採，可是這在第二試是不考的，所以會有這種一試定終身的疑慮。然後我們就看到新聞報導說，和去年比起來，諮詢重考的人數竟然是加倍的，推測重考的比例會不會又升高。我們知道，過去3年的重考率其實是升高的，採行新制之後，會不會更促成重考率的升高？這個我們後面再來談。
我們現在先來看新的制度到底隱含哪些問題。本席希望教育部透過長期監測，在新制度開始上路的初期，就要發展出一套監測的方法，來看一下這個制度的後果、效應會不會發生，或者說有哪些後果、效應是我們要監測並且避免它發生的。第一個當然是我們剛剛講的學習歷程的階級bias，它的階級偏差、城鄉差異大家都在談，今天本席要提出一個大家比較少談的─專才的遺漏，也就是偏才學生被遺漏。
怎麼看呢？臺大電機系109學年度的最低錄取分數是421.3分，我們用類似的分數422.6分來做一個模擬，在原始分數和級分制的分數之間做一個換算。在本席出示的表格中，第1欄的學生A是一個偏才，他很可能在物理、化學方面是非常、非常top的一個學生，可是他也是一個沒有能力廣泛去讀他不愛讀的科目，然後平均分配每個科目成績、成為一個通才的學生。像這樣的偏才學生，如果培養起來，未來很可能是國家這方面的天才或專家。可是當我們不是採原始分數，而是用級分制來做為入學選才方式的時候，如果他的原始分數是422.6分，而他很可能國文、英文的分數沒有那麼高，可是他的化學、物理分數相當、相當的頂尖，可以有99分甚至100分，假設是這樣一個學生的時候，他的級分數是261。可是一個通才的學生B，他的化學、物理分數和學生A的差距高達將近20分，級分數卻是268，反而比我們剛剛看到的這個天份非常高的專才、這個天才學生的級分數更高。以臺大電機系來講的話，反而可能是學生A考不上，而學生B考上了。有沒有這種可能？有這種可能！
本席接下來出示的數據是111年學測評估出來的頂標跟均標的分數，根據這份資料，可以發現學生A和學生B每科原始分數的差距其實相當於均標跟頂標的差距；有這麼大的差距喔！
所以新的制度跟過去舊的制度最大的差別當然就是，我們把所謂指考的這一次考試也改成級分制了。換句話說，過去兩種不同的選才方式可以達成專才跟通才這兩種不同學生的選才，可以說是綜合跟平衡的選才制度，而現在會整個變成有遺漏偏才的可能性。
在這種情況下，如果是一個天才，在學科上面，很可能那個18分，也就是非常難、鑑別度非常高的題目他都會。可是在這種制度下，因為我們要培養的是通才，重視的是學習歷程、整個經驗和綜合評量，所以當這樣的天才考不上他認為自己最應該進去，也就是他心目中頂尖科系的時候，第一個，會不會影響到重考率？第二個，學生會不會流失到國外去學習？我覺得教育部要趕快建立一個監測的計畫，好不好？
潘部長文忠：謝謝委員，我簡要跟委員報告一下，委員剛才提的都是非常深入的分析，當然，原來的指考改為分科測驗，其實是跨了好幾年，整個討論……
管委員碧玲：我知道。
潘部長文忠：我想委員也知道那個過程。包含要不要改百分到級分……
管委員碧玲：這確實是高教教育目標截然不同的選擇。
潘部長文忠：對。我跟委員報告，有關委員剛才提到的，其實有一個做法非常重要，就是分科測驗後還會有加權。如果某個科系就是希望能招攬到在該領域有特殊成績的學生，在幾個科目都會有特別加權，這個部分我們會再留意。
管委員碧玲：這跟原來原始分數的制度還是不一樣！
潘部長文忠：委員剛才提到一個是教育部一定會這樣處理的，就是之後我們會以一些數據來做大數據的分析，也就是委員所談到的監測……
管委員碧玲：因為城鄉的差距……
潘部長文忠：如果涉及未來的政策，在跟社會對話的時候，我們會針對這個部分來做分析。
管委員碧玲：這種監測還包括學習歷程的城鄉差距。你可以看一下我出示的資料，在學習歷程當中，有關選修科目的部分，明星學校或都會區學校所開的選修課程是位於比較偏鄉的、非都會區學校的1.6倍！所以在學習歷程的部分有城鄉的差距。在新的制度裡面，學生的原始分數無法讓他翻身，他的突出被拉平了；然後去比學習歷程，又因為偏鄉，讓他處於弱勢！在我們過去的社會流動當中，偏鄉愛讀書的孩子可以藉由大學的訓練、大學的教育，而帶來整個家庭或者是他人生的社會階級流動，現在那樣的效果是不是受到很大的衝擊跟影響？
我希望你們監測，好不好？
潘部長文忠：好，我們會進一步瞭解。
管委員碧玲：因為我看了你們委託的研究計畫，裡面對於高教這些部分的研究計畫是不夠的。
潘部長文忠：好，謝謝委員。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（12時17分）部長好。有關幼兒托教補助的問題，本席從第8屆、第9屆，一直到這一屆，尤其是這幾年，幾乎每年都在質詢。教育部每年也特別增加了托教補助的經費，今年8月還會再增加500元嘛？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。應該說那個津貼會增加到每個月5,000元，學費就會再往下調整。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，往下調整。孩童就讀未簽約的私立幼兒園，家長負擔如果扣掉現在的2萬1,000元，事實上還是要繳很多錢。以桃園市為例，整個平均是4萬2,000多元，如果再補助500元，也要4萬1,000多元，所以如果孩童就讀未簽約的私立幼兒園，家長所要負擔的還是很多。以高雄市而言，目前家長平均還要再繳3萬8,000多元；花蓮縣也要負擔3萬元；臺東縣比較低一點，是2萬6,000多元。如果孩童就讀準公共化私立幼兒園，家長平均也需要負擔到1萬7,500元。
部長，大家都很清楚，現在少子女化的問題非常、非常嚴重，要怎麼樣去減輕年輕長的負擔，讓他們願意生、敢生，這個是臺灣、是我們國家必須非常重視的部分。因為少子女化越嚴重，對很多相關的，包括現在缺工什麼都影響很大，然後我們的老人化越高，當然老人家的年齡越來越高是很好，但是對於少子女化的部分，無論是衛福部對零到兩歲的或是教育部對兩歲到未入國小之前的，因為明年的預算下個月就要開始籌編了，所以這個部分我特別要請教育部部長要繼續增加。
潘部長文忠：謝謝委員關心這個議題，從蔡總統還有行政院蘇院長到幾個跨部會，其實這些年是全力來支持跟推動學前幼兒照顧、零到六歲國家一起養的政策，這個確實如委員所提到的，這幾年有非常大的變化，在經費方面，過去教育部大概是一百多億，現在為了學前兒童，大概已經成長到七百多億，連同衛福部大概會到1,000億，我們也會在112年就達到這個目標。至於委員剛才提到我們的幾個措施，一方面正不斷地在擴大、擴充公共幼兒園的園數和班級，像今年8月就會達到3,000班，大概就會增加9萬個名額，在準公幼方面，今年也到一千七百多園，增加了20萬個平價就學的機會，這些都是在這幾年全力地來衝刺，所以委員關心的部分，我們也會在後續的年度預算來反映，今年8月就會把第一階段的部分完全達成。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為這涉及到國安問題，所以還是要請部長、主計總處及行政院一定要繼續爭取……
潘部長文忠：這個部分從總統到院長幾乎是全力在衝刺，也確實有非常明確的改善跟具體的成果。
鄭天財Sra Kacaw委員：好。再看到另外一個議題，也是跟幼兒教育的補助有關。幼兒教育及照顧法第七條第六項規定，政府對接受教保服務之幼兒，得視實際需要補助其費用；其補助對象、補助條件，由教育部來定之。這個就是剛才那個的法律依據。原住民族教育法第十四條第二項也規定，中央教育主管機關對於就讀公私立幼兒園、非營利幼兒園、社區或部落互助教保服務中心之原住民幼兒，視實際需要補助其就學費用；其補助辦法，由中央教育主管機關定之。要特別跟部長討論的是，你們根據剛才那兩個法訂了一個「幼兒就讀教保服務機構補助辦法」，其中第一條就訂得很清楚，本辦法依幼兒教育及照顧法第七條第六項及原住民族教育法第十四條第二項規定訂定之。幼兒教育及照顧法是一般性的法律，大家都適用；原住民族教育法則是針對原住民族的教育，為了要特別加強，所以才制定了原住民族教育法，所以第十四條的部分應該要有它的特殊性。關於這個部分，你們要訂在一個辦法裡是沒有關係，當然我希望是能分開訂，如果你要訂在一起，最起碼不要以同樣的標準去補助，應該要有特殊的規定，畢竟從幼兒教育照顧法就有這樣的條文，原住民族教育法則是認為更需要，所以才特別規定，所以這個部分是不是可以請教育部再回去檢討？
潘部長文忠：跟委員報告，當然整體補助這方面對剛才那個整個政策是往更大的協助，其實現在公幼的部分，如果到8月1日，每個月家長只要繳1,000元，在公幼的入學當中，原住民族孩子是列為優先入園的對象，其實他進來也應該是最有機會獲得目前最低的收費，一個月1,000元的公幼費用，相較以往來講，這個是一個……
鄭天財Sra Kacaw委員：部長，雖然原住民族教育法有規定原住民幼兒可以優先入公幼，但事實上卻很難做到，我們看看這個數字，雖然原住民幼兒可以優先，但是像桃園市、新北市都是都會區，他們的就讀人數還是很多，雖然你們有去努力沒有錯，但還是做不到。
潘部長文忠：委員，除了公幼外，其實非營利這些都是，因為目前我們在這方面是擴大補充設置，因為我覺得公幼不管是負擔和品質都是大家公認的，所以讓原住民族孩子優先就讀這方面，如果還能再擴充，我們會繼續來努力。
鄭天財Sra Kacaw委員：我知道，法律是這樣定，但還是有它的困難。
潘部長文忠：我知道委員長期對原住民族孩子的就學、各方面也都關注……
鄭天財Sra Kacaw委員：所以我剛才講的原住民族教育法第十四條第二項的規定，還是請部長要特別考量。
潘部長文忠：我們一直都有關注到這個議題。
鄭天財Sra Kacaw委員：現在變成一般化了，加油！
潘部長文忠：他優先入園這件事情是最大的協助。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個部分還是加油啦！
潘部長文忠：好，謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（12時27分）部長好，辛苦了。首先延續上次本席跟你討論的問題，就是學習歷程檔案遺失的事件。學習歷程檔案遺失案導致學校、家長、學生都不知所措，當時國教署長跟您也非常積極，趕快去補救，這個過程我們還歷歷在目，但是你們現在又鬧出販賣學習歷程檔案的行徑，甚至花8,000元就可以教他去準備，部長知道這件事嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：最近有幾個學校有這個情形。
楊委員瓊瓔：這個要怎麼辦？要怎麼處理？
潘部長文忠：我們調查後會嚴懲。
楊委員瓊瓔：什麼時候告訴我們？這個要立即處理，因為再不立即處理，大家會有樣學樣，這個與適性人才的提升根本是背道而馳，怎麼可以在我們的教育發生這樣的事情呢！部長，什麼時候把這件事情公諸於世？要怎麼嚴懲？多久時間？
潘部長文忠：委員，現在已經在做調查處理了，教育部除了對這幾個學校會做處理外，我們在這兩天也針對處置部分又再一次更明確地要求和提醒學校，所以這部分我們會用最短的時間來處置。
楊委員瓊瓔：你所謂的最短是多久？本席不希望你們是頭痛醫頭，腳痛醫腳。
潘部長文忠：不會，委員很關切，但其實我比委員更著急，因為如果以我們的學校來……
楊委員瓊瓔：你什麼時候可以告訴社會大眾？
潘部長文忠：哪一部分？
楊委員瓊瓔：就是你調查的結果、處置。
潘部長文忠：委員，這個我們已經啟動，最快會在兩週內做處置。
楊委員瓊瓔：好，兩週內，包括懲處的方式、內容，也包括你們要怎麼樣去做整套的規劃系統，讓大家來瞭解。因為本席一再強調，本席最支持教育。
潘部長文忠：是，謝謝委員。
楊委員瓊瓔：我一直在說投資教育，希望永遠在。這個是我非常重視的，因為少子化，國家的競爭力就靠教育部長您麾下所有的系統，這是我非常重視的，但是發生這種憾事，我很難過，所以我希望能誠如你說的，兩個禮拜內去把它公布，而且怎麼樣讓大家有所依據，不能因為幾粒老鼠屎，就害死了全部教育體系的人員，不可以這樣子！因為這個是要很尊重的，對不對？
潘部長文忠：謝謝委員。
楊委員瓊瓔：那就兩個禮拜內。
接下來本席要跟你討論的是，大學學測已公布成績，這一次的數學分為高數學需求的數學A以及低數學需求的數學B，在這樣的情況下，數學A被外界譽為「沒有最難，只有更難」，這個有一點打擊喔！滿級分789人，不到百分之一，頂標10級分也創下數學的歷史新低，考生說他們受到很大的挫折。7月份的學測如果照這樣的情況，很多人說，基本上就代表學測死了，就決定生死了。在這樣的情況之下，難易度不穩定，制度改來改去，讓家長很憂心他的孩子會不會成為體驗的白老鼠。在面對新制這樣改革且社會大眾不是很清楚的情況下，請問部長，你們要怎麼讓家長重拾信心呢？
潘部長文忠：跟委員報告，這次學測6科，包含數B，其中5科大概都達到原來10年的平均值，一樣是數學，但是B卷的部分有百分之三點多可以達到頂標15級分的成績；至於數學A，當時本來就有所要鑑定，所以可能會比原來的學測難，但確實是偏難了。針對這部分，因為委員對教育很關心也很瞭解，其實他採的級分是一個相對位置，這個也要請考生家長在選填志願時，因為現在正是這個時間，也許整個成績低下來，但是學校在採計整體的成績時，還是會整個降下來，所以機會還是在，一定要去做這方面的……
楊委員瓊瓔：部長，當然你有這個用意，但是普遍已經有這樣的聲音出來，所以還是請相關單位要讓家長去清楚瞭解你們的用意，到底這個用意能不能達到你們用意所要的結果論的目的？這個是最重要的。
潘部長文忠：委員，這個我們要對社會和家長多說明，最近都有召開座談……
楊委員瓊瓔：對，好好去說明，謝謝你。接下來我要請問烏俄大戰，我們有53位台生還在俄羅斯，現在你們有準備，請問你們跟駐俄羅斯代表處的教育組要怎麼去協助他們？目前的狀況如何？
潘部長文忠：委員，原來在烏克蘭有12位台生，在徵詢他們的意願後，他們也都陸續回到國內，我們已經有安排，除了檢疫外，也會做銜接。
楊委員瓊瓔：這是烏克蘭嘛！
潘部長文忠：現在也發現有五十多位在俄羅斯的學生……
楊委員瓊瓔：對，53位，也是很緊張啊！
潘部長文忠：目前也會做聯繫。
楊委員瓊瓔：要趕快聯繫啊！怎麼會有我們的孩子在那裡，都烽火連天了，我們還不知道目前他們的狀況怎麼樣？
潘部長文忠：委員，我都有聯繫，沒問題，只是他們回來，因為剛開始烏克蘭的台生本來都還想留在那邊，所以我們會比照烏克蘭的……
楊委員瓊瓔：好，那就拜託你，烏克蘭的12名台生都回來……
潘部長文忠：沒有，有剩下3、4個是到達安全的地方。
楊委員瓊瓔：好，還是要尊重他們的意願，但是孩子的安全是我所重視的。
潘部長文忠：這個我們一定會列為最優先。
楊委員瓊瓔：而且一定要聯繫得到。
潘部長文忠：這個部分我們都會跟外交單位……
楊委員瓊瓔：不能斷線，這是本席的要求。最後一個議題，對於零到六歲，現在中央政府、地方政府都說拜託大家參加準公托，坦白講，參加準公托你們是管控方便，可是私立學校花了那麼多錢，不管是買土地、建房子甚至是師資等等，他們都必須自己花錢，跟公托不一樣，所以它叫做準公托。準公托你們來協助，但是有一點本席覺得非常地納悶，教育的立足點應該要公平，就誠如早期我們一起努力的公私立高中職學費齊一拉平，這是我們創下的中華民國的歷史紀錄，目的是什麼？就是讓所有的家長在經濟方面的立足點是公平的。比如說臺中一中，不是我不要讀，是太少間了，所以我們把公私立學費齊一拉平，去解決那個問題。
但是你現在有一個規定，就是準公托人數未滿90人的，其補助上限是1萬1,000元；90人到180人的是補助1萬500元；180人以上的只有補助1萬元。本席非常地納悶，私立學校加入你的準公托體系，越多人的，他的花費或許會更多，但為什麼90人的你是補助1萬1,000元為上限？如果你去通查，會發現各縣市的私立幼兒園真的很支持政府，有的都已經1、20年沒有漲價，而公務人員的薪資1月開始漲4%，老師一樣會漲，所以相對業者勞健保的提撥還是會漲啊！照理講，你應該照人數補助，但為什麼會低的補助1萬1,000元，中的補助1萬500元呢？有很多3、40年的那些，他依照你的項目去做基數，基數出來，一個孩子應該有1萬600元，但是180人以上的，你的補助上限就是1萬元，那你要基數幹什麼？所以本席拋出這個議題，拜託部長，事實上這個是小錢，但對業者是一種鼓勵，也就是我所強調的，其實你補助多少都不夠，但問題是人家願意協助政府，你應該在基礎上要平等、公平，這樣才對啊！好不好？
潘部長文忠：謝謝委員，我也感謝很多私立幼兒園加入政府準公幼的行列。委員剛才所提的，其實這個過去是有按照一些基準，是精算過的，但也有做過一次滾動修正。為什麼我們說他規模越小，其實相對成本會比較高？我講的規模就是，他相關的部分當時是有算過的，所以才會有3個級別。
楊委員瓊瓔：別計較啦！不要跟教育的業者去計較，他能夠幫助你照顧這麼多的孩子，不要跟他計較，錢不是很多，好不好？我拋出這個議題，我拜託你支持業者……
主席：因為時間的關係，會後請教育部再儘快把資料提供給楊委員辦公室。
楊委員瓊瓔：立足點的公平，好不好？基數如果是1萬600元，你就補他1萬600元，它有你的基本面要去計算嘛！好不好？
潘部長文忠：委員，我們再研究一下。
楊委員瓊瓔：沒有那麼多錢、沒有影響那麼大，但是是一個尊重，好不好？你趕快去計算看看再告訴本席，讓我們的業者也可以全力支持政府，這是立足點的公平，好嗎？謝謝。
潘部長文忠：委員，我們再研議一下，謝謝。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：（12時37分）部長好。這個會期我有看到教育部的業務報告，其實感覺滿熟悉的，因為在架構上跟前幾個會期的報告是差不多的，我也必須要點出，在這份報告裡面有一個部分我覺得寫得不是很好，我看到在第82頁有個「完善運動選手職涯發展與輔導」的項目，你們連續三個會期都有列出來，包含輔導選手就業、補助民間企業聘用績優運動選手等等，但是我發現它在數字上其實都差不多，甚至可說是完全一模一樣的寫法，包含累計輔導27名的選手就業，這個在前兩個會期也是一樣的；還有補助民間企業聘用績優運動選手，這個部分是放到依據運動營利事業聘用績優運動選手補助辦法裡面累積的補助項目，也是75人。所以我不知道為什麼這三個會期在這個部分是完全一模一樣的？甚至我還發現一個比較誇張的事情，你們在拓展優秀運動選手就業管道的地方有「獲頒國光體育獎章之經銷商」，這個部分你們累計是選手19人、教練18人，但是我們翻看第三會期、第四會期的數字，竟然完全不一樣，甚至教練的部分之前都寫19人，現在只剩18人，請問這個是數字上的誤植，還是什麼問題？可不可以請部長解釋一下這個數字？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：數字的部分可能需要再對照，我請體育署再跟委員報告。
高委員虹安：所以您在這邊可以回答確定的數字嗎？畢竟這是寫在業務報告上的數字，就算部長不知道，應該底下的體育署還是誰會知道。
潘部長文忠：我請主管的組長向委員報告一下這個數據。
主席：請教育部體育署運動產業及企劃組劉組長說明。
劉組長姿君：報告委員，有關經銷商的部分，確實有進用包括具備運動專業知識標準等符合這些的體育人才，包括國光獎章……
高委員虹安：我知道，因為這部分你有寫在報告上了。
劉組長姿君：因為經銷商會有進出。
高委員虹安：可是這是累計，所以您的意思是，第三會期是選手19人、教練19人？
劉組長姿君：那是現況。
高委員虹安：然後第四會期變成選手18人、教練19人，是有一個選手退出嗎？
劉組長姿君：這個會有進出，因為……
高委員虹安：我是問你數字對不對？
劉組長姿君：數字是對的。
高委員虹安：所以反而是這個會期有一個選手加入、一個教練退出，是這樣嗎？
劉組長姿君：對。
高委員虹安：請問數字為什麼大概都是這樣而已，為什麼沒有再往上提升？上面三個部分全部都一樣耶！
劉組長姿君：跟委員報告，經銷商目前總計有1,576家，從第2屆運行到現在已經第8年，但都沒有再增補。
高委員虹安：像輔導選手就業或補助民間企業聘用，這些應該也都是持續在進行的政策吧？
劉組長姿君：對。
高委員虹安：那為什麼在累計的數字上面都還是一樣呢？根本都是停滯不前啊！
劉組長姿君：剛剛我已經特別說明針對經銷商的部分，這都是運彩公司那邊……
高委員虹安：我是說這上面的數字。
劉組長姿君：委員是指包括教練獎勵……
高委員虹安：包括累計輔導選手就業、補助民間企業聘用績優運動選手，這些當時都有提出補助辦法，這些補助辦法應該是一直在持續進行當中，那怎麼會連續三個會期的數字都一樣？
劉組長姿君：關於績優運動選手的部分，我可能要請競技組補充說明。
高委員虹安：沒有關係，因為時間有限，很傷心我這個會期並不是本委員會……
潘部長文忠：我來補充報告一下，用會期來算有時是用一個時間點，但是就選手輔導方面……
高委員虹安：持續都有在做嗎？
潘部長文忠：對。
高委員虹安：那以後報告上可不可以更新一下數字？
潘部長文忠：好。另外有一則最新的訊息沒有在這上面呈現，過去4年我們推動亞運選手會有100位選手轉任專任教練，從東京奧運結束之後，確實我們有將近70個名額提出甄選，目前有將近60個已經完成，所以在照顧選手退役後的轉任就業，尤其是轉任教練這部分，在東京奧運後有再增加將近60位轉任專任教練的名額，這個數字可能沒有更新到。
高委員虹安：這個數字的累計其實是你們在每個會期開會前要給我們看的業務報告，我覺得既然每一個會期都要提一次報告，那麼相關數字就應該要以該會期的時間來做最新的統計。
潘部長文忠：好，這一點我會提醒同仁，我們會再用最新的……
高委員虹安：更新的時間應該還是要勤勞一點，而不是一直拿同樣的數字連續用三個會期，否則根本就不需要你們提供這份報告了。
其次，雖然你們剛剛說這是因為選手和教練在經銷商的部分有離開或再重新加入，但有關獲頒計多少人，它應該是一個累計的概念，而不是因為有人退出、有人加入，所以數字就變少，這是有點奇怪的狀況，這也讓委員們在看報告的時候會覺得有點不太知道你們想要表達什麼。
潘部長文忠：謝謝委員的提醒，在整理相關事證的數據上，我會請他們以最新的數字來更新。
高委員虹安：第82頁提及到2月底之前，你們聘任專任運動教練的比率達98.89%，但我對照了一下上次的報告，其實在110年7月時的統計是99.16%，可見在你們的鼓勵措施之下，各級學校進用專任教練的比率反而變少，這方面也請部長要記得關心一下。
接下來我想要關心的是這次的業務報告有講到啟動全民運動與國際化，關於運動領域參與國際交流的重要性，我想部長也非常認同，但是我看到內政部的統計，從107年到現在通過教育部核定就業金卡來臺的體育領域人才卻只有兩位，和其他領域比起來實在差很多，因為只有兩位，所以連圓餅圖上都看不太到他們了。在此想請教部長，這是發生了什麼問題？是不是訂定的條件太過嚴苛？還是你們在審核方面需要再做一些調整？
潘部長文忠：相關標準是依照國發會所訂定的……
高委員虹安：但資料當中寫的是體育署……
潘部長文忠：我是說委員所講的……
高委員虹安：那是國發會頒布，但是……
潘部長文忠：它有一個比較一致性的規範。
高委員虹安：但是關於專業人才的定義是由體育署定義說要侷限於國際賽事頂尖選手及特定體育團體推薦，所以這是體育署要去辦的執行辦法。
潘部長文忠：委員是指在國發會所訂定的那個基礎下，專業的部分由主管機關來定義……
高委員虹安：對，有執行辦法。在此我想要提醒部長……
潘部長文忠：兩個人真的很少。
高委員虹安：從107年到現在通過教育部核定就業金卡來臺的體育領域人才只有兩個人，而且現在是疫情期間，其實之前臺灣是所謂的寶島，大家都很想要過來，所以其他領域在這個部分的表現都還滿不錯的，可是我覺得體育署在這方面還要多多努力。我在想會不會是因為特定體育團體推薦這件事情可能會造成其他部分被排擠到？或者是像一些有體育領域的大專院校是不是也可以邀請有運動科學專長的人進來？我想拜託部長一下，只有兩個人真的讓人看不下去、真的太少了！
潘部長文忠：這方面我們再來努力，我也會請他們檢討一下推薦的管道，其實我們都很歡迎，而且用就業金卡就可以延攬國際人才過來，包括體育人才在內，這方面我們再來努力。
高委員虹安：這件事情非常重要，部長可以在一個月內把這個部分檢討完畢並告訴本席為什麼從107年到現在只有兩位嗎？是不是可以在一個月內回覆本席辦公室？
潘部長文忠：好的。
高委員虹安：謝謝部長。
主席：請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時45分）部長好，雖然今天發言的時間很短，但我還是想要花一點點時間來爬梳一下在我們的學校教育裡面，對於民族教育的變革與進展。我們都是師範生出身，我們都清楚知道在82學年度的時候，課程標準增列了鄉土教學，將其正式納入學校課程。在90學年度九年一貫課程也出現了本土語言，這也進入到學校的正式課程。我自己是在100學年度的時候做好了民族教育的教科書教材，在自己學校的課表裡面實施每週兩節的民族教育。到了101學年度，我也因應當時的幼托整合，開始推動全族語幼兒園。102學年度原民會開始補助各個原住民重點學校來做民族教育的本位課程，103學年度原民會又再度開辦沈浸式的幼兒園。我自己看到全國已經開始重視族語和民族教育之後，我覺得還不夠，因此在縣政府的協助之下，103學年度我們設立了一個課程發展中心。在104學年度，因為我知道有了課程教材之後必須要有實驗的基地，所以我也在地磨兒國小開辦了實驗小學，當年年底教育部的學校型態實驗教育實施條例三讀通過，因此在105學年度開始有了各類的實驗學校。為什麼我這樣講呢？因為推動到今天，我們看到辦理原住民族實驗學校的有36校，高中辦理實驗班的有40班，為了要幫助原住民族學校的推展，也設立了五區的課程發展協作中心。
在此我想要請部長、院長和處長一起來思考，我們都知道我們有權利設立自己的學校，我們也有原教法可以設立原住民族學校，因此我們也開始施行「辦理學校型態原住民族實驗教育補助要點」，原民會也編列了預算，上面寫著補助期限最長為12年，如果第一年實施的地磨兒國小不算，因為我們是偷跑，現在也已經滿6年，也就是說，以補助期限最長為12年來講，現在還有6年的時間。我想要請教一下，我們到底是希望這些原住民族的實驗學校最後能夠自主經營的維持實驗學校，還是回復到成為一般的學校，抑或是希望它轉型成為原住民族學校？請問部長以為如何？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：跟委員報告，會以實驗性質來推動主要是在剛開始起步時，對於原來應該要推動的相關基礎或措施能夠有一個比較彈性的做法，甚至在過程中做滾動修正，所以會以實驗的概念來推動。當然原住民族學校過去的參與也是很踴躍，所以就如委員所說的現在有三十幾所學校辦理實驗學校，當中也有很多學校都很積極在推動，尤其是對民族教育、語言的部分著力很深，我也曾接觸過幾所學校，也知道他們都用……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以部長希望這些原住民族實驗學校最後要邁向何方？
潘部長文忠：應該是這樣子說，原住民族部落、原住民族教育真的有它在文化保存上的……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：不好意思，因為我的發言時間很短，我必須先打斷你的話。我們來看一下原教法有明定原住民族學校是怎麼樣的學校，政府可以依此設立也可以另以法律定之，並且明定要採積極扶助的措施。總統也一再提及，原住民可以有自己的學校、可以有自己的課綱。我們可以看到，半年前臺灣教育評論月刊有一篇是這麼說的，它採用本席關於原住民族學校法的版本，它認為原住民族學校法是實驗學校轉型民族學校的關鍵，當中特別提到採用一定比例的教學語言是配合國家語言發展法，這是對的，同時也希望能夠自訂「原住民族十二年國教課程綱要」，據以實施國民基礎課程，其中也提及如果我們現在開始積極輔導現有的實驗學校，也許也可以先遴聘具有中高級以上認證的人來擔任校長等等。針對這部分，它所肯認的是這樣的原住民族學校版本，其實是可以在一般教育體系和原住民族教育體系之間互相轉型的一種好方法。可是我們回過頭來看「辦理學校型態原住民族實驗教育補助要點」，裡面寫著每週實施八節以上的民族教育。我們再看原民會補助民族教育為特色的課程，他們也說每學期要實施十五節以上的民族教育。因為這上面都寫著民族教育，這讓本席不禁想到一直為我們所詬病的原住民族教育法裡面的名詞定義，它把民族教育稱之為實施的民族知識教育，它把一般教育稱之為民族教育知識之外的一般教育，說這才叫做一般教育，也因此我們的整個課程就變得很奇怪，我們明明有族語課，我們明明有民族教育課，我們還有許多其他領域的課程，但到底實施什麼才叫做原住民學校？到底實施什麼才叫做原住民實驗學校？目前的原住民實驗學校到底是停在哪一個地方？這個部分是我們一直都在關心的問題。
最後我簡短做一個結尾，我只是希望我們可以一起來思考。舉個例子來講，我們看到111年的年度預算，原住民實驗學校的費用已經來到二億二千多萬，但是我們有計畫型的補助款，像課程發展協作中心每一年都要用四千多萬來支撐它，另外一個計畫型補助款是原住民族知識研究中心也在今年度開始要用二億五千多萬要來支持它，但真正for所有原住民族學校、法定的各縣市原住民族教育資源中心卻只有年度編列三千五百多萬，包括法定的國教院原住民族教育研究中心也只有717萬，這是一個非常奇怪的現象。我們發現相關人力配比也非常奇怪，國教院的研究員只有3加8人，也就是11人，地方政府的原教中心一個縣市配一個，全國共有22人，但各分區協作中心卻有47人，他們的經費比例也比較高，對於這樣的現象，不知部長、國教院院長及原民會處長有沒有思考過、有沒有掌握過？我們的原住民族學校、原住民族實驗學校、原住民族教育要何去何從？這是不是我們應該要好好思考的地方？
潘部長文忠：跟委員報告，因為前面是這36所實驗學校整體的運作費用，當時從支持他們進行這方面的費用分散到36所學校，主要是這樣的情況，而委員所提到的這幾個比較是屬於研究或行政協助的單位。至於原住民族學校法，乃是由原民會就相關法規及知識體系來考量，他們正在努力當中。以教育部的立場，一定是支持學校在原來的原住民族教育基礎上來推動，未來如果法制面……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：原住民族學校法一定會有，只是現在還沒有共識，所以還沒有通過，也就是說，有一天一定會有所謂的原住民族學校，所以在此我想要請教育部、原民會和國教院，是不是可以在一個月內研擬一個解決的方案？也就是說，盤點各類型計畫、單位的性質及任務、資源分配，設法避免資源重疊或重點錯置，以確保for原住民族學校的課程和教材能夠穩定發展。另外我也希望強化國教院各個中心的角色，由他們來擔任未來各領域本位課程設計所需的專業督導任務，部長可以嗎？
潘部長文忠：好，我們會和原民會一起來盤整。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好的，謝謝。
請問原民會處長和國教院院長可以嗎？我看到兩位也都點頭表示可以了，謝謝。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席（范委員雲代）：請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：（12時56分）部長好，今天我想就幾個問題來跟你討論一下。首先是關於學測大考試題的問題，我想應該不只是本席而已，在這次學測完之後，幾位教文委員會的委員收到的陳情真的是多如過江之鯽。今年是108年課綱上路後第一次學測，學測結束後可能會有各路人馬及業界人士忙著解題，其實當時考完學測的時候，就已經有業界人士、考生及學生家長表示這次的數A題目過難，恐影響考試鑑別度，甚至有人認為難到應該要提出重考的建議，當時也有預估今年的數A五標一定會創下史上新低，考生成績分布也會呈現兩極化，鑑別度不佳，包含針對考題的檢討也說缺乏素養題、時事題等等，後來在3月1日大考中心公布學測成績的時候，成績就如業界人士所預估，五標幾乎都是一模一樣的。我們回過頭去看，當天考完試之後，大家都提出這樣的建議，從這樣的效率來看，大考中心是不是應該要檢討一下？入闈場人員包括命題人員、考試學生、審題人員，為什麼無法及早發現這份試題是有問題的？學測試題有爭議這件事情並不是108課綱上路之後才有的，我想教育部本身應該是有注意到而且想要改善，所以後來才會有補助，也就是當時為了因應108課綱命題精進題庫的建置而編列相關預算，從2017年開始到今年為止，每年都有用一、兩千萬的經費在補助，可是沒有想到這樣子的補助換來的是什麼？今年學測的入闈人數創新高，但換來的卻是學測考題的爭議性滿分，學生的壓力和挫敗感也滿分，很多學生可能在考完數A之後心情就變得很糟，我想這並不是108課綱想要達成的成果。
針對這部分，我有一些問題想要提出來，我們都知道一份試卷的組成不易，包括試題對應的範圍是否合理分配、試卷難易度的試題占比是否合宜等等，每一個環節都非常細緻，少了或偏廢了都不行，所以我想請教部長六個問題：第一個是我們是否有參考題庫來命題？第二個是新課綱的題庫現在究竟有多少考題？在這些考題當中，不同難易度的考題數量是否相當？再來是一張試卷上會有多少比例的題目是參考題庫？又有多少比例的題目是沒有參考題庫去調整的全新題目？在試卷上各範圍要占比多少、難易度要占比多少，現在是否有一個可以依循的規範？還有關於每次入闈審題的人員，各科目的專業人數是否均衡？針對上面這幾個問題，請部長簡單答復，如果有無法確定的部分，希望教育部可以在會後以書面資料提出補充說明。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：跟委員報告，今年六科當中，除了數A之外，其他各科（包含數B在內）都是維持在原來大考中心長期所累計的十年平均值，我想委員也知道數B的部分也有做到。今年數A當時可能真的是有別於學測，希望這方面的鑑別度要再提升，但是確實偏難了，這個從事實的結果可以看得出來。這幾年教育部一直支持大考中心建置各科的題庫，是為了要發展穩定題目，能夠對鑑別度做一個適當、必要的措施，也持續在進行當中。當然今年各科都有來自題庫的命題，加上有現場老師做這方面的審題。至於這個因為是命題的專業技術，這方面如果有必要我們再提供委員參考。
今年進場審題的高中老師或受測的學生人數確實有增加，也就是比較希望能夠更好地來處理題目確定前闈場內的前置作業。今年大考中心在六科方面確實也全力以赴，就數A當時可能從過去的數學單卷，即唯一的一卷，到數A要比過去的學測難，但是拿捏之間可能真的偏難了。大考中心也瞭解，會全面在這上面再精進。
賴委員品妤：謝謝部長的簡單答復，剩下比較細部資料的部分，麻煩會後提出書面給本辦。
再來我還是想強調，我也清楚這部分有下了預算，入闈場的人員也是新高，問題是事實上今年這個學測就是一個令人沮喪的結果。我想要強調是我們應該要研議更明確、更透明的機制去維持試卷的難易度、鑑別度跟試卷品質的穩定度。否則在這樣的狀況之下，對今年這些考數A的學生其實不是非常公平，教育部應該要持續改進這個部分。
潘部長文忠：好。
第二個部分，我想詢問學習歷程檔案一事。因為我在去年3月份質詢就已經提出學習歷程檔案變成補教新產業，讓補習班發大財的問題。結果沒有想到，現在不只補習班，連大專院校也「受惠」，這是反諷，「受惠」、「一起發大財」！請問部長，除了北科大之前因為開設學習歷程相關課程起爭議外，還有哪間大專院校也做了這樣的事情？
潘部長文忠：剛才委員所提到大專校院，因為是涉及直接招生的單位，所以對於招生倫理的規範，教育部非常嚴格而且多次提醒。因此，對於向北科大的這種情形，教育部第一時間就表達非常清楚的態度，而且會追究相關人員。目前我所瞭解到的是，像臺師大可能也有這樣的情形，但這些我們都在進一步瞭解當中。
賴委員品妤：對，臺師大之前也開設相關課程。因為後來我們有找了很多資料，所以我有幾個比較具體的建議。現在的狀況顯示學生跟家長對這樣的新制度非常手足無措，如果是家裡經濟狀況比較好的學生，除了一般的補習班，可能還會選擇參加學習歷程相關的校外補習課程。這樣一來，減輕學生壓力的美意沒有達成，反而讓學生花更多的時間、心力面對升學壓力。如果是比較經濟弱勢的學生，既無法補習，也無法參加各式各樣補習班。我們自己有去查，教育部開設的影音頻道只能找到三篇跟學習歷程有關的說明。相較之下，反而坊間的補習班為了招生、兜售學習歷程課程而錄製的影片琳瑯滿目，從如何撰寫自述、標題怎麼下、摘要怎麼寫等等，都有非常多的資料。這些資料其實也是不完整的，因為他為了招生，所以只是放出了一部分，這樣一來一往，我們可以看到的是，反而這些經濟可能比較弱勢的學生變成在這個學習歷程底下的受害者。針對這個部分，我想明確建議教育部，是不是能夠針對學習歷程檔案研議，從上傳、架構、內容等等細節，如何可以做得更好？我們需要有更多網路上的資料，現在是數位的時代，大家其實會自己去查。問題在於現在的狀況是，教育部沒有足夠的資料讓學生依循。針對這個部分，教育部是不是能夠盡快、立刻改進？
潘部長文忠：是，謝謝委員。從去年我們就委請臺灣大學林國明教授，他有一個團隊到各個區域，讓總共有一千多位的學者、專家、家長、老師及學生一起參與，針對這樣的議題採審議式的方式，最後有成果出來，總共有50場次，也整理出如何呈現學習成果的參考手冊。這個手冊不是要把它變成制式化，而是再提醒學生，如果要呈現應該要以怎麼樣的方式表達，也已經放在網路上，能夠讓學生取得。我們一直認為這個是讓學生與家長都可以瞭解到，學習歷程檔案如何呈現自己，能夠對接到所想要選擇的科系。這個部分目前已經在進行，而且最近我們召開18場座談會廣邀，我也參與過，確實家長很關心，來的學生也很多。至於委員所提到的，目前會讓學生可以在網路上取得這個資訊，我請同仁再送這個手冊給委員看。這個確實是經過非常基層對話後，也認為以這樣的方式不會製造唯一的模板，免得大家都寫成同樣的，而是讓學生在這樣的基礎之下，可以怎麼好的呈現自己的學習成果。
賴委員品妤：我幾個意見，第一個，我不會否認教育部在這中間有試圖改善這個狀況，可是有幾個問題，包含座談會，部長自己也很清楚，座談會終究能夠觸及的人還是有限。我相信有很多學生，甚至比較弱勢的學生可能是這些相關資源的漏網之魚，而且我自己查下去，看起來官方給的資訊跟坊間的各種資訊有差異。當然我也不是要教育部給一個模版，絕對不是這樣！可是我們需要更多資訊，雖然現在大部分的學生其實都已經會使用網路，也知道怎麼搜尋。我希望的是，當他們今天需要這個資源去搜尋的時候，可以看到教育部就給了足夠的資源，讓他們可以決定自己要怎麼處理這件事情，而不是現在比起來官方資源真的還是比較少。最後還是要請託部長儘快地再補充更多的資料、更多的資源，盡量弭平資源上的落差，不要加深貧富差距。
潘部長文忠：我們會持續來努力。教育部最普遍的體系是透過學校，學生所就讀的高中職其實是最接觸到全面，我們一定會給予相關資訊。但是委員提醒到的，如果有像剛才我講的林國明老師幫忙大家所整理很好的參考資訊，我們也會放在網路上，讓更多學生可以自己再進一步接觸。
賴委員品妤：好，謝謝部長。
潘部長文忠：我們來努力。
主席（賴委員品妤）：現在先處理臨時提案。今天有委員提出臨時提案計6案。請宣讀第1案。
臨時提案：
1、
111年大學學科能力測驗實施新制，規定考生需在每科試卷上簽名，然因大考中心宣傳不足，且部分考生因應試緊張，導致今年有5,766人次因試卷漏簽名遭扣1級分，引起教師、家長與考生的關注，並認為有檢討的必要。考量現行確認考生身分之方式已有條碼、准考證等多種認證，為減少干擾考生應試，爰提案要求教育部研議明年起取消學測試卷簽名之規定，避免發生今年上千位考生因未簽名遭扣1級分之憾事重演。
提案人：林奕華
連署人：萬美玲 吳怡玎 范 雲
主席：請問在場提案委員或連署委員有無補充說明？請林奕華委員。
林委員奕華：為了節省時間，我剛剛跟高教司朱司長已經討論文字，是不是修成「爰提案要求教育部研議明年學測試卷維持簽名之必要性」？如果教育部覺得OK，我們看是不是就用這樣的修正文字通過？謝謝。
主席：請問部長有無說明？
潘部長文忠：教育部同意以這樣的方式修正，我們也會研議。
主席：好，無意見就修正後照案通過。請宣讀第2案。
2、
111學年度大學考招實施新制，其中數學考科變化較大，考生在學測階段可自由選考不同難度之數A、數B，但分科測驗階段卻無法如原先指考可選考數甲或數乙。新制之分科測驗僅保留數甲，取消數乙，不僅讓以往以數乙為選才門檻之大學法商科系無所適從，考生更惶恐僅能依據學測之數學成績作為申請入學或分發之依據。大學招生聯合會於去年七月已通過建議分科測驗恢復數乙考科，爰提案要求教育部盡速定案，增加大學科系篩選人才依據，減輕考生壓力。
提案人：林奕華
連署人：萬美玲 吳怡玎
主席：請問提案委員或連署委員有無補充說明？
林委員奕華：教育部希望把「要求教育部」後面加上「與招聯會商討後」，因為招聯會已經通過了，他們的意思是要教育部來決定時程，可是我想沒關係，如果教育部說要加文字就加，重點是希望「盡速定案」，所以我就尊重教育部的文字修正，我們就把它納進來好了。
潘部長文忠：謝謝主席跟各位委員。因為我想在招生制度上增加這樣的文字，一方面也尊重大學招生的這個機制。我們同意增加以上文字。謝謝。
主席：修正後無意見就照案通過。請宣讀第3案。
3、
111學年度大學學科能力測驗因數A考題困難，讓應試考生飽受打擊，頂標人數僅789人創下歷史新低，命題穩定度不足引起老師、家長與考生怨聲載道。為避免日後大學學測或分科測驗試題出現考題過於簡單或艱難，無鑑別度之情況，爰提案要求大考中心一個月內提出建置題庫、改善試題穩定度之具體作法並送教育及文化委員會，避免造成招生制度不穩定，影響大學人才培育。
提案人：林奕華
連署人：萬美玲 吳怡玎
主席：請問提案委員或連署委員有無補充說明？好，都沒有的話……
潘部長文忠：教育部配合辦理。
主席：這個有修正就修正通過。請宣讀第4案。
4、
今年大學學測的數A考科被譽為「史上最難」，滿級分（15級分）僅789人，占不到全台考生的1%。去年學測數學科就已經被發現難度被拉高。連續2年數學成「關鍵少數」，單一科目太難會影響學生的學習興趣，也有違新課綱多元理念。截至目前為止，多年來的補教市場能夠存在的原因，有觀點認為，考題的難度將迫使學生參加補習班，讓更多的學生下課後，還要繼續補習到深夜，為使學生能夠無負擔的學習，避免扭曲正常教育。
爰提案要求教育部針對學測題目刻意偏難，在兩周內提出檢討報告，並擬定解決方案，避免難題再度出現，避免學測難題助長補習歪風，促進學校教育正常發展。
提案人：鄭正鈐
連署人：吳怡玎 林奕華
主席：請問提案委員有無補充說明？鄭委員要說明第4案嗎？
鄭委員正鈐：有關第4案，之前有溝通過一個部分，就是把「兩週」改成「一個月」。
主席：好，部長……
潘部長文忠：跟鄭委員報告，剛才委員能夠同意讓我們把時間改成一個月很感謝，但前面有兩個字，我覺得……
鄭委員正鈐：哪一個部分？
潘部長文忠：「刻意偏難」的「刻意」是不是可以刪除？因為絕對不會刻意偏難。
鄭委員正鈐：好，可以。
潘部長文忠：一定是組題過程的……
鄭委員正鈐：可以。
潘部長文忠：「刻意」兩個字是不是建議刪除？
鄭委員正鈐：可以。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：好，那就修正通過。請宣讀第5案。
5、
配合108課綱，教育部在111學年度推動考招新制，其中一大變革就是在高中職推動「學習歷程檔案」，讓學生從高一開始紀錄學習軌跡。教育部此舉雖然立意良善，然而考招新制才一開始，學習歷程卻被驚傳商品化。全國教師工會總聯合會指出，北科大公然將學習歷程以商品形式販售，推出課程包括「備審資料與面試準備」、「書面備審資料設計」、「設計作品衝刺營」，以上課程都是五日課程，每期收費8千元，預計招收國二至高三學生。此舉實在令人觸目驚心，108課綱不應該讓孩子們的學習，提早走向貧富分化的Ｍ型社會！20年前學生一試定終身，遭到外界詬病，20年後的大學入學號稱多元入學，竟然是有錢判生、無錢判死嗎？
爰提案要求，教育部除嚴肅徹查且在一個月內做出調查報告外，並全面檢討是否有家長與學生花錢參加其他類似營隊或校外補習班所開設相關課程？以維護學生學習教育及升學權益之正常發展。
提案人：鄭正鈐
連署人：吳怡玎 林奕華
主席：請問提案委員有無補充說明？
鄭委員正鈐：剛剛有跟教育部溝通後，在第二段的部分，「爰提案要求，教育部除嚴肅徹查且……」稍微做點文字調整，「除嚴肅徹查大專校院且在兩週」的「兩週」改成「一個月」內，「作出調查報告外，並全面……」後續的文字做一點修改，改成「要求大專校院不得以收費方式辦理涉及學習歷程準備或充實等營隊或活動」，然後就直接接到後面「以維護學生學習教育及升學權益之正常發展」。
主席：好，教育部……
潘部長文忠：對於這個修正方向，我們同意配合辦理。謝謝。
鄭委員正鈐：謝謝。
主席：好，那就修正通過。請宣讀第6案。
6、
教育部已宣布，今年8月1日起全面辦理高中早自習正常化，學生可延後到校是否向下延伸至國中小，亦應進行政策研議。
台北市105學年度於四校試辦（民族國小、湖田國小、至善國中、民族國中），延後到校之成果獲八成家長支持，教師亦正面回應有利於處理班務之效率，學生招生成長1.5倍。台北市109學年度擴增39校採行延後到校，已佔全市14.23%。
依據靖娟基金會2020年調查，全台國小生90.5%由家長接送，國中生50.1%，數據顯示家長接送孩童到校主要是基於對交通安全之顧慮。顯見打造人本交通，提升行人路權，優化學區通學空間規劃有大幅提升之必要。
建請教育部採行「學美美學」成功經驗，由設計導入，全面提升學校周遭之安全通學環境，即刻與經濟部設計研究院合作發動「設計優化之試辦計畫」，以建立典範案例，推行全國。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 范 雲 賴品妤 林宜瑾
主席：請問在場提案委員和連署委員有無補充說明？都沒有意見的話，就照案通過。
現在臨時提案都處理完了，各提案如有委員補簽，請議事人員詳細登載在議事錄。
現在休息30分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請葉委員毓蘭發言。
葉委員毓蘭：（13時54分）部長好。今年過年後，中州科大爆出烏干達留學生黑工案，移民署與地檢署都有去偵查並起訴。請教部長知道現在臺灣到底有多少境外學生嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。委員是指現在嗎？
葉委員毓蘭：現在。
潘部長文忠：當時統計包含短期的學生本來大概有將近13萬名，因為疫情，進來的人數要稍微調整，所以詳細的數字在變動中。
葉委員毓蘭：現在大概只有8萬個，影響最多的大概是陸生的部分吧？
潘部長文忠：應該是短期境外學生。我們都想盡辦法讓學位生先回來，境外的短期華語生從過完農曆年後陸陸續續也開始進來了。
葉委員毓蘭：境外生跟高教產業息息相關，這一點部長應該也瞭解。其實中州科大爆發烏干達留學生打黑工的案子不是第一起，部長知道嗎？
潘部長文忠：這一、兩年我們除了鼓勵大學招收境外學生，也嚴格管控我們應該提供給境外學生的教學品質。
葉委員毓蘭：要提高給……
潘部長文忠：對，因為這個涉及本來的……
葉委員毓蘭：這是我們該做的，人家到我們這邊是飄洋過海。
潘部長文忠：委員也知道，最近我們對於部分學校是用很嚴厲的方式來查處。
葉委員毓蘭：我知道你們現在有停招或其他措施。但是107年康寧就已經爆出過一波假留學真打工的案例，當時本院上一屆的委員也召開過公聽會、協調會，讓教育部跟專家們一同討論出有效管理跟解決的辦法。但是這三年來沒有改變，還是沒有解決，烏干達還是……
潘部長文忠：應該說多數學校也都願意遵循，但不排除就像如中州科大或是委員剛才提到康寧的例子。委員應該都知道對這些個案的學校，教育部所採取的是非常深入的調查跟後續的處理，變成讓各大學都知道要招收境外生，也要負起所有在教育上應該有的……
葉委員毓蘭：應該要有的……
潘部長文忠：照顧學生的……
葉委員毓蘭：對，責任。
潘部長文忠：教育部的態度是支持，但嚴格要求。
葉委員毓蘭：中州科大居然讓烏干達的學生來上課，卻找不到講英文的老師，這也是滿厲害的。
潘部長文忠：我們有到現場去查處過，並指出這樣怎麼來教導這些境外學生。
葉委員毓蘭：本席整理了這些案例，我們最近這幾年可以有這麼多境外生，包括非洲，還有臺商在做這種仲介，甚至於還有高教產業、科大派人到那邊招收學生。我是從事犯罪偵查出身的，也是做犯罪預防的，過去臺灣在做人口販運的時候，其實我是從倡議一直到修法，包括剛剛開始的人口販運協調會報，我都有在裡面。說實在的，你們現在訂定的這些辦法並不是真正可以落實且有效的，為什麼呢？因為我知道你們最近弄了一個境外生全面教學品質查核機制，去看他們排課有沒有正常、有沒有併班上課，以及語言的輔導教學等等。我們知道在臺灣賠錢的生意沒人做，但是殺頭的生意還是有人做，只要有利可圖，這種黑心仲介的油水很高，學生貸款到臺灣得支付高昂的學費。我有一個好朋友現在在史瓦帝尼擔任參事，史瓦帝尼的學生一天到晚說要到臺灣來學什麼、什麼要幾百萬，他就很好心地要幫他們募款等等，我覺得在制度上有問題。部長當過兵嗎？
潘部長文忠：當過。
葉委員毓蘭：既然當過，你應該瞭解國軍部隊每次遇到高裝檢或有長官來巡視的時候，官兵們都會東奔西跑，營造出一個裝備精良、戰技精進、萬事OK的假象，但這樣突擊式的盤查是無效的！針對私校教學品質的落差、產學合作體系的欠缺與外語師資的匱乏等，是這幾年來負面循環的真相。本席很高興看到教育部開始重視外籍生權益的問題，整個高教產業的永續經營，我覺得部長可能也要注意。另外，最近還有一個案例，臺南有一所科大的越南陳姓女留學生在11月隔離完後，上課不到三天就被帶走了，臺南很緊張，因為他們才發生過馬來西亞女大生的案子，所以他們就去查，結果搞到最後才知道，這位陳小姐原來一隔離出來之後就投入性產業，不是只有假留學、真打工或假留學、真賣淫。我覺得這樣的問題，除了這些個案之外，教育部應該再系統化地去思考，對於外籍生入臺以前的背景查察，應該要積極檢討，好好地去做，也檢視一下，他們從非洲非常、非常貧窮的國家來，要繳那麼多的費用，其中有沒有涉及人口販運裡面的債務約束？我不希望這本來是一個濟弱扶傾，非常好的高教交流機會，結果搞到最後被人口販子拿來斂財，變成我們國家受到人權污名的很大缺點，好不好？我們大家一起努力。
潘部長文忠：好，謝謝委員。對於大學招收境外生，教育部是嚴格要求學校一定要親自參與，包含入學相關的宣傳，他們要親自在海外做這些事情。第二個，雖然都是個案，但是教育部對每一個個案，包含中洲科大或個別學校都會特別留意，而且也都會查察到最後，如果是學校惡意這樣做，像中洲科大，教育部會祭出最嚴格的處置方式，我想委員也瞭解。
葉委員毓蘭：部長，如果有需要，我願意提供我的專業建議，謝謝。
潘部長文忠：謝謝，再請委員指導。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（14時2分）潘部長好。今天的補充報告，本席也特別研讀了一下，最後有提到，12歲到18歲的學生配合校園做第一劑和第二劑的BNT疫苗施打，在今年2月25日已經完成兩劑施打，先請教部長，現在12歲到18歲學生施打的比例有多少？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。跟委員報告，第一劑大概是89%，第二劑是80%。
洪委員孟楷：換句話說，其實施打兩劑的人數是差不多的，有打第一劑就有打第二劑。
潘部長文忠：差10%。
洪委員孟楷：差9%左右，尤其是校園的施打幾乎是整班施打。
潘部長文忠：因為我們有請學校配合地方衛生局，協調好入校施打，家長也可以選擇自己帶孩子到外面施打站施打。
洪委員孟楷：其實從去年到現在，施打疫苗後也發生極為零星不幸的悲劇，施打完後一天、兩天猝死，現在有多少12歲到18歲的學童因為打疫苗後猝死？
潘部長文忠：這個部分可能要由衛生單位去判斷，我們掌握到的是……
洪委員孟楷：我們當然要判斷，猝死的原因是不是因為疫苗，是由衛福部小組去做調查，猝死之後，家屬願意解剖，第一會先給30萬元撫卹金。第二會再送進小組去判斷是不是真的與疫苗有直接關係，如果有直接關係的話，就會動用補償機制，最高是600萬元。但本席要問的是，12歲到18歲的學生只能打BNT疫苗，你們有沒有掌握猝死的狀況？還是這是衛福部的事情，直接推給衛福部？他們都是學生，教育部沒有相關的掌握嗎？
潘部長文忠：教育部其實都有在掌握這些相關的……
洪委員孟楷：人數有多少？
潘部長文忠：因為委員用的詞是猝死，這部分教育部反而沒有確切的答案，這個答案必須要由衛福部審慎作出判斷。教育部掌握到的是學校通報學生因為施打後不舒服，比較嚴重的狀況是有送醫院，甚至心肌炎住院，也有臨時不適，教育部都會統計這些施打的情形。
洪委員孟楷：現在你們掌握的有多少？
潘部長文忠：那個數字我再請司長提供給委員，我們有一個數字表。
洪委員孟楷：是不能講嗎？
潘部長文忠：不會，只是我現在手上沒有而已。
洪委員孟楷：比例、人數是多少？你有沒有印象或大概的數字？部長，本席會那麼重視就在於12歲到18歲算是比較特殊的族群，所以只能施打一種疫苗，國內現在只有放寬一種疫苗。第二，它是整班施打，當時也有人建議，從國外的狀況也有看到會產生所謂的心肌炎，但是我們也教育大家，既然疫情嚴峻，大家能施打就施打。可是現在衍生出來的問題，第一，施打之後，如果在班上有同學身體不適，或是就這樣離開了，對家屬情何以堪？第二，整個班級學生的受教情緒一定會大受影響，本席還有很多民意代表都有遇到，過去這段時間只要有人猝死，大家都不希望看到家屬離開，所以都會想方設法請求協助，包括陳情到民意代表這邊，本席要問的是教育部有沒有掌握，有沒有協助這些學生、學校或家長進行後續的救濟或補償？
潘部長文忠：對於學生因為施打疫苗產生身體不適等等的狀況，我請司長整理詳實資料給委員參考。至於委員剛才提到的，如果涉及到這些狀態，其實衛福部本身也很重視，這個就不會由教育單位來做，衛福部也有這樣的管道來受理。
洪委員孟楷：那就變成是學生家長以及家屬自己去面對衛福部，教育部沒有提供任何的協助，或是教育部就不管？
潘部長文忠：那個管道是那個管道，如果學校有瞭解到這些情況，我相信都會提供必要的協助，只是判斷等等相關的作業程序是由衛生主管單位在處理。
洪委員孟楷：部長，本席看到今天既然提出這個補充報告，針對特殊傳染性肺炎以及校園防疫等部分，後面第19頁又特別寫到疫苗接種，本席當然會關心。疫苗接種除了評估、施打外，最重要的是如果真的發生不舒服的情況，本席只有看到學生可以請假，請假後就沒有後續了，所以12歲到18歲的部分，請部長要放在心上，並好好去瞭解，好不好？
潘部長文忠：這是一定的，其實我們之前都會跟地方教育局、衛生局做聯繫，學校如果發現有學生不適，其實他們在施打的時候都是緊急判斷，該送到醫院，他們就會執行。
洪委員孟楷：本席剛剛有提到，如果在學生整班施打的過程中，真的有人因為不舒服而不幸離開的話，要請教育部針對這個班級、學校的部分做重點的心理輔導。
潘部長文忠：如果查證有這種事實，教育部過往不只是只有針對施打疫苗，其他部分我們也會留意一下同儕學生的狀態，委員很內行，你也知道。
洪委員孟楷：最後一個部分，早上也有委員詢問到體育署長懸缺已經近兩百天，一年過了三分之二，本席上個會期也在這邊請教過部長，體育當然很重要，從去年東京奧運，到接下來的每個國際性比賽，以及體育人才的培訓。到現在兩百天了，署長都還是由次長暫代，雖然次長用心，但是業務會重疊，一個人沒有辦法分身乏術切成兩半用，所以署長到底有沒有在徵詢？部長上個會期給我的回答是有徵詢。
潘部長文忠：委員，我一直都有持續徵詢，但是體育署長的人選非常關鍵，也必須要考量是否適任。
洪委員孟楷：困難點在哪裡？是適任的人不願意來，還是找不到適任的人？
潘部長文忠：體育事務各界都關心，他不只要懂體育運動，還必須要懂行政各方面，才能夠更有效地……
洪委員孟楷：本席同意啊！本席要講的是，是適任的人都找不到，還是你有去問幾個適任的人，但是他們都不願意來接任？
潘部長文忠：都有。
洪委員孟楷：更何況本席以及幾位委員都提過，不只要有體育署，最好是有體育發展部，這樣能夠把體育的位階拉更高。
主席：因為時間的關係，是不是請教育部體育署於會後回復洪孟楷委員的詢問？
洪委員孟楷：部長到底徵詢過多少人？困難點在哪邊？
潘部長文忠：我都有持續在徵詢，也有些我們認為很適合，但……
洪委員孟楷：有信心什麼時候可以找到署長人選？
潘部長文忠：其實林次長非常……
洪委員孟楷：急不急找到人選？
潘部長文忠：我一定很急，因為這是一個重要的職務，也是國人共同的期待。
洪委員孟楷：還是林騰蛟次長……
潘部長文忠：但是一定要找到適切的人選，林次長對體育、教育都是熟悉的，他的行政經驗很豐富，他也全力付出。
洪委員孟楷：可不可以請他委屈一下當署長？不可能嘛！所以我們的重點是希望適才、適所、適用，而且是每一個人可以在關鍵位置上發揮角色，這樣整體國家才會發展。
潘部長文忠：謝謝委員關心，我會持續接洽適當的人選。
洪委員孟楷：部長，努力一下，好不好？
潘部長文忠：我一直都在做。
洪委員孟楷：體育界大家都在期待，也希望趕快拿出合適的人選。
潘部長文忠：我很感謝這段時間林次長讓體育的運作還是維持常態。
洪委員孟楷：謝謝部長，我們一起共同關心、重視體育。
潘部長文忠：謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（14時11分）部長好。我手上有一本辭典，封面提及這本辭典有獲選第32次中小學生讀物選介，但是我看了一下內容，不禁質疑它是不是適合臺灣的學生。這本辭典是收到家長的陳情，因為裡面充斥著中國的用語，裡面的成語明顯不適合臺灣學生使用，剛剛提到這本辭典標榜獲選第32次中小學生讀物選介，所以看來有一定程度的特點。但是我們看到裡面竟然出現「縣委書記」、「鄧小平」、「祖國」，例如「保衛親愛的祖國」、「鄧小平同志」、「祖國這朵藝術奇葩」，以及「作為一個普通的縣委書記」等用語。部長，你覺得這部辭典的選例是不是貼近學生的生活？翻轉教育分享平臺提到，好的字典或辭典要適合學生的需求，其解釋要貼近生活，請問部長，這樣的用語符合貼近學童生活的指標嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。因為我對委員手上的辭典比較不瞭解，也沒有看過內容，剛才委員提到的一點是我比較關切的，這本辭典自稱是第32次的讀物選介，如果方便的話，這個辭典是不是可以提供給我，讓我來瞭解一下到底是什麼。至於坊間各項出版方面……
陳委員椒華：我再繼續說明，其中也出現「我國福建」等涉及國家認同和統獨問題的選例，其內容提到「我國福建沿海地方」，這樣是不是透過作品來宣揚民族解放、社會進步的歷程？部長，本席不禁擔心這是一種文化的統獨。另外，選例中也出現性別歧視和性別暴力的語句，譬如，「女人被扶正……也算吉星高照」，在「名正言順」的例子裡面還提到「女兒是個會掙錢的東西」等等，真的是不堪入目。部長，這樣的辭典在社會上、在市面上販售，難道這是我們要傳達給孩童的臺灣價值嗎？
潘部長文忠：臺灣價值絕對不會是這種內容，臺灣是一個強調人權、平權，大家是連一個字、一個詞都那麼審慎。
陳委員椒華：本席很憂心。
潘部長文忠：這個出版社是臺灣的出版社嗎？
陳委員椒華：這個編著者是中國人。
潘部長文忠：中國人才會編出這樣的字典。
陳委員椒華：是不是臺灣的出版公司便宜行事，將簡體字翻轉成繁體字出版？
潘部長文忠：如果方便，請委員把讀物提供給我們，我來跟文化部瞭解一下，出版的情況到底是怎麼樣。
陳委員椒華：可以，等一下就提供給部長。
潘部長文忠：再麻煩委員。
陳委員椒華：我們去查文化部第32次中小學生的讀物選介，並沒有這本書，所以不禁讓我們真的非常擔心，這是刻意以不實資訊欺騙讀者、消費者、家長，我們看到文化部列為學生讀物選介的書單中……
潘部長文忠：委員講的文化部第32次讀物選介中並沒有這一本。
陳委員椒華：對，目前是沒有查到。
潘部長文忠：這才是對的。
陳委員椒華：這真的是很嚴重的事件。
潘部長文忠：請委員把出版品提供給我，我們與文化部會商一下這個狀況。
陳委員椒華：不只是這本，校園裡面如果有類似這樣直接翻譯中國作者的作品，不管是辭典或是相關書籍，再麻煩部長跟文化部一同努力來檢視是不是有類似的情況，包括剛剛說的文化統獨，或是不當用語的書本、圖書充斥在市面，包括文化統戰、認知作戰等不當的文字在裡面，可以嗎？
潘部長文忠：好，委員可不可以把那個出版品提供給我們，讓我們來瞭解？
陳委員椒華：麻煩教育部及各地方教育局、學校清查學生所使用的教科書或工具書，是不是有類似這樣的圖書。
潘部長文忠：我們會提醒學校，其實圖書館怎麼選書都有一套審查的機制，我們會把一些原則提醒學校。
陳委員椒華：不只是這本書而已，可能還有其他的工具書，或是其他的課外參考書籍，都有可能會有這樣的文化統戰、認知作戰的相關書籍，可以嗎？
潘部長文忠：我們來瞭解。
陳委員椒華：可不可以一個月給本席一個簡單的書面說明？讓我瞭解你們執行的情況，是不是還有發現其他的圖書，可以嗎？
潘部長文忠：學校的部分我們來一併瞭解。
陳委員椒華：謝謝。
主席：請湯委員蕙禎發言。
湯委員蕙禎：（14時19分）部長好。我們現在講的工商社會，家庭教育很重要，當然常常需要靠學校教育來做最大的補充，講到品德教育，以前小學的時候講生活與倫理；中學的時候講公民與道德，就是希望道德教育在國小階段就能夠奠定好基礎。我們看到以前比較注重品德教育，常常聽到學校說要上品德教育課程，最近好像沒有聽到了，我們想說現在是不是因為太多的內容需要放進課綱裡面，所以我們比較看不到品德教育的課程放到裡面去；當然也因為現在資訊很發達，網路犯罪很多，各式各樣新型態的犯罪手法也早已進入校園，感覺現在還是滿需要注重品德教育，因為現在十二年國教課綱裡面，國小學童的生活品德教育是放在生活類的課綱，我們看到生活類課綱是介紹一些新型態的網路犯罪、毒品、幫派及霸凌等問題，而一些基本做人的道理應該怎麼做，以前我們講兄友弟恭、孝順父母，正面的部分比較少看到，所看到的是比較多負面不要做的東西所以所教的多是負面不要做的部分，因為品德教育、犯罪預防知識是以議題的方式來編排，主要是由任課老師自由帶入，教育部是開放給學校，並沒有強制採行什麼樣的教學方式，不曉得教育部有沒有去瞭解教師教學的內容、方式，還有成效？就此有沒有進行過瞭解？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：是，跟委員報告，我想品格教育本來就是教育裡面一個非常核心的教育本質，這部分大概一直都不變。至於委員所提到的，應該是現在比較不適用過去以教條式的方式給孩子進行比較制式化的教學，因為他們所面對的社會大概也不是一成不變，甚至有些可能跟他現在生活所面對的不見得能比較貼近，所以目前來講可能也變成在生活情境當中，以這樣的方式來引導學生進行剛才委員所提到的相關內容的學習，這在幾個相關領域裡面，其實也有這方面的教材，只是委員覺得其間前後有差異，應該是說以前有叫做生活與倫理的課本，然後第一週就排定課程要上什麼，但現在反而不是以單純的方式來進行，但是它的目的、目標還是一致，只是讓孩子在生活情境當中做一些思辨和討論，這個其實可以在方式作法上以比較接近生活的方式來探討跟學習，同時隨著不同的年齡，我們也瞭解到目前有很多課程，像社會領域包含裡面的公民課程，其實有很多跟我們早期的學習方式不太一樣，其中有很多議題都是跟孩子現在所接觸整個在社會的方向來做的，所以這個部分其實在課程變革當中，是以培養公民的方式，分不同的階段來實踐，但是整個核心的本質所養成這樣的品格，只是那可能不再是過去只遵從教條順從式的品格教育，孩子在接觸過程當中，也有一些……，所以委員應該也看得到，現在有一些年輕人，其實很多是有很好的想法。
湯委員蕙禎：教材的內容可能比較生動活潑。
潘部長文忠：對，就是他的方式是比較接近生活，不會去講很遙遠，對他來講只是一個知識，而不是他生活要面對的內容。
湯委員蕙禎：這些時間、教材、內容，是不是都比較看得到？因為你現在是請老師自己去編，不曉得有沒有……
潘部長文忠：基本的都還是從課綱裡面延伸，有時候我們會去強化的是，例如委員剛才也很關切的毒品，這不在過去的社會裡面，很多老師也不見得瞭解，像這部分我們就會加強跟補充，甚至會到學校做更多的宣導，因為這對孩子的傷害非常的大，對一個家庭的影響也很大，像這部分我們就覺得必須由政府加強來做這方面的補充，至於如果在原來課綱教材裡面有的，老師就會在其內容領域裡面來進行，我們現在目前大概會朝這樣來處理。
湯委員蕙禎：好，請部長幫忙瞭解一下，現在學校就時間的部分有沒有加強？就是不要輕忽品德教育。
潘部長文忠：是，謝謝委員提醒。
湯委員蕙禎：最後，關於到學習歷程作為大學入學評量標準，有些鄉下比較偏鄉的地方，因為學生社經地位可能比較差，電子數位資源也不太好，不像都會區資源較為充足，所以是不是請部長就這部分也能注意一下，像我服務的苗栗地區，能不能針對學習歷程檔案的製作提供一些專業的師資進行協助？
潘部長文忠：跟委員報告，我們對偏鄉地區的學校，其實都有規劃專案，且包含經費的協助，主要也是支持他們可以延聘更多的課程師資來學校開課或支持學生也可以到鄰近區域選課等額外的資源，其實現在一般課程一般學校都會有，對於選修的部分，當然學校規模小，一定會比較受到限制，但是現在學習歷程檔案裡面有特別強調，不是要學生選很多的課程才是最好的學習表現，應該是他所進行的這些課程跟他未來要申請的校系是有比較好的連結，所以以這樣的方式，甚至我們也做了修改，希望學生透過線上的修習課程，也都可以被採認，所以如果他在苗栗，在線上有機會學習到一些北部或其他地區開設的課程，這些也都會列在他學習的範圍內，當然這部分教育部還是會持續注意，因為偏鄉各項的文化資源確實相對較為不足，所以教育部也會訂定專案予以支持。
湯委員蕙禎：儘量不要有M型化的情形出現。
潘部長文忠：這點我們會再特別留意，實質上已訂有計畫跟預算在支持這一段，我們會就這個階段再做盤檢，如果還有不足的地方，我們會再加油。
湯委員蕙禎：好，謝謝。
潘部長文忠：謝謝。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（14時27分）首先還是要關心體育署長的人選，部長也知道我這個人非常熱愛體育，但體育署長到現在已懸缺兩百多天，早上秀寳委員還提及這個問題，剛剛孟楷委員也提到這點，其實看您的回答可以很清楚的知道，你還在很認真的覓才中？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：對，因為都有持續在進行。
林委員宜瑾：是，這能理解，我也知道你比任何人更急，可是因為條件的限制，所以讓您在覓才中有很多的限制。在總質詢的時候，我曾直接請教蘇貞昌院長，他也認同其實可以放寬署長的任命，目前其實健保署跟海保署都是政務任命，同時也有不少委員提出這個版本，本席也有提版本，就是體育署署長採取政務任命的方式，所以我建議部長是不是趕快推出部版的體育署組織法或配合委員的版本趕快做修法，這樣您將來覓才這件事可能才比較好做，你認為呢？
潘部長文忠：是，因為委員之前在總質詢時也跟我還有院長提出這樣的構想，院長覺得這是可以來做考量的，因為現在所設計署長人選的限制確實真的是高規格，既要有實務經歷，又要有行政經驗，還要體育專長，如果來自學界的話，甚至必須具備大學校長的任用資格，門檻確實非常高！對此，一方面我會持續努力覓才……
林委員宜瑾：對此，已經有委員提案，本席也有提案，我們是不是儘快就委員提案來進行修法？同時部版也要提出，這樣大家也比較好配合，也才能儘快修法？
潘部長文忠：這點因為涉及組織法，我會與人事單位、人事總處做討論。
林委員宜瑾：好。
潘部長文忠：這終究……
林委員宜瑾：這樣才是可長可久的方式，畢竟體育確實很不同，這部分再請部長……
潘部長文忠：謝謝委員長期熱愛也很關心體育。
林委員宜瑾：謝謝。
另外，今天一個很熱門的話題，也就是108課綱上路後的首次學測出現很多爭議。早上很多委員提及數學問題，但本席要講的是國文。
本席接到很多家長陳情。以臺南為例，臺南一中與臺南女中有兩百多人在國文的第36題零分。就題目來看，第35題、第36題及第37題是混合題，也就是先出一篇文章，而第35題、第36題及第37題則是考題。第36題是簡答題，寫對才有分數，所以為什麼會零分？很明顯，方向寫不對！由於課綱改了，所以考試也不再是寫了就有筆墨分數，只要方向不對就是零分。可是很多家長明顯不知道這點，認為自己的孩子程度不錯，怎麼會在這題拿零分？因而一再要求複查！但複查只是把分數加一加而已，不可能就題目重改。
這次有很多家長對第36題有疑義，新聞也就此做了報導，甚至連賴副總統都接到陳情了，可見確實有問題存在。只是問題究竟何在？以我來看，我在辦公室做了測試，有部分助理答對了，但另外有助理零分，答錯了。我也請國會聯絡人來答題，不過是理工科博士級的聯絡人，不是教育部的聯絡人，一樣答錯！也就是說，如果不看前後文，只看字面上的意思，是有答錯的可能。
我們要培養下一代靈活思考的能力，不希望孩子像以前一樣死記硬背，只會背多分，所以這是出於不希望孩子變成這樣的善意，這點我可以理解，教育部也在各校召開過座談會與研習會溝通。但3月1日學測放榜後，本席聽到很多民怨，很多人不知道這些命題的用意，很多家長也不知道國文混合題的考試方式，而會來陳情的不會是孩子，一定是家長。要推動一項新政策，有效溝通很重要，所以本席具體建議，既然大家對於國文科的討論度很高，也有很多孩子申請複查，因此，可否舉行一場命題老師現場解題的記者會，給所有關心高中學測的民眾觀看？這就像去年推出1922簡訊實聯制時，唐鳳政委在記者會上一步步教大家怎麼使用，讓一般民眾都聽懂，都會使用，也就很快上路。因此，學測的國文考題可否請教育部安排命題老師直接召開記者會，帶大家做一次題目，一次把問題講清楚、說明白，這是我的建議，部長可以朝這方向去研議嗎？
潘部長文忠：向委員報告，命題本來就很專業，而這個題目各界都很關注，很多教師及專業人員均對該題有不同見解。他們認為題目出得很不錯，只是學生在答題時可能沒能掌握住方向。以國中會考命題來說，考完試出闈後，都會安排解題老師來解題，而非命題老師，因為命題老師身分必須保密。
林委員宜瑾：對於解題……
潘部長文忠：至於大考中心方面，委員剛才說這是108課綱實施後第一次考試……
林委員宜瑾：因為這是第一次……
潘部長文忠：有關委員建議請大考中心就某些社會關注的題目究竟係如何命題、解題來做說明，對此，我會請大考中心研議，看看該作何種安排。當然，可能不會只就單一科目，但至少未來可以訓練學生做思考。
林委員宜瑾：好，謝謝部長。
另外，有關學生學習時數與勞動問題方面，教育部宣布高中生自8月1日開始於第一節課前到校即可，把時間還給學生，就某個程度來說，我滿贊同這樣的作法。但消息宣布後，坊間出現了各種討論，我甚至聽到某位校長說，如果學生不用提前到校的話，校園該由誰來打掃？也就是這些關心打掃問題的人，已經將打掃當作教育的一環，還天經地義認為這是學生的責任，這是某位校長說的！本席想請部長看一下PTT上的這篇文章。這篇文章介紹芬蘭如何讓孩子學習勞動教育的過程，礙於時間關係，本席就不一一敘述。簡單說，這篇文章提到如果要讓孩子學會做家事，或者學會家務勞動，那麼就在上課節數中安排，我認為這點滿重要的，可以讓孩子幫忙做家事，讓孩子知道這是他所必須擔任的家務角色。至於打掃學校環境方面，現在很多學校都請專人打掃，這樣其實也很不錯。爰此，可否請教育部針對校園打掃問題與作法，擬定完整的說明於一個月內交本席辦公室，順便看看未來應怎麼改善，而各國又是怎麼處理的？部長，好不好？
潘部長文忠：我們來整理一下。至於具體的相關措施該怎麼處理？過往由於學校為教學第一現場，大概比較不會用統一的律定方式處理，我們也不要讓教育變得這麼僵化。但我非常認同委員所提，若是為了打掃而早到，那就比較不符合教育的本質與思考。只是若學生需要勞動教育的話，那麼這本來就是課程的一部分。委員所提是很好的教育見解，至於現場部分，我們會先做盤整與瞭解。
林委員宜瑾：OK，謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請高委員嘉瑜發言。（不在場）高委員不在場。
請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（14時39分）部長，去年年中由於疫情關係而實施三級警戒，也因此學校需要配合進行遠距教學，而遠距教學所需要的就是設備！不知部長是否瞭解現有進行遠距教學的學生家中是否有相關設備？部長有沒有去瞭解？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。就全面瞭解而言，我們有掌握一個大概的……
呂委員玉玲：必須要有遠距教學的設備才有公平的學習環境，對不對？
潘部長文忠：對，當時我們也了解到蠻多家庭是有這樣的基礎，但是也有很多的家庭並沒有，尤其是比較……
呂委員玉玲：沒有的話，怎麼辦？這樣的學習公平嗎？
潘部長文忠：在去年5月停課一個半月的時間，當時我們就與各縣市緊急合作去調度資源，而且許多民間社團也都加入協助，那是一個緊急的過渡時期。之後我也向委員報告，相信委員也了解我們提出一個更全面性的數位學習精進方案，已經獲得了行政院的支持，200億元的費用。
呂委員玉玲：部長，本席知道你有提供這個費用、你也把費用撥給各地方政府。但是你要知道，雖然現在有遠距教學，如果家裡沒有那些設備，或是有其他譬如隔代教養或家長上班等等的因素，學生也可以到校上課；至於到校的比例，光是我們桃園就有將近7.38%，可以說是六都之中最多的。
潘部長文忠：那時候我也都有掌握，通常平均大概是一點多至二點多。
呂委員玉玲：這個數據是你們提供給本席的，你再回去查啦！
潘部長文忠：桃園有這麼高嗎？
呂委員玉玲：我們有列表出來，你可以看看各縣市的數據。
潘部長文忠：所以桃園有到七點多喔？
呂委員玉玲：部長，等下會後你就看清楚，這個數據是誰提供的？7.38%，在六都之中桃園算是第一，所以本席要提醒部長，你必須了解，資源要公平。桃園比較偏鄉的地方，還有將近51%缺少載具或平板等等的設備。所以我們要提醒部長，雖然你說有這筆預算，但是本席接到地方很多人的陳情，他們需要這些設備，所以要請委員幫忙。
潘部長文忠：我們在9月前會進行這次精進方案61萬台的採購，只要是符合偏鄉的資格，每一個學生就是一台。剛才委員說桃園有比較高比例的偏鄉需求，如果位處偏鄉就是每個學生都會配置到一台。
呂委員玉玲：部長，你必須要去盤整、調整、管控你的預算。
潘部長文忠：一定。
呂委員玉玲：對比較有需要的地方增加預算，這樣才能達到你預期的教學成效。
潘部長文忠：是，9月前的採購一定會依照剛才委員所提越偏鄉、越弱勢的，會依照剛才所提標準來辦理，假如桃園偏遠地區有50%不夠，事實上，只要符合在偏遠地區的條件，我們就會讓每生有一台的配置準備。
呂委員玉玲：部長，本席知道你在這方面的努力，也編列了預算要分配給地方政府，而且地方政府也是有他們自己的職責，現在本席是舉例我們桃園的偏鄉還有51%都沒有這些設備。
潘部長文忠：9月前一定會購足。
呂委員玉玲：請教育部要督促地方的教育局、地方的政府做到這件事，這些都是有數據的。
潘部長文忠：是。
呂委員玉玲：本席相信部長應該也看得到這些數據，這些都是監察院在2月17日公布出來的。
潘部長文忠：這次精進方案的所有資源都是由中央負擔，我們對於配置就是很清楚的定義，如同剛剛我向委員報告的……
呂委員玉玲：但是很多地方都沒有拿到嘛！
潘部長文忠：還沒到，9月以前，因為我們這一次……
呂委員玉玲：他們才會找本席來爭取。
潘部長文忠：現在還沒到是因為這項計畫才開始準備執行，預計在9月之前會完成整個採購，所以委員擔心的這個狀況，我們在後續一定會補足。
呂委員玉玲：因為監察院已經公布了這些調查的數據，所以你要去看看這些數據，對於落差大的地方，像落差排名第一的桃園，你就要趕快去補足，這個預算稍微調控一下。
潘部長文忠：整個計畫就是考量到委員所關心的問題，一般都會地區家庭在這方面的設備通常是比較完備；至於越偏鄉或文化比較不利的地區，我們這次是每生配置一台的標準。
呂委員玉玲：如果我們向教育部提出申請時……
潘部長文忠：委員可以放心，後面二、三個月正在進行採購的程序，如果有家長向委員提起，委員可以告訴他們，在9月之前一定會配置。
呂委員玉玲：我們會把計畫送過來，請教育部不要說沒預算，結果就什麼都沒了。
潘部長文忠：不會啦！這次是以全國的規劃去做。
呂委員玉玲：你要努力督促去做到，好不好？
潘部長文忠：一定會。
呂委員玉玲：接下來是關於去年宣布的學習歷程檔案，今年的大學招生可能就要開始適用這個學習歷程檔案。在108課綱出來之後，家長都很擔心，於是坊間就出現許多補習班開班教授如何製作學習歷程檔案。雖然部長說一套就可以、二套就可以，想進哪所學校、哪個科系，只要針對這個部分去做學習歷程檔案的資料。但是家長為了保險起見，當然是要多做一些。這裡就發生了一個問題，北科大開設教導製作學習歷程檔案的課程，每一期的收費是8,000元，預定要招收國二至高三的學生，部長，你知道這件事情嗎？
潘部長文忠：不只知道，也已經在查辦，而且會嚴懲。
呂委員玉玲：這種做法好像是在幫學校找收入。
潘部長文忠：這個絕對是不當的、絕對是不對的措施，之前教育部已經三申五令，也正式函知各大學，因此，對於這樣的情形，教育部一定會嚴格查處。
呂委員玉玲：這樣的做法會讓家長及學生弄錯方向，譬如想進北科大或台大念書，只要去這個學校學習製作歷程檔案，感覺好像是洩題耶！部長，這好像是洩題耶！
潘部長文忠：對，也違反招生倫理！一個辦招生的學校怎麼可以做這件事情？而且又收費又給證明？
呂委員玉玲：已經將它商業化，未來學習歷程檔案就變成一條產業鏈了。
潘部長文忠：所以教育部會嚴格處罰，因為學校這樣的作為完全背離，而且違反招生倫理。
呂委員玉玲：教育部改革的好意卻變成了商業化的商品，以這樣的方式促銷。
潘部長文忠：我們在第一時間獲知就立刻採取措施了。
呂委員玉玲：一定要嚴懲。
潘部長文忠：是。
呂委員玉玲：我們特別重視教育的改革，大家一起努力去做，但是一定要公平、一定要公平，在學習的過程上都要公平。
潘部長文忠：謝謝委員，這個也是教育部的立場，而且不斷的與家長座談、宣導，希望能讓家長更明白，學生也盡量回到學校課堂以正常的學習方式呈現，避免過去那種動輒就要到外面參加夏令營、甚至要出國服務學習才算數，這個其實都被誤會了。
呂委員玉玲：其實教育部是希望減少考試，改採學習歷程檔案，找出自己的興趣。
潘部長文忠：對，就是希望學生在學校好好的學習，不要額外的……
呂委員玉玲：要解決問題、不要製造更多的問題，好不好？
潘部長文忠：是，謝謝委員。
呂委員玉玲：部長要努力。
潘部長文忠：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的張委員其祿、李委員貴敏及邱委員顯智均不在場。
請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：（14時48分）潘部長，你好。請教一下，原住民的實驗教育法通過之後，到現在已經實施多久了？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。實驗教育是103年通過……
孔委員文吉：104年吧？
潘部長文忠：對，但是後續原住民族學校的實驗教育是後面幾年……
孔委員文吉：原住民的實驗教育通過之後，大概實施了5、6年吧？
潘部長文忠：目前有36所學校提出申請。
孔委員文吉：現在是幾個學校？
潘部長文忠：36所。
孔委員文吉：現在應該可以做一個評估調查吧？成效如何？
潘部長文忠：當時實驗教育進行中特別重視的是原住民族教育、本土語言、甚至給予一個彈性的課程。
孔委員文吉：實驗教育主要是針對語言、文化體驗的課程。
潘部長文忠：以原住民族教育的……
孔委員文吉：當然這個很重要，但是你們推動實驗教育之後，應該有一段時間了，教育部是不是應該做一份成效檢討報告，評估未來如何加強實驗教育的哪一塊，對不對？
潘部長文忠：如果是針對原住民族教育的部分，教育部應該會同原民會共同……
孔委員文吉：部長，這是你們的職責。
潘部長文忠：報告委員……
孔委員文吉：你們現在就找專家學者評估調查一下，實驗教育的成效如何？未來必須要再努力加強推動的是哪一方面的課程、哪一方面的教育？這個已經推動了5、6年，當然實驗教育是很重要，但是未來我們要如何加強推動實驗教育的哪一方面？
潘部長文忠：因為委員講的是原住民族學校的部分……
孔委員文吉：將來培植的學生可能很了解我們原住民文化，但是主流社會將來的市場需求也需要考慮，對不對？
潘部長文忠：這個就是當時實驗教育的重點。
孔委員文吉：沒錯啊！你們應該要做一份調查評估報告及成效的檢討。
潘部長文忠：是，我剛才是說原住民族學校的實驗教育特別強調的是民族教育與文化這方面的學習。
孔委員文吉：沒錯，原住民的文化及語言都非常重要。
潘部長文忠：對，我才會說要會同原民會……
孔委員文吉：但是大社會的需求可能也不一定，像是主流社會的價值觀，將來在就業方面如何培植我們的年輕人在主流社會的發展，這也是一個成效指標的檢討。
潘部長文忠：是。
孔委員文吉：剛剛本席要你們做一份成效檢討報告，現在36所學校推動得如何？我們再繼續推動的話，需要在哪一方面加強努力，對不對？你們已經推動6、7年了，從104年實驗三法通過之後，到現在已經推動那麼久了。
潘部長文忠：委員，我們會與原民會做一個評估，但是參與的學校不是一開始就全部都是這樣，而是陸陸續續的。
孔委員文吉：現在原民會也很積極在努力了。
潘部長文忠：對，我是說原住民族實驗教育學校是陸續參加的。
孔委員文吉：公費留學也要語言認證考試、大學聯考也要語言認證、原住民行政特考也要語言認證，原民會都在積極推動啊！未來會講母語是必要條件，實驗教育也是往這方面加強努力，但是我們也不能忽略了英文或數理等等，這些也都非常重要，將來他們要如何與主流社會結合，而不是一昧地推動實驗教育，所以你現在必須要做評估檢討，未來的發展可行性是什麼，你知道意思嗎？
潘部長文忠：了解。
孔委員文吉：第二個，本席每年都會召開全國布農族的射耳祭運動會，同時也召集各族群，包括賽德克族、布農族及泰雅族的運動會，每年幾乎都是本席在立法院開協調會，找你們教育部的體育署、找原民會過來。
潘部長文忠：委員是指原民運動會或是……
孔委員文吉：是全國每個族群的……
潘部長文忠：原住民族運動會，不是嗎？
孔委員文吉：就是泰雅族的全國運動會。
潘部長文忠：全國原住民的運動會。
孔委員文吉：不是原住民族，而是泰雅族、布農族、賽德克族。
潘部長文忠：有這種個別族群的運動會？
孔委員文吉：有，你還不知道吧？原本是希望體育署能針對111年全國布農族射耳祭暨傳統技能競賽給予補助，之前本席召開過協調會，你們的體育署也有出席，今天本席接到體育署於3月9日答覆的公文，表示體育活動可以由全國性的體育團體依全國性體育團體經費補助辦法規定。本席每年都為各族群召開全國性的運動會，已經十幾年了，體育署這邊是不是可能針對每個族群補助一次，不需要再請全國性體育團體提出補助計畫，因為全國性團體未必是原住民團體。我們現在已經有賽德克族運動會、泰雅族運動會、布農族運動會，而且是全國性的運動會。
潘部長文忠：每一年每一族都舉辦嗎？為什麼不參加全國那個運動會就好？
孔委員文吉：體育署就專案補助即可，還要求承辦的鄉鎮公所找協會去申請，是不是很麻煩？每一年本席都去協調，像原民會大概就是每個族群補助50萬元，體育署可否針對我們這樣單一族群的運動會給予補助？可不可以？
潘部長文忠：委員，這個問題能否讓我們研究一下？因為這個真的是我第一次……
孔委員文吉：你們的公文還要本席告知鄉鎮公所去找全國性體育團體來申請補助，這樣我們承辦的鄉鎮公所還要找協會、找團體去申請，體育署就乾脆每個族群補助一次，因為是族群的全國性運動會，像布農族有11個鄉鎮，分別在高雄、桃園、那瑪夏、南投信義鄉、花蓮的卓溪、台東的海端及延平，好不好？
潘部長文忠：關於這個問題，可不可以容許我研議一下？
孔委員文吉：請部長重視一下，不要讓我們還要去找全國性的協會或團體。
潘部長文忠：我們一向都很重視，只是每個族每年都辦自己的運動會，這個讓我研究一下，好不好？我們全力支持的全國原住民族運動會就是一個跨族群、而且很盛大的運動會，委員每次都有關心啊！
孔委員文吉：你願意研究，本席就很高興了。
潘部長文忠：體育署補助的主要對象還是體育運動團體，比較少以族群為主，我會請他們研究一下，看看要如何處理。委員，你的力量這麼大，整合一下啦！不然，光是參加每一族的運動會，你就會累死了。
孔委員文吉：好了，謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的廖委員國棟、謝委員衣鳯、廖委員婉汝、李委員德維、羅委員明才及邱委員志偉均不在場。
今日登記質詢委員均已發言完畢，另有李委員貴敏及陳委員明文提出書面質詢。
委員李貴敏書面質詢：
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
委員陳明文書面質詢：
潘部長，今天本席針對幾個校園面臨的最重要的或新發生的問題來就教：
一、少子化對學校辦學造成的衝擊
部長，因為少子化因素，目前各大專院校招生困難的問題是普遍存在，即令國立大學都無法幸免，遑論許多私校。
部長，從2014到2021年已經有了11所私立大專院校停招，其中七所是集中在2020與2021年最近這兩年，可以證明，這個問題有愈來愈烈的現象。
而根據大專校院校務資訊公開平臺統計，110年大學註冊率共有7所學校低於60%，從另外還有20所學校的110年註冊率在60%-70%的學校，這些學校同樣面臨註冊率偏低的狀況！其中很不幸的，彰化的中州科技大學及嘉義的大同技術學院就已遭教育部公告勒令自111年停招。
部長，對於這些經營困難的學校，教育部除了停招之外，難道都沒有其它正向的，積極的，或者是預防性的輔導措施？像嘉義大同技術學院是因為資金問題被停招，教育部可曾嘗試媒合引進資金讓學校渡過難關？
部長，教育部應該承擔更多的責任，以更多元的方法來協助學校處理困難，而不是只一味的揮舞停招的大刀。
部長，本席認為，教育部對那些退場學校學生後續就學情況、教職員工作變遷、學校資產的處理這些種種，都應該持續追踪列管；對那些面臨停招風險的學校，更應該有協助防範的機制，請教育部做個詳細的說明。
二、校園毒品問題
部長，在今天業務部告中，我們看到「營造安全舒適校園空間」下有許多相關的工作項目卻沒有毒品防制；但本席認為，毒品防制才是營造安全舒適校園空間最重要的工作。
大家都知道，毒品入侵校園已十分嚴重。依照法務部的資料，毒品犯的最低年齡降到了12歲，部長，您看到這個數字有何感想？會不會覺得膽顫心驚動魄？12歲應該還是純真年華，卻已是深陷毒品泥沼，本席是為之痛心。
我們看到教育部校園毒品防制，多半側重在宣導，但從現實狀況來看，只此一途是遠遠不夠。本席認為教育部應該加強校園反毒人員的毒品防制能力，包括醫護、戒治與生活輔導等多面向的專業人力。希望部長能責令部內提出可行方案。
三、校園防疫暨紓困振興措施
部長，疫情紓果最重要的是時效，現行對學生的紓困措施，教育部給學校一個最後提報期限，而慣例上，學校都在最後期限日將所有申請案一併提報，以致於學生可能申請數星期，甚至1.2個月後，申請請案才被送出，再經審查，核撥等程序，曠日廢時，更是緩不濟急，難以達到紓困及時的目的。是本席建議，教育部應改變方法，朝向隨時申請隨時申報的模式，至少應要求學校定期提報，例如一星期一次的方式來報行，才能符合實際所需，這項政策才能彰顯意義及效果。
主席：今天會議作如下決議、報告及詢答完畢；委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
報告委員會，今日議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。
散會（14時56分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/157878 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第18次全體委員會議（事由：一、併案審查
（一）委員賴士葆等31人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（二）委員賴士葆等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第六十七條條文修正草案」案。
（三）委員張智倫等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（四）委員張嘉郡等23人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（五）委員賴士葆等26人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十八條條文修正草案」案。
（六）委員徐欣瑩等20人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條、第三十八條及第六十七條條文修正草案」案。
（七）委員邱鎮軍等25人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（八）國民黨黨團擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（九）委員林思銘等26人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第六十七條條文修正草案」案。
（十）委員陳超明等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（十一）委員許宇甄等20人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條及第六十七條條文修正草案」案。
（十二）委員黃健豪等18人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第六十七條條文修正草案」案。
（十三）委員張智倫等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三條、第八條及第三十七條條文修正草案」案。
（十四）委員馬文君等20人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（十五）委員傅崐萁等21人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第六十七條條文修正草案」案。
（十六）委員王鴻薇等25人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條及第六十七條條文修正草案」案。
（十七）委員黃建賓等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（十八）委員陳玉珍等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
（十九）委員王鴻薇等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十八條條文修正草案」案。
（二十）委員羅智強等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」案。
二、併案審查
（一）委員李彥秀等18人擬具「公務人員任用法第三十六條之一條文修正草案」案。
（二）委員翁曉玲等22人擬具「公務人員任用法第二十八條之一條文修正草案」案。） | 羅智強 | Chinese | Spoken | 2,405 | 1,725 | 主席有請全序部部長然後人事長我們的警政消防移民來麻煩空總還有海巡很早 我先有幾個問題想先就教我們的五單位的那個主管請問我們的警政署我們的許主任你支持這個增加我們警察消防海巡移民空中的圍牢勤務人員的退休保障嗎 因為這個畢竟是屬於憲政的議題所以我們也是配合政策但是警政署會積極的協調相關機關你支持嗎?我再問第三遍你支持嗎?所以你答不出來?你答不出來?我告訴你全序部跟任市長如果反對我可以理解我今天說真的各個署長沒有到我也是有意見的 請問過去十年因公傷殘因公死亡跟殉職的警察人員多少?我告訴你 我知道你也沒準備8139人 沒錯吧?平均每年814位 公務人員退休資遣撫卹法第七十五條條文修正草案。結果你面對我們警察這麼危險的一個情惡的狀況你連幫他們爭取退休保障你都答不出來我萬分遺憾我告訴你我再給你一次機會啦你認不認爲今天我們的警察值得更好的對待 當然當然那他退休應該也要得到更好的保障是的謝謝你來請消防署你覺得我們消防打火弟兄他的退休值得更好的保障嗎這部分是的謝謝你來移民署 我們移民署的危險危牢的勤務人員值不值得更好的退休保障?是的謝謝你來 空總請問我們空總執行危牢勤務的弟兄值不值得更好的退休保障?是謝謝海巡我們海巡執行危牢勤務的弟兄值不值得更好的保障?值得 來兩位我們人事長跟部長我想請教部長五單位的心聲你聽到了嗎我跟委員報告退休人呃對這種特別呃危老人員的一個退休保障我們現在就有比一般公務員更好的保障我要問包括他的呃可以提早退休然後可以提早支援全額退休金如果他有發生我們不想見到任何不幸的時候但是今天今天我們對所得替代率我們希望對 對所以我跟你講你好好聽聽五個單位的心聲我跟委員報告我問你一個問題來我想請教您請教您部長請問我們現在國人平均壽命是多少歲男性應該七十七十六歲上下女性八十一歲我想那是男女性的平均啦我講平均啦錦霄平均的死亡年齡是幾歲 撫卹法第十七條條文修正草案．立法院第11屆第12會期司法及法制委員會第13條條文修正草案．立法院第12會期司法及法制委員會第13會期司法及法制委員會 三）委員張智倫等16人擬具 «公務人員退休資遣撫卹法第六十七條條文修正草案案 案。 我告訴你今天警察也是男女都有我們講危險勤務人員今天我還是一句很簡單的話今天功績明天忘記不要變成今天我們政治人物的常態啦我再想請教你下一個問題來我請任市長我請任市長 年金的所謂的我們今天講所得替代率現在已經從本分的兩倍的75%掉到67%了嘛 對不對67.5了嘛 對不對剛剛我們執政黨的委員也講啊過去在砍公務員退休金這些年已經砍了兩千多億了嘛 對不對2074億2074億嘛 對不對請問我們在這邊是在反對年金改革嗎 我講不是反對大家只是針對這個意義大家對話對阿很好阿今天我只是講到一個重點也讓我們所有公教人員聽一聽今天年金改革列車啟動之後公教人員已經被砍掉兩千多億了那我再想請教你下一個問題阿我們只是說夠了吧但夠了吧是你的主觀的判斷阿夠不夠了你們自己有自己的精算的方式 可是今天過去政府在標舉所謂的年金改革你今天要除了血肉之外還要刨花他的筋骨這個邏輯建構在幾個邏輯第一個邏輯是什麼政府財政困難嘛 對不對沒錯吧都會破產嘛那我想請教您吼你支不支持我們的勞保政府負擔最終保證責任 這個我想勞動部會有整體的一個規劃問你你知道賴總統主張是什麼基本上你不會連賴總統主張都不知道來部長請問部長你知道吧賴總統政見是什麼勞保他覺得政府要怎麼樣我想政府永遠是要照顧我勞工跟所有的工作者你也不敢講你賴總統的話都不敢講賴總統就直接保證勞保政府會負擔最終保證政府只是我比他更近一步我主張要入法 二）委員張智倫等19人擬具 今天請問2020年稅收超徵多少錢?超徵多少?部長五千億啦!2023超徵多少?三千八百六十億啦!2024超徵多少?四千億啦!一邊很窮 幾千億幾千億稅收超徵這還是其次來我想請教您你覺得政府最近是不是爆發很多包括濫用就業安定基金甚至包括今天我們連政府都在反省檢討的一些所謂的國家的預算使用的問題有沒有你知道吧有看過了吧就業安定基金的浪費連勞動部我們的部長都說要去查啦有沒有 當我們的權序部長可以躲在深山當中選擇性的去接受今天只對公務員不利的一個訊息那任何對公務人員我們要討公道的訊息你全部都沒看到你當什麼權序部長啊!人事長請!我要問人事長了 你總知道吧?有看新聞吧?我也有看新聞對啊!部長學學人事長擔當人事長至少沒有像你在那邊迴避問題那我就要問一件事情你政府幾千億幾百億要嘛就掏空要嘛就浪費要嘛就閉案然後你一邊亂花錢裝潢每人每款的辦公室辦演唱會然後發包綠油油去剪輯他個人宣傳的影片 我們政府的官 浪費得很開心啊你一邊浪費一邊操作稅收來面對勞保就說政府不會倒你就對軍公教砍了兩千億說不行啊兩千億沒砍死你啊我不會放手啊我怎麼受得了今天只砍你軍公教兩千億呢我砍公務人員兩千億我受不了啊民進黨受不了啊所以在這邊我們要講的事情其實很簡單 沒有在反對什麼年改我們的訴求只有一個兩千億夠了吧還不夠阿最後阿我要跟還是跟我們任市長講任市長你應該也是文官系統出身的嘛是對不對是所以我們有相同的背景跟同理心嘛對不對我也考過剛前面有講過我也考過公務員我也當過兩年的基層公務員在公民會當科員 你覺得最近文官系統的狀況你有沒有你有沒有覺得很難過啊你看我們公務員被霸凌你有沒有很難過啊有沒有我我覺得看到這樣的一個情況我想身為人事長我當然內心會想部長你有沒有很難過你們兩個責無旁貸你知道吧公務員最大後盾靠山不就全序部不就是人事總處嗎是不是 所以我告訴你現在公務員是面兩面夾沙的困境工作沒有尊嚴被這些囂張的官員踐踏霸凌他們然後呢不斷的再去找藉口找理由砍他的退休的待遇砍兩千億不夠要繼續砍下去 今天在這邊我當然知道你我剛說過人事長跟權序部你們有兩個同樣職責同樣存在一個當然你們要去把守政府的一些人事的一些狀況另外你們也是公務人員很重要的後盾聽聽公務員心聲聽聽退休的警察消防海巡空總跟移民署的危牢勤務人心聲跟他們多溝通好不好 撫卹法第六十七條條文修正草案案。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149608 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 第11屆第1會期第4次會議（事由：一、對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢。
二、3月8日上午9時至10時為國是論壇時間。
三、3月12日下午1時50分至2時30分為處理臨時提案時間。） | 陳菁徽 | Chinese | Spoken | 6,174 | 4,270 | 陳委員午安,恭喜你當選議委,還有祝你婦女節快樂。 謝謝院長。 其實院長是我長期以來非常敬佩的一屆前輩、大佬。 不敢當。 我也是您美國研究所的學妹。 對。 但是我們今天各自在…… 你說Hopkins的光榮嗎? 對。 所以我們今天各自在這樣子的位置,我們就希望把我們分內的工作做好,理性的問政、理性的討論。 好,像Hopkins的時候的討論一樣。 謝謝。 第一個問題呢早上已經聽到非常多的委員同事有詢問臺灣的詐騙啊已經是指數型的成長所以2023年一整年民眾被詐騙的金額高達88億而且報案的件數呢幾乎直逼4萬件非常的誇張所以全民要 對﹖ 我是所以呢我自從來這邊上班以後我很仔細的研究我們所有部會的網站我來看到了這個宣傳反詐騙的網站點閱率只有88他到底都在談些什麼還有什麼可以進步的空間呢等一下我想播放一段影片讓大家看一下這個網站的內容為何 好,我們先從這個反詐學堂按進去,你會發現裡面的影片是空白的,什麼都沒有。 再來我又按了第二個連結是所有防炸影片30秒短版影片裡面用我們政府預算花了很多錢請非常多的名人拍這樣子的短影片 請問我們行政院的資安是出了什麼問題? 這一個部分的話我想我們會請這是衛福部的網站我們請他們再來好好的check這個是內政部提供給各個所有部門的互相連結起來的材料我想我們這個再請我們打造辦公室來好好檢討一下看委員都發現這樣的疏失的話我們應該要來改進 但是委員剛才提到的這個打詐的成果,我也跟委員做一個簡單的報告。就像說我們這個近,你剛才講到有4萬通的詐騙嘛,4萬多的詐騙。但是我們在去年一整年,就是境外篡改的這個電話詐騙的阻止攔阻量就有1851萬通的電話。然後惡意簡訊就攔阻了這個801萬則的簡訊。 ﹚陳菁徽﹚ 謝謝院長謝謝感覺現在我們打架的進度還有這個上升的幅度是趨緩趨緩最近各部門都很喜歡用這個字所以我覺得趨緩好也是一個好的趨勢再來我在這個網站呢繼續看有什麼素材是讓我們全民可以欣賞的可以學習的更令人驚訝的是在反詐騙的網站這個素材裡面竟然有 民眾黨柯文哲主席競選總統時候的所有錄音檔案怎麼會發生這種奇怪的事情?雞蛋的供給是數學問題出問題是腦袋不好雞蛋的品質是食安問題出問題是政客的良性不足我承諾當選總統將積極輔導升級養雞產業 我跟辦公室同仁一開始聽到這樣子的影檔的時候我嚇一跳你也嚇一跳我們可以再聽一次 雞蛋的供給是數學問題,出問題是腦袋不好。雞蛋的品質是食安問題,出問題是政客的良心不足。我承諾當選總統將積極輔導升級養雞產業。 我作為本年的台北市長,藉由今天570天,民進黨這場議會面對問題,只能開心而已。防疫預算貴重失敗,就夠大行就欠,欠水安,欠疫苗,欠... 我相信這個錄音檔柯文哲的競選錄音檔在上面應該不是暗指他是正面教材或者是負面教材吧?我想這個一定要來好好查,為什麼政部為了這樣?那應該也不是指他是打詐高手或者是他自己是這些音檔是詐騙集團吧?應該也不是這個意思啦! 我想大概不會是詐騙的做法,但是這一定裡面在內政部的宣導這個詐騙的影片的資料檔一定要好好的檢討。當然我在走進這個議場都還親身操作過一次,現在相信很多線上的朋友也發現了。 本院很多的委員其實都有經營自己的頻道也有自己的粉專、社群等等我們要如何去檢視我們宣傳的證件或是我們的短片等等的是不是有跟著人民的方向其實對一般的民意代表來說你一直回頭去審視自己上線的這些素材是非常重要的因為你可以調整你的腳步 這個委員是不是請容我們查一下,因為這個看起來怪怪的。 這個科批的那個競選廣告在這個上面不過這個並不是網站喔這個看起來應該是一個這是你給的連結因為這個應該是一個雲但是這個對不起 你給了反詐防詐請大家幫忙宣導的公文發到這些各級的學校各單位包括退福會小學大學等等每個人都很用力幫你在貼耶我們來瞭解一下好不好結果點進去是這樣子 這個禮拜大家也在炒數位身分證嗎?我們的資安到底有沒有辦法被嚴格的把關?看起來連行政院的資安好像數位部長都沒有幫大家做好一些教育訓練。部長沒有,我只是稍微提到而已。 所以這部分的話也希望大概一週內看可不可以給個書面的解釋未來你們應該要如何改善還有這件事情到底是怎麼發生的我想就如同委員所說的我們大概一週內一定得要來完整的了解那我們也會請數位部來幫忙我們各個部會來檢查那等一下也請委員給我們 現在大家用手機上去看應該也有不過我是怕有一些網民已經惡搞把它刪除了但沒有關係所以呢比較有可能的是你們的協力廠商出包我們當然比較不去懷疑你們內部的人是不是違反了任何行政中立但是最終呢 我們來檢討你做宣傳的內容是不是有越覽那是不是有資安的問題甚至有牽涉到這個柯主席的隱私部分這些都要通盤的檢討所以未來也期待你們宣傳這些反詐的素材都可以在後續的去追到底這些素材有沒有發揮他應該要有的效果好嗎 這應該要做的,謝謝你的指教,我們一定來請相關的部會一定要在一個禮拜內完全了解。 接下來我也希望請院長看這份草案文件您是否有覺得似曾相識呢?確實因為在我擔任衛生署署長的時候呢當時代理孕母的事情我們現在的陳肇志委員就有提出很多的這個建議我們也召開了公民共識會議公民審議會議之後呢是有條件開放確實當時是 臨時提案時間 這份文件的第一行為因應不孕夫妻生育需求保障人權保護代孕子女代孕者及委託夫妻的權益特制定本法這段話讓人非常非常的感動而且在民國93年 實任陳署長就這樣子高瞻遠見而且先進的進步價值是非常值得令人 再來我從立法院的圖書館發現9393年前兩年91年賴準總統當選人在當時是賴清德委員的時候也曾經提出了代理育母的修法草案而且當時賴清德委員他研究了世界各國的現況他還分析了 ﹗ 衛生署後來編衛福部拍了多少的公聽會專家學者會議公民審議會議以及無數的民意調查接下來呢第幾屆的立委紛紛推出自己的版本第10屆不分朝野藍、綠、白全部都有提案包括代理任務到第11屆就是本屆呢 很奇怪的三位民進黨委員就把代理運母的篇章拿掉了我們開了這麼多的公民會議還有這麼多的公聽會但是一而不絕絕而不行說實在的把這麼多的學者專家倡議團體召集在一起還有各位的官員是消耗極大的社會成本我給大家看一下這個 這是我形容的需要代理孕母個案他們的無間地獄啊,因為這是一個迴轉壽司的火車,永遠轉不出去,從公聽會、學者專家會、性品會、法規會、部長合定、預告草案、行政院審議,繞不出這個圈子,就這樣30年繞不出這個圈子。 對於有代理孕婦需求,比如您剛提到的陳昭芝委員,這二、三十年簡直就是一個精神的臨時啊。 我自己有臨床案例,她流產了14次,她本來算不清楚,我回去看病歷加一加14次,她只好出國找代理孕婦,生了第一個小孩。 好,他希望有第二個小孩結果他存錢存了10年才有辦法再生第二個小孩所以他現在剛生完第二個小孩回來 我有患者因為先天五月經被我診斷出臺大的女學生吳子工跟陳昭芝委員一樣。自從第一天被診斷出來他媽媽就告訴他你絕對不可以把這件事情告訴任何一個你交往的對象以免對方的家庭反對因此他現在染上了重度的憂鬱並且有一些傷害自己身體的行為我看了也非常的於心不忍 二十年前的陳署長在舉辦完國建署的公民會議報告記者會上表示說公民會議的共識極具知識性、合理性、可行性是一個歷史創舉也為延宕近十年的代理業母立法問題提供許多重要的參考。好 當時是延宕10年喔,當時陳署長覺得已經延宕10年,至今已經延宕30年了,當時的歷史創舉現在也已經30幾國通過代理運母,iPhone都不知道出了幾代,我想我們還能再等幾個,30年了。 最近呢我把所有關於代理育母的文件全部看完。近期部長發表過草案已經逐漸成型了提出版本很可能包含代理育母這樣子人民才能有更多的選擇更多的選擇在生育上兩次很公正 官方民調也發現說支持代理孕母的比例一次是過半一次是86%大家都認同說因病或者是身體真的沒有辦法的應該要這樣子有人權的法案支持他們但是啊為什麼陳院長今天要問你解零還需繫零人啊 陳院長你就是那個解鈴人剛看到無間地獄的這個循環裡面有非常多都在行政院的性評會裡面但內部的人都知道性評會的共識始終沒有辦法達成而且一樣的論點已經爭吵了30年其實啊從第一次的論點這樣子爭吵 您是否可以回到您20年前的初衷? 我想我對代理運母的態度大家都很清楚但是一個法案要通過在早期的時候不瞞您說確實在大院這邊在有些討論的時候就有一些委員反對後來 其實衛福部表明的態度是 雖然支持,但次長那天說沒有立場,所以我也還沒有機會問到比長。是沒有既定的立場,因為不管怎麼樣這一個案子會到立法院來討論。縱然如果說行政院的院本沒有去討論,就是說沒有把代理任務放進來的話,到立法院也一定會有委員的版本是有這一個代理任務,所以避免不了要做討論。 但院長他現在卡關他其實始終出不了行政院以您的在公衛界醫界的聲望還有您的高度其實您在姓平會當一個召集人調和頂讓至少我們要讓這些苦等代理孕母的人知道說好我們國家的方向到底是做還是不做對吧 我會來注意這個法案現在進行的進度。 是。 少子化大家都知道國安危機少子化就是一個國家的慢性自我毀滅少子化就是一個國家的慢性自我毀滅您認同嗎 少子化的原因有很多一個國家確實是需要維持人口的這個適度的這個成長是人口永續但少子化我們會來繼續改進所以我們來放寬人工生殖法甚至代理孕母就是人工生殖法的一個延伸去幫助這些想生生不出來的人生育對因為人工生殖法一開始的初衷有點幫助了 可是對於掃紙化的解決好像這個是﹖他是其中的一塊拼圖也是您讓我很感動的一句話9393年您說這是一個保障人權的法案﹖對所以第一次公聽會我有參加當時次長也說3月中旬下旬會有第二次公聽會而且在14個工作天以前會通知大家我算了一下14個工作天以前其實就是下個禮拜一 下個禮拜一請問我們會收到第二次公聽會的議程內容還有與會的名單嗎?我回去再確定一下,應該就在差不多這個時候。我們希望下週我們可以看到下一次公聽會的進度。我跟委員報告人工生殖法這一次要修正也不是只有處理代理運沫。瞭解、理解。因為有好幾個議題要去處理的。好,我們期待大家一起努力,為臺灣人口永續而努力。 再來呢這一段話描述臺灣的醫療問題比如分級轉整沒有落實分工做得不好醫療人員的勞動條件惡化OECD國家相比我們醫療支出中公部門的比例真的相對比較低基層醫療資源匱乏偏向醫療不均請問陳院長你覺得這形容的中肯嗎 還有很多空間。 但是對於OECD的這個醫療保健支出公部門的比例是不是偏低這一個要看我們現在的需要做盤點因為在上一個會期我們就對那個health expenditure的部分national health expenditure有一些討論等一下我會給大家看一下您講的health expenditure的數據 剛剛這段話是您2015年競選總統副總統時所提出的醫療證件2015年啊現在已經2023、2024年了我怎麼還是濃濃的即視感我以為我看到這段話的時候我以為在講今天欸 今天去年我相信大家記憶猶新啊黑十字醫護人員喔已經20幾年沒有走上街頭了居然又走上街頭去年11月護理師職業人數 每一個月不斷地在下降職業比率只剩58.4%每一個護理師職業6年就quit不做了如果大家有機會到急診室看一下急診目前的亂象那個醫療品質以及衛福部長自己都說臺灣重症兒童10年後可能要送出國舊我們剛還在討論少子化我們還希望大家多聲一點結果你跟大家說10年後可能沒有重症的兒科醫師 對於兒童這部分我們已經有對策,而且這一個行政院也已經核定了。所以這一個部分在最近我們就會把整個的對策是announce出來,對於兒科醫師的保障。至於委員這一個護理人員之約,這是每一年從1月到2月、3月、4月、5月都會下降,然後6月以後會上升。 所以這個問題有一個很大的因素是在於他要職業班 接下來我們就談剛您的醫療2015醫療政見有哪一些還做得不足的有講到說 建保支出只佔GDP的3.3%我當然肯定你們有增加支出可是很顯然還是不夠因為我們的建保已經快要破產了可是總額成長率卻是下降的 我很認同你們剛講的Health Expenditure衛福部很會算CHE、MHE一被發現說醫療支出只佔6.6%,GDP 6.6%趕快東加西加加起來就7.5%這是按照OECD的規定昨天部長跟我們衛環委員會的人說我們的目標是要追上韓國嘛你還要找一個訪問團去OECD 可是韓國現在在暴動欸 韓國暴動另外一回事,但是我們必須要在這個國際比較的時候要能夠精確。那也跟委員報告,即使用佔GDP的多少去做評估的話,也不是很準確。因為我們的GDP成長很大、很快。這幾年很好。沒關係。GDP我們如果是縮減它成長的話,當然比例就高起來了。 請不要只跟韓國靠近嘛,我們也要跟其他世界先進公關至少10嘛,10到12之間嘛。 所以2015年蔡總統說跟其他國家比較我們醫療公部門比例真的相對比較低好我們看右邊這是衛福部自己整理出來的表格2020年公部門經常性醫療支出佔經常性醫療支出比 所以我們從2015年到現在 我們公部門的支出到底是還是相對比較低還是又趨緩了?好,委員我跟你講,這也是我們在上個會期的時候有很多的討論,因為這個比較是OECD公部的這個資料。 那在OECD的資料裡面你說我們就給他加多一點,不是啦,因為OECD的資料裡面像長照就應該要加進來等等。 你意思是說這個表還沒加長照。 對,所以我們還有另外一件事情也很重要,就是說公家醫院的那個設施或者是 希望不是從倒數第二變成倒數第三還是第四之類的。 再來呢蔡總統2015年安撫我們全國的醫護人員說健保給各位點值一直在打折我們感謝醫護人員守護國人的健康所付出的犧牲未來我們要檢討健保支付標準表結果現在是2012年北部最慘北部是0.7、0.8打8折打8折是大家的常態 那個是浮動點值的部分,因為也有一些是固定點值,所以一般來算的話用平均點值,平均點值大概在0.9多。部長您昨天也收了執政黨林俊憲委員的提案,他也同時提到您真的應該要再調整浮動點值至少到1.0.95塊吧? 沒有,跟委員報告,你如果要能夠這樣調整的話,因為點子是跟量是有關的。我們就是用總額預算制度,所以變成要去修法。我真的很期待,因為你們提到疫情的影響啊等等啊。 未來還是有很多新型傳染病嗎?所以我們要把這些因素考慮進去。這些特殊的狀況我們都有特殊去做處理,但是基本上要拉到點子1.1元的話,我們就要有很強的手段去控制它的量。這個對醫界也不一定是好的,因為整個總額就是那麼多錢,也不會從天上再掉下來。 我們之後再來慢慢討論我們健保會健保應該要怎麼改革這是一個很大的議題好當時2015年的政見二落實分級醫療雙向轉診我們來比較這也是您提供的表格106年到112年醫學中心跟基層診所聞風不動10%、64%甚至基層診所的 還下降欸,就醫比例還下降欸。委員選了這兩年是在疫情的期間欸。所以因為疫情打亂了你們六大政策的節奏。六大政策我也讀完了。打亂你們六大政策的節奏。現在很多數據,委員你是Hopkins BL,你是很專家啦。 第三﹖ 當時說要建立一個專業調解的機制,由受過訓練的法律及醫療專業者提供公正的意見,縮短醫病認知差距。好,結果呢,108年出了一個醫療爭議事辦計劃。第一句是叫我們醫療爭議發生時若病方對醫療過程有疑議,可先與醫療院所溝通。這不就是我們一般人每天大家亂先跟誰溝通,跟里長嗎? 當然這個是現實的狀況,不過跟委員報告,因為我們貴院也通過了一個醫療糾紛這個法律,今年要開始實施了。2015年的政見終於今年要開始實施了,真的很可惜我沒有機會檢視這個政見,有沒有辦法好好的落實。 謝謝陳委員、菁威的質詢。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/165471 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第4會期第9次會議（事由：一、對行政院院長施政報告繼續質詢。二、11月14日上午9時至10時為國是論壇時間。三、11月18日下午2時15分至2時30分為處理臨時提案時間。） | 陳培瑜 | Chinese | Spoken | 567 | 394 | 好謝謝主席我要說我非常遺憾的看到今天竟然會修法三讀通過我要說在政府推動再生能源的過程當中有非常多政客惡意的散播錯假的訊息甚至造謠這些事情我們都一一看見而這些造謠都只是為了創造人民對於綠能的恐懼用非常多資訊落差造成人民對綠能的誤解我要說 這是阻卻國家往前走最糟糕最糟糕的一股力量我要說有弊案要查就查就像我現在前面這張手板相當多的弊案都是在查查的過程當中我們看到有人利用不法的資訊落差創造自己的利潤我要說該查就查該辦就辦 但不該因為相關個案就阻卻率能往前進這是最糟糕最糟糕今天令人看到最遺憾的修法事實上今年1月環境部已經修改相關環評認定標準把今天所有在野黨委員在意的國家公園 野生動物保護區特定農業區重要濕地等敏感區位都已經納入需要環評的範圍根本不是你們所說的不需要環評綠能環評本來就需要修法本來就需要討論本來就需要與時俱進但你們不願意讓他留在執法放在盟法相關的彈性變得非常的匱乏而像修法的機制到底是幫助綠能還是阻缺綠能 到底是幫助台灣完成能源韌性還是阻卻台灣完成能源韌性我相信大家看得非常非常的清楚我要說現在全世界都在往再生能源往綠能推進台灣大家所熟悉的公司不論是台積電 聯電或者是每天大家都在用的三大電信都是RE100承諾的企業 他們都希望在2050年以前可以全面完成綠能但很可惜今天在野黨的修法阻卻這些企業完成對綠能對全世界承諾我要說非常的遺憾 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/161810 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期內政委員會第21次全體委員會議（事由：一、邀請原住民族委員會主任委員率同所屬及財團法人原住民族文化事業基金會董事長與財團法人原住民族語言研究發展基金會董事長列席報告業務概況，並備質詢。二、處理114年度中央政府總預算案有關原住民族委員會及所屬預算解凍案。三、審查「原住民族基本法」修正草案等12案：(一)審查委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「原住民族基本法增訂第二條之二條文草案」案。(二)審查委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「原住民族基本法第二十一條條文修正草案」案。(三)審查委員高金素梅等21人擬具「原住民族基本法部分條文修正草案」案。(四)審查委員黃仁等30人擬具「原住民族基本法第十九條條文修正草案」案。(五)審查委員黃仁等26人擬具「原住民族基本法第十五條條文修正草案」案。(六)審查委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「原住民族基本法增訂第六條之一條文草案」案。(七)審查委員黃仁等20人擬具「原住民族基本法增訂第二十八條之一條文草案」案。(八)審查委員黃仁等22人擬具「原住民族基本法第十條條文修正草案」案。(九)審查委員黃仁等21人擬具「原住民族基本法第六條條文修正草案」案。(十)審查委員高金素梅等20人擬具「原住民族基本法第十八條條文修正草案」案。(十一)審查委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「原住民族基本法第十八條條文修正草案」案。(十二)審查委員盧縣一等18人擬具「原住民族基本法部分條文修正草案」案。【第一案至第三案合併詢答；第三案僅詢答，另定期處理】） | 李柏毅 | Chinese | Spoken | 2,029 | 1,364 | 整個原民會在我們內政委員會預算的狀況算是不錯的喔 整個內政委員會給予原民會很大很大的支持因為被刪的預算其實不多而且在去年度包含去年度大家討論最多的建法補償增加的預算的部分到達了7億左右行政院現在也都跟原民會這邊也如期跟主計總署這邊都如期可以編出來了那也如期可以發放了那但是 去年度還是有一些相關園民會的這些業務有被刪減業務被刪減的部分我講的是原住民民主委員、聘用委員改成無給職這一部分這一部分影響到多少委員目前為止執行的狀況我想要請教主委的是有沒有委員因為這樣辭職了 我們都已經 他們全部都辭職了全部都辭職有的已經是大概一半以上都有別的工作了要去必須要去找別的工作了嘛所以沒有辦法再為原民做這些相關的這些原本他在宣導服務等等這些那這些業務怎麼辦這些業務就一樣回歸到我們這個各業務單位喔比如說所以你就是要叫公務員去做這些事情了嗎 對就是當然我們的公務人員就會所以是族人領袖或者是這些族人的相關他們過去習慣或者是過去大家遵從這些領袖他可能就沒有這些業務費用可以使用他就辭職了是16個都辭了嗎對非常遺憾那接下來原民會接下來還會再徵聘委員還是有其他的救濟方式嗎 我們也尊重大議員的決議希望就是說我們在這個因為少了這些人就少了很多的工作量就少很多那我們希望禁用就是說這個 再禁用公務員 再多禁用公務員來承接這些工作我們也不一樣啊 這不一樣的訓練啊像我們民意代表我們選出來或者是當然不一定完全套用在民意代表身上啦跟經過國家考試的公務員他的訓練跟他主要的任務其實是完全不一樣的這大家都知道這沒有辦法取代的嘛那還是原民會這邊還是要去思考其他的救濟方式啊 他們因為這幾個委員他們是現在是沒有薪水了就是無極職了對啊就辭光了對但是就是有一些的這個評鑑或者是有一些的這個其中審查考核等等也不 縱然說是不會全部都還要用他們來去做我們還是需要他們來做一些考核評審等等的沒有錯這我了解只是說原本這些委員在做的這些業務不見了我覺得原民會還是要找一些救濟的方式來來補足原本的這些我們原本可以做的這些業務嘛那另外一個比較重要的議題就是在內政委員會今年度處理的節日跟紀念日的問題針對 原住民族的碎石祭可以給予三天假的問題在這邊我還是必須要既然這個已經通過了我還是必須要從補救的角度來想當然我們支持說原住民族他在碎石祭的時候可以保有他的這些文化原住民族必須要回去參加 那三天這個就是社會討論但是也已經通過了但是事實上他在職場上即將會碰到的問題也就是說有些雇主們 他們會因為這樣第一個寧願繳罰金寧願繳貸金少禁用原住民族這個問題我們不要再罵雇主了他有他的算法但是我們還是要想怎麼樣來保護我們這些原住民族的這些就業的機會嗎第二個如果他真的在就業上遇到困難的話怎麼樣加強 我們剛剛有講到原住民族的這些就業服務站就業服務員跟勞動部怎麼樣去協助這一些我們族人的這些工作機會我覺得這是我們即將遇到的問題我們這些就業服務員對這些相關的這些跟勞動部的這些聯繫的實際的狀況我覺得原民會要馬上來做這些盤點 主委你可不可以我們會馬上就是這10個基點還有要我們的就業服務員主動來協助其實我們的75個就業服務員原住民的就業服務員會協助將來我們這些如果遇到這樣的狀況提供法律的諮詢你認為會遇到什麼狀況比如說像僱主有可能因為我那個原住民有三天我可能就不大禁用 但是未來我們會有相關的配套措施我們也會做一個盤點就是我們每年的原住民就業狀況調查當中會針對這些有沒有因為是禁用這個三天就不禁用原住民的這個我們會列入我們每年的調查那你有沒有這個相關的這些產業它其實它有繳交貸金的我建議你現在有資料嘛這一些就要開始控管了如果說明年度或今年度就開始發生這些繳交貸金的變多了 那就是代表出問題了嘛那就要趕快來做這些社會的溝通剛剛召委也有講到看是胡蘿蔔還是棒子那我們也支持用棒子啊但是事實上這是立法之後才發生的問題啦所以原民會身為主管機關保護原住民相關的這些權益等等的齁我覺得原民會要加緊注意這些內容是我們會好謝謝主委一共齁 今年度的預算一共122億那比去年度增加大概12億其中7億是進法補償那裡面還有5億那裡面還有5億的部分到今天即將要解凍的內容裡面那包括比較大的項目的裡面有原住民族教育推展那有原住民族教育推展裡面的兩項就高達了快1億6的經費 那我希望原民會等一下還是可以盡力說服當初凍結預算的委員讓原民會相關的這些預算可以很順利的來推動那目前包含你的業務費現在被凍結 一共被凍結超過五億來那還有這個族與教會這個一億一千萬那希望主委這一些相關的說法都可以趕快的獲得委員會的來的支持在這邊我先表達會對原民會的這些被凍結的預算支持趕快的來解凍但是我還是要表達對於南島民族論壇推動經費接近兩千萬全部被刪除切斷了台灣原住民跟 台灣原住民族跟整個南島的這些互動我覺得這是非常可惜啦那還是希望原民會這邊跟整個南島語系原住民這邊還是保持密切的聯繫活動那必要的時候還是請院長來協助看我們有沒有辦法來繼續來跟其他這些南島語系的這些原住民國家這就是外交的部分來保持一定的互動是好要跟院長爭取會會會好謝謝謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1036801_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 財政委員會會議審查中華民國104年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 68,047 | 53,911 | 委員會紀錄
立法院第8屆第6會期財政委員會第7次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年10月20日（星期一）9時3分至12時21分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 林委員德福
主席：出席委員已達法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第6會期財政委員會第6次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國103年10月13日（星期一）上午9時至13時15分
中華民國103年10月15日（星期三）上午9時2分至13時30分
地 點：本院群賢樓9樓大禮堂
出席委員：許添財 吳秉叡 林德福 賴士葆 盧秀燕 費鴻泰 薛 凌 賴振昌 李應元 羅明才 翁重鈞 孫大千 蔡正元
委員出席13人
列席委員：李桐豪 廖國棟 楊麗環 段宜康 羅淑蕾 廖正井 盧嘉辰 黃偉哲 邱文彥 黃昭順 吳育昇 陳淑慧 王惠美 江啟臣 陳亭妃 葉津鈴 蘇清泉 邱志偉 楊瓊瓔 管碧玲 潘維剛 陳明文 周倪安 呂學樟 呂玉玲 陳怡潔 姚文智 吳育仁 林淑芬 高金素梅 徐欣瑩 曾巨威 顏寬恒 陳碧涵 李貴敏 鄭天財 楊應雄 陳歐珀 蔣乃辛 簡東明 江惠貞
委員列席41人
列席官員：
103年10月13日（星期一）
金融監督管理委員會主任委員
曾銘宗率所屬主管人員
銀行局局長
詹庭禎
證券期貨局局長
吳裕群
保險局局長
曾玉瓊
檢查局局長
王儷娟
行政院主計總處
公務預算處簡任視察
吳月萍
基金預算處專門委員
巫忠信
103年10月15日（星期三）
金融監督管理委員會主任委員
曾銘宗
副主任委員
黃天牧
銀行局局長
詹庭禎
證券期貨局局長
吳裕群
保險局局長
曾玉瓊
檢查局局長
王儷娟
財政部部長
張盛和
國庫署署長
凌忠嫄
賦稅署署長
吳自心
關務署署長
饒 平
國有財產署署長
莊翠雲
財政資訊中心主任
蘇俊榮
臺北國稅局副局長
王玠琛
高雄國稅局局長
吳英世
北區國稅局局長
李慶華
中區國稅局局長
阮清華
南區國稅局局長
洪吉山
臺灣金融控股股份有限公司董事長
李紀珠
總經理
蕭長瑞
臺灣土地銀行股份有限公司董事長
徐光曦
總經理
高明賢
中國輸出入銀行理事主席
朱潤逢
彰化商業銀行股份有限公司總經理
張明道
兆豐金融控股股份有限公司董事長
蔡友才
總經理
魏美玉
第一金融控股股份有限公司董事長
蔡慶年
總經理
江金德
第一商業銀行股份有限公司總經理
周伯蕉
華南金融控股股份有限公司董事長
劉燈城
總經理
劉茂賢
華南商業銀行股份有限公司總經理
楊豊彥
合作金庫金融控股股份有限公司董事長
廖燦昌
總經理
林士朗
合作金庫商業銀行股份有限公司總經理
林鴻琛
臺灣中小企業銀行股份有限公司代理董事長
黃添昌
主 席：薛召集委員凌
專門委員：黃素琴
主任秘書：林上民
紀 錄：秘 書 郭錦貴 研 究 員 曾郁棻 編 審 汪治國
科 長 蔡明哲 專 員 陳品華
103年10月13日（星期一）
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
討 論 事 項
審查中華民國104年度中央政府總預算案有關金融監督管理委員會、銀行局、證券期貨局、保險局、檢查局部分及審查中華民國104年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分有關特別收入基金─金融監督管理基金部分。
（經金融監督管理委員會曾主任委員就預算案提出報告後，計有委員許添財、吳秉叡、林德福、賴士葆、盧秀燕、薛凌、賴振昌、費鴻泰、李應元、李桐豪、曾巨威、羅明才、楊瓊瓔、周倪安、段宜康、林淑芬等16人提出質詢，均經金融監督管理委員會曾主任委員及相關人員予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員潘維剛所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請金融監督管理委員會以書面答復。
三、委員質詢未及答復部分，請金融監督管理委員會於1週內以書面答復。
四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於1週內分送各相關委員及本委員會。
決議：
壹、中華民國104年度中央政府總預算案有關金融監督管理委員會、銀行局、證券期貨局、保險局、檢查局部分，審查結果如下：
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第204項 金融監督管理委員會，無列數。
第205項 證券期貨局，無列數。
第3款 規費收入
第215項 金融監督管理委員會，無列數。
第216項 銀行局，無列數。
第217項 證券期貨局，無列數。
第4款 財產收入
第217項 金融監督管理委員會107萬1,000元，照列。
第218項 銀行局3萬9,000元，照列。
第219項 證券期貨局2萬3,000元，照列。
第220項 保險局3,000元，照列。
第221項 檢查局1萬1,000元，照列。
第5款 營業盈餘及事業收入
第14項 金融監督管理委員會原列6億5,922萬8,000元，係非營業特種基金賸餘繳庫，暫照列，俟所屬非營業特種基金審議確定後，再行調整。
第7款 其他收入
第213項 金融監督管理委員會12萬元，照列。
第214項 銀行局20萬2,000元，照列。
第215項 證券期貨局17萬4,000元，照列。
第216項 保險局8萬元，照列。
第217項 檢查局，無列數。
二、歲出部分
第25款 金融監督管理委員會主管
本款通過決議2項：
(一)金融監督管理委員會與銀行局身為金融機構主管機關，並無協助本國銀行在外設立分行擴展國際金融，此不作為使得銀行局部分業務形同虛設。爰針對金融監督管理委員會第2目「金融監理」項下「金融監督管理」之「業務費」1,489萬5,000元與銀行局第2目「銀行監理」之「業務費」837萬7,000元，凍結十分之一，俟銀行局提出104年度協助本國銀行在外設立分行成功之計畫期程，向立法院財政委員會報告同意後，始得動支。
提案人：薛 凌 吳秉叡 許添財 李應元
(二)鑑於政府財政收支困難，金融監督管理委員會證券期貨局應就104年度歲出預算「營建工程」項下「大樓耐震能力補強工程」計畫之相關硬體整修補強工程進度及施作內容，於103年12月底前向立法院財政委員會提出報告；另金融監督管理委員會保險局應就104年度歲出預算「一般行政」項下「房屋建築養護費」相關硬體養護辦理情形向立法院財政委員會報告。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌 李應元
第1項 金融監督管理委員會原列2億2,234萬5,000元，減列第2目「金融監理」項下「金融監督管理」之「資訊軟硬體設備費」10萬元，其餘均照列，改列為2億2,224萬5,000元。
本項通過決議2項：
(一)鑑於金融監督管理委員會並未實際了解租賃市場任意賤租國家財產，並涉嫌圖利業者。爰針對第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」1,162萬1,000元，凍結十分之一，俟檢視104年度租賃合約，向立法院財政委員會報告有無賤租國家財產之情事並獲同意後，始得動支。
提案人：薛 凌 吳秉叡 許添財 李應元
(二)有鑑於我國銀行對大陸曝險部位連年增長，截至103年上半年止，全體銀行（包含外商銀行在台子行）曝險總額已達1,286億元，其背後隱藏風險必須重視。為確保我國金融之安全與穩定，要求金融監督管理委員會應即就我國全體銀行（包含外商銀行在台子行）對大陸曝險部位定期進行壓力測試並公布結果，以臻治理並維大眾權益。
提案人：盧秀燕
連署人：吳秉叡 許添財 薛 凌 賴士葆 李應元 羅明才
第2項 銀行局原列3億4,352萬5,000元，減列第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「資訊軟硬體設備費」10萬元，其餘均照列，改列為3億4,342萬5,000元。
本項通過決議3項：
(一)金融監督管理委員會銀行局104年度歲出預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」編列6,456萬3,000元，鑑於國家財政困難，相關行政維持經常性支出應撙節開支，故凍結十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌 李應元
(二)有鑑日前立法院財政委員會決議，禁止銀行業再使用靜止戶機制，並要求各銀行與郵局對於靜止戶須全面解凍計息，以保障靜止戶之權益，惟因多數民眾並不清楚自身帳戶狀況，致實際上難以全面落實保障靜止戶之權益，故要求銀行公會須提供民眾查詢帳戶服務，但自103年4月28日實施以來至同年8月20日，全國僅受理599件，和近5,000萬戶靜止戶之數量差異懸殊，可見銀行局對於靜止戶之相關宣傳成效不彰。爰此，104年度金融監督管理委員會銀行局第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」941萬1,000元，凍結十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。
提案人：盧秀燕 吳秉叡 許添財 薛 凌 賴士葆 李應元
(三)金融監督管理委員會銀行局104年度歲出預算第2目「銀行監理」項下「業務費」中「國內旅費、大陸地區旅費、國外旅費及短程車資」共計編列400萬7,000元，鑑於國家財政困難，出國考察及交通費用應撙節開支，故凍結十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌 李應元
第3項 證券期貨局原列3億3,692萬6,000元，減列第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「資訊軟硬體設備費」10萬元，其餘均照列，改列為3億3,682萬6,000元。
本項通過決議2項：
(一)金融監督管理委員會證券期貨局身為上市櫃公司主管機關，應針對社會企業責任之編制採取實質管制，而非任憑企業抄襲「上市上櫃公司企業社會責任實務守則」應付了事。爰針對第2目「證券期貨市場監理」項下「業務費」1,022萬7,000元，凍結十分之一，俟證券期貨局向立法院財政委員會提出針對違反企業社會責任之市場監理報告後，始得動支。
提案人：薛 凌 吳秉叡 許添財 李應元
(二)金融監督管理委員會證券期貨局104年度歲出預算第2目「證券期貨市場監理」中「國外旅費」編列556萬8,000元，鑑於國家財政困難，出國考察及交通費用應撙節開支，故凍結十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌 李應元
第4項 保險局原列1億4,559萬6,000元，減列第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「資訊軟硬體設備費」10萬元，其餘均照列，改列為1億4,549萬6,000元。
本項通過決議2項：
(一)金融監督管理委員會保險局104年度歲出預算第2目「保險監理」項下「國外旅費」275萬8,000元及「大陸地區旅費」40萬元，鑑於政府財政收支困難，相關出國旅費應撙節開支，故凍結十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌 李應元 盧秀燕 賴士葆
(二)鑑於金融監督管理委員會保險局104年度歲出預算第2目「保險監理」辦理各類保險機構之各類業務審查、宣導、監理等工作，惟國內保險公司仍有多家資本適足率低於150%，爰建請金融監督管理委員會保險局研議立法院預算中心之建議，針對保險業自有資本與風險資本之比率未達150%者，主管機關應命其於期限內，以現金增資補足之。
提案人：賴士葆 費鴻泰 薛 凌 林德福 羅明才
第5項 檢查局原列4億1,321萬4,000元，減列第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「資訊軟硬體設備費」10萬元，其餘均照列，改列為4億1,311萬4,000元。
本項通過決議3項：
(一)金融監督管理委員會檢查局104年度歲出預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」編列3,625萬4,000元，鑑於國家財政困難，相關行政維持經常性支出應撙節開支，故凍結十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌 李應元
(二)金融監督管理委員會檢查局104年度歲出預算第2目「金融機構檢查」編列1,940萬2,000元，其中「國內旅費、大陸地區旅費及國外旅費」共計編列1,388萬元，鑑於國家財政困難，出國考察及交通費用應撙節開支，故凍結十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌 李應元
(三)鑑於金融監督管理委員會檢查局104年度歲出預算第2目「金融機構檢查」辦理各類金融機構之檢查資料編列顯示，檢查總天數自96年以來呈現逐年下降趨勢，為求有效提升國內各類金融機構業務品質，建請金融監督管理委員會檢查局於爾後年度預算編列時，應對檢查總天數不得低於100年至103年之平均天數。
提案人：賴士葆 費鴻泰 薛 凌 林德福
有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。
貳、中華民國104年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分有關特別收入基金─金融監督管理基金部分，審查結果如下：
一、特別收入基金─金融監督管理基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：253億4,966萬6,000元，照列。
2.基金用途：249億1,252萬元，照列。
3.本期賸餘：4億3,714萬6,000元，照列。
(三)解繳國庫：6億5,922萬8,000元，照列。
(四)補辦預算部分：無列數。
103年10月15日（星期三）
邀請金融監督管理委員會曾主任委員及財政部張部長率同國營金融機構董事長、總經理及公私合營金融機構公股代表就「本國銀行對中國曝險及對中資企業授信情況」作專題報告，並備質詢。
（本日會議報告前，委員吳秉叡提出程序發言，由主席薛召集委員凌提出說明後，會議接續進行；經金融監督管理委員會曾主任委員、財政部張部長提出報告後，計有委員許添財、吳秉叡、林德福、李應元、賴士葆、盧秀燕、薛凌、賴振昌、費鴻泰、孫大千、吳育仁、周倪安、李桐豪、林淑芬、羅明才等15人提出質詢，均經金融監督管理委員會曾主任委員、財政部張部長及相關人員予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員潘維剛所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請金融監督管理委員會、財政部以書面答復。
三、委員質詢未及答復部分，請金融監督管理委員會、財政部於1週內以書面答復。
四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於1週內分送各相關委員及本委員會。
通過臨時提案5案：
一、為確保我國金融業在中國辦理授信業務免於暴露過多風險，建請規範其授信額度在相當於等值新台幣1億元以上者，應徵提全額合格擔保品，以確保股東投資之安全暨維護金融市場之安定。
提案人：吳秉叡 薛 凌 李應元 許添財
二、本國國營及公股銀行對中國陸企及個人之無抵押信用貸款，力求確保與對國內授信程序之財會透明及信用風險管控程序相同標準。
提案人：許添財 吳秉叡 薛 凌 李應元
三、有鑑於飼料油事件重創我國食品安全，引起百姓恐慌，惟同為重要物資的黃豆卻管理鬆散，成為潛在的食安危機。我國現行海關稅號並未區分食品級黃豆及飼料用黃豆，反將所有進口原豆同列一號，造成進貨良莠不齊，追蹤管理不易。爰此，要求財政部會同相關部會於2個月內研修海關稅號以區分食品級黃豆及飼料用黃豆，修補漏洞以維我國食品安全。
提案人：盧秀燕
連署人：林德福 許添財 薛 凌 賴士葆 羅明才 吳秉叡
四、有鑑於食用油屢次爆發食安問題，行政單位近日將調降食用豬油、豬板油關稅，此項措施係為協助國內油品供應及價格穩定，爰此，要求財政部會同有關部會針對調降關稅後，應確保第一：確實平抑油價，降稅利益不會被不肖商人「趁火打劫、中飽私囊」；第二：應按照之前之平均價格進口，避免商人以較高之金額進口而消除降稅之利益；第三：政府應確保進口豬油品項品質優良，以期回復民眾對國內油品之信心，確實將降稅利益回饋給民眾，達到平抑油價之目的。另財政部應於3個月後，以書面向立法院財政委員會委員說明進口豬油、豬板油降稅後國內供應、價格、品質之實施成效。
提案人：盧秀燕 林德福 許添財 薛 凌 賴士葆 羅明才 吳秉叡
五、至103年上半年止，全體本國銀行（包含外商銀行在台子行）對大陸曝險總額度已高達新台幣1.6兆元，再創歷史新高，雖說曝險是指一般的投資都有某種程度的風險，投資就是曝露在該風險下，所以必須靠徵信、評等、客訪等方式來了解客戶的營運、財務狀況、未來業務成長，而最重要是要求客戶相當的信用、財產擔保，以保障債權，然而最近發生金衛、索力鞋業、旭光高新等不良貸款案，竟然發現多係為無擔保貸款，令人驚訝，借錢不用任何擔保，竟有如此好康的事情，是否有政治因素？要求金融監督管理委員會、相關銀行應於6個月內提出解決對策，以確保銀行債權，並將書面資料送立法院財政委員會委員。
提案人：賴振昌
連署人：許添財 薛 凌 吳秉叡
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
審查中華民國104年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分。
主席：請財政部張部長報告。
張部長盛和：主席、各位委員。大院今天審查本部主管公務機關104年度歲出預算，本人應邀率同主管同仁列席報告，深感榮幸，尤其各位委員多年來審查本部預算給予大力支持，特藉此機會表示由衷感謝。以下謹就本部主管以往年度計畫實施成果、歲出預算執行情形、未來施政方向與重點、104年度歲出預算編列情形，暨賦稅署及五區國稅局歲出預算編列等5部分，擇要報告如下；至本部主管歲入預算與附屬單位預算案部分，將俟 大院安排審查日程再行報告。
壹、以往年度計畫實施成果：
本部主要業務分財務、稅務、關務、國產、促進民間參與公共建設及行政管理六大項，近年來之實施成果請參閱附錄1。
貳、以往年度歲出預算執行情形：
103年度截至9月底止，本部主管歲出預算累計支出數1,562.09億元，為分配預算數1,647.53億元之94.81%，執行情形尚屬正常。
、未來施政方向與重點：
財政健全是國家經濟永續發展之基石，本部將在既有基礎上持續檢討精進各項業務，配合國家重大政策需要，加速各項創新與變革，謹就未來施政方向與重點簡要報告：
一、國庫業務
(一)賡續推動「財政健全方案」
1.中央政府部分
賡續推動資產活化、提升公股事業經營效率、引進民間資金參與公共建設、落實使用者付費及支出檢討等工作，逐步縮小每年歲入歲出差短，並增加債務還本，以降低債務未償餘額，奠定財政永續基礎，並為經濟發展注入活水。
2.地方政府部分
落實執行強化稅課與非稅課收入之徵收、引進民間資金參與地方建設、公共設施保留地檢討、員額管制、組織整併、教育人事經費檢討、債限管控、加強地方輔導等開源節流措施，以達成提升地方財政自主及控管債務債限目標。
(二)精進支付業務自動化處理機制
為使庫款支付更即時且多元化，並基於利公便民、服務為先理念，規劃建置中央政府各機關退休撫卹基金代繳、中央政府各機關申辦領取國庫支票人員資料及國庫支票發出等e化處理機制，以提升支付作業效能及服務品質。
(三)推動財政收支劃分法修正案
為改善地方財政及因應地方施政需要，財政收支劃分法修正草案於101年2月23日送請 大院審議，並經 貴委員會召開5次會議完成逐條審查，將就保留條文擇期再審，為建立長久之財政法制，敦請 貴委員會鼎力支持，俾早日完成修法。
(四)推動修正「菸酒管理法」施行
「菸酒管理法」於103年6月18日修正公布，本次修法涉及多項制度變革，須加強向民眾及業者宣導，並酌予業者調適緩衝期間，本部將審慎規劃相關配套措施，並加速完成相關子法規增（修）訂，以落實推動本法施行，提升菸酒管理效能。
(五)加強查緝私劣菸酒
1.持續強化「資訊服務平台」，交叉菸酒關聯性資訊分析，以篩選高風險異常資料，並透過相關溝通平台，以刑事偵查方式協助查緝不法。
2.訂定「加強稽查酒類之製酒原料作業計畫」供地方政府辦理稽核作業，以加強製酒業者酒類原料標示查核。
3.持續訂定加強查緝私劣菸酒策進計畫，整合中央及地方相關查緝機關可用人力及資源，並規範多管道行銷宣導、執行分工、績效考核及檢討等事宜，達成健全菸酒管理，維護合法業者及消費者權益目的。
二、賦稅業務
(一)推動各項賦稅法案完成修法
1.為落實司法院釋字第705號解釋意旨，擬具「所得稅法」第17條之4修正草案，增訂綜合所得稅非現金財產捐贈列舉扣除之計算及核認標準，經 大院決議交付黨團協商，將積極與 大院各黨團溝通，儘速完成立法。
2.為符合「憲法」第7條平等原則，落實司法院釋字第696號解釋意旨，擬具「所得稅法」第15條修正草案，修正我國綜合所得稅夫妻所得分開計算稅額範圍，消除夫妻非薪資所得強制合併計算稅額所增加稅負，經 大院103年10月3日朝野黨團協商會議決議，照行政院版本條文通過。
3.配合導入國際財務報導準則（IFRSs），參據前行政院賦稅改革委員會「所得稅反避稅制度之研究」結論與國際趨勢，擬具「所得稅法」部分條文修正草案，明訂採用IFRSs之營利事業相關課稅規定及按實際管理處所認定營利事業居住者課稅身分制度等，以維護租稅公平及企業權益，經 大院決議交付黨團協商，將積極與 大院各黨團溝通，儘速完成立法。
4.為遏阻免稅貨物非法流用者之僥倖行為，並利拍賣或變賣案件稅捐徵起，擬具「貨物稅條例」部分條文修正草案，增訂法院及其他機關（構）拍賣或變賣尚未完稅之應稅貨物，以及免稅貨物轉讓或移作他用情形之納稅義務人及相關稽徵程序，並配合刪除第33條規定，將各類短漏報繳貨物稅案件均依第32條規定處罰，以健全貨物稅稅制，確保國家稅收，經 大院決議交付黨團協商，將積極與 大院各黨團溝通，儘速完成立法。
5.為促進金融產業發展，擬具「證券交易稅條例」第2條之2及第3條修正草案，調降權證造市避險股票證券交易稅稅率，經 貴委員會102年12月11日審查完竣，依行政院版本通過，交付黨團協商，復經103年1月3日 大院朝野黨團協商會議決議，逕付院會表決。
6.為賡續扶植國內電動車輛相關產業，建構永續發展環境，擬具「使用牌照稅法」第5條修正草案，將授權直轄市及縣（市）政府對完全以電能為動力之電動汽車免徵使用牌照稅期間，修正延長3年，經行政院於103年5月30日核轉 大院審議。
(二)建立不動產交易所得稅制
為解決房地交易所得未公平合理課稅問題，並促進不動產稅制合理化，維護租稅公平，擬建立房地合一以實際交易價格計算交易所得課徵所得稅制度，本部已召開多場座談會，聽取各界意見，將儘速研提能凝聚社會共識之合理課稅方案。
(三)規劃示範區租稅獎勵措施
為配合推動自由經濟示範區，本部研擬外國貨主於示範區內從事貨物儲存或簡易加工，外銷100%及內銷不超過銷售總額10%部分免所得稅；外籍專業人士海外所得免申報最低稅負與前三年薪資減半課稅；臺商匯回示範區實質投資之海外股利或盈餘可免課所得稅等3項所得稅優惠，做為政策推動短期配套措施，俾利引進新企業、新資金及新人才，提升經濟成長動能及國家競爭力。
(四)賡續推動洽簽各項國際協定
1.配合國家經貿策略布局，優先推動與跨太平洋夥伴協定（TPP）、區域全面經濟夥伴協定（RCEP）成員國洽簽租稅協定（議），加速完成協定實質議題諮商，及推動已完成實質諮商協定儘速生效，以建立緊密租稅協定網絡，提升我國企業競爭力，增加我國投資環境吸引力。
2.為強化國際財政交流、增進與重要貿易夥伴國家合作關係，將賡續推動與主要國家洽談國際財政合作協定，強化實質合作關係、提升國家地位。
(五)擴大電子發票運用效益
目前電子發票開立張數，每日已超過1千萬張，本部為擴大電子發票交易資料運用效益，規劃建置「電子發票智慧生活平台」，俾透過巨量資料分析技術產出資訊，作為政府推動電子商務政策分析基礎，並經去識別化統計分析後，開放供民眾、企業及政府機關運用，以提升國家整體競爭力。
三、關務業務
(一)完成海運快遞專區建置作業
為應兩岸多元貿易需求，提供便捷通關管道，本部規劃設立海運快遞專區，業完成修訂相關法規及建置電腦通關系統，後續將積極輔導業者建置軟硬體設備，以利順利上線營運。另將透過海峽兩岸海關合作協議，建立兩岸海運快遞合作模式，協助產業連結，達到貨暢其流、增加就業及促進經濟發展願景。
(二)配合推動示範區創新關務措施
配合自由經濟示範區特別條例立法期程，規劃示範區通關系統及研擬特別條例授權訂定之子法，並藉由「電子帳冊、遠端稽核、分級管理、實地查核」等創新關務措施，使貨物移動資訊流無縫隙串接，有效控管可能出現走私風險，以建構兼顧便捷與安全的通關環境，落實低度行政管制、高度自主管理目標。
(三)建置預報貨物資訊新進口通關系統
預報貨物資訊新出口通關系統已於102年9月完成並上線，刻辦理新進口通關系統開發建置，預定於104年8月上線，以完成我國導入世界關務組織（WCO）「全球貿易安全與便捷標準架構」（SAFE Framework）承諾，並將賡續精進預報貨物資訊新出口通關系統，提升海關服務效能。
(四)推動稅單及收據電子化服務
為落實政府節能減碳並提供商民便捷多元繳稅（費）管道，推動稅單及收據電子化服務，納稅義務人將可透過關港貿單一窗口直接繳納稅費，並下載電子收據，達到線上即收即繳，有效縮短通關作業時間，節省商民行政及交通作業成本。
四、國產業務
(一)積極清理占用及接管
1.加速清理占用
落實執行「被占用國有非公用不動產加強清理計畫」，預計103年至108年辦理清查24萬6,514筆（錄）及處理27萬筆（錄）被占用土地，及清查處理776棟（戶）被占用房屋，積極解決被占用問題。
2.加強接管管理
(1)辦理依法歸屬國有或抵稅地等不動產之接管作業，對於各機關檢討無保留公用需要之國有土地，儘速變更為非公用財產，移交本部國有財產署活化運用。
(2)針對各機關仍有公用需要之國有土地，經評估適宜以非公用財產活化運用者，督促管理機關配合循序變更為非公用財產，必要時，依國有財產法第34條相關規定，啟動強制收回機制。
(二)落實執行「加強國有不動產活化運用計畫」
1.公用部分
(1)辦理管理使用情形檢核：執行103年度檢核及實地訪查計畫，訪查4個國有公用財產管理機關。
(2)加強活化宣導並辦理績效評比：辦理各機關國有公用財產活化運用績效評比競賽，並公開表揚績效優良機關，以增加各機關辦理活化誘因。
(3)訂定活化收益目標值：匡列各機關103年度預定達成收益目標值，並由主管機關每半年彙整其活化成果及執行績效。
2.非公用部分
(1)篩選亮點標的辦理招標設定地上權：積極篩選坐落住宅區、商業區等區位優良標的，並適時運用多元管道加強行銷推廣，以達成預定目標。
(2)結合目的事業主管機關推動產業發展：發揮「國有土地活化運用顧問輔導專案小組」功能，提供諮詢、協助與輔導，促成與中央部會或地方政府共同開發國有土地，增進經濟發展繁榮。
(3)推廣與民間合作興建辦公廳舍：協助各部會將辦公廳舍需求納入招標設定地上權條件，公開徵選民間廠商投資興建，或提供適當規模都市更新案予需求機關評估，以參與權利變換方式取得，減輕政府財政壓力。
(4)篩選適當標的辦理標租：積極運用標租方式，加強閒置土地或房地多元活化利用，以減少政府管理成本，增裕收益。
(三)賡續推動指標性開發案
賡續推動華光特區及空軍總部現址2處指標性開發案件，空軍總部目前由國家發展委員會委外辦理規劃事宜；華光特區俟臺北市政府完成都市計畫細部計畫擬定作業後，即以招標設定地上權方式開發。
(四)提升國營事業資產運用效益
全面清查盤點國營事業土地，於國有土地清理活化督導小組成立專案計畫續行規劃。本部已督導國有財產署辦竣國營事業全面盤點管有土地作業，並陸續安排各國營事業至該小組報告土地盤點及活化運用情形。
五、促參業務
(一)檢討鬆綁促參法規
落實檢討「促進民間參與公共建設法」及「民間自行規劃案件注意事項」等促參法規，並按公共建設附屬事業與證券化等議題研析成果，進行後續修法及建立相關制度檢討，俾健全法規體系，提高民間參與投資公共建設意願。
(二)積極開發促參案源及招商
1.針對自由經濟示範區公共設施、桃園航空城、各部會閒置土地設施、大專院校、榮家、青年住宅等標的，積極開發潛在案源，並強化促參啟案輔導，結合可利用國有非公用或國有公共設施保留地，與地方政府攜手合作開發。
2.依103年9月25日第2場招商大會辦理之與會者意願調查結果，規劃安排至各主辦機關辦理4場商機座談會，邀請各投資業者至招商案源現地勘查並進行意見交流，廣徵各方意見供主辦機關作為後續招商參考。
(三)強化促參人員教育訓練
依訓練目的與調訓對象，客製化教育訓練課程，預計辦理專題式教育訓練（17場）及特定對象教育訓練（2場），並依各主辦機關（構）需求，協助辦理教育訓練，以提升各主辦機關（構）承辦人員專業知能，強化其辦理信心與意願。
肆、104年度歲出預算編列情形：
本部主管104年度歲出預算，共編列1,907.69億元（附錄2），較103年度預算數1,965.97億元，減少58.28億元（附表2），各機關歲出預算詳如附表3。謹將主要編列內容，分述如下：
一、國債付息 1,263.96億元，其中：
(一)發行公債及借款之利息支出 1,234.17億元。
(二)國庫券及短期借款之利息支出 29.79億元。
以上編列數中，已舉借債務部分之債息，係依公債、國庫券之票面利率與貼現率，及各項借款契約所訂定利率覈實計列；尚未舉借部分之利率，公債以2.355%估列，中長期借款以1.6%估列，國庫券及短期借款以0.9~1.0%估列。
二、國債經理經費5.72億元，係公債及國庫券還本付息所需之手續費等。
三、對公教人員保險養老給付補助108.4億元，係撥補公教人員保險屬於88年5月30日以前保險年資應計給之養老給付金額，預估截至103年底止尚待撥補之數。
四、對地方政府稅款短少補助 141.97億元，其中：
(一)地方政府統籌分配稅款短少補助91.96億元，係配合金融營業稅依「加值型及非加值型營業稅法」規定，撥入存款保險賠款特別準備金及銀行業以外之金融業特別準備金後，依法撥補地方政府所短少之中央統籌分配稅款。
(二)地方政府土地增值稅款短少補助5.04億元，係依「土地稅法」第34條規定，造成直轄市政府及縣（市）政府稅收實質損失之補助。
(三)地方政府遺產及贈與稅款短少補助44.97億元，係撥補直轄市、市及鄉（鎮、市）因遺產及贈與稅稅率調降暨免稅額調高造成稅收之實質短少。
五、統一發票給獎及推行經費101.83億元，係依「加值型及非加值型營業稅法」規定，由104年度全國營業稅收入總額提撥3%之數。
六、撥充行政院公營事業民營化基金70.14億元，係補助該基金所需支應公營事業移轉民營時，政府應負擔之經費。
七、我國認捐亞洲開發銀行第11期亞洲開發基金第3期款 1.74億元，暨繳納亞洲開發銀行及中美洲銀行增資股款 1.81億元，共3.55億元。
八、優質經貿網絡計畫1.52億元，係為辦理預報貨物資訊系統開發第二階段建置所需賡續經費。
九、推動電子發票，創造智慧好生活計畫1.67億元，係為創造政府服務多元性、提升企業競爭力，達到全民智慧好生活之目標所需賡續經費。
十、建構財政雲端服務網計畫0.39億元，係為整合財政資訊資源並提供民眾優質資訊宅配服務之目標所需經費。
十一、國庫集中支付作業主機汰換及異地備援中心建置計畫0.26億元，係為降低支付風險，避免影響受款人權益及政府形象，以確保整體政府機關財務支付體系之正常運作所需賡續經費。
十二、北區國稅局中和稽徵所辦公廳舍取得計畫1.44億元，係為提升納稅服務品質，澈底改善辦公環境及增進行政效率所需賡續經費。
十三、被占用國有非公用不動產加強清理計畫1.5億元，係為加強清查及處理被占用國有非公用不動產效能，積極執行排除占用，收回國有非公用不動產加以活化運用所需賡續經費。
十四、屏東縣高樹鄉遭盜採砂石國有土地坑洞回填及保全計畫0.62億元，係辦理屏東縣高樹鄉遭盜採砂石國有土地坑洞回填及保全作業，以促進國土永續利用及維護當地公共安全所需賡續經費。
十五、協助各機關推動愛台12建設中程計畫0.57億元，係辦理促參輔導服務、補助機關辦理促參案件前置作業費用、招商行銷及民間參與公共建設金擘獎等所需賡續經費。
十六、人事、業務及設備等基本作業維持費204.15億元，包括人事費156.46億元暨國庫、賦稅、關務、國有財產及財政資訊等業務所需基本行政作業經費47.69億元。
伍、賦稅署及五區國稅局歲出預算編列：
一、賦稅署
編列156億1,889萬9千元，較103年度預算數132億7,805萬1千元，增加23億4,084萬8千元，主要係增列統一發票給獎及推行經費22億273萬3千元、地方政府土地增值稅款短少補助1億4,524萬7千元之影響。104年度編列內容如下：
(一)統一發票給獎及推行經費 101億 8,314萬元。
(二)地方政府遺產及贈與稅款短少補助 44億 9,739萬元。
(三)地方政府土地增值稅款短少補助 5億 447萬 2千元。
(四)防制菸品稅捐逃漏經費 3,150萬元。
(五)人員維持費 3億 5,712萬 6千元。
(六)基本行政經費 4,527萬 1千元。
二、臺北國稅局
編列24億519萬3千元，較103年度預算數24億117萬1千元，增加402萬2千元，主要係增列配合臺北市行政中心大樓耐震補強及汰換中央空調系統工程分攤款所致。104年度編列內容如下：
(一)人員維持費 19億 2,747萬 8千元。
(二)基本行政經費4億7,771萬5千元，包含直（間）接稅稽徵及處理2億2,227萬9千元、電子處理及運用4,221萬元，暨納稅服務及規劃、法務案件處理及其他基本運作需求2億1,322萬6千元。
三、高雄國稅局
編列15億5,187萬6千元，較103年度預算數15億6,717萬1千元，減少1,529萬5千元。104年度編列內容如下：
(一)人員維持費 13億 564萬 2千元。
(二)基本行政經費2億4,623萬4千元，包含直（間）接稅稽徵及處理1億640萬2千元、電子處理及運用經費3,048萬元，暨納稅服務及規劃、法務案件處理及其他基本運作需求1億935萬2千元。
四、北區國稅局及所屬
編列26億4,300萬5千元，較103年度預算數25億6,452萬9千元，增加7,847萬6千元。104年度編列內容如下：
(一)中和稽徵所辦公廳舍取得計畫經費 1億 4,354萬 2千元。
(二)人員維持費 20億 2,538萬 4千元。
(三)基本行政經費4億7,407萬9千元，包含直（間）接稅稽徵及處理2億3,517萬7千元、電子處理及運用4,700萬元，暨納稅服務及規劃、法務案件處理及其他基本運作需求1億9,190萬2千元。
五、中區國稅局及所屬
編列21億3,571萬7千元，較103年度預算數24億1,832萬3千元，減少2億8,260萬6千元。104年度編列內容如下：
(一)人員維持費 17億 7,061萬 6千元。
(二)基本行政經費3億6,510萬1千元，包含直（間）接稅稽徵及處理1億7,877萬9千元、電子處理及運用3,123萬5千元，暨納稅服務及規劃、法務案件處理及其他基本運作需求1億5,508萬7千元。
六、南區國稅局及所屬
編列16億6,456萬4千元，較103年度預算數16億9,020萬5千元，減少2,564萬1千元。104年度編列內容如下：
(一)人員維持費 13億 9,838萬 9千元。
(二)基本行政經費2億6,617萬5千元，包含直（間）接稅稽徵及處理1億2,327萬2千元、電子處理及運用3,436萬5千元，暨納稅服務及規劃、法務案件處理及其他基本運作需求1億853萬8千元。
以上是本部主管104年度施政重點、歲出預算編列，暨賦稅署及五區國稅局歲出預算編列概要報告，敬請 各位委員女士、先生惠予指教、支持。謝謝！
附錄1
以往年度計畫實施成果分項說明：
一、財務管理方面：
落實推動「財政健全方案」，賡續檢討公庫法規及推動中
央機關非稅課收入匯款繳庫；強化公股管理，提升經營績效；加強債務管理；積極推動「強化政府重大公共建設財務規劃方案」；有效運用財政調整及輔導機制，健全地方財政；賡續研修菸酒法制規範，推行酒品認證及衛生查驗制度，並加強私劣菸酒查緝，維護消費者權益：
(一)為因應當前財政狀況，政府推動「財政健全方案」，在中央政府部分，藉調整支出結構及統籌各項資源多元籌措財源，期有效控制債務規模，初步成效業反映於104年度中央政府總預算案。歲入編列新臺幣（以下同）1兆7,993億元，成長5.4%；歲出編列1兆9,597億元，成長2.3%，歲入歲出差短1,604億元，較103年度大幅縮減489億元。
(二)為簡化中央政府各機關辦理收入退還作業流程，修正「國庫收入退還支出收回處理辦法」第2條，新增得運用網路電子簽章方式辦理收入退還轉帳之管道，並於103年7月29日經本部、行政院主計總處及審計部會銜發布。
(三)賡續推動「金融機構臨櫃代收各類國稅地方稅繳款書金資流作業計畫」，並辦理相關契約到期檢討，於103年7月18日召開會議研商，並據以修正金資流計畫內容，俾利後續業務之推動。
(四)賡續推動中央政府非稅課收入匯款繳庫作業，並於103年7月15日訂定「中央政府非稅課收入匯款繳庫作業要點」，以利相關機關（構）辦理非稅課收入匯款繳庫作業，有一致性規範可遵循。
(五)為提升零用金制度之功能及簡化國庫撥款作業，推動經費款項彙整撥付，每年節省匯款、郵資等公帑支出100萬餘元及18萬張紙本憑單列印與碳粉使用量。
(六)為簡化跨機關作業流程，提升服務品質，確保受款人權益，推動中央政府各機關各項公用事業費用彙總撥匯及金資流自動化處理機制，並推動中央政府各機關員工薪津各項代扣款、各類所得稅額、二代健保等代繳作業，大幅簡化各機關繳款流程，免除各機關派員親赴金融機構臨櫃繳款作業成本，每年撙節政府經費支出逾320萬元。
(七)為協助無自有住宅家庭購置住宅，於99年12月1日推出由8家公股銀行以銀行自有資金辦理青年安心成家購屋優惠貸款，貸款對象為20歲以上無自有住宅之國民（已婚者含其配偶及未成年子女），並有機動利率與混合式固定利率（前2年固定利率）可供選擇適用，實施期程延長至103年底；截至103年9月底止，各公股銀行辦理本項貸款達5,348億餘元，共撥貸14萬9,036戶。
(八)透過中央政府債務基金財務運作，提升政府債務管理效能；103年截至9月底止，償還到期及未到期債務7,340億元，調整債務結構，並節省債務利息約2.45億元，有助債務還本平滑化及平衡代際負擔。
(九)自101年12月起，陸續增設中央及地方債務資訊於全國鐵公路車站、監理處（站、所）、衛生福利部所屬醫療院所、國道高速公路服務區之LED跑馬燈宣導據點、本部、國庫署仰德大樓辦公處、國有財產署、關務署、國稅局、財政資訊中心、財政人員訓練所及中央登錄公債16家清算銀行暨各經辦行等約1,900餘處公告處所，大幅度增加國債鐘及地方債務鐘揭露地點，落實全民監督。
(十)協調地方政府自101年7月起按月公布地方債務鐘，建立債務資訊透明化管道，藉以督促地方發揮自我負責精神加強開源節流，以改善日益沉重之地方債務，並發揮地方自我落實財政紀律之效益。
(十一)設置公共債務白皮書專區，彙整最新國債及各級政府債務資訊，完整揭露各項債務訊息，並適時更新充實內容，以利全民監督。
(十二)「公共債務法」修正條文經行政院於101年11月23日送請大院審議，102年6月27日大院三讀通過，次月10日修正公布，並經行政院核定自103年1月1日施行。
(十三)持續參與國家發展委員會審議公共建設計畫，協助各機關強化財務規劃思維，靈活運用加值、減費、善用可用資源及長期財務規劃等財務策略觀念與做法，透過計畫與財務整合，帶動地方整體發展，並促進中央、地方、民間夥伴關係，俾加速推辦公共建設，強化國家競爭力。
(十四)「財政收支劃分法」修正草案業經大院財政委員會召開5次會議完成逐條審查，在該項法案修正通過前，本部已會同行政院主計總處續採行中央統籌分配稅款搭配一般性及專案補助款之配套機制，以協助地方政府籌編104年度預算。
(十五)為協助地方政府開闢財源並落實地方財政自我負責精神，持續推動「地方政府財政業務輔導方案」，強化地方財政考核評比作業、教育訓練課程及經驗分享；未來仍將定期檢討，持續精進方案內容。
(十六)第4屆公益彩券業於103年順利建置銜接發行，本部將賡續督導發行機構中國信託商業銀行精進公益彩券業務之管理，及推出新遊戲、加碼促銷活動等措施，以維護公益彩券形象，並提升彩券銷售，增裕社福財源。
(十七)為提升菸酒管理效能及執行實益，適時衡酌法規面及實務面，增修菸酒管理相關法規，其中「菸酒管理法」修正草案，經行政院於101年11月22日函請大院審議，在各位委員之支持下，103年5月30日三讀通過，次月18日修正公布。目前正積極辦理21項子法之增（修）訂作業，將視各項配套作業進度，儘速報請行政院核定其施行日期。
(十八)為促進國內酒品產業發展，賡續推動本部優質酒類認證制度，對於通過認證之業者及酒品持續追蹤輔導，並於103年6月27日及8月21日修正「財政部酒品認證標誌評審基準─高粱酒」及「財政部酒品認證標誌評審基準─米酒及高粱酒以外糧穀蒸餾酒類」，以強化酒品認證標誌之公信力，並確保認證酒品之品質與衛生安全；另為強化酒類衛生管理，持續實施進口酒類衛生查驗制度，以維護消費者權益。
(十九)為加強查緝私劣菸酒及防止逃漏菸酒稅，訂定「財政部103年度加強查緝私劣菸酒策進計畫」，賡續推動菸酒查緝業務。
二、稅務管理方面：
積極推動稅制改革，改進租稅措施，促進稅制公平；推動稅務行政革新，提供簡便申報程序，提升服務品質：
(一)為提升稅務行政效率並節能減紙，103年1月8日修正公布「所得稅法」第94條之1、第102條之1及第126條，符合一定情形且經稽徵機關納入結算申報期間提供所得資料查詢服務者，憑單填發單位得免填發憑單予納稅義務人，惟為兼顧仍有取得憑單需求者之權益，規定納稅義務人要求填發時，憑單填發單位仍應填發，經行政院核定自103年1月1日施行。
(二)為落實「消除對婦女一切形式歧視公約」之性別平等宗旨，並符合特種飲食業提供高額消費之實際狀況，103年1月8日修正公布「加值型及非加值型營業稅法」第12條，將有女性陪侍之茶室、咖啡廳、酒吧等特種飲食業之規定修正為「有陪侍服務」，經行政院核定自103年3月1日施行。
(三)衡酌我國經濟發展情勢及財政狀況，依財政健全方案進行短期稅制調整，配合國際稅改趨勢，修正兩稅合一完全設算扣抵制度為部分設算扣抵制度，及恢復銀行業、保險業本業之金融營業稅稅率為5%，103年6月4日修正公布「所得稅法」部分條文、「加值型及非加值型營業稅法」第11條及第36條條文，以建立回饋稅（Feedback Tax）制度，將稅制調整所增加之部分稅收用以調高標準扣除額、薪資所得特別扣除額及身心障礙特別扣除額，讓少數行業或高所得者多回饋社會，使多數人受益。
(四)為抑制囤房、維護租稅公平，並配合大院立法委員提案，103年6月4日修正公布「房屋稅條例」第5條，修正提高非自住之住家用房屋稅稅率為1.5%至3.6%，地方政府並得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率；修正提高私人醫院、診所或自由職業事務所房屋稅稅率為3%至5%；並增訂授權本部訂定自住及公益出租人出租使用房屋之認定標準，該認定標準已於103年6月29日發布，自同年7月1日施行。
(五)為避免租稅減免浮濫，營造公平合理之租稅環境，103年6月18日修正公布「使用牌照稅法」部分條文，身心障礙者所有或使用之車輛免徵使用牌照稅要件增訂親等及汽缸總排氣量之限制，並修正違章罰度。
(六)強化納稅服務，簡化申報程序：
1.稅額試算服務：為提供更優質之納稅服務，103年賡續將首次申報綜合所得稅之納稅義務人納入稅額試算服務適用範圍；另修正稅額試算作業條件，以提高試算內容正確性，俾利納稅義務人採用。103年5月利用稅額試算服務措施之件數達212萬件，占總申報件數35.5%，較上年度之189萬件及32%，顯著增加，大幅減輕納稅義務人申報作業負荷。
2.扣除額查詢服務：103年擴大服務範圍，增加提供扣除額單位資料，以便利民眾查詢，並達成節能減碳目標。103年提供之扣除額資料2億442萬筆，利用本項服務措施之納稅義務人約379萬戶，平均每一申報戶可利用或免檢附單據約34張。
(七)積極推動與我國關係密切國家（地區）洽簽租稅協定，以消除雙重課稅，提升我國廠商對外競爭力及增加我國投資環境吸引力，向為本部重要施政方針。經過多年努力，我國與吉里巴斯及盧森堡租稅協定分別於103年6月23日及7月25日生效，自104年1月1日起適用，將可促進投資往來，緊密經貿關係；目前我國已生效之全面性租稅協定共27個，103年1月至9月並與6個國家（地區）進行7回合租稅協定諮商。另為強化國際財政合作與交流，賡續與經貿關係密切國家洽簽財政合作協定，截至103年9月底止，已與越南簽署財政合作瞭解備忘錄，並簽署3年度行動計畫，累計執行9項交流活動，經由經驗交流與合作創造雙贏。
三、關務管理方面：
研修關務法規，精進關務管理；建構優質經貿環境，提升貿易便捷與安全；推動國際關務合作，強化經貿夥伴關係：
(一)103年1月22日修正公布「海關進口稅則」，以配合我國與新加坡簽定「新加坡與臺灣、澎湖、金門及馬祖個別關稅領域經濟夥伴協定」，並執行我方關稅減讓承諾。
(二)103年2月7日訂定發布「郵包物品進出口通關辦法」，明定郵包物品之通關場所、應辦理報關之金額、條件、申領、驗放、通關程序及其他應遵行事項，並納入現行郵包免稅相關規定，以利實務執行。
(三)103年2月18日修正發布「物流中心貨物通關辦法」及「保稅倉庫設立及管理辦法」，增列「其他經相關主管機關公告須取具同意輸入文件之物品」如未取具同意輸入文件，不得進入儲放物流中心及保稅倉庫，以強化關務管理。
(四)103年3月24日訂定發布「海關查扣侵害專利權物實施辦法」，配合專利法第97條之1至第97條之4有關專利權邊境保護措施之增訂，明定有關申請查扣、廢止查扣、檢視查扣物、保證金或擔保之繳納、提供、返還之程序、應備文件及其他應遵行事項，以利海關執行，並兼顧專利權人及進出口人權益。
(五)103年5月15日修正發布「財政部關務署推行關港貿單一窗口及預報貨物資訊上線獎勵作業要點」第6點、第7點及第10點規定，期推行關港貿單一窗口及預報貨物資訊業務，獎勵貨物通關業者、簽審申辦業者及資訊服務業者修改通關簽審即用系統軟體並上線，以達簡政便民之目的。
(六)103年6月4日訂定發布「海運快遞貨物通關作業規定」，期兼顧海運快遞貨物之通關便捷及通關秩序，就涉及海運快遞貨物通關之細節及技術性部分訂定相關規範，以完備海運快遞貨物通關程序。
(七)103年6月6日修正發布「海關管理進出口貨棧辦法」第22條、「海關管理貨櫃集散站辦法」第7條及「運輸工具進出口通關管理辦法」第29條、第37條之1、第84條規定，期因應海運快遞貨物專區成立及配合海運快遞貨物特性，另兼顧貨物通關便捷與安全，爰予明定，以利遵循。
(八)103年7月15日修正發布「保稅貨物進出保稅倉庫押運加封作業要點」第3點規定，鑒於自用保稅倉庫均須實施自主管理，其保稅貨物進出倉時，無須辦理加封或押運，為避免滋生誤解之疑慮，爰予以修正。
(九)103年8月7日修正發布「進口舊汽車核估作業要點」，明確規範進口舊汽車適用關稅法第35條規定，核估完稅價格之核估順序並減少爭議與訟源。
(十)103年8月20日修正公布「關稅法」第20條之1規定，增訂承攬業就承攬貨物得直接向海關傳輸貨物艙單及辦理轉運、轉口業務之法律規範，以提升通關效能及加速發展我國商港物流運籌業務。
(十一)積極鼓勵業者加入優質企業，截至103年9月底止，通過安全認證優質企業之業者292家、一般優質企業之業者309家，占我國進出口貿易總值約42%，強化產業競爭力。
(十二)落實查驗技術現代化，以高科技儀器輔助人工查驗，截至103年9月底止運用X光貨櫃檢查儀掃描8萬4,232只貨櫃，約節省業者通關時間50萬小時及費用6.7億元。
(十三)提升貨物移動安全，截至103年9月底止以電子封條加封4萬5,997只貨櫃，並推動追蹤型電子封條，加強掌控等待儀檢之高風險貨櫃移動狀態。
(十四)賡續辦理臺美大港計畫，防杜輻射物質走私，截至103年9月底止，偵測進、出及轉口貨櫃數336萬3,643只，偵測有輻射汙染貨櫃均通報行政院原子能委員會依規定處理退運或除汙。
(十五)為海峽兩岸經濟合作架構協議（Cross-Straits Economic Cooperation Framework Agreement, 簡稱ECFA）貨品貿易提供便捷通關環境，建立貨品貿易原產地證明書電子資訊交換系統，103年4月1日起，兩岸可透過電腦連線傳輸經出口方海關核實之原產地證明書，有效縮減關務行政作業時間，增進兩岸貨品貿易發展。
(十六)積極參與世界貿易組織（World Trade Organization, 簡稱WTO）、世界關務組織（World Customs Organization, 簡稱WCO）及亞太經濟合作組織（Asia-Pacific Economic Cooperation, 簡稱APEC）等國際組織會議及活動，103年5月舉辦「2014國際關務研討會」，6月與歐洲在臺商務協會（European Chamber of Commerce Taiwan, 簡稱ECCT）舉行座談會。
(十七)為維持公平貿易秩序，維護國內廠商權益，我國對中國大陸產製進口之毛巾、鞋靴、過氧化苯甲醯、甲醛合次硫酸氫鈉、卜特蘭水泥及其熟料等產品課徵反傾銷稅，103年3月5日公告對自中國大陸及韓國產製之300系不銹鋼冷軋鋼品，追溯自102年8月15日起課徵反傾銷稅，並接受中國大陸部分涉案廠商之價格具結，截至103年9月底止課徵反傾銷稅約1億3,151萬元。
(十八)為加強與各國海關合作，積極推動與重要貿易夥伴國家洽簽貨品暫准通關證協定及關務互助協定，以促進跨境貿易之便捷與安全。我國與印度簽署貨品暫准通關證協定自103年4月1日生效，大幅提升通關作業便利性，促進雙方商務往來及文化交流。目前我國已生效之貨品暫准通關證協定適用國家43個、關務互助協定（議）8個，103年1月至9月已進行7次推動關務互助協定諮商會議。另於103年9月2日至3日於臺北舉辦「2014海峽兩岸關務學術研討會」，邀集兩岸產官學代表共同研討重要關務議題，提供業者反映實務建議之平臺，促進通關環境優化。
四、國產管理方面：
加強國有財產清查運用，提升國家資產利用效率，創造永續財源：
(一)賡續接管及勘（清）查土地，辦理各機關移交或依法歸屬國有之不動產接管作業，及辦理民眾申請承租、承購國有非公用不動產、新接管不動產之實地調查；103年截至9月底止，共完成接管土地1萬3,490筆，面積1,496公頃，房屋499棟，並勘查分割15萬4,652筆。
(二)加強輔導各機關妥善管理國有公用財產，健全產籍管理、改善占用問題，督導中央各主管機關檢討閒置、低度利用及不經濟使用之大面積國有建築用地，並輔導各機關將經管之國有財產作短期活化或長期開發，推動國有公用不動產活化運用，提升國家資產整體運用效益；102年度收益達250億元，有助於充裕國庫。
(三)積極推動精華地區大面積且地形方整之國有土地，以設定地上權方式提供使用，創造永續財源；99年至103年9月底共列標131宗國有土地，面積51.77公頃，標脫50宗，面積12.67公頃，決標權利金162億9,086萬餘元。
(四)加強國有土地積極參與都市更新，落實變產置產、創造永續財源之運用管理目標，並修正「都市更新事業範圍內國有土地處理原則」，國有土地以參與權利變換分配更新後房地為原則；截至103年9月底止，國有土地累計已參與民間發起之都市更新事業案件1,251件，面積約65.88公頃，至國有非公用土地已參與選配更新後房地者有61處，更新後可分回546戶建物、609個停車位及權利金8億4,014萬餘元。又已分回之44戶建物、43個停車位，其中1戶係95年間分回並於96年間標脫、3戶臺北市政府有作公營出租住宅之需求、32戶經洽臺北市政府無作公營出租住宅需求將以標售處理、剩餘8戶仍由新北市政府評估是否作為公營出租住宅中。
(五)加強與中央或地方目的事業主管機關合作開發，提升國產運用效能，引進民間資源，開闢永續財源；截至103年9月底止，累計已簽訂契約27案，預估總收益約134億元，吸引民間投入約414億元，創造約1萬5,000個就業機會。
(六)加強辦理國有非公用不動產標租，增加民間投資利用國有資產途徑，自97年至103年9月底止，已辦理標租88次，共標脫30棟建物（面積1.41公頃）、140筆土地（面積4.29公頃），標脫總金額3,535萬餘元。
(七)推動國有非公用土地綠美化，增加民眾遊憩空間，修正「國有非公用土地提供綠美化案件處理原則」，國有非公用土地在無處分、利用計畫或機關申辦撥用前，均可依規定提供地方政府及民間辦理綠美化，營造都市新風貌；截至103年9月底止，共提供地方政府及民間2,688處，計684公頃土地辦理綠美化。
(八)加強處理被占用國有非公用土地，提高土地利用效益，訂定「被占用國有非公用土地加強處理方案」，以訴訟、結合公權力機關強制清除等方式，優先處理大面積、高價值與涉及國土保安之占用，以遏止占用歪風、實現公平正義；103年截至9月底止，已處理被占用土地3萬7,267筆（錄）土地，面積3,485.73公頃。
(九)推動本部財政人員訓練所及其周邊國有土地合作開發案，以取得政府機關辦公廳舍，減少預算支出，102年5月23日業與合作廠商簽訂合作開發契約，該合作廠商已於103年9月5日取得建造執照，訂10月23日開工；本部國有財產署可取得辦公廳舍9,047坪、學員宿舍2,501坪，還可收取權利金13.88億元，另每年尚收取土地租金約3,100萬元。
五、促進民間參與公共建設方面：
精進促參輔導機制，提升招商有利條件；積極推動愛台12建設，並促進民間參與：
(一)103年截至9月底止促參已簽約案87件、簽約金額達965億元，並以全年簽約金額達1,000億元為目標。
(二)91至103年9月底止已簽約促參案件1,175件，簽約金額約達1兆146億元，契約期間預期可減少政府財政支出（人事、營運費用）逾8,794億元，增加政府財政收入（稅收、權利金等）逾5,907億元，並可創造就業機會逾16.5萬名。
(三)愛台12建設民間投資計畫98年至103年預定達成目標7,845.01億元；截至103年第2季止實際投入金額1兆1,126.57億元，目標達成率141.83%。
(四)促參案件92至103年度前置作業共補助各機關404件，補助金額約4億9,495萬元；103年截至9月底止，已有76件完成簽約（補助金額約8,378萬元），引入民間投資金額估計逾213.7億元。
六、行政管理方面：
強化人才培訓，提升服務效能；推動創意提案，積極研發創新；加強節能減碳，減輕環境負荷：
(一)為強化人才培訓，充分運用本部內外機關之訓練進修資源，薦送同仁參與各項訓練，自97年至103年配合行政院辦理中高階公務人員培訓計畫，薦送57位主管人員赴美國、英國、德國、法國、比利時、日本及新加坡等國家短期研習，以拓展同仁國際視野，提升業務及服務品質；另為發展訓用合一之人才培育制度，並自98年起辦理本部人才培訓班，將訓練成績作為陞遷拔擢之重要依據，使訓練進修能與陞遷結合，以激勵同仁用心學習並提升訓練績效，至103年底止，培訓之儲備人才預計有478名。
(二)為激勵同仁運用智慧及發揮創意，訂定「財政部創意提案制度實施計畫」，鼓勵同仁積極就各項業務研提創新提案，包括流程簡化、e化、作業標準化、節省時間、節省經費、節省人力及作業透明化等，自實施以來，推薦提案件數，97年下半年為68件（創新獎40件、點子獎28件），103年上半年成長為179件（創新獎83件、點子獎96件），不僅提高同仁工作士氣，對各項業務興革亦有顯著效益。
(三)為配合行政院推動節能減碳政策，依據「政府機關及學校『四省（省電、省油、省水、省紙）專案』計畫」，訂定本部四省專案計畫，並依該計畫成立本部「四省（省電、省油、省水、省紙）專案」計畫節約能源推動小組;截至102年底止推動成效如下：本部暨所屬機關較96年節約用電13.3%、節約用水26.53%、節約用油38.07%，省紙部分則較98年節約36.38%。綜上，本部暨所屬機關102年度省電、省水及省油均已達到104年總體節約目標。
主席：謝謝張部長的報告。
現在開始進行詢答。按照往例，每位委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘。10時截止登記。各位委員如有提案，請於11時前送到主席台，以便議事人員整理，今日會議將全部進行至議程完成。
請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。在中國與台灣兩岸之間的經貿往來一直在動態變化，但是不管如何變化，都會受限於兩邊基本的結構因素，中國是一個外匯管制的國家，台灣是自由外匯市場的國家，所以長期以來兩岸的地下金融與匯兌都是秘而不宣，形成常態發展中的一個問題。台灣對在中國的陸企、台商、台胞的放款急劇增加，其中有90%是無抵押的貸款，台灣本地無抵押貸款長期是四成，而對中國的放款卻超出五成，這種扭曲的現象令人無法想像。由於這部分徵信困難，所以乾脆放棄徵信，因為中國是不按牌理出牌的，完全不遵守全世界通用的法則，到現在為止，在和世界接軌這方面，賺人家的錢它就願意和世界接軌，如果是人家要賺它的錢，要了解它的資訊，它就完全封閉，這種情況能夠維持多久？有很大的變數。世界各國企業為了維持利潤，利用中國低工資，渡過短暫的科技未成熟期，以後他們就會放棄這種過渡做法，回歸正軌，回到自己的國家，進行必要的改革。像美國已進行再工業化，歐洲也在跟進。台灣和中國之間的三角貿易關係，就是台商對中國投資，然後再轉出口到原來的市場，根據本席長期蒐集資料及追蹤調查，本席認為對台商對中國的投資已經到頂，所以快速轉移到東南亞各國，這是一個結構和趨勢的問題，但是伴隨而來的是資金的流向問題。目前恢復了課徵金融業和保險業5%營業稅，在這種情形下，我們的銀行業和金融業會不會把成本轉嫁到包括國際匯兌在內的其他銀行業務上？部長，根據你的觀察，在營業稅提高5%以後，匯兌手續費和匯差有沒有變動？
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。謝謝委員指教。委員第一個談到的就是兩岸問題，上週的專案報告非常有意義，讓國人都警覺到大陸是充滿機會和風險的一個地區，所以在公股銀行的管理上我們會特別審慎。
委員談到的第二個問題是營業稅從2%恢復到5%以後銀行會不會把成本轉嫁到別處。依我的觀察，台灣的銀行有39家，競爭過於激烈，大概沒有能力將成本轉嫁。
許委員添財：所以沒有轉嫁的疑慮？
張部長盛和：是。
許委員添財：但是我們發現兩岸的地下金融匯兌問題相當嚴重，中國經濟發展快速，但是金融管制的鬆綁跟不上經濟發展的腳步，而我們台灣在1980年代曾經因為跟不上腳步而付出巨大的代價，台幣對美元的匯率從原本的1：40突然升至1：28，然後付出相當大的代價。現在中國的地下金融就是所謂的「影子銀行」，人民銀行前副行長吳曉靈估計其規模有5.16兆，外資銀行巴克萊則估計有38.8兆，在2012年和2013年分別占中國GDP的52.2%和62%。不管是在10%以下或是50%以上，都是相當高的。財政部必須掌握稅源，如果地下金融活躍，不管是直接或間接都會造成大量稅源的流失。不管兩岸金融清算制度如何進步，不管是如何自由，都無法解決中國外匯管制及進口差別待遇的問題。為什麼中國要逼別的國家跟它簽FTA？它有什麼資格跟別的國家講自由貿易？但是因為它的關稅重、市場大，所以別的國家不得不跟它簽，簽的結果就是對兩邊的商人有很大的幫助，不簽的話，要如何規避它的超高關稅？辦法就是低報進口價格，應該付的進口金額用地下匯兌處理，所以地下匯兌經手的金額一定很大，可想而知影子銀行也會有相當大的規模。照你的估計，兩岸地下匯兌金額一年或一個月應該是多少？你們有沒有掌握這方面的資訊？
張部長盛和：報告委員，這方面的資訊我們沒有掌握，但是如果我們發現到地下金融，我們會加強……
許委員添財：不用講了，我們都知道。國稅局也有一些個案，應該知道經營的模式是怎麼樣。
張部長盛和：以前有一條龍和銀聯卡的問題，我們國稅局就有配合檢調單位進行調查，目前銀聯卡的問題在金管會加強管理和我們加強查察之後已慢慢消失。
許委員添財：面對中國的統治經濟，為了本國的利益，為了台商經營上的必要，地下金融變成必要的惡，以正常的匯兌來講，過程需要2天到3天，手續費和匯差也不低，而地下金融沒有手續費，100萬元人民幣的匯差是10萬元，這邊和那邊各賺5萬元，而100萬元人民幣大約是500萬元台幣，兩邊各賺5萬元，分別以人民幣或台幣交易，最快可以在10分鐘內錢就完成交易，最慢也不會超過一天。雖然有高風險，但是有效率，所以彌補了高風險所造成的疑慮。在這種情形之下，交易金額一定很大，所以短短一年銀行業對台商的放款就超過1.8兆，那你想想看以前地下金融的交易額會有多少？有銀樓業者在2年前就估計在地下金融部分每個月大概就有100億元台幣和人民幣的兌換，現在規模應該更大，因為整體市場規模也變得更大，中國在各方面的資金需求更緊迫，所以這種情形應該有增無減，你認為呢？
張部長盛和：關於地下金融的問題，既然金額這麼大，一定有很高的獲利，所以我們可能要請國稅局就這部分發動查察，從查稅找出一點蛛絲馬跡，通報給相關主管機關。
許委員添財：我剛才提到必要的惡，對付中國這個政府要有必要的惡，世界各國都是這樣做，你不可能把這種事情杜絕，現在查稅都查得很厲害，你在查之前，都應該事先訂一個標準，說明查到以後要用什麼方式處理，對於這個必要的惡，不應該把人家殺死，但是要處罰到什麼地步，你應該有一個公準……
張部長盛和：就照所得稅法的處罰規定來罰，如果他沒有申報……
許委員添財：如果銀行業的營業讓你賺到5%的營業稅，接下來是營利事業所得稅，比照這個來針對民間，譬如不超過那個標準5倍的罰款等等，所以你們應該設定一個標準。這個市場愈來愈大的話，一定會出事情，出了事情，又罪不及死，因為是制度的關係，我們不要上中國的當，它們是大怪獸、大野狼，因為他們太專制、太不自由，台灣被他們拉得退步成這樣，以後再……
張部長盛和：對於地下金融的部分，我們會注意。
主席：請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。104年歲出預算共編列1,907億元，部長知道過去3年哪一個部會最後所剩的預算數目最高？
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。這個我倒是沒有掌握到。
吳委員秉叡：都是你們財政部；你們3年前剩二百多億，去年與前年各剩一百多億，比例都非常高。
張部長盛和：委員可以看到那個結構，我們一千九百多億裡面有一千多億都是……
吳委員秉叡：我知道，我就是要問你這個問題。這裡面會差這麼多，主要是在國債付息的部分，你們今年編列1,263億，如果照往年的慣例，將會剩下一百多億。不該花的錢不花，本席贊成；問題是，每一年預算都虛列這麼多，會影響到預算編列的精確度。當然本席也鼓勵我們借新還舊，利率可以比較低，但是你們在編預算的時候，一定要對這個部分編列這麼高嗎？本席覺得你們應該對這個部分去做努力與改善。
張部長盛和：我們在編列這部分預算時，也會預估升息的部分……
吳委員秉叡：對啦！但是這幾年的利率都沒有上升，再加上長短債的運用，又借新還舊，當然會有一些賸餘出來。本席的意思是，你們在編列預算的時候，不要編這麼多。3年前剩二百多億，去年、前年都剩一百多億，是各部會所剩預算比例最高的單位。財政部天天在跟別人算帳，結果自己剩的預算卻最多，這樣不好啦！我們的總預算一兆九千多億，你們每一年多出來的這一、兩百億，幾乎占了一個百分點，也會影響到其他機關可以運用的預算。
張部長盛和：謝謝。
吳委員秉叡：其次要問國稅局，去年一整年的網購交易稅一共收了多少？現在網路購物非常頻繁，淘寶網在台灣每一年進行的交易金額都非常龐大，請問你們有沒有掌握住這方面的數字？
張部長盛和：數字不大，因為我們去年才開始成立小組，開始加強查察，績效不錯，我請吳署長來說明。
主席：請財政部賦稅署吳署長說明。
吳署長自心：主席、各位委員。從事網路交易營業人課徵營業稅，從100年到103年1至6月，合計為1,489億……
吳委員秉叡：我問你交易稅收了多少？
吳署長自心：148億。
吳委員秉叡：去年一整年？
吳署長自心：去年是44億。
吳委員秉叡：從我們要求之後，你們收了多少錢？
吳署長自心：淘寶網的部分嗎？
吳委員秉叡：不是淘寶網，是全部的網路購物。
主席：請財政部關務署饒署長說明。
饒署長平：主席、各位委員。102年成立之後，我們從快遞、郵包等，整個完稅價加起來是二百二十幾億……
吳委員秉叡：交易金額是二百二十幾億？
饒署長平：對。
吳委員秉叡：所以5%是收到十幾億？
饒署長平：我這邊收到八億七千多萬元。
吳委員秉叡：這個數字與網購實際數量有非常大的差距……
饒署長平：是有差距，因為它不見得都是從快遞進來，可能由進口貨物進來，因為從貨品上面無法辨別……
吳委員秉叡：我知道；本席無意指責你們，因為你們對國內一些抓不到的稅金都非常計較，事實上網路交易這個部分有非常大的漏洞，請財政部繼續加強這個部分，可以嗎？
張部長盛和：我們的專案小組會繼續運作，就掌握住同一個收貨人，將他的金額歸戶，因為3,000元以下是免稅。
吳委員秉叡：部長，在台灣要開一家店，他要付房屋租金，還有付營業稅等各方面的稅金，如果在網路上購物，這些稅金都可以逃掉的話，實體商店經營會愈來愈困難，本席認為至少在稅賦上要公平一點。
張部長盛和：這也是比較新興的交易型態，我們還要再加強，相信各國也都在加強這方面的稽徵技術。
吳委員秉叡：因為有些郵包也不好拆開，你現在告訴我3,000元以下免稅，如果郵包裡面的東西不止3,000元，可是我跟你說是3,000元以下，所以你們要如何去查察，如何把稽徵技術建立起來，讓大家有一個公平的環境，對我們國家的稅收也會有幫助。
張部長盛和：是。
吳委員秉叡：根據今天報紙的教導，人民幣的存款已經超過3,000億，70%約2,000億是轉存中銀台北分行，請問我們轉存中銀的利率是多少？
張部長盛和：這個我不清楚。
吳委員秉叡：2,000億人民幣是1兆台幣，中銀給我們多少利率，我們收人民幣的存款是用多少利率、中間有多少利差？據報導，只有1.5%的利差，這跟台灣一般存款1.4%的利差相差不多。
張部長盛和：剛剛凌署長說轉存的利率大概是6%至7%。
吳委員秉叡：真的嗎？我說的不是在中國的放款，那天你們在這邊告訴我中國銀行放款給中國的企業和中國那邊的台商利率才6.5%，現在轉存利率會給你們6%至7%？
張部長盛和：對不起，是放款利率。
吳委員秉叡：我現在是問台灣的銀行轉存中銀台北分行的利率，這個只要查一下就知道啦！本席要提醒你們就要小心一點，因為3,000億的人民幣裡面有2,000億轉存到中國銀行，由中國銀行那邊拆借出去，假設中國的金融市場發生變動，台灣的人民幣存款人要贖回，換成新台幣，而那時候你已經放款出去，收不回來時對台灣的銀行會有危險。本席認為這個資訊應該要告知我們的國民，要小心這方面的問題。現在沒有問題，但若轉存利率只有1.5%的利差與台灣的1.4%差不多的話，其實人民幣的存款也沒有東西可以做，就像雞肋，賺得不多，但是要小心風險。本席要在這裡再次提醒你們。
張部長盛和：謝謝。
吳委員秉叡：另外，今天看到你們的預算編列中有撥充行政院公營事業民營化基金70.14億，請問到今年為止，公營事業民營化基金負債多少？
張部長盛和：兩千多億，精確的數字……
吳委員秉叡：不是，帳面上。
張部長盛和：對，帳面上的數字。
吳委員秉叡：我看到的數字並不是這樣。
張部長盛和：數字方面，我請凌署長報告一下，好不好？
吳委員秉叡：一起來吧。
張部長盛和：好。
主席：請財政部國庫署凌署長說明。
凌署長忠嫄：主席、各位委員。報告委員，這個民營化基金本身可以借的餘額大概是六百二十幾億，目前大概已借了五百九十幾億。
吳委員秉叡：舉債上限635億，到104年底預估達到627億。你們現在撥補這70.14億不是要從帳面把空間挪出來嗎？歷年來補給這個基金，再加上這個基金目前的負債，就是像部長講的兩千多億是不是？
張部長盛和：差不多兩千多億。
吳委員秉叡：請問這個洞到底什麼時候才填得滿？
張部長盛和：現在是股票沒有賣，如果賣掉就……
吳委員秉叡：我跟你說，賣股票來撥充這個基金沒有什麼道理，根據預算法第四條第一項第二款規定，有特定收入來源而供特殊用途者，為特別收入基金，但你這個東西根本就……
張部長盛和：進行民營化時，有幾家本來就是要釋股讓民間持有，這也是民間參與的一環，但因為沒有釋股……
吳委員秉叡：那你們將這筆錢用到哪裏去？你們將這筆錢拿去作為填補行政院供國營事業民營化時發給6個月薪水、補給各項損失、支應民營化前退休人員退休撫卹給付及三節慰問金、早期退休人員生活困難特別照護金等經費，照這樣下去，除非等到這一批員工全部老成凋零，否則這個洞永遠填不滿，這個潛藏負債有沒有在國債中揭露出來？事實上，你們並沒有揭露。
張部長盛和：我們有揭露，民營化基金有另外的揭露方式，不是在這……
吳委員秉叡：但你們沒有把它算在政府的總欠債額度內，所以你們的舉債額度……
張部長盛和：因為它是自償性的。
吳委員秉叡：我知道，但事實上它並沒有自償，你們每年都編列預算補充它，名義上是自償，但事實上做不到自償，所以財政部每年編列幾十億，像今年就編列70億預算去填補這個洞。國家欠的這些債要怎麼算？從很多地方看來你們的隱藏負債都有美化的跡象，這樣並不好，部長，你要想想辦法，不然這樣下去，將來看起來雖然沒有超過舉債上限，但其實早就超過了，光這裏就有700億，更何況中央政府每年還要再編70億、80億投入，這個無底洞到底什麼時候才補得起？你要好好檢討一下，看要用什麼方式來處理好不好？
張部長盛和：好。謝謝。
吳委員秉叡：謝謝。
主席：請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，請問電子發票現在推動的狀況如何？
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。到年底應該可以突破40億，大概占全部總發票的一半以上。
費委員鴻泰：兩年前的狀況是怎樣？蘇主任，可否分析一下，張部長就任這兩年半以來電子發票推動的績效？
主席：請財政部財政資訊中心蘇主任說明。
蘇主任俊榮：主席、各位委員。好，謝謝委員給我這個機會來報告。有關整個電子發票的推動，過去這幾年……
費委員鴻泰：簡單回答張部長就任以後這兩年半推動電子發票的績效，其他客套話都不要講了，如果兩年半以前是10億張，而現在是40億張，那就增加3倍，對不對？
蘇主任俊榮：今年底大概43億張，然後是前兩年，上一年是39億張，再往前是28億張，再往前大概兩億多張。
費委員鴻泰：部長，設法大步一點將電子發票再往前推動。例如針對這次食管法的修正，我們就很希望採取強制性，這樣就國家日後的管理，在稅收、人力上的節省才算是效果加效率，這樣的政策絕對是正確的。部長，請教一下，如何在現有的基礎上再往前跨一大步？例如每年增加5%，好不好？
張部長盛和：謝謝委員長期對電子發票的支持，沒有你的支持，我們也不會推動、進步……
費委員鴻泰：這是對國家有利的事，大家應該好好推動。
張部長盛和：這次食品業是個契機，因為食品業有6,000家。
費委員鴻泰：思考一下。
張部長盛和：好。謝謝。
費委員鴻泰：人家常常問我一個問題，我現在就請教你們，他們說到中油或哪個加油站加油都有開發票，可以對獎，請問繳瓦斯費、電費、水費為什麼不開統一發票？
張部長盛和：他們是開收據的。
費委員鴻泰：為什麼不開統一發票？開統一發票，持有人就有機會對獎了。
張部長盛和：是。
費委員鴻泰：不是，我幫你想通一件事，想想看，假設電費是1,000元，若開統一發票，用戶就要多付5%，但國家稅收是可以增加的。你們很多人的回答都讓大家覺得你們在圖利瓦斯公司、台電、電信公司、自來水公司，因為他們不開統一發票，如果開立，每人或每戶每月至少會多4張統一發票，中獎機會不是比較大嗎？
張部長盛和：其實公用事業採取的是另外一套做法，公用事業本來就要考慮……
費委員鴻泰：部長，我請教你，如果開統一發票，用戶要不要多付錢？
張部長盛和：要。
費委員鴻泰：就是嘛！重點就在這兒！
張部長盛和：所以公用事業是不一樣的考慮。
費委員鴻泰：政府考量讓大家負擔減輕一點，所以諸如電話費、瓦斯費、水費、電費都是針對戶或有登記的人，是不可能逃漏稅的，然而我們到中油或哪個加油站去加油，並沒有登記到個人，且加油站那麼多，為防止逃漏稅，所以要開立統一發票，但公營事業單位是不會逃漏稅的，何況政府也不願加重人民負擔，是不是？
張部長盛和：是。
費委員鴻泰：如果公營事業單位開統一發票，政府的稅會不會增加？
張部長盛和：一定會。
費委員鴻泰：一定會嘛！這種trade-off的事情，要看我們的百姓怎麼去看這個問題，對不對？
張部長盛和：是。
費委員鴻泰：像我們的手機費，業者如果開統一發票，我們要不要多付5%？如果讓國人知道電費、瓦斯費、手機費假如要開統一發票，消費者就要多負擔5%，恐怕就寧願不要統一發票了，對不對？
張部長盛和：是。
費委員鴻泰：為免外界說你們圖利電話公司、瓦斯公司……
張部長盛和：其實營業稅是由消費者負擔，不是由公司負擔的。
費委員鴻泰：就是嘛！可是我剛剛問你時，你就沒有給我這個答案。
張部長盛和：是。
費委員鴻泰：麻煩賦稅署廣為宣傳，並不是政府在圖利這些人，我先講清楚，這些人我都不認識。如果要開立統一發票，使用者就要多付5%的營業稅，對不對？
張部長盛和：是。謝謝。
費委員鴻泰：我再談一個稅的問題，之前我曾經問過，台北市知名夜店是否有開立統一發票，所以他們到底有沒有開立統一發票？
張部長盛和：本人請何局長代為說明。
主席：請財政部臺北國稅局何局長說明。
何局長瑞芳：主席、各位委員。有開立統一發票。
費委員鴻泰：我曾問過35歲以下的年青人，他們進去夜店就會蓋一個章，那個章有的值500元、有的值800元，男女都是一樣，如果是lady's night，女孩就是免費、不收錢，但都沒有開統一發票，其實我問過很多人，包括現在線上的記者；此外，如果在裡面買一杯啤酒300元，也是沒有開發票，換言之，沒有一個人說他們有開發票。局長，我並不是在怪你，那個地方又有圍事、又有安管，一般人還真的不太敢去，如果國稅人員拿個本子說要來查稅、站崗或是收稅，說不定那些店家就會找一些奇奇怪怪的人來施暴，所以安全方面是很重要的，局長，你的小孩有去過夜店嗎？
何局長瑞芳：沒有。
費委員鴻泰：我有問過兒子，我的3個兒子都去過，而且我也問過立法院一些年輕的朋友們，他們都有去過，在大安區、信義區，入場費大概都是500元，貴一點的就是800元，之所以蓋章就是要讓他們進出方便，但真的沒有開發票，就算買一杯啤酒300元，也是沒有開發票。因為我沒有去過，所以我用猜的，大概他們是以包廂費來開發票，金額是不是屬實我也不知道，否則為何有那麼多人趨之若騖，想要分一杯羹？然後又有圍事、安管，可見利潤一定很大，不過，門票、啤酒等應該也是他們主要的收入之一，請問這個問題要如何克服？
何局長瑞芳：我們已經跟警察局組織一個小組進行聯合稽查，在聯合稽查之前我們有派稅務員先在白天去了解狀況。
費委員鴻泰：白天那裡沒有人，只有打掃的歐巴桑。
何局長瑞芳：白天只是去蒐集資料而已。
費委員鴻泰：白天怎麼會有人呢？你們會不會就覺得他們生意不好，所以就沒有人？事實上，這部分我做了很多調查，而生意最好的時間是凌晨1點到3點。
何局長瑞芳：那時我們會跟警察一起去。
費委員鴻泰：警察去的話，那些人員一定會變少，禮拜三我會再問你們類似的問題，麻煩告訴我你們的solution是什麼。
何局長瑞芳：好。
主席：請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。現在油的問題大家都很關心，而且看起來魏家是可惡到極點，他自己的檢驗室都檢驗出來這是不適合人食用的進口飼料油，結果他還是要進口，而且還發現他們從越南大幸福公司進口了4.3萬噸，這部分關務署應該有很清楚的資料，基本上，老百姓的想法很簡單，東西要進口，照理是關務署把關，還有後來賣給誰，一定會開發票，像這些都是跟財政部有關，而新上任的衛福部蔣部長，雖然他的話我不是很懂，他們查了一下，還不是很知道，但怎麼會不知道呢？來問張部長就知道了，是不是？
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。這些情況我們全部都有掌握，上下游的流向，全部都清清楚楚，而且我們已經提供給衛福部了。
賴委員士葆：你有跟蔣部長講資料都在你這裡嗎？
張部長盛和：他們有逐樣在查驗、逐樣在釐清，每家廠商都在釐清中，只是有些事情不能講而已。
賴委員士葆：現在不能講？
張部長盛和：是。總之，全部都有掌握。
賴委員士葆：衛福部的蔣部長說，他知道有飼料油的有頂新油、正義油等，其他的則還在查，但事實上，這些資料你們都有了。
張部長盛和：還在查是因為……
賴委員士葆：都很清楚了，為何還要查？
張部長盛和：大幸福進口的是飼料油，後來就是賣給食用油廠商，而飼料油後來有沒有變成食用油，我們現在查的是這個，其實像流向等資料我們都有了。
賴委員士葆：他們進口4.3萬噸的飼料油，最後到了哪裡，你們都很清楚？百分之百清楚？
張部長盛和：流向很清楚，但有沒有變成食用油還不清楚。
賴委員士葆：都是流向什麼工廠呢？
張部長盛和：有飼料廠、有食用油廠，食用油廠的部分，我們就請衛福部去查。
賴委員士葆：食用油廠的部分就比較清楚了。
張部長盛和：但他們也有做飼料，所以需要進一步釐清，現在查的就是這個。
賴委員士葆：可以說4.3萬噸老百姓已經吃下去了？這句話成立嗎？
張部長盛和：不一定，據我們了解，很多飼料油是進到飼料廠。
賴委員士葆：比例大概多高？
張部長盛和：吃到肚子的東西並不是財政部能夠講的。
賴委員士葆：你說有掌握，也說正在查，而我也不要求你要identify，但至少要告訴我們一些情況，像你們這些大官，話說得愈不清楚，老百姓會愈恐慌，現在有一個民調數字，就是因為這個事件，現在超過27%的民眾不外食了，這讓那些小吃店、餐廳痛苦得不得了，因為他們生意變差了，所以你要講清楚啊！
張部長盛和：相信再過兩、三天，新的衛福部長會講得清清楚楚。
賴委員士葆：這麼多的飼料油進來，後來進去飼料廠的比例跟食品廠的比例大概是如何？
張部長盛和：進到飼料廠的比例比較大。
賴委員士葆：大概大多少？有沒有70%？
張部長盛和：我沒有這麼精確的統計數字。
賴委員士葆：關務署應該有才對。
主席：請財政部關務署饒署長說明。
饒署長平：主席、各位委員。我有的數據裡面，大部分都是進到飼料廠。
賴委員士葆：大部分指的是80%、90%嗎？
饒署長平：應該是超過80%以上。
賴委員士葆：超過80%進到飼料廠？
饒署長平：他們報的項目是「飼料用」。
賴委員士葆：你講的是4.3萬公噸？我們現在談的是越南大幸福那一部分的4.3萬公噸喔！
張部長盛和：報告委員，幾公噸，關務署不能講。
賴委員士葆：不對，媒體寫這麼大，你們不能講？
張部長盛和：對。
賴委員士葆：你也可以講媒體寫錯。媒體報導他們從2011年開始進口4.3萬噸的飼料油來台灣，現在找不到流向哪裡，這對你們是很大的諷刺。
張部長盛和：我們知道去哪裡，也會講清楚。
賴委員士葆：請教你們，根據你們的資料，這些油流向飼料廠，也有食品廠。
張部長盛和：委員，現在不能講是什麼，流向食用油廠有沒有變成食用油，我們講不出來，要衛福部來講，但是我相信這幾天就會講出來了。
賴委員士葆：但是我總可以先知道比例吧？比如8比2、9比1，可以嗎？
張部長盛和：有沒有流用，我們不知道，因為食用油廠也有做飼料，它不是單一廠，很多食用油廠都有做飼料。
賴委員士葆：對於這樣的答案，老百姓不會滿意，因為不清楚。
張部長盛和：委員，很快就會落幕、很快就會釐清了。這種話不是我們財政部可以講的。
賴委員士葆：發票中心的人可以講嗎？你們怎麼看？
主席：請財政部財政資訊中心蘇主任說明。
蘇主任俊榮：主席、各位委員。這次發生問題的廠家還沒有打入電子發票，所以我們手上沒有那個明細，而且剛才部長也說明得很清楚，關於這些油進來以後有多少被流用，我們手上沒有這些資訊。
賴委員士葆：這個4.3萬公噸如果全部進到老百姓的肚子裡面，等於1個人吃了2公斤。
張部長盛和：不會啦！委員，不是這樣子。
賴委員士葆：好，如果只有10%進到老百姓的肚子裡面，那就是每個人吃了200公克，這樣就算不會死掉，也會得癌症，即使5%、100公克也是一樣，這個問題是很嚴重的。
張部長盛和：委員，我了解，我只是不能講而已。資料差不多都掌握了，也快釐清了，我相信這個禮拜內大概衛福部……
賴委員士葆：如果你要讓大家安心，要讓我們知道這些油差不多都做飼料用，這樣大家才會安心。
張部長盛和：就是流向食用油廠的部分也很快就會釐清了。
賴委員士葆：我們看到魏家表示要提出30億元做社會公益，換取台灣老百姓對他們的原諒，對於這樣的做法，部長的看法怎麼樣？
張部長盛和：應該聽其言、觀其行。
賴委員士葆：什麼意思？
張部長盛和：就是他們真正拿出30億元做什麼？有沒有拿出來？未來要用在哪個地方？這些都要觀其行。
賴委員士葆：在他被傳訊的前一天，魏家表示要捐30億元，後來也一直講，他就是要換取不要被關。台灣老百姓很善良，我覺得重點不在30億元、300億元或3,000億元，而在於有沒有悔改的心。
張部長盛和：對。
賴委員士葆：現在看起來沒有，他的姿態還很高。
張部長盛和：這一點最重要。
賴委員士葆：你同意嗎？他一副財大氣粗的樣子。
張部長盛和：對，他連到地檢署應訊的時候還說他是合法的，整個證據攤出來……
賴委員士葆：他現在就是不認罪啊！
張部長盛和：所以委員講的那句話很重要，就是他沒有悔改的心。
賴委員士葆：他沒有悔改的心，而且我們也非常體諒他的相關事業的員工，不願意傷害味全的員工，因為這關係到幾千個家庭；但是無論如何，今天魏家還是味全的大老闆，很多人不願意喝他們的牛奶，也不願意用他們投資的台灣之星系統打手機，怕讓他們賺錢。魏家要有這樣的體認，應該全面退出台灣的營利事業，認真地向這個社會悔改，因為對台灣老百姓造成的傷害太大，幾年來大家賠上的身體健康是算不出來的，這不是用30億元可以解決、彌補的。現在不是老百姓要追殺他，而是他要全面地悔改。我覺得他要全面地向老百姓認錯、悔改，要全面退出營利事業，你同意嗎？
張部長盛和：我完全同意。如果他有悔改的心，代表他承認過去的錯誤。看起來他好像也沒承認，整個證據攤出來以後，他才會承認。
賴委員士葆：他都沒有承認，還說都是別人的錯，對不對？大家是氣在這裡，他到現在還不悔改。我們看到現在已經有一銀發動了，決定退出那個聯貸案，你的看法怎麼樣？
張部長盛和：金融業本來就應該這樣做。在金融業高階主管的研討會中，我一直主張要引用赤道原則，不能貸款給沒有社會責任的企業。
賴委員士葆：對於沒有社會責任的企業，不應該給它貸款，不應該支持它，魏家就是典型的例子。所以你呼籲、鼓勵其他的八大行庫跟進嗎？
張部長盛和：有！那天我已經公開講了。
賴委員士葆：最後，現在進入董監事改選的旺季，大家很關心101的部分，你有十足把握我們下一次一定董、總全拿？
張部長盛和：我們會努力。
賴委員士葆：機會應該很大吧？
張部長盛和：應該很大，因為在這個氛圍之下，我覺得……
賴委員士葆：在這個氛圍之下，全民做你的後盾，如果財政部長做不到這一點，就是你不夠力。
張部長盛和：時機快成熟了。
賴委員士葆：你要把力拿出來，好不好？
張部長盛和：好，謝謝。
賴委員士葆：全國老百姓給你這麼大的能量，你要善用民氣。
張部長盛和：好，感謝。
主席：請盧委員秀燕發言。
盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。張部長在剛才的詢答裡面透露了一些玄機，你說這4,800萬公斤飼料油的去向已經知道了，明後天大概會水落石出，而且你對來龍去脈也已經有點了解，我知道你有參加跨部會的會議。不管是4,800萬公斤的飼料油，或者80%進到飼料廠、20%（960萬公斤）進到民眾的肚子裡面，既然你說已經大概知道來龍去脈了，我想請問部長，還有未爆彈嗎？
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。所謂未爆彈，是指把飼料油用作食用油還沒有被發現的案子，但是這不是財政部能講的，因為我們沒有去查。
盧委員秀燕：你們的關務署應該知道它的去向，既然你剛才答復的時候表示大概已經掌握了，有沒有現在不在檯面上、還沒爆發的廠家拿飼料油當作一般的食用油？
張部長盛和：委員，這個部分需要查驗，不是真正看流向而已，就算流到食用油廠，也有拿來做飼料，因為現在一個廠不是單純……
盧委員秀燕：那政府就不算清楚，現在還是不知去向。如果到了一個廠裡面，結果到底是流向食用油，還是流向飼料油……
張部長盛和：我的意思是衛福部會釐清，這不是我們財政部能查的。
盧委員秀燕：你們要協助。
張部長盛和：我們必須要協助。
盧委員秀燕：你現在說大概掌握了百分之七、八十，你們不清楚，只有衛福部清楚，是這樣的意思嗎？
張部長盛和：我們把廠商、數量等等資料全部都提供給衛福部，由他們去查、化驗。
盧委員秀燕：所以你們大概知道已經有20%、960萬公斤不是進到飼料廠裡面，而是有可能吃到民眾的肚子裡面，是這樣子嗎？960萬公斤除以2,300萬人，也就是說，每個人吃到0.4公斤。
張部長盛和：報告委員，關於豬油的事情，照我的看法，頂新加正義的市占率為95%，所以差不多都解決了，剩下的5%，有4%是2家，這2家最近也會釐清，所以差不多就快……
盧委員秀燕：釐清是釐清安全還是不安全？
張部長盛和：釐清安全。
盧委員秀燕：所以政府要作保，保證剩下的2家是OK的？
張部長盛和：不是，剩下的5%就很少了，5%裡面有4%是2家而已，我看那2家也很快就會釐清了。
盧委員秀燕：所以你剛才透露是安全的。另外，我想請問一下，我剛才問了署長，為了食品安全，所以你們要加強檢驗，尤其在豬油、稅號1501方面，你們特別提到抽驗的比例要從2%提高到5%，是不是？
主席：請財政部關務署饒署長說明。
饒署長平：主席、各位委員。是的。這段期間我們對於食用油都有提升查驗比例及書面審查的比例。
盧委員秀燕：提高比例是多少？是你私底下告訴本席的從2%提高到5%，是不是？
饒署長平：初步估計應該是到5%左右。
盧委員秀燕：換句話說，100件裡面可以抽查5件，對不對？以前只抽查2件，現在為了加強，所以抽查5件，對不對？
饒署長平：對，但是有一點要向委員報告，我們1518稅號的部分已經提高到百分之十幾以上了。
盧委員秀燕：1518稅號是什麼東西？
張部長盛和：第十五章是油脂，加強查驗到百分之十幾。
盧委員秀燕：本席為什麼問這個部分呢？因為本席有一點疑惑，本席認為民眾應該也很疑惑，工業局10月14日開了一場記者會，是由工業局局長召開，這個新聞各大報都有刊登，因為現在豬油的問題鬧得很大，他們說我們一年欠缺4萬公噸，這4萬公噸勢必要進口，否則不足以因應，所以工業局發布一個消息，未來所有進口油品都要逐批檢驗，而且是100%檢驗，可是剛才聽到你們關稅署的說明，不管是1501稅號或是1508稅號，你們的抽驗比例最多只能到15%，為什麼你們的檢驗比例和工業局發布的比例不一樣呢？
饒署長平：我們海關查驗的重點是在書面申報和實到貨物是不是相符，工業局和衛福部檢查的是他們的品質是不是合乎規定，這是他們的要求，這兩個是不同的。
盧委員秀燕：他們可以做到100%，可是他們的人力比你們還少，你們是專責的檢驗機關，但你們只是查它的內容和貨號是否符合，對不對？他們是查內容，內容的部分應該比你們的查驗更麻煩，既然可以做到100%，為什麼你們沒有辦法做到100%？這個部分就產生了這個盲點。你們說之前進口4,800萬公斤，因為發生事情，所以你們才去追查，結果發現有80%到飼料廠，20%現在不知去向，不知道是人吃了還是做為飼料，現在也搞不清楚。
換句話說，針對這個部分，即使他們可以做到100%查驗，但是你們這邊做為上游進口關卡的地方卻沒有辦法做到100%？進口的時候，你們沒辦法做到100%查驗，貨品是進到飼料廠還是食品廠，這一點你們沒有辦法掌握。因為他們是驗內容，你們是驗去向，所以換句話說，關務署對於去向沒有辦法掌握，只能靠衛福部他們檢驗內容，是這樣嗎？
張部長盛和：去向關務署是不能掌握，但他們會提供名單，掌握是由賦稅署負責，因為要從營業稅資料庫知道他們的貨品流向，就是統一發票，查流向是藉由內地稅，不是關稅。
盧委員秀燕：但是你們統統都屬於財政部啊！
張部長盛和：是，所以我們都……
盧委員秀燕：照理說財政部要知道去向，貨品從關務報關進來之後，你們可以透過公司營業稅去追查貨品的去向，現在財政部有沒有辦法100%掌握呢？
張部長盛和：我們大概可以掌握流向，但是掌握流向不代表飼料油流向食用油廠就變成食用油，不是這樣的，那個部分要由衛福部查，我們只能掌握貨品賣到哪裡，至於有沒有變成飼料，還是變成食用油，這個部分要由衛福部去查。
盧委員秀燕：所以這個部分就是一個很大的盲點，導致政府現在對這個問題還沒有辦法解決。本席要請問署長，因為這段期間發生食品安全的問題，所以各單位把所有的檢驗責任都丟給你們，叫你們加強查驗，但是你們即使只查驗貨號和實品內容是否符合，最高也只能做到15%，為什麼不能做到100%？是你們的人力有問題嗎？
饒署長平：海關一天的報單有上百萬筆，以這個數量來說，我們的人力沒有辦法做到全部查驗，這是採用風險管理的理念，因為有的廠商是好的廠商，如果也要驗他們報關的貨品，這樣會浪費很多的人力資源。
盧委員秀燕：部長，本席建議，因為現在幾個關係到柴米油鹽的東西都非常重要，有關頂新提出的30億元食安基金，本席覺得怎麼用是另外一回事，社會自有公評，但是政府真的要做好食安管制，尤其是查驗的人力這一點很重要，像衛福部，本席就覺得他們查驗的人力不夠。或者你們看看自己這部分就好，如果能夠從源頭管控，從報關時就清楚查驗他們進口的飼料油報關資料到底對不對，應該能事先預防才對，最近很多廠商說他們報錯了，統一公司報錯過，南僑公司也報錯過，真奇怪耶！
這麼大的廠都會報錯，不是你們財政部輔導得不好，就是你們查驗的人力有問題，所以才會容許他們報錯，導致下游要再去驗內容，不過那又是另外一個問題，如果連上游有沒有報錯你們都沒有辦法處理，而且還是長期以來的問題，連這麼大的廠都曾經發生過報錯關的問題，我們姑且相信他們是報錯，但這是真的報錯還是故意的？現在也搞不清楚。
所以本席的意思是說，以報關來說的話，財政部有沒有辦法處理？政府對食安問題要更加重視，不管是增加預算、增加人力，至少不要發生這種報錯或是故意報錯的狀況。為什麼現在會有人故意報錯？有的是為了節省查驗時間，因為用食用油的名義進口或是用飼料油的名義進口，通關時間是不一樣的，所以有的人會故意報錯，即使內容沒問題，但他們還是故意這樣做，就是為了要節省時間。但有的不是因為這樣，而是和稅率有關係，為了逃稅，所以用工業用、飼料用報關，這樣可以節稅。
所以你們有沒有辦法處理？就是由政府提出食安預算，張部長，你是國家的大掌櫃，因為衛福部他們也面臨人力、物力的缺乏問題，公平會、經濟部也是，所以我們提出一個百億元的食安預算來處理問題，可以嗎？就是提供預算讓我們的關稅署、賦稅署、衛福部、公平會、經濟部都能有充足的人力，補足最基本的人力和物力進行查驗，這樣才可以充分保障國人的食安，可不可以提出百億元的食安特別預算？
張部長盛和：這個部分我想行政院會統籌處理，這是第一點。第二點就是整個制度要改變，要分流管理，過去是食用的部分才由衛福部檢驗，其他的部分都沒有規定，以後要分流，飼料用的要由農委會檢驗，工業用的由工業局檢驗，要分流。
盧委員秀燕：部長，最後本席今天要主張，我們過去發消費券時有編列特別預算，治水也有特別預算，現在國人最大的國安危機就是食品問題，總統也說要召開食安的國安會議，本席覺得這才是真正需要提出特別預算的部分。所以本席今天主張政府要提出百億元的特別預算，這不是一個常態預算，只要問題解決了，這個預算也就告一個段落，不曉得你會不會把這個意見反映到行政院院會？
第二個，因為我們這兩年的稅收情況很好，今年到目前為止籌措了八百多億元，政府可不可以提出食安特別預算，你會支持嗎？
張部長盛和：委員，如果行政院要統籌成立一個機構，或是要加強什麼作為，那我們在預算的部分一定會配合。
盧委員秀燕：你們可以全力配合？
張部長盛和：是。
盧委員秀燕：如果是這樣的目標、這樣的金額也可以配合？
張部長盛和：不必先設定是百億元特別預算，只要有相關的需要，我們都會配合。
盧委員秀燕：如果院長要提出食安特別預算的話，你們會全力配合、支持？
張部長盛和：我們一定配合。
盧委員秀燕：好的，謝謝。
主席（賴委員士葆代）：請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。張部長，剛剛很多委員都很關心食安問題，過去我們中華民國臺灣是一個美食天堂，尤其是對背包客而言，他們到臺灣就是到處享受美食，這個名聲非常響亮，但是曾幾何時卻變了樣。過去我們笑對岸出產的都是黑心食品，但是現在轉個角度來看，我們真的也有很多該檢討的地方，包括過去爆發的三聚氰胺事件等等，很多黑心食品一樣、一樣的爆發。
尤其是這一次的黑心油問題，可以說讓全民群起共憤，因為越南大幸福油品公司銷給臺灣4.3萬公噸的飼料油，今天早上報紙報導的版面那麼大，部長，總共4.3萬公噸的飼料油，大部分都銷到臺灣，這裡面有三家公司，包括正義、頂新還有永成，這三家公司的銷量占了大部分，剛剛部長也有特別報告，差不多占了95%。
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。是。
林委員德福：這些是不是都做成食用油？
張部長盛和：這三家當然都已經爆發了，已經抓起來了，剩下的問題就是怎麼樣善後。
林委員德福：至於其他的部分呢？因為飼料油的流向變成一個大黑洞，另外還有12家飼料廠，到底這裡面有沒有假交易等等，因為這部分也關係到稅務問題，所以本席要請教部長，你上個禮拜詢答的時候有說過，會賺人民黑心錢的人也一定會賺政府的錢，所以要查他們是否有逃漏稅，這部分你們一定會去查。按照部長的看法，請問逃稅的人是不是就是在賺政府的錢？
張部長盛和：沒有錯，其實那是人民的錢，因為最後會回到人民身上，只是由政府收稅，他們一定會賺政府的錢。
林委員德福：不管逃稅的人是否黑心，你認為政府的追償成功率高不高？
張部長盛和：很高。
林委員德福：政府要讓人民看到遲來的正義與公道，這是不是一件困難的事？
張部長盛和：我們已經成立小組了，由國稅局各局成立小組，清查轄區內的黑心油廠。
林委員德福：部長，1年前富味鄉、大統爆發混油事件，你認為他們是黑心廠商嗎？
張部長盛和：沒有爆發前，老實說我們也不知道，但是爆發以後，我們知道他們是黑心廠商，所以我們就加強追查。
林委員德福：1年後的今天，雖然這些訴訟案件還沒有結束，但是我們看到的狀況卻是一審訴訟輕判，廠商對混油事件所做的處分不服，仍然要提救濟。請問到現在為止，財政部有查到富味鄉公司逃稅嗎？
張部長盛和：對富味鄉公司的查稅結果還沒有出來，頂新的部分已經出來了，正義的部分也正在查。
林委員德福：部長，頂新家大業大，你認為政府能夠對他們辦到底嗎？
張部長盛和：查逃漏稅的部分我們一定要辦到底，至於其他的部分，因為不是財政部主管的，但是我相信……
林委員德福：本席知道。但是最後的結果會不會重重的舉起、輕輕的放下？
張部長盛和：當然要依法行政，因為有些法律我們也沒有辦法逾越，例如一事不二罰、刑罰優先於行政罰，這些都是行政罰法的條件，就是擇一從輕，這些都是法律上的問題，我相信這次食安管理法進行修正的時候，這些部分都會考慮進去。
林委員德福：部長，頂新魏家接手經營味全之後，有10年的時間都沒有配發股利，近5年來的股利也是賺多賠少，請問是不是因為他們採取剝削股民、壓榨勞工的經營方式，所以魏家才有機會累積現在這麼多資產？是不是？
張部長盛和：這就是委員剛剛問到的，他們會賺人民的黑心錢，當然也會賺股民的錢、政府的錢，他們是多方賺。
林委員德福：部長，現在貧富差距這麼大，難道是臺灣這十多年來的經濟奇蹟嗎？你認為呢？
張部長盛和：有關貧富差距，就整個數字來看是有改善的，但是這些個案也應該要加強管理，我相信他們退出市場以後，人民的觀感就會慢慢改變。
林委員德福：那你認為我們政府有沒有責任？因為你們造就這樣的一個財團，結果卻是讓貧富差距變得越來越大，難道政府沒有責任嗎？
張部長盛和：我想該負的責任，政府相關單位都應該要負，事實上他們成為財團是在大陸發展的時候，因為大陸的康師傅成就極大，大概有90%都是在那裡。
林委員德福：但是他們回流以後發行TDR，拿那些錢又去投資101大樓、買帝寶，有的幾乎是無擔保的，你認為這不是政府造就他們的嗎？
張部長盛和：是。
林委員德福：部長，味全公司是上市公司，負責簽證的是資誠會計師事務所，這是四大國際會計師事務所，請問，如果味全公司真的有逃漏稅，會計師事務所是不是有可能配合做假財報？會不會？
張部長盛和：如果會計師有責任，我們也要提報。
林委員德福：他們會不會協助這些業者逃漏稅？
張部長盛和：要看看他們是用什麼方式逃漏，如果會計師有協助，一定要追究他的責任。
林委員德福：部長，如果是長期逃漏稅，是不是可能連公務員也有涉入其中？
張部長盛和：不一定能做這樣的推論，要看我們查的最後結果是什麼。
林委員德福：本席認為主管機關要嚴查，而且要嚴謹行事，才不會發生被倒打一耙的烏龍狀況，你認為呢？
張部長盛和：是，我們一定會嚴查，就國稅局的部分來說，只要是涉案的廠商，不只是魏家，相關的涉案廠商，例如正義或者鑫好等等，這些公司我們都會嚴查。
林委員德福：部長，台塑李志村董事長認為明年的景氣不太好，關鍵因素是大陸爬不起來。臺灣外貿依存度相當高，如果中國經濟環境很疲軟、疲弱，臺灣一定會受影響，請問，明年的景氣會不會比今年差？
張部長盛和：根據國際機構的預測，不管是Global Insight，或者是其他相關的國際機構，就我們所看到的，他們對於明年的預測狀況，都比今年好。
林委員德福：你認為明年會比今年好，是不是？
張部長盛和：會，是的。
林委員德福：如果中國真的爬不起來，歐美景氣又持續處在低檔整理，你認為明年的稅收會不會受到影響？
張部長盛和：剛剛您提的那個只是他個人的看法，但是以國際的經濟情勢來看，像美國的經濟或是其他國家的經濟，我相信狀況會慢慢好轉，因為是從最谷底開始，從歐債危機開始，現在他們已經慢慢復甦了，當然復甦的速度有快、有慢，我們相信明年會比今年好。
林委員德福：部長，國際貨幣基金IMF下調今明兩年的經濟成長率預測，估計會降0.1%到0.2%，同時也表示全球經濟正沿著疲弱而且不均衡的軌跡緩慢前行，而國家別與區域別的成長力道也不同。請問，依存度高的臺灣要如何突圍？我們要怎麼突圍？
張部長盛和：我們要看地區，也要看產品，找出我們比較強項的地方是在哪裡，另外就是要分散風險。
林委員德福：那你認為經濟部砸了1,500億元幫助產業升級、轉型的策略在短期內能不能成功？有沒有辦法發揮效果？
張部長盛和：我們很多中堅企業核心的技術都慢慢建立了，很多公司在國際上都有競爭力，像大立光、上銀，這幾個擁有核心技術的公司大概都有競爭力。所以未來一定要建立自己的核心技術才會有競爭力，像台積電也是有自己的技術。
林委員德福：部長，股市能量結構、食安危機都是目前信心的危機，今年以來，由於景氣前景不確定性高，所以投資意願也呈現不穩定的狀態。IMF首席經濟學家解釋，假如未來經濟前景不具信心，那麼投資意願自然就會縮手，形成經濟成長的疲弱及自我實現的預期，請問政府做為帶動經濟的火車頭，該如何著手才能夠增加我們未來的稅收？
張部長盛和：臺灣的經濟結構大概有70%是靠外銷，所以還是以外銷為主，但是要外銷的話就要有競爭力，一定要建立核心技術才有競爭力，靠代工或是賺加值、加工這類比較低收益的產業是沒有辦法競爭的，一定要有核心技術。
林委員德福：部長，你認為我們是不是要加速對公共建設的投資，這樣才會發揮整個影響力？
張部長盛和：這些應該要同時進行，像桃園航空城這種大的建設都要趕快進行。
林委員德福：是這樣子？好，謝謝。
主席：請孫委員大千發言。
孫委員發言完畢之後，我們休息5分鐘。
孫委員大千：主席、各位列席官員、各位同仁。張部長，辛苦了，本席主要是想請教一個問題，大概在兩、三年前，財委會為了配合政府推動節能減碳的政策目標，所以我們就貨物稅提出一些調整和修正，也做了一些減免，最主要的目的就是為了鼓勵產業，當然也是希望能夠對消費者增加一些誘因，藉由對汽車產業的賦稅減免，推動節能車的發展。首先請教部長，您知道當時我們針對貨物稅做出什麼樣的減免嗎？
主席（林委員德福）：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。延長電動車的免稅期。
孫委員大千：當時免稅的條件是什麼？是完全減免貨物稅，對不對？
張部長盛和：對，就是全部免稅。
孫委員大千：那個案子是本席提出的，貨物稅完全減免。
張部長盛和：對，然後再延期。
孫委員大千：當時本來有訂落日條款，但隨著整個電動車的發展，我們授權主管機關再做調整。
張部長盛和：是，時間到了我們再延期。
孫委員大千：現在電動車免稅之所以往後延，是因為電動車的發展到目前為止還有一些瓶頸沒有辦法突破，所以說實在的，其實我們也沒有收到稅，因為就算不減免也收不到稅，因為現在根本沒有任何一輛電動車正式上路，據本席的了解，現在只是示範運行的階段，並沒有正式上路。
張部長盛和：是。
孫委員大千：本席之所以提到電動車這個問題，最主要的原因是因為當時我們會給予電動車貨物稅減免，出發點是因為電動車是屬於百分之百的節能車，不曉得部長您是否了解所謂節能車的意思？就是它不會製造二氧化碳，因為它完全是電能的，除非在發電的過程當中有造成二氧化碳，但車子本身是百分百節能，也正因為如此，我們才同意給予電動車貨物稅全免。本席要請部長了解這一點，因為它節能，所以它可以貨物稅全免，這是當時的設計。
本席今天之所以要說這個問題，是因為後來不曉得透過什麼樣的管道，另外一種車輛也列入貨物稅減免的範圍，就是所謂的油電混合車。請問部長，政府給予油電混合車賦稅減免的條件是什麼？
張部長盛和：油電混合車是減半。
孫委員大千：有人提出油電混合車的賦稅是不是要減半時，其實立法院、財委會就有不同的意見，本席當時對這樣的措施其實就相當不以為然，因為以油電混合車的特性來說，任何一個學過動力機械的人都了解，油電混合車並不是節能車，它只是引擎的部分有不同的設計，就是在引擎運作的過程當中裝了一個小型的充電器，提高汽油使用的效能而已，也就是汽油的efficiency提高了，當引擎運作的時候可以順便充電，所以當走到低速的時候，它是用電池的電力推動車子，可是當高速運轉的時候，它又重新回到引擎的運作，這就是油電混合車設計的基本概念，但是油電混合車並不是節能車，它還是用汽油。
所以當時本席就非常質疑，電動車的部分要經過修法才能夠減免貨物稅，而油電混合車是在什麼樣的行政運作體制之下，忽然之間就以一則行政命令解釋為適用貨物稅減半這樣的規則？
張部長盛和：它不是行政命令，也是依據貨物稅條例，這也是法。
孫委員大千：那裡頭有提到油電混合車嗎？
張部長盛和：有，有油電混合車，在貨物稅條例裡面，它是法。
孫委員大千：請問部長，過去這段期間政府減免油電混合車多少稅？就是去年一年。
主席：請財政部賦稅署吳署長說明。
吳署長自心：主席、各位委員。油電混合動力車從98年到103年8月減徵的稅額總共是107億元。
孫委員大千：107億元？本席請教一下部長或者是署長，你們知不知道油電混合車在現有的專利權之下，只有幾家公司和品牌能夠製造出來？部長和署長知道嗎？
吳署長自心：根據我們的統計資料，這部分是以進口車為主，因為進口車的部分就占了86億元，國產車的部分只有21億元，這是過去減稅的統計資料。
孫委員大千：這86億元是集中在哪幾個品牌？
吳署長自心：例如Audi、Honda、Lexus、Toyota，這些公司都有。
孫委員大千：本席今天之所以要提這個問題，是要拜託部長和署長注意這個問題的嚴重性，這反映了兩個關鍵的問題，第一個問題，其實貨物稅的減免，損失的是國家的稅收，所以我們對於貨物稅的減免必須要有一定的政策目標，這樣我們對於貨物稅的減免才有意義，貨物稅的減免不能隨便大開方便之門，因為電動車減稅了，所以大家就一起打折，例如你打五折或是打多少折，反正大家就一起免了，只要搭上這個順風車就免了。
要搭這個順風車可以，可是前提必須是節能車，這是當時我們做貨物稅減免最主要的目標，可是實施到現在為止，結果是什麼？關於電動車的發展，到現在為止雖然是減免，但是就算沒減免，因為一台車也沒有上市，所以我們其實也沒有虧損任何的稅收。
張部長盛和：這是技術問題。
孫委員大千：我們希望推動的節能車沒有達到政策目標，反而便宜了一大堆不是節能車的車子，便宜了和節能減碳這個目標還有很大落差的相關車商，這是第一個問題，是我們必須要去考慮的，我們有必要再繼續做這樣的減免嗎？讓國家每年損失100億元的稅收。
第二，如果這100億元是鼓勵國內的自有品牌或是國內的廠商，那也就算了，至少這樣我們對國內的汽車產業還有一點點貢獻，結果這八十幾億元全部都便宜了外國的車商，外國車商因為賦稅的減免，他們可以用更低的價格打擊國內的車商，所以第二個問題就是便宜了外國的廠商，不但沒有扶助到國內的產業，反而造成國內的產業在競爭上面臨更大的壓力。
本席要請部長和署長重新思考，因為當時我們就一直覺得貨物稅不能隨便減免，這幾年國家在稅收方面真的很辛苦，如果這個要免貨物稅、那個也要免貨物稅，免到最後國家就不要收錢了，這個問題部長最清楚了。
張部長盛和：是的，沒有錯。
孫委員大千：所以我們一直要求財政部針對貨物稅的減免必須重新做檢討，真正符合政策需要、真正值得政府去栽培的，或是真正對國內產業有幫助的，我們可以協助，可是如果只是因為搭電動車、搭節能車的順風車，就讓他們挾帶進來，讓他們在貨物稅上減免，坦白說，本席認為大可不必。
尤其是像剛才署長說的，光是油電混合車的部分我們就少收了100億元，但是電動車的部分我們少收了多少錢？零元，因為到目前為止電動車根本連上路都沒有，這就是一件最弔詭的事情，我們真正希望協助的是電動車，希望未來能走向節能車的方向，結果這方面國家的稅收損失是零，因為還沒有發展出來，可是搭節能車順風車挾帶過關的人已經讓我們損失100億元。最後的結果是什麼呢？部長您想想，最後的結果就是大家都不去發展電動車，反而走向別的路，因為電動車發展的門檻太高、太辛苦了。
所以本席要請部長思考，針對這次相關節能車或是節能減碳的目標，我們對汽車產業所做的賦稅減免，請財政部務必重新做檢討，如果既不是節能車，又便宜了外國的廠商，打擊了國內的車商，本席實在想不通，我們有必要繼續便宜國外的汽車產業，同時造成我們該發展的產業沒有辦法再往前走嗎？這是本席最擔心的問題。可能過了10年之後，本席站在這裡和大家再討論這個問題時，狀況還是一樣，電動車的發展還是一事無成，可是因為電動車而占了便宜的這些產業卻一波又一波地被挾帶上來，最後損失的還是國家，可是我們希望達到的相關目的卻一點進展都沒有，這一點是不是可以拜託部長重新檢討？
張部長盛和：是，委員指教得很正確，可能純電動車在技術上、在客觀條件上還有它的侷限性，例如電池的容量、充電的方便性、充電站、續航性等等，這些在技術上大概還有待突破。
孫委員大千：部長，本席的想法很簡單，當時會訂這個目標就是為了告訴大家，請你們去發展電動車，政府會想辦法協助你們，可是我們今天走到這裡，最後的結果是什麼？就是大藉著電動車這個順風車挾帶進去，最後所有的產業都不再發展電動車，統統都做油電混合車，這是最弔詭的事情，電動車變成遠在天邊的彩霞，變成永遠達不到的目標，可是卻讓大家挾帶另外的賦稅減免法案過關，這和我們當時的目標完全背道而馳。
張部長盛和：是，沒有錯。
孫委員大千：那本席當時提這個法案就一點意義都沒有了，反而便宜了其他人，對本席來說還不如不提算了。所以針對這一點，本席拜託部長、署長重新再做檢討，謝謝。
張部長盛和：是，了解，謝謝委員。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請李委員應元發言。
李委員應元：主席、各位列席官員、各位同仁。針對最近這些食安事件、各項重大的企業犯罪，張部長長期在財稅機關，你會不會覺得舉頭三尺有神明？這件事情你相信嗎？壞事做多了就是會爆發。
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：沒有錯，想快速發財者不免受罰，他一定會受到處罰。
李委員應元：所以我們希望所有業者都能夠趁這樣的機會、這樣的教訓趕快檢查、改正，因為無商不奸這句話不一定需要成立，你同意嗎？以現代化的觀念來說，雖然過去都說無商不奸，但在現代的社會不必然需要這樣做，大家應該要走正道，如果你的公司過去是秉持這樣的觀念，或是在這段時間還有做一些不好的事情，自己應該要趕快檢查，看看哪些事情不符合社會的期待，或是有違法、違反道德、違反倫理的部分，應該趕快去補正。我們不要說法律的規定，因為這樣做連你自己的良心都過不去，而且遲早有一天會爆發，會毀掉你一輩子的聲譽，划不來，也不值得，不是嗎？
張部長盛和：沒有錯。
李委員應元：甚至還會毀掉其他朋友的聲譽，包括支持他的團體。
張部長盛和：而且他追求這麼多財富是想要留給誰呢？
李委員應元：用不完啦！這個業障一定要趕快自己彌補。現在我們先看一下這份資料，這是我們臺北之光，之前我們也有提到這些問題，因為我們的房價所得比在世界是數一數二的。現在還有另外一個指標，這應該是聯合報最近發布的一項資料，每一個國家的國民對自己本國貧富差距的感覺，那是一個很主觀的印象。
張部長盛和：是。
李委員應元：重點是主觀的感覺，民意的反應就是主觀的感覺，希臘幾乎整個國家的財政都崩潰了，巴西舉辦世界足球賽這麼重要、關係到國家榮譽的球賽時都會發生街頭暴動，即使是這樣，他們的人民也不覺得他們的貧富差距比我們嚴重，部長，這應該是一個嚴肅的課題。
張部長盛和：是。
李委員應元：我們每一次質詢都會問到稅改的進度，這是因為我們有所期待。在這麼多制度裡面，以外資免所得稅、證所稅為例，很多媒體人認為這樣內資會轉去當外資，很多人說明年國內的投資量一定會比較少，因為大家已經開始把錢移出去，現在大家都在做類似的事情。所以那個時候我們針對證所稅做了最大可能的修正，在你接任之後，但這部分還不完善，可能還需要繼續修改。
張部長盛和：是。
李委員應元：關於自經區的部分，雖然現在還沒有通過，但是其中最重要的是海外避稅條款，針對海外避稅條款這部分，之前有談到臺商的問題，因為很多臺商都遭受池魚之殃，但是本席認為為了縮短貧富差距，之前到海外投資再回流的，還是要正常繳稅，你同意嗎？
張部長盛和：是。
李委員應元：所得稅法增訂第四十三條之三、第四十三條之四，本來在本委員會都通過了，對不對？
張部長盛和：是。
李委員應元：結果送到朝野協商的時候被執政黨擋下來，這是行政部門送過來的案子，所以行政部門應該發揮領導的力量，媒體對各部會首長這麼關注，本席覺得這個時候部長應該要發聲，這個法案不能繼續被擋下去，你們應該透過相關的黨政協調會報進行溝通，主動告訴他們這個修正案不能再等，因為有很多人透過這樣的方式逃漏稅，我們不要說逃漏稅，只說他們是避稅，但是其實不必要，4,000億元是用不完的，不是嗎？這是行政部門研議多時的法案，要增訂第四十三條之三、第四十三條之四，這個時候是不是應該趕快拿出來審查？
張部長盛和：是，尤其是這次魏家的例子，大家看得出來，他們的集團大概都設在一些免稅的天堂，所以我……
李委員應元：本席認為所有人都希望趕快做一個通案處理，雖然他們已經受到處罰了，但我們還是希望他們自己可以自發去做改正，雖然他現在已經被押在看守所了，但是對於其他還沒有爆發的廠商，我們也希望能夠趕快處理。尤其是政府單位應該要特別注意，國家的單位要主動做事，不要被動、好像是等待事情發生才要處理，會發生這些食安問題就是國家機能嚴重失能，所以政府也要負一定的責任，我們應該這樣看待事情才對。
張部長盛和：是，謝謝。
李委員應元：另外，針對國家稅收短缺以及貧富差距擴大等問題，如果我們的稅收可以比較充裕，用來處理社會福利的事項，那麼國人的感覺應該就不會那麼差。現在逃漏稅的狀況嚴重不嚴重？
張部長盛和：我相信還是很嚴重。
李委員應元：還是很嚴重，以檢舉逃漏稅來說，檢舉人是不是要負一定的責任？
張部長盛和：檢舉人一定要舉證，不然如果他憑空舉證、亂舉證，國稅局會成為他們的打手。
李委員應元：本席認為這個考量是好的，因為我們寧縱勿枉，刑法的原則也是這樣，所以國稅方面也應該採取這樣的基本態度，但這不代表我們可以縱容逃漏稅，如果有違法的話就要去查。
張部長盛和：是。
李委員應元：所以本席必須提醒你們一件事，不過本席今天沒有時間可以追究這件事情，有一位馮賢賢，他是非常出名的學者，是政大的教授，以前擔任過公視總經理，當他在德國旅遊、參加相關學術行程的時候接到國稅局通知，要處理關於他的一件事，因為他邀請某一個候選人參加所屬一個非常小的網路媒體活動時，給了1,000元酬勞，結果因為那1,000元出事了。
一般而言，像我們這樣的人去參加社團活動時，大部分都不會拿酬勞，反而會捐給社團，希望維持公民團體的活力，很多人都是這樣做的。以馮賢賢這件事情來說，情況應該不會有假，國稅局有需要這樣做嗎？是因為有人檢舉嗎？
張部長盛和：這個個案是臺北國稅局的案子，是不是請何局長向委員說明一下？
李委員應元：部長，你對這件事情完全不知情？
張部長盛和：我不知情。
李委員應元：何局長，對於這樣的事情，你們會不會覺得是殺雞用牛刀？整個國家有這麼多逃漏稅大戶，結果你們去查這1,000元、2,000元的案子，會不會過度濫用國家栽培的公務人員，看輕公務人員的能力？你們有沒有受到任何壓力？舉頭三尺有神明，如果你不方便回答就不用回答，本席自己知道就好，本席知道這件事情的經過，今天只是要在國會留下紀錄，讓所有人都知道這件事情。
本席一向的主張不要偏倚，不偏這個也不偏那個，因為這個結果對被打壓的候選人來說是獲利的，就結果來看是這樣的，所以本席也不要提這位候選人的名字。但是本席希望國稅局注意，國稅局做事並不容易，因為你們也很難做人，各方都會施加壓力給你們，但是如果你們是站在中立的立場、對的立場就沒有問題，局長將來是否能夠把握做好這件事情、把握這個態度？
主席：請財政部臺北國稅局何局長說明。
何局長瑞芳：主席、各位委員。是的，我們是行政中立，如果沒有人檢舉我們就不會去查辦。
李委員應元：如果有人檢舉就應該提供你們有關逃漏稅的相關資料，但這1,000元的酬勞最後又捐回去，哪來的逃稅？請你告訴我，像這樣的公民團體有什麼好逃稅的？請問他們的檢舉有附什麼資料給你們嗎？
何局長瑞芳：我們不是在查候選人，而是……
李委員應元：如果你們要查，當然雙方都要查，不是嗎？
何局長瑞芳：對。
李委員應元：你們不能只查邀請的人，請他去做報告。
何局長瑞芳：我們只是調查邀請的人有沒有扣繳。
李委員應元：局長不要和我爭辯，我已經留給你很大的後路和空間，我也曾服務於行政部門，實在不想看到行政部門漏氣，所以我才這樣問你。從這件事情來看，民眾用膝蓋想也知道，你們對於這件事情處理得不公正，就是殺雞用牛刀、偏頗，那個公民團體逃稅了嗎？他們沒有逃稅，因為你們沒有逃稅的資料，也沒有人附上任何資料來檢舉，而你們卻去查辦，而且還有那麼多的單位。局長，我是要留下一個國會紀錄，希望大家秉公處理事情。既然部長不知此事，我就不予追究，照理說，部長應該要知道這件事。
另外，請問部長有關關稅的問題，針對4.3萬噸飼料油流向不明，有許多委員都已經問過了。照理講，從關稅順藤摸瓜一直往下查，應該可以找得出來，這個流向是沒有問題的，只是它做什麼用途，就需要其他來檢驗，所以這應該可以讓國人安心。但今天報載4.3萬噸飼料油流向不明，針對這點，你們應該在此向國人澄清飼料油流向絕對會很清楚。
張部長盛和：飼料油的流向很明確，只是衛福部要去查有沒有被流用做為食用油。
李委員應元：各部會都應該就這部分去處理。現在飼料油的進口關稅是6%，食用油的進口關稅則是20%，造成劣質油反而較便宜，你們有沒有考量針對關稅部分來處理，以減少狀況的惡化？而且9月17日出刊的商業周刊報導廢五金要降為零關稅，和這個觀念是一樣的。臺灣人民要追求生活品質，如果你們有1億1,000萬元，每個人對於多出1,000萬元之後的看法都會不同，但從國家的角度而言，要讓這個社會健康。北京昨天舉辦的馬拉松賽跑，有很多人戴防毒面具，這樣的生活環境是我們要的嗎？我們應該和社會對話，這個部分不應該降為零關稅，應該維持本來5%的稅率，我認為這是態度和原則的問題，對於壞的東西規定的關稅愈低，賺這個不必要的錢，屆時臺灣恐怕會不斷發生廢水倒進河流、污染農田的事件。礙於時間有限，我們無法進行對話，但我希望部長參考這個態度。
張部長盛和：這些議題我都瞭解，因為我們和經濟部、環保署都開過多次的會議。
李委員應元：以前有以前的思考，但食安問題發生之後，要有全新的、歸零的思考，你要在相關的內閣部會裡面，好好提出這樣的主張。謝謝！
張部長盛和：好的，謝謝！
主席：接下來登記發言的呂委員玉玲及吳委員育仁均不在場。
請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。針對最近發生的劣油風波，海關也有很大部分的責任，為因應豬油短缺現象，未來6個月豬油的關稅將減半，請問部長，減半後的關稅是多少？
主席：請財政部張部長盛和說明。
張部長盛和：主席、各位委員。有的從20%減為10%，也有從18%減為9%。
江委員啟臣：基本上關稅是減半，請問維持多久？
張部長盛和：維持半年。
江委員啟臣：我希望財政部不要只是讓關稅減半而已，關稅減半之後會不會反而讓一些不肖廠商藉這個機會進口劣質豬油，針對這部分的問題，你們與衛福部要如何調查？
張部長盛和：據我的瞭解，現在初步大概從日本、西班牙進口，而西班牙可以出具國家、政府的證明，但日本不願意出具證明，聽說要去查廠商。
江委員啟臣：日本不願意出證明？
張部長盛和：他們都不願意出證明，我們就要派人去查工廠。
江委員啟臣：由誰去查？
張部長盛和：大概是由衛福部或是駐外人員去查廠。
江委員啟臣：從你們宣布這部分的關稅要減半之後，有多少新增的申請進口？
張部長盛和：目前好像還沒有，因為我們機動減半的消息剛剛公布。
江委員啟臣：有沒有收到申請要大量進口這些地方的豬油？
張部長盛和：有一點點進口。
江委員啟臣：請問饒署長，大概增加多少？
主席：請財政部關務署饒署長說明。
饒署長平：主席、各位委員。報告委員，從10月15日到現在總共有8,709公斤。
江委員啟臣：8,709公斤相當於8噸，都是來自同一家公司嗎？
饒署長平：目前我們還沒有這部分的資料，只有統計資料。
江委員啟臣：當然你們讓關稅滅半是美意，希望藉此緩解國內的需求，但是也不能放行之後就沒有檢查，否則問題反而會更嚴重，雖然關務署負責關稅事項，可是關於油品的稽查部分，你們必須與衛福部……
張部長盛和：有關食用部分一定要由衛福部來查。
江委員啟臣：你們一定要與衛福部配合檢查，不要讓這些進口油品又出問題，或者讓這些不肖廠商又趁機大賺一筆。
接者請教部長有關遺產稅的問題，按規定民眾繼承不動產、遺產就要繳交遺產稅，可是有些遺產稅很高，繼承者不見得有現金繳納，我手邊就有好幾個案例，譬如民眾要繳交800萬的遺產稅，可是他們拿出不錢來，因為不動產還沒有辦理過戶，所有權不屬於這位民眾，還沒有辦理繼承，也就無法跟銀行辦理貸款；如果用實物抵繳，而實物抵繳又涉及到遺產繼承者不是只有他一個人，不是非共有的話，它還要分割，可是如果不繳稅的話也不能分割，所以最後無解。
張部長盛和：請委員將個案提供出來，應該可以解，過去我有解過。
江委員啟臣：如何解？
張部長盛和：如果還沒過戶用實物抵繳，譬如股票，我們可以要求在公正之下，讓他們先賣股票，再用賣股票所得的錢直接進入國庫來抵繳。
江委員啟臣：他們沒有股票，現在是土地的問題。
張部長盛和：他們要標售土地嗎？
江委員啟臣：譬如他們現在沒有現金來繳交遺產稅。
張部長盛和：他們想要用實務抵繳還是用賣土地所得的現金來繳？
江委員啟臣：我們處理很多不同的個案，有些或許可以依照部長的建議來解，但是有些真的很難解，因為涉及到共有的部分，必須先分割，其實他們也不是想要逃漏稅，而是想辦法要繳遺產稅，有沒有可能讓民眾先把不動產抵押給國稅局，如果國稅局擔心的話，也可以找銀行一起來簽抵押書，屆時直接將出售土地所得現金繳給國稅局，繳清了才能夠完成繼承。
張部長盛和：這跟我剛剛所講的意思相同。
江委員啟臣：我的意思是能不能讓它法制化，如果沒有法制化，我相信很多國稅局人員會遇到兩種狀況，第一，在說明上，他們沒有遇過這種問題，不知道要怎麼說明；第二，沒有法律上的明定，他們也不敢這樣建議。所以我覺得這部分涉及到法律調整的空間，讓民眾一方面能完成遺產的繼承，二方面真的百分之百繳交你們要收的稅，三方面是便民，否則這些人真的很苦惱。
張部長盛和：我瞭解。
江委員啟臣：這種情形不在少數，我們接到的陳情案件真的很多，有些就是類似這樣的案件，他們在不得已的情況之下只好跟別人借錢。如果跟銀行借錢，沒有抵押品就不能借；如果跟朋友借，朋友不見得放心，最後要跟地下錢莊借嗎？這種狀況很麻煩，所以我建議你們針對這部分要好好慎重考慮。
張部長盛和：好的，我們會檢討實物抵繳辦法。
江委員啟臣：本席也會提出相關辦法，但是我們希望財政部主動提出可行的辦法，依照我剛剛提出的建議，把不動產抵押給國稅局、政府，然後再找銀行一起簽抵押書，如果不動產成功出售，所得款項就直接給國稅局；如果沒有賣掉，土地還是在國稅局名下，這樣處理對大家都好。
張部長盛和：只要能保全稅捐就可以了。
江委員啟臣：一定可以保全，這樣反而是掌握在你們手上。
另外，11月1日馬上就要到了，這是大陸的光棍節，部長是否記得去年光棍節當天淘寶網的交易金額高達1,775億臺幣？我之所以問這個問題是因為，對於臺灣來講，淘寶網最令人擔心的就是漏稅問題，有太多透過跨境的網路交易，變成逃稅的天堂，今年淘寶網還宣稱要下殺1折，推出破盤大優惠，請問財政部關務署準備好了嗎？因為3,000元以下的交易金額不用繳稅，大家準備化整為零，甚至有些物流管道也願意配合他們，對此，你們怎麼辦？
張部長盛和：報告委員，我們從去年開始成立專案小組針對網路交易課稅進行調查，我們大概做兩件事：第一，先蒐集資料；第二，加強查緝。譬如我們會看3,000元以下的交易有沒有化整為零，一直進到同一個戶頭和收件地址，如果只有一次就沒有化整為零；第二，有沒有高價低報，這就要加強查……
江委員啟臣：高價低報的情形不少，甚至有些快遞業者為了搶生意可能會配合高價低報。請問關務署、賦稅署是不是有更有效、具體的方法？因為這個交易實在太大了，可能也不止這一天，其實淘寶網整年度的交易額有好幾百億。
饒署長平：報告委員，關務署臺北關稅局最近在8月份已經加強快遞購物的查驗機制方面……
江委員啟臣：你可以給我們這部分跟去年比較起來的數字嗎？你們因為這項措施採取比較嚴格、嚴苛之後，增加多少稅賦？
饒署長平：我們是從102年成立專案小組，102年就已經增加了八億多的稅，完稅價格是二百多億，過去好像有500億，但是我們沒有辦法這樣統計，我們只能針對快遞貨物及郵包部分統計，共占了二百多億，可能……
江委員啟臣：你所謂的二百多億都是涉及到要課稅的嗎？3,000元以下的就沒有算在這裡面。
饒署長平：對。
江委員啟臣：照理講3,000元以下的有很多。
饒署長平：不是的，二百多億是包括3,000元免掉的部分，但是完稅價格還是有算進去，所以102年統計有二百多億。
江委員啟臣：比101年增加多少？
饒署長平：詳細數據可能要再去查一下，但是我知道增加滿大的比率。
江委員啟臣：課稅比率增加滿多的。
饒署長平：對的。
江委員啟臣：所以你們課到的稅比101年增加……
饒署長平：較101年成長了40%。
江委員啟臣：所以有查還是有效。
饒署長平：有差。
江委員啟臣：針對這點，我要提醒財政部，因為11月快到了。
張部長盛和：真的要繼續加強查緝網路交易。
江委員啟臣：因為只要有下殺折扣的話，你們就知道這中間會有很多……
張部長盛和：網路交易是未來的趨勢，我們會加強這方面的查緝工作。
江委員啟臣：可能你們要與各方面的機制相互搭配起來，謝謝！
張部長盛和：好的，謝謝！
主席：請賴委員振昌發言。
賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我的問題最主要還是越南的劣油部分，雖然這家油品公司名為大幸福，但我覺得對臺灣來講是大悲哀，有點諷刺。其實早上也有許多委員提出相關質詢，部長也作了回應，但我想要請問部長的是，根據媒體的報導，越南大幸福表示出口臺灣的油品總共是4.3萬噸，但目前臺灣掌握的只有1.1萬噸，等於還有三分之二以上的油，我們不知道去向，剛才部長提到8成以上都進入飼料廠，而且去向都非常清楚，請問部長，真的是這樣嗎？
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。沒有錯，這些資料都不可能用走私或丟包的方式進口，都是透過海關進口，所以統計資料是很正確的，但是我們不證實有幾萬公噸
賴委員振昌：沒有關係，你們不講具體有幾萬公噸，我尊重你們的立場，但是目前社會上大家所關心的，油的問題只是冰山一角，還有大部分是潛在的問題。部長剛才講到很快就會跟社會交代，不曉得部長所謂的很快是指多快？
張部長盛和：主要是我們對於整個全貌包括資料流向、廠商、數量等都掌握住了，所以沒有冰山一角的問題，也就是說，我們已經掌握住就知道全貌了。
賴委員振昌：但是為什麼剛才大家提出這個問題時，部長只表示很快，並沒有說出具體時間。
張部長盛和：因為這句話不能由我講，財政部沒有立場講這句話，一定要由衛福部講，但是我瞭解進度。
賴委員振昌：我所問的是有關進出口的資料，這當然是財政部的事。
張部長盛和：我們已經將這些進出口資料提供給他們了，沒有問題，我們都掌握住了。
賴委員振昌：我相信社會大眾有知的權利，立法院也有詢問的權力，不能以不能講……
張部長盛和：不是的，這還牽涉到查緝的真實性，我們已經將飼料油的流向提供給他們了。
賴委員振昌：你可以將飼料油的流向給衛福部，卻不能讓立法院知道，這就很奇怪啊！我們是財政委員會，不是外交及國防委員會，外交及國防委員會才有秘密會議。
張部長盛和：因為還沒有查證出來，等查證出來……
賴委員振昌：你們何時可以查證出來？
張部長盛和：據我的瞭解衛福部已經在查了。
賴委員振昌：衛福部有衛福部的問題，我會去問衛福部部長，我現在問的是財政部的事。
張部長盛和：我們先提供資料給他們，他們再去查，而且……
賴委員振昌：你們可以給他們資料，卻不能給立法院，這個邏輯說得過去嗎？
張部長盛和：因為這牽涉到廠商的權益與個資的保護。
賴委員振昌：部長，不是這樣的，按照政府資訊公開法，行政單位對於有關人民權益部分是有公開的義務，不能什麼事都以個資保護為由就搪塞過去吧！
張部長盛和：委員，這個問題已經討論很久了，根據政府資訊公開法第十八條的規定，政府資訊的公開或提供若侵害個人隱私、職業上秘密等，應限制公開或不予提供。
賴委員振昌：我知道稽徵機關對於人民的納稅資料有保密的義務，但是我並不是要你公開、公布納稅人的個人資料，你們站在國家及主管機關的立場，對於非個案、產業或相關部分，都可以公開，並無違反之虞，而且不能用保密規定來規避資訊公開，要不然財稅資料中心要這麼多人幹什麼！財稅資料中心是國內工商資料的資料庫，你們動不動就不能公開，那財稅資料中心可以提供給我們什麼資料？
張部長盛和：委員，不涉及個別廠商的我們都可以公開，但涉及個別廠商的我們就不可以公開。
賴委員振昌：涉及個別廠商不公開我可以接受，既然你們有掌握八成，這個數字已經很大，你們能不能提供給本席其中5家最大廠商的油品明細？
張部長盛和：但是這5家廠商的名稱也不能給你，因為這牽涉到廠商的名稱。
賴委員振昌：沒有關係，你們只要提供具體數字，自然立法委員就有能耐去找出來，你可以用A、B、C或甲、乙、丙、丁為代號，但是我要你提供這5家的油品明細。
張部長盛和：如果去識別化，我們可以提供。
賴委員振昌：請你在一個禮拜之內提供這部分的資料。
張部長盛和：好的。
賴委員振昌：不要像上次我問金管會曾主委關於金衛TDR神秘的48分鐘時，他的回應是，什麼問題都沒有，這個都正常，結果後來一查下來，那48分鐘裡面，有桐達投資公司的交易紀錄，現在地檢署表示要併案調查，所以你們不能動不動就以資訊沒有問題或不能公開來搪塞。你們可以在一個禮拜之內提供資料給我嗎？
張部長盛和：可以。
賴委員振昌：另外，請教賦稅署吳署長，最近臺灣的人民幣存款已經突破3,000億元，這是很大的數字，但是臺灣人民幣定存利率大約是1%，目前轉存中國銀行臺北分行的利率只有3%，中國銀行又將人民幣轉到大陸。我們知道去年大陸在錢荒的情形之下，利率很高，中國銀行臺北分行位於臺北松壽路二樓，它不需要有店面營業，人數也不到50人，但是他們卻獲利很高。上次中央銀行總裁回應此事時表示，雖然他們賺很多錢，但他們也有繳稅，請問署長，中國銀行臺北分行繳給臺灣多少稅？
主席：請財政部賦稅署吳署長說明。
吳署長自心：主席、各位委員。有關委員關心中國銀行在臺灣吸收臺幣資金到大陸轉貸所獲取的利息收入，我們現在視為在中華民國境內的營業利潤，所以這是要繳稅的。
賴委員振昌：繳多少？
吳署長自心：據我們的瞭解，他們有一百多億的收入，乘上17%，至少要繳17億。
賴委員振昌：如果根據媒體報導，他們一年所得並不是一百多億，而是相當於臺灣最賺錢的富邦銀行的利潤，富邦銀行一年並不是只賺一百多億。
吳署長自心：我所講的只是他們轉存收入的部分。
賴委員振昌：你能不能具體講出他們繳了多少稅？
吳署長自心：因為過去就有涉及到究竟是利息收入或營業利潤的問題，現在財政部已經釐清那是屬於營業利潤，所以我剛才提到的數字是他們的補稅金額。
賴委員振昌：確定要補稅了嗎？
吳署長自心：確定。
賴委員振昌：還要補多少稅？
吳署長自心：我剛剛提供的是初估數字，因為有一百多億，稅率17%，至少有17億以上。
賴委員振昌：你所謂的17億是補營業稅？
吳署長自心：是台幣，亦即營利事業所得稅，這是概略的數字。
賴委員振昌：中國一直講這是對我們讓利，但是存款利率賺得最多的反而是中國，你覺得他們有讓利嗎？你是主管機關，當然這有點政治性。
吳署長自心：兩岸之間本來就存在著利差的問題。
賴委員振昌：但問題是，他們口口聲聲說對臺灣讓利，可是數字會說話，從這個數字就可證明他們哪有讓利。
吳署長自心：就稅的部分來講，他們要繳的稅一毛都不會少。
賴委員振昌：繳稅是天經地義的事，我現在不是在講繳稅的問題，而是他們口口聲聲講讓利，就你的專業立場而言，他們有讓利嗎？他們跟我們簽訂各種協議時提到對臺灣讓利，但事實上以你們所提供的資料來講，假如他們繳17%的營利事業所得稅，代表他們的所得還是很高，哪有讓利？其實中國是在吃我們的豆腐，我們還以為他們真的讓利，從數字來看，他們真的有讓利嗎？財政部應該要把真相講出來，好不好？謝謝！
吳署長自心：好的，謝謝！
主席：請曾委員巨威發言。
曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。其實我比較關心的是房地稅改革問題，所以我每次在這種場合都希望能夠對於這個議題提出看法，跟你做進一步的溝通，也希望你能夠支持未來我所提出的相關改革方案，至於我提相關的一系列可能提案的基本原則，其實我非常同意您上次對於證所稅改革時提出的基本原則，也就是先求有，再求好。如果我們對於房地產部分的稅制也要有所突破與改善的話，您提出的這個原則是很重要的，基於這個原則，我上次在這裡也特別提到房屋稅的部分，在先求有、再求好的情況之下，你們確實對於稅率部分做了一些努力，也就是自住與非自住的分別，但到目前為止，只有臺北市正式通過自治條例。
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。臺北市已經通過了。
曾委員巨威：臺北市已經定出來4戶及超過4戶的差別稅率，就您所知，其他縣市可能會依循這個……
張部長盛和：有些在議會。
曾委員巨威：除了臺北市以外，大概有哪幾個縣市也打算這麼做？
主席：請財政部賦稅署吳署長說明。
吳署長自心：主席、各位委員。有兩、三個縣市都有類似差別稅率的主張，但是因為都還要……
曾委員巨威：實際上已送到議會，準備要通過……
吳署長自心：所有的縣市應該都要送到議會，但是因為現在涉及到地方選舉，據瞭解，通常都是在選後才會處理。
曾委員巨威：依你的判斷會不會最後的結果只有臺北市？
吳署長自心：也不一定。
曾委員巨威：有可能，臺北市現在已經通過。
張部長盛和：臺北市已經通過了。
曾委員巨威：請教部長，就臺北市一般房地價格而言，如果他們再通過差別稅率，就你所規定的3戶以上才是所謂的非自住的話，我可以判斷臺北市的房子最後大概都是以自住的方式先處理掉了，對不對？他們在選擇上一定會這樣。
張部長盛和：是的。
曾委員巨威：在這種情況之下，會不會讓你的政策打折？
張部長盛和：反正宣布這項政策之後，地方就要執行，至少非自住的部分可以提高到1.5%。
曾委員巨威：但是如果縣市的配合度不夠高，只有臺北市配合，最後的結果會讓政策的原意受到很多效果上的折扣，所以我們的重點放在地方政府願意配合多做一點事情，個人認為稅率部分做完了以後，其實稅基很重要，所以上次我特別、特別麻煩部長思考房屋稅稅基部分，我提出三個主張：第一，先廢除、撤銷不適當的解釋令；第二，我們要設法讓房屋稅評價當中評定現值的三個因素中的標準單價指數連動，只要找到一個適合的指數，讓它連動了以後，就可以讓地方政府隨著指數的連動而不會有太多的顧慮，剩下的部分，譬如地段的調整，當然由地方政府來決定，折舊就以公式的方式來處理，用這個方式可以讓地方政府在稅基的部分有機會配合政策來達到效果。第三，為房地的合一做準備，在財產稅的部分可能一下子做不到房地合一，但是我們先從委員會的運作開始合一，以上三個主張是我上次提到很重要的部分。我希望部長在這部分多做進一步的努力與溝通，看看是否可以推出一部分的改革？
張部長盛和：您上次質詢以後賦稅署對於這三件事情都有研究，有關第一點的解釋令部分我們已經簽出來並授權地方政府，至於第二點與第三點都在研究中。
曾委員巨威：謝謝部長的認同，基本上我只希望我們真的先求有，在有的部分多增加一點。
接下來，今天我要在同樣的原則之下，請教部長關於地價稅的問題。針對地價稅部分，我們同樣分為稅率與稅基來談，有關稅率的部分，如果我們用房屋稅自住與非自住的概念，地價稅其實老早就有了，自住的部分是千分之十，也就是1%；非自住的部分，大體上來講就是差別累進稅率，所以如果從地價稅的角度來看，部長認為，有任何先求有的情況之下的標準，還有需要努力或可以做的部分嗎？
張部長盛和：其實我認為地價稅稅率千分之十至千分之五十五已經可以了，重要的還是稅基。
曾委員巨威：我認同部長的想法，也許稅率部分不像房屋稅部分，因為自住與非自住沒有分開，造成一些瑕疵，如果我們現在從地價稅稅率看起來，似乎在結構上還可以接受，所以我們要努力的是稅基，部長認為稅基部分應該如何改善？
張部長盛和：民間有人提議按市價來評價，當然不是跟市價一樣，而是市價一定的百分比，也有人提議房地合一的評價，講白一點，這些都牽涉滿廣的。
曾委員巨威：所以在短期間內，如果我們做這種比較大幅制度的更迭，部長認為可能性不高？
張部長盛和：我沒有把它放在優先的第一位，我認為應該以房地合一課所得稅為優先。
曾委員巨威：在你的基本原則不變的情況之下，我們還能在地價稅稅基的部分做什麼事情？我提出看法讓部長參考一下。有關地價稅部分，我們從平均地權條例來設法看看，因為它主要牽涉到平均地權條例的相關規定，所以也限縮了財稅部分的努力，土地稅基的部分主要是申報地價，在平均地權條例當中特別提到，即使沒有申報地價，政府也有公告地價，所以我們就按照公告地價的八折來當成是申報地價，也就是我們課稅的基礎，如果我大膽將80%拿掉，部長認為有沒有可能？
張部長盛和：委員的提議我們來研究、評估一下它的影響。
曾委員巨威：您認為這樣的想法有沒有可能？因為目前的體制有點奇怪，這完全是從孫中山先生那一套長久的概念延續下來的，明明公告地價是這樣，如果沒有申報就打八折來當作是課稅基礎，有這個必要嗎？應該是沒有這個必要吧！
張部長盛和：我們要把歷史再拿出來研究。
曾委員巨威：我的意思是，我們要突破歷史，針對現行的狀況有一個很大的突破，不要再受到80%的影響，這是第一點，希望部長能努力設法看看。
張部長盛和：我們再跟內政部研究一下。
曾委員巨威：如果在內政部溝通時有需要我參加或幫忙時，我也可以參加，我認為這是很重要的突破點。第二，一樣是平均地權條例第十八條。我相信要擴大稅基，目前在地價稅碰到一個很大的問題，就是累進起徵點的問題，如果我們能夠改善累進起徵點，也可以讓稅基擴大，我的想法是，我們同樣針對這項條文，現在的累進起徵點是用縣市平均地價的7公畝來算，部長，我們把它改為3.5公畝好不好？
張部長盛和：都要研究看看，講白一點，這牽涉到內政部。
曾委員巨威：我知道，所以我的意思是，這當中其實是有空間，有作為的可能。只要你們在改革上的理由是充分的，在不會對制度造成太大衝擊的情況之下，只要相關部會能夠配合，我相信你們還是有所作為，其實財政部在很多方面也配合其他部會不是嗎？
張部長盛和：沒有錯。
曾委員巨威：我看部長表現得很好，對於其他部會的需求，雖然你剛開始可能有些不同意見，但經過不斷溝通與調整以後，你多半也都能夠讓其他部會得到應該要滿足的要求。所以，反過來今天在做我們的改革時，我們也要爭取其他部會及內政部的體諒，我今天就是要藉這個機會讓部長理解，你們還是有些東西可以做。謝謝部長。
張部長盛和：我們會將這二項列入研究。謝謝。
主席：請羅委員明才發言。
羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都很關心黑心油進口的問題，部長有沒有吃到黑心油？
主席：請財政部張部長說明。
張部長盛和：主席、各位委員。一定有吃到，因為過去頂新豬油的市占率是95%，幾乎每個人都有吃過。
羅委員明才：今天郝龍斌市長表示，只要把他們這樣的人關起來就好了，把他們關起來他們就會害怕，也就不會發生層出不窮的黑心油品事件，當然這部分是規範在食品安全衛生管理法裡面，既然部長也吃了黑心食油，相信每個人都能感同身受，所以我們要記取教訓，讓所有黑心商人、黑心食品，永遠不要在台灣出現。部長贊不贊成？
張部長盛和：我們希望有那麼一天，每一個人都能良心發現，誠誠實實的做人。
羅委員明才：可是我們看到類似事情發生後，都是雷聲大，雨點小；像財政部對頂新好像也沒有什麼約束。請問你們開始對頂新抽銀根了嗎？
張部長盛和：有。
羅委員明才：怎麼抽法？
張部長盛和：像第一金都已宣布不參加聯貸等等……
羅委員明才：總共也才180億。
張部長盛和：其他也會開會審查……
羅委員明才：加一加大概有上千億吧！
張部長盛和：我們都會做，上星期做專案報告時，八家公股行庫的董事長、總經理都在這裡，大家都很支持社會責任。
羅委員明才：請問海外所得需不需要課稅？
張部長盛和：海外所得在最低稅負裡面是要課稅的，亦即所得100萬元以上、和國內的加起來在600萬以上的差額要課稅，不過已經繳的稅可以抵稅。
羅委員明才：超過600萬的部分要課多少稅？
張部長盛和：600萬以上是20%。
羅委員明才：大家估計頂新集團在海外的資產超過2千億以上，該集團除了在大陸、越南、東南亞、美國之外，還有其他在第三國的公司，它的總資產有多少？去年的海外所得申報了多少？政府今年又對它課了多少稅？
張部長盛和：個別廠商的部分，我們會加強清查，目前還沒有這方面的數字，因為海外部分，不容易清查；不過我們會把頂新當作查緝的重點。
羅委員明才：外傳頂新海外資產超過2,000億，請問去年頂新集團海外所得申報了多少，繳了多少稅，到底有沒有逃漏稅？
張部長盛和：剛剛向委員報告的600萬，那是個人部分，委員現在講的是公司……
羅委員明才：個人綜所稅有從海外分來的部分……
張部長盛和：如果母公司設在台灣，海外所得就要一起申報，海外的稅可以抵稅。
羅委員明才：現在外傳說他們家四兄弟都沒有繳稅，他的海外所得究竟課了多少稅？包括馬總統和行政院院長都說，這次不會輕輕放下；難道你們喊的震天價響，最後又是不了了之？
張部長盛和：不會，不會。
羅委員明才：你告訴我，對他們去年的海外所得，財政部課了多少稅？
張部長盛和：我只能跟委員報告：在查核中。
羅委員明才：去年他們報了多少？這不是個案，它攸關著2,300萬人民；部長剛剛說吃過黑心食油，我們也吃了，所以這是全民的事情，全民要向他們求償，有多少民眾罹患大腸癌等癌症，區區30億能解決民眾的問題嗎？請問部長，30億能做什麼事？如果是在美國發生食安問題，一定是告到它倒，告到它死。
張部長盛和：我們會盡一份心力。頂新在大統摻進棉籽油以後，我們加強查緝，就罰了頂新4.17億。
羅委員明才：頂新20年前還是一個名不見經傳的小公司，為什麼它可以在短短的時間內累積超過2,000億的財產，請問它的財產所得是怎麼來的？每年有沒有按時申報，誠實納稅？
張部長盛和：它主要是在大陸……
羅委員明才：在大陸就不用課稅嗎？
張部長盛和：如果它的總公司不在我們這裡，是不用課稅的。
羅委員明才：它的財產是怎麼來的？
張部長盛和：它就是康師傅，在大陸賺的……
羅委員明才：那就不用繳稅嗎？
張部長盛和：這要看我們的稅法規定……
羅委員明才：我們的稅法規定很清楚，你不是說海外所得超過600萬要課20%，你課了嗎？去年課了多少？
張部長盛和：我了解委員的意思，我們會加強查。
羅委員明才：全民都在看，希望你站在民眾這一邊。
張部長盛和：當然，一定。
羅委員明才：每次遇到大財團，都是縮、退……
張部長盛和：我不會。
羅委員明才：王永慶的事情也還沒有查好。
張部長盛和：王永慶的事情還在打官司。
羅委員明才：本席很尊敬全台前十大首富之一的蔡萬才，他已經過世了，請問他的遺贈稅被課了多少？
張部長盛和：應該還沒有申報。
羅委員明才：外傳2億，你覺得這符合民眾的期待嗎？
張部長盛和：期待與稅法規定是一回事，要照稅法規定來；主要是死亡時，他的遺產有多少。
羅委員明才：期待與實際寄託在人民對你們的信心以及你們的查核，在台灣沒有什麼查不出來的。
張部長盛和：如有逃漏，當然查得出來，我是說死亡時……
羅委員明才：你就查他的財產來倒推。希望部長可以本著查小老百姓、查滷肉飯、查賣米粉湯的那種查稅精神，公平的去查大財團。部長做得到嗎？
張部長盛和：做得到；對一定財富以上的，我們現在就在選查。
羅委員明才：頂新的海外所得究竟課了多少稅？什麼時候可以給本席、給大眾一個答案？
張部長盛和：查核有結果時，就會對外公布。
羅委員明才：外傳說他們根本沒有繳什麼稅，沒有繳稅、沒有收入的人，竟然擁有2架灣流飛機，豈不是很諷刺？在座的公務員，大家的薪水收入統統都要課稅，統統都逃不掉！那些跑到海外的大財團，法律規定要繳稅，可是他們都不用繳稅……
張部長盛和：頂新的部分，我們一定加強查核，一定給委員一個交代。
羅委員明才：要查多久？
張部長盛和：我們再看查核的進度、看看要多久。
羅委員明才：部長有沒有信心、魄力，要把他查到倒！
張部長盛和：我們都已經成立小組在查。
羅委員明才：希望部長硬起來。還有101什麼時候改選？
張部長盛和：明年。
羅委員明才：明年頂新魏家還有沒有可能入主？
張部長盛和：照這個氛圍來看，他應該會慢慢退出。
羅委員明才：部長有信心把101的主導權拿回來嗎？不要讓黑心商人來掌控101，免得所有陸客、觀光客來到101都說那是魏家的，希望明年改選之後，這個現象有所改變。
張部長盛和：謝謝。
羅委員明才：彰銀明天就要改選，請問部長，公股可否過半拿到主導權？
張部長盛和：目前沒有過半，我們有2席董事、2席獨董……
羅委員明才：董事長還是由民股代表擔任，總經理會由公股代表來擔任嗎？
張部長盛和：這是最起碼的底線。
羅委員明才：會不會被消滅掉？
張部長盛和：不會，至少會維持住總經理。
羅委員明才：已經協調好了嗎？
張部長盛和：沒有。
羅委員明才：沒有？那你怎麼知道？
張部長盛和：我們已經布局半年，會努力改選。
羅委員明才：可以挺得住嗎？
張部長盛和：挺得住。
羅委員明才：希望部長多加油！
張部長盛和：謝謝。
主席：接下來登記發言的盧委員嘉辰、李委員貴敏、李委員桐豪、羅委員淑蕾、吳委員育昇、黃委員昭順、廖委員國棟、楊委員應雄、鄭委員天財、周委員倪安、黃委員偉哲、蔣委員乃辛、蘇委員清泉、邱委員文彥、葉委員津鈴、邱委員志偉、何委員欣純、管委員碧玲、簡委員東明、王委員惠美、高委員金素梅、陳委員怡潔、潘委員維剛、楊委員瓊瓔、楊委員麗環、廖委員正井、李委員昆澤及陳委員亭妃均不在場。
登記發言的委員均已詢答完畢，作如下決定：「報告及詢答完畢；潘委員維剛之書面意見列入紀錄，刊登公報，並請財政部以書面答復。委員質詢未及答復部分，請財政部於一週內以書面答復；委員質詢中要求提供之相關資料，也請於一週內送交各相關委員及本委員會。」
潘委員維剛書面意見：
我國憲法第143條有「私有土地照價課稅」、「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」之規定。在此憲法架構下，我國不動產稅制被區分為房屋稅及土地稅兩大部分，其中土地稅部分除已停徵之田賦外，另包括地價稅及土地增值稅。近年來房價飆漲現象，在我國都會區形成居大不易之現象，已嚴重戕害國人之居住人權，現行不動產稅制更是屢遭各界質疑及撻伐，其中最為人所詬病之問題在於不動產稅基遭受嚴重扭曲。更由於不動產稅基明顯低於市價，致不動產持有、移轉成本偏低，助長不動產市場短期投機炒作，導致不動產價格長期不合理飆漲，房價所得比居高不下，造成民眾購屋不易，嚴重破壞居住人權，在政府相關部門未積極改革不動產稅制下，終致引發廣大民怨。以民國102年第4季房價所得比為例，依據內政部營建署及美國顧問公司Demographia的資料顯示，臺北市房價所得比高達15倍，高於香港（14.9倍）、溫哥華（10.3倍）、舊金山（9.2倍）、洛杉磯（7.7倍）及倫敦（7.3倍）。高房價除加重購屋負擔外，且排擠國人購買其他物品之支出，將影響內需動能，進而衝擊我國經濟成長率。
財政部賦稅署應該要積極檢討我國現行不動產稅制稅基遭扭曲，與市價嚴重脫節，助長房價飆漲的解決方案，因為過分炒作投機的房價不僅戕害國人居住人權，亦不利我經濟健全發展，宜允廣納各界意見，儘速落實「增效率、廣稅基、簡稅政」之稅改理念，積極推動不動產稅制改革，俾建立公平合理稅制，以健全財政並促進經濟成長。
主席：現在進行104年度賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分之審查項目。
104年度中央政府總預算案
歲出部分
第10款 財政部主管
第3項 賦稅署156億1,889萬9,000元
第1目 一般行政3億8,708萬元
第2目 賦稅業務4,671萬7,000元
第3目 統一發票給獎及推行101億8,314萬元
第4目 第一預備金10萬元
第5目 地方政府稅款短少補助50億0,186萬2,000元
第4項 臺北國稅局24億0,519萬3,000元
第1目 一般行政21億0,744萬5,000元
第2目 國稅稽徵業務2億9,488萬8,000元
第3目 一般建築及設備246萬元
第4目 第一預備金40萬元
第5項 高雄國稅局15億5,187萬6,000元
第1目 一般行政13億9,782萬1,000元
第2目 國稅稽徵業務1億5,209萬3,000元
第3目 一般建築及設備176萬2,000元
第4目 第一預備金20萬元
第6項 北區國稅局及所屬26億4,300萬5,000元
第1目 一般行政21億9,193萬8,000元
第2目 國稅稽徵業務3億0,617萬8,000元
第3目 一般建築及設備1億4,448萬9,000元
第4目 第一預備金40萬元
第7項 中區國稅局及所屬21億3,571萬7,000元
第1目 一般行政18億9,491萬4,000元
第2目 國稅稽徵業務2億2,920萬1,000元
第3目 一般建築及設備1,110萬2,000元
第4目 第一預備金50萬元
第8項 南區國稅局及所屬16億6,456萬4,000元
第1目 一般行政14億8,972萬2,000元
第2目 國稅稽徵業務1億7,240萬2,000元
第3目 一般建築及設備194萬元
第4目 第一預備金50萬元
主席：繼續進行委員提案共22案。
1、
賦稅署104年度預算案「一般行政」項下「臨時人員酬金」科目編列預算4,089千元，酌刪2,200千元。
說明：
1.賦稅署104年度預算案中，於「一般行政」項下編列了「臨時人員酬金」費用4,089千元，對照100~102年度決算書，「一般行政」項下的實際「臨時人員酬金」費用支出平均，僅約1,730千元，明顯不合比例；但「賦稅業務」項下雖無編列任何「臨時人員酬金」預算，卻於100~102年度決算書中出現平均2,300千元的費用支出，可合理推斷賦稅署於「一般行政」項下的「臨時人員酬金」費用增加至4,089千元，乃為了支付全部臨時人員費用編列。可見賦稅署於預算編列缺乏用心，並無詳細表示該費用使用之目的，只求有名目可申請預算使用，宜多加檢討。
2.「臨時人員酬金」費用之說明為「為辦理文書繕打、資料整理、公文收發管制等作業，聘用臨時人員10人所需。」然該作業內容皆為一般員工份內工作，但臨時人員積效是否有考核、聘用是否有審查？若常年面臨人力不足，應同時提出檢討並循程序增加人力，將人力之管理導入正常機制，而非每年皆編列臨時人力費用預算，且所編列之人數亦達正規職員的4.4%，比例也過高。賦稅署應落實人員聘雇正常化，減少常年臨時人員之聘用，避免成為酬佣用的肥缺。
臨時人員酬金表
單位：千元、人
一般行政
賦稅業務
決算合計
預算
決算
預算人數
預算
決算
預算人數
104年
4,089
-
10人
-
-
?
-
103年
4,089
-
10人
-
-
?
-
102年
1,876
1,741
4人
-
2,356
?
4,097
101年
1,876
1,737
4人
-
2,345
?
4,082
100年
1,876
1,711
4人
-
2,276
?
3,987
提案人：吳秉叡 許添財 李應元
2、
財政部賦稅署104年度歲出計畫，一般行政工作計畫，其中基本行政工作維持編列29,954千元其中含設備及投資2,549千元，基於國家財政困難，賦稅署應為表率，有效撙節經常性行政支出，建議減列10%，共計刪除2,995千元。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
3、
本院盧委員秀燕，有鑑於賦稅署於一般事務費編列公務人員專書閱讀心得寫作競賽活動、政風興革問卷、環境教育、雜支等經費，今政府財政困窘，賦稅署經費宜用在刀口上；爰此，本席特提案刪減104年度財政部賦稅署單位預算，第十款第三項第一目，一般行政項目中之「一般事務費」六分之一，計1,300千元，以為警惕。是否有當，敬請公決。
提案人：盧秀燕 吳秉叡 林德福 賴士葆 羅明才
4、
本院委員賴士葆等人，鑑於財政部賦稅署104年度預算案中0306『資訊軟硬體設備費』科目預算金額2,215千元，擬汰換桌上型電腦與雷射印表機，惟因所編列之單價遠高於市場行情，爰提案刪除10%計新臺幣220千元，是否有當，請公決。
提案人：賴士葆 盧秀燕 林德福 許添財 羅明才
5、
本院盧委員秀燕，有鑑於中央政府總預算中各級單位均有編列汰換冷氣機、辦公桌、碎紙機等供公務使用物品之費用，為政府預算編列應為嚴謹，爰提案凍結賦稅署104年度單位預算第10款第3項第1目一般行政費中資訊軟硬體設備費關於汰換冷氣機、辦公桌、碎紙機之預算334千元，俟賦稅署提出關於汰換物品之數量、其使用年限，採購新物品之價格等細部資料後，經審議無問題後始動支。是否有當，敬請公決。
提案人：盧秀燕 吳秉叡 林德福 賴士葆 羅明才
6、
本院委員賴士葆等人，鑑於財政部高雄國稅局104年度預算案中第3目「統一發票給與及推行」項下『一般事務費』科目預算金額269,286千元，擬辦理統一發票之稽查與教育宣導費用，惟因所編列之經費遠高於103年度預算，爰提案刪除10%計新臺幣26,928千元，是否有當，請公決。
提案人：賴士葆 盧秀燕 林德福 許添財
7、
財政部賦稅署104年度歲出計畫，有關統一發票給獎及推行工作計畫，一般事務費編列269,286千元，其中運用各項媒體半利統一發票政策宣導經費33,588千元，鑒於政府財政困難，一般民眾對於相關兌獎與索取發票的教育早已明瞭，相關政策宣導經費應撙節開支，建議減列政策宣導經費10,000千元。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
8、
本院委員盧秀燕，有鑒於五區國稅局對於歷年來之欠稅大戶及100年至102年每年新增欠稅金額仍逾百億元等問題皆未能有效處理，此將導致我國累積高額之欠稅金額，且亦給民眾對於國稅局稽徵能力不佳之感。爰此，本席特提案刪減104年度行政院財政部五區國稅局單位預算案稅款徵收及處理中「一般事務費」（見後頁附註）各1,000,000元，以為警惕。是否有當，敬請公決。
備註：
單 位
來源子目
減列金額總計
台北國稅局
第10款第4項第2目
1,000千元
高雄國稅局
第10款第5項第2目
1,000千元
北區國稅局
第10款第6項第2目
1,000千元
中區國稅局
第10款第7項第2目
1,000千元
南區國稅局
第10款第8項第2目
1,000千元
共計5,000千元
提案人：盧秀燕 吳秉叡 林德福 賴士葆
9、
財政部臺北國稅局104年度一般行政工作計畫，本年度編列2,107,445千元，較去年度增加23,160千元，基於國家財政困難，國稅局應為表率，有效撙節經常性行政支出，建議增加數部分減列50%，共計刪除11,580千元。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
10、
本院委員盧秀燕，鑒於近年來我國整體經濟表現不佳，公務機關之公帑，涓滴受之於人民，應帶頭撙節支出。今臺北國稅局於辦公之雜項設備費編列17,349千元，且未詳加說明理由，其金額甚高，恐使民眾觀感不佳；爰此，本席特提案刪減104年度財政部臺北國稅局單位預算案，第十款第四項第一目一般行政項目「總局及分局稽徵所辦公廳舍雜項設備費」六分之一，計新臺幣2,890千元整。是否有當，敬請公決。
提案人：盧秀燕 吳秉叡 林德福 羅明才
11、
本院委員賴士葆等人，鑑於財政部台北國稅局104年度預算案中第1目「一般行政」項下0219『其他業務租金』科目預算金額48,908千元，擬辦理辦公廳舍與倉庫租賃，其中租用倉庫每年就花費12,370千元，有鑒於政府財政日益困窘，為共體時艱樽節支出，爰提案凍結20%計新台幣2,474千元，待向本委員會專案報告後，始得動支，是否有當，請公決。
提案人：賴士葆 盧秀燕 費鴻泰 羅明才 林德福 許添財
12、
本院委員賴士葆等人，鑑於財政部台北國稅局104年度預算案第2目「國稅稽徵業務」之「電子處理及運用」中0215『資訊服務費』科目預算金額24,251千元，擬辦理課稅資料外包登錄費用，惟有鑑於此一部份業務事涉社會大眾個人隱私，如何落實督導與外包廠商之權責，爰提案凍結30%計新台幣7,275千元，待向本委員會專案報告後，始得動支，是否有當，請公決。
提案人：賴士葆 盧秀燕 費鴻泰 林德福 許添財 羅明才
13、
財政部高雄國稅局104年度一般行政工作計畫編列1,397,821千元，其中增列「空調、電梯設備、辦公廳龜裂整修等」經費15,579千元，基於國家財政困難，國稅局應為表率，設備部分安全範圍內盡量延長使用年限、房屋修補亦應審酌開銷，有效撙節經常性行政支出，建議減列50%，共計刪除7,789千元。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
14、
本院委員賴士葆等人，鑑於財政部高雄國稅局104年度預算案第2目「國稅稽徵業務」之「電子處理及運用」中0215『資訊服務費』科目預算金額10,411千元，擬辦理課稅資料外包登錄費用，惟有鑑於此一部份業務事涉社會大眾個人隱私，如何落實督導與外包廠商之權責，爰提案凍結30%計新台幣3,123千元，待向本委員會專案報告後，始得動支，是否有當，請公決。
提案人：賴士葆 盧秀燕 費鴻泰 林德福 許添財 羅明才
15、
財政部高雄國稅局104年度交通及運輸設備工作計畫，有關新增公務車輛2輛經費1,455千元，鑒於國家財政困難，若原使用車輛使用未逾12年且安全無虞，建議全數刪除。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元 羅明才
16、
財政部北區國稅局104年度一般行政工作計畫，本年度編列2,191,938千元，基於國家財政困難，國稅局應為表率，有效撙節經常性行政支出，建議酌刪10,000千元。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
17、
本院委員賴士葆等人，鑑於財政部北區國稅局104年度預算案第2目「國稅稽徵業務」之「電子處理及運用」中0215『資訊服務費』科目預算金額25﹐977千元，擬辦理課稅資料外包登錄費用，惟有鑑於此一部份業務事涉社會大眾個人隱私，如何落實督導與外包廠商之權責，爰提案凍結20%計新台幣5﹐195千元，待向本委員會專案報告後，始得動支，是否有當，請公決。
提案人：賴士葆 盧秀燕 費鴻泰 林德福 許添財 羅明才
18、
財政部中區國稅局104年度一般行政工作計畫，本年度編列1,894,914千元，基於國家財政困難，國稅局應為表率，有效撙節經常性行政支出，建議酌刪10,000千元。
提案人：許添財 吳秉叡 李應元
19、
本院委員賴士葆等人，鑑於財政部中區國稅局104年度預算案第2目「國稅稽徵業務」之「電子處理及運用」中0215『資訊服務費』科目預算金額12﹐128千元，擬辦理課稅資料外包登錄費用，惟有鑑於此一部份業務事涉社會大眾個人隱私，如何落實督導與外包廠商之權責，爰提案凍結30%計新台幣3﹐638千元，待向本委員會專案報告後，始得動支，是否有當，請公決。
提案人：賴士葆 盧秀燕 費鴻泰 林德福 許添財
20、
本院委員賴士葆等人，鑑於財政部南區國稅局104年度預算案第2目「國稅稽徵業務」之「電子處理及運用」中0215『資訊服務費』科目預算金額10﹐145千元，擬辦理課稅資料外包登錄費用，惟有鑑於此一部份業務事涉社會大眾個人隱私，如何落實督導與外包廠商之權責，爰提案凍結30%計新台幣3﹐043千元，待向本委員會專案報告後，始得動支，是否有當，請公決。
提案人：賴士葆 盧秀燕 費鴻泰 林德福 許添財 羅明才
21、
有監於食安危機，民眾食不安寢，輿論強烈要求政府對於大宗食品物資，應比照日本由抽驗，改為「逐批檢驗」或「全檢驗」。然財政部關務總署、衛福部、公平會及經濟部均苦於檢驗人力、物力、經費嚴重不足。例如：關務總署目前對1501及1508稅號之豬油，查驗比例最多也只能由2%，提高為15%。
故政府應儘速編列「食安特別預算」，以解決人力、物力、經費不足之嚴重問題。
提案人：盧秀燕 孫大千 賴士葆 羅明才
22、
本院盧委員秀燕，有鑒於加值型及非加值型營業稅法第三十二條所規定之「營業人開立銷售憑證時限表」將電話公司及煤氣公司定義為「公用事業」，而免開統一發票；惟現今電話公司及煤氣公司多已民營化，此一於六十年前制訂的豁免安排顯不合時宜，反而侵害民眾權益。本席於兩年前質詢，財政部迄今無任何說明與改善，行政怠惰，罔顧民意，莫甚於此。為保障大眾權益，本席特提案建請作成預算主決議，要求財政部應於三個月內改正稅制以維公允。
提案人：盧秀燕
連署人：林德福 賴士葆 羅明才
主席：現在進行協商。
（進行協商）
盧委員秀燕：本席認為主計總處的人員在預算方面應該是全國公務人員的楷模，你們自己的預算寫得這麼清楚，到其他部會當主任，竟編寫出這樣的預算內容，這樣妥當嗎？你們用了人家多少廳舍，應該分擔多少？有沒有在預算書上註明？項目是什麼？分配合不合理？全部都是你們總處的？這裡面有送風機及電子商務預算，所以沒有什麼不能發包的。你把送風機、冷氣、電子處理的部分統統弄成一包，不可能這樣發包吧？難不成來標冷氣工程的人也會做電子處理？本席不相信！本席要求刪十分之一……
賴委員士葆：十分之一就是一百萬啦！
盧委員秀燕：本席一定會給你們適當的錢去使用，問題是你們自己是財政部人員，是主計人員，怎麼可以亂講？第一個價與量不寫出來，第二個冷氣、送風、電子處理怎麼可以同一包？
賴委員士葆：我們就刪一個整數──100萬。
盧委員秀燕：本席就是要警告一下，我們的人力比你們少很多，可是我們也花很多心力在看這本預算書。
何局長瑞芳：跟委員報告，第11案大部分是向市政府租的，市政府都是要年初付錢，沒有付的話，就要加利息。
賴委員士葆：一年一千二百多萬的租金一次付完嗎？
何局長瑞芳：一年一次付完。
賴委員士葆：民間部分呢？
何局長瑞芳：民間部分，我們正在向國產署要土地合建，逐漸轉換到……
賴委員士葆：市政府的部分也只有二百多萬……
何局長瑞芳：整個會受影響。
賴委員士葆：凍結不會有影響的，又沒有砍預算。
主席：好啦！第11案撤案。繼續處理第12案。
何局長瑞芳：這部分涉及到5個局，可否就凍結五分之一？
賴委員士葆：第12案改為凍結20%。
主席：繼續處理第13案。
吳局長英世：因為我們辦公廳舍已經用了20幾年，電梯和冷氣空調的使用年限也都超過10年，今年好不容易爭取到經費，希望各位委員支持，我們會撙節使用。
盧委員秀燕：電梯使用10年是要汰換還是要保養？
吳局長英世：電梯的耐用年限是10年，我們已經用了二十幾年都還沒有汰換……
盧委員秀燕：如果是二十幾年就合理，如果10年就要換電梯、換空調，就太誇張了。
主席：本案凍結10%。繼續處理第14案。
賴委員士葆：一樣凍結20%。
主席：繼續處理第15案。
吳局長英世：第15案購買兩輛之後就減少租用。
盧委員秀燕：如果要新買的話，就表示舊的要汰換？
吳局長英世：原來是用租的，購買新的之後，就要減少租用的部分。
主席：第15案撤案。繼續處理第16案。
李局長慶華：一般行政經費104年已較103年刪減五百多萬，今年會增加，主要是因為新莊監理所落成，電費增加的緣故。其實北區國稅局一直都很精簡費用，像去年新店、大溪的倉庫租金還有文具用品費都已經省下來，所以酌增的費用，希望委員能夠支持。
賴委員士葆：本席建議將刪減的1,000萬改成凍結1,000萬。
主席：本案凍結1,000萬。繼續處理第17案。
李局長慶華：本案是通案，剛剛已經刪了20%。
主席：繼續處理第18案。
阮局長清華：第18案和前面兩個局一樣，屬於一般行政費用……
賴委員士葆：一般行政費用都一樣處理，凍結1,000萬。
主席：第19案。
賴委員士葆：改為凍結20%。
主席：第20案。
賴委員士葆：改為凍結20%。
主席：第21案。
張部長盛和：第21案倒數第二行「故政府應」幾個字……
賴委員士葆：就改為「建請政府應」，其他照案通過。
主席：第22案。
吳署長自心：委員希望我們三個月內改正稅制，關於這個部分，公用事業依照現行統一發票使用辦法的規定，是開收據、免開立發票，但是稅有繳。如果要他們開立發票的話，恐怕會涉及到公司整個系統作業的調整，要我們三個月內修改使用辦法，是沒有問題；當然我們也希望公司最好能改成電子發票，但是如果要一步到位的話，恐怕需要長一點的時間，至少1年。
賴委員士葆：那就改為1年。
主席：回頭處理第5案。
盧委員秀燕：我沒意見，只是要你們提出汰換的數量、年限，這樣民意代表也算盡了職責。
本席從省議員開始並歷經5屆的立委，所看到的預算書，裡面都會把價、量、理由說明清楚，為什麼現在這些資料都只有在你們手上，委員都沒有？你們要在預算書上標列清楚，委員才監督得到它的價、量及使用年限是否合理。
主席：第5案撤案。繼續處理第8案。
李局長慶華：這部分主要是納稅義務人繳稅或是退稅的手續費，或是我們去承受法院的行政執行，它沒辦法拍定的那個財產執行費，以及金融機構調查資金流程的查調費用，還有欠稅執行，我們給行政執行處，例如它的查封、拍賣與鑑價費用、公示送達的費用。希望委員可以支持我們，不要刪減。
盧委員秀燕：主計總處上次在詢答中，有特別提到拍賣，如果人民有欠稅，包括他的二手車都可以拿去逐輛拍賣，你們自己的車像財政部本身也有車輛需要汰換，部長坐過的車也很有紀念價值，雖然它跑了20萬公里，開了15年，你們拿去報銷，可能只有1萬元，但因為張部長坐過，拿去拍賣，可能會賣到20萬。
何局長瑞芳：我們現在也是逐輛拍賣。
盧委員秀燕：有整批拍賣的嗎？
李局長慶華：沒有。像我們北區就只有一輛自有車，一定要使用到報廢年限屆滿，才可以拍賣，拍賣所得會編列在財產收入裡面。
主席：所以你們在拍賣的時候，要特別標示是哪位首長坐過的。
盧委員秀燕：本席最近上二手車拍賣網站，看到他們一直在打廣告，不管什麼車輛到他們那邊都可以賣到好價錢。過去政府都是整包打包拍賣，實在太可惜！
主席：本案凍100萬。
何局長瑞芳：剛剛提到的第10案……
盧委員秀燕：就刪10萬，本席等都是財政委員會的委員，在這方面就要更要求。
（繼續開會）
主席：經協商後，作如下結論：「第一案，撤案；第二案，凍結10%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第三案，凍結20%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第四案，凍結10%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第五案，撤案；第六案，撤案；第七案，撤案；第八案，五區國稅局各凍結100萬，向立法院財政委員會報告後，始得動支；第九案，撤案；第十案，刪減10萬元；第十一案，撤案；第十二案，凍結20%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第十三案，凍結10%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第十四案，凍結20%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第十五案，撤案；第十六案，凍結1千萬元，向立法院財政委員會報告後，始得動支；第十七案，凍結20%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第十八案，凍結1千萬元，向立法院財政委員會報告後，始得動支；第十九案，凍結20%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第二十案，凍結20%，向立法院財政委員報告後，始得動支；第二十一案，倒數第三行『故政府應儘速』修正為『故建請政府應儘速』，其餘均照案通過；第二十二案，最後一句修正為『要求財政部應於一年內要求公用事業改採電子發票』，其餘均照案通過。」請問各位，對上述協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
現在報告審查結果：「審查中華民國104年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬之歲出預算，除照協商結論調整相關科目金額外，其餘部分均照列；另有關政事別歲出預算，隨同以上機關別審查結果調整。」請問各位，對上述審查結果有無異議？（無）無異議，通過。
今天的會議進行至此，現在散會。
散會（12時21分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160755 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期財政委員會第10次全體委員會議（事由：審查「保險法」15案：
一、行政院函請審議、本院委員蔡其昌等19人、委員羅廷瑋等16人、委員王世堅等18人、委員徐富癸等16人、委員蔡其昌等19人、委員蔡易餘等18人、委員林思銘等18人分別擬具「保險法部分條文修正草案」等8案。【後3案如經院會復議，本次會議不予審查】
二、本院委員鍾佳濱等21人擬具「保險法增訂第一百二十三條之一條文草案」案。
三、本院台灣民眾黨黨團、委員陳超明等16人、委員羅智強等19人、委員李坤城等23人、委員賴瑞隆等17人、委員王美惠等17人分別擬具「保險法增訂第一百七十四條之二及第一百七十四條之三條文草案」等6案。
【4月30日及5月1日二天一次會】） | 林德福 | Chinese | Spoken | 3,010 | 2,021 | 謝謝謝謝主席是不是來請金管會彭主委好請彭主委 委員長 主委我請教你 因為今天要討論保險法條文的修訂那院版草案啦 授權保單節約金採用每人每月最低生活費1.2倍來計算的三個月金額那計算他的豁免範圍 有人認為條件傾斜傾斜銀行資產公司這些債權人司法院則主張去年參採軍管會意見把法院執行原則明定小兒中老保險商品不得強制執行 那結果院版保險法修正草案卻沒有把小兒中老列為豁免的執行標的那我請問主委行政院版的保險法草案為什麼會 這個成難後發生這麼多不同意見的爭議呢是 謝謝委員提供這個機會讓我來說明一下其實我們這次我們後來整體的考量原來第一版的這些指導原則裡面提到了所謂的排除項目裡面包含了除了契約本身的權益還包括因為契約衍生出來的比如說保險給付 因為這個被強制執行的標的是契約保險金是因為這個保險契約所衍生出來的一個權利那並不必然屬於這個債務人比如說還有剛剛提到有關特殊的險種比如說小額中老保險其實小額中老保險不是一個法律的名詞是一個商品的名稱 那過去呢其實它跟我們一般的終身受險並沒有特別的差異只是它在政策上它給予一些參數的設定那我想這部分我們回歸到一個法條的時候我們希望能夠整合的真的回歸到就是我們的本質上針對契約本身的權利那至於說 如果各位委員對各種的比如說這些排除項目大家有共識我們今晚會是尊重不過我們該講就是說我們還是回歸到契約為這個強制執行的對象我們盡量不要針對某個特殊的嫌腫特別是小額中老保險不是一個法律周延的名詞所以我們就沒有把它納入主要是這樣跟委員做說明本主委啊比如院版草案對小額中老保險商品的豁免與否 金管會是不是受到外界的壓力所以說才發生抗法前後不一的這種狀況我們看我們的條文我們回歸到因為我們人身保險有四大類商品一個叫人壽保險一個叫做年金一個叫傷害及意外 我想這裡比較大的爭議主要是說我們過去的人身保險裡面的人壽保險契約以及年金保險契約人壽保險契約有兩種給付一種是生存給付一種是死亡給付大家比較關心的就是以死亡為主的人壽保險契約但是大家想到比如說比較有可能累積這個比較大的現金價值就是解約金的可能是有關生存給付的保險 那我想說剛才講小兒中老保險只是一般的險種它並沒有特別我們就把它涵蓋在我們的一般的那個險種裡面就是用人壽保險契約來做一個框架並沒有說特別針對否則我們現在商品非常非常的多我們各式各樣的商品其實各式各樣提供各種保障的產品非常的多 我請教 因為司法院民視廳民視廳的廳長林俊炎曾表示保單被扣押的標準屬於政策性決定如果今天大家認為保險有 特殊性要做一些例外的安排其實在保險法這邊的豁免標準其實並不當然要參考強制執行法現有的標準要採取什麼樣的標準我們要尊重主管機關還有立法院的討論這政策性的決定那我請問主委 司法院針對保險法修法的立場你認為比現行保險法豁免項目範圍到底是寬還是延呢我想兩個的規範的方法不一樣我覺得有些情況是不一樣比如說我們現在回歸到以這個我們保險法上四大險種裡面這樣的規律的方式我們盡量不要用市場商品的名稱不過我剛才也提到就是說 我們社會上有多元的意見比如說我們現在我們知道小中保險現在實務上他們已經列入在我們的排除項目之內我只是說假設未來大家有共識希望針對某一類的人壽保險要做一些排除以後他直接考慮的話我是建議不要用一個商品的名稱作為列入法律的這樣能夠用周延的法律名稱來描述這個內容 那個彭主委啊又或者司法院不希望承擔對債務人執行上的道德的責任所以才會這樣的來回應修法其實不是不是喔不是我上次有提過因為這是一個非常複雜的問題各位可以看得到我們這麼多委員這麼關心提出這麼多的草案代表說這個確實是一個很大的社會關注的問題但是呢就是說 我們上次也提過今晚會修法的時候我們是被動修法其實過去在這麼多年來保險契約一直都不會是一個強制執行的那個對象剛剛也提到因為我們的大法庭裁釋以後呢裁開案件量增加我們必須被動去解決這個問題所以我們才會提這個修法我們沒有什麼立場那比如說我們沒有偏向任何誰我們上次講過我們有三個原則第一個我們希望能夠維持保險的最低的社會保障的這樣一個這個概念這一定要維持 再來第二個我們要以最低的社會成本來考量再來就是我們要橫評各方的利害關係人我想在大法庭的財事裡面他也特別講到就是說我們必須符合比例原則必須適當的方式去橫評各方的權利我想大法庭財事也講了這件事情並不是要完全以債務人或債權人這絕對不是這個考量 主委上個禮拜有個新聞標題引起本席的注意那就是金管會全台唯一授權就是必商設炸根據報導這家必商是必享科技 那涉詐洗錢也就疑似與詐團合作幫助詐團來收取轉換被害人現金那我請問主委警務管會對這則新聞有沒有什麼回應當然我們對於像因為其實跟委員報告一下 我們對VASP我們從洗錢上次做完洗錢聲明以後呢實際上這個是先做一個行為的管理我們對他們本身的機構呢我們現在是在今年3月30號以前他們要來採登記制B廠這一家雖然也有提出登記但是在爆發這件事情的時候我們已經派檢察局人員到現場去 那我的意思是說他們現在就是因為這樣我們現在還沒有針對這個機構做一個納管所以這部分呢我們未來是希望能夠朝這個方向去來趕快來加緊處理還有剛剛提到說對外的廣告其實不見得是真的比如說我們只是做洗房聲明而且他只是做一個洗房聲明並不代表他所有的行為都是合法 那為什麼那個主委為什麼必享科技必商為什麼會是金管會唯一授權那是他自己廣告不是這個他有做了一個叫做洗房的聲明我想根據洗房法的時候 他要在台灣經營這個相關的活動跟業務必須要做完這個聲明才可以來做這件事情那如果要是真的是唯一那請問授權內容和業務範圍包括哪些部分反之啊如果不是唯一那麼監管會到底有哪些措施不論現階段或是未來能夠對這些避傷來進行有效的監管 謝謝跟我們報告我們去年那個洗錢防濕法修改以後我們從寬鬆的聲明制改成登記制就對這些機構進行管理我們的期限是3月31號沒有提出申請的接下來你還經營這個業務就有刑責處理所以到3月31號呢那有沒有人來申請有有有現在有20 有31家31家那個主委就本席了解兩年前金管會奉行行政院的指定來擔任具金融投資或支付性質的虛擬資產平台的主管機關並採循序漸進的方式來強化國內虛擬資產平台對客戶之權利的保護 那主委你曾說今年6月30號以前一定會將虛擬資產專法草案來送入行政院那我請問主委專法草案的制定是不是對虛擬資產加密貨幣的監管賦予一步到位的原則範圍 跟我們報告 我不敢講一步到位 但是絕對是朝向更健全更周延的管理我們把那個規範的內容跟相關的罰則行動都大幅的提高而且對他的業務範圍做明確的界定那是不是未來是採取漸進式的開放 陳柱委員這個指示就是說我們到6月30號我們會把這個條文送進行政院我們現在條文已經在預告我想我們也在持續在對社會溝通這個條文已經在預告在收集各方意見中主委啊 譚如寧說過面對虛擬資產和加密貨幣發展台灣絕對不可落後於全球甚至於因此錯過了這些珍貴的機會那避想科技啊 這件案子目前在偵查階段本席不希望預測這個個案的狀況導致加深外界對虛擬資產和加密貨幣未來推動的餘力那我請問主委未來虛擬資產服務法通過之後你認為在安全考量上虛擬服務能不能做到如同民眾我們對銀行的信任那種程度 我想有的專法裡面的一些的比較更嚴謹的規範必然不管安全度跟周延性一定是大幅提高我想這個當然未來合規的廠商也不見得會那麼多因為這部分我們的條件是變嚴格的我們也希望說這個市場要發展一定要在一個安全穩健的前提才允許它做發展 我希望這個一定要做到很嚴謹而且讓民眾認為說我只要參與就像我們去銀行一樣他才會放心好不好謝謝謝謝 請吳秉瑞委員質詢 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158260 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 第11屆第2會期第14次會議（事由：一、討論事項：本院委員傅崐萁等16人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案；本院委員許宇甄等20人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案等22案。（12月20日及24日下午）二、同意權之行使事項：總統咨，依據憲法增修條文第5條規定，提名張文貞、姚立明、何賴傑、陳運財、王碧芳、廖福特、劉靜怡7位為司法院大法官，並以張文貞為院長、姚立明為副院長，咨請同意案。（12月24日上午）三、12月20日上午9時至10時為國是論壇時間。四、12月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 王義川 | Chinese | Spoken | 536 | 363 | 韓院長我在這一個台上還是尊稱你一聲韓院長我希望在今天的所有議案的討論過程中韓院長真的要尊重台灣國會的民主程序沒有討論就不會有民主剛剛第一次的討論你馬上沒收了討論 本黨幾十位委員登記發言你就只讓一位發言跟上次毀憲亂政的修法是一模一樣的韓院長我還是尊重你一生韓院長我希望後面你的議事的處理能夠尊重台灣國會的民主制度我們現在討論的罷免 這個提案,要求要減負身份證的影本。這個討論,大家有共識了嗎?你的政黨協商,大家有共識嗎?大家都沒有共識。今天,大家在這裡,你沒有這一齣的。不管你的董事、首相、送醫、創家、台灣家 大聖宴韓院長我還是尊稱你一聲韓院長請你要記得你是中華民國立法院的院長台灣國會的議長你有可能代表中華民國你也會代表台灣你上次已經做了非常錯誤的示範今天 包括在場外許許多多的公民朋友都在看你怎麼處理今天的提案你怎麼處理一個朝野沒有共識的討論你怎麼讓這樣的討論在我等一下發言完之後你一樣還是停止討論你不要一錯再錯不要一錯再錯 韓國瑜院長我還是尊稱你一聲韓院長我希望你每下一個決定都能夠問自己你這個決定會在中華民國的立法院或在台灣的國會留下什麼樣的歷史 上次通過了一堆毀憲亂政的法案已經被宣告違憲今天你用同樣的方法傷害自己的同仁用這種方式你有資格當台灣國會議長當中華民國的立法院院長嗎 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1072802_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 政治獻金法部分條文修正草案─交黨團協商─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 87,436 | 71,297 | 院會紀錄
立法院第9屆第5會期第6次會議紀錄
繼續開會（10時50分）
主席：現在繼續開會，進行討論第七案，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
民用航空法增訂第四十三條之三、第四十九條之一、第九章之二章名、第九十九條之九至第九十九條之十九、第一百十條之三、第一百十八條之一至第一百十八條之三及第一百二十一條之一條文；並修正第二條、第三十四條、第四十條、第四十一條之一、第四十四條、第四十八條、第五十八條之一、第六十三條之一、第六十五條、第七十三條、第七十六條、第七十七條、第九十九條之八、第一百零一條、第一百十一條、第一百十二條、第一百十九條之二及第一百二十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「民用航空法增訂第四十三條之三、第四十九條之一、第九章之二章名、第九十九條之九至第九十九條之十九、第一百十條之三、第一百十八條之一至第一百十八條之三及第一百二十一條之一條文；並將第二條、第三十四條、第四十條、第四十一條之一、第四十四條、第四十八條、第五十八條之一、第六十三條之一、第六十五條、第七十三條、第七十六條、第七十七條、第九十九條之八、第一百零一條、第一百十一條、第一百十二條、第一百十九條之二及第一百二十三條條文修正通過。」
繼續處理審查會所做之附帶決議。
附帶決議：
民航法修正後無人機納入管理將影響釣客休閒使用之權益，主管機關應儘速與相關單位及地方政府研議相關規範，訂定符合釣客休閒使用又不影響飛航安全等相關規定之辦法，以維民眾休閒之權益。
提案人：李昆澤 鄭運鵬 陳素月 鄭寶清 周春米 劉櫂豪 葉宜津
主席：請問院會，對附帶決議之內容有無異議？（無）無異議，照案通過。
進行討論事項第八案。
八、本院內政委員會報告併案審查委員莊瑞雄等21人擬具「政治獻金法第十五條條文修正草案」、委員趙天麟等16人擬具「政治獻金法第十八條條文修正草案」、委員高志鵬等23人擬具「政治獻金法部分條文修正草案」、委員陳其邁等18人擬具「政治獻金法第二十一條條文修正草案」、委員陳其邁等18人擬具「政治獻金法第十八條及第二十九條條文修正草案」、委員孔文吉等18人擬具「政治獻金法第十二條條文修正草案」及委員羅致政等16人擬具「政治獻金法第十五條及第三十條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1、1、1、1、1、2、3會期第3、5、5、12、17、15、6次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年12月25日
發文字號：台立內字第1064001854號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付審查委員莊瑞雄等21人「政治獻金法第十五條條文修正草案」、委員趙天麟等16人「政治獻金法第十八條條文修正草案」、委員高志鵬等23人「政治獻金法部分條文修正草案」、委員陳其邁等18人「政治獻金法第二十一條條文修正草案」、委員陳其邁等18人「政治獻金法第十八條及第二十九條條文修正草案」、委員孔文吉等18人「政治獻金法第十二條條文修正草案」，及委員羅致政等16人「政治獻金法第十五條及第三十條條文修正草案」，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年03月16日台立議字第1050700558號、105年03月30日台立議字第1050700944號、105年03月29日台立議字第1050700840號、105年05月18日台立議字第1050702866號函、105年06月28日台立議字第1050703707號、105年12月28日台立議字第1050706726號、106年04月05日台立議字第1060700832號。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查委員莊瑞雄等21人擬具「政治獻金法第十五條條文修正草案」、委員趙天麟等16人擬具「政治獻金法第十八條條文修正草案」、委員高志鵬等23人擬具「政治獻金法部分條文修正草案」、委員陳其邁等18人擬具「政治獻金法第二十一條條文修正草案」、委員陳其邁等18人擬具「政治獻金法第十八條及第二十九條條文修正草案」、委員孔文吉等18人擬具「政治獻金法第十二條條文修正草案」及委員羅致政等16人擬具「政治獻金法第十五條及第三十條條文修正草案」審查報告
一、委員莊瑞雄等21人提案，經提本院第9屆第1會期第3次會議報告；委員趙天麟等16人提案，經提本院第9屆第1會期第5次會議報告報告；委員高志鵬等23人提案，經提本院第9屆第1會期第5次會議報告；委員陳其邁等18人提案，經提本院第9屆第1會期第12次會議報告；委員陳其邁等18人提案，經提本院第9屆第1會期第17次會議報告；委員孔文吉等18人提案，經提本院第9屆第2會期第15次會議報告；委員羅致政等16人提案，經提本院第9屆第3會期第6次會議報告，均決定交內政委員會審查。
二、本會於106年11月15日第9屆第4會期內政委員會第16次全體委員會議；106年12月18日第9屆第4會期內政委員會第30次全體委員會議，將上開各案提出審查。邀請提案委員說明提案要旨，並邀請內政部部長葉俊榮說明，另請監察院、原住民族委員會、法務部、經濟部、財政部、行政院大陸委員會、行政院公共工程委員會、金融監督管理委員會、中央選舉委員會派員列席備詢，會議由鄭委員天財SraKacaw擔任主席。
三、委員莊瑞雄等21人提案要旨：
茲考量實務上受贈者收受違法政治獻金，多因選務繁忙或查證困難，而有逾期返還或繳庫之情形，致沒入或繳庫後還需依法裁處，有重複處罰之虞。故為符合實務上之需求，爰修正政治獻金法第十五條第一項：「政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七款至第九款規定者不得返還外，餘均得於申報日前將違反規定部分之政治獻金返還捐贈者；其未返還者，應於申報日前繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於申報日前返還捐贈者。」。
四、委員趙天麟等16人提案要旨：
(一)民國93年「政治獻金法」三讀通過，公布全條文共三十一條，立法意旨為確保在一般民主國家之擬參選人，在接受外界資金捐贈時，令其政治獻金來源公開化、透明化，避免擬參選人及選民間陷入以金錢相互制衡，造成政治人物受限於金權政治的對價關係，無法落實民主社會之公平正義。
(二)故政治獻金法中，對擬參選人每年捐贈總額之相關限制，在個人、營利事業、人民團體等皆有限額規定，惟針對政黨捐贈其所屬候選人之金額並未訂定上限額度，實務上恐造成大小黨因財力、財務狀況不均而無法公平競爭，原為選賢與能之競選行為流於砸大錢選舉；為落實「政治獻金法」之立法意旨，確保政治獻金來源公開、透明，避免陷入「錢權交易」之金權政治，爰修正新增政黨捐贈擬參選人之金額上限。
(三)又近年來為節省社會成本，降低選舉支出，往往合併多次選舉種類於同一時間舉辦；如2009年合併縣市長、議員及鄉鎮市長、2010年合併直轄市長、議員及里長選舉、2012年合併立委及總統選舉及2014年與2016年之選舉合併情形。惟政治獻金法中個人捐贈同一擬參選人上限為十萬元，對不同擬參選人合計上限為二十萬元；在合併多次選舉種類之情形下，無異剝奪捐贈人對於不同選舉層級之擬參選人支持權力，更縮減了小黨之擬參選人獲得政治獻金之機會，或不同層級之擬參選人之資源被相互稀釋之窘境。為落實公平正義，爰提案修正將捐贈人對於不同公職人員選舉類別應分別計算捐贈總額。
五、委員高志鵬等23人提案要旨：
鑑於政治獻金法於民國九十三年三月三十一日公布施行後，歷經三次修正，最後修正日期為九十九年一月二十七日。惟施行至今，部分條文規定與實際執行迭有爭議，甚有規範不明之處。為維護捐（受）贈者權益，並配合合併選舉趨勢，以及強化公開透明機制，爰擬具「政治獻金法部分條文修正草案」。
六、委員陳其邁等18人提案要旨：
(一)有鑑於針對政黨、政治團體、擬參選人之政治獻金細目之查閱，現行規定僅要求受理申報機關應於三個月內彙整成冊，並未規定揭露之方式。而受理申報機關監察院卻於「政治獻金會計報告書查閱辦法」中，限制申請人應年滿20歲、除需敘明申請查閱的目的及用途外，並應親自到場查閱且不得委任。更有甚者，受理申報機關監察院並有就申請案件審查及駁回之權限，形同加諸政治獻金法所無之限制，明顯違背憲法第二十三條以及司法院大法官釋字第443、614號解釋揭櫫法律保留原則之要求。
(二)查陽光法案立法意旨，乃在藉由公開之資訊確保公職人員清廉作為，有效杜絕金權政治，加速廉能政府之實現。惟受理申報機關監察院所訂辦法以行政上之不便利限制人民憲法上知的權利，已逾越母法之授權，為使民眾不因地域之不便而失去接近政府公開資訊之機會，保障憲法上人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督、促進民主參與，爰修正電腦公開之資訊範圍列舉規定。（修正第二十一條第四項）
七、委員陳其邁等18人提案要旨：
(一)鑑於我國各政黨黨產資源差距甚大，如允許政黨以其黨產無限制捐贈其所推薦之擬參選人，將形成政黨競爭不公平之狀態。為建立政黨公平競爭環境，確保政治活動公平及公正，增列第二項政黨對於其所推薦同一（組）擬參選人捐贈，其來源應以其政治獻金專戶支出為限，以斷絕黨產挹注選舉形成之不公平競爭，並明定捐贈總額上限規定。
(二)政黨為協助其所推薦之擬參選人勝選，除直接以金錢捐贈外，尚可能替擬參選人登載廣告、拍攝宣傳片、辦理造勢活動與晚會、遊行、雇工發送競選傳單、提供競選辦公處所、車輛等各項費用支出，無論擬參選人知情與否均有受益，如未有適當額度之規範，可能發生規避捐贈限額之情事，造成政黨間之不公平競爭，爰增列第三項規定，除金錢捐贈以外之支出，亦應計入政黨捐贈擬參選人總額上限之規定。
(三)配合一百零三年起地方公職人員選舉合併舉行，為使個人得以小額捐贈對不同選舉之候選人進行捐贈，擬修正第四項第一款所定個人對不同擬參選人每年捐贈總額，由「新臺幣二十萬元」，酌予提高為「新臺幣三十萬元」。
(四)鑑於實務上常發生同一人於同年度參加二種以上選舉情形，為明確起見，爰明定第一項與第二項所稱對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對參與該次選舉之個別擬參選人捐贈合計之金額，並修正對不同擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對各種選舉擬參選人捐贈合計之金額。
(五)修正裁處罰鍰基準之金額係依違反規定之捐贈金額處罰。又本法施行已逾十年，大額違法捐贈難謂可非難程度低而須減輕其罰則，爰刪除但書有關處罰額度之上限規定。
(六)為配合第十八條增列第二項規定，政黨捐贈其所推薦公職候選人違反第十八條第二項規定，未自其政治獻金專戶支出，或捐贈總額超過上限者，處其捐贈金額二倍之罰鍰。
八、委員孔文吉等18人提案要旨：
查中華民國一百零三年一月二十九日總統華總一義字第10300013731號令修正公布地方制度法第六條、第二十七條、第四十五條、第五十五條至第五十七條、第六十二條、第七十七條、第八十二條、第八十三條、第八十七條、第八十八條條文；增訂第八十三條之二至第八十三條之八條文及第四章之一章名；刪除第二十二條條文；除增訂之第八十三條之二至第八十三條之八條文、第四章之一及修正之第八十七條條文，其施行日期，由行政院定之外，其餘自公布日施行中華民國一百零三年五月二十八日行政院院臺綜字第1030135569號令發布第四章之一及第八十七條自一百零三年五月二十八日施行。該次地方制度法之修正，增訂第四章之一：直轄市山地原住民區乙章，針對直轄市山地原住民區（該法自第八十三條之二條至第八十三條之八），明定直轄市之區由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區，為地方自治團體，設區民代表會及區公所，分別為山地原住民區之立法機關及行政機關。山地原住民區之自治，除法律另有規定外，準用本法關於鄉（鎮、市）之規定；其與直轄市之關係，準用本法關於縣與鄉（鎮、市）關係之規定。重行賦予山地原住民區公法人地位（改制前，原為山地鄉），以及保障山地原住民區區長、區民代表及里長選舉，其區內區民之選舉及被選舉權。惟2014年中華民國直轄市長、縣市地方選舉（九合一選舉），由於政治獻金法並未對應修正，以致於山地原住民區民代表、山地原住民區區長及里長於該次選舉中，由於法未明定而陷入選舉過程中無法進行募款以支應選舉支出的窘境，影響選舉公平性、不利原鄉地方自治之正常發展，為特予增訂以資適用。爰擬具政治獻金法第十二條條文修正草案。
九、委員羅致政等16人提案要旨：
(一)查現行查證政治獻金捐贈人是否具有選舉權，實務上係由收受人函請內政部驗證捐贈人之個人資料以供查證是否成年或監護宣告，然如此作法有侵害捐贈人個人資料之虞，且於作業流程上疊床架屋，應交由申報機關向內政部函查為當。
(二)次查現行辦理逾返還期限之不符規定政治獻金繳庫作業與會計報告書申報作業期間不一致，徒增作業成本，故修正辦理逾返還期限之不符規定政治獻金繳庫作業規定。
十、內政部部長葉俊榮說明 ：
針對政治獻金法之修正，本部前於第8屆立法委員任期期間提出第12條、部分條文修正草案，分別於103年4月3日、12月10日經貴委員會審議通過，惟嗣未完成修法程序。經本部重行擬具修正草案，賡續將前開2草案內容列入檢討修正重點，於本（106）年3度邀集監察院等相關機關討論完竣，已將直轄市山地原住民區長、區民代表擬參選人收受政治獻金、政治獻金返還及繳庫期限、政黨對其推薦候選人捐贈總額上限，以及應公開之政治獻金資訊範圍等議題，均納入修正。惟因該修正草案增列罷免活動經費募集機制之配套條文，部分條文須搭配公職人員選舉罷免法一併處理；另針對監察院所提增列非金錢政治獻金之變賣或銷毀，得委託地方法院民事執行處辦理之建議條文，司法院尚有不同意見等，尚待溝通協調，為期直轄市山地原住民區長、區民代表擬參選人得為參與明（107）年地方公職人員選舉之需收受政治獻金，並回應外界對於政治獻金資訊公開透明之修法期待，本部爰先行擬具第12條、第21條修正草案，於本年10月24日函報行政院審議，甫於前(13)日經羅政務委員秉成召開會議審查完竣。
關於委員所提修正草案，謹將本部意見說明如下，敬請委員參考：
(一)莊委員瑞雄等人提案修正第15條條文、羅委員致政等人提案修正第15條及第30條條文：
1.有關莊委員、羅委員建議將第15條第1項受贈者收受不符規定之政治獻金返還及繳庫期限，分別由收受後「1個月內」、「2個月內」，修正為「申報日前」或「申報會計報告書時」，係使受贈者有較充裕時間進行查證、返還或繳庫作業，符合受贈者競選實務之需，與本部刻正辦理通盤檢討之修法方向洵屬一致，本部敬表贊同，惟以擬參選人而言，其會計報告書之申報日，可能包括第21條之首次申報及第23條之賸餘政治獻金申報，為資明確，建議文字修正為「第二十一條所定申報日前」。
2.至羅委員建議刪除第15條第1項有關受贈者對所收受政治獻金是否符合第7條第1項第6款「未具有選舉權之人」之查證、返還及繳庫義務規定，另增列由受理申報機關查核受贈者有違反上開規定情形，應通知依限繳庫，未依限繳庫者，始予處罰之規定1節，將使受贈者得先行支用該款違法獻金，事後並依監察院通知辦理繳庫後，即毋庸受罰，恐致該款禁止捐贈規定形同具文，建請再予審酌。
(二)孔委員文吉等人提案修正第12條條文：
有關建議增列直轄市山地原住民區區長、區民代表擬參選人收受政治獻金期間之規定，以賦予是類人員收受政治獻金之法源依據，符合擬參選人收受政治獻金之實際需要，本部敬表贊同，並已納入本年10月24日函報行政院審議之第12條、第21條修正草案內容。惟考量鄉（鎮、市）長擬參選人選舉區幅員範圍及服務選民人數，不亞於縣（市）議員擬參選人，本部修正條文爰將其收受政治獻金起始期間，調整與縣（市）議員擬參選人一致，自任期屆滿前「8個月起」，建請併予審酌。
有關建議另定「山地原住民區里長」擬參選人收受政治獻金期間之規定，查現行條文第1項第4款有關村（里）長擬參選人收受政治獻金期間之規定，已含括在內，為避免重複規範，建議予以刪除。
(三)趙委員天麟等人提案修正第18條條文、陳委員其邁等人提案修正第18條及第29條條文：
有關增訂政黨對其推薦候選人捐贈總額上限規範，趙委員提議一律定為新臺幣100萬元，陳委員則提議依各該公職人員選舉種類分別定明，並增列違反時之處罰規定。基於政黨間財力資源之差距，為建立政黨公平競爭，確保政治活動公平及公正，適度規範政黨對其推薦候選人之捐贈額度，確有必要，本部敬表同意，惟考量各種公職人員選舉區之幅員範圍及服務人數並不一致，分別規範似較合理。陳委員另建議將政黨為擬參選人辦理競選活動、宣傳、提供競選資源之協助等各項非金錢政治獻金，亦併入政黨捐贈總額列計之規定，恐有政黨對其候選人捐贈額度認定不易問題，建議審慎考量。
至於捐贈者對不同擬參選人每年捐贈總額上限之規定，趙委員提議依不同選舉種類分開計算，陳委員則提議將個人捐贈總額，由現行新臺幣「20萬元」調升為「30萬元」。基於合併選舉趨勢，為使個人得以小額捐贈對不同選舉之候選人進行捐贈，適度予以提高確屬合理，亦係本部刻正辦理通盤檢討之修正重點。惟捐贈之總額，如依不同選舉種類分開計算，除個人捐贈總額外，亦將同步提高營利事業及人民團體之捐贈總額，是否符合政治獻金以小額捐贈為原則之立法意旨，建議予以衡酌。
(四)陳委員其邁等人提案修正第21條條文：
有關建議將受理申報機關應公開資料，由現行「會計報告書之收支結算表」1項，修正為會計報告書之全部內容，係為強化資訊公開透明機制，以利公眾監督，本部敬表贊同，並已納入本年10月24日函報行政院審議之第12條、第21條修正草案內容。惟因會計報告書資料龐雜，如已全部公開於電腦網路，是否須另行刊登於政府公報或新聞紙，涉及實務執行，建議徵詢監察院意見。
至有關建議刪除會計報告書供人查閱之規定，考量目前仍存有數位資訊落差問題，為符個別查詢者之需求，現行查閱制度配合適度修正仍有存續必要，建議併予審酌。
(五)高委員志鵬等人提案修正部分條文：
有關建議增訂總統、副總統擬參選人依連署人連署方式登記為候選人，其連署結果經中央選舉委員會公告為未完成連署者之處理；修正本法所定應裁處罰鍰額度，以及增訂依本法所處行政罰之裁處權時效等規定，與本部於第8屆立法委員任期期間所提草案內容一致，本部亦持續列為通盤檢討之修法重點，本次如經大院審議通過，本部樂觀其成。
至所提延長政治獻金之返還、繳庫期限，提高個人對不同擬參選人每年捐贈總額，增訂政黨對其推薦候選人捐贈總額上限及其處罰，並定明受理申報機關應公開會計報告書之全部內容等規定，與莊委員、羅委員及陳委員前開提案內容一致，本部意見已如前述。另有關增列第21條第5項公開於電腦網路之檔案類型須為得複製貼上之文字檔案之規定，涉及實務執行，建議徵詢監察院意見辦理。
十一、經說明及詢答後，進行逐條審查。
1.第十二條：地方制度法前修正，增訂山地原住民區區長、區民代表及里長選舉，政治獻金法迄未配合修正，為落實相關擬參選人之參選公平與選舉實務，爰予修正。
2.第十五條：以委員高志鵬等23人提案為基礎，政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金之查證與返還義務，現行法規定難於遵行，爰修正以「第二十一條所定申報截止日」為上開查證與返還義務基準日，俾使相關規定得以遵循。並另增第三項，以時價核算非金錢形式捐贈政治獻金之規定。
3.第十八條：政黨對其所推薦擬參選人之金錢捐贈，應自其政治獻金專戶支出，且視參選職位而為不同金額之規定，以落實政黨政治與競爭公平。
4.第二十一條：獻金細節之查閱，為本法落實透明政治之重要機制，惟現行法規定未盡明確。爰修正明示，受理申報機關有「於受理申報截止後六個月內彙整會計報告書供人查閱，並應公開於電腦網路」之權責。
5.第二十九條、第三十二條：現行法所規定之處罰，均為「按其捐贈之金額處二倍之罰鍰」，參酌司法院釋字第六八五號、第七一六號解釋之意旨，爰修正為「按其捐贈之金額處二倍以下之罰鍰」，以符比例原則。
爰決議：「
1.第十二條，修正如下：『
第十二條 擬參選人收受政治獻金期間，除重行選舉、補選及總統解散立法院後辦理之立法委員選舉，自選舉公告發布之日起至投票日前一日止外，依下列規定辦理：
一、總統、副總統擬參選人：自總統、副總統任期屆滿前一年起，至次屆選舉投票日前一日止。
二、區域及原住民立法委員擬參選人：自立法委員任期屆滿前十個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
三、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、直轄市山地原住民區長擬參選人：自各該公職人員任期屆滿前八個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
四、鄉（鎮、市）民代表、直轄市山地原住民區民代表、村（里）長擬參選人：自各該公職人員任期屆滿前四個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
前項第三款與第四款所定之任期屆滿及次屆選舉投票日，於辦理各該公職人員第一屆選舉時，為當屆公職人員就職日及選舉投票日。
第一項期間之起始日在選舉公告發布日之後者，其收受政治獻金期間自選舉公告發布之日起至投票日前一日止。』
2.第十五條，除第一項修正為『政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七款至第九款規定者不得返還外，餘均得於第二十一條所定申報截止日前將違反規定部分之政治獻金返還捐贈者；其不返還或不能返還者，應於第二十一條所定申報截止日前繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於第二十一條所定申報截止日前返還捐贈者。』及第三項修正為『政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定繳交受理申報機關辦理繳庫之政治獻金，屬金錢以外之動產、不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他具經濟價值之利益，得依收受時之時價折算之。』外，餘照現行法條文文字。
3.第十六條，照案通過。
4.第十八條，修正如下：『
第十八條 對同一擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣十萬元。
二、營利事業：新臺幣一百萬元。
三、人民團體：新臺幣五十萬元。
政黨對其所推薦同一（組）擬參選人之金錢捐贈，應自其政治獻金專戶支出，且不得超過下列金額：
一、總統、副總統：新臺幣二千五百萬元。
二、立法委員：新臺幣二百萬元。
三、直轄市長、縣（市）長：新臺幣三百萬元。
四、直轄市議員、縣（市）議員：新臺幣五十萬元。
五、鄉（鎮、市）長、直轄市山地原住民區長：新臺幣三十萬元。
六、鄉（鎮、市）民代表、直轄市山地原住民區民代表、村（里）長：新臺幣十萬元。
對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣三十萬元。
二、營利事業：新臺幣二百萬元。
三、人民團體：新臺幣一百萬元。
第一項及第二項所稱對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對參與該次選舉之個別擬參選人捐贈合計之金額；前項所稱對不同擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對各種選舉擬參選人捐贈合計之金額。
以遺囑為政治獻金之捐贈者，其捐贈總額依第一項第一款、第三項第一款規定，並以一次為限；其捐贈總額超過部分，無效。』
5.第二十一條，除第四項修正為『受理申報機關應於受理申報截止後六個月內彙整會計報告書供人查閱，並應公開於電腦網路。』及第五項修正為『前項會計報告書查閱資格、程序、公開內容、檔案格式及其他相關事項之辦法，由受理申報機關定之。』外，餘照現行法條文文字。
6.第二十五條，除刪除委員高志鵬等23人提案第四項外，餘照委員高志鵬等23人提案文字通過。
7.第二十八條，照案通過。
8.第二十九條，修正如下：『
第二十九條 違反第九條第一項、第十八條第二項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍以下之罰鍰。
違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項、第三項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍以下之罰鍰。』
9.第三十條、第三十一條及第三十三條，照委員高志鵬等23人提案通過。
10.第三十二條，修正如下：『
第三十二條 擬參選人違反第二十三條第四項規定捐贈賸餘政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍以下之罰鍰。』
11.第三十六條，修正如下：『
第三十六條 本法除中華民國九十七年八月十三日修正公布之第二十一條第四項及第五項自公布日後六個月施行外，自公布日施行。
○年○月○日修正通過之第二十一條第四項，自公布日後六個月施行。』。
十二、本案等併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請鄭召集委員天財Sra Kacaw於院會討論時作補充說明。
十三、附條文對照表1份。
政治獻金法部分條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up56(審查會通過),\s\up42(委員莊瑞雄等17人提案),\s\up28(委員趙天麟等16人提案),\s\up14(委員高志鵬等23人提案),委員陳其邁等18人提案,\s\do14(委員陳其邁等18人提案),\s\do28(委員孔文吉等18人提案),\s\do42(委員羅致政等16人提案),\s\do56(現行法)) 條文對照表
審查會通過
委員提案
現行法
說明
(修正通過)
第十二條 擬參選人收受政治獻金期間，除重行選舉、補選及總統解散立法院後辦理之立法委員選舉，自選舉公告發布之日起至投票日前一日止外，依下列規定辦理：
一、總統、副總統擬參選人：自總統、副總統任期屆滿前一年起，至次屆選舉投票日前一日止。
二、區域及原住民立法委員擬參選人：自立法委員任期屆滿前十個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
三、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、直轄市山地原住民區長擬參選人：自各該公職人員任期屆滿前八個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
四、鄉（鎮、市）民代表、直轄市山地原住民區民代表、村（里）長擬參選人：自各該公職人員任期屆滿前四個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
前項第三款與第四款所定之任期屆滿及次屆選舉投票日，於辦理各該公職人員第一屆選舉時，為當屆公職人員就職日及選舉投票日。
第一項期間之起始日在選舉公告發布日之後者，其收受政治獻金期間自選舉公告發布之日起至投票日前一日止。
委員孔文吉等18人提案：
第十二條 擬參選人收受政治獻金期間，除重行選舉、補選及總統解散立法院後辦理之立法委員選舉，自選舉公告發布之日起至投票日前一日止外，依下列規定辦理：
一、總統、副總統擬參選人：自總統、副總統任期屆滿前一年起，至次屆選舉投票日前一日止。
二、區域及原住民選出之立法委員：自立法委員任期屆滿前十個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
三、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長擬參選人：自各該公職人員任期屆滿前八個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
四、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長、村（里）長、山地原住民區區長、山地原住民區區民代表及山地原住民區里長擬參選人：自各該公職人員任期屆滿前四個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
前項期間之起始日在選舉公告發布日之後者，其收受政治獻金期間自選舉公告發布之日起至投票日前一日止。
第十二條 擬參選人收受政治獻金期間，除重行選舉、補選及總統解散立法院後辦理之立法委員選舉，自選舉公告發布之日起至投票日前一日止外，依下列規定辦理：
一、總統、副總統擬參選人：自總統、副總統任期屆滿前一年起，至次屆選舉投票日前一日止。
二、區域及原住民選出之立法委員：自立法委員任期屆滿前十個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
三、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長擬參選人：自各該公職人員任期屆滿前八個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
四、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長、村（里）長擬參選人：自各該公職人員任期屆滿前四個月起，至次屆選舉投票日前一日止。
前項期間之起始日在選舉公告發布日之後者，其收受政治獻金期間自選舉公告發布之日起至投票日前一日止。
委員孔文吉等18人提案：
一、查中華民國一百零三年一月二十九日總統華總一義字第10300013731號令修正公布地方制度法第六條、第二十七條、第四十五條、第五十五條至第五十七條、第六十二條、第七十七條、第八十二條、第八十三條、第八十七條、第八十八條條文；增訂第八十三條之二至第八十三條之八條文及第四章之一章名；刪除第二十二條條文；除增訂之第八十三條之二～第八十三條之八條文、第四章之一及修正之第八十七條條文，其施行日期，由行政院定之外，其餘自公布日施行中華民國一百零三年五月二十八日行政院院臺綜字第1030135569號令發布第四章之一及第八十七條自一百零三年五月二十八日施行。
二、該次地方制度法之修正，增訂第四章之一，針對直轄市山地原住民區（該法自第八十三條之二條至第八十三條之八），明定直轄市之區由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區，為地方自治團體，設區民代表會及區公所，分別為山地原住民區之立法機關及行政機關。山地原住民區之自治，除法律另有規定外，準用本法關於鄉（鎮、市）之規定；其與直轄市之關係，準用本法關於縣與鄉（鎮、市）關係之規定。重行賦予山地原住民區公法人地位（改制前，原為山地鄉），以及保障山地原住民區區長、區民代表及里長選舉，其區內區民之選舉及被選舉權。
三、惟2014年中華民國直轄市長、縣市地方選舉（九合一選舉），由於政治獻金法並未對應修正，以致於山地原住民區民代表、山地原住民區區長及里長於該次選舉，由於法未明定而陷入選舉過程中無法進行募款以支應選舉支出的窘境，影響選舉公平性、不利原鄉地方自治之正常發展，為特於增訂以資適用。
審查會：
修正通過。
(修正通過)
第十五條 政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七款至第九款規定者不得返還外，餘均得於第二十一條所定申報截止日前將違反規定部分之政治獻金返還捐贈者；其不返還或不能返還者，應於第二十一條所定申報截止日前繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於第二十一條所定申報截止日前返還捐贈者。
政黨、政治團體及擬參選人依前項規定返還已收受之政治獻金者，應以下列方式為之：
一、收受之金錢政治獻金已存入專戶者，應由專戶以匯款或交付專戶立帳之金融機構開立票據方式返還之。
二、收受之票據已存入專戶尚未兌現者，得向專戶立帳之金融機構申請撤票，將該票據直接返還捐贈者；其已兌現者，應依前款所定方式返還之。
三、收受之金錢政治獻金尚未存入專戶者，得直接返還之。收受非金錢政治獻金者，亦同。
政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定繳交受理申報機關辦理繳庫之政治獻金，屬金錢以外之動產、不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他具經濟價值之利益，得依收受時之時價折算之。
政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定返還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳庫者，應將已開立之收據收回作廢；其不能收回者，應以書面載明返還日期、金額及收據不能返還原因，報請監察院備查。
政黨、政治團體及擬參選人收受匿名政治獻金之總額，不得超過該次申報政治獻金收入總額百分之三十，超過部分應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
前項規定於九十八年度起之捐贈行為適用之。
委員莊瑞雄等21人提案：
第十五條 政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七款至第九款規定者不得返還外，餘均得於申報日前將違反規定部分之政治獻金返還捐贈者；其未返還者，應於申報日前繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於申報日前返還捐贈者。
政黨、政治團體及擬參選人依前項規定返還已收受之政治獻金者，應以下列方式為之：
一、收受之金錢政治獻金已存入專戶者，應由專戶以匯款或交付專戶立帳之金融機構開立票據方式返還之。
二、收受之票據已存入專戶尚未兌現者，得向專戶立帳之金融機構申請撤票，將該票據直接返還捐贈者；其已兌現者，應依前款所定方式返還之。
三、收受之金錢政治獻金尚未存入專戶者，得直接返還之。收受非金錢政治獻金者，亦同。
政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定返還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳庫者，應將已開立之收據收回作廢；其不能收回者，應以書面載明返還日期、金額及收據不能返還原因，報請監察院備查。
政黨、政治團體及擬參選人收受匿名政治獻金之總額，不得超過該次申報政治獻金收入總額百分之三十，超過部分應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
前項規定於九十八年度起之捐贈行為適用之。
委員高志鵬等23人提案：
第十五條 政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七款至第九款規定者不得返還外，餘均得於申報日前將違反規定部分之政治獻金返還捐贈者；其不返還或不能返還者，應於申報日前繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於申報日前返還捐贈者。
政黨、政治團體及擬參選人依前項規定返還已收受之政治獻金者，應以下列方式為之：
一、收受之金錢政治獻金已存入專戶者，應由專戶以匯款或交付專戶立帳之金融機構開立票據方式返還之。
二、收受之票據已存入專戶尚未兌現者，得向專戶立帳之金融機構申請撤票，將該票據直接返還捐贈者；其已兌現者，應依前款所定方式返還之。
三、收受之金錢政治獻金尚未存入專戶者，得直接返還之。收受非金錢政治獻金者，亦同。
政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定繳交受理申報機關辦理繳庫之政治獻金，屬金錢以外之動產、不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他具經濟價值之利益，應依收受時之時價折算之。
政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定返還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳庫者，應將已開立之收據收回作廢；其不能收回者，應以書面載明返還日期、金額及收據不能返還原因，報請監察院備查。
政黨、政治團體及擬參選人收受匿名政治獻金之總額，不得超過該次申報政治獻金收入總額百分之三十，超過部分應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
委員羅致政等16人提案：
第十五條 政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項第一款至第五款、第七款至第十一款、第十六條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七款至第九款規定者不得返還外，餘均得於收受後一個月內將政治獻金之一部或全部返還；逾期或不能返還者，應於申報會計報告書時一併繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於收受後一個月內返還捐贈者。
受理申報機關於收受會計報告書後，如發現申報人收受之政治獻金有違反第七條第一項第六款之情形，應於三個月內通知申報人；申報人接收通知後，應於二個月內繳交受理申報機關辦理繳庫。
政黨、政治團體及擬參選人依前項規定返還已收受之政治獻金者，應以下列方式為之：
一、收受之金錢政治獻金已存入專戶者，應由專戶以匯款或交付專戶立帳之金融機構開立票據方式返還之。
二、收受之票據已存入專戶尚未兌現者，得向專戶立帳之金融機構申請撤票，將該票據直接返還捐贈者；其已兌現者，應依前款所定方式返還之。
三、收受之金錢政治獻金尚未存入專戶者，得直接返還之。收受非金錢政治獻金者，亦同。
政黨、政治團體及擬參選人依第一項、第二項規定返還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳庫者，應將已開立之收據收回作廢；其不能收回者，應以書面載明返還日期、金額及收據不能返還原因，報請監察院備查。
政黨、政治團體及擬參選人收受匿名政治獻金之總額，不得超過該次申報政治獻金收入總額百分之三十，超過部分應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
前項規定於九十八年度起之捐贈行為適用之。
第十五條 政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七款至第九款規定者不得返還外，餘均得於收受後一個月內將政治獻金之一部或全部返還；逾期或不能返還者，應於收受後二個月內繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者，如不願收受，亦得於收受後一個月內返還捐贈者。
政黨、政治團體及擬參選人依前項規定返還已收受之政治獻金者，應以下列方式為之：
一、收受之金錢政治獻金已存入專戶者，應由專戶以匯款或交付專戶立帳之金融機構開立票據方式返還之。
二、收受之票據已存入專戶尚未兌現者，得向專戶立帳之金融機構申請撤票，將該票據直接返還捐贈者；其已兌現者，應依前款所定方式返還之。
三、收受之金錢政治獻金尚未存入專戶者，得直接返還之。收受非金錢政治獻金者，亦同。
政黨、政治團體及擬參選人依第一項規定返還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳庫者，應將已開立之收據收回作廢；其不能收回者，應以書面載明返還日期、金額及收據不能返還原因，報請監察院備查。
政黨、政治團體及擬參選人收受匿名政治獻金之總額，不得超過該次申報政治獻金收入總額百分之三十，超過部分應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
前項規定於九十八年度起之捐贈行為適用之。
委員莊瑞雄等21人提案：
有鑑於實務上迭經擬參選人反映選舉期間因選務繁忙，相關查證、返還及繳庫未及作業，爰將第一項政治獻金返還、繳庫期限均修正為申報日前，並明確規範返還或繳庫金額，以違反規定部分之政治獻金為限。
委員高志鵬等23人提案：
一、鑑於實務上迭經擬參選人反映選舉期間因選務繁忙，相關查證、返還及繳庫未及作業，爰將第一項政治獻金返還、繳庫期限均修正為申報日前，並明確規範返還或繳庫金額，以違反規定部分之政治獻金為限。
二、第二項未修正。
三、增列第三項。為使受贈者收受違反規定之非金錢政治獻金能儘速繳庫，爰明定政黨、政治團體及擬參選人繳交受理申報機關辦理繳庫之非金錢政治獻金，應依收受時之時價折算之。
四、配合第三項之增列，現行條文第三項、第四項移列為第四項、第五項。
五、現行條文第五項原係配合本法九十九年一月二十七日將原第四項收受匿名政治獻金之總額，修正為不得超過該次申報政治獻金收入總額「百分之三十」，為避免九十七年捐贈行為溯及適用，爰定明九十八年度起之捐贈行為始適用上開修正規定，因期間已屆滿，未有再予規範必要，爰予刪除。
委員羅致政等16人提案：
一、查現行查證捐贈人是否具有選舉權，係由申報人向內政部函查捐贈人是否成年、有無受監護宣告等等個人資料，有侵害捐贈人個資之虞，且作業流程上不啻為疊床架屋，應交由申報機關向內政部函查，以確保捐贈人權益並簡化流程。
二、次查現行辦理逾返還期限之不符規定政治獻金繳庫作業與會計報告書申報作業期間不一致，徒增受理機關作業負擔，理應合併處理，減輕受理申報機關負擔。
三、綜上，爰提案修正本條第一項、增訂第二項，並配合調整項次。
審查會：
修正通過。
(照案通過)
第十六條 （刪除）
委員高志鵬等23人提案：
第十六條 （刪除）
第十六條 自中華民國九十三年四月二日本法公布施行日起至九十七年八月十四日止，政黨、政治團體及擬參選人已收受之政治獻金有不符合第七條第一項各款規定者，得於本條文修正施行日起二個月內返還捐贈者；逾期或不能返還者，應於本條文修正施行日起四個月內繳交受理申報機關辦理繳庫。
政黨、政治團體及擬參選人違反第七條第一項各款規定於本條文修正施行日前已向受理申報機關辦理繳庫且欲返還捐贈者，得於本條文修正施行日起二個月內向受理申報機關辦理原繳款項之退還；已收到退還款項者，應於二個月內返還捐贈者。
政黨、政治團體及擬參選人已依前二項規定辦理者，不適用第二十五條及第三十條之處罰規定，其捐贈者不適用第二十九條第二項之處罰規定。
委員高志鵬等23人提案：
一、本條刪除。
二、本條原係規範九十三年四月二日本法公布施行日起至九十七年八月十四日止已收受之政治獻金有不符合第七條第一項各款規定者，得於期限內返還或繳庫，捐贈者及受贈者免予處罰，因施行期間已屆滿，已無規範必要，爰予刪除。
審查會：
照案通過。
(修正通過)
第十八條 對同一擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣十萬元。
二、營利事業：新臺幣一百萬元。
三、人民團體：新臺幣五十萬元。
政黨對其所推薦同一（組）擬參選人之金錢捐贈，應自其政治獻金專戶支出，且不得超過下列金額：
一、總統、副總統：新臺幣二千五百萬元。
二、立法委員：新臺幣二百萬元。
三、直轄市長、縣（市）長：新臺幣三百萬元。
四、直轄市議員、縣（市）議員：新臺幣五十萬元。
五、鄉（鎮、市）長、直轄市山地原住民區長：新臺幣三十萬元。
六、鄉（鎮、市）民代表、直轄市山地原住民區民代表、村（里）長：新臺幣十萬元。
對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣三十萬元。
二、營利事業：新臺幣二百萬元。
三、人民團體：新臺幣一百萬元。
第一項及第二項所稱對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對參與該次選舉之個別擬參選人捐贈合計之金額；前項所稱對不同擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對各種選舉擬參選人捐贈合計之金額。
以遺囑為政治獻金之捐贈者，其捐贈總額依第一項第一款、第三項第一款規定，並以一次為限；其捐贈總額超過部分，無效。
委員趙天麟等16人提案：
第十八條 對同一擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣十萬元。
二、營利事業：新臺幣一百萬元。
三、人民團體：新臺幣五十萬元。
四、政黨：新臺幣一百萬元。
對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣二十萬元。
二、營利事業：新臺幣二百萬元。
三、人民團體：新臺幣一百萬元。
不同公職人員選舉類別應分別計算捐贈總額。
以遺囑為政治獻金之捐贈者，其捐贈總額依第一項第一款、前項第一款規定，並以一次為限；其捐贈總額超過部分，無效。
委員高志鵬等23人提案：
第十八條 對同一擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣十萬元。
二、營利事業：新臺幣一百萬元。
三、人民團體：新臺幣五十萬元。
政黨對其所推薦同一（組）擬參選人之捐贈，應自其政治獻金專戶支出，且不得超過下列金額：
一、總統、副總統：新臺幣二千五百萬元。
二、立法委員：新臺幣二百萬元。
三、直轄市長、縣（市）長：新臺幣三百萬元。
四、直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）長：新臺幣三十萬元。
五、村（里）長、鄉（鎮、市）民代表：新臺幣十萬元。
政黨對於其所推薦同一（組）擬參選人為金錢捐贈以外之支出，包括為擬參選人辦理競選活動、宣傳、提供競選資源之協助等應計入前項金額。對二位以上擬參選人所為之支出，其對每一擬參選人支出之金額，按人數平均計算之。
對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣三十萬元。
二、營利事業：新臺幣二百萬元。
三、人民團體：新臺幣一百萬元。
第一項及第二項所稱對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對參與該次選舉之個別擬參選人捐贈合計之金額；前項所稱對不同擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對各種選舉擬參選人捐贈合計之金額。
以遺囑為政治獻金之捐贈者，其捐贈總額依第一項第一款、第四項第一款規定，並以一次為限；其捐贈總額超過部分，無效。
委員陳其邁等18人提案：
第十八條 對同一擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣十萬元。
二、營利事業：新臺幣一百萬元。
三、人民團體：新臺幣五十萬元。
政黨對其所推薦同一（組）擬參選人之捐贈，應自其政治獻金專戶支出，且不得超過下列金額：
一、總統、副總統：新臺幣二千五百萬元。
二、立法委員：新臺幣二百萬元。
三、直轄市長、縣（市）長：新臺幣三百萬元。
四、直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）長：新臺幣三十萬元。
五、村（里）長、鄉（鎮、市）民代表：新臺幣十萬元。
政黨對於其所推薦同一（組）擬參選人為金錢捐贈以外之支出，包括為擬參選人辦理競選活動、宣傳、提供競選資源之協助等應計入前項金額。
對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣三十萬元。
二、營利事業：新臺幣二百萬元。
三、人民團體：新臺幣一百萬元。
第一項及第二項所稱對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對參與該次選舉之個別擬參選人捐贈合計之金額；前項所稱對不同擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對各種選舉擬參選人捐贈合計之金額。
以遺囑為政治獻金之捐贈者，其捐贈總額依第一項第一款、第四項第一款規定，並以一次為限；其捐贈總額超過部分，無效。
第十八條 對同一擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣十萬元。
二、營利事業：新臺幣一百萬元。
三、人民團體：新臺幣五十萬元。
對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：
一、個人：新臺幣二十萬元。
二、營利事業：新臺幣二百萬元。
三、人民團體：新臺幣一百萬元。
以遺囑為政治獻金之捐贈者，其捐贈總額依第一項第一款、前項第一款規定，並以一次為限；其捐贈總額超過部分，無效。
委員趙天麟等16人提案：
一、本條條文修正。
二、有鑑於政治獻金法中，對擬參選人每年捐贈總額之相關限制，在個人、營利事業、人民團體、等皆有限額規定，惟針對政黨捐贈其所屬候選人之金額並未訂定上限額度，實務上恐造成大小黨因財力不均而無法公平競爭，原為選賢與能之競選行為流於金權政治；為落實《政治獻金法》之立法意旨，確保政治獻金來源公開、透明，避免陷入「錢權交易」之金權政治，爰修正新增政黨捐贈擬參選人之金額上限。
三、又近年來為節省社會成本，降低選舉支出，往往合併多次選舉種類於同一時間舉辦，惟政治獻金法中個人捐贈同一擬參選人上限為十萬元，對不同擬參選人合計上限為二十萬元；在合併多次選舉種類之情形下，無異剝奪捐贈人對於不同擬參選人之支持權力，更縮減了小黨之擬參選人獲得政治獻金之機會；為落實公平正義，爰提案修正將捐贈人對於不同公職人員選舉類別應分別計算捐贈總額。
委員高志鵬等23人提案：
一、第一項未修正。
二、有鑑於我國各政黨黨產資源差距甚大，如允許政黨以其黨產無限制捐贈其所推薦之擬參選人，將形成政黨競爭不公平之狀態。為建立政黨公平競爭環境，確保政治活動公平及公正，增列第二項政黨對於其所推薦同一（組）擬參選人捐贈，其來源應以其政治獻金專戶支出為限，以斷絕黨產挹注選舉形成之不公平競爭，並明定捐贈總額上限規定。
三、政黨為協助其所推薦之擬參選人勝選，除直接以金錢捐贈外，尚可能替擬參選人登載廣告、拍攝宣傳片、辦理造勢活動與晚會、遊行、雇工發送競選傳單、提供競選辦公處所、車輛等各項費用支出，無論擬參選人知情與否均有受益，如未有適當額度之規範，可能發生規避捐贈限額之情事，造成政黨間之不公平競爭，爰增列第三項規定，除金錢捐贈以外之支出，亦應計入政黨捐贈擬參選人總額上限之規定。政黨對二位以上擬參選人所為之支出，其對每一擬參選人支出之金額，按人數平均計算之。
四、配合第二項、第三項之增列，其餘項次依序遞移。
五、配合一百零三年起，地方公職人員選舉將合併舉行，在政治獻金以小額捐贈原則之前提下，使個人得以小額捐贈對不同選舉之候選人進行捐贈，第四項第一款所定個人對不同擬參選人每年捐贈總額，由「新臺幣二十萬元」，酌予提高為「新臺幣三十萬元」。
六、新增第五項。鑑於實務上常發生同一人於同年度參加二種以上選舉情形，為明確起見，爰明定第一項與第二項所稱對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對參與該次選舉之個別擬參選人捐贈合計之金額，並增列對不同擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對各種選舉擬參選人捐贈合計之金額。
委員陳其邁等18人提案：
一、第一項未修正。
二、鑑於我國各政黨黨產資源差距甚大，如允許政黨以其黨產無限制捐贈其所推薦之擬參選人，將形成政黨競爭不公平之狀態。為建立政黨公平競爭環境，確保政治活動公平及公正，增列第二項政黨對於其所推薦同一（組）擬參選人捐贈，其來源應以其政治獻金專戶支出為限，以斷絕黨產挹注選舉形成之不公平競爭，並明定捐贈總額上限規定。
三、政黨為協助其所推薦之擬參選人勝選，除直接以金錢捐贈外，尚可能替擬參選人登載廣告、拍攝宣傳片、辦理造勢活動與晚會、遊行、雇工發送競選傳單、提供競選辦公處所、車輛等各項費用支出，無論擬參選人知情與否均有受益，如未有適當額度之規範，可能發生規避捐贈限額之情事，造成政黨間之不公平競爭，爰增列第三項規定，除金錢捐贈以外之支出，亦應計入政黨捐贈擬參選人總額上限之規定。
四、配合第二項、第三項之增列，其餘項次依序遞移。
五、配合一百零三年起地方公職人員選舉合併舉行，為使個人得以小額捐贈對不同選舉之候選人進行捐贈，擬修正第四項第一款所定個人對不同擬參選人每年捐贈總額，由「新臺幣二十萬元」，酌予提高為「新臺幣三十萬元」。
六、新增第五項。鑑於實務上常發生同一人於同年度參加二種以上選舉情形，為明確起見，爰明定第一項與第二項所稱對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對參與該次選舉之個別擬參選人捐贈合計之金額，並修正對不同擬參選人每年捐贈總額，指同一年度內對各種選舉擬參選人捐贈合計之金額。
七、配合第二項、第三項、第五項之增列，現行條文第三項移列為第六項，「前項」文字修正為「第四項」。
審查會：
修正通過。
(修正通過)
第二十一條 前條會計報告書，政黨及政治團體由負責人或代表人簽名或蓋章，並應委託會計師查核簽證；擬參選人由其本人簽名或蓋章，收受金額達新臺幣一千萬元者，並應於投票日後七十日內委託會計師查核簽證；其申報依下列規定辦理：
一、政黨、政治團體應於每年度結束後五個月內，向受理申報機關申報。
二、擬參選人應於選舉投票日後三個月內，向受理申報機關申報。
擬參選人收受政治獻金後死亡者，其法定繼承人應自確定繼承人之日起三個月內申報會計報告書；賸餘之政治獻金，應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
擬參選人收受政治獻金後，如有未依法登記為候選人或登記後其候選人資格經撤銷之情事者，應即停止收受政治獻金，並自事實發生之日起三個月內申報會計報告書；賸餘之政治獻金，應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
受理申報機關應於受理申報截止後六個月內彙整會計報告書供人查閱，並應公開於電腦網路。
前項會計報告書查閱資格、程序、公開內容、檔案格式及其他相關事項之辦法，由受理申報機關定之。
委員高志鵬等23人提案：
第二十一條 前條會計報告書，政黨及政治團體由負責人或代表人簽名或蓋章，並應委託會計師查核簽證；擬參選人由其本人簽名或蓋章，收受金額達新臺幣一千萬元者，並應於投票日後七十日內委託會計師查核簽證；其申報依下列規定辦理：
一、政黨、政治團體應於每年度結束後五個月內，向受理申報機關申報。
二、擬參選人應於選舉投票日後三個月內，向受理申報機關申報。
擬參選人收受政治獻金後死亡者，其法定繼承人應自確定繼承人之日起三個月內申報會計報告書；賸餘之政治獻金，應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
擬參選人收受政治獻金後，如有未依法登記為候選人或登記後其候選人資格經撤銷之情事者，應即停止收受政治獻金，並自事實發生之日起三個月內申報會計報告書；賸餘之政治獻金，應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。總統、副總統擬參選人依連署人連署方式登記為候選人，其連署結果經中央選舉委員會公告為未完成連署者，亦同。
受理申報機關應於受理申報截止後三個月內彙整列冊與會計報告書之收支結算表，一同刊登政府公報或新聞紙，且公開於電腦網路。
前項公開於電腦網路之檔案類型須為得複製貼上之文字檔案。
委員陳其邁等18人提案：
第二十一條 前條會計報告書，政黨及政治團體由負責人或代表人簽名或蓋章，並應委託會計師查核簽證；擬參選人由其本人簽名或蓋章，收受金額達新臺幣一千萬元者，並應於投票日後七十日內委託會計師查核簽證；其申報依下列規定辦理：
一、政黨、政治團體應於每年度結束後五個月內，向受理申報機關申報。
二、擬參選人應於選舉投票日後三個月內，向受理申報機關申報。
擬參選人收受政治獻金後死亡者，其法定繼承人應自確定繼承人之日起三個月內申報會計報告書；賸餘之政治獻金，應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
擬參選人收受政治獻金後，如有未依法登記為候選人或登記後其候選人資格經撤銷之情事者，應即停止收受政治獻金，並自事實發生之日起三個月內申報會計報告書；賸餘之政治獻金，應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
受理申報機關應於受理申報截止後三個月內彙整列冊，刊登政府公報或新聞紙，並應公開於電腦網路。
前項查閱辦法，由受理申報機關定之。
第二十一條 前條會計報告書，政黨及政治團體由負責人或代表人簽名或蓋章，並應委託會計師查核簽證；擬參選人由其本人簽名或蓋章，收受金額達新臺幣一千萬元者，並應於投票日後七十日內委託會計師查核簽證；其申報依下列規定辦理：
一、政黨、政治團體應於每年度結束後五個月內，向受理申報機關申報。
二、擬參選人應於選舉投票日後三個月內，向受理申報機關申報。
擬參選人收受政治獻金後死亡者，其法定繼承人應自確定繼承人之日起三個月內申報會計報告書；賸餘之政治獻金，應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
擬參選人收受政治獻金後，如有未依法登記為候選人或登記後其候選人資格經撤銷之情事者，應即停止收受政治獻金，並自事實發生之日起三個月內申報會計報告書；賸餘之政治獻金，應於申報時繳交受理申報機關辦理繳庫。
受理申報機關應於受理申報截止後三個月內彙整列冊，供人查閱；會計報告書之收支結算表應刊登政府公報或新聞紙，並公開於電腦網路。
前項查閱辦法，由受理申報機關定之。
委員高志鵬等23人提案：
一、第一項及第二項未修正。
二、總統、副總統擬參選人收受政治獻金後，經依連署人連署方式登記為候選人，其連署結果經中央選舉委員會公告為未完成連署者，已未能依法登記為候選人，爰於第三項增列該等人員亦應即停止收受政治獻金，申報會計報告書，及將賸餘之政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫。
三、修正第四項，放寬資訊公開的範圍，擴大及於會計報告書全本，且規範受理申報機關，應提供得複製貼上之文字檔案，俾利建檔與數位化。
四、刪除原有之第五項，蓋所申報之全部資料既已公開在電腦網路上，自毋庸規範查閱辦法，故刪除之。
委員陳其邁等18人提案：
一、有鑑於針對政黨、政治團體、擬參選人之政治獻金細目之查閱，現行規定僅要求受理申報機關應於三個月內彙整成冊，並未規定揭露之方式。而受理申報機關監察院卻於「政治獻金會計報告書查閱辦法」中，限制申請人應年滿20歲、除需敘明申請查閱的目的及用途外，並應親自到場查閱且不得委任。更有甚者，受理申報機關監察院並有就申請案件審查及駁回之權限，形同加諸政治獻金法所無之限制，明顯違背憲法第二十三條以及司法院大法官釋字第443、614號解釋揭櫫法律保留原則之要求。
二、查陽光法案立法意旨，乃在藉由公開之資訊確保公職人員清廉作為，有效杜絕金權政治，加速廉能政府之實現。惟受理申報機關監察院所訂辦法以行政上之不便利限制人民憲法上知的權利，已逾越母法之授權，為使民眾不因地域之不便而失去接近政府公開資訊之機會，保障憲法上人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督、促進民主參與，爰修正第4項關於電腦公開之資訊範圍列舉規定。
審查會：
修正通過。
(照案通過)
第二十五條 擬參選人違反第八條規定收受第七條第一項第七款至第九款規定對象之政治獻金，未依第十五條規定之期限繳交受理申報機關辦理繳庫，或違反第十三條規定募集政治獻金者，處五年以下有期徒刑；為擬參選人收受或募集政治獻金之代理人、受雇人亦同。
政黨、政治團體之負責人、代表人或代理人、受雇人犯前項之罪者，依前項之規定處罰。
犯前二項之罪，已依第七條第四項規定盡查證義務者，不予處罰。
委員高志鵬等23人提案：
第二十五條 擬參選人違反第八條規定收受第七條第一項第七款至第九款規定對象之政治獻金，未依第十五條規定之期限繳交受理申報機關辦理繳庫，或違反第十三條規定募集政治獻金者，處五年以下有期徒刑；為擬參選人收受或募集政治獻金之代理人、受雇人亦同。
政黨、政治團體之負責人、代表人或代理人、受雇人犯前項之罪者，依前項之規定處罰。
犯前二項之罪，已依第七條第四項規定盡查證義務者，不予處罰。
犯第一項、第二項之罪者，其收受之政治獻金，沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
第二十五條 擬參選人違反第八條規定收受第七條第一項第七款至第九款規定對象之政治獻金，未依第十五條規定之期限繳交受理申報機關辦理繳庫，或違反第十三條規定募集政治獻金者，處五年以下有期徒刑；為擬參選人收受或募集政治獻金之代理人、受雇人亦同。
政黨、政治團體之負責人、代表人或代理人、受雇人犯前項之罪者，依前項之規定處罰。
犯前二項之罪，已依第七條第四項規定盡查詢義務者，不在此限。
委員高志鵬等23人提案：
一、第一項及第二項未修正。
二、第三項有關受贈者收受外陸港澳資捐贈之政治獻金未依限繳庫，已盡查證義務者，定明為不予處罰，係鑑於受贈者以積極作為避免違反刑事法律，其性質屬阻卻責任事由，爰酌作修正。
三、第四項未修正。
審查會：
照案通過。(提案第四項係誤植)
(照案通過)
第二十八條 違反第六條規定者，處新臺幣二十萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。
公務員違反第六條規定者，處一年以下有期徒刑。
委員高志鵬等23人提案：
第二十八條 違反第六條規定者，處新臺幣二十萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。
公務員違反第六條規定者，處一年以下有期徒刑。
第二十八條 違反第六條規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰。
公務員違反第六條規定者，處一年以下有期徒刑。
委員高志鵬等23人提案：
配合修正條文第三十條第一項罰鍰額度之上限，調增為新臺幣一百二十萬元，修正本條罰鍰額度之上限規定。
審查會：
照案通過。
(修正通過)
第二十九條 違反第九條第一項、第十八條第二項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍以下之罰鍰。
違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項、第三項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍以下之罰鍰。
委員高志鵬等23人提案：
第二十九條 違反第九條第一項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項、第四項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍之罰鍰。
違反第十八條第二項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
委員陳其邁等18人提案：
第二十九條 違反第九條第一項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項、第四項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍之罰鍰。
違反第十八條第二項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
第二十九條 違反第九條第一項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項或第二項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣一百萬元。
委員高志鵬等23人提案：
一、第一項未修正。
二、修正第二項裁處罰鍰基準之金額，依違反規定之捐贈金額定其應處之罰責。又本法施行已逾十年，大額違法捐贈難謂猶具可非難程度低之情事，而須減輕其罰責，爰刪除但書有關處罰額度之上限規定。
三、增訂第三項。為配合第十八條增列第二項、第三項規定，政黨捐贈其所推薦公職候選人違反第十八條第二項規定，未自其政治獻金專戶支出，或捐贈總額超過上限者，處其捐贈金額二倍之罰鍰。
委員陳其邁等18人提案：
一、第一項未修正。
二、修正第二項裁處罰鍰基準之金額係依違反規定之捐贈金額處罰。又本法施行已逾十年，大額違法捐贈難謂可非難程度低而須減輕其罰責，爰刪除但書有關處罰額度之上限規定。
三、增訂第三項。為配合第十八條增列第二項規定，政黨捐贈其所推薦公職候選人違反第十八條第二項規定，未自其政治獻金專戶支出，或捐贈總額超過上限者，處其捐贈金額二倍之罰鍰。
審查會：
修正通過。
(照案通過)
第三十條 政黨、政治團體及擬參選人有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰，並得限期令其申報、存入專戶、繳交或補正；屆期不申報、存入專戶、繳交或補正者，得按次處罰：
一、違反第十條第二項規定，未將收受之政治獻金存入專戶。
二、違反第十一條第一項前段規定，未開立收據。
三、違反第二十一條第一項、第二項前段、第三項或第二十三條第一項後段規定，不為申報、不依法定方式申報或故意為不實之申報。
四、違反第十五條第一項、第五項規定，未將政治獻金依限繳交受理申報機關辦理繳庫。但已依第七條第四項規定盡查證義務者，不予處罰。
五、違反第十五條第二項第一款或第二款規定，未依法定方式返還政治獻金。
六、未依第二十條規定，設置收支帳簿、製作或登載會計報告書。
七、違反第二十一條第二項後段、第三項、第二十三條第二項規定，未將賸餘政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫。
八、未依第二十二條第一項規定，檢送收支憑證、證明文件、規避、妨礙或拒絕查核。
九、未依第二十二條第二項規定，保管收支憑證、證明文件。
十、違反第二十三條第一項規定，支用政治獻金。
有前項第一款、第四款、第七款或第十款所定之情事者，其違反規定之政治獻金得沒入之；如全部或一部不能沒入時，追徵其價額。
政黨、政治團體違反第二十一條第一項規定，經依第一項第三款規定處罰三次者，受理申報機關應廢止其專戶許可，並公告之。
政黨、政治團體開立之政治獻金專戶，經受理申報機關廢止者，應即停止收受政治獻金，並於事實發生後一個月內申報會計報告書，繳交罰鍰，並將賸餘之政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫。
前項之政黨、政治團體，經依前項規定辦理後，得重新依第十條第一項申請許可開立專戶。
擬參選人政治獻金專戶經許可後，收受之政治獻金已支用完畢或辦理繳庫，受理申報機關應廢止其專戶許可，並公告之。
有第一項第四款所定未依限繳交政治獻金之情事，於受理申報機關查核前將政治獻金辦理繳庫者，得減輕處罰。
委員高志鵬等23人提案：
第三十條 政黨、政治團體及擬參選人有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰，並得限期令其申報、存入專戶、繳交或補正；屆期不申報、存入專戶、繳交或補正者，得按次處罰：
一、違反第十條第二項規定，未將收受之政治獻金存入專戶。
二、違反第十一條第一項前段規定，未開立收據。
三、違反第二十一條第一項、第二項前段、第三項或第二十三條第一項後段規定，不為申報、不依法定方式申報或故意為不實之申報。
四、違反第十五條第一項、第五項規定，未將政治獻金依限繳交受理申報機關辦理繳庫。但已依第七條第四項規定盡查證義務者，不予處罰。
五、違反第十五條第二項第一款或第二款規定，未依法定方式返還政治獻金。
六、未依第二十條規定，設置收支帳簿、製作或登載會計報告書。
七、違反第二十一條第二項後段、第三項、第二十三條第二項規定，未將賸餘政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫。
八、未依第二十二條第一項規定，檢送收支憑證、證明文件、規避、妨礙或拒絕查核。
九、未依第二十二條第二項規定，保管收支憑證、證明文件。
十、違反第二十三條第一項規定，支用政治獻金。
有前項第一款、第四款、第七款或第十款所定之情事者，其違反規定之政治獻金得沒入之；如全部或一部不能沒入時，追徵其價額。
政黨、政治團體違反第二十一條第一項規定，經依第一項第三款規定處罰三次者，受理申報機關應廢止其專戶許可，並公告之。
政黨、政治團體開立之政治獻金專戶，經受理申報機關廢止者，應即停止收受政治獻金，並於事實發生後一個月內申報會計報告書，繳交罰鍰，並將賸餘之政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫。
前項之政黨、政治團體，經依前項規定辦理後，得重新依第十條第一項申請許可開立專戶。
擬參選人政治獻金專戶經許可後，收受之政治獻金已支用完畢或辦理繳庫，受理申報機關應廢止其專戶許可，並公告之。
有第一項第四款所定未依限繳交政治獻金之情事，於受理申報機關查核前將政治獻金辦理繳庫者，得減輕處罰。
委員羅致政等16人提案：
第三十條 政黨、政治團體及擬參選人有下列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得限期命其申報、存入專戶、繳交或補正；屆期不申報、存入專戶、繳交或補正者，得按次連續處罰：
一、違反第十條第二項規定，未將收受之政治獻金存入專戶。
二、違反第十一條第一項前段規定，未開立收據。
三、違反第二十一條第一項、第二項前段、第三項前段或第二十三條第一項後段規定，不為申報、不依法定方式申報或故意為不實之申報。
四、除依第二十五條規定應處刑罰之情形外，餘違反第十五條第一項、第二項規定，未將政治獻金依限繳交受理申報機關辦理繳庫。但已依第七條第四項規定盡查詢義務者，不在此限。
五、違反第十五條第三項第一款或第二款規定，未依法定方式返還政治獻金。
六、未依第二十條規定，設置收支帳簿或製作會計報告書。
七、違反第二十一條第二項後段、第三項後段、第二十三條第二項規定，未將賸餘政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫。
八、未依第二十二條第一項規定，檢送收支憑證、證明文件、規避、妨礙或拒絕查核。
九、未依第二十二條第二項規定，保管收支憑證、證明文件。
十、違反第二十三條第一項規定，支用政治獻金。
有前項第一款、第四款、第七款或第十款所定之情事者，其違反之政治獻金得沒入之；如全部或一部不能沒入時，追徵其價額。
第三十條 政黨、政治團體及擬參選人有下列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得限期命其申報、存入專戶、繳交或補正；屆期不申報、存入專戶、繳交或補正者，得按次連續處罰：
一、違反第十條第二項規定，未將收受之政治獻金存入專戶。
二、違反第十一條第一項前段規定，未開立收據。
三、違反第二十一條第一項、第二項前段、第三項前段或第二十三條第一項後段規定，不為申報、不依法定方式申報或故意為不實之申報。
四、除依第二十五條規定應處刑罰之情形外，餘違反第十五條第一項規定，未將政治獻金依限繳交受理申報機關辦理繳庫。但已依第七條第四項規定盡查詢義務者，不在此限。
五、違反第十五條第二項第一款或第二款規定，未依法定方式返還政治獻金。
六、未依第二十條規定，設置收支帳簿或製作會計報告書。
七、違反第二十一條第二項後段、第三項後段、第二十三條第二項規定，未將賸餘政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫。
八、未依第二十二條第一項規定，檢送收支憑證、證明文件、規避、妨礙或拒絕查核。
九、未依第二十二條第二項規定，保管收支憑證、證明文件。
十、違反第二十三條第一項規定，支用政治獻金。
有前項第一款、第四款、第七款或第十款所定之情事者，其違反之政治獻金得沒入之；如全部或一部不能沒入時，追徵其價額。
委員高志鵬等23人提案：
一、考量實務上受贈者雖有違法之情事，但其情節尚屬輕微，若依法定最低額處罰，仍有過重之虞（例如：逾期申報或繳庫僅逾數日，或逾期繳庫僅數千元或數萬元不等，卻仍處新臺幣二十萬元罰鍰），為符比例原則，爰參酌公職人員財產申報法第十二條第三項、第十三條第一項罰鍰額度規定，將第一項序文罰鍰額度，由「新臺幣二十萬元以上一百萬元以下」修正為「新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下」。另為符法制用語，酌作文字修正。
二、配合第二十一條第三項之修正，第一項第三款、第七款酌作文字修正。
三、第一項第四款刪除「除依第二十五條規定應處刑罰之情形外，餘」等字，使收受外陸港澳資捐贈未依限繳庫之行為，倘未處以刑罰，仍得依行政罰法第二十六條規定裁處行政罰。另增列違反第十五條第五項，政黨、政治團體及擬參選人違反規定收受匿名捐贈，超過申報收入總額百分之三十，未辦理繳庫之處罰規定。又但書免罰規定，係鑑於受贈者已盡查證義務，業以積極作為避免違反行政法上義務，其性質屬阻卻責任事由，爰酌作修正。
四、第一項第六款增列未依規定登載會計報告書之處罰規定。
五、第二項裁處沒入之金額，係依違反規定之金額處罰，為資明確，爰酌作文字修正。
六、增列第三項至第五項。為避免政黨、政治團體不為申報、不依法定方式申報或故意為不實之申報，經處罰三次，而仍得繼續收受政治獻金之情形，顯非合理，爰明定經處罰三次者，受理申報機關應廢止其專戶許可及其後續處理。
七、增列第六項。定明擬參選人收受之政治獻金已支用完畢或辦理繳庫，受理申報機關應廢止其專戶許可。
八、增列第七項。鑑於實務上政黨、政治團體及擬參選人收受違法之政治獻金，多有逾期繳庫之情況，基於受贈者如於受理申報機關查核前即辦理繳庫，受責難程度及所生影響應屬較低，為鼓勵受贈者依規定辦理繳庫，並參照稅捐稽徵法第四十八條之一及菸酒稅法第十七條有關自動補繳減輕處罰規定，爰定明有第一項第四款所定未依限繳交政治獻金之情事，於受理申報機關查核前將政治獻金辦理繳庫者，得減輕處罰。
委員羅致政等16人提案：
配合第十五條修正，增訂未依規定時間辦理不符規定政治獻金繳庫之罰則及調整第五款文字。
審查會：
照案通過。
(照案通過)
第三十一條 營利事業、廠商、團體、機關（構）、法人或個人違反第二十二條第一項規定規避、妨礙或拒絕查核者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。
委員高志鵬等23人提案：
第三十一條 營利事業、廠商、團體、機關（構）、法人或個人違反第二十二條第一項規定規避、妨礙或拒絕查核者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。
第三十一條 營利事業、廠商、團體、機關（構）、法人或個人違反第二十二條第一項規定規避、妨礙或拒絕查核者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰。
委員高志鵬等23人提案：
配合修正條文第三十條第一項罰鍰額度之上限，調增為新臺幣一百二十萬元，修正本條罰鍰額度之上限規定。
審查會：
照案通過。
(修正通過)
第三十二條 擬參選人違反第二十三條第四項規定捐贈賸餘政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍以下之罰鍰。
委員高志鵬等23人提案：
第三十二條 擬參選人違反第二十三條第四項規定捐贈賸餘政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍之罰鍰。
第三十二條 擬參選人違反第二十三條第四項規定捐贈賸餘政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
委員高志鵬等23人提案：
參酌修正條文第二十九條第二項及第三十條第二項，將裁處罰鍰基準之金額，修正定明為依違反規定之捐贈金額處罰，俾資明確，爰酌作修正。
審查會：
修正通過。
(照案通過)
第三十三條 依本法所處之行政罰，由監察院處罰之。
前項行政罰之裁處權，因五年內不行使而消滅。
第一項行政罰於確定後，應由監察院刊登政府公報或新聞紙，並公開於電腦網路。
委員高志鵬等23人提案：
第三十三條 依本法所處之行政罰，由監察院處罰之。
前項行政罰之裁處權，因五年內不行使而消滅。
第一項行政罰於確定後，應由監察院刊登政府公報或新聞紙，並公開於電腦網路。
第三十三條 依本法所處之行政罰，由監察院處罰之。
前項行政罰於確定後，應由監察院刊登政府公報或新聞紙，並公開於電腦網路。
委員高志鵬等23人提案：
一、第一項未修正。
二、依行政罰法第二十七條第一項規定「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」考量合併選舉時擬參選人人數眾多，審酌裁罰機關調查人力，為應調查事證需要，並達到本法規範效果及目的，參酌公職人員財產申報法第十五條規定，增列第二項，將本法行政罰之裁處權時效定為五年。
三、配合第二項之增列，現行條文第二項移列於第三項，並酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
(修正通過)
第三十六條 本法除中華民國九十七年八月十三日修正公布之第二十一條第四項及第五項自公布日後六個月施行外，自公布日施行。
○年○月○日修正通過之第二十一條第四項，自公布日後六個月施行。
委員高志鵬等23人提案：
第三十六條 本法除中華民國九十七年八月十三日修正公布之第二十一條第四項及第五項自公布日後六個月施行外，自公布日施行。
○年○月○日修正通過之第二十一條第四項，自公布日後三個月施行。
第三十六條 本法九十七年七月十八日修正通過之條文，除第二十一條第四項及第五項自公布日後六個月施行外，其餘自公布日施行。
委員高志鵬等23人提案：
一、配合法制體制，修正第一項。
二、本次修正本法第二十一條第四項條文之執行，監察院於相關之作業，認須預留一定之期間，俾為預作因應準備，爰增列第二項。
審查會：
修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請鄭召集委員天財補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交黨團協商。現有親民黨黨團提出異議，依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：交黨團進行協商。
進行討論事項第九案。
九、本院財政委員會報告併案審查委員賴士葆等21人擬具「保險法增訂第一百六十三條之一條文草案」及委員賴士葆等18人擬具「保險法增訂第十六條之一條文草案」案。（本案經提本院第9屆第2會期第10、11次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年12月27日
發文字號：台立財字第1062101891號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明三
主旨：院會交付審查本院委員賴士葆等21人擬具「保險法增訂第一百六十三條之一條文草案」及委員賴士葆等18人擬具「保險法增訂第十六條之一條文草案」2案，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處105年11月23日台立議字第1050705798號及105年11月30日台立議字第1050706077號函。
二、本會於106年12月25日舉行第9屆第4會期第23次全體委員會議，對旨揭法案進行審查，業經審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由費召集委員鴻泰補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員賴士葆等21人擬具「保險法增訂第一百六十三條之一條文草案」及委員賴士葆等18人擬具「保險法增訂第十六條之一條文草案」2案審查報告
壹、本院委員賴士葆等21人擬具「保險法增訂第一百六十三條之一條文草案」及委員賴士葆等18人擬具「保險法增訂第十六條之一條文草案」，係分別經本院第9屆第2會期第10次會議（105.11.11）、第11次會議（105.11.18）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於106年12月25日舉行第9屆第4會期第23次全體委員會議，由費召集委員鴻泰擔任主席，對本案進行審查；會中除請提案委員賴士葆說明提案要旨、金融監督管理委員會顧主任委員立雄回應委員提案並答復委員質詢外，亦邀請財政部及法務部派員列席備詢。
貳、賴委員士葆說明提案要旨
一、增訂第十六條之一條文草案
針對我國保險金信託業務發展尚在初期階段，對保險金信託需求較為殷切者，多為經濟較為弱勢或是有身心障礙者子女之家庭，父母希望身故後可以透過保險金信託之保險金給付照顧未成年、心神喪失或精神耗弱之子女，直至子女長大成人或能獨立自主，或獲得照護安養。惟目前信託業者所辦理之保險金信託，囿於法令及稅務考量，實務上多採用由保險受益人擔任信託委託人之自益信託架構，其中關於保險信託契約之機制與現行實務落差甚大，難利於保險事故發生前或發生後之保險受益人（即信託受益人）之保障。有鑑於此，爰提案增訂保險法第十六條之一，明定信託業依信託契約之記載，為委託人或與其具有保險利益者投保本法第一百三十八條之二第二項之人身保險契約時，具有保險利益，得依委託人於信託契約之指示為該保險契約之要保人，為信託受益人之利益投保該等人身保險，以落實長期照顧信託受益人之目的。
二、增訂第一百六十三條之一條文草案
為因應金融科技（FINTECH）發展，保障消費者權益、節省紙本文件使用、提升投保管道多元化和便利性與核保效益、辦理完善之資安管控作業、促進產業公平競爭等，爰增訂保險法第一百六十三條之一，明定保險經紀人、代理人產業發展金融科技業務，比照保險業經營「行動投保」與「網路投保」等保險電子商務，讓消費者得直接透過保險代理人、經紀人之電子系統進行投保作業，以及應遵循相關事項。
參、金融監督管理委員會顧主任委員立雄回應委員提案
一、有關保險法第16條之1信託受託人得依委託人於信託契約之指示，為保險契約要保人一節
本次諸位委員提案增列保險法第16條之1規定，未成年人、心神喪失或精神耗弱之人之父或母依本法第138條之2第2項規定為被保險人時，信託受託人得依委託人於信託契約之指示，為該保險契約之要保人，恐與我國保險法立法基礎有所扞格：
(一)信託業對於信託委託人難認有保險利益
按保險利益之規定為我國保險法之立法基礎，且為保險契約成立必須具備之要件，保險法規定要保人對於保險標的須有保險利益之目的，除為了防止道德危險外，亦以保險利益之有無來區別賭博行為與計算損害之額度，故要保人對於被保險人之生命、身體因保險事故發生而有遭受損害之虞者，方認為有保險利益。由於信託業對於信託委託人或與其具有保險利益者之生命、身體並無因保險事故而有遭受損害之可能，難認具有保險利益，恐與我國保險法立法基礎有所扞格。
(二)由信託業擔任要保人，恐影響父母（現行作法其為要保人）對於該保險契約之權利
按保險契約相關權利係歸屬於要保人，如以信託業為要保人，恐將影響父母（要保人）為因應環境變化所得為最有利之選擇，行使該保險契約之權利（包括變更保險受益人、保單質借、部分贖回、減額繳清等），故是否適宜將該等保險契約之權利賦予信託業，恐有疑慮。
(三)依提案增訂保險法第16條之1係以信託受託人為保險契約之要保人，惟所引修正第138之2第2項則係以信託委託人為要保人，二者似有矛盾；且依第138條之2第2項規定，要保人與被保險人應為同一人，惟第16條之1要保人與被保險人並非同一人，二者亦有不符。
(四)考量保險法第16條之1涉及保險信託實務運作，為使本修正案周延完善，須再深入研究，建議由本會邀集信託業公會及壽險公會再行研商。
二、有關增訂保險法第163條之1保險代理人、經紀人經營保險電子商務時，得以電子系統執行業務以及主管機關核准保險業經營新型態保險業務者，得核准具一定規模者之保險代理人、經紀人亦仲介該保險業務一節
委員建議明定保經代業經營保險電子商務時，得以電子系統執行業務，本會已於106年11月3日開放保經代業者可以辦理網路投保業務並得採自動化系統作業，與委員建議方向相同。如貴委員會考量修法確有實益，建議第1項酌作文字調整；第2項部分，考量現行本會尚無限制保險代理人、經紀人不得招攬經本會核准之新型態保險業務，提案條文第2項恐限縮部分規模較小的保險代理人、經紀人業務，爰建議第2項免列。
肆、與會委員於聽取委員說明提案要旨及主管機關首長回應委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
一、增訂第十六條之一條文，照案並修正為「未成年人或依民法第十四條第一項得受監護宣告者之父、母或監護人，依本法第一百三十八條之二第二項規定為被保險人時，保險契約之要保人、被保險人及受益人得於保險事故發生前，共同約定保險金於保險事故發生後應匯入指定信託帳戶，要保人並得放棄第一百十一條保險利益之處分權。」。
二、增訂第一百六十三條之一條文，照案並修正為「保險代理人、保險經紀人經主管機關許可，得配合保險業電子商務發展辦理相關業務，並得以電子系統執行業務；其資格條件、業務範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」。
伍、本案不須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由費召集委員鴻泰補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員賴士葆等21人擬具「保險法增訂第一百六十三條之一條文草案」,\s\do14(本院委員賴士葆等18人擬具「保險法增訂第十六條之一條文草案」))條文對照表
審查會通過條文
委員賴士葆等人提案條文
說明
（修正通過）
第十六條之一 未成年人或依民法第十四條第一項得受監護宣告者之父、母或監護人，依本法第一百三十八條之二第二項規定為被保險人時，保險契約之要保人、被保險人及受益人得於保險事故發生前，共同約定保險金於保險事故發生後應匯入指定信託帳戶，要保人並得放棄第一百十一條保險利益之處分權。
委員賴士葆等18人提案：
第十六條之一 未成年人、心神喪失或精神耗弱之人之父或母依本法第一百三十八條之二第二項規定為被保險人時，信託受託人得依委託人於信託契約之指示，為該保險契約之要保人。
委員賴士葆等18人提案：
一、由於我國保險金信託業務發展尚在初期階段，對保險金信託需求較為殷切者，多為經濟較為弱勢或是有身心障礙者子女之家庭，父母希望身故後可以透過保險金信託之保險金給付照顧未成年、心神喪失或精神耗弱之子女，直至子女長大成人或能獨立自主，或獲得照護安養。惟目前信託業者所辦理之保險金信託，囿於法令及稅務考量，實務上多採用由保險受益人擔任信託委託人之自益信託架構，該架構分為保險契約及信託契約二個部分，保險契約部分由要保人（父或母）以自己為被保險人，未成年子女為保險受益人；信託部分則以保險受益人（未成年子女）自己擔任保險金信託契約之委託人，並同時成為保險金信託契約之受益人，成立自益信託。在此種架構下，保險事故發生時，保險金並非當然成為信託財產，須保險事故發生後，受益人同意自保險公司領得保險給付交付予受託人後，始成為信託財產；且在保險事故發生前，受託銀行因非要保人，對於保險契約並無任何管理處分權限（例如：變更保險受益人、保單質借、部分贖回、減額繳清或展期定期等），無法保障保險受益人（即信託受益人）之利益。
二、依信託之導管理論，信託業依信託契約之記載為委託人或與其具有保險利益者投保人身保險，在本質上與委託人自行擔任要保人並無差異，不會因為透過信託辦理保險而增加道德風險。為利保險金信託之受託人確實掌握保險契約之狀況，維持保險契約之有效性及穩定性，並於保險事故發生時，確保保險給付匯入保險契約上所指定之信託專戶，爰明定信託業依信託契約之記載，為委託人或與其具有保險利益者投保本法第一百三十八條之二第二項之人身保險契約時，具有保險利益，得依委託人於信託契約之指示為該保險契約之要保人，為信託受益人之利益投保該等人身保險，以落實長期照顧信託受益人之目的。
審查會：
一、修正通過。
二、修正為「未成年人或依民法第十四條第一項得受監護宣告者之父、母或監護人，依本法第一百三十八條之二第二項規定為被保險人時，保險契約之要保人、被保險人及受益人得於保險事故發生前，共同約定保險金於保險事故發生後應匯入指定信託帳戶，要保人並得放棄第一百十一條保險利益之處分權。」。
（修正通過）
第一百六十三條之一 保險代理人、保險經紀人經主管機關許可，得配合保險業電子商務發展辦理相關業務，並得以電子系統執行業務；其資格條件、業務範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
委員賴士葆等21人提案：
第一百六十三條之一 保險代理人、經紀人經營保險電子商務時，得以電子系統執行業務。
主管機關核准保險業經營新型態保險業務者，得核准具一定規模者之保險代理人、經紀人亦仲介該保險業務；其辦法，由主管機關比照保險業標準定之。
委員賴士葆等21人提案：
一、為因應保險業務金融科技（FINTECH）之發展，節省紙本文件使用、提昇消費者投保管道多元化和便利性與保險公司核保效益、辦理完善之資安管控作業、促進產業公平競爭等，明文保險代理人、經紀人亦得比照保險業經營「行動投保」與「網路投保」等保險電子商務，讓消費者得直接透過保險代理人、經紀人之電子系統進行投保作業。另為法律授權「保險代理人管理規則」與「保險經紀人管理規則」有關保險代理人、經紀人應確實瞭解要保人之需求及商品或服務之適合度，並於有關文件簽署之規範，爰參照保險業辦理系統自動化核保與理賠作業辦法，明文保險代理人、經紀人經營保險電子商務時，亦得以電子系統取代人工作業方式，執行簽署作業，爰增訂第一項條文。
二、為促進保險業、保險代理人、經紀人於仲介保險商品時，能公平競爭，如主管機關核准保險業經營新型態保險業務者（例如：保險信託業務、保險電子商務、外溢保單業務、甚至將來發展之保險業監理沙盒（Regulatory Sandbox）業務……等等），應核准保險代理人、經紀人亦得經營之，惟為維護保險巿場秩序，保障消費者權益，授權主管機關得明定需具備一定規模者（例如：依據本法第一百六十五條第三項規定，已建立內部控制、稽核制度與招攬處理制度及程序者。）之保險代理人、經紀人始得經營，其辦法則應以保險業標準（例如：「保險信託」業務，保險業務員取得信託業務員測驗及格者，應得仲介是類業務；經營電子商務者，應辦理「個人資料資訊管理制度（PIMS）」與「資訊安全管理制度（ISMS）」導入或通過「資訊安全管理系統國際標準（ISO27001）認證」）為限，爰增訂第二項條文。
審查會：
一、修正通過。
二、修正為「保險代理人、保險經紀人經主管機關許可，得配合保險業電子商務發展辦理相關業務，並得以電子系統執行業務；其資格條件、業務範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」。
主席：審查報告已宣讀完畢，請費召集委員鴻泰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀增訂第十六條之一。
保險法增訂第十六條之一及第一百六十三條之一條文修正草案（二讀）
第十六條之一 未成年人或依民法第十四條第一項得受監護宣告者之父、母或監護人，依本法第一百三十八條之二第二項規定為被保險人時，保險契約之要保人、被保險人及受益人得於保險事故發生前，共同約定保險金於保險事故發生後應匯入指定信託帳戶，要保人並得放棄第一百十一條保險利益之處分權。
主席：照審查會條文通過。
宣讀增訂第一百六十三條之一。
第一百六十三條之一 保險代理人、保險經紀人經主管機關許可，得配合保險業電子商務發展辦理相關業務，並得以電子系統執行業務；其資格條件、業務範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
主席：照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
保險法增訂第十六條之一及第一百六十三條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「保險法增訂第十六條之一及第一百六十三條之一條文修正通過。」
進行討論事項第十案。
十、本院財政委員會報告審查委員賴士葆等23人擬具「證券交易法第十四條之二及第一百七十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第4會期第12次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年12月27日
發文字號：台立財字第1062101892號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明三
主旨：院會交付審查本院委員賴士葆等23人擬具「證券交易法第十四條之二及第一百七十八條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處106年12月20日台立議字第1060704946號函。
二、本會於106年12月25日舉行第9屆第4會期第23次全體委員會議，對旨揭法案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由費召集委員鴻泰補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員賴士葆等23人擬具「證券交易法第十四條之二及第一百七十八條條文修正草案」審查報告
壹、本院委員賴士葆等23人擬具「證券交易法第十四條之二及第一百七十八條條文修正草案」，係經本院第9屆第4會期第12次會議（106.12.8）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於106年12月25日舉行第9屆第4會期第23次全體委員會議，由費召集委員鴻泰擔任主席，對本案進行審查；會中除請提案委員賴士葆說明提案要旨、金融監督管理委員會顧主任委員立雄回應委員提案並答復委員質詢外，亦邀請經濟部及法務部派員列席備詢。
貳、賴委員士葆說明提案要旨
針對獨立董事制度健全化乃為完善公司治理的必要條件之一，現行本法雖明定獨立董事之聘任應具備專業知識，惟獨立董事之知識畢竟有其侷限，難期全面兼具會計、法律及公司治理專業，而獨立董事又必須對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益。惟獨立董事薪酬乃依據公司經營規模而有所不同，尤其小型上市櫃公司之獨立董事薪資所得往往僅領取月薪五萬或是三萬，無法自行另聘請律師、會計師，甚難獲取相關治理的專業意見。有鑑於此，爰參考現行「○○股份有限公司獨立董事之職責範疇規則參考範例」第七條規定，提案增訂本法第十四條之二第三項，明定「公司或董事會其他成員不得妨礙、拒絕或規避獨立董事執行職務。獨立董事執行職務認有必要時，得要求董事會指派相關人員或自行聘請專家協助辦理。聘請專家及其他獨立董事行使職權費用以必要者為限，由公司負擔。」同時，另配合證券交易法第十四條之二第三項之增訂，予以修訂證券交易法第一百七十八條，明定違反第十四條之二第三項，處新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰之罰則，以健全公司治理，落實獨立董事對公司事務為獨立判斷與提供客觀意見之職責與功能。
參、金融監督管理委員會顧主任委員立雄回應委員提案
有關證券交易法第14條之2及第178條增訂公司或董事會其他成員不得妨礙獨立董事執行業務，及由公司負擔聘請專家之必要費用，並增訂相關罰則一節
獨立董事亦為董事，其與一般董事相同，執行業務應依循公司法及證券交易法相關規範辦理，查現行公司法第218條規定監察人得隨時調查公司業務及財務狀況，並得代表公司委託律師、會計師審核，公司如妨礙、拒絕或規避監察人檢查行為，得處以罰鍰。董事（含獨立董事）則無相關規範，爰為強化獨立董事職權之行使，增訂公司或董事會其他成員不得妨礙獨立董事執行業務，及由公司負擔聘請專家之必要費用，並增訂相關罰則，本會敬表同意，惟建議酌作文字調整。
肆、與會委員於聽取委員說明提案要旨及主管機關首長回應委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
一、第十四條之二條文，照案並修正第三項為「公司不得妨礙、拒絕或規避獨立董事執行業務。獨立董事執行業務認有必要時，得要求董事會指派相關人員或自行聘請專家協助辦理，相關必要費用，由公司負擔之。」；第四項第三款修正為「違反依第二項所定獨立董事之資格。」，其餘均照案通過。
二、第一百七十八條條文，照案通過。
伍、本案不須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由費召集委員鴻泰補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員賴士葆等23人擬具「證券交易法第十四條之二及第一百七十八條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員賴士葆等23人提案條文
現行法條文
說明
（修正通過）
第十四條之二 已依本法發行股票之公司，得依章程規定設置獨立董事。但主管機關應視公司規模、股東結構、業務性質及其他必要情況，要求其設置獨立董事，人數不得少於二人，且不得少於董事席次五分之一。
獨立董事應具備專業知識，其持股及兼職應予限制，且於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係。獨立董事之專業資格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
公司不得妨礙、拒絕或規避獨立董事執行業務。獨立董事執行業務認有必要時，得要求董事會指派相關人員或自行聘請專家協助辦理，相關必要費用，由公司負擔之。
有下列情事之一者，不得充任獨立董事，其已充任者，當然解任：
一、有公司法第三十條各款情事之一。
二、依公司法第二十七條規定以政府、法人或其代表人當選。
三、違反依第二項所定獨立董事之資格。
獨立董事持股轉讓，不適用公司法第一百九十七條第一項後段及第三項規定。
獨立董事因故解任，致人數不足第一項或章程規定者，應於最近一次股東會補選之。獨立董事均解任時，公司應自事實發生之日起六十日內，召開股東臨時會補選之。
第十四條之二 已依本法發行股票之公司，得依章程規定設置獨立董事。但主管機關應視公司規模、股東結構、業務性質及其他必要情況，要求其設置獨立董事，人數不得少於二人，且不得少於董事席次五分之一。
獨立董事應具備專業知識，其持股及兼職應予限制，且於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係。獨立董事之專業資格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
公司或董事會其他成員不得妨礙、拒絕或規避獨立董事執行職務。獨立董事執行職務認有必要時，得要求董事會指派相關人員或自行聘請專家協助辦理。聘請專家及其他獨立董事行使職權費用以必要者為限，由公司負擔。
有下列情事之一者，不得充任獨立董事，其已充任者，當然解任：
一、有公司法第三十條各款情事之一。
二、依公司法第二十七條規定以政府、法人或其代表人當選。
三、違反依前項所定獨立董事之資格。
獨立董事持股轉讓，不適用公司法第一百九十七條第一項後段及第三項規定。
獨立董事因故解任，致人數不足第一項或章程規定者，應於最近一次股東會補選之。獨立董事均解任時，公司應自事實發生之日起六十日內，召開股東臨時會補選之。
第十四條之二 已依本法發行股票之公司，得依章程規定設置獨立董事。但主管機關應視公司規模、股東結構、業務性質及其他必要情況，要求其設置獨立董事，人數不得少於二人，且不得少於董事席次五分之一。
獨立董事應具備專業知識，其持股及兼職應予限制，且於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係。獨立董事之專業資格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
有下列情事之一者，不得充任獨立董事，其已充任者，當然解任：
一、有公司法第三十條各款情事之一。
二、依公司法第二十七條規定以政府、法人或其代表人當選。
三、違反依前項所定獨立董事之資格。
獨立董事持股轉讓，不適用公司法第一百九十七條第一項後段及第三項規定。
獨立董事因故解任，致人數不足第一項或章程規定者，應於最近一次股東會補選之。獨立董事均解任時，公司應自事實發生之日起六十日內，召開股東臨時會補選之。
委員賴士葆等23人提案：
一、雖明定獨立董事應具備專業知識，然獨立董事之知識畢竟有其侷限，難期全面兼具會計、法律及公司治理專業。而過去法院判決對獨立董事之要求，援引公司法及獨立董事之職權法條，獨立董事往往必須個人同時超越簽證會計師及律師之專業，在事實狀況下並不權責相符。是故，獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益。然而，獨立董事蒐集相關治理專業意見，必須支付相當金額之費用，雖然獨立董事支領一定薪酬，惟其薪酬乃依據公司經營規模而有所不同，尤其小型上市櫃公司之獨立董事薪資所得，並非全部皆為年薪數百萬千萬，往往僅領取月薪五萬或是三萬，不可能自行另聘請律師、會計師。鑑此，為強化獨立董事之專業監督能力，並避免獨立董事執行職務受到不當干擾，爰參考現行「○○股份有限公司獨立董事之職責範疇規則參考範例」第七條規定，增訂本條第三項，明定「公司或董事會其他成員不得妨礙、拒絕或規避獨立董事執行職務。獨立董事執行職務認有必要時，得要求董事會指派相關人員或自行聘請專家協助辦理。聘請專家及其他獨立董事行使職權費用以必要者為限，由公司負擔。」以健全公司治理，落實獨立董事對公司事務為獨立判斷與提供客觀意見之職責與功能。
二、原條文第三項、第四項、第五項僅項次變更遞延為第四項、第五項及第六項。
審查會：
一、修正通過。
二、修正第三項為「公司不得妨礙、拒絕或規避獨立董事執行業務。獨立董事執行業務認有必要時，得要求董事會指派相關人員或自行聘請專家協助辦理，相關必要費用，由公司負擔之。」；第四項第三款修正為「違反依第二項所定獨立董事之資格。」，其餘均照案通過。
三、增敘本條文立法說明如下：
基於公司之範圍包括董事、監察人、經理人及其他受僱人等，董事會其他成員亦包括在公司之範圍內，為避免重複，爰刪除「或董事會其他成員」等文字。
（照案通過）
第一百七十八條 有下列情事之一者，處新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰：
一、違反第二十二條之二第一項、第二項、第二十六條之一、第一百四十一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條、第一百五十二條、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第一百四十一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條，或第一百六十五條之一準用第二十二條之二第一項、第二項規定。
二、違反第十四條第三項、第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第三項、第六項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第十四條之五第一項、第二項、第二十一條之一第五項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之四第一項、第四十三條之六第五項至第七項、第五十八條、第六十一條、第六十九條第一項、第七十九條、第一百五十九條規定、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第十四條第三項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第四十三條之四第一項、第六十一條，或違反第一百六十五條之一準用第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第五項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第十四條之五第一項、第二項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十六條第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之六第五項至第七項規定。
三、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料，屆期不提出，或對於主管機關依法所為之檢查予以拒絕、妨礙或規避。
四、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業，於依本法或主管機關基於本法所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務之文件，不依規定製作、申報、公告、備置或保存。
五、違反主管機關依第二十五條之一所定規則有關徵求人、受託代理人與代為處理徵求事務者之資格條件、委託書徵求與取得之方式、召開股東會公司應遵守之事項及對於主管機關要求提供之資料拒絕提供之規定，或第一百六十五條之一準用第二十五條之一規定。
六、違反主管機關依第二十六條第二項所定公開發行公司董事、監察人股權成數及查核實施規則有關通知及查核之規定。
七、違反第二十六條之三第八項規定未訂定議事規範或違反主管機關依同條項所定辦法有關主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項及公告之規定，或違反主管機關依第三十六條之一所定準則有關取得或處分資產、從事衍生性商品交易、資金貸與他人、為他人背書或提供保證及揭露財務預測資訊等重大財務業務行為之適用範圍、作業程序、應公告及申報之規定，或第一百六十五條之一準用第二十六條之三第八項、第三十六條之一規定。
八、違反第二十八條之二第二項、第四項至第七項或主管機關依第三項所定辦法有關買回股份之程序、價格、數量、方式、轉讓方法及應申報公告事項之規定，或第一百六十五條之一準用第二十八條之二第二項至第七項規定。
九、違反第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之五第一項或主管機關依第四十三條之一第四項及第五項所定辦法有關收購有價證券之範圍、條件、期間、關係人及申報公告事項之規定，或第一百六十五條之一、第一百六十五條之二準用第四十三條之一第四項、第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之五第一項規定。
有前項第二款至第七款規定情事之一，主管機關除依前項規定處罰鍰外，並應令其限期辦理；屆期仍不辦理者，得繼續限期令其辦理，並按次各處新臺幣四十八萬元以上四百八十萬元以下罰鍰，至辦理為止。
檢舉違反第二十五條之一案件因而查獲者，應予獎勵；其辦法由主管機關定之。
外國公司為發行人時，該外國公司違反第一項第三款或第四款規定，依第一項及第二項規定處罰。
第一百七十八條 有下列情事之一者，處新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰：
一、違反第二十二條之二第一項、第二項、第二十六條之一、第一百四十一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條、第一百五十二條、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第一百四十一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條，或第一百六十五條之一準用第二十二條之二第一項、第二項規定。
二、違反第十四條第三項、第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第三項、第六項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第十四條之五第一項、第二項、第二十一條之一第五項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之四第一項、第四十三條之六第五項至第七項、第五十八條、第六十一條、第六十九條第一項、第七十九條、第一百五十九條規定、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第十四條第三項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第四十三條之四第一項、第六十一條，或違反第一百六十五條之一準用第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第五項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第十四條之五第一項、第二項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十六條第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之六第五項至第七項規定。
三、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料，屆期不提出，或對於主管機關依法所為之檢查予以拒絕、妨礙或規避。
四、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業，於依本法或主管機關基於本法所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務之文件，不依規定製作、申報、公告、備置或保存。
五、違反主管機關依第二十五條之一所定規則有關徵求人、受託代理人與代為處理徵求事務者之資格條件、委託書徵求與取得之方式、召開股東會公司應遵守之事項及對於主管機關要求提供之資料拒絕提供之規定，或第一百六十五條之一準用第二十五條之一規定。
六、違反主管機關依第二十六條第二項所定公開發行公司董事、監察人股權成數及查核實施規則有關通知及查核之規定。
七、違反第二十六條之三第八項規定未訂定議事規範或違反主管機關依同條項所定辦法有關主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項及公告之規定，或違反主管機關依第三十六條之一所定準則有關取得或處分資產、從事衍生性商品交易、資金貸與他人、為他人背書或提供保證及揭露財務預測資訊等重大財務業務行為之適用範圍、作業程序、應公告及申報之規定，或第一百六十五條之一準用第二十六條之三第八項、第三十六條之一規定。
八、違反第二十八條之二第二項、第四項至第七項或主管機關依第三項所定辦法有關買回股份之程序、價格、數量、方式、轉讓方法及應申報公告事項之規定，或第一百六十五條之一準用第二十八條之二第二項至第七項規定。
九、違反第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之五第一項或主管機關依第四十三條之一第四項及第五項所定辦法有關收購有價證券之範圍、條件、期間、關係人及申報公告事項之規定，或第一百六十五條之一、第一百六十五條之二準用第四十三條之一第四項、第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之五第一項規定。
有前項第二款至第七款規定情事之一，主管機關除依前項規定處罰鍰外，並應令其限期辦理；屆期仍不辦理者，得繼續限期令其辦理，並按次各處新臺幣四十八萬元以上四百八十萬元以下罰鍰，至辦理為止。
檢舉違反第二十五條之一案件因而查獲者，應予獎勵；其辦法由主管機關定之。
外國公司為發行人時，該外國公司違反第一項第三款或第四款規定，依第一項及第二項規定處罰。
第一百七十八條 有下列情事之一者，處新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰：
一、違反第二十二條之二第一項、第二項、第二十六條之一、第一百四十一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條、第一百五十二條、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第一百四十一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條，或第一百六十五條之一準用第二十二條之二第一項、第二項規定。
二、違反第十四條第三項、第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第五項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第十四條之五第一項、第二項、第二十一條之一第五項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之四第一項、第四十三條之六第五項至第七項、第五十八條、第六十一條、第六十九條第一項、第七十九條、第一百五十九條規定、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第十四條第三項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第四十三條之四第一項、第六十一條，或違反第一百六十五條之一準用第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第五項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第十四條之五第一項、第二項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十六條第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之六第五項至第七項規定。
三、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料，屆期不提出，或對於主管機關依法所為之檢查予以拒絕、妨礙或規避。
四、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業，於依本法或主管機關基於本法所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務之文件，不依規定製作、申報、公告、備置或保存。
五、違反主管機關依第二十五條之一所定規則有關徵求人、受託代理人與代為處理徵求事務者之資格條件、委託書徵求與取得之方式、召開股東會公司應遵守之事項及對於主管機關要求提供之資料拒絕提供之規定，或第一百六十五條之一準用第二十五條之一規定。
六、違反主管機關依第二十六條第二項所定公開發行公司董事、監察人股權成數及查核實施規則有關通知及查核之規定。
七、違反第二十六條之三第八項規定未訂定議事規範或違反主管機關依同條項所定辦法有關主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項及公告之規定，或違反主管機關依第三十六條之一所定準則有關取得或處分資產、從事衍生性商品交易、資金貸與他人、為他人背書或提供保證及揭露財務預測資訊等重大財務業務行為之適用範圍、作業程序、應公告及申報之規定，或第一百六十五條之一準用第二十六條之三第八項、第三十六條之一規定。
八、違反第二十八條之二第二項、第四項至第七項或主管機關依第三項所定辦法有關買回股份之程序、價格、數量、方式、轉讓方法及應申報公告事項之規定，或第一百六十五條之一準用第二十八條之二第二項至第七項規定。
九、違反第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之五第一項或主管機關依第四十三條之一第四項及第五項所定辦法有關收購有價證券之範圍、條件、期間、關係人及申報公告事項之規定，或第一百六十五條之一、第一百六十五條之二準用第四十三條之一第四項、第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之五第一項規定。
有前項第二款至第七款規定情事之一，主管機關除依前項規定處罰鍰外，並應令其限期辦理；屆期仍不辦理者，得繼續限期令其辦理，並按次各處新臺幣四十八萬元以上四百八十萬元以下罰鍰，至辦理為止。
檢舉違反第二十五條之一案件因而查獲者，應予獎勵；其辦法由主管機關定之。
外國公司為發行人時，該外國公司違反第一項第三款或第四款規定，依第一項及第二項規定處罰。
委員賴士葆等23人提案：
配合本條第十四條之二第三項增訂，爰明定違反第十四條之二第三項之罰則，並將原條文第五項項次變更為第六項。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請費召集委員鴻泰補充說明。（不說明）費召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第十四條之二。
證券交易法第十四條之二及第一百七十八條條文修正草案（二讀）
第十四條之二 已依本法發行股票之公司，得依章程規定設置獨立董事。但主管機關應視公司規模、股東結構、業務性質及其他必要情況，要求其設置獨立董事，人數不得少於二人，且不得少於董事席次五分之一。
獨立董事應具備專業知識，其持股及兼職應予限制，且於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係。獨立董事之專業資格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
公司不得妨礙、拒絕或規避獨立董事執行業務。獨立董事執行業務認有必要時，得要求董事會指派相關人員或自行聘請專家協助辦理，相關必要費用，由公司負擔之。
有下列情事之一者，不得充任獨立董事，其已充任者，當然解任：
一、有公司法第三十條各款情事之一。
二、依公司法第二十七條規定以政府、法人或其代表人當選。
三、違反依第二項所定獨立董事之資格。
獨立董事持股轉讓，不適用公司法第一百九十七條第一項後段及第三項規定。
獨立董事因故解任，致人數不足第一項或章程規定者，應於最近一次股東會補選之。獨立董事均解任時，公司應自事實發生之日起六十日內，召開股東臨時會補選之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第一百七十八條。
第一百七十八條 有下列情事之一者，處新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰：
一、違反第二十二條之二第一項、第二項、第二十六條之一、第一百四十一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條、第一百五十二條、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第一百四十一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條，或第一百六十五條之一準用第二十二條之二第一項、第二項規定。
二、違反第十四條第三項、第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第三項、第六項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第十四條之五第一項、第二項、第二十一條之一第五項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之四第一項、第四十三條之六第五項至第七項、第五十八條、第六十一條、第六十九條第一項、第七十九條、第一百五十九條規定、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第十四條第三項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第四十三條之四第一項、第六十一條，或違反第一百六十五條之一準用第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第五項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第十四條之五第一項、第二項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十六條第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之六第五項至第七項規定。
三、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料，屆期不提出，或對於主管機關依法所為之檢查予以拒絕、妨礙或規避。
四、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業，於依本法或主管機關基於本法所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務之文件，不依規定製作、申報、公告、備置或保存。
五、違反主管機關依第二十五條之一所定規則有關徵求人、受託代理人與代為處理徵求事務者之資格條件、委託書徵求與取得之方式、召開股東會公司應遵守之事項及對於主管機關要求提供之資料拒絕提供之規定，或第一百六十五條之一準用第二十五條之一規定。
六、違反主管機關依第二十六條第二項所定公開發行公司董事、監察人股權成數及查核實施規則有關通知及查核之規定。
七、違反第二十六條之三第八項規定未訂定議事規範或違反主管機關依同條項所定辦法有關主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項及公告之規定，或違反主管機關依第三十六條之一所定準則有關取得或處分資產、從事衍生性商品交易、資金貸與他人、為他人背書或提供保證及揭露財務預測資訊等重大財務業務行為之適用範圍、作業程序、應公告及申報之規定，或第一百六十五條之一準用第二十六條之三第八項、第三十六條之一規定。
八、違反第二十八條之二第二項、第四項至第七項或主管機關依第三項所定辦法有關買回股份之程序、價格、數量、方式、轉讓方法及應申報公告事項之規定，或第一百六十五條之一準用第二十八條之二第二項至第七項規定。
九、違反第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之五第一項或主管機關依第四十三條之一第四項及第五項所定辦法有關收購有價證券之範圍、條件、期間、關係人及申報公告事項之規定，或第一百六十五條之一、第一百六十五條之二準用第四十三條之一第四項、第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之五第一項規定。
有前項第二款至第七款規定情事之一，主管機關除依前項規定處罰鍰外，並應令其限期辦理；屆期仍不辦理者，得繼續限期令其辦理，並按次各處新臺幣四十八萬元以上四百八十萬元以下罰鍰，至辦理為止。
檢舉違反第二十五條之一案件因而查獲者，應予獎勵；其辦法由主管機關定之。
外國公司為發行人時，該外國公司違反第一項第三款或第四款規定，依第一項及第二項規定處罰。
主席：照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
證券交易法修正第十四條之二及第一百七十八條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「證券交易法第十四條之二及第一百七十八條條文修正通過。」
主席：進行討論事項第十一案。
十一、本院司法及法制委員會報告審查委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」案。（本案經提本院第9屆第4會期第14次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年3月15日
發文字號：台立司字第1074300188號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二，附件1 附件2 附件3
主旨：院會交付審查委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處107年1月3日台立議字第1060705308號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表、附表）1份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於107年3月12日（星期一）召開第9屆第5會期第2次全體委員會議審查上開草案；由司法及法制委員會段召集委員宜康擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨，亦邀請司法院秘書長呂太郎、法務部政務次長蔡碧仲列席報告並備質詢。
貳、委員蔡易餘等18人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑑於目前檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及訴追職權，與法院間並無隸屬關係，現行名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸及檢察官具司法性之原則不符；近來因毒品及性侵害等案件之觀護業務，涉及心理諮商、心理衡鑑等專業處遇，及因大量原應入監執行的短期自由刑受刑人轉向至社會勞動之易刑替代措施，需長期經驗及專業度之觀護佐理員，雖於今年六月已增置「臨床心理師」及「佐理員」，惟無編制員額，均有修正之必要，綜上所述，爰擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二及第七十三條附表修正草案」。
說明：
一、鑑於現行檢察機關名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸原則不符，實有檢討修正名稱之必要，爰擬具法院組織法第一百十四條之二修正草案，增訂地方法院檢察署、高等法院檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院檢察署地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察分署各級檢察署及檢察分署，以資明確。
二、法院組織法第六十七條修正條文業經總統於一百零六年六月十四日公布在案，因該修正條文已增置臨床心理師及佐理員之職稱，爰配套修正本法第七十三條附表，並在法務部原有員額下調整置「臨床心理師」及「佐理員」。
三、綜上，為明確機關名稱、調整原有員額，「法院組織法」實有修正必要，以符實情，爰擬具「法院組織法第一百十四條之二及第七十三條附表修正草案」。
參、司法院秘書長呂太郎報告如次：
主席、各位委員、各位先進、各位女士、先生：
今天貴委員會審查委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」、「法務部組織法第五條條文修正草案」，本人代表司法院奉邀列席報告，深感榮幸。法院組織法雖屬司法院主管法律，惟該法第73條係「第五章檢察機關」之規定，另第114條之2則係專就檢察機關所為之規定，訂於同法第12章附則。至法務部組織法則為法務部之主管法律，併予說明。
謹就：一、修正法院組織法第73條之緣由及目的；二、司法院對於前開增訂及修正草案之意見，說明如下：
一、修正法院組織法第73條之緣由及目的
106年4月17日大院委員提案第20397號，以近年來有關毒品及性侵害案件之觀護業務，衍生毒癮、酒癮、精神疾病等問題，涉及心理諮商、心理衡鑑等專業處遇，於觀護人室增置臨床心理師，有助於針對特殊個案進行心理諮商輔導，協同鑑定個案之身心狀況，以利保護管束之執行；又考量近10年觀護案件總數增加72,250件，案件量成長百分之23，亦有增置佐理員之必要，以協助觀護業務及案件之執行為由，擬具法院組織法部分條文修正草案，於地檢署觀護人室增置臨床心理師、佐理員等人員，並定其官職等。案經大院修正通過，並於106年6月14日經總統公布。
二、司法院對於委員提案修正法院組織法第七十三條附表之意見
(一)委員蔡易餘等18人鑒於近來因毒品及性侵害等案件之觀護業務，涉及心理諮商、心理衡鑑等專業處遇，及因大量原應入監執行的短期自由刑受刑人轉向至社會勞動之易刑替代措施，需長期經驗及專業度之觀護佐理員，雖先前已增置「臨床心理師」及「佐理員」，惟無員額編制，有修正之必要，爰提案擬具法院組織法第七十三條附表修正草案。
(二)法院組織法第67條經大院修正通過，業於106年6月14日經總統公布在案。惟該條增置之「臨床心理師」及「佐理員」於法院組織法附表並無員額編制，故確有修正同法第73條附表之必要。
三、司法院對於委員提案增訂法院組織法第一百十四條之二條文及修正法務部組織法第五條條文之意見
(一)委員蔡易餘等18人鑒於目前檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及追訴職權，與法院間並無隸屬關係，現行名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分立及檢察官具司法性之原則不符，有增訂及修正之必要，爰提案擬具法院組織法第一百十四條之二條文及修正法務部組織法第五條條文修正草案。
(二)現行法院組織法有無增訂第一百十四條之二條文、法務部組織法第五條條文有無修正之必要，均事涉檢察機關之定位及運作，並不影響各級法院審判權之行使。爰此，司法院尊重大院之決定。
以上報告，敬請指教，謝謝！
肆、法務部政務次長蔡碧仲報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會議就：一、審查委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」案。二、審查委員蔡易餘等18人擬具「法務部組織法第五條條文修正草案」案。代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
一、鑑於現行檢察機關名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸及檢察官具有司法性有所不符，實有檢討修正之必要，本部邱太三部長於106年8月2日發布新聞稿宣示，將更換檢察機關銜牌名稱，不再冠以「法院」二字，以避免民眾混淆法官與檢察官之角色（不影響院檢對應關係），且司法改革國是會議亦曾決議檢察署「去法院化」。
二、法院組織法第67條修正條文業經總統於106年6月14日公布在案，因該修正條文已增置臨床心理師及佐理員之職稱，爰配套修正法院組織法第73條附表，並在法務部原有員額下調整置「臨床心理師」及「佐理員」。
三、綜上，本部贊同大院蔡委員易餘等18人所擬具「法院組織法第114條之2條文及第73條附表修正草案」及「法務部組織法第5條條文修正草案」。
以上報告，敬請
主席、各位委員參考，謝謝。
伍、本案於報告及詢答完畢，省略大體討論，逕行逐條審查；與會委員咸認為檢察機關與法院間並無隸屬關係，其名稱應予明確，另增置「臨床心理師」、「佐理員」須配套調整編制員額，爰將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：
(壹)增訂第一百十四條之二，除將句首「本法及其他法律所稱之地方法院檢察署」中「之」字予以刪除外，餘照案通過。
(貳)第七十三條附表，照案通過。
陸、爰經決議：
(壹)審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
(貳)院會討論時，由段召集委員宜康說明。
(參)本案不須交由黨團協商。
柒、檢附條文對照表及附表各1份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過條文),\s\do7(委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二及第七十三條附表修正草案」案))條文對照表
審查會通過條文
增訂條文
說明
（修正通過）
第一百十四條之二 本法及其他法律所稱地方法院檢察署、高等法院檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院檢察署、地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署，自本法中華民國○年○月○日修正條文施行之日起，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察分署、各級檢察署及檢察分署。
第一百十四條之二 本法及其他法律所稱之地方法院檢察署、高等法院檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院檢察署、地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署，自本法中華民國○年○月○日修正條文施行之日起，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察分署、各級檢察署及檢察分署。
委員蔡易餘等18人提案：
一、本條新增。
二、檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及訴追職權，與法院間並無隸屬關係，現行名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸原則不符，爰予修正，以資明確。
三、本條增訂僅作為組織名稱改稱之用。
四、本條修正施行後，地方法院檢察署改稱為地方檢察署，高等法院檢察署改稱為高等檢察署，高等法院分院檢察署改稱為高等檢察署檢察分署，高等法院檢察署智慧財產分署改稱為高等檢察署智慧財產檢察分署，最高法院檢察署改稱為最高檢察署，併此敘明。
審查會：
一、修正通過。
二、句首酌作文字修正，將「本法及其他法律所稱之地方法院檢察署」中「之」文字予以刪除。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。現有國民黨黨團提出異議，依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：交黨團進行協商。
進行討論事項第十二案。
十二、本院司法及法制委員會報告審查委員蔡易餘等18人擬具「法務部組織法第五條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第4會期第14次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年3月15日
發文字號：台立司字第1074300189號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二，附件1 附件2
主旨：院會交付審查委員蔡易餘等18人擬具「法務部組織法第五條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處107年1月3日台立議字第1060705307號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）1份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查委員蔡易餘等18人擬具「法務部組織法第五條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於107年3月12日（星期一）召開第9屆第5會期第2次全體委員會議審查上開草案；由司法及法制委員會段召集委員宜康擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨，亦邀請法務部政務次長蔡碧仲、司法院秘書長呂太郎列席報告並備質詢。
貳、委員蔡易餘等18人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑑於目前檢察機關名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸原則不符，配合法院組織法檢察機關名稱修正，爰擬具「法務部組織法第五條條文修正草案」。
說明：
一、目前檢察機關名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，恐造成民眾對於檢察機關、法院之混淆，實有檢討修正名稱之必要。
二、法務部邱太三部長於一百零六年八月二日發布新聞稿宣示，將更換檢察機關招牌名稱，不再冠以「法院」二字，以避免民眾混淆法官與檢察官之角色（不影響院檢對應關係），且司法改革國是會議亦曾決議檢察署去「去法院化」。
三、配合法院組織法修正，將最高法院檢察署、臺灣高等法院檢察署、各級法院及其分院檢察署，分別改稱為最高檢察署、臺灣高等檢察署、各級檢察署及其檢察分署，以符實情。
四、為明確機關名稱，「法務部組織法」實有修正必要，爰擬具「法務部組織法第五條修正草案」。
參、法務部政務次長蔡碧仲報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會議就：一、審查委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」案。二、審查委員蔡易餘等18人擬具「法務部組織法第五條條文修正草案」案。代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
一、鑑於現行檢察機關名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸及檢察官具有司法性有所不符，實有檢討修正之必要，本部邱太三部長於106年8月2日發布新聞稿宣示，將更換檢察機關銜牌名稱，不再冠以「法院」二字，以避免民眾混淆法官與檢察官之角色（不影響院檢對應關係），且司法改革國是會議亦曾決議檢察署「去法院化」。
二、法院組織法第67條修正條文業經總統於106年6月14日公布在案，因該修正條文已增置臨床心理師及佐理員之職稱，爰配套修正法院組織法第73條附表，並在法務部原有員額下調整置「臨床心理師」及「佐理員」。
三、綜上，本部贊同大院蔡委員易餘等18人所擬具「法院組織法第114條之2條文及第73條附表修正草案」及「法務部組織法第5條條文修正草案」。
以上報告，敬請
主席、各位委員參考，謝謝。
肆、司法院秘書長呂太郎報告如次：
主席、各位委員、各位先進、各位女士、先生：
今天貴委員會審查委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」、「法務部組織法第五條條文修正草案」，本人代表司法院奉邀列席報告，深感榮幸。法院組織法雖屬司法院主管法律，惟該法第73條係「第五章檢察機關」之規定，另第114條之2則係專就檢察機關所為之規定，訂於同法第12章附則。至法務部組織法則為法務部之主管法律，併予說明。
謹就：一、修正法院組織法第73條之緣由及目的；二、司法院對於前開增訂及修正草案之意見，說明如下：
一、修正法院組織法第73條之緣由及目的
106年4月17日大院委員提案第20397號，以近年來有關毒品及性侵害案件之觀護業務，衍生毒癮、酒癮、精神疾病等問題，涉及心理諮商、心理衡鑑等專業處遇，於觀護人室增置臨床心理師，有助於針對特殊個案進行心理諮商輔導，協同鑑定個案之身心狀況，以利保護管束之執行；又考量近10年觀護案件總數增加72,250件，案件量成長百分之23，亦有增置佐理員之必要，以協助觀護業務及案件之執行為由，擬具法院組織法部分條文修正草案，於地檢署觀護人室增置臨床心理師、佐理員等人員，並定其官職等。案經大院修正通過，並於106年6月14日經總統公布。
二、司法院對於委員提案修正法院組織法第七十三條附表之意見
(一)委員蔡易餘等18人鑒於近來因毒品及性侵害等案件之觀護業務，涉及心理諮商、心理衡鑑等專業處遇，及因大量原應入監執行的短期自由刑受刑人轉向至社會勞動之易刑替代措施，需長期經驗及專業度之觀護佐理員，雖先前已增置「臨床心理師」及「佐理員」，惟無員額編制，有修正之必要，爰提案擬具法院組織法第七十三條附表修正草案。
(二)法院組織法第67條經大院修正通過，業於106年6月14日經總統公布在案。惟該條增置之「臨床心理師」及「佐理員」於法院組織法附表並無員額編制，故確有修正同法第73條附表之必要。
三、司法院對於委員提案增訂法院組織法第一百十四條之二條文及修正法務部組織法第五條條文之意見
(一)委員蔡易餘等18人鑒於目前檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及追訴職權，與法院間並無隸屬關係，現行名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分立及檢察官具司法性之原則不符，有增訂及修正之必要，爰提案擬具法院組織法第一百十四條之二條文及修正法務部組織法第五條條文修正草案。
(二)現行法院組織法有無增訂第一百十四條之二條文、法務部組織法第五條條文有無修正之必要，均事涉檢察機關之定位及運作，並不影響各級法院審判權之行使。爰此，司法院尊重大院之決定。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、本案於報告及詢答完畢，省略大體討論，逕行逐條審查；與會委員咸認為檢察機關與法院間並無隸屬關係，其名稱應予明確，爰將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：第五條，照案通過。
陸、爰經決議：
（壹）審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
（貳）院會討論時，由段召集委員宜康說明。
（參）本案不須交由黨團協商。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員蔡易餘等18人擬具「法務部組織法第五條條文修正草案」案,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
修正條文
現行條文
說明
（照案通過）
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、調查局：執行國家安全維護、機關保防、貪瀆、賄選、重大經濟犯罪、毒品犯罪及洗錢等之調查防制事項。
二、行政執行署：規劃及執行公法上金錢給付義務之強制執行事項。
三、廉政署：規劃廉政政策及執行反貪、防貪及肅貪事項。
四、矯正署：規劃矯正政策，指揮、監督所屬矯正機關（構）執行收容人之戒護管理、教化輔導、衛生醫療、假釋審查、作業及技能訓練等事項。
五、最高檢察署：提起非常上訴、指揮偵查及辦理其他法令所定職務之執行事項。
六、臺灣高等檢察署：辦理與指揮監督所屬各級檢察署及其檢察分署實施偵查、實行公訴、刑事執行及其他法令所定職務之執行事項。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、調查局：執行國家安全維護、機關保防、貪瀆、賄選、重大經濟犯罪、毒品犯罪及洗錢等之調查防制事項。
二、行政執行署：規劃及執行公法上金錢給付義務之強制執行事項。
三、廉政署：規劃廉政政策及執行反貪、防貪及肅貪事項。
四、矯正署：規劃矯正政策，指揮、監督所屬矯正機關（構）執行收容人之戒護管理、教化輔導、衛生醫療、假釋審查、作業及技能訓練等事項。
五、最高檢察署：提起非常上訴、指揮偵查及辦理其他法令所定職務之執行事項。
六、臺灣高等檢察署：辦理與指揮監督所屬各級檢察署及其檢察分署實施偵查、實行公訴、刑事執行及其他法令所定職務之執行事項。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、調查局：執行國家安全維護、機關保防、貪瀆、賄選、重大經濟犯罪、毒品犯罪及洗錢等之調查防制事項。
二、行政執行署：規劃及執行公法上金錢給付義務之強制執行事項。
三、廉政署：規劃廉政政策及執行反貪、防貪及肅貪事項。
四、矯正署：規劃矯正政策，指揮、監督所屬矯正機關（構）執行收容人之戒護管理、教化輔導、衛生醫療、假釋審查、作業及技能訓練等事項。
五、最高法院檢察署：提起非常上訴、指揮偵查及辦理其他法令所定職務之執行事項。
六、臺灣高等法院檢察署：辦理與指揮監督所屬各級法院及其分院檢察署實施偵查、實行公訴、刑事執行及其他法令所定職務之執行事項。
委員蔡易餘等18人提案：
一、第一款至第四款規定未修正。
二、檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及訴追職權，與法院間並無隸屬關係，現行名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸原則不符，配合法院組織法檢察機關名稱修正，將最高法院檢察署、臺灣高等法院檢察署、各級法院及其分院檢察署分別改稱為最高檢察署、臺灣高等檢察署、各級檢察署及其檢察分署，爰修正第五款、第六款規定。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。現有國民黨黨團提出異議，依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：交黨團進行協商。
進行討論事項第十三案。
十三、本院內政委員會報告併案審查委員鄭寶清等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第八條條文修正草案」、委員陳瑩等16人、委員陳超明等16人、委員黃昭順等16人分別擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」、委員顏寬恒等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第十條條文修正草案」、委員曾銘宗等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」、委員陳超明等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」及委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條、第九條及第十條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2、2、2、3、3、3、3、4會期第11、13、15、1、1、4、5、12次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年12月25日
發文字號：台立內字第1064001896號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付審查委員鄭寶清等21人「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第八條條文修正草案」、委員陳瑩等16人「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」、委員陳超明等16人「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」、委員黃昭順等16人「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」、委員顏寬恒等16人「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第十條條文修正草案」、委員曾銘宗等16人「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」、委員陳超明等16人「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」及委員鄭天財Sra Kacaw等16人「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條、第九條及第十條條文修正草案」，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年11月30日台立議字第1050706019號、105年12月14日台立議字第1050706348號、105年12月28日台立議字第1050706728號、106年03月01日台立議字第1060700287號、106年03月01日台立議字第1060700314號、106年03月22日台立議字第1060700580號、106年03月29日台立議字第1060700743號、106年12月20日台立議字第1060704944號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查委員鄭寶清等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第八條條文修正草案」、委員陳瑩等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」、委員陳超明等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」、委員黃昭順等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」、委員顏寬恒等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第十條條文修正草案」、委員曾銘宗等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」、委員陳超明等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」及委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條、第九條及第十條條文修正草案」審查報告
一、委員鄭寶清等21人提案，經提本院第9屆第2會期第11次會議報告；委員陳瑩等16人提案，經提本院第9屆第2會期第13次會議報告；委員陳超明等16人提案，經提本院第9屆第2會期第15次會議報告；委員黃昭順等16人提案，經提本院第9屆第3會期第1次會議報告；委員顏寬恒等16人提案，經提本院第9屆第3會期第1次會議報告報告；委員曾銘宗等16人提案，經提本院第9屆第3會期第4次會議報告；委員陳超明等16人提案，經提本院第9屆第3會期第5次會議報告；委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案，經提本院第9屆第4會期第12次會議報告，均決定交內政委員會審查。
二、本會於106年12月21日召開第9屆第4會期本會第31次全體委員會議，將上開各案提出審查。邀請內政部部長葉俊榮說明，另請行政院主計總處、行政院人事行政總處、銓部、金融監督管理委員會、法務部派員列席備詢，會議由召集委員鄭天財Sra Kacaw擔任主席。
三、委員鄭寶清等21人提案要旨：
鑑於近年來百姓對於村里長之服務需求不斷增加，村里辦公室服務處變成極多元化，村里長一人必須扮演多重角色（如藝文、巡守、環保、老人、弱勢、仲裁者、大街小巷、大事小事等等之公共事務）全都包，但苦無資源可服務百姓，政府及國會之形象也直接受到質疑，為加強村、里辦公處之需求以符合社會人民之期待。爰此，特提出「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第七條及第八條條文修正草案。
四、委員陳瑩等16人提案要旨：
(一)依地方制度法第五十九條所定，村（里）長係由村（里）民依法選舉產生，受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，辦理村（里）公務及交辦事項，行使一定程度之公權力，雖非按公務人員任用法任用之人，但仍為刑法及相關法規所規範，具有須遵行之法定義務。
(二)然村（里）長所享有之權益並未周全，造成所應負之責任與保障有失均衡，在遇有因公死亡或病故、傷殘之際，如先前之台東縣海瑞鄉霧鹿村村長因勘災罹難，事後之撫卹金、保險等支給均顯不相當或付之闕如，形同使村（里）長於不可預測之風險中任職，亦造成其遺族或家屬無後續之保障，長久恐影響村（里）長恪盡職守之意願。
(三)故修正「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條」，規定鄉（鎮、市、區）公所應強制編列預算，支應村（里）長因職務關係所生之健康檢查費、保險費，並比照鄉（鎮、市）民代表會代表之標準，以期在釐清村（里）長身分爭議，確認法律定位前，提升村（里）長權益保障。
五、委員陳超明等16人提案要旨：
(一)村（長）係廣義公務員，其性質屬無給職，依現行規定每年由各公所編列每月4萬5,000元事務補助費支應文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
(二)又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條規定，地方民意代表係有編列春節慰問金，惟村（里）長平時協助政府推行各項政策，協調地方事務，投入地方發展，扮演重要角色，其辛勞程度不亞於地方民意代表。
(三)爰此，為求一致，並鼓勵村（里）長工作士氣，特擬具地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條修正草案，增列春節慰問金及出國考察費用兩項。
六、委員黃昭順等16人提案要旨：
(一)依現行規定村里長每年由公所編列每月4萬5,000元事務補助費支應文具、郵電、水電等及其他項目支出，村（里）長因職務關係，得由（鎮、市、區）公所編列預算，支應健康檢查、保險費。
(二)由於各縣市財政現況不同，對於支應健檢及保險費用未具強制性，故因此衍生本次台東縣海端鄉鹿霧村長因執行公務身亡，政府卻無法針對職務上之付出給予實質的給與，查主因係未將村長納入意外保險之故。
(三)國軍官兵因從事相關工作具有危險性，國防部已開辦意外保險，性質與公勞保類似都是屬於政策性保險，過去是由中央信託局承辦，中信局與台灣銀行合併後，改由臺銀人壽辦理，近年更擴大辦理將義務役官士兵均納入要保對象。
(四)爰此，同為執行公務之村（里）長，政府應負保障執行公務安全之責，應強制由政府編列預算強制納入意外保險及支應健康檢查費用，以提振工作士氣，特擬具地方民意代表及村里長事務補助費補助條例第七條修正草案，將對村（里）長強制納保意外險。
七、委員顏寬恒等16人提案要旨：
鑑於村（里）長係廣義公務員，雖性質上屬無給職，但其服務項目橫跨各部會工作，諸如：參與地方建設、社區營造、衛生環境維護、治安協勤、救災防護及政令宣導等，不僅是為民服務，也是政府與民眾間之溝通橋樑，協助各項政策之推行，其辛勞程度絕不亞於民意代表。爰擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第十條條文修正草案」，增列春節慰問金及為民服務費，以鼓勵村（里）長之工作士氣。
八、委員曾銘宗等16人提案要旨：
地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例，於中華民國八十九年一月二十六日制定公布全文10條，歷經四次修正，為維護村（里）長因執行公務致傷亡時，仍受有相當經濟保障，本次提出第七條及第九條之修正草案，增訂村（里）長團體保險。
九、委員陳超明等16人提案要旨：
(一)每當有重大災害時，村（里）長總是於第一線協助指揮救災，然而，不論是104年苗栗縣通霄鎮內湖里里長及105年台東縣海端鄉霧鹿村村長之案例，皆因村（里）長身分無法適用因公殉職撫卹規定，以致撫卹權益無法獲得一致性的照護。
(二)為鼓勵村（里）長工作士氣及保障其權益，爰新增因職務關係行使公權力，導致傷病、身心障礙或死亡者，應給與撫恤金及遺族撫恤金。
(三)又按現行規定，村（里）長僅能循各縣市之各級民意代表及村里長福利互助辦法申請補助，惟各縣市訂定標準不一，以致保障不夠全面。為求全國一致性，撫恤金之支給應由地方政府向中央主管機關提出專案協助，其程序及標準由中央主管機關另定之，且應與公務人員撫卹標準一致。
十、委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案要旨：
(一)村（里）長為辦理參與地方建設、社區營造、衛生環境維護、治安協勤、救災防護及政令宣導等，同時身兼政府與民眾間之溝通橋梁，亦屬廣義民意代表之一環，村（里）長協助各項政策之推行，其辛勞程度與中央或地方民意代表並無二致，惟現行地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例未規定村（里）長應比照地方民意代表請領春節慰勞金及出國考察費，此種差別待遇顯屬立法疏漏。
(二)地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例，於中華民國八十九年一月二十六日制定公布全文十條，歷經四次修正，為維護村（里）長因執行公務致傷亡時，仍受有相當經濟保障，應增訂村（里）長團體保險。
(三)考量村（里）長業務繁重，政府應有義務保障其相關之權利，爰擬具地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條、第九條及第十條條文修正草案，增列春節慰問金、為民服務費及村（里）長團體保險制度。
十一、內政部部長葉俊榮說明：
對於村（里）長相關權益問題，本部於105年11月11日至12月13日間分北、中、南、東辦理4場公聽會，聽取村（里）長意見，嗣於106年1月5日邀集行政院主計總處及各地方政府召開「村（里）長費用支給項目檢討會議」，並依據多數地方政府意見決議從優先以編列足額保險費方式辦理來推動，餘因地方財政負擔有困難，未來再適當時機推動。
本部依據大院105年12月29日第9屆第2會期內政、司法及法制委員會第3次聯席會議臨時提案有關「要求內政部於半年內召集財主單位，共同研商有關基層村里長增列因公殉職撫卹金及年終工作獎金等相關問題並提出具體解決方案」之決議，業於106年9月14日檢送村里長職務定位及權益保障檢討報告，供上開2委員會委員參考。
另為回應村（里）長訴求，本部業依據上開106年1月5日會議決議，擬具地方民意代表費用友給及村里長事務補助費補助條例第7條修正草案，規定鄉（鎮、市、區）公所應編列預算支應村（里）長保險費，以及村（里）長核銷保險費之單據應包含投保保險金額新臺幣（以下同）300萬元以上傷害保險之保險費，該修正草案業於106年11月9日函報行政院，俟該院審查完竣將核轉大院審議。
關於鄭委員寶清等21人、陳委員瑩等16人、陳委員超明等16人、黃委員昭順等16人、顏委員寬恒等16人、曾委員銘宗等16人及鄭委員天財Sra Kacaw等16人所提修正草案，謹將本部意見說明如下，敬請委員參考：
(一)增列村（里）長年終工作獎金（春節慰勞金）
1.經以全國7,852位村（里）長每月事務補助費4萬5,000元發給1.5個月春節慰勞金計算，所需經費為5億3,001萬2,500元；倘依提案內容，以現行鄉（鎮、市）民代表會代表每月研究費5萬4,135元發給1.5個月春節慰勞金計算，所需經費為6億3,760萬2,030元，將增加地方財政負擔。
2.本部102年曾徵詢地方政府意見，多數表示如由鄉（鎮、市、區）公所編列預算支應，財政恐有困難，嗣106年1月6日再度調查地方政府意見，多數仍認為增加財政負擔，爰如逕予修法，恐使外界產生「中央請客地方買單」之疑慮，建請審慎衡酌。
(二)強制地方政府應編列預算支應村（里）長健康檢查費及保險費，並比照鄉（鎮、市）民代表會代表之標準
有關委員提案將補助條例第7條第3項前段之「得」修正為「應」，課予鄉（鎮、市、區）公所編列預算義務，以支應村（里）長健康檢查費及保險費，提升村（里）長權益保障，本部敬表贊同。
(三)增列村（里）長出國考察費
考量村（里）長職務目的是否有出國考察之需要尚有疑義，且如比照鄉（鎮、市、區）民代表會代表，編列村（里）長出國考察費用每人每年5萬元，以現行全國7,852位村（里）長計算，所需經費為3億9,260萬元，亦恐增加鄉（鎮、市、區）公所財務負擔，建請審慎衡酌。
(四)增列村（里）長為民服務費
按地方制度法第59條規定，村（里）長之工作項目係辦理村（里）公務及交辦事項，另按補助條例第7條規定，村（里）長事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用，倘村（里）公務或交辦事項有因服務村（里）民而產生之費用，尚屬因公支出之範圍，應自事務補助費項下支應，不宜重複編列經費。
(五)中央主管機關辦理村（里）長團體保險並編列預算支應經費，以及保險金額定為1,000萬或1,200萬元等事宜
1.本部已委託新光人壽保險股份有限公司辦理「107年度全國村（里）長團體傷害保險案」，保險期間自106年12月25日起至107年12月24日止，投保年齡上限至100歲、免體檢、無須對保，保險內容為團體傷害險保額350萬元（含意外身故、意外殘廢、重症燒燙傷）、傷害醫療險實支實付最高5萬元、傷害日額險（含意外住院日額、加護病房、骨折未住院），所需保費1,050元。上開經費由鄉（鎮、市、區）公所補助村（里）長之保險費支付，初步統計全國已有6,000位以上村（里）長投保，目前執行上尚無困難，亦無須中央主管機關另行編列預算支應。
2.有關村（里）長團體保險之保險金額定為1,000萬或1,200萬元部分，其雖可提高村（里）長執行職務之人身保障，惟恐因保險金額過高而是否影響保險業者承保及村（里）長投保意願，尚需審慎衡酌。
(六)增列村（里）長之撫恤金及遺族撫恤金，其支給由地方政府向中央主管機關申請專案協助
政府補助村（里）長保險費之目的，係考量村（里）長依地方制度法規定為無給職，非一般公務人員，不適用公務人員撫卹法之規定，爰為保障村（里）長於任期內受傷或死亡得有一定額度之給付，補助條例第7條規定得由（鎮、市、區）公所編列預算支應其保險費，且本部已辦理「107年度全國村（里）長團體傷害保險採購案」，村（里）長得參加該保險以獲得適切保障。如增訂村（里）長撫卹制度事宜，恐有政府資源重複投入及重複保障之虞目，建請審慎衡酌。
(七)增列其他相關費用及有特別需要報內政部核定者得編列預算支付
因補助條例規定之費用，係由地方自治團體編列預算辦理，倘增列上開規定，除「其他相關費用」及「特別需要」範圍不明確外，亦恐使財源充裕之地方自治團體增加相關費用，而財源拮据之地方自治團體為政治考量，競相比照編列各種名目費用，將使財政負擔更為沉重，且有擴張本部得就地方預算編列進行行政裁量之疑義，恐有不宜。。
十二、經說明及詢答後，進行逐條審查，委員對於村里長居於重要的政府與人民間樞紐地位，職責繁重、任務艱鉅博雜，村里長積勞成疾或因公傷亡時有所聞，為保障村里長應有權益，鼓勵村里長勇於任事，相關提案意旨應予肯定。惟事涉村里長之法定地位與如何修正始能落實保障功能（如曾委員銘宗詢問間確認，修正文字「傷害保險」包括「傷害醫療保險」在內。）爰決議：「
1.第七條修正為：『
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，應由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其保險費，並得編列預算，支應其健康檢查費，其標準均比照地方民意代表。
鄉（鎮、市、區）公所編列前項保險費預算，應包含投保保險金額新臺幣五百萬元以上傷害保險之保險費金額。
村（里）長除有正當理由未能投保或未足額投保傷害保險外，於當年度檢據支領保險費時，其單據應包含投保保險金額新臺幣五百萬元以上傷害保險之保險費。』
2.第八條、第九條，均維持現行法。
3.第十條修正為：
第十條 本條例除中華民國九十八年七月八日公布之第七條第一項及第三項自九十九年一月一日施行，○年○月○日修正之第七條第三項至第五項自一百零七年十二月二十五日施行外，自公布日施行。」。
十三、本案等併案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，並由召集委員鄭天財Sra Kacaw於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須經黨團協商。
十四、附條文對照表1份。
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up63(審查會通過),\s\up49(委員鄭寶清等21人提案),\s\up35(委員陳瑩等16人提案),\s\up21(委員陳超明等16人提案),\s\up7(委員黃昭順等16人提案),\s\do7(委員顏寬恒等16人提案),\s\do21(委員曾銘宗等16人提案),\s\do35(委員陳超明等16人提案),\s\do49(委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案),\s\do63(現行法))條文對照表
審查會通過
委員提案
現行法
說明
（修正通過）
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，應由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其保險費，並得編列預算，支應其健康檢查費，其標準均比照地方民意代表。
鄉（鎮、市、區）公所編列前項保險費預算，應包含投保保險金額新臺幣五百萬元以上傷害保險之保險費金額。
村（里）長除有正當理由未能投保或未足額投保傷害保險外，於當年度檢據支領保險費時，其單據應包含投保保險金額新臺幣五百萬元以上傷害保險之保險費。
委員鄭寶清等21人提案：
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費、春節慰勞金及其他相關費用，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表。
第一項及第三項自中華民國九十九年一月一日起施行。
委員陳瑩等16人提案：
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，應由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費，並比照鄉（鎮、市）民代表會代表之標準。
第一項及第三項自中華民國九十九年一月一日起施行。
委員陳超明等16人提案：
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費、春節慰問金及出國考察費用，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表。
第一項及第三項自中華民國九十九年一月一日起施行。
委員黃昭順等16人提案：
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，應由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表。
第三項自中華民國○年○月○日起施行。
委員顏寬恒等16人提案：
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費、春節慰問金及為民服務費，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表。
第一項及第三項自中華民國九十九年一月一日起施行。
委員曾銘宗等16人提案：
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表。
中央主管機關應辦理村（里）長團體保險，且每一被保險人之保險金額為新臺幣一千萬元；其範圍、繳費方式、期程、給付基準、權利與義務、辦理方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項及第三項自中華民國九十九年一月一日起施行；第四項自中華民國一○○年○月○日起施行。
委員陳超明等16人提案：
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表。
村（里）長因職務關係行使公權力，以致傷病、身心障礙或死亡者，應給與撫恤金及遺族撫恤金。
前項撫恤金之支給，應由地方政府向中央主管機關申請專案協助，其辦法由中央主管機關另定之。
第一項及第三項自中華民國九十九年一月一日起施行。
委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案：
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費、春節慰問金及為民服務費，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表。
中央主管機關應辦理村（里）長團體保險，且每一被保險人之保險金額為新臺幣一千二百萬元；其範圍、繳費方式、期程、給付基準、權利與義務、辦理方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項及第三項自中華民國九十九年一月一日起施行。
第七條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其健康檢查費、保險費，其最高標準比照鄉（鎮、市）民代表會代表。
第一項及第三項自中華民國九十九年一月一日起施行。
委員鄭寶清等21人提案：
有鑑於近年來百姓對於村里長之服務需求不斷增加，村里辦公室服務處變成極多元化，村里長一人必須扮演多重角色（如藝文、巡守、環保、老人、弱勢、仲裁者、大街小巷、大事小事等等之公共事務）全都包，但苦無資源可服務百姓，政府及國會之形象也直接受到質疑，為加強村、里辦公處之需求以符合社會人民之期待。
應比照本條例第5條立法之精神修正本條文才符合公平原則。
委員陳瑩等16人提案：
規定鄉（鎮、市、區）公所應強制編列預算，支應村（里）長因職務關係所生之健康檢查費、保險費，並比照鄉（鎮、市）民代表會代表之標準，以期在釐清村（里）長身分法律定位爭議前，提升村（里）長權益保障，爰修正第三項。
委員陳超明等16人提案：
一、依現行地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條規定，地方民意代表係有編列春節慰問金，惟村（里）長平時協助政府推行各項政策，協調地方事務，投入地方發展，扮演重要角色，其辛勞程度不亞於地方民意代表。
二、爰於第三項增列春節慰問金及出國考察費用，以鼓勵村（里）長之工作士氣。
委員黃昭順等16人提案：
一、村（里）長工作包羅萬象，包含環境清潔、治安維護、災害搶救等，工作具有一定危險性，依現行地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條規定，村里長協調地方事務，投入地方發展，扮演重要角色，其辛勞程度不亞於地方民意代表，故地方政府將健檢、保險納入支應，但未具強制性，由縣市依其財務狀況自行審酌。
二、基於同樣工作，應授予同樣安全待遇原則，故爰本條文於第三項，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，修正為應由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，強制納保，以保障工作安全，以鼓勵村（里）長之工作士氣。
委員顏寬恒等16人提案：
一、村（里）長係廣義公務員，雖性質上屬無給職，但其服務項目橫跨各部會工作，諸如：參與地方建設、社區營造、衛生環境維護、治安協勤、救災防護及政令宣導等，不僅是為民服務，也是政府與民眾間之溝通橋樑，協助各項政策之推行，其辛勞程度絕不亞於民意代表。
二、爰參照本法第五條關於民意代表之相關規定修正第三項，增列春節慰問金及為民服務費，以鼓勵村（里）長之工作士氣。
委員曾銘宗等16人提案：
一、村（里）長為辦理村（里）公務及服務里民，並協助推行政府政令，甚投入災害防救工作，為保障村（里）長之身體健康權益，參酌高級中等教育法第五十九條及國民教育法第五條之一立法例，由中央主管機關辦理全國村（里）長團體保險，並明訂保險金額為新台幣一千萬元，俾利維護村（里）長因執行公務致傷亡時，仍受有相當經濟保障，其相關辦法授權由中央主管機關定之。
二、定明村（里）長團體保險之施行日期為一○○年○月○日。
委員陳宜民等18人提案：
一、現行「國籍法」第三條規定，歸化時須「品行端正，無犯罪紀錄」，但此用詞過於抽象，賦予執法人員過大裁量空間，應刪除抽象用語，放寬對「無犯罪紀錄」認定。
二、現行識字教育的主要經費來源為地方政府教育經費，中央則居於補助與支援立場，但隨著教育經費連年短缺，外籍配偶識字教育經費也面臨了極度的不穩定性。中央政府各部門間缺乏統籌規劃的補助機制，易造成學習斷層問題，及在編列及補助外籍配偶相關經費上的不均衡問題。
三、基本語言能力之認定標準涉及教育部之職掌，且前述相關研究與科學檢證屬於教育範疇，爰修正本條第二項之規定，改由「內政部會同教育部」定之，以求周延。
委員陳超明等16人提案：
一、為鼓勵村（里）長工作士氣及保障其權益，爰新增第四項，因其職務關係行使公權力，導致傷病、身心障礙或死亡者，應給與撫恤金及遺族撫恤金。
二、按現行規定，村（里）長僅能循各縣市之各級民意代表及村里長福利互助辦法申請補助，惟各縣市訂定標準不一，以致保障不夠全面。為求全國一致性，爰新增第五項，撫恤金之支給應由地方政府向中央主管機關提出專案協助，其辦法由中央主管機關另定之，且不得低於公務人員撫卹標準。
委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案：
一、村（里）長為辦理村（里）公務及協助推行政府政令，並服務里民，甚投入災害防救工作，其服務項目橫跨各部會工作，諸如：參與地方建設、社區營造、衛生環境維護、治安協勤、救災防護及政令宣導等，同時身兼政府與民眾間之溝通橋梁，亦屬廣義民意代表之一環，村（里）長協助各項政策之推行，其辛勞程度絕不亞於中央或地方民意代表，爰參照本條例第五條關於民意代表之相關規定修正第三項，增列春節慰問金及為民服務費。
二、為保障村（里）長之身體健康權益，參酌高級中等教育法第五十九條及國民教育法第五條之一，由中央主管機關辦理全國村（里）長團體保險，並明訂保險金額為新台幣一千二百萬元，俾利維護村（里）長因執行公務致傷亡時，村（里）長或其家屬仍受有相當經濟保障，其相關辦法授權由中央主管機關定之。
審查會：
一、修正通過。
二、查現行實務上，有部分鄉（鎮、市、區）公所並未編列保險費預算，為落實第三項村（里）長執行職務時人身安全保障之立法意旨，爰規定鄉（鎮、市、區）公所應編列預算支應其保險費，標準比照地方民意代表，如其鄉（鎮、市、區）內無代表會代表可比照，則比照該市議員；第四項並規定，該保險費預算應包含投保保險金額新臺幣五百萬元以上傷害保險之保險費金額。
三、另現行實務上，村（里）長得檢據請領保險費之保險種類，包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險等等，如村（里）長未投保足額之傷害保險，恐致使其執行職務時之人身安全保障不足。為避免村（里）長自行投保之各項人身保險保障不足無法達到上開立法目的，並賦予村（里）長保障自身安全之責任，爰增訂第五項規定，村（里）長除有正當理由未能投保或未足額投保傷害保險外，於當年度檢據支領保險費時，其單據應包含投保保險金額新臺幣五百萬元以上傷害保險之保險費，未包含者不予核銷。
（維持現行法）
委員鄭寶清等21人提案：
第八條 地方民意代表費用之支給及村（里）長事務補助費之補助項目及標準，依本條例之規定；本條例未規定者，有特別需要，報內政部核定者得編列預算支付。
第八條 地方民意代表費用之支給及村（里）長事務補助費之補助項目及標準，依本條例之規定；本條例未規定者，不得編列預算支付。
委員鄭寶清等21人提案：
公平對待村、里長，其地方自治權利不應被架空，編列村里辦公室年度預算正常運作真正落實地方自治。
審查會：
維持現行法。
（維持現行法）
委員曾銘宗等16人提案：
第九條 本條例規定之費用，應依地方制度法第七十條第二項、財政收支劃分法第三十七條第一項、第二項規定，由地方自治團體編列預算辦理之；第七條第四項之經費，由中央主管機關按年度編列預算部分支應之。
委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案：
第九條 本條例規定之費用，應依地方制度法第七十條第二項、財政收支劃分法第三十七條第一項、第二項規定，由地方自治團體編列預算辦理之；第七條第四項之經費，由中央主管機關按年度編列預算部分支應之。
第九條 本條例規定之費用，應依地方制度法第七十條第二項、財政收支劃分法第三十七條第一項、第二項規定，由地方自治團體編列預算辦理之。
委員曾銘宗等16人提案：
明訂本法第七條第四項，有關村（里）長團體保險之保險經費，應由中央主管機關編列預算支應之。
委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案：
考量地方財政捉襟見肘，明訂本法第七條第四項，有關村（里）長團體保險之保險經費，應由中央主管機關編列預算支應之。
審查會：
維持現行法。
（修正通過）
第十條 本條例除中華民國九十八年七月八日公布之第七條第一項及第三項自九十九年一月一日施行，○年○月○日修正之第七條第三項至第五項自一百零七年十二月二十五日施行外，自公布日施行。
委員顏寬恒等16人提案：
第十條 本條例自公布日施行。
本法中華民國○年○月○日修正條文自本法施行之日施行。
委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案：
第十條 本條例自公布日施行。
本條例第七條第四項之規定，自中華民國○年○月○日起施行。
第十條 本條例自公布日施行。
委員顏寬恒等16人提案：
一、現行公布條文第一項未修正。
二、增訂第二項定明本法修正條文之施行日期。
委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案：
定明村（里）長團體保險之施行日期為○年○月○日。
審查會：
修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請鄭召集委員天財補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第七條。
地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案（二讀）
第 七 條 村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月新臺幣四萬五千元。
前項事務補助費，係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。
村（里）長因職務關係，應由鄉（鎮、市、區）公所編列預算，支應其保險費，並得編列預算，支應其健康檢查費，其標準均比照地方民意代表。
鄉（鎮、市、區）公所編列前項保險費預算，應包含投保保險金額新臺幣五百萬元以上傷害保險之保險費金額。
村（里）長除有正當理由未能投保或未足額投保傷害保險外，於當年度檢據支領保險費時，其單據應包含投保保險金額新臺幣五百萬元以上傷害保險之保險費。
主席：照審查會條文通過。
第八條維持現行條文。
第九條維持現行條文。
宣讀第十條。
第 十 條 本條例除中華民國九十八年七月八日公布之第七條第一項及第三項自九十九年一月一日施行，一百零七年四月三日修正之第七條第三項至第五項自一百零七年十二月二十五日施行外，自公布日施行。
主席：照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例修正第七條及第十條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第十條條文修正通過。」
本案完成立法程序後有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（11時47分）主席、各位同仁。有關村里長，大家都知道他是政府最基層的工作人員，其服務項目橫跨行政院各部會的工作，諸如村里長各種陳情案的受理陳報、地方建設、社區營造、衛生環境維護、治安協勤、災害防救以及政令宣導等等。但他的身分歸類在我們相關的體制上，既非民意代表，也不是公務員，依現行的法令僅能支領事務補助費，以及得支應健康檢查費及保險費。本席乃提案，特別針對地方民意代表費用及村里長事務費補助的條例提出修正，希望能夠增加支領春節慰問金以及為民服務的費用，並且明定內政部應該為村里長辦理1,200萬元的團體保險。但是因為在內政委員會審查時，內政部礙於相關的預算經費，僅同意將現行「得編列預算」支應健康檢查費、保險費等，修正為「應編列預算」，將「得」改為「應」。這樣的修正對村里長來說還是非常的有限，因為春節慰問金以及為民服務的費用特別有其需要性，希望未來本席再提出時能夠獲得大家的支持。
主席：進行討論事項第十四案。
十四、本院內政委員會報告併案審查委員陳怡潔等21人擬具「替代役實施條例增訂第五十五條之四條文草案」、委員陳瑩等16人擬具「替代役實施條例第四條及第五條條文修正草案」及委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人擬具「替代役實施條例第四條、第五條及第十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第3、1、2會期第14、16、11次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年1月5日
發文字號：台立內字第1064001923號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付本會審查委員陳怡潔等21人擬具「替代役實施條例增訂第五十五條之四條文草案」、委員陳瑩等16人擬具「替代役實施條例第四條及第五條條文修正草案」及委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人擬具「替代役實施條例第四條、第五條及第十七條條文修正草案」，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年05月31日台立議字第1060701615號、105年06月22日台立議字第1050703507號、105年11月30日台立議字第1050706003號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查委員陳怡潔等21人擬具「替代役實施條例增訂第五十五條之四條文草案」、委員陳瑩等16人擬具「替代役實施條例第四條及第五條條文修正草案」及委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人擬具「替代役實施條例第四條、第五條及第十七條條文修正草案」審查報告
一、委員陳怡潔等21人提案，經提本院第9屆第3會期第14次會議報告；委員陳瑩等16人提案，經提本院第9屆第1會期第16次會議報告；委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案，經提本院第9屆第2會期第11次會議報告，決定交內政委員會審查。
二、本會於106年12月14日本會第9屆第4會期內政委員會第29次全體委員會議、106年12月27日本會第9屆第4會期內政委員會第33次全體委員會議，將本案等提出審查，邀請內政部部長葉俊榮（106年12月14日，內政部政務次長花敬群代）說明，另請國防部、法務部、衛生福利部中央健康保險署、行政院主計總處、行政院人事行政總處、原住民族委員會、勞動部、經濟部派員列席備詢，會議由賴委員瑞隆擔任主席。
三、委員陳怡潔等21人提案要旨：
(一)產業替代役實施後，因內政部開放部分高勞力低技術之企業申請，讓外界擔憂替代役男恐成為廉價血汗勞工，也讓政府開放役男得先赴企業學習，讓役期與生涯規劃得以接軌的美意大打折扣。
(二)查，現行「替代役實施條例」雖已明定企業申請替代役，須訂定役男有關工時、加班、休假等服勤管理規定，且要求該規定有關役男之關勞動權益之規範須至少符合勞基法之規定，乍看似對役男已有充分保障，然該條例卻未訂定企業若違反前述規定之罰則，最多僅能不再提供役男予違規企業，對役男之保障顯有不足。
(三)綜上所述，為使役男赴企業工作時之勞動權益得以獲得保障，避免替代役男成廉價血汗勞工，爰提案修正「替代役實施條例」，增訂第五十五條之四，明定僱用役男之企業，若違反服勤管理規定，使役男權益受損時，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。
四、委員陳瑩等16人提案要旨：
(一)長期以來，原住民族部落因經濟發展弱勢，人口大量外流，原住民青年就學、就業多需離開部落，加速了部落人口空洞化，青壯人口的欠缺，造成部落活力停滯，民族成長動力受挫。又原住民役男目前依一般規定服役，多遠離部落，在社會人力資源配置上造成對主流社會的反補貼現象，爰修訂「替代役實施條例」，規定原住民役男得依其志願優先申請服原住民族部落替代役，且不具原住民身分者亦得申請此一般替代役之役別，俾使原住民族青壯人力回歸部落，補充原鄉人力資源，並藉此機會參與部落人文、產業、生態或社會發展，深化原住民青年與部落間的連繫及推廣原住民族傳統文化，以強化民族認同與有效支援原住民族社會發展。
(二)雖現行83年次起之役男只需服四個月軍事訓練，但若未來役政政策改變，使此等役男有軍事訓練以外之服役選擇，如申請服替代役，則本條之修正仍有其實益，併予敘明之。
五、委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案要旨：
(一)原鄉地區由於發展受限制，部落就業機會不足或生活、教育環境欠佳，許多族人因此移居都市，目前已有近半數原住民戶籍已經遷離部落，傳統文化和語言的傳承逐漸出現斷層，部落相關事務也缺乏人力進行。
(二)其中，許多從小生長在都市的原住民，根本缺乏機會和環境認識原鄉傳統文化和語言，長大後即如同漢人般走入社會，逐漸和傳統失去連結。
(三)目前原住民每年役男大約五千人，為讓其有機會熟悉自己的族群和文化，並解決部落長期缺乏年輕人的窘境，爰於第四條新增「原住民族部落役」類別，並於第五條規定具原住民身分者，得按其意願優先服原住民族部落役，讓其可優先選擇在部落服役，依其專長投入部落相關工作。
(四)又考量原住民族地區之地理環境、人口結構與族群文化有其特殊性，爰於第十七條明定原住民族部落役役男之訓練服勤管理辦法，應由主管機關會同原住民族主管機關定之。
六、內政部政務次長花敬群說明（106年12月14日）：
(一)陳委員瑩等16人提案修正替代役實施條例第4條及第5條條文暨高潞‧以用‧巴魕剌委員等16人提案修正替代役實施條例第4條、第5條及第17條條文：
1.本提案修正增列「原住民族部落役」之規定，茲為因應國家整體兵役政策調整，國防部自107年起停止徵集82年次以前出生之役男服常備兵役，及為儲備動員戰力，83年次以後出生之役男應回歸接受4個月軍事訓練，以提升役男軍事基本技能，遂行戰時防衛作戰任務。本部訂定「107至109年替代役類別及員額實施計畫」並報經行政院於106年8月7日核定在案。
2.為集中有效運用82年次以前出生役男，以協助提升社會安全、社會福利及產業研發之效能，107年除規劃將人力集中投入一般替代役警察役、消防役、社會役及研發替代役外，另特別保留其他施政重點之役別(列入公共行政役範疇) 2,000人，以銜接需用機關替代役人力之缺口。至於83年次以後出生役男，在替代役兵源受限情形下，仍保留家庭、宗教因素3,000人申請服替代役，以照顧弱勢家庭及落實宗教人權保障。
3.為配合兵役政策調整及82年次以前出生之役男可徵人數逐年遞減，107年度考量原住民族委員會係屬施政重點業務，爰仍分配該會18名公共行政役，惟自108年起將無員額可資提供；另107年起83年次以後出生之役男僅得以家庭及宗教因素申請服替代役(警察役及消防役)，未來亦已無員額可供實施原住民族替代役，爰建請委員再審酌本修正草案於一般替代役新增「原住民族部落役」役別。惟如確有修法必要，俟通過後，相關所需替代役員額將再與國防部協商釋出常備兵役軍事訓練部分員額，俾利辦理。
(二)陳委員怡潔等21人提案增訂替代役實施條例第55條之4條文：
有關陳委員怡潔等21人提案增訂替代役實施條例第55條之4規定，增列用人單位違反其依替代役實施條例第18條之1第1項規定所訂定之服勤管理規定，致役男權益受損，處以罰鍰之規定1案，係增加主管機關對於用人單位之管控機制，並藉以達到維護役男權益，本部敬表同意。
七、經說明及詢答後，進行逐條審查，對於委員提案中，保障替代役男之合法權益，及使原住民青年得透過原住民族部落役，落實部落建設，進而維繫、推廣原住民族文化，委員咸表支持。爰決議：「(一)第四條，除將第一項第一款修正為『一、一般替代役：(一)警察役。(二)消防役。(三)社會役。(四)環保役。(五)醫療役。(六)教育服務役。(七)農業服務役。(八)原住民族部落役。(九)其他經行政院指定之役別。』文字外，餘照現行法條文文字通過。(二)第五條，除第二項修正為『原住民依前項規定申請服一般替代役或服一般替代役者，主管機關得依其意願優先服原住民族部落役。』及第三項中『前項』修正為『第一項』外，餘照現行法條文文字通過。(三)第十七條，維持現行法條文。(四)第五十五條之四，照委員陳怡潔等21人提案通過。」。
八、本案等併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請賴召集委員瑞隆於院會討論時作補充說明。
九、附條文對照表1份。
「替代役實施條例部分條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up28(審查會通過),\s\up14(委員陳怡潔等21人提案),委員陳瑩等16人提案,\s\do14(委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案),\s\do28(現行法))條文對照表
審查會通過
委員提案
現行法
說明
（修正通過）
第四條 替代役之類別區分如下：
一、一般替代役：
(一)警察役。
(二)消防役。
(三)社會役。
(四)環保役。
(五)醫療役。
(六)教育服務役。
(七)農業服務役。
(八)原住民族部落役。
(九)其他經行政院指定之役別。
二、研發替代役。
三、產業訓儲替代役。
替代役類別實施順序及人數，由主管機關擬訂，報請行政院核定。
委員陳瑩等16人提案：
第四條 替代役之類別區分如下：
一、一般替代役：
(一)警察役。
(二)消防役。
(三)社會役。
(四)環保役。
(五)醫療役。
(六)教育服務役。
(七)農業服務役。
(八)原住民族部落役。
(九)其他經行政院指定之役別。
二、研發替代役。
三、產業訓儲替代役。
替代役類別實施順序及人數，由主管機關擬訂，報請行政院核定。
委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案：
第四條 替代役之類別區分如下：
一、一般替代役：
(一)警察役。
(二)消防役。
(三)社會役。
(四)環保役。
(五)醫療役。
(六)教育服務役。
(七)農業服務役。
(八)原住民族部落役
(九)其他經行政院指定之役別
二、研發替代役。
三、產業訓儲替代役。
替代役類別實施順序及人數，由主管機關擬訂，報請行政院核定。
第四條 替代役之類別區分如下：
一、一般替代役：
(一)警察役。
(二)消防役。
(三)社會役。
(四)環保役。
(五)醫療役。
(六)教育服務役。
(七)農業服務役。
(八)其他經行政院指定之役別。
二、研發替代役。
三、產業訓儲替代役。
替代役類別實施順序及人數，由主管機關擬訂，報請行政院核定。
委員陳瑩等16人提案：
一、增訂第一項第一款第八目原住民族部落役的規定。
二、配合第一項第一款第八目之新增，原第八目遞移至第九目。
委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案：
一、為鼓勵原住民青年返鄉服務，讓年輕族人得依其專長和意願，投入部落工作，在其出社會前能夠認識自身民族、學習傳統文化，爰增訂第一項第一款第八目「原住民族部落役」之規定。
二、原第一項第一款第八目配合遞移至第九目。
審查會：
修正通過。
（修正通過）
第五條 中華民國男子年滿十八歲之翌年一月一日起，除依第五條之一規定申請服研發替代役或產業訓儲替代役外，經徵兵檢查為常備役體位者，得依志願申請服一般替代役；檢查為替代役體位者，服一般替代役。
原住民依前項規定申請服一般替代役或服一般替代役者，主管機關得依其意願優先服原住民族部落役。
第一項申請服一般替代役役男，具下列資格者，得優先甄試，並依下列順序決定甄試順序：
一、因宗教、家庭因素。
二、國家考試及格合於前條第一項第一款類別專長證照。
三、取得中央目的事業主管機關核給合於前條第一項第一款類別專長證照。
四、具備相關之學歷、經歷及專業訓練。
前項所定學歷、經歷及專業訓練，由主管機關會商需用機關定之。
因犯罪於法院審理中或經判決有罪確定，主管機關得不予許可其申請服一般替代役或限制其所服一般替代役類（役）別。但少年犯罪、過失犯或受緩刑之宣告而未經撤銷者，不在此限。
申請服一般替代役之資格、申請程序、期限、條件、錄取方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
第一項替代役體位徵服一般替代役之實施日期，由行政院定之。
委員陳瑩等16人提案：
第五條 中華民國男子年滿十八歲之翌年一月一日起，除依第五條之一規定申請服研發替代役外，經徵兵檢查為常備役體位者，得依志願申請服一般替代役；檢查為替代役體位者，服一般替代役；但具原住民身分者，得依志願優先申請服原住民族部落役。
前項申請服一般替代役役男，具下列資格者，得優先甄試，並依下列順序決定甄試順序：
一、因宗教、家庭因素。
二、國家考試及格合於前條第一項第一款類別專長證照。
三、取得中央目的事業主管機關核給合於前條第一項第一款類別專長證照。
四、具備相關之學歷、經歷及專業訓練。
前項所稱學歷、經歷及專業訓練，由主管機關會商需用機關定之。
因犯罪於法院審理中或經判決有罪確定，主管機關得不予許可其申請服一般替代役或限制其所服一般替代役類（役）別。但少年犯罪、過失犯或受緩刑之宣告而未經撤銷者，不在此限。
申請服一般替代役之資格、申請程序、期限、條件、錄取方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
第一項替代役體位徵服一般替代役之實施日期，由行政院定之。
委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案：
第五條 中華民國男子年滿十八歲之翌年一月一日起，除依第五條之一規定申請服研發替代役或產業訓儲替代役外，經徵兵檢查為常備役體位者，得依志願申請服一般替代役；檢查為替代役體位者，服一般替代役。
具原住民身分者，依前項規定申請服一般替代役或服一般替代役，得按其意願優先服原住民族部落役。
第一項申請服一般替代役役男，具下列資格者，得優先甄試，並依下列順序決定甄試順序：
一、因宗教、家庭因素。
二、國家考試及格合於前條第一項第一款類別專長證照。
三、取得中央目的事業主管機關核給合於前條第一項第一款類別專長證照。
四、具備相關之學歷、經歷及專業訓練。
前項所定學歷、經歷及專業訓練，由主管機關會商需用機關定之。
因犯罪於法院審理中或經判決有罪確定，主管機關得不予許可其申請服一般替代役或限制其所服一般替代役類（役）別。但少年犯罪、過失犯或受緩刑之宣告而未經撤銷者，不在此限。
申請服一般替代役之資格、申請程序、期限、條件、錄取方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
第一項替代役體位徵服一般替代役之實施日期，由行政院定之。
第五條 中華民國男子年滿十八歲之翌年一月一日起，除依第五條之一規定申請服研發替代役或產業訓儲替代役外，經徵兵檢查為常備役體位者，得依志願申請服一般替代役；檢查為替代役體位者，服一般替代役。
前項申請服一般替代役役男，具下列資格者，得優先甄試，並依下列順序決定甄試順序：
一、因宗教、家庭因素。
二、國家考試及格合於前條第一項第一款類別專長證照。
三、取得中央目的事業主管機關核給合於前條第一項第一款類別專長證照。
四、具備相關之學歷、經歷及專業訓練。
前項所定學歷、經歷及專業訓練，由主管機關會商需用機關定之。
因犯罪於法院審理中或經判決有罪確定，主管機關得不予許可其申請服一般替代役或限制其所服一般替代役類（役）別。但少年犯罪、過失犯或受緩刑之宣告而未經撤銷者，不在此限。
申請服一般替代役之資格、申請程序、期限、條件、錄取方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
第一項替代役體位徵服一般替代役之實施日期，由行政院定之。
委員陳瑩等16人提案：
第一項新增但書有關具有原住民身分者，得依其志願優先申請服原住民族部落役的規定，係為配合前條修正內容而增訂，且亦不排除不具原住民身分者得申請此役別。
委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案：
新增第二項具原住民身分者，得按其意願優先服原住民族部落役，以促進原住民青年返鄉服務，藉此幫助地方發展，並傳承原住民族文化。且不排除不具原住民身分者得申請原住民族部落役。
審查會：
修正通過。
（維持現行法）
委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案：
第十七條 替代役役男之役籍管理辦法及一般替代役役男之訓練服勤管理辦法，分別由主管機關定之。
原住民族部落役役男之訓練服勤管理辦法，由主管機關會同原住民族主管機關定之。
第十七條 替代役役男之役籍管理辦法及一般替代役役男之訓練服勤管理辦法，分別由主管機關定之。
委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等16人提案：
因原住民族地區之地理環境、人口結構與族群文化有其特殊性，爰明定原住民族部落役役男之訓練服勤管理辦法，應由主管機關會同原住民族主管機關定之。
審查會：
維持現行法。
（照案通過）
第五十五條之四 用人單位違反其依第十八條之一第一項規定所訂定之服勤管理規定，致役男權益受損，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。
委員陳怡潔等21人提案：
第五十五條之四 用人單位違反其依第十八條之一第一項規定所訂定之服勤管理規定，致役男權益受損，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。
委員陳怡潔等21人提案：
一、本條新增。
二、本條例第五十五條之三僅規定主管機關得對用人單位實施督導考核，發現用人單位對役男有施暴、重大侮辱行為或危害健康之情形時，主管機關僅得予以糾正，若未改善最多亦只能廢止其原分配員額、限制其申請之員額或於一定期間內不得提出申請，對役男之保障明顯不足，實須修正加強補足。
三、綜上，為使役男赴企業工作時之勞動權益得以獲得保障，避免替代役男成廉價血汗勞工，爰增訂本條文，明定僱用役男之企業，若違反服勤管理規定，使役男權益受損時，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請賴召集委員瑞隆補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第四條。
替代役實施條例部分條文修正著案。（二讀）
第 四 條 替代役之類別區分如下：
一、一般替代役：
(一)警察役。
(二)消防役。
(三)社會役。
(四)環保役。
(五)醫療役。
(六)教育服務役。
(七)農業服務役。
(八)原住民族部落役。
(九)其他經行政院指定之役別。
二、研發替代役。
三、產業訓儲替代役。
替代役類別實施順序及人數，由主管機關擬訂，報請行政院核定。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 中華民國男子年滿十八歲之翌年一月一日起，除依第五條之一規定申請服研發替代役或產業訓儲替代役外，經徵兵檢查為常備役體位者，得依志願申請服一般替代役；檢查為替代役體位者，服一般替代役。
原住民依前項規定申請服一般替代役或服一般替代役者，主管機關得依其意願優先服原住民族部落役。
第一項申請服一般替代役役男，具下列資格者，得優先甄試，並依下列順序決定甄試順序：
一、因宗教、家庭因素。
二、國家考試及格合於前條第一項第一款類別專長證照。
三、取得中央目的事業主管機關核給合於前條第一項第一款類別專長證照。
四、具備相關之學歷、經歷及專業訓練。
前項所定學歷、經歷及專業訓練，由主管機關會商需用機關定之。
因犯罪於法院審理中或經判決有罪確定，主管機關得不予許可其申請服一般替代役或限制其所服一般替代役類（役）別。但少年犯罪、過失犯或受緩刑之宣告而未經撤銷者，不在此限。
申請服一般替代役之資格、申請程序、期限、條件、錄取方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
第一項替代役體位徵服一般替代役之實施日期，由行政院定之。
主席：照審查會條文通過。
第十七條維持現行條文。
宣讀增訂第五十五之四條。
第五十五條之四 用人單位違反其依第十八條之一第一項規定所訂定之服勤管理規定，致役男權益受損，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。
主席：照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
替代役實施條例增訂第五十五條之四條文；並修正第四條及第五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「替代役實施條例增訂第五十五條之四條文；並將第四條及第五條條文修正通過。」
本案完成立法程序後有委員登記發言，請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（11時56分）主席、各位同仁。有關替代役實施條例，原住民立委之所以會增加原住民族部落役，最主要因為原住民族地區的部落受限於地理環境、經濟、產業發展等因素，原鄉部落就業機會不足，以致於族人移居都會區逐年增加，造成原鄉部落人力的缺乏，因此建議增加原住民族部落役。本院內政委員會審查替代役實施條例修正的條文時，本席也提出修正動議，併同陳瑩委員、高潞．以用委員所提的替代役實施條例，非常謝謝內政委員會及內政部支持通過增列原住民族部落役，並規定原住民依前項規定申請服一般替代役的時候，主管機關得依其意願，優先讓原住民服原住民族部落役，本案之通過將可協助部落文化的傳承以及產業的推動，更可以讓原住民的替代役男學習原住民族的部落文化及社會，對部落經濟產業的認知、瞭解、協助，都有非常、非常好的幫助。以上，謝謝。
主席：繼續進行討論事項第十五案。
十五、本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議「有機農業促進法草案」、委員蕭美琴等22人擬具「有機農糧產業促進條例草案」、委員陳亭妃等20人擬具「有機農業促進條例草案」、委員蔡培慧等23人、委員吳焜裕等30人分別擬具「有機農業促進法草案」案。（本案經提本院第9屆第4、1、4、4、4會期第1、20、5、7、7次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國107年3月23日
發文字號：台立經字第1074200465號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二,附件1 附件2
主旨：院會交付審查行政院函請審議「有機農業促進法草案」案、委員蕭美琴等22人擬具「有機農糧產業促進條例草案」案、委員陳亭妃等20人擬具「有機農業促進條例草案」案、委員蔡培慧等23人擬具「有機農業促進法草案」案及委員吳焜裕等30人擬具「有機農業促進法草案」案，業經併案審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處106年10月3日台立議字第1060702295號函、105年7月19日台立議字第1050704377號函、106年11月1日台立議字第1060703707號函、106年11月6日台立議字第1060703977號函及106年11月6日台立議字第1060703978號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：本院議事處
副本：
併案審查行政院函請審議「有機農業促進法草案」案、本院委員蕭美琴等22人擬具「有機農糧產業促進條例草案」案、本院委員陳亭妃等20人擬具「有機農業促進條例草案」案、本院委員蔡培慧等23人擬具「有機農業促進法草案」案及本院委員吳焜裕等30人擬具「有機農業促進法草案」案審查報告
一、行政院函請審議「有機農業促進法草案」案，經提本院第9屆第4會期第1次會議（106年9月22日）報告後決定：「交經濟委員會審查」、本院委員陳亭妃等22人擬具「有機農業促進條例草案」案，經提本院第9屆第1會期第3次會議（105年3月4日）報告後決定：「交經濟委員會審查」、本院委員蕭美琴等22人擬具「有機農糧產業促進條例草案」案，經提本院第9屆第1會期第20次會議（105年7月12日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於106年10月11日舉行第9屆第4會期第5次全體委員會議進行審查，由召集委員蘇治芬、邱志偉擔任主席。
三、本院委員陳亭妃等20人另擬具「有機農業促進條例草案」案，經提本院第9屆第4會期第5次會議（106年10月20日）報告後決定：「交經濟委員會審查」（委員陳亭妃等22人擬具之草案不續審）、本院委員蔡培慧等23人擬具「有機農業促進法草案」案，經提本院第9屆第4會期第7次會議（106年11月3日）報告後決定：「交經濟委員會審查」及本院委員吳焜裕等30人擬具「有機農業促進法草案」案，經提本院第9屆第4會期第7次會議（106年11月3日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。
四、本會於106年11月9日舉行第9屆第4會期第12次全體委員會議、106年11月23日舉行第9屆第4會期第16次全體委員會議及107年3月15日舉行第9屆第5會期第3次全體委員會議繼續進行審查。由召集委員蘇治芬及高志鵬分別擔任主席。會中邀請行政院農業委員會主任委員林聰賢、行政院農業委員會副主任委員陳吉仲、行政院農業委員會法規委員會執行秘書張學文、行政院農業委員會農糧署署長陳建斌、行政院農業委員會漁業署副署長林國平、行政院農業委員會漁業署簡任研究員鄭淑文、行政院農業委員會畜牧處技正岳佩瑩、外交部條約法律司公使回部辦事王慶康、外交部條約法律司副參事丁洪偉、國防部後勤參謀次長室處長（上校）耿廣義、國防部上校副處長杜廣文、教育部綜合規劃司司長黃雯玲、教育部綜合規劃司副司長王明源、教育部國民及學前教育署副署長戴淑芬、交通部觀光局執行秘書蔡明玲、交通部觀光局副組長羅司宜、財政部賦稅署副署長宋秀玲、國有財產署副組長陳智華、關務署副署長沈榮詳、衛生福利部食品藥物管理署簡任技正林旭陽、衛生福利部食品藥物管理署專門委員董靜馨、行政院環境保護署毒物及化學物質局組長劉怡焜、國家通訊傳播委員會專門委員詹文旭、國家通訊傳播委員會法律事務處科長吳玫櫻、行政院主計總處公務預算處專門委員曾煥棟、行政院主計總處公務預算處研究委員黃耀生、法務部參事林豐文及法務部法制司專門委員王乃芳等列席提出說明，並答覆委員質詢。
五、委員蕭美琴等22人提案要旨：
農糧產業知識與耕作技術的提升，大幅提高人類農糧作物的生產效率與產量，然而在講求快速生產的年代，大量使用化學肥料來協助作物生長或廣泛使用農藥來剔除病蟲害的同時，也衍生了許多問題。例如，生態環境的污染及破壞以及食品安全的問題。因此如何在生產人類糧食作物的同時，儘量減少對地球環境的污染及破壞，並嚴格把關農糧作物的食用安全，則是未來農業發展的重要課題。
有機農糧作物的培植特別強調環境保護及生態平衡，其所使用者皆為天然並注重水土保持及動、植物的自然產品，而不使用人工合成品之化學肥料、農藥、除草劑、生長素、荷爾蒙及抗生素等物質，有機無毒農糧作物的推展實為不易，我國雖已提倡有機農糧作物多年，經查2014年度農業統計要覽，全國農耕面積為799,611公頃，通過有機農糧產品驗證面積共6,071公頃，故有機驗證面積約僅佔全國可耕地面積之0.75%。
綜上可知，有機農地的養成及農糧產品之生產皆屬不易，有許多自然及技術上的困難必須克服，單仰賴民間機構的投入，目前成本高收益低，使民間欲投入有機農糧產業者望之卻步。生產優質的有機農糧作物產品，必須有更嚴謹的管理制度，從檢驗到認證的制度，政府更應嚴格把關。又我國係以農立國，在有機農業的生產及推廣，更應由政府提供資源帶動政府與民間齊心投入有機農糧業之發展。
本條例是強調政府部門推廣有機農糧作物之必要，由政府主動來提供環境及資源加強扶植有機農糧業，提供有效促進有機農糧產業之所需。另外在研究、教育及全民認識有機農糧之推廣，其重要性亦不容小覷，故本條例乃針對促進有機農糧作物發展之政策進行規範，冀能有效促進全國有機農糧作物之推廣。爰擬具「有機農糧（作物）產業促進條例」草案，本條例共有十九條，其要點如下：
(一)本條例之立法目的。（草案第一條）
(二)本條例之適用範圍。（草案第二條）
(三)本條例之推動目標方向。（草案第三條）
(四)本條例相關用詞定義。（草案第四條）
(五)本條例之主管機關。（草案第五條）
(六)主管機關之職掌事項。（草案第六條）
(七)有機農糧作物專區之設置。（草案第七條）
(八)有機農糧作物耕地優惠措施。（草案第八條）
(九)對地之生態補貼與維持。（草案第九條）
(十)有機農業研究中心之設置。（草案第十條）
(十一)有機農糧產業資訊、器材管理及補助辦法。（草案第十一條）
(十二)有機農糧產品生產履歷、產地標章之建置。（草案第十二條）
(十三)有機農糧產品及其加工品之驗證。（草案第十三條）
(十四)有機農糧產品通路之建立與經營之優惠措施。（草案第十四條）
(十五)進口有機產品之規範。（草案第十五條）
(十六)有機農糧產業之研究及教育之推行。（草案第十六條）
(十七)有機休閒產業之發展。（草案第十七條）
(十八)施行細則。（草案第十八條）
(十九)本條例施行日期。（草案第十九條）
六、委員陳亭妃等20人提案要旨：
一百年來，基於石油化工業的慣行農業盛行，讓糧食增產達倍數之大，因而能維持暴增六倍的世界人口。然而慣行農法所使用的化學農藥與肥料，已經污染、破壞農地與海域的環境，導致生物多樣性嚴重降低。在氣候變遷與糧食缺乏的全球性問題日趨嚴重的情況下，慣行農業無法持續作為維持國家生存之根本，已經相當明顯。特別是在石油價格高漲，糧食將因運費提升而致使價格飆漲，屆時我國糧食仰賴自產的比率需要大增；若無法因應，會有缺糧而導致社會動盪之危機。
除了運費之外，石油價格之提高亦會令化學肥料與農藥的價格飆漲，以致農民難以負荷。但是以目前農地喪失養分循環與生態失衡的狀態，化肥農藥之少用或不用短期內將導致農地生產力之降低，即使自產，亦將難以穩定本國糧食供應。因此農地環境之恢復健康乃是國家農業政策首要之務；而有機農法乃是足以維持土壤、生態系與人類健康的農業。有機農業的操作仰賴生態循環法則以及健全生物多樣性，謹慎研發與採用新科技，而且以關懷的態度公平地對待有機農產品生產者、銷售者以及消費者，俾讓地球以及地球上的生物、入類得到健康；此乃所謂「有機生活」。
然而有機農業的推展至為不易；歐洲有機農業發展最早且歷史悠久，2011年歐洲全區僅有六個國家之其有機生產面積超過耕地之10%，歐盟平均則有5.5%，而在面積不大的我國，至2011年底則約僅0.6%。究其原因主要有二，一是生產方式及消費者的生活習慣逐漸適應倚賴化學物品之現象生產方式（即慣行農法），難以短期間改變；二是被慣行農法摧毀的農業生產環境，在轉型有機農法的初期，無法借助生物多樣性的生態循環力量，因此產量通常低落，導致農民因恐生計困難而不敢放棄慣行農法。在小農制之我國，少數想轉作有機之農民也因易受鄰田慣行農法之污染而多所躕躇，難以踏出第一步。
鑒於由慣行轉作有機農法，需要五到十年的時間，農地才得全面恢復生機；若待石油價格高漲，高價化肥、農藥與國際穀物成為常態才思轉型，全國將面臨五到十年嚴重缺糧的荒亂時期，國本之動搖難以避免。因此以高瞻遠矚之國家政策來進行農業施壓轉型，乃是國政當務之急。本條例乃針對促進有機農業施行之政策進行規範，冀能有效加速全國有機農業之推廣。
本條例共有四十四條。第一至第八條敘明促進有機農業有賴於中央與地方主管機關。中央政府首要之務在於進行有機農業施政之轉型，並定期提出有機農業促進方案加以執行。而地方政府則應視轄區之特性與條件各自提出並執行相關措施。條文中亦詳列中央政府所提「有機農業促進方案」之主要項目。此外，規範中央與地方政府執行單位之設置，而中央政府應設置民間代表多於官方代表之「國家有機農業促進委員會」，用以擬定有機農業促進方案，並監督其執行情況。
第九至第十九條中，針對政府有機農業促進方案中，羅列主要項目要點，即有機產業與環境之調查監控與維護、有機農業區之設置、有機農業之驗證、有機經營者之協助、有機農業之計畫生產、有機資材之管理、有機農產品之通路、進口有機產品之規範、有機農業研究與教育之轉型、消費者之有機教育等，分別進一步給予原則性之規範。
本條例之特色在於強調政府部門與部門轉型之必要。農業預算經費有限，若非將現行偏重於慣行農法之預算編列逐年轉為偏重於有機農業，否則有機農業之促進效果將被持續進行之慣行農業抵銷，無法提供促進有機農業之所需。相同之理由亦出現在研究、教育部門。因此主管機構全體官員，以及如何讓研究教育人員正確認知有機農業並體認其重要性，乃是首要之務。
七、委員蔡培慧等23人提案要旨：
有機農業的本質在於「遵守自然資源循環永續利用原則，不允許使用合成化學物質，強調水土資源保育與生態平衡之管理系統，並達到生產自然安全農產品目標之農業。」有機農業不只生產方式、驗證與把關，更重要的是人類與土壤、環境、生態系統的平衡，能促進生物多樣性、動物福祉，以達自然資源的永續循環利用。
前台灣省政府農林廳於1995年辦理「有機農業經營試作示範計畫」合計130農戶，面積逾百公頃，至2016年底，台灣的有機農業，含水稻、蔬菜、果樹、茶樹等合計約2,932戶，耕作面積6,784公頃，僅占台灣的耕地面積0.8%，顯示出台灣環境地狹人稠、田區緊鄰，加上氣候炎熱，使得有機農業的成本高、風險高；加上驗證申請程序繁複、規範嚴格，使得有機耕作面積不僅無法大規模推展，限制有心投入的生產者，也窄化有機農業推廣與實施的意義。
近年台灣民眾對環境生態、食品安全意識抬頭，投入友善環境生產與有機的農民逐漸增加，卻受限於驗證管理辦法，缺乏相對應的支援與保障。為增進農業與環境永續，務實解決台灣環境、農業、食品安全議題，鼓勵現有生產者逐步轉向環境友善生產方式，並支持青年投入農業生產，促進地產地消及社會經濟，本草案特將友善環境農業生產納入有機農業的促進與管理對象，要求中央主管機關每四年提出友善環境農業與有機農業促進方案，並以補貼、設置農業促進區、適當協助和獎勵、輔導銷售管道、鼓勵參加相關培訓……等，落實農業永續發展之目標。
歸納本法之要點，分述如下：
(一)本法宗旨、主管機關、名詞定義。（草案第一條、第二條、第三條）
(二)有機農業與友善環境農業之促進及推動原則，促進方案、預算配置，以及主管機關輔導之相關配套。（草案第四條至第十二條）
(三)認證、驗證機構之業務劃分與管理。（草案第十三條至第十六條）
(四)有機與友善環境農產品之規範、管理辦法。（草案第十七條至第二十八條）
(五)違反以上原則與辦法之罰則。（草案第二十九條至第三十二條）
八、委員吳焜裕等30人提案要旨：
有機農業為生態永續循環體系中之重要環節，亦為提供安全食物來源之重要生產方式，因此世界各國皆將有機農業視為國家綠色產業政策，並立法予以輔導及管理。目前我國有機農產品之管理繫於農產品生產及驗證管理法部分條文，雖就有機生產過程要求、驗證管理及有機農產品查驗裁罰等已有明文規定，惟仍面臨著氣候變遷、生物多樣性減少及國內農業生產環境改變、消費者對有機農產品品質嚴格要求、國際有機同等性產品貿易規定之歧見等挑戰。為促進我國有機農業永續發展，增進有機產業化，以維護國民健康與兼顧生產者及消費者權益。建構環境有機生態、農民有機生產及消費者有機生活之價值。以求生態環境、人類與生物間的調和、尊重、保護生物彼此的生存權利和生態環境，爰擬具「有機農業促進法」草案，其要點如下：
(一)本法之目的、名詞定義、主管機關以及其職掌。（草案第一條至第三條）
(二)有機農業發展與推動面向，有機農業促進方案、經費補貼、獎勵友善環境，及主管機關對於有機農業應輔導推廣之相關措施。（草案第四條至第十二條）
(三)經營有機農產品認證業務應經中央主管機關許可、經營驗證業務須經認證合格，認證機構與驗證機構、驗證機構與農產品經營者之認、驗證以契約為之，及中央主管機關得公告其應記載或不得記載之事項。（草案第十三條至第十六條）
(四)有機農產品經營者生產、加工、分裝、流通、販賣之有機農產品不得含有禁用物質；有機農產品與有機轉型期農產品之標示、展示或廣告事項；進口有機農產品之審查條件，及有容器、包裝或散裝農產品之標示及使用標章等事項。（草案第十七條至第二十二條）
(五)接受委託刊播者應保存刊播資料且應接受主管機關查核。（草案第二十三條）
(六)有機農產品之檢查、抽樣檢驗、檢驗方法、複驗規定、主管機關查驗品質違規產品之處置、檢舉獎勵等事項。（草案第二十四條至第二十八條）
(七)未經許可經營認證、驗證業務及認證機構、農產品經營者違反本法相關規定之罰責；違法廣告得為之處置，公開違法者資料，及明定直轄市、縣（市）政府及中央主管機關之處罰對象及範圍。（草案第二十九條至第三十八條）
(八)本法施行後一年內未與我國完成簽訂雙邊有機同等性認可國家，廢止其同等性認可公告；本法施行前已審查合格輸入之有機農產品仍得以有機名義標示及廣告事項；本法與農產品生產及驗證管理法認、驗證業務之銜接事項。（草案第三十九條至第四十二條）
九、行政院農業委員會副主任委員陳吉仲說明立法要旨：
今日大院經濟委員會審查蕭美琴委員等22人擬具之「有機農糧產業促進條例」草案、陳亭妃委員等22人擬具之「有機農業促進條例」草案及行政院擬具之「有機農業促進法」草案，首先感謝各位委員、先進對於推動我國有機農業之關心，以下謹就本會針對此草案與現行推動有機農業之情形提出說明與建議，敬請不吝指教。
(一)有機農業推動情形：
1.有機農業是重視生產、生活及生態特性之產業，亦是一種對環境最友善的耕種方式，除可生產安全、優質的農產品供應市場外，亦可降低農業生產對環境污染之衝擊，促進生物多樣化，確保農業永續經營，對於食品安全及國民健康維護等，都有重大效益。
2.96年1月29日我國制定發布農產品生產及驗證管理法，將有機農產品以法律納管，至於產業發展則透過政策方案及年度計畫予以輔導。現階段本會所提出新農業創新推動方案，「推廣有機及友善環境耕作」列為重點政策項目，為引領國內產業轉型，於本（106）年度已將輔導經費預算由原2.7億元擴編至12.94億元，據以推動友善耕作農友納入輔導、開辦有機及友善環境耕作對地補貼、補助有機及友善耕作所需溫網室、生產加工農機具及有機質肥料等設施（備）與資材等產業輔導措施。
3.截至106年9月底止，國內已通過認證之有機農產品驗證機構計14家，通過有機驗證農戶3,116戶、面積7,282公頃，較96年面積1,928公頃，增加3.7倍；至友善耕作推廣團體則有4家已通過本會審認，登錄友善耕作面積286公頃。查國際有機農業運動聯盟（IFOAM）統計全球有機農業面積，104年達50.1百萬公頃，較101年37.6百萬公頃增加1.33倍，另查我國進口有機農產品105年達1萬2千公噸，較101年8千公噸增加1.58倍，平均每年進口量增加12%；顯示國內外有機農業正快速成長，面對國際發展趨勢，我國必須因勢利導，俾與國際接軌。
4.為因應有機農業未來發展需求，避免因政策調整影響輔導資源，及為提供穩定支持並促進有機農業永續發展，實有推動立法轉型及訂定產業專法之必要性。
(二)立法緣起背景：
1.農產品生產及驗證管理法自96年1月29日公布施行，將有機、產銷履歷及優良農產品予以納入法令規範，惟僅於部分條文規範有機農產品，並未涉及有機農業輔導層面，未能符合產業現況及推動有機農業發展需求，爰因應產業期盼研擬有機農業專法。
2.法案制定沿革：
(1)104年5月13日大院經濟委員會審議陳委員亭妃等提案，決議請本會調和「農產品生產及驗證管理法」與「有機農業促進條例」，另制定有機農業專法。
(2)「有機農業促進法」（草案）經調和「農產品生產及驗證管理法」與「有機農業促進條例」條文，並結合105年7月6日、8月8日、10月27日邀請產、官、學及消費團體等利益攸關單位召開3場次研商會議之共識意見，及經行政院於106年7月13日及18日邀集各機關（單位）研商討論獲致共識據以擬定，計6章、42條。
(三)有機農業促進法（草案）立法理念及規範重點：
1.融合「農產品生產及驗證管理法」重視「產品管理」，及「有機農業促進條例」與「有機農糧產業促進條例」強調「產業輔導」之精神：
草案條文維持對有機農產品之嚴謹管理規範，同時增納「有機農業促進條例」與「有機農糧產業促進條例」對有機農業之輔導，包含主管機關每四年訂定有機農業促進方案、鼓勵設置有機農業促進區，提供有機產銷技術、設備、資材、資金貸款及資訊平臺，並推廣學校、軍隊等機關團體及企業組織優先採購在地有機農產品。
2.擴大有機農業輔導對象，納入友善環境耕作：
草案明定主管機關應推廣符合友善環境要求之有機農業，不限定於第三方驗證機制之有機栽培生產，包含採參與式查證體系（PGS）或其他友善耕作者，均予納入有機農業輔導範疇。
3.營造農民可安心經營之產業環境：
國內有機及慣行農田參雜相鄰情形普遍，草案規定若經檢出禁用物質，農友證明已採取必要之防護措施且經主管機關認定為鄰田污染者，不罰，但該批產品仍須下架回收以保障消費者權益。另違反標示規定者，得予限期改善，未改正者再予處罰。
4.調整有機同等性政策及境外驗證規定，開拓有機產業境外商機：
(1)目前我國公告美國、歐盟等22個有機同等性國家，係採單邊採認，惟對方國尚未認可我國有機同等性，其有機農產品可輸銷我國，我方有機農產品卻無法以有機名義出口至該等國家。
(2)草案規定施行後一年內，未與我國完成雙邊有機同等性相互承認者，廢止其有機同等性認可公告，以促使外國更積極與我簽訂雙邊有機同等性協議等，可開展我國有機農產品外銷商機。
(3)開放我國驗證機構赴境外驗證有機農產品，將可配合新南向政策於國外生產基地依我國有機驗證基準生產有機農產品及加工原料，擴大有機產業規模。
(四)結語：
1.本會業已參考相關國家輔導法規、國際法規、現行「農產品生產及驗證管理法」及其相關子法之有機管理規範，並融納「有機農業促進條例」與「有機農糧產業促進條例」輔導之條文，據以提出行政院版「有機農業促進法」草案（簡稱行政院版草案），以我國有機生產及消費之特性為基礎，秉持「有市場才有生產」原則，協助有機農戶生產高品質安全有機農產品，取得消費者、相關團體的信任與合作，擴大生產面積，並透由行銷、流通使消費者容易買到有機農產品。以及兼具對農業環境之生態調和，降低對生態環境的負荷，健全生物多樣性，促使農民願意主動從事有機農業，以達到環境有機生態，農民有機生產及消費者有機生活目標。
2.基於有機農業事涉環境永續、產業發展及消費者認同等重要課題，本會已廣邀產官學研及消費者研商，聽取各方意見據以研訂具有實質作用之行政院版草案，以臻週延，謹建請大院同意並支持行政院版草案。
十、教育部書面資料：
(一)教育部就委員陳亭妃等22人擬具「有機農業促進條例」草案第6條第8款、第8條第3項第10款、第16條第1項、第19條第1項條文，說明如下：
1.針對第6條第8款條文草案，有關驗證機構包含學校部分，無修正意見。
2.針對第8條第3項第10款條文草案，有關有機農業促進方案內容應包含「各級學校及一般消費者有機農業及有機食品教育推廣計畫」之項目，可併入現行學校課程及教育宣導活動共同推廣，無修正意見。
3.針對第16條第1項中央及地方主管機關應依綠色採購相關辦法，輔導學校等優先採購本地生產之有機農產品，建議採用行政院版本第9條第1項之條文文字，說明如下：
(1)「學校衛生法」第23條第3項已規定，學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品。
(2)依教育部國教署及農委會公布「106學年度第1學期學校午餐採用國產可追溯生鮮食材獎勵金方案」，其中臺灣有機農產品獎勵金補助之金額上限為44元/公斤，為所有食材項目獎勵金補助金額最高，我國目前午餐費平均為35元至40元，有機食材過於昂貴，學校無法負擔，也有部分學校及縣市政府反映有機食材供應量不足。
(3)如定於法令恐有供需問題，且有機食材價格昂貴，學校採購仍有困難，建議修正文字為：「主管機關應輔導相關機關（構）、團體或企業優先採用在地有機農產品。」。
4.針對第19條第1項中央主管機關應與中央教育主管機關協調，將農業生態學、有機與碳足跡等農業知識及有機在地、健康飲食知識，納入學校教育課程綱要及社會環境教育任務之條文草案，建議免列，說明如下：
(1)現行國民中小學九年一貫課程綱要─健康與體育學習領域業已納入有機在地及健康飲食內涵，並明定相關能力指標；另依現行普通高級中學必修科目「家政」課程綱要之課程主題及主要內容規定，職業學校群科課程綱要一般科目「健康與護理」中包含「健康消費」單元，一般科目「家政」包含「飲食與生活」、「膳食計畫與製作」及「食品衛生」等單元，各校均需教授食品衛生與安全及衛生安全的食品之辨識與選購等相關內容。
(2)高級中等以下學校已將有機食農及健康飲食等相關主題融入教學中，學校可透過上開課程實施落實，建請免列入本草案。
(二)委員蕭美琴等22人擬具「有機農糧產業促進條例」草案第4條第10款、第16條第3項及第4項條文草案，說明如下：
1.針對第4條第10款條文草案，有關驗證機構包含學校部分，無修正意見。
2.針對草案第16條第3項及第4項，有機農糧產業教育研究及推廣人員之培訓課程費用由教育部編列及訂定補助辦法等，為求事權一致，提高功效，相關預算補助，建議仍由主管機關主政，說明如下：
(1)有機農糧產業人才培育，如為在學教學研究，則由教育部相關教學計畫下推動，無需另行編列預算；如為有機農糧產業教育研究及在職人員培訓課程，應由主管機關行政院農業委員會編列相關預算補助及辦法（含補助範圍、條件、方式及其他相關事項）。
(2)建議修正條文文字如下：
A.第3項「針對有機農糧產業教育研究及推廣人員之培訓課程相關費用由主管機關編列預算補助之。」。
B.第4項「前項補助範圍、條件、方式及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」。
十一、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速制定之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。
十二、全案併案審查完竣，提報院會討論，不須交由黨團協商，並推請高召集委員志鵬於院會討論時作補充說明。
十三、檢附條文對照表乙份。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1142101_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 司法及法制委員會第28次會議一、邀請司法院、法務部率所屬相關單位列席就「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」進行專題報告，並備質詢；二、併案審查(一)行政院函請審議「律師法第九條條文修正草案」案、(二)委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」案、(三)委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 92,638 | 74,398 | 立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第28次全體委員會議紀錄
時 間：中華民國114年1月13日（星期一）9時至12時22分
地 點：本院紅樓302會議室
主 席：鍾委員佳濱
本日議程 報告事項
一、宣讀上次會議議事錄。
二、邀請司法院、法務部率所屬相關單位列席就「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」進行專題報告，並備質詢。
討論事項
併案審查
(一)行政院函請審議「律師法第九條條文修正草案」案。
(二)委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」案。
(三)委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」案。
答詢官員 法務部部長鄭銘謙
法務部政務次長徐錫祥
司法院刑事廳廳長李釱任
司法院司法行政廳廳長高玉舜
國立陽明交通大學特聘教授林志潔
張主任秘書智為：報告委員會，出席委員7人，已足法定人數，請主席宣布開會。
主席：現在開會。
進行報告事項。
宣讀上次會議議事錄。
立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第27次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國114年1月9日（星期四）上午9時11分至12時17分、下午1時41分至4時58分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：羅智強 吳宗憲 陳俊宇 鍾佳濱 黃國昌 謝龍介 吳思瑤 林思銘 莊瑞雄 翁曉玲 傅崐萁 沈發惠
委員出席12人
列席委員：張宏陸 陳菁徽 謝衣鳯 王義川
委員列席4人
列席官員：法務部部長 鄭銘謙
政務次長兼法務部矯正機關作業基金主持人 黃世杰
常務次長 黃謀信
最高檢察署檢察總長 邢泰釗
法務部調查局局長 陳白立
法務部廉政署署長 馮成
法務部矯正署署長 周輝煌
法務部行政執行署署長 繆卓然
法務部法醫研究所所長 侯寬仁
臺灣高等檢察署檢察長 張斗輝
臺灣臺北地方檢察署檢察長 王俊力
臺灣宜蘭地方檢察署檢察長 黃智勇
行政院洗錢防制辦公室執行秘書 蘇佩鈺
行政院主計總處公務預算處簡任視察 李培源
主 席：吳召集委員宗憲
專門委員：梁雯璍
主任秘書：張智為
紀 錄：簡任秘書 陳杏枝
簡任編審 薛復寧
科 長 鮑夏明
專 員 高念祖
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、繼續審查114年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分。
二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「法務部矯正機關作業基金」收支部分。
三、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「毒品防制基金」收支部分。
四、繼續審查法務部函送財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協會114年度預算書案。
決議：
一、114年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分：
(一)歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第98項 法務部130萬3千元，照列。
第99項 司法官學院2萬6千元，照列。
第100項 法醫研究所4萬9千元，照列。
第101項 廉政署1,286萬元，照列。
第102項 矯正署及所屬894萬2千元，照列。
第103項 行政執行署及所屬23萬2千元，照列。
第104項 最高檢察署，無列數。
第105項 臺灣高等檢察署151萬6千元，照列。
第106項 臺灣高等檢察署臺中檢察分署99萬6千元，照列。
第107項 臺灣高等檢察署臺南檢察分署39萬1千元，照列。
第108項 臺灣高等檢察署高雄檢察分署265萬7千元，照列。
第109項 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署22萬3千元，照列。
第110項 臺灣臺北地方檢察署7億9,570萬3千元，照列。
第111項 臺灣士林地方檢察署3億9,036萬9千元，照列。
第112項 臺灣新北地方檢察署8億0,136萬7千元，照列。
第113項 臺灣桃園地方檢察署10億6,326萬6千元，照列。
第114項 臺灣新竹地方檢察署3億7,011萬8千元，照列。
第115項 臺灣苗栗地方檢察署2億1,284萬9千元，照列。
第116項 臺灣臺中地方檢察署12億9,807萬7千元，照列。
第117項 臺灣南投地方檢察署1億7,165萬4千元，照列。
第118項 臺灣彰化地方檢察署4億5,511萬9千元，照列。
第119項 臺灣雲林地方檢察署2億4,331萬5千元，照列。
第120項 臺灣嘉義地方檢察署2億9,085萬6千元，照列。
第121項 臺灣臺南地方檢察署6億7,241萬7千元，照列。
第122項 臺灣橋頭地方檢察署4億0,204萬5千元，照列。
第123項 臺灣高雄地方檢察署6億5,263萬5千元，照列。
第124項 臺灣屏東地方檢察署3億6,639萬5千元，照列。
第125項 臺灣臺東地方檢察署1億0,573萬9千元，照列。
第126項 臺灣花蓮地方檢察署1億3,726萬元，照列。
第127項 臺灣宜蘭地方檢察署1億6,487萬3千元，照列。
第128項 臺灣基隆地方檢察署1億3,736萬7千元，照列。
第129項 臺灣澎湖地方檢察署4,496萬4千元，照列。
第130項 福建金門地方檢察署3,159萬9千元，照列。
第131項 福建連江地方檢察署583萬1千元，照列。
第132項 調查局76萬2千元，照列。
第3款 規費收入
第81項 法務部229萬元，照列。
第82項 司法官學院1千元，照列。
第83項 矯正署及所屬17萬9千元，照列。
第84項 行政執行署及所屬2萬元，照列。
第85項 最高檢察署3千元，照列。
第86項 臺灣高等檢察署高雄檢察分署，無列數。
第87項 臺灣臺北地方檢察署10萬5千元，照列。
第88項 臺灣士林地方檢察署2千元，照列。
第89項 臺灣新北地方檢察署3萬4千元，照列。
第90項 臺灣桃園地方檢察署2萬元，照列。
第91項 臺灣新竹地方檢察署5千元，照列。
第92項 臺灣苗栗地方檢察署5千元，照列。
第93項 臺灣臺中地方檢察署3萬5千元，照列。
第94項 臺灣南投地方檢察署1千元，照列。
第95項 臺灣彰化地方檢察署9千元，照列。
第96項 臺灣雲林地方檢察署1萬1千元，照列。
第97項 臺灣嘉義地方檢察署4千元，照列。
第98項 臺灣臺南地方檢察署1萬6千元，照列。
第99項 臺灣橋頭地方檢察署2萬4千元，照列。
第100項 臺灣高雄地方檢察署4萬2千元，照列。
第101項 臺灣屏東地方檢察署5千元，照列。
第102項 臺灣臺東地方檢察署4千元，照列。
第103項 臺灣花蓮地方檢察署3萬1千元，照列。
第104項 臺灣宜蘭地方檢察署3千元，照列。
第105項 臺灣基隆地方檢察署4千元，照列。
第106項 福建金門地方檢察署1千元，照列。
第107項 調查局216萬元，照列。
第4款 財產收入
第109項 法務部33萬7千元，照列。
第110項 司法官學院14萬2千元，照列。
第111項 法醫研究所28萬3千元，照列。
第112項 廉政署4萬8千元，照列。
第113項 矯正署及所屬2,228萬1千元，照列。
第114項 行政執行署及所屬773萬元，照列。
第115項 最高檢察署8千元，照列。
第116項 臺灣高等檢察署6萬元，照列。
第117項 臺灣高等檢察署臺中檢察分署7萬2千元，照列。
第118項 臺灣高等檢察署臺南檢察分署1萬9千元，照列。
第119項 臺灣高等檢察署高雄檢察分署12萬元，照列。
第120項 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署5萬3千元，照列。
第121項 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署5千元，照列。
第122項 臺灣臺北地方檢察署39萬5千元，照列。
第123項 臺灣士林地方檢察署12萬7千元，照列。
第124項 臺灣新北地方檢察署5萬2千元，照列。
第125項 臺灣桃園地方檢察署118萬9千元，照列。
第126項 臺灣新竹地方檢察署4萬3千元，照列。
第127項 臺灣苗栗地方檢察署44萬2千元，照列。
第128項 臺灣臺中地方檢察署32萬9千元，照列。
第129項 臺灣南投地方檢察署15萬1千元，照列。
第130項 臺灣彰化地方檢察署4萬5千元，照列。
第131項 臺灣雲林地方檢察署5萬8千元，照列。
第132項 臺灣嘉義地方檢察署18萬4千元，照列。
第133項 臺灣臺南地方檢察署23萬7千元，照列。
第134項 臺灣橋頭地方檢察署2萬9千元，照列。
第135項 臺灣高雄地方檢察署17萬3千元，照列。
第136項 臺灣屏東地方檢察署5萬2千元，照列。
第137項 臺灣臺東地方檢察署10萬6千元，照列。
第138項 臺灣花蓮地方檢察署4萬5千元，照列。
第139項 臺灣宜蘭地方檢察署14萬3千元，照列。
第140項 臺灣基隆地方檢察署9千元，照列。
第141項 臺灣澎湖地方檢察署3萬元，照列。
第142項 福建高等檢察署金門檢察分署4千元，照列。
第143項 福建金門地方檢察署3萬9千元，照列。
第144項 福建連江地方檢察署1萬4千元，照列。
第145項 調查局160萬9千元，照列。
第7款 其他收入
第108項 法務部67萬3千元，照列。
第109項 司法官學院6千元，照列。
第110項 廉政署27萬9千元，照列。
第111項 矯正署及所屬1億2,799萬3千元，照列。
第112項 行政執行署及所屬282萬元，照列。
第113項 最高檢察署37萬6千元，照列。
第114項 臺灣高等檢察署137萬7千元，照列。
第115項 臺灣高等檢察署臺中檢察分署43萬5千元，照列。
第116項 臺灣高等檢察署臺南檢察分署25萬3千元，照列。
第117項 臺灣高等檢察署高雄檢察分署40萬9千元，照列。
第118項 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署16萬7千元，照列。
第119項 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署9千元，照列。
第120項 臺灣臺北地方檢察署1,197萬7千元，照列。
第121項 臺灣士林地方檢察署349萬2千元，照列。
第122項 臺灣新北地方檢察署1億4,386萬2千元，照列。
第123項 臺灣桃園地方檢察署976萬8千元，照列。
第124項 臺灣新竹地方檢察署199萬6千元，照列。
第125項 臺灣苗栗地方檢察署121萬8千元，照列。
第126項 臺灣臺中地方檢察署8,996萬7千元，照列。
第127項 臺灣南投地方檢察署60萬4千元，照列。
第128項 臺灣彰化地方檢察署132萬6千元，照列。
第129項 臺灣雲林地方檢察署338萬8千元，照列。
第130項 臺灣嘉義地方檢察署46萬元，照列。
第131項 臺灣臺南地方檢察署231萬4千元，照列。
第132項 臺灣橋頭地方檢察署61萬7千元，照列。
第133項 臺灣高雄地方檢察署1,255萬4千元，照列。
第134項 臺灣屏東地方檢察署151萬8千元，照列。
第135項 臺灣臺東地方檢察署83萬4千元，照列。
第136項 臺灣花蓮地方檢察署101萬2千元，照列。
第137項 臺灣宜蘭地方檢察署60萬8千元，照列。
第138項 臺灣基隆地方檢察署128萬元，照列。
第139項 臺灣澎湖地方檢察署30萬5千元，照列。
第140項 福建高等檢察署金門檢察分署1萬7千元，照列。
第141項 福建金門地方檢察署22萬4千元，照列。
第142項 福建連江地方檢察署，無列數。
第143項 調查局81萬元，照列。
(二)歲出部分
第12款 法務部主管
第1項 法務部28億1,377萬4千元，照列。
本項提案23案，保留，送院會處理：
(一)114年度法務部預算案於「媒體政策及業務宣導費」編列預算1,234萬5千元。
有鑑於114年度法務部「媒體政策及業務宣導費」，相比上一年度1,143萬9千元持續增加，惟相關宣導難見其效，爰減列該項預算800萬元，以撙節預算。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(二)114年度法務部預算案於「法務部」媒體政策及業務宣導費編列預算1,234萬5千元。內容包括法務政策對外溝通、兩公約人權、洗錢防制、打擊資恐及資武擴、毒品防制、打擊詐欺、修復式司法等媒體宣傳費。
惟過去法務部自身Youtube頻道經營不彰，訂閱數與點閱率低落。且關於兩公約相關活動與打擊詐欺等，並非法務部獨有之業務，與監察院人權委員會或其他行政院部會有高度重疊，爰該項預算減列500萬元並凍結100萬元，俟法務部於1個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(三)114年度法務部預算案於第1目「一般行政」項下「研討（考）暨進修業務」中「業務費」之「一般事務費」辦理部外聯繫、考察及新聞發布等相關經費編列預算147萬6千元。
有鑑於法務部辦理112年及113年司法記者參訪活動，以上開預算科目分別支應421,681元及212,638元，惟相關參訪活動並無必要，淪為招待媒體吃喝玩樂、入住高檔飯店、享用無菜單料理、喝酒歡唱，為撙節預算，爰減列該項預算147萬6千元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(四)114年度法務部預算案於第1目「一般行政」項下「研討（考）暨進修業務」中「業務費」之「一般事務費」中「辦理矯正業務督導及推展事務等經費」編列預算130萬8千元。
有鑑於國家預算應撙節，「辦理矯正業務督導及推展事務等經費」並無並要，爰減列該項預算130萬8千元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(五)114年度法務部預算案於第1目「一般行政」項下「研討（考）暨進修業務」中「業務費」之「一般事務費」中「辦理新聞輿情彙報及多媒體簡介業務等經費」，編列預算53萬元。
有鑑於國家預算應撙節，「辦理新聞輿情彙報及多媒體簡介業務等經費」並無並要，爰減列該項預算53萬元。
提案人：黃國昌
連署人：林思銘 翁曉玲
(六)114年度法務部預算案於第1目「一般行政」項下「研討（考）暨進修業務」中「業務費」之「一般事務費」中「辦理綜合性業務及協調、研習等相關經費」，編列預算21萬9千元。
有鑑於國家預算應撙節，「辦理綜合性業務及協調、研習等相關經費」並無並要，爰減列該項預算21萬9千元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(七)114年度法務部預算案於第1目「一般行政」項下「辦理法制及兩公約人權業務」編列預算352萬元。
查法務部在推動兩公約業務上，一般事務費中編列「法制及兩公約人權等『媒體』政策及業務宣導費」，112年預算編列265千元，113年增漲為496千元，漲幅高達87%，114年更增至661千元，連同辦理綜合性法務政策對外溝通等媒體政策及業務宣導費220千元，相較前年，總計上漲77.6%；然實際上法務部近幾年在兩公約及法務政策與業務宣導，究有何明顯作為？且年年進行相關法令說明會及研習課程，對於單位人員及民眾的人權意識之宣導績效為何？尚不得而知，則執行成效不彰下，是否有續編相關預算之可言，仍須提供相關執行成效加以評估。爰提案凍結該項預算20%，俟法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：林思銘 羅智強
(八)114年度法務部預算案於「派員出國計畫」編列預算799萬6千元。
有鑑於國家預算應撙節，114年度法務部「派員出國計畫」較上一年度572萬2千元大幅成長，且113年已赴日本考察「因應高齡社會之監護制度與相關身分及財產法制」，114年又擬將前往韓國考察「因應高齡社會之監護制度與相關身分及財產法制」，主題完全重複，難以見成效。爰減列該項預算600萬元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(九)114年法務部出國旅費預算編列7,996千元，較113年5,722千元增加2,274千元。法務部今年大幅增加出國預算，惟國外旅費之增幅及計畫內容欠缺必要性與妥適性，資訊公開亦有應改進之處，為避免政府負債持續擴大，各單位應樽節開支，透過減少出國人數、天數等手段節省非必要支出，爰減列該項預算200萬元。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(十)1.辦理FATF出版之洗錢防制相關指引文件翻譯費1,080千元。鑑於法務部人才濟濟，為所節省公帑，不需委外，由機關內部辦理即可。全數刪除。
2.購買國內、外刑法學相關書籍、訂閱中外刑法相關法學叢刊經費物品258千元，國家圖書館近在咫尺，為節省公帑，減列100千元。
3.辦理人口販運及婦幼案件相關業務及研習經費320千元；辦理掃黑金、查賄、組織犯罪等業務經費111千元；法案修正及檢察行政法令等規定印製經費98千元；辦理公訴、掃黑、經濟犯罪、金融犯罪、毒品、肅貪、智慧財產、刑法、特別刑法、刑事訴訟法、原住民法制、國土環保等各項檢察官、檢察事務官知能研習經費720千元；辦理檢察行政業務協調、研討等相關經費300千元；辦理肅貪業務經費125千元；辦理保護智慧財產權業務經費44千元；辦理電腦犯罪、緩起訴制度等相關業務經費44千元；辦理打擊民生犯罪、排怨計畫相關業務及研習經費60千元；辦理查扣犯罪所得、防制企業背信、查緝經濟金融犯罪、洗錢防制等相關業務及研習經費240千元等10項，共2,062千元，業務多有重疊，顯有浮濫，減列500千元。
4.國外旅費1,495千元項下參加國際檢察官協會年會137千元及參加美國州檢察長協會冬季年會424千元，有重複情形，刪減檢察長協會部分424千元。
5.綜上，合計前揭，爰減列法務行政項下預算2,104千元。
提案人：翁曉玲
連署人：黃國昌 林思銘
(十一)1.律師職前委外訓練經費3,310千元過高，為節省公帑，減列500千元。凍結500千元，且為避免不當使用，有說明委外細項之必要。
2.辦理查賄、組織犯罪、毒品等相關業務說明會及宣導品製作經費80千元；辦理有關防制洗錢等議題之媒體政策及業務宣導費4,571千元等2項，共4,651元，為節省公帑，有關媒體政策宣導，減列2,000千元。凍結1,000千元，且為瞭解有關媒體政策宣導成效，須就最近3年本預算支用之細目（媒體名稱、金額等項）詳細說明。
3.捐助推展法律績優、辦理毒品防治工作團體及大學法律服務社等相關經費4,269千元；參加司法互助、引渡或遣送受刑人條約、協定談判、定期諮商及個案工作會議經費648千元等2項，共4,917千元，未臻明確，為節省公帑，應予凍結，俟提供114或113年度捐助名單及具體計畫始可動支。
4.綜上，爰減列前揭法務行政之項下預算2,500千元。共凍結6,417千元，俟法務部於2個月內向立法院司法及法制委員會就凍結部分提出專案報告後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：黃國昌 林思銘
(十二)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」編列預算15億4,816萬5千元，其計畫內容包含規劃檢察制度、督導檢察業務等。
經查，民進黨前中執委、台鹽綠能前董事長陳啟昱涉光電弊案，涉嫌掏空台鹽公司11億元後接受調查，因檢方舉證不足以認定陳犯罪嫌疑重大，而遭台南地院裁定釋放，導致陳嫌得潛逃通緝中，法務部未能防範重大嫌犯潛逃，又於潛逃後未能使用近照方便警民指認、辨識，難認法務部有落實檢察督導之業務。
爰凍結該項預算1,200萬元，俟法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強 牛煦庭 徐巧芯
連署人：謝龍介 吳宗憲
(十三)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理法律事務業務」編列預算1,344萬7千元。
有鑑於法務部未落實106年司改國是會議之多項決議，如推動揭弊者保護法、追究違反偵查不公開者之責任，法務部作為主管機關難辭其咎，爰減列該項預算800萬元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(十四)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理法律事務業務」中「業務費」編列832萬2千元。
偵查不公開原本是保障被告權利與無罪推定原則的重要制度，但近年來已形同虛設，問題日益嚴重。過去五年（2019-2023），檢察機關每年平均檢討偵查不公開案件1450件，而2024年上半年，違反偵查不公開之虞的案件數已高達2035件，半年內的數字就超過過去全年，儼然成為「偵查亂公開元年」。更令人震驚的是，從2019年至今，檢察機關共檢討9290件違反偵查不公開的案件，但最終僅16人受到行政懲處，懲處比例僅0.17%。全台檢察機關對於偵查資訊滿天飛的現象無動於衷，甚至推諉責任，將偵查不公開變成偵查大公開，導致被告人權遭受侵害、社會輿論對無罪推定原則的漠視，形成嚴重司法危機。
然法務部卻並未積極研擬改善相關法制規範，法務部應立即研擬具體法規修正案，補強偵查不公開漏洞，避免制度繼續淪為笑柄，並挽回司法公信力。爰凍結該項預算10%，俟法務部於1個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強
連署人：翁曉玲 黃國昌
(十五)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理法律事務業務」中「業務費」之「國外旅費」編列預算16萬2千元。
經歷新冠疫情後，已有新形態之會議及出訪模式，各機關皆應重新審視國外旅費必要性或尋找替代性，以利撙節國家財政。
爰凍結該項預算30%，俟法務部於6個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強 徐巧芯
連署人：翁曉玲 謝龍介
(十六)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理檢察行政業務」中「業務費」之「大陸地區旅費」編列預算42萬1千元。
查法務部為推動兩岸司法交流合作，共同打擊毒品、電信詐騙、人口販運、金融犯罪等案，並建立具體案件合作機制，特編列上開預算，惟兩岸近年互動趨緩，幾乎沒有交流，有關犯罪情資交換及毒品、詐欺、人口販運、金融犯罪等案件合作之執行成效明顯低落，為樽節預算，亦避免預算執行不力，違反財務紀律，爰凍結該項預算30%，俟法務部於2個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
(十七)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理檢察行政業務」中「業務費」之「國外旅費」編列預算210萬5千元。
查法務部為參加亞太防制洗錢組織年會、防制洗錢金融行動工作組織年會暨工作組會議、亞太防制洗錢組織洗錢態樣研討會、亞太防制洗錢組織評鑑員訓練研討會、亞太防制洗錢組織相互評鑑會前會、亞太防制洗錢組織現地評鑑、APG國際規範訓練課程研討會等洗錢防制相關會議，特編列國外旅費，惟預期成果記載：「促進國際及兩岸司法交流合作，持續推動與各國簽署刑事司法互助協定（議）及其他形式之司法合作，共同打擊跨境犯罪」，不僅抽象空泛，且加上國內詐騙案件日益猖獗，打擊洗錢之行為成效不彰，參與此等會議似無助打擊犯罪與預防，更難以窺見該項計畫對檢察機關之實質幫助，爰凍結該項預算3分之1，俟法務部於2個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
(十八)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理檢察行政業務」中「業務費」之「國外旅費」編列預算210萬5千元。
經歷新冠疫情後，已有新形態之會議及出訪模式，各機關皆應重新審視國外旅費必要性或尋找替代性，以利撙節國家財政。
爰凍結該項預算30%，俟法務部於6個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強 徐巧芯
連署人：翁曉玲 謝龍介
(十九)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理國際及兩岸法律事務」中「業務費」之「大陸地區旅費」編列預算107萬9千元。
查法務部為辦理兩岸共同打擊毒品、司法互助及辦理大陸地區受刑人接返等業務，編列上開「大陸地區旅費」預算，惟兩岸近年互動趨緩，兩岸幾乎已無共同打擊犯罪之案例，司法互助亦未獲大陸地區之回應，甚至無辦理大陸地區受刑人接返罪犯之情形，為撙節預算，亦避免該項預算執行不力，違反財務紀律，爰凍結該項預算30%，俟法務部於2個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
(二十)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理國際及兩岸法律事務」中「業務費」之「國外旅費」編列預算359萬9千元。
查法務部每年編列經費參與國際上各種組織或會議，以期「促進國際司法交流與司法合作，共同打擊跨境犯罪」，惟預期成果僅敘述：「促進國際及兩岸司法交流合作，持續推動與各國簽署刑事司法互助協定（議）及其他形式之司法合作，共同打擊跨境犯罪」，不僅抽象空泛，臺灣國際司法地位仍未因此提升，亦無從知悉有何成效，更對國內犯罪打擊或防治毫無助益，為免預算執行成效不彰，違反財政紀律原則，爰凍結該項預算30%，俟法務部於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
(二十一)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理國際及兩岸法律事務」中「業務費」之「國外旅費」編列預算359萬9千元。
經歷新冠疫情後，已有新形態之會議及出訪模式，各機關皆應重新審視國外旅費必要性或尋找替代性，以利撙節國家財政。
爰凍結該項預算30%，俟法務部於6個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強 徐巧芯
連署人：翁曉玲 謝龍介
(二十二)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「補助毒品防制特別收入基金」中「獎補助費」編列預算6億6,191萬9千元。近年國內走私與製造、施用毒品迅速成長，依下表法務部調查局統計，近年各級毒品查獲量成長快速。
尤其新興毒品氾濫，112年食藥署濫用藥物通報系統中驗出依托咪酯類件數為22件，113年1至9月已升至1,281件，增加58.2倍。毒品氾濫、毒駕（吸毒後開車）肇事案件頻傳。今年7月新北黃姓員警遭毒駕衝撞、10月新北派出所劉姓所長遭毒駕拖行致死的重大社會矚目案件，皆與駕駛施用「依托咪酯（喪屍煙彈）」有關。
此外，除喪屍煙彈外，現行市場上亦有標榜含有CBD大麻二酚棉被與枕頭遊走法規灰色地帶。CBD大麻二酚目前仍屬二級毒品，即使是藥用CBD也是管制藥品，因此公開販售是類枕頭與棉被已有違法疑慮，須請法務部會同相關主管機關針對該項產品適法性加以釐清，避免業者與消費者誤觸法網。
[image: image1.png]
爰凍結該項預算20%，俟法務部就毒品氾濫與危害提出遏制與源頭減量措施後，向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：林思銘 謝龍介 徐欣瑩
連署人：吳宗憲
(二十三)114年度法務部預算案於第5目「司法科技業務」項下「新世代智慧檢察AI科技計畫」編列預算898萬7千元。
114年度法務部預算案於第5目「司法科技業務」項下「新世代智慧檢察AI科技計畫」編列預算898萬7千元。
查法務部自110年至112年間，進行3年期之檢察機關AI智慧輔助系統，協助檢察機關處理重複性及機械性高之工作，其重點為：(1)AI酒駕案件結案書類初稿、(2)AI產製人頭戶詐欺案件被害人匯款附表、(3)AI系統自動辨識數位卷證、(4)介接警詢筆錄電子檔，年度預算編列分別係11,692,000元、11,000,000元、9,000,000元，經費總計3,169萬2,000元，且於112年間提交予國家科學及技術委員會之績效報告中指出：（第4頁）「112年度將持續擴充並優化檢察AI智慧輔助系統，將「立案審查AI助理子系統」及「公訴閱卷AI助理子系統」功能整合，使檢察AI智慧輔助系統功能更強大。惟並未提供各地檢署之相關使用數據資料以供參酌，且直至112年11月22日止，仍僅分別於桃園地檢、台中地檢轄區之警分局試辦中，有法務部函本辦之統計資料可稽，顯見毫無實際執行成果，難以窺出該項計畫預算對檢察機關實務之實質貢獻，爰提案凍結該項預算20%，俟法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會提出統計數據及施行績效專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：林思銘 羅智強
本項通過決議32項：
(一)114年度法務部歲出預算第2目「法務行政」項下「辦理檢察行政業務」中「獎補助費」編列7,034萬7千元，凍結200萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告，經同意後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：黃國昌 林思銘
(二)114年度法務部歲出預算第2目「法務行政」項下「補助毒品防制特別收入基金」編列6億6,191萬9千元，凍結100萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：林思銘 謝龍介 翁曉玲
(三)114年度法務部歲出預算第5目「司法科技業務」項下「新世代智慧檢察AI科技計畫」編列898萬7千元，凍結50萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：林思銘 翁曉玲 謝龍介
(四)114年度法務部預算案於第1目「一般行政」編列媒體政策及業務宣導費預算88萬1千元。為維護偵查程序之順利進行及真實發現，與保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，並確保被告受公平審判之權利，以落實無罪推定原則，偵查不公開之，偵查不公開作業辦法第2條定有明文。
基於平衡人民知的權利、當事人權益並保障公共利益，偵查機關或偵查輔助機關於必要時仍得適度公開或揭露偵查程序或偵查內容，惟各機關應設置適當處所作為媒體採訪地點，並應劃定採訪禁制區，以節制偵查資訊之發布管道，並避免資訊不當外洩。
為落實偵查不公開原則，請法務部督促所屬機關依偵查不公開作業辦法第10條第5項設置媒體採訪地點並劃定採訪禁制區，法務部於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告，敘明改善情形。
提案人：鍾佳濱
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(五)法務部114年度於「一般行政」項下「研討（考）暨進修業務」編列預算768萬元進行研究，較113年度預算數增列委託研究等經費45萬5千元。
憲法法庭做成113年度憲判字第8號判決，憲法法庭宣告死刑有條件合憲，與法務部近年未見與社會溝通，卻一昧地依照兩公約減緩執行死刑之態度不約而同，據中華人權協會所進行關於死刑存廢大型民意調查，超過八成民眾就重大犯罪且應重視社會及被害人家屬對於公平正義的渴望，支持保留判處死刑選項，足證全國對於死刑存廢及執行之意見非常顯見。本號判決出爐後，現行37名死囚於符合判決意旨下，均可聲請檢察總長提起非常上訴，甚至可能於發回更審時被釋放，備受社會廣泛關注。
爰要求法務部於3個月內，就憲法法庭113年度憲判字第8號判決所宣示相關法令之檢討與修正，並研擬無期徒刑假釋門檻層級化規範，以嚴懲重大犯罪，以及針對終身監禁方案，適時檢討相關法令以符實需，提出相關方案研究之書面報告。
提案人：林思銘 羅智強 翁曉玲
(六)法務部114年度於「一般行政」項下「辦理法制及兩公約人權業務」編列預算352萬元，同113年度預算數。
經查法務部推動辦理法制及兩公約人權業務上，一般事務費中編列辦理法制及兩公約人權等媒體政策及業務宣導費66萬1千元，然而實際上法務部這幾年在兩公約的政策及業務宣導上，究竟有何明顯作為，且法務部近年未見與社會溝通，卻一昧地依照兩公約減緩執行死刑，再憲法法庭做成113年度憲判字第8號判決，宣告死刑有條件合憲後，除現行37名死囚於符合判決意旨下，均可聲請檢察總長提起非常上訴，可能於發回更審時被釋放之外，甚至於被害人之人權以及被害者家屬之人權，似乎遭到漠視，政府僅一昧擦脂抹粉，卻使社會公理正義蕩然無存。
爰要求法務部於3個月內，就兩公約業務與其他法令說明會、研習等，成效究竟為何，以及透過與被害者家屬溝通，重新檢討「修復式正義」的價值和整套制度規劃，提出相關成效說明之書面報告。
提案人：林思銘 羅智強 翁曉玲
(七)據法務統計年報資料，如以罪名別分析，112年易服社會勞動案件終結件數中，前五大罪名分別為違反洗錢防制法之5,207件（占比43.17%）、公共危險罪之3,150件（占比26.12%）、傷害罪之769件、詐欺罪之679件及竊盜罪之491件；惟違反洗錢防制法及犯詐欺罪之個案，履行完成比率各僅為54.41%及52.57%，明顯低於平均值之63.66%，實有待加強之處。僅六成的易服社會勞動案件之履行完成率，恐難彰顯易服社會勞動之精神，容待研謀改善。爰請法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(八)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理司法保護業務」中「業務費」編列預算2,249萬7千元，其中包含易服社會勞動受刑人保險費170萬元、督導及規劃易服社會勞動相關業務經費15萬元。
法務部所建構之柔性司法，包含推動社會勞動制度，使受6月以下有期徒刑、拘役宣告及罰金易服勞役者，可藉由社會勞動代替入監服刑，提供無償勞務服務他人、補償社會，對於緩解監獄超收、達成教化功能和社會公益，可創造三贏局面。
而近年社勞案件量亦有提升之趨勢，據統計，113年1月到8月已完成執行1萬0,353件，惟部分地檢署因觀護佐理員流動率偏高，致龐大案件量難以負荷、不利業務推動，且因社勞人力管理未臻完備，恐使執行機構難以安排勞務，允宜通盤檢討觀護佐理員之待遇與人力配置、精進社勞人力簽到退之管理模式，以及提升社勞案件之履行完成率，並督促各地方檢察署落實相關規範，使社勞政策之效益得以提升。
請法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：陳俊宇 鍾佳濱
連署人：莊瑞雄
(九)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理司法保護業務」中「業務費」之「一般事務費」辦理各項法律推廣、法治教育、毒品防制、修復式司法素材製作與記者會及協調、研討等業務經費編列435萬元。
根據衛生福利部資料，113年上半年學生濫用三級毒品的比例較112年增長11%，顯示毒品問題在青少年群體中日益嚴重。三級毒品因價格便宜、取得容易，成為學生濫用毒品的主要分類，甚至被視為毒品濫用的入門級毒品，對青少年身心健康帶來極大威脅。
113年查獲的三級毒品數量與件數暴增，其中主要包括彩虹菸、毒品咖啡包，以及俗稱「喪屍菸彈」的依托咪酯等新興毒品。這些毒品偽裝成日常用品，外觀誘人、販售途徑隱密，使得學生群體更易受到誘惑。特別是依托咪酯，因其便宜易得，成為學生濫用毒品的高風險項目。
考量依托咪酯對社會的危害，政府已於113年11月將其列為二級毒品。然而，僅提升管制層級尚不足以有效遏制其影響。法務部應加強針對「喪屍菸彈」的宣導與教育，協同學校與家長提高青少年的毒品防範意識，並加強源頭查緝與販售渠道的管控，確保年輕世代免於毒品侵害。請法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：羅智強
連署人：翁曉玲 黃國昌
(十)114年度法務部預算案於第2目「法務行政」項下「辦理國際及兩岸法律事務」編列預算1,090萬9千元。
惟據審計部「112年度中央政府總決算審核報告」指出：「成立打擊跨境詐騙犯罪跨部會平臺會議，與多國洽簽司法互助協定，已首度成功引渡在外涉跨境電信詐欺案國人返臺受審，惟囿於境外證據能力不足或取證不易，不利遂行後續追訴及審判作業」等語。
查法務部為處理跨國詐騙問題成立跨境詐騙犯罪跨部會平臺會議，由法務部與大陸委員會共同主持召開，並陸續邀集司法院、法務部調查局、國家通訊傳播委員會、內政部移民署等10個機關，強化共同打擊跨境詐騙犯罪之效能，截至112年底止，計召開22次會議，推動與各國洽簽司法互助協定（協議）及個案合作累計20件、建立國人在國外跨國（境）電信詐騙案之各階段通報機制、建置跨境電信犯罪資料庫等。由於該等案件詐欺手法及工具等多涉及國外犯罪地，往往調查不易，偵查機關取得相關犯罪證據實有困難，縱使透過司法互助成功引渡涉詐欺罪犯嫌返臺受審，因未能於引渡時將案卷資料及犯罪證據等隨犯嫌回臺，或受限證據能力不足等情事，不利刑事責任之追訴。
鑑此，請法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會針對「如何強化跨境案件犯罪證據調查取證之問題」提出書面報告。
提案人：鍾佳濱 賴惠員
連署人：陳俊宇 沈發惠
(十一)根據監察院國家人權委員會報告指出，現行實施監護處分、暫行安置缺乏專責處所、司法精神醫院（病房）難覓，資源配套不到位。因此，應加速建置司法精神醫院（病房），全面就醫療專業人力配置、所需經費進行規劃，落實監護處分多元處遇。
目前經法院裁准受監護處分人係由司法精神病房與地檢署洽詢醫療院所雙軌並行的方式進行。然而，司法精神醫院之建置預計在2024年年底完工。據此，參照現有的司法精神病房僅有65張病床，距離目標的185張病床仍差115張，顯見尚與社會安全網第二期計畫規劃之床數有落差。爰建請法務部及衛生福利部協調加速辦理司法精神病房設置，俾利強化社會安全網，落實人權保障。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(十二)依法務部統計，108至112年度各地方檢察署全國新收偵、他、相案案件逐年增加，法務部雖有檢察官人力增補計畫，仍不及案件增長速度，導致檢察官平均負擔案件數逐年飆增，近五年已增加62%，業務壓力繁重。
[image: image2.jpg]
法務部遂提出以自僱方式進用「檢察官助理」減輕各地檢察官之工作負荷，已有初步成效，爰請法務部持續精進相關人力規劃，滿足各地檢署對檢察官助理之需求，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告，說明檢察官助理目前運用成效。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(十三)近期各地方檢察署全國新收偵、他、相案案件逐年增加，112年度平均每位檢察官負擔案件數更高達697件，導致檢察官案件負荷超載，在高度壓力與高工時的環境下，恐導致基層司法人員身心健康產生問題。
為關懷基層司法人員之身心健康，法務部除應強化既有「員工心理健康關懷方案」（EAP）外，亦應研擬設置身心調適假，協助員工覺察自身心理狀態，當員工心理不適情緒低落，可選擇放鬆休息、自我照顧，並評估是否接受協助。截至113年11月為止已有127間大專院校實施心理假，全國高中職的身心調適假也於113年8月全面上路，心理假不僅提供短期心理不適時，平衡身心狀況的空間，更能提供預警機制，有利於後續心輔機制的介入。
爰請法務部配合相關單位，研議公務人員請假規則增列心理假法制化之可能性，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出相關書面報告，以關懷所有司法人員之身心狀況。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(十四)現行《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》第4條規定各級政府機關行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現。
而今羈押被告或犯罪嫌疑人解送時樣貌，常因媒體拍攝曝光，影響當事人名譽，也容易助長社會未審先判之不良風氣，對人權保障尚有不周。
綜上所述，法務部應全面檢視各地檢署現況，並儘速研議防止媒體或其他人可從外拍攝羈押被告或犯罪嫌疑人解送時樣貌，以兼顧戒護安全與人權保障。爰建請法務部於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(十五)為有效強化執法機關使用科技偵查手段偵辦詐欺犯罪，並賦予法律授權依據完備相關法制，立法院陸續於2024年7月12、16日完成「詐欺犯罪危害防制條例」、「通訊保障及監察法」、「刑事訴訟法特殊強制處分專章」（科技偵查法制化）及「洗錢防制法」等修正草案之三讀。
其中刑事訴訟法特殊強制處分專章，涉及運用GPS定位即時追查車手位置及去向，以及利用M化車鎖定詐欺電話機房搜索查緝，還有使用熱顯像儀調查被害人遭囚位置即時救援等科技偵查手段，皆採法官保留原則，以落實人權保障。
惟現行法官業務繁重，相關減壓措施仍需持續精進。故法務部應積極持續加強與司法院協調溝通，以期保障法官同仁權益，並兼顧有效打擊詐騙犯罪，守護國人生命財產安全。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(十六)根據《刑事訴訟法》第154條之無罪推定原則保障，為保障被羈押者人格及尊嚴，法務部制定《執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法》第3條：執行拘提、逮捕或解送，不得以使用戒具作為懲罰之方法。再依同辦法第6條：使用戒具時，除應遵守比例原則，不得逾必要之程度外，另應注意下列事項：一、對被告或犯罪嫌疑人身體及名譽之維護；二、避免公然暴露所使用之戒具；三、避免使用破損或不潔之戒具。
檢視近期受社會矚目之涉貪案件，被羈押者因關乎安全考量而需配戴戒具，卻因地檢署建築設計、羈押解送流程，使媒體得以取得嫌疑人配戴戒具之畫面，使被羈押者遭受社會未審先判，恐未落實保障人權之立法精神。
再者，《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》指出，公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約具有國內法律之效力，適用兩公約規定，其《公政公約》第10條即規定：「自由被剝奪之人，應受合於人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇。除特殊情形外，被告……應另予與其未經判決有罪之身分相稱之處遇……」，顯示羈押被告除受剝奪自由之限制外，仍享有基本人權及人格尊嚴，建請法務部應就上述問題之改善進行研議，以提升人權保障。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(十七)根據臺灣高等檢察署於113年6月表示，自97年至113年2月，我國共檢出193種新興毒品。此外，國內查獲大麻重量亦呈增加趨勢，112年查獲量為2,328.5公斤，較111年查獲量1,560公斤，增加49.2%，這些都表示國內毒品案件依然驚人。而在多樣新興毒品的發現後，也已經導致毒品檢驗大塞車。而目前全國新興毒品檢驗主要依賴內政部警政署刑事警察局、法務部調查局及法務部法醫研究所，112年全國送中央檢驗新興毒品件數為1萬5,902件，但是平均檢驗時間至少1至6個月，而在新興毒品如依托咪酯被納入二級毒品管理後，檢驗需求量預期將大幅攀升，而不少法官也反應，如果在庭期前無法取得檢驗報告，將對案件審理進度造成極大困擾。
爰要求法務部，於2個月內，就如何與其他相關部門合作，有效提升國內毒品檢驗量能，並進而降低法官處理案件時的時間壓力與提高審理效能，提出詳細之說明與改善計畫書面報告，以更為有效的打毒防毒。
提案人：林思銘 謝龍介 翁曉玲
(十八)經查「新世代反毒2.0」行動方案之一為「逐步提升緩起訴附命戒癮治療及多元處遇比率」，其預計目標乃是從110年度之22%，應提升至113年度之28%。但根據法務部之數據顯示，112年度各地檢署緩起訴附命戒癮治療及多元處遇之比率僅24.5%，仍未達預期之目標，而且該年度緩起訴處分附命戒癮治療案件終結人數合計6,538人，其中卻有2,459人撤銷，撤銷比率也高達37.6%，而經累計，近年亦均超逾三成，因此其所欲達成防止再犯之效果，並無明顯之改善。
爰要求法務部，於2個月內，除說明撤銷比率高居不下之原因與改善方法外，亦就如何增進緩起訴附命戒癮治療及多元處遇之效果，提出詳細之說明與改善計畫書面報告。
提案人：林思銘 謝龍介 翁曉玲
(十九)鑑於少年再犯數據的統計分析，可以評估現行矯治措施的效果，瞭解哪些措施能有效降低再犯，資源分配上亦可更加優化；且再犯數據更是犯罪學領域學術研究的基礎數據。因此，立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第28次全體委員會議，翁委員曉玲為了解少年再犯情形，質詢法務部及司法院有關少年矯正學校（誠正中學及明陽中學）學生出校後再犯數據時，法務部及司法院均表達無法提供統計數據。
翁委員曉玲認為這件事是行政怠惰的問題，少年事件雖是司法院業管，而矯正學校是法務部業管，因此，翁委員曉玲於113年6月11日邀集法務部矯正署及司法院少年及家事廳到立法院開會，由翁委員曉玲「媒介」2個單位，最後，1個月的時間，經過法務部及司法院的合作，在少年個案資訊保護的前提下，法務部及司法院共同完成誠正中學及明陽中學111年7月至112年12月出校學生再犯的統計表。雖然統計期間較短，樣本數只有78人，但是翁委員曉玲透過這些資料分析，發現不但可以作為少年個案後續處遇，也發現再犯少年本身都有毒品的紀錄，而再犯罪名最多的是詐欺。從研究角度來看，資料更飽合，分析就可以更多元及有效益。
循上，法務部及司法院在少年再犯的統計數據上，應該積極合作，並且公布在平台上，除了提供研究外，透過公開數據，亦可讓公眾了解少年犯罪和再犯的實際情況，避免誤解或刻板印象，以促進對少年司法的社會支持。翁委員曉玲已經幫法務部和司法院在本案上建立橋樑，請法務部更積極主動和司法院協調，除了本案模式外，將更多的少年犯罪數據統計公布。
請法務部在3個月內，就如何加強少年再犯數據的統計之公布，以利研究及犯罪預防向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：翁曉玲
連署人：黃國昌 林思銘
(二十)隨著科技發展，手機、電腦等各式數位工具已成為民眾生活之一部，而我國也發展數位國家多年，建置數位服務以提升行政效能。惟現行民法關於遺囑規定，仍限於傳統之自書遺囑，而無法以電腦等自動化機器製作；對於書寫有困難者，也無法以影音記錄之方式口授遺囑，相關規定已不符當前社會之需求，允宜修正。然遺囑涉及被繼承人之真意與被繼承人之財產權，國家應積極形塑保障個人財產自主之制度與方式，以確認被繼承人遺囑真意。
爰此，法務部應就遺囑數位化進行相關研究，就遺囑訂立之方式、平台，以及確認真意之審查方法、人員等提出可行性評估方案。
提案人：翁曉玲
連署人：黃國昌 林思銘
(二十一)累進處遇現行將受刑人按責任分數等級給予相應權利，並嚴格限制書信收發數量，恐將使新收受刑人於社會連帶尚可維繫之時，抽離與外界連結之可能，將與監獄行刑法第1條揭示，使受刑人改悔向上，適於社會目的不符。
另，鑑於司法改革國是會議於2017年第五分組：維護社會安全的司法，決議內容為「慎重考量廢除累進處遇制度，以其他制度如善時制作為調整受刑人所服刑期，連結刑法中的假釋刑期門檻。或者將累進處遇制度與提報假釋脫勾。」並於2024年已有初步修正累進處遇之機制。
爰此，建請法務部針對累進處遇目前研修方向，於3個月內提送書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(二十二)2020年監獄行刑法修法，調整勞作金占作業賸餘比率從37.5%提升到60%，改善受刑人勞作金除去犯罪被害人賠償、飲食補助以及其他費用支應後，能妥適運用勞作金之使用。
然參酌現行作業類型以委託加工為超過半數為大宗，平均收入僅約500元，距離法務部矯正署自行評估收容人每月需求金額3,000元仍存有差異，恐影響受刑人最低生活水準。另，參見釋字第756號意旨：受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制外，其與一般人民所得享有之憲法上權利，原則上並無不同。足認，受刑人應受最低生活水準之保障，同為大法官所肯認。
爰此，建請法務部研商現行委託加工勞作金之精進作為，於3個月內提送書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(二十三)假訊息對民主政治之健康發展及公共安全構成重大挑戰，特別是在數位時代，假訊息往往利用數位平台之高速傳播特性擴散，影響民眾對公共議題認知並破壞社會信任。為應對這一全球性問題，法務部應在尊重憲法所保障之言論自由基礎上，平衡社會公義與個人自由，積極檢討相關法規，研究增訂適切條款，針對惡意散布具危害性之假訊息行為，從法律層面提供必要之規範與處置依據。此外，法務部也應強化國際合作，藉由跨境數據分享與合作以強化假訊息追溯與跨國執法能力，並展現我國作為民主價值捍衛者之國際積極角色。
爰此，建請法務部於3個月內提送針對假訊息問題之法制檢討進度、跨部門合作成效與強化國際合作策略之書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(二十四)鑑於美國戰略與國際問題研究中心（CSIS）報告指出，中國《反分裂國家法》可能於2025年進行修改，為使用武力統一台灣提供合法性，此舉將對國際和平與區域穩定構成重大威脅。為捍衛台灣主權，保障國家安全，法務部應立即展開相關整合性法律因應與國際行動策略：如應透過結合國內外法律學者與智庫，針對中國《反分裂國家法》可能之修法進行國際法理研究，揭露此舉對國際和平秩序之違背，並藉國際場合向友邦與國際組織傳遞相關研究成果，鞏固台灣之國際支持基礎；其次，法務部應積極與相關部會研議，如何將中國修法可能帶來之威脅訴諸國際司法機構或爭取國際社會之實質干預，以維持印太地區穩定。又國內法制部分，法務部應針對現行相關法律進行全面檢討，強化對中間諜活動、滲透行為及輿論戰之法律規範與刑責條款，確保能有效回應中國可能利用法律戰進行的各項行動，並加強與國內學術單位及法學專業組織之合作，設置對應專案小組，統籌並執行針對中國修法行為之法律反制措施。
爰此，為使相關政策更臻完善，並確保我國具充足之應對能力，以維護國家主權與區域和平，建請法務部於3個月內提送相關執行進度及成效之書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(二十五)我國已邁入高齡化社會，矯正機關內高齡收容人數量逐年增加，又因高齡收容人易因生理機能退化，常伴隨慢性或重大疾病，對矯正機關之管理與處遇產生新挑戰。法務部矯正署亦於113年3月11日頒布《矯正機關高齡收容人處遇措施參考指引》，提供各機關依循，內容涵蓋生活給養、醫療照護、心理健康、文康活動、家庭及社會支持等多面向措施，並參考112年赴日本考察之經驗，納入我國處遇策略中。然，面對高齡收容人日益增加之趨勢，僅有指引恐難以全面應對實際需求，為確保高齡收容人獲得適切處遇，並維護其基本人權，法務部應盤點現行施行狀況並積極強化相關具體措施，如研議設置專責單位與人力培訓，提升其對高齡收容人特殊需求之認識與處理能力；改善設施設備，針對高齡收容人之需求，改善矯正機關內部設施，如無障礙空間、醫療設備等，確保其生活環境安全。
爰此，建請法務部於3個月內提送書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(二十六)鑑於我國矯正機關監控系統長期面臨基礎設施老舊、設備數位化不足、人力戒護壓力沉重等挑戰，且在法務部矯正署推動的「矯正機關科技安全網建置計畫」已展現部分成效，法務部矯正署應積極擴展計畫範疇，以全面提升矯正機關之科技化與管理效能，例如應優先完成監控設備之數位化升級，並建構統一之數位監控平台，提升監控畫質及存取效率；除此，應強化利用人工智慧進行即時監控與風險預警，確保收容人及工作人員之安全。又鑑於部份現行機房配置及電力系統不足問題，法務部應全面翻修與提升基礎設施，為未來科技應用奠定堅實基礎，落實「建構人性智慧監獄，打造科技收容環境」之願景。
爰此，建請法務部針對科技安全網建置計畫之推動進度、預期困難與解決策略、基礎設施升級規劃及資源需求等，於3個月內提送書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(二十七)為維護矯正機關人員夜間執勤之合理待遇，確保執勤期間身心健康與工作效能，鑑於矯正人員於深夜勤務時段執行高風險、高壓力之職務，與警察、消防、海巡等單位性質相似，然現行待遇未及比照警消、海巡人員之深夜津貼制度，影響人員士氣與工作保障。
合理之待遇調整不僅是對其勞動付出之尊重，更是維繫整體矯正機構穩定運作之重要基石，法務部除持續向行政院爭取比照警消、海巡人員核定深夜津貼外，亦應同步提出全面提升相關人員夜間勤務保障之具體規劃，如全盤評估深夜勤務對矯正人員身心健康之影響，並以提出改善措施、強化夜間執勤之職場安全設施及支援措施，降低潛在執勤風險等精進作為。爰此，建請法務部於3個月內提送書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(二十八)新興毒品依托咪酯濫用問題日益嚴重，更發生多起因吸食該物質導致重大公共安全事件，顯示其對社會危害已達警戒程度。據統計，113年度1至8月，警方查獲電子煙彈、煙油案件共1,415件，其中含有依托咪酯之案件占6.1%，顯示在非法電子煙市場中占有一定比率。
鑑於依托咪酯已於113年11月27日公告為第二級毒品，未來製造、販賣、運輸、持有或施用該物質均構成犯罪行為，為有效遏止持續氾濫，保障社會安全及國民健康，法務部應立即強化毒品查緝、預防及源頭管理措施，並提出整合性行動計畫：包括全面提升毒品檢驗量能、強化網路交易查緝，從源頭抑制新興毒品濫用等作為，並強化犯罪所得查扣及具體求刑之執行成效，以提升法律威嚇效果；此外，法務部也應持續協調相關部會，強化校園及國軍毒品防制教育及管理，確保校園與軍中無毒環境。爰此，建請法務部於3個月內提送執行情形及成效之書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(二十九)按現行《偵查不公開作業辦法》第10條規定，設置警局或地檢署辦公室規劃為媒體採訪之禁制區，以避免偵查內容外洩。然，參酌臺灣高等檢察署於108年召開會議，該決議採因地制宜之權宜之計，恐將建置媒體禁制區規範形同具文、流於形式，無法有效遏止偵查資訊外洩之情事發生。
偵查不公開乃司法公正之重要基石，其目的在於保障案件調查之獨立性與公正性，同時防止未經核實之訊息對社會輿論及當事人權益造成不必要之損害。然，媒體禁制區作為實現偵查不公開之核心環節，現行作法恐未能達到應有之保護效果，也弱化制度之可信度，徒增社會對司法之疑慮。
爰此，為確保偵查不公開制度更臻完善，建請法務部針對各地檢署辦公室規劃媒體採訪禁制區進行全面檢討，提出具體可行之精進作法，於3個月內提送書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：莊瑞雄 沈發惠 陳俊宇
(三十)鑑於網路平台常作為詐騙犯罪工具，通訊保障及監察法於113年7月修正通過，授權檢察官、司法警察官偵查犯罪，得調取網路流量紀錄，並簡化通訊使用者資料調取門檻。
惟流量紀錄畢竟涉及使用者高度隱私，立法院於三讀時同時通過附帶決議：「有鑑於調取網路流量紀錄對於人民隱私權及資訊自主權有所干預，除事前採法官保留外，並應有事後監督及控管機制，以落實人民基本權之保障。爰請法務部與司法院針對調取流量紀錄相關通知、救濟及加強監督等程序，於修正草案第14條之1第6項之授權子法內通盤考量。」
為避免人民隱私權受國家不當干預，保障當事人於受到強制處分後得依法提起救濟，請法務部就113年各月份通訊使用者資料調取次數、網路流量紀錄調取程序及相關子法立法進度提出書面報告。
提案人：鍾佳濱
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(三十一)美國自由之家發布的2023年全球「網路自由度報告」中，台灣名列世界第六、亞洲第一（中央社）。報告中指出：台灣網路可及性高、內容多元，政府通常不強制封鎖網站或社群媒體平台，也不會受到強制刪除言論，且有獨立的司法機構保障言論自由（2023網路自由度報告─台灣）。儘管台灣在國際網路自由評比中表現不俗，但卻因為封網時所採用的行政手段缺乏透明度與充分法源依據，因此形成侵害數位世界言論與資訊自由的潛在風險。在自由之家過去3年的「網路自由度報告」中，台灣即因為曾有基於犯罪偵查卻錯封鎖網站的情況，總得分有逐年略減的趨勢。如113年4月WordPress建置平台被誤封、Google地圖被誤認為詐騙網站而被停止解析、以及新竹為了防治非法性影像而封鎖清大校園內Telegram等。
113年詐欺危害防制條例施行上路，其中第42條授權各目的事業主管機關及司法警察機關為處理詐欺犯罪防制緊急案件，及時防制民眾接觸詐欺網站，認有即時處置之必要時，得令網際網路接取服務提供者為停止解析或限制接取之處置。惟刑事偵查程序中，檢察機關或司法警察機關是否得依本條規定，自為或函請目的事業主管機關為停止解析處置？如令台灣網路資訊中心停止解析，達成使用者無法連上特定網站之處置效果時，特定網站經營者或使用者雖非直接受處分對象，但仍間接承受無法使用網際網路之不利益。當事人如不服處分，應向主管機關提起行政救濟，抑或依刑事訴訟法提起救濟？
請法務部就「刑事偵查程序中，偵查機關令網際網路接取服務提供者為停止解析或限制接取之處置應遵循程序、當事人之救濟方式」擬具書面報告。
提案人：鍾佳濱
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(三十二)112年3月24日憲法法庭作成112年憲判字第4號判決，認民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。
鑑於婚姻制度影響人民重大，且憲法判決所訂之修法期限將於114年3月屆至，請法務部於3個月內提出書面報告，說明目前民法親屬編之研修成果及預計提出修法草案之時程。
提案人：鍾佳濱
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
第2項 司法官學院4億8,992萬1千元，照列。
第3項 法醫研究所1億8,523萬9千元，照列。
本項通過決議3項：
(一)近年依托咪酯類毒品興起，不僅影響施用者身體健康，更造成多起施用後駕駛上路導致車禍傷亡悲劇。為防止毒品危害並杜絕毒駕行為，2023年中華民國刑法三讀修正通過將施用毒品後駕駛行為由具體危險犯改為抽象危險犯，行政院更於2024年11月27日公告將「依托咪酯類」從三級升到二級毒品。
惟目前實務上警察機關遇有駕駛疑似施用毒品時，僅能現場採樣並送往單位檢驗，難以如酒駕可使用酒測器現場採檢，導致部分代謝快速的藥物或毒品在送檢後已難以檢驗。
請法務部法醫研究所就「如何建立第一線取締毒駕的科學化設備」提出書面報告，評估藉由唾液檢測等方式建立路邊毒品檢測制度之可行性。
提案人：鍾佳濱
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(二)法務部法醫研究所統籌全國九成以上解剖及死因鑑定工作，為國內執行死因偵查鑑驗工作之專業研究機構，並由編制內法醫師及兼任研究員執行解剖鑑定工作，除面對逐年增加之案件量外，自113年5月起，渠等尚負有到庭說明之義務，工作負荷恐再加重，應研謀善策因應，以維護鑑驗品質。請法務部法醫研究所於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(三)觀察近年來多起因鑑定錯誤造成誤判之案件云云。例如，法醫解剖與死因鑑定之作成，欠缺關於採證的明確SOP，導致初步認定為自殺的案件，相關之採證與跡證保全程序不足，而錯過採證機會，導致爭議不斷。又例如專業的鑑定人才，若無法確保鑑定機關得以獨立、公正執行鑑定業務的組織或機構，則難以本於其專業提出意見。
再者，我國司法改革國是會議（2017年4月8號）之決議，已提出應設立獨立行使職權的國家級司法科學委員會，其成員應包含人權、心理、法律、醫學、腦科學、刑事鑑識科學等相關領域專家，專責政策、教育與認證事項，以強化司法發現真實之能力，減少冤抑。
據此，為強化司法發現真實之能力、提升總體科學證據品質，我國必須重建鑑定制度、建立鑑定流程，建議借鏡美國「國家法證科學委員會」（NCFS）、德國「認證委員會」DAkkS）之經驗，協助精準辦案。
爰建請法務部法醫研究所：1.制定並推動司法科學政策，提升總體科學證據品質；2.整合並推廣各級司法科學教育；3.制定並執行相關實驗室與專家之認證規範與證照制度，以及設立「司法科學委員會」為獨立機關，重新研擬「國家司法研究院組織法草案」，以提升我國法醫鑑驗品質。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
第4項 廉政署5億0,310萬1千元，照列。
本項提案1案，保留，送院會處理：
(一)114年度廉政署預算案於「派員出國計畫」編列預算156萬1千元。
有鑑於106年司改國是會議及我國歷次聯合國反貪腐公約國家報告均決議，應推動公私合併的揭弊者保護法，甚至有多位國際審查委員，於審查我國聯合國反貪腐公約國家報告時，對於我國揭弊者保護法延宕提出強烈質疑；然而，遲至今日，行政院仍未將院版揭弊者保護法送至立法院，廉政署作為主管機關顯然難辭其咎，廉政署連年出國考察、參與各國反貪腐相關會議與交流，顯然毫無意義，如113年參加國際透明組織第21屆國際反貪腐研討會，以及亞太經濟合作組織第39次反貪腐暨透明化工作小組會議，立陶宛及智利均實施公私合併的揭弊者保護法，考察完之後廉政署卻毫無作為。
爰減列該項預算100萬元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
本項通過決議5項：
(一)114年度廉政署歲出預算第2目「廉政業務」編列6,594萬1千元，凍結50萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：林思銘 謝龍介 翁曉玲
(二)我國2023年「全球清廉印象指數」之成績及排名均較前一年度下降，且與部分東亞國家相比我國分數及排名仍有明顯落差，如新加坡（83分、排名第5名）、香港（75分、排名第14名）及日本（73分、排名第16名），顯見我國公部門清廉度尚有精進空間。法務部廉政署應針對弱項指標加以檢討改善，並依據聯合國反貪腐公約施行法第4條規定，持續檢討精進各項反貪腐工作，提升我國各項廉能指標之競爭力，以達成與國際廉政趨勢接軌之目標。請法務部廉政署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(三)內政部警政署統計，全台113年光11月詐騙財損就達126億7,594萬7千元，此外根據「165打詐儀表板」數據，僅於12月8日到12月14日一周內，國人就共被詐騙了26億7,787萬元，其中詐騙手法又以「假投資詐騙」居冠。
法務部廉政署114年度總預算書中，於「廉政業務」工作計畫下，共編列6,594萬1千元，預算所欲達成的主要目標，即為遏阻違法舞弊，落實廉能興革措施。然以「假投資詐騙」而言，就已發生台版「地面師」的詐騙集團，勾結臺灣新北地方檢察署書記官及數名地政公務員，共獲不法所得達1億4千萬元。此外亦發生員警涉嫌與詐騙集團勾結，利用公務電腦，協助詐團查詢人頭帳戶背景，並藉此收賄等多起勾結案件。這些案件不僅嚴重違背公務人員該有之廉能規範，更是國內詐騙案件與國人損失不斷攀升的主因之一。
請法務部廉政署於3個月內，就如何遏止上述所提公務人員廉能案件再度發生，提供詳細之執行書面報告。
提案人：林思銘 謝龍介 翁曉玲
(四)為使公私部門循序漸進納入揭弊者保護理念，112年11月核定通過「行政院推動揭弊者保護專案」，其內容之一即為各部會轄管或監督達法定規模之財團法人、國營事業及行政法人，依法務部廉政署提出之揭弊保護公版內容之條款，配合檢討修正相關規範，惟該專案推行已近一年，達成率卻未盡理想，其中行政法人達成率僅54.55%；財團法人達成率甚至僅16.67%，廉政署應促請各機關團體儘速完備相關規範。請法務部廉政署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(五)114年度廉政署預算案於第5目「司法科技業務」項下「智慧肅貪科技計畫」編列預算541萬6千元。
本計畫項下編列內容包括：1.業務費10萬元以及2.設備及投資531萬6千元，係開發AI智慧分析系統等經費。觀察貪瀆犯罪多屬密室交易，彼此間存在共犯結構關係，在沒有其他證人情況下，貪瀆者與行賄者間具有利害關係，曝光可能性相對低。據此而論，該項新增編列，尚存疑異，亦即，此項預算編列尚缺乏說明預期成果及階段計畫、是否有規劃整合性分析、貪瀆網脈分析等面向，得否運用AI技術提升肅貪效率及提高貪瀆案件定罪率，不無疑義。
爰請法務部廉政署於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：沈發惠
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
第5項 矯正署及所屬165億3,135萬6千元，照列。
本項提案5案，保留，送院會處理：
(一)114年度矯正署及所屬預算案於第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」之「特別費」矯正署署長特別費編列預算21萬7千元。
王子犯法與庶民同罪所闡釋的法律之前人人平等精神，為法治國之根本，惟特定人士如陳水扁前總統，即使其在保外醫治期間參與各項活動，例如：站台拉票、主持電台節目、開直播、演講、參與其子市議員的造勢晚會，登記參選不分區立委、北上請願，甚至擔任女兒的訴訟代理人一審勝訴等，種種行為一再顯示其身體狀況健康良好，但矯正署仍不廢止其保外醫治，反觀其他受刑人，在監察院報告中，即使受刑人狀態呈現「休克性敗血症」、「呼吸衰竭」、「體溫低至34.3、30.9度」，都還只是戒護外醫，仍未獲得保外醫治的資格。矯正署長甚至表明：參加國慶大典有助於身心恢復。如此差別待遇如何使民眾相信司法公正性？
爰減列該項預算21萬7千元。
提案人：翁曉玲
連署人：黃國昌 林思銘
(二)114年度矯正署及所屬預算案於第2目「矯正業務」項下「辦理矯正行政業務」編列預算1億9,007萬5千元。
有鑑於獄政管理屢傳疏失，如因非法吸金遭重判14年確定的周瑞慶，在高二監羈押期間竟買通監所管理員，協助挾帶錄音筆、信件等，讓周瑞慶得以從獄中遙控公司幹部，繼續詐騙吸金，違法時間長達將近三年，矯正署作為主管機關難辭其咎，爰減列該項預算1,000萬元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(三)114年度矯正署及所屬預算案於第2目「矯正業務」項下「辦理矯正行政業務」編列預算1億9,007萬5千元。
有鑑於獄政管理屢傳疏失，如111年臺北監獄有管理員分別替收容人夾帶金門高梁酒、白蘭地洋酒、行動電話，或為受刑人健身方便，夾帶高蛋白粉入監，甚至收賄，嚴重敗壞獄政，矯正署作為主管機關難辭其咎，爰減列該項預算1,000萬元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(四)王子犯法與庶民同罪所闡釋的法律之前人人平等精神，為法治國之根本，惟矯正署卻對受刑人差別待遇，對於特定人士如陳水扁前總統，即使其在保外醫治期間參予各項活動，例如：站台拉票、主持電台節目、開直播、演講、參與其子市議員的造勢晚會，登記參選不分區立委、北上請願，甚至擔任女兒的訴訟代理人一審勝訴等，矯正署皆未廢止其保外醫治。反觀其他受刑人，在監察院報告中即使受刑人狀態呈現「休克性敗血症」、「呼吸衰竭」、「體溫低至34.3、30.9度」，都還只是戒護外醫，仍未獲得保外醫治的資格。顯見矯正署保外醫治審查機制出現問題。爰減列該項預算1,000萬元並凍結該項預算3,000萬元，俟矯正署及所屬向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(五)114年度矯正署臺中監獄預算案於第2目「矯正業務」項下「基本行政工作維持」中「業務費」之「特別費」首長特別費編列預算16萬8千元。
王子犯法與庶民同罪所闡釋的法律之前人人平等精神，為法治國之根本，惟特定人士如陳水扁前總統，即使其在保外醫治期間參與各項活動，例如：站台拉票、主持電台節目、開直播、演講、參與其子市議員的造勢晚會，登記參選不分區立委、北上請願，甚至擔任女兒的訴訟代理人一審勝訴等，種種行為一再顯示其身體狀況健康良好，顯見臺中監獄每月對於保外就醫之審視與其他受刑人之標準有極大落差，使民眾對於司法、獄政與典獄長之公正性存疑。
爰減列該項預算16萬8千元。
提案人：翁曉玲
連署人：黃國昌 林思銘
本項通過決議11項：
(一)114年度矯正署及所屬歲出預算第2目「矯正業務」項下「辦理矯正行政業務」編列1億9,007萬5千元，凍結200萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告，經同意後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(二)114年度矯正署及所屬預算案於第2目「矯正業務」項下「辦理矯正行政業務」編列預算1億9,007萬5千元。
惟據審計部「112年度中央政府總決算審核報告」指出：「自111年度起受理修復式司法案件，惟受刑人多以獲得假釋核准為主要目的，或涉及案件並無被害人，致近七成申請案件經評估後均屬不適宜開案，與修復式司法定義及推動精神未盡相符」等語。依法務部112年2月14日召開「修復式司法方案『矯正機關與地檢署』間合作模式研商會議」之會議紀錄所示，修復式司法須當事人出自內心、誠心願意與被害人進行修復，而無其他訴訟上利益或私人利益之考量，始符合進入修復式司法之要件，任何帶有目的性之申請者（如期待參與修復一定能核准假釋或予以加分等），均不適宜參與。惟查各矯正機關111年至112年8月受理修復式司法案件計385件，其中257件經評估後均判定為不適宜開案。主要係矯正署將受刑人對犯罪行為實施賠償及進行修復等列為假釋審查要件之一，造成部分受刑人對於修復式司法定義及精神有所誤解；另有部分申請案件之受刑人涉及案件並無被害人或被害人為多數不特定人均不符申請要件，致修復式司法申請案件大幅增加，除核與上述修復式司法定義及推動精神未盡相符外，近七成申請案件經評估均屬不適宜開案，顯示受刑人對於修復式司法定義及精神之瞭解仍待進一步強化。
鑑於修復式司法自113年度起於各矯正機關全面實施，爰請法務部矯正署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾佳濱 賴惠員
連署人：陳俊宇 沈發惠
(三)114年度矯正署及所屬預算案於第2目「矯正業務」項下「辦理矯正行政業務」中「設備及投資」之「雜項設備費」編列預算2,671萬5千元。
鑑於法務部矯正署暨所屬機關108至112年度於總預算案所列職聘僱預算員額總數逐年增加，由108年度8,386人增至112年度8,919人，增幅約6.4%，主要係行政院因應矯正機關改（擴）建或心社處遇等業務需要。
現矯正署暨所屬機關同期間每年12月底未運用職聘僱缺額亦逐年增加，由108年12月底24人增加至112年12月底128人；另據該項預算係矯正機關各項設備汰換、購置等經費，惟具提升管理效能及舒緩工作負荷之智慧監獄推動進度緩慢。
綜上，現矯正署於114年度工作計畫及委辦計畫無任何相關計畫，顯見矯正署未實際瞭解缺額未補實原因及未訂定積極加速遴補措施。請法務部矯正署加速推動獄政管理科技化，推動智慧監獄，引入穿戴科技、電子圍籬等科技，減緩工作同仁壓力，降低戒護事故。
提案人：鍾佳濱
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(四)114年度矯正署及所屬預算案於第2目「矯正業務」項下「辦理矯正、醫療及訓練業務」中「設備及投資」之「雜項設備費」編列預算5億0,860萬元。
鑑於109年10月高雄監獄發生受刑人在出獄前夕，因與獄友發生爭執，卻遭監所管理員等4人不當管教致死的案件，受刑人被帶到未設有監視器的監獄死角裡凌虐，對於受傷的受刑人消極不處理，導致受刑人肋骨斷裂及內臟出血致死，然而事後根本沒有相關影片可以調閱。
據該項預算為法務部矯正署所屬矯正機關科技安全網建置計畫，預定分年辦理各矯正機關監視系統數位化建置；另現各獄所均已將監視器死角劃設為禁區禁止受刑人進入。
惟並未將如電子圍籬、生理手環等科技設備導入獄政管理，致無法有效預防及第一時間制止凌虐事件，此類事件極有可能再度發生。
請法務部矯正署應極推動科技化政策，妥善運用科技設備導入獄政管理，強化矯正機關戒護及安全，強化收容人戒護人身安全，降低戒護事故發生之風險。
提案人：鍾佳濱
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(五)根據法務部報告指出有關「提升少年矯正學校學生之輔導處遇」應建立個案評估報告、引進三級輔導機制，以及強化專業能力。惟現今矯正學校接連發生多起行為管理事件，顯見矯正機關之管理行為尚有檢討修正空間。
2022至2024年各矯正學校之輔導教師、特教教師及諮商師及其師生比之統計表
[image: image3.jpg]
觀察現今矯正學校之輔導人力尚有不足，而少年時期是人格養成的重要階段，若錯失輔導與矯正時機，將會造成深遠且難以彌補的影響。爰建請法務部矯正署針對學生之輔導處遇提出改善計畫，以利提升輔導處遇、預防再犯，並完備社會安全網。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(六)據法務部矯正署專屬於矯正機關的「監獄社交關懷犬」訓練課程，目前於屏東監獄與屏東科技大學攜手開辦，引進關懷犬達到使受刑人身心放鬆，舒緩監禁壓力，並透過犬隻陪伴，增加個人安全感與減少孤獨感受，降低受刑人身心疾患發作之可能，並規劃工作犬培訓課程使受刑人具備閱讀犬及社交關懷犬等基礎領犬能力。
觀察過去之桃園泰源監獄及新竹監獄，亦已實施監獄犬訓練班課程，且成果有成。惟其之訓練課程皆因環境、經費、人力之因素結束辦理，實為可惜。爰建請法務部矯正署借鏡國外經驗，例如，美國華盛頓女子監獄之「監獄寵物夥伴計畫」（Prison Pet Partnership Program）、美國俄亥俄州監獄及肯塔基州監獄之「四爪監獄計畫」（The 4 Paws Prison Program Collaborates），藉由讓收容人與寵物訓練間的互動，了解生命價值，也找回自信，並賦歸社會。
據此，建請法務部矯正署持續運用動物輔助治療於矯正機關內推動收容人生命教育。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(七)我國矯正機關超收問題日趨嚴重，我國51個矯正機關中，超額收容比率超逾25%者計5所，依序分別為台北看守所（超收852人/39.93%）、桃園監獄（超收441人/34.59%）、南投看守所（超收87人/28.9%）、新竹看守所（超收57人/27.54%）、苗栗看守所（超收183人/27.44%）。
又參照各類矯正單位之超收比率，監獄（含女子監獄、外役監）之超收情況，為29所中17所超收，超收比率為58.6%，看守所之超收情況，為12所中11所超收，超收比率為高達91%，綜上所述，顯見看守所之超收情況更糟於監獄，其收容人所處之生活環境恐欠佳。
有關看守所之收容人，多為《刑事訴訟法》第154條無罪推定原則保障之羈押被告，且受《兩公約施行法》之《公民與政治權利國際公約》第10條：「除特殊情形外，被告……應另予與其未經判決有罪之身分相稱之處遇」保障，但參照《法務部指定各監獄收容受刑人類別、容額、指揮執行基準表》指出，監獄每一收容人最低保障法定居住空間為0.7坪（2.314平方公尺），僅保障監獄之收容人，卻未保障看守所之收容人，不僅與無罪推定原則相悖，且因超收情況嚴重，以致其人權卻不如監獄之受刑人，爰請法務部矯正署針對上述情況積極檢討，並提出改善措施。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(八)根據法務部之〈法務統計〉指出，截至113年9月底為止，全台核定容額為60,552人，實際收容為58,889人，收容率為97%，似無超額收容情事，然經吳委員思瑤調閱相關數據，發現部分矯正機關超收問題日趨嚴重。
就個別矯正機關觀察，51個矯正機關中，有27個機關超額收容，占比約53%，有約半數之監獄及看守所存在嚴重超額收容之窘境，超額收容比率超逾25%者計5所，依序分別為台北看守所（超收852人/39.93%）、桃園監獄（超收441人/34.59%）、南投看守所（超收87人/28.9%）、新竹看守所（超收57人/27.54%）、苗栗看守所（超收183人/27.44%），且超收最嚴重者多集中於北部地區。
參照114年度矯正署及所屬預算案於第3目「改善監所計畫」項下「改善監所計畫」編列預算5億1,115萬5千元，係編列辦理矯正機關新（擴）建工程計畫之最後一年預算，以緩解少數矯正機關超額收容情形。茲因上開計畫已進入尾聲，卻未見超收問題有所改善，爰建請法務部矯正署應超前部署、研謀財源之籌措，依照地區超收情況之實際需求，賡續推動矯正機關改建，俾利保障收容人基本生活權益，建構適當矯正環境。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(九)長期以來，監獄的定位是以高牆隔絕罪犯，讓受刑人遠離社會以確保安全，並藉此贖罪、反省，避免再犯，而為穩定囚情監所亦安排了各類作業。然而，近年西方國家刑罰與獄政制度的「復歸理念（Reintegration Philosophy）」逐漸影響台灣監所作業的方向，但監所的歷史包袱、戒護安全優先的原則，以及社會對受刑人的負面印象，這一轉型過程面臨諸多掣肘，基於戒護安全的考量，監外作業通常優先遴選表現良好的年輕受刑人，但長刑期受刑人實際上更需要這類社會復歸的機會，服刑20多年後出獄的長刑期受刑人，從完全監禁到完全自由，面對急劇變化的社會，常難以適應，甚至對社區安全構成隱憂，漸進式復歸處遇對於受刑人至關重要，雖勞動部與監所合作的技訓課程，但受刑人出監後的就業媒合仍是大問題。若能透過政府與企業合作，提供減稅、補助等誘因，鼓勵企業接納技訓中的受刑人並提供工資，或許能為他們創造更好的就業環境，也有助於解決缺工問題。監所推動的「自主監外作業」雖然是邁向復歸的重要一步，但目前參與人數僅占收容人的1%，且多數作業內容仍集中在技術門檻低、報酬不高的委託加工項目，對更生的幫助有限。與此相比，少數具專業性的作業，雖讓部分受刑人獲得較高的勞作金，但名額極為有限，影響力有限。爰請法務部矯正署於3個月內向立法院司法及法制委員會就「評估擴大自主監外作業，設計更多符合安全考量的作業內容，減少民間對受刑人外出工作的疑慮」及「政府透過跨部會合作，推動政策誘因（如減稅、補助等），吸引企業參與技訓與就業媒合計畫，以利提高企業對聘用出監人員的接受度」提出書面報告，使收容人復歸社會後，更有利更生。
提案人：沈發惠
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(十)隨著科技的進步，數位監控技術應用在各行業中越來越普遍，尤其在矯正機關中，現代化的監控系統對提升戒護安全至關重要，我國多數矯正機關面臨著基礎設施薄弱與數位化不足的挑戰，仍然依賴傳統的類比監視系統，法務部矯正署提出了「矯正機關科技安全網建置計畫」，旨在整合新興數位科技，提升戒護安全。該計畫於113年3月26日經行政院核定，總經費達17億1,094萬2千元，執行期程自113至118年度，分為兩個階段，第一階段自113至116年度，重點在於科技設備的建置及科技安全網路的架構，規劃四項策略：建構數位基礎監控環境、彈性擴充監控架構、自動化監控機制及數位化監控配套措施，第二階段則為116至118年度的後續維運作業。
雖然計畫中提到的「建構自動化監控機制」將開發智慧中央監控平台，並整合人臉辨識及電子圍籬功能，但這些擴充功能並不在目前計畫範圍內，僅保留未來導入的可能性，如計畫順利完成基礎設備的更換，爰請法務部矯正署於3個月內向立法院司法及法制委員會就評估「未來導入人臉辨識及電子圍籬等技術可能」提出書面報告，以確保數位化轉型的成功，進而提升矯正機關的整體安全性。
提案人：沈發惠
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(十一)有鑑於109年修正之監獄行刑法及羈押法，已大幅強化監所對收容人更生復歸之效能，而我國監所多年來面臨戒護人力比過高之嚴峻挑戰，監所教化人員肩負協助收容人回歸社會、不再犯罪的重要任務，其工作負擔日益沈重，矯正機關應強化同仁之職場權益保障，全面建構安全健康的職場環境。
為照顧深夜時段執勤之外勤同仁，自113年6月1日開始，內政部所屬之警察、消防、移民、空中等危險勤務人員，針對深夜0至6時第一線執行勤務的同仁，加發每小時100元之深夜危勞性勤務津貼，而矯正機關工作性質類似於移民署收容中心，更有戒護緊急外醫、戒護住院、深夜進行移監等臨時性業務，其業務執行之複雜性應不亞於內政部所屬工作人員；另查矯正機關之危險加給曾於108年調整一次，自每月3,000元調整至4,500元，惟相關加給未有定期調整機制，允宜研謀改善並積極向法務部及行政院爭取；另因矯正機關工作環境較為封閉，應精進員工協助方案及健康檢查，以確實照顧員工之身心狀況及職場權益。
爰建請法務部矯正署於3個月內就維護矯正機關職場權益，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：陳俊宇
連署人：鍾佳濱 莊瑞雄
第6項 行政執行署及所屬19億9,309萬1千元，照列。
本項通過決議3項：
(一)114年度行政執行署及所屬歲出預算第3目「執行案件處理」編列15億1,837萬2千元，凍結100萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：林思銘 翁曉玲 羅智強
連署人：謝龍介
(二)行政執行署及所屬114年度於「執行業務」工作計畫編列預算2,149萬8千元，係行政執行官依法辦理及督導行政執行業務經費，較113年度預算數2,156萬元減少6萬2千元減幅比率0.29%。
行政執行法係國家執行公法上，金錢給付義務之重要法律依據，該法自94年配合釋字第588號解釋意旨，縮減有關聲請拘提、管收事由後，對義務人或行政執行法第24條所定得拘提、管收之人心理上之強制已甚為有限，行政執行實務須證明義務人確實有資力卻不履行義務，從而需耗費大量行政成本進行查證。
行政執行法修正草案前經行政院111年4月29日第3749次會議決議通過，並於同年月30日函送立法院審議。嗣因未獲立法院議決且屆期不連續，爰要求法務部行政執行署於3個月內，就如何提升執行成效、維護人民權益，俾強化行政執行效能、貫徹政府公權力及維護社會公義等面向，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林思銘 羅智強 翁曉玲
(三)法務部行政執行署有關執行案件處理之執行分署基本行政工作維持之水電費，114年度編列預算數為2,546萬元，相較於113年度編列數2,282萬元，增加數為264萬元，增加比率達11.57%。
經查本科目用途，113年度編列預算數為2,282萬元，相較於112年度編列數1,766萬9千元，增加數為515萬1千元，增加比率達29.2%，經立法院審議中央政府總預算案所提決議、附帶決議及注意事項後，辦理情形為雖112年度均已達節電目標，並持續推動節能相關措施，重點如1.汰換老舊空調冷氣或照明設備，2.控制辦公室、會議室等空調溫度開關時間，設定適溫（26至28度），並視需要配合電風扇使用，3.隨手關閉不使用之用電器具或設備，檢視空調主機效能、發電機或冷卻水系統運作效率，並宣導各項節電觀念及作法，落實節能減碳行動。但114年度本科目用途之編列數相較於113年度仍增加比率高達11.57%。
為撙節開支，減少政府現階段主要以火力方式為發電之能源結構，減少空汙造成環境劣化，爰要求法務部行政執行署於3個月內，就持續推動節約措施，俾符節能減碳行動之研擬方案，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林思銘 羅智強 翁曉玲
第7項 最高檢察署1億7,614萬8千元，照列。
本項提案4案，保留，送院會處理：
(一)114年度最高檢察署預算案於「派員出國計畫」編列預算131萬4千元，擬赴法國、瑞士檢察總長辦公室及最高法院等，考察其運作。
有鑑於114年度最高檢察署「派員出國計畫」預算，相比上一年度41萬4千元大幅增加，上開考察活動並無必要，為撙節預算，爰減列該項預算100萬元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(二)114年度最高檢察署預算案於第2目「檢察業務」項下「督導肅貪暨重大刑事案件辦理」中「業務費」編列預算942萬8千元。
有鑑於近年來偵查不公開亂象引發社會譁然，連檢察總長邢泰釗也於立法院備詢時對此表達痛心疾首，惟遲至今日，最高檢察署未有任何改善作為，甚至檢察總長遭看不下去的基層檢察官點名是歷史罪人，最高檢察署應研擬改善方案。
爰該項預算減列200萬元並凍結20%，俟最高檢察署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(三)114年度最高檢察署預算案於第2目「檢察業務」項下「督導肅貪暨重大刑事案件辦理」中「業務費」之「一般事務費」編列預算244萬5千元。
經查，最高檢察署（下稱最高檢）為辦理國家安全法及重大刑事案件等宣導，於預算案第2目「檢察業務」項下「督導肅貪暨重大刑事案件辦理」中「業務費」之「一般事務費」編列預算244萬5千元，其中經費50萬，係最高檢製作高品質、效果卓越之宣導影片，提供各地檢署、車站、ATM及相關媒體播放，目的係為宣導面對境外敵對勢力以各式手段對我國進行滲透，國人應有充分認知及警覺等相關國安議題，強化國安案件及重大刑事案件之檢舉管道，惟境外敵對勢力滲透難僅憑媒體託播或刊登得以防免，非經調查難以認定，且易淪為選舉、政治操弄之議題，背離使國人充分認知及警覺之目的。爰凍結宣傳經費50萬元中之15萬元，俟最高檢察署於1個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
(四)114年度最高檢察署預算案於第2目「檢察業務」項下「督導肅貪暨重大刑事案件辦理」中「業務費」之「國外旅費」編列預算131萬4千元。
經歷新冠疫情後，已有新形態之會議及交流模式，各機關皆應重新審視國外旅費必要性或尋找替代性，以利撙節國家財政。
爰凍結該項預算30%，俟最高檢察署於6個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強 徐巧芯
連署人：翁曉玲 謝龍介
第8項 臺灣高等檢察署21億3,107萬9千元，照列。
本項提案3案，保留，送院會處理：
(一)114年度臺灣高等檢察署預算案於第2目「檢察業務」項下「辦理刑事案件偵查及執行等業務」中「業務費」之「教育訓練費」編列預算602萬4千元。
經查，前開預算中之45萬4千元，係臺灣高等檢察署（下稱高檢署）擬安排人員前往美國喬治亞州亞特蘭大市接受測謊進修訓練，以培育檢察機關專業測謊人力，強化並完備檢察機關之科技偵查能量，惟測謊無所謂「再現性」，法院未全面承認其證據能力，且測謊亦非我國刑事訴訟法所訂之法定調查證據之方法，且高檢署前三年度已安排2人前往進修訓練，又我國目前業已有法務部調查局、法務部廉政署等單位可實施測謊，檢察機關似無再培育專業測謊人力之必要；此外，各地方檢察署詐欺、洗錢案件日益遽增，高檢署應該人力投入案件偵辦，而非法院未必承認之調查方法，爰凍結該項預算45萬4千元，俟臺灣高等檢察署於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
(二)114年度臺灣高等檢察署預算案於第2目「檢察業務」項下「辦理刑事案件偵查及執行等業務」中「業務費」之「國外旅費」編列預算402萬8千元。
經歷新冠疫情後，已有新形態之會議及出訪模式，各機關皆應重新審視國外旅費必要性或尋找替代性，以利撙節國家財政。
爰凍結該項預算30%，俟臺灣高等檢察署於6個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強 徐巧芯
連署人：翁曉玲 謝龍介
(三)114年度臺灣高等檢察署預算案於第2目「檢察業務」項下「辦理刑事案件偵查及執行等業務」中「業務費」之「國外旅費」編列預算402萬8千元。
查臺灣高等檢察署（下稱高檢署）為瞭解加拿大之皇家騎警隊、皇家檢察院新興毒品監測系統之運作模式，於預算案第2目「檢察業務」項下「辦理刑事案件偵查及執行等業務」中「業務費」之「國外旅費」編列預算402萬8千元，其中56萬9千元係前往參訪，俾利我國得以參考並發展一套符合我國國情之新興毒品監測系統，惟西方國家與東方國家文化、風土民情不同，施用毒品之習慣未必相同，監測系統得否適用猶未可知，且既僅係參訪新興毒品監測系統之運作模式，何以須參訪10日之久？縱扣除交通往返時程，參訪日數與參訪目的仍無合理關連，又明年度已安排新加坡、南韓等國際參訪行程，高檢署更應注重國內檢察業務督導之責，更未免浮編預算以參訪之名，偷渡旅遊之實，爰凍結該項預算3分之1，俟臺灣高等檢察署於2個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
本項通過決議6項：
(一)114年度臺灣高等檢察署歲出預算第2目「檢察業務」項下「辦理刑事案件偵查及執行等業務」編列6億9,833萬6千元，凍結3,491萬7千元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告，經同意後，始得動支。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(二)114年度臺灣高等檢察署歲出預算第2目「檢察業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」編列4億6,603萬7千元，凍結500萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告，經同意後，始得動支。
提案人：吳宗憲 翁曉玲
連署人：林思銘 羅智強 謝龍介
(三)據審計部「112年度中央政府總決算審核報告」指出：「臺高檢已於全國反電信詐騙資料庫強化165全民防騙網介接資料質量，開發對應分析功能，有助檢察機關即時比對犯罪情資，惟僅取得1家電信業者合作涉詐境外漫遊門號網路連線資料」等語。
據臺灣高等檢察署統計，截至113年5月28日止，全國反電信詐騙資料庫已分別建置案件數及涉案人員資料各10萬餘筆，並介接入出國境資料、稅務資料及戶政資料等資料庫，以利檢察機關即時比對犯罪情資，完整判斷偵查方向遏止詐欺犯罪。經查臺高檢為防制境外漫遊門號用於電信詐欺，111年度起與電信業者台灣大哥大股份有限公司合作，取得涉詐境外漫遊門號網路連線資料，匯入全國反電信詐騙資料庫進行數據分析。惟據臺高檢說明，該等資料非為通訊保障及監察法第3條之1第1項規定之通信紀錄範圍，尚無法源依據，可向各電信業者調取涉詐境外漫遊門號網路連線資料，截至113年4月22日止，仍在與中華電信、遠傳電信股份有限公司等電信業者洽談協商合作機制。
鑑於詐騙集團多從非公開市場、私下交易方式取得境外漫遊門號用於電信詐欺，致使偵查機關不易溯源追查，為有效防堵境外漫遊門號用於電信詐欺，請臺灣高等檢察署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾佳濱 賴惠員
連署人：陳俊宇 沈發惠
(四)據審計部「112年度中央政府總決算審核報告」指出：「臺高檢為提升追緝金流效能，已建置金融資料調閱電子化平臺，惟介接資料尚未完整涵蓋農漁會及第三方支付業者，又一成餘金融資料調閱後久未下載使用」等語。
法務部為提升打擊犯罪效率、追緝金流效能及減少民眾財產損害，自109年度起推動統一全國各金融機構資料電子檔格式作業，並由臺灣高等檢察署於112年9月建置金融資料調閱電子化平臺，截至113年4月底止，該平臺已針對38家銀行（含郵局）、9家電子支付業者及23家信用合作社，完成專線網路連線架設、網路連線之介接作為，惟尚未納列農漁會及第三方支付業者之資料，顯示平臺介接機構仍不夠全面，恐有產生金流斷點，無法阻斷不法所得移轉，影響查緝成效。復據臺高檢統計，金融資料調閱電子化平臺自112年9月至113年3月止，檢察機關及法務部廉政署共計調閱4.5萬單，其中金融機構已完成回復4.3萬單、正在處理中2,647單，惟查前開金融機構已完成回復調閱資料中，計有5,886單尚未被調閱機關下載使用，其中距金融機構回復日已逾1個月者約占八成餘，顯示資料使用管理及相關教育訓練均有待加強。
鑑於詐騙集團透過第三方支付以虛擬帳號進行詐騙，儼然成為新型態金融管道，久未運用恐失查緝契機。為提升金融資料調閱電子化平臺使用效益，請臺灣高等檢察署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾佳濱 賴惠員
連署人：陳俊宇 沈發惠
(五)114年度臺灣高等檢察署預算案於第2目「檢察業務」項下「辦理刑事案件偵查及執行等業務」中「業務費」之「資訊服務費」編列預算1億2,736萬7千元，其中包含辦理科技設備監控之業務經費。
司法院與法務部委託臺灣高等檢察署建置之科技設備監控中心自111年1月啟用，以整合科技監控設備之資源運用，防止未經羈押或停止羈押之被告，於偵查或審判期間潛逃。參照科控中心辦理之109年度臺高檢科技監控設備及資訊系統建置採購案，採購之科技監控設備包括：電子手環550套、電子腳環220套、居家讀取器110套、監控手機330套，總計1,210套，經查科技監控設備採購經費係由司法院與臺高檢共同分攤，相關財產由司法院與臺高檢各列帳半數，責請科控中心管理。
截至113年6月底止，各地檢署實施科技設備監控案件數共121件，雖較112年度已有提升，惟對照已購置之設備，使用效能仍不理想，且多數設備自購入後即未使用，考量到各項設備之耐用年限，若未提高使用率恐造成資源浪費，允宜檢討科技設備監控之執行狀況，衡酌人力負擔、盡可能排除執行面障礙，並加強推廣科技設備監控系統功能和操作方式、宣導其便利性與優點，以利提高使用率，發揮其設置之效能。
請臺灣高等檢察署於3個月內就提升科技設備監控整體資源之使用效益，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：陳俊宇
連署人：鍾佳濱 莊瑞雄
(六)114年度臺灣高等檢察署預算案於第2目「檢察業務」項下「強化社會安全網第二期計畫」編列預算4億6,603萬7千元，辦理執行監護處分（含暫行安置）之收治費用、司法精神病房委外維安人力及相關訓練及執行監護處分處所相關安全設備等業務。
為建構司法精神醫療體系，監護處分之執行處所及轉銜機制尚需完備，由法務部及衛生福利部共同編列預算建置之司法精神病房甚為重要，截至113年底，南部、北部及東部司法精神病房已陸續啟用、且開始收治之作業，經查法務部（臺高檢）負擔辦理精進監護處分相關經費，包含執行監護處分之費用、相關安全維護人力的訓練、以及購置司法精神病房安全維護設備等。
鑑於尚有司法精神病房及醫院正在建置中，未來收治之病床數仍會持續增加，相關管理措施及人力和培訓規劃皆需提前準備，以完備收治之業務。惟參酌自最早開始啟用之南部病房，其113年度維安人力需求為50名，但在8月底實際進用僅36名，分析係因戒護工作危險性較高、病房位置偏遠等因素影響，故產生人力缺口，且外聘之保全人員亦有流動率較高之情形。
為避免新設病房面臨相似之招募困境，允宜及早因應、提高戒護人力穩定性，且督促各執行處所儘早招募並完成培訓，並審慎研謀集中收治之可行性，以充分維護司法精神病房之戒護量能，提升場域和人員之安全性。爰建請臺灣高等檢察署於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：陳俊宇
連署人：鍾佳濱 莊瑞雄
第9項 臺灣高等檢察署臺中檢察分署1億6,998萬元，照列。
第10項 臺灣高等檢察署臺南檢察分署1億3,196萬4千元，照列。
第11項 臺灣高等檢察署高雄檢察分署1億7,948萬9千元，照列。
第12項 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署6,164萬1千元，照列。
第13項 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署1,862萬元，照列。
第14項 臺灣臺北地方檢察署18億9,980萬1千元，照列。
本項提案1案，保留，送院會處理：
(一)114年度臺灣臺北地方檢察署預算案於第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」之「特別費」編列預算16萬8千元。
查臺灣臺北地方檢察署屢於社會矚目案件違反「偵查不公開作業辦法」之相關規定，放任新聞媒體恣意報導案件內容，除違反「偵查不公開」原則，亦使被告之隱私、名譽權受損，更使司法威信蕩然無存，人民再難以信任司法，究竟「偵查不公開」與「新聞自由」間如何取得平衡？為兼顧人民知的權利與踐行偵查不公開原則，爰凍結該項預算30%，俟臺灣臺北地方檢察署於1個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
第15項 臺灣士林地方檢察署6億2,749萬5千元，照列。
第16項 臺灣新北地方檢察署10億9,706萬6千元，照列。
第17項 臺灣桃園地方檢察署9億2,927萬4千元，照列。
第18項 臺灣新竹地方檢察署4億0,998萬8千元，照列。
第19項 臺灣苗栗地方檢察署2億8,709萬2千元，照列。
第20項 臺灣臺中地方檢察署21億9,525萬9千元，照列。
第21項 臺灣南投地方檢察署2億5,282萬9千元，照列。
第22項 臺灣彰化地方檢察署7億8,032萬9千元，照列。
第23項 臺灣雲林地方檢察署2億9,234萬5千元，照列。
第24項 臺灣嘉義地方檢察署3億8,258萬6千元，照列。
第25項 臺灣臺南地方檢察署7億4,825萬5千元，照列。
第26項 臺灣橋頭地方檢察署4億9,420萬8千元，照列。
第27項 臺灣高雄地方檢察署9億5,208萬3千元，照列。
第28項 臺灣屏東地方檢察署3億9,679萬3千元，照列。
第29項 臺灣臺東地方檢察署1億8,101萬2千元，照列。
第30項 臺灣花蓮地方檢察署2億5,396萬元，照列。
第31項 臺灣宜蘭地方檢察署2億4,016萬2千元，照列。
本項提案1案，保留，送院會處理：
(一)114年度臺灣宜蘭地方檢察署預算案於第3目「一般建築及設備」第1節「交通及運輸設備」項下「交通及運輸設備」編列預算282萬元。
臺灣宜蘭地方檢察署為汰購首長專用車1輛及相關設施等，編列預算282萬元，其中之194萬元，係為汰換機關首長專用車，經查，除該車輛價額顯高於一般市價，機關首長專用車使用頻率不若外勤值班或履勘公務車輛外，是否達成提高工作效率、增進辦案效率之預期成果尚有疑義，且編列之282萬元中，除汰換首長專用車輛，尚需汰換警備車1輛，惟警備車預算僅佔88萬元，輕重顯然失衡，為達預算合理分配，爰減列該項預算60萬元。
提案人：吳宗憲
連署人：羅智強 謝龍介
第32項 臺灣基隆地方檢察署2億5,800萬9千元，照列。
第33項 臺灣澎湖地方檢察署1億0,477萬元，照列。
第34項 福建高等檢察署金門檢察分署2,454萬7千元，照列。
第35項 福建金門地方檢察署6,804萬3千元，照列。
第36項 福建連江地方檢察署2,456萬9千元，照列。
第37項 調查局73億3,674萬6千元，照列。
本項提案7案，保留，送院會處理：
(一)114年度調查局預算案於「派員出國計畫」編列預算601萬4千元。
有鑑於國家預算應撙節，114年度調查局預算案「派員出國計畫」，與上一年度531萬5千元相比持續成長，爰減列該項預算200萬元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(二)114年度調查局預算案於第1目「一般行政」項下「出國參加會議及訓練」中「業務費」之「國外旅費」編列預算357萬4千元。
經歷新冠疫情後，已有新形態之會議及出訪模式，各機關皆應重新審視國外旅費必要性或尋找替代性，以利撙節國家財政。
爰凍結該項預算30%，俟調查局於6個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強 徐巧芯
連署人：謝龍介 翁曉玲
(三)114年度調查局預算案於第2目「司法調查業務」辦理國安宣導活動及製作犯罪防制影片等媒體政策及業務宣導費，編列預算298萬6千元。
有鑑於國家預算應撙節，114年度調查局媒體政策及業務宣導費，相比上一年度223萬9千元持續增加並無必要，爰減列該項預算100萬元。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
(四)114年度調查局預算案於「法務部主管」辦理國安宣導活動及製作犯罪防制影片等媒體政策及業務宣導費2,986千元，係為宣導保護國家安全、防制滲透、機密維護等概念，強化並建立民眾犯罪防制及國安意識。編列預算298萬6千元。同筆預算項目111年度為291萬6千元作出六支動畫影片，所有影片點閱率至今未超過2500次。112年度編列241萬3千元，卻在113年3月因戴姿穎肖像授權期限到期而下架。而113年度編列223萬9千元亦僅製作一支以中信兄弟為主題之30秒國安宣導影片，半年來點閱率未超過一萬次。顯見調查局於媒體宣傳政策上改以名人宣傳而非以量取勝，但內容抽象，難以期待能夠達成宣導國安之目的，且因肖像權致未能延續宣導，應檢討其媒體宣傳政策方向。爰該項預算減列100萬元並凍結50萬元，俟調查局於1個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：黃國昌 林思銘
(五)114年度調查局預算案於第2目「司法調查業務」項下「經濟犯罪防制」中「業務費」之「國外旅費」編列預算50萬元。
經歷新冠疫情後，已有新形態之會議及出訪模式，各機關皆應重新審視國外旅費必要性或尋找替代性，以利撙節國家財政。
爰凍結該項預算30%，俟調查局於6個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：羅智強 徐巧芯
連署人：謝龍介 翁曉玲
(六)114年度調查局於「鑑識科學及通訊監察業務」業務（工作）計畫項下「通訊監察工作」分支計畫之「設備及投資」科目編列預算5億400萬元，用於購置網路流量紀錄相關後端分析系統所需硬體及資安經費。該項經費係依據通訊保障及監察法第14條之1規定辦理，主辦機關為內政部警政署，計畫名稱為「網路科技運用精進計畫」。
此計畫屬114年度打擊詐欺經費範圍，且耗資甚鉅，對照內政部警政署於預算書內明確列示計畫名稱，調查局預算書卻未呈現計畫名稱、經費總額及執行期間等，恐不利各界完整檢視打擊詐欺經費之全貌。此外，調查局亦未於跨年期計畫概況表載明分年經費需求，難以呈現計畫與預算編列配合情形，不利本院預算審議及外部監督，預算籌編作業有欠周妥。爰凍結該項預算1,000萬元，俟調查局於2個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(七)114年度調查局預算案於第3目「鑑識科學及通訊監察業務」項下「通訊監察工作」中「設備及投資」編列預算5億0,400萬元，係購置網路流量紀錄相關後端分析系統所需硬體及資安設備等經費。
為打擊犯罪，113年7月立法院三讀通過《通訊保障及監察法》有關網路流量紀錄之修法，故調查局編列上開預算以建置網路流量紀錄相關後端分析系統，惟該經費耗資甚鉅，調查局未清楚說明該經費評估之依據，難以判斷其合理性。
爰凍結該項預算20%，俟調查局於3個月內向立法院司法及法制委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：黃國昌
連署人：翁曉玲 林思銘
本項通過決議5項：
(一)114年度調查局預算案於第1目「一般行政」項下「機關資料傳輸韌性強化暨發放共用基礎平臺建置計畫」編列預算500萬元。
對全社會防衛韌性委員會的五大主軸，民力訓練暨運用、戰略物資盤整暨維生配送、能源及關鍵基礎設施維運、社福醫療及避難設施整備，以及資通、運輸及金融網絡安全等，現在都已有相關部會負責，該預算有疊床架屋之可能性，且韌性委員會之建議及支應部會相關預算應列整統計，以利審查。
鑑於調查局係配合數位發展部辦理相關計畫並為資通安全等級A級機關，爰請法務部調查局加速導入T-Road機制，以提升網路、伺服器及資料傳輸之安全性。
提案人：羅智強 徐巧芯
連署人：翁曉玲 謝龍介
(二)有鑑於行政院已於109年11月22日宣示「推動臺灣成為亞洲藝術品拍賣中心」，後立法院於110年4月30日三讀通過《文化藝術獎助條例》修正案，新增文物、藝術品交易的交易所得採分離課稅、進口免預繳稅款保證金之2項租稅優惠政策，以提升國內交易量及促成海外交易回流，帶動周邊產業發展。
為協助推動臺灣成為亞洲藝術品拍賣中心，其防堵偽造藝術品之犯罪行為甚為關鍵，因該類犯罪行為不但直接影響藝術市場的交易秩序，也間接破壞藝術創作的優質環境，過往亦不時傳出從事藝術品買賣之業者、過世名畫家親屬多次訴諸媒體及政府，揭露部分不肖業者從事買賣偽造藝術品之情事，然查詢我國法院相關判決，卻只有少數涉及販賣偽造油畫之案例，顯然執法單位對於此類販賣偽畫之案件甚少偵辦，或是缺乏偵辦經驗。
根據經濟部智慧財產局之著作權主題網指出，目前我國《著作權法》第91條上屬於非告訴乃論罪的情形有以下2種：
1.拷貝為了銷售或出租的營利目的，是侵害散布權或出租權的行為。
2.侵害著作財產權的犯罪行為，原則上是告訴乃論，只有在意圖銷售或出租「製造品」，不待著作權人提出告訴，檢察官即可提起公訴。
換言之，尚在著作權保護年限內之作品，質疑者仍必須自行提出證據，或者由受害者自行提告，否則當製作假畫集團若是以臨摹重製畫家具體畫作之方式來詐欺他人財物，持畫者只要堅稱此畫為原作者所繪，在原作者已經過世也沒有家屬可以代為發聲的情況下，在我國便形成無法可管的真空狀態。
有關藝術品拍賣者之型態分析與法律責任，請法務部調查局提報如何精進偵辦藝術品拍賣產業涉及偽造、詐欺案件之作法，以確保我國流通之拍賣藝術品來源合法且可信。
提案人：吳思瑤
連署人：莊瑞雄 沈發惠
(三)114年度調查局預算案於第1目「一般行政」項下「法務部調查局多雲資安戰略數位升級中程計畫」編列預算1億4,606萬元，預定建置雙活機房系統、零信任架構網路系統、單一簽入管理平臺、犯罪追查軟體授權及設備更新等項目。
為實踐「資安即國安」之戰略目標，行政院於113年6月核定「法務部調查局多雲資安戰略數位升級中程計畫」，自114至117年度分4年辦理，總經費達5.07億元；據數位發展部資通安全署統計，113年8月政府機關資安聯防情資共有9萬餘件，顯示政府機關之資安風險有增加趨勢，職掌國家安全、資安鑑識及資通安全處理等事項之法務部調查局，應強化資安防護及數位韌性。
除陸續提升各類軟、硬體設備之外，執行之人力亦應加以重視，鑑於調查局長期有資安專業人力缺口，針對該計畫人才招募、人力配置規劃，允宜及早因應、確實增補資安人力，以強化打擊資安犯罪之量能，並賡續培訓資安鑑識人員，以深化其專業職能和鑑識品質，俾利推動計畫。爰建請法務部調查局於3個月內就推動資安工作之規劃，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：陳俊宇
連署人：鍾佳濱 莊瑞雄
(四)114年度調查局預算案於第6目「鑑識科技業務」項下「精進科技偵查計畫」中「業務費」之「一般事務費」編列預算334萬6千元。此項經費包括：1.研究成果投稿、期刊潤稿及申請專利等雜支49萬4千元以及2.科技計畫相關業務勞務外包經費285萬2千元。其中，科技計畫相關業務勞務外包經費285萬2千元，尚缺乏說明該項預算實際運用及需求目的。
爰請法務部調查局於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：沈發惠
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(五)114年度調查局預算案於第6目「鑑識科技業務」項下「智慧司法與科技信任環境建構方案計畫」編列預算1,397萬9千元。
面對現代科技的創造力及影響力，偵查機關在證據真實性上，受到極大的挑戰，尤其當數位科技成為司法證據，司法系統如何因應，將成為難題，尤其資訊、通訊軟硬體的改變，攸關於「司法聯盟鏈」如何推展至其他偵查、審判機關，如何運用科技改善數位證據驗真流程，建立數位證據之公信力與標準，更為重中之重。據此而論，該項新增編列，尚存疑異，亦即，應以有無配合政策之推廣與執行，進行說明與考量，此項計畫內容尚缺乏預期成果及階段計畫。
爰請法務部調查局於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：沈發惠
連署人：莊瑞雄 陳俊宇
(三)中華民國114年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由吳召集委員宗憲出席說明。
二、「法務部矯正機關作業基金」：
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：11億5,258萬1千元，照列。
2.業務總支出：12億6,154萬4千元，照列。
3.本期短絀：1億0,896萬3千元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產建設改良擴充：686萬6千元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)提案1案，保留，送院會處理：
1.依據行政院所訂「附屬單位預算共同項目編列作業規範」規定，作業基金應依設立目的，考量其財務能力，本自給自足原則，力求有賸餘無短絀，年度賸餘應以逐年成長（短絀積極改善）為目標。惟矯正基金收支自107年度起由盈轉虧後，短絀情形有擴增趨勢，迄114年度預計短絀達1億896萬3千元，為近5年新高，應籌謀提升業務收入及提高資金運用收益，妥為控制各類成本及費用支出，透過開源節流相關措施，以達成積極改善短絀之目標，並維護基金財務健全。爰此，提案凍結矯正機關作業基金歲出預算1000萬元，俟提出專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(八)本案審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由吳召集委員宗憲出席說明。
三、「毒品防制基金」：
(一)業務計畫：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀：
1.基金來源：6億6,224萬3千元，照列。
2.基金用途：6億8,380萬6千元，照列。
3.本期短絀：2,156萬3千元，照列。
(三)解繳公庫：無列數。
(四)通過決議2項：
1.114年度毒品防制基金附屬單位預算「基金用途」編列6億8,380萬6千元，凍結500萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
2.114年度毒品防制基金附屬單位預算「基金用途」項下「矯正觀護社區預防毒品防制計畫」編列2億8,816萬9千元，凍結500萬元，俟向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：翁曉玲
連署人：謝龍介 羅智強
(五)本案審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由吳召集委員宗憲出席說明。
四、財團法人臺灣更生保護會114年度預算書案：
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產投資及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：3億9,363萬5千元，照列。
2.業務總支出：3億9,363萬5千元，照列。
3.本期餘絀：0元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產投資：706萬6千元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
五、財團法人福建更生保護會114年度預算書案：
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產投資及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：761萬1千元，照列。
2.業務總支出：761萬1千元，照列。
3.本期餘絀：0元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產投資：31萬5千元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
六、財團法人犯罪被害人保護協會114年度預算書案：
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產投資及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：3億8,873萬元，照列。
2.業務總支出：3億8,873萬元，照列。
3.本期餘絀：0元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產投資：224萬1千元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
七、法務部函送財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協會114年度預算書案，審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論時，由吳召集委員宗憲出席說明。
八、本次會議通過之決議，依例文字授權主席及議事人員整理。
散會
[image: image4.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）沒有的話，議事錄確定。
接著介紹到場委員及應邀列席官員。先介紹在場委員，首先介紹羅智強委員、黃國昌委員。接著介紹應邀列席人員，介紹法務部鄭銘謙部長，歡迎您。政務次長徐錫祥次長、司法院刑事廳李釱任廳長，歡迎您。司法院行政廳高玉舜廳長，以及今天列席學者專家代表，國立陽明交通大學特聘教授林志潔教授，歡迎您。
其餘未及介紹的列席代表，請參閱名單，不再逐一介紹，並列入公報紀錄。
立法院司法及法制委員會第11屆第2會期第28次全體委員會議
列席政府官員及人員名單 114年1月13日
機關
職稱
姓名
法務部
部長
鄭銘謙
政務次長
徐錫祥
檢察司副司長
簡美慧
司法院
刑事廳廳長
李釱任
刑事廳法官
吳元曜
司法行政廳廳長
高玉舜
司法行政廳法官
李小芬
國立陽明交通大學
特聘教授
林志潔
主席：本次議程分別排定報告事項，邀請司法院、法務部率所屬相關單位列席就「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」進行專題報告，並備質詢；及討論事項併案審查行政院函請審議「律師法第九條條文修正草案」等3案。
先說明稍後議程進行的報告及詢答方式，機關代表報告時，請一併就專題及法案進行報告；委員質詢時，則依例採綜合詢答。
因為提案委員目前不在場，所以待會如果有時間，我們再視情況進行律師法的提案說明。
先進行報告，請機關代表報告，發言時間，我們就參照……因為今天有兩個題目，就以5分鐘為度，必要時得延長3分鐘，請法務部部長鄭銘謙報告。
鄭部長銘謙：主席、各位委員、各位女士、先生，早安。今天奉邀列席貴委員會就「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」代表本部列席報告，並備質詢。
有關號召民眾上街對抗司法審判者是否為妨害司法公正罪之現行犯一節，因憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講學、著作及出版之自由，都是屬於表現自由的範疇，為實施民主政治重要的基本人權。另為保障人民集會、遊行之自由，維持社會秩序，集會、遊行應依集會遊行法之相關規定辦理，於符合集會遊行法所辦理之集會遊行，本部都予以尊重。
再來，集會遊行中是否有涉及相關刑事責任，仍應視具體個案，視號召之內容是否涉及恐嚇內容、煽惑他人犯罪、違背法令或抗拒合法命令，號召者有無強暴脅迫之意圖、是否已聚眾，是否經命令解散而不解散、是否已構成恐嚇、妨害名譽、妨害公務、侮辱公務員等相關法律之構成要件後，再視相關行為是否構成刑事訴訟法第八十八條第二項、第三項所定之現行犯或準現行犯來作為判斷。以上報告，敬請委員指教。
另外，今天還奉邀列席貴委員會，就行政院函請審查「律師法第九條條文修正草案」、委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」案、委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」案提出報告，並備質詢，本部意見如下：
壹、行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案
本部核准發給律師證書後，領有律師證書者於未加入律師公會時，倘其有犯罪行為經法院判決一年以上有期徒刑確定，因其非執業律師，現難由律師懲戒委員會處理，又該等未加入律師公會之人，倘涉有違法執行律師業務、有損及司法廉潔或律師職務獨立性，且情節重大等情，現行法並未規定處理方式。
本部為確保律師之高度素質，並回應社會期待，對領有律師證書而未加入公會者，倘其犯罪行為經法院判決一年以上有期徒刑確定（律師法第五條第一項第一款情形），或其行為涉有違法執行律師業務、有損及司法廉潔或律師職務獨立性，且情節重大（律師法第五條第一項第八款情形），由本部徵詢全國律師聯合會意見後，廢止其律師證書，以維護律師綱紀及形象，並確保司法威信。
本次修法將能界定律師懲戒及本部廢止律師證書範疇，敬請各位委員予以支持，以完善廢止律師證書制度，使律師法更加完備。
貳、委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」案
委員提案律師法第九條條文修正草案，與行政院版本相同，本部敬表贊同。
參、委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」案
委員提案律師法第九條條文修正草案，與行政院版本相同，本部敬表贊同。
以上報告，敬請主席及各位委員參考，謝謝。
主席：謝謝鄭部長。
接下來請司法院司法行政廳高玉舜廳長報告。
高廳長玉舜：主席、各位委員、各位先進。有關貴委員會召開審查行政院函請審議「律師法第九條條文修正草案」、委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」、委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」，本院奉邀列席，深感榮幸。謹就本院意見簡要說明如下：律師為在野法曹，負有維護人權及實現社會正義之使命，律師制度健全與否，不僅攸關司法良窳，更與國家民主法制之維護息息相關。行政院及各委員所提草案，係為因應實務需要，完善律師制度，以提升司法給付之品質，本院敬表尊重。
以上報告，敬請各位委員先進指教，謝謝。
主席：謝謝高廳長。
接下來，由於提案委員尚未到場說明，所以我們先請受邀列席本次會議的國立陽明交通大學特聘教授林志潔表達意見。請林教授發言。
林教授志潔：主席、各位委員、今天列席的各位長官、各位媒體朋友，大家早安、大家好。今天很榮幸受邀來針對關於聚眾對於個案去做司法對抗行為是不是可能構成妨害司法公正罪的現行犯，以及我國應該如何重新建構妨害司法公正罪，來做一個簡單的研究分享。
各位手邊有看到這份資料，這個應該是兩年前我在全國律師的雜誌上所刊載的一個簡單說明。事實上我今天到場的身分，除了是刑事法的研究者之外，另外一個身分是2017年全國司法改革國是會議第五分組的成員，當時在全國司改國是會議的結論，第五分組特別提到，我國的妨害司法公正罪章有所缺漏，實則應該要予以修補。這篇文章可以說是重新來回應2017年全國司改國是會議的內容。如果各位手邊有的話，我想跟大家說明的是，妨害司法公正罪在英國跟美國都是屢見不鮮的，那麼在條文裡面也有非常清楚的規定。之前大院在去年2月到9月之間，曾經針對立法院的擴權行為，對立法院職權行使法有一些規範，裡面後來被宣告違憲的是藐視國會罪，因為構成要件不夠明確，這一點我當時曾經有分享一下我的想法，我覺得如果要處理藐視國會罪，更應該要優先處理的可能是藐視法庭的行為。因為就妨害司法公正罪，不管是在英國或美國，都有藐視法庭的情形，各位如果google也可以看得到，英國的法院才在前一陣子把在法庭外面聚眾抗議、屢勸不聽的15位民眾，科處藐視法庭罪，在衛報有刊登。最主要就是因為集會遊行固然是人民基本的權利，也是言論自由跟表意自由的展現，但如果針對正在偵審中的個案用這種聚眾的行為，施加證人、鑑定人或司法人員的心理壓力，意圖來改變正在偵審中個案的結果，這樣事實上對於司法的公正性有非常大的影響，尤其是證人跟鑑定人並不是一般的司法人員，如果他在面臨這樣巨大的壓力之下，很有可能因此就修改了證詞，會造成司法審判的困難，這也是為什麼世界各先進法治國家，針對證人、鑑定人或者是對司法人員的強暴、脅迫、言語嘲弄、侮辱、騷擾行為有所規範的原因，以上是一個導論。
如果我們去深究妨害司法罪的本質，妨害司法的行為大概可以分成幾種，第一個，妨害司法一定會影響的是審判的公正性；第二個，一定會影響人民對司法的信賴，尤其是在白領跟財經犯罪的這種狀況，由於社會地位跟實質的影響力，他的妨害司法行為特別容易造成司法裡面的不當干擾。如果我們把它區分成不同的種類，各位可以看到我的文章裡面有特別提及，大概可以把妨害司法的行為分成以下幾種：第一個是針對偵審所需的資訊所造成的妨害，比如提供錯誤的資訊或者是虛偽的證言，又或者是偽造、變造的證據。雖然很多規定在目前的刑法跟刑事訴訟程序裡面已經有，但是不夠完備。第二個是針對司法人員以及其他訴訟關係人造成的妨害，最主要是因為司法的偵查跟審判是透過人來理解形成的，所以去騷擾在司法程序裡面進行的人，不管是證人、鑑定人、舉發人、雙方當事人或者是調查官，又或者是廉政官，這些行為都有可能造成司法結果的扭曲。第三個是對司法程序造成的妨害，比如棄保潛逃，我看到大院目前有一些委員已經針對妨害司法公正罪全面修正提出立法建議，個人覺得非常贊同。不過目前我看到的只有針對證人跟鑑定人，似乎對司法從業人員以及法庭尊嚴的維護並沒有妥善的構成要件規劃，就這一點也希望就法制的缺漏跟重建的必要性，再請大院一併酌參。
最後要講的是，我覺得妨害司法公正罪應該是一個全面被建構的情形，目前比如在集會遊行中，雖然已經有妨害公務或者是恐嚇等等罪行，但是總體上欠缺一個鳥瞰的高度，所以期待大院的委員能夠落實2017年全國司法改革國是會議的結論，全面建構我國的妨害司法公正罪。以上簡報，謝謝。
主席：謝謝林特聘教授的發言。
機關及列席代表報告完畢，相關書面報告內容均列入公報紀錄。
法務部書面資料：
一、號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？專題報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席 貴委員會就「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
壹、現行犯之定義及處理
一、定義
(一)現行犯定義
依刑事訴訟法（下稱刑訴）第88條第2項規定，犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。
(二)準現行犯定義
依刑訴第88條第3項規定，有下列情形之一者，以現行犯論：(一)被追呼為犯罪人者。(二)因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。
二、處理
(一)現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑訴第88條第1項定有明文。
(二)無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察。司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官。但所犯最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，得經檢察官之許可，不予解送，刑訴第92條第1項、第2項定有明文。
貳、集會遊行可能涉及之刑事責任
憲法第14條規定人民有集會之自由，此與憲法第11條規定之言論、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重要的基本人權。另為保障人民集會、遊行之自由，維持社會秩序，集會、遊行應依集會遊行法之相關規定辦理，於符合集會遊行法所辦理之集會遊行，本部予以尊重。惟集會遊行中，因個案具體狀況，如有妨害公務、秩序或言語、暴力攻擊執法人員可能涉及下列罪名：
一、刑法第135條妨害公務罪
刑法第135條規定「（第1項）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（第2項）意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。（第3項）犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（第4項）犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
二、刑法第136條聚眾妨害公務罪
刑法第136條規定「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處一年以上七年以下有期徒刑。（第2項）因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第四項之規定處斷。」
三、刑法第149條聚眾不解散罪
刑法第149條規定「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑。」
四、刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪
刑法第150條規定「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」
五、刑法第153條煽惑他人犯罪或違法抗命罪
刑法第153條規定「以文字、圖畫、演說或他法，公然為下列行為之一者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：一、煽惑他人犯罪者。二、煽惑他人違背法令，或抗拒合法之命令者。」
六、集會遊行法第29條不遵從解散及制止命令之罪
集會遊行法第29條規定「集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，首謀者處二年以下有期徒刑或拘役。」
七、刑法第305條恐嚇罪
刑法第305條規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」
八、刑法第309條妨害名譽罪
刑法第309條規定「（第1項）公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。（第2項）以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」
參、結語
有關號召民眾上街對抗司法審判者是否為妨害司法公正罪之現行犯一節，本部對於符合集會遊行法所辦理之集會遊行，基於對於表意自由之保障，均予以尊重。惟集會遊行中是否涉及相關刑事責任，仍應視具體個案，視號召之內容是否涉及恐嚇內容、煽惑他人犯罪、違背法令或抗拒合法命命，號召者有無強暴脅迫之意圖、是否已聚眾，是否經命令解散而不解散、是否已構成恐嚇、妨害名譽、妨害公務、侮辱公務員等相關法律之構成要件後，再視相關行為是否構成刑事訴訟法第88條第2項、第3項所定之現行犯或準現行犯判斷。
以上報告，敬請 主席及各位委員指教，謝謝
二、併案審查(一)行政院函請審議「律師法第九條條文修正草案」案。(二)委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」案。(三)委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」案。書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會，就行政院函請審查「律師法第九條條文修正草案」、委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」案、委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」案提出報告，並備質詢，本部意見如下：
壹、行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案
本部核准發給律師證書後，領有律師證書者於未加入律師公會時，倘其有犯罪行為經法院判決一年以上有期徒刑確定，因其非執業律師，現難由律師懲戒委員會處理，又該等未加入律師公會之人，倘涉有違法執行律師業務、有損及司法廉潔或律師職務獨立性，且情節重大等情，現行法並未規定處理方式。
本部為確保律師之高度素質，並回應社會期待，對領有律師證書而未加入公會者，倘其犯罪行為經法院判決一年以上有期徒刑確定（律師法第五條第一項第一款情形），或其行為涉有違法執行律師業務、有損及司法廉潔或律師職務獨立性，且情節重大（律師法第五條第一項第八款情形），由本部徵詢全國律師聯合會意見後，廢止其律師證書，以維護律師綱紀及形象，並確保司法威信。
本次修法將能界定律師懲戒及本部廢止律師證書範疇，敬請各位委員予以支持，以完善廢止律師證書制度，使律師法更加完備。
貳、委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」案
委員提案律師法第九條條文修正草案，與行政院版本相同，本部敬表贊同。
參、委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」案
委員提案律師法第九條條文修正草案，與行政院版本相同，本部敬表贊同。
以上報告，敬請主席及各位委員參考，謝謝。
司法院書面資料：
一、「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」司法院報告
主席、各位委員、各位先進：
今天 貴院司法及法制委員會第28次全體委員會議，本院奉邀前來就「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」列席報告，深感榮幸。茲報告如下，敬請指教。
依本院大法官釋字第445號、第718號解釋意旨，憲法第14條規定人民有集會之自由，屬表現自由之範疇，旨在保障人民以集體行動之方式和平表達意見，與社會各界進行溝通對話，以形成或改變公共意見，係本於主權在民理念，為實施民主政治以促進思辯、尊重差異，實現憲法兼容並蓄精神之重要基本人權；為保障集會自由，國家除應提供適當集會場所，採取有效保護集會之安全措施外，並應在法律規定與制度設計上使參與集會、遊行者在毫無恐懼的情況下行使集會自由；以法律限制集會、遊行之權利，必須符合明確性原則與憲法第23條比例原則之規定，方符合憲法保障集會自由之本旨。故「號召民眾上街對抗司法審判者」除有違反集會遊行法等相關法律之情形外，應受憲法集會自由權之保障。
再者，觀諸目前 貴院審議中之台灣民眾黨所擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等27人所擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員洪孟楷等22人所擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」、委員謝衣鳯等16人所擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員林思銘等16人所擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等29人所擬具「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文草案」、委員吳宗憲等19人所擬具「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文草案」，若僅係「號召民眾上街對抗司法審判」，未進而對特定司法人員等具體對象為犯罪或關說等行為之情形，似與各該草案所定各罪之構成要件均有未合，惟若有具體個案，仍尊重法院於個案中之認定及判斷。
最後，本院對 貴院委員關切相關議題而召開本次會議，表達敬佩之意。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。
二、併案審查
(一)行政院函請審議「律師法第9條條文修正草案」案。
(二)委員林宜瑾等27人擬具「律師法第9條條文修正草案」案。
(三)委員吳沛憶等23人擬具「律師法第9條條文修正草案」案。
司法院意見
主席、各位委員、各位先進。
有關 貴委員會召開審查行政院函請審議「律師法第9條條文修正草案」、委員林宜瑾等27人擬具「律師法第9條條文修正草案」、委員吳沛憶等23人擬具「律師法第9條條文修正草案」，本院奉邀列席，深感榮幸。謹就本院意見簡要說明如下：
律師為在野法曹，負有維護人權及實現社會正義之使命，律師制度健全與否，不僅攸關司法良窳，更與國家民主法制之維護息息相關。行政院及各委員所提草案，係為因應實務需要，完善律師制度，以提升司法給付之品質，本院敬表尊重。
以上報告，敬請各位委員先進指教，謝謝。
教授林志潔書面資料：
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
主席：提案說明部分因為委員尚未到場，報告已經進行完畢。
現在開始詢答，詢答時間，本會委員為6分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員為4分鐘，均不再延長；上午10時30分截止發言登記。跟委員會報告一下，因為今天尚有內政跟司法聯席，所以主席會視聯席委員會的情況來調節會議進行的方式。
接下來請登記第一位黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（9時19分）有請法務部部長、司法院刑事廳廳長以及行政廳高廳長。刑事廳的廳長是李廳長，司法行政廳長是高廳長。
主席：請鄭部長、李廳長和高廳長。
鄭部長銘謙：委員早。
黃委員國昌：三位好，時間的關係，不一一問候。我必須要老實講，司法及法制委員會今天的議題「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」打一個大問號。我在立法院的期間，就我自己在的期間，大概沒有看過這麼荒謬可笑、這麼愚蠢的專案報告，為什麼我說這個專案報告不僅荒謬可笑而且愚蠢？司法院當天馬上就出書面報告，直接下了結論，下什麼結論？我唸給大家聽：「號召民眾上街對抗司法審判者，除有違反集會遊行法等相關法律之情形外，應受憲法集會自由權之保障」，司法院的報告一句話就講完了。請司法院刑事廳廳長，你們在書面報告裡面說，除有違反集會遊行法等相關法律的情況，是違反集會遊行法哪一條？
李廳長釱任：如果集會的目的違反第四條，那是被禁止的，包括他的……
黃委員國昌：所以違反集會遊行法的法律效果是什麼？刑事處罰，對不對？
李廳長釱任：命令解散。
黃委員國昌：對嘛！你要把話講清楚，集遊法有刑事處罰的規定，有沒有違反公正公約？
李廳長釱任：沒有。
黃委員國昌：沒有？有沒有違反公正公約？有沒有違反ICCPR？
李廳長釱任：沒有，這部分……
黃委員國昌：我們花了納稅人這麼多的錢，找了這麼多國際審查專家來審查……
李廳長釱任：這部分是沒有！
黃委員國昌：審查了幾次，就已經告訴你，違反公正公約的規定。我在同意權行使前詢問的時候，連司法院院長被提名人張文貞自己都承認早該修了，修到現在都沒有修。2008年蔡英文在自由廣場做的政治承諾，到現在已經成為臺灣公民社會最大的笑話了。
我直接切入主題，「拒絕綠色威權，還我司法正義」，「釘孤枝」的對象是誰？就是賴清德。這個活動的主旨這麼明確，我今天承認號召的人就是我，歡迎法務部、歡迎臺北地檢署、歡迎調查局、歡迎刑事警察局開始對我偵辦。我洗耳恭聽、拭目以待，我違反了什麼法律規定？太可笑了，真的太可笑了！
請法務部部長，今天排專案報告，你們說要個案認定，當然要個案認定，以法務部部長就這個集會遊行、就這場活動的掌握，目前違反了哪些刑事法律？
鄭部長銘謙：這是個案，以本部的立場，我們是不指導、不干涉、不介入，這由現場……
黃委員國昌：不知道、不干涉、不介入嘛？
鄭部長銘謙：對，這個個案還是要由檢警調……
黃委員國昌：我歡迎檢警大規模開始進行刑事調查，我等著看中華民國臺灣的法治還要鬧出什麼笑話。我們繼續往下看，法務部長知不知道最高法院前面可不可以集會遊行抗議？這是基本的法律問題ABC！
鄭部長銘謙：這是不可以，因為是禁制區。
黃委員國昌：是禁制區嘛！有沒有檢察官去最高法院前面抗議過？
鄭部長銘謙：他是集會遊行，那是吳巡龍個人的行為。
黃委員國昌：對嘛，個人的行為嘛！當初他是澎湖地檢署的檢察長，現在已經高升為司法官學院的院長，2012年6月的時候，這位檢察官就在最高法院抗議！但是我沒有說在最高法院抗議的行為是錯的，因為劉靜怡教授在2016年的時候在法學教室就寫了，法學教室是寫給大學生看的，基本的法律常識要有啊！來，看一下！法務部長知不知道這個建築物是什麼地方？看得出來嗎？有沒有去過？
鄭部長銘謙：這個我沒有去過，
黃委員國昌：這是美國聯邦最高法院啦！一群人在美國聯邦最高法院前面抗議，「No justice , No peace」，為了什麼案子？2022年的時候，婦女墮胎權劃時代，1973年最高法院Roe v. Wade案的判決被推翻了，結果一群人跑去聯邦最高法院抗議，那個時候我從來沒有聽過美國有什麼法律學者出來高喊這妨害司法公正、這違反集會遊行法、全部都要嚴查徹辦，美國不會鬧出這樣的笑話，現在在臺灣的司法及法制委員會卻鬧出這樣的笑話。
我們再繼續往下看，2008年蘇治芬涉案的時候，民進黨立委號召包圍地檢署，這有沒有違法？請教部長，綠委帶頭包圍地檢署，這有沒有違法？
鄭部長銘謙：這個是個案，這個我不清楚。
黃委員國昌：這個你不清楚嘛，但你知不知道這個案子後來有沒有起訴任何人？有嗎？有起訴任何人嗎？帶頭包圍的柯建銘，現在是民進黨立院黨團的總召耶！
再往下看，2008年說檢方不辦陳雲林就包圍地檢署，這是王定宇講的啊！這有沒有恐嚇罪？請教一下部長，這有沒有妨害司法公正？這有沒有恐嚇？王定宇後來有被起訴嗎？部長不敢回答喔？奇怪，我那時候怎麼沒有看到一些法學學者出來講柯建銘、王定宇妨害司法公正、恐嚇，全部都要徹查徹辦？有嗎？有辦嗎？請教部長，有辦嗎？有嗎？回答不出來喔，不敢講喔？
鄭部長銘謙：這不是不敢講，這個案件是2008年的事情……
黃委員國昌：對嘛！所以我們從客觀的歷史來回顧有還是沒有，有辦或沒有辦，這個有客觀的答案啊！我不需要你主觀的臆測，就沒有嘛！
我們再往下看，當初立委帶隊踹破法務部部長大門，這個案子有辦嗎？
鄭部長銘謙：這個北檢有分案偵辦。
黃委員國昌：然後呢？分案偵辦，然後呢？
鄭部長銘謙：這件是撤回告訴。
黃委員國昌：撤回告訴？誰撤回告訴？法務部部長撤回告訴喔，是嗎？在你任內……
鄭部長銘謙：這個是羅部長撤回告訴的。
黃委員國昌：對啦，就是部長撤回告訴嘛！在你任內有沒有立委率眾去踹破你的大門？到今天為止有發生嗎？
鄭部長銘謙：這個沒有。
黃委員國昌：當然沒有嘛！我們來看看什麼叫做真正的刑事犯罪行為，我前面講的那些例子，什麼叫真正的刑事犯罪行為？來看一下，持油壓剪毀損公物，檢警開始偵辦了嗎？持油壓剪毀損公物這是現行犯啊！警察全部都看到了，這開始偵辦了嗎？有開始偵辦嗎？這才是犯罪行為。從第一張PPT，一直到這一張才出現真正的刑事犯罪行為，辦了沒有？請教部長，辦了沒有？這才是現行犯啊！關於毀損罪，我國的刑法典不是白紙黑字寫得很清楚嗎？開始辦了沒有？
主席：部長請回答。
鄭部長銘謙：這個案件我不清楚。
黃委員國昌：這個案件你不清楚嘛！好，回去告訴負責追訴犯罪職權的檢警，奇怪了，碰到這種事情，對於真正的現行犯就軟趴趴，我必須提醒告訴乃論的告訴是起訴的要件，不是偵辦的要件，所有大三學過刑事訴訟法的人通通都知道，告訴乃論的告訴基本上是起訴的要件，不是偵辦的要件，我這樣講，有刑事訴訟法基本素養的學生應該通通都可以聽得懂，但大家覺得很奇怪，為什麼沒開始偵辦？屈從於壓力嗎？我們來看看什麼是「正港的」妨害司法公正罪，為逃稅案件關說司法的邱太三，請問部長，你認為這種不法關說應不應該用妨害司法公正罪究辦？這才是妨害司法公正，應不應該用妨害司法公正究辦？應不應該？不敢回答喔？應不應該用妨害司法公正究辦？不敢回答喔？
鄭部長銘謙：司法公正罪目前還在立法中。
黃委員國昌：對嘛！法務部最可笑的是什麼？今天林志潔教授都來講了，2017年司改國是會議就作決議了，結果你們法務部、行政院連個像樣的版本都提不出來！
接下來請教高玉舜廳長，我相信不法關說你感同身受，在你任內，有沒有被不法關說過？
高廳長玉舜：報告委員，這個個案其實之前在偵查程序中，我已經做過說明了，謝謝。
黃委員國昌：現在作為司法院的官員，你認不認為臺灣應該要訂定不法關說罪？
高廳長玉舜：身為司法院的幕僚，其實我們會尊重大院以及主管權責……
黃委員國昌：司法院沒有態度喔？所以現在廳長很小就對了，沒有辦法表達意見？勇敢一點啦！就像你當初勇於揭發最高法院的法官竟然敢關說司法！還有另外一個很有名的案子，柯建銘幫自己的刑事案件關說司法，為什麼沒有辦？沒有明文規定嘛！這才是現在最大的問題，就是這一種關說司法、不肖的政治人物，到現在還在立法院裡面橫行，而我們的法務部、行政院連不法關說罪的版本都不敢提出來。
鄭部長銘謙：跟委員報告，法務部有關於……
黃委員國昌：2019年就提了，這個我知道嘛！
鄭部長銘謙：這已經提到行政院……
黃委員國昌：上次討論時就講了嘛！
鄭部長銘謙：所以本部是有立場的，我們是有提出這個法案的。
黃委員國昌：所以呢？法務部有立場，那你要敢講啊！在你們本部的立場當中，你們本部所提出來的條文，柯建銘這個案子是不是有構成不法關說的行為？
鄭部長銘謙：這一部分的話……
黃委員國昌：基本的涵攝嘛！現行法沒有，但是你的版本有啊！這構不構成法務部版本的不法關說罪？
鄭部長銘謙：這一部分行政院已經在審查。
黃委員國昌：在哪裡審查？
鄭部長銘謙：行政院。
黃委員國昌：對嘛！
主席：黃委員，請注意時間。
黃委員國昌：法務部部長要有一些基本的擔當，不要連這種基本的事情都不敢講，唯唯諾諾的，這種法務部部長讓人失望啊！好，謝謝。
主席：謝謝黃委員，謝謝部長，謝謝廳長。
主席（陳委員俊宇代）：繼續邀請鍾佳濱召委質詢。
鍾委員佳濱：（9時34分）主席、在場委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。有請鄭部長及司法院李廳長。
主席：請鄭部長、李廳長。
鍾委員佳濱：如果有就教於林教授的部分，方便的話，林教授願意回答，也請教授。
今天我們要討論的妨害司法公正的要件其實應予明確，剛剛有委員說明我們委員會之前對於妨害司法公正的內容也經過討論了，但是要件如何，我們希望能夠進一步釐清。另外，在參與、享有國內民主的集會遊行權利、行使言論自由，但是如果有境外敵對勢力的國內代理人也參與其中，要如何處理？
首先請教部長，簡報上是法務部的書面報告，您說對於今天的專報「號召」的部分，號召者剛剛已經自我承認了，「視號召之內容是否涉及恐嚇內容、煽惑他人犯罪、違背法令或抗拒合法命令，號召者有無強暴脅迫之意圖……」，是不是你們認為要視號召者本身有無這些具體的要件達成，才能夠構成？
鄭部長銘謙：本部的報告是這樣子。
鍾委員佳濱：很好。所以未來享有民主的集會遊行自由權利的同時，號召者或聚眾者本身的言詞內容和他的行為就要接受這些要件的檢視。請教廳長，司法院的書面報告說「若僅係『號召民眾上街對抗司法審判』，未進而對特定的司法人員等具體對象為犯罪或關說等行為……」，你們認為如果沒有後面的就不算，是不是這樣？
李廳長釱任：是。
鍾委員佳濱：所以要看有沒有對於司法人員等具體對象進行犯罪或關說等行為。剛好林特聘教授在場，我剛剛拜讀了您之前寫的文章，在第11頁第2欄第2列，您說根據美國聯邦法制，依行為與法庭的空間距離遠近，及其對司法程序所造成的衝擊程度，將藐視法庭分為直接與間接。就美國的立法例來講，你認為這裡面有包含了在司法審判空間法庭外經過合法申請的集會遊行嗎？
林教授志潔：跟委員報告，最主要是因為法庭……剛剛黃委員以美國的墮胎權在最高法院的爭議，來表示其實在法庭外也是可以進行集會遊行，我覺得這個講法有一點誤導視聽，因為最高法院其實涉及政策的形成，所以這些抗議的民眾，第一個，他們有一個空間的距離，並不是緊貼於聯邦最高法院；第二個，他們集會遊行的地點及時間都是經過嚴格的管制，所以並不是個案正在做裁決。如果現在本案的抗告與否正在進行是不是要做羈押的決定，或者現在內部個案的審理正在進行，這個時候當然在法庭外的遊行會對內部的司法從業人員造成莫大的心理壓力，尤其是在對內部作證的證人，所以這個絕對是妨害司法公正的行為。剛剛他提到的案件跟目前本次公聽會提到的案件，兩個是完全不一樣的事情，所以我覺得有一點移花接木了，有點可惜。
鍾委員佳濱：所以如果合法申請的集會遊行並不在法院或相關司法機關的管制範圍……
林教授志潔：對，尤其是訴求。
鍾委員佳濱：訴求。
林教授志潔：也就是說，今天出來集會遊行，比如民眾黨、國民黨或民進黨來號召群眾上街，其目的是制定妨害司法公正罪，依林教授的意見，分成三階段來執行，這個絕對不會有干擾司法的問題。但如果今天遊行是針對正在審理羈押的某一位被告或犯罪嫌疑人，訴求立刻將其釋放，否則的話，要放火燒毀地檢署，這當然會有其他刑事犯罪的可能。
鍾委員佳濱：好，謝謝。我們看一下，在2004年國民黨前立委邱毅帶頭衝撞高雄地院，最後判刑14個月確定，他的內容就包括「我們宣傳車衝……人閃開……」。另外，我們看到就在去年年底，也有本院的委員在臺北地方法院跟警方推擠，看得出是晚上，我所知道的是，那時候是在做羈押庭的裁定。請問，院檢辦案有沒有因此而感受到壓力？司法公正有沒有受到影響？請問廳長，您覺得呢？這樣會不會有壓力？
李廳長釱任：如果從結果來看是沒有受到影響。
鍾委員佳濱：從結果來看是沒有受到影響的，很好，從結果來看是沒有受到影響。我們知道昨天高院已經作成一個裁定了。就在前天民眾黨在自由廣場舉辦「釘孤枝」的活動來抗議司法不公，請問這個訴求的內容是因為要制定妨害司法公正罪嗎？請問林教授，您從民眾的認知，這個所謂的司法不公是因為他們要求要制定妨害司法公正罪，還是對個案的結果有不同意見？
林教授志潔：關於這個集會遊行，首先是它的申請跟內容，比如它申請的訴求可能是挺司法正義，希望能夠建立人民對司法的信賴，集會遊行固然是合法的，這個沒有問題；但是今天負責集會遊行的人及單位在整個集會遊行的過程中，如果有脫序或者是其他現行犯個案不當的言論，這個部分當然不在原來申請的範圍內，可能會有其他刑事犯罪的可能。
鍾委員佳濱：我相信昨天大部分參加的群眾都是很和平的，雖然情緒比較高漲，但我們看到有一個統促黨成員參與集會，主張要維護一中框架，甚至裡面的標語寫著「抗議司法迫害釋放高安國」，請問鄭部長，誰是高安國？
鄭部長銘謙：高安國是一位退役的將領。
鍾委員佳濱：是，他是參加哪個政黨？
鄭部長銘謙：參加統促黨。
鍾委員佳濱：好。對於高安國，媒體標題寫道「退將替中共發展組織高檢署偵辦羈押中」，是嗎？有這樣的情況嗎？有沒有這樣的情況？這是報載啊。
鄭部長銘謙：是否有偵辦高姓退將這部分，現在沒辦法證實。
鍾委員佳濱：沒辦法證實，好。我們來看一下，如果他在偵辦羈押當中，他們的成員去要求釋放高安國，他應該是羈押中，他們才會要求釋放，這樣的情況是不是有涉及針對個案對司法機關進行施壓？
鄭部長銘謙：根據我們的草案，有施壓的行為，是有妨害司法公正的問題。
鍾委員佳濱：好，我們再來看，除了他之外，統促黨已經被認為危害民主憲政，內政部擬提政黨解散。目前看到統促黨涉收中共7,400萬介選，違反國安法共5案，違反反滲透法計1案，還有違反兩岸條例、組織犯罪條例等案共計134人。請問法務部部長，如果內政部有這樣的提出，是不是建基在法務部檢調人員的調查基礎之上？
鄭部長銘謙：如果有涉及到違法，當然我們檢調就會蒐證。
鍾委員佳濱：好，請看一下現在蒐證的情況。統促黨的榮譽主席林正杰在前天說「如果檢察官到最後交代不了、太可惡，我們大家就到地檢署放一把火把地檢署燒掉」，請問這樣的發言內容有無涉及恐嚇或煽惑他人犯罪？
鄭部長銘謙：這部分涉及犯罪，我想檢調就會蒐證，但是我們不希望集會遊行有脫序的行為，如果有聚眾施以強暴脅迫或者違反刑法第一百五十三條煽惑他人犯罪，這部分……
鍾委員佳濱：很好，你都唸出來了，主張火燒地檢署有無涉及違反刑法或反滲透法，包括刑法第一百五十一條、刑法第一百五十三條、反滲透法第六條，我們要如何保護言論自由同時兼顧國安？有沒有修法的必要？對照反滲透法及刑法第一百五十一條、第一百五十三條等內容，反滲透法第六條規定「任何人受滲透來源之指示、委託或資助，而犯刑法第一百四十九條至第一百五十三條或集會遊行法第三十一條之罪者，加重其刑至二分之一」，表示縱使參加合法的集會遊行，若有違反了反滲透法第六條所規定的涉犯刑法等相關條款，還是構成犯罪，對不對？
鄭部長銘謙：這部分是構成犯罪。
鍾委員佳濱：好。最後我的訴求很簡單，我們希望依法偵查、審判，維持司法公正勿受影響，也希望你們嚴查國安案件，防止中共代理人滲透，可以做到嗎？
鄭部長銘謙：這部分我們全力以赴。
鍾委員佳濱：好，謝謝部長，謝謝廳長，也謝謝教授。
主席：謝謝鍾召委的詢答，謝謝林教授。
主席（鍾委員佳濱）：接下來有請羅委員智強發言。
羅委員智強：上臺發言之前，我先程序發言。
主席：請。
羅委員智強：我先要跟主席說，第一個，主席，你不騙人是會死嗎？不騙人皮很癢嗎？不騙人就會很痛嗎？沒關係，程序發言講完，你再回答嘛！好不好？今天本來是吳宗憲召委要來主持會議的，你是怎麼去跟他「喬」的？你跟他千拜託萬拜託說今天我們要來排稅審法，搞了半天，你要搞什麼鍾小刀嗎？然後搞了半天、求了半天，今天排一個什麼奇怪的題目啊？但你的人很奇怪沒有關係，你要排奇怪的題目，這第一個。
第二個，我要跟各位說，雖然你是召委、你是主席啦，你要邀請誰，看你高興，但是鍾佳濱你演都不演，演都不演啦！今天是找法務部跟司法院來問問看，「111釘孤枝」有沒有妨害司法公正、是不是現行犯，關林志潔什麼事啊？沒有關係啊！你真的要找一個綠色的代表來幫你助拳，你自己講不出話來，口才差、沒自信，你知道官員不敢護航你，你找一個綠友友來護航你，你這麼沒自信，你再請吳宗憲召委幫你排另外一個中立的學者啊！演都不演，今天排這個荒腔走板的專報。剛剛你所謂的鍾佳濱代表坐在底下，他發言我直接出去了，聽都不想聽，有什麼資格、有什麼中立性、有什麼公正性坐在這個地方？有什麼代表性坐在這個地方？你今天如果請宗憲召委也排一個中立學者坐在這個地方我就沒意見，你要跟我講什麼不是公聽會對不對？對啦！專報不是公聽會……
主席：請問羅委員的程序問題？
羅委員智強：我講完，主席不要插嘴。
主席：你的程序問題在哪裡？
羅委員智強：你愛怎麼回答就怎麼回答，我的問題就是在我剛剛的程序發言內容裡面。
主席：問完了嗎？
羅委員智強：我沒問完，抱歉，我要繼續問。這才是今天我覺得荒謬的事情啦，你當個召委，你主持得不中立，連演都不演，過去班班可考，我直接跟召委說啦，排什麼民眾上街集會是妨害司法公正現行犯，我舉個更棒的題目建議你啦，鍾佳濱持油壓剪毀損公物，是不是檢警不敢辦的現行犯？12月20號到現在23天了，我待會就問部長，我先直接告訴你，洩題。那你乾脆排一個專報，柯建銘關說司法是不是妨害司法公正罪的現行犯……
主席：接下來請羅委員智強發言。
羅委員智強：抱歉，我程序發言沒結束，學你的，連程序發言我都是學你的。
主席：抱歉……
羅委員智強：我連程序發言都學你的……
主席：主席沒有像你這樣……
羅委員智強：沒關係，你要不要請你們民進黨立委提所謂的停止討論動議？我學你的啊！我還沒程序發言結束，你不要打亂我，你們的柯建銘盤古開天可以講一小時，我告訴你，我不會講到一小時，我沒他的本事。
主席：後面有其他委員要發言。
羅委員智強：沒有關係，我告訴你，那你不用……
主席：您要調順序嗎？
羅委員智強：我跟你講，不用，我待會一樣發言質詢，我待會是對官員，我今天對你，我對你，你不要來跟我講我程序發言來限制我，我告訴你，很簡單，你們的柯建銘一講一小時，你有本事下次抗議他，你抗議完他之後，你要約束我，我讓你約束。我今天跟你講，我也不要跟你在那邊客氣，有什麼好客氣的，跟你鍾佳濱有什麼好客氣的？一個這麼珍貴的司法及法制委員會的排案，你排這什麼狗屁倒灶的題目啊？扯爆了！扯爆了！我今天來這裡就是說看你怎麼扯、怎麼糗、怎麼自己打臉自己，所以……
主席：好，那麼……
羅委員智強：你不要打斷我，你越打斷我越講……
主席：你問完了嗎？
羅委員智強：你不要打斷我，你不要打斷我，程序發言提問是我的權利，你要跟我講說我發言太久沒有關係，你先去約束柯建銘，每次講話20分鐘、30分鐘、1小時，用這種所謂冗長發言，我學他、我學他、我學他。所以我還是一樣，今天的專報題目我真的給我們很愛自己打臉自己的鍾佳濱一個建議，今天專報題目就是鍾佳濱持油壓剪毀損公務是不是現行犯，而且是檢警不敢辦的現行犯，12月20號到現在已經23天啦，辦一下吧！現行犯耶！他不是現行犯誰是現行犯？鐵錚錚的現行犯，辦不辦？辦不辦？
第二個，今天專報題目，我覺得鍾佳濱，我唯一肯定你的就是你也是用心良苦，今天專報題目我知道你心裡本來想要定的是柯建銘關說司法是不是妨害司法公正的現行犯，我知道你想定這個題目，因為你不提這個題目，我還沒有機會再多講一下柯建銘耶，柯建銘就是中華民國、我們臺灣最有名的關說司法者，今天妨害司法公正罪的立法就是因為有柯建銘這種人在，我們今天才急急切切，不讓權貴可以繼續關說司法，所以我知道鍾佳濱召委用心良苦，他不爽柯建銘非常久了，我知道，所以拿這個狗屁的題目來提醒大家不要忘了關說司法王柯建銘，你了不起啦！然後我覺得你可能心裡還想再定第二個子題是邱太三關說司法是不是妨害司法公正的現行犯，我知道你也想定這個題目，因為你可能也跟邱太三有什麼恩怨。再來呢，你可能是想要說邱議瑩腳踹法務部大門是不是破壞公務的現行犯，你民進黨這種的比比皆是，誇張離譜至極，妨害司法公正的所謂的罄竹難書，你鍾佳濱今天有臉拿妨害司法公正罪現行犯當專案報告、當專題報告，我佩服你的臉皮，更佩服你的勇氣，無比佩服你。還是同樣的那句話，我還是要回頭講，沒見過這麼不中立、不公正的主席。
我要上來發言了。
主席：好，就剛剛的會議詢問說明幾點：第一，我要說明，專報沒有「釘孤枝」這些字樣；第二，上週在排定本週一議程時，原定是有律師法跟稅審法，後來針對稅審法，司法院有做了一些表達，所以我們就沒有再放進稅審法；第三，剛剛說到本席之前、去年的行為，因當時現場狀況是在群賢樓跟康園之間有救護車要通行，要進來進不來；第四，委員發言的時候，因為用到皮在癢這個詞，有涉及到可能不太好，對人身安全有所威脅；最後，剛剛所提的發言內容，剛才黃委員在質詢的時候都講過了。
現在是不是謝委員要做程序發言？請。請尊重一下，因為待會兒是羅委員的發言時間。
羅委員智強：我就現行犯啊，我皮在癢，抓我啊！皮在癢也可以變成你皮在癢的藉口，莫名其妙！直接說我是現行犯來抓我啊，好不好？趕快啦，主席，你最大，你權力最大。
主席：我們不建議對人身威脅。
來，請謝委員。
謝委員龍介：主席，我在這裡說明一下，我尊重你的職權，你邀請誰來報告，我都尊重，所以你請林教授來，我也是在這裡聽嘛！聽聽看他說什麼，問一問，我們從頭到尾在這裡，結果他「欲來無躊躇，欲去無相辭」，就走他的。不是啦，我是覺得不管怎麼樣，我尊重你所有的處理嘛，他要走，你也沒跟我們說，他也沒……我認為不妥，我覺得在場有5個委員在這裡，他都沒跟我們5個打招呼，我看他剛才跟部長、跟後面的點一個頭就出去了，向媒體點一個頭就走了，不好，你請他來我都尊重，他報告我也看、也聽，你問一問他就……「欲來無躊躇，欲去無相辭」，就走了，我是覺得這樣……你私底下跟他說一下，你跟他說「謝龍介在那邊很欣賞你，看你說得不錯，你要走也沒跟人家打個招呼」，對不對？這樣我們會很失望耶！
主席：感謝謝委員。很抱歉啦！這份資料可以請你參考。
吳委員宗憲：主席，我也要程序發言。
主席：吳召委。
謝委員龍介：有啦！我有看了，他講的時候，我也有在這裡聽。
主席：主席做得不太好，抱歉！
陳委員俊宇：召委，我補充一下：剛剛林志潔教授要離開的時候，有去主席臺說，他說他還有其他的事情，是不是可以讓他先離席？我跟你報告一下，抱歉！我沒說，因為後來羅智強委員舉手之後就開始說了。
謝委員龍介：他有跟你說，但是你沒跟我們說。
陳委員俊宇：抱歉！那是我的事情，抱歉！
主席：吳召委。
吳委員宗憲：我這邊程序發言。首先我先謝謝鍾召委在我眼睛開刀的時候跟我對調原本排定的召委順序，所以上週鍾召委有跟我講，因為本來今天是我擔任召委，我來排案，但是鍾召委跟我說是要排稅審法，因為稅審法是鍾召委很支持的一個法案，我也很支持鍾召委處理稅審法，所以要換議程，我就覺得要換的話，如果你是要處理稅審法，這跟人民有重大的關聯性嘛！因為稅審法的主軸是保障人民，不是找人民麻煩，所以那時候我才會說好，我就同意交換，當然他也有去跟傅崐萁總召談過，傅崐萁總召那邊也覺得可以，所以我們13號就跟20號對調，其實這個前提是我們支持稅審法的審理，而且我們一開始看到的議程也是稅審法，但是後來怎麼突然變成看起來就是滿滿護航味道的議題出來，我覺得就是說……待會我質詢可能也還會再提一些東西，但是現在程序發言的部分，我想在這邊提醒大家一個點，在109年11月16號，那時候內政委員會也曾經開過一個名字叫作「行政院運用國家資源製作文宣攻擊在野黨，嚴重違反行政中立」的專題報告，在那個專題報告裡面，包括我們委員會的沈發惠委員，以及現在的法務部次長黃世杰次長，都批評說怎麼可以由召委利用立法院的委員會來召開這種違反議事中立的會議，這個在當時立法院的紀錄裡面都看得到所有發言的全貌，我也有把這些東西全部找出來看，沈發惠委員當時也說：你這個都定我罪，我為什麼還要來。然後黃世杰次長也講說這個根本沒有討論的空間，因為今天的議題就是不中立。所以如果我知道鍾召委今天要排這個議程的話，我絕對是不會同意交換，因為我很謝謝他在我生病的時候有幫我替換順序，但是我還是不認同今天的議程名稱，我覺得這是不對的。尤其是鍾召委當年也參加過野百合學運，也算是學運出身的人嘛！更應該了解保障人民言論自由以及集會結社等憲法上權利的重要性，所以我在這邊還是……我的結論就是其實我不支持把議程突然間變更成今天這個顯然滿滿就是要袒護執政黨的議程，這個我是反對的。謝謝。
主席：謝謝吳召委的意見跟體諒，也跟委員會報告說明，因為今天有兩個委員會，包括樓下是司法及法制與內政聯席，所以我們時間上會稍微節制，因為委員要跑場，所以也謝謝謝委員跟陳委員的對調，待會發言就請把握時間。
現在請羅智強委員發言。
羅委員智強：（9時58分）有請鄭部長、李廳長、高廳長。
主席：請鄭部長、李廳長、高廳長。
羅委員智強：司法公正就跟空氣一樣，一旦抽掉了，整個國家就會窒息，我先跟部長還有兩位廳長說，我剛剛為什麼這麼生氣？我覺得今天專報的題目是在玷污妨害司法公正罪這個嚴肅的立法，我自己是有很強的感觸，為什麼？部長你知道為什麼嗎？因為我是感同身受的當事人，在12年前，2013年臺灣發生了一件駭人聽聞，也是司法的奇恥大辱事件，就是柯建銘，民進黨立法院總召，他透過當時的立法院長王金平打電話施壓法務部長，要求今天承辦柯建銘全民電通弊案的檢察官對他的案子不上訴，這個關說司法是一個成功的關說司法，因為立法院長照做了，法務部長照做了，檢察官也聽命不上訴了，柯建銘成功脫罪，但是他可恥的不只是今天一個弊案的成功脫罪，更可恥的是關說司法，這種權貴密室關說司法是無罪的，當時我擔任總統府副秘書長，我為了這件事，跳出來痛批關說司法無罪的荒謬現象，導致臺灣面臨有權判生、無權判死，我辭掉總統府副秘書長，宣誓一輩子要為制定關說司法罪來奮鬥，我辭掉總統府副秘書長，我曾經有5年失業，靠寫作維生，這條路走了12年，今天法務部跟我講你有版本，但行政院提不出版本，消極拖延的情況之下，這條路走了12年，終於在上個禮拜一初審通過，我真的是感動得不得了。
可是我今天看到我們的召委為了羞辱、為了政治，玷污一場人民的集會活動，竟然做出這麼荒腔走板的專案報告題目，什麼叫作「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯」？你要護航也不要玷污別人12年奮鬥的努力，你要護航也不要玷污今天妨害司法公正罪制定的神聖性，今天這個法律定下去，將來這些綠色權貴，甚至不只綠色權貴，所有顏色的權貴一旦關說司法，就要繩之以法，這是我今天為什麼生氣憤怒的原因，我看到這個報告的題目，我從昨天氣到現在，我從昨天氣到現在，什麼樣的主持人、主席可以用這種輕蔑的方式來排這個侮辱妨害司法公正罪神聖性的專報？我接下來問部長，請教一下，請問我、吳宗憲委員、謝龍介委員、翁曉玲委員還有黃國昌委員，我們禮拜天都有去參加中正紀念堂的集會活動，請問我們是妨害司法公正罪的現行犯嗎？部長。
鄭部長銘謙：跟委員報告，凡是參與合法申請集會遊行……
羅委員智強：是不是？
鄭部長銘謙：當然我們尊重這是一個表意自由的遊行。
羅委員智強：是不是？第三次問你。
鄭部長銘謙：沒有涉及到其他的犯罪，當然就沒有現行犯的問題。
羅委員智強：所以不是嘛，謝謝你還我們清白，感謝你。
來，我們的李廳長。
李廳長釱任：委員好。
羅委員智強：我、吳委員、謝委員、黃委員、翁委員都是司法及法制委員會的委員，我們星期天參加群眾的街頭活動，我們是妨害司法公正罪的現行犯嗎？
李廳長釱任：剛剛部長已經講過，應該不是。
羅委員智強：不是嘛，你報告也寫了。
來，高廳長，我們是嗎？
高廳長玉舜：報告委員，這個不是在我們司行廳的權責範圍內，不過因為前面已經有部長跟李廳長發言，以上。
羅委員智強：非常謝謝你，答案依然是「不是」。我一、謝謝3位打臉鍾佳濱，二、謝謝3位告訴鍾佳濱浪費時間，排這個專報，想羞辱誰啊？想羞辱的是鍾佳濱你自己。想羞辱誰啊？想羞辱的就是柯建銘。民眾自發性、我們大家集會在那個地方期勉司法更公正，也跟今天執政的賴清德總統表達我們的抗議。妨害司法公正罪啊？虧你想得出這樣的報告題目啊！
我現在再問下一個，當場就一個現行犯啊！剛剛我看部長你也沒有正面回答，12月20日就在我們立法院有一個立法委員拿油壓剪破壞公物，請問是不是現行犯？
鄭部長銘謙：這部分臺北地檢署有分他案在處理。
羅委員智強：分案在處理啊？
鄭部長銘謙：對，分案在偵辦。
羅委員智強：23天了，人約談了沒？你又說個案你不知道、不干涉、不介入、不指導，我幫你回答。約談了沒？
鄭部長銘謙：這部分我……
羅委員智強：不干涉、不介入、不指導、不知道？
鄭部長銘謙：這部分我沒辦法去介入北檢的偵辦。
羅委員智強：好，沒關係，沒關係，你這一套回答我已經經歷了一整年了啦！現行犯就在這個地方，就是鍾佳濱啊，把他抓起來！謝謝。
主席：謝謝羅委員，謝謝部長跟廳長。
接下來我們請陳委員俊宇發言。
陳委員俊宇：（10時7分）謝謝主席，我們請鄭部長。
主席：有請鄭部長。
陳委員俊宇：部長早。
鄭部長銘謙：委員早。
陳委員俊宇：部長，我們今天要審查的是行政院以及兩位委員所提出的律師法第九條的修正草案，綜觀律師法自民國30年制定公布以來已經有過17次的修正，每一次的修法也能夠再思索律師的定位以及律師所肩負的使命是什麼。本法在前次112年6月公布的時候，總共修正了5條，並增訂1條的條文，當時是為了配合司改國是會議的議題，以及公部門法律諮詢和訴訟的需求，所以增訂有關公職律師的定義、加入和退出公會等等相關的規範內容。如果是針對第九條的部分，則要回溯到108年時律師法的大幅修正，但這個條文在實施後，實務上因為出現何種當初未能設想的狀況，才導致在五年後，經過法務部的研議，再提出對於該條文的修正草案？我想就教部長，關於本次第九條的修法背景和實務的需求，是不是可以做簡單的說明？
鄭部長銘謙：謝謝委員，這次修法主要還是要解決剛才委員有提到的，沒有加入律師公會的律師涉及不法的時候沒辦法移付懲戒的實務問題。事實上整個社會有這樣的聲音，所以我們這次修法對律師未加入律師公會而設有第五條第一項第一款的不法性或第八款兩款的行為，這個都是屬於有律師證書，但是沒有加入公會的處理，這部分是不是要廢止律師的證書？這是律師法在立法上不足的地方，我們是補漏的作法，所以修法的背景是這樣的。
陳委員俊宇：好，這次我們審查的這三個草案版本內容均相同，在條文上應該沒有太大的問題，主要是想針對本法修正上路後實務上可能遭遇的狀況來就教部長。在草案的第九條第二項當中，對於律師有執業和沒有執業分別有規範，如我簡報表格所示，假使我們同樣以有本法第五條第一項第一款的情事來看，執業的律師應該移付律師懲戒委員會處理，並且依照本法規定結果可以是接受研習、警告、申誡、停止執行職務或是除名，但並非一定是除名，反倒是律師於非執業期間有同樣的情事，法務部就應該廢止其律師的證書，直觀上來看，似乎在未執業期間比執業期間所受的處分更加的嚴峻。
我想請教部長，條文的設計是出於何種的考量？規範的輕重應該怎麼來衡平？
鄭部長銘謙：這個還是要看，因為他一定要加入公會，如果不加入公會就去執行律師的業務，事實上是會影響到人民整個的權利與司法的運作。而且律師在執業的時候，本來在公會上有一定要遵守的規則，你現在沒有加入公會，反而這個制約作用就會變成很薄弱，他如果有違法或不當的行為，律師公會反而沒辦法去對他做處置。像委員剛才講的，就是去討論懲處或懲戒等等這些作法，所以在整個源頭我們說要廢止律師證書，但是這個修法，我們也要徵詢、尊重律師全聯會的一些意見。
陳委員俊宇：部長，我的意思是說，為什麼他在沒有執業期間比執業期間的規範所受的處分更加的嚴峻？
鄭部長銘謙：會，會比較重。
陳委員俊宇：這好像蠻奇怪的。
鄭部長銘謙：最主要還是沒有加入公會……最主要還是因為可能影響到人民的權利跟司法制度的運作啦！所以這次才會……但是我們還是有徵詢全聯會的意見，然後才會對於律師證書做把關。
陳委員俊宇：好，沒關係，部長，我覺得這個問題還是沒辦法解釋清楚，是不是會後再做詳盡……
鄭部長銘謙：我們再做書面的報告。
陳委員俊宇：好。連動到的是草案當中的第三項規定，前項第二款的情事，法務部應該徵詢全國律師聯合會的意見。也就是針對律師未執業期間的這種行為，如果有本法第五條第一項第一款或是第八款的這種情形，法務部應該先徵詢全國律師聯合會的意見，但是徵詢的效果為何？如果雙方意見不一致，法務部還是能夠廢止證書，是不是表示徵詢意見只是形式上作為參考而已？而有關徵詢全國律師聯合會的部分應該如何來發揮實質的功能及效果？
鄭部長銘謙：這部分我們的確是徵詢的效果，並當作我們廢止律師證書的重要參考。剛才委員有提到萬一全聯會的意見跟我們當時要廢止的這部分有不同，我想就個案的問題、個案的情形不一樣，如果我們徵詢全聯會的結果是反對廢止，這部分我們就個案來做評估處理。
陳委員俊宇：好，另外是近年有傳出許多律師涉嫌勾結詐騙集團、洩漏偵查秘密的相關案件，以現行規範，限於特定的犯罪，最輕本刑一年以上才可以移付懲戒、停止職務，先前也已經有委員提出相關的案件，要對律師涉詐的這種情事給予更重的懲罰，法務部是否也會針對律師涉入詐欺的這個部分修法加以懲戒和停止的規範？
鄭部長銘謙：好，謝謝，我想委員點出的的確是一個問題，本部有研擬律師法第七條跟第七十四條的修正草案，將擴大律師經提起公訴得列入懲戒委員會停止執行職務的罪名範圍，所以這部分的罪名有做放寬，放寬為犯最重本刑五年以上之貪污、行賄、侵占、詐欺、背信或最輕本刑一年以上有期徒刑之罪，修正為只要故意犯最重本刑以上之罪這樣就可以了。另外停職的部分沒有制式的限制，我想這個草案預計在1月中會送行政院審議。
陳委員俊宇：好，部長，我想請教一下，我們是不是可以朝向假設這個律師一旦涉案就會先暫停執業？有沒有可能？
鄭部長銘謙：這部分我們本部沒有決定權，要移送律師懲戒委員會來做審議。
陳委員俊宇：好，當然也希望這部分能夠有院版，我們剛剛講的這個部分能夠有院版的相關草案一併送審。我想請問部長，有關這個部分的研議，你們部內有沒有在開始進行？
鄭部長銘謙：這個草案也要送行政院。
陳委員俊宇：對，我說部內有沒有開始在……
鄭部長銘謙：有，已經完成了，1月中就會送行政院審議了。
陳委員俊宇：1月中？
鄭部長銘謙：對，大概就是這個月。
陳委員俊宇：好，我們也期待相關的修法內容能夠符合民眾的期待，謝謝部長。
鄭部長銘謙：謝謝委員。
主席：謝謝陳委員、謝謝鄭部長。
接下來有請謝委員龍介發言。
謝委員龍介：（10時16分）主席，我請部長。
主席：有請鄭部長。
鄭部長銘謙：委員早。
謝委員龍介：部長早，辛苦了。今天我們召委排這個專題報告，本來我今天要請假，星期五兩點多看到的議題還不是今天這個，四點多傳來就變成「妨害司法公正罪之現行犯」。部長，我請教你，我們國家現在有處罰司法關說的行為嗎？
鄭部長銘謙：目前是沒有，現在還在立法中。
謝委員龍介：這麼多年了，因為之前……他現在人又不在，我就不太想說，柯總召有一個比較有名的刑事案件，在高院判無罪之後，打電話請法務部那時候的勇伯部長說：不要上訴。一般在你的手上，我相信是不可能會發生這種事情，但是當時調查出來有這個事實。不要上訴之後，這樣的行為是不是就界定為司法關說？
鄭部長銘謙：以現在的一個……
謝委員龍介：因為沒有司法關說罪……
鄭部長銘謙：現在沒有，目前沒有。
謝委員龍介：他當時這個行為……就像我現在打電話跟你說：部長，哪一個案件判完了，你怎麼不叫檢察官不要上訴？這樣我是不是就叫做司法關說？
鄭部長銘謙：這個要個案認定，但委員你不會打電話給我談這種事情。
謝委員龍介：因為我們君子知道自重，君子要避嫌，我知道。所以當時我說的……也難怪其他委員看到這個議題都會想到總召嘛。
上禮拜才送妨害司法公正罪的條文，法務部自己拿出來的版本，你們的版本，針對柯總召的那個情形，因為這和我後面要問你的問題相關，這是不是界定為關說？
鄭部長銘謙：這個個案的內容，實際上我並不清楚……
謝委員龍介：不過這是法規的適用……
鄭部長銘謙：這要看有沒有合乎司法關說罪裡面的一些要件，我想這部分還要看個案來做認定。
謝委員龍介：因為這關係到法規的適用性，對不對？過去這個案件很清楚，因為我們就是沒有司法關說罪嘛，所以你們寫這個關說的條文已經幾年了？從2019年，對不對？108年研議到現在，一直沒送來立法院啊！這樣要針對這個司法關說，到今天還沒有罪可以罰就對了？你也在法務部做九個月了……
鄭部長銘謙：八個月。
謝委員龍介：但是你過去也都在法務部裡面，從108年到現在，為什麼這個案子沒辦法送進立法院？再來說……當然沒有正面指控，但是影射1月11日的活動變成司法關說，這樣有公平嗎？你們什麼時候要送進來？你們有要送進來嗎？什麼時候可以送進來？
鄭部長銘謙：事實上行政院有做了11次的審查會議，審竣，這部分還要再會銜司法院，再來提院會，由院會來做審議。
謝委員龍介：既然大家對司法關說這麼厭惡，應該要趕快送進來審查討論，你覺得怎麼樣？
鄭部長銘謙：本部的立場是這樣，我們希望完成法制作業。
謝委員龍介：不要再換部長了，在你的任內送進來，這樣好不好？
鄭部長銘謙：我們全力來推動。
謝委員龍介：檢察官在偵辦八八會館時，那時候有對林先生做限制出境出海還是科技監控？
鄭部長銘謙：偵查中交保的沒有。
謝委員龍介：所以沒有嘛，洗錢的金額這麼大，結果只有讓他交保……
鄭部長銘謙：他這個……
謝委員龍介：交保之後，法院開庭他也沒來啊，結果你們檢察官就這樣「目睭金金人傷重」，他人就跑掉了。
鄭部長銘謙：跟委員報告，這個是法院審理中的，有沒有要羈押或者是做一些科控還是其他處分是法院的職權，這個是檢察官……
謝委員龍介：沒有啦，現階段是法院的職權，但當時在你們法務部，在檢察官的手上就被交保了嘛。我的意思是，這是重大案件，金額這麼大，你們那時候就讓他被交保了，你當部長也是要嚴肅處理，結果你……
鄭部長銘謙：跟委員報告，其實這一件起訴的事實，金額是129萬……
謝委員龍介：沒關係啦！
鄭部長銘謙：犯罪所得是30萬，那有沒有羈押的必要是另外可以再斟酌的。
謝委員龍介：他的案件很多啊！
鄭部長銘謙：林先生起訴的這部分應該只有幫助洗錢跟幫助詐欺。
謝委員龍介：他們牽連的……你們不能這樣，像今天你們在辦在野黨還是辦誰，如果辦一個縣長，說他的案件旁邊的人怎麼樣，是幫助犯還是什麼罪的，整個都綁在一起啊！尤其媒體對你的形象稍微有受損，你說歡迎他來投案，那個積極度不夠，會讓人覺得誤會，別人會誤會嘛！
鄭部長銘謙：這部分是不是在審理中，我想這不是檢察官的職權。另外，事實上檢察官在法院審理中也有請法院依法令來做強制處分的處理。
謝委員龍介：加強強制處分就對了。
鄭部長銘謙：這部分我們只有一個建議權嘛，在這裡只有一個建議權……
謝委員龍介：我請教你……
鄭部長銘謙：我們也沒有建議的權利，我們就只是一個促請。
謝委員龍介：陳前總統最近還有一個案件超過追訴權了，你是否記得在討論廢除死刑議題的時候，我在這裡就一直跟你說，包括這些死刑犯萬一發生什麼事？現在你看，一個事實發生了，陳前總統的追訴權超過時效，法院判他免訴的這個案件，你知道嗎？
鄭部長銘謙：這部分媒體有做一個報導……
謝委員龍介：你知道就對了？
鄭部長銘謙：有關這部分，事實上這個判決還沒有收到嘛。
謝委員龍介：已經判這樣了，當初停止訴訟的時候，他也出來參加集會、也替他女兒去辯護等等，比我們正常人還要正常，那時候你們檢察官有沒有出來主張要審理？向法院主張要繼續審理啊！
鄭部長銘謙：這個有，跟委員報告，像二次金改案，還有高院審理二次金改案的國泰併世華跟教唆偽證，這部分高檢署在113年8月14號有透過補充理由書促請法院要趕緊繼續審判。
謝委員龍介：所以你們有提醒法院說這個要過期了？
鄭部長銘謙：有、有、有，這個有。另外，臺北地院審理侵占公文案的部分，在去年12月30號也是有發函給臺北地院促請……
謝委員龍介：我們這樣說啦，像這個案件發展到現在的情況，等於不用特赦，這比特赦還好用，就免訴了嘛！阿扁爽到那一晚還跑去吃龍蝦，我沒騙你，不用總統特赦，就免訴了，超過追訴期到最後就變成沒事了！我不是針對陳前總統啦，而是說其他人的案件以後也有可能會這樣耶！
鄭部長銘謙：停止審判是法院的職權，這部分應該不是我們法務部所能夠來處理的，那是審判……
謝委員龍介：我要問你比較重要的，有關你們檢察官、廉政署的部分啦，有關這次檢察長的調動，我一向對首長的人事權是沒意見啦，但是你這次把你們曾經表揚過、甚至是行政院長表揚過辦案成績不錯的人，在他的任期還沒到就把他換下來，現在社會輿論都在質疑你們調動他的作法，你調動這些新任的檢察長我都沒意見，我尊重你，因為他們要配合你打擊黑金嘛，你有你的手段跟作為，但怎麼會突然爆出對這些人有不平等對待，進而在你們部裡面、在檢察體系裡面變成一種打擊士氣的情形？形成打擊士氣的情況，你有考慮到這一點嗎？
鄭部長銘謙：我想檢察長的調動是有通盤的考量。
謝委員龍介：那部分我沒意見啦！但是對於其他這些被調動下來的人，包括曾受行政院長表揚過辦案優良的人，這會影響到你們內部的士氣，這一點你有思考過嗎？
鄭部長銘謙：我想我會通盤考量，檢察長調動本來就是要通盤考量，而且不是說一定要做到任期滿，這個是要通盤考量做處理的。
謝委員龍介：好啦，沒關係啦！另外，檢察官去給人家請吃飯、跟欠國家錢的人一起吃飯，這件事情現在辦得怎樣了？
鄭部長銘謙：這部分其實臺北地檢署在第一時間就有分案來做調查了，高檢署也有做督導，我想北檢在處理後應該會釐清事實，如果有涉及到不當或者是怎麼樣，我想會做一個評鑑。
謝委員龍介：部長，要給社會一個交代啦！
鄭部長銘謙：這個我想我們會做一個調查結果。
謝委員龍介：社會對你們有高度的期待啦，對賴總統也有高度的期待啦，希望你們打擊犯罪、打擊黑金、槍、毒等等，人家說「上有所好，下必甚焉」啦，包括你的所作所為、包括你的帶領，你是要給所有司法人員做一個榜樣跟模範，所以我尊重你的職權，但是你也要兼顧內部的士氣，好不好？
主席：好，謝謝，感謝謝委員，謝謝鄭部長。
接下來請吳召委宗憲發言。
吳委員宗憲：（10時29分）好，麻煩請部長、刑事廳廳長及高廳長。
主席：有請鄭部長、兩位廳長。
吳委員宗憲：各位早安。對於今天的這個題目，我剛剛在程序發言的時候已經說過這個東西是有一點問題啦，我想妨害司法公正罪目前還在立法院，因為我們才剛送出委員會不久，所以我們今天來談論妨害司法公正罪跟現行犯，這個東西其實有一點牛頭不對馬嘴，所以我才會一直說我覺得這個有一點過於法盲的認定啦，尤其這個東西到底跟什麼號召民眾上街是否發起人認為要對個案進行施壓、有操作個案跟壓迫個案，其實我們有概念的人都知道，在一個國家，要干涉司法通常都是執政黨啦，說在野黨可以干涉司法，我覺得這個其實就只是一個政治的嘴炮、政治的口水而已，其實沒有什麼意義。
我先請教一下刑事廳李廳長跟行政廳高廳長，釋字第445號跟釋字第718號有談論到人民集會結社的自由，針對釋字第445號跟釋字第718號，你們可以簡單解釋一下到底人民有什麼集會結社的自由嗎？可以簡單解釋一下嗎？
李廳長釱任：憲法第十四條規定人民有集會及結社之自由，釋字第445號就是針對集會遊行法相關的一些規定所做的合憲解釋及違反相關規定的違憲說明，針對集會目的的部分，我們現在有修正集會遊行法第四條，集會遊行不得主張共產主義或分裂國土之類的，在這個部分是有做相關的闡釋，包括要給予集會遊行民眾一個適當場所跟保障，這個是釋字第445號比較主要的意旨。以上。
吳委員宗憲：好，所以顯然您剛剛講的很清楚嘛，憲法第十四條規定集會結社的自由，憲法第十一條規定言論自由，其實人民的這些權利都是憲法給予的嘛，我想這個沒有問題，對不對？今天我比較訝異的就是說，竟然會有我們立法院的召委去召開這個會，好像對我們這個集會結社、對言論自由是有意見的。我常覺得啦，民進黨認為中華民國憲法是災難，但是最近又拚命的利用釋憲想辦法來維持它的政權，一方面覺得它是垃圾、是災難，一方面又只靠著它當作是一個救命索，然後希望能夠以此來維護它的政權；一方面說自己尊重民主，但另外一方面又發文挺戒嚴，其實這個政黨我覺得不僅雙標，而且精神錯亂！
我跟各位說，禮拜六我有去現場，所以剛剛羅智強講說現行犯逮捕，如果這個真的能逮捕，那我也是其中一個啦，我在這邊先跟各位報告一下。我想在座的鍾佳濱召委，1990年3月20號的野百合學運，你們都是在上面的，我是在下面挺你們的，所以我跟你們曾經一起奮戰過，那時候我是個高中生，左邊那個小胖子就是我，那個就是我，你們可以回去看一下當年你們的照片，現場就是這樣。我當年是一個高中生來挺你們、挺野百合學運，因為我認為這個國家要走向民主，這個國家要廢除萬年國代，我們要求召開國是會議，這就是我們當年的訴求啊！現場有多少人，像鄭文燦、黃偉哲、林佳龍、鄭麗君、陳其邁、翁章梁、鍾召委、范雲、陳啟昱、劉建忻、羅文嘉，全部都是你們在上面，我們都在那邊追……要怎麼講？我們擁護你們、我們認同你們，所以我們曾經打過一場美好的仗，但是到今天我真的很多事情沒有辦法認同。像我禮拜六的時候在那邊所講的，35年前我站在自由廣場前面、在中正紀念堂前面抗議當時的政府，35年後我到這裡是抗議現在的政府，所以到底我們的國家、我們的政府、我們的司法為什麼一直這樣的讓我們失望？其實我們到現場抗議的原因很簡單，就是這段時間的憲判字第8號、憲判字第9號讓我重新對於大法官……我真的覺得大法官什麼時候變成了替執政者護航的門神？
我們再回過頭來看，今天我們立法院裡面的召委利用排案權要把這些集會結社的人民羅織入罪，說號召到場的這些人是妨害司法公正罪的現行犯，我想請問一下，這是你們這些人當年追求的言論自由、追求的民主國家嗎？35年過去了，我還堅守我當年的想法，但各位都變了！所以為什麼禮拜六我要去現場？我不是挺個案，我是在那邊對於我們的司法為什麼走到今天這樣而難過，為什麼一個起訴書可以跟我認為的起訴書完全不一樣的格式？明明刑事訴訟法有規定起訴書的內容是什麼，起訴書可以加入一大堆跟本案構成要件無關的東西嗎？我是在抗議這個！當檢察官配合名嘴、配合一些政客，把一些根本不該放入起訴書的東西放在那裡供這些名嘴來消遣被告，這就不對了，這跟個案一點關係都沒有，而且這是我們檢察官不應該的地方。請問部長，您當年的起訴書會灌入這個人的私生活或其他跟本案無關的事實在裡面嗎？
鄭部長銘謙：有關這部分，因為起訴書有沒有灌入無關的事實，要看檢察官認為這個有沒有關聯性，如果有關聯性的話，我想這部分寫入是一個合宜的……
吳委員宗憲：好，沒關係，部長，你這有答跟沒有答一樣。好，沒關係啦！我想說起訴書是公開的，大家都有眼睛，我們起訴書有個欄位是犯罪事實，有個欄位是涉犯法條嘛，涉犯法條跟犯罪事實有沒有都是同樣的東西一看就知道了嘛，既然你不認為是涉犯法條的話，那樣的事實就不應該出現在犯罪事實欄裡面。我再講一個最簡單的法律ABC，全國的法官、檢察官都聽得懂，既然臺北地檢大黑金專組的這些檢察官聽不懂、看不懂、忘了，就算了，我懶得跟他們多說，但我還是覺得司法一定要公正，司法一定要獨立超然，你不能玩這一套。
我再跟各位報告，我們這次妨害司法公正罪所羅列的部分以及法務部草案裡面所羅列的部分，跟這一次集會也完全沒有關係，如果有興趣，部長你也可以回去看一下你們的草案是什麼，所以把所謂妨害司法公正罪的現行犯跟這一次的集會放在一起，我個人是完全不認同啦！一直以來，我覺得我看到的就是，不管我排偵查不公開的專報或者是考察，都會被民進黨說我們在野黨在干涉司法，說真的，我覺得很荒謬，大家都是這個體系出來的，什麼樣的人有辦法干涉司法，一清二楚，然後在那邊說在野黨干涉司法、干涉個案，我都當作是政治語言，我也不是很想去理這些事情。各位都是專業的司法官，當年我們進入這個體系的時候，我們都一直希望維護司法的獨立，維護司法不受干涉，但是不要這麼多年過去了，自己卻變成是干涉的那個人。
另外，我再跟你們講，如果你們真的要說什麼叫干涉司法，我跟你們報告一下。最簡單的嘛，陳水扁案那時候的黃絲帶是不是干涉個案？賴清德那時候說要幫吳乃仁，他用政治生命來替吳乃仁背書，這個才叫干涉個案！陳師孟說要辦那些辦綠的法官，這個才叫干涉個案！如果只要談論到這個個案就叫做干涉個案的話，那當社會發生一些殺警案或什麼重大案件的時候，人民跳出來說殺警案要重判，這個叫不叫干涉個案？你說這個人不應該被處理、不應該被追訴叫做干涉個案，那麼說他應該被追訴也叫干涉個案啊！如果照這樣講，全臺灣人都在干涉個案啊！洪仲丘案，上街那麼多人，那個是不是干涉個案？所以我真的覺得荒謬，政治人物荒謬至極啊！就是騙了一個排案的時間，因為我以為是排稅審法，結果不是排稅審法，然後排了這個莫名其妙的東西！
我剛剛在程序發言的時候也有提到，黃世杰次長還有沈發惠委員之前在我們立法院所召開「行政院運用國家資源製作文宣攻擊在野黨，嚴重違反行政中立」專題報告的時候，當時兩位都有發言表示立法院的委員會不應該做這種專題報告，不應該對於還沒有論斷的一件事情就直接說這個東西有問題、說這個東西是違法的。所以我在這邊跟各位報告一件事情，既然以前的委員都曾經批評過這樣是不對的，那麼本委員會實在不應該去排這麼不中立的一個議程；更何況本來我們同意交換的說法是要換稅審法，是跟人民有關的法條，結果今天換了一個我個人認為是侵害人民憲法上面權利的議程，這是完全不應該，不管是集會結社的自由權或者是言論自由權，我覺得這個都不應該被侵害。雖然我知道民進黨認為憲法是災難，但是既然我們的憲法還存在一天，我們就有遵守憲法以及遵守法律的義務，不能民意代表自己跳出來去損害人民的集會權利，這個是不對的，也不能叫人民閉嘴。
主席：謝謝吳召委。
吳委員宗憲：最後我想說的是，因為今天在場的都是司法人員，這段時間發生了很多事情，我想請法務部或司法院要注意一件事情，因為在我們的倫理守則裡面對於到底什麼事能做、什麼事不能做，規定過於空泛，以這一次檢察官跟吳乃仁吃飯的這件事情來說好了，吳乃仁不是通緝犯，吳乃仁不是犯罪集團分子，吳乃仁也不是現任的政治人物，那檢察官跟他吃飯的問題在哪裡？他如何違反倫理守則？這個你要有明確的規範嘛！我今天這個不是在罵誰，我只是說我希望法務部有個明確的規範，否則像以前最早的時候，法務部曾經說不可以隨便跟律師吃飯，我就說我爸爸是律師，我跟他吃飯有沒有關係？或是有人的太太是律師，他跟他太太吃飯有沒有關係？法務部對於這個部分是不是要訂清楚？有一些人在場，司法官要趕快離開、離席，這部分的規範是什麼？你不能將一個空泛的東西丟在那裡，叫法官、檢察官遵守，法官、檢察官不知道啊！就像我剛剛講的，吳乃仁德高望重，我跟他吃飯有什麼問題？他也不是任何一個政治人物了啊！
所以我還是這樣講啦，很多時候「不教而殺謂之虐」，所以你應該要把一些東西羅列清楚，才能夠讓檢察官好好的去遵守。對於這幾位在現場的檢察官，因為我不知道最後你們的調查結果會不會去處罰，但是我要替他們講一句話，就是我根本無從研判某個人進到餐會裡面，我可不可以跟他吃飯，我搞不清楚，如果是這樣，是不是只要是法官、檢察官同事以外的或是家人以外的人，全部都不能跟他們一起吃飯？這個你要講好，講好之後再來處罰他們，我沒有意見，否則到場的這幾位檢察官，其實我跟他們也都不熟，但是我覺得我還是要替他們講一句話就是，我不認為這是基層檢察官的錯，我認為這是法務部跟司法院的錯，因為你們沒有明定清楚該怎麼做，可以跟什麼人吃飯、不可以跟什麼人吃飯，當你們沒有羅列清楚的時候，請你們自己注意這個東西，不要又要棄車保帥、找幾個人來砍就對了。
主席：好，謝謝吳召委，謝謝部長。
吳委員宗憲：好，謝謝各位。
主席：因為剛剛吳召委提到本席有參加90年3月20號的野百百，因為本席是在89年4月入伍到91年才退伍，所以野百合當時我不在現場，我是在裝甲旅待命，這一點跟吳召委說明一下。謝謝。
吳委員宗憲：因為這個是我們從新聞找到的，如果有錯誤的話，不好意思。
主席：我了解、我了解，所以特別跟你說明，不好意思。
吳委員宗憲：但是我很肯定當年的那個活動。
主席：謝謝，因為那一年野百合也沒有要求釋放誰，是要求廢除國民大會。謝謝。
接下來請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（10時43分）謝謝主席。1990年的野百合學運，剛剛鍾佳濱召委已經說了，他當年入伍服役，人不在現場，其實當年吳思瑤也在現場，但是我年紀比較小，那時候我還不是大學生，沒有辦法在自由廣場上跟著這些大哥哥大姐姐一起為臺灣的民主改革發聲。那個時候我是高中生，我主動在下課之後……
吳委員宗憲：我也是。
吳委員思瑤：你也是喔。下課之後，主動到廣場外，我們站在那裡，一起給這些為民主奮鬥的學長姐們支持跟奧援，但是……
召委，你可以請坐，我稍後請，沒關係。
但是我真的覺得，35年前野百合學運的純真理念被拿來跟2025年挺貪腐的一場遊行相提並論，我的心情非常的沉重，兩者本質的良善與否大不相同，對於臺灣的政治革新所造成的時代意義也大不相同。
沒有開始計時喔？我以為開始計時了……
主席：對，因為你還沒有邀請官員。
吳委員思瑤：那先請部長，不好意思，請部長。
主席：好，有請鄭部長。
吳委員思瑤：所以真的不要把35年前野百合學運的神聖性，對臺灣民主運動所造成、所帶來的正向的時代意義，跟上週末「釘孤枝」挺貪腐的行動相提並論，我認為這是褻瀆了35年前在廣場上的年輕學生們。我也要說，參與任何一場集會結社遊行的人民無罪，在自由民主的臺灣，人民參與展現其表意自由，都是充分被保障的，但是今天我們要訴求的是反對政治介入司法、反對帶動民粹挑戰司法，我認為該受撻伐跟質疑的是這些帶頭的政治工作者，我們無意對人民的權利行使進行批判，該受批判的是這些搞政治鬥爭、利用善良百姓作為政治鬥爭工具的政客，才值得被批判。
這場「釘孤枝」活動的訴求是反對綠色威權，如果是威權時代，能夠有這樣的集會結社跟言論表意的自由嗎？不可能有嘛。當天的活動，沒有人去限制、戕害活動的進行，甚至到活動結束的最終，帶頭的黃國昌委員帶著人民，揚言下一次要努力衝進總統官邸，還有統促黨的代表在臺上煽動人民說，我們可以一把火把地檢署燒掉，這種涉及暴力威嚇的言論，就不能縱容。除此之外，當天的活動平和順利的進行，部長，現場有任何制止集會結社言論表意自由的公權力作為嗎？
鄭部長銘謙：這部分那個……
吳委員思瑤：是警政署，我知道。
鄭部長銘謙：對，集會遊行法是警政署……
吳委員思瑤：對，但是當天都非常非常的平和順利嘛，所以並沒有威權的存在，當今自由民主的臺灣，如果有威權、如果搞戒嚴，怎麼可能會有這樣的集會結社自由呢，不是嗎？但是我個人又感同身受，挺柯文哲是個幌子，秀肌肉、搞政治鬥爭來做政治結盟，才是事實啊！當天除了發起的民眾黨的委員們，國民黨的委員也都共襄盛舉，甚至統促黨的代表上臺了，還有支持一中框架的統派團體也到場了，白色、藍色、紅色，大家一起來挺單一的司法個案，社會會有評論的，也不需要立委們大家互相在這裡爭論你對我對、你錯我錯，社會會有公斷，歷史會有評價。
我想問一下部長，柯文哲的案子誰是舉發人？
鄭部長銘謙：柯文哲的案件是民意代表告發的。
吳委員思瑤：你知道是誰嗎？
鄭部長銘謙：知道。
吳委員思瑤：是鍾小平跟游淑慧市議員。
鄭部長銘謙：對，有鍾姓市議員。
吳委員思瑤：林姿妙縣長的涉貪案是誰舉發的，你知道嗎？也是民意代表，是民眾黨的陳琬惠前立委。請問高虹安的涉貪案，誰是舉發人？
鄭部長銘謙：這個委員的簡報裡面有……
吳委員思瑤：是，是國民黨籍的政治工作者林耕仁，換言之「釘孤枝」遊行找民進黨出氣，有沒有找錯對象？柯文哲案是國民黨的鍾小平、游淑慧舉發的；林姿妙涉貪案是民眾黨的陳琬惠提告的；高虹安的案件是國民黨籍的林耕仁舉發的，請問哪一位是民進黨去舉發、介入、挑起、製造司法選擇性辦案的可能？就講事實嘛，就講事實嘛，哪裡有執政黨在追殺在野黨呢？
更何況，部長，任何司法個案偵辦的核心是證據吧，事實上跟誰舉發也沒有關係啊，有證據就辦，沒有證據勿枉勿縱嘛，這是最簡單的司法常識，不是嗎？所以你個人對於這樣的活動主題，部長，您總有看法吧？我們當然尊重集會表意的自由，但是扣上執政黨打壓司法這樣一個主題，您總有您的見解吧？
鄭部長銘謙：表意的自由我們都尊重，尤其是有依法申請……
吳委員思瑤：那你要不要為認真辦案、專業養成的司法人員發聲？
鄭部長銘謙：對於活動中有人說要火燒的這個部分，我們覺得這個是有……
吳委員思瑤：甚至有人拿著標語，訴求要法律人退出司法體系，你有沒有看到？對於這樣的主張，你有什麼comments？對於我們這麼專業努力養成、公正獨立辦案的司法人員，作為大家長，您總要說一下吧？捍衛法律人的尊嚴、專業。
鄭部長銘謙：我想整個法律的尊嚴是我們要去維護的，對司法的公正，我們要去呵護而不是脫序的去攻擊，這是我們不樂見的。
吳委員思瑤：要為法律人、為堂堂正正、公正辦案的法律人站出來說話。
鄭部長銘謙：因為我們希望司法是維護公正廉明、清廉的形象。
吳委員思瑤：是。我們一起來協尋黃國昌，這是當初時代力量的黨主席徐永明涉入Sogo案的時候，同一個黨籍的立法委員黃國昌說的話，他說「尊重司法裁判與當事人上訴的權利，也相信司法終究會給人民應得而公正的判決，這是法律教我們的事，也是每位公民應有的態度與信念。」2022年的黃國昌何在？當時和他同一個黨的黨主席涉案，但黃國昌如果還有法律人的良知跟專業，就應當回到他當年所說的，尊重司法的裁判與當事人上訴的權利，要相信司法會給人民應有的公正判決，所有的法律人跟所有的公民都要有這樣的態度跟信念。我們要協尋黃國昌，黃國昌已經消失太久了，2025年跟我們坐在司法及法制委員會問政的黃國昌，我真的已經認不得他了。
最後，如果委員們認為一場活動不能被視為妨害司法，那麼我要說，惡砍法務部的預算，甚至在沒有開始審之前就揚言要砍預算，這就是非常惡質的政治意圖。我已經整理出來了，過去3年法務部的預算被凍結、被刪減都不到1%，因為大家支持司法辦案，立委當然可以監督預算，但是要合乎理性。以這個會期來講，在司法及法制委員會審竣的法務部預算中，已經被凍結的、具體成案的是4,691萬，毒品防制基金被凍了1,000萬，保留凍結數有3億715萬，這都是史上未見的。以過去3年的凍結數來看，審議完竣是487萬，但是現在加總起來，連保留、連決議的已經高達三億六、七千萬，史上未見；而減列數在目前也有7,362萬被保留，很可能會透過表決砍光光。部長，你雖然擔任部長的時間不長，但是法務部的同仁也有整理過去審預算的一些經驗給你，你有看過預算被砍或被凍這麼多的情形嗎？
鄭部長銘謙：今年比較……
吳委員思瑤：今年比較特殊？
鄭部長銘謙：所以我們希望委員能夠多支持，因為法務部的預算事實上就是用來全力推動我們各項的政策，包括打詐、毒品……
吳委員思瑤：好，回到前一頁，我要再次提醒，如果在野黨的委員對於一場活動他們不承認那是妨害司法公正罪，不認為是動用民粹來包圍、施壓司法，那我要提醒，立委在立法院透過質詢、預算、杯葛人事案，用立委的實質影響力來干涉司法體系的運作，這恐怕就會傷及我們司法的獨立跟運作了，我做這樣的提醒，謝謝主席。
主席：好，謝謝吳委員，謝謝鄭部長。
在這裡預作一個會議的程序宣告：在場有張委員、翁委員跟王委員，在這幾位委員發言完畢後我們休息5分鐘，因為天冷，所以大家有些需要。
好，接下來我們就請張委員啓楷發言。
張委員啓楷：（10時56分）謝謝主席，請部長跟兩位廳長。
主席：請鄭部長和司法院兩位廳長。
鄭部長銘謙：委員好。
張委員啓楷：今天我的心情很沉重，因為今天是我們臺灣言論自由跟民主法治嚴重倒退的一天，我們立法院今天蒙羞了，臺灣的立法院今天竟然還有專報在討論民眾上街還有他的言論自由是不是會妨害司法的公正！現在南韓的國會跟他們的法院正在追究、在逮捕他們的總統，因為他們的總統製造國家的混亂、宣布了戒嚴，結果臺灣立法院的司法及法制委員會今天排了一個專報，在限制人民集會遊行跟他的言論自由，民進黨「卸世卸眾」！民進黨，你們怎麼對得起以前那麼多流血流汗的民主前輩？他們好不容易建立了臺灣的言論自由跟集會遊行的自由，你們這樣對得起你們以前的民主前輩嗎？對得起信介仙、對得起施明德嗎？你們以前的民主前輩如果現在地下有知，我相信他們會上來狠狠打你們一巴掌，你們讓民進黨蒙羞了，讓立法院蒙羞，也讓臺灣蒙羞了，讓臺灣「倒退嚕」！南韓他們的國會議員、他們的人民救了南韓，雖然現在還在動盪當中，可是他們把一個發布戒嚴令的總統拉回來了，現在民進黨是在走向戒嚴跟獨裁嗎？連集會遊行都不行、連言論自由都不行嗎？在去年年底民進黨立院黨團鬧了世界級的大笑話，全世界唯一去呼應、去支持尹錫悅下戒嚴令的只有民進黨，包括美國、南韓、日本、土耳其，全世界的主要媒體在笑你們，南韓人民生氣了，罵你們什麼？可惡的蟾蜍！
今天你們在立法院又搞出一個國際大笑話，請問在全世界的民主國家裡面，現在有哪個國家在國會殿堂裡面會排像這樣一個箝制人民上街頭還有言論自由的專報？真的是「卸世卸眾」！講上街抗議、集會遊行，我從民國76年開始跑新聞，那時候民進黨不是每天都在街頭上嗎？那時候民進黨還在討論要走議會路線、走街頭路線，那時候為了在海外的黑名單人士不能回來，為了侵犯人權的刑法第一百條，像部長跟兩位廳長一定很熟悉，要廢除侵犯人權的刑法第一百條，民進黨至少上街100次以上，民進黨前輩是怎麼流血、流汗爭取到臺灣的言論自由，結果民進黨現在要把它扼殺了嗎？鍾佳濱，我一直以為賴清德總統、民進黨的黨主席看到鍾佳濱排「卸世卸眾」這個案，他會趕快踩煞車，因為這很丟民進黨的面子啊！他沒有約你談嗎？民進黨立院黨團去年底就丟了臉、國際大笑話，他沒有踩煞車嗎？讓整個臺灣蒙羞了，刑法第一百條至少上街100次。
佳濱，你知道言論自由日是幾號嗎？部長知道嗎？臺灣的言論自由日跟鄭南榕有非常密切的關係，我想佳濱一定還記得這個人。南榕為了爭取100%言論自由，因為民國75年還在戒嚴時代，他就帶著群眾到龍山寺辦集會遊行，那時候國民黨有把他抓起來嗎？他辦集會遊行、他辦雜誌，他主張100%言論自由還有要臺灣獨立，國民黨要把他抓起來，他把自己關在家裡的編輯室，就是他編輯的地方，總編輯台下放了3桶汽油，他捍衛臺灣人民也捍衛自己100%言論自由，他後來自焚了。民進黨因為這樣還訂了中華民國4月7日言論自由日，結果今天民進黨排這種案，讓民眾不能夠上街遊行、集會遊行，連用嘴巴言論自由都沒有，這是什麼民進黨？你們對得起以前的民主前輩嗎？對得起鄭南榕嗎？對得起許信良、對得起施明德嗎？更讓人家生氣的，賴清德總統，民進黨以前為民主流血、流汗的人，你們人都還在啊！你們怎麼會允許民進黨今天召集這樣的專報，當沒收了人民的言論自由，臺灣還是民主國家嗎？111民眾黨抗議司法不公，一方面我們在搶救柯文哲司法人權的同時，這段時間司法亂象還不夠多嗎？林秉文跑出去還可以隔海為民進黨的梁文傑、陸委會副主委喊冤，部長，人家笑你像超商的店員，你只能歡迎他回來投案。
鄭部長銘謙：因為這是法院審理中的通緝案件，我們是呼籲林秉文要趕緊回來投案，我想這才是正辦，接受審判，我的用意是這樣。
張委員啓楷：部長，不是只有你像超商的店員而已，陳啓昱那個案子，我們的賴清德總統跟超商的店員也是一樣，他說：陳啓昱請你回來投案。我們的司法這麼沒有尊嚴，司法沒有公權力嗎？法務部長跟總統要做什麼事情？限期歸案，你不回來，我把你抓回來。
鄭部長銘謙：我們本來就要求司法警察……
張委員啓楷：你們讓一個洗錢上百億的人跑掉，讓人家棄保潛逃，跑得出去已經是不對了，當人家跟你「嗆聲」的時候，陳啓昱還去逛大街，這一次林秉文還嗆你們，你們應該是維護司法尊嚴，限期給我歸案，沒有辦法就把他抓回來，是不是這樣？結果你們像超商的店員「歡迎投案」，人民不能抗議嗎？
鄭部長銘謙：陳啓昱是我們有聲押喔！
張委員啓楷：之前第1次無保請回，第2次150萬人不就跑了嗎？還去逛大街啊！
主席：張委員，因為時間的關係……
張委員啓楷：好，我要強調今天是歷史性的一刻，今天所有的立法委員包括官員，在這邊答詢都會留下歷史的紀錄，立法院白紙黑字會清清楚楚的記錄，今天為什麼民進黨在司法及法制委員會排了一個剝奪人民、壓迫人民；連集會遊行都不行、連言論自由都沒有的一個專報？一樣的，今天所有立法委員每一個人講話，包括鍾佳濱、吳思瑤、張啓楷在這邊講話，部長，你的答詢都會留下紀錄。
主席：謝謝。
張委員啓楷：你是站在人權這一邊……
主席：謝謝張委員，時間的關係……
張委員啓楷：你是站在破壞人權這一邊……
主席：後面還有委員。
張委員啓楷：你是站在維持臺灣人民的言論自由，還是你是破壞集會遊行、不讓人民講話的？
主席：時間超過4分鐘了。
張委員啓楷：歷史會留下紀錄，謝謝。
主席：好，謝謝張委員、謝謝部長。
我們剛剛已經有預作宣告，在王委員鴻薇詢答完畢後休息5分鐘。今天的專題是針對號召者，可能有的委員在文字閱讀上有他的理解。
接下來請翁委員曉玲發言。
翁委員曉玲：（11時6分）主席好。首先有請部長，還有司法院應該是刑事廳廳長。
主席：有請鄭部長跟李廳長。
鄭部長銘謙：委員好。
翁委員曉玲：我想今天一開始，有很多委員就已經針對為什麼今天要安排專報的事情講了很多了，本席當然對於鍾佳濱召委在禮拜五下午臨時變更議程的事情，我也是感到不解和不滿，一開始我還在想鍾委員、鍾召委一直對於稅務行政事件審理法草案積極地推動，所以大概是想利用會期結束之前趕快排案要加速審理，結果沒想到3個小時之後就看到又變更議程，變更議程我一開始還沒有意會過來，仔細想了一下才發現原來是為了禮拜六「111釘孤枝」的活動。但是對本席而言，我更感到訝異的是，司法院和法務部大概是打破過去的一些慣例，非常快速地在當天晚上就已經提了司法院的報告書、還有法務部的報告書，我記得司法院的報告書，我這裡收到大概是晚上六點多、7點的時候，法務部大概也就再晚個半小時左右，其實在過去司法及法制委員會是非常、非常難看到有這麼迅速就提出報告書的情況，這讓本席不禁懷疑，是不是你們都已經套招套好了？我想請司法院李廳長能不能先回復一下，而且我也感到奇怪為什麼今天你們副秘書長沒有來，是由你們幾位廳長來代理？現在司法院已經沒有秘書長了，是由副秘書長代理秘書長，結果現在竟然連來立法院接受備詢的副秘書長也沒來，是由廳長來代理，這樣其實不是很尊重立法委員。
李廳長釱任：委員好。有關於剛剛委員懷疑司法院是不是有套招情形，這個是沒有啦！因為這個相關議題我們是當天下午才收到，我們緊急的討論要提供報告出來給司法及法制委員會；至於副秘書長的部分，因為他有跟主席請假，今天由我們兩位廳長出席接受質詢。
翁委員曉玲：是，謝謝李廳長，當然我還是希望以後副秘書長在正式秘書長沒有上任之前，該來立法院接受備詢的還是要來。我在第一時間就看到司法院的報告，確實我不能說你們套招，這個對你們也不對，事實上司法院一開始就已經表態了，認為妨害司法公正罪的草案現在也還在討論當中，更何況這是涉及到憲法對於人民集會遊行自由的權利保障，所以不會有違反妨害司法公正罪的情況。法務部倒是很有趣，部長在報告書裡面把現行的相關條文全部都列舉出來了，這其實會讓不明就裡的人以為像小草或是其他當天去參加111活動的民眾，去了之後就有可能會觸犯妨害公正罪等等的刑法相關罪責。最重要的，其實我覺得你們在報告書上面沒有搞清楚現在妨害司法公正罪只是一個草案，可是最後一段看起來會讓人家誤以為妨害司法公正罪已經通過了，針對這部分，可能要請部長回去再看一下你們之前提交的報告書，還是有必要要叫下面的同仁注意法案進行的情況。
接下來第二個議題，我想請教司法院，雖然今天副秘書長沒來，不過我想你們都是一體的，有些議題應該還是可以講。基本上，上週五立法院針對行政院所提出的憲訴法覆議案予以否決了，在這裡本席還是有幾個問題想要請教，行政院提出覆議案認為憲訴法窒礙難行，這個部分有跟司法院進行討論嗎？
李廳長釱任：這部分沒有。
翁委員曉玲：司法院有提供意見嗎？
李廳長釱任：沒有，這部分沒有，據我所了解是沒有，雖然這個不是我的業管，但是據我所了解是沒有的。
翁委員曉玲：都沒有，所以現在行政院提出窒礙難行的理由完全是行政院自己的憑空想像，對不對？司法院基本上並沒有覺得窒礙難行嘛！
李廳長釱任：這個部分不是我的業管，因為這是書記廳的權責範圍，我想這部分我的回答並不是……就我所了解是沒有啦，只能跟委員這樣報告。
翁委員曉玲：如果你們真的有跟行政院一起討論的話，這也是有問題啦！對於憲訴法的通過，我們在過去的委員會裡面，其實都有進行一些討論，也知道司法院基本上還是採保留的態度，還是擔心大法官會議萬一不能夠運作，會不會影響到人民的釋憲權利，可是請問一下，大法官現在到底有沒有在開會？憲訴法通過之後，大法官會開會嗎？
李廳長釱任：委員，真的很抱歉，這個不是我的業管，我沒辦法在這邊回答。
翁委員曉玲：對，就是這個問題，因為這不是你的業管，所以你什問題都不能回答，該是副秘書長來還是要讓副秘書長來，他才能回答這些問題，對不對？更何況我們現在講了，憲訴法如果總統能夠儘速地通過，通過之後，固然現在憲法法庭可能沒有辦法作成實體的裁判，尤其是在宣告法律違憲的判決，至少必須要九個人，但是這並不代表大法官沒事做啊！大法官還是有很多的事情要做，對不對？去審理相關的裁定受不受理，或者還有其他的一些判決研析事項，他們是可以做的，只是低度運作，並不是不能運作。針對這個部分，其實司法院要搞清楚狀況，現在行政院提出覆議案的理由，口口聲聲說憲法法庭會癱瘓、可能會影響到人民的釋憲權利，這根本就是在造謠、根本就是在說謊，怎麼可能會癱瘓？就算是現在憲訴法通過立刻生效，大法官只是短時間的低度運作，還是要看賴總統什麼時候要提出第二批的大法官名單，所以基本上不會有所謂癱瘓憲法法庭的問題。
接下來我還要再提另外一個議題，就是1月11號……雖然民眾知道的是「釘孤枝」的活動，可是當天最重要的其實還是司法節，請問廳長知道司法節的由來嗎？
李廳長釱任：說實在的，我不是很清楚，不過委員已經在簡報上面把它寫出來了，我想我就不用在這邊再重複說明。
翁委員曉玲：我真的認為你們都應該去了解一下，不曉得部長知不知道司法節的由來？
鄭部長銘謙：我不清楚司法節的由來，謝謝委員把司法節的由來……
翁委員曉玲：大家都只知道司法節我們應該要感謝勞苦功高的司法人員，可是卻忘記司法節的由來。針對這個部分，我認為法務部未來在你們的網頁上面，還有司法院在你們的網頁上面，都應該好好的強調司法節的由來是什麼。這次也是因為有新聞揭露在司法院的網站上面，竟然把司法節講得非常的簡單，只有在兒童版的網頁上面才把司法節的由來講清楚，為什麼會有司法節？就是因為從鴉片戰爭以來，其實各國列強與中國簽訂了非常多不平等條約，包含外國人在中國的大陸領土裡面犯罪都不構成犯罪，一直到抗戰之後，我們才廢除了種種不平等治外法權的條約，在1943年1月1號重新與各國訂定新的平等條約，因此才將1月11日這一天訂為司法節。這一段歷史是很重要的，可是在司法院的網頁上面，我們看看你們是怎麼講這些司法的沿革，你們現在把整個中國法制史割裂成只有日治時代的法制史，我覺得這是極為不妥的。部長和幾位廳長都是在司法界德高望重的前輩，而且是非常重量級的法律人，如果大家連為什麼要慶祝司法節的緣由都不清楚，那就更不用講還會了解很多列強當時在中華民國的領土上面是如何的鴨霸、如何的藐視中華民國的司法，所以我覺得這個部分是很重要的。本席也希望你們回去之後能夠趕快修改司法院的網頁，而不是那麼強調日治時期的法律，你們要了解現在司法院的網頁上面是割裂的，在國民政府遷到臺灣這一段時間的法制是真空的，你們記錄大法官解釋是從第86號解釋才開始在談，前面從第1號到第85號解釋付諸闕如，也沒有在細談整個法制的經過，所以我認為司法院和法務部在你們的法治教育上面，應該要好好的再加強這個部分。因為今天副秘書長沒有來，所以麻煩請把我的意見帶回去給副秘書長，要趕快著手修改網頁，同時也麻煩部長，請你們在法務部的網頁上面也要清楚的載明為什麼要紀念司法節，司法節並不是只有去感謝司法院的法官們，包括檢察官及相關司法人員，也都需要一併了解司法節的由來，謝謝。
主席：謝謝翁委員，謝謝部長，謝謝廳長。
接下來請王委員鴻薇發言。
王委員鴻薇：（11時19分）主席，請法務部長以及刑事廳李廳長。
主席：請鄭部長、李廳長。
鄭部長銘謙：委員好。
王委員鴻薇：部長、廳長好。今天的專題報告主題是「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」，我想請教部長，「111釘孤枝」，就是這兩天在自由廣場的集會，請問算不算是妨害司法公正罪的現行犯？這已經發生了。
鄭部長銘謙：這部分，依法有申請集會的一個場合，我們都是依照憲法第十四條及第十一條規定，我想這是基本人權，我們尊重這些人權……
王委員鴻薇：所以1月11日沒有現行犯？
鄭部長銘謙：現行犯就要個案來看……
王委員鴻薇：沒有嘛？
鄭部長銘謙：有沒有脫序行為，我想在場的……
王委員鴻薇：已經發生了。這不是預期，它已經發生，所以沒有現行犯，對不對？
鄭部長銘謙：有沒有現行犯，要由在場蒐證的這些……我想警方他們會做……
王委員鴻薇：目前沒有，對不對？
鄭部長銘謙：這部分我並不清楚。
王委員鴻薇：我請教廳長，1月11日自由廣場的行動有現行犯嗎？要抓起來嗎？
李廳長釱任：因為那屬於警政署要做調查的，這部分就個案來講，目前司法院這邊是……
王委員鴻薇：沒有任何的嘛……
李廳長釱任：我們現在不……
王委員鴻薇：我要講的就是，我們一直說民主要進步，而不是退步，過去人民上街抗議司法不公，甚至抗議司法個案的所在多有。
大家看一下很有名的白玫瑰運動，事實上也是一場非常有指標性的公民運動，它當時抗議的就是恐龍法官，但我相信不管任何政黨，大家都肯定那一場白玫瑰運動。此外，為了救阿扁，要讓他特赦，在臺南曾經發生過要特赦阿扁的大遊行，當時也沒有任何人被視為現行犯、妨害司法公正，變成因為個案而有任何人被抓起來，這是個案。同樣地，我們現在有司改會，當時也是有司法改革的訴求，在臺北街頭遊行，後來促進了司改會的產生。
過去人民走上街頭，針對司法改革甚至個案的事件，所在多有，如果按照我們今天專題報告的題目，這不是滑天下之大稽嗎？那為什麼以前的人都不用被抓起來，現在就要被視為現行犯？請問部長和廳長，你們能夠認可今天的報告題目、認可今天報告的方向嗎？部長先講。
鄭部長銘謙：我們都尊重民眾集會遊行的這些表意自由。
王委員鴻薇：是。
鄭部長銘謙：但如果現場是有一些脫序，甚至有犯罪行為……
王委員鴻薇：就發生了，你還在說「如果」，他們都已經結束遊行了，哪一個嘛？哪一個脫序行為，你告訴我啊！
鄭部長銘謙：因為我不在現場，警方應該……
王委員鴻薇：哪一個脫序行為？
鄭部長銘謙：如果有脫序行為、有違法行為，警方就會蒐證。至於有哪些，那個我想警方在處理中，因為是集會遊行的……
王委員鴻薇：不是，我們這個題目適合嗎？
鄭部長銘謙：我想這個題目……
王委員鴻薇：如果民眾因為司法案件或者司法訴求上街頭遊行，你就看誰是現行犯，通通抓起來，我們是警察國家嗎？
鄭部長銘謙：我們是尊重整個大院的一個……
王委員鴻薇：我知道，我們司法及法制委員會排的一個報告，但我希望不管是法務部或者司法院，因為今天警政署沒有來，大家基本上都要尊重人民的權利。你所謂的脫序，如果裡面有暴力的、強制行為的當然是個案處理，但是我剛才舉出來，過去有這麼多的因為司法案件或者爭取司法改革而上街頭，如果按照我們今天專題報告的定義的話，那是不是代表通通抓起來？我想大家沒有辦法認可！因為包含白玫瑰運動或者過去促進司改會的產生，都是靠著上街頭而得到這樣的結果。
主席站起來了，但基本上我覺得今天司法及法制委員會做這樣的一個專題報告，就立法院來說、就做為人民喉舌的立法院來講，我覺得是極其不適當的！以上，謝謝。
主席：謝謝王委員。謝謝部長、謝謝廳長。
我們依剛剛的宣告，待會兒就休息5分鐘。再次強調，今天談的是「號召」，不是參與。謝謝，休息5分鐘。
休息（11時25分）
繼續開會（11時30分）
主席：現在繼續開會。
接下來有請沈委員發惠質詢，沈委員、沈委員發惠不在。
有請徐委員巧芯發言。
徐委員巧芯：（11時30分）謝謝主席，我們有請法務部部長。
主席：請鄭部長。
鄭部長銘謙：委員好。
徐委員巧芯：部長，今天在司法及法制委員會的這個主題叫做「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」這個題目，有幾個定義我想先跟您確認，最近是否有人號召民眾上街參與一些遊行和抗議活動，這一個禮拜？
鄭部長銘謙：這一次就是「釘孤枝」……
徐委員巧芯：有，那有哪一些人你所知道是有號召民眾上街頭的？
鄭部長銘謙：這個我想有依法申請的話……
徐委員巧芯：不是，我問你的是，你知不知道誰有號召民眾上街頭？第一個，黃國昌委員嘛！你不敢講，我幫你講；第二個是朱立倫主席也有鼓勵嘛！第三個，還有很多民眾黨的立法委員，以及國民黨的立法委員，也都有號召說大家可以來參加這個活動。我想要問法務部的態度，這些人他們是現行犯嗎？
鄭部長銘謙：如果這個沒有違法的話，就沒有現行犯的問題。
徐委員巧芯：我就問你有沒有違法嘛？
鄭部長銘謙：這部分如果……
徐委員巧芯：因為111的這個活動結束了，整個過程，當天整天有沒有違法？
鄭部長銘謙：因為集會遊行是警政署主管，警方有派人在現場，如果發現有違法的，我想他們會蒐證……
徐委員巧芯：那我就問，號召民眾上街的黃國昌委員、朱立倫主席、國民黨的立法委員及民眾黨的立法委員有號召群眾上街，那是否在今天主席的這裡面他們是所謂的現行犯？
鄭部長銘謙：有沒有號召人民上街頭，是不是跟現行犯……是要涉及到犯罪。
徐委員巧芯：對，你剛剛講過了，我就問你結果，因為111已經結束了。
鄭部長銘謙：這個結果……
徐委員巧芯：結果你看到現行犯了沒有？
鄭部長銘謙：這不是我看的為準，有沒有現行犯是在場警方要蒐證。
徐委員巧芯：那你有沒有去詢問警方現行犯的情況？
鄭部長銘謙：我不會去干涉個案、介入個案。
徐委員巧芯：那司法及法制委員會召委是白癡嗎？為什麼他排這個題目？不是找警政署的人來，要找你來，你有沒有問過他說：這關我什麼事，為什麼你要找我來？
鄭部長銘謙：我們都尊重大院的……
徐委員巧芯：尊重大院嗎？所以排了一個題目，我們在場沒有人能夠回答，這不是浪費所有人的時間嗎？
再來，我看了一下，有現行犯，照片給一下，請問這算不算現行犯？我們的警察在立法院守護，不讓民眾有入侵公署的可能性，警察在前面擋，然後有一位先生，這個我也不知道他是誰，有一位先生拿著油壓剪去破壞警察布置的欄杆，鼓譟民眾入侵公署，請問這算不算現行犯？
鄭部長銘謙：這一部分檢方已經分「他」案在處理了。
徐委員巧芯：檢方在處理了？檢方跟誰在處理了？
鄭部長銘謙：臺北地檢署在分案，「他」案處理。
徐委員巧芯：這個案子是不是？
鄭部長銘謙：對呀！
徐委員巧芯：你說這位先生檢方正在調查他是不是屬於現行犯，他有沒有號召群眾入侵公署的犯罪部分，檢調已經在處理了，是嗎？
鄭部長銘謙：這部分檢方有分「他」案，「他」案就是因為整個事實還不是那麼明朗，所以有……
徐委員巧芯：我就是講這個畫面嘛！就是警方為避免民眾入侵公署所做的布置被破壞，然後對這些民眾說要衝進立法院的這個入侵公署的行為，法務部這邊檢方有在偵辦，是嗎？
鄭部長銘謙：這部分檢方有在做一個瞭解。
徐委員巧芯：有人告發嗎？
鄭部長銘謙：嗯……
徐委員巧芯：時間到了，我們讓部長回答完就好，好不好？
鄭部長銘謙：這部分就是檢方有分「他」案……
徐委員巧芯：所以沒有人……
鄭部長銘謙：是剪報分案的。
徐委員巧芯：誰報分案的？你說民眾？
鄭部長銘謙：剪報。
徐委員巧芯：喔，剪報。
鄭部長銘謙：因為媒體有報導。
徐委員巧芯：喔！媒體報導之後，檢察官正在分案，然後去瞭解這天這樣子的行為是否屬於……
鄭部長銘謙：總是要做這個瞭解嘛！
徐委員巧芯：那檢方分案的相關罪名大概是往哪個方向去？
鄭部長銘謙：這個我不清楚，「他」案就是因為事實不明。
徐委員巧芯：事實不明？這樣事實不明？
鄭部長銘謙：對啊！因為還需要去調查……
徐委員巧芯：那我問你喔，鼓譟群眾入侵公署在相關法規裡面會用什麼樣的罪名來做討論？
鄭部長銘謙：這部分我們在這個報告裡面都有提到，因為集會遊行我們都尊重，對於依法來申請的我們都尊重嘛！但是如果有脫序的行為，甚至違法行為有刑法的第一百三十五條的妨害公務罪……
徐委員巧芯：喔！妨害公務罪。
鄭部長銘謙：第一百三十六條的聚眾妨害公務罪……
徐委員巧芯：聚眾妨害公務罪。
鄭部長銘謙：第一百四十九條的聚眾不解散……
徐委員巧芯：聚眾不解散。
鄭部長銘謙：還有聚眾施強暴脅迫……
徐委員巧芯：聚眾施強暴脅迫。
鄭部長銘謙：還有煽惑他人犯罪……
徐委員巧芯：煽惑他人犯罪。
鄭部長銘謙：要就上開犯罪還有集會遊行法的一些……
徐委員巧芯：集會遊行法，OK。
鄭部長銘謙：不過這個都是要個案……
徐委員巧芯：沒問題，好，那我們就請檢方公正地來偵辦，好不好？我時間到了。
鄭部長銘謙：這部分是由警方在做現場的蒐證。
徐委員巧芯：知道。好，所以檢方已經有在偵辦當中嘛？
鄭部長銘謙：我不知道檢方……
徐委員巧芯：你剛剛不是自己講的？分案調查……
鄭部長銘謙：如果有，警方會在現場做一個蒐證嘛！
徐委員巧芯：所以這個部分有在檢方分案調查了嗎？
鄭部長銘謙：或者是有一些民眾、人民的告發，依訴訟法……
徐委員巧芯：所以就是我剛剛一直問你的問題：這個案件有沒有人去告發了嘛！
鄭部長銘謙：你說這個……
徐委員巧芯：對、對、對，就這個而已。就是我現在圖上的這個。部長沒有聽懂我的話！
鄭部長銘謙：我已經跟委員報告，這個就是有分案……
徐委員巧芯：已經分案？
鄭部長銘謙：分案在瞭解嘛！
徐委員巧芯：OK，好，謝謝。
主席：謝謝徐委員，謝謝鄭部長。
接下來請洪委員孟楷。洪委員孟楷，洪委員孟楷不在。
請莊委員瑞雄發言。
莊委員瑞雄：（11時37分）謝謝召委，有請法務部部長和司法院廳長。
主席：請鄭部長和李廳長。
鄭部長銘謙：委員好。
莊委員瑞雄：部長、廳長，今天我們召委排這個專案報告：「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」大家都把這個文字唸出來而已，後面其實加了一個問號。對於這樣一個題目，在野黨的朋友當然會跳腳，但我倒覺得很值得社會大眾來討論，我不曉得你們怎麼樣去看待今天這樣一件請司法院和法務部來做報告的事情？你說，在野黨這次在司法節當天號召了這麼多民眾上街頭，如果真的要去解讀這一場集會遊行的話，其實你把它定性為號召民眾上街來對抗司法審判者，我認為是對的，只是說，到底是不是妨害司法公正罪之現行犯，鍾佳濱召委是把它畫上一個問號，他是要提供整個社會大眾來做一個省思。
台灣民眾黨的黨主席在我們臺灣算是「大咖」的，他參選過總統，之後鎯鐺入獄、被收押，在偵辦的過程裡面其實有很大的波折：檢察官開始偵辦並聲請羈押以後，臺北地方法院把他交保，檢察官去抗告，高等法院就把它給撤銷，再去加保、再抗告、撤銷，再回來，變羈押。站在社會大眾的看法，難免認為臺灣臺北地方法院法官的看法翻來覆去，會有這樣的想法是合理的喔！部長，這合理喔！檢察官的思維倒很一致，認為犯這個重罪就該收押，所以，只要不是收押的、只要是具保的，他們全部都抗告，倒是很守得住他們的立場。可是站在司法院……其實司法院也沒辦法去干涉臺灣臺北地方法院，不要說院長啦，連這些審判的法官裡面，每一個人都各自有他形成的心證。可是我覺得比較可惜的就是，在司法節這一天號召了這麼多群眾，其實這就是一種政治力對司法的對抗，這是我的解讀，也很合理啊！廳長，你不覺得這本來就是政治力要對抗司法？只是說，這個訴求合不合理？可是「111釘孤枝」，然後呢？這個「釘孤枝」以後呢？好像在聲討賴清德。這也不對！我聽起來這太跳tone了！我要請教部長的就是，偵辦台灣民眾黨黨主席柯文哲這個案子，你曾經打過任何一通電話給承辦檢察官嗎？
鄭部長銘謙：這個我不會打電話……
莊委員瑞雄：你不會打電話！總統曾經跟你關切這個案子一定要怎麼處理嗎？
鄭部長銘謙：這個不會。
莊委員瑞雄：所以不會啊！如果賴總統不曾針對台灣民眾黨黨主席柯文哲這個案子去指示你法務部部長，那麼說這個「111釘孤枝」是聲討賴清德總統、聲討綠色威權，說得好像是綠色恐怖一樣，這個也不通。要聲討的話應該要聲討你耶！因為你是法務部部長啊！今天我號召一大堆人上街頭，一定要來聲討法務部部長，因為這是你主管的啊！就像你說的，總統沒有打電話給你、沒有向你關切，那就要問你到底有沒有關切檢察官，說一定要收押。就是這樣而已嘛！我這個邏輯這樣講的話應該還比較通一點。
但是當政治力介入的時候就不用講證據了啦！政治力介入後就沒人跟你講證據了啦！他是頭啊！柯文哲是台灣民眾黨的老大，黃國昌委員現在是代理主席，他聲援他的老大是合理的，就像幫派在聲援一樣啊！政治力介入之後就是雙方在做一個對抗了啊！你說，我們在審這麼多預算的時候，他來集會，我們審預算，他砍你104萬元的翻譯費用，那個都已經是小兒科了！沒有這個案件的時候，你的預算全部都合理，你把他的老大抓去以後，你所有的預算全部都不合理了啦！就變成這樣子了啊！
可是，有這麼多人跑出來以後，我倒反而會覺得，我們法務部和司法院也要做一個反省，真的要去做一個反省。第一個是：為什麼這麼多人跳出來？第二個就是：你們怎麼樣去回應？怎麼樣去為自己辯護？任何人執政，臺灣各個政黨執政到現在，我看司法的公信其實都不高，這點很特殊。我一直形容司法很脆弱，所以我對司法人員常常都表達支持，要你們再去精進；對於整個法務部，很多我覺得法務部不合理的地方，我也會站在對立面，可是像這種案件，在司法節，這麼多群眾上街頭的時候，我覺得你們總要藉著這個機會跟社會大眾來做個回應吧！部長，你的看法呢？
鄭部長銘謙：對，我們……
莊委員瑞雄：你們總要有立場啊！
鄭部長銘謙：對，我們是贊同委員的寶貴意見，我想有必要我們會適時來做個回應。
莊委員瑞雄：應該要回應，我認為司法院也該回應。廳長，你的看法呢？
李廳長釱任：謝謝委員的指教。司法院應該是在禮拜四當天就曾經發過一個新聞稿，司法院的立場還是在捍衛司法獨立，這個是不可撼動的理念，我們希望大家給司法一個純淨的審判空間。以上。
莊委員瑞雄：一個案件，尤其是司法，民眾的解讀常常都會有歧異，像在司法偵辦當中，一個案子，尤其是重罪的，在地院跟高院來來去去都是司空見慣的。地院的法官對整個案情的看法，你說羈押的條件都成就了，觸犯了重罪，還有可能會逃亡、湮滅證據，為了保全證據或保全被告，有的法官會以具保的方式替代，可是有的法官就會認為，不給你羈押就難以進行後面的訴訟，看法會有所不同。就是說，大家都認為這是重罪，社會大眾就會認為要押，尤其是殺人犯罪。
在我執業的過程裡面，八十幾年那個時候，只要與槍枝有關的，全部都押；只要是重罪，就認為把他放出去，因為他有一枝槍，搞不好哪裡又藏了一枝槍，所以只要是犯了持有槍枝，我看在我執業過程裡面，八十幾年的那段期間，沒有一個持有槍枝案件的被告有被放掉的，沒有！全部都羈押。有啊！都符合羈押條件啊！
我們當律師的也常常在講，你這個也不一定有必要性啊！可是法官就是裁下去，而高院也常常都支持。現在臺灣是一個民主國家、民主的社會，鍾佳濱委員今天排一個「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」的專題報告，我認為這是政治力在對抗司法審判者，所以他要大家討論，這是不是司法公正罪的現行犯，他畫下了一個問號，足供大家討論。這個討論其實都值得法務部跟司法院好好省思，因為我長期在觀察民眾對整個司法的信賴。
其實也不是臺灣的司法公信力低，全世界都不會太高，可是我們也真的是低得比較離譜，尤其是只要有高度政治性的時候，常常會引起這麼多的爭議。可是頭頭被抓去以後，你說期待這個案子在社會上都毫無波折也不容易啦！對於社會的公信，我反而覺得……為什麼我覺得法務部要有立場、司法院要有立場？你都沒有立場就代表111上街頭這些人的立場，你悶不吭聲好像是在默認，這也不行，這對整個司法的公信力也是一種摧殘。
但是法務部我倒是覺得……部長，我曾經在這個地方示警，這種高度政治性的，偵查過程要特別謹慎，不管是證據的取得，還是在偵辦過程中……像我們不是也在這個地方討論過偵查公不公開的問題？我看也有很多人砲轟你，我也常常跟你講，公開、洩密的這些對象，也未必來自檢察官，甚至常常檢察官在偵辦某些案件的時候，你們還落在媒體之後、落在政治人物之後，因為很多當事人會爆料，有時候我們會把爆料的轉給你們，你們再去偵查，或者是人家向報社投訴、向週刊投訴，人家掌握的資料都比你們還多，你們就一直去查證，查證到最後，有時候是要窮盡整個司法之力也不可能，但問題是你們勾稽出很多方向，人家原始掌握的資料比你們還多，於是就寫了一大堆。重點是在偵查過程中，常常被外面的媒體完全命中，這個確實是法務部被質疑的地方，我們也真的有必要去改進。部長，你的看法呢？
鄭部長銘謙：謝謝委員寶貴的意見，我想我們會努力。的確，如遇這種情形，我想我們會再加緊努力。
莊委員瑞雄：是啦！我們真的都不希望看到整個司法的公信力因為政治力的介入而遭受外界這麼大的質疑，尤其是這一、兩個禮拜在審預算。這個會期在審預算，鍾佳濱委員也非常認真，會把一些法案也放進來，可是對於司法的公正，我都不覺得修幾個條文司法就可以達到公正。
長期以來，司法被質疑，就像我們在講脫逃罪，現在又要放進整個妨害司法公正，如果放兩、三個條文進去，司法就可以達到民眾的要求，大家都對你非常信賴，你多放幾個條文，我雙手、雙腳都贊成，立法院馬上就會通過，所以司法的公信力要建立不容易。民眾有他的要求，但是司法院跟法務部這個地方確實要以嚴正的態度，還要在這個過程中減少民眾多所質疑的地方，這個真的還有精進之處，要再努力，好不好？
鄭部長銘謙：好，謝謝。
主席：謝謝莊委員、謝謝鄭部長。
所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料，或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員林思銘所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
委員林思銘書面質詢：
請教法務部、司法院，本日司法及法制委員會的議程，「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」專案報告，在上週五召委急轉彎，排出如此針對性意涵極強的議程。
請問：豈不為典型「人治凌駕法治」的案例，充分暴露執政的民進黨如何利用國會權力，公然恐嚇行使集會自由的民眾。這樣的舉措，是否為對憲法保障的公民權利直接踐踏？
憲法保障集會自由，司法院引用憲法第14條和大法官釋字第445號、第718號，強調人民享有集會自由，目的在於促進公共意見形成，並須在無恐懼的環境下行使該權利；司法院已明確指出，號召民眾上街除非違反集會遊行法或涉及其他具體犯罪，否則應受憲法保障。
請問：是否試圖將合法行使集會權利的行為政治化，並混淆言論自由與妨害司法公正罪的界線？
司法院報告已否定「號召對抗司法」與刑法構成要件的關聯，刑法修法草案背景，報告列出多項刑法修正案提案，但指出現行法對號召行為是否構成犯罪，仍需具體個案判斷。關於集會自由與刑事責任的限界，法務部列舉刑法第135條妨害公務罪、第153條煽惑他人犯罪罪等，指出具體犯罪行為的適用條件，並強調尊重符合集會遊行法的合法集會行為。
請問：
一、是否有利用立法程序，濫用公器恐嚇集會民眾，而非基於具體法律規範進行審慎評估的嫌疑？
二、法律已明確規範具體行為為前提，僅「號召」未進一步實施具體犯罪行為，並不構成妨害司法，執政黨也在去年國會改革法案以及憲訴法、財劃法、選罷法於院會表決時，號召「青鳥」上街頭包圍立法院，去年12月27日院會時，執政黨立法委員更是使用油壓剪，破壞串連起來的鐵馬護欄繩索，破壞公物，甚至於以手往內揮舞方式，意圖煽動民眾情緒，示意群眾衝進立法院，這樣是否有煽動犯罪，妨礙司法公正之虞？
三、法務部的專報指出，僅號召行為無法自動構成犯罪，這樣的排案動機是否符合法律與憲政精神？
四、關於現行犯與準現行犯定義，現行犯是犯罪行為正在進行或剛發生即時發現的情形。法務部在專報中強調若有涉及具體犯罪情形，則需符合刑事訴訟法第88條的要件。？號召青鳥上街的號召者，是否已經違法？是否逾越現行法律明確規範的界線，進而對無犯罪實施之人直接預設罪責？
委員沈發惠書面質詢：
本日司法及法制委員會邀請司法院、法務部率所屬相關單位列席就「號召民眾上街對抗司法審判者為妨害司法公正罪之現行犯？」進行專題報告，並備質詢。並同時安排併案審查(一)行政院函請審議「律師法第九條條文修正草案」案。(二)委員林宜瑾等27人擬具「律師法第九條條文修正草案」案。(三)委員吳沛憶等23人擬具「律師法第九條條文修正草案」案。本席對於本次律師法第九條修正方向表示肯定，然，律師身為在野法曹，肩負有維護人權及實現社會正義之使命，唯有完善健全律師制度，使能提升司法能量與品質，爰此，本席認為：
一、本次第九條第三項修法明定「法務部應徵詢全國律師聯合會之意見。」細究條文「徵詢」一詞，將如何進行，又徵詢全國律師聯合會後之意見如何斟酌、採納，並未明文規定。申言之，全國律師聯合會意見是否具有拘束力，抑或是建議性質，以此觀察條文及立法說明尚有存疑，為求條文嚴謹，以符合法律明確性原則，本席要求法務部應針對此部分訂有相關辦法或指引，並於三個月內提交書面報告說明研訂進度。
二、另，針對律師法第5條第1項第1款僅明定一年有期徒刑，原因為何？尚缺乏說明，亦即，倘若受規範者遭判刑7個月有期徒刑，自難繩本條，其中差異考量是否妥適，似有疑義，舉例而言，過去曾有蕭姓實習律師112年參加律師職前訓練時，曾多次以肢體、語言性騷擾至少5名女性實習律師，並遭全國律師公會認定「性騷擾成立」，後又經台北地檢署依性騷擾罪起訴在案（相關新聞：TVBS新聞網/記者林意筑MeToo延燒法界！實習律師伸狼抓「戳乳揉腿」5女律師）。以此案例討論，性騷擾防治法第25條最重本刑2年，倘若該男僅受宣告一年以下有期徒刑，則無礙於其律師證書之發給，如此差異是否妥適？條文涵攝操作上恐遭致射倖性之批評，蓋因全繫諸於承審法官之自身判斷；又，在構成要件「依其罪名及情節足認有害於律師之信譽。」如何解釋認定『足認有害於』、『信譽』等要件？過去是否有依此不發給律師證書之事例？針對行為時未持有律師證書者，嗣後經有罪判刑確定者，如何處理？是否研議將判刑記錄註記於律師查詢系統，以維律師綱紀及形象。爰請法務部就上述疑義併予研議，並於三個月內提交書面說明。
主席：先處理會議時間：上午會議時間繼續進行至議程所列事項處理完畢為止。
報告及詢答完畢，現在進行討論事項，先宣讀討論事項之提案條文。另為利於討論，審查法案時，請主要列席機關代表移至主席台正前方首長席的位置就座。
請宣讀提案條文，如有修正動議，亦請一併宣讀。
提案條文：
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
主席：請問在場委員，因為修正條文只有一條，是不是大體跟逐條討論就一起進行？
請莊委員。
莊委員瑞雄：謝謝召委。今天的案子有行政院的提案，還有林宜瑾和吳沛憶等人都有針對律師法第九條提案。我想最主要的重點是，法務部核准發給律師證書以後，如果律師有本法（律師法）第五條第一項第一款的情況，這個部分其實就會移付律師懲戒委員會，所以在現行第二項法務部廢止律師證書的規定部分就沒有包括第五條第一項第一款。
但就實務上來看，律師在非執業期間的犯罪行為是不是要移付律師懲戒委員會，這個部分一直有個疑慮。我想就今天這樣的提案，我看起來也從律師法第五條，不管是從第二款到第四款的這些情況，把它加進去。最主要是第二款的部分，未加入律師公會期間的行為有第五條第一項第一款跟第八款的情況時，看起來我是表達贊同的意見。
主席：請問機關代表要不要就本條文作補充說明？
請次長。
徐次長錫祥：沒有，我們尊重委員的意見。
主席：好，因為現在委員正在陸續趕來的途中，我們就暫時等候委員，待人數到齊之後再繼續處理。
謝謝，請問委員會，關於律師法第九條的提案條文，剛剛已經宣讀完畢、也經過討論，機關代表並沒有補充。這裡有一個部分要委員會進行處理，就是修訂條文當中有第六項。
修正動議：
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
主席：關於第六項的部分，因為我們立法院所有的日期都是以……我唸一遍：「律師於本法中華民國一百零八年十二月十三日修正之條文施行前有第五條第一項第一款……」，這個內容跟大家現在看到的條文文字內容是維持目前的格式，目前我們立法院的格式都是使用三讀修正後的文字。請問在場委員，對於維持原來立法院條文修正的格式是否同意？好，請委員簽一下。
吳委員思瑤：好，同意，那我簽一下。
主席：請簽名。
另外，關於原來的法案說明就是「行政院提案立法院說明第四點刪除，原第五點移列為第四點」。
好，第九條照行政院提案修正後通過。
本案逐條已處理完畢，作以下宣告：本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；本案不須交由黨團協商；院會討論時，由鍾召集委員佳濱出席說明；條次、引述條文部分文字及法制用字、用語授權主席及議事人員整理。
議程所列事項均已處理完畢，本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（12時22分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/10-1-9-558 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,020 | 本院吳委員斯懷，針對國家通訊傳播委員會 109 年 4 月 9 日「政府以資訊國安為由採用電子監控系統並追蹤手機，是否侵犯自由人權與侵害隱私？應如何確立合理明確的法律界限？」專題報告，特表芻議。新冠肺炎疫情自大陸爆發起，台灣透過大數據分析技術、創新科技等諸多超前部罫作為，致得有效防堵；惟防疫迄今，雖然部分民眾對口罩產銷數量差異、邊境管理標準不一存疑，惟較諸防疫成效仍瑕不掩瑜；但透過手機定位掌握入境旅客及居家檢疫者行蹤之「防疫追蹤系統」及「電子圍籬智慧監控系統」，則有引發侵害個人隱私與人權之適法性爭議；運用電子監控技術做為政府管控人民活動之工具，是否觸及侵犯個人隱私或人權標準，一直為國際社會所關注，台灣人權促進會、國際特赦組織等上百個人權聯合聲明曾指出，不應利用防範流行病美化電子監控，若非迫不得已，別讓電子監控成為人們的未來日常。另法界也普遍認為，限制人身自由、公布個資隱私等手段不能無限上綱，本席亦認為應該加以正視；以目前居家隔離與檢疫人員已逾 10 萬餘人，是否每個人都被實施監控？執行監控之程序為何？監控之內容為何？如何告知相關人員之權利與罬務？監控取得之資料如何應用保管？目前違反居家隔離檢疫之比率有多少？如果不採電子監控方式，有無其它做法可取代？目前電子監控以針對定罪或假釋者為之，對於非犯罪行為、無症狀之人士，採取電子監控手段，限制人身自由，是否符合比例原則？如因此而發現有不法之事實，是否得為偵辦犯罪及定罪之證據？尤以監控程序及內容之規範應符明確性要求，避免衍生爭議侵害人權，特向行政院提出質詢。 | 吳斯懷 | Chinese | Written | 805 | 649 | 一、因應新冠肺炎疫情，衛生福利部依「傳染病防治法」規定，成立中央疫情指揮中心，另依
「中央流行疫情指揮中心實施辦法」、「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」
等規定與「運用智慧科技輔助居家隔離及居家檢疫作業」、「研商居家隔離及檢疫者以自
有手機進行定位監測措施」等會議決議辦理，採用電信業者開發、建置之電子防疫服務帄
台及專用手機協助防疫。
二、憲法第 8 條規定，人民身體之自由應予保障，憲法第 12 條規定，人民有秘密通訊之自由。
大法官釋字第 603、631 號解釋，均述及國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之
要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保護
人民秘密通訊自由之意旨。大法官釋字第 603 號解釋，述及隱私權雖非憲法明文列舉之權
利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域
免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第 22 條
所保障。
三、惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第 23 條規定意旨之範圍內，以法
律明確規定對之予以適當之限制。另大法官釋字第 690 號解釋，針對 SARS 防疫之強制隔離
，述及曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪
，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及
決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循。
四、依據「傳染病防治法」、「中央流行疫情指揮中心實施辦法」及「嚴重特殊傳染性肺炎防
治及紓困振興特別條例」，均已賦予中央主管機關必要之人員、資源、設備等徵集調度權
力，各級機關對於防疫所需隔離設施應有部署規劃，逕以電子監控系統作為隔離管制工具
，是否牽動侵犯個人隱私與人權？是否符合比例原則？在仍有其他可行方案時，未以最小
損害方式為之，是否允當？本席籲請行政院應研擬適切法律規範，以符憲法保護人民隱私
權之意旨。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1118103_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,022 | 法院組織法修正第十四條、第十五條、第十七條、第十七條之一、第十八條、第三十七條、第五十一條之五至第五十一條之八、第七十九條及第一百十五條條文─完成三讀─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 125,322 | 100,918 | 院會紀錄
立法院第10屆第5會期第14次會議紀錄
時 間 中華民國111年5月31日（星期二）9時2分
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會。
繼續進行討論事項第十六案之三讀。請宣讀。
（繼續三讀）
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：行政訴訟法增訂第十五條之三、第四十九條之一至第四十九條之三、第九十八條之八、第一百二十二條之一、第一百二十五條之二、第一百四十三條之一、第二百二十八條之一、第二編第一章第八節節名、第二百二十八條之二至第二百二十八條之六、第三編第一章章名、第二百五十三條之一、第二百五十九條之一、第二百六十一條之一、第三編第二章章名及第二百六十三條之一至第二百六十三條之五條文；刪除第二百三十五條、第二百三十五條之一、第二百三十六條之一、第二百三十六條之二及第二百四十一條之一條文；並將第三條之一、第十九條、第五十七條、第五十八條、第六十六條、第一百零四條、第二編第一章章名、第一百零四條之一、第一百零七條、第一百十四條之一、第一百二十五條、第一百二十五條之一、第一百三十一條、第一百三十二條、第一百三十三條、第一百三十四條、第一百四十六條、第一百五十條、第一百五十七條、第一百七十五條、第一百七十六條、第一百七十八條之一、第一百九十四條之一、第二百十九條、第二百二十七條、第二百二十八條、第二編第二章章名、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十二條、第二百三十四條、第二百三十七條之二至第二百三十七條之四、第二百三十七條之六、第二百三十七條之九、第二百三十七條之十一、第二百三十七條之十六、第二百三十七條之二十六、第二百三十八條、第二百四十四條、第二百四十九條、第二百五十三條、第二百五十四條、第二百五十六條之一、第二百五十九條、第二百六十三條、第二百六十六條、第二百七十二條、第二百七十三條、第二百七十五條至第二百七十七條、第二百九十四條、第三百條及第三百零五條至第三百零七條條文修正通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘並截止發言登記。
請邱委員臣遠發言。（不在場）邱委員不在場。
進行討論事項第十七案。
十七、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5會期第1次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301287號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700199號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年5月25日（星期三）召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、修正緣由
配合行政訴訟法部分條文修正，就修正行政訴訟法施行前已繫屬之事件，於過渡期間之處理原則，應予明文規定。另本法為因應歷次修正施行條文所訂定之相關過渡規範，亦予通盤檢討，就仍有規範必要者調整文字，就已無規範必要者予以刪除，並為條次變更，爰擬具行政訴訟法施行法修正草案。
二、修正要點
(一)定義本法所稱修正行政訴訟法及舊法。（修正條文第一條）
(二)因改制時日已久致無規範必要之規定，爰刪除現行條文第三條及第四條。
(三)因關於修正行政訴訟法之定義已有修正，酌修文字並為條次變更。（修正條文第三條至第十五條）
(四)其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定。修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院行政訴訟庭之事件，明定其移送程序及卷宗資料移交方式，並保障當事人於過渡期間程序上之權益。（修正條文第十六條）
(五)修正行政訴訟法關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項之規定施行後，於修正施行前已繫屬行政法院之事件，明定於該審級終結前，不適用之。（修正條文第十七條）
(六)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，明定其管轄及應適用之程序。（修正條文第十八條）
(七)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於最高行政法院尚未終結之事件，明定其管轄及應適用之程序。（修正條文第十九條）
(八)司法院依修正行政訴訟法規定，以命令增減由高等行政法院管轄第一審通常訴訟程序事件數額時，就已繫屬於地方行政法院或高等行政法院之通常訴訟程序事件明定其管轄。（修正條文第二十條）
(九)修正行政訴訟法施行前，已因和解而終結之通常訴訟程序事件，明定其請求繼續審判事件之管轄。（修正條文第二十一條）
(十)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件之抗告程序，明定其處理原則。交通裁決事件及收容聲請事件之抗告準用之（修正條文第二十二條）
(十一)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序之上訴或抗告事件，明定其處理原則。交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之（修正條文第二十二條）
(十二)司法院依行政訴訟法第二百二十九條第三項規定以命令減增適用簡易訴訟程序之金額時，已繫屬而未終結之事件，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院，並移送管轄之法院審理；於減增前已終結及已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。（修正條文第二十三條）
(十三)修正行政訴訟法施行前，已繫屬於行政法院之保全證據、假扣押及假處分之管轄法院亦有訂定過渡條款之必要。（修正條文第二十四條）
(十四)本法施行日期授權由司法院以命令定之。（修正條文第二十五條）
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、與會委員聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第一條至第二十五條，均照司法院提案通過。
二、現行條文第三條及第四條，照司法院提案，予以刪除。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案
現行條文
說明
(照司法院提案通過)
第一條 本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。
第一條 本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。
第一條 本法稱修正行政訴訟法者，指中華民國一百年十一月一日修正後，公布施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。
一、因應堅實第一審行政訴訟之制度變革，本次行政訴訟法修正幅度甚鉅，相關法律亦須配套修正，為配合新制施行，本條明定修正行政訴訟法及舊法之定義。所稱修正行政訴訟法，係指○年○月○日立法院修正通過，經總統公布，由司法院依行政訴訟法第三百零八條第二項規定以命令定施行日，而與本法同日施行之行政訴訟法。
二、修正行政訴訟法第三條之一規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」本施行法所稱高等行政法院及地方行政法院亦同此意義，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二條 除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。
第二條 除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。
第二條 除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。
本條未修正。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第三條 中華民國八十九年七月一日行政訴訟法修正施行前已確定裁判之再審，其再審期間依六十四年十二月十二日修正公布施行之行政訴訟法規定；再審事由，依八十九年七月一日修正施行之行政訴訟法規定。
第三條 中華民國八十九年七月一日行政訴訟法修正施行前已確定裁判之再審，其再審期間依六十四年十二月十二日修正公布施行之行政訴訟法規定；再審事由，依八十九年七月一日修正施行之行政訴訟法規定。
第七條 中華民國八十九年七月一日行政訴訟法修正施行前已確定裁判之再審，其再審期間依六十四年十二月十二日修正公布施行之行政訴訟法規定；再審事由，依八十九年七月一日修正施行之行政訴訟法規定。
條次變更。
審查會：
照司法院提案通過。
(本條刪除)
第三條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，依修正行政訴訟法審理。其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用舊法之規定。
修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：其上訴，適用修正行政訴訟法第二百四十一條之一之規定。
二、已終結者：其上訴，適用舊法之規定。
一、本條刪除。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因改制時日已久，已無一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序事件；至於一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，適用第十八條規定即可，爰刪除本條規定。
審查會：
照司法院提案，予以刪除。
(照司法院提案通過)
第四條 中華民國九十九年一月十三日修正公布，九十九年五月一日施行之行政訴訟法第一百零六條第四項之應作為期間，屆滿於九十九年五月一日前之事件，其起訴期間三年之規定，自九十九年五月一日起算。
第四條 中華民國九十九年一月十三日修正公布，九十九年五月一日施行之行政訴訟法第一百零六條第四項之應作為期間，屆滿於九十九年五月一日前之事件，其起訴期間三年之規定，自九十九年五月一日起算。
第十四條 中華民國九十九年一月十三日修正公布，九十九年五月一日施行之行政訴訟法第一百零六條第四項之應作為期間，屆滿於九十九年五月一日前之事件，其起訴期間三年之規定，自九十九年五月一日起算。
條次變更。
審查會：
照司法院提案通過。
(本條刪除)
第四條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序上訴或抗告事件，由最高行政法院依舊法裁判之。如認上訴或抗告不合法或無理由者，應予駁回；有理由者，應為上訴人或抗告人勝訴之裁判；必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
一、本條刪除。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因改制時日已久，已無一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序上訴或抗告事件，爰刪除本條規定。
審查會：
照司法院提案，予以刪除。
(照司法院提案通過)
第五條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已因和解而終結之簡易訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，依下列規定辦理：
一、原和解係由高等行政法院為之者：由地方行政法院受理繼續審判事件。
二、原和解係由最高行政法院為之者：由最高行政法院受理繼續審判事件。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之繼續審判事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第五條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已因和解而終結之簡易訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，依下列規定辦理：
一、原和解係由高等行政法院為之者：由地方行政法院受理繼續審判事件。
二、原和解係由最高行政法院為之者：由最高行政法院受理繼續審判事件。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之繼續審判事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第六條 修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之簡易訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，依下列規定辦理：
一、原和解係由高等行政法院為之者：由地方法院行政訴訟庭受理繼續審判事件。
二、原和解係由最高行政法院為之者：由最高行政法院受理繼續審判事件。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之繼續審判事件，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定修正之，並酌修文字。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，並配合行政訴訟法第三條之一規定，爰修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第六條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之簡易訴訟再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
第六條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之簡易訴訟再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
第八條 依舊法確定之簡易訴訟程序事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依舊法審理。必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之簡易訴訟再審事件，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定修正之，並酌修文字。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
三、現行第一項第二款規定包括兩種情形，一為對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴，而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服；另一為對於最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第七條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第七條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第九條 依舊法確定之簡易訴訟程序判決，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第一審，由地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第二審，由最高行政法院依舊法審理。必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並酌修文字，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第八條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
前項裁定之抗告及中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。
第八條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
前項裁定之抗告及中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。
第十條 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
前項裁定之抗告及修正行政訴訟法施行前已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
修正行政訴訟法施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。
一、條次變更，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第九條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
第九條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
第十一條 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由高等法院依中華民國一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
一、條次變更，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方行政法院辦理強制執行。
第十條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方行政法院辦理強制執行。
第十三條 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方法院行政訴訟庭辦理強制執行。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百年十一月一日修正，一百零一年九月六日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十一條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟法第二百二十九條第二項第五款行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方行政法院，依修正行政訴訟法審理；其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之前項事件，由最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
第十一條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟法第二百二十九條第二項第五款行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方行政法院，依修正行政訴訟法審理；其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之前項事件，由最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
第十四條之一 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之行政訴訟法第二百二十九條第二項第五款行政訴訟事件，於修正施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，依修正行政訴訟法審理；其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用舊法之規定。
修正行政訴訟法施行前，已繫屬於最高行政法院，而於修正施行後，尚未終結之前項事件，由最高行政法院依舊法裁判之。如認上訴或抗告不合法或無理由者，應予駁回；有理由者，應為上訴人或抗告人勝訴之裁判；必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並修正之。
二、現行第十四條之一規定是因應行政訴訟法於一百零三年五月三十日修正，一百零四年二月五日施行，所訂定之過渡規範。對於一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院或最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後未確定之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付之訴訟，其管轄法院及處理程序，於修正行政訴訟法施行後仍宜有過渡規定，以備不足。又因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
三、前項事件之上訴或抗告不合法、無理由或有理由之處理方式，本應依行政訴訟法規定為之，無重複規定之必要，爰酌修第二項文字。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十二條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前條第一項事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之前條第一項事件之再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
第十二條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前條第一項事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之前條第一項事件之再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
第十四條之二 依修正行政訴訟法施行前確定之前條第一項事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之判決提起再審之訴，或對最高行政法院之判決本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審及第二審判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依舊法審理。必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之前條第一項事件之再審事件，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定修正之，並酌修文字。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百零三年五月三十日修正，一百零四年二月五日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
三、現行第一項第二款規定包括兩種情形，一為對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴，而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服；另一為對於最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十三條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之第九條第一項事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第十三條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之第九條第一項事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
第十四條之三 依修正行政訴訟法施行前確定之第十四條之一第一項事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之第十四條之一第一項事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之第十四條之一第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第十四條之一第一項事件第一審，由地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定之第十四條之一第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第十四條之一第一項事件第二審，由最高行政法院依舊法審理。必要時，發交管轄之地方法院行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百零三年五月三十日修正，一百零四年二月五日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，相關條文之條次亦有更動，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十四條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於行政法院之暫予收容、延長收容處分行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原法官依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。其上訴、抗告，適用一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前項事件，當事人提起再審之訴、聲請再審、第三人聲請重新審理及已經法院裁定命重新審理者，由高等行政法院、最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。
第十四條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於行政法院之暫予收容、延長收容處分行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原法官依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。其上訴、抗告，適用一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前項事件，當事人提起再審之訴、聲請再審、第三人聲請重新審理及已經法院裁定命重新審理者，由高等行政法院、最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。
第十四條之四 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於行政法院之暫予收容、延長收容處分行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原法官依舊法裁判之。其上訴、抗告，適用舊法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用舊法之規定。
依舊法確定之前項事件，當事人提起再審之訴、聲請再審、第三人聲請重新審理及已經法院裁定命重新審理者，由高等行政法院、最高行政法院依舊法審理。
一、條次變更，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百零三年五月三十日修正，一百零四年二月五日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十五條 中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。
中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。
第十五條 中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。
中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。
第十四條之五 修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。
修正行政訴訟法施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正行政訴訟法施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。
一、條次變更，並修正之。
二、本條原係因應行政訴訟法於一百零八年十二月十三日修正，一百零九年七月一日施行，所訂定之過渡規範。因第一條關於修正行政訴訟法之定義已有修正，爰配合修正本條文字，以資明確。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十六條 其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定。
修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之事件，於修正行政訴訟法施行後，應由地方法院以公告移送管轄之地方行政法院，並通知當事人及已知之訴訟關係人。
依前項規定移送後，視為修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方行政法院之事件。
對修正行政訴訟法施行前地方法院行政訴訟庭已終結之事件，於修正行政訴訟法施行後，向原法院提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，視為自始向管轄之地方行政法院為之。
第二項及前項之情形，地方法院應即將行政訴訟事件之卷宗資料依下列規定辦理：
一、已繫屬尚未終結者，移交管轄之地方行政法院。已終結經提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，亦同。
二、已終結而無前款情形者，依法歸檔。
第十六條 其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定。
修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之事件，於修正行政訴訟法施行後，應由地方法院以公告移送管轄之地方行政法院，並通知當事人及已知之訴訟關係人。
依前項規定移送後，視為修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方行政法院之事件。
對修正行政訴訟法施行前地方法院行政訴訟庭已終結之事件，於修正行政訴訟法施行後，向原法院提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，視為自始向管轄之地方行政法院為之。
第二項及前項之情形，地方法院應即將行政訴訟事件之卷宗資料依下列規定辦理：
一、已繫屬尚未終結者，移交管轄之地方行政法院。已終結經提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，亦同。
二、已終結而無前款情形者，依法歸檔。
一、本條新增。
二、因應堅實第一審行政訴訟之制度變革，其他法律有明確規定地方法院行政訴訟庭者（如道路交通管理處罰條例第六十五條、第八十七條），自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定，以妥適銜接新制，爰為第一項規定。
三、修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之所有事件（除訴訟事件外，亦包括假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行等事件），於修正行政訴訟法施行後應由地方法院公告移送管轄之地方行政法院；並於移送後視為修正行政訴法施行前已繫屬於地方行政法院，爰為第二項、第三項規定。
四、為保障當事人或聲請重新審理之第三人之程序權，避免於制度變革之過渡階段，因向原法院提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理，而受到程序上之不利益，爰於第四項規定視為自始向管轄之地方行政法院為之。地方行政法院仍應依個案判斷是否符合法定期間，乃屬當然。
五、第二項及第四項情形，地方法院卷宗資料之處理方式及受移送行政法院，應予明定，爰為第五項規定。修正行政訴訟法施行前，已繫屬地方法院行政訴訟庭之事件或已因和解而終結或已確定之事件，如於修正行政訴訟法施行後，才提起該事件之繼續審判、再審或第三人聲請重新審理，因地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，應由修正行政訴訟法施行後之地方行政法院依程序從新原則審理。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十七條 修正行政訴訟法第一百零七條、第二百四十九條關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項之規定施行後，於修正施行前已繫屬行政法院之事件，於該審級終結前，不適用之。
第十七條 修正行政訴訟法第一百零七條、第二百四十九條關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項之規定施行後，於修正施行前已繫屬行政法院之事件，於該審級終結前，不適用之。
一、本條新增。
二、修正行政訴訟法第一百零七條、第二百四十九條關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項關於當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，限於當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者，始得提起再審之訴之規定，為避免對當事人之法規範預見可能性造成不利之突襲，爰增訂於修正施行前已繫屬行政法院之事件，於該審級終結前，不適用之，以維護其權益。至於濫訴行為是否為修正施行前已繫屬行政法院之事件，係依濫訴行為之時點各自獨立判斷，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十八條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：
(一)其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用舊法之規定。
(二)最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
第十八條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：
(一)其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用舊法之規定。
(二)最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
一、本條新增。
二、依修正行政訴訟法第四十九條之一規定，漸進擴大律師強制代理範圍；第一百零四條之一第一項但書規定，部分通常訴訟程序事件，改由地方行政法院管轄。又修正行政訴訟法第二百二十九條第二項第一款至第三款關於簡易訴訟程序之標的金額或價額已由新臺幣四十萬元調整為新臺幣五十萬元。以上合先敘明。
三、依上開規定，修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序及都市計畫審查程序事件，是否適用律師強制代理，應有過渡規定；又已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，依修正行政訴訟法規定，部分變更為地方行政法院管轄。為預留調節地方行政法院與高等行政法院人力配置之準備，並參考司法院釋字第五七四號解釋意旨，適度保障當事人之信賴。修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由高等行政法院依舊法審理；其後向最高行政法院提起之上訴、抗告，則由最高行政法院適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件之修正行政訴訟法規定審理。
四、修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行時已終結者，其上訴、抗告，仍適用舊法。惟最高行政法院審理後，認為有發回或發交之必要時，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定，發回或發交管轄之地方行政法院或高等行政法院，由地方行政法院或高等行政法院依修正行政訴訟法審理。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十九條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。
前項情形，最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
第十九條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。
前項情形，最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
一、本條新增。
二、依修正行政訴訟法第四十九條之一規定，漸進擴大律師強制代理範圍；第一百零四條之一第一項但書、第二百二十九條、第二百三十八條及第二百六十三條之一規定，部分通常訴訟程序事件，以地方行政法院為第一審，高等行政法院為終審管轄法院；原則上高等行政法院為管轄適用通常訴訟程序之第一審，並由最高行政法院為終審法院。依此，修正行政訴訟法施行前原繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，應有過渡規定，基於適度保障當事人之信賴及訴訟經濟，爰增訂本條。明定修正行政訴訟法施行前原繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，仍由最高行政法院依舊法裁判。惟有發回或發交必要時，依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定，發回或發交管轄之地方行政法院或高等行政法院依修正行政訴訟法審理之。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十條 司法院依修正行政訴訟法第一百零四條之一第二項規定，以命令增加同條第一項但書第一款至第三款之數額者，於命令增加前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之通常訴訟程序事件，依增加後之標準決定其管轄法院，並裁定移送各該管轄行政法院審理。
於增加前已終結及增加前已提起上訴或抗告者，仍依增加前之標準決定其上訴或抗告管轄法院。其經廢棄發回或發交者，依增加後之標準決定第一審管轄法院。
第二十條 司法院依修正行政訴訟法第一百零四條之一第二項規定，以命令增加同條第一項但書第一款至第三款之數額者，於命令增加前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之通常訴訟程序事件，依增加後之標準決定其管轄法院，並裁定移送各該管轄行政法院審理。
於增加前已終結及增加前已提起上訴或抗告者，仍依增加前之標準決定其上訴或抗告管轄法院。其經廢棄發回或發交者，依增加後之標準決定第一審管轄法院。
一、本條新增。
二、依修正行政訴訟法第一百零四條之一第一項但書規定，部分通常訴訟程序事件由地方行政法院管轄。又同條第二項規定，司法院得因情勢需要，就第一項但書適用通常訴訟程序事件之數額，以命令增至新臺幣一千萬元。是以，於命令增加前已繫屬於地方行政法院或高等行政法院，而尚未終結之通常訴訟程序事件，及已提起上訴或抗告者，應依增加前或後之標準決定管轄法院，宜予明文，以免滋生疑義，爰增訂本條規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十一條 修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之通常訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，由原和解法院受理。
第二十一條 修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之通常訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，由原和解法院受理。
一、本條新增。
二、修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之通常訴訟程序事件，如當事人因和解有無效或得撤銷之原因而依行政訴訟法第二百二十三條請求繼續審判者，因請求繼續審判有理由時，將使已終結之訴訟程序回復，爰參考第十八條及第十九條規定意旨，明定不論繼續審判事件繫屬於修正行政訴訟法施行前或施行後，如原和解係由高等行政法院所為，繼續審判事件仍由高等行政法院受理。如原和解係由最高行政法院所為，繼續審判事件由最高行政法院受理。至於若請求繼續審判有理由而使原訴訟程序回復後，因該原訴訟程序係修正行政訴訟法施行前即已繫屬於高等行政法院或最高行政法院，應分別適用第十八條及第十九條規定，依舊法或修正行政訴訟法之規定審理，附此敘明。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十二條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。
前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第二百三十五條之一規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。
前二項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。
第二十二條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。
前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第二百三十五條之一規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。
前二項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。
一、本條新增。
二、現行行政訴訟法第二百三十五條第二項規定，對於簡易訴訟程序之裁判為抗告者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。為使簡易訴訟程序與通常訴訟程序之抗告標準一致，修正行政訴訟法業已刪除第二百三十五條，體例上回歸適用各編規定，抗告無須以原裁判違背法令為理由。是以，修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告宜採有利抗告人之標準，爰增訂第一項規定。至於修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟、交通裁決與收容聲請事件，於修正行政訴訟法施行後，尚無訂定過渡規定之必要，基於第二條程序從新之原則，自應適用修正行政訴訟法之規定，併予敘明。
三、第二項規定修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，參考第十八條及第十九條規定意旨，明定原則上適用舊法規定；但關於簡易訴訟程序之上訴或抗告確保裁判見解統一機制部分，因修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定更有助於減少裁判見解歧異，維護法安定性，爰就此部分排除適用舊法第二百三十五條之一，明定應適用修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。
四、修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件及收容聲請事件，其上訴或抗告於修正行政訴訟法施行後之準據，以及修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之交通裁決與收容聲請之上訴或抗告事件，於修正行政訴訟法施行後，亦應有過渡規範，爰於第三項明定準用第一項及第二項規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十三條 司法院依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，以命令減增同條第二項之數額者，於命令減增前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之事件，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
依前項規定有移轉管轄之必要者，應為移送之裁定。
於減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
第二十三條 司法院依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，以命令減增同條第二項之數額者，於命令減增前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之事件，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
依前項規定有移轉管轄之必要者，應為移送之裁定。
於減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
第五條 司法院依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，以命令減增同條第二項之數額者，於命令減增前已繫屬地方法院行政訴訟庭或高等行政法院而尚未終結之事件，依減增後之標準決定其適用通常或簡易訴訟程序。
依前項規定應改用簡易訴訟程序者，由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭審理；應改用通常訴訟程序者，由地方法院行政訴訟庭裁定移送管轄之高等行政法院審理。
於減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用通常或簡易訴訟程序。
一、條次變更，配合行政訴訟法第三條之一規定，並修正之。
二、依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，司法院得因情勢需要，就同條第二項適用簡易訴訟程序事件之數額，以命令減為新臺幣二十五萬元或增至新臺幣七十五萬元。又修正行政訴訟法第一百零四條之一第一項但書規定，適用通常訴訟程序之事件，部分由地方行政法院管轄。是以，於命令減增前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之事件，應依減增前或減增後之標準決定適用通常或簡易訴訟程序及管轄法院，宜予明文規定，以免滋生疑義，爰參酌司法院釋字第六二九號解釋意旨，修正第一項規定。
三、依修正行政訴訟法規定，簡易訴訟程序事件、第一百零四條之一第一項但書通常訴訟程序事件之第一審係由地方行政法院審理。是以，如依減增後之標準，有移轉管轄之必要者，應為移送之裁定。如受理簡易訴訟程序事件之地方行政法院有通常訴訟程序之管轄權，即無移轉管轄之必要，逕改依通常訴訟程序審理。爰修正第二項規定。
四、在減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，參酌司法院釋字第六二九號解釋意旨，仍依原訴訟程序審理，爰增訂第三項規定。至於經廢棄發回或發交者，參酌第一項規定，明定依減增後之標準，決定其應適用通常或簡易訴訟程序及管轄法院，以免滋生疑義。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十四條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於行政法院之假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原行政法院依舊法之規定審理。其抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其抗告，除舊法第二百三十五條第二項規定外，適用舊法之規定。於修正行政訴訟法施行前已提起抗告者，亦同。
修正行政訴訟法施行前已准許之假扣押、假處分之裁定，其聲請撤銷，向原裁定法院為之。
第二十四條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於行政法院之假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原行政法院依舊法之規定審理。其抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其抗告，除舊法第二百三十五條第二項規定外，適用舊法之規定。於修正行政訴訟法施行前已提起抗告者，亦同。
修正行政訴訟法施行前已准許之假扣押、假處分之裁定，其聲請撤銷，向原裁定法院為之。
第十二條 修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由原法院依舊法之規定辦理。
前項裁定之抗告及修正行政訴訟法施行前已終結之假扣押、假處分、保全證據事件之抗告，適用舊法之規定。於修正行政訴訟法施行前已提起抗告者，亦同。
修正行政訴訟法施行前已准許之假扣押、假處分之裁定，其聲請撤銷，向原裁定法院為之。
一、條次變更，並修正之。
二、依行政訴訟法第一百七十五條、第二百九十四條及第三百條規定，保全證據、假扣押及假處分之聲請，由地方行政法院或管轄本案之行政法院為管轄法院。又修正行政訴訟法第四十九條之一規定，漸進擴大律師強制代理範圍（如向最高行政法院提起之事件須強制律師代理）；第一百零四條之一第一項但書規定，通常訴訟程序事件，部分由地方行政法院管轄。由於修正行政訴訟法已對行政法院之事務管轄有所調整，保全證據、假扣押及假處分之管轄法院，於修正行政訴訟法施行後亦有變動可能，而有增訂過渡規範之必要。爰參考第十八條及第十九條規定意旨，修正本條規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第二十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
第二十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
第十五條 本法自修正行政訴訟法施行之日施行。
一、條次變更。
二、因應堅實第一審行政訴訟之制度變革，本次行政訴訟法修正幅度甚鉅，相關法律亦須配套修正，為配合新制施行，本法為全案修正，並授權由司法院以命令定施行日期，以符實際需要。
審查會：
照司法院提案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
行政訴訟法施行法修正草案（二讀）
主席：宣讀第一條。
第 一 條 本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。
主席：第一條照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 中華民國八十九年七月一日行政訴訟法修正施行前已確定裁判之再審，其再審期間依六十四年十二月十二日修正公布施行之行政訴訟法規定；再審事由，依八十九年七月一日修正施行之行政訴訟法規定。
主席：第三條照審查會條文通過。
現行條文第三條刪除。
宣讀第四條。
第 四 條 中華民國九十九年一月十三日修正公布，九十九年五月一日施行之行政訴訟法第一百零六條第四項之應作為期間，屆滿於九十九年五月一日前之事件，其起訴期間三年之規定，自九十九年五月一日起算。
主席：第四條照審查會條文通過。
現行條文第四條刪除。
宣讀第五條。
第 五 條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已因和解而終結之簡易訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，依下列規定辦理：
一、原和解係由高等行政法院為之者：由地方行政法院受理繼續審判事件。
二、原和解係由最高行政法院為之者：由最高行政法院受理繼續審判事件。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之繼續審判事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
主席：第五條照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴而非本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之簡易訴訟再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
主席：第六條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定簡易訴訟程序判決聲請重新審理事件及已經法院裁定命重新審理之簡易訴訟程序事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
前項裁定之抗告及中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法院。
主席：第八條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。
主席：第九條照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 中華民國一百零一年九月六日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方行政法院辦理強制執行。
主席：第十條照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟法第二百二十九條第二項第五款行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方行政法院，依修正行政訴訟法審理；其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之前項事件，由最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
主席：第十一條照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前條第一項事件，當事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於高等行政法院及最高行政法院所為之第一審、第二審判決提起再審之訴或對最高行政法院判決提起再審之訴，而非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者：由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結之前條第一項事件之再審事件，應裁定移送管轄之地方行政法院。
前二項情形，於對裁定聲請再審事件準用之。
主席：第十二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之第九條第一項事件，第三人聲請重新審理者，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件，依下列規定辦理：
一、對於高等行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第一審，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
二、對於最高行政法院確定之第九條第一項事件判決聲請重新審理事件，及已經法院裁定命重新審理之第九條第一項事件第二審，由最高行政法院依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審理。
前項第一款情形，高等行政法院已受理未終結者，應裁定移送管轄之地方行政法院。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前，已繫屬於行政法院之暫予收容、延長收容處分行政訴訟事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原法官依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。其上訴、抗告，適用一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
二、已終結者：其上訴、抗告，適用中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定。
依中華民國一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定確定之前項事件，當事人提起再審之訴、聲請再審、第三人聲請重新審理及已經法院裁定命重新審理者，由高等行政法院、最高行政法院依一百零四年二月五日行政訴訟法修正施行前之規定審理。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。
中華民國一百零九年七月一日行政訴訟法修正施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。
主席：第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定。
修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之事件，於修正行政訴訟法施行後，應由地方法院以公告移送管轄之地方行政法院，並通知當事人及已知之訴訟關係人。
依前項規定移送後，視為修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方行政法院之事件。
對修正行政訴訟法施行前地方法院行政訴訟庭已終結之事件，於修正行政訴訟法施行後，向原法院提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，視為自始向管轄之地方行政法院為之。
第二項及前項之情形，地方法院應即將行政訴訟事件之卷宗資料依下列規定辦理：
一、已繫屬尚未終結者，移交管轄之地方行政法院。已終結經提起上訴、抗告、再審之訴、聲請再審、請求繼續審判或聲請重新審理者，亦同。
二、已終結而無前款情形者，依法歸檔。
主席：第十六條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 修正行政訴訟法第一百零七條、第二百四十九條關於防杜濫訴及第二百七十三條第四項之規定施行後，於修正施行前已繫屬行政法院之事件，於該審級終結前，不適用之。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：
(一)其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用舊法之規定。
(二)最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
主席：第十八條照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。
前項情形，最高行政法院為發回或發交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。
主席：第十九條照審查會條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 司法院依修正行政訴訟法第一百零四條之一第二項規定，以命令增加同條第一項但書第一款至第三款之數額者，於命令增加前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之通常訴訟程序事件，依增加後之標準決定其管轄法院，並裁定移送各該管轄行政法院審理。
於增加前已終結及增加前已提起上訴或抗告者，仍依增加前之標準決定其上訴或抗告管轄法院。其經廢棄發回或發交者，依增加後之標準決定第一審管轄法院。
主席：第二十條照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 修正行政訴訟法施行前已因和解而終結之通常訴訟程序事件，當事人請求繼續審判者，由原和解法院受理。
主席：第二十一條照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。
前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第二百三十五條之一規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。
前二項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。
主席：第二十二條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 司法院依修正行政訴訟法第二百二十九條第三項規定，以命令減增同條第二項之數額者，於命令減增前已繫屬地方行政法院或高等行政法院而尚未終結之事件，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
依前項規定有移轉管轄之必要者，應為移送之裁定。
於減增前已終結及減增前已提起上訴或抗告者，仍依原訴訟程序審理。其經廢棄發回或發交者，依減增後之標準決定其適用之訴訟程序及管轄法院。
主席：第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條 修正行政訴訟法施行前已繫屬於行政法院之假扣押、假處分、保全證據之聲請及其強制執行事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
一、尚未終結者：由原行政法院依舊法之規定審理。其抗告，適用修正行政訴訟法之規定。
二、已終結者：其抗告，除舊法第二百三十五條第二項規定外，適用舊法之規定。於修正行政訴訟法施行前已提起抗告者，亦同。
修正行政訴訟法施行前已准許之假扣押、假處分之裁定，其聲請撤銷，向原裁定法院為之。
主席：第二十四條照審查會條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
主席：第二十五條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
行政訴訟法施行法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：行政訴訟法施行法修正通過。
進行討論事項第十八案。
十八、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院函請審議、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、5、4會期第1、7、4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301288號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」等3案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700201號、111年4月20日台立議字第1110701122號、110年10月20日台立議字第1100702978號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」等3案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日（星期三）及111年5月25日（星期三）分別召開第10屆第4會期第23次全體委員會議及第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、委員黃世杰等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員黃世杰等16人，為落實司法改革國是會議「更換檢察機關招牌名稱，各級檢察署的機關名稱不再冠以『法院』」二字之決議，並配合一百零七年五月二十三日修正公布之法務部組織法第五條、法院組織法增訂第一百十四條之二有關各級檢察機關名稱「去法院化」之相關規定，爰擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」，修正檢察機關用語之文字。
二、委員湯蕙禎等18人提案（參閱議案關係文書）
本院委員湯蕙禎等18人，因各行政法院之司法事務官室人力有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，實務運作上恐有窒礙，因此爰提出「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」，將主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性。另外，因司法事務官之工作與律師所執行之業務均屬實務工作，參酌法院組織法第十七條之一規定，增訂第三項：明定具律師執業資格者擔任司法事務官期間，應計入其律師執業年資。
參、司法院報告
(壹)司法院秘書長林輝煌報告（110年12月29日）
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
修正重點：
一、普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等。
二、主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。
三、高等行政法院之司法事務官，倘具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
本院對於委員提案敬表贊同，理由如下：
一、關於普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等部分
(一)目前各法院案件不論數量及複雜度，均逐年增加，司法事務官確實替法官分擔不少案件之壓力，尤其任職年資達一定期間，且表現優良的司法事務官，其辦案經驗值得傳承。根據法院組織法第17條之2第1項規定，司法事務官係依法、獨立辦理民事強制執行與非訟事件等事務（少年及家事法院組織法第50條準用），與民事執行處法官職掌相近，職務性質與行政執行官相同，而與檢察事務官係依法受檢察官指揮、監督行使職權者不同，故司法事務官之職務責任勢較檢察事務官為重，惟在升遷留用優秀人才之規定上卻較檢察事務官嚴格（法院組織法第66條之2規定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官其中2人得列簡任第十職等），自非合理。
(二)現今社會非常重視兒童與少年之權益與行為，又兒少行為成因複雜，包括：特質、生心理條件、家庭教育、學校適應、社會文化、傳播媒體訊息等，需評估其需求，提供適當的處遇，更需專業化、多元化的措施，瞭解其內在需求，並提供兒少及其家庭適當的協助，促其順利成長、融入並適應社會環境。此外，家事紛爭既因家庭成員或親屬間感情之糾葛引發，故發掘、瞭解家事紛爭背後隱藏之真正問題，方能通權達變、圓融解決。是以，少年調查官、少年保護官及家事調查官之職務既專業又繁重。另參以少年調查官及少年保護官於少年及家事法院組織法修法增訂前，該等人員即由法院觀護人轉變而來，與檢察署之觀護人所為職掌相同，責任相當，法院組織法第67條針對第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人既已為拔擢人才而修正「其中2人得列簡任第十職等」，則相較之下顯見少年調查官及少年保護官之職等設計較檢察署之觀護人為低。
(三)依現時人事體制規定，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官不論工作能力多強、多優秀，資歷有多深，都僅止於薦任第九職等之高限，且每一法院至多亦僅有一名主任司法事務官及主任調查保護官之職缺，根據統計，至110年11月30日止，全國司法事務官共計402名，其中處於薦任第九職等無法再升遷者，已高達343名，占總人數8成5；少年調查官、少年保護官及家事調查官共計225人，其中處於薦任第九職等，亦已達180人，占總人數8成，致使該等人員對未來不具可期待性及未來性，影響士氣甚巨。
(四)依法院組織法第11條第1項附表所定第一類地方法院及其分院員額表，司法事務官員額為40人至80人，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為8至64人；另少年及家事法院組織法第5條第1項附表所定第一類少年及家事法院員額表，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為40至110人。由此可知，第一類法院因案件量大，事務較繁重，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官人數亦較多，以致升遷更為困難。
(五)為激勵優秀人員之士氣，以留任有經驗且有專業之人才，並期其等久任本職，委員提案修正相關組織法，將工作繁重、複雜之普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等，當能提高該等人員之工作熱忱、榮譽感及升遷之期待可能性，進而提升工作效率與品質，並吸引優秀人員參與考選，充實人力。
二、關於主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等部分
依法院組織法之規定，第17條之1司法事務官、第18條少年調查官、少年保護官及家事調查官、第19條公證人、第66條之2檢察事務官、第67條觀護人及少年事件處理法第13條少年調查官、少年保護官之職務列等，均為薦任第七職等至第九職等；而各該職務之主任職務列等，除主任司法事務官及主任調查保護官外，則均為薦任第九職等「或」簡任第十職等，尚非衡平。委員提案修正各組織法有關主任司法事務官、主任調查保護官之職等規定，可使人事體例一致，並有助於增加法院用人之彈性。
三、關於行政法院組織法第10條之1增訂第3項部分
因司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，且法院組織法第17條之1第2項、智慧財產及商業法院組織法第13條第2項、少年及家事法院組織法第12條第2項，均已明定具律師執業資格之司法事務官，在擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資，故行政法院組織法第10條之1第3項增訂相同規定，當屬補遺。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
(貳)司法院秘書長林輝煌報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，併案審查司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、本院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」部分（院總字第829號政府提案第17675號）
(一)修正緣由
為因應建立堅實行政訴訟第一審、強化行政法院分工、效率及專業性，於高等行政法院分設高等行政訴訟庭、地方行政訴訟庭，及行政訴訟法於109年7月1日修正施行都市計畫審查程序專章等制度變革而有修法之必要；又法官法第5條第2項、第3項已明定高等行政法院法官、最高行政法院法官之任用資格，且同法第71條第1項規定，法官不列官等及職等，及法院組織法於107年5月23日增訂第114條之2規定，檢察機關名稱已去法院化，行政法院組織法相關條文應予配合修正；另配合大法庭制度實務運作需求酌為法制調整。爰擬具「行政法院組織法部分條文修正草案。
(二)修正要點
1.配合堅實第一審行政訴訟之制度變革
(1)明定高等行政法院分設高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭。（修正條文第二條至第四條、第七條、第九條、第十條）
(2)修正司法事務官辦理之事務類型及所提供之專業意見範圍。（修正條文第十條之二）
(3)修正最高行政法院之管轄事件範圍。（修正條文第十二條）
(4)明定有關法官會議之事項，適用法官法之規定。（修正條文第三十一條）
2.大法庭法制調整
(1)新增大法庭宣示裁定前得以裁定駁回提案。（修正條文第十五條之五）
(2)刪除票選庭員兼任庭長者之人數占比限制。（修正條文第十五條之六）
(3)增訂大法庭法官無庸迴避之例外情事。（修正條文第十五條之七）
(4)增訂裁定大法庭法官迴避聲請事件之相關程序。（修正條文第十五條之七）
(5)增訂遞補人選任期或指定出任人選執行職務之期間。（修正條文第十五條之七）
(6)刪除大法庭專家諮詢需要具結之規定。（修正條文第十五條之八）
3.刪除法官官等、職等及晉敘升等之規定
配合法官法第七十一條第一項規定，刪除高等行政法院院長、庭長及法官官等、職等及法官晉敘升等、最高行政法院庭長及法官官等、職等之規定。（修正條文第八條至第十條、第十四條、第十五條）
4.刪除準用行政訴訟法第二百四十一條之一之規定
行政訴訟法第二百四十一條之一已刪除，爰配合刪除本法相關規定之文字。（修正條文第十五條之四、第十五條之六）
5.刪除高等行政法院法官及最高行政法院法官任用資格之規定
法官法第五條第二項及第三項已明定高等行政法院法官及最高行政法院法官任用資格，毋庸重覆規定。（修正條文第十七條、第十八條）
6.檢察機關去法院化
配合法院組織法第一百十四條之二各級檢察機關名稱去法院化之規定，修正本法有關檢察機關名稱之規定。（修正條文第八條、第十三條）
二、委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」部分（院總字第829號委員提案第28304號）
草案係為落實司法改革國是會議「更換檢察機關招牌名稱，各級檢察署的機關名稱不再冠以『法院』二字」之決議，並配合107年5月23日修正公布之法務部組織法第5條、法院組織法增訂第114條之2有關各級檢察機關名稱「去法院化」之相關規定，修法方向與本院一致，草案第8條、第13條之修正建議，本院敬表贊同。
惟本院函送貴院審議之行政法院組織法部分條文修正草案，配合法官法第71條第1項規定，刪除現行行政法院組織法第10條第2項至第4項之晉敘規定；配合法官法第5條第3項規定，刪除現行行政法院組織法第18條關於最高行政法院法官任用資格之規定。是以，上開第10條第4項、第18條涉及檢察機關名稱之規定如採行本院草案予以刪除，當無修正機關名稱之需。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、銓敘部政務次長朱楠賢報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告，甚感榮幸。
本部就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第17條之1及第18條條文修正草案」案、「行政法院組織法第10條之1條文修正草案」案、「少年及家事法院組織法第12條及第13條條文修正草案」及「智慧財產及商業法院組織法第13條條文修正草案」案等案，提出說明如下：
一、有關將第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官之列等由均列「薦任第七職等至第九職等」，修正為司法事務官其中2人、少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之2人得列「簡任第十職等」一節：
查106年6月14日修正公布之法院組織法，其中第66條之2將第73條第1項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署檢察事務官之列等，由列「薦任第七職等至第九職等」，修正為其中2人得列「簡任第十職等」，惟以該條文修正公布迄今，各檢察署迄未派任簡任第十職等之檢察事務官，是為了解各檢察署未派任簡任檢察事務官之實際情形及原因，本部於本（111）年2月9日函詢法務部，經該部同年月25日函復略以，依修正前該部所屬檢察署職務陞遷序列表之設計，簡任檢察事務官須曾任薦任主任檢察事務官1年以上，具有簡任任用資格者，始得陞任，惟簡任檢察事務官之主管若為薦任主任檢察事務官，因前者職務列等高於後者，對薦任主任檢察事務官而言，實務面上恐會面臨領導統御之難題，爰經檢討上開陞遷序列表後，研議先辦理遴選簡任檢察事務官作業，嗣將再從簡任檢察事務官中擇優遴派為主任檢察事務官，依此方式運作後，應不至於有簡任檢察事務官之官職等高於主任檢察事務官之情形。
司法院所屬法院增置得列簡任第十職等之司法事務官、少年調查官（少年保護官、家事調查官），其與薦任第九職等至簡任第十職等之主任司法事務官、主任調查保護官職務間有致生領導統御問題之疑慮，因此，未來司法院如比照前開法務部調整陞遷序列之作法，主任司法事務官、主任調查保護官均由簡任人員擔任，不派任薦任之主任司法事務官、主任調查保護官，以避免領導統御問題，則本部予以尊重。
二、有關修正法院組織法第17條之1及第18條、少家法院組織法第12條、第13條、行政法院法院組織法第10條之1、智慧財產及商業法院組織法第13條，將主任司法事務官、主任調查保護官之列等由「薦任九職等至簡任第十職等」，修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」一節，建請不予修正，理由如下：
上開職務列等修正，其差異主要在於列「薦任第九職等至簡任第十職等」，其擬任人員須具備薦任第九職等合格實授資格者始得擔任該職務；如列「薦任第九職等或簡任第十職等」，則薦任第七職等或薦任第八職等合格實授者，即得權理或陞任該職務。因主任司法事務官、主任調查保護官為主管職務，如由薦任第七職等或薦任第八職等人員擔任，恐致生領導統御問題，且如主任司法事務官、主任調查保護官比照主任檢察事務官均由簡任人員擔任，則將其職務列等由「薦任第九職等至簡任第十職等」修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」，即無必要性，爰建議不予修正。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於110年12月29日聽取報告並經詢答後，另於111年5月25日與司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」及委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」併案審查，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第二條至第四條、第七條至第十條、第十條之二、第十二條、第十四條、第十五條、第十五條之四至第十五條之八、第三十一條，均照司法院提案通過。
二、第十條之一，除將第一項後段修正為「司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人，薦任第九職等至簡任第十職等。」外，餘照委員湯蕙禎等18人提案通過。
三、第十三條，照委員黃世杰等16人提案通過。
四、現行條文第十七及第十八條，均照司法院提案，予以刪除。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
[image: image1.jpg][image: image2.jpg][image: image3.jpg][image: image4.jpg][image: image5.jpg][image: image6.jpg][image: image7.jpg][image: image8.jpg][image: image9.jpg][image: image10.jpg][image: image11.jpg][image: image12.jpg][image: image13.jpg][image: image14.jpg][image: image15.jpg][image: image16.jpg][image: image17.jpg][image: image18.jpg][image: image19.jpg][image: image20.jpg][image: image21.jpg][image: image22.jpg][image: image23.jpg][image: image24.jpg][image: image25.jpg][image: image26.jpg][image: image27.jpg][image: image28.jpg][image: image29.jpg]
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
行政法院組織法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第二條。
第 二 條 行政法院分下列二級：
一、高等行政法院。
二、最高行政法院。
本法所稱高等行政法院，除別有規定外，指高等行政法院高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 高等行政法院之審判，以法官三人合議行之。但地方行政訴訟庭審理簡易訴訟程序、交通裁決事件程序及收容聲請事件程序，以法官一人獨任行之。
最高行政法院之審判，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以同庭法官中資深者充之，資同以年長者充之。
獨任審判，即以該法官行審判長之職權。
主席：第四條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 高等行政法院高等行政訴訟庭管轄事件如下：
一、不服訴願決定或法律規定視同訴願決定，依行政訴訟法第一百零四條之一第一項本文提起之通常訴訟程序事件。但法律另有規定者從其規定。
二、依行政訴訟法第二百三十七條之十八提起之都市計畫審查程序。
三、不服高等行政法院地方行政訴訟庭第一審判決而上訴之事件。
四、不服高等行政法院地方行政訴訟庭裁定而抗告之事件。
五、其他依法律規定由高等行政法院高等行政訴訟庭管轄之事件。
高等行政法院地方行政訴訟庭管轄事件如下：
一、不服訴願決定或法律規定視同訴願決定，依行政訴訟法第一百零四條之一第一項但書提起之通常訴訟程序事件。
二、適用行政訴訟法簡易訴訟程序之事件。
三、交通裁決事件。
四、收容聲請事件。
五、其他依法律規定或經司法院指定由高等行政法院地方行政訴訟庭管轄之事件。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 高等行政法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務。
前項高等行政法院院長，應就具有最高行政法院法官、最高法院法官或最高檢察署檢察官資格，並有領導才能者遴任之。
主席：第八條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 高等行政法院分設高等行政訴訟庭、地方行政訴訟庭，其庭數視事務之繁簡定之，必要時得設專業法庭。
各庭置庭長一人，除由兼任院長之法官兼任者外，餘就法官中遴兼之，監督各該庭事務。
主席：第九條照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 高等行政法院置法官、試署法官、候補法官，分別依其任用或遴選之庭別，辦理高等行政訴訟庭或地方行政訴訟庭事件之審判相關事務。
司法院為因應高等行政法院高等行政訴訟庭業務之需要，得調地方法院及其分院法官、試署法官或候補法官至高等行政法院高等行政訴訟庭辦事，每庭一人至三人，協助法官辦理訴訟案件程序、實體重點之分析、資料之蒐集分析、裁判書之草擬等事項。
高等行政法院必要時，得置法官助理，依聘用人員相關法令聘用專業人員，或調派各級法院或行政法院其他司法人員或借調其他機關適當人員充任之，協助該庭辦理訴訟案件程序之進行、程序重點之分析、資料之蒐集分析等事項。
法官、試署法官或候補法官調高等行政法院高等行政訴訟庭為辦事法官期間，計入其法官、試署法官或候補法官年資。
具專業證照執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其專業執業年資。
法官助理之遴聘辦法，由司法院定之。
主席：第十條照審查會條文通過。
宣讀第十條之一。
第十條之一 高等行政法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人，薦任第九職等至簡任第十職等。
前項司法事務官以具有財經、稅務或會計專業者為限。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
主席：第十條之一照審查會條文通過。
宣讀第十條之二。
第十條之二 司法事務官辦理下列事務：
一、辦理行政訴訟事件之資料蒐集、分析及提供稅務、財經、金融、會計專業意見。
二、依法參與訴訟程序。
三、其他法律所定之事務。
司法事務官辦理前項各款事件之範圍及日期，由司法院定之。
主席：第十條之二照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 最高行政法院管轄事件如下：
一、不服高等行政法院高等行政訴訟庭所為第一審之裁判而上訴或抗告之事件。
二、其他依法律規定由最高行政法院管轄之事件。
主席：第十二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 最高行政法院置院長一人，特任，綜理全院行政事務，並任法官。
前項最高行政法院院長應就具有下列資格之一，並有領導才能者遴任之：
一、曾任司法院大法官、最高行政法院院長、最高法院院長、最高檢察署檢察總長或懲戒法院院長。
二、曾任行政法院評事、最高行政法院法官、最高法院法官、最高檢察署檢察官、高等行政法院院長、高等法院院長或高等檢察署檢察長合計五年以上者。
三、曾任行政法院簡任評事或法官、簡任司法官十年以上，或任行政法院簡任法官、簡任司法官並任簡任司法行政人員合計十年以上者。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 最高行政法院應分庭審判，其庭數視事務之繁簡定之。
最高行政法院各庭置庭長一人，除由院長兼任者外，餘就法官中遴兼之，監督各該庭事務。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 最高行政法院每庭置法官五人。
司法院為因應最高行政法院業務需要，得調高等行政法院或高等法院以下各級法院及其分院法官、試署法官或候補法官至最高行政法院辦事，每庭一人至五人，協助法官辦理訴訟案件程序、實體重點之分析、資料之蒐集分析、裁判書之草擬等事項。
最高行政法院必要時，得置法官助理，依聘用人員相關法令聘用專業人員，或調派各級法院或行政法院其他司法人員或借調其他機關適當人員充任之，協助該庭辦理訴訟案件程序之進行、程序重點之分析、資料之蒐集分析等事項。
法官、試署法官或候補法官調最高行政法院為辦事法官期間，計入其法官、試署法官或候補法官年資。
具專業證照執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其專業執業年資。
法官助理之遴聘辦法，由司法院定之。
主席：第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十五條之四。
第十五條之四 最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。
一、涉及之法令。
二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。
三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。
四、所持法律見解及理由。
前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之。
最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。
主席：第十五條之四照審查會條文通過。
宣讀第十五條之五。
第十五條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。
主席：第十五條之五照審查會條文通過。
宣讀第十五條之六。
第十五條之六 大法庭裁判法律爭議，以法官九人合議行之，並由最高行政法院院長擔任審判長。
大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之法官七人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
主席：第十五條之六照審查會條文通過。
宣讀第十五條之七。
第十五條之七 前條第二項之票選大法庭庭員任期二年，其人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，自全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。
院長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺或有事故不能擔任大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
大法庭審理中之法律爭議，遇大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交大法庭時之預定遞補人選遞補之。
大法庭法官曾參與提案庭提交事件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。
大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選依第二項、第三項規定遞補或指定出任；遞補任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。
院長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
主席：第十五條之七照審查會條文通過。
宣讀第十五條之八。
第十五條之八 大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，當事人應委任訴訟代理人為之。
第一項之辯論期日，當事人一造未委任訴訟代理人或訴訟代理人未到場者，得由到場之訴訟代理人陳述後為裁定。當事人之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。
大法庭認有必要時，得依職權或依當事人或其訴訟代理人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
主席：第十五條之八照審查會條文通過。
第十七條刪除。
第十八條刪除。
宣讀第三十一條。
第三十一條 各級行政法院設法官會議。
法官會議之組成、召開時間、議決事項及議決程序等事項，除另有規定外，適用法官法第四章之規定。
主席：第三十一條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
行政法院組織法刪除第十七條及第十八條條文；並修正第二條至第四條、第七條至第十條之二、第十二條至第十五條、第十五條之四至第十五條之八及第三十一條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：行政法院組織法刪除第十七條及第十八條條文；並將第二條至第四條、第七條至第十條之二、第十二條至第十五條、第十五條之四至第十五條之八及第三十一條條文修正通過。
進行討論事項第十九案。
十九、本院司法及法制委員會報告審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5會期第10次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301289號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年5月10日台立議字第1110701790號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年5月25日（星期三）召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、修正緣由
茲為推動堅實的第一審行政法院訴訟制度，原分散於各地方法院之行政訴訟庭將改於高等行政法院增設地方行政訴訟庭，爰修正法官法增訂關於高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格，以及明定地方行政訴訟庭候補法官辦理事務之內容，以充實高等行政法院地方行政訴訟庭之辦案人力。又法官法施行後，法官已不列官職等及職系，法官法施行後始依多元管道進用之實任法官，因非經司法官考試及格且未曾經銓敘審定列有職系，故受限於公務人員任用有關職系調任之規定（公務人員任用法第十八條、現職公務人員調任辦法第四條及專門職業及技術人員轉任公務人員條例第四條第一項規定參照），致無法依法官法相關規定借重其等轉任司法行政人員，有失法官任用多元化之美意，爰增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定，以資因應，爰擬具「法官法部分條文修正草案」。
二、修正要點
(一)修正高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格
配合行政法院組織法修正，高等行政法院分設高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭，為充實高等行政法院地方行政訴訟庭之辦案人力，使具行政訴訟學識、熱忱之法官儘早投入行政訴訟之審判工作，且於訴訟法上，地方行政訴訟庭即相當於地方行政法院之地位，故法官之任用資格應與地方法院相當，爰明定高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格。（修正條文第五條）
(二)明定任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官之候補法官辦理事務之內容
明定候補法官任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官者，於候補期間，充任合議案件之陪席法官及受命法官，並得獨任辦理適用或準用行政訴訟簡易訴訟程序事件。（修正條文第九條）
(三)增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定
法官法施行後，法官已不列官職等及職系，且開始依多元管道進用之實任法官，因非經司法官考試及格且未曾經銓敘審定列有職系，故受限於公務人員任用有關職系調任之規定（公務人員任用法第十八條、現職公務人員調任辦法第四條及專門職業及技術人員轉任公務人員條例第四條第一項規定參照），致無法依法官法相關規定借重其等轉任司法行政人員，有失法官任用多元化之美意。至於應司法官考試及格之實任法官，如須轉任司法行政人員，依「依法考試及格人員考試類科適用職系對照表」規定，僅對照綜合行政、人事行政、司法行政及法制等職系，尚未涵蓋所有司法行政人員之職系，亦有明定得不受職系限制之必要；且如放寬職系調任限制之規定，亦與公務人員任用法第十八條第一項所定「簡任第十二職等以上人員，在各職系之職務間得予調任」之精神，不相違背。為使所有實任法官參與司法行政業務之機會均等，不因進用方式而有所區別，並利於彈性用人及業務推動，爰於增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定，以符實需。（修正條文第七十一條、第七十六條）
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、法務部常務次長林錦村報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至貴委員會，就審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲說明如下，敬請各位委員指教。
一、修正重點
(一)司法院為推動堅實的第一審行政法院訴訟制度，原分散於各地方法院之行政訴訟庭將改於高等行政法院增設地方行政訴訟庭。爰修正法官法增訂關於高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格，以及明定地方行政訴訟庭候補法官辦理事務之內容，以充實高等行政法院地方行政訴訟庭之辦案人力。
(二)法官法施行後，法官已不列官職等及職系，且法官法施行後始依多元管道進用之實任法官，因非經司法官考試及格且未曾經銓敘審定列有職系，故受限於公務人員任用有關職系調任之規定（公務人員任用法第18條、現職公務人員調任辦法第4條及專門職業及技術人員轉任公務人員條例第4條第1項規定參照），致無法依法官法相關規定借重其等轉任司法行政人員，有失法官任用多元化之美意，爰增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定。
二、本部意見
(一)為推動堅實的第一審行政法院訴訟制度，並配合行政法院組織法修正，將原分散於各地方法院之行政訴訟庭，改於高等行政法院增設地方行政訴訟庭，上開修正草案第5條增訂高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格，以及於第9條明定地方行政訴訟庭法候補法官辦理事務之內容，本部對司法院之權責予以尊重。
(二)有關上開修正草案第76條增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制部分，使所有實任法官參與司法行政業務之機會均等，不因進用方式而有所區別，機關用人將更具彈性，該規定於實任檢察官亦有準用，本部敬表贊同。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。
肆、銓敘部政務次長朱楠賢報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告司法院、行政院、考試院三院會銜送請大院審議的法官法部分條文修正草案，甚感榮幸。
本次法官法修正，主要係為堅實第一審行政法院，修正行政法院組織結構及審級分工，並相應調整高等行政法院法官的任用資格，以充實高等行政法院地方庭的辦案人力；另為借重實任法官司法審判等實務經驗推動司法行政業務，俾與法官多元晉用的意旨相符，爰於第76條增訂有關實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制的規定。因此，本次修正，將有助於第一審行政法院訴訟及法官人事制度的健全，本部敬表支持。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第五條、第九條、第七十一條、第七十六條，均照司法院、行政院、考試院提案通過。
二、第一百零三條，除第四項修正為「本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第七十六條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。」外，餘照司法院、行政院、考試院提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院、行政院、考試院提案
現行條文
說明
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中
央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、具有前項第一款、第四款至第七款所列資格之一。但以任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
五、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
八、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及懲戒法院之法官，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任懲戒法院法官。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第六款、第七款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
第五條 高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及懲戒法院之法官，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任懲戒法院法官。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第五款、第六款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
一、配合行政法院組織法修正，高等行政法院分設高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭，為充實高等行政法院地方行政訴訟庭之辦案人力，使具行政訴訟學識、熱忱之法官儘早投入行政訴訟之審判工作，且於訴訟法上，地方行政訴訟庭即相當於地方行政法院之地位，故法官之任用資格應與地方法院相當，爰新增第二項第一款，明定高等行政法院地方行政訴訟庭法官之任用資格。惟本條僅為任用資格之規定，法官仍應依本法第十條第一項授權訂定之法官遷調改任辦法，通過改任行政法院法官相關研習訓練，始取得改任行政法院法官資格，併此敘明。
二、第二項其餘款次依序遞移，並配合修正第五項之引用款次。其餘項次未修正。
審查會：
照司法院、行政院、考試院提案通過。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不
及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
第九條 具第五條第一項第一款資格經遴選者，為候補法官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。因法官、檢察官考試及格直接分發任用為法官者，亦同。
具第五條第一項第四款至第七款、第二項第三款至第七款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
第一項候補法官於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整之：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
候補法官應依第三項各款之次序輪辦事務，但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
一、第一項未修正。又配合本法第五條第二項第一款新增具第五條第一項第一款或第四款至第七款所列資格之一者，亦得任用於高等行政法院地方行政訴訟庭之規定，本條第一項所指具第五條第一項第一款資格經遴選為候補法官，及本條第二項所指具第五條第一項第四款至第七款資格經遴選為試署法官者，兼含任用於地方法院法官及高等行政法院地方行政訴訟庭法官兩種情形，附此敘明。
二、為配合本法新增第五條第二項第一款之規定，修正第二項之引用款次。
三、現行第三項至第五項關於候補法官於候補期間應輪辦之事務及得獨任辦理案件之種類、次序，係以任用於地方法院辦理民、刑事案件之候補法官為規範對象，爰配合酌修第三項至第五項之文字，敘明第三項至第五項係指任用於地方法院之候補法官。
四、依新增第五條第二項第一款規定，候補法官亦得任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官，爰配合新增第六項規定，明定任用於高等行政法院地方行政訴訟庭之候補法官辦理事務之內容。
五、現行第六項至第十項依序遞移為第七項至第十一項。
審查會：
照司法院、行政院、考試院提案通過。
(照司法院、行政院、考試院提案通過)
第七十一條 法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第八款轉任法官者，準用現職法官改任換敘及行政教育研究人員轉任法官提敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十一條 法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第八款轉任法官者，準用現職法官改任換敘及行政教育研究人員轉任法官提敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十一條 法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第七款轉任法官者，準用現職法官改任換敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
一、配合新增第五條第二項第一款之規定，修正本條第四項第二款之引用款次。
二、本條第四項第二款之「法官改任換敘辦法」，業於一百零一年八月七日由考試院、司法院、行政院會銜發布「現職法官改任換敘及行政教育研究人員轉任法官提敘辦法」，爰配合修正本款規定之法規名稱。
審查會：
照司法院、行政院、考試院提案通過。
(照司法院、行政院、考試院提案通過)
第七十六條 實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關職系調任及晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十六條 實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關職系調任及晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十六條 實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
一、查法官法施行後，法官已不列官職等及職系，法官法施行後始依多元管道進用之實任法官，因非經司法官考試及格且未曾經銓敘審定列有職系，故受限於公務人員任用有關職系調任之規定（公務人員任用法第十八條、現職公務人員調任辦法第四條及專門職業及技術人員轉任公務人員條例第四條第一項規定參照），致無法依法官法相關規定借重其等轉任司法行政人員，有失法官任用多元化之美意。至於應司法官考試及格之實任法官，如須轉任司法行政人員，依依法考試及格人員考試類科適用職系對照表規定，僅對照綜合行政、人事行政、司法行政及法制等職系，尚未涵蓋所有司法行政人員之職系，亦有明定得不受職系限制之必要。
二、又按實任法官轉任之司法行政人員職務，實務上概均為簡任第十二職等以上，如放寬職系調任限制之規定，亦與公務人員任用法第十八條第一項所定「簡任第十二職等以上人員，在各職系之職務間得予調任」之精神，不相違背。
三、為使所有實任法官參與司法行政業務之機會均等，不因進用方式而有所區別，並利於彈性用人及業務推動，爰於第一項增訂實任法官轉任司法行政人員，得不受公務人員任用法有關職系調任限制之規定，以符實需。又實任法官轉任司法行政人員，雖得不受任用法所定職系調任及晉升簡任官等訓練合格之限制，惟不得以曾任司法行政人員，作為調任非司法行政人員之任用資格，併予敘明。
審查會：
照司法院、行政院、考試院提案通過。
(照司法院、行政院、考試院提案修正通過)
第一百零三條 本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三外，其餘條文自公布後一年施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第七十六條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
一百零三條 本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三外，其餘條文自公布後一年施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第七十六條外，其施行日期由司法院定之。
第一百零三條 本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三，自公布日施行者外，其餘條文自公布後一年施行。
一、第一項未修正。
二、增訂第二項，明定本法修正條文之施行日期。
三、現行第二項遞移為第三項，並酌修文字。
四、增訂第四項，明定本次修正條文之施行日期，除第七十六條依本條第二項規定，自公布日施行者外，其餘條文由司法院另定施行日期。
審查會：
一、照司法院、行政院、考試院提案修正通過。
二、除第四項修正為「本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第七十六條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。」外，餘照司法院、行政院、考試院提案通過。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
法官法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第五條。
第 五 條 高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、具有前項第一款、第四款至第七款所列資格之一。但以任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
五、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
八、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及懲戒法院之法官，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任懲戒法院法官。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第六款、第七款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
主席：第五條照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 具第五條第一項第一款資格經遴選者，為候補法官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。因法官、檢察官考試及格直接分發任用為法官者，亦同。
具第五條第一項第四款至第七款、第二項第四款至第八款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
候補法官任用於地方法院法官者，於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整之：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
前項候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
第三項候補法官應依該項各款之次序輪辦事務。但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
候補法官任用於高等行政法院地方行政訴訟庭法官者，於候補期間，充任合議案件之陪席法官及受命法官，並得獨任辦理適用或準用行政訴訟簡易訴訟程序事件。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
主席：第九條照審查會條文通過。
宣讀第七十一條。
第七十一條 法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第八款轉任法官者，準用現職法官改任換敘及行政教育研究人員轉任法官提敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
主席：第七十一條照審查會條文通過。
宣讀第七十六條。
第七十六條 實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關職系調任及晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
主席：第七十六條照審查會條文通過。
宣讀第一百零三條。
第一百零三條 本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三外，其餘條文自公布後一年施行。
本法中華民國一百十一年五月三十一日修正之條文，除第七十六條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
主席：第一百零三條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
法官法修正第五條、第九條、第七十一條、第七十六條及第一百零三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法官法第五條、第九條、第七十一條、第七十六條及第一百零三條條文修正通過。
繼續進行討論事項第二十案。
二十、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、4會期第1、4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301284號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月8日台立議字第1110700200號、110年10月20日台立議字第1100702979號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日（星期三）及111年5月25日（星期三）分別召開第10屆第4會期第23次全體委員會議及第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員湯蕙禎等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員湯蕙禎等18人，為激勵基層人員士氣提高優秀司法事務官之職務列等，以拔擢優秀人才，因此爰提案修正「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」。
參、司法院報告
(壹)司法院秘書長林輝煌報告（110年12月29日）
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
修正重點：
一、普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等。
二、主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。
三、高等行政法院之司法事務官，倘具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
本院對於委員提案敬表贊同，理由如下：
一、關於普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等部分
(一)目前各法院案件不論數量及複雜度，均逐年增加，司法事務官確實替法官分擔不少案件之壓力，尤其任職年資達一定期間，且表現優良的司法事務官，其辦案經驗值得傳承。根據法院組織法第17條之2第1項規定，司法事務官係依法、獨立辦理民事強制執行與非訟事件等事務（少年及家事法院組織法第50條準用），與民事執行處法官職掌相近，職務性質與行政執行官相同，而與檢察事務官係依法受檢察官指揮、監督行使職權者不同，故司法事務官之職務責任勢較檢察事務官為重，惟在升遷留用優秀人才之規定上卻較檢察事務官嚴格（法院組織法第66條之2規定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官其中2人得列簡任第十職等），自非合理。
(二)現今社會非常重視兒童與少年之權益與行為，又兒少行為成因複雜，包括：特質、生心理條件、家庭教育、學校適應、社會文化、傳播媒體訊息等，需評估其需求，提供適當的處遇，更需專業化、多元化的措施，瞭解其內在需求，並提供兒少及其家庭適當的協助，促其順利成長、融入並適應社會環境。此外，家事紛爭既因家庭成員或親屬間感情之糾葛引發，故發掘、瞭解家事紛爭背後隱藏之真正問題，方能通權達變、圓融解決。是以，少年調查官、少年保護官及家事調查官之職務既專業又繁重。另參以少年調查官及少年保護官於少年及家事法院組織法修法增訂前，該等人員即由法院觀護人轉變而來，與檢察署之觀護人所為職掌相同，責任相當，法院組織法第67條針對第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人既已為拔擢人才而修正「其中2人得列簡任第十職等」，則相較之下顯見少年調查官及少年保護官之職等設計較檢察署之觀護人為低。
(三)依現時人事體制規定，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官不論工作能力多強、多優秀，資歷有多深，都僅止於薦任第九職等之高限，且每一法院至多亦僅有一名主任司法事務官及主任調查保護官之職缺，根據統計，至110年11月30日止，全國司法事務官共計402名，其中處於薦任第九職等無法再升遷者，已高達343名，占總人數8成5；少年調查官、少年保護官及家事調查官共計225人，其中處於薦任第九職等，亦已達180人，占總人數8成，致使該等人員對未來不具可期待性及未來性，影響士氣甚巨。
(四)依法院組織法第11條第1項附表所定第一類地方法院及其分院員額表，司法事務官員額為40人至80人，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為8至64人；另少年及家事法院組織法第5條第1項附表所定第一類少年及家事法院員額表，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為40至110人。由此可知，第一類法院因案件量大，事務較繁重，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官人數亦較多，以致升遷更為困難。
(五)為激勵優秀人員之士氣，以留任有經驗且有專業之人才，並期其等久任本職，委員提案修正相關組織法，將工作繁重、複雜之普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等，當能提高該等人員之工作熱忱、榮譽感及升遷之期待可能性，進而提升工作效率與品質，並吸引優秀人員參與考選，充實人力。
二、關於主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等部分依法院組織法之規定，第17條之1司法事務官、第18條少年調查官、少年保護官及家事調查官、第19條公證人、第66條之2檢察事務官、第67條觀護人及少年事件處理法第13條少年調查官、少年保護官之職務列等，均為薦任第七職等至第九職等；而各該職務之主任職務列等，除主任司法事務官及主任調查保護官外，則均為薦任第九職等「或」簡任第十職等，尚非衡平。委員提案修正各組織法有關主任司法事務官、主任調查保護官之職等規定，可使人事體例一致，並有助於增加法院用人之彈性。
三、關於行政法院組織法第10條之1增訂第3項部分
因司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，且法院組織法第17條之1第2項、智慧財產及商業法院組織法第13條第2項、少年及家事法院組織法第12條第2項，均已明定具律師執業資格之司法事務官，在擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資，故行政法院組織法第10條之1第3項增訂相同規定，當屬補遺。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
(貳)司法院秘書長林輝煌報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，併案審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
本院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」部分（院總字第647號政府提案第17668號）
(一)修正緣由
為配合建立堅實行政訴訟第一審、強化行政法院分工、效率及專業性，於高等行政法院分設高等行政訴訟庭、地方行政訴訟庭之制度變革；智慧財產及商業法院組織法自一百十年七月一日施行，智慧財產法院名稱已修正為智慧財產及商業法院；及大法庭制度實務運作需求之法制調整，而有修法之必要，爰擬具「法院組織法部分條文修正草案」。
(二)修正要點
1.行政訴訟之制度變革部分
刪除「地方法院設行政訴訟庭」、「法官兼任行政訴訟庭庭長」及「法官辦理行政訴訟事務之事務」之規定。（修正條文第十四條、第十五條、第七十九條）
2.修正智慧財產法院名稱部分
智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院。（修正條文第十七條、第三十七條）
3.大法庭法制調整部分
(1)新增大法庭宣示裁定前，所涉法律爭議已無統一見解必要者，得以裁定敘明理由，駁回提案。（修正條文第五十一條之五）
(2)刪除大法庭票選庭員兼任庭長者不得逾總人數二分之一之規定。（修正條文第五十一條之六）
(3)增訂大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避；另明定裁定大法庭法官迴避聲請之合議庭組成、遞補人選等程序事項；並區分院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺及有事故不能擔任大法庭審判長或庭員之態樣，分別明定其遞補人選任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間。（修正條文第五十一條之七）
(4)參照憲法訴訟法第十九條，刪除大法庭專家諮詢制度準用民事訴訟法及刑事訴訟法關於鑑定人之規定。（修正條文第五十一條之八）
4.修正條文施行日期之規定
本法修正條文之施行日期。（修正條文第一百十五條）
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、法務部常務次長林錦村報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至貴委員會，就繼續併案審查司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」等案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲說明如下，敬請各位委員指教。
一、司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」
1.修正重點
(1)司法院為配合建立堅實行政訴訟第一審、強化行政法院分工、效率及專業性，於高等行政法院分設高等行政訴訟庭、地方行政訴訟庭，爰刪除地方法院設行政訴訟庭及法官兼任行政訴訟庭庭長等規定。
(2)智慧財產及商業法院組織法自110年7月1日施行，將智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，爰配合修正智慧財產法院名稱。
(3)配合大法庭制度實務運作，新增大法庭宣示裁定前，所涉法律爭議已無統一見解必要者，得以裁定敘明理由，駁回提案、刪除大法庭票選庭員兼任庭長者不得逾總人數二分之一、增訂大法庭法官迴避及遞補人選等程序事項，並參照憲法訴訟法第19條，刪除大法庭專家諮詢制度準用民事訴訟法及刑事訴訟法關於鑑定人之規定。
2.本部意見
司法院為配合行政訴訟制度變革，於上開修正草案刪除地方法院設行政訴訟庭及法官兼任行政訴訟庭庭長等規定，另將智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，復配合大法庭制度實務運作而修正相關法條，本部尊重主管機關司法院之職權及大院之決定。
二、委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」
1.修正重點
本修正草案增訂第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人職等得列為簡任第十職等，並將主任司法事務官、主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等，以增加機關用人彈性。
2.本部意見
本修正草案參考法院組織法第66條之2有關檢察事務官及同法第67條有關觀護人職等之規定，增設簡任司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官，並將主任司法事務官、主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等，因與本部負責之業務無直接相關，本部尊重主管機關司法院之職權及大院之決定。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。
伍、銓敘部政務次長朱楠賢報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告，甚感榮幸。
本部就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第17條之1及第18條條文修正草案」案、「行政法院組織法第10條之1條文修正草案」案、「少年及家事法院組織法第12條及第13條條文修正草案」及「智慧財產及商業法院組織法第13條條文修正草案」案等案，提出說明如下：
一、有關將第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官之列等由均列「薦任第七職等至第九職等」，修正為司法事務官其中2人、少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之2人得列「簡任第十職等」一節：
查106年6月14日修正公布之法院組織法，其中第66條之2將第73條第1項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署檢察事務官之列等，由列「薦任第七職等至第九職等」，修正為其中2人得列「簡任第十職等」，惟以該條文修正公布迄今，各檢察署迄未派任簡任第十職等之檢察事務官，是為了解各檢察署未派任簡任檢察事務官之實際情形及原因，本部於本（111）年2月9日函詢法務部，經該部同年月25日函復略以，依修正前該部所屬檢察署職務陞遷序列表之設計，簡任檢察事務官須曾任薦任主任檢察事務官1年以上，具有簡任任用資格者，始得陞任，惟簡任檢察事務官之主管若為薦任主任檢察事務官，因前者職務列等高於後者，對薦任主任檢察事務官而言，實務面上恐會面臨領導統御之難題，爰經檢討上開陞遷序列表後，研議先辦理遴選簡任檢察事務官作業，嗣將再從簡任檢察事務官中擇優遴派為主任檢察事務官，依此方式運作後，應不至於有簡任檢察事務官之官職等高於主任檢察事務官之情形。
司法院所屬法院增置得列簡任第十職等之司法事務官、少年調查官（少年保護官、家事調查官），其與薦任第九職等至簡任第十職等之主任司法事務官、主任調查保護官職務間有致生領導統御問題之疑慮，因此，未來司法院如比照前開法務部調整陞遷序列之作法，主任司法事務官、主任調查保護官均由簡任人員擔任，不派任薦任之主任司法事務官、主任調查保護官，以避免領導統御問題，則本部予以尊重。
二、有關修正法院組織法第17條之1及第18條、少家法院組織法第12條、第13條、行政法院法院組織法第10條之1、智慧財產及商業法院組織法第13條，將主任司法事務官、主任調查保護官之列等由「薦任九職等至簡任第十職等」，修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」一節，建請不予修正，理由如下：
上開職務列等修正，其差異主要在於列「薦任第九職等至簡任第十職等」，其擬任人員須具備薦任第九職等合格實授資格者始得擔任該職務；如列「薦任第九職等或簡任第十職等」，則薦任第七職等或薦任第八職等合格實授者，即得權理或陞任該職務。因主任司法事務官、主任調查保護官為主管職務，如由薦任第七職等或薦任第八職等人員擔任，恐致生領導統御問題，且如主任司法事務官、主任調查保護官比照主任檢察事務官均由簡任人員擔任，則將其職務列等由「薦任第九職等至簡任第十職等」修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」，即無必要性，爰建議不予修正。
以上報告，敬請指教，謝謝！
陸、與會委員於110年12月29日聽取報告並經詢答後，另於111年5月25日與司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」併案審查，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第十四條、第十五條、第十七條、第三十七條、第五十一條之五至第五十一條之八、第七十九條，均照司法院提案通過。
二、第十七條之一，修正如下：
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
三、第十八條，除將第二項修正為「少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。」外，餘照委員湯蕙禎等18人提案通過。
四、第一百十五條，修正如下：
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
柒、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
捌、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」),\s\do7(委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案
委員湯蕙禎等18人提案
現行條文
說明
(照司法院提案通過)
第十四條 地方法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
司法院提案：
第十四條 地方法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
第十四條 地方法院分設民事庭、刑事庭、行政訴訟庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
司法院提案：
配合堅實行政訴訟第一審之制度變革，刪除地方法院法官辦理行政訴訟事務規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十五條 民事庭、刑事庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
司法院提案：
第十五條 民事庭、刑事庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
第十五條 民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
司法院提案：
配合堅實行政訴訟第一審之制度變革，地方法院法官已不辦理行政訴訟事件，爰刪除關於法官兼任行政訴訟庭庭長之規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第十七條 地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
司法院提案：
第十七條 地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
第十七條 地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
司法院提案：
一、因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，第三項、第四項爰配合酌作文字修正。
二、第一項、第二項、第五項、第六項未修正。
審查會：
照司法院提案通過。
(照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過)
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
委員湯蕙禎等18人提案：
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院及其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
委員湯蕙禎等18人提案：
一、第一類地方法院及分院之司法事務官員額較多，為提高優秀司法事務官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰第二項增訂第一類地方法院及其分院司法事務官，其中二人職等得列簡任第十職等，並將現行條文第一項有關官職等部分移列第二項，合併規定。
二、囿於各法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，於實務運作上恐有窒礙，爰修正第二項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
三、現行條文第二項移列第三項。
審查會：
一、照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過。
二、委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議：
「第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院及其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。」
「說明：
一、第一項酌作文字修正。
二、第一類地方法院或其分院之司法事務官員額較多，為提高優秀司法事務官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰第二項增訂第一類地方法院或其分院司法事務官，其中二人職等得列簡任第十職等，並將現行條文第一項有關官職等部分移列第二項，合併規定。
三、現行條文第二項移列第三項。」
(照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過)
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
委員湯蕙禎等18人提案：
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院及其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等或簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
委員湯蕙禎等18人提案：
一、第一項未修正。
二、第一類地方法院及分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官員額較多，為提高少年調查官、少年保護官或家事調查官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考本法第六十七條地方檢察署觀護人職等之規定，於第二項增訂第一類地方法院及分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之二人，得列簡任第十職等，並將主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
審查會：
一、照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過。
二、委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議：
「第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院及其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。」
「說明：
一、第一項未修正。
二、第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官員額較多，為提高少年調查官、少年保護官或家事調查官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考本法第六十七條地方檢察署觀護人職等之規定，於第二項增訂第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之二人，得列簡任第十職等。」
(照司法院提案通過)
第三十七條 高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
司法院提案：
第三十七條 高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
第三十七條 高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
司法院提案：
一、因應智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，第三項爰配合酌作文字修正。
二、第一項、第二項、第四項未修正。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第五十一條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。
司法院提案：
第五十一條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。
第五十一條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
司法院提案：
一、第一項未修正。
二、現行條文僅規定提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得撤銷提案。惟大法庭於言詞辯論後宣示裁定前，非無可能發生所涉及之法律爭議，適經憲法法庭判決統一，或經立法機關修正公布相關法律，致原法律爭議已無由大法庭宣示裁定之必要，爰增訂第二項，以因應實務運作之需求。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第五十一條之六 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
司法院提案：
第五十一條之六 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
第五十一條之六 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人，且兼任庭長者不得逾總人數二分之一。
司法院提案：
一、第一項、第二項未修正。
二、大法庭票選庭員係由最高法院全體法官票選產生，具有正當代表性，且大法庭除審判長外，每一位庭員參與審理之職權、地位及功能均完全相同，尚無限制兼任庭長人數占比之必要，爰刪除現行條文第三項有關兼任庭長者不得逾總人數二分之一之規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第五十一條之七 前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。
大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選依第二項、第三項規定遞補或指定出任；遞補任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。
院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
司法院提案：
第五十一條之七 前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。
大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選依第二項、第三項規定遞補或指定出任；遞補任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。
院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
第五十一條之七 前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
司法院提案：
一、有關大法庭庭員遞補人選之任期，區分出缺及有事故不能擔任大法庭庭員之態樣，增訂第八項、第九項規定，爰配合修正第一項文字。
二、第二項至第四項未修正。
三、於大法庭審理中，若曾參與提案庭提交事件再審前裁判之法官依本法第五十一條之十一準用相關訴訟法之迴避規定，恐將導致其原所屬庭庭員因具同一迴避事由而無法依前三項規定產生遞補或指定出任人選，而與本法第五十一條之六第三項之規定產生衝突，爰參考法官法第六十三條之一規定，新增第五項，明定大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之審理期間迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。至大法庭成員因個人事由所生依法應迴避事由，依本法第五十一條之十一準用民事訴訟法第三十二條、刑事訴訟法第十七條規定，應自行迴避，不得執行職務，自不待言。
四、新增第六項，明定大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之，以維法院組織上之衡平。
五、為求公允，被聲請迴避之法官不應參與前項之裁定，屬不能擔任大法庭庭員之事故，惟考量此事故之存續期間，取決於前項迴避裁定之准駁，有其個案性，爰新增第七項，明定前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選應依第二項、第三項規定，分別遞補或由提案庭另行指定庭員出任，任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。換言之，前項迴避聲請如經裁定駁回，被聲請迴避法官不能擔任大法庭庭員之事故即告終結，自得繼續執行大法庭職務；若前項迴避聲請經裁定准許，被聲請迴避之法官不能擔任大法庭庭員之事故仍存在，就大法庭審理中之法律爭議，應續依第二項、第三項規定遞補或指定出任大法庭庭員。
六、增訂第八項，明定院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
七、考量有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其事故或屬個案或暫時性質，例如第六項所定被聲請迴避之聲請經裁定准許，僅於該應迴避之個案不能執行大法庭職務；又如大法庭庭員有請假之需，僅不克參與當日之大法庭審理程序等情，倘其遞補人選之任期，至原任期屆滿為止，或經提案庭另行指定出任之人選，執行大法庭職務期間延續至個案審理終結，顯有失衡平，爰增訂第九項，明定有事故不能擔任審判長或大法庭庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第五十一條之八 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
司法院提案：
第五十一條之八 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
第五十一條之八 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊，並準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之規定：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
司法院提案：
一、第一項至第四項未修正。
二、有關第四項所定之專家諮詢制度，觀諸憲法訴訟法第十九條之立法說明，其陳述意見無涉真偽及證據調查，與事實審法院可能採為判決基礎之人證或鑑定，於性質上有別，爰參照憲法訴訟法第十九條第三項規定，刪除第五項準用民事訴訟法及刑事訴訟法關於鑑定人之規定。
審查會：
照司法院提案通過。
(照司法院提案通過)
第七十九條 各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
司法院提案：
第七十九條 各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
第七十九條 各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事、行政訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
司法院提案：
一、配合堅實行政訴訟第一審之制度變革，地方法院法官已不辦理行政訴訟事件，爰修正第二項規定，並酌作文字修正。
二、第一項、第三項未修正。
審查會：
照司法院提案通過。
(照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過)
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
司法院提案：
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第十七條、第三十七條外，其施行日期由司法院定之。
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
司法院提案：
一、第一項至第三項未修正。
二、增訂第四項，明定本次修正條文，除第十七條、第三十七條外之施行日期。
審查會：
一、照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議修正通過。
二、委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議：
「第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條外，其施行日期由司法院定之。」
「說明：
一、第一項至第四項未修正。
二、增訂第五項，明定本次修正條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條自公布日施行外，其餘修正條文之施行日期由司法院定之。」
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
法院組織法部分條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第十四條。
第十四條 地方法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 民事庭、刑事庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，監督各該庭事務。
主席：第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十七條之一。
第十七條之一 地方法院設司法事務官室，置司法事務官；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人。
司法事務官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之司法事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
主席：第十七條之一照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第十一條第一項附表所定第一類地方法院或其分院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
主席：第十八條照審查會條文通過。
宣讀第三十七條。
第三十七條 高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產及商業法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
主席：第三十七條照審查會條文通過。
宣讀第五十一條之五。
第五十一條之五 提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。
主席：第五十一條之五照審查會條文通過。
宣讀第五十一條之六。
第五十一條之六 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
主席：第五十一條之六照審查會條文通過。
宣讀第五十一條之七。
第五十一條之七 前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
大法庭法官曾參與提案庭提交案件再審前之裁判者，如其於大法庭之裁判迴避，將致其原所屬庭無大法庭成員時，無庸迴避。
大法庭法官迴避之聲請，由大法庭以合議裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，其遞補人選依第二項、第三項規定遞補或指定出任；遞補任期至該聲請迴避事件裁判之日為止。
院長、院長指定之大法庭審判長或大法庭庭員出缺者，遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
有事故不能擔任大法庭審判長或庭員者，其遞補人選之任期或指定出任人選執行大法庭職務之期間，至該事故終結之日為止。但原任期所餘未滿三個月者，其遞補人選任期，至原任期屆滿為止。
主席：第五十一條之七照審查會條文通過。
宣讀第五十一條之八。
第五十一條之八 民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
主席：第五十一條之八照審查會條文通過。
宣讀第七十九條。
第七十九條 各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
主席：第七十九條照審查會條文通過。
宣讀第一百十五條。
第一百十五條 本法自公布日施行。
中華民國一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零六年一月一日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
中華民國一百十一年五月三十一日修正之條文，除第十七條、第十七條之一、第十八條及第三十七條自公布日施行外，其施行日期由司法院定之。
主席：第一百十五條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
法院組織法修正第十四條、第十五條、第十七條、第十七條之一、第十八條、第三十七條、第五十一條之五至第五十一條之八、第七十九條及第一百十五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法院組織法第十四條、第十五條、第十七條、第十七條之一、第十八條、第三十七條、第五十一條之五至第五十一條之八、第七十九條及第一百十五條條文修正通過。
繼續進行討論事項第二十一案。
二十一、本院司法及法制委員會報告併案審查時代力量黨團及委員葉毓蘭等16人分別擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第2、3會期第4、6次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301283號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」及委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年12月2日台立議字第1090703721號、110年4月14日台立議字第1100700932號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」及委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於111年5月25日（星期三）召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、時代力量黨團提案（參閱議案關係文書）
本院時代力量黨團，有鑑於現行法院組織法第九十條之二，就非經判處死刑或無期徒刑確定之案件之法庭錄音、錄影內容，僅規定應保存至裁判確定後二年，惟一百零八年七月十七日修正之法官法第三十六條，已將牽涉受評鑑法官承辦個案得評鑑請求之期間延長為三年，法院組織法仍未配套修正，致生法庭錄音、錄影之重要證物於得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失之窘境，爰擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」。
二、委員葉毓蘭等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員葉毓蘭等16人，鑑於法院組織法第九十條之二，將致法庭錄音、錄影，於牽涉受評鑑法官承辦個案得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失，影響事證調查，爰擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」。
參、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴委員會召開第10屆第5會期第21次全體委員會議，併案審查時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」及委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
委員葉毓蘭等16人鑑於法官法第36條已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求期間延長為3年，而法院組織法第90條之2規定之法庭錄音、錄影內容僅保存至裁判確定後2年，則法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失，致影響事證之調查可能性，爰提案修正本條規定，延長保存期間為3年，其修法方向，本院敬表贊同。
又衡酌評鑑請求期間、資訊儲存資源之合理運用等因素，時代力量黨團提案修正延長保存期間至裁判確定後4年，應無必要。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、法務部常務次長林錦村報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至貴委員會，就併案審查時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」及委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」等案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲說明如下，敬請各位委員指教。
一、時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」
(一)修正重點
現行法官法第36條已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求之期間延長為3年，惟法院組織法第90條之2仍僅規定法庭錄音、錄影內容應保存至裁判確定後2年，致生法庭錄音、錄影之重要證物於得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失之窘境。並考量人民可能於得請求評鑑之期間屆至前始請求評鑑，故於該期間屆至後，法庭錄音、錄影內容亦應保存相當期間以備調查，故提案修正保存之期間至裁判確定後4年。
(二)本部意見
法院組織法第90條之2係規定各級法院法庭錄音、錄影內容之保管期限，而本部所屬各級檢察機關主管業務之檔案，則是適用檔案法及檢察類檔案保存年限基準表，是本提案與檢察機關之錄音、錄影檔案保存期限無涉，本部尊重主管機關司法院之職權及大院之決定。
二、委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」
(一)修正重點
現行法官法第36條已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求期間延長為3年，惟法院組織法第90條之2現僅規定法庭錄音、錄影內容應保存至裁判確定後2年，將使法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，可能即因銷毀而陷於滅失，影響評鑑事證之調查，故提案修正保存之期間至裁判確定後3年。
(二)本部意見
法院組織法第90條之2係規定各級法院法庭錄音、錄影內容之保管期限，而本部所屬各級檢察機關主管業務之檔案，則是適用檔案法及檢察類檔案保存年限基準表，是本提案與檢察機關之錄音、錄影檔案保存期限無涉，本部尊重主管機關司法院之職權及大院之決定。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。
伍、與會委員聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第九十條之二，除將第二句中「四年」修正為「三年六個月」外，餘照時代力量黨團及委員葉毓蘭等16人提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(時代力量黨團擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」),\s\do7(委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修正草案」),\s\do21(現行條文)) 條文對照表
審查會通過條文
時代力量黨團提案
委員葉毓蘭等16人提案
現行條文
說明
(照委員黃世杰等4人所提修正動議通過)
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後三年六個月，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
時代力量黨團提案：
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後四年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
委員葉毓蘭等16人提案：
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後三年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
時代力量黨團提案：
因一百零八年七月十七日修正之法官法第三十六條，已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求之期間延長為三年，惟本條仍僅規定法庭錄音、錄影內容應保存至裁判確定後二年，致生法庭錄音、錄影之重要證物於得請求評鑑期間內，即可能因銷毀而滅失之窘境。並考量人民可能於得請求評鑑之期間屆至前始請求評鑑，故於該期間屆至後，法庭錄音、錄影內容亦應保存相當期間以備調查，故保存之期間應至裁判確定後四年為當，爰修正本條規定。
委員葉毓蘭等16人提案：
依法官法第三十六條規定，已將牽涉受評鑑法官承辦個案之評鑑請求期間延長為三年，惟本條現僅規定法庭錄音、錄影內容應保存至裁判確定後二年，將使法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，可能即因銷毀而陷於滅失，影響評鑑事證之調查，爰修正本條規定。
審查會：
一、照委員黃世杰等4人所提修正動議通過。
二、除將第二句中「四年」修正為「三年六個月」外，餘照時代力量黨團及委員葉毓蘭等16人提案通過。
三、委員黃世杰等4人所提修正動議：
「第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後三年六個月，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。」
「說明：法官法第三十六條第一項第三款及第四款均有規定法官個案評鑑請求之期間，自裁判確定之日起算三年為之。為使法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，仍可調查，並衡酌調查程序作業所需時間，爰修正本條保存法庭錄音、錄影內容期間至裁判確定後三年六個月。」
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
法院組織法第九十條之二條文修正草案（二讀）
主席：宣讀第九十條之二。
第九十條之二 法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後三年六個月，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
主席：第九十條之二照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
法院組織法修正第九十條之二條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法院組織法第九十條之二條文修正通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言並截止發言登記。
請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（11時27分）主席、各位同仁。法院組織法第九十條之二的修正非常簡單，就是把法庭的錄音、錄影內容的保存期限從裁判確定後兩年改成三年六個月，但是這個簡單的修法關係到人民對司法最起碼的信任。
法庭錄音、錄影之所以需要延長保存期限，是因為2019年法官法修正後，涉及個案的法官評鑑請求期間是從案件終結或裁判確定之日起三年，但是法院組織法關於法庭錄音、錄影保存的規定並沒有配合修正。
三年六個月和兩年的差別，就是有沒有證據還原法庭上真相的問題，也是人民對司法信不信任的距離，也因為這樣，我相信延長法庭錄音、錄影的保存期限是司法院應該給進入法院的人民和奉公守法的法官最起碼的保障。
從我在2020年指出法庭錄音的問題，經過提出法律案和好幾次的質詢與預算提案之後，很高興最後能夠取得朝野和司法院的認同，讓這條簡單但是非常重要的規定能夠順利修正通過。當然，除了法庭錄音之外，還有許多重要的修法等著我們共同努力，希望未來朝野各黨和機關可以繼續共同合作，我們一起把司法制度變得更好，謝謝。
主席：進行討論事項第二十二案。
二十二、本院司法及法制委員會報告審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301285號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年10月20日台立議字第1100702977號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日（星期三）及111年5月25日（星期三）分別召開第10屆第4會期第23次全體委員會議及第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員湯蕙禎等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員湯蕙禎等18人，因少年及家事法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，實務運作上恐有窒礙，爰修正第十二條第一項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性。另外，為拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考法院組織法第六十七條地方檢察署「觀護人」職等之規定，於第十三條第二項增訂「第一類少年及家事法院」之「少年調查官」、「少年保護官」及「家事調查官」總員額中之二人，得列簡任第十職等，並將主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。因此，爰提出「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」。
參、司法院秘書長林輝煌報告（110年12月29日）
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
修正重點：
一、普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等。
二、主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。
三、高等行政法院之司法事務官，倘具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
本院對於委員提案敬表贊同，理由如下：
一、關於普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等部分
(一)目前各法院案件不論數量及複雜度，均逐年增加，司法事務官確實替法官分擔不少案件之壓力，尤其任職年資達一定期間，且表現優良的司法事務官，其辦案經驗值得傳承。根據法院組織法第17條之2第1項規定，司法事務官係依法、獨立辦理民事強制執行與非訟事件等事務（少年及家事法院組織法第50條準用），與民事執行處法官職掌相近，職務性質與行政執行官相同，而與檢察事務官係依法受檢察官指揮、監督行使職權者不同，故司法事務官之職務責任勢較檢察事務官為重，惟在升遷留用優秀人才之規定上卻較檢察事務官嚴格（法院組織法第66條之2規定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官其中2人得列簡任第十職等），自非合理。
(二)現今社會非常重視兒童與少年之權益與行為，又兒少行為成因複雜，包括：特質、生心理條件、家庭教育、學校適應、社會文化、傳播媒體訊息等，需評估其需求，提供適當的處遇，更需專業化、多元化的措施，瞭解其內在需求，並提供兒少及其家庭適當的協助，促其順利成長、融入並適應社會環境。此外，家事紛爭既因家庭成員或親屬間感情之糾葛引發，故發掘、瞭解家事紛爭背後隱藏之真正問題，方能通權達變、圓融解決。是以，少年調查官、少年保護官及家事調查官之職務既專業又繁重。另參以少年調查官及少年保護官於少年及家事法院組織法修法增訂前，該等人員即由法院觀護人轉變而來，與檢察署之觀護人所為職掌相同，責任相當，法院組織法第67條針對第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人既已為拔擢人才而修正「其中2人得列簡任第十職等」，則相較之下顯見少年調查官及少年保護官之職等設計較檢察署之觀護人為低。
(三)依現時人事體制規定，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官不論工作能力多強、多優秀，資歷有多深，都僅止於薦任第九職等之高限，且每一法院至多亦僅有一名主任司法事務官及主任調查保護官之職缺，根據統計，至110年11月30日止，全國司法事務官共計402名，其中處於薦任第九職等無法再升遷者，已高達343名，占總人數8成5；少年調查官、少年保護官及家事調查官共計225人，其中處於薦任第九職等，亦已達180人，占總人數8成，致使該等人員對未來不具可期待性及未來性，影響士氣甚巨。
(四)依法院組織法第11條第1項附表所定第一類地方法院及其分院員額表，司法事務官員額為40人至80人，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為8至64人；另少年及家事法院組織法第5條第1項附表所定第一類少年及家事法院員額表，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為40至110人。由此可知，第一類法院因案件量大，事務較繁重，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官人數亦較多，以致升遷更為困難。
(五)為激勵優秀人員之士氣，以留任有經驗且有專業之人才，並期其等久任本職，委員提案修正相關組織法，將工作繁重、複雜之普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等，當能提高該等人員之工作熱忱、榮譽感及升遷之期待可能性，進而提升工作效率與品質，並吸引優秀人員參與考選，充實人力。
二、關於主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等部分
依法院組織法之規定，第17條之1司法事務官、第18條少年調查官、少年保護官及家事調查官、第19條公證人、第66條之2檢察事務官、第67條觀護人及少年事件處理法第13條少年調查官、少年保護官之職務列等，均為薦任第七職等至第九職等；而各該職務之主任職務列等，除主任司法事務官及主任調查保護官外，則均為薦任第九職等「或」簡任第十職等，尚非衡平。委員提案修正各組織法有關主任司法事務官、主任調查保護官之職等規定，可使人事體例一致，並有助於增加法院用人之彈性。
三、關於行政法院組織法第10條之1增訂第3項部分
因司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，且法院組織法第17條之1第2項、智慧財產及商業法院組織法第13條第2項、少年及家事法院組織法第12條第2項，均已明定具律師執業資格之司法事務官，在擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資，故行政法院組織法第10條之1第3項增訂相同規定，當屬補遺。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、銓敘部政務次長朱楠賢報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告，甚感榮幸。
本部就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第17條之1及第18條條文修正草案」案、「行政法院組織法第10條之1條文修正草案」案、「少年及家事法院組織法第12條及第13條條文修正草案」及「智慧財產及商業法院組織法第13條條文修正草案」案等案，提出說明如下：
一、有關將第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官之列等由均列「薦任第七職等至第九職等」，修正為司法事務官其中2人、少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之2人得列「簡任第十職等」一節：
查106年6月14日修正公布之法院組織法，其中第66條之2將第73條第1項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署檢察事務官之列等，由列「薦任第七職等至第九職等」，修正為其中2人得列「簡任第十職等」，惟以該條文修正公布迄今，各檢察署迄未派任簡任第十職等之檢察事務官，是為了解各檢察署未派任簡任檢察事務官之實際情形及原因，本部於本（111）年2月9日函詢法務部，經該部同年月25日函復略以，依修正前該部所屬檢察署職務陞遷序列表之設計，簡任檢察事務官須曾任薦任主任檢察事務官1年以上，具有簡任任用資格者，始得陞任，惟簡任檢察事務官之主管若為薦任主任檢察事務官，因前者職務列等高於後者，對薦任主任檢察事務官而言，實務面上恐會面臨領導統御之難題，爰經檢討上開陞遷序列表後，研議先辦理遴選簡任檢察事務官作業，嗣將再從簡任檢察事務官中擇優遴派為主任檢察事務官，依此方式運作後，應不至於有簡任檢察事務官之官職等高於主任檢察事務官之情形。
司法院所屬法院增置得列簡任第十職等之司法事務官、少年調查官（少年保護官、家事調查官），其與薦任第九職等至簡任第十職等之主任司法事務官、主任調查保護官職務間有致生領導統御問題之疑慮，因此，未來司法院如比照前開法務部調整陞遷序列之作法，主任司法事務官、主任調查保護官均由簡任人員擔任，不派任薦任之主任司法事務官、主任調查保護官，以避免領導統御問題，則本部予以尊重。
二、有關修正法院組織法第17條之1及第18條、少家法院組織法第12條、第13條、行政法院法院組織法第10條之1、智慧財產及商業法院組織法第13條，將主任司法事務官、主任調查保護官之列等由「薦任九職等至簡任第十職等」，修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」一節，建請不予修正，理由如下：
上開職務列等修正，其差異主要在於列「薦任第九職等至簡任第十職等」，其擬任人員須具備薦任第九職等合格實授資格者始得擔任該職務；如列「薦任第九職等或簡任第十職等」，則薦任第七職等或薦任第八職等合格實授者，即得權理或陞任該職務。因主任司法事務官、主任調查保護官為主管職務，如由薦任第七職等或薦任第八職等人員擔任，恐致生領導統御問題，且如主任司法事務官、主任調查保護官比照主任檢察事務官均由簡任人員擔任，則將其職務列等由「薦任第九職等至簡任第十職等」修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」，即無必要性，爰建議不予修正。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於110年12月29日聽取報告並經詢答後，另於111年5月25日省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第十二條，不予修正，維持現行條文。
二、第十三條，除將第二項修正為「少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。」外，餘照委員湯蕙禎等18人提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員湯蕙禎等18人提案
現行條文
說明
(不予修正，維持現行條文)
第十二條 少年及家事法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人，薦任第九職等或簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
第十二條 少年及家事法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官一人，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
一、囿於少年及家事法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，於實務運作上恐有窒礙，爰修正第一項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
二、第二項未修正。
審查會：
不予修正，維持現行條文。
(照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議通過)
第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等，少年及家事法院組織法第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等或簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
一、第一項未修正。
二、第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官、家事調查官員額較多，為提高少年調查官、少年保護官或家事調查官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考法院組織法第六十七條地方檢察署觀護人職等之規定，於第二項增訂第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之二人，得列簡任第十職等，並將主任調查保護官之職等修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
審查會：
一、照委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議通過。
二、委員陳歐珀、湯蕙禎等4人所提修正動議：
「第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。」
「說明：
一、第一項未修正。
二、第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官、家事調查官員額較多，為提高少年調查官、少年保護官或家事調查官之職務列等，以拔擢優秀人才，激勵基層人員士氣，爰參考法院組織法第六十七條地方檢察署觀護人職等之規定，於第二項增訂第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之二人，得列簡任第十職等。」
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案（二讀）
主席：第十二條維持現行條文。
宣讀第十三條。
第十三條 少年及家事法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上者，置主任調查保護官一人；合計在六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；第五條第一項附表所定第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，其中二人得列簡任第十職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
主席：第十三條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
少年及家事法院組織法修正第十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：少年及家事法院組織法第十三條條文修正通過。
進行討論事項第二十三案。
二十三、本院司法及法制委員會報告審查委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月26日
發文字號：台立司字第1114301286號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年10月20日台立議字第1100702980號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日（星期三）及111年5月25日（星期三）分別召開第10屆第4會期第23次全體委員會議及第5會期第21次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員湯蕙禎等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員湯蕙禎等18人，鑑於智慧財產及商業法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，實務運作上恐有窒礙，因此，爰提出「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」，修正第一項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
參、司法院秘書長林輝煌報告（110年12月29日）
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
修正重點：
一、普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等。
二、主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等。
三、高等行政法院之司法事務官，倘具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
本院對於委員提案敬表贊同，理由如下：
一、關於普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等部分
(一)目前各法院案件不論數量及複雜度，均逐年增加，司法事務官確實替法官分擔不少案件之壓力，尤其任職年資達一定期間，且表現優良的司法事務官，其辦案經驗值得傳承。根據法院組織法第17條之2第1項規定，司法事務官係依法、獨立辦理民事強制執行與非訟事件等事務（少年及家事法院組織法第50條準用），與民事執行處法官職掌相近，職務性質與行政執行官相同，而與檢察事務官係依法受檢察官指揮、監督行使職權者不同，故司法事務官之職務責任勢較檢察事務官為重，惟在升遷留用優秀人才之規定上卻較檢察事務官嚴格（法院組織法第66條之2規定第一類地方檢察署及其檢察分署之檢察事務官其中2人得列簡任第十職等），自非合理。
(二)現今社會非常重視兒童與少年之權益與行為，又兒少行為成因複雜，包括：特質、生心理條件、家庭教育、學校適應、社會文化、傳播媒體訊息等，需評估其需求，提供適當的處遇，更需專業化、多元化的措施，瞭解其內在需求，並提供兒少及其家庭適當的協助，促其順利成長、融入並適應社會環境。此外，家事紛爭既因家庭成員或親屬間感情之糾葛引發，故發掘、瞭解家事紛爭背後隱藏之真正問題，方能通權達變、圓融解決。是以，少年調查官、少年保護官及家事調查官之職務既專業又繁重。另參以少年調查官及少年保護官於少年及家事法院組織法修法增訂前，該等人員即由法院觀護人轉變而來，與檢察署之觀護人所為職掌相同，責任相當，法院組織法第67條針對第一類地方檢察署及其檢察分署之觀護人既已為拔擢人才而修正「其中2人得列簡任第十職等」，則相較之下顯見少年調查官及少年保護官之職等設計較檢察署之觀護人為低。
(三)依現時人事體制規定，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官不論工作能力多強、多優秀，資歷有多深，都僅止於薦任第九職等之高限，且每一法院至多亦僅有一名主任司法事務官及主任調查保護官之職缺，根據統計，至110年11月30日止，全國司法事務官共計402名，其中處於薦任第九職等無法再升遷者，已高達343名，占總人數8成5；少年調查官、少年保護官及家事調查官共計225人，其中處於薦任第九職等，亦已達180人，占總人數8成，致使該等人員對未來不具可期待性及未來性，影響士氣甚巨。
(四)依法院組織法第11條第1項附表所定第一類地方法院及其分院員額表，司法事務官員額為40人至80人，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為8至64人；另少年及家事法院組織法第5條第1項附表所定第一類少年及家事法院員額表，少年調查官、少年保護官及家事調查官員額為40至110人。由此可知，第一類法院因案件量大，事務較繁重，司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官人數亦較多，以致升遷更為困難。
(五)為激勵優秀人員之士氣，以留任有經驗且有專業之人才，並期其等久任本職，委員提案修正相關組織法，將工作繁重、複雜之普通法院第一類地方法院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官；第一類少年及家事法院之少年調查官、少年保護官及家事調查官，增訂其中2人得列簡任第十職等，當能提高該等人員之工作熱忱、榮譽感及升遷之期待可能性，進而提升工作效率與品質，並吸引優秀人員參與考選，充實人力。
二、關於主任司法事務官及主任調查保護官從現行規定薦任第九職等「至」簡任第十職等，修正為薦任第九職等「或」簡任第十職等部分
依法院組織法之規定，第17條之1司法事務官、第18條少年調查官、少年保護官及家事調查官、第19條公證人、第66條之2檢察事務官、第67條觀護人及少年事件處理法第13條少年調查官、少年保護官之職務列等，均為薦任第七職等至第九職等；而各該職務之主任職務列等，除主任司法事務官及主任調查保護官外，則均為薦任第九職等「或」簡任第十職等，尚非衡平。委員提案修正各組織法有關主任司法事務官、主任調查保護官之職等規定，可使人事體例一致，並有助於增加法院用人之彈性。
三、關於行政法院組織法第10條之1增訂第3項部分
因司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，且法院組織法第17條之1第2項、智慧財產及商業法院組織法第13條第2項、少年及家事法院組織法第12條第2項，均已明定具律師執業資格之司法事務官，在擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資，故行政法院組織法第10條之1第3項增訂相同規定，當屬補遺。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、銓敘部政務次長朱楠賢報告（111年5月25日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天承邀列席報告，甚感榮幸。
本部就委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第17條之1及第18條條文修正草案」案、「行政法院組織法第10條之1條文修正草案」案、「少年及家事法院組織法第12條及第13條條文修正草案」及「智慧財產及商業法院組織法第13條條文修正草案」案等案，提出說明如下：
一、有關將第一類地方法院及其分院之司法事務官、少年調查官、少年保護官及家事調查官之列等由均列「薦任第七職等至第九職等」，修正為司法事務官其中2人、少年調查官、少年保護官及家事調查官總員額中之2人得列「簡任第十職等」一節：
查106年6月14日修正公布之法院組織法，其中第66條之2將第73條第1項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署檢察事務官之列等，由列「薦任第七職等至第九職等」，修正為其中2人得列「簡任第十職等」，惟以該條文修正公布迄今，各檢察署迄未派任簡任第十職等之檢察事務官，是為了解各檢察署未派任簡任檢察事務官之實際情形及原因，本部於本（111）年2月9日函詢法務部，經該部同年月25日函復略以，依修正前該部所屬檢察署職務陞遷序列表之設計，簡任檢察事務官須曾任薦任主任檢察事務官1年以上，具有簡任任用資格者，始得陞任，惟簡任檢察事務官之主管若為薦任主任檢察事務官，因前者職務列等高於後者，對薦任主任檢察事務官而言，實務面上恐會面臨領導統御之難題，爰經檢討上開陞遷序列表後，研議先辦理遴選簡任檢察事務官作業，嗣將再從簡任檢察事務官中擇優遴派為主任檢察事務官，依此方式運作後，應不至於有簡任檢察事務官之官職等高於主任檢察事務官之情形。
司法院所屬法院增置得列簡任第十職等之司法事務官、少年調查官（少年保護官、家事調查官），其與薦任第九職等至簡任第十職等之主任司法事務官、主任調查保護官職務間有致生領導統御問題之疑慮，因此，未來司法院如比照前開法務部調整陞遷序列之作法，主任司法事務官、主任調查保護官均由簡任人員擔任，不派任薦任之主任司法事務官、主任調查保護官，以避免領導統御問題，則本部予以尊重。
二、有關修正法院組織法第17條之1及第18條、少家法院組織法第12條、第13條、行政法院法院組織法第10條之1、智慧財產及商業法院組織法第13條，將主任司法事務官、主任調查保護官之列等由「薦任九職等至簡任第十職等」，修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」一節，建請不予修正，理由如下：
上開職務列等修正，其差異主要在於列「薦任第九職等至簡任第十職等」，其擬任人員須具備薦任第九職等合格實授資格者始得擔任該職務；如列「薦任第九職等或簡任第十職等」，則薦任第七職等或薦任第八職等合格實授者，即得權理或陞任該職務。因主任司法事務官、主任調查保護官為主管職務，如由薦任第七職等或薦任第八職等人員擔任，恐致生領導統御問題，且如主任司法事務官、主任調查保護官比照主任檢察事務官均由簡任人員擔任，則將其職務列等由「薦任第九職等至簡任第十職等」修正為「薦任第九職等或簡任第十職等」，即無必要性，爰建議不予修正。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於110年12月29日聽取報告並經詢答後，另於111年5月25日省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第十三條，不予修正，維持現行條文。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員湯蕙禎等18人提案
現行條文
說明
(不予修正，維持現行條文)
第十三條 智慧財產及商業法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
第十三條 智慧財產及商業法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
一、囿於智慧財產及商業法院之司法事務官室人力配置有限，倘現有人員均未具有核派或代理單位主管資格，於實務運作上恐有窒礙，爰修正第一項主任司法事務官之職務列等為薦任第九職等或簡任第十職等，法院得於必要時，指派合格實授薦任人員權理主任司法事務官一職，以增加機關用人彈性，俾維持業務正常運作。
二、第二項未修正。
審查會：
不予修正，維持現行條文。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案（二讀）
主席：第十三條維持現行條文。
本案決議：智慧財產及商業法院組織法第十三條維持現行條文，不予修正。
進行討論事項第二十四案。
二十四、本院內政委員會報告併案審查委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」及委員羅致政等17人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、1會期第10、3次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年5月18日
發文字號：台立內字第1114001682號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」及委員羅致政等17人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年3月18日台立議字第1090700350號及111年5月10日台立議字第1110701759號函。
二、檢附審查報告1份。（含條文對照表）
正本：議事處
副本：內政委員會
併案審查委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」及委員羅致政等17人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」案審查報告
一、委員羅致政等17人提案，經本院第10屆第1會期第3次會議報告;委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案，經本院第10屆第5會期第10次會議報告;均決定：「交內政委員會審查。」
二、本院內政委員會召開第10屆第5會期內政委員會第17次全體委員會議，於111年5月11日（星期三）審查上開草案；由內政委員會鄭召集委員天財Sra Kacaw擔任主席，內政部政務次長花敬群報告，及法務部、財政部等相關機關並派員列席備詢。
三、委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑒於現行《土地法》第七十三條之一「自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記之土地或建築改良物，應經該管直轄市或縣市地政機關查明並「公告」繼承人於三個月內聲請登記，逾期仍未聲請則得由地政機關列冊管理，管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記時，該土地或建築改良物應移請國有財產局公開標售」之規定，無法充分保障繼承人之權益，為求便民及保障人民之財產權，爰擬具「土地法第七十三條之一」條文修正草案。說明：
(一)現行《土地法》第七十三條之一第一項及第二項之規定：土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理，列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。惟查實務上，繼承人甚或代位繼承人無法主動得知繼承發生之情況並非罕見，難以期待其自繼承開始之日起一年內即可辦妥相關繼承財產，包括土地或建築改良物之繼承登記，現行法規定之地方政府公告，充其量僅生公示效力，卻難以達到催告之效果。
(二)次按現行《未辦繼承登記土地及建築改良物處理要點》第四點，「登記機關接獲第二點規定之資料，經查實後，於每年四月一日辦理公告，公告期間為三個月；已知繼承人及其住址者，同時以雙掛號書面通知其申辦繼承登記，如未知繼承人及其住址者，應向戶政機關或稅捐機關查詢後，再書面通知；逾公告期間未辦繼承登記或未提出不可歸責之事證者，依第六條第三項規定，報請直轄市、縣（市）地政機關列冊管理。」顯見執行現行《土地法》第七十三條之一「公告」之法規命令，業將對繼承人之通知，列入主管機關實施公告之技術性及細節性事項，以達到督促繼承人盡速完成前開繼承財產之效果，惟現行母法並未將「通知」明定為公告之配套作法，無法達到充分保障繼承人權益及便民之效果。
(三)爰修正第一項，以「書面通知」取代「公告」，倘通知無法送達繼承人時，仍可以公示送達達到通知之效果，以確保當事人之繼承權。
四、委員羅致政等17人提案要旨：（參閱議案關係文書）
鑒於公示送達恐無法保障繼承人之權益，爰提出「土地法第七十三條及第七十三條之一」條文修正草案。說明：
(一)按地政機關通知繼承人辦理繼承登記，是以公告形式為之，並於公告後三個月內須聲請登記。
(二)次按公示送達的形式（如公告）只是形式上的送達，象徵意義大於實質意義，並可能導致繼承人因不諳法律等諸多原因，未能獲知須辦理繼承之訊息，使其喪失繼承權利、衍生糾紛或發生不可逆之悲劇。
(三)綜上所述，將公告形式改為書面通知繼承人，若不能以書面通知者，例如權利人行方不明，則應公告之，確保繼承人能確實接收到辦理繼承相關的訊息，並同時將聲請登記繼承之時限由三個月延長至六個月，寄發通知三個月後若未聲請則再公告之，經公告三個月後仍未聲請，則由地政機關列冊管理，以確維繼承人之權益。
(四)配合第七十三條之一書面通知時間，一併將第七十三條第三項逾期罰款之起算時間延長為一年。
五、內政部政務次長花敬群報告如次：
主席、各位委員女士、先生：
首先感謝各位委員對內政業務的關注與指導，今天貴委員會召開會議審查大院委員所提土地法相關條文修正草案，本部應邀列席報告，深感榮幸，並對於委員關心本部業管議題表示敬佩與感謝。以下謹將本部意見說明如下，敬請委員參考：
(一)委員羅致政等17人提案修正土地法第73條之1第1項之規定，改以書面通知繼承人，不能以書面通知者始公告之，經公告3個月逾期仍未申請繼承登記方列冊管理，並配合上開通知及公告時間，一併修正第73條規定逾期聲請繼承登記罰鍰起算時間延長為1年：
1.現行各地政事務所業於每年4月辦理未辦繼承登記土地公告時，同時以雙掛號通知繼承人。該做法已與委員提案修正土地法第73條之1第1項規定書面通知之精神相符，本部尊重委員會審議結果。
2.另本部於103年6月起推動「主動通知繼承人，申辦繼承登記服務」，由各地政事務所按月依戶政單位提供死亡登記資料，書面通知繼承人申辦繼承登記，確實減少繼承人因疏忽或不熟悉法令而遭處罰鍰之情事。
3.本次提案因第73條之1之通知及公告時間增加，故配合修正第73條規定將逾期申請繼承登記之時限延長為1年，由於土地法第73條之立法目的，係為督促申請人儘速辦理登記，明定土地權利變更登記（如買賣、繼承等）之申請人及申請期限，並規範逾期申請者應課予登記罰鍰。且為配合遺產及贈與稅法第23條規定，明定得自繼承開始起6個月內為之。倘將繼承期限延長為1年，不符本條政策目的，爰該規定有關繼承登記罰鍰起算時間仍予維持。
(二)委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案修正土地法第73條之1以「書面通知」繼承人取代「公告」，放寬通知後6個月予以列冊管理及優先購買權期限延長為30日規定：
1.本提案將第1項及第3項修正及增加「書面通知」繼承人，以及優先購買權人得主張優先購買權的期限延長為30日之規定，係為保障繼承人權益，本部尊重委員會審議結果。
2.惟倘被繼承人查無繼承人或繼承人不明時，地政機關無從通知繼承人，其列冊管理起算時間未臻明確，易引發爭議，故公告方式仍應予保留；另公告3個月後尚需列冊管理15年，於此期間內，繼承人仍得聲請繼承登記，似無需修正於通知後6個月始列冊管理。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
六、經報告及詢答完畢，進行逐條審查；與會委員咸認為便民及保障人民之財產權，有關繼承人辦理繼承登記及地政機關列冊管理逾十五年仍未聲請繼承登記之土地及建築改良物，移請財政部國有財產署辦理公開標售等應增列書面通知繼承人之程序，該標售前公告期間及優先購買權人於決標後表示優先購買權之期限應予延長；爰將全案審查完竣，並決議如下：
(一)第七十三條，不予修正，維持現行條文。
(二)第七十三條之一，修正如下：
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由財政部國有財產署定期再標售，於再行標售時，財政部國有財產署應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向財政部國有財產署申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
七、併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請鄭召集委員天財Sra Kacaw於院會討論時作補充說明。
八、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」案),\s\do7(委員羅致政等17人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」案),\s\do21(現行條文)) 條文對照表
審查會通過條文
委員羅致政
等17人提案
委員鄭天財SraKacaw等19人提案
現行條文
說明
（不予修正，維持現行條文）
第七十三條 土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。
前項聲請，應於土地權利變更後一個月內為之。其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，一年內為之。聲請逾期者，每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰。但最高不得超過二十倍。
第七十三條 土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之，其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。
前項聲請，應於土地權利變更後一個月內為之。其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，六個月內為之。聲請逾期者，每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰，但最高不得超過二十倍。
委員羅致政等17人提案：
考量部分民眾可能不諳繼承相關手續，且尚未接獲繼承通知，導致耽誤辦理，配合第七十三條之一書面通知時間，一併將第三項逾期罰款之起算時間延長為一年。
審查會：
不予修正，維持現行條文。
（修正通過）
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由財政部國有財產署定期再標售，於再行標售時，財政部國有財產署應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向財政部國有財產署申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即以書面通知繼承人於三個月內聲請登記；不能以書面通知者，應公告之；逾期仍未聲請者，經公告三個月後，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三十日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由國有財產局定期再標售，於再行標售時，國有財產局應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向國有財產局申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即書面通知繼承人於六個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三十日，並以書面通知繼承人；繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由國有財產局定期再標售，於再行標售時，國有財產局應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向國有財產局申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三十日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由國有財產局定期再標售，於再行標售時，國有財產局應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向國有財產局申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
委員羅致政等17人提案：
一、按地政機關通知繼承人辦理繼承登記，是以公告形式為之，並於公告後三個月內須聲請登記。
二、次按公示送達的形式（如公告）只是形式上的送達，象徵意義大於實質意義，並可能導致繼承人因不諳法律等諸多原因，未能獲知須辦理繼承之訊息，使其喪失繼承權利、衍生糾紛或發生不可逆之悲劇。
三、綜上所述，將公告形式改為書面通知繼承人，若不能以書面通知者，例如權利人行方不明，則應公告之，確保繼承人能確實接收到辦理繼承相關的訊息，並同時將聲請登記繼承之時限由三個月延長至六個月，寄發通知三個月後若未聲請則再公告之，經公告三個月後仍未聲請，則由地政機關列冊管理，以確維繼承人之權益。
委員鄭天財Sra Kacaw等19人提案：
一、修正第一項及第三項。
二、實務上，繼承人甚或代位繼承人無法主動得知繼承發生之情況並非罕見，難以期待其自繼承開始之日起一年內即可辦妥相關繼承財產，包括土地或建築改良物之繼承登記，現行法規定之地方政府公告，充其量僅生公示效力，卻難以達到催告之效果。
三、次按現行《未辦繼承登記土地及建築改良物處理要點》第四點，「登記機關接獲第二點規定之資料，經查實後，於每年四月一日辦理公告，公告期間為三個月；已知繼承人及其住址者，同時以雙掛號書面通知其申辦繼承登記，如未知繼承人及其住址者，應向戶政機關或稅捐機關查詢後，再書面通知；逾公告期間未辦繼承登記或未提出不可歸責之事證者，依第六條第三項規定，報請直轄市、縣（市）地政機關列冊管理。」顯見執行現行《土地法》第七十三條之一「公告」之法規命令，業將對繼承人之通知，列入主管機關實施公告之技術性及細節性事項，以達到督促繼承人盡速完成前開繼承財產之效果，惟現行母法並未將「書面通知」明定為公告之配套作法，無法達到充分保障繼承人權益及便民之效果。
四、爰修正第一項及第三項，以「書面通知」取代「公告」或明訂作為公告之配套措施，倘通知無法送達繼承人時，仍可以公示送達達到通知之效果，並將申請期限修正延長至六個月，以確保當事人之繼承權。
審查會：
一、修正通過。
二、第一項及第二項分別增列地政機關應「書面通知繼承人」聲請繼承登記及已逾列冊管理期間十五年，仍未聲請繼承登記者。
三、第三項，依第二項規定於標售土地或建築改良物前應公告期間修正為三個月，及優先購買權人於決標後表示優先購買之期限修正為三十日。
四、第二項及第五項中機關名稱「國有財產局」等文字，均修正為現行名稱「財政部國有財產署」。
主席：請召集委員鄭天財Sra Kacaw委員補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案（二讀）
主席：第七十三條維持現行條文。
宣讀第七十三條之一。
第七十三條之一 土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。
前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。
依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
標售所得之價款應於國庫設立專戶儲存，繼承人得依其法定應繼分領取。逾十年無繼承人申請提領該價款者，歸屬國庫。
第二項標售之土地或建築改良物無人應買或應買人所出最高價未達標售之最低價額者，由財政部國有財產署定期再標售，於再行標售時，財政部國有財產署應酌減拍賣最低價額，酌減數額不得逾百分之二十。經五次標售而未標出者，登記為國有並準用第二項後段喪失占有權及租賃期限之規定。自登記完畢之日起十年內，原權利人得檢附證明文件按其法定應繼分，向財政部國有財產署申請就第四項專戶提撥發給價金；經審查無誤，公告九十日期滿無人異議時，按該土地或建築改良物第五次標售底價分算發給之。
主席：第七十三條之一照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。
土地法第七十三條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：土地法第七十三條之一條文修正通過。
本案完成立法程序後有委員登記發言，請鄭天財Sra Kacaw委員發言並截止發言登記。
鄭天財Sra Kacaw委員：（11時40分）主席、各位委員。今天審查通過土地法第七十三條之一，最主要就是更周延地保障人民的財產權。依現行土地法第七十三條之一第一項規定：「土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記」，只有公告，而且是公告在地政機關的處所。為了保障人民的財產權，本席特別提出修正，今天三讀通過，除了要公告之外，還要以書面通知繼承人，因為這個是人民的財產。
第二項規定：「列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售」，我特別修正，今天也三讀通過，應該還要由地政機關書面通知該土地沒有繼承、會移到國有財產署公開標售，此處的書面通知是第二層保障。
另外，第三層保障就是國有財產署要公開標售之前，原來的規定是公告三十日，我特別修正也三讀通過，要公告三個月，而且必須在優先購買權人於三十日之後仍然沒有申請的話，才視為放棄，這個部分是特別、特別地保障人民財產權！
主席：進行討論事項第二十五案。
二十五、(一)本院教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團、委員林奕華等18人、委員萬美玲等18人分別擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等21人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人、委員蔣萬安等21人、時代力量黨團、委員魯明哲等22人分別擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員溫玉霞等20人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人、台灣民眾黨黨團分別擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」、委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」及委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、1、1、1、1、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、3、3、3、4、4、4、4、4、4、5、5、5、5、5、5、5會期第3、5、7、11、15、1、1、2、2、2、3、3、3、3、4、4、6、4、4、9、7、4、11、11、15、15、1、3、5、7、7、7、8次會議報告決定：交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員林奕華等24人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第5會期第10次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(三)本院委員溫玉霞等17人擬具「幼兒教育及照顧法第三條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員溫玉霞等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條及第四十六條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員楊瓊瓔等20人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，請審議案。
(六)本院委員陳秀寳等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」，請審議案。
(七)本院委員陳玉珍等18人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第10屆第5會期第11次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(八)本院委員黃國書等17人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，請審議案。
(九)本院委員萬美玲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第10屆第5會期第11次會議決定：自教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(十)本院委員葉毓蘭等16人擬具「幼兒教育及照顧法第八條條文修正草案」，請審議案。
(十一)本院委員呂玉玲等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。
(十二)本院委員陳秀寳等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。（以上三案經提本院第10屆第5會期第12次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(十三)本院時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第5會期第13次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院教育及文化、社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國111年4月26日
發文字號：台立教字第1112301268號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會、社會福利及衛生環境兩委員會審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員萬美玲等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等21人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員溫玉霞等20人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」、委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年3月22日台立議字第1110700446號、109年4月1日台立議字第1090700880號、109年4月15日台立議字第1090701286號、109年5月13日台立議字第1090701888號、109年9月23日台立議字第1090702797號、109年9月30日台立議字第1090703046號、109年9月30日台立議字第1090703024號、109年10月13日台立議字第1090703139號、109年10月13日台立議字第1090703177號、109年10月13日台立議字第1090703180號、109年10月28日台立議字第1090703254號、109年10月28日台立議字第1090703295號、109年10月29日台立議字第1090703353號、109年10月28日台立議字第1090703333號、109年12月2日台立議字第1090703675號、109年12月2日台立議字第1090703676號、109年12月18日台立議字第1090704231號、110年3月31日台立議字第1100700666號、110年3月31日台立議字第1100700710號、110年5月5日台立議字第1100701414號、110年11月11日台立議字第1100703361號、110年10月20日台立議字第1100702902號、110年12月9日台立議字第1100703831號、110年12月9日台立議字第1100703832號、111年3月2日台立議字第1110700032號、111年3月3日台立議字第1110700072號、111年3月9日台立議字第1110700252號、111年3月23日台立議字第1110700519號、111年4月6日台立議字第1110700815號、111年4月15日台立議字第1110701156號、111年4月15日台立議字第1110701170號、111年4月15日台立議字第1110701168號、111年4月15日台立議字第1110701310號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會、教育及文化委員會
審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員萬美玲等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等21人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員溫玉霞等20人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」等33案併案審查報告
壹、審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員萬美玲等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等21人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員溫玉霞等20人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員張廖萬堅等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」，分別經本院第10屆第5會期第3次、第10屆第1會期第5次、第7次、第11次、第15次、第2會期第1次、第2次、第3次、第4次、第6次、第3會期第4次、第9次、第4會期第4次、第7次、第11次、第15次、第5會期第1次、第3次、第5次、第7次及第8次院會報告後決定：「交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查」。
貳、本院教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會於111年4月18、20日召開第10屆第5會期第1次聯席會併案審查行政院函請審議「幼兒教育及照顧法修正草案」等33案；會議由召集委員賴品妤擔任主席，會中邀請教育部部長潘文忠及相關人員列席報告並備質詢。茲將相關說明摘述如下：
一、行政院提案說明：
幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）於一百年六月二十九日制定公布，自一百零一年一月一日施行，歷經四次修正，最近一次係於一百十年一月二十七日修正公布。為使現行教保服務機構之其他服務人員（以下簡稱其他服務人員）之消極資格更臻明確，且配合教保服務人員條例刻正辦理修正，併同參酌一百零八年六月五日修正公布、一百零九年六月三十日施行之教師法有關教師消極資格之規定，修正本法其他服務人員之消極資格規定，並盤整實務上遭遇問題，配合修正相關規範，爰擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，修正重點如下：
(一)為加速推動擴大公共化教保服務供應量政策政策，增修相關條文規定。
1.增列得辦理幼兒園及非營利幼兒園之主體
(1)除現有「公司」外，再增列有限合夥組織、商業及醫院，為幼兒園之辦理主體。
(2)增列地方政府所屬機關（構）、軍警校院、公司性質之公營事業、醫療法人得設立非營利幼兒園。
(3)將現行「高級中等以下學校」教學場所辦理幼兒園者，不受建築法規限制之規定，其範圍修正擴及「各級學校」（亦即新增「大專校院」）。
2.公有場地應以無償提供方式辦理員工托兒設施
為協助政府機關（構）依性別平等工作法第二十三條第一項第二款提供員工托兒設施，且為充分發揮公有不動產之使用效益，爰增列中央政府機關（構）、國立各級學校辦理非營利幼兒園或職場互助式教保服務，其使用公有之不動產，應採無償提供方式（其中非自行經管之公有不動產，得撥用或無償提供）。
(二)參酌教師法，明定區分「終身不得進用」與「1至4年不得進用」人員，使消極資格更臻明確。
參酌教師法及教保條例，整體檢視修正消極資格，分別針對其他服務人員任職教保服務機構期間及任職前消極資格要件及其處理方式予以規範，並增訂調查期間人員暫時停聘（或停職、停止契約）及暫時停聘（或停職、停止契約）原因消滅後補薪之規定，以與教師法、教保條例具一致性規範且更為具體明確。
(三)強化幼兒保護規定，並增修相關罰則及提高罰鍰
1.明定其他服務人員不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教或其他對幼兒身心暴力或不當對待行為之規定，以強化幼兒保護規定；並整體檢視條文，及因應增列相關義務增修罰則等規定。
2.針對先限期改善再處以罰鍰之規定，修正為罰鍰與限期改善並行，並針對嚴重損及幼兒及家長權益之違規情形，提高罰鍰額度，以有效遏止違法行為。
(四)增列禁止執行特定債務人財產、幼兒園班級數納入學校級數計算等規定。
1.增列政府補助或協助減輕家長育兒負擔之各項費用（育兒津貼）請領權利不得扣押、讓與或供擔保與禁止執行特定債務人財產。
2.增訂學校附設幼兒園班級數，得納入學校班級數作為增置護理人員、輔導人員之員額計算。
二、委員萬美玲等19人提案說明：
鑑於「幼稚教育法」自修訂以來，幼兒園師生人數比至今未有調整，據內政部戶政司統計資料，我國幼兒人口數自70年的41萬人下降至108年的17萬人，降幅已超過50%，面對生育率急速下降，我國幼兒園師生比卻未與時檢討俱進，仍訂在30人一班，未順應少子女化趨勢調整，實不符合社會發展，爰擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」。
三、時代力量黨團提案說明：
有鑑於近年發生諸多教保服務機構不當對待幼兒之情事，均凸顯現行「幼兒教育及照顧法」在實際運作上仍存在諸多缺漏，對幼兒權益之保障顯有不足。為有效提升幼兒教育與照顧服務之品質、強化資訊揭露之要求及增加罰則之嚇阻效果，爰擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
四、委員賴品妤等17人提案說明：
有鑑於2018年「幼兒教育及照顧法」修正時，「幼教法」第二十五條中禁止傷害兒童之適用對象僅限於教保服務機構之「負責人」、「其他服務人員」，卻沒有規範到《幼教法》第三條定義之「教保服務人員」。另外在實務上也發生部分地方主管機關認為「其他服務人員」並不包含「教保服務人員」之解釋案例，為完善對幼兒之保障，並確立「幼教法」第二十五條適用對象之明確性，爰此擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
五、委員湯蕙禎等18人提案說明：
鑑於現行幼兒教育及照顧法中，對於曾對幼兒犯有遺棄、拐騙、綁架、買賣等情事者擔任我國教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人，並無資格限制；為加強保護幼兒，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」。
六、台灣民眾黨黨團提案說明：
有鑑於蔡政府在109年8月底宣布將以「行政命令」開放含瘦肉精的美豬美牛，教育部已經依據學校衛生法規定，函告各級學校一律使用國內優質豬肉、牛肉之生鮮食材，為保障幼兒食品安全及健康，避免托育中心或幼兒園提供之餐食使用含乙型受體素（萊克多巴胺）之食材，對於發育之幼兒產生長期影響，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
七、委員洪孟楷等17人提案說明：
有鑑於幼兒接受適當教育及照顧之權利，如應享有受托育之服務機構不得有人數超收、不得受進用未符資格人員之教保服務、不得受體罰和性騷擾及不當管教等法制保障等，皆在目前幼兒教育及照顧法規範條文中有所罰則過低，導致無法落實法規所欲保障幼兒目的。爰此，特擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條條文修正草案」。
八、委員林奕華等18人提案說明：
有鑑於政府貿然宣布從明年起將開放含乙型受體素（瘦肉精）之美國豬肉進口引起各界爭議。為保護孩子健康，教育部已在8月28日發函要求各級學校供應膳食一律採用國內豬肉，另許多縣市亦積極修定食品安全自治條例，嚴格規範使用國產豬肉且必須瘦肉精零檢出。然教育部公文、學校衛生法或地方政府之自治條例等均未擴及幼兒教保機構之食品安全，為保護幼兒在教保機構飲食安全，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條」。
九、委員萬美玲等18人提案說明：
鑑於政府將於2021年元旦開放進口含「乙型受體素」之美豬、美牛，教育部雖已函告各級學校一律使用國內優質豬肉、牛肉之生鮮食材，然現行「幼兒教育及照顧法」並未規定教保服務機構不得提供含有「乙型受體素」之生鮮食材，恐有不肖廠商鑽其漏洞，供含「乙型受體素」之食材或其初級加工品作為幼童膳食，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十、委員鄭正鈐等21人提案說明：
針對政府開放含有萊克多巴胺的美豬、美牛進口，有醫師表示，萊克多巴胺等乙型受體素對下一代神經發育有毒性風險，可能對下一代產生精神異常、自閉症、學習障礙等腦神經發育問題。若學界無法證明萊克多巴胺對人體無副作用前，學校飲食安全尤為重要，尤其是幼兒園等教保服務團體更應聲明是否使用含有瘦肉精的食品、加工食品，不應讓幼童曝露在食安風險下。爰擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」。
十一、委員蔣萬安等21人提案說明：
有鑑於目前國際上對於食用含有乙型受體素之肉品對人體健康安全之危害，仍具有諸多爭議，而萊克多巴胺為乙型受體素之其中一種，目前已知人體攝食過量之萊克多巴胺會造成心悸、嘔吐、頭暈及血壓升高，由於萊劑並非人體用藥，相關人體臨床試驗非常稀少。歐洲食品安全局（EFSA）2009年發布的科學評估報告指出，美國曾經針對六名平均年齡23.5歲的年輕健康男性進行臨床試驗，但六名受試者中，仍有一名受試者因心臟不適退出，而該次人體試驗也被認為實驗設計有問題，受試者也缺少代表性，無法反映幼童、孕婦、心血管疾病患者及年長者的影響。為避免幼兒在風險未知的情形下，食用到含有乙型受體素之食品及相關產製品，爰提案修正「幼兒教育及照顧法第二十五條」。
十二、委員魯明哲等22人提案說明：
鑑於現行幼兒教育及照顧法在食品安全管理上，尚未明確規範能否使用基因改造生鮮食材及其初級加工品或含乙型受體素之食材及其產製品。在相關研究尚無法證明基因改造食材及乙型受體素相關產製品對人體無害之前，為確保孩童食用膳食之安全，應要求教保服務機構提供膳食時，禁止使用相關食材。爰此，擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十三、時代力量黨團提案說明：
因應政府開放含萊克多巴胺肉品進口之政策，恐造成瘦肉精肉品進入校園，影響學童健康甚鉅，為確保學童健康，並使法令規範明確化，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十四、委員謝衣鳯等16人提案說明：
對於教育部僅以函告學校，不得使用含乙型受體素（萊克多巴胺）之食材，但各級學校並不包含托育中心或幼兒園，未滿6歲之兒童仍可能食用到含乙型受體素（萊克多巴胺）之肉品及其初級加工品。為避免幼兒食用含瘦肉精與基因改造之食材及其初級加工品，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十五、委員吳怡玎等19人提案說明：
有鑑於幼兒園違規事件層出不窮，但礙於罰則過低，無法有效喝止幼兒園業者違法之現況，然而台灣公幼數與私幼數完全不成正比，絕大多數民眾只能夠選擇私立幼兒園進行托育。因此，為保護幼兒與民眾在私幼的權益及安全，爰提出「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
十六、委員溫玉霞等20人提案說明：
鑑於政府宣布自西元2021年元旦起，開放含乙型受體素美豬、其加工製品以及30月齡以上美牛，教育部函請各級學校應依《學校衛生法》之規定使用國內優質豬肉、牛肉提供營養午餐或膳食。然幼兒園等教保服務機構並非「學校衛生法」規範對象，使得教育部函文的宣示意義大於實質意義，凸顯現行法規在為孩童食品安全的把關上存在重大疏漏。爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」。
十七、委員林奕華等16人提案說明：
有鑑於學校衛生法明定全國各級學校供應膳食者，必須提供符合中央主管機關所定學校午餐食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。然學校衛生法相關規定，僅嘉惠全國各級學校學生，並未普及於學前教育。為保障幼兒園階段學童之健康及其權益，爰提出「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」。
十八、委員吳怡玎等17人提案說明：
鑑於內政部戶政司最新統計資料，我國幼兒人口數自70年的41萬多人下降至109年的16萬多人，降幅已超過60%，面對幼兒出生數大幅下降，我國幼兒園師生比卻未同步進行調整，為順應少子女化之趨勢，爰擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」。
十九、委員羅致政等17人提案說明：
鑑於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」之規定與性別主流化政策，落實政府決策機制中考量性別的平衡性，爰提出「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」。
二十、委員何欣純等17人提案說明：
為使現行教保服務機構之其他服務人員消極資格更為明確，並與「教師法」、「教保人員服務條例」有一致性規範，修正其他服務人員之消極資格要件，將各項裁罰樣態另定條文予以規範。並將其通報、資訊、停職、停聘等相關規定同步修正。另方面，為保護幼兒免受虐待或體罰，增修其他服務人員不得對幼兒有任何形式之身心暴力、傷害或虐待、霸凌及其他對幼兒不當對待或剝削行為之規定，並提高相關罰則及罰鍰。爰此擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
二十一、委員林宜瑾等17人提案說明：
有鑑於校園內健康中心，係作為所有學生遭遇身體傷害時之第一線協處單位，而就醫後的治療效果，往往與受傷後第一時間的專業緊急處理的時間與品質有所涉，因此維持良好照護量能與品質相當關鍵。然而，高級中等以下之學校增辦附設幼兒園，致使校內學生整體人數增加，校內護理人員之工作量亦提升，若仍以現行計算護理人員員額模式，恐不易維持對全體類型之學生應有的照護品質，遂應將未置專任護理人員之附設幼兒園班級數，併計入全校聘任專任護理師之班級數計算基準。綜上所述，為達致合理的服務照護原則，爰擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」。
二十二、委員羅致政等18人提案說明：
有鑑於「幼兒教育及照顧法」中，擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人，其資格限制應更為嚴格，為加強保護幼兒，爰擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」。
二十三、委員林宜瑾等16人提案說明：
有鑑於幼兒園之師生比自1981年制定「幼稚教育法」至今從未調整，時至今日早已無法符合社會發展現狀，亦對第一線現場教保服務人員，不論係照護抑或教學有過高之負擔，且於高工時與高壓力之工作環境，易生諸多虐童案件。是故，為促進教保服務品質之精緻化，以及提升教保服務人員之勞動條件，健全兒童身心之發展，並由公立幼兒園先行。爰擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」。
二十四、委員林宜瑾等17人提案說明：
有鑑於教保服務機構之其他服務人員之權利義務關係於本法有所規定，為求明確，就該類人員之定義於總則章節予以訂明；又就教保活動課程、教保活動、教保服務與延長照顧服務彼此間定義進行區分，以求法體例之完整；另配合「行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法」之名稱等條文文字修正。爰擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
二十五、委員范雲等16人提案說明：
有鑑於幼兒園之師生比自70年「幼稚教育法」制定以來從未調整，早已無法符合社會發展現狀，亦對第一線現場教保服務人員，不論係照護抑或教學有過高之負擔。長期高工時與高壓力之工作環境，易生諸多虐童案件。是故，為提升教保服務人員之勞動條件及教保服務品質，健全兒童身心之發展，並由公立幼兒園先行。爰擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」。
二十六、委員賴品妤等19人提案說明：
鑑於幼兒園違規超收幼兒有害幼兒安全及幼兒接受教保服務之權益，且超收事件頻傳，民眾反映應提高罰鍰額度以加強遏止幼兒園違規超收之情形。爰此擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」。
二十七、委員張廖萬堅等19人提案說明：
鑑於幼兒教育及照顧法雖已規範幼兒園不得對幼生有體罰、性騷擾及不當對待之行為，且定有罰則，但體罰、性騷擾及不當對待之行為樣態繁多，各地方政府對違法行為之罰鍰不一致，實有不妥之處。為使各地方政府裁罰時得有依循標準，使裁罰結果具一致性，爰提出「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」。
二十八、台灣民眾黨團提案說明：
有鑑於幼兒園虐童事件頻傳，幼兒教育及照顧法相關罰則過低，且僅有單次罰鍰之規定，恐難嚇阻幼教人員或機構負責人。為使幼兒免於體罰、性騷擾及不當管教等傷害，完善其受教育及照顧之權利，促進其身心健全發展，爰擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」。
二十九、委員范雲等16人提案說明：
有鑑於近年兒虐事件、幼兒園違規事件頻傳，然目前調查處理機制尚未完備且相關裁罰過輕，顯示法規之闕漏。由於我國已簽署聯合國兒童權利公約，本法應與兒童及少年福利與權益保障法有相同標準，又適用本法之人員及適用教保服務人員條例之人員，亦應有同等標準。為使標準一致，避免各法差異造成適用困難，且積極保障幼兒及家長權益，有效降低兒虐、不當對待、超收等幼兒園違規事件，爰擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」。
三十、委員洪孟楷等16人提案說明：
有鑑於幼兒需獲最適發展教育之環境，復以所見目前法定教保服務機構應訂定管理規定、確實執行以及定期檢討改進之法定五款事項當中，尚缺乏幼兒權益保障之辦理事項。爰此，特擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」案。
三十一、委員賴品妤等21人提案說明：
有鑑於不當對待、兒虐、超收等幼兒園違規事件頻傳，為保障幼兒權益及安全並符合聯合國兒童權利公約及兒童及少年福利與權益保障法等各法，明定其他服務人員不得對幼兒有任何形式之身心暴力、傷害或虐待、霸凌及其他對幼兒不正當行為之規定，並提高相關罰則及罰鍰，以強化幼兒保護之規定；另，為使現行教保服務機構之其他服務人員之消極資格更為明確，使其與教師法、教保服務人員條例具一致性規範，並配合修正其通報、資訊蒐集、查詢、停職等相關規定，爰擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」。
三十二、委員林奕華等16人提案說明：
有鑑於現行《學校衛生法》之規範對象並未包括幼兒園，致使幼兒園內孩童與職工、教師之膳食安全、飲食衛生監管等無明確法律規範，恐增加食安風險。政府於110年元月宣告開放含乙型受體素（萊克多巴胺）之美國豬肉進口台灣，造成含乙型受體素（萊克多巴胺）之肉品及其加工品、再製品，可能用於幼兒園；政府又於111年2月宣布開放日本福島縣、茨城縣、櫪木縣、群馬縣、千葉縣等五縣食品輸入，進口項目包含可能受到輻射汙染之乳製品、生鮮水產等，讓至今無明確法源規範膳食安全之幼兒園面臨食安危機。爰擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」。
三十三、委員吳思瑤等16人提案說明：
有鑑於近年不當管教、兒虐及超收等幼兒園違規事件頻傳，現行調查機制尚未完備，且裁罰過輕，為保障幼兒權益及安全並符合聯合國兒童權利公約及兒童及少年福利與權益保障法等各法，並與教師法及教保人員服務條例有一致性規範，修正其他服務人員之消極資格要件，將各項裁罰樣態另定條文予以規範，並提高相關罰則及罰鍰。另鑑於幼兒園師生比自民國70年制訂幼稚教育法至今從未調整，已無法適應社會發展現況，第一線教保服務人員更感到教學壓力負擔，衍生諸多兒虐案件，為提高教保服務品質，提升幼兒園勞動條件，維護兒童身心發展健康，由公立幼兒園先行調整師生比。爰此提案修正「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」。
三十四、教育部相關說明：
(一)委員羅致政等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四條）增列教保服務諮詢會相關規定
有關教保服務諮詢會委員提案增列教保服務人員工會代表、相關代表比例及性別比例、及注意發言衡平性之規定，基於各級政府幼兒教保服務諮詢會設置辦法業定有相關規範，且發言衡平性屬會議運作實務，爰建議免予增訂。
(二)委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」增列健康飲食之規範、委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第十二條）有關延長照顧服務規定之修正
1.委員林奕華等16人提案增列健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準、以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食等規定，基於現行「幼兒園與其分班設立變更及管理辦法」第三十八條已有相關規範，建請併同行政院版本審查。
2.委員林宜瑾等17人為符應實際情形，就提供延長照顧服務之規定提案酌作文字修正，所提內容與行政院版本方向一致，本部敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
(三)委員萬美玲等19人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員林宜瑾等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、委員吳怡玎等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第十六條）、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」（第十六條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第十六條）等有關降低師生比之提案，及委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」有關混齡編班之提案
1.有關各委員提案調降師生比一節，目前公共化幼兒園供應量尚有不足，如降低師生比並維持原公共化教保服務供應量，恐面臨學校空間與教保服務人員人力不足，導致教保品質受影響，同時造成私立幼兒園營運衝擊、加重家長相對剝奪感、增加地方政府財政負擔等；另私立幼兒園將因應成本提高收費，對於減輕家長負擔將有不利影響，宜審慎評估，爰本次未納入修正。另於未能降低生師比前，本部自109學年度起，業就一定規模之公立幼兒園適度補助支持人力方式辦理，除依各地方政府實際增設公立幼兒園數重新核算改制增置人力補助經費外，另補助公立專設幼兒園進用教保員之經費，以協助幼兒園緩解現場人力調度問題，建議維持現行師生比之規定。
2.另委員洪孟楷等16人所提滿3歲（即學齡2歲之幼兒）幼兒經依兒童發展業務主管機關所定之檢核作業評估後，得與未滿4歲之幼兒混齡編班一事，俟幼照法修法通過後，於後續配合修正幼照法施行細則時予以研議。
3.綜上，建請併同行政院版本審查。
(四)委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」有關護理人員配置基準之修正、及委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第三條、第二十一條、第二十二條），有關增列其他服務人員之定義、修正約僱人員進用之規定、私立教保服務機構人員勞動權益規範等提案，所提內容與行政院版本方向一致，本部敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
(五)委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十三條至第二十三條之五）、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」（第二十三條至第二十八條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十三條至第二十三條之五），所提其他服務人員消極資格要件與相關規定，所提內容與行政院版本方向一致，本部敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
(六)委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條及第二十五條條文修正草案」、委員羅致政等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十四條條文修正草案」、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十四條）、委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」（第二十九條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十四條），所提教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人之消極資格相關規定之提案，本部業整體綜整納入行政院版第二十九條明定，建請併同行政院版本審查。
(七)委員林奕華等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員萬美玲等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員蔣萬安等21人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員魯明哲等22人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員溫玉霞等20擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員鄭正鈐等2人擬具「幼兒教育及照顧法第三十二條條文修正草案」，增列禁止乙型受體素肉品及其加工製品、日本福島等五縣食品；委員賴品妤等17人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等18人擬具「幼兒教育及照顧法第二十五條條文修正草案」增列教保服務人員為規範對象；委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十五條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第二十五條）有關幼兒權益保障之提案、委員洪孟楷等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十六條及第二十五條條文修正草案」增列幼兒權益保障應訂定管理事項；委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」（第三十條、第五十條）、委員吳思瑤等16人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四十六條）增列知悉不當對待之通報責任及罰則之規定
1.有關增列禁止教保服務機構供應膳食之食材含有乙型受體素肉品及其加工製品、日本福島等五縣食品一節，教保服務機構供餐一律使用國產豬肉、牛肉食材，並依幼兒園與其分班設立變更及管理辦法第三十八條規定，幼兒園應訂定幼兒飲食餐點表，並定期公布每日餐點內容予家長知悉，藉由資訊透明，與家長共同監督；基於現行已有規範，建議維持現行條文。
2.有關提案於幼照法第二十五條增列教保服務人員為規範對象一節，本部併同辦理教保條例修正作業，建請併同教保條例行政院版本審查。
3.有關增列不得對幼兒有任何形式之身心暴力、傷害或虐待、霸凌、性騷擾、不當管教或其他對幼兒不當對待或剝削之行為，與本部立場一致，敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
4.有關教保服務機構應訂定管理規定之事項，新增幼兒權益保障內容一節，考量幼兒權益保障內容廣泛，園方無法全數定明，且相關幼兒權益保障業於第二十五條第一項定有規範，建議維持現行條文。
5.有關增列知悉不當對待之通報責任及罰則，基於現行條文第二十三條第五項已訂有通報責任之規範並有相關罰則；又本部訂有直轄市及縣（市）主管機關處理教保服務機構疑似不當對待幼兒案件注意事項，已定明教保服務機構於知悉事件後，應至遲不得超過24小時，如有違反規定，依幼照法規定裁處，爰建議維持現行條文。
6.綜上，建請併同行政院版本審查。
(八)委員范雲等16人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」
1.有關第四十條修正條文提案增修教保服務申訴評議相關規定一節，基於幼照法第三十五條業定明申訴評議會為地方自治範疇；又如屬修正條文第三十條第一項所定之情形，其處理機制則依第二十七條第四項授權中央主管機關訂定之配套子法辦理，為免重複，爰建議維持現行條文。
2.除提案第十六條、第二十三條至第二十九條、第三十條、第四十條、第五十條修正條文前業回應說明外，其餘條文所提內容與行政院版本方向一致，建請併同行政院版本審查。
(九)委員洪孟楷等17人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條及第四十九條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」、委員賴品妤等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十九條條文修正草案」、委員吳怡玎等19人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十三條）、時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十二條）、委員何欣純等17人擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」（第四十六條），有關提高罰鍰額度及增列罰則規範；委員張廖萬堅等19人擬具「幼兒教育及照顧法第四十六條條文修正草案」增列體罰、性騷擾及不當管教之行為樣態及罰鍰之裁罰標準由中央主管機關訂定之規定
1.有關各委員提案第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十三條條文修正草案，罰鍰額度提高，並增列再犯並得加倍處罰之提案，本部業綜整各界意見併同情節重大損及幼兒及家長權益之各類違規情形，檢視罰則修正條文第五十條至第六十一條，整體調高罰鍰額度，建請併同行政院版本審查。
2.有關增列體罰、性騷擾及不當管教之行為樣態及罰鍰之裁罰標準由中央主管機關定之，基於本部後續將配合第三十條修正條文訂定相關行為態樣及裁罰基準，建議免予增列。
(十)時代力量黨團擬具「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」
1.有關增列第六條之一修正條文，中央主管機關應建立資訊整合平台並公布相關基本資訊、裁罰評鑑資訊，並訂定管理辦法一節，基於現行條文第五條第一項第五款已定有中央主管機關應公布全國性教保服務基本資料，又第二項並揭示基本資料所應包括之範疇；另現行第四十六條亦訂有評鑑報告公布資訊網之規定；且現行全國教保資訊網亦已提供查詢設立別、地址、電話、核定收托人數、裁罰紀錄等功能。是以，基於現行已有資訊公開之完整作法，爰建議免予增訂。
2.有關第三十七條增列教保服務機構違反第二十五條第一項規定而受裁罰，或受停辦、廢止設立許可，父母或監護人得終止契約，幼兒園應返還費用之規定一節，依現行幼照法第二十五條第一項規定及第四十六條規定，是裁處負責人或其他服務人員，而非教保服務機構，且有情節輕重之別，是否因行為人之處分而返還費用，宜考量衡平性。另幼兒園停辦、廢止設立許可應就已收取之費用退費一節，考量教保服務機構收取之學費、雜費多為期收，支用於人員人事費、行政、業務及基本設備、租金等費用，實務運作業有相關營運成本支出，爰有關全額退費一節，宜考量衡平性，建請併同行政院版本審查。
3.有關第四十一條之一、第四十九條修正條文，增列直轄市、縣（市）主管機關於裁罰結果做成後應召開說明會，並應主動通知全體父母及監護人；教保服務機構不得規避、妨礙或拒絕；並增訂相關罰則。基於法律上「利害關係人」之認定應依行政程序法第二十三條及訴願法第二十八條規定辦理，一般就讀教保服務機構幼兒之家長並未具有訴願之權利，與法定有關「利害關係人」不同，有關行政裁罰通知家長一節，恐有洩漏其他家長個人資料（如姓名）之情形，似與原先蒐集家長個人資料之目的有悖，並有違反個人資料保護法之疑慮，建請併同行政院版本審查。
4.有關增列第五十四條之一修正條文，教保服務機構限期改善、減少招生人數、停止招生、停辦，直轄市、縣（市）主管機關應於該期間整合輔導資源，協助教保服務機構改善缺失一節，現行幼照法第六條第一項第二款規定，業明定教保服務機構之設立、監督、輔導及評鑑係各直轄市、縣（市）主管機關權責，建議免予增列。
5.其餘提案條文（第四條、第十六條、第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十二條）前業回應說明，建請併同行政院版本審查。
(十一)委員賴品妤等21人擬具「幼兒教育及照顧法修正草案」，所提內容與行政院版本方向一致，本部敬表贊同，建請併同行政院版本審查。
(十二)結語
本部為利加速推動公共化教保服務供應量，並解決實務反映應提高罰鍰額度，以遏止違法行為，同時使其他服務人員之消極資格要件與教師法、教保條例一致，爰擬具幼照法修正草案，為使學前教育相關法制更臻完備，以保障家長及幼兒權益，建議各委員版本併同行政院版本審查。
以上說明，敬請各位委員惠予指教。
貳、與會委員於聽取說明及詢答後，逕行逐條討論，完成本案審查。審查結果如下：
一、第一章至第八章章名、第一條至第五條、第七條至第十一條、第十三條、第十四條、第十六條至第二十九條、第三十一條至第四十二條、第四十四條至第四十九條、第五十一條、第五十五條、第六十條、第六十二條至第六十六條，均照行政院提案通過。
二、第六條、第三十條、第五十條、第五十二條、第五十四條、第五十六條至第五十九條，均保留，送院會處理。
三、第十二條，修正如下：
「第十二條 教保服務內容如下：
一、提供生理、心理及社會需求滿足之相關服務。
二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。
三、提供適宜發展之環境及學習活動。
四、提供增進身體動作、語文、認知、美感、情緒發展與人際互動等發展能力與培養基本生活能力、良好生活習慣及積極學習態度之學習活動。
五、記錄生活與成長及發展與學習活動過程。
六、舉辦促進親子關係之活動。
七、其他有利於幼兒發展之相關服務。
前項第二款所謂之健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。
幼兒之父母或監護人得依幼兒之需求，選擇參與全日、上午時段或下午時段之教保服務；教保服務機構於教保活動課程以外之日期及時間，得視父母或監護人需求，提供延長照顧服務。
教保服務機構並得視其設施、設備與人力資源及幼兒父母或監護人之需求，經直轄市、縣（市）主管機關核准後，提供幼兒臨時照顧服務。
幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。
離島、偏遠地區教保服務機構得結合非營利組織、大專校院及社區人力資源，提供幼兒照顧服務及相關活動。」
四、第十五條，修正如下：
「第十五條 教保服務機構於進用教職員工後三十個工作日內，應檢具相關名冊、學經歷證件、身分證明文件影本，並應附最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書等基本資料，報直轄市、縣（市）主管機關備查；異動時，亦同。直轄市、縣（市）主管機關應主動查證並得派員檢查。」
五、第四十三條，修正如下：
「第四十三條 教保服務機構之收費項目及用途由中央主管機關定之。
公立幼兒園收退費基準之自治法規，由直轄市、縣（市）主管機關依前項所定收費項目及用途定之。
私立教保服務機構得考量其營運成本，依第一項中央主管機關所定之收費項目及用途訂定收費數額，於每學年度開始前對外公布，並報直轄市、縣（市）主管機關備查後，向就讀幼兒之父母或監護人收取費用。
教保服務機構之收退費基準、收費項目及數額、減免收費規定，應至少於每學期開始前一個月公告之。
前項收退費基準、收費項目及數額、減免收費規定，直轄市、縣（市）主管機關應主動於資訊網站公開其訂定或備查之內容。
幼兒因故無法繼續就讀而離開教保服務機構者，教保服務機構應依其就讀期間退還父母或監護人所繳費用；其退費項目及基準之自治法規，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
前六項收退費項目、數額、減免及收退費基準，應包括第十二條第三項及第四項所定之教保服務、延長照顧服務及臨時照顧服務。」
六、第五十三條，修正如下：
「第五十三條 教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；必要時並得為令其停止招生或廢止設立許可之處分：
一、違反第十五條規定，未於進用教職員工後三十個工作日內報備查。
二、違反第二十七條第二項規定，未於聘任、任用、進用或運用其他服務人員前辦理查詢。
教保服務機構之負責人或其他服務人員，違反第二十六條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
七、第六十一條，修正如下：
「第六十一條 本法所定令限期改善及處罰，由直轄市、縣（市）主管機關為之；直轄市、縣（市）主管機關並得依行政罰法第十八條第二項規定辦理。
教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣（市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。
教保服務機構為法人，經直轄市、縣（市）主管機關廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應通知法院令其解散。
依第五十條、第五十一條第二項、第五十七條第二項及第二項公布負責人、行為人、機構名稱及場址者，其公布期間，由中央主管機關定之。」
八、時代力量黨團提案第六條之一、第四十一條之一及第五十四條之一，均不予採納。
九、通過附帶決議3項：
(一)為廣納多元意見並顧及基層教保服務人員之權益，各級主管機關為整合規劃、協調、諮詢及宣導教保服務所召開之諮詢會，其成員應邀集教保服務人員工會代表。且教保與兒童福利相關學者專家、工會代表、家長及婦女等團體代表不得少於二分之一，單一性別不得少於三分之一。主管機關邀集各類代表出席會議發言時，應注意其機會及時間之衡平。
提案人：王婉諭 邱顯智
連署人：黃國書 吳怡玎
(二)為提升幼兒園教保服務品質，減輕教保人員之教學壓力，並兼顧收托幼生之人數，爰此教育部應提出幼兒園增聘教保服務人員之獎勵及補助方案，以期實質降低師生比，並待幼兒園實質進用之教保服務人員達一定比例後，教育部應提出調降師生比之修法。教育部亦應提出逐年降低幼托師生比之進程規劃。
提案人：張廖萬堅 范 雲 吳思瑤 賴品妤 何欣純 林奕華
(三)幼兒園生師比41年未做調整，已無法符合當今現況，教育部應有積極作為，並提出調降時程。依據「幼兒教育及照顧法」第17條第7項規定「幼兒園行政組織及員額編制標準」第6條明定幼兒園之員額編制相關規範。於教育部提出合理可行降低生師比方案前，應以「幼兒園行政組織及員額編制標準」第6條為基礎，使園長以外之教保服務人員：依本法第16條第4項條規定配置，專任。並依招收人數研議增置教保服務人員。
提案人：林宜瑾 張廖萬堅 吳思瑤 何欣純
十、附帶決議2案，均保留，送院會處理：
(一)為利我國幼教品質提升，本次修法爰就公立幼兒園先行調降師生比。然不分公私立幼兒園，全國一致調降師生比仍為長期目標，教育部應以公立幼兒園調降經驗為基礎，積極督導全國幼兒園調降師生比事宜，並採漸進方式實踐之，時序先後如下：非營利幼兒園、準公共幼兒園等受政府補助之教保服務機構，於公立幼兒園調降師生比達一定年限，其經驗足供參照情況下接續調降師生比。私立幼兒園則於其餘類型幼兒園師生比調降完備後，再行調降師生比。
提案人：林宜瑾 范 雲 陳秀寳 何欣純
(二)為確保教保機構、人員不當對待兒童的事件調查時，調查程序可以公正完整，爰請教育部於本法公布後4個月內，邀集專家學者及相關民間團體，研擬提出調查程序的相關法規命令，其內容應包含：申請調查的方式及對象、證據保存、移送有權調查機關、調查小組的組成、陳述意見的對象、調查完成期限及通知對象等事項。又為落實對於被害人及其法定代理人或監護人之程序保障，被害人及其法定代理人或監護人應得參與調查程序、陳述意見及聲請調查證據，調查結果並應送達被害人及其法定代理人或監護人。且為確保調查程序之公正性及專業性，調查小組之成員應具性別平等意識、兒福權益相關專業知能，且其成員中應具校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家及具教保服務機構不當對待幼兒事件調查專業素養之專家學者，必要時應納入具備特殊教育專業者。
提案人：王婉諭 邱顯智
連署人：黃國書 張廖萬堅 何欣純
肆、本案審查完竣，併案擬具審查報告，提請院會公決；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員品妤補充說明。
伍、檢附條文對照表。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154331 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第30次全體委員會議（事由：邀請外交部部長林佳龍報告「如何運用國際友我組織力量，協助我國加入聯合國相關組織具體做法」，並備質詢。） | 羅美玲 | Chinese | Spoken | 1,854 | 1,243 | 請林部長 國際刑警組織在6月25號經由執行委員會的投票選出了巴西的候選人伍吉莎成為新一任的秘書長而且伍吉莎是以壓倒性的票數完勝英國跟上比亞的候選人 這也是該組織有史以來第一位來自開發中國家的秘書長那伍吉莎他會在今年的11月就會正式上任然後現任的秘書長也是來自德國的Stone他即將結束10年的這個任期其實台灣這麼多年以來一直都在積極地爭取觀察員的這個身份可是在2022年的時候現任的秘書長Stone他就說 他表示國際情景組織只承認中華人民共和國是中國唯一的代表他還說台灣是中國的一部分所以沒有辦法給予台灣觀察員的身份那時候我們外交部又表達了遺憾跟不滿我們新任的秘書長即將上任了來自巴西的秘書長他在11月 臺灣是否還會繼續爭取我們觀察員的身份? 其實最近國際情勢的發展大家也在檢討2758號決議它的內容那美國也很明確的表達包括其實2758號決議並沒有去背書或等同或者是反映這個所謂的一中原則而這個世界各國跟臺灣進行這個交往 其實也是就是他的一個主權再來對台灣的參與國際組織這個也沒有因為這個決議而有所限制所以這些都像是我想中共在法律戰然後需要落實到聯合國跟周邊的組織這件事情也引起了一些反應所以這個也是我們的一個機會之窗 所以有威脅也有機會 那我們就要更努力來從理念相近的國家一起來推動所以我們還是會積極爭取這個interpol的這個觀察員的這個身份嘛可是呢就像這些聲明大家都理解可是似乎中國也不會理會這些聲明嘛對不對而且像國際刑警組織裡面他的這個執行委員會的這個重要成員之一就是包含了這個中國所以您覺得我們真的有機會加入嗎 我一定是使盡所有的辦法來干擾 當然要累積能量其實不斷地去推動尤其是我們公共訊息的溝通更多人了解的時候就發現說原來中共所扭曲的2758決議並沒有涉及所謂一中原則也沒有排除台灣的國際組織的參與也沒有限制他們跟台灣建立外交關係所以這個都需要去宣傳這個也是當前在做的 至於說不斷的去這個我們透過各種方式去參與這個有意義的參與的方式也非常多種這個也是我們要努力的地方 OK 好 謝謝外交部還是要積極來努力加入這些國際組織那目前國際刑警組織它有196國那包含了一些極權國家而且在資軍委員會裡面其實也有含了一些極權國家在裡面所以我們可能還有很長的路要走本席是這麼認為 那過去呢其實國際刑警組織有一些讓國際人權組織覺得有非議的地方就是有一些極權國家比如說中國、俄羅斯他們是透過這個國際刑警組織的紅色通緝令呢來棄拿這個 所以我們不曉得新任的秘書長能不能就是保持中立像過去雖然說德國的這個Stopp他是拒絕了台灣的這個申請像光產員身份他覺得他只承認One China Policy可是問題是在他主政的10年當中他認為說這些紅色追緝令必須還是要經過審查 可是我們不曉得新任的秘書長他會怎麼來處理這件事情因為像過去的話像中國中國他曾經就是透過這紅色的通緝令比如說他就像世界維吾爾大會的主席多里昆艾莎就是被中國視為恐怖分子他向世界刑警組織申請這個拘捕令 維權人士艾伊也曾經在摩納哥被拘留,到後來被遣返回中國本席會講這點是因為在6月21日的時候,中國頒布了懲治台獨的規定 他公布了這個懲罪台獨分裂國家、煽動分裂國家等22條這個規定他所謂的就是說如果違反分裂國家犯罪最終可以處死刑最速期是20年那他認為的這些分裂國家犯罪呢就是他所稱的台獨頑固分子 臺灣有很多的政治人物比如說我們的前行政院長蘇貞昌也被點名吳釗燮我們的前部長也被點名甚至有一些媒體人也被點名我們所擔心的就是說這些他現在認為說這些所謂的他名單當中的臺獨頑固分子他們其實就是觸犯了分裂國家犯罪那如果這些 確實要很…… ：羅美玲議員 當然我們也有這個訓練外管我們怎麼樣去做預防跟因應那但是因為紅色通報也不是逮捕令他主要還是要涉及到當地國他的本國的法律這就涉及到所謂的司法互助跟這一個這一個所謂的這個這個 主席 但是呢當然怎麼樣去跟當地國做溝通那以及我們提醒國人要注意外管要協助針對這些事情有非常多的樣態比如你剛剛提到的像有關於新疆維吾爾族有一些人權人士被中國他們 因為過去曾經是有過被濫用、劣跡斑斑的事情發生,那台灣不得不注意,剛剛部長你所講的我們必須要預防,我們必須要跟國人來告知這個危險性,可是我到目前為止外交部好像比你們還沒有做這些動作對不對? 像我們就政府就發布陳設警戒對於這個旅遊那同樣有一些國家我們也做過統計那這些國家我們已經會就是訓練外管特別要注意就是有涉及到他們建交簽訂有一中原則又加上這個司法互助跟所謂的這個遣送相關的這個條約這個就是第一級我們特別要注意的 我們會加強 謝謝接下來請陳永康委員上台質詢 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156053 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期外交及國防委員會第8次全體委員會議（事由：邀請國防部部長報告「國軍無人機運用現況與未來發展機會及挑戰，並就協助中科院推動民雄航太曁無人機產業園區的開發作業進度及概況」，並備質詢。） | 沈伯洋 | Chinese | Spoken | 3,328 | 2,228 | 沈委員好部長好 那這個我們一開始就切入這個政體就是說這一次這個民防法這個國民黨有提出一些修正那我蠻希望權動署能夠先做一些溝通因為第一件事情就是說因為他們的宣稱是說他們不要讓學生上戰場等等之類的那他們這次動的呢就是有在我上面寫的這個民防法第二條那民防法第二條呢他指的是民防的工作範圍1到9那他們是直接把第四款 支援軍事勤務 搶修機場：協助運輸：對空間事：情報：傷患作業：如果按照施行細則第三條支援軍事請勿的規定那麼以後民防在暫時的時候右邊這邊事情全部都不能做了所以這跟他們提的修法目的是完全不合的那他們的宣稱說這一個因為是學生的關係目前是希望權動署能夠跟教育部溝通 因為按照我們現在的法律教育部要做相關的動員按照權動法就他有自己的分類計劃所以教育部是可以自己決定的所以民防的範圍很大包含這一些也包含志願軍師勤務但教育部對於自己的學生的動員跟那個分類計劃要不要包含這個是他自己可以決定的他自己可以限縮而且我看到在112年的時候教育部已經說他把軍警 沈伯洋 畢竟他的專長在跟教育相關並不是這一個方面所以權動署的角色真的是我覺得很吃重啦我昨天也有提到是不是可以去跟教育部溝通這件事情讓他們能夠比較正確的跟社會去回應說現在的做法其實就已經是這個樣子了那另外也是希望就是民防法我認為支援軍事情務這一塊 第一點就是說學校的這些學生的任務他本身是在做這個校園的一個防護 沈伯洋議員 沈伯洋 將這個整個拿掉可能會是的確會有一些這樣的問題不過因為這個主管機關的是內政部那我想我們的立場當然應該是說我們尊重委員的提案權但是涉及民安法跟相關的執法我們會配合內政部來審慎研議這個事情好 謝謝然後再請幫忙提醒一下因為這真的是蠻重要的不然社會上溝通很容易出現相關的誤會 好那這一個再來就是上次有問到連坐的事情那這一個有後來其實有到辦公室其實有問就是說到底有沒有這一個事項那是不是是不是可以就這件事情的後續稍微說一下謝謝 陸軍常務長向委員報告在上週委員提詢之後10月17號我們了解了到委員辦公室說明那確實在10月10號休假營外是有58炮子部是有事關發生一個營外的 沈伯洋委員 以上報告 謝謝沈部長,因為我覺得這個真的是蠻重要的,因為內規上,而且我們之前也才剛修了懲戒法相關的這些規定,那原作其實在2020年的時候呢,本來有說想要弄到內規,那其實是沒有的嘛,所以當內部沒有這個規則的時候,他就不應該,他沒有那個依據,沒有那個依據的話,應該一切都回歸到法律的規定,還有人事的規定,這真的是非常的重要,所以真的是很希望就是說,這樣的事情不要再發生。 委員好 對不起 我是董事長 跟您補充一下剛才在檢討的部分 非常謝謝委員的指導 論上我都說過了但要跟委員說明這件事情 這跟連坐法是兩件事第一個 榮譽價不是處分 就是沒有收回他的權益榮譽價是為了一個單位 他個人 如果立法統一的手段我給你的榮譽價 可能提到幾個小時但是如果沒有榮譽價 並不是處分 這點要核心序名第二個 他這個人犯的錯 是主觀針對說 等一下等一下等一下他不管是不是處分但重點是處罰到不是那個行為人沒有他不是他是收回給你的獎勵他只是收回獎勵這不是處分對但是今天跟處分無關今天重點是其他無關的人也被拉進來是這個我們會檢討這個要實質跟委員不同說明這個對所以不能夠用這樣的一個方式讓無關的人被捲入這其實是非常重要的事情是是是所以我覺得這真的因為畢竟規定就是沒有這樣做 他沒有一個直接的法律的授權所以如果說今天要把其他無關的人一起處分的時候他必須要有別的授權的規定那這是 抱歉這個委員請讓我再講10秒鐘就是也沒有法律依據要給他這個榮譽假我要舉一個例子譬如說我現在選橘光楷模如果我因為我的單位我的單位喔有人觸犯經濟我是直接拿掉我根本沒有資格進這個橘光楷模的名單這是我們軍中對整肅軍艦提升榮譽的一個做法那至於做法上不當然剛剛參議長講過我們會指導謝謝委員 因為畢竟內部的規定當時就是希望不需要再有連坐的事情發生所以我們是希望不要有讓其他的人他可能是督導的人但是因為督導的人我們之前在督導的人也有提過就是說如果他今天在比如說在這個休假之前他都已經有宣導什麼等等之類的他也不會被處分這都是之前有講過的事情所以真的必須要注意因為我覺得這種事情如果不斷的發生的話這個是上面沒有辦法下達 這次副部長有提到 國軍推放這個全民國防教育培訓的講習說要廣出民間師資的能量這確實是好事但是我們面臨了兩個狀況這個是之前就已經有講過的一個就是在這個市政府這一邊在台北市政府還在替代役的藝男進軍召集的時候放了這個抖音的影片當然我也是要幫他澄清一下他那個抖音的影片不是跟解放軍有關的他就是一個抖音影片而已 臺中新兵入營遊覽車 所以我現在要問的並不是說OK地方政府要怎麼做那個是給地方的議會他們來處理這邊是我想要列出來就是目前士兵會往來會坐車的狀況裡面有這三個一個是新兵入營這跟地方政府有關一個是返鄉專車一個是國軍偽商的交通車那我想問後兩者因為返鄉專車可能跟輔委有關就是輔委他們可能自己找嘛對不對那國軍偽商的這個交通車就會直接跟國防部有關 那我們如果為了要避免類似像這樣的狀況發生以國防部的立場有沒有什麼對策委員好 跟委員報告一下國防部他上次委員有提出來這個問題我們做了幾個檢討第一個就是我們現在跟我們簽約的這七家公司廠商已經完成一個合約的一個協定那現在就是最後階段在做一個採購式的一個修約的方式我們第一個就限制他所有的人到車上之後 按照交通部的規定實施交通的法規跟安全的事項宣導之後那就不會有任何影片的播放那這一段是第一個那第二個您剛剛提到返鄉專車他是福利委員自己找過來的我們透過我們一定到位的方式向所有的單位先做個宣導第二個 在上車之前會有相關的保防檢查單位去做個說明就是說按照這樣的方式來做事情那這樣的話就是這兩方面來跟委員做個報告感謝 因為我覺得當然以契約的精神來講就是說你本來應該要做什麼結果他沒做那當然就是在返鄉專車這邊他畢竟因為不是你們直接去找 所以如果有相關的措施我覺得是重要的那至於地方政府那這個就是另外一件事情我們可能就也沒有必要在這邊討論那接下來呢就是今天的主要的這個無人機這個我之前有問過所以只是想問後來評估的這個結果就是因為今天呢在整個雅創這個腹地它其實有點小而且民雄那邊的建築物也多 所以就是他們在做這一個是非的時候你看它這一個沙河它目前只有大概50公里嘛50公里那我知道國防部之前好像有提過就是說可以可能往海飛啊或什麼等等之類的那現在就是說跟因為這是要跟民航局什麼等等之類的協調然後往東部的海域可能去走那只是想問一下因為這之前問過想追蹤一下後續這個評估的狀況為何 跟委員報告我們現在跟嘉義縣政府一起在合作我們希望能夠在嘉義的役族做一個專門的試飛場域那這個腹地大概有多大會往海上飛嗎還是還是會往海上飛的部分那這樣的話目前來講對於這些廠商他要做測試要做沙盒之類的他會不會有什麼困難我們真正的困難其實在民航局法規的說法那目前來講民航局的態度呢 因為它還是需要要有四行認證的部分那這個部分我們還在看怎麼去把法規來做鬆綁因為我覺得畢竟我們已經和了無人機國家隊已經有一陣子了那接下來也有可能跟各國的這種無人機的合作那這種算是一種基礎設施的建制這個如果先做好了後續要做才會變得比較方便 還有另外一個就是跟飛手有關的這個之前有稍微問過國防部但是就是說請我覺得在公眾的這一個針對這個民眾來做一個說明就是目前去用無人機的需求畢竟跟民用是不一樣的但我們看到我們目前飛手訓練這邊的這一個標案上面他就有提到說先要考取民航局無人機的這個證照就是他要用一個先行就是你要先取得這個證照之後後續才可以做這一個 入軍舊無人機飛訓練中心 向委員報告有關於您講這個我們在標案裡面有就是有要求要考照的這個這個第一個他是我們在一個多元獲得飛手的一個管道之下我既然有採購這個形式的那我們就在這個履約裡面要求他幫我培訓輔導民航機1A或是他各類型乃至於322C等等符合他需求的考照 那這個事實上在民航法裡面的規定我們屬於軍用的裝備我們是只要有專長他是秉儲在外但是我這個人員回來第一個我可以納入我的師資我要擔任師資的第一個我要有民航局的證照第二個其實在未來的訓練我們也期望能夠讓部隊每個人都成為所謂的無人機操作手這也是我們的目標所以越多的符合民航局證照的師資等級的 他在單位裡面擴訊資訊這對我們是有幫助的以上報告 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1060401_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 修正發展觀光條例第三十八條條文─完成三讀─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 69,982 | 56,385 | 繼續開會（16時47分）
主席：現在繼續開會，進行討論事項第二案。
二、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員吳玉琴等18人擬具「口腔健康法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2會期第6次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年12月9日
發文字號：台立社字第1054502545號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員吳玉琴等18人擬具「口腔健康法部分條文修正草案」，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處105年10月25日台立議字第1050705315號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
本院委員吳玉琴等18人擬具「口腔健康法部分條文修正草案」案審查報告
一、本院委員吳玉琴等18人擬具「口腔健康法部分條文修正草案」案，經提本院第9屆第2會期第6次會議報告後，決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於105年12月7日舉行第9屆第2會期第19次全體委員會議進行審查，會議由吳召集委員玉琴擔任主席，衛生福利部部長林奏延、勞動部職業安全衛生署副組長張國明及法務部法制司檢察官蔡麗清等應邀列席說明、備詢。
三、委員吳玉琴說明提案要旨：
為促進全民口腔健康，爰提案修正口腔健康法部分條文，以促進口腔危害因子之防制與宣導，並提升國人口腔健康識能。茲將詳細情形說明如下：
(一)2015年國人十大癌症死亡率中，口腔癌為第五名。依據衛生福利部統計處之長期死因資料來看，口腔癌歷年死亡人數從1986年的423位，攀升至2007年的2,312位，提高了近5.5倍；歷年癌症死因順位而言，1986年口腔癌為第11位，至2007年時則提升為第6位，顯見口腔癌對國人之影響遽增，相應之口腔健康政策之擬定和落實刻不容緩。
(二)另外，國際失智症協會曾於2015年全球失智症報告中表示，經推估該年將有990名新增失智症案例，即平均每3秒就有一人罹患失智症。依據內政部2015年中人口資料與台灣失智症流行病學調查結果推估，台灣目前失智症人口為24餘萬人。失智人口快速增加，應從各種角度來因應與預防，世界衛生組織報告亦顯示，口腔健康中的良好咀嚼力可降低失智症風險。
(三)再者，世界衛生組織報告表示，口腔健康為全身健康的一部分，更是幸福生活之必要條件，並且也是影響生活品質的重要因素。
(四)綜上，國民整體口腔健康應屬長遠性國家衛生政策，口腔健康促進及口腔危險因子防制之正確衛教宣導應積極加強辦理。
四、衛生福利部部長林奏延就吳玉琴委員提案提出報告及說明：
依據本部統計資料分析顯示，民國84年及102年口腔癌之發生率分別為每10萬人8.85及22.30人，同年度之死亡率則為每10萬人4.28及8.12人，另10大癌症死因排名，則由第7名前進至第5名，顯見口腔癌對國人之影響遽增。
世界衛生組織指出，口腔健康不僅影響咀嚼、營養、說話、社交，更可說是全身健康與生活品質的重要基石。口腔健康與口腔疾病危險因子涵蓋社會、心理及生理等面向，口腔疾病與慢性疾病，如心血管疾病、糖尿病、呼吸道疾病等，甚至孕婦早產，亦有其關聯性。隨著近年來全球人口快速老化，口腔健康問題亦逐漸凸顯，本部業將國民口腔整體健康納為國家重要衛生政策，刻正積極辦理口腔健康促進及危害因子防制之衛教宣導等相關業務。
修正條文重點：為加強全民口腔健康，以促進口腔危害因子之防治與宣導，爰提案修正口腔健康法部分條文修正草案，共修正9條，修正重點如下：
(一)明示立法宗旨增列維護國民健康。
(二)為配合組織改造，修正中央主管機關名稱為「衛生福利部」。
(三)增列口腔健康危害因子之調查研究及口腔健康與全身健康之相關性研究，為推展口腔健康之事項。
(四)增列主管機關及目的事業主管機關應逐年編列預算，辦理有關口腔健康危害因子之防制、口腔健康促進、衛教宣導與預防工作。
(五)增列主管機關應積極辦理口腔健康危害因子之防制與教育訓練。
(六)增列各目的事業主管機關及各級各類學校應加強口腔健康及危害因子防制教育之推展。
(七)增列主管機關及勞工主管機關應對口腔癌高危險群提供具成本效益之口腔癌篩檢服務。
(八)增列對於口腔癌高危險群，應加強口腔保健措施及口腔危害因子防制。
(九)增列中央主管機關應每五年提出國民口腔健康狀況調查及研究之報告，並對外公布，以作為口腔健康促進工作之參考。
本部對上開修正草案意見如下：
(一)針對修正草案第1條增列維護國民健康，本部敬表同意。
(二)配合行政院組織改造，修正草案第2條條文，將「行政院衛生署」修正為「衛生福利部」，本部敬表同意。
(三)針對修正草案第3條增列「口腔健康危害因子之調查、研究及防制政策」及「口腔健康與整體健康之相關性研究」，本部敬表同意。
(四)針對修正草案第4條增列主管機關及目的事業主管機關應逐年編列預算，辦理有關口腔健康危害因子之防制、口腔健康促進、衛教宣導與預防工作，本部敬表同意。
(五)針對修正草案第5條增列主管機關應積極辦理口腔健康危害因子之防制與教育訓練。建議將「教育訓練」修正「教育宣導」。
(六)針對修正草案第6條增列各目的事業主管機關及各級各類學校應加強口腔健康及危害因子防制教育之推展。建議刪除「各目的事業主管機關及」。
(七)針對修正草案增列第6條之1，主管機關及勞工主管機關應對口腔癌高危險群提供具成本效益之口腔癌篩檢服務，本部敬表同意。
(八)針對修正草案第8條對於口腔癌高危險群應加強口腔保健措施及口腔危害因子防制等，本部敬表同意。
(九)針對修正草案第9條增列中央主管機關應每五年提出國民口腔健康狀況調查及研究之報告，並對外公布，以作為口腔健康促進工作之參考。建議「五年」改為「定期」。
五、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，旋即對法案進行審查及縝密討論，經在場委員充分溝通交換意見後達成共識，將全案審查完竣。茲將審查結果臚列如下：
(一)照案通過：第一條至第三條及第八條。
(二)修正通過：第四條、第五條、第六條、第六條之一及第九條。
1.第四條：除首句修正為：「主管機關及各目的事業主管機關……」外，餘照委員吳玉琴等18人提案修正通過。
2.第五條：除末句修正為：「……之防制與宣導。」外，餘照委員吳玉琴等18人提案通過。
3.第六條：照委員吳玉琴等18人提案及委員李彥秀等3人所提修正動議修正為：「各級各類學校應加強口腔健康、危害因子防制教育之推展及定期實施口腔檢查。」
4.第六條之一：照委員吳玉琴等18人提案修正為：「主管機關應對口腔癌高危險群提供具成本效益之口腔癌篩檢服務，勞工主管機關應於辦理勞工健康檢查時，協助推行。」
另立法文字說明第二項，修正為：「……，故勞工主管機關應協助推動將口腔癌篩檢服務於實施勞工健檢時，一併辦理。」
5.第九條：除第二項首句修正為：「中央主管機關應每六年提出……」外，餘照委員吳玉琴等18人提案通過。
六、爰經決議：
(一)本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會。
(二)本案於院會進行二讀前，不須交由黨團協商。
(三)院會討論本案時，由吳召集委員玉琴補充說明。
七、檢附條文對照表乙份。
口腔健康法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員吳玉琴等18人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員吳玉琴等18人提案
現行法
說明
（照案通過）
第一條 為促進及維護國民口腔健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。
第一條 為促進及維護國民口腔健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。
第一條 為促進國民口腔健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。
明示本法立法宗旨應涵蓋維護國人口腔健康之意義。
審查會：
本條文照委員吳玉琴等18人提案通過。
（照案通過）
第二條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
第二條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
第二條 本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
配合行政院組織改造，修正本法主管機關為衛生福利部。
審查會：
本條文照委員吳玉琴等18人提案通過。
（照案通過）
第三條 政府應推行口腔疾病預防及保健工作，並推展下列有關口腔健康事項：
一、口腔健康狀況之調查。
二、口腔預防醫學之推展。
三、口腔健康教育之實施。
四、口腔保健用品之監督與改進。
五、口腔健康問題之研究。
六、口腔健康危害因子之調查、研究及防制政策。
七、口腔健康與全身健康之相關性研究。
八、其他與口腔健康促進有關之事項。
口腔疾病之醫療應納入全民健康保險，其醫療給付範圍，依全民健康保險法之規定辦理。
第三條 政府應推行口腔疾病預防及保健工作，並推展下列有關口腔健康事項：
一、口腔健康狀況之調查。
二、口腔預防醫學之推展。
三、口腔健康教育之實施。
四、口腔保健用品之監督與改進。
五、口腔健康問題之研究。
六、口腔健康危害因子之調查、研究及防制政策。
七、口腔健康與全身健康之相關性研究。
八、其他與口腔健康促進有關之事項。
口腔疾病之醫療應納入全民健康保險，其醫療給付範圍，依全民健康保險法之規定辦理。
第三條 政府應推行口腔疾病預防及保健工作，並推展下列有關口腔健康事項：
一、口腔健康狀況之調查。
二、口腔預防醫學之推展。
三、口腔健康教育之實施。
四、口腔保健用品之監督與改進。
五、口腔健康問題之研究。
六、其他與口腔健康促進有關之事項。
口腔疾病之醫療應納入全民健康保險，其醫療給付範圍，依全民健康保險法之規定辦理。
一、新增第一項第六款與第七款。
二、依據世界衛生組織報告顯示，口腔健康係全身健康之重要環節，故增列。
審查會：
本條文照委員吳玉琴等18人提案通過。
（修正通過）
第四條 主管機關及各目的事業主管機關應逐年編列預算，辦理有關口腔健康危害因子之防制、口腔健康促進、衛教宣導與預防工作。
第四條 主管機關及目的事業主管機關應逐年編列預算，辦理有關口腔健康危害因子之防制、口腔健康促進、衛教宣導與預防工作。
第四條 主管機關應逐年編列預算，辦理有關口腔健康促進工作。
除主管機關外，各目的事業主管機關亦應逐年編列預算支應口腔健康促進與口腔危害因子防制工作。
審查會：
本條文照委員吳玉琴等18人提案修正通過。將首句「主管機關及目的事業主管機關」修正為「主管機關及各目的事業主管機關」。
（修正通過）
第五條 主管機關應積極辦理口腔健康危害因子之防制與宣導。
第五條 主管機關應積極辦理口腔健康危害因子之防制與教育訓練。
第五條 主管機關應加強口腔健康危害因子之防制與宣導。
要求主管機關應積極辦理口腔健康危害因子之教育訓練，酌作文字修正。
審查會：
本條文照委員吳玉琴等18人提案修正通過。將末句「之防制與教育訓練」修正為「之防制與宣導」。
（修正通過）
第六條 各級各類學校應加強口腔健康、危害因子防制教育之推展及定期實施口腔檢查。
第六條 各目的事業主管機關及各級各類學校應加強口腔健康及危害因子防制教育之推展。
第六條 教育主管機關應加強學校口腔健康教育之推展。
口腔健康及危害因子防制應全面性落實，故修正為各目的事業主管機關及各級各類學校。
審查會：
本條文照委員吳玉琴等18人提案及委員李彥秀等3人所提修正動議修正：
1.刪除委員吳玉琴等18人提案句首之「各目的事業主管機關及」等字。
2.照委員李彥秀等3人所提修正動議，句尾增列「及定期實施口腔檢查」。
（修正通過）
第六條之一 主管機關應對口腔癌高危險群提供具成本效益之口腔癌篩檢服務，勞工主管機關應於辦理勞工健康檢查時，協助推行。
第六條之一 主管機關及勞工主管機關應對口腔癌高危險群提供具成本效益之口腔癌篩檢服務。
一、本條新增。
二、據研究顯示，各行業別勞工之口腔健康危害因子接觸比率各有不同，故勞工主管機關應依高危險群職業別將口腔癌篩檢服務逐步納入勞工健檢項目。
審查會：
一、為明確勞工主管機關之權責，本條文照委員吳玉琴等18人提案修正為：「主管機關應對口腔癌高危險群提供具成本效益之口腔癌篩檢服務，勞工主管機關應於辦理勞工健康檢查時，協助推行。」
二、立法文字說明第二項「故勞工主管機關應依高危險群職業別將口腔癌篩檢服務逐步納入勞工健檢項目」，修正為「故勞工主管機關應協助推動將口腔癌篩檢服務於實施勞工健檢時，一併辦理」。
（照案通過）
第八條 直轄市、縣（市）主管機關應加強推展下列對象之口腔保健措施及口腔危害因子防制：
一、老人、身心障礙者。
二、孕婦、乳幼兒、幼兒、兒童及少年。
三、口腔癌高危險群。
第八條 直轄市、縣（市）主管機關應加強推展下列對象之口腔保健措施及口腔危害因子防制：
一、老人、身心障礙者。
二、孕婦、乳幼兒、幼兒、兒童及少年。
三、口腔癌高危險群。
第八條 直轄市、縣（市）主管機關應加強推展下列對象之口腔保健措施：
一、老人、身心障礙者。
二、孕婦、乳幼兒、幼兒及兒童。
一、新增第三款。
二、基於三段五級之特殊保護原則，爰對於口腔癌高危險群應加強口腔保健措施及口腔危害因子防制之宣導。
審查會：
本條文照委員吳玉琴等18人提案通過。
（修正通過）
第九條 主管機關應編列預算辦理有關口腔健康及危害因子之調查與研究，並得委託或補助有關機關、學校或口腔健康相關專業團體為之。
中央主管機關應每六年提出國民口腔健康狀況調查及研究之報告，並對外公布，以作為口腔健康促進工作之參考。
第九條 主管機關應編列預算辦理有關口腔健康及危害因子之調查與研究，並得委託或補助有關機關、學校或口腔健康相關專業團體為之。
中央主管機關應每五年提出國民口腔健康狀況調查及研究之報告，並對外公布，以作為口腔健康促進工作之參考。
第九條 主管機關應編列預算辦理有關口腔健康之調查與研究，並得委託或補助有關機關、學校或口腔健康相關專業團體為之。
一、第一項強調口腔健康危害因子之調查與研究。
二、新增第二項。
三、國民口腔健康狀況調查及研究將可作為政府長遠性口腔政策擬定及預算規劃之依據。
審查會：
本條文照委員吳玉琴等18人提案修正通過。將第二項首句「中央主管機關應每五年提出」修正為「中央主管機關應每六年提出」。
主席：審查報告已宣讀完畢，請吳召集委員玉琴補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一條。
口腔健康法部分條文修正草案（二讀）
第 一 條 為促進及維護國民口腔健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 政府應推行口腔疾病預防及保健工作，並推展下列有關口腔健康事項：
一、口腔健康狀況之調查。
二、口腔預防醫學之推展。
三、口腔健康教育之實施。
四、口腔保健用品之監督與改進。
五、口腔健康問題之研究。
六、口腔健康危害因子之調查、研究及防制政策。
七、口腔健康與全身健康之相關性研究。
八、其他與口腔健康促進有關之事項。
口腔疾病之醫療應納入全民健康保險，其醫療給付範圍，依全民健康保險法之規定辦理。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 主管機關及各目的事業主管機關應逐年編列預算，辦理有關口腔健康危害因子之防制、口腔健康促進、衛教宣導與預防工作。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 主管機關應積極辦理口腔健康危害因子之防制與宣導。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 各級各類學校應加強口腔健康、危害因子防制教育之推展及定期實施口腔檢查。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第六條之一。
第六條之一 主管機關應對口腔癌高危險群提供具成本效益之口腔癌篩檢服務，勞工主管機關應於辦理勞工健康檢查時，協助推行。
主席：第六條之一照審查條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 直轄市、縣（市）主管機關應加強推展下列對象之口腔保健措施及口腔危害因子防制：
一、老人、身心障礙者。
二、孕婦、乳幼兒、幼兒、兒童及少年。
三、口腔癌高危險群。
主席：第八條照審查條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 主管機關應編列預算辦理有關口腔健康及危害因子之調查與研究，並得委託或補助有關機關、學校或口腔健康相關專業團體為之。
中央主管機關應每六年提出國民口腔健康狀況調查及研究之報告，並對外公布，以作為口腔健康促進工作之參考。
主席：第九條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 吳秉叡
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂口腔健康法第六條之一條文；並修正第一條至第六條、第八條及第九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「口腔健康法增訂第六條之一條文；並將第一條至第六條、第八條及第九條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成三讀後，有委員登記發言。請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（16時55分）主席、各位同仁。首先要感謝本院同仁對本次口腔健康法修正的支持，這次修法主要是強調口腔健康危害因子的各種衛教與宣導機制，並要求勞工主管機關未來在勞工健檢方面，能夠協助推行口腔癌的篩檢。主要是因為80年之後，口腔癌第一次進入國人十大癌症死因之排行，近年來更居國人十大癌症死亡排行第五名，是男性輕壯人口最容易發生的癌症。口腔癌的危險因子雖然很多，除一般認知的檳榔、飲酒、抽菸之外，其實口內不良的製作假牙、尖銳牙齒邊緣的長期刺激，也都會是造成口腔癌的原因。
世界衛生組織相關報告也顯示，口腔健康中良好的咀嚼能力可以降低失智風險，面對高齡化社會，失智人口快速成長的情況下，我們應該從各個角度來因應與預防。所以口腔健康是非常重要的重點，無論是齲齒、牙週病或口腔癌等方面，大部分的口腔疾病是可以預防的。所謂預防勝於治療，國人如果能養成良好的口腔自我照顧觀念與技巧，避免口腔危險因子，再搭配專業人員的協助，都對我們未來保有良好的口腔健康及咀嚼能力是有幫助的。
這次修法，我們期望政府可以積極在口腔危害因子上有完整的調查與研究，並能在6年內提出口腔健康報告，同時也希望增加相關的預算，讓相關的研究可以順利來進行。特別在這次的修法過程中，我要感謝牙醫師公會、陽光基金會以及韓良俊醫師的協助，讓我們這次的修法可以朝著更進步的方向努力；希望未來在促進國人的健康及相關危害因子的防制政策上，能夠逐一落實，並進一步讓高齡社會下的每一個人都能擁有良好的口腔健康及生活品質。謝謝大家對這個法案的支持。
主席：繼續進行討論事項第三案。
三、本院交通委員會報告併案審查委員鄭天財等19人擬具「發展觀光條例第二條條文修正草案」及委員蕭美琴等18人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1、2會期第20、13次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年12月21日
發文字號：台立交字第1052401915號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查本院委員鄭天財等19人擬具「發展觀光條例第二條條文修正草案」及委員蕭美琴等18人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復貴處105年7月19日台立議字第1050704354號及105年12月14日台立議字第1050706350號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
併案審查本院委員鄭天財等19人擬具「發展觀光條例第二條條文修正草案」及委員蕭美琴等18人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」等2案審查報告
壹、審查事項
一、本院議事處105年7月19日台立議字第1050704354號函，關於本院委員鄭天財等19人擬具「發展觀光條例第二條條文修正草案」，經提本院第9屆第1會期第20次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」。
二、本院議事處105年12月14日台立議字第1050706350號函，關於本院委員蕭美琴等18人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」，經提本院第9屆第2會期第13次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」。
貳、審查過程
交通委員會於105年12月15日舉行第9屆第2會期第19次全體委員會議，由召集委員李昆澤擔任主席，進行審查，會中委員鄭天財及蕭美琴說明提案要旨，交通部常務次長祁文中及觀光局局長周永暉等說明對委員提案之建議處理意見；本次會議經說明及詢答完畢，進行逐條討論，爰完成併案審查。審查過程中，除交通部外，法務部、文化部、財政部、經濟部、內政部、國防部、原住民族委員會、行政院農業委員會、國軍退除役官兵輔導委員會亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員鄭天財等19人擬具「發展觀光條例第二條條文修正草案」提案要旨
本院委員鄭天財、簡東明、黃昭順、廖國棟、孔文吉等19人，鑑於「發展觀光條例」（以下簡稱本條例）第二條解釋本條例使用之名詞，其中第五款為關於自然人文生態景觀區之定義部分，為無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀，但其列舉範圍涵蓋「原住民保留地」及「山地管制區」部分，並不能歸類於自然人文生態景觀，爰提出本條例第二條條文修正草案。說明如下：
(一)本條例第二條第五款對自然人文生態景觀區所為之定義，係指無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀，其範圍包括：原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等地區。
(二)關於前開範圍之「原住民保留地」及「山地管制區」，前者依《原住民保留地開發管理辦法》第三條規定，係指為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地；後者依《國家安全法》第五條第一項規定，係為確保海防及軍事設施安全，並維護山地治安，得由國防部會同內政部指定海岸、山地或重要軍事設施地區，劃為管制區，並公告之。
(三)揭櫫前開「原住民保留地」及「山地管制區」之規定，顯現其劃設目的應不能歸類為本條例第二條第五款之自然人文生態景管區。對此，爰提案修正本條例第二條第五款，刪除原住民保留地及山地管制區，以符實際。
二、委員蕭美琴等18人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」提案要旨
本院委員蕭美琴、莊瑞雄、呂孫綾等18人，鑑於觀光產業向來有「無煙囪工業之稱」，若觀光人數愈多、旅客停留觀光場所的時間愈長，可以創造的觀光產值就越高；另就經濟效益而言，不僅係創造觀光產值，亦能增加消費機會、提振市場景氣、增加各項就業機會。我國地理環境特殊，孕育著特殊海島國家人文與風景，此等特殊風貌均係我國觀光產業之瑰寶。為振興我國經濟，發展優質並具台灣當地特色、人文之觀光產業，爰擬具修正「發展觀光條例部分條文修正草案」。說明如下：
(一)修正第十九條第一項，為發展國際觀光及提升多元旅客旅遊品質，增加各目的事業主管機關於自然人文生態景觀區得聘用外籍人士、學生等提供外語導覽輔助。
(二)增訂第三十四條第二項、第三項，要求各觀光地區商店販賣第一項特有產品及手工藝品，不得以贗品權充，並授權訂定相關實施辦法。
(三)中央主管機關得獎助旅行業者，安排觀光旅客觀賞歷史文物及藝術珍品之展覽，與國樂、國劇、國產電影及民族藝術活動，其獎助及推廣辦法，則由中央主管機關會商文化部定之，爰增訂第三十四條之一。
(四)為能有效吸引重大觀光遊樂業、觀光旅館業的投資，引導我國觀光產業升級與永續發展，使符合政策需要且達一定規模標準的重大觀光遊樂業、觀光旅館業投資也有適用租稅優惠的機會，俾有效吸引投資，帶動產業升級。
(五)觀光產業的發展，有賴於政府的經營政策方針、有效監督與業者的完善經營，若政府對經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，為獎勵表揚係有激勵之作用。然該評鑑之項目、基準及表揚辦法，應由中央主管機關將相關評鑑資訊公開透明，以保障人民知的權利，增進人民對觀光產業相關的公共事務，能進一步瞭解並信賴及監督，以表彰其公信力。
(六)對於違反第三十四條第二項規定，各觀光地區商店販賣前項特有產品及手工藝品，不得以贗品權充者，於第五十三條一項增訂相關罰則之規定，以示我國對於防查贗品、維護我國觀光產業於國際社會名譽之決心。
(七)增訂第六十六條第六項，增加外語觀光導覽人員之訓練及管理等相關規定。
三、交通部常務次長祁文中及觀光局局長周永暉說明
(一)前言
今天應邀列席貴委員會，就有關委員鄭天財等19人擬具「發展觀光條例第2條條文修正草案」及委員蕭美琴等18人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」，提出本部處理建議，敬請指教。
(二)委員提案修正之重點及處理建議
1.鄭委員天財提案（第19393號）修正重點及處理建議
(1)委員提案修正重點：修正草案第2條，基於本條例第2條名詞解釋之規定，其第5款有關於自然人文生態景觀區定義之部分，為無法以人力再造之特殊天然景致、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊景觀，但其列舉範圍涵蓋「原住民保留地」及「山地管制區」部分，並不能歸類於自然人文生態景觀，故宜將「原住民保留地」及「山地管制區」刪除。
(2)本部建議處理意見：
經查劃入自然人文生態景觀區之原住民保留地，尚無相關法令限制原住民既有之開發行為權利，僅依規定遊客進入該區時，須申請專業導覽人員陪同進入。
有關本條例定義「自然人文生態景觀區」之立法理由中，係以「積極開放嚴格管理」之原則，將原先禁止旅客參訪之地區，透過自然人文生態景觀區之劃定，輔以「專業導覽人員」之配套，成為生態旅遊地區，創造多元旅遊環境，提升國際觀光競爭力。建議仍保留「原住民保留地」、「山地管制區」，俾供該等地區可依法劃設為自然人文生態景觀區，並培訓當地人員成為專業導覽人員。
2.蕭委員美琴提案（第19934號）修正重點及處理建議
(1)委員提案修正重點：
修正第19條第1項及增訂第66條第6項，基於發展國際觀光、提升多元旅客旅遊品質等目標，外語服務勢必格外重要且不可或缺，故增加得聘用外籍人士、學生等提供外語導覽輔助之規定。另於第66條第6項增訂，要求增加外語觀光導覽人員訓練及管理等相關項目。配合上開條文之修正，爰新增第2條第1項第15款名詞定義。
增訂草案第34條第2項、第3項及第53條第1項，為防止不肖業者以不誠實行為，帶消費者到貨不實、價不實之商店購物，致我國觀光產業名譽受到損害，增訂本條例第34條第2項、第3項，要求各觀光地區販賣特有產品及手工藝品，不得以贗品權充，並授權訂定相關實施辦法，以落實該項規定。於第53條第1項新增罰則之規定，以示我國對於防查贗品、維護我國觀光產業於國際社會名譽之決心。
增訂第34條之1，基於本條例第1條之立法目的，中央主管機關得獎助旅行業者，安排觀光旅客觀賞歷史文物及藝術珍品之展覽，與國樂、國劇、國產電影及民族藝術活動，其獎助及推廣辦法，則由中央主管機關會商文化部定之。
修正第49條，為能有效吸引重大觀光遊樂業、觀光旅館業的投資，引導我國觀光產業升級與永續發展，使符合政策需要達一定規模標準的重大觀光遊樂業、觀光旅館業投資也有適用租稅優惠的機會，俾有效吸引投資，帶動產業升級，修正本條規定。
修正第51條，觀光產業之發展，有賴於政府的經營方針、有效監督與業者的完善經營，若政府對經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，為獎勵表揚係有激勵之作用。然該評鑑之項目、基準及表揚辦法，應由中央主管機關將相關評鑑資訊公開透明，以保障人民知的權利，增進人民對觀光產業相關之公共事務，更能瞭解並信賴及監督，以表彰其公信力，爰修正本條之規定。
(2)本部建議處理意見：
有關上述之部分，涉及強制外籍旅客進入自然人文生態景觀區須聘用外語觀光導覽人員一節，將可能產生外籍旅客自由性與便利性不足，或增加其支付導覽費用之負擔，形成外籍旅客進入自然人文生態景觀區之障礙，故第19條修正草案第1項建議刪除「如有外籍旅客進入該地區，應提供外語觀光導覽人員」文字，另配合第2款第15項及第19條第1項外語觀光導覽人員之增訂，依立法體例修正第3項文字。
有關上述之部分，特有產品及手工藝品之輔導，經濟部針對地方產業發展基金、農委會針對農特產品與農村婦女手工藝，及原住民族委員會針對原住民地區之產業，皆有相關之輔導方案持續執行中；有關以贗品權充所涉消費者保護、商標侵權或詐欺刑事責任，業有消費者保護、商標主管機關及司法機關管轄。本條建議回歸各目的事業主管機關之專業法規辦理，觀光主管機關著力於協助其特色推廣與整合行銷。
有關上述之部分，獎助旅行業者安排旅客觀賞歷史文物等之展覽與活動事宜，得依「中央政府各機關對民間團體及個人補（捐）助預算執行應注意事項」第3點規定，各機關對民間團體及個人之補（捐）助，按補（捐）助事項性質，訂定明確、合理及公開之作業規範即可實施，較具彈性。另本部觀光局已訂定「交通部觀光局及所屬國家風景區管理處補助機關（構）團體辦理或計畫實施要點」，未來亦可研議將文化藝術活動增列納入補助範圍，爰建議免再予增訂法源。
有關上述之部分，可減緩近年各縣市政府不動產持有稅賦調整過劇，造成觀光產業衝擊又無法立即處理的困境，更可進一步作為鼓勵觀光產業提升服務品質與國際競爭力的有效誘因，本部配合辦理。
有關上述之部分，符合授權明確性原則，本部配合辦理。惟本部觀光局依據本條授權訂定之「優良觀光產業及其從業人員表揚辦法」，就其表揚申請程序、適用對象、候選資格、條件、評選方式、獎勵內容等事項已有相關規定且行之多年，建議第一項維持現行規定，另將現行子法所規範事項增列於第二項，落實授權明確性原則。
(三)結語
綜上說明，本部對於貴委員會審查鄭委員及蕭委員等，擬具發展觀光條例相關條文修正草案之建議處理意見，敬請各位委員參採。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關詳細說明及詢答後，對本案進行縝密逐條討論，爰完成併案審查。審查結果如下：
一、第二條條文：
(一)第五款，依委員鄭天財等19人提案及委員鄭天財等5人所提修正動議，並經修正為：
「五、自然人文生態景觀區：指具有無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀資源，在原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、風景特定區及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等範圍內劃設之地區。」。
(二)增訂第十五款，依委員蕭美琴等18人提案通過。
(三)其餘均維持現行法條文，未修正。
二、第十九條條文：
(一)第一項，依委員蕭美琴等18人提案，除刪除「如有外籍旅客進入該地區，應提供外語觀光導覽人員，」文字外，其餘均照案通過。
(二)增訂第二項，依委員鄭天財等9人所提修正動議增訂為：「自然人文生態景觀區位於原住民族土地或部落，應優先聘用當地原住民從事專業導覽工作。」。
(三)第三項：依委員蕭美琴等18人提案，第二項遞改為第三項，文字未修正。
(四)第四項：依委員蕭美琴等18人提案，第三項遞改為第四項，句首「專業導覽人員之資格及管理辦法」修正為「專業導覽人員及外語觀光導覽人員之資格及管理辦法」，其餘均照案通過。
三、第三十四條條文：
(一)第一項，照現行法條文，未修正。
(二)增訂第二項，依委員蕭美琴等18人提案，並經修正為「各觀光地區商店販賣前項特有產品及手工藝品，不得以贗品權充，違反者依相關法令規定辦理。」。
四、第三十四條之一條文：不予增訂。
五、第四十九條條文：依委員蕭美琴等18人提案，並經修正為：
「第四十九條 觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業配合觀光政策提升服務品質，經中央主管機關核定者，於營運期間，供其直接使用之不動產，應課徵之地價稅及房屋稅，得予適當減免。
前項不動產，如係觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業設定地上權或承租者，以不動產所有權人將地價稅、房屋稅減免金額全額回饋地上權人或承租人，並經中央主管機關認定者為限。
第一項減免之期限、範圍、標準及程序之自治條例，由直轄市、縣（市）政府定之，並報財政部備查。
第一項觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業配合觀光政策提升服務品質之核定標準，由交通部擬訂，報請行政院核定之。
第一項租稅優惠，實施年限為五年，其年限屆期前，行政院得視情況延長一次，並以五年為限。」。
六、第五十一條條文：依委員蕭美琴等18人提案，並經修正為：
「第五十一條 經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，由主管機關表揚之。
前項表揚之申請程序、獎勵內容、適用對象、候選資格、條件、評選等相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」。
七、第五十三條及第六十六條條文：維持現行法條文，不予修正。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員李昆澤補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過),\s\up7(委員鄭天財等19人擬具「發展觀光條例第二條條文修正草案」),\s\do7(委員蕭美琴等18人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」),\s\do21(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法條文
說明
（修正通過）
第二條 本條例所用名詞，定義如下：
一、觀光產業：指有關觀光資源之開發、建設與維護，觀光設施之興建、改善，為觀光旅客旅遊、食宿提供服務與便利及提供舉辦各類型國際會議、展覽相關之旅遊服務產業。
二、觀光旅客：指觀光旅遊活動之人。
三、觀光地區：指風景特定區以外，經中央主管機關會商各目的事業主管機關同意後指定供觀光旅客遊覽之風景、名勝、古蹟、博物館、展覽場所及其他可供觀光之地區。
四、風景特定區：指依規定程序劃定之風景或名勝地區。
五、自然人文生態景觀區：指具有無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀資源，在原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、風景特定區及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等範圍內劃設之地區。
六、觀光遊樂設施：指在風景特定區或觀光地區提供觀光旅客休閒、遊樂之設施。
七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。
八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。
九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。
十、旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務而收取報酬之營利事業。
十一、觀光遊樂業：指經主管機關核准經營觀光遊樂設施之營利事業。
十二、導遊人員：指執行接待或引導來本國觀光旅客旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十三、領隊人員：指執行引導出國觀光旅客團體旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十四、專業導覽人員：指為保存、維護及解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置之專業人員。
十五、外語觀光導覽人員：指為提升我國國際觀光服務品質，以外語輔助解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置具外語能力之人員。
委員鄭天財等19人提案：
第二條 本條例所用名詞，定義如下：
一、觀光產業：指有關觀光資源之開發、建設與維護，觀光設施之興建、改善，為觀光旅客旅遊、食宿提供服務與便利及提供舉辦各類型國際會議、展覽相關之旅遊服務產業。
二、觀光旅客：指觀光旅遊活動之人。
三、觀光地區：指風景特定區以外，經中央主管機關會商各目的事業主管機關同意後指定供觀光旅客遊覽之風景、名勝、古蹟、博物館、展覽場所及其他可供觀光之地區。
四、風景特定區：指依規定程序劃定之風景或名勝地區。
五、自然人文生態景觀區：指無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀，其範圍包括：野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等地區。
六、觀光遊樂設施：指在風景特定區或觀光地區提供觀光旅客休閒、遊樂之設施。
七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。
八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。
九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。
十、旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務而收取報酬之營利事業。
十一、觀光遊樂業：指經主管機關核准經營觀光遊樂設施之營利事業。
十二、導遊人員：指執行接待或引導來本國觀光旅客旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十三、領隊人員：指執行引導出國觀光旅客團體旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十四、專業導覽人員：指為保存、維護及解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置之專業人員。
委員蕭美琴等18人提案：
第二條 本條例所用名詞，定義如下：
一、觀光產業：指有關觀光資源之開發、建設與維護，觀光設施之興建、改善，為觀光旅客旅遊、食宿提供服務與便利及提供舉辦各類型國際會議、展覽相關之旅遊服務產業。
二、觀光旅客：指觀光旅遊活動之人。
三、觀光地區：指風景特定區以外，經中央主管機關會商各目的事業主管機關同意後指定供觀光旅客遊覽之風景、名勝、古蹟、博物館、展覽場所及其他可供觀光之地區。
四、風景特定區：指依規定程序劃定之風景或名勝地區。
五、自然人文生態景觀區：指無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀，其範圍包括：原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等地區。
六、觀光遊樂設施：指在風景特定區或觀光地區提供觀光旅客休閒、遊樂之設施。
七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。
八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。
九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。
十、旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務而收取報酬之營利事業。
十一、觀光遊樂業：指經主管機關核准經營觀光遊樂設施之營利事業。
十二、導遊人員：指執行接待或引導來本國觀光旅客旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十三、領隊人員：指執行引導出國觀光旅客團體旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十四、專業導覽人員：指為保存、維護及解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置之專業人員。
十五、外語觀光導覽人員：指為提升我國國際觀光服務品質，以外語輔助解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置具外語能力之人員。
第二條 本條例所用名詞，定義如下：
一、觀光產業：指有關觀光資源之開發、建設與維護，觀光設施之興建、改善，為觀光旅客旅遊、食宿提供服務與便利及提供舉辦各類型國際會議、展覽相關之旅遊服務產業。
二、觀光旅客：指觀光旅遊活動之人。
三、觀光地區：指風景特定區以外，經中央主管機關會商各目的事業主管機關同意後指定供觀光旅客遊覽之風景、名勝、古蹟、博物館、展覽場所及其他可供觀光之地區。
四、風景特定區：指依規定程序劃定之風景或名勝地區。
五、自然人文生態景觀區：指無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀，其範圍包括：原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等地區。
六、觀光遊樂設施：指在風景特定區或觀光地區提供觀光旅客休閒、遊樂之設施。
七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。
八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。
九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。
十、旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務而收取報酬之營利事業。
十一、觀光遊樂業：指經主管機關核准經營觀光遊樂設施之營利事業。
十二、導遊人員：指執行接待或引導來本國觀光旅客旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十三、領隊人員：指執行引導出國觀光旅客團體旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十四、專業導覽人員：指為保存、維護及解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置之專業人員。
委員鄭天財等19人提案：
一、本條第五款對自然人文生態景觀區之定義係指無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀。
二、其涵蓋範圍之「原住民保留地」及「山地管制區」部分，前者依「原住民保留地開發管理辦法」第三條規定，係指為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。後者依「國家安全法」第五條第一項規定，為確保海防及軍事設施安全，並維護山地治安，得由國防部會同內政部指定海岸、山地或重要軍事設施地區，劃為管制區，並公告之。
三、依說明二所述，其劃設目的顯非屬自然人文生態景觀區，爰本條第五款之原住民保留地、山地管制區應刪除。
委員蕭美琴等18人提案：
配合第十九條、第六十六條條文修正，爰新增本條第十五項名詞定義。
審查會：
一、第五款，依委員鄭天財等19人提案及委員鄭天財等5人所提修正動議，並經修正為：
「五、自然人文生態景觀區：指具有無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀資源，在原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、風景特定區及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等範圍內劃設之地區。」。
二、增訂第十五款，依委員蕭美琴等18人提案通過。
三、其餘均維持現行法條文，未修正。
（修正通過）
第十九條 為保存、維護及解說國內特有自然生態資源，各目的事業主管機關應於自然人文生態景觀區，設置專業導覽人員，並得聘用外籍人士、學生等作為外語觀光導覽人員，以外國語言導覽輔助，旅客進入該地區，應申請專業導覽人員陪同進入，以提供多元旅客詳盡之說明，減少破壞行為發生，並維護自然資源之永續發展。
自然人文生態景觀區位於原住民族土地或部落，應優先聘用當地原住民從事專業導覽工作。
自然人文生態景觀區之劃定，由該管主管機關會同目的事業主管機關劃定之。
專業導覽人員及外語觀光導覽人員之資格及管理辦法，由中央主管機關會商各目的事業主管機關定之。
委員蕭美琴等18人提案：
第十九條 為保存、維護及解說國內特有自然生態資源，各目的事業主管機關應於自然人文生態景觀區，設置專業導覽人員，並得聘用外籍人士、學生等作為外語觀光導覽人員，以外國語言導覽輔助，旅客進入該地區，應申請專業導覽人員陪同進入，如有外籍旅客進入該地區，應提供外語觀光導覽人員，以提供多元旅客詳盡之說明，減少破壞行為發生，並維護自然資源之永續發展。
自然人文生態景觀區之劃定，由該管主管機關會同目的事業主管機關劃定之。
專業導覽人員之資格及管理辦法，由中央主管機關會商各目的事業主管機關定之。
第十九條 為保存、維護及解說國內特有自然生態資源，各目的事業主管機關應於自然人文生態景觀區，設置專業導覽人員，旅客進入該地區，應申請專業導覽人員陪同進入，以提供旅客詳盡之說明，減少破壞行為發生，並維護自然資源之永續發展。
自然人文生態景觀區之劃定，由該管主管機關會同目的事業主管機關劃定之。
專業導覽人員之資格及管理辦法，由中央主管機關會商各目的事業主管機關定之。
委員蕭美琴等18人提案：
修正第一項：根據我國政府正努力朝發展國際觀光、提升多元旅客旅遊品質之目標邁進。為發展國際觀光，外語服務事必格外重要且不可或缺。爰此，增加得聘用外籍人士、學生等提供外語導覽輔助之規定。
審查會：
一、第一項，依委員蕭美琴等18人提案，除刪除「如有外籍旅客進入該地區，應提供外語觀光導覽人員，」文字外，其餘均照案通過。
二、增訂第二項，依委員鄭天財等9人所提修正動議增訂為：「自然人文生態景觀區位於原住民族土地或部落，應優先聘用當地原住民從事專業導覽工作。」。
三、第三項：依委員蕭美琴等18人提案，第二項遞改為第三項，文字未修正。
四、第四項：依委員蕭美琴等18人提案，第三項遞改為第四項，句首「專業導覽人員之資格及管理辦法」修正為「專業導覽人員及外語觀光導覽人員之資格及管理辦法」，其餘均照案通過。
（修正通過）
第三十四條 主管機關對各地特有產品及手工藝品，應會同有關機關調查統計，輔導改良其生產及製作技術，提高品質，標明價格，並協助在各觀光地區商號集中銷售。
各觀光地區商店販賣前項特有產品及手工藝品，不得以贗品權充，違反者依相關法令規定辦理。
委員蕭美琴等18人提案：
第三十四條 主管機關對各地特有產品及手工藝品，應會同有關機關調查統計，輔導改良其生產及製作技術，提高品質，標明價格，並協助在各觀光地區商號集中銷售。
各觀光地區商店販賣前項特有產品及手工藝品，不得以膺品權充。
第一項特有產品及手工藝品之生產、輔導銷售辦法，由主管機關會商目的事業主管機關定之。
第三十四條 主管機關對各地特有產品及手工藝品，應會同有關機關調查統計，輔導改良其生產及製作技術，提高品質，標明價格，並協助在各觀光地區商號集中銷售。
委員蕭美琴等18人提案：
一、我國各地特有產品及手工藝品係代表當地特色之紀念性質物品，對於消費者可留下特殊旅遊印象，然本條第一項之規定，並未有其他具體之行為措施，僅具有訓示性之規定，對發展觀光之效益實數有限。
二、爰增訂第二、三項，要求各觀光地區商店販賣第一項特有產品及手工藝品，不得以贗品權充，並授權訂定相關實施辦法，以利落實該項規定。為防止不肖業者以不誠實行為，帶消費者到貨不真價不實之商店購物，致我國觀光產業名譽受到損害，實有增訂相關規定予以規範之必要。
審查會：
一、第一項，照現行法條文，未修正。
二、增訂第二項，依委員蕭美琴等18人提案，並經修正為「各觀光地區商店販賣前項特有產品及手工藝品，不得以贗品權充，違反者依相關法令規定辦理。」。
（不予增訂）
委員蕭美琴等18人提案：
第三十四條之一 歷史文物及藝術珍品之展覽，與國樂、國劇、國產電影及民族藝術活動，可供國際觀光旅客欣賞者，中央主管機關得獎助旅行業者安排觀光旅客觀賞，其獎助及推廣辦法，由中央主管機關會商文化部定之。
委員蕭美琴等18人提案：
一、本條新增。
二、依本法第一條立法目的可知為發展觀光產業，宏揚我國特有傳統文化及人文景觀資源，中央主管機關得獎助旅行業者安排觀光旅客觀賞，我國特有的歷史文物及藝術珍品之展覽，與國樂、國劇、國產電影及民族藝術活動等，以敦睦國際友誼並傳達我國特有的人文資訊於國際。
三、我國文化之硬體及軟體建設須由文化部所管轄之相關文化產業來提供，將「文化觀光」納入觀光發展之項目則為觀光主管機關所須努力者，故有必要就相關配套規範予以明定，由於須協調整合文化及觀光之需求，涉及文化部管轄執掌，並鼓勵觀光產業之投入其獎助及推廣辦法，由中央主管機關會商文化部定之。
審查會：
不予增訂。
（修正通過）
第四十九條 觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業配合觀光政策提升服務品質，經中央主管機關核定者，於營運期間，供其直接使用之不動產，應課徵之地價稅及房屋稅，得予適當減免。
前項不動產，如係觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業設定地上權或承租者，以不動產所有權人將地價稅、房屋稅減免金額全額回饋地上權人或承租人，並經中央主管機關認定者為限。
第一項減免之期限、範圍、標準及程序之自治條例，由直轄市、縣（市）政府定之，並報財政部備查。
第一項觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業配合觀光政策提升服務品質之核定標準，由交通部擬訂，報請行政院核定之。
第一項租稅優惠，實施年限為五年，其年限屆期前，行政院得視情況延長一次，並以五年為限。
委員蕭美琴等18人提案：
第四十九條 重大觀光遊樂業、觀光旅館業投資，在營運期間，供其直接使用之不動產，應課徵之地價稅、房屋稅及取得時應課徵之契稅，得予適當減免。
前項減免之期限、範圍、標準及程序，由直轄市及縣（市）政府擬訂，提請各該議會通過後，報財政部備查。
第一項重大觀光遊樂業、觀光旅館業投資之核定標準，由交通部擬訂，報請行政院核定之。
第四十九條 民間機構經營觀光遊樂業、觀光旅館業之租稅優惠，依促進民間參與公共建設法第三十六條至第四十一條規定辦理。
委員蕭美琴等18人提案：
一、觀光產業向來有「無煙囪工業之稱」，觀光人數愈多、旅客停留觀光場所的時間愈長，可以創造的觀光產值就越高；就經濟效益而言，不僅創造觀光產值，也能增加消費、提振景氣、增加就業機會等，因此觀光對經濟的貢獻不言而喻。
二、有別於營建業花費三、五年申請建照、施工及售出即可獲利了結，觀光遊樂業、觀光旅館業並非以炒房為目的，其設置會展中心、游泳池、咖啡廳等設施設備係為提供完善服務與永續經營，且動輒投入數十億以至數百億元資金，並需持續支付貸款利息、員工薪資、高累進費率的水電費用等成本，往往經過二十年還不一定可以回收成本。近年政府打房未區分營建業與觀光遊樂業、觀光旅館業的產業特性，一概以倍數方式調高觀光遊樂業、觀光旅館業的不動產持有稅賦，如房屋稅、地價稅的徵收，不分是否有產業經濟貢獻一律調升，實已嚴重影響其正常營運發展，更衝擊國際觀光產業業者在臺投資意願。
三、值此全球經濟衰退，各國爭相祭出減稅措施以吸引國外大型投資之際，臺灣不僅極度限縮觀光產業適用租稅優惠的管道，更不斷加重其不動產持有稅負影響其正常營運發展，明顯悖於政府扶植未來支撐臺灣經濟之重要觀光產業朝向品質、價值提升的政策。
四、為能有效吸引重大觀光遊樂業、觀光旅館業的投資，引導觀光產業升級與永續發展，特提出「發展觀光條例第四十九條條文修正草案」，使符合政策需要且達一定規模標準的重大觀光遊樂業、觀光旅館業投資也有適用租稅優惠的機會，俾有效吸引投資，帶動產業升級。
審查會：
依委員蕭美琴等18人提案，並經修正為：
「第四十九條 觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業配合觀光政策提升服務品質，經中央主管機關核定者，於營運期間，供其直接使用之不動產，應課徵之地價稅及房屋稅，得予適當減免。
前項不動產，如係觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業設定地上權或承租者，以不動產所有權人將地價稅、房屋稅減免金額全額回饋地上權人或承租人，並經中央主管機關認定者為限。
第一項減免之期限、範圍、標準及程序之自治條例，由直轄市、縣（市）政府定之，並報財政部備查。
第一項觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業配合觀光政策提升服務品質之核定標準，由交通部擬訂，報請行政院核定之。
第一項租稅優惠，實施年限為五年，其年限屆期前，行政院得視情況延長一次，並以五年為限。」。
（修正通過）
第五十一條 經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，由主管機關表揚之。
前項表揚之申請程序、獎勵內容、適用對象、候選資格、條件、評選等相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員蕭美琴等18人提案：
第五十一條 經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，由主管機關表揚之；其評鑑項目、基準及表揚辦法，由中央主管機關定之。
第五十一條 經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，由主管機關表揚之；其表揚辦法，由中央主管機關定之。
委員蕭美琴等18人提案：
觀光產業的發展有賴於政府的經營政策方針、有效監督與業者的完善經營，若政府對經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，為獎勵表揚係有激勵之作用。然該評鑑之項目、基準及表揚辦法，應由中央主管機關將相關評鑑資訊公開透明，以保障人民知的權利，增進人民對觀光產業相關的公共事務，能進一步瞭解並信賴及監督，以表彰其公信力。
審查會：
依委員蕭美琴等18人提案，並經修正為：
「第五十一條 經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，由主管機關表揚之。
前項表揚之申請程序、獎勵內容、適用對象、候選資格、條件、評選等相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」。
（維持現行法條文，不予修正）
委員蕭美琴等18人提案：
第五十三條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，有玷辱國家榮譽、損害國家利益、妨害善良風俗或詐騙旅客行為及違反第三十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
經受停止營業一部或全部之處分，仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業之受僱人員有第一項行為者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
第五十三條 觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，有玷辱國家榮譽、損害國家利益、妨害善良風俗或詐騙旅客行為者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大者，定期停止其營業之一部或全部，或廢止其營業執照或登記證。
經受停止營業一部或全部之處分，仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。
觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業之受僱人員有第一項行為者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
委員蕭美琴等18人提案：
對於違反第三十四條第二項規定，各觀光地區商店販賣前項特有產品及手工藝品，不得以贗品權充者，應有相關罰則之規定，以示我國對於防查贗品、維護我國觀光產業於國際社會名譽之決心。
審查會：
維持現行法條文，不予修正。
（維持現行法條文，不予修正）
委員蕭美琴等18人提案：
第六十六條 風景特定區之評鑑、規劃建設作業、經營管理、經費及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
旅行業之設立、發照、經營管理、受僱人員管理、獎勵及經理人訓練等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
觀光遊樂業之設立、發照、經營管理及檢查等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
導遊人員、領隊人員之訓練、執業證核發及管理等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
外語觀光導覽人員之訓練及管理等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
第六十六條 風景特定區之評鑑、規劃建設作業、經營管理、經費及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
旅行業之設立、發照、經營管理、受僱人員管理、獎勵及經理人訓練等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
觀光遊樂業之設立、發照、經營管理及檢查等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
導遊人員、領隊人員之訓練、執業證核發及管理等事項之管理規則，由中央主管機關定之。
委員蕭美琴等18人提案：
為提升我國國際觀光服務品質爰增訂第六項，要求增加外語觀光導覽人員訓練及管理等相關項目。
審查會：
維持現行法條文，不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，請李召集委員昆澤補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。
發展觀光條例部分條文修正草案（二讀）
第 二 條 本條例所用名詞，定義如下：
一、觀光產業：指有關觀光資源之開發、建設與維護，觀光設施之興建、改善，為觀光旅客旅遊、食宿提供服務與便利及提供舉辦各類型國際會議、展覽相關之旅遊服務產業。
二、觀光旅客：指觀光旅遊活動之人。
三、觀光地區：指風景特定區以外，經中央主管機關會商各目的事業主管機關同意後指定供觀光旅客遊覽之風景、名勝、古蹟、博物館、展覽場所及其他可供觀光之地區。
四、風景特定區：指依規定程序劃定之風景或名勝地區。
五、自然人文生態景觀區：指具有無法以人力再造之特殊天然景緻、應嚴格保護之自然動、植物生態環境及重要史前遺跡所呈現之特殊自然人文景觀資源，在原住民保留地、山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、風景特定區及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區、生態保護區等範圍內劃設之地區。
六、觀光遊樂設施：指在風景特定區或觀光地區提供觀光旅客休閒、遊樂之設施。
七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。
八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。
九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。
十、旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務而收取報酬之營利事業。
十一、觀光遊樂業：指經主管機關核准經營觀光遊樂設施之營利事業。
十二、導遊人員：指執行接待或引導來本國觀光旅客旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十三、領隊人員：指執行引導出國觀光旅客團體旅遊業務而收取報酬之服務人員。
十四、專業導覽人員：指為保存、維護及解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置之專業人員。
十五、外語觀光導覽人員：指為提升我國國際觀光服務品質，以外語輔助解說國內特有自然生態及人文景觀資源，由各目的事業主管機關在自然人文生態景觀區所設置具外語能力之人員。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 為保存、維護及解說國內特有自然生態資源，各目的事業主管機關應於自然人文生態景觀區，設置專業導覽人員，並得聘用外籍人士、學生等作為外語觀光導覽人員，以外國語言導覽輔助，旅客進入該地區，應申請專業導覽人員陪同進入，以提供多元旅客詳盡之說明，減少破壞行為發生，並維護自然資源之永續發展。
自然人文生態景觀區位於原住民族土地或部落，應優先聘用當地原住民從事專業導覽工作。
自然人文生態景觀區之劃定，由該管主管機關會同目的事業主管機關劃定之。
專業導覽人員及外語觀光導覽人員之資格及管理辦法，由中央主管機關會商各目的事業主管機關定之。
主席：第十九條照審查條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 主管機關對各地特有產品及手工藝品，應會同有關機關調查統計，輔導改良其生產及製作技術，提高品質，標明價格，並協助在各觀光地區商號集中銷售。
各觀光地區商店販賣前項特有產品及手工藝品，不得以贗品權充，違反者依相關法令規定辦理。
主席：第三十四條照審查條文通過。
蕭委員美琴等提案第三十四條之一不予增訂。
宣讀第四十九條。
第四十九條 觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業配合觀光政策提升服務品質，經中央主管機關核定者，於營運期間，供其直接使用之不動產，應課徵之地價稅及房屋稅，得予適當減免。
前項不動產，如係觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業設定地上權或承租者，以不動產所有權人將地價稅、房屋稅減免金額全額回饋地上權人或承租人，並經中央主管機關認定者為限。
第一項減免之期限、範圍、標準及程序之自治條例，由直轄市、縣（市）政府定之，並報財政部備查。
第一項觀光遊樂業、觀光旅館業及旅館業配合觀光政策提升服務品質之核定標準，由交通部擬訂，報請行政院核定之。
第一項租稅優惠，實施年限為五年，其年限屆期前，行政院得視情況延長一次，並以五年為限。
主席：第四十九條照審查條文通過。
宣讀第五十一條。
第五十一條 經營管理良好之觀光產業或服務成績優良之觀光產業從業人員，由主管機關表揚之。
前項表揚之申請程序、獎勵內容、適用對象、候選資格、條件、評選等相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第五十一條照審查條文通過。
宣讀第五十三條。
第五十三條 （維持現行條文）
主席：第五十三條維持現行條文，不予修正。
宣讀第六十六條。
第六十六條 （維持現行條文）
主席：第六十六條維持現行條文，不予修正。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 吳秉叡
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正發展觀光條例第二條、第十九條、第三十四條、第四十九條及第五十一條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「發展觀光條例第二條、第十九條、第三十四條、第四十九條及第五十一條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成三讀後有委員登記發言。
請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：（17時12分）主席、各位同仁。觀光產業被視為無煙囪工業，在台灣的東部地區，由於其他產業的選項相對較少，觀光產業就是活絡地方經濟、創造就業機會的重要經濟活動。在我國當前的外交困境下，觀光產業也是一個讓全世界進入台灣、認識台灣、看見台灣並愛上台灣的最佳途徑。然而，我國的觀光產業因過去過度單一發展的模式而缺乏多元性，近來遇到外部挑戰與內部轉型的壓力，因此發展觀光條例也應與時俱進，讓法規更能反映現實產業的需求。
在這次三讀通過的條文中，新增訂外語觀光導覽人員的專業項目，在自然人文生態景觀區內得聘請在台的外籍配偶、外籍人士以及留學生投入觀光導覽的工作，以他們對台灣的熱愛與熟悉，可協助他們母國的觀光客熟悉並認識台灣，並提升服務。此外，在國際商務旅客人數增加的同時，全世界各國都在積極發展會議展覽觀光，台灣也不應缺席。我們占有東亞西太平洋中心位置的地理優勢，更應積極爭取更多的國際會議與商展到台灣舉辦，以開拓新的客源。至於舉辦所需的會展空間和場域設施、旅館飯店都有待提升，因此這次特別修正第四十九條，授予地方政府相關法源，可針對經核定的觀光業者給予稅賦的減免或優惠，以提升轉型的動力。
感謝交通委員會的李召委以及所有交通委員會同仁一致地支持，讓這次的法案能順利地修正通過，感謝大家共同的努力，讓我們一起繼續為觀光加油，讓世界看見台灣的美麗。
主席：進行討論事項第四案。
四、本院交通委員會報告審查委員葉宜津等22人擬具「發展觀光條例增訂第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文草案」案。（本案經提本院第9屆第2會期第11次會議決定：交交通委員會審查，茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年12月21日
發文字號：台立交字第1052401913號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查本院委員葉宜津等22人擬具「發展觀光條例增訂第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復貴處105年11月30日台立議字第1050706010號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員葉宜津等22人擬具「發展觀光條例增訂第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處105年11月30日台立議字第1050706010號函，關於本院委員葉宜津等22人擬具「發展觀光條例增訂第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文草案」，經提本院第9屆第2會期第11次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」。
貳、審查過程
交通委員會於105年12月15日舉行立法院第9屆第2會期交通委員會第19次全體委員會議，由召集委員李昆澤擔任主席，進行審查，會中委員葉宜津說明提案要旨，並經交通部常務次長祁文中及觀光局局長周永暉等說明對委員提案之建議處理意見；本次會議經說明及詢答後，即進行逐條討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，法務部、財政部、內政部、國家通訊傳播委員會、原住民族委員會、行政院農業委員會、國軍退除役官兵輔導委員會亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員葉宜津等22人擬具「發展觀光條例增訂第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文草案」提案要旨
本院委員葉宜津等22人，鑑於現行日租套房與非法旅館充斥，造成公安事件頻傳與損害我國旅館住宿安全的國際形象，故有必要嚴格取締。但受限於人力及查察不易，現有法條無法扼止非法亂象，實有必要加強處罰標的及提供適當檢舉獎金，才能有效取締日租套房與非法旅館之存在。爰提案增訂發展觀光條例第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文草案。
二、交通部常務次長祁文中及觀光局局長周永暉說明
(一)前言
今天應邀列席貴委員會，就有關葉委員宜津等22人擬具「發展觀光條例增訂第37條之1、第55條之1及第55條之2條文草案」，提出本部處理建議，敬請指教。
(二)委員提案修正之重點及處理建議
1.葉委員宜津提案（第19820號）修正重點：
(1)增訂草案第37條之1，為利主管機關查緝非法旅行業與旅宿業，明定得會同警察機關執行檢查，以維稽查者人身安全，並得公告檢查結果，讓消費者知悉，並得向有關機關、法人、團體或個人請求提供有關文件，以利查察，故新增本條之規定。
(2)增訂草案第55條之1，以杜絕未依本條例規定領取營業執照或登記證者，以任何宣傳管道提供營業訊息，有效根絕其源頭，訂定相關罰則。
(3)增訂草案第55條之2，鼓勵民眾協助行政機關，檢舉非法旅行業、觀光旅館業、觀光遊樂業、旅館業及民宿，導正市場秩序，保障消費者權益，並明定檢舉違法案件經查證屬實並處以罰鍰者，得給予檢舉人相關獎金之規定。
2.本部建議處理意見：
(1)有關增訂草案第37條之1部分，將有助於解決蒐證困難問題及保障稽查人員安全，增加查緝效率，僅建議增列義務主體以茲明確。
(2)就草案第55條之1部分，增訂非法刊登住宿營業訊息之相關罰則，確能杜絕未依本條例領取營業執照或登記證之非法經營者以任何行銷宣傳管道刊登其營業訊息，有效根絕其源頭，僅建議增列義務主體以茲明確，另基於比例原則，建議下修罰鍰額度。
(3)就增訂草案第55條之2部分，可鼓勵民眾協助行政機關，主動檢舉非法業者並提供行政機關非法營業相關事證，又增訂檢舉獎金法源，將有助於遏止未合法營業及保障消費者權益，本部配合辦理。
(三)結語
綜上說明，本部對於貴委員會審查葉委員等，擬具發展觀光條例相關條文修正草案之建議處理意見，敬請各位委員參採。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關詳細說明及詢答後，對本案進行縝密逐條討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
一、增訂第三十七條之一條文：依委員提案，並經修正為：
「第三十七條之一 主管機關為調查未依本條例取得營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿之事實，得請求有關機關、法人、團體及當事人，提供必要文件、單據及相關資料；必要時得會同警察機關執行檢查，並得公告檢查結果。」。
二、增訂第五十五條之一條文：依委員提案，並經修正為：
「第五十五條之一 未依本條例規定領取營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿者，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體等，散布、播送或刊登營業之訊息者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。」。
三、增訂第五十五條之二條文：
依委員提案，第一項修正為「對於違反本條例之行為，民眾得敘明事實並檢具證據資料，向主管機關檢舉。」，其餘均照案通過。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員李昆澤補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員葉宜津等22人擬具「發展觀光條例增訂第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文草案」))條文對照表
審查會通過條文
委員葉宜津等22人提案條文
說明
（修正通過）
第三十七條之一 主管機關為調查未依本條例取得營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿之事實，得請求有關機關、法人、團體及當事人，提供必要文件、單據及相關資料；必要時得會同警察機關執行檢查，並得公告檢查結果。
第三十七條之一 主管機關為調查未依本條例取得營業執照或登記證者之營業或經營狀況，得請有關機關、法人、團體及當事人，請求提供必要文件、單據及相關資料；必要時得會同警察機關執行檢查，並得公告檢查結果。
委員葉宜津等22人提案：
一、本條新增。
二、為利主管機關查緝非法旅行業及非法旅宿，尤其是調查日租屋之實際需要，明定得會同警察機關執行檢查，以維稽查者人身安全，並得公告檢查結果，讓消費者明悉，並得向有關機關、法人、團體或個人請求提供有關文件，以利查察。
審查會：
依委員提案，並經修正為：
「第三十七條之一 主管機關為調查未依本條例取得營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿之事實，得請求有關機關、法人、團體及當事人，提供必要文件、單據及相關資料；必要時得會同警察機關執行檢查，並得公告檢查結果。」。
（修正通過）
第五十五條之一 未依本條例規定領取營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿者，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體等，散布、播送或刊登營業之訊息者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。
第五十五條之一 未依本條例規定領取營業執照或登記證以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體等媒體業者，散布、播送或刊登住宿營業之訊息者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
委員葉宜津等22人提案：
一、本條新增。
二、杜絕未依本條例規定領取營業執照或登記證者以任何宣傳管道提供營業訊息，有效根絕其源頭，爰訂定相關罰則。
審查會：
依委員提案，並經修正為：
「第五十五條之一 未依本條例規定領取營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿者，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體等，散布、播送或刊登營業之訊息者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。」。
（修正通過）
第五十五條之二 對於違反本條例之行為，民眾得敘明事實並檢具證據資料，向主管機關檢舉。
主管機關對於前項檢舉，經查證屬實並處以罰鍰者，其罰鍰金額達一定數額時，得以實收罰鍰總金額收入之一定比例，提充檢舉獎金予檢舉人。
前項檢舉及獎勵辦法，由主管機關定之。
主管機關為第二項查證時，對檢舉人之身分應予保密。
第五十五條之二 對於違反本條例之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向主管機關檢舉。
主管機關對於前項檢舉，經查證屬實並處以罰鍰者，其罰鍰金額達一定數額時，得以實收罰鍰總金額收入之一定比例，提充檢舉獎金予檢舉人。
前項檢舉及獎勵辦法，由主管機關定之。
主管機關為第二項查證時，對檢舉人之身分應予保密。
委員葉宜津等22人提案：
一、本條新增。
二、為鼓勵民眾協助行政機關，檢舉非法旅行業、觀光旅館業、觀光遊樂業、旅館業及民宿，導正市場秩序，保障消費者權益，明定檢舉違法案件經查證屬實並處以罰鍰者，其罰鍰數額達一定數額時，得提充給予檢舉人一定獎金；另於第三項賦予主管機關檢舉獎金之編列依據。
審查會：
依委員提案，第一項修正為「對於違反本條例之行為，民眾得敘明事實並檢具證據資料，向主管機關檢舉。」，其餘均照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請李召集委員昆澤補充說明。（不在場）召集委員不在場。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三十七條之一。
發展觀光條例增訂第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文草案（二讀）
第三十七條之一 主管機關為調查未依本條例取得營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿之事實，得請求有關機關、法人、團體及當事人，提供必要文件、單據及相關資料；必要時得會同警察機關執行檢查，並得公告檢查結果。
主席：第三十七條之一照審查條文通過。
宣讀第五十五條之一。
第五十五條之一 未依本條例規定領取營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿者，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體等，散布、播送或刊登營業之訊息者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。
主席：第五十五條之一照審查條文通過。
宣讀第五十五條之二。
第五十五條之二 對於違反本條例之行為，民眾得敘明事實並檢具證據資料，向主管機關檢舉。
主管機關對於前項檢舉，經查證屬實並處以罰鍰者，其罰鍰金額達一定數額時，得以實收罰鍰總金額收入之一定比例，提充檢舉獎金予檢舉人。
前項檢舉及獎勵辦法，由主管機關定之。
主管機關為第二項查證時，對檢舉人之身分應予保密。
主席：第五十五條之二照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 吳秉叡
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂發展觀光條例第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「發展觀光條例增訂第三十七條之一、第五十五條之一及第五十五條之二條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第五案。
五、本院交通委員會報告審查委員葉宜津等17人擬具「發展觀光條例第三十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2會期第6次會議決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年12月21日
發文字號：台立交字第1052401912號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查本院委員葉宜津等17人擬具「發展觀光條例第三十八條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復貴處105年10月25日台立議字第1050705331號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員葉宜津等17人擬具「發展觀光條例第三十八條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處105年10月25日台立議字第1050705331號函，關於本院委員葉宜津等17人擬具「發展觀光條例第三十八條條文修正草案」，經提本院第9屆第2會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」。
貳、審查過程
交通委員會於105年12月15日舉行立法院第9屆第2會期交通委員會第19次全體委員會議，由召集委員李昆澤擔任主席，進行審查，會中委員葉宜津說明提案要旨，並經交通部常務次長祁文中及觀光局局長周永暉等說明對委員提案之建議處理意見；本次會議經說明及詢答後，即進行討論，爰完成審查。審查過程中，除交通部外，法務部、文化部、財政部、內政部、國防部、原住民族委員會、行政院農業委員會、國軍退除役官兵輔導委員會亦均派員列席。
參、提案要旨與機關首長說明
一、委員葉宜津等17人擬具「發展觀光條例第三十八條條文修正草案」提案要旨
本院委員葉宜津等17人，為維持自然生態保育、永續經營台灣特有之自然生態與人文景觀資源，對於進入觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區之旅客，得收取非屬規費性質之觀光保育費賦予法源，以讓相關地區因外來遊客大量增加所帶來之環境保護、垃圾處理等問題，有相對應之經費可供維護及解決。此做法於世界其他國家亦行之多年，且成效良好，爰提案修正發展觀光條例第三十八條條文草案。說明如下：
(一)參照世界其他國家，為保育觀光地區，對於遊客得收取相對應之保育費用，例如帛琉、菲律賓、日本等國家，均有如海洋保育費、入山費等相關收費，以做為維持自然生態保育、永續經營觀光資源之經費來源。
(二)台灣近年來大力推廣觀光，觀光客人數屢創新高，但亦造成部分觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區因人潮眾多，而造成環境保育、垃圾處理等相關問題，此等事項之解決，均需有相對應之財源以資解決，方能維持原有之觀光品質及生態保育。但因受限於無法源基礎，致使有心維持及提昇觀光品質之各級主管機關，無法對於遊客收取觀光保育費用，以支應相關經費支出。參考世界各國及我國實際狀況，亟須賦予收取觀光保育費之法源基礎，在有相對應經費來源下，才得確保觀光品質及維持原有生態面貌。
二、交通部常務次長祁文中及觀光局局長周永暉說明
(一)前言
今天應邀列席貴委員會，就有關葉委員宜津等17人擬具「發展觀光條例第38條條文修正草案」，提出本部處理建議，敬請指教。
(二)委員提案修正之重點及處理建議
1.葉委員宜津提案（第19619號）修正重點：修正草案第38條，為維持自然生態保育、永續經營臺灣特有之自然生態與人文景觀資源，對於進入觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區之旅客，得收取非屬規費性質之觀光保育費賦予法源，以讓相關地區因外來遊客大量增加所帶來之環境保護、垃圾處理等問題，有相對應之經費可供維護及解決，亦參考世界其他國家之作法，故修正之。
2.本部建議處理意見：本案內容係以「得」收取進入旅客之觀光保育費，已有彈性可由各景點主管機關自行決定是否收費，本部可配合辦理。
(三)結語
綜上說明，本部對於貴委員會審查葉委員等，擬具發展觀光條例第38條條文修正草案之建議處理意見，敬請各位委員參採。
肆、審查結果
與會委員於聽取主管機關詳細說明及詢答後，對本案進行縝密討論，爰完成審查。茲將審查結果臚列如下：
第三十八條條文：
一、第一項：維持現行法條文，未修正。
二、第二項，依委員葉宜津等17人提案及委員鄭天財等人修正意見，並經修正為：
「觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區，該管目的事業主管機關得對進入之旅客收取觀光保育費；其收費繳納方法、公告收費範圍、免收保育費對象、差別費率及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，其涉及原住民保留地者，應會同中央原住民族事務主管機關研訂，報請行政院核定之。」。
伍、通過附帶決議1項
一、對於本條例第38條新增觀光保育費之收取法源，此項收取費用，應限定專款專用於所收取之區域，並訂定於相關作業辦法中。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 陳素月 鄭運鵬 李昆澤
陸、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員李昆澤補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員葉宜津等17人擬具「發展觀光條例第三十八條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員葉宜津等17人提案條文
現行法條文
說明
（修正通過）
第三十八條 為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得收取出境航空旅客之機場服務費；其收費繳納方法、免收服務費對象及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。
觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區，該管目的事業主管機關得對進入之旅客收取觀光保育費；其收費繳納方法、公告收費範圍、免收保育費對象、差別費率及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，其涉及原住民保留地者，應會同中央原住民族事務主管機關研訂，報請行政院核定之。
第三十八條 為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得收取出境航空旅客之機場服務費；其收費繳納方法、免收服務費對象及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。
對於觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區，得收取進入旅客之觀光保育費；其收費繳納方法、公告收費範圍、免收保育費對象、差別費率及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。
第三十八條 為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得收取出境航空旅客之機場服務費；其收費繳納方法、免收服務費對象及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。
委員葉宜津等17人提案：
一、新增第二項規定，原本文改置第一項，未予修正。
二、新增第二項規定，對於進入觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區之遊客，得收取一定之觀光保育費，以做為維持自然生態保育、永續經營台灣特有之自然生態與人文景觀資源之費用，其相關收繳納方式、收費對象、差別費率及作業方式等技術性、細節性之規定，則授權行政命令處理。
三、發展觀光吸引大量之觀光客，但亦可能造成環境破壞、垃圾處理等相關問題，為維持其原有景觀面貌必須有相對應之經費以支應，此於世界其他國家亦然，因此對於遊客收取非屬規費性質之觀光保育費實有必要。
四、至尚未納入觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區之地區，依本條例第十八條規定，均應規劃建設為觀光地區，故認有應收取而尚未納入收取之地區，自應依相關規定，納入為觀光地區、風景特定區或自然人文光態景觀區後，始得收取觀光保育費。而得收取觀光保育費之地區，亦得依實際狀況決定是否收取或為不同標準之收取。
審查會：
一、第一項：維持現行法條文，未修正。
二、第二項，依委員葉宜津等17人提案及委員鄭天財等人修正意見，並經修正為：
「觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區，該管目的事業主管機關得對進入之旅客收取觀光保育費；其收費繳納方法、公告收費範圍、免收保育費對象、差別費率及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，其涉及原住民保留地者，應會同中央原住民族事務主管機關研訂，報請行政院核定之。」。
主席：審查報告已宣讀完畢，請李召集委員昆澤補充說明。（不在場）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三十八條。
發展觀光條例第三十八條條文修正草案（二讀）
第三十八條 為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得收取出境航空旅客之機場服務費；其收費繳納方法、免收服務費對象及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。
觀光地區、風景特定區、自然人文生態景觀區，該管目的事業主管機關得對進入之旅客收取觀光保育費；其收費繳納方法、公告收費範圍、免收保育費對象、差別費率及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，其涉及原住民保留地者，應會同中央原住民族事務主管機關研訂，報請行政院核定之。
主席：第三十八條照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 吳秉叡
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正發展觀光條例第三十八條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「發展觀光條例第三十八條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所列之附帶決議。
附帶決議：
一、對於本條例第38條新增觀光保育費之收取法源，此項收取費用，應限定專款專用於所收取之區域，並訂定於相關作業辦法中。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 陳素月 鄭運鵬 李昆澤
主席：請問院會，對附帶決議之內容有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第六案。
六、本院司法及法制委員會報告審查司法院函送財團法人法律扶助基金會106年度預算書及相關資料案。（本案經提本院第9屆第2會期第2次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年12月20日
發文字號：台立司字第1054301669號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查司法院函送財團法人法律扶助基金會106年度預算書及相關資料案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年9月29日台立議字第1050704694號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院函送財團法人法律扶助基金會106年度預算書案審查報告
壹、本案係本院於第9屆第2會期第2次會議報告後決定：「交司法及法制委員會審查」。
貳、本委員會於105年12月14日舉行第21次全體委員會議進行審查，會議由召集委員尤美女擔任主席，司法院副秘書長林勤純、財團法人法律扶助基金會董事長羅秉成等應邀列席說明、備詢。
參、財團法人法律扶助基金會106年度預算書案審查結果：
一、業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產投資及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
二、收支預算：
(一)總收入：13億0,583萬5千元，照列。
(二)總支出：13億0,583萬5千元，照列。
(三)本期餘絀：0元，照列。
三、解繳國庫淨額：無列數。
四、轉投資計畫：無列數。
五、固定資產投資：3,535萬1千元，照列。
六、國庫增撥基金額：2,000萬元，照列。
七、補辦預算：無列數。
八、通過決議14項：
(一)「業務成本與費用」凍結100萬元，並就以下2項理由，請法律扶助基金會於6個月內，向立法院司法及法制委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
1.按法律扶助基金會（下稱法扶）提供之資料統計，104年度法扶提供服務件數總計逾15萬件，較103年度成長3成。惟，法扶員工總數扣除專職律師及部門主管，其專職人力僅209人，平均每人應負擔服務件數為717件，足見專職人員之負荷沉重。105年6月20日法扶亦因違反勞動基準法第32條第2項，使工作人員加班超過法定工時，遭勞動部公開公布於網站上，更凸顯法扶員工之工作負荷已是亟待改善之問題。又近年來因需要協助扶助律師結案回報程序、辦理律師評鑑、追償四金等行政事項，亦是增加專職人員之負擔。爰此，請法律扶助基金會就總會及全國各分會員工之每週平均工時、每人平均案件量、工作內容及性質進行調查，並調整工作內容至員工所能負擔之合理程度，向立法院司法及法制委員會及提案委員提出專案報告。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
2.按法律扶助基金會（下稱法扶）提供之資料，截至目前為止法扶開辦之專案及服務計有消債專案、檢警陪偵專案、人口販運扶助專案、勞工訴訟扶助專案、原住民訴訟扶助專案，未來並擬研議身心障礙扶助專案。另有法律諮詢業務、一般訴訟、法治教育等各種業務，104年度服務件數總計逾15萬件，較103年度成長3成。
惟，法扶員工總數扣除專職律師及部門主管，其專職人力僅209人，平均每人應負擔服務件數為717件，可見專職人員之負荷沉重，然而福利及升遷制度仍有缺失。以福利制度為例，僅部門主管及年滿40歲以上之一般同仁享有健檢補助，同樣負擔大量工作的青壯同仁則無此福利，不利所有員工自主健康管理，且民國102年迄今已有兩名正值青壯年員工死亡，一名疑似過勞猝死、另一名因癌症過世，按職業安全衛生法之規定雇主具有擬具員工身心健康保護措施之義務。
復以升遷管道為例，法扶在職員工分為助理、專員、中級專員、高級專員等職等，但未明確擬定升遷標準，導致助理、專員等基層工作人員常因不明升遷標準而萌生退意。
工作量大、福利及升遷制度不全等缺失，造成法扶員工流動率居高不下，難以留住有經驗之人才。爰此，請法律扶助基金會研提專職員工福利及升遷制度之合理方案，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
(二)財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）106年度之組織預計新設一分會（橋頭分會）與一原住民族法律中心，共計有22分會，專職人員共258人，編列用人支出預算共1億5,342萬6千元，其中以18人為計編列專職律師相關預算，含薪資、考績及年終獎金、文康活動費、雇主分攤保險費及提撥退休金等共計2,946萬1千元。
惟查法扶近5年之決算，自100至104年度，專職律師人數最高僅達15人，最低則只有12人，105年度迄今（12月）則有專職律師16人，皆未達法扶預算所編列之18人；又專職律師派駐地區分會之情形亦有需檢討之處，專職律師之駐點並未依據案件量多寡分派，部分地區需要法扶資源之司法弱勢人民所受到的服務因為專職律師之欠缺而直接或間接導致權益保障之不足。以高雄分會為例，自105年1月至11月30日為止，該分會准予扶助案件以5,845件暫居各分會案件量之首，可以想見其案件紛雜，但高雄分會卻遲遲沒有專職律師派駐，事實上，目前法扶專職律師之駐點十分不均，多集中於總會專職律師中心，另散見於台北、板橋與台南分會。
立法院於審議102年度中央政府總預算案時，曾因相關原因決議凍結司法院對該基金會之捐助30%，惟時至今日仍未見改善，足見法扶執行業務之計畫尚有缺失，主管機關監督失當，財團法人法律扶助基金會應研議有關改善專職律師地區分配情形之具體措施，以因應部分地區之實際法律扶助需求、以及提供辦理特殊類型案件與重大議題個案之專業人力，並於3個月內提出書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘
(三)請法律扶助基金會就以下10項理由，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出專案書面報告。
1.近年度法律扶助基金會捐贈補助收入資料觀之，100至104年度實際政府捐助收入分別為6億2,994萬3千元、7億0,963萬1千元、7億3,720萬7千元、8億2,517萬元及8億9,363萬5千元，占收入總額比率介於86.34%至87.98%之間，來自政府捐助金額呈逐年增加趨勢，且比率居高不下。105及106年度政府捐助收入預算數各為10億9,859萬8千元及11億7,486萬6千元，分占該年度收入總額比率94.62%及89.97%，顯示法扶基金會對政府經費之依賴度甚高，自籌財源能力實有待強化。
又法扶基金會100至104年度實際民間捐贈收入介於50萬4千元至186萬4千元之間，並自100年度起，略見成長趨勢，105及106年度將民間捐贈收入預算數大幅提高為300萬元，較103年度決算數增加208萬2千元，增幅達226.80%。又104年度民間捐贈收入雖創新高達186萬4千元，仍未達該年度預算編列目標300萬元。綜上，法扶基金會之經費來源，除司法院編列預算補助、支付公庫之緩起訴處分金、協商判決金、政府相關部會之補助款及孳息收入外，尚包括律師公會、其他團體或個人之捐贈等自籌財源收入；然法扶基金會100至104年度實際來自政府捐助收入居高不下，且預計106年度政府捐助收入占收入總額比率仍將近九成，亟待積極研謀提升自籌財源能力，爰此建請法律扶助基金會於3個月研議相關解決辦法，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
2.財團法人法律扶助基金會於106年度編列政府捐助收入11.7億元，占總收入89.97%，民間捐贈收入為300萬元，占總收入0.23%。經查，近5年政府捐助收入每年成長9.6%，占總收入比重自87.0%（100年）成長至94.6%（105年），顯示基金財務依賴政府經費程度過高，自籌財源能力實有待檢討。其民間捐贈收入之預算目標雖自104年起已調高300萬元，然104年預算達成率僅62.1%，與目標相差甚遠。綜上，爰建請財團法人法律扶助基金會確實檢討對外募款工作，致力達成106年度民間捐贈收入預算目標，改善基金自籌財源能力。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸
3.立法院第8屆第4會期司法及法制委員會第18次全體委員會議，曾就法扶會法律諮詢服務，作成應趨向不同分科之專業化發展，以提高服務品質之決議，法扶會亦曾將研議分類型專業發展列為年度工作計畫重點，惟仍有具體規劃過於緩慢等情事。經查：(1)法扶會詢問衛生福利部表示，勸募所得使用期限應與勸募活動期間相同，使用期限最長3年，惟募集基金期間屬長期，非3年內可募得，爰無法透過公益勸募方式募集基金，司法院應衡酌法扶會業務運作情形，研議修正法律扶助法之相關規定；(2)法扶會針對實務及分會於追討四金遭遇之困難增設相應規定，如增訂審查委員會得決定減免繳納回饋金之事由，亦增訂分期給付規定，加強債務人清償誘因，提高追討成效，並將追討成效納入分會考評之依據。另司法院每年均定期至法扶會各分會業務檢查，並要求分會積極取回已可取回之四金，且將持續注意並督促法扶會之四金業務辦理情形；(3)法扶會為使法律諮詢資源能有效運用，係以提供多元諮詢服務為優先目標，為擴大民眾法律諮詢之管道，提高便利性，自民國104年5月1日起，優先針對「勞工案件」、「債務」及「原住民法律相關問題」，開辦電話法律諮詢服務。茲為提供民眾更為普及化之法律諮詢服務，爰建議法律扶助基金會應督促檢討研謀擴大財源籌措範圍，加速累積基金，並賡續追收應收款項，及積極規劃分類型提供專業法律諮詢服務，提升諮詢服務品質，同時應視各項業務辦理成效積極調整或擴大辦理，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：張宏陸 周春米 蔡易餘
4.財團法人法律扶助基金會於106年度編列收入、支出均為13億0,583萬5千元，預計收支無餘絀。經查過去5年預算編列有4年為收支平衡，然其收支決算數卻有顯著落差，收入平均低估5.2%，支出平均低估6.4%，導致近5年累積收支淨短絀達5,534萬4千元。根據近幾年法律扶助基金會之實際營運結果，其預算目標未能達成，預算執行成效不佳，顯示該基金會之營運狀況有待加強。綜上，爰建請財團法人法律扶助基金會妥善檢討財務收支狀況，開源節流，務求基金財務健全與永續發展。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸
5.法律扶助基金會之經費來源，除司法院編列預算補助、支付公庫之緩起訴處分金、協商判決金、政府相關部會之補助款及孳息收入外，尚包括律師公會、其他團體或個人之捐贈等自籌財源收入；然法扶基金會100至104年度實際來自政府捐助收入居高不下，且預計106年度政府捐助收入占收入總額比率仍將近九成，要求應積極研謀提升自籌財源能力，並應加強對外募款，以達成106年度民間捐贈收入預算目標。
提案人：許淑華 許毓仁 林德福
6.近年度法律扶助基金會之實際營運結果，多為收支短絀，並未能達成年度預算目標，恐將影響其財務健全與永續發展，要求應強化執行面之控管機制，期確保達成至少維持收支平衡之目標。
提案人：許淑華 許毓仁 林德福
7.財團法人法律扶助基金會成立的目的在於保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助。該基金會成立以來提供眾多弱勢民眾專業法律扶助，實值肯定。惟近5年來該基金會實際營運共產生淨短絀約5,500萬，且自99至104年度四金（分擔金、回饋金、追償金、撤銷金）之備抵呆帳由96萬8千元增至1,602萬2千元，增加1,505萬4千元。為求財團法人法律扶助基金會的財務健全及永續發展，使更多弱勢民眾得以受到保障。爰此，要求財團法人法律扶助基金會應積極研擬財務健全方案及加強追討四金成效，並就相關改善措施向立法院司法及法制委員會提出報告。
提案人：段宜康 蔡易餘 周春米
8.法律扶助基金會105年度以及106年度皆編列回饋（追償）金收入相同金額803萬元，係依法律扶助法第31條、第32條第1項及第34條規定，對由該基金會墊付分擔金額之受扶助人、受扶助而取得實質利益達50萬元以上受扶助人及敗訴之對造等，透過一定程序追討之債權，分別稱為分擔金、回饋金、追償金；另依同法第20條及第21條規定，若申請人之扶助案件遭該基金會撤銷者，該基金會得向其追討就其案件已支出之律師酬金及必要費用，此為撤銷金（以下將分擔金、回饋金、追償金及撤銷金合併簡稱為四金）。經查：四金期末應收款年年居高不下，近8年度決算資料顯示，由98年底之1,879萬9千元增至105年底之2,957萬3千元。
綜上，分擔金、回饋金、追償金及撤銷金等四金收入，係法扶基金會對於法律扶助案件所支出之成本及費用之償還或回饋，可作為扶助案件實施成效指標，亦為營運收入之來源；惟近年度該等待追討債權應收款之備抵呆帳中，債權憑證占比增加，加重追討人力負擔且不利基金會資金調度，允宜強化帳務管控及提升追討成效，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：張宏陸 周春米 蔡易餘
9.根據法律扶助基金會近年之決算資料顯示，分擔金、回饋金、追償金及撤銷金期末應收款由98年底之1,879萬9千元增至104年底之2,311萬5千元。其中，應收款之備抵呆帳由99年度之96萬8千元增至104年度之1,602萬2千元，認列取得債權憑證之呆帳金額亦由99年度之96萬8千元增至104年度之1,595萬1千元，約增15.5倍；且期末應收款餘額中，取得債權憑證之占比逐年成長，由99年底之2.34%增至104年底之69.01%。另據法扶基金會106年度資產負債預計表顯示，106年底之流動負債較105年底增加1,371萬元，然流動資產卻僅增加163萬1千元，其中現金部分大減3,828萬2千元，變現能力較差的應收帳款項卻增加3,968萬6千元，顯示該基金會的短期償債能力嚴重惡化。綜上，爰建請財團法人法律扶助基金會審慎評估其財務結構是否健全，並應強化帳務管控，檢討其應收款之呆帳費用增加因素，積極研謀改善措施、提升追討成效，以利基金會永續發展。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸
10.分擔金、回饋金、追償金及撤銷金等四金收入，係法律扶助基金會對於法律扶助案件所支出之成本及費用之償還或回饋，可作為扶助案件實施成效指標，亦為營運收入之來源；惟近年度該等待追討債權應收款之備抵呆帳中，債權憑證占比增加，加重追討人力負擔且不利基金會資金調度，要求應強化帳務管控及提升追討成效。
提案人：許淑華 許毓仁 林德福
(四)請法律扶助基金會就以下3項理由，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.我國為保障重罪被告之訴訟權，設有強制辯護制度，其辯護律師來源有三：公設辯護、義務辯護、及法律扶助基金會之律師。104年公設辯護人計有45人，協助之案件量總計12,670件；義務辯護律師協助辯護之案件量為1,914件，二者總計之案件量為14,584件；而由法律扶助基金會扶助辯護之刑事案件卻高達19,149件，此一數量除一般扶助案件外，亦因依刑事訴訟法第31條及法律扶助法第5條第4項第1款之規定，以強制辯護案件為大宗，使得原應補充公設辯護及義務辯護不足的法律扶助基金會刑事扶助喪失補充功能。
又查刑事訴訟法第31條及法律扶助法第5條第4項第1款所訂之強制辯護案件，不乏經濟犯罪（如違反證券交易法）、或高獲利之販毒案件、人口販運案件等，涉案之被告亦均非顯無資力或弱勢之人，法律扶助基金會卻因依法律扶助法均不得拒絕扶助，此是否均合於法律扶助基金會成立時幫助無資力及弱勢民眾之宗旨，有待商榷。請法律扶助基金會會同司法院、法務部就刑事案件納入法律扶助之類型與標準，及如何強化公設、義務辯護功能進行檢討，向立法院司法及法制委員會及提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
2.我國目前刑事強制辯護扶助制度的辯護律師來源，可分為三種：法院的公設辯護人制度、律師公會義務辯護律師輪值制度、法扶基金會扶助制度。
就一件刑事強制辯護案件是要由義務辯護律師、公設辯護人還是法扶的扶助律師為之，以臺灣高等法院而言，分案股收案後，依收案順序登簿分案，編號一至五，分由公設辯護人承辦，編號六、七，分由義務辯護律師承辦，編號八、九，分由財團法人法律扶助基金會台北分會（法扶）所指定之律師承辦，其餘依序按同一比例分案。也就是說，大致上的比率大約是5：2：2。
根據《104年司法統計年報》，在104年度我國目前的公設辯護人人數為45人，而司法院於11月中周春米委員舉辦的《律師考選制度改革公聽會》後，給予的書面資料〈強制辯護案件有關義務辯護、公設辯護及扶助律師之比較〉中表示，在104年平均每位公設辯護人每年平均負擔案件量達200件左右，而法律扶助基金會辦理刑事案件之扶助律師，全國超過1,500名以上，足以承接各級法院全部之指定辯護案件，基金會並限制扶助律師每年最多僅可接辦24件扶助案件，以維持辦理案件之品質。以案件負擔比例來看，公設辯護人的案件負擔遠大於扶助律師，縱使公設辯護人能力極其優秀，也難以在高負擔的案件數下對於每件案件都能投注相同的精力、相同的時間、維持高度的品質。故如何將刑事辯護資源整合有效利用、在刑事程序中確實落實武器平等，使被告的訴訟權能夠受到保障是很重要的問題。
此外，在〈1999全國司法改革會議〉中民間團體、最高法院學術研究會提案全面檢討公設辯護制度，認為公設辯護人於欠缺競爭與淘汰壓力之情況下，績效不彰等問題，導致公設辯護制度形同虛設，全體會議同意廢除公設辯護人制度，改以強制辯護案件及為無資力被告提供義務辯護協助案件得利用各地律師公會之人力資源，由法院指定律師擔任辯護人，並以原公設辯護之相關預算移為必要之經費於過渡時期，應嚴格考核並積極淘汰不適任之公設辯護人之共識。
綜上，針對公設辯護人之制度是否設定退場時間、如何輔導現有公設辯護人轉任其他相關職務、以及在公設辯護人退場後，法律扶助基金會是否有能力承接這些案件數量、是否有足夠且專業的律師可以落實憲法對於人民訴訟權的保障等相關問題，尚未見司法院有具體的方向或作為，爰建請司法院就公設辯護人之制度換軌進行通盤檢討，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：周春米 蔡易餘 張宏陸 尤美女
3.我國強制辯護案件，辯護律師來源有三：義務辯護、公設辯護、財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）之扶助律師。104年法院公設辯護人辦理案件之平均成本為新臺幣1萬361元，義務辯護律師辦理案件之平均成本為2萬923元，基金會扶助律師辦理案件之平均成本為2萬1,871元。
就計算成本而言，基金會律師需支付交通費、閱卷費及其他行政費，公設辯護人尚須支付退休金、加班費等……，計算成本雖有不同，但成本顯示出法扶律師所支出成本仍高於公設辯護人。
另就承辦之案件分析，依據統計平均每位公設辯護人每年平均負擔案件量達200件左右，而基金會辦理刑事案件之扶助律師，全國超過1,500名以上，足以承接各級法院全部之指定辯護案件，基金會並限制扶助律師每年最多僅可接辦24件扶助案件，以維持辦理案件之品質。
綜上數據，無論就強制辯護案件成本，或公設辯護人、律師平均負擔案件量，皆尚須改進。爰請法律扶助基金會偕同司法院刑事廳、律師公會，檢討強制辯護律師制度，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 周春米 張宏陸
連署人：尤美女
(五)請法律扶助基金會就以下3項理由，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.民國104年7月1日法律扶助法草案修正通過，全面大規模翻修法律扶助法條文，對於扶助對象及範圍、基金會經費來源、司法資源之運用、受扶助人的程序權益、四金之追討等均有所修正或新增。因此法律扶助基金會之相關子法自應配合修正，以利母法落實，立法院於第8屆第8會期亦以主決議之方式建請法律扶助基金會於6個月內儘速修正相關子法規定，以符法制。惟據法律扶助基金會盤點，應隨母法修正之子法共計61項，扣除無須修正之內部稽核作業守則，迄今僅修正34項，尚有26項仍未修正，其中不乏涉及法扶內部人事管理、四金追討、審查委員審議方式及辦法等重要事項。爰此，請法律扶助基金會將所有相關子法配合母法修正完竣，向立法院司法及法制委員會及提案委員提出書面報告，以維護受扶助人之權益。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
2.立法院於104年6月15日三讀通過法律扶助法修正草案，嗣經總統於104年7月1日公布，司法院同年月3日發布除第7條、第37條、第38條、第40條、第41條、第44條、第48條、第51條至第55條及第59條自105年3月23日施行外，其餘條文自104年7月6日施行，爰該次修法內容迄今已全數施行。
為應辦理法律扶助業務及內部行政管理之需，法扶基金會訂定諸多辦法、要點等內規；經瀏覽法扶基金會官方網站法規資訊專區，部分上開內規若干條文與母法法律扶助法未能對應。例如：財團法人法律扶助基金會辦理撤銷金應行注意要點第1點：「為落實法律扶助法第21條及第22條之立法目的，……。」應修正為「為落實法律扶助法第20條及第21條之立法目的，……。」；第2點第1項：「……，受扶助人依本法第21條第3項及第22條第2項規定應返還之酬金及其他費用。」應修正為「……，受扶助人依本法第20條第4項及第21條第3項規定應返還之酬金及其他費用。」
爰請，法律扶助基金會應配合104年7月6日新修正施行之法扶法，澈底檢討修正該會自訂之內規，俾利業務推動。
提案人：蔡易餘 周春米 張宏陸
連署人：尤美女
3.立法院自104年6月15日三讀通過法律扶助法修正草案，嗣經總統於104年7月1日公布，至今已過1年有餘，修法內容迄今已全數施行。然經查財團法人法律扶助基金會內部訂定之財團法人法律扶助基金會審查委員會審議辦法、財團法人法律扶助基金會辦理追償金應行注意要點、財團法人法律扶助基金會分會間移轉扶助案件作業要點等45項內規，迄今仍有多項未配合修法而做相應調整。爰建請財團法人法律扶助基金會加速修訂內部規定辦法，使之與現行法律相符，俾利業務推行順遂。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸 尤美女
(六)有鑑於「財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法」第2條，關於扶助律師之酬金，每一個基數折算新台幣1,000元；復依「法律扶助酬金計付標準表」，律師諮詢扶助3小時僅計1.5個基數、法律文件撰擬扶助至多5個基數（新台幣5千元），民事、家事、刑事、少年事件、行政救濟案件等訴訟代理或辯護扶助至多30個基數（新台幣3萬元）。財政部令「稽徵機關核算104年度執行業務者收入標準」作為同業執行業務者收入基準參考，律師代擬書狀每件在直轄市及市1萬元、在縣9千元，民事訴訟、刑事訴訟、刑事偵查、刑事審判裁定、刑事審判少年案件：每一程序在直轄市及市（即原省轄市，下同）4萬元，在縣3萬5千元。
按法律扶助法第23條，基金會得遴選律師辦理法律扶助事務；經遴選之律師非有正當理由，不得拒絕。復按104年6月16日法律扶助基金會新聞稿表示：「基金會遴選律師辦理法律扶助事務……為更有彈性依扶助事件之種類、繁簡、審級、程序進行程度等因素，訂定更細緻化標準，以使扶助律師獲得相對其提供服務狀況之合理報酬，進而提升榮譽感、責任感及服務熱忱，以求服務及報酬之衡平。」
現行法律扶助酬金計付標準與前開收入水平仍有差距，不僅對於扶助律師注以與同等他案件相同心力無期待可能、難以穩定確保扶助品質；亦對充滿服務熱忱、盡心盡力之扶助律師顯有不公、打擊勞動尊嚴；更使多數律師依舊以市場價格優先選擇委任人，無法提升整體律師辦理法律扶助事務之責任感。爰此，請財團法人法律扶助基金會針對上開酬金計付，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出檢討之書面報告。
提案人：林德福 蔡易餘 張宏陸 尤美女 許毓仁 周春米 鄭天財
(七)財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）之服務理念是以親和的態度、專業的服務、彈性的調整、效率的流程，協助司法資源之取得上較為弱勢之人民，為其進行諸如訴訟之代理、辯護或輔佐、調解、和解之代理、法律文件撰擬（書狀、律師函等）、以電話、視訊、現場面談等方式提供法律諮詢、為當事人轉介至相關社會團體或社福單位，乃我國司法輔助系統中不可或缺之一。
而上述任務之順暢運作，有賴其基層員工之積極投入方得以成立，故法扶應提供其員工良好之工作環境，保障勞工權益，加強勞雇關係，管理階層應站在員工之立場，與董事會及主管機關溝通，董事會應以最大之善意，積極與法扶員工、及其工會進行勞資協商，不應恣意將勞動條件做不利之變動，力求在遵循勞動相關法規之範圍內，尋求雙方共識，以保持法扶員工之熱忱與活力，提振員工士氣，培養勞雇雙方之默契與熟稔度，以穩定法扶體系之運作，方得為法扶與接受其扶助服務之人民帶來雙贏之結果。財團法人法律扶助基金會應於3個月內，就該會「人事事項管理辦法」之修正草案，與工會達成共識並完成修訂；並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：周春米 蔡易餘 張宏陸 尤美女
(八)請法律扶助基金會就以下2項理由，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.有鑑於102年度至105年度6月止，「原住民檢警偵訊律師陪同到場專案」原住民申請法律扶助律師陪同申請率各年度分別為：85.77%、32.95%、15.96%、10.12%、7.73%，比率逐年下降；主動放棄陪同偵訊件數卻逐年攀升，各年度放棄比率分別為：14.22%、67.14%、84.03%、89.87%、92.32%。
按刑事訴訟法第31條第1項第4款：有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。同條第5項規定，被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
原住民申請陪同比率逐年降低，考量原住民族普遍資力顯非自行委任律師陪同偵訊之故；查102年度至105年度6月止各年度原住民受檢警偵訊案件數分別為：225件、4,021件、7,295件、13,572件、8,053件，而申請法律扶助律師陪同偵訊件數，分別為193件、1,325件、1,165件、1,374件、623件，似原住民受檢警偵訊主動申請法扶律師陪同到場意願大致持平，財團法人法律扶助基金會對檢警偵訊得申請律師陪同之宣導似仍嫌不足。爰請財團法人法律扶助基金會就改善原住民族法律扶助未能落實之情形，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面檢討報告。
提案人：林為洲 蔡易餘 尤美女 鄭天財
2.法律扶助基金會（以下簡稱法扶）自民國96年起即開始辦理「檢警第一次偵訊律師陪同到場專案」，自民國102年起亦因刑事訴訟法第31條之施行，而將服務對象擴及至因智能障礙無法為完全陳訴者及具原住民身分者。惟據報載，民國102年原住民向法扶申請檢警陪偵的件數為4,025件，申請後撤回的件數亦有2,732件，拒絕陪偵的件數為5,587件。至民國104年，原住民拒絕陪偵的件數攀升為12,198件，申請律師陪同件數為1,360件。為落實刑事訴訟法第31條對原住民族訴訟權之保障，爰此建請法律扶助基金會應依本決議研議原住民族陪偵服務滯難推行之原因，並擬具改善措施。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
(九)請法律扶助基金會就以下3項理由，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.要求法律扶助基金會應參據實際業務需求及以往年度預算執行狀況，覈實編列專職律師用人費用。
提案人：許淑華 許毓仁 林德福
2.法律扶助基金會102至104年度專職律師之預算執行率均未達7成5，應根據實際業務需求及以往年度預算執行狀況，覈實編列專職律師之用人費用。
法律扶助法第23條第3項規定：「為辦理本法規定之法律扶助事務，基金會得約聘專職律師；其約聘標準、期間、薪資、派案、違反義務時應負之責任及管理考核之辦法，由基金會定之。」經查：
(1)該基金會102至106年度均編列18名專職律師經費。
從法扶基金會102至106年度預算書了解，專職律師經費均以18人編列，然各該年底實際聘任人數分別為102年度之14人、103年度之12人及104年度之14人。截至105年10月止，該基金會分別於總會、台北分會、新北分會及台南分會聘請6名、4名、2名及3名，合計15名專職律師，扣除1人自105年2月15日起育嬰留職停薪至106年，實際執行該會業務之專職律師計14人。
(2)該基金會102至104年度專職律師之預算執行率均未達7成5。
該基金會近年（102至104年度）實際執行業務之專職律師人數頗為穩定，介於12至14人之間，102至106年度為其編列之用人費用預算分別為102年度之2,502萬4千元、103年度之2,668萬5千元、104年度之2,736萬8千元、105年度之2,960萬8千元及106年度之2,958萬5千元，呈上升趨勢；實際執行方面，102至104年度分別執行1,821萬2千元、1,935萬3千元及1,869萬1千元，其預算執行率分別為72.78%、72.52%及68.30%，均未達7成5，其中104年度更未達7成。又105年1至10月合共支用1,310萬8千元，亦僅占年度預算數2,960萬8千元之44.27%。
綜上，請法律扶助基金會應根據實際業務需求及以往年度預算執行狀況，覈實編列專職律師用人費用。
提案人：許毓仁 林德福 周陳秀霞 林為洲
3.財團法人法律扶助基金會102至106年度均編列18名專職律師經費，然截至105年10月，各年度實聘人數分別僅14、12、14、14人律師人數均未聘足，用人費用均未達7成5，105年前10月更僅執行4成多，顯示用人費用有浮編之虞，預算執行能力欠佳。爰建請財團法人法律扶助基金會確切檢討律師聘用之實際需求，若確有聘用18人之必要，則務求聘足，若無則應檢討用人費用浮編之問題，切勿浮編空缺、浪費公帑。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸 尤美女
(十)鑑於財團法人法律扶助基金會每年接受司法院捐助收入約11億餘元，其成立目的為提供弱勢、無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助，建立為弱勢民眾服務的法律扶助制度。
惟鑑於我國在台新住民及移工人數日增且已破百萬人，但面對新住民或移工等未能通曉國語之族群及數量遽增之涉外案件，卻未能提供足額並兼備司法專業之通譯人員，缺乏整體的通譯政策，僅依賴人員經驗判斷，經常對案件當事人之權益有所損害。
經查，自102年4月起，法律扶助基金會即與原住民族委員會合作，為有需求的原住民且不限某一特定類型之案件，提供法律扶助支援。
基此，為符合「公民權利和政治權利國際公約」及我國兩公約施行法之規範，保障我國在台新住民及移工等不諳中文族群在司法上之權益，爰建請財團法人法律扶助基金會應積極整合及提供法律扶助資源，協助司法院等相關機關建立與充實司法通譯資源，並協助強化司法通譯之專業通譯人員訓練，俾落實法律扶助之精神。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸 尤美女
(十一)請法律扶助基金會就以下2項理由，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.家事事件法於101年制定，歷經多次修正，做了諸多重大變革，例如將丁類事件外之家事事件，規定為強制調解先行案件；調解委員必須遴聘具有性別平權意識、尊重多元文化者；從家庭生活中弱勢者為出發點，細緻化家事程序，追求家事事件法第1條明文揭闡之立法意旨，「妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活。」
根據財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）提供之統計數據，該會104年度一般案件獲准扶助39,026件，其中家事事件占所有扶助案件將近五分之一，共有6,762件，可見人民對於家事事件法律扶助之需求甚殷，又家事事件常涉及未成年子女之利益，具有極高公共性，故面對弱勢家庭之訴訟案件，法扶除了現行的家事專科律師之外，應有更積極的作為，例如比照今年預計成立之原住民族法律中心，要從原住民族案件管理、議題研究以及律師訓練層面進行突破與整合，這樣的做法在時常牽涉到兒童少年、外籍配偶等當事人的家事事件方面也亟待整合處理，又家事事件的量並不下於原住民族案件（於104年度前者4,852件，後者2,503件），從不同類型之受扶助人層面來分析，無論是男性或女性，家事事件之扶助請求皆為前三名，另以越南籍、中國籍、印尼籍為大宗（75%）之外籍人士扶助分析中也顯示如此現象，足見此領域之重要。現行法扶就此雖已設有家事專科律師派案制，亦於法院家事服務中心、社會局社福中心駐點提供法律諮詢，惟仍未有「家事法律中心」設置或「家事扶助專案」之計畫，俾利法扶成為更加積極的司法輔助角色。
綜上，爰建議財團法人法律扶助基金會將上述措施納入藍圖計畫考量，以求更為妥適地整合相關資源，有效協助當事人利用家事訴訟程序，重建或調整當事人間之關係，圓滿和諧地解決紛爭。
提案人：周春米 蔡易餘 張宏陸 尤美女
2.立法院司法及法制委員會於100年通過決議：「法律扶助基金會對受家暴及性侵之婦女，應給予法律扶助，以落實照顧弱勢之基本宗旨」。加以近年民法親屬編等家事案件之相關法律多次進行修法，《家事事件法》亦於101年6月1日實施上路，民眾對新法多感陌生艱澀，尤其女性及其子女面對婚姻家庭紛爭，多居弱勢處境，不易保障訴訟權之平等。法扶基金會自100年10月20日、101年4月16日向司法及法制委員會報告，稱將研議設立「家事及少年」及「消費者債務清理」等不同專科之法律中心，惟迄今並無具體成效，未見法扶推行「家事案件法律服務專案」或設置「家事服務法律中心」。為使法扶基金會更加重視家事案件法律服務之專業化發展，爰要求法律扶助基金會就家事法律服務專案或家事法律中心之執行進展及落實成效向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：張宏陸 周春米 蔡易餘 尤美女
(十二)訴訟前之紛爭解決途徑，以「法律諮詢」最符經濟效益，且弱勢民眾對於法律諮詢之免費服務需求甚殷。經查：立法院司法及法制委員會曾於100年通過決議：「法律扶助基金會應與司法院、法務部合作，與電視及平面媒體事先公告，每半年組團分赴全台各縣市，為民眾做訴訟的免費服務，以提昇台灣法律扶助的素質，彰顯司法單位對法律上弱勢之民眾扶助之美意，並於每季後將辦理情形送本委員會備查」，除縣市組團服務外，法律諮詢服務亦應趨向不同分科之專業化發展，以提高服務品質。法律扶助基金會100年向立法院提出之「101年度工作計畫重點」報告中提及，將於都會型分會研議辦理「民事」、「刑事」、「勞工」及「家事」事件之分科法律諮詢服務，惟迄今分科諮詢成效欠佳。爰建議法律扶助基金會應重視並儘速提供專業化發展之分科法律諮詢服務，並加強分科法律諮詢服務及各縣市組團服務之執行進展及落實成效。
提案人：張宏陸 周春米 蔡易餘 尤美女
(十三)由於監所收容人或受羈押被告之人身自由受全面剝奪，言行舉止亦均受監所全面控制，其合法權益如訴訟、申訴、通信、醫療等，極易遭受不當干預或侵害，因此監所內法律資源之提供，更形重要。有鑑於此，立法院司法及法制委員會於第8屆第8會期曾提案建請法律扶助基金會研擬「監所扶助專案」，或會同矯正署、地方律師公會磋商規劃律師定期進入監所提供法律諮詢服務。據法律扶助基金會提供105年度辦理入監服務之資料顯示：去年一年間法律扶助基金會及各地分會辦理入監收案服務計89場、法治教育199場、法律諮詢180場，總計468場，較去年成長300場，對在監、所之收容人的法治教育、權利保障有一定貢獻。惟仍有部分分會囿於人力及律師資源不足未提供相關服務、或所提供之法治教育、法律諮詢與在監收容人數顯不相當。爰此建請法律扶助基金會除應依本決議持續辦理監所扶助措施外，亦應積極培育具監所申訴及扶助專業之法律人才，強化提供在監者申訴及法律諮詢之能量，以維監所收容者之權。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
(十四)我國民事訴訟係按訴訟標的金額比例徵收裁判費，規定於《民事訴訟法》第3章第2節「訴訟費用之計算及徵收」；雖民事訴訟中得向法院聲請訴訟救助，又《法律扶助法》第63條規定「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」
惟實務上，目前救濟管道未能因應個案之複雜，裁判費用亦造成訴訟之障礙，例如八仙塵爆案或RCA公害職災訴訟，恐在敗訴後須支付高額裁判費。法律扶助基金會於106年度工作計畫及收支預算案書面報告也指出：「大型集體訴訟請求金額巨大，法院如不給予訴訟救助，高額裁判費勢必造成訴訟障礙。」
裁判費雖於多數案件中，不致形成訴訟障礙，但司法體制不能無視少數個案之權益爭取；法律扶助基金會作為協助弱勢對象法律扶助之第一線，對民事訴訟裁判費改革具最務實、最貼近民意之觀點，爰請司法院提供民事訴訟裁判費改革建議，於6個月內向立法院司法及法制委員會提供書面報告。
提案人：蔡易餘 周春米 張宏陸
連署人：尤美女
肆、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會。
伍、司法及法制委員會審查結果不須交由黨團協商，院會討論時，由尤召集委員美女出席說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐項討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐項討論。宣讀財團法人法律扶助基金會106年度預算案。
財團法人法律扶助基金會106年度預算書案（二讀）
一、業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產投資及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
二、收支預算：
(一)總收入：13億0,583萬5千元，照列。
(二)總支出：13億0,583萬5千元，照列。
(三)本期餘絀：0元，照列。
三、解繳國庫淨額：無列數。
四、轉投資計畫：無列數。
五、固定資產投資：3,535萬1千元，照列。
六、國庫增撥基金額：2,000萬元，照列。
七、補辦預算：無列數。
八、通過決議14項：
(一)「業務成本與費用」凍結100萬元，並就以下2項理由，請法律扶助基金會於6個月內，向立法院司法及法制委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
1.按法律扶助基金會（下稱法扶）提供之資料統計，104年度法扶提供服務件數總計逾15萬件，較103年度成長3成。惟，法扶員工總數扣除專職律師及部門主管，其專職人力僅209人，平均每人應負擔服務件數為717件，足見專職人員之負荷沉重。105年6月20日法扶亦因違反勞動基準法第32條第2項，使工作人員加班超過法定工時，遭勞動部公開公布於網站上，更凸顯法扶員工之工作負荷已是亟待改善之問題。又近年來因需要協助扶助律師結案回報程序、辦理律師評鑑、追償四金等行政事項，亦是增加專職人員之負擔。爰此，請法律扶助基金會就總會及全國各分會員工之每週平均工時、每人平均案件量、工作內容及性質進行調查，並調整工作內容至員工所能負擔之合理程度，向立法院司法及法制委員會及提案委員提出專案報告。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
2.按法律扶助基金會（下稱法扶）提供之資料，截至目前為止法扶開辦之專案及服務計有消債專案、檢警陪偵專案、人口販運扶助專案、勞工訴訟扶助專案、原住民訴訟扶助專案，未來並擬研議身心障礙扶助專案。另有法律諮詢業務、一般訴訟、法治教育等各種業務，104年度服務件數總計逾15萬件，較103年度成長3成。
惟，法扶員工總數扣除專職律師及部門主管，其專職人力僅209人，平均每人應負擔服務件數為717件，可見專職人員之負荷沉重，然而福利及升遷制度仍有缺失。以福利制度為例，僅部門主管及年滿40歲以上之一般同仁享有健檢補助，同樣負擔大量工作的青壯同仁則無此福利，不利所有員工自主健康管理，且民國102年迄今已有兩名正值青壯年員工死亡，一名疑似過勞猝死、另一名因癌症過世，按職業安全衛生法之規定雇主具有擬具員工身心健康保護措施之義務。
復以升遷管道為例，法扶在職員工分為助理、專員、中級專員、高級專員等職等，但未明確擬定升遷標準，導致助理、專員等基層工作人員常因不明升遷標準而萌生退意。
工作量大、福利及升遷制度不全等缺失，造成法扶員工流動率居高不下，難以留住有經驗之人才。爰此，請法律扶助基金會研提專職員工福利及升遷制度之合理方案，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
(二)財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）106年度之組織預計新設一分會（橋頭分會）與一原住民族法律中心，共計有22分會，專職人員共258人，編列用人支出預算共1億5,342萬6千元，其中以18人為計編列專職律師相關預算，含薪資、考績及年終獎金、文康活動費、雇主分攤保險費及提撥退休金等共計2,946萬1千元。
惟查法扶近5年之決算，自100至104年度，專職律師人數最高僅達15人，最低則只有12人，105年度迄今（12月）則有專職律師16人，皆未達法扶預算所編列之18人；又專職律師派駐地區分會之情形亦有需檢討之處，專職律師之駐點並未依據案件量多寡分派，部分地區需要法扶資源之司法弱勢人民所受到的服務因為專職律師之欠缺而直接或間接導致權益保障之不足。以高雄分會為例，自105年1月至11月30日為止，該分會准予扶助案件以5,845件暫居各分會案件量之首，可以想見其案件紛雜，但高雄分會卻遲遲沒有專職律師派駐，事實上，目前法扶專職律師之駐點十分不均，多集中於總會專職律師中心，另散見於台北、板橋與台南分會。
立法院於審議102年度中央政府總預算案時，曾因相關原因決議凍結司法院對該基金會之捐助30%，惟時至今日仍未見改善，足見法扶執行業務之計畫尚有缺失，主管機關監督失當，財團法人法律扶助基金會應研議有關改善專職律師地區分配情形之具體措施，以因應部分地區之實際法律扶助需求、以及提供辦理特殊類型案件與重大議題個案之專業人力，並於3個月內提出書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘
(三)請法律扶助基金會就以下10項理由，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出專案書面報告。
1.近年度法律扶助基金會捐贈補助收入資料觀之，100至104年度實際政府捐助收入分別為6億2,994萬3千元、7億0,963萬1千元、7億3,720萬7千元、8億2,517萬元及8億9,363萬5千元，占收入總額比率介於86.34%至87.98%之間，來自政府捐助金額呈逐年增加趨勢，且比率居高不下。105及106年度政府捐助收入預算數各為10億9,859萬8千元及11億7,486萬6千元，分占該年度收入總額比率94.62%及89.97%，顯示法扶基金會對政府經費之依賴度甚高，自籌財源能力實有待強化。
又法扶基金會100至104年度實際民間捐贈收入介於50萬4千元至186萬4千元之間，並自100年度起，略見成長趨勢，105及106年度將民間捐贈收入預算數大幅提高為300萬元，較103年度決算數增加208萬2千元，增幅達226.80%。又104年度民間捐贈收入雖創新高達186萬4千元，仍未達該年度預算編列目標300萬元。綜上，法扶基金會之經費來源，除司法院編列預算補助、支付公庫之緩起訴處分金、協商判決金、政府相關部會之補助款及孳息收入外，尚包括律師公會、其他團體或個人之捐贈等自籌財源收入；然法扶基金會100至104年度實際來自政府捐助收入居高不下，且預計106年度政府捐助收入占收入總額比率仍將近九成，亟待積極研謀提升自籌財源能力，爰此建請法律扶助基金會於3個月研議相關解決辦法，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
2.財團法人法律扶助基金會於106年度編列政府捐助收入11.7億元，占總收入89.97%，民間捐贈收入為300萬元，占總收入0.23%。經查，近5年政府捐助收入每年成長9.6%，占總收入比重自87.0%（100年）成長至94.6%（105年），顯示基金財務依賴政府經費程度過高，自籌財源能力實有待檢討。其民間捐贈收入之預算目標雖自104年起已調高300萬元，然104年預算達成率僅62.1%，與目標相差甚遠。綜上，爰建請財團法人法律扶助基金會確實檢討對外募款工作，致力達成106年度民間捐贈收入預算目標，改善基金自籌財源能力。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸
3.立法院第8屆第4會期司法及法制委員會第18次全體委員會議，曾就法扶會法律諮詢服務，作成應趨向不同分科之專業化發展，以提高服務品質之決議，法扶會亦曾將研議分類型專業發展列為年度工作計畫重點，惟仍有具體規劃過於緩慢等情事。經查：(1)法扶會詢問衛生福利部表示，勸募所得使用期限應與勸募活動期間相同，使用期限最長3年，惟募集基金期間屬長期，非3年內可募得，爰無法透過公益勸募方式募集基金，司法院應衡酌法扶會業務運作情形，研議修正法律扶助法之相關規定；(2)法扶會針對實務及分會於追討四金遭遇之困難增設相應規定，如增訂審查委員會得決定減免繳納回饋金之事由，亦增訂分期給付規定，加強債務人清償誘因，提高追討成效，並將追討成效納入分會考評之依據。另司法院每年均定期至法扶會各分會業務檢查，並要求分會積極取回已可取回之四金，且將持續注意並督促法扶會之四金業務辦理情形；(3)法扶會為使法律諮詢資源能有效運用，係以提供多元諮詢服務為優先目標，為擴大民眾法律諮詢之管道，提高便利性，自民國104年5月1日起，優先針對「勞工案件」、「債務」及「原住民法律相關問題」，開辦電話法律諮詢服務。茲為提供民眾更為普及化之法律諮詢服務，爰建議法律扶助基金會應督促檢討研謀擴大財源籌措範圍，加速累積基金，並賡續追收應收款項，及積極規劃分類型提供專業法律諮詢服務，提升諮詢服務品質，同時應視各項業務辦理成效積極調整或擴大辦理，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：張宏陸 周春米 蔡易餘
4.財團法人法律扶助基金會於106年度編列收入、支出均為13億0,583萬5千元，預計收支無餘絀。經查過去5年預算編列有4年為收支平衡，然其收支決算數卻有顯著落差，收入平均低估5.2%，支出平均低估6.4%，導致近5年累積收支淨短絀達5,534萬4千元。根據近幾年法律扶助基金會之實際營運結果，其預算目標未能達成，預算執行成效不佳，顯示該基金會之營運狀況有待加強。綜上，爰建請財團法人法律扶助基金會妥善檢討財務收支狀況，開源節流，務求基金財務健全與永續發展。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸
5.法律扶助基金會之經費來源，除司法院編列預算補助、支付公庫之緩起訴處分金、協商判決金、政府相關部會之補助款及孳息收入外，尚包括律師公會、其他團體或個人之捐贈等自籌財源收入；然法扶基金會100至104年度實際來自政府捐助收入居高不下，且預計106年度政府捐助收入占收入總額比率仍將近九成，要求應積極研謀提升自籌財源能力，並應加強對外募款，以達成106年度民間捐贈收入預算目標。
提案人：許淑華 許毓仁 林德福
6.近年度法律扶助基金會之實際營運結果，多為收支短絀，並未能達成年度預算目標，恐將影響其財務健全與永續發展，要求應強化執行面之控管機制，期確保達成至少維持收支平衡之目標。
提案人：許淑華 許毓仁 林德福
7.財團法人法律扶助基金會成立的目的在於保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助。該基金會成立以來提供眾多弱勢民眾專業法律扶助，實值肯定。惟近5年來該基金會實際營運共產生淨短絀約5,500萬，且自99至104年度四金（分擔金、回饋金、追償金、撤銷金）之備抵呆帳由96萬8千元增至1,602萬2千元，增加1,505萬4千元。為求財團法人法律扶助基金會的財務健全及永續發展，使更多弱勢民眾得以受到保障。爰此，要求財團法人法律扶助基金會應積極研擬財務健全方案及加強追討四金成效，並就相關改善措施向立法院司法及法制委員會提出報告。
提案人：段宜康 蔡易餘 周春米
8.法律扶助基金會105年度以及106年度皆編列回饋（追償）金收入相同金額803萬元，係依法律扶助法第31條、第32條第1項及第34條規定，對由該基金會墊付分擔金額之受扶助人、受扶助而取得實質利益達50萬元以上受扶助人及敗訴之對造等，透過一定程序追討之債權，分別稱為分擔金、回饋金、追償金；另依同法第20條及第21條規定，若申請人之扶助案件遭該基金會撤銷者，該基金會得向其追討就其案件已支出之律師酬金及必要費用，此為撤銷金（以下將分擔金、回饋金、追償金及撤銷金合併簡稱為四金）。經查：四金期末應收款年年居高不下，近8年度決算資料顯示，由98年底之1,879萬9千元增至105年底之2,957萬3千元。
綜上，分擔金、回饋金、追償金及撤銷金等四金收入，係法扶基金會對於法律扶助案件所支出之成本及費用之償還或回饋，可作為扶助案件實施成效指標，亦為營運收入之來源；惟近年度該等待追討債權應收款之備抵呆帳中，債權憑證占比增加，加重追討人力負擔且不利基金會資金調度，允宜強化帳務管控及提升追討成效，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：張宏陸 周春米 蔡易餘
9.根據法律扶助基金會近年之決算資料顯示，分擔金、回饋金、追償金及撤銷金期末應收款由98年底之1,879萬9千元增至104年底之2,311萬5千元。其中，應收款之備抵呆帳由99年度之96萬8千元增至104年度之1,602萬2千元，認列取得債權憑證之呆帳金額亦由99年度之96萬8千元增至104年度之1,595萬1千元，約增15.5倍；且期末應收款餘額中，取得債權憑證之占比逐年成長，由99年底之2.34%增至104年底之69.01%。另據法扶基金會106年度資產負債預計表顯示，106年底之流動負債較105年底增加1,371萬元，然流動資產卻僅增加163萬1千元，其中現金部分大減3,828萬2千元，變現能力較差的應收帳款項卻增加3,968萬6千元，顯示該基金會的短期償債能力嚴重惡化。綜上，爰建請財團法人法律扶助基金會審慎評估其財務結構是否健全，並應強化帳務管控，檢討其應收款之呆帳費用增加因素，積極研謀改善措施、提升追討成效，以利基金會永續發展。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸
10.分擔金、回饋金、追償金及撤銷金等四金收入，係法律扶助基金會對於法律扶助案件所支出之成本及費用之償還或回饋，可作為扶助案件實施成效指標，亦為營運收入之來源；惟近年度該等待追討債權應收款之備抵呆帳中，債權憑證占比增加，加重追討人力負擔且不利基金會資金調度，要求應強化帳務管控及提升追討成效。
提案人：許淑華 許毓仁 林德福
(四)請法律扶助基金會就以下3項理由，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.我國為保障重罪被告之訴訟權，設有強制辯護制度，其辯護律師來源有三：公設辯護、義務辯護、及法律扶助基金會之律師。104年公設辯護人計有45人，協助之案件量總計12,670件；義務辯護律師協助辯護之案件量為1,914件，二者總計之案件量為14,584件；而由法律扶助基金會扶助辯護之刑事案件卻高達19,149件，此一數量除一般扶助案件外，亦因依刑事訴訟法第31條及法律扶助法第5條第4項第1款之規定，以強制辯護案件為大宗，使得原應補充公設辯護及義務辯護不足的法律扶助基金會刑事扶助喪失補充功能。
又查刑事訴訟法第31條及法律扶助法第5條第4項第1款所訂之強制辯護案件，不乏經濟犯罪（如違反證券交易法）、或高獲利之販毒案件、人口販運案件等，涉案之被告亦均非顯無資力或弱勢之人，法律扶助基金會卻因依法律扶助法均不得拒絕扶助，此是否均合於法律扶助基金會成立時幫助無資力及弱勢民眾之宗旨，有待商榷。請法律扶助基金會會同司法院、法務部就刑事案件納入法律扶助之類型與標準，及如何強化公設、義務辯護功能進行檢討，向立法院司法及法制委員會及提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
2.我國目前刑事強制辯護扶助制度的辯護律師來源，可分為三種：法院的公設辯護人制度、律師公會義務辯護律師輪值制度、法扶基金會扶助制度。
就一件刑事強制辯護案件是要由義務辯護律師、公設辯護人還是法扶的扶助律師為之，以臺灣高等法院而言，分案股收案後，依收案順序登簿分案，編號一至五，分由公設辯護人承辦，編號六、七，分由義務辯護律師承辦，編號八、九，分由財團法人法律扶助基金會台北分會（法扶）所指定之律師承辦，其餘依序按同一比例分案。也就是說，大致上的比率大約是5：2：2。
根據《104年司法統計年報》，在104年度我國目前的公設辯護人人數為45人，而司法院於11月中周春米委員舉辦的《律師考選制度改革公聽會》後，給予的書面資料〈強制辯護案件有關義務辯護、公設辯護及扶助律師之比較〉中表示，在104年平均每位公設辯護人每年平均負擔案件量達200件左右，而法律扶助基金會辦理刑事案件之扶助律師，全國超過1,500名以上，足以承接各級法院全部之指定辯護案件，基金會並限制扶助律師每年最多僅可接辦24件扶助案件，以維持辦理案件之品質。以案件負擔比例來看，公設辯護人的案件負擔遠大於扶助律師，縱使公設辯護人能力極其優秀，也難以在高負擔的案件數下對於每件案件都能投注相同的精力、相同的時間、維持高度的品質。故如何將刑事辯護資源整合有效利用、在刑事程序中確實落實武器平等，使被告的訴訟權能夠受到保障是很重要的問題。
此外，在〈1999全國司法改革會議〉中民間團體、最高法院學術研究會提案全面檢討公設辯護制度，認為公設辯護人於欠缺競爭與淘汰壓力之情況下，績效不彰等問題，導致公設辯護制度形同虛設，全體會議同意廢除公設辯護人制度，改以強制辯護案件及為無資力被告提供義務辯護協助案件得利用各地律師公會之人力資源，由法院指定律師擔任辯護人，並以原公設辯護之相關預算移為必要之經費於過渡時期，應嚴格考核並積極淘汰不適任之公設辯護人之共識。
綜上，針對公設辯護人之制度是否設定退場時間、如何輔導現有公設辯護人轉任其他相關職務、以及在公設辯護人退場後，法律扶助基金會是否有能力承接這些案件數量、是否有足夠且專業的律師可以落實憲法對於人民訴訟權的保障等相關問題，尚未見司法院有具體的方向或作為，爰建請司法院就公設辯護人之制度換軌進行通盤檢討，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：周春米 蔡易餘 張宏陸 尤美女
3.我國強制辯護案件，辯護律師來源有三：義務辯護、公設辯護、財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）之扶助律師。104年法院公設辯護人辦理案件之平均成本為新臺幣1萬361元，義務辯護律師辦理案件之平均成本為2萬923元，基金會扶助律師辦理案件之平均成本為2萬1,871元。
就計算成本而言，基金會律師需支付交通費、閱卷費及其他行政費，公設辯護人尚須支付退休金、加班費等……，計算成本雖有不同，但成本顯示出法扶律師所支出成本仍高於公設辯護人。
另就承辦之案件分析，依據統計平均每位公設辯護人每年平均負擔案件量達200件左右，而基金會辦理刑事案件之扶助律師，全國超過1,500名以上，足以承接各級法院全部之指定辯護案件，基金會並限制扶助律師每年最多僅可接辦24件扶助案件，以維持辦理案件之品質。
綜上數據，無論就強制辯護案件成本，或公設辯護人、律師平均負擔案件量，皆尚須改進。爰請法律扶助基金會偕同司法院刑事廳、律師公會，檢討強制辯護律師制度，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 周春米 張宏陸
連署人：尤美女
(五)請法律扶助基金會就以下3項理由，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.民國104年7月1日法律扶助法草案修正通過，全面大規模翻修法律扶助法條文，對於扶助對象及範圍、基金會經費來源、司法資源之運用、受扶助人的程序權益、四金之追討等均有所修正或新增。因此法律扶助基金會之相關子法自應配合修正，以利母法落實，立法院於第8屆第8會期亦以主決議之方式建請法律扶助基金會於6個月內儘速修正相關子法規定，以符法制。惟據法律扶助基金會盤點，應隨母法修正之子法共計61項，扣除無須修正之內部稽核作業守則，迄今僅修正34項，尚有26項仍未修正，其中不乏涉及法扶內部人事管理、四金追討、審查委員審議方式及辦法等重要事項。爰此，請法律扶助基金會將所有相關子法配合母法修正完竣，向立法院司法及法制委員會及提案委員提出書面報告，以維護受扶助人之權益。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
2.立法院於104年6月15日三讀通過法律扶助法修正草案，嗣經總統於104年7月1日公布，司法院同年月3日發布除第7條、第37條、第38條、第40條、第41條、第44條、第48條、第51條至第55條及第59條自105年3月23日施行外，其餘條文自104年7月6日施行，爰該次修法內容迄今已全數施行。
為應辦理法律扶助業務及內部行政管理之需，法扶基金會訂定諸多辦法、要點等內規；經瀏覽法扶基金會官方網站法規資訊專區，部分上開內規若干條文與母法法律扶助法未能對應。例如：財團法人法律扶助基金會辦理撤銷金應行注意要點第1點：「為落實法律扶助法第21條及第22條之立法目的，……。」應修正為「為落實法律扶助法第20條及第21條之立法目的，……。」；第2點第1項：「……，受扶助人依本法第21條第3項及第22條第2項規定應返還之酬金及其他費用。」應修正為「……，受扶助人依本法第20條第4項及第21條第3項規定應返還之酬金及其他費用。」
爰請，法律扶助基金會應配合104年7月6日新修正施行之法扶法，澈底檢討修正該會自訂之內規，俾利業務推動。
提案人：蔡易餘 周春米 張宏陸
連署人：尤美女
3.立法院自104年6月15日三讀通過法律扶助法修正草案，嗣經總統於104年7月1日公布，至今已過1年有餘，修法內容迄今已全數施行。然經查財團法人法律扶助基金會內部訂定之財團法人法律扶助基金會審查委員會審議辦法、財團法人法律扶助基金會辦理追償金應行注意要點、財團法人法律扶助基金會分會間移轉扶助案件作業要點等45項內規，迄今仍有多項未配合修法而做相應調整。爰建請財團法人法律扶助基金會加速修訂內部規定辦法，使之與現行法律相符，俾利業務推行順遂。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸 尤美女
(六)有鑑於「財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法」第2條，關於扶助律師之酬金，每一個基數折算新台幣1,000元；復依「法律扶助酬金計付標準表」，律師諮詢扶助3小時僅計1.5個基數、法律文件撰擬扶助至多5個基數（新台幣5千元），民事、家事、刑事、少年事件、行政救濟案件等訴訟代理或辯護扶助至多30個基數（新台幣3萬元）。財政部令「稽徵機關核算104年度執行業務者收入標準」作為同業執行業務者收入基準參考，律師代擬書狀每件在直轄市及市1萬元、在縣9千元，民事訴訟、刑事訴訟、刑事偵查、刑事審判裁定、刑事審判少年案件：每一程序在直轄市及市（即原省轄市，下同）4萬元，在縣3萬5千元。
按法律扶助法第23條，基金會得遴選律師辦理法律扶助事務；經遴選之律師非有正當理由，不得拒絕。復按104年6月16日法律扶助基金會新聞稿表示：「基金會遴選律師辦理法律扶助事務……為更有彈性依扶助事件之種類、繁簡、審級、程序進行程度等因素，訂定更細緻化標準，以使扶助律師獲得相對其提供服務狀況之合理報酬，進而提升榮譽感、責任感及服務熱忱，以求服務及報酬之衡平。」
現行法律扶助酬金計付標準與前開收入水平仍有差距，不僅對於扶助律師注以與同等他案件相同心力無期待可能、難以穩定確保扶助品質；亦對充滿服務熱忱、盡心盡力之扶助律師顯有不公、打擊勞動尊嚴；更使多數律師依舊以市場價格優先選擇委任人，無法提升整體律師辦理法律扶助事務之責任感。爰此，請財團法人法律扶助基金會針對上開酬金計付，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出檢討之書面報告。
提案人：林德福 蔡易餘 張宏陸 尤美女 許毓仁 周春米 鄭天財
(七)財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）之服務理念是以親和的態度、專業的服務、彈性的調整、效率的流程，協助司法資源之取得上較為弱勢之人民，為其進行諸如訴訟之代理、辯護或輔佐、調解、和解之代理、法律文件撰擬（書狀、律師函等）、以電話、視訊、現場面談等方式提供法律諮詢、為當事人轉介至相關社會團體或社福單位，乃我國司法輔助系統中不可或缺之一。
而上述任務之順暢運作，有賴其基層員工之積極投入方得以成立，故法扶應提供其員工良好之工作環境，保障勞工權益，加強勞雇關係，管理階層應站在員工之立場，與董事會及主管機關溝通，董事會應以最大之善意，積極與法扶員工、及其工會進行勞資協商，不應恣意將勞動條件做不利之變動，力求在遵循勞動相關法規之範圍內，尋求雙方共識，以保持法扶員工之熱忱與活力，提振員工士氣，培養勞雇雙方之默契與熟稔度，以穩定法扶體系之運作，方得為法扶與接受其扶助服務之人民帶來雙贏之結果。財團法人法律扶助基金會應於3個月內，就該會「人事事項管理辦法」之修正草案，與工會達成共識並完成修訂；並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：周春米 蔡易餘 張宏陸 尤美女
(八)請法律扶助基金會就以下2項理由，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.有鑑於102年度至105年度6月止，「原住民檢警偵訊律師陪同到場專案」原住民申請法律扶助律師陪同申請率各年度分別為：85.77%、32.95%、15.96%、10.12%、7.73%，比率逐年下降；主動放棄陪同偵訊件數卻逐年攀升，各年度放棄比率分別為：14.22%、67.14%、84.03%、89.87%、92.32%。
按刑事訴訟法第31條第1項第4款：有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。同條第5項規定，被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
原住民申請陪同比率逐年降低，考量原住民族普遍資力顯非自行委任律師陪同偵訊之故；查102年度至105年度6月止各年度原住民受檢警偵訊案件數分別為：225件、4,021件、7,295件、13,572件、8,053件，而申請法律扶助律師陪同偵訊件數，分別為193件、1,325件、1,165件、1,374件、623件，似原住民受檢警偵訊主動申請法扶律師陪同到場意願大致持平，財團法人法律扶助基金會對檢警偵訊得申請律師陪同之宣導似仍嫌不足。爰請財團法人法律扶助基金會就改善原住民族法律扶助未能落實之情形，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面檢討報告。
提案人：林為洲 蔡易餘 尤美女 鄭天財
2.法律扶助基金會（以下簡稱法扶）自民國96年起即開始辦理「檢警第一次偵訊律師陪同到場專案」，自民國102年起亦因刑事訴訟法第31條之施行，而將服務對象擴及至因智能障礙無法為完全陳訴者及具原住民身分者。惟據報載，民國102年原住民向法扶申請檢警陪偵的件數為4,025件，申請後撤回的件數亦有2,732件，拒絕陪偵的件數為5,587件。至民國104年，原住民拒絕陪偵的件數攀升為12,198件，申請律師陪同件數為1,360件。為落實刑事訴訟法第31條對原住民族訴訟權之保障，爰此建請法律扶助基金會應依本決議研議原住民族陪偵服務滯難推行之原因，並擬具改善措施。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
(九)請法律扶助基金會就以下3項理由，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.要求法律扶助基金會應參據實際業務需求及以往年度預算執行狀況，覈實編列專職律師用人費用。
提案人：許淑華 許毓仁 林德福
2.法律扶助基金會102至104年度專職律師之預算執行率均未達7成5，應根據實際業務需求及以往年度預算執行狀況，覈實編列專職律師之用人費用。
法律扶助法第23條第3項規定：「為辦理本法規定之法律扶助事務，基金會得約聘專職律師；其約聘標準、期間、薪資、派案、違反義務時應負之責任及管理考核之辦法，由基金會定之。」經查：
(1)該基金會102至106年度均編列18名專職律師經費。
從法扶基金會102至106年度預算書了解，專職律師經費均以18人編列，然各該年底實際聘任人數分別為102年度之14人、103年度之12人及104年度之14人。截至105年10月止，該基金會分別於總會、台北分會、新北分會及台南分會聘請6名、4名、2名及3名，合計15名專職律師，扣除1人自105年2月15日起育嬰留職停薪至106年，實際執行該會業務之專職律師計14人。
(2)該基金會102至104年度專職律師之預算執行率均未達7成5。
該基金會近年（102至104年度）實際執行業務之專職律師人數頗為穩定，介於12至14人之間，102至106年度為其編列之用人費用預算分別為102年度之2,502萬4千元、103年度之2,668萬5千元、104年度之2,736萬8千元、105年度之2,960萬8千元及106年度之2,958萬5千元，呈上升趨勢；實際執行方面，102至104年度分別執行1,821萬2千元、1,935萬3千元及1,869萬1千元，其預算執行率分別為72.78%、72.52%及68.30%，均未達7成5，其中104年度更未達7成。又105年1至10月合共支用1,310萬8千元，亦僅占年度預算數2,960萬8千元之44.27%。
綜上，請法律扶助基金會應根據實際業務需求及以往年度預算執行狀況，覈實編列專職律師用人費用。
提案人：許毓仁 林德福 周陳秀霞 林為洲
3.財團法人法律扶助基金會102至106年度均編列18名專職律師經費，然截至105年10月，各年度實聘人數分別僅14、12、14、14人律師人數均未聘足，用人費用均未達7成5，105年前10月更僅執行4成多，顯示用人費用有浮編之虞，預算執行能力欠佳。爰建請財團法人法律扶助基金會確切檢討律師聘用之實際需求，若確有聘用18人之必要，則務求聘足，若無則應檢討用人費用浮編之問題，切勿浮編空缺、浪費公帑。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸 尤美女
(十)鑑於財團法人法律扶助基金會每年接受司法院捐助收入約11億餘元，其成立目的為提供弱勢、無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助，建立為弱勢民眾服務的法律扶助制度。
惟鑑於我國在台新住民及移工人數日增且已破百萬人，但面對新住民或移工等未能通曉國語之族群及數量遽增之涉外案件，卻未能提供足額並兼備司法專業之通譯人員，缺乏整體的通譯政策，僅依賴人員經驗判斷，經常對案件當事人之權益有所損害。
經查，自102年4月起，法律扶助基金會即與原住民族委員會合作，為有需求的原住民且不限某一特定類型之案件，提供法律扶助支援。
基此，為符合「公民權利和政治權利國際公約」及我國兩公約施行法之規範，保障我國在台新住民及移工等不諳中文族群在司法上之權益，爰建請財團法人法律扶助基金會應積極整合及提供法律扶助資源，協助司法院等相關機關建立與充實司法通譯資源，並協助強化司法通譯之專業通譯人員訓練，俾落實法律扶助之精神。
提案人：郭正亮 蔡易餘 周春米 張宏陸 尤美女
(十一)請法律扶助基金會就以下2項理由，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.家事事件法於101年制定，歷經多次修正，做了諸多重大變革，例如將丁類事件外之家事事件，規定為強制調解先行案件；調解委員必須遴聘具有性別平權意識、尊重多元文化者；從家庭生活中弱勢者為出發點，細緻化家事程序，追求家事事件法第1條明文揭闡之立法意旨，「妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活。」
根據財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）提供之統計數據，該會104年度一般案件獲准扶助39,026件，其中家事事件占所有扶助案件將近五分之一，共有6,762件，可見人民對於家事事件法律扶助之需求甚殷，又家事事件常涉及未成年子女之利益，具有極高公共性，故面對弱勢家庭之訴訟案件，法扶除了現行的家事專科律師之外，應有更積極的作為，例如比照今年預計成立之原住民族法律中心，要從原住民族案件管理、議題研究以及律師訓練層面進行突破與整合，這樣的做法在時常牽涉到兒童少年、外籍配偶等當事人的家事事件方面也亟待整合處理，又家事事件的量並不下於原住民族案件（於104年度前者4,852件，後者2,503件），從不同類型之受扶助人層面來分析，無論是男性或女性，家事事件之扶助請求皆為前三名，另以越南籍、中國籍、印尼籍為大宗（75%）之外籍人士扶助分析中也顯示如此現象，足見此領域之重要。現行法扶就此雖已設有家事專科律師派案制，亦於法院家事服務中心、社會局社福中心駐點提供法律諮詢，惟仍未有「家事法律中心」設置或「家事扶助專案」之計畫，俾利法扶成為更加積極的司法輔助角色。
綜上，爰建議財團法人法律扶助基金會將上述措施納入藍圖計畫考量，以求更為妥適地整合相關資源，有效協助當事人利用家事訴訟程序，重建或調整當事人間之關係，圓滿和諧地解決紛爭。
提案人：周春米 蔡易餘 張宏陸 尤美女
2.立法院司法及法制委員會於100年通過決議：「法律扶助基金會對受家暴及性侵之婦女，應給予法律扶助，以落實照顧弱勢之基本宗旨」。加以近年民法親屬編等家事案件之相關法律多次進行修法，《家事事件法》亦於101年6月1日實施上路，民眾對新法多感陌生艱澀，尤其女性及其子女面對婚姻家庭紛爭，多居弱勢處境，不易保障訴訟權之平等。法扶基金會自100年10月20日、101年4月16日向司法及法制委員會報告，稱將研議設立「家事及少年」及「消費者債務清理」等不同專科之法律中心，惟迄今並無具體成效，未見法扶推行「家事案件法律服務專案」或設置「家事服務法律中心」。為使法扶基金會更加重視家事案件法律服務之專業化發展，爰要求法律扶助基金會就家事法律服務專案或家事法律中心之執行進展及落實成效向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：張宏陸 周春米 蔡易餘 尤美女
(十二)訴訟前之紛爭解決途徑，以「法律諮詢」最符經濟效益，且弱勢民眾對於法律諮詢之免費服務需求甚殷。經查：立法院司法及法制委員會曾於100年通過決議：「法律扶助基金會應與司法院、法務部合作，與電視及平面媒體事先公告，每半年組團分赴全台各縣市，為民眾做訴訟的免費服務，以提昇台灣法律扶助的素質，彰顯司法單位對法律上弱勢之民眾扶助之美意，並於每季後將辦理情形送本委員會備查」，除縣市組團服務外，法律諮詢服務亦應趨向不同分科之專業化發展，以提高服務品質。法律扶助基金會100年向立法院提出之「101年度工作計畫重點」報告中提及，將於都會型分會研議辦理「民事」、「刑事」、「勞工」及「家事」事件之分科法律諮詢服務，惟迄今分科諮詢成效欠佳。爰建議法律扶助基金會應重視並儘速提供專業化發展之分科法律諮詢服務，並加強分科法律諮詢服務及各縣市組團服務之執行進展及落實成效。
提案人：張宏陸 周春米 蔡易餘 尤美女
(十三)由於監所收容人或受羈押被告之人身自由受全面剝奪，言行舉止亦均受監所全面控制，其合法權益如訴訟、申訴、通信、醫療等，極易遭受不當干預或侵害，因此監所內法律資源之提供，更形重要。有鑑於此，立法院司法及法制委員會於第8屆第8會期曾提案建請法律扶助基金會研擬「監所扶助專案」，或會同矯正署、地方律師公會磋商規劃律師定期進入監所提供法律諮詢服務。據法律扶助基金會提供105年度辦理入監服務之資料顯示：去年一年間法律扶助基金會及各地分會辦理入監收案服務計89場、法治教育199場、法律諮詢180場，總計468場，較去年成長300場，對在監、所之收容人的法治教育、權利保障有一定貢獻。惟仍有部分分會囿於人力及律師資源不足未提供相關服務、或所提供之法治教育、法律諮詢與在監收容人數顯不相當。爰此建請法律扶助基金會除應依本決議持續辦理監所扶助措施外，亦應積極培育具監所申訴及扶助專業之法律人才，強化提供在監者申訴及法律諮詢之能量，以維監所收容者之權。
提案人：尤美女 周春米 蔡易餘
(十四)我國民事訴訟係按訴訟標的金額比例徵收裁判費，規定於《民事訴訟法》第3章第2節「訴訟費用之計算及徵收」；雖民事訴訟中得向法院聲請訴訟救助，又《法律扶助法》第63條規定「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」
惟實務上，目前救濟管道未能因應個案之複雜，裁判費用亦造成訴訟之障礙，例如八仙塵爆案或RCA公害職災訴訟，恐在敗訴後須支付高額裁判費。法律扶助基金會於106年度工作計畫及收支預算案書面報告也指出：「大型集體訴訟請求金額巨大，法院如不給予訴訟救助，高額裁判費勢必造成訴訟障礙。」
裁判費雖於多數案件中，不致形成訴訟障礙，但司法體制不能無視少數個案之權益爭取；法律扶助基金會作為協助弱勢對象法律扶助之第一線，對民事訴訟裁判費改革具最務實、最貼近民意之觀點，爰請司法院提供民事訴訟裁判費改革建議，於6個月內向立法院司法及法制委員會提供書面報告。
提案人：蔡易餘 周春米 張宏陸
連署人：尤美女
主席：財團法人法律扶助基金會預算案照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 吳秉叡
主席：請問院會，對民進黨黨團提議本案繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人法律扶助基金會106年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作以下決議：「財團法人法律扶助基金會106年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第七案。
七、本院教育及文化委員會報告審查文化部函送國家表演藝術中心106年度預算書案。（本案經提本院第9屆第2會期第1次會議報告決定：交教育及文化委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年12月20日
發文字號：台立教字第1052301807號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查文化部函送國家表演藝術中心106年度預算書案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年9月20日台立議字第1050704652號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
文化部函送該部監督之國家表演藝術中心106年度預算書案審查報告
壹、本案係本院第9屆第2會期第1次會議決定交教育及文化委員會審查。
貳、教育及文化委員會於105年11月17日召開第9屆第2會期第11次全體委員會議，邀請文化部部長鄭麗君率相關人員列席說明，並答復委員質詢；105年12月15日召開第9屆第2會期第15次全體委員會議，進行實質審查，2次會議均由何召集委員欣純擔任主席。
參、謹將審查結果列述如下：
國家表演藝術中心
(一)業務計畫：應依據業務收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：19億2,974萬9千元，照列。
2.業務總支出：19億4,423萬8千元，照列。
3.本期短絀：1,448萬9千元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：2億0,488萬6千元，照列。
(四)資金運用：應依據業務收支及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(五)通過決議5項：
1.近年外界對於國家兩廳院之節目檔期安排、評選機制有諸多批評，其中開放民間檔期過少，致使民間團體在申請場地時必須經過評選，並進行節目分級後才再決定是否能登台，惟其評選機制也遭國家表演藝術中心營運績效評鑑委員指出，應檢視、省思現行內部相關評審制度規定是否合理公平等，並可委託專家學者針對現行節目評選制度進行評鑑，檢討是否有需要改進之地方。
提案人：陳學聖
連署人：蔣乃辛 吳志揚
2.近年網路影音串流技術發達，表演藝術節目於網路平台上架收費播放也日漸成為世界潮流，因此建請國家表演藝術中心，可參考柏林愛樂、英國國家劇院、Apple Music Festival等國外單位或藝術節，研擬建立國表藝中心網路節目播放平台，藉由與表演單位簽約合作方式，同時以收費方式撥放於國家兩廳院、國家歌劇院、衛武營等演出的國內外節目，讓對於無法至現場觀賞表演的民眾也能夠欣賞表演節目，也能使臺灣表演團體作品藉由網路傳播方式走向國際。
提案人：陳學聖
連署人：蔣乃辛 吳志揚
3.台中國家歌劇院於105年8月25日由台中市政府捐贈予文化部，105年8月26日正式開館。惟歌劇院卻遭外界批評設計與施工不符合營運使用需求，空間規劃不合理，除民眾進場動線差，表演者後台空間不足，表演者進入展演場狀況混亂，歌劇院將最大比例之占地規劃為商店及餐飲店致實用空間不足，台中國家歌劇院遭外界批評實用空間不足，允宜檢討俾使空間運用符合表演者需求，又歌劇院編列部分廠商駐店租金收入及回饋金收入與其他場地比較似有偏低，爰要求歌劇院租金收入允宜檢討覈實編列，並以書面報告於3個月內送立法院教育及文化委員會。
提案人：張廖萬堅
連署人：黃國書 李麗芬
4.近來外界對於國家表演藝術中心國家兩廳院之節目安排及服務品質有諸多批評，甚至因為檔期時間過少，民間團體多只能排候補，等待兩廳院釋放檔期，甚至民間團體之演出，需經過評審評議，分為各等級後，再決定是否能登台，且演出者卻需送影音資料審查，檔期也只能挑兩廳院自製節目後剩下之檔期。國家表演藝術中心對於節目檔期之安排，有加強與外界溝通說明之必要，且國家表演藝術中心肩負台灣藝文產業領頭羊角色及扶植國內表演團體之目標，對於表演節目規劃，應考量表演品質外，亦應考量國內表演團體需求，宜重視社會各界意見及觀感，爰國家表演藝術中心提出檢討修正，並於6個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：張廖萬堅
連署人：黃國書 李麗芬
5.經查，臺中國家歌劇院104年度因工期延後，部分預算項目無法執行，如人事費賸餘1,200萬元、勞務成本下修689萬5千元、部分業務及管理費用下修1,821萬元，合計3,710萬5千元，惟其未保留該經常門之預算，轉而移用補足「設計與施工不符合營運使用需求之項目」、「啟用前必要之新增工程或設備不足」之資本門預算。該預算移用未以變更或新增的方式納入計畫，反而是直接進行二度施工或增置設施，此作法恐有欠妥適，且排擠後續經常門預算之營運支出。爰要求國家表演藝術中心針對此事進行檢討，並提出報告送交立法院教育及文化委員會。
提案人：張廖萬堅
連署人：黃國書 李麗芬
肆、本案審查完竣，提請院會公決。本案不須交由黨團協商；院會討論時，推請何召集委員欣純補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請何召集委員欣純補充說明。（不在場）召集委員不說明。
報告院會，本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐項討論。宣讀國家表演藝術中心106年度預算案。
國家表演藝術中心106年度預算書案（二讀）
(一)業務計畫：應依據業務收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：19億2,974萬9千元，照列。
2.業務總支出：19億4,423萬8千元，照列。
3.本期短絀：1,448萬9千元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：2億0,488萬6千元，照列。
(四)資金運用：應依據業務收支及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(五)通過決議5項：
1.近年外界對於國家兩廳院之節目檔期安排、評選機制有諸多批評，其中開放民間檔期過少，致使民間團體在申請場地時必須經過評選，並進行節目分級後才再決定是否能登台，惟其評選機制也遭國家表演藝術中心營運績效評鑑委員指出，應檢視、省思現行內部相關評審制度規定是否合理公平等，並可委託專家學者針對現行節目評選制度進行評鑑，檢討是否有需要改進之地方。
提案人：陳學聖
連署人：蔣乃辛 吳志揚
2.近年網路影音串流技術發達，表演藝術節目於網路平台上架收費播放也日漸成為世界潮流，因此建請國家表演藝術中心，可參考柏林愛樂、英國國家劇院、Apple Music Festival等國外單位或藝術節，研擬建立國表藝中心網路節目播放平台，藉由與表演單位簽約合作方式，同時以收費方式撥放於國家兩廳院、國家歌劇院、衛武營等演出的國內外節目，讓對於無法至現場觀賞表演的民眾也能夠欣賞表演節目，也能使臺灣表演團體作品藉由網路傳播方式走向國際。
提案人：陳學聖
連署人：蔣乃辛 吳志揚
3.台中國家歌劇院於105年8月25日由台中市政府捐贈予文化部，105年8月26日正式開館。惟歌劇院卻遭外界批評設計與施工不符合營運使用需求，空間規劃不合理，除民眾進場動線差，表演者後台空間不足，表演者進入展演場狀況混亂，歌劇院將最大比例之占地規劃為商店及餐飲店致實用空間不足，台中國家歌劇院遭外界批評實用空間不足，允宜檢討俾使空間運用符合表演者需求，又歌劇院編列部分廠商駐店租金收入及回饋金收入與其他場地比較似有偏低，爰要求歌劇院租金收入允宜檢討覈實編列，並以書面報告於3個月內送立法院教育及文化委員會。
提案人：張廖萬堅
連署人：黃國書 李麗芬
4.近來外界對於國家表演藝術中心國家兩廳院之節目安排及服務品質有諸多批評，甚至因為檔期時間過少，民間團體多只能排候補，等待兩廳院釋放檔期，甚至民間團體之演出，需經過評審評議，分為各等級後，再決定是否能登台，且演出者卻需送影音資料審查，檔期也只能挑兩廳院自製節目後剩下之檔期。國家表演藝術中心對於節目檔期之安排，有加強與外界溝通說明之必要，且國家表演藝術中心肩負台灣藝文產業領頭羊角色及扶植國內表演團體之目標，對於表演節目規劃，應考量表演品質外，亦應考量國內表演團體需求，宜重視社會各界意見及觀感，爰國家表演藝術中心提出檢討修正，並於6個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：張廖萬堅
連署人：黃國書 李麗芬
5.經查，臺中國家歌劇院104年度因工期延後，部分預算項目無法執行，如人事費賸餘1,200萬元、勞務成本下修689萬5千元、部分業務及管理費用下修1,821萬元，合計3,710萬5千元，惟其未保留該經常門之預算，轉而移用補足「設計與施工不符合營運使用需求之項目」、「啟用前必要之新增工程或設備不足」之資本門預算。該預算移用未以變更或新增的方式納入計畫，反而是直接進行二度施工或增置設施，此作法恐有欠妥適，且排擠後續經常門預算之營運支出。爰要求國家表演藝術中心針對此事進行檢討，並提出報告送交立法院教育及文化委員會。
提案人：張廖萬堅
連署人：黃國書 李麗芬
主席：國家表演藝術中心預算案照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 吳秉叡
主席：請問院會，對民進黨黨團提議本案繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
國家表演藝術中心106年度預算書（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作以下決議：「國家表演藝術中心預算案106年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第八案。
八、(一)本院財政委員會報告彙總完成行政院函請審議「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）」審查總報告（經濟委員會）案。（本案經提本院第9屆第2會期第15次會議討論決議：由蘇院長召集協商，協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
(二)本院財政委員會函送交通、社會福利及衛生環境2委員會106年度中央政府總預算案公務部分審查報告，請併「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查總報告」討論案。（106年度中央政府總預算案經提本院第9屆第2會期第4次會議報告決定：交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(三)本院財政委員會函送外交及國防、司法及法制2委員會106年度中央政府總預算案公務部分審查報告，請併「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查總報告」討論案。（106年度中央政府總預算案經提本院第9屆第2會期第4次會議報告決定：交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
一、立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年12月19日
發文字號：台立財字第1052101452號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：中華民國106年度中央政府總預算案審查報告（附件一、二）
主旨：檢送交通、社會福利及衛生環境2委員會106年度中央政府總預算案公務部分審查報告（附件一、二），請提報院會併「中華民國106年度中央政府總預算案審查總報告」案討論，請 查照。
說明：
一、依 貴處105年10月3日台立議字第1050705036號函辦理。
二、旨揭委員會審查結果皆須交由黨團協商；院會討論時，由各委員會召集委員分別出席說明。
正本：議事處
副本：交通委員會、社會福利及衛生環境委員會（不含附件） |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=07250 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 交通部中央氣象署組織法 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 742 | 650 | 第 法律名稱 條
交通部中央氣象署組織法
第 第一條 條
交通部為辦理全國氣象業務，特設中央氣象署（以下簡稱本署）。
立法理由：
中央氣象署（以下簡稱本署）之設立目的及隸屬關係。
第 第二條 條
本署掌理下列事項：
一、氣象、海象、地震、與氣象有關之天文等氣象業務之政策規劃、法規研擬及執行。
二、氣象、海象、地震、與氣象有關之天文等現象觀測與遙測相關業務之發展、規劃、推動及維運。
三、氣象、海象、地震等現象預報、警報相關業務之發展、規劃、推動、維運，與相關測報業務之督導、查核及事實鑑定。
四、氣象、海象、地震等現象相關資訊之蒐集、彙整、交換、處理、研判、儲存、傳輸及供應。
五、氣候現象之監測、分析、模擬推估及報告。
六、氣象業務技術規範之釐訂及推行；基本氣象儀器之校驗及其證書核發。
七、所屬氣象機構之督導及協調；專用觀測站之審核認可及輔導；船舶、民用航空器氣象測報之技術輔導。
八、氣象業務之報導及專業諮詢；氣象知識與產業應用之服務及宣導。
九、氣象業務之發展、數位科技之運用、作業研發、技術人才培育及國際氣象資料交換。
十、其他有關氣象事項。
立法理由：
本署之權限職掌。
第 第三條 條
本署置署長一人，職務列簡任第十三職等；副署長二人，職務列簡任第十二職等。
立法理由：
本署署長、副署長之職稱、官職等及員額。
第 第四條 條
本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
立法理由：
本署幕僚長之職稱、官職等。
第 第五條 條
本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
立法理由：
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條及第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難窺知機關人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
第 第六條 條
本法施行日期，由行政院以命令定之。
立法理由：
本法之施行日期。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1033801_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 司法及法制委員會會議繼續併案審查(一)行政院函請審議「個人資料保護法部分條文修正草案」、(二)委員尤美女等21人擬具「個人資料保護法第六條條文修正草案」、(三)委員吳宜臻等23人擬具「個人資料保護法部分條文修正草案」、(四)委員李貴敏等28人擬具「個人資料保護法部分條文修正草案」、(五)委員蔡其昌等19人擬具「個人資料保護法第二十條條文修正草案」(六)委員李桐豪等20人擬具「個人資料保護法第十一條條文修正草案」及(七)委員賴士葆等19人擬具「電腦處理個人資料保護法第三條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 33,488 | 24,677 | 立法院第8屆第5會期司法及法制委員會第14次全體委員會議紀錄
時 間 103年5月8日（星期四）9時14分至12時10分
地 點 紅樓302會議室
主 席 呂委員學樟
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第5會期司法及法制委員會第13次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國103年5月5日（星期一）上午9時26分至12時12分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：李貴敏 呂學樟 尤美女 高志鵬 林鴻池 吳宜臻 王廷升 曾巨威 顏寬恒
委員出席9人
列席委員：馬文君 江啟臣 楊應雄 李桐豪 盧嘉辰 蕭美琴 陳明文 黃偉哲 陳碧涵 邱文彥 黃昭順 鄭天財 盧秀燕 許添財 簡東明 林德福 賴振昌 蔣乃辛 張慶忠 管碧玲 周倪安 楊麗環 王惠美 陳亭妃 蘇清泉 陳歐珀 吳育昇 薛 凌 徐欣瑩 呂玉玲 潘維剛 林佳龍 徐耀昌 葉津鈴
委員列席34人
請假委員：廖正井 謝國樑
委員請假2人
列席官員：
司法院秘書長
林錦芳
法務部政務次長
吳陳鐶
銓敘部政務次長
吳聰成
最高法院院長
楊鼎章（請假）
最高法院檢察署代理檢察總長
林偕得
總統府法規委員會主任委員
郭淑貞
法務部廉政署副署長
鄭銘謙
衛生福利部心理及口腔健康司科長
賴淑玲
財團法人法律扶助基金會法務處主任
梁家贏
行政院人事行政總處組編人力處副處長
林文淵
行政院主計總處公務預算處專門委員
李錫東
主 席：呂召集委員學樟
專門委員：陳清雲
主任秘書：劉彥麟
紀 錄：簡任秘書 蘇純淑
簡任編審 黃吉祥
科 長 周厚增
薦任科員 李淑瓊
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
繼續併案審查(一)司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」、(二)委員尤美女等23人擬具「法院組織法部分條文修正草案」、(三)委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第九十九條條文修正草案」、(四)委員謝國樑等22人擬具「法院組織法部分條文修正草案」、(五)委員鄭天財等31人擬具「法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正草案」、(六)本院台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」及(七)委員吳宜臻等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」案。
（本次會議有委員李貴敏、呂學樟、尤美女、吳宜臻、黃偉哲提出質詢；委員呂學樟、高志鵬等提出書面質詢）
決議：
一、報告及詢答完畢，另定期繼續逐條審查。（提案條文已宣讀完畢）
二、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
散會
[image: image1.jpg]
主席：因在場委員人數不足，議事錄暫不確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
繼續併案審查(一)行政院函請審議「個人資料保護法部分條文修正草案」、(二)委員尤美女等21人擬具「個人資料保護法第六條條文修正草案」、(三)委員吳宜臻等23人擬具「個人資料保護法部分條文修正草案」、(四)委員李貴敏等28人擬具「個人資料保護法部分條文修正草案」、(五)委員蔡其昌等19人擬具「個人資料保護法第二十條條文修正草案」、(六)委員李桐豪等20人擬具「個人資料保護法第十一條條文修正草案」及(七)委員賴士葆等19人擬具「電腦處理個人資料保護法第三條條文修正草案」案。
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行提案說明。
請提案人李委員桐豪說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。
請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場。
請法務部羅部長說明修正要旨。
羅部長瑩雪：主席、各位委員。今天奉邀列席 貴委員會就繼續審查行政院函送「個人資料保護法部分條文修正草案」、尤委員美女等21人擬具「個人資料保護法第六條條文修正草案」、吳委員宜臻等23人擬具「個人資料保護法部分條文修正草案」、李委員貴敏等28人擬具「個人資料保護法部分條文修正草案」、蔡委員其昌等19人擬具「個人資料保護法第二十條條文修正草案」、李委員桐豪等20人擬具「個人資料保護法第十一條條文修正草案」及賴委員士葆等19人擬具「電腦處理個人資料保護法第三條條文修正草案」等7案，代表法務部列席報告，並備質詢。茲補充報告如下：
一、關於尤委員美女等21人、吳委員宜臻等23人、李委員貴敏等28人、蔡委員其昌等19人之提案，本部前於102年9月30日大院第8屆第4會期司法及法制委員會第3次全體委員會提出報告在案，謹就本部前次報告內容說明摘述如下：
提案委員參考外國個人資料保護法制，深入研析本法精神及內涵，並建議修正蒐集處理利用個人資料架構規範，對於個人資料保護法制之用心，本部深感敬佩。惟因本次行政院所提修正草案，係針對各界反應窒礙且亟須優先處理之部分條文先進行修正（按：即本法第6條有關特種資料蒐集處理利用要件規定、第41條有關非意圖營利刑罰規定及第54條有關本法施行前間接蒐集個人資料應於1年內完成告知義務規定，過於嚴格，貿然施行對民眾及社會衝擊太大等部分）。至於未涉各界反應窒礙且亟須優先處理之部分，建議配合國際立法發展趨勢，並於通盤檢視本法規範，再行研議適當修法政策及完整之修正草案，以求審慎。
二、至於本次審議另增加李委員桐豪等20人及賴委員士葆等19人提案部分，本部意見如下：
本次新增提案建議酌修本法第2條及第11條規定，關心民瘼，深入實務運作，殊值感佩，然本法第11條第2項本文與但書規定，尚無疏漏或矛盾之處，蓋個人資料如有爭議而經確定後，蒐集主體本應依本法第3條及第11條第1項規定予以更正該個人資料，應毋須於第11條第2項再予規範；又於個人資料正確性有爭議時，如當事人經審酌後，認為於爭議釐清前，仍同意蒐集主體處理或利用其個人資料，本於當事人資料自主權及其自身權益之考量，仍宜尊重，爰維持現行條文規定；另因本法第2條第1款規定，已增列「聯絡方式」等個人資料之例示，已包含住址、電子郵件帳號及電話號碼，且101年10月1日施行之「個人資料保護法之特定目的及個人資料類別」亦已包含上開個人資料，故無再增列之必要。
三、結語：
本次行政院版修正草案係對99年5月26日修正公布本法條文，其中涉及各界反應窒礙且亟須優先處理之部分條文進行研修，建議參酌委員提案及意見先予修正。法務部並將進行通盤性檢討，以期週延；並落實本法兼顧「避免人格權受侵害」及「促進個人資料之合理利用」之立法宗旨。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。
主席：謝謝羅部長的報告。
各位委員，因週四行政院召開院會，昨天羅部長向本席請假；但本席告訴羅部長，今天審查個人資料保護法有行政院版本，所以本席要求部長必須列席說明修正要旨完畢後，再行離席。現在部長已經報告完畢，部長可以離席。謝謝。
報告委員會，上次會議所列討論事項已進行逐條審查，本次會議因有李委員桐豪針對個人資料保護法及賴委員士葆針對「電腦處理個人資料保護法」提出新提案併案審查，現在進行新提案條文。請宣讀。
李委員桐豪等提案條文：
第十一條 本條例所用名公務機關或非公務機關應維護個人資料之正確，並應主動或依當事人之請求更正或補充之。
個人資料正確性有爭議者，應主動或依當事人之請求停止處理或利用。但因執行職務或業務所必須，得暫時註明其爭議，待爭議釐清、確定後，取消註記，如實記載。
個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職務或業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。
違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主動或依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人資料。
因可歸責於公務機關或非公務機關之事由，未為更正或補充之個人資料，應於更正或補充後，通知曾提供利用之對象。
賴委員士葆等提案條文：
第 三 條 本法用詞定義如左：
一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、健康、病歷、財務情況、住址、電子郵件帳號、網路使用記錄、電話號碼、社會活動及其他足資識別該個人之資料。
二、個人資料檔案：指基於特定目的儲存於電磁紀錄物或其他類似媒體之個人資料之集合。
三、電腦處理：指使用電腦或自動化機器為資料之輸入、儲存、編輯、更正、檢索、刪除、輸出、傳遞或其他處理。
四、蒐集：指為建立個人資料檔案而取得個人資料。
五、利用：指公務機關或非公務機關將其保有之個人資料檔案為內部使用或提供當事人以外之第三人。
六、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關。
七、非公務機關：指前款以外之左列事業、團體或個人：
(一)徵信業及以蒐集或電腦處理個人資料為主要業務之團體或個人。
(二)醫院、學校、電信業、金融業、證券業、保險業及大眾傳播業。
(三)其他經法務部會同中央目的事業主管機關指定之事業、團體或個人。
八、當事人：指個人資料之本人。
九、特定目的：指由法務部會同中央目的事業主管機關定之者。
主席：現在處理臨時提案，共計有A至E案及1至3案。請宣讀。
A、
鑒於個人資料保護法第六條之規範並未落實，敏感性個人資料洩漏之案件時有所聞，各部會所承辦之業務均可能觸及如油症病患、HIV感染者等，卻未有統一之敏感性個資保護處理規範，使具弱勢身分之人民相當困擾。爰請法務部於2個月內統一擬定各部會及地方政府處理敏感性個資之作業規範，並函請各部會與地方政府遵循，確保人民權益之健全保障。是否有當？敬請公決。
提案人：尤美女 吳宜臻
連署人：呂學樟
B、
鑒於成立個人資訊保護專責機關係國際個人資料保護制度之趨勢，現行個人資訊保護法下，並未明訂個資法專責機關，而由中央目的事業主管機關及直轄市、縣（市）政府主管，惟實務上，公務機關間常有資料相互連結，在無法律授權之下成立資料庫，欠缺資訊之保護與使用之相關規範限制之下，若有濫用或個資外洩之事件，完全無法確定應由何人負責，人民之權益又由誰維護。爰建請法務部於6個月內擔任個資保護專責機關，成立單一申訴或權利救濟管道，並邀請個資保護之相關目的事業主管機關，及民間人權團體、消費者保護團體、HIV感染者或油症等涉及敏感性個資保護之相關團體，共同研商擬定相關組織與程序規範，以及相關個資申訴案件之處理。是否有當？敬請公決。
提案人：尤美女 吳宜臻
連署人：呂學樟
C、
鑒於《個人資料保護法》正式施行以來，公務機關發生諸多法規適用上與解釋上之問題，甚至擴大解釋個資法，全面限縮政府資訊的提供。惟依據《政府資訊公開法》規定，為便利人民共享及公平利用政府資訊，與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，應以主動公開為原則。此兩法令，一則以公開政府資訊為要旨，另一則以保護個人資料為要旨，但政府機關人員在處理公務資料時往往無法掌握兩法之基本精神，因此發生不同單位在提供相同類型文件時，而有不同處理方式。甚至有政府單位以個資法為藉口而拒絕提供當事人依據《行政程序法》申請與自身權益相關之政府文件，進行衍生許多人權爭議，例如外交部即以法務部作成以個資法解釋函為由，拒絕提供外籍配偶所欲申請之當事人在外館面談之影音光碟，理由竟為須保護面談官個資隱私之荒謬藉口。面談官「執行公務」之影音紀錄，政府單位從何界定此為「需要保護之個人資料」？爰請法務部應就公務機關公開政府資訊及民眾申請政府文件時，如何適用《個人資料保護法》與《政府資訊公開法》、《行政程序法》做成函釋，供各機關遵循。是否有當？敬請公決。
提案人：尤美女 呂學樟
連署人：吳宜臻 潘維剛
D、
有關個資法修正以法務部做為專責機關乙節，行政院人事行政總處應儘速檢討增列員額編制予法務部，以符實際需要。
吳宜臻 尤美女 呂學樟
E、
近年設置個人資料保護之專責法規之國家亦設置個人資料保護之主責機關，如德國、瑞士、丹麥、瑞典、波蘭、法國以及日本等國家，參照其他國家之情形，負責推動【人權保障政策】之法務部應為個人資料保護法之主管機關。
再者，考量各級公務機關推動個人資料保護業務應修訂或制定相關法規以符合本法規範，同時為落實本法之執行，法務部及各直轄、縣市政府應於本法通過後一年內指定或設置專責單位監督及執行之。
提案人：吳宜臻
連署人：尤美女 潘孟安
1、
個資法實施之後，對於國內個人資料之保護開啟了新頁，使得國人在個人資料使用上可更加安心是為一良好的政策，但是對於社會各界之相關質疑與礙難執行的部分，爰建請法務部對於目前外界針對個資法之疑慮舉辦座談會，並於各中大型場合中說明個資法的運作模式，使得外界能夠釋疑，俾讓個資法推動能夠順利。
提案人：潘維剛 呂學樟
連署人：尤美女
2、
為保障個人資料當事人之「個人自主控制個人資料之資訊隱私權」，確保當事人對其個人資料之蒐集、處理或利用有同意權，以及特種個資中之「犯罪前科」與公共利益及社會治安具有高度關聯性之「維護社會秩序或公共利益所必要」。個資法修法應參酌歐盟2012年「一般資料保護規則（General Data Protection Regulation）」草案第7條之精神，不限定當事人同意之方式，惟個資蒐集、處理或利用者仍負證明「經當事人同意」之舉證責任。爰建請法務部應繼續觀察並參酌歐盟最新個資規範發展結果，適時邀集學者專家研議相關修法政策以求審慎周延。
提案人：潘維剛 呂學樟
連署人：尤美女
3、
個資法於九十九年五月二十六日修正公布全文，規範主體擴及至所有產業、團體及個人，影響範圍甚大，迄尚未依第五十六條第一項規定，指定施行日期。個資法施行細則修正草案辦理預告作業時，各界回應意見指出個資法第六條有關特種資料蒐集處理利用要件規定、第四十一條有關非意圖營利刑罰規定及第五十四條有關個資法施行前間接蒐集個人資料應於一年內完成告知義務規定，過於嚴格，貿然施行對民眾及社會衝擊太大。為兼顧人格權保障與個人資料合理蒐集、處理及利用，並回應現今民意及社會需求，爰建請法務部將個資法實施後每年以書面報告本委員會。
提案人：潘維剛 呂學樟
連署人：尤美女
主席：現在處理臨時提案A案。
請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。本部已於102年9月13日彙整各機關擬訂敏感性個資情形行政規則表及不擬訂敏感性個資情形行政規則表函復司法及法制委員會。
主席：尤委員，法務部已於去年函復本委員會。
陳次長明堂：如果要求我們擬訂個資統一規範確實很困難，所以……
尤委員美女：（在席位上）請再提供一份資料給本席。
陳次長明堂：好的。如果有需要補強之處，我們會繼續補強。
主席：A案不予處理。處理下一案。
請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。因為臨時提案B、D、E等三案均為委員建議設置專責機關，所以我們將這三案一併處理。上次會議中人事行政總處及主計總處人員均已說明，在行政院組改尚未完成之前，依照總員額法的規定，明年3月底前，中央行政機關尚需刪減一千多名人員，如果現階段要設專責機關與增加人員，執行上確實有困難。因此本人建議B、D、E等三案先暫緩，等行政院組改完成之後，我們再做整體的考量。
因為吳委員宜臻在提案中提及增加專責機關的問題，我們曾經向吳委員宜臻做報告；今天早上吳委員辦公室人員告知我，吳委員對於這部分不堅持，所以我們爾後會再行考量。
尤委員美女：（在席位上）有關B案部分，法務部自行擔任個資的保護專責機關，成立單一申訴或權利救濟管道，你們可以做到嗎？
陳次長明堂：目前有關個資部分，由各中央目的事業主管機關個別執行，如果有爭議，再由法務部做解釋，必要時再陳報行政院協調。最近我們陳報行政院一件Google個資主管機關案，原本行政院各部會協調結果指定NCC為Google中央事業主管機關，上週行政院院會中已經改由經濟部負責，所以我們已經建立處理個資相關管道，這部分都是交由各中央目的事業主管機關處理。
尤委員美女：（在席位上）目前各中央目的事業主管機關在個資方面都是各行其政。
陳次長明堂：不會。雖然依照規定不是交由法務部負責統籌；但法務部是實際上的法律主管機關，所以法務部會負責統籌法律解釋事宜。
主席：法務部為實際上的法律主管機關，這部分就由法務部負責解釋，對不對？
陳次長明堂：對，雖然依照規定並非由法務部負責解釋，但這部分交給我們執行並沒有問題。
尤委員美女：（在席位上）如果有個資權利遭受侵害的案例，當事人要向哪個單位提出申訴？
陳次長明堂：行政院已經核准，個資權利將交由各主管機關負責處理，如果有問題，再陳報行政院協調。如同本人方才以Google的中央目的事業主管機關為例，法務部一年多來處理Google案已制訂六大原則，大部分企業都已經接受，僅有少部分的企業對此有意見，我們都向他們做過解釋，最後的處理也都沒有問題；但是因Google個資案所牽涉的層面較廣，行政院於上週院會中已做過討論，所以這方面的處理機制並沒有問題。
主席：B、D、E案不予處理，等行政院完成組改之後，如果大家認為有必要，到時再檢討改進。
繼續處理C案。
請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。有關C案部分，我們已於102年11月1日函復各主管機關，也立即函復司法及法制委員會，並制訂相關解釋與規定。
主席：依照次長的答復，法務部已將C案函復本委員會，本案不再處理。
繼續處理第1案。
請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。第1案我們接受。
主席：第1案通過。繼續處理第2案。
請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。第2案李委員貴敏也有提案，這個我們接受。
主席：李委員，你的提案在哪裡？
李委員貴敏：（在席位上）在法條裡面有，等逐條討論的時候再……
主席：好的。繼續處理第3案。
請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。第3案是委員在尚未施行之前所提出的提案，目前我們已經施行個資法相關規定，另外也有部分修正版本可以在今日會議中進行討論。
主席：第3案不予處理。
臨時提案均已處理完畢，現在進行協商。
（進行協商）
主席：第二條之一的部分呢？
陳次長明堂：吳委員不訂了。
主席：好，第三條呢？
陳次長明堂：關於第三條的內容，我已經向賴委員報告過，我們建議可以不必增加，賴委員也同意，因為他寫的已經包含在內。
主席：所以是維持現行條文？
陳次長明堂：對，這是第二條，舊法的第三條，我們建議維持現行條文。
主席：好，維持現行條文。現在進行第六條。
尤委員美女：昨天我們已經和法務部溝通過，這次修法最重要的就是第六條，同時也是目前爭議最大的部分。修一個法重要的是修法的目的、核心價值及其體系化，第六條牽涉到敏感性個資，例如病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查等等，屬於個人隱私的資訊。這又牽涉到我們要不要把一般的資訊和個人敏感性資訊作區分？如果要區分，那麼別人是否可以蒐集、處理、利用？事實上「個人自主控制個人資料之資訊隱私權」是憲法保障之基本權，大法官會議也作成了釋字第603號解釋。我們認為屬於個人私密、敏感性的資料，應該以經當事人同意作為基本原則。
不過資訊有很多種，例如我的名字、身分證資料、個人性生活或是基因，是有各種層次的不同。我們在制定法律時要如何對這種種不同作區分？如果要區分一般性個資及敏感性個資，那麼對於敏感性個資是不是任何人都不能蒐集？是不是有例外，可以去蒐集、處理和利用？這些例外情況有哪些？是只要當事人同意就可以，或是即使當事人同意也不行，必須依法律的規定。比如說，我要去應徵工作，結果老闆要求我提出有無前科紀錄的資料給他，可是我一拿出來，他就不聘用我了。這時表面上看來是經過我的同意，但其實我是處於弱勢，根本沒有選擇權的。當我去應徵一個工作，對方可能會問非常隱私的事情，我可不可以不提出來？我不提出來就沒有工作，但提出來也可能沒有工作，這時就陷入了兩難。法律對此是不是要規定：屬於非常隱私的資料，即使是雇主也沒有權利要求別人提出來，除非是法律有特別規定？例如為了急救必須知道當事人是否有愛滋病，這時就不須徵得當事人的同意。
總之，大概可分為法律規定及當事人同意兩種情形，進而再分為4種情況，第一種是最嚴苛的，即使我個人同意也沒用，必須法律准許才能使用；第二種是只要法律規定就不需要當事人同意；第三種是法律沒有規定，只要當事人同意就可以；第四種是法律沒有規定，當事人也不需要同意，全部都可以。
屬於全部都可以的也許是像名字之類的資料，不需要保護，不過是否有這類的資料比較難講。一般性的個資大概是法律規定或是當事人同意就可以，最嚴格的是屬於個人最敏感的資料，例如我有沒有愛滋病、我有沒有前科或是我的性生活資料，原則上是不能隨便蒐集，如果要蒐集可能要得到法律授權以及當事人的同意。總之，我們分成4個層級，一般性的個資大概落在第2級和第3級，也就是獲得當事人同意或是法律的准許就可以。至於敏感性個資，我們必須去分等級，到底是屬於即使當事人同意也不行，必須得到法律授權；或是即使有法律的授權也不行，還要加上當事人的同意？也就是屬於第1級和第3級，例如為了緊急急救，只要法律規定就可以排除個人的同意；再如有性侵害的加害人要去應徵工作，或是有相關的調查，就可能必須通報，家暴的加害人同樣可能需要通報，這時的通報絕對不需要當事人同意，因為當事人不會同意的，但為了公共利益且法律有明文規定，就不需要當事人同意，這部分屬於第3級。至於可不可以只要當事人同意而不需要法律明文規定？我覺得敏感性個資好像不應該有這樣的情形，因為對弱勢的保護是不夠的。若是要對敏感性個資訂定例外規定，可能要考慮第一級最嚴格的情形，或是在第三級特殊緊急情形，不需當事人同意，法律規定就可以了。
我們用上述原則來檢視第六條，前提是要不要區分一般性個資和敏感性個資，如果要的話，哪些個資是必須法律授權再加上當事人同意？哪些個資是只要法律規定，不需要當事人同意？哪些個資是全部都不行的？我們可能要做這樣的區分，本席希望用這種體系性來做檢討。
主席：請李委員貴敏針對提案說明一下。
李委員貴敏：關於第六條，我滿贊成法務部的意見，尤委員的提案則提出敏感性個資，這個概念我是認同的，可是我覺得不需要再加上什麼是敏感性個資。因為條文只要有寫出病歷等等，本身就在規範範圍之內，不需要再加上一個形容詞，否則以後大家還要決定哪些個資是敏感性的、哪些不是，不過這畢竟是枝微末節。
本席修法是依據法務部的版本，希望在原來的架構之下，把我們的顧慮反映出來。對於特種個資，我把它區分為兩種，一種是與生俱來的，例如基因、病歷；一種是自己可以控制的，例如犯罪資料。如果我們要說前者和維護社會公益、社會秩序有關，好像沒那麼貼近，但是犯罪前科就不同了，例如計程車司機的強暴前科當然會影響乘車人的安全。有時我們在權衡個人權益及社會公益時，必須作一個區隔，所以我才會把基因、病歷等個資和犯罪前科區分成兩個不同的規範。
關於病歷、基因、性生活等個資，基本上我認同法務部的架構，不過法務部草案第一項第二款規定：「公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要……」而個資法施行之後，不論是個人或企業常常有一個困擾，因為他們有時是應機關要求提出個資，但不見得是他們法律上一定要有的義務，因此本席版本才加上「或應公務機關協助執行法定職務之要求」，從非公務機關來講，你不能說他們違法。
另外，法務部版本規定，若是基於醫療、衛生或犯罪預防之目的而做研究，也可以蒐集、處理或利用個資，基本上我是認同的，因為基因等的研究如果能對人類的醫療有所突破，那麼是應該可以蒐集、使用。不過這牽涉到個資，所以我希望這些資料在使用、處理時，當要揭露時應該讓別人無從識別原來資料來源是誰，換言之，可以達到研究的目的，同時也可以達到對個人保護的目的。
如果當事人書面同意的話應該是允許蒐集、處理或利用，但是不能因為當事人同意就包山包海，應該只限於同意的範圍內。因此本席等提案條文是規定：「經當事人書面同意且在其限定之範圍內。」
以上是醫療等部分，至於犯罪前科部分，我覺得應該要和醫療、基因、私生活的部分區隔開來，因為犯罪前科會影響到社會秩序及公共利益，例如計程車司機夜晚乘載婦女，所以犯罪前科這部分對社會公益是有必要性的，因此範圍會比前面醫療部分來得更為寬廣。
基本上，我們修正第六條是儘量不動到原來法務部版本的架構，再針對可能遺漏規範的部分加以補足，這是這次修正第六條的目的。
主席：尤委員美女等提案是針對敏感性個資，並分類為公務機關和非公務機關。至於李委員貴敏的版本，法務部剛才也聽到她的見解，另外還有吳宜臻委員的提案，你們都有溝通嗎？
陳次長明堂：吳委員比較不堅持這部分。
主席：請說明法務部的立場。
陳次長明堂：個資法的本質是要保護個人資料隱私權，同時也要讓個人資料合理利用，這兩端要儘量衡平，所以才會有第五條的比例原則。
第六條是一般個資的例外，原則上從嚴，原則上不得蒐集、利用，也就是第十五條、第十六條、第十九條、第二十條的特別規定。在從嚴的前提下，基本原則是不得蒐集、處理、利用，但是如果全部都不准的話，會有現實上的困難，例如我在這裡昏倒了，我的病歷在榮總，救護車把我送到台大，台大向榮總要我的病歷，可是我根本無法同意。剛才尤委員建議要加上當事人同意，可是這時我無從同意，像這種緊急狀況是很難預測得到的。所以行政院版本才會分類，至於舊有條文規定過嚴，時常卡到，衛生和醫療部分常常會遇到問題。因此我們採列舉式的放寬，放寬得好不好，委員可以再指教，如果是法律有規定的，我們表示尊重。過去曾有研究為了取得基因，欺騙了弱勢的原住民，所以我們同意在最後一項加上「其他法律有特別規定者，從其規定。」也就是特別法優於普通法。例如其他法律從嚴規定，一定要加上個人同意或是公益評估的，我們都同意，但是要在特別法而非本法規定，因為本法是普通法。總之，我們建議加最後一項，也就是吳宜臻委員版本的「其他法律有特別規定者，從其規定」，以這樣的方式來解決。
行政院版本原列有6款，事實上李委員貴敏和尤委員美女所提的方向也不是完全不同，只是敘述上有所不同。例如第一款是「法律明文規定。」我們應該尊重法律，法律既然有規定，我們為什麼還要反對？法律在制定當時應該就會思考。
第二款是「公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要……」這事實上是有必要的，比如說中選會要查資料或是衛福部進行精神疾病或愛滋病的防治，這些都需要資料。
第三款是當事人自行公開，例如總統想要公開他的健康檢查紀錄，那為什麼不能公開呢？
第四款是剛才李委員提到的學術研究，我們在後面加上去識別化，只要不講出人名而提供作學術研究，是可以發揮促進社會發展和進步的作用。
第五款是相對於第二款，也就是我向你要個資，你能不能不給我？或是你能不能給我？一個是要求，一個是給；一個是蒐集，一個是處理。例如我向榮總要資料，他們可不可以給我？第五款和第六款是相對的。
第六款是「經當事人書面同意」，如果當事人自己都同意了，為什麼我們還要反對呢？剛才尤委員顧慮到過去有原住民被欺負，我們是用特別法來規範，如果需要從嚴就在特別法來修，而不是卡到全部。李委員提到犯罪前科，本來我們的行政院版是要加上「為維護公共利益所必要」，但李委員和幾位委員指出這樣可能過於擴大，容易造成公務機關或非公務機關濫權，因此這點我們也深入思考。李委員是同意在犯罪前科的部分可以加入，這點有的法令有規定、有的法令沒有規定，比方「狼師」，現在教育法規就有明文規定要查他的前科，還有保全業也要求從業人員要查前科；至於其他業別是否有個別的要求，例如這兩天考試委員和監察委員的提名名單出來了，對於這些人都有查前科，因為有必要；除此之外，包括增進公共利益或法律明文規定者，我們也是贊同李委員的意見，其實這個意見和尤委員的意見是相符的，只是文字敘述不同罷了。因此如果「增進公共利益」可以加在本文，也就是第一項裡面，那就兩條合併處理；如果不能加的話，再請委員指教如何折衷。也就是說，原本行政院版第一項列有第五款：「為維護公共利益所必要。」委員認為這款規定衝擊太大，而且容易造成濫權……
主席：它只限於當事人同意……
李委員貴敏：我說明一下。原本行政院版裡面規定的「為維護公共利益所必要」，讓我很難想像個人的病歷之類的有什麼公共利益的必要性？因為你去做研究，已經涵蓋在裡面了嘛！所以就我能想像到的，有關公共利益的部分是跟犯罪前科比較有關係，就像剛才次長提到的「狼師」以及計程車司機等等，但是如果不是加在犯罪前科的話，像疾病、個人基因、病史等等，我很難想像為什麼會有公共利益的必要性？尤其你的研究必要已經cover在裡面了。因此我可以認同法務部版本裡面所謂的「為維護公共利益所必要」，但我認為它應該只限於犯罪前科，至於其他的東西，它不應涵蓋在內。
在此順帶說明，我的版本是把犯罪前科獨立成為第二項，也就是犯罪前科歸犯罪前科，其他的歸其他的。
尤委員美女：其實這裡只是把「經當事人書面同意」變成一款，前面的全部都不用規定了，因為只要用「經當事人書面同意」就可以取代所有的啊！
陳次長明堂：這個……
尤委員美女：對啊！所謂「經當事人書面同意」不應該是其中的一個充分條件，因為只要「經當事人書面同意」就可以排除其他各款規定，也就是說，我只要拿一張同意書讓當事人簽名就可以解決所有問題了，不是嗎？因此我認為這裡的「經當事人書面同意」要拿掉，它應該放在條文的前面，不應該是其中的一個條件。
陳次長明堂：如果是放在前面，就變成是A加B，那也太過嚴格了。好比我昏倒的話，根本無從同意，可是確實是需要我在榮總的病歷啊！
尤委員美女：那樣的話，應該是要例外規定，因為如果把「經當事人書面同意」列為其中一項，就會變成……
李委員貴敏：我覺得這個問題可以解決。尤委員的意思是，只要把「經當事人書面同意」放在條文前面就OK，是不是？也就是說，如果經當事人書面同意，那就沒有問題；但是如果沒有經當事人書面同意，就會變成次長現在講的這個情形。基本上，我覺得formality我們可以考量，不一定要非常堅持，所以本條第一項可以修正為：「有關病歷……但有當事人書面同意或有下列情形之一者，不在此限：……」尤委員是要改在這裡嗎？
尤委員美女：其實經過當事人同意是一個原則，不是例外；只有例外，才不需要經過當事人同意……
主席：前面第五條有寫了，而第六條主要是針對一般個資例外的部分。
尤委員美女：現在在講敏感性個資，不是一般性個資，所以就不應該要……
陳次長明堂：除了法律明文規定之外，還要經過當事人同意，這個太嚴格了！原先這個例外，像是「依法律規定，得不經當事人同意」，其實大部分的法律都不會去卡到這個，但有些時候確實有需要，那是要負面表列？還是正面表列？如果個別法又去規定負面表列，說不必經過同意，好像也很少遇到，但是發生的時候怎麼辦？譬如保險，不會規定同意或不同意，可是萬一遇到需要的時候呢？所以這裡是採……
主席：負面表列也好、正面表列也好……
陳次長明堂：每一個法律都要負面表列……
主席：我們是很擔心到時候會掛一漏萬啦！
尤委員美女：所以我們才說要體系化嘛！因為體系化之後，才能知道這個東西是屬於敏感性個資還是一般性個資，而它保護的程度是到哪一種程度。如果這樣一開放，像這裡寫的，只要是公務機關執行上所必要，那麼以兵役為例，我就可以要把你所有資料全部拿出來啊！
陳次長明堂：不會啦！必須是執行法定職務才可以，否則就是越權。
主席：我們看一下尤委員提案的第四項，這裡面列有好幾款，前面的title可以不要，但是有幾個部分寫得還滿明確的，像剛才次長提到，萬一當事人臨時昏倒了，確實需要他在台大或是榮總的病歷，這裡就列有所謂「……危難所必要。」……
李委員貴敏：我前面有提到，formality基本上來講不是那麼重要，我們可以compromise，只要能夠讓事情有個圓滿的結果。可是我要特別說明，我之所以不贊成在同一個法條裡面重複區分公務機關和非公務機關，主要是因為個資保護法第一章的部分是總則，包括第一條到第十四條的規定，所以我們在這個法條架構上講說第一條到第十四條是個大原則，然後區分公務機關和非公務機關是在第二章裡面，前者規定在第十五條到第十八條、後者規定在第十九條。也就是說，它的整個法條概念是：先有一個大原則，然後再去講公務機關要怎麼樣、非公務機關要怎麼樣。因此第六條處理的是大原則，也就是總則上面的一個概念，在此情形下，我們不要把同樣該做的事情重複臚列，好比公務機關要做些什麼、非公務機關要做些什麼，重複的加以區別，我覺得這是不需要的。這是我簡單的建議。
至於尤委員提到要把「經當事人書面同意」這部分拉到條文前面，我倒覺得沒有什麼不可以，因為你把它擺成要項之一，不如把它擺到前面的地方來符合尤委員的概念。我不曉得你們的顧慮是什麼？事實上，只有一種情形值得顧慮，那就是當事人沒有辦法具有意志來提供書面同意，這部分可以拉出來做成一個例外規定。但是在我們談到它在架構上應該要如何組織之前，應該先討論我們在概念上是否有達成共識，只要我們在概念上達成共識，就很容易討論在這個共識之下，以什麼樣的用語可以來正確反映這個共識。
尤委員美女：其實個人資料保護法裡面就是區分有公務機關和非公務機關，而且在處罰時，也把兩者予以區隔。值得一提的是，不論是公務機關或非公務機關，都已經把第六條之一予以排除，所以在這種情形下，如果要求明確，當然就是明顯區分公務機關和非公務機關，因為所謂的敏感性個資，就是把需要特別保護的部分拿出來，所以如果違反的話，公務機關和非公務機關的處罰自然不同。當然，對於整個形式要如何訂定，我並不堅持，但是如果要訂，就要訂清楚。至於剛才提到的一些例外情形，本席已增列第五項加以規範，如果大家覺得這樣規定，有點重複而且繁瑣，而要把公務機關和非公務機關和在一起，我也沒有意見，但是要考慮到，公務機關執行公務時，使用個資是否就不需要經過當事人同意？其實在實務上已經發生過很多侵害當事人隱私的案例，大家可以看到「公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要，且有適當安全維護措施。」這個規定，以戶政和警政資料庫為例，難道在此規定下就可以全面蒐集利用嗎？其實我們時常看到這些資料被洩露出去。又譬如有人在入伍前，役政司會要求他提供所有個人資料，倘若這個當事人屬於愛滋感染者，役政人員卻把這個資料寄回當事人的家中，這要怎麼辦？很多愛滋感染者根本不敢讓家人知道自己患病，所以這就會引起很大的問題。如果你只是要執行職務而向當事人索取一些資料，當事人可能會限制你一些條件，好比你是役政機關，為了讓你執行公務，我可以給你個人資料，但是你不能把我的資料拿去做其他用途，或者你要注意到我個人隱私並做妥適處理。又譬如你是市政府，為了補助低收入戶等社會弱勢者，所以請他們提供一些資料，而這些資料當中，可能也有愛滋感染者，結果你卻讓房東知道，然後這位當事人就被房東趕出去。
凡此種種，在在顯示當事人經常是非常弱勢的，尤其很多是來自社會底層，所以如果我們把「經當事人同意」寫在限定的必要範圍內，說實在的，今天當我伸手向你政府要錢，你要我填寫什麼資料，我都可以填給你；又譬如現在有個資保護法，我去演講時，主辦單位一定是先讓我簽收報酬，然後附上一張同意書，裡面列了一長串東西。對於這張同意書，我不曉得各位是仔細看過並且刪除其中幾項，還是直接就簽名？可見這種所謂「經當事人同意」的規定，如果放在條款當中，變成其中一項，那真的過於浮濫，尤其在我們整個社會中，很多弱勢者根本不曉得要怎樣來自我保護，好比原住民，如果有人去跟他們說要抽血檢查，他們可能就全部去抽，結果卻被拿來做各種的基因檢測等等，像這種例子，是因為事件鬧出來了，而且經過很久的奮鬥才訂定相關規範，可是還有很多實例是還沒有被發現且被明文規範的，所以大法官會議也做了解釋，個人敏感性的個資，其實是屬於個人資訊的隱私，所以經過當事人同意乃是一個原則，如果要排除個人同意時，必須有一個例外規定，不能漫天就把所有情形都予以排除，變成排除是一個原則，那個人同意算是什麼呢？
陳次長明堂：如果我們全部都以同意做為絕對的前提，可能會有問題，譬如受刑人在入監前，我們要先針對他進行健康檢查，萬一他有所隱藏，要怎麼辦？事實上我們不可能全面篩檢，不是每個受刑人進來都會先抽血檢查，在此情形下，如果張三說李四是愛滋感染者，那麼監獄行政人員就要查他的病歷，可是李四絕對不會同意，所以監獄就不能去查，這樣也是一個麻煩，因為獄方會對他形成偏見啊！
尤委員美女：像這種情形，就可以在法律上規定啊！
陳次長明堂：如果寫在序文，那法令沒有規定也是不行啊！
尤委員美女：我們的第五項第一款就是：「依法律規定得不經當事人同意者。」所以你們可以在監獄行刑法裡加入這個就可以了。
陳次長明堂：我們那麼多法律裡面，如果把這個訂下去，那有些需要執行的，因為它的相關法律來不及修正，這樣會有問題啦！所以是否可以顛倒寫，亦即如果法律有規定必須經當事人同意的話……
尤委員美女：其實這裡面……
陳次長明堂：像剛才提到的DNA就有規定，所以絕大部分不會出問題，而且我們監獄也不是全部都要人家的病歷，只有極少數要，所以如果為了一、兩項而去修正絕大部分的法律，尤其是醫療相關法律，我不知道衛福部會不會有困難？
尤委員美女：醫療相關法律都有規定啊！
黃簡任技正純英：現行醫療法第七十二條已針對醫療機構人員不可洩露病歷和個資做了規範。舉例來說，今天病人從A醫院轉到B醫院，而B醫院想要取得A醫院的病歷，必須經過當事人或其家屬、關係人的同意，然後商洽A醫院就可取得。
尤委員美女：那還是要當事人同意嘛！
陳次長明堂：所以它才規定，要規定就讓它規定，其他沒有規定的話，是否可以照順序來，就像剛才李委員說的，如果需要更嚴的規定，那就用個別法來嚴加規範，也就是不需要在這裡全部涵蓋進去，否則恐怕會掛一漏萬啦！
主席：那是準用……
陳次長明堂：準用最後一項，就是動議裡面的第二項。
尤委員美女：沒有啦！你這樣的規定就會變成不妥適，其實我們兩公約通過之後，法務部不是一直在檢視所有的法律嗎？
陳次長明堂：對啊！
尤委員美女：這也是屬於基本人權的一項，你們本來就要做檢視，你們非但沒有對此做檢視，還說法律如果有另外規定排除才予以排除，這樣會反過來變成原則上只要同意……
陳次長明堂：不是，法律有明文規定可以蒐集，那就不必經過同意；法律如果明文規定蒐集要加上同意，我們也都同意、都可以。因為有的侵害度比較小，而且公益性比較高，所以法律會明文規定可以蒐集，像剛才我們講的狼師，這種就可以蒐集，否則如果還要經過同意的話，那就不能蒐集狼師的資料。另外，有關傳染病…
尤委員美女：狼師那部分已經有法律明文規定了。
陳次長明堂：我知道，但是假如要蒐集老師是否有感染傳染病這方面呢？傳染病防治法並沒有規定那麼清楚。
尤委員美女：老師有沒有傳染病，可以這樣蒐集嗎？
陳次長明堂：假如老師有傳染病需要預防的時候，就是假設需要預防的時候，不是每一件都會嘛，其實絕大部分99%是不會的，但是萬一呢？需要做防治的時候，如果法律沒有規定可以蒐集，是不是不要馬上以序文說同意加上後面的幾款，如此在施行上就不會那麼困難。剛才尤委員提到在後面加但書，同意的部分加但書，以避免被騙，事實上有人質疑這個同意是會被利用的，比如騙原住民或是一些弱勢族群……
尤委員美女：對，不只是原住民，另外有很多弱勢的人，如果你去叫遊民寫同意書，就以一個便當做交換，相信他可能會把全部資料都給你。
陳次長明堂：所以我們後來在第六款加上但書，就是再嚴謹一點。
尤委員美女：對啊，這就是你剛才所講的，因為很多法律來不及檢驗，所以需要用當事人的書面同意加以排除，結果你現在說法律必須排除當事人的書面同意，那不就讓這些侵害當事人權利的法律合法了？
陳次長明堂：不會，我們應該相信法律的規定會很嚴謹。
主席：銓敘部和人事總處有沒有人列席？本席再提醒一下，我們今天修的個資法是通用的，並不是施行細則，所以它是有高度的，而有高度的法律，基本上它是母法的方式，既然是母法，它是用通則性的方式做處理，法律用語是不一樣的，將來法務部會擬施行細則或是執行要點，我們再用包括尤委員美女所提的內容，就是類似具體的個案，比較細項的部分可不可以透過那個方式來處理，你們就可以加強。
陳次長明堂：就是在說明或是爾後的教育訓練等等，我們都可以加強，就是不能夠浮濫，但是尤委員的前提是卡在序文，全部都要同意後再加上後面，就是A加B的方式。
主席：因為這是通用的法律，所以我們沒有用序文的方式，序文頂多在提案說明時講一講而已。
陳次長明堂：第一款的「法律明文規定」會有問題，我們會提醒，這個可以再加上去。
主席：你把那一串加在這邊，就是經當事人書面同意排除者不在此限，你們有最新的文字，是不是？
陳次長明堂：比起修全部的法律，修小部分的個別法可能在實務面比較能夠做得到，我們就是從嚴，好不好？先這樣來做。
主席：這樣越來越限縮了。
陳次長明堂：比方說，修100種或是200種法律，跟修10種或是20種法律的情形，我們再把文字明確化。現在大家顧慮的是擔心同意會浮濫、同意會受騙，所以把同意加嚴，法律明文規定應該是在定法的時候就會思考到個資法，就像現在的行政程序法，規定是普通法，所以很多法律在修的時候就會考慮到行政程序法怎麼做，所以會在個別法裡面改，十來年都是這樣做。
主席：將來法務部有施行細則或是其他部分，還是要送到立法院，我們如果認為不夠完備，我們可以依照職權行使法再抽出來審查，再來做處理。
尤委員美女：不能夠這樣子，因為這裡……
主席：因為立法體例的問題，我們要稍微去瞭解一下。
尤委員美女：立法體例就牽涉到原則，你剛才前面不是講說這些資料不得蒐集利用，所以所謂的原則就是這些東西都不能利用，只有例外才可以。例外就要分兩種，一種是法律規定，一種是當事人的同意，當事人同意或是法律的規定這任何一個都可以的話，那就跟一般性的個資是一樣的嘛。
陳次長明堂：不一樣，一般性個資比較寬。
尤委員美女：怎麼樣寬？
陳次長明堂：原則上是可以，例外不可以，它原則上可以蒐集、處理或利用，是對例外的限制。它要件不一樣，第十五條、第十六條、第十九條和第二十條不一樣，第十六條是可以蒐集，而且要符合，第十五條和第十六條是原則上可以蒐集，而這個是反過來，就是原則上不可以。
尤委員美女：不是嘛，一樣是經當事人同意，執行法定職務的必要範圍，所以一般和特定是一樣的，敏感性個資是一樣的。
陳次長明堂：對，這裡是「並符合下列情形」，是原則上都可以蒐集，而且要符合下列情形，第十五條、第十六條、第十九條和第二十條是原則上可以廣泛性的蒐集，但是蒐集時要注意到下面的條款。而這裡是原則上不能蒐集、處理或利用，例外的在法律明文規定的才可以。
尤委員美女：不是啊，這裡是執行法定職務必要範圍。你的第十五條第一款跟第六條第一款有什麼差別？
陳次長明堂：那是整個款作比較。
尤委員美女：第十五條第一款跟第六條第二款有什麼差別？
陳次長明堂：款的範圍。
鍾副司長瑞蘭：我來說明一下。一般資料在第十五條、第十六條、第十九條和第二十條，其實它的範圍是不一樣的，不是每一款不一樣，我舉例來說，像第十九條非公務機關可以蒐集的要件，第七款就是個人資料取自於一般可得之來源，比如我上網去查某一些比較有名的人，也許在維基百科就會出現，可是對敏感性資料，我們就不會用這一款，所以我們是以款來做限縮，而不是用這一款跟那一款長得一樣，來規定它的內容有什麼限縮。像契約關係，非公務機關與當事人有契約或類似契約關係是可以，可是就敏感性資料而言，縱使有契約或類似契約關係，也不在這個範疇裡面。作以上說明，謝謝。
主席：是就整個法案來看，不是單一條文來看。針對第六條的部分，用這樣的方式，大家同意嗎？
尤委員美女：不行，這違反釋字第603號解釋。
陳次長明堂：不會啦，那個……
主席：603號解釋是怎麼樣？
陳次長明堂：是指紋資訊自主權，但第603號解釋並沒有說不可以蒐集，而是不能放在戶籍法，因為它跟申請身分證無正當合理關連，要就去立其他的法，第603號解釋本意是這樣，不是統統不能蒐集指紋。什麼都不能蒐集的話，刑事局最可憐了，現在只有犯罪前科的資料………
主席：就國外來講，像美國……
陳次長明堂：美國也是要按捺指紋啊，移民法就有規定；役男服兵役也要，只是現在役男越來越少了。
尤委員美女：現在是有三個，就是蒐集、處理和利用，你現在是把這三個放在一起，只要規定可以就可以蒐集、處理和利用，如果對役男可以蒐集，當然就可以處理和利用，相關的排除在哪裡呢？現在就是法律不完備嘛！
陳次長明堂：不是，法律規定可以蒐集就蒐集，法律規定在何種情況之下才可以使用，這是有一套的規定，不會蒐集完立刻就丟出去，不會這樣啦！
尤委員美女：現在問題就是你自己講的法律還不完備，並不是所有的法律都會從個資法的角度去看規定，所以才要用經當事人的書面同意，但其他法律另有限制不得僅因當事人書面同意蒐集、處理或利用者，不在此限。這就是你剛才所講的，大部分的法律都沒有做這些嚴格的區分，所以你擔心用法律規定再加上當事人同意會窒礙難行，所以你才用這種東西。目前醫療法是最保障人權的，如果你要做人體試驗，雖然有法律准許，但醫療法還是規定要經當事人同意，這方面衛福部最清楚，所以最保障人權的法律就有規定，通常是最沒有保障人權的部分，像戶政、警政或是役政等是最不保障人權的就不會有規定，結果你這裡講要其他這些法律有規定把當事人同意排除，那不是與虎謀皮嗎？你就說不能僅依當事人書面同意啊！
李委員貴敏：我作個簡單的建議。我基本上是認同法務部，但是因為尤委員有其顧慮，我知道他的幕僚在看這個東西，我的建議是我們先跳過第六條，因為我剛才請教他還需要多久時間，他說還需要一會兒時間，所以我建議本條暫保留，然後看他的study出來之後，怎麼樣針對你們的修正動議做修正，好不好？
主席：繼續處理李委員貴敏等提案第七條，請李委員貴敏說明。
李委員貴敏：有關增修的部分，就是同意要不要書面同意，剛才法務部也有說明，因為個資的規定造成台灣很大的問題，比如我要一個資料，我還要跟你告知，所以我們在提出時就講了，不一定要書面的同意，只要同意，可是將來有爭議的時候，他必須要舉證證明，這個也就是潘委員維剛等提案裡面所提的，為了實務上不用每一次都這樣，因為每一個公司都會有個人的資料，光是書面的同意就會有一大堆，所以我們把書面同意改成同意，可是如果有發生爭議的情況，對於當事人同意的事實要負舉證的責任。另外還有一個情況，就是有時在談話當中，如果他已經告訴你這些事項，因為你不能夠老是叫人家重複第八條或第九條規定的那些事項，不能每一次講話之前就要重複講一次，所以只要在講了之後當事人之間並沒有反對的情況之下，那就表示推定當事人同意了，這樣在實務上才有辦法操作，否則到今天為止，在個資製作之後，我想所有人大概都違法了。
主席：看法務部提供的意見。
陳次長明堂：我們……
主席：我們再看一下第七條。李委員的提案，法務部是有簡化。次長說文字修正嗎？這個算修正動議嗎？大家如果沒有意見，依照法務部提供的修正意見通過，好不好？
李委員貴敏：照本席的提案修正後通過。
主席：好，照李委員貴敏等提案修正通過。
繼續處理李委員貴敏等提案第八條，就是在第二項增列第六款。
李委員貴敏：對，就是對當事人有利，比如有些社福團體想知道社區裡面有誰是經濟弱勢可能需要援助，現在有些團體就不敢提供了，所以如果個人資料的蒐集是對當事人有利或者是無不利的影響。比如社福團體可能決定捐贈給你，這是對你有利，可是有時候你可能不需要接受捐贈，這不見得對你有利，可是問題是對他沒有不利，是對他沒有不利的情況。
陳次長明堂：第六款的文字是否可以簡化一些？就是無顯無不利之類的，內容跟委員一樣。
李委員貴敏：就是把「有利或無不利之影響」刪除，修正為「顯無不利」？
主席：第八條這樣修正可以吧？這是對的，文字上做個調整，法律用語精簡一點，應該都還好。剛才李委員貴敏有提到，我到社區去要補助非營利機關NGO，有哪些單位可以提供？哪些人可以提供？提供的人可能要，也可能不要啊！對他是有利的，他可能要，但可能也會說不需要。法律用詞這樣寫是可以啦！
陳次長明堂：告知而已。
主席：對。
陳次長明堂：但如果是自己營利就不行。
主席：對，已經有寫得很清楚，「非基於營利之目的…」。如果各位都沒有意見，請看李委員桐豪所提的第十一條。
尤委員美女：這有問題，你這裡是說「非基於營利之目的」，但「非基於營利之目的」不一定是非營利機構，我個人也可以，對不對？如果我今天要去做學術研究，我都不需要告訴你，因為對你有沒有影響是我個人在判斷，所以我就可以蒐集你的……
陳次長明堂：告知而已，告知說我要開始去蒐集……
主席：這些全部是原來的條文，只是在這邊增列這一項而已。
陳次長明堂：因為他的第一項是說要明確告知，照第十五條或第十九條蒐集的時候，要去告知這個社區說，我要來蒐集社區的資料，然後一個一個告知。那沒告知以後可否繼續蒐集下去？就要符合第十五條或第十九條的規定，並不是馬上去蒐集。
主席：所以看條文的時候，要整個法案一起看，包含其他連動的條文都要看。這部分原則上是不影響的，我們就照李委員貴敏的提案修正通過。
接下來處理第十一條。
陳次長明堂：有關李委員的條文，我們認為不必加，因為註記不必等它確定，本來當事人就可以說要予以保留。
主席：那第十一條就不予修正……
尤委員美女：你有跟他溝通過嗎？
主席：昨天沒有，因為他已經陪宋楚瑜去大陸了，之前禮拜一的時候有來跟我講了一下。
尤委員美女：我們要不要先幫他……
陳次長明堂：那個應該沒有問題啦！
主席：有沒有幾個字可以加上去讓它更為完備的？你想一下，如果可以就處理一下，文字部分能否更明確化一點，我們先暫保留。
接下來處理第十五條。
李委員貴敏：增加第二項是因為第六條的部分增加了第二項，而第十五條是相對應的條文，所以把第二項加上去。
主席：這是配合第六條……
李委員貴敏：第十五條跟第六條一起看。
主席：是連動的。
陳次長明堂：後面的第十五條、第十六條、第十七條等三條都是連動的。
主席：都是一樣的？暫保？還有第十七條？
陳專門委員清雲：沒有第十七條，是第十九條。
主席：第二十條也是一樣，所以第十五條、第十六條、第十九條、第二十條都先暫保留。
現在處理第四十一條，請問法務部有對案嗎？
陳次長明堂：第四十一條我們希望能用行政院的版本，原來第一項會卡到刑責，針對非營利的部分、沒有任何營利意圖的部分，我們建議回到行政法就好，至於有意圖營利的，才用刑責。比如現在學生都告訴人家委員的電話，由於電話是個資，假如被告的話，學生可能會卡到刑責，所以人家來問的時候，我們都不太敢明確答復，因為委員可能有公家的電話和私密的電話，如果全部公布出來的話，該名學生可能會挨告。
原來的第一項過苛，所以我們建議第一項讓它到行政法，是一般性，如果有意圖營利，比如買賣個資或販賣個資的情形，就用刑法把它加重。我們是建議這樣，因為怕有一些是無意中的，比如召委有個20年不見的朋友，那我能不能告訴他召委的電話？也許召委很討厭他，也許召委跟他很好，這樣的話我就會有這種疑慮，或是我能否告訴張三說呂召委現在的地址在哪裡、電話是多少？這些都會有問題。
李委員貴敏：我覺得用學運來講並不是很恰當的例子，因為我始終認為我們修法要看全觀，而不是為了特定的一個案子在修法。有關這部分，我贊成必須要有意圖，而不是違反就有刑責，尤其我們現在的法學教育並不是那麼普遍，所以剛剛次長所提的意見，原則上我是認同的。可是對於營利的部分，我倒不認為應該單純以營利為限，因為有些人在散播別人個資的時候，也許不是為了營利，可是他就是為了要傷害這個人。
為什麼我們在修法的時候會講說「意圖為自己或第三人不法之利益」？這就有包含營利的部分，或者是「損害他人之利益」，你看像後面的詐欺等等，刑法上意圖犯部分的用語，其實也是這個樣子。我覺得如果他不是自己營利，可是他的目的有借刀殺人這樣的情形，基本上來講，也是不應該予以鼓勵，因為意圖犯裡面，並沒有一定要以營利為目的。
我的意思是說，一個是意圖為自己或第三人不法之利益，或者是為了損害特定人的情況，比如他知道某A很討厭某B，所以他就讓某A知道某B現在要到哪裡去，以便某A可以做一些不當的行為，我覺得這樣也不好，在法律上面來講，意圖犯其實並不以營利為目的，所以我的建議是仿照刑法裡面類似意圖犯的特定用語。
主席：另外吳委員宜臻是直接寫「明知係……」，意圖的法律用詞上是比較……
李委員貴敏：吳委員宜臻的部分更廣，就是只要知道違反，就會處罰。但我們的意思是，有時候雖然知道，但其實並沒有惡意。剛才法務部的建議是，當要處以刑責的時候，把它限縮一下。而我的建議是說，刑法上的意圖犯有專門的法條用語，所以我建議把刑法的用語放進去。
主席：因為這裡會牽涉到第六條第二項的部分，法務部的意見呢？
陳次長明堂：原來第二項的部分，當時是針對買賣個資賺錢的部分，賺錢可否cover在不法利益中，是不是可以請教一下司法院？
主席：請問司法院同仁，可以嗎？
陳調辦事法官杰正：應該包括在不法利益裡面。
陳次長明堂：李委員，把「損害他人利益」加進來，我們沒意見，就是不法利益能否包含營利……
主席：司法院這邊應該可以吧？
陳調辦事法官杰正：不法之利益我認為包含買賣個資，但是委員的不法利益範圍可能比意圖營利的範圍還大。
李委員貴敏：我認為應該要，因為你的目的不是只有……
陳調辦事法官杰正：純粹經濟上的利益。
李委員貴敏：對，比如我很討厭你，也想對你尋仇，可是我不用自己去做，我只要知道誰可以做，就把你的資料給他即可。我覺得這樣子也不可以，因為有損害個資所有人利益的情況，因此也應該在處罰之列。
主席：因為第四十一條有牽涉到第六條第二項的部分，所以我們還是先暫保留，前面的部分應該沒意見，依照李委員貴敏的意見通過，所以只剩確認第六條的部分而已。
現在處理第四十五條，這是法務部的修正條文，只有文字修正而已，如果沒有意見就照行政院版通過。
現在處理李委員貴敏所提的第四十七條，也是配合第六條第二項的部分。
尤委員美女：第四十七條必須說明一下，因為剛剛第四十一條裡面其實是有處罰公務機關跟非公務機關，但現在第四十七條只處罰非公務機關，公務機關卻沒有，所以就會變成當公務機關違反這些的時候，變成只剩下民法的損害賠償，而沒有所謂的行政罰，反而非公務機關就有這些罰。所以對於這個部分，是不是應該把公務機關跟非公務機關都放進來？
主席：請法務部說明一下。
陳次長明堂：因為公務機關本身就有行政責任和政治責任，甚至還有國賠等等，所以要避免造成公務機關動輒得咎。至於非公務機關的部分，因為除了民事以外並沒有其他規範，所以我們才用行政罰。但是公務機關的公務員會更嚴重，搞不好還會撤職。
尤委員美女：可是通常侵害個資比較嚴重的是公務機關，比非公務機關更嚴重，因為公務機關才有權去蒐集個資，結果違法的時候只有國賠？國賠還是用人民的錢啊！
陳次長明堂：比如公務機關如果濫權，行政懲處跟彈劾馬上就跟在後面了。
主席：懲處不一樣，公務人員服務法有相關規定。另外，如果是公務人員的話，公務機關不可能去編列罰鍰的預算，這是有問題的，但是對於個別的公務人員或是公務機關的代表、負責人，如果有違反的話會有相關的法律去處理。
陳次長明堂：會比一般來講更嚴重。
尤委員美女：因為公務機關通常不會是機關在做，一定是行為人在做啊！
陳次長明堂：公務機關如果是屬於代表機關……
主席：代表機關處理。
陳次長明堂：如果是個人私下洩漏的部分，那就是個人要負責，跟公務無關，個人、自然人是屬於非公務機關。
李委員貴敏：我是覺得還好，因為這不在我們這次的範圍內，個資法第四十四條已經有講「公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。」所以我覺得還好，因為有第四十四條的規定。
尤委員美女：但是它用不到啊！因為我們已經把第四十一條的那個拿掉了，所以……
陳次長明堂：還是有。
尤委員美女：不是啊！第四十一條只有意圖……
陳次長明堂：依照李委員的意見會啊！假如公務員去賣……
主席：那就是他個人的問題。
陳次長明堂：但要加重喔！
主席：對啊！第四十四條有加重。換句話說，公務員如果是公務機關代表，提供整個公務機關的資料給人家的話，是會有問題的；或者是個別的公務人員，如果偷拿這些資料提供給其他人，當然要加重其刑二分之一。
尤委員美女：現在第四十七條是說違反第六條、第十九條、第二十條之規定，而且第四十一條也都沒有了，公務機關的人……
李委員貴敏：第四十一條剛才不是講了「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，如果違反的話是有刑責的，然後第四十四條又說了「公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。」
主席：還滿嚴格的啦！
尤委員美女：不是啊！現在就沒有所謂的本章之罪是什麼，就只有第四十一條而已啊！第四十一條只有說我把東西賣掉或是惡意去攻擊某人，可是當我不當洩漏資料的時候，比如戶政機關把資料洩漏……
主席：我知道了，第四十七條原則上沒有問題，主要還是在第六條第二項部分，那就配合第六條一起處理，本條一樣暫保留，但原則上會照李委員貴敏的意見做處理。
尤委員美女：本席認為第四十七條應該暫予保留，因為這部分失衡。
主席：第四十七條保留。
現在處理李委員貴敏等提案第五十三條，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第五十四條，請問各位，有無異議？
陳次長明堂：本條是有關告知的規定，也就是過去合法蒐集的資料現在應該如何處理，原本的規定是不用的話就歸檔，首次利用時即需告知，李委員建議修正為縱使不利用該資料，亦應於三年內完成告知或刪除，本來我們也希望能將不用的資料限期銷毀，但金管會的說法是，如果要求銀行將靜止戶等有的沒的這些資料均予刪除的話，工程太大，所以我們就沒有限期的規定，還是維持首次利用時告知的規定。
李委員貴敏：本席同意為了方便性，可以在首次利用時併同告知，但是你們還是要給他們一個deadline，因為現在個資適用於所有人，可是我們都知道很多個資外流都是從金融機關外流出去的，也許他們三年做不到或是認為成本太高，本席可以諒解，但總要有個截止期限，不能以沒有利用為由就統統不用告知。
主席：那就改為五年好了，因為像這些靜止戶等的資料量是非常大的，所以要給他們一些時間，以避免執行困難。
李委員貴敏：本來就已經有一些保全措施，沒有規定一定要刪除，本席認為這應該就已經可以cover他的顧慮了，但是法條上一定要給這些非公務機關一個deadline，規定哪些事情要在哪個時間前完成。
尤委員美女：還是保留一下。
主席：那就把「三年」改為「五年」好了，時間太長的話就沒有意義了。
陳次長明堂：我們對此沒有意見，尊重金管會的意見。
李委員貴敏：本席可以同意不必刪除，但是法律上應該要求他們一定要告知，本席可以斷言，如果不給他們一個deadline，他們就永遠不會做。
主席：關於個資告知或刪除是否應設年限這方面，請問衛福部的意見為何？
黃簡任技正純英：這個可能有困難，要求他們在五年內刪除病人過去就診時留下的一些個人資料、聯絡資料或基本資料的話……
李委員貴敏：本席剛才已經說過不必一定要刪除。
黃簡任技正純英：告知也是一樣。
李委員貴敏：現在講的是不刪除但還是得告知。
主席：執行上有沒有困難？
黃簡任技正純英：這部分可能有幾十萬筆資料，我覺得執行上是有困難的。
李委員貴敏：我瞭解你們的意思，但是這畢竟牽涉到個人的權利，儘管本席可以同意不必「must」，但在能為的範圍內還是應該盡力，所以本席建議對此做成附帶決議，要求相關的業務主管機關負起監督之責。
主席：本條就照行政院提案條文通過，另做成附帶決議，以免法律規定了他們卻做不到。
接下來處理吳委員宜臻等提案條文第五十六條。
陳次長明堂：吳委員之所以提案修正是怕時間拖得太久，所以我們建議改以附帶決議方式，要求在本法修正通過後三個月內或幾個月內提出來，讓業界有時間作準備。
李委員貴敏：三個月好了。
主席：那就做成附帶決議，規定「三個月內」。
現在繼續處理第十一條，就是李委員桐豪等人的提案，法務部也有提對案，針對第十一條，請法務部說明。
陳次長明堂：第十一條是把李委員桐豪要註明爭議的精神放到裡面去，原來執行業務所必須的書面同意留著，但是要註明爭議，當時爭議如何？就是把李桐豪委員加的增註放在裡面。
主席：好，第十一條照李委員桐豪的提案條文修正通過。
接著回頭處理第六條。
尤委員美女：我剛剛有拿出我們的修正動議，就是把公務與非公務放在一起，讓它比較簡潔一點，但是我們還是堅持應該要書面同意。
李委員貴敏：剛剛前面我一再提到，就是格式方面我不堅持。有一個重點我再重複說一下，我覺得病歷資料與犯罪資料是完全不一樣的，病歷的部分，我建議還是回歸法務部現行條文的用語，在現行條文上去做規定；犯罪前科的部分，我是認同會有社會公益的情形。所以我建議，法務部的修正草案當成基本的架構，去討論怎麼樣把尤委員的概念反映在法務部的修正草案裡面，但是把犯罪前科跟病歷、醫療與基因擺在一起，我個人是反對的。
尤委員美女：現在這裡就是說犯罪前科的個人資料，「為維護社會秩序或增進公共利益」範圍太抽象又太廣。現在社會其實很多人動不動就會卡到前科的個人資料，譬如10、20年前所犯的罪，你的前科紀錄就一直留著嗎？那這些資料……
李委員貴敏：我打一個岔。我們同意你的概念，現在就要把那個概念落實在文字上面，如果你認為維護社會秩序或增進公共利益範圍太廣，沒有關係，我們就把你的修正動議裡可以做的、必要的東西限縮，但是我們不能只談概念，因為我們現在在逐條討論，逐條討論就是要把概念落實在文字上。我的建議是，如果你認為社會秩序或公共利益的範圍太廣，我們怎麼修正可以讓條文符合你的概念？
主席：請警政署刑事警察局出席人員來說明，有關個人資料限縮的部分，將來會不會有些窒礙難行的地方？
許股長泰山：因為有一些消極條件的查核是法律所明定的，像要選舉的時候，中選會都會行文給我們，要我們查選案紀錄；還有公司法的規定，有些人要充任公司的經理人。
李委員貴敏：公務機關執行法定職務已經涵蓋了，只要是職務範圍之內就已經涵蓋了。
紀主任秘書明謀：這個修正應該講「個人資料、犯罪資料所列條款，為了維護社會秩序或增進公共利益」，法律上都是用這種概括的規定，這個文字是常常在用的，要再怎麼限縮？有一些困難。
主席：換句話說，這一部分是習慣性……
紀主任秘書明謀：是習慣性的用詞，也是以前的慣例。
陳次長明堂：因為公共秩序跟公共利益現階段來講是一把尺，也就是維護社會秩序或增進公共利益現階段來講都有一把尺，需要從對多數人是有利的還有從社會整體的秩序來看。尤委員能不能給警方一些空間，以後要修改再來改？下一次還有修改的機會，因為我們還要整體檢討，先這樣施行，尤其對於犯罪前科的個人資料，讓警政署先留著，事實上，哪些需要查的現在都不知道，都有突發狀況，譬如保全業等等，是他們在負責。
尤委員美女：你們現在一直把蒐集、處理與利用和在一起談，對不對？今天警方是蒐集，現在你是把處理與利用全部概括授權，蒐集、處理與利用三個都綁在一起。
陳次長明堂：還有另外一套規定，蒐集、處理與利用內部應該有一些規範。
尤委員美女：這怎麼可以用內部規範呢？
陳次長明堂：不然這樣嘛……
尤委員美女：現在個資被濫用最嚴重的就是你們。
陳次長明堂：現在還好。
李委員貴敏：尤委員的顧慮在法務部版本的第一項第六款，第六款裡面已經規定「其他法律另有限制不得僅因……」。如果尤委員的顧慮是通保法的部分，那個部分已經有規範了。這個地方講的跟那個地方沒有關係，我覺得犯罪前科的個人資料蒐集跟選舉沒有什麼關係，它是講前科資料嘛！為什麼我要把犯罪前科與病歷、醫療個資分開？最主要原因也是覺得，如果這個人是有前科的，我個人最顧慮的是那些強暴犯或性侵害者，有些特定的職業就不應該給這些人，例如夜歸婦女可能坐到的計程車，就不能讓他執業；另外，保全業的員工負責社區保全，如果有這些前科，發給公司license時，就要衡量是不是該給它。我贊成犯罪前科資料例外處理，因為它牽涉到國人的人身安全，但是我不同意把病歷和前科擺在一起，因為我很難想像病歷跟社會公益有什麼關聯性，但是犯罪不一樣，犯罪會影響國人的安全和社會秩序。尤委員有顧慮，一定有她想要達到的目的，用語上如何修正得讓她覺得心安，大家可以再討論。
主席：是不是在法務部所提修正建議的第二項加強？
尤委員美女：把犯罪前科和個人隱私資料分開，我沒有意見，但本席對第二項用「維護社會秩序或增進公共利益必要者」予以排除有意見，因為這真的太廣了。前面那些已經屬於敏感資料了，你們還用這麼寬的方式！事實上，敏感性資料和一般資料幾乎沒有什麼差別，因為保護程度都一樣。
陳次長明堂：在最後一項加授權條款，蒐集、處理或利用個人資料之範圍、程序及其他應注意事項之辦法，用法規命令讓立法院可以監督。
李委員貴敏：第二項後半段中有關犯罪前科資料之蒐集、處理、利用、程序、應遵行事項，由中央目的事業主管機關會同法務部定之，我覺得ok，不知道尤委員能不能接受？
尤委員美女：這牽涉到權利，怎麼能用命令？
李委員貴敏：授權命令。
陳次長明堂：我們把它規範起來，不只警察，消防、移民都有可能，因為每個機關的特性不一樣，所以授權給需要處理、利用的機關訂定程序，這樣他們就不會濫用，目前有關良民證的核發就屬於第一款的「法律明文規定」，其他意想不到的部分，就另訂辦法規範。
主席：尤委員所提最後一項，請你們看看要放在什麼地方比較恰當，但體例方面還是要稍微注意一下。
尤委員美女：如果向法院調前科紀錄，當事人過去被告但獲不起訴處分的部分，也會列出來。
紀主任秘書明謀：不會。
尤委員美女：什麼不會？問法官就知道，所謂的前科紀錄，包括他以前曾經被誰告過、是否獲得不起訴處分等資料，連不起訴處分、判決無罪部分也全部列出來，法院還是都有啊！
陳調辦事法官杰正：進入全案紀錄的操作介面是可以做選擇的，不起訴處分部分可以刪掉，查詢人可以針對他需要的目的進行篩檢。如果他想要詳細資料，也可以全部列出來。
尤委員美女：所以我說這不合理，曾經被告，後來判決無罪，或者根本不起訴，你們也會全部列出來，平心而論，有的根本是濫告，但這都會影響法官的心證，法官會據此認為他不是良民，法官可能會認為：曾經被告但被判決無罪，不表示你沒做；獲不起訴處分，也只表示證據不足而已，不表示他就是很善良的人。這些都會影響法官的心證。本席認為，前科應該是曾經犯罪被判決有罪確定，而且已經執行，如果已經執行完畢，還把他一輩子的紀錄全部留在這裡，有關性侵害的累犯部分，應該沒有問題；如果因20年前欠人家一筆錢被告詐欺，但後來錢還了，詐欺罪部分也獲得緩起訴確定，20年後去調前科資料，那一筆還留在那裡，會讓人知道他曾經詐欺過，事實上那只是一個債務糾紛而已，那些資料可以為了維護社會秩序或增進公共利益而整個曝光嗎？如果性侵犯者要到附近的學校上課或到幼稚園當老師，為了公共利益、安全，當然要加以禁止，這部分法律已明文予以排除，今天還要放這麼寬？老實說，犯罪前科到底是什麼？到現在還沒有定義。現在到法院調資料，幾百年前所有的紀錄都在裡面，如果今天調的是李登輝前總統的前科紀錄，一定是族繁不及備載，本席認為，所謂的前科應該是判決確定而且還在執行中的部分，怎麼能把幾十年前的都列出來呢？
陳次長明堂：施行細則第四條規定，本法第二條第一款（以後的第二項）所稱犯罪前科之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄。過去是全部資料都放在裡面，現在需要提供、蒐集的資料是這些，已經有設限。
尤委員美女：緩起訴、職權不起訴，為什麼還列在前科資料？
陳次長明堂：有撤銷的問題，至於將來要保存多久，大家可以再討論。
尤委員美女：這樣不行，我不同意。我現在講的是為了維持社會秩序、公共利益……
陳次長明堂：辦法裡面再把這個……
主席：施行細則裡面已經有了。
尤委員美女：沒有，施行細則只講前科，不是講那個。
李委員貴敏：把它放在第二項去cover尤委員講的。
尤委員美女：施行細則的前科紀錄也不行，因為它包括緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄，一輩子的紀錄都在裡面，其實應該是現在還在執行中的吧？
陳次長明堂：因為這包括法院將來判決時是不是構成累犯的部分，另外，法院也會根據刑法第五十七條做為量刑的參考。
尤委員美女：要算累犯的……
陳次長明堂：5年。
尤委員美女：對啊，所以還是要有期限，不能把20年前的放在裡面。
陳次長明堂：除了少年事件處理法明文規定相關資料要於成年後3年內銷燬以外，其他資料如果加以銷燬，對國家不見得有利，例如某人20、30年前有國安問題要判斷，如果相關資料5、10年後就全部銷燬，將來對整體國家、社會治安不見得有利。
尤委員美女：蒐集、處理、利用就必須明確規定。
陳次長明堂：對，要明確規定，所以我們授權地方，因為細節很多，譬如警方，每個機關不一樣，又譬如貪污犯、賄選的終身不得再選，這個紀錄不保留，以後怎麼知道他犯過法？假設他30歲貪污，20年後他要選總統，可以嗎？所以紀錄不得不留。
李委員貴敏：你們一直在談選舉，我比較大的顧慮都不在此，我比較顧慮的是女士坐計程車，那是很恐怖的，你們男生大概沒有經驗，所以我比較大的顧慮是性侵、強暴的前科，對這部分我很堅持，我的顧慮是人身安全，跟選舉沒有太大關係。
尤委員美女：所以就不能那樣涵蓋啊！不能這麼寬啦！
李委員貴敏：吳委員修正的意見納入第二項後半段。
尤委員美女：有關犯罪個人資料是由……
你現在是說任何人都可以，是不是？沒有，你第二項沒有這樣規定啊！
陳次長明堂：有啊！
李委員貴敏：尤委員問的是你第二項，所以你不要再去談第一項。我的建議就是還是按照法務部的條文，但是如果你對它的辦法有顧慮的話，請法務部在一定期間內向本會報告，不知道尤委員可不可以接受？這樣的話，報告的時候，委員有意見，你們就可以把委員的意見納入辦法中，好不好？這樣可不可以接受？
尤委員美女：我不接受啦！我建議這一款再保留，我們再討論詳細一點，因為所有的爭議就在於第六條，所以第六條不能倉促通過。
主席：尤委員，我們今天算是很充分的討論。
尤委員美女：我知道，但是我們的意見不一樣啊！
主席：而且有參考你的意見。
尤委員美女：第二項前面屬於敏感性的個資，現在和一般性個資的處理是一樣的，我們認為應該經過當事人同意，這是一個大原則，如果有例外，我們的條文也規定可以予以排除。可是現在變成完全不需要經過當事人同意，就可以把它當作例外完全排除掉了。
李委員貴敏：尤委員，我釐清一下，沒有這個問題，我們現在把它區分出來了，關於犯罪前科的個資，你說還要經過當事人書面同意，請問哪個獃子會以書面同意他人蒐集他的犯罪前科？實務上來講，不可能嘛！
尤委員美女：還有第一項的部分。
李委員貴敏：現在又回到第一項了，我們剛剛不是在討論第二項嗎？
主席：第一項第六款事實上後面已經增訂了但書，你看法務部提出的修正意見，已經作處理了。
尤委員美女：好，你問法務部嘛！我們比較在意的就是你們對於一些個資的洩露，你們哪一條法律有規定不得……
陳次長明堂：刑法第三百五十九條有「無故取得、刪除或變更他人電腦或其他相關設備之電磁紀錄」，而且如果對於公務機關的電腦或相關設備犯這個罪，還加重其刑至二分之一。另外，我們在說明欄也有提到刑法的妨害秘密罪、妨害電腦使用罪、公務員洩露國防機密、貪污治罪條例等等，縱然沒有意圖營利或任何營利行為，但是也構成犯罪。
主席：我們經過充分的討論，也要尊重其他委員，法務部也配合你作了修正，所以這一條就修正通過。因為今天必須通過，後面才有辦法進行，看大家的意見如何？我想在座的委員應該都沒有意見，那就通過，通過後，還可以在政黨協商時再作處理。
尤委員美女：等一下，主席！
主席：否則進行不下去，因為還牽涉到第二項的部分。照法務部的版本，事實上也把你的意見納入了，包括第一項第六款和第二項分號後面的部分，也都依照你們的意思加註了。
尤委員美女：我建議這一條保留，送出去協商，你還是可以處理。
主席：我一定要在委員會通過以後……
尤委員美女：好，那就表決，現在人數不夠，只有我們兩個人啊！你怎麼處理？
主席：曾巨威委員、李貴敏委員都是本委員會的委員啊！
尤委員美女：但是我覺得還是要保留啦！
主席：我不是保留，而是通過以後，後續的條文都可以通過，然後送朝野協商，並不是不經朝野協商。
尤委員美女：其他的條文我沒有意見，就是這一條，你要保留啊！
主席：其他條文都有連動關係嘛！我就不要再講了，那就這樣。
尤委員美女：沒有，你還是要保留啊！
主席：現在如果還要再保留，下面的條文就審不下去了。
尤委員美女：那些是連動的，重要的都過了。
主席：我是不希望司法及法制委員會表決，但是講道理的、法理上、程序上是合理的就好了。
尤委員美女：欸！呂召委，那天你們國民黨反對，你們都可以保留，現在我反對，就不能保留。
主席：我剛才裁示是暫保留，再回過頭來協商。
尤委員美女：協商不成，我還是有意見啊！
主席：你也提供了對案，我們也談得差不多了。
尤委員美女：哪有談得差不多？我就是說不行啊！
主席：法務部也是跟你有……
沒有意見啦！
尤委員美女：什麼？法務部沒有意見，所以要依照我們的哦！
主席：不是，有修改過了，現在的意見是把你的條文納入。
好，現在第幾條？
尤委員美女：列入紀錄啦！就說我們反對、要求保留，就是這樣。
主席：第七條剛才已經確定了，第十一條也通過了，照李委員桐豪的提案條文修正通過。現在請看第十五條，第十五條照李委員貴敏的提案條文通過。
尤委員美女：要記錄保留。
主席：第十六條照李委員貴敏的提案條文通過。第十九條……
李委員貴敏：第十九條剛才暫保留，因為加了第二項。
尤委員美女：可是還有第六款喔。
李委員貴敏：對啊，沒關係，我們可以討論。
主席：好，第十九條照李委員貴敏的提案條文通過。
尤委員美女：第八款、第九款呢？
主席：對第十九條第八款、第九款，法務部有沒有意見？
陳次長明堂：第八款沒有問題。
主席：第九款也沒有問題？
李委員貴敏：你把第九款拿掉，是不是？好，就把第九款拿掉，那第十九條就照本席的提案條文修正通過。
主席：第十九條照李委員貴敏的提案條文修正通過，把第九款拿掉。
尤委員美女：剛才第六條第四款「資料經統計學或學術研究依其揭露方式無從識別特定之當事人」，這是有問題的。
主席：等一下回頭再溝通，好不好？
尤委員美女：第十九條的部分也一樣啊。
李委員貴敏：那是現行的條文，不是改的。
主席：第二十條照李委員貴敏的提案條文通過，法務部對第七款同意嗎？好，蔡委員其昌提案條文第二十條不予採用。
尤委員美女：連討論都不討論就不予採用？以前蒐集的，現在不須經當事人同意就可以繼續用嗎？
主席：法務部說明一下。
鍾副司長瑞蘭：依本法施行前的條文，如果當時是合法蒐集可以行銷的，情況可能有很多種，也許是當事人書面同意，也許是契約，也許是其他情況，總之是符合當時條文的蒐集的要件。在本法施行後，依施行細則第三十二條規定，只要是當時合於特定目的內的利用，就是OK的。如果這時還要再額外取得當事人同意，就和他當時符合的要件不同，而且有所重複，因為我們在施行細則也有訂定。謝謝。
主席：好，剛才已經宣告過了。請看第四十一條，這個剛才就已經通過，第二項照李委員貴敏提案條文通過。第四十七條照李委員貴敏的提案條文通過，第五十三條也通過。第五十四條行政院版要加附帶決議，內容如下：
附帶決議
有關個人資料保護法於101年10月1日修正施行前所間接蒐集之個人資料，各中央目的事業主管機關應盡力督促所轄非公務機關，依個人資料保護法第54條規定完成告知。
提案人：李貴敏 呂學樟 尤美女 曾巨威
請問各位，對上述附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。第五十四條照行政院版本通過，附帶決議也照案通過。第五十六條吳委員宜臻提案條文不予修正。針對第五十六條有一附帶決議，內容如下：
附帶決議
本委員會於103年5月8日審查會通過之個人資料保護法條文，於立法院三讀通過總統公布後，請行政院應定於3個月內施行之。
提案人：呂學樟 尤美女 李貴敏 曾巨威
我們處理一下時間的問題，今天審查到本案處理完畢再休息。
（繼續開會）
主席：現在繼續開會。有關個人資料保護法部分條文修正草案，經協商，第二條維持現行條文，不予修正；第二條之一不予增訂；第六條修正如下：第一項「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要，且有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機關基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經統計或學術研究者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要。六、經當事人書面同意。但其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用者，不在此限。」第二項：「有關犯罪前科之個人資料，除有前項所列各款情形之一或為維護社會秩序或增進公共利益所所必要者外，不得蒐集、處理或利用；其蒐集、處理或利用個人資料之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同法務部定之。」第三項：「依前二項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第八條、第九條規定；其中第六款之書面同意，準用第七條規定，並以書面為之。」；第七條依李委員貴敏等28人提案條文再行修正如下：第一項「第十五條第二款及第十九條第一項第五款所稱同意，指當事人經蒐集者告知本法所定應告知事項後，所為允許之意思表示。」第二項：「第十六條第七款、第二十條第一項第六款所稱同意，指當事人經蒐集者明確告知特定目的外之其他利用目的、範圍及同意與否對其權益之影響後，單獨所為之意思表示。」第三項：「公務機關或非公務機關明確告知當事人第八條第一項各款應告知事項時，當事人如未表示拒絕，並已提供其個人資料者，推定當事人已依第十五條第二款、第十九條第一項第五款之規定表示同意。」第四項：蒐集者就本法所稱經當事人同意之事實，應負舉證責任。」；第八條依李委員貴敏等28人提案條文再作修正如下：「公務機關或非公務機關依第十五條或第十九條規定向當事人蒐集個人資料時，應明確告知當事人下列事項：
一、公務機關或非公務機關名稱。
二、蒐集之目的。
三、個人資料之類別。
四、個人資料利用之期間、地區、對象及方式。
五、當事人依第三條規定得行使之權利及方式。
六、當事人得自由選擇提供個人資料時，不提供將對其權益之影響。
有下列情形之一者，得免為前項之告知：
一、依法律規定免為告知。
二、個人資料之蒐集係公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要。
三、告知將妨害公務機關執行法定職務。
四、告知將妨害公共利益。
五、當事人明知應告知之內容。
六、個人資料之蒐集非基於營利之目的且對當事人顯無不利之影響。」；第十一條依李委員桐豪等20人提案再作修正如下：「公務機關或非公務機關應維護個人資料之正確，並應主動或依當事人之請求更正或補充之。
個人資料正確性有爭議者，應主動或依當事人之請求停止處理或利用。但因執行職務或業務所必須，或經當事人書面同意，並經註明其爭議者，不在此限。
個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職務或業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。
違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主動或依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人資料。
因可歸責於公務機關或非公務機關之事由，未為更正或補充之個人資料，應於更正或補充後，通知曾提供利用之對象。」；第十五條照李委員貴敏第28人提案條文通過；第十六條照李委員貴敏第28人提案條文通過；第十九條依李委員貴敏等28人提案再作修正如下：「
第十九條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項或第二項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係且已採取適當之安全措施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
五、經當事人同意者。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。
八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。」；第二十條照李委員貴敏第28人提案條文通過；第四十一條照李委員貴敏第28人提案條文通過；第四十五條照行政院提案條文通過；第四十七條照李委員貴敏第28人提案條文通過；第五十三條照李委員貴敏第28人提案條文通過；第五十四條照行政院提案條文通過；第五十六條維持現行條文，不予修正。
另有兩項附帶決議：
附帶決議一
「有關個人資料保護法於101年10月1日修正施行前所間接蒐集之個人資料，各中央目的事業主管機關應盡力督促所轄非公務機關，依個人資料保護法第54條規定完成告知。」
提案人：李貴敏 呂學樟 尤美女
連署人：曾巨威
附帶決議二
「司法及法制委員會於103年5月8日審查會通過之個人資料保護法條文，於立法院三讀通過總統公布後，請行政院應定於3個月內施行之。」
提案人：呂學樟 尤美女 李貴敏
連署人：曾巨威
請問各位，對上述協商結論有無異議？（無）無異議，照案通過。
本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決。本案條次及條文中對應之條次授權議事人員予以調整；本案須交由黨團協商。院會討論時由呂召集委員學樟補充說明。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
謝委員國樑之書面意見，列入紀錄並刊登公報，並請相機關以書面答復。
謝委員國樑書面意見：
針對本次「個人資料保護法」相關修正草案，本院謝委員國樑提出意見如下：
一、針對第六條之修正，鑑於病歷乃屬個人資料之內涵之一，且醫療紀錄往往涉及敏感性與更具私密性，是對於將病歷納入本法規範範圍，十分同意。至於對個人資料的取得、處理和利用，是否需再取得當事人之書面同意，個人認為，考量個資法所保護之法益及其他社會法益保障間之平衡，建議，在公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要的範疇內，應無庸以此為要件；除此之外之取得、處理和利用，則以需取得當事人書面同意為宜，以落實本法之精神。
二、就第二十條之修正，非公務機關於本法施行前已利用個人資料行銷者，於本法施行後首次行銷時是否需再取得當事人書面同意乙節，認為至少應比照同條第三項之規定，提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
主席：本次會議到此結束，現在散會。
散會（12時10分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/16519 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第3次全體委員會議（事由：邀請環境部部長、衛生福利部、教育部、經濟部、台灣電力公司、台灣中油公司就「氣象變異致國內空品惡化，精進預報與跨部會應變作為」進行專題報告，並備質詢。
【3月17日、19日及20日三天一次會】） | 完整會議 | Chinese | Spoken | 70,075 | 46,682 | 報告委員會 出席委員人數是人 已組法定人數 請主席宣布開會好 現在開會 請議事人員宣讀上次會議議事錄 立法院第11屆第三會期社會福利及衛生環境委員會第二次全體委員會議議事錄時間114年3月13日星期四9時至14時17分地點群賢樓801會議室出席委員陳委員昭姿等15人列席委員張委員齊凱等16人列席官員衛生福利部部長邱太元等相關人員主席蘇兆吉委員清泉 報告事項 宣讀上次會議議事錄決定確定邀請衛生福利部部長就有關全國集中症醫療量能進行專題報告並備質詢本次會議由衛生福利部部長報告後委員陳昭芝等20人提出質詢均經衛生福利部部長及各相關主管等即席答覆委員王一川所提書面質詢列入紀錄刊登公報 決定一 報告及詢答完畢二 委員質詢未及答覆或請補充資料者請相關機關於二周內已書面答覆委員另要求期限者從期鎖定通過臨時提案一項 宣讀完畢好 請問委員會上次議事錄有無錯誤或疑惑之處請問委員上次議事錄有無錯誤或疑惑之處 沒有謝謝那我們意思就確定好本會議成為邀請環境部部長衛生福利部教育部經濟部臺灣電力公司臺灣中油公司就氣箱變異自國內空瓶惡化經濟預報與跨部會應變作為進行專題報告那便被質詢現在來在呃現在介紹在場的委員及列席官員我們第一位到的是王靖迅王委員 我們第二位是林月琦 林委員第三位是陳昭之 陳委員好 謝謝介紹今天列席的官員還有第四位是陳穎 陳委員好 接下來介紹我們今天列席的官員環境部 部長彭啟明謝謝監測資訊師師長黃偉明對不起大氣環境師師長黃偉明監測資訊師師長張順清環境保護師師長許淑質謝謝還有水質保護師師長王玉斌謝謝氣候變遷署副署長張根木 資源循環署副署長林建山環境管理署副署長劉瑞祥仲規司副市長溫修慧化學物質管理署副署長陳淑玲國家環境研究院檢任研究員陳明妮衛福部醫事師檢任計政卓麗萍 謝謝國建署科長歐良龍謝謝教育部資訊及科技教育師專門委員廖雙慶好 謝謝經濟部國營事業管理師副市長劉啟孝謝謝廠方署組長吳振華謝謝還有人員署代理組長夏鼓權謝謝 好 水利署組長蘇秉源謝謝台灣電力股份有限公司副總經理郭天和好 謝謝台灣總股份有限公司處長謝茂傑好 謝謝那我們接下來來請環境部彭部長來做報告請 主席各位委員大家好那由環境部來報告氣象變異導致空品惡化我們如何精進預報與跨部位的應變作為那這個簡報大綱如上所示喔那第一個呢是我們國家的這個空氣品質呢其實上在這麼多年努力之下八年來呈現顯著的改善的趨勢例如說PM2.5現在去年的平均是12.8 當然各位可以看到那個數字這幾年似乎是有一點沒有像過去幾年降得這麼的多因為其實未來要改善其實也蠻艱鉅的那另外一個是臭氧濃度也顯著的一個降低因為臭氧其實會導致敏感族群例如說流眼淚這種刺激是更大的 那另外一個呢就今年一到二月我們的空氣品質呢是比前兩年稍微略微的一個改善所以這是過去一到二月的一個比例那我們如何應變這個機制呢我們中央主管機關就是環境部我們會根據預報跟監測的一個結果來啟動這個條件 如果到這個條件的話第一個是中央單位採應變的作為我們會協調各種的檢排地方也會採取應變的一個措施那另外一個最重要的就是稽查的應變所以我們到達啟變的標準的時候就會讓跟中央跟地方一起來合作推動這些事情那當然這個訊息全部是公開讓大家可以知道 那現在呢我們這個應變中心的成立時機呢第一個地方要先要一起成立喔大概地方呢如果一個縣市是一半的車站達到中級的預警就AQI大於150的話就必須要成立或是說隔天連續兩天會達這個AQI150或是任一個車站到達超過200那就要到達這個應變的地方那中央呢分為兩級 除了離島之外只要有九個縣市以上有到達這個標準成立的話那我們就跟著成立二級還有一種是一級最嚴重就是九個以上縣市而且二化而且未來48小時沒有改善的一個機箱的話也同步會成立那目前呢這個二級的指揮官是由我們大氣司的司長來擔任那主要是以我們大氣司為一個主核心 那另外一個呢是一級的應變就是由我來擔任指揮官那參與的就是各個部會一起共同來參與那因為我們在三月初的時候也有一個事件發生其實二月底的時候那時候二月二十八的時候其實也啟動了大概三四年也啟動了這個二級的指揮中心也有運作過 那我們如何應變精進作為呢第一個是說我們現在呢我們提供預警的這個通知條件AQI的防護呢已經從過去用一個AQI等級可能是經過一個小時平均現在呢用小時平均值到達紅色就會主動的推波 所以跟過去相比提早了大概兩到四個小時來對外說而且我們會透過各種的平台針對這種敏感弱勢的一個族群大概有一萬個會提供大概就15分鐘內就可以得到相關的一個訊息所以這個是環保局或是教育部或是衛福部都會通知那另外一個是應變 那應變就包含了說我們要不一樣的內容例如說不一樣的污染就不一樣的應變例如說是立磚污染物就要針對公共工程或是說我們七大的這個商港商港很多漁船也會冒出各種立磚污染物或是露天燃燒的熱區這是三個就是立磚污染物就是PM的影響那另外一個就是臭氧 臭氧呢就是有一些製程高OFT的製程那減少用VOC那這個VOC大概有兩千家另外一個呢是連鎖大型的餐飲業大概有一千家還有加油站那這個呢也就是讓他們減少這個能夠降低這個負債降低可以來做這個事情那當然啦區域的聯防也很重要因為有時候風只要有大氣風向一增強或是改變有好也有不好 例如說東北濟崩來的時候他就要從竹苗相關的就要一起做聯防高壓出海的就不一定所以我們把那個幾個區域一起聯防從上游開始去做一些改善效果反而是很好這個是我們過去會依照空品區或是上下游的關係一起來共同來做應變那另外一個就是我們國人常常發現的緊急的事件這個緊急的事件例如說我們家附近可能要是有一個工廠 或是有一個住家發生了嚴重的大火那個煙都很大那個跟一般的空氣污染物不大一樣但是我們環境部也跟各縣市環保局有積極合作也就是說如果有一些即時的大火的話也會讓大家可以知道這個預警的一個功能那另外一個最重要的就是敏感族群的加強特別是校園的這個鄰近的空屋 所以這個裡面我們可以從強化溯源管控風險然後第二個是加嚴排放加重罰則來處理那另外一個是針對多元的防護措施保護敏感的一個族群那這個部分我們過去有空氣旗那另外一個是空品維護我們會鼓勵學校現在全臺灣有83個空品維護區我們希望建議各縣市一起來配合 學校很多學校可以多納入空瓶維護區因為這個就可以減少中污染的這個車輛在附近通過另外一個的是希望再推動持續推動的車輛代數與起火的一個方式其實最重要的是第4個就是我們鼓勵社區跟學校參與我們最近的其實也主動處理了屏東獅子國中其實因為他 附近有一個瀝青廠那這個瀝青廠呢我們發現它如果製程的改善就可以顯著的改變所以但是這個一定要有學校還有家長會共同一些意識報告主席再給我三分鐘可以嗎好那這個部分呢如果我們把這個建立起來我們希望今年我們可以多一點示範案例然後到時候全國一起推廣就會比較快這個是針對我們敏感族群可以來加強那我們近期呢空品事件呢大概就是以東北風為主還有一個就是 吹東風那為什麼冬天的時候空品會不涼呢最主要就是混合層高度比較低因為溫度比較低所以混合層就是說我們任何的污染排放他到大氣裡面如果夏天的時候那個混合層高度很高可以混合的空間就會比較多所以我們夏天的時候 空品不會那麼的糟糕可是如果冬天的時候一樣的排放的話它大概就會少了一半所以相對之下空品不良的機會就會擴散條件就會比較糟這個就是冬天主要的影響那目前我們都是提早一週會提供各種的預警在環境部的各種的平台都會讓大家可以看得到那當然啦今年的年月底2月25到28的確發生了一個嚴重空污的事件其實這個裡面呢屬於就是所謂的這種被封測 污染物的這個累積所造成的我們也發現它的混合層高度只有300到400公尺通常夏天可以到1公里左右所以這個差別是很大就造成我們本地的污染無法排放到是空污的事件那當然3月10號到12號也有一個事件發生同樣的也是混合層高度比較低當然這個其實氣象的原因是扮演一個很重要的一個角色 那我們其實在226到3月12號其實也成立了防制指揮中心我們二級指揮中心的一個開設227的時候228的時候也持續的一個開設那也通知了非常的多所以如這個卡所示那當然未來要走其實我們也發現了一些 挑戰這個是我自己提過的8個挑戰例如說我們希望民間的期待希望可以更嚴格例如說我們平均2.5什麼時候可以到10以下這個也是我努力的目標希望有更多的生活協力但是我們發現大眾對於空污的認知可能其實有一點不大一樣例如說很多人覺得煙囪就是排放很多但是事實上現在汽機車也很多等等 那另外一個呢是治理的工具我們現在其實也面臨到一些挑戰希望未來可以更好我們希望未來可以跨領域把新的世代來做空品的能夠把它提升起來這個就是我們努力的目標那另外一個呢我們因為去年今年年初的時候我們發布了調整空氣品質指標的各污染的門檻值 所以等於是我們AQI是把它加嚴了所以加嚴的情況呢我們良好的比例會減少13%普通的比例會增加5%敏感族群的比例會增加8%所以這個基本上呢我們空瓶是變好是加嚴了所以有時候大家會覺得AQI的警告的頻率會多一點點這個也請大家可以了解那我們未來呢希望採取因為未來要減量其實最好的方式就是淨零我們原來在這個我們國家的2030年的減碳目標是28加減 那這個如果我們能夠達到這樣的一個目標努力的話我們有算過大概PM2.5有機會在2030年達到10當然這是一個共利的一個改善我們希望可以努力來做這個事情那另外一個很重要的事情我們環境部也統計了我國空污的來源的現況希望可以更精準的管制目前來看的話PM2.5為例大概境內大概在53%現在的情況是交通源已經大於工業源了 當然工業園要持續的減但是交通園呢其實過去是我們國內比較少推動的我們希望未來的這個部分呢能夠從各種的方式精準的治理來改善讓大家可以更清楚了解可以更知道那我們現在呢也在推動空瓶的政策新的白皮書我們希望透過各種的方式首先讓大家來許願然後包含了一起 公民咖啡館然後最後呢我們現在正在進行白皮書的一個編撰希望呢在三月底到四月中上旬的時候可以把這個我們的空品政策白皮書能夠擬定出來變成我們未來五年下一期努力的一個方向那最後呢我跟各位報告因為我們過去呢 環境部有一個監製師他現在過去是監測跟預報是放在監製師大氣師是負責應變那我們現在今年度我們已經報院正在等待院的最後的核定我們希望把這個移到大氣師所以未來我們就監測與預報跟應變三位一體 全方位一條龍來推動希望效率可以更加的提升我們也會提供更多的一個資源會成立空品監測跟預報中心加強人力來推動做這個事情所以我們希望讓空品的改善推動監測可以更好這個就是我們目標以上是我報告 謝謝 好 謝謝部長很詳細的報告那我們現在來開始懸答做一下宣告第一本會委員諮詢時間為6加2分鐘列席委員為4加1分鐘11點半截止發言登記委員如果書面諮詢請於散會前提出預期不受理 4點半截止發言登記那委員如果順便諮詢請余三位前提出預期不受理我們暫定4點半休息10分鐘那有關於本次會議各項書面資料列入紀錄刊登公報好那原則上我們在11點30的時候來處理臨時提案10點半截止收案現在請登記第二位委員是陳昭志成委來做發言 謝謝主席 有請彭部長有請部長 陳委員早部長早部長在貴部這個陳生這個環境署的時候在土屋基金管理會有編寫一份這個污染土地再利用制度說明手冊您看過這本手冊嗎我知道這個法令他第八頁非常清楚的寫著污染的土地再利用有兩種方式一個就是說你先去整治一直到解除劣管再使用另外一個方式就是說整治跟這個 再利用它是並行的就是並行的但原則上根據土屋法就是說前面的例子就先做完整治再來利用但是極有很少的例子是並行來做那土屋法第51條第二項受污染的這個整治場址在進行開發利用之前必須提出同時提出整治計畫那目的當然是保障這個環境安全跟民眾健康所以部長您熟悉這樣子的陳述嗎 那我接著要請部長看一下土屋法第17條第二項的規定被公告污染土地受污染整治場址的土地原則上禁止的土地利用行為包含 下面一條我把它框起來了環境影響評估法所規定的開發行為 除非除非他經過中央主管機關的認同那這條法當初定的目的是什麼部長 其實報告委員以這個案例如果說你關心的協和電廠它其實106年曾經這種被列為污染的場址那其實經過一年大概是一年多的時間107到108也整治過所以它就我們現在認定它並不是所謂的土壤污染的你講的時間點我有更後面的時間點的資料給你這個立法的目的就很清楚嘛 這個目前基本上是不是要在這個利用行為一定要這個要 環境評估法規定的開發行為這個部分它是要符合否則會被限制除非主管機關同意那我們再看下一張 部長上個月底2月26號環評會不顧台電協和電廠世界開發案的土壤受嚴重污染的事實質疑在當天要通過環評你們自己打點這第17條第二項 我當然知道你們會說協和電廠這個土地不是被公告為不是被公告為已經處理過了土壤污染這個整治場址但這就是台電規避的原因因為一旦被公告為這個土地這個污染整治場址依法就不能再進行在這之前不能進行這個再咖啡利用所以台電明知道有污染 就是刻意對環境部環評會隱瞞資訊好根據我手上這幾份調查報告你先看投影片2019比你講的時間還晚2021、2022同樣的監測點多次重複出現土壤重金屬嚴重超標那 其中有一份我在2月25號部長那天總質詢你說你沒看到我新聞是2月25號後面有給 正文是給你們然後副本是給台電跟基隆市市政府我給這個報告給你們這個報告裡面 就是剛剛我提到的這些檢查2019、2012、2012都有發現很多有污染情況但是環平火車就是硬要開下去硬開我必須說 非常離譜的台電委託的單位太新工程在內部會議在2024年11月6號剛剛我提到的這個資訊是2019、2021、2022有一些污染的內部的證據他們所謂的自主性調查但是到去年11月6號 台電跟泰晶他所委託的公司泰晶工程做內部的會議的時候建議這太離譜了你看這個圖 下一張那個圖等一下我交給你 這個是封面 內部會議的封面你看看它裡面的建議跟討論怎麼寫因為這個洪匡因為已經知道污染位置因為他們提前做了這個自主性調查他已經知道哪些點是污染的他說已經知道污染位置正式調查時可以移點避開再來採樣檢測 實在是太離譜了好我請問你2025年我們再來做一次如何你真的要請考驗嗎台電這麼多年來引領土地這個污染的事實讓整個環評機制受到質疑導致主管機關環評會他們也看不到這個資料那我在環評會之前把資料寄給你們當天開會的時候環境部也說收到啊收到我們資料哦但是環評會跟火車失速的火車一樣一直往前撞 開綠燈讓他規避規避台建被列為這塊土地被列為土壤污染的整治場場址的這種不良企圖請問部長我們在物理市很多人問環境部是經濟部的小弟嗎不是只有委員你會叫我是小弟 那我剛剛講的這個資料呢第一個是環評基本上如果它是土壤這個整治區它要完成之後才能進行開發環評是環評的一個程序那至於說委員提到這個東西我歡迎委員我們就來兼具來處理這個事情你跟我講的重點讓我繼續你跟我講的重點你一直在強調跟那些市長講的話一樣 就是什麼整治跟這個環評是平行式是兩件事情這個你們利用那個法律的模糊來解釋為什麼不是先整治再環評到最後來看給大家看公平啊你們竟然組決議裡面通過原則就是通過17比0我形容那個是習近平跟金正恩開的會才會有17比0然後附帶學藝寫的一些重要的事情你們要去持續要去追隨就是遵守那個整治法 所以基本上來我們來看看總之其實我給這個等一下我把這份給你然後你要看那個字規避這些地點已經遭到污染了所以我們這種自檢查是我們要避開這一點公然的要這樣子寫我要這份資料要得多辛苦我們早就有了其實接避者早就有了台電 怎麼隱瞞放多久才肯給我們報告委員那個接避者是不是送給我我們就成立接避者調查委員會然後來處理這個事情左院長已經同意了所以也非做不可那委員是不是也請台電來報告可以等一下我就交給你所以好我們來看這是當年這個台電的環評書內容明顯的造假說謊台電跟受託的這個泰興公司這個他前面有講說移動點嘛因為你們知道這些點是污染的所以你就避開了那個點 那最重要的是他隱瞞了真相他告訴你不要去碰那些點第二個泰興公司他不但是台電的自行檢測單位他竟然也是台電委託交出環評書的這個單位這樣有沒有利益衝突啊那這就是為什麼環評會議當天你們只交到一個點一個採樣點說不出事這個怎麼總是有探親話物沒有 真猜不到 事實上自主調查是採了59個點位像話嗎?事先跑了59個點位然後知道哪邊有汙染然後再找一個乾淨的是嗎?是這樣嗎?結果交出一個點位太離譜了明顯違反環評法第11條提出的文書明知為不實事項而記載這情勢所以環境部你要不要追究台電的造假問題還是要當共犯?還是要當共犯? 委員你送來的東西我們就成立一個吹哨者調查調查這段過程非錯不可那這個是不是請台電來回應沒有他能回應嗎我剛剛講了有一句他是不實的嗎我現在問題是那天通過環評會議部長我要先跟你說你的環評會議你的環評會議17比0通過 17比0是一個一個問有共識委員你不能用那樣的說法我們是民主國家你們大概很少見識到一個17比0沒有委員你不能這樣說那天的很多的媒體都在現場17比0是什麼我沒有造假17比0是問說委員要不要共識決還是什麼決一個一個問過大家委員都沒有任何的意見這個是一個共識決 如果是事實下面下面寫附帶決議說以後再補充說明補充說明也希望後續應該積極依照土屋法去辦理天啊有這個我就是通過了然後附帶決議說你們再去補充這些資料說明有這樣的水準的這個會議嗎我們發生什麼事情部長 但是上週四我不在場那天環評會我們三個立委在場上週四環團去環境部抗議在提出這些施政的時候媒體是報導我是想請教你有這回事嗎環境部有回應說已經要求基隆市進場查證如果查證處時完成整治後才能進行世界開發這是事實嗎 這個其實本來就是規定報告委員其實有一些要開發一定要整治環境才能再開發這個是過去已經有一個事實在這邊過去很多的案例都是這個樣子並不是說這個案子特別不一樣 土地搜燃那你要在基隆市市長當天也在場2月26號你要他再做一次檢查那你還名我們都告訴你這麼多資料開會前給你而且還有很多程序問題等一下我再繼續告訴你我們要求給了這個資料以後竟然還名會繼續開繼續開完全不停派你們那個市長徐市長對這個支持方那麼友善對反方一直罵 沒有委員 那天你們已經炸我們提出程序問題 因為我事前給你資料可是已經被大戰的主席台了當然那個聲音很吵雜他說我們立委沒有資格提程序問題報告委員那個環評會是以委員為主環評委員為主裡面有三分之二都是學者專家我跟你講程序問題在什麼地方就是第一個本來七天前開會要公告所有資料他讀了核心資料第六章第六章核心是缺的 消失的好把那一章給他們看 毒藥啊 消失的毒藥 那是核心資料啊就是我們最重視的那一點那一點資料沒有公開啊那你開什麼懷評大會 搶戲交易你是破搶戲啊好 沒關係 那天我今天沒有辦法 這個徐司長當天也是對這個反方非常的不客氣對這個支持方 講話很不客氣 因為那天卓部長已經指示要進行行政調查他答應我 你在旁邊對不對歡迎委員把這個送過來我就來調查來處理這個資料你們沒有嗎我把資料寄給你們因為那個是吹哨者 NO 這部分是台電的台電有這個資料包委員是不是請台電回覆一下反正行政調查第一個我要做行政調查否則你們就是共犯我們去調查真相然後第二個我要知道進度多久可以完成第三個在這行政調查之前二月二十六環民會是不是要先撤銷他的結論通過的結論關心所有人民的這個土地健康跟國民的安全 請他回答一下因為周院長在總質詢有說可以進行行政調查謝謝主席委員好台電公司在這邊做兩點聲明簡單的先回覆第一件事情土屋法跟環評法這兩個的法源是互不干涉的 剛剛部長有特別提示土定整理完成之後我強調的是我已經找出很多資料你們在規避土屋因為你們說你們沒有被公告是污染的場址不是 土屋法委員我們先這樣講你先把土屋法的法源跟環評法的法源兩個似乎不干擾沒有先後秩序你們先不要再處理你自己的程序你硬先通過然後我們再去調查沒有 委員你這樣講就 比較不合乎邏輯了麻煩你回座我沒辦法跟他溝通就是說我部長因為卓院長當時有說就行政調查重啟嘛基隆市政府也叫他再調查一下2025年看通不通得過嘛我已經告訴你2019、2021、2022年裡面還有多錄聯本欸很毒欸 七倍欸 好 那我就請任調查 好嗎好 實際上還是可以再跟委員說明清楚好不好給你說明你也是沒辦法來接下來請林蔚琴委員來做詢問 好 麻煩我們的部長還有我們的監測資訊師的師長請滕部長還有教育部資訊及科技教育師的專門委員和我們的國民健康署科長好 委員早監測師的師長還有教育科技還有國健好 謝謝 部長早我覺得我肯定環境部在空屋防治上的努力可是在報告中部長你也提到當供給品質惡化時主管機關應該要採取更應變的防治跟 健康防護措施來依據我們的氣象固定的污染源跟移動污染源等特性公告並執行防治措施那包括工廠汽車輛的排放跟營建工地的管理跟提醒敏感族群的防護那也強調要加強保護我們的敏感族群針對不同污染物能夠採取不同的應變措施像工廠的排放管控 跟加油在我們的油氣的回收可是我也想問部長你所謂的敏感族群是不是有區分大人跟小孩所以我想針對這一點 來跟部長做討論部長我一直都認為我覺得一個問題為什麼學校跟固定的產生空屋工廠的距離至今是沒有明確的規範那根據報導者調查全台有141所國小31所國中距離500公尺都有違規的工廠其中28間學校周遭甚至有2間以上的違規工廠 那校園跟這樣子的污染源的距離規範我們看到的是什麼 去年我針對學校周邊的潛在危險設施提出規範要求加油站設置距離應納入幼兒園保護範圍可是去年11月教育部回函支持表示會跟經濟部研議修正法規可是至今也是沒有下文那兒少全法第47條也規定只要有害兒童身心健康的營業場所都 必須距離學校有200公尺以上2020年環境部也預告修正我們的移動污染源違反空氣污染防治法裁罰準則的時候如果柴油車跟機車排放的污染物影響學校罰款加重1.5倍所以部長工廠 排放的污染不會遇到學校就轉彎喔我們固定場所已經事實上都還有200公尺那可是他會他所以這樣污染源他會隨著空氣風向轉向學校我們對於交通跟營業場所都有一些距離的管制可是卻對這些污染的工廠沒有辦法管這樣對嗎 這個是我們希望也可以改善的因為委員說的都是現在事實因為報導者這邊我有特別看他特別舉出了一些學校那當然啦有些的這個違規的工廠他是一直過去我們對這個認知沒有那麼的多那我們現在我會去面對這個問題那這個面對這個問題呢有幾種一個是如果新設的話一定要盡量有一些更好的一個規範那至於舊有既有的話我們就要加強監測 所以想問部長現行的法規規範空氣污染的防治法管住就已經是不是有不足的地方你什麼時候要跟教育部討論 這個委員我們會來處理來進行好不好因為我把所有的相關的法規找出來也就看起來我們的空屋治理的法規非常的多可是沒有人負責而且政策很零碎執行也很破碎所以兒童的健康事實上是被忽略的各部門各管各的那涉及到兒童 跟空污的法規關係大概有12項其中前面環境部的前4項跟教育部的前3項總共7項事實上是有一些關聯性的可是環境部只針對我們的空氣品質惡化時規範學校應變措施簡單來講就是說發生事情的時候再來管理 那教育部呢在選校的時候的確會考量空屋可是沒有明確的標準這真的讓我們覺得很可笑因為孩子健康就掌握在尤其事實上選校子之後呢工廠怎麼設好像都沒有特別去規範所以僅依環保署的法規去調整體育課 就叫孩子體育課不要出來就好了那衛福部的兒童機構的那個環境規劃更偏向於環境清潔跟事故預防未設標準所以我想問國監署你2023年我們的兒圈公約的15號意見書就已經出來了針對健康權 到2023年2013年出來15號一間2023年到26號一間書在提到氣候權的時候都也提到了所謂這樣的空汙對他的所以我不知道我們的國健署在主管健康你對衛福部在訂兒少權法甚至修正的時候都沒有提嗎好 國健署委員我是不是請國健署來回答謝謝委員這部分我們後續可以再來做 因為兒權公約我們從2014年國內法化之後都到現在為什麼國健署在監管我們兒童健康的反而事實上是沒有回應好 國健署請回教育部要不要回應一下我還有教育部要回的所以以兒少權法為例我們的第七條就明確規定中央政府主管機關包括教育跟勞工跟經濟14個機關 可是環境部沒有列入那這也代表環境部對兒童的權益事實上是被忽略的所以想問部長你認為在兒少權益環境部的責任是什麼 呃我我贊同委員這個對於一些例如敏感族群兒少的教育場所呃特別常出沒的那我們是現在有針對一些例如說幼教的場所有在進行但是委員你提到的這個的確是對可是我就覺得很納悶的哈為什麼因為室內空氣品質管理法裡邊呃他第六條有針對於好各個 場域裡邊要逐步的去公布說哪些場域要被歸管那環境部先後公告了前面11項應該講第二項到11項可獨獨第一項目前針對於我們的所謂教學場所竟然只公告了大學醫院政府辦公室大眾運輸跟娛樂場所 那我們最重要最重要是越幼小的孩子更需要被保護反而事實上是獨立高級中等以下學校跟兒少教育跟活動場域這讓我覺得蠻特別2018年我們本黨的立委許智傑委員也有提 出來跟教育部要求可是當時事實上到現在都還沒有去做這樣的一個考量可是老人的福祉機構都早一批被公布了為什麼我們的兒少機構那我覺得我們的教育部跟環境部有互踢皮球嗎所以何時納管所以環境部跟教育部給我一個時間 委員這個目前是幼兒園或托嬰中心是有啦委員說的高中跟國小這個我們會再來討論對可不可以給個時間教育部要不要 跟委員報告一下 因為之前在幼教階段的部分 因為幼教的場所啦 因為蠻多 大概六千多所學校 那每一所學校他如果要符合那個環境部的那空瓶的規標我講的是給我一個時間好不好我們盡快啦 就是跟環境部來一起推動因為那部分的標準是真的還蠻 蠻嚴格的 那需要需要一段的時間來推動好 那環境部呢 這個我們會來研議因為委員你說的就是說高中國中國小其實這個部分的確是缺的我們是針對幼兒園那些托嬰中心大學都管了可是反而事實上是高中子以下的都沒在管可是世界衛生組織跟我們的聯合國兒童基金會都特別提醒說兒少是環境跟空氣污染影響最嚴重的族群那 目前很多時候工廠設在學校旁邊我們到底對學生的健康保護到底在哪裡尤其他也提出來說今天孩子因為呼吸速度比較快活動量高所以他的呼吸系統的發育還沒有成熟的時候他對於空氣污染對他的影響比成人還更嚴重反而你去保護我們已經滿18歲以上18歲以下的完全不去做歸管 所以我想問部長說現行的我們的檢測標準真的能夠保護健康嗎那我想也要問你們說那你們認定到底這樣的標準事實上應該要比大人更嚴格呢還是跟大人一樣 從學理上應該是要更嚴格啦例如說大人的標準他小朋友應該更嚴格一點那他是更要被保護的族群你們至今第一個沒有沒有去歸管另外一個事實上是也沒有一些標準在那沒有標準的結果就是做什麼呢就是叫孩子呢 反正你關窗嘛 忍耐嘛 戴口罩那難道就成為唯一的選擇嗎因為現在檢測方式根本沒有辦法去真實反映學校周遭的周邊的污染現況所以以試問先站在場上的各位能接受每天上班的時候聞到瀝青或工廠 排放的廢棄的臭味嗎可是現在就是都是現實我們學童遇到的一些狀況很多學生呢學校的師生因為吸入異味出現我們的頭暈耳心甚至身體不適的狀況可是為什麼不知道你們檢測空氣品質卻顯示空氣品質正常這個有沒有檢舉的時間跟稽查的時間根本兜不上甚至有沒有人通風報信 我們怎麼會是品質這樣 如果孩子都已經聞到所以部長請說明一下目前學校周邊發生異味的時候 聞到不舒服 檢測卻又正常這種跟事實脫節的狀況原因你覺得是什麼第一個是檢測占不夠因為學校他其實都是屬於這種微氣候所造成的影響第一個是要可能要增加一些檢測的設備所以我們目前這個會加強那委員提到的針對這個弱勢的這個族群我們會第一個是到底弱勢的族群他的這個AQI的標準要設到多少 這個我們現在會來研議做這個事情那委員關心的部分呢再容許再給我們一點時間我們跟教育部一起來討論對那就要問教育部除了叫孩子忍耐關窗戴口罩那到底為什麼孩子要忍我們自己大人都聞不下去了所以你有沒有其他的應對的方式 跟委員報告一下就是我們剛委員有列出我們相關的一些針對空瓶的一些因應規範其實我們有針對弱勢族群就是呃呃呃而且比較身體比較脆弱敏感的族群有做一些相關的一些應變還有演練而這份我們也是我們我們尊重我們我們尊重CRC的一個一個規範啊來做相關的一些關懷和呃緊急的應變處理好 我請環境部在三個月內召開跨部會的會議針對學校跟兒童出沒的一個區域空屋標準應該召開專家學者會議而且要以孩子的標準不是用大人的標準能不能辦到好可以委員謝謝委員的建議再給我一點時間稍微我照樣站起來那最後我還是要問教育部因為空屋不是環境問題更是影響到學生受教權 那平不平等的狀況那我的選區 我應該講說我的認養區域是觀音區那他的樹林國小報道率僅剩下三成全校僅剩下112人其中三分之一是單親跟低收入戶的學生內這些弱勢家庭 你覺得他遇到空污的時候他們有選擇權嗎教育部 這個部分不理會來重申我原提的這幾個學校我們也會你剛才講敏感族群你要保護我覺得連弱勢為什麼因為當學校周遭長期受汙染家長呢當然不得不要讓孩子轉學或跨學區就讀那是有能力的有能力的家庭可是如果事實上是沒有能力的家庭因為他是弱勢那你對弱勢支持是什麼就是繼續讓他們在更遏制的環境當中 那他的健康我常常說若是家庭經不起健康的問題他們沒有財力去處理他健康所以教育部是不是能夠去檢討有什麼機制協助這些孩子這些家庭在目前沒辦法處理的時候能不能符合最佳利益孩子最佳利益事實上是補貼交通費用讓他們離開這個環境嗎去其他學校就讀嗎還是事實上因為他根本事實上是沒有辦法 搬離這個地方所以請教育部先做一些評估一樣的跟我們的環境部在三個月內給我一個報告最後當然就是期待我們建立學校周邊的污染工廠的距離還有依據不同工廠樣態進行我們的盤點整頓的一些規範然後第二個教育部應該針對空污的風險高的學校裡面有具體的協助機制 第三個 三個月內將高中值以下納入到我們的室內空氣品質管理法的那個監測範圍第四 針對兒少專屬空屋的標準呢三個月內召集專家學者召開專家學者會議謝謝 趙偉謝謝委員很好的建議謝謝 我們會納入參考 謝謝好 謝謝林委員 謝謝部長還有各單位就照這個委員的建議來做這樣的後續處理那接下來請陳情惠委員來做選擇 主席謝謝各位委員還有各位官員我也想請彭部長謝謝請部長陳委員好 部長早部長記得上次我們有質詢過掛在您的署下一個計畫建構國家安全化學與韌性永續計畫這個計畫呢總經費要花96億元今年2025年正式上路那我也記得之前有曾經質詢過您今年我們預計用3000萬 採購第一台核生化災害處理車還有另外再花九千萬買三台化學災害處理車共計一億兩千萬元所以我想請問目前這個招標跟採購的計畫進度是如何好 報告委員 這個是不是請我們化學署副署長來回應因為這個是我可能都看不到這個招標案來 副署長謝謝委員 我們的建構國際安全化學計畫及能量性永續計畫是跨部會合作的部分那剛剛委員關心的部分他是跨部會的採購那是採購的一個權責都是在相關的部會裡面 所以你被掛名了 現在不知道自己進度在哪裡的事情不是 不是掛名 因為每個部會有他的採購程序那現在是三月嘛 那正在進行這個標案的一個審查跟採購作業這樣子所以上次有請教過部長 最後這些核生化處理車您要放在哪一個縣市政府 請問您現在溝通好了嗎 核生化處理的部分是國防部因為有儲屋的一個需求我們大概在15年前跟國防部合作買了就訂製了兩部的一個儲屋處理車但是年代已經很久遠了有些都已經老舊所以他必須要再重新去做採購的部分那至於說配在哪些縣市因為那是國防部他在主政做分配不會放在縣市應該是放在軍團的部分 所以其實你們這邊化學署是不清楚的只是你們跟人家一起掛了一個計畫報告委員不是不清楚我們都有定期的召開會議我們三個月才跟部會開過會議這樣子會瞭解他們的計畫所以還在採購中我們對整個計畫是有做控管的他整個進度都要報告到我們GPS的整個的流程上去做控管因為現在才三月份他是每一季要做一次報告的那就請部長回來 謝謝部長這個你應該也看過非常多的報導因為現在新興污染物這件事情很獲得重視而且超過六成的民眾缺乏對它的認識那當然其中包括塑料啊或是環境荷爾蒙啊以及除草劑農藥等等的殘留但這些東西一旦在空氣中經過降雨 到水裡面它同樣也會污染我們的水質今天您的報告大部分都在講到空氣品質但請問為什麼隻字未提空氣污染對水污染造成的防治跟因應呢 包委員因為目前我們台灣的水質例如說我們關心的PFAS等等它其實來源是我們實際上的污染直接排放到水體裡面去例如說PFAS的這個影響那我們國內的對重金屬對於水質的影響並不是很嚴重所以這個部分其實因為我們談的是PM2.5空瓶的危害那個倒到水裡面其實目前來看的話影響不是很高 對 我就是要跟您聊這個PFAS剛剛有講到說PFAS它會從空氣排到水你的水溫如果升高的時候其實PFAS就會揮發到空氣中水溫如果降低的時候PFAS就會流在水裡面所以您不覺得PFAS這樣子的新興污染物其實你也要列入你的空瓶空瓶的評鑑項目之一嗎 報告委員因為那個PFAS現在都是例如說我們國人過去用的例如說消防器或是食品的包裝那個為主那跟空氣裡面的量因為我們其實在去年跟NASA合作有去量那個空氣中裡面PFAS它的濃度跟亞洲的世界各國相比並不是特別的高 可是您看這是您之前2023年自己環境部做的報告耶你說2023年的時候全台灣你盤查起來有37座的淨水廠PFAS是超標的沒有其實沒有那麼的多我是不是請我們的水保司司長簡單的回答一下 跟委員報告剛才那個37座當時這個是美國的標準美國標準是在去前年的時候訂了一個全世界最嚴格的標準那事實上這個標準基本上非常的嚴格幾乎是不能減出那各國都在做這個PFAS相關的一個研究那我們是在去年的時候訂了這個相關的我們國內的標準這個國內的標準基本上參考了這個世界的衛生組織還有鄰近國家那我們訂了這個標準之後目前的一個 所以你的意思是說美國的標準太嚴格我們自己台灣稍微下修一下不能這麼說基本上因為美國他有生產跟製造PFAS然後他的軍工廠這個飛機廠這個相關的這個使用比較多而且歷史比較久那PFAS他是我們講的所謂的一個難分解的一個有機物他在環境中可能會比較久一點那美國因為他長期使用而且製造所以他的問題是相較比較嚴重好 好那今年呢其實1月的時候我發給您公文說請問這個會期你有沒有想要修法的一些環境部相關的法案結果您回答我是沒有現在問一下齁請問這個飲用水管理條例既然你都已經知道說有37座淨水廠致癌物超標好也許小於37座那你認為這個20年沒有修的飲用水管理條例到現在都不用再去管它嗎 報告委員這個其實我們在去年的11月25號就發布飲用水的水質標準的條例這個是我們用我們自己環境部就可以發布這個有發布了所以你不需要調整目前已調整了PFAS我們例如說PFOA跟PFOS要小於50那個NGL那你知道罰環關於你的罰環有多久沒有修改了嗎這個可能很久了這個對 化學度基本上是回到飲用水管理條例母法的規定 我跟你說28年28年沒有修改了等一下我們來看一下你的法環大概是多少這個就是您剛剛講到的2023年發現PFAS超標但是你到2024年8月中旬才開始預告說要制定相關的規範所以您現在其實是把相關的規範調整到比美國稍微再寬鬆一點 我們是跟日本相同的跟日本是一樣的標準所以從預告到上路最後呢2027年7月才會開始有處罰機制所以2027年7月往前這樣子回推是不是就算是一個免罰的空窗期 包委員其實不是這個是讓他們有機會去改善跟緩衝因為現在我們這個有幾個淨水廠是的確他的標準是比較高一點點那事實上他們一直逐漸在降低當中所以他們為什麼需要這麼長的時間可以跟我們大家解釋一下嗎包委員那個其實要改善PFAS水質表現他的這個製程淨水的這個設備是要大幅度的改善所以自來水公司希望他們自己要努力一點所以要到2027年我們才能比較安心一點 跟委員報告基本上我們曾經有普查過也參考了美國污染的一個案例的做法我們會針對機場附近的進水場優先那這個部分調查的結果基本上我們的瞭解復驗的結果基本上都符合規定這個部分沒有太大的問題 那進一步的話就是前面的一個調查的部分我們已經排定了一個稽查的一個計畫那會逐步來做那這個部分我們也了解了這個其他國家的一個污染的一個案例的了解基本上地面水鐵的部分不用太大關心不用太大擔心那只要是附近有污染的類似這個機場的話我們要特別注意那我們已經有做過相關的一個 部長我給你看一下這個就是28年從來沒有調整的假使有污染飲用水最高是罰6萬假使有新興污染物污染的飲用水最高是處罰60萬這是民國86年訂的我不知道您有沒有機會可以到我們中南部我週末才到高雄跑行程你應該知道到處都是加水站吧 那你知道民眾會去加水的原因是什麼嗎包委員其實目前我們環境部調查PFAS等等的污染只有地面水體只有一點點它就在機場的這個附近那至於說這個南部當然南部有些水質不好但是一部分是口感的問題啦但是其實水質的改善還是我們需要的目標因為它真的要改善花的錢多不只六萬啦它其實要花可能要六百萬或六千萬以上所以要給它一點點時間 因為可能一般民眾很重視的比如說清道垃圾或是糞便 尿液化學物品 動物的殘骸等等污染水質28年前訂立的罰金額度最高不超過6萬來處分你覺得合理嗎你覺得你這個需要研議來修正調整嗎 包括委員 這個其實是一個樣但是有時候我們處理都是會按日來的研發所以委員不用擔心所以你覺得不用修改當然啦 其實只要公布的話其實對這些飲用水的提供者的單位壓力會更大 你覺得六萬壓力很大不是只要我們跟大家講說這邊水油不能喝那邊有問題好那我等一下我等一下給你看一下哪邊水有問題你應該記得之前其實有一個牽管造成這個水質的汙染所以當時呢我們全台北市就找了相關的人免費喔到 市立醫院去辦理抽血的檢查 檢查這些圈有沒有過量那這是我們辦公室從你們環境部拿到的資料你們最近呢有發現一間大學有一個神經毒性的本超標64倍然後被開罰但你們並沒有告訴國人這件事情那根據國家環境毒物研究中心裡列為本就是一個致癌物但是你們卻沒有發布這個消息請問為什麼 這個是一個簡易自來水那簡易自來水的意思就是由自己因為他這個自來水管線沒有到達他自己設置的那是以設置的一個處理基本上這個處理的設備附近我們有發現說他有堆置其他的一些物品 所以他的本是來自於他堆置其他的物品對 還有其他的這一個相關的設施在那邊我們是覺得這個是一個問題所以我們後面去復驗的結果基本上已經都符合規定了那包含環保局的復驗還有這個檢疫自然水質管理單位那你們有關心這些師生的健康嗎 主席我就要好了 你們有關心這些失聲的健康嗎因為他們已經不知道暴露在這些神經毒性的本多久了這個部分因為對我們是覺得他是一個單一的一個事件因為這個可能還有這個相關的一個檢驗的問題都要重新再做一次確認所以我們復驗的結果基本上是符合規定所以你們復驗沒有那你們就覺得以前的這個本超標可能沒有對這群人造成危害 應該這麼說就是說這個本的這個項目基本上常常跟他的採樣也有很大的密切的關係所以我們也辦了復驗之後確定他沒有太大的問題那他們不用去接受一些檢查嗎這些已經暴露在這些本裡面的學校的工作人員 我們會再來跟這個科技大學做一個追蹤跟了解因為它基本上它是一個供水的這個簡易自然水的供水單位好我覺得這樣跟跟你們以前處理這個鉛重堵的事件有點落差太大了之後我會再跟你們追好嗎謝謝我再來了解喔謝謝謝謝好謝謝陳委員謝謝部長請回那接下來請盧縣立委員來做詢問 我們今天就談PM2.5的事情那我想先知道說這近年來的進步你覺得最主要的原因是什麼 報告委員其實很多人的努力啦例如說之前的這個大型的這個柴油車然後把空屏移動員管制那當然啦這個電力業其實他的減煤也是一種新的一個做法然後其實另外一個呢就是說如果未來我們要推動淨零其實整個整個生活型態的轉變那個其實也可以造成PM2.5的下降目前我們的PM2.5是多少大概 全國大概12.8有那麼好嗎有有有但是南部比較高一點點那目前OECD的標準是在10希望我們還是朝10的方向來努力好不好好可以那我先問你一下每10個也就是我所謂的PM2.5的濃度他的癌症的那個相對風險是多少大概是多少 對 包委員這個因為不一樣的學者他算的不一樣那我們現在其實環境部也想要啟動這個新一波的調查那我們現在在研議當中所以這個未來呢如果我們有好的數據再跟委員報告對 我還是告訴你現在的研究是2022年就是1.12倍每10個我們所謂的PM2.5的那個單位那PM2.5目前正佔我們肺癌的那個比例大概是16%左右所以這個還是要告訴國人 那我想要知道是說你知道我們現在引起肺癌而且是空污所造成大概是多少人死亡嗎 這個數字沒關係那我告訴你在2000年的時候全球市大概是100萬那預估在2050年的時候是350萬那這是我今天查的資料給你做報告雖然我們目前看到是有顯著的進步可是我相信因為我們生活在每天不一樣的大氣環境而且我知道空氣的變化是瞬息萬變所以我覺得每一個環節都必須要注意那我們來盤點一下我們目前的那個 我們的境外或者是說國內的污染來源狀況你看我們下一張我們現場這個就是說對我們現在很進步可是3月11號有拉警報你知道警報的原因是什麼嗎 那天有一些境外加上吹東風吹東風的影響然後西半部是一個很穩定的下沉氣流然後這個溫度又很低混合層比較低那你有告訴國人這件事情嗎有沒有通知各個縣市政府有有有這個也有應變的體制大概是多少的時間請問我們大氣司司長來 我最主要要講的原因就是說希望有即時性報委員其實這個空瓶在前兩天發覺這空瓶不好的時候我們其實檢測預報就已經通知各縣市那各縣市就其實接到通知以後他其實已經轉資所有的包含長照醫療等相關機構還有學校有確切的時間嗎有嗎 我們可以再提供給你們我們比較倒楣就在南部你看永遠都是在下風挫也就是說它比較不容易揮發的地方那有沒有針對這個部分來做努力 因為這個是整個台灣地形造成這個氣候的一個原因所以南部要馬上能夠很立即的改善要降到很快這個氣象的因素這個環境的因素我知道是環境的因素很重要可是我說我們有沒有在做努力有的確有在做努力例如說像未來的這個例如說我們能源結構的改變或是說我們汽機車能夠減少其實各種的負載其實都是有用的可是目前看到我們的檢測站目前全國是只有87站 那就針對我說比如說我住山地門比如說我等一下要去內埔就沒有這種鄉鎮市區的一個所謂的一個index那我今天要去旅遊我要去台東旅遊比如說我要去卑南鄉旅遊那我必須知道那邊的P2.5或者說那邊P2.5的來源它的污染源是什麼如果能夠更精確的話是不是可以導引我做一些生活上的改變 包括因為現在還是有一些這種微型的感測器的佔那個比較便宜那個就可以普測我們現在台灣大概還有1萬多個這種所謂的這個IoT的微型的這個空氣感測器那可以做但是那個其實他的變動性不確定性很高準確性所以那我們現在是兩個會去因為我們環境部標準的會跟他去做搭配所以未來我們可以嘗試的來試看看我們會來規劃一下 那我希望說那個點多設一點不然有些人會覺得說他永遠都在參考屏東市的我永遠都是參考潮州的可是我明明就不是住在那裡可以嗎好 委員我們會來研究一下OK 那針對我們目前的我們台灣的地形跟一些季節的影響我相信這些都是很複雜的所以我希望我們有我們自己的大氣的一個模式 所以是不是應該更跨部會比如說國科會中研院來針對我們自己的空汙氣象學來做研究所以應該是要針對我們的科技專案計畫來針對我們台灣各個地區各個不同一個所謂的地形做全方位的一個模型的研究或是建制可以嗎 包括委員因為我們去年那個NASA的飛機有兩趟次飛來台灣其實剛剛委員畫的那個圖就是那個計畫出來的結果那現在的確委員提到的國科會中央院我們正在準備想要進行這種跨部會的大型的甚至跟流行病學例如說我們的這個健康的資料庫相互的搭配那委員再給我們一點點時間規劃好之後再來貴院報告OK如果可以的話可以通知我嗎 好可以就是有成果的話那因為我們有一個空瓶的白皮書大概在3月底4月初的時候會出來我們都認為說空瓶是致癌物大家也確信齁那你知道它不僅是致癌物它也可以縮短因為你已經離癌了還是暴露在這樣的污染物當中你會縮短它的生命 對對會那現在我們奇怪我們的小朋友也是生活在這樣的一個環境當中你知道對他的哪方面有些影響嗎對他各種的發育啦甚至說呼吸器官都會有潛在的影響 我們研究了一下我看了2024年所謂的environmental health的一個文獻他說在整體表現如果每一個單位他可以減少0.27那所謂的performance IQ的話可以減少0.39很多那如果是語言上的一個表現的話會減少0.20這是每一個單位也就是說如果我們現在是10個單位的話你就乘以10 所以就知道這24小時鋪了在那個環境當中小朋友的對他的智力對他的行為或者是語言的發展都有很大的影響所以我們一直在講說我們一直有在努力可是上次有看到有2000個固定污染源其實都一直在重複在發生而且是在距離不到學校500公尺的一個地方一直在重複的在採訪可是這些有在進步嗎 這個其實是有的啦但是我必須也坦承跟委員報告有些其實做得還不夠因為我是覺得有些在學校附近的工廠他也缺乏跟鄰里之間的防護的意識這個我們是希望說未來跟學校家長會還有各方面我們今年會希望說建立幾個案例例如說屏東的獅子國中他旁邊就有一個立青廠他的這個下風書就是學校其實這個未來我們希望 我想說還是衛福部經濟部跟教育部跟地方政府都應該我們審慎考慮我們學校桌尾或者是說我們養護機構啊或是醫院啊或者是這些我們需要特別照顧的這些亞健康的族群的所在地好不好好 可以 然後我看到了新竹市政府有一個不錯的就是空氣品質維護區也就是針對麻街兒童院附近的這個籌劃那就是說我們能不能有一個就是相對應的就是說你們去學習好的然後把這個匯集到全國這樣子 好 委員提的這個建議就是我們想做的因為我們全國現在有八十幾個空氣品質維護區未來如果可以把它擴大的話 現在有八十五個啦那未來如果擴大 像委員提到那些地方的話我覺得這個是對我們保護弱勢族群是有很大的幫助的OK 好 謝謝好 謝謝委員好 謝謝陸委員 謝謝部長 那請回那接下來請王玉敏委員來做詢問 謝謝主席 我們是不是有請彭部長好 請部長王委員好部長好 部長你們在今天的報告裡面提到說我們PM2.5這個不良比例其實是有改善的全國的平均值你們比較起來是有在下降但是如果你看到我們的中南部 事實上你這個報告你提出來是一個平均值你如果看到中南部它距離我們的目標PM2.5維持在這個每立方公尺12維克其實差距很大你可以看到去年台灣嚴重的空污排名本島的前三名第一名是台南市第二名是高雄市第三名就是嘉義縣 那這個一個台灣兩個世界你的報告呈現出來說哇大幅改善但是事實上在中南部的朋友沒有感覺啊空氣還是很糟啊特別是我們看到從2月25號一直到3月12號真的是全台的空氣拉警報 就是我自己出去我都覺得 天啊我這個呼吸 我每多呼吸一口氣我都覺得這個到底我的肺還可不可以承受得住幾乎是從北到南 因為我現在每個禮拜都到嘉義去然後我以為到嘉義之後會改善 台北這樣子嘉義會好一點沒有啊 也是灰濛濛的一片 那我問一下部長 請問中南部這樣子的一個空污沒有改善 到底應該怎麼辦第一個我要問你的是 它的污染源到底來自於哪裡以嘉義縣來看的話 它本身的工廠沒有那麼多啊但為什麼嘉義縣的空氣這麼糟它的污染源 你們有比較細部的去分析說中南部這些污染源到底來自哪裡嗎它的上峰處是哪裡是從台中火力發電廠一路飄到嘉義縣嗎 報告委員其實我們環境部有針對各個縣市它的來源境內跟境外或是它的境內可能是自己縣境外可能是別的縣市好那我就問你嘉義縣它的空污的主要來源嘉義縣因為它本身並沒有大型的排放源它還是來自於例如說在秋冬的時候來自於上游例如說來自雲林或是彰化台中一起北部的這樣會一起下來都有可能都會累積都會經過嘉義也會跑到那個屏東去 所以大概就是從中部往下帶那如果是這樣子那就是中部這邊要改善嗎?污染源要改善嗎?但是也報告委員現在污染源的比例其實有很多種例如說固定污染源或是移動源就汽機車其實現在我們的汽機車的在以全台灣來講汽機車的污染源已經超過了這種固定的污染源了 這個就是我接下來要問你的我有聽到你剛剛在報告裡面說交通源已經大於這個工業源了那這樣針對移動污染源已經高於工業污染源那這個部分你們有對策嗎像今天也沒有交通部出席啊 你這是要跨部會的啊那你們有沒有跟交通部去商議說我們針對這個移動污染源我們到底再進一步我們可以怎麼樣有效的去降低我們具體的措施跟計畫是什麼坦白講現在我看不到這個部分你今天報告其實也沒有提 對 包委員這個是以台灣來說這是最困難一個案例那也跟委員報告我之前到韓國去他們遇到空污很嚴重的時候會發一個細胞簡訊那個簡訊裡面要大家不要開車到城裡面去那這個如果在台灣其實我相信大家反而是空污很嚴重我要開自己的車進去不要呼吸到空污這個是有很大的不一樣 所以我們會再想一下來協調一下如何在空污劑嚴重的時候這種所謂的移動的污染源如何讓它減少但是這個其實是跟民眾的生活是要改變是難度很高的也希望委員會來給我們支持好如果是這樣子的話我覺得你們應該好好去研議比較可行性的123的步驟是什麼而且必須進行社會溝通然後尋求大家的共識 比如說這個時候已經變成是移動污染源高於固定污染源所以不得不採取部分的措施那可能考量到大家交通的便利性或者是說以這個台北他捷運這麼的發達他或許他可以優先實施你說中南部他可能沒有車就不能出門了那你就要搭配就是你有公共運輸啊你有大型的可以讓大家接駁他才有可能自己不開車啊 要不然你那樣子的一個做法可能也達不到所以我希望這個部分針對移動污染源你們也是要去處理好不好那另外一個你們的那個空氣品質監測跟預報中心你什麼時候要上路你說你們要多增加這樣的一個中心它對於解決空污真的會有幫忙嗎 包委員其實他其實原來的人力還是在那邊只不過移到這個大氣師但是呢因為我們過去監測跟預報到最後應變這兩個不一樣的事在作業我們希望統合在一起你現在是整合成一個整合成一個預報中心在我們大氣師的下面所以他可能這個有效性會比較快 決策的方式會更快然後因為我們大氣司未來也要做各種的因為我們有一些空品的預報還有很多外圍的團隊我們希望把它統合在一起更有效率那你什麼時候要上路因為我們現在這個是調整整個環境部的組織法所以我們也報到院裡面的那再等一段時間那現在我們已經開始在初步的在整合了所以希望幾個月內會趕快成立 好我希望這個空瓶的改善必須持續因為對中南部的民眾真的覺得快受不了了另外一個我要問的是這個環境污染的問題我們發展風電我們當然贊成但是這個竟然出現風機葉片在高美濕地躺了10年沒有人發現也不需要處理那這樣的一個狀況在你們的環瓶裡面 環評計畫書其實也沒有要求開發單位針對這一個風機他壽命到了他應該要怎麼樣的回收跟處理必須寫在他的計畫裡面也是不知缺乳所以這個案例一報導出來之後大家都覺得這個也太誇張了就是風機葉片廢棄在那邊躺了10年不聞不問然後也都沒有處理好像是無政府狀態那針對這個部分要怎麼改善這個部長 好 包委員這個部分台中市環保局已經進行的這個集合了他至於如何處罰這個我還沒有清楚但是他們已經去查核了我們未來會監督那第二個呢是其實這個東西是可以再回收的當然我必須坦承委員因為這個是很早期的這個張建有快20年了那個是第一代那時候環評各方面針對這個的處理都沒有很清楚 那現在新的部分我們都會要求目的事業及主管機關一定要去做處理那台電呢其實現在他們也允諾他們會去做這個方面的重新的在去化的過程中去做準備那你這個什麼一個是這個什麼時候要清理完畢現在清理到什麼程度這個是我們會責成台電公司來進行這個清理完畢那他們有答應他們會來處理的多久要完成要限期完成啊這什麼時候要完成這個報告委員我們是不是請台電來回應好 報告委員我是台電專業總工程師溫環正那目前台中所發現的那個風機散落的葉片我們已經整理我們已經清理完畢了現在目前是放在我們的倉庫裡面暫置所以你們都已經移除了現場已經清理乾淨了清理完畢了那現場的土地有沒有受到污染沒有都沒有是環保單位應該要再去確定一下吧是有嗎 這個是台中市環保局相關的事項我們現場已經把它清理完畢了已經完全清理完畢了好 那另外一個我要追問那個就是未來在環評的部分因為我們現在風力發電其實有非常多場然後現在也面臨到有一些已經這個要到期了那所以這個部分到底現在在整個環境部的環評裡面你們的這一些有關於這一些風機它事後的這個回收 你們有沒有在環評計畫裡面去要求他們要提出他們的計畫報告委員是有的現在已經有了嗎已經有了已經有名文你們是寫在哪裡的他如果要除役或是說要延役這個其實要主動去提對要主動提這些事情 那你們是在你們哪一個相關規定裡面已經有納進去你們有要求他在這一個後續的回收裡面要納進來報告委我們在環評審查的時候審查結論裡頭就有一條會要求他就是說在除疫前一年要提出他的除疫計畫而且規定他這個葉片啊機具都要朝回收方面去處理這個部分我們已經都有 都有明文要求嘛 現在每一場其實你們都提出要求只要是風力發電有經過環評 環評都有這樣子的要求研議的部分也會要求研議目前並不是我們環評的要求我們環評其實依照現在認定標準是新設機組才必須要那研議的部分呢研議的部分就要回歸到目的事業主管機關依他的那個管理電業法去管理他 那為什麼這部分環境部不能研議都不需要經過你們只要經濟部就好我這邊跟委員報告一下我們環評的目的是等於是要減輕或預防他新設基礎造成的環境的影響所以在 它新設基礎的時候我們去考量它對環境的衝擊影響甚至它有沒有一些減輕的措施那至於它正式上路營運以後它是依照電業法是跟目的事業主管機關去申請所以後續的它的管理甚至是它的研議它是依照電業法去跟目的事業主管機關申請研議所以這個部分我們還是回歸到目的事業主管機關的法規去管理所以我們 所以你們這邊沒有有漏掉的我的意思是說他前期他可能並沒有提出這個計畫然後他又跟經濟部提出研議了然後之前他也沒有提出任何這個他的風機回收計畫有沒有這樣的一個案例我要求你們回去再清查一遍好不好 應該是說有一些沒有經過環評的案子的話也許有可能因為它是很早期的時候它是跟直接就跟那個目的事業主管我知道但這個就會遇到像這一場台電同樣的問題嘛早期的沒有嘛等到他要除役的時候他可能就是會不會又是直接放著然後就不處理嘛那這一個部分我希望經由這一次的事件就是整個的漏洞我們都把它補起來 不能因為我們要發展風力發電但是他事後的善後這些回收都沒有做到位又造成另外一次的環境的污染這個我們就不允許好不好而且部長部長應該也會跟那個經濟部會協調就是後面一定會做好這相關的問題部長我希望你們跟經濟部要求這個不要漏洞產生好不好沒問題好謝謝謝謝王也謝謝部長那接下來請廖偉祥委員來做詢問 謝謝主席,有請彭部長 部長好 那想要請教目前全台的這個規劃已經規劃七座天然氣接收站那包含台中港的這五街台塑的六街等新增的站體那暫時然而我們的政府好像從未針對全台接收站的總量進行一個上位的政策的環評 僅是以個案的方式審查所以導致各接收站的累積性的環境衝擊完全沒有納入評估那請問部長在沒有進行全台的這個全台性的政策環境的這個狀況下要如何確保這個七座的接收站不會對於我們西部的沿海生態系譬如說白海豚、珊瑚郊區造成不可逆的破壞 因為部長我們台灣的西部海岸大約有460公里就有7座天然氣的接收站平均每65公里平均每65公里就有一座天然氣接收站那依照 2024年這個GGIT的資料全球興建中及規劃興建天然氣的接收站大概目前是只有中國大陸印度和越南比我們多那換算下來我們現在應該算是全球的天然氣接收站密度最高的國家所以想要請教部長或者是我們經濟部的代表全球數據在這裡難道我們還是要繼續不用依照目前環評法第26條進行政策環評嗎 因為政策環評需要目的事業主管機關跟我們提出那我環境部無法對這個直接提對那你認為是不是應該要如果說因為這個以美轉氣是我們過去這個政府的這個政策這個是既定的政策沒關係部長你覺得是不是目前進行到這個階段雖然目的事業主管機關沒有提出那以你環境部的角度你是否認為應該要進行這個所謂的政策環評 包委員其實如果各種的例如說太陽能的發展能源的發展如果有一個政策環評讓社會可以有充分的共識我們當然歡迎但是也非您支持嘛對不對其實您支持應該要但是我們也支持這種以煤轉氣因為其實我們過去燃煤其實造成通貨比較嚴重但是部長這是兩件事嘛我剛剛問的是兩件事嘛你不能問A答B嘛我就問說你支不支持你認不認為這個事情已經讓我們台灣算是西部海岸我們的密度最高啊接收器的密度最高啊 天然氣接收站的密度最高是不是應該要你是不是支持應該要做所謂的政策環評啊報告委員因為還有一個也跟我們報告像新加坡大概95%也都是燒天然氣啊沒關係部長我想要問的就是依照我國的狀況啊我跟你說政策政府政策環境影響評估作業辦法的第三條規定下列有這個政策有影響環境之餘者應實施環境影響評估嘛那其中第五款的內容可否請我們部長唸出來啊這個 這個目前齁如果是政策環評推動這些東西其實當然能源政策是一項啦但是政策環評是一個事前的溝通他並對於這個案是沒有強制力的所以部長但是問題就是這上面其實寫的還是贏不是得喔所以我意思就是說如果我們經濟部鴕鳥型態環境部也不管兩個部會都是鴕鳥型態的話那這樣算不算行政怠惰因為你剛剛也說你覺得應該要去溝通這件事情而且應該做這樣的政策環評嘛對不對 如果說有更多的溝通當然是好事但是這個不會影響到個別的影響因為政策環比我覺得會耶為什麼以五街為例喔台電規劃在台中港外面就是現在有這個台灣媽祖與寶玉聯盟已經提出白海豚誤闖 港區致死案例顯示既有四街還有台中港擴建與五街的疊加效應可能超出生態的承載力所以我剛剛講的就是因為目前為止我們現行都是逐岸審查模式可能沒有辦法去評估區域性的生態衝擊尤其是多個戰體發生的時候 所以另外經濟部宣稱七階接收站完工後天然氣進口量將從2000萬噸提升至3900萬噸以滿足非核家園政策下燃氣發電佔比50%的目標但是這也不是我講的中興大學也研究指出若再生能源進度延宕可能過度依賴天然氣將使接收站的負載率長期超標也反正所謂供氣風險 所以我想要請教就是我剛說的就是你是逐案逐案的審可是你並沒有針對整件事情對環境的衝擊有一個更上位的所謂的政策環評所以我也想要請教一下那如果七街我們經濟部的代表七街接收站的數量設定是不是基於再生能源的達標跟產業用電零成長的前提請經濟部 報告委員那有關這個天然氣接收站的這個興建那確實是依照我們這個能源轉型的這個政策的這個目標去去做這個相關的接收站的一個興建那所以這個那我想要請問那如果如果再生能源沒有達到36%的目標的話是否需要再增建接收站那請問要達標如果請問要達標的話要擴建多少才夠 目前我們天然氣發電的這個佔比是以50%的這個目標為是啦所以我剛剛就問說你們是不是基於再生能源的達標跟產業用電零成長的前提然後去設定這七個七座 欸再生能源部分是另外再生能源大概20%的這個目標沒有反過來講就是說如果再生能源沒有達標那你不夠你會不會要再增加所謂的天然氣的部分各有各的一個目標要去努力去實施對嘛那你還是沒回答我問題嘛所以我要講的事情就是部長啊就是如果沒有經過政策環評那只是為了達到數字而盲目開發又沒辦法說出到底可不可以達標然後說兩邊都要努力達標那最後你沒有達標的話 那對於我們環境的衝擊會是什麼對於這個政策的環評有沒有去做一個全方位的檢視我覺得這就是我很想表達的所以我是想要說如果我們還是不面對不去做這件事情的話民進黨現在執政你們現在執政的做法就是是不是就各個突破我就單一個點單一個點點來看那這樣子可能真的會忽視掉整個政策對於我們環境的衝擊如果整體來看的因為它可能有疊加的效應嘛 所以因為如果不做的話那是不是這個評估作業辦法也可以就廢掉不要用了所以我要講的事情是要請部長認真考慮不只是五接而是全台的這個接收站跟儲氣廠的累積性的環評報告跟總量管制的方案 不要讓我們台灣的海岸淪為天然氣接收站的這個競逐場或讓整個西部海岸成為能源的犧牲帶我們希望可以有一個讓社會更安心知道說你們在做整個所謂這個能源轉型政策的時候它到底整體對於我們的社會對於我們的環境會有多大的衝擊部長我要表達這個 可以嗎好謝謝委員的意見喔那我們會納入參考因為這個其實目前的整個天然氣以氣轉煤是我們這個目前的基地的一個政策啦那至於說五接因為我們沒有收到這個他們的經濟部提出來所以經濟部應該要提出來或是你應該去溝通他們提出來吧是吧因為不然你環境部這不就是對於環境部很重要的主要業務嗎你整個能源政策或是整個政策的這個環境評估這應該是對於我們臺灣國人也很重要的一件事情 對 鮑委員其實以這個使用把這個煤淘汰掉我相信這個對我們整個環境我完全是贊同的嘛但是我的意思就是說因為你這個接收站你的規劃到底對我們衝擊有多少然後以及你現在再生能源沒有達標的話那你的天然氣接收站是不是要再增加這一切都可能對於我們環境評估有不同的 結果這個部分我就是要提醒部長我覺得你們真的要認真考慮去做這個所謂的政策環評比較上位的政策環評好嗎好謝謝委員的建議謝謝部長另外一件事情第二件事就是環境部日前有公布我們去年的空氣品質的監測結果截至去年11月底全台平均2.5的平均濃度為12.5微克立方公尺所以較前年的13.7有所改善 但是目前為止我有看到環團在質疑目前全台的法定手動PM2.5策戰僅有31處而自動策戰有78處 那環境部卻排除了自動測站的數據只接受手動站的數據而根據環團的分析這個檢視全台的自動測站PM2.5的資料台澎金馬所有的空品區PM2.5的年均值實際是14.2微克地方公尺高於環境部公布的數字也特別在高雄全台十大空品最糟的自動監測站中有八站都在高雄 那官方手動測站顯示17.4微克而自動測站顯示是18.23微克所以這個問題就是這樣部長為何不使用所有可用的監測數據來呈現完整的空氣品質的圖像 這不就是會讓人家質疑說是不是為了要讓我們PM2.5的數值被低估讓環境部可以選擇性的使用這些數據有意想要美化空氣污染的嚴重度誤導公眾的認知好 包委員我是學這個的我可以跟委員說明第一個 如果我已經在家裡面洗澡的時候你放一個PM2.5你洗澡的時候馬上就超標因為水氣會讓這個小粒子變大所以其實我們這個為什麼要變手動它會把這個水氣濾掉才是真實PM2.5的危害謝謝部長 謝謝你講到 我知道你們環境部曾經表示過自動測站容易受水氣空氣中的鹽分影響所以手動測站能夠修正污染物素值的偏差 但這也讓人家質疑一件事是不是也是一種校正回歸的手段但是退一步說你如果覺得自動策戰這麼沒有用這麼有可能有很多誤差的話那為什麼環境部還要持續投入大量的資金升級PM2.5的自動監測設備這不就自相矛盾嗎如果你剛剛講的這些東西都不可靠那為什麼要投資這不是很好笑嗎 既然不可靠如果他又可靠的話不可靠你為什麼要投資那可靠的話你為什麼又要拒絕使用他的這個數據嗎包委員手動跟自動在國際上有它一個標準現在大概都是以手動為主那自動的話為什麼還要增設因為其實它有一個趨勢型的有意義 而且我們透過這個手動跟自動的這個所謂的這個修正之後其實會更真實到結果但是手動跟自動這兩個數值其實我們在應變裡面我們會同步來看但是它代表是不一樣的意義的 那你公布的數據你還是只選擇用手動測試沒錯那這樣子是真的會讓國人比較安心嗎但是那個是國際上認可標準的數字就很像說有一家國外公司他公布說我們台灣的PM2.5的數值跟他就不一樣他那個是屬於自動型的而且很便宜的那這個反而會造成很大的誤解 所以你投入自動的這個監測工具是有其他的使用目的就對了對 兩個都可以同時看但是我相信未來的話自動的設備如果可以把環境或水氣的因素濾除的話其實它會更準確的這個還要等可能要再等一段時間所以你們現在投資的就是希望說這個新的東西是可以更加準確所以未來你們才可以採納對 兩個到時候我相信兩個應該都有一個交叉點那個時候我們就不用了好 謝謝喔那簡單來講 謝謝部長那我們還是要最後提醒一下我希望部長這邊可以真實的呈現數據我認為應該要誠實呈現數據然後誠實面對我們問題還要務實解決我們的問題因為包含你剛剛也有提到所謂能源結構的問題到底可不可以達成這些也都有關於我們今天討論的題目謝謝部長好 謝謝委員 謝謝好 謝謝廖委員 謝謝部長接下來請邱正軍委員來做選打 那教育委員宣導完之後 我們就休息十分鐘謝謝好 我們有請我們部長 黃部長請部長 邱委員好部長好我看了我們環境部的書面報告注意到2月27號西半部品質我們的空品持續惡化那環境部曾經成立中央第二級空氣污染防治指揮中心並召集我們地方環保局等單位召開應變會議而且協調經濟部台電公司進行協和邁遼台中 興達電廠降載減排那降載總共降載了11億3199萬度的這個電量對嗎對那我想請問部長去年一年曾經成立第二級或者是第一級防制指揮中心有幾次沒有因為大概三年已經沒有三年多沒有成立這個也就是說去今年才發生 比較嚴重的狀況這麼汙染這麼大以前是怎麼樣以前是我們的機器不好還是怎麼樣沒有就是剛好這次的事件比較嚴重那另外一個是我們AQI有沒有查一下什麼原因會造成這個主要是那天還是一個氣象因素因為吹東風然後整個西半部的整個我們最主要是為AQI加嚴所以加嚴讓我們其實AQI很容易達到這個不良等級那第二個是那天是氣象因素吹東風 所以這三年來就沒有成立過辦公室?沒有沒有 大概三年多所以我們也很慎重的來成立這個應變中心那我們台灣企業用電需求越來越高如果是成立空氣污染防治指揮中心的時候降載用電的需求產生衝突的時候是聽你的還是要聽經濟部的? 我們是一起協同作業啦協同作業當然我們不能讓所有的全台灣都不要用電所以我們還是會要協同作業互相協調來完成這個事情我請經濟部的代表來一下好不好國營署副市長還有產化署營運署你好 前年我國那個火電發電佔比是82%那核能發電佔佔6.3%嘛對吧那現在我們準備核能要歸零那我想請問一下這部分的電力未來要用哪一種電來補 核能因為我們的那個能源轉型就是大概是減煤增氣,斬綠跟非核就是核能電廠接觸之後我們就是用這個我們的這個增加我們天然氣的發電然後增加再生能源的發電然後減少這個燃煤的發電目標是這樣子然後占比大概是燃氣是50%燃煤30%還有再生能源20% 你說燃氣是50 50 58然後呢然後藍莓30藍莓30對那什麼時候你藍莓還要一直用啊還有你準備火力發電還是要繼續要使用火力發電其實包括那個藍莓跟燃氣都是火力發電對我的意思說你這兩個加起來就幾%了80對將近80%你認為這個不需要改嗎 這個部分就是說增加了天然氣是因為可以減少CO2的排放大概是以這個 但是造成的那個汙染呢天然氣的汙染是比較沒有這麼嚴重那所以 我看天然氣的那個CO2的那個那個IPC 比藍莓減少很多對啊 它是差得這樣一個820然後一個是490對吧 這兩個還是算是高的啊 你認為這些一直長期在使用這個狀態的時候我們對我們的國人的健康不會受到影響嗎我們當然是希望能夠盡量減少這個污染的排放包括CO2排放因為它轉成碳排放也是荼毒人民的肺我覺得是這樣那我請問那個電力公司台電你們一度電買一度電就賠一度 合適賠了兩千多億也還掛在帳上嘛對不對不敢銷帳目前你們都沒有專業堅持我們讓我們執政黨隨便這樣宰割那我想請問一下現在是要漲電價是嗎目前還沒有現在電價審議委員會還沒有召開還沒有召開我是聽到那這個部分要推給立法院來扛這個責任 報告委員沒有我們是尊重3月份的電價審議委員會來決定所以我覺得啦你們該有的這個專業的這個判斷我覺得你們還是要提出來該講話的時候還是要講話這個才對你的專業來負責嘛對不對是好那我們請回那我請教部長我看到你們要成立空氣品質監測與預報中心 是這樣嗎對對對那我想說我想請問一下那剛剛講的我們剛剛我們剛剛有講到我們有成立第二級的這個空氣污染防治指揮中心那跟這個東西真的現在你要成立的這個中心有沒有有沒有不一樣的地方 因為我們過去的空氣品質的監測跟預報都在我們監製師來做那因為我們要強化AI的運用所以我們把監製師改名叫做環境科技與資訊師他強化AI數位治理的應用所以這個不是再增加一個部門不是不是我們把它移過來移到大氣師裡面因為大氣師要負責應變那應變呢從監測預報到應變把它整合起來就是單位換名稱 當位換名稱 然後整合人力所以並沒有說額外增加新的預算或人力所以 這個是要成立這個是因為我們自己在專業務上的考量對 業務的考量不是什麼氣候變遷委員會開會的時候決定的嗎不是不是不是啦 對對對好 那我想請問一下那做了這個之後 檢測中心之後如果現在空氣品質超標 然後呢然後這個中心他現在從上游的監測到預報到最後他們大氣勢的應變都會再統合一個單位來處理 等於它就有它有跨部會的一個功能現在已經有了但是我們希望它的這個功能性還有人員的這個培訓可以更好讓它大一點點一起協同作業超標之後我們要怎麼辦超標之後例如說好假設有二級就由我們司長來召集我們環境部還有各個縣市環保局一起來做那如果一級很嚴重的就是有環境部跟邀集各個部會一起來做這個 那有沒有計算過這個成本我們這個經費要花多少錢這個都在我們原有的預算並沒有增加然後我想重點空氣污染最大的來源當然就是發電不然你也不會叫台電來降載對不對 那我想目前看到的我們看到民進黨執政快要十年了能源政策是民進黨政府始終不敢面對的問題拿著廢核的神主牌搖擺不定這個到後來我覺得對台灣來講是非常傷害非常的大你長期的使用火力發電或者這個火力發電造成了我們老百姓的健康影響是非常大的我覺得部長你應該要 盡早來解決這樣的一個問題我不敢講說你一定要把這個核能恢復那但是至少要找到一個更好的變通方法當然也不是無條件的一直用這個綠能來替代這個電您認同嗎 包委員其實我也坦承說我們剛剛有一個圖表說我們的污染源來源裡面這種固定污染源譬如說電力排放失業其實我們移動源已經超過固定源了所以其實這個也是交通也是我們一個努力的目標那剛剛委員提到的能源政策其實包含燃氣跟燃煤它的燃氣的雖然有排放二氧化碳但是比燃煤少很多所以其實二氧化碳其實它並不會對人體造成直接的影響而且它的空污量會減化 那我們現在如果要發展綠能或是新的能源在這個之前氣還是一個必要的一個轉圜那當然這個部分要多久目前如果以我們在規劃這個淨零的路徑來看的話當然是希望說在2030年例如說燃氣50之後慢慢慢慢的往下降那這個降的話2050年它會更好可能只剩下20%左右當然會是更好的 還要那麼久啊 你們這個還要二三十年欸對 這個氣 因為氣開始蓋它用它就要二十多年的一個時間所以當然 但是報告委員其實氣大多數是國家它在面對轉型的時候是一個過渡型的一個能源因為我們現在的再生能源並沒有那麼快那麼順利的能夠可以起來所以你們覺得還是覺得說現在廢核是對的啊 我沒有說是對但是委員我在當時算淨零入境的時候其實也發現到核能如果要真的啟動的話面臨到法令要修然後還要幫安全檢查核廢料的處理還有研議也要一些費用所以其實這個都是我無法無法去預期預知的所以你有考慮過同步來做這件事情 目前以我的專業來看,我當然要經濟部或是河安會來處理,但是以我的專業來看的話,的確是非常的困難在台灣,有一點挑戰。但是我覺得你那個時間點拉太長,我們國人健康非常重要,絕對不能拖吧? 對但是委員這個如果說將核能如果非核家園這個如果要研議的話核二加核三就是300億度的電跟我們目前未來國家需要的電力恐怕好啦我還是覺得部長您發揮你的專業該爭取的時候就要爭取好不好好謝謝委員謝謝好謝謝邱委員謝謝部長我們現在要休息10分鐘休息10分鐘之前提醒部長這個CO2的監測是自動而手動 自動自動比較不準樓下教育委員會應該是700我們是教育委員會的double再多一點點一般超過1000就開始昏睡其他的委員都8分鐘就離開了你跟我在這邊要待到結束所以是不是請部長趕快應變一下好不好好,休息10分鐘,謝謝 響鐘 好 休息時間到 我們現在正式開會繼續開會 接下來請圖權級委員來做詢問好 謝謝 請我們彭部長還有請一下我們衛福部的副署長衛福部哪位副署長 那我先請問一下我們衛福部請問一下我們目前我們十大癌症我們衛福部我問一下那個有關癌症的問題好那有關我們目前十大癌症我們殘年冠軍的是哪一個癌症 委員你好 我們正式請國民健康署這邊來做相關的回答對 我們十大癌症 目前我們全國十大癌症然後蟬聯冠軍的是哪一個癌症 那個肺 肺癌對啊喔 肺癌好 對啦因為這個之前大腸癌嘛那現在這幾年都是肺癌已經纏連我們十大癌症的冠軍那其實我們根據我們目前一些科學數據的驗證喔肺癌也跟我們空氣品質有絕對的關係嘛有直接的關係 對吧 那所以我們可以知道像我們有一個基因專家基因醫師張嘉明他也做過一個科學的報告也就是說他針對他們研究PM2.5跟肺腺癌的增加有密不可分的關係這部分我們衛福部這邊應該有掌握這個訊息吧有有嗎那 據我們這個報告有看到那我們針對肺癌的部分可是肺癌雖然跟我們抽菸也有直接的關係可是我們發現到有一個數據這裡面有三分之二的是完全沒有抽菸時的這部分 有沒有掌握這個訊息委員針對肺癌的部分目前其實發生的原因就是抽菸嘛然後跟空氣汙染還有這個子夜的暴露另外就是家族史對啊所以空氣品質嘛就是抽菸還有我們空氣品質有絕對的關係所以 我們經過我們發現這肺癌裡面居然有三分之二的是完全沒有抽菸三分之一有抽菸死所以我們也可以從這個證明我們空氣品質對於我們肺癌有絕對直接的關係這一部分應該沒有問題吧它是其中的原因之一對嘛好那接下來我再問一下我們彭部長 因為這部分只是請我們衛福部來證明因為現在這癌症就是我們十大癌症已經纏連冠軍而且絕對跟我們空氣品質有絕對關係已經經過專家學者有科學數據的顯示那空氣品質當然抽菸還有我們PM2.5等等都是影響的因素那肺癌 肺癌患者裡面有三分之二是完全沒有抽菸所以我們也可以合理的推斷這三分之二就是因為我們空氣品質所造成的這部分部長應該同意吧同意不過委員這個空氣品質有室內跟室外例如說我們家裡面的很多的生活習慣大概佔了我們八成的時間都在室內所以室內跟室外不一樣但是我們有 數據顯示嘛就是PM2.5跟肺腺癌有密不可分的關係所以這部分也讓我們希望我們環境部是我們環境最高的主管機關我們衛福部可以先請下去了 那所以我們今天也是討論減碳的部分所以也凸顯了我們減碳是勢在必行因為這跟我們國人健康有絕對直接的關係那我們在今年初一月23號我們賴總統有召開第三次氣候變遷委員會的會議我記得我在去年的時候 那時候我們彭部長在8月23號也曾經講過在2032年我們檢探目標要往40%邁進這部分我記得彭部長你有說過吧就是我個人希望說未來2032年的時候我可以到那樣的目標但是我們後來召集各個部會得到這樣新的數字所以本來彭部長是希望能夠達到40%那後來 跟我們部會氣候變遷委員會討論之後後來新的目標是降低的嗎對就是說這個其實是因為當時我的理想我希望2032可以到40那我記得那時候李遠哲李院長他也希望說50所以我們後來但是我必須跟委員報告那個其實是我們會籍的環境部會籍的各個部會提出的減碳計畫最後得出這樣的數字 所以我記得我上次會期也有跟彭部長討論過因為我們現在的能源政策再加上我們彭部長的減碳目標我們覺得這個是背道而馳的因為我們現在 所發電的幾乎它的碳排量都是非常高那我們的能源政策碳排量都非常高那我們現在能源政策碳排量一直在增加結果我們環境部減碳的目標又一直定的那麼高所以我們說這好像是背道而馳嘛 包委員因為其實燃氣跟燃煤它的排炭係數不一樣所以我們未來這幾年減碳其實很大一部分就是燃氣燃煤換成燃氣所以這個其實是有效果的那另外一個就是說燃氣它的污染也比燃煤少很多所以目前這個階段是對的 那當然我知道委員一定說希望關於核能的部分不過核能也跟委員報告其實真的要做的話其實我自己在算的時候也有問過台電或等等他包含要修正法規還有核安檢查核廢料的處理其實那個都不是我環境部可以來主管來推動的事情它的變數是非常多的在這個地方也跟委員報告所以我相信部長對這些也了解我們現在發電我們現在發電 結構最大的就是第一個就是燃氣嘛第二個就是燃煤再來就是再生能源然後再來核電跟燃油這個也是台電的數據那可是如果說以我們現在發電的方式你看那個燃煤發電最多燃氣發電最多可是你看它的碳排的係數它的碳排係數都是最高的 所以針對這部分剛剛彭部長也有講所以我一直認為說以我們環境部這部分來講是不是核能發電其實應該還是要以環境部的立場應該是要考慮核電來納入對於我們減碳是不是比較有幫助包委員其實環境部唯一的主管就是說如果核電它的要除液還有或是說它的幹式儲存槽它需要環評這個是我們可以主管的 那當然如果以減碳的話這個核能它的確是一個相對於低碳排的一個能源但是它也會有它的這個壓力存在所以這個部分呢還是要讓經濟部或是能源主管單位他們來送這個相關的規劃給我們但是以目前我那時候算我們淨零入境的情況下的確它是一個選項但是它後面的包含的未來未知的費用還有核廢料還有安全性等等其實有很多的變數在那個地方 好那我請問一下我們經濟部今天有代表來喔好再麻煩一下那現在 我們大家全球都在發展AI那麼也知道AI它的用電量劇增那針對這部分用電量劇增我們要因應我們AI的時代那可是如果我們要達到減碳要環境保育又要讓我們這用電劇增我們來應付這個用電的問題那我們經濟部這部分有沒有什麼方法來處理好 跟委員報告一下 我先回答待會再請我們能源署的代表再做一個說明我想基本上我們對於這個AI的用電會增加部分我們已經有先事先規劃有一些發電量的這個部分是有配合除了這個以外供給面的部分是有在規劃那在那個減 這個節電的部分我們也在推這個深度節能讓這個我們的用電量是不是可以相對的可以減少我們的這個用電那能源署這邊是在做一個補充那以我們現在這樣子的方式我們現在這樣子的能源政策我們有辦法應付AI這麼大的用電量嗎 跟委員報告我們能源署每一年都會做電力供需的一個評估那AI的部分我們的產發署會跟業者做一個深切的瞭解半導體的產業我們也會把它估計去每一年大概在六月之前我們就會做一個供需報告所以AI的估計我們其實是有規劃進去的那整體的用電其實跟委員報告應該是沒有問題的 您放心 所以基本上我們現在要應付AI的用電巨增然後我們又要達到我們環境部我們要減碳又要環境保育等等問題你看連AIT美國在台協會鼓勵人處長他都有講我們台灣是高度仰賴外國進口能源那美國是最大的能源出口國那他也提供天然氣提供再生能源當然 他現在好像也說他能夠提供最新的核能技術來支援我們那我們以這幾個前提之下我請問一下彭部長那如果這樣你的看法如何我們要兼顧要減碳要環境保育然後又要達到我們用電量 達到AI這些的用電量矩陣那環境部的立場是怎麼樣報告委員環境部的立場就是更多這種低碳對環境好的能源我們都歡迎不過也跟委員報告我也關注美國新的核能的發展的動態例如說他們的新的SMR那個New Scale的核電廠他們已經追加預算到105億美金所以其實他只有發大概只有400多MW 所以其實這個的費用是很難估計的如果未來國際上像美國他們有更好更新的已經有商業化運轉的我們當然會歡迎但是目前台灣我們還是只能靠自己去做一個轉型的工作 那所以其實之前我們也做過以核氧綠的公投那有六成的民眾是支持那我們也現在看到其實我們整體燃煤燃氣再生能源其實他的發電量整體進度上我們看起來也是落後的所以其實這個新的核能技術如果能夠提供又達到我們之前公投以核氧綠的結果然後也可以讓我們減碳也可以 讓我們的環境保育工作可以做得更好那這一部分我倒覺得是不是我們可以來考量一下這一部分而且新的核能政策整體來講人家現在來講目前核能也是最好的綠能那這一部分彭部長你也贊同嗎 核能不是綠能核能是乾淨的能源可是目前來講它整體來講它碳排量應該是非常非常低但是其實也報告委員我對核能並沒有什麼任何立場我很務實在看但是現實就在眼前因為它在國際上新的核能發展的技術費用非常的高而且還不確定那另外一個是研議的成本也可能在這個裡面所以委員如果你們可以解決我當然這個是樂觀其成但是這個壓力會非常的大 所以其實以目前來講我們姑且不談我們目前的能源政策不講政治上的問題目前看起來如果這整體新的能源政策目前看起來如果說要應付這AI的時代用電矩增要達到減碳要達到環保整體來講目前這新的核能技術核能來講其實是一個蠻好的選項 包委員我們目前規劃2035的減碳目標是沒有把核能放進去的那當然未來如果有任何的改變或新技術當然是可以幫助但是我也特別提醒委員因為後面的成本還有引發性的這個社會上的這個不同的意見應該蠻大的也請委員都可以多考量 好那我也希望我們大家可以來務實推動這個能源的轉型我們要應付我們的用電量要兼顧這減碳要兼顧環保我覺得這部分我們大家像我們經濟部環境部應該針對這部分我們可以好好的思維一下怎麼應付我們後面所要面臨用電量巨增要兼顧減碳環保的問題好謝謝謝謝圍恩謝謝好謝謝圖緯謝謝部長 好 接下來請王正旭委員來做選擇好 謝謝主席還是邀請彭部長還有衛福部的市長 卓市長 謝謝部長今天早上告訴我們有關於每一年發揮100億以上的這個空屋的這些治理得到一些好的成果那當然我們還持續希望能夠有機會更改善我們也了解這個每一天每 時間都需要再呼吸這個空氣的品質對我們來講真的非常非常的重要不過今天的重點會把它放在相對是在室內的這些品質空氣的品質的部分我們也知道在民國100年的時候我們就通過室內空氣品質管理法這部法律那在101年就頒布了室內空氣品質標準那剛剛趙偉很關心那到底我們這個室內品質 在9項指標裡面有沒有符合標準我們發現的確我在9點28分的時候注意到我們的CO2濃度是1495那現在是1544那在一個小時之前更高到1700 那這個到底我們怎麼去感受這種品質的問題那我們也知道事實上目前有列管的場所包括有1186個地方是透過這個室內品質在做管控包括政府機構大學院校還有運動健身場所當然還包括醫療機構跟很多的社福機構那我們所看到的部分就是會擔心 尤其在COVID那段時間裡面大家對於這個室內的空調的部分呢是有非常高的要求希望能夠避免到室內的時候會因為這個空氣品質的關係而造成的影響 我們看到就是其實在台北市他們曾經在106年的時候就針對醫院室內的空氣品質超標的時候有一些處罰的案例那到了去年113年他們也針對不管是百貨公司或者是醫療機構去做了稽查 那也發現有一些醫院呢是有檢測超標的部分那這一部分當然我們也了解這個包括像我們剛剛所處理的措施就是讓這個空氣流通會更好不管是把這個窗戶打開啦或者是加強這個空調換氣的部分那這一部分將來有沒有機會 尤其是醫院的部分能夠透過兩個部會來看如何有一些專案的改善或者是必須要做哪一些措施才能夠讓醫院的這個空氣品質也能夠達到一些我們所期待的標準那這部分不知道部長或者是基深這邊有沒有什麼意見想要來做報告 好 報告委我先報告一下其實我們前一陣子去年跟委員報告我們主力徵集預算幫醫院做節能的部分當然我知道長庚醫院做的是最好的那有些醫院也在跟進當中那我們也媒合了受險業者能夠來進行這個投資就結合ASCO在做那這個現在在進行當中希望很快的就有幾件案例可以成真那因為這個是公營的他需要加額外的資金很多私營的他都願意來做 當他做這個ASCO節能的時候其實這個空瓶就會跟著去改善因為這個其實是很好的一個理由那另外一個是醫療的部分我們是不是請衛福部來做報告 確實我們在醫院的部分我們有配合這個環境部這邊推動一些計畫所以我們也針對醫院近鄰的這個部分我們陸續有做一些相關的宣導跟推動相關的計畫所以這個都會牽扯到經費所以很期待兩個部會可以有更緊密的結合讓這個經費除了去做監測以外也能夠讓這些經費能夠落實到在不同的這個場域來進行改善 我們目前經驗是民間的醫院、私立的醫院做的反而比公立的醫院來得積極因為公立的醫院要編列經費然後他有預算上的編定的限制還要公開招標所以對於ASCO的限制相對的就會多一點點所以我們現在在突破這一點 好 那就麻煩部長還有衛福這邊繼續努力謝謝那再下一個問題就是兒童醫院設立空品維護區的部分早上委員也有也有委員提過這個問題那目前我們了解在新竹 有成立的最新的一家兒童醫院那目前已經全台有將近六到即將成立甚至會到七家的兒童醫院那我們也了解這個兒童醫院大部分來就醫的當然都是以兒童為主那空氣品質維護區變成是一個很需要去 發生出來一個特定的區域那新竹市政府他們宣稱說新竹馬街的兒童醫院的發射呢是首次有這樣的這個要求讓這個品質可以更為穩定將來有沒有機會所有的兒童醫院都有這樣的這個維護區的這個設立不知道目前環境部或者是我們的衛福部有沒有這樣的計畫 報告委員能夠讓這種所謂的弱勢族群或是很敏感的族群能夠保護這是我們的目標那目前全台灣大概21個縣市大概有85個公民維護區這個都是地方環保局來做制定的那其實有的效果還不錯所以我們現在其實或許委員我們今年度可能我們跟衛福部一起合作來針對一些這種兒童醫院我們先來試行討論看看那再跟委員做報告這個的確是一個很好的方法 是因為的確依照空污法第40條這是地方政府的要擬定區劃分出這個空氣品質維護區不過環境部是要核定才能夠公告所以我們希望是不是兩個部會協同這個地方政府在三個月裡面給我們一個書面報告那我們看這個進度如何可以可以謝謝委員那我們就麻煩繼續努力 那再過來就是有關你這個國中小附近的空屋的部分那這部分也麻煩那個教育部是不是也有我們的官員在現場當然早上委員也有人請教過這個國中小附近的這個空屋的部分是跟這個學校附近它的一些經濟發展或者是一些相關的這個工業或者是其他場區的 影響是有關係這個部分我們也看到有一些媒體發現說全台172家的國中或國小他的附近的工廠在近五年裡面有違規 違反公務法被這個裁法的規定那另外也注意到說這個工廠都相距不到500公尺那這部分將來如何針對這個可能影響的這些兒童們做長期健康的追蹤或者是在教育部目前有沒有哪一些方案在協助讓這樣的這個違規可以減少同時對兒童的保護是有再加強的 跟委員報告一下我們部裡有那個健康促進方案那這部分我會請我們部裡的國教署來把這部分就是這172學校看是不是可以把它做一個長期的追蹤這部分我回去會請國教署來做一個處理謝謝委員關心這議題 報告委員其實這個東西因為台灣很地小人稠所以不是只有學校很多的民眾也住在工廠的旁邊所以這個問題應該是社區學校跟工廠之間要有一個更好的互動機制讓大家一起來改才有辦法那我們今年會努力找幾個案例來推看看因為其實有些地方我們看到有些地方經過大家的努力不是抗議啦是努力啦協調之後終於成功了 是我們其實是期待社區的各方面的能力可以加進來而不是說純粹用抗疫的方式去改善而已那最後一個問題就是有關於教室室內的品質空品的改善因為我們也知道這個教室裡面現在很多兒童包括是幼兒園或者是小學都會 大概很長的時間在教室裡面那台大醫院蘇教授他們也做了相關的研究發現說這個室內換氣不足的話呢在過去那個COVID那段時間其實真的是會影響這個新冠病毒這個傳染的風險而且高達三倍之多所以他們也建議說在這個室內的換氣的地方需要再加強除了說這個室內的一些 相關的消毒措施以外包括這種加裝抽風扇或者是其他的防疫措施可是這個就是需要費用未來未來在不管是幼兒園或者是小學這部分如果要加強這種空調或者是風扇的這些處理的話不曉得有沒有哪一些的措施正在設法改善中 跟委員也報告一下因為現在室內空氣品質的部分全國大概就是高中以下的學校大概有將近快1萬所那目前不理就是跟地方政府還有學校就是以推動那個示範學校就是自主標章這部分來做管理那像大專的話他是全面都要納管那高中以下的部分目前大概有像幼兒園的部分大概有150個學校達到優良和 就是它達到符合的這樣空氣品質標準的規定我們會再把這部分再持續的擴大讓幼兒園的學生能夠有一個乾淨呼吸的空氣品質 跟委員報告一下這部分部理會持續來追蹤這部分我還是需要跟地方政府和學校來做一個溝通因為其實如果學校學校要符合這空氣品比較髒他的規範還蠻嚴格他需要專責人員那像幼兒園他人數少他如果要設置專責人員他需要額外另外一筆經費這部分我們跟環保環境部一起來討論一下怎麼樣適合推動到幼兒園的部分來做相關的一些規劃和計劃謝謝委員關心這議題 好謝謝葉報委員這其實我看到那個其實我也很有感啦也建議貴院立法院也能夠以身作則能夠改善一下啊其實包含節電空氣品質改善這個要大家一起做啦對其實我最後想要請教部長就是我們的這個CO2到底室內它的這個最低標準是多少 八小時要一千嘛八小時平均一千我們是超標啦會覺得昏昏欲睡所以為了昭緯的健康為了我們144同仁的健康還有為了大家在這個室內的健康我們很期待至少我們這個801相關的這部分是不是能夠做一些有效措施來改善好 謝謝謝謝委員謝謝王委員 謝謝部長部長剛剛特別提到 請貴院就請藝術組組長反映一下本院已經出問題了再這樣下去很多委員跟我們的 相關的工部門的人員都會因為這種空氣品質導致昏昏欲睡意識效率會不彰官員打詢也會混沌不清國家就會沒有未來了好那接下來我們請林淑雯委員來做宣導那也在此做以下宣告目前收到臨時提案共有5萬那待會請待會林淑雯委員質詢結束之後我們就要進行處理好請 好 謝謝主席是不是請我們彭部長來 請部長 林委員好部長好其實大家今天談很多但我想要談一個制度面的就想要跟你討論一下這個消費性產品的VOCS排放你的管制工具不足那其實這樣的空瓶跟國人健康是更是息息相關的這個制度面那大家都知道非花信那個 挥发性有机化合物就VOCS是形成臭氧和PM2.5的重要的前驱物质它会导致空气品质恶化也会严重的危害国人的健康但是呢如果我们不要讲固定污染源和移动污染源我们扣除了固定污染源和移动污染源那根据你们自己的说法和统计 消費性的商品含有VOCS的排放量一年大概有18.7萬噸但是很驚人的這樣的排放量你看它是佔我國VOCS排放總量的41%這是你們最新的數據41% 那換句話說它已經是成為就你們這一張圖來看它是成為我國VOCS排放量的最大來源之一超過許多的工業 污染源的排放也超過了這個移動污染源你看這張表它就是獨樹一格那消費性的商品包括我們大家 隔節都跟個人消費行為有關法膠 清潔產品 噴漆 黏著劑 發香劑 建物的塗料等等 所以它是跟人民的生活息息相關的緊密的聯合在一起的而且它對個人的健康的風險影響也非常大的而且大多數都是在室內使用的所以呢每年使用這麼大量的上億個的這樣的消費性的商品累計造成的這個不良的影響非常的驚人 那如果講環境的話這個人健康影響非常大那講環境我剛剛講了它就是臭氧還有PM2.5的重要的前驅物質所以它也是我國空氣品質不良的主要污染物之一可是你們管制了什麼保電有靈觀這下 包委員其實這個問題我去年年底的時候剛好去東京看一個展看到日本的東京都他就針對這個VOC有一個非常大的攤位就是剛剛委員對啦看這個展以後對你的影響是什麼對你們在政策上的回饋是什麼我隨即就有跟我們大氣師在討論那目前來看的話我們是針對這個塗料的 非灰性的這個VOC的進行一個管制但是我們發現還有生活還有很多例如說我們噴髮膠等等的都有在裡面你這樣講當然講得很好聽就是說你們現在目前納管的就是建物還有工業維護塗料中的三類別和五種塗料你們訂出了VOC成分的限職規定 那包括室內的牆壁啦天花板用的塗料啦和室外的牆壁用的塗料就是你們分類裡面的C1 C2還有C3這種類別但是這樣子有限的管制措施你們的預期可以達到多少的排放量的目標管制你知道嗎包委員就是你上面說的他大概佔了大概十幾二十幾左右沒有啦 沒有到那麼高因為我說消費性的這一個總排放量是18.7萬噸消費性商品可是你的管制起來你們預期達到的是18.7萬你這樣預期的管制目標只有2000噸 佔建物塗料VOCS排放量的6%然後離有效控制消費性商品VOCS排放量的目標相去甚遠更令人擔心的是我們知道這裡面佔最多比的是一般和其他消費性商品而不只是你這裡管制的工業和建物使用的塗料 更多的是跟人民洗洗相關的消費性商品像液體清潔劑法用的化妝品空氣清新劑這種管制的速度非常的慢而且沒有具體的管制標準保證 這樣要怎麼辦?因為這個問題我有去跟我們同仁討論過第一個是他的項目非常非常的多元而且是整個體系要去做一個很大的改變所以我們也在真的在蒐集資料說例如說日本是怎麼管制的 我先就建物塗料的管制來就教育你因為你已經選擇了也要優先從建物塗料開始優先去管啊但是你的管理的制度根本是市場導向而不是基於健康環境和科學的數據 你人家問你說你是不是經濟部的小弟啊你說你不是小弟可是我們來看你到底是不是小弟從制度面來檢驗嘛你們在108年上8月你還沒上任就公告了建物及工業維護塗料 揮發性有機物的充分標準你們第一階段就是優先要針對CNS15080CNS都有標準啦不過它是一個參考而不是一個強制性的嘛那在這個裡面CNS裡面CNS158012類的塗料種類你只要納 你現在只納管ABC 然後現在這個DEF這種你通通都沒有有沒有CNS的12類塗料的種類 玉琴有沒有OK 沒關係你只納管了室內牆壁 室內天花板還有室外牆壁用塗料其他的DEFG就是這些通通沒有都沒有納管然後造成大量的VOCS排放到大氣當中那你們委外有研究報告喔 除了D,D類就是室內外的木器、金屬、塑膠用的修飾和保護塗料還有F,F就是你們室內外最小模後木材著色料I單一型塗料K多彩塗料L裝飾效果塗料 Anyway這些都是建物的這個12大類的塗料建物和工業使用的這個塗料你們的管制是這樣子管制的來看一下 你們的水溶性塗料含量你們是去做市場調查喔這些數據歷年來檢測數據統計是去做後市場調查就現有的市場去收集資料收集資料看得出來你們要研擬一個限值的管制你們最右欄VOC的含量限值建議指你們未來想要的管制方法 你去市場收集 比如說第一它第75個 百分之75都是69的單位了那你就會建議說 那我就定為70市場目前69 大多數都69 我就定70市場大部分都是514第二欄 我就建議500那你看一下 如果市場大部分都是692 那你就想說 你就趨近於CNS標準變500就是一類的 溶劑型的然後你再看 你定的標準就是G類的溶劑型的市場75%都是668你就定了一個450 跟CNS標準一樣 我們的意思是什麼意思是說 你其實是就市場 牽制於市場然後頂多是訂到CNS標準那你看歐盟的標準 這些歐盟的標準你們其實遠遠的落後於歐盟的標準看得出來啦 其實都是牽制於這個市場標準 那你們在研擬未來D到L的這些VOS限值的時候都是用市場的產品現況來決定你的限值要怎麼定如果這樣的規劃裡面其實你是在反映市場趨勢而不是實際健康的風險你是就市場的這個數據而不是基於健康需求也不是基於環境需求而不是實際的風險上的需求 所以你到底是不是經濟部的小弟這樣的做法來讓產業決定標準而不是透過健康數據和科學的數據和環境的需求來決定標準這難道不是對公共健康的妥協嗎 這難道不是落入人家對你質疑的是不是經濟部的小弟的這個問號嗎所以你對D類到L類這些塗料的產品VOCS的含量標準你雖然是建議人家委外他是建議你這樣訂你會不會這樣訂還是一個問號喔搞不好你訂的會比委外的建議值還要更寬鬆 第一個 你到底要不要訂 你要期程會是怎麼訂那什麼時候可以完成全面的這個建物和工業塗料的這個維護的這些管制限職的公告你們大概會是怎麼期程去規劃 報告委員 這個是一個計畫啦我還沒有看到這個數字對啊 遙遙無期啦你們建議要訂的這個數字我們已經很不滿意了這個是配合產業需求去建議的喔我們已經很不滿意喔但是還是遙遙無期不一定會訂啊現在D到L是零沒有規定 沒有規定 零規定所以現在問你 你到底要不要規定你的起承會是什麼 包委因為我還沒有看到這個報告那這個未來是一定會定的未來是未來多久啊未來 跟委員報告目前我們初步規劃是會先針對DEF的部分在今年來DEF那你們的標準會照建議的還是還會更寬鬆跟委員報告因為現在資料在收集我們還在討論當中這個都已經幫你們收集市場上的產品都是這樣子的了你們是配合市場產品的數據去定限值的啊 那個是委外計畫 我知道啊 人家委外研究就去做後市場查驗了 去看了啊那你DEF以外的GHIJKL呢 所以你們是沒有看法保證你今天在這裡回答都沒有及格 沒有擔當 沒有破例 沒有承諾 但以前都沒工喔沒有沒有 這個是委外的研究計畫我還沒有看到這個數字然後VOC的管制是我未來一定會做的但是我們真的報告委員好 這個只是建物和工業塗料那我要再問你一般性消費產品喔完全沒有管制喔 連排放量都沒有掌握喔消費性商品喔這個消費性商品 我剛剛還有一個更重要的數據但是因為我的表格在講的話會拖更多時間我就算我先講一般消費性商品好了這個液體清潔劑 乏用化妝品 空氣清新劑它具有化學活性這種VOCS都具有化學活性在強烈的日照和氮氧化物存在下會進行一連串的光化反應而產生臭氧還有過氧硝酸 乙烯脂 就是PAN等二次污染物不但使得空氣品質惡化以外還會刺激呼吸系統導致各種不利健康的影響而且還可能降低這個能見度其實對個人的健康風險其實影響很大那還有這種揮發性的化學物質的揮發有機物的排放量資料為管制重要的工作基礎 那你只有唯有掌握了這一些排放量你才有辦法討論到如何進行管制那了解了這一些排放量的主要貢獻產品類別和品項很重要還可以作為減量效益的這個估算的基礎可是沒有母法授權現在也沒有辦法沒有強制申報和登錄那你們知道一年的大概多少排放量你們調查的出來嗎 委員這個是我們現在正在處理的啦所以再給我一點時間你們的委外的資料也沒有啊你現在有委外嗎沒有啊有委外的也沒有啊有母法授權嗎沒有啊報告委員目前有委託工業技術研究院在進行相關的調查跟蒐集什麼時候開始委託的什麼時候結案報告委員去年開始去年預計什麼時候結案多少經費 你提供給我 你現在講不出來我告訴你 隨便在這裡虛以為疑 立違青菜公我有在做啊這樣講一句話很簡單的啦但是問你比較詳細的 你就說不出來了啦其實有做沒做不知道啦報告在哪裡不知道啦沒關係 我幫你看一句話你同不同意建立含有VOCS化學製品排放量的申報制度 我同意你同意好那你自己就好好的進行規劃你說去年去看了然後看起來好像很有感然後好像你要進行管制了你也同意要申報制度了可是我就等著看你什麼時候做因為國際都已經在要加嚴管理台灣卻連開始都還沒有開始現在連盤點連估算到底有多少申報多少量都不知道製造多少量輸入多少量不知道什麼都不知道 那現在加州的這個一般的VOCS的消費性商品包括這些東西它對現行標準對空氣清淨劑的VOCS含量限制為20到30%而且PY在2023年它在2023年就下降到10%2031年預計要進一步的降到5%然後髮妝用的定型噴霧劑 之前是55那未來要降到2023年就降到了502031年要降到45%那美國的EPA他1996年也就開始管制然後到2013年制定很多他們都很積極的在管制管制的方式就是透過製造商輸入商經銷商要遵守特定的VOCS的含量限值在這種狀況裡面其實美國都已經在用而且他們訂出很具體說我一年要減少幾萬噸 很具體所以在這種狀況裡面你要委外的研究裡面其實你們的VOCS的成分我們看那個髮妝用品的部分還有這個空氣清新劑全部都超標全部都超過國外的標準因為台灣沒有標準嘛 那你們在研擬這個標準的時候也沒有積極的對接到國際標準你們還是以廠商現有的技術能力市場既有的產品然後為基準去訂出遠低於國際標準的鬆散法規那像這個 清潔劑的使用你去看環境部把它分成加壓式和一般式而你看你們去市場檢測就是這個紫色的實際檢測最大值然後最大值最上面你們就定出你們你預計可能想要的他委託的單位建議你們的就是四正方形的紅色的格子格子狀的然後你們定的標準你定的標準都遠比於 加州的、美國的、香港的都還要更寬鬆許多看起來環境部沒有因應健康需求沒有因應環境需求的或是國際標準而是以業者技術做不到現有的市場產品就是這種標準略低於現有的市場的產品直接評估將標準定在這種30WT的percent所以更無視於國際更嚴格的規定 這個是清潔劑你看下一個是空氣清新劑你同樣的沒有以國際標準為依據都還是就市場現有的產品然後產品的現況訂出一個建議的標準 然後去折衷就以實際檢測的75%的數據將標準定成80WT而不是參照國際趨勢去加嚴我最後要說你這樣子委外的單位跟你建議的 你這樣的標準制定方式都不是基於健康和環境需求就是單純的配合業者的能力讓現有的產品都不必大幅的修改就能通過檢驗結果導致了台灣的VOCS的管制遠遠落後國際連基本的門檻都沒有辦法提升 它影響了我們剛剛講清潔的空氣清新劑的不是只有危害到這個是戶外空氣品質它這個都在室內而且不太容易易散國人平均有80%到90%的時間都是在室內而建築工業塗料它這個是在戶外居多但是建築塗料也一大部分都是在室內屋頂的牆面的 所以這個大家國際的經驗告訴你說這種消費線產品都在室內不容易易散第二個 這一種管制必須是全面且系統性的管制才能有效所以我們在這種狀況不管制 不納管對個人健康影響很大我在最後問你就是說你擴大管制 加強管制 跟國際標準對接你有沒有這樣的計畫 部長 包委員這個是我們我去年去完了之後就跟同仁討論去東京剛好看到東京都在做這個事啦然後我有特別交代然後他們其實這個委員提供的資料是我們委外的一個計畫從你們委外的計畫來看就知道已經夠糟 沒有那個是委外計畫做不是我們做啊所以你的意思是說你訂的標準會比委外計畫訂的更嚴格囉這個我們會來研議好不好但我不是要問你嚴格的問題我問你期程啊你不要告訴我說你未來會做結果你下台了還沒做 我們擔心的是這個啊你是不是要針對消費性產品VLCS管制你有沒有短中長期的計畫五年內你有沒有要多少消費性產品類別要納管你預期有沒有設定一個減量的目標和效益委員再給我們一點時間內部討論可以嗎好那我下次問你顯然就應該要有答案了 我第一次拋出這個議題,你說你還沒有看過,那我就讓你有點時間去準備可以,沒問題,謝謝委員現在來處理臨時提案,既有五案請一併宣讀 第一案有鑒於環境部官方報告最新於一一三年度顯示出我國有三十七座淨水廠驗出致癌及增加萃死機率的PFAS物質考量於罰還上路期乃預告三年後的一一六年七月才開始期間實為免罰空窗期原此特要求環境部因演繹加速管理事後並於二個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告 提案人委員陳金輝如現已呈招資第二案有鑑於我國某科技大學最新受檢驗出飲用水供水中乃含有劇毒且致癌本物質並超標64倍是以為求公眾健康之完整維護 特決議因最速辦理採儲對象與所在位置周知作業並限期於一個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提交應儲與改善進度報告提案人委員陳金輝 盧憲一 陳昭芝第三案 有鑒於當前環境部對於中央空氣污染防治業務多以PM2.5及O3為關注之指標污染物是以考量當前空氣作為新興污染物質之介質在即時監測並公開與防治上應在與加強原要求應限期於二個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提交改善書面報告提案人委員陳金輝 盧憲一 陳昭姿第四案 考量飲用水管理條例自91年以來未有修訂當中諸多處罰之內容乃沿用86年所修訂之規範應積極改善原此特要求應限期於一個月內啟動修法研議作業事後並於二個月內 後向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告提案人委員陳金輝如現已呈招資第五案有鑒於環境部隊我國飲用水的簡易自來水包含社區自設公共集水設備在內 整整於一一三年期間的抽驗結果照官方統計數據顯示竟只有204件原此特要求限期於一個月內完成加強查驗機制之啟動並向立法院社會福利及衛生環境委員會提交書面報告提案人委員陳金輝盧憲一陳焦姿宣讀完畢好我們現在出原始提案那應該這五萬都有 都有跟提案委員溝通過好那我們是不是一個案說明一下第一案沒問題第一案沒問題照委員的意見辦理第二案也沒有問題遵照委員辦理那第三案也沒有問題遵照委員的意見辦理那第四案也沒有問題第四案要說明對不對沒有沒有也沒有問題遵照委員辦理那第五案有一點我們第五案說明一下跟委員報告 我們每年都會依照飲用水管理條例跟這個飲用水會訂立一個飲用水的一個重點稽查起地計畫我們以113年為例我們自來水就查驗了1.2萬件然後另外飲用水設備也查驗了7000件那至於簡易自來水呢我們查驗了204件最主要原因是因為我們有公告列管所謂的簡易自來水他是要達到一定的規模包含就是100戶500人以上的設有這個廢水處理設施的設備 那所以基本上這樣子的簡易自來水目前列管有43處那我們查了204件基本上幾乎一年就查驗了五次平均一個簡易自來水設施就查驗了五次所以基本上不是沒有查驗那這個部分我們是不是建議文字做這樣子的一個修正那是不是在那個第三行照官方統計數據顯示然後加這些字 加什麼字呢就是達公告列管簡易自來水秋驗禁止有204件 當中更有九個縣市我們建議加幾個文字就是因吳達公告列管檢疫自來水設施檢驗宿掛零掛零之後這個逗號開始到第五行的句號我們建議刪除 為什麼這樣說就是因為基本上我們是定有相關的這個重點稽查協定計畫而且有獨島縣市環保局辦理稽查所以我們是不是把這些文字刪掉但是呢我們是不是這樣子延遲呢特提案要求限期一個月內提供 極加強完成兩個字把它刪除我們會再來檢討這個簡易自來水的一個管理那進一步的呢再來做相關的這個跟簡易自來水法的主管機關包括水利署因為水利署那邊也有一個無自來水就是使用簡易自來水的相關的一個改善計畫我們會跟他一起來做協調是不是我們建議以上文字的修正就是特提案要求一個頁內 提供及加強查驗機制那這啟動了我們是不是建議那三個字也刪除那並向衛環委員會提交書面報告我們一個月內我們來找水利署再來針對簡易自來水的管理做一些相關的一些檢討以上報告 同意 可以啦 好那提案委員也同意 那各位有沒有其他意見那如果沒有 那我們第一關就照這樣修正後來通過那一到四案 應該大家都沒有意見嘛那我們就照提案委員的這樣的提案來通過好 那臨時提案全部處理完畢 接下來我們繼續來進行詢問我們請麥議員來做詢問 謝謝主席 有請環境部部長環境部目前運行的空瓶監測系統已經有很多年了 但是臺灣的PM2.5濃度還是一樣偏高委員不會喔我們從8年前大概平均20降到12.8去年12.8是嗎對但是我們根據環環境部的統計就是臺灣的部分地區年度啦經營PM2.5濃度能超過世界衛生組織在7歐的最新標準 所以請問部長你覺得說環境部你覺得是這樣子的你覺得是比較減少的話今天就不會排來去質詢所以說我們的定期檢討還有現行的監測點的數據是準確的嗎 如果準確的話為什麼會有這樣不準確是準確性的嗎不好委員手動跟自動本來就不一樣的東西例如說委員你在對我說那個數據有準確嗎當然準確我們是按照一個法規自動跟手動的定義就不一樣我舉例例如說我們在浴室裡面我們要洗熱水澡一打開有水蒸氣那個水蒸氣呢就PM2.5就會超標因為水分子 濕度會讓小微粒變大變成PM2.5可是事實上有沒有計畫增加就是各個點比較偵測密度比較高的地方有沒有增加我們有比較好一點的很嚴格的堅定例如說自動跟手動的這個其實它的費用是很高的那很多那種所謂的IoT 這種自動型的那個便宜比較便宜可能就幾千塊一萬塊的那個可以再多因為一個是看趨勢一個看實質上的量那我們還我們國家目前還是以手動的監測因為他比有比較好的科學方法的論證會比較好 但是我們看到的是不是你講的那麼完美所以我們除了就是監測數據問題之外還有過去我們看到的有企業有很多企業違反就是空屋房子的法規但是罰款就是比較偏低就導致就是違反成本比較低所以環境成本也比較沒辦法達成就是大家都遵守 所以我們環境部對於這樣子的企業是否有強力的監管的措施或者是提高他們的罰款才能就是減少空污 有嗎包委員這個我上任之後對於這種所謂的偷牌或是不實數據都是重罰的所以我也不知道有沒有注意到我們幾個月前我們曾經罰了一個漁船一個港啊大概一千多萬所以其實委員那個那個其實費用是很高的 費用很高為什麼還是一樣很多的空屋還有很多的企業就當然是說那個如石化鋼鐵還有就是燃燒發電等還有一些空屋的重要的來源還是一樣是沒辦法去改善才會造成現在的空屋所以我們台中空屋最嚴重了 委員其實我找到報告裡面有一張是我們所有的污染物的來源其實你說的是固定污染源也有移動污染源還有各種的污染源都在裡面那其實要大家改善一起改善才有辦法做得到所以剛才我們委員就是質詢了快要半個小時但是你要說去參加別人的 參加日本的所以我看到日本的VOC的管制很特別很特別但是我們要去考察就是看到別人要回來自己要改進或者是有一個措施來去製作要去規定嘛還有就是說一些企業我們就是要去罰款還有是要去溝通還有如何就是減少這樣子的空氣汙染 所以我們不是說我們去人家餓了自己放來沒辦法我們很積極的在處理規劃這個事情但是其實一個很例如說剛剛講的VOC其實它涉及到民生所有的產品委員你每天在用的噴髮膠等等全部都有要管制其實這個要方法的不然的話你的方法是什麼 我們正在規劃當中都是每次執行都是規劃中執行中討論中我們是正在進行當中都沒有真正的是這個一個明確的措施沒有沒有委員我們其實很多事情都積極的在推動當中但是有些事情涉及到很多的部會這真的要需要一些時間來做溝通要準備好才能夠推出來 好所以準備好也不知道準備到什麼時候所以我們希望說在我們的未來是不是有計劃加速燃煤電廠的檢排設備還有可不可以是升級還有說可不可以就是淘汰就是高污染的發電廠這樣子的話是不是可以重啟核電呢 有沒有這樣子的可能報告委員其實燃煤電廠當然舊的燃煤電廠它基本上是污染很嚴重但是如果它把CCS或是各種的空污減排做下去其實它也可以乾淨的但是我們還是希望由煤轉氣而是我們看到現在澳洲各國都是重新就是核電但是我們政府的錯誤政策讓我們的全民買單 現在下個月又說可能會漲電價所以看起來是非常不可我們的部長是不是承諾跟我們的人民說我們不會去漲價 這個電價不是我主管的我不能夠承諾這個事情啊對啊你沒有辦法承諾但是你們也要是真的是有跨部會來去來去協助來去討論才有說現在我們這邊的空氣汙染啊所有影響到大家就是頭腦鈍鈍啊問問不好回答也會不會回答這樣子啊是不是所以我們希望說我們是沒辦法漲價但是我們要去把關還有政策要 準確性不管是室內室外還有我們的汽車交通全部我們要希望大家要來去買電動車但是我們又沒有設備集權所以我們的空氣又在污染 這個部分我們也是要去跨部會來去討論不是說我們再問到我們的環境部交通部經濟部大家都說我們要去問其他部還是怎麼樣我們各部會都請大家民間要 聯合要是共同就是橫向來去討論但是我們各部會自己做自己的所以到最後說我們再來去問我們再來去討論所以不知道到民國幾年 所以我們希望我們台灣的空氣品質不關於是民眾的健康每天我們都是用就是空清氣的費來去吸這樣子的空氣所以我們希望說我們的空氣要好別人才會進來我們台灣來去投資還有移民還有居住這邊這安全所以我們交通的污染也是沒有去 去跨部會經濟部很多中小企業跟我們的環境部也沒有辦法去連結所以我們希望跨部會來去連結有一個具體的計畫讓我們知道說我們今年我們預算已經在補助了但是呢都沒有去有計畫怎麼去執行 現在都在去炒說什麼上預算但是有的預算為什麼沒有去規劃來去做呢還有我們是沒有我們的立法院沒有去說去上預算我們在今年我們年初的時候我們去審預算在 4年的预算我们还没有省大家也是花光了对不对所以现在我们希望各部会真正的回到自己的岗位把自己该做的要来去规划跨部会来去讨论如何才会让我们的人民住的安心住的健康 所以這個部分希望我們的部長在空屋治理行動計畫要三個月內可不可以提出來讓我們來做參考說你真正的來去做 我們不想聽到各部會都說我們再來討論我們回去再檢討我們再來去做我希望說我們要提出具體的真正的去改善空氣的品質讓我們國民享受更健康生活的環境可以嗎 包委我們現在正在做的就是空品的白皮書為了未來五年整個我們空品改善策略第三期管制策略如何做得更好所以我們到時候下個月如果完成之後我們會再給委員請委員指教所以說下個月你就會你可以提出具體的計畫給我們不用三個月一個白皮書你現在就可以提出了我們正在努力在做就是等你提出具體的計畫真正的去執行 謝謝主席 一起各位先進有請環境部的彭部長請部長 賴委員好部長你好部長知道我們台灣的癌網是哪一個癌知道嗎肺癌肺癌對跟你有關係喔環境影響很大女生比男生多女生你不抽菸 啊怎麼會這樣子你剛才一提到有個事情我突然先一個小問題先請教你喔就是說熱水一開的時候那時候PM2.5很高對 所以是不是有必要在我們的這個什麼頭啊就是那個敞篷頭裡面要過水加一個過濾的有沒有用啊 加一個過濾有沒有用報告委員那個是濕度讓我們空氣中更小的微粒長大變成PM2.5所以基本上那種我們家裡面多數家裡的空氣品質是好的但是因為濕度的關係讓PM2.5增多但是那個其實對我們身體是沒有危害的 所以我們家不家那個什麼field沒有關係沒有用因為我們家裡面本來沒有比較少所以委員剛剛你提到的說為什麼婦女因為我們家裡面台灣的習慣蒸煮炒炸例如說那樣的生活習慣在家裡面廚房的PM2.5其實也很高的所以其實我們家裡面很多的生活也會造成女性相對的比例會高一點所以你會鼓勵我們的這個婦女同胞少自己煮多點外賣 不是我們的作息的方式例如說煮菜的方式可以轉變因為我們的如果是雜煎的回來看一下世界最大的排碳國是哪幾個國家 呃中國第一名中國第二名美國第三名呃應該是印度印度這三個國而且這兩年印度跟中國大陸啊增加的很多那現在川普退出巴黎協定啊請問什麼時候生效呃大概還要一年多的時間一年因為過去這時候要一講要退出是三年了喔那大概這一次大概一年所以我們可以大概大家expect大概差不多 今年底或是到明年初他會退出是不是對但是他的退出因為這個UFCCC他本來就是一個自我的承諾自己的要求那他們過去呢這個拜登總統也提出了美國的新的NDC他要減60%等於是跟2005年相比所以目前未來美國到底怎麼走我們也還在觀察 可是現在一來的話大家都看得到啊這個巴黎協定本來說二兩千兩千一百年現在是二零二五兩千一百年全球plus1.5度以內 這個大概普攻了吧氣候融資中斷了對貧窮國家拜登政府啊對貧窮國家提供一百一十億美金的融資也會中斷這些數據都對吧第一個是1.5度應該是失守了1.5是失守了但可能會到兩度到三度兩度到三度暗熱死 當然對目前依照各個國家的減碳的路徑還是沒有辦法到鎖到一點呼吸那川普的退出協定會不會使這個雪上加霜更plus上去會不會應該會讓這個速度喔等於是說減碳的速度慢下來然後第二個是說我們的極端事件會持續的在增加 這個會不會讓某種程度讓電動汽車的市場會稍微差一點以美國現在就是這個樣子現在那個不一樣了Tesla那個是因為很多人現在歐盟其實是恨美國的關稅的問題啊而且恨那個那個Elon Musk那個是另外一件事所以連帶影響他的銷售量這個影響是可能更大而不是這個原因我認為跟這個原因的影響度沒那麼大 報告委員因為這個其實川普也改變了任何的對於這種環保車輛各種的補助這個也是原因之一啦 所以就更加沒有希望了1.5度已經破功了確定破功因為這是全球加起來例如說以中國來說的話它是2060年才要宣布淨零那個印度是2070年那我們什麼時候可以淨零我們現在是20我們當然是原的目標當然是2050年可以要希望達到淨零嘛那我們現在未來定到2035年希望可以減最多38加減2 李遠哲前院長李遠哲院長說2050年絕對不可能淨零啦他這樣講欸你要不要挑戰一下包委員其實這個就是一個理想啦如果我們沒有一個淨零的目標我們現在就不用做了嘛所以就這樣我們一個理想一個目標所以你也同意李遠哲講到2050年達不到淨零啦對台灣來講非常辛苦因為這要別的工具請問美國2050年能不能達到淨零 美國有機會喔有機會台灣沒有機會台灣因為我們的這個地小人稠我們沒有那麼多負擔的這個量所以的確算是給你你又不是這樣回答你就說只要我彭某人當部長就有機會不會不會我包圍我2050我就退休了我不會做那麼久 不一定走到那一年啦你前面規劃好後面就照著你路徑走啊不一定一定坐在那個時候就是我這幾年認真規劃盤摸摸在規劃這個2050就有機會所以報告委所以我規劃了203538加減2嗎38 那我是2035喔2035等於是如果努力的話可以將近4成的減碳量未來10年可以減4成那我們的碳費300塊什麼時候開始課 今年1月1號就開始課 明年開始收要不要因為川普這樣改變了 不要不會確定喔確定確定不會改變喔對 確定你知不知道探權教育現在目前情況怎麼樣探權教育目前只有自願性的減量多少你知道嗎非常的 我們目前台灣的非常的還因為它只能自願性的什麼叫可能啦 碳權交易他不是真正說我要買賣不是的是說國外有些的碳權拿來這裡類似股票籌碼一樣在炒作你知道嗎給你看碳權交易多少10萬台幣新台幣啊上一次6000過來4000 那個交易所的時候 董事長來找我 我特別關心這一塊啊我特別關心這一塊 貪錢交易 貪錢交易因為這個又跟我們那個出口到歐盟去的西邊又有關係這個非常重要的一個 全世界都有這個貪錢交易所 結果台灣我說 貪錢交易啊 這怎麼是貪錢交易四千六千 只有4千 你看2025年的1月7號1比4千 1比6千2024年12月1比10萬那等於沒有啊 騙人的啊我們有探險教育喔 喔喔喔 了不起喔這年排放喔 都是欺騙社會 包委員不能這樣說因為它是自願性的市場因為它是自願性撿到的市場我例如說我自己要宣告碳中和我可以跟他買所以這個的誘因不夠所以我們現在正在規劃總量管制的排放交易我記得啊你的前面好幾屆前面的長官啊那時候叫環保署有個署長叫小毛你知道嗎知道知道嗎沈世宏叫小毛我跟他談了幾次啊他念之再之就是怎麼樣建立我們的碳權交易所 了不起啊 這裡面啊而且是法人才能夠交易喔 對不對對 這個是要重大的開放其中有好幾筆就是省市總區交易的 沈世宏啊你知道他念茲在茲當過環保署長老實說很了不起啊他一直覺得我們的為什麼貪權交易建立不起來呢因為公法人可以去他就成立個什麼協會聯盟然後就去買賣我們的貪權交易在市場裡面不要讓這個太難看要等於是ZERO啊 攔幹的要誰沒有人要推他是自願性的市場這樣少應該是理所當然的我問你 你能不能推一推嗎我們現在正在規劃總量管制的排放交易希望從慢慢的從碳費過渡到總量管制的排放交易我不是澎湖委員會啦但是我能不能夠拜託你給我們一份簡單的報告說怎麼來讓碳權交易這個市場火落可以嗎 可以 我們現在正在規劃希望明年下半年可以推出來明年下半年可以做這個事當然這涉及到很多法令的問題法令我們來修好法令 探險教育何等重要然後你看從沈世宏2008年馬英九執政的時候那時候他當環保署長到現在我每次找他 他就跟我講這個事情每次找他就跟我講這個事情 舉全世界各國的例子我覺得很棒啊我全力支持啊我那時候也是在讀這個探權教育的書啊對我在讀書大時候的讀書會跟省署長就在讀這個東西十幾年前就在讀這個書探權教育探權教育探權教育我在財務會老是盯這個事情看了東西心很酸啊因為這個教育幾萬塊是不是要一件 謝謝委員支持 謝謝謝謝賴委員 謝謝部長我們接下來請張祺凱委員來做詢問請部長張委員好 今天齊凱要問齊銘啊世界這個環評啊是不是一個假環評真作弊博丁你知道一位吹哨者來提供的這個資料啊多立聯本這個致癌的嘛你知道這個很毒超標的7.3倍而且這個檢測過程啊竟然造假土壤這個污染值在調查裡面竟然只有查了一處你知道這件事情嗎我知道我知道你知道那這個環評還有效嗎 當然有效啊 這是兩個 包括委員其實土屋跟這個環評這是兩個不一樣的法規程序如果沒有問題 那為什麼要避開呢沒有避開 我們先看一下法令先看一下法令規定土壤污染評估調查報告跟檢測作業的管理辦法第五條 鎖定了這個土壤污染評估值跟測驗這個資料如果照這個資料不得低於以下這個規定你至少一個污染的土地你要檢測如果是原來協和電廠這個面積要245處如果包括那個填奶的地方要303結果你自己去做了一個59點的這個自行的這個檢測保定你要回答那個問題我要提醒你一個很重要的不管是不是台電給你假的這個資料還是錯誤的信息如果沒有問題 你們為什麼要避開那你之前為什麼要做你都還知道台積電去高雄那個河地的整治就是污染土地現在還在整治啊 你污染的土地沒有整治完怎麼可以上面就開始蓋呢怎麼環評就夠了呢是不是這樣你現在是環境部長你現在是環境部長喔這個不要變成你從民間來的留下來一個污點很重要第一個我先跟你講我先講一個重要概念你污染一個土地河地整治都沒有完成環評就可以夠嗎這是第一個點第二個我最直接問的台電你們如果認為沒問題或者 環境部這邊沒問題你們當初為什麼要做更嚴重的你們為什麼要避開那59個有污染的地方就是需要做嘛對不對是不是這樣現在更讓我生氣了那天2月26號環評我跟陳昭志跟黃珊珊我們三個立法委員因為我們接到吹哨者的資料啊我們是送進去環境部我知道你那天迴避嘛對不對 可是你環境部跟所有的環評委員事先應該已經接到這個資料囉我給你看這個資料 來你看看我們看上一張圖這個土壤要怎麼調查它一共有分A B C D你看看 有幾個區A區是污染很嚴重的廢水處理場的部分 V區 V區後來調查了 污染比較沒那麼嚴重可是D區就是發電機組這個區域啊非常嚴重 下一張我給你看一下這是台電WTOG自己做出來的喔結果你們把這個東西蓋牌了A區就是剛剛講的廢水處理廠都立原本啊管制的標準只有0.09欸 這是致癌的這麼嚴重的一個污染污染物超標多少0.659欸超標7.3倍下面這是低區很多都超標了部長當崔少哲把這東西給了立法委員立法委員叫環評委員要先看結果那天 你至少要做一個動作嘛把這個資料消化完之後是不是好好去清查一下當天基隆市的市長也在場我的要求完全要合法要合乎規定你至少讓基隆市謝國隆那天也講啊他說儘快他會同你環境部去做這個檢測 你做完檢測以後那天環評才有效啊結果你罷完硬上工這樣的環評大會怎麼會是有效的部長我明確做三個要求我今天早上來問了會議紀錄到現在沒有公佈嘛對不對三天內第一個三天內完整公佈歷次的環評的這個審議還有2月26號會議的這個紀錄 特別是土壤污染的評估報告可以嗎 法定法務委員這個是基隆要宣告所謂的土壤污染管制區是基隆市政府他要去查的地方政府那我們已經交代我們的環管署到那個地方要配合基隆市環保局去查到底有沒有那委員你提出的這個所謂的 介紹者 催哨者 歡迎到接避者保護我一定馬上查 馬上處理這段的過程我們會馬上處理從環評的程序裡面說得很清楚環評的程序跟土屋管制兩個是不一樣的法規程序像南部的你說的例如說很多的這個要新蓋的 污染了要開發他的規劃環評還是可以照走但是他如果要開發一定要整治完了之後才會開發現在他不過現在根本就是不是土壤的管制的區域那他過去106年曾經發現過107到08年鞋餓電廠已經改善了現在不是那現在未來如果公告是的話那他未來就進入到那個程序嚴重誤會囉 吹哨者保護拿來的不是舊的東西喔是最近台電委託自行去調查的喔你如果沒有需要你為什麼要調查你為什麼要移開要避開而且是新的資料你絕對不要被誤導的不是舊的資料是新的這是第一個點第一個點來第二個更重要來來來當場環評大會要開對不對你有新的市政出現嘛 你是不是應該停下來那天謝國亮已經講了他盡快會同你環境部去調查完你說調查完真的沒有問題是誤會你對不對那你環評就過了啊你現在顛倒病啊你現在先過了環評然後你現在去調查調查出來有問題怎麼辦所以這個根本就是一個無效的啊霸王硬上弓又違反程序違法的一個環評啊是不是這樣報告委員這是兩個不一樣的法規程序 不一樣的法規可是一定要做啊要不然的話他如果要開發他如果要開發要把土壤整治完成才可以開發啊你今天有誤對我知道你的意思啦可是第一個如果有污染你就要先要求他做這個事嘛對不對你當場沒有做你還要通過環評第二個是部長您在講的啊你要先確認啊要不然你怎麼後來有整治的問題等一下等一下啦來來來所以做三件事情第一個法定三天內 公布歷次環評的會議特別是土地污染的評估報告你有問題嗎土地污染的報告不是環評會議的資料是他們做土屋調查的 這邊要跟委員說明一下土壤污染評估調查的報告是他們依土屋法去做的調查並不是依我們環評法去調查所以我們環評裡頭只有規定它範疇界定要去調查一個點位所以我們環評的資料當然會議紀錄相關是OK可是土屋調查是另外所以59個地方有污染你特別去挑了一個你為什麼要避開 這個什麼 台語什麼 禮貌也要注意喔偷天換日是吧你怎麼跟人民可以交代現在我非常明確的要求嘛第一個就是因為有問題所以你才要調查這是一個 所以我要求第一個你把這個調查報告給全民看 你有二氧化碳數嗎現在吹哨所來講就是59個地方明明確確都是有汙染啊你後來坐著再去去啊對不對這邊先跟委員報告你看看A跟D都有汙染結果你再去 把這個公佈給全民來做公平更重要的無染無染的調查報告是他們自行調查報告並不是送到我們審查的報告所以這個可能要請台電自己說明而且那個報告也不是我們你要保護安全的保護環境的 包委員我們叫依法行政圖跟環評這是本來兩件事情而且他們一定要整治完之後才能做開發這是本來的規定過去以往就是這個樣子所以你發現有污染你是不是應該停下來把它整治好或者是確認完之後才能夠開下一步請台縣來報告所以我做了兩個很重要的要求你看一下 第一個你把資料把它公佈第二個 柏定你看這個要求這個很明確嘛依法跟依程序嘛土壤評估報告裡面如果你現在調查出來的他如果沒有含之前的那個59處他跳開了 對不對他避開了 柏定你說你已經要跟市政府要去調查嘛對不對是不是 我們是配合市政府去做調查配合嘛對啊所以環境部立即會同這個基隆市政府針對這59個地方你趕快去調查沒有調查完成之前你這個會議本來就是無效的嘛這個會議環評大會這個結論要先報告不是無效喔不是無效他都有經歷了法令的過程來完成這件事情兩個法令本來就是不一樣委員你不能強人所難我們是依法行政啊 所以我們就配合市政府他必須要去完成這個土壤污染區的公告啊OK所以我提了第三點嘛如果後來你們去檢測的結果確實有污染這樣環民大會的結論還可以用嗎 柏定回答等一下我要叫他留下記錄柏定摸著良心你從明天來我原本不能這樣說這個是我們要按照這個程序在進行這個程序我的程序就是他如果汙染汙染汙染如果就進到我們的汙染整治的關鍵他在106年曾經發現過107 08年在我們部內的列管已經整治完成了那現在他現在正在如果有新的事項我們去查了之後他也是照這個程序在開在在進行啊 你這個是頭跟腳不是顛倒了嗎你發現它有汙染你就盡可能不要再這個環境就不應該過你處理完你才能夠走下一步啊結果不是你現在是怎麼樣一定要護航要先過霸王硬上弓說一定要一定要過嗎教練在跟我講一定要過這是兩個不一樣的程序我也說得很清楚喔 那我剛剛一直有一個疑問嘛台電為什麼要做這個為什麼環評團體跟民團要來抗議這個我剛才還給你看土壤法的這個整個整個檢測的過程那個報告委員好我是台電啦我這邊先說明一下 協和電廠並不是市政府宣布的土地污染場址所以在環評法裡面它是兩個不同法源如果今天是環評法裡面它特別有說明如果你是宣布為土地污染場址的時候就不能辦環評 他並沒有先後秩序台電是自主負責那你為什麼要自行負責要去做這個調查你有沒有沒問題你為什麼要調查沒有規定你為什麼要做這個調查委員你先聽我把事情說完 台電就是我們每一個開發廠子都必須做這個都必須把土地整治完成合格之後才會進行開發市街發現污染了不用是吧 跳過去就好了是吧那個報告委員剛剛我剛剛有澄清基隆市政府如果有宣布協和電廠當時在環評之前是土屋 有宣布的話那這個環評可能就有問題可是這個並不是宣布可是這個要市政府全責是你們台電拿出台電的這個叫報告人這個是我們自主性做的這個跟市政府 市政府 你的調查裡面有沒有汙染有沒有這59個汙染有沒有報告委員 有沒有 有沒有自主性檢查裡面有這一個汙染但是這個並不是市政府自己去調查是我們為了開花案場而去做的自主性調查所以市政府如果照你們的調查報告就是會有嘛是不是你們自己調查的東西到底有沒有這才重要啊 委員這個要進到環評的時候在範疇界定裡面他要求我們測試是1點這委員應該很清楚啊太子你為什麼不測那50你們還建議說要跳開這59點這個是抽樣欸抽樣不是說我們固定的沒有說跳過去啦那個59點並不是在範疇界定裡面所以你那個 沒有59點裡面的話你怎麼抽得出來說是有你自己找到59點跳過去你們的報告裡面還建議說你到時候要檢測的時候要跳過那59點啊欸對不起委員並不是像你想像中不是像你想像中59點不是在好好委員委員來來來來來來來來來來來來來來來大家看一下 初步判斷非擴散污染因已知污染位置正式調查可以疑點這不是你們來電嗎我是覺得我們應該是去看環評裡面的規定說我們 換籌界定的那一點區域在哪裡可是這個59點是另外一個問題可是到底有沒有汙染第二個你有沒有檢測到59個汙染點第三個你為什麼故意跳進去我已經讓你們兩道解說清楚了齁好不好來來抱歉抱歉輸血不用不用不用你們這樣不行啦齁你們兩個一個解釋也不是很清楚一個認定上也有模糊的空間啦齁是不是休息五分鐘那你們就說清楚不用不用不用 後面有委員在等啊我當主席我最起碼已經給你們有充分的時間了這個委員會我剛才當主席你們要把事情討論清楚我絕對會支持但是你們兩兆在平行啊 完全沒有教會嘛我讓你們休息完等一下你要講再講嘛好不好來休息三分鐘等一下我們私下溝通一下休息一方面溝通一下一方面我就要求照這三點來做啦趕快環境部會同那個基隆市政府基本要弄清楚你如果真的檢測出來你沒有的問題現在問題就是清清楚楚你自己白紙黑字都有問題嘛你這環評怎麼會有效呢 我當然珍惜啊可是你要依法行政啊你不能這樣給我污衊啊這個我們有一定的程序啊污染完就要整治完成啊 你們避開了五十九點再去找一個沒有的換籌界定的一點委員的認知是什麼對啦 你要不用你我的報價 這些都一定還你規定的對 換籌界定的那個不是我們界定的沒事啦 沒事啦就是 反正把那你們現在一定是不要這樣做嘛反正院長也知道你們做什麼對啊 對啊 你留在這裏, 靜一靜就好, 看你, 看你, 看你,要不要乾杯呢, 謝謝, 河沙沙沙 響鐘 好 我們繼續開會 接下來請張志倫委員來做詢問好 主席 各位委員 各位官員 大家午安有請彭部長來 請部長 今天要討論的是有關於台灣空污的相關的問題最近的新聞也明確的表示出來肺癌成為國人十大癌症死因之首每年新增的人數1.7萬人 新增人數1.7萬人死亡超過1萬人那尤其現在最重要的就是大家認為這個肺腺癌肺癌的原因跟這個居住地方的PM2.5濃度有相當重要的一個關係那就這個 本部環境部提出來的資料就是說現在來講去年的PM2.5的數字有下降到12點12點多的一個部分是相較去年來講是前年來講是比較好可是本席這邊有提供有提到一個資料就是說就 這個瑞士空氣品質檢測公司IQ Air的部分他寫說而且公視也有報導這樣的資料台灣在全球空污的排名結果是第54名將於2023年退後9名所以這邊要請教部長的部分是說為何我們環境部內部的資料跟我們國際瑞士空氣品質檢測公司兩方的資料 感覺起來台灣的空汙的品質是退後八名而且在這邊這個環境部的資料是寫說他的這個PA2.5的指標是12點多可是這裡的數字是17.5我想要請教一下這個部長這跟我們現在訂的12規定的12的PA2.5的這個標準相差很大是不是可以請部長說明這兩個資料的差別 好 謝謝張委員提出這個意見因為這個IQ Air我跟委員報告它是一個瑞士的一家做空氣品質監測的公司它的產品是屬於這種小型的比較便宜的比較容易偵測的所以大家都會可以採用 那它在台灣也有一些策站然後它的使用的資料會整合我們環境部的資料那通常這種自動的數字它一定會比較高它缺乏的QAQC或上游在某一種條件之下例如說濕度很高PM2.5就容易變得高所以它的統計的量它會相對的就會偏高那我們也跟委員報告因為它本身是一個賣空氣淨淨機還有微星感測器的私人公司我們尊重它在國際上發這種 新聞但是以台灣我們是採用國際標準的用這個手動來監測然後校正自動的兩個都一起看所以我們是12.8我們才是比較符合國際統一的標準的方法好謝謝部長的解釋所以部長的意思是說這家公司他就是為了要 這個開創市場所以他故意把這個檢測的標準把它提高可是我還是要跟部長報告就是說我個人認為監測的品質的這個數字可以受公平我也不認為說一個國際型的這個公司他會故意就針對一些監測的數字來去做調整 針對他認定的那臺灣那所以你也不認為說臺灣的空氣品質在國際世界排名是第54名有退後8名這你手上的資料是進步嗎所以意思就是說我認為評斷的指標可以嚴格或是是比如說他認為的是比如說超過30 或超過20是比如說嚴重或不嚴重可是我個人是認為他在檢測的過程中他不會因為說好像要開發市場就故意做更嚴格的或是更錯誤的數據所以我是請部長可以解釋一下說 是不是你覺得台灣是進步沒有退後我們其實過去從8年前大概20維克PM2.5到了現在12.8那也跟委員報告這進步是很大的但是說真的也到了一個瓶頸我們往下降其實需要很多的努力所以目前我們認為是說我們台灣的空瓶並沒有像這個他評估的這麼超而且我們其實標準都是依照跟著國際趨勢一樣在走的我們的方法學要把它先定義清楚那他把 他是把很多的策戰的數據做一個平均那我們認為如果討論上以台灣的數字來看的話17.5是沒有辦法代表台灣實際上的空氣品質的好 謝謝部長那這部分我還是當然部長有解釋我們還是屬於尊重好 那接下來我們其實時間的關係我們來看一個表好就針對我們跳下一個表 好來上一個表上一個表其實那我上次也看到部長有參加一個會議他說民眾的期待希望空污的品質更積極解決資訊盲點那也特別提到汽機車環境的空污比煙囪多以及生活室內空污影響比戶外多結果後來我看到這個環境部有做這樣的一個表談點我國空污的來源的現況規劃精準管制的一個方向那這個表大概的意思就是說境外輸入 傳輸的這個空氣品質才是造成台灣空氣品質的一個最主要的原因請問那個部長是嗎對這個是把台灣的所有的境外跟境內各種來源做出一個統計調查出來的結果對所以這個部長那個是沒有問題的沒有問題 可是部長我看到我這邊有圈一個紅色的框框所以為什麼現在民眾跟環境部跟政府認定為空汙的來源標準造成空汙標準會嚴重的有落差我這邊圈了一個台灣過去大家認為就是因為錯誤的能源政策火力發電火力全開 可是在這個報告這個資料裡面只有寫說電力業造成的空污只佔全台灣空污的影響的比例只有2.3%請問部長你不會覺得這跟一般人民的認知落差太大啦尤其在你的這個今天的報告裡面還寫出因為空氣的污染你還要要求我們台灣的很多的發電廠比如說協和電廠 等等這些發電廠要他控制發電造成的空汙可是你比如說協和賣寮等這些電廠結果在你自己環境部的個人認為這部門的認為他影響的部分直接2.3%那我請教部長因為一個2.3的影響而去勞斯動眾來去請台灣的發電量要降低這樣不是跟人民的落差很大嗎 包委員其實我們的這個降載喔是很多年來都是這樣在做那以前這個電力業的比例是更高那也其實台電也整個就降下來了所以意思是台電現在已經降下來所以台電的占比只有100%只有2.3%你的意思是說人民這個騎車開車占的交通人員12%所以人民要來改善還有一些生物啊生物人員占3.9所以台灣的動物也是造成空污的指標 是這樣子嗎對這個是經過科學驗證這是有經過我們的專家學者討論出來用各種的大型的模式算出來的結果 我只能跟部長講這個跟一般人民的想法差太多也跟現在環境部在跟各個部會協調如果是這樣的話那你為什麼要去請台電有一些火力發電少發電他才占100%的2.3啊還要這麼老實當中應該是解決其他的問題相關的問題啊因為他們是固定污染源比較好控制那其他的移動污染源相對的是比較辛苦的所以我但是未來我們會全部一起來推動 所以我還是要拜託台中火力發電造成台中的空汙非常嚴重這是全民的共識啊可是我相信不過委員那個共識跟實際上的知識所以人民的共識不對環境部說的環境部要幫人民改一個觀念就是說其實電力火力發電對人民的健康沒有影響只有在全台灣的空汙只有2.3%報委員那個每個地方不一定所以委員你不要套我話 就是說不要把我挖坑給我跳其實是基本上不一樣的天氣形態不一樣的條件是會不一樣的但是我也必須說現在我們的這種移動污染源遠超過固定污染源了所以這個是我們下一個階段要努力的目標那部長有沒有對你講的這些移動污染源有任何的一些未來的經濟方式 這個是我們現在在研究但是報告委員這個很難推動因為例如說像我在韓國曾經介紹他們的細胞簡訊今天空氣不好請大家不要開車到市區去這個在台灣反而空氣不好我要開自己的車進去不要吸到空氣所以這個觀念的轉換的確要有一些方法的那這個部分我們會來討論 好那我要最後要跟部長講今天外面的霧茫茫那今天的空氣品質AQY指標在新北跟台北市其實都超過100都代表空氣品質差不好不好的一個狀況所以我希望環境部還是要努力所以今天部長我今天有帶一個禮物給你這個這個是橘色橘色的口罩這個是我找到的橘色口罩第二個是 粉紅色的口罩那我希望說部長可以拿到這個資訊就希望我們的空氣秉持不要到橘色跟紅色那這邊可以給你讓你繼續來關心我們台灣的這個空污的問題好嗎好謝謝委員謝謝好謝謝張偉謝謝部長接下來請楊耀偉委員來做詢答恭請 謝謝主席 主席請一下彭部長來 請部長楊委員好 部長好 台電就不用上來齁 不過我先講一下就是說假如說我們的火力發電造成的空汙止戰 來源的2.3%那我覺得台電必須要有責任為自己的商譽做一定的澄清跟捍衛假如說這個數據是沒有問題的當然不是說2.3% 很少因為它是固定污染源所以它影響的區域是比較固定我們當然要盡量的減少可是假如佔總比例的2.3%我認為不應該被放大成這個樣子 台電來的人坐在那邊要認真聽真的我真的覺得不用上台因為我只是跟你們講我剛剛聽到這個數據還蠻還蠻訝異的為什麼你們占了2.3%可以被講成好像台灣所有的污染都是火力發電造成的 部長 環境部在2月底的時候有舉辦了一個加強空污防治的論壇也邀集了很多國際的學者來討論我們是預計3月底會發布 新公平政策白皮書對不對對 我們現在正在努力做啦齁可能4月多才會對外公佈好沒有關係就是那我 我請問一下這個白皮書大概會著重在空污防治的哪些面向因為第一個是剛剛講到的就是認知的問題就是說我們發現民眾對於這種污染來源都一直覺得是外面的可是事實上我們自己汽機車各種的污染也蠻多的所以我們要把這個資訊可以掌握 所以我們大概呢第一個是我們希望民眾可以走向健康的方式去走所以我們要提出一些污染改善的這個重點例如說汽機車怎麼做工廠怎麼做還有鄰近的生活污染源怎麼做其實裡面最重要的就是說因為我們未來這個總統也特別規劃了2035年要達到淨零2035要減38加減22030要減28加減2其實這個會減的蠻多的那這個減呢其實也會讓 空氣品質也會變好所以我們也預期說淨零跟這個空品會兩個共利那怎麼去達成所以這個也會討論那另外一個呢是我是覺得空氣品質需要全民一起做而且要一些新的科技那我也坦承說環境部現在掌握的工具我們經由國際上的專家學者包含日本的專家 他們環境省的一些專家來其實我們發現我們還是有一些不夠的地方我們希望未來這幾年可以逐步的來加強改善所以我們大概會提出一個白皮書我們的願景往那邊走好 那既然是願景我就問一下就是我們在空氣污染防治法裡面本來就有相關空氣污染防治方案定期 定期修正檢討的機制那跟你們現在講的白皮書會不會有跌床駕屋的 不會我們就是因為我們要走到下一個階段第三期那這個呢就是增強讓我們第三期經由專家學者還有民眾的參與許願能夠得到一個比較好的共識因為我們也發現說我們環境部提的一些政策民眾根本不知道不懂所以就會造成一些缺格那我其實我覺得未來推動公屋是需要民眾一起來支持的所以我們希望讓大家能夠知道所以所以政策白皮書 欸是是願景對然後也希望我們會落實到這個行動的方案然後法律規定的是行動方案對對對我們希望會落地到行動方案當然這裡面呃我們的都是同一個團隊在在做的所以這個這個是匯集大家的意見有這個完成的意見之後才會真的去執行那執行會更有力道好好那欸 部長就是在2月底的論壇裡面呢就是大概有部長有盤點了8項空無減量遭遇的難題啦那我可能今天也沒有辦法一一跟部長做探討我問其中幾點齁就是 氣機車排放的問題也就是移動污染源的問題這個的佔比火力發電大得多對不對我也發現就是台灣推動電動機車推動那麼多年補助那麼多錢可是並沒有得到很好的效果那既然你們把這八點列為 難題部長你有沒有什麼想法就我現在提出來的汽機車排放的問題汽機車排放當然從源頭例如說汽機車把它變成電動化改善空污這是最快的做法不過因為現在的這個補助其實相對的除了我們這個空污抵換方式可以補助之外現在的確回歸到市場機制 可是不然我插一下話就是說我也不覺得長期補助是一件好事因為我印象沒有記錯的話補助應該也超過10年10年了 非常多錢那補助那麼多錢可是只要補助減少或者是補助停止就沒有人買電動車這個就事實嘛那有沒有什麼方法可以做改善的 這個部分其實是如果是汽機車的話因為電動車的話現在其實相對它的造價已經相對的比較電動機汽車啦比較親民那電動機車有些已經慢慢開始降下來了所以我們希望說從市場面例如說國內幾個電動車的業者能夠加速的來進行不管是機車或是汽車都可以來進行那目前的確是慢慢到一個平衡點相對的價位不會差別太大了 汽車看起來是世界的趨勢就是而且他可能好像市場的接受度也慢慢提高那汽車的部分我還是要在這邊講就是假如電池交換的機制沒有辦法很完善再怎麼推再怎麼補助都沒有辦法 對 部長汽車因為它比較難交換啦 機車的部分那機車的部分沒有 汽車因為它就是國際的趨勢而且大家比較有信賴感所以可能還好現在是機車的部分因為早期確實是電池的品質然後造成很多人心理有障礙像我本身就是要怎麼推動電池的統一交換 這個可能要想一下因為目前這兩家他的方式不大一樣而且也沒辦法整合這個就還蠻可惜的因為電動化確實是減少污染最壞的方式那我其他的問題就下一次再問啦 好 謝謝恩偉 謝謝部長 接下來請翁曉琳委員來做詢問不要干擾會議進行市長委好 有請部長來 有請部長 部長我想今天本席其實看到這個會議的主題我的直覺就是這個議題氣象變異導致國內空氣污染品質惡化 似乎就是想要護航現在民進黨政府的無能在整個能源的這個政策上面有很大的錯誤然後所以導致整個國內的空氣品質嚴重的惡化而竟然把這樣的因素推就給歸咎於是因為氣候變遷氣候變遷會造成空污品質的惡化嗎 二包委員那個是氣象氣象是短的例如說這幾天的天氣這造成混合層的變低那是氣象所以我們今天談的是一個短的問題還是談一個長的問題因為某一個圖盤這幾天空氣品質例如說改吹東風我們這個擴散條件不佳這是氣象的問題這天氣的問題氣候變天指的是長的10年20年所以這兩個是不一樣的詞 所以氣象變異您認為說這也是扮演重要的一個關鍵因素為什麼台灣的這個城市的空氣品質會如此糟糕我們來看一下今天的空氣品質剛剛前面的委員有問過其實今天的空氣品質嚴格來說其實是不好 這邊寫84普通可是我們看他那個系懸浮為例就是PM2.5 24.4這個已經是超標很嚴重了吧沒有沒有沒有我們如果說是跟這個WHO的標準來看的話WHO的標準是多少 他建議是5但是其實是5我們24欸那個5很難做得到啊委員我們如果在花蓮也只不過就有7到8左右欸是是5很難做到對台灣來講很難做到對其他國家來說對不對有到7的8的很接近的這個其實別的國家都做得到為什麼台灣做不到 其實我們在臺灣在鄰近的亞洲的國家我們比韓國好比日本差一點點但是我們算是已經在前面的我們來看看全球最污染最嚴重的國家這以2024年來講我們是排名54名排名54名意思是說其實我們空氣污染是很糟糕的排名第一名是最嚴重排名54名然後呢南韓是多少59 新加坡94日本108我們如果要效法這個德國他們已經進入了無核家園人家也是103空氣品質比我們好得多吧你看日本他平均的8.69跟WHO的數字是非常接近的所以我們不要在那邊自欺欺人說我們現在的17.5或是平均20我們的空氣品質很好 包委員這個是IQ Air這個是瑞士的一家做空氣淨淨機還有賣儀器的公司做的所以它其實跟我們量測的方法不一樣所以這個數據僅供參考僅供參考所以我們量測的數據也是僅供參考因為我們跟其他的國家相比我們也是不好啊它基本上它是拿著這個自動全世界最權威的數據我們來看 對 你可以講說 這個不是最權威的數據我知道 我說請您可以提供一個最權威的數據全世界 有哪個國際組織提供最權威的數據來看看我們台灣的國際排名在最嚴重污染的國際排名裡面 我們是排第幾位麻煩請您會後 要提供給我好不好一個禮拜之內可以還是三天其實就給我了委員再給我們多一點時間因為要蒐集各國最新的要花一點時間好不好一個月好不好應該是有些國際組織或是學術研究機構就有做啊報委員那個方法學不一樣我們是採用國際上最嚴格的所以你們都是找最有利於台灣的方法學嘛委員你不能這樣說我們是看數據來做事 看數據嘛 所以嘛這是很清楚的數據嘛你在怎麼批評人家說這個是屬於民間的組織這個是賣什麼空氣清淨機但他做出來的數據跟我們的有差別嗎你看看我們今天來我們看我們今天24.4人家還對我們客氣了這是每天一天一天的如果我們看的是整年的不一樣所以一整年我們也沒有比較好來我們往下面看 本席現在這邊很關心的問題就是其實我們知道空氣污染與肺腺癌的關係是息息相關那台灣的肺腺癌的人數已經是超過這個前十年要多得多那麼我們這邊就不說了這個事已經是正相關這是大家眾所皆知的事情那接下來我想要講的就是說其實 在其他國家也有在談是不是可以放空污假您覺得台灣有沒有必要放空污假這個目前我們台灣的嚴重空污的事件並沒有像這個印度這麼的嚴重印度那麼嚴重其實我們現在跟教育部合作有空污期他就可以適當的有一些及時的反應所以我們要到空污假的確目前還有一段的還有一段路要走目前來看的話因為他們是的確是非常嚴重 是 所以部長您認為我們到目前為止還不需要放空屋價那我們的情況還沒有那麼嚴重我們要去跟那個第一名前幾名的印度比嗎我們可以跟其他的國家比嗎好委員北京上海PM2.5都超過平均年平均值是35那這個印度的這個大概都兩三百以上我們台灣最嚴重的頂多五六十就很嚴重了 我們要跟好的學習見弦思起煙我們為什麼不去跟日本不去跟德國不去跟法國其他一些國家學對不對我們事實上我們的空氣污染就很嚴重啊就從中南部每次我開這個開車經過台中地區整個天氣就是霧濛濛的啊他就是他不管是天氣好天氣不好他都是這樣啊沒有這個你看到是藍天啊 那個是非常非常少數的這是人家記者拍的所以我只是舉例剛剛還沒有講到就是台電的問題對不對你台電現在因為馬上因應核能在核三廠二號機五月叫停止運轉剩下的那個3.5% 4%的電會要用什麼方式來因應是不是台中火力發電廠還要全要火力全開了 這個到時候我們的空污會不會更嚴重報告委員燃氣基本上那個空污比燃煤少很多而且它相對的很乾淨所以火力發電是燃煤跟燃氣是不一樣的所以部長我發現您的有些訊息也是錯誤的報告委員我沒有錯誤所產生出來的污染物質它還是比核電要多得多所以委員你的意思是這個電廠可以蓋核電嗎 我不是說這個電廠蓋核電我有說台中火力發電廠改成核電嗎我的意思講說核三廠和其他的廠現在我們在談核電研議的問題請問部長您同不同意您支不支持核電廠研議報告委員研議需要法規還有後面的廢廢料的處理研議的法規是我們立法委員負責從您當環境部長的角度來看您支持核電研議嗎我們要打造一個更乾淨的家園 核電研議與否是經濟部核安會的工作我現在要問你從環境部的角度來看怎麼樣能夠提升改善環境的空氣品質我們支持低碳的能源 污染少的能源只是低碳您的目標就這麼小 低碳我們有可能淨零排碳嗎要努力 非常努力要努力 非常努力我看如果在你們民進黨執政底下大概不可能完成好 OK 今天質詢到這邊 謝謝 好,謝謝,讓他們努力一下,齁欸,阿老,趕快嘿我...給你賺錢 好,請劉建國委員發言好,謝謝主席,有請部長欸,莊委好部長好,部長辛苦了啦不過我是剛剛在主持會議的時候我要提醒,有人都委員是針對金融市那個案件我覺得您這邊的答案跟台電的答案是有點 有點落差 不太好因為兩個的範疇原本就是不太一樣硬放在一塊在講程序的過程裡面我覺得這事情應該是最早就要先釐清應該是台電要趕快先跳出來講清楚 而且是你們自主檢驗的部分確實已經有問題嘛對不對然後他現在又要另外另外一個範圍裡面那邊又有問題然後說你們去抽又出了問題等等等等好諸如此類我是覺得這個事情應該是可以講得很清楚我不曉得為什麼會 用了這麼多時間而且在那邊爭執不斷嘛那當然我就沒辦法我就想說時間也拖太久後面有這麼多委員要質詢所以我就必須把它切斷那我還是建議說像這種事情可能要慎重而且要簡單而要明確的答覆清楚啦不要造成沒有必要這樣的一個一個一個一個分老但如果講程序來講我還是我還是會著重在如果 如果確實不管你台電自主檢驗的部分有出問題他另外講的換酬又有問題那顯然這個環境在進行中雖然是兩個是不一樣的程序但環境部還是要小心台電也是要小心才是一個正確的處理方式那我現在回到主題請教部長 如果各單位在辦這種相關的課程的這個研習那我們也有自己的這個公部門派出的這個講師然後講的內容如果跟這一個我們要講習的實質內容是完全脫鉤完全是不一樣的內容的情況之下你知道這事情你會怎麼處理 我會去了解他為什麼會這樣講因為我還沒有遇過所以也請委員指正那你已經快遇到了我先提醒一下我們台灣是在2019年成為亞洲第一個通過同婚的國家那也成為這個亞洲人權最進步的一個燈塔部長應該認同吧認同那如果有人在課堂上一直在講這個同婚是有問題的然後還在支持要反對 那這應該不是個人自由的意志嘛因為他是在一個公部門辦的課程裡面然後來講這些東西然後跟課程完全不搭嘎那如果部長了解事實上又發生在你的部會你會怎麼處理我會先來了解然後會先去了解他為什麼會這樣講然後如果是有一些概念上的不一樣的話我會請他去上性品的教育好只有這樣而已嗎 這個我們會如果查證屬實啦他今天我直接坦白講就這樣嘛他是在講什麼他是在講一個環境教育人員的認證研習班啦環境教育研習的認證這個這個範疇裡面跟同性婚姻有什麼關係如果都完全沒有關係的情況之下部長你會怎麼處理他說去你要叫他去上性評的課程還有勒 我先再給我了解一下好不好我是先假設說你了解起來事實上就是這個樣子你會怎麼處理嗎我會第一個是說了解說他的影響的程度那我們事實上如果有一些要處罰的事情的話我們都有一個機制例如說我要找專家來看他怎麼樣怎樣處置會比較好那如果說他是太超過的話我們會嚴格禁止他外出不能講這些事情 外出不能講這事情就是不能夠再上這個課我們會再了解一下因為我不知道這內容是什麼東西他就是要他就是是我們的一個授課講師啊然後是在處理環境階段人員認證的研習班上的課程講出這樣的內容啊 我已經明確的表達了啦剛剛部長有答覆我第一個就是說會要求他去上姓名課程嘛對不對第二個我是問實質的他這一個環境教育人員的一個認證怎麼會跟這個同性婚姻有任何的關係那你如果知道這是一個屬實那你會怎麼做出相關的處置 未來不應該他來做這樣的工作所以委員我們再來調查了解一下你知道他不只是這樣還有很多離譜的他包含放的影片你看這個影片部長你看一下我特別標出出來那個右上角這是簡體字他用中國相關的影片 來做課堂上的一個資料在播放那不只如此還有下一段你要看一下帶酸噎語指名道姓罵民間單位然後上面那一段還好沒有罵到你罵前院長只用自己人台灣人民民族性太民族沒有成果要依據民族性的做法哒哒哒 這個到底跟環境交易人員的認證有什麼關係沒有關係這個我們會來處理這個如果是屬實這一個環境部的這個講師而且又具備公務人員的身份部長要怎麼處置我們會組成專案小組來調查如果要處分的話我們會有一定的程序來去做懲處不只如此我今天是個學員 我來參加這個課程我要繳錢嘛 對不對那我繳了八千塊我得到課程的內容是這樣這八千塊怎麼處理好 委員我們再來了解一下好不好這個是不是它是每一堂課都這樣還是怎麼樣我們會再來了解不不不 不用到每一堂課只要一堂課是這個樣子這八千塊這八千塊我們去跟人家收了 意義何在 我覺得這是一個非常嚴重的事情請部長要慎重的來面對跟處理到現在還有這樣的 的官員的思維還有兼具這種行為然後又是在我們環境部辦的這種環境教育的人員的認證的一個研習班裡面我覺得是華天下是大雞就跟這件事情在講什麼言論自由的有的沒有的其實其實很 我覺得很不可思議啊我也不曉得怎麼再把這個事情描述因為我聽到這樣的訊息過程裡面我覺得真的對我而言啦台灣已經民主化到這樣程度然後現在還有我們官員在辦這樣的課程裡面 可以公然的在講堂上講出這樣的話然後用中國相關的影片來做他教學的相關的一些資料他到底要傳達什麼要做什麼動作政卿部長一定要非常慎重來面對這個事情好好把他處理好了好不好沒有問題 謝謝委員今天最主要還是針對空氣汙染的事情 環境部今天的報告說是全國的PM2.5從105年維克利方米到113年降到12.8維克利方米改善率是36%我要肯定環境部的同仁在107年空華的大修之後在這幾年的努力空污的數值確實是有下降沒有錯但是好還是更好環黨在去年就喊出應該設定在9維克利方米部長怎麼看 當然這個我當然是希望越低越好啦但是一個是可以達到的目標所以我們是希望說因為如果要往下走的話其實是真的需要很努力因為我們委員可以看這個數字一點點這個減量的幅度開始趨緩了 所以當然我現在目前我們提出來應該是淨零可以讓我們這個空瓶可以持續的改善所以也跟委員報告我們那時候算出來如果我們達到淨零的目標的話2031年如果-28加-2的話其實有機會PM2.5可以到接近10年平均值 2030年 我們是四年要檢討一次嘛 對不對那我們第一期109到112嘛 第二期是113到116嘛116當然還沒有到達嘛那當時我們這個聯軍的標準是從15降到12而且我們環境部還是號稱是這個亞洲最嚴格的標準喔 對不對但是今年報告書就已經說 已經快達標了但如果事實上喔 不等你再看一下 11到12的年均值分別是13.1還有14.7其實距離年均的所有微客立法院的目標真的是差不了多少快達標了這是這個我覺得 我剛剛特別提到好還是要更好所以我在這邊是不是可以建立部長你剛剛講的是2030年嘛那是不是我們是不是可以提早一點提早一點對嘛OK保委我們現在等於是說那個白皮書我們未來也希望引進更好的政策工具可以算出來我們到底什麼時候可以到因為我來的時候也跟同仁討論我們什麼時候可以到的確那個數字還出不來 我建議還是要提前啦好不好就是部長的魄力嘛那你講的白皮書剛剛有很多委員是要問你的規劃跟計畫嘛那白皮書也不是規劃跟計畫啊當然你的規劃跟計畫會配合你的白皮書嘛對 七成嘛所以七成我希望說2030年是不是可以再提早四年啊 有沒有可能非常辛苦要非常努力我們朝這個目標來打拚了好不好部長好那最後要請部長看這張圖齁就是今天的這個全國供氣品質的狀況黃澄澄的一片啦齁我今天特別安排這個主題是因為台灣的冰藥電平均雖然有明顯下降但到秋冬的這個季節齁因為季風的關係嘛對不對齁污染物污染物無法擴散所以就產生明顯的這個霧霾齁尤其這幾天民眾特別感受到 在環境部的報告中也明顯的發現其實這幾年的B2.5的均值雖然已經降下來但是每每到這個秋冬的時候它又往上在提高你看11年46、11249、113是20、1148.5了 上個禮拜的時候是排衛福部啦我特別跟部長提醒啦這個過年期間什麼地方的人數是會最多的地方觀光嘛 宗教嘛另外一個叫醫院嘛怎麼會在醫院發生這種急診有史以來的最嚴重的缺床的狀況然後這是急診議事會特別提出來的那我們每年都知道秋冬確實有氣候的問題 我們為什麼到現在沒有任何的相關的因應的作為不會讓這樣的一個空氣的汙染在秋冬的時候它所有的數值是往上在飆升的怎麼會沒有就不應該啊因為每年的秋冬它的特性有時候風向不一樣我不要求說它已經就是到那個我們要達到那個目標均值嘛但是它已經增加到百分之二十、三十、四十在這樣跳 這每天都要生活每天都要吸空氣啊但是你讓一季一個秋冬的季節反而更加的嚴重沒有辦法達到我們原有要求的這個目標跟這個標準情況之下這顯然有很大的一個改善跟檢討的空間嘛我不曉得在你的白皮書裡面針對秋冬有沒有特別因應的作為啊 我們這邊會提出一些例如說工業的啊或是交通改善的一些策略方式因為其實現在其實要很努力要到支柱必較啦啊其實這個真的要後面往往下做也跟委員報告就是進入一個深水區的不好做例如說汽機車的管制等等的這個其實是很辛苦的我們會來努力啦嘗試再把它報告白皮書裡面把它納入討論公眾的討論部長我用正面的方式來做鼓勵啦好不好也肯定嘛齁紅皮說 如果最近我們不算在台灣,大家說四八檔嘛,那怎麼知道處理,那不可能處理嘛,那要去處理的人,那是剛才說的嘛,那可以玩弄錢嘛,當時很多人這麼講啊, 都很進步 水利署做到了啦對 謝謝委員那時候的這個指示然後有完成了但是其實去年颱風多都有一些摧毀了那個海米颱風來之後後面又有兩個颱風那當然造成原有的不管是這種常規性的還是短暫性的這樣的一個相關的抑制措施顯然被破壞掉嘛那很快速的去做相關的一些運營它還是會降低這樣的一個風險跟傷害嘛 我是用本來說當時要整治這個紅白沙大家也都是有質疑嘛但是還是還是照這樣做到的對啊謝謝委員所以如果秋季秋冬季我們就會遇到特別的這種氣候問題應該有有相關依照部長的智慧跟各單位的這些同仁的智慧應該是可以來解決吧好不好好我用不來努力啦好不好會啊幾個月內提出相關的一些因應作為啦可以不可以好可以好謝謝謝謝好謝謝 請陳瑜委員發言麻煩請環境部部長來請部長 陳委員好部長好首先先感謝你我特別代表這個關山鎮長還有關山鎮民來謝謝您合訂了這個我們台東縣關山鎮的這個畜牧糞尿資源化處理的計畫 那因為關山鎮其實也是它的米也是很有名不輸池上那它的環境呢其實也是很漂亮那但是就跟池上比較起來可能關山鎮最近的觀光有一些尾數就是 在這個量化上有輸了池上一些我想有很多的居民可能到關山會有聞到這個一些這個豬糞的惡臭那我想這個計畫這個經費下去對關山鎮整個的這個這個空氣的這個改善是很重要的所以在這邊謝謝特別謝謝部長的支持 那今天因為今天安排的題目是這個引述氣象惡化對這個空氣品質影響嚴重那本席過去也特別提出就是東港有這個鮪魚季那台灣到這個美 每次到進入這個十月之後我特別給它取名就叫做空屋祭來提醒這個環境部要有對策那再來特別東部的這個特別是東部的這個衝擊影響很大尤其是我們這個台東的北南西在這個整個東北季風強風的吹襲之下揚起了這個紅白山我們吃飯要配紅白山那連這個市區都灰濛濛的影響這個民眾的生活 那你們今天的這個內容相較於過去有顯示說好像真的有開始在重視這個問題我想在這裡也先表達肯定之意那但是我也同時提醒就是說最近因為可能之前那個風災的關係包括到太馬里地區甚至快到南環那邊整個這個陽城的問題又起來所以這個我們可能未來再同步再來討論看怎麼解決 那事实上全球暖化跟这个产业经济的发展甚至在中国大陆的沙尘暴都是会影响整个空气品质的那这些都不是你们环境部的这个政策可以改变的这个我们可以理解那本席也认为就是说为了要改善这个空气品质在气象恶化的前提之下去这个精进AQI的监测那从而提出这个预警可能是 治標不治本那根本之計還是要控制控制空污的本土性污染源特別是在這個垃圾燃燒還有火災的問題我們從這方面來思考可能比較務實那部長你知道在各縣市的這個垃圾山常常會發生火災嗎 那這些燃燒的這個煙塵跟黛奧辛對於空污的影響是非常嚴重的好像這個好像就是人啊這個急性中毒一樣這個一次性的這個高濃度的這個高危害的毒性物質的曝露那你們現在處理的這個氣象惡化影響空氣品質的部分喔這是屬於我打個比方比較像是這個慢性中毒的問題齁那 我相信說部長應該可以接受這個急性中毒可能大家會好像跟民眾比較有這個切身關係也比較感受得到大家應該可以認同這樣的一個論述那部長我要請教說那你到底有沒有辦法讓這個垃圾山不要再發生火災 好 包委員 垃圾山第一個是要監控所以我們都現在在一些敏感危險的地方都有裝這個例如說紅外線的偵測儀然後還有自動灑水的設備但是其實就是幾個大的會發生火災那當然啦像苗栗前一陣子之前的幾個月前發生很大的這個火災所以現在這個的量可以說是大幅度的減少那我們事實上也是希望說明年年底因為我有對它承諾明年年底露天裸露垃圾山可以不要有 所以這個就可以徹底的解決這個問題因為按照部長的面相看來其實算是很有福報的我想在您這個併應之下您剛剛許諾的這個願景應該可以實現那再來談到這個垃圾管理廢棄物的非法棄置的事件是不斷的在發生那根本的問題其實就是出在最源頭的資源循環還有最末端的這個妥善掩埋的這兩個部分 那現在看起來這個環境部好像這個有這個頭尾兩頭燒的這個現象啦那更遑論說這個掩埋空間掩埋場空間不足 所以我們現在就是說既然沒有辦法去開發新的掩埋場那也退不動說活化舊的掩埋場然後非法棄置的事件不斷然後又不敢說嚴格執行就擔心這個垃圾沒有地方可以去就堆積如山 那這個源頭的這個我想要請教一下這個進度就是有關於源頭的這個資源循環促進法的進度目前是怎麼樣那在整個法規的架構上你有提出說要打掉重練那到底這個重點在哪裡要請這個部長說明一下目前這個草案就是何時可以預告 好 包委員這個我們經歷了很多的努力這個你說的6月8月10月都是我去年承諾的那現在的進度也跟各位委員說明其實第一個是我們其實進到院裡面跨部會的在討論當中那有些部會呢對於這個裡面條文有些意見但是現在快要收尾了我們希望在未來幾個月內可以先預公告所以目前按照這個時間的進度來看的話應該是要到下半年我希望可以趕快送到立法院來做 所以大概今年其實就是意思就是今年其實就是可以讓這個草案公告目前的進度因為其實我們已經在行政院內部是走到最後一里路了因為之前那個我們送的時候也不一樣部會提出不一樣的意見我們必須尊重各個部會在協談當中結論就是今年下半年下半年一定一定會送出來因為這個會期可能來不及 好 那我們很期待那還有這個尾端的這個掩埋空間不足然後根據環境部的資料截至2024年8月全國公有掩埋場景只有剩下354萬立方公尺可以用的空間我們的有害事業廢棄物的掩埋空間目前還足夠嗎 目前的確委員說的都是重點這種有害事業廢棄物現在已經有一些民營的但是其實各地的去化的量剛好都還在一個平衡之間那我們是希望說今年到明年有幾個新的焚化爐可以起來之後可以解決這個問題解決這個問題之後去化的管道或是掩埋場火化再利用管道通了之後其實未來的量這個問題就可以再處理 是我想你們有重視到這個問題是很好一關一關的在卡在那邊好那現在我們要進入的比較實質那也關心一下我們台東最後就是這個野埋場活化緩慢的問題我想要請教部長台東總共有幾個野埋場委員上面是13個好我都幫你寫好答案你怎麼那麼好心好那個目前活化這個野埋場總共做了幾個 這個我沒有掌握目前最新的 原來做了兩個哪兩個東河跟鹿野我看你是在民防你們這幾年來2016年一直到2022年 就是我看這幾年你們全部全台大概多少300個300多個也蠻多你們才總共做了做了12個啊12個不多對啊台東佔了兩個嗎 是我們總共做了22個因為全台現在在營運中的掩埋場大概有107個那我們活化有做了22個那台中我的印象裡是兩個但是你為什麼講不出來那兩個是什麼因為沒有到現場去直接的勘察它的進度 我其實也是聽不太懂你們做了哪幾個就哪幾個啊台東13個哪兩個你不會問一下你們單位都沒有人可以支援嗎因為我這裡資料是沒有喔你說有兩個我們現在資料是兜不起來的喔你是不是平常人緣不太好為什麼沒有人來救你都沒有人要支援嗎還是你記錯了根本不在台東 我想這樣子來這幾張是我們Google這個台東野脈場呈現出來的狀況這個大家說台東好山好水啦但是部長你覺得這幾張照片這樣能看嗎完全不能看沒錯而且你要看喔來第一張是不是離海邊很近台東最漂亮的是什麼 海灘不是海灘對就是海岸線整個都很漂亮嘛所以大家想只要颱風一來每次最嚴重都是台東嘛那颱風這樣一刮一吹這所有垃圾還有一些這些污染都跑到那個就跑到海水裡面去啦所以 部長我覺得是這樣啦或許在未來我們焚化爐啟動那這樣可能會改善這個掩埋場的狀況啦但是這麼多掩埋了這麼多的垃圾而且早年沒有落實這個垃圾分類的問題所以他一定要先先去處理過這個挖出來的垃圾才能拿去燃燒嘛不然我們焚化爐很快就壞掉啦 所以我想在這個同時我也不想說等你活化做完我覺得在目前已經啟動這個焚化爐啟動那同步做活化的這個同時我們是不是可以因應台東它是一個我們很我們大部分人就仰賴這個觀光在生活 還有這個農業那你是不是可以同步來做這個美化這件事情美化我們台東的這些掩埋場我這樣的要求應該合理吧 委員這個其實因為每個地方能夠處理的機制不一樣那也歡迎委員我們是不是下次有機會去考察一下我們可以一起去看那你們要下去之前當然你要做個排序我們一天看不完13個哪幾個最有問題我們最需要去看的那因為我要舉例比如說過去都立有個天空之境 天空很美我們每次帶朋友去的時候想要欣賞那個美麗的天空可是呢我們覺得很丟臉因為我們必須先經過那個很醜的掩埋場然後還要聞到那個惡臭所以我想基於這個台東算是觀光重鎮所以我在這裡要求你們是不是在我們初步可以你們利用兩個月的時間請你們那個環管署啊盤點這個研議那如何這個來 演繹這個如何美化台東所有的掩埋場這件事情沒問題但是我覺得要一步一步的去看等一下你不是環管署的吧他是環管署副署長新的嗎沒有沒有副署長原來的我以為換人了沒有所以署長是沒來對是因為我要質詢嗎沒有是因為今天是空屋所以跟他們環管署比較沒有關 好 那總之環關署這個重要的任務就交給你們希望你們可以如期完成好 那中間我們有時間再去安排這樣好 沒問題 沒問題好 謝謝好 謝謝陳委員 謝謝部長好 接下來請洪文凱委員來做詢答主席 謝謝 主席謝謝 麻煩請彭部長請部長 部長好部長先請教一下在氣候變遷因應法裡面很明文規定說2050需要進行碳排的一個方向那我們各部會都要動起來對不對那其中環境部這邊應該也針對是說我們現在行政院有個大的政策方向就是認為是說新的這個建案或者是重大的公共工程要 零碳建築或是淨零碳建築嗎對不對對零碳建築是什麼基本上建築還是會排碳的但是他基本上能夠盡量的減少例如說要用用資源循環的水泥或是建材等等的所以基本上我們叫做淨零碳的建築沒有辦法做到完全的這個零碳沒有辦法做零碳建築但是可以用其他的政策方向手段或者是說用 不管是發電方式還是說那個減少碳排的部分來去做箱底對就是說我說的如果建築物就是建築物的材料的本身來先做處理那會不會因為要追求零碳建築而造成說建築物的安全打折 不會 其實這個都建築物都有一個規範的例如說什麼樣的像有些 例如說水泥或是建築物的材料它都要有一些參比的有些可以用自願循環有些是用原生的材料不一樣好來我們看一下所以即便是鋼筋水泥大樓等等的也不會因為說要追求零碳或淨零碳建築而造成安全性有打折當然建築物安全性是一件最重要考慮的事情 沒有錯嘛所以其實本席過去到現在也認為是說就是要這樣的一個方向但很遺憾啊今天本席在交通委員會質詢工程委員會的主委的時候他居然講是說沒有零碳建築啊而且他居然講說如果要追求零碳建築的話就會有安全上的一個打折 我覺得期期為不可而且覺得說不可思議啊所以部長是不是在這邊本席也提醒因為公共工程委員會是我們全國重大工程的主管機關嘛淨零碳排氣候變遷是環境部主管沒有錯但是我們重大工程如果說能夠來做一個往 零碳建築或淨零碳建築這邊來追求的話它是可以趨於這方向而不應該是雙頭馬車嘛對 包委員其實這個建築物的更新是我們在我們這個淨零的分類是內政部在主管的所以其實內政部有提出例如說新型的建築或是老舊的建築怎麼去改變沒錯 因為本席也有看到我們行政部門也有這樣的方向嘛但是絕對不存在是說新型的建築裡面我們完全放棄零碳建築或是淨零碳建築嘛 是吧沒錯所以我們國家重大工程的方向其實就是希望現在所提出來的就是以零碳建築或淨零碳建築來去做一個規劃是吧沒錯好 謝謝部長部長 那拉回來今天本席看到就是所謂的這個空氣品質監測的部分那你在這邊結論裡面有強調是說要成立空氣品質監測跟預報中心我想應該會是更精確的能夠掌握我們全台灣的一個空氣品質 它其實是因為我們過去這個監測跟預測是在兼職師另外一個師然後應變又是大氣師是兩個師那在這當中呢有一些模糊的地帶我們希望把它整併經過我們部務規則的處務規則的調整額外到大氣師然後成立一個中心能夠變成說監測預測應變合為一體來考慮這個事情是本席認同這樣的方向因為重點在於是監測完之後要怎麼樣運用以及讓 地方政府也好 中央政府也好來去做一個這個因應嘛 對不對那本席有先看了一下我們現在有所謂的空氣品質監測網未來是不是你這所謂的一個監測預報中心就會結合現行有的這個監測網 能夠讓我們國人有更充足或是準確的一個資訊對 其實就原來這組人移到大氣室去但是他必須加上應變的任務使命在裡面是 那我想請教一下現在的這個監測網裡面我們總共有多少個一個監測站我們環境部的大概是六十六個嘛七十八個然後還有很多的這種所謂的微型感測器大概一萬多個 地方咧中央其實是87個87個87站那地方 28個 34在這都是你們自己的官網數字啦不是要考你這個部分啦但是我現在講的是說中央87地方34那但是淨零碳排的一個部分或是空氣品質的部分剛剛其實很多人一直提到中火本席過去到現在一直強調其實北台灣影響更大的其實是林口火力發電廠因為林口火力發電廠燃煤 從2015年10年前增加了第三號機組開始到現在已經也經過10年了到目前為止林口火力發電廠的一個偵測部分它是由地方政府來偵測而我們今天所討論很多的包括說PM2.5的部分因為這個算是新的一個很客觀的指標 部長您知道現在林口火力發電廠此時此刻PM2.5的指數多少嗎要現場查一下要現場查一下你要不要查一下我手邊沒有我直接告訴你沒有因為這一個監測數字在你們的官網上面它是寫未監測 林坤火力發電廠居然這個我也很訝異我說實在的話我剛剛特別查了一下我也很訝異我要求我要拜託的是這應該是要把它納入一個數字它只有監測PM10但是PM2.5居然沒有 就是說我剛剛查了在中央的87個站裡面有包括PM10 PM2.5等相關的數字但是在地方的部分我不知道是只有林口火力發電廠這邊獨特還是其他地方的監測站都一樣他居然沒有把PM2.5的資料給變成是一個監測的資料 我覺得是不是如果未來我們變成說空氣品質監測跟預報中心整合在一起能夠再檢討一下中央地方的一些監測站能夠讓數字能夠更準確尤其是我相信我們很多優秀公務同仁有可能坐在林口 有可能住在我們新北林口火力發電廠三部燃煤機組火力全開的時候真的對於我們整體北台灣的空氣品質有一定程度的影響部長能夠做到嗎因為那個站是台電提供的嘛台電要不要請副總回應一下來報告委員謝謝委員剛剛的詢問 那個我們各個電廠含林口電廠我們本身都有跟當地的環保局有SIMS上的連線所有的資訊都有連在上面所有資訊都有的話就不會說網站上面沒秀出來這不是我自己這個是你可以現在去看你可以現在去看因為部長來拉回來部長 這個是很實際的數字我更期待的是未來你整合你今天的報告嘛第四點嘛成立空氣品質監測與預報中心我剛才已經先肯定你喔就是說要整合幾個部會預測以及之後的應用大氣的部分一起納進來那本席也期待是說你的官網上要更精進應該是說有一站式的網頁 讓國人都可以很清楚明白今天我想了解我地方附近的空氣品質的時候我去點馬上就看得出來那其實這個部分我想技術絕對不難但為什麼說過去沒有把PA2.5的這個數據給放進去而你在上面網站上面秀出來是未監測 這一點我想我這樣提出來已經算是很公允我們再來瞭解一下也希望讓大家都能夠理解你有PM10但PM2.5居然沒有這樣可以嗎 可以做一個檢討改進好不好我大概簡單講一下我那時候我們網頁上是把環保署的環境部的78個站放進來這是第一個再來就是地方的那再來就是四個單位包括台電、中鋼等等那些建設站的方案還有特殊性工業區全部放進來 那每一個站應該要測什麼項目呢那就各個站原先設站的時候就已經決定了並不是連線的問題所以那邊回頭要去看一下這些站哪一些項目在增減那個我們再 不好意思 朝偉站起來 你們還是沒有抓到問題啊PN2.5是不是現在的顯學 是嘛你今天通盤的書面報告裡面都認為說PN2.5是影響空汙甚至造成說肺腺癌 我還沒有請衛福部上來2015年開始林口火力發電廠增加三部機組之後過去這十年有沒有針對我們這附近肺腺癌的人口比例有沒有成長 要不要去檢討要不要去監測要不要去了解要不要去做一個調查那我現在已經講了如果說過去我們沒有這樣的一個數據我也覺得很離譜是火力發電廠旁邊居然沒有監測PN2.5的數值那如果說真的沒有的話是不是應該要增加相關的設備台電應該吧 那既然這樣的話是不是做一個通盤檢討因應我們現在的中心可能未來官網上線會做一個更先進的一個數據的一個呈現也讓國人更清楚明白了解環境部是玩真的是要真真正正監測我們的空汙改善環境好嗎好沒問題謝謝好謝謝紅衛謝謝部長接下來請陳培宇委員來做選擇 對 好 謝謝主席 謝謝好 謝謝主席有請部長請部長陳委員好好 部長好部長我今天關於空評的部分我們就直接切入我關於談兒少的部分那我其實有看到部長在您上任之後在非常多政策的推廣跟宣示上我看到部長想要對兒少關注的決心確實我在你們很多資料裡面都看到那我們現在就來討論一些比較細緻的做法 因為我相信對於環境部來說其實兒少的議題絕對相對於過去是陌生的因為他關注的是人他關注的是更多原本你們所不理解的我們來看一下報導者之前有說兒童呼吸穴受到空汙的影響我相信相關報導你們應該都看過我就不再贅述我們來往下看 那因為我報告是因為一直長期關心兒少所以如果來看空污空瓶的議題放在兒少身上其實已經很多學術研究都告訴我們小孩是相對脆弱的族群因為他們的呼吸陽量還有毒物代謝的狀態還有他可能會造成哪些影響好 往下 那如果部長您也認同在空污跟空瓶議題把兒少的權利放進環境部未來施政的重點那我想要問部長往下一樣部長你有沒有看過這個兒童權利公約CRC國內法化之後台灣在111年受到國際專家審查當時的國際審查結論性意見裡面給環境部的建議是說請針對整體環境的變遷對兒少健康所帶來的衝擊 在2022年的時候提醒環境部要有所回應當然這個回應不是只是書面回應更希望環境部是有積極的作為但是我們看到在2024年的時候環境部給的回應只有說整體空評標準會加嚴但是到底對於整體兒少的協助還有整體兒少環境的改善如何真的可以促進我剛剛說實質的改變說實話我們到現在在環境部的報告並沒有看見我個人覺得很可惜我們來往下看 那在整理了很多资料之后下一张 我們其實跟很多專家學者也討論過我們也看了非常多的資料我想我有七個訴求非常非常的具體但他可能在很多政策上包含還有跟縣市政府的對接跟討論他都需要環境部衛福部教育部未來一起努力合作這邊第一個是空瓶的法規還有兒少法規的對接怎麼說呢目前跟部長說環境部空瓶的法規沒有落實到校園 甚至在未服務的兒少法裡面的法規也沒有環境部的角色也就是他確實有跨部會工作的困難部長我們時間有限了你不用急著看資料因為我發現如果要把我們今天講這七個做完絕對不是一天兩天也絕對不是一年兩年 他需要日积月累所以我觉得今天我只是想要借由这个议题日后开启跟环境部在儿少空品上的讨论跟实际的推动第二个我们希望可以加强校园空品的法规跟执法目前呢室内空品法要求校园要做空品检测可是在相关执法公布的场所里面却不含校园 好再來第三我們希望可以加強有害空氣污染物的檢測跟稽查原本預計要納管72種可是公告的時候只剩22種我們認為應該要滾動檢討相關的加強監測還有稽查第四個我們希望可以加強HFPS資訊公開跟易讀性我知道環境部目前有所謂的空品監測年報可是所謂的有害空氣污染物卻沒有相關的報告 另外我們雖然有特殊性工業區有監測相關數值但有公開上網可是不易讀也不及時我目前都談到的是跟校園而上有關都還沒有牽扯到其他產業的問題第五個校園跟工業區周遭化射空氣品質維護區這個其實是我們應該有能力比較快可以做到第六個我們希望可以針對敏感跟弱勢族群提出有害空污之健康風險評估報告 那關於這件事情要如何針對兒少老人慢性病這些脆弱敏感族群目前只有NGO跟很多學者在做我相信環境部應該可以有角色那當然也包含衛福部接下來最後一個環境正義地圖我們希望可以了解多重污染的交織性目前環境部的相關資料是把水 還有空氣還有土的污染資料全部都分開那我們認為在多重污染困境的環境的不正義社區的可能性也許在回應到我剛剛說的國際兒童人權專家審查的時候環境部到底對於兒少的這個部分做了哪些事情我認為最後一個可能也會幫我們環境部加分 好 我的這些訴求我剛開始已經說了一點都不容易達到但是我很希望環境部在後續可以有相關的動作跟相關政策推進可不可以請部長回應一下好 謝謝委員提出這麼寶貴的意見這個兒少的問題包含了這個我們過去的確是例如說在室內空瓶污染的監測或是中小學有一些規範但是事實上委員前面提到的這種所謂的對兒少的國際的公約的部分 我會回去再瞭解我們是不是可以有一個更好的一個回應那委員這個七點呢是不是容許我納入我們的空品的白皮書因為我們正在擬定那我們絕對會我承諾會加強這個兒少的保育因為這個是我們的未來我們要投資他們所以這個部分我們會把它納入進來那部長我是不是最後可以拜託由我們辦公室先來主動找你們召開一次會議我們把相關細節來討論之後我們各自努力好嗎好沒問題謝謝委員那我們再找你們開會謝謝主席謝謝部長謝謝 好 謝謝省委 謝謝部長接下來請徐欣穎委員 徐欣穎委員 徐欣穎委員不在請徐滬軌委員 徐滬軌委員 徐滬軌委員不在請葉仁芝委員 葉仁芝委員 葉仁芝委員不在請鍾嘉斌委員 鍾嘉斌委員 鍾嘉斌委員不在好 本會議選打全部結束委員黃秀芳 蘇清泉所提順便質詢列入紀錄刊登公報那現在做一下決定 第一報告及詢問完畢二委員執行為其答覆或請補充資料者請相關機關於兩週內已順便答覆委員另要求期限者從其所定那本次會議到此結束現在休息 在這裡面那個...對,小心一點我去幹嘛,你再小心一點謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1082501_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 教育及文化委員會會議一、邀請教育部部長列席就「強化學生安心就學體系」進行專題報告，並備質詢；二、審查(一)行政院函請審議「特殊教育法第十四條、第二十六條及第四十七條條文修正草案」案；(二)委員張廖萬堅等16人擬具「特殊教育法增訂第二十八條之一條文草案」案；(三)委員蔣乃辛等18人擬具「特殊教育法第十四條、第二十六條及第四十七條條文修正草案」案；三、審查(一)行政院函請審議「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案；(二)委員鍾佳濱等18人擬具「強迫入學條例第十二條及第十三條條文修正草案」案；(三)委員張宏陸等16人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案；(四)委員莊瑞雄等16人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案；(五)委員柯志恩等16人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案；(六)委員陳亭妃等21人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案；(七)親民黨黨團擬具「強迫入學條例第十四條條文修正草案」案；(八)委員賴瑞隆等16人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案；(九)委員蔣乃辛等18人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案（108年3月11日、108年3月13日、108年3月14日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 78,807 | 56,562 | 立法院第9屆第7會期教育及文化委員會第5次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國108年3月13日（星期三）9時3分至14時23分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 高金委員素梅
繼續開會
主席：現在繼續開會。
進行今日報告事項。
報 告 事 項
教育部部長列席就「強化學生安心就學體系」進行專題報告，並備質詢。
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查
(一)行政院函請審議「特殊教育法第十四條、第二十六條及第四十七條條文修正草案」案。
(二)委員張廖萬堅等16人擬具「特殊教育法增訂第二十八條之一條文草案」案。
(三)委員蔣乃辛等18人擬具「特殊教育法第十四條、第二十六條及第四十七條條文修正草案」案。
二、審查
(一)行政院函請審議「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案。
(二)委員鍾佳濱等18人擬具「強迫入學條例第十二條及第十三條條文修正草案」案。
(三)委員張宏陸等16人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案。
(四)委員莊瑞雄等16人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案。
(五)委員柯志恩等16人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案。
(六)委員陳亭妃等21人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案。
(七)親民黨黨團擬具「強迫入學條例第十四條條文修正草案」案。
(八)委員賴瑞隆等16人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案。
(九)委員蔣乃辛等18人擬具「強迫入學條例第十二條條文修正草案」案。
主席：請提案人鍾委員佳濱說明提案旨趣。（不發言）鍾委員不發言。
因為其他提案委員皆不在場，先請教育部潘部長報告。
潘部長文忠：主席、各位委員。今日應邀列席貴委員會就本部強化學生安心就學體系、強迫入學條例及特殊教育法修法進行專題報告，甚感榮幸。以下謹擇要說明，敬請各位委員先進指教與支持。
為完善兒少保護，幫助兒童獲得更好的社會安全照顧，就執行做法進行盤整與研議，除安心就學體系、並推動強迫入學條例及特殊教育法之修法，以整合出滴水不漏的社會安全網，才能守護孩子能夠健康安全的成長。
一、強化學生安心就學體系
(一)兒童保護業務現況
就目前執行現況而言，教育人員知悉有疑似家庭暴力或知悉兒童及少年有遭受傷害之情形，應立即至社會安全網─關懷e起來網站通報，至遲不得逾24小時，並應同步通報本部校安中心，通報後應由學校輔導教師或專業輔導人員評估輔導協助事項，及連結當地社政主管機關依法提供服務與保護，以即時保護兒童及少年之人身安全並維護其權益。
因此，政府有責讓社會安全網全面動起來，在執行面上，目前朝向加強教育人員對於受虐個案的辨識知能、強化知悉通報之宣導、裁罰機制及輔導網絡之落實等方向，持續精進相關做法、滾動修正。
(二)未來精進作為
1.兒虐通報滴水不漏、確實裁罰
本部刻正研訂兒虐個案辨識指標檢核表，供各級地方政府及學校參考運用，並函請學校及幼兒園於知悉兒少校安遭受傷害情事，應依法於24小時內通報，提供必要之輔導協助。
2.訂定兒少就學安全計畫
學校接獲法院核發民事保護令後，應即邀請學校班級導師等相關人員，共同研商擬具「就學安全計畫」，保護學生免於受到二次傷害。
3.協助高風險家庭輔導高關懷學生
針對「疑似兒虐個案」高風險家庭學生，提供就學、救助，持續追蹤未入學學生及輔導中輟、中離學生穩定就學，並提供國中畢業後未升學未就業之青少年關懷輔導及特殊、弱勢身分學生補助。
4.提升幼兒園負責人及教師兒少保護知能
自108年度起將兒權法及家庭暴力防治法納入納入本部國教署補助各縣（市）政府辦理教保研習規劃辦理項目及透過園內工作會議，發揮同儕提醒及監督，避免不當管教事件發生。
5.親職教育資源到府服務
督導學校落實「親職教育及諮詢、資源連結等服務送到家」，並補助地方政府推動辦理「個別化親職教育」，另高級中等以下學校依地區資源特色規劃提供具有吸引力之家庭教育學習活動，以強化親職教育。這也是教育部在這次家庭教育法修法中的重點項目之一，尤其是在各縣市家庭中心的組成和任務方面，希望他們能夠讓有需要的家庭或年輕夫妻在養兒育女各方面得到更好的陪伴、諮詢與服務。此外，這個法也已送至大院來審議，希望委員能夠支持，期望這次修法能在預防上達到更好的效益。
6.關懷小爸媽
本部已訂定「學生懷孕受教權維護及輔導協助要點」，提供學校落實機制及教育宣導具體作法並積極維護懷孕學生受教權，並函文重申相關規定。
7.連結社區及家戶，人人皆為守護天使
請學校積極連結警政、社政、民政、戶政、衛政單位等社會關懷網絡，強化社區、鄰里、家戶互相預警機制，並推動「串聯社區、深入村（里）鄰家庭教育服務試辦計畫」及「世代協力，守護家庭」家庭親職陪伴志工服務。
8.關懷無假期
寒、暑及連續假期期間，請各縣市政府透過相關會議或群組，宣導「關懷無假期」持續覺察、關懷學生，並進行保護措施。
9.研訂獎勵計畫
本部國教署已召開研商會議，訂定獎勵計畫，鼓勵落實相關責任通報，預計108年4月底前完成並函發各地方政府。
10.法規檢視與研修
本部將持續盤點現行相關法規，並函釋有關幼兒園學童倘為法院核發保護令之個案，請各地方政府協助公立幼兒園超額入學及相關注意事項。
二、強迫入學條例
(一)有關本部提出強迫入學條例（以下簡稱本條例）第12條條文修正草案一節：
1.為落實身心障礙者權利公約所揭示平等與不歧視之規定，並使規範文義更為妥適，且為避免與現行條文第13條之身障學生暫緩入學之規定重複，爰將現行條文第12條第1項所定因「殘障、疾病、發育不良、性格或行為異常」達不能入學之程度者，修正為因「健康條件」達不能入學之程度者。
2.為妥善保障身障學生之就學權益，且現階段已設有完整之特殊教育相關安置措施，不應仍將重度智能障礙學生視為養護對象，而認為無法對其實施教育，進而消極性剝奪其受教權，爰刪除現行條文第12條第2項「適齡國民經公立醫療機構鑑定證明，確屬重度智能不足者，得免強迫入學」之規定。
(二)至強迫入學條例第13條條文部分，建議維持現行條文，主因係依特殊教育法第6條規定，有關辦理特殊教育學生鑑定、安置、重新安置、輔導等事宜，係屬各級主管機關鑑輔會權責，由鑑輔會委員依其學生身心健康及發展狀況實際情形予以綜合研判後決定，爰建請有關暫緩入學之核定基準、程序及其他相關事項之辦法，仍維持由直轄市、縣（市）主管教育行政機關依權責定之。
(三)有關親民黨黨團擬具「強迫入學條例第14條條文修正草案」部分，增訂直轄市、縣（市）主管機關主動調查之機制，強化地方政府主動查知交通不便學生就學需求及提供相關協助措施之權責，以維護國民教育階段學生就學權益，與本部目前推動工作及未來規劃方向大致相符，本部敬表同意。
三、特殊教育法
特殊教育法是為了促使身心障礙及資賦優異國民皆有接受適當教育之機會，針對身心障礙者及資賦優異者之需要與特性，提供合適之教育內容，使其發揮潛能，達成人盡其才的目標。
(一)行政院函請審議之「特殊教育法第14條、第26條及第47條條文修正草案」
修正草案內容修正重點說明如下：
1.修正條文第14條：增訂特殊教育教師每週教學節數標準之授權規定。
2.修正條文第26條：增訂特殊教育學校得視學校規模及業務需要設處（室）並得分組辦事，及主任、組長、秘書等職務之專、兼任人員之規定。
3.修正條文第47條：修正高級中等以下各教育階段特殊教育評鑑週期，由「每三年」辦理一次，修正為「每四年」辦理一次並明定主管機關對於高級中等以下各教育階段學校辦理特殊教育成效之評鑑，得併入學校評鑑依其週期為之。
(二)教育部對各委員所提草案之回應說明
以下本部謹就張廖萬堅委員等16人及蔣乃辛委員等18人所提草案之意見提出說明，敬請各位委員指正與支持。
1.張廖萬堅委員等16人擬具增訂「特殊教育法第28條之1條文草案」其修法意旨，本部敬表贊同，惟考量特殊教育法第15條已載明「為提升特殊教育及相關服務措施之服務品質，各級主管機關應加強辦理特殊教育教師及相關人員之培訓及在職進修。」為期周妥，建議納入本部辦理之特殊教育法全條文修正案通盤研議。
2.蔣乃辛委員等18人擬具「特殊教育法第14條、第26條及第47條條文修正草案」委員修法意旨及精神與本部方向一致，各條條文研析如下：
(1)第14條：考量少子女化影響，特殊教育學校未來轉型可能有專任教師、兼任導師或行政職務外之情形，爰仍建議維持行政院版條文，以給予各主管機關彈性。
(2)第26條：有關國立特殊教育學校校長係依高級中等學校校長遴選聘任及辦學績效考評辦法辦理遴選聘任程序，有關委員提案增加其遴選聘任程序及應遵循事項等文字部分，敬表支持。
(3)第47條：現行特殊教育評鑑實施計畫，皆要求各校於評鑑前辦理自我評鑑，應可免增列於條文；評鑑期程係邀集法學及特教專家代表、相關身心障礙團體代表、學校代表及各直轄市教育局、縣（市）政府等共同研商結果，建議仍維持每4年辦理1次評鑑；獎勵及輔導部分，查高級中等以下學校特殊教育評鑑辦法及直轄市及縣（市）主管機關辦理特殊教育績效評鑑辦法皆有明定，爰仍建議維持行政院版條文。
以上報告，敬請各位委員持續給予本部支持與指教，詳細內容請參閱書面報告，並祝各位委員健康如意，謝謝！
主席：剛剛提到有幾位提案委員不在場，現在請提案人張廖委員萬堅說明提案旨趣。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才部長已經針對特教法第二十八條之一的修法提出回應，也很感謝教育部正面、贊同的回應。不過特教法第十五條是一個比較宣示性的條文，其實第二十八條是規定學校教學團隊須依學生需求訂定個別化教學計畫，但是現今身心障礙類別共有13款，有智能障礙、視覺障礙、聽覺障礙、語言障礙、肢體障礙、腦性麻痺、身體病弱、情緒行為障礙、學習障礙、多重障礙、自閉症、發展遲緩等，有這麼多種類型的障礙，而各項障礙類別所需的教學計畫不盡相同，除學校的特教老師之外，我們現在提倡融合教育，所以一般老師也必須要有特殊教育專業的進修管道，才有辦法去訂定學生的個別教學計畫。
事實上融合教育現在已經變成世界潮流，即將身障學生安置在普通班級內與一般學生共同上課，強化其學習及社會互動能力，使其未來更能夠融入社會。我們從教育部特殊教育統計網上看到，從2009年到2018年這10年的時間，相對於傳統集中式特教班上課的方式，現在高中以下分散式和巡迴式等將特殊生安置在普通班級的授課方式，其班級數已經增加1,007班，學生數也成長2萬855人，顯示有愈來愈多身障學生已在普通班就讀。
這就是一個問題，為什麼要修第二十八條之一？這麼多特殊生被安置在一般班級就學，事實上一般授課老師對於這13款身障學生並沒有足夠的專業特殊知能，他必須要去進修，既然要進修，就要有管道開課，現在在職場上老師都紛紛反映他們遇到很大的困難，因為他們不是那麼了解那麼多種類別的學生，可能今年班上來了一位聽障的，明年來一位視障的，他要如何去訂定個別化計畫？這會有一些問題，所以我才建議訂定第二十八條之一。
當然，如果教育部想在未來3年後大修時才納入的話，我是同意用附帶決議的方式，但是在我看到附帶決議的內容後，我希望是能夠真正解決問題，而不是虛擲3年後又白白耗過，否則我會認為在過渡期增訂第二十八條之一其實也是一種強制教育部去提供資源來解決這些問題的方式，謝謝。
主席：請親民黨團代表陳委員怡潔說明提案旨趣。
陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。有關於親民黨黨團提案第十四條的部分，由於現在少子化現象日益嚴重，巳經成為國民教育必須面對的重要議題，而隨著各地國中小學新生人數遞減，國中小學學校數也會隨著遞減，導致各學區變大而造成學生對於需要住宿，或長距離通車就讀情形相對遞增，因此為了避免學生家庭教育與學習時間受到相對剝奪，親民黨團提案「強迫入學條例第十四條條文修正草案」，要求地方主管機關應主動調查此類學生並提供相關協助措施。
主要因為現行條文僅針對「偏鄉地區」無法當日往返上學的學生提供膳宿服務，導致地方政府認為只有在「偏鄉地區」才會需要提供協助，缺乏主動發掘的機制，而視為理所當然，造成有基隆市百福國中友蚋地區學生長期因為遷就公車班次而提早到校，但到校時學校的教職員或導護志工可能都還未到學校，造成學生獨自在校，形成安全維護漏洞；又如南投的宏仁國中及花蓮的瑞穗國中，因為不是經認定的偏遠地區學校，所以無法得到有關遠到學生膳宿或交通等相關協助。
這種非都市非偏遠的學校學生，會因少子化的因素，而對於交通協助或住宿需求增加，為避免學生之家庭教育與學習時間均受相對剝奪，地方縣市政府原應積極促進學生便利就學，以消極排除不利學生就讀之障礙。因此提案修法要求地方主管機關應主動調查此類學生，除了偏遠地區的學生外，也應含括交通不便的學生，並且提供相關協助措施，懇請現場的教育部及教文委員會各位委員能夠支持，不要讓學生們的受教權受到損害跟剝奪！謝謝。
主席：現在進行詢答，因為今天我們要逐條審查，所以發言時間不長，本會委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘；列席委員發言時間為5分鐘。委員如有臨時提案，請於詢答結束前提出；處理提案時，如提案委員不在場，將不予處理。
首先請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。今天提到「學生安心就學」，相信不管是社會層面或學校層面，讓學生安心就學都是一個最低、最低的門檻。今天召委之所以特別安排這個議題，是因為目前媒體報導有關受虐兒童的案例非常多，其實部長可以看得出來，從2004年到2018年間，2004年兒童及18歲以下少年受虐人數大概有七千八百多人，期間最大的巔峰是在2012年左右，當時達到一萬九千多人，將近兩萬人；同時我們也發現到，從2012年之後，受虐人數就直線下降，下降到2017年是四千一百多人，去年是三千多人。請問部長，你覺得受虐通報數減少真的表示受虐兒童及少年數量降低了嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。根據衛福部的統計數據，誠如方才委員所言，當然，現在我們一定要面對的，也確實有一些我們……
柯委員志恩：所以你認為是有黑數吧？
潘部長文忠：確實有一些是沒有被察覺到的，這也正是我們說要再多加呼籲和鼓勵。
柯委員志恩：沒錯，從2012年通報數將近2萬人到現在只有三千多人，這是不合比例的，我覺得黑數太多，而且其背後一定有很多大數據的調查。舉例來說，美國很多受虐兒通常是出於Teen Mom，即未成年媽媽，隨著整個經濟環境愈加惡化，通常受虐兒就會增加，所以對於背後整個社會的脈絡，其實我們還要做很多的調查。其次你會發現，以18歲以下受虐兒而言，因為聯合國公約就是用18歲之前來看，如果將0到3歲及3到6歲的部分相加，即圖上的綠色和Tiffany藍區塊，2017年是占整個受虐兒比例的32%，2018年是占31%，顯見6歲學齡前兒童幾乎占三成以上，然而這些人是最不會講話、最無法反映出來的。我也同意部長會願意積極去處理，像你們在4月份會有一個辨識的指標嘛？
潘部長文忠：是。
柯委員志恩：我現在是還沒看到，也不曉得你們是用什麼方式，如果只是外體受傷，那就很明確得以辨識；如果是用精神或其他方面，面對6歲之前幼兒園的孩子，我還沒看到，所以不妄下定論，但是你可以看到，教保員占三成喔！可是透過機構來通報的比率及整體的案件數其實是非常低的，換句話說，明明有這麼多受虐兒，可是如果只透過機構來通報，2016年只有169件，占整體案件的0.3%，根本連0.5%都不到！你覺得這是怎麼一回事？這些幼兒園應該是最明確的關切，可是他們卻沒有辦法在第一時間去敏感察覺。
潘部長文忠：這次教育部所提的專案報告之所以特別強化幼兒園的專業培訓，正是因為我們看到在過去的數據裡，我們認為小小孩是最不容易反映的，變成教保員就像一個保母，這正是我們這次在強化的措施當中非常重要的部分。
柯委員志恩：所以你們是用鼓勵的方法，如果24小時內發現未通報的話，以目前來說，你希望是用獎勵的方法而不是裁罰嗎？
潘部長文忠：現在我們提這個檢核表的目標，就是希望有這個基礎去提醒本來可能沒有這麼高警覺意識的老師。其次，通報的責任與104年的兒少權法是一體適用的，所以我們先教、先提醒，但是要告訴他這是責任。
柯委員志恩：是責任沒有錯，所以你們目前也沒有獎勵或是處罰的措施，否則對公立學校可能還好，但對私立學校來說，你們可能很難去責罰，而且你不要忘記，目前很多的加害者就是這些幼保單位，是教保單位耶！先前桃園就發生過讓小孩子罰站過久的事件，所以假使是來自於教保單位，那麼同樣的檢核表是不是也要發給家長，讓家長來檢核他的孩子在幼兒園內是否有受到精神上或身體上的不安全處置呢？
潘部長文忠：是，謝謝委員，我就剛剛委員提到的部分做個補充，因為在兒權規範第一百條中對於有責任通報者，其實還有罰款的要求，這是國家訂下來的規定；至於委員剛剛提的部分，這也正是我一直說的，因為孩子需要被保護，說不定加害者是來自家庭，也有可能來自其受教的機構，所以在這一方面，我們一直希望讓他成為社會關注，當這些訊息出來，相信家長回家也會注意一下。
柯委員志恩：部長，完全靠社會關注是道德尺度，其實有些時候非常困難，當社會不安，很多老師自己有很多情緒，他往往就會把他的情緒發洩在孩子身上，所以對於教保的部分，還是必須要有吹哨者制度，這部分是要做研擬的。
潘部長文忠：好。
柯委員志恩：另外，在你剛剛報告的安心就學中，你認為網路霸凌算不算兒虐的一種？
潘部長文忠：因為霸凌的範圍太廣，像是語言等等都有可能造成，過去確實也有個案，因為網路的問題產生非常大的後遺症。
柯委員志恩：今天討論的是就學安心，我說這是最低的門檻，我告訴你，以目前來說，透過跨部會有個iWIN網路內容防護機構，在教育部方面是防治校園暴力，部長覺得成效如何？我們來看看螢幕上這張「網路專區申訴霸凌、網路霸凌之成案比率」表，實體霸凌申訴件數是599件，但確定成案的只有145件，成案比例是2成4，而網路霸凌申訴件數部分，其實我很難相信2017年的網路霸凌申訴件數只有44件，你覺得這個數字會不會太低到有點離譜了？
潘部長文忠：是，向委員報告……
柯委員志恩：我們成立了這樣一個跨部會申訴平台……
潘部長文忠：我想網路霸凌部分，在新修訂的準則裡已經納入了，對於這個部分，我想也是一個意識，就是說……
柯委員志恩：我覺得這些都是黑數，因為這個數字完全不成比例！就我的理解，在學校裡充斥了太多霸凌事件，即使跨部會成立這樣一個平台，如果沒有辦法發揮出極度的效果，這個平台就失去了設置的意義。很多單位的調查都特別顯示出來，這些小孩基本上去尋求協助或是跟老師說的比例其實是非常低的，他們即使受到迫害，也很難尋求協助，更不要說點進去看後發現裡面有個很不合理的地方，教育部反霸凌專區留言板提醒注意事項竟要求這些小孩或是高中以下學生留言以二百字為限，當他遭受到霸凌時就是要講出來、就是要申訴，你們卻限制只能以二百字為限，叫他不要再講了，是叫他們用畫的嗎？這是怎樣啊！居然還限制二百個字為限，這不是很離譜！部長，把二百個字的限制拿掉啦！
潘部長文忠：這個沒有道理，我們來做調整。
柯委員志恩：要拿掉啦！二千字都不足以反映他內在的空虛及內在所受到的傷害，還限制人家留言只能二百字，二百字是什麼意思啊！部長，這部分還是要兼顧實務面，請把這個限制拿掉。
接下來要請問部長的是，你是否贊成幼兒園裝設監視器？有很多業者是不願意的，雖然這樣可以釐清很多的狀況，也可以在某種程度上保護孩子，但是他們擔心很多家長動不動就要調監視器畫面，學校要怎麼經營下去？請問你贊不贊成裝設監視器？就本席的理解，你們好像要在立法上去做規定。
潘部長文忠：向委員報告，我們要保護兒童，監視器應該不是唯一的方式……
柯委員志恩：所以目前還在討論當中？
潘部長文忠：目前大家目標一致的是一定要去保護，但是用哪些管道還需要共同研商。就監視器的部分來說，有些業者已經裝設了，確實也有達到效益，但並不是說全部都只靠監視器。
柯委員志恩：所以你們不會把它納為每一個幼兒園的必要設施，目前為止並沒有這個打算，對吧？
潘部長文忠：目前並沒有這樣的規劃。
柯委員志恩：對啊，其實任何跟教育單位有關的監視器，每次要調畫面時，故障率都是90%，從學校到幼兒園都一樣。所以到目前為止，這只是提供大家做個參考，並沒有要強制來執行。
最後，今天要審查的法案包括特殊教育法第四十七條，我必須要問的是，到底是誰提出這個修法的規定？修正條文規定「……至少每四年辦理一次評鑑，或併入學校評鑑……」，什麼叫「或併入」？現行條文是每三年辦理一次評鑑，現在要修正為「至少每四年辦理一次評鑑，或併入學校評鑑」，為什麼會有個「或」字？為什麼不直接用「應併入學校評鑑」？你們修法的用意是想要行政減量，但是修正後的條文並不會達到這個效果，看螢幕上這張時程表就知道，以學校評鑑來說，以前是每三年一次，現在要修正為每四年一次，那就是第一年、第五年、第九年要辦理評鑑，中央對地方特教評鑑是每三年一次，所以是第一年、第四年、第七年、第十年，所以公約數就是學校、特教準備評鑑的資料是第三年、第六年、第九年。部長，我光是唸都唸得很累了，你還說要行政減量，如果條文這樣修正的話，並沒有辦法達到所謂行政減量的實質目的，既然你們提出修法，是不是應該做更適切、完整的修正？
潘部長文忠：向委員報告，委員剛才對照現行條文的部分，其實當時有斟酌考量，將原來的每三年一次調整為每四年一次，另外一個情況是各縣市也都在反映、回應，教育部把統合視導簡化了，真的簡化到很簡化，各縣市也紛紛在思考校務評鑑的簡化……
柯委員志恩：對，所以你看最後一頁，……
潘部長文忠：所以當時提出這兩者可能性，也認為特教法的評鑑該朝向更簡化的方向，避免到最後沒有被……
柯委員志恩：從期程表就可以很清楚的看出來，把這兩個放在一起就可以看出來有沒有比較簡化，我只是提出這個意見，至於條文的修正，還是要做更審慎的評估。謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員。
主席：請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。最近的兒虐案件讓大家痛心，也讓大家憂心，隨便社會新聞一找就看得到一些虐兒案件，最近有幾個案子，包括一歲女童被踹死亡，施虐者是媽媽的同居人；17歲的小媽媽虐死自己的女兒，還跑去唱KTV；還有一個很有名且讓社會震驚的肉圓爸家暴案，是爸爸叫小孩去買肉圓，只因為小孩沒有加辣，就把孩子打哭了。
今天我很認真的聽了部長的報告，你提到要訂定兒少就學安全計畫，請問跟這個有沒有關係？能不能針對剛剛那三個案例來適用？協助高風險家庭輔導高關懷學生，請問哪個案例可以適用？親職教育資源連結到府服務，補助地方政府推動辦理個別化親職教育，請問哪些可以應用到這裡？還有一個關懷小爸媽，第二個例子可能比較接近關懷小爸媽，不曉得這個17歲的小媽媽是不是學生。另外還有連結社區家戶，人人皆為守護天使，關懷無假期。其實我想要強調的是，以這三個個案來說，因為部裡面是以學生為出發點，以第一個案例來說，應該是高風險家庭，是同居人施虐，部長認為這要怎麼處理？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。剛剛委員也有提到，今天委員會安排的是強化學生安心就學體系的專案報告，但是委員一定也知道行政院有一個跨部會的社會安全網絡，以這三個案例來說，就我的了解，在行政院跨部會，尤其是衛福部的部分應該是會去關注到的，至於小媽媽的案例，二個部會應該要去做連結。
鍾委員佳濱：我當然知道教育部不是主要的主責單位，我大概請部長看一下教育部可以做什麼。以第二個案例來說，小媽媽是缺乏親職觀念，他沒有準備好要當媽媽。至於第三個案例的施暴，很合理的推論是夫妻相處的壓力，他把氣發洩在他的小孩身上，對不對？你認為我們應該讓鄉民握起拳頭去教訓施暴者，還是政府要實施家庭教育？
潘部長文忠：當然是政府要實施家庭教育。
鍾委員佳濱：這就是我們要看到的，以長遠來看，觀念正確且給予必要的教育資源，這才是教育部要做的。家庭教育不是只對兒虐的受虐案例實施立即的關懷，還要在事前進行家庭教育，事後進行親職教育，也就是說，在家庭教育中，一定有高風險家庭的樣貌，這些家庭特別需要主動請他們來接受親職教育的輔導或家庭教育的宣導，是不是這樣？
潘部長文忠：是。
鍾委員佳濱：請問部長，哪一個部位會有這樣的資訊？會讓教育部、地方家庭教育中心知道有這個高風險家庭？怎麼找？
潘部長文忠：委員提到的這個部分是整個資訊的追蹤，例如學校體系比較能夠抓得到有孩子懷孕，這個體系一定要出來，才能夠去連結。因為他已經不在學校……
鍾委員佳濱：我瞭解，所以目前教育部的做法還是以學生為主體的資訊來追蹤，但如果當事人當中沒有學生呢？家庭教育的內容包括親職教育、婚姻教育等等，這個我就不再多論了。推動家庭教育有兩個要素：就資訊方面來說，要知道需要幫助的人在哪裡；就資源方面來說，要馬兒跑就要先讓馬兒吃草。我舉個例子，衛福部有6歲以下弱勢兒童主動關懷專案，6歲以下通常還沒有入學，在尚未就學的情況下，生活環境是以家庭為主，如果有照顧不周的問題是難以發現的，這也是為什麼常常受虐的部分要等到學生入學後，教育部才可以介入。在這之前衛福部要怎麼找呢？衛福部的做法是這樣的，從前年開始，衛福部從戶政、衛政單位著手，在戶政方面，只要小孩出生60天未報戶口就有問題，因為在醫院生小孩後醫院會通報，如果戶政單位在60天還沒接獲家長來報戶口，這個家庭是不是有問題？這個時候就開始啟動了。至於在衛政方面，衛福部對於新生兒都有媽媽手冊，如果逾期沒有進行預防接種或未納入健保超過一年，表示這個小孩、這個新生兒的家庭功能可能有問題，我現在講的是對於6歲以下的孩童，衛福部是怎麼去找到這些高關懷對象的。
另外，高關懷對象家庭的特徵是常常搬遷，受到家暴的婦女為了逃避暴力，例如前夫的暴力，有的前夫會持續追蹤，妻子搬回娘家後還會跑到娘家施暴，就算妻子搬到其他地方，前夫也繼續追蹤，所以受暴婦女常常會跨縣市帶著小孩跑，小孩也因此常常轉學。2018年有個案例是20歲年輕媽媽搬到台北居住，社政單位在做跨縣市資訊交換的時候已經來不及了，已經發生了虐兒悲劇，所以跨縣市的資訊交換是很重要的。
為了推動主動關懷方案，衛福部提供各地社政單位跨縣市的資訊服務，從衛福部的資料庫出發，以接種疫苗、就醫記錄找出關懷對象的所在地，而且還可以跟戶政、警政、獄政進行跨部會資訊交換。
部長，你覺得你們是不是也可以設法跟這些單位合作？雖然未滿6歲孩童尚未入學，還不是學生，不屬於教育部的範疇，但是你們家庭教育的對象是不是應該包括這個未滿6歲孩童的家長？如果衛福部已經發現未滿6歲的高關懷對象，你們是不是應該主動把資料撈出來，主動透過某些方式，讓這些家長可以得到家庭教育中心的主動親職教育？
潘部長文忠：是，對於委員談到跨部會的相關分析，我非常佩服，行政院蘇院長也特別請林萬億政委邀集各部會來研商，尤其是針對小爸媽的訊息，委員所提的這個概念，正是現在部會要進行串連的。第二個要向委員報告的是為什麼要修正家庭教育法，委員在屏東服務過，我自己也是從北縣過來的，我發現我們好不容易成立一個家庭教育中心，但是真的沒有把這個功能發揮到很棒，當然各地有差異啦，所以剛剛談到的，如果已經有這些資料的串連之後，這些需要被陪伴、幫忙的，家庭教育中心的這個功能比什麼都重要，而不是只是辦活動而已。
鍾委員佳濱：部長，家庭教育中心的資源有限，但是應該要主動出擊，要主動去找案源，案源在哪裡？案源可能在社政單位，透過社政單位、衛生單位，家庭教育中心要主動去找案源去關懷，要關懷就要有糧草與資源，所以我希望教育部可以考慮參考衛福部的方式。部長對於各縣市社政單位提供資訊交流的協助模式，有沒有什麼想法？是不是可以回去研究一下，社政單位是用怎麼樣的資訊去撈出這些高風險家庭，當你們得到高風險家庭的資訊後，就可以主動去做關懷了。
潘部長文忠：向委員報告，這次家庭教育法的修正，尤其是在家庭教育中心上面，對於組成的專業性跟任務，我認為應該導向為支持這些需要親職教育的職能發展，而且希望能對焦，也就是委員談到的這個資料，既然都知道哪些對象在哪裡分佈，如果能夠連結在一起，協助就會非常聚焦了。
鍾委員佳濱：家庭教育要發揮功能，要知道目標在哪裡，知道目標後就需要預算，有關預算部分，螢幕上這張表是我從教育部的資料找出來的，這是終身司所提供的。
最後，目前家庭教育中心所面臨到的困境大概有三個，包括地方首長的重視差異、組織編制過小及推展家庭教育活動較難及於偏鄉，針對這三個部分，部長覺得要怎麼改善與解決？
潘部長文忠：這次家庭教育法的修法，地方家庭教育中心的組成、編制及要求專業人員是一個重點。我在上一任擔任部長時就一直提到，一定要在任務及資源上搭配起來去引導地方政府做這件事，所以在人員的編制上，教育部是有做計畫的增加。再來想向委員報告的是，再怎麼樣的人力都比不過這個中心應該在地方形成一個具有專業者臨僱的人才網絡，當我們發現有小爸爸小媽媽要陪伴時，我們應該去思考有哪些人是真的有這種專業，真的有辦法去陪伴他們，我相信這樣可以預防他們生孩子後不知所措，甚至可以避免把孩子悶死的慘劇。
鍾委員佳濱：沒錯，因為他本身也不是在學生了，家庭教育中心要怎麼去撈這個資訊？我剛剛也提到了，教育部有一個校安通報，你們可以跨縣市通報，我只是要提醒你們，教育部要協助各縣市家庭教育中心去做跨縣市通報，有時候這些高風險家庭、高關懷對象，如果孩子已經就學了，只要轉學，我們都追蹤得到，但是如果他不是有孩子的家長，只是一個小媽媽小爸爸，他們搬到別的地方去，你們從就學資料上是看不到的，所以我覺得家庭教育中心應該主動去做，如果家庭教育中心已接觸到某個個案，也要配合社政單位、衛政單位及戶政單位去瞭解他們的移動，趕快把他們交給下一個所在地的家庭教育中心，要以類似這樣的方式來處理。
最後，螢幕上的這三個結論，就請部長明確的給部裡面一個要與指示，就這三個重點來改善與加強，好不好？
潘部長文忠：謝謝委員，我完全認同，也會朝這樣的方向來努力。另外，謝謝召委下禮拜排審家庭教育法的修法，因為這一步應該要往前走。
鍾委員佳濱：好，謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：發言登記截止時間是上午10時30分。
接下來請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。今天要討論的是強化學生安心就學體系，本席在這裡一共想問部長三個問題，我們就一個一個來討論。第一個是國中小校園安全的部分，有關國中小的校園安全，其實有非常多的調查可以做為資料的佐證來討論，但是本席今天要引用的資料大家應該沒有看過，通常不會運用在校園安全的部分，那就是2015年國際數學與科學教育成就趨勢調查，這份調查平常是用於我們跟國際學生來比數學成績、科學成績如何，但是我覺得運用這份調查，其實也可以看到校園安全很有趣的現象。因為這份調查有針對教師來做調查，從相關數據顯示，我們的教師對於自己的校園是否安全有序的比例，很明顯的是比國際低。為什麼會這樣？坦白講也沒有差到這個程度，大部分的比例是落在有點安全有序，當然也還有不安全有序的，可是相較於國際，認為自己的校園是安全的比例是比較少的，這是第一個。
第二，同一份調查，我們來看看有關學生霸凌的情形，部長，就你所知，你覺得學生霸凌是在國中比較多還是國小比較多？以直覺反應來說的話。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。國中階段的孩子處在身心發展的……
蘇委員巧慧：比較多嘛！一般的認知，看起來情節比較嚴重、案件數比較多的都是國中生，可是如果從這樣一份趨勢調查看來，自認每月或每周幾乎沒有受過霸凌的四年級生是58%，八年級生反而是86%，跟其他國家相比，我們的四年級學生，也就是在國小階段的孩子，反而覺得每週遭受霸凌的狀況是高很多的。另外，回到國內的統計數字來看，根據教育部校安事件統計分析報告的數據，以這幾年知悉霸凌事件的統計件數來看，我們先不論黑數，104年、105年、106年三年，直接看國小、國中、高中職的對照，其實最高的還是國小耶！
部長，我們剛剛討論了幼兒園，我現在想問你，你對於國小的校園安全有什麼具體的措施嗎？對於這樣的霸凌狀況有什麼想法？我們要如何來防治？如何集中資源也給國小呢？有任何措施嗎？
潘部長文忠：了解有沒有被霸凌的個案是防治或處理的第一個階段，所以我們過去一直持續在進行生活調查，也就是說，希望讓學生自行填寫了解自己有沒有遭遇到……
蘇委員巧慧：這本來就是感受性的問題。
潘部長文忠：對。第二個，就是委員剛才提到的，我們比較希望寧可他有誤報，或是他感覺上有，但是老師在學校有機會去關心他，才不會連被看到的機會都沒有。
蘇委員巧慧：沒有關係，我給部長看兩個數字，其實現在國小學生肢體霸凌是一件很明白的事情，但是我們現在所說的言語霸凌，甚至是人際關係、社交上的霸凌等完全是主觀感受的，即便以大人的眼光來看，它不成立，但如何讓孩子面對與感受到他不是被霸凌，我覺得這也是很重要的一點，所以我今天提出的第一個部分，就是國小的學生其實是很需要我們關心的。
第二個部分，剛才大家也有討論到家庭教育法，兒虐這麼多，大家也可以看到是家庭教育的部分，大部分的兒虐是發生在家庭，而且家庭內是不當管教居多，這很明顯是缺少親職教育，所以我們來看政府給推廣家庭教育的經費有多少，這麼多年來並沒有顯著成長，甚至分到每戶下去，其實每一戶的錢非常的少。因此，本席非常贊同剛剛鍾佳濱委員提出的，應該是家庭教育中心可以統合社政、戶政的資料等等，找出更好的方法，我想這一題我們就留待下週要討論家庭教育法的時候來繼續深究，我認為家庭教育法要得到更多經費的支持，讓家庭教育中心來做這樣的工作，本席敬表支持。
第三個部分，請教部長，關於幼兒教育及照顧法的生師比，你應該很熟悉吧？我們既然要討論校園安全，大家所放的焦點其實都是幼兒園，本席認為幼兒園要能夠有安全的照護，第一，嚴格遵守生師比；第二，嚴格遵守班級人數，我覺得這兩項是基本的，部長針對這個部分應該不反對吧？
潘部長文忠：是。
蘇委員巧慧：我這個表格所列出來的，有沒有混齡、幾歲以上、生師比，這些都沒問題，對不對？
潘部長文忠：是，幼教法的規範。
蘇委員巧慧：沒問題。其次，我再請教一下，我們對於在中國的臺商學校一年補助多少錢？有沒有資料？
潘部長文忠：有資料。
蘇委員巧慧：在中國的臺商學校應該依據我國的法規來管理嗎？部長，我已經給你答案了，這是教育部給我有關105、106、107年的資料，我就舉這三間學校為例，107年的上海臺商子女學校總共補助四千九百多萬人。依據教育部補助大陸地區臺商學校實施要點，我們對他們是有補助的，而這些臺商學校也是一樣依據大陸地區臺商學校設立及輔導辦法，應該從課程、教材、師資及管理都比照國內規定，這也沒有問題，所以臺商學校應該依照剛才說的幼兒照顧法，這個邏輯完全成立吧？沒有問題嘛！請問教育部對於上海臺商子女學校幼兒園的生師比有掌握嗎？
潘部長文忠：我請司長來跟委員做比較精確的報告。
蘇委員巧慧：司長有掌握嗎？
主席：請教育部國際司畢司長說明。
畢司長祖安：主席、各位委員。有，我們都有掌握。
蘇委員巧慧：數字上看起來是今年的，我沒有辦法看到這麼精確就幼兒園的部分，我只能從全校學生來看，所以你們有資料，那生師比是多少？有符合規定嗎？
畢司長祖安：有，我們是按照規定輔導。
蘇委員巧慧：你能夠舉出精確的數字嗎？你現在有辦法回答嗎？
畢司長祖安：現在沒有辦法。
蘇委員巧慧：你現在沒有辦法回答，但你認為有，我告訴你，我接獲的資料是很明白顯示，在今年的幼兒園裡面，本來最高人數應該是30個人以下，尤其如果有2歲以上混齡的話，按照剛剛的規定，應該是在15人以下，這是最明白的班級人數限制，可是現在它已經收到35人了，這是第一個。第二，它有3歲以下的孩子直接進來就讀，你們有辦法控管嗎？因為家長跟學校反映，學校說它是在中國的學校，臺灣管不到，那麼遠，你覺得這樣合理嗎？
潘部長文忠：謝謝委員提出這個訊息，委員是不是把這個詳細的資訊讓我們來進一步……
蘇委員巧慧：依據幼教法第十六條規定，要混齡編班的幼兒園應報主管機關同意。請問部長，上海臺商學校幼兒園的混齡編班有報備過嗎？
潘部長文忠：應該沒有到這麼……
蘇委員巧慧：而我們看到的資料，這是家長說的，只有在106年有報備且獲得批准，顯然沒有107年的狀況，這個問題其實反映的是在國外有很多的臺商學校，其他不管是馬來西亞、印尼等等，也許教育部都能夠有適當的溝通，但在中國，如果教育部還要派員過去，我覺得以現在臺灣及中國的狀況來講，恐怕也是有困難，但是你要如何掌握呢？在那裡的臺商的孩子依然是我們應該要照顧的對象，而且應該依據我國現在的法規，我們能夠有的政策是什麼？我認為經費補助就是一個很好的政策工具。第一，你要如何掌握資訊；第二，當它有違法情況的時候，你要如何管理，本席非常希望教育部能夠立刻清查在中國的臺商學校究竟能不能一樣提供給我們的子女安心就學的環境，這是我今天質詢的問題。
潘部長文忠：謝謝委員。確實因為它沒有在國內，委員剛才所提的這個部分，我比較沒有辦法很肯定的跟委員說，但是這個訊息我們應該處理，確實每年包含補助的學費等經費其實也有相當的規模，確實要讓即使在中國大陸就讀的學生也應該得到受教權益的保障，所以麻煩委員把這個詳細獲得的資訊交由教育部做後續處理。
蘇委員巧慧：我希望看到的是，第一，資訊如何被掌握，而且能夠即時掌握；第二，沒有辦法即時，至少你們查核的間距要縮短；第三，如果發現有違規的狀況，你們要能夠裁處、懲處，如此一來，我才能認為這樣的制度在臺商學校也能夠實施，並且保護孩子。
潘部長文忠：謝謝委員今天的提醒，因為我們對臺商學校還是有定期的訪視評鑑，像這些也是我們去做訪視評鑑的重點，對於個案，現在已經有家長陳述的這個部分，教育部會儘速來處理。
蘇委員巧慧：好，謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：主席、各位列席官員、各位同仁。大家知道特教因應時代，當然都有越來越進步，事實上，不管我從民代或轉到行政體系，我待的不管是臺北市或新北市，都已經在特教上算是做得很好的，在評鑑上也都很好，但是我必須說，如果回歸到很多教育現場，特教還是有很多我們必須要很緊盯的地方，因為終究不是每一個老師或是每一個環節都真的對這些孩子做到客製化或做到最好的照顧跟保護，所以今天談到特教法的部分，首先，我還是要提一下，因為特教本身比較容易發生兒虐事件，部長應該知道，我們可以來看一下相關的數字，其實這個部分包括發展遲緩或過動都有可能，都是相關的，我們可以看到身心障礙者在兒虐的比例上算是非常高的，都名列前茅。我們再看下一個部分，長庚醫院提到屬於性虐待的兒少部分，當中37.5%的孩子有程度不等的身心障礙，所以這些部分可能多發生在家庭，可是我們講到像學校霸凌的部分，身障的孩子相對來說也比較容易發生這樣的狀況。
我今天特別提到這個部分，其實之前就有特教評鑑了，可是我們可以看到，就算有特教評鑑，而且原來還說至少3年一次，但是我們還是可以看到，有滿多狀況是發生在學校裡面的，不只是生對生，有些個案是老師對特教孩子不適當的管教，像這個發生在8年前南部特教學校的案例，甚至在嘉義學校也發生過餵辣椒事件、讓學生頭帶尿布、台南的特教生遭到老師的毆打、苗栗的教保員性侵學生等等案件，就算有校務評鑑、有特教評鑑，還是可以看到在學校現場偶爾會發生狀況，包括我在教育局階段也都會碰到，老師對於特教孩子的管教很不適當，他們在特教觀念上根本是不足的。
針對這個部分我想請問教育部，因為現在我們有看到要把特教評鑑的時間延長，當然站在行政減量的立場，這麼做是沒有錯，但是我最近也接受到來自於各種不同身心障礙的家長團體的聲音，他們很擔心，現在已經有這樣子的一個評鑑了，若再將評鑑時間延長的話，對於如何讓特教更進步，不至於因為評鑑鬆綁，雖然這是大家的期待，可是如何讓這個部分不會因為鬆綁，對於這些特教現場的孩子的權益造成影響，或使發生個案狀況增加，部長要不要說說你的看法？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。委員擔任過2個縣市的教育局長，對於第一線的狀態其實非常清楚，台灣的特教發展從我當學廣課長的時候是只有1個承辦人支援我辦身障，到現在我們各縣市都成科了，而且對於特教生的樣態也熟悉到更多更多，這個進步是看得到的。
關於現在談到評鑑，因為評鑑是維持特殊班或特殊學校常態運作的一個做法，這個部分很龐雜，但是今天我們所要面對的，包括剛剛委員所列出來的這些問題，要透過評鑑直接處理，恐怕有時候不是對焦。所以基於讓行政的負荷能夠降低，我們改變……
林委員奕華：如果你們希望評鑑時間由3年變成4年，我認為你們必須跟這些特教學生的家長溝通，讓他們知道其實我們對於特教現場並不是只透過評鑑，還包括視導等各方面，這點也必須讓家長團體瞭解，不然家長們會認為只是評鑑的時間多了1年，甚至有人主張要再延長。
潘部長文忠：是，謝謝委員的提醒。
林委員奕華：因為我這裡就馬上接收到很多家長團體的擔憂。
潘部長文忠：這個部分我們可能還要再做一澄清。
林委員奕華：教育本來就是為孩子服務，所以如果今天家長們有這樣的擔憂，雖然我們是站在行政減量的立場，但要如何讓這些家長安心，我們不會因為評鑑的時間延了1年，由3年變4年，而影響到對特教現場實際上的輔導，或是發生狀況時，我們對於學校的要求。若有機會是否可以跟相關的家長團體進行座談？
潘部長文忠：好。
林委員奕華：讓他們知道我們在公權力上有非常多能夠行使屬於行政上的權力。
潘部長文忠：謝謝委員的提醒。對於特教生遭遇到這些不適當的對待，這正是我們這次提教師法當中所著力的點。
林委員奕華：我知道這都有相關。另外，在這個狀態之下，因為校務評鑑有提到，或是要併到校務評鑑，但為了行政減量，有些縣市已經取消校務評鑑，所以這個部分是回歸到4年嗎？
潘部長文忠：對，這次的修法草案就是4年或校務評鑑，因為校務評鑑可能會改變。
林委員奕華：如果是綁校務評鑑，現在校務評鑑還有一種做法是評鑑結果為優良的話，那麼下一階段可以免評，所以有可能一評之後，下次再評也許又過了5年、10年，如果是這樣的狀況，特教評鑑與校務評鑑要不要綁在一起？如果它可以下一階段5年也是免評的，連特教部分也是免評嗎？
潘部長文忠：我們在修法時可能要特別提醒。
林委員奕華：我提醒要根據這個樣態，我們確定一下是不是要跟著免評，還是回歸到4年評鑑1次的原則？
潘部長文忠：這次修法是有這個概念。
林委員奕華：在行政上可能要確定一下。
潘部長文忠：避免重複，但不能沒有。
林委員奕華：另外，最近因應新課綱，國中的教師員額由2.0提高至2.2，現在高中也訴求要提高員額，但是特教班呢？特教班已經好久沒有檢討了，而且我必須說特教班反而是我們應該要關注，政府要展現魄力的地方。對於我們一般的老師做調整，老師會給你掌聲，我們的前提是為了教學品質，對不對？但是我們已經好久沒有降低特教班級學生數了，或是沒有隨師生比的部分調整了，所以部長我們是否可以檢討1比4的方向，就是1個老師對4個孩子，部長今天可以不用給我答案，但是我希望今天來得及提案，有關於特教班的師生比，我覺得必須要慎重做一討論，而且不能因為它是少數，我們檢討了很多地方，在最少數部分反而忽略了對特教孩子的照顧，所以這部分我會做相關提案。
最後還有一些時間，我想提醒一下，有關補償金的部分，部長現在的態度是什麼？
潘部長文忠：因為最近各界也在……
林委員奕華：因為時間的關係，再不處理這件事，6月30日就快到了，現在教育部對這件事的態度是什麼？
潘部長文忠：因為這個涉及到公和教的連結，過去對於這個議題一直都由行政院年改辦公室統籌，避免公和教……
林委員奕華：但是……
潘部長文忠：整個制度的討論當中對教育部而言，這些教育人員也都了解年資補償的那個過程……
林委員奕華：你對於新、舊制也很瞭解，我也不用再說明是如何造成的，之前都是國民黨或無黨委員有相關提案，但是最近也有民進黨立委提案，這表示這件事件應該有調整的可能，我提醒是否可以跟部、院溝通一下，這應該優先處理，因為受影響的人起碼五、六十萬人，這會影響老師一次考核的考核獎金，所以現在送進去，但是最近又聽說有可能會解決，又有很多案件抽回去，大家都在觀望這件事情，6月30日很快就到了，我提醒這件事情，如果今天行政部門確實要解決，你們站在教育部立場，在時效上也要提醒一下，讓這件事情能夠儘快有個回答，不要讓這些老師一顆心懸在那個地方，今年到底是要退還是不退，或有沒有退休潮等等這些問題，我希望教育部能夠趕快提醒，如果覺得該做，要把法修回來，我們就儘快有所動作，至於立法院部分，我們也會對黨團做相同的表示，行政部門的態度也是非常重要，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員。
主席：謝謝林奕華委員，也謝謝潘部長。還好我們這次的修法來自很多地方曾經當過教育局的同仁，所以非常有經驗，包括部長以及幾位委員，我相信待會會有一個非常好的結論。
請蔡委員培慧發言。在蔡培慧委員質詢結束後休息5分鐘，謝謝。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。我很感謝我們的召委這次有特別強調「強化學生安心就學體系」，我相信在座的每一位，不管是部長、委員或是任何一位老師，我們都希望孩子們可以安心就學。但是我們也必須誠實地講，我們往往在處理孩子就學問題的時候，不管是待會我們會討論到的特殊教育法或強迫入學條例等相關法律，我們也必須面對一個問題，就是我們的孩子在成長的過程當中，確實會遭受家庭的不當對待，甚至是虐待。過去我們對於兒少虐待的調查大部分是比較廣泛的，甚至對小朋友病死或其他原因也做過統計，我們在106年才特別針對虐待、受虐致死做出獨立的統計，坦白說，看到這些數字都會令人傷心，如果我們仔細再去看為什麼他們會遇到這樣的狀況，我們會更難過，因為這些施虐者裡頭有六成以上是親生的父母。坦白講，我自己在看這些數據的時候，我會有一種詫異，因為我相信數字會說話，但是這個數字會說話反映出什麼事實呢？我並無意苛責任何人，我覺得它反映出兩個事實：第一個就是，通常我們在教育的過程會比較正向去思考或引導學生，所以家暴往往都在事件發生的時候才被看見，而不會有任何的預防，這是一個事實。另外一個事實，我們也必須誠實的講，如果我們去看台灣的人口結構以及它的婚姻狀況跟小朋友的生長，我們會發現台灣有兩波，一個大概是在20歲出頭左右的出生率是比較高的；另外一個婚配的父母大概就是三、四十歲。
前一陣子我跟一個在台東的朋友，共同協助一個雙方的家庭都有點失親家庭，他們的新生兒怎麼照顧的時候，我就聽到一個協助的前輩跟我講，他實在是看得太多小孩生小孩的狀況。我講這些並不只要說這是社會現象，我要說的是面對這樣的社會現象，教育部可以做什麼事情呢？我知道學校有三級輔導機制，比如要早期介入、要高關懷、要協助正向思考，如果針對偏差行為要有調適，但是我認為在這些事情上就是缺了預防這部分。預防非常難做，可是如果不做又不行，我想了很久，我覺得如果我們要讓孩子好好的承受，讓孩子有勇於拒絕的權利，我們要讓他看到這就是現實。我的意思是，過去我們在教育體系做人權教育、性別教育，我們可能也會做其他的智能或是體育的展現，可是我們有沒有可能在做家庭互動的時候做一些團體的討論。當然你如果跟小朋友說我們來團體討論誰家暴，一定不會有人承認，可是這部分可以透過一些短的紀錄片，或者是讓孩子們看繪本，如果你仔細去看繪本，也有一些繪本有寫到一些家暴的狀況，讓他們用「他者」的經驗來說。就是假設你看到有個同學遇到這個狀況，你會怎麼辦？甚至於有些小孩子，他們可能並不知道申報系統並不是只有打電話，因為打去113是誰接他也不知道，他可以跟老師講，跟學校家長講，甚至於跟一個大人講，所以我必須說團體討論是一個教育過程中比較好的模式，讓孩子們能夠建立一個對這件事情的意識。而且這件事情，坦白講，學校很多老師都會做，因為團體討論並不只是讓他們講話，可以讓他們去聽一段音樂、看一個紀錄片、畫一幅他所感受的狀況或者是故事接龍，比如以「我最想講的一句話」為主題，透過故事接龍的方式串出一個戲劇，甚至肢體動作都可以。這件事情，請部長回應。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。是，謝謝委員，剛才非常專注地聆聽委員的發言，確實從保護兒童的角度來講，預防絕對比後面去協助更重要，所以剛才我也跟幾位關心的委員提到，現在除了學校，其實縣市的家庭教育中心也可以即時地扮演這樣的功能，這次家庭教育法修法的重點主要就在這個目標。因此，剛才委員提到的這部分，原來我們家庭教育中心他們在規劃，但是我一直覺得這個規模沒有深入到各個學校，這個要以校本的概念，因為我們現在也因為學生輔導法增加了相當多的專業人員，是應該要有更有效的策略去發現學生的狀況。
蔡委員培慧：而且我建議除了學生輔導專業人員之外，大概幾年前你們在推課綱的時候，我印象中人權教育的部分，你們其實會組織很多學校的老師去開展教材教案，我覺得要把這個擴及。
潘部長文忠：對。
蔡委員培慧：絕對不是要讓學生來上防制家暴課，不是這樣，而是在日常生活不管是美勞課或是某個國文課裡可以引進討論，我覺得討論這件事會讓孩子們有敏感度，這件事請部長未來要放在心上。
潘部長文忠：好。尤其委員剛才說讓孩子說出三不，我覺得那是非常好的，他能夠把他的狀況表達出來，當他需要協助的時候，我們才能抓得到這個時間，我也跟同仁說那是非常重要的措施，怎麼去落實它，我覺得很必要。
蔡委員培慧：沒錯。另外，今天我們審查特殊教育法，因為我的提案送得比較晚，現在還在復議期間，我必須提出一點，可能這次未必會討論，但是我也會提修正動議或是其他提案。現在的特殊教育法對特殊學校評鑑、管理，這是必要的，特殊班也需要，我在去年就協助埔里宏仁國中，因為它在招生的時候，那一屆剛好比較多的特殊生，所以校長大概要做一些教室隔間的調整，雖然教育部有一些設施的補助，可是緩不濟急，就是申請經費也未必那麼快到位，所以後來我就協助學校向一些民間基金會募款。我要講這件事情是因為後來我才發現，我們的特殊教育法裡頭，如果針對它沒有適當場所或是必須做特殊教育的安置機關的時候，我們忽略了應該編列預算來支持。因為這些孩子們如果就住在這個區域或鄉鎮，他也不可能跨域到大都市去上課啊！所以這件事拜託部長要放在心上，因為剛剛您講的評鑑期從3年、4年，我相信前面的委員都提過了，這個我們都支持。
另外，既然要講特教，剛剛我也講了團體治療，我就把團體治療的模式再多多地說一下，比如說園藝治療，比如說我們剛才講的音樂、戲劇、舞蹈、繪畫，當我們意識到我們要給孩子們不同的想像跟不同的空間的時候，我們千千萬萬不要侷限在智力的發展，我們應該要去開展各式各樣的可能性。這件事情我覺得我們多多少少忽略了，我們的忽略是因為我們覺得這個是不是要有專業認證或者這個是不是要有什麼教師的規範等等，可是我必須跟你講，現在台灣非常多的不管是園藝治療或者是戲曲的展示，它其實都可以去激發孩子們的想像力。在這個過程當中，我們當然也不是要說你是特教生，我就特別對你，我相信把這種模式納入一般的班級，採取融合的教育，也是我們現在的一個方向。為什麼我覺得這件事情要做的原因是，我覺得任何一個人，在他成長的過程當中本來就會遇到方方面面的人，我們不應該把特教生侷限在特別的教育體系，應該要開放，而這個開放不應該是針對特教生，也應該針對一般生，讓他能夠認識不同狀況的朋友。在這樣的情形之下，有一個大家會忽略但是我們的體制在變革的時候偏偏有一個未竟之地，什麼樣的未竟之地呢？就是我們過去在做學校的實驗教育管理辦法或是普通高中的時候開了一個科學班，但是這些念科學班的同學，他們在升大學的時候，他就讀科學班的經驗並沒有成為，譬如大學法中有針對國外的子女或國際比賽或優良學生、資優生會有一個升學的模式，我並不是說你一定要做什麼調整，而是我覺得針對不同的學生，我們應該要在不同的方向協助他進展，現在科學班已經設立了，可是回到升學面，他們又要回到一般的考試機制，這件事也麻煩部長要思考一下。
潘部長文忠：好。不好意思，我再占用委員一點時間。委員剛才提到因為距離遠，特教生沒有辦法就讀特教班這件事，當時我在台中服務就是遭遇到這個困難，所以委員說的這部分我覺得非常必要，因為常常他失學的原因是要到非常遠的地方才能就讀特教班，當時我協調過，我發現這個問題是應該解決，如果從這個方向去看，他能夠就近在適合的學校就讀，因為要接收特教生必須要有一定的基礎才有辦法，所以委員這個提案我非常認同，應該要去解決那些因為沒有辦法到，結果就把特教生放在家裡的狀況，這個對孩子的家庭，我認為都是一個沈重的……
蔡委員培慧：對，一個是家庭的壓力，對孩子的……
潘部長文忠：孩子的成長差異很大，我想這是一個非常好的想法，如果有機會我們來支持。
蔡委員培慧：好。謝謝。
潘部長文忠：是。謝謝。
主席：現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家一起來關心兒虐事件，同時探討強化學生安心就學體系，這是大家都關心的議題，我們看教育部的反應，部長的報告裡面提出八大措施，另外加上一項「關懷小爸媽」，也對法規進行檢討，我從新聞看到大概是這些，以下我們逐一來做檢討。
當社會的輿論壓力覺得這些兒虐事件造成民眾心裡的惶恐，以及對政府保護兒少不滿的情緒，我覺得我們就必須要去探討，其實這些以前都做了，可是剛才也有委員提到，那為什麼會有那麼多通報黑數？我們以肉圓爸家暴事件來看，這個小孩已經12歲了，從讀幼兒園到國小，難道他被施暴只有那一次而已嗎？我想應該不是如此。我們從校園通報的兒虐數來看，其實數字是增加的，增加不多，大概每年2,300件、2,400件左右，但是鑑於少子化，其實我們的孩子是減少。一般而言，高中的孩子比較大了，被虐待的機會不大，大概都集中在國中以下，可是就通報成案數來看，幼兒園部分又特別少，都是100件左右，可是我們從報章媒體看到被送到醫院、滿身是血的可憐幼童都是這個年紀。問題就來了，幼兒園是不是存有很大的通報黑數？大概有6成左右的幼兒都會進入公私立幼兒園就讀，有關教保服務人員對於受虐兒的辨識能力，或者是政府宣導有關保護兒少知能，我們在這些方面做得還不夠。
我們看去年的責任通報數，不一定是成案的兒虐數，有可能就只是通報而已，教保服務人員只有150多人，教育人員是1萬9,000人，這是天壤之別，這是你們提供的數字。再者，部長的報告提及幼兒園教保服務人員要納入兒少保護知能，其實我告訴部長，這部分早就有在做了，105年到107年教育部補助各地方政府辦理教保服務人員的研習統計，105年是106萬元，106年是90萬元，107年是96萬元，但是研習人數從3,806人、3,152人下降至2,745人，場次也是降低。本席要提出的是，假如你們認為兒虐事件的主動通報存有很大的黑數，是有受虐的情況，可是沒有被關注到，但我們相應投入的資源和場次是減少的。請教部長，108年怎麼辦？今年我們開了這個會之後要怎麼辦？
本席在前一陣子的報章媒體看到你們提出了八大措施，我今天要很不客氣的講，這八大措施都不是新的，部長可以告訴我哪一個是過去沒有做的嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。確實如委員所講，這些項目在過去大多都有在做，主要就是落實的部分，另外當然是希望能夠有更深入的服務，因為我們發現宣達的結果經常是很有需要的人沒有接收到訊息，所以這次跟地方在合作時有特別提到，如果已經知道有這樣的對象，應該要有服務送到家的概念。
張廖委員萬堅：我很不客氣的講這些都不是新的措施，針對社會的輿論壓力，我們要怎麼樣保護受虐兒童？不管是事前、發生中，或者是事後，整個體系要怎麼建立？如果以前都做了，那應該要檢討為什麼以前做得不夠？我希望能夠落實兒虐通報，對未通報者要給予處罰，我要告訴部長，其實兒少權法第五十三條已經有這一條了，第一百條規定處罰，部長知道有多少人因為沒有通報而被處罰嗎？
潘部長文忠：這個數字並不高。
張廖委員萬堅：你說數字不高，有嗎？我沒聽過耶！我沒聽過有人因為沒有通報而被罰，然後來跟我陳情說這個法律不近人情，沒有這樣的例子，我也沒聽說過。署長有聽過嗎？你在教育局，也在教育現場待過，當過老師，你有聽過因為兒少權法第五十三條而被以第一百條處罰，有這樣的例子嗎？
主席：請教育部國教署彭署長說明。
彭署長富源：主席、各位委員。局裡面沒有裁罰過，但是……
張廖委員萬堅：沒有裁罰過，這就是問題啊！我們有法律啊，也都保護孩子啊，我們很精細得訂定各種法律要保護孩子，可是我們要怎麼落實？你們告訴我要怎麼落實？否則這些黑數還是存在，兒虐事件還是存在，那我們開會回應社會只是形式上回應而已，所有的措施是舊瓶新裝而已，我很擔心這樣的現象，所以我要提醒部長。
再者，我們要訂定受害兒少就學安全計畫，以前有沒有做過？當然有，稍後我再講。再者，協助疑似兒虐的高風險家庭，其實這也有啊！第四就是我剛才提到的，提升幼兒園業者和教師教保人員的責任通報，以及對兒虐辨認的專業知能，並且是主動的，不會因為是私立幼兒園就比較不主動。我們對這些種種措施是宣示了，但是從投入的資源、經費以及所辦的場次看起來並沒有增加，甚至是減少。
第五是親職教育資源到府服務，這部分好像讓人耳目一新，後來一查的結果，其實這個過去也做過了，過去叫作「建構最需要關懷輔導網絡專案」，這跟這項親職教育資源到府服務有什麼差別？其實差不多！
我們看其實以前都做了，105年到107年，通報成案的個案數都二千多件，可是105年的個案學生數跟個案家長數，105年學生有617人，家長是705人，到106年倍增，107年突然又下降，我搞不清楚這個數字為什麼會這樣暴起暴落？是有錢就辦、沒錢就不辦？還是有預算就辦、有人申請就辦？這顯現了一個態度，就是事件沒有成為社會焦點時，大家執行計畫就漫不經心，有時做很多，有時做很少！
繼續我們看結合警政、社政、民政、戶政，衛政單位等社會關懷網絡，我告訴部長，我們台中市政府之前也推了「愛鄰守護隊」，就是針對弱勢家庭關懷以及各種兒虐事件，其實就是要雞婆、關心，其實這部分都有在做。另外是關懷無假期，在寒暑假也一樣持續關懷，透過相關會議或群組，其實這些也都有。
最後，要對教育人員訂定雞婆獎勵計畫，其實在法令上沒有做到責任通報是要罰的，請問你們的雞婆獎勵計畫是什麼？我從新聞上看到司長講就是記功、記嘉獎，部長，是這樣子嗎？
潘部長文忠：現在還在研擬的過程。
張廖委員萬堅：4月要公布？
潘部長文忠：對。
張廖委員萬堅：我告訴你，如果只是記功嘉獎，不會解決這個問題啊！這個有點好笑耶！部長認為老師去辨認受虐兒家裡或是主動關懷或瞭解他的家庭背景，或是主動去瞭解他的家庭困境可能是高風險家庭，這些老師會因為記功嘉獎去做嗎？
潘部長文忠：謝謝……
張廖委員萬堅：我想答案是很明顯的。
其實我要跟部長講，像現在這些受虐兒的事件，其實衛福部是一個整合單位，像我們看到教育部所負責的，大概就是屬於校園這部分，像很多父母可能感情不好，常常吵架，當然他兒子受虐的可能性就比較高，這個有社會相關的部門。像是他失業，或是長期做粗重的工作，很累收入又少，甚至是失業，那可能是勞動部的事情。而教育部就是有教育部的責任要做，可是我有調了你們的資料，教育部的校安中心有關「各級學校及幼兒園通報兒童及少年保護與家庭暴力及性侵害事件」通報，進入校園三級輔導學生的統計數，就是啟動三級輔導的機制去做後續的輔導，106年以前沒有資料可以提供，我去瞭解的結果是你們都讓各縣市去做，在我接觸的很多案件中，有很多縣市是有啟動三級輔導機制的，可是我們在106年以前，教育部是完全沒有資料的，為什麼？不重視、不想看、不瞭解。到了107年，我們看106年高中職分別是176件、92件，其他都沒有，部長這就是問題啊！
其實過去對於受虐兒在教育體系裡面要去做的各種措施，像是八大措施、九大措施、十大措施，我們都做了，你要告訴我，今天面臨社會輿論壓力這麼大，你們要怎麼做，你們要增加投入的資源，或是有不同的作法，或是會更主動積極，那是怎麼個主動積極法？不要流於空泛。因為時間的關係，等一下再請部長一起回答。
再來看特教評鑑，剛剛很多委員都講過了，特教法修法要改成4年，有關我的提案第二十八條之一，我就等到審法案的時候再來說，我就只先講特教法。其實我以前在地方也都是在教育及文化委員會，我常常告訴他們，很多學校的主任常常為了評鑑累死了，我真的接受過陳情案，是真的累死。現在有很多縣市都朝向減量了，然後特教現在又變成融合教育，變成希望在一般的班級裡面，他去讓孩子的適應能力能夠增加，讓老師也有機會去學習怎麼樣教特教的孩子，既然已經是這樣子，那我們的特教評鑑跟我們的校務評鑑，其實就可以融合唯一了嘛，整體來看，他就是一環，為什麼要4年一次？4年一次特教評鑑，4年又一次校務評鑑，請問部長的看法為何？
潘部長文忠：我想特教這個領域確實要特別關注，所以教育部的修法還是應該維持有評鑑的這個做法，但從減量上面，希望從3年到改成4年。另外，也許學校也有校務評鑑，能夠不要做重複的事，這個就是……
張廖委員萬堅：整合成一個，整合成一個好不好？
潘部長文忠：對，就是當他在進行的時候，不要今天評鑑特教，下次又要面對校務評鑑。
張廖委員萬堅：有關這些受虐兒，我們有很多措施，其實以前都做了，那現在你要跟我講你們要增加多少資源、人力或是有什麼新的作法，而不是舊瓶新裝。
潘部長文忠：請委員給我一點時間補充說明一下，確實剛才教育部跟大會報告的這些，本來就是一個應該可以來處理的面向，這次不是只是把這個資料彙整，當時我有特別請署長邀集各縣市，就是我們有做的措施，但是可能還沒有到位，或是有沒有要再次增強的部分，我舉例像是第五項的幼教這一塊，確實我們有發現，然後從委員的數據也有發覺，所以為什麼這次特別強調這個地方有幾個問題，包括知能的問題，你已經知道有通報裁罰的責任，其次，我們為什麼要研編檢核表？意思就是過去只要沒有什麼事情，可能自己沒有那個意思，所以這個就是這一次在深化的作法。包含深入到府服務也是，因為現在家訪的做法已經越來越少，但是當碰到有疑似受虐的家庭，應該不是只有我們老師去，說實在這時候是跨部會希望應該去做……
張廖委員萬堅：社工人員。
潘部長文忠：這個就是深化。然後我一定要強調雞婆獎勵這件事情，因為小小孩或是特教的孩子，說實在是最沒有辦法去表達自己狀態的，所以我剛才一直講雖然本來就有通報責任，但我更希望的是當你看到，也許不一定是你要負責通報的，但是你看到了，你願意把手伸長一點，真的這個孩子就有機會得到幫助。所以我要跟委員報告的是，那個獎勵並不是例行的發，應該是說這個本來不是你的責任，可是你多看了一眼，多去關心了一下這個孩子，所以這個獎勵會從這種概念出發，看看是不是可以讓更多的教育人員，因為普遍的孩子都是在老師看到……
張廖委員萬堅：主席一直站很久了，我的意思是說，獎勵不要講到記功嘉獎……
潘部長文忠：瞭解。
張廖委員萬堅：這個有點空泛，好不好？謝謝。
潘部長文忠：幼教這一塊也許我們會再增加更多的資源，謝謝。
主席：我想部長剛剛有一些回復，其實是滿具體的，我們待會兒再繼續討論。
請黃委員國書發言。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。今天談的是安心就學，我想校園安全的問題從幼兒園、小學、國中、高中到大學，都有校園安全的問題，我先來談高中職，校園安全的問題天天都在上演，像是「校安拉警報」這樣的新聞幾乎每個禮拜都會有，大家都已經司空見慣了。校園裡面不是打架、鬥毆、霸凌，就是吸毒，這是我們台灣出現在高中職學校常常屢見不鮮的現象，整體校園安全問題的情勢是越來越改善呢？還是越來越惡劣？部長你的瞭解為何？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。因為委員舉高中職的學生為例，我想一定也瞭解這些孩子正處於身心變化比較大啦！所以還是要從教育上面去著手，這才是根本之道。
黃委員國書：在高中職的校園裡面，負責校園第一線的安全防護跟危機處理的工作是什麼人？
潘部長文忠：我想目前來講是學校的學務相關人員，包含專輔人員，當然現在學校裡面還有教官，也都算是一個team，如果當有這個事件，我想他們應該是主要來協助的。
黃委員國書：那人力夠不夠？教育部有學務創新人力這個政策吧？
潘部長文忠：是。
黃委員國書：我們有學務創新人力的施行要點，就是我們可以去聘這些學務創新人力，工作內容包括維護校園安全、春暉專案或是吸毒的問題，校園安全防護配合警方實施春風專案校外聯合巡查工作，還有夜間聯合巡察等等，要做這麼多的事情，然後徵選這些創新人力的資格是大學以上畢業，要有學務相關工作經驗一年以上，還要有教育部學務儲備人員培訓合格證書，他是有一些門檻的，並不是隨隨便便就可以徵才耶！而且他要做這麼多的事情，我們給了他這個叫做創新人力的工作，結果薪水是多少？薪資是這個樣子，國立高中職的薪資待遇是3萬1,520元，縣市立高中職的薪資是3萬1,175元，大概就是3萬出頭，為什麼薪水會這麼低呢？他要做那麼多的工作，而且他還要大學畢業，還要有學務經驗工作1年以上，結果卻只給他這樣的薪水，薪水當然是有依據的，也不是隨隨便便給的，國立學校的薪水是根據科技部專題研究計畫專任助理人員工作酬金表，比照專任助理人員；縣立、市立學校是比照約僱人員起薪的標準。請問部長，你認為這樣的起薪標準真的可以聘請到好的校安人才嗎？
潘部長文忠：有關這部分的創新人力主要是因應之前大院有關教官離退……
黃委員國書：我理解，我們要遞補人力嘛！這個政策一定要上路，沒有問題。
潘部長文忠：是。所以當時研議這部分主要也是希望因應教官離退，那麼所給的人力數量比原來的員額還要多，因此對於這部分……
黃委員國書：他的薪水跟教官差太多了吧！可是他做的工作內容並不輸給教官的工作內容。
潘部長文忠：因為這是給學校有不同的因應對象，學校有一部分也可能是延聘在這個學校服務很績優但是已經退職的教官，不再以軍職來擔任，這當然也跟他的待遇有關。
黃委員國書：沒有一個教官轉任到創新人力，據我了解，人數是0人。
潘部長文忠：委員，這個詳細數字……
黃委員國書：不可能會有嘛！教官一個月領5、6萬元，現在轉任變成領3萬元？
潘部長文忠：教官退伍之後再回來，他有受到報酬的規範，所以他一樣支領他的退休俸，只是他額外再來做協助，這個時候國家在……
黃委員國書：如果超過他的退休俸，那是不能給薪的。
潘部長文忠：這有一個底線。
黃委員國書：為什麼各校都用這樣的標準呢？
潘部長文忠：所以是給學校一些彈性。
黃委員國書：但是他們依據這個要點就只能給到這樣的薪水啊！
潘部長文忠：不是，如果他聘的是屬於退職教官，用非軍職的身份來做，這有一些相關的規範。
黃委員國書：好，沒關係，我給部長看數字。有關人力補充的狀況，我以國立學校為例，106年需求數為108人，進用數才45人，進用率才41.7%，到108年，狀況好一點，進用率也不過七成，亦即到目前為止，有三成的人力是補不足的。教育部可能要去了解，人力都補足了嗎？補不足啊！現在的狀況是，很多學校二招、三招，甚至到四招都還找不到人，現在還有四招的，你去看看學校網路招人的公告，已經到了第四招卻還找不到人，就算招到人了，這些人來一下子就走了，因為只給他們這樣的待遇，所以流動率非常高啊！教育部可能要去盤點、了解，所謂創新人力，你們要去執行校園安全的這個政策跟制度，目前的情況是如何？這些人力是不是都補足了，目前都補不足，最好的狀況也只有七成而已，還有三成人力補不足，很多學校找不到創新人力。就算補足人力，這些創新人力人員的流動率非常高，來一下子就走了，因為他們騎驢找馬，要去找新的工作。針對這部分，請教育部要密切注意這樣的問題。
潘部長文忠：好，謝謝委員的提醒，我們從執行面來檢視……
黃委員國書：我認為薪資待遇你們要去做調整，好不好？這給你們檢討，部長認為該不該檢討？
潘部長文忠：我們會制定一個規範，但是也給學校一些彈性，因為學務創新人力裡面有幾種組合，學校是要以校安人員或是專業輔導專長，當時是留有空間讓學校視實際需要來訂。有關薪資的部分，我們再來做檢討。
黃委員國書：好。另外，我想跟部長討論有關大學的部分，全台灣現在有27萬名大學生是在校外租房子，我認為這個問題我們也要去了解，教育部的說法是目前大學的宿舍量大約有32萬床，申請住宿的比例是82%，但是你們可能沒有考慮到有非常多大學生是在校外租房子，所以如果計算下去，其實有很高的比例。現在全台灣的大學在鬧宿舍荒，我也不知道為什麼台中市的缺額最高，全台灣缺額最高的就在台中，台中的大學多，可是提供宿舍的比例卻是全台灣最低的。目前教育部對於大學興建宿舍的政策為何？
潘部長文忠：確實在這個階段裡，因為大學生的入學是跨全國，所以對遠道地區的學生提供住宿是非常必要的，教育部針對這部分也已經開始著手研擬一個比以往更積極的中程計畫，我們希望不只是在數量上更擴充，也希望住宿的品質有所改變，我們預計會在三個月左右提出這個方案因應，也謝謝委員的關心，委員如果有一些好的建議，也希望讓我們在提這個中程計畫前，把這些建議放上來。
黃委員國書：我們目前沒有鼓勵或補助大學興建宿舍，目前大概就是補助他們的貸款利息。
潘部長文忠：對，這部分會擴大。
黃委員國書：未來有沒有可能擴大到工程款的補助？
潘部長文忠：有關這方面，目前我們的處理方向是，因為學校的需求狀況不一樣，另外還有地域的考量，譬如剛才委員也提到供應率特別低的地區，這部分會雙軌進行，一方面希望再擴大，原來的利息補貼只有1億元，以外都要自行負擔，所以這部分會再擴大。另一方面，我們也會評估最需要但在各方面財務的狀況比較不裡想的學校，教育部在這方面也會評估並做協助。
黃委員國書：如果以現在27萬名大學生在校外住屋來說，按照這樣計算，現在宿舍的充足率只有55.5%，而不是八成，所以將近四點五成的大學生有住宿需求，所以我們就必須重視這個問題，對於這45%，我們如何有計畫性的擴充大學的宿舍，因為面對住宿需求，所以要鼓勵大學興建宿舍。
潘部長文忠：對，除了剛才委員提到一些興建的經費協助，我們也希望能夠擴及，有一些區域如果可能，我們有一些公資源，或者學校內部因為現在學生人數逐量減少，他們重新改裝可以提供住宿等的幾個管道，所以在數量上，譬如委員提供的這個數據，我們還有滿長的一段應該可以來努力的，所以也希望提出這個中程計畫能夠逐年改變這個狀況。
黃委員國書：好，我建議教育部在三個月以內提出來，有效解決大學校園住宿的問題、宿舍不足的問題，你們在三個月內提出相關的對應方案出來，好不好？
潘部長文忠：是，謝謝。
主席：請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我看到部長在1月份針對兒虐問題有做了一些說明，你鼓勵教育人員應該要雞婆一點，你也提到幾件事情，第一個是學生輔導法要把幼兒園納入，對不對？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。因為學生輔導法正要再做修訂，我們希望把這部分納入考量。
李委員麗芬：好。第二個，有關家庭教育法，部長希望能夠有專業的人員，至少在5年內能夠進用到二分之一。另外你也提到8項具體措施，就我看來，其實這8項具體措施大概就是今天專案報告的主要內容。
潘部長文忠：是。
李委員麗芬：所以部長是想透過這兩項法規的修正以及8項的作為，希望能讓我們的孩子更安全，讓這些兒虐的孩子能夠早點被發現、早點得到協助，所以對於這部分，我是肯定的，所以我想針對這部分來跟部長討論，既然我們要教育人員雞婆一點，第一件要做的事情就是通報，剛才張廖萬堅委員也有提到通報的問題。根據教育部106年各級學校校園安全及災害事件統計分析報告，這是教育部所做整體相關統計的報告，通報最多的第一名是疾病事件，有八萬多件，第二名是兒少保護事件，我相信這個兒少保護事件應該就是依兒權法，我們依法應該通報的案件有2萬753件，我們從這個數字來看到底有沒有確實通報，雖然其實很難講，可是至少又到兩萬多件了，依兒少權來講，學校依法應該要通報，如果不通報，就會受到裁處，剛剛大家也在質問為什麼沒有聽到有人被處罰，關於通報到底有沒有確實，我認為教育部還是應該再督促各級學校確實通報。
潘部長文忠：跟委員補充一下，涉及裁罰的部分可能應該由社政單位來處罰，不過，因為我們沒有掌握到這部分數據，所以我們應該先了解一下。委員剛才也特別提醒，數據顯示，幼兒園這些小小孩的部分目前通報數據遠比國小、國中來得低，這也是為何我們這次強化措施裡要求一定要讓負責教保的同仁知道這是責任，甚至可能因此而受到裁罰，我們會在這部分強化同仁的知能。
李委員麗芬：強化幼兒園同仁教保知能是好事，可是我要來提醒一點，就是說，通報比較高的地方當然還有一些問題存在，可是第一的地方不代表沒問題，所以我要針對第八點中的管教衝突事件來談，數據顯示有837件，我去看了一下管教衝突事件到底是什麼，發現最主要是師長跟學生間的衝突事件，這部分是最高的，再來是體罰事件，這是第二高的，兩個加起來有837件，涉及1,487名學生，幾乎都是所謂的不當管教，占所謂的管教衝突事件六成左右，我比較好奇的是，師長和學生的衝突主要的型態是什麼？以及體罰的事件是什麼？我不知道是你們掌握的是什麼？我看這個大項，我真的看不出來裡面到底發生了什麼事，教育部蒐集這些資料，知道裡面到底發生什麼事情嗎？
潘部長文忠：委員，這部分比較細，我請司長跟您報告。
李委員麗芬：好。
主席：請教育部學務特教司鄭司長說明。
鄭司長乃文：主席、各位委員。跟委員報告，因為個別案件的認定，大概都是學校在處理，一般來講，我們就是蒐集通報件數，目前我們正在修正通報的要點，我們希望把這件事情釐清，特別是體罰事件的通報，我們會請學校快速通報。
李委員麗芬：這部分你們一定要檢討，因為你們的報告裡寫的最後一個類型其他管教衝突這部分體罰事件占第二高，可是我不知道這部分是什麼，這就代表你們的分類是有問題的。這當中我特別關心的是體罰事件，體罰事件174件，有324位學生受到影響，我想知道，到底體罰算不算兒虐？你們在統計兒保案件時有沒有將體罰案件計入？體罰案件中有多少是不適任教師？我看到你們的相關統計之後，我產生這些疑問，我不知道教育部對於這部分的掌握程度是怎樣。
潘部長文忠：謝謝委員提醒，剛才司長也跟委員報告，我們目前正在重新修正，委員也提到如果可以在分類方面改善，利於我們獲得資訊後的判斷，也有助於我們研擬後面的措施。
李委員麗芬：我這邊要提醒的是，兒虐案件絕對不是發生在家內，也可能發生在家外，學校可能是一個很重要的地方，而通報是依規定照兒少權法來通報，可是體罰的部分你們是用你們的要點來做，我要講的是，這個部分我們其實要有一個觀念，這類案件有可能是兒虐事件，教育部有沒有就這部分跟社政單位有更多的聯繫？如果體罰已經達到兒虐的程度的話，應該依兒少法通報社政單位。
潘部長文忠：是，謝謝委員，委員是這方面的專家，我們今天跟大會報告的是屬於比較偏教育體系的事項，事實上委員也知道行政院非常重視這方面，現在我們有整個網絡，委員也提到很重要的關鍵，我們現在對於這些獲得的通報資訊，要更清楚地釐清，在跟相關部會處理的時候，就不會給出一個很籠統的訊息。
李委員麗芬：對，這部份就請教育部再檢討。剛剛部長也提到幼兒園要納入學生輔導法，希望學生輔導法所提供的協助能夠進入幼兒園，針對這部分，我有兩個提醒，第一個就是，幼兒園孩子年紀很小，有可能是兩到三歲，這些專業輔導人力有能力去跟年紀這麼小的孩子溝通嗎？如果沒有，還是一定要進去的話，一定要再多一點的教育訓練，因為這個年齡層的孩子在認知上絕對跟國小的孩子不一樣，所以我要提醒，如果一定要納入，一定要有特別的教育訓練。
第二，全國的幼兒園其實有6,740所，我要問部長：你要納入的幼兒園是全部的幼兒園，還是只是公共化的幼兒園？還是準公共化的幼兒園？在人力方面一定要去檢討，現在是每55班就有一個專業輔導人力，每20校就有一個專業輔導人力，現在是要把所有幼兒園變成校算進去，還是班也要算進去？這是我的疑問。
潘部長文忠：目前我們說要把幼兒園納進來，是要關照有需要的孩子，但是在員額上，並不是要從幼兒園開始，委員應該也知道，按照原來的學生輔導法所增列的部分逐年都會增加，現在我們比較希望用區域的概念來做，但是要面對的是小小孩，專業的部分是我們想要處理的，所以我們在談的會是這一段。
李委員麗芬：部長，你把這部分納進來，服務的人數是增加的，我以前就一直強調輔導人力是不足的，107年你們的專業輔導人員核定，全國3,634校通過的只有596人，那如果我們這樣子來除的話，一個輔導人員至少要服務6校。如果我們用全部的學生來看，從國小到高中，全部的學生有六百零三萬七千多人，你如果拿這些專業輔導人力除下去，一個人需要負責5,146人，你現在又要把幼兒園加進去，你不能只是把幼兒園加進去，你一定要把人力一併考量。這次過年後我有去美國加州，他們只是講社工人員，社工人員服務的學生比例是1比480人，你就知道差距真的太大了，那他們覺得最理想的社工服務學生的人數是第1比250人。我再把這個數字提出來，就是希望教育部要好好的去看一下專業輔導人力，有沒有可能比照學校衛生法第七條規定，就是每個學校都一定要一名校護？有沒有可能每個學校至少要一名專業輔導人力，然後再看班級多少再去增加？我希望教育部能夠來考量一下，把幼兒園加進去，一定要增加人力。
潘部長文忠：是，謝謝委員剛才的提醒，關於整體學生法後的輔導人力規劃，我們其實是逐年在看，我們也一直在思考增置的人力及服務的概念，並不是把幼兒園納入就在幼兒園中增置員額，我一直希望這些人力能有最有效的發展，不是只有思考員額的概念，委員提醒的部分，我們會去注意。謝謝。
李委員麗芬：好，謝謝部長。
主席：李麗芬委員的建議很好。我好好來加油努力，謝謝。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議題是強化學生安心就學體系，請問部長，現在的安心就學體系是什麼？要強化什麼？我查了半天，也問了教育部，現在就沒有安心就學體系，要怎麼去強化？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。跟委員報告，因為這是委員會這邊……
蔣委員乃辛：今天主席會排這個，就是因為這個問題很重要，教育部就應該跟其他單位就應該要有一個安心就學體系，可是過去一直都沒有，所以教育部做教育部的，衛福部做衛福部的，各單位做各單位的，警政做警政的，各方面做各方面的，所以今天有這個題目，就是要把各單位整合在一起，讓孩子們安心就學，這是非常重要的。
說到兒虐的問題，小孩養小孩是兒虐案件中的高風險族群，依照衛福部的資料，重大兒虐致死的案件中，父母任何一方未滿20歲所占的比例是20%，5個因兒虐致死的孩子中，有一個是父母未滿20歲的，這些父母很多都是在校生，尤其在12年國教實施後，幾乎都是在上課，如何透過教育功能讓這些父母親知道如何教養孩子，避免兒虐，這是教育單位很重要的事。
潘部長文忠：是。
蔣委員乃辛：根據內政部戶政司的一個統計資料，生母未滿20歲的案例平均一年約3,000人，需要衛福部服務的未滿20歲父母人數逐年上升，106年達到40%，這是一個很嚴重的問題，他們向衛福部求助的項目包含經濟扶助、機構安置、醫療協助、法律服務、托育服務、就業服務、出養服務、寄養服務，我今天看到衛福部列席的只是一個科長，我真的很遺憾，部長應該來，部長不來，至少次長應該要來，可是衛福部只是派一個科長來。這真的是一個非常嚴重的問題，而且現在少子化，每個孩子都是寶貝，而今天竟然有這麼高的比例的未滿20歲父母，一年約有3,000個孩童，需要衛福部服務的未滿20歲父母人數逐年上升，103年才14%，短短4年，在106年達到40%，其中教育單位轉介個案逐年下降，從15%、16%降到現在的5%、7%，是不是學校通報體系有問題？
潘部長文忠：如果在學時未婚懷孕，會比較難以忽略，因為懷孕很容易察覺，從數據可以看出有很多可能是在沒有就學的狀態下未婚懷孕，正如委員剛才關心的，如果部會之間串接更完整，像在學校中老師一定會比較容易看得到孩子有沒有懷孕，以及必須如何協助。
蔣委員乃辛：你這樣子回答，就表示你對這件事情不了解，你也不是第一線，我們請教過第一線的老師及社工，發覺問題重重。現在教育部相關的學生懷孕、授權、維護及輔導的流程裡，最重要的就是「視情況」轉介到社福或相關單位，請問視什麼情況？誰來判斷是否要轉介？要轉介到哪一個單位？誰來做？是不是老師來做？
潘部長文忠：這應該是學校裡面要……
蔣委員乃辛：導師知道不知道？什麼樣的情況下要怎麼轉介？哪些社福單位？哪些單位有資源？轉介到哪一個單位？這種狀況轉介到哪一個單位是最恰當的？老師有辦法嗎？
潘部長文忠：這部分應該不會由單獨老師來處理，這種情況學校應該會有一個小組來處理。
蔣委員乃辛：依照設置要點第七點，學校要整合教育、社政、戶政、勞工、衛生、醫療機關、警政單位的資源，提供懷孕或育有子女的學生輔導轉介安置、保健、就業、家庭支持、經濟安全、法律協助多元性服務，這些工作誰來做？都是老師來做，老師每天教學忙不過來，還要老師來做？現在你們還要把老師當作行政職，老師還要做更多事情，誰來做？有辦法做？有辦法落實嗎？誰來做？多少事要做？你們不能把所有責任通通丟到老師身上！
潘部長文忠：我跟委員報告，因為看到非常關鍵的地方，我們在這一次研商中，小爸爸、小媽媽是關注的重點，我們在討論的時候也特別提到，縣市在處理這個事情，應該要有效支持學校，不過，如果把整個要點裡面所說的工作全部只交給老師，對學校而言，這也是一個沉重的負擔，所以我們這次檢討談到如何讓老師更有力量，畢竟正如委員所言，現在每年有三千多個案例。
蔣委員乃辛：設置要點第六點，學校要主動依照學習成績考察評量相等規定，採取彈性措施，協助懷孕或育有子女學生完成學業，做到了嗎？然而根據統計數字，繼續就學比例一直在下降，從83%一直降到77%、78%，高中完成復學的比例從12%一直降到10%，越來越少，為什麼？為什麼？很多人懷孕了生完孩子根本就沒有完成復學。為什麼高中繼續就學和復學比例這麼低？依照規定的流程，老師電話訪問，必要的時候家訪，有需要轉介社福協助的，提供給學生宣導單，請學生自己打電話聯絡社福單位，這才是重點。老師要電話訪問，必要的時候要家訪；有需要協助的，把宣導單給有需要協助的學生，讓學生自己去跟社福單位聯絡，教育部門的任務就結束，變成這是社福單位的問題了。能這樣做嗎？
潘部長文忠：委員點出的當然確實是重點，如果以學校體系的數量並不是那麼多的情況下，雖然比例是一個問題，但做到讓學生自己去打電話，這件事情是沒道理的。
蔣委員乃辛：叫學生打電話，學生真的會打電話嗎？
潘部長文忠：真的沒道理。
蔣委員乃辛：我們再看下一張簡報。小爸爸、小媽媽，作為在學學生，教育部是第一線的通報單位，但你們沒有盡到通報的責任，卻讓學生自己打電話。
因為時間的關係，我們再看下一張簡報。社工人員的意見是：一、社會輔導資源欠缺：經濟扶助、機構安置、托育服務、出養服務等資源皆不足。二、社工的困難：很多兒虐高風險的家庭，家長拒絕接受一切的輔導和資源。三、曾有高風險的家長，要求校方千萬不可以讓社工探訪他的孩子，學校不願意得罪家長，只好拒絕社工探訪。四、面對這些態度強硬的家長，社工連保護自己都很困難，何況是保護受虐的孩子。
我今天為什麼這樣問？第一、現在根本沒有安心體制，我們召委說要加強，真的是要加強，不只是各做各的，為什麼衛福部今天只有一位科長列席？因為中間有很多是涉及到衛福部的業務，所以各單位要配合吧！如果不配合的話，這個問題會越來越嚴重。去年40%，說不定到今年就到50%、60%了。社工員也面臨這些問題，但誰幫社工員解決？所以兒虐的案子層出不窮，學生也沒有辦法復學，完成學業。請部長、衛福部部長及相關單位的部會首長好好一起研究，如何維護兒童安心就學？
潘部長文忠：是，謝謝委員剛才的提醒。因為這個問題不只牽涉到教育部。為什麼行政院有一個跨部會的整體社會安全網絡？剛才委員提醒的這幾點，除了過去有這個機制，但可能不夠落實，譬如委員提到：學生自己打電話聯絡，我認為不太可能，這樣做也不會有好結果，但行政院目前的跨部會網絡會讓我們更有力量，包含委員提到的，有些家長可能會讓社工人員受到傷害，但一定要去面對這個問題，所以不只是社工個人，如果碰到這種個案時，連警政單位都應該要支持，這個問題才會得到幫助。
蔣委員乃辛：該修法的修法、該修改辦法的修改辦法、該增加人力的增加人力、該增加經費的增加經費，通力合作，大家一起來努力，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員。
主席：謝謝蔣委員乃辛點出了幾個問題。本席建議部長，我們今天召開這個會議是給您力量，今天有幾位委員提的建議非常好，也希望你們能夠整理這幾個意見，到行政院會時，希望部長勇敢地告訴院長，不是教育部的責任，而是要跨部會，好不好？給您力量，也希望您能整理出今天一份檢討報告，除了我們以修法方式外，教育部應該做的工作有哪些？希望在今天質詢完畢之後，您能夠加油努力。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天就直接切入正題，我們探討學生安心就學，受虐、受暴應該是零容忍的，社會共識也要導入有效的政策。今天提出來的八大措施，我稍候再逐一和您盤點。
首先是，輔大在3年內又驚爆第二起校園內涉及性侵的案件，我來自輔大，非常傷痛。上一次是2016年發生在社會系，事後我們也確實調查了輔大違反性平的相關作業準則。因此，對該校重罰了私校補助款的400萬元，也尊重輔大對夏姓教授停聘一年的處置。但是事件到現在，3年不到，又驚爆了一起，只是從社會系到哲學系，現在的受害學生，前前後後跳出來的已經有4位。
回顧這件事情，學生是2月1日在Dcard論壇揭露，2月13日哲學系向輔大校方的性平會申請調查，2月18日當事人沈教授發表聲明全盤否認，我們也尊重當事人的權益，毋枉毋縱。2月25日媒體大幅報導批露了之後，我手上的公文是輔大性平會寫給哲學系的，於3月7日正式受理，輔大校方啟動了性平會的機制。
部長，各個學校的性平機制不分國小、國中、高中到高教，到底通報的責任是多久？幾天內要啟動性平會的程序？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。3天。
吳委員思瑤：3天內要啟動性平會的程序？那通報的責任……
潘部長文忠：是通報。
吳委員思瑤：沒有，24小時之內要通報，3天要啟動性平會機制。
潘部長文忠：是。
吳委員思瑤：但是，這樣看來，似乎已經沒有符合這樣的程序，你們要去釐清。
潘部長文忠：已經要求學校釐清這個事情。
吳委員思瑤：目前是在學校的部分，照理講，輔大應當在24小時通報，通報責任包括哲學系要通報給校方，校方也要在24小時通報給縣市政府，也要在24小時通報給教育部。請問學特司鄭司長，你們接到輔大通報這個案子，可能涉及性侵，但最後也很有可能尊重調查，或是單純的師生情感關係，在這裡我們不做定論，但它應當在24小時通報給你，你什麼時候知道的？
主席：請教育部學生事務及特殊教育司鄭司長說明。
鄭司長乃文：主席、各位委員。的確學校有通報，但確切通報的時間，我要再回去查。
吳委員思瑤：還要回去再查？
鄭司長乃文：我們2月底有行文給輔大，要求他們把之前的……
吳委員思瑤：我不能接受這樣的答案。你回去再查？你同仁現在可不可以告訴你，你接獲通報是什麼時候？
鄭司長乃文：我們現在馬上查。
吳委員思瑤：通報時間是24小時！你的通報是上禮拜，還是上上禮拜？2月初還是2月中？應該知道吧？
潘部長文忠：讓他們確認時間，再跟委員報告。
吳委員思瑤：就我認為，如果學生是2月1日就在Dcard論壇揭露，可是校方卻遲到3月7日才正式受理，已經違反性別會的作業程序，我嚴重懷疑應當沒有遵循24小時要通報給教育部的機制，我非常遺憾。
我來自輔大，每一次看到學弟妹受到這樣的傷害，而我身為國會議員，每一次在這裡也不想為難教育部，更不想為難母校。我知道學校碰到這樣的事情，都非常難作為。請去查明，然後回報給我以及教育及文化委員會，因為同一個學校3年內發生第2次，就通報及立案調查而言，代表整個性平機制是有問題的。司長，你問到了嗎？還沒有？我質詢時間還剩下5分鐘，我希望等一下你要告訴我答案。
請看下一頁簡報。回到今天的主題，剛剛講高教，你們建置了八大措施，要跨部會建立社會安全網來防治學生、孩童的受虐，非常好，我也看到很多精進的作為，但是我有擔憂，也有存疑。請看下一張簡報。這是衛福部在去年2月份就已經針對教育部有關於社會安全網的三大缺失，做出建議和提醒。第一個缺失，教育體系和其他社政、衛政系統，跟社會局、衛生局，甚至警察局欠缺橫向聯繫。第二個提醒，各級學校的輔導系統間，也就是一個受虐兒從國小進入國中、國中進入高中，整個一致性的銜接服務機制也沒有被建置。第三，輔導教師及專業人員缺乏合理可行的配置。以上為三大問題。
雖然你們有一個強化社會安全網計畫關鍵指標的績效指標，是跟衛福部彙整的，目標是109年達到90%，有沒有達到？部長，你知道有這個指標嗎？顯然不清楚，也沒有關係。基本上我要挑戰的就是這個指標毫無意義。它只是一個虛應故事的指標，你建立了一個社會安全網的通報體系之後，其實是要能夠具體的work、執行。
所以，怎麼執行？我們需要一個SOP。剛剛衛福部講的前兩大問題，就是學校跟各級社政、衛政單位有沒有建立橫向聯繫？以及孩子從國小、國中、高中，一直到大學，各級學校間的銜接服務系統也沒有被建立，這需要趕快來補強，但並沒有SOP。部長，你今天的八大措施都在談橫向聯繫、上下聯繫、垂直聯繫，但並沒有SOP。是不是可以建立這樣的SOP？如果沒有，你的分工機制就是空談，這個績效指標是沒有用的，是虛應故事的。部長請回應。
潘部長文忠：跟委員報告，確實這次是就過去的機制再深化，原來它也有一個作業流程，只是這個作業流程是否在哪個地方斷鍊了？這個才是……
吳委員思瑤：事實上就是斷鍊了。
潘部長文忠：對，我覺得這個才是這次……
吳委員思瑤：那是不是會建立防範斷鍊的SOP？八大措施中有哪一點是具體會把這些SOP建立起來的？
潘部長文忠：這次主要是放在就學體系，比較放在國教的……
吳委員思瑤：那至少在國小、國中要先建立吧？
潘部長文忠：對，我看過他們有一個SOP，只是委員剛才提醒的部分，我們再做一個檢視。
吳委員思瑤：好，到目前為止，要提醒你今天的報告沒有看到SOP，各個國小如果發生這個事情，輔導教師和班導師都要有校內的橫向聯繫，除此之外，孩子會長大和畢業，那個轉型和服務的機制也要被建立，這是學校端。另外一端是學校和社政、衛政、警政的SOP，希望半個月內就應當提供給委員會，如果你們已經有的話，我覺得這個沒有問題，好不好？
潘部長文忠：我有看過這個資訊，只是完不完整，我們再檢討一下。
吳委員思瑤：要跟衛福、社政等系統建立橫向的聯繫，半個月內提供給本席及本委員會。
另外一個提醒，我看前面的委員也問到，我們的專業輔導人員依學生輔導法分兩類，輔導教師大概已經編制完成，有補到位了；另一個就是專業輔導人員。我一直追到今天，依學生輔導法第十一條規定，專任輔導人員應當有596位，到今天只有496位，還差100位，還差17%沒有補強。而現在又增加了八大措施，有很多新的業務，還有幼兒園也放進來了，所以什麼時候補強？它的負擔會不會太重？有其他機制來補人力的不足嗎？
潘部長文忠：不是。學生輔導法公布之後，國中小、包含高中未來的建置事宜是分年進行，並不是一次到位。
吳委員思瑤：5年。
潘部長文忠：對，當然人力會一直遞補。
吳委員思瑤：那你有沒有目標？應當在哪一年要補齊？
潘部長文忠：有一個各年的計畫，再提供給委員參考。對這些增置的專業輔導人力如何能發揮功能，其實我是很在意的，因為過去我自己在地方服務，我發現人是一件事情，而人力又是另一件事情，怎麼做才不會最後兩頭落空？因為專業人力進來以後，也不能讓原來該一起來努力的部分就沒有了，否則這個對學生的影響未必是正面。我對學生輔導法要納入幼兒園的概念，不是在這個地方一直用增置人員的思維，我是覺得區域的概念……
吳委員思瑤：但是，依法你就要補到100%。
潘部長文忠：那個會繼續往下走。
吳委員思瑤：最後一點要看到霸凌防治準則的部分，大家都很關心，我也多次提到，霸凌防治準則什麼時候上路？就問這個問題，我們擴大了網路霸凌……
潘部長文忠：預計6月會完成。
吳委員思瑤：6月會完成？我還是要表示遺憾。師對生的霸凌沒有放進來，你們再好好思考。請學特司回答我先前的問題，主席應該也很關心。
鄭司長乃文：2月1日進行校安通報。
吳委員思瑤：2月1日？就是在Dcard論壇揭露那天？
鄭司長乃文：對。
吳委員思瑤：好，把通報的紀錄提供給本席，後續協助這個案子調查也需要有完整的資訊，會後跟本席做說明，好嗎？
鄭司長乃文：好。
主席：請許委員智傑發言。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。首先我想就教於教育部潘部長，有關兒虐案子的比例，您是否瞭解這幾年來到底是增加還是減少？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。從通報的數據而言，是有增加，這也可能因為104年起兒權法要求通報的責任。
許委員智傑：其實我們一直在想這個問題，當發生虐童事件或兒童有問題時，學校教育通常會說這是家庭教育做得不好，家庭教育也會說是學校沒有管好。在現在的社會，提到道德倫理教育就被說在打高空，但這個高空又好像不能不打，我覺得這個問題，常常只是望之興嘆，卻沒有什麼具體作法。有沒有什麼辦法可提昇台灣社會的品德、品質、品味？不知部長有沒有什麼作法是可以努力的？
潘部長文忠：當然教育部過去也有提到三品教育的措施，持續在推動，這是更早幾年前推出的，現在也在持續中。針對兒虐或受虐兒童這部分，我覺得應該聚焦在預防，以及遇到個案後，學生的協助與安置。委員提到的，也是現在正在推動的，就是現在有非常多受虐的孩子，可能不少是來自於自己最親近的家人，甚至是自己的父母親，這也正是我一直在強調就親職教育的部分，在家庭教育法中一定要提前作預防。
今天很多委員都在關心「小爸爸、小媽媽」的問題，小孩子養小孩子的情形，造成虐兒事件的比例其實是相當高的，甚至更大的悲劇，像前幾天所發生的案件，小孩連生命都沒了。所以，這個情況也是我一直希望教育部這次能以更大的力量，去支持各縣市已經成立的家庭教育中心，針對這種高風險的情形，甚至跟幾個單位串聯後的對象，能做更持續的陪伴，我想這點是可以聚焦、對接的。這部分是目前會積極推動，下禮拜也會排審家庭教育法，希望能給這些需要被幫忙的夫妻，尤其是小爸爸、小媽媽們提供實質的協助。
許委員智傑：我想提兩個方向讓部長參考。第一是您剛才提到的家庭教育中心，這是一個笑話。台北市家庭教育中心竟然辦單身聯誼活動，這個跟家庭教育有什麼關係？
潘部長文忠：我從台中到教育部來服務的時候，其實就一直把這件事情放在心裡頭。我在台中服務的時候，就發現家庭教育中心所做的……
許委員智傑：它不務正業。
潘部長文忠：家庭教育中心是有其宣導功能在，但是不夠聚焦，就是不一定找得到需要幫助的對象，然後給其比較長期的協助，所以這次無論是在相關資源或是家庭教育中心上，我希望能做更大的改變。
許委員智傑：好，所以我就先點出這個問題讓部長參考，就是各縣市家庭教育中心執行不力或是不務正業，所以請教育部就相關落實工作上看看如何去加強。
再來就是談到另外一個層面，但這由你們來做其實也很辛苦，我一直覺得家庭教育、學校教育及社會教育一直牽扯不清、互推責任，像藍綠兩黨都是在批評、指責，包括網路酸民總是挑出一個小點，然後就擴大扭曲，的確，現在社會很多的現象，看了真的讓人覺得會有無力感，社會怎會變成這個樣子呢？這個部分要你來解決我也知道很困難，其實我自己也一直在想，現在社會不缺民進黨、不缺國民黨，缺的是一個「感動」，人類社會應該要多一些感恩、包容，這樣家庭、職場會更幸福，朋友在一起也會更快樂，整個社會可以更合諧、更進步。
換言之，現在很多的網路酸民都是見縫插針，然後就扭曲、擴大、抹黑、指責，坦白說，我最近感慨很深，台灣社會為何會變成這個樣子呢？網路世界的問題應該不只是台灣，恐怕全世界都要去面對這樣一個問題，加上我們傳統的倫理價值一直都被忽略掉，若要教育部大力推動這方面工作，又會讓人覺得這是在打高空，可是若不去做，就是會看到有這麼多的感嘆、無奈、不知道從何下手。基本上，兒虐只是冰山的一角，整個社會在大方向上，雖然倫理道德教育可能是所謂的高空，但如何去加強是一個很重要的切身之痛啊！針對這個部分是不是部長可以多所著墨一下呢？
潘部長文忠：好，我想這應該是整個台灣人應該來共同關注的，過去教育部曾提出過祖父母節來加以倡導，還有兩年前也跟台積電文教基金會合作，進行所謂孝道的推廣活動，其實也都是希望藉由跟家人的相處、跟長輩的相處上來做一些推廣、宣導。
許委員智傑：簡言之，任何一個部會來談這個問題，人家都會問這與你有什麼關係，其實最有關係的就是教育部，整個時代、社會的觀念、方向，是否教育部應該要常提呢？或是總統、院長也應該常提才對，包括不同黨派之間的呼籲也是，雖然這項工作很難完成，因為藍綠始終都會對立，不同立場的兩端，始終都會去對抗，但似乎每個不同立場的兩端最後都要用撕裂跟互相批評、指責這種嚴重的方式來呈現，如此一來，讓我覺得所謂尊重、包容、感恩好像就少了很多。
我想最近有很多敏感的議題，相信部長也都知道，包括我們的課綱、一例一休、同性婚姻等等，有太多這樣的議題一直在糾葛，民主社會本來就應該接受不同的聲音，尊重不一樣的人，針對這些部分，希望部長能看看如何做，希望能向全國人民發揮潛移默化的功能，我知道這沒有那麼容易，但如果能夠有不斷的提醒、不斷告訴大家這個部分是重要的，是否就可以減少一點這樣惡意的對立跟指責。坦白說，我真的很感慨，也知道這些工作很難做，但仍希望部長在這些方面能夠多所著墨。
另外，關於技職教育法第二十六條，任教滿6年應進行至少半年以上與專業或技術有關之研習或研究，目前經檢討施行成效後，發現真正去做的比例相當低，尤其是高職端，比例只有0.0205%，針對這部分技術教育法上有沒有什麼不一樣的觀念可以去做調整呢？
潘部長文忠：確實在技職教育法施行後，教育部有持續在注意當時立法的理想是否有達到，確實我們最近也在持續蒐集相關資料，也會針對這部分來做相關的研處，的確，我們發現技專校院在落實的部分，包括其需求等各方面跟實際推動上來說是比較順利，但是在技術高中這個階段的師資的養成，教育部目前正在蒐集這些相關的資訊，未來會在這個部分做一個處置。
許委員智傑：我先把這個問題點出來，然後我們希望教育部跟技職司再來研究，當時的精神是希望技職端可以跟產業有聯繫、有互動，不要只是關在自己的象牙塔裡面，然後閉門造車，當時的目的及精神是好的，但是執行一段時間後發現這個法可能太僵硬了、現實環境不可行或是施行效率非常低，所以針對這個部分本席建議在精神上要繼續保持，但是在做法上看看可以有什麼彈性的做法，除了繼續符合這個精神外，希望在教師這個部分是可以加強的。
潘部長文忠：關於這些意見跟未來的研處，我們會儘快來做處置。
許委員智傑：希望這個部分儘快來做修正，以因應現在很多老師所遇到的困難跟實際推動上能夠有所幫助。
潘部長文忠：好，謝謝委員的提醒，我們會來努力。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。我在禮拜一就跟部長說過，能夠回任部長，真的是很難得的一件事，所以我們就來種福田、積善業，我也要跟部長說，還好你回任了，可以驗收過去我們曾經努力過的事情，這就是一個里程碑、一個走過的痕跡。記得兩年前為了重症兒能否納入平安保險一事曾進行過討論，後來我們就把整個平安保險制度做了一個大改革，包括不僅重症兒可以納入，而且整個學生平安保險機制，也獲得一個充分的認定，將其定位非常清楚而且也說明清楚，同時不會再發生跟學生斤斤計較的情況了。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。非常謝謝委員當時提醒了學生平安保險機制下，有一塊關於重症兒、辛苦的家庭等問題要注意，對此，當時我們採取了行政緊急協助，後來也把學生平安保險條例整個建置起來，那是攸關數百萬名孩子的保障措施，有了這個條例的支持後，相關的招標等工作也都進行得很順遂。
陳委員學聖：部長卸任後若來寫回憶錄，這一段一定要寫進 去，真的是功德無量。
潘部長文忠：也謝謝大院委員一直以來的支持。
陳委員學聖：我們不要再互相捧來捧去了，但我們現在談的是做善事，這一定要持續，但不見得要讓大家看得到或是媒體注意到，當時為了重症兒納入平安保險，我們開始思索除了平安保險之外，還有重症兒的就讀問題，我很高興從前任的邱署長到現在的彭署長，我們每3個月定期會跟這些重症兒家長開會，這些會議不必公告周知，但相關的問題，比方說前陣子2月21日彭署長新上任後開的第一次會議中，我們就談了26個問題，基本上，不是修正特殊教育法就可以解決所有的問題，從這個孩子在學校時的管灌餵食、分泌物抽吸的專責人員、到怎麼樣跟校護合作，還有代課老師比例過高、助理員薪資過低、助理員時數核發過少、特教生寒暑假空窗期、課後照顧班特殊兒被婉拒入學、強制家長陪讀、校外教學交通車等等有太多的問題，你可知道當年桃園啟智學校的學生如果要去學校就讀的話，為了要搭那個校車，他就要忍兩個小時不能上廁所，因為校車要繞好大一圈，沿途接送學生，所以一個特殊教育法的修訂，不見得能夠充分保障孩子的權利，而是應逐一個案解決，尤其部長是國教體系出身，從邱署長到現在的彭署長，我覺得我們很認真的逐一解決，別人看不到的這個角落，我們認真去做，我覺得這就是一個值得驕傲的事情，所以我特別要請部長給彭署長鼓勵，邱署長你也不能讓他退太快，應拉在你身邊幫忙。
潘部長文忠：他現在都在專門解決重點問題。
陳委員學聖：對，就是要把重點問題解決，事實上，我在這個領域很久了，這次特殊教育法的修正有很多家長跟我反映，因為我曾做過腦麻協會理事長，對於這次把評鑑從每三年改為每五年一評，大家很有意見，因為有時校長4年就換人了，但評鑑每五年才來一次，就算校長做不好，等到評鑑時他也已經離開了，所以希望評鑑制度的時間要改變，請特別小心，像台中某所特殊學校，很多家長被迫半放棄將孩子送到那所學校去，部長曾待過台中應該也很清楚，那個學校的孩子其內心的衝擊，很多是需要你們更細膩去關心他們的，所以特教法在修正的過程中，希望部長能夠審慎為之，這是我今天第一個質詢的重點，也請部長給國教署同仁多點加油，對於這些不是屬於資優的孩子，而是特教、弱勢的孩子，讓我們一起共同來關心。
第二，對於偏鄉、原鄉教育資源的分配，我也一直很關心，包括高金委員也是非常的重視，現在大家都鎖定在課綱的爭議上，但是我要跟你談的是課綱的落實，就是關於科技教育的部分，科技教育如果可以早一點紮根，對偏鄉、原鄉孩子以後的競爭力就會有很大的幫忙，當時整個電腦時代開始起來的時候，我們就發現了偏鄉、原鄉的孩子在這部分落後了一大截，在還沒有進入都會之前，他們對於電腦是完全陌生的，所以他們一起步就落後人家一大截，現在進入了AI時代，我們也發現這些孩子準備進入第二階段的落後，所以如何讓其跟上，部長真的要好好想想，這不是只有課綱的推動而已，還有相關的落實也是很重要的。
據了解，課綱科技領域教育的部分，其師資是嚴重的不足，老師即使一週7天上滿，8堂課也不夠用，像高級中學的學生數是72萬、班級數有4萬4,000多；國中的學生數有65萬、班級數有2萬多，而師生比中資訊老師的部分，高級中學每位老師相對的學生數是1比624；國中則是1比544，然這樣的比例下老師有沒有辦法落實科技教育呢？他要如何授課？這個部分我並不知道，因為把人力全部排滿後，他是沒有空檔的。之所以出現這樣的情況，就是來自於我們有領證的老師數目，這個數字真的少得可怕。再來看看我們同OECD國家的師生比，人家是1比14，我們則是1比211或1比529，差異非常大，現在我們要讓這些具科技領域知識的老師來教孩子，先不談偏鄉、原鄉，單就整體來看我們已經嚴重的缺乏，針對這樣的數字，我希望教育部給我另外一個答案，不然看到這個數字後真的讓我覺得很難過。
據統計，國中老師領有資訊科技相關證照的老師，花蓮縣是0位，金門、連江兩縣也都是0位，換言之，不管是原鄉或是偏鄉，領有這些證照的老師數竟然是0，為什麼會產生這麼嚴重的情況呢？請教部長，在課綱要往下落實的時候，針對科技領域你要如何來補救？
潘部長文忠：這也是我最關切的點，所以這次108課綱我希望課綱在發展的過程中，也同步在做配套措施，所以我有嚴格的要求自己，在教育部要有一個協作的平台，同時考慮課程、師資、入學等等相關的關連，雖然我有不在職幾個月，但是這個制度就是為了要讓課綱的推動能夠到位，然科技領域在這次是一個新的領域，委員方才所提數據就是我們在106年做出來的數據，所以自106年開始，除了原來與科技有關的3,500多位老師外，我們在106年就開班培養了1,155位，107年也再增加了1,083位，目前這個數字還在增加當中。
陳委員學聖：請給我偏鄉、原鄉相關的數字。
潘部長文忠：好。除此之外，其實我更在意的並不是總數，還有一個部分就是總不可能叫老師從台灣到澎湖去教書，所以我有要求連區域的部分也都應該要關照到，關於這次課綱的實施，我有一個比較務實的態度，就是從小一、國一到高一，因為這樣逐一來做，不管是設備、設施的準備或是師資準備，才不會出現瞬間根本就做不到的情況，畢竟再好的課程設計都還是需要有師資不斷的培育。
陳委員學聖：你還是沒有告訴我，課綱已經要上路了，偏鄉、原鄉的部分該怎麼辦？像高金委員對原住民教育的部分就很關心，所以相關科技教育的部分你們要如何處理？
潘部長文忠：師資培育的部分，我們都有很詳細的資料，稍後我會請相關單位提供給委員。
陳委員學聖：方才所提都是最近你們才提供給我的相關資料，但我一直在追這個問題……
潘部長文忠：這個攸關後續養成的問題，我們會把最新的資料提供給委員。
陳委員學聖：我不希望一提到課綱大家就只想到歷史觀、意識型態的爭議，然科技是無關乎政治、意識型態的，但是這會讓原鄉、偏鄉孩子在一起步，又是第二次的落後，方才舉了金門、馬祖、花蓮為例，其實連澎湖也都只有8位老師領有證照，所以我要告訴部長，這些偏鄉、原鄉老師的部分你們要重點式的來幫忙，像都會區老師若有不足時，都還有其他、外面的課後輔導班，即有太多的老師可以來協助，反觀偏鄉、原鄉是沒有這方面資源的。因此，拜託部長，就像對重症兒的努力一樣，我們大家一起努力來做，好不好？而我也會持續追蹤這件事情。
潘部長文忠：的確，沒有師資，其他都是空談。
陳委員學聖：也請給彭署長多一點資源。
潘部長文忠：好的。謝謝。
主席（陳委員學聖代）：請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。今天談的這項議題真的非常重要，從頭到尾每位委員的質詢其實都非常有內容，而且也提供部長非常多的相關數據，從你們今天提出的報告，其實看得出來你們也看到存在了什麼問題，所以能否請部長簡單說明一下，光是教育部自己的橫向聯繫上，你想要怎麼做？尤其是12年國教或是學齡前的孩子，他們應該是最弱勢的，因為沒有情緒、沒有辦法說話，不像到了小學、國中、高中，還有語言可以來做表達，所以請部長告訴我，現在教育部準備怎麼做自己的橫向連繫？然後你們的數據調查有沒有非常的清楚？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員方才的提醒，因為這次是把幾個比較重要、可能會再深化、檢討的策略提出來，所以當時召委希望教育部提出這些報告，但在這些資料中可能沒有辦法把我們的橫向連繫鉅細靡遺的呈現……
高金委員素梅：可以大概說明一下嗎？
潘部長文忠：好，像在各縣市其實我們都有成立輔助中心的概念，那個概念其實就是希望可以有一個統整性的措施。
高金委員素梅：它也有缺點，是不是？
潘部長文忠：對，但這部分是有一個機制，另外，針對各階段之間的連結，比方說個案學生相關的轉銜，其實是非常重要的，目前在做法上對於這些需要特別安置的學生，其個別資料一定是不能漏接的傳達到下一個階段，而橫向當中比方說甲學生可能因為安置的問題，特別考慮從甲校到乙校的銜接，我想在過去這些措施中，其實是有相關的機制在，所以今天我們可能會去強調的就是，如何去發現有可能被虐待或是有可能出問題的這些學生，如何去強化通報及通報之後的後續處理、接納，這才是我們這次報告的重點。
高金委員素梅：方才部長回答所有的委員的其實都有好幾個重點，希望你們今天回去後將其做個整理。接下來我要請教內政部民政司、戶政司、法務部法制司及衛生福利部社會及家庭署幾個問題，今天雖然沒有請你們的首長或是次長來列席，但是我要讓你們聽到的是，當我們看到這些問題的時候，其實在整個行政院的橫向聯繫上，這個部分跟非常多的部會應該是有聯繫的。首先，請教內政部民政司，方才聽到了所有委員的說法後，請問你有什麼想法呢？民政系統如何協助教育部解決這些問題？
主席：請內政部民政司張司長說明。
張司長玳綺：主席、各位委員。我認為整個政府各部會都應該動起來。
高金委員素梅：就民政司的部分可以做什麼？
張司長玳綺：其實在整個教育系統中，民政體系能夠著墨的地方……
高金委員素梅：能不能橫向聯繫？
張司長玳綺：可以。
高金委員素梅：好，謝謝。
另外請教戶政司，大家都是在一個政府單位裡，你們能不能做好橫向聯繫呢？雖然個資法很重要，但你們內部能不能把這些相關的data、資料來橫向聯繫一下？知道自己要做什麼嗎？我下次再問你們的時候，我需要你們給我明確的答案，可以嗎？
主席：請內政部戶政司蘇科長說明。
蘇科長誌盟：主席、各位委員。是。
高金委員素梅：再來請教法制司，我們今天講到的是強化學生安全就學體系，雖然教育部跟你們沒有什麼關係，但你覺得在法制上，如何可以讓我們的孩子安心入學？
主席：請法務部法制司王專門委員說明。
王專門委員乃芳：主席、各位委員。如果教育部需要修法的話，我們會給予協助。
高金委員素梅：你今天應該有聽到非常多位立委的質詢，請問你有非常專注在聽嗎？
王專門委員乃芳：是。
高金委員素梅：如果有的話，今天回去之後，請於1個月內給我一個答案，就法制上需要突破的一些地方，你們可以提供哪些協助等等，這部分回去後請告訴你們的長官。
王專門委員乃芳：是。
高金委員素梅：繼續請教衛生福利部，事實上，你們很重要，因為你們已經點出非常多教育部應該做的事情，為什麼長年下來沒有跟教育部提醒呢？你們只做完自己的工作嗎？還是行政院每個禮拜召開的會議中，你們並沒有提出這個問題？這件事情多麼的重要，就是強化學生安全就學體系，所以我們剛剛看到，雖然這與教育有關，可是整個行政單位要傾全力、洪荒之力來協助教育部，然後才能讓每一個學習過程的孩子安心入學，不曉得吳科長有沒有發現這一點？
主席：請衛福部社家署吳科長說明。
吳科長宜珊：主席、各位委員。委員剛才講到的部分，的確需要許多部會一起來做，目前這些部會也都在做這件事，教育部長剛才提到的平台，行政院跨部會的部分都會在這裡處理，我們每4個月開一次會，如果是一些我們應該在這部分處理的事情，通常是2個月我們就會開一次諮商會議。至於委員方才提出的議題，我會帶回去做更深入的處理。
高金委員素梅：今天請你們來，並沒有要求你們各部會的首長或次長列席備詢，下次召開會議時我必定會邀請他們到會，請你們回去告訴你們的首長，特別是跟今天談的議題有相關的部會首長，他們必須非常清楚知道問題在哪裡，謝謝。
接下來本席再請教部長幾個問題，剛剛讓部長休息一下，希望也能讓你的腦袋休息一下。
潘部長文忠：謝謝。
高金委員素梅：其實，不斷地接受委員們輪番的質詢，有時候腦袋還真的一點都沒辦法接受，所以本席才讓你休息一下，讓其他部會的官員先來這裡回答，這也是給你補充一下能量。
其次，本席有看到一個很大的問題，特別在此提出來就教於部長該怎麼解決，就是有關手機上的遊戲機，它真的非常可怕，今天不論是我們台灣甚至世界各地都這麼不安，原因可能都出自於我們手機上的遊戲機，不知道部長有沒有看過手機遊戲機是多麼可怕、多麼暴力，遊戲機裡面所呈現角色各個都拿著槍，無論打人或被人打都不會死，因為被打的只要一吸血就會馬上活過來，這種遊戲機如果任由自己的孩子從小就開始接觸，是不是在無形中就灌輸他，將來如何霸凌別人或是開槍打人致死，他都會認為沒有關係，因為最後這些被他打的人都會再活過來，我不知道你們在行政院會議中有沒有提到這件事情，或是提醒院長這個潮流已經到了非常嚴重的情況，此其一。
其二是所有的電動全部都變成漫畫，而漫畫裡面也沒有分級，昨天我弟弟的小孩拿了一個卡通漫畫給我看，我發現裡面所講的比如樹倒下來把鹿壓到，被壓到的鹿有一隻腳在樹的下面，於是它拿了一把刀要砍自己的腳，然後血被濺得四處都是，哇！真的好可怕，試想，如果這樣的漫畫或動畫流傳到各個小學，在孩子們對這方面還沒有一個完整學習的情況下，就來接受這樣血腥的畫面，一旦哪一天他們的腳被樹給壓到了，在第一時間他們會不會先想到拿刀去砍自己的腳？請問部長，我們是這樣教導孩子的嗎？在看到這些問題之後，請問部長有沒有想法？
再說到我所看到的第二件事，就是有委員提到學生在校外打架，部長的回答是說這可能只是青少年情緒過渡期才會有的情況，其實，這當中牽涉到一個很重要的問題，就是fb上面有一個專門吸收這些孩子的網路，他們告訴孩子們：如果遇到任何問題，只要加入他們的fb，他們就可以幫孩子去出氣。然後這個社群網路就號召線上的孩子們，成群結隊地去替這個孩子討公道，但這些孩子們彼此之間卻不認識，靠著這個社群網路召集一堆孩子們，人多勢眾地去欺負另一個孩子。或是孩子在學校裡面沒有辦法解決一些小小的問題，比如不久前有新聞報導只為了欠人30塊錢一群孩子就把另一個孩子打個半死，部長，這些都是很嚴重的問題，我們一再談到如何讓孩子安心就學，但網路這一塊卻是最大的問題，請問部長，你有沒有試圖讓院長知道這些嚴重問題？
當行政院唐鳳政委一直在提倡言論自由、要打假新聞的同時，他有沒有發現到目前孩子們就學安全上最大的問題？本席認為，政府必須對如何解決這些問題進行思考，不要每一次面對與民生攸關的議題，就把它當作政治議題來操作；其實，目前教育界真正最大的問題，就是要如何解決孩子這一塊，如果在技術上很難解決，是不是大家再討論一下？本席以為，所謂科技應該不僅僅是在討論言論自由，也不僅僅只是在討論政治議題或假新聞，事實上，這些議題並不是很嚴重，本席剛才講到的幾個問題才是這個世代的孩子們所遇到的最大問題，請部長花點時間作一說明。
潘部長文忠：誠如委員所說，孩子在學習與成長的過程中，確實會接收到外界許多資訊，一如委員剛才所點到的訊息，因為這些訊息能滿足孩子們的好奇心，所以對孩子們的確具有相當大的吸引力，站在教育部的立場，有感於整個資訊教育與科技教育已自成一個領域，所以，我們希望孩子們透過廣泛的接觸與使用過程中，建立正確的素養與良好的習慣，當然，這還是需要從根本上做正確的指導，不然，太多太多、無窮無盡的資訊一直從各種網路與管道傳輸到孩子們的腦海中，所以，指導他們正確的使用與判斷是我們刻不容緩的課題。
高金委員素梅：除了指導孩子們之外，政府還能協助做些什麼？行政院對這一塊應該要有一些具體的指施，不僅僅是我剛才提到遊戲機與漫畫的部分，還包括毒品的氾濫，我覺得這些才是崩解整個台灣國安系統最大的癥結點，並不是所謂的假新聞，連我們下一代的小孩子都已經開始給他們一個錯誤的方向，請問部長，你覺得未來我們國家會安全嗎？
潘部長文忠：委員所提許多問題，各部會確實都有在做……
高金委員素梅：因為我質詢的時間不多了，為了不要耽誤接下來質詢委員的時間，希望未來教育部在提具體規劃報告時能把這部分放在裡面，本席一定要看看你們提出的內容。
潘部長文忠：好，謝謝。
主席（高金委員素梅）：請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。本席上次質詢部長因為時間不夠，所以今天延續上次質詢未畢的部分繼續就教於部長：
首先請教部長的是，大學自治是不是在大學裡面違法濫權的保護傘，我上次問台大教授貪污的問題，請問教育部處理的進度如何，因為上次你們回答說：需要時間處理。好，我接下來就等你們處理的時間。
以前在台大的同事昨天發了一封信給我說：台大對一般老師的要求是，參與其他學校為執行單位的研究計畫。請各位老師一定要注意，要取得台大的許可以避免受罰。當我看到台大發出這樣的公告時，我覺得非常可笑；如今台大的標準竟然已經變成貪污沒有關係，只要後面的人夠力，還可以包庇到今天！如果想參與其他學校的研究計畫，一定要取得學校的許可，否則就要給予處罰。
我們接著來看台大如何處理，之前教育部說：大學教授在外面兼職沒有得到學校許可是違法的；立法院決議要求教育部要公告學校系所、教師姓名、兼任單位及後續處理情況。以上乃是立法院跨黨派通過的主決議，結果教育所公布的結果，居然有一個B君，還有張○○與陳○○在○○○○股份有限公司任職，請問部長，教育部可以這樣無視於立法院的決議嗎？又，你們可以做這樣的公布嗎？立法院的主決議文字是這樣寫的嗎？請問教育部，你們為什麼做這樣的公布？你們把立法院放哪裡？請部長回答，這有符合立法院的主決議嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員的指教，教育部的確是根據立法院的決議進行各項資料的調查，同時，也把這些資料做了完整的整理，因為在討論有關資訊公告的部分，有牽涉到一些法律面的規範……
黃委員國昌：之前你們已提過這個理由，後來在黨團協商時大家提出討論，連平常溫文儒雅的蘇嘉全院長都聽不下去，當場斥責教育部：你們有義務把這件事情跟社會作一揭露，要敢做敢當！這才通過主決議，但後來這個經立法院跨黨派做出來的主決議，你們居然用○○○來帶過，請問是誰決定要這樣公布的，既是他決定這樣公布，他就要負起全責！對這件事情，我一定追究到底；其實，我已經追了半年多，現在連院長都動怒，立法院跨黨派做成的主決議，教育部的處理竟然完全不受控制，請部長作一說明。
潘部長文忠：跟委員報告，當時在做主決議的過程，我個人還沒有回到教育部，是否讓我回去再做深入了解。
黃委員國昌：好，那就請部長回去好好撤查到底是誰要對這件事負責；據本席所了解，教育部甚至還對外放話說：公布會違法。結果讓很多學生看不下去，本席現在手上拿的就是學生自己做出來的名單，媒體自由時報也都已經披露，如果教育部認為這是違法的，請問你們要不要主動對自由時報提出告發？這是什麼荒謬的理由！
接下來我要問更嚴肅的問題，台大當初提交給教育部的報告完不完整，有沒有隱匿的情事？你們以為用○○○的方式來公布，大家就沒有辦法事後稽核，是嗎？殊不知有一堆看不下去的學生自己已經整理出一份名單，當我看完這份名單之後，我只問教育部一個簡單的問題：台大有沒有完整揭露資訊，還是有隱匿的情況？教育部到底知不知道？
潘部長文忠：我們對於各個相關學校的資訊調查，他們應該會用比較密件的方式給教育部一個完整的資料吧！
黃委員國昌：所以，你覺得台大給的資料應該會很完整，是嗎？
潘部長文忠：他們在調查時應該不會給這樣的資料，而是以比較密件的方式來做處理。
黃委員國昌：這不需要用密件的方式來處理，立法院的決議都要公開，所以，請你回去核對台大給你的資料，有沒有以下這些名單：台大財經系李存修，在上面只公布了一家上市公司的名單，明顯有隱匿的情形，何以謂此？我現在就直接問你一個問題，依照教育部現行法規，國立大學的教授可否到中國的企業擔任董事的職務？
潘部長文忠：依據兩岸人民關係條例的相關規範，對大學教授到中國大陸去兼職是有限制的。
黃委員國昌：我是問站在教育部的立場，是否容許他們到中國大陸去兼職？
潘部長文忠：對這部分，現行相關法規就已經有明確規定。
黃委員國昌：我直接跟部長講好了，你連教育部主管的法規都不熟，馬政府的教育部對這部分早就有清楚的行政命令出來了，裡面明文不可以做這樣的事，難道部長連這個行政命令都不知道嗎？
潘部長文忠：我剛才跟委員報告也就是這樣說的。
黃委員國昌：剛才提到的那個人從2011年擔任到2019年的今天，一直都是擔任董事的身分；結果這家上投摩根基金管理有限公司在後面層層控制，它最後是控制上海市國有資產監督管理委員會，請問這是一個什麼樣的單位？它是由上海市政府百分之一百控制，負責管理上海市所有國有資產，我們國立大學的教授居然跑去上海市政府控制的基金管理有限公司擔任董事一職，對這樣明顯違法的行為，台大為什麼沒有申報？教育部長可否在此承諾一定會撤查、追究責任到底？包括兩個層次，第一個，當初台大提出的名單為什麼可以虛偽不實？請教育部務必要求台大再撤查一次，並提出完整名單。坦白說，今天我的質詢也只揭露其中一個事例，後面還有，所以，請教育部告訴台大：不要再隱匿了！
第二個層次是，對這件事情，教育部長可不可以在這裡承諾：撤查、追究違法責任到底，他們可以這樣幹嗎？
潘部長文忠：今天委員提醒有這樣的個案，同時，要求對這個學校進行撤查，當然，這所學校本來就有責任了解並釐清有無相關違規兼職之情事……
黃委員國昌：對台大從開始到現在的表現，你覺得台大有真的在做嗎？就是台大沒做好，我才要求你們教育部進行監督！請問部長，你可以承諾要對這件事情撤查到底嗎？
主席：黃委員，不好意思，本席已經給你很多時間了……
潘部長文忠：我們會要求台大查明這件事情。
黃委員國昌：我給你們一個禮拜的時間。
主席：本席建議黃委員如果還有更多的案例，是不是一併提供給教育部長，這樣也可以讓他們做一次處理，謝謝。
接下來請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，現在一般大學畢業生的起薪是多少？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。每個畢業生可能……
曾委員銘宗：據我所了解，一般大學畢業生剛進入職場的平均數大概是二萬八千元或是二萬九千元，為什麼會這樣低薪，請問部長，原因為何？
潘部長文忠：他們的薪資還是來自於其所服務的公司或企業所給的。
曾委員銘宗：實在太低了，難道部長不知道箇中原因嗎？就是因為大學設立太多了，對這個問題如何解決，請問部長有沒有什麼想法？
潘部長文忠：對這部分，從蔡總統到整個行政院都希望能先改善國內的經濟，並提振國內就業的環境，目前中央政府就是朝這個方向來做處理。
曾委員銘宗：當部長看到目前大學畢業生進入社會就業的平均薪資在二萬八千元跟二萬九千元之間，你會不會感到很難過，以你身為全國最高教育主管機關的首長，面對每年都有這麼多的大學畢業生要從校園走進社會，他們要不就是找不到工作，要不就是找到的工作薪資很低，你對這樣的情況感覺怎麼樣，會不會覺得很難過？
潘部長文忠：不只是教育部的感覺而已，對學生個人及其家庭投入這麼多時間學習，當然希望畢業後能找到適合自己所學、薪資比較高的職業，目前國內整體就業環境，包括行政院各部會也都一起努力，希望把環境的品質一起提升，讓孩子們在就業的職場上能獲得更合適的待遇。
曾委員銘宗：這個問題的範圍很大，我現在只點出一點，就是目前許多學生都有學貸，根據統計，從92年到106年底總共有85萬8,000名學生有學貸的負擔，總金額高達1,825億元，平均每人21萬3,000元，這裡面有八成是私立學校的學生、二成是公立學校的學生，而其中以公立學校的學生相對比較好找到工作，私立學校學生所找到的工作比較低薪，而他們學貸的金額卻比較多，請部長看一下統計數字，從92年到106年有學貸負擔的學生當中，已經有36萬人繳不出來，他們會被銀行註記信用上有問題，後續他們不論是就業或跟銀行貸款時都會發生問題，所以，從你擔任部長後離開又回來，我一直都跟你應教的問題，就是如何能協助減輕學貸者的利息負擔，其實，這筆金額不太大，上次林全當行政院長的時候，我就這個問題質詢林前院長，當時你也在場，你們把利息調了一點點，惟金額還是相當有限。
我相信部長也很清楚，前瞻基礎建設計畫動輒八、九千億元，但說浪費也就浪費掉了，請問部長，你能不能透過各種方式協助減輕學貸者的負擔？
潘部長文忠：謝謝委員，一如委員所說，委員有好幾次在對行政院總質詢或是對教育部提出相關意見，都是為減輕國內青年就學的負擔，其中有兩次我們都做了具體回應，譬如在林前院長任內，我們的確的調降學貸的利率；另外一次就是將學貸還款的時間延緩或拉長，我們希望一般家庭能盡力支持孩子的就學，至於弱勢就學的部分，在這次教育部所推出的高教深根計畫與措施當中，我們已將其列為重點，對於真正困難的學生，我們願意投入更多的資源。
曾委員銘宗：因為本席發言的時間已經到了，請部長在一個月內就學貸的協助能否再進一步研議給本席一個答案，好不好？
潘部長文忠：我們會再謀求精進的措施，希望能一波一波來做。
曾委員銘宗：好，因為一些青年朋友的就業情況並不是很好，以致他們所背負的學貸實在還不起，所以，給他們適度的減緩是政府未來要努力的課題，以目前教育部經費在相當充裕的前提下，我們希望能挪一部分的經費來協助這些年輕朋友。
潘部長文忠：在教育部推出的高教深根計畫中有對這一塊提供協助，甚至可以幫助學生連學貸都可以免除，其他的部分，我們會再繼續努力。
曾委員銘宗：好，謝謝。
主席：請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了。今天強調學生的安親就學環境的議題，我覺得非常好，我分享一個故事，我唸的小學是空軍子弟學校，讀小學前我並沒有讀幼稚園，那時這所學校開放讓當地人就讀，第一天開學我的阿媽帶我去註冊後，我哭著回家，你就知道那個語言環境的狀況，因為空軍子弟學校一定講中文，我這個6歲小孩又沒讀過幼稚園，所以中文都聽不懂，才會哭著回家。之後讀國小1、2年級時我經常逃學，不喜歡去學校，從這裡就可以知道從小就學環境的安定是非常重要。今天我們談的是不適任教師的問題，重點在於不適任教師要如何定義，因為我們有不同的定義，像我們現在修教師法，包括延遲升等到底算不算不適任教師，中小學或兒少機構的不適任教師要如何定義等，請問我們針對這些部分有任何系統性的作法嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。其實依照原教師法的部分，對於所謂不適任其實是有幾個明確的法規規定，委員方才提到其中的一點就是限期未升等，在修法當時並不是要以不適任來處理，而是在幫忙老師們因為被解聘不續聘反而變成一點協助都沒有，所以這是當時的用意，兩者不是掛上等號。不過，有關這一點，近日我聽取許多來自老師們的意見，我覺得教育部在這上面一定會更周延來思考這個問題。
吳委員焜裕：針對中小學或兒少機構會有明確的定義，並會建立資料庫是嗎？
潘部長文忠：現在有這個資料庫。
吳委員焜裕：現在有專人在負責維護及查詢這個部分嗎？
潘部長文忠：這個非常重要，當然經過處理確定定案的部分才會列入資料庫中，而非在審理過程就這樣做，教育部已經有這樣的資料庫，我們也連結到衛福這些相關的單位，其範圍以往只有教師，現在連跟學生會接觸的相關其他人員的資料也都會列入。
吳委員焜裕：兼任或社團指導老師……
潘部長文忠：連同那些社團指導老師等等都是，只要是裁定的就會處理。
吳委員焜裕：補習班或課後輔導機構人員也包括在內嗎？
潘部長文忠：我剛才就說過，只要跟學生有接觸的人員，有確定定案的個案都會在資料庫中，主要是希望用人機關能有一個參據，當時建立資料庫就是希望能提供資訊，並避免從甲校到乙校的問題。
吳委員焜裕：我覺得這個很好，有關不適任這件事，好比這個人在10年前曾經有性騷擾行為的紀錄，10年後他是否仍是不適任教師？
潘部長文忠：現行教師法對於解聘、停聘、不續聘等部分，其實就只有那麼簡單的邏輯，在此次整體的修法中，為了這部分，也將其嚴重程度做了區隔，這個區隔就有剛才委員所說的有各種類型，就是其違反的情節輕重……
吳委員焜裕：會隨時間有所調整嗎？
潘部長文忠：這個如果修法通過，我想在這部分我們應該還有機會回頭去檢視相關的部分，當然這個資料庫所存在的都是現行教師法前所做的部分。
吳委員焜裕：對。
潘部長文忠：我想這方面在修法後對於已經存在於資料庫的這些資料，我想我們會再做一個檢視。
吳委員焜裕：這部分就是要很明確，當然我們要有這些資料，包括兒少機構在內。
此外，誰可以使用這個資料庫？這也是一個……
潘部長文忠：目前這個資料庫的檢索是以用人機構為單位，有關這項資訊的建立，這個資料庫是不適合在教育體系裡面，並非指它不能在其他的場域，我想一定要顧慮到這些人的工作或生活種種。
吳委員焜裕：對，所以在限制使用者及使用方式方面可能都要很明確，不然可能有人不小心有所接觸，將這些訊息亂傳，因而影響了……
潘部長文忠：這個沒有個別開放，這部分我們很注意。
吳委員焜裕：這點我很注意。當然我對這件事是樂見其成，事實上，是我提出兒少法的修法送衛環委員會審查，社家署有將我的提案列進來，因為以往兒少及課輔機構可能沒有這些訊息，現在應該要有這樣的訊息以作為聘任教師時的參考。
潘部長文忠：是。
主席：請陳委員亭妃發言。（不在場）陳委員不在場。
請呂委員孫綾發言，發言時間5分鐘。
呂委員孫綾：主席、各位列席官員、各位同仁。部長午安，我們今天要討論的是如何強化學生安心就學的體系。我們希望孩子到學校去，在他們的學習過程中可以安心、平安地回家，但近日我們卻看到多則新聞報導指出，小孩早上到學校上課，家長可能在下午就接到一些消息說小孩在上課的過程中遭到不當的體罰。其實幼兒的年紀非常小，他沒辦法替自己來發聲，所以能在第一時間處理問題及進行通報者只有機構的相關人員，目前在幼托機構或校園內如果有出現虐待兒童的情形，我們有所謂的吹哨者機制來賦予這些機構內部人員有通報的責任，但問題是即便有確實通報，主管機關裁罰的標準往往都會有爭議，像就有這樣的新聞出現，4歲的小孩遭到體罰，但通報了4個月加害人竟然沒有被罰，社會局回覆的答案是他沒有達到虐待的程度。請問你認為不當管教的定義是什麼？何謂虐待？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。我很難跟委員提出一個很明確的定義，所以才需要一個委員會及機制針對施暴者就其施虐程度進行論斷，其實不只這部分，包含其他違反性防治相關的法規，並沒有一個定義說這個行為等於就是不當的管教。至於會做到何種程度的裁罰，我曾經主持過相關委員會的會議，像這個案子就是由社政單位受理之後，會在這個委員會裡詳述整個個案的情況，這其中會有一個程度的裁罰，因我對這個個案並未深入瞭解，所以無法評判他為何做出這樣的裁處。
呂委員孫綾：部長，其實我今天不是要跟你談個案，我今天為何會提出這樣的問題？因為我們發現在幼兒教育及照顧法的第二十五條或兒童及少年福利權益保障法的第四十九條裡，對於不當管教或虐待並沒有一個具體的定義，所以才會出現我們對於每個個案發生的狀況並沒有一個標準得以作為裁罰或處罰依據的情況。我們可以看到國外的立法及相關的報告都有提到，國外很多國家都有明確定義不當管教及虐待的規定，包含他們就生理或心理上的樣態，以及受損、侵害及傷害程度上的區分，這些都是目前我們的法規並未明確訂定出來的部分，我認為這些其實都是我們很需要借鏡的地方，我也認為在法制上，我們必須要強化這個部分，是不是可以請部長研議這樣的問題呢？就是能夠強化定義上面的部分。
潘部長文忠：謝謝委員有關注到這個問題，當然我相信確實沒有辦法很精準，針對委員提醒的部分，如果可以，我想教育部可能要跟衛福部一同會商看看能否加以定義，當真的能加以定義時，也應該是大家有一個共同的標準，我之前在地方服務時……
呂委員孫綾：部長也是專家。
潘部長文忠：發現大家談到的個案樣態真的不同，包含動機在內，所以這也是為何在裁處時對個案要非常深入了解，甚至有時還會請當事者參與的原因，因此最後在裁處時通常會綜整。方才委員提醒了這部分，我沒把握大家是否有辦法交出一個叫做標準的定義，因為這部分與衛福部相關，請讓我們討論看看。
呂委員孫綾：好，謝謝部長。我想這個東西雖然說很複雜，樣態也不一樣，但有個起頭才有辦法讓這整個制度能完善地建立，所以要拜託部長跟衛福部進行討論及檢討。
潘部長文忠：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的吳委員志揚、蕭委員美琴、邱委員志偉、黃委員昭順、何委員欣純、孔委員文吉、鍾委員孔炤、劉委員世芳及陳委員歐珀均不在場。
請吳委員玉琴發言，時間為5分鐘。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。今天有關特教法的修法，本席是滿支持第二十六條的修法，這次的修法能夠將相關的編制給予明確化，過去少見如此，當初98年修這一條條文時，那時的教育部告訴我們，這是作用法，不能規範組織，所以不能放人事編制進去，這次為何可以有這麼大的幅度調整，可以將人事的編制明訂在法令中？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。剛才司長提到，因為銓敘部有給教育部這樣的訊息提醒，其實往這個方向做是比較適切的，可能在這段時間裡教育部也接到銓敘部的一些建議……
吳委員玉琴：所以也允許在作用法中規範？
潘部長文忠：是。
吳委員玉琴：我知道你們也是比照高中職以下相關的體制去規範。
潘部長文忠：是。
吳委員玉琴：我有一個請求，不是只有第二十六條修訂而已，事實上，第二十六條雖然談到有關輔導，在說明欄第二項中有提到輔導，輔導分為學生輔導及教師輔導，部長知道這裡的教師輔導內涵包括哪一些？
潘部長文忠：我手上現在沒有版本資料，沒關係，委員就說出您的指教，我們來留意一下。
吳委員玉琴：好，那我就直接說。其實我更關注的是教師輔導，比如在特教法第四十四條規定要成立一個特教行政資源網絡，但因為沒有正式的編制，導致功能不佳，所以我為何剛才說第二十六條的修法很好，那第四十四條有沒有可能也比照這樣來處理？檢視目前專業團隊的支持網絡放在桃園的啟智學校；就業輔導放在嘉義的啟智學校；聽障的就放在台南的啟聰學校；視障的則放在臺中的啟明學校，重點在於這些行政的資源網絡沒有正式編制，而是由各校指定現有人員加以支援，基本上，基層的學校根本很難依照特教法的規定申請到各項的特殊支援，所以我才會特別說我很支持第二十六條的修法，是不是教育部也能幫忙思考看看，讓第四十四條也能有這樣的資源？因為如果缺乏這樣的行政人力編制的話，各校就得依靠來自臺中、桃園、嘉義等各校的支援，是不是能在人力上給予一些人力的配置及支援，讓整個專業人力真的可以走出來支持這些專業的特教學校的教學？
潘部長文忠：是，謝謝委員。方才同仁提供第四十四條條文的內容給我，因為現在在修的過程……
吳委員玉琴：沒有這個條文。
潘部長文忠：對，教育部對特殊教育法也會有一個比較全文的修正，我想委員的修正是不是納到……
吳委員玉琴：納入下次的修法？
潘部長文忠：對，不然今天如果……
吳委員玉琴：我知道，因為就是沒有這條條文，所以沒有辦法提修正動議。
潘部長文忠：我剛才看到您所指教的第四十四條條文，我瞭解您剛才所提的意見。
吳委員玉琴：我請教育部一起來研議。
另外對於第四十七條將3年改成4年的修法，我沒有意見，但對「或併入學校評鑑意見，依其週期為之」的部分，我會提一個修正動議，其實現在特教學校的相關評鑑有其相關的評鑑小組，也有學術單位及專業團體一起加入評鑑的工作，一旦此法修訂之後，上述的機制還會保存嗎？還是在併入學校評鑑之後，這部分就會被邊緣化？部長，你們對這個評鑑的一個想像……
潘部長文忠：因為特殊教育有其特殊性，所以有維持評鑑的必要性，對於從3年改為4年，或可併校務評鑑的部分，主要是說不要……
吳委員玉琴：不要干擾……
潘部長文忠：不要有太多的行政負擔。所以今天有幾位委員提醒我們思考這中間應如何避免全無，萬一有些地方政府也取消校務評鑑，會不會就失去……
吳委員玉琴：我有提修正動議，希望你們能一併思考。
潘部長文忠：好啊！
吳委員玉琴：特教評鑑真的有其既有的模式，就應該予以保留，當然學校的時間也要拉齊，或是兩年各評不同的東西，這些我都沒有意見，但是那個機制、評鑑的方式及不要讓特教邊緣化是我比較關心的議題。
潘部長文忠：謝謝委員的提醒，這個大概只是希望不要過度重複，因而造成極大的行政負擔，但不會讓其邊緣化，其實有很多家長也擔心這件事情。
吳委員玉琴：是。
潘部長文忠：我想我們在這個原則下看看如何做會更適切。
吳委員玉琴：好。
主席：接下來登記發言的呂委員玉玲、周陳委員秀霞、蔣委員絜安、羅委員明才及劉委員櫂豪均不在場。
今日登記質詢的委員都已發言完畢。委員鍾佳濱、蔣絜安、陳學聖等所提書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。
委員鍾佳濱書面意見：
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
委員蔣絜安書面意見：
本院委員蔣絜安有鑑於教育部推動對於不適教師相關修法，但日前中央大學附屬中壢高級中學卻仍發生不適任教師的相關問題，與我國學子受教權事關重大，教育部應做立即回應。
說明：
一、3月12日自由時報報導，中央大學附屬中壢高級中學武姓音樂老師在課堂上要求學生覆誦政治口號，這與教育基本法第六條之精神，教師中立原則明顯相抵觸。
二、在學生向校方反映該教師的不當行為時，校方卻無立即性回應，僅於今日上午召開會議與請老師說明。後續懲處情形，請教育部回覆本席辦公室，以維護我國學子受教權。
委員陳學聖書面意見：
本院陳委員學聖，有鑑於我國原住民族語言除需要中央政府與地方政府持續提振外，仍有數種我國原住民族語言被「聯合國教育、科學與文化組織」列為「極度危險」、即「瀕臨滅絕」，且此評定至今仍然相同。為求保存我國原住民族珍貴文化及語言，特向教育部提出質詢。
說明：
一、我國原住民族「撒奇萊雅族」所已正名成功，但其所使用之語言「撒奇萊雅語」仍被國內外組織認定為阿美族方言之一。後根據教育部「臺教社(四)字第1080015282號」書函回覆說明第二點：撒奇萊雅語乃經國立政治大學原住民族研究中心於107年8月17日向「國際標準化組織」（International Organization for Standardization，以下簡稱『ISO』）申請更改ISO639-3語言代碼，乃是「該校自行研究事項」。換言之，此一向國際組織申請語系正名之作為，發起者並非教育部，而是國立大學研究機構因自主研究而為之；且教育部亦似乎未曾主動或積極介入協助。教育部雖在回覆說明書函第三點稱「積極落實《原住民族語發展法》」，但卻未能與該法之主管機關「原住民族委員會」共同合作、及早且積極辦理撒奇萊雅語於ISO語言編碼的改正。又，根據ISO官方發出的聲明，撒奇萊雅語的ISO639-3語言代碼雖已經正式被認可為一種新的語言代碼「szy」，但截至目前為止在聯合國教育、科學及文化組織（United Nations Educational，Scientific and Cultural Organization，以下簡稱『UNESCO』）的「世界瀕危語言地圖網站」仍被歸為阿美族的一種方言「那荳蘭語（Nataoran）」，可見教育部與原住民族委員至今仍都未盡力。
二、根據教育部「臺教社(四)字第1080015282號」書函回覆說明第三點，該部推廣語保存台灣原住民族16族42種方言語別的主要計畫活動為：「全國語文競賽─原住民族朗讀及演說」及「原住民族語文學獎」。又該部回覆函文另檢附三本「原住民族語文學獎作品集」。由此可以發現兩特點：「評審只有各族語或各族方言語類的專家」、「每篇作品都會附上正體中文的翻譯。」前述兩點呈現出的問題是：作為「文學獎」，評審團內卻無任何一位具有「文學研究」領域或「文學創作」的專業人士。換言之，「原住民族語『文學獎』」的評選上，完全缺少對「文學性」有關的評析評審。
三、根據UNESCO於2010年調查，撒奇萊雅語即被評定為存在狀態「極度危險」的語言，然而9年後，無論在該組織於維基百科的頁面或者UNESCO的「世界瀕危語言地圖網站」，撒奇萊雅語仍然被評定為存在狀態「極度危險」的語言，其消亡的緊張態勢完全不見降低。可見這9年來教育部和原住民族委員會在拯救原住民瀕危語言方面成效極為不彰。
四、上述質詢，敬請答覆。
主席：我們休息20分鐘之後繼續進行逐條審查。現在休息。
休息（12時39分）
繼續開會
主席：現在繼續開會。請宣讀特殊教育法、強迫入學條例之行政院及各委員提案條文與各委員所提修正動議。
一、特殊教育法：
(一)行政院及各委員提案條文：
行政院提案
委員張廖萬堅等提案
委員蔣乃辛等提案
第十四條 高級中等以下各教育階段學校為辦理特殊教育，應設專責單位，依實際需要遴聘及進用特殊教育教師、特殊教育相關專業人員、教師助理員及特教學生助理人員。
前項專責單位之設置與人員之遴聘、進用及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
特殊教育教師每週教學節數之標準，由各主管機關定之。
委員蔣乃辛等提案：
第十四條 高級中等以下各教育階段學校為辦理特殊教育，應設專責單位，依實際需要遴聘及進用特殊教育教師、特殊教育相關專業人員、教師助理員及特教學生助理人員。
前項專責單位之設置與人員之遴聘、進用及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
特殊教育教師之專任教師、兼任導師或行政職務者，其每週教學節數之標準，由各主管機關定之。
第二十六條 特殊教育學校置校長一人；其聘任資格，依教育人員任用條例之規定，並應具備特殊教育之專業知能；聘任程序，比照其所設最高教育階段之學校法規之規定。
特殊教育學校為辦理教務、學生事務、總務、實習、研究發展、輔導等事務，得視學校規模及業務需要，設處（室）一級單位，並得分組為二級單位辦事。
前項一級單位置主任一人，二級單位置組長一人。
一級單位主任由校長就專任教師聘兼之；二級單位組長，除總務單位之組長由職員專任、輔導單位負責復健業務之組長得由專任之特殊教育相關專業人員兼任外，其餘由校長就專任教師聘兼之。
特殊教育學校達中央主管機關所定一定規模者，置秘書一人，襄助校長處理校務，由校長就專任教師聘兼之。
委員蔣乃辛等提案：
第二十六條 特殊教育學校置校長一人；其聘任資格，依教育人員任用條例之規定，並應具備特殊教育之專業知能；其遴選聘任程序及應遵循事項，比照其所設最高教育階段之學校法規之規定。
特殊教育學校為辦理教務、學生事務、總務、實習、研究發展、輔導等事務，得視學校規模及業務需要，設處（室）一級單位，並得分組為二級單位辦事。
前項一級單位置主任一人，二級單位置組長一人。
一級單位主任由校長就專任教師聘兼之；二級單位組長，除總務單位之組長由職員專任、輔導單位負責復健業務之組長得由專任之特殊教育相關專業人員兼任外，其餘由校長就專任教師聘兼之。
特殊教育學校達中央主管機關所定一定規模者，置秘書一人，襄助校長處理校務，由校長就專任教師聘兼之。
委員張廖萬堅等提案：
第二十八條之一 為增進前條團隊之特殊教育知能，以利訂定個別化教育計畫，各級主管機關應視所屬高級中等以下各教育階段學校身心障礙學生之障礙類別，加強辦理普通班教師、特殊教育教師及相關人員之培訓及在職進修，並提供相關支持服務之協助。
第四十七條 高級中等以下各教育階段學校辦理特殊教育之成效，主管機關應至少每四年辦理一次評鑑，或併入學校評鑑依其週期為之。
直轄市及縣（市）主管機關辦理特殊教育之績效，中央主管機關應至少每四年辦理一次評鑑。
前二項之評鑑項目及結果應予公布，並對評鑑成績優良者予以獎勵，未達標準者應予追蹤輔導；其相關評鑑辦法及自治法規，由各主管機關定之。
委員蔣乃辛等提案：
第四十七條 高級中等以下各教育階段學校應定期對辦理特殊教育之成效，進行自我評鑑；其評鑑規定，由各校定之。
各該主管機關為提升學校辦理特殊教育之績效，應至少每五年辦理一次評鑑，或併入學校評鑑依其週期為之。
直轄市及縣（市）主管機關辦理特殊教育之績效，中央主管機關應至少每五年辦理一次評鑑。
前二項之評鑑項目及結果應予公布，並對評鑑成績優良者予以獎勵，未達標準者應予追蹤輔導；其相關評鑑、獎勵及輔導辦法及自治法規，由各主管機關定之。
(二)修正動議：
委員蔡培慧等所提：14
1.
[image: image18.jpg]
委員蔡培慧等所提：26
2.
[image: image19.jpg]
委員蔡培慧、吳玉琴等所提：47
3.
[image: image20.jpg]
委員蔡培慧等所提：47
4.
[image: image21.jpg]
委員張廖萬堅等所提：47
5.
[image: image22.jpg]
二、強迫入學條例：
(一)行政院及各委員提案條文：
行政院提案
委員鍾佳濱等提案
委員張宏陸等提案
委員莊瑞雄等提案
委員柯志恩等提案
委員陳亭妃等提案
親民黨黨團提案
委員賴瑞隆等提案
委員蔣乃辛等提案
行政院提案：
第十二條 適齡國民因健康條件達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學。但健康恢復後仍應入學。
委員鍾佳濱等提案：
第十二條 適齡國民因身心障礙、疾病、發育不良、性格或行為異常，達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學。但健康恢復後仍應入學。
適齡國民經公立醫療機構鑑定證明，確屬重度智能不足者，得免強迫入學。
委員張宏陸等提案：
第十二條 適齡國民因身心障礙、疾病、發育不良、性格或行為異常，達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學，但健康恢復後仍應入學。適齡國民經公立醫療機構鑑定證明，確屬極重度或重度智能障礙者，得免強迫入學。
委員莊瑞雄等提案：
第十二條 適齡國民因身心障礙、疾病、發育不良、性格或行為異常，達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學。但健康恢復後仍應入學。
適齡國民經公立醫療機構鑑定證明，確屬重度智能不足者，得免強迫入學。
委員柯志恩等提案：
第十二條 適齡國民因身心障礙達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學。但健康恢復後仍應入學。
適齡國民經公立醫療機構鑑定證明，確屬重度智能不足者，得免強迫入學。
委員陳亭妃等提案：
第十二條 適齡國民因身心障礙、疾病、發育不良、性格或行為異常，達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學，但健康恢復後仍應入學。
適齡國民經公立醫療機構鑑定證明，確屬重度智能不足者，得免強迫入學。
委員賴瑞隆等提案：
第十二條 適齡國民因身心健康條件達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學。但健康恢復後仍應入學。
委員蔣乃辛等提案：
第十二條 適齡國民因身心障礙或健康條件達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學。但健康恢復後仍應入學。
委員鍾佳濱等提案：
第十三條 身心障礙之適齡國民，應經直轄市及縣（市）主管教育行政機關特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定後，安置入學實施特殊教育。但經鑑定確有暫緩入學之必要者，得予核定暫緩入學，最長以一年為限，並應副知鄉（鎮、市、區）強迫入學委員會。
前項暫緩入學之核定基準、程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。
親民黨黨團提案：
第十四條 地方主管機關應主動調查因交通不便以致影響就學或路途遙遠致無法當日往返上學之學生，並提供膳宿設備、交通或其他有效措施協助之。
（進行協商）
主席：現在進行協商。
首先處理特殊教育法，現在處理第十四條，有關行政院提出的版本以及蔣乃辛委員所提的版本，請你們看一下，有些文字可能不一樣，行政院提案條文為「特殊教育教師每週教學節數之標準，由各主管機關定之。」蔣乃辛委員等提案條文為「特殊教育教師之專任教師、兼任導師或行政職務者，其每週教學節數之標準，由各主管機關定之。」亦即蔣乃辛委員其實寫得比較清楚一點。部裡面的建議條文是「特殊教育學校專任教師、兼任導師、行政或其他職務者，其每週教學節數之標準，由各主管機關定之。」部裡的建議條文已經把大家的意見都放進去了，請問在場委員有無意見？
李委員麗芬：蔡培慧委員也有提這一條，他的條文內容應該是跟教育部建議條文的內容差不多是一樣的，這一條是因為有團體跟我討論過，我只是有一些疑問想問，我仔細看條文的內容是「由各主管機關定之。」各主管機關指的是教育部和縣市政府，所以這是由中央定，還是縣市定？國立的是教育部定，在地方譬如六都的高中，可能就是由六都來訂定，國中以下的也是各縣市訂定。現在我們很擔心的是，如果沒有一個標準，到最後各縣市訂定出來的教學節數會不會差距很大，會不會有這樣的問題？譬如為了節省人力，所以就讓老師教更多，這樣會增加老師的負擔，也影響到這些孩子的受教權。其次，如果各縣市訂定的節數差距太大，會不會造成老師的流動，老師可能會選擇到節數較少的地方去。這是有一些團體的擔心跟疑慮，是不是請教育部說明？
彭署長富源：我們在訂授權辦法時，我們會邀集各縣市教育局處先討論一些原則，儘量避免歧異性過大，以上說明。
林次長騰蛟：我補充說明，因為地方制度法中涉及到各縣市政府的教育是屬於各縣市政府的事項，所以包含剛才講的，如果是國立學校，當然主管機關是教育部，如果是各縣市政府的中小學或者特教學校，這是授予各地方政府的權責，我們也必須按照地方制度法去尊重地方的權責，這是第一點。第二點，按照過去往例，譬如高級中等學校教師的授課節數，教育部會訂定國立學校的部分，但是各縣市政府也都會參照。剛才署長也特別提到，在研訂時，我們會邀集各縣市政府一起來開會討論，所以雖然是各自的主管機關去訂定，但是過去包括中小學或是高中職，訂定出來的標準差異都不大，以上說明。
李委員麗芬：是一模一樣，還是差異性不大？有沒有到一模一樣，還是會有一些不同？
林次長騰蛟：會有一點點差異，但是因為這是屬於各地方政府機關的權責，包含像前一陣子有一些藝術科目的部分，在我們訂定之後，因為地方有主導性，地方會跟著慢慢去調回來。
李委員麗芬：那個差距影響很大嗎？
林次長騰蛟：因為那部分的經費是由各主管機關負責，國立學校是由教育部負責，各縣市的部分就由各縣市政府教育局負責。剛才有提到，在這個過程當中，現在所訂定的授課節數，包含中小學的授課節數，目前各縣市政府跟中央所訂定的標準大概都齊一了，特教學校訂定標準時，也會邀請各縣市政府一起來訂定，在訂定的過程中，雖然是各縣市自行訂定，但是他們會比照中央的標準去訂定，目前的情況大概是這樣。
主席：各位還有沒有疑慮？假如沒有疑慮了，第十四條就按照教育部的建議條文通過，有無異議？
請黃委員國書發言。
黃委員國書：我對條文沒有意見，不過這個條文裡面除了特教老師之外，我們修訂這部分就是希望每週教學節數的標準能有一個法源，然後能做一些規範，這部分這樣處理，我沒有意見，但是除了特教老師之外，還有教師助理員、特教學生助理人員，現在很多教學現場常常會發現一個問題，就是教師助理人員不夠，不夠的原因在於申請的門檻其實很高，門檻真的是非常高，每個學校提出需求，不一定每位特殊學童都可以分配到他理想中的助理人員，這是各縣市普遍出現的事情。我記得上一屆最後一個會期，教育部的預算被凍結就包括特教學生的教學助理人員之預算一併被凍結了，所以當時很多縣市的預算都撥不出來，因為這部分有教育部的補助款，那時候我們要整體處理，所以那部分不小心被凍結了，導致各縣市都唉唉叫。我認為從那時候開始我們就發現每一個特教學生的教學現場，我們可能都要去檢討，可能要檢視這些教師助理人員目前的狀況，因為每個特殊生、每種症狀都不一樣，有一些是重度的，也有一些特殊生會吵鬧影響到別的學生，而我們現在又強調融合式教學，甚至因為我們現在是強迫入學，如果要緩念1年，對家長來說，家長其實都很希望他們可以緩讀，可是送去評鑑委員會，他就是評不出來，還是得到學校、還是得參加融合式教育，可是他的行為會干擾到其他一般學生，所以這一位特殊的學童在學校裡，可能就會遭受到一般學生對他的歧視，這種現象太多、太多了！家長也很痛苦。所以要怎麼處理？我們每一年都希望能夠增加教師助理人員，可是每一年的預算到地方政府去，大概就只有一點點，幾乎都是非常困難的案例才可以配置到一名助理人員，這樣的現象非常普遍。
所以我認為我們在特殊教育法中幫忙特教老師每週教學節數的標準能夠有一些規範、取得法源，這部分OK，但是是不是也可以同時考量到其實很多的特教學生，特別是重度的學生更需要助理人員的協助。所以我也希望教育部可能也要考量到這個問題，我們是不是在其他的配套可以重新檢視？目前特教老師的助理人員配置的確是不足的，是否有機會重新檢討？大概是這個意見，以上。
主席：其實跟這個條文是沒有關係，只是希望教育部對於特教助理再做研究。
部長，這樣可以嗎？還是兩位次長或司長有沒有要回應的？
林次長騰蛟：我來說明。針對方才黃國書委員所提的意見，因為在學校裡面，正式人員的部分就包含校長、教師，當然在教師中有兼任行政職務者與未兼任行政職務者，所以我們訂定的，不僅是特殊教育法，現行的國民教育法以及現行的高級中等教育法，所訂定的都是屬於教師的授課節數，因為校長是專任職，所以這部分大概都有涵蓋了。至於委員剛才提到的助理員是屬於約聘僱人員，不是屬於教師範圍，所以不用在這裡訂定，而是在約聘僱的契約裡做規範工作時數。
黃委員國書：我沒有講到法……
林次長騰蛟：至於文字的部分，因為我們的建議條文裡有提到「特殊教育學校」，我們建議刪除「學校」二字，因為我們在這裡訂定的不是只有特教學校，也包含一般學校裡面的特教老師，所以建議把「學校」二字刪除。
主席：好，「特殊教育專任教師、兼任導師、行政或其他職務者，其每週教學節數之標準，由各主管機關定之。」請問各位，有無異議？若無異議，增訂的部分就予以通過。
我再說明一下，第十四條前面第一項及第二項均為行政院版本，第三項就按照我們方才所說的文字修正，刪除「學校二字」，如各位委員沒有意見，第十四條修正通過。
現在處理第二十六條。第二十六條有行政院提案條文、蔣乃辛委員等提案條文、蔡培慧委員所提修正動議，我們先看教育部的建議條文，行政院版本及建議修正條文的文字都是一樣的，所以請在場委員看一下，我們是不是按照建議的條文通過？看起來其實是沒有什麼差別。
李委員麗芬：應該是沒什麼差別，蔡培慧委員的也是一樣。
主席：所以第二十六條就照行政院提案版本通過。
現在處理第二十八條之一。第二十八條之一是張廖萬堅委員等人的提案條文，請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我早上在提案說明時有提到了，因為我們現在提倡融合教育，一般學校的老師在學區裡面，可預期在班上可能會需要特教的相關知識跟專業知識，但是當他想要進修時，譬如特教有13種，如同我早上講的，包含視覺、聽覺、學習障礙等等不同的身心障礙。當普通班老師要進修時，往往找不到管道，雖然我們的法令第二十八條裡面有提到，但是如果他沒有進修，他就沒有辦法依照特教法去訂定個別化的計畫去實施輔導或教導那個孩子。所以我才覺得應該在第二十八條之一明定各級主管機關要支援這些老師，因為高中以下的特教老師大部分都是縣市政府所管，但是支援這些普通班老師進修的課程都是開設在大學，高中以下的學校是各縣市政府主管，大學則是教育部主管，於是中間就會出現斷層，當他們要尋求支援時，沒有辦法給他們支援，雖然之前有告訴我第十五條在三年後會修法，可能會更明定，我不反對三年後去修法，但是這三年不能空白，不能繼續讓這個斷點存在，不能讓這些想要進修的一般老師，當他要去輔導、進修，然後要訂定個別化計畫去教育這些特教孩子時，卻找不到管道，或者是要他到外縣市去進修，譬如他在台中，台中卻沒有進修管道。所以我才建議增列第二十八條之一，在法大修之前能夠增列，本來我是想用附帶決議，但是我看附帶決議的內容有點宣示性，好像也沒有解決這個問題。
主席：請林次長說明。
林次長騰蛟：非常贊同剛才張廖委員的意見，我們建議在文字上酌修一個字，原來委員的提案版本第二十八條之一第三行是「各級主管機關」，但是剛才通過的第十四條是「各主管機關」，所以我們建議把「級」字刪除，其他照案通過，謝謝。
主席：這樣可能就比較能夠解決你的問題了。
第二十八條之一第三行刪除「級」字，修正為「各主管機關應視所屬高級中等以下各教育階段學校……」好不好？第二十八條之一，按照張廖萬堅委員的版本修正通過。
補充說明，剛才第二十六條，主席有點宣示錯誤，不好意思。事實上第二十六條教育部的建議條文跟行政院版本還是有點不一樣，所以我們還是按照建議的版本通過，好嗎？請委員看一下文字，第一項文字增加「遴選」跟「及其他相關事項」，修正為「遴選、聘任程序及其他相關事項」，可以嗎？
李委員麗芬：好。
主席：可以吧？謝謝。
現在處理第四十七條。第四十七條有行政院版本及蔣乃辛委員的提案，另外還有張廖萬堅委員、蔡培慧委員跟吳玉琴委員的修正動議。
請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我覺得原則上改成每四年辦一次特教評鑑很OK，但是現在提倡行政減量，其實現在校務評鑑也是每四年一次，我剛才也提過現在的特教也都採融合式教育，融入到一般教育裡面，所以有沒有必要校務評鑑一次，特殊教育又評鑑一次？我的版本是直接把特殊教育的評鑑納入一般的校務評鑑，校務評鑑裡面含括特殊教育評鑑，這樣就可以了，所以我才進一步提出修正動議。其實現在行政院版本已經有「或」了，單獨或直接納入校務評鑑，可是我覺得直接納入就好，為什麼還要「或」？
主席：蔣乃辛委員的版本是「由各校定之。」現行版本則是三年，另外各其他委員的提案，我記得你好像也有提案，對不對？
林委員奕華：我沒有提案，但是要發言。
主席：好。張廖萬堅委員、吳玉琴委員、蔡培慧委員也有提案，我們依序請吳玉琴委員、蘇巧慧委員、林奕華委員發言。
吳委員玉琴：剛才質詢時其實也跟部長請教過，而且也要確認一件事，現在要改成四年評鑑一次，我沒有意見，但是因為原來特殊教育的評鑑都有5、6位特殊教育的專家到現場，大概半天就能評鑑完，現在的修法版本雖然教育部有提「或併入學校評鑑」，可是我們比較擔心的是，原來評鑑的機制還存留嗎？因為剛才我有一個想法，如果直接併入學校評鑑，那麼我們很擔心特殊教育的評鑑會不會被邊緣化，這是特教團體會擔心的問題。所以我才提修正動議，改為「亦得」，意思就是可以選擇，有併入學校評鑑或是單獨評鑑兩種選擇，或者是兩年各自不同的評鑑也可以。是不是能有這樣的彈性，改成「亦得與學校評鑑週期合併。」類似這樣的文字修正，是不是能夠採納？謝謝。
主席：請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：蔡培慧委員和吳玉琴委員的這個修正動議，我有連署，因為早上聽到他們在講，其實我也滿同意因為行政減量，所以要併入學校評鑑，不過因為特殊教育本身的資源確實就已經是稍微少一點的狀況了，如果它在整體學校的評鑑當中也是占一個少數，這個少數又少數，若是一直這樣下去，那麼我們還有沒有辦法有目光集中在它是主體的狀況下去完成這個評鑑？我覺得其實吳委員和蔡委員提出的這個想法是有道理的。我希望教育部能夠說明我們的疑慮，就是特殊教育的評鑑真的併入學校評鑑，它的主體性不會消失嗎？只是達到減量而已吧？這部分教育部說完以後，我們再決定怎麼修正文字。
林委員奕華：其實我的意見跟蔡委員提出的修正動議一致。如果可以，不知道還有沒有辦法補簽？意思是一樣的，併入校務評鑑可以統整評鑑制度是沒錯，但是也會擔心到底會不會在這樣的過程中，對特教這一塊產生影響。我們如何確定還是有一定的、好的把關？這是第一個問題。
第二個，現在有些校務評鑑改變很多模式，包括我今天提到有些是用自評，如果用自評的話，是不是代表特教也變自評，還是自評的特教評鑑不包括在這裡面，特教評鑑還是應該維持原來的評鑑機制？我有提到另一種變形，有些校務評鑑裡面，它也許是四年一個週期，但是為了行政減量，一些評價特別好的學校，下一個四年可能就免評，在下一次免評的狀況下，如果跟校務評鑑綁在一起的話，是不是代表下一個階段的這四年就免評？這些我們都有必要先了解文字對後續行政上可能產生的影響是什麼。我比較建議還是要確定一下，特教在一定的時間點有被檢視的必要，不管是三年或四年都可以，那個被檢視的必要性是滿重要的。
主席：張廖萬堅委員發言完之後，大家集思廣益一下，看要用什麼最好的文字。
張廖委員萬堅：大家都是基於行政減量，我也同意特教的評鑑不應該在納入校務評鑑之後就被邊緣化。事實上有沒有這個可能性？教育部當然一定要說明。剛才有人跟我講，特教的評鑑大概一個上午就結束了。其實檢視的項目應該沒有很複雜，是不是針對檢視的人員或專業的要求方面，在規範裡面講清楚？這樣就不會減低、降低特教評鑑的水平，也因此降低特教的水平，我想不至於吧，畢竟台灣現在的走向是越來越重視這個部分。合併評鑑的好處是，在四年一次的狀況下，不用今天來了特教委員，明天又來了校務評鑑委員。現在要融合，其他的委員在評鑑的時候也看到了，每一個學校都有特教的設施、課程內容、配置及資源，他也會去檢視、了解。這樣會不會比較好？不要特殊的把它歸類出來，不過會不會因為這樣就真的造成影響，就由教育部來評估。
主席：部長來自基層，應該最清楚知道，在場也有很多委員來自各處。請部長回答一下。
潘部長文忠：大家也提出了一些參考意見，在整個方向、政策上，我進行說明，大家來集思廣益要怎麼進行，或教育部可以用其他什麼行政上的方式補強，藉此達到那個效益。有關特殊教育，今天早上很多委員從家長端去想，其實評鑑跟早上處理的那個不太一樣，評鑑還是在辦理特殊教育，不管是一個學校或特殊班，事實上是完整看四年或過去三年的整個發展、運作好不好。這個基礎一定要讓家長、各界能夠安心，這是第一個。
其次，當然從減量來看，把三年變成四年，這個應該也合理，至於要不要更久大家再斟酌，不過四年是現在比較多的一個週期的原則。確實我們過去也從現場得到很多訊息，很多東西都是分類，對學校而言，尤其是行政而言，不管是哪一類去都要做同樣的工作。今天蔡委員、吳委員等人有提出主張，其實現在有縣市慢慢在提倡，不見得會有校務評鑑，已經慢慢有點在改變，所以用「亦得」這個用詞有斟酌餘地，但是前提是每四年辦一次，只是形式上要獨立，統統都碰不到校務評鑑就接受特教評鑑，當可以結合的時候，就結合在校務評鑑。這一點也許不用再為此訂定授權子法，我反而比較建議用行政上的方式，如果是校務評鑑，評鑑委員應該要增列特殊教育的專家學者，以這樣的方式達到行政減量，也把時間緩衝，不要過度重疊。我們也許可以用這樣的思考給委員參考。
主席：有沒有建議什麼文字？
李委員麗芬：蔡培慧委員跟吳玉琴委員這個部分，他是講合併，不是併入，就是同時進行，並不是併入學校的評鑑，應該是舉辦評鑑的時候，可以合併舉辦，可是他同時還是可以進行兩個評鑑。大家要的應該是這樣子，而不是併入學校的評鑑。
主席：大家看一下第四十七條，蔡培慧委員有提案修正，蔡委員的另外一個是說併入學校評鑑。我們就不針對這個文字，我們以蔡培慧委員、吳玉琴委員還有幾位連署人的版本進行文字修正。
林次長騰蛟：我來提供一下建議，大家的方向都一致，只是文字上的呈現可能要避免混淆。
主席：不是，次長針對這個文字修正，好不好？謝謝。
林次長騰蛟：我知道。我的建議是後面那一段文字，剛剛委員有提到，原來是「或併入學校評鑑依期週期為之」，我建議修改成「或依學校評鑑週期併同辦理」，在學校評鑑週期的時候一起辦理，這樣可以嗎？
主席：第四十七條的文字再看一下，「高級中等以下各教育階段學校辦理特殊教育之成效，主管機關應至少每四年辦理一次評鑑，或依學校評鑑週期併同辦理。」這樣的文字可以嗎？
在場人員：好。
主席：我們就以蔡培慧委員、吳玉琴委員提出的版本修正文字，好，第四十七條就按照這個通過。謝謝大家。
接下來處理強迫入學條例。目前有行政院版、鍾佳濱委員版、張宏陸委員版、莊瑞雄委員版、柯志恩委員版，陳亭妃委員板、賴瑞隆委員版及蔣乃辛委員版，都是針對第十二條修正。大家來看看，其實文字修正就是把「身心障礙」這個名詞拿掉，行政院版是規定「因健康條件」，蔣乃辛委員的版本是規定「因身心障礙或健康條件」，其實幾個委員的版本都差不多，但是行政院的版本跟蔣乃辛委員的版本比較雷同，他們把「身心障礙」改為「健康條件」，蔣乃辛委員的版本除了身心障礙之外，後面加了「健康條件」。
蔣委員乃辛：請教育部說明一下，為什麼把「身心障礙」這幾個字拿掉。
主席：署長要不要說明一下？
彭署長富源：以前第十二條跟第十三條併著看，第十三條是規定身心障礙，是比較不能回復的，第十二條是他的健康情形是可回復的。因為身心障礙者權利公約認為有一些用語有歧視，最後併同第十二條、第十三條思考，並依據最新的身心障礙者權利公約，不要有歧視性的語言，所以做了這樣的整理。
蔣委員乃辛：有「身心障礙」四個字是歧視語言嗎？
彭署長富源：應該是「殘障」那兩個字。
蔣委員乃辛：對啊，我現在是用「身心障礙」，不是用「殘障」兩個字。
彭署長富源：「身心障礙」在第十三條有使用，比較不是指那部分，而是指「殘障」這種用語。
蔣委員乃辛：可是我們這邊沒有一個人用「殘障」兩個字。
彭署長富源：原條文有。
蔣委員乃辛：對啊，我說每一個委員提出的修正條文都沒有用「殘障」這兩個字，而是用「身心障礙」，所以跟歧視無關，為什麼要用這個說明呢？好像我們用「身心障礙」一詞就是歧視，那特教法要不要修正？
彭署長富源：不是。
蔣委員乃辛：特教法第一條就規定「身心障礙及資賦優異」。
彭署長富源：對。剛才的意思是，「殘障」兩字是歧視性的語言，類似這種「身心障礙」的用語，其實第十三條的確也有使用。第十二條跟十三條要有所區隔的話，第十三條是指比較沒有辦法回復的，所以第十二條就集中在屬於身心健康條件的問題。
主席：我們看一下第十二條的綜合版本，「適齡國民因健康條件達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學。但健康恢復後仍應入學。」這整合了賴瑞隆委員還有蔣乃辛委員的版本。
林次長騰蛟：因為現行條文有「殘障」這兩個字，依照身心障礙者權利公約（CRPD），要把所有法規裡「殘障」這兩個字拿掉，這是第一個。
第二個，在研訂過程中，對於把「殘障」這兩個字取消之後，要換成什麼麼樣的文字，因為這個條文主要是針對特殊情形暫緩入學，但這是強迫入學條例；也就是說，學生、孩子不會因為他身心有什麼狀況而有別，一般來講都是強迫入學，只有在醫院判定……
主席：公立醫療機構證明。
林次長騰蛟：健康條件沒有達到入學程度的情況下才會暫緩入學，其他情形不會因為身心障礙的因素就一定要求暫緩，所以用健康因素……
主席：了解。請各位委員看一下，綜合大家的意見之後，有行政院建議的版本。
李委員麗芬：我比較傾向支持行政院的版本，就是規定「健康條件」，只是「健康條件」要改為「身心健康」，還是「健康」就包括「身心」？我看現行條文，其實有含括心理的部分。我要詢問的是，「健康條件」是否包括「身心」？
在場人員：是整體的。
李委員麗芬：假如是整體的就沒有問題。
蔣委員乃辛：第十二條及第十三條這兩個條文講的是不一樣的東西啊。
主席：我們現在是談第十二條。
蔣委員乃辛：為什麼第十三條有身心障礙，第十二條就不可以有身心障礙？第十二條跟第十三條講的是不一樣的東西啊。
主席：剛剛署長的說明有一點錯誤，次長有比較完整的說明，是因為依據公約，上面不能夠有這個文字。
蔣委員乃辛：公約說不能夠有「身心障礙」的……
主席：不是「身心障礙」，而是「殘障」這兩個字。你們看一下，現行條文就有「殘障」這兩個字。
蔣委員乃辛：對，沒有錯，現行條文規定……
主席：「適齡國民因『殘障』、疾病、發育不良、性格或行為異常」。
蔣委員乃辛：沒有錯嘛，所以我把「殘障」兩個字改成「身心障礙」。
李委員麗芬：這個部分我可能可以跟……
蔣委員乃辛：而且第十二條是講入學嘛，第十三條不是講入學，而是暫緩入學，這兩個是不一樣的東西。
主席：沒錯，他只是把文字改為「健康條件」。
蔣委員乃辛：對，所以我的第十二條把「殘障」改成「身心障礙」合乎規定，是對的，為什麼要把「身心障礙」拿掉？
李委員麗芬：用「身心障礙」取代「殘障」，「身心障礙」是現在法律在用的詞彙，沒有什麼歧視的問題，可是身心障礙含括的範圍很廣，不只是殘障而已，後面還有規定疾病、發育不良、性格、行為異常等等，如果我們只用「身心障礙」去取代「殘障」，會含括到下面的一些型態。
蔣委員乃辛：沒有，下面那個我是用「健康條件」。
李委員麗芬：你是用「健康條件」？好。
蔣委員乃辛：對啊，是規定「身心障礙或健康條件」。
李委員麗芬：好，了解。
蔣委員乃辛：把「身心障礙」排除的話，就只有「健康條件」。第十二條跟第十三條講的東西不一樣啊。
林次長騰蛟：第十二條講的是……
主席：他綜合了所有委員的版本啦。
林次長騰蛟：第十二條講的是健康條件，第十三條講的是身心障礙，所以在第十二條規定身心障礙又加上健康條件，就會跟第十三條重複。
主席：所以有區隔，也不是剛剛署長講的這樣。也就是說，身心障礙是在第十三條，這邊談的是健康條件，其他委員把「殘障」變成「身心障礙」，大家都覺得第十三條比較適合，因此這裡就規定「健康條件」。
蔣委員乃辛：第十二條是規範暫緩入學，健康恢復的時候還是要入學，第十三條只有暫緩入學，沒有恢復入學，如果把身心障礙擺在第十三條的話，他就不需要恢復入學囉？可以的話他就不要再入學了。
在場人員：最長一年。
蔣委員乃辛：還可以再繼續，有另外一個辦法呀，現在暫緩入學的核定基準還有另外一個東西。兩個本身的含意還是不太一樣。
主席：第十二條跟第十三條一併討論，好不好？
蔣委員乃辛：如果是這樣的話，第十二條跟第十三條為什麼不合併，統統用「健康條件」就好了，為什麼第十三條還要規範身心障礙的情形？
主席：大家考慮一下。
蔣委員乃辛：講了嘛，程序不一樣，這兩個是不一樣的東西嘛！
主席：程度不一樣。
蔣委員乃辛：……跟程度都不一樣的情況下……
主席：程序、程度不同。
蔣委員乃辛：為什麼一個要簡化，另一個卻不同？沒有理由嘛！
彭署長富源：我補充一下，剛剛第十二條我們講到他的健康情形一時不利，但是可以回復，回復後就讓他入學，他的情況由公立醫院醫療機構證明就可以。
有關第十三條的身心障礙情形，剛才很抱歉，我沒有講，並非「身心障礙」不適合用，而是指「殘障」不適合用。身心障礙要經過鑑輔會，鑑輔會取得的資料包含公立醫院、學者專家的相關說明，所以整個證明過程比較複雜，它比較不屬於健康可回復的情況，而是比較屬於身心障礙、永久性的，所以第十二條跟第十三條……
蔣委員乃辛：你說第十二條的「健康條件」包含「身心障礙」，剛剛不是這樣講的嗎？
彭署長富源：沒有。
主席：沒有……
彭署長富源：只有健康條件不好。
主席：他是說健康條件達到不能入學的程度，經公立醫療機構證明。
彭署長富源：委員可能看到……
蔣委員乃辛：你們剛剛那麼多人在講，不能剛才講的現在又不算了，你沒有講，可是別人有講。
彭署長富源：沒有。
主席：的確有。
蔣委員乃辛：主席，教育部只能讓一個人發言，別人統統不能發言。
主席：好的。
蔣委員乃辛：別人發言統統都不算了，這個講東，那個講西，然後說我講得不對，我是按照你們的講法。
主席：好。
蔣委員乃辛：統統都有錄音、錄影！不能這樣嘛！
主席：規定「身心障礙」其實是其他委員的版本。
蔣委員乃辛：教育部在打群架，這麼多人跟我周旋，這個出一拳……
彭署長富源：沒有……
蔣委員乃辛：那個說自己沒有打，是他打的，腳是他踢的，不算數。
主席：主席重新聲明一遍……
蔣委員乃辛：已經證明我剛剛講的沒錯，是你們講的。
主席：沒錯，我都聽到了。我重新講一遍，規定「身心障礙」是其他委員的版本，蔣乃辛委員的版本規定「身心障礙或健康條件」，行政院的版本希望只用「健康條件」，其實跟蔣乃辛委員的版本沒有差距。這邊不用「身心障礙」，是因為第十三條已經有規定「身心障礙」，剛剛一個是可以恢復，一個是不能夠恢復的。
蔣委員乃辛：現行條文第十二條就是講殘障和健康條件。
主席：沒錯。
蔣委員乃辛：因為殘障不好用，所以我才修正，把殘障變成身心障礙。那你現在身心障礙不要放在第十二條，放在第十三條，可是兩個不完全相同啊！如果兩個程序相同、範圍相同的話，第十二條、第十三條合併就好了嘛！為什麼不合併呢？所以不一樣嘛！不一樣，怎麼可以拿第十三條說我的第十二條呢？
蘇委員巧慧：我越聽越覺得這樣，第十二條和第十三條的區隔，到底是在區隔一個是可回復的、一個是不可回復的，還是第十二條是處理大範圍的健康的、第十三條是處理稍微小一點的身心障礙的？我坐在蔣委員這邊，越聽越混淆，這二者到底有什麼差別？
主席：我就我的理解再說明一下，第一、健康條件要由公立醫療機構證明，然後第十三條的身心障礙，是經直轄市、縣（市）主管教育行政機關、特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定後安置入學，所以二者不同。一個是要由公立醫院鑑定，一個是由現行的身心障礙……
蔣委員乃辛：但是後半段的入學條件和要求是不一樣的。
主席：是不同的，前面第十二條是公立醫院，對不對？
蔣委員乃辛：前段是講身心障礙和健康條件有什麼不一樣，後半段是講入學條件、要求，這二者是不一樣的。請法制處說明。
主席：請法制處說明。
李處長嵩茂：這必須從整個立法政策和立法技術來觀察，第一項指的是經公立醫療院所證明就暫緩入學，這裡的暫緩入學應該是暫緩進入一般的國民教育學校。可是第十三條走的是比較審慎的程序，必須經過鑑輔會，如果鑑定以後要走特殊教育，是安置實施特殊教育，所以是兩個不同的體系。
主席：對嘛，所以我剛剛說的沒有錯。
李處長嵩茂：對。
蘇委員巧慧：好，這是路徑，那主體呢？
李處長嵩茂：兩個主體要完全切割好像也不太容易，因為現在要不要走特教鑑定是家長可以選擇的，所以第十二條基本上如果家長或學校認為可能不一定要走特殊教育，但是有暫緩入學的話就走第十二條。而第十二條的範圍是不是一定僅限於輕的呢？也不一定。如果暫緩入學以後，家長覺得還是要走特教的話，就會走第十三條。所以從這個觀點來看，當時院裡提出的條文是身心沒辦法如一般學生一樣常態入學的，就是條件不足，當然程度是什麼、要不要例示殘障、疾病、發育不良等等，都統合在健康條件不足的概念之下。
蘇委員巧慧：好啊！那這是主體。
李處長嵩茂：對，所以主體是健康條件不足的，就讓他走第十二條，如果是第十三條，則是覺得符合特教法裡面可以走身心障礙的，因為特教法的用語就是身心障礙，而且是走鑑輔會的程序。
蔣委員乃辛：所以，如果第十二條用健康條件，那第十三條也用健康條件，只是第十三條是適用特教法，因為身心障礙和資賦優異都適用特教法。
主席：沒錯。
蔣委員乃辛：不能排除資賦優異啊！特教法第一條就是身心障礙和資賦優異。
李委員麗芬：關於第十二條，我覺得他們剛剛說明有點錯誤，就是第十二條的健康條件應該包括身心障礙在裡面。現在是把身心障礙走特教法的部分拉出來作為第十三條。
主席：所以也就是說第十二條……
蔣委員乃辛：身心障礙如果不走特教，走一般的入學方案，身心障礙就變成身體健康不良，如果要走特教的話，就變成身心障礙，有這樣的說法嗎？很奇怪嘛！身心障礙就是身心障礙，它有兩個入學管道，一是一般入學，不進特教班，而且現在有很多身心障礙的孩子都要回歸一般班級，他們進入一般的班級，為什麼叫做健康狀況不良，而不叫身心障礙，一定要走特教，才能叫身心障礙？
主席：的確是有這個問題。
蔣委員乃辛：健康狀況不良，第十三條也同樣用這個，符合特教法就走特教。
主席：好，大家集思廣益，看看怎麼處理這部分，是分為兩條還是合併為一條。
李委員麗芬：我知道蔣委員的意思。
蔣委員乃辛：我的意思是，要走哪條路由個人決定，可是前提的部分，要用健康條件還是身心障礙？還是兩個都用？如果用健康條件，那第十三條就用健康條件，前後要一致，就不要用身心障礙。
李委員麗芬：第十二條應該包括身心障礙和健康條件不佳。
主席：蔣乃辛委員的提案就是寫了這兩個，所以我剛剛一直告訴各位，行政院版本只有健康條件，蔣乃辛委員的版本是身心障礙和健康條件。
蔣委員乃辛：因為現行條文是有身心障礙，我是把殘障改為身心障礙，基本上現行條文包含了身心障礙和健康條件。
主席：請部長說明。
潘部長文忠：其實可以更清楚，第十二條和第十三條要分列是必要的，因為後面的入學條件、路徑的關係，確實有其必要性。剛剛蔣委員和各位委員交換意見，應該說健康條件應該可以涵蓋所有的狀況，但是如果像蔣委員的版本，用身心障礙也不會違背公約，也不會產生衝突，所以就由委員決定要不要再加身心障礙或健康條件，並不會造成混淆或牴觸，因為後面的路徑很清楚。
主席：其他委員其實都是用身心障礙。
蔣委員乃辛：如果把第十二條變成健康條件的話，會讓人誤解身心障礙就只能走第十三條，不能走第十二條。
主席：所以蔣乃辛委員的版本是把其他委員的版本和行政院的版本放在一起。
蔣委員乃辛：有身心障礙的就走第十三條，因為第十三條只提身心障礙，第十二條是講健康條件，有身心障礙的就不能走第十二條，這不對啊！
主席：好，大家再看一下文字。其實蔣乃辛委員的版本就是把行政院的版本和其他委員的版本放在一起。其他委員的版本也是用身心障礙，然後蔣委員的版本又把行政院提出的放在後面。第十二條：「適齡國民因身心障礙或健康條件達到不能入學之程度，經公立醫療機構證明者，得核定暫緩入學。但健康恢復後仍應入學。」請問各位委員和教育部還有沒有意見？沒有意見，我們就按照蔣乃辛委員的版本通過，謝謝。
第十三條有鍾佳濱委員提案，還有現行法，由於鍾委員不在，所以請部長說明一下，有沒有跟鍾佳濱委員討論？有沒有什麼要建議的？鍾委員不堅持，就維持現行法。
接下來處理親民黨黨團提案第十四條，本條部會也沒意見，所以就按照親民黨團的版本通過。現在應該已處理完畢。
親民黨黨團有意見，想要更確定一下，現行法第十四條規定：「偏遠地區，因路途遙遠無法當日往返上學之學生，學校應該要提供膳宿設備。」但是第十四條親民黨提的是：「地方主管機關應主動調查因交通不便以致影響就學或路途遙遠致無法當日往返上學之學生，並提供膳宿設備、交通或其他有效措施協助協助之。」法制處應該沒有問題，對不對？
李委員麗芬：這邊是交通不便，不是偏鄉條例，交通不便就……
主席：可是就目前來講的話，這些地方政府是不是也有交通？
李委員麗芬：因為這是特教。
主席：地方政府其實也有公交車接送學生，應該是沒有問題的吧？請教育部和法制處說明。
李委員麗芬：這是特教生。對，那就不一樣，我弄錯了。因為一個是路途遙遠，一個是交通不方便，交通不便可能會更大。
主席：「地方主管機關應主動調查因交通不便……」，是不是文字要修改一下？
李委員麗芬：路途遙遠也很奇怪。
主席：但是這個總是要解決，好，修正為：「地方主管機關應主動調查因偏遠地區交通不便以致影響就學或路途遙遠致無法當日往返上學之學生，並提供膳宿設備、交通或其他有效措施協助之。」法制處看一下這個文字怎麼樣會比較順暢一點。現行條文就是「偏遠地區，因為路途遙遠無法當日……」，但是只有偏遠地區，沒有規定是誰應該來做。用現行條文，只是前面加了「地方主管機關應主動調查」，即「地方主管機關應主動調查偏遠地區因為路途遙遠無法當日往返上學之學生，學校應提供膳宿設備。」這樣是不是會比較好一點？請問法制處有沒有什麼意見？
李處長嵩茂：法制處從立法技術上說明，如果從這個條例的用語來看，是沒有「地方主管機關」的用語，只有直轄市、縣（市）、鄉鎮市，只有在縣（市）主管機關的地方有用到，所以不知道這裡所講的「地方主管機關」指的是哪一個層級的主管機關。
主席：縣（市）主管教育行政機關。
李處長嵩茂：是直轄市、縣（市），因為提供……
主席：有看到嗎？直轄市、縣（市）主管教育行政機關，這個用語可以嗎？因為這是現行法的用語。
李處長嵩茂：第十三條是有這樣的用語，當時的構想就是課以直轄市、縣（市）教育主管機關應主動調查的責任，後面就有幾個特徵看起來是重複的，有偏遠、路途遙遠、交通不便等等概念，其實最後最重要的概念是「當日無法往返上學」，前面是交通，因為地域偏遠，本來行政院版只有用一個路途遙遠，當日往返。
主席：沒有，現行條文也有偏遠地區啊！「偏遠地區，因路途遙遠無法……」。
李處長嵩茂：這樣的話，是不是可以維持現行條文偏遠地區、路途遙遠這個概念？
主席：我剛剛講的就是這樣子，就是前面加上「直轄市及縣市主管……」對！我的意思是後面保留你們現行條文，但前面多加一個「縣市主管教育行政機關」，沒有錯吧！
李處長嵩茂：是的，這樣執行上會比較明確。
主席：沒有錯吧！這都是你們現行條文的文字用語，是吧？好，大家再集思廣益看一下。
吳委員玉琴：不好意思，剛剛提到「膳宿設備」是現有的，但親民黨提案有提到「交通或其他有效措施」，這個未來在相關學校併校時都會產生這樣的問題，可能孩子數越來越少，要跟其他學校合併，那我們就要讓他離開原生家庭，住到學校去嗎？沒有辦法提供相關交通接送嗎？我是覺得親民黨提案的「交通或其他有效措施」文字應該保留。譬如蘭嶼的國高中生長期都被要求要住宿，其實蘭嶼繞一圈一個小時就搞定，但過去的政策就是讓他們住校，這樣反而讓蘭嶼的青少年跟自己的家庭文化延續就斷掉了，所以我覺得應該要有其他的措施。
李委員麗芬：這邊講的是當日無法往返。
吳委員玉琴：沒有！沒有提供交通車，當然無法當日來回，可是如果提供交通車，就可以當日回來。
主席：對！吳委員提的這個意見，的確，親民黨黨團就發現幾個問題，我們以基隆為例，事實上，他是有公車班次，可是公車班次和到校時間不一樣，這已經有現實案例，像百福國中友蚋地區的學生，就是長期遷就公車班次而必須提早到校，所以這個部分也是親民黨黨團想要解決的一個問題。法制局知道我們的意思嗎？就是不僅僅只是路途遙遠，不僅僅是沒有交通車……
吳委員玉琴：大眾運輸工具不夠時，學生就沒辦法到校。
主席：沒錯！沒錯！
李處長嵩茂：原來的條文指的是偏遠地區，因路途遙遠無法當日往返之學生，學校要提供膳宿設備，條文是要處理這種問題。剛剛吳委員提到的，雖然路途遙遠，但如果交通車趕一下，還是可以當日往返，如果當日往返，那就跟前面提到的無法當日往返不太一樣。第二個要處理的是，提案後面提到的「交通或其他有效措施」指的是什麼？
主席：剛剛我提到基隆就有這樣的問題，他有公車，但因為車子提早到學校，所以就要讓這些學生也要那麼早到學校，這不合理啊！
李處長嵩茂：如果是這樣的話，立法政策上有兩個需求，一個是偏遠、路途遙遠，當日無法往返，那一定是供膳宿設備，因為他沒辦法往返；其他可能就是剛剛提到的，交通不便的地區，那就需要再提供交通或有效措施。我是不知道原來親民黨提案中的「有效措施」，指的是什麼？
主席：就是剛剛說的交通不便的部分。
李處長嵩茂：因為文字上「交通」或「其他有效措施」，兩者是併列的，如果明確是交通協助，那就是交通協助而已。至於針對交通不便部分，未來會有一個基準，由地方政府決定什麼樣的距離才叫做交通不便，因為這牽涉到未來是否要提供交通車的問題。
主席：沒有！沒有！處長我跟你說，所謂的交通不便，不是你現在的概念，如果按照你現在的概念，縣市政府就會說沒有不便，因為有公車進去，問題是公車行駛班次跟就學時間是不一樣的，所以我們所說的交通不便，應該是在說明欄中寫明希望各縣市政府配合辦理公車到學校的時間等等，這樣會不會更好一點？處長，你有聽我講嗎？
李處長嵩茂：了解。
主席：所以你覺得文字要怎麼修改？
李處長嵩茂：前段還是用院版，就是處理當日無法往返，學校應提供膳宿設備……
主席：這是絕對的，沒有辦法往返是絕對需要的。
李處長嵩茂：對！然後再加一個，就是如果有交通不便情形，應提供有效的交通措施協助之。大概是這樣的概念，但這個概念會牽涉到，第一，什麼叫交通不便？第二，所謂交通協助措施，是指開專程的交通車嗎？
主席：對啊！要配合學生啊！
李處長嵩茂：如果具體的目的是這樣，那也可行。
潘部長文忠：應該這樣說，就是主席剛才提到的，是有公車，但像基隆也不太大，但就是到不了學校！
主席：對！到校的時間會不一樣。
潘部長文忠：所以「提供有效措施」這部分，我們可能不必幫地方政府考量他們到底要用哪種方或，只是說地方政府有責任來協助就好了，我想這樣才不會又把事情的樣態弄得不容易處理。
李處長嵩茂：如果立法政策確定是這樣的話，那麼「設備」之後加個「；」就可以了。
主席：好，第十四條修正為：「直轄市及縣市主管教育行政機關應主動調查偏遠地區因為路途遙遠無法當日往返上學之學生，學校應提供膳宿設備；因為交通不便，應該提供有效交通措施協助之。」
李處長嵩茂：「因」字不要了，改為「交通不便者，」就是第二種類型。
主席：好，就是「交通不便者，應該提供有效交通措施協助之。」
林次長騰蛟：主席，我提供修正文字如下：「直轄市及縣市主管教育行政機關應主動調查因偏遠地區路途遙遠無法當日往返上學之學生，學校應提供膳宿設備、交通或其他有效措施。」或是「地區偏遠路途遙遠」也可以，「協助之」三個字就不用了。
主席：第十四條修正為：「直轄市及縣（市）主管教育行政機關應主動調查因地區偏遠路途遙遠無法當日往返上學之學生，學校應提供膳宿設備、交通或其他有效措施。」可以嗎？
林次長騰蛟：就以偏遠地區學校條例來講，膳宿、交通都是可以提供的。
主席：其實本來就應該要有的，現在其實就有。
好，第十四條就照親民黨黨團提案修正通過。
蘇委員巧慧：主席，剛剛教育部人員來跟我溝通，表示針對特殊教育部分，似乎想要再釐清楚，所以是不是請主席再給教育部人員2分鐘說明？
主席：好，哪一條？
彭署長富源：第十二條。第十二條我們在和地方政府溝通過程中，他們有一些意見。
主席：蔣乃辛委員的版本是不是？
彭署長富源：不是針對蔣委員的版本，而是針對修正後的版本能不能解決地方政府的問題，因為我們組長跟各地方政府有聯繫，所以請他就實際情況跟委員說明。
武組長曉霞：跟主席及各位委員報告，可能剛剛提供的訊息不太明確，就是我們跟地方政府溝通時，現行條文第一項需要修正的原因，是因為文字上「殘障」有違反相關公約之虞，所以必須修正。第二，就是縣市政府反映，第十二條現行條文有「殘障」這個字眼，而第十三條是身心障礙，其實兩條路徑是不一樣的，但縣市政府在執行時常有混淆的狀況，所以在和縣市政府討論後，才決定第十二條去除歧視字眼後，律定在健康條件達到不能入學程度，經公立醫療機構證明，可以核定暫緩入學，但在健康恢復後仍應入學。第十三條則律定在身心障礙之適齡國民，經過就輔會鑑定確有暫緩入學必要者，最長以一年暫緩入學為限。我們做這樣的引導，是希望身心障礙的孩子還是要經過就輔會鑑定，然後以一年暫緩入學為限，因為現在身心障礙孩子的就學配套非常充分，甚至需要高度養護的孩子也都有就學安置的機構、地方，也就是經過這麼多年努力，重度身心障礙者也都有相對應的機構可以入學，所以我們把他從第十二條完全回歸到第十三條規範。業務單位做以上補充說明，以利委員參考。
蘇委員巧慧：我聽了很久，現在就用我自己理解的白話文來說明，看能不能增進各位委員的理解，因為我覺得訂定法條真的是一件很慎重的事，法條一旦訂定下去，大家就都要照這樣來做，所以我試著解釋一下。
依照你現在這種說法，就是第十二條根本不應該只停在把「殘障」改成「身心障礙」的文字修正，你的說法其實應該是這個條文實施多年後，地方政府有相當的混淆，沒辦法決定把身心障礙孩子放在第十二條或第十三條，因為現在身心障礙孩子的教學已經完善，設施、資源很多，所以希望藉由這次修法做一次性的引導，如果是身心障礙孩子，就統統走第十三條，只要評估一年，一年之後就可以入學，就是你們希望可以引導身心障礙的孩子到這一條來，只能暫緩一年；至於身心障礙以外的孩子，統稱為健康條件不利不能入學者，就讓他走第十二條，所以其實你們根本就是希望藉由這一次第十二條的修法，做這樣的調整，但這好像跟剛剛開始講的不一樣喔！
主席：現在聽起來是這樣，可是你們剛剛解釋的都不是這樣，難怪蔣乃辛委員才會質疑你們到底是怎麼回事！
蘇委員巧慧：對！而且你們的這個意見，我再幫你增加一個理由，就是現行法經過多年執行狀況，地方縣市政府向你們反映有這樣的問題，所以你們今天特別提出這個版本，是不是這個意思？
主席：請蔣委員發言。
蔣委員乃辛：剛剛這是蘇委員的說法，而不是教育部的說法，是不是？
主席：是不是啊？教育部要趕快說出來啊！連主席都不知道你們今天要我排這個法律的原因是什麼，你們只告訴我要把「殘障」兩個字拿掉啊！
蔣委員乃辛：這是不是教育部的說法？這是第一點。第二，如果這是教育部的說法，就是當初修法的意思就是蘇委員所說的意思，那教育部為什麼到現在才由蘇委員代表發言，而不是教育部來說明呢？第三，身心障礙本來就有兩條路，身心障礙是沒有辦法強迫家長一定要走特教，而且教育部本身也鼓勵身心障礙回歸正常教學，既然有兩條路，為什麼讓身心障礙只有一條路可以走，不能有兩條路可以選擇？
主席：蔣委員提的問題非常正確，如果是蘇委員幫你們所解釋的意思，那麻煩你們表明剛剛是你們沒有說明清楚，而你們的意思就是如蘇委員所講的……
蘇委員巧慧：我只是詮釋而已。針對這個版本，你剛剛的意思是怕但書的部分，就是如果開了兩條路徑給身心障礙者，你怕他們用現行第十二條條文，讓他一直一直不入學，因為他很難恢復，所以就一直不恢復，等同於不入學，但以你們現場教學經驗，現在資源很多，反而走第十三條，會讓孩子有更多入學的機會……
武組長曉霞：很抱歉！剛剛沒有充分說明，的確如委員所說，我們收集的意見剛剛也做了闡述，就是我們在討論過程中，把第二項「適齡國民經公立醫療機構鑑定證明，確屬重度智能不足者，得免強迫入學。」刪除，因為相對應的機構已經很充足，就算是重度智能不足者，免強迫入學的規定也在第十二條中刪除。之前沒有做充分說明，在這邊再次抱歉！
蔣委員乃辛：我是覺得很奇怪，這個條文是你們自己寫的，你們怎麼可能說明不清楚？如果說明不清楚，那就表示你們自己都不知道自己在修什麼條文！我要修一個條文，一定會把這個條文講得很清楚，結果你們講不出來，還要別的委員幫你講，然後你們再就委員的說法表示「是！是！是我們的意思」，那你們行政院怎麼可以提出這個條文呢？對不對？
第二，身心障礙難道只要一年就一定可以入學嗎？所有身心障礙者都在一年當中就統統可以回復到正常，然後入學嗎？不可能吧！
第三，現在的教育政策就是回歸正常教學，所以很多身心障礙學生都是在一般正常班級上課，而不是在特教班上課，那為什麼你們的管道就只能走特教，不能走一般學校？第十二條、第十三條分開的話，就只能走第十三條，不能走第十二條啊！第十二條是一般學生，第十三條是身心障礙學生、特教學生，為什麼？這樣你們的政策不是矛盾嗎？
第四是有關程序上的問題，剛剛第十二條已經通過了，現在再翻出來，是復議嗎？還是什麼？如果是復議，請按照復議的程序來，如果我離場了，還可以繼續審嗎？
主席：就是！今天如果蔣乃辛委員不在場，離開了，其實我們就要重新再排時間。
蔣委員乃辛：人數不夠啊！
主席：對！沒錯。
蔣委員乃辛：如果你沒辦法說服我，但你們又一定要這樣做，那我就暫時離開去洗手間。這個條文剛剛已經通過了，如果要提復議案，也要由委員來提，不是教育部來提，教育部沒有權利提復議案！
主席：請蘇委員發言。
蘇委員巧慧：主席，在教育部最後說明之前，我表示個人意見，因為剛剛我等於是……
主席：幫他們說話！
蘇委員巧慧：我是詮釋我的理解正不正確，不敢說是代為解釋，就是大家互相交流，看看我的理解正不正確。好，現在我表示我個人意見，如果教育部接受我剛剛的詮釋，那我反而是可以接受剛剛通過的版本，因為剛剛通過的版本，就如同蔣委員所言，區分身心障礙及健康條件，兩個主體都有明確標示，表示身心障礙者得有第十二條和第十三條兩種路徑，至於地方政府會不會混淆，以及我們如何引導他們走第十三條多一點，避免第十二條狀況，我覺得就是政府政策應該要落實也要去督導的部分，如果經過剛剛的解釋是這樣的話，我現在反而可以非常支持蔣委員剛剛通過的版本，我覺得這樣走，剩下是政策引導的部分。
蔣委員乃辛：謝謝蘇委員，說實在的，一般人如果光看第十二條健康條件、第十三條身心障礙，他一定認為身心障礙只能走第十三條，不能走第十二條，因為一般人不會認為身心障礙包括在健康條件裡面，如果第十二條把身心障礙和健康條件分別列出來的話，身心障礙者就知道他可以走第十二條和第十三條，否則，身心障礙就通通走特教，不能走正常教學，這就違背了當前的教育政策，我堅持的原因就在此。現在是因為你在這邊說身心狀況不良的就包含身心障礙，誰知道？如果真的是這樣的話，第十三條也沒有健康條件不就好了嗎？為了讓大家都能很清楚的了解條文在講什麼，寧可把它寫得清楚一點比較好。
主席：好，委員都發言完畢之後，我來作一個裁示：第一、我覺得今天教育部國教署並沒有說明得非常完整，這是你們的錯誤。第二、已經通過的法案，你再說要提出，這是不對的，如果今天主席裁示或蔣委員不在，其實我根本也無法處理這件事情，所以以後你們要修法，請你們先完整的說明；同時，我們也不太希望聽到你們說，其實署長來自基層，應該非常清楚地方政府發生的問題，你為什麼不說明，然後就只對「殘障」這兩個字來說明？這個部分的本質本席要說明一下，希望以後我們要審查法案時，教育部要完整、充分的準備。再者，我也認為按照蔣乃辛委員的版本通過其實給了你們很好的兩條路徑，至於怎麼去解釋、怎麼去操作，請你們以後在說明裡面講清楚，我們就按照蔣乃辛委員的提案條文通過，不提復議了。
特殊教育法及強迫入學條例相關修正草案審查結果，免予重複宣讀，在不影響條文文意前提下，文字、條次及標點符號為統一體例，授權議事人員修改，列入紀錄，未予採納的條文，授權議事人員確認。請問各位，以上二案是否要交由黨團協商？不用，好，謝謝。
關於今天會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料，或者是未答復的部分，請相關機關儘速以書面答復；特殊教育法相關修正草案，以及強迫入學條例相關修正草案全部審查完畢，不須交由黨團協商，併案擬具審查報告，提請院會討論，院會討論時，由召集委員高金素梅補充說明。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
報告委員會，今天的議程處理完畢，現在休息。
休息（14時23分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150606 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第10次全體委員會議（事由：一、邀請司法院、法務部、教育部、衛生福利部、內政部警政署就「青少年法治教育與犯罪防制成效」進行專題報告，並備質詢。
二、審查及處理113年度中央政府總預算關於法務部及所屬主管預算凍結項目共6案。
【其中各案如經院會復議，則不予審查、處理】） | 鍾佳濱 | Chinese | Spoken | 2,601 | 1,750 | 主席,在場的委員先進,列席了政府軍事長、官員、會長、工作夥伴、媒體資深女士先生。有請蔡部長,也請我們的周署長協助。請蔡部長。 周局長 周署長 抱歉 周署長 我們假政署 謝謝部長好 部長我星期一在財政委員會關於打造的部分我請教了你們的黃次長 報告回去他有沒有跟您報告我請直接問問你 最近行政的主改法務部有沒有參加 沒有調整 有沒有調整 法務部很早就調整完了 調整完了 其實呢我們規定中央行政機關組織基準法呢三級機關一般都成為署你們現在有幾個署行政執行署、廉政署、繳政署對不對是那為什麼調查局不叫調查署因為它傳統就一直都是調查局這樣的一個因為該法也同時同意啦剪掉機關可是我想請教的後面是其實呢我這邊很關心的是可不可以比照我們刑事警察局我們打炸你們設有一個什麼 知通安全處你知道他做什麼事情了嗎?他是資訊安全就是打擊犯罪嘛是我希望說能夠把它擴大為資訊安全防治中心你覺得你會支持嗎?我們現在有治安站然後局本部有知通處我們打炸有沒有幫助?他其實不是只有限於打炸啦我知道啦只問說資訊安全防治中心有沒有幫助? 很少會說首長要跟你們擴充編制你們在那邊不是我要尊重他們調查局對那你個人上你覺得這個方向你覺得可以接受嗎可以考慮可以考慮好謝謝那如果是這樣的話我們再看看速發部有一個方法呢如果他們要聘請資通安全科技人才呢他們可以用聘用人員任用條例有助於吸引外部人才你覺得如果讓法務部或調查局可以用這個管道來進入一些可以專門來辦秩序犯罪的這個科技專業人才你覺得有沒有幫助 增加人才絕對有幫助好謝謝但是要不要改名稱改名稱那個是在說我是問你的立場有沒有覺得這是可以考慮的可以增加的我們當然非常樂意好那我來問今天的題目啦齁剛剛大家就問了敦品中學這個學生鬧事啦有的寫得很嚴重要暴動你覺得啦敦品中學學生鬧事他們需要什麼 按位﹖ 中學的孩子正是血系方剛人生還很長這個進入人生末段生命如風中蟾燭他們有個共同的需求是不是就是需要被關愛你同意嗎同意很好那等一下其實處法少年呢都屬於脆弱的家庭很高他們的父母的婚姻狀況跟他們的這個情況呢我們都可以看得到他們要從家庭找到歸屬感少年向外尋求你也同意這樣一個研究的一個結論嗎 在美國監獄他們針對獸型人成年的收容人有個監獄犬不是把狗關起來是讓獸型人去訓練這些狗狗讓牠可以來協助比如說陪伴犬比如說導盲犬你有沒有聽到或知道這樣的一個國外的做法 有,我們國內也有,我們監所也有。好,來,所有組長,來問到你。國內有做過類似的狀況嗎?在之前新竹監獄有新竹監獄犬,那桃園逆子監獄也曾經有一段時間疫情前有陪伴犬那你覺得監獄犬的或者陪伴的對您的矯正 所屬的機關有沒有幫助將來我們會高齡化的問題將來對於高齡受刑人或是身心比較障礙的這一些我知道你們這些受刑人訓練出來的犬呢他是只有在監獄裡面沒有到外面去從事一些服務嗎有沒有沒有還沒有好部長 同意。同意。好。那我們來看一看啦。我問過你們的這個明陽中學的校長。我上次在教育委員會問他說,你們這些進來的都是一些比較重刑度的嘛對不對? 民洋中學是刑度比較重的他說這個孩子其實進來都很難改了如果早一點接觸10歲之前就要接入教育部也很同意投入一把輔導資源往前到國小的階段就幫助他們從私能家裡面找到可能的曝險趕快及早你覺得這樣的及早接入有沒有幫助 效果不挫 很拗口啊請問部長你覺得笑狗的效果會在哪裡對我想對孩子的教育對學生的教育絕對有幫助的啦哪方面的幫助包括他怎麼樣保護動物跟還有感情的抒發等等讓這些來自孩子覺得他一個對象看到一個流浪狗被他們照顧活得好好的很受歡迎他們覺得很開心是不是這樣 是好讓他們覺得他的人生有價值有意義往下看那所以呢根據一個研究調查呢動物治療用於司法少年在12到17歲的青少年用寵物治療的實驗有對照組跟沒有狗的跟實驗組有狗陪伴的你覺得效果有沒有顯著的差別研究的結論有沒有呃我相信會有啦我也願意啊來鼓勵我們這四所這個矯正學校啊來示範那你要不要告訴署長請他開始著手 蘇長有聽到嗎?願意幫忙嗎?願意來做嗎?可是有一個問題啊你們都沒有經驗狗狗從哪裡來?動物從哪裡來?我們可以跟外界來聯繫嘛主席在下來他就收了好幾隻狗外界聯繫齁我跟你講你有沒有聽說過屏東科技大學一個工作選訓練中心?有沒有聽過?我第一次聽 請署長可以折騰屏東監獄去打聽看看因為屏東監獄有一個很有名的平科大的薄鹽醬油有沒有?署長,你有沒有請部長喝過平科大的薄鹽醬油是你們工廠生產的有沒有? 平東建立的醬油有對平東建立的就是用平科大的技術移植的好來部長平科大跟平東建立的關係不錯他們研發的薄煙醬油提供給平間的壽行人他們工廠來生產很受歡迎都供不應求你知道這個吧對對謝謝很好所以呢這個平科大的工作犬訓練中心呢他幫我們國家訓練棄屍犬防疫犬那未來他們可能還要擴大導盲犬是不是也可以考慮醫院所需要的 治療犬你覺得可不可以跟他們來合作可以啊那你知不知道屏東還有一個屏東縣警察消防局有一個特收大隊你知道他們會有什麼犬嗎特收犬啊 對,救難犬那個救難犬當時是我當理事長的時候協助他們特殊大隊建立的好,所以講結論了所以既然部長這麼肯定我們往下看到結論是不是可以請指示你們的矯正學校能夠引入動物治療出其幫孩子甚至到監獄幫受刑人穩定心情適合不要長的時間讓他們具有這樣的技能用他們的技能 訓練狗：署長請教一下你們的新竹監獄你們的收容人有把訓練者有成效嗎之前是有鎮養這個監獄犬那現在因為疫情關係目前新竹監獄已經停辦那因為這個有涉及到資源還有一些經費的問題你要長久之計必須要有一些相關的配套好部長提到 矯正署想做但是需要什麼經費需要技術需要資源那部裡面願意在未來的年度上支持矯正署做這個計畫嗎不管是在成人監獄裡面的監獄犬或是在矯正學校裡面提供給這個笑狗我聽到笑狗的效果很好我就很想笑 但是呢這個是個事實部長您說一下要怎麼來做委員的建議很好我想我們會結合社會資源共同來推動先從事辦開始效果很好我們再把它擴大好那我建議呢你可以先從一個評估計畫開始那我是覺得呢是不是你們可以給個一個評估計畫的一個報告給本席跟委員會 就台灣目前的矯正、矯制機構導入動物治療或是矯正教育引入類似像美國這樣的做法協助這些收容人或者青少年或者這些處法少年能夠早日復歸社會讓他們覺得對社會有貢獻有幫助甚至我看美國的例子啊受刑人出獄之後啊第一個跑去幹嘛去探視他的狗狗有沒有在寄養家庭好好的幫他們導盲好好的陪伴你願意不這樣做一個月 提告報告可以嗎?可以因為這個建議非常好我們會延續我們在新竹建議所做過的建議卷建議卷的話這樣子再把它擴大再來延伸好謝謝部長謝謝署長 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151200 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第13次全體委員會議（事由：併案審查
（一）委員黃健豪等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。
（二）委員徐巧芯等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。
（三）委員廖偉翔等19人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百七十二條之一條文修正草案」案。
（四）委員王育敏等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。
（五）委員楊瓊瓔等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。
（六）委員蘇清泉等28人擬具「中華民國刑法第二百八十六條及第二百八十六條之一條文修正草案」案。
（七）國民黨黨團擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。
（八）委員柯志恩等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。
（九）委員徐欣瑩等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。
（十）委員陳超明等22人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案。
【第（九）、（十）案如經院會復議，則不予審查】） | 傅崐萁 | Chinese | Spoken | 704 | 542 | 刑法二百六條條文修正草案。」案。我們再一次嚴肅地來看待台灣社會的環境。當我們的孩子在家庭裡面或是寄居在外,不能讓他能夠好好的、健康的、平安的成長,而受到各種各式各樣不同的虐待, 條文修正草案（事由．立法院第11屆第1會期司法及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員 孩子必須有更好的成長空間與環境的時候．立法院提出了修正案對286條刑法這個虐兒哨的這個案子來把它提升刑度但是提升刑度以後 條文修正草案．立法院第十八條條文修正草案．立法院第十八條條文修正草案．立法院第十八條條文修正草案．立法院第十八條條文修正草案．立法院第十八條條文修正草案．立法院第十八條條文修正草案．立法院第十八條條文修正草案．立法院第十八條條文 本席建議要把這些不適合也不具有從後在這個世間價值扭曲人格的這些喪心病狂的人這些虐兒 條文修正草案．一）立法院第11屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期 立法院第11屆第11屆第二百八十六條條文修正草案（事由．立法院第11屆第12屆第13屆立法院第12屆第13屆立法院第12屆第12屆立法院第12屆立法院第12屆立法院第12屆立法院第12屆立法院第12屆立法院第12 條文修正草案．立法院第11屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1049302_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 廣播電視法部分條文修正草案─協商後處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 66,828 | 54,001 | 主席：第21款暫行保留。
報告院會，本案各款預算及決議均暫行保留。現作以下決議：「協商後再行處理。」
現在進行討論事項第二案。
二、本院國民黨黨團，針對兩岸雙方領導人於本（2015）年11月7日在新加坡會面，建請依據立法院職權行使法第15條之2規定，邀請總統於馬習會後至本院進行國情報告。是否有當？請公決案。（本案經提本院第8屆第8會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第10次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第三案。
三、本院教育及文化委員會報告併案審查委員陳淑慧等22人、委員謝國樑等25人、委員邱志偉等24人及委員蔣乃辛等27人擬具之「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第四案。
四、本院內政、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員吳育昇等33人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第五案。
五、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「廣播電視法部分條文修正草案」、委員葉宜津等28人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等21人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等17人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」及台灣團結聯盟黨團擬具「廣播電視法第十九條條文修正草案」案。(二)本院委員楊麗環等40人擬具「廣播電視法第三十四條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第11次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第六案。
六、本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「衛星廣播電視法修正草案」、委員葉宜津等29人擬具「衛星廣播電視法修正草案」及委員管碧玲等21人擬具「衛星廣播電視法第一條、第九條及第十一條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第七案。
七、本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「有線廣播電視法修正草案」、委員葉宜津等25人擬具「有線廣播電視法修正草案」、委員尤美女等19人擬具「有線廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等17人擬具「有線廣播電視法部分條文修正草案」、委員吳宜臻等22人擬具「有線廣播電視法第八條及第五十一條條文修正草案」、委員林佳龍等22人擬具「有線廣播電視法第十九條條文修正草案」、委員蔡其昌等21人擬具「有線廣播電視法第二十四條、第三十四條之一及第六十八條條文修正草案」、委員林佳龍等21人擬具「有線廣播電視法第三十七條條文修正草案」、委員潘孟安等19人擬具「有線廣播電視法第四十二條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、委員林淑芬等24人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、委員管碧玲等21人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」及委員魏明谷等20人擬具「有線廣播電視法第四十五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第八案。
八、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「廣播電視壟斷防制與多元維護法草案」、民進黨黨團擬具「反媒體壟斷法草案」及委員楊麗環等22人擬具「跨媒體壟斷防制法草案」案。
(二)本院台灣團結聯盟黨團擬具「媒體壟斷防止暨多元維護法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第11次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第九案。
九、(一)本院經濟、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議「產業創新條例部分條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「產業創新條例部分條文修正草案」、委員李桐豪等19人擬具「產業創新條例增訂第六十七條之一條文草案」、委員陳超明等17人擬具「產業創新條例部分條文修正草案」、委員陳淑慧等16人擬具「產業創新條例第十條條文修正草案」、委員李貴敏等29人擬具「產業創新條例第十條條文修正草案」、委員李貴敏等28人擬具「產業創新條例第二十五條條文修正草案」、委員李貴敏等31人擬具「產業創新條例第三十二條條文修正草案」、委員李貴敏等31人擬具「產業創新條例第二十條之一及第七十二條條文修正草案」、委員李貴敏等28人擬具「產業創新條例增訂第十二條之一條文草案」及委員賴士葆等26人擬具「產業創新條例第十條條文修正草案」案。
(二)本院委員潘維剛等17人擬具「產業創新條例增訂第十九條之一條文草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第11次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十案。
十、(一)本院經濟委員會報告審查行政院函請審議「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案。
(二)本院委員曾巨威等25人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員賴士葆等22人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二及第三十六條之四條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員林國正等19人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員江惠貞等19人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第8屆第8會期第11次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十一案。
十一、本院委員蔡正元等50人擬具公投提案主文為：「你是否同意我國不能廢除死刑？」，請公決案。（本案經提本院第8屆第8會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第11次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十二案。
十二、本院教育及文化委員會報告併案審查行政院函請審議及委員陳淑慧等24人擬具「教育經費編列與管理法第三條之一、第九條及第十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第4、8次會議報告決定：交教育及文化委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月24日
發文字號：台立教字第1032300715號
速別：速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議、本院委員陳淑慧等24人擬具「教育經費編列與管理法第三條之一、第九條及第十八條條文修正草案」2案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年4月11日台立議字第1030701082號、103年5月14日台立議字第1030701735號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
「教育經費編列與管理法第三條之一、第九條及第十八條條文修正草案」併案審查報告
壹、行政院函請審議、本院委員陳淑慧等24人擬具之「教育經費編列與管理法第三條之一、第九條及第十八條條文修正草案」2案，分別經第8屆第5會期第4次、第8次院會報告後決定：「交教育及文化委員會審查」。
貳、教育及文化委員會於103年5月22日召開第8屆第5會期第21次全體委員會議併案審查前揭2案，由召集委員陳碧涵擔任主席，邀請提案委員說明提案旨趣，教育部部長蔣偉寧應邀列席說明提案要旨並備質詢。茲將相關說明列述於下：
一、委員陳淑慧等提案說明：
鑑於幼兒教育及照顧法已於民國一百零一年一月一日公布施行，該法目的在保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，並規定全國公私立幼托園所應於一百零二年十二月三十一日以前改制為幼兒園，以利管理規範；為配合該法有關幼兒園之規範，爰提出教育經費編列與管理法第三條之一、第九條及第十八條條文修正草案，將「幼稚園」修正為「幼兒園」，另「幼稚教育」修正為「學前教育與照顧服務」；另配合行政院組織再造，將原「行政院主計處」修正為「行政院主計總處」。是否有當，敬請公決。
二、教育部部長蔣偉寧說明：
幼兒教育及照顧法（以下簡稱幼照法）於100年6月29日奉總統公布，並自101年1月1日施行，因應幼照法公布施行，全國公私立幼稚園已全數改制為幼兒園，已無幼稚教育法適用之情形，爰依中央法規標準法第21條第4款規定配合修正「教育經費編列與管理法」。
教育經費編列與管理法係於89年12月13日制定公布，歷經3次修正，最近一次係於102年12月11日修正公布。為配合幼照法中有關幼兒園之規定，以及行政院之組織改造，爰擬具教育經費編列與管理法第3條之一、第9條、第18條修正草案。將「幼稚園」修正為「幼兒園」；「幼稚教育」修正為「學前教育與照顧服務」；並配合行政院組織改造，將「行政院主計處」修正為「行政院主計總處」，同時定明本次修正條文之施行日。
參、與會委員於聽取說明及詢答後進行逐條討論，決議：
一、草案第三條之一，修正如下：
第三條之一 中央政府就公、私立幼兒園、國民小學及國民中學教職員之薪資依法課徵所得稅所增收入額度，不計入前條第二項百分之二十三點五算定之金額，並以外加方式編列專款，專用於提升學前教育與照顧服務及國民教育品質。
二、草案第九條及第十八條，均照委員陳淑慧等及行政院提案通過。
肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論本案時，由陳召集委員碧涵補充說明。
伍、檢附條文對照表乙份。
教育經費編列與管理法第三條之一、第九條及第十八條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up21(審查會通過),\s\up7(行政院提案),\s\do7(委員陳淑慧等提案),\s\do21(現行法))條文對照表
審查會通過
行政院提案
委員陳淑慧等提案
現行法
說明
（修正通過）
第三條之一 中央政府就公、私立幼兒園、國民小學及國民中學教職員之薪資依法課徵所得稅所增收入額度，不計入前條第二項百分之二十三點五算定之金額，並以外加方式編列專款，專用於提升學前教育與照顧服務及國民教育品質。
第三條之一 中央政府就公、私立幼兒園、國民小學及國民中學教職員之薪資依法課徵所得稅所增收入額度，不計入前條第二項百分之二十二點五算定之金額，並以外加方式編列專款，專用於提升學前教育與照顧服務及國民教育品質。
第三條之一 中央政府就公、私立幼兒園、國民小學及國民中學教職員之薪資依法課徵所得稅所增收入額度，不計入前條第二項百分之二十二點五算定之金額，並以外加方式編列專款，專用於提升學前教育與照顧服務及國民教育品質。
第三條之一 中央政府就公、私立幼稚園、國民小學及國民中學教職員之薪資依法課徵所得稅所增收入額度，不計入前條第二項百分之二十二點五算定之金額，並以外加方式編列專款，專用於提升幼稚教育及國民教育品質。
行政院：
配合幼兒教育及照顧法施行，托兒所及幼稚園應改制為幼兒園，且改制作業均已完成，爰將所定「幼稚園」修正為「幼兒園」，「幼稚教育」修正為「學前教育與照顧服務」。
委員陳淑慧等：
配合幼兒教育及照顧法之施行，將『幼稚園』修正為『幼兒園』，另『幼稚教育』修正為『學前教育與照顧服務』。
審查會：
除條文中「百分之二十二點五」修正為「百分之二十三點五」，餘照案通過。
（照案通過）
第九條 行政院應設教育經費基準委員會，其任務如下：
一、教育經費計算基準之研訂。
二、各級政府之教育經費基本需求之計算。
三、各級政府之教育經費應分擔數額之計算。
前項委員會，置委員十三人至十七人，由學者、專家、直轄市政府、縣（市）政府、行政院主計總處、財政部、中央主管教育行政機關及相關機關代表組成，其中學者及專家人數不得少於委員總數三分之一；其組織及會議等相關事項，由行政院定之。
第九條 行政院應設教育經費基準委員會，其任務如下：
一、教育經費計算基準之研訂。
二、各級政府之教育經費基本需求之計算。
三、各級政府之教育經費應分擔數額之計算。
前項委員會，置委員十三人至十七人，由學者、專家、直轄市政府、縣（市）政府、行政院主計總處、財政部、中央主管教育行政機關及相關機關代表組成，其中學者及專家人數不得少於委員總數三分之一；其組織及會議等相關事項，由行政院定之。
第九條 行政院應設教育經費基準委員會，其任務如下：
一、教育經費計算基準之研訂。
二、各級政府之教育經費基本需求之計算。
三、各級政府之教育經費應分擔數額之計算。
前項委員會，置委員十三人至十七人，由學者、專家、直轄市政府、縣（市）政府、行政院主計總處、財政部、中央主管教育行政機關及相關機關代表組成，其中學者及專家人數不得少於委員總數三分之一；其組織及會議等相關事項，由行政院定之。
第九條 行政院應設教育經費基準委員會，其任務如下：
一、教育經費計算基準之研訂。
二、各級政府之教育經費基本需求之計算。
三、各級政府之教育經費應分擔數額之計算。
前項委員會，置委員十三人至十七人，由學者、專家、直轄市政府、縣（市）政府、行政院主計處、財政部、中央主管教育行政機關及相關機關代表組成，其中學者及專家人數不得少於委員總數三分之一；其組織及會議等相關事項，由行政院定之。
行政院：
一、第一項未修正。
二、配合行政院組織改造，爰將第二項所定「行政院主計處」修正為「行政院主計總處」。
委員陳淑慧等：
修正第二項；配合行政院組織再造，』。原行政院主計處於民國101年2月6日更名為行政院主計總處，原予以修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十八條 本法自公布後一年內施行。
本法中華民國一百年三月二十九日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
本法中華民國一百年十二月九日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，自公布日施行。
第十八條 本法自公布後一年內施行。
本法中華民國一百年三月二十九日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
本法中華民國一百年十二月九日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，自公布日施行。
第十八條 本法自公布後一年內施行。
本法中華民國一百年三月二十九日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
本法中華民國一百年十二月九日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，自公布日施行。
第十八條 本法自公布後一年內施行。
本法中華民國一百年三月二十九日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
本法中華民國一百年十二月九日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
行政院：
一、第一項至第三項未修正。
二、增列第四項，定明本次修正條文之施行日。
委員陳淑慧等：
增列第四項，配合本項修法，明定其施行日期。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請陳召集委員碧涵補充說明。（不在場）陳委員不在場。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，現有民進黨黨團提出異議。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第8屆第8會期第12次會議程討論事項第12案併案審查行政院函請審議及委員陳淑慧等擬具「教育經費編列與管理法第三條之一、第九條及第十八條條文修正草案」擬請院會交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 蔡其昌 陳亭妃
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
進行討論事項第十三案。
十三、本院外交及國防委員會報告審查行政院函請審議「華僑身分證明條例部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第14次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第14次會議決議「交黨團進行協商」，現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
一、時 間：104年11月20日（星期五）中午12時
二、地 點：本院紅樓301會議室
三、協商法案：
行政院函請審議「華僑身分證明條例部分條文修正草案」案。
四、協商結論：
照審查會通過之行政院函請審議「華僑身分證明條例部分條文修正草案」案通過。
協商主持人：陳鎮湘
協商代表：詹凱臣 柯建銘 李桐豪 賴士葆 潘維剛 賴振昌 林德福 蔡其昌 周倪安 李貴敏 陳亭妃
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四條。
華僑身分證明條例部分條文修正草案（二讀）
第 四 條 僑居國外國民，符合下列各款情形之一，得申請華僑身分證明書：
一、居住於有永久居留制度之國家或地區，具備下列條件者：
(一)取得僑居地永久居留權。
(二)在國外累計居住滿四年。
(三)在僑居地連續居住滿六個月或最近二年每年在僑居地累計居住八個月以上。
二、居住於無永久居留制度，或有永久居留制度而永久居留權取得困難之國家或地區，具備下列條件者：
(一)取得僑居地居留資格連續四年，且能繼續延長居留。
(二)在國外累計居住滿四年。
(三)在僑居地連續居住滿六個月或最近二年每年在僑居地累計居住八個月以上。
三、現在或原在臺灣地區設有戶籍，自臺灣地區出國，在國外合法連續居留十年並在僑居地合法工作居留四年以上，且能繼續延長居留者。
前項第二款永久居留權取得困難之國家或地區及其居留資格之認定，由主管機關會商外交部後，每年定期公告，並刊登於政府公報。
現在或原在臺灣地區設有戶籍，且符合第一項規定之尚未履行兵役義務之接近役齡或役齡男子，為辦理徵兵處理或入出國事項，認定其身分需要，申請華僑身分證明書者，應以第十條及其他法規未限制其為僑居身分加簽者為限，主管機關並應於該證明書註明供役政使用。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 申請華僑身分證明書者，應檢附下列文件，向主管機關辦理：
一、申請書。
二、身分證明文件。
三、僑居地居留證明文件。
四、居住國外期間證明文件。
五、具有我國國籍之證明文件或經駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構（以下簡稱駐外館處）驗證或出具之華裔證明文件。
六、其他相關證明文件。
前項第五款所稱華裔證明文件，其驗證或出具之規定，由主管機關會商相關機關定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 主管機關得視僑居地之特殊需要，委託駐外館處受理華僑身分證明書之申請；其受理之程序及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
主席：第七條照審查條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 持有中華民國普通護照之僑居國外國民，符合第四條第一項規定者，得申請於護照加簽僑居身分。但尚未履行兵役義務之接近役齡或役齡男子，得限制其為僑居身分加簽。
前項但書限制之範圍、條件、程序及其他應遵行事項之辦法，由主管機關會商內政部及外交部定之。
申請護照加簽僑居身分者，在國內應由主管機關認定後，向外交部辦理；在國外，由主管機關委託駐外館處逕予認定辦理，或報經主管機關認定後辦理。
前項僑居身分之認定，其應檢附之文件，準用第五條第一項之規定。
主席：第十條照審查條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 持有僑居身分加簽之護照，申請換發或補發時，經查驗其僑居地居留證明文件仍屬有效者，其僑居身分得予移簽。
主席：第十一條照審查條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 滿十八歲或未滿十八歲已結婚之未成年人，得自行申請華僑身分證明書或僑居身分加簽。
七歲以上未滿十八歲之未成年人申請華僑身分證明書或僑居身分加簽，應經其法定代理人之書面同意。
未滿七歲之未成年人或受監護宣告之人，申請華僑身分證明書或僑居身分加簽，應由其法定代理人代為申請。
前二項同意權或代為申請之行使，如法定代理人有二人以上者，得由其中一人為之；法定代理人因故無法親自代為申請，得委任代理人辦理。
主席：第十三條照審查條文通過。
宣讀第十五條之一。
第十五條之一 主管機關為辦理華僑身分證明書核發或僑居身分加簽事項，得商請內政部及外交部經由電腦連結或其他方式提供相關資料。
主席：第十五條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂華僑身分證明條例第十五條之一條文；並修正第四條、第五條、第七條、第十條、第十一條及第十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「華僑身分證明條例增訂第十五條之一條文；並將第四條、第五條、第七條、第十條、第十一條及第十三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十四案。
十四、本院司法及法制委員會報告審查委員李貴敏等21人擬具「公務人員保障法第七十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第12次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月25日
發文字號：台立司字第1044301060號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員李貴敏等21人擬具「公務人員保障法第七十六條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處104年5月27日台立議字第1040703314號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查本院委員李貴敏等21人擬具「公務人員保障法第七十六條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於104年11月16日（星期一）召開第8屆第8會期第8次全體委員會議，審查上開法案，由召集委員呂學樟擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、委員李貴敏提案說明：
主席、各位列席官員、各位同仁：
首先，謝謝主席將公務人員保障法第76條條文修正草案排入議程。各位都知道，警察尤其是基層的警員，其員額嚴重不足，而且執行勤務時間又非常的長，可是政府對警察的保障卻不像對勞工朋友一樣，有所謂加班時間與每週工作時間應為多少的規定。再者，員警除了員額不足及加班時間過長之外，近來台灣有很多的抗爭和遊行，尤其明年1月又有總統、立法委員等的選舉，勢將造成他們負責的勤務更重，亦即他們平日除了負責治安、交通工作之外，倘有任何風吹草動，員警們就必須停休以維護治安。另外，據警政署資料顯示，需警察協助或會辦之業務多達184項，此時我們應該檢討，除了本業專業之外，這184項需要警方支援的業務有無必要性？其實有部分項目是根本不需要的，公務人員保障法第76條就是其中的一個例子，該條規定保訓會復審的文件要警方協同送達，然而今昔大不相同，送達可以透過書面、郵件等方式，可說十分方便，所以特別懇請大家，讓警察得以專注本業，刪除條文中要求警方協助的事項。本提案修法其實沒有多大的學問，只是單純地刪除要求警察偕同送達這部分，希望委員同仁能夠支持，讓警察回歸專業。謝謝。
參、公務人員保障暨培訓委員會副主任委員李嵩賢報告：
主席、各位委員女士、先生：
謝謝各位委員關心公務人員保障法之研修，更謝謝各位委員體恤警察人員之業務辛勞，因為各位委員大力指導及支持，才能讓公務人員保障業務更臻完善。
有關審查李貴敏委員等21人擬具公務人員保障法（以下簡稱保障法）第76條條文修正草案一案，保障法第76條第2項規定，係於92年修法時，參照訴願法第47條第2項規定所增訂；自92年5月28日公布施行迄今，本會均未有囑託警察機關辦理復審事件文書送達之情形。是於實務運作上，如刪除保障法第76條第2項囑託警察機關辦理復審事件文書送達之規定，並無窒礙難行之處。且目前員警人力不足，業務繁重，為使警察得專注於治安及交通維護之本業，本會對於委員提案修正保障法第76條第2項，刪除囑託警察機關辦理復審事件文書送達之規定，敬表同意。
肆、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查。咸認宜考量警察人力情況並應使其專注治安及交通維護之本業，有必要修正本條條文，爰將本案審查完竣。審查結果為：草案第七十六條，除第一項文字「郵政機關」修正為「郵務機構」外，餘照案通過。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員呂學樟出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員李貴敏等21人擬具「公務人員保障法第七十六條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員李貴敏等21人提案條文
現行條文
說明
（照呂委員學樟等4人所提修正動議通過）
第七十六條 復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵務機構以復審事件文書郵務送達證書發送。
復審事件文書不能為前項之送達時，得由保訓會派員或囑託原處分機關、公務人員服務機關送達，並由執行送達人作成送達證書。
復審事件文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。
第七十六條 復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵政機關以復審事件文書郵務送達證書發送。
復審事件文書不能為前項之送達時，得由保訓會派員或囑託原處分機關、公務人員服務機關送達，並由執行送達人作成送達證書。
復審事件文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。
第七十六條 復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵政機關以復審事件文書郵務送達證書發送。
復審事件文書不能為前項之送達時，得由保訓會派員或囑託原處分機關、公務人員服務機關或該管警察機關送達，並由執行送達人作成送達證書。
復審事件文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。
一、員警人力不足、業務繁重，為使警察得專注治安及交通維護之本業，爰修正本條第二項，以減輕基層員警負擔。
二、如行政機關於個案上確有協請警察機關協助之需求，仍得依行政程序法第十九條之規定請求協助。
審查會：
一、照呂委員學樟等4人所提修正動議通過。
二、第一項文字「郵政機關」修正為「郵務機構」。
三、呂委員學樟等4人所提修正動議：
「第七十六條 復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵務機構以復審事件文書郵務送達證書發送。
復審事件文書不能為前項之送達時，得由保訓會派員或囑託原處分機關、公務人員服務機關送達，並由執行送達人作成送達證書。
復審事件文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第七十六條。
公務人員保障法第七十六條條文修正草案（二讀）
第七十六條 復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵務機構以復審事件文書郵務送達證書發送。
復審事件文書不能為前項之送達時，得由保訓會派員或囑託原處分機關、公務人員服務機關送達，並由執行送達人作成送達證書。
復審事件文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。
主席：第七十六條照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正公務人員保障法第七十六條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「公務人員保障法第七十六條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成立法程序之後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（9時53分）主席、各位同仁。在公務人員保障法三讀通過的這一刻，我要特別感謝立法院全體同仁的支持，讓這項法案得以順利通過。我們都知道，按照警察法的規定，其實警察的本業是在於維持公共秩序、保護社會安全、防止危難發生及促進人民福祉。我們看到警察朋友們為了確保我們的生命安全，不分日夜地巡邏；當有刑事案件發生的時候，為了保障民眾的安全，他們不畏自身的安全，無視於危險，在第一線對抗不法；在群眾集會遊行的時候，警察朋友們更是站在第一線，以確定避免危難的發生。凡此種種，都確認了警察對於整個社會的貢獻。
可是在警察朋友辛苦的付出之下，我們卻視為理所當然，甚至於行政機關也把沒有辦法解決的問題交給警察朋友們。實際上，我們知道警察有長期的缺額，工作時間長又非常繁重，我們應該讓警察朋友們回歸到本業，讓他們能夠真正達到維護公共秩序、安全並保障全民福祉的主旨，不應該把不屬於警察工作範圍的項目還要警察朋友們負擔。
這次公務人員保障法的修正只是一個開始而已，我們希望透過這次的修正，能夠讓行政單位本身去檢討一些不必要的業務是否不需要經過警察朋友們的協助，讓我們共同努力，讓警察回歸到警察的專業。同時，我們也要感謝基層員警長期的辛勞、付出，讓我們對警察朋友們致上最高的敬意。
主席：進行討論事項第十五案。
十五、本院外交及國防委員會報告併案審查行政院函請審議「國軍退除役官兵輔導條例第二條及第三條條文修正草案」及委員楊應雄等18人擬具「國軍退除役官兵輔導條例第二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第8次會議報告決定：交外交及國防委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月24日
發文字號：台立外字第1044101183號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明
主旨：院會交付審查行政院函請審議「國軍退除役官兵輔導條例第二條及第三條條文修正草案」案及本院委員楊應雄等18人擬具「國軍退除役官兵輔導條例第二條條文修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處104年11月17日台立議字第1040706511號、104年11月17日台立議字第1040706509號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
eq \o\ad(\s\up8(行政院函請審議「國軍退除役官兵輔導條例第二條及第三條條文修正案」),\s\do8(委員楊應雄等18人擬具「國軍退除役官兵輔導條例第二條條文修正草案」))審查報告
一、行政院函請審議「國軍退除役官兵輔導條例第二條及第三條條文修正案」及委員楊應雄等18人擬具「國軍退除役官兵輔導條例第二條條文修正草案」案，經提本院第8屆第8會期第8次會議報告後，均決定：「交外交及國防委員會審查。」
二、本委員會於104年11月23日舉行第15次全體委員會議進行審查，會議由召集委員陳鎮湘擔任主席，國軍退除役官兵輔導委員會副主任委員金筱輝、國防部副參謀總長兼執行官蒲澤春、人事參謀次長室次長徐衍璞、法務部調辦事檢察官蔡麗清、財政部國庫署財務規劃組副組長呂姿慧、行政院主計總處公務預算處專門委員曾煥棟及外交國防法務處副處長張洪鈞等應邀列席說明、備詢。
三、委員楊應雄說明提案要旨：
有鑑於金門馬祖民防自衛隊過去在兩岸軍事對峙緊張時期，全面動員支援國軍作戰，為了保家衛國，歷經不少大小戰役，可謂犧牲奉獻甚鉅。政府為崇公報勳，爰於國軍退除役官兵輔導條例中明定將參加民國47年八二三臺海保衛戰役之自衛隊員視同退除役官兵。惟除八二三砲戰外，自衛隊尚有參與其他經國防部認定關係國家安全之重要戰役（如六一九砲戰），亦應列入視同退除役官兵的認定範圍，予以納入輔導照顧之對象，始係公允合理。
1.金門與馬祖係兩岸對峙時期，位處最前線而肩負保衛國家安全之離島地區。兩地於民國45年至81年實施長達36年的戰地政務。當地居民全力配合駐軍防務，組織民防自衛隊，長期以備戰之狀態，投入構築防禦工事與軍事訓練。
2.金門馬祖民防自衛隊，過去全面動員支援國軍作戰，並歷經不少大小戰役，渠保家衛國，可謂犧牲奉獻甚鉅。惟現行國軍退除役官兵輔導條例第二條第二項之條文，僅規定將參加民國47年八二三臺海保衛戰役之自衛隊員，視同退除役官兵，予以輔導照顧。至於其他重大戰役，卻未予納入，洵非公允妥適。
3.事實上，國防部日前已將發生於民國49年之「金門六一九砲戰」，核認屬臺海保衛戰之列，為關係國家安全之重要戰役，且作戰規模與重要性，等同「八二三砲戰」，並建請退輔會依權責審認金門參戰自衛隊員榮民證核發事宜。
4.爰此，擬具「國軍退除役官兵輔導條例」第二條修正草案，補充金門馬祖民防自衛隊參加經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者，亦視同退除役官兵，同享應有之照顧與權益。
四、國軍退除役官兵輔導委員會就行政院及委員之提案分別提出報告及說明：
(一)副主任委員金筱輝：
金門馬祖民防自衛隊任務屬戰地政務，雖不具軍人身分，惟仍需參加定期操練、搬運物資、運送傷員等種種軍事勤務，而「金門六一九砲戰」經國防部於103年12月19日核認屬臺海保衛戰範圍，為關係國家安全之重要戰役，且作戰規模與重要性，等同「八二三砲戰」。為感念他們保家衛國、犧牲奉獻之精神，將其納入本會新增服務對象，給予適當之服務與照顧，另配合行政院國軍退除役官兵輔導委員會更名為國軍退除役官兵輔導委員會，爰擬具本條例第2條、第3條修正草案，共計修正2條條文。
本修正草案完成後，並未影響原服務對象（榮民）之權益，另本法案照顧輔導對象，均屬已逾70歲之老人，有助於更加完善長期照顧之立法政策。
(二)就養養護處處長趙秋瀛：
1.政策目標
考量金馬自衛隊員，為國犧牲奉獻，因此，除參加民國47年八二三臺海保衛戰役者視同退除役官兵外，曾參加其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者，併同納入照顧輔導對象，有助於落實本會「崇功報勳」宗旨。
2.修法重點
除參加民國47年八二三臺海保衛戰役者視同退除役官兵外，曾參加其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者，如六一九砲戰之金門馬祖民防自衛隊員，宜併同納入照顧輔導對象，爰擬具本條例第2條、第3條修正草案，修正要點如后：
(1)修正條文第2條：曾參加第一項第三款其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者，併同納入照顧輔導對象，並定明其生效日期，由輔導會報請行政院核定。
(2)修正條文第3條：配合修正條文第二條第二項所定輔導會之簡稱。
3.法令影響評估
現行條文第2條規定「本條例所稱退除役官兵如下：……三、服軍官、士官、士兵役，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役及其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者。」另第2項規定「金門馬祖民防自衛隊，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役者，自民國九十年元月一日起視同退除役官兵。」；「金門六一九砲戰」雖經國防部核定為關係國家安全之重要戰役，惟受限上項條文之規定，若欲擴及金馬自衛隊員，則須修正條文，始能將渠等納入輔導照顧之對象。
4.員額及經費影響評估
國防部核認民國49年「金門六一九砲戰」為關係國家安全之重要戰役後，復依金門縣政府提供其民防自衛隊員參加六一九砲戰參戰人數為1,626人，取得榮民身分人數1,494人，依八二三戰役金馬自衛隊員就養比率19.85%，推估符合公費就養資格之金馬自衛隊員人數為297人，則每年公費就養增加金額54,547,020元、未就養者每年新增三節慰問8,247,000元、急難救助545,000元、榮民榮眷健保43,366,827元，合計106,705,847元。
5.預期效益
本案金馬自衛隊員參加「金門六一九砲戰」人數僅1千餘人，所需經費不致造成財政負擔。金馬自衛隊員參加「金門六一九砲戰」人員由金門縣政府核認，身分認定沒有困難。本法案照顧輔導對象，均屬已逾70歲之老人，有助於更加完善長期照顧之立法政策。
6.結語
本會基於政府「崇功報勳」之理念，將曾參與關係國家安全之重要戰役者之金門馬祖民防自衛隊員納入本會服務照顧對象，有助於更加落實長期照顧之立法政策，使已屆老年須加強照顧之人員「養當所養」。
五、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，旋即對法案進行併案逐條審查及縝密討論，經在場委員充分溝通交換意見後達成共識，將全案併案審查完竣。審查結果：均照行政院提案條文通過。
六、爰經決議：
(一)全案審查完竣，擬具審查報告，提報院會。
(二)本案於院會進行二讀前，不須交黨團協商。
(三)院會討論本案時，由陳召集委員鎮湘補充說明。
七、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up8(行政院函請審議「國軍退除役官兵輔導條例第二條及第三條條文修正案」),\s\do8(委員楊應雄等18人擬具「國軍退除役官兵輔導條例第二條條文修正草案」))條文對照表
審查會通過
條文
行政院函請審議修正條文
委員楊應雄等18人提案
現行條文
說明
（照行政院提案通過）
第二條 本條例所稱退除役官兵如下：
一、志願服一定年限之現役軍官、士官、士兵，依法退伍除役者。
二、服軍官、士官、士兵役，因作戰或因公致病、傷或身心障礙，於退伍除役後，生計艱難需長期醫療或就養者。
三、服軍官、士官、士兵役，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役及其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者。
金門馬祖民防自衛隊，曾參加前項第三款之重要戰役者，視同退除役官兵，其生效日期由國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）報請行政院核定。但曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役者，自中華民國九十年一月一日生效。
第一項第一款人員所需服現役之年限，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。
第二條 本條例所稱退除役官兵如下：
一、志願服一定年限之現役軍官、士官、士兵，依法退伍除役者。
二、服軍官、士官、士兵役，因作戰或因公致病、傷或身心障礙，於退伍除役後，生計艱難需長期醫療或就養者。
三、服軍官、士官、士兵役，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役及其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者。
金門馬祖民防自衛隊，曾參加前項第三款之重要戰役者，視同退除役官兵，其生效日期由國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）報請行政院核定。但曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役者，自中華民國九十年一月一日生效。
第一項第一款人員所需服現役之年限，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。
第二條 本條例所稱退除役官兵如下：
一、志願服一定年限之現役軍官、士官、士兵，依法退伍除役者。
二、服軍官、士官、士兵役，因作戰或因公致病、傷或身心障礙，於退伍除役後，生計艱難需長期醫療或就養者。
三、服軍官、士官、士兵役，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役及其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者。
金門馬祖民防自衛隊，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役及其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者，視同退除役官兵。
前項生效日期由國軍退除役官兵輔導委員會報請行政院核定。但曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役者，自民國九十年一月一日生效。
第一項第一款人員所需服現役之年限，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會擬訂，報請行政院核定之。
第二條 本條例所稱退除役官兵如下：
一、志願服一定年限之現役軍官、士官、士兵，依法退伍除役者。
二、服軍官、士官、士兵役，因作戰或因公致病、傷或身心障礙，於退伍除役後，生計艱難需長期醫療或就養者。
三、服軍官、士官、士兵役，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役及其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者。
金門馬祖民防自衛隊，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役者，自民國九十年元月一日起視同退除役官兵。
第一項第一款人員所需服現役之年限，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會擬訂，報請行政院核定之。
行政院提案：
一、鑑於金門馬祖民防自衛隊，為國犧牲奉獻，除參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役者視同退除役官兵外，曾參加第一項第三款其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者，併同納入照顧輔導對象，並定明其生效日期，由輔導會報請行政院核定，爰修正第二項規定。
二、配合行政院組織改造，輔導會之名稱變更，及第二項所定輔導會之簡稱，酌修第三項文字。
委員楊應雄等18人提案：
一、有鑑於金門馬祖民防自衛隊過去在兩岸軍事對峙緊張時期，全面動員支援國軍作戰，為了保家衛國，歷經不少大小戰役，可謂犧牲奉獻甚鉅。惟本條文第二項，僅規定將參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役之自衛隊員，視同退除役官兵，予以輔導照顧。至於其他重大戰役，卻未予納入，洵非公允妥適。
二、爰修正第二項，明定自衛隊參加其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者，亦視同退除役官兵。
三、第三項新增。明定第二項生效日期由國軍退除役官兵輔導委員會報請行政院核定。但曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役者，則維持原規定，自民國九十年一月一日生效。
四、現行條文第三項移列第四項。
審查會意見：
照行政院提案通過。
（照案通過）
第三條 本條例之實施，以輔導會為主管機關，各有關部會、直轄市政府及縣（市）政府為協管機關。
第三條 本條例之實施，以輔導會為主管機關，各有關部會、直轄市政府及縣（市）政府為協管機關。
第三條 本條例之實施，以行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）為主管機關，各有關部會、直轄市政府及縣（市）政府為協管機關。
行政院提案：
配合修正條文第二條第二項所定輔導會之簡稱，酌修本條文字。
審查會意見：
照行政院提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請陳召集委員鎮湘補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。
國軍退除役官兵輔導條例第二條及第三條條文修正草案（二讀）
第 二 條 本條例所稱退除役官兵如下：
一、志願服一定年限之現役軍官、士官、士兵，依法退伍除役者。
二、服軍官、士官、士兵役，因作戰或因公致病、傷或身心障礙，於退伍除役後，生計艱難需長期醫療或就養者。
三、服軍官、士官、士兵役，曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役及其他經國防部核定之關係國家安全之重要戰役者。
金門馬祖民防自衛隊，曾參加前項第三款之重要戰役者，視同退除役官兵，其生效日期由國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）報請行政院核定。但曾參加民國四十七年八二三臺海保衛戰役者，自中華民國九十年一月一日生效。
第一項第一款人員所需服現役之年限，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本條例之實施，以輔導會為主管機關，各有關部會、直轄市政府及縣（市）政府為協管機關。
主席：第三條照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正國軍退除役官兵輔導條例第二條及第三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「國軍退除役官兵輔導條例第二條及第三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成立法程序之後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請楊委員應雄發言。
楊委員應雄：（9時59分）主席、各位同仁。在這次國軍退除役官兵輔導條例修正通過的時刻，我抱著感恩的心。這次修正法案的通過，主要是針對參加民國49年6月17日至19日這3天大砲戰的金門自衛隊員公平正義的給付。自中華民國政府於民國38年轉進台灣後，金馬自衛隊就跟著所有前線服務官兵一樣，平常除了要工作外，也必須在自衛隊服役，男性自16歲服役至50歲，女性服役至45歲。若有戰爭，則參與戰爭，平時則參與訓練。民國47年發生823砲戰，犧牲了不少官兵與居民；但民國49年6月17日到6月19日所發生的砲戰，其火力甚至五倍於823，所以在這些自衛隊員晚年時，政府應給予他們公平正義的照顧，畢竟他們都已經年逾72。今天我要感謝國防部能考慮到真正的公平正義，在去年12月19日認定619是國家重要戰役，但在資格審定方面，就必須由退輔會的退撫條例來修正好讓他們可以取得資格。經過所有黨團同意及各位委員支持，很高興本條例可以修正通過，讓他們得到應有的公平正義。謝謝。
主席：現在進行討論事項第十六案。
十六、本院司法及法制委員會報告併案審查委員呂學樟等24人及委員邱文彥等17人分別擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第5、7次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月25日
發文字號：台立司字第1044301061號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員呂學樟等24人及委員邱文彥等17人分別擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處104年10月28日台立議字第1040705722號及104年11月10日台立議字第1040706276號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查委員呂學樟等24人及委員邱文彥等17人分別擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於104年11月16日（星期一）召開第8屆第8會期第8次全體委員會議，併案審查上開草案；由司法及法制委員會呂召集委員學樟擔任主席，除邀請國家發展委員會副主任委員林桓及提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、委員呂學樟提案說明：
鑑於目前組織改造法案未完成立法者，尚有內政部、經濟及能源部、交通及建設部、農業部、環境資源部、大陸委員會等6個部會及所屬44項組織法案，屬組織調整情形較為複雜之部會，其組織法案如經本院完成三讀後，為利無縫接軌順利，依以往運作經驗，仍須一段時日籌備以周妥施行。考量104年7月1日總統令制定公布海洋委員會及所屬海巡署、海洋保育署及國家海洋研究院組織法，經綜合審酌海洋委員會為新設機關，尚須整合相關海洋事權，妥善規劃組織設計與員額配置，另依據104年6月1日立法院協商結論略以，海洋委員會成立後立刻組成海洋保育署及國家海洋研究院籌備處，並於12個月內完成協商整合移撥事宜後正式成立，連同上開6個部會之籌設，均涉及組織與職掌調整、財產接管、預決算處理、員額移撥與權益保障、法規制（修）定等重要事項。是以，「行政院功能業務與組織調整暫行條例」有必要延長施行期限，爰擬具該條例第21條條文修正草案，延長施行期限至107年1月31日止，俾能配合組織法案審議進程，使新機關完成相關配套作業。是否有當？敬請公決，也請各位委員支持。
參、委員邱文彥等17人提案（參閱議案關係文書）：
「行政院組織法」明定行政院設十四部、八會、三獨立機關、一行、一院、二總處，將由三十七個部會精簡為二十九個機關，已自101年1月1日開始施行。目前組織改造法案未完成立法者，尚有內政部、經濟及能源部、交通及建設部、農業部、環境資源部、大陸委員會等六個部會及所屬四十四項組織法案。鑑於上開未完成立法之新機關，屬組織調整情形較為複雜之部會，新組織法案完成三讀後，依以往運作經驗，恐仍須一段時日籌備以周妥施行，為利無縫接軌，爰將「行政院功能業務與組織調整暫行條例」第21條所定適用期限，延長至107年8月31日止以避免法律一修再修，並能配合組織法案審議進程，使新機關完成相關配套作業。
肆、國家發展委員會副主任委員林桓報告如次：
主席、各位委員先進，大家好！
今天很榮幸就「行政院功能業務與組織調整暫行條例」（以下簡稱暫行條例）延長施行期限之必要性及相關影響提出報告，同時對於大院各位委員長期以來給予行政院組織改造業務的策勵與指教，表達誠摯謝忱。大院在上個會期完成三讀通過海洋委員會及所屬4項組織法，由海洋委員會統合海洋相關政策之規劃與推動，透過岸海勤務合一提升執法能力，並強化海洋保育及研究量能，對我國邁向海洋國家，具有正面助益，在此特別致上感佩之意。
暫行條例將於105年1月31日屆期，其立法意旨在以特別法明定組織改造作業所需配套措施，包括組織與職掌調整、財產接管、預決算處理、員額移撥與權益保障、法規制（修）定等事項，相關條文作為特別法優於現行普通法的規定，可確保施政無縫接軌運作。大院呂委員學樟、邱委員文彥等人提案修正暫行條例第21條，本會敬表支持與感謝，並尊重大院決定。謹報告說明如下：
(壹)行政院組織改造已有23個部會及所屬計98項法案完成立法，尚有6個部會及所屬計44項法案未完成，建請大院繼續支持完成立法
依「行政院組織法」，新的行政院組織架構自101年1月1日起配合大院立法進程及籌備情形施行，部會層級機關由37個逐步精簡為29個，截至大院上個會期止，在大院的審議及支持下，計有行政院院本部、外交部等23個部會及所屬、相當中央三級之獨立機關飛航安全調查委員會、駐外機構組織通則、政風機構人員設置管理條例、主計機構人員設置管理條例等98項組織法案完成立法，並在「分批完成立法、分階段施行」的原則下，除104年7月1日公布的海洋委員會及其所屬機關組織法外，其餘均已陸續施行。
目前已施行之22個部會及所屬運作均無窒礙；另經衡酌海洋委員會為新設機關，須整合相關海洋事權，妥善規劃組織設計與員額配置，且依據104年6月1日大院協商結論，海洋委員會成立後立刻組成海洋保育署及國家海洋研究院籌備處，並於12個月內完成協商整合移撥事宜後正式成立，海洋委員會籌備小組現已進行規劃中。
未完成立法之內政部、經濟及能源部、交通及建設部、農業部、環境資源部、大陸委員會等六個部會及所屬44項組織法案，前經大院多次協商，其中除內政部組織法草案有關選政職掌歸屬尚待處理外，其餘朝野黨團已大致獲致共識，待進行二、三讀程序。
(貳)確定新機關組織架構，有助於提升政府運作效率
內政部等6個部會及所屬組織法案如能儘速完成立法程序，確立職掌事項及組織架構，將更能發揮各部會間橫向及縱向資源整合之綜效，強化施政效能。謹就個別部會說明如下：
一、內政部：該部所屬的警政署、移民署等5機關（構）已完成立法施行，其餘內政部國土管理署如能完成立法，將可強化推動國土整體使用規劃及管理，落實國土保安；連同內政部、消防署組織法完成立法，則可與國土管理署逐步整合國土規劃和災害防救，強化指揮監督效能，積極因應氣候變遷與複合性災害。
二、經濟及能源部：因應國際經濟及能源發展趨勢，經濟部改制為經濟及能源部，提升能源決策位階，強化能源研發量能；整合原分散的加工區、工業區為產業園區，提供專業園區簡化便捷的服務；重整「產業發展局」及「貿易商務局」職能，強化產業輔導及工商投資事權。成立經濟及能源部，可打破現行功能分工，重組新組織，推動經濟及能源永續發展，更能協助企業發展經濟。
三、交通及建設部：該部納入行政院公共工程委員會的工程技術相關業務，未來交通及公共建設管理業務劃歸同一機關掌理，可強化公共建設品質管理。此外，該部將現行所屬業務性質相近的三級機關予以整合，更利於交通及公共建設事權統一，提升管理及服務效能，例如：鐵道局整合原交通部高鐵局與鐵工局，將原分散之鐵道業務及鐵路監理業務事權合一；高速公路局整合原國道高速公路局與國道新建工程局，以規劃、設計、施工及管理之全程作業概念來推動業務。
四、農業部：該部可加強傳統三農（農業、農村、農民）核心職能；落實三生（生產、生活、生態）功能；強化動物保護及寵物管理，均為積極回應社會各界重視之農業議題。此外，為落實農村再生相關工作，整合各單位的農村建設及計畫，規劃成立「農村及農田水利署」，促進農村多元發展及農村人口回流。
五、環境資源部：為因應環境永續發展，整合現行各部會有關水、土、林及生物等資源管理及保護相關業務，以利事權統一。另為強化環境執法，健全化學品登錄管理，推動下水道及環境工程等重要環保建設，分別規劃成立「化學品及污染管制局」、「下水道及環境工程署」，有助提升環境品質與維持生態平衡，促進資源永續利用。
六、大陸委員會：將原行政院陸委會與蒙藏委員會整併為大陸委員會，由陸委會統一辦理兩岸、港澳及蒙藏事務，可精簡組織避免疊床架屋。在實務運作上，因應兩岸交流，集中資源與統合政策，推動文化、學術、經貿等交流事務及強化國人急難救（扶）助業務，提供民眾安心有保障的服務。
(參)暫行條例延長施行期限，於105年2月1日以後施行之組改案可繼續適用配套的特別規定
行政院組織改造工程浩大龐雜，涉及組織調整、員額移撥與權益保障、預決算處理、財產接管與辦公廳舍調配、資訊改造、檔案移交等事項；所有新機關於施行前，均須籌備周妥，方能順利施行。暫行條例以特別法明定組織改造作業中所需之配套措施，可確保施政無縫接軌運作，確有其必要性。
目前已完成立法而尚未施行之海洋委員會及所屬，經海洋委員會籌備小組通盤考量組織調整、員額移撥調派及相關資源配置等作業時間，預訂於105年7月上旬施行。惟現行暫行條例施行期限係於105年1月31日屆期，為使105年2月1日以後施行之新機關（包括海洋委員會與未完成立法之6個部會及其所屬）均可繼續適用暫行條例所定各項配套措施，有必要延長其施行期限。
另以經濟及能源部為例，如未來該部及所屬組織法案完成立法並訂定其施行日期，應依暫行條例辦理之配套措施說明如下：
一、管轄權變更：新機關成立時，需配合修訂的業務法規甚多，為避免修法未及完成前，影響人民權益及公權力行使，得由行政院依暫行條例第3條第1項規定，公告變更機關管轄權。例如基於環境資源事權整合，移入環境資源部的水利、地質及礦業業務，在水利法、礦業法等作用法未修正前，由行政院公告上開作用法的主管機關自「經濟部」變更為「環境資源部」，以維持機關職權行使，並確保環境資源部相關行政處分的法律效力。
二、財產接管：「經濟及能源部」依暫行條例第4條第1項，概括承受經濟部移入業務所經管的國有公用財產，繼續保管、使用、收益及處分。
三、預算執行：「經濟及能源部」依暫行條例第5條繼續執行原經濟部移入業務所編列的預算，如仍無法因應時，得報經行政院核准後，在各該年度中央政府總預算相關預算項下調整支應。
四、員額調配及權益保障：組織重整勢必牽涉人員移撥及調整，暫行條例明定公務人員考試及格之現職人員得不受有關限制轉調之規範；職系不符的人員，可先予派職，並由新職機關於移撥後一年內安排專長轉換訓練；移撥的公務人員以原任職務官等、職等相當之職務辦理轉任或派職；移撥人員調任新職（含調任為非主管）之待遇，較原支數額為低者，均補足差額，隨待遇調整而併銷，俾保障人員權益，順利完成移撥安置作業。
目前未完成立法之6個部會及所屬（其中內政部僅計列未完成立法部分），再加上尚未施行之海洋委員會（現行海巡署），如以104年預算員額（含職員、警察、約聘僱、技工工友等）估算，約有43,800人。因此，暫行條例有必要延長施行期限，確保上開機關穩健運作及人員順利調派安置。
(肆)懇請大院各位委員鼎力支持，早日完成行政院組織改造工作
組織改造是提升政府效能的關鍵因素，行政部門仍將就未完成立法之部會及所屬組織法案，積極與大院溝通請益尋求共識，敬請各位委員鼎力支持完成立法。未來我們將更積極朝鬆綁法規、簡化行政流程及提升為民服務品質等方向努力。
以上報告，敬請 指教。
並祝
各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
伍、與會委員於聽取報告及詢答完畢後，省略大體討論，即進行逐條審查；咸認為使105年2月1日以後施行之海洋委員會與未完成立法之6個部會及其所屬等新機關，均可繼續適用本案暫行條例所定各項配套措施，有必要延長其施行期限，爰將全案審查完竣。茲將審查決議列述如下：
「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案：草案第二十一條，照委員呂學樟等24人提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由呂召集委員學樟說明。
二、本案不須交由黨團協商。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過),\s\up7(委員呂學樟等24人擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」),\s\do7(委員邱文彥等17人擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員呂學樟等24人
提案條文
委員邱文彥等17人
提案條文
現行條文
說明
（照委員呂學樟等24人提案通過）
第二十一條 本條例除第六條、第七條、第十一條至第十九條施行日期，由行政院以命令定之外，自中華民國一百零一年一月一日施行，均至中華民國一百零七年一月三十一日止。
第二十一條 本條例除第六條、第七條、第十一條至第十九條施行日期，由行政院以命令定之外，自中華民國一百零一年一月一日施行，均至中華民國一百零七年一月三十一日止。
第二十一條 本條例除第六條、第七條、第十一條至第十九條施行日期，由行政院以命令定之外，自中華民國一百零一年一月一日施行，均至中華民國一百零七年八月三十一日止。
第二十一條 本條例除第六條、第七條、第十一條至第十九條施行日期，由行政院以命令定之外，自中華民國一百零一年一月一日施行，均至中華民國一百零五年一月三十一日止。
委員呂學樟等24人提案：
一、目前組織改造法案未完成立法者，尚有內政部等六個部會及所屬四十四項組織法案。鑑於上開新機關屬組織調整情形較為複雜之部會，新組織法案完成三讀後，依以往運作經驗，仍須一段時日籌備以周妥施行。
二、考量一百零四年七月一日總統令制定公布海洋委員會及所屬海巡署、海洋保育署及國家海洋研究院組織法，海洋委員會為新設機關，尚須整合相關海洋事權，妥善規劃組織設計與員額配置。
三、經綜合審酌海洋委員會及所屬機關，連同上開六個新機關施行所需籌備時間，將本條例之施行期限延長至一百零七年一月三十一日止，俾使新機關順利完成相關配套作業。
委員邱文彥等17人提案：
一、目前組織改造法案未完成立法者，尚有內政部等六個部會及所屬四十四項組織法案。鑑於上開新機關屬組織調整情形較為複雜之部會，新組織法案完成三讀後，依以往運作經驗，仍須一段時日籌備以周妥施行。
二、經綜合審酌過往經驗，並避免法律一修再修，爰將本條例之施行期限延長至一百零七年八月三十一日止，俾使新機關順利完成相關配套作業。
審查會：
照委員呂學樟等24人提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）陳委員不在場。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十一條。
行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案（二讀）
第二十一條 本條例除第六條、第七條、第十一條至第十九條施行日期，由行政院以命令定之外，自中華民國一百零一年一月一日施行，均至中華民國一百零七年一月三十一日止。
主席：第二十一條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十七案。
十七、本院社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會報告併案審查委員趙天麟等24人擬具「性侵害犯罪防治法第八條條文修正草案」、委員劉建國等19人擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「性侵害犯罪防治法第三條、第二十條及第二十二條之一條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「性侵害犯罪防治法第三條及第八條條文修正草案」及委員潘維剛等38人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2、3、4、4、7會期第1、15、14、16、10次會議報告決定：交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境、司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月23日
發文字號：台立社字第1044502311號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員趙天麟等24人擬具「性侵害犯罪防治法第八條條文修正草案」、委員劉建國等19人擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「性侵害犯罪防治法第三條、第二十條及第二十二條之一條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「性侵害犯罪防治法第三條及第八條條文修正草案」、委員潘維剛等38人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」等5案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處104年6月23日台立議字第1040704369號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、社會福利及衛生環境委員會
審查本院委員趙天麟等24人擬具「性侵害犯罪防治法第八條條文修正草案」、委員劉建國等19人擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「性侵害犯罪防治法第三條、第二十條及第二十二條之一條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「性侵害犯罪防治法第三條及第八條條文修正草案」、委員潘維剛等38人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」等5案審查報告
一、本案係本院第8屆第7會期第15次會議報告後決定：「委員趙天麟等24人、委員劉建國等19人、委員李桐豪等27人、委員李昆澤等23人及委員潘維剛等38人分別擬具『性侵害犯罪防治法』相關條文修正草案等5案均改交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。」
二、本會等於104年11月5日舉行第8屆第8會期社會福利及衛生環境、司法及法制二委員會第1次聯席會議，審查本院委員趙天麟等24人擬具「性侵害犯罪防治法第八條條文修正草案」、委員劉建國等19人擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「性侵害犯罪防治法第三條、第二十條及第二十二條之一條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「性侵害犯罪防治法第三條及第八條條文修正草案」、委員潘維剛等38人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」等5案，由楊召集委員玉欣擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌（李次長玉春代理）列說明並答覆委員質詢，另亦邀請司法院、法務部、內政部、勞動部、教育部、文化部、國家通訊傳播委員會派員列席備詢。
三、本5案提案要旨概述如下：
(一)委員趙天麟等24人提案：
茲因國內近來因經濟不景氣，家暴案件頻傳，家庭中性侵害案件也為家暴案件中的一環，在2009年台北市家庭暴力暨性侵害防治中心公布近十年性侵害案件統計，發現未成年性侵案件逐年增加，且被害人年齡逐年下降，加害人高達八成皆為熟人，且國內社工業務繁重，每個人身上皆背負好幾十件案件，也曾出現社工人員過勞死案件，為保護社工及其他需協助之案件當事人，在最快時間發現受害當事人，應比照社會救助法及兒童及少年福利與權益保障法將村（里）幹事人員作為性侵害犯罪案件通報義務人，並進一步整體修訂性侵害犯罪防治法等法條，建立更整體之婦女、兒童及少年防護網，故擬具「性侵害犯罪防治法第八條」條文修正草案，將村（里）幹事人員作性侵害案件通報義務人。說明如下：
台灣的家暴與性侵害狀況嚴重，去年全年通報件數多達11萬8千件，平均一天內就有288人受害。且家庭成員動手的家暴案件就占兩成五，還不包含同居暴力與殺害子女後自盡的案件。據內政部統計，2011年內，平均每天都有288名受害人遭到家庭暴力及性侵害，而每四件傷害案就有一件屬於家庭暴力，家庭性侵害也是屬於重大的家暴案件之一，在2009年台北市家庭暴力暨性侵害防治中心公布近十年性侵害案件統計，發現未成年性侵案件逐年增加，且被害人年齡逐年下降，加害人高達八成皆為熟人，而近五年來，性侵犯出獄再犯性侵案件比率約為百分之三，近五年來也約有三百四十四名性侵假釋犯被各地檢署列為核心列管對象，但全台灣有八個縣市，一個鄉鎮分配不到一名婦幼警察，嚴重影響家暴防制，更有社會志工，在工作訪視途中險被性侵。故為減少家暴、性侵害案件，應擴大通報檢舉範圍，村（里）幹事為社會最基層之防線，如可做為性侵害案件通報義務人，對於建構婦女、兒童及少年防護網將更加完備，村（里）幹事以其對自身社區事務之熟悉，對於高風險家庭更能掌握，對目前只倚賴社工、學校或警察機構通報之家庭安全網路將更加完善。故擬具「性侵害犯罪防治法第八條」條文修正草案，將村（里）幹事作為性侵害案件通報義務人，以擴大性侵害案件之通報基礎。
(二)委員劉建國等19人提案：
基於在大部分國家均禁止人們隨意於公眾地方暴露性器官，因露體視為是一種常見之性犯罪行為。鑑於暴露癖（亦稱露陰癖或露體癖）亦需完整之強制治療，但因無法適用「性侵害犯罪防治法」，無法擁有施予刑後強制治療，故爰擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」。說明如下：
性犯罪是指未經雙方同意違反自由意願的性行為及有關的犯罪行為，通常性犯罪會伴隨暴力行為發生，常見的性犯罪有強迫性行為、性騷擾、猥褻及拐賣人口。而「性侵害犯罪防治法」之立法目的係為讓性侵害之犯罪，擁有完整之事前預防與事後治療。惟其主要規範之對象為第二條所列示，主要為妨害性自主性之性犯罪，而忽略未妨害性自主但是需要完善治療之犯罪。故希冀能把其他性犯罪如「露陰癖」納入，讓所有性犯罪皆能夠有完善之治療，以收得我國對於性犯罪之預防與治療效果。
(三)委員李桐豪等27人提案：
鑒於性侵害犯罪防治法所定隸屬「內政部」之權責事項，業於民國102年7月起變更為「衛生福利部」管轄。為完備法制程序及避免誤導民眾，爰擬具「性侵害犯罪防治法第三條、第二十條及第二十二條之一條文」修正草案，將隸屬「內政部」之權責事項修正為「衛生福利部」管轄。
(四)委員李昆澤等23人提案：
針對99年度至101年度每年都有超過1600人遭到親屬性侵害，占所有性侵害案件一成，而相關案件曝光後，時有其家屬知悉相關情事，但是因故未阻止或通報相關單位之狀況，唯目前本法僅規定醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、移民業務人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者有通報之義務，然家屬既為共同生活者，對於被害人遭親屬性侵之情事應有所察覺，應擔負保護被害人之責，爰此，擬具「性侵害犯罪防治法第三條及第八條條文修正草案」，明定成年家屬知悉家庭成員有疑似遭受性侵害者，應向當地主管機關通報。說明如下：
1.依據衛生福利部統計資料，99年度至101年度，分別有1,642人、1,727人以及1,906人遭到包括配偶、直系親屬旁系親屬等親屬性侵害，占所有性侵害被害人數超過一成，且人數年年增長。
2.依據媒體相關報導指出，部分遭受親屬性侵害之案件曝光後，常有家屬表示其實知情相關狀況，但是並未通報相關單位。
3.唯目前本法第八條僅規定，醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、移民業務人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，然而家屬既為共同生活者，對於被害人遭親屬性侵之情事應有所察覺，理應擔負保護被害人之責
4.綜上，為完善性侵害被害人通報保護網絡，付予家屬保護被害人之責任義務，建議新增性侵害犯罪防治法第八條第二項，增訂成年家屬應將家庭成員疑似遭受性侵害之情事通報主管機關。
(五)委員潘維剛等38人提案：
有鑑於近來重大性侵害案件被害人個資遭網友及媒體大量播送，對被害人造成無法承受輿論的壓力。再者，實務上常見被告或其辯護人於詰問時涉及性別歧視的陳述與舉止，造成被害者二度傷害。另有鑑於我國未針對兒少及智能障礙者等弱勢證人發展專業之詢訊問技巧與培訓專業人員，致其證詞常遭誘導或污染使案件無法釐清事實，且司法機關對於專家證人地位，迭有爭議，使性侵害被害人其特殊情況或反應無法透過專業予以適當評價，影響其訴訟權益。為避免性侵害被害者在求助歷程中，因性別歧視的文化而造成繼續發生性別暴力情形，爰參酌CEDAW與一般性建議之精神，及身心障礙者權利公約、兒童權利公約意旨提出「性侵害犯罪防治法」部分條文修正草案。說明如下：
1.據衛福部保護服務司公布之性侵害案件通報件數與人數分析，性侵害通報案件由2008年之8,521件上升至2013年之13,928件，共計增加5,407件；從2008年至2013年女性被害人約佔91.61%至84.02%間，可見雖因男童性侵害被害人數激增而使女性被害人比例下降，我國妨害性自主的女性被害人仍佔八成四以上，可見性別暴力情形依然嚴重。
2.2013年性侵害共計9,159位女性被害人，其中未滿18歲者有5,568位，佔60.79%。被害者與加害者之兩造關係，從2007年至2014年，平均以「認識者」之關係為最大宗，約佔72.25%（扣除「不認識」7.38%、「其他」11.32%及「不詳」9.05%後為55,144人），其中「男女朋友或前男女朋友」及「未婚夫妻」佔22.73%（17,292人），接著是「親屬」12.24%%（9,338人），次為「同學」9.11%（6952人）和「普通朋友」9.01%（6,879人），「網友」6.04%（4,612人）再次之。然而，雙方之間以「鄰居」（1,877人）及「上司下屬」（1,670人）案件也不在少數，分別佔2.46%和2.19%。另據現代婦女基金會統計103年度網路報導的530件性侵害案件新聞中，有7成加害人在案發後仍持續聯繫、騷擾被害者或家屬，這類加害者多與被害者認識，如鄰居、牧師信眾、學長妹、師生等；其次，由於兩造彼此認識、社交生活圈重疊，有六成的加害者會出現在被害者經常出入的場所，同樣加深被害者恐懼與痛苦。此外，有16%的被害者在案件發生後仍與加害者同住一屋簷，被害者以未成年為多。由於性侵害案件有近六成是發生在認識者或熟識者間，許多性侵害被害人在提出告訴後，仍遭加害人騷擾、威脅、再度受侵害，甚至因此致命。
3.近來重大性侵害案件屢見不鮮，如喧騰一時的李宗瑞案件、牙醫性侵被害人等案件，被害人個資遭網友及媒體大量播送。此類網路霸凌有逐漸增加的趨勢，對被害人造成的傷害更是無遠弗屆，除了是種人格謀殺，更可能導致被害者無法承受輿論的壓力，造成被害者不堪其擾，甚至憂憤自傷。再者，實務上常見被告或其辯護人於詰問時涉及性別歧視的陳述與舉止，刻意以傳統性別文化，展現與建構性別權勢，造成被害者二度傷害。諸如：例如「那天穿這麼短的裙子就是要勾引被告」、「撿屍就是夜店文化，會去夜店就已經有被撿的心理準備」等言論，讓被害人感覺在法庭上被羞辱。
4.另有鑑於我國未針對兒少及智能障礙者等弱勢證人發展專業之詢訊問技巧與培訓專業人員，致其證詞常遭誘導或污染使案件無法釐清事實，且司法機關對於專家證人地位，迭有爭議，使性侵害被害人其特殊情況或反應無法透過專業予以適當評價，影響其訴訟權益。
5.按我國為實施聯合國1979年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women）（下簡稱CEDAW），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特於2011年6月8日制定《消除對婦女一切形式性別歧視公約施行法》，並於2012年1月1日正式實施，其中第3條規定適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及「聯合國消除對婦女一切形式歧視委員」對（以下稱CEDAW委員會）公約之解釋。依CEDAW第2條規定，締約各國譴責對婦女一切形式的歧視，協議立即用一切適當辦法，推行消除對婦女歧視的政策與法律。在CEDAW委員會第19號與第28號一般性建議，則明確規定對婦女的暴力行為是一種基於性別的歧視，而歧視是造成這種暴力的主要原因，並提出國家有恪盡職責的義務，積極作為防止公領域或私人對婦女的歧視。（參考第19號一般性建議第6、7、9、24段）與第28號一般性建議第10、13、16、17、19、20段）。
6.又我國為實施聯合國2006年身心障礙者權利公約（The Convention on theRights of Persons with Disabilities），以維護身心障礙者權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特於2014年8月20日公布實施《身心障礙者權利公約施行法》，將公約國內法化。在該公約第12條規定締約各國應當採取適當措施，便利身心障礙者獲得他們在行使其法律權利能力時可能需要的協助。第13條明揭：「獲得司法保護：一、締約各國應當確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上切實獲得司法保護，包括通過提供程序便利和適齡的措施，以便利他們在所有法律訴訟程序中，包括在調查和其他初步階段中，切實發揮直接和間接參與者以及證人的作用。二、為了協助確保身心障礙者有效獲得司法保護，締約各國應當促進對司法領域工作人員，包括員警和監獄工作人員進行適當的培訓。」
7.我國為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on the Rights of the Child，以下簡稱公約），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特於2014年6月4日公布《兒童權利公約施行法》，將該公約國內法化。在該公約第12條規定締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。
8.因此，為建構性別平等之司法制度及文化，避免性侵害被害者在求助歷程中，因性別歧視的文化而造成繼續發生性別暴力情形，爰參酌前述CEDAW與一般性建議之精神，及身心障礙者權利公約、兒童權利公約意旨提出增修條文草案共九條。修法重點如下：
(1)為保護被害者個人隱私與人格權，杜絕性別歧視，強化媒體自律及禁止傳播性別歧視之文字、圖片或影像之行政措施。
(2)提升性侵害案件之定罪率，降低犯罪黑數，避免以傳統性別刻板印象所致偏見或性別歧視文化檢視被害者證詞或證據評價，提升司法對性侵害案件特殊性之專業，引進專業證人之專業意見。
(3)為提升司法對性侵害案件特殊性之專業，並維護弱勢證人之司法程序權益及證言可憑性，增列專家擔任司法詢問員之制度。
(4)為避免被告或其辯護人詰問時涉及性別歧視的陳述與舉止，造成被害人的二度傷害，明文規定禁止性別歧視之陳述、舉止或詰問。
(5)為避免加害人後續對被害人騷擾、恐嚇甚至傷害，或散佈對被害人不利的訊息，增列訴訟期間反跟蹤騷擾令制度。
四、衛生福利部蔣部長丙煌（李次長玉春代理）說明：
我國性侵害犯罪防治法於民國86年制定，為落實保障民眾人身安全，建置性侵害犯罪防治網絡，提供被害人多項保護扶助措施、強化性侵害案件驗傷採證及偵處知能，並以建構被害人友善司法環境、對暴力零容忍的安全社會為目標。今天就潘委員維剛、李委員桐豪、呂委員學樟、李委員昆澤、劉委員建國、趙委員天麟等人所提草案，提出本部意見。敬請各位委員不吝指教。
(一)前言
1.性侵害犯罪防治法（以下簡稱本法）自86年1月22日公布施行，其間歷經6次修正，對防治性侵害犯罪及保護被害人權益多所助益。
2.為解決相關機關推展性侵害犯罪防治工作所遭遇問題，刻正邀集司法院、相關部會、直轄市、縣（市）政府及民間團體研修法規，期周延法治、強化被害人司法保護措施、落實加害人社區處遇機制，以保障人民身心安全為目標。
(二)對於潘委員維剛等38人、李委員桐豪、呂委員學樟等27人、李委員昆澤等23人、劉委員建國等19人、趙委員天麟等24人所提草案，本部意見綜合說明如下：
1.將隸屬「內政部」之權責事項修正為「衛生福利部」管轄：配合行政院組織改造，建議修正。
2.修正性侵害範圍擴及「性相關犯罪」：對於性相關犯罪範圍定義不明確，認定恐有困難，似宜再予以明確範定。
3.增列「村（里）幹事人員」、「成年家屬」為性侵害犯罪案件通報義務人員：現行性侵害犯罪通報義務人員以具公務人員職務為主，將村（里）幹事人員納入尚屬可行；另外，一般民眾知悉性侵害案件發生，均可透過113保護專線或向警察機關舉報，並未禁止排除，似無增訂「成年家屬」之必要。
4.增列「任何人不得以媒體、網際網路或其他方法公開揭露性侵害被害人身分資訊」：為避免被害人遭受二度傷害，確有必要增列任何人不得揭露被害人身分資訊之規定。
5.增訂「限縮媒體報導性侵害案件之要求與罰則」：已於兒童及少年福利與權益保障法第45條明定且採先自律再他律，似無另訂之必要。
6.增列「司法訪談（詢問）員機制」：現行司法人員得依刑事訴訟法規定，囑託相關專業機構或人員協助調查證據，且檢察官及司法警察（官）已持續辦理司法訪談等相關專業訓練，因本條事涉司法院、法務部及內政部警政署權管，宜請相關單位表示意見。
7.有關專家證人之法定地位、性侵害犯罪之被告或其辯護人於審判中對被害人有任何性別歧視等情，事涉司法院及法務部權管，宜請相關單位表示意見。
8.增列「性侵害禁制令及罰則」：由於相關審核及執行管轄事涉司法院、法務部及內政部警政署業管權責，宜請相關單位表示意見。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第二條條文修正通過，修正為：「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。
本法所稱加害人，係指觸犯前項各罪經判決有罪確定之人。
犯第一項各罪經緩起訴處分確定者及犯性騷擾防治法第二十五條判決有罪確定者，除第九條、第二十二條、第二十二條之一及第二十三條規定外，適用本法關於加害人之規定。」
(二)第三條條文修正通過，修正為：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，主管機關及目的事業主管機關應就其權責範圍，針對性侵害防治之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護、預防及宣導措施，對涉及相關機關之防治業務，並應全力配合之，其權責事項如下：
一、社政主管機關：性侵害被害人保護扶助工作、性侵害防治政策之規劃、推動、監督及定期公布性侵害相關統計等相關事宜。
二、衛生主管機關：性侵害被害人驗傷、採證、身心治療及加害人身心治療、輔導教育等相關事宜。
三、教育主管機關：各級學校性侵害防治教育、性侵害被害人及其子女就學權益之維護等相關事宜。
四、勞工主管機關：性侵害被害人職業訓練及就業服務等相關事宜。
五、警政主管機關：性侵害被害人人身安全之維護、性侵害犯罪偵查、資料統計、加害人登記報到、查訪、查閱等相關事宜。
六、法務主管機關：性侵害犯罪之偵查、矯正、獄中治療等刑事司法相關事宜。
七、移民主管機關：外籍人士、大陸地區人民或港澳居民因遭受性侵害致逾期停留、居留及協助其在臺居留或定居權益維護與加害人為外籍人士、大陸地區人民或港澳居民，配合協助辦理後續遣返事宜。
八、文化主管機關：出版品違反本法規定之處理等相關事宜。
九、通訊傳播主管機關：廣播、電視及其他由該機關依法管理之媒體違反本法規定之處理等相關事宜。
十、戶政主管機關：性侵害被害人及其未成年子女身分資料及戶籍等相關事宜。
十一、其他性侵害防治措施，由相關目的事業主管機關依職權辦理。」
(三)第八條條文修正通過，修正為：「醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、司法人員、移民業務人員、矯正人員、村（里）幹事人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。
前項通報內容、通報人之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，除法律另有規定外，應予保密。
直轄市、縣（市）主管機關於知悉或接獲第一項通報時，應立即進行分級分類處理，至遲不得超過二十四小時。
前項通報及分級分類處理辦法，由中央主管機關定之。」
(四)第十三條條文修正通過，修正為：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資辨別身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、檢察官或法院依法認為有必要者，不在此限。
前項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露第一項被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊。
第一項但書規定，於被害人死亡經目的事業主管機關權衡社會公益，認有報導或揭露必要者，亦同。」
(五)第十三條之一條文修正通過，修正為：「廣播、電視事業違反前條第一項規定者，由目的事業主管機關處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並命其限期改正；屆期未改正者，得按次處罰。
前項以外之宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體違反前條第一項規定者，由目的事業主管機關處負責人新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得沒入前條規定之物品、命其限期移除內容、下架或其他必要之處置；屆期不履行者，得按次處罰至履行為止。
前二項以外之任何人違反前條第二項規定而無正當理由者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。
宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，第二項所定之罰鍰，處罰行為人。」
(六)第十三條之二條文不予增訂。
(七)第十五條之一條文修正通過，修正為：「兒童或心智障礙之性侵害被害人於偵查或審判階段，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。但司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官受有相關訓練者，不在此限。
前項專業人士於協助詢（訊）問時，司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官，得透過單面鏡、聲音影像相互傳送之科技設備，或適當隔離措施為之。
當事人、代理人或辯護人詰問兒童或心智障礙之性侵害被害人時，準用前二項之規定。」
(八)第十六條之一條文修正通過，修正為：「於偵查或審判中，檢察官或法院得依職權或依聲請指定或選任相關領域之專家證人，提供專業意見，經傳喚到庭陳述，得為證據。
前項規定，準用刑事訴訟法第一百六十三條至第一百七十一條、第一百七十五條及第一百九十九條。」
(九)第十六條之二條文修正通過，修正為：「性侵害犯罪之被告或其辯護人於審判中對被害人有任何性別歧視之陳述與舉止，法官應予即時制止。」
(十)第十六條之三條文不予增訂。
(十一)第十六條之四條文不予增訂。
(十二)第十七條條文修正通過，修正為：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、因性侵害致身心創傷無法陳述。
二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述。
三、依第十五條之一之受詢問者。」
(十三)第二十條條文修正通過，修正為：「加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：
一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。
二、假釋。
三、緩刑。
四、免刑。
五、赦免。
六、經法院、軍事法院依第二十二條之一第三項裁定停止強制治療。
前項規定對於有觸犯第二條第一項行為，經依少年事件處理法裁定保護處分確定而法院認有必要者，得準用之。
觀護人對於付保護管束之加害人，得採取下列一款或數款之處遇方式：
一、實施約談、訪視，並得進行團體活動或問卷等輔助行為。
二、有事實足認其有再犯罪之虞或需加強輔導及管束者，得密集實施約談、訪視；必要時，並得請警察機關派員定期或不定期查訪之。
三、有事實可疑為施用毒品時，得命其接受採驗尿液。
四、無一定之居住處所，或其居住處所不利保護管束之執行者，得報請檢察官、軍事檢察官許可，命其居住於指定之處所。
五、有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官，命於監控時段內，未經許可，不得外出。
六、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施測謊。
七、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施科技設備監控。
八、有固定犯罪模式，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官許可，禁止其接近特定場所或對象。
九、轉介適當機構或團體。
十、其他必要處遇。
第一項之執行期間為三年以下。但經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾一年；其無繼續執行之必要者，得免其處分之執行。
第一項之評估，除徒刑之受刑人由監獄或軍事監獄、受感化教育少年由感化教育機關辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項評估之內容、基準、程序與身心治療或輔導教育之內容、程序、成效評估等事項之辦法，由中央主管機關會同法務主管機關及國防主管機關定之。
第三項第三款採驗尿液之執行方式、程序、期間、次數、檢驗機構及項目等，由法務主管機關會商相關機關定之。
第三項第六款之測謊及第七款之科技設備監控，其實施機關（構）、人員、方式及程序等事項之辦法，由法務主管機關會商相關機關定之。」
(十四)第二十二條之一條文修正通過，修正為：「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
加害人依第二十條接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第九十一條之一者，該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
前二項之強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年至少一次鑑定、評估有無停止治療之必要。其經鑑定、評估認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療。
第二項之加害人經通知依指定期日到場接受強制治療而未按時到場者，處一年以下有期徒刑、拘役、科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
第一項、第二項之聲請程序、強制治療之執行機關（構）、處所、執行程序、方式、經費來源及第三項停止強制治療之聲請程序、方式、鑑定及評估審議會之組成等，由法務主管機關會同中央主管機關及國防主管機關定之。」
(十五)第二十五條條文修正通過，修正為：「本法自公布後六個月施行。
本法中華民國九十八年十二月二十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
本法中華民國一百年十月二十五日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第十五條之一自一百零六年一月一日施行外，自公布日施行。」
六、通過附帶決議3項：
(一)有關兒童或心智障礙之性侵害被害人於偵查或審判階段，在場協助司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官詢（訊）問之相關專業人士名冊，請衛生福利部提供。
提案人：王育敏 楊玉欣 尤美女 潘維剛
(二)鑒於現行法令中被害人在訴訟期間所受保護並不週延，相關部會應研擬週延保護措施及相關救濟制度規範，並於本次修正通過後1年內提出於立法院。
提案人：王育敏 楊玉欣 尤美女 潘維剛
(三)針對性侵害被害人於案件偵查或審判中，受加害人跟蹤、接觸、進行非必要聯絡行為，或加害人散布被害人姓名、傳述或散布與被害人相關之性別歧視言語，衛生福利部、司法院及法務部應參考我國刑事訴訟法具保責付之規範，家庭暴力防治法中「保護令」之規範，以及比較法之民事保護令/人身保護令之規範，研擬申請、核發反騷擾禁制令及相關救濟制度之《性侵害犯罪防治法修正草案》，於本次修正通過後1年內提出於立法院。
提案人：陳節如 林淑芬 尤美女
七、本5案業已審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；院會討論本法案前不須交由黨團協商，並由召集委員楊玉欣於院會討論本案時作補充說明。
八、附條文對照表1份。
性侵害犯罪防治法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up42(審查會通過),\s\up28(委員趙天麟等24人提案),\s\up14(委員劉建國等19人提案),委員李桐豪等27人提案,\s\do14(委員李昆澤等23人提案),\s\do28(委員潘維剛等38人提案),\s\do42(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員等提案
現行法
說明
(修正通過)
第二條 本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。
本法所稱加害人，係指觸犯前項各罪經判決有罪確定之人。
犯第一項各罪經緩起訴處分確定者及犯性騷擾防治法第二十五條判決有罪確定者，除第九條、第二十二條、第二十二條之一及第二十三條規定外，適用本法關於加害人之規定。
委員劉建國等19人提案：
第二條 本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪、和應適用本法以協助預防再犯之性相關犯罪。
本法所稱加害人，係指觸犯前項各罪經判決有罪確定之人。
第二條 本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。
本法所稱加害人，係指觸犯前項各罪經判決有罪確定之人。
委員劉建國等19人提案：
一、「性侵害犯罪防治法」之立法目的係為讓性侵害之犯罪，擁有完整之事前預防與事後治療。惟其主要規範對象為第二條所列示，主要為妨害性自主性之性犯罪，而忽略未妨害性自主但是需要完善治療之犯罪。
二、故希冀能把其他性犯罪如「露陰癖」納入，讓所有性犯罪都能夠有完善之治療，以收得我國對於性犯罪之預防與治療效果。
審查會：
第二條條文修正通過，修正為：「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。
本法所稱加害人，係指觸犯前項各罪經判決有罪確定之人。
犯第一項各罪經緩起訴處分確定者及犯性騷擾防治法第二十五條判決有罪確定者，除第九條、第二十二條、第二十二條之一及第二十三條規定外，適用本法關於加害人之規定。」
(修正通過)
第三條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。
本法所定事項，主管機關及目的事業主管機關應就其權責範圍，針對性侵害防治之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護、預防及宣導措施，對涉及相關機關之防治業務，並應全力配合之，其權責事項如下：
一、社政主管機關：性侵害被害人保護扶助工作、性侵害防治政策之規劃、推動、監督及定期公布性侵害相關統計等相關事宜。
二、衛生主管機關：性侵害被害人驗傷、採證、身心治療及加害人身心治療、輔導教育等相關事宜。
三、教育主管機關：各級學校性侵害防治教育、性侵害被害人及其子女就學權益之維護等相關事宜。
四、勞工主管機關：性侵害被害人職業訓練及就業服務等相關事宜。
五、警政主管機關：性侵害被害人人身安全之維護、性侵害犯罪偵查、資料統計、加害人登記報到、查訪、查閱等相關事宜。
六、法務主管機關：性侵害犯罪之偵查、矯正、獄中治療等刑事司法相關事宜。
七、移民主管機關：外籍人士、大陸地區人民或港澳居民因遭受性侵害致逾期停留、居留及協助其在臺居留或定居權益維護與加害人為外籍人士、大陸地區人民或港澳居民，配合協助辦理後續遣返事宜。
八、文化主管機關：出版品違反本法規定之處理等相關事宜。
九、通訊傳播主管機關：廣播、電視及其他由該機關依法管理之媒體違反本法規定之處理等相關事宜。
十、戶政主管機關：性侵害被害人及其未成年子女身分資料及戶籍等相關事宜。
十一、其他性侵害防治措施，由相關目的事業主管機關依職權辦理。
委員李桐豪等27人提案：
第三條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員李昆澤等23人提案：
第三條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第三條 本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員李桐豪等27人提案：
配合行政院推動組織改造，將法條中明訂之主管機關修正為衛生福利部。
委員李昆澤等23人提案：
因應政府組織改造，相關業務已移交衛生福利部主管，修正本法中央主管機關為衛生福利部。
審查會：
第三條條文修正通過，修正為：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。
本法所定事項，主管機關及目的事業主管機關應就其權責範圍，針對性侵害防治之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護、預防及宣導措施，對涉及相關機關之防治業務，並應全力配合之，其權責事項如下：
一、社政主管機關：性侵害被害人保護扶助工作、性侵害防治政策之規劃、推動、監督及定期公布性侵害相關統計等相關事宜。
二、衛生主管機關：性侵害被害人驗傷、採證、身心治療及加害人身心治療、輔導教育等相關事宜。
三、教育主管機關：各級學校性侵害防治教育、性侵害被害人及其子女就學權益之維護等相關事宜。
四、勞工主管機關：性侵害被害人職業訓練及就業服務等相關事宜。
五、警政主管機關：性侵害被害人人身安全之維護、性侵害犯罪偵查、資料統計、加害人登記報到、查訪、查閱等相關事宜。
六、法務主管機關：性侵害犯罪之偵查、矯正、獄中治療等刑事司法相關事宜。
七、移民主管機關：外籍人士、大陸地區人民或港澳居民因遭受性侵害致逾期停留、居留及協助其在臺居留或定居權益維護與加害人為外籍人士、大陸地區人民或港澳居民，配合協助辦理後續遣返事宜。
八、文化主管機關：出版品違反本法規定之處理等相關事宜。
九、通訊傳播主管機關：廣播、電視及其他由該機關依法管理之媒體違反本法規定之處理等相關事宜。
十、戶政主管機關：性侵害被害人及其未成年子女身分資料及戶籍等相關事宜。
十一、其他性侵害防治措施，由相關目的事業主管機關依職權辦理。」
(修正通過)
第八條 醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、司法人員、移民業務人員、矯正人員、村（里）幹事人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。
前項通報內容、通報人之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，除法律另有規定外，應予保密。
直轄市、縣（市）主管機關於知悉或接獲第一項通報時，應立即進行分級分類處理，至遲不得超過二十四小時。
前項通報及分級分類處理辦法，由中央主管機關定之。
委員李昆澤等23人提案：
第八條 醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、移民業務人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得逾二十四小時。通報之方式及內容，由中央主管機關定之。
成年家屬知悉家庭成員有疑似遭受性侵害者，應向當地直轄市、縣（市）主管機關通報。通報之方式及內容，由中央主管機關定之。
前二項通報內容、通報人之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，除法律另有規定外，應予保密。
委員趙天麟等24人提案：
第八條 醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、移民業務人員、村（里）幹事人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得逾二十四小時。通報之方式及內容，由中央主管機關定之。
前項通報內容、通報人之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，除法律另有規定外，應予保密。
第八條 醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、移民業務人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得逾二十四小時。通報之方式及內容，由中央主管機關定之。
前項通報內容、通報人之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，除法律另有規定外，應予保密。
委員李昆澤等23人提案：
一、修正第二項，其他項次依序變更。
二、家屬為以共同生活為目的者，既然共同生活，應比相關人員易知悉家屬遭親屬性侵害之情事，即使無力阻止相關事件，也應擔負起通報主管機關責任，避免性侵惡行繼續，保護被害人免於恐懼，爰增訂成年家屬知悉家庭成員有疑似遭受性侵害者，應通報主管機關。
委員趙天麟等24人提案：
一、比照社會救助法及兒童及少年福利與權益保障法，將村（里）幹事作為性侵害犯罪防治法義務通報人。
二、村里幹事為基層之第一道防線，也最了解社區里鄰家庭狀況，如可作為性侵害犯罪防治法之通報義務人，相信可以對高風險家庭做更確實的控管，可以有效減少性侵害案件。
審查會：
第八條條文修正通過，修正為：「醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、司法人員、移民業務人員、矯正人員、村（里）幹事人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。
前項通報內容、通報人之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，除法律另有規定外，應予保密。
直轄市、縣（市）主管機關於知悉或接獲第一項通報時，應立即進行分級分類處理，至遲不得超過二十四小時。
前項通報及分級分類處理辦法，由中央主管機關定之。」
(修正通過)
第十三條 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資辨別身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、檢察官或法院依法認為有必要者，不在此限。
前項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露第一項被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊。
第一項但書規定，於被害人死亡經目的事業主管機關權衡社會公益，認有報導或揭露必要者，亦同。
委員潘維剛等38人提案：
第十三條 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊。任何人亦不得以媒體、網際網路或其他方法公開或揭露第一項被害人之姓名及其他足以識別身分之資訊。但經有同意能力之被害人同意、犯罪偵查機關或目的事業主管機關權衡社會公益，認有報導或揭露必要者，不在此限。
第十三條 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路內容或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資辨別被害人身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意或犯罪偵查機關依法認為有必要者，不在此限。
違反前項規定者，由各該目的事業主管機關處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得沒入前項物品、命其移除內容或下架或採行其他必要之處置；其經通知限期改正，屆期不改正者，得按次處罰。但被害人死亡，經目的事業主管機關權衡社會公益，認有報導必要者，不罰。
委員潘維剛等38人提案：
一、科技進步、網路生活化，除傳統媒體外，新傳媒日漸盛行，故被害者遭到肉搜或加害者為鞏固性別權力多透過網際網路傳遞傳統刻板性別文化，引發網路上獵巫式攻擊，使被害者極易遭到不當網路流言或複製媒體報導所傷，故原條文關於媒體的禁止規範，宜增修為「任何人」。
二、另因揭露被害者身分資訊，不惟危害被害者之隱私，亦有礙於性別平等文化與社會之發展，故被害者是否死亡不應成為可以揭露被害者身分資訊之理由，爰應將原條文「被害人死亡」文字刪除。
三、斟酌實務上現行目的事業主管機關業管範圍，及有效防制，分別規定處罰內容，移列於第十三條之一規定，故刪除原條文第二項。
審查會：
第十三條條文修正通過，修正為：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資辨別身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、檢察官或法院依法認為有必要者，不在此限。
前項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露第一項被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊。
第一項但書規定，於被害人死亡經目的事業主管機關權衡社會公益，認有報導或揭露必要者，亦同。」
(修正通過)
第十三條之一 廣播、電視事業違反前條第一項規定者，由目的事業主管機關處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並命其限期改正；屆期未改正者，得按次處罰。
前項以外之宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體違反前條第一項規定者，由目的事業主管機關處負責人新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得沒入前條規定之物品、命其限期移除內容、下架或其他必要之處置；屆期不履行者，得按次處罰至履行為止。
前二項以外之任何人違反前條第二項規定而無正當理由者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。
宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，第二項所定之罰鍰，處罰行為人。
委員潘維剛等38人提案：
第十三條之一 廣播、電視事業違反第十三條規定者，由目的事業主管機關處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並命其限期改正；屆期未改正者，得按次處罰。
前項以外之宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體之負責人及行為人違反第一項規定者，由目的事業主管機關處新臺幣三萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得沒入第一項規定之物品、命其限期移除內容、下架或其他必要之處置；屆期不履行者，得按次處罰至履行為止。
負責人已盡事前預防及事後採取立即有效之糾正、補救措施者，不罰。行為人因自衛、自辯或保護合法之利益者，亦同。
委員潘維剛等38人提案：
一、本條新增。
二、廣播及電視事業屬性異於宣傳品、出版品、網際網路等其他媒體，須以公司或財團法人型態向目的事業主管機關國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）申請特許或許可執照始得經營，故通傳會主管之廣電三法係以廣播、電視「事業」為管理對象，爰將廣播、電視之處罰規定列於第一項，其餘宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體之處罰規定移列至第二項，以臻明確。
三、因網路生活化，除傳統媒體外，新傳媒日漸盛行，爰依修正前第十三條第二項罰鍰規定，及修正後禁止揭露隱私條款包括「任何人」，將宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體之負責人及行為人皆列為處罰對象。
四、又為促使媒體自律，故於第三項規定：負責人已盡事前預防及事後採取立即有效之糾正、補救措施者，不罰，藉此督促並鼓勵媒體盡預防及補救措施。另在維護言論自由及保護被害者隱私權之權衡，於第三項末段特別規定行為人因自衛、自辯或保護合法之利益者，亦不處罰。
審查會：
第十三條之一條文修正通過，修正為：「廣播、電視事業違反前條第一項規定者，由目的事業主管機關處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並命其限期改正；屆期未改正者，得按次處罰。
前項以外之宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體違反前條第一項規定者，由目的事業主管機關處負責人新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得沒入前條規定之物品、命其限期移除內容、下架或其他必要之處置；屆期不履行者，得按次處罰至履行為止。
前二項以外之任何人違反前條第二項規定而無正當理由者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。
宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，第二項所定之罰鍰，處罰行為人。」
(不予增訂)
委員潘維剛等38人提案：
第十三條之二 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路內容或其他媒體不得呈現下列內容。但引用司法機關或行政機關公開文書而為適當之處理者，不在此限：
一、過度描述（繪）本法所定第二條行為之細節文字、圖片或影像。
二、其他對被害者有性別歧視之文字、圖片或影像。
違反前項規定者，由各該目的事業主管機關處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得沒入前項物品、命其移除內容或下架或採行其他必要處置；其經通知限期改正，屆期不改正者，得按次處罰。
委員潘維剛等38人提案：
一、本條新增。
二、對於轉載或散佈、討論性侵害細節，縱媒體或網路論壇冠以「淫」、「狼」，形式上雖名之為撻伐加害人，但恐有性暴力色情化，媒體與社會大眾都共同「消費」受害者而毫無自覺，因此對於過度描繪性侵害或細節之文字、圖片及其他對被害者有性別歧視之文字、圖片或影像等，有必要加以限制，有助於性別平等文化與社會之建構，爰予新增本條之規定。
審查會：
第十三條之二條文不予增訂。
(修正通過)
第十五條之一 兒童或心智障礙之性侵害被害人於偵查或審判階段，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。但司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官受有相關訓練者，不在此限。
前項專業人士於協助詢（訊）問時，司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官，得透過單面鏡、聲音影像相互傳送之科技設備，或適當隔離措施為之。
當事人、代理人或辯護人詰問兒童或心智障礙之性侵害被害人時，準用前二項之規定。
委員潘維剛等38人提案：
第十五條之一 司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法院於詢訊問未滿十二歲或智能障礙之性侵害被害人時，應由具有相關詢訊問知識經驗之專業詢問員在場協助。但司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法院受有相關訓練者，不在此限。
前項專業詢問員於協助詢訊問時，得依其專業判斷，對於特定事項提出問題。
第一項專業詢問員於協助詢訊問時，司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官，得透過單面鏡、聲音影像相互傳送之科技設備，或適當隔離措施為之。
當事人、代理人或辯護人詰問未滿十二歲或智能障礙之性侵害被害人時，準用前三項之規定。
第一項之專業詢問員，其資格及報酬，由司法院訂定之。
委員潘維剛等38人提案：
一、本條新增。
二、參酌兒童權利公約第十二條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」暨身心障礙者權利公約第十二條及第十三條規定：「獲得司法保護：一、締約各國應當確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上切實獲得司法保護，包括通過提供程序便利和適齡的措施，以便利他們在所有法律訴訟程序中，包括在調查和其他初步階段中，切實發揮直接和間接參與者以及證人的作用。二、為了協助確保身心障礙者有效獲得司法保護，締約各國應當促進對司法領域工作人員，包括員警和監獄工作人員進行適當的培訓。」
三、故為提升兒童及身心障礙者司法對性侵害案件特殊性之專業，並維護弱勢證人之司法程序權益及證言可憑信，爰依公約意旨參酌英美關於弱勢證人之規定，增列專家擔任司法詢問員之制度。
審查會：
第十五條之一條文修正通過，修正為：「兒童或心智障礙之性侵害被害人於偵查或審判階段，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。但司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官受有相關訓練者，不在此限。
前項專業人士於協助詢（訊）問時，司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官，得透過單面鏡、聲音影像相互傳送之科技設備，或適當隔離措施為之。
當事人、代理人或辯護人詰問兒童或心智障礙之性侵害被害人時，準用前二項之規定。」
(修正通過)
第十六條之一 於偵查或審判中，檢察官或法院得依職權或依聲請指定或選任相關領域之專家證人，提供專業意見，經傳喚到庭陳述，得為證據。
前項規定，準用刑事訴訟法第一百六十三條至第一百七十一條、第一百七十五條及第一百九十九條。
委員潘維剛等38人提案：
第十六條之一 於偵查或審判中，檢察官或法院得依職權或依聲請指定或選任相關領域之專家證人，提供專業意見，經傳喚到庭陳述，得為證據。
前項規定，準用刑事訴訟法第一百六十三條至第一百七十一條、第一百七十五條及第一百九十九條。
委員潘維剛等38人提案：
一、本條新增。
二、為提升性侵害案件之定罪率，降低犯罪黑數，避免以傳統性別刻板印象所致偏見或性別歧視文化檢視被害者證詞或證據評價，提升司法對性侵害案件特殊性之專業，參酌美國聯邦證據法關於專家證人之條款及行政訴訟法第一百六十二條規定、專家諮詢要點等，爰新增專業證人之專業意見。
三、專家證人之地位及證據力，實務上迭有爭議，因此參諸最高法院98年台上949號裁判要旨意旨：「我國現行刑事訴訟法採行之鑑定制度，與英美法之專家證人固同係借重某專業領域上之意見，使有助於事實審判者就待證事實作成判斷，然兩者訴訟體制不儘相同，證據能力有無之認定，尚有差異。英美法制之專家證人，由當事人舉證，專家證人必須到庭，且在庭陳述意見之前，首須通過法官為適格與否之審查，必通過適格審查，其專業意見之陳述始具證據能力。而我國現行刑事訴訟法第一百九十八條定有授權選任鑑定人之明文，凡由法官或檢察官選任之鑑定人或鑑定機關，即適格充當鑑定人，且第二百零六條並容許鑑定人（機關）以書面報告鑑定經過及結果，僅於斟酌證據證明力之必要，始須到庭說明，與專家證人法制，迥然不同。」關於專家證人之地位及證據力，特別規定「經傳喚到庭陳述，得為證據」，並準用刑事訴訟法第一百七十五條、第一百六十三條至第一百七十一條及第一百九十條不得拘提之規定。
審查會：
第十六條之一條文修正通過，修正為：「於偵查或審判中，檢察官或法院得依職權或依聲請指定或選任相關領域之專家證人，提供專業意見，經傳喚到庭陳述，得為證據。
前項規定，準用刑事訴訟法第一百六十三條至第一百七十一條、第一百七十五條及第一百九十九條。」
(修正通過)
第十六條之二 性侵害犯罪之被告或其辯護人於審判中對被害人有任何性別歧視之陳述與舉止，法官應予即時制止。
委員潘維剛等38人提案：
第十六條之二 性侵害犯罪之被告或其辯護人於審判中對被害者有任何性別歧視之陳述與舉止，法官應予即時制止。
委員潘維剛等38人提案：
一、本條新增。
二、依CEDAW第二條規定，國家應為婦女確立與男子平等權利的法律保護，且各國的主管法庭及其他公共機構，需保證切實保護婦女不受任何歧視。爰新增本條規定，以建立性別平等之司法環境。
審查會：
第十六條之二條文修正通過，修正為：「性侵害犯罪之被告或其辯護人於審判中對被害人有任何性別歧視之陳述與舉止，法官應予即時制止。」
(不予增訂)
委員潘維剛等38人提案：
第十六條之三 於偵查或審判中，檢察官或法官得依申請或依職權，得命被告遵守下列一款或數款命令，並得指定相當之保證金：
一、禁止被告對被害人或告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
二、禁止被告散佈或公開足以識別被害人姓名或其他足以辨別被害人身分之資訊。
三、禁止被告公開傳述或散佈與被害人相關之性別歧視言語、舉止或訊息。
四、命被告遷出被害人住居所地。
五、命被告遠離被害人或告訴人住居所、學校、工作場所或其他經常出入場所特定距離。
六、其他保護被害人或告訴人之必要命令。
檢察官或法官得依當事人聲請或依職權撤銷或變更依第一項規定之命令。
委員潘維剛等38人提案：
一、本條新增。
二、依CEDAW公約第28號一般建議第19點和第20點，國家為消弭以性和性別為由對婦女的歧視，改善婦女地位且實現平等，應制訂具體有效的政策和方案；另根據第四條第一項和第25號一般性建議，國家為改善上述情狀，應酌情採用暫行特別措施。
三、實務上常見加害人在訴訟期間騷擾或跟蹤被害人，使其心生恐懼，並有生命、身體、安全受到威脅之虞，致被害者不敢求助或到庭陳述被害事實。增列訴訟期間反跟蹤騷擾令制度，以維護被害者之權益。
審查會：
第十六條之三條文不予增訂。
(不予增訂)
委員潘維剛等38人提案：
第十六條之四 被告違反檢察官或法官依前條第一項之命令者；如有繳納保證金者，沒入其保證金，或依其情形，科以新臺幣三萬元以下之罰鍰。
被告違反檢察官或法官依前條第一項之命令，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施本法第二條所訂罪名之虞，而有羈押之必要者，偵查中檢察官得向法院聲請羈押；審判中法院得命羈押。
委員潘維剛等38人提案：
一、本條新增。
二、明定加害者違反檢察官或法院所核發反跟蹤騷擾令之法律效果，如有繳納保證金者，沒入其保證金，或依其情形，科以新臺幣三萬元以下之罰鍰。並就被告違反命令行為，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施本法第二條所訂罪名之虞，而有羈押之必要者，偵查中檢察官得聲請法院羈押之；審判中法院得命羈押之，以維護被害者權益，爰新增本條規定。
審查會：
第十六條之四條文不予增訂。
(修正通過)
第十七條 被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、因性侵害致身心創傷無法陳述。
二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述。
三、依第十五條之一之受詢問者。
委員潘維剛等38人提案：
第十七條 被害人於審判中有下列情形之一，其於司法警察、司法警察官、檢察事務官或檢察官於詢訊問中之陳述，除有不可信之情況，且為證明犯罪事實之必要者，得為證據：
一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。
二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者。
三、依第十五條之一之受詢訊問者。
第十七條 被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。
二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者。
委員潘維剛等38人提案：
為明定司法詢問員協助詢訊問筆錄之證據力，爰新增第一項第三款之規定。
審查會：
第十七條條文修正通過，修正為：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、因性侵害致身心創傷無法陳述。
二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述。
三、依第十五條之一之受詢問者。」
(修正通過)
第二十條 加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：
一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。
二、假釋。
三、緩刑。
四、免刑。
五、赦免。
六、經法院、軍事法院依第二十二條之一第三項裁定停止強制治療。
前項規定對於有觸犯第二條第一項行為，經依少年事件處理法裁定保護處分確定而法院認有必要者，得準用之。
觀護人對於付保護管束之加害人，得採取下列一款或數款之處遇方式：
一、實施約談、訪視，並得進行團體活動或問卷等輔助行為。
二、有事實足認其有再犯罪之虞或需加強輔導及管束者，得密集實施約談、訪視；必要時，並得請警察機關派員定期或不定期查訪之。
三、有事實可疑為施用毒品時，得命其接受採驗尿液。
四、無一定之居住處所，或其居住處所不利保護管束之執行者，得報請檢察官、軍事檢察官許可，命其居住於指定之處所。
五、有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官，命於監控時段內，未經許可，不得外出。
六、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施測謊。
七、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施科技設備監控。
八、有固定犯罪模式，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官許可，禁止其接近特定場所或對象。
九、轉介適當機構或團體。
十、其他必要處遇。
第一項之執行期間為三年以下。但經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾一年；其無繼續執行之必要者，得免其處分之執行。
第一項之評估，除徒刑之受刑人由監獄或軍事監獄、受感化教育少年由感化教育機關辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項評估之內容、基準、程序與身心治療或輔導教育之內容、程序、成效評估等事項之辦法，由中央主管機關會同法務主管機關及國防主管機關定之。
第三項第三款採驗尿液之執行方式、程序、期間、次數、檢驗機構及項目等，由法務主管機關會商相關機關定之。
第三項第六款之測謊及第七款之科技設備監控，其實施機關（構）、人員、方式及程序等事項之辦法，由法務主管機關會商相關機關定之。
委員李桐豪等27人提案：
第二十條 加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：
一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。
二、假釋。
三、緩刑。
四、免刑。
五、赦免。
六、緩起訴處分。
七、經法院、軍事法院依第二十二條之一第三項裁定停止強制治療。
前項規定對於有觸犯第二條第一項行為，經依少年事件處理法裁定保護處分確定而法院認有必要者，得準用之。
觀護人對於付保護管束之加害人，得採取下列一款或數款之處遇方式：
一、實施約談、訪視，並得進行團體活動或問卷等輔助行為。
二、有事實足認其有再犯罪之虞或需加強輔導及管束者，得密集實施約談、訪視；必要時，並得請警察機關派員定期或不定期查訪之。
三、有事實可疑為施用毒品時，得命其接受採驗尿液。
四、無一定之居住處所，或其居住處所不利保護管束之執行者，得報請檢察官、軍事檢察官許可，命其居住於指定之處所。
五、有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官，命於監控時段內，未經許可，不得外出。
六、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施測謊。
七、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施科技設備監控。
八、有固定犯罪模式，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官許可，禁止其接近特定場所或對象。
九、轉介適當機構或團體。
十、其他必要處遇。
第一項之執行期間為三年以下。但經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾一年；其無繼續執行之必要者，得免其處分之執行。
第一項之評估，除徒刑之受刑人由監獄或軍事監獄、受感化教育少年由感化教育機關辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關辦理。
犯性騷擾防治法第二十五條之罪之加害人，準用第一項之規定。
第一項評估之內容、基準、程序與身心治療或輔導教育之內容、程序、成效評估等事項之辦法，由中央主管機關會同法務部及國防部定之。
第三項第三款採驗尿液之執行方式、程序、期間、次數、檢驗機構及項目等，由法務部會商相關機關定之。
第三項第六款之測謊及第七款之科技設備監控，其實施機關（構）、人員、方式及程序等事項之辦法，由法務部會商相關機關定之。
第二十條 加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：
一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。
二、假釋。
三、緩刑。
四、免刑。
五、赦免。
六、緩起訴處分。
七、經法院、軍事法院依第二十二條之一第三項裁定停止強制治療。
前項規定對於有觸犯第二條第一項行為，經依少年事件處理法裁定保護處分確定而法院認有必要者，得準用之。
觀護人對於付保護管束之加害人，得採取下列一款或數款之處遇方式：
一、實施約談、訪視，並得進行團體活動或問卷等輔助行為。
二、有事實足認其有再犯罪之虞或需加強輔導及管束者，得密集實施約談、訪視；必要時，並得請警察機關派員定期或不定期查訪之。
三、有事實可疑為施用毒品時，得命其接受採驗尿液。
四、無一定之居住處所，或其居住處所不利保護管束之執行者，得報請檢察官、軍事檢察官許可，命其居住於指定之處所。
五、有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官，命於監控時段內，未經許可，不得外出。
六、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施測謊。
七、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施科技設備監控。
八、有固定犯罪模式，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官許可，禁止其接近特定場所或對象。
九、轉介適當機構或團體。
十、其他必要處遇。
第一項之執行期間為三年以下。但經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾一年；其無繼續執行之必要者，得免其處分之執行。
第一項之評估，除徒刑之受刑人由監獄或軍事監獄、受感化教育少年由感化教育機關辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關辦理。
犯性騷擾防治法第二十五條之罪之加害人，準用第一項之規定。
第一項評估之內容、基準、程序與身心治療或輔導教育之內容、程序、成效評估等事項之辦法，由中央主管機關會同法務部、國防部及行政院衛生署定之。
第三項第三款採驗尿液之執行方式、程序、期間、次數、檢驗機構及項目等，由法務部會商相關機關定之。
第三項第六款之測謊及第七款之科技設備監控，其實施機關（構）、人員、方式及程序等事項之辦法，由法務部會商相關機關定之。
委員李桐豪等27人提案：
條文修正理由同第三條。
審查會：
第二十條條文修正通過，修正為：「加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：
一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。
二、假釋。
三、緩刑。
四、免刑。
五、赦免。
六、經法院、軍事法院依第二十二條之一第三項裁定停止強制治療。
前項規定對於有觸犯第二條第一項行為，經依少年事件處理法裁定保護處分確定而法院認有必要者，得準用之。
觀護人對於付保護管束之加害人，得採取下列一款或數款之處遇方式：
一、實施約談、訪視，並得進行團體活動或問卷等輔助行為。
二、有事實足認其有再犯罪之虞或需加強輔導及管束者，得密集實施約談、訪視；必要時，並得請警察機關派員定期或不定期查訪之。
三、有事實可疑為施用毒品時，得命其接受採驗尿液。
四、無一定之居住處所，或其居住處所不利保護管束之執行者，得報請檢察官、軍事檢察官許可，命其居住於指定之處所。
五、有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官，命於監控時段內，未經許可，不得外出。
六、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施測謊。
七、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施科技設備監控。
八、有固定犯罪模式，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官許可，禁止其接近特定場所或對象。
九、轉介適當機構或團體。
十、其他必要處遇。
第一項之執行期間為三年以下。但經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾一年；其無繼續執行之必要者，得免其處分之執行。
第一項之評估，除徒刑之受刑人由監獄或軍事監獄、受感化教育少年由感化教育機關辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項評估之內容、基準、程序與身心治療或輔導教育之內容、程序、成效評估等事項之辦法，由中央主管機關會同法務主管機關及國防主管機關定之。
第三項第三款採驗尿液之執行方式、程序、期間、次數、檢驗機構及項目等，由法務主管機關會商相關機關定之。
第三項第六款之測謊及第七款之科技設備監控，其實施機關（構）、人員、方式及程序等事項之辦法，由法務主管機關會商相關機關定之。」
(修正通過)
第二十二條之一 加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
加害人依第二十條接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第九十一條之一者，該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
前二項之強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年至少一次鑑定、評估有無停止治療之必要。其經鑑定、評估認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療。
第二項之加害人經通知依指定期日到場接受強制治療而未按時到場者，處一年以下有期徒刑、拘役、科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
第一項、第二項之聲請程序、強制治療之執行機關（構）、處所、執行程序、方式、經費來源及第三項停止強制治療之聲請程序、方式、鑑定及評估審議會之組成等，由法務主管機關會同中央主管機關及國防主管機關定之。
委員李桐豪等27人提案：
第二十二條之一 加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
加害人依第二十條接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第九十一條之一者，該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
前二項之強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。其經鑑定、評估認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療。
第二項之加害人經通知依指定期日到場接受強制治療而未按時到場者，處一年以下有期徒刑、拘役、科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
第一項、第二項之聲請程序、強制治療之執行機關（構）、處所、執行程序、方式、經費來源及第三項停止強制治療之聲請程序、方式等，由法務部會同中央主管機關及國防部定之。
第二十二條之一 加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
加害人依第二十條接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第九十一條之一者，該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
前二項之強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。其經鑑定、評估認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療。
第二項之加害人經通知依指定期日到場接受強制治療而未按時到場者，處一年以下有期徒刑、拘役、科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
第一項、第二項之聲請程序、強制治療之執行機關（構）、處所、執行程序、方式、經費來源及第三項停止強制治療之聲請程序、方式等，由法務部會同中央主管機關、行政院衛生署及國防部定之。
委員李桐豪等27人提案：
條文修正理由同第三條。
審查會：
第二十二條之一條文修正通過，修正為：「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
加害人依第二十條接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第九十一條之一者，該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
前二項之強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年至少一次鑑定、評估有無停止治療之必要。其經鑑定、評估認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療。
第二項之加害人經通知依指定期日到場接受強制治療而未按時到場者，處一年以下有期徒刑、拘役、科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
第一項、第二項之聲請程序、強制治療之執行機關（構）、處所、執行程序、方式、經費來源及第三項停止強制治療之聲請程序、方式、鑑定及評估審議會之組成等，由法務主管機關會同中央主管機關及國防主管機關定之。」
(修正通過)
第二十五條 本法自公布後六個月施行。
本法中華民國九十八年十二月二十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
本法中華民國一百年十月二十五日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第十五條之一自一百零六年一月一日施行外，自公布日施行。
委員潘維剛等38人提案：
第二十五條 本法自公布後六個月施行。
本法中華民國九十八年十二月二十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
本法中華民國一百年十月二十五日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
本法第十五條之一條文自中華民國一百零六年一月一日施行。
第二十五條 本法自公布後六個月施行。
本法中華民國九十八年十二月二十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
本法中華民國一百年十月二十五日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
委員潘維剛等38人提案：
因本法第十五條之一司法詢問員之資格尚待司法院定之，並有訓練之需要，爰定自中華民國一百零六年一月一日施行。
審查會：
第二十五條條文修正通過，修正為：「本法自公布後六個月施行。
本法中華民國九十八年十二月二十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
本法中華民國一百年十月二十五日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第十五條之一自一百零六年一月一日施行外，自公布日施行。」
主席：審查報告已宣讀完畢，請楊召集委員玉欣補充說明。（不在場）楊委員不在場。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。
性侵害犯罪防治法部分條文修正草案（二讀）
第 二 條 本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。
本法所稱加害人，係指觸犯前項各罪經判決有罪確定之人。
犯第一項各罪經緩起訴處分確定者及犯性騷擾防治法第二十五條判決有罪確定者，除第九條、第二十二條、第二十二條之一及第二十三條規定外，適用本法關於加害人之規定。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，主管機關及目的事業主管機關應就其權責範圍，針對性侵害防治之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護、預防及宣導措施，對涉及相關機關之防治業務，並應全力配合之，其權責事項如下：
一、社政主管機關：性侵害被害人保護扶助工作、性侵害防治政策之規劃、推動、監督及定期公布性侵害相關統計等相關事宜。
二、衛生主管機關：性侵害被害人驗傷、採證、身心治療及加害人身心治療、輔導教育等相關事宜。
三、教育主管機關：各級學校性侵害防治教育、性侵害被害人及其子女就學權益之維護等相關事宜。
四、勞工主管機關：性侵害被害人職業訓練及就業服務等相關事宜。
五、警政主管機關：性侵害被害人人身安全之維護、性侵害犯罪偵查、資料統計、加害人登記報到、查訪、查閱等相關事宜。
六、法務主管機關：性侵害犯罪之偵查、矯正、獄中治療等刑事司法相關事宜。
七、移民主管機關：外籍人士、大陸地區人民或港澳居民因遭受性侵害致逾期停留、居留及協助其在臺居留或定居權益維護與加害人為外籍人士、大陸地區人民或港澳居民，配合協助辦理後續遣返事宜。
八、文化主管機關：出版品違反本法規定之處理等相關事宜。
九、通訊傳播主管機關：廣播、電視及其他由該機關依法管理之媒體違反本法規定之處理等相關事宜。
十、戶政主管機關：性侵害被害人及其未成年子女身分資料及戶籍等相關事宜。
十一、其他性侵害防治措施，由相關目的事業主管機關依職權辦理。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員、警察人員、勞政人員、司法人員、移民業務人員、矯正人員、村（里）幹事人員，於執行職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，應立即向當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。
前項通報內容、通報人之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，除法律另有規定外，應予保密。
直轄市、縣（市）主管機關於知悉或接獲第一項通報時，應立即進行分級分類處理，至遲不得超過二十四小時。
前項通報及分級分類處理辦法，由中央主管機關定之。
主席：第八條照審查條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資辨別身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、檢察官或法院依法認為有必要者，不在此限。
前項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露第一項被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊。
第一項但書規定，於被害人死亡經目的事業主管機關權衡社會公益，認有報導或揭露必要者，亦同。
主席：第十三條照審查條文通過。
宣讀第十三條之一。
第十三條之一 廣播、電視事業違反前條第一項規定者，由目的事業主管機關處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並命其限期改正；屆期未改正者，得按次處罰。
前項以外之宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體違反前條第一項規定者，由目的事業主管機關處負責人新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得沒入前條規定之物品、命其限期移除內容、下架或其他必要之處置；屆期不履行者，得按次處罰至履行為止。
前二項以外之任何人違反前條第二項規定而無正當理由者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。
宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，第二項所定之罰鍰，處罰行為人。
主席：第十三條之一照審查條文通過。
潘委員維剛等提案條文第十三條之二不予增訂。
宣讀第十五條之一。
第十五條之一 兒童或心智障礙之性侵害被害人於偵查或審判階段，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。但司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官受有相關訓練者，不在此限。
前項專業人士於協助詢（訊）問時，司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官，得透過單面鏡、聲音影像相互傳送之科技設備，或適當隔離措施為之。
當事人、代理人或辯護人詰問兒童或心智障礙之性侵害被害人時，準用前二項之規定。
主席：第十五條之一照審查條文通過。
宣讀第十六條之一。
第十六條之一 於偵查或審判中，檢察官或法院得依職權或依聲請指定或選任相關領域之專家證人，提供專業意見，經傳喚到庭陳述，得為證據。
前項規定，準用刑事訴訟法第一百六十三條至第一百七十一條、第一百七十五條及第一百九十九條。
主席：第十六條之一照審查條文通過。
宣讀第十六條之二。
第十六條之二 性侵害犯罪之被告或其辯護人於審判中對被害人有任何性別歧視之陳述與舉止，法官應予即時制止。
主席：第十六條之二照審查條文通過。
潘委員維剛等提案條文第十六條之三不予增訂。
潘委員維剛等提案條文第十六條之四不予增訂。
宣讀第十七條。
第十七條 被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、因性侵害致身心創傷無法陳述。
二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述。
三、依第十五條之一之受詢問者。
主席：第十七條照審查條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：
一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。
二、假釋。
三、緩刑。
四、免刑。
五、赦免。
六、經法院、軍事法院依第二十二條之一第三項裁定停止強制治療。
前項規定對於有觸犯第二條第一項行為，經依少年事件處理法裁定保護處分確定而法院認有必要者，得準用之。
觀護人對於付保護管束之加害人，得採取下列一款或數款之處遇方式：
一、實施約談、訪視，並得進行團體活動或問卷等輔助行為。
二、有事實足認其有再犯罪之虞或需加強輔導及管束者，得密集實施約談、訪視；必要時，並得請警察機關派員定期或不定期查訪之。
三、有事實可疑為施用毒品時，得命其接受採驗尿液。
四、無一定之居住處所，或其居住處所不利保護管束之執行者，得報請檢察官、軍事檢察官許可，命其居住於指定之處所。
五、有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官，命於監控時段內，未經許可，不得外出。
六、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施測謊。
七、得報請檢察官、軍事檢察官許可，對其實施科技設備監控。
八、有固定犯罪模式，或有事實足認其有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官許可，禁止其接近特定場所或對象。
九、轉介適當機構或團體。
十、其他必要處遇。
第一項之執行期間為三年以下。但經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾一年；其無繼續執行之必要者，得免其處分之執行。
第一項之評估，除徒刑之受刑人由監獄或軍事監獄、受感化教育少年由感化教育機關辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項評估之內容、基準、程序與身心治療或輔導教育之內容、程序、成效評估等事項之辦法，由中央主管機關會同法務主管機關及國防主管機關定之。
第三項第三款採驗尿液之執行方式、程序、期間、次數、檢驗機構及項目等，由法務主管機關會商相關機關定之。
第三項第六款之測謊及第七款之科技設備監控，其實施機關（構）、人員、方式及程序等事項之辦法，由法務主管機關會商相關機關定之。
主席：第二十條照審查條文通過。
宣讀第二十二條之一。
第二十二條之一 加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
加害人依第二十條接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第九十一條之一者，該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。
前二項之強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年至少一次鑑定、評估有無停止治療之必要。其經鑑定、評估認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療。
第二項之加害人經通知依指定期日到場接受強制治療而未按時到場者，處一年以下有期徒刑、拘役、科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
第一項、第二項之聲請程序、強制治療之執行機關（構）、處所、執行程序、方式、經費來源及第三項停止強制治療之聲請程序、方式、鑑定及評估審議會之組成等，由法務主管機關會同中央主管機關及國防主管機關定之。
主席：第二十二條之一照審查條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 本法自公布後六個月施行。
本法中華民國九十八年十二月二十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
本法中華民國一百年十月二十五日修正之條文，自一百零一年一月一日施行。
本法中華民國一百零四年十二月八日修正之條文，除第十五條之一自一百零六年一月一日施行外，自公布日施行。
主席：第二十五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂性侵害犯罪防治法第十三條之一、第十五條之一、第十六條之一及第十六條之二條文；並修正第二條、第三條、第八條、第十三條、第十七條、第二十條、第二十二條之一及第二十五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「性侵害犯罪防治法增訂第十三條之一、第十五條之一、第十六條之一及第十六條之二條文；並將第二條、第三條、第八條、第十三條、第十七條、第二十條、第二十二條之一及第二十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所列之附帶決議。請宣讀。
附帶決議：
(一)有關兒童或心智障礙之性侵害被害人於偵查或審判階段，在場協助司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官詢（訊）問之相關專業人士名冊，請衛生福利部提供。
(二)鑒於現行法令中被害人在訴訟期間所受保護並不週延，相關部會應研擬週延保護措施及相關救濟制度規範，並於本次修正通過後1年內提出於立法院。
(三)針對性侵害被害人於案件偵查或審判中，受加害人跟蹤、接觸、進行非必要聯絡行為，或加害人散布被害人姓名、傳述或散布與被害人相關之性別歧視言語，衛生福利部、司法院及法務部應參考我國刑事訴訟法具保責付之規範、家庭暴力防治法中「保護令」之規範，以及比較法之民事保護令/人身保護令之規範，研擬申請、核發反騷擾禁制令及相關救濟制度之《性侵害犯罪防治法修正草案》，於本次修正通過後1年內提出於立法院。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：（10時30分）主席、各位同仁。首先非常感謝所有委員能夠讓性侵害犯罪防治法修正通過，性侵害犯罪防治法從1997年通過之後，經過婦女團體多年努力，也曾經過多次修改，在此要特別感謝勵馨、現代及婦女新知基金會對於這項議題長期的耕耘及協助。
此次修正重點如下：首先是參考家庭暴力防治法、身心障礙者權益保障法與兒童及少年福利權益保障法之立法體例，特別規定各目的事業主管機關權責事項，藉以共同積極規劃並落實各項性侵害犯罪防治業務。另外，過去15年來，在監獄及看守所所發生的性侵案件一共有86件，以性侵方式行使權力控制的性犯罪都藏在暗處，所以此次修正時，特別將矯正業務人員列入通報義務範圍當中，希望以後監所內有性侵事件發生時，他們能夠在第一時間通報，讓被害人能夠得到心理輔導及法律協助，並且啟動調查程序。再者，針對性侵害犯罪被害人在偵審過程當中，經常會遭受加害人不當騷擾，所以本次特別列入一項附帶決議，要求衛福部及司法院於一年內提出保護令制度之修正草案，讓被害人在審理過程中能夠得到協助，真正走出受害陰霾。
此次修正乃是部分條文修正，我們期待衛福部能夠儘快提出完整的修法草案，在立法院進行更完整的討論，讓性侵害犯罪防治法能夠真正落實保障所有女性的人身安全，謝謝。
主席：報告院會，本次會議討論事項處理到此為止，下午5時起處理臨時提案，現在休息。
休息（10時32分）
繼續開會（17時3分）
主席：現在繼續開會。處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人王委員進士說明提案旨趣。
王委員進士：（17時4分）主席、各位同仁。本院委員王進士等14人，鑒於我國廣播電臺之設置規定乃依據電信法第46條進行管理，其中有關「電臺免設置許可」部分，則由國家通訊傳播委員會訂定之。鑒於目前「高頻頻段低功率短波廣播」之特性仍適用於區域廣播使用，許多國家亦使用相關廣播技術以增進區域性廣播能見度。爰此，提案要求國家通訊傳播委員會儘速修正「電臺免設置許可之項目」，增列「高頻頻段低功率短波廣播電臺」為免設置許可之項目。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員王進士等14人，鑒於我國廣播電臺之設置規定乃依據電信法第46條進行管理，其中有關「電臺免設置許可」部分，則由國家通訊傳播委員會訂定之。鑒於目前「高頻頻段低功率短波廣播」之特性仍適用於區域廣播使用，許多國家亦使用相關廣播技術以增進區域性廣播能見度。爰此，提案要求國家通訊傳播委員會儘速修正「電臺免設置許可之項目」，增列「高頻頻段低功率短波廣播電臺」為免設置許可之項目。是否有當？請公決案。
說明：
一、無線電波頻譜屬於全民共享，政府本應基於開放原則，落實媒體近用權，進一步保障民眾言論自由權。
二、「高頻頻段低功率短波」之原理乃藉由大氣電離層反射特性作用，主要用於跨區域性廣播，並須使用具有短波接收功能之收音機方能接收，其物理原理及特性對於目前台灣開放經營之AM、FM廣播電臺並無影響。
三、爰此，NCC應本於輔導立場開放並促進民間頻譜使用，儘速檢討「電臺免設置許可之項目」，將「高頻頻段低功率短波廣播電臺」納入免設置許可項目。
提案人：王進士
連署人：林滄敏 林郁方 蘇清泉 陳超明 呂學樟 廖國棟 楊玉欣 蔡正元 陳學聖 陳鎮湘 徐少萍 高志鵬 呂玉玲
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人陳委員淑慧說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（17時5分）主席、各位同仁。本院委員王育敏、楊玉欣、陳鎮湘、陳怡潔等23人臨時提案，有鑑於近來頻傳受刑人之未成年子女未獲妥善照顧或行方不明之案件，惟相關單位未能即時發現通報，顯見現行制度仍有闕漏。爰此，建請法務部於矯正資料庫內增建「受刑人在押人或受保安處分人子女照顧協助調查表」填寫結果，並將資訊交換至內政部戶政司，戶政司篩選後應通知矯正署以供比對，如發現有不實之情形，則移請內政部警政署、衛生福利部進行訪視調查，確保兒少安全無虞。是否有當？敬請公決。
第三案：
本院委員王育敏、楊玉欣、陳鎮湘、陳怡潔等23人，有鑑於近來頻傳受刑人之未成年子女未獲妥善照顧或行方不明之案件，惟相關單位未能即時發現通報，顯見現行制度仍有闕漏。爰此，建請法務部於矯正資料庫內增建「受刑人在押人或受保安處分人子女照顧協助調查表」填寫結果，並將資訊交換至內政部戶政司，戶政司篩選後應通知矯正署以供比對，如發現有不實之情形，則移請內政部警政署、衛生福利部進行訪視調查，確保兒少安全無虞。是否有當？請公決案。
說明：
一、現行實務於受刑人入監服刑時，僅在「受刑人在押人或受保安處分人子女照顧協助調查表」上，由受刑人自行填寫是否有未滿12歲之子女，再由法務部依法通報予衛生福利部。惟受刑人若為不實填寫，則無法即時通報其未滿12歲之子女予社政機關進行後續追蹤。
二、經查新北市政府推動之「護苗專案」，係針對轄內毒品人口、通緝犯、治安顧慮人口及在監服刑者，由戶政系統篩選出其未滿18歲之子女，並建立資料庫，深入訪視兒少之實際照顧情況，預防兒少被害情形發生，殊值參酌。
三、爰此，建請法務部於矯正資料庫內增建「受刑人在押人或受保安處分人子女照顧協助調查表」之填寫結果，並將相關資訊交換至內政部戶政司，再由戶政司進行篩選，並將篩選結果通知矯正署以供比對；如發現有不實之情形，則移請內政部警政署、衛生福利部等進行訪視調查，上開單位亦應強化橫向協調合作，確保兒少安全與照顧無虞。
提案人：王育敏 楊玉欣 陳鎮湘 陳怡潔
連署人：蘇清泉 鄭汝芬 江惠貞 徐少萍 吳育仁 林鴻池 蔣乃辛 呂學樟 廖正井 曾巨威 王惠美 楊瓊瓔 詹凱臣 盧秀燕 盧嘉辰 鄭天財 馬文君 張嘉郡 李桐豪
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四案，請周委員倪安代表台灣團結聯盟黨團說明提案旨趣。（不在場）周委員不在場，本案暫不予處理。
進行第五案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時7分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛、李貴敏、陳碧涵等21人，針對台灣每年人均排碳量高達12噸，排名世界第十八，居亞洲第一。同時台灣化石燃料發電占了全台總排碳六成，如何減少燃煤發電是減碳的關鍵，另外值得注意的是政府年年喊減碳，但去年的排碳總數卻不減反增。有專家警告台灣目前的碳排放量遠遠超過全球減碳目標的5倍，台灣若不及早因應，將面臨嚴峻的懲罰與貿易障礙。為維護台灣生態環境與國人健康，本席等要求行政院增加再生能源（如太陽能）之配比；鼓勵新型能源之開發及節能減碳技術之研發；分散能源供應商並創設新型能源工業。是否有當？敬請公決。
第五案：
本院委員蔣乃辛、李貴敏、陳碧涵等21人，針對台灣每年人均排碳量12噸，排名世界第十八，亞洲第一。若從一九九○年算起，台灣人均排碳量足足增加一倍，是全球平均速度的三倍。同時台灣化石燃料發電占了全台總排碳六成，如何減少燃煤發電是減碳關鍵，另外值得注意的，是政府年年喊減碳，但2014的排碳總數卻不減反增。英國氣候變遷專家大衛金恩指出台灣目前的碳排放量，遠遠超過全球減碳目標的5倍，台灣若不及早因應，將面臨嚴峻的懲罰與貿易障礙。為維護台灣生態環境與國人健康，本席等要求行政院增加再生能源（如太陽能）之配比；鼓勵新型能源之開發及節能減碳技術之研發；分散能源供應商並創設新型能源工業。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛 李貴敏 陳碧涵
連署人：李桐豪 鄭天財 張慶忠 蘇清泉 詹滿容 盧秀燕 黃志雄 陳淑慧 簡東明 林郁方 陳歐珀 周倪安 高金素梅 王育敏 邱文彥 呂學樟 潘維剛 陳雪生
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人陳委員碧涵說明提案旨趣。
陳委員碧涵：（17時8分）主席、各位同仁。本院委員陳碧涵等11人提案，有鑑於教育部為解決大專青年對「居住」與「未來」之需求，擬在都會區建造「青年創意生活城」，提供跨校性就學、就居、就業、創業、發展之機會，廣徵大學青年對居住空間與功能之意見，參與提案發想，這將是我國第一個青年創意生活園區，極富政府重視青年發展之實質意涵；然該計畫基地初估約需130億元，以及未來空間與機能如何滿足青年之需要，宜擴大青年參與討論，爰此，建請教育部善用政府線上討論平臺，匯集各方對空間、功能、經營管理及募資籌建等可行之提案，以完善生活城之規劃，早日順利推動相關作業。是否有當？敬請公決。
第六案：
本院委員陳碧涵等11人，有鑑於教育部為解決大專青年對「居住」與「未來」之上需求，擬在都會區建造「青年創意生活城」，提供大專院校學生住宿空間及就業、創業、創新之交流機會，廣徵大學青年對居住空間與功能之意見，參與提案發想，這將是我國第一個青年創意生活園區，極富政府重視青年發展之實質意涵；然計畫基地土地款需約130億元，建請教育部善用線上討論平臺，擴大青年參與議題討論及提案，匯集可行之空間及功能規劃，暨經營管理及募資籌建提案，以完善生活城之規畫，早日順利推動相關作業。是否有當？請公決案。
說明：
一、本席於第六會期103年12月12日國是論壇，暨12月16日院會臨時提案，建議行政院責成教育部、國防部、內政部以及國發會等相關部會，參考「法國巴黎國際大學城」經驗，研擬「青年築夢生活城」相關政策與計畫，透過政策工具與實質作為改善青年在「就學，就居，就業，創業，發展」上的問題，達到「紓解大學宿舍不足」、「吸引海外青年來臺」、「落實教育創新」、「建立產學合作平台」、「促進國際商業模組合作」之目標。
二、103年12月8日行政院長毛治國主持行政院會時提出：「為青年人找出路、為老年人找依靠；為企業找機會，也為弱勢者提供有尊嚴的生存環境」之施政方向；教育部在行政院政策方向下，提出計畫，擬於都會區建造「青年創意生活城」，解決大專院校學生住宿空間不足，暨提供青年創意發想及展業空間，讓跨校本國及外國學生在此激盪、成長。
三、教育部邀集國立臺北科技大學、中國文化大學、國立政治大學及國立臺灣科技大學4校，具地緣關係且具建築及都市規劃系所之學、碩士班開設相關專業課程，由教授帶領學生提出「青年創意生活城」空間及功能規劃。計畫現於徵詢專業青年意見、結合學校辦理相關課程之階段，未來將規劃以創意發想式方式徵集青年意見，推動青年創意生活城政策及各項規劃，辦理期末成果發表會以及黑客松等系列活動，然本計畫尚有政策推行、資金募集及產業發展等其他面向需納入考量，教育部應邀集關心本計畫之國人共同參與討論及提案，從青年人的角度集思廣益、共同決策。
四、vTaiwan 平臺是行政院作為公眾參與政策形成與法令訂定過程透明化的一次實驗，希望透過該平台得以讓民眾完整討論相關問題，進而為每項提案徵集工作小組，形成法規草案。「青年創意生活城」與青年權益息息相關，教育部應善用行政資源，提供多元管道供年輕人思辯、討論，交會出更具時間性、代表性之政策主軸。
五、「青年創意生活城」以國防部陸軍保養廠營區為基地，根據「各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則」，該土地須有償撥用取得，依104年度土地公告現值估算需約130億元。
六、我國青年人才輩出，日前政大學生團隊Impact以協助脫貧的教育提案，透過群眾募資與經營管理模式的設計，在全球最大的創業競賽「霍特獎」中拔得頭籌；另群眾募資平臺flyingV自101年上線以來，成功募資逾600案，募資總額約2.16億台幣，是亞洲最大、成長最快之回饋型群眾募資平臺。教育部應以青年實力為基底，邀集有志之士提案激盪，擴大青年參與程度，使其創新經營模式能具體落實，並透過募資平臺舒緩龐大資金缺口問題。
提案人：陳碧涵
連署人：蔣乃辛 潘維剛 呂學樟 吳秉叡 李應元 詹滿容 李俊俋 莊瑞雄 鄭麗君 孔文吉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
進行第八案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。（不在場）顏委員不在場，本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十一案，請提案人吳委員育昇說明提案旨趣。
吳委員育昇：（17時9分）主席、各位同仁。本院委員吳育昇等12人臨時提案，有鑒於交通部公路總局擬自105年度起暫停辦理新北市三芝區周末偏鄉行動監理暨考照服務，本席等認為應從便民角度考量，而非只考量報考人數的多寡。行動監理服務開辦多年，嘉惠許多偏遠地區（尤其是三芝、石門的）鄉親。交通部公路總局應從民眾角度出發，提供在地便捷考照服務，縮短民眾往返監理所耗費之時間與金錢，本席等建請交通部公路總局繼續維持三芝、石門周末偏鄉行動監理暨考照服務，或採取配套改善措施，免去民眾舟車勞頓之苦，以利當地居民就近考取駕照。是否有當？敬請公決。
第十一案：
本院委員吳育昇等12人，有鑒於交通部公路總局擬自105年度起暫停辦理新北市三芝區周末偏鄉行動監理暨考照服務，本席等認為應從便民角度考量，而非只考量報考人數的多寡。行動監理服務開辦多年，嘉惠許多三芝、石門鄉親。交通部公路總局應從民眾角度出發，提供在地便捷考照服務，縮短民眾往返監理所耗費之時間與金錢，本席等建請交通部公路總局繼續維持三芝、石門周末偏鄉行動監理暨考照服務，或採取配套改善措施，免去民眾舟車勞頓之苦，以利當地居民就近考取駕照。是否有當？請公決案。
說明：
一、以104年10月份人口資料統計，三芝23,498人與石門12,641人，約3萬6,000人。周末偏鄉行動行動監理暨考照服務，可嘉惠民眾免於舟車勞頓，就近考取駕照。
二、行動監理係運用現代無線通訊科技技術，以網路代替馬路，由政府單位主動提供一站式服務，滿足民眾不需請假的考照服務。
三、本席等建請交通部公路總局繼續維持三芝、石門周末偏鄉行動監理暨考照服務，或採取配套改善措施，免去民眾舟車勞頓之苦，以利當地居民就近考取駕照。
提案人：吳育昇
連署人：李桐豪 楊玉欣 詹滿容 張嘉郡 李貴敏 許淑華 吳育仁 王惠美 盧嘉辰 江啟臣 呂學樟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十二案，請提案人李委員貴敏說明提案旨趣。
李委員貴敏：（17時10分）主席、各位同仁。本院委員李貴敏、陳鎮湘等14人，鑑於台灣處於板塊交界地區，高山林立且地震頻繁。據「台灣地震科學中心」報告指出，未來30年台灣各地恐將面臨強震之威脅。惟台灣老舊房屋林立，且多數房屋並未進行耐震評估，亦未補強房屋結構，若遇強震恐有倒塌之疑慮。又，多數老舊房屋建設過度集中且附近住戶人數眾多，若有事故後果難以想像。為加強房屋安全並降低災難發生之損害，建請行政院及相關單位針對地震發生高風險區之老舊建築研擬因應方案並鼓勵民間進行老舊房屋的耐震評估，來補強房屋結構。是否有當？敬請公決。
第十二案：
本院委員李貴敏、陳鎮湘等14人，鑑於台灣處於板塊交界，高山林立且地震頻繁。據「台灣地震科學中心」報告指出，未來30年台灣各地恐將面臨強震之威脅。惟台灣老舊房屋林立，且多數房屋並未進行耐震評估，亦未補強房屋構造，若遇強震恐有倒塌之疑慮。又，多數老舊房屋建設過度集中且住戶人數眾多，若有事故後果難以善後。為加強房屋安全並降低災難發生之損害，建請行政院及相關單位針對地震發生高風險區之老舊建築研擬因應方案並鼓勵民間進行耐震評估及補強房屋構造方案。是否有當？請公決案。
說明：
一、台灣地震科學中心（Taiwan Earthquake Research Center）於報告中指出，台灣各地未來三十年發生規模大於6.5地震之機率，分別為：北台灣29%、中台灣25%、南台灣64%及東台灣34%。顯示台灣未來恐面臨強震威脅。
二、惟查，台灣許多房屋老舊，舉例而言，台北市屋齡逾30年之房屋有511,120戶。該老屋大多未進行耐震評估，亦未補強房屋構造，若遇強震恐可能會有倒塌危險。又，多數老舊房屋建設於人口集中區域且住戶人數眾多，若發生事故將難以善後。
三、為加強房屋安全並降低災難發生之損害，建請行政院及相關單位針對地震發生高風險區之老舊建築研擬因應方案並鼓勵民間進行耐震評估及補強房屋構造方案。
提案人：李貴敏 陳鎮湘
連署人：黃志雄 葉津鈴 張慶忠 陳淑慧 林郁方 周倪安 陳歐珀 王育敏 張嘉郡 盧嘉辰 李桐豪 楊玉欣
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十三案，請提案人林委員淑芬說明提案旨趣。
林委員淑芬：（17時12分）主席、各位同仁。本院委員林淑芬等12人，有鑑於五股地區長年受到林口特定區計畫的禁建限制，嚴重影響地方發展及破壞區域平衡，為使地方永續發展及完善區域平衡，建請相關單位重新檢討林口特定區計畫，並規劃加強綠色運輸，如建置捷運、優化公車系統、普及自行車道……等。是否有當？敬請公決。
第十三案：
本院委員林淑芬、莊瑞雄等12人，有鑑於五股地區長年受到林口特定區計畫的禁建限制，嚴重影響地方發展及破壞區域平衡，為使地方永續發展及完善區域平衡，建請相關單位重新檢討林口特定區計畫，並規劃加強綠色運輸，如建置捷運、優化公車系統、普及自行車道……等。是否有當？請公決案。
說明：
一、五股東半部在民國57年起被劃入一級洪水平原管制區，這個禁建狀態一直持續到民國93年，因調降為二級洪水平原管制區而解禁，開發速度比其它地區整整晚了36年。
二、五股西半部在民國75年被劃入林口特定區計畫，且絕大多數被劃定為保護區，也是禁建狀態，過去甚至連老舊房屋整建都成問題，地方居民苦不堪言，部分鄰里更出現人口流失情形。
三、為使地方永續發展及完善區域平衡，建請相關單位重新檢討林口特定區計畫，並配合綠色運輸系統之建置，以期減少空氣污染，降低交通意外事故發生。
提案人：林淑芬 莊瑞雄
連署人：陳其邁 蕭美琴 吳秉叡 柯建銘 黃國書 李應元 段宜康 陳節如 蔡煌瑯 鄭麗君
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在回頭處理第四案，請周委員倪安代表台灣團結聯盟黨團說明提案旨趣。
周委員倪安：（17時13分）主席、各位同仁。本院台灣團結聯盟黨團，鑑於近年食品安全問題層出不窮，食品安全查驗機制及司法調查，屢屢不及商業取巧手法，造成食安管控效果不彰，危害我國人健康甚鉅；又近年食安法屢次修正，法律條文實已趨完善，然幾次重大食安相關訴訟判決，卻形成空有法源而無法落實之窘境，民眾生活因此大受影響。爰此，建請行政院應積極檢討我國食品安全防範機制，並提出完善食品安全偵查之改善計畫，以維護國人健康。是否有當？敬請公決。
第四案：
本院台灣團結聯盟黨團，鑑於近年食品安全問題層出不窮，食品安全查驗機制及司法調查，屢屢不及商業取巧手法，造成食安管控效果不彰，危害我國人健康甚鉅；又近年食安法屢次修正，法律條文實已趨完善，然幾次重大食安相關訴訟判決，卻形成空有法源而無法落實之窘境，民眾生活因此大受影響。爰此，建請行政院應積極檢討我國食品安全防範機制，並提出完善食品安全偵查之改善計畫，以維護國人健康。是否有當？請公決案。
說明：
一、頂新案導致敗訴，其中有幾大疏漏，一、筆錄顛倒記載，二、檢驗及蒐證方式草率，三、檢方證據照片張冠李戴，綜上所述，頂新案之偵察過程，確有疏漏之處，若國家欲建立食品安全威信，則相關程序，必需重新審視且重新建立，不能放任草率行事，否則國法將蕩然無存。
二、衛生福利部總在國內發生食品安全疑慮問題時，總提出國外檢驗標準機制來推諉卸責，然而國人飲食習慣與歐美國家有相當的不同，又食品再製技術日新月異，衛生福利部應該完整建制符合國人飲食生活習慣之食品安全資料庫，並配合相關法規機制，輔以相關偵察機關之調查，共同打擊犯罪，落實衛生福利部維護國人健康之務。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
臨時提案均已處理完畢，現在散會。
散會（17時14分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1052301_00022 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 574 | 458 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第9屆第1會期第10次會議紀錄
報告事項 （頁次：１－３９）
發言者
蘇嘉全（主席）
立法院第9屆第1會期第10次會議紀錄
討論事項
中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案─逐款討論─ （頁次：３９－１４９）
發言者
蘇嘉全（主席）
本院時代力量黨團，建請決議：邀請行政院張院長於本週五（2016年4月22日）就「兩岸共同打擊犯罪及司法互助」進行專案報告並備質詢，是否有當？請公決案─交黨團協商─
（頁次：１４９－１５１）
發言者
蘇嘉全（主席）、徐永明
增訂公務人員退休法第二十四條之一條文；修正第二十一條及第二十三條條文─完成三讀─
（頁次：１５１－１９９）
發言者
蘇嘉全（主席）
我國擬加入聯合國「身心障礙者權利公約」案─通過─ （頁次：１９９－２５５）
發言者
蘇嘉全（主席）
我國擬加入聯合國「兒童權利公約」案─通過─ （頁次：２５５－２９８）
發言者
蘇嘉全（主席） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1020603_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 財政、經濟兩委員會聯席會議審查「中華民國100年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」關於經濟建設委員會、公平交易委員會。經濟部主管。農業委員會主管（均含附屬單位決算營業及非營業特種基金部分）。行政院國家發展基金、離島建設基金暨政府捐助成立財團法人等部分 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 66,297 | 51,425 | 立法院第8屆第2會期財政、經濟委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國102年1月10日（星期四）上午9時
地 點 群賢樓九樓大禮堂
主 席 費委員鴻泰
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行討論事項。
討 論 事 項
審查「中華民國100年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」關於：
(一)單位決算：
經濟建設委員會、公平交易委員會。經濟部、工業局、國際貿易局及所屬、標準檢驗局及所屬、智慧財產局、水利署及所屬、中小企業處、加工出口區管理處及所屬、中央地質調查所、能源局。農業委員會、林務局、水土保持局、農業試驗所、林業試驗所、水產試驗所、畜產試驗所、家畜衛生試驗所、農業藥物毒物試驗所、特有生物研究保育中心、茶葉改良場、種苗改良繁殖場、7個區農業改良場、漁業署及所屬、動植物防疫檢疫局及所屬、農業金融局、農糧署及所屬。
(二)附屬單位決算營業基金單位：
台灣糖業公司、台灣中油公司、台灣電力公司、漢翔航空工業公司、台灣自來水公司。
已結束事業收支－臺灣機械公司、臺灣中興紙業公司、經濟部第二辦公室、高雄硫酸錏公司、臺灣省農工企業公司、中國紡織建設公司。
(三)附屬單位決算非營業特種基金單位：
作業基金：行政院國家發展基金。經濟作業基金、水資源作業基金。農業作業基金。
特別收入基金：離島建設基金。經濟特別收入基金、核能發電後端營運基金、地方產業發展基金。農業特別收入基金。
(四)政府捐助成立財團法人：中華經濟研究院。
主席：請審計部林審計長報告。
林審計長慶隆：主席、各位委員。
今天就中華民國100年度（以下簡稱本年度）中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）內，經濟建設委員會、公平交易委員會、經濟部主管、農業委員會主管暨財團法人中華經濟研究院等決算之審核情形，作扼要說明：
壹、總決算部分
一、行政院主管－經濟建設委員會、公平交易委員會
行政院經濟建設委員會等2個單位預算機關，歲出預算數12億9百餘萬元，決算審定數為10億8千5百餘萬元，其中應付保留數1億8百餘萬元，占預算數8.98%，主要係經濟建設委員會國土資訊系統加速應用推廣等計畫，合約期程跨年度；賸餘數1億2千4百餘萬元，占預算數10.33%，主要係補（捐）助或委辦計畫經費賸餘。
二、經濟部主管
經濟部主管共10個單位預算機關，歲出原編列預算數550億5千3百餘萬元，經動支第二預備金2,607萬餘元，合計550億7千9百餘萬元，決算審定數為542億4千2百餘萬元，其中應付保留數35億9千6百餘萬元，占預算數6.53%，主要係經濟部科技專案、工業局工業管理等委辦或補助計畫期程跨年度，暨國際貿易局辦理興建國家會展中心（南港展覽館擴建）計畫、水利署執行水利建設及保育管理營繕工程合約期程跨年度，及經濟部配合中興新村高等研究園區推動計畫因興建地區臨近斷層帶，須變更興建基地，影響工程進度等，仍須繼續執行；賸餘數8億3千7百餘萬元，占預算數1.52%，主要係委辦、補助計畫經費或營繕工程之結餘等。
三、農業委員會主管
農業委員會主管共23個單位預算機關，民國100年度歲入預算數15億8千9百餘萬元，審定實現數18億4千1百餘萬元，應收保留數900萬餘元；合計決算審定數18億5千餘萬元，較預算超收2億6千餘萬元，主要係投資台灣肥料股份有限公司及全國農業金庫股息發放較預算數增加；民國100年度歲出原編列預算數956億7千2百餘萬元，並因補助農業發展基金支應本年度提高公糧稻穀收購價格、肥料價格緩漲及辦理濕穀收購等措施所需經費等事由，經動支第二預備金28億5千萬元，合計985億2千2百餘萬元，審定實現數925億9千4百餘萬元，應付保留數38億5千3百餘萬元，合計決算審定數為964億4千8百餘萬元，預算賸餘20億7千4百餘萬元（2.11%），主要係補助或委辦計畫經費結餘。
貳、附屬單位決算及綜計表營業部分
一、經濟部主管
(一)台灣糖業公司
審定稅後純益52億1千5百餘萬元，較預算數增加10億5千1百餘萬元，約25.25%，主要係出售土地盈餘、領受政府徵收補償費收入及營建土地盈餘較預計增加所致。
(二)台灣中油公司
審定稅後純損324億1千5百餘萬元，與預算稅前純益相距425億6千1百餘萬元，主要係進口油氣成本增加，國內實施油價緩漲措施，汽柴油等售價未能足額調漲所致。
(三)台灣電力公司
審定稅後純損432億8千3百萬餘元，較預算數減損43億4百餘萬元，約9.05%，主要係借款利率較預計為低，利息費用減少所致。
(四)漢翔航空工業公司
審定稅後純益11億2千7百餘萬元，較預算數增加2億7百餘萬元，約22.57%，主要係引擎類業務毛利增加所致。
(五)台灣自來水公司
審定稅後純損3億2千7百餘萬元，較預算數減損5千1百餘萬元，約13.47%，主要係認列所得稅利益，預算未編列所致。
二、已結束事業收支
(一)臺灣機械公司
該公司於民國90年11月19日結束營業，本年度決算清理損失2,380萬餘元，主要係多年未能收繳之催收款項轉列呆帳損失。
(二)臺灣中興紙業公司
該公司於民國90年10月15日結束營業，本年度決算清理損失2,617萬餘元，主要係支付利息費用及地價稅。
(三)經濟部第二辦公室
該室於民國89年12月31日裁撤，其未了事項由經濟部接續清理，因部分代辦採購案件手續費，或被占用土地、房屋之訴訟裁判費，尚在辦理債權追償中，及年代已久資料不全，未能退還之營業稅留抵稅款，尚未完成相關轉銷程序等，截至本年度止仍未完成清理。
(四)高雄硫酸錏公司
該公司於民國91年12月31日結束營業，本年度決算清理損失3,071萬餘元，主要係支付地價稅及用人費用。
(五)臺灣省農工企業公司
該公司於民國91年12月31日結束營業，本年度決算清理損失1,847萬餘元，主要係認列標售土地損失。
(六)中國紡織建設公司
該公司於民國56年12月結束營業，本年度決算清理損失245萬餘元，主要係認列標售土地損失。
、附屬單位決算及綜計表非營業部分
一、作業基金
(一)行政院主管－國家發展基金
審定賸餘33億1千4百餘萬元，較預算數減少61億3千7百餘萬元，主要係開發分基金轉投資事業現金股利收入較預計減少及認列轉投資事業投資損失所致。
(二)經濟部主管
1.經濟作業基金
審定短絀38億4千2百餘萬元，與預算賸餘相距41億6千8百餘萬元，主要係產業園區開發管理分基金補列移交接管工業區公共設施所提列之折舊費用，預算未編列所致。
2.水資源作業基金
審定賸餘2億2千3百餘萬元，與預算短絀相距11億4百餘萬元，主要係本年度南部地區供水情形正常，原預算編列之停灌休耕補償費用全數未支出所致。
(三)農業委員會主管－農業作業基金
審定賸餘2,873萬餘元，較預算增加93萬餘元，主要係種苗業務推廣量減少，致相關行銷及業務費用減少，及乳牛淘汰變賣利益較預計增加所致。
二、特別收入基金
(一)經濟部主管
1.經濟特別收入基金
審定賸餘13億1千餘萬元，與預算短絀相距19億7千9百餘萬元，主要係推廣貿易分基金因國內進出口貨品總值成長超出預期，推廣貿易服務收入隨增；石油分基金委託調查研究計畫經費結餘及補助計畫申請案件未如預期；再生能源發展分基金取消設備補貼並調降躉購費率，致實際支出較預計減少等所致。
2.核能發電後端營運基金
審定賸餘84億2千3百餘萬元，較預算減少9億8千2百餘萬元，主要係基金資金貸放台電公司之實際利率較預計低，利息收入減少所致。
3.地方產業發展基金
審定賸餘2億5千5百餘萬元，與預算短絀相距5億6千2百餘萬元，主要係部分補助計畫執行進度落後，撥款未如預期所致。
(二)農委會主管－農業特別收入基金
審定短絀105億4千2百餘萬元，較預算減少短絀30億8千4百餘萬元，主要係農村再生建設及發展計畫核定案件較預計減少所致。
肆、政府捐助成立之財團法人部分－中華經濟研究院
本年度決算賸餘252萬餘元，較預計減少74萬餘元，主要係未能配合業務量有效管控人事成本所致。
伍、重要審核意見
本部審核上述機關年度計畫及預算執行結果，經提出相關建議改善意見，函請各機關或上級主管機關督促檢討改善或妥適處理，茲摘要列述如次：
一、經濟建設委員會
(一)政府為改善投資環境促進產業發展，推動多項措施，惟扶植國內產業及招商成效尚未彰顯，青年及高學歷者失業較整體平均比率為高，人才外流情形日增，亟待經濟建設委員會審慎研訂因應政策。
政府為擘劃國家未來發展藍圖於民國100年9月間提出「黃金十年」之政策目標，建構8項國家願景，並提出31項施政主軸，作為各主管部會規劃及推動政策之目標。由經濟建設委員會擔任行政院財經幕僚及智庫，負責規劃政府政策及國家發展方向，且肩負推動區域均衡等3項施政主軸，經查執行情形，核有：1.政府財政體質欠佳，該會為重要財經幕僚，允宜審慎研訂國家中長程經建計畫，俾利國家永續發展；2.扶植國內產業及招商成效尚未彰顯，投資淨匯出情形亦趨嚴重，恐失經濟動能，亟待改善國內投資環境，增強民間投資意願，俾有效提升整體產業經濟；3.近年失業率雖呈下降趨勢，惟青年及高學歷者失業率較整體平均比率為高，且人才外流情形日增，亟待審慎評估人力資源供需脈動，研擬長期解決方案，俾人才與產業發展緊密契合；4.該會委員會議為重要跨部會協調平臺，惟全體委員出席情形欠佳，洵欠妥適，亟待協調檢討改善等情事，經函請經濟建設委員會研謀妥處。
(二)行政院國家發展基金辦理部分投資計畫成效欠佳，相關投資評核及股權管理作業亦未落實，亟待督促檢討改善。
1.開發分基金轉投資事業及創業投資事業之營運情形，多數呈現虧損，投資成效欠佳。
開發分基金為配合政府加速產業創新加值，促進經濟轉型及國家發展，自民國62年起陸續參與投資生技等產業，截至民國100年底轉投資事業計39家，帳列投資餘額1,646億6千餘萬元，經扣除已結束營運聲請破產之EAC（原華揚史威靈飛機公司）及清算中之保利錸光電等2家公司外，尚餘37家。本年度營運結果，發生虧損者計有奇美電子公司等16家，占仍在營運中之轉投資事業37家，約43.24%；又上開37家轉投資事業營運結果與上年度相較，虧損持續增加者8家，由盈轉虧者4家，盈餘較上年度減少者8家，虧損較上年度減少者4家，轉虧為盈者7家，盈餘較上年度增加者6家；又台灣花卉等8家，因營業收入不如預期，或因負債比重過高等因素，營運結果持續發生虧損達6至14年不等，該分基金認列累計減損損失高達15億2千5百餘萬元，約占該等事業投資金額26億6千4百餘萬元之57.24%，且該8家轉投資事業截至民國100年底，累積虧損已分別達實收資本額34.37%至90.95%，每股淨值亦為1.76元至6.66元不等，均低於原始投資成本，顯見投資成效欠佳，仍未見改善，相關問題亦未獲有效解決。另該分基金截至民國100年底，委託金融機構轉投資之創投事業計有57家，經扣除已清算完結或尚處清算程序中之佳通創投公司等11家外，尚餘46家。本年度營運結果，發生虧損者計有全球創投公司等28家，占仍在營運中之創投事業46家約60.87%；又各該創投事業歷年投資報酬結果，年投資報酬率為負值者，計有漢鼎亞太大中華創投公司等30家，平均年投資報酬率介於負13.05%至負0.28%。以上，部分轉投資事業長年經營績效不彰，又多數信託投資創投事業虧損嚴重，投資績效欠佳，顯見該基金歷年所提改善措施未見具體成效，經函請行政院經濟建設委員會督促檢討改善。
2.開發分基金轉投資民營事業未審慎評估投資效益與風險，復未積極監督公司營運及治理，並提出具體有效檢討措施，肇致投資損失。
開發分基金截至民國100年底轉投資事業計39家，帳列投資餘額1,646億6千餘萬元。經統計其民國97至99年度投資收益若扣除早在民國75年間投資，且已達成投資目的之台灣積體電路公司股利收入後，年報酬率僅0.21%。有關該分基金參與各項投資計畫執行情形，前經本部派員查核，核有：(1)部分轉投資事業長年持續虧損，基金所提檢討措施未見具體成果，復未依行政院核處意見檢討妥處，致投資成效欠佳；(2)轉投資事業豐達科技公司存有公司治理不佳情事，復因管理階層掏空資產，陷入財務危機及發生營運虧損；(3)轉投資事業藥華醫藥公司長期存有公司治理不佳情事，復以經營團隊接連發生偽造不實銷售帳目等重大違失，肇致連年營運虧損；(4)投資保利錸光電公司前，漠視學者專家預警性評估意見，且輕忽技術可行性之重大風險，復未及時採取退場機制，肇致投資損失擴大；(5)轉投資事業台灣花卉公司營運連年虧損，復因其跨足海外異業投資，偏離投資目的，惟基金管理會未適時因應妥處或撤資，肇致淨值嚴重縮水，無法順利脫售；(6)轉投資事業中加生技基金長期營運績效不彰，惟基金管理會未積極督促創投基金管理機構改善投資績效，復未依行政院核復意見積極妥處，肇致基金鉅額投資損失等未盡職責及效能過低情事。經依審計法第69條規定，於民國101年2月6日函請行政院查明妥處，並報告監察院。另該分基金為鼓勵數位內容、軟體與文化創意產業發展，參與太極影音公司現金增資，於民國94年12月30日及民國96年4月25日分兩階段撥款1億2千萬元及2億7千餘萬元，合計3億9千餘萬元，取得該公司25.64%股權，惟該公司自基金民國94年投資伊始，因營業收入未如預期，歷年營運皆呈虧損，且關係人交易及轉投資情形複雜，復以該分基金投資審查及投資後管理未臻嚴謹，爰經函請行政院經濟建設委員會督促檢討妥處。
二、經濟部主管
(一)我國雖已完成初步核安總體檢評估，並公布逐步減核之新能源政策，惟相關配套措施亟待檢討加強，俾兼顧節能減碳與電力供應安全之施政目標。
鑑於日本福島核災造成人民生命財產嚴重損失，行政院於民國100年4月核定我國「國內核能電廠現有安全防護體制全面體檢方案」，責請台灣電力公司儘速執行必要之強化與改善措施，以提升核能電廠因應類似事故之能力。我國核能安全管制機關行政院原子能委員會（以下簡稱原能會）亦於民國101年2月20日宣布，原能會已依序完成我國核能電廠因應日本福島電廠事故總體檢安全評估，確認我國3座核能電廠並無重大或立即安全顧慮。另為降低核災、確保核安，經濟部雖已於民國100年11月3日公布逐步減核之新能源政策，既有第一、二、三核能發電廠不再延役，核能四廠亦將於確保核能安全無虞之前提下，方進行商轉，並將擴大推廣再生能源及天然氣發電占比等措施。惟查現階段我國核能發電量約占全電力系統之19%、籌設新建發電廠亦常因避鄰效應遭遇阻力，且我國地狹人稠，地型陡峭，可開發再生能源尚屬有限，進口能源占比已高達99%，又為「孤島型電力系統」，尚無法與其他國家電網相連及互相支援，為確保核能電廠運轉安全暨降低核能電廠除役對電力穩定供應之衝擊，亟待加強檢討因應作為，經函請經濟部除應持續督促台灣電力公司加強運轉或興建中核能機組因應事故之應變能力，補強防禦設施暨應變處置程序之弱點外，允應就新能源政策檢視其對電力之穩定供應與國家整體經濟發展之影響，督促及協助台灣電力公司審慎因應，期有效達成兼顧節能減碳與電力供應安全之施政目標。
(二)經濟部補助財團法人辦理創新前瞻技術研究計畫雖已獲致研發成果，惟計畫之審查等管理作業間有未臻周延，或研發成果運用情形亟待加強。
經濟部為加強科技之創新前瞻研發，帶動國內產業發展邁向新紀元，自民國90年度起陸續補助工業技術研究院等8個財團法人辦理「創新前瞻技術研究計畫」，民國90至100年度止補助金額高達218億8千1百餘萬元，其中補助工業技術研究院金額達193億2千3百餘萬元，占88.31%。各該財團法人申請已獲得專利達2千6百餘件，惟計畫管理執行情形，核有：1.部分創新前瞻之工作項目未演進至後續計畫繼續執行或未移轉廠商之比率偏高，亟待加強計畫之審查及落實計畫退場機制；2.創新前瞻計畫轉入關鍵類科技專案計畫及取得專利運用比率偏低；3.部分創新前瞻計畫工作項目因人力因素而無法繼續延續執行，亟待加強組織及人員管理；4.自我評估報告內容涵括組織氛圍，並以科技專案計畫經費委外辦理，亟待檢討其必要性等情事，經函請經濟部檢討改善。
(三)深層海水資源開發計畫推動成效欠佳，水再生利用計畫制度措施未臻完善，亟待檢討改善。
1.深層海水資源利用及產業發展實施計畫推動成效欠佳。
經濟部水利署辦理深層海水資源利用及產業發展實施計畫總經費9億7千3百餘萬元，其中「深層海水產業市場調查及應用研究」子計畫，執行經費6億8千4百餘萬元，占70.30%，係為辦理深層海水低溫利用及多目標技術研發模廠工作，預定於民國95年底完成臺東縣深層海水產業園區第1支深層海水產業級汲水管，並於民國100年底完成深層海水低溫利用及多目標技術研發模廠新建工程（以下簡稱模廠新建工程），以提升低冷精緻農業及冷能應用加值技術，及提供該園區開發營運所需水量。經查該署辦理模廠新建工程於民國101年3月底完成驗收，結算金額4億5千1百餘萬元，惟查執行情形，核有：(1)未有效督促專案管理廠商監督統包工程承攬廠商覈實履約，復未妥適釐清相關契約責任；(2)統包工程事前評估作業未盡周延，致執行效率及品質未達統包方式辦理之目的，並推延後續辦理低冷精緻農業及冷能應用加值技術研究作業之執行進度等缺失，經函請該署檢討妥處。
2.水再生利用產業之制度措施未臻健全，已建置完成之模型廠迄未正式營運。
經濟部水利署辦理水再生利用產業科技發展計畫，執行期間自民國96至100年度止，預算金額3億9千2百餘萬元，經查執行情形，核有：(1)水資源再生利用之水源取得管理及收費、使用限制及獎勵措施等尚乏相關法制規範，不利水再生利用產業之健全發展；(2)建置完成之水再生利用模型廠，因移交接管或履約爭議問題，迄未正式營運，致相關模型廠設備閒置等缺失，經函請該署檢討妥處。
(四)所屬事業重大興建計畫執行進度落後、完成後經濟效益欠佳，或存有未盡職責及效能過低情事。
1.所屬事業部分重大興建計畫執行進度落後及完成後經濟效益欠佳。
經濟部所屬台灣糖業公司、台灣中油公司、台灣電力公司、漢翔航空工業公司及台灣自來水公司等5家事業投資金額1億元以上之重大興建計畫共58項，投資總額1兆3,796億1千9百萬餘元，其中累計實際工程進度較預計進度（或經權責機關核定修正後之預計進度）落後者19項，投資金額6,995億7千1百萬餘元，占全部計畫投資總額50.71%。另前述5家事業民國99年度以前完成尚未回收投資金額之重大興建計畫，共65項（實際投資3,679億6千餘萬元），其中投資效益未達預期目標者45項（實際投資2,428億4千4百餘萬元）。顯示該等事業重大興建計畫，仍有事前規劃欠周，執行能力欠佳或未盡積極，肇致工程進度落後，及已完成計畫之投資效益未達預期目標等缺失，經函請經濟部督促積極檢討改善。
2.台灣糖業公司精緻農業及休閒遊憩業務營運績效不彰，存有未盡職責及效能過低情事。
(1)精緻農業事業產銷管理效能欠佳。
台灣糖業公司辦理精緻農業業務連年收入不敷支應業務成本，營運績效不彰，迭經本部函請經濟部及該公司積極研謀改善，經賡續追蹤結果，核有：蝴蝶蘭產銷策略背離國際市場需求，外銷市場占有率逐年縮減，產銷管理效能欠佳；發展火鶴花及文心蘭第二主力產品，事前未考量國內外栽培環境與氣候等影響，逕行投資擴大栽培，經營結果迭生虧損，且停損退場機制亦未能有效運作；坐擁花卉品種優勢，申請品種權件數卻落後於同業，花卉品種權維護不力；投資哥斯大黎加分公司之可行性評估未盡周延，復未就計畫籌設與後續經營情勢變動妥慎因應，亦未適時改善蘭苗培植環境及生產技術，肇致虧損嚴重而結束營業；籌設日本分公司之可行性分析欠審慎，成立後復因首長及總經理更迭頻繁，營運策略隨之異動且休復業決策反覆，致虧損持續擴大；美國加州及加拿大卑詩分公司營運績效趨劣，復未就虧損癥結作適當管控等未盡職責及經營效能過低情事。經依審計法第69條規定，於民國100年9月9日函請經濟部查明妥處，並報告監察院。
(2)休閒遊憩業務未審慎規劃辦理，又未能採行有效營運改善措施，致經營結果迭生虧損。
台灣糖業公司辦理休閒遊憩業務，推動渡假村等經營項目，因部分業務收入不敷支應業務成本，連年發生虧損，迭經本部函請經濟部及該公司積極研謀改善，經賡續追蹤結果，核有：尖山埤江南渡假村之開發計畫內容有重大變動，未審慎重行評估效益及辦理計畫變更，規避監督審核，間有人力配置及運用欠當情事，經營結果迭生虧損復未能採行有效營運改善措施；池上牧野渡假村籌建蒙古風情區，事前未審慎評估臺灣與蒙古氣候差異對設置蒙古包之不利影響，效益評估亦欠覈實，貿然投資致營運虧損加劇，復未能採行有效改善措施；烏樹林休閒廣場投資案規劃時已知不具投資效益，仍以非計畫型資本支出辦理，規避監督審核，且效益評估欠覈實，經營結果迭生虧損，復未能採行有效改善措施等未盡職責及經營效能過低情事。經依審計法第69條規定，於民國101年1月13日函請經濟部查明妥處，並報告監察院。
3.台灣中油公司辦理石化事業部三輕更新投資計畫，建廠用地評估未周妥，施工期間未落實基樁品管作業。
台灣中油公司辦理石化事業部三輕更新投資計畫，原核定經費425億9千4百餘萬元，經查執行情形，核有：(1)建廠所需用地範圍，未周延審慎評估可行性，於計畫核定期間，始發現部分土地遭受污染，復對於變更廠區用地，未先行與在地居民溝通，進而引發民眾抗爭，嚴重延誤計畫進度，投資經費由425億9千4百餘萬元調降為379億3千2百餘萬元後，再調高為469億1千2百餘萬元，淨現值自313億4百萬元大幅滑落為101億5千8百萬元，已投入辦理擴編工業區之開發成本約1,647萬餘元，形同虛擲；(2)基樁品管作業未落實執行，於型錄尚未審查核定前，逕行同意施工，且放寬樁身破壞試驗標準，致未能及時發掘承商不符設計圖說施作之行為，復未積極核定補強措施，肇致廠房結構持續興建，基樁未符設計圖說之不合理情形持續存在等未盡職責及效能過低之情事。經依審計法第69條規定，於民國100年8月1日函請經濟部查明妥處，並報告監察院，案經監察院於民國101年6月6日提案糾正（101.7.4監察院公報第2815期）。
4.台灣自來水公司辦理專案固定投資計畫，未落實規劃、執行及控管作業，影響預算執行，延宕計畫辦理期程。
台灣自來水公司民國95至100年度間辦理專案固定資產投資計畫經費，介於39億9千9百餘萬元至158億3千4百餘萬元，經查其執行情形，核有：(1)辦理專案固定投資計畫，未能落實規劃、執行及控管作業，嚴重影響預算執行，延宕計畫辦理期程，另對於行政院所提考成缺失與建議意見，及本部審核通知事項，均未確實檢討研謀有效因應措施，民國95至100年度預算執行率介於44.47%至76.44%，持續偏低；(2)自來水管網之地理資訊系統未積極建置，以適時提供相關單位執行降低漏水率等業務之準據，影響自來水管線維護與管理；(3)「豐原一、二場廢水處理計畫」未依規定編製可行性研究報告，亦未有效管控時程及依規劃執行方式辦理，且統包前置作業欠周妥，相關審查作業耗時，致廢水溢流問題遲未獲改善，長期污染環境，屢遭地方環保機關裁罰；(4)「集集淨水場二期擴建工程計畫」項下廢水處理設備案，未經周延評估逕行採統包方式辦理，又相關文件審查作業耗時，執行結果反較原規劃傳統發包之預估所需時程為長，顯未符採統包增進效率之目的；另相關配合取水口興建工程，亦未積極依規劃期程落實執行，無法於擴建工程計畫修正期程內完工，配合提供抽取所需之設計出水量，影響預期效益；(5)「板新地區供水改善計畫二期工程計畫」未提請內政部用地及土方專案小組協助取得主要加壓站用地，致相關要徑工程未能發包施工，多年來預算執行率嚴重偏低，且無法於原核定計畫期程完成，未達到預期效益等未盡職責及效能過低情事。經依審計法第69條規定，於民國101年1月2日函請經濟部查明妥處，並報告監察院。
(五)台灣電力公司以高價向汽電共生及民營電廠購電，又未能適時協商調降購電費率，增加購電支出。
台灣電力公司本年度向汽電共生及民營電廠購電度數分別為90億2千餘萬度、392億5千9百餘萬度，購電支出197億4千2百餘萬元、1,180億8千9百餘萬元。其中向燃煤汽電共生（不含大型機組）、燃煤民營電廠平均每度購電支出2.33元、2.21元，均較該公司自發燃煤機組平均每度成本1.68元，增加0.65元、0.53元，約38.69%、31.55%；燃氣民營電廠平均每度購電支出3.96元，亦較該公司自發燃氣機組平均每度成本3.27元，增加0.69元，約21.10%。該公司向汽電共生及民營電廠購電情形，核有：1.未審慎衡酌現行電力系統供電及配置情形，仍按時間電價扣除輸配電及銷管費用等方式訂定收購汽電共生餘電費率，致部分汽電共生業者選擇單價較高之尖、半尖峰時段增加發電，躉售予該公司，離峰時段卻轉向該公司購買較廉價電力情事，徒增公司營運成本；2.該公司與民營發電業者簽約後，市場利率水準已明顯降低，卻未依本部（民國95年6月21日）及委託台灣經濟研究院之研究意見，將利率變動納入燃料成本調整機制討論，又同為雙方無法控制之匯率變動，經濟部及該公司於簽約當時，即順應民營發電業者要求，同意匯率變動超出3%部分由該公司負擔，惟利率下降之調整迄未與民營發電業者達成共識，致民國96至100年度增加購電支出約59億餘元；3.未將民營電廠購電費用內含之經濟資產持有成本（投資興建電廠成本及利潤），平均分攤至機組經濟壽年25年內支付，有違「設立發電廠申請須知」之規定；4.該公司支付民營電廠購電費用之容量電費（固定成本），係按發電機組於保證發電時段可用率88%之購電量，計算單位費率，惟該公司卻以保證發電時段全部購電量作為支付上限，致部分民營電廠當年度實際獲得容量電費，高於原須支付金額，本年度增加購電費用約12億餘元；5.該公司未依與發電業者相互購電辦法之規定，要求民營發電業者應共同承擔電力系統備用容量，卻由該公司單獨負擔；又未考量該公司實際備用容量情形，逕同意民營電廠裝置容量逾開放容量部分，於民國100年起獲得容量電費，增加購電支出約3億餘元；6.該公司向民營電廠購電費用內已包含電源線終端設備之管理維護費用，卻同意民營發電業者將位於變電所內之電源線終端設備，移撥該公司，並由其負責後續管理維護事宜，購售電合約期間內將徒增管理維護費用8,600萬元等未盡職責及效能過低之情事。經依審計法第69條規定，於民國100年7月8日函請行政院查明妥處，並報告監察院，案經監察院於民國101年6月22日提案糾正，並針對利率迄未調降，及用電無虞仍核准民營電廠籌設許可等違失人員，於民國101年6月12日提案彈劾4人（101.7.4監察院公報第2815期）。
三、農業委員會主管
(一)農地管理及休耕農地活化政策均待檢討研修相關法令規章，並落實計畫管考，以確保農業永續發展。
1.休耕農地活化政策宜併相關政策予以調整，以活化利用農田，提升國內糧食自給率。
農業委員會為因應加入世界貿易組織，加速調整政府保價作物生產結構，持續輔導轉作或辦理生產環境維護措施〔如休（翻）耕、種植綠肥〕等，以達維持稻米供需平衡，及掌握適量安全存糧；並適度鼓勵休耕稻田復耕種植糧食、飼料、芻料及有機等產銷無虞作物，自民國96至100年度陸續辦理「水旱田利用調整後續計畫」及「稻田多元化利用計畫」，累計編列預算數565億8千3百餘萬元，決算數564億7千9百餘萬元，本年度實際稻作面積254,292公頃，輔導轉作及休耕面積276,687公頃，保價玉米面積802公頃，契作蔗田面積1,200公頃。經查執行情形，核有：(1)未完成農田資源現況調查，以作為輔導轉作或休耕農地決策之參據；(2)未訂定糧食自給率分階段目標之關鍵績效指標；(3)輔導契作飼料玉米成效不彰；(4)農地休耕補貼措施影響農地出租意願等缺失，經函請檢討改善。
2.未確實控管農地釋出面積及優先使用區位；復未審慎評估釋出優良農地之影響，及優先使用釋出後閒置之農地，不符維護農業發展需要之目標。
農業委員會為確保農業永續發展，促進農地合理利用，增進農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定農業發展條例。本年度核定農地利用管理之委辦或補助計畫經費1億1千6百餘萬元，執行數1億1千1百餘萬元，經查執行情形，核有：(1)未控管因興建農舍而耗用農業用地之面積，不符維護農業發展需要之目標；(2)未精確掌控中央及地方政府釋出優良農地變更使用之面積及影響，全盤檢討並促請用地機關優先使用既有工業區及科學工業園區閒置土地與廠房等缺失，經函請檢討改善。
3.未落實追蹤管考促進農地活化利用計畫之執行成效及研修建置農地管理制度規章，允應研謀改善，以維護農業生產環境。
農業委員會為配合國土計畫法草案國土功能分區劃設之需，自民國92年起執行一系列農業經營管理計畫，進行3種空間尺度﹝國家、縣（市）、鄉鎮（市）﹞之農地資源空間規劃示範性計畫，以作為國家農業資源空間規劃與配置之基礎。本年度推動農地改革促進農地活化利用計畫，核定計畫總經費5,950萬餘元，決算數5,624萬餘元，經查執行情形，核有：(1)農地銀行資訊平台刊登件數與農地面積逐年遞減，宜檢討使用意願偏低原因，以提升成效；(2)未建置優良農地使用現況管理及定期追蹤檢覈機制，以維護優良農地生產環境；(3)未積極研修農地管理相關制度規章，以強化農地變更使用管理機制等缺失，經函請檢討改善。
(二)推動濕穀收購作業已減輕農民負擔，惟公糧稻榖收購及倉儲管理作業暨公糧倉庫之管理情形，仍待加強檢討改善，以確保糧食安全，保障農民收益。
1.公糧稻榖收購作業執行及督導情形未盡嚴謹。
農糧署辦理公糧稻穀收購作業，民國96至100年度累計編列預算數261億4千5百餘萬元，累計執行數271億8百餘萬元，本年度預計收購稻穀21萬1,000公噸，實際收購公糧稻榖38萬9,522公噸。另該署為保障稻農實質收益及方便農民繳交公糧，自民國100年2期作起推動濕穀收購作業，並補助農民繳交公糧稻穀烘乾、包裝及堆疊費每公斤乾穀2元，以落實照顧農民政策，減輕農民繳交公糧負擔。經查執行情形，核有：(1)公糧品質隨儲存期間增長而遞減，允應加強存量管理及推陳出新措施；(2)有待研議調整稻米保價收購及休耕補助政策，以確保農民所得；(3)各鄉鎮農會、農糧署各分署及航測協會抽查農戶民國97至99年期實際種稻面積與登記種稻面積間有不符情事，亟待強化查核管考機制；(4)尚未訂定公糧業者管理辦法；(5)未以地區為單位檢討烘乾能力適足問題及倉容狀況，妥擬因應措施，徒增移儲成本等缺失，經函請檢討改善。
2.公糧倉儲管理作業亟待研謀改善。
截至本年度止，農糧署經管政府出資之公糧物資倉庫，計有1,212幢，其中政府倉庫344幢，分別坐落於國有土地上97幢，坐落於農會或私人土地上247幢；另補助農會興建之補助倉庫868幢。經查管理情形，核有：(1)公糧儲撥系統目前係以公糧業者為管理單位，允宜儘速修正以糧倉為單位建置庫存資料，以增進整體行政效率；(2)稻穀倉容量因濕穀收購作業需求日殷，允宜儘速研擬具體措施，以確保倉容無虞；(3)糧倉設施間有不全或損壞情事（如：糧倉牆壁未懸掛溫度計、濕度計、倉門防鳥網亦未裝置、糧倉門口懸掛之牌誌與現行編號不合或脫落等），影響公糧倉儲之品質等缺失，經函請檢討改善。
3.公糧倉庫管理情形未盡完備，致移作他用或閒置，或財產管理未盡確實。
農業委員會為確保糧食安全及維護農民收益，辦理收購稻穀以維持合理糧價，自民國64至88年間，由中央核撥專款補助各地農會興建公糧倉庫。截至本年度止，農糧署經管之政府倉庫計344幢，帳列金額6億1千1百萬餘元，經查政府公糧倉庫管理情形，核有：(1)截至民國100年3月底止，計有47幢政府倉庫遭農會移作他用多年，該署未確實清查倉庫使用情形，有違興建政府倉庫之目的；(2)未因應外在環境及政策之變更，適時檢討調整管理計畫，有效利用資產，亦未引導農會多加使用政府倉庫，致部分倉庫閒置多年；(3)政府倉庫基地位於農會或私人土地者，部分未登記地上權或簽訂相關契約，影響應有之權益，並造成占用他人土地情形；(4)部分辦理報廢並依房屋課稅現值變賣之倉庫，其主要建材、面積與稅籍資料不符，致殘值及變賣價值計算未盡正確；農業委員會核定補助農會興建新辦公大樓，亦未詳實審核計畫，致建地上仍有尚未報廢之政府倉庫等未盡職責及效能過低情事。經依審計法第69條規定，函請行政院查明妥處，並於民國100年10月14日報告監察院。
(三)農業委員會辦理水土保持設施災後復建工程審議作業，未督導主辦機關確實依水土保持技術規範及審查意見施作，無法達成治理目的，影響民眾公共安全。
民國97年「卡玫基」、「鳳凰」、「薔蜜」及「辛樂克」等連續4個颱風帶來豪雨，造成前臺南縣楠西鄉境內香梅3號橋斷裂；灣丘集水區上游井仔湖野溪發生土石流，危及多處民宅，且大量土石伴隨溪水搬運，致河床淤積，溪水溢流，沖毀護岸等結構物；同區段隨緣山農路亦因暴雨損毀，影響人車安全，亟待進行整體性規劃整治，經前臺南縣政府（於民國99年12月26日與臺南市政府合併升格為臺南市政府）向行政院公共工程委員會提報「楠西鄉南188線（梅嶺高分23）道路復建工程」、「井仔湖野溪復建工程」及「灣丘隨緣山農路復建工程」等3件復建工程，並經行政院公共工程委員會召集農業委員會等成立審議小組審議後，於民國97年12月16日核定匡列規劃設計費729萬元及暫匡列工程費1億元。經查執行情形，核有：1.農業委員會：未確實督導前臺南縣政府落實審查意見，並遵循該會水土保持局規劃報告及水保規範設計施工，未善盡中央目的事業主管機關經費審核督導考核之責；2.前臺南縣政府：(1)對於香梅3號橋斷裂修復工程，逕委由鄉公所代辦，且未善盡協調溝通及督導職責，致斷橋重建進度緩慢，耗費6個月餘，僅完成委託規劃設計採購案件發包工作，衍生民怨；(2)未督促設計單位遵循水土保持主管機關之規劃報告進行設計，肇致護岸寬度設計不當，又工程採購未待公共工程委員會通知設計審查結果，即辦理公告招標，衍生邊坡穩定和排水設計不符技術規範，除增加施工經費外，並導致已完工使用未及1年之邊坡大面積滑落崩塌，及邊坡上方之隨緣山農路坍陷，無法達成防止邊坡崩塌、維護自然生態環境、保護鄰近土地等野溪治理目的，並影響農民進出及公共安全；(3)工程規劃設計階段，前臺南縣政府未依規定上網申報土石方資料，錯失尋求剩餘土石方交換利用機會，且對於良質之剩餘土石方，亦未估算其處理成本及價值，列入競標或以標售等方式處理，復未妥善規劃土石方收容場，致須變更土石方運棄地點，增加運棄費用等未善盡督導職責情事。經依審計法第69條規定，於民國101年1月11日函請行政院查明妥處，並報告監察院。
(四)阿里山森林遊樂區設施及景觀改善計畫執行不力，未能發揮計畫效益。
林務局為營造國際級森林遊樂區、滿足國際觀光及國民旅遊需求，於民國92年度經行政院核定計畫總經費15億3千2百萬元，自民國92至96年度配合交通部觀光局「阿里山旅遊線計畫」，辦理「阿里山森林遊樂區設施及景觀改善」分項計畫，內容包括整建商店街、重建沼平車站及祝山車站、興建停車場及旅客中心等建築及相關設施，藉以提升遊憩品質，截至民國99年度止，累計執行數3億5千9百餘萬元。經查執行情形，核有：1.未翔實規劃研擬各項分析評估報告、審慎衡酌計畫之可行性及替代方案，復未研析商店街承租戶及攤販反對之原因，妥善研擬暫時安置等配套措施，積極溝通協調，逕與設計建築師終止設計契約並停辦工程，肇致總經費半數以上之主要工程（包括商店街整建工程、立體停車場興建工程、祝山車站改建工程，合計8億5千6百餘萬元）計畫停辦，未能達成改善整體建築景觀、提供足夠停車空間，及整頓攤販改善園區景觀等計畫目標，無法發揮提升旅遊服務品質、營造國際級森林遊樂區之預定效益，並有設計費358萬餘元淪為不經濟支出；2.沼平車站改建工程未及早辦理水保計畫送審，影響建照申請；旅客服務中心興建工程對於中油公司未配合遷移加油站事宜，未積極追蹤協調催辦及採取因應措施，肇致工程進度嚴重落後，未能達成計畫目標，發揮預定效益；3.管考項目衡量指標欠妥適，致管考作業未及時發揮功效；計畫屆期無法完成，而停辦部分工作項目，肇致計畫目標未能達成等未盡職責及效能過低情事。經依審計法第69條規定，函請農業委員會查明妥處，並於民國100年8月8日報告監察院，經監察院提案糾正（101.1.4監察院公報第2789期）。
(五)農村再生計畫執行成效欠佳，允應檢討改善並積極推動辦理。
水土保持局為落實「愛臺12建設」之農村再生，建立富麗新農村等施政主張，依據農村再生條例第7條規定設置農村再生基金1,500億元，於該條例施行後10年內分年編列預算，並自本年度起成立農村再生基金，編列可用預算數52億9千5百餘萬元，決算數20億6千7百餘萬元。經查執行情形，核有：1.截至本年度止，計有新北市、臺中市、臺南市、高雄市、宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣、彰化縣、雲林縣、花蓮縣及臺東縣等11市縣未完成農村再生總體計畫，即貿然先行審核並核定年度農村再生執行計畫；2.未經行政院核定，逕將種苗改良繁殖場納為「推動農村再生中程計畫」執行機關；3.自農村再生條例通過（民國99年8月4日）至本年度止，計有1,920個社區參加培根訓練，其中僅133個社區完成4階段培根訓練，占全臺4,269個農村社區3.12%，比率偏低；4.尚未研訂基金會計制度，法令規章建置未臻完備；且預算分散編列於多個機關，不易評估計畫整體效益；5.公共設施工程進度落後20%以上者，計有惠農農路設施改善等8項工程，計畫執行未盡落實；6.未依農村再生條例進行農村全面調查及分析，及未訂定農村生活品質評定指標；亦未納入行政院施政計畫管理資訊系統管制，計畫管考亟待加強等缺失，經函請檢討改善。
以上係就民國100年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）有關經濟建設委員會、公平交易委員會、經濟部主管、農業委員會主管暨財團法人中華經濟研究院決算之審核情形，作扼要說明【詳細審核情形，請參閱前送之民國100年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）】。
敬請
各位委員指教！
主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。
請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。本席關心的是台電智慧型電表，請問李總經理現在執行的情形如何？
主席：請台灣電力公司李總經理說明。
李總經理漢申：主席、各位委員。目前智慧型電表是安裝在高壓的用戶，我們大概在今年年底之前可以完全安裝。
許委員添財：一共是幾戶？
李總經理漢申：我們是採購23,000戶。
許委員添財：去年已經執行幾戶？
李總經理漢申：我的印象是分三批採購，第一批剛開始大概是六百戶，依照政府的規定這必須要國產化。
許委員添財：總計畫經費是多少？
李總經理漢申：照當初的預估是一千多億元。
許委員添財：一千多億是到多少？
李總經理漢申：一千三百多億，但是實際的數字現在必須要做一些調整。
許委員添財：一千三百多億要分幾年執行？
李總經理漢申：那是一個非常長的長期計畫，我們估計大概要裝一千多萬戶，這部分要按照實際裝設以後它能發揮效果，再來做評估。
許委員添財：這個計畫是由誰發動，經過什麼程序做決策？是台電自行演繹出來的嗎？
李總經理漢申：當初我們認為高壓用戶部分有這個需要性，因為可以節省……
許委員添財：高壓電用戶有一千多萬戶，有這麼多嗎？
李總經理漢申：沒有，我是說，我們是分階段……
許委員添財：是全體用戶嗎？這是台電內部企劃出來的，還是由經濟部或行政院指示辦理的？
李總經理漢申：我必須這樣講，當初高壓用戶打算裝智慧型電表主要是因為台電檢討這一部分的用戶數雖然少，但是他們牽涉到的用電量非常大，就是高壓用戶占58%的受電量，如果這部分裝上去就可以減少抄表的工作，也可以讓我們對用戶用電情況負載能夠做管理，有其實際效益。
許委員添財：你們的計畫是全面的，是不是？
李總經理漢申：剛開始是這樣，後來因為智慧型電表是將來達成智慧型電網中間的一個工作，所以，後來政府希望我們推動智慧電網時能夠做一些配合的發展。
許委員添財：以下是你們工會的理事長在連續好幾個電視台現場節目提出的指控，就是台電內部一直反對，工會更是反對，他說，這1,390億花下去跟原來機械的電表做比較是，機械電表每具1,500元，智慧型電表每具超過1萬元，抄表費兩個月一次抄每戶是5塊錢，現在網路傳輸費每戶每個月是150元，對一個用戶來講，一年是1,800元對30塊錢，這150元當然會轉嫁給用戶，你們1,390億的投資也會轉嫁給所有的用戶，而且要人工抄表，台灣的失業率這麼高，你們所謂國產化的採購過程是怎麼樣，稍後本席要質詢審計部，你們的問題重重，這種內部都反對，結果是行政院下令要做的事情，這到底有沒有官商勾結、利益輸送，為什麼有這樣的成本效益？這麼離譜、不符合一般常理的決策，連內部的反對都沒有去做說服、解釋，讓你們工會的理事長在這一次績效獎金被砍以後全面引爆，把它挖出來說，這是台電內部一個嚴重不正確、不當，甚至是一個錯誤的決策！
主席：時間暫停。
許委員現在想要播放這個影片當作質詢的內容，是不是？
許委員添財：對，就是要播放台電工會胡理事長……
主席：許委員，李總經理先請回座，等弄好以後，我們再開始。
（播放設施調整處理中）
主席：請台電總經理就詢答位置。
許委員添財：現在播放這一段有兩個重點，一個是1,390億元及每個月150元的傳輸費，還有行政院指示的。
現在播放影帶。
（播放中）
許委員添財：總經理都聽到了，不用再重複了。
李總經理漢申：是的，我必須要說明的就是台電當初規劃的部分只有高壓用戶的部分，那是因為用戶少、用電量多，它負載的控制能夠達到節能減碳。
許委員添財：所以高壓電的部分是台電自己的決策。
李總經理漢申：對。
許委員添財：今天台電工會胡國康理事長指控是行政院所指示的，對不對？
李總經理漢申：我必須要這樣講，因為是……
許委員添財：對不對？一句話啦！
李總經理漢申：不是，智慧電表是智慧電網的一部分，如果按照當初的規劃，智慧電表是九百多億元，智慧電網是1,390億元，那是包括從發、輸、配到用戶……
許委員添財：所以智慧電表和智慧電網是兩回事，錢是兩種不同的錢？
李總經理漢申：是。
許委員添財：智慧電網是1,390億元，智慧電表是……
李總經理漢申：它是包含在裡面。
許委員添財：包含在1,390億元裡面？
李總經理漢申：對。智慧電表的部分將來是要達到智慧電網的一部分，就是要讓用戶能夠了解現實的用電狀況。
許委員添財：沒有錯啦！但是現在你們理事長評估的結果，就是這樣的說法嘛！
李總經理漢申：這個必須要等我解釋一下。
許委員添財：好了，請回座。
我現在要請審計長。
李總經理漢申：我必須要說完、說清楚，現在是因為這一部分……
許委員添財：你向社會說清楚啦！這個是有問題的；我要請審計長，要審計部去調查。
李總經理漢申：不是有問題，因為我們會有一萬戶、十萬戶……
主席：你要請哪一位？
許委員添財：審計長。你請總經理回座。
審計長，審計部對於這麼大的一個專案，有沒有任何的掌控？
主席：請審計部林審計長說明。
林審計長慶隆：主席、各位委員。報告委員，在國營事業投資計畫中，這件案子算是一個重大的投資計畫，依照預算法第三十四條規定，台電公司執行的時候，它要做一些選擇方案、替代方案，而且要辦理成本效益的分析報告。
許委員添財：你們都有嗎？它有提供給你們嗎？
林審計長慶隆：如果做的話，它要透過預算程序以後才可以執行。
許委員添財：到目前為止，有沒有掌握你剛才所陳述預算法應該執行、進行的這些程序及提供應有的資料？
林審計長慶隆：這個部分因為它目前在執行中，在採購高壓電表的部分，是從97年度開始採購，目前決標的有三億多元的金額；在低壓的部分也採購了二億多元，我們目前有收集這些採購部分的資料並在了解中。
許委員添財：既然台電工會的理事長及包括台電工會其他的成員，對這個計畫專案都不認同，而且公開在媒體向整個社會大眾嗆台電採購是錯誤的政策；而這個政策是由行政院指示，也就是外部力量干預。這些都亂了套，就是問題重要的表徵，所以本席要求審計部將整套計畫及所有的過程，做成一個專案報告給本席。
林審計長慶隆：我們會把這個案子做為抽查的重點並深入了解。
許委員添財：錯誤的政策比貪汙嚴重，1,390億元花下去的結果，還有後續每年240億元要轉嫁給用電戶所謂的網路傳輸費，這個太離譜了！謝謝。
主席：請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教台灣自來水公司總經理，今天的審查報告裡面有一個板新地區供水改善計畫二期工程計畫，這個是不是新北市共飲翡翠水大計畫的一部分？
主席：請台灣自來水公司陳總經理說明。
陳總經理福田：主席、各位委員。對。
吳委員秉叡：你完成的期程到底是什麼時候？
陳總經理福田：現在經過與新北市的陳秘書長開會以後，大概分兩階段完成，因為第一階段在104年6月，第二階段等……
吳委員秉叡：已經延宕多久了？
陳總經理福田：延宕大概四、五年了。
吳委員秉叡：延宕四、五年，你還在那邊講要到104年，到底要延宕多少年才可以啊？為什麼我們現在公辦工程一再的延期？
陳總經理福田：報告委員，因為光復加壓站的土地一直沒有辦法取得。
吳委員秉叡：你都市計畫變更專案徵收做這麼重大的工程，難道他會不支持嗎？
陳總經理福田：因為整個……
吳委員秉叡：如果照你這樣講加壓站不能夠取得，那整個計畫是計畫什麼東西啊？我沒有想要為難你，只是要點出來共飲翡翠水計畫是板橋、新莊地區，整個大漢溪以北非常重要的一個計畫，要念茲在茲啊！這關係到二、三百萬人的飲水，大家都想喝翡翠水庫品質比較好的水，這對我們地方居民很重要，而且事關一、二百萬人，怎麼會一個工程延宕就好幾年？拜託你幫幫忙，好不好？
陳總經理福田：好。
吳委員秉叡：另外我再講一個最近已經在協調的，新莊區這麼繁華的都會地區，居然還有少部分的人沒有辦法喝到自來水，基於公用事業的觀念，希望你們能夠協助把它完成，讓整個新莊區全部都有自來水可以喝，好不好？
陳總經理福田：好。
吳委員秉叡：謝謝。請回座。
接下來請教台電李總經理，核廢料的容量就是燃料棒的容量即將要用完，核一廠估計的容量只到103年12月，用完之後怎麼辦？
主席：請台灣電力公司李總經理說明。
李總經理漢申：主席、各位委員。照目前的進度應該是還可以再裝下去，當然我們另外現在有一個所謂的……
吳委員秉叡：你的意思是審計部的這個報告亂寫？
李總經理漢申：不是，我們現在有一個乾式儲存的計畫。
吳委員秉叡：設在哪裡？
李總經理漢申：在廠裡面。
吳委員秉叡：在廠裡面？
李總經理漢申：是的。
吳委員秉叡：新北市政府有核准你這個廠的興建計畫嗎？
李總經理漢申：這個是有的。
吳委員秉叡：在哪一個廠？核一廠還是核二廠？
李總經理漢申：會放在核一廠裡面，那只是貯存核一廠發電使用過的燃料棒。
吳委員秉叡：本席仔細看過福島核災的內容，發現真正出問題的就是使用後燃料棒的貯存場。
李總經理漢申：那是使用過放在燃料池的部分。
吳委員秉叡：這個貯存場何時可以蓋好？
李總經理漢申：硬體已經蓋好了，102年4月可以拿到使用執照，正式開始運轉。
吳委員秉叡：你認為沒有問題？
李總經理漢申：沒有問題。
吳委員秉叡：把這麼多使用後的燃料棒放在新北市，你要保證它的安全嗎？
李總經理漢申：用過後再拿出的燃料棒已經經過幾十年的冷卻，安全性業經評估，且經原能會核准。
吳委員秉叡：低放射性核廢料最終處置場到底選在哪裡？
李總經理漢申：目前有兩個建議的場址，一個是在台東的達仁鄉，……
吳委員秉叡：那已經被打槍了嘛！
李總經理漢申：我們還在跟地方政府接洽中，希望能……
吳委員秉叡：不論是高放射性或低放射性，這些核廢料的最後處理經費有無計入核能成本中？
李總經理漢申：有，在每度電發電時都提列了0.17元。
吳委員秉叡：核電廠除役後，這個貯存場還要使用多少年？是永久的嗎？
李總經理漢申：是。
吳委員秉叡：管理經費都有計入嗎？
李總經理漢申：會從發的電中每度提列0.17元作為核廢料貯存及處理經費。
吳委員秉叡：你們的貯存是無限期的，每度電提列0.17元就夠了嗎？
李總經理漢申：這部分有一個管理基金在處理。
吳委員秉叡：你們提撥的錢是有限度的，可是核一、核二及核三廠都有使用年限，年限一到就必須關廠，屆時需要一筆很大的費用，使用過的燃料棒更是永久貯存，不是經過十年、一百年、一千年就完事的。
李總經理漢申：我們提撥的錢會進入一個基金，由基金去運作，其實除役本身比如說核一廠只需要180多億就夠了。
吳委員秉叡：那是你們的估算，外國專家說的可不是這樣。依照媒體揭露的外國專家的講法，關閉一個核電廠所需經費可能高於興建經費。
李總經理漢申：我們的數據也是根據外國專家的意見估列的，並非憑空捏造。
吳委員秉叡：那到底誰說的是正確的？再者，你說每度電會提列0.17元，假如核電廠停止發電的話，這個提撥是否就停止了？
李總經理漢申：我的意思是這部分本身就提了一筆基金，到目前為止，已經提撥了3,340億元左右。
吳委員秉叡：你的意思是光憑這個基金的孳息就可以支應永久貯存的費用？
李總經理漢申：應該是可以運作，因為核電廠除役僅需180多億元，所以整個的運作都是靠基金。
吳委員秉叡：你們台電不是在那些成立的台灣汽電、民營電廠等子公司、孫公司中都擁有股份嗎？不是有指派董監事嗎？
李總經理漢申：台汽電是我們的轉投資公司，有指定董監事。
吳委員秉叡：既然如此，如果台汽電不能配合的話，就把董監事換掉啊！他是你們的官股代表，怎麼可以不執行你們的政策？哪有子公司、孫公司和母公司對著做的事！這表示你們的指揮體系失能。
李總經理漢申：我想我們現在雙方的運作都還滿……
吳委員秉叡：那為何重新議約的意見那麼多？你們可以把在台汽電的董監事免職啊！那是你們的子公司派在孫公司的董監事，難道子公司管不到嗎？他是公股的法人代表，可見是你們不做嘛！
請問經濟部能源局歐局長，你們局裡有多少員工是從台電和中油借調來的？
主席：請經濟部能源局歐局長說明。
歐局長嘉瑞：主席、各位委員。本局員工現在有101位，沒有借調人員。
吳委員秉叡：有多少是從台電和中油轉任的？
歐局長嘉瑞：有幾位是從能源委員會轉入的，但均經人事方面的法定程序。
吳委員秉叡：本席知道有經過法定程序，但是你們讓台電和中油的人員進入能源局任職，掌管國家未來能源政策，這些人基於過去在那些單位服務的經驗和累積的人脈，所以在制訂能源政策時都主張擴張性的投資，現在台電和中油有很多資本投資都被檢討是否有過度和浪費之嫌，本席認為這和上述所說有關。
歐局長嘉瑞：據我所知，本局100位同仁中原本在能源會服務過的人僅有個位數，因為能源局於93年改為正式機關後，迄今任用的都是正式公務人員。
吳委員秉叡：可是我獲得的訊息不是這樣，你講話要負責任，家父以前就在人事行政局服務，握有你們借調及轉任人員的數據。本席並非指責你，而是要跟你探討一個觀念問題，能源局管控著國家能源發展政策，雖然說由你這個三級機關負責此事是高估了你們的能量，在制度設計上有討論的空間，但是台電和中油現在很多固定資本投資都被各界認為是過度擴張，包括現在還在投資興建的多座火力發電廠，你們說頭已經洗了一半不能不繼續，既然已經投資了就要繼續興建，可是這些廠完成後幾乎沒有產能，因為根本就用不到，這樣的擴張和浪費，是國營事業虧本的一大因素。
歐局長嘉瑞：任何一個政策的研擬和訂定過程一定是本於專業且經產官學研共同提出看法後形成的。
吳委員秉叡：本席的意思是你不應該由曾在這些公司擔任主管的人在能源局內主導政策，因為由他們主導，當然希望作擴張性的投資，大家都知道在行政學有一個理論，即公務人員體系會自行膨脹，尋找自己的業務，把自己弄得愈來愈大，本席擔心的是這點，所以希望你們能有所管控，否則備載容量比率無限制地一直提高，表面上是要做得更多，但實際上這樣的投資卻是一種浪費，浪費的是中華民國的資源，所以希望你們能好好把關。
歐局長嘉瑞：謝謝委員的指教。
主席：請孫委員大千發言。
孫委員大千：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先要跟農委會陳副主委談談小地主大佃農計畫，這是國民黨重新執政後四、五年來針對農業土地使用改革實施的重要方案，坦白說這幾年也有了相當的成果，本席的選區內就有很多民眾深受此一計畫的影響，得到很多助益，不過因為當時對於這部分設有一些特別限制，所以有基層反映在土地釋出方面已有供不應求的狀況，請問農委會有無接獲這樣的訊息？如果要持續推動此一計畫的話，農委會有無鬆綁的打算？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。小地主大佃農計畫原本是針對95年及96年整年連休土地，今年已經放寬為83年至92年符合基期年者均可，所以這個面積base就擴得很大。第二，就是將來大佃農去找地時，我們在農會有農地銀行，已將第一期的休耕地輸入，所以可以直接去找到，對於大佃農而言，他們會很方便去找到農地。
孫委員大千：當時我們在推動小地主大佃農的計畫時，就是希望農地的利用率可以提高，即休耕或荒廢的農地可以交給真正有興趣、意願及新想法的年輕人，讓他們可以投入農業生產。首先，本席要拜託農委會的部分，就是土地要儘量釋出，讓荒廢的農地可以使用，因為將來要繼續去耕作被荒廢掉的農地，屆時要付出的代價可能會更高。你也知道在台灣還有紅火蟻的問題，將來不但要花更多心思來復耕，還要殺紅火蟻。因此現在只要有人有意願，本席希望你們能夠將小地主大佃農的計畫持續鬆綁，以使更多有興趣、意願及新想法的年輕人，可以藉由這個計畫來實現他們的想法，同時也能讓農地的利用率大幅提高。
本席相信農委會也知道，當你們在做相關計畫時，有幾個法令的門檻，以及一些困難都必須要突破，包含三七五減租條例及農保等問題，三七五減租條例可能在修法上會有困難，所以，農保的問題可否做進一步的調整呢？比如有些地主為了保住農保，寧願將土地都留在手上，即便是休耕或荒廢，他們也不願意釋出。前一陣子，我在媒體上有看到農委會對此將做進一步的鬆綁，目前的進度是什麼呢？
陳副主任委員文德：有關三七五減租條例的部分，民國89年修正農發條例時已經修了，所以土地出租之後是不會被耕作人拿走的。由於有些老農有根深蒂固的印象，我們也一直在地方宣導，以配合新的作為。
針對農保的問題，我們正與內政部在進行修法。老農滿65歲，工作15年後就可以領年金，可是其配偶可能比較年輕，針對這部分，我們正與內政部在考慮要如何修法，以使他們到了年紀就可以領老農年金，如此也可以讓老農更為放心而把土地釋放出來。
孫委員大千：農保的問題如果能有適度的調整，本席相信害怕失去農保資格的老農，他們將會進一步來釋放出農地。目前就本席所見之區域，有關小地主大佃農的土地需求量還是很大的。
陳副主任委員文德：沒有錯。
孫委員大千：針對休耕制度，農委會有提出不同的改革方案，而政策也到了一個必須調整的時刻。如果馬總統或行政團隊認為糧食生產是一個重要的國安問題，台灣也應該要維持糧食自給自足的能力。平時也許我們的糧食會生產過剩，但至少在有天災或國際變遷時，台灣的糧食可以有自給自足的生產量，這恐怕是農委會要進一步去思考的問題。至於，休耕政策是否要維持原先規劃的方向，或是應該反過來鼓勵大家去耕種呢？當然同時也要給他們補貼，也就是農作物可以有收益之外，政府還會再予以補貼。本席認為休耕政策應該考量要做全面性的調整，當然也要拜託農委會，由於很多土地之所以不能耕種，那是因為供水的問題，比如在桃竹苗的一些地區，不是農民不願意耕作，而是供水問題都遲遲得不到解決。因此農委會必須去做全面性的規劃及調查，比如有哪些土地沒有供水問題，隨時可以去耕作，這些土地就應該鼓勵農民去耕作。如果有供水問題的農地，你們想要維持的話，你們就要去解決供水問題，或是同意讓地主去做一些其他的規劃，而不是將農地荒廢在那裡。
陳副主任委員文德：委員指教的甚是，這也是農委會在做的工作。對於一年連續兩期的休耕，從今年開始要種植一期，當然政府還是會加以補貼，這部分的經費也並沒有縮減。
目前我們糧食的自給率是33.5%，我們需要的是玉米及青稞等飼料，這也是我們鼓勵要去種植的作物。針對五萬公頃的連休地，如果今年有種一期的話，政府仍然會給予補貼。
針對部分供水的問題，假使原來就是水利系統不及之處，我們可能會鼓勵旱作，比如甘薯也可當成養豬的飼料。另外，在桃園地區，牧草也是我們鼓勵的作物，我們在改良場裡會積極來宣導，這與委員所提的意見都是一致的。
主席：謝謝孫委員大千，請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。經建會尹啟銘主委表示，回台投資的台商是從小企業變成跨國企業，他們從海外回來之後，個個都是銅筋鐵骨。這些回來的台商，哪幾個是從小企業變身的呢？
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。比如生產旅行箱的萬國原來是中小企業，現在已經變成有自有品牌了，且是國際上非常知名的企業，這是台灣中小企業非常好的打拚榜樣。
林委員德福：為什麼是銅筋鐵骨，難道台商出走之前都是紙糊的嗎？
梁次長國新：我不好直接去詮釋他的意思，台灣中小企業到國外去投資，他們將國際的市場及狀況都搞得非常清楚，等他們再回來台灣時，可說是已經經過國際歷練了，這可能是尹主委的本意。
林委員德福：台商會出走，主要是因為國內的投資環境比較差，而在國外可能會比較有利可圖。以現在來看，目前台灣的投資環境比國外好，即國外的狀況越來越不好，所以台商才會想回來投資嗎？
梁次長國新：如果台商回來投資，是想找便宜的土地或低廉的勞工，他們就不會再回來台灣，因為他們可能會移到印尼或越南。如果是要利用台灣的研發能力、品牌及市場行銷能力等，加上這些企業已經有國際品牌，如果再有自動化生產，他們就可以回到台灣，可見台灣有台灣投資環境的強處。
林委員德福：尹主委表示，對岸正在觀察台商回台投資的動向，而台商對此也有所顧慮。假使台商想光明正大回來投資，難道還要看對岸及外國的臉色嗎？
梁次長國新：每個地方都希望能夠招商引資，創造工作機會，因此回台投資的台商，勢必可能把當地生產的基地移轉回台灣，這些基地不僅是在大陸，也許是在歐美，或其他國家，所以在當地難免會產生一些效應，這是我們可以想像的，但倒不見得是所謂的政治干預，不過，經商的人通常希望能儘量避免太早曝光其投資案件，因為在案子最後定案前，過早曝光可能會造成困擾，這點，我可以想像，我想委員也會同意。
林委員德福：梁次長，投資要是受制中國管制，是不是違反和對岸的投保協議？
梁次長國新：如果中國大陸是正式官方進行干涉，那當然，但是就好像我們這邊一樣，如果我們有個縣市工廠想要外移，這個縣市一定會表示關切，甚至是提供他更好的投資補助，這都是可以理解的，但如果是官方正式的干涉，我們是不允許的。
林委員德福：那不然台商在顧慮什麼？到底政府有沒有掌握對岸的底線？要如何保護我們的台商？政府在這方面有沒有積極作為？
梁次長國新：報告委員，我們保護在各地的台商，也包含在中國大陸的，這完全是按照國際規範，所以，只要是依照法律規定，該投資、可以投資的，他就可以投資，他的經營不受當地政府干涉，如果要撤資，也有撤資的自由，這是從法律面來講。就商業面來看，當然他會有當地供應商、客戶、員工關係，這都需要處理，因此，我們可以理解廠商的困擾。跟委員報告，有的時候廠商甚至連上下游供應商的關係也不希望過早暴露，因為他可能要改變採購來源等等，這都是商業考慮。
林委員德福：尹主委提到，回流的台商不希望太張揚，但按照媒體報導，這8家台商多半是上市櫃公司，請問這些公司本身都在台灣，怎麼能定位他們是台商？
梁次長國新：很多台灣公司有很龐大的海外企業，如果他們海外生產或海外企業部分要移回台灣，因為他們在每個地方是成立當地的公司組織，依法是當地的公司，所以，從意義上來講，當然可以說是台商。
林委員德福：你們的定位是如此啊！依目前來看，這些台商回台投資必須符合四項要件，包括投資門檻高科技為5億元，傳統產業1億元以上，經濟部做這樣的認定，一定有他們的想法，不然，既然已經是在台上市櫃公司，為什麼還要特別申請是台商回台投資？這部分你們要說清楚、講明白。
梁次長國新：跟委員報告，一般台商回來，並不需要特別允許，但是如果是像剛剛委員講的，是超過門檻的台商，這是我們鼓勵的對象，我們會個案輔導，雖然這些公司在台灣都有營業，但如果他能夠把不管是製造、研發、行銷都搬回台灣，促進台灣經濟進一步成長，創造更多在台灣的工作機會，我們都是鼓勵的，從這個意義來講，只要海外的台商能夠回台投資，我們都相當鼓勵。如果是大額的投資，或是屬於高科技，我們都會予以特別輔導，我想這是整個方案的意義。
林委員德福：梁次長，就目前狀況，台商在中國賺錢很難匯回台灣，請問這些台商公司投資的錢，到底是公司自有資金？公司盈餘？還是根本是從台灣的銀行借來的錢，藉由這個方案來開方便之門？
梁次長國新：不會的，這些公司有很多是上市櫃公司，他們有自己的公司治理方式，至於大陸的營業有盈餘，是不是全部匯回，其實是各公司考慮的因素，原則上，就這部分，我們是尊重各公司的考量，但是，很多公司在大陸可以進一步找到成長機會，這對台灣整體公司的能量和體質是有幫助的。
林委員德福：這次申請有8家，是不是？
梁次長國新：是。
林委員德福：站在經濟部立場，有沒有為這8家公司開方便之門？
梁次長國新：沒有特別所謂開方便之門，但是我們給予個案輔導，就是他有困難，我們幫他解決，但不是暗中交易，幫他開後門或方便之門，只要他規規矩矩來申請，我們嚴嚴格格審查，凡符合我們的規定，我們就個案、專案輔導。
林委員德福：據本席了解，透過這個方案回台投資的台商，根本大部分都是台灣的公司，如果無利可圖，企業願意回來嗎？政府到底提供哪些優惠？貸款優惠？賦稅優惠？甚至是外勞名額鬆綁？是不是他們圖此之便，才特別來申請？有沒有這樣的情況？
梁次長國新：跟委員報告，這些都是他們可能會得到的輔導措施，但是我跟委員報告，兩岸簽了ECFA之後，到今年1月1日開始，所有早收貨品項關稅百分之百都降為零，現在又在進行後續商談，所以，原來很多公司把生產據點擺在中國大陸，因為兩岸貿易不通，現在如果在台灣製造，也可以免稅銷往大陸，他們就有可能把一部分的製造基地遷回台灣，所以，確實像委員講的，企業是以營利為目的，這也是他們經營的最高原則。
林委員德福：再請教次長，在海外投資兩年以上，就可以稱為台商，那麼目前上市櫃公司都可以藉由這樣的方案，來規避整個法令約束，到時候會不會增加很多外勞？現在政府要降低失業率，但你們又搞那麼多外勞進來，會不會造成失業率更高？因為外勞一進來，本勞就要走人了，會不會藉由會計作帳、規避稅務等方法，也就是利用這個方案，明修棧道，暗渡陳倉？
梁次長國新：跟委員報告，絕對不會，因為我們剛剛跟委員報告過，創造台灣的就業機會，是我們念茲在茲最重要的標準。
林委員德福：不會嗎？事實上這8家公司都是在台的上市櫃公司……
梁次長國新：我們在審核過程，一定會注意這個問題。
林委員德福：我是認為要好好監督，好好管控。
梁次長國新：謝謝委員指導。謝謝。
主席：請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。吳院長在學界很知名，是中華經濟研究院院長，中華經濟研究院是與經貿有關的重要智庫，你等於是以智庫CEO的角色來立法院，我讓你發揮一下專業。現在全球的景氣已看到一點曙光，包括美股也好，美國最近財報周的數據也很不錯，外界不斷的預估說今年的美國經濟會很明顯有力的復甦。歐債的部分，對台灣的影響大概不大。雖然大家講經濟會U型的反轉，但對台灣來講，今年的經濟會不會進入比較有感的復甦期？這一點請中華經濟研究院的吳院長稍微分析一下。
主席（林委員德福代）：請中華經濟研究院吳院長說明。
吳院長中書：主席、各位委員。報告委員，就我個人粗淺的看法，歐洲的情況確實如委員所講，今年衰退的幅度會比去年減緩，但成長率可能還是在0%左右。美國方面……
賴委員士葆：歐洲的經濟成長率去年大約多少？
吳院長中書：歐洲去年的經濟成長率大概是負0.5%左右。
賴委員士葆：負0.5%。美國去年的經濟是正成長，大概有2%左右。
吳院長中書：美國的經濟是正成長，成長率大約有2%左右。
賴委員士葆：所以美國的經濟成長比台灣好。
吳院長中書：美國的經濟成長率比台灣好。
賴委員士葆：請繼續。
吳院長中書：我們估計美國今年雖然財政懸崖問題暫告一段落，但是2月、3月還要再討論預算的上限和暫行機制，所以在第一、第二季的經濟成長會比較趨緩，下半年應該有平均2%以上的經濟成長率，所以整個歐美的經濟動能比去年回穩，情況會稍微好一點。
賴委員士葆：中國大陸的情況呢？
吳院長中書：中國大陸去年的經濟成長率在7.4%到7.6%之間，今年的經濟成長率應該會有8%左右，而東協地區的經濟還是會成長滿快的。
賴委員士葆：所以中國大陸的經濟表現會明顯的好，美國明顯的不差，歐洲的經濟明顯的不會再衰退，所以台灣的經濟就會明顯的好起來？
吳院長中書：台灣的出口會獲得助益，情況會比去年好一點。但是要注意國際經濟是緩步復甦，即使經濟恢復成長，動能也不會非常強勁。
賴委員士葆：現在全世界都關心一個問題，包括日本安倍首相一上台馬上就採取印鈔票的政策，而且效果也看到了，結果主要經濟體如美國、歐洲和日本都拼命的印鈔票，這會不會有引起大家所擔心的貨幣大戰或是匯率大戰的可能性？
吳院長中書：每個國家的經濟背景都不同，像日本經濟是持續的通貨緊縮，必須刺激讓需求暢旺些，所以能採取比較寬鬆的貨幣政策。但是有些國家，例如鄰近的韓國，相對來講是通貨膨脹情況比較嚴重的國家，所以如果韓國採取印鈔票的政策，在未來就要面對更大的通膨壓力，所以每個國家會根據自己的經濟背景來採取適當的政策。
賴委員士葆：外界本來對於台灣與大陸簽訂ECFA期待很高，這個問題等一下要請教梁次長。簽訂ECFA之前我也替政府講了很多話，像是ECFA簽完以後經濟會飛天，能和其他國家簽訂多少FTA等等，但到目前為止一個成果都沒有。這樣的情況對台灣的經濟有沒有造成傷害？
吳院長中書：若是我們能與更多的國家簽訂雙邊或多邊的FTA，對台灣的貿易一定會有幫助，可是ECFA簽訂後的後續談判需要雙邊更仔細的討論，尤其是更細項的項目，牽涉到台灣產業利益與對岸防火問題。通常當我們談到細部……
賴委員士葆：因為時間關係，最後一個問題請教，你剛剛還沒有回答我問的問題，今年台灣能不能預見到比較有感的經濟復甦？
吳院長中書：台灣今年的成長率會比去年好，可是就……
賴委員士葆：當然今年的經濟成長率一定會比去年好。
吳院長中書：但是有沒有感覺要看社會大眾，我不能替社會大眾發言。我個人認為假如大家比較和諧一點，比較有拓展的精神……
賴委員士葆：你說的是什麼意思，我聽不是很懂。是叫大家不要吵架，國會少罵人一點嗎？
吳院長中書：大家團結一點，經濟上往把餅做大的方向來拓展……
賴委員士葆：依照吳教授個人的角度，今年經濟成長會不會比去年更有感？
吳院長中書：我一向比較樂觀，所以我身材胖胖的。
賴委員士葆：所以今年一定會更有感？
吳院長中書：我常常都很知福。
賴委員士葆：謝謝你。請教經濟部梁次長，我問的問題都是你最熟悉的問題，因為你以前是外交官，對外談判經驗很豐富。
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。謝謝委員。
賴委員士葆：這個問題我問過你很多次，每次碰到你就是問這個問題。政府一直說簽訂ECFA以後，最可能跟我們簽訂FTA的國家是新加坡，但到現在為止還是沒有答案。政府一直說展望未來一年可能可以簽訂FTA，但這句話已經聽了好幾年了，請你再說明一下什麼時候可以與其他國家簽訂FTA？會是今年年底嗎？
梁次長國新：跟委員報告，與紐西蘭和新加坡的FTA談判都接近尾聲，這是……
賴委員士葆：這句話我也聽過好幾次。你果然是外交官出身的官員。
梁次長國新：報告委員，您非常清楚，任何談判尚未簽字之前都不算結束，因此我沒有辦法跟您說什麼時候能結束談判。
賴委員士葆：這句話我也聽過好幾次了。你很清楚以現在社會的情況來說，國人們對於官員的辛苦都很了解、很諒解，但是沒辦法買帳，我們要看到的是功勞不是苦勞……
梁次長國新：我完全了解這個情況。
賴委員士葆：官員做得很辛苦又怎麼樣？民眾要看到的是成果一項一項端出來，就算官員每天睡大覺都沒關係，人民要看到的是成果。所以我問你，外交部次長在別的場合公開說大概半年內可以與其他國家簽訂FTA，這一句話對不對？
梁次長國新：我們希望簽訂FTA的時間能比外交部次長預估的還要更短。
賴委員士葆：你不能希望……
梁次長國新：我跟您報告，我們希望簽訂FTA的時間比他預估的更短。我敢講這句話就是……
賴委員士葆：可以保證不超過6個月嗎？今天來這裡質詢很重要的就是希望你們講實話，因為外交部次長已經公開說半年內會有結果，我就追問主管FTA的經濟部高級長官，半年內是不是可以與其他國家簽訂FTA？
梁次長國新：如果您要我在這邊負責任地發言，我覺得外交部次長的發言是合理的期待，我們可以用這個標準來自我期許，也可以請委員用這個標準來檢驗我們的工作進度。
賴委員士葆：這句話也聽了好幾次了，很類似的話也聽了好幾次了。你應該說外交部的講法還有點保守，可以這樣說嗎？
梁次長國新：我跟您報告過，我們如果能比這個時間更快簽訂FTA，我們一定會比這個時間更快簽訂FTA，但是我現在沒辦法跟您保證是六個月、七個月或五個月可以簽訂FTA。
賴委員士葆：我為什麼會一直追問這個問題？因為我從一年前就開始追問這個問題，得到的答案都是這樣，你們都跟我說很樂觀、有進展、看到明顯的進度。
梁次長國新：報告委員……
賴委員士葆：這個就不談了，扯這個沒有意思。第二個問題說是小問題，但也是滿大的問題。像大鯨魚一樣的台商要回來台灣投資了，據說總共有上千億的資金會回來，但有人馬上在媒體前嗆聲、吐槽，說回來的鯨魚只有一、兩隻，但是出去的鯨魚有幾百隻，有沒有這件事情？
梁次長國新：最近有幾個大型台商回來台灣投資的個案，我們覺得非常欣慰。如果有些中小企業因為生產要素的關係要移出台灣，我們當然會儘量輔導，但也可以理解他要在台灣……
賴委員士葆：你不要閃避問題。回來的鯨魚只有一、兩隻，出去的鯨魚幾百隻，這句話對不對？
梁次長國新：不對。
賴委員士葆：所以沒有這回事？
梁次長國新：沒有這回事。
賴委員士葆：有出去幾十隻鯨魚吧？但有人說回來的一、兩隻鯨魚都很大隻，出去的鯨魚很小，這樣的說法對不對？
梁次長國新：這是目前的狀況。
賴委員士葆：出去的鯨魚有沒有幾百隻？
梁次長國新：要看您說的是哪個時間點，現在看不到幾百隻鯨魚出去。
賴委員士葆：我說的是現在。
梁次長國新：現在沒有幾百隻鯨魚出去。
賴委員士葆：出去的鯨魚有幾十隻吧？
梁次長國新：這部分我們還要回去看統計資料。
賴委員士葆：出去的鯨魚有幾十隻吧？
梁次長國新：陸陸續續會有，但是……
賴委員士葆：你們要回去看政論性的節目，大家都在那邊亂罵，你們要去糾正這些亂罵的人，包括發新聞稿，或是當場打電話進去澄清說沒有這件事，回來的一、兩隻大鯨魚都是資本額幾千億的台商，出去的幾十隻鯨魚加起來資本額不到一千萬。要把情況講清楚，回來的是超大鯨魚，出去的是小蝦米，我這樣講對吧？
梁次長國新：委員描述的很正確。
賴委員士葆：可以這樣說吧？
梁次長國新：可以。
賴委員士葆：回來的都是大鯨魚，出去的都是小蝦米。雖然我們希望台商都不要出走，但是情況暫時還可以接受，是不是這個意思？
梁次長國新：謝謝委員。
賴委員士葆：還有最後一個問題。ECFA簽下去以後，整個貿易量只有增加18.6%。ECFA簽訂到目前為止，兩岸因為早期收穫清單而增加的貿易量只有18.6%，現在增加到多少了？
梁次長國新：早期收穫清單的部分，占整體貿易量只有十幾趴，但是被列入早期收穫的產品成長遠大於沒有納入早期收穫清單的產品……
賴委員士葆：你這樣講外界聽不懂。我們一直在強調和批評的地方是講老半天結果貿易量只增加這麼多，從簽訂到現在也只有這麼多，是不是這樣？
梁次長國新：剛好因為過去兩年整體經濟受到環境影響，但我們也發現早收清單的貨品因為免稅的原因，銷售量比沒有納入早收的貨品還要高。
賴委員士葆：我還是聽不懂，貿易量增加了多少？貿易量有沒有從18.6%增加到20%？
梁次長國新：這個問題可能要請問貿易局。
賴委員士葆：講個數字就好，我的質詢時間就要結束了。
主席：請經濟部國貿局張局長說明。
張局長俊福：主席、各位委員。報告委員，現在有關ECFA早收清單利用率的部分，當初利用率低有些原因，我們針對這個原因去做處理，以目前的計算方式，把加工出口的部分排除，ECFA早收清單的利用率已經達到85%左右。
賴委員士葆：算了，已經沒有時間了，你聽不懂我的問題。
主席：請李委員應元發言。在李委員與盧委員發言完畢後休息10分鐘。
李委員應元：主席、各位列席官員、各位同仁。首先非常感謝盧秀燕委員讓本席先發言。審計部在行政計畫的管理與執行考核，以及決算的考核方面出很多力，一直以來我很肯定也很感謝，讓委員們在很多方面節省力氣。請問根據你長期書寫審計報告的經驗，你覺得最有成就感的幾件事情是什麼？至少講一件好不好？因為這麼久以來，審計報告不斷的考核、糾正，考核之後再回過來糾正，不斷的循環，讓行政體系的效能提高，「身在公門好修行」，我相信大家都是為了這個目的。請教審計部林審計長，您覺得最有成就感的是哪一件？
主席：請審計部林審計長說明。
林審計長慶隆：主席、各位委員。跟委員報告，本部在審核的過程中，按照審計法與決算法的規定來提出審核意見，各機關大部分都能接受審計部所提請改善的事項，這點代表審計部提出的意見都公正客觀，能夠得到各界的認同，以及大院的採用。
李委員應元：你不用選舉，說話不用這麼客氣。最有成就感的一件審計案，例如金額最大，或是難度最高但最後處理成功的案子。今天所處理的報告中，這麼多經濟部所屬的公司已經結束營業，到現在都還需要認列損失，有的已經十年，有的已經七、八年，這麼多年問題還沒辦法解決，你說你很有成就感？
林審計長慶隆：跟委員報告，我們確實有成就感。以整體情況來說，整個中央政府的預算執行率，經過本部的督導和各行政機關的努力，保留數已逐年降低，從97年度到目前為止，每年都呈現下降的情況。
李委員應元：但你看台灣機械公司在90年結束營業，中興紙業在90年結束營業，硫酸錏公司91年結束營業，台灣農工企業公司91年結束營業，中國紡織建設公司在56年，請注意，是民國56年結束營業，今天已經是民國102年，這家公司還繼續簽決算清理損失245萬，你還告訴我你有成就感？我本來要問你，在所有審計案中，讓你產生最大挫折感的是哪一件，我想問你會不會像法官，要判決一個人死刑時會難過到整夜睡不著，三天鬍鬚都變白色，還是……
林審計長慶隆：謝謝委員指教，審計部覺得很自豪的案例，以今天的報告來說，台電公司與四家民營電廠收購電費的案子讓我們很自豪，因為本部在民國96年提出應修約的意見，但台電公司遲遲未能落實。此案經過各界重視，監察院提出彈劾案，後來合約修正以後，每年為國庫省下九億多的經費。
李委員應元：謝謝。我相信你有注意到這個成就感比較明顯的案子，這個案子經過這麼久的時間，我們用多少時間在財政委員會中討論？委員會時間很寶貴，這麼多的機關，這麼多大學，這麼多單位，大家互相以制度來治理這個國家，時間都不夠用，審計部花多少時間在這個案子上？所以我要了解，如果你覺得審計法、決算法有讓你的牙齒不夠銳利之處，應該主動提出修法的計畫。以台電的例子來說，你說最有成就感的這個案子，在今天報告的第19頁，這件事情包括監察委員劉玉山提出的彈劾案。他曾長期擔任行政院副秘書長，是行政院中階級最高的文官公務員，我非常尊重他，因為有他擔任副秘書長，我當秘書長都不用操心。我非常尊重他的原因是我一直在觀察，我觀察到他的態度就是這樣，大家都有心要把事情做好，大家都用心在做事情。他今天有這樣的經驗到監察院，提出監察報告和糾正，並彈劾了四個人。這四個人被彈劾以後，請問後續的發展情況如何？
林審計長慶隆：根據台電公司與民營電廠積極修約，目前初步得到的結論是每年降下來的電費可以省下9億元的電價支出。
李委員應元：謝謝。我說這些事情是想向你拜託，如果法律工具有所不足，徒善不足以為政，徒法不能以自行。你長期以來率領這麼多同仁，用這麼多時間與精神，提出這麼厚的審計報告，如果覺得法律有不足之處，應該主動提出修法計畫，因為你的審計經驗最豐富。我在這邊先跟您道謝，請回座。
林審計長慶隆：謝謝。
李委員應元：台電總經理今天人不舒服，本席就不質詢他，李總經理你不用上來備詢，身體顧好再來打拼。剛剛賴士葆委員說經濟部梁次長是談判專家，我也注意到之前能源局歐局長有對剛剛審計長所說的民營電廠購電案相關的資本支出部分發言，但沒力量改革。現在除了審計的報告之外，還加上整個社會對很多浪費的情況反彈，之前台灣的錢都淹腳目，大家不一定會注意到浪費的行為，但是到了經濟情況不好時，大家對每分錢都錙銖必較。就利率的調整方面，費率超過3%就由台電來負責，你可以參考劉玉山委員的監察報告和今天的審計報告第18、19頁，有兩頁非常精要的節錄摘要。我想歐局長很清楚，大家都知道此事不合理，現在利率極低，借新還舊是所有企業經營者都知道的手段，以台電這麼大的公司，電價幾乎是獨買的市場。請問談判專家梁次長，今天談判的結果只有省下9億，每年幾百億的支出我們只透過談判省下9億，請問梁次長對於這部分的調整有什麼看法？
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。跟委員報告，第一，購電合約是在幾年前……
李委員應元：我知道，不要跟我說合約的部分。合約是台電作為獨買的一方，以國家的力量還沒有辦法和民營電廠處理重新議約，這是不可思議的狀況！
梁次長國新：我們已經成功的重新議約，四家公司都已經提請董事會通過，降低台電的購電費用，所以台電每年可以節省下9.1億元購電費用。
李委員應元：你滿足每年只節省9.1億的情況嗎？
梁次長國新：報告委員，這要看你怎麼比較。
李委員應元：當時幾個民營電廠董事長如果沒有辦法降價，經濟部還是有主導權……
梁次長國新：我們會全部撤換，將四家公司董事長全部撤換。
李委員應元：再重複一次。
梁次長國新：我們已經撤換掉了。
李委員應元：將四家公司董事長全部撤換？
梁次長國新：所以合約的部分我們已經談好了，四家董事會也都通過了，我們在合約期間總共可以節省一百五十多億元。
李委員應元：受彈劾的相關人員後續處置如何？有沒有送公務人員懲戒委員會處理？
梁次長國新：因為這個合約在好幾年前就已簽訂，這部分我們可以檢討。歐局長有沒有進一步要補充說明的地方，因為我了解這件事情。
李委員應元：請問能源局歐局長，針對整個民營的IPP電廠，還是汽電共生重新議約的部分有沒有要補充的地方？你滿意有這麼大的民意支持下，重新議約是這樣的結果嗎？
主席：請經濟部能源局歐局長說明。
歐局長嘉瑞：主席、各位委員。跟委員報告，在汽電共生的部分，我們也把價格作更合理的調整，現在預估一年差不多支出30億左右，這是汽電共生的部分。另外IPP的部分誠如剛才梁次長的報告，這四家公司的代表及該有的費率調整都有……
李委員應元：我想這是初步的成果，但我個人還不滿意，因為很明顯汽電共生的價格多了38.69%，IPP多了31.55%，人民對此沒辦法接受。電價是一個獨買的市場，民間市場做生意，獨買和獨賣的一方本來就占有市場主導力量，再加上民意的支持與國家的力量，現在竟然會說沒辦法處理？這是不可思議的事情，也是我們要負責任的部分，謝謝兩位。
請教農委會陳副主委，剛剛你有稍微說明關於休耕的問題。對鄉下地方來說，你們希望地方縣市政府能負責三成產銷失衡的調解經費並不合理。農業縣本身就是窮縣，錢的來源已經很難找，我們現在在講的問題都是動輒5億、10億或100億的經費。如果農業縣要找錢，很窮的地方可能連1,000萬的經費都找得很辛苦，還有可能再編列這三成的費用嗎？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。跟委員報告，在產銷失衡的部分，幾年前是由中央與地方共同負責，尤其在雲林特產的部分，當時就要求雲林要有三成的配合款，當時就有這種措施，這次是要朝更制度化的方向來處理。我想如果地方政府有困難，大家可以一起討論解決。
李委員應元：農糧署長也在旁邊，因為時間關係就不質詢農糧署長了。有很多產銷失衡問題是循環發生的，柳丁採收的時間一到，柳丁的價格就下降，香蕉採收的時間到，香蕉價格就下降，芭樂採收的時間到，芭樂價格就下降，每一項農產品都是這樣的情況。農委會有最多的博士人才，台灣的農業生技是世界一流，產銷為何沒辦法像荷蘭一樣達到平衡？我們為什麼不能像其他國家，例如丹麥這麼小的國家還有一所農業大學，而我們這麼富裕的國家，土地、農民這麼優秀的地方，有最多的博士人才，農業的能力與技術最強，卻年復一年的循環出現產銷問題？請農委會拿出一個解決辦法好不好？因為時間的問題，之後我再特別向農委會請教這方面的問題。
陳副主任委員文德：是，我們會和委員報告產銷問題。
李委員應元：我會專程去向農委會請教，謝謝。
主席：請盧委員秀燕發言。盧委員發言完畢後休息10分鐘。
盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。台灣是個天然資源非常缺乏的國家，譬如石油，國內幾乎沒有生產，但是石油關係到國家的安全戰略，也關係到人民的基本生活保障，所以政府長期以來都要確保石油供應安全無虞，也要管制石油價格，不能讓石油價格被少數人壟斷。請教經濟部梁次長，政府對石油的儲存量、供應和價格都有管制對不對？
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。是的。
盧委員秀燕：包括現在有進行戰備儲油對不對？
梁次長國新：是的。
盧委員秀燕：請教梁次長，你知道國內有生產奶粉嗎？
梁次長國新：也許有小量的奶粉生產，但不是大規模生產。
盧委員秀燕：我跟您報告，國內幾乎沒有生產奶粉，因為國內牛、羊的畜牧業並不發達，所以奶水作為生鮮食用都不夠，沒辦法晒乾，更沒辦法做成奶粉，在這種情況下，國內幾乎沒有生產奶粉。但是奶粉卻是嬰幼兒生命所需，因為奶粉在一歲以前是嬰幼兒的主食，一歲以後雖然可以搭配一些副食品，但還是以奶粉為主食。因為國內沒有生產奶粉，奶粉的珍貴性就像石油一樣，無法被取代，但偏偏國內又不生產。過去長期以來，全球糧食問題並沒有這麼嚴重，奶粉進口壟斷在少數人手中，大家也不以為意，因為奶粉的價格還可以被消費者接受，但這幾年因為全球氣候變遷，奶粉的供應開始產生問題，國內又沒有生產。請教梁次長，如果現在全球出現糧荒與奶粉荒，國內嬰幼兒主食的奶粉問題要怎麼解決？
梁次長國新：謝謝盧委員剛剛提到幾個很重要的概念，第一個是包含奶粉在內的糧食安全問題，第二個是進口食物，包含市場秩序被壟斷的問題。也許有幾個大進口商對市場進口量所占的百分比較大，行政院各單位，包含物價督導小組都非常重視這個問題，實際上我們也有定期關注糧食價格與數量的變動。
盧委員秀燕：用什麼法令來監測？
梁次長國新：我們從進出口的資料中監測……
盧委員秀燕：用什麼法令監測？沒有法令可以監測。
梁次長國新：我們沒有處分不需要法令……
盧委員秀燕：我們現在沒有管制進口的法令，沒有管制倉儲的法令、沒有流量的管制與戰備管制的法令，沒有價格管控的法令，上述的法令都沒有。如果有相關法令請你舉例子給我聽。
梁次長國新：基本上政府尊重市場機制，奶粉的價格反應……
盧委員秀燕：尊重市場機制，愛進口多少奶粉就進口多少奶粉，大陸的奶粉價格比較好，所以就進口奶粉到大陸，不進口奶粉來台灣。請教農委會副主委，如果一旦出現奶粉荒，我們有什麼樣的法令或機制，可以確保奶粉在價格平穩的情況下供應無虞？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。跟委員報告，目前國內牛奶一年的產量有36萬噸，都是生產鮮奶。現在國內沒有生產奶粉的原因是三聚氰胺事件後，大家對國產鮮奶非常有信心。委員所關心的糧食問題和糧食管理法，一般國際上的糧食管理法是指基本的穀物部分，例如日本的糧食管理法是針對稻米或小麥進行管理。
盧委員秀燕：不包括奶粉的管理對不對？
陳副主任委員文德：不包括奶粉的管理。
盧委員秀燕：所以現在經濟部和農委會都沒有政策工具，假設市場上缺乏奶粉，要如何要求進口商進口，如何進行奶粉的戰備存糧，如何管制奶粉的價格等，農委會都沒有相關的政策工具？
陳副主任委員文德：農委會沒有這樣的政策工具。
盧委員秀燕：目前沒有相關工具。請問公平會有這樣的政策工具與法令嗎？
主席：請公平會施副主任委員說明。
施副主任委員惠芬：主席、各位委員。報告委員，公平會依照公平交易法處理獨占事業和聯合壟斷的違法行為，所以目前對於價格管制這部分是沒有……
盧委員秀燕：也沒有相關法令可管。請教負責國內經濟建設和長期發展的經建會，針對這部分有沒有什麼樣的法令與機制？
主席：請經建會黃副主任委員說明。
黃副主任委員萬翔：主席、各位委員。現在國內所有法令都由各部會主管，不過剛剛委員提醒的問題非常重要，相關問題各部會如果有得到資訊，把問題提到院中，交由院裡面的小組會議來研商處理。
盧委員秀燕：所以我要拜託四位首長，剛才我用石油來比喻奶粉，其實奶粉的重要性就跟石油一樣，因為台灣沒有生產奶粉，但這又是一歲以前嬰兒的唯一主食。水還只是搭配而已，奶粉是唯一主食，一旦奶粉出現斷糧或供應不足，或是價格被進口商予取予求的情況，我們都是罪人。所以我長期以來一直致力於這方面的問題，我找經濟部開過記者會，也不斷在各種場合宣導與質詢，希望政府制定專門的法令，將奶粉比照石油來處理，因為奶粉的重要性不會低於石油。老實說，今天不進口石油可能車子跑不動，大家多走點路；如果石油不進口，石油價格提高，大家少坐點車。但如果奶粉出現斷糧或價格沒辦法控制的情況，嬰幼兒就沒辦法活命，所以我認為奶粉的重要性比石油還高。我一直希望行政院能訂定相關法令，將奶粉比照石油處理。我們現在給石油業者特許執照，規定哪些業者可以進口石油，不是讓業者予取予求，要進口石油還要配合政府做戰備儲油的管制，石油價格也不能亂定，中油的價格必須要與政府配合，可是奶粉完全沒有相關的措施。長期以來我希望行政院將奶粉比照石油，對奶粉訂定專責法令來管理。我想要把法令訂在糧食法中，但是農委會非常反對，說農委會只管稻米一項。整個農糧署的編制這麼大，連小麥和玉米都不管，只管稻米一樣糧食，領高薪只管稻米一樣就好。我想讓農委會來管奶粉，農委會不願意，不斷找人來遊說我說農委會不願意管，希望經濟部來管，因為經濟部負責商品進口事務，應該由經濟部來管。經濟部也來遊說我說經濟部不想管，希望我叫衛生署來管。現在呈現的狀況是沒人願意管奶粉的部分，我不得已只好自己來立法，自己設計國內非常先驅的法令。我定了兩個法，第一個是修改糧食法，要求把奶粉放在糧食法中，成為國內重要的主食，政府對其價格、供應、進口執照的給予應該予以管制。在這樣的情況下，政府不費一兵一卒，只要拿這個法令去要求這五、六家奶粉業者，平常政府讓業者賺錢，給業者特許執照，就像政府給予石油業者特許執照一樣，但業者要配合政府倉儲。平常政府讓業者賺錢，但是業者要配合政府要求的存量，價格供應要由政府評議其上下限，就像學費和水價也都有上下限的價格規定，都需要經過政府評議，比照重大的國家能源，配合政府政策，平常讓業者賺錢，但是業者要配合政府政策。我把這樣的法律條文修訂在糧食法中，農委會極度反對，因為農委會只想領錢不想做事，少管一樣業務也好，一直表達反對，來遊說我應該訂一個奶粉管理法，而不要用糧食法處理，希望最終由經濟部來管理。所以我定了一個糧食管理法，修了糧食法；我也新訂定一個奶粉管理法，但還是由農委會來主管，農委會還是逃不了責任，農委會還是不服氣，覺得這部分應由經濟部來管理。政府的施政怎麼會這麼怠惰呢？果然我真的是先驅者，從兩年前就一直為了這個法令奮鬥，不斷的提出，但大家都不支持，果然這兩天有問題跑出來了。因為全球糧荒、奶粉荒，所有國外的奶粉公司都把奶粉賣給價格比較好的大陸，未來不要把奶粉賣給台灣，把奶粉賣給大陸就好，台灣的奶粉商都是代理商或子公司，沒有辦法跟總公司爭論。在這種情況下，我希望能授予政府政策工具，讓奶粉比照石油、銀行業成為特許行業，要進來台灣市場做奶粉生意的人，政府可以給你執照賺錢，但是你要替政府倉儲一定的戰備存糧，奶粉的價格也要比照油、電、水接受政府的評議。政府不花一兵一卒，也不用花任何預算，只要有法令管理工具就可以管理奶粉的部分。你知道現在的惡感施政是什麼嗎？馬總統從2008年上任到現在為止，不到三年時間，國內有些奶粉的價格已經漲了兩倍，不是漲2%，也不是漲20%。明治奶粉從2008年售價一罐三百多塊，之後已經漲到一罐880元，現在又要漲到一罐1千元左右。在馬政府執政的四年當中，奶粉價格漲了兩倍，這樣的情況合理嗎？政府為什麼都不管奶粉的價格？所以我現在要拜託經濟部、經建會，國家經濟發展不是只做硬體建設，拜託你們進行跨部會協調，將其列為政府最有感的施政項目。現在請經濟部和農委會兩位首長協調，到底誰要管理這部分的法令？農委會副主委，你認為奶粉的進口價格、倉儲、戰備存糧的部分是不是該由農委會主管？
陳副主任委員文德：跟委員報告，剛才提到糧食管理法在國外都只管理基本的小麥與稻米等基本糧食，如果對單一物質進行管理，應該是以跨部會的方式來處理，像是黃豆等大宗物資進口的部分，都是經濟部在管理。跨部會協調的部分是不是容許由院裡來協調農委會和經濟部處理？因為這裡面……
盧委員秀燕：你覺得應不應該由農委會主管？
陳副主任委員文德：我想這個由院裡來協調會比較妥當。
主席：我看由總統來管會比較好。
盧委員秀燕：梁次長的意見呢？
梁次長國新：我想如果院裡能夠協調，我們當然尊重整體協調的結果。
盧委員秀燕：你願意主動管理嗎？
梁次長國新：要看將來管制的重點在哪邊，如果把奶粉變成特許行業，且接受價格、數量管制和戰備儲存的觀念，就要看整體的制度，也要看未來管制的方式與措施再來決定主管單位會比較合理。我們內部還要進行協調，謝謝。
主席：你們是不是能在一個禮拜之內給盧委員一個確切的答案，看哪個單位要來管理？
盧委員秀燕：農委會的副主委，你們願意主動管理嗎？
陳副主任委員文德：如果訂定在糧食管理法上與國際體例並不相符，而將單一項目作為法律規定的對象，而且還是進口品的部分，執法的單位有必要由院裡協商。
盧委員秀燕：這是你們農委會的建議，你說單一商品制定專法有必要嗎？這是你們的建議，因為我制定在糧食法中遭到你們反對，但我還是把這個法律修訂進去，結果你們建議我制定奶粉管理法。所以我又制定了一個奶粉管理法送進立法院中，現在你又說有問題，這是你們的建議。所以我今天質詢是一個宣……
陳副主任委員文德：報告委員，我並沒有說奶粉管理法有問題，不是這樣，我是說訂在糧食管理法中……
盧委員秀燕：你願意主動管理嗎？你願意主動承攬管理這件事情的責任嗎？我今天的質詢並不是要求有個結果，我就像個傳道士一樣，這個事情我已經講了幾年，每隔一段時間，我就一直講、一直講，我只是要透過今天的質詢，我自己是執政黨籍委員，我要凸顯馬政府任用的官員沒有一個勇於承擔、勇於任事。到現在為止，我在經濟委員問農委會不下五次，沒有一個首長告訴我說：這件事情我們願意管。大家都說由院裡面協調，最好是由別的部會管。
梁次長國新：跟委員報告，委員剛剛質詢的意旨，您關切嬰兒奶粉價格與數量的變動，我們完全了解，只是我們對於是不是把它作為一個特許行業，成為全世界第一個管奶粉，即用國家力量列入戰備儲糧的方式，將來市場的變動、價格都會受到限制，未來長久的影響是不是能夠達到您原始的目的，我們可能要從長計議。
盧委員秀燕：那我們為什麼要管石油呢？我們也可以自由市場競爭，為什麼要管石油呢？我們為什麼要管水呢？為什麼要管水價呢？
梁次長國新：我們之所以管石油的價格，理論上來講，因為中油公司是我們的國營事業，而國家並沒有發布一個命令管制全國的石油價格，所以我們要與國際接軌，這部分我們仔細思考後，再來向委員討教，好不好？
盧委員秀燕：國家如果成立牛奶署或奶粉署的話，那不就變成國營事業，國家應該管嗎？我的意思是說，為什麼石油是，而奶粉不是呢？
梁次長國新：很多委員也主張石油民營化，將它成為自由市場。
盧委員秀燕：政府為什麼不民營化呢？為什麼不回歸市場機制呢？
梁次長國新：委員的意思我們都了解，我們就這部分再進一步向委員討教，好不好？
主席：梁次長，請你們一個禮拜內給盧委員確切的消息，看到底由哪個單位來管，要是大家推來推去，我看最後由馬總統來管好了。
盧委員秀燕：憑良心講，因為在座各位不是正首長，只是次首長，沒有一個單位願意管，如果要歸諸某一個部會、某一個人、某一個首長，也不公平，但是，這只是凸顯我們現在的內閣推諉怕事、不負責，我是執政黨的委員，我自己有責任用心監督，不用別人教，我們自己要教自己。
主席：請你們一個禮拜之內以書面報告答復委員。
盧委員秀燕：我看到黃副主委在指導大家，你認為應該由誰管？是經建會嗎？
黃副主任委員萬翔：跟委員報告，政府一定要面對這個問題，尤其是環境改變，市場有這樣的衝擊，我們一定要面對，我的看法是認為這個方向基本上大家要去面對，但是方法有很多討論的空間，方法會決定在哪一個主管部會，所以他們兩個部會將專案報告分析出來以後，提報到院裡面，我們院裡面來協調，並很快地做出個決定。這只是在方法上做決定，而不是在方向上，因為方向沒有錯。
盧委員秀燕：是啊！其實我是非常理性，我提出的法律修訂，政府不要花一毛錢，我只是透過一張執照的管制，就像菸品或水價的管制，我只是透過執照的管制來達到業者必須配合，要不然公平會查了半天，查了七、八家的進口業者有沒有聯合壟斷，大家當然說沒有，到現在為止，公平會有查到任何一家奶粉聯合壟斷嗎？沒有嘛！沒用啊！要透過執照的管制。
主席：盧委員發言已經超過10分鐘了，其他部分請他們以書面答復你。
盧委員秀燕：最後一句話，我今天一再講，如果今天奶粉價格再攀高，甚至將來出現奶粉荒的話，我們內閣施政難辭其咎，我希望大家都記得今天的場面。
主席：休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。我們國家發展計畫102年到105年的重點是什麼？
主席：請經建會黃副主任委員說明。
黃副主任委員萬翔：主席、各位委員。我們國家發展計畫是把各部會所有的施政及重要的建設計畫彙整之後，分門別類，有共同篇和個別篇，在整理完之後，並把這些指標做完，然後再作成4年計畫。之後，我們根據這個綱領，每一年再做每一年的發展計畫。
李委員桐豪：現階段的重點計畫是什麼？
黃副主任委員萬翔：我們現階段102年的重點計畫，因為有分不同部門，如果以經濟發展來講，產業結構的調整、提升投資及減少失業率，這些都是我們重要的目標。
李委員桐豪：自由經濟示範區在這個計畫裡面有沒有任何角色？
黃副主任委員萬翔：自由經濟示範區我們現在已經研擬完畢，大概這個月馬上就會向院長提報，並提報政務會談，一旦通過之後，我們就會依照程序推動。
李委員桐豪：在你的計畫書裡面嗎？
黃副主任委員萬翔：計畫書在研擬的時候還沒有定案，不過是有在裡面，因為提出來的時候，我們的草案還在研究，現在已經有這個案子在裡面。
李委員桐豪：還沒有嘛，對不對？
黃副主任委員萬翔：因為在研擬中，如果通過的話，我們在103年會補進去。
李委員桐豪：能否給本席一個自由經濟示範區的書面報告？
黃副主任委員萬翔：可以，我們這個月跟院裡面報告定案以後，就可以將資料提送給委員。
李委員桐豪：我知道你們很努力，但是就我從側面的了解，它其實不是真正的自由經濟示範區，這方面還是有落差的。再請教第二個問題，還記得國光石化的問題嗎？
黃副主任委員萬翔：知道。
李委員桐豪：當時經建會如何處置？
黃副主任委員萬翔：當時國光石化為了避免地方因為這樣一個投資改變了，而造成地方對於經濟的發展或地方的期待有一些失望，我們就根據院裡面及總統的指示，做了一個大城鄉的振興經濟方案。這個振興經濟方案，我們跟地方的縣、鄉鎮及一些地方民意代表共同研訂，內容包括幾個部分，第一個是屬於經濟投資的部分，工業局對裡面的臺糖土地馬上就做第一期的規劃，要做製造業。第二個是屬於精密農業，這是屬於設施農業及科技農業，第一階段先做有機農場的設置，包括所有的規模、數量及時間。第三個是屬於城鄉環境的部分，裡面有排水、城鄉風貌，另外有防風林、生態的部分及交通的改善，大概有6個部門。
李委員桐豪：這個計畫什麼時候會呈報院長？
黃副主任委員萬翔：是在去年，已經發布了，而且我每一季都親自邀他們來追蹤進度。
李委員桐豪：幾年要完成？
黃副主任委員萬翔：裡面有長期的，也有短期的。
李委員桐豪：因為我沒有訊息，按照中央社的訊息，是在4年內完成，你們訊息發布的時間是2011年10月24日，所以已經超過一年。
黃副主任委員萬翔：其中交通及農排水的部分都已經完成了。但是投資、屬於工業區的部分，大概……
李委員桐豪：你們的計畫進度有沒有交給任何單位進行考核？
黃副主任委員萬翔：由本會自行督核。
李委員桐豪：審計部不進行督核？
黃副主任委員萬翔：有牽涉預算的部分，審計部當然會進行督核，但是工程的……
李委員桐豪：你們今年編了多少預算？
黃副主任委員萬翔：現在的預算是用整合的方式，各部會並沒有增加太多的預算，都在各部會原訂的預算科目內，集中放在大城鄉來建設，詳細的資料及報告，我可以送給委員。
李委員桐豪：可不可以做一個整合報告？
黃副主任委員萬翔：可以。
李委員桐豪：計畫和整合報告呢？
黃副主任委員萬翔：有。
李委員桐豪：因為我們希望政府是延續的，既然給了社會承諾及鄉民承諾，我們就要看你們真正的成效是如何。按照規劃，你們在4年內應該投資新臺幣40億元，配合民間投資的60億元，除了政府本身投資40億元以外，我們也希望能夠看到你們找到民間的60億投資。
黃副主任委員萬翔：我們會全力來做，而且這個部分在完成一個階段後，一定向社會大眾報告，尤其是地方的縣跟鄉，我們都有定期開會，他們也完全了解進度，到目前為止，他們都還滿意我們的進度。
李委員桐豪：不是他們滿意，而是你的計畫本身，因為你們自稱要引進民間資金60億元，而變成100億元，同時也創造3,300個就業機會。後續的二、三期完成之後，還要引進投資190億元，增加7,000個就業機會。對於政府經常做這樣的預測，我都覺得是值得去考究的，我們需要積極地監督，至少在本席4年的任期之內，這個4年的計畫剛好可以被監督。
黃副主任委員萬翔：我們會來努力，剛剛提的機會主要指的是工業區投資的部分。
李委員桐豪：但是你創造的就業機會，我們要實質去考核，必要時，本席會親自到當地做現場的田野調查。
黃副主任委員萬翔：我們也會跟委員報告。
李委員桐豪：根據審計部的報告，深層海洋水的資源開發及成效欠佳，請署長說明一下狀況。
主席：請經濟部水利署楊署長說明。
楊署長偉甫：主席、各位委員。深層海水的開發是在民國95、96年開始規劃，在民國101年5月16日發生抽水不順利的情況，它是在民國100年10月12日開始抽水，大概運轉了半年多的時間。這中間發生的問題經過我們目前的評估，可能有幾個因素，第一是當地的地形條件，還有一些颱風經過的路徑等等，目前這個案子正在積極檢討用什麼方式來做復原，因為這個案子是個統包的案件，由廠商負完全責任，目前正在進行改善的工作，改善的計畫預計在今年的6月份完成，相關的工作正在積極進行中。
李委員桐豪：這不是責任歸屬的問題，而是你們的計畫，請問署長，這個計畫什麼時候開始實施？
楊署長偉甫：這個計畫是在民國92年左右，當時政府決定要在東部海域開發深層海水，深層海水的開發在國內並沒有專責的機關，所以當時在院內經過協商決定由經濟部交給水利署來做深層海水模廠的開發。在開發取水之後，後續的相關產業研發等，是由經濟部工業局及技術處等相關單位再來配合執行。
李委員桐豪：結果你現在將責任丟給統包廠商，說統包廠商有問題，是不是呢？
楊署長偉甫：這個部分要有一些責任的釐清，統包廠商要負應該負的責任，但是在前期規劃的階段，事實上也有一些不足的地方，所以目前包括審計部、監察院，對於這個案子都再要求我們檢討，這個部分正在進行。
李委員桐豪：在經濟委員會也曾經詢問過，就是經濟部與農委會就深層海水使用的協調性問題，這個問題解決了嗎？
楊署長偉甫：在過去行政院決定要開發深層海水的時候，就農委會和經濟部要負責的部分，就是他們取用深層海水以後的後續發展是有分工，後來深層海水模廠在投資的時候，農委會在臺東的種原支庫的附近也做了一個模廠，目前農委會的模廠已經取水順利。本來是經濟部的模廠比較早取水，但是後來發生狀況，目前農委會的部分取水非常順利，所以未來兩個單位在檢討是不是要合作，假設經濟部這個模廠復原之後，兩個廠互為備援系統，這部分需要由經建會來協調，目前我們這個案子準備提報到經建會來檢討。
李委員桐豪：請解釋一下為什麼同樣地點的深層海水提取需要兩個模廠，並由兩個政府單位進行？
楊署長偉甫：當時深層海水的開發案，最早的時候，院裡面是交給經濟部負責，所以一開始的廠是由經濟部交給水利署施作。農委會的計畫是後面才跟上來，這個部分我不太清楚，不過目前兩個廠的功能及未來研發的方向是不一樣的。
李委員桐豪：請教審計長，有關海洋深層水在一個地方有兩個單位在進行，一個順利，一個不順利，為什麼要重複投資？
主席：請審計部林審計長說明。
林審計長慶隆：主席、各位委員。政府的投資必須要有可行性，然後要編列預算，都要經過這些程序。
李委員桐豪：對，但是剛剛經濟部已經講了，他們在92年開始進行，95年就開始設置第一個深水管，現在的問題是，為什麼同一個地方需要兩個不同的單位在做同樣的事情？
林審計長慶隆：這個部分我們可以再進一步來了解、評估。
李委員桐豪：可否麻煩你將這件事情做好，然後向監察院及本院報告？
林審計長慶隆：可以。
主席：請黃委員偉哲發言。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天審查經濟組的決算，包括經濟部、農委會，請問審計長，有關國營事業的部分，他們的績效獎金有沒有送審計部審查呢？
主席：請審計部林審計長說明。
林審計長慶隆：主席、各位委員。績效獎金要依照主管機關所訂的績效獎金的一些辦法估列以後，然後送到主管機關及行政院核定。
黃委員偉哲：審計這邊呢？監察院這邊呢？你們是不是有哪一個公文授權他們可以自行核定之後，就等於是完成審計程序呢？
林審計長慶隆：這個部分因為牽涉到預算、決算機制的問題。
黃委員偉哲：做這個決定的時候，是在你的審計長任內嗎？還是在蘇審計長任內？
林審計長慶隆：這個已經行之有年。
黃委員偉哲：行之有年？好理由！好答案！這牽涉到審計權的行使，你們就自行繳械嗎？你不覺得行政機關績效獎金辦法的訂定和執行有沒有落實，難道不需要經過審計機關的查察嗎？如果不需要的話，乾脆所有的預算在執行之後，都不用送到你們這邊，審計部就不用了，是不是這樣子？你們要不要重新審視這個機制？
林審計長慶隆：事實上，我們也對這個機制提出意見，監察院在去年9月份提出糾正案，糾正以後，在行政院……
黃委員偉哲：糾正誰？
林審計長慶隆：糾正整個行政院及經濟部的部分。
黃委員偉哲：沒有糾正你們審計部？
林審計長慶隆：因為是對辦法本身訂得不夠周延、不夠合理提出糾正案。
黃委員偉哲：你們審計部怎麼給行政院一紙公函說行政院自行完成審計就可以，即自行訂定辦法就可以了，因為你們授權，他們才可以訂定辦法啊！
林審計長慶隆：績效獎金要怎麼發，這是行政……
黃委員偉哲：如果沒有授權，你就聽任行政機關在績效獎金上是自己編、自己審及自己執行，可以這樣子嗎？
林審計長慶隆：不，績效獎金的發放最主要還是在行政機關本身制度的問題，不用審計部的授權。
黃委員偉哲：你覺得這樣不經過你們審計是合理的，還是你們認為將來制度要重新檢討呢？
林審計長慶隆：這個制度目前行政院正在檢討中。
黃委員偉哲：在檢討中？
林審計長慶隆：對。
黃委員偉哲：所以是有點問題的。第二點，就算行政院依現行的辦法，自行訂定績效獎金的發放辦法及自行執行，你們就算要授權，怎麼可以不用併他們的案子，然後再送立法院呢？你們就自行把立法院對於績效獎金的決算審查權去除，你們自己閹割了沒關係，也替立法院閹割了。
林審計長慶隆：我想我們應該不會這樣做。
黃委員偉哲：可以這樣子嗎？這是跨院際的案子，應該分別送到行政院、監察院、立法院，你們監察院、審計部認為不用送到你們那邊，但你們可以替立法院決定也不用送到立法院嗎？
林審計長慶隆：第一個要向委員報告的，就是我們部裡面沒有做這樣的動作，因為績效獎金……
黃委員偉哲：所以績效獎金到目前為止並沒有完成決算的審查程序。
林審計長慶隆：它是一個暫估數，100年的績效產生是在……
黃委員偉哲：暫估數？就是暫時估計的數字，是不是？
林審計長慶隆：對，最後核定的結果如果有變動，那他們就必須要做配合調整。
黃委員偉哲：可是就我們立法院來說，你們連送都沒有送，行政院也沒有直接送過來，有經過審計部呈轉，送到立法院嗎？就程序上來說，績效獎金這樣執行是不是合理？還說要併決算執行？
林審計長慶隆：向委員報告，實際上就績效獎金的部分來說，並沒有個案送審計部，審計部也沒有個案送立法院，他是併在整個決算裡面來做一個表達。
黃委員偉哲：對，在哪裡？
林審計長慶隆：以100年來說，他就是用人費用裡面的營業支出。
黃委員偉哲：所以有些國營事業的績效獎金送到立法院的預算是零，可是決算的時候又不用送到立法院，結果從預算到決算都沒有經過立法院，你說這樣的程序合理嗎？而且也沒有經過審計部。
林審計長慶隆：向委員報告，國營事業的獎金有分成考核獎金和績效獎金。
黃委員偉哲：本席說的是績效獎金。
林審計長慶隆：他的預算裡面都有編列考核獎金。
黃委員偉哲：這是悖亂體制。
林審計長慶隆：績效獎金的部分，他們要看當年度的預算有沒有盈餘。
黃委員偉哲：哪有？你要不要看臺灣電力公司的預算？他們績效獎金的編列數是零。
林審計長慶隆：他是分成兩塊，但是決算是整個併在一起。
黃委員偉哲：他就是併決算辦理。
林審計長慶隆：併在一起的部分就包括考核獎金和績效獎金。
黃委員偉哲：結果併決算辦理又不用送到審計部，審計部也不用呈轉到立法院，從頭到尾都是一個黑的程序，只由行政機關自己編列、自己併決算，然後就這樣過了，你覺得這個辦法要不要改？
林審計長慶隆：在決算裡面，它是一個暫列數。
黃委員偉哲：所謂的暫列，就是暫時列，但是最後還有人拍板定案，是由誰拍板定案？現在就是行政機關自己暫列、自己拍板定案，都不用送審計部了。
林審計長慶隆：在行政院核定以後，我們會在第二個年度，針對他的核定以及計算的情況，我們會做一個review的動作。
黃委員偉哲：寫在你的報告裡面的哪裡？今年是第二個年度了，今年是102年，那100年的部分你們寫在哪裡？
林審計長慶隆：在整個報告裡面，我們有提到這是先暫列。100年的決算部分，行政院剛剛才核定。
黃委員偉哲：對，但你們也授權他們不用送到審計部。
林審計長慶隆：沒有，我們在第二個年度審核的時候會去追列。
黃委員偉哲：現在會這樣，就是因為這個辦法還沒修改，而且這個辦法被監察院糾正了。這件事情監察院已經糾正在案，但是辦法還沒有修改，所以現在是空窗期，你們看不到，我們也看不到，這樣合理嗎？
林審計長慶隆：在審計的部分，我們會去做追蹤，如果覺得他整個核定或是計算數有問題的話，我們會再提出意見。
黃委員偉哲：請教經濟部梁次長，針對國營事業的績效獎金，剛剛審計長也表達了審計部的立場，也就是說，這個部分監察院已經糾正在案，也責成、要求行政院去修改、檢討這個辦法，那麼經濟部針對這個部分，對於國營事業的績效獎金，你們接下來會怎麼處置？會和行政院溝通？還是怎麼樣來走完執行和決算的程序？
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。謝謝委員，其實我可以向委員報告，這個案子基本上可以說已經有了解決的方向，昨天在朝野協商的時候，很多委員和您表達的意見一樣，就是為什麼在預算書裡面沒有看到國營事業的績效獎金，而最後卻有決算……
黃委員偉哲：本席知道，最後朝野協商有結論，要求不得再把績效寫零，然後併決算辦理。
梁次長國新：我們原則同意。
黃委員偉哲：本席現在談的是什麼？因為那個部分已經過了，你們也同意，現在立法院做決定了，可是還有什麼問題，你知道嗎？現在就是他併決算辦理的時候，不得用編列數為零的方式處理，但問題是還要增加送到立法院這個程序，就是過了審計部以後，還是要送到立法院。所以本席希望，如果審計部授權行政機關自行處理，那麼在行政機關的辦法還沒訂定之前，你們還是應該要把這部分的預算送到立法院來。
梁次長國新：會，其實這不需要訂一個辦法，這是我們編列預算的時候……
黃委員偉哲：因為現在行政院定了一個辦法。
梁次長國新：對，因為現在是認為如果國營事業虧損，就不得編列績效獎金，但這個虧損的部分到了年終之後，又要再回計政策因素，因此就會變成一個困擾，所以為了透明化，我們同意將來編列在預算裡面。
黃委員偉哲：謝謝次長，接下來再請問審計長。審計長，這樣你了解行政機關的立場吧？我們希望這部分你們要確實監督，好不好？
林審計長慶隆：好。
黃委員偉哲：而且就算你們要放棄、不想監督的話，你們也應該把這個案子送到立法院。
林審計長慶隆：我們一直都有在監督這件事情。
黃委員偉哲：好的，謝謝。接下來請教農委會陳副主委，本席簡短請教你，就是有關休耕地活化的部分，這部分還是要提醒你們注意，關於休耕地的部分，本來一年有兩季休耕補助，現在要改成一季，因為另一季要活化，但是之後如果有那麼多農田投入農業生產，例如大量種植稻作或是原先農民習慣種植的東西，可能就會造成產銷失衡的狀況，這點希望你們要注意。
本席是很誠懇的提醒你們，因為事情還沒發生，不要等到休耕地投入之後，如果他不是投入種植能源作物，或是投入種植緊急的飼料作物，如果不是這樣的話，例如他投入稻作或是其他的作物，或許就會造成一些產銷的問題，到時候事情發生了，我們是會追究的，這件事情先向你們做善意的提醒。
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。是的，謝謝委員。
黃委員偉哲：另外還有一個問題，簡短的說，就是現在有很多宗教團體會放生，放生的動物裡面有些是蛇類，有民眾反映，有時候放生的蛇類已經很大，大到捕蛇夾都夾不住了，這個部分希望林務局要注意，因為他們現在是負責保育的相關機關，希望你們能注意這類的問題，因為放生會造成生態的問題，好不好？
陳副主任委員文德：這個是在野生動物保護法的部分，我們會再來檢討、解釋。
黃委員偉哲：好，謝謝副主委，謝謝兩位局長。
主席：請薛委員凌發言。
薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。請教經濟部梁次長，本席這邊有一項數據，是財政部在1月7日公布的進出口統計數據，資料顯示我們101年的時候出口下降了2.3%，進口減少了3.8%，這是臺灣國際貿易的數據。次長，你認為這個數據對臺灣的國際貿易而言是不是一個警訊？
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。當然有，向委員報告，出口下降2.32%是很大的警訊，但是我們有看到一個趨勢，就是最後一季是正成長，也就是最壞的狀況是在第二季和第三季，在第四季已經往上升了。
薛委員凌：次長，本席告訴你，你說的第一季、第二季、第三季的變化，那是一個過程。
梁次長國新：那是個趨勢。
薛委員凌：本席說的是我們現在的年度總結，因為現在已經跨了一個年度，財政部在1月7日公布了這項數據，本席要請你談的，就是關於這個警訊，你們要如何因應、如何做，這才是希望經濟部次長說明的問題點。
梁次長國新：謝謝委員，最主要的，我們有三個重點工作要做，第一個，當然是要把我們產業的結構轉型、優化，也就是說我們要生產更具有國際競爭力的貨品。第二個，當然是我們要擴大國際的參與。
薛委員凌：次長，照你這樣說的話，你對臺灣的貿易有沒有信心？
梁次長國新：當然有。
薛委員凌：有信心？
梁次長國新：是。
薛委員凌：但央行總裁說我們的貿易、經濟是U型的成長，以U型來說，現在是在谷底，你的看法如何？
梁次長國新：所謂U型，表示在谷底之後一定會有反轉，只是以U型來與V型相比，它回復的時間可能會比較長，但是大部分的先進國家……
薛委員凌：次長，你說回復的時間比較長，是需要多久的時間？
梁次長國新：大部分的經濟學家都已經預測，最壞的狀況可能已經過去，因此，我們從進出口的貿易來說……
薛委員凌：次長，所以你非常樂觀囉？
梁次長國新：我們審慎樂觀。
薛委員凌：既然樂觀，那麼是需要多久的時間？
梁次長國新：我們看第四季的情況，也就是10月、11月、12月，這3個月的出口是正成長，向委員報告，這個……
薛委員凌：次長，你說話要負責任。
梁次長國新：是。
薛委員凌：這個數據是你說的。
梁次長國新：是我說的，剛剛您說的……
薛委員凌：既然你這麼樂觀，那本席再請教你，臺灣主力的手機產品，你知道出口減少多少嗎？
梁次長國新：我知道，這個部分出口減少……
薛委員凌：減少幾個百分比？我們的主力手機產品，出口量減少多少？
梁次長國新：我現在手上沒有數據。
薛委員凌：你的幕僚有。
梁次長國新：我們請工業局說明一下，智慧型手持裝置……
薛委員凌：既然減少了這麼多，你們有沒有什麼因應的做法？
梁次長國新：向委員報告，委員非常清楚，去年、前年大半年……
薛委員凌：你知道減少的百分比嗎？說出來臺灣人會嚇到。
梁次長國新：我曉得。
薛委員凌：那你剛剛還說你很樂觀。
梁次長國新：同一個公司最近推出一個品牌，市面上現在是缺貨的，這個就是他的技術研發……
薛委員凌：再請教次長，剛剛說的數據是多少？就是出口減少多少？
主席：請經濟部工業局沈局長說明。
沈局長榮津：主席、各位委員。向委員報告，那個數據我們現在在查，我現在就是針對……
薛委員凌：還在查數據？今天是1月幾號了？還在查？
沈局長榮津：那個智慧手持裝置……
薛委員凌：所以怪不得臺灣的經濟會搞成這個樣子。
沈局長榮津：我們有一個策略，就是關於這個產業的策略。
薛委員凌：既然你現在還在查，那本席現在向你報告。
沈局長榮津：不敢，現在……
薛委員凌：你們不用查，本席現在告訴你，就是減少14.7%。
沈局長榮津：那我們就……
薛委員凌：再請教次長，你剛剛非常樂觀，現在有一些台商學習鮭魚返鄉，那我們要不要提供工具、配備、場地、地方等方面的配合，讓他們可以順利回來？
沈局長榮津：是。
薛委員凌：現在造機殼的可成以及旅行箱的大廠萬國都回到臺南設廠，但是卻找不到工人，你知道這件事嗎？
梁次長國新：知道，他們昨天、前天也在媒體上面公開說，他們現在的困難就是找不到工人。
薛委員凌：這些人學習鮭魚返鄉回到臺灣，可以讓臺灣提升就業率，現在的問題就是政府要如何協助？說真的，你們說要政府挺企業、企業挺勞工，這當然是一個循環，但是重點是這些第一批回來的廠商既然願意返台，次長，你們要怎麼做？
梁次長國新：向委員報告，我們工業局和他們每一家廠商都有保持密切聯繫，有去了解他們的需求，也會有特別的輔導措施，這部分我請沈局長向您報告一下。
沈局長榮津：向委員報告，例如萬國，我們在土地方面就有進行協調，也感謝臺南市政府在1個月內就把都市計畫的土地問題解決掉。
薛委員凌：謝謝，本席希望我們政府有作為，要讓人民有感，不要冷冰冰的，好不好？這是本席的態度。
沈局長榮津：我們有單一窗口，我們和洪董事長及謝董事長……
薛委員凌：接下來要再請教梁次長，臺電工會的理事長在媒體上放話、抗議，他說關於他們的績效問題，是因為受到政府政策的影響，所以和他們是無關的。你同意他們的說法嗎？
梁次長國新：這中間確實有一部分是政策因素，這是無可否認的，例如……
薛委員凌：所以他們說臺電的虧損不影響他們的績效獎金，工會的理事長竟然對媒體放這種話，這一點你同意嗎？
梁次長國新：關於其中一部分的虧損，如果是因為政策的因素，我們可能就會讓它在年終考核的時候回歸，我想委員……
薛委員凌：你同意他的說法嗎？
梁次長國新：如果說有一部分是政策因素，我同意，但是如果是指所有的虧損，這樣大概沒有人會接受。
薛委員凌：請教臺電李總經理，臺電的福利是不是可以減？還是不能減？
主席：請臺灣電力公司李總經理說明。
李總經理漢申：主席、各位委員。原則上來說，臺電的福利是按照……
薛委員凌：可不可以減？所有臺電的員工福利可不可以減？
李總經理漢申：因為我們的福利也是編列在預算裡面。
薛委員凌：請問你，這個問題很簡單，你們可不可以刪減福利？
李總經理漢申：預算怎麼編列，我們就按照預算執行，如果預算要刪減，我們當然也只有按照預算刪減的結果來執行。
薛委員凌：如果是因為政府政策的問題，或是有其他本席不清楚的因素，如果是這樣的話，工會的人跳出來說話，你身為臺電公司的總經理，你是公司政策的執行者、管理者，那麼你應該有話要說才對，本席現在就請你在議會殿堂上說清楚、講明白，請你說明清楚，本席就看你要表示什麼意見。
李總經理漢申：績效獎金和福利是兩回事。
薛委員凌：如果你不說，就是你的管理有問題。
李總經理漢申：我的意思就是績效獎金和福利的資源是兩個制度。
薛委員凌：試問，臺電現在的績效獎金是多少？幾個月？
李總經理漢申：100年的績效獎金，經濟部公布的是1.65個月，這部分在前幾天的報紙上有討論，立法院的黨團協商則是要改成1.2個月，這部分我們還沒有接到正式的……
薛委員凌：你們本來是編列多少？
李總經理漢申：關於我們編列的金額，因為我們照……
薛委員凌：你們本來是編列3.45個月，對不對？
李總經理漢申：沒有。
薛委員凌：那是編列多少？編列2個月還是5個月？你們本來是編列幾個月？
李總經理漢申：績效獎金原來最高是2.6個月。
薛委員凌：本席告訴你，臺電是寡占事業，這點你們要搞清楚。
李總經理漢申：是，這我們了解。
薛委員凌：這和績效有關嗎？請教總經理，臺電是不是寡占事業？
李總經理漢申：是，是獨占事業。
薛委員凌：工會理事長出來放話，說這是政策性的因素，和績效無關，可是你們是寡占事業，竟然還編列績效獎金，這樣會不會太多餘了？這樣對嗎？合理嗎？應不應該編列績效獎金？請總經理說明，這樣合理嗎？不合理吧！是不是？總經理，你要說清楚、講明白，要讓社會大眾清楚。
李總經理漢申：績效獎金我們是按照規定來編列，最高也只能到2.6個月，那是在有盈餘的情況之下，預算才能夠編列，如果沒有盈餘是不能編列的。所以我們就是在沒有編列的情況之下，當然到年底的時候就會再來做結算的動作，關於這個部分，因為績效獎金牽涉到政策性因素，照我們提出的100年政策因素，這部分臺電的支出是1,037億元。
薛委員凌：你別答非所問。
李總經理漢申：再減掉我們的虧損432億元，所以原則上如果考慮到政策因素，我們當年度是有盈餘的。
薛委員凌：總經理，現在不管我們怎麼說，你們都有理由，你們不要把臺灣人民弄糊塗了。再請教梁次長，昨天教育委員會針對核四的問題討論，最近，就是10月11日，T台新聞台做了一項民調，有六成臺灣人民對核四沒信心，57%的人認為馬上要停建，八成的人對政府的應變能力沒有信心，只有一成的人認為核電沒有問題。既然民調點出了這樣的問題點，為什麼臺電還要一意孤行繼續蓋？你可以說明一下嗎？
梁次長國新：當然可以，謝謝委員的詢問。第一個，關於核電未來在臺灣整體發電的重要性，這點確實可以討論，但是如果有五成到六成的人覺得沒有信心，那我們應該要加強溝通。臺電盡了最大的心力在建設核四廠，這中間有很多東西，它……
薛委員凌：好，既然你要溝通，那本席就請教你，核四廠什麼時候可以蓋好？你剛剛說得很大聲啊！
梁次長國新：向委員報告，這裡面有二個重要的因素。
薛委員凌：核四廠到哪個年度可以完工？
梁次長國新：因為我們要確保核安，所以在日本核安事件之後……
薛委員凌：次長，你們哪個年度可以完工？
梁次長國新：我們要把有關安全的事情全部評估完畢才能夠完工。
薛委員凌：次長，你回答不出來，由本席來回答你好了。這是你們編列的，是你們自己說的喔！你們說103年確定可以完工，但這裡面有個問題點，101年的預算，預算書裡面寫的是38億元，102年則是41億元，你們連續兩個年度都要增加預算，總共要增加多少預算？核四廠總共增加4次預算，總金額是1,141億，你知道為什麼會增加預算嗎？
梁次長國新：我們最後一次增加預算是在日本核災之後，為了加強各種核子防護的措施，所以我們增加了102億元的預算，這個完全是要加強安全措施。
薛委員凌：重點就是你們以前做的設備、設計、規劃不盡周延，所以才要增加預算，是不是這個意思？
梁次長國新：報告委員，全世界的核電廠在日本核災之後，他們為了補強核子的……
薛委員凌：你們看到鄰國發生災變事故，認為我們的電廠不夠周延，所以才要追加預算，是不是這個意思？
主席：請梁次長和臺電公司會後再以書面答復薛委員，好不好？
薛委員凌：好，本席再說一句就好，謝謝主席。請次長針對核四前後四次追加預算的原因，給本席一份書面報告。
梁次長國新：好的，謝謝。
主席：請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。中油和臺電從去年到現在一直不被社會大眾諒解，其實本席倒是有點同情你們。請教梁次長，像中油，他是一個寡占市場，臺電則是一個獨占市場，請問經濟部、國營會或者行政院，如何對這個企業做考績或考成獎金的評估？
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。好的，謝謝委員，關於中油和臺電，目前我們考績……
費委員鴻泰：我們一個一個說好了，先以臺電為例。
梁次長國新：他們兩個不一樣。
費委員鴻泰：當然不一樣，一個獨占、一個寡占。請教你，如何對臺電做這樣的評比？例如我們給學生考試，不管是選擇題或是填充題，因為我們都有答案，可以知道最後學生得幾分，可是問答題的部分就不一樣了，老師總要定給分的標準，請問你們如何給他們打成績？
梁次長國新：好的，如果是簡答題的話，中油是以投資績效……
費委員鴻泰：我們先說臺電好了。
梁次長國新：臺電是以營運整體的效率……
費委員鴻泰：你說的效率是什麼意思？
梁次長國新：效率包含他的總營收、個人員工的貢獻度，以及……
費委員鴻泰：什麼叫員工的貢獻度？
梁次長國新：這有個公式可以算出來。
費委員鴻泰：本席就是想聽你們的公式！
梁次長國新：公式的部分是不是……
費委員鴻泰：本席告訴你，這方面本席可能還比你們專業。
梁次長國新：您是這方面的專家。
費委員鴻泰：本席引用一個人說過的話，彼得杜拉克說過一句話，「你要管理它，就必須先會衡量它；如果你不會衡量它，你就沒有辦法去管理它」。所以，我們以度量衡來測量就很簡單了，因為大家是同一個標準，什麼叫做1公分？長度是多少？大家的標準都一樣，所以可以量出你有幾公分。或者要知道你有多重，我們可以用磅秤，以公斤為單位來計量，這都是大家接受的共同標準。
請問，一個獨占的市場，你要如何評斷員工的貢獻度？本席從這一點來問就好，你如何評斷一個員工的貢獻度？
梁次長國新：關於員工的貢獻度，最後我們算出來是0.0661……
費委員鴻泰：你先不要像刺蝟一樣，其實本席某種程度上是在幫你們的忙。
梁次長國新：我了解，如果可以的話，是不是請我們國營會主管的……
費委員鴻泰：趕快告訴我們你們的rule，就是那個尺的衡量標準到底是什麼？
主席：請經濟部國營會李組長說明。
李組長少儀：主席、各位委員。向委員報告，關於我們員工的貢獻度，就是看他可以創造多少營收，是和上一個年度來比較。
費委員鴻泰：要看他可以創造多少營收，那是要和誰比呢？
李組長少儀：和他自己本身比。
費委員鴻泰：和自己本身比？這樣沒有什麼道理，因為他是一個獨占事業，這樣到底是要和誰比呢？你總要有一個比較的對象，在統計學裡面有qualitative data，也有quantitative data，憑良心說，qualitative data比較主觀，quantitative data則比較客觀，你總要以一個客觀的data來比較嘛！你懂不懂本席說的意思？
李組長少儀：是。
費委員鴻泰：本席不是想要推翻你們的立論，但是本席每次看報紙，大家總是說績效不好，你們不要像那些名嘴一樣，也不一定要和本院某些立委的說法一樣，我們總要說出一點點有學問的話，就是你們的rule到底是什麼？統計方法常常說到Measurement scale，就是測量的尺度，本席剛剛說的，不知道你們有沒有聽懂，因為你們沒有辦法測量，這樣你們要怎麼監督他們呢？你們這把尺到底是什麼東西呢？這些事情你們一直說不清楚，你們只會說因為大家以及媒體都認為他們績效不好，報紙也報導他們虧錢，但是那個價格是誰訂的呢？並不是他們訂的。
本席舉一個例子給你聽聽，本席在這邊說過兩次了。例如中央健保局，當初大家一直罵他們，說你們一直虧錢，為甚麼還可以領4.6個月的年終獎金？當時大家都說不出原因，後來本席幫他們說了，因為中央健保局的員工只管怎麼從支出節省，至於怎麼收費，並不是由他們來做決定，而是由行政院做決定、由立法院做決定。
後來本席在電視上告訴大家一件事，至少有一些人接受了，就是以美國的商業保險為例，他每繳100元保費，用在作業的費用占多少百分比？占15%，至於我們中央健保局的員工，每收100元的保費，他們的作業成本，就是包括人事、房租、水電等等通通合計，占了1.25%，所以你不能說他們績效不好，因為是否虧錢，這一點並不是他們可以決定的。
同樣的，臺電虧錢是他們可以做決定的嗎？在10年以前，國營事業單位賺不賺錢很簡單，他們的售價是怎麼訂的呢？就是成本加上決定要有的利潤，是以這個來做為收入。現在就不一樣了，現在是政府告訴你價錢是多少，剩下的就要你們自己想辦法，請問你，如果無法減少支出的話要怎麼辦？那就虧錢嘛！
所以本席才會一直問你們這個問題，但是憑良心說，本席覺得國營會一直是不及格的，不是他們不及格，而是因為你們找不到一把量尺可以告訴大家。舉例來說，你們可以和全世界前100名的國家比較，他們每一度電費是多少，你們總可以告訴我們這個data嘛！對不對？這至少是一個比較客觀的數據。
所以憑良心說，在某種程度上，本席覺得臺電和中油是被你們整冤枉了！因為你們沒有找出一把客觀的量尺來告訴社會大眾，如果績效不好，那也都是你們主觀的認定而已。再給你們上一點課，在統計學上，如果要處理quantitative，以數量的data來說，這是容易處理的，但是要處理數值的qualitative data的話，就比較難處理了。
梁次長國新：我想委員剛剛的指教都非常正確，將來我們確實應該訂質化的目標、量化的目標，現在我們內部其實也在檢討，就是說以往考績、績效和考成的部分，有少部分的指標會有重疊性，將來我們要把它分開來，而且您剛剛說的……
費委員鴻泰：次長，像中油還可以稍微在某一些任務上和台塑做比較，但是真的要比較起來，我們政府也要檢討一下，例如中油的管路、管線老舊，員工也不能隨便資遣，這些因素都應該要排除。所以本席誠懇的向國營會建議，你們要去請教學數量的專家，幫忙國營事業找一把衡量的尺，日後他們就不會被整冤枉了。
兩位總經理，本席有一句話也要和你們說一下，像臺電工會說不惜讓臺灣變黑，中油也說要讓煉油廠停工，工會的人說這些氣話，對你們兩個公司絕對是大大減分，因為社會不會原諒他們。你們應該平心靜氣，先把停損點設定好，然後慢慢花時間溝通，不管是利用各種座談會或各種報告，至少花個半年的時間，讓社會了解你們兩家公司。
你們現在也不要害怕，只要把問題攤開讓大家檢視就好，當大家檢視過以後就會了解。當然你們要設好停損點，同時要讓大家知道，你們並沒有那麼爛，也要讓大家知道，你們的人沒有那麼壞，這是本席給你們的誠懇建議，否則你們會一路被打，直到被打趴，或者可能要進到棺材以後才會停止。
但是臺灣能沒有電嗎？憑良心說，本席看過很多國家的汽油賣得比臺灣貴太多，可是人家的老百姓有沒有抱怨？本席並不是說因為這樣，所以你們可以不要改，像臺電對你們的子公司、孫公司就要有強制作為，不聽話的，就撤換官股派任的董監，不要只為了那幾個人嘛！因為你們不強制作為，該做而未做，所以你們才會背負那麼多罵名，你們要以強制作為告訴大家，壞的部分我們通通都處理了，然後把剩下的成本攤開給大家看，本席覺得這樣會比較好一點。另外國營會、經濟部以及行政院那邊，真的要趕快把衡量的尺設定出來。
本席再告訴你，像心理學，他們就會去做衡量壓力的測量表，例如我們說會得cancer是有一個factor，就叫做stress，就是壓力，只是大家都量不出來，大家都知道那個問題是存在的，可能會因為那個問題讓你致癌，所以大家都在拼命找那把尺，你知道嗎？當大家可以找到那一把尺的時候，你們很多問題就可以解決了，因為當大家接受你，這個問題就解決了嘛！
梁次長國新：委員說的非常對，實際上我們確實已經在檢討，也許這裡面有很多地方可以向委員進一步請教。
費委員鴻泰：不要約本席，本席沒有時間，你也付不起學費，但是本席可以告訴你，請你們朝這個方向來做，好嗎？
梁次長國新：會的，謝謝。
主席：請羅委員明才發言。
羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教行政院主計總處陳副主計長，現在到底是怎麼回事？整個國家搞得人心惶惶，這個刪、那個也刪，以前發生金融風暴、金融海嘯的時候，那時候數據那麼差，也沒有要減薪水，或是哪個部分要東扣西扣的，以前有這樣的情況嗎？為什麼現在開始找這些人麻煩？你能不能說明一下？
主席（費委員鴻泰）：請行政院主計總處陳副主計長說明。
陳副主計長瑞敏：主席、各位委員。很難說明。
羅委員明才：用說的就好。
陳副主計長瑞敏：很難說明這個問題，因為突然間氣氛就變成這樣，大概……
羅委員明才：現在是開始搞文革還是搞鬥爭？你能不能說明一下？
陳副主計長瑞敏：因為這整個情境，我以前也沒有看過。
主席：時間先暫停，向委員會做個報告，待會過了12點鐘以後，我們繼續開會，一直到結束為止。同時委員會也準備了一些便當，現在就發給各位，但是要麻煩大家，請大家儘量安靜，好讓我們委員質詢。
羅委員明才：陳副主計長，現在是整個經濟環境不好嗎？你們不是每次都說對臺灣未來的發展有信心，為甚麼搞得好像世界末日快到了，這是什麼原因？以前罵阿扁貪汙、無能、腐敗，那時候也沒有聽說要刪誰的獎金或是健保要漲等等，到底是什麼原因？你能不能說明一下？
陳副主計長瑞敏：因為不是我主張刪的，所以原因是……
羅委員明才：是哪個地方的數據出了問題？
陳副主計長瑞敏：像經濟的成長，我們今年大概是微幅成長1.13%……
羅委員明才：對啊！經濟在成長，又不是跌很多，讓大家很難過或是怎麼樣，記得以前發消費券的時候也沒有說這邊要砍什麼、那邊要做什麼，現在氛圍怎麼搞成這個樣子。
陳副主計長瑞敏：現在就是……
羅委員明才：本席再請教一下，現在說要刪國營事業的獎金，一個年度到底總共刪了多少？
陳副主計長瑞敏：根據協商出來的資料，100年大概是24億元。
羅委員明才：現在只不過是討論24億元的問題而已，卻弄得大家雞犬不寧。
陳副主計長瑞敏：102年大概70億元。
羅委員明才：好，如果是24億元，10年加起來的話是多少億元？
陳副主計長瑞敏：240億元。
羅委員明才：也就240億元而已，大家只要撙節開支就好。例如核四的問題，原本的造價上看3,500億元，現在變成5,000億元，只要拿那個部分來補，不就能安定人心？事情要好好做，做好事、做對事比較重要，曾幾何時大家都不做正事，天天在搞這個東西，為了這二十幾億元爭論不休。
本席也在這裡建議過很多事情，例如要積極開放、要和全世界比，新加坡的薪資不斷往上調，南韓現在換了一個新總統，他們現在大學一畢業就是6萬元，為什麼把臺灣搞得變成大學畢業才22K？這是在開倒車，這樣好像不是正道吧？例如本席之前說的，應該要好好利用、開發土地，像經濟部就有很多地，例如金瓜石那邊不是有金礦嗎？你們可以設定去做一個BOT的開發案，要積極去開拓，對不對？要讓大家有飯吃，讓大家過好日子嘛！是不是？你們應該做這些事情嘛！
例如空總那塊地，本席並不是叫你們賣土地，而是空軍總部就設在那個地方，占了十幾、二十幾年，我們可以不賣土地，光是用地上權來招標就可以獲利1,000億元，你剛剛是不是說二百多億元？就是10年的時間嘛！那筆土地的事情只要趕快處理好，這個問題就可以解決了。這件事情影響了多少公務人員？就是現在要被刪減的獎金會影響多少人？
陳副主計長瑞敏：100年的是影響到臺電、中油，還有……
羅委員明才：多少人？
陳副主計長瑞敏：這些員工大概也有好幾萬人。
羅委員明才：好幾萬人代表了多少個家庭，對不對？一家如果是4個人的話，那麼影響也是很大。積極的事情應該多做，現在這樣做反而是本末倒置，社會的氛圍是不是搞錯方向了？弄得大家嚇得要死，百貨公司的業績往下掉，經濟不斷緊縮，這樣搞下去，什麼時候要再發放消費券？請問梁次長，你們為什麼不能據理力爭，而要跟這些員工作對？難道這些人領的錢會比一般社會多得多？富邦今年的年終獎金可以領10個月，很多人跟我說，當初因為與政府的契約有信賴保護原則，若知道會如此，他們就不要加入國營事業，去私人企業好好做的話，搞不好現在還可以領10個月的年終獎金。請問過去10年，他們的獎金是否都是4.6個月？
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。績效獎金最高可以核至2.6個月，加上考績獎金是2個月，一共是4.6個月，但並非每個人都領4.6個月。
羅委員明才：這樣的制度在過去10年、20年、30年有變化過嗎？為什麼這個時間突然要改變？
梁次長國新：制度不是永遠不能變的，與時俱進是一個目標……
羅委員明才：發生什麼重大的事情，為什麼要在2013年開始討論這個事情？
梁次長國新：首先是去年的經濟景氣不是很好……
羅委員明才：你們為什麼不把經濟搞好？經濟搞好，四海昇平的時候，假設民間每個人都領10個月的年終獎金……
梁次長國新：那就沒有問題了。
羅委員明才：你們領4.6個月，也沒有人會講你們什麼……
梁次長國新：沒有錯！
羅委員明才：弄到要把台灣的天空變黑，說出這種情緒話，到底是發生什麼事情啊？
梁次長國新：不會發生這種事情，這是少數員工一時的氣話。
羅委員明才：他們為什麼會有這樣的情緒產生，你讓他不開心嘛！你為什麼不讓他們開心一點呢？
梁次長國新：對他們來說，這是很大的衝擊。
羅委員明才：為了二十幾億，搞得社會對立！你們為什麼不趕快把整體的經濟環境做好，加大開放，大陸經濟蓬勃發展，每年不但保8，到了2020年的時候，他們的GDP成長要翻一番，你們為什麼不興利除弊？
梁次長國新：國際整體環境不好，大陸去年的出口也面臨到……
羅委員明才：你不要老是拿壞的來比，為什麼不跟新加坡、南韓、香港來比？你們只會跟壞的比！
梁次長國新：也不見得啦！像去年的CPI也就是物價指數，我們是四小龍裡面最低的；我們確實也還有很大的努力空間，今年國營事業的這個狀況，是出乎大家的意料，本以為100年是絕對不會改的，但因院裡面黨團協商的結果，我相信也是為了反映外頭今年度年終獎金平均1.1個月的事實，我想這裡面有不同的評價……
羅委員明才：你們要充分來做說明，不要搞得內外夾攻，變得裡外不是人。
梁次長國新：是，謝謝。
羅委員明才：接下來，要請教中油公司總經理，外面同階級的總經理或董事長一般薪資大概是多少？這次受到波及，你會減多少的獎金？
主席：請台灣中油公司孔總經理說明。
孔總經理祥雲：主席、各位委員。以中油來說，外面總經理領的薪水大概是我的一倍。
羅委員明才：你現在的薪水大概是多少？
孔總經理祥雲：十六萬七。
羅委員明才：才十六萬七？你們好可憐！像新加坡、香港都在大力延攬人才，國內的醫生也被人家以三、四倍的薪資水準挖角。現在你們的獎金也被砍了，還有心情繼續在這個崗位工作嗎？會不會影響你的就職意願？
孔總經理祥雲：對我是不會影響。
羅委員明才：你是覺得應該刪？那就刪了！
孔總經理祥雲：沒有，沒有。說實在話，這一點是值得再斟酌。員工他們還是有努力的，剛才提到員工有一些情緒的反應，這一點，我們可以……
羅委員明才：過去台電在大家的印象中都是第一名，修復的時間、為台灣努力打拚的情況，讓大家對歷任的董事長、總經理都豎起大拇指，沒想到現在卻豬羊變色。請問今年刪了，明年會不會繼續刪？再刪的話，會不會引發優秀人才的離職潮？
主席：請台灣電力公司李總經理說明。
李總經理漢申：主席、各位委員。我想這會有影響的，像經濟部招考進來的員工，如果考取高普考，他都會離開，這是正常的現象。
羅委員明才：好的人才都跑光了，那怎麼辦？你們比較中階的部分，平均月薪是多少？。
李總經理漢申：中階平均是六至七萬。
羅委員明才：現在世界各地都在挖角，如果他到大陸或其他國家任職，聽說都有二、三十萬的薪水，是否如此？
李總經理漢申：這個情況並不是我能掌握。
羅委員明才：有無可能引發離職潮？相較之下，可能很多人都想去金融事業機構，因為台灣不會讓金融事業倒下去。俗話說：男怕入錯行。以前是因為有保障、福利好，所以他們去考台電公司，10年前也沒有跟他們說從102年開始這些都要刪，你們有沒有善盡告知的義務？
李總經理漢申：沒有。
羅委員明才：大家以為你們以前跟員工的契約即是如此，所以才會來這裡工作，現在東砍、西砍，讓人情何以堪？
梁次長國新：我補充說明一點，委員剛剛說他們都想去金融機構，可是公營的金融機構，也是被砍為1.2個月，所以沒有什麼好跑到金融機構。
羅委員明才：所以他們就去半公股銀行，像合庫、兆豐民營化之後，也不是1.2個月……
梁次長國新：所以行政院的意見就是尊重立法院的決議，但是未來績效獎金的核發，可能要……
羅委員明才：不是決議，你們都沒有溝通，我們也統統不知道，社會大眾覺得你們在一片喊砍之下就砍了，也不知道在砍什麼。
梁次長國新：我們一定會加強溝通，然後個別行業……
羅委員明才：你們也不主動跟外界說明，如果不合理，檢討是應該的，齊頭式的砍下去，害死一些有志之士，想要投效國營事業的人，都沒有了朝氣，心想為什麼要你們賣命！不要講太多理想的東西！
梁次長國新：我們共同來找一個解決的方案。
羅委員明才：你們趕快把經濟搞好，才是最重要的！經濟沒搞好，要委員在這裡砍司機1年3,000元的慰問金，真的好丟臉。其他國家都在討論國家未來的大遠景，不像中華民國搞得烏煙瘴氣，對未來一點信心也沒有。拜託你們好好想一想，改變一下制度，做一些有朝氣的事情、讓人民看得起的事情。
梁次長國新：謝謝。
主席：接下來登記發言的李委員昆澤、林委員佳龍、盧委員嘉辰、林委員正二、陳委員歐珀、劉委員櫂豪、邱委員志偉、邱委員文彥、蕭委員美琴、李委員貴敏、徐委員欣瑩、吳委員育昇、楊委員瓊瓔、楊委員麗環、江委員啟臣均不在場。
請曾委員巨威發言。
曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。行政院之下的國家發展基金其實是經過整併後成立的，原來有行政院的開發基金，是不是？請問它在制度上有沒有設分基金？
主席：請行政院主計總處陳副主計長說明。
陳副主計長瑞敏：主席、各位委員。本來有一個中美基金，最後整併掉了。
曾委員巨威：這個分基金還在不在？
陳副主計長瑞敏：它沒有分基金。
曾委員巨威：所以我看到的資料應該是對的，行政院開發基金只有一個。
請問審計長，100年度的決算在很多的檢討裡面，特別針對開發基金的部分，原來開發基金的部分，都稱為分基金，原因何在？如果體制上已無分基金，那麼整個檢討報告是不是應該寫國家發展基金，而不是針對開發基金的分基金？
主席：請審計部林審計長說明。
林審計長慶隆：主席、各位委員。在審核報告書100年度……
曾委員巨威：是。100年度的時候分基金還在嗎？還在！所以100年度以後，整個是開發基金的概念，不應該再去分開發基金分基金部分。請問審計長，從100年度決算分基金的部分來看，顯然開發基金的營業成效確實不理想，所以審計部也提出很多的糾正意見，我們發現這些都不是100年度的問題，而是長久累積下來的問題，尤其很多的轉投資，包括創投事業的投資延續下來所產生的，我相信審計部每一年也都有一些檢討。審計部的意見與主導國家發展基金的經建會有關，不知道經建會有沒有做特別的處置或特別的改善？
主席：請經建會黃副主任委員說明。
黃副主任委員萬翔：主席、各位委員。我跟委員報告，一、國發基金於101年1月開始整併，總體投資與其報酬率達到22%，基本上，還算理想；但是個別的一些投資，因為有風險……
曾委員巨威：那些個別投資所造成的虧損與長期投資效益不彰，我們有沒有更積極的作為去做進一步的檢討？
黃副主任委員萬翔：有，針對個別部分，我們分三方面來處理，第一是投資前的審查要很注意；第二是投資以後，對於它的經營治理……
曾委員巨威：可否請副主委把刻正規劃的事情，提出詳細的報告內容給我？
黃副主任委員萬翔：好。
曾委員巨威：比如哪些個案的處理，它的問題在哪裡；以及我們處理後可以產生的效益如何。
黃副主任委員萬翔：我們會把完整的資料送給委員。
曾委員巨威：謝謝。另外，有關核能後端基金，目前看來，每一年都會有賸餘，收入大概在100億左右，支出約10億左右。請問次長，累積下來的賸餘大概有多少？
主席：請經濟部梁次長說明。
梁次長國新：主席、各位委員。有2,244億。
曾委員巨威：這個錢滿好用的？
梁次長國新：不，這是為了應付核能後端的各種事項，所以這筆錢是專案保管。
曾委員巨威：當然，當然！成立基金有其主要的功能，但在現階段下，它剩的錢很多，請問次長，目前我們如何發揮它的財務效能？
梁次長國新：也許有人會認為，該基金應該更有效的來操作、收益，但我們還是以保險、安全為主要考量，所以目前都是用比較保守的方法在操作。
曾委員巨威：它最主要的功能是為了處理核能後端的問題，目前最困難的最終貯置場址選好了嗎？
梁次長國新：現在分兩部分處理，如果是低放射性的場址，目前有兩個候選場址，但是這兩個地方……
曾委員巨威：還有爭議，還未確定，對不對？
梁次長國新：都不接受委託辦理公投。
曾委員巨威：請問次長，這筆基金會大筆產生需求是在什麼時候？
梁次長國新：在核電廠除役之後，即需應付各種除役的需求。
曾委員巨威：照我們現在的時程規劃，大概何時會發生？
梁次長國新：目前核一廠的一號機是107年，二號機是108年。
曾委員巨威：所以這段時間累積下來的二千多億，都是可以充分利用其財務效能的資金？
梁次長國新：可以這麼講！
曾委員巨威：目前的使用方式，主要是什麼？把錢借給誰？
梁次長國新：台電。
曾委員巨威：大部分都給台電，還是全部都給？
梁次長國新：將近90%。
曾委員巨威：可否把該資金詳細運用狀況，提供一份報告給本席。
梁次長國新：可以。另外，經濟委員會也做成決議，希望我們降低，明年我們會降低至80%。
曾委員巨威：有關國營事業獎金的績效問題，昨天立法院協商後，達成共識，希望這種情況未來不要再發生，在處理過程中，要更加謹慎。請問審計長和副主計長，如果兩位接受了這個決議，我們未來就要有一些改變，本席希望你們可以在這裡很清楚的告訴我們，要做哪些事情，才能讓這個現象真的改變，其中可能要修法，或是要修改相關的辦法。其實要解決這個問題，我們是有法律依據的，即預算法第八十七條規定各編製營業基金預算的機關，應依其業務情形及相關規定，編造分期實施計畫及收支估計表，其配合業務增減，需要隨同調整之收支併入決算辦理。很明顯的，法律規定是可以的；但是根據這個法律所規定的計畫和表，應該報請主管機關核定執行，並轉送中央主計機關、審計機關及中央財政主管機關備查。審計長剛剛也提到，併決算當然要送審計機關。請問各位，何謂備查？送來後備查，備查是否還是要經過你們很嚴格的審核，表示意見、同意不同意或是他有沒有問題等等。應該是吧！如果不能按照現行規定確實執行，而產生今天這個問題的話，它就有兩個可能性，一是你們要好好盡到你們的責任，另一是這個法律可能規定過嚴、有問題，你沒辦法執行。所以往後要怎麼走？請你們幾個單位仔細想想，這個條文是否需要修正，我們澈底來解決這個問題。
除了這個法之外，在執行上最重要的根據就是本席上次提到的，中央政府附屬單位預算執行要點，這個要點裡面就把所有相關的基金，什麼樣相關支出的費用可以併決算，還是要補辦預算都在這裡，所以也是按照這個規定，如果今天這樣執行，社會觀感不好，大家有意見，怎麼樣去計算，到底該不該盈餘，這是另外一回事，但是在執行上是不是可以麻煩幾位把這個辦法、這個要點配合本席剛才所說的預算法第八十七條，大家一起來做整體的思考，如果這邊牽涉到有不適當的，或執行上有困難的，我們很明確的就針對這個辦法和這個法令，做進一步的修正跟調整，好不好？
因為這樣才能夠澈底解決問題，而不是立法院經過決議，然後大家說併決算不好，有問題，每一年大家爭吵以後，結果我們沒辦法往前走，所有的法令跟辦法都在，是不是可以這樣？
本席今天就藉此最後的機會希望幾位可以幫忙，大家共同努力把這個問題澈底解決，讓我們的制度更好，在執行時不會造成未來的困難，好不好？謝謝。
主席：報告及詢答完畢，潘委員維剛及翁委員重鈞提出書面意見，列入紀錄，刊登公報，並請相關主管機關以書面答復，委員質詢未及答復部分，請相關主管機關於一週內以書面答復，委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於一週內送交本聯席會，並分送相關委員。
潘委員維剛書面意見：
為推升GDP動能，行政院於101年9月12日公布「經濟動能推升方案」，規劃5大政策方針，經建會為該方案推動主要幕僚，惟經管之房地產卻長期閒置未妥當處置。然據審計部對「經建會經管精華地段房地」調查顯示，經濟建設委員會經管之精華地段房地，長期閒置情形嚴重，損及基金權益，不利政府整體資源利用。審計部所舉出之缺告包括：
1.部分精華房地未妥善運用，所提活化措施未見具體成效，任令長期荒蕪閒置，復未妥適管理，致髒亂殘破不堪。
2.閒置或低度利用之國有房舍，未積極活化或移交國有財產局管理，屋況陳舊破損，歷年修繕維護費用高達500餘萬元，徒增不經濟支出。
3.經建會身兼行政院活化閒置公共設施專案小組成員（按公共設施閒置活化專案小組已停止運作），參與活化方案之規劃，惟其經管房地之閒置情形嚴重。
本席認為，經建會身為國家整體經濟規劃師，「國土空間規劃/發展」亦為主要業務之一，轄下1萬3千多平方公尺，合計達41億5千多萬的房地卻處於閒置狀態，容有檢討必要。此外，目前許多國營事業名下擁有許多房地，日前雖各個國營事業正如火如荼進行資產活化，然諸等國營事業若非其本業所需用的土地，應一律收回中央，統一規劃，不但可收國土規劃綜效，也可防止許多弊端（例如可以避免民營化之後，買主志在房地，無心經營該事業，導致土地炒作或業務廢弛之結果）。本席於第八屆第二會期總質詢時曾就此問題就教於陳院長，其亦認為此一方向甚值贊同。爰建議經建會宜就所經管土地活化運用以及將國營事業非本業所需用土地收回中央等事項，儘速予以研析，俾利我國國土規劃及運用。
農業部分，對台灣的農產品市場而言，不僅僅是ECFA後續協商，在推動與新加坡、歐盟、日本、紐西蘭、以色列、印度、菲律賓等洽簽ECA或FTA，以及未來推動加入TPP等談判過程中，農產品市場的全國開放與關稅調降，絕對是無法迴避的課題，特別是除了與歐盟、紐西蘭、印度、菲律賓，以及其他東協國家推動ECA談判時，極有可能被要求開放農產品市場之外，TPP預計將在2017年前將所有農產品關稅調降為零之要求，更將迫使向來高度保護的農產品部門做出進一步開放。對於這些挑戰，相關部會現在開始就必須做「最壞的打算」，從最嚴格的自由化與開放要求著手，檢討現有進口限制政策的調整方向，並評估其影響，進而針對ECFA與其他雙邊ECA或FTA協商可能面對的開放壓力，研擬談判對策。另外，關於老農津貼發放事宜，依監察院糾正文要旨（101.12.05）指出其缺失略有：農保資格門檻低、所需農保年資低，以及請領時不審查身分存續與否等等。老農津貼若加上該會其他電費、肥料、農業設施、農業資材等各項農業補貼，全年農業補貼經費支出占農委會年度歲出預算數之比率已高達7成，學者並表示此將造成其他農業建設被嚴重排擠，影響其他農業經費。綜上，爰建議農委會應針對可能優先開放的農產品儘速進行產業結構調整、輔導農民轉型、發展精緻農業以擴大農業價值鏈，並增強台灣農民因應自由化的能力。針對監察院所提出之老農津貼種種缺失，應儘速與相關單位實地訪查、了解實際情形，並研擬出最合理之措施。
翁委員重鈞書面意見：
1.休耕新制1/1已上路。請問農委會主委，嘉義縣市迄今有多少人申請一期休耕，很多老農對新制「霧煞煞」。就本席所知，目前尚無人申請，「農民根本搞不清楚，才會無人申請」，過去辦理休耕補助，分別是在三月、八月受理；新制改為元月底前就要申報，許多老農都還弄不清處轉作要種那種作物？或直接出租農地，產生許多困擾。
2.請問農委會主委，農業特別收入基金102年度「稻田多元化利用計畫」編列69億8722萬元，較上（101）年度預算案減少19億6,550萬6千元（農委會102年度編列提出101億元，被主計處減列只剩69億元，不論是農委會提出101億元或與上年度編列89億元都還少），本席請問減少的金額如何爭取？農民權益會不會受損。
3.又，農委會主委陳保基101.9.29接受聯合報專訪表示，政府每年花一百億補助廿萬公頃休耕地，既無生產力，也無法創造就業機會，實在不合理。不知農委會主委說政府每年花一百億補助廿萬公頃休耕地，請問一百億得數字從何而來，101年度也才89億元，主委說法顯然誇大不實，讓外界誤會老農民不配合休耕活化！
4.過去農政機關到各鄉鎮召開有關傾聽農民心聲的會議，官員講話幾乎佔去大半時間，農民表達心聲的時間和機會被大幅壓縮，很難有雙向溝通的機會，導致農民參與該類會議的意願大幅降低。過去農政機關也曾大力獎勵農民種植雜糧作物最終結果並不理想，農民餘悸猶存。
5.經濟部98年提出「加速辦理地層下陷區排水環境改善示範計畫」，屬於「振興經濟擴大公共建設投資計畫」一環。計畫主要透過綜合治水、產業調整、地貌改造整治等3大對策進行改善，並先將淹水嚴重的雲林縣口湖鄉及嘉義縣布袋鎮新塭、東石等地區列為示範區。水利署指出，已完成養殖魚塭排水路整建3萬2644.2公尺、養殖區專用海水引水設施2套，並針對3處示範區內農牧用地，輔導平地造林88.47公頃。
主席：現在開始進行處理，請議事人員宣讀審查項目及委員提案。
「中華民國100年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」審查項目
(1)100年度中央政府總決算審核報告單位決算部分：
經濟建設委員會
公平交易委員會
經濟部
工業局
國際貿易局及所屬
標準檢驗局及所屬
智慧財產局
水利署及所屬
中小企業處
加工出口區管理處及所屬
中央地質調查所
能源局
農業委員會
林務局
水土保持局
農業試驗所
林業試驗所
水產試驗所
畜產試驗所
家畜衛生試驗所
農業藥物毒物試驗所
特有生物研究保育中心
茶業改良場
種苗改良繁殖場
7個區農業改良場
漁業署及所屬
動植物防疫檢疫局及所屬
農業金融局
農糧署及所屬
(2)100年度中央政府總決算審核報告附屬單位決算營業基金部分：
台灣糖業公司
台灣中油公司
台灣電力公司
漢翔航空工業公司
台灣自來水公司
已結束事業收支：臺灣機械公司臺灣中興紙業公司經濟部第二辦公室高雄硫酸錏公司臺灣省農工企業公司中國紡織建設公司
(3)100年度中央政府總決算審核報告附屬單位決算非營業特種基金部分：
作業基金：行政院國家發展基金經濟作業基金水資源作業基金農業作業基金
特別收入基金：離島建設基金經濟特別收入基金核能發電後端營運基金地方產業發展基金農業特別收入基金
(4)政府捐助成立之財團法人：中華經濟研究院。
宣讀委員提案。
一、針對經濟部水利署推動辦理「彰化雲林地區地層下陷防治計畫」（實施期程自民國94至97年度止），將規劃扇頂地區之地下水補注區列為執行重點，經濟部水利署於計畫期間雖陸續執行地下水補注相關規劃與評估，惟仍未能檢討提出整體執行策略，研提具體及明確可行方案。另該署為依經濟部於民國98年度提報行政院核定之「地下水保育管理計畫」（實施期程自民國98至103年度止，計畫經費25億餘元），賡續推動彰化、雲林地區地下水補注，於民國98年6月委託雲林科技大學辦理「彰化雲林縣地區地下水補注推動計畫」（決標金額396萬元），進行地下水補注相關資料蒐集、彙整及分析等工作。嗣雲林科技大學於民國99年6月29日提出計畫草案後，經該署決議先行試辦濁水溪河槽地下水補注簡易設施，迄100年度止地下水補注工作尚止於試辦及規劃階段，遲未擬訂具體實施策略。據經濟部水利署統計，彰化及雲林地區民國95年度持續下陷面積分別為278.3及557.1平方公里，迄本年度分別減少為51.4及397.6平方公里；民國95年最大平均下陷速率分別為8.9及10.1公分，迄民國100年分別降為5.3及6.8公分，顯示該等地區地層下陷現象已趨緩和，然該等地區本年度持續下陷面積449平方公里，仍為全臺地層下陷最嚴重區域，且其中雲林地區本年度下陷情形較民國99年度回升（表1），地層下陷問題尚未完全消弭，甚有影響高鐵，正常營運之輿論，且現階段尚存有新水源因環境及生態保護等議題延遲完工（如湖山水庫），延宕公共給水期程；違法水井填塞作業受阻，無力開展；海岸法、國土計畫法未完成立法，欠缺規範環境敏感區土地利用法源；地層下陷區產業調整不易等癥結問題，亟待解決，經濟部應督促水利署署積極檢討地下水補注試辦成效，並針對問題癥結通盤檢討，儘速釐訂具體策略或替代方案。是否有當，敬請公決。
表1 雲林及彰化地區民國95至100年度地層下陷概況表
單位：公分/年、平方公里
地區
年度
雲林
彰化
最大平均下陷速率
持續下陷面積
最大平均下陷速率
持續下陷面積
95
10.1
557.1
8.9
278.3
96
8.2
551.5
8.4
225.6
97
7.1
580.7
6.4
213.7
98
7.4
413.9
5.7
78.1
99
6.4
267.1
6.4
138.9
100
6.8
397.6
5.3
51.4
資料來源：整理自經濟部水利署提供資料。
提案人：吳秉叡 李應元 許添財 薛 凌
二、針對經濟部主管已結束尚待清理事業，計有臺灣機械公司、臺灣中興紙業公司、經濟部第二辦公室、高雄硫酸錏公司、臺灣省農工企業公司、中國紡織建設公司等6單位，本年度除經濟部第二辦公室清理費用11萬餘元由經濟部支應外，其餘5單位總計發生清理損失1億1百餘萬元（表1）。前述事業除中國紡織建設公司已於民國100年10月清算完結外，其餘事業未能完成清理作業，應儘速辦理清理。是否有當，敬請公決。
表1 經濟部主管已結束事業民國100年度清理收支簡表
單位：新臺幣萬元
已結束事業名稱
清理收入
清理支出
清理損益
備註（清理起迄時間）
合計
5,651
15,814
-10,162
臺灣機械公司
118
2,498
-2,380
91.03.01~101.08.31
臺灣中興紙業公司
2,276
4,894
-2,617
90.10.16~101.10.15
高雄硫酸錏公司
606
3,677
-3,071
92.01.01~101.12.31
臺灣省農工企業公司
2,650
4,497
-1,847
92.01.01-101.12.31
中國紡織建設公司
0.2
245
-245
註：1.經濟部第二辦公室於民國89年12月31日裁撤，經行政院核定清理工作由經濟部負責，本年度支付訴訟費用11萬餘元。
2.中國紡織建設公司因尚有應付大陸民股股息紅利等問題，報經行政院於民國64年6月同意暫停辦理清算。嗣經濟部為辦理該公司後續清理與清算作業，於民國99年10月20日重新申請公司設立登記，自民國100年5月20日進入清算程序，已於民國100年10月25日清算完結，並經聲報臺灣臺北地方法院於民國101年3月8日准予備查。
3.表列「備註」欄清理起迄時間，係截至民國101年6月30日前各事業向法院聲請展期後之資料。
4.資料來源：整理自各該事業之清理收支表。
提案人：李應元 吳秉叡 許添財 薛 凌
三、針對行政院農業委員會實施水旱田利用調整計畫之休耕政策以來，因欠缺相關控管機制及配套措施，亦未訂定休耕之最適比率，導致農民紛紛將農地由生產稻作轉為休耕型態，期間政策幾經轉折調整，休耕面積卻逐年增加，100年度已超過20萬公頃，而轉作面積亦未見大幅提升，而當今面對全球因氣候變遷所造成糧食危機，我國糧食自給率卻逐年遞減之際，活化休耕政策推行不力，勢將衝擊我國糧食安全，極待該會審慎檢討，謀求改善。是否有當，敬請公決。
說明：
一、為調整農糧產業結構，農委會100年度推動稻田多元化利用計畫，惟因農委會欠缺相關控管機制及配套措施，亦未訂定休耕之最適比率，導使農民紛紛將農地由生產稻作轉為休耕之型態，休耕面積逐年增加，100年度政府共補助休耕及轉作132.5億元，其中休耕面積為20萬3,766公頃，占耕地面積為161萬6,588公頃之12.60%，對糧食自給率有負面之影響（詳附表1）。
二、另農委會為因應油價高漲、氣候變遷及國際糧食價格高漲，除調整水旱田利用調整計畫外，陸續推綠田計畫，規劃連續兩期休耕，只能領一期補助款，及結合「小地主大佃農」政策推動「連續休耕農地租賃措施」並輔導轉作具進口替代之產銷無虞作物或辦理生產環境維護等各項多元利用措施，企達活化休耕農地利用，削減農業境內支持及營造永續經營農耕環境目標，惟因政策規劃欠周詳、未與農民充分溝通及配套措施欠完整，97年推動種植生質能政策急轉彎，輔導已耕植生質能源作物之農地，轉作玉米和造林；99年規劃連續兩期休耕，只能領一期補助款，因農民強烈反彈，減少補助計畫緊急喊卡；101年「小地主大佃農」政策因學者質疑種稻大佃農由政府補助租地，又享有高價收購等雙重補助之不合理現象，遂暫停大佃農種植水稻案件之申請，調整租賃種稻誘因。準此，農委會因政策推動受阻，未能有效引導休耕田活化，休耕面積逐年增加，每年卻大量進口其他農糧，顯欠缺相關控管機制及配套措施。
附表1：97年至100年耕地、轉作休耕面積及休耕給付情形
單位：期作面積；公頃；億元；%
年度
耕地面積
稻作面積
轉作面積
轉作面積占耕地面積之比率
休耕面積
休耕面積占耕地面積比率
轉作獎勵
休耕給付
97
1,644,728
252,321
48,286
2.94%
216,456
13.16%
12.79
96.40
98
1,630,924
255,415
49,481
3.03%
209,629
12.85%
14.00
93.00
99
1,627,558
243,881
54,425
3.34%
218,835
13.45%
16.17
96.70
100
1,616,588
255,977
71,995
4.45%
203,766
12.60%
21.35
111.24
提案人：李應元 吳秉叡 許添財 薛 凌
主席：現在開始進行協商。
（進行協商）
蔡委員正元：硫酸錏公司最大的股東是臺銀，不是經濟部，為什麼丟在經濟部處理那麼久，經濟部用起錢來也比較不方便，臺銀的錢多多，它的環境污染問題要解決，臺銀出錢來處理就好了。
楊視導關錩：硫酸錏公司是清算公司，但是它還是公司組織。
蔡委員正元：本席知道，公司組織最大的股東又不是經濟部，你們攬這件事幹什麼？一攬又攬那麼久，讓陳菊跟你們打槍，是幹什麼？交回給臺銀去自行處理。
楊視導關錩：交回的話要看程序怎麼樣處理。
蔡委員正元：他們自己派清算人不就好了嗎？
楊視導關錩：他們有派。
蔡委員正元：現在似乎經濟部在處理。
楊視導關錩：我們看怎麼樣處理。
蔡委員正元：因為有污染的問題，處理了老半天，臺銀財大勢大可以自己處理。
主席：臺銀是100%官股，如果今天是兆豐就不一樣，臺銀如果處理了9成……
蔡委員正元：現在沒有，統統卡在那邊。
楊視導關錩：現在土地清理得差不多了，污染整治也差不多了，現在只要把產權處分完之後移交給國有財產局或……
蔡委員正元：還有臺銀是大股東。
楊視導關錩：對。
蔡委員正元：最後要接收財產的還是臺銀，卻是你們在處理，全世界也沒有這麼奇怪的，本席瞭解當時是行政院說以前是……
楊視導關錩：當年是省營事業，移到經濟部來變成國營事業。
蔡委員正元：臺灣銀行呢？
楊視導關錩：臺灣銀行只是股東而已。
蔡委員正元：臺灣銀行變成是最大股東，持股92%，臺銀卻不處理，以前硫酸錏是為了農業的農藥，卻造成污染，今天經濟部的任務已經完成了，只剩個空殼公司，就交回給持股92%的大股東臺灣銀行去處理，你們管這件事幹什麼？你們是只有8%的股東，去幫92%的股東管，動不動就弄預算去搞那個。
主席：你們私下跟蔡委員報告。
蔡委員正元：本席建議第二案後面「其餘事業未能完成清理作業，應儘速辦理清理。」，因為高雄硫酸錏公司大股東屬於臺銀，就交給臺銀負責處理嘛！本席是幫你們省事。
梁次長國新：蔡委員是好意，但是行政一體的話，我們認為清算程序，現在清理這些已經到後端了，如果能夠繼續做就繼續做。
蔡委員正元：什麼時候能夠完成？
翁清算人代表騰玉：目前的進度，原來有三塊地的污染，現在已經順利完成，但是在9月份，高雄市政府又在另外一個土地重劃地區，現在屬於軍備局1.2公頃的土地，他認定污染行為人是高雄硫酸錏公司，根據現行相關法令，高雄市政府認定之後6個月內，我們必須提出整治計畫，我們現在招募技術顧問，根據目前的估計，整個計畫必須兩年半到三年才能完成。
蔡委員正元：你們老是跟高雄市政府玩那些扯不完的遊戲，你們今天清理完畢，他明天又給你們一張單子，你又繼續清理下去，永遠沒完沒了。本席建議修正，其餘事業未能完成清理作業，其中高雄硫酸錏公司占92%的大股東是臺灣銀行股份有限公司，這部分交由臺銀自行處理。
主席：好，這樣可不可以？請你把文字寫出來。
請問各位，對第一案有無異議？（無）無異議，通過。
第二案蔡委員正元的建議是最後一行修正為「應儘速辦理清理。另高雄硫酸錏公司自102年度起應交回92%大股東臺灣銀行負責清理。是否有當，敬請公決。」請問各位，對此修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
請問各位，對第三案有無異議？（無）無異議，通過。
（繼續開會）
主席：請議事人員宣讀協商結論。
協商結論：第一案照案通過；第二案最後一句「應儘速辦理清理」後文字增加內容如下「另高雄硫酸錏公司自102年度起應交回92%大股東臺灣銀行負責清理。」，其餘文字照原提案通過；第三案照案通過。
主席：報告聯席會，有關中華民國100年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」，本日審查各單位有關預算之執行、政策之實施及特別事件之審核、救濟等事項照案通過。決議：照協商結論通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
今日會議做如下之決議：中華民國100年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」關於經濟建設委員會、公平交易委員會。經濟部主管。農業委員會主管（均含附屬單位決算營業及非營業特種基金部分）。行政院國家發展基金、離島建設基金暨政府捐助成立財團法人等部分審查完畢。
並向各位報告，今天是本會期委員會最後一天開會，非常謝謝各位，尤其是議事同仁本會期非常辛苦，尤其本委員會要負責整合8個委員會的預算報告，我們有很多同仁都在進行協商，每天晚上都要工作到12點，我們非常感謝他們。再次謝謝各位委員，也謝謝審計長最近的辛勞。敬祝大家新年快樂。現在散會。
散會（12時36分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-10-363 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院林委員奕華，針對教育部本月發布大專校院研究生統計，發現 107 學年科技領域碩、博生比 99 學年少 1 萬 6,000 人；相較之下，人文領域八年來減少約 6,000 人、降幅 13%，社會領域維持穩定，科技領域碩博士生明顯少，但科技領域研究生減少，長期下來將沒有科技人才進行研發、培育人才，對台灣科技發展將產生不利影響，爰要求教育部對科技領域人才的博士生培育積極重視，以改善台灣科技領域研發人才不足的問題，特向行政院提出質詢。 | 林奕華 | Chinese | Written | 373 | 293 | 一、配合我國聚焦綠能、生醫的 5 加 2 產業發展，教育部要求各大學農、工業領域招生名額不
得低於前一學年，但教育部統計發現，107 學年科技領域碩、博生共 9 萬 3,000 人，比 99
學年度少 1 萬 6,000 人，降幅約 15%；與人文、社會領域相比，降幅最大。
二、學校教師表示，國內科技業仍以代工為主，取得博士學位的價值不高，所以攻讀人數減少
。從市場的角度來看，理工碩士生投入職場所能獲得的待遇都比就讀博士、擔任教授後所
得待遇高，誘因不足。
三、但科技領域研究生減少，和國際相比我國的科技實力將相對下降。長期下來將沒有科技人
才進行研發、培育人才，對台灣科技發展將產生不利影響，尤其目前全球在 5G、AI、物聯
網等領域科技競爭不斷發展下，急需培養大量科技研發人才。爰要求教育部對科技領域人
才的博士生培育積極重視，提高待遇、產學合作等，以改善台灣科技領域研發人才不足的
問題。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1048901_00037 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 內政部警政署警察機械修理廠組織條例─通過廢止─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 134,462 | 106,999 | 立法院第8屆第8會期第11次會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國104年12月1日（星期二）上午9時2分
地 點 本院議場
主 席 王院長金平
洪副院長秀柱
副秘書長 王全忠
主席：現在繼續開會。進行討論事項第十六案。
十六、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議「身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「身心障礙者權益保障法第五十八條、第五十九條及第九十九條之一條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」、本院委員陳亭妃等23人擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條及第八十八條條文修正草案」、委員賴士葆等31人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員李昆澤等22人擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」、委員孫大千等21人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條條文修正草案」、委員許智傑等33人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員賴士葆等21人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「身心障礙者權益保障法第二條條文修正草案」、委員楊玉欣等26人擬具「身心障礙者權益保障法第三十條條文修正草案」、委員江啟臣等23人擬具「身心障礙者權益保障法第六十一條及第一百零七條條文修正草案」、委員李俊俋等24人擬具「身心障礙者權益保障法第八十六條條文修正草案」、委員劉建國等21人擬具「身心障礙者權益保障法第五條條文修正草案」、委員楊玉欣等32人擬具「身心障礙者權益保障法第三十三條條文修正草案」、委員楊玉欣等28人擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條條文修正草案」、委員潘孟安等20人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員陳淑慧等23人擬具「身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第五十六條之一條文草案」、委員蔡錦隆等21人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第六十四條之一條文草案」、委員謝國樑等26人擬具「身心障礙者權益保障法第六十二條、第八十一條及第九十五條條文修正草案」、委員劉建國等23人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員楊玉欣等28人擬具「身心障礙者權益保障法第六條條文修正草案」、委員楊玉欣等34人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第六十一條之一條文草案」、委員楊玉欣等30人擬具「身心障礙者權益保障法第二十條條文修正草案」、委員王育敏等27人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第七十一條之一條文草案」、委員楊玉欣等34人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條及第九十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5、2、3、3、3、4、4、4、4、4、4、4、4、5、5、5、5、5、5、5、5、6、6、6、6、6、7、7會期第3、10、1、15、15、6、6、6、7、14、16、16、18、6、9、9、10、11、12、12、12、2、3、8、9、14、5、13次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月20日
發文字號：台立社字第1044502306號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付本會審查行政院函請審議「身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「身心障礙者權益保障法第五十八條、第五十九條及第九十九條之一條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」、本院委員陳亭妃等23人擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條及第八十八條條文修正草案」、委員賴士葆等31人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員李昆澤等22人擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」、委員孫大千等21人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條條文修正草案」、委員許智傑等33人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員賴士葆等21人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「身心障礙者權益保障法第二條條文修正草案」、委員楊玉欣等26人擬具「身心障礙者權益保障法第三十條條文修正草案」、委員江啟臣等23人擬具「身心障礙者權益保障法第六十一條及第一百零七條條文修正草案」、委員李俊俋等24人擬具「身心障礙者權益保障法第八十六條條文修正草案」、委員劉建國等21人擬具「身心障礙者權益保障法第五條條文修正草案」、委員楊玉欣等32人擬具「身心障礙者權益保障法第三十三條條文修正草案」、委員楊玉欣等28人擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條條文修正草案」、委員潘孟安等20人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員陳淑慧等23人擬具「身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第五十六條之一條文草案」、委員蔡錦隆等21人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第六十四條之一條文草案」、委員謝國樑等26人擬具「身心障礙者權益保障法第六十二條、第八十一條及第九十五條條文修正草案」、委員劉建國等23人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員楊玉欣等28人擬具「身心障礙者權益保障法第六條條文修正草案」、委員楊玉欣等34人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第六十一條之一條文草案」、委員楊玉欣等30人擬具「身心障礙者權益保障法第二十條條文修正草案」、委員王育敏等27人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第七十一條之一條文草案」、委員楊玉欣等34人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條及第九十九條條文修正草案」等28案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年12月5日台立議字第1010704818號、102年3月6日台立議字第1020700621號、102年6月10日台立議字第1020702855號、102年6月10日台立議字第1020702856號、102年10月30日台立議字第1020704520號、102年10月30日台立議字第1020704544號、102年10月30日台立議字第1020704565號、102年11月6日台立議字第1020705003號、102年12月25日台立議字第1020706525號、103年1月8日台立議字第1030700196號、103年1月8日台立議字第1030700204號、103年1月23日台立議字第1030700585號、103年3月19日台立議字第1030701034號、103年4月30日台立議字第1030701334號、103年5月21日台立議字第1030702100號、103年5月21日台立議字第1030702101號、103年5月28日台立議字第1030702311號、103年6月6日台立議字第1030703052號、103年6月12日台立議字第1030703462號、103年6月12日台立議字第1030703478號、103年6月12日台立議字第1030703488號、103年10月1日台立議字第1030704016號、103年10月8日台立議字第1030704124號、103年11月12日台立議字第1030705675號、103年11月19日台立議字第1030705929號、103年12月31日台立議字第1030707006號、104年4月8日台立議字第1040701521號、104年6月3日台立議字第1040703612號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查行政院函請審議「身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「身心障礙者權益保障法第五十八條、第五十九條及第九十九條之一條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」、本院委員陳亭妃等23人擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條及第八十八條條文修正草案」、委員賴士葆等31人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員李昆澤等22人擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」、委員孫大千等21人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條條文修正草案」、委員許智傑等33人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員賴士葆等21人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「身心障礙者權益保障法第二條條文修正草案」、委員楊玉欣等26人擬具「身心障礙者權益保障法第三十條條文修正草案」、委員江啟臣等23人擬具「身心障礙者權益保障法第六十一條及第一百零七條條文修正草案」、委員李俊俋等24人擬具「身心障礙者權益保障法第八十六條條文修正草案」、委員劉建國等21人擬具「身心障礙者權益保障法第五條條文修正草案」、委員楊玉欣等32人擬具「身心障礙者權益保障法第三十三條條文修正草案」、委員楊玉欣等28人擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條條文修正草案」、委員潘孟安等20人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員陳淑慧等23人擬具「身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第五十六條之一條文草案」、委員蔡錦隆等21人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第六十四條之一條文草案」、委員謝國樑等26人擬具「身心障礙者權益保障法第六十二條、第八十一條及第九十五條條文修正草案」、委員劉建國等23人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員楊玉欣等28人擬具「身心障礙者權益保障法第六條條文修正草案」、委員楊玉欣等34人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第六十一條之一條文草案」、委員楊玉欣等30人擬具「身心障礙者權益保障法第二十條條文修正草案」、委員王育敏等27人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第七十一條之一條文草案」、委員楊玉欣等34人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條及第九十九條條文修正草案」等28案審查報告
一、本案係本院第8屆第2會期第10次會議、第3會期第1次會議、第15次會議、第4會期第6次會議、第7次會議、第14次會議、第16次會議、第18次會議、第5會期第3次會議、第6次會議、第9次會議、第10次會議、第11次會議、第12次會議、第6會期第2次會議、第3次會議、第8次會議、第9次會議、第14次會議、第7會期第5次會議、第13次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年11月2日及4日舉行第8屆第8會期第10次全體委員會議，審查行政院函請審議「身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「身心障礙者權益保障法第五十八條、第五十九條及第九十九條之一條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」、本院委員陳亭妃等23人擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條及第八十八條條文修正草案」、委員賴士葆等31人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員李昆澤等22人擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」、委員孫大千等21人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條條文修正草案」、委員許智傑等33人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員賴士葆等21人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「身心障礙者權益保障法第二條條文修正草案」、委員楊玉欣等26人擬具「身心障礙者權益保障法第三十條條文修正草案」、委員江啟臣等23人擬具「身心障礙者權益保障法第六十一條及第一百零七條條文修正草案」、委員李俊俋等24人擬具「身心障礙者權益保障法第八十六條條文修正草案」、委員劉建國等21人擬具「身心障礙者權益保障法第五條條文修正草案」、委員楊玉欣等32人擬具「身心障礙者權益保障法第三十三條條文修正草案」、委員楊玉欣等28人擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條條文修正草案」、委員潘孟安等20人擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」、委員陳淑慧等23人擬具「身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第五十六條之一條文草案」、委員蔡錦隆等21人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第六十四條之一條文草案」、委員謝國樑等26人擬具「身心障礙者權益保障法第六十二條、第八十一條及第九十五條條文修正草案」、委員劉建國等23人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員楊玉欣等28人擬具「身心障礙者權益保障法第六條條文修正草案」、委員楊玉欣等34人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第六十一條之一條文草案」、委員楊玉欣等30人擬具「身心障礙者權益保障法第二十條條文修正草案」、委員王育敏等27人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第七十一條之一條文草案」、委員楊玉欣等34人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條及第九十九條條文修正草案」等28案。由楊召集委員玉欣擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請司法院、內政部、教育部、交通部、勞動部、法務部等派員備詢。
三、本28案提案要旨概述如下：
(一)行政院提案：
身心障礙者權益保障法自九十六年七月十一日修正公布名稱施行，配合一百零二年五月二十二日修正公布，並自一百零一年一月一日施行之幼兒教育及照顧法，原依兒童及少年福利法（一百年十一月三十日修正公布名稱為兒童及少年福利與權益保障法）許可設立之托兒所及依幼稚教育法許可設立之幼稚園，應於一百零一年十二月三十一日前申請改制為幼兒園，爰擬具「身心障礙者權益保障法」第三十一條修正草案，將「幼稚園、托兒所」修正為「幼兒園」。
(二)台灣團結聯盟黨團提案：
有鑒於現行身心障礙者權益保障法中關於「身心障礙者之陪伴者搭乘大眾運輸工具，與進入公、民營風景區及康樂場所等優待」之相關規定，因條文文字不夠明確，且缺乏罰則之約束，致實務上無法落實身心障礙者權益保障法「保障身心障礙者權益」之立法意旨。爰擬具「身心障礙者權益保障法第五十八條、第五十九條及第九十九條之一條文修正草案」，除使條文文字更加明確外，並針對違反「身心障礙者及其陪伴者搭乘大眾運輸工具，與進入公、民營風景區及康樂場所等優待」規定者，加以處罰，俾彌補立法疏漏。說明如下：
1.現行身心障礙者權益保障法第五十八條第一項規定，「身心障礙者搭乘國內大眾運輸工具，憑身心障礙證明，應予半價優待。」第二項規定，「身心障礙者經需求評估結果，認需人陪伴者，其必要陪伴者以一人為限，得享有前項之優待措施」。第三項規定，「第一項之大眾運輸工具，身心障礙者得優先乘坐，其優待措施並不得有設籍之限制」。惟自本條文施行迄今，經常接獲許多身心障礙者反映，其搭乘國內大眾運輸工具，經常未依法獲得半價之優待；且第五十八條第二項既然已規定，身心障礙者經需求評估結果，認需人陪伴，如陪伴者僅「得」享有優待，實務上常使身心障礙者之陪伴者無法獲得半價優待，造成身心障礙者之困擾。換言之，現行身心障礙者權益保障法第一條「保障身心障礙者權益」之立法意旨，及對於身心障礙者及其陪伴者優惠之美意，因條文文字不夠明確，且缺乏罰則之規定，致實務上無法落實，該立法疏漏，亟待修法改善。（修正第五十八條、增訂第九十九條之一）
2.又同法第五十九條第一項規定，「身心障礙者進入收費之公營風景區、康樂場所或文教設施，憑身心障礙證明應予免費；其為民營者，應予半價優待。」第二項規定，「身心障礙者經需求評估結果，認需人陪伴者，其必要陪伴者以一人為限，得享有前項之優待措施」。惟亦經常接獲身心障礙者反映，並未依法獲得優待；且亦因第二項既然已規定，身心障礙者經需求評估結果，認需人陪伴，如陪伴者僅「得」享有優待，實務上常使身心障礙者之陪伴者無法獲得半價優待，造成身心障礙者之困擾。究其主要原因，亦因條文文字不夠明確，且缺乏罰則規定，主管機關在接獲投訴之後，除對業者加以勸戒之外，無法有更積極的作為，致實務上無法落實「保障身心障礙者權益」之立法意旨，及公、民營風景區、康樂場所或文教設施對於身心障礙者及其陪伴者優惠之美意。同理，該立法疏漏，亦亟待修法補充。爰擬具「身心障礙者權益保障法第五十八條、第五十九條及增訂第九十九條之一條文修正草案」，除將該法第五十八條第二項及第五十九條第二項中「得」修正為「應」，使規定更加明確之外，針對違反「身心障礙者及其陪伴者搭乘大眾運輸工具，與進入公、民營風景區及康樂場所等優待」規定者，增訂第九十九條之一，明定「目的事業主管機關應令其限期改善；屆期未改善者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」俾彌補立法之疏漏，以落實身心障礙者權益保障法「保障身心障礙者權益」之立法意旨。（修正第五十九條、增訂第九十九條之一）
(三)台灣團結聯盟黨團提案：
有鑒於現行身心障礙者權益保障法第八十四條規定，「刑事被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全陳述時，其輔佐人之指派需聲請法院同意」，不符合「公民與政治權利國際公約」人民有權接受公平審判及透過程序性保障以實現司法人權之精神；且司法實務上，輔佐人指派同意權操之於法院，實無法有效保障因智能障礙無法為完全陳述之刑事被告或犯罪嫌疑人在法庭上的應有權益，爰參考老人福利法第十三條立法例，擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」，將「法院之同意權」修正為由「主管機關主動向法院聲請指派社會工作人員擔任輔佐人」，俾保障智能障礙者之訴訟權。說明如下：
我國已於2009年12月10日公布施行「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」，依「公民與政治權利國際公約」第十四條之規定，人民有權接受公平審判及透過程序性保障以實現司法人權，對於身心障礙者而言，自不能例外。刑事訴訟法中的輔佐人制度旨在保障刑事被告或犯罪嫌疑人在法庭上之權益而設計，此制度對於因智能障礙致無法為完全陳述之刑事被告或犯罪嫌疑人更為重要。惟現行身心障礙者權益保障法第八十四條第二項雖然規定，「刑事被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第三十五條規定，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人。」惟此規定與「公民與政治權利國際公約」人民有權接受公平審判及透過程序性保障實現司法人權之精神似有所違悖；且司法實務上，「智能障礙者」是否「無法為完全陳述」之認定，及是否「同意指派輔佐人」之決定，均由法院主觀判斷，經常造成智能障礙者家屬或社會主管機關之困擾。換言之，指派輔佐人之同意權操之於法院，致無法有效保障因智能障礙無法為完全陳述之刑事被告或犯罪嫌疑人在法庭上的應有權益，實應予以修正。參考老人福利法第十三條「法院被動應主管機關聲請為輔助宣告」之立法例，即只要主管機關認有必要，則主動向法院聲請指派社會工作人員擔任輔佐人，爰擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」，將「法院之同意權」修正為由「主管機關主動向法院聲請指派社會工作人員擔任輔佐人」，俾保障智能障礙者之訴訟權。
(四)委員陳亭妃等23人提案：
鑒於我國無障礙設施之設置未能進一步普及，影響身心障礙人士之權益，爰擬具「身心障礙者權益保障法第五十七條及第八十八條條文修正草案」，明訂鐵路、公路、捷運、空運及水運之固定運輸場站或轉運站應全面設置無障礙設備及設施，並由中央交通主管機關定期檢討改善，以促進身心障礙者交通權益保障。說明如下：
1.依據身心障礙者保障法之規定，我國針對身心障礙者權益之保障作為，乃從保健醫療權益、教育權益、就業權益、支持服務、經濟安全、保護服務等面予以規範向，惟於支持服務此一面向上僅針對無障礙運輸服務之提供，以及新建公共建築物與活動場所之無障礙設備及設施之設置予以規範，並未將各類交通運輸之場站予以納入，致使身心障礙人士於搭乘部分交通工具時產生障礙，實有檢討改進之空間。
2.民國100年台鐵林鳳營站身心障礙人士受辱事件，凸顯我國鐵路及公路運輸對無障礙設備及設施設置的不足，相關主管機關亦未能具體提出檢討改進計畫，此一事件引發社會輿論與保障弱勢權益之主張，亦顯示我國政府於無障礙設施仍有進一步強化檢討之必要。
3.鑑於固定運輸場站及轉運站乃為串連運輸路線之關鍵，部分既成站體未能及時予以改善，導致身心障礙人士無法享有順暢便利之交通權利，爰修訂本法第五十七條及第八十八條，增訂鐵路、公路、捷運、空運及水運之固定運輸場站或轉運站應全面設置無障礙設備及設施，並納入罰則規範，落實我國交通運輸之無障礙設施之完整度，以進一步保障身心障礙人士之權益。
(五)委員賴士葆等31人提案：
針對身心障礙者現行之職業重建、庇護性就業服務之相關規範未臻完善，致難充分保障其就業權益。有鑑於此，爰提案修訂本法，明定職業重建服務與庇護性就業服務之範圍，且庇護工場設置以社區化、小型化為原則，並明訂庇護性就業與接受職場見習服務之身心障礙者員額合計不得低於庇護工場總員工數百分之五十及規範庇護性就業者人數不得低於庇護工場員工總數之百分之三十等庇護就業最低保障比例，以及訂定產能核薪原則，期以健全身心障礙者庇護就業之權益。本案之修法精神如下：
1.強化身心障礙者之職業重建權（第三十三條）：為避免進入庇護工場之前身心障礙者經由職業輔導評量，造成具有工作意願之身心障礙者無法具有庇護性就業資格，導致其無法進入其他職場、亦不需進入福利機構接受照顧等違反職業重建權之現象，爰修正本法第三十三條，改由身心障礙者職業重建個案管理人員進行評估、訂定計畫及提供相關服務，並同時規範職業重建服務必須包括庇護性就業服務；另明定職業重建服務之對象、服務流程及其他應遵行事項之辦法，由中央勞工主管機關定之。
2.明定支持性就業服務與庇護性就業服務範圍（第三十四條）：支持性就業服務應提供身心障礙者職場開發、職場線上訓練、穩定就業之支持服務；庇護性就業服務包括庇護就業或進入庇護就業前之職場見習。
3.規範庇護工場設置原則及庇護就業員額最低保障比例（第三十五條之一）：庇護工場設置以社區化、小型化為原則，以避免社會隔離與機構化之現象。另明定庇護工場應辦理庇護就業為主，可兼辦職場見習，庇護工場不得僅辦理職場見習。庇護性就業與接受職場見習服務之身心障礙者原額合計不得低於庇護工場總員工數百分之五十。基於考量庇護性就業提供身心障礙者完整勞動權益保障，故規範庇護性就業者人數不得低於庇護工場員工總數之百分之三十。此外，有鑑於接受庇護就業與職場見習服務之身心障礙者所需之工作支持內容與強度有所差異，庇護工場提供之服務內容亦有所不同。另考量身心障礙者之職業重建權益及促發庇護工場提供職場見習機會，主管機關應提供不同支持與補助。
4.規範產能核薪原則（第四十一條）：為維護庇護工場內身心障礙者之權益，其薪資已達勞基法規範之基本工資者，可視其意願轉任為一般員工或透過職重個管服務進入競爭性或支持性就業職場，並透過獎勵庇護工場達到轉任或轉介身心障礙者之目的。
(六)委員李昆澤等22人提案：
針對慢性精神病、自閉症、及失智症等障別之刑事被告或犯罪嫌疑人，因其障礙因素於訴訟程序實施過程時，無法為完全之陳述，卻無法比照「智能障礙」，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人，導致影響其權益；且本法於101年7月11日實施新制後，相關障礙類別皆已納入「神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全」類別。爰此，為了配合本法障別新制實施與擴大適用範圍，擬具「身心障礙者權益保障法第八十四條條文修正草案」。說明如下：
1.有關罹患慢性精神病、自閉症、失智症之刑事被告或犯罪嫌疑人，因為其障礙因素，於法院或檢察機關實施訴訟程序時，無法為完全之陳述或理解各階段程序意義，需要輔佐人之協助，卻無法適用本法第八十四條第二項規定，比照「智能障礙」，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人，導致渠等權益受損，顯然法律保障規範有疏漏。
2.另，本法於101年7月11日實施新制障別認定規定，由原本16類障別改為8大類功能損傷或不全，原智能障礙、慢性精神病、自閉症、及失智症等障別，於新制中皆屬「神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全」類別，因此有配合新制上路予以整合之必要。
3.綜上，基於擴大保障對象之適用以及配合本法障別新制上路，建議修正身心障礙者權益保障法第八十四條第二項，將直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人之對象類別，修正為神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全者。
4.另依本法規定，有關障別認定於101年7月11日至108年8月間為新舊制銜接轉換期，所以在108年8月底前持有舊制核發之手冊者，應予以同等保障。因此，新增第三項，將持有舊制身心障礙手冊障別為慢性精神病、自閉症、及失智症者，適用有關「智能障礙」相關規定。
(七)委員孫大千等21人提案：
有鑑於根據勞委會2009年統計資料顯示，在國內目前庇護工場之營業型態與營收中，其營業型態以「商品販賣類」所占比例最高；在其各項收入中，亦以「銷售收入」所占比例最高，顯見庇護工場之產品推廣及販售對其是否能穩健發展扮演重要之因素。故為具體積極協助庇護工場朝社會企業方向發展，有關庇護工場之產品推廣及販售，應由政府本身帶頭做起發揮示範功能，鼓勵政府各部門在相關採購或委辦上應先行支持。爰此，本席等參照身權法第69條：「身心障礙福利機構或團體、庇護工場，所生產之物品及其提供之服務，於合理價格及一定金額以下者，各級政府機關、公立學校、公營事業機構及接受政府補助之機構、團體、私立學校應優先採購。」之規定，特擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條條文」修正草案。說明如下：
1.根據勞委會2009年統計資料顯示，國內目前庇護工場之營業型態與營收中，營業型態以「商品販賣類」所占比例最高，其各項收入中，亦以「銷售收入」所占比例最高，顯見庇護工場之產品推廣及販售已成為影響庇護工場能否持續提供就業服務之關鍵。
2.而依身權法第36條規定：「各級勞工主管機關應結合相關資源，協助庇護工場營運及產品推廣。」此條文立法意旨無疑在擬透過政府系統性的協助以增進庇護工場營收，具體積極協助庇護工場朝社會企業方向發展，因此有關庇護工場之產品推廣及販售，應由政府本身帶頭做起發揮示範功能，鼓勵政府各部門在相關採購或委辦上應先行支持。
3.並且身權法第69條規定：「身心障礙福利機構或團體、庇護工場，所生產之物品及其提供之服務，於合理價格及一定金額以下者，各級政府機關、公立學校、公營事業機構及接受政府補助之機構、團體、私立學校應優先採購。」實已架構出政府部門對於身心障礙福利機構或團體、庇護工場所生產的物品及其提供的服務，應優先採購的制度，亦即政府應協助其優先取得業務機會，進而穩定財物而得以持續發展。
4.爰此，為使庇護工場之營運得以持續，實宜創造更多全體社會對於庇護工場採購之可能性，其中除了應加強相關觀念宣導之外，建議參採身權法第69條有關政府優先採購方式，授權中央勞工主管機關訂定辦法鼓勵民間積極採購庇護工場所生產物品及服務，特擬具「身心障礙者權益保障法第三十六條條文」修正草案。
(八)委員許智傑等33人提案：
鑒於我國政府財政困窘，為減少政府對於身心障礙組織的財政負擔，與建立身心障礙組織的自力更生體制，應適當輔導獎勵庇護工場轉型成社會企業組織型態，政府應擬定相關鼓勵與獎勵措施，爰提案修正「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文」，以建立庇護工場社會企業化的相關獎勵制度，拓展庇護工廠的財政獨立與建立社會大眾的認知與支持。說明如下：
1.庇護工場雖然在法規定位上已屬就業類型，但卻面臨生存難以為繼之困境。在政府與庇護工場資源有限情況下，有關應運用策略培植庇護工場轉型為社會企業，俾能達到庇護工場永續經營目標之呼籲已逐漸出現，庇護工場發展成社會企業應為未來方向。
2.為減少政府對於庇護工廠與身心障礙者殘補式的財政支出，建立以社會企業型態為主的庇護工場體制，應能有效協助身心障礙者自力更生，並藉以創造組織自身財源用以服務組織成員，在現行政府財政困窘之環境下，實為庇護工廠得以鼓勵發展之方向。
3.為鼓勵庇護工廠走向社會企業之組織型態，政府應訂定相關民間獎勵措施，以鼓勵庇護工場的社會企業化，並且創造社會對於社會企業組織的認同與支持。是以，為創造前述有利庇護工場生存的法制環境，爰以提案「身心障礙者權益保障法部分條文」草案，以建立政府相關獎勵制度與措施，創造適合社會企業組織生存的法制環境。
(九)委員賴士葆等21人提案：
針對現行庇護工場雖在法規定位上已屬就業類型，然今卻面臨生存難以為繼之困境。而在政府與庇護工場資源有限情況下，有關應運用策略培植庇護工場轉型為社會企業，俾能達到庇護工場永續經營目標之呼籲已逐漸出現，庇護工場發展成社會企業應為未來方向之一。有鑑於此，國內社會企業概念尚屬發展建立階段，為解決庇護工場營運困境應透過政策支持以增進其財源收入，爰參採本法第六十九條有關政府優先採購方式，修訂本法第三十六條，並增訂第四十九條之一，授權中央勞工主管機關訂定辦法鼓勵民間積極採購庇護工場所生產物品及服務，俾加速我國社會企業理念之落實。說明如下：
1.第三十六條條文修正說明：現今庇護工場雖在法規定位上已屬就業類型，然今卻面臨生存難以為繼之困境。而在政府與庇護工場資源有限情況下，有關應運用策略培植庇護工場轉型為社會企業，俾能達到庇護工場永續經營目標之呼籲已逐漸出現，庇護工場發展成社會企業應為未來方向之一；然而，庇護工場是否可以轉型為自負盈虧之社會企業，仍亟待外部環境（政策支持）與內部環境（組織發展）之配合。有鑑於國內社會企業概念尚屬發展建立階段，為解決庇護工場營運困境應透過政策支持以增進其財源收入，爰參採本法第六十九條有關政府優先採購方式，修正本法第三十六條授權中央勞工主管機關訂定辦法鼓勵民間積極採購庇護工場所生產物品及服務，俾加速我國社會企業理念之落實。
2.第四十九條之一條文修正說明：本法第三十三條、第四十九條對於政府應辦理之各項身心障礙者福利服務，皆強調除政府機關可自行辦理外，應結合民間資源提供之。顯見在身心障礙者權益保障工作中政府部門早已察覺我國非營利組織所具有的力量及潛力，並在政策上已經確立政府與各民間資源的合作關係。為強化目前國內非營利組織轉型為社會企業之可能性，與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織可做為我國相關社會企業落實的先行者。爰增訂本法第四十九條之一，授權中央主管機關訂定辦法，將依據本法與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織，積極協助其朝社會企業方向發展。惟，因有關社會企業定義國內尚未趨一致，宜先朝協助其建立起轉型為社會企業應具備之相關條件（如建立吸引志工投入的志工制度、內部會計制度、資訊公開、資金貸款或挹注等），亦即有關協助項目亦在辦法授權範圍，而政府單位在協助執行上亦可採委託辦理方式分門別類委請專家或專門機構進行諮詢及輔導。而此處所謂之非營利組織範圍授權由中央業務主管機關範定，又基於法定福利服務項目眾多，或涉及不同主管機關權責，中央主管機關應協調相關權責機關會同訂定。
(十)委員李桐豪等27人提案：
鑒於身心障礙者權益保障法所定隸屬「內政部」之權責事項，業於民國102年7月起變更為「衛生福利部」管轄。為完備法制程序及避免誤導民眾，爰擬具「身心障礙者權益保障法第二條條文」修正草案，將隸屬「內政部」之權責事項修正為「衛生福利部」管轄。
(十一)委員楊玉欣等26人提案：
針對有高達95%的身障學生是在一般學校就讀，這些學生不論是參與校內課程或是休息、活動時都需要額外的人力協助，尤其是生活協助，像是如廁、用餐等，但「身心障礙者權益保障法」第三十條卻只重視身障學生的學習需求而給予相關協助，未兼顧其校內生活的需求。為強化及確保學生於校內生活需求受到各級教育主管機關重視，並負起提供充分服務人力之責，爰提出「身心障礙者權益保障法」第三十條條文修正案，增列「生活」需求項目，以確保學生不會因為缺乏人力協助生活照護而放棄受教權。說明如下：
1.依據教育部特教通報網的資料顯示，102年學年度身障生安置在一般學校的人數，高中以下97,030人，大學有12,741人，加上在特殊學校內的6,632人，總共是116,403人，也就是說有95%的身障學生是在一般學校就讀，這些學生在參與校內課程或是休息、活動時都需要額外的人力協助，因此於102年1月8日立法院三讀通過「特殊教育法」的修正，其中第十四條除原有的教師助理員之外，另增列遴聘及進用「特教學生助理人員」，以期提供身障生更足夠的協助。
2.身障學生於校內所需人力支援，除了學習時需要的協助，像是提供抄寫員或手語翻譯員等外；更重要的另外就是生活協助，例如如廁、用餐等，住校學生甚至還需要旁人協助洗澡、上下床、翻身等。因此在「特殊教育法」第二十四條第二項就有規定「各級學校對於身心障礙學生……提供學習、生活……等協助」。
3.惟「身心障礙者權益保障法」於相關條文卻只重視身障學生的學習需求，未將身障生在校生活面的需求予以明確入法，尤其相較於「特殊教育法」，「身心障礙者權益保障法」係屬普通法，涵蓋面應更為廣泛。為強化及確保身障學生於校內生活面的需求也確實受到各級教育主管機關重視，負起提供充分服務人力之責，爰提出「身心障礙者權益保障法」第三十條條文修正案，增列「生活」需求項目，各級教育主管機關應依法提供身障學生生活必需之專業人員與協助。
(十二)委員江啟臣等23人提案：
鑑於目前全國聽障者以口語溝通佔絕對多數，對於手語的理解程度不高，惟身心障礙者權益保障法第六十一條僅規定各直轄市、縣（市）政府須提供手語翻譯服務窗口，實難滿足聽障者的資訊接受權益，亦無法完整保障其參與公共事務之權利；爰此，修正身心障礙者權益保障法第六十一條，要求各直轄市、縣（市）政府除現行之手語翻譯服務外，應再提供同步聽打服務，讓聽障者有權選擇適合自身之收訊方式及管道。說明如下：
1.查身心障礙者權益保障法第六十一條規定，對於聽覺障礙者，為利其參與公共事務，各直轄市、縣（市）政府應提供手語翻譯服務窗口；然而，根據特教通報網統計，102學年度學前到高中職聽障學生數有81.09%在一般學校就學，18.91%在特殊學校就學，換言之，全國聽障者以口語作為主要溝通模式者佔絕對多數，對於手語，難有全面性的理解，另有因年紀老化，聽力退化的高齡長者，或因意外事故喪失聽覺能力之人，對於這些未曾學習過手語的族群，遇到各式會議或演講場合，縱提供手語翻譯，亦無法瞭解講者的原意。
2.目前全國部分大專校院有提供筆記抄寫員或同步聽打員的服務，由同學擔任志工，為同校的聽障生提供服務，但離開校園環境後，在一般社會職場或各式演講場合，主管機關或地方政府未提供同步聽打服務，導致有意願參與的聽障者，只能選擇手語翻譯或不參加，進而影響其資訊接受及公平參與之權利。
3.爰此，修正身心障礙者權益保障法第六十一條，明文要求直轄市、縣（市）政府應設置申請手語翻譯及「同步聽打」服務窗口，依聽障者實際需求，保障其參與公共事務之權益。為利各直轄市及縣（市）政府有充裕的時間規劃課程、培訓專業同步聽打人員，修正同法第一百零七條，明訂同步聽打服務之施行日期。
(十三)委員李俊俋等24人提案：
鑒於為保障身心障礙者就業機會平等及就業權益，現行就業服務法與身心障礙者權益保障法，分別對於歧視身心障礙者之就業設有處罰之規定。惟就業服務法與身心障礙者權益保障法與係屬普通法與特別法之關係，按中央法規標準法第十六條規定：法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。故上述法律現行規定衍生特別法之罰則低於普通法之罰則之矛盾現象，有必要予以修正，以符合身心障礙者權益保障法為維護身心障礙者之權益，並保障其平等參與社會之立法目的。爰擬具「身心障礙者權益保障法第八十六條條文修正案」案。說明如下：
1.按2006年聯合國通過「身心障礙者權利公約」（Convention on the Rights of Persons With Disabilities）」，該公約之核心價值是人權、反歧視、平等，並強調尊重差別，鼓勵身心障礙者完整有效地參與社會。因此，我國為保障身心障礙者就業機會平等及就業權益，於就業服務法及身心障礙者權益保障法均有明文並設有處罰規範，是以就業服務法第65條規定，違反第5條第1項禁止身心障礙歧視者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰；身心障礙者權益保障法第86條第1項規定，違反第16條第1項禁止身心障礙歧視者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。
2.次按法律依其所適用之人、事、時、地範圍之不同，可區分為「特別法」與「普通法」。所謂「普通法」，是指得以適用於一般之人、事、時、地之法律，而特別法，則指專門適用於特定人、事、時、地之法律。區別特別法與普通法之實益，即在於當二者之規定相互間有所牴觸時，有「特別法優於普通法」原則之適用。此參諸中央法規標準法第16條之規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」即可知其梗概。
3.查現行主管機關對於身心障礙者遭遇就業歧視，係以就業服務法之規定處罰雇主，而捨棄為維護身心障礙者之權益，特制定身心障礙者權益保障法之立法意旨，使身心障礙者權益保障法形同具文；又上述法律現行規定衍生特別法之罰則低於普通法之罰則之矛盾現象，有必要予以修正，以符合身心障礙者權益保障法為維護身心障礙者之權益，並保障其平等參與社會之立法目的。
(十四)委員劉建國等21人提案：
鑑於惡性腫瘤（癌症）已位居十大死因之首，連續31年蟬聯冠軍，以2013年癌症死亡人數43,665人為例，前三名的肺癌、肝癌、大腸直腸癌，即占癌症死亡人數的一半。癌症比起其他事故傷害所造成的身體機能障礙，後續的醫療處置來得更遠更長，而且癌症治療易導致病人身體功能產生障礙，所以無法同過去一般正常地生活與工作，爰此，擬具「身心障礙者權益保障法第五條條文」修正草案，增列「因癌症治療導致身心功能障礙者」，俾提供癌症病患之相關福利與保護。說明如下：
1.衛生福利部去年6月公布2013年國人十大死因，惡性腫瘤（癌症）連續31年蟬聯冠軍，平均每一百人中，就有28人死於癌症。而相較於十年前，口腔癌、前列腺癌、胰臟癌、食道癌、女性乳癌的標準化死亡率明顯增加，其中以口腔癌死亡率增幅最大，平均少活16.7年，死亡率下降最明顯則是子宮頸癌。
2.全民健保制度將癌症納入重大傷病範圍，持有重大傷病卡之病患，對於該疾病的療程及相關之症狀處理，均享有「免部分負擔」的權益。其次，因為癌症造成心理、生理功能障礙，尚可請領「身心障礙手冊」，領有身心障礙手冊患者，依其條件可享有身心障礙者福利之現金補助、福利服務或稅務、保費之減免。
(十五)委員楊玉欣等32人提案：
鑑於我國身心障礙者勞動力參與率逐年下降，失業率又居高不下，其中身心障礙勞工有「職務再設計」需求者，依現行規定卻無法向勞工主管機關提出申請，須徵得雇主同意後由雇主提出，違背身心障礙者權益保障法第一條揭示之立法目的，應即刻修正。爰擬具「身心障礙者權益保障法第三十三條條文修正草案」，增列第三項「前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。」以達到有效運用各項職業重建服務資源，促進身心障礙者就業的目標。說明如下：
1.「職務再設計」為職業重建服務之一，係指為協助身心障礙者排除工作障礙，以提升工作效能促進就業，所進行之改善職場工作環境、工作設備、工作條件、提供就業所需之輔具及調整工作方法之措施。然而，依《身心障礙者職務再設計實施方式及補助準則》第八條規定，「職務再設計」的申請主體竟排除受聘僱之身心障礙勞工本人，僅開放雇主、經中央主管機關指定業別之身心障礙自營作業者、公私立職業訓練機構、接受政府委託辦理職業訓練之單位以及接受政府委託或補助辦理居家就業服務之單位。實務上因此發生有「職務再設計」需求之身障勞工，竟無法逕行提出申請，必須迂迴先經雇主同意後，方能由雇主提出之怪象。
2.按本法第三十三條第一項明確指出，「職業重建服務」係依「身心障礙者之需求」辦理，足見制度上係以身心障礙者作為權利主體。惟現行規定排除非自營作業之身心障礙勞工個人向勞工主管機關提出申請之權利，顯與「職業重建服務」立法目的不符，亦違背本法第一條「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展。」之立法意旨，甚至有牴觸本法第十六條禁止歧視條款之嫌，應即刻修正。
3.爰擬具身心障礙者權益保障法第三十三條條文修正草案，於第三項增列「前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。」以符合本法之立法意旨，並達到增進工作效能、促進身障者就業之目標。
(十六)委員楊玉欣等28人提案：
鑒於現行身心障礙者權益保障法第五十七條第二項文字有違反授權明確性原則之虞，導致中央目的事業主管機關未能據以制定活動場所無障礙設施設計規範，使得活動場所遍布路阻的情形無法可管，嚴重影響身心障礙者參與社會的權利。為完整建構無障礙空間法制，爰提出「身心障礙者權益保障法第五十七條」條文修正草案。說明如下：
1.「公園」是許多身障者、老人以及一般家庭進行日常休閒活動的重要場合，無障礙的需求極為普遍。然而，各地「公園」隨處可見大小、形狀不一的路阻，原先目的是要防止汽車、機車、自行車或是攤販車進入，卻同時妨礙輪椅族、娃娃車、或是拄拐杖老人「行的權利」，讓他們遭排除在公園之外。
2.然而，現行空間無障礙的法規中，雖有內政部制定的「建築物無障礙設施設計規範」，惟該規範係以「建築物」為核心，建築物以外的活動場所如公園、綠地及廣場等並無適用餘地。
3.另按身心障礙者權益保障法第五十七條第二項略以：「……其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令定之。」等語，前述「建築物無障礙設施設計規範」係內政部根據建築法、建築技術規則建築設計施工編等規定授權制定，符合「於其相關法令定之」之要旨。相反地，「活動場所」並無類似的統一法源，立法者雖有意授權行政機關制定相關規範，行政機關卻因為條文文字未明確授權得逕依本法另定活動場所無障礙設施的項目與規格之故，迄今未制定相關規範，導致各地方活動場所遍布路阻的情形無法可管，本法第五十七條暨第八十八條處罰規定均形同虛設，嚴重影響身心障礙者參與社會的權利。
4.為完整建構無障礙空間法制，明確授權中央目的事業主管機關制定活動場所無障礙設施設計規範，爰提出「身心障礙者權益保障法第五十七條」修正案。
(十七)委員潘孟安等20人提案：
為中央勞工主管機關應訂定獎勵辦法鼓勵民間優先採購庇護工場產品及服務，並強化目前國內身心障礙者支持服務非營利組織轉型為社會企業之可能性，爰提出「身心障礙者權益保障法第三十六條及第四十九條之一條文修正草案」。說明如下：
1.庇護工場雖然在法規定位上已屬就業類型，但卻面臨生存難以為繼之困境。在政府與庇護工場資源有限情況下，有關應運用策略培植庇護工場轉型為社會企業，俾能達到庇護工場永續經營目標之呼籲已逐漸出現，庇護工場發展成社會企業應為未來方向；然而，庇護工場是否可以轉型為自負盈虧之社會企業，仍需視外部政策支持與內部組織發展之配合。
2.在國內尚屬社會企業概念建立階段，解決庇護工場營運困境應透過政策支持以增進其財源收入。
3.爰建議參採身心障礙者權益保障法第六十九條有關政府優先採購方式，授權中央勞工主管機關訂定辦法鼓勵民間積極採購庇護工場所生產物品及服務。
4.本法相關條文對於政府應辦理之各項身心障礙者福利服務，皆強調除政府機關可自行辦理外，應結合民間資源提供之，確立政府與各民間資源的合作關係。
5.為強化目前國內非營利組織轉型為社會企業之可能性，與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織可做為我國相關社會企業落實的先行者。爰建議增訂第四十九條之一，授權中央主管機關訂定辦法，將依據本法與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織，積極協助其朝社會企業方向發展。
6.惟因有關社會企業定義國內尚未趨一致，宜先朝協助其建立起轉型為社會企業應具備之相關條件，如建立吸引志工投入的志工制度、內部會計制度、資訊公開、資金貸款或挹注等，亦即有關協助項目亦在辦法授權範圍，而政府單位在協助執行上亦可採委託辦理方式分門別類委請專家或專門機構進行諮詢及輔導。而此處所謂之非營利組織範圍授權由中央業務主管機關範定，又基於法定福利服務項目眾多，或涉及不同主管機關權責，中央主管機關應協調相關權責機關會同訂定。
(十八)委員陳淑慧等23人提案：
鑑於幼兒教育及照顧法已於民國一百零一年一月一日公布施行，該法目的在保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，並規定全國公私立幼托園所應於一百零二年十二月三十一日以前改制為幼兒園，以利管理規範；為配合該法有關幼兒園之規範，爰提出身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案，將「幼稚園、托兒所」修正為「幼兒園」。說明如下：
1.幼兒教育及照顧法業於101年1月1日起施行，該法目的在保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展；依該法之規定，全國公私立幼托園所除部分托兒所兼辦托嬰中心得於102年12月31日前完成改制，以統一全國公私立幼兒園之設置標準、師資規範與管理規範。
2.經查，身心障礙者權益保障法第三十一條條文內容仍沿用「幼稚園、托兒所」名稱，實有修正之必要。
3.綜上所述，爰提出身心障礙者權益保障法第三十一條條文修正草案，將「幼稚園、托兒所」修正為「幼兒園」。
(十九)委員李俊俋等17人提案：
鑒於目前雖有身心障礙者專用車輛牌照，於號牌編碼上方繪有輪椅標誌，惟一般用路人僅得以知悉其為身心障礙人士，無法辨別是否為聽覺功能障礙者，爰擬具「身心障礙者權益保障法增訂第五十六條之一條文草案」。說明如下：
1.依身心障礙者報考汽、機車駕駛執照處理要點第3點，聽覺機能障礙者經矯正後其優耳聽力損失在90分貝以上者仍得報考機器腳踏車駕駛執照及小型車駕駛執照。惟因縱使聽覺功能障礙者經矯正後（例如：配戴助聽器），於行車時對於外界之聲音辨別仍無法達致與正常人完全相同之能力，而延伸許多交通問題，爰增訂身心障礙者權益保障法第五十六條之一第一項及第二項之規定，俾用路人得以辨識行車者為聽覺障礙者，而加強用路安全，並保障聽覺障礙者之權益。
2.次因現行身心障礙專用停車位設置管理辦法中雖有身心障礙者專用牌照之規定，惟其訂定目的係為處理身心障礙專用停車位，且尚無法區別專用牌照使用者是否為聽覺功能障礙者，故有增設聽覺功能障礙者專用汽車牌照之必要。
3.參道路交通安全規則第八條第一項，汽車號牌之型式、顏色及編號之種類由交通部定之，爰增訂身心障礙者權益保障法第五十六條之一第三項之規定。
(二十)委員蔡錦隆等21人提案：
有鑑於身心障礙機構照護品質良莠不一，對評鑑服務品質差的身心障礙機構並無完整完善之評鑑制度，亦缺乏有效懲罰與退場制度，對安置於身心障礙機構中之身心障礙者已有保障不周之虞，爰提案增訂「身心障礙者權益保障法」第六十四條之一條文，將各項評鑑項目明列統一，以求公允。說明如下：
1.依據現行法律「身心障礙者權益保障法」，每年度皆會進行評鑑，評鑑項目並不包含照護人員品質評鑑，惟對於身心障礙者，其優良的照護並非依賴於昂貴高等之照護設施，其照護人員之訓練與素質實為該身心障礙福利機構之重心，對於身心障礙者之保護亦為第一線之最接近面，爰理應增列對照護人員之評鑑，以求評鑑之公允。
2.據查目前各身心障礙福利機構之評鑑主管單位皆為各縣市政府，除每年度中央主管機關內政部另有評鑑外，各縣市之評鑑內容與項目皆無統一，因此造成「不同縣市，評鑑標準不一」之現象，是身心障礙福利機構不應於各縣市不同標準、各有特色，應求「全面性」之提升，以此方給予安置於身心障礙福利機構之身心障礙者完整之保障。
3.據內政部於以往「身心障礙福利機構評鑑指標」中已存有之評鑑項「組織管理」、「環境設施與安全維護」、「專業服務」、「權益保障」等四項，另增訂「照護人員」為第五項為評鑑項目，使得評鑑指標可更為完整。
4.另新增訂第六項彈性項目「主管機關訂定之項目」，以保護主管機關之原有裁量權。
(二十一)委員謝國樑等26人提案：
鑒於我國於2007年7月11日因應將身心障礙者保護法修正公布名稱為「身心障礙者權益保障法」，並於2009年則通過「身心障礙者權益保障白皮書」，開宗明義指出，國際潮流對於身心障礙者的觀點，已經由「醫療導向與個人模式」，轉為「權益導向與社會模式」；「身心障礙者權益保障法」的核心目標，是對於身心障礙者的「個人支持」、「家庭支持」、和「社會參與」，以促使我國身心障礙福利政策能與國際接軌。然而社會上卻發生身心障礙福利機構凌虐的重大事件，暴露出國內相關機構工作人員之專業、資格及訓練有所不足，主管機關對相關人員容有加強監督的空間，而對施虐者從業資格更有予以限制之必要。爰提出「身心障礙者權益保障法」第六十二條、第八十一條、第九十五條條文修正草案。說明如下：
1.修正第六十二條，明定相關機構應遴用專業工作人員，並施以一定之在職訓練，由主管機關訂定辦法管理之。
2.修正第八十一條，增加選定監護人或輔助人提報服務計畫書的義務，並增訂對身心障礙者的訪視。
3.修正第九十五條，增訂機構從業人員施虐而受本條處分者，即排除其資格，不得再任相關工作人員。
(二十二)委員劉建國等23人提案：
鑒於現制下身心障礙者須經職業輔導評量評定方能取得進入庇護工場就業之資格，造成具有工作意願之身心障礙者難以通過職評，無法進入庇護工場等違反其職業重建權之現象。爰此，應重新檢視職業輔導評量在庇護工場制度中之決定性角色，改由身心障礙者職業重建個案管理人員進行評估、訂定計畫及提供相關服務，以免職評成為障礙者獲得職業重建權益之障礙。此外，鑑於庇護工場之主要服務對象為無法藉由一般職業訓練獲得職業能力之中重度障礙者，應增加庇護工場之功能，除原本庇護就業之外另增職場見習，讓中重度障礙者有更多管道進入庇護工場；並基於庇護就業與職場見習服務之身心障礙者所需之工作支持內容與強度有所差異，庇護工場提供之服務內容亦有所不同，主管機關應提供不同支持與補助，以維護中重度障礙者之職業重建權益、建構其職業重建體系之完整性，並保障其工作權。爰擬具「身心障礙者權益保障法」部分條文修正草案。說明如下：
1.中重度身心障礙者需要更多資源以支持其就業行為，強調提供中重度障礙者長期輔助支持的庇護工場，始終在中重度障礙者的就業與訓練生活中扮演重要角色。因此，有必要重新檢視並修正現行庇護工場制度，以保障中重度障礙者之職業重建權益。
2.「身心障礙者權利公約施行法」近期已在立院三讀通過，「身心障礙者權利公約」（CRPD）內容關注障礙者各項需求，強調所有障礙者都應享受與一般人相同的人權與基本自由，相關立法必須保障障礙者不受歧視地充分享有這些權利和自由，並強調「確認個人自主和自立，包括自由作出自己的選擇」。檢視現行之身心障礙職業重建系統，障礙者進入日間托育機構、社區日間作業設施、一般性就業職場、支持性就業職場、職業訓練機構等，只需進行服務需求評估、或是結合專業團隊評估，唯獨進入庇護工場需要經過法定的單一職業輔導評量關卡，有違自由權、選擇權、參與權等職業重建權利。為此，有必要修法以改變目前以職業輔導評量結果、作為障礙者能否進入庇護工場之依據的損害障礙者職業重建權利之結果。
3.自2007年身權法將庇護工場定位為就業單位後，已使庇護工場服務中重度身心障礙者的本質轉變，造成庇護工場及身心障礙者兩方的雙重困境。庇護工場在自負盈虧目標下，不但使中重度障礙者庇護就業機會銳減，無力也無暇提供那些無法透過一般職業訓練機制、習得一技之長的身心障礙者職能強化機會；加上現行政府所提供之庇護工場職能強化對庇護工場缺乏誘因，導致就業能力未達庇護工場就業標準之障礙者，缺乏職能強化機會以建構其庇護就業能力，已嚴重損害中重度障礙者的職業重建權益。
4.目前庇護工場被定位為就業單位，但在評鑑中又被要求服務障礙者績效，定位不清使庇護工場進退失據，有意願開辦庇護工場的民間單位裹足不前，以下數據可證明庇護工場本質轉變後所造成的影響。根據勞委會資料顯示，截至103年6月為止，台灣共有126家庇護工場，提供1,856位庇護就業機會，與目前23萬位原屬庇護工場主要服務對象的智能障礙、自閉症、慢性精神障礙與多重障礙身障者的就業需求來比較，弱勢障礙者的就業機會僅有千分之二；跨年度比較來看，101年3月共111家庇護工廠，提供約1,665個庇護就業位置，至103年6月為止，台灣只增加了15個庇護工場、191個庇護就業機會。其次，目前台灣庇護工場中之庇護員工，輕中度者佔八成五，與庇護工場原先要服務之對象為中重度個案目標有極大差異。另外，庇護工場被迫追求營利，多設立在交通便利且人口集中之地區，導致目前庇護工場分佈已呈現都會與非都會縣市的城鄉差距、北區與其他地區的區域差異。台灣五都之庇護工場數，佔全台庇護工場數近七成；新竹到基隆之北部縣市庇護工場數，佔全台庇護工場數的六成；城鄉與區域差異也造成了各區域弱勢障礙者的庇護就業機會不均的情況。由以上數據觀之，顯見政府在庇護工場的立法及政策規劃有誤，導致民間團體缺乏辦理庇護工場意願，造成的將是身心障礙者的職業重建權益受損，在家安置與社會隔離情況日增，未來將衍生更多家庭照顧問題。
(二十三)委員楊玉欣等28人提案：
鑑於我國身心障礙者自101年7月11日身心障礙鑑定及需求評估新制上路後，於鑑定服務與換證過程中，經常被醫療機構收取高額的檢查費用，損及身心障礙者權益，爰擬具「身心障礙者權益保障法」第六條條文修正草案，辦理有關障礙鑑定服務所需之診斷、診察、檢查或檢驗等項目及費用，應由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，以避免醫療機構巧立名目，向申辦鑑定的身心障礙者收取不合理的費用。說明如下：
1.自96年「身心障礙者權益保障法」修正通過後，明定改採國際健康功能與身心障礙分類系統（ICF），作為身心障礙定義及分類。101年7月11日身心障礙鑑定及需求評估新制全面上路以來，衛生福利部只針對單項鑑定、多項鑑定與到宅鑑定等項目，協調各地方衛生主管機關編列預算支應（分別為500-2,000元不等），但因鑑定衍生的檢查費用，皆需由障礙者自費，健保局也以「非治療疾病所需」為由不予給付，讓障礙者在鑑定服務與換證過程中，經常被收取高額的檢查費用，損及障礙者權益甚鉅。
2.參考91年3月修訂的「身心障礙者鑑定作業辦法」第十四條規定：「鑑定醫療機構不得向申請身心障礙鑑定者另行收取鑑定費」，雖然該規定在101年經修訂後不存在，惟參照現行作業辦法第八條的作業方式，鑑定費也是由直轄市、縣（市）衛生主管機關接獲鑑定表及鑑定報告後，將鑑定費核發予鑑定機構，並未要求障礙者自行付費。
3.從正當性而言，實施身心障礙鑑定新制能夠按照身心障礙者的實際狀況及需求，提供個別化與多元化的服務，使資源做最有效的分配，從「國家資源合理分配」的角度以觀，由政府給付鑑定費用亦屬合理。
4.由於目前政府給付的費用僅限於「鑑定」本身，障礙者若前往非原診療院所申辦鑑定時，必須備妥相關病歷摘要及檢查紀錄，否則會被要求重新檢查自行負擔費用。然而，「鑑定」不應做如此狹義的理解，參照身心障礙者鑑定作業辦法（91年3月版）第九條、第十四條規定，鑑定包括診斷、診察、檢查或檢驗等行為，而費用均由地方主管機關支付。
5.綜上，爰擬具「身心障礙者權益保障法」第六條修正草案，辦理有關障礙鑑定服務所需之項目及衍生之診斷、診察、檢查或檢驗等項目及費用，應由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，以避免醫療機構巧立名目，向申辦鑑定的身心障礙者收取不合理的費用。
(二十四)委員楊玉欣等34人提案：
鑒於現行「身心障礙者權益保障法」就業相關規範未臻完善，庇護性就業及職場見習服務容易受主管機關忽視，致使國內庇護工場之發展遭遇阻礙。考量庇護工場提供諸多就業機會，對身心障礙者之就業權益及經濟安全具有莫大貢獻，政府應給予必要輔導措施，協助全國庇護工場穩定經營。爰擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」。說明如下：
1.為提供身心障礙者庇護性就業服務，勞動部已訂定「補助直轄市及縣（市）政府辦理身心障礙就業服務計畫」，每年皆編列預算補助地方政府，提供身心障礙者庇護性就業服務，落實《身心障礙者權益保障法》所規定之身障就業權益保障。
2.據勞動部統計資料，今年度至8月為止，全國庇護性就業僅有1,869個工作機會，庇護性職場見習僅30人次，部分縣市辦理情況欠佳，不僅庇護工場數量稀少，甚至全無實習機會，顯見國內身心障礙者庇護性就業服務尚有改善空間。
3.審計部102年度結算報告指出，勞動主管機關針對庇護工場之輔導及評鑑工作有待加強，部分庇護工場發生未足額進用身心障礙員工、財務制度不健全、未依規定提報勞動契約書及個案輔導紀錄等情況；且部分地方政府辦理「庇護性就業服務」執行成效欠佳，顯見勞動部制定補助計畫之餘，亦應嚴格督導地方政府建立完善輔導及管理機制，始能改善國內庇護性就業環境。
4.國內庇護工場經營者多為民間公益或慈善團體，諸如企業經營、產品行銷、財務管理、生產技術改良等商學、管理學專業或產業實務經驗非其所長，導致庇護工場容易於市場競爭中處於劣勢。此外，據學者研究指出，國內庇護工場在面臨經營、業績及財務壓力下，傾向聘用產能較高之輕度障礙者，導致重度、極重度障礙者不易獲得庇護性就業機會。
5.為改善上述問題，促進身心障礙者庇護性就業機會，爰擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正案」，定明「庇護性見習」為身心障礙者法定就業服務項目；各級勞工主管機關應視庇護工場之需求，主動協調相關單位及結合相關資源，規劃必要輔導措施；中央勞動主管機關應提供獎勵措施，促進庇護性就業員額流動，鼓勵庇護工場經營單位聘用高產能之障礙者成為正式員工；經庇護性就業學習職場技能，逐漸提升工作能力，依產能核薪原則達基本工資之身心障礙者，應鼓勵其利用職務重建服務，進入競爭性就業市場。
(二十五)委員賴士葆等23人提案：
針對政府機關及公用事業，對於聽、語障者的公共服務輔助措施尚顯不足，使其遇有陳情、申訴或諮詢事項時，經常發生即時溝通的障礙，有時影響其權益，有鑑於即時通訊科技的進步與便利性，技術上已能減少許多溝通障礙，爰提案新增本法第六十一條之一，要求各級政府機關及公用事業，應設置簡訊、視訊或其他輔助服務措施，提供聽、語障者公共資訊無障礙之公共服務。說明如下：
1.增訂本法第六十一條之一：針對聽覺功能或言語功能障礙者，增訂各級政府機關及公用事業應設置簡訊、視訊或其他輔助服務措施，以提供雙向即時溝通需求，並符本法52條規定。
2.聽、語障特質：聽、語障者所指係聽覺或聲音、語言機能障礙者，因聽力受損，容易造成溝通及訊息接收、理解的困難，又因為環境與社會等因素，經常使其產生區隔感與溝通障礙，甚至成為較為封閉的族群。而其溝通方式經常使用手語、筆談或助聽器輔具，但仍因環境設計不佳，形成溝通限制。
3.科技改變：由於手機簡訊、即時通訊等科技的進步與便利性，技術上已能減少許多聽、語障者的溝通困難度，因此，公共服務過程中，應設法排除溝通障礙，以改善聽、語障者對生活適應及提升社會參與度。
4.聽、語障者需求：聽、語障者在日常與人互動時，最需要的協助是需要有人陪同或是無障礙環境的設計，例如警示燈、手語翻譯員，或將口語內容轉換為文字資訊，以達到即時互動與告知的目的。
5.現況與問題：
(1)目前有大約半數以上的聽、語障者並不曉得政府機關及公用事業的許多資源，此外，遇有陳情、爭議、申訴、服務諮詢等事項時，更突顯對於聽、語障者的環境設計不足，而影響其權益。
(2)目前國內聽、語障人士高達13.5萬左右，而政府機關及公用事業普遍仍以電話進行公共服務的互動即時事項溝通，以致於在意見溝通上經常發生障礙，所以現行洽公環境對於聽、語障人士，確實有很大的改善空間。
(3)雖然有部份縣（市）政府及台水公司等單位已著手進行聽、語障者無障礙服務環境設計，但仍有大部分政府機關及公用事業尚待改善中，包括電力、金融、交通、財政、警政、文化、衛生、教育、勞工等各級機關，因此，爰提案新增本法第六十一條之一，以符本法第五十二條聽、語障人士公共資訊無障礙之規定。
6.參考示範資料：
(1)「手語視訊」服務示範案例：台北市政府。
(2)「聽語障Line視訊」服務示範案例：台中市政府。
(3)「聽語障簡訊」服務示範案例：台水公司。
(二十六)委員楊玉欣等30人提案：
鑑於輔助科技有助於減少所有人生活中面臨的各種障礙，其中輔助科技設備具有「少量多樣」之特性，在研發、商品化或服務提供等方面均面臨發展困境，資源亟待整合。目前輔助科技研發產業服務體系過於斷裂，導致各部會各自為政，無法發揮綜效。爰擬具「身心障礙者權益保障法」第二十條修正草案，讓輔助科技體系的發展應以各種失能人口的需求滿足為最高指導原則，責成中央主管機關整合各目的事業主管機關推動辦理輔助科技服務與輔具之研究發展、國家標準訂定、商品化與產業化、資源統整與服務窗口單一化等相關事宜。說明如下：
1.輔助科技包括「輔助科技服務」與「輔助科技設備」（以下簡稱「輔具」），透過各種支援方式盡量減少失能者在生活中所面臨的種種障礙。失能者不以身心障礙者為限，舉凡疾病或老年所導致的失能，均需輔助科技的支援，為避免行政部門各自為政，爰刪除原條文只侷限在法定「身心障礙」之範圍。
2.完整的輔助科技體系應包括專利佈局、輔助科技研發、商品化開發、技術研究與移轉、應用與推動、國家標準訂定、產業推動、資訊提供與轉介、教育訓練、服務與輔具提供及後續維護服務等等。但輔助科技體系的每一個環節分別由不同的目的事業主管機關所管轄，連服務的輸送與提供亦分別由教育行政、勞政、衛政與社政分別設立服務窗口。各機關過度分工的結果，導致需求、服務、產業、及研發端彼此之間嚴重脫節，資源無法有效利用、行政效能無法發揮綜效。
3.詳言之，國內的輔具服務輸送體系，依照就學、就業、就醫與就養等不同階段，分別由教育行政、勞政、衛政與社政分別設立服務窗口，非常混亂。在社政體系下「身心障礙者權益保障法」與「老人福利法」均有輔具服務的提供，但是給付標準與補助項目各不相同；又根據「身心障礙者醫療復健所需醫療費用及醫療輔具補助辦法」，衛政體系又有另外一套補助標準與服務流程；再者，勞動部依法應辦理職務再設計，實施內容包括提供就業所需之輔具，惟此種將「工作」與「生活」截然區分的方式，顯然未充分顧及身心障礙者的全人需求；最後，教育行政下更區分「大專校院及高中職」與「國中小」，分別由中央設立的「大專校院及高中職學生學習輔具中心」與地方「特殊教育中心」提供輔具相關服務。各級（中央與地方）與各目的事業主管機關（社政、衛政、勞政與教育行政）本於權責分別建立輔具服務單位，卻未同步整合服務窗口、統整服務資訊，各個輔具服務單位的委辦年限、績效考核也不盡相同，不僅忽略個人對於輔具的全人需求，更導致不同服務體系重複補助同一輔具、輔具服務單位經營困難等問題。
4.除服務輸送體系混亂以外，科技研發、產業發展也需要進行整合，包括分析全球輔具專利地圖以輔導我國產業進行專利佈局之規劃，掌握我國產業優勢確立輔助科技的自主發展方向，同時整併需求者與服務輸送體系的意見，作為輔助科技研發、產業發展的基礎。惟上述事項迄今仍未系統性的統整，導致國內輔具產業發展欠缺規劃與方向。
5.綜上，為健全輔助科技體系之發展，解決行政部門過度分工、欠缺連結之弊，爰擬具「身心障礙者權益保障法」第二十條修正草案，讓輔助科技體系應以所有失能者之需求滿足為最高指導原則，而不僅限於具身心障礙法定身分者，並責成中央主管機關應整合各目的事業主管機關推動辦理輔助科技服務與輔具之研究發展、國家標準訂定、商品化與產業化、資源統整與服務窗口單一化等相關事宜。
(二十七)委員王育敏等27人提案：
有鑑於現行身心障礙者實務補助審核作業繁複，除民眾申請時須檢附多項文件外，主管機關向相關機關（構）、團體、法人或個人索取資料時，亦常遭拒絕，以致延長補助作業進行，對身心障礙者權益保障有不利影響。爰新增「身心障礙者權益保障法」第七十一條之一，明定主管機關需整合各相關機關持有或保管之資料，以辦理補助業務申請及核定，並於保有、處理及利用該資料時，應遵循個人資料保護法之規定，以確保身心障礙者安全與權益。說明如下：
1.現行實務身心障礙者實務補助審核作業繁複，民眾申請時須檢附多項文件，主管機關向相關機關（構）、團體、法人或個人索取資料時，亦常遭拒絕，延長補助作業進行，除遲延作業時間外，對身心障礙者之權益保障亦有不利影響。
2.按現行「社會救助法」第四十四條之三、「國民年金法」第五十六條、「兒童及少年福利與權益保障法」第七十條，均賦予主管機關於辦理相關業務時，得洽請相關單位提供並遵循個人資料保護法之規定，惟現行「身心障礙者權益保障法」均無相關規定，對身心障礙者之權益保障顯有不周。
3.爰新增「身心障礙者權益保障法」第七十一條之一，明定各相關機關等有提供資料之義務，並規定主管機關應依個人資料保護法規定辦理，並善盡資料保護義務，以保障當事人隱私，以利實務審核作業之進行，並減少民眾申請時檢附文件負擔。
(二十八)委員楊玉欣等34人提案：
鑑於「身心障礙者權利公約」第九條已明確揭示締約國應採取適當措施，確保身心障礙者在與其他人平等基礎上，無障礙地使用交通工具，以協助身心障礙者獨立生活、充分參與社會。然按照我國現行「身心障礙者權益保障法」第五十三條規範意旨，並未要求運輸業者提供無障礙運輸服務，導致政府推動大眾運輸工具全面無障礙的進度緩慢。按「身心障礙者權利公約施行法」第十條規定，國家應檢視並完成相關法規之制（訂）定、修正或廢止，爰提出「身心障礙者權益保障法第五十三條及第九十九條」條文修正草案。說明如下：
1.查《身心障礙者權利公約施行法》已於103年12月3日正式施行，從此《聯合國身心障礙者權利公約（以下簡稱「CRPD」）》所揭示各項保障身心障礙者人權之規定，均具有國內法律效力，各級政府機關應依公約意旨行使職權，檢視其主管法規是否符合公約規定，逐步完成增修或廢止的工作。
2.根據CRPD第九條規定，締約國應採取適當措施確保身心障礙者在與其他人平等基礎上，無障礙地使用交通工具，使身心障礙者能夠獨立生活及充分參與生活。另參考美國《身心障礙者法（American with Disability Act）》規範意旨，過去身心障礙者在生活中不斷遭遇到各種形式的歧視，導致身心障礙者沒有機會參與社會、貢獻自己的能力；其中各項大眾交通工具如不能讓身心障礙者容易進出及方便使用，即視同歧視，因此要求公共運輸業者原則上都必須提供無障礙運輸服務。
3.反觀我國《身心障礙者權益保障法》第五十三條規定：「各級交通主管機關應依實際需求，邀集相關身心障礙者團體代表、當地運輸營運者及該管社政主管機關共同研商，於運輸營運者所服務之路線、航線或區域內，規劃適當路線、航線、班次、客車（機船）廂（艙），提供無障礙運輸服務。」並未要求運輸營運者應提供無障礙運輸服務，僅要求在有實際需求且經過共同研商後，才有提供之義務。
4.上述無障礙運輸服務「以不提供為原則」的規定，使我國推展無障礙運輸服務進度緩慢，許多身心障礙者紛紛反映在搭乘大眾運輸工具時遭受不平等對待。例如全國市區客運低地板公車比例僅43%，且城鄉差距極大；國道客運更只有極少數的業者與路線設有升降設備與無障礙輪椅席，足見我國大眾運輸工具對於身心障礙者並不友善，亟待改進。
5.綜上，為使身心障礙者能夠獨立生活及充分參與社會，消弭社會上對身心障礙者的歧視，並按《身心障礙者權利公約施行法》第十條規定檢視與修正相關法規，爰提出《身心障礙者權益保障法第五十三條、第九十九條》條文修正草案，規定運輸營運者原則應提供無障礙運輸服務。
四、衛生福利部蔣部長丙煌說明：
大院委員就身權法提案修正共計28案，謹彙整各委員版本所提修正條文，研提意見如下，建請各位委員考量：
(一)第一章總則部分，修正條文第2條、第5條、第6條、第20條（李桐豪委員等27人、劉建國委員等21人、楊玉欣委員等24人及楊玉欣委員等30人）有關因應政府組織改造修正本法中央主管機關為衛生福利部，增訂身心障礙類別，明定身心障礙鑑定服務所需費用由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，中央主管機關應整合中央各目的事業主管機關辦理輔具產業化等節：有關第2條修正本法中央主管機關為衛生福利部，本部敬表同意。至第5條將現行身心障礙8大類別新增「其他因癌症治療導致身心功能障礙者」，考量現行身權法採用聯合國世界衛生組織（WHO）所頒佈之「國際健康功能與身心障礙分類系統（ICF）」，依其身心功能障礙分為8大類別，除與國際接軌外，亦可藉以涵蓋各種障礙狀態，癌症患者如符合身心障礙之定義，即可依其身心功能障礙狀況，對應障礙類別與鑑定指標，取得身心障礙資格，爰建議維持現行條文。另有關第6條鑑定所需項目與費用，涉及地方整體經費預算，第20條輔具資源整合部分，涉及跨部會權責事項，建議審慎通盤考量。
(二)第三章教育權益部分，修正條文第30條至31條（楊玉欣委員等23人、行政院及陳淑慧委員等23人），有關增列教育主管機關應依身心障礙者之「生活」需要提供相關協助，另修正「幼稚園、托兒所」為「幼兒園」等節：有關第31條配合幼托整合修正幼兒園乙詞，本部敬表同意。至修正第30條部分，涉及教育部權責事項，宜請教育部表示意見。
(三)第四章就業權益部分，修正條文第33條至第36條、第40條至41條，並新增第35條之1（賴士葆委員等32人、楊玉欣委員等28人、劉建國委員等23人、孫大千委員等21人、許智傑委員等33人、賴士葆委員等21人及潘孟安委員等20人），有關職業重建服務、支持性、庇護性就業服務、庇護工場輔導等節，涉及勞動部權責，宜請勞動部表示意見。
(四)第五章支持服務部分，修正條文第53條、第57條、第58條、第59條、第61條及第62條，並新增第49條之1、第56條之1、第61條之1及第64條之1（許智傑委員等33人、楊玉欣委員等34人、陳亭妃委員等23人、楊玉欣委員等24人、台聯黨團、江啟臣委員等23人、賴士葆委員等23人、李俊俋委員等17人、謝國樑委員等26人及蔡錦隆委員等21人），有關授權訂定辦法協助社會企業發展、增設聽覺障礙者專用車牌、大眾運輸工具應提供無障礙服務、增列提供必要陪伴者票價優惠、設置同步聽打服務、提供聽覺功能或言語功能障礙者雙向即時溝通服務及增訂專業人員訓練與機構評鑑內容項目等節：有關第49條之1協助民間資源發展乙節，現行法規已明定政府得結合民間資源提供身心障礙者各式服務及照顧，且實務運作已可達到協助民間資源發展之效果，建議維持現行作法。至第58條、第59條明定應提供必要陪伴者之票價優惠，事涉相關單位整體營運，建議通盤考量。另第61條增訂地方政府提供同步聽打服務乙節，查現行作法已可由地方政府結合民間資源辦理，保障聽語障者資訊即時溝通及公平參與之權益，建議衡酌地方資源，建議通盤考量。第62條增修專業人員訓練乙節，本法第51條已授權訂定辦法，另第64條之1增訂機構評鑑項目乙節，涉及實務執行，且已於本法第64條授權之辦法中明定相關評鑑事項，建議維持現行作法。至有關修正第53條、第57條及增訂第56條之1部分，涉及交通部及內政部權責事項，宜請交通部及內政部表示意見。
(五)第六章經濟安全部分，新增第71條之1（王育敏委員等27人），有關明定相關單位配合提供辦理本法補助業務所需資料乙節，本部敬表同意。
(六)第七章保護服務部分，修正條文第81條、第84條（謝國樑委員等26人、台聯黨團、李昆澤委員等22人），有關擴大心智障礙之被告或犯罪嫌疑人得聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人、增修對經法院選定之身心障礙者監護人或輔助人職務監督等節：有關第81條對於經法院選定之身心障礙者之監護人或輔助人相關監督乙節，已於該條所授權之子法訂定相關內容，為利實務執行，建議維持現行作法。至第84條部分，涉及民法、刑法及刑事訴訟法相關內容，請法務部及司法院表示意見。
(七)第八章罰則部分，修正條文第86條、第88條、第95條、第99條，並新增第99條之1（李俊俋委員等24人、陳亭妃委員等23人、謝國樑委員等26人、楊玉欣委員等34人及台聯黨團），增列違反第53條、第57條、第58條、第59條及第75條之罰則等節：有關第86條提高違反第16條第1項歧視規定相關罰鍰乙節，因該條項所涉權益內容寬廣，違法樣態各異，且情節輕重不一，為符比例原則，建議審慎通盤考量。另第95條修正違法之機構工作人員不得再任相關工作乙節，本法第63條之1已予明定，建議維持現行作法。有關增訂第99條之1，對於未提供優惠票價之業者科處罰鍰，因涉及相關單位整體營運，建議審慎通盤考量。至修正第88條、第99條增訂交通運輸工具、場站或轉運站未設置無障礙設施之罰則，涉及交通部權責事項，宜請交通部表示意見。
(八)第九章附則部分，有關第107條明定同步聽打服務之施行日期，涉及本次修正條文之施行日期，建議整體考量。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第二條條文照案通過。
(二)第五條條文維持現行條文，不予修正。
(三)第六條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關受理身心障礙者申請鑑定時，應交衛生主管機關指定相關機構或專業人員組成專業團隊，進行鑑定並完成身心障礙鑑定報告。
前項鑑定報告，至遲應於完成後十日內送達申請人戶籍所在地之衛生主管機關。衛生主管機關除核發鑑定費用外，至遲應將該鑑定報告於十日內核轉直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項身心障礙鑑定機構或專業人員之指定、鑑定人員之資格條件、身心障礙類別之程度分級、鑑定向度與基準、鑑定方法、工具、作業方式及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
辦理有關身心障礙鑑定服務必要之診察、診斷或檢查等項目之費用，應由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，並由中央衛生主管機關協調直轄市、縣（市）衛生主管機關公告規範之。
前項身心障礙鑑定之項目符合全民健康保險法之規定給付者，應以該保險支應，不得重複申領前項費用。」
(四)第二十條條文修正通過，修正為：「為促進身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務，中央主管機關應整合各目的事業主管機關推動辦理身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務等相關事宜。
前項輔具資源整合、研究發展及服務辦法，由中央主管機關會同中央教育、勞工、科技研究事務、經濟主管機關定之。」
(五)第三十條條文照案通過。
(六)第三十一條條文照行政院提案通過。
(七)第三十三條條文修正通過，修正為：「各級勞工主管機關應參考身心障礙者之就業意願，由職業重建個案管理員評估其能力與需求，訂定適切之個別化職業重建服務計畫，並結合相關資源，提供職業重建服務，必要時得委託民間團體辦理。
前項所定職業重建服務，包括職業重建個案管理服務、職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。
前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。」
(八)第三十四條條文維持現行條文，不予修正。
(九)第三十五條條文維持現行條文，不予修正。
(十)第三十五條之一條文不予增訂。
(十一)第三十六條條文修正通過，修正為：「各級勞工主管機關應協調各目的事業主管機關及結合相關資源，提供庇護工場下列輔導項目：
一、經營及財務管理。
二、市場資訊、產品推廣及生產技術之改善與諮詢。
三、員工在職訓練。
四、其他必要之協助。」
(十二)第四十條條文維持現行條文，不予修正。
(十三)第四十一條條文維持現行條文，不予修正。
(十四)第四十九條之一條文不予增訂。
(十五)第五十三條條文修正通過，修正為：「運輸營運者應於所服務之路線、航線或區域內，規劃適當路線、航線、班次、客車（機船）廂（艙），提供無障礙運輸服務。
前項路線、航線或區域確實無法提供無障礙運輸服務者，各級交通主管機關應依實際需求，邀集相關身心障礙者團體代表、當地運輸營運者及該管社政主管機關研商同意後，不適用前項規定。
大眾運輸工具應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之無障礙設施及設備。未提供對號座之大眾運輸工具應設置供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座，其比率不低於總座位數百分之十五，座位應設於鄰近車門、艙門或出入口處，至車門、艙門或出入口間之地板應平坦無障礙，並視需要標示或播放提醒禮讓座位之警語。
國內航空運輸業者除民航主管機關所定之安全因素外，不得要求身心障礙者接受特殊限制或拒絕提供運輸服務。
第三項大眾運輸工具無障礙設施項目、設置方式及其他應遵行事項之辦法，應包括鐵路、公路、捷運、空運、水運等，由中央交通主管機關分章節定之。
大眾運輸工具之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級交通主管機關應令運輸營運者於一定期限內提具改善計畫。但因大眾運輸工具構造或設備限制等特殊情形，依當時科技或專業水準設置無障礙設備及設施確有困難者，得由運輸營運者提具替代改善計畫，並訂定改善期限。
前項改善計畫應報請交通主管機關核定;變更時亦同。」
(十六)第五十六條之一條文不予增訂。
(十七)第五十七條條文修正通過，修正為：「新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。
公共建築物及活動場所應至少於其室外通路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室（含移動式）、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令或依本法定之。
公共建築物及活動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或設備限制等特殊情形，設置無障礙設備及設施確有困難者，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申報各級目的事業主管機關核定，並核定改善期限。」
(十八)第五十八條條文維持現行條文，不予修正。
(十九)第五十九條條文維持現行條文，不予修正。
(二十)第六十一條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）政府應設置申請手語翻譯服務窗口，依聽覺功能或言語功能障礙者實際需求，提供其參與公共事務所需之服務；並得依身心障礙者之實際需求，提供同步聽打服務。
前項受理手語翻譯或同步聽打之服務範圍及作業程序等相關規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
依第一項規定提供手語翻譯服務，應於本法公布施行滿五年之日起，由手語翻譯技術士技能檢定合格者擔任之。」
(二十一)第六十一條之一條文不予增訂。
(二十二)第六十二條條文維持現行條文，不予修正。
(二十三)第六十四條之一條文不予增訂。
(二十四)第七十一條之一條文照案通過。
(二十五)第八十一條條文維持現行條文，不予修正。
(二十六)第八十四條條文修正通過，修正為：「法院或檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助。
刑事被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第三十五條規定，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人。
依刑事訴訟法第三十五條第一項規定得為輔佐人之人，未能擔任輔佐人時，社會福利機構、團體得依前項規定向直轄市、縣（市）主管機關提出指派申請。」
(二十七)第八十六條條文維持現行條文，不予修正。
(二十八)第八十八條條文維持現行條文，不予修正。
(二十九)第九十五條條文維持現行條文，不予修正。
(三十)第九十九條條文修正通過，修正為：「國內航空運輸業者違反第五十三條第四項規定限制或拒絕提供身心障礙者運輸服務及違反第五十八條第四項規定而向陪伴者收費，或運輸營運者違反第五十三條第六項規定未改善或未提具替代改善計畫或未依核定改善計畫之期限改善完成者，該管交通主管機關得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至其改善完成為止。
公共停車場未依第五十六條第一項規定保留一定比率停車位者，目的事業主管機關應令限期改善；屆期未改善者，處其所有人或管理人新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」
(三十一)第九十九條之一條文不予增訂。
(三十二)第一百零七條條文修正通過，修正為：「中華民國九十六年六月五日修正之第三十八條自公布後二年施行；第五條至第七條、第十三條至第十五條、第十八條、第二十六條、第五十條、第五十一條、第五十六條及第七十一條，自公布後五年施行；九十八年六月十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第六十一條自公布後二年施行外，自公布日施行。」
六、通過附帶決議2項：
(一)查衛生福利部社會及家庭署為建置同步聽打服務員之培訓制度，自103年起以政策性補助方式推動，並針對同步聽打服務員之培訓課程內容、時數及遴聘資格訂定基本原則；然而，截至目前僅臺北市、桃園市、高雄市、臺中市、彰化縣開辦同步聽打服務員培訓課程，而有為聽障者提供同步聽打服務之地方政府亦僅臺北市、新北市、高雄市、彰化縣，對其他縣市地區之有同步聽打需求之聽障者而言，國家對其權益保障未盡周全，爰有加強之必要。
爰此，要求衛生福利部社會及家庭署應輔導全國各縣市政府於105年辦理聽打服務員課程規劃及培訓，以切合聽障者之實際需求，保障其參與公共事務之權益。
提案人：王育敏
連署人：蘇清泉 江惠貞 江啟臣
(二)法院為身心障礙者選定之監護人或輔助人為直轄市、縣（市）主管機關者，衛生福利部應於六個月內研訂其擔任監護或輔助職務之應遵行事項。
提案人：陳節如 徐少萍 楊玉欣
七、本28案審查完竣提請院會公決，並由召集委員楊玉欣於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
八、附條文對照表1份。
身心障礙者權益保障法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up203(審查會通過),\s\up189(行政院提案),\s\up175(台灣團結聯盟黨團提案),\s\up161(台灣團結聯盟黨團提案),\s\up147(委員陳亭妃等23人提案),\s\up133(委員賴士葆等31人提案),\s\up119(委員李昆澤等22人提案),\s\up105(委員孫大千等21人提案),\s\up91(委員許智傑等33人提案),\s\up77(委員賴士葆等21人提案),\s\up63(委員李桐豪等27人提案),\s\up49(委員楊玉欣等26人提案),\s\up35(委員江啟臣等23人提案),\s\up21(委員李俊俋等24人提案),\s\up7(委員劉建國等21人提案),\s\do7(委員楊玉欣等32人提案),\s\do21(委員楊玉欣等28人提案),\s\do35(委員潘孟安等20人提案),\s\do49(委員陳淑慧等23人提案),\s\do63(委員李俊俋等17人提案),\s\do77(委員蔡錦隆等21人提案),\s\do91(委員謝國樑等26人提案),\s\do105(委員劉建國等23人提案),\s\do119(委員楊玉欣等28人提案),\s\do133(委員楊玉欣等34人提案),\s\do147(委員賴士葆等23人提案),\s\do161(委員楊玉欣等30人提案),\s\do175(委員王育敏等27人提案),\s\do189(委員楊玉欣等34人提案),\s\do203(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員等提案
現行法
說明
（照案通過）
第二條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
前二項主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：
一、主管機關：身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支持與獨立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
二、衛生主管機關：身心障礙者之鑑定、保健醫療、醫療復健與輔具研發等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
三、教育主管機關：身心障礙者教育權益維護、教育資源與設施均衡配置、專業服務人才之培育等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
四、勞工主管機關：身心障礙者之職業重建、就業促進與保障、勞動權益與職場安全衛生等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
五、建設、工務、住宅主管機關：身心障礙者住宅、公共建築物、公共設施之總體規劃與無障礙生活環境等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
六、交通主管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
七、財政主管機關：身心障礙者、身心障礙福利機構及庇護工場稅捐之減免等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
八、金融主管機關：金融機構對身心障礙者提供金融、商業保險、財產信託等服務之規劃、推動及監督等事項。
九、法務主管機關：身心障礙者犯罪被害人保護、受刑人更生保護與收容環境改善等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
十、警政主管機關：身心障礙者人身安全保護與失蹤身心障礙者協尋之規劃、推動及監督等事項。
十一、體育主管機關：身心障礙者體育活動、運動場地及設施設備與運動專用輔具之規劃、推動及監督等事項。
十二、文化主管機關：身心障礙者精神生活之充實與藝文活動參與之規劃、推動及監督等事項。
十三、採購法規主管機關：政府採購法有關採購身心障礙者之非營利產品與勞務之規劃、推動及監督等事項。
十四、通訊傳播主管機關：主管身心障礙者無障礙資訊和通訊技術及系統、網路平台、通訊傳播傳輸內容無歧視等相關事宜之規劃、推動及監督等事項。
十五、科技研究事務主管機關：主管身心障礙者輔助科技研發、技術研究、移轉、應用與推動等事項。
十六、經濟主管機關：主管身心障礙輔具國家標準訂定、產業推動、商品化開發之規劃及推動等事項。
十七、其他身心障礙權益保障措施：由各相關目的事業主管機關依職權規劃辦理。
委員李桐豪等27人提案：
第二條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
前二項主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：
一、主管機關：身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支持與獨立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
二、衛生主管機關：身心障礙者之鑑定、保健醫療、醫療復健與輔具研發等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
三、教育主管機關：身心障礙者教育權益維護、教育資源與設施均衡配置、專業服務人才之培育等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
四、勞工主管機關：身心障礙者之職業重建、就業促進與保障、勞動權益與職場安全衛生等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
五、建設、工務、住宅主管機關：身心障礙者住宅、公共建築物、公共設施之總體規劃與無障礙生活環境等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
六、交通主管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
七、財政主管機關：身心障礙者、身心障礙福利機構及庇護工場稅捐之減免等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
八、金融主管機關：金融機構對身心障礙者提供金融、商業保險、財產信託等服務之規劃、推動及監督等事項。
九、法務主管機關：身心障礙者犯罪被害人保護、受刑人更生保護與收容環境改善等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
十、警政主管機關：身心障礙者人身安全保護與失蹤身心障礙者協尋之規劃、推動及監督等事項。
十一、體育主管機關：身心障礙者體育活動、運動場地及設施設備與運動專用輔具之規劃、推動及監督等事項。
十二、文化主管機關：身心障礙者精神生活之充實與藝文活動參與之規劃、推動及監督等事項。
十三、採購法規主管機關：政府採購法有關採購身心障礙者之非營利產品與勞務之規劃、推動及監督等事項。
十四、通訊傳播主管機關：主管身心障礙者無障礙資訊和通訊技術及系統、網路平台、通訊傳播傳輸內容無歧視等相關事宜之規劃、推動及監督等事項。
十五、科技研究事務主管機關：主管身心障礙者輔助科技研發、技術研究、移轉、應用與推動等事項。
十六、經濟主管機關：主管身心障礙輔具國家標準訂定、產業推動、商品化開發之規劃及推動等事項。
十七、其他身心障礙權益保障措施：由各相關目的事業主管機關依職權規劃辦理。
第二條 本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
前二項主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：
一、主管機關：身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支持與獨立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
二、衛生主管機關：身心障礙者之鑑定、保健醫療、醫療復健與輔具研發等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
三、教育主管機關：身心障礙者教育權益維護、教育資源與設施均衡配置、專業服務人才之培育等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
四、勞工主管機關：身心障礙者之職業重建、就業促進與保障、勞動權益與職場安全衛生等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
五、建設、工務、住宅主管機關：身心障礙者住宅、公共建築物、公共設施之總體規劃與無障礙生活環境等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
六、交通主管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
七、財政主管機關：身心障礙者、身心障礙福利機構及庇護工場稅捐之減免等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
八、金融主管機關：金融機構對身心障礙者提供金融、商業保險、財產信託等服務之規劃、推動及監督等事項。
九、法務主管機關：身心障礙者犯罪被害人保護、受刑人更生保護與收容環境改善等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
十、警政主管機關：身心障礙者人身安全保護與失蹤身心障礙者協尋之規劃、推動及監督等事項。
十一、體育主管機關：身心障礙者體育活動、運動場地及設施設備與運動專用輔具之規劃、推動及監督等事項。
十二、文化主管機關：身心障礙者精神生活之充實與藝文活動參與之規劃、推動及監督等事項。
十三、採購法規主管機關：政府採購法有關採購身心障礙者之非營利產品與勞務之規劃、推動及監督等事項。
十四、通訊傳播主管機關：主管身心障礙者無障礙資訊和通訊技術及系統、網路平台、通訊傳播傳輸內容無歧視等相關事宜之規劃、推動及監督等事項。
十五、科技研究事務主管機關：主管身心障礙者輔助科技研發、技術研究、移轉、應用與推動等事項。
十六、經濟主管機關：主管身心障礙輔具國家標準訂定、產業推動、商品化開發之規劃及推動等事項。
十七、其他身心障礙權益保障措施：由各相關目的事業主管機關依職權規劃辦理。
委員李桐豪等27人提案：
配合行政院推動組織改造，將法條中明訂之主管機關修正為衛生福利部。
審查會：
第二條條文照案通過。
（維持現行條文，不予修正）
委員劉建國等21人提案：
第五條 本法所稱身心障礙者，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：
一、神經系統構造及精神、心智功能。
二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。
三、涉及聲音與言語構造及其功能。
四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。
五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。
六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。
七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。
八、皮膚與相關構造及其功能。
九、其他因癌症治療導致身心功能障礙者。
第五條 本法所稱身心障礙者，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：
一、神經系統構造及精神、心智功能。
二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。
三、涉及聲音與言語構造及其功能。
四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。
五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。
六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。
七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。
八、皮膚與相關構造及其功能。
委員劉建國等21人提案：
一、本條新增第一項第九款。
二、癌症比起其他事故傷害所造成的身體機能障礙，後續的醫療處置來得更遠更長，癌症治療易導致病人身體功能產生障礙，所以無法同過去一般正常生活與工作，故應提供給癌症病患相關福利與保護。
審查會：
第五條條文維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第六條 直轄市、縣（市）主管機關受理身心障礙者申請鑑定時，應交衛生主管機關指定相關機構或專業人員組成專業團隊，進行鑑定並完成身心障礙鑑定報告。
前項鑑定報告，至遲應於完成後十日內送達申請人戶籍所在地之衛生主管機關。衛生主管機關除核發鑑定費用外，至遲應將該鑑定報告於十日內核轉直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項身心障礙鑑定機構或專業人員之指定、鑑定人員之資格條件、身心障礙類別之程度分級、鑑定向度與基準、鑑定方法、工具、作業方式及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
辦理有關身心障礙鑑定服務必要之診察、診斷或檢查等項目之費用，應由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，並由中央衛生主管機關協調直轄市、縣（市）衛生主管機關公告規範之。
前項身心障礙鑑定之項目符合全民健康保險法之規定給付者，應以該保險支應，不得重複申領前項費用。
委員楊玉欣等28人提案：
第六條 直轄市、縣（市）主管機關受理身心障礙者申請鑑定時，應交衛生主管機關指定相關機構或專業人員組成專業團隊，進行鑑定並完成身心障礙鑑定報告。
前項鑑定報告，至遲應於完成後十日內送達申請人戶籍所在地之衛生主管機關。衛生主管機關除核發鑑定費用外，至遲應將該鑑定報告於十日內核轉直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項身心障礙鑑定機構或專業人員之指定、鑑定人員之資格條件、身心障礙類別之程度分級、鑑定向度與基準、鑑定方法、工具、作業方式及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
辦理有關障礙鑑定服務所需之診斷、診察、檢查或檢驗等項目及費用，應由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，並由中央衛生主管機關協調直轄市、縣（市）衛生主管機關公告規範之。
第六條 直轄市、縣（市）主管機關受理身心障礙者申請鑑定時，應交衛生主管機關指定相關機構或專業人員組成專業團隊，進行鑑定並完成身心障礙鑑定報告。
前項鑑定報告，至遲應於完成後十日內送達申請人戶籍所在地之衛生主管機關。衛生主管機關除核發鑑定費用外，至遲應將該鑑定報告於十日內核轉直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項身心障礙鑑定機構或專業人員之指定、鑑定人員之資格條件、身心障礙類別之程度分級、鑑定向度與基準、鑑定方法、工具、作業方式及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
辦理有關障礙鑑定服務所需之項目及費用，應由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，並由中央衛生主管機關協調直轄市、縣（市）衛生主管機關公告規範之。
委員楊玉欣等28人提案：
一、自101年7月11日身心障礙鑑定及需求評估新制全面上路以來，衛生福利部只針對單項鑑定、多項鑑定與到宅鑑定等項目，協調各地方衛生主管機關編列預算支應（分別為500─2,000元不等），但因鑑定衍生的檢查費用，皆需由障礙者自費，健保局也以「非治療疾病所需」為由不予給付，讓障礙者在鑑定服務與換證過程中，經常被收取高額的檢查費用，損及障礙者權益。
二、參考91年3月修訂的「身心障礙者鑑定作業辦法」第十四條規定：「鑑定醫療機構不得向申請身心障礙鑑定者另行收取鑑定費」；同時參照現行作業辦法第八條的作業方式，鑑定費也是由直轄市、縣（市）衛生主管機關接獲鑑定表及鑑定報告後，將鑑定費核發予鑑定機構，並未要求障礙者自付相關費用。
三、從正當性而言，身心障礙鑑定新制目的是依照身心障礙者的實際狀況及需求，提供個別化與多元化的服務，使資源做最有效的分配，從「國家資源合理分配」的角度以觀，由政府支付鑑定相關費用亦屬合理。
四、目前政府給付費用僅限於「鑑定」本身，障礙者若前往非原診療院所申辦鑑定時，必須備妥相關病歷摘要及檢查紀錄，否則會被要求重新檢查自行負擔費用。然而，「鑑定」不應做如此狹義的理解，參照身心障礙者鑑定作業辦法（91年3月版）第九條、第十四條規定，鑑定包括診斷、診察、檢查或檢驗等行為，而費用均由地方主管機關支付。
五、綜上，爰擬具「身心障礙者權益保障法」第六條修正草案，以保障身心障礙者權益。
審查會：
第六條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關受理身心障礙者申請鑑定時，應交衛生主管機關指定相關機構或專業人員組成專業團隊，進行鑑定並完成身心障礙鑑定報告。
前項鑑定報告，至遲應於完成後十日內送達申請人戶籍所在地之衛生主管機關。衛生主管機關除核發鑑定費用外，至遲應將該鑑定報告於十日內核轉直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項身心障礙鑑定機構或專業人員之指定、鑑定人員之資格條件、身心障礙類別之程度分級、鑑定向度與基準、鑑定方法、工具、作業方式及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
辦理有關身心障礙鑑定服務必要之診察、診斷或檢查等項目之費用，應由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，並由中央衛生主管機關協調直轄市、縣（市）衛生主管機關公告規範之。
前項身心障礙鑑定之項目符合全民健康保險法之規定給付者，應以該保險支應，不得重複申領前項費用。」
（修正通過）
第二十條 為促進身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務，中央主管機關應整合各目的事業主管機關推動辦理身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務等相關事宜。
前項輔具資源整合、研究發展及服務辦法，由中央主管機關會同中央教育、勞工、科技研究事務、經濟主管機關定之。
委員楊玉欣等30人提案：
第二十條 為促進輔助科技研發、產業與服務體系之垂直與水平統整，中央主管機關應整合各目的事業主管機關推動辦理輔助科技服務與輔具之研究發展、國家標準訂定、商品化、產業化、資源統整與服務窗口單一化等相關事宜。
前項輔助科技研發、產業與服務體系統整辦法，由中央主管機關定之。
第二十條 為促進身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務，中央主管機關應整合各目的事業主管機關推動辦理身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務等相關事宜。
前項輔具資源整合、研究發展及服務辦法，由中央主管機關定之。
委員楊玉欣等30人提案：
一、輔助科技包括「輔助科技服務」與「輔助科技設備」（以下簡稱「輔具」），透過各種支援方式盡量減少失能者在生活中所面臨的種種障礙。失能者不以身心障礙者為限，舉凡疾病或老年所導致的失能，均需輔助科技的支援，為避免行政部門各自為政，爰刪除原條文只侷限在法定「身心障礙」之範圍。
二、完整的輔助科技體系應包括專利佈局、輔助科技研發、商品化開發、技術研究與移轉、應用與推動、國家標準訂定、產業推動、資訊提供與轉介、教育訓練、服務與輔具提供及後續維護服務等等。但輔助科技體系的每一個環節分別由不同的目的事業主管機關所管轄，連服務的輸送與提供亦分別由教育行政、勞政、衛政與社政分別設立服務窗口。各機關過度分工的結果，導致需求、服務、產業、及研發端彼此之間嚴重脫節，資源無法有效利用、行政效能無法發揮綜效。
三、為健全輔助科技體系之發展，解決行政部門過度分工、欠缺連結之弊，爰擬具《身心障礙者權益保障法》第二十條修正草案，讓輔助科技體系應以所有失能者之需求滿足為最高指導原則，而不僅限於具身心障礙法定身份者，並責成中央主管機關應整合各目的事業主管機關推動辦理輔助科技服務與輔具之研究發展、國家標準訂定、商品化與產業化、資源統整與服務窗口單一化等相關事宜。
審查會：
第二十條條文修正通過，修正為：「為促進身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務，中央主管機關應整合各目的事業主管機關推動辦理身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務等相關事宜。
前項輔具資源整合、研究發展及服務辦法，由中央主管機關會同中央教育、勞工、科技研究事務、經濟主管機關定之。」
（照案通過）
第三十條 各級教育主管機關辦理身心障礙者教育及入學考試時，應依其障礙類別、程度、學習及生活需要，提供各項必需之專業人員、特殊教材與各種教育輔助器材、無障礙校園環境、點字讀物及相關教育資源，以符公平合理接受教育之機會與應考條件。
委員楊玉欣等26人提案：
第三十條 各級教育主管機關辦理身心障礙者教育及入學考試時，應依其障礙類別、程度、學習及生活需要，提供各項必需之專業人員、特殊教材與各種教育輔助器材、無障礙校園環境、點字讀物及相關教育資源，以符公平合理接受教育之機會與應考條件。
第三十條 各級教育主管機關辦理身心障礙者教育及入學考試時，應依其障礙類別與程度及學習需要，提供各項必需之專業人員、特殊教材與各種教育輔助器材、無障礙校園環境、點字讀物及相關教育資源，以符公平合理接受教育之機會與應考條件。
委員楊玉欣等26人提案：
一、本條文字修正。
二、依據教育部特教通報網的資料顯示，102年學年度身障生安置在一般學校的人數，高中以下97,030人，大學有12,741人，加上在特殊學校內的6,632人，總共是116,403人，也就是說有95%的身障學生是在一般學校就讀，這些學生在參與校內課程或是休息、活動時都需要額外的人力協助，因此於102年1月8日立法院三讀通過「特殊教育法」的修正，其中第十四條除原有的教師助理員之外，另增列遴聘及進用「特教學生助理人員」，以期提供身障生更足夠的協助。
三、身障學生於校內所需人力支援，除了學習時需要的協助，像是提供抄寫員或手語翻譯員等外；更重要的另外就是生活協助，例如如廁、用餐等，住校學生甚至還需要旁人協助洗澡、上下床、翻身等。因此在「特殊教育法」第二十四條第二項就有規定「各級學校對於身心障礙學生……提供學習、生活……等協助」。
四、惟「身心障礙者權益保障法」於相關條文卻只重視身障學生的學習需求，未將身障生在校生活面的需求予以明確入法，尤其相較於「特殊教育法」，「身心障礙者權益保障法」係屬普通法，涵蓋面應更為廣泛。為強化及確保身障學生於校內生活面的需求也確實受到各級教育主管機關重視，負起提供充分服務人力之責，爰提出「身心障礙者權益保障法」第三十條條文修正案，增列「生活」需求項目，各級教育主管機關應依法提供身障學生生活必需之專業人員與協助。
審查會：
第三十條條文照案通過。
（照行政院提案通過）
第三十一條 各級教育主管機關應依身心障礙者教育需求，規劃辦理學前教育，並獎勵民間設立學前機構，提供課後照顧服務，研發教具教材等服務。
公立幼兒園、課後照顧服務，應優先收托身心障礙兒童，辦理身心障礙幼童學前教育、托育服務及相關專業服務；並獎助民間幼兒園、課後照顧服務收托身心障礙兒童。
第三十一條 各級教育主管機關應依身心障礙者教育需求，規劃辦理學前教育，並獎勵民間設立學前機構，提供課後照顧服務，研發教具教材等服務。
公立幼兒園、課後照顧服務，應優先收托身心障礙兒童，辦理身心障礙幼童學前教育、托育服務及相關專業服務；並獎助民間幼兒園、課後照顧服務收托身心障礙兒童。
委員陳淑慧等23人提案：
第三十一條 各級教育主管機關應依身心障礙者教育需求，規劃辦理學前教育，並獎勵民間設立學前機構，提供課後照顧服務，研發教具教材等服務。
公立幼兒園課後照顧服務，應優先收托身心障礙兒童，辦理身心障礙幼童學前教育、托育服務及相關專業服務；並獎助民間幼兒園、課後照顧服務收托身心障礙兒童。
第三十一條 各級教育主管機關應依身心障礙者教育需求，規劃辦理學前教育，並獎勵民間設立學前機構，提供課後照顧服務，研發教具教材等服務。
公立幼稚園、托兒所、課後照顧服務，應優先收托身心障礙兒童，辦理身心障礙幼童學前教育、托育服務及相關專業服務；並獎助民間幼稚園、托兒所、課後照顧服務收托身心障礙兒童。
行政院提案：
一、第一項未修正。
二、配合幼兒教育及照顧法施行，幼稚園及托兒所均應改制為幼兒園，爰將第二項所定「幼稚園、托兒所」修正為「幼兒園」。
委員陳淑慧等23人提案：
配合幼兒教育及照顧法之施行，修正第二項，將『幼稚園、托兒所』修正為『幼兒園』。
審查會：
第三十一條條文照行政院提案通過。
（修正通過）
第三十三條 各級勞工主管機關應參考身心障礙者之就業意願，由職業重建個案管理員評估其能力與需求，訂定適切之個別化職業重建服務計畫，並結合相關資源，提供職業重建服務，必要時得委託民間團體辦理。
前項所定職業重建服務，包括職業重建個案管理服務、職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。
前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。
委員賴士葆等31人提案：
第三十三條 直轄市、縣（市）勞工主管機關應參考身心障礙者之就業意願，由職業重建個案管理人員評估其能力與需求，訂定適切之個別化職業重建計畫，並結合相關資源，提供職業重建服務。必要時得委託民間團體或個人辦理。
前項所定職業重建服務，包括職業輔導評量、職業訓練、一般性就業服務、支持性就業服務、庇護性就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。
職業重建服務之對象、服務流程及其他應遵行事項之辦法，由中央勞工主管機關定之。
委員楊玉欣等32人提案：
第三十三條 各級勞工主管機關應依身心障礙者之需求，自行或結合民間資源，提供無障礙個別化職業重建服務。
前項所定職業重建服務，包括職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。
前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。
委員劉建國等23人提案：
第三十三條 直轄市、縣（市）勞工主管機關應參考身心障礙者之就業意願，由職業重建個案管理人員評估其能力與需求，訂定適切之個別化職業重建計畫，並結合相關資源，提供職業重建服務。必要時得委託民間團體或個人辦理。
前項所定職業重建服務，包括職業輔導評量、職業訓練、一般性就業服務、支持性就業服務、庇護性就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。
職業重建服務之對象、服務流程及其他應遵行事項之辦法，由中央勞工主管機關定之。
第三十三條 各級勞工主管機關應依身心障礙者之需求，自行或結合民間資源，提供無障礙個別化職業重建服務。
前項所定職業重建服務，包括職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。
委員賴士葆等31人提案：
一、修訂本條文第一項至第二項，並增訂第三項。
二、為避免進入庇護工場之前身心障礙者經由職業輔導評量，造成具有工作意願之身心障礙者無法具有庇護性就業資格，導致其無法進入其他職場、亦不需進入福利機構接受照顧等違反職業重建權之現象，爰修正本條文第一項及第二項，改由身心障礙者職業重建個案管理人員進行評估、訂定計畫及提供相關服務，並同時規範職業重建服務必須包括庇護性就業服務。
三、增訂第三項，明定職業重建服務之對象、服務流程及其他應遵行事項之辦法，由中央勞工主管機關定之。
委員楊玉欣等32人提案：
一、「職務再設計」為職業重建服務之一，係指為協助身心障礙者排除工作障礙，以提升工作效能促進就業，所進行之改善職場工作環境、工作設備、工作條件、提供就業所需之輔具及調整工作方法之措施。然而，依《身心障礙者職務再設計實施方式及補助準則》第八條規定，「職務再設計」的申請主體竟排除受聘僱之身心障礙勞工本人，僅開放雇主、經中央主管機關指定業別之身心障礙自營作業者、公私立職業訓練機構、接受政府委託辦理職業訓練之單位以及接受政府委託或補助辦理居家就業服務之單位。實務上因此發生有「職務再設計」需求之身障勞工，竟無法逕行提出申請，必須迂迴先經雇主同意後，方能由雇主提出之怪象。
二、按本法第三十三條第一項明確指出，「職業重建服務」係依「身心障礙者之需求」辦理，足見制度上係以身心障礙者作為權利主體。惟現行規定排除非自營作業之身心障礙勞工個人向勞工主管機關提出申請之權利，顯與「職業重建服務」立法目的不符，亦違背本法第一條「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展。」之立法意旨，甚至有牴觸本法第十六條禁止歧視條款之嫌，應即刻修正。
三、爰擬具身心障礙者權益保障法第三十三條條文修正草案，於第三項增列「前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。」以符合本法之立法意旨，並達到增進工作效能、促進身障者就業之目標。
委員劉建國等23人提案：
一、修訂本條文第一項至第二項，並增訂第三項。
二、進入庇護工場前身心障礙者須經由職業輔導評量，造成具有工作意願之身心障礙者無法具有庇護性就業資格，亦導致其無法進入其他職場、更難以進入福利機構接受照顧等違反職業重建權之現象，爰修正本條文第一項及第二項，改由身心障礙者職業重建個案管理人員進行評估、訂定計畫及提供相關服務，並同時規範職業重建服務必須包括庇護性就業服務。
三、增訂第三項，明定職業重建服務之對象、服務流程及其他應遵行事項之辦法，由中央勞工主管機關定之。
審查會：
第三十三條條文修正通過，修正為：「各級勞工主管機關應參考身心障礙者之就業意願，由職業重建個案管理員評估其能力與需求，訂定適切之個別化職業重建服務計畫，並結合相關資源，提供職業重建服務，必要時得委託民間團體辦理。
前項所定職業重建服務，包括職業重建個案管理服務、職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。
前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。」
（維持現行條文，不予修正）
委員賴士葆等31人提案：
第三十四條 支持性就業服務應提供身心障礙者職場開發、職場線上訓練、穩定就業之支持服務。
庇護性就業服務包括庇護就業或進入庇護就業前之職場見習。
委員劉建國等23人提案：
第三十四條 直轄市、縣（市）勞工主管機關對於具有就業意願及就業能力，而不足以獨立在競爭性就業市場工作之身心障礙者，應依其工作能力，提供個別化就業安置、訓練及其他工作協助等支持性就業服務。
直轄市、縣（市）勞工主管機關對於具有就業意願，而就業能力不足，無法進入競爭性就業市場，需長期就業支持之身心障礙者，應依其職業重建評估結果，提供庇護性就業服務或進入庇護就業前之職場見習。
委員楊玉欣等34人提案：
第三十四條 各級勞工主管機關對於具有就業意願及就業能力，而不足以獨立在競爭性就業市場工作之身心障礙者，應依其工作能力，提供個別化就業安置、訓練及其他工作協助等支持性就業服務。
各級勞工主管機關對於具有就業意願，而就業能力不足，無法進入競爭性就業市場，需長期就業支持之身心障礙者，應依其職業輔導評量結果，提供庇護性就業或庇護性職場見習服務。
第三十四條 各級勞工主管機關對於具有就業意願及就業能力，而不足以獨立在競爭性就業市場工作之身心障礙者，應依其工作能力，提供個別化就業安置、訓練及其他工作協助等支持性就業服務。
各級勞工主管機關對於具有就業意願，而就業能力不足，無法進入競爭性就業市場，需長期就業支持之身心障礙者，應依其職業輔導評量結果，提供庇護性就業服務。
委員賴士葆等31人提案：
一、修訂本條文第一項至第二項。
二、第一項明定支持性就業服務之內容，第二項則明定庇護性就業服務內容，另庇護工場除提供庇護性就業之外，亦應提供職場見習服務，爰一併增訂如左。
委員劉建國等23人提案：
一、修訂本條文第一項與第二 項之主管機關。
二、第二項增加庇護性就業服務內容，庇護工場除提供庇護性就業之外，亦應提供職場見習服務。
委員楊玉欣等34人提案：
一、至103年8月為止，全國庇護性就業僅有1,869個工作機會，庇護性職場見習人數僅30人，部分縣市辦理情況欠佳，不僅庇護工場數量稀少，甚至全無實習機會，顯見庇護性就業服務尚有改善空間。
二、為避免各級勞動主管機關忽視職場見習服務之重要性，致使推動成效不彰，爰修訂本條第二項，將「庇護性職場見習」明文入法。
審查會：
第三十四條條文維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員賴士葆等31人提案：
第三十五條 直轄市、縣（市）勞工主管機關為提供第三十三條第二項之職業訓練、一般性就業服務、支持性就業服務及庇護性就業服務，應推動設立下列機構：
一、職業訓練機構。
二、就業服務機構。
三、庇護工場。
前項各款機構得單獨或綜合設立。機構設立因業務必要使用所需基地為公有，得經該公有基地管理機關同意後，無償使用。
私立職業訓練機構、就業服務機構、庇護工場，應向當地直轄市、縣（市）勞工主管機關申請設立許可，經發給許可證後，始得提供服務。
未經許可，不得提供第一項之服務。但依法設立之機構、團體或學校接受政府委託辦理者，不在此限。
第一項機構之設立許可、設施與專業人員配置、資格、遴用、培訓及經費補助之相關準則，由中央勞工主管機關定之。
第三十五條 直轄市、縣（市）勞工主管機關為提供第三十三條第二項之職業訓練、就業服務及前條之庇護性就業服務，應推動設立下列機構：
一、職業訓練機構。
二、就業服務機構。
三、庇護工場。
前項各款機構得單獨或綜合設立。機構設立因業務必要使用所需基地為公有，得經該公有基地管理機關同意後，無償使用。
第一項之私立職業訓練機構、就業服務機構、庇護工場，應向當地直轄市、縣（市）勞工主管機關申請設立許可，經發給許可證後，始得提供服務。
未經許可，不得提供第一項之服務。但依法設立之機構、團體或學校接受政府委託辦理者，不在此限。
第一項機構之設立許可、設施與專業人員配置、資格、遴用、培訓及經費補助之相關準則，由中央勞工主管機關定之。
委員賴士葆等31人提案：
第一項、第三項配合第三十三條及第三十四條作文字修正。
審查會：
第三十五條條文維持現行條文，不予修正。
（不予增訂）
委員賴士葆等31人提案：
第三十五條之一 庇護工場應設置於社區內，以避免社會隔離現象；其庇護員工及學員總數不得超過五十人。
庇護工場以提供庇護就業為主，並得兼辦職場見習。庇護性就業員工及接受職場見習服務之身心障礙者，總數至少應佔庇護工場員工總數百分之五十，且庇護性就業員工總數不得低於庇護工場員工總數百分之三十。
中央主管機關訂定前條第五項之相關準則時，應考量庇護就業與職場見習之身心障礙者所需工作支持強度與內容之差異，提供不同支持與補助。
委員劉建國等23人提案：
第三十五條之一 庇護工場以提供庇護就業為主，並得兼辦職場見習。庇護性就業員工及接受職場見習服務之身心障礙者，總數至少應佔庇護工場員工總數百分之五十，且庇護性就業員工總數不得低於庇護工場員工總數百分之三十。
中央主管機關訂定前條第五項之相關準則時，應考量庇護就業與職場見習之身心障礙者所需工作支持強度與內容之差異，提供不同支持與補助。
委員賴士葆等31人提案：
一、本條新增。
二、第一項說明庇護工場設置以社區化、小型化為原則，以避免社會隔離與機構化之現象。
三、第二項明定庇護工場應辦理庇護就業為主，可兼辦職場見習，庇護工場不得僅辦理職場見習。庇護性就業與接受職場見習服務之身心障礙者原額合計不得低於庇護工場總員工數百分之五十。基於考量庇護性就業提供身心障礙者完整勞動權益保障，故規範庇護性就業者人數不得低於庇護工場員工總數之百分之三十。
四、有鑑於接受庇護就業與職場見習服務之身心障礙者所需之工作支持內容與強度有所差異，庇護工場提供之服務內容亦有所不同，爰增訂本條文第三項。另考量身心障礙者之職業重建權益及促發庇護工場提供職場見習機會，主管機關應提供不同支持與補助。
委員劉建國等23人提案：
一、本條新增。
二、第一項明定庇護工場應辦理庇護就業為主，可兼辦職場見習，庇護工場不得僅辦理職場見習。庇護性就業與接受職場見習服務之身心障礙者原額合計不得低於庇護工場總員工數百分之五十。基於考量庇護性就業提供身心障礙者完整勞動權益保障，故規範庇護性就業者人數不得低於庇護工場員工總數之百分之三十。
三、有鑑於接受庇護就業與職場見習服務之身心障礙者所需之工作支持內容與強度有所差異，庇護工場提供之服務內容亦有所不同，爰增訂本條文第二項。另考量身心障礙者之職業重建權益及促發庇護工場提供職場見習機會，主管機關應提供不同支持與補助。
審查會：
第十五條之一條文不予增訂。
（修正通過）
第三十六條 各級勞工主管機關應協調各目的事業主管機關及結合相關資源，提供庇護工場下列輔導項目：
一、經營及財務管理。
二、市場資訊、產品推廣及生產技術之改善與諮詢。
三、員工在職訓練。
四、其他必要之協助。
委員孫大千等21人提案：
第三十六條 各級勞工主管機關應結合相關資源，協助庇護工場營運及產品推廣；中央勞工主管機關應訂定獎勵辦法鼓勵民間優先採購。
委員許智傑等33人提案：
第三十六條 各級勞工主管機關應結合相關資源，協助庇護工場營運及產品推廣；中央勞工主管機關應訂定獎勵辦法鼓勵民間優先採購。
委員賴士葆等21人提案：
第三十六條 各級勞工主管機關應結合相關資源，協助庇護工場營運及產品推廣；中央勞工主管機關應訂定獎勵辦法鼓勵民間優先採購。
委員潘孟安等20人提案：
第三十六條 各級勞工主管機關應結合相關資源，協助庇護工場營運及產品推廣；中央勞工主管機關應訂定獎勵辦法鼓勵民間優先採購。
委員楊玉欣等34人提案：
第三十六條 各級勞工主管機關應協調各目的事業主管機關及結合相關資源，提供庇護工場下列輔導項目：
一、經營及財務管理。
二、市場資訊、產品推廣及生產技術之改善與諮詢。
三、技職訓練。
四、其他必要之協助。
第三十六條 各級勞工主管機關應結合相關資源，協助庇護工場營運及產品推廣。
委員孫大千等21人提案：
一、庇護工場雖然在法規定位屬就業類型，但卻面臨生存難以為繼之困境。在政府與庇護工場資源有限情況下，應運用策略培植庇護工場轉型為社會企業，俾能達到庇護工場永續經營之目標，庇護工場發展成社會企業應為未來方向；然而，庇護工場是否可以轉型為自負盈虧之社會企業，仍需視外部環境（政策支持）與內部環境（組織發展）之配合。
二、在國內尚屬社會企業概念建立階段，解決庇護工場營運困境應透過政策支持以增進其財源收入。
三、爰建議參採身心障礙者權益保障法第六十九條有關政府優先採購方式，授權中央勞工主管機關訂定辦法鼓勵民間積極採購庇護工場所生產物品及服務。
委員許智傑等33人提案：
一、庇護工場雖然在法規定位上已屬就業類型，但卻面臨生存難以為繼之困境。在政府與庇護工場資源有限情況下，有關應運用策略培植庇護工場轉型為社會企業，俾能達到庇護工場永續經營目標之呼籲已逐漸出現，庇護工場發展成社會企業應為未來方向；然而，庇護工場是否可以轉型為自負盈虧之社會企業，仍需視外部環境（政策支持）與內部環境（組織發展）之配合。
二、在國內尚屬社會企業概念建立階段，解決庇護工場營運困境應透過政策支持以增進其財源收入。
三、爰建議參採身心障礙者權益保障法第六十九條有關政府優先採購方式，授權中央勞工主管機關訂定辦法鼓勵民間積極採購庇護工場所生產物品及服務。
委員賴士葆等21人提案：
一、查庇護工場雖在法規定位上已屬就業類型，然今卻面臨生存難以為繼之困境。而在政府與庇護工場資源有限情況下，有關應運用策略培植庇護工場轉型為社會企業，俾能達到庇護工場永續經營目標之呼籲已逐漸出現，庇護工場發展成社會企業應為未來方向之一；然而，庇護工場是否可以轉型為自負盈虧之社會企業，仍亟待外部環境（政策支持）與內部環境（組織發展）之配合。
二、有鑑於國內社會企業概念尚屬發展建立階段，為解決庇護工場營運困境應透過政策支持以增進其財源收入，爰建議參採身心障礙者權益保障法第六十九條有關政府優先採購方式，授權中央勞工主管機關訂定辦法鼓勵民間積極採購庇護工場所生產物品及服務，俾加速我國社會企業理念之落實。
委員潘孟安等20人提案：
一、庇護工場雖然在法規定位上已屬就業類型，但卻面臨生存難以為繼之困境。在政府與庇護工場資源有限情況下，有關應運用策略培植庇護工場轉型為社會企業，俾能達到庇護工場永續經營目標之呼籲已逐漸出現，庇護工場發展成社會企業應為未來方向；然而，庇護工場是否可以轉型為自負盈虧之社會企業，仍需視外部政策支持與內部組織發展之配合。
二、在國內尚屬社會企業概念建立階段，解決庇護工場營運困境應透過政策支持以增進其財源收入。
三、爰建議參採身心障礙者權益保障法第六十九條有關政府優先採購方式，授權中央勞工主管機關訂定辦法鼓勵民間積極採購庇護工場所生產物品及服務。
委員楊玉欣等34人提案：
一、國內庇護工場經營者多為民間公益或慈善團體，諸如企業經營、產品行銷、財務管理、生產技術改良等商學、管理學專業及產業實務經驗非其所長，導致庇護工場容易於市場競爭中處於劣勢。
二、庇護工場提供身心障礙者就業機會，對障礙者就業權益及經濟安全具有莫大貢獻，主管機關應提供庇護工場必要之輔導措施，協助各庇護工場穩定發展，適應商業市場競爭。
三、勞動部、經濟部皆已開設技職訓練或中小企業經營等進修課程，並提供許多獎補助措施，惟目前尚欠缺針對庇護工場之完善輔導規劃。各級勞工主管機關應視庇護工場之需求，主動協調相關單位及結合相關資源，規劃必要輔導措施。
審查會：
第三十六條條文修正通過，修正為：「各級勞工主管機關應協調各目的事業主管機關及結合相關資源，提供庇護工場下列輔導項目：
一、經營及財務管理。
二、市場資訊、產品推廣及生產技術之改善與諮詢。
三、員工在職訓練。
四、其他必要之協助。」
（維持現行條文，不予修正）
委員楊玉欣等34人提案：
第四十條 進用身心障礙者之機關（構），對其所進用之身心障礙者，應本同工同酬之原則，不得為任何歧視待遇，其所核發之正常工作時間薪資，不得低於基本工資。
庇護性就業之身心障礙者，得依其產能核薪；其薪資，由進用單位與庇護性就業者議定，並報直轄市、縣（市）勞工主管機關核備。
依產能核薪原則達基本工資之身心障礙者，庇護工場得依其意願轉任為一般員工，或轉介至就業服務機構。
庇護工場依前項聘用身心障礙者就業，中央勞工主管機關應給予適當獎勵。
第四十條 進用身心障礙者之機關（構），對其所進用之身心障礙者，應本同工同酬之原則，不得為任何歧視待遇，其所核發之正常工作時間薪資，不得低於基本工資。
庇護性就業之身心障礙者，得依其產能核薪；其薪資，由進用單位與庇護性就業者議定，並報直轄市、縣（市）勞工主管機關核備。
委員楊玉欣等34人提案：
一、102年度庇護性就業者有34%為輕度障礙者，中度障礙者約佔54%，重度、極重度障礙者僅佔12%。
二、據學者研究，國內庇護工場在面臨經營、業績及財務壓力下，傾向聘用產能較高之輕度障礙者，導致重度、極重度障礙者不易獲得庇護性就業機會。
三、目前各縣直轄市、縣（市）勞動主管機關已將「高產能庇護性就業者轉介工作」列入庇護工場評鑑項目，惟實務上因缺乏誘因，轉介個案數量極為有限。
四、為改善上述問題，促進庇護性就業員額流動，中央勞動主管機關應提供獎勵措施，鼓勵庇護工場經營單位聘用高產能身障者為正式員工；經庇護性就業學習職場技能，逐漸提升工作能力，依產能核薪原則達基本工資之身心障礙者，政府也應鼓勵其利用職務重建服務，進入競爭性就業市場。
審查會：
第四十條條文維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員賴士葆等31人提案：
第四十一條 庇護工場應與接受庇護性就業服務與職場見習服務之身心障礙者簽訂書面契約。
接受庇護性就業服務與職場見習服務之身心障礙者，其依產能核薪原則給予之薪資達勞基法規定之基本工資者，庇護工場應依其意願轉任為一般員工，或轉介至職重個管。
前項轉任或轉介，主管機關應另定辦法獎勵之。
委員劉建國等23人提案：
第四十一條 庇護工場應與接受庇護性就業服務與職場見習服務之身心障礙者簽訂書面契約。
委員楊玉欣等34人提案：
第四十一條 經職業輔導評量符合庇護性就業之身心障礙者，由辦理庇護性就業或庇護性職場見習服務之單位提供工作，並由雙方簽訂書面契約。
接受庇護性就業之身心障礙者，經第三十四條之職業輔導評量單位評量確認不適於庇護性就業時，庇護性就業服務單位應依其實際需求提供轉銜服務，並得不發給資遣費。
第四十一條 經職業輔導評量符合庇護性就業之身心障礙者，由辦理庇護性就業服務之單位提供工作，並由雙方簽訂書面契約。
接受庇護性就業之身心障礙者，經第三十四條之職業輔導評量單位評量確認不適於庇護性就業時，庇護性就業服務單位應依其實際需求提供轉銜服務，並得不發給資遣費。
委員賴士葆等31人提案：
一、身心障礙者進入庇護工場之機制改為經職業重建個案管理人員，爰修訂第一項文字，並刪除原條文第二項。
二、為維護庇護工場內身心障礙者之權益，其薪資已達勞基法規範之基本工資者，可視其意願轉任為一般員工或透過職重個管服務進入競爭性或支持性就業職場，並透過獎勵庇護工場達到轉任或轉介身心障礙者之目的，爰增訂第二項及第三項條文如左。
委員劉建國等23人提案：
身心障礙者進入庇護工場之機制改為經職業重建個案管理人員已規範於第三十三條、第三十四條，爰修訂第一項文字，並刪除原條文第二項。
委員楊玉欣等34人提案：
配合第三十四條連動修正本條第一項。
審查會：
第四十一條條文維持現行條文，不予修正。
（不予增訂）
委員許智傑等33人提案：
第四十九條之一 依據本法經政府結合提供服務之民間資源，政府應協助其發展。
前項民間資源對象、協助發展項目、協助方式及其他必要事項之辦法，由中央主管機關會同相關目的事業主管機關定之。
委員賴士葆等21人提案：
第四十九條之一 依據本法經政府結合提供服務之民間資源，政府應協助其發展。
前項民間資源對象、協助發展項目、協助方式及其他必要事項之辦法，由中央主管機關會同相關目的事業主管機關定之。
委員潘孟安等20人提案：
第四十九條之一 依據本法經政府結合提供服務之民間資源，政府應協助其發展。
前項民間資源對象、協助發展項目、協助方式及其他必要事項之辦法，由中央主管機關會同相關目的事業主管機關定之。
委員許智傑等33人提案：
一、本條新增。
二、本法第三十三條、第四十九條對於政府應辦理之各項身心障礙者福利服務，皆強調除政府機關可自行辦理外，應結合民間資源提供之。顯見在身心障礙者權益保障工作中政府部門早已察覺我國非營利組織所具有的力量及潛力，並在政策上已經確立政府與各民間資源的合作關係。
三、為強化目前國內非營利組織轉型為社會企業之可能性，與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織可做為我國相關社會企業落實的先行者。
四、爰建議增訂第四十九條之一，授權中央主管機關訂定辦法，將依據本法與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織，積極協助其朝社會企業方向發展。惟，因有關社會企業定義國內尚未趨一致，宜先朝協助其建立起轉型為社會企業應具備之相關條件（如建立吸引志工投入的志工制度、內部會計制度、資訊公開、資金貸款或挹注等），亦即有關協助項目亦在辦法授權範圍，而政府單位在協助執行上亦可採委託辦理方式分門別類委請專家或專門機構進行諮詢及輔導。而此處所謂之非營利組織範圍授權由中央業務主管機關範定，又基於法定福利服務項目眾多，或涉及不同主管機關權責，中央主管機關應協調相關權責機關會同訂定。
委員賴士葆等21人提案：
一、本條新增。
二、本法第三十三條、第四十九條對於政府應辦理之各項身心障礙者福利服務，皆強調除政府機關可自行辦理外，應結合民間資源提供之。顯見在身心障礙者權益保障工作中政府部門早已察覺我國非營利組織所具有的力量及潛力，並在政策上已經確立政府與各民間資源的合作關係。
三、為強化目前國內非營利組織轉型為社會企業之可能性，與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織可做為我國相關社會企業落實的先行者。
四、爰建議增訂第四十九條之一，授權中央主管機關訂定辦法，將依據本法與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織，積極協助其朝社會企業方向發展。惟，因有關社會企業定義國內尚未趨一致，宜先朝協助其建立起轉型為社會企業應具備之相關條件（如建立吸引志工投入的志工制度、內部會計制度、資訊公開、資金貸款或挹注等），亦即有關協助項目亦在辦法授權範圍，而政府單位在協助執行上亦可採委託辦理方式分門別類委請專家或專門機構進行諮詢及輔導。而此處所謂之非營利組織範圍授權由中央業務主管機關範定，又基於法定福利服務項目眾多，或涉及不同主管機關權責，中央主管機關應協調相關權責機關會同訂定。
委員潘孟安等20人提案：
一、本條新增。
二、本法相關條文對於政府應辦理之各項身心障礙者福利服務，皆強調除政府機關可自行辦理外，應結合民間資源提供之，確立政府與各民間資源的合作關係。
三、為強化目前國內非營利組織轉型為社會企業之可能性，與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織可做為我國相關社會企業落實的先行者。爰建議增訂第四十九條之一，授權中央主管機關訂定辦法，將依據本法與政府結合辦理法定福利服務項目之非營利組織，積極協助其朝社會企業方向發展。
四、惟因有關社會企業定義國內尚未趨一致，宜先朝協助其建立起轉型為社會企業應具備之相關條件，如建立吸引志工投入的志工制度、內部會計制度、資訊公開、資金貸款或挹注等，亦即有關協助項目亦在辦法授權範圍，而政府單位在協助執行上亦可採委託辦理方式分門別類委請專家或專門機構進行諮詢及輔導。而此處所謂之非營利組織範圍授權由中央業務主管機關範定，又基於法定福利服務項目眾多，或涉及不同主管機關權責，中央主管機關應協調相關權責機關會同訂定。
審查會：
第四十九條之一條文不予增訂。
（修正通過）
第五十三條 運輸營運者應於所服務之路線、航線或區域內，規劃適當路線、航線、班次、客車（機船）廂（艙），提供無障礙運輸服務。
前項路線、航線或區域確實無法提供無障礙運輸服務者，各級交通主管機關應依實際需求，邀集相關身心障礙者團體代表、當地運輸營運者及該管社政主管機關研商同意後，不適用前項規定。
大眾運輸工具應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之無障礙設施及設備。未提供對號座之大眾運輸工具應設置供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座，其比率不低於總座位數百分之十五，座位應設於鄰近車門、艙門或出入口處，至車門、艙門或出入口間之地板應平坦無障礙，並視需要標示或播放提醒禮讓座位之警語。
國內航空運輸業者除民航主管機關所定之安全因素外，不得要求身心障礙者接受特殊限制或拒絕提供運輸服務。
第三項大眾運輸工具無障礙設施項目、設置方式及其他應遵行事項之辦法，應包括鐵路、公路、捷運、空運、水運等，由中央交通主管機關分章節定之。
大眾運輸工具之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級交通主管機關應令運輸營運者於一定期限內提具改善計畫。但因大眾運輸工具構造或設備限制等特殊情形，依當時科技或專業水準設置無障礙設備及設施確有困難者，得由運輸營運者提具替代改善計畫，並訂定改善期限。
前項改善計畫應報請交通主管機關核定;變更時亦同。
委員楊玉欣等34人提案：
第五十三條 運輸營運者應於所服務之路線、航線或區域內，規劃適當路線、航線、班次、客車（機船）廂（艙），提供無障礙運輸服務。
大眾運輸工具應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之無障礙設施及設備。未提供對號座之大眾運輸工具應設置供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座，其比率不低於總座位數百分之十五，座位應設於鄰近車門、艙門或出入口處，至車門、艙門或出入口間之地板應平坦無障礙，並視需要標示或播放提醒禮讓座位之警語。
國內航空運輸業者除民航主管機關所訂之安全因素外，不得要求身心障礙者接受特殊限制或拒絕提供運輸服務。
第二項大眾運輸工具無障礙設施項目、設置方式及其他應遵行事項之辦法，應包括鐵路、公路、捷運、空運、水運等，由中央交通主管機關分章節定之。
大眾運輸工具之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級交通主管機關應令業者於一定期限內提具改善計畫。但因自然環境因素、歷史因素、運輸工具構造或設備限制等特殊情形，依當時科技或專業水準設置無障礙設備及設施確有困難者，得由業者提具替代改善計畫，申報各級交通主管機關核定，並核定改善期限。
前項核定計畫於執行期間如有變更之必要者，得報請原核定機關同意變更，並以一次為限。
第五十三條 各級交通主管機關應依實際需求，邀集相關身心障礙者團體代表、當地運輸營運者及該管社政主管機關共同研商，於運輸營運者所服務之路線、航線或區域內，規劃適當路線、航線、班次、客車（機船）廂（艙），提供無障礙運輸服務。
大眾運輸工具應依前項研商結果，規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之無障礙設施及設備。未提供對號座之大眾運輸工具應設置供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座，其比率不低於總座位數百分之十五，座位應設於鄰近車門、艙門或出入口處，至車門、艙門或出入口間之地板應平坦無障礙，並視需要標示或播放提醒禮讓座位之警語。
國內航空運輸業者除民航主管機關所訂之安全因素外，不得要求身心障礙者接受特殊限制或拒絕提供運輸服務。
第二項大眾運輸工具無障礙設施項目、設置方式及其他應遵行事項之辦法，應包括鐵路、公路、捷運、空運、水運等，由中央交通主管機關分章節定之。
委員楊玉欣等34人提案：
一、根據身心障礙者權利公約第九條規定，締約國應採取適當措施確保身心障礙者在與其他人平等基礎上，無障礙地使用交通工具，使身心障礙者能夠獨立生活及充分參與生活。另參考美國身心障礙者法（American with Disability Act）規範意旨，各項大眾交通工具如不能讓身心障礙者容易進出及方便使用，即視同歧視，因此公共運輸業者原則上都必須提供無障礙運輸服務。
二、現行法並未規定運輸營運者應提供無障礙運輸服務，僅要求在有實際需求且經過共同研商後，才有提供之義務，導致我國推展無障礙運輸服務進度緩慢，許多身心障礙者紛紛反映在搭乘大眾運輸工具時遭受不平等的對待。
三、為使身心障礙者能夠獨立生活及充分參與生活，消弭社會上對身心障礙者的歧視，並按《身心障礙者權利公約施行法》第十條規定檢視相關法規，爰修正本條規定，嚴格要求運輸營運者應提供無障礙運輸服務。
四、另為使相關法制趨於一致，參考本法第五十七條與第八十八條規範模式，將第九十九條部分規定調整至本條，並略作修正。
審查會：
第五十三條條文修正通過，修正為：「運輸營運者應於所服務之路線、航線或區域內，規劃適當路線、航線、班次、客車（機船）廂（艙），提供無障礙運輸服務。
前項路線、航線或區域確實無法提供無障礙運輸服務者，各級交通主管機關應依實際需求，邀集相關身心障礙者團體代表、當地運輸營運者及該管社政主管機關研商同意後，不適用前項規定。
大眾運輸工具應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之無障礙設施及設備。未提供對號座之大眾運輸工具應設置供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座，其比率不低於總座位數百分之十五，座位應設於鄰近車門、艙門或出入口處，至車門、艙門或出入口間之地板應平坦無障礙，並視需要標示或播放提醒禮讓座位之警語。
國內航空運輸業者除民航主管機關所定之安全因素外，不得要求身心障礙者接受特殊限制或拒絕提供運輸服務。
第三項大眾運輸工具無障礙設施項目、設置方式及其他應遵行事項之辦法，應包括鐵路、公路、捷運、空運、水運等，由中央交通主管機關分章節定之。
大眾運輸工具之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級交通主管機關應令運輸營運者於一定期限內提具改善計畫。但因大眾運輸工具構造或設備限制等特殊情形，依當時科技或專業水準設置無障礙設備及設施確有困難者，得由運輸營運者提具替代改善計畫，並訂定改善期限。
前項改善計畫應報請交通主管機關核定;變更時亦同。」
（不予增訂）
委員李俊俋等17人提案：
第五十六條之一 聽覺功能障礙者本人或同一戶籍之家屬一人得申請聽覺功能障礙者專用汽車牌照。
前項專用汽車牌照，應依需求評估結果核發。
第一項專用汽車牌照之核發、使用方式及管理由中央主管機關會同交通相關單位定之。
委員李俊俋等17人提案：
一、本條新增。
二、依身心障礙者報考汽、機車駕駛執照處理要點第3點，聽覺機能障礙者經矯正後其優耳聽力損失在90分貝以上者仍得報考機器腳踏車駕駛執照及小型車駕駛執照。惟因縱使聽覺功能障礙者經矯正後（例如：配戴助聽器），於行車時對於外界之聲音辨別仍無法達致與正常人完全相同之能力，而延伸許多交通問題，爰增訂本條第一項及第二項之規定，俾用路人得以辨識行車者為聽覺障礙者，而加強用路安全，並保障聽覺障礙者之權益。
三、次因現行身心障礙專用停車位設置管理辦法中雖有身心障礙者專用牌照之規定，惟其訂定目的係為處理身心障礙專用停車位，且尚無法區別專用牌照使用者是否為聽覺功能障礙者，故有增設聽覺功能障礙者專用汽車牌照之必要。
四、參道路交通安全規則第八條第一項，汽車號牌之型式、顏色及編號之種類由交通部定之，爰增訂本條第三項之規定。
審查會：
第五十六條之一條文不予增訂。
（修正通過）
第五十七條 新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。
公共建築物及活動場所應至少於其室外通路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室（含移動式）、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令或依本法定之。
公共建築物及活動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或設備限制等特殊情形，設置無障礙設備及設施確有困難者，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申報各級目的事業主管機關核定，並核定改善期限。
委員陳亭妃等23人提案：
第五十七條 新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。
公共建築物及活動場所應至少於其室外通路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令定之。
公共建築物及活動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或設備限制等特殊情形，設置無障礙設備及設施確有困難者，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申報各級目的事業主管機關核定，並核定改善期限。
鐵路、公路、捷運、空運及水運之固定運輸場站或轉運站應全面設置無障礙設備及設施，其設置規定由中央交通主管機關定之。
中央交通主管機關應定期檢討前項無障礙設備及設施之設置與維護，不符前項規定者應令其所有權人或管理機關負責人改善。
委員楊玉欣等28人提案：
第五十七條 新建公共建築物及活動所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。
公共建築物及活動場所應至少於其室外通路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令或依本法定之。
公共建築物及活動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或設備限制等特殊情形，設置無障礙設備及設施確有困難者，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申報各級目的事業主管機關核定，並核定改善期限。
第五十七條 新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。
公共建築物及活動場所應至少於其室外通路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令定之。
公共建築物及活動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或設備限制等特殊情形，設置無障礙設備及設施確有困難者，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申報各級目的事業主管機關核定，並核定改善期限。
委員陳亭妃等23人提案：
一、新增本條第四項及第五項。
二、增訂鐵路、公路、捷運、空運及水運之運輸場站應全面設置無障礙設備及設施，並授權其設置規定由中央主管機關定之。
三、增訂中央交通主管機關應定期檢討各交通運輸場站無障礙設備及設施之設置與維護，並明訂不符規定者須予以改善。
委員楊玉欣等28人提案：
一、現行規定文字有違反授權明確性原則之虞，導致中央目的事業主管機關未能據以制定活動場所無障礙設施設計規範，使得活動場所遍布路阻的情形無法可管，嚴重影響身心障礙者參與社會的權利。
二、為使中央目的事業主管機關得逕依本條授權，制定活動空間無障礙設施設計規範，特修正本條第2項規定。
三、依本條第2項規定，建築物部分，目的事業主管機關係依據建築法、建築技術規則建築設計施工編等相關規定，制定「建築物無障礙設施設計規範」；活動場所部分，目的事業主管機關即應依本法授權，另定關於活動場所的無障礙設施設計規範。
審查會：
第五十七條條文修正通過，修正為：「新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。
公共建築物及活動場所應至少於其室外通路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室（含移動式）、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令或依本法定之。
公共建築物及活動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或設備限制等特殊情形，設置無障礙設備及設施確有困難者，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申報各級目的事業主管機關核定，並核定改善期限。」
（維持現行條文，不予修正）
台灣團結聯盟黨團提案：
第五十八條 身心障礙者搭乘國內大眾運輸工具，憑身心障礙證明，應予半價優待。
身心障礙者經需求憑估結果，認需人陪伴者，其必要陪伴者以一人為限，應享有前項之優待措施。
第一項之大眾運輸工具，身心障礙者得優先乘坐，其優待措施並不得有設籍之限制。
國內航空業者除民航主管機關所定之安全因素外，不認同身心障礙者可單獨旅行，而特別要求應有陪伴人共同飛行者，不得向陪伴人收費。
前四項實施方式及內容之辦法，由中央目的事業主管機關定之。
第五十八條 身心障礙者搭乘國內大眾運輸工具，憑身心障礙證明，應予半價優待。
身心障礙者經需求評估結果，認需人陪伴者，其必要陪伴者以一人為限，得享有前項之優待措施。
第一項之大眾運輸工具，身心障礙者得優先乘坐，其優待措施並不得有設籍之限制。
國內航空業者除民航主管機關所訂之安全因素外，不認同身心障礙者可單獨旅行，而特別要求應有陪伴人共同飛行者，不得向陪伴人收費。
前四項實施方式及內容之辦法，由中央目的事業主管機關定之。
台灣團結聯盟黨團提案：
本條第二項規定，既然已認需人陪伴，則身心障礙之陪伴者，如僅「得」享有優待，實務上常使身心障礙者之陪伴者無法獲得半價優待，造成身心障礙者之困擾。爰將「得」修正為「應」，以資明確。
審查會：
第五十八條條文維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
台灣團結聯盟黨團提案：
第五十九條 身心障礙者進入收費之公營風景區、康樂場所或文教設施，憑身心障礙證明應予免費；其為民營者，應予半價優待。
身心障礙者經需求憑估結果，認需人陪伴者，其必要陪伴者以一人為限，應享有前項之優待措施。
第五十九條 身心障礙者進入收費之公營或公設民營風景區、康樂場所或文教設施，憑身心障礙證明應予免費；其為民營者，應予半價優待。
身心障礙者經需求評估結果，認需人陪伴者，其必要陪伴者以一人為限，得享有前項之優待措施。
台灣團結聯盟黨團提案：
修正理由同第五十八條。
審查會：
第五十九條條文維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第六十一條 直轄市、縣（市）政府應設置申請手語翻譯服務窗口，依聽覺功能或言語功能障礙者實際需求，提供其參與公共事務所需之服務；並得依身心障礙者之實際需求，提供同步聽打服務。
前項受理手語翻譯或同步聽打之服務範圍及作業程序等相關規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
依第一項規定提供手語翻譯服務，應於本法公布施行滿五年之日起，由手語翻譯技術士技能檢定合格者擔任之。
委員江啟臣等23人提案：
第六十一條 直轄市、縣（市）政府應設置申請手語翻譯及同步聽打服務窗口，依聽覺功能或言語功能障礙者實際需求，提供其參與公共事務所需之服務。
前項受理手語翻譯及同步聽打之服務範圍及作業程序等相關規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
依第一項規定提供手語翻譯服務，應於本法公布施行滿五年之日起，由手語翻譯技術士技能檢定合格者擔任之。
第六十一條 直轄市、縣（市）政府應設置申請手語翻譯服務窗口，依聽覺功能或言語功能障礙者實際需求，提供其參與公共事務所需之服務。
前項受理手語翻譯之服務範圍及作業程序等相關規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
依第一項規定提供手語翻譯服務，應於本法公布施行滿五年之日起，由手語翻譯技術士技能檢定合格者擔任之。
委員江啟臣等23人提案：
目前全國聽障者以口語溝通佔絕對多數，對於手語的理解程度不高，惟身心障礙者權益保障法第六十一條僅規定各直轄市、縣（市）政府須提供手語翻譯服務窗口，實難滿足多數聽障者的資訊接受權益，亦無法完整保障其參與公共事務之權利，爰修正第一項及第二項，明文直轄市、縣（市）政府應設置申請手語翻譯及「同步聽打」服務窗口，依聽障者實際需求，保障其參與公共事務之權益。
審查會：
第六十一條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）政府應設置申請手語翻譯服務窗口，依聽覺功能或言語功能障礙者實際需求，提供其參與公共事務所需之服務；並得依身心障礙者之實際需求，提供同步聽打服務。
前項受理手語翻譯或同步聽打之服務範圍及作業程序等相關規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
依第一項規定提供手語翻譯服務，應於本法公布施行滿五年之日起，由手語翻譯技術士技能檢定合格者擔任之。」
（不予增訂）
委員賴士葆等23人提案：
第六十一條之一 各級政府機關及公用事業應設置簡訊、視訊或其他輔助服務措施，提供聽覺功能或言語功能障礙者雙向即時溝通需求，以符本法第五十二條規定。
委員賴士葆等23人提案：
一、本條新增。
二、針對政府機關及公用事業，對於聽、語障者的公共服務輔助措施尚顯不足，使其遇有陳情、申訴或諮詢事項時，經常發生即時溝通的障礙，有時影響其權益。
三、有鑑於即時通訊科技的進步與便利性，技術上已能減少許多溝通障礙，爰提案新增本法第六十一條之一，要求各級政府機關及公用事業，應設置簡訊、視訊或其他輔助服務措施，提供聽、語障者公共資訊無障礙之公共服務。
審查會：
第六十一條之一條文不予增訂。
（維持現行條文，不予修正）
委員謝國樑等26人提案：
第六十二條 直轄市、縣（市）主管機關應按轄區內身心障礙者人口特性及需求，推動或結合民間資源設立身心障礙福利機構，提供生活照顧、生活重建、福利諮詢等服務。
前項機構之業務應用專業人員辦理，並予以定期在職訓練；其所提供之服務，應以提高家庭照顧身心障礙者能力及協助身心障礙者參與社會為原則，並得支援第五十條至第五十二條各項服務之提供。
第一項機構類型、規模、業務範圍、設施、人員資格與配置之標準，及在職訓練課程等事項，由中央主管機關定之。
第一項機構得就其所提供之設施或服務，酌收必要費用；其收費規定，應報由直轄市、縣（市）主管機關核定。
第一項機構，其業務跨及其他目的事業者，得綜合設立，並應依各目的事業主管機關相關法規之規定辦理。
第六十二條 直轄市、縣（市）主管機關應按轄區內身心障礙者人口特性及需求，推動或結合民間資源設立身心障礙福利機構，提供生活照顧、生活重建、福利諮詢等服務。
前項機構所提供之服務，應以提高家庭照顧身心障礙者能力及協助身心障礙者參與社會為原則，並得支援第五十條至第五十二條各項服務之提供。
第一項機構類型、規模、業務範圍、設施及人員配置之標準，由中央主管機關定之。
第一項機構得就其所提供之設施或服務，酌收必要費用；其收費規定，應報由直轄市、縣（市）主管機關核定。
第一項機構，其業務跨及其他目的事業者，得綜合設立，並應依各目的事業主管機關相關法規之規定辦理。
委員謝國樑等26人提案：
一、身心障礙福利機構社會工作員的專業知能必須相當多元，造成專業社會工作員的養成不易及極度缺乏，由中央主管機關規範連續性、系統化的專業訓練，以養成相關工作人整體的概念與知識乃有必要。
二、查於二○○四年六月二十三日修正公布之「身心障礙者保護法」及老人福利法就機構之業務應遴用專業人員辦理，並須定期施予在職訓練，並授權主管機關訂定人員任用資格等都有類似的規定，顯見機構式服務皆強調專業人員及相關訓練之重要性。
三、雖現行「身心障礙福利服務專業人員遴用訓練及培訓辦法」及「身心障礙福利機構設施及人員配置標準」，就遴用條件有所規定，然而在培訓方面則顯得不足。
四、允宜於母法中增列相關規範，以為主管機關依法行政之準據。
審查會：
第六十二條條文維持現行條文，不予修正。
（不予增訂）
委員蔡錦隆等21人提案：
第六十四條之一 各級主管機關於評鑑身心障礙福利機構時，其評鑑內容項目應包含下列各項：
一、組織管理。
二、環境設施與安全維護。
三、專業服務。
四、權益保障。
五、照護人員。
六、主管機關訂定之項目。
委員蔡錦隆等21人提案：
一、各縣市之評鑑內容與項目皆無統一，因此造成「不同縣市，評鑑標準不一」之現象，是身心障礙福利機構不應於各縣市不同標準、各有特色，應求「全面性」之提升，以此方給予安置於身心障礙福利機構之身心障礙者完整之保障。
二、據內政部於以往「身心障礙福利機構評鑑指標」中已存有之評鑑包含「組織管理」、「環境設施與安全維護」、「專業服務」、「權益保障」等四項，另增訂「照護人員」為第五項為評鑑項目，使得評鑑指標可更為完整。
三、另新增訂第六項彈性項目「主管機關訂定之項目」，以保護主管機關之裁量權。
審查會：
第六十四條之一條文不予增訂。
（照案通過）
第七十一條之一 為辦理前條補助業務所需之必要資料，主管機關得洽請相關機關（構）、團體、法人或個人提供之，受請求者有配合提供資訊之義務。
主管機關依前項規定所取得之資料，應盡善良管理人之注意義務，確實辦理資訊安全稽核作業，其保有、處理及利用，並應遵循個人資料保護法之規定。
委員王育敏等27人提案：
第七十一條之一 為辦理前條補助業務所需之必要資料，主管機關得洽請相關機關（構）、團體、法人或個人提供之，受請求者有配合提供資訊之義務。
主管機關依前項規定所取得之資料，應盡善良管理人之注意義務，確實辦理資訊安全稽核作業，其保有、處理及利用，並應遵循個人資料保護法之規定。
委員王育敏等27人提案：
一、本條新增。
二、現行實務身心障礙者實務補助審核作業繁複，民眾申請時須檢附多項文件，主管機關向相關機關（構）、團體、法人或個人索取資料時，亦常遭拒絕，延長補助作業進行，除遲延作業時間外，對身心障礙者之權益保障亦有不利影響。
三、主管機關需整合各相關機關持有或保管之資料，以利辦理補助業務申請及核定，爰參照「社會救助法」第四十四條之三、「國民年金法」第五十六條、「兒童及少年福利與權益保障法」第七十條等規定，新增本條，於第一項規定各相關機關提供資料之義務，並於第二項規定主管機關應依個人資料保護法規定辦理，並善盡資料保護之義務，以保障當事人隱私，以利實務審核作業進行並減少民眾申請時檢附文件負擔。
審查會：
第七十一條之一條文照案通過。
（維持現行條文，不予修正）
委員謝國樑等26人提案：
第八十一條 身心障礙者有受監護或輔助宣告之必要時，直轄市、縣（市）主管機關得協助其向法院聲請。受監護或輔助宣告之原因消滅時，直轄市、縣（市）主管機關得協助進行撤銷宣告之聲請。
有改定監護人或輔助人之必要時，直轄市、縣（市）主管機關應協助身心障礙者為相關之聲請。
法院為身心障礙者選定之監護人或輔助人為社會福利機構、法人者，應擬定服務計畫書報主管機關備查。
直轄市、縣（市）主管機關應對其執行監護或輔助職務進行監督；並對受監護或輔助之身心障礙者進行定期或不定期訪視，相關監督及訪視事宜之管理辦法，由中央主管機關定之。
第八十一條 身心障礙者有受監護或輔助宣告之必要時，直轄市、縣（市）主管機關得協助其向法院聲請。受監護或輔助宣告之原因消滅時，直轄市、縣（市）主管機關得協助進行撤銷宣告之聲請。
有改定監護人或輔助人之必要時，直轄市、縣（市）主管機關應協助身心障礙者為相關之聲請。
法院為身心障礙者選定之監護人或輔助人為社會福利機構、法人者，直轄市、縣（市）主管機關應對其執行監護或輔助職務進行監督；相關監督事宜之管理辦法，由中央主管機關定之。
委員謝國樑等26人提案：
一、「社會福利機構及法人執行身心障礙者監護或輔助職務管理辦法」第四條，就社會福利機構或法人經法院選定為監護人或輔助人後，應提出「服務計畫」已有規定，然為落實經法院為身心障礙者選定之監護人監護職責，避免身心障礙者之身心狀態、生活狀況、生活權益受損，宜將之提升至母法位階。
二、基於實務上，主管機關本身亦會經法院選定為監護人，為盡主管機關任監護人之責任，亦應從服務計畫之落實著手，是將之一同納入規範中。
三、實務上曾數次發生教養機構虐生的事件，主管機關應對個案進行必要之關注，乃增訂對受監護或輔助之身心障礙者進行定期或不定期之監督，以充分對任監護人者之監督。
審查會：
第八十一條條文維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第八十四條 法院或檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助。
刑事被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第三十五條規定，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人。
依刑事訴訟法第三十五條第一項規定得為輔佐人之人，未能擔任輔佐人時，社會福利機構、團體得依前項規定向直轄市、縣（市）主管機關提出指派申請。
台灣團結聯盟黨團提案：
第八十四條 法院或檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助。
刑事被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第三十五條規定，向法院聲請指派社會工作人員擔任輔佐人。
依刑事訴訟法第三十五條第一項規定得為輔佐人之人，未能擔任輔佐人時，社會福利機構、團體得依前項規定向直轄市、縣（市）主管機關提出指派申請。
委員李昆澤等22人提案：
第八十四條 法院或檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助。
刑事被告或犯罪嫌疑人因神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全無法為完全之陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第三十五條規定，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人。
持有依本法一百零一年七月十一日前規定核發之身心障礙手冊，障別為智能障礙、慢性精神病、自閉症、失智症者，適用前項規定。
依刑事訴訟法第三十五條第一項規定得為輔佐人之人，未能擔任輔佐人時，社會福利機構、團體得依前項規定向直轄市、縣（市）主管機關提出指派申請。
第八十四條 法院或檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助。
刑事被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第三十五條規定，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人。
依刑事訴訟法第三十五條第一項規定得為輔佐人之人，未能擔任輔佐人時，社會福利機構、團體得依前項規定向直轄市、縣（市）主管機關提出指派申請。
台灣團結聯盟黨團提案：
本條第二項所稱「智能障礙者」是否「無法為完全陳述」之認定，及是否「同意指派輔佐人」之決定，司法實務上均由法院主觀判斷，同意權操之於法院，實無法有效保障，因智能障礙無法為完全陳述之刑事被告或犯罪嫌疑人在法庭上的應有權益。爰參酌老人福利法第十三條立法例，將「法院同意權」修正為由「主管機關主動向法院聲請指派社會工作人員擔任輔佐人」，俾保障智能障礙者之訴訟權。
委員李昆澤等22人提案：
一、修正第二項。鑑於慢性精神病、自閉症、失智症者亦有於法庭中無法為完全之陳述之狀況，然現行法律僅針對「智能障礙」者，予以指派輔佐人，顯然保障有疏漏；且本法自101年7月11日實施障別新制後，皆已納入「神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全」類別。爰此，基於擴大保障範圍、配合新制上路，予以修正。
二、新增第二項。有關障別認定依本法規定，於101年7月11日起至108年8月底為新舊制銜接轉換期，所以在完全轉換前持有舊制核發之手冊者，應予以相同保障，爰此新增第二項適用前項之規定。
三、原第三項配合修正，調整至第四項。
審查會：
第八十四條條文修正通過，修正為：「法院或檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助。
刑事被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第三十五條規定，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人。
依刑事訴訟法第三十五條第一項規定得為輔佐人之人，未能擔任輔佐人時，社會福利機構、團體得依前項規定向直轄市、縣（市）主管機關提出指派申請。」
（維持現行條文，不予修正）
委員李俊俋等24人提案：
第八十六條 違反第十六條第一項規定，處新臺幣四十萬元以上二百萬元以下罰鍰。
違反第七十四條規定，由目的事業主管機關處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
第八十六條 違反第十六條第一項規定，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
違反第七十四條規定，由目的事業主管機關處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
委員李俊俋等24人提案：
鑒於為保障身心障礙者就業機會平等及就業權益，現行就業服務法與身心障礙者權益保障法，均對於歧視身心障礙者之就業設有處罰之規定。惟就業服務法與身心障礙者權益保障法與係屬普通法與特別法之關係，應優先適用之。故現行規定衍生特別法之罰則低於普通法之罰則之矛盾現象，並參酌就業服務法第六十五條之罰緩倍數，予以修正，以符合身心障礙者權益保障法為維護身心障礙者之權益，並保障其平等參與社會之立法目的。
審查會：
第八十六條條文維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員陳亭妃等23人提案：
第八十八條 違反第五十七條第三項或第五項規定未改善或未提具替代改善計畫或未依核定改善計畫之期限改善完成者，各級目的事業主管機關除得勒令停止其使用外，處其所有權人或管理機關負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至其改善完成為止；必要時，得停止供水、供電或封閉、強制拆除。
前項罰鍰收入應成立基金，供作改善及推動無障礙設備與設施經費使用；基金之收支、保管及運用辦法，由中央目的事業主管機關定之。
第八十八條 違反第五十七條第三項規定未改善或未提具替代改善計畫或未依核定改善計畫之期限改善完成者，各級目的事業主管機關除得勒令停止其使用外，處其所有權人或管理機關負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至其改善完成為止；必要時，得停止供水、供電或封閉、強制拆除。
前項罰鍰收入應成立基金，供作改善及推動無障礙設備與設施經費使用；基金之收支、保管及運用辦法，由中央目的事業主管機關定之。
委員陳亭妃等23人提案：
配合第五十七條修正，爰將違反規定者納入相關罰則規範。
審查會：
第八十八條條文維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員謝國樑等26人提案：
第九十五條 違反第七十五條各款規定情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得公告其姓名。違反者如為身心障礙福利機構人員，不得再任相關機構工作人員。
身心障礙者之家庭照顧者或家庭成員違反第七十五條各款規定情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受八小時以上五十小時以下之家庭教育及輔導，並收取必要之費用；其收費規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
拒不接受前項家庭教育及輔導或時數不足者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，經再通知仍不接受者，得按次處罰至其參加為止。
第九十五條 違反第七十五條各款規定情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得公告其姓名。
身心障礙者之家庭照顧者或家庭成員違反第七十五條各款規定情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受八小時以上五十小時以下之家庭教育及輔導，並收取必要之費用；其收費規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
拒不接受前項家庭教育及輔導或時數不足者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，經再通知仍不接受者，得按次處罰至其參加為止。
委員謝國樑等26人提案：
一、針對機構內虐待事件，現行規定就機構施虐個人處以罰鍰及公告姓名之處分，然而處罰既屬輕微，不足阻嚇，更無法達預防之效果。
二、爰參照醫師法及護理人員法等對於違反特定事項者不得充任該等人員之相關規定，亦限制施虐者個人再任同類職務的資格，加重其處罰與責任，期能有效遏止機構虐待事件的重覆發生。
審查會：
第九十五條條文維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第九十九條 國內航空運輸業者違反第五十三條第四項規定限制或拒絕提供身心障礙者運輸服務及違反第五十八條第四項規定而向陪伴者收費，或運輸營運者違反第五十三條第六項規定未改善或未提具替代改善計畫或未依核定改善計畫之期限改善完成者，該管交通主管機關得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至其改善完成為止。
公共停車場未依第五十六條第一項規定保留一定比率停車位者，目的事業主管機關應令限期改善；屆期未改善者，處其所有人或管理人新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
委員楊玉欣等34人提案：
第九十九條 國內航空運輸業者違反第五十三條第三項規定限制或拒絕提供身心障礙者運輸服務及違反第五十八條第四項規定而向陪伴者收費，或運輸營運者違反第五十三條第五項規定未改善或未提具替代改善計畫或未依核定改善計畫之期限改善完成者，該管交通主管機關得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至其改善完成為止。
公共停車場未依第五十六條第一項規定保留一定比率停車位者，目的事業主管機關應令限期改善；屆期未改善者，處其所有人或管理人新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
第九十九條 國內航空運輸業者違反第五十三條第三項規定限制或拒絕提供身心障礙者運輸服務及違反第五十八條第四項規定而向陪伴者收費，或大眾運輸工具未依第五十三條第四項規定所定辦法設置無障礙設施者，該管交通主管機關應責令業者於一定期限內提具改善計畫，報請該管交通主管機關核定後辦理。逾期不提出計畫或未依計畫辦理改善者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。原核定執行計畫於執行期間如有變更之必要者，得報請原核定機關同意後變更，並以一次為限。
公共停車場未依第五十六條第一項規定保留一定比率停車位者，目的事業主管機關應令限期改善；屆期未改善者，處其所有人或管理人新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
委員楊玉欣等34人提案：
為使相關法制趨於一致，參考本法第五十七條與第八十八條規範模式，將本條部分內容調整至第五十三條規範，並配合略做文字修正。
審查會：
第九十九條條文修正通過，修正為：「國內航空運輸業者違反第五十三條第四項規定限制或拒絕提供身心障礙者運輸服務及違反第五十八條第四項規定而向陪伴者收費，或運輸營運者違反第五十三條第六項規定未改善或未提具替代改善計畫或未依核定改善計畫之期限改善完成者，該管交通主管機關得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至其改善完成為止。
公共停車場未依第五十六條第一項規定保留一定比率停車位者，目的事業主管機關應令限期改善；屆期未改善者，處其所有人或管理人新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」
（不予增訂）
台灣團結聯盟黨團提案：
第九十九條之一 國內大眾運輸業者及航空業者違反第五十八條第一項至第四項規定，目的事業主管機關，應令限期改善；屆期未改善者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。
國內公、民營風景區、康樂場所或文教設施，違反第五十九條規定，目的事業主管機關，應令限期改善；屆期未改善者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。。
台灣團結聯盟黨團提案：
一、本條新增。
二、為確保身心障礙者權益保障法第一條「保障身心障礙者權益」之立法意旨，及落實本法第五十八條及第五十九條所定，「身心障礙者及其陪伴者搭乘大眾運輸工具，與進入公、民營風景區及康樂場所等優待」之美意，爰增訂本條規定。
審查會：
第九十九條之一條文不予增訂。
（修正通過）
第一百零七條 中華民國九十六年六月五日修正之第三十八條自公布後二年施行；第五條至第七條、第十三條至第十五條、第十八條、第二十六條、第五十條、第五十一條、第五十六條及第七十一條，自公布後五年施行；九十八年六月十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第六十一條自公布後二年施行外，自公布日施行。
委員江啟臣等23人提案：
第一百零七條 中華民國九十六年六月五日修正之第三十八條自公布後二年施行；第五條至第七條、第十三條至第十五條、第十八條、第二十六條、第五十條、第五十一條、第五十六條及第七十一條，自公布後五年施行；九十八年六月十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。○年○月○日修正之第六十一條自公布後一年施行。
第一百零七條 中華民國九十六年六月五日修正之第三十八條自公布後二年施行；第五條至第七條、第十三條至第十五條、第十八條、第二十六條、第五十條、第五十一條、第五十六條及第七十一條，自公布後五年施行；九十八年六月十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
委員江啟臣等23人提案：
為利各直轄市及縣（市）政府有充裕的時間規劃課程、培訓專業同步聽打人員，修正同法第一百零七條，明訂同步聽打服務之施行日期。
審查會：
第一百零七條條文修正通過，修正為：「中華民國九十六年六月五日修正之第三十八條自公布後二年施行；第五條至第七條、第十三條至第十五條、第十八條、第二十六條、第五十條、第五十一條、第五十六條及第七十一條，自公布後五年施行；九十八年六月十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除第六十一條自公布後二年施行外，自公布日施行。」
主席：現在請楊召集委員玉欣補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。
身心障礙者權益保障法部分條文修正草案（二讀）
第 二 條 本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
前二項主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：
一、主管機關：身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支持與獨立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
二、衛生主管機關：身心障礙者之鑑定、保健醫療、醫療復健與輔具研發等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
三、教育主管機關：身心障礙者教育權益維護、教育資源與設施均衡配置、專業服務人才之培育等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
四、勞工主管機關：身心障礙者之職業重建、就業促進與保障、勞動權益與職場安全衛生等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
五、建設、工務、住宅主管機關：身心障礙者住宅、公共建築物、公共設施之總體規劃與無障礙生活環境等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
六、交通主管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
七、財政主管機關：身心障礙者、身心障礙福利機構及庇護工場稅捐之減免等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
八、金融主管機關：金融機構對身心障礙者提供金融、商業保險、財產信託等服務之規劃、推動及監督等事項。
九、法務主管機關：身心障礙者犯罪被害人保護、受刑人更生保護與收容環境改善等相關權益之規劃、推動及監督等事項。
十、警政主管機關：身心障礙者人身安全保護與失蹤身心障礙者協尋之規劃、推動及監督等事項。
十一、體育主管機關：身心障礙者體育活動、運動場地及設施設備與運動專用輔具之規劃、推動及監督等事項。
十二、文化主管機關：身心障礙者精神生活之充實與藝文活動參與之規劃、推動及監督等事項。
十三、採購法規主管機關：政府採購法有關採購身心障礙者之非營利產品與勞務之規劃、推動及監督等事項。
十四、通訊傳播主管機關：主管身心障礙者無障礙資訊和通訊技術及系統、網路平台、通訊傳播傳輸內容無歧視等相關事宜之規劃、推動及監督等事項。
十五、科技研究事務主管機關：主管身心障礙者輔助科技研發、技術研究、移轉、應用與推動等事項。
十六、經濟主管機關：主管身心障礙輔具國家標準訂定、產業推動、商品化開發之規劃及推動等事項。
十七、其他身心障礙權益保障措施：由各相關目的事業主管機關依職權規劃辦理。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 （維持現行條文）
主席：第五條維持現行條文，不予修正。
宣讀第六條。
第 六 條 直轄市、縣（市）主管機關受理身心障礙者申請鑑定時，應交衛生主管機關指定相關機構或專業人員組成專業團隊，進行鑑定並完成身心障礙鑑定報告。
前項鑑定報告，至遲應於完成後十日內送達申請人戶籍所在地之衛生主管機關。衛生主管機關除核發鑑定費用外，至遲應將該鑑定報告於十日內核轉直轄市、縣（市）主管機關辦理。
第一項身心障礙鑑定機構或專業人員之指定、鑑定人員之資格條件、身心障礙類別之程度分級、鑑定向度與基準、鑑定方法、工具、作業方式及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
辦理有關身心障礙鑑定服務必要之診察、診斷或檢查等項目之費用，應由直轄市、縣（市）衛生主管機關編列預算支應，並由中央衛生主管機關協調直轄市、縣（市）衛生主管機關公告規範之。
前項身心障礙鑑定之項目符合全民健康保險法之規定給付者，應以該保險支應，不得重複申領前項費用。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 為促進身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務，中央主管機關應整合各目的事業主管機關推動辦理身心障礙輔具資源整合、研究發展及服務等相關事宜。
前項輔具資源整合、研究發展及服務辦法，由中央主管機關會同中央教育、勞工、科技研究事務、經濟主管機關定之。
主席：第二十條照審查條文通過。
宣讀第三十條。
第三十條 各級教育主管機關辦理身心障礙者教育及入學考試時，應依其障礙類別、程度、學習及生活需要，提供各項必需之專業人員、特殊教材與各種教育輔助器材、無障礙校園環境、點字讀物及相關教育資源，以符公平合理接受教育之機會與應考條件。
主席：第三十條照審查條文通過。
宣讀第三十一條。
第三十一條 各級教育主管機關應依身心障礙者教育需求，規劃辦理學前教育，並獎勵民間設立學前機構，提供課後照顧服務，研發教具教材等服務。
公立幼兒園、課後照顧服務，應優先收托身心障礙兒童，辦理身心障礙幼童學前教育、托育服務及相關專業服務；並獎助民間幼兒園、課後照顧服務收托身心障礙兒童。
主席：第三十一條照審查條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 各級勞工主管機關應參考身心障礙者之就業意願，由職業重建個案管理員評估其能力與需求，訂定適切之個別化職業重建服務計畫，並結合相關資源，提供職業重建服務，必要時得委託民間團體辦理。
前項所定職業重建服務，包括職業重建個案管理服務、職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。
前項所定各項職業重建服務，得由身心障礙者本人或其監護人向各級勞工主管機關提出申請。
主席：第三十三條照審查條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 （維持現行條文）
主席：第三十四條維持現行條文，不予修正。
宣讀第三十五條。
第三十五條 （維持現行條文）
主席：第三十五條維持現行條文，不予修正。
賴委員士葆等提案及劉委員建國等提案第三十五條之一均不予增訂。
宣讀第三十六條。
第三十六條 各級勞工主管機關應協調各目的事業主管機關及結合相關資源，提供庇護工場下列輔導項目：
一、經營及財務管理。
二、市場資訊、產品推廣及生產技術之改善與諮詢。
三、員工在職訓練。
四、其他必要之協助。
主席：第三十六條照審查條文通過。
宣讀第四十條。
第四十條 （維持現行條文）
主席：第四十條維持現行條文，不予修正。
宣讀第四十一條。
第四十一條 （維持現行條文）
主席：第四十一條維持現行條文，不予修正。
許委員智傑等提案、賴委員士葆等提案及潘委員孟安等提案第四十九條之一均不予增訂。
宣讀第五十三條。
第五十三條 運輸營運者應於所服務之路線、航線或區域內，規劃適當路線、航線、班次、客車（機船）廂（艙），提供無障礙運輸服務。
前項路線、航線或區域確實無法提供無障礙運輸服務者，各級交通主管機關應依實際需求，邀集相關身心障礙者團體代表、當地運輸營運者及該管社政主管機關研商同意後，不適用前項規定。
大眾運輸工具應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之無障礙設施及設備。未提供對號座之大眾運輸工具應設置供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座，其比率不低於總座位數百分之十五，座位應設於鄰近車門、艙門或出入口處，至車門、艙門或出入口間之地板應平坦無障礙，並視需要標示或播放提醒禮讓座位之警語。
國內航空運輸業者除民航主管機關所定之安全因素外，不得要求身心障礙者接受特殊限制或拒絕提供運輸服務。
第三項大眾運輸工具無障礙設施項目、設置方式及其他應遵行事項之辦法，應包括鐵路、公路、捷運、空運、水運等，由中央交通主管機關分章節定之。
大眾運輸工具之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級交通主管機關應令運輸營運者於一定期限內提具改善計畫。但因大眾運輸工具構造或設備限制等特殊情形，依當時科技或專業水準設置無障礙設備及設施確有困難者，得由運輸營運者提具替代改善計畫，並訂定改善期限。
前項改善計畫應報請交通主管機關核定；變更時亦同。
主席：第五十三條照審查條文通過。
李委員俊俋等提案第五十六條之一不予增訂。
宣讀第五十七條。
第五十七條 新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。
公共建築物及活動場所應至少於其室外通路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室（含移動式）、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令或依本法定之。
公共建築物及活動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或設備限制等特殊情形，設置無障礙設備及設施確有困難者，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申報各級目的事業主管機關核定，並核定改善期限。
主席：第五十七條照審查條文通過。
宣讀第五十八條。
第五十八條 （維持現行條文）
主席：第五十八條維持現行條文，不予修正。
宣讀第五十九條。
第五十九條 （維持現行條文）
主席：第五十九條維持現行條文，不予修正。
宣讀第六十一條。
第六十一條 直轄市、縣（市）政府應設置申請手語翻譯服務窗口，依聽覺功能或言語功能障礙者實際需求，提供其參與公共事務所需之服務；並得依身心障礙者之實際需求，提供同步聽打服務。
前項受理手語翻譯或同步聽打之服務範圍及作業程序等相關規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
依第一項規定提供手語翻譯服務，應於本法公布施行滿五年之日起，由手語翻譯技術士技能檢定合格者擔任之。
主席：第六十一條照審查條文通過。
賴委員士葆等提案第六十一條之一不予增訂。
宣讀第六十二條。
第六十二條 （維持現行條文）
主席：第六十二條維持現行條文，不予修正。
蔡委員錦隆等提案第六十四條之一不予增訂。
宣讀增訂第七十一條之一。
第七十一條之一 為辦理前條補助業務所需之必要資料，主管機關得洽請相關機關（構）、團體、法人或個人提供之，受請求者有配合提供資訊之義務。
主管機關依前項規定所取得之資料，應盡善良管理人之注意義務，確實辦理資訊安全稽核作業，其保有、處理及利用，並應遵循個人資料保護法之規定。
主席：增訂第七十一條之一照審查條文通過。
宣讀第八十一條。
第八十一條 （維持現行條文）
主席：第八十一條維持現行條文，不予修正。
宣讀第八十四條。
第八十四條 法院或檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助。
刑事被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第三十五條規定，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人。
依刑事訴訟法第三十五條第一項規定得為輔佐人之人，未能擔任輔佐人時，社會福利機構、團體得依前項規定向直轄市、縣（市）主管機關提出指派申請。
主席：第八十四條照審查條文通過。
宣讀第八十六條。
第八十六條 （維持現行條文）
主席：第八十六條維持現行條文，不予修正。
宣讀第八十八條。
第八十八條 （維持現行條文）
主席：第八十八條維持現行條文，不予修正。
宣讀第九十五條。
第九十五條 （維持現行條文）
主席：第九十五條維持現行條文，不予修正。
宣讀第九十九條。
第九十九條 國內航空運輸業者違反第五十三條第四項規定限制或拒絕提供身心障礙者運輸服務及違反第五十八條第四項規定而向陪伴者收費，或運輸營運者違反第五十三條第六項規定未改善或未提具替代改善計畫或未依核定改善計畫之期限改善完成者，該管交通主管機關得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至其改善完成為止。
公共停車場未依第五十六條第一項規定保留一定比率停車位者，目的事業主管機關應令限期改善；屆期未改善者，處其所有人或管理人新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
主席：第九十九條照審查條文通過。
台灣團結聯盟黨團提案第九十九條之一不予增訂。
宣讀第一百零七條。
第一百零七條 中華民國九十六年六月五日修正之第三十八條自公布後二年施行；第五條至第七條、第十三條至第十五條、第十八條、第二十六條、第五十條、第五十一條、第五十六條及第七十一條，自公布後五年施行；九十八年六月十二日修正之條文，自九十八年十一月二十三日施行。
中華民國一百零四年十二月一日修正之條文，除第六十一條自公布後二年施行外，自公布日施行。
主席：第一百零七條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂身心障礙者權益保障法第七十一條之一條文；並修正第二條、第六條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十六條、第五十三條、第五十七條、第六十一條、第八十四條、第九十九條及第一百零七條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「身心障礙者權益保障法增訂第七十一條之一條文；並將第二條、第六條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十六條、第五十三條、第五十七條、第六十一條、第八十四條、第九十九條及第一百零七條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所提附帶決議2項。
附帶決議：
(一)查衛生福利部社會及家庭署為建置同步聽打服務員之培訓制度，自103年起以政策性補助方式推動，並針對同步聽打服務員之培訓課程內容、時數及遴聘資格訂定基本原則；然而，截至目前僅臺北市、桃園市、高雄市、臺中市、彰化縣開辦同步聽打服務員培訓課程，而有為聽障者提供同步聽打服務之地方政府亦僅臺北市、新北市、高雄市、彰化縣，對其他縣市地區之有同步聽打需求之聽障者而言，國家對其權益保障未盡周全，爰有加強之必要。
爰此，要求衛生福利部社會及家庭署應輔導全國各縣市政府於105年辦理聽打服務員課程規劃及培訓，以切合聽障者之實際需求，保障其參與公共事務之權益。
(二)法院為身心障礙者選定之監護人或輔助人為直轄市、縣（市）主管機關者，衛生福利部應於六個月內研訂其擔任監護或輔助職務之應遵行事項。
主席：請問院會，對上述附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成立法程序之後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請楊委員玉欣發言。
楊委員玉欣：（9時35分）主席、各位同仁。非常高興在第8屆最後一個會期我們有機會再一次修訂身權法，讓身心障礙者的權益再向前邁進一大步，這一次修訂相當多條次，其中第五十三條以及第五十七條是近年來針對無障礙環境的議題在法制層面上做出最重大突破的一次修法。第五十三條要求大眾交通運輸業者必須提供無障礙運輸服務，能夠避免現在的狀況，必須經過非常漫長的協商會議討論哪一條路線必須提供無障礙運輸服務，修法之後，所有的大眾交通運輸業者一律須提供無障礙運輸服務，確實做不到的話，才以替代改善方案做為輔助。對於這樣的修法，我們可以期待未來有一天，臺灣將成為全面交通無障礙的一個國家，為我國超高齡社會以及國際觀光奠定了最基礎的無障礙運輸規範。
第五十七條是要求公共建築物以及活動場所之主管機關依照身權法訂定無障礙設施、設備的規範，確保身心障礙者能夠自由地進出公園、活動綠地、休閒廣場，以及能夠公平地使用遊樂設施、展演空間，確保身心障礙者的社會參與及平等參與的機會。
另外，第二十條賦予跨部會輔具資源整合的法源依據，讓社政、衛政、勞政、教育行政以及科技研發、產業服務單位能夠共同制定單一窗口的服務。第三十三條的規定能夠幫助身心障礙者自行提出就業重建以及職務再設計的申請，確保身心障礙者的就業權益。第三十六條則要求庇護工廠能夠提供輔導措施，改善經營策略。
無障礙的議題以及身心障礙者的權益還有相當多需要努力的地方，期待第九屆委員能夠在相關議題上有更多重大的突破與進步。
請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（9時37分）主席、各位同仁。今天身心障礙者權益保障法部分條文修正三讀通過，本席在這邊做以下發言。根據特教通報網統計，102學年度學前到高中職聽障學生中有81.09%在一般學校就學，僅18.91%在特殊學校就學，換言之，全國聽障學生以口語作為主要溝通模式者占絕對多數，對於手語，少有全面性的理解。另有因年紀老化，聽力退化的高齡長者，或因為意外事故喪失聽覺能力之人，由於未曾學習過手語，因此遇到各式會議或演講場合，縱使主辦單位提供手語翻譯，亦很難瞭解講者的原意。對其而言，確實有提供同步聽打服務，透過字幕讓聽語障族群瞭解社會公眾資訊之必要。
102年12月間本席曾於立法院召開公聽會，邀集衛福部、民間聽語障團體代表，共同爭取建置同步聽打制度，同時也提出身心障礙者權益保障法第六十一條修法草案。今天立法院終於三讀通過，爭取有成，本席感到欣慰。
由於目前僅臺北市、桃園市、高雄市、臺中市、彰化縣等曾開辦同步聽打服務員培訓課程，另亦僅臺北市、新北市、高雄市、彰化縣等四個縣市為聽語障者提供同步聽打服務，所以在這一次的修法當中提附帶決議，要求社家署立即啟動相關的作業，輔導全國各縣市於105年辦理聽打服務員的課程及培訓工作，以切合聽障者的實際需求，保障他們在資訊上接收的權益。謝謝！
主席：進行討論事項第十七案。
十七、本院內政委員會報告審查委員鄭天財等18人擬具「原住民族基本法增訂第二條之一條文草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第8次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月19日
發文字號：台立內字第1044001404號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員鄭天財等18人擬具「原住民族基本法增訂第二條之一條文草案」，請審議案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處104年04月29日台立議字第1040702240號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
審查委員鄭天財等18人擬具「原住民族基本法第二條之一條文修正草案」審查報告
一、委員鄭天財等18人提案，係於104年4月17日第8屆第7會期第8次會議報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於104年10月21日舉行第8屆第8會期第9次全體委員會議，將本案提出審查，邀請提案委員鄭天財說明提案要旨。上開會議請原住民族委員會主任委員林江義列席說明並備質詢，會議由召集委員邱文彥擔任主席。
三、委員鄭天財等18人提案要旨：
(一)原住民族之部落，為各族傳統社會、政治、經濟及文化之基礎，部落傳統領袖是政治及軍事的領導者，也是文化及歷史的傳承中心、祭典時的儀式中心、號令及重大事故的指揮者。然而，台灣在實施地方自治時，對於代表原住民族傳統文化的部落及部落傳統領袖制度，並未將其納入地方自治制度內，導致部落傳統組織及部落傳統領袖地位受到嚴重衝擊。不論是現行的村、里長制度，或是省政府時期推行的聚落會議主席，或是原住民族委員會推行的部落會議主席，皆可發現當權者在不同時期所推行的措施，其實都未能顧及部落及部落傳統領袖領導的傳統文化，也直接、間接的破壞部落族人對於部落及部落傳統領袖的向心力，也讓部落組織面臨瓦解危機，讓部落傳統領袖地位不再尊崇。
(二)原住民族傳統社會制度係藉由部落會議之方式，維持部落秩序及執行部落重大事務，但原住民族之部落傳統正逐漸式微，加上部落傳統領袖不被重視，更加速部落傳統的崩解，急需特別重視並協助改善。
(三)查原住民族基本法第二條第四款已明定：「部落：係指原住民於原住民族地區一定區域內，依其傳統規範共同生活結合而成之團體，經中央原住民族主管機關核定者。」原住民族委員會據以訂定「行政院原住民族委員會辦理部落核定作業要點」並逐年辦理部落之核定作業。部落經核定者，得依「行政院原住民族委員會推動原住民族部落會議實施要點」成立部落會議，行使原住民族基本法、原住民族地區資源共同管理辦法或其他法規、計畫規定有關之同意權、參與權、共同管理權利、利益分享權等權利，或議決原住民族公共事務。另查，「原住民族傳統智慧創作保護條例」第六條、第七條及第十四條亦明定部落得為原住民族傳統智慧創作之申請人，經認定為智慧創作者，取得智慧創作專用權，其智慧創作之收入，應以部落利益為目的，設立共同基金。惟「原住民族基本法」卻未就部落之法律地位及其權利義務予以規範，宜就此立法疏漏，予以修法補正。
(四)為避免原住民族之部落傳統制度繼續面臨崩解危機，及為原住民族基本法第四條規定實行原住民族自治做好準備，打下良好運作基礎，並為因應「原住民族傳統智慧創作保護條例」明定部落得為原住民族傳統智慧創作之申請人及取得智慧創作專用權之需，實應以法律明文規定，肯定原住民族之部落及部落傳統領袖的法律地位，俾利原住民族固有傳統的部落社會制度得以健全及傳承，部落的傳統組織得以維護，部落傳統領袖的尊崇地位及功能得以回復，爰新增「原住民族基本法」第二條之一，明定部落經核定者，為公法人，應成立部落會議，置部落傳統領袖一人，對外代表部落。
四、原住民族委員會主任委員林江義說明：
(一)本案明定部落具公法人地位，對於重建部落傳統組織、復振原住民族文化並解決其他法規中部落法律地位未決等事項確有助益，有效健全原住民族法制，本會就本案立法原則及推動方向敬表贊同。
(二)惟按部落核定現況，本會依照地方政府提報結果計核定部落743處，發現尚有部落人數過少、地方政府未確實採納民眾意見、部落主張分割等情事，以致仍有零星爭議案件，須予注意。
(三)再按我國公法人實務，屬團體類型者，現有區域團體性質之地方自治團體以及身分團體性質之農田水利會等2類，細審原住民族基本法就部落之定義，「部落：係指原住民於原住民族地區一定區域內，依其傳統規範共同生活結合而成之團體，經中央原住民族主管機關核定者。」故部落應屬原住民所組成之身分團體類型，因此，本案僅稱「部落經核定者，為公法人」，似未能具體指明法人類別屬性，建議增列「為『原住民族之』公法人」，以茲釐清。
(四)末按各民族傳統領袖制度不同，世襲、選舉、集體決策或無常態傳統領袖等類別均有之，逕規範各部落傳統領袖「得連選連任」，統一定性部落應採「選舉制度」選出領袖，似有與部落傳統規範及自主性競合之疑慮，建議刪除「連選」二字，授權由部落自行依其規範推舉之。
(五)綜上，本會謹建議本案文字調整為「部落經核定者，為原住民族之公法人，應成立部落會議，置部落傳統領袖一人，對外代表部落，任期四年，得連任。（第1項）部落之核定、組織、部落會議之組成、召集程序、部落傳統領袖之設置及其他相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。（第2項）」。
五、次於104年11月4日舉行第8屆第8會期第14次全體委員會議，進行逐條審查。委員對於本案修法意旨咸表支持，爰決議：「『原住民族基本法』第二條之一條文增訂如下：『為促進原住民族部落健全自主發展，部落應設部落會議。部落經中央原住民族主管機關核定者，為公法人。部落之核定、組織、部落會議之組成、決議程序及其他相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。』」
六、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請邱召集委員文彥於院會討論時作補充說明。
七、附條文對照表1份。
「原住民族基本法增訂第二條之一條文草案」 eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員鄭天財等18人提案))條文對照表
審查會通過條文
委員鄭天財等18人提案
說明
（修正通過）
第二條之一 為促進原住民族部落健全自主發展，部落應設部落會議。部落經中央原住民族主管機關核定者，為公法人。
部落之核定、組織、部落會議之組成、決議程序及其他相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。
第二條之一 部落經核定者，為公法人，應成立部落會議，置部落傳統領袖一人，對外代表部落，任期四年，得連選連任。
部落之核定、組織、部落會議之組成、召集程序、決議程序、部落傳統領袖之設置及其他相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。
委員鄭天財等18人提案：
一、本條為新增條文。
二、原住民族之部落為各族傳統社會、政治、經濟及文化之基礎，而部落又以部落傳統領袖為部落中心，但政府卻未將部落納入地方自治制度內，加上經濟及社會型態轉變等多項因素影響，導致原住民族的部落組織及部落傳統領袖地位受到嚴重衝擊。
三、查「原住民族基本法」第二條第四款已就「部落」予以定義，而「原住民族傳統智慧創作保護條例」第六條、第七條及第十四條亦明定部落得為原住民族傳統智慧創作之申請人，以取得智慧創作專用權及智慧創作收入。惟「原住民族基本法」並未就部落之法律地位及其權利義務予以規範，宜應就此立法疏漏予以補正。
四、由於部落係「原住民族基本法」第四條實行原住民族自治之重要基礎，為因應原住民族自治之需，及為因應「原住民族傳統智慧創作保護條例」明定部落得為原住民族傳統智慧創作之申請人及取得智慧創作專用權之需，更為健全及傳承原住民族固有傳統的部落社會制度，維護原住民族部落的傳統組織，回復部落傳統領袖的尊崇地位及功能，爰新增本條規定，以法律明定原住民族之部落及部落傳統領袖之法律地位。
審查會：
修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請邱召集委員文彥補充說明。（不在場）邱委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀增訂第二條之一。
原住民族基本法增訂第二條之一條文草案（二讀）
第二條之一 為促進原住民族部落健全自主發展，部落應設部落會議。部落經中央原住民族主管機關核定者，為公法人。
部落之核定、組織、部落會議之組成、決議程序及其他相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。
主席：增訂第二條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂原住民族基本法第二條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「原住民族基本法增訂第二條之一條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請鄭委員天財發言。
鄭委員天財：（9時42分）主席、各位同仁。臺灣原住民族在臺灣這塊土地上，幾千年來原住民族各族的部落是傳統社會、政治、經濟及文化之重要基礎，但從明清、日據時代，到中華民國的地方制度都忽略了部落的事實存在。感謝第5屆的原住民立委完成原基法的制定，將部落納入原基法，但疏漏了未就部落之法律地位及其權利義務予以規範，因此鄭天財(Sra．Kacaw) 特別提出增訂原基法第二條之一，以法律明定部落為公法人，這是原住民族要回失去的原有，要回原住民的根。增訂條文公布之後，請中央原民會盡速完成部落組織及其權利義務的相關辦法。鄭天財(Sra．Kacaw) 另案提出的原基法第二十一條增訂授權中央原民會訂定原住民族土地之劃設辦法，業於104年6月9日公布施行，中央原民會也應盡速訂定劃設辦法，並應將部落成為公法人後，將屬於部落的土地給予回復登記的辦法予以納入規定。這次法案通過非常謝謝內政委員會邱文彥召集委員以及所有內政委員會的委員都能全力支持，更感謝王院長及所有黨團的支持，讓這個法律能通過，謝謝大家。
主席：進行討論事項第十八案。
十八、本院司法及法制、內政兩委員會報告併案審查行政院函請審議「原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法草案」及委員簡東明等24人擬具「原住民族文化園區組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8、5會期第4、6次會議報告決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月20日
發文字號：台立司字第1044301021號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法草案」及委員簡東明等24人擬具「原住民族文化園區組織法草案」案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處104年10月21日台立議字第1040705571號、103年4月30日台立議字第1030701437號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、內政委員會
併案審查行政院函請審議「原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法草案」及委員簡東明等24人擬具「原住民族文化園區組織法草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、內政委員會於104年11月12日（星期四）召開第8屆第8會期第1次聯席會議，併案審查上開草案；由司法及法制委員會呂召集委員學樟擔任主席，除邀請原住民族委員會主任委員林江義及提案委員說明提案要旨外，國家發展委員會、行政院人事行政總處、銓敘部、行政院主計總處等亦應邀指派代表列席，提供意見並答覆委員詢問。
貳、委員簡東明等24人提案（參閱議案關係文書）
一、原住民族文化為全世界人類重要文化資產，而台灣擁有最珍貴的原住民族文化瑰寶，務必應設置一個兼具學術性、保存性、發展性、整合性及創新性的原住民族文化發展機構，以致力台灣原住民族文化資產之保存及推展。
二、原住民族文化園區管理局雖已設立二十餘年，但因為組織編制過小，人力不足且預算經費有限，導致現階段僅能辦理樂舞表演，傳統建築展示及文物典藏等基本工作，至於新增的業務，例如：建構國際南島民族文化發展重鎮、成立國家級原住民族樂舞團、輔導地方原住民族文物（化）館……等業務推展均屬艱困。為因應原住民族文化及社會發展需求，立法院於103年1月14日三讀通過「原住民族委員會組織法」時，特別通過原住民族文化園區為三級機構之附帶決議。
三、為依據立法院附帶決議，設立「原住民族文化園區」此一專責機構來落實執行憲法條文所揭櫫保障原住民族文化之發展，實踐政府肯定國家多元文化、保存及維護原住民族文化輔導及培育原住民族專業人才，爰擬具「原住民族文化園區組織法」草案。
四、行政院組織法業於99年2月3日修正公布，並定自101年1月1日開始施行，其第4條規定行政院設原住民族委員會，原住民族委員會為依據中央行政機關組織法（以下簡稱基準法）第3條第3款規定將部分權限及職掌劃出，以達成設立原住民族文化園區之目的，並為依據立法院通過之附帶決議：原住民族文化園區為三級機構。爰依基準法第16條第2項準用第4條第1項及第7條規定，擬具「原住民族文化園區組織法」草案，其要點如次：
(一)本園區之設立目的及隸屬關係。（草案第1條）
(二)本園區之權限職掌。（草案第2條）
(三)本園區首長、副首長之職稱、官職等及員額。（草案第3條）
(四)本園區各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。（草案第4條）
(五)本法之施行日期。（草案第5條）
參、原住民族委員會主任委員林江義說明：
主席、各位委員。感謝貴委員會召開本次聯席會議，審查「原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法草案」（以下簡稱本法草案），江義受邀報告，至感榮幸。以下謹就本法草案、大院委員提案進行簡要說明，敬請各位委員指教：
一、本會文化園區管理局組織沿革
本會所擬設置三級機構「原住民族委員會原住民族文化發展中心」（以下簡稱原文中心），現為本會所屬三級機關「行政院原住民族委員會文化園區管理局」，其組織沿革如下：
(一)69年3月，臺灣省政府委託中央研究院民族學研究所規劃並定名「山地文化村」
(二)75年7月，臺灣省政府設立「臺灣山地文化園區」隸屬臺灣省政府民政廳。
(三)83年8月，更名為「臺灣原住民文化園區管理處」
(四)86年7月，更名為「臺灣原住民文化園區管理局」改隸臺灣省政府原住民事務委員會。
(五)88年7月，更名為「行政院原住民族委員會文化園區管理局」（以下簡稱文管局），並改隸本會至今。
二、原文中心之組織設置原則
(一)尊重文化差異及保障原住民族文化
本會推動組織改造，著重於資源整合，俾藉以提升行政效能。經本會全盤檢視整體業務，進行功能上之整合、員額上之控管後，爰按103年1月14日大院第8屆第4會期第18次會議附帶決議，秉持「資源整合、提升行政效能」之組改精神，以「尊重文化差異及保障原住民族文化」為核心發展價值，設置原文中心為本會所屬三級機構。
(二)明確組織定位，合理配置員額
文管局目前以文化園區營運管理與遊客服務為主要業務，未來改制為原文中心後，將肩負本會實際執行臺灣原住民族文化之研究保存、典藏、維護、教育推廣與傳承、執行原住民族文化發展業務之專責機構角色，業務具多重面向特性，亟需充足專業人力。因此，本次組織改造應正視組織特性及未來業務發展需要，給予合理之組織規模、預算及人員編制。
三、本法草案內容
本會依據基準法第3條第3款規定，將部分原住民族文化發展權限及職掌劃出，以設置原文中心，爰依該法第16條第2項準用第4條第1項第1款及第7條規定，擬具本草案，其要點如下：
(一)原文中心之設立目的及隸屬關係。（草案第1條）
(二)原文中心之權限職掌。（草案第2條）
(三)原文中心首長、副首長之職稱、官職等及員額。（草案第3條）
(四)原文中心各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。（草案第4條）
四、大院委員簡東明等24人擬具「原住民族文化園區組織法」一案之回應意見
大院委員簡東明、孔文吉、鄭天財、廖國棟等24人，另提案「原住民族文化園區組織法草案」，積極協助本會推動組織改造作業，本會至為感謝。惟上開文化園區組織法與本法草案有3點不同，玆說明本會意見如下：
(一)機構名稱：大院簡委員等24人所擬具之機構名稱與各部會所屬三級機構名稱之慣例未盡相同，建議仍採行政院提案版本。
(二)業務職掌：委員提案第2條第1款及第4款，業已明定本會教育文化處、綜合規劃處之職責範圍，似不宜再重複規定，以明權責，爰建議採用行政院提案版本。
(三)首長任用：委員提案第3條提高首長職等一節，因牽涉行政院所屬三級機構首長官職等整體規劃事項，宜請行政院人事行政總處說明；惟原文中心業務之性質除文化發展研究面向外，尚涉公權力之行使，建議仍以常任文官擔任首長為宜。
五、未來展望
依行政院104年9月17日第3466次院會會議決議，原文中心設綜合規劃組、展示表演組、教育推廣組等3個業務單位，以及人事室、主計室等2個輔助單位。
惟行政院人事行政總處於100年7月11日率學者專家及相關機關代表至文管局進行組織員額實地評鑑後，即發現「該局主管業務除原住民族文化園區之營運管理與遊客服務外，另包含原住民族文化研究、文化資產數位典藏、全國原住民族地區文物（化）館活化計畫、扶植民間樂舞團隊計畫等業務，工作範圍已擴及全國原住民族文化相關業務。」
報告指出現行編制員額僅20人，其執行人力確實不足。然行政院為配合前述評鑑報告僅增加核定3名員額，冀期全面落實業務執行仍有未臻完善之處。
本次組織法之制定案，除為解決上述人力不足之窘境，亦期原文中心能在未來推動原住民族文化保存、典藏以及建構國際南島民族文化發展重鎮等新增業務，發揮全國唯一原住民族文化發展機構之有形、無形的功能。
六、結語
臺灣原住民族目前約有54萬3千人，共有16個民族、42種方言別，各族宗教信仰、歲時祭儀、語言及文化等有形或無形文化，具高度重要性與獨特性，誠屬全世界人類重要之文化資產。因此，臺灣作為南島民族之原鄉，自應盡全力打造南島民族學術研究重鎮。換句話說，臺灣豐富、多元之原住民族文化是我國獻給世界之珍貴禮物，值得我國更加地重視與保存。
本會期盼本法草案通過後，能給予原文中心合理組織規模與員額，俾能賡續擘劃保存與推展原住民族文化，提升原住民族文化權，彰顯主體性與獨特性，以落實憲法增修條文第10條及原住民族基本法所揭櫫精神，保障與扶植原住民族文化。敬請 各位委員鼎力支持。
肆、與會委員於聽取報告後旋即進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查；經縝密研商後，咸認原住民族委員會組織法業於103年1月29日制定公布，並自103年3月26日施行，該會為依據基準法第3條第3款規定，將部分原住民族文化發展權限及職掌劃出，以達成設立文化發展中心之目的，確有擬具本法草案之必要。爰將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
一、草案名稱、第一條、第四條及第五條，均照行政院提案通過。
二、草案第二條，修正如下：
第二條 本中心掌理下列事項：
一、原住民族文化資產、史料與傳統建築工藝之保存、研究、維護、活用及執行。
二、原住民族文化藝術之典藏、展示表演、推廣及育成。
三、原住民族音樂舞蹈及民俗活動之研究、編策劃、演出及人才之訓練事項。
四、國家級原住民族樂舞團及場域之設置規劃、推動及管理。
五、原住民族圖書、影音資料之徵集、整理、出版及數位化加值運用推廣。
六、原住民族文化之社會教育及推廣。
七、臺灣原住民族文化園區場館營運發展管理、督導及遊客服務。
八、地方政府原住民族文物（化）館之輔導、評鑑及館際交流。
九、其他有關原住民族文化發展事項。
三、草案第三條，修正如下：
第三條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，應具有原住民身分；副主任一人，職務列簡任第十一職等。
四、通過附帶決議1項：
原住民族文化發展中心，除需經營面積高達42公頃之原住民族文化園區，負有專業原住民族文化之社教功能外，另需負責全國29座原住民族文化（物）館之輔導與評鑑、原住民族傳統樂舞典藏、保存與展演、原住民族文化資產與傳統建築之保存與整建等重要且繁重之業務。鑒於原住民族文化保存及發展工作刻不容緩，而行政院僅核定該中心「3個業務單位、2個輔助單位；編制員額50人、預算員額24人」之編制，難以因應原住民族文化之多元性與多樣性業務之需求，亦無法有效發揮組織功能，爰決議：原住民族文化發展中心之組織編制員額應與其他館所衡平，編制員額應至少50人、實際預算員額34人，相關員額增列之人事費，請行政院主計總處配合編列。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由呂召集委員學樟說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),行政院函請審議「原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法草案」,\s\do14(委員簡東明等24人擬具「原住民族文化園區組織法草案」))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案條文
委員簡東明等24人提案條文
說明
（照行政院提案通過）
名稱：原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法
名稱：原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法
名稱：原住民族文化園區組織法
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第一條 原住民族委員會為辦理原住民族文化發展業務，特設原住民族文化發展中心（以下簡稱本中心）。
第一條 原住民族委員會為辦理原住民族文化發展業務，特設原住民族文化發展中心（以下簡稱本中心）。
第一條 原住民族委員會為發展原住民族文化及辦理相關業務，特設原住民族文化園區（以下簡稱本園區）。
行政院提案：
本中心之設立目的及隸屬關係。
委員簡東明等24人提案：
文化園區之設立目的及隸屬關係。
審查會：
照行政院提案通過。
（照委員鄭天財等7人所提修正動議修正通過）
第二條 本中心掌理下列事項：
一、原住民族文化資產、史料與傳統建築工藝之保存、研究、維護、活用及執行。
二、原住民族文化藝術之典藏、展示表演、推廣及育成。
三、原住民族音樂舞蹈及民俗活動之研究、編策劃、演出及人才之訓練事項。
四、國家級原住民族樂舞團及場域之設置規劃、推動及管理。
五、原住民族圖書、影音資料之徵集、整理、出版及數位化加值運用推廣。
六、原住民族文化之社會教育及推廣。
七、臺灣原住民族文化園區場館營運發展管理、督導及遊客服務。
八、地方政府原住民族文物（化）館之輔導、評鑑及館際交流。
九、其他有關原住民族文化發展事項。
第二條 本中心掌理下列事項：
一、原住民族文物、史料與傳統建築工藝之保存、維護、活用及執行。
二、原住民族地區文物（化）館輔導、管理及館際交流。
三、國家級原住民族樂舞團之設置規劃、推動及管理。
四、原住民族文化藝術典藏、展示表演、推廣及育成。
五、原住民族圖書、影音資料之徵集、整理、出版及數位化加值運用推廣。
六、原住民族文化社會教育推廣。
七、臺灣原住民族文化園區場館營運發展管理、督導及遊客服務。
八、其他有關原住民族文化發展事項。
第二條 本園區掌理下列事項：
一、原住民族文化資產之清查、研究、整理、教育、保存、推廣、活用及執行。
二、國家級原住民族樂舞團之設置規劃、推動及管理。
三、原住民族文化藝術之典藏、展示、表演、推廣及創新育成。
四、國際南島民族之文化交流。
五、原住民族圖書、影音資料之徵集、整理、出版及數位化加值運用推廣。
六、原住民族文化社會之教育及推廣。
七、本園區場館之營運、發展、管理、督導及遊客服務。
八、地方政府原住民族文物（化）館之輔導及館際交流。
九、其他有關原住民族文化資產之保存、研究發展、學術研究及交流、社會教育活動事項。
行政院提案：
本中心之權限職掌。
委員簡東明等24人提案：
本園區之權限職掌。
審查會：
一、照委員鄭天財等7人所提修正動議修正通過。
二、委員鄭天財等7人所提修正動議：「第二條 本中心掌理下列事項：一、原住民族文化資產、史料與傳統建築工藝之保存、研究、維護、活用及執行。二、原住民族文化藝術之典藏、展示表演、推廣及育成。三、原住民族音樂舞蹈及民俗活動之研究、編策劃、演出及人才之訓練事項。四、國家級原住民族樂舞團及場域之設置規劃、推動及管理。五、原住民族圖書、影音資料之徵集、整理、出版及數位化加值運用推廣。六、原住民族文化之社會教育及推廣。七、臺灣原住民族文化園區場館營運發展管理、督導及遊客服務。八、地方政府原住民族文物（化）館之輔導、評鑑及館際交流。九、國際南島民族之文化交流。十、其他有關原住民族文化發展事項。」
（照委員鄭天財等7人所提修正動議修正通過）
第三條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，應具有原住民身分；副主任一人，職務列簡任第十一職等。
第三條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等；副主任一人，職務列簡任第十一職等。
第三條 本園區置主任一人，職務列簡任第十二至十三職等，必要時得比照專科以上學校校長或教授之資格聘任；副主任一人，職務列簡任第十一職等。
行政院提案：
本中心首長、副首長之職稱、官職等及員額。
委員簡東明等24人提案：
本園區首長、副首長之職稱、官職等及員額。
審查會：
一、照委員鄭天財等7人所提修正動議修正通過。
二、委員鄭天財等7人所提修正動議：「第三條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等至十三職等，應具有原住民身分；副主任一人，職務列簡任第十一職等。」
（照行政院提案通過）
第四條 本中心各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第四條 本中心各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第四條 本園區各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
行政院提案：
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條規定首長、副首長之配置，將難窺知本中心人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
委員簡東明等24人提案：
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條規定首長、副首長之配置，將難窺知本園區人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第五條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第五條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第五條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
行政院提案：
本法之施行日期。
委員簡東明等24人提案：
本法之施行日期。
審查會：
照行政院提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）呂委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀法案名稱。
原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法草案（二讀）
名稱 原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法
主席：名稱照審查通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 原住民族委員會為辦理原住民族文化發展業務，特設原住民族文化發展中心（以下簡稱本中心）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本中心掌理下列事項：
一、原住民族文化資產、史料與傳統建築工藝之保存、研究、維護、活用及執行。
二、原住民族文化藝術之典藏、展示表演、推廣及育成。
三、原住民族音樂舞蹈及民俗活動之研究、編策劃、演出及人才之訓練事項。
四、國家級原住民族樂舞團及場域之設置規劃、推動及管理。
五、原住民族圖書、影音資料之徵集、整理、出版及數位化加值運用推廣。
六、原住民族文化之社會教育及推廣。
七、臺灣原住民族文化園區場館營運發展管理、督導及遊客服務。
八、地方政府原住民族文物（化）館之輔導、評鑑及館際交流。
九、其他有關原住民族文化發展事項。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，應具有原住民身分；副主任一人，職務列簡任第十一職等。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本中心各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法草案修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所提附帶決議。
附帶決議：
原住民族文化發展中心，除需經營面積高達42公頃之原住民族文化園區，負有專業原住民族文化之社教功能外，另需負責全國29座原住民族文化（物）館之輔導與評鑑、原住民族傳統樂舞典藏、保存與展演、原住民族文化資產與傳統建築之保存與整建等重要且繁重之業務。鑒於原住民族文化保存及發展工作刻不容緩，而行政院僅核定該中心「3個業務單位、2個輔助單位；編制員額50人、預算員額24人」之編制，難以因應原住民族文化之多元性與多樣性業務之需求，亦無法有效發揮組織功能，爰決議：原住民族文化發展中心之組織編制員額應與其他館所衡平，編制員額應至少50人、實際預算員額34人，相關員額增列之人事費，請行政院主計總處配合編列。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請鄭委員天財發言。
鄭委員天財：（9時51分）主席、各位同仁。非常謝謝各位讓原住民族文化發展中心組織法能夠三讀通過。原住民族文化園區從民國75年，於臺灣省政府的時代就已經設置，到了中央之後，政府依然沒有非常重視園區相關的人力問題。文化園區有42公頃，那裡是原住民族文化保存及發展非常重要的地方，但是其人力長期未受相關機關，尤其是行政院及考試院重視。園區原來的人力只有24名，現在增加10名來到34名，與國立傳統藝術中心相較仍有差距。該中心的人力編制達71位，而且組織法還特別明訂可以有187名聘用人員辦理相關事務。可見中華民國對於原住民族文化保存及發展之重要機構的重視顯然不足。我們期待立法院下一屆委員能夠繼續強化文化園區並改善人力相關問題，更期盼行政院能夠給予特別的重視。謝謝。
主席：進行討論事項第十九案。
十九、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議「客家委員會客家文化發展中心組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第5次會議報告決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月20日
發文字號：台立司字第1044301018號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議「客家委員會客家文化發展中心組織法草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處104年10月28日台立議字第1040705728號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、內政委員會
審查行政院函請審議「客家委員會客家文化發展中心組織法草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、內政委員會於104年11月12日（星期四）召開第8屆第8會期第1次聯席會議，審查上開法律草案；由司法及法制委員會召集委員呂學樟擔任主席，除邀請提案機關說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、客家委員會主任委員劉慶中報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天大院司法及法制委員會、內政委員會第1次聯席會議，審查行政院函請審議「客家委員會客家文化發展中心組織法草案」，慶中今天應邀列席，向各位委員報告，深感榮幸。首先感謝各位委員對本會業務的支持，使得客家事務可以順利推動，慶中在此表達由衷的感謝，謹向各位委員報告如下：
(壹)前言
客家委員會於90年6月14日成立，並於93年3月設置「臺灣客家文化中心籌備處」，於客家族群主要分布的高屏及桃竹苗地區，籌建南北兩個深具特色的國家級客家文化園區。101年1月1日配合行政院組織改造，籌備處改制為「客家文化發展中心」四級機構。南（六堆）北（苗栗）兩個園區，陸續於100年10月及101年5月正式開園營運。
(貳)客家文化發展中心南北園區營運現況
六堆園區位於屏東縣內埔鄉，占地30公頃，以展現客庄平原生態及常民生活體驗為主軸，具文化傳習及生態教育功能，設有傘架建築區及田園地景區，並規劃礱間、菸樓、兒童探索空間等。
苗栗園區位於苗栗縣銅鑼鄉，占地11.2公頃，定位為全球客家文化與產業之研究及交流中心，兼具典藏、研究、展示、產業推廣及觀光旅遊功能，設有五大主題展覽館、圖書資料中心及多媒體影音劇場等。開園迄今兩園區已累積750萬參觀人次（苗栗園區385萬人次；六堆園區365萬人次）。
南北兩園區營運至今，為因應園區不同角色定位，必須規劃不同內容的業務與活動，透過南北園區，將客家語言、文化、產業等與周邊區域連結；並推動區域資源整合發展，建立客庄社區關係，辦理生態環境教育，與各地客家文化館舍共同活化及聯營方式，形成區域資源共享及雙贏效益；並推展全球客家文化與產業交流，逐步實現台灣成為世界「客家新都」目標。
(參)客家文化發展中心組織法草案說明
本會組織法業於100年6月29日制定公布，並自101年1月1日開始施行，為依中央行政機關組織基準法（以下簡稱基準法）第3條第3款規定將部分發展客家文化權限及職掌劃出，以達成設立客家委員會客家文化發展中心之目的，爰依基準法第16條第2項準用第4條第1項第1款及第7條規定，擬具「客家委員會客家文化發展中心組織法」草案。
以下就有關組織法草案主要內容向委員說明如下：
第 一 條 明訂本中心之設立目的及隸屬關係
客家委員會為發展客家文化及辦理客家文化園區業務，特設客家委員會客家文化發展中心，以辦理客家文化政策推行等相關業務。
第 二 條 明訂本中心之權限職掌
針對客發中心之權限職掌制定原則性規範，包括中心所轄園區之興建、營運及管理，客家文化學術研發及專業人才之培訓，與園區相關之區域性整合發展，客家文物之典藏、保存及維護等有關客家文化發展事項。
第 三 條 明訂本中心首長、副首長之職稱、官職等及員額
本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等，必要時得比照專科以上學校校長或教授之資格聘任；副主任一人，職務列簡任第十一職等，必要時得比照教授或副教授之資格聘任。
第 四 條 明訂本中心各職稱之官職等及員額
依照基準法相關規定，編列三級機構人員官職等及員額，另以編制表定之，俾相關業務之推行。
(肆)由四級機構調升為三級機構之必要性
客發中心轄下兩園區開園迄今僅3至4年，園區除致力於客家文化與產業之研究、保存、展示與推廣，並透過多元豐富的展演、文資典藏之應用及宣傳行銷方式，持續推廣客家文化，積極打造園區成為適合全家及親子共遊的場域及客家多元文化之展示平臺，並以園區為軸心，與在地連結，整合串聯客庄觀光資源與特色產業，共同行銷客家，帶動區域發展。
惟南北園區佔地幅員遼闊，且皆非人口密集之都市，籌辦各項業務常需南北跨縣市奔波，距離遙遠且交通不便。以客發中心目前編制員額50人經營此二大園區，相較於國內各大文化及博物館舍大部分為三級機構且以一中心為營運主體，客發中心遠超過目前四級機構之業務與空間距離之負荷，導致職員流動率高，不免有難於留任人才之虞。在國內眾多文化館舍及教育博物館多元與營運競爭激烈環境下，為能使兩園區除了扮演文化傳承角色之外並能永續經營，本會必當投入更多創新的經營亮點，才能達到更佳的營運績效。
現行三級文教機構如國立歷史博物館（編制64人）、國立台灣美術館（編制65人）、國立傳統藝術中心（編制71人）；均位於交通便利之地，其機關首長職務均列簡任第十二職等至第十三職等。目前客家文化發展中心負責南、北兩座國家級客家文化園區之營運管理業務，並配合國家發展委員會推動自償性公共建設預算制度實施方案，未來客家文化發展中心可能成立作業基金，有必要調升為三級機構，編制員額仍維持現行50人、主任仍為現行十二職等，另需具獨立預算與財務營運規劃，並健全人事室與主計室之架構以利兩園區永續發展。
(伍)結語
本會自成立以來，因為有 大院委員的支持，才能致力於客家文化業務的推動。未來本會仍將賡續推動創新的客家政策，吸引年輕族群進入客庄、認識客家、傳承客家。同時，也將以園區為核心，發展客家學術研究及擔負起文化傳承之使命，並與地方資源串聯，帶動客庄與地方經濟發展，結合地方政府及民間資源，行銷客家，使客家文化呈現多元新風貌。
以上報告，謹懇請 各委員鑒察，承蒙大家，恁仔細，勞力！謝謝大家！
參、與會委員於聽取報告及詢答完畢後，省略大體討論，旋進行逐條審查，咸認本案係為配合組織改造所進行之組織改制，亦已考量與該中心相當之行政機構之間的衡平，並有助於客家文化業務之推動，爰將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：
(壹)草案名稱，照案通過。
(貳)草案第一條，修正如下：
第 一 條 客家委員會為發展客家文化及辦理客家文化園區業務，特設客家文化發展中心（以下簡稱本中心）。
(參)草案第二條，修正如下：
第 二 條 本中心掌理下列事項：
一、所轄各客家文化園區（以下簡稱各園區）之興建、營運、管理及發展企劃。
二、客家文化學術研發與專業人才培育及訓練之執行。
三、各園區區域資源整合發展之推動。
四、各園區長期經營發展之研擬、研考及績效評核。
五、客家語言及文化發展之執行。
六、客家文物之典藏、保存及維護。
七、其他有關客家文化發展事項。
(肆)草案第三條，除文字「職務列簡任第十二職等」修正為「職務列簡任第十二職等至第十三職等」外，餘照案通過。
（立法說明修正為「一、本中心首長、副首長之職稱、官職等及員額。二、本條所定比照專科以上校長、教授或副教授之資格聘任者，其退休、撫卹比照教師相關規定辦理並應加入教育人員退撫基金；另其所具八十五年一月三十一日教育人員退撫新制施行以前年資之退撫經費，由本中心編列預算支應。」）
(伍)增列草案第四條如下：
第 四 條 本中心為應業務需要，多元化進用客家文化專業人才，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用客家文化人才培育、客家語言及文化發展、客家文物典藏、客家文化推廣等相關專業人員，其聘用員額不得超過三十人。
(陸)原草案第四條及第五條，條次依序調整為第五條及第六條，餘照案通過。
(柒)通過附帶決議1項：
客家委員會客家文化發展中心編制員額總數，得由客家委員會視客家文化發展中心實際業務需要，於該會及客家文化發展中心現有編制員額總量範圍內，由客委會酌增該中心編制員額至55人。嗣後並得由客委會視該中心實際業務量能、園區營運績效等情形，核實評估該中心所需編制人力，如仍有不足再循程序辦理編制表修正相關事宜。
肆、爰經決議：
(壹)本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
(貳)本案不須交由黨團協商。
(參)院會討論時，由召集委員呂學樟出席說明。
伍、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過條文),\s\do7(行政院函請審議「客家委員會客家文化發展中心組織法草案」))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案條文
說明
（照行政院提案通過）
名稱：客家委員會客家文化發展中心組織法
名稱：客家委員會客家文化發展中心組織法
審查會：照行政院提案通過。
（照委員尤美女等6人修正動議通過）
第一條 客家委員會為發展客家文化及辦理客家文化園區業務，特設客家文化發展中心（以下簡稱本中心）。
第一條 客家委員會為發展客家文化及辦理客家文化園區業務，特設客家委員會客家文化發展中心（以下簡稱本中心）。
本中心之設立目的及隸屬關係。
審查會：
一、照尤委員美女等6人所提修正動議通過。
二、尤委員美女等6人所提修正動議：
「第一條 客家委員會為發展客家文化及辦理客家文化園區業務，特設客家文化發展中心（以下簡稱本中心）。」
「說明：
行政院版草案相較其他三級機關（構）之組織法，例如『原住民族委員會原住民族文化發展中心組織法草案』，其第一條規定『原住民族委員會為辦理原住民族文化發展業務，特設原住民族文化發展中心（以下簡稱本中心）。』該機構並未冠以『原住民族委員會』，而逕稱『原住民族文化發展中心』。」
（照委員尤美女等6人修正動議通過）
第二條 本中心掌理下列事項：
一、所轄各客家文化園區（以下簡稱各園區）之興建、營運、管理及發展企劃。
二、客家文化學術研發與專業人才培育及訓練之執行。
三、各園區區域資源整合發展之推動。
四、各園區長期經營發展之研擬、研考及績效評核。
五、客家語言及文化發展之執行。
六、客家文物之典藏、保存及維護。
七、其他有關客家文化發展事項。
第二條 本中心掌理下列事項：
一、本中心所轄各客家文化園區（以下簡稱本中心各園區）之興建、營運、管理及發展企劃。
二、本中心各園區客家文化學術研發與專業人才培育及訓練之執行。
三、本中心各園區區域資源整合發展之推動。
四、本中心各園區長期經營發展之研擬、研考及績效評核。
五、本中心各園區客家語言及文化發展之執行。
六、客家文物之典藏、保存及維護。
七、其他有關客家文化發展事項。
明定本中心之權限職掌。
審查會：
一、照尤委員美女等6人所提修正動議通過。
二、尤委員美女等6人所提修正動議：
「第二條 本中心掌理下列事項：
一、所轄各客家文化園區（以下簡稱各園區）之興建、營運、管理及發展企劃。
二、客家文化學術研發與專業人才培育及訓練之執行。
三、各園區區域資源整合發展之推動。
四、各園區長期經營發展之研擬、研考及績效評核。
五、客家語言及文化發展之執行。
六、客家文物之典藏、保存及維護。
七、其他有關客家文化發展事項。」
「說明：
與現行『客家文化發展中心組織規程』所定之職掌相較，其『客家文化學術研發與專業人才培育及訓練之執行』、『客家語言及文化發展之執行』，並未侷限於客家文化發展中心之各園區所負責之範圍。又鑒於客家文化發展中心由四級機構升為三級機構，其職掌內容不應仍僅侷限於客家文化發展中心各園區之職掌。」
（照行政院提案及委員呂學樟等4人所提修正動議修正通過）
第三條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，必要時得比照專科以上學校校長或教授之資格聘任；副主任一人，職務列簡任第十一職等，必要時得比照副教授之資格聘任。
第三條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等，必要時得比照專科以上學校校長或教授之資格聘任；副主任一人，職務列簡任第十一職等，必要時得比照副教授之資格聘任。
本中心首長、副首長之職稱、官職等及員額。
審查會：
一、照行政院提案及呂委員學樟等4人所提修正動議修正通過。
二、主任職務列等修正為列簡任第十二職等至第十三職等；副主任仍維持為一人。
三、立法說明修正為「一、本中心首長、副首長之職稱、官職等及員額。二、本條所定比照專科以上校長、教授或副教授之資格聘任者，其退休、撫卹比照教師相關規定辦理並應加入教育人員退撫基金；另其所具八十五年一月三十一日教育人員退撫新制施行以前年資之退撫經費，由本中心編列預算支應。」）
四、呂委員學樟等4人所提修正動議：
「第三條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，必要時得比照專科以上學校校長或教授之資格聘任；副主任二人，職務列簡任第十一職等，必要時得比照副教授之資格聘任。」
「說明：
一、經查國內多數同性質國立文教館所首長之職務列簡任第十二職等至第十三職等。是以，該中心首長之職務列等，建議比照國立傳統藝術中心、國立歷史博物館、國立臺灣美術館等，提升為簡任第十二職等至第十三職等。
二、增加副主任為二人。」
（照委員呂學樟等4人修正動議通過增列第四條）
第四條 本中心為應業務需要，多元化進用客家文化專業人才，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用客家文化人才培育、客家語言及文化發展、客家文物典藏、客家文化推廣等相關專業人員，其聘用員額不得超過三十人。
審查會：
一、照呂委員學樟等4人所提修正動議通過增列第四條。
二、呂委員學樟等4人所提修正動議：
「第四條 本中心為應業務需要，多元化進用客家文化專業人才，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用客家文化人才培育、客家語言及文化發展、客家文物典藏、客家文化推廣等相關專業人員，其聘用員額不得超過三十人。」
「說明：
為應客家委員會客家文化發展中心客家文化業務需要，得於上限三十人內依聘用人員聘用條例之規定，聘用客家文化人才培育等專業人員。」
（照行政院提案修正通過）
第五條 本中心各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第四條 本中心各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條規定首長、副首長之配置，將難窺知機關人員配置及運作之全貌，爰為本條規定。
審查會：
一、照行政院提案通過。
二、條次依序修正為第五條。
（照行政院提案修正通過）
第六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第五條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法之施行日期。
審查會：
一、照行政院提案通過。
二、條次依序修正為第六條。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）呂委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議。本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀法案名稱。
客家委員會客家文化發展中心組織法草案（二讀）
名稱 客家委員會客家文化發展中心組織法
主席：法案名稱照審查通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 客家委員會為發展客家文化及辦理客家文化園區業務，特設客家文化發展中心（以下簡稱本中心）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本中心掌理下列事項：
一、所轄各客家文化園區（以下簡稱各園區）之興建、營運、管理及發展企劃。
二、客家文化學術研發與專業人才培育及訓練之執行。
三、各園區區域資源整合發展之推動。
四、各園區長期經營發展之研擬、研考及績效評核。
五、客家語言及文化發展之執行。
六、客家文物之典藏、保存及維護。
七、其他有關客家文化發展事項。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本中心置主任一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，必要時得比照專科以上學校校長或教授之資格聘任；副主任一人，職務列簡任第十一職等，必要時得比照副教授之資格聘任。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本中心為應業務需要，多元化進用客家文化專業人才，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用客家文化人才培育、客家語言及文化發展、客家文物典藏、客家文化推廣等相關專業人員，其聘用員額不得超過三十人。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本中心各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第六條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
客家委員會客家文化發展中心組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「客家委員會客家文化發展中心組織法草案修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續處理審查會所提附帶決議。
附帶決議：
客家委員會客家文化發展中心編制員額總數，得由客家委員會視客家文化發展中心實際業務需要，於該會及客家文化發展中心現有編制員額總量範圍內，由客委會酌增該中心編制員額至55人。嗣後並得由客委會視該中心實際業務量能、園區營運績效等情形，核實評估該中心所需編制人力，如仍有不足再循程序辦理編制表修正相關事宜。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請陳委員碧涵發言。
陳委員碧涵：（9時59分）主席、各位同仁。客家委員會客家文化發展中心組織法三讀通過有重要的意義。我們都知道在93年成立了客家文化中心籌備處，在客家重點發展區域進行規劃國家層級的客家文化園區，並於100年10月及101年5月正式開園營運。開園至今只有3至4年，平日要致力於客家文化與產業的研究、保存、展示及推廣，更重要的是透過多元豐富的展演、文資典藏的應用及宣傳行銷等方式來持續推廣客家文化，並積極打造此園區成為適合親子遊憩的場合，當然也負載了全球客家文化研究發展中心的使命及地位。
由於此園區非常遼闊，以四級組織的人員編制是不利於營運的，因此我們提出這樣的組織法，就是將四級機構提升為三級組織機構。我們希望在調升為三級機構之後，將會有利於這兩個園區的永續發展。本席很期待，除了要做客家政策及產業發展之外，一定要把全球客家文化中心的全球地位打造出來，並且要吸引年輕人認識及進駐客庄，並傳承客庄來帶動地方政府及民間資源的運作，以使客家文化可以呈現出多元的風貌。本席非常感謝王院長及所有立院同仁。
主席：進行討論事項第二十案。
二十、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議廢止「行政院原住民族委員會組織條例」案。（本案經提本院第8屆第5會期第6次會議報告決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月20日
發文字號：台立司字第1044301022號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議廢止「行政院原住民族委員會組織條例」案，業經審查完竣，決議：「同意予以廢止」，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處103年4月30日台立議字第1030701469號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、內政委員會
審查行政院函請審議廢止「行政院原住民族委員會組織條例」案審查報告
壹、本院司法及法制、內政委員會於104年11月12日（星期四）召開第8屆第8會期第1次聯席會議，審查上開條例廢止案；由司法及法制委員會呂召集委員學樟擔任主席，除邀請原住民族委員會主任委員林江義說明提案廢止要旨外，國家發展委員會、行政院人事行政總處、銓敘部、行政院主計總處等亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、原住民族委員會主任委員林江義說明：
主席、各位委員。感謝貴委員會召開本次聯席會議，審查「行政院原住民族委員會組織條例」廢止案，江義受邀報告，至感榮幸。以下謹就上開條例廢止案進行簡要說明，敬請各位委員指教：
為配合行政院組織改造作業，本會組織法業於103年3月26日開始施行，「行政院原住民族委員會組織條例」所定各項業務職掌均已移轉本會，爰依中央法規標準法第21條第4項規定惠請大院廢止上開條例。
參、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，咸認為原住民族委員會組織，既已另行制定新法「原住民族委員會組織法」規範，「行政院原住民族委員會組織條例」實無繼續施行或適用之必要。爰依中央法規標準法第21條第4項規定，該條例自應予以廢止。本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
廢止「行政院原住民族委員會組織條例」案：同意予以廢止。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由呂召集委員學樟說明。
二、本案不須交由黨團協商。
伍、檢附「行政院原住民族委員會組織條例」原條文乙份。
行政院原住民族委員會組織條例
第 一 條 行政院原住民族委員會（以下簡稱本會）主管全國原住民族事務。
第 二 條 本會對直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所執行本會主管事務，有指導及監督之責。
第 三 條 本會設下列各處、室：
一、企劃處。
二、教育文化處。
三、衛生福利處。
四、經濟及公共建設處。
五、土地管理處。
六、秘書室。
第 四 條 企劃處掌理下列事項：
一、原住民族政策、制度、法規之綜合擬訂及研議事項。
二、原住民族事務之綜合規劃及協調事項。
三、原住民相關資料之調查、蒐集、分析及出版事項。
四、本會資訊、編譯業務之規劃、推動及管理事項。
五、本會研考業務之規劃及推動事項。
六、原住民身分及原住民族之認定、傳統部落組織之輔導及族群關係處理事項。
七、原住民族自治之規劃、推動、自治行政之輔導、協調、監督及人員之訓練、考核、獎懲事項。
八、其他有關原住民族事務之研究及企劃事項。
第 五 條 教育文化處掌理下列事項：
一、原住民族一般教育政策及法規之規劃、擬訂、協調及審議事項。
二、原住民族文化資產、傳統技藝之發掘、研究、保存與傳承之規劃、協調及審議事項。
三、原住民族歷史及語言研究、保存與傳承之相關事項。
四、原住民人才培育與輔導之相關事項。
五、原住民族傳播媒體、教育文化團體之聯繫與相關活動之輔導、推動及獎助事項。
六、原住民族教育文化機構之規劃、協調及審議事項。
七、其他有關原住民教育文化事項。
第 六 條 衛生福利處掌理下列事項：
一、原住民醫療、衛生、保健、全民健保與社會福利之協調、促進及輔導事項。
二、原住民醫療網、健康促進與公共衛生事務之協調及促進事項。
三、原住民職業訓練、就業服務、失業扶助與創業之規劃、協調及督導事項。
四、原住民社會救助、保險與法律服務之規劃、協調及輔導事項。
五、原住民社會福利服務制度之規劃、建立及督導事項。
六、原住民民間團體之聯繫、輔導及服務事項。
七、其他有關原住民醫療、衛生、就業促進及福利服務事項。
第 七 條 經濟及公共建設處掌理下列事項：
一、原住民產業、經濟、住宅部落與社區生活環境設施改善之規劃、協調、輔導及審議事項。
二、原住民族綜合發展基金之管理及輔導事項。
三、原住民工商企業、金融業、服務業、合作互助事業及信託之規劃、協調及輔導事項。
四、原住民族傳統技藝、智慧財產權及文化產業之規劃、協調及輔導事項。
五、原住民農、林、漁、牧、獵業務及觀光事業之規劃、協調及輔導事項。
六、原住民產業經營與技藝研習、培訓之規劃、推動及輔導事項。
七、原住民部落安全防治及遷住之規劃、協調及輔導事項。
八、原住民地區交通水利、飲水設施改善之規劃、協調及輔導事項。
九、原住民住宅貸款之規劃、協調、輔導及審議事項。
十、其他有關原住民經濟、公共建設及住宅事項。
第七條之一 土地管理處掌理下列事項：
一、原住民族土地之規劃、協調及審議事項。
二、原住民族土地與自然資源開發、利用、經營、保育之規劃、協調及督導事項。
三、原住民族土地相關法規之研議及協調事項。
四、原住民族土地增編、劃編之規劃、協調及一般管理事項。
五、原住民族土地地籍整理、地權管理、土地利用之規劃及協調事項。
六、原住民族土地流失之防止、收回、改配及一般管理事項。
七、原住民族土地重大開發利用之審議事項。
八、原住民族自治區土地之規劃及建設計畫審議、協調事項。
九、其他有關原住民族土地發展事項。
第七條之二 本會設文化園區管理局，其組織以法律定之。
第 八 條 秘書室掌理議事、文書、印信、出納、庶務、公共關係及其他不屬於各處、室之事項。
第 九 條 本會置主任委員一人，特任，綜理會務，應由原住民擔任；副主任委員三人，襄助會務，其中一人職務比照簡任第十四職等，二人職務列簡任第十四職等；副主任委員中，二人應由原住民擔任。
第 十 條 本會置委員十九人至二十五人，其中原住民族各族代表應至少一人依聘用人員聘用條例聘用，其聘期隨主任委員異動而更易；餘均為無給職，由主任委員提請行政院院長就原住民族代表、有關機關代表及學者、專家派兼或聘兼之；任期二年，任滿得連任。但委員為有關機關代表者，其任期隨職務異動而更易。
前項委員人數，應有二分之一以上人數具原住民族身分。
本會委員之遴聘，由本會定之。
第十一條 本會委員會議以每月舉行會議一次為原則，必要時得召開臨時會議。
前項會議以主任委員為主席，主任委員因故不能出席時，指定副主任委員一人代理之。
第十二條 本會置主任秘書一人，技監一人，參事二人，處長五人，職務均列簡任第十二職等；副處長五人，職務列簡任第十一職等；室主任一人，專門委員五人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；科長十八人至二十人，職務列薦任第九職等；技正六人，秘書四人，職務均列薦任第八職等至第九職等，其中技正二人，秘書一人，職務得列簡任第十職等至第十一職等；專員十五人至十七人，分析師一人，職務均列薦任第七職等至第九職等；輔導員二人，職務列薦任第七職等至第八職等；設計師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；科員三十九人至四十七人，技士十五人至十七人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技佐三人或四人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人，職務得列薦任第六職等；辦事員七人至九人，職務列委任第三職等至第五職等；書記五人至九人，職務列委任第一職等至第三職等。
前項員額中技士二人、辦事員一人，由原臺灣省政府公務人員隨業務移撥者，出缺後不補。
第十三條 本會設人事室，置主任一人，職務列簡任第十職等至第十一職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十四條 本會設會計室，置會計主任一人，職務列簡任第十職等至第十一職等，依法辦理歲計、會計事項，並兼辦統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十五條 第九條及第十二條至第十四條所定列有官等、職等人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
前項列有官等、職等人員，得優先進用具有原住民族身分者。
第十六條 本會因業務需要，經報請行政院核准，得設各種諮詢委員會，聘請學者、專家及原住民族代表為諮詢委員，均為無給職。
第十六條之一 本會因業務需要，應設置原住民族綜合發展基金；其辦法由本會擬訂，報請行政院核定之。
第十七條 本會因業務需要，經報請行政院核准，得聘用研究員、副研究員及助理研究員。
第十八條 本會會議規則及辦事細則，由本會擬訂，報請行政院核定之。
第十九條 本條例自公布日施行。
本條例修正條文施行日期，由行政院以命令定之。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）呂委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
本案決議：「『行政院原住民族委員會組織條例』予以廢止。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十一案。
二十一、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議廢止「行政院客家委員會組織條例」案。（本案經提本院第8屆第1會期第3次會議報告決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月20日
發文字號：台立司字第1044301019號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議廢止「行政院客家委員會組織條例」案，業經審查完竣，決議：「同意予以廢止」，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處101年3月22日台立議字第1010700290號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、內政委員會
審查行政院函請審議廢止「行政院客家委員會組織條例」案審查報告
壹、本院司法及法制、內政委員會於104年11月12日（星期四）召開第8屆第8會期第1次聯席會議，審查上開法律廢止案；由司法及法制委員會召集委員呂學樟擔任主席，除邀請提案機關說明提案廢止要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、客家委員會主任委員劉慶中報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天大院司法及法制委員會、內政委員會第1次聯席會議，審查行政院函請審議廢止「行政院客家委員會組織條例」，慶中今天應邀列席，向各位委員報告，深感榮幸。首先感謝各位委員對本會業務的支持，使得客家事務可以順利推動，慶中在此表達由衷的感謝，謹向各位委員報告如下：
配合組織改造作業，客家委員會組織法業於101年1月1日施行，依據中央法規標準法第21條第4款規定，「行政院客家委員會組織條例」已無適用之必要，應配合辦理廢止，俾完備法制作業，本案經提101年3月1日行政院第3288次會議決議：「通過，送請立法院審議廢止」。
以上報告，謹懇請 各委員鑒察，承蒙大家，恁仔細，勞力！謝謝大家！
參、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，咸認為客家委員會組織，既已另行制定新法規範，該條例實無繼續施行或適用之必要，依中央法規標準法第21條第4款規定，自應予以廢止。
肆、爰經決議：
一、同意予以廢止。
二、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，院會討論時，由召集委員呂學樟說明。
三、院會討論前，不須交由黨團協商。
伍、檢附「行政院客家委員會組織條例」原條文乙份。
行政院客家委員會組織條例
第 一 條 行政院為統籌處理有關客家事務，特設行政院客家委員會（以下簡稱本會）。
第 二 條 本會對於中央政府處理或地方政府執行本會主管事務，有協調及監督之責。
第 三 條 本會掌理下列事項：
一、客家事務政策、制度、法規之綜合規劃、協調及研議事項。
二、客家文化之保存及推動事項。
三、客家語言、客家民俗禮儀、客家技藝、宗教之研究與傳承規劃及協調事項。
四、客家教育之規劃協調、客家人才之培育及訓練事項。
五、客家傳播媒體、文化團體與文化活動之推動及獎助事項。
六、客家事務相關資料之調查、蒐集、分析及出版事項。
七、促進族群融合事項。
八、海外客家事務合作及交流事項。
九、議事、文書、印信、出納、庶務及公共關係事項。
十、其他有關客家事務事項。
第 四 條 本會設三處，分別掌理前條所列事項，並得分科辦事。
第 五 條 本會置主任委員一人，特任，綜理會務；副主任委員二人，襄理會務，其中一人職務比照簡任第十四職等，一人職務列簡任第十四職等。
第 六 條 本會置委員二十一人至二十七人，為無給職，由主任委員提請行政院院長就客家地區代表、有關機關代表及學者、專家聘（派）兼之；任期二年，任滿得連任。但委員為有關機關代表者，其任期隨職務異動而更異。
第 七 條 本會委員會議以每月舉行會議一次為原則，必要時得召開臨時會議。
前項會議以主任委員為主席，主任委員因故不能出席時，指定副主任委員一人代理之。
第 八 條 本會置主任秘書一人，處長三人，參事二人，職務均列簡任第十二職等；副處長三人，職務列簡任第十一職等；專門委員三人，職務列簡任第十職等至第十一職等；科長八人至十人，職務列薦任第九職等；視察二人至四人，職務列薦任第八職等至第九職等，其中二人職務得列簡任第十職等至第十一職等；專員九人至十一人，分析師一人，職務均列薦任第七職等至第九職等；設計師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；科員十五人至二十二人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；辦事員二人至四人，職務列委任第三職等至第五職等；書記二人或三人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 九 條 本會設人事室，置主任一人，職務列簡任第十職等至第十一職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 十 條 本會設會計室，置會計主任一人，職務列簡任第十職等至第十一職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十一條 第八條至第十條所定列有官等、職等人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第十二條 本會因業務需要，得設各種諮詢委員會，聘請學者、專家及客家人士代表為諮詢委員，均為無給職。
第十三條 本會因業務需要，得報請行政院核准，聘用研究人員。
第十四條 本條例自公布日施行。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）呂召集委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
本案作以下決議：「『行政院客家委員會組織條例』予以廢止。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十二案。
二十二、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議廢止「內政部役政署組織條例」及「內政部建築研究所組織條例」案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月20日
發文字號：台立司字第1044301024號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議廢止「內政部役政署組織條例」及「內政部建築研究所組織條例」案，業經審查完竣，決議：「均同意予以廢止」，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處102年10月16日台立議字第1020704286號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、內政委員會
審查行政院函請審議廢止「內政部役政署組織條例」及「內政部建築研究所組織條例」案審查報告
壹、本院司法及法制、內政委員會於104年11月12日（星期四）召開第8屆第8會期第1次聯席會議，審查上開法律廢止案；由司法及法制委員會召集委員呂學樟擔任主席，除邀請提案機關說明提案廢止要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、內政部人事處陳榮順處長報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
感謝今天大院司法及法制、內政委員會第1次聯席會議，審查行政院函請廢止本部役政署及建築研究所組織條例案。配合行政院組織改造，本部前擬具「內政部組織法修正草案」等8個組織法律，經行政院於101年2月16日函送大院審議，除「內政部組織法修正草案」、「內政部消防署組織條例修正草案」及「內政部國土管理署組織法草案」，目前已完成大院一讀會程序，待二讀及三讀尚未完成立法外，「內政部警政署組織法」、「內政部役政署組織法」、「內政部移民署組織法」、「內政部空中勤務總隊組織法」及「內政部建築研究所組織法」等5個機關（構）組織法，業經大院於102年8月6日三讀通過，並經總統於102年8月21日公布。
其中「內政部役政署組織法」及「內政部建築研究所組織法」業經總統於102年8月21日以華總一義字第10200156161號令公布，行政院於102年8月29日以授研綜字第1022260799號令定自102年9月1日施行；爰依中央法規標準法第21條第4款「同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者」規定，廢止「內政部役政署組織條例」、「內政部建築研究所組織條例」2個組織法律。
以上報告，敬請各位委員支持與指教。
、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，咸認為「內政部役政署組織條例」及「內政部建築研究所組織條例」所規範之組織，既已另行制定新法規範，該2項組織條例實無繼續施行或適用之必要，依中央法規標準法第21條第4款規定，自應予以廢止。
肆、爰經決議：
一、同意該2項法律案均予以廢止。
二、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，院會討論時，由召集委員呂學樟說明。
三、院會討論前，不須交由黨團協商。
伍、檢附「內政部役政署組織條例」及「內政部建築研究所組織條例」原條文各乙份。
內政部建築研究所組織條例
第 一 條 本條例依內政部組織法第六條之一規定制定之。
第 二 條 內政部建築研究所（以下簡稱本所），掌理左列事項：
一、關於建築政策發展與建築法規之研究及建議事項。
二、關於建築使用及防災之研究發展事項。
三、關於建築工程品質及安全之研究發展事項。
四、關於建築構造及結構工程之研究發展事項。
五、關於建築生產及營造技術之研究發展事項。
六、關於建築環境控制及節約能源技術之研究發展事項。
七、關於建築設備及材料之研究發展事項。
八、關於各國建築管理制度與建築技術之引進與研究發展事項。
九、輔導民間成立辦理建築相關檢驗測試及第三款至第七款具自償性、技術性、服務性等業務之專責機構事項。
十、關於其他先進建築技術之研究發展事項。
第 三 條 本所設左列各組，分別掌理前條所列事項：
一、綜合規劃組。
二、安全防災組。
三、工程技術組。
四、環境控制組。
第 四 條 本所設秘書室，掌理文書、印信、庶務、出納、研考及不屬於其他各組、室事項。
第 五 條 本所置所長一人，職務列簡任第十三職等，綜理所務；副所長一人，職務列簡任第十二職等，襄理所務。
第 六 條 本所置主任秘書一人、組長四人，職務均列簡任第十一職等；組長得由簡任研究員兼任；專門委員二人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；研究員八人至二十四人，職務列薦任第八職等至第九職等，其中八人職務得列簡任第十職等至第十一職等；副研究員八人至十六人，專員二人，職務均列薦任第七職等至第八職等；助理研究員四人至十二人，職務列委任第五職等，其中四人職務得列薦任第六職等至第七職等；科員三人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人職務得列薦任第六職等至第七職等；
研究助理四人至八人，職務列委任第三職等至第五職等；辦事員一人，職務列委任第三職等至第四職等。
第 七 條 本所設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本所設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第九職等，依法辦理歲計、會計事項，並兼辦統計事項；其餘所需工作人員就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 第五條至第八條所定列有官等職等人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第 十 條 本所辦事細則，由本所擬訂，報請內政部核定之。
第十一條 本條例自公布日施行。
內政部役政署組織條例
第 一 條 本條例依內政部組織法第八條之二及替代役實施條例第二條第二項規定制定之。
第 二 條 內政部役政署（以下簡稱本署）承內政部部長之命，掌理有關兵役及替代役行政事務。
第 三 條 本署掌理下列事項：
一、役政政策、制度之擬訂、役政法規之擬訂或訂定、審查、編纂及宣導事項。
二、兵源全般事項。
三、兵役及替代役役男之徵集處理及入出國相關管制事項。
四、替代役役男之甄選及綜合事項。
五、役男體位之判定及複檢事項。
六、由大陸地區或香港、澳門地區來臺役男及歸國僑民（生）役男服役之處理事項。
七、替代役役男之教育訓練、課程規劃、管理幹部甄選及訓練考核事項。
八、役政人員之教育訓練事項。
九、兵役及替代役役男及其家屬之各項權益事項。
十、替代役役男之保險、撫卹事項。
十一、替代役役男之役籍管理及勤務事項。
十二、替代役役男服役期滿後之編組及召集事項。
十三、替代役役男之獎懲及行政救濟事項。
十四、兵役及替代役役男徵集處理之督導及查核事項。
十五、妨害兵役案件之調查事項。
十六、役政資訊體系之規劃、資訊作業及研究發展事項。
十七、替代役役男主副食費、薪俸發放及服裝製發事項。
十八、替代役役男重大事故通報及處理事項。
十九、其他役政事項。
第 四 條 本署設徵集組、甄訓組、管理組、權益組、召集組，分別掌理前條所列事項，並得分科辦事。
第 五 條 本署設秘書室，掌理研考、文書、事務、公關及其他不屬於各組、室事項。
第 六 條 本署置署長一人，職務列簡任第十三職等，綜理署務，並指揮、監督所屬人員；副署長二人，職務列簡任第十二職等，襄理署務。
第 七 條 本署置主任秘書一人，組長五人，職務均列簡任第十一職等；專門委員五人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；科長二十六人，職務列薦任第九職等；秘書六人，督察二十九人至三十五人，技正一人，職務均列薦任第八職等至第九職等，其中秘書二人，督察二人，職務得列簡任第十職等；編審八人至十人，職務列薦任第七職等至第九職等；專員六人至八人，職務列薦任第七職等至第八職等；科員二十三人至三十一人，技士一人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；辦事員一人至三人，職務列委任第三職等至第五職等；書記二人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 八 條 本署設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本署設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第九職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 十 條 本署設政風室，置主任一人，職務列薦任第九職等，依法辦理政風事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十一條 第七條至第十條所定列有官等、職等人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第十二條 本署因業務需要，得設各種委員會；所需工作人員，就本條例所定員額內派充或兼任之。
第十三條 本署辦事細則，由本署擬訂，報請內政部核定之。
第十四條 本條例自公布日施行。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）呂委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
本案作以下決議：「『內政部役政署組織條例』及『內政部建築研究所組織條例』均予以廢止。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十三案。
二十三、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議廢止「內政部警政署組織條例」、「內政部警政署刑事警察局組織條例」、「內政部警政署航空警察局組織條例」、「內政部警政署國道公路警察局組織條例」、「內政部警政署鐵路警察局組織條例」、「內政部警政署港務警察局組織通則」、「內政部警政署保安警察總隊組織通則」、「內政部警政署臺灣保安警察總隊組織條例」、「內政部警政署國家公園警察大隊組織條例」、「內政部警政署警察電訊所組織條例」、「內政部警政署民防防情指揮管制所組織條例」、「內政部警政署警察廣播電臺組織條例」、「內政部警政署警察機械修理廠組織條例」案。（本案經提本院第8屆第5會期第1次會議報告決定：交司法及法制、內政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月20日
發文字號：台立司字第1044301023號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議廢止「內政部警政署組織條例」、「內政部警政署刑事警察局組織條例」、「內政部警政署航空警察局組織條例」、「內政部警政署國道公路警察局組織條例」、「內政部警政署鐵路警察局組織條例」、「內政部警政署港務警察局組織通則」、「內政部警政署保安警察總隊組織通則」、「內政部警政署臺灣保安警察總隊組織條例」、「內政部警政署國家公園警察大隊組織條例」、「內政部警政署警察電訊所組織條例」、「內政部警政署民防防情指揮管制所組織條例」、「內政部警政署警察廣播電臺組織條例」、「內政部警政署警察機械修理廠組織條例」案，業經審查完竣，決議：「均同意予以廢止」，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處103年3月5日台立議字第1030700865號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、內政委員會
審查行政院函請審議廢止「內政部警政署組織條例」、「內政部警政署刑事警察局組織條例」、「內政部警政署航空警察局組織條例」、「內政部警政署國道公路警察局組織條例」、「內政部警政署鐵路警察局組織條例」、「內政部警政署港務警察局組織通則」、「內政部警政署保安警察總隊組織通則」、「內政部警政署臺灣保安警察總隊組織條例」、「內政部警政署國家公園警察大隊組織條例」、「內政部警政署警察電訊所組織條例」、「內政部警政署民防防情指揮管制所組織條例」、「內政部警政署警察廣播電臺組織條例」、「內政部警政署警察機械修理廠組織條例」案審查報告
壹、本院司法及法制、內政委員會於104年11月12日（星期四）召開第8屆第8會期第1次聯席會議，審查上開法律廢止案；由司法及法制委員會召集委員呂學樟擔任主席，除邀請提案機關說明提案廢止要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、內政部人事處陳榮順處長報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
感謝今天大院司法及法制、內政委員會第1次聯席會議，審查行政院函請廢止本部警政署及所屬機關13個組織法律案。配合行政院組織改造，本部前擬具「內政部組織法修正草案」等8個組織法律，經行政院於101年2月16日函送大院審議，除「內政部組織法修正草案」、「內政部消防署組織條例修正草案」及「內政部國土管理署組織法草案」，目前已完成大院一讀會程序，待二讀及三讀尚未完成立法外，「內政部警政署組織法」、「內政部役政署組織法」、「內政部移民署組織法」、「內政部空中勤務總隊組織法」及「內政部建築研究所組織法」等5個機關（構）組織法，業經大院於102年8月6日三讀通過，並經總統於102年8月21日公布。
其中「內政部警政署組織法」與其所屬機關（構）組織法規及「內政部空中勤務總隊組織法」，於103年1月1日施行；「內政部移民署組織法」，則於104年1月2日施行。除「內政部空中勤務總隊組織法」及「內政部移民署組織法」，屬於組織法律修正外，其餘「內政部警政署組織法」與其所屬機關（構）組織法規屬新訂定組織法律（法規），爰依中央法規標準法第21條第4款「同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者」規定，建請大院審議廢止下列組織法律。
一、本部警政署及所屬機關（構）新組織法規訂定施行部分：
「內政部警政署組織法」業經總統於102年8月21日以華總一義字第10200156161號令公布，行政院於102年10月14日以院授研綜字第1022260895號令定自103年1月1日施行；配合上開本部警政署組織法施行，本部組織調整規劃，將警政署所屬臺灣保安警察總隊、國家公園警察大隊、森林暨自然保育與環境保護等任務編組警察隊及高屏溪流域專責警力整併成立保安警察第七總隊，各港務警察局更名為港務警察總隊，警察電訊所更名為警察通訊所，民防防情指揮管制所更名為民防指揮管制所，其餘機關維持不變，其相關組織法規「內政部警政署刑事警察局組織規程」、「內政部警政署航空警察局組織規程」、「內政部警政署國道公路警察局組織規程」、「內政部警政署鐵路警察局組織規程」、「內政部警政署保安警察總隊組織準則」、「內政部警政署港務警察總隊組織準則」、「內政部警政署警察通訊所組織規程」、「內政部警政署警察廣播電臺組織規程」、「內政部警政署民防指揮管制所組織規程」及「內政部警政署警察機械修理廠組織規程」等8個組織規程、2個組織準則，經行政院102年12月24日以院授研字第1022261147號函核定，並經本部於102年12月30日以台內警字第10208739243號令訂定發布，自103年1月1日施行。
二、本部警政署及所屬機關原組織法律廢止部分：
因應上開本部警政署及所屬機關（構）組織法規已於103年1月1日施行，爰依中央法規標準法第21條第4款「同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者」規定，廢止「內政部警政署組織條例」、「內政部警政署刑事警察局組織條例」、「內政部警政署航空警察局組織條例」、「內政部警政署國道公路警察局組織條例」、「內政部警政署鐵路警察局組織條例」、「內政部警政署港務警察局組織通則」、「內政部警政署保安警察總隊組織通則」、「內政部警政署臺灣保安警察總隊組織條例」、「內政部警政署國家公園警察大隊組織條例」、「內政部警政署警察電訊所組織條例」、「內政部警政署民防防情指揮管制所組織條例」、「內政部警政署警察廣播電臺組織條例」及「內政部警政署警察機械修理廠組織條例」等11個組織條例及2個組織通則。
以上報告，敬請各位委員支持與指教。
參、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，咸認為「內政部警政署組織條例」等所規範之組織，既已另行制定或訂定新的法規予以規範，該13項組織法律實無繼續施行或適用之必要，依中央法規標準法第21條第4款規定，自應予以廢止。
肆、爰經決議：
一、同意該13項法律案均予以廢止。
二、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，院會討論時，由召集委員呂學樟說明。
三、院會討論前，不須交由黨團協商。
伍、檢附「內政部警政署組織條例」、「內政部警政署刑事警察局組織條例」、「內政部警政署航空警察局組織條例」、「內政部警政署國道公路警察局組織條例」、「內政部警政署鐵路警察局組織條例」、「內政部警政署港務警察局組織通則」、「內政部警政署保安警察總隊組織通則」、「內政部警政署臺灣保安警察總隊組織條例」、「內政部警政署國家公園警察大隊組織條例」、「內政部警政署警察電訊所組織條例」、「內政部警政署民防防情指揮管制所組織條例」、「內政部警政署警察廣播電臺組織條例」及「內政部警政署警察機械修理廠組織條例」原條文各乙份。
內政部警政署組織條例
第 一 條 本條例依內政部組織法第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署（以下簡稱本署）承內政部部長之命，執行全國警察行政事務，統一指揮、監督全國警察機關執行警察任務。
第 三 條 本署掌理警察法第五條所列全國性警察業務，並辦理下列事項：
一、警察制度之釐訂、職權調整、機關設置、裁併及警力調配之規劃事項。
二、警察業務之正俗、市容整理、特定營業管理及協助推行一般行政之規劃、督導、協調事項。
三、預防犯罪、協助偵查犯罪、檢肅流氓及處理違反社會秩序維護法案件之規劃、督導事項。
四、警衛安全、警備治安及義勇警察、民防團隊等編組、訓練、運用之規劃、督導事項。
五、槍、砲、彈藥、刀械之管制及自衛槍枝管理之規劃、督導事項。
六、人民集會、遊行許可及其秩序維持之規劃、督導事項。
七、警察教育、訓練、進修、考察、心理輔導之規劃、督導及警察學術研究事項。
八、戶口查察之規劃、督導事項。
九、入出國與飛行境內民用航空器及其載運人員、物品安全檢查之規劃、督導事項。
十、涉外治安案件處理、各國駐華使領館及代表機構、官員安全維護及促進國際警察合作之規劃、督導事項。
十一、空襲防護、演習、防情傳遞、警報發放之規劃、督導事項。
十二、交通安全之維護、交通秩序之整理、交通事故之處理等規劃、督導及交通統計、紀錄、通報事項。
十三、協助查緝走私、漏稅、偽鈔、仿冒等經濟犯罪及財經動態調查之規劃、督導事項。
十四、警察機關設備標準之釐訂、裝備之規劃、統籌、調配、管理及本署財產、庶務、出納、檔案事項。
十五、警察業務、勤務之督導及警察紀律之督察、考核事項。
十六、社會保防及社會治安調查之協調、規劃、督導事項。
十七、警政法規之整理、審查、協調、編纂及宣導事項。
十八、警民聯繫、警察公共關係、警政宣導及警民合作組織之輔導事項。
十九、警政資訊電子處理、警察通訊之規劃、發展及督導事項。
二十、重大、突發、緊急案件處理及勤務之指揮、管制、督導、支援及與有關機關之聯繫、協調事項。
二十一、其他有關警政業務之規劃、督導事項。
第 四 條 本署設行政組、保安組、教育組、戶口組、安檢組、外事組、民防組、交通組、經濟組、後勤組、秘書室、督察室、保防室、法制室、公共關係室、資訊室及勤務指揮中心，分別掌理前條所列事項；並得視業務需要，分科辦事。
第 五 條 本署得設刑事警察局、航空警察局、國道公路警察局、鐵路警察局、港務警察局、保安警察總隊、臺灣保安警察總隊、國家公園警察大隊、警察電訊所、民防防情指揮管制所、警察廣播電臺、警察機械修理廠及臺灣警察專科學校；其組織，以法律定之。
第 六 條 本署置署長一人，警監，綜理署務，並指揮、監督全國警察機關及人員；副署長二人或三人，警監，襄理署務。
第 七 條 本署置主任秘書一人，督察室主任一人，警政委員八人，組長十人，均警監；主任六人，警監，其中一人，職務得列簡任第十職等至第十一職等；專門委員十四人至十六人，警監，其中三人，職務得列簡任第十職等；督察二十六人至三十人，警正或警監；技正三人或四人，職務列薦任第八職等至第九職等，其中一人，職務得列簡任第十職等；科長五十七人，警正，其中十五人，職務得列薦任第九職等；秘書五人至七人，警正；專員一百十六人至一百二十二人，警正，其中三十六人，職務得列薦任第七職等至第九職等；警務正一百六十八人至一百八十八人，警正；科員七十五人至七十九人，技士十四人或十五人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；辦事員五十人至五十四人，職務列委任第三職等至第五職等；書記四十六人，職務列委任第一職等至第三職等。
本條例施行前，本署及原臺灣省政府警政廳原依雇員管理規則僱用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用前項書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第三條、第五條及本條第一項條文施行日期，由行政院以命令定之。
第 八 條 本署設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等，依法辦理全國警察人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本署設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等，依法辦理歲計、會計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 十 條 本署設統計室，置統計主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等，依法辦理統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十一條 本署設政風室，置主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等，依法辦理政風事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十二條 第七條至第十一條所定列有官等職務人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第十三條 本署為業務需要，得設外事警官隊或各種委員會；所需工作人員，就本條例所定員額內派充或調兼之。
第十四條 本署因業務需要，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用特殊科技人才。
第十五條 本署為執行警察業務，對各級警察機關得發布署令。
第十六條 本署辦事細則，由本署擬訂，報請內政部核定之。
第十七條 本條例自公布日施行。
本條例修正條文施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署刑事警察局組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署刑事警察局（以下簡稱本局）承內政部警政署署長之命，統一指揮、監督全國刑事警察執行任務。
第 三 條 本局掌理事項如下：
一、預防犯罪業務之規劃、督導、考核等事項。
二、偵查犯罪業務之規劃、督導、考核等事項。
三、流氓、犯罪組織檢肅業務之規劃、督導、考核及執行等事項。
四、司法警察及違反社會秩序維護法案件處理業務之規劃、督導、考核等事項。
五、刑事鑑識業務之規劃、督導、考核及刑事案件證物之檢驗、鑑定等事項。
六、刑事案件紀錄之規劃、督導、考核及統計分析、運用等事項。
七、國際刑事警察業務之聯繫、協調及跨國刑事案件之調查、處理等事項。
八、犯罪偵防、鑑識、防爆等裝備器材標準之釐定、規劃、採購、維護等事項。
九、刑事警察之業務督導、教育訓練、風紀考核之規劃、執行及公共關係、服務等事項。
十、治安情報之諮詢佈置、蒐集、傳遞、運用等事項。
十一、指紋之採取、分析、儲藏、鑑定及運用業務之規劃、執行等事項。
十二、生物跡證化驗、鑑定、建檔及協助刑案屍體解剖、活體檢驗等事項。
十三、刑事警察業務之研究發展等事項。
十四、刑事資訊系統之統籌規劃及推動等事項。
十五、國際刑事警察電子通訊連絡及有關業務之協調、規劃等事項。
十六、刑事案件之指揮、通報、管制及與有關 機關協調、聯繫等事項。
十七、重大、特殊刑事案件、組織犯罪、電腦網路犯罪、經濟犯罪之偵查及支援等事項。
十八、防爆業務之規劃、督導、考核及爆炸案件之支援勘查、處理、鑑定、蒐證及器材之安全檢查等事項。
十九、通訊保障及監察之規劃、督導、考核及執行等事項。
二十、其他有關刑事警察業務之規劃、督導、考核等事項。
第 四 條 本局設預防科、偵查科、檢肅科、司法科、鑑識科、紀錄科、國際刑警科、後勤科、秘書室、督察室、保防室、指紋室、法醫室、刑事研究發展室、資訊室、公共關係室、國際刑警電臺、偵防犯罪指揮中心及通訊監察中心，並得分組辦事。
第 五 條 本局置局長一人，警監，綜理局務，並指揮監督所屬人員；副局長二人或三人，警正或警監，襄助局務。
第 六 條 本局置主任秘書一人，警政監四人，均警正或警監；技正七人至九人，職務列薦任第八職等至第九職等，其中三人，職務得列簡任第十職等；科長八人，警正；主任十人，內七人警正，其中一人，職務得列薦任第八職等至第九職等，另法醫室、指紋室、刑事研究發展室主任，由簡任技正兼任；臺長一人，職務列薦任第八職等至第九職等；秘書三人，督察七人至九人，均警正；研究員十六人至十八人，警正；組長六十九人，內六十六人警正，其中八人，職務得列薦任第八職等，另資訊室組長三人，由薦任技正兼任；督察員三人，警正；警務正一百十八人至一百三十八人，警正；科員十八人，技士二十七人至三十五人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；巡官四十六人，警佐或警正；技佐一人至九人，通訊員六人或七人，電務員三人，紀錄員十九人至二十二人，指紋分析員十七人至二十人，助理管理師十七人至二十一人，助理設計師十七人至二十一人，職務均列委任第四職等至第五職等，其中技佐四人，通訊員三人，電務員一人，紀錄員十一人，指紋分析員十人，助理管理師十人，助理設計師十人，職務得列薦任第六職等；辦事員五人至七人，職務列委任第三職等至第五職等；操作員十九人至二十三人，書記十一人，職務均列委任第一職等至第三職等。
第 七 條 本局設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理人事管理事項，並得分組辦事；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本局設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理歲計、會計及統計事項，並得分組辦事；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本局為因應業務需要，設偵查隊七隊至九隊及警備隊；偵查隊得分組辦事。
偵查隊置隊長七人至九人，警正；副隊長七人至九人，警正；組長二十九人至三十三人，警正；副組長二十九人至三十三人，警正；偵查正一百四十五人至一百七十六人，警正，其中七人至九人辦外事；偵查員一百四十五人至一百七十六人，警佐或警正，其中七人至九人辦外事；警務佐五人或六人，警佐或警正；書記四人至六人，職務列委任第一職等至第三職等。
警備隊置隊長一人，警正；小隊長六人至八人，警佐或警正；警員三十四人至四十六人，警佐。
前二項員額中，警務佐四人，書記二人，警員二人，由原臺灣省政府公務人員隨業務移撥者，出缺後不補。
第三項所列警員，其列警正四階人數，依警察官職務等階表之規定。
第 十 條 第六條至第九條所定列有官等、職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就相關職系選用之。
第十一條 本局辦事細則，由本局擬訂，層請內政部核定之。
第十二條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署航空警察局組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署航空警察局（以下簡稱本局）掌理下列事項：
一、民用航空事業設施之防護事項。
二、機場民用航空器之安全防護事項。
三、機場區域之犯罪偵防、安全秩序維護及管制事項。
四、機場涉外治安案件及其他外事處理事項。
五、搭乘國內外民用航空器旅客、機員及其攜帶物件之安全檢查事項。
六、國內外民用航空器及其載運貨物之安全檢查事項。
七、機場區域緊急事故或災害防救之協助事項。
八、民用航空法令之其他協助執行事項。
九、其他依有關法令應執行事項。
本局執行民用航空業務時，受交通部民用航空局之指揮、監督。
第 三 條 本局設行政科、外事科、安檢科、後勤科、督察室、保防室、勤務指揮中心，分別掌理前條第一項所列事項。
第 四 條 本局置局長一人，警監，綜理局務，並指揮、監督所屬單位及人員；副局長二人，警監或警正，襄理局務。
第 五 條 本局置主任秘書一人，警正或警監；督察長一人，秘書四人，科長四人，主任二人，均警正，其中秘書一人，職務得列薦任第八職等至第九職等；；督察員五人至七人，警佐或警正；科員四十六人至五十二人，警佐，其中十三人得列警正，四人職務得列薦任第六職等至第七職等，十人職務得列委任第四職等至第五職等；技士三人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人職務得列薦任第六職等至第七職等；技佐五人，職務列委任第三職等至第五職等；辦事員十三人至十七人，職務列委任第三職等至第四職等；書記十五人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 六 條 本局設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 七 條 本局設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理歲計、會計事項並兼辦統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本局得視業務需要設二至四分局。分局得分組辦事，並得設勤務指揮中心、警備隊、分駐所、派出所或駐在所。分局、分駐所、派出所或駐在所執行民用航空業務時，受駐在地航空站主管之指揮監督。
分局各置分局長一人，警正；副分局長一人，警正或警佐；組長五人或六人，主任一人，警備隊長一人，均警佐或警正；組員十五人至十九人，警佐，其中三人得列警正，三人職務得列薦任第第六職等至第七職等，十人職務得列委任第四職等至第五職等；分駐所長三人至五人，分隊長三人至五人，巡官六人至十人，警務佐二人至四人，均警佐；查驗員十人，職務列委任第三職等至第五職等；巡佐十二人至十四人，警員一百三十四人至一百四十四人，均警佐；辦事員三人至五人，職務列委任第三職等至第四職等；書記五人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 九 條 本局設刑事警察隊，置隊長一人，警正；副隊長一人或二人，警正或警佐；組長三人至五人，警佐或警正；偵查員四十三人至六十九人，警佐，其中二十三人得列警正；組員一人，巡官一人，警務佐二人至四人，小隊長八人至十三人，均警佐；書記一人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 十 條 本局設保安警察隊，置隊長一人，警正；副隊長一人或二人，警正或警佐；組長二人，警佐或警正；組員四人至八人，警佐，其中二人得列警正；分隊長七人至十一人，巡官四人至六人，警務佐一人或二人，小隊長五十三人至五十七人，均警佐；警員三百七十二人至四百人，警佐；辦事員二人，職務列委任第三職等至第四職等；書記二人，職務列委任第一職等至第三職等。
第十一條 （刪除）
第十二條 本局設安全檢查隊，置隊長一人，警正；副隊長一人或二人，警正或警佐；組長六人至十人，警佐或警正；組員三十五人至四十五人，警佐，其中九人得列警正，六人職務得列薦任第六職等至第七職等，二十三人至二十七人職務得列委任第四職等至第五職等；分隊長十六人至二十五人，巡官十人至十二人，警務佐一人或二人，均警佐；查驗員三十六人至四十八人，職務列委任第三職等至第五職等；巡佐二十九人至三十九人，警員一百七十四人至二百三十七人，均警佐，辦事員一人，職務列委任第三職等至第四職等；書記三人至五人，職務列委任第一職等至第三職等。
第十三條 第四條至第十二條所定列有官等職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
本條例施行前僱用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用本條例所列書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第十四條 （刪除）
第十五條 本局辦事細則，由本局擬訂，報請內政部警政署核定之。
第十六條 本條例自公布日施行。
本條例修正條文施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署國道公路警察局組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署國道公路警察局（以下簡稱本局）掌理下列國道公路警察事項：
一、交通秩序及道路設施（含橋樑、隧道）之安全維護事項。
二、違反公路交通管理事件之稽查取締事項。
三、行車事故之處理事項。
四、行車旅客貨運之安全維護事項。
五、國道公路範圍內，違法案件之偵防與處理及國道公路路權範圍內違章事件之協助處理事項。
六、收費站、地磅、服務區及休息站等之交通秩序維護稽查取締事項。
七、跨縣市重要快速道路行車安全秩序之維護。
八、其他有關協助國道公路法令推行及警察業務之規劃、督導等事項。
本局執行國道公路交通法令時，並受交通部國道公路管理機關之指揮監督。
第 三 條 本局設行政科、交通科、後勤科、秘書室、督察室、勤務指揮中心，分別辦理第二條第一項所列事項，並得分組辦事。
第 四 條 本局置局長一人，警監，綜理局務，並指揮監督所屬人員；副局長二人或三人，警正或警監，襄助局務。
第 五 條 本局置主任秘書一人，警正或警監；督察長一人、科長三人、主任二人、秘書二人，均警正；組長八人，警正，其中二人，職務得列薦任第七職等至第八職等；督察員十一人至十三人，警正；科員三十一人至三十九人，警佐或警正，其中十四人，職務得列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技士二人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技佐六人，職務列委任第四職等至第五職等，其中三人，職務得列薦任第六職等；警務佐七人，警佐或警正；辦事員十一人，職務列委任第三職等至第五職等；書記六人，職務列委任第一職等至第三職等。
本條例施行前，本局及原臺灣省政府警政廳公路警察大隊原依雇員管理規則僱用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用前項書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第 六 條 本局設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 七 條 本局設會計室，置主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本局設置下列各隊及人員：
一、公路警察隊：七隊至九隊，隊設分隊、小隊。置隊長七人至九人、副隊長七人至九人，均警正；警務員二十一人至二十七人，巡官十四人至十八人，分隊長二十一人至二十七人，警務佐二十一人至二十七人，小隊長一百四十二人至一百八十一人，均警佐或警正；警員八百五十四人至一千零八十七人，警佐；辦事員七人至九人，職務列委任第三職等至第五職等。
二、刑事警察隊：分組辦事，隊設小隊。置隊長一人，副隊長一人，組長三人，均警正；組員十人至十二人，警佐或警正；偵查員四十三人至五十四人，警佐，其中十二人至十四人，得列警佐或警正；小隊長十人至十三人，警務佐一人，均警佐或警正。
三、保安警察隊：隊設小隊。置隊長一人，小隊長三人，均警佐或警正；警員十八人，警佐。
前項所列偵查員、警員，其列警正四階人數，依警察官職務等階表之規定。
第 九 條 第五條至第八條所定列有官等職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第 十 條 本局辦事細則，由本局擬訂，層請內政部核定之。
第十一條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署鐵路警察局組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署鐵路警察局（以下簡稱本局）掌理下列事項：
一、國有鐵路事業設施之防護事項。
二、鐵路沿線、站、車秩序、犯罪偵防及旅客貨運安全維護事項。
三、鐵路法令之其他協助執行事項。
四、其他依有關法令應執行事項。
本局依鐵路法令執行職務時，並受交通部臺灣鐵路管理局之指揮、監督。
第 三 條 本局設四科、二室、一中心，分別掌理前條所列事項。
第 四 條 本局設秘書室，掌理研考、議事、公共關係、文書、檔案管理、印信、出納、事務管理及不屬於其他各科、室、中心事項。
第 五 條 本局置局長一人，警監，綜理局務，並指揮監督所屬人員；副局長一人，警正或警監，襄助局務。
第 六 條 本局置主任秘書一人，警正或警監；督察長一人，科長四人，主任三人，秘書一人，均警正；督察員九人，警佐或警正；科員十七人，警佐或警正，其中七人，職務得列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技士二人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；警務佐二人，警佐或警正；辦事員三人，職務列委任第三職等至第五職等；書記四人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 七 條 本局設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本局設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本局得視業務需要分設警務段，段得分二組辦事，並得設勤務指揮中心及警備隊、分駐所、派出所；中心置主任，警備隊置隊長，分駐所、派出所均置所長、副所長；所長由警正組員、警正巡官或警正巡佐兼任；副所長由警正巡官、警正巡佐或警正警員兼任；所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
警務段置段長四人，警正；副段長四人，警正；警備隊置隊長四人，警正；組長八人，其中四人兼主任，警佐或警正；組員十三人，巡官三十四人，警務佐四人，巡佐八十六人，均警佐或警正；技佐四人，職務列委任第四職等至第五職等，其中二人，職務得列薦任第六職等；警員五百二十二人，警佐。
第 十 條 本局設刑事警察隊，置隊長一人，警正；副隊長一人，警正；組長三人，警佐或警正；組員二人，巡官四人，警務佐一人，小隊長十六人，均警佐或警正；偵查員五十二人，警佐，其中二人，得列警佐或警正；書記一人，職務列委任第一職等至第三職等。
第十一條 本局設護車隊，置隊長一人，警正；副隊長一人，警正；分隊長二人，警務佐一人，小隊長十一人，均警佐或警正，警員六十八人，警佐；書記一人，職務列委任第一職等至第三職等。
第十二條 第六條至第十一條所定列有官等、職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
本條例所列偵查員、警員，其列警正四階人數，依警察官職務等階表之規定。
本條例施行前，原臺灣省鐵路警察局原依雇員管理規則僱用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用本條例所列書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第十三條 本局辦事細則，由本局擬訂，層請內政部核定之。
第十四條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署港務警察局組織通則
第 一 條 本通則依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署為辦理港務警察事務，得設港務警察局，並掌理下列事項：
一、港務局所轄區域與工業專用港港區之治安秩序維護及協助災害危難之搶救事項。
二、港區涉外治安案件及其他外事處理等事項。
三、港區犯罪偵防及刑事案件之處理事項。
四、協助處理違反港務法令有關事項。
五、其他有關警察法令及警察業務事項。
港務警察局依港務法令執行職務時，並受港務局之指揮、監督。
第 三 條 港務警察局視業務需要，設二課至五課、一室或二室、一中心，分別掌理前條所列事項。
第 四 條 港務警察局設秘書室，掌理研考、議事、公共關係、文書、檔案管理、印信、出納、事務管理及不屬於其他各課、室、中心事項。
第 五 條 港務警察局置局長一人，警正或警監，綜理局務， 並指揮監督所屬人員；副局長一人，警正，襄助局務。
第 六 條 港務警察局置督察長一人，課長二人至五人，主任二人或三人，均警正，其中主任一人得由督察長兼任；督察員二人至六人，保防管理員一人，調查員二人，均警佐或警正；課員七人至三十二人，警佐或警正，其中二人至八人，職務得列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技士一人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；巡官四人至十六人，小隊長二人至六人，警務佐一人至三人，巡佐三人至四十七人，均警佐或警正；偵查員八人至二十二人，警佐，其中一人至四人，得列警佐或警正；警員十八人至二百八十人，警佐；技佐二人，查驗員二人至八人，職務均列委任第四職等至第五職等，其中技佐一人，查驗員四人，職務得列薦任第六職等；辦事員一人至四人，職務列委任第三職等至第五職等；書記三人至十三人，職務列委任第一職等至第三職等。
第二條及前項條文施行日期，由行政院以命令定之。
第 七 條 港務警察局設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本通則所定員額內派充之。
第 八 條 港務警察局設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本通則所定員額內派充之。
第 九 條 港務警察局得設下列各隊：
一、保安警察隊：置隊長一人，副隊長一人，均警正；分隊長一人至六人，警佐或警正；小隊長五人至三十九人，警佐或警正；警員三十人至二百三十四人，警佐。
二、安檢警察隊：置隊長一人，副隊長一人，均警正；課員九人至二十九人，警佐或警正，其中二人至二十七人，職務得列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；分隊長一人或二人，小隊長二人至六人，警務佐二人，均警佐或警正；警員十八人至三十六人，警佐；辦事員一人至四人，職務列委任第三職等至第五職等；書記三人至十七人，職務列委任第一職等至第三職等。
三、工業專用港警察隊：置隊長一人，副隊長一人，均警正；分隊長一人，小隊長四人至六人，均警佐或警正；警員二十四人至三十六人，警佐。
第 十 條 第六條至第九條所定列有官等、職等之人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
本通則所列偵查員、警員，其列警正四階人數，依警察官職務等階表之規定。
本通則施行前，原臺灣省各港務警察所原依雇員管理規則僱用之現職查驗員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用本通則所列查驗員、書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第十一條 港務警察局得依港區治安需要設分駐所、派出所；分駐所、派出所均置所長、副所長；所長由警政課員、警正巡官或警正巡佐兼任；副所長由警正巡官、警正巡佐或警正警員兼任；所需工作人員，就本通則所定員額內派充之。
第十二條 各港務警察局辦事細則，由各該局擬訂，層請內政部核定之。
第十三條 本通則施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署保安警察總隊組織通則
第 一 條 本通則依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 保安警察總隊分別掌理左列事項：
一、拱衛中央憲政機關，準備應變及協助地方治安事項。
二、國營與國、省（市）合營及特定事業機構之安全維護事項。
三、海關安全維護、配合查緝巡邏及安全檢查事項。
四、保安警察警力派遣、勤務規劃、訓練、督導及與業務有關之刑事、外事事項。
五、其他有關保安、警備、警戒、警衛及秩序維護等事項。
各保安警察總隊由內政部警政署層報行政院核定設立。
各保安警察總隊應於總隊前冠以隊次。
第 三 條 保安警察總隊得視業務需要，設警務組、督訓組、安檢組、後勤組、秘書室、保防室及勤務指揮中心，分別掌理前條第一項所列事項。
第 四 條 保安警察總隊置總隊長一人，警監或警正；副總隊長一人或二人，主任秘書一人，均警正或警監；組長二人至四人，主任三人，秘書一人至三人，督察一人至五人，均警正；督察員二人至十人，警佐或警正；組員二十四人至七十人，警佐，其中五人至十五人得列警正，三人至八人職務得列薦任第六職等至第七職等，六人至十八人職務得列委任第四職等至第五職等；技士一人，職務列委任第四職等至第五職等；技佐一人或二人，職務列委任第三職等至第五職等；辦事員八人至二十人，職務列委任第三職等至第四職等；雇員八人至二十人，僱用。
前項組員之職務列警正者，不得超過組員實用員額五分之一；列薦任各職等者，不得超過組員實用員額八分之一。
第 五 條 保安警察總隊得設醫務室，掌理有關保健、醫護事項，置主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等；醫師一人或二人，職務列薦任第六職等至第八職等，必要時，得依聘用人員聘用條例規定聘用之；藥師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；護士一人至三人，職務列委任第三職等至第五職等。
第 六 條 保安警察總隊設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理人事管理事項；所需工作人員，應就各總隊所定員額內派充之。
第 七 條 保安警察總隊設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理歲計、會計並兼辦統計事項；所需工作人員，應就各總隊所定員額內派充之。
第 八 條 保安警察總隊為便於執行任務，得視勤務需要，設三至十二大隊，每大隊設三至五中隊，由內政部警政署層報行政院核定之。各大隊、各中隊均冠以隊次。
大隊置大隊長一人，警正；副大隊長一人，督察員一人，均警佐或警正；警務員一人，總務員一人，保防管理員一人，均警佐；技士一人，職務列委任第四職等至第五職等；辦事員一人或二人，職務列委任第三職等至第四職等；雇員一人或二人，僱用。
中隊置中隊長一人，副中隊長一人，均警佐或警正；警務員一人至三人，分隊長三人或四人，均警佐；技佐一人，職務列委任第三職等至第五職等；警務佐一人，小隊長九人至十二人，隊員八十人至一百四十四人，均警佐；雇員一人或二人，僱用。各中隊必要時得直屬於總隊部。
各大隊、各中隊有關人事、會計事項，均由各該總隊人事室、會計室兼辦。
第 九 條 保安警察總隊為負責中央憲政機關首長安全警衛事項，得設警官隊，由內政部警政署層報行政院核定設立；各警官隊均冠以隊次。
警官隊置隊長一人，警正；副隊長一人至五人，組長四人至二十人，均警佐或警正；組員四十四人至二百二十人，警佐，其中十四人至七十三人得列警正；技士一人或二人，職務列委任第四職等至第五職等；辦事員一人至三人，職務列委任第三職等至第四職等；雇員一人至三人，僱用。
前項組員之職務列警正者，不得超過組員實用員額三分之一。
第 十 條 本通則所定列有官等職等人員，除警察官外，均應依公務人員任用法取得任用資格。其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條規定，就有關職系選用之。
第十一條 保安警察總隊辦事細則，由各該總隊擬訂，層報內政部核定之。
第十二條 本通則自公布日施行。
內政部警政署臺灣保安警察總隊組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署臺灣保安警察總隊（以下簡稱本總隊）掌理下列事項：
一、原臺灣省政府所屬移撥中央各部會之機關、事業機構及特定國營事業機構安全警衛之派遣。
二、駐在單位財產與設備危害之防止、秩序維護及員工安全之保護事項。
三、駐在單位員工違反社會秩序維護法及刑事案件之協助調查事項。
四、違反工礦法令之協助取締事項。
五、駐在單位交辦之查緝事項。
六、其他經內政部警政署指派之安全維護事項。
本總隊於協助各派駐機關（構）執行其主管業務時，並受有關目的事業主管機關之指揮、監督。
第 三 條 本總隊設二科、二室及一中心，分別辦理前條所列事項。
第 四 條 本總隊置總隊長一人，警監，綜理隊務，並指揮監督所屬人員；副總隊長一人，警正或警監，襄助隊務。
第 五 條 本總隊置主任秘書一人，警正或警監；督察長一人，科長二人，主任二人，秘書一人，均警正；科員十六人，警佐或警正，其中十人，職務得列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；督察員四人，警佐或警正；辦事員二人，職務列委任第三職等至第五職等；書記二人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 六 條 本總隊設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 七 條 本總隊設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等至第九職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本總隊設六隊，各隊均冠以隊次，隊設分隊、小隊。置隊長六人，副隊長六人，均警正；警務員六人，分隊長二十人，小隊長九十五人，警務佐六人，均警佐或警正；警員八百六十七人，警佐；書記四人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 九 條 第五條至第八條所定列有官等、職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
本條例所列警員，其列警正四階人數，依警察官職務等階表之規定。
本條例施行前，原臺灣省保安警察總隊原依雇員管理規則僱用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用本條例所列書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第 十 條 本總隊總隊部及第四隊經費由中央負擔，其他各隊經費由駐在機構分（負）擔。
第十一條 本總隊辦事細則，由本總隊擬訂，層請內政部核定之。
第十二條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署國家公園警察大隊組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署國家公園警察大隊（以下簡稱本大隊），承內政部警政署署長之命，執行國家公園警察任務；其依國家公園法令執行職務時，並受事業主管機關就其主管業務指揮、監督之。
第 三 條 本大隊掌理下列事項：
一、關於國家公園區域內治安秩序之維護及災害急難之搶救事項。
二、關於國家公園區域內自然資源及環境之保護事項。
三、關於協助處理違反國家公園法令有關事項。
四、其他有關警察法令及警察業務事項。
第 四 條 本大隊設警務組、督訓組、勤務指揮中心，分掌前條所列事項。
第 五 條 本大隊置大隊長一人，警正或警監，綜理隊務，並指揮、監督所屬單位及人員；副大隊長一人，警正，襄理隊務。
第 六 條 本大隊置秘書一人，組長二人，主任一人，督察員二人或三人，均警正；組員十一人至十五人，警佐或警正，其中四人得列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技士一人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；辦事員一人，職務列委任第三職等至第五職等；書記一人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 七 條 本大隊設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本大隊設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理歲計、會計並兼辦統計事項；其餘所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本大隊依各國家公園管理處之設置，設立隊。
各隊應冠以各國家公園地區名稱，由內政部警政署層報行政院核定設立。
其依國家公園法令執行職務時，應受各該國家公園管理處之指揮、監督。
隊置隊長一人，副隊長一人，均警正；警務員一人，偵查員一人或二人，均警佐或警正；技佐一人，職務列委任第四職等至第五職等；警務佐一人，小隊長四人至六人，均警佐或警正；隊員二十九人至四十五人，警佐；書記一人，職務列委任第一職等至第三職等。
管轄地區跨二縣（市）以上者，得置分隊長二人或三人，警佐或警正。
第三項隊員列警正四階人數由警政主管機關定之。
第 十 條 第五條至第九條所定列有官等職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第十一條 本大隊辦事細則，由本大隊擬訂，報請內政部警政署核定之。
第十二條 本條例自公布日施行。
內政部警政署警察電訊所組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署警察電訊所（以下簡稱本所）承內政部警政署署長之命，掌理下列事項：
一、警察通訊網路與業務之規劃、執行及督導事項。
二、警用有線電訊系統之設計、施工、運用、維護及管制事項。
三、警用無線電訊系統之設計、施工、運用、維護及管制事項。
四、警用通訊器材之採購、管理及補給事項。
五、警察通訊設施之研究更新事項。
六、其他有關警察通訊事項。
第 三 條 本所設四課、一室、二中心；分別掌理前條所列事項。
第 四 條 本所設秘書室，掌理研考、議事、公共關係、文書、檔案管理、印信、出納、事務管理及不屬於其他各課、室、中心事項。
第 五 條 本所置所長一人，警正或警監，綜理所務，並指揮監督所屬人員；副所長一人，職務列薦任第九職等，襄助所務。
第 六 條 本所置技正九人，職務列薦任第八職等至第九職等；課長四人，警正，其中三人，職務得列薦任第八職等；主任四人，警正，其中二人，職務得列薦任第八職等；技士七十二人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；課員三十人，警佐或警正，其中二十人，職務得列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技佐二十二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中十一人，職務得列薦任第六職等；辦事員十一人，職務列委任第三職等至第五職等；書記十一人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 七 條 本所設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本所設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本所為應業務需要，得於適當地區設置分所十所及中繼臺十臺至十二臺；各分所及中繼臺，應冠以內政部警政署警察電訊所及各地區之名稱。
分所置分所長十人，職務列薦任第八職等，其中五人，由技正兼任；技士七十六人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；課員十人，警佐或警正；技佐六十六人，職務列委任第四職等至第五職等，其中三十三人，職務得列薦任第六職等；辦事員十五人，職務列委任第三職等至第五職等；線務員二百四十七人至二百五十七人，話務員二百十八人至二百四十人，書記十五人，職務均列委任第一職等至第三職等。
中繼臺置臺長十人至十二人，職務列薦任第八職等；技士五十一人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技佐九十二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中四十六人，職務得列薦任第六職等。
第 十 條 第五條至第九條所定列有官等、職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條規定，就有關職系選用之。
本條例施行前，原臺灣省政府警政廳警察電訊所原依雇員管理規則僱用之現職線務員、話務員及雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用本條例所列線務員、話務員及書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第十一條 本所辦事細則，由本所擬訂，層請內政部核定之。
第十二條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署民防防情指揮管制所組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署民防防情指揮管制所（以下簡稱本所）掌理下列事項：
一、防空情報之蒐集、運用與空襲警報及燈火管制命令之接受、發布事項。
二、敵對或不明航空器、船艦、空降部隊動態查報及與有關單位之連繫事項。
三、防情有線電、無線電與遙控警報系統電器之修護、保養及器材補給支援事項。
四、核射線中心作業、核防廣播與災害情況之查報及支援命令下達事項。
五、空難、海難求助及申請支援之傳報事項。
六、民防防情督導考核事項。
七、防情特勤事項。
八、其他有關民防防情事項。
第 三 條 本所設六課，分別掌理前條所列事項。
第 四 條 本所設秘書室，掌理研考、議事、公共關係、文書、檔案管理、印信、出納、事務管理、財產管理及不屬於其他各課、室事項。
第 五 條 本所置所長一人，職務列簡任第十職等，綜理所務，並指揮監督所屬人員；副所長一人，職務列薦任第九職等，襄助所務。
第 六 條 本所置課長六人，職務列薦任第八職等；主任一人，警正；保防管理員一人，警佐或警正；課員二十二人，技士二十八人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技佐十八人，職務列委任第四職等至第五職等，其中九人職務得列薦任第六職等；書記二人，職務列委任第一職等至第三職等。
本條例施行前，原臺灣省政府警政廳民防指揮管制中心原依雇員管理規則僱用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用前項書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第 七 條 本所設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本所設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本所為應防情勤務需要，得於適當地區設置中繼臺五臺，各臺應冠以各地區之名稱。置臺長五人，職務列薦任第八職等；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 十 條 第五條至第九條所定列有官等、職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第十一條 本所辦事細則，由本所擬訂，層請內政部核定之。
第十二條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署警察廣播電臺組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署警察廣播電臺（以下簡稱本臺），掌理下列事項：
一、配合宣導推動警察工作、溝通警民關係、促進交通安全及加強為民服務事項。
二、協助政府宣導政令、端正社會風氣及推行公共服務事項。
三、節目之企劃、研究事項。
四、節目之規劃、製作、管理及執行事項。
五、新聞採訪、編輯及新聞節目製播事項。
六、傳播工程之設計、架裝及養護事項。
七、其他有關為民服務事項。
第 三 條 本臺設四課，分別掌理前條所列事項。
第 四 條 本臺設秘書室，掌理研考、議事、公共關係、文書、檔案管理、印信、出納、事務管理、財物管理及不屬於其他各課、室事項。
第 五 條 本臺置總臺長一人，職務列簡任第十職等，綜理臺務，並指揮監督所屬人員；副總臺長一人，職務列薦任第九職等，襄助臺務。
第 六 條 本臺置秘書一人，職務列薦任第八職等至第九職等，課長四人，主任一人，職務均列薦任第八職等；編輯八人，職務列薦任第七職等至第八職等；督察員一人，警佐或警正；編導一人，職務列薦任第六職等至第七職等；課員十二人，技士十二人，採訪員十四人，節目員十七人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技佐八人，導播四人，職務均列委任第四職等至第五職等，其中技佐四人，導播二人，職務得列薦任第六職等；辦事員五人，職務列委任第三職等至第五職等；節目控制員九人，書記三人，職務均列委任第一職等至第三職等。
本條例施行前，原臺灣省警察廣播電臺原依雇員管理規則僱用之現職節目控制員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用前項節目控制員、書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第 七 條 本臺設人事室，置主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 八 條 本臺設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第八職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 九 條 本臺為應業務需要，得設八個地區臺，轉播本臺節目及負責播出地方性政令宣導節目。
地區臺置臺長八人，職務列薦任第八職等，其餘所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第 十 條 第五條至第九條所定列有官等、職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第十一條 本臺辦事細則，由本臺擬訂，層請內政部核定之。
第十二條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
內政部警政署警察機械修理廠組織條例
第 一 條 本條例依內政部警政署組織條例第五條規定制定之。
第 二 條 內政部警政署警察機械修理廠（以下簡稱本廠）承內政部警政署署長之命，掌理全國警察槍械及車輛之下列事項：
一、武器維修及零件配製、教育彈藥之裝製事項。
二、車輛之保養、修護等事項。
三、巡迴各警察機關輔導檢修武器、車輛等事項。
第 三 條 本廠設三課，分別掌理前條所列事項。
第 四 條 本廠置廠長一人，職務列簡任第十職等，綜理廠務，並指揮監督所屬人員；副廠長一人，職務列薦任第九職等，襄助廠務。
第 五 條 本廠置課長三人，警正，其中二人得列薦任第八職等；技士九人，課員二人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；保防管理員一人，警佐或警正；技佐十七人，職務列委任第四職等至第五職等，其中八人職務得列薦任第六職等；辦事員二人，職務列委任第三職等至第五職等；書記三人，職務列委任第一職等至第三職等。
本條例施行前，原臺灣省政府警政廳警察機械修理廠原依雇員管理規則僱用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用前項書記職缺，繼續僱用至離職時為止。
第 六 條 本廠置人事管理員一人，職務列委任第五職等至薦任第七職等，依法辦理人事管理事項。
第 七 條 本廠置會計員一人，職務列委任第五職等至薦任第七職等，依法辦理歲計、會計及統計事項。
第 八 條 第四條至第七條所定列有官等、職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第 九 條 本廠辦事細則，由本廠擬訂，層請內政部核定之。
第 十 條 本條例施行日期，由行政院以命令定之。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）呂委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
本案作以下決議：「『內政部警政署組織條例』、『內政部警政署刑事警察局組織條例』、『內政部警政署航空警察局組織條例』、『內政部警政署國道公路警察局組織條例』、『內政部警政署鐵路警察局組織條例』、『內政部警政署港務警察局組織通則』、『內政部警政署保安警察總隊組織通則』、『內政部警政署臺灣保安警察總隊組織條例』、『內政部警政署國家公園警察大隊組織條例』、『內政部警政署警察電訊所組織條例』、『內政部警政署民防防情指揮管制所組織條例』、『內政部警政署警察廣播電臺組織條例』及『內政部警政署警察機械修理廠組織條例』均予以廢止。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，本次會議討論事項處理到此為止，下午5時起處理臨時提案，現在休息。
休息（10時8分）
繼續開會（17時2分）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
進行第一案，請提案人李委員貴敏說明提案旨趣。
李委員貴敏：（17時2分）主席、各位同仁。本席及本院委員盧秀燕、楊玉欣等13人，鑑於長期暴露於塑化劑之環境中恐致早熟、增加罹癌、甚至不孕等症狀；台灣亦多次於食品或容器中驗出塑化劑含量過高，而有嚴重危害民眾健康及生育能力之虞。又據媒體報導，指甲油、香水及化妝品等消費性產品亦多含有塑化劑。鑒於台灣出生率已經極低，而塑化劑相關產品如不予嚴格管制，恐怕不利於台灣人口成長。又為確保消費者食品安全及國人健康，爰建請行政院及相關單位，擴大檢驗查察，並研擬相關標準，以保障民眾權益。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員李貴敏、盧秀燕、楊玉欣等13人，鑑於長期暴露於塑化劑之環境中恐致早熟、增加罹癌、甚至不孕等症狀；台灣亦多次於食品或容器中驗出塑化劑含量，而有嚴重危害民眾健康及生育能力之虞。又據媒體報導，指甲油、香水及化妝品等消費性產品亦多含塑化劑。鑒於台灣出生率已極低，而塑化劑相關產品如不予嚴格管制，恐不利台灣人口成長。又為確保消費者食品安全及國人健康，爰建請行政院及相關單位，擴大檢驗查察，並研擬相關標準，以保障民眾權益。是否有當？請公決案。
說明：
一、經研究顯示，台灣人體內塑化劑暴露劑量遠超其他國家，且長期暴露於塑化劑中，恐致早熟、增加罹癌、甚至不孕等症狀。
二、台灣亦多次於食品（包括：飲料、珍珠及糕點等）及容器中（包括：熱食袋或飲料杯等）驗出塑化劑含量，而有嚴重危害民眾健康及生育能力之虞。不僅如此，據媒體報導，指甲油、香水及化妝品亦多含塑化劑。
三、據統計指出，台灣之出生率僅為1.07，與日本（1.43）、韓國（1.19）及新加坡（1.19）相比，生育率已極低，塑化劑相關產品如不予嚴格管制，恐不利人口成長。
四、為確保消費者食品安全及國人健康，爰建請行政院及相關單位，擴大檢驗查察，並研擬相關標準，以保障民眾權益。
提案人：李貴敏 盧秀燕 楊玉欣
連署人：陳歐珀 黃志雄 張慶忠 周倪安 孔文吉 呂學樟 李桐豪 潘維剛 盧嘉辰 張嘉郡
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人李委員桐豪說明提案旨趣。
李委員桐豪：（17時4分）主席、各位同仁。本院委員李桐豪等11人，有鑑於房地合一課稅，個人房屋、土地交易所得額之計算，為交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額。在現行制度下，須由納稅義務人自行提供單據證明各項費用之金額，無單據則不得減除。但在實務上，多有單據遺失或無法取得單據之情況，而使其費用無法減除，然而如代書費、仲介費等，皆為售地、售屋所不可避免之必要費用，且皆有市場公允價格可供參考。爰建請行政院針對因取得、改良及移轉房屋、土地而支付之必要費用項目，設定標準扣除額，以便民眾報稅。是否有當？敬請公決。
第二案：
本院委員李桐豪等11人，有鑑於房地合一課稅，個人房屋、土地交易所得額之計算，為交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額。在現行制度下，須由納稅義務人自行提供單據證明各項費用之金額，無單據則不得減除。但在實務上，多有單據遺失或無法取得單據之情況，而使其費用無法減除，然而如代書費、仲介費等，皆為售地、售屋所不可免之必要費用，且皆有市場公允價格可供參考。爰建請行政院針對因取得、改良及移轉房屋、土地而支付之必要費用項目，設定標準扣除額，以便民眾報稅。是否有當？請公決案。
說明：
一、依據新通過之所得稅法修正案，個人房屋、土地交易所得或損失之計算，為其出價者取得時，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。
二、前述費用包含取得房屋、土地達可供使用狀態前支付之必要費用，如契稅、代書費、公證費、仲介費等，也包含出售房屋、土地支付之必要費用，如廣告費、清潔費、搬運費等，另也包含不得列為成本或費用減除者，如管理費、借款利息、地價稅等。
三、前述可減除交易所得額之必要費用，依照現行規定，須由納稅義務人自行提供費用單據，方可減除，但在現實情況下，難免有單據不慎遺失，或者如清潔、搬運公司等不願提供收費單據之情況，造成民眾報稅之困擾。
四、然而前述之代書費、仲介費、搬運費等，既已歸類為「必要費用」，代表其為售地、售屋所必然之支出，不為單據之有無而影響支付之事實，且支出金額多有市場公允之價格或費率可供參考。爰此，行政院應參考綜合所得稅「標準扣除額」、「列舉扣除額」之設計，針對因取得、改良及移轉房屋、土地而支付之必要費用項目，設定標準扣除額，讓無法提供費用單據之民眾得以該額度進行所得額減除，以簡便稅政，也方便民眾。
提案人：李桐豪
連署人：盧秀燕 蔣乃辛 蕭美琴 顏寬恒 李應元 呂學樟 許淑華 陳鎮湘 吳育昇 張嘉郡
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人陳委員碧涵說明提案旨趣。
陳委員碧涵：（17時5分）主席、各位同仁。本席等11人，有鑑於勞動人力短缺將成為國家經濟發展的阻力，教育部為配合國家生產力4.0發展方案，提出以技職教育第三期再造計畫，擬設立「區域職業試探與體驗示範中心」以及「創客實驗室」，讓高中職以下學生提早認識職場，以為技職教育與勞動力轉銜預作準備。然而要在全球產業發展具有人力素質優勢必須強化文化獨特性，爰此建請教育部與經濟部、交通部觀光局、文化部等部會，關於發展地方特色的既有政策資源為圓心，鼓勵各級學校規劃與地方文化和產業特色相連結之校外活動，以強化技職教育第三期再造計畫之深度，是否有當？敬請公決。
第三案：
本院委員陳碧涵等11人，有鑑於我國即將邁入高齡社會，勞動人力短缺將成為國家發展阻力，為提前培育學生未來多元的就業技能，無縫接軌勞動市場，教育部配合行政院生產力4.0發展方案，規劃針對國中小學之「運用高級中等學校扎根生產力4.0實務致用特色課程」與針對大專校院的「技專校院生產力4.0人才培育」政策，以多元、有趣之體驗課程，讓學子及早認識未來的工作技能，適性發展並預作準備。然而全球化國際競爭力的關鍵在國家特色，為塑造具國際競爭力之優勢，爰此建請教育部以經濟部現有之「OTOP」、交通部「國際光點計畫」；及文化部之「地方文化館計畫」、「村落文化發展計畫」、「縣市藝文特色發展計畫」等保存、發展地方特色文化為核心的政策作為核心，鼓勵各級學校規劃與在地產業文化情境連結之校外教學活動，讓學子及早認識未來工作環境，適性發展並創造多元產業環境，以打下全球市場利基。是否有當？請公決案。
說明：
一、我國於82年成為高齡化社會，根據國發會公布之中華民國人口推計（103至150年），107年將進入高齡社會，114年更預計邁入超高齡社會；工作年齡人口（15至64歲）數將於今（104）年達高峰後遞減，至2060年僅剩今年的52%；而台灣經濟研究院預估我國的就業人力缺口將於109年達到186萬人，各項數據顯示未來製造業人口將大幅下降，成為我國經濟發展阻力。
二、行政院為因應我國勞動人力短缺，提出生產力4.0發展方案，其中人才之培育是關鍵基底。教育部配合該方案規劃針對國中小學之「運用高級中等學校扎根生產力4.0實務致用特色課程」與針對大專校院的「技專校院生產力4.0人才培育」政策，期望透過體驗職業及對職業的認識，培養出二十一世紀具備「就業力、創新力、全球移動力」的技職畢業生，以因應未來產業困境。
三、「運用高級中等學校扎根生產力4.0實務致用特色課程」，預計投入六千萬經費，明（105）年底前完成各縣市至少一所國中小設立「區域職業試探與體驗示範中心」，以各種職業體驗課，讓中小學生提早認識職場，找到人生方向；另預計投入五千萬元，補助各縣市五年內至少一所高中職增建「創客實驗室」。期望以多元、有趣之體驗課程，讓學子及早認識未來的工作技能，適性發展並預作準備。
四、為擴展學子視野，提供多元職場體驗環境，教育部應善用各地產業經濟觀光與文化藝術資源，鼓勵各級學校規劃與在地產業文化情境連結之校外教學活動，統整學習領域，透過「玩中學」、「做中學」的方式寓教於樂，培育我國未來產業棟樑。
五、經濟部中小企業處於78年推動「一鄉鎮一特產計畫」（OTOP），透過輔導產業形塑地方特色。其後結合「一鄉一特色」、「社區特色營造」、「農村再生」等政策，協助傳統產業以包裝、創意、客製化、參與體驗及異業結盟合作等方式加值創造潮文化，帶動「家有產業 產業有加」之國家願景；交通部另推動「國際光點計畫」，帶動地域觀光經濟；文化部之「地方文化館計畫」、「村落文化發展計畫」、「縣市藝文特色發展計畫」亦協助地方保存並發揚特色文化。傳統產業在多部會計畫之輔導協助下，以多元樣貌重現生機，各地觀光工廠、特色產業相關文化景點因應而生，教育部應妥善運用現有資源，鼓勵學生參觀地方特色產業，深度了解地方特色，並提早接觸未來就業環境。
提案人：陳碧涵
連署人：黃國書 賴振昌 蘇清泉 蔣乃辛 吳秉叡 許添財 李昆澤 陳雪生 蕭美琴 陳根德
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四案，請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。
進行第五案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場，本案暫不予處理。
進行第六案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
進行第七案，請葉委員津鈴代表台灣團結聯盟黨團說明提案旨趣。
葉委員津鈴：（17時7分）主席、各位同仁。本院台灣團結聯盟黨團，針對近日經濟部長對外宣布將在任內開放中資投資我國IC設計產業，有鑑於近年來中國官方傾國家之力積極扶植半導體產業，已嚴重衝擊台灣IC設計產業之發展。但身為主管產業的經濟部不但不積極捍衛台灣核心產業，竟配合中國棄守我國競爭優勢產業，出賣台灣技術領先的IC設計產業。過去兩岸的競爭，台灣能保持一定優勢，在於IC設計的領先，半導體是台灣僅餘具有國際競爭力與獲利的重點產業，如今政府居然要打開屏障，讓中國入股，讓中國用最快、最便宜的方式取得我國關鍵技術，對台灣政治經濟甚至國家安全的衝擊，恐難以估計。基此，要求經濟部應謹守身為「看守內閣」之分際，不可貿然強行開放中資投資我國IC設計產業。是否有當？敬請公決案。
第七案：
本院台灣團結聯盟黨團，針對近日經濟部長對外宣布將在任內開放中資投資我國IC設計產業，有鑑於近年來中國官方傾國家之力積極扶植半導體產業，已嚴重衝擊台灣IC設計產業之發展。但身為主管產業的經濟部不但不積極捍衛台灣核心產業，竟配合中國棄守我國競爭優勢產業，出賣台灣技術領先的IC設計產業。過去兩岸的競爭，台灣能保持一定優勢，在於IC設計的領先，半導體是台灣僅餘具有國際競爭力與獲利的重點產業，如今政府居然要打開屏障，讓中國入股，讓中國用最快、最便宜的方式取得我國關鍵技術，對台灣政治經濟甚至國家安全的衝擊，恐難以估計。基此，要求經濟部應謹守身為「看守內閣」之分際，不可貿然強行開放中資投資我國IC設計產業。是否有當？請公決案。
說明：
一、經濟部長鄧振中於104年11月26日對媒體重申將在任內開放中資投資我國IC設計業，但未說明具體開放時間，並強調會有完整配套及舉行公聽會後才開放。對此，有IC設計業者接受媒體訪問批評，鄧部長如果對業界情況夠內行，必然知道這是中國要的，不是國內業者的需要，所以要嘛就是部長外行，要嘛就是政府刻意配合中國的產業需要，如果是後者，就是居心叵測。
二、據報導，有IC設計業者指出，台灣主要IC設計業者在中國，都會遇到對岸的官方要求入股、甚至併購的試探，通常也會面臨價錢完全不是問題的利誘，此時國內法令禁止，是業界很好的擋箭牌，如果政府棄守，必然會把所有業者推向直接面對中國壓力的第一線，這是非常嚴重的後果。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。（不在場）王委員不在場，本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人葉委員津鈴說明提案旨趣。
葉委員津鈴：（17時8分）主席、各位同仁。本席等12人臨時提案，中國液化石油氣加氣站協會針對五期油氣雙燃料車的實車測試，除氮氧化合物較汽油車增量外，其他汙染物則有28%至41%不等之減量效益。依據交通部統計資料，台灣有200萬輛使用之油車，適可加裝LPG系統。因此，為降低使用中之小客/貨汽油車的二氧化碳排放量與改善空氣品質，爰要求「油氣（LPG）雙燃料車推廣計畫」五年計畫應繼續辦理。是否有當？敬請公決。
第九案：
本院委員葉津鈴等12人，中國液化石油氣加氣站協會針對五期油氣雙燃料車的實車測試，除氮氧化合物較汽油車增量外，其他汙染物則有28%至41%不等之減量效益。依據交通部統計資料，台灣有200萬輛使用之油車，適可加裝LPG系統。因此，為降低使用中之小客/貨汽油車的二氧化碳排放量與改善空氣品質，爰要求「油氣（LPG）雙燃料車推廣計畫」五年計畫，應繼續辦理。是否有當？請公決案。
提案人：葉津鈴
連署人：鄭麗君 葉宜津 黃偉哲 黃國書 蔡煌瑯 李昆澤 陳歐珀 賴振昌 陳節如 莊瑞雄 尤美女
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時9分）主席、各位同仁。本席等18人，針對國衛院目前公布塑化劑危害幼童智力研究指出，該院歷經十二年追蹤430位兒童後發現、七成以上檢出八種塑化劑代謝物，而經常接觸塑化劑，會降低兒童體內甲狀腺賀爾蒙分泌，進而影響中樞神經發展，其中較常接觸（前25%）的小孩平均智商，會比不常接觸（後25%）的小孩最多可低10分。為維護兒童智能健康發展，本席等要求行政院強制汰換有毒塑膠容器；加強兒童奶嘴、磨牙器、食器和玩具塑化劑檢測；禁止塑化劑當化妝品與沐浴乳等產品的定香劑，避免人體直接吸入或誤食。是否有當？敬請公決。
第十案：
本院委員蔣乃辛等18人，國衛院目前公布塑化劑危害幼童智力研究指出，該院歷經十二年追蹤430位兒童後發現、七成以上檢出八種塑化劑代謝物，而經常接觸塑化劑，會降低兒童體內甲狀腺賀爾蒙分泌，進而影響中樞神經發展，其中較常接觸（前25%）的小孩平均智商，會比不常接觸（後25%）的小孩最多可低10分。為維護兒童智能健康發展，本席等要求行政院強制汰換有毒塑膠容器；加強兒童奶嘴、磨牙器、食器和玩具塑化劑檢測；禁止塑化劑當化妝品與沐浴乳等產品的定香劑，避免人體直接吸入或誤食。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛
連署人：盧秀燕 羅明才 黃國書 蔡正元 許添財 姚文智 陳雪生 陳素月 邱文彥 賴振昌 吳育昇 呂學樟 吳秉叡 林淑芬 李桐豪 楊瓊瓔 張嘉郡
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。
羅委員明才：（17時11分）主席、各位同仁。本席等11人，鑑於早期山坡地開發法規過於簡要且缺乏明確的規定以致衍生出諸多後遺症。有民眾陳情其社區供水系統早年為建設公司所設，但卻未將供水設備移交予社區，及至建商財務發生危機，供社區使用的自來水設備所座落的土地、機房反遭法拍。造成如今社區供水系統權責不清；欠缺供水系統線圖造成維修不易；管線漏水問題逐年惡化，粗估年漏水高達50萬度；地基含水量過高業已造成擋土牆崩塌、道路崩落等情事，嚴重危及民眾生命財產安全。據悉全台共有一千多件有問題，主管機關實有了解潛在問題之必要。爰此，本席建請經濟部水利署普查全台雷同的案件並與相關單位研議對策。是否有當？敬請公決。
第十一案：
本院委員羅明才等11人，鑑於早期山坡地開發法規過於簡要且缺乏明確的規定以致衍伸出諸多後遺症。有民眾陳情其社區供水系統早年為建設公司所設，但卻未將供水設備移交予社區，及至建商財務發生危機，供社區使用的自來水設備所座落的土地、機房反遭法拍。造成如今社區供水系統權責不清；欠缺供水系統線圖造成維修不易；管線漏水問題逐年惡化，粗估年漏水高達50萬度；地基含水量過高業已造成擋土牆崩塌、道路崩落等情事，嚴重危及民眾生命財產安全。據悉全台共1,046件「老丙建」的大型住宅區，主管機關實有了解潛在問題之必要。爰此本席建請經濟部水利署普查全台雷同的案件並與相關單位研議對策。是否有當？請公決案。
說明：
一、民國六十年代，國家建設成長快速，人口增加，建築用地需求與日劇增，惟都市發展受保護農業發展為最優先之政策影響，以致使都市土地開發趨近飽和，市郊山坡地乃逐漸開發作為建築使用。民國六十六年訂頒「山坡地保育利用條例」及施行細則，為管理山坡地開發依據，但因前述規定過於簡要，缺乏具體明確規定，以致日後衍生出諸多後遺症。根據內政部營建署統計數字顯示，全台一千零四十六件「老丙建」的大型住宅區，有高達八成九集中在台北縣市地區。
二、依單一社區陳情粗估，每年管線漏水估計高達50萬度水，使地基含水量過高，過去已曾發生過擋土牆崩塌、道路崩落等情事，已嚴重危及到民眾生命財產安全。全台共一千零四十六件「老丙建」的大型住宅區，主管機關實有了解潛在問題之必要並與相關單位研議對策。
提案人：羅明才
連署人：張嘉郡 盧嘉辰 王育敏 江惠貞 楊玉欣 陳鎮湘 徐志榮 蔡正元 陳根德 蘇清泉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
臨時提案均已處理完畢，繼續處理復議案。
本院民進黨黨團及台灣團結聯盟黨團分別針對第10次會議將行政院函請審議「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條條文修正草案」自內政委員會抽出逕付二讀之決議，提出復議，請公決案。
一、本院民進黨黨團針對第8屆第8會期第10次會議將「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條條文修正草案」案自內政委員會抽出逕付二讀並交黨團協商之決議，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
二、本院台灣團結聯盟立法院黨團針對第8屆第8會期第10次會議院會所將「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條條文修正草案」案，自內政委員會抽出逕付二讀並交黨團協商之決議，本黨團依法提出復議，是否有當 敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團
賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：現作如下決議：「另定期處理。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在散會。
散會（17時12分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-4-1-44 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 本院許委員添財，鑒於日前鈕承澤導演以冒名頂替方式，偷帶曾獲「金馬獎」最佳攝影獎的中國籍攝影師曹郁進入海軍左營軍港登艦勘景，由於國防部拒絕曹郁在先，因此曹郁違反「要塞堡壘地帶法」的既遂犯事證明確。中國籍人士冒用身分登艦勘景，顯見台灣國安之鬆懈，特向行政院提出質詢。 | 許添財 | Chinese | Written | 399 | 323 | 一、在全球化浪潮之下，區域性合作成為經濟交流與文化展現的重要形式之一。近年來，台灣
於電影產業上尋求跨國投資、跨國合作以期打破地域性的市場壁壘、體現特有文化與歷史
的主體價值，甚至進一步帶來經濟效益與宣揚國威。經由電影的軟性力量可望達到與對岸
文化交流之目的；倘若以此目的為由，做出有違國安之行為，仍為法律與國民所不容。
二、開放商業性電影到營區要塞甚至登艦拍片，無助於軍威國防宣傳，徒幫省下可觀場景建造
費用，難無圖利廠商之嫌，今又被蓄意冒名挾帶中國人士勘景拍攝，更難免引發軍紀鬆弛
國安漏洞之不良國際觀感，可謂損失慘重。國防部應嚴加檢討並向國人道歉。
三、蓋兩岸人民經濟貿易文化交流越盛，直間接影響政治國防等國安壓力愈大，衡平之道，不
只有形的國防外交在預算支出，能量整備要加強，在無形的國安心防更須提升，政府豈可
一再展現一片休兵萎靡沉淪墮落之態？！故針對政府未能因應兩岸交流頻繁而加強國安戒
備，特此提出質詢。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1049802_00037 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十五條之三條文修正草案─協商後處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 53,157 | 43,397 | 主席：審查報告已宣讀完畢，請潘召集委員維剛補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商。」因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十案。
七十、本院外交及國防委員會報告併案審查委員林郁方等19人擬具「國防法增訂第六條之一條文草案」及委員姚文智等19人擬具「國防法第十四條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：交黨團進行協商。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十一案。
七十一、本院財政委員會報告審查行政院函請審議「所得稅法增訂第十七條之四條文草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十二案。
七十二、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員蔣乃辛等24人擬具「勞工保險條例增訂第二十七條之一條文草案」及委員蔣乃辛等19人、委員王惠美等26人分別擬具「勞工保險條例第七十四條之二條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十三案。
七十三、本院教育及文化委員會報告審查文化部函送「國家表演藝術中心104年度預算書」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十四案。
七十四、本院國民黨黨團，有鑑於姚文智委員在內政委員會，公然縱容暴力、企圖阻撓公務員行使職務，包庇旁聽之公民團體代表持續對委員叫囂、出言恐嚇之行徑，不但破壞會場秩序，更傷害國會尊嚴。為保障國會議員免於恐懼之問政空間及堅持全體委員基本尊嚴，依「立法委員行為法」第七條、第十四條及「立法院議事規則」第六十一條，建請將姚文智委員移送紀律委員會議處，以儆效尤，是否有當？請公決。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：交黨團進行協商，並由國民黨黨團負責召集協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：交黨團進行協商。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十五案。
七十五、本院國民黨黨團，有鑒於陳亭妃委員在經濟委員會，公然羞辱、謾罵、言語霸凌與人身攻擊行政官員，企圖阻撓公務員行使職務，傷害國會尊嚴，破壞倫理風範及行為準則。為維護國會優質問政品質，確保全體委員的問政績效及保障行政官員免於被羞辱之良好問政文化，依「立法委員行為法」第七條，建請將陳亭妃委員移送紀律委員會議處，以儆效尤。是否有當？請公決案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：交黨團進行協商，並由國民黨黨團負責召集協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：交黨團進行協商。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十六案。
七十六、本院委員盧嘉辰等26人，為本院委員陳歐珀於馬總統母親秦厚修女士治喪期間赴靈堂鬧場，對喪家不敬，嚴重失禮在前，又虛與狡辯在後，行為脫序為社會所不容乙事，建請將陳委員歐珀交付本院紀律委員會懲戒，是否有當？請公決案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十七案。
七十七、本院國民黨黨團，建請決議：核四廠1號機不施工只安檢，安檢後封存，核四廠2號機全部停工。核四安檢完畢後，先進行封存，日後如需放置燃料棒，須先辦理公民投票，公民投票有結果前，除安檢及封存維護相關經費外，不編列其他核四預算。是否有當？請公決案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十八案。
七十八、本院財政委員會報告審查委員魏明谷等17人擬具「強制汽車責任保險法第十六條及第二十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第10次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年12月30日
發文字號：台立財字第1032101562號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員魏明谷等17人擬具「強制汽車責任保險法第十六條及第二十三條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年5月28日台立議字第1030702373號函。
二、本會經於103年12月25日舉行第8屆第6會期第18次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由薛召集委員凌補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員魏明谷等17人擬具「強制汽車責任保險法第十六條及第二十三條條文修正草案」審查報告
壹、委員魏明谷等17人擬具「強制汽車責任保險法第十六條及第二十三條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第10次會議（103.5.16）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於103年12月25日舉行第8屆第6會期第18次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由薛召集委員凌擔任主席，會中除請金融監督管理委員會黃副主任委員天牧提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請交通部、衛生福利部及法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會黃副主任委員天牧說明
一、魏委員明谷提案要旨（參閱關係文書資料）
鑒於我國民眾欲將停駛中車輛辦理過戶，需繳強制保險卡，惟保險司所訂強制險法矛盾，如辦理退強制險需備過戶或停駛證明，故停駛已符合退保資格，但車輛停駛中辦理過戶卻需附強制卡審核，毫無意義。且車輛於停駛期間至過戶前，均不需繳納燃料稅及牌照稅，亦無辦理強制險之必要。爰此，本席擬具「強制汽車責任保險法」第十六條及第二十三條條文修正案，將營業車輛停駛中辦理過戶，修正為不須要求應備保險卡，待車輛申請復駛時才須具備保險，以符情理。
二、金融監督管理委員會黃副主任委員天牧說明
強制汽車責任保險（下稱本保險）自85年12月27日公布，87年1月1日起實施以來，累計理賠金額約新臺幣1,948億4,503萬元，計3,268,447人次受惠，符合本法第1條「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全。」之立法目的。為期本保險制度之永續經營，本會將持續推動相關制度之檢討及改革。
感謝各位委員對於本保險制度的關心與指導，對於委員提出之相關修正議案，本會已審慎進行研議，對於前揭委員提案，本會說明如下：
魏委員明谷等17位委員所提本法第16條及第23條，關於將營業車輛停駛中辦理過戶，修正為不須投保本保險乙案，基於便民考量，本會尊重 大院決議。
參、與會委員於聽取主管機關首長說明並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論後完成審查，審查結果：第十六條及第二十三條條文，均照案通過。
肆、本案須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由薛召集委員凌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員魏明谷等17人擬具「強制汽車責任保險法第十六條及第二十三條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案
現行法
說明
（照案通過）
第十六條 應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。
公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：
一、應訂立本保險契約而未訂立。
二、本保險有效期間不滿三十日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。
委員魏明谷等17人提案：
第十六條 應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。
公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：
一、應訂立本保險契約而未訂立。
二、本保險有效期間不滿三十日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。
第十六條 應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。
公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗：
一、應訂立本保險契約而未訂立。
二、本保險有效期間不滿三十日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。
委員魏明谷等17人提案：
一、根據強制汽車責任保險法第十六條規定，汽車未投保強制汽車責任保險，公路監理機關不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記、檢驗或辦理過戶登記。車輛所有人若欲將停駛中車輛辦理過戶，必需繳強制保險卡才得以過戶。
二、惟本法顯有其矛盾之處，若車輛所有人欲辦理退強制險需備過戶或停駛證明，故停駛已符合退保資格，但車輛停駛中辦理過戶卻需附強制卡審核，毫無意義。
三、車輛於停駛期間至過戶前，均不需繳納燃料稅及牌照稅，亦無辦理強制險之必要。若原車輛所有人認定該車尚需為停駛狀態及汽車過戶暫無移動及交付車輛之需要，理應不需讓該車維持有強制汽車責任保險之狀態，以減少民眾困擾。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十三條 被保險汽車所有權移轉時，應先辦理本保險契約之訂立或變更手續，惟停駛中車輛辦理過戶不在此限；未辦理前，公路監理機關不得辦理過戶登記。
委員魏明谷等17人提案：
第二十三條 被保險汽車所有權移轉時，應先辦理本保險契約之訂立或變更手續，惟停駛中車輛辦理過戶不在此限；未辦理前，公路監理機關不得辦理過戶登記。
第二十三條 被保險汽車所有權移轉時，應先辦理本保險契約之訂立或變更手續；未辦理前，公路監理機關不得辦理過戶登記。
委員魏明谷等17人提案：
將營業車輛停駛中辦理過戶，修正為不須要求應備保險卡，待車輛申請復駛時才須具備保險，以符情理。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請薛召集委員凌補充說明。（不說明）薛召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第七十九案。
七十九、本院內政委員會報告審查委員蘇清泉等19人擬具「營造業法第三十條及第六十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第4會期第10次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國103年5月29日
發文字號：台立內字第1034000421號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查委員蘇清泉等19人擬具「營造業法第三十條及第六十二條條文修正草案」，請審議案。業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年11月27日台立議字第1020705775號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
審查本院委員蘇清泉等19人擬具「營造業法第三十條及第六十二條條文修正草案」審查報告
一、委員蘇清泉等19人提案，係102年11月15日本院第8屆第4會期第10次會議，報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於103年5月22日舉行第8屆第5會期第22次全體委員會議，將本案提出審查，邀請提案委員蘇清泉說明提案要旨，並邀請內政部部長陳威仁（政務次長陳純敬代）列席說明並備質詢，另請財政部、法務部、行政院公共工程委員會等派員列席備詢，會議由召集委員陳其邁擔任主席。
三、委員蘇清泉等19人提案要旨：
(一)、營造業法第三十二條明定：營造業之工地主任應負責辦理下列工作：一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。營造業承攬之工程，免依第三十條規定置工地主任者，前項工作，應由專任工程人員或指定專人為之。
(二)、但中央主管機關─公共工程委員會卻未針對工地主任建置登錄管理系統勾稽制度，以致於偽造證件與兼任兩個工地的情形層出不窮。
(三)、同法第三十一條第五項：工地主任應於中央政府所在地組織全國營造業工地主任公會，辦理營造業工地主任管理輔導及訓練服務等業務；工地主任應加入全國營造業工地主任公會，全國營造業工地主任公會不得拒絕其加入。營造業聘用工地主任，不必經工地主任公會同意。但卻未制定未加入公會而執行業務之罰則，未能積極落實業必歸會原則，造成輔導及訓練工作出現漏洞。
(四)、爰比照同法第五十五條：營造業有下列情事之一者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰：……二、未加入公會而經營營造業業務者。……營造業有前項第一款或第二款情事者，並得勒令停業及通知限期補辦手續，屆期不補辦而繼續營業者，得按次連續處罰。建立工地主任未加入公會時之罰則。。
四、內政部政務次長陳純敬說明：
蘇清泉委員等19人（102年11月13日議事日程）修正增列本法第30條及第62條條文部分，有關本法第30條及第62條第1項，係為工地主任比照專任工程人員專職專責之立法精神，本部無意見。至增列本法第62條第2項，查本法尚無工地主任未加入公會而不得執業之規定，現如增列以罰鍰及停止執業方式予以處罰，則易招致民怨，宜以有效輔導代替處罰以減少民怨，本部建議暫不推動。
五、行政院公共工程委員會書面意見：
(一)、有關蘇委員清泉等19人擬具「營造業法第30條及第62條條文修正草案」議案關係文書（院總第802號 委員提案第15597號）說明二「但中央主管機關─公共工程委員會卻未針對工地主任建置登錄管理系統勾稽制度，以致於偽造證件與兼任兩個工地的情形層出不窮」乙節，經查「工地主任」之主管機關為內政部，該部已於建置之「營造業管理資訊系統」中加強「工地主任」管控。本會亦已協助該部將其建置之資訊系統與本會建置之「公共工程標案管理系統」做資訊連結，強化該部資訊系統之人員管控功能。
(二)、綜上，委員提案修正內容因較無涉本會主管之技師法，爰本會尊重營造業法主管機關內政部意見；另就勾稽工地主任兩工地執業乙節，本會已提供公共工程標案管理系統資訊予內政部，俾利強化人員管控。
六、經說明及詢答後，進行逐條審查，本案討論時，委員對於本法第三十條修正新增限制工地主任不得兼任之規定，有認為工程實務上難於實施；另第六十二條之修正，新增業必歸會之規定，委員有認為，可藉此集合工地主任之力量，有利於工程品質者；亦有認為強制加入職業公會，有違憲疑慮。爰決議：「條文保留。」。
七、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商，黨團協商前，應舉辦公聽會，並推請陳召集委員其邁於院會討論時作補充說明。
八、附條文對照表1份。
「營造業法第三十條及第六十二條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員蘇清泉等19人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員蘇清泉等19人提案
現行法
說明
（條文保留）
第三十條 營造業承攬一定金額或一定規模以上之工程，其施工期間，應於工地置工地主任。
前項設置之工地主任於施工期間，並不得兼任其他營造工地主任之業務。
第一項一定金額及一定規模，由中央主管機關定之。
第三十條 營造業承攬一定金額或一定規模以上之工程，其施工期間，應於工地置工地主任。
前項一定金額及一定規模，由中央主管機關定之。
委員蘇清泉等19人提案：
一、新增本條第二項，工地主任執行業務，為符合營造業法第三十二條規定及爰依本法第三十四條，營造業專業人員應專任立法目的。
二、目前營造業設置工地主任，諸多一證多地執行營造業工地主任之業務，違反主管機關相關規定，為使營繕工程管理能更臻健全，並確保營造業工程施工品質與安全，應明訂工地主任不得兼任兩個工地，以杜絕違法情事發生。確保營造業權益。
三、因項次調整修正文字，將前項改為第一項。
審查會：
條文保留。
（條文保留）
第六十二條 營造業工地主任違反第三十條第二項、第三十二條第一項第一款至第五款或第四十一條第一項規定之一者，按其情節輕重，予以警告或三個月以上一年以下停止執行營造業業務之處分。
營造業工地主任違反第三十一條第五項規定未加入公會而執行營造業工地主任業務者，經通知限期補辦手續，逾期未補辦者，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，屆期不補辦而繼續執行業務者，得按次連續處罰及停止執行其業務。
營造業工地主任經依第一項規定受警告處分三次者，予以三個月以上一年以下停止執行營造業業務之處分；受停止執行營造業業務處分期間累計滿三年者，廢止其工地主任執業證。
前項工地主任執業證自廢止之日起五年內，其工地主任不得重新申請執業證。
第六十二條 營造業工地主任違反第三十二條第一項第一款至第五款或第四十一條第一項規定之一者，按其情節輕重，予以警告或三個月以上一年以下停止執行營造業業務之處分。
營造業工地主任經依前項規定受警告處分三次者，予以三個月以上一年以下停止執行營造業業務之處分；受停止執行營造業業務處分期間累計滿三年者，廢止其工地主任執業證。
前項工地主任執業證自廢止之日起五年內，其工地主任不得重新申請執業證。
委員蘇清泉等19人提案：
配合第三十條之修增訂工地主任不得兼任其他營造業工地主任之業務，明訂相關罰則。
訂定第三十一條第五項配套機制，落實條文立法旨意，使得機關執行法令行政作業能一致性，也免因受聘之工地主任違反規定，營造業視同違反本法第三十條規定，加以56條處罰，故明訂工地主任違反規定之相關罰則。確保營造業健全經營。
因項次調整修正文字，將前項改為第一項。
審查會：
條文保留。
主席：審查報告已宣讀完畢，請陳召集委員其邁補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第八十案。
八十、本院教育及文化委員會報告併案審查行政院函請審議「私立學校法部分條文修正草案」、委員鄭麗君等22人擬具「私立學校法第十五條及第三十九條條文修正草案」、委員蔣乃辛等22人擬具「私立學校法第五十七條條文修正草案」、委員邱志偉等22人擬具「私立學校法第三十九條及第五十七條條文修正草案」及委員丁守中等19人擬具「私立學校法第五十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第18次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第6會期第18次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商有結論時，提出本次會議處理。
進行討論事項第八十一案。
八十一、(一)本院教育及文化委員會報告併案審查行政院函請審議「大學法第九條、第十五條及第三十三條條文修正草案」、委員李俊俋等18人、委員蔣乃辛等31人及委員鄭麗君等19人分別擬具「大學法第五條條文修正草案」、委員李昆澤等21人擬具「大學法第三十三條、第三十三條之一及第三十三條之二條文修正草案」及委員陳淑慧等48人擬具「大學法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案。
(二)本院教育及文化委員會報告審查委員陳淑慧等26人擬具「大學法第五條及第七條條文修正草案」案。（以上二案經提本院第8屆第6會期第18次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第6會期第18次會議決議：協商後再行處理。現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
[image: image1.jpg]
主持人：鄭麗君
協商代表：陳淑慧 蔡其昌 柯建銘 陳亭妃 林德福 李貴敏 賴士葆 蔣乃辛 陳碧涵 李桐豪 賴振昌 周倪安
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。
宣讀第五條協商條文。
大學法部分條文修正草案（二讀）
第 五 條 大學應定期對教學、研究、服務、輔導、校務行政及學生參與等事項，進行自我評鑑；其評鑑規定，由各大學定之。
教育部為促進各大學之發展，應組成評鑑委員會或委託學術團體或專業評鑑機構，定期辦理大學評鑑，並公告其結果，作為學校調整發展之參考；其評鑑應符合多元、專業原則，相關評鑑辦法由教育部定之。
主席：第五條照協商條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 （維持現行條文）
主席：第七條維持現行條文。
宣讀第九條。
第 九 條 新任公立大學校長之產生，應於現任校長任期屆滿十個月前或因故出缺後二個月內，由學校組成校長遴選委員會，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬地方政府聘任之。
前項委員會各類成員之比例與產生方式如下：
一、學校校務會議推選之學校代表占全體委員總額五分之二。
二、學校推薦校友代表及社會公正人士占全體委員總額五分之二。
三、其餘委員由教育部或各該所屬地方政府遴派之代表擔任之。
公立大學校長遴選委員會之組織、運作及其他應遵行事項之辦法，國立者，由教育部定之；直轄市立、縣（市）立者，由各該所屬地方政府定之。私立大學校長由董事會組織校長遴選委員會遴選，經董事會圈選，報請教育部核准聘任之。
前項校長遴選委員會之組成，任一性別委員應占委員總數三分之一以上。
公立大學校長任期四年，期滿得續聘；其續聘之程序、次數及任期未屆滿前之去職方式，由大學組織規程定之；私立大學校長之任期及續聘，由大學組織規程定之。
教育部及各該所屬地方政府應於校長聘期屆滿一年前進行評鑑，作為大學決定是否續聘之參考。
公立大學校長於教育部或各該所屬地方政府進行前項續聘評鑑程序時表達無續任意願，或參加續聘未獲通過者，不得參加原學校新任校長遴選。
主席：第九條照審查條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 大學設校務會議，議決校務重大事項，以校長、副校長、教師代表、學術與行政主管、研究人員代表、職員代表、學生代表及其他有關人員代表組織之。
前項人員，除校長及副校長外，其人數及產生方式如下：
一、教師代表應經選舉產生，人數不得少於全體會議人數二分之一；教師代表中具備教授或副教授資格者，以不少於教師代表人數三分之二為原則。
二、學生代表應經選舉產生，人數不得少於全體會議人數十分之一。
三、其餘出、列席人員之產生方式及比例，於各大學組織規程定之。
依前項第一款及第二款規定計算，遇有小數點時，採無條件進位法，取整數計算。
校務會議由校長召開，每學期至少召開一次；經校務會議應出席人數五分之一以上請求召開臨時校務會議時，校長應於十五日內召開之。
校務會議必要時，得設各種委員會或專案小組，處理校務會議交議事項；其名稱、任務及組成方式，於各大學組織規程定之。
主席：第十五條照審查條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 大學為增進教育效果，應由經選舉產生之學生代表出席與其學業、生活及訂定獎懲有關規章之會議。
大學應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生會及其他相關自治組織，以增進學生在校學習效果及自治能力。
學生為前項學生會當然會員，學生會得向會員收取會費；學校應依學生會請求，代收會費。
大學應建立學生申訴制度，受理學生、學生會及其他相關學生自治組織不服學校之懲處、行政處分或其他措施及決議之事件，以保障學生權益。
前四項之辦法，於各大學組織規程定之。
主席：第三十三條照審查條文通過。
宣讀增訂第三十三條之一。
第三十三條之一 學校受理前條第四項申訴事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予申訴人充分陳述意見及答辯之機會。
學校應以書面或其他適當方式告知申訴人申訴評議決定及不服該決定之相關救濟程序。
學生申訴制度應列入學生手冊，廣為宣導。
主席：增訂第三十三條之一照審查條文通過。
宣讀增訂第三十三條之二。
第三十三條之二 前條申訴人就學校所為之行政處分，經向學校提起申訴而不服其決定，得依法提起訴願。
申訴人就學校所為行政處分以外之懲處、其他措施或決議，經向學校提起申訴而不服其決定，得按其性質依法提起訴訟，請求救濟。
主席：增訂第三十三條之二照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂大學法第三十三條之一及第三十三條之二條文；修正第五條、第九條、第十五條及第三十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「大學法增訂第三十三條之一及第三十三條之二條文；並將第五條、第九條、第十五條及第三十三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議。
附帶決議：
一、財團法人高等教育評鑑中心未來應考慮在評鑑過程中角色之轉型或建立逐步退場之機制。
二、基於公開透明原則，大學應定期自我揭露學校各類事項之詳細資料，相關辦法於大學法施行細則中定之。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第八十二案。
八十二、本院內政委員會報告審查台灣團結聯盟黨團擬具「公職人員選舉罷免法第六十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第八十三案。
八十三、本院教育及文化委員會報告審查台灣團結聯盟黨團擬具「核子反應器設施管制法第九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第八十四案。
八十四、本院內政委員會報告併案審查委員陳唐山等16人擬具「公民投票法修正草案」、委員陳歐珀等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、委員潘孟安等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、委員李應元等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、親民黨黨團擬具「公民投票法第七條條文修正草案」、委員吳秉叡等21人擬具「公民投票法第三十條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「公民投票法第七條條文修正草案」、行政院函請審議「公民投票法部分條文修正草案」及委員陳亭妃等21人擬具「公民投票法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第八十五案。
八十五、(一)本院內政委員會報告併案審查委員葉宜津等26人及委員趙天麟等22人分別擬具「公民投票法部分條文修正草案」案。
(二)本院親民黨黨團擬具「公民投票法第十六條及第三十條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院台灣團結聯盟黨團擬具「公民投票法部分條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員林淑芬等20人擬具「公民投票法部分條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員尤美女等20人擬具「公民投票法第七條及第十八條條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第8屆第7會期第16次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：以上五案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第八十六案。
八十六、(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員王惠美等21人、委員潘孟安等21人、委員蔣乃辛等22人、委員李昆澤等22人、委員趙天麟等28人、委員管碧玲等19人及委員吳育仁等23人分別擬具「勞工保險條例第六十九條條文修正草案」案。
(二)本院親民黨黨團擬具「勞工保險條例第六十六條、第六十七條及第六十九條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員陳亭妃等23人擬具「勞工保險條例第六十九條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員劉建國等18人擬具「勞工保險條例第六十七條及第六十九條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院台灣團結聯盟黨團擬具「勞工保險條例第六十九條條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第8屆第7會期第16次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：以上五案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第八十七案。
八十七、本院內政委員會報告併案審查委員李俊俋等21人擬具「公職人員選舉罷免法第五條、第八十六條及第一百十條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條及第一百十條條文修正草案」及委員邱志偉等19人擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第19次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第6會期第19次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第八十八案。
八十八、(一)本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員趙天麟等21人、委員許智傑等19人及委員陳亭妃等20人分別擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」案。
(二)本院台灣團結聯盟黨團擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第6會期第19次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：以上二案經第6會期第19次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第八十九案。
八十九、本院教育及文化、經濟兩委員會報告併案審查行政院函請審議「能源安全及非核家園推動法草案」、民進黨黨團及台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」、親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」及委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」案。（本案經提本院第8屆第3、2、3、3、3會期第12、16、13、11、12次會議報告決定：交教育及文化、經濟兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會、經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年4月17日
發文字號：台立教字第1042300475號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查行政院函請審議「能源安全及非核家園推動法草案」、民進黨黨團及台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」、親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」及委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」等5案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年1月4日台立議字第1020700085號、102年5月8日台立議字第1020701769號、102年5月17日台立議字第1020700159號、102年5月17日台立議字第1020702027號及102年5月22日台立議字第1020702032號函。
二、檢附審查報告、委員陳淑慧及孔文吉等修正動議各乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查行政院函請審議「能源安全及非核家園推動法草案」、民進黨黨團及台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」、親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」及委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」審查報告
壹、本院民進黨黨團擬具「非核家園推動法草案」、行政院函請審議「能源安全及非核家園推動法草案」、本院親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」、委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」等5案，分別經本院第8屆第1會期第3次，第3會期第11次、第12次及第13次院會報告後決定：「交教育及文化、經濟兩委員會審查」。
貳、教育及文化、經濟委員會於102年1月9日召開第8屆第2會期第1次聯席會議，審查民進黨黨團所擬具「非核家園推動法草案」，由召集委員鄭麗君擔任主席，邀請行政院原子能委員會主任委員蔡春鴻、經濟部次長杜紫軍列席說明並備質詢。復於第8屆第3會期召開3次聯席會議（102年3月14日、102年3月27日及102年4月22日），繼續審查民進黨黨團所擬具「非核家園推動法草案」，3次會議均由召集委員鄭麗君擔任主席。嗣於102年5月20日召開第8屆第3會期第4次聯席會議，並將行政院函請審議「能源安全及非核家園推動法草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」、親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」及委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」等4案併入繼續審查，會中由經濟部及行政院原子能委員會就各提案提出說明。之後於103年4月17日召開第8屆第5會期第1次聯席會議及104年4月8日召開第8屆第7會期第1次聯席會議，始完成審查。茲將相關說明摘述如下：
一、民進黨黨團提案說明：
鑑於三一一東日本大地震引發福島核電廠七級災難，世界各國紛紛提出廢核時程之際，台灣地處地震帶，人口稠密，有必要以更為具體之作為來逐步實踐環境基本法第二十三條所揭示非核家園、永續發展之目標，本法明定核一、核二、核三廠不延役、核四不商轉，並於二○二五年達成台灣為非核家園，爰此擬具「非核家園推動法草案」。
二、親民團團黨提案說明：
為期早日達成零核電廠之零核電目標，爰擬具「零核電家園推動法草案」，明定達成零核電目標之具體施行內容及規範。
三、委員陳其邁等21人提案說明：
為落實「環境基本法」第二十三條規定「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」之法定義務，以期早日達成廢除核電之全民意志，爰擬具「非核家園施行條例草案」案，明訂達成非核家園之具體施行內容、時程及相關規範。
四、台灣團結聯盟黨團提案說明：
有鑒於環境基本法第二十三條規定，「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」。為早日達成非核家園之目標，爰擬具「非核家園推動法草案」，明定二○二五年達成非核家園之具體施行內容、期程及規範。
五、行政院原子能委員會對各草案之回應說明
應 大院要求，就行政院所提「能源安全及非核家園推動法草案」、民進黨黨團及台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」、親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」及委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」，以行政院原子能委員會（以下簡稱原能會或本會）之立場提出相關意見，謹摘要報告如下，敬請 卓參。
(一)前言
如同前幾次向 大院報告，政府於日本福島核電廠事故後已宣示新能源政策，強調「確保核安穩健減核」的策略方向，在此策略下，原能會仍必須以監督核電廠安全為最首要的職責。為了達成此項任務，原能會已參照日本福島核電廠事故經驗，啟動我國核安總體檢作業。此項作業從行政院100年4月核定「國內核能電廠現有安全防護體制全面體檢方案」後，原能會已要求台電公司詳加確認運轉中核電廠針對地震、海嘯和洪水（包括異常雨量與土石流）等天然災害之因應能力是否符合安全設計基準，同時必須強化超過設計基準事故下有關後備電源、水源和廠內外緊急應變的能力。本案已分別於100年10月及101年8月完成兩階段核電廠核安總體檢相關作業，原能會正持續列管追蹤台電公司各核電廠後續檢討改善情形。另原能會也要求台電公司須參照歐盟規範完成國內運轉中及興建中核電廠的壓力測試報告提送審查。針對運轉中核電廠之壓力測試國家報告，3月間已邀請經濟合作暨發展組織核能署（OECD/NEA）專家小組來會協助進行同儕審查作業；下半年也規劃邀請歐洲核能安全管制機構組織（ENSREG）專家團隊再針對運轉中及興建中核電廠之壓力測試國家報告進行同儕審查。透過這些核安總體檢強化措施的具體落實，可進一步提升國內核電廠和政府相關單位對超過設計基準事故之深度防禦能力，避免發生類似福島核電廠大量輻射物質外釋的狀況。
如同原能會一再說明，如何落實推動我國非核家園政策，主要屬行政院及經濟部等決策機關的權責；站在原能會安全管制機關的立場，於逐步邁向非核家園過程中，只要國內仍有核電廠運轉中或興建中的事實，甚或在未來核電廠陸續除役及放射性廢棄物處理作業的過程中，原能會仍必須做好安全監督管制的工作，為國人核能安全把關。
(二)我國現有核安管制法規體系之說明
前幾次報告已向 大院說明，原能會多年來已針對不同管制標的及核能應用範疇，並參酌國際間最新管制規範，個別制定相關管制作用專法（如「核子反應器設施管制法」、「游離輻射防護法」、「放射性物料管理法」及「核子事故緊急應變法」等），俾據以執行我國核能安全管制不同面向的監督措施。無論後續國內是否訂定推動非核家園的相關法規，只要在法規條文內容之間不產生競合，原則上應仍可並行不悖。
當然，原能會參照最新環境情勢與國際規範之變化，亦隨時檢討修訂相關法規條文之內容，以更確保民眾權益，並與國際同步。例如已送 大院審查中之「核子損害賠償法」部分條文修正案，主要修訂方向係將原先天然災害納入免責事由加以刪除、同時也提高損害賠償限額，並延長損害賠償請求權時效等項；至於在民國57年就已經訂定的「原子能法」，考量時空環境的變遷與政府組織改造工程等因素，原能會業已委託相關領域學者專家進行研究探討，未來將因應行政院組織改造後機關間之權責分工，以及非核家園政策之落實，依行政程序提出修法之建議。
(三)對非核家園立法相關版本草案之綜合意見
以原能會監督管制的職責而言，包括核電廠的安全管制、輻射防護的安全監督、核子事故緊急應變整備、放射性廢棄物的安全管理，以及國內環境輻射全時監測等工作，原則上應不致受到非核家園政策推動或配套措施之直接影響。惟檢視目前各相關版本草案內容，仍有部分條文與原能會主管管制法規或業務有所關連，甚或部分條文有競合關係。在此，謹歸納依各版本草案內容意旨規範之事項類別，以原能會核安管制機關之立場提出綜合性意見說明如下：
1.「達成非核家園或零核電家園目標之時程訂定」部分
(1)基本而言，行政院及親民黨黨團所擬具版本草案之條文，並未訂出達成非核家園或零核電家園目標之特定時間點；而民進黨黨團、台聯黨團、陳其邁委員等人版本草案則明確提出以2025年（或114年）前為達成非核家園目標之時程。
(2)對於何時能落實非核家園或零核電家園政策目標，建議各相關立法與行政機關共同以最嚴謹審慎的立場加以研議，尤其是政府經濟及能源政策之規劃與執行機關，更是需要以我國長期永續發展及整體能源之需求妥為考量；並就採用不同種類能源組合之利弊得失，向社會各界充分說明，廣納各領域專業意見。才能在兼顧經濟發展、民眾生活與環境永續的原則下，擘劃我國未來兼具永續發展與非核家園目標理想性與可行性的藍圖，以有助於在時程的立法策略上取得共識。
(3)以原能會核安管制機關之觀點，則是以「確保核安」為首要考量，全力監督我國核能安全。事實上，檢視國際間31個擁有核能發電的國家，容或在能源政策及核能發展的目標上，採取不同的策略與模式，可是對於其國內核安管制機關之定位及職責，均以國際原子能總署的規範與公約要求為依歸。因此，我國未來無論是否明定達成非核家園之期程，或本期程時間之遠近，均不應對原能會核安管制任務的本質有任何影響。
2.「核准發電用核子反應器建廠及使用執照」部分
(1)依據政府在100年11月所宣示之新能源政策，既有核電廠將不延役，並依規定展開核電廠除役計畫；而核四必須確保安全才能進行商轉。另對於核四是否續建或停建之爭議，亦有可能以辦理全國性公民投票之方式訴諸民意。
(2)以親民黨黨團版本內容，強調除已興建或興建中核電廠外，未來不再核准新的發電用核子反應器建廠及使用執照；而核四運轉與否，則依公投決定。此項規定似較符合現階段政策所規劃及推動之方向。
(3)而無論以民進黨黨團、台聯黨團或陳其邁委員等人所擬具版本，均明定「自本法施行之日起，依原子能法及核子反應器設施管制法申請供發電用核子反應器之建廠及使用執照，應不予核准」。此將與「原子能法」及「核子反應器設施管制法」規範之執照核發程序產生競合。換言之，若依本條文規定，則無論核四公投的結果如何，且無論核四廠是否興建完成或是否符合安全法規，均不得核准其使用執照，形同以立法手段直接廢止核四廠，是否妥適，建議可再審慎考量。
3.「強化運轉中核電廠總體安全及核能安全標準」部分
(1)在日本福島事故後，為強化我國運轉中核電廠對超過設計基準之深度防禦能力，政府已要求各核電廠（包含核四）進行核安總體檢，並陸續執行各項改善措施，以提升各核電廠安全防護能量。
(2)檢視民進黨黨團、親民黨黨團、台聯黨團、陳其邁委員等人所提出之版本草案，均提出提升核能安全防護標準之相關規定（如抗震係數提高至0.6以上、足以防止海嘯高度20公尺之防護設施及確保可疏散核電廠半徑30公里或50里內民眾之疏散計畫等）。
(3)以國際間對核電廠安全設計標準之評定，均必須根據國際原子能總署所要求之安全目標與安全標準，採用最新國際安全分析與評估之方法論，針對個別電廠之廠址特性、機械設計等因素進行嚴謹分析所產生。且這些安全技術標準亦可能會隨著未來最新環境情勢或評估方法之精進而有所改變。因此，相關標準之檢討或訂定，仍宜回歸至相關管制專法中去作整體考量，以維持相關法規體系的一致性與完整性。
4.「核子事故發生時，國內及國際間通報作業」、「核子損害賠償」及「要求積極推動重新加入國際原子能總署及簽署國際核子安全相關條約或規定」部分
(1)民進黨黨團、親民黨黨團、台聯黨團、陳其邁委員等人所提出之版本草案，均提出有關核子事故發生時，核子反應器設施經營者及原能會應立即告知民眾，並通知國際組織或請求諮商等內容。事實上，在現行「核子事故緊急應變法」及其施行細則中均有相關規定，各相關單位必須遵循辦理，若有必要檢討或修訂，亦宜回歸「核子事故緊急應變法」作通盤考量。是否有必要在非核家園相關法規中重複訂定，建議再行研議。
(2)民進黨黨團、親民黨黨團、台聯黨團、陳其邁委員等人所提出之版本草案，亦多提及發生核子事故時之損害賠償規定內容，涉及「核子損害賠償法」相關條文，本會已提出該法部分條文修正案，送請 大院審議中，目前已完成委員會審查，待後續審議程序完成後即可施行，為避免產生競合現象，建議回歸該項專法處理。
(3)民進黨黨團、親民黨黨團、台聯黨團、陳其邁委員等人版本亦要求積極推動重新加入國際原子能總署（IAEA）及簽署國際核子安全相關條約或規定。目前原能會已和IAEA在核子保防作業維繫相當密切的合作交流關係，並爭取任何可能參與核能安全相關會議活動之空間，以維護我國在國際間核能事務交流之權益。惟此時在我國申請加入聯合國或其他國際組織均尚未明文立法情況下，是否適宜單為重新加入IAEA採取立法方式明定，建議再納入國際情勢等條件作整體評估。
5.「核電廠除役計畫」部分
(1)民進黨黨團、親民黨黨團、台聯黨團、陳其邁委員等人所提版本，均提出核電廠除役計畫提出時程之規定。此方面現行「核子反應器設施管制法」已有明文規定，經營者應於核子反應器設施預定永久停止運轉之三年前提出除役計畫，而核子反應器設施因故不繼續運轉時，經營者應於永久停止運轉後三年內提出除役計畫。爰建議回歸「核子反應器設施管制法」專法加以規範。
(2)台聯黨團所提版本，有關除役計畫之提出、監督、拆廠、放射性廢棄物處置流程應符合之規範，原能會參照美國核管會（NRC）法規，業已訂定「核子反應器設施除役許可申請審核辦法」及「核子反應器設施除役計畫導則」，明訂除役許可申請應備之文件、審核程序及其他應遵行事項，102年並將訂定完成「核子反應器設施除役計畫審查規範」。另依環保署環境影響評估相關法規，業已規定核電廠除役應實施環境影響評估，爰建議回歸各相關法令規範加以處理。
6.「放射性廢棄物處置」部分
(1)無論行政院、立法院各黨團及委員版本草案，均提出妥善處理放射性廢棄物（俗稱核廢料），依法選定廢棄物處置設施場址，確保放射性廢棄物之妥善安置，此方面已有共識。
(2)陳其邁委員等人所提版本，以境外處置為長程目標，並以廠區貯存為短中程處置原則。由於境外處置涉及國際政治、環保、經濟、社會及安全等因素，具有高度不確定性。故目前我國管理策略擬採「境內境外並重」原則加以推動，即使境外處置可行，仍需在境內覓妥處置場址備用。若立法明定長程以境外處置為目標，反而免除了政府相關機關在境內選擇處置場址之責任，爰建議不宜立法明定以境外處置為長程目標。
(3)陳其邁委員等人所提版本，在擬定高階及低階核廢料之廠區貯存計畫方面，原能會已要求台電公司應於未來提出之核電廠除役計畫中詳細規劃。至於有關將蘭嶼低階核廢料運回核一、二、三廠處置之規劃評估方面，依「低放射廢棄物最終處置設施場址設置條例」之規定，經濟部及台電公司應積極推動選址及處置計畫。核一、二、三廠現址是否適合作為處置場址，亦需依據條例和相關規定進行評估，爰建議不宜立法明定運回核一、二、三廠處置。
(四)結語
原能會的主要任務，係執行國內核能安全相關作業之監督管制，以維護國內核能相關使用安全。日本福島核電廠事故發生後，國內民眾對核電廠的安全性的確產生很大的疑慮，以原能會立場，除必須更全力以赴做好核能安全監管任務外，也要力求管制資訊充分透明公開，讓社會各界瞭解我國核能安全的現況。
本人要再次強調，核能的和平應用，除了核能發電外，亦廣泛被利用在工業、農業、以及醫療檢測及治療等許多生活層面。無論我國未來能源政策的走向如何，只要有核電廠及其他核能應用存在之事實，原能會就必須堅守核能及輻射安全把關的職責，讓國人得到充分的保障。
六、經濟部對行政院提案之說明
今天列席對「能源安全及非核家園推動法」提出專題報告，並敬聆教益，至感榮幸。各位委員對非核家園議題的關切，在此謹致敬意與謝忱。茲謹就目前行政部門提出「能源安全及非核家園推動法」研擬思維及法案內容簡要報告如下：
(一)前言
臺灣能源供給98%依賴進口，政府長期以來除推動能源多元化外，並發展核能電廠以作為過渡時期低碳電力選項，惟核能利用所衍生之核電安全、核廢料最終處置、發電成本計算等議題與環境永續發展間屢有爭議。後於民國91年通過「環境基本法」，其中第23條明定「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，自該法制定後政府已依第23條之規範，持續透過各項政策與計畫的訂定，致力於推動「非核家園」願景目標之逐步達成。然推動非核家園應基於國家電力穩定供應，兼顧民生需求、產業國際競爭力與國際溫室氣體減量趨勢，採取務實穩健作法。因此，政府經審慎務實評估我國能源安全及用電成長趨勢，於民國100年11月3日宣示「確保核安、穩健減核、打造綠能低碳環境、逐步邁向非核家園」之能源發展願景，政策內涵首重確保核能安全，在確保不限電、維持合理電價、達成國際減碳承諾等三原則下，由需求面積極落實節能減碳、減少尖峰負載及降低電力需求，以及供給面全力推動再生能源、穩定電力供應及降低碳排放等各項配套措施，逐步降低對核能發電的依賴，積極創造達成非核家園有利條件，最終達成「環境基本法」揭示之非核家園目標。
(二)「能源安全及非核家園推動法」之規劃構想與重點精神
我國能源供給高度依賴進口，在能源安全上所面臨的挑戰相較於其它國家更顯嚴峻，因此政府在推動非核家園使國人免於輻射危害威脅時，需先確保能資源高度匱乏的我國免於能源短缺威脅，以及降低調整過程中所衍生對經濟、產業及環境之衝擊。據此，經濟部將非核家園願景擴大至國家能源之格局，以「確保國家能源安全為前提、達成非核家園為目標」做為法案中心思維，將當前推動之「逐步邁向非核家園」政策及其相關措施法制化，研提「能源安全及非核家園推動法」（草案），做為國家推動非核家園之準據。其重點精神包含：
1.強調非核家園為目標，非核家園之推動須以確保國家能源安全為前提逐步推動
考量我國能源供需情勢、電力供應為孤島型獨立系統，無他國電網相連支援、能源量價風險逐年增高，以及國際減碳壓力持續上升等挑戰，加上核能發電於我國擔任基載供電之角色，是以政府推動非核家園目標，須先確保核能發電安全及國家能源供應穩定。考量各類能源來源之穩定、成本高低及使用對環境衝擊不同，各有其不同面向之優缺點，對我國能源或電力之穩定供應亦皆扮演著不同角色，我國能源發展需充分利用各種能源之優點，朝多元且適當之能源結構組合發展，不應偏廢或獨厚任何一項能源。
由於核能發電特性如供應穩定、燃料價格低、發電時不排碳等，在我國多元能源結構的發展上具有一定之助益，基於國家能源安全考量，對於減少核能發電使用以致達成非核家園願景，政府需從能源供應、經濟民生及環境等面向進行考量，在確保不限電、維持合理電價、達成國際減碳承諾下，以穩健務實的方式逐步推動，最終達成環境基本法揭示之「非核家園」目標。
2.建立非核家園達成期程透過科學評估及跨部會推動機制
能源涉及國家安全、民生需求、產業發展及環境保護等多元面向，對國家永續發展影響深遠，非核家園之目標，並非僅訂一個達成的絕對期限，或直接關閉、停建核電廠，即可達成，倘未做好完整的評估與準備工作，即停止核能發電的使用，將對國內電力供應穩定與安全造成衝擊，並廣泛影響日常民生物價、交通運輸、產業國際競爭力及增加其他面向環境負荷等。
在各項考量下，非核家園的建立需透過政府訂定計畫，建立相關步驟與進程，整合相關部會或成立跨部會組織據以推動。此外，為保有未來科技進步及新科技應用之發展空間，爰以建立非核家園達成期程評估機制以取代單一期程的訂定，期藉由科學數據評估與技術層面建立可量測之科學指標及評估機制，定期綜合評估非核家園達成時程，並納入對應之能源政策調整機制，以確保政策之可行性及立法目的之達成。
3.完善相關有助配套規範
為逐步降低核能發電，亦需有替代電源的整體規劃，才能維持供電穩定及合理電價，以及降低因減少核電使用對民生經濟與產業國際競爭力產生之衝擊。因此法案內容依據「能源發展綱領」政策方針，由能源需求端、供給端、系統端、風險管理及應變機制、以及最重要的核能安全等面向，明定5大推動事項，並於各推動事項下羅列具體推動措施，完善整體相關配套。
在核能安全方面，草案中明定核能電廠經營者對於核能安全防護之義務，以及中央政府對核能安全監督與放射性廢棄物管理之職責。而替代電源方面，除包含供給端的全力推動再生能源、擴大低碳天然氣合理使用，以及需求端產業結構調整、電力需求管理外，更提出系統端區域能資源整合運、智慧節能基礎建設、提升能源系統輸配送及管理之效率，以及訂定能源安全存量、建立能源預警及緊急應變機制等能源安全與風險管理措施，以安全、穩健、務實的方式，有效確保電力穩定供應，創造達成非核家園的有利條件。
(三)結語
能源影響層面廣泛，與民生需求、經濟發展、環境保護、國民健康及永續發展等議題密切相關。能源安全就等同國家安全，尤其如我國因地理環境四面環海且面臨傳統能源匱乏之限制下，在推動邁向非核家園目標時更須務實穩健，不宜貿然停止核電廠運轉及興建；於周延考量對各面向可能產生之衝擊後，再循序漸進規劃各項可行之替代方案，俾打造有利於達成非核家園目標之發展條件。因此，如何完善相關配套措施，以彌補核能發電量的缺口，即為推動非核家園目標之主要挑戰。
「能源安全及非核家園推動法」即基於「穩健減核」之理念，積極推動各項穩定電力供應與節能減碳配套措施，並藉由建立非核家園達成期程之評估機制，導入科學數據與技術層面評估，以確保立法目的之達成。而在邁向「環境基本法」非核家園願景之同時，確保國家能源供應穩定安全，亦能同步建構有利於全體國民及後代子孫之永續生活環境。
參、與會委員於聽取說明及詢答後，逕行逐條討論，完成本案審查。審查結果如下：
一、草案名稱、第一條及第二條條文照民進黨黨團提案名稱、第一條及第二條條文通過。
【經表決，通過。在場委員10人（含主席），贊成者6人（主席表達贊成），反對者3人，贊成者多數，通過。】
二、草案第三條，綜合各提案修正如下：
「第三條 政府為強化能源供給與需求，應推動產業結構調整減少發展高耗能產業，並於供給面增加替代性之潔淨能源，於需求面提升能源使用效率，建構節約能源基礎設施，逐步停止核能發電。」
三、草案第四條，照民進黨黨團提案第四條通過。
【經表決，通過。在場委員11人（含主席），贊成者7人，贊成者多數，通過。
註：委員陳淑慧對草案第四條當場聲明不同意。】
四、行政院提案第五條至第十四條、民進黨黨團提案第五條至第十二條、台灣團結聯盟黨團等提案第五條至第十三條、親民黨黨團提案第五條至第十二條、委員陳其邁等提案第六條至第十三條、委員陳淑慧等提修正動議第五條至第十二條及委員孔文吉等提修正動議第八條增列第三項，均予保留，併送院會處理。
肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論本案時，由陳召集委員亭妃補充說明。
伍、檢附條文對照表及委員陳淑慧等、委員孔文吉等修正動議各乙份。
eq \o\ad(\s\up35(審查會通過),\s\up21(行政院函請審議「能源安全及非核家園推動法草案」),\s\up7(民進黨黨團擬具「非核家園推動法草案」),\s\do7(台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」),\s\do21(親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」),\s\do35(委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
民進黨黨團、
台灣團結聯盟黨團提案
親民黨黨團、
委員陳其邁等21人
提案
說明
（照民進黨黨團提案通過）
法案名稱：非核家園推動法
法案名稱：
能源安全及非核家園推動法
民進黨黨團：
法案名稱：
非核家園推動法
台灣團結聯盟黨團：
法案名稱：
非核家園推動法
親民黨黨團：
法案名稱：
零核電家園推動法
委員陳其邁等21人：
法案名稱：
非核家園施行條例
台灣團結聯盟黨團：
法案名稱。
委員陳其邁等21人：
爰依環境基本法第二十三條「非核家園」之目標及精神，制定其施行條例。
審查會：
照民進黨黨團提案通過。
（照民進黨黨團提案通過）
第一條 為積極推動台灣於二○二五年前達成非核家園目標，營造和平、安全及永續發展之生存環境，使全體國民及後代子孫得免受輻射危害，特依環境基本法第二十三條制定本法。
第一條 為確保能源安全，促進能源永續發展，增進國民福祉，逐步降低對核能發電之依賴，達成非核家園目標，特制定本法。
民進黨黨團：
第一條 為積極推動台灣於二○二五年前達成非核家園目標，營造和平、安全及永續發展之生存環境，使全體國民及後代子孫得免受輻射危害，特依環境基本法第二十三條制定本法。
台灣團結聯盟黨團：
第一條 為積極推動台灣於二○二五年前達成非核家園目標，營造和平、安全及永續發展之生存環境，使全體國民及後代子孫得免受輻射危害，特依環境基本法第二十三條制定本法。
親民黨黨團：
第一條為達成零核電廠之零核電目標，特制定本法。
委員陳其邁等21人：
第一條 為落實環境基本法第二十三條，於民國一百十四年前達成非核家園目標，確保核能之和平與安全利用，並達成廢除核電之非核家園目標，特制定本條例。
其相關施行事項及規定，應優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。
行政院：
揭示本法之立法目的。
民進黨黨團：
一、本法係依據環境基本法第二十三條「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標；並應加強核能安全管制、輻射防護、放射性物料管理及環境輻射偵測，確保民眾生活避免輻射危害。」規定所制定之施行法。
二、現有三座核電廠的六個機組，運轉執照將分別在民國107-114年（到期日分別為107、108年（核一廠）、110、112年（核二廠）、113、114年（核三廠））間到期。假設機組不提前除役也不延役，核四也不商轉，台灣最慢將必需於2025年（民國114年）達成非核家園。
三、核電廠越老舊越不安全，日本福島核電廠即是即將報廢的舊廠，美國提前除役核電廠運轉年份則為二十二年，遠低於核子反應器設施管制法所規定的四十年執照年限；故此政府應竭盡所能讓現有核電廠不延役之外，更應推動舊電廠提前除役。
台灣團結聯盟黨團：
一、本法係依據環境基本法第二十三條「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標；並應加強核能安全管制、輻射防護、放射性物料管理及環境輻射偵測，確保民眾生活避免輻射危害。」規定所制定之施行法。
二、本法所定義之非核家園，短期目標為「國內核電廠之核子反應爐停止商轉，且無興建核電廠之未來計畫。」長期目標為「妥適處置高階、低階放射性廢棄物，確保核能輻射不損害人民生命及健康安全。」
親民黨黨團：
明定零核電之定義，係指達成零核電廠之零核電目標，並使核電以外之核能利用，如醫療、工業、農業、學術等用途，符合安全規範，以確保吾國吾民及鄰近國家只得核能之利、不受核能之害。
委員陳其邁等21人：
一、本施行條例，依環境基本法第二十三條「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」之規定，制定相關施行內容、時程及規範。
二、為達成廢除核電之非核目標，並使核電以外之核能利用，如醫療、工業、農業、學術等用途，符合和平及安全規範，以確保吾國吾民及鄰近國家只得核能之利、不受核能之害。
三、參酌世界先進國家廢核時程，德國定2022年關閉所有核電廠；比利時明訂於2015至2025年間，達成非核家園；至於瑞士、荷蘭、義大利等國，則均已明確禁止新增核電計畫。
四、非核家園目標之達成，必須明定期限，否則立法形同虛文，故以當前國際實際廢核經驗及決定，配合我國既有運轉核電廠運轉時限，於本施行條例，明訂我國邁入非核家園之最終期限，至遲須於民國114年前達成。
審查會：
照民進黨黨團提案通過。
（不予採納）
第二條 政府應穩定能源之供應，兼顧環境保護及經濟發展，建立可負擔及低風險之均衡能源供需體系，以維護國家安全、滿足民生基本需求及提升產業競爭力，建立跨世代安全、效率及潔淨之能源發展願景。
政府應確保核能安全，營造達成非核家園有利條件，積極務實推動穩健減核，建構有利全體國民及後代子孫之永續生活環境。
行政院：
一、明定政府推動能源安全及非核家園之原則。
二、考量我國能源供給高度依賴進口、電力供應系統無他國電網相連支援、能源量價風險逐年增高，以及國際減碳壓力持續上升等挑戰，加上核能發電於我國擔任基載供電之角色，是以政府推動非核家園目標，須先確保核能發電安全及國家能源供應穩定。
審查會：
不予採納。
（照民進黨黨團提案通過）
第二條 為達成非核家園之目標，政府應推動下列事項：
一、逐步停止核能發電。
二、優先加強能源需求面管理，提升能源效率。
三、發展及推廣再生能源。
四、擬定計畫提升既有核能設施之安全標準。
五、妥適處置運轉中、停機與除役之核能設施。
第三條 為保障能源安全並達成非核家園目標，政府應推動下列事項：
一、強化能源需求面管理，提升能源使用效率。
二、擴大再生能源利用，建立多元、潔淨及自主之能源供應體系。
三、促進能源供需系統效能，推動區域能源供需整合管理。
四、落實能源安全管理，強化風險管控。
五、加強核能電廠安全，妥善規劃放射性廢棄物管理。
民進黨黨團：
第二條 為達成非核家園之目標，政府應推動下列事項：
一、逐步停止核能發電。
二、優先加強能源需求面管理，提升能源效率。
三、發展及推廣再生能源。
四、擬定計畫提升既有核能設施之安全標準。
五、妥適處置運轉中、停機與除役之核能設施。
台灣團結聯盟黨團：
第二條 為達成非核家園之目標，政府訂定計畫，推動下列事項：
一、逐步停止核能發電。
二、發展及推廣再生能源。
三、擬定計畫提升既有核能設施之安全標準。
四、妥適處置運轉中、停機與除役之核能設施。
五、妥適處置高放射性、低放射性廢棄物最終處置場選址、遷移等措施。
親民黨黨團：
第二條 為達成零核電目標，政府應推動下列事項：
一、逐步停止核能發電，核一、二、三廠如期停役，不再延役。核四運轉與否，應確認安全無虞後，依公民投票法交付公民複決決定。
二、優先加強能源需求面管理，提升能源效率。
三、發展及推廣再生能源。
四、擬定計畫提升既有核能設施之安全標準。
五、妥適處置運轉中、停機與除役之核能設施。
委員陳其邁等21人：
第二條 為達成非核家園目標，行政院應於兩年內訂定下列政策：
一、達成核電廠全面除役之無核電目標。
二、以電力需求零成長或低度成長為規劃目標。
三、以現行再生能源發展計畫為基礎，提高其總體發展目標。
四、以周全國際能源來源及穩定能源價格為目標。
五、以有效提昇運轉中核電廠之安全標準為目標。
六、以境外處置為長程目標，並以廠區貯存為短中程處置原則。
七、以極盡周全防範，避免發生重大核子事故為目標。
行政院：
一、明定為保障能源安全同時達成非核家園目標，政府應推動事項。
二、各項推動事項之具體推動措施，分別列於第四條至第八條。
民進黨黨團：
一、政府應建立推動之相關機制，逐步停止核能發電、合理調整總體能源策略、發展及推廣再生能源、確保核子輻射安全、妥適處置運轉停機與除役之核能設施等事項，以實現非核家園之願景。
二、非核家園之推動，須在不影響國內電力及能源供給之前提下，逐步使現有核能電廠永久停止運轉，爰需先行就國內現有能源結構進行調整，改變倚賴核能發電之能源政策，積極發展及推廣再生能源及潔淨能源，並優先加強能源需求面管理，提升能源使用效率及節約能源，加強能源科技研發，以促進能源結構多元化。
台灣團結聯盟黨團：
一、政府應調整政策方向，以發展潔淨替代能源，建構智慧型電網，取代集中式配電為目標。應以多元性能源專業人才培育，取代過往核工、傳統發電之人才培育目標，以實現非核家園之願景。
二、增訂第五項，其理由如下：
(一)本法之高放射性／低放射性 廢棄物定義如下：高放射性廢棄物為「備供最終處置之用過核子燃料」，低放射性廢棄物為「除備供最終處置之用過核子燃料或其經再處理所產生之萃取殘餘物以外之放射性廢棄物」。
(二)國內無高放射性廢棄物處置之法源，「高放射性廢棄物最終處置及其設施安全管理規則」亦屬行政命令，無法跨部會研議、解決核廢料問題。遂增訂此項，將高階／低階放射性廢棄物之處置納入法律位階。
親民黨黨團：
一、民國一一四年，為核一、二、三廠中，運轉執照最遲到期之核三廠除役年限（民國114年5月17日）。此三座運轉中核電廠，業經完全執政之馬總統正式宣示如期停役且不再延役，對此，在野黨及公民社會亦表高度支持，已屬全國共識。
二、核四廠是否續建並運轉，應先確認核安後，交由全民公投複決之。
三、政府應循序漸進，推動節能措施、增進能源效率、推廣再生能源、完善核安，並妥善處置核廢料及除役核能設施。
委員陳其邁等21人：
為督促政府穩健有序達成民國114年達成非核家園目標，避免行政部門消極以對，故羅列應訂定之具體政策，並明訂應於兩年內完成。
審查會：
照民進黨黨團提案通過。
（不予採納）
委員陳其邁等21人：
第三條 行政院應依前條所定之政策，訂定相關預算計畫，送立法院審定後施行：
一、擬定逐年降低核能發電佔比之能源供應調整計畫。
二、擬定節約能源使用及提升能源效率並重之能源需求調控計畫。
三、擬定促進各種成熟及潛在再生能源之公、私研發、設置及產業發展計畫。
四、擬定長期國際能源進口計畫，其中應包含各種石化及非石化燃料之進口。
五、擬定運轉中核電廠總體安全改善計畫，以期將極端天災或人為疏失造成重大核子事故之可能性降至最低。
六、擬定高階及低階核廢料之廠區貯存計畫，計畫中應含將蘭嶼低階核廢料運回核一、二、三廠區處置之規劃評估。
七、擬定斷然處置措施之計畫，其內容應包含組織架構、人員名冊、標準程序、模擬演練、監督執行，以及替代方案等項目。
委員陳其邁等21人：
一、依前條之規定羅列本法應明訂施行之計畫。
二、非核家園之推動，必須在不影響國內電力及能源供給之前提下，逐步停止核能發電，因此須合理調整總體能源策略，改變依賴核電之能源政策，發展及推廣再生能源，提升能源使用效率及節約能源，以促進能源結構多元且彈性化。
三、為確保核子輻射安全，應妥適規劃評估處置高階及低階核廢料，以及運轉中之核能電廠設施之安全提升應擬定改善計畫，並且為周全防範核子事故發生，其斷然處置措施之計畫內容應予以具體明確訂定。
審查會：
不予採納。
（修正通過）
第三條 政府為強化能源供給與需求，應推動產業結構調整減少發展高耗能產業，並於供給面增加替代性之潔淨能源，於需求面提升能源使用效率，建構節約能源基礎設施，逐步停止核能發電。
第四條 政府為強化能源需求面管理，應推動產業結構調整、智慧節能基礎建設、電力負載與需求有效管理及有利節能減碳市場機能等措施。
民進黨黨團：
第三條 政府應調整國內現有能源結構，於供給面增加替代性之潔淨能源，於需求面提升能源使用效率，建構節約能源基礎設施，以減少核能發電之比例，逐步停止核能發電。
政府並應調整產業結構，提昇產業用電效率，減少發展高耗能產業。
台灣團結聯盟黨團：
第三條 政府應於兩年內訂定計畫，以再生能源、替代能源取代核能發電為目標，調整國內現有能源結構，於供給面增加替代性之潔淨能源，於需求面提升能源使用效率，建構節約能源基礎設施，以減少核能發電之比例，逐步停止核能發電。
政府應每兩年逐年調整計畫，以達非核家園之目標。
親民黨黨團：
第三條 政府應調整國內現有能源結構，於供給面增加替代性之潔淨能源，於需求面提升能源使用效率，建構節約能源基礎設施，依前條第一項第一款之規定，減少核能發電之比例，逐步停止核能發電。
政府並應調整產業結構，提昇產業用電效率，減少高耗能產業。
委員陳其邁等21人：
第四條 政府應藉達成非核家園之能源調整過程，同時以政策及市場措施，引導產業結構及能源結構調整優化，以營造兼顧節能減碳及民生發展之非核家園環境。
前項之政策及市場措施，政府除應以政策獎勵再生能源及非高耗能產業發展，以提高潔淨能源佔比，並降低用電需求外，亦應適度調整工業電價，促進高耗能產業致力節能。
行政院：
一、明定能源需求面管理之推動措施。
二、考量能源使用涉及各部門與各對象，應全面規劃推動以收綜效，爰規範需求面推動措施包括：產業結構調整、提升能源使用效率及節約能源、有效管理電力需求、降低尖峰負載等措施，以減少電源開發壓力。另為強化需求面推動措施之成效，政府應推動有助節能減碳之相關基礎建設及有利節能減碳之市場機能（如電力價格合理化），以引導節約能源。
民進黨黨團：
一、我國現行能源結構中，核能占總發電裝置容量比例達12.6％，占總發電量比例達18.1％，而再生能源發電占總發電量比例卻僅占3.5％。未來應逐步停止核能發電，於供給面增加再生能源及以天然氣為優先（目前占總發電量比例為20％）等潔淨能源。
二、於需求面加強提升能源使用效率：
要求台電進行火力發電設備更新改良，將火力發電效率提升5個百分點至42％（改良設備還可同時減少碳排放），換算起來將增加約5.81％的總發電量。
建構節約能源基礎設施：1.建構智慧型電網；2.推動獎勵新建築及補助舊建築全面更新電壓設備由110V增為220V以節省電力；3.推動共同管溝工程，將變電箱全面地下化，提升輸配電效率；4.補助全民汰換省電燈泡。由於電壓越高，電流耗損越少，效率也越高，台電長年壟斷電力市場，無意更新，配電饋線（電源母線分配出去的線路）效率低下、導致電力嚴重浪費，應推動饋線更新升級由110V升級為220V及自動化以節省電力。韓國政府以十五年時間推動此一工程，除節約電力更促成韓國電機產業全球化。
現今台電推動變電箱設置工程迭遭民間反彈，進度嚴重受阻，如此也導致輸配電效率無法提昇，致電力嚴重浪費，應推動共同管溝工程，將變電箱全面地下化。如此將有效調整能源結構，減少核能發電比例，逐步將既有核能電廠永久停止運轉。
三、政府更應於需求面規劃調整產業結構，必須提升產業用電效率，減少高耗能產業發展，減少對能源的依賴才是台灣應有的國家經濟戰略，也是國家能夠永續發展之道。
台灣團結聯盟黨團：
增訂以再生能源取代核能發電之計 畫時程，理由說明如下：
(一)依據二○○五年通過之「再生能源發展條例」第六條規定，中央主管機關每兩年內須訂定再生能源推廣目標及各類別所佔比例。並逐年調整。爰規定政府應於兩年內訂定計畫，具體施行。
(二)二○一○年行政院新能源發展推動會通過之台灣再生能源布局與目標，規劃未來新能源推廣目標將由目前佔裝置容量比率的6.4％，至二○二五年逐年提高到15％；新能源產業發展目標則將由二○○九年的1,745億元產值，增加到二○一五年的1兆1,580億元產值。然行政院僅訂定目標，未調整既有之能源政策，爰訂定時程，要求政府具體施行。
親民黨黨團：
我國再生潔淨能源佔比偏低，明顯落後先進工業國家，高耗能產業長期以耗費多數能源為代價賺取利潤，卻怠於節能及產業轉型，政府應以有效政策引導調整。
委員陳其邁等21人：
一、規定中央政府政府應以政策及市場措施，引導產業結構及能源結構調整優化，以營造兼顧節能減碳及民生發展之非核家園環境。
二、政府應於需求面規劃調整產業結構，適度以調高工業電價之手段，提昇產業用電效率，減少高耗能產業亦或使其致力節能。
審查會：
綜合各提案修正通過。
（照民進黨黨團提案通過）
第四條 自本法施行之日起，依原子能法及核子反應器設施管制法申請供發電用核子反應器之建廠及使用執照，應不予核准。
領有前項執照到期者，不再展延。
民進黨黨團：
第四條 自本法施行之日起，依原子能法及核子反應器設施管制法申請供發電用核子反應器之建廠及使用執照，應不予核准。
領有前項執照到期者，不再展延。
台灣團結聯盟黨團：
第四條 本法施行日起，依原子能法及核子反應器設施管制法申請供發電用核子反應器之建廠及使用執照，應不予核准。
前項執照到期者，不再展延。
親民黨黨團：
第四條 自本法施行之日起，依原子能法及核子反應器設施管制法申請供發電用核子反應器之建廠及使用執照，應不予核准，已興建或興建中核電廠不在此限。
領有前項執照到期者，不再展延。
委員陳其邁等21人：
第五條 自本法施行之日起，依原子能法及核子反應器設施管制法申請供發電用核子反應器之建廠及使用執照，應不予核准。
領有前項執照到期者，不再展延。
民進黨黨團：
一、原子能法第二十三條及核子反應器設施管制法規範核子反應器之管制及核准。新設核子反應器應經原委會核准發給建廠執照，核子反應器運轉則需提出安全性綜合報告經原委會核准後發給使用執照。故若本法能於立法院通過，代表已取得國內共識，核四不商轉之政策目標即可藉由不再發給使用執照達成。另核一、二、三廠不延役之政策目標則可藉由使用執照到期日不再展延達成。
二、一般核子反應器包括核子醫療以及核醫藥物的製程處理設備，故本條次特別註明此為「供發電用核子反應器」。
台灣團結聯盟黨團：
一、原子能法第二十三條及核子反應器設施管制法規範核子反應器之管制及核准。新設核子反應器應經原委會核准發給建廠執照，核子反應器運轉則需提出安全性綜合報告經原委會核准後發給使用執照。若本法能於立法院通過，代表已取得國內共識，核四不商轉之政策目標則可藉由不再發給使用執照達成。另核一、二、三廠不延役之政策目標則可藉由使用執照到期日不再展延達成。
二、一般核子反應器包括核子醫療以及核醫藥物的製程處理設備，故本條次特別註明此為「供發電用核子反應器」。
親民黨黨團：
一、本法施行後，不再准許新建核電廠。
二、核能四廠之使用執照是否發給，應俟公民複決後再行決定。
三、明定規範對象為「供發電用核子反應器」，不包括核子醫療以及核醫藥物的製程處理設備等。
四、依本條文規定，我國明定於核一、二、三、四廠後，不再有任何新建核電廠之計畫。
委員陳其邁等21人：
透過立法明文規範核一、二、三廠不延役之政策目標可藉由使用執照到期日不再展延達成，核四廠不商轉之政策目標則可藉由不再發給使用執照達成。
審查會：
一、照民進黨黨團提案通過。
二、委員陳淑慧對本條當場聲明不同意。
（保留）
民進黨黨團：
第五條 核子設施經營者依前條第二項永久停止運轉者，應於前三年依法提出除役計畫；並得於有效執照屆滿前提出提前除役計畫。
前項除役計畫準用核子反應器設施管制法之規定。
台灣團結聯盟黨團：
第五條 核子設施經營者依前條第二項永久停止運轉者，應於前三年依法提出除役計畫；並得於有效執照屆滿前提出提前除役計畫。
前項除役計畫準用核子反應器設施管制法之規定。
第六條 前條除役計畫之提出、監督、拆廠、放射性廢棄物處置流程，應符合下列規範：
一、核子反應器設施經營者，於除役計畫正式核定前，應向主管機關提出環境影響評估報告，並於核子反應器設施所在地召開公聽會。
二、地方政府得設立核安監督委員會，監督核電廠除役過程。
三、核子反應器設施經營者及其監督機關，應每月公布除役進度及核輻射監測數值。
四、核子反應器設施經營者，應妥善評估核電廠除役成本，核實編列預算。
五、行政院應比照美國核管會（NRC）之法規架構，訂定除役流程規範。
前項除役規範之子法，由中央主管機關會同地方主管機關訂定之。
親民黨黨團：
第五條 核子設施經營者依前條第二項永久停止運轉者，應於前三年依法提出除役計畫；並得於有效執照屆滿前提出提前除役計畫。
前項除役計畫準用核子反應器設施管制法之規定。
委員陳其邁等21人：
第六條 核子設施經營者依前條第二項永久停止運轉者，應於前三年依法提出除役計畫；並得於有效執照屆滿前提出提前除役計畫。
前項除役計畫準用核子反應器設施管制法之規定。
民進黨黨團：
現行「核子反應器設施管制法」第二十三條雖規定核子設施經經營者於核子反應器設施預定永久停止運轉之三年前提出除役計畫，但因該法第六條又規定執照運轉有效期限最長為四十年，故恐曲解為預定永久停止運轉日即為執照到期日。爰本法規定政府應推動舊電廠提前除役，意即應於2025年（核能三廠執照最後到期日，民國114年）前儘早推動除役計畫，故明確規定核子設施經營者得於核子反應器設施執照到期日前提出提早除役計畫，其步驟並準用核子反應器設施管制法之規定。
台灣團結聯盟黨團：
第五條：
一、核子設施經營者提出之除役計畫，應按照「核子反應器設施除役計畫導則」辦理。
二、現行「核子反應器設施管制法」第二十三條雖規定核子設施經營者於核子反應器設施預定永久停止運轉之三年前提出除役計畫，但因該法第六條又規定執照運轉有效期限最長為四十年，故恐曲解為預定永久停止運轉日即為執照到期日。爰本法規定政府應推動舊電廠提前除役（核一廠應於民國104年提出除役計畫，核三廠應於民國111年提出除役計畫）。
第六條：
一、參考美國核管會（NRC）相關規範，增訂除役規範，如下列要點：
(一)美國相關除役作業計畫，以及除役後場址之規劃使用，都必須向公眾公開，包括刊登在聯邦公報，納入公民審議的程序等。除場址附近召開會議聽取各界意見外，附近民眾可組成監督小組參與除役工作。
(二)以美國Yankee Rowe電廠除役為例，當地社區即成立社區諮詢委員會（The Yankee
Rowe Community Advisory Board,
CAB），由當地社區、政府、企業與民間團體代表共15人組成，作為溝通、公眾參與、教育等平台。我國新北市亦已成立核安監督委員會，可比照辦理。另鑒於核電廠除役經費龐大，故要求妥適評估除役成本，並核定編列預算。
親民黨黨團：
依現行「核子反應器設施管制法」第二十三條規定「經營者應於核子反應器設施預定永久停止運轉之三年前提出。」
委員陳其邁等21人：
本法規定政府應推動舊電廠提前除役，意即應於民國114年核能三廠執照最後到期日之前儘早推動除役計畫，故明確規定核子設施經營者得於核子反應器設施執照到期日前提出提早除役計畫，其步驟並準用核子反應器設施管制法之規定。
審查會：
民進黨黨團、臺灣團結聯盟黨團、親民黨黨團、委員陳其邁等提案及委員陳淑慧等修正動議第五條，均予保留，送院會處理。
（保留）
第五條 政府為確保能源穩定供給，應推動天然氣合理使用、逐年增加再生能源推廣設置、擴大替代電源開發、加強新能源科技與產品之研發及推廣等措施。
第六條 政府為促進能源供需系統效能，應推動區域能資源整合運用、佈建電力儲存基礎設施、鼓勵分散式電源設置與提升能源系統輸配送及管理之效率等措施。
民進黨黨團：
第六條 政府應營造有利再生能源之環境，建置智慧型電網，推廣使用再生能源，排除相關障礙，充裕獎勵經費，加強技術及產品之研發；電業不得拒絕代輸再生能源發電。
政府應逐年增加再生能源占總發電量比重。
台灣團結聯盟黨團：
第七條 政府應營造有利再生能源之環境，建置智慧型電網，推廣使用再生能源，排除相關障礙，充裕獎勵經費，加強技術及產品之研發；電業不得拒絕代輸再生能源發電。
政府應逐年增加再生能源占總發電量比重。
親民黨黨團：
第六條 政府應營造有利再生能源之環境，建置智慧型電網，推廣使用再生能源，排除相關障礙，充裕獎勵經費，加強技術及產品之研發；電業不得拒絕代輸再生能源發電。
政府應逐年增加再生能源占總發電量比重。
委員陳其邁等21人：
第七條 政府應營造有利再生能源之環境，推廣使用再生能源，排除相關障礙，公營電業不得拒絕代輸再生能源發電，並應完成代輸公營及私人再生能源電力之必要措施。
政府應逐年增加再生能源占總發電量之佔比。
行政院：
第五條：
一、明定能源供給面之推動措施。
二、考量各類能源開發有其潛能、技術進展及碳排放等因素，並需隨國內外相關發展情勢，適時衡酌調整推動策略，爰在考量替代電源之開發限制、發電成本與對環境之影響下，推動天然氣使用與發展再生能源發電，並發展新能源及節能減碳科技。
第六條：
一、明定能源系統面之推動措施。
二、考量我國核能電廠主要分布於北部地區，核能電廠停轉對北部地區電力供需均衡影響較大，爰政府應透過區域能資源整合、分散式電源設置及區域電力供需規劃等系統面措施，以降低核能電廠停轉後對北部電力系統之衝擊。
民進黨黨團：
一、為加強推廣再生能源之使用與發展，宜參酌實際執行再生能源示範推廣經驗，包括建立較高層級協調機制、研擬相關法規制度、研訂優惠購電辦法、提供財稅獎勵、充裕獎勵經費來源、加強示範推廣、建立再生能源資料庫、加強技術與產品研發等。
二、智慧型電網（Smart Grid）指的是整合發電、輸電、配電及用戶的先進電網系統，結合傳統的電力系統和資訊科技，兼具自動化及資訊化的優勢。電力公司可利用遠端監控系統了解用電狀況，進行電量調配，用戶端也能隨時掌握自己的用電情形，進一步調節用電量，達到節能省錢的效果。據統計，十五年內若以獎勵更新與規定新設立兩措施並行建置智慧型電網，至少可比現況節電百分之二至五。
三、再生能源發展條例中雖然訂定電業不得拒絕躉購、併聯再生能源發電，然由於電業法尚未修正，電業尚未自由化，台電獨占壟斷輸配電網路，事實上使得再生能源發電被迫必需售予台電並且從其控制，成為台電的衛星工廠，發展嚴重受限，故在本法中明訂台電不得拒絕代輸再生能源發電，將輸電網路公共化，如此將使再生能源發電能直接售予用電戶，促進其發展，並加速推動電業自由化。
四、現有的再生能源比重（包含水力發電）只占總發電量3.5％，政府應推動逐年增加再生能源占總發電量比重，使台灣成為再生能源大國，達到非核家園之目標。
台灣團結聯盟黨團：
一、為加強推廣再生能源之使用與發展，宜參酌實際執行再生能源示範推廣經驗，包括建立較高層級協調機制、研擬相關法規制度、研訂優惠購電辦法、提供財稅獎勵、充裕獎勵經費來源、加強示範推廣、建立再生能源資料庫、加強技術與產品研發等。
二、智慧型電網（Smart Grid）指的是整合發電、輸電、配電及用戶的先進電網系統，結合傳統的電力系統和資訊科技，兼具自動化及資訊化的優勢。電力公司可利用遠端監控系統了解用電狀況，進行電量調配，用戶端也能隨時掌握自己的用電情形，進一步調節用電量，達到節能省錢的效果。據統計，十五年內若以獎勵更新與規定新設立兩措施並行建置智慧型電網，至少可比現況節電百分之二至五。
三、再生能源發展條例中雖然訂定電業不得拒絕躉購、併聯再生能源發電，然由於電業法尚未修正，電業尚未自由化，台電獨占壟斷輸配電網路，事實上使得再生能源發電被迫必需售予台電並且從其控制，成為台電的衛星工廠，發展嚴重受限，故在本法中明訂台電不得拒絕代輸再生能源發電，將輸電網路公共化，如此將使再生能源發電能直接售予用電戶，促進其發展，並加速推動電業自由化。
四、現有的再生能源比重（包含水力發電）只占總發電量3.5％，政府應推動逐年增加再生能源占總發電量比重，使台灣成為再生能源大國，達到非核家園之目標。
親民黨黨團：
一、政府應增加再生能源占總發電量比重，盡可能以潔淨能源取代高排碳之發電方式。
二、政府不得拒絕代輸再生能源發電，以落實再生能源之發展，並應立即檢討相關規範與建設，積極鼓勵之。
委員陳其邁等21人：
一、由於台電獨占壟斷輸配電網路，使得再生能源發電被迫必須售予台電並且從其控制，成為台電的衛星工廠，發展嚴重受限，故在本法中明訂台電不得拒絕代輸再生能源發電，將輸電網路公共化，另為建構有利再生能源發展之基礎環境，規範公營事業應完成代輸再生能源電力之必要措施。
二、現有的再生能源比重（包含水力發電）只占總發電量3.5％，政府應推動逐年增加再生能源占總發電量比重，使台灣成為再生能源大國，達到非核家園之目標。
審查會：
行政院、民進黨黨團、臺灣團結聯盟黨團、親民黨黨團、委員陳其邁等提案及委員陳淑慧等修正動議第六條，均予保留，送院會處理。
（保留）
第七條 中央政府為落實能源安全管理，應訂定能源安全存量、建立能源預警及緊急應變機制、考量氣候變遷衝擊規劃能源供給設施與體系之調適策略及行動，並研擬妥適風險管理措施。
民進黨黨團：
第七條 政府應本維護國民健康及安全之原則，加強核能安全、輻射防護及放射性物料管制，選用最佳先進技術，提升安全管制目標，擬定計畫提升既有核能設施之安全標準，確保民眾生活免於輻射之危害。
前項核能設備之安全標準，項目應至少包含下列各項：
一、設施抗震係數提高至零點六以上。
二、足以防止二十公尺高度海嘯之防護設施。
三、確保可疏散距核電廠半徑三十公里內民眾的緊急疏散計畫。
四、核子設施經營者應以每一反應爐為單位投保國際標準之金額，
五、確保依法選定之核廢料處置設施場址能妥善安置核廢料。
台灣團結聯盟黨團：
第八條 政府應本維護國民健康及安全之原則，加強核能安全、輻射防護及放射性物料管制，選用最佳先進技術，提升安全管制目標，擬定計畫提升既有核能設施之安全標準，確保民眾生活免於輻射之危害。
前項核能設施之安全標準，應至少包含下列各項：
一、設施抗震係數提高至零點六以上。
二、足以防止二十公尺高度海嘯之防護設施。
三、確保可疏散距核電廠半徑五十公里內民眾的緊急疏散計畫。
四、核子設施經營者應以每一反應爐為單位投保國際標準之金額。
五、確保依法選定之核廢料處置設施場址能妥善安置核廢料，若無法選址，應提出替代方案。
親民黨黨團：
第七條 政府應本維護國民健康及安全之原則，加強核能安全、輻射防護及放射性物料管制，選用最佳先進技術，提升安全管制目標，擬定計畫提升既有核能設施之安全標準，確保民眾生活免於輻射之危害。
前項核能設備之安全標準，項目應至少包含下列各項：
一、設施抗震係數提高至零點六以上。
二、足以防止二十公尺高度海嘯之防護設施。
三、確保可疏散距核電廠半徑三十公里內民眾的緊急疏散計畫。
四、核子設施經營者應以每一反應爐為單位投保國際標準之金額。
五、確保依法選定之核廢料處置設施場址能妥善安置核廢料。
委員陳其邁等21人：
第八條 政府應本維護國民健康及安全之原則，加強核子安全、輻射防護及放射性物料管制，選用最適技術，提升安全管制目標及既有核子設施之安全標準，確保民眾生活免於輻射之危害。
前項核子設施之安全規範，其項目及標準應至少符合下列要求：
一、核電廠抗震係數提高至零點六以上。
二、足以防止二十公尺高度海嘯之防護設施。
三、確保可疏散距核電廠半徑三十公里內民眾之緊急疏散計畫。
四、核子設施經營者應以每一反應爐為單位，投保國際標準之金額。
五、依法選定核廢料處置設施場址及廠內貯存之處置，並定期檢查及公告其貯存狀態。
行政院：
一、明定能源應變機制及風險管理措施。
二、考量我國能源高度依賴進口，極易受國際能源情勢影響，爰明定政府須建立國家能源安全存量、預警與緊急應變機制，並規劃能源體系之調適策略與行動，以因應多變之外在情勢變化，降低可能衝擊及進行風險管控。
三、本條所稱妥適風險管理措施，應綜合考量推動能源安全及非核家園所面臨諸如土地取得、設施佈建、民眾抗爭、新技術應用、風災與地震及氣候變遷等問題所造成替代電源無法如期穩定供應之風險。
民進黨黨團：
一、我國現行雖已制定「放射性物料管理法」、「核子反應器設施管制法」及「游離輻射防護法」等相關核能安全、輻射防護之管制法；惟於營造非核家園之生存環境，除永久停止核子反應器設施之運轉外，並應同時加強核能安全與輻射防護，提升既有核能設備之安全標準以提升管制目標。
二、提升既有核能設備之安全標準如下：
(一)抗震係數提高至0.6g以上。現核一廠抗震係數為0.3g，核二、三廠抗震係數為0.4g，尚未運轉的核四廠抗震係數亦為0.4g，然日本核電廠抗震係數在311震災前標準則已經為0.6g，以福島核災為鑑，更應提高防震標準。
(二)足以防止20公尺高度之海嘯。核一、核二跟核四廠都是防止海嘯達浪高12公尺，核三廠則是15公尺。而311東日本大地震襲擊福島核電廠的海嘯高達15公尺，福島核電廠僅能防3公尺海嘯，是此次福島核災的最大原因之一。
(三)有確保可疏散距核電廠半徑30公里內民眾的緊急疏散計畫。福島核災爆發時的緊急疏散區為半徑20公里，但災後一個月，日本政府將其擴大至半徑30公里的範圍。
(四)核子設施經營者應以每一反應爐為單位投保國際標準之金額。目前台電財務損失投保金額方面：核一廠為88億元、核二廠為135億元、核三廠為66億元；尚未運轉之核四廠一號機核島區預估金額為539億元。核子責任保險則各廠皆以核子損害賠償法規定之42億元上限為投保金額。但國際間核子災害的要保額度則必需根據災害損失的評估。如德國政府評估核子災損為7.6兆歐元，瑞士官方則評估為4兆瑞士法郎，美國紐約市官方則估計為4,160億美元。美國三浬島核災損失為十億美元，蘇聯車諾比爾核災損失為二千億美元，日本福島核災日本政府估計損失20兆日圓、瑞士官員估計福島災損為366兆日圓，而台電則估計若台灣發生核災損失僅5.3億台幣，可見與國際評估差距過大，根本毫無風險意識，如此投保金額則相對保守，導致核電成本大為降低，形成核電價格偏低的假象，故規定核子設施經營者應依國際標準投保。
(五)確保依法選定之核廢料處置設施場址確能妥善安置。
台灣團結聯盟黨團：
一、我國雖已制定「放射性物料管理法」、「核子反應器設施管制法」及「游離輻射防護法」等相關核能安全、輻射防護之管制法；惟於營造非核家園之生存環境，除永久停止核子反應器設施之運轉外，應同時加強核能安全與輻射防護，提升既有核能設備之安全標準以提升管制目標。
二、依據日本政府在福島核災311地震後，三個月內把距離核電廠半徑三十公里的撤離區擴張到五十公里之經驗，將緊急疏散計畫改為五十公里內所在縣市。
三、政府若無法依法選定核廢料最終處置場址，應參考美國、德國、瑞典等國家，研議除最終處置場址之外，提出替代方案。
親民黨黨團：
比照福島核災經驗，要求政府提高核安標準，並妥善處置核廢料。
委員陳其邁等21人：
一、於營造非核家園之生存環境，除永久停止核子反應器設施之運轉外，並應同時加強核能安全與輻射防護，提升既有核能設備之安全標準以提升管制目標。
二、應以福島核災為鑑，提升既有核能設備之安全標準如下：
(一)現核一廠抗震係數為0.3g，核二、三廠抗震係數為0.4g，尚未運轉的核四廠抗震係數亦為0.4g，然日本核電廠抗震係數在311震災前標準則已經為0.6g，故抗震係數提高至0.6g以上。
(二)足以防止20公尺高度之海嘯。核一、核二跟核四廠都是防止海嘯達浪高12公尺，核三廠則是15公尺。而311東日本大地震襲擊福島核電廠的海嘯高達15公尺，福島核電廠僅能防3公尺海嘯，是此次福島核災的最大原因之一。
(三)有確保可疏散距核電廠半徑30公里內民眾的緊急疏散計畫。福島核災爆發時的緊急疏散區為半徑20公里，但災後一個月，日本政府將其擴大至半徑30公里的範圍。
(四)國際間核子災害的要保額度則必需根據災害損失的評估。如德國政府評估核子災損為7.6兆歐元，瑞士官方則評估為4兆瑞士法郎，美國紐約市官方則估計為4,160億美元。美國三浬島核災損失為10億美元，蘇聯車諾比爾核災損失為2千億美元，日本福島核災日本政府估計損失20兆日圓、瑞士官員估計福島災損為366兆日圓，而台電則估計若台灣發生核災損失僅5.3億台幣，可見與國際評估差距過大，根本毫無風險意識，如此投保金額則相對保守，以致核電成本大為降低，形成核電價格偏低的假象，故規定核子設施經營者應依國際標準投保，以反映其真正成本。
(五)確保依法選定之核廢料處置設施場址並確能妥善安置。
審查會：
行政院、民進黨黨團、臺灣團結聯盟黨團、親民黨黨團、委員陳其邁等提案及委員陳淑慧等修正動議第七條，均予保留，送院會處理。
（保留）
第八條 核能電廠經營者為確保所設置之核能電廠安全，應定期執行核能電廠整體安全評估，並強化複合式災害整備及應變能力，以保障民眾生命財產安全，避免損害生態環境。
中央政府為妥善處理放射性廢棄物，應監督前項核能電廠經營者有關核能安全之作為，確實管理放射性廢棄物，依法選定廢棄物處置設施場址，確保放射性廢棄物之妥善安置。
第十條 中央政府應整合相關部會或成立跨部會組織，訂定計畫推動能源安全及非核家園之各項執行措施，並定期管考執行成效。
民進黨黨團：
第八條 核子事故發生時，核子設施經營者應於第一時間告知原子能安全主管機關，經原子能安全主管機關確認後，應立即告知民眾，並通知國際原子能組織及可能受此事故影響之鄰近國家；必要時並得洽請其協助處理。
中央政府於受該核子事故影響國家或國際原子能組織提出諮商之請求時，應提供相關資訊。
台灣團結聯盟黨團：
第九條 核子事故發生時，核子設施經營者應於第一時間告知原子能安全主管機關，經原子能安全主管機關確認後，應立即告知民眾，並通知國際原子能組織及可能受此事故影響之鄰近國家；必要時並得洽請其協助處理。
中央政府於受該核子事故影響國家或國際原子能組織提出諮商之請求時，應提供相關資訊。
親民黨黨團：
第八條 核子事故發生時，核子設施經營者應於第一時間告知原子能安全主管機關，經原子能安全主管機關確認後，應立即告知民眾，並通知國際原子能組織及可能受此事故影響之鄰近國家；必要時並得洽請其協助處理。
中央政府於受該核子事故影響國家或國際原子能組織提出諮商之請求時，應提供相關資訊。
委員陳其邁等21人：
第九條 核子事故發生時，核子設施經營者應立即通報原子能安全主管機關，經原子能安全主管機關確認後，應立即公開發佈訊息，不得延遲或隱匿。
中央政府應儘速主動彙整核子事故訊息，通知國際原子能組織及可能受事故影響之鄰近國家，必要時並得洽請協助。
行政院：
第八條：
一、第一項明定核能電廠經營者對於核能安全防護之義務，應定期進行核能電廠整體安全評估及強化災害應變能力。
二、第二項明定中央政府對核能安全監督與放射性廢棄物管理之職責。其中所稱放射性廢棄物之妥善安置，應依「放射性廢料管理方針」確保依法選定之核廢料處置設施場址能妥善安置核廢料，落實管理核廢料相關事宜。
第十條：
一、鑑於能源安全及非核家園事務之推動，具有跨部會且須長期推動定期管考之特性，爰明定中央政府應訂定相關計畫推動各項執行措施，並定期管考成效。
二、計畫之內容，應包含第四條至第九條有關能源需求面、能源供給面、能源系統面、應變機制與風險管理及評估機制等推動措施。
民進黨黨團：
一、福島核災中最被詬病者即為東京電力公司故意隱瞞資訊之態度，連日本原子能保安院亦被矇在鼓裏，此亦引起旅居日本之各國僑民及亞洲鄰國恐慌；故取法日本經驗，在本法明定核子設施經營者應於核子事故發生後於第一時間告知原子能安全主管機關。原子能安全主管機關應儘速確認事故後，即刻告知民眾，並依據「核子意外事故先期告知公約」相關規定，通知國際原子能組織及可能受意外事故影響之鄰近國家。
二、參考「核子意外事故先期告知公約相關規定，對於核子事故發生後，為配合國際原子能組織及鄰近國家有關事故之諮商時，核子事故發生國應提供相關資訊，爰訂定第二項。
台灣團結聯盟黨團：
一、福島核災中最被詬病者即為東京電力公司故意隱瞞資訊之態度，連日本原子能保安院亦被矇在鼓裏，此亦引起旅居日本之各國僑民及亞洲鄰國恐慌；故取法日本經驗，在本法明定核子設施經營者應於核子事故發生後於第一時間告知原子能安全主管機關。原子能安全主管機關應儘速確認事故後，即刻告知民眾，並依據「核子意外事故先期告知公約」相關規定，通知國際原子能組織及可能受意外事故影響之鄰近國家。
二、參考「核子意外事故先期告知公約相關規定，對於核子事故發生後，為配合國際原子能組織及鄰近國家有關事故之諮商時，核子事故發生國應提供相關資訊，爰訂定第二項。
親民黨黨團：
核子事故發生之影響，絕無任何隱匿藉口。對相關可能受影響人民及鄰近國家，政府須善盡第一時間告知之義務，並通報國際原子能組織，不應有任何遲延或隱匿。
委員陳其邁等21人：
賦予政府對核子事故發生之資訊透明及早期告知義務，因福島核災中最被詬病者即為東京電力公司故意隱瞞資訊之態度，連日本原子能保安院亦被矇在鼓裏，此亦引起旅居日本之各國僑民及亞洲鄰國恐慌；故取法日本經驗，在本法明定核子設施經營者應於核子事故發生後於第一時間告知原子能安全主管機關。原子能安全主管機關應儘速確認事故後，即刻告知民眾，並依據「核子意外事故先期告知公約」相關規定，通知國際原子能組織及可能受意外事故影響之鄰近國家，必要時並得洽請協助處理。
審查會：
行政院、民進黨黨團、臺灣團結聯盟黨團親民黨黨團、委員陳其邁等提案及委員陳淑慧等修正動議第八條、委員孔文吉等修正動議第八條增訂第三項，均予保留，送院會處理。
（保留）
第九條 中央政府應以確保核能安全為優先目標，並就核能電廠安全及停止運轉對電力穩定供應、電力價格、碳排放及經濟衝擊之影響建立評估機制，在確保不限電、維持合理電價及達成國際減碳承諾原則下，定期綜合評估達成非核家園之期程。
前項評估機制之項目及其內容如下：
一、核能安全：核能電廠安全運轉績效。
二、電力穩定供應：備用容量率、區域供需平衡、區域間電力輸送能力及電力系統安全等。
三、電力價格：國家進口能源支出及民生產業電價負擔等。
四、碳排放：國家減碳目標之達成及產品之碳足跡等。
五、經濟衝擊：民生物價、財政負擔、產業投資及民眾就業等。
民進黨黨團：
第九條 核子設施經營者應確保其所設之核子設施不造成任何生命、身體、健康、財產或生態環境之損害，並應隨時公開與人身、財產或生態環境有影響之相關資訊。
核子設施發生核子事故造成前項損害時，不論故意或過失，其經營者應負賠償責任；其因不可抗力所生之損害，亦同。
前項核子損害賠償之範圍，不以直接毗鄰該設施所在區域致生損害者為限，並應善盡回復人身健康及生態環境之責。
核子設施經營者，應就其因核子事故所造成之核子損害總額負完全賠償責任。政府於核子設施經營者不能全部履行核子損害賠償義務時，應依法補足其差額。
現行核子損害賠償法律與前項規定不符者，於本法施行後，應即檢討修正。
台灣團結聯盟黨團：
第十條 核子設施經營者應確保其所設之核子設施不造成任何生命、身體、健康、財產或生態環境之損害，並應隨時公開與人身、財產或生態環境有影響之相關資訊。
核子設施發生核子事故造成前項損害時，不論故意或過失，其經營者應負賠償責任；其因不可抗力所生之損害，亦同。
前項核子損害賠償之範圍，不以直接毗鄰該設施所在區域致生損害者為限，並應善盡回復人身健康及生態環境之責。
核子設施經營者，應就其因核子事故所造成之核子損害總額負完全賠償責任。政府於核子設施經營者不能全部履行核子損害賠償義務時，應依法補足其差額。
現行核子損害賠償法與前項規定不符者，於本法施行後，應即檢討修正。
親民黨黨團：
第九條 核子設施經營者應確保其所設之核子設施不造成任何生命、身體、健康、財產或生態環境之損害，並應隨時公開與人身、財產或生態環境有影響之相關資訊。
核子設施發生核子事故造成前項損害時，不論故意或過失，其經營者應負賠償責任；其因不可抗力所生之損害，亦同。
前項核子損害賠償之範圍，不以直接毗鄰該設施所在區域致生損害者為限，並應善盡回復人身健康及生態環境之責。
核子設施經營者，應就其因核子事故所造成之核子損害總額負完全賠償責任。政府於核子設施經營者不能全部履行核子損害賠償義務時，應依法補足其差額。
現行核子損害賠償法律與前項規定不符者，優先適用本法。
委員陳其邁等21人：
第十條 核子設施經營者應確保其所設之核子設施不造成任何生命、身體、健康、財產或生態環境之損害。
核子設施發生核子事故造成前項損害時，不論故意或過失，其經營者應負賠償責任；其因不可抗力所生之損害，亦同。損害賠償之範圍，不以直接毗鄰該設施所在區域致生損害者為限，並應負擔維持人身健康及回復生態環境之責。
核子設施經營者，應就其因核子事故所造成之核子損害總額負完全賠償責任。政府於核子設施經營者不能全部履行核子損害賠償義務時，應依法補足其差額。
行政院：
一、第一項明定中央政府於定期檢討實現兼顧能源安全之非核家園時程，應考量確保不限電、維持合理電價及達成國際減碳承諾等三項重要原則。
二、鑑於能源安全及非核家園之推動，須考量我國獨立電力系統特性、區域電力供需及替代電源（如再生能源及天然氣）之發展進程，具有科技決策之特性，爰於第二項明定評估機制之項目及內容，並於評估機制中導入科學數據與技術層面之評估佐證，以務實規劃推動，確保非核家園目標之達成。
民進黨黨團：
一、第一項明定核子設施經營者安全防護之義務，包括人之生命、身體、健康、財產及生態環境，並負有公開資訊之義務。
二、第二項明定核子設施經營者之損害賠償責任。按核子事故之發生，除人為因素所造成者外，尚可能有基於機器設備運作不良所導致之潛在危險，爰規定核子設施經營者之責任採無過失責任。
三、第三項明定核子事故責任之範圍，並揭示對於人身健康及生態環境之責任，應以回復原狀為原則。
四、對於核子事故之賠償，依據現行「核子損害賠償法」第二十四條規定，核子設施經營者就每一核子事故賠償最高限額為新臺幣四十二億元；惟核子事故之發生具有潛伏性及持續性，於認定是否同一事故所造成之損害，有實際之困難，且核子設施經營者本應就核子事故負最終之責任，爰於第四項明定核子設施經營者之就其因核子事故所造成之核子損失總額，負損害賠償之完全責任。
五、本條文主要係基於對國民生命、身體、健康及財產之保障及對生態環境之維護理念，並同時回歸核子設施經營者之基本損害賠償責任，故就核子損害賠償之訂定，希冀藉此當作政策法律之精神導引，預期作為現行「核子損害賠償法」之修正方向，俾能具體落實相關政策，並善盡政府監督之責，爰訂定第五項。
台灣團結聯盟黨團：
一、第一項明定核子設施經營者安全防護之義務，包括人之生命、身體、健康、財產及生態環境，並負有公開資訊之義務。
二、第二項明定核子設施經營者之損害賠償責任。按核子事故之發生，除人為因素所造成者外，尚可能有基於機器設備運作不良所導致之潛在危險，爰規定核子設施經營者之責任採無過失責任。
三、第三項明定核子事故責任之範圍，並揭示對於人身健康及生態環境之責任，應以回復原狀為原則。
四、對於核子事故之賠償，依據現行「核子損害賠償法」第二十四條規定，核子設施經營者就每一核子事故賠償最高限額為新臺幣四十二億元；惟核子事故之發生具有潛伏性及持續性，於認定是否同一事故所造成之損害，有實際之困難，且核子設施經營者本應就核子事故負最終之責任，爰於第四項明定核子設施經營者之就其因核子事故所造成之核子損失總額，負損害賠償之完全責任。
五、本條文主要係基於對國民生命、身體、健康及財產之保障及對生態環境之維護理念，並同時回歸核子設施經營者之基本損害賠償責任，故就核子損害賠償之訂定，希冀藉此當作政策法律之精神導引，預期作為現行「核子損害賠償法」之修正方向，俾能具體落實相關政策，並善盡政府監督之責，爰訂定第五項。
親民黨黨團：
一、第一項明定核子設施經營者之安全防護與公開資訊之義務。
二、第二項明定核子設施經營者之損害賠償責任採無過失責任。
三、第三項明定核子事故責任之範圍，及對人身健康及生態環境所負之責任，應以回復原狀為原則。
四、第四項明定核子設施經營者就其因核子事故所造成之核子損失總額，負損害賠償之完全責任；核子設施經營者不能全部履行核子損害賠償義務時，由政府負最終完全賠償責任。
五、第五項明定本條文之優先適用。
委員陳其邁等21人：
一、本條文主要係基於對國民生命、身體、健康及財產之保障及對生態環境之維護理念，並同時回歸核子設施經營者之基本損害賠償責任，故就核子損害賠償之訂定，希冀藉此當作政策法律之精神導引，預期作為現行「核子損害賠償法」之修正方向，俾能具體落實相關政策，並善盡政府監督之責。
二、明定核子設施經營者安全防護之義務，包括人之生命、身體、健康、財產及生態環境。
三、核子事故之發生，除人為因素所造成者外，尚可能有基於機器設備運作不良所導致之潛在危險，爰規定核子設施經營者之責任採無過失責任，並明定核子事故責任之範圍。
四、對於核子事故之賠償，依據現行「核子損害賠償法」第二十四條規定，核子設施經營者就每一核子事故賠償最高限額為新臺幣四十二億元；惟核子事故之發生具有潛伏性及持續性，於認定是否同一事故所造成之損害，有實際之困難，且核子設施經營者本應就核子事故負最終之責任，爰於第四項明定核子設施經營者之就其因核子事故所造成之核子損失總額，負損害賠償之完全責任。
審查會：
行政院、民進黨黨團、臺灣團結聯盟黨團親民黨黨團、委員陳其邁等提案及委員陳淑慧等修正動議第九條，均予保留，送院會處理。
（保留）
第十二條 政府應致力於參與國際相關組織，推動雙邊及多邊之資源開發、能源取得、能源技術研發或核能安全有關之國際合作，以增進能源安全及核能安全。
民進黨黨團：
第十條 政府應積極推動重新加入國際原子能組織（IAEA）及簽署國際核子安全相關條約或協定，主動遵守國際原子能組織（IAEA）訂定之國際核能管制規範，以善盡共同維護核子安全之國際責任。
台灣團結聯盟黨團：
第十一條 政府應積極推動重新加入國際原子能組織（IAEA）及簽署國際核子安全相關條約或協定，主動遵守國際原子能組織（IAEA）訂定之國際核能管制規範，以善盡共同維護核子安全之國際責任。
親民黨黨團：
第十條 政府應積極推動重新加入國際原子能組織（IAEA）及簽署國際核子安全相關條約或協定，主動遵守國際原子能組織（IAEA）訂定之國際核能管制規範，以善盡共同維護核子安全之國際責任。
委員陳其邁等21人：
第十一條 政府應積極推動重新加入國際原子能組織（IAEA）及簽署國際核子安全相關條約或協定，並主動遵守國際原子能組織（IAEA）訂定之國際核能管制規範，以善盡共同維護核子安全之國際責任。
行政院：
明定政府推動能源安全及核能安全之國際合作之職責。
民進黨黨團：
一、1971年10月25日，我國宣布退出聯合國，同時也退出聯合國轄下各機構，包括國際原子能組織IAEA；從此，我國不再與IAEA有直接接觸，期間即使IAEA舉辦之國際技術性會議，只要被中國發現，必定提出抗議並要求請離；馬政府雖與中國簽訂有「海峽兩岸核電安全協議」，惟事實上仍應推動我國重新加入IAEA及簽署相關國際核能安全公約，並要求中國不應阻擋，尋求與中國一同納入國際公約規範，才有足夠的保障。
二、迄今我國雖未能再簽署、批准或加入核子安全相關國際公約，惟作為地球村一員，我國應主動負起共同維護國際核子安全之責任。目前在國際原子能總署（IAEA）協護下之相關國際核子公約主要有「核子意外早期通報公約」、「核子安全公約」、「核子事故援助公約」、「用過核燃料及放射性廢棄物安全處置聯合公約」、「核子物料實物保護公約」等及其相關議定書。
台灣團結聯盟黨團：
一、1971年10月25日，我國宣布退出聯合國，同時也退出聯合國轄下各機構，包括國際原子能組織IAEA；從此，我國不再與IAEA有直接接觸，期間即使IAEA舉辦之國際技術性會議，只要被中國發現，必定提出抗議並要求請離；馬政府雖與中國簽訂有「海峽兩岸核電安全協議」，惟事實上仍應推動我國重新加入IAEA及簽署相關國際核能安全公約，並要求中國不應阻擋，尋求與中國一同納入國際公約規範，才有足夠的保障。
二、迄今我國雖未能再簽署、批准或加入核子安全相關國際公約，惟作為地球村一員，我國應主動負起共同維護國際核子安全之責任。目前在國際原子能總署（IAEA）協護下之相關國際核子公約主要有「核子意外早期通報公約」、「核子安全公約」、「核子事故援助公約」、「用過核燃料及放射性廢棄物安全處置聯合公約」、「核子物料實物保護公約」等及其相關議定書。
親民黨黨團：
目前在國際原子能總署（IAEA）下，主要有「核子意外早期通報公約」、「核子安全公約」、「核子事故援助公約」、「用過核燃料及放射性廢棄物安全處置聯合公約」、「核子物料實物保護公約」等國際核子公約及其相關議定書。雖然我國因兩岸因素未能加入相關國際公約，惟我國仍應主動立法，負起共同維護國際核子安全之責任。
委員陳其邁等21人：
一、1971年10月25日，我國宣布退出聯合國，同時也退出聯合國轄下各機構，包括國際原子能組織IAEA；惟事實上仍應推動我國重新加入IAEA及簽署相關國際核能安全公約，並要求中國不應阻擋，尋求與中國一同納入國際公約規範，才有足夠的保障。
二、目前在國際原子能總署（IAEA）協護下之相關國際核子公約主要有「核子意外早期通報公約」、「核子安全公約」、「核子事故援助公約」、「用過核燃料及放射性廢棄物安全處置聯合公約」、「核子物料實物保護公約」等及其相關議定書。迄今我國雖未能再簽署、批准或加入核子安全相關國際公約，惟作為地球村一員，我國應主動負起共同維護國際核子安全之責任，積極推動參與及簽署相關國際核子安全組織、條約或協定。
審查會：
行政院、民進黨黨團、臺灣團結聯盟黨團親民黨黨團、委員陳其邁等提案及委員陳淑慧等修正動議第十條，均予保留，送院會處理。
（保留）
第十一條 中央政府於訂定或推動能源安全及非核家園相關政策措施時，應建立完善之溝通機制，主動公開能源安全及核能安全相關資訊，增進民眾或關心團體之瞭解，以適時陳述意見或參與。
民進黨黨團：
第十一條 政府應依本法所規定之內容，檢討所主管之法規及行政措施，有不符規定者，應於本法施行二年後完成法規制（訂）定、修正、廢止及行政措施之改進。
台灣團結聯盟黨團：
第十二條 政府應依本法所規定之內容，檢討所主管之法規及行政措施，有不符規定者，應於本法施行二年後完成法規制（訂）定、修正、廢止及行政措施之改進。
親民黨黨團：
第十一條 政府應依本法所規定之內容，檢討所主管之法規及行政措施，有不符規定者，應於本法施行二年後完成法規制（訂）定、修正、廢止及行政措施之改進。
委員陳其邁等21人：
第十二條 政府應依本條例之規定，檢討相關法規及行政措施，有不符規定者，應於本條例施行二年內完成法規制定、修正、廢止及行政措施之改進。
行政院：
明定中央政府負有於訂定或推動能源安全及非核家園相關政策措施時，應主動公開並揭露相關資訊，及增進公眾參與之義務與責任。
民進黨黨團：
本法所牽涉之法律包括：
一、原子能法規部份：原子能法、核子損害賠償法、核子反應器設施管制法、游離幅射防護法、核子事故緊急應變法、低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例、放射性物料管理法。
二、能源管理法、再生能源發展條例、電業法。
三、其它相關法規。
台灣團結聯盟黨團：
本法所牽涉之法律包括：
一、原子能法規部份：原子能法、核子損害賠償法、核子反應器設施管制法、游離幅射防護法、核子事故緊急應變法、低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例、放射性物料管理法。
二、能源管理法、再生能源發展條例、電業法。
三、其它相關法規。
親民黨黨團：
與本法相關之法律包含：
一、原子能法、核子損害賠償法、核子反應器設施管制法、游離幅射防護法、核子事故緊急應變法、低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例、放射性物料管理法。
二、能源管理法、再生能源發展條例、電業法。
三、其它相關法規。
委員陳其邁等21人：
訂定以二年為期修正相關法規之落日條款。
審查會：
行政院、民進黨黨團、臺灣團結聯盟黨團親民黨黨團、委員陳其邁等提案及委員陳淑慧等修正動議第十一條，均予保留，送院會處理。
（保留）
第十三條 政府應持續在各級學校與社會推展永續能源及能源安全教育，培育能源科技人才，擴大永續能源、能源安全及核能安全之宣導，增進民眾之認知及參與。
行政院：
一、明定政府推動能源安全與核能安全之教育及宣導責任。
二、政府應本於永續發展之精神，推動能源教育宣導與加強民眾對推動能源安全及非核家園之認知及引導參與。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留）
第十四條 本法自公布日施行。
民進黨黨團：
第十二條 本法自公布日施行。
台灣團結聯盟黨團：
第十三條 本法自公布日施行。
親民黨黨團：
第十二條 本法自公布日施行。
委員陳其邁等21人
第十三條 本法自公布日施行。
行政院：
本法之施行日期。
民進黨黨團：
本法之施行日期。
台灣團結聯盟黨團：
本法之施行日期。
親民黨黨團：
本法之施行日期。
委員陳其邁等21人
本法之施行日期。
審查會：
行政院、民進黨黨團、臺灣團結聯盟黨團親民黨黨團、委員陳其邁等提案及委員陳淑慧等修正動議第十二條，均予保留，送院會處理。
附件1
陳淑慧委員等針對民進黨黨團所提『非核家園推動法草案』，提出修正動議如下：
第五條 中央政府為落實能源安全管理，應訂定能源安全存量、建立能源預警及緊急應變機制、考量氣候變遷衝擊規劃能源供給設施與體系之調適策略及行動，並研擬妥適風險管理措施。
一、明定能源系統面推動措施。
二、考量我國能源高度依賴進口，極易受國際能源情勢影響，爰第一項明定政府須建立國家能源安全存量、預警與緊急應變機制，並規劃能源體系之調適策略與行動，以因應多變之外在情勢變化，降低可能衝擊及進行風險管控。
三、本條所稱妥適風險管理措施，應綜合考量推動能源安全及非核家園所面臨諸如土地取得、設施布建、民眾抗爭、新技術應用、風災與地震及氣候變遷等問題所造成替代電源無法如期穩定供應之風險。
第六條 政府為促進能源供需系統效能，應推動區域能資源整合運用、佈建電力儲存基礎設施、鼓勵分散式電源設置與提升能源系統輸配送及管理之效率等措施。
政府為確保能源穩定供給，應推動天然氣合理使用、逐年增加再生能源推廣設置、擴大替代電源開發、加強新能源科技與產品之研發及推廣等措施。
一、明定能源系統面推動措施。
二、考量我國核能電廠主要分布於北部地區，核能電廠停轉對北部地區電力供需均衡影響較大，政府應透過區域能資源整合、分散式電源設置及區域電力供需規劃等系統面措施，以降低核能電廠停轉後對北部電力系統之衝擊。
三、第二項明定能源供給面推動措施。
四、基於考量各類能源開發有其潛能及技術進展與碳排放等因素，需隨國內外相關發展情勢，適時予以衡酌調整推動策略，爰在考量替代電源之開發限制 、發電成本、與對環境之影響下，推動天然氣使用與發展再生能源發電，並發展新能源及節能減碳科技。
第七條 中央政府應以確保核能安全為優先目標，並就核能電廠安全及停止運轉對電力穩定供應、電力價格、碳排放及經濟衝擊之影響建立評估機制，在確保不限電、維持合理電價及達成國際減碳承諾原則下，定期綜合評估達成非核家園之期程。
前項評估機制之項目及其內容如下：
一、核能安全：核能電廠安全運轉績效。
二、電力穩定供應：備用容量率、區域供需平衡、區域間電力輸送能力及電力系統安全等。
三、電力價格：國家進口能源支出及民生產業電價負擔等。
四、碳排放：國家減碳目標之達成及產品之碳足跡等。
五、經濟衝擊：民生物價、財政負擔、產業投資及民眾就業等。
一、本條明定政府於定期檢討實現兼顧能源安全之非核家園時程，應考量確保不限電、維持合理電價與達成國際減碳承諾等三項重要原則。
二、能源安全及非核家園之推動，因須考量我國獨立電力系統特性、區域電力供需、以及替代電源(如再生能源及天然氣)之發展進展，應具有科技決策之特性，爰於本條檢討機制中導入科學數據與技術層面之評估佐證，以務實規劃推動，以確保非核家園目標之達成。
第八條 核能電廠經營者為確保所設置之核能電廠安全，應定期執行核能電廠整體安全評估，並強化複合式災害整備及應變能力，以保障民眾生命財產安全，避免損害生態環境。
中央政府為妥善處理放射性廢棄物，應監督前項核能電廠經營者有關核能安全之作為，確實管理放射性廢棄物，依法選定廢棄物處置設施場址，確保放射性廢棄物之妥善安置。
一、第一項明定核能電廠經營者對於核能安全防護之義務，定期進行核能電廠安全檢查及強化災害應變能力。
二、第二項明定政府對核能安全監督與放射性廢棄物管理之職責。其中所稱放射性廢棄物之妥善安置，應依「放射性廢料管理方針」確保依法選定之核廢料處置設施場址能妥善安置核廢料，落實管理核廢料之相關事宜。
第九條 中央政府應整合相關部會或成立跨部會組織，訂定計畫推動能源安全及非核家園之各項執行措施，並定期管考執行成效。
中央政府於訂定或推動能源安全及非核家園相關政策措施時，應建立完善之溝通機制，主動公開能源安全及核能安全相關資訊，增進民眾或關心團體之瞭解，以適時陳述意見或參與。
一、鑑於能源安全及非核家園事務之推動，具有跨部會且須長期推動定期管考之特性，爰明定相關之推動機制。
二、計畫之內容應包含第四條至第九條之內容，亦即須涵蓋能源需求面、能源供給面、能源系統面、應變機制與風險管理、及檢討機制等推動措施。
三、賦予政府制定或推動能源安全及非核家園措施之資訊公開與公眾溝通之職責。
第十條 政府應致力於參與國際相關組織，推動雙邊及多邊之資源開發、能源取得、能源技術研發或核能安全有關之國際合作，以增進能源安全及核能安全。
明定政府推動能源安全及核能安全之國際合作之責任。
第十一條 政府應持續在各級學校與社會推展永續能源及能源安全教育，培育能源科技人才，擴大永續能源及能源安全宣導，增進民眾對能源安全與非核家園之認知及參與。
一、賦予政府推動能源安全與核能安全之教育及宣導責任。
二、明定政府應本於永續發展之精神，推動能源教育宣導與加強民眾對推動能源安全及非核家園的認知及引導參與。
第十二條 本法自公布日施行。
明定本法施行日期。
提案人：陳淑慧
連署人：孔文吉、黃昭順、林滄敏、陳學聖、鄭天財、黃志雄
附件2 104.04.08
孔文吉委員等針對「能源安全及非核家園推動法草案」第八條條文修正動議：
增列第三項：
「加強核能電廠安全，妥善規劃高、中、低放射性廢棄物管理及其最終處置。核廢料等放射性廢棄物應遷出臺灣原住民族地區。」
提案人：孔文吉
連署人：黃昭順、蔣乃辛、陳淑慧
主席：審查報告已宣讀完畢，請陳召集委員亭妃補充說明。（不在場）陳委員不在場。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第九十案。
九十、本院財政委員會報告審查行政院函請審議「所得稅法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第3會期第11次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第11次會議決議：交黨團進行協商。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第九十一案。
九十一、本院教育及文化委員會報告審查委員鄭麗君等20人擬具「核子反應器設施管制法第二十九條、第三十條及第三十一條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第4會期第11次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第4會期第11次會議決議：交黨團進行協商。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第九十二案。
九十二、本院內政委員會報告審查委員蕭美琴等27人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四條之四及第七十九條之三條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第3會期第8次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第8次會議決議：交黨團進行協商。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第九十三案。
九十三、本院內政委員會報告併案審查委員陳其邁等22人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十五條之三條文修正草案」及委員李俊俋等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例刪除第九十五條之三條文草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第九十四案。
九十四、本院內政委員會報告審查委員高志鵬等24人擬具「政治獻金法增訂第十八條之一條文草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年12月22日
發文字號：台立內字第1014000343號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查本院委員高志鵬等24人擬具「政治獻金法增訂第十八條之一條文草案」，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年10月24日台立議字第1010703353號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
審查本院委員高志鵬等24人提案擬具「政治獻金法增訂第十八條之一條文草案」案審查報告
一、委員高志鵬等24人提案，係101年10月12日本院第8屆第2會期第4次會議決定交內政委員會審查。
二、本會於101年11月28日舉行第8屆第2會期內政委員會第16次全體委員會議，將本案提出審查，邀請內政部長李鴻源及提案委員高志鵬說明提案要旨。次於101年12月10日舉行第8屆第2會期第18次全體委員會議，進行逐條審查。上開會議均請內政部部長李鴻源（第16次全體委員會議由政務次長簡太郎代）列席說明並備質詢，另請監察院、中央選舉委員會、法務部、經濟部及財政部等派員列席備詢，會議由姚召集委員文智擔任主席。
三、委員高志鵬等24人提案要旨：
(一)現行政治獻金法雖已對政治獻金建立制度性之處理機制，然對於政黨捐贈所屬候選人之規範，卻未定有捐贈之適當上限金額，可能因各政黨財力之不同，形成競選立足點的差異與政黨競爭之不公平狀態。
(二)政治獻金法已規範擬參選人可開設政治獻金專戶募集政治獻金，可獨立向大眾募款，故其接受推薦政黨之捐贈，應有所限制，避免政黨因資源不一，財力差距甚大，失去公平競爭之基礎。
四、內政部長李鴻源說明：
查本部前研擬報經行政院於97年2月1日函送 大院審議之本法修正草案，曾擬議增列政黨對其所推薦候選人捐贈限額，該條文於 大院審議時，因朝野黨團意見不一，未能獲致共識，復經97年7月18日 大院二讀表決時，決定不予增列。
基於政黨以推薦候選人參選為主要功能及目的，政黨對其推薦候選人提供經費或以其他方式從事輔選，以尋求勝選係屬必然，亦為民主政治運作之常態，限制政黨對其推薦候選人捐贈額度，是否符合政黨政治原理，似有斟酌空間，又衡諸民主先進國家亦未見相關立法例予以限制，是否納入修法，建議參酌各方意見辦理。
五、經說明及詢答後，進行逐條審查，為符合政黨公平競爭之意旨，增列政黨對於各項選舉公職候選人捐贈總額之上限，並將金錢以外之支出，包括為候選人辦理競選活動、宣傳、提供競選資源之協助等，亦予以計入，以落實修法宗旨。另為使政黨捐贈其所推薦之公職候選人透明、公開，並避免政黨以其固有黨產捐贈，形成不公平競爭，政黨之捐贈，應限制以其政治捐贈專戶支出為限，修正提案第一項前文。爰決議：「除將第一項序文修正為『政黨對其所推薦同一（組）公職候選人之捐贈，應自其政治獻金專戶支出，且不得超過下列金額：』外，其餘均照案通過。」【本案採表決方式，表決結果：在場委員7人（含主席），贊成者3人，反對者3人，本案可否同數嗣經主席投贊成票，贊成者多數通過。】
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員姚文智於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
「政治獻金法增訂第十八條之一條文草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員高志鵬等二十四人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員高志鵬等24人提案
現行法
說明
（修正通過）
第十八條之一 政黨對其所推薦同一（組）公職候選人之捐贈，應自其政治獻金專戶支出，且不得超過下列金額：
一、總統、副總統：新臺幣三千萬元。
二、直轄市長、縣（市）長：新臺幣伍百萬元。
三、立法委員：新臺幣三百萬元。
四、直轄市、縣（市）議員：新臺幣二百萬元。
五、鄉（鎮、市）長：新臺幣三十萬元。
六、村（里）長、鄉（鎮、市）民代表：新臺幣十萬元。
政黨對於其所推薦同一（組）公職候選人為前項捐贈以外之支出，包括為候選人辦理競選活動、宣傳、提供競選資源之協助等，其支出金額，依前項規定。
政黨依前項規定對二位以上候選人所為之支出，其對每一候選人支出之金額，按人數平均計算之。
（委員高志鵬等24人提案）
第十八條之一 政黨對其所推薦同一（組）公職候選人之捐贈，不得超過下列金額：
一、總統、副總統：新臺幣三千萬元。
二、直轄市長、縣（市）長：新臺幣伍百萬元。
三、立法委員：新臺幣三百萬元。
四、直轄市、縣（市）議員：新臺幣二百萬元。
五、鄉（鎮、市）長：新臺幣三十萬元。
六、村（里）長、鄉（鎮、市）民代表：新臺幣十萬元。
政黨對於其所推薦同一（組）公職候選人為前項捐贈以外之支出，包括為候選人辦理競選活動、宣傳、提供競選資源之協助等，其支出金額，依前項規定。
政黨依前項規定對二位以上候選人所為之支出，其對每一候選人支出之金額，按人數平均計算之。
委員高志鵬等24人提案：
一、本條文新增。
二、基於建立政黨公平競爭環境，避免各政黨因資源不一，財力不同，導致競選立足點的不同，爰增列政黨對於各項選舉公職候選人捐贈總額之上限規定。
三、政黨為協助其所推薦之候選人勝選，除直接以金錢捐贈外，尚可能替候選人登載廣告、拍攝宣傳片、辦理造勢活動與晚會、遊行、雇工發送競選傳單、提供競選辦公處所、車輛等各項費用支出，無論候選人知情與否，候選人均有受益，如未有適當額度之規範，可能發生規避捐贈限額之情事，造成政黨間之不公平競爭，爰增列第二項規定，除金錢捐贈以外之支出，亦應計入政黨捐贈候選人總額上限之規定。
四、第三項明訂政黨對二位以上候選人為捐贈，其對每一候選人捐贈金額之計算方式。
審查會：
一、修正通過。
二、增列政黨對於各項選舉公職候選人捐贈總額之上限，並將金錢以外之支出，包括為候選人辦理競選活動、宣傳、提供競選資源之協助等，亦予以計入，俾符合政黨公平競爭之意旨。
三、為使政黨捐贈其所推薦之公職候選人透明、公開，並避免政黨以其固有黨產捐贈，形成不公平競爭，政黨之捐贈，應限制以其政治捐贈專戶支出為限，爰修正第一項前文。
主席：審查報告已宣讀完畢，請姚召集委員文智補充說明。（不在場）姚委員不在場。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第九十五案。
九十五、本院內政委員會報告審查委員呂學樟等19人擬具「政治獻金法第二十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第13次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年12月21日
發文字號：台立內字第1014000240號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查本院委員呂學樟等19人擬具「政治獻金法第二十九條條文修正草案」，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年06月06日台立議字第1010702259號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
審查本院委員呂學樟等19人提案擬具「政治獻金法第二十九條條文修正草案」案審查報告
一、委員呂學樟等19人提案，係101年5月25日本院第8屆第1會期第13次會議決定交內政委員會審查。
二、本會於101年11月28日舉行第8屆第2會期內政委員會第16次全體委員會議，將本案提出審查，邀請內政部長李鴻源及提案委員呂學樟說明提案要旨。次於101年12月10日舉行第8屆第2會期第18次全體委員會議，進行逐條審查。上開會議均請內政部部長李鴻源（第16次全體委員會議由政務次長簡太郎代）列席說明並備質詢，另請監察院、中央選舉委員會、法務部、經濟部及財政部等派員列席備詢，會議由姚召集委員文智擔任主席。
三、委員呂學樟等十九人提案要旨：
鑑於政治獻金實務上，多有捐贈者因不知法令，進而不知其捐贈行為已違反政治獻金法之規範。雖依行政罰法第八條規定，捐贈者尚不得因不知法令而免除行政處罰責任，惟現行政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還或繳庫者，不適用第二十五條第一項、第二項或第三十條第一項第四款之處罰規定，反而可非難程度較低之捐贈者卻仍須處罰，顯不符合平等原則，爰擬具「政治獻金法第二十九條條文修正草案」增列捐贈者免除處罰之規定，以資平衡。
四、內政部長李鴻源說明：
呂委員建議增列受贈者已依規定辦理返還或繳庫，捐贈者免受處罰之除外規定，其中對於受贈者如已依法辦理返還，捐贈行為已因返還而消滅，尚不致構成違法行為，捐贈者自毋庸依本法第29條規定予以處罰，前經本部100年2月18日台內民字第1000028077號函釋有案；至於受贈者如已辦理繳庫，捐贈者是否亦免受處罰1節，鑑於本法第29條第2項處罰規定之構成要件，係捐贈者有違反所列法條規定之行為，受贈者如辦理繳庫，因捐贈行為仍存在，尚不宜免除對捐贈者處罰，否則將使本法相關管制規範及處罰規定形同具文，建議再予審酌。
五、經說明及詢答後，進行逐條審查，委員咸認，現行法對於違反相關規定之政治獻金捐贈者，未設如政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還者免罰之規定（第二十五條），失諸公允，宜比照免予處罰。惟在受贈者辦理繳庫之情形，因捐贈行為並未消滅，法理上似難免罰。爰決議：「除將第二項中文字『……或繳庫……』刪除，並配合本法另案審查增訂第十八條之一條文，增列第三項：『違反第十八條之一規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處五倍之罰鍰。』外，餘均照案通過」。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員姚文智於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
「政治獻金法第二十九條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員呂學樟等十九人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員呂學樟等19人提案
現行法
說明
（修正通過）
第二十九條 違反第九條第一項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項或第二項規定捐贈政治獻金者，除政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還者外，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣一百萬元。
違反第十八條之一規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處五倍之罰鍰。
第二十九條 違反第九條第一項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項或第二項規定捐贈政治獻金者，除政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還或繳庫者外，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣一百萬元。
第二十九條 違反第九條第一項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。
違反第七條第一項、第十四條、第十七條第一項至第四項、第十八條第一項或第二項規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣一百萬元。
委員呂學樟等十九人提案：
一、第一項未修正。
二、第二項增列免除處罰之但書規定：鑑於實務上，多有捐贈者因不知法令，進而不知其捐贈行為已違反本法規範。雖依行政罰法第八條規定，捐贈者尚不得因不知法令而免除行政處罰責任，惟現行政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還或繳庫者，不適用第二十五條第一項、第二項或第三十條第一項第四款之處罰規定，反而可非難程度較低之捐贈者卻仍須處罰，顯不符合平等原則，爰增列捐贈者免除處罰之規定，以資平衡。
審查會：
一、修正通過。
二、現行法對於違反相關規定之政治獻金捐贈者，未設如政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，已依第十五條規定辦理返還者免罰之規定（第二十五條），失諸公允，宜比照免予處罰。惟在受贈者辦理繳庫之情形，因捐贈行為並未消滅，法理上似難免罰。爰決議：「除將第二項中文字『……或繳庫……』刪除，並配合本法另案審查增訂第十八條之一條文，增列第三項：『違反第十八條之一規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處五倍之罰鍰。』外，餘均照案通過」。
主席：審查報告已宣讀完畢，請姚召集委員文智補充說明。（不在場）姚委員不在場。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
報告院會，本日會議討論事項處理到此為止，12月17日（星期四）上午9時繼續開會。現在休息。
休息（15時47分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/155874 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 第11屆第2會期第5次會議（事由：一、對行政院院長施政報告繼續質詢。 二、10月18日上午9時至10時為國是論壇時間。 三、10月22日下午1時50分至2時30分為處理臨時提案時間。） | 邱志偉 | Chinese | Spoken | 3,354 | 2,333 | 下一位請邱志偉委員質詢。謝謝主席,有請行政院左院長、交通部陳部長。左院長陳部長,備詢。 邱委員好 院長早 院長我最近參加一個佛學講座 聽師父在開示的時候 人生的過程 做人做事都會碰到一些邪魔邪魔 邪魔是指的人 有可能是指事 新逃獵的地,新居正,蘇國說一句話,你做政治工作,新居正則邪魔不入。 說這樣,你議會辦理依照憲法來執行。 我們希望大家互相善化感化 所以你要散化、感化、協磨,你心要先舉證。對,對,對,我們自己的防衛要很堅強。是,是,好,多謝。那這個,問一下那個南非的問題,南非當然這不是第一例,過去有奈及利亞,也是叫我們的辦事處從首都遷到其他城市。那這南非,他更惡劣,限期在10月底,要遷出這個首都普魯克利亞。 那外交部里長昨天表達就是說我們不簽這是行政院立場就我們不簽那如果他們用強制性的手段我們有沒有什麼任何反制的這個措施呢當然我們支持第一線外管人員在現場所做的努力我們也支持外交部在衡量國際情勢底下所做的決定那無論如何這一段跟剛剛委員一開始那一段是一樣的 對方如果違反國際上的常規常理而且不顧國際的法規那對我們做這種強制性的我們當然要據理力爭據理力爭的不是一個場館一個點而已是管這個國家的主權跟尊嚴所以我們一定是大力的來維護我們的尊嚴但是應該對方是遭受到相當大的來自對岸的壓力這也看得出來在外交的競爭上面 我們永遠是跟對岸在做這種的競爭所以我們要對自己的外交人員有足夠的支撐力我們有沒有召見他們的南非駐台代表或者是我們也反制用他們的方式來請他們也搬離他們住宿也搬離台北市我記得這個還是由外交部在跟他們洽商當中那剛剛這個黃協委員提到就是小港機場定位小港機場大部分的航線是東南亞跟東北亞 東南亞它是一個轉機的一個契機啦。 東南亞很多國家沒有直飛美國的航線。 所以現在聯合航空開闢高雄到東京,我覺得它是不夠。 國際航空要帶頭,特別陳部長可以請協調三家國際航空。 是。 你在,你可以用charter或在旺季的時候,暑假期間, 你可以大概開航3個月到4個月在夏季期間,空高雄直飛北美,這部分是可行的,因為他客源絕對沒有問題,因為東南亞轉機不是到,大部分是到桃園機場,但小港機場他們也可以選擇,而且航程更近,相對的機位也比較多。 所以我覺得這部分是不是從這個明年的夏天開始就請國際航空先試飛,搞不好這個班班課滿。因為南部啊,雲林以南啊,你如果可以選擇的話,我會選擇是小黃機場。因為沒有航線不夠,所以我沒辦法選擇我只能去小黃,去桃園機場。所以我覺得這個部分應該是可行的,是不是擬定一個時間表。 從明年夏季開始,旺季時間從高雄來飛北美,甚至歐洲也可以。因為高雄沒有大型的這個飛機在飛,大半都是320、321啦。所以沒有像777或者A350那種大型航空,所以它的運量永遠不足。所以我覺得疫後已經到這邊兩年時間了,應該要超越疫前的這個水平。 因為高雄是一個正在崛起的城市米蘭金台積電、王剛沒來都在高雄設廠高科技我們變成全世界最重要半導體的一個生產聚落都在高雄所以這個國際化的航班是很重要請院長也請部長能夠多加重視這個國際航空的部分我們來溝通另外電價電價對這個我們交通產業 會有一些成本的增加目前為止大概鐵路部分沒有漲當然會有增加但是就是我們自己吸收嘛鐵路部長那捷運的部分包括各縣市的捷運都沒有調整計畫但未來如果電價在調整的時候會不會台鐵的部分捷運的部分沒有勢必你要運用正常會不會造成說這個票價會調漲未來有沒有可能 這個長期來說未來的這個電價到底到什麼程度或者是會上漲下跌這個我們大概沒有辦法評估但是有一個部分就是說針對民眾的通勤的需求我們目前是用TPAS的部分來協助民眾在通勤的需求的面向上面讓他用最低的這個成本但是達到最高的這個通勤的這個效果我們也希望能夠推動這個公共運輸的部分那希望能夠減碳 這個政策到目前為止沒有改變的狀況底下,其實對一般通勤的民眾來說的話,他們用TPAS的使用大概就可以解決掉不管票價漲或者是跌的這些問題。這個部分請部長再注意一下,因為我提到我地方的交通建設,台39就是高鐵橋下。 高鐵橋下道路只到台南高鐵的沙崙你也知道嗎?往南就沒有了我提案了5次然後質詢了大概15次那我覺得這部分一定要做從台南要直接走高鐵橋下到高雄仁武經過市區路竹、岡山、阿聯 這部分經過多年的爭取,這部分我希望說交通部在未來在預算執行面能夠全力支持,這點很重要。所以部長你有空去看一下。其實那段我看過,從台南要到高雄的這一段其實大家比較有共識。 一向交通建設你沒有六七年不會有眉目 你要完成大概10年,比方說岡山第二交通道,我努力了10年才獲得交通部的行政院通過50億來批建第二交通道。所以一線交通建設,你從開始發想、從開始提案到完成10年以上。 所以台61線我覺得這是做一個為後代子孫有一個好的一個道路品質所以不能只做到鄭文溪口你要往南一直接到高雄市區到南子當然要經過我的選舉到海線你也知道喔到延安、彌陀、珠寨、南牧溪這部分 目前我們正在可行性研究的過程 陳秉飛委員在質詢的時候我有回答過明年的1月大概可前進研究在部的部分會有一個共識那共識出來我們會跟這個地方政府也就是台南政府因為目前針對這個路線的部分台南市政府還有一些想法有兩種方案對我們下去討論完之後大概就會再往前推進 那高雄斷會用B2方案會比較好是是是那另外我要問一下那個院長運動部當然這已經是政策了對不對那這個南北平衡很重要左訓中心國家的國手啊這個國家的運動基因都是在左營培訓所以運動部有可能涉及國防部 是,我要拜託大院能夠緊速的來審議運動部相關的組織法的一些修正,讓這個運動部能夠緊速的上路。 未來他會在哪個地方成為他最適合的服務國人的一個地點目前還在整個規劃當中我當然認為我甚至認為找一個有操場的地方讓他去也不錯讓他能夠去運動那左運中心他本身是有這些設施的這是一個想法那因為現在運動部的從構想規劃到現在我們有經過籌備小組跟諮詢小組 現有的基礎,包括氣候,包括這個城市的未來性,我是覺得國融是最好的。 我們會把委員的建議清清楚楚記載下來在討論的時候會很重視另外國家體育運動博物館我也曾經質詢過在陳建仁院長的時候這部分我也爭取很久但是文化部說這個也不是他們的未來體育部也說這個博物館好像是文化部管的 在未來討論的時候,我希望每個部會都勇於認識,把自己所該有的業館範圍, 國人做更好的資訊提供跟服務那如果能夠朝這樣講也是把我們國家的整個體育運動的品質水平往上拉升 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 大部分是南北向,紅線是南北向,但也有橘線是東西向,那是原來的市區,但原來縣區八國雄也需要一個東西向,東西向這個子線這個是大家全民的期待,也能夠帶動這個北高雄的發展,可以連接北高雄跟東高雄,但這個區域就是未來半導體S囊帶的核心區了, 所以這部分我希望中央能夠大力支持是,當時的可行性研究中央鼓助了1680萬那現在可行性研究市政府在9月19號已經送到了交通部那我們現在正在審議的過程那委員很關心我們就來加速這個審議的過程能夠設一個支線到鵝阿寮紫關鵝阿寮因為他線都沒有往北沒有到我選區能夠設一個支線到鵝阿寮能夠帶動地方的發展這請交通部一併考慮 另外我還有一點時間我請教這個工程會陳主委就有關於院長有關於這個因為陳主委也是兼任政委是的那有些這個協調部分以政委來發揮會比較好一點就是說有些漁港比如說晴仁碼頭淡水有漁仁碼頭那加拿大協定也有一個這個 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨時提案時間。 三、10月18日下午1時50分為處理臨 那麼好的一個海岸的遊戲區但是沒有主管機關市政府他財源有限所以我這部分我是不是可以請院長再請主委針對情人碼頭如何活化以及漁業署跟觀光部跟觀光署怎麼去協調用觀光的資源帶動漁港觀光的發展這個很重要 主席 謝謝邱委員 謝謝卓院長 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/10-2-11-263 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,020 | 本院邱委員臣遠，有鑑於新冠肺炎疫情持續延燒，我國僑胞因防疫規定返台困難。然根據戶籍法第 16 條第 3 項規定：「出境兩年以上，應為遷出登記。」而面臨戶籍遭遷出國外之問題，嚴重影響僑胞權益。爰建請相關單位提出解決方案，特向行政院提出質詢。 | 邱臣遠 | Chinese | Written | 783 | 708 | 一、根據中央社數據統計，全球至少有 161 萬人因染疫而死，7,225 萬件確診個案。台灣僑胞主
要僑居地為南韓、美國及菲律賓。美國於 12/15 日死亡人數突破 30 萬、南韓與菲律賓近來
每日皆破千人染疫，皆非為中低風險國家。因應防疫措施及擔心途中染疫風險，僑胞為是
否返台抱有疑慮。
二、根據戶籍法第 16 條第 3 項規定：「出境兩年以上，應為遷出登記。」、同法第 42 條規定
：「依第 16 條第 3 項規定應為出境人口之遷出登記者，其戶籍地戶政事務所得逕行為之。
」，另查同法第 17 條第 2 項規定：「原有戶籍國民遷出國外，持我國護照或入國許可證入
境 3 個月以上者，應為遷入登記。……」。惟因應防疫措施及擔心途中染疫風險，僑胞難
以返台，造成戶籍可能遭遷出國外之問題，嚴重影響僑胞在全民健保、國民年金、地價稅
、選舉權、所得稅等權益。
戶籍遷出國外影響一覽表
可能影響事項 內 容 負責業務單位
出境遷出登記後如未主動申請退保，健保局將於比
對戶籍資料後主動逕為退保，如欲加保，應先持中 衛福部
全民健保
華民國護照入境後，先辦理恢復戶籍再向健保單位 中央健康保險署
洽辦。
出境遷出登記後次月開始停止繳納國民年金，但一
國民年金 勞工保險局
申請恢復戶籍後當月即開始繳納。
房屋所有權人如該地址已無人設籍，地價自用住宅
臺南市政府
地價稅 稅率優惠將取消，按一般用地稅率課徵，需於該地
財政稅務局
恢復戶籍登記後重行申請。
戶籍出境遷出之當事人如尚未恢復戶籍者，應適用
所得稅 國稅局
非居住者規定辦理。
戶籍出境遷出後如欲參加選舉，一般公職選舉應恢
戶籍地
選舉權 復戶籍登記後，於選舉區內設籍滿四個月以上；總
戶政事務所
統、副總統選舉應於選舉區內設籍滿六個月以上。
其他與戶籍登記與否作為認定標準之事項。（如社
其他 各區公所
會補助、服兵役、退休俸等）
三、請相關部會針對疫情期間僑胞於戶籍遷出國外之影響進行盤點，並研議解決方案，提交書
面報告各項困境之配套措施予本辦公室。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1054601_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 經濟委員會會議邀請行政院農業委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢（105年5月30日、105年6月1日、105年6月2日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 99,269 | 75,134 | 立法院第9屆第1會期經濟委員會第20次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國105年5月30日（星期一）9時2分至16時16分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 蘇委員震清
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
張委員麗善：（在席位上）本席要求程序發言。
主席：既然有委員要求程序發言，每位委員發言時間2分鐘。
邱委員議瑩：（在席位上）會議還沒開始，怎麼程序發言？
主席：請張委員麗善發言。
張委員麗善：主席、各位同仁。今天是農委會主委第一天到經濟委員會向全體委員及國人報告未來整個農委會的方向，我要特別利用這個機會請教農委會主委，在他尚未上任前就丟下一顆震撼彈，說是未來為了加入TPP，進口含有瘦肉精的美豬是無法抵擋的！試問以前馬政府都可以抵擋，為什麼現在新的蔡政府無法抵擋？甚至今天在現場，無論是主席或很多民進黨的公職人員、所有的縣市長、所有的立法委員，每一個人都講得義正詞嚴，右手拿著食安大旗，左手刻意騙取選票，說是為了捍衛2,300萬人的健康，要求瘦肉精零檢出，不惜霸占主席台，控制整個議場。甚至由準總統蔡英文親自帶著群眾上街遊行抗議，如今已經是選前說一套、選後不同調，昨是今非。所以今天曹主委上台報告之前必須對全國民眾宣示，到底要不要進口含瘦肉精美豬？執政的政府應該捍衛消費者的健康！所有豬農的生計也要曹主委來主持公道！
主席：本委員會一向非常和諧、互相尊重，既然是要求程序發言，希望委員能夠針對今天的會議程序有沒有問題來發言。若是有關委員會會議中的質詢內容，請利用質詢的時間，稍後的詢答給大家多一點時間都沒有問題。若是各位沒有其他意見，我們就進行今日的議程。賴委員認為程序有問題嗎？好，我可以讓你發言，但請互相尊重，必須是針對會議程序的發言。
林委員德福：（在席位上）是程序發言！
主席：好，我尊重你們，看你們要怎麼講！
請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：主席、各位同仁。我當然是提出程序問題，因為曹啟鴻主委還沒上台之前就講了喪權辱國的話，我覺得這是很嚴重的！我認為這是一個程序問題，主委今天上台報告之前要再次講清楚，到底是不是已經與美方達成什麼共識或是密室協商答應進口來交換TPP？我提供曹主委及主席一個數字，最新Yahoo民調顯示，93%的民眾反對曹主委所說，犧牲人民的健康來換取所謂的政治、經濟或其他利益，沒有什麼比人民的健康更重要！所以程序上，我們希望曹主委針對這個問題先向全民道歉，因為93%的人民反對他，他說我們有什麼能耐阻擋美豬進口？國民黨執政8年就是一直阻擋進口，總不能8年沒有軟化、退讓及投降，曹主委還沒上台，卻先舉雙手投降，這一點要先講清楚才能進行今天質詢。
主席：程序發言到此結束，因為依照議事規定，其他委員會的委員是無法到本會進行程序發言，請大家互相尊重。
林委員德福：（在席位上）你不能不讓我們說話。
主席：我哪有說不讓你們說話，你們可以來登記發言。但現在這個不是程序發言，不需要這樣，請你們照程序來登記發言，本委員會隨時歡迎各委員登記發言，按照程序都會給大家足夠的時間。
進行報告事項。
林委員德福：（在席位上）要讓我們程序發言！
邱委員議瑩：（在席位上）會議進行的程序有什麼問題？
主席：請議事人員宣讀上次會議議事錄。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第1會期經濟委員會第19次全體委員會議議事錄
時 間：105年5月11日（星期三）上午9時7分至11時40分
105年5月12日（星期四）上午9時2分至11時14分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：廖國棟Sufin．Siluko 林岱樺 黃偉哲 徐永明 高志鵬 王惠美
陳明文 蘇震清 管碧玲 邱志偉 張麗善 蘇治芬 蔡培慧
邱議瑩 孔文吉
委員出席15人
列席委員：江啟臣 盧秀燕 鍾佳濱 賴士葆 鍾孔炤 徐榛蔚 林俊憲 李彥秀 陳亭妃 黃秀芳 賴瑞隆 呂玉玲 鄭運鵬 蔣乃辛 劉世芳 陳歐珀 陳賴素美 羅明才 葉宜津 黃昭順 曾銘宗 吳志揚 陳曼麗 劉建國 何欣純
委員列席25人
列席人員：
105年5月11日（星期三）
經濟部常務次長
沈榮津
商業司副司長
陳秘順
會計處處長
張信一
人事處副處長
黃麗玲
工業局局長
吳明機
能源局主任秘書
李君禮
中國生產力中心總經理
張寶誠
中興工程顧問社執行長
歐嘉瑞
中興工程顧問股份有限公司執行副總經理
劉恒昌
台灣機電工程服務社董事長
朱文成
總經理
李錦浚
台灣非破壞檢測協會董事長
江支弘
中衛發展中心總經理
朱興華
自行車暨健康科技工業研究發展中心總經理
梁志鴻
石材暨資源產業研究發展中心總經理
林志善
行政院主計總處基金預算處科長
王儷倩
105年5月12日（星期四）
經濟部常務次長
沈榮津
商業司副司長
陳秘順
人事處副處長
黃麗玲
會計處處長
張信一
技術處副處長
羅達生
研究發展委員會副執行秘書
張美惠
資訊中心主任
馬正維
能源局主任秘書
李君禮
智慧財產局局長
王美花
台灣地理資訊中心董事長
陳建良
中華經濟研究院院長
吳中書
專利檢索中心董事長
王美花
執行長
李秀朗
行政院主計總處基金預算處科長
王儷倩
主 席：林召集委員岱樺
專門委員：黃中科
主任秘書：黃素惠
紀 錄：簡任秘書 程谷川 簡任編審 黃殿偉
科 長 陳國興 專 員 曾淑梅
速 記：公報處記錄人員
105年5月11日（星期三）
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
審查經濟部函送該部主管財團法人中國生產力中心、中興工程顧問社、台灣機電工程服務社、台灣非破壞檢測協會、中衛發展中心、自行車暨健康科技工業研究發展中心、石材暨資源產業研究發展中心等7家財團法人105年度預算書及相關資料案。
（經濟部沈常務次長榮津報告後，委員廖國棟、林岱樺、黃偉哲、徐永明、蘇震清、王惠美、陳明文、邱志偉、管碧玲、高志鵬、賴瑞隆及徐榛蔚等12人提出質詢，均由經濟部沈常務次長榮津、台灣機電工程服務社朱董事長文成、石材暨資源產業研究發展中心林總經理志善、中衛發展中心朱總經理興華、中興工程顧問社歐執行長嘉瑞、中國生產力中心張總經理寶誠、行政院主計總處基金預算處王科長儷倩及自行車暨健康科技工業研究發展中心梁總經理志鴻暨相關人員即席答復。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員張麗善、蔡培慧、邱議瑩及徐榛蔚所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會；委員質詢中要求提供之資料，請提供予本會全體委員。）
決議：詢答結束，另定期繼續審查。
通過臨時提案8案：
一、鑑於經濟部工業局針對閒置工業地之處理打算依法強制買回；然而，初估購回土地支出高達2百億元。目前政府財政困難，而強制買回的措施又牽涉私人財產保護的「憲法」問題，立法難度相對困難，爰要求經濟部1個月內提出除強制徵收閒置地外，如何透過多元管道的機制以活化閒置工業用地之檢討、改善計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：王惠美 黃偉哲
連署人：廖國棟 邱志偉
二、鑑於經濟部工業局2015年列出規模前10大優先處理閒置土地，合計廣達136.1公頃，但經過1年多之實際媒合，仍有超過九成土地閒置，僅僅11.79公頃出售或出租。為落實閒置工業地活化政策以及遏止囤地大戶繼續囤積土地，爰要求經濟部1個月內提出針對10大閒置土地活化利用之檢討及具體改善報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：王惠美 黃偉哲
連署人：廖國棟 邱志偉
三、鑑於低價織襪及毛巾幾乎九成五以上是半成品進口來台，在國內只是裝訂MIT標章及包裝，只要「參考售價」拉高點，相對壓低進口報單成本，就很容易達到三成五附加價值率的「基本條件」；然而，這樣的產品是否確實為台灣製造值得商榷。為落實台灣製造以及維護台灣產品的優良品質，爰要求經濟部2週內提出現行35%附加價值率之檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：王惠美 黃偉哲
連署人：廖國棟 邱志偉
四、鑑於從2010年至今，經濟部微笑標章所認證之MIT產品透過協力公司銷售之金額已達到99.3億元，顯見國內市場對於MIT產品的肯定。為讓優質的MIT產品能被更多消費者接受，經濟部應審慎評估推廣、開拓海外市場，爰要求經濟部1個月內提出MIT產品館海外設點之評估以及MIT產品海外銷售之計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：王惠美
連署人：廖國棟 黃偉哲 邱志偉
五、鑑於經濟部工業局所轄之彰濱工業區聯外道路濱一路因長期以來大型車輛行駛、重壓，導致道路破損、龜裂，嚴重影響出入車輛以及人員安全。為保障用路人權益以及強化工業區硬體建設，爰要求經濟部2週內提出濱一路路面改善計畫。
提案人：王惠美
連署人：廖國棟 黃偉哲 邱志偉
六、關於財團法人石材暨資源產業研究發展中心自98年設立「中小企業創新育成中心」，以石資中心研發專長能量推動經濟部中小企業處補助之中小企業創新育成，惟98年度至104年度政府補助款占總收入決算數比率均逾七成，且105年度預算之政府補助款占總收入比率為88.5%，營運高度依賴政府資源，未能積極運用石材資源及水資源之雙核心技術研發能量。爰此，請財團法人石材暨資源產業研究發展中心於1個月內提出改善報告，送交立法院經濟委員會。
提案人：邱志偉 蘇震清 林岱樺 王惠美
七、關於財團法人自行車暨健康科技工業研究發展中心獎金發放項目包括年終、考績、專案、創意及專利權獎金等5項，其中年終獎金係按1.5至2個月薪給核發，考績及專案獎金則由年度稅前盈餘及工業服務收支稅前盈餘各提撥一定比率發給。惟立法院前於審議102年度中央政府總預算案時曾作通案決議，要求自102年度起政府捐助成立之財團法人，年終獎金（包括工作獎金、考核獎金、考績獎金或績效獎金），應比照公務人員標準考核發放。爰此，該中心允應參照立法院決議就發放獎金之項目檢討整併，訂定合理發放標準，請財團法人自行車暨健康科技工業研究發展中心於1個月內提出書面報告，送交立法院經濟委員會備查。
提案人：邱志偉 蘇震清 林岱樺 王惠美
八、鑑於近期臺東大學、臺東專科學校團隊研發以深層海水鹵水製作多重氧化劑，可延長大目釋迦保鮮期至17天，使得大目釋迦得以外銷到更遠的國家，足見深層海水對農產品的應用有顯著的幫助。臺東大學有意成立「深層海水產業研發中心」，但礙於相關預算問題，使得該中心遲遲無法成立，危及臺東深層海水產業的發展，爰要求經濟部應於1個月內邀集相關單位及臺東大學，研議解決臺東大學「深層海水產業研發中心」資源不足的問題，讓臺東縣的深層海水產業能有更進一步的發展。
提案人：廖國棟 林岱樺 王惠美
105年5月12日（星期四）
討 論 事 項
一、審查行政院函送財團法人中華經濟研究院105年度預算書案。
二、審查經濟部函送該部主管財團法人台灣地理資訊中心、專利檢索中心等2家財團法人105年度預算書及相關資料案。
（本日討論事項併案詢答。經濟部沈常務次長榮津報告後，委員黃偉哲、廖國棟、徐永明、陳明文、蘇震清、邱志偉、高志鵬、曾銘宗、劉世芳、管碧玲、林岱樺及徐榛蔚等12人提出質詢，均由專利檢索中心王董事長美花、台灣地理資訊中心陳董事長建良、中華經濟研究院吳院長中書、經濟部沈常務次長榮津暨相關人員即席答復。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員王惠美及徐榛蔚所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會；委員質詢中要求提供之資料，請提供予本會全體委員。）
決議：詢答結束，2案均另定期繼續審查。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
我向各位委員報告，因為有委員說要進行所謂的程序發言，我尊重委員意見，由國民黨兩位委員及民進黨兩位委員進行會議詢問。
陳委員明文：（在席位上）不用兩位，一位就好！
主席：請林委員德福發言，發言時間2分鐘。
林委員德福：主席、各位同仁。民進黨換了位子就換了腦袋，我想曹啟鴻主任委員過去是當老師的，他還沒有上任主委，就說美豬哪有能耐不開放？過去民進黨的作為大家都很清楚，只要談到美豬就說是毒豬，談到美牛則說是毒牛。但是現在換了位子就換了腦袋，還沒有上任就要開放，是不是跟美國都談好了？是不是小英上次到美國做了哪些黑箱密室的作業？所以還沒上任就一定要將美豬開放進口。目前美國兩位總統參選人對TPP的意見也還沒有整合，臺灣貿然開放含瘦肉精美豬，但是無法保證加入TPP，請問這是將八千多戶豬農的權益置於何處？臺灣的本土豬大家都喜歡，但是美豬最主要有很多加工食品，就算買本土豬也不可能一定不會吃到含有瘦肉精的加工食品，包括貢丸及水餃等等，甚至於小朋友的營養午餐都會吃到。我們一直認為民進黨換了位子就換了腦袋，要進口含有瘦肉精的美豬，你們置全國人民的健康於哪裡？所以我們澈底反對！今天主要是希望並要求曹啟鴻主委一定要把這件事說清楚、講明白，向全國人民道歉！因為他還沒上任就說一定要開放美豬，這與照顧豬農是兩碼事！我們一定要請曹啟鴻向全國人民道歉！不准進口！
主席：請邱委員議瑩發言。
邱委員議瑩：（在席位上）先讓他們說，不然等一下說我們沒按照程序。
王委員惠美：（在席位上）依照程序，唱名三次不發言就放棄！
陳委員明文：（在席位上）放棄也可以！
主席：我相信曹主委對於委員提出的任何質詢，他都非常樂意答復，我們現在先按照程序進行。
請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：主席、各位同仁。曹主委過去是曹縣長，他擔任縣長時非常反對瘦肉精，我記得當年開放美牛進口時，他曾經說當時的政府開放含瘦肉精美牛，是視人民的生命如草芥，對這樣的政府我們要站出來大力痛批拒絕美國牛！當初曹縣長絕對有說過這樣的話，這是當時的新聞，今天都還在播放。今天你以主委身分來立法院，但你還沒有上任前就說我們不得不吃，非得要開放美豬，我們沒有能力阻擋！若是如此，你打了曹縣長的嘴巴，你接了曹主委之後，整個立場都可以改變，而且你又是當老師，為人師表竟然隨便食言，未來我們質詢時如何相信你的答復？為什麼今天我們必須上台進行程序發言或權宜發言？就是希望接下來詢答的每一句話是真的，而不是你今天詢答完回去之後，下次來又轉彎了！或是又改口了！若是這樣的主委，我真的奉勸不要接！與你的內心相違背，還是當初你說這句話時，沒有摸著良心，違背自己的心意說的，你打從心底就贊成瘦肉精應該要進來，也認為美國牛及美國豬應該進口！當初是因為民進黨是在野黨，不得已才一定要出來反對，出來譴責這個政府！你今天擔任執政黨的主委，農業政策掌握在你手中，你必須對總統負責，也必須對全民負責，我希望你大聲說出來，到底你是贊成或反對瘦肉精？
主席：民進黨委員不進行程序發言。接下來繼續進行報告事項。
二、邀請行政院農業委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
主席：今天是農委會第一次進行業務報告，首先依例介紹列席機關人員，今天來列席的有農委會曹主任委員啟鴻、陳副主任委員吉仲及沙副主任委員志一，至於其他的局處首長我就不一一介紹。現在請行政院農委會曹主任委員報告業務概況……
王委員惠美：（在席位上）委員不用介紹嗎？照程序來！
林委員岱樺：（在席位上）直接進行相關議程！
主席：好，今天在場的有王委員惠美、張委員麗善、江委員啟臣、林委員岱樺、邱委員議瑩、陳委員明文。
請農委會曹主任委員報告。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。今天啟鴻奉邀向大院經濟委員會提出業務報告，我深感榮幸與溫馨，因為這個地方是我也曾經站在對方質詢官員的地方，所以是回到老家。長期以來在不同崗位，即使是我離開縣政府，我仍然在推動農業發展及環境保育，不變的是與各位委員一樣對臺灣的農業、農民及這塊土地的熱情與關懷，感謝各位委員對農業的支持與期待，敬請大家不吝給予農業施政指教與鞭策。
農業是一個永世的產業，也是我國文化的基底，扎根而且是移不走的產業，曾經是國人最引以為傲的，因為我們一流的人，一流的人民，在這一塊土地上交互作用。我們順著天，辛勤努力，種植出這麼好的農作物，但是，天有氣候變遷，地有我們未好好妥善利用，造成土地劣化的問題，人的部分則有人口老化的現象。
小農的困境，特別是加入WTO以後的衝擊，是從未有過的大挑戰。面對這樣的挑戰，啟鴻願意跟農委會的所有同仁及農民，一起針對變遷提出環保、科技及人文的精神。環保方面，要有機、友善的耕作，要循環使用，並將碳封存於永續的土地。科技方面，要走向生物經濟，而且是進步的智慧農業，不僅要守，而且要攻，我們要運用臺灣ICT產業最好的技術。人文方面，我們要對人關懷，讓人民溫飽，並重視農糧安全；對於人民健康的關懷，我們要食安；對於人民跟土地的合一，我們要「身土不二」，認同臺灣的農業。為改善小農的困境，我們必須把農企業、合作社、農團體及農村再生結合在一起。環保、科技及人文，也符合總統跟林全院長提出創新、就業及分配的理念跟精神價值。我們要將這個精神、理念及理想，落實在農業政策中。
為此，我們提出三大主軸，並向各位請教。我們要強化體質，創新價值，打造全民的農業這樣的格局。在這三大主軸中，農業典範是基礎工程，農業安全體系建立是進階工程，再來是農業提升工程，就是農業要更加對外行銷。在建立農業典範方面，臺灣的稻米過剩，這是我們加入WTO以來的困境，所以我們提出對地補貼的綠色給付，而且是雙軌制，讓種稻的農民照樣種，繳公糧的照樣繳公糧，但是他也可以選擇不必繳公糧，並申請我們的給付。這樣子鼓勵農地種植進口替代物，目的是要增加農糧的自給率。臺灣面臨水稻過剩的同時，另一方面有其他農作物不足的問題，因此是不足中的過剩。我們必須把水稻過剩部分的農地，移往不足的部分，也就是提倡種植雜糧；在缺水現象反應氣候變遷的情況下，從比較需要用水的稻子，轉為種植因應乾旱的雜糧。此外，種植豆類植物也是保護土地很好的方式。
我們要特別推動友善的有機生產方式，讓生物碳回歸土地，藉此淨化農地。這次的巴黎聯合國氣候變遷峰會（COP21），法國提出每年增加4/1000有機生物碳，而且由全球共同進行是最有效的方法，他們的主張得到100多個國家的認同。事實上，臺灣有這個能力。昨天我還特別拜訪恆春畜牧試驗所，他們能夠把雞糞、盤古拉草都變成生物碳，我們希望此種典範能夠確實在臺灣實現。
其次，我們要推動農業保險。在氣候變遷下，農民很辛苦，期望政府給他們災害救助。我們可以用保險的方式，由政府給他們保單，中央負擔1/3，另由地方政府負擔1/3，現在農委會已經在試做了。我們希望雙軌並行，確保農民的權益。
另外，臺灣的畜產業必須升級。過去曾經繁榮的養豬事業，是大家引以為傲的，只是現在受到禽流感重創。各個國家都在競爭，不只口蹄疫美豬已經進入市場，加拿大在這裡也占有市場，丹麥、西班牙也是，臺灣豬肉在這樣的市場要怎麼競爭呢？這是非常大的挑戰，農委會一定會在這方面努力做出成績。
再者，我們要落實漁業資源的保育。啟鴻非常高興，當時我在小琉球推動去除三層網的時候，得到沙副主委的支持，中央補助了40%，屏東縣政府負擔60%；把三層網拿掉之後，漁業資源的保護非常成功，也帶動小琉球的觀光產業、六級產業。我們希望卯澳又是一個典範的開始。我們希望漁業署全力支持，海巡署也幫忙，讓各個地方都能夠被點亮，發光發熱。
其次，我們要推動農電共享雙贏。過去農地重電曾經有一段時間面臨不順暢、被誤解的狀況，將來農委會一定會訂定規則，除了已經公布不利耕作的區域以外，還要盤點滯洪池、水庫，並跟經濟部、財政部，討論國有地相關事宜。在氣候變遷之際，我們希望發展再生、乾淨的能源，在民眾不要PM2.5 的情況下，我們希望能夠達到農電共生。同時，我們要讓利用養豬、畜產產生的排泄物的沼氣發電，發揮最大的效果。
在林業永續資源方面，我們非常敬佩林務局，他們過去是人人喊打的伐木單位，如今將保育列為第一優先，成為得到大家尊敬的單位。他們已經提出符合國際森林管理委員會（FSC）的標準，擴大、深化「里山倡議」，讓環境永續利用。
此外，我們要發展智慧科技的農業，希望能夠利用臺灣最強的資通信、物聯網、大數據的分析及前瞻技術，發展生物科技、設施農業及綠能經濟。
我們也要協助青年從業，如果我們在農村只看到老年人嘆息，聽不到小孩子的笑聲，我們的農村一定會沒落，國家也會衰敗。我們呼籲農委會的同仁、社會大眾共同重視農村再生，小農、青年農民返鄉時，我們應該卯勁全力支持他們在農村發展；同時也希望企業、社會企業、農民團體串聯小農建立中衛體系，讓他們穩定供應某些項目，亦穩定這些項目的品質。我們還要外銷這些產品。
在活化在地經濟方面，特別要推行食農教育，我們要鼓勵地產地消，減少碳足跡；同時希望落實六級化產業。我們的食農教育在於認同土地、農業，這是我們最期盼的。
有關於建構農產品安全體系方面，在建立糧食安全體系：我們希望建立一個糧食安全體系，國土就要保育。「國土計畫法」通過之後，我們每兩年必須提出國土白皮書，對於農地土地的利用現況、效率，提出報告與檢討。
在推動大糧倉計畫方面，農委會要規劃非基改雜糧生產區，但是我們希望改種雜糧的配套代耕體系、倉儲整理廠都能完整。個人去年底與農民契作一公頃的黑豆，收穫量不少，當我稍微提高價格向農民購買時，他們忽然又要給我兩公頃，可見只要稍稍一個誘因，農民便很願意耕作。黑豆是如今聯合國所推薦豆類植物中的很好產品，我們希望這樣的轉移會成功，也希望大糧倉計畫能提高我們的糧食自給率。
在推廣有機農業與友善環境耕作方面，農委會過去推動TAP有七千多公頃，我們同仁要努力將之提高到1萬2,000公頃，有機農業約有六千多公頃，同仁一起努力要讓其往1萬公頃邁進。小農耕作運用到有機農業，使得小農成為守護大地的尖兵，他們也是因應氣候變遷代替很多排碳大戶的企業做最好的工作，所以大家要鼓勵小農，他們是這個時代最值得我們尊敬的農夫。
在從源頭建構農產品安全生產方面，我們要推動灌排分離，雖然這要花費天文數字，但是不做不行；也要推行農業張老師制度，找回過去農改場很多非常優秀的從業人員，他們已退休，我們應當讓他們回來，一起幫助臺灣的農業走下去。
在建立消費市場信賴的農產品標章制度方面，這個標章不只要在國內受到信任，我們也要逐步和歐盟的全球良好農業規範（GLOBALG.A.P.）接軌。雖然它有兩百多個關鍵點的管制，但是它們非常有彈性。他們接受GLOBALG.A.P.一步一步前進，也會很欣賞我們以這樣全球接軌的方式讓我們的農產品慢慢走出去。
有關於提升農業行銷能力，在茁壯小農，扶植企業農方面，過去我們遇到許多企業農很有心召集許多小農形成類似奇異果的運作模式，統一施藥、統一施肥、統一採果，各自的溯源、履歷非常完整，也統一銷售。我們處處都看到希望，年輕的小農不要擔心，臺灣有一股力量要同心協力，要創造新的農業。我們要規劃推動生產專業區或園區，以農會、合作社等為中心主體，漸漸結合其他農民團體，建立中衛體系，過去亦有很成功的案例。這都是我們的資產，希望能繼續推動。
另外要成立農漁產品出口公司，要提升農業行銷能力特別要成立農漁產品出口公司。臺灣很有希望，當我們能提供穩定的貨源，穩定品質的產品，就可以源源不斷走出去。這是過去我們的脆弱部分，我們應當補強這個脆弱部分。
在建構農產品網路交易平臺方面，這個系統已經愈做愈好，我們處處皆可看到這樣的潛力。
如今已是5月底，105年下半年本會預計推動的施政重點如下：
1.試辦綠色環境給付措施：我們預計從今年第二期稻作在全台六個鄉鎮試辦稻作「直接給付」。
2.提升禽流感快速檢驗能力：本會要在中南部設立禽流感的快速檢驗中心。張局長告訴我，他們已經做很多，而且這能迅速在兩天內確診，如此真是非常了不起，大家過往對此的疑慮現今就能消除。
3.社會弱勢族群援助：我們援助弱勢族群，當有餘裕時，也可以透過國外的慈善團體援助弱勢。
4.推動綠能養豬、沼氣發電示範：我們選定一百場以上的養豬戶推動綠能養豬，但是這一百場以上的養豬戶不見得能在今年完成這個作業，因為每一場養豬戶的養豬地點位置完全不同，所以這要費盡腦筋，需要許多專家為他們診斷，以提出建議。最重要的是我們的饋線、台電的合作及躉售費率的部分，我們希望能源局能因這是需要高投資的沼氣發電而提高躉售費率。
5.輔導由小農組成之互助合作組織：本會希望輔導十個以上的小農組成合作組織。
6.完成區域的小型加工基地：我們希望有十個小型加工基地的補助計畫。
7.加強農漁畜產品上市前的查驗：農委會希望農漁產品上市前能有十倍查驗，這要以面積計算，而不以次數計算。
8.試辦營養午餐採用國產食材、地產地消：我們要選定六都之一試辦營養午餐，採用國產食材，地產地消。
9.推動食農教育，鼓勵市區型學校參與農村體驗：選定一百所以上的市區型學校參加農村體驗，特別是我們和教育部合作，讓設定方法、程序方面不要增加老師的負擔。
10.完成農產品網路行銷平臺建置：希望完成農產品網路行銷平臺的建置。
11.成立農產品出口行銷公司：最重要的是成立農產品出口行銷公司。
短短六個月，工作可說相當繁鉅，盼望各位委員能在你們的領域、區域助一大把力。臺灣的農業不屬於藍綠，也不屬於任何人，而是屬於下一代的子孫、屬於我們的土地。
非常感謝大院讓本人有機會說出自身的感受，我出身農家子弟，我做過的農事非常多，舉凡割韭菜、挖地瓜、割甘蔗、拔甘蔗葉、餵豬、養魚、養鰻魚、養蝦、養虱目魚等等，這些我以前都做過，我深深體會到農村當年的辛苦，我充分感受農民對改善生產環境的望治心切，也看到臺灣農業具有高度潛能與未來性。
近日本會已密集召開檢討，將與同仁一齊把握機會，透過政策工作坊凝聚共識，訂定106至109年中程農業施政策略目標與指標，將各項農業施政轉化成具體行動計畫，落實推動，期能打造幸福農民、安全農業、美麗農村的全民農業新願景。
本人作以上報告，感謝大家聆聽，謝謝。
主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。委員若有臨時提案，於上午11時30左右進行處理。
首先請林委員岱樺質詢。
林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。我想國民黨到現在還學不會怎麼當在野黨，要當專業在野黨、不鬧事的在野黨。本席要問的是，開放含瘦肉精的美豬是誰講的？從頭到尾沒有人講，國民黨只知道操作假議題，10月才會產生美國總統，就算美國總統敢一上任就積極推動TPP，那也必須經過參眾兩院同意，這是常識。換言之，從今年10月開始，到真的去說服美國國會推動TPP這件事情，再加上臺灣加入必須要徵得現在TPP的10個會員國同意，少說這要一、兩年以上，所以這怎麼可能呢？這根本是在操作假議題！再者，含有瘦肉精的牛肉是在國民黨執政時引進的，瘦肉精是國民黨開放的，所以本席要鄭重的敬告國民黨，請搞清楚狀況，今天國事如麻，農民在產銷制度的調整過程中期望提高收益，而氣候變遷改變農作物生態，必然會直接影響農民收益，國民黨不直接關心國內農業的各種議題，只知道操作假議題！
本席聽到剛才主委的報告很感動，主委提到小農，這確實是臺灣農業農民的生態，小農是保育土地的尖兵，本席要提到一個政策，即流域綜合治理計畫農糧作物保全項下農業防災作為，這是在您上任之前就已經執行的計畫，農委會也很認真的做宣導。既然是流域綜合治理，對於農業減災的部分，有幾個項目可以引導農民，也希望他們提出申請，農業減災的部分有生產設施、溫室網設施、溫室網披覆更新、減災設備等等。只是很可惜，主委一上任之後，本席就收到一些基層農會的心聲，希望本席代為傳達。有關農委會6年600億經費的計畫，本席想知道主委上任後是否會延續，包括農田及各類排水銜接改善工程、解決農業產區農作及魚塭淹水問題、重要蔬果產區作為優先保全對象等等，本席想知道主委對這個計畫的態度是如何。
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。當年用流域綜合治理計畫一定有其目的，那就是不應該泡水，也要省水，同時為因應氣候變遷要有農業設施，九如鄉親就反映怎麼做到他們這邊就沒有了？不只高雄市，連美濃、九如也都沒有了，我認為既然已經公告了，我們就要繼續做，我們預計第3期應當補足。
林委員岱樺：現在地方上非常緊張，包括本席的選區或是整個大旗山區，尤其在旗山、美濃地區，以及本席選區的農會，大家也收到納入第3期的訊息，不過經費是少了，而且你們在說明會上講了，基層農會為建立重要的蔬果保全設施，今年度要做的經費少了2,000萬，主委，不用等你納入第3期了，今年就少2,000萬了。你們宣導得這麼用心，而且還告訴與會農民，明年的經費還是會減少，行政院尚未籌編明年預算，但已經告訴農民經費又少了，這會造成多大的衝擊？
剛才主委也講小農是保育土地的尖兵，試問誰會使用溫網？誰會使用現代化的減災設備？都是年輕農民嘛！可是一減掉2,000萬，基層農會不知道怎麼辦，每天都接到農民的電話，也有農民直接到櫃台罵人。所以，本席想具體建議，是否可能動用第二預備金？況且行政院長在上任隔天就和主委下高雄勘災，關心汛期可能造成的農損。本席一離開之後，農民就拉著我，問本席怎麼辦，說是針對防汛要給予補助，但光是流域綜合治理計畫經費就少了2,000萬，主委覺得有可能動用第二預備金以補齊這2,000萬嗎？您在3月份大剌剌的做說明，而農民在4月份經過市政府都報上來了，主委怎麼看待這件事情？
曹主任委員啟鴻：3月份的說明會，我並沒有去……
林委員岱樺：我知道，所以我才說這是您上任之前就已經執行的計畫。
曹主任委員啟鴻：有關細節和經費的部分，還請林委員諒解，我向來不會輕易做出承諾，一旦我做出承諾就會做到，所以請容我瞭解之後再回覆委員，可以嗎？
林委員岱樺：好，那就請主委儘快來瞭解，因為這些申請溫室和減災之現代化設備的都是我們的年輕農民，今年如果少了2,000萬，他們要怎麼辦？
另外，關於稻作的直接給付，你們的報告指出希望對農民採雙軌制，一個是保證收購，一個是綠色補貼，可是現在的問題就是公糧收購的價格低於市價，你們直接給付是怎麼算的？你們的算法就是，繳交公糧和沒有繳交公糧的收益差別是9,331元，但是你這個價格其實是用市價來算，而農民給糧商則是用產地的價格。對於這種算法，我就直接講，農民現在針對你們公糧收購都是稱讚的，公糧收購是OK的，但是現在因為市價太低了，每台斤才9.3元，而你們公糧的收購最低也有10塊多，所以公糧收購後不足的部分要賣到哪裡去？按照你們的算法，直接綠色補貼，620公斤也才1萬4,000多元，也就是每公頃直接給付1萬元，可是對農民收購公糧的價格是比較高的，如果是直接補貼給農民的話，其實他們的收益比較少。主委，你是怎麼看你們的保價制度和綠色補貼？你們的綠色補貼直接給農民的價格其實是低於對農民收購公糧的價格，而且比交給一般糧商收購的價格還要更低，所以對農民來講還是沒有保障啊！
曹主任委員啟鴻：試辦有試辦的精神，同時我們就是要試辦來看看這個制度是否可行，所以農民不會有損失，他們可以二選一，我請李署長向林委員說明詳細的情形。
林委員岱樺：本席主要是點出這個問題，現在有6個縣市在做綠色補貼，但是在收購公糧之後直接用綠色補貼，其實從農民的整體收益來看對農民還是比較不利的。
主席：請農委會農糧署李署長答復。
李署長蒼郎：主席、各位委員。關於直接給付的部分，現在我們是規劃保價收購跟直接給付兩案併行，關於價差的補貼是多少，我們會進行核算，看繳公糧跟自營糧兩者中間的價差多少，我們在計算以後定出合理的價格，農民在繳交之前可以選擇要保價收購或直接賣給民間，所以對農民本身的影響並不大，我們現在只是先進行試辦。
林委員岱樺：可是現在的價格就是很低，糧商的市價就低於公糧的收購價格啊！所以多出來沒有賣給公糧的部分就直接逼著人民去賣給糧商，這個價格是很低的。
李署長蒼郎：現在如果市價很低的話，農民可以優先選擇繳公糧。
林委員岱樺：可是你們有620公斤的上限。
李署長蒼郎：對，餘糧的部分加起來……
林委員岱樺：目前以一般的產量來看，一分地可以生產出800公斤，可是你們定的上限就只能繳620公斤而已，那還有180公斤要怎麼辦？
李署長蒼郎：以前公糧收購的時候，這個部分還是由農民依市場價格出售，所以基本上農民的權益並不受影響。
林委員岱樺：農民還是有損失啊！按照市場價格就是低於公糧收購的價格啊！直接補貼也是不能補到像公糧收購的部分。所以本席覺得你們要重新檢討這個計算價格，否則在你們試辦的過程當中，光是現在農會在收購的時候，農民就已經這樣反映了。
李署長蒼郎：我們在試辦的過程中會去探討價格的形成是怎麼樣最合理。
林委員岱樺：好，謝謝。
李署長蒼郎：謝謝。
主席：請邱委員議瑩質詢。
邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。從主委上任到現在只有短短幾天，剛剛聽了主委的施政報告，本席要請教主委一個比較具體的問題，你上任以來覺得農委會最迫切需要去做的第一件事情是什麼？你們的報告裡面列了非常多的計畫，包括養水種電、推動安全生產履歷和建立產銷系統等，主委，本席要進一步請教你，在你們這麼多的政策方案裡面，你覺得最迫切需要推動的是什麼？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我過去到縣政府以後所做的第一件事情，就是跟我的縣政府團隊要變成一個好的團隊，我要讓農委會的同仁瞭解我，我也瞭解他們，我要讓我們變成一個很強的部隊，如果沒有從這裡出發，那麼我們以後做的很多事情都會「離離落落」。
邱委員議瑩：主委，跟會內的同仁溝通是屬於行政上的事情，本席問你的是農委會要推動的政策面，不過你講到會內人員的溝通程序，那我就順帶一提，你上個禮拜陪院長去大樹看了玉荷包，你也知道由於整個環境的變遷、氣候的影響，今年的農產品整個大減量，包括玉荷包、屏東的愛文芒果等等。最近我陪著農糧署去勘災、查看玉荷包的情形，光是大樹地區就看了四、五次，上個禮拜四又去看了旗山、內門、杉林的黑葉荔枝，玉荷包跟黑葉荔枝有什麼不同？都是荔枝嘛！但是你們農委會在5月19日有公告核發給玉荷包的天然災害現金救助，這上面寫得很清楚，就是玉荷包，所以黑葉荔枝就不能得到補助，現在對黑葉荔枝受損的情形我們必須跟所有農糧署、農改場的同仁再去看一次，而且相關辦法還規定農改場的人員勘災必須要去查看所有種植面積的60%，所以像大樹種了3,000公頃，必須查看60%以上，那他們就要看多少公頃的玉荷包？而且黑葉荔枝先前不算，所以要重新看過一次。我後來又去瞭解了一下，臺南在玉井很多地方種了芒果，但是農委會農糧署關於申請天然災害救助的公告裡面寫說要開花不結果才能補助，這下問題出現了！臺南的農民超過8成以上不符合規定，因為他們種的芒果根本就沒有開花。你們的規定是開花不結果才能補助，所以根本就沒有開花的能不能補助？當然是不能補助。對農民而言，開花不結果是一種損失，完全不開花更是一種損失，主委同意我的話嗎？
曹主任委員啟鴻：我覺得很難解釋可以有這樣的不同標準，我實在沒辦法接受這樣的不同標準。
邱委員議瑩：你沒辦法接受不同標準，你是說你無法接受你們農委會的……
曹主任委員啟鴻：不是，這個技術性問題，我想農糧署可能比較瞭解。
邱委員議瑩：同樣都是災損，開花不結果是一種災損，受到寒害影響而完全不開花也是一種災損，我今天要跟你談的是我們面對災損補助問題，在行政流程上、公文上或是認定上，是不是不要寫得那麼死，讓農民完全無法得到政府的美意、無法獲得補助。我今天沒有跟你談什麼兩套標準的問題，我跟你談的是災損問題、是公文流程簡化的問題，這是行政部分，是不是能請主委去瞭解一下？
曹主任委員啟鴻：好，我去瞭解一下。
邱委員議瑩：第二點，你剛才也特別提到青年返鄉務農，請問青年返鄉務農的最大困境是什麼？
曹主任委員啟鴻：我想各地不同，以高雄市而言，有一位蔡局長就召集許多人組成一個類似讀書會，做得非常好，大家都覺得很榮耀；另外，屏東縣及臺中市都在做農民學院，有很多人參加。返鄉農民最需要有人指導、陪伴，這是最重要的。
邱委員議瑩：返鄉務農最需要的不是有人指導、陪伴，而是農地的供給，現在有太多年輕人買不起農地，沒有農地可以耕作，我去年曾經跟農委會開過幾次會，包括如何讓我們的青農可以透過農地銀行獲得土地租賃的契約，甚至依照土地租賃契約讓他們可以加入農保，這對青農是非常重要的。在土地取得這個區塊，希望政府能多一點協助，對於休耕土地的再利用、對於農地的供給，應該多多宣傳，並且善用所謂的農地銀行。
其次，農委會過去其實提出一項政策，要在6年投入33億來扶植1.8萬青年農民，這是過去國民黨時代的一個政策，寫得很好聽，要在6年之內催生550位年薪超過百萬的富農，這的確給年輕人一個非常大的願景。我仔細算了一下，這個雖然不是你提出的政策，但我覺得農委會可以深入瞭解。6年33億有沒有很多？聽起來很多，但將33億除以6，一年也只有5億5,000萬，而6年要有1.8萬青年農民，換言之，一年要有3,000人；將5億5,000萬除以3,000人，每個人平均只拿到18.33萬的補助。6年33億除以6，一年只有5.5億，再除以3,000個名額，每人只有18.33萬，如果用這種均分的方式補助青年農民18.33萬，這能夠做什麼？可能連一分地的網室都搭不起來，更不要說對他能有多大的幫助與輔導。何況這些青農要申請搭網室、網室上面要做太陽能光電，這種種花費，政府能夠為他們做的可說少之又少，行政程序卻多如牛毛，這也是我希望農委會能夠極力改善之處。我認為應將簡化行政流程、便民利民，列為農委會的施政重點之一。
另外，我前兩天去鄉下拜訪，到了杉林地區一家非常大的農藥行，老闆告訴我說現在農民去買農藥都要帶農民卡。主委，你知道這件事嗎？
曹主任委員啟鴻：約略知道。
邱委員議瑩：他說農民去買農藥要帶農民卡，因為我們對於農藥的使用要做管控，要叫農民填資料，還叫農藥行設定電腦追蹤，要有QR Code，要讓晶片卡能夠隨時輸入。對這些農民而言，他在農地裡種田，全身都是污泥，如何在身上隨時帶一張農民晶片卡？而且他們根本就不會填那些資料；至於農藥行也沒有電腦設備或晶片設備，這對他們也是困擾至極，有沒有辦法將這些加以簡化？對農藥做管控，這是好的方向，但行政流程的簡化是政府應該要立刻去做的。
曹主任委員啟鴻：謝謝邱委員的指教。
主席：請黃委員偉哲質詢。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才聽了主委的施政報告，我們都很敬佩，但是我還有幾個問題要請教。第一，之前你講要推動發電，而李世光部長日前曾經宣示要推動太陽能產業，經過跨部會協商，農委會釋出1萬公頃土地，有這回事嗎？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我只能確定大概可以提供哪些方向讓他們做，那1萬公頃包含國有地、鹽灘地、滯洪池、水庫，林林總總加起來，才有這樣的規模。
黃委員偉哲：所以不是農委會釋出的？
曹主任委員啟鴻：農委會沒有這樣講，我們不要部會之間彼此又槓上。
黃委員偉哲：這話你要跟經濟部講，不要跟我講。
曹主任委員啟鴻：我要講的是，我們在討論哪裡有滯洪池、哪裡有下陷的泥巴地，盤點的結果，大家算一算，約略有1萬公頃，而不是由我們釋出的，農地不會隨便釋出。
黃委員偉哲：你在屏東時，屏東因為88風災所做的養水種電，面積總共有多少？
曹主任委員啟鴻：約略45公頃。
黃委員偉哲：成效如何？第一個，農民參加種電後，有獲得售電的收入；第二個是涵養水，受災的農地既不適合耕種，又有超抽地下水、地層下陷問題，每逢颱風就容易淹水，因而造成惡性循環，養水種電之後，外部性如何？從2009年88風災到現在（2016年）已經7年了，這7年來，這樣的水質涵養有沒有用？有沒有客觀的科學證據證明這是有用的？
曹主任委員啟鴻：客觀數據就是這7年都沒有淹水，另外，為了解我們所開闢的高架式養水種電，下雨的時候能不能產生滯洪池的效果，我們做了水文調查，結果答案是肯定的，所以它的外部效應是很好的。由於整個沿海地區地層下陷情形非常嚴重，所以我們原本想做的不只45公頃而已，但因受饋線限制，才沒有辦法做那麼多。
黃委員偉哲：對，還有受到經費限制。
曹主任委員啟鴻：還受到經費限制，希望台電將來的饋線一定要充足。
黃委員偉哲：剛剛說經濟部要釋出的一萬公頃，包括滯洪池及其他地方，你估計內含的農地大概有多少？
曹主任委員啟鴻：過去農委會頒布的1,253公頃，那是不利耕作、地層下陷區，根據農委會的調查結果，那個部分不利耕作，是可以考量的。
黃委員偉哲：地目是農業用地的大概有多少？會養殖啦！
曹主任委員啟鴻：農業用地的部分，還要包括……
黃委員偉哲：處長，你知道嗎？
主席：請農委會企劃處曹處長答復。
曹處長紹徽：主席、各位委員。目前農委會主要希望在不利耕作地，第一波檢討結果，雲、彰、嘉三個地方總共有1,253公頃。
黃委員偉哲：地目是農地，但不適耕作？
曹處長紹徽：對，它是嚴重地層下陷區，但確實已經長達5年。
黃委員偉哲：農地跟養殖地有沒有？
曹處長紹徽：都是農牧用地，接下來，我們還會依照同樣的……
黃委員偉哲：一千多公頃？
曹處長紹徽：1,253公頃。另外，第二個部分是在黃金廊道高鐵沿線，初步盤點有1,266公頃，目前已經報院核定，做為第二批可以發展……
黃委員偉哲：遍及哪些縣市？
曹處長紹徽：主要是在高鐵沿線的雲林。
黃委員偉哲：主委，你剛剛提到林務局已從過去的業務單位轉為公務單位，也就是從砍伐森林賺錢的單位變成保育森林的單位，保育方面，最近綠島陸續傳出龍王鯛遭到捕殺、海扇被挖除事件，農委會有沒有辦法？除了痛心之外，你要怎麼做？
曹主任委員啟鴻：以小琉球為例，我當縣長時，結合當地的民宿業者，把綠蠵龜變成他們的生財之道，只要綠蠵龜稍微受到傷害，他們就立刻上傳，因而形成一個保護團體。
黃委員偉哲：沒有錯，可是眼前已經有問題，你怎麼處理？有什麼立即性的措施？
曹主任委員啟鴻：我們希望綠島也把它當做他們的生財之道。
黃委員偉哲：龍王鯛嗎？
曹主任委員啟鴻：龍王鯛，包括珊瑚的保育，但要陪伴，當年我們要在小琉球形成共識時，我經常到那個地方，希望當地的保育人士都能夠投入這樣的合作。
黃委員偉哲：沒錯，但是要有計畫，局長，你有什麼計畫？
主席：請農委會林務局李局長答復。
李局長桃生：主席、各位委員。事發當天我就跟臺東縣警察局長通過電話，今後我們會跟觀光局聯繫，因為綠島那個地方是觀光局的。
黃委員偉哲：龍王鯛有多少隻？
李局長桃生：那個地方有7隻，這隻被殺了以後，剩下6隻。
黃委員偉哲：都有列管、每天去點名嗎？
李局長桃生：都在那個區域裡面，大家都知道，非常漂亮。
黃委員偉哲：已經被宰殺、大卸八塊，並po上網，大家才知道它不見了。
李局長桃生：是，非常令人痛心。
黃委員偉哲：現在怎麼預防？不要等到下一隻又被宰殺了才來因應，其實，如果他們不po上臉書，你還不知道耶！
李局長桃生：對，所以我們現在跟遊客、民宿業者一起合作。
黃委員偉哲：海扇被挖掉還有個坑在那邊，龍王鯛少一隻，你真的不知道，剛剛主委已經做了宣示，你有什麼具體做法可以避免再次發生這種破壞生態的殘忍事件？
李局長桃生：我們即刻和觀光局、臺東縣政府、臺東林管處一起合作，請當地民宿業者盯緊可能會做這件事的人，利用全民的力量共同保育，警方和保七總隊的人當然也會投入。
黃委員偉哲：我們希望這個部分……
李局長桃生：不要再發生。
黃委員偉哲：對，人民希望如此，可是政府要有具體的作為，才能達到人民的希望。
李局長桃生：是的。
黃委員偉哲：截至目前為止，關於美豬的問題，美方有沒有任何層級的官員跟我們接觸？包括AIT、商業部、貿易代表署、農業部等等。
曹主任委員啟鴻：我的部分沒有。
黃委員偉哲：如果沒有的話，現在這個問題根本是八字還沒半撇，你是否覺得我們還是應該緊守目前零檢出的原則？
主席（蔡委員培慧代）：請農委會動植物防疫檢疫局張局長答復。
張局長淑賢：主席、各位委員。目前我們的政策還是，豬肉一定要不含萊克多巴胺才可以進來。
黃委員偉哲：國內和進口。
張局長淑賢：都不可以用。
黃委員偉哲：都不可以檢出？
張局長淑賢：國內的牛肉也不含瘦肉精。
黃委員偉哲：當然，我知道國內的牛肉是雙重標準，這個部分，請農委會宣示你們的立場，然後就直接這麼做，至於未來要怎麼做，那是兩國之間的事情，農委會不需要在這個時候直接表態。另外，中國質監總局在官網發布「關於加強進境臺灣柑橘類水果檢疫監管的警示通報」，中國開始要對從臺灣進口的茂谷柑、檸檬等柑橘類加強檢疫，他們說我們的柑橘類含有農藥或潰瘍病菌，在專業上，農委會有什麼因應措施？政治層面他們要怎麼刁難，那是他們的事，但在專業上，我們應要求農民確保出口品質；如果他們的警示，透過世界貿易組織、國際糧農組織或其他組織傳出去，其他國家可能會認為臺灣進口到中國的柑橘類有問題，真的以為那是專業的問題，所以你們必須在專業上有所防範，告訴其他國家我們的柑橘是安全的，中國擋我們的柑橘類純粹是政治因素，請問你們有沒有辦法防範？
張局長淑賢：所有農產品出口一定要符合對方國家的檢疫。
黃委員偉哲：他們說檢驗出柑橘含菌、農藥……
張局長淑賢：這個部分他們關切的是潰瘍病菌，國內就加強出口檢疫，在農場端要加強用藥的……
黃委員偉哲：能不能確保？
張局長淑賢：我們可以確保。
黃委員偉哲：如果不能確保，到時候不僅輸中有問題，輸出其他國家也會有問題。
張局長淑賢：這個部分我們會確保產品的安全。
黃委員偉哲：好，謝謝主委，謝謝局長。
主席：請蘇委員治芬質詢。
蘇委員治芬：主席、各位列席官員、各位同仁。農委會主委的職位不是那麼好做的。我看了主委的業務報告後有個感想，主委對於各個面向的問題都非常用心，對於政策盤整的各個面向都有顧到，我相信主委背後一定有非常強大的幕僚群，不過，我還是比較想和主委交換一點意見。
我們都來自農業縣，我們都知道農業的問題是幾十年累積下來的，我想了一下，發現農業政策實在是無一項讓人讚賞的。農業問題其實是結構性的問題，主委在業務報告中將各個面向都提出來，不知道主委在未來的任期中要如何執行？當然有些細項需要細部的討論，但農業的結構問題還是沒有列在主委各個面向的盤整中。520小英總統就職致詞中特別提到政策面必須從結構開始改革，否則很多改革在10年、20年後再看還是很空虛、很淺薄的。主委認為農業的結構中有哪個地方是我們要儘快面對的？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。農業結構可以說是一個蜘蛛網，每個地方都是四通八達的，不是說哪裡解決了就可以解決農業結構的問題，我們認為結構要調整的話，人的因素是非常重要的，如果不從人為出發點是啟動不了的。
蘇委員治芬：我也認為農業結構性問題中很重要的一項就是人的問題，目前我們的農民已經老了，人才已經斷層了，農學院及相關學系培養出來的學子投入臺灣農業、在基層工作者少之又少，問題出在哪裡？問題是出在技職教育或是農業的政策面，以致農學院、農專畢業的孩子不願意從事農業？到底是什麼地方出了問題？我們先從人的問題來看，要怎麼克服人的問題呢？
曹主任委員啟鴻：坦白講，農學院陪栽培的農業人才都很前端，但要把他們放在基層從頭做起是很辛苦的，我們如果不從人……
蘇委員治芬：主委，以臺大為例，臺大培養出來的是農業尖端人才，可能是研發、生物等各個面向的農業人才。臺大分校校區就設在雲林高鐵站旁邊，占地八十幾公頃。農委會下面有個農科院，農科院主委就是前農委會主委陳保基，他要在臺大分校校區裡面設立一個農機展示大樓。另外，過去的黃金廊道，陳保基擔任主委任內用國家經費購置了三台植物工廠行動車，我問過那三台行動車到底要做什麼用？我當縣長任內沒有看過那三台車，主委看過嗎？堂堂的從臺大農學院出來的前農委會主委陳保基掌管農委會時，在人才培養方面是怎麼做的？他竟然要在臺大校區弄個農機展示大樓，農機在臺灣可說是蓬勃發展，每年一定會有新機種和新功能的產出。
請幕僚人員不要現在向主委報告，這是我與主委的對談，其實今天我已經去掉了質詢的味道了！我要讓主委瞭解的是要如何培養人才，人才如果沒有培養出來，任何政策的投入都是枉然。有一次副主委陳吉仲老師提到要成立一個農漁產品出口公司，我馬上向他提出挑戰，我說要成立一個公司太簡單了，雲林縣過去曾經成立一個物流公司，結果功能在哪裡？臺灣目前的問題就在成立公司容易，但軟體、人才在哪裡？如何經營？
另外，主委提到推動對地、對綠色環境的給付；減少化學肥料於農業的使用；推廣友善環境；有機生產方式等等，我認為「有機」兩個字可能不要隨便用，因為要做到「有機」很難，我一看到「有機」兩個字出現在官方文字上，我會替你緊張。不管是安全作物或者主委未來要推動的友善環境或無毒農業，其末端都會發生檢驗的問題。主委又提到快速檢驗，地方政府很清楚，以前所有的市場、所有的產銷班都快速檢驗，但實際上快速檢驗是無效的，所以現在地方政府已經進展到到產地拿取作物檢驗，那是需要整套SOP的。
我們再看主委所談的整體政策面向，我覺得主委還是沒有在結構上給予本委員會一個未來對你期待的信心，比如林業資源永續利用的部分，在文字上不要隨便提到「里山倡議精神」，因為臺灣絕對做不到里山倡議，林務局沒有能力達到里山倡議的精神，而且是差太遠了。這份等同於主委政策的文告中充滿太多的形容詞，這是我對你比較擔心的地方。我同意政策各面向的盤整是需要做的，但怎麼做、怎麼落實是非常困難的。
第七頁中提到預計今年二期稻作，在105年下半年推動的施政重點是在全臺6個鄉鎮試辦稻作直接給付，請問主委，全臺6個鄉鎮是哪6個鄉鎮？
曹主任委員啟鴻：有柳營，新竹也有一個鄉鎮，我們選擇的是繳公糧繳得很好、很高的鄉鎮。
蘇委員治芬：柳營不是稻米的故鄉。
曹主任委員啟鴻：我們考量的是是否可以把最優質的良質米賣給糧商，當然我們就做一個試點或者還是回到公糧，每種情況都有其目的。
蘇委員治芬：所以是哪6個鄉鎮？
曹主任委員啟鴻：桃園市楊梅、新竹縣新埔、臺中市龍井、彰化福興、嘉義縣朴子、臺南柳營。
蘇委員治芬：雲林縣沒有半個鄉鎮嗎？
曹主任委員啟鴻：沒有。
蘇委員治芬：直接對地給付有沒有考慮到當地農會的積極性？以直接給付來說，農民會遇到產銷的問題，農民要直接找糧商，不然就是他自己有建構品牌。如果農民選擇對地給付，就會遇到要自己解決產銷的問題，這時候農會就很重要了，所以我建議與其全臺6鄉鎮試辦，不如找一些優質農會和一些盛產稻米的地方合起來辦，這樣會顯現出全臺三百多所農會中哪一所是有能力、有作為、站在農民這邊的，是真正屬於農民的農會。我希望主委的任何一個政策都要能顯現出外溢效應及延伸出的政策面，就執政面而言不只是要求單一的執政，外溢政策面也要顯現出來。
農業的結構性問題除了人和土地的問題外，還牽涉到作物，人、土地和作物是農業的結構性問題，本席擔任農業首都縣長時舉辦農業博覽會就是要突顯結構性的問題，以後本席再和主委慢慢溝通。農民對民進黨期待甚深，為什麼農民的票不投給國民黨，為什麼農民的票都投給民進黨，就是因為農民痛苦太久了，農民的收入太少了，農業在臺灣整體產業中被視為低賤的產業，這是我們感到不忍心的地方，這就要靠曹主委創造農業價值，一定要把農民的地位、農民的自信感及安定感找回來，這是主委的主要任務。不管民進黨執政4年、8年，甚至20年，我們就是要透過我們的手把農民對民進黨、對這塊土地的情感找回來，包括主委提到的食農教育，一定要讓臺灣的人重新鑑定農業的價值，不可以輕視農民也不可以輕視農業。請主委一起努力。
曹主任委員啟鴻：謝謝。
主席：請王委員惠美質詢。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才黃委員偉哲要農委會表態絕對不會進口含有瘦肉精的豬肉，但只有局長表態，沒有看到主委表態，局長和主委的立場是否一致？請主委簡單說明一下。
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我從來沒有說我贊成進口。
王委員惠美：但在不得不的時候，主委還是會開放進口，是不是這樣，所以你從頭到尾不敢表態。
曹主任委員啟鴻：不是，我是說我的朋友很多是養豬的，他們告訴我無論如何要擋住，那我……
王委員惠美：主委有沒有那個決心？要不要捍衛豬農？
曹主任委員啟鴻：我會維護豬農的權益，但坦白講，單憑農委會沒有這個能耐，因為它是……
王委員惠美：豬農對民進黨期待很高，你們要創造更多的價值出來，不然為什麼要換你們執政？
曹主任委員啟鴻：我只是講到這個層面卻引起這麼大的震撼，我要對豬農表示抱歉。
王委員惠美：主委現在是正式向豬農道歉就對了。
曹主任委員啟鴻：這樣的話讓他們感到害怕，我覺得我對不起他們。
王委員惠美：主委會捍衛他們或者會隨波逐流？是不是只要相關單位說要開放，你也二話不說就開放了。
曹主任委員啟鴻：我捍衛他們的方式有很多種，我不只是現在捍衛，我從WTO開始就在想如何讓養豬有尊嚴，比如我在沼氣發電方面奮鬥了十幾年。
王委員惠美：好，未來主委要在沼氣發電方面協助他們，但這八千多戶豬農不見得每個人都有能耐達到做沼氣發電的規模，對於達不到沼氣發電規模的豬農，你們還會不斷的給予挹注嗎？你們會不會要求他們收起來，然後輔導他們做別的行業？你們會這樣本末倒置，不讓本業更強、更有發展，反而輔導他們轉業嗎？
曹主任委員啟鴻：委員是過度推論。我就是要輔導他們，所以一家家來，30年前工研院推動的沼氣發電失敗了，現在要重拾沼氣發電，所以我邀請他們共同推動時，他們給我「黜臭」說沒有用，那我……
王委員惠美：主委，要養多少頭豬才能有沼氣發電的經濟效益？
曹主任委員啟鴻：沼氣發電模式有很多種，有時是發電，有時是保溫，有時是熱棒的轉換。
王委員惠美：講起來很容易，做了再說。
曹主任委員啟鴻：我非常同意這句話。
王委員惠美：我們非常希望主委在完全瞭解業務之前不要亂講話，不要嚇死這些人，不要造成社會這麼大的震撼，可以嗎？過去8年來國民黨守著豬牛分離的原則，我們不希望主委一上台連豬農、國人的健康都不捍衛就妥協了，不要曹啟鴻主委一上台就打臉曹啟鴻縣長，這樣是不好的。
食材和食安有很大的關係，而食材又和農委會有很大的關連，主委擔任縣長時說過要從源頭控管安全性的東西，包括用藥、病蟲等等，但主委擔任屏東縣長時，有農民向屏東縣政府檢舉了15次有關頂新地溝油的事，為什麼縣政府從頭到尾不予理會，甚至在調查過程中洩漏了相關的公文，到底是縣長授命的或者是下面有人和頂新勾結？為了主委未來的職權更能取得公信，希望主委在此說清楚，否則主委未來推動任何事情都會引起大家的懷疑。
曹主任委員啟鴻：我們的調查分為兩個部分，一個是刑事調查，有15位警察、警官投入地檢署的調查。
王委員惠美：主委不要又說是人員不足才造成這樣的現象，至少人家蒐集了齊全的資料提出檢舉，任何一位主管或承辦人員都可以辦理卻沒有人敢辦，是否被壓案？
曹主任委員啟鴻：我們在刑事調查的部分和地檢署合作無間，所以地檢署在破案時還將縣政府環保局、衛生局列為破案單位。至於行政調查的部分，檢舉人的確是檢舉了好幾次，我們的課長是介於刑事調查與行政調查，所以他兩面不是人，他謹守秘密……
王委員惠美：主委領導的縣政府，有人向你們提出檢舉，你們竟然沒有感覺、沒有反應，況且還檢舉了15次。
曹主任委員啟鴻：那是行政的部分，刑事的部分……
王委員惠美：有關行政的部分，你們前後到工廠訪視了10次竟然都沒有發現問題，本席現在很擔心，我們把食安這麼重要的一個源頭放在你們這裡，未來我們吃的東西是否安全？未來如果有人向農委會提出檢舉，你們是否像過去一樣持著不聞不問的心態？
曹主任委員啟鴻：地檢署還特別誇耀那位課長，感謝他在破案的關鍵提供協助，所以那位課長很委屈，我覺得我在這個時候要對余東璧課長……
王委員惠美：所以你覺得你的道歉、下台也很委屈了？
曹主任委員啟鴻：沒有，行政部分的確是要處罰，我要替他們擔責任，可是我們在刑事調查的部分是建立功勞，我覺得這兩件事要分開。
王委員惠美：你們後來說你們沒有想到工廠和食安會有關係。事實上，農委會裡和食安有關係的單位太多了……
曹主任委員啟鴻：我沒有講過這句話。
王委員惠美：我要拜託主委，站在農業最高指揮官的立場，大家共同來努力讓民眾吃得健康、吃得安全、吃得安心，可不可以？
曹主任委員啟鴻：好，我很接受，謝謝。
王委員惠美：最後本席再提出一個問題：主委有沒有參與這次國宴食材的選擇？
曹主任委員啟鴻：參與或享受？
王委員惠美：主委去享受嗎？
曹主任委員啟鴻：享受到了。
王委員惠美：農委會在食材選擇上有沒有提供意見？
曹主任委員啟鴻：那時我還沒上任，所以我沒有提供意見。
王委員惠美：你們有沒有參與？是不是總統府自行處理的？你們有沒有提供一些好的廠商？有產銷履歷食材，本席很認真的一樣一樣的看過菜色，你們有寫出食材的產銷履歷，將這道菜裡面有什麼食材、來自哪個農場寫得很清楚，本席對這點給予肯定。本席出身農業大縣──彰化縣，彰化縣是六都以外人口數最多的地方，本席將食材從頭看到尾，發現沒有半樣食材是彰化縣生產的，難道農委會沒有對彰化縣做過輔導嗎？難道彰化縣沒有任何一樣食材可以端上台面嗎？未來如何改善？
曹主任委員啟鴻：我們的確要將好的食材推出去，希望委員容我們將來有機會再來推動。
王委員惠美：好，我可以接受，因為那時主委還沒有上任。彰化縣是除六都之外百萬人口以上的縣市，彰化縣對農業的貢獻也很大，花卉、稻米等很多農產品都來自彰化，我要為這些農民爭取一下，請多給予我們輔導，讓我們的農業大縣能走的很有面子，但國宴食材中沒有任何一樣來自彰化，讓我覺得這是在糟蹋彰化人，其實，彰化有很好的菇類，銷量很好，彰化的西瓜、毛豆也很有名，但國宴中沒有彰化生產的食材，希望你們在這部分多努力。
曹主任委員啟鴻：好，我看到了彰化生產的菇類、優酪乳養的豬、彩色的雞等等，非常豐富。
王委員惠美：本席還要提醒主委一點，這二十年來都有都市更新，但農村沒有類似的計畫，現在稍有改變，有水保計畫等等，但仍嫌不足，因為農村地區中有很多土地為家族共同持有，導致農村中該保留的沒有保留，該開發的地方沒有開發，交通不方便、居住環境也不好，這樣年輕人怎麼願意返鄉？結構怎麼有可能改變？希望農委會在這方面繼續努力。
曹主任委員啟鴻：好，謝謝。
主席：請張委員麗善質詢。
張委員麗善：主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜主委擔任農委會主委，成為農業未來發展的大家長與領航者，但剛才王委員惠美就主委在屏東縣長任內發生的頂新事件提出質詢，在頂新事件中，主委被認為是頂新的門神，因為雷聲大、雨點小，重重舉起、輕輕放下，無論再怎麼檢舉，罰款還是非常少，聽說其中6次檢舉只有4,200元的罰款，主委對這點已經做了解釋。我覺得主委如此捍衛自己的同仁是非常有guts的，但今天是主委第一天到立法院經濟委員會報告，我希望主委為自己講過的話負責。
剛才林委員岱樺說我們是空穴來風，我不認為是空穴來風，現在是每走過必留痕跡，每句話都言猶在耳、歷歷在目，本來我要請主委看30秒鐘的影片，但播放系統有一點問題，不過我相信主委很清楚自己在上任之前說過甚麼話，影片中主持人問主委：「為加入TPP，可能允許含有瘦肉精的美豬進口，你即將接任農委會主委，你有沒有辦法抵擋？」，主委當時回答說：「農委會主委是無法抵擋的。」，既然無法抵擋，到底是誰授意主委可以在媒體上放話呢？今天主委應該要將當時講這話的本意說清楚、講明白，讓全臺灣所有消費者、鄉親知道你講錯話了、你講太快了，你沒有經過蔡英文總統授意就隨便亂講，你要承認這樣或是你絲毫不理會養豬農的生計？我在你今天提出的施政報告中看不到如何保證養豬農的生計，如何捍衛2,300萬人的食品安全，所以我們非常擔心。本席現在就讓主委好好的、清楚的講明白當時這段話是在什麼情況下講出來的。
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。當時我還沒進入內閣，也沒有和閣員討論，美豬能不能進來事實上還是要根據科學證據，而且要綜觀經貿、外交和整個經濟情勢而定，單獨一個農委會沒有能耐抵擋，但我要做的是將養豬事業變成永續產業，我一定使盡全力將這個產業變成好的產業。
張委員麗善：主委來自屏東縣，應該非常清楚全國550萬頭豬中屏東縣占了多少？
曹主任委員啟鴻：將近四分之一。
張委員麗善：屏東縣不只是養豬大戶，還栽培你當農委會主委，甚至連蔡總統都是出身於屏東縣，立法院長、前農委會主委也都來自屏東縣，你們擁有非常大的權力，結果今天來自全國六都、各縣市的所有議員背負著重大民意來到立法院，再次的為所有鄉親、所有養豬大戶發聲，我認為是屏東縣的主委在為難屏東縣的養豬戶，導致他們不敢站出來，但今天雲林縣站出來了。我剛才說了，主委在頂新事件是非常有guts的，但現在主委卻不敢為自己曾經說過的一段話公開的在媒體上向大家道歉，表示自己說錯話了，因為朝野各方並無共識，蔡總統也沒有指示，雖然那時尚未上任，但即將就任主委，所以你所講的話是有力量的、有權力的、要負責任的。現在請主委面對全國同胞告訴我們，你講太快了，你講錯話了，你願意向全民道歉。
曹主任委員啟鴻：我沒有講錯話，但讓豬農心驚膽跳，我覺得於心不忍。過去豬價降到5,000元時，我們用了一個手段就是豬隻宰殺之後冷凍，使豬肉價格上升，豬農為此擺了50桌請我客，我想全臺灣沒有豬農請縣長的這種情況。
張委員麗善：1月16日之前你講的話都是在捍衛豬農權利、保護所有消費者的食品安全，那個時候是騙選票，現在是換了位置換了腦袋，選前說一套選後就不同調，這是你們慣用的伎倆，以前你所做的就是讓民眾感動、肯定你，所以投你們的票，現在你上任了，有權力了，你講的話就不算數了，你能不能一本初衷呢？你可不可以捍衛全民的健康，堅持瘦肉精零檢出？
曹主任委員啟鴻：我一定捍衛豬農權益，要讓養豬變成有尊嚴的永續產業。
張委員麗善：有尊嚴沒錢賺，假如開放瘦肉精美豬進口，你知道美國豬肉有多便宜嗎？養豬戶未來有辦法與之競爭嗎？這樣簡直是在撲滅所有的養豬大戶，這是一連貫的，不是講得好聽就好了，你說的要和實際作為相符。
曹主任委員啟鴻：我絕對不會讓我們的農民無法生存，我們一定要讓他們賺錢。
張委員麗善：主委說要讓他們賺錢，要改變他們的環境，主委剛才說到沼氣發電，沼氣發電要有2,000頭到5,000頭的豬，八千多個養豬戶中有多少……
曹主任委員啟鴻：希望委員不要將問題集中在沼氣發電，因為有很多方式可以促進他們的利益。
張委員麗善：主委說農委會主委無法抵擋瘦肉精美豬進口，請問現在臺灣養豬戶可以使用瘦肉精嗎？
曹主任委員啟鴻：不可以。
張委員麗善：既然不可以，為什麼可以引進美國含有瘦肉精的豬肉？
曹主任委員啟鴻：我們沒有要開放。
張委員麗善：我就是擔心，因為加入TPP的候選國有12個，我們都還沒有以觀察員的身分進入候選國，你為了第一張入門票就說要開放含有瘦肉精的豬肉進口。
曹主任委員啟鴻：沒有，張委員這是過度的說法，我沒辦法……
張委員麗善：我沒有過度，主委先為自己不當的言詞道歉以示負責，否則我完全不接受你的說法。因為你說快了、說早了，引起軒然風波，讓大家很不安心，主委必須拿出支持偵辦頂新的guts向全民道歉，主委要承認自己說太早了、說太快了，讓大家驚慌失措。
曹主任委員啟鴻：我當時說的話被過度簡約了，我重要的部分是我的責任在於……
張委員麗善：主委認為被過度解讀了，沒關係，主委可不可以承諾，假如在主委任內進口含有瘦肉精的美國豬肉，那麼你願意下台向全民道歉，你願意這樣承諾嗎？你敢承諾嗎？
曹主任委員啟鴻：這是假設，這是過度提早假設。
張委員麗善：不是過度提早假設。
曹主任委員啟鴻：還早、還早。
張委員麗善：既然是過度提早假設，那就告訴我你會不會這樣做，你只要告訴我，在你任內絕對不會讓含有瘦肉精的豬肉進口，你直接向大家說，如果你再含糊其詞就表示你希望開放。
曹主任委員啟鴻：含糊其詞就變成希望開放，你的這個邏輯我真佩服。
張委員麗善：那你就明確的講，你是心有罣礙，不然你為什麼不講？
曹主任委員啟鴻：現在不是談這個……
張委員麗善：不然是談什麼？你身為農委會主委，你放了話現在要怎麼收拾？未來你所做的事情只要是對的，我們一定會支持。
曹主任委員啟鴻：我一直說純粹以農委會一個單位是沒有能耐擋的，後面還有健康風險的評估，還有……
張委員麗善：不要推給衛福部了，衛福部說只要農委會將萊克多巴胺解禁，他們就配合。
曹主任委員啟鴻：目前沒有這回事。
張委員麗善：你要不要看公文？95年發的公文。
曹主任委員啟鴻：95年是N年前。
張委員麗善：什麼叫N年前？這個標準有公文一紙在這裡：「乙型受體素為禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列的藥品」，你現在已經是農委會主委，你對所有法令要非常清楚，它已經被農委會列為禁藥、有毒物質，也就是吃了會傷害人民健康，你不清楚嗎？你要把責任推給衛福部嗎？衛福部說只要解禁，衛福部就配合，因為他們是保障全體民眾食品的安全。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席（蘇委員震清）：現在繼續開會。請管委員碧玲質詢。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。恭喜主委以不同的身分回娘家，但這次責任更重大，承擔的更多。今天可以看出主委雖然是戰戰兢兢、步步為營，但也充滿了非常恢弘的高度與廣度，尤其看到主委發自內心對農業的熱愛與理想主義，我們深感安慰，但這件事情確實不好做，誠如幾位委員所提，每個理想要深入細節以充分達到理想的目標是一條很辛苦的道路。本席很高興聽到主委提到了一個重點，主委認為最重要的事情是把自己和團隊混融為一體、天人合一，可以說是人劍合一，你要信任他們，他們也要信任你，本席覺得這點最重要。
其實作為執政黨的立法委員，我是最痛苦的，過去大家說我是質詢女王，現在要質詢你們時不曉得要怎麼做，我所準備的材料也剛好是從行政作業面來提醒主委，有再多的理想，但行政工作與行政體系沒有跟上的話，最後轉頭來看可能都是一場空。本席今天要舉的例子剛好是主委在今天報告中比較少著墨的食安問題，農委會可說是食安問題的上游，對於目前農委會關於食安部分的行政作業，本席非常不滿意，因此藉著主委上任初期第一次到立法院備詢，我要提醒你，行政工作是實踐理想的工具，如果這個武器不精良，就很難在戰場上打勝仗。
我們就來看一下這個例子，對於有機農糧的農藥殘留，農委會是有定期在抽驗的，抽驗的對象包括市售有機農產品及田間有機農產品，本席認為抽驗速度要快、要精確，這兩者很重要，一個是速度，一個是正確，因為只有這樣才能真正保護消費者，讓他們能即時吃到安全的食物，尤其是有機食品非常昂貴，大家趨之若鶩的時候，你們的抽驗作業就非常重要了。請問主委知不知道你們上網公告抽驗結果的日期與實際抽驗日期的時間落差有多大？螢幕上畫紅線的這一塊非常離譜，2015年6月到12月的抽驗結果都是2016年2月24日才公告，也就是說，2015年6月的抽驗結果長達8個月的時間才公告，2015年7月的抽驗結果則是長達7個月才公告，依此類推，2015年12月的是2個月後才公告。雖然到了今年2月總算逐漸步入正常化，但其落差仍然維持2個月，今年3月的抽查結果是5月才公告，主委，這個時間的落差要消費者怎麼辦？也就是說，如果市售產品有農藥殘留，我們要吃2個月後才會知道有問題，這是第一點。
第二，本席選了一個個案去追蹤，這個個案是個中間商，他在3月14日進貨，3月16日高雄市農業局去抽驗，4月6日農業局口頭告知驗出農藥，農業局驗出農藥後要通知認證單位，由認證單位真正去驗證。4月20日認證單位依據檢驗結果告知該中間商其部分沒問題，因為他是中間商，一開始問題是出在他還是源頭不知道，當然要先查消費端，所以就先查售出產品的這個中間商，但是他只是個包裝業者，如果包裝業者有問題，因為產品不是他自己種植的，所以他的問題一定是去買非有機食品來冒充有機食品，所以需要檢驗，4月20日檢驗結果是這個中間商沒有問題，因為他所有貨物的進出貨都可追溯，所以4月20日之後才開始去查源頭，一個多月過去了才要開始去查源頭。在查源頭的過程中，農委會於5月2日公告他有問題，早在4月20日認證單位就知道他沒有問題了，但5月2日公告的是3月份的檢驗結果，所以還是公告他有問題。這下問題來了，他的生意作不下去了，他的下游要依據合約向他要求非常高額的賠償，但事實上他是沒有問題的，此時你們才開始去查源頭，結果是到現在都還沒有公告這個源頭到底有沒有問題。本席去瞭解的結果是果然源頭有問題，因為4月20日去查源頭時仍然有農藥殘留，也就是說，3月14日檢驗出的那批貨有問題，到4月20日去查驗時還是有問題。主委，這中間的時間落差，使消費者持續吃到的都是有問題的產品，而源頭到底有沒有問題到今天還沒有公告，所以大家還在吃，已經吃2個月了還在吃，也許現在已經沒問題了，但是這個源頭到底是受害者還是加害者？為什麼會有這個問題？因為源頭的農場告訴農委會並非其本身的問題，他堅持自己沒有施用農藥，而是作為肥料的黃豆渣有問題，如果這樣，是不是就要去查黃豆渣了，但是這個部分現在還沒有開始查。
主委，這樣的情況很嚴重，如果是黃豆渣有問題，因為黃豆渣不是只用於這一家農場，這一批黃豆渣如果有問題，可能很多家農場都會有問題，主委，整個系統從3月14日這批貨追蹤到今天多久了？今天幾月幾日？5月30日嗎？沒有人知道今天幾月幾日喔！
主席（蔡委員培慧代）：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。5月30日。
管委員碧玲：對，3月14日的這批貨有問題，今天已經5月30日了，到底問題是出在農場還是出在肥料還不知道，這個源頭生產的東西含有農藥殘留也還沒有公告，他們還繼續銷售，而消費者直到今天到底吃了多少？假設真的是黃豆渣的問題，我們到底吃了多少假的有機產品？
主委，事情不好做！以這件事情來說，為什麼我們在同一縣市發現一個品項有問題需要1個月才能檢驗出資料？跨縣市則要2個月，你們的進度不同步，不是雙軌的，沒有在一發現市售產品有問題時就去查源頭，你們是查完市售產品沒問題之後才去查源頭，這個中間商是第二層的包裝業者，如果是消費端而非中間商，豈不是要查到第三階段才會去查源頭，所以這事情不容易做。主委，你們有多少人力能做這件事？以市售產品來說，你們1月份在全國才抽驗25家，2月份抽驗20家，3月份抽驗67家，至於田間有機產品的部分，1月份全國只抽驗9家，9家裡就有1家檢出農藥，占11%之多，2月份抽驗27家，3月份抽驗49家，換句話說，每個月你們的人力只能全國抽驗2位數，這樣怎麼求食安？又怎麼確保有機真的是有機？
主委，無論如何都要縮短抽驗與公告的時間差，否則就會出現4月20日就知道中間商沒有問題，但是5月2日卻還公告他有問題，到現在公告還在網路上，他只要求你們在附註欄上註記他本身沒有問題，但是你們都怎麼推的？你們要他趕快去向高雄市政府農業局申訴，必須他們認證後你們才能更改，你們所有行政都沒有統一作業來提高效率！
曹主任委員啟鴻：謝謝管委員，這的確值得檢討，這樣的流程有很多漏洞……
管委員碧玲：你接受嗎？
曹主任委員啟鴻：時間的落差太長了，但是人力部分，我覺得很可憐，這樣沒辦法讓消費大眾對食安取得信賴，這真的是我們……
管委員碧玲：這樣也會讓產業界載浮載沈，產業界被冤枉時，你們沒有做滾動式公告作業，你們的公告是最傳統上古時代的公告方式，還要去下載檔案才能看，光要註記一個東西還叫人家先去市政府申訴，之後你們才能加上註記。
曹主任委員啟鴻：這個時代我們可以改善這個部分。
管委員碧玲：你們這個時間的落差就是食安的漏洞，所以食安的漏洞出在農委會，將來這個帽子扣下去，主委受不了耶！請不要讓食安漏洞出在農委會，好不好？
曹主任委員啟鴻：好。
管委員碧玲：主委，我剛才提到的這個作業流程，你接不接受？
曹主任委員啟鴻：我們會去瞭解這整個流程，也會來檢討。
管委員碧玲：這個有問題，這麼嚴重的情況，我希望看到主委的魄力，你就在這裡說這不能接受，回去叫他們馬上改正，如果你在這裡還要聽他們的，他們一定會說這部分有多困難，然後就不會更改了！
曹主任委員啟鴻：不會的，但是我向來都會先仔細聽出環節在哪裡，我要跟他們共同面對，而不是單純下命令要求他們去解決，我過去做事都是這樣。
管委員碧玲：什麼時候能把瞭解的結果告訴我們？
曹主任委員啟鴻：我們檢討之後會向管委員報告。
管委員碧玲：一個禮拜好不好？一個禮拜之內全部重新檢討有關農糧產品抽驗制度的效率與食安漏洞的補充問題，請你們在一個禮拜之內給我一份檢討報告與改善措施，好不好？
曹主任委員啟鴻：好。
管委員碧玲：好，謝謝。
曹主任委員啟鴻：謝謝委員。
主席：請農委會於一星期內提出有機農業抽驗制度的檢討。
請徐委員永明質詢。
徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。最近環保署提到國家公園設置水泥礦區的事情，今天經濟委員會的議程是質詢農委會曹主委，我就想到國有林地中到底有多少類似的礦區。各位請先看螢幕上的照片，這是宜蘭武荖坑溪上游的潤泰礦場，因為有人檢舉其邊坡有安全問題，所以我行文水保局詢問這個礦區的情況，有趣的是水保局給本席的回函，回函中提到很多，其中第三點是「本局基於中央督導立場，於98年6月訂定『行政院農業委員會水土保持局抽查山坡地開發案件臨時防災措施執行計畫』，並配合年度防汛期前之防災整備，針對各直轄市、縣（市）政府所核准之山坡地開發案件，實施抽查，以瞭解執行情形，查本案並未列入抽查。」，主委，最有趣的是最後這一句「查本案並未列入抽查」。這是有人檢舉的，也有很多社運團體關心，這張照片則是彰化環保聯盟理事長提供的。主委，本席想請問水保局的抽查標準是什麼？這個案子有這麼多人討論，為什麼沒有人去看一看？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。有關這個問題，我請水保局李局長答復。
徐委員永明：好，因為是水保局回文給我的，該文前面說這是地方政府的責任，水保局也有訂定計畫，但結論卻是「查本案並未列入抽查」！
主席：請農委會水土保持局李局長答復。
李局長鎮洋：主席、各位委員。原則上我們在每年4月的防汛期之前會就縣市政府所督導核定的水保計畫……
徐委員永明：所以今年沒有抽查？去年有沒有抽查？
李局長鎮洋：每年都會抽查，每年每縣市政府會抽查二件，一年大概38件，每年4月之前會完成。
徐委員永明：局長，行政院農業委員會水土保持局抽查山坡地開發案件臨時防災措施執行計畫是98年6月訂定，從99年到現在，潤泰這個礦場從來都沒有抽查過？
李局長鎮洋：是，到目前沒有。
徐委員永明：你剛才說一年抽查38件，對不對？
李局長鎮洋：對，每個縣市每年2件。
徐委員永明：這幾年下來也應該有一、二百件了，但是潤泰從來沒有被抽查到，為什麼？它的籤運這麼差？
李局長鎮洋：不是，這個部分是由縣市政府建議的。
徐委員永明：不是你們自己去抽查的？
李局長鎮洋：他建議我們去抽查的，而且……
徐委員永明：你們自己不會主動嗎？
主委，這裡是很多環保團體一直在講的，這張照片不是我去拍攝的，而是已經放在網路上的，看到照片上的這種情況，你們不會想要去看一下嗎？你們從98年訂定了這個抽查辦法，每年抽查38間，但這間從來沒有被抽查到，現在你又把責任推給地方政府，難道只有地方政府關心環保議題，水保局不關心這個議題嗎？
李局長鎮洋：我們當然關心。
徐委員永明：我不是針對它，也不是說質詢完畢後你們就要立刻去查，我只是想問主管機關的抽查標準是什麼，但你現在是把責任推給地方政府，這個本席沒有辦法接受，因為這個抽查辦法是你們訂定的，不是地方政府訂定的！
李局長鎮洋：這個辦法是我們就地方政府權責所核定的水保計畫執行情形去進行抽查……
徐委員永明：是你們要去抽查嘛！對不對？
李局長鎮洋：是。
徐委員永明：我當然知道地方政府有責任，但是這麼大的規模，中央也應該有責任！請問林務局李局長，是誰租給它的？
主席：請農委會林務局李局長答復。
李局長桃生：主席、各位委員。依法核定為礦業用地，林務局依照礦業法……
徐委員永明：這也非常有趣，臺灣目前有126公頃國有保安林因採礦而遭砍伐，其中高達117公頃集中在宜蘭縣內，為什麼這麼集中？我們有這麼多保安林，為什麼大部分的採礦都在宜蘭境內？
李局長桃生：主要是因為礦脈分布，礦物局設定的礦權多數在宜蘭地區，設定礦權之後，在核定礦業用地之前，必須經過林務局依照森林法……
徐委員永明：林務局與水保局是不是應該更重視宜蘭？
李局長桃生：非常重視，所以我們在……
徐委員永明：非常重視，但是都抽查不到這一間？
李局長桃生：我們在審查的時候……
徐委員永明：一開始這個礦區不是潤泰的！
李局長桃生：是公開招標來的。
徐委員永明：我知道，本來是力霸公司的，經過法拍過程，潤泰以21.24億元標下了力霸水泥冬山廠，所以礦權也連帶轉移給潤泰了。局長，林務局在這其中有沒有扮演什麼角色？
李局長桃生：沒有任何角色，礦的部分是由礦物局主管，公開招標是法院主辦，林務局只是根據礦物局所核定的……
徐委員永明：誰在收租？
李局長桃生：我們收租。
徐委員永明：你收租但完全沒辦法管？
李局長桃生：這就是我們在跟保安林的採礦……
徐委員永明：主委，這部分可能要協調一下，收租的是林務局，抽查的是水保局，可是重要的核定權卻不在這邊！更有趣的是，潤泰以21.24億元拿到了這個標案，其中還包含水泥廠，現在潤泰承租國有地35公頃的租金只要120多萬，是嗎？
李局長桃生：就是依照規定的公告地價……
徐委員永明：換算下來，每坪年租金只要12元！
李局長桃生：因為是林業用地，所以公告地價比較低。
徐委員永明：這不能調整？
李局長桃生：調整必須靠地方政府來匡列林業用地的公告地價。
徐委員永明：你們用公告地價來計算租金，而地方政府公告的林業用地地價比較低，你們是以公告地價的百分之幾作為租金？
李局長桃生：5%。
徐委員永明：這個百分比不能往上調嗎？因為這個數目讓人覺得……
李局長桃生：現在的租金有要改變方式，我們以礦業用不動產土地價值來計算租金，從去年開始就由不動產估價師來估算那塊土地的價值。
徐委員永明：現在35公頃只要120多萬的租金，以後情況會如何？
李局長桃生：往後會將比例提高到54%左右。
徐委員永明：什麼時候會做？
李局長桃生：合約期滿後接續的下一期開始。
徐委員永明：你提到合約期滿，潤泰所擁有的這三個地方的合約都到105年6月18日……
李局長桃生：也就是說6月18日之後就會調高租金。
徐委員永明：一定要自動跟他們續約？
李局長桃生：不是，續約前必須先審查他有沒有違反租約的約定。
徐委員永明：續約的標準是什麼？
李局長桃生：必須照租約規定的附加條件去施做，同時沒有水土保持危害的問題，這樣才能續約。
徐委員永明：但是你們都沒抽查到這一間，你怎麼知道有沒有水土保持的危害問題。
李局長桃生：剛才水保局李局長已經說明其程序，我們可以實地去檢驗……
徐委員永明：林務局要續約前不會詢問水保局有沒有做過抽查或調查嗎？
李局長桃生：續約時會現勘……
徐委員永明：是否需要進行環評？
李局長桃生：環評是在核定礦業用地之前就要先做的。
徐委員永明：局長，你看照片就可以看到現況已經沖刷成這樣了，這可以看嗎？這是宜蘭嗎？你可以想像這是武荖坑溪上游嗎？宜蘭綠博的上游地區被沖刷成這樣！
李局長桃生：我們在他的……
徐委員永明：水保局卻每次都抽查不到，而現在一坪的年租金只要12元，這實在太離譜了！局長剛才說6月續約之後會提高租金，是嗎？
李局長桃生：是的。
徐委員永明：他們續約的可能性還是很高吧？
李局長桃生：我現在沒有辦法斷言續約的可能性高不高，但是除了租金以外，礦物局還有一些礦的權利金，那是另外收取，我要說明的是……
徐委員永明：續租是誰決定的？
李局長桃生：林務局決定的。
徐委員永明：你全權決定？
李局長桃生：林務局必須根據他前一期契約所履行狀況來決定是否同意續租。
徐委員永明：條件之一還有效率如何，也就是挖得夠不夠厲害，我看他們是挖得很厲害啊！
李局長桃生：所以我們續約時會嚴格審查，我向委員報告……
徐委員永明：主委，你剛上台，有關這個問題，我只講二件事情，第一，主委報告中提到要擴大並深化里山倡議，要推動禁伐天然林政策入法，經濟林利用要符合國際森林管理委員會規範與標準，我覺得這都不錯，立意良好，但我希望主委帶著二位局長去看看這個地方，宜蘭不應該有這樣的情況發生，而且還從來沒有抽查過。第二，一坪租金12元，人家花了好幾億買的，結果我們被剝削成這樣。
主委，當其他部會都動起來的時候，我希望農委會也能動起來，國有林地的礦區實在太多了，而且都集中於宜蘭，主委是不是可以給個說法或態度？
曹主任委員啟鴻：徐委員，過去我們就跟李局長、方主任合作把大武山知本主山礦區停下來，如果這個部分太不像話，我們也不會手軟。
徐委員永明：二位局長，這都在你們的業務範圍內，真的不要從來都沒抽查過，一年抽查38家，抽查了三、四年也有一、二百家了，結果從來都看不到這一家，這也太離譜了！
李局長桃生：瞭解。
徐委員永明：謝謝。
主席：稍後於蘇委員震清詢答完畢後處理臨時提案。
請陳委員明文質詢。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。今天早上本席看了主委的業務報告，與當年陳保基主委的業務報告相比，其實相差不多，基本上可以說沒什麼差別，也就是說，新政府上任後，農業政策到現在為止還沒有看到有什麼新的政策方向，沒有錯吧？主委，你同意我的說法嗎？前主委陳保基的施政報告內容與今天曹主委提出的施政報告內容是大同小異。
主委，之前行政院林院長在接受專訪時一再提及新農業，請問新農業的政策目標是什麼？今天的業務報告中似乎都沒有提及這個部分，你是否可以簡單扼要的說明有沒有新農業政策概念？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。林院長希望所有施政都環繞著一個價值，那就是創新、就業與分配，我們在這樣的價值之下……
陳委員明文：創新、就業與分配就是新農業的核心價值？好。請問新農業政策的方向有沒有納入你今天的施政報告中？
曹主任委員啟鴻：核心有納入，我剛才提到我們在核心理念下必須要將其落實於農政中，農政沒辦法用抽象的理念，必須以實務的措施去實踐。
陳委員明文：林全院長的新農業政策比較抽象，你要把抽象變具體，現在是一個過程，而且還在這個過程中，沒有錯吧？
曹主任委員啟鴻：可以這樣說。
陳委員明文：農委會目前的官員都是陳保基、國民黨時代的人，從這些人的口中及腦中能制定出什麼新的農業政策，坦白說，我也不太相信啦！因為我們在這裡論戰好幾年了，我覺得農委會如果沒有創新的智囊團來好好擬定新的農業政策，以現階段的這些人是沒有辦法擬定出來的。請問農委會有沒有智庫？
曹主任委員啟鴻：現在農科院下有農業政策研究中心……
陳委員明文：董事長是誰？
曹主任委員啟鴻：這個政策中心董事長現在已經……
陳委員明文：是誰？董事長應該是農委會主委吧？陳保基辭職了嗎？
曹主任委員啟鴻：他已經辭職了。
陳委員明文：你接任了嗎？
曹主任委員啟鴻：還沒有接任。
陳委員明文：我認為你應該好好的善用農科院，最起碼這是農委會的腦袋，整個農業政策方向應該從那裡好好研擬，你們要有充分的討論，對於新的農業政策，不管是林院長所說，從人、土地或是人與人、人與土地的關係制定出新的農業政策，要增加農民所得及建立耕作環境安全，這都是新農業的政策方向。
農委會的經費有限，就只有那些錢而已，本席認為你們應該選定一些目標作物，例如陳副總統曾建言應該從花卉、中藥等目標作物來著手，我不知道他的講法主委瞭解嗎？因為時間關係，我無法詮釋很多理由，但主委應該懂本席在講些什麼吧？
曹主任委員啟鴻：他們跟臺大、交大有個推動生物經濟團隊，上次開會時我也有參加。
陳委員明文：扁政府時代曾經推動業生技園區，當時規劃了五大生技園區，主委應該知道吧？除了屏東生技園區外，還有臺南蘭花生技園區，現在已經完成了，目前大概只有這二個園區是完成的，另外的嘉義香草藥草生技園區在國民黨上台後就胎死腹中了，彰化國家花卉園區也沒有了，蘭陽海洋生技園區也沒有了，主委瞭解這五大生技園區嗎？你上台後，這五大生技園區會不會繼續推動？
曹主任委員啟鴻：坦白講，所有業務報告中，完全沒有這幾個字眼，沒有蘭陽海洋生技園區，沒有彰化國家花卉園區……
陳委員明文：你知不知道過去扁政府時代在推動五大園區？
曹主任委員啟鴻：過去有過，彰化……
陳委員明文：不是有過，當初都已經核定了，嘉義香草藥草生技園區已經核定且施工了，後來馬政府上台就停掉了，等於是全面封殺，所以嘉義香草藥草生技園區就沒有了，彰化國家花卉園區也沒有了，蘭陽海洋生技園區也沒有了。我只是要告訴主委，這些生技園區過去都曾經推動過，在你上任後，這些園區有沒有符合你所謂新農業政策方向？這些生技園區要不要繼續推動？
曹主任委員啟鴻：我要深度研究後才能回答委員。
陳委員明文：也就是說，這五個園區都還沒有在你腦海中閃過吧？
曹主任委員啟鴻：還沒有去過……
陳委員明文：我提醒你，請你好好去做個研究。我只是提醒主委，所謂新農業，如果真的有新農業的政策目標，希望能選定具體性的，包括園區、目標作物或目標地區，例如雲嘉就是典型的農業縣，過去也曾一直推動的雲嘉農業特區這個概念，當初為什麼會推雲嘉農業特區？因為一般都會因為都市發展導致農業慢慢沒落，由工商業取代，但是雲嘉地區到現在仍以農業為主，農業是地方最主要的產業，而且從農人口居多，如果有農業的新方向，應該要在這個地區來落實，包括科技農業、農地銀行等等，這些新農業政策都可以在農業縣予以落實推動，甚至試辦。
主委，我不瞭解你們的新農業政策目標是什麼，今天也沒有聽到你在施政報告中提到相關內容，但是聽到林全院長提到「新農業」這三個字讓我很興奮，因為從過去到現在為止，新政府起來到現在，沒有直接關心農業問題，我期待新任農委會主委上任後能積極推動所謂農業政策方向，包括如何照顧弱勢農民，尤其是我們一直在談的加入TPP，加入TPP會衍生出很多問題，弱勢農業也將面臨很大的衝擊，對此，你們有沒有什麼因應措施？主委，對於這個部分，本席認為你應該要先提出因應方案，日本要加入TPP之前，就在很多農業方面下了很多功夫來因應未來國外農產品進口的衝擊，這一點我必須在此提醒主委，因為今天施政報告中並沒有看到這個部分。
另外，農民最迫切期待的就是農業保險，請問你對於農業保險的作法是什麼？
曹主任委員啟鴻：災害保險？
陳委員明文：對。
曹主任委員啟鴻：對於災害保險，高接梨已經開始試辦了，但現在保費都還沒有收到，可見這個程序的麻煩與困難……
陳委員明文：困難是一定會有困難，但這是農民的期待，其實農損補助是個落伍作法，而且農損補助將會導致弊端叢生，如果每次災害來襲之後就要進行補貼，還不如推動農業保險。根據你們初步的規劃，農業保險首波試辦的作物鎖定9項水果與水稻，包括高接梨、芒果、甜柿、巨峰葡萄、木瓜、桶柑、釋迦、文旦柚、蓮霧等，沒有錯吧？我要在此具體建議主委，高山茶與養殖漁業也應該一併納入，可以嗎？
曹主任委員啟鴻：好，我們就將其納入，但是初期……
陳委員明文：高山茶不是每年都有災損，但只要一有災損就都非常嚴重，今年就是這樣，養殖漁業也一樣，所以我特別在這裡建議主委。
最後，農委會有規劃黃金廊道計畫，現在還有在推動實施嗎？
曹主任委員啟鴻：現在還在實施中。
陳委員明文：黃金廊道政策是要發展節水農業，從圖表上看來，雲林、彰化、嘉義、屏東是地層下陷最嚴重的地區，如果要實施黃金廊道，嘉義、雲林、彰化都應該要納入該計畫中。在國民黨政府時代，我們一再希望嘉義縣能夠納入，但一直到現在為止都沒有被納入，嘴上有說要納入，但事實上整個計畫內容一直沒有把嘉義縣納入，請問主委，你是否同意將嘉義縣納入黃金廊道計畫？
曹主任委員啟鴻：要納入一定要有評估……
陳委員明文：這個評估過程在前主委陳保基時代都做過，而且都沒有問題……
曹主任委員啟鴻：我的資料是4月8日已經送到行政院……
陳委員明文：只是在政治考量上，這個要求是陳明文提出來的，所以他們就不同意了，大概是這樣。
主委，我舉個簡單的數字讓你瞭解，以歷年最大累積下陷量來看，嘉義是1.53m，雲林是2.54m，彰化也是2.54m，所以目前全國就是這三個縣市的地層下陷最為嚴重，所以我們希望農委會在編列106年度的黃金廊道預算時，一定要把嘉義也納入，你同不同意？106年度的預算應該快要編列了，節水農業的部分，今年你們沒有編嘉義的預算，過去我們時常向農委會要求溫室設施的補助，但是「討10角沒3分」，所以我要特別提醒你這一點。
曹主任委員啟鴻：行政院的計畫通過我們就編，要有計畫才能編預算。
陳委員明文：黃金廊道的計畫已經在推動了，而且推動好幾年了，但現在的範圍只到雲林、彰化，所以我的意思是應該要將範圍擴大到嘉義，事實上地層下陷區不只是雲林和彰化，全國有四個縣市，就是嘉義、雲林、彰化及屏東的地層下陷最嚴重，因為屏東沒有高鐵，現在為了不要讓高鐵沿線的地層繼續下陷，所以有節水農業的補助，因此希望主委回去後，能將嘉義納入，好嗎？
曹主任委員啟鴻：好。
陳委員明文：謝謝。
主席：請蘇委員震清質詢。
蘇委員震清：主席、各位列席官員、各位同仁。我記得當年主委在屏東當選縣長時，我也當選議員連任，我和你共事一年半多的時間，我就來參選立委，並進入了立法院。當時和你共事的時候，我就知道你是一位會做事的人，剛才在詢答的時候，有委員問主委第一件事要做什麼？你說要讓農委會的相關單位認識你；然後你又說你也要認識各單位。其實在主委未上任前，各單位的人就已經把你摸清楚了，因為他們要跟你共事，但是你要了解這些行政單位的人，還需要一段時間，所以其實主委是在跟時間賽跑，你是一位新主委，但這是原本的行政體系、原本的文官制度。今天來這裡的官員都有很高的位階，我們希望你們能跟得上曹啟鴻主委的腳步。我為何會這麼說，因為之前的團隊很多地方都是實際與理論無法並行的，主委應該能相信我的說法。現在新政府上任，總統表示要聽到人民的聲音，請問主委認為要如何聽到人民的聲音？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。文官體系的穩定和水平是國家的寶，所以在英國是非常尊重文官的。
蘇委員震清：我們當然尊重啊！
曹主任委員啟鴻：它是一個歷經長期千錘百鍊所形成的，在這樣的架構之下，難免會跟人民脫節，所以不會設身處地為人民著想。
蘇委員震清：你剛剛講到重點了，我們要的就是設身處地，我們要的就是將心比心。之前我們在這邊質詢以前的行政團隊，常常要求行政團隊不要只關在冷氣房裡，要去看外面的環境、外面的世界，而相同地，你身為農委會主委，我也希望你要求這個團隊能真的去將心比心。你作為農委會主委，我相信你是以農民為中心，希望能夠聽到農民的聲音，農委會是要做農民的農委會，我說的應該沒錯吧？
曹主任委員啟鴻：對。
蘇委員震清：如同剛才所說，大方向由你們來制訂，我先來談一些最貼切的問題。剛才邱議瑩委員也有提到，一個災害的補助，如同陳明文委員所說，我們需要的是農業保險，因為災損補助不一定公平，也不是永久的方式，所以農業保險是很重要的政策，所以我希望你能加快腳步。但是在尚未達到農業保險以前，剛才邱委員有講到一個很重要的問題，一樣是災損，為何補助項目只寫補助玉荷包，我也很納悶，明明一樣都是荔枝，為何只補助玉荷包卻不補助黑葉？
同理而言，芒果也發生了一樣問題。現在政府認定的品種是愛文芒果，但屏東鹽埔很多都是土芒果，但明明一樣是芒果，為何愛文有土芒果就沒有？然後你們竟然說，因為土芒果的面積沒有達到標準。請問各位行政團隊，明明一樣是農產品、一樣是芒果，這樣情何以堪？主委，我講的絕對有道理，一樣都是農產品，一樣是因為天然的氣候變遷所造成的影響，你們只認定南區的愛文有補助，但北區受到氣候影響的土芒果也有一堆啊！但農民卻被告知土芒果未達標準，這些農民的心在滴血！剛才我問管委員，管委員說之前他們下去會勘時，行政單位說不能用氣候變遷來認定，要以霪雨來認定。這樣一來就出現霪雨界定的問題，這牽涉到農業專業知識，霪雨就是要有開花，然後因為花被雨打掉，所以不結果。但如同邱議瑩委員說的，如果不開花要怎麼辦？因為氣候變遷的因素，不開花當然就不結果，這都是有連帶關係的！
我之所以浪費時間再解釋一次，就是因為這是認定問題，如果今天能夠從寬認定，我說過，其實農民沒有很愛被補助，農民需要的是，如果農產品收成好，價格可以提高，以及他們是否有受到政府的照顧，這才是最重要的！但當農民遇到天災地變、申訴無門的時候，這時就是農民悲哀的開始。又遇到我們的行政體系，行政單位不願以氣候變遷來認定，而要以霪雨來認定，而霪雨認定就是一定要下雨並打到花，但如同邱議瑩委員所說，如果不開花要怎麼辦？主委，這才是要解決的問題！
另外，有關觀賞魚的問題，陳保基主委一直說農業生技園區的觀賞魚可以爭取多少外匯，但我只反映一個問題，裡面是養了多少魚？其中70%都是外面的特定農業區，這些養殖業者卻無法取得養殖證明，這問題該如何解決？我們的政府說，如果要在特定農業區取得養殖登記，必須要設置室內循環用水，養殖業只能唉唉叫說：奇怪，為什麼一定要加「室內」？第一，如果要室內，業者沒有錢建設施，你們有幫忙解決這個問題嗎？第二，他們不是用高耗水，只是用循環用水，所以只要你們將法令從寬認定為只要循環用水就好了，這就是認知的不同。百姓向行政單位反映，但行政單位卻回答：那是你家的事。請問百姓能怎麼樣，農民能怎麼樣？主委，未來面臨的就是這樣的問題，要如何聽到農民真正的需求，這才是最重要的！
因為你來自鄉下，我和你共事那麼久，我知道你是個腳踏實地、願意做事的人，但面對這麼龐大的行政體系，你除了要和他們溝通外，還要教他們用將心比心來積極作為，不然行政單位是聽不到農民的心聲的，真的聽不到！主委，未來要做的事真的很多，我們期許你上任後能帶動一個新氣象，包含剛剛陳明文委員所說的，農業保險那麼重要，我們要多久時間才能有成效？你要將時間表訂下去，我們才能看到成效嘛！不然就只是嘴巴說要做，這樣拖下去，今年都只剩下半年了，新政府如果無法讓農民感受到新農業團隊所帶來的新希望，那要怎麼辦？剛才有講到實際的土地問題，關於小農土地問題─青年回鄉小農制度，今天小農要向農民土地銀行承租土地，第一塊願意出租，第二塊不要，第三塊又要租，但是土地沒有連在一起，怎麼辦？那天我跟台糖說，你們的土地政策一定要配合政府的政策，他說：我們當然是配合政府，但是農地承租是要租給有機的產物。他們又訂了一種不同的辦法，最後他說：委員，沒有關係，這部分就由縣政府來承租，這樣就可以解決年限問題。我說：你們怎麼可以用這種態度，把問題丟給縣政府呢？如果今天你們配合政府的農地出租政策，就要有一套配合的方法，而不是把大筆土地丟給縣政府解決，台糖公司屬於經濟部，它擁有這麼多的農地，政府未來可以善加利用，但是它在政策、推行上又跟政府不一定完全能夠相容。我今天為什麼要談到比較深的問題？大方向由你們制定，但是我今天要替農民發聲，因為他們跟行政團隊單位反映，並沒有辦法解決他們的問題。
此外，剛才談到加入TPP問題，經濟部成立一個TPP辦公室，那天他們到我的辦公室來跟我說明加入TPP是如何又如何，我丟出一個問題：加入TPP以後第一個受衝擊的是誰？是農業。沒有錯，就是農業！我又問經濟部：你們跟農業部門談過了嗎？有下鄉跟農民說明了嗎？農民會問：今天我受衝擊了，政府能夠給我們什麼？經濟部無法回答，因為他們沒有跟農委會討論過。農委會是代表未來的農業，你們應該先跟平行單位農委會好好地坐下來談，要請農委會研擬制定加入TPP以後，當農業受到衝擊要如何對農民做補助及補救的方式。但是現在都沒有，所以你們的橫向溝通該怎麼做？
曹主委是來自鄉下的農業大縣，你擔任過縣長，也做過省議員、立委民意代表，我相信你聽得到農民的聲音，我期許你所率領的農委會是領先帶頭做事的農委員，是臺灣農民看得到你們做事的農委會，是幫助他們的農委會，我們互相勉勵，謝謝。
曹主任委員啟鴻：謝謝蘇委員。
主席：今天會議中午不休息，延長到詢答結束。
接下來處理臨時提案，請宣讀。
1、
案由：鑑於蔡英文總統就職典禮時說過人民最期待的就是「解決問題」。並邀請全體國人同胞一起來，扛起這個國家的未來，言猶在耳。
國家發展研究院日前針對進口瘦肉精美豬做了一份民調，有超過7成的民眾不贊成開放瘦肉精美豬；對於民進黨的態度由「零檢出」轉為開放，超過5成的民眾都表示不能接受；若以經貿發展為由，仍有56%的民眾不同意，各種調查在在顯示國人表達反對的態度。
目前美國兩位總統參選人對TPP之意見尚未整合，台灣貿然開放含瘦肉精美豬進口，不但無法保證順利加入TPP，尚須面臨國內現有八千多戶養豬業者失業、占畜牧產值約1,686億元之鉅大損失、養豬產值769億元損失及從事畜牧相關產業人數減少5萬人的巨大衝擊，對台灣整體經濟勢必定造成雪上加霜、未蒙其利先受其害的嚴重後果。
台灣人不是二等公民，我們不要吃含有瘦肉精的美國豬肉。為保護養豬產業、維護豬農權益、維護國人健康，爰要求農委會不得同意開放進口含有萊克多巴胺豬肉！
提案人：廖國棟 孔文吉
連署人：林德福 王惠美 黃昭順 張麗善
2、
案由：鑑於食用含瘦肉精肉品對人體健康、壽命與生育有多方面的危害，國民黨將全力捍衛國人健康，不能容忍政府及執政的民進黨自失立場，因為這也會影響國內廣大豬農權益與生計。嚴格監督政府是國民黨責無旁貸的責任，國民黨立法院黨團會努力盡監督之責。
高雄榮總臺南分院心身醫學科醫師蘇偉碩提出對「瘦肉精的健康風險」，說明了食用含瘦肉精肉品對人體健康、壽命與生育有多方面的危害。民國101年馬政府有條件開放進口含萊克多巴胺的牛肉，就一直堅持維護國民健康的立場，本於科學精神與理性態度來維護國人健康，並堅守「安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟」等原則。
虎尾合作農場理事主席許春和也提出「含瘦肉精美豬進口對豬農及消費者影響層面評估」，表達對國家社會的嚴重衝擊！
立法院應該秉持做實事、做對事的理念來強力監督，對於不合理、爭議的政策，要詳實告訴民眾，並捍衛國人權利。
民進黨口口聲聲說瘦肉精對人體是否有傷害還沒有定論，必須做健康風險評估報告後才會定案，但若是如此，為何中國大陸、歐盟、俄羅斯等都禁止瘦肉精進口？開放含瘦肉精美豬進口，會危害國人健康，尤其首當其衝的是每天吃團膳的學生與軍人。而且新政府轉彎程度、速度，比髮夾彎還要彎、比賽車速度還要快，「選前說一套，選後不同調」。美國是賣方，應該要求美方提出科學依據、人體實驗，證明瘦肉精是安全無慮的，而非由買方的台灣提出人體實驗，來證明對健康有害。
農委會不能有兩套標準、一國兩制，同意進口美國豬能含瘦肉精；台灣豬卻不能用瘦肉精，這無法讓人接受。「人民健康不能交換」，希望蔡英文總統不要黑箱作業，不要有暗盤交易，拿國人健康做為交換條件，我們在乎的是二千三百萬國人的健康。爰提案作成決議：「農委會不可同意含萊克多巴胺豬肉進口、不可同意養豬飼料可添加乙型受體素。」
提案人：廖國棟 林德福 王惠美 黃昭順 張麗善 孔文吉
3、
案由：有鑑於蔡英文總統日前赴美訪問時，傳承諾「為爭取加入TPP（跨太平洋戰略夥伴經濟協議）開放瘦肉精美豬進口」，本委員會堅決反對犧牲全體國人健康、食品安全及養豬產業換取加入TPP。
政府開放美牛進口時，考量國人飲食習慣「多豬少牛」，採取「牛豬分離、安全容許、強制標示、排除內臟」原則，但當年在野之民進黨卻抗議霸佔議場長達五天，要求全面「零檢出」。目前台灣已開放無瘦肉精（不含萊克多巴胺）美豬進口，出口歐洲、俄羅斯、中國大陸之美豬亦未含瘦肉精，為何民進黨新任閣員尚未正式交接就任，即對外表示「哪有能耐擋得住含瘦肉精美豬進口？」，不免讓國人高度懷疑蔡英文總統赴美時，台美雙方已有黑箱暗盤交易，實有必要向國人說清楚、講明白。
目前美國兩位總統參選人對TPP之意見尚未整合，若蔡英文政府貿然開放含瘦肉精美豬進口，不但無法保證順利加入TPP，尚須面臨國內現有八千多戶養豬業者失業、占畜牧產值約1,686億元之鉅大損失、養豬產值769億元損失及從事畜牧相關產業人數減少5萬人等巨大衝擊，對台灣整體經濟勢必造成雪上加霜、未蒙其利先受其害之嚴重後果。民進黨政府選前選後如九拐十八彎般的「髮夾彎」快速轉變政策，讓全體國人無法接受，似有被詐騙之感受。
為此，爰要求作成決議：「基於捍衛國人健康，為食品安全把關，堅決反對蔡英文政府為加入TPP開放含瘦肉精美豬進口，犧牲國人健康、養豬產業、豬農權益及國家經濟發展。」
提案人：廖國棟 林德福 王惠美 黃昭順 張麗善 孔文吉
4、
案由：由於雲林縣是全台養豬第二大縣，該府農業處、衛生局、肉品市場提出瘦肉精美豬專案報告，肉品市場表示，若瘦肉精豬進口台灣，雲林的養豬戶、肉品市場都將消失不存在。農業處長張世忠、衛生局長吳昭軍、肉品市場總經理李謀仁均認為，縣府應堅決反對瘦肉精美豬進口。吳昭軍表示，全世界大部分國家都禁止含瘦肉精的豬肉屠體，歐盟更嚴格禁止，台灣在2012年立院通過牛肉允許含瘦肉精10ppb以下，其他肉類仍不得檢出。李謀仁指出，加入TPP（跨太平洋夥伴協定）後，若瘦肉精豬允許進口，因無12.5%關稅障礙，美國、墨西哥、智利的豬都會進口，屆時雲林將「沒有養豬戶、也沒有肉品市場」。農業處統計，104年第四季全台計550萬頭豬，產值780億元，自給率達90%，10%進口。雲林縣養豬戶1,200多戶，共飼養140多萬頭，是全台四分之一，產值187億元；其中飼養1,000頭以下的多達769場（占總數6、7成），若美豬進口首當其衝。雲林縣政府三局處長都表示，與民眾站在一起堅決反對，會向中央強烈反應拒絕瘦肉精豬進口。
爰要求作成決議：「農委會應尊重相關養豬產業大縣的地方政府意見，對於重要養豬農業產業，農委會主委應基於農業大家長的立場全力維護豬農權益，不得將產業生存權益作為政治利益交換條件！」
提案人：廖國棟 林德福 黃昭順 王惠美 張麗善 孔文吉
5、
案由：對於農委會副主委陳吉仲，在2013年2月4日指出，「政府當初以『牛豬分離』說服豬農與國人。如果政府違背諾言，要不要有人下台負責？養豬產業產值高達750億元，如開放瘦肉精美豬進口，後果很嚴重，政府『打死也要擋』」。如今上任為重要農業官員卻改口表示：1.站在國家、農民的立場思考所有貿易自由化議題。強調處理該議題須「有層次」，要「先做風險評估」才知結果。2.不管開不開放，重點在於如何讓豬農提高收益。規劃沼氣與太陽能發電，以減低豬農的養豬成本、提高收入，未來也將推動屠宰分級，讓品質好的豬肉提高價格、增加效益，而且不管有沒有加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP），都要調整產業結構體質。3.台灣人其實所吃豬肉90%為國產，進口牛肉市占率則逾9成。目前已開放含瘦肉精牛肉進口，吃到瘦肉精的機率，可能高於開放含瘦肉精的豬肉。又於2013年多位民代表示，「總統馬英九曾公開宣示『牛豬分離』十六字箴言，……農民只要求政府信守承諾，這是最卑微的請求。開放政策不僅影響農民，也影響台灣每個人」。時至今日，雖表達反對含瘦肉精的美豬進口，但卻主張應進行科學調查與驗證，作為政府未來談判加入TPP的依據，可見並不是真正站在國人及豬農立場，爰要求作成決議：「農委會應強化養豬相關產業競爭力，以提升國人飲食品質及提高豬農收入，並嚴格管制含瘦肉精肉品非法進口，落實食品安全！」
提案人：廖國棟 林德福 黃昭順 王惠美 張麗善 孔文吉
6、
案由：鑑於美國對豬肉的食用習慣，係將豬肋排等好的部位留下來，自己食用，劣質品卻要賣來台灣，生意人見成本低，將美豬作成餃子、肉包等加工產品，混充國產肉，要台人買單，不但罔顧國人健康，也會讓大家對豬肉失去信心。台灣目前無立法要求肉包、水餃等加工品廠商明列產地，屆時，大眾無法分辨產地時，將寧可改吃雞、鴨、牛肉，如此一來，勢將拖垮台灣豬肉市場。目前，台灣養豬自有率達95%以上，自己養就夠國人吃，不需進口！
根據農委會調查統計，屏東飼養頭數與養豬戶約占全國4分之1，以目前豬價每公斤71至72元計算，預計開放美豬後，價格至少跌一半，將嚴重衝擊每年產值4、50億元的台豬市場，影響屏東上萬豬肉品從業人員生計。
鑑於長久以來，馬政府對抗美方貿易壓力下，都能維持「含瘦肉精豬肉禁止進口」的政策，為避免發生台灣各地豬農站出來抗爭、反對到底的情形爰要求農委會不可同意開放含瘦肉精豬肉進口！
提案人：廖國棟 林德福 王惠美 黃昭順 張麗善 孔文吉
7、
案由：針對行政院發言人童振源再度重申，海巡署、農委會在5月1日起，共同派遣艦船前往沖之鳥海域，執行為期1個月的聯合巡護任務，海巡署2艘艦船及農委會「漁訓貳號」船，仍依既定規畫持續巡護，並未撤回。海巡署表示因漁船分布廣，海巡巡護並非單點，而是機動巡護，並且日本船艦已陸續退出沖之鳥200浬水域。
為此，對於目前政府表示，日艦退出之鳥礁200海浬，我們的護魚艦也退出200海浬，請問我們的漁船敢進入捕魚嗎？爰要求農委會嚴格遵守並做成決議：「只要台灣漁船不進入沖之鳥礁12海浬捕魚，在12海里外若漁船遭到扣捕或騷擾，由台灣政府負全責！」，才是真正的護魚，漁民才能趕在漁季結束前，重返漁埸拚生計。
提案人：廖國棟 林德福 王惠美 黃昭順 張麗善 孔文吉
8、
案由：有鑑於農委會主委曹啟鴻4月22日接受聯合報專訪時表示，是否開放含瘦肉精之美國豬肉非農委會就能決定，但「應該是這個方向」並表示台灣「哪有能耐完全不接受」等話。顯示農委會以及新政府對開放含有瘦肉精之美豬立場為開放、接受的；然而，瘦肉精對於人體恐產生心血管、生殖功能等疾病，對人體影響甚鉅。為保障國民健康以及捍衛國內豬農權益，爰提案要求農委會在國內大多數民意同意及立法院取得共識前，必須對開放含有瘦肉精之美國豬肉進口表達明確反對立場。
提案人：王惠美
連署人：張麗善 廖國棟
9、
案由：有鑑於日前發生桃園市動物保護教育園區簡姓園長因即將實行的零安樂死政策而不堪承受，進而服動物安樂死藥物自殺的遺憾事件，凸顯我國零安樂死政策的困境；台灣即將於2017年實行流浪犬貓零安樂死，但在現階段缺乏寵物繁殖場管理、飼主買賣與棄養，以及動物收容等配套措施下，貿然實行零安樂死政策恐造成更不人道之結果。為保障流浪犬貓之生存權，爰提案要求農委會立即檢討零安樂死之配套措施，並在一個月內匯集各縣市政府相關單位之意見，共同研商以提出具體改善計畫，並送立法院經濟委員會。
提案人：王惠美
連署人：張麗善 廖國棟
10、
案由：有鑑於報載新政府為爭取加入跨太平洋夥伴協定（TPP）第二輪談判，助台灣出口商品獲優惠關稅，開放美國瘦肉精豬肉一直被列為交換條件，站在食安角度，台灣豬肉品質好，政府根本沒必要開放瘦肉精美豬進口，讓國人陷入健康危機。在未能證明萊克多巴胺對人體無害之前不得放行含有萊克多巴胺之豬肉進口，是否有當，敬請公決。
提案人：張麗善 王惠美 廖國棟
11、
案由：稻米從每台斤10.2元，跌至谷底9.2元，對農民來說根本不符成本，新政府上任口口聲聲喊出保農政策，卻看不到實際行動，農委會應制定合理收購價格，避免糧商壟斷。現行生產無法全數進入公糧體系者，加上若無完善收購公糧系統，勢必全數賣給糧商，造成農民重大損失（目前市場產地收購價每台斤9.3元），稻作「直接給付」試算應多再與基層溝通，造福小農。請農委會於兩週內（105年6月13日週一前）研討最新因應政策送交本院經濟委員會。
提案人：林岱樺 蔡培慧 徐永明 王惠美
12、
案由：行政院於103年4月16日核定「流域綜合治理計畫」（103-108年），分三期實施，目的就是要改善蔬菜產區汛期災損問題。原預定105年5月份辦理，但日前農糧署公布，第2期預算1.8億元，而提出經費合計2.03億元，已不足支應，農委會宣布無法納入第2期計畫者，優先於第3期辦理。然，所差金額僅僅2千萬元，爰請農委會於兩週內（105年6月13日週一前）研討最新因應政策送交本院經濟委員會。
提案人：林岱樺 蔡培慧 徐永明 王惠美
主席（蘇委員震清）：宣讀完畢，現在休息5分鐘，請行政單位把握時間跟委員溝通。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。經過行政單位及委員溝通協商，各提案協商結論如下：
第1案，除將第一段文字刪除；並將最後一段倒數第二行文字修正為「爰要求農委會於未來任何談判時不同意開放進口含有萊克多巴胺豬肉！」外，其餘均照案通過。
請問各位，對本案的文字修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
第2案，文字修正如下：「鑑於食用含瘦肉精肉品對人體健康、壽命與生育有多方面的危害，全力捍衛國人健康、國內廣大豬農權益與生計。
高雄榮總臺南分院心身醫學科醫師蘇偉碩提出對『瘦肉精的健康風險』，說明了食用含瘦肉精肉品對人體健康、壽命與生育有多方面的危害。民國101年馬政府有條件開放進口含萊克多巴胺的牛肉，就一直堅持維護國民健康的立場，本於科學精神與理性態度來維護國人健康，並堅守『安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟』等原則。
虎尾合作農場理事主席許春和也提出『含瘦肉精美豬進口對豬農及消費者影響層面評估』，表達對國家社會的嚴重衝擊！
立法院應該秉持做實事、做對事的理念來強力監督，對於不合理、爭議的政策，要詳實告訴民眾，並捍衛國人權利。
民進黨口口聲聲說瘦肉精對人體是否有傷害還沒有定論，必須做健康風險評估報告後才會定案，但若是如此，為何中國大陸、歐盟、俄羅斯等都禁止瘦肉精進口？開放含瘦肉精美豬進口，會危害國人健康，尤其首當其衝的是每天吃團膳的學生與軍人；而且美國是賣方，應該要求美方提出科學依據、人體實驗，證明瘦肉精是安全無慮的，而非由買方的台灣提出人體實驗，來證明對健康有害。
爰提案作成決議：『農委會在未來談判中堅持不可同意含萊克多巴胺豬肉進口、不可同意養豬飼料可添加乙型受體素。』」
請問各位，對本案的文字修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
第3案，文字修正為：「政府開放美牛進口時，考量國人飲食習慣『多豬少牛』，採取『牛豬分離、安全容許、強制標示、排除內臟』原則，但當年在野之民進黨卻抗議霸占議場長達5天，要求全面『零檢出』。目前台灣已開放無瘦肉精（不含萊克多巴胺）美豬進口，出口歐洲、俄羅斯、中國大陸之美豬亦未含瘦肉精，為何民進黨新任閣員尚未正式交接就任，即對外表示『哪有能耐擋得住含瘦肉精美豬進口？』，不免讓國人高度懷疑蔡英文總統赴美時，台美雙方已有黑箱暗盤交易，實有必要向國人說清楚、講明白。
目前美國兩位總統參選人對TPP之意見尚未整合，若蔡英文政府貿然開放含瘦肉精美豬進口，不但無法保證順利加入TPP，尚須面臨國內現有八千多戶養豬業者失業、占畜牧產值約1,686億元之鉅大損失、養豬產值769億元損失及從事畜牧相關產業人數減少5萬人等巨大衝擊，對台灣整體經濟勢必造成雪上加霜、未蒙其利先受其害之嚴重後果。
為此，爰要求作成決議：『基於捍衛國人健康，為食品安全把關，堅決反對農委會為加入TPP開放含瘦肉精美豬進口，犧牲國人健康、養豬產業、豬農權益及國家經濟發展。』」
請問各位，對本案的文字修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
第4案，本案照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
第5案，文字修正為：對於農委會副主任委員陳吉仲於就任前，在2013年2月4日指出，「政府當初以『牛豬分離』說服豬農與國人。如果政府違背諾言，要不要有人下台負責？養豬產業產值高達750億元，如開放瘦肉精美豬進口，後果很嚴重，政府『打死也要擋』」。如今上任為重要農業官員卻改口表示：1.站在國家、農民的立場思考所有貿易自由化議題。強調處理該議題須「有層次」，要「先做風險評估」才知結果。2.不管開不開放，重點在於如何讓豬農提高收益。規劃沼氣與太陽能發電，以減低豬農的養豬成本、提高收入，未來也將推動屠宰分級，讓品質好的豬肉提高價格、增加效益，而且不管有沒有加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP），都要調整產業結構體質。3.台灣人其實所吃豬肉90%為國產，進口牛肉市占率則逾9成。目前已開放含瘦肉精牛肉進口，吃到瘦肉精的機率，可能高於開放含瘦肉精的豬肉。又於2013年多位民代表示，「總統馬英九曾公開宣示『牛豬分離』十六字箴言，……農民只要求政府信守承諾，這是最卑微的請求。開放政策不僅影響農民，也影響台灣每個人」。時至今日，雖表達反對含瘦肉精的美豬進口，但卻主張應進行科學調查與驗證，作為政府未來談判加入TPP的依據，爰要求作成決議：「農委會應強化養豬相關產業競爭力，以提升國人飲食品質及提高豬農收入，並嚴格管制含瘦肉精肉品非法進口，落實食品安全。」
請問各位，對本案的文字修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
第6案，文字修正為：「鑑於美國對豬肉的食用習慣，係將豬肋排等好的部位留下來，自己食用，劣質品卻要賣來台灣，生意人見成本低，將美豬作成餃子、肉包等加工產品，混充國產肉。台灣目前無立法要求肉包、水餃等加工品廠商明列產地，屆時，大眾無法分辨產地時，將寧可改吃雞、鴨、牛肉，如此一來，勢將拖垮台灣豬肉市場。目前，台灣養豬自有率達95%以上，自己養就夠國人吃，不需進口。根據農委會調查統計，屏東飼養頭數與養豬戶約占全國四分之一，以目前豬價每公斤71元至72元計算，預計開放美豬後，價格至少跌一半，將嚴重衝擊每年產值4、50億元的台豬市場，影響屏東上萬豬肉品從業人員生計。
鑑於長久以來，馬政府對抗美方貿易壓力下，都能維持『含瘦肉精豬肉禁止進口』的政策，為避免發生台灣各地豬農站出來抗爭、反對到底的情形爰要求農委會於未來談判時不可同意開放含瘦肉精豬肉進口！」
請問各位，對本案的文字修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
第7案，本案照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
第8案，文字修正為：「有鑑於農委會主委曹啟鴻4月22日接受聯合報專訪時表示，是否開放含瘦肉精之美國豬肉非農委會就能決定，但『應該是這個方向』並表示台灣『哪有能耐完全不接受』等話。然而，瘦肉精對於人體恐產生心血管、生殖功能等疾病，對人體影響甚鉅。為保障國民健康以及捍衛國內豬農權益，爰提案要求農委會在未來談判時及國內大多數民意及立法院取得共識前，必須對開放含有瘦肉精之美國豬肉進口表達明確反對立場。」
請問各位，對本案的文字修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
第9案，本案照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
第10案，文字修正為：「有鑑於報載新政府為爭取加入跨太平洋夥伴協定（TPP）第二輪談判，助台灣出口商品獲優惠關稅，站在食安角度及維護國人健康。在未能證明萊克多巴胺對人體無害之前不得放行含有萊克多巴胺之豬肉進口。」
請問各位，對本案的文字修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
第11案，本案照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
第12案，本案照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
臨時提案處理完畢，接下來請高委員志鵬質詢。
高委員志鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛很位國民黨委員關心美豬議題，也做了一些決議，雖然大家都說要未雨綢繆，但他會不會是一個太早的議題，如果他的發生機率沒有這麼地高，雖然煤體對這個議題有興趣，可是引起不必要的恐慌，應該也不是他們的本意。今天主委提到，美國民主黨、共和黨尚未確定的兩位候選人，其實都還沒有決定要推動TPP，雖然兩位中間總有一個人會當選，所以當選機率是二分之一，但還是要看是誰當選，才可能會推行他的政策。可是現在看起來，連希拉蕊可能都不同意歐巴馬的TPP政策，如果是希拉蕊當選，由民主黨繼續執政，也不一定會蕭規曹隨的繼續推動TPP，所以如果連美國都可能不會推TPP政策，我們現在設想加入TPP後就可能會開放美豬進口（瘦肉精）的議題就變得更遙遠，是不是這樣？
所以簡單講，可能我們在這邊講了老半天，只不過是白忙一場，也就是說這個議題是自己嚇自己的議題，聽說明天還有豬農要來抗議，我們尊重他們表達意見的權利，但是主委會不會覺得這個議題，雖然是記者在追問，但是它發生的機率其實是低到一定程度呢？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。針對維護豬農的權益跟將來的永續產業，絕對不是TPP、TIFA或WTO，而是我們這個產業的現況已經遭遇到很多的挑戰了，像西班牙的豬肉好吃、很便宜喔！
高委員志鵬：也有很貴的啦！
曹主任委員啟鴻：是某些部位很貴，如果以加拿大跟美國相比，美國是口蹄疫之後從來就沒有斷過，它就沒有競爭力，所以我覺得我當時對這個議題的發言有點被簡約化了，而造成豬農的緊張，我真的是很於心不忍，但是現在我們在這裡吵，會不會太浪費我們的精力了。立委是代表民意，但說實在的，我內心裡頭認為它還不是議題啦！至於農委會能做的我會趕快，絕對不會只是沼氣發電，沼氣的應用很多元啊！我們的批次、統進統出或是環境要把它弄好，養豬農排放廢水會受罰，要繳交費用了，對此我們就要有個高度來想，臺灣豬肉太好吃了，這個產業不能夠消失，對於口蹄疫，我們要儘可能快一點去除掉，我們的目標應該放在2020年的東京奧運。
高委員志鵬：你是說2020年，除了我們奧運的代表隊，我們的豬肉也可以一起進去日本對嗎？
曹主任委員啟鴻：希望如此。請高委員再給我一分鐘，因為日本最近不買中國大陸的豬肉，而是到臺灣來，可是他們對我們的環境是有所意見的，所以我們目標雖然放在2020年，但是不可能到2020年才進去，而是在之前，譬如2018年就把我們的環境改善，讓更多的豬場被認可，然後讓我們的豬肉可以外銷。在WTO之後，我一直在研究如何讓我們的豬不要有臭味，不要讓左鄰右舍去抗議，像是蘇主席他們家也有一個臺灣最大場，有11萬頭豬，當時也沒有美豬問題，但是因為民眾抗議，就逼著它關門啊！我們希望它能夠善鄰，環境衛生大家都歡迎，還能創造就業機會、創造相關產業，這對臺灣都有好處。所以我的心境是這樣想，我來當這個主委，我就要努力維護我們未來的產業。
高委員志鵬：主委剛才有提到日本，日本以前是我們豬肉主要的出口市場，也占有一定的比例，可是因為口蹄疫以後，就不能再輸出到日本。你剛還有講到西班牙比較便宜，可是他們也有像伊比利火腿這種精緻農業代表性的產品，而且非常、非常貴。臺灣的豬肉也是有一定的優勢，就有學者建議能否比照巴西的模式，巴西一樣是口蹄疫的疫區，但是日本政府後來因為巴西的聖卡塔琳娜州政府去跟日本申請，就讓它變成地區性的非口蹄疫區，雖然整個巴西在國際組織的認定上還是口蹄疫區，但這個州不論是清潔、衛生都做得不錯，然後請日本派員去鑑定以後，從2007年去申請，到2013年5月時日本就解禁巴西這個州的豬肉，雖然其他州還不行，但這個州的豬肉就可以進日本，請問這個是不是我們可以努力的方向？
第一目標當然是整個臺灣都從口蹄疫區除名，如果沒有的話，有沒有可能做區域性，譬如屏東比較乾淨，因為你當縣長時的努力讓屏東可以，或是雲林或哪些地方可以，只要有一個地方先解禁了，對於未來整區的解禁就有很大的幫助。能否從口蹄疫區來除名，可能也是一種進展，請問主委，有沒有可能朝這個方向去做？標題可以用「以巴西豬許臺灣豬一個未來」，用同樣的模式，你如果能讓臺灣豬肉再次直攻日本，等於讓豬農多了一個賺取外銷利潤的機會，對整個臺灣也好。相對來說，對於未來美豬是否會開放，就有了另外一種競爭力，請問主委會不會朝這個方向去規劃？
曹主任委員啟鴻：我非常同意高委員這樣的見解，我們施打疫苗的非疫區要趕快，或許我們只要再繼續努力，可能就是臨門一腳，即將會成功。因此，我們的防檢局跟畜牧處，還有中央都會非常努力，我們會加把勁。至於區域性的部分，巴西……
高委員志鵬：有沒有可能？因為臺灣實在太小，巴西那麼大一個……
曹主任委員啟鴻：巴西太大了。
高委員志鵬：臺灣這麼小，日本會不會同意……
曹主任委員啟鴻：我們儘量努力看看。
高委員志鵬：但是另外一個可以用的是，在福島核災之後，日本一共有5個縣統統都被管制，坦白說當時在立法院很多同仁也有一定的意見，但是以長崎來講，那邊是很多人去遊覽、觀光的重鎮，去到那邊還是會吃當地的東西啊！我們的觀光團去那邊吃他們的東西，結果說他們的東西不准進來臺灣，聽起來也有點那個，所以這會不會是我們談判的籌碼？就是日本現在一直爭取的，因為他們首相希望有強勢的農業，但是遇到天然災害，這5個縣就屬福島最嚴重，至於其他周邊的是否一定要管制，這可不可以也變成我們跟他們談判的籌碼？
曹主任委員啟鴻：這是衛福部的職權，而且他們似乎也談得非常接近了，這5個縣我都去過，所以並沒有我們擔心的心理恐懼，目前我們希望大家把心理障礙去除掉，之後是有可能的。
高委員志鵬：談判當然是衛福部，但如果因此可以讓臺灣的豬肉重新輸入日本，這當然是農委會的一大政績啊！在內閣裡面，也希望你能提醒注意一下這樣的事情。我在此要苦心叮嚀的是，你自己有講2年內菜價不允許再有這樣的情況，要做一些改進，我也要提醒你，菜價現在真的是升斗小民永遠的痛，大家都沒有加薪，遇到颱風等天災人禍時，記者馬上就去講高麗菜一顆要多少錢，高麗菜已經變成是一個指標股，所以真的期許你要想盡辦法處理菜價的問題，能不能真的抓到菜蟲、是否可以協調司法機關等相關單位好好研擬出一套政策，甚至能夠真的有所作為、能夠真的抓到菜蟲、未來不要讓大家因為漲價而生氣？菜農沒有賺到錢也生氣，消費者買到貴的蔬菜也生氣，結果就只有便宜這些人，到底真相為何，能否有更多進步制度的作法，我們對主委都有很高的期許，也希望主委能夠實踐自己所說2年內絕對不允許菜價再亂漲的政見，謝謝主委。
主席：請蔡委員培慧質詢。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。早上我聽了你的業務報告，坦白講我覺得或許有提出一些未來的可能性，譬如我們要扶植小農、將來要成立國際的競爭公司，甚至於合作化，也提到一些青年返鄉從農等各式各樣的可能性，但是我必須要講，如果今天純粹就農業政策來講，裡面還是缺乏非常多的結構調整。我認為結構調整、源頭管理、務實行事大概是我今天在這個短暫質詢中，要跟你討論的幾個重點。
我第一個要講的就是動保是誰管的？是農委會管的，特別是5月初新屋收容所的簡獸醫師選擇了安樂死，他做這個動作就是希望能做好動保的源頭管理，甚至在5月27日也有民間團體對外界提出，現在大量認養還是大量送死啊！所以有人絕食來抗議。但是在你的9頁業務報告裡面，我卻沒有看到關於流浪動物跟收容業務的說明，我覺得這實在是令人非常不解。我覺得很重要的一件事情，就是不管是蔡總統在競選的時候提出他要制定「動物保護綱領」，裡面提到要擴充動保的專業人力、建立專業的管制隊伍、落實寵物登記及飼主的責任教育、補助犬貓絕育及TNVR的執行、推動認養代替購買、推廣工作犬和陪伴犬計劃、改善公立及民間收容所的環境、加強繁殖場的輔導、嚴格取締違法繁殖場以及推動生命教育。請問對於這些事，你打算怎麼做？你們做了甚麼？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我覺得總統的政見非常好，我們好像有永遠收不完的來源，我們絕對是受不了，如果要減少收容的來源，就是要把絕育的量大幅提升，農委會今年準備將結紮數目提升到15萬。在源頭減少的同時，我們也要把收容所過去鐵皮屋的那種概念去除掉，鼓勵這些縣市有新的建築設計，把它公園化，當這些狗是快樂的時候，認養人就會來了，就會有愈多人來認養。我們的認養不能老是只是單元化，而是要多元……
蔡委員培慧：我瞭解，你是提到未來的可能性跟未來的美好，但是目前最嚴肅的問題就是我們的第一線同仁其實是不夠的，現在全臺有33個公立的動物收容所，250個人力，60位醫師，但是這60位獸醫師都集中在六都，其實也有不同的新聞告訴你不同縣市的收容所狀況是不同的，所以是否可以請你現在就積極去盤點這33間收容所的現況，包含各縣市的送養政策，你除了提供合理的資源之外，你也應該加強非法繁殖的查緝，並建立犬貓絕育，就像你剛才講的十幾萬，還有寵物登記的查核跟飼主的教育，這些事情你認為一個月做得到嗎？或者是你多久可以做到？
曹主任委員啟鴻：做不到。
蔡委員培慧：那多久可以做到？
曹主任委員啟鴻：我們現在有幾個縣市，像南投為了鼬獾的事情，開始到家戶去調查，並注射狂犬病……
蔡委員培慧：所以給我們一個時間，就是你可以積極去做盤點、查緝與輔導等工作，請問多久可以做到？或者是開始？
曹主任委員啟鴻：因為明年的……
蔡委員培慧：離明年還有7個月耶！
曹主任委員啟鴻：對，非常緊迫，將來動保科的業務一定非常沈重。
蔡委員培慧：所以你應該要盤點才會知道，是否在3個月內可以做到？
曹主任委員啟鴻：動保科會在一個月內召開縣市政府的盤點、收容狀況以及他們的人力，需要農委會……
蔡委員培慧：我希望你針對這個盤點的內容，3個月後能夠送到經濟委員會讓我們瞭解，我們也會持續追蹤。第二個要跟你探討的議題是農村再生，我曾經質詢說農村再生太忽略農村的根本，你認為農村再生應該要做的第一件事情是什麼？是農民的什麼？是農業的什麼？是農村的什麼？
曹主任委員啟鴻：過去農村再生有一定的效果，過去都集中在社區營造這部分，或是改善他們生活品質的公共設施，但是卻忽略了產業。
蔡委員培慧：對。
曹主任委員啟鴻：如果這個產業不起來，農村是沒有辦法再生的。
蔡委員培慧：農村再生的基礎，是不是應該奠定在農民的生計？
曹主任委員啟鴻：對，生計……
蔡委員培慧：然後去建立農村的生活，譬如現在的廢校，難道農村再生完全忽略嗎？譬如現在有非常多鄉村文化，或是鄉村空間的改善，農村再生可以都忽略嗎？所以我必須要拜託，而且應該說是請託，我覺得農村再生應該全面重新檢討，而且是不是可以拿到會本部，甚至結合企劃處跟農糧署來做全面的檢討，不然的話，坦白講我也跟著水保局去看過他們所做的事情，說實在話，他們就是把農糧署、企劃處或輔導處做的當成他們的業績，這樣你可以接受嗎？你可不可以告訴我們，你願意去全面檢討，願意拿回會本部做全面檢討，同時為了有效協助農民的生計而做全面的檢討？
曹主任委員啟鴻：我非常同意，而且我們希望……
蔡委員培慧：那甚麼時候開始？
曹主任委員啟鴻：因為今年的預算已經……
蔡委員培慧：今年的預算編了是今年的預算編了，但是政策的檢討什麼時候可以開始？
曹主任委員啟鴻：政策的檢討我們立刻就會……
蔡委員培慧：立刻就會做？
曹主任委員啟鴻：拿到我們的會本部，因為將來要跟教育部的食農教育等各方面都要配合……
蔡委員培慧：食農教育到底應該是在教育部或是農委會，這是另外一個討論的議題，我是認為應該要拿回農委會。我認為你現在就要即刻檢討，你們是否可以持續每個月溝通並理解檢討的內容？
接下來要講的第三點，你在報告的12頁有特別提到大糧倉的計畫，內容講的是要規劃非基改的雜糧區，這看起來是好消息，可是我要說的源頭管理你忽略了一個重點，就是臺灣的安全存糧。臺灣的安全存糧只有稻米有安全存糧，可是現在的飲食習慣坦白講已經改變了，我們當然希望能夠針對稻米的加工，包括米蛋糕或其他的加工品，來去提高我們稻米的消費，但是現實就是早上有很多人吃的是麵包跟饅頭。針對糧食的部分，在糧食管理法第三條有包含稻米、小麥、麵粉以及含稻米量達50%以上的混合物，可是臺灣的安全存糧只有稻米3個月，你覺得這樣合理嗎？要不要針對小麥也做安全存糧？
曹主任委員啟鴻：我們現在是根本還沒有生產出什麼樣的量，但是因為……
蔡委員培慧：進口的量不能做安全存糧嗎？那我告訴你，日本他們的糧食自給率是40%，就感覺到驚慌了，在經歷2008年國際糧價上漲之後，還特別在2009年提高他的安全存糧，日本現在的標準是米的安全存糧是100萬公噸、小麥的儲備量是2-3個月、黃豆的儲備量是1個月，光是進口的飼料，儲備量也要2個月。請問臺灣能做到嗎？臺灣是不是應該做？
曹主任委員啟鴻：委員的建議非常好，小麥的部分，經濟部也有一個安全存糧。
蔡委員培慧：經濟部並沒有，因為我們前幾天才去雜糧基金會請教他們，他們也只能回答是稻米的安全存糧而已。
曹主任委員啟鴻：稻米的安全存糧我們現在幾乎是6個月，因為六十幾萬噸是6個月，但是小麥的部分是有，可能是存放在民間吧！
蔡委員培慧：存放在民間？所以將來漲價也是讓民間去賺取它的利潤嗎？
曹主任委員啟鴻：很可能，所以我覺得沒有掌控的話不好。
蔡委員培慧：你知道嗎？臺灣的麵包、麵條、饅頭都在漲價，臺灣唯一沒有上漲的就是那一碗飯而已。對於安全存糧，就算要去跟糧商做討論，你也應該有一個安全啊！安全存糧不就應該要符合食品的安全嗎？而且要嘉惠群眾啊！到底能不能做安全存糧？
曹主任委員啟鴻：你的建議我們覺得很有意義……
蔡委員培慧：很有意義的話，請告訴我什麼時候開始要具體討論？因為這件事情其實在2011年的時候，我們也跟農委會反映過，他們也是沒有回應啊！所以什麼時候可以給我們具體的回應？
曹主任委員啟鴻：我們的二期作有一定數量的黃豆和黑豆……
蔡委員培慧：那些數量都不夠，就算臺灣現在種植小麥，我們的小麥自給率還是零。
曹主任委員啟鴻：我們要視有多少量，再決定存量；至於小麥存倉需要的設備，坦白說，對於農委會是否有足夠資訊做這樣的存糧，我們都要檢討。
蔡委員培慧：好，請於一個月內告知本席各國的安全存糧及你們改善這個狀況的具體措施。
曹主任委員啟鴻：好。
蔡委員培慧：謝謝主委。
主席：謝謝蔡培慧委員。請徐委員榛蔚質詢。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。如今中央政府的政策搖擺不定，定位也搖擺不定，所謂「謙卑、謙卑、再謙卑」不曉得是喝酒微醺還是如何。
以我們這次參與WHA會議自稱「中華臺北」一事為例，2009年一樣以「中華臺北」的稱呼，但是當時民進黨指這是賣臺。今年林部長參與會議時還是自稱「中華臺北」，小英總統卻說他做得非常好，稱謂上完全沒有矮化。再談到「沖之鳥」事件，我們護漁的立場要堅定，這是中央政府的責任，當然這並不是曹主委的責任，只是中央政府的立場同樣搖擺不定，對於「沖之鳥」究竟是「礁」還是「島」，中央政府一直都沒有提出確定的定位，這表示國家對此真是沒有立場、定位不清。至於含瘦肉精的美豬進口一事，之前他們說美豬進口，中央政府就要辭職下台。現在卻讓美豬進口成為一個議題。
農委會身為農政單位的主管機關，主委在網站上提到「身土不二」，請問何謂「身土不二」？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。「身土不二」是要認同自己的土地，土壤含有碳、氮等等成分，其微生物菌的作用得以栽培植物，人也是這樣……
徐委員榛蔚：親愛的主委，您能不能說快一點？因為我的發言時間只剩5分52秒。
曹主任委員啟鴻：抱歉。換言之，我們要地產地銷，認同自己的產業，這是無形保護我們的產業。
徐委員榛蔚：好，謝謝主委給予這麼好的闡述，我們要地產地銷。既然如此，主委身為農政單位的大家長，當含瘦肉精的美豬進口成為一個議題時，您應該以同理心捍衛全國農民還有養豬戶，而不是說，「我擋也擋不住，美豬哪裡有能耐不開放」。這句話好像不應該從主委的口中說出。
曹主任委員啟鴻：事實上，美豬早已開放進口，口蹄疫事件之後，美豬就在臺灣市場……
徐委員榛蔚：但是目前沒有人說美豬已開放進口，那時我們強調豬牛要分離。您是農政單位的大家長，應該站出來捍衛我們的養豬戶。就像環保署李應元署長說要禁止在太魯閣採礦。這也不是署長該說的，即便他再如何重視環保，該說話者都是經濟部。因此，您這個農政單位的大家長應該說的是如何捍衛我們的養豬戶，還有提升農業的競爭力和推廣獨特的農業等等。剛才您的報告書也提到非常多，諸如鼓勵小農，還有特殊作物等等，這都是主委應該照顧到農民鄉親的事情。
接下來，本席想請教，因為花東兩縣交通不便，所以我們的農產從東部運輸到西部的成本相當相當高。主委曾擔任屏東縣縣長，也在行政機關待過非常久時間，您或許能理解。關於這個農產運費的補貼，請問農委會是不是可以協助花東兩縣？
這不是災害、不是農損，這真的不是災害，絕對不能照那樣處理。據本席統計，農產從臺中運輸到台北果菜運銷合作社要一公斤0.8元，從花蓮運輸到台北運銷合作社則要一公斤2.7元，這個差距是三倍有餘。因此，農委會是不是應該提供花東兩縣農民農產的交通運輸補助？花蓮農民將農產品運輸到西部販售每年要貼一千四百萬元以上，我們類似這樣的成本統統都相對高；就像在花蓮興建公共工程的成本都要加兩成，剛才公共工程委員會也聽取本席的意見，未來公共工程款要加兩成。基於因地制宜，對於這些真的很辛苦的花東農民鄉親，他們還要看天吃飯，主委是不是可以提供他們農產運輸成本的補助？同理相待。
曹主任委員啟鴻：過去由於風災、雨災、路段施工等等因素，農委會才有補助，可是……
徐委員榛蔚：這是災損補助，不是運費補助。
曹主任委員啟鴻：對，但是現在各個縣市都沒有類此因為路途遙遠的交通費補助……
徐委員榛蔚：這是0.8元和2.7元的差距。
曹主任委員啟鴻：所以我們目前沒有這樣的政策，但是我們會研究。
徐委員榛蔚：身土不二、同理相待、人在做天在看。
曹主任委員啟鴻：我們會研究這個政策的可行性。
徐委員榛蔚：相關數字資料就呈現在這裡，你們還要研究其可行性，對於將近60萬、70萬的花東兩縣農民大軍，主委如此的想法對嗎？這有同理相待嗎？
曹主任委員啟鴻：花東有建設基金，我們會考慮這是不是可以由此基金協助處理。
徐委員榛蔚：好的，如果這要由花東基金支應，請農委會先編列15%。以目前花東基金的執行來說，國發會要75%，花蓮縣政府和臺東縣政府要10%，農政主管單位要15%。所以請主委將這15%長年編列在農委會的預算，這樣才能讓花東基金落實這個部分。請主委要答復本席這個部分。
接下來，談到農具資材成本的補助，這一樣是運輸的補貼，以您的說法，這要由花東基金支應。請全力協助，請問這以花東基金全力協助可以嗎？
曹主任委員啟鴻：我不敢在此答應委員，因為政策必須研擬，之後才能決定。
徐委員榛蔚：看這些數字資料，他們已經很辛苦，辛辛苦苦的農民要看天吃飯；臺灣東部海岸線有四分之三都在花蓮、臺東，那裡的風災、地震太多，災損也很多，花東兩縣的鄉親太辛苦了！他們出入不便，農產的運銷也不便，有誰看到花東兩縣鄉親的辛苦！
接下來，談到入侵植物的防治問題，中央對此有沒有積極作為？首先，提到「小花蔓澤蘭」，政府現在有收購的政策；其次，現今有一種植物遍布在所有河堤、操場、公園，就是銀膠菊。請問你們有沒有編列預算提供地方政府還有鄉親清除銀膠菊呢？銀膠菊含有劇毒，還有人誤以為它是艾草取來食用。請問農委會對此的宣導及清除方面有沒有做其他功課？又有何實際作為呢？
另外，一併請教，關於漂流木的處理，林管處卸責地方，造成很多民怨。對於有價材，中央搶著分錢；對於無價材，交由地方政府處理。據「森林法」規定，每次災後的所有漂流木統統由地方政府處理，這些累積在河床，林務局統統不處理，地方政府還要標示貴重木材，但是沒有編列尺寸；等到標示完成，公告開放撿拾時，一旦民眾撿拾到貴重木材，林務局則說他們竊取林務局的貴重木材，要罰款。請問這個不合時宜的法令是不是可以修改？讓鄉親協助清理漂流木時不會犯法。主委，這是不是要修法？如此可以嗎？
曹主任委員啟鴻：國有林中有些註記者是國家的財產。
徐委員榛蔚：是。
曹主任委員啟鴻：國家的財產要讓大家統統可以撿拾，他們一定會搶……
徐委員榛蔚：不是這樣的，現在我們註記貴重木材時，並沒有規定尺寸，當公告開放撿拾，鄉親撿拾到比較小的木材時，卻被林政單位指他們竊取林務局的貴重木材。這是你們沒有規定清楚，這種不合時宜的法令是不是要修正？請農政單位是不是提案修正這個法令？如此才不會讓鄉親真是不小心才犯法。
曹主任委員啟鴻：李局長說相關法令已經修正，我請他回答好嗎？
徐委員榛蔚：好，請說。這是何時修正？
主席：請農委會林務局李局長答復。
李局長桃生：主席、各位委員。我們在101年就規定註記確定是國家授權者屬於國家的部分，這是不能動的，因為這已經授權確定；至於其他像枝梢材等等，不論樹種，都開放人民自由撿拾，但是……
徐委員榛蔚：但是現在還是有人被抓啊！
李局長桃生：最主要有三個要件，第一個，他們的身分必須是當地居民，同時原住民優先；第二個，在公告撿拾期間；第三個，在公告撿拾區域。他們要符合這三個要件，才可以撿拾，假設他們不是在公告撿拾期間，不是在公告撿拾區域，也不是當地居民，這樣可能就有些問題。
徐委員榛蔚：如此模糊不清讓鄉親們真的不曉得。
李局長桃生：這是非常清楚的。
徐委員榛蔚：另外，這是不是在註記時將尺寸規定清楚，讓鄉親清楚瞭解，好不好？不要讓他們不小心犯法，然後農政單位林務局就請警察抓他們。他們遭受到不白之冤真是很無奈的事情。
本席在此請主委協助，對於前述農產運輸成本的補助，請農委會研議；還有以花東基金支應這些補助，也請幫忙。至於花東兩縣的資材、有機農作物的補助等等都是運輸成本的補助，這些都是由於交通不便，導致運輸成本壓力太大，請加以協助。此外，林務局的部分也請處理，謝謝。謝謝主席。
主席：謝謝徐委員，請林務局和徐委員好好討論清楚，該修法就修法，該清楚表達意見就清楚表達意見，謝謝。
徐委員榛蔚：（在台下）還有成本。
主席：還有支出成本的部分，也請行政單位和徐委員說明和研議。請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。曹主委，本席還是要恭喜你擔任農委會主委，農委會主委一直以來都不是很好幹，現階段大概也是如此。本席比較好奇的是主委接任這個位子似乎和你之前曾說要離開政壇的說法不太相符。你在卸任縣長之前說過，卸任之後不再從政，也不再投入選舉。請問你有沒有這樣說過？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。坦白講，我大部分都說不再從事選舉，因為有很多人逼我出來參選。
江委員啟臣：所以你不參選，但是當政務官是OK的。
曹主任委員啟鴻：政治是匹夫有責的，所以不管我在何處……
江委員啟臣：於是基於責任和使命感，你覺得你應該接任這個主委。
曹主任委員啟鴻：坦白講，我原先不敢。
江委員啟臣：你原先不敢，後來決定還是要接任。
曹主任委員啟鴻：後來我的使命感逼得我要接任。
江委員啟臣：如果你是基於使命感接任這個主委，本席很佩服你的勇氣，但是也希望你要堅持住，亦即我們一再要求你要挺住，不讓含有瘦肉精的東西進口。雖然你之前曾說過，哪有能耐不開放。可是這沒有關係，如果你覺得當時你可能說得太快或太早，現在要改口也還來得及，只是我們希望你要秉持保護國人身體健康的原則。主委應該做得到吧？因為這是你接任這個位子的重責大任和使命，對不對？
曹主任委員啟鴻：對，保護我們的產業是我的責任，把關國民健康是衛福部也要一起參與討論的……
江委員啟臣：所以這和農委會沒有關係？
曹主任委員啟鴻：不是沒有關係，我當時的談話是指農委會能做的……
江委員啟臣：剛剛你說到產業，當然您指的是豬農，農漁牧產業有關這個部分者主要就是豬農，而你開放美豬進口後，他們就會受害，所以你要挺住，只要你守得住，不讓它進口，如此就相對保護國人的健康。
其次，請教主委，您有沒有參加過國際貿易的談判？
曹主任委員啟鴻：從未有過。
江委員啟臣：請問你沒有相關的談判經驗？
曹主任委員啟鴻：沒有。
江委員啟臣：如此一來，這個問題就大了！因為新政府接下來不管要談TPP、其他經貿協議或新南向政策，無一不涉及到國際經貿的談判，尤其農業這個部分又這麼重要，在全世界所有經貿談判、貿易自由化談判中，農業幾乎都是敏感項目，有些國家甚至將農業列為非貿易關切事項（non-trade concerns），將之列為不去談的10%當中。
雖然主委沒有實際談判的經驗，但是希望你有一些能幹的部屬可以處理這個部分，我們不希望由於貿易自由化的談判而犧牲臺灣最根本的農業，這是我們立國的根本。全世界的貿易國家沒有一個政府會放棄農業、放棄農民，你必須記住這一點！包括美國等等大型貿易國家，還有日本，我相信他們至今仍不會放棄對於進口稻米的關稅，這是為何？署長應該比我清楚。韓國亦是如此。
談到瘦肉精的問題，歐盟為何把關到今天？中國大陸也把關到今天，還有其他國家也是一樣，不是只有臺灣面臨開放其相關東西進口的壓力；更何況，美國還要求臺灣舉證瘦肉精、萊克多巴胺等等對身體有害。他們要我們舉證是百分之百不合理的！主委，如果我們開放這些東西進口，這是圖利那些藥商，原因何在？因為藥商比我們還清楚這些證據，販售萊克多巴胺者、生產萊克多巴胺者、生產瘦肉精者比我們清楚萊克多巴胺、瘦肉精的毒害有多大，我們為什麼要幫他們舉證，我真的搞不懂。美國是一個貿易霸權國家，這一點我們也承認，但難道我們就一定要接受這樣的要求嗎？面對無理的要求，在談判桌上一樣不能退讓，我不知道退讓之後我們想要換取什麼，而且還不見得換得到，也就是開放之後不見得能夠加入TPP。我認為主委當下的重要任務應該是秉持良心來面對這件事情，保護產業和人民的健康才是你在任內非常重要的責任。
另外，請問過去屏東縣每一年外銷大陸多少農漁產品？
曹主任委員啟鴻：就臺灣而言，它應該算是最多的一個縣。
江委員啟臣：其實本席的選區臺中市也不少，但是最近卻遭遇到一些麻煩，相信主委應該也很清楚，如今技術性的干擾、技術性的貿易障礙、非關稅的貿易障礙一一到來，這該怎麼辦？你們打算怎麼處理？請問主委有沒有辦法？
曹主任委員啟鴻：我們要看看是哪些品項，過去……
江委員啟臣：現在幾乎已經不分品項了。
曹主任委員啟鴻：沒有，以鳳梨來講，報紙報導因為大陸的關係，所以鳳梨不能出口或是出口量很少，其實到目前為止，鳳梨出口量是增加的，只不過因為當時下雨，所以鳳梨品質不好或是某些鳳梨的品質不佳，結果讓大陸檢驗出來。我覺得我們應該是做好把關的工作，不管是外銷或供國內食用，都必須以安全為前提，到目前為止……
江委員啟臣：所以以前銷出去的都不安全？
曹主任委員啟鴻：不是的，我想這種兩極化的解釋並不好。到目前為止，有遭受損害的應該是甲魚蛋……
江委員啟臣：為什麼會遭受損害？
曹主任委員啟鴻：另外就是石斑魚，因為對方的產量增加，加上我們自己也有一些問題，所以銷不出去，也因此價格掉下來，那麼……
江委員啟臣：不管是不是因為對岸政治因素的干擾而造成未來農產品銷售量減少，臺灣有這樣的生產能力及品質良好的農漁業產品，農委會主委的責任就是要幫忙把它們賣出去，所以我今天只要求……
曹主任委員啟鴻：要把好的東西賣出去，如果是不好的東西，我覺得我們不能要求……
江委員啟臣：當然啦！東西不好人家也不會買嘛！我認為農委會主委有兩項責任，第一是協助農民把好的農漁產品生產出來，第二是幫他們把農漁產品賣出去。不對嗎？這難道不是農委會存在的目的嗎？這應該是農委會存在的重要目的之一吧！
曹主任委員啟鴻：過去這幾年針對外銷的部分，大概都是由縣市衝到前面，到目前為止，我覺得這方面的通道和管道是穩定的。
江委員啟臣：通道和管道都是穩定的？確定嗎？希望在你任內千萬不要發生滯銷的問題，不要到時候又叫國軍來吃啊！
曹主任委員啟鴻：銷不出去的因素很多，並不是單純某一個因素造成的。
江委員啟臣：如果我們所生產的東西品質很糟糕，那當然沒有理由叫人家買，但如果品質都沒有改變，最後是因為技術性的障礙及政治性的干擾而導致外銷困難的話，主委就必須想出辦法來因應。我只是先提醒主委，因為這方面我們已經看到了一些端倪，也有許多農民朋友開始在擔心，比如過去我們銷往大陸的東西，可能一箱裡面有一顆橘子壞掉，只要把那顆橘子挑出來就好，其他還是照樣可以賣，現在卻是挑到一顆橘子壞掉，整箱就得退回，甚至整批都得退回，這是很嚴重的事情，而且這會讓人產生錯誤印象，如果我們被大陸退了幾個貨櫃之後，其他國家可能會誤以為臺灣的柑橘都有問題，屆時把我們列為疫區怎麼辦？現在主權在他們手上，他們可以做政治性及技術性的卡關，其實以前日本也曾對臺灣做過這樣的事情，我們的香蕉和水果賣到日本之後，他們用最高的綠色障礙來卡我們，卡到後來就變成大家印象上都覺得臺灣的水果都有問題，這種錯誤的印象會對果農造成傷害，所以現在有很多果農在擔心這件事情，也因此我才把這個問題反映給主委。我並不是在危言聳聽，而是這種狀況實際上已經發生在果農身上，柑橘還沒有生產出來，大陸方面就已經發出通告說對於接下來要賣過去的農產品，他們的檢驗會很嚴格，一個不行就整批退回。面對這樣的狀況，我希望農委會主委先做好準備，萬一那條路不行了，你們必須找出新的出路。這應該就是你所講的「使命」，今天由你來接任農委會主委，你的使命就在這邊，謝謝。
主席：請黃委員昭順質詢。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。無論如何我要先恭喜主委，剛才聽到你和江啟臣委員的對話，本席特別把你當初在屏東議會所說的話google出來，孔子說「人而無信不知其可也」，2014年11月5日你列席屏東縣議會針對頂新門神和餿水油事件進行報告時，你說卸任之後既不從政也不參選。本席對於你剛才和江啟臣委員的答詢有意見，不管你今天是因為使命而來或是想把之前的事情否決掉，我覺得你都欠屏東縣及臺灣人民一個公道。
其次，你一直說瘦肉精是一個假議題，在此本席要特別強調……
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我是說它不是議題。
黃委員昭順：既然不是議題，為什麼你一開始就說哪有能耐不開放美豬？我想這些話大家應該都在電視上聽過。其實講過的事情錯了就錯了、對了就對了，既然錯了只要承認錯誤也OK。剛才聽到你在答復高志鵬委員的質詢時，我還以為你是西班牙或美國派來的大使。你說瘦肉精不是議題，但我要告訴你，瘦肉精絕對是議題，不要說美國的總統沒有選出來，5月15日美國國防部都可以針對我們的軍力報告重申他們不支持臺獨的立場。你剛才也承認對於福島五縣市的產品極可能要逐步解禁，身為中華民國農委會的主委，絕對不可以把這件事推給衛生福利部，因為其中涉及農產品的問題，所以它絕對不是衛福部單一部會的事情。不管我們的外交處境有多艱鉅，我們的外交絕對不是密室政治，而且也不能黑箱作業，現在我就把民進黨在野時所說的幾段話播出來，讓大家重複再看一次。
（播放影片）
黃委員昭順：我想這一段大家應該都記得非常清楚，當時由我擔任主席，農委會主委也站在同樣的位置上明確做出承諾。剛才我們提出臨時提案，要求未來談判時必須公開、透明，而且要錄音、錄影，結果卻被你們改掉了。包括陳亭妃委員和多位現在的民進黨籍部會首長當時都說了那些話，剛才你說美豬本來就有進來，但我要提醒部長，雖然美豬本來就有進來，但是進來的美豬絕對沒有含瘦肉精。請問主委你願不願意在此做出同樣的承諾？
曹主任委員啟鴻：我不能做這樣的承諾。
黃委員昭順：你不能做這樣的承諾？
曹主任委員啟鴻：我的責任就是要把我們的產業做好，至於是不是安全，我想這方面有一定的科學根據……
黃委員昭順：昨是今非啊！
曹主任委員啟鴻：我們希望臺灣社會能夠越來越理性、越來越進步……
黃委員昭順：你的意思是指剛才他們的談話和質詢是不理性也是不應該的嗎？
曹主任委員啟鴻：我沒有這麼講，請不要把它引到另外一端去，在民主政治的進展當中……
黃委員昭順：我發現主委滿會拗的，你不承諾也沒有關係，一開始我就已經講了，人而無信不知其可也，今天本席站在這裡實在感到非常痛心，我們的外交工作一而再、再而三的退縮，包括護漁也一樣，請問主委，沖之鳥到底是島還是礁？
曹主任委員啟鴻：關於這個問題，政府已經要把它交給聯合國決定……
黃委員昭順：你不要迴避問題，早上內政部長在內政委員會已經回答那是礁，這直接影響的就是我們的護漁工作，請問主委，站在你的立場，你認為那是礁還是島？
曹主任委員啟鴻：我已經說過了，政府已經說要交給聯合國來做決定。
黃委員昭順：所以你根本連國土的概念也沒有！我還滿佩服今天內政部長所說的話，因為國土是由我們大家一起來認定，其實用膝蓋想也知道沖之鳥到底是一個礁還是一個島，只有三塊榻榻米大的地方，結果你卻不敢在這裡答復！本席質疑臺日海洋談判是一個誘餌，也是一個圈套，請問你同意我的講法嗎？
曹主任委員啟鴻：我想這是委員的見解，我尊重……
黃委員昭順：這並不是我的見解，從這幾天的情況看下來就是如此。前一段時間我們就已經在質疑福島核災食品是不是要解禁？果不其然，現在福島鄰近五縣市的食品已經要解禁了。其實不只是瘦肉精的問題，還有一個更嚴重的問題，請問你能承諾未來基改農產品不會從美國開放進來臺灣嗎？
曹主任委員啟鴻：事實上，現在基改玉米已經在臺灣供豬隻食用。
黃委員昭順：暫且先把豬的問題擺在一邊，現在本席所講的也包括基改大豆，請問你會贊同將基改大豆也開放進來嗎？
曹主任委員啟鴻：現在基改大豆在臺灣就已經有出現了。
黃委員昭順：現在有標示嗎？
曹主任委員啟鴻：對，有標示。
黃委員昭順：本席所講的是你會讓它供豬隻食用或供民眾食用嗎？主委，你就任之後就告訴我們哪有能耐不開放美豬，當初大家質疑你是頂新門神的時候，你在屏東縣議會說卸任之後絕對不從政也不參選，姑且不論已經承諾的事情都能改變，你今天在這裡打太極拳，難道真的沒有辦法承諾無論我們的外交處境多麼困難，也一定會堅絕守護臺灣人民的健康？你連這樣的承諾都沒有辦法做嗎？
曹主任委員啟鴻：衛福部一定會根據科學的……
黃委員昭順：你不要推卸責任，包括護漁、美豬、核島食品等等，其實都和農漁產品有關，你竟然連這樣的guts都沒有！在此我還是要引用孔子所講的話，人而無信不知其可也，本席真的感到非常難過。或許自己之前承諾過的事情可以淡忘掉，但今天你站在這個位置上，如果還不能維護人民的健康、負起護漁的責任、做好農業談判工作的話，那就是有辱你剛才所說的使命。雖然本席要恭喜主委就任，但是為了維護國人的健康，在政治、外交談判的過程當中，我們絕對不允許有一絲絲的退讓，謝謝。
曹主任委員啟鴻：謝謝。
主席：請賴委員瑞隆質詢。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。當初聽聞曹主委要回來接任農委會主委時，其實本席感到很高興，就我一路對你的瞭解，我覺得你是一個熱情而且有高度理想性的人，我想你願意回來接任農委會主委，真的是希望幫臺灣的農民、漁民多做點事情。過去你也曾擔任過立委，相信你也瞭解立法院的狀況，在此還是要勉勵主委，你是政治上的前輩，希望你能繼續帶著理想，把該做的事情做好，至於諸多的紛爭，我建議你聽聽就好，我想還是把事情做好、真的讓人民看到比較重要。主委報告的結語寫得很特別，在結語當中特別提到你熱愛農村、重視農業，這方面我很有感觸，也希望未來主委能夠帶領農委會團隊持續把相關事情做好。
今天本席想要質詢兩項議題，一是針對農委會未來的工作，除了農業之外，其實漁業也是非常重要的一環。主委過去也曾擔任過縣長，不管是農業或漁業，在屏東都是很重要的產業，當然農業更是重要，屏東縣可說是農業大縣。長期以來，政府對於漁業比較沒有那麼重視，就政府總預算而言，它在農業預算比例當中大概只占了5%左右，所以其實並不高，包括農委會未來在施政的重點上，因為主委才剛上任，這應該是之前就寫好的，但對於漁業部分寫得也非常少，其實漁業的產值對臺灣非常重要，包括我的選區前鎮小港這個遠洋漁業的重鎮，也希望主委未來能夠更加重視。
關於基金的部分，公務預算部分是一千多對不到五十，農委會大概有一千多億，至於基金部分的落差就更明顯，農業發展基金大概有210億，可是漁業發展基金只有2,000萬左右，這幾年幾乎沒有什麼新的增長，雖然我們臺灣是一個海島型國家，但是我們在漁業這塊的思考，我後來覺得都只是一些保守保留的作法而已，在既有的現狀做處理，希望未來的主委在這塊能夠多費心，我想從剛才的資料都看得出來，其實資源是相當低的，包括漁業這塊也越來越重要，我們都知道最近歐盟也為我們祭出黃牌，但漁業署不管是人力或資源其實都相當缺乏，同時我也看到主委在報告中寫到未來你將會在106~109年的中程計畫中召集更多同仁來思考，也希望未來主委在思考這塊時，能將漁業永續發展的議題放進來，畢竟臺灣倚靠漁業這塊的人口也相當多，這塊也是非常重要的，我們希望未來能夠建立一個更長遠永續發展的業務。漁業發展基金設置目的中提到也都是過去包括水產畢業生上漁船服務所需費用的補助、漁業通訊改進與業務推展的補助，以及包括水產技術研發等相關的補助費用，大都還是比較偏向早期較為技術性補助，我們希望未來能有一些政策性的思考，把我們漁業的產值甚至高附加價值拉開，不管是品牌、行銷面，能讓整個效益擴大，而不是讓漁民都賺這種很辛苦的錢，而是把品牌及行銷的價值做出來，像歐美和日本有很多品牌都做得很好，我們希望未來臺灣這樣一個海洋大國應該具有這樣的能力，才能創造更高的價值，請問主委的看法如何？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。賴委員可能不知道當時在屏東縣，我對漁業的發展是多麼有興趣，我還編列了幾千萬的經費嘗試黃旗鮪或其他各種箱網的養殖，我覺得臺灣不要把漁業只著眼於陸上，我們的海洋那麼開闊，應該要好好保育，所以我就開始嘗試，後來由水試所執行，現在在恆春海洋附近，也做得不錯。我覺得我們應該從沿岸的海洋資源先保護起，當時漁業署在輔導東港漁會時，有項產品是櫻花蝦，當初大家都不看好它，漁民也表示反對，可是經過幾年之後，一個永續的捕撈，現在的收入效益已經成長三、四倍，大家逐漸相信，漁業資源的保護，可以帶來黃金，我希望臺灣海洋周圍每個縣市都有一個亮點，讓大家知道原來這樣做的話，就有源源不絕的漁貨，所以我大概就是focus在這個地方。
賴委員瑞隆：希望主委未來能夠花更多的心力，透過更多的創意和新的作為讓我們的漁業能夠更永續的發展，我現在看到國外許多國家開始對漁業有一些更新的作為和作法，甚至剛才提到的一些行銷品牌也做得很好，而讓它的效益產值不斷提升，當然對於違法不肖的業者，我們也支持強力打擊，因為那些不肖的業者其實都破壞了大多數守法、合法業者的機會與發展，除了一方面打擊非法這一塊，另一方面也是把整個漁業的環境弄得更好，讓更多人願意返鄉來從事有前景的漁業工作。
關於前鎮漁港，其實日本築地市場非常有名，築地市場占地23公頃，而我們前鎮漁港的陸地面積有32公頃，它現在還是漁業署所管轄的一類漁港，所以漁業署對它有很重的責任，包括漁業署的署本部也還是座落在前鎮漁港，周邊有很多土地原本都是港務局的地，現在都移回給國有財產局，地是屬於國家的，但是上面的建物是屬於漁業公司的，所以我覺得這部分主委可以多用一點心思來思考，我認為前鎮漁港非常具有潛力，我們有很多非常優秀的漁產品是在這裡補撈、銷售的，但是卻沒有把它的高附加價值創造出來，包括方才提到周邊土地的問題，也讓高雄現在正在大力發展，無論是提到亞洲新灣區，甚至周邊的草也已經在做更新，該地區的土地問題若不能做有效的解決，有可能未來再過10年、20年後，當其他地方更進步的發展時，這地方就會顯得更加老舊、落後，所以就這地方希望主委未來能跟漁業署的同仁共同來努力，我覺得前鎮漁港是非常有機會成為到臺灣、到南臺灣甚至到高雄一定要去的一個點，它具有非常豐富的漁業特色，我想前鎮漁港周邊很多冷凍庫裡面一定都有一些很棒、很新鮮的魚獲，所以它如果能夠經過觀光化、休閒化或是加值化之後，將能夠提供更高的品質，以秋刀魚捕撈為例，特級的一箱三百多元就買得到，一尾大約6元，我們若到餐廳消費，可能一尾要80元，甚至一百多元，所以透過未來高附加價值的創造之後，就有機會能讓我們的前鎮漁港有新的改變，日本築地市場現在也要搬到新的豐洲市場，我想日本有很多經驗都可以作為我們的借鏡，我希望未來主委能用最短的時間跟漁業署進行溝通提出前鎮漁港的重新改造計畫，主委可以做到嗎？
曹主任委員啟鴻：我曾特別到築地跟豐洲去看，他們現在正在改建，將來的商機不可限量，所以我們的前鎮漁港也要朝這樣來規劃。
賴委員瑞隆：臺灣最有機會和潛力的地方就在前鎮漁港，他的魚獲很多，甚至有的是從這裡直接送往築地市場，所以前鎮漁港未來如果能走向高值化的話，其商機是非常巨大的，這部分請主委能否用1個月的時間，與漁業署的同仁好好規劃一下，產生出一個新的方案，讓前鎮漁港有更新換面的機會。
曹主任委員啟鴻：好，我再跟陳署長前往察看。
賴委員瑞隆：謝謝。
曹主任委員啟鴻：謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請蕭委員美琴質詢。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。主委辛苦，我們認識很久了，我現在已經不是你以前認識的外交立委，我現在是村姑立委，你以後來立法院會常常看到我，我特別針對東部的農業問題有許多議題想要就教曹主委還有新的團隊，這陣子您對外發言跟所提的報告中，有提到綠色環境給付這樣的概念，對許多農民來說，尤其是過去熟悉保價收購或公糧收購政策的稻農，尤其是這些老農，因為他們只熟悉種植水稻，這個概念很新，讓有一些人甚至會有點緊張跟恐慌，擔心以後他們的水稻就沒有保證價格和公糧收購，我看你們的報告也很清楚的說是雙軌並行的制度，希望這個政策不管是試辦或在執行過程中，一定要確實做到跟地方農民溝通、說明，能否先簡單說明一下，對於綠色環境給付、對地補貼這些政策的主要精神與過去的差異性在哪裡？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。報告委員，坦白講，在WTO之後，是有扭曲我們的市場，所以保價後為了不讓稻農遭受損失，因此我們就採取保證收購，但這卻變成我們的糧倉爆滿，去化不易，在放了兩、三年後，價格跌了三分之二，這樣的損失使得財政無法支援更多的農業預算支出，但我們也有做調整，這樣的調整在日本就調成了，初期我們不希望損害稻農，讓稻農可以照樣種稻，也照樣可以繳交公糧，但是我們試試看，如果你願意把你最好的米拿到市場做競爭，並賣得更好的價格，這是好事，我們希望好的米能夠越來越勝出，但坦白說，公糧收購有時候會良莠不齊，放在倉庫久了之後就壞了，這樣的話都是國家的損失，所以我們何妨像日本一樣，就來試試看呢？
蕭委員美琴：剛剛主委提到的這些問題，其實長期都存在，休耕政策補貼並不是一個有效能的政策，因為它就是花錢叫大家不要做事，但是在一個新政策要執行的過程當中，我們還是希望能夠確實做好溝通，讓我們的稻農不要擔心價格的問題，另外，你們現在在全國6個鄉鎮做試辦稻作直接給付政策，那這6個鄉鎮市是哪幾個鄉鎮？可以提供書面資料給我們嗎？
曹主任委員啟鴻：北區桃園市有楊梅，這個地方的公糧繳交率非常高，公糧繳交率高的地區跟低的地區我們都有嘗試，公糧繳交率低的地方在臺中市的龍井區。
蕭委員美琴：有沒有東部的鄉鎮？
曹主任委員啟鴻：沒有。
蕭委員美琴：所以你們針對公糧繳交率高低的地區都各自有做一些試辦，那直接給付是直接交給種植的農民嗎？還是直接給地主呢？
曹主任委員啟鴻：給種植的農民。
蕭委員美琴：因為之前在西部推行的小地主大佃農政策，可能不是那麼理想，但是在東部有很多農民參與小地主大佃農的計畫，但是過去小地主大佃農的計畫也是二擇一，不管是對土地價格租金的補貼或是對於公糧的收購，因為當初在調整的過程中，有一些農民基於對政府的信任，所以在整個機具的投資和規劃上付出了很多，但是我們的補助計畫突然間改變時，造成信任降低的問題以及農民生計持續性的問題，所以所謂的直接給付是給農民，對於土地的使用有沒有什麼其他的誘因？讓地主願意釋出土地好讓青農租用或作為農用，這個問題在整個政策的推動過程中，一定要特別注意，畢竟現在閒置的土地還是很多，如果能夠確實的農用當然是正面的，但我們也要確保這些農用的過程中，成本是可以回收的，農民的生計是被照顧的。講到農民的生計，東部的農民一直面臨各項成本都比西部還要高的問題，像肥料的價格全國就不一，光是國營事業的台肥所賣的肥料，在東部又會再增加運輸成本的價格，這對於本來就相對弱勢，而且交通成本高的農民來說，是非常不公平的，所以我也曾經提出希望肥料的價格能夠有全國一致的做法，畢竟臺灣也不大，就這個部分，農委會是否能予以考量，在價格的協助與調整上也能酌予補助，當然市場有市場的機制，我想交通不便的地方反而是適合農作的地方，因為該地區不被汙染，周邊也沒有工廠，所以我們也應該特別予以照顧。
曹主任委員啟鴻：有道理，但是否能夠調整，我還要回去跟農糧署討論，但基本上既然要推廣有機肥，那我們是否能夠讓有機肥多補助一些，用這樣的方式來彌補，否則化學肥料永遠都還是那麼高。
蕭委員美琴：我想這整個公式，對於什麼樣的肥料，有什麼樣的補助，當然是可以由你們再做一些研擬，但我還是希望不要因為住的地方遙遠，所以就要承受更高的肥料成本。
另外，你們在報告中提到區域加工設施的概念，我也是長期這麼主張，但是一直沒有看到行政部門有具體的作為，所以我還是期待新政府上任，既然你們提及這個問題，而且還做為下半年的施政重點，同樣的，這個問題也一樣，在西部比較沒有，西部的大小型加工設施、食品廠很多，但是在東部這卻還是一個小農成敗的關鍵，過去個別小農沒有經濟規模做加工設施的設置，因此還是要整合不同的作物、類別、不同的農民，甚至是區域跨鄉鎮的規模才有可能符合其經濟效益，但是這個機制該怎麼做？是要用合作社還是公股來投資？或是由國營事業例如由台糖來做、政府補助等，究竟要用什麼樣的機制來整合跟推動？我認為這是成敗的關鍵，希望就這個部分你們也要有具體的計畫跟作為，讓東部的農民從一級農產升級到二級加工的過程中，有更多的機會提升它的附加價值。
曹主任委員啟鴻：我知道過去蕭委員一直提出這樣的建議，我們署長已經有把這樣的加工納入花東建設基金。
蕭委員美琴：不過花東建設基金目前的做法都是以直接補助農會的方式處理，政府並沒有主動去做整合小農的角色扮演，我覺得有些農會當然也需要我們協助，可是我們不能只仰賴舊有的模式，我之所以會一直提，就是因為舊有的模式還是沒有辦法滿足許多青農跟小農的加工需求，才會產生區域型加工設施的概念，希望您還是要好好地了解問題，在這邊特別謝謝陳副主委昨天在陪同蔡總統去做西瓜行銷的過程中，也同時與花蓮的許多小農座談，希望這樣的溝通座談能夠確實達到針對問題解決的效果。
最後，我要提及有關農藥殘留的試驗，在我們推動生產履歷、食品安全的過程中，檢驗是特別的重要，但目前在花蓮卻沒有任何一個相關的檢驗機構，希望農委會能夠積極地與東華大學洽談，看看是否能在國立大學進行合作並設置這樣的一個機構，對於未來不論是有機農業的推動，或是慣行農業的生產履歷，以及相關農藥檢驗設施的強化，希望這個部分，我們還是能夠積極處理，好不好？
曹主任委員啟鴻：好，我們費所長提到目前宜蘭大學有這樣的機制來協助……
蕭委員美琴：你知道我們到宜蘭要過一個蘇花公路……
曹主任委員啟鴻：這樣會不會離花蓮太遠？
蕭委員美琴：很遠，花蓮縣很長，我們是等同於臺北到臺中的距離，這樣的距離，西部有這麼多縣市，我們只有一縣卻連一個設施都沒有。有關這個部分，我們還是希望農委會能夠積極，至少花蓮有一個國立大學這樣的機構，相關的研究人員跟專業，其實也是存在的。
曹主任委員啟鴻：好，我們來考量。
蕭委員美琴：請你們積極來考量。最後我想提醒一個問題，你們最近公告農發條例，依據第十二條，在偏鄉地區的定義裡，把所有花蓮的鄉鎮全部去掉了，所謂的偏鄉，花蓮縣的卓溪、萬榮，難道不是偏鄉嗎？要去臺灣最遙遠、最難去的地方就是這些偏鄉，你們最近公告偏鄉的鄉鎮名單裡，把所有花蓮縣的鄉鎮全部拿掉，你們拿掉花蓮市、吉安、新城，我還可以理解，但是你們全部都拿掉，這是在搶錢嗎？我覺得不必要，這已經是很弱勢的地區，我認為應該是沒有必要這麼做，當然我知道主委剛上任，我不是在責怪，而是希望你們能再一次檢討這個問題，到底是農委會要把這些鄉鎮去掉的，還是這是地方政府的問題？針對這個部分，我希望你們能夠重新考量，好不好？
曹主任委員啟鴻：是不是直接回饋？如果是地方政府的話，那麼大家反映後是不是能即刻修正？容我請曹處長答復。
主席：請農委會企劃處曹處長答復。
曹處長紹徽：主席、各位委員。這主要是農地做為非農用或是變更為非農業用地時，要計收變更所產生的回饋金，並沖入中央及地方政府的農業發展基金，提供農業建設使用。這一次檢討是各縣市政府全面性檢討，很多地方政府都基於整個城鄉的發展，所以陸續把很多原來定義為偏鄉的地方給取消了……
蕭委員美琴：我認為這對真正交通不便又人口稀少的地區是相當不公平的，不能為了要收回饋金、為了搶錢而做重新的定義。如果地方政府是為了要收這個回饋金而取消了這些偏鄉，我認為中央也是有責任要做檢視的，而不是一概都照地方政府的建議，應該要有一些溝通的過程。
其次，雖然這只是針對農地變更的回饋金單一項目，其實我擔心的不是這個，我擔心的是未來其他各式各樣的補助、特別資源的運用，當涉及到偏鄉定義時，一旦農發條例這樣修正，我擔心以後各種福利、優惠和協助也都會受到影響。所以我覺得這個部分，我們還是要特別謹慎的看待，好不好？謝謝。
主席：請林委員德福質詢。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。曹主委過去曾是我們本院的同仁，也當過老師跟縣長，你還沒有上任農委會主委就發表「哪有能耐不開放美豬」，我想這一句話變成你的經典名言。其實我相信曹主委是很坦誠的表達看法，這箇中一定有原因，為什麼我說這句話？你身為農委會主委，請問曹主委，豬農是不是農？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我先回答……
林委員德福：沒有，我先問你，豬農是不是農？
曹主任委員啟鴻：是。
林委員德福：那麼豬農要不要照顧？應不應該照顧？
曹主任委員啟鴻：當然要捍衛他們，但是捍衛他們有非常多方式。
林委員德福：我再請教你，因為我們都知道，你身為農委會主委當然要照顧豬農的權益，你還沒有上任，你就表示「美豬，哪有能耐不開放」，這表示你和他們的立場是對倒，而且很多豬農都有所表達，為什麼有所表達？因為我們都知道民進黨政府，尤其蔡英文總統在過去的競選過程當中，她的三隻小豬也很可愛，那些豬農因為三隻小豬的關係也認為因此提升了豬農的形象，但是曾幾何時，選舉之後，他們覺得你們要開放美豬，衝擊到豬農的權益，他們的心在淌血，可以說大家都非常不滿。主委有何看法？
曹主任委員啟鴻：第一點向委員報告，我沒有受到任何的指示，或是……
林委員德福：沒有？
曹主任委員啟鴻：沒有。
林委員德福：為什麼你有這種想法？
曹主任委員啟鴻：我知道我們的處境，從WTO之後，我就一直在準備，不是為了要當農委會主委，在我當縣長時就要想辦法，未來無論是TIFA或是RCEP，我們一定要面臨國外的競爭衝擊。
林委員德福：但是這部分不是由經濟部長來主導會比較適當嗎？因為你身為農委會主委，你當然是要照顧豬農的權利啊！
曹主任委員啟鴻：我是引用很多養豬的朋友所說的話，我有許多養豬的朋友告訴我「你來當農委會的主委，你就要替我們把關」，我都跟朋友坦白說「今天我來當農委會主委，我沒有能耐做的事，我要坦白；我可以做的事，我要坦白。如果是這樣的話，最好清楚，以後大家、朋友不會怪我說我好像都不能夠坦白、坦白。」，我是用這樣的話來引誡，沒想到這樣一來，就引起大家的不安，我覺得很難過，很多朋友也打電話來，有的人罵，也有的人體諒，畢竟他們知道我一向都是站在豬農的立場。有一件事情，我一直覺得我做得非常好，當時豬價要低於4,900元，不到5,000元時，他們告訴我「希望縣政府想辦法」，我去借了3億，準備宰殺冷凍，才剛說出要宰殺冷凍沒多久，豬價立刻上漲，所以我們屏東縣的豬農非常感謝我，特別辦了幾十桌來請我……
林委員德福：那是過去式了，但是現階段你身為掌管全國所有農業的最高負責人……
曹主任委員啟鴻：我的意思是要照顧我們豬農的方式有很多種。
林委員德福：因為我們都知道美豬主要是含有瘦肉精（萊克多巴胺），對不對？
曹主任委員啟鴻：瘦肉精的事情還長得很。
林委員德福：我請教你，到時候你會不會開放美豬進來，衝擊豬農的生計？
曹主任委員啟鴻：這是假設，我現在還沒有辦法答復。
林委員德福：你沒有辦法答復，我就是要你承諾，依你現在的角度、以你現在擔任的位置，到時候……
曹主任委員啟鴻：我沒辦法做這樣的承諾，我能做的……
林委員德福：會不會開放？
曹主任委員啟鴻：我能做的，我要做，我要……
林委員德福：你可以像陳保基一樣，承諾在你任內絕對不可能開放嗎？你只要講這一句話就好了。
曹主任委員啟鴻：很抱歉，我沒辦法做這樣的承諾。
林委員德福：對啊！那表示你已經心有定見了。
曹主任委員啟鴻：我想委員是過度解釋了。
林委員德福：高雄榮總臺南分院身心醫學科的醫師蘇偉碩提到，各種醫學實驗證實食用含瘦肉精肉品，對人體健康、壽命與生育都有危害，而且他還提到會亡國滅種，我想這不算誇張。其實大家擔心的是，一旦含有瘦肉精的美豬開放進來，到時候包括排骨、香腸、火腿、貢丸以及水餃等等所有加工食品，大家都會吃到，尤其我們的下一代。你說那些小朋友在學校的營養午餐，生意人是將本求利，只要經過加工的，他們全部都會用美豬，甚至我們去漢堡店吃的漢堡，裡面攪碎的肉幾乎都是用美豬，你說這嚴不嚴重？
曹主任委員啟鴻：委員現在說的也是假設。
林委員德福：這個怎麼會是假設？將來只要開放進口，這是絕對會面臨到的問題，不是假設！我是提醒你……
曹主任委員啟鴻：現在有很多豬肉都比美豬甚至是將來的美豬都還要便宜，所以政府……
林委員德福：我請問曹主委，現在豬有沒有進口？
曹主任委員啟鴻：有從很多國家進口。
林委員德福：是不是從北歐、丹麥進口？
曹主任委員啟鴻：有。
林委員德福：我們的要求是不是瘦肉精零檢出？
曹主任委員啟鴻：加拿大和西班牙都有。
林委員德福：我們第一個要項就是要求瘦肉精零檢出，有沒有？
曹主任委員啟鴻：到現在為止，我們國內的以及進口的都是零檢出。
林委員德福：如果未來要朝向開放，是不是也是這種標準？你要告訴我！
曹主任委員啟鴻：這個時間還早，我不認為在這幾年內會出現。
林委員德福：所以這幾年都不會進口？
曹主任委員啟鴻：在我的任內，我要爭取黃金時間來改善我們的養殖環境。
林委員德福：我一直要請教曹主委的是，你會不會讓含有瘦肉精的豬肉進來？我只要問你這個問題，如果你回答「不會」，那就ok。我認為我們就可以很放心，主要就是維護全民的健康嘛！
曹主任委員啟鴻：那不是我能夠用科學證據來證明的事情，譬如我不能生孩子，你卻要我生孩子，那很奇怪！
林委員德福：因為你總不能換了一個位子就換了腦袋，過去針對美豬，你也表示過意見，我們知道先前你也反對美牛，現在都還有紀錄，當時你反對含有瘦肉精的美牛進口，針對這些議題，你都發言過，這些都有文稿，但是曾幾何時，你換了位子就換了腦袋。我們今天所質疑的，包括黃昭順委員在質詢時所播放的影片，我相信主委都看得很清楚，還有主席，他最後對於過去他所講的，他都有點心虛在笑，但是我也覺得……
主席：我沒有心虛。
林委員德福：沒有心虛，表示你過去講的，你還是會繼續承諾……
主席：我是聽見我的聲音，覺得很有磁性。
林委員德福：主席還是認為你一定要對這樣的看法繼續堅持，對不對？
曹主委，其實不光只有這樣，過去國民黨執政時，在野黨幾乎全面性反對美豬進口，而且國民黨政府也是堅持到520以前絕對不開放美豬，甚至包括福島的那些食品也同樣沒有開放，曾幾何時，其實民進黨政府才上任十幾天而已，你們就說要開放這個、開放那個，我想這關係到全民的健康，不只有單一的問題，大家都很擔心開放美豬進口會不會衝擊到每一位國民的健康、食安的問題。我認為這一點很重要，對此，你有何看法？
曹主任委員啟鴻：全世界不論是進口或是加工，他們都比美國還便宜，可是在市場的占有率還是不高，所以國內的豬肉有被認同這些事情，我們一定要把它強化，我們先強本、固本，這是我任內可以做的事，我極力要把它達成，不可抗或不可預料的事延後，因為我擔心以後我又說錯那就不好了，請委員諒解，我們希望國人健康，國人吃到好的豬肉。
林委員德福：我希望如此，因為我們都知道中國大陸、歐盟、俄羅斯都禁止含有瘦肉精的美國豬肉進口，我也認為我們還是要把國民的健康擺第一位，不要犧牲國民的健康，以之換取任何東西都是沒有用的，你是否認同這樣的看法？
曹主任委員啟鴻：我尊重委員的看法。
林委員德福：因為我們不能犧牲健康去換取外交、經濟的利益，人民的健康應擺第一位，健康是無價的，再多的財富、再多的任何東西都換不到健康。主委剛上任，其實我也認為你是老實人，是實實在在的人，做過老師、縣長、委員，你講真心話，但是我提醒你，我們不應該犧牲國民的健康來換取任何東西，包括福島的食品也是一樣，這也是很多民眾都擔心的一點，我一直認為新的政府在這方面要強力把關，因為你們過去所講的，對照現在幾乎像是髮夾彎一樣，換個位子就換個腦袋，那是不通的。謝謝！
曹主任委員啟鴻：謝謝委員提醒。
主席：請陳委員歐珀質詢。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。今天看到主委特別高興，回想起在省議會時，本席跟你與在座的陳超明委員是老同事，所以專程來跟你問候，也祝福你在農委會主委任內能夠推動工作順利。農委會的工作非常繁重，主委來自農業縣，本席也來自農業縣，宜蘭縣農業問題也相當多，我也會經常來經濟委員會跟主委討論，大家共同解決農民的問題，增進農民的權益。首先要請教漁業署陳署長，在過去馬總統任內，農委會推動促參最大的投資案是哪一個？
主席：請農委會漁業署陳署長答復。
陳署長添壽：主席、各位委員。漁業方面的促參有好幾個案，像是烏石港、基隆的八斗子，前鎮也有小規模的促參案，還有興達港跟高雄市政府合作的民間的促參案。
陳委員歐珀：這些促參案很多，過去我們推動促參案之所以會失敗，原因大多來自政府一再讓利給財團，所以案子不但不會成功，而且變成虧本，所以我們不得不慎。本席來自宜蘭，宜蘭縣現在有一個烏石港北休閒專用區設施的BOT案及遊艇停泊區的OT案，地方對此期待已久，但整個案子的過程匪夷所思，請問署長及主委，何時要動工？何時要興建？何時能夠營運？
陳署長添壽：從今年開始，建設要3年的時間。
陳委員歐珀：是這樣嗎？
陳署長添壽：是。
陳委員歐珀：三年內會動工嗎？
陳署長添壽：應該會。
陳委員歐珀：有信心？
陳署長添壽：有信心。
陳委員歐珀：三年內會興建完成嗎？三年內會營運嗎？
陳署長添壽：我們會加速來做。
陳委員歐珀：今天問你們個案是太殘忍了點，針對剛剛所有的問題，會後請提供本席資料。
陳署長添壽：是。
陳委員歐珀：我再提醒你們，這個案子從104年1月5日公告，中間半年經過五次的內容變更公告，所有的公告過程、流程都跟促參法嚴重違背，你們回去查清楚。還有一點，議約的時間沒有按照你們規定一個月內完成議約，議約了6個月，議約了3次，議約的內容公告上面都有，雖然現在已經撤銷公告，請主委和署長好好去了解這個案子，我不希望三年到了還沒有動工、還沒有興建、還沒有營運，三年內能動工我就很高興了，去看看當初的合約為什麼現在讓地方沒有信心。
第二點，為什麼議約的內容會「走山」？整個議約的內容變化那麼大，按照促參法施行細則第二十二條，必須在不符合公共利益和公平合理的情況下，才能更改原本公告合約的內容，你們有沒有按照促參法細則第二十二條執行？也請你們回答本席。
其次，有關組改的問題，主委是學教育的，在座很多都是農林漁牧的專家，我希望你內部再開個會議，聽聽內部主管的意見，到底未來農業部應該如何透過組改來讓它更健全、更符合國人的期待，不要把農業部做得比農委會還小，這非常不合道理，限於時間，我就不多談了，只是希望現在換了新政府，大家都是專家，林務局李桃生局長、陳添壽署長、農糧署李署長，大家都是在這方面長期服務，過去你們的意見、聲音被淹沒了，現在換了新主委，應該好好坐下來，理性來溝通一下，不要說什麼水土、林資都歸到環資部去，這是不合道理的，將來環資部會大到不得了，業務包羅萬象，我希望主委能捍衛，像很多先進國家農業部是怎麼成立的，它的架構組織為何，我們來考量一下，而不是一味頭痛醫頭、腳痛醫腳這樣的方式來處理問題，很多先進國家農業部的架構都滿完整的，臺灣這次百年大計的組改不能把農業部變成殘缺不全，我想提醒主委好好面對這個問題，因為學界包括各縣市政府都滿期待的，只要上面動一下，底下都在動了，我們希望好好嚴肅面對。
另外一點，我們要發展有機農業，希望臺灣變成亞洲第一個有機的國家，這個工作不曉得主委有什麼看法？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我也是非常有興趣，我知道宜蘭有很多促進有機農業的推動做法，我覺得這個法令非常好，我們一直沒有一個有機的專法，大家都怕說臺灣因為天氣太熱、太潮濕，不適合有機，我一直認為很多地方因為不使用農藥，讓很多的微生物菌很完整之後，病蟲害自然就沒有了，所以我一直很希望臺灣真的走向有機島，我當時在屏東縣的時候，希望先推有機半島，很可惜只推了50公頃，到後來我在屏東市也租了10幾公頃讓有機農去耕作，所以現在屏東的有機農業面積僅次於花蓮，我們希望將來宜蘭來改進、趕上，特別是有機有很多困難，大家都想說有機就是零檢出，臺灣的背景值事實上是沒辦法零檢出，但我們不要到那種超級嚴格的環境，應該跟國際接軌就好，跟美國、日本的標準接上就好了，所以我們希望在有機農業修法時，大家不要陳義過高、標準太高，反而讓我們的有機農業沒辦法推動，我希望大家一起努力。過去是採第三方認證，還有很多方式，現在ICROFS的主席和執行長都在臺灣，剛剛辦了一個研討會，他們也認為我們可以從第二方認證的方式來推動。
陳委員歐珀：謝謝主委的認同，在今年的5月4日，我陪同游錫前院長及幾位委員拜訪蘇嘉全院長，蘇院長提到有機農業促進條例代表著時代的進步軌跡及追求的目標，包含食品的驗證與無藥物殘留農產品，蘇院長強調有機農業發展絕對是臺灣未來要追求的目標，未來這項法案若能通過，將有利於與世界的競爭。所以，我在這裡很高興聽到主委肯定有機農業要大力推展，宜蘭縣願意向屏東縣學習，希望南北能夠互相輝映，帶動臺灣有機農業的發展。
主席：請林委員俊憲質詢。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。曹主委辛苦了，今天一整天都被一個假議題，一個美豬瘦肉精的問題，大家把農委會當成箭靶，關心國人健康，關心我們的養豬產業，關心瘦肉精是應該的，但是如果把它拿來當作政治打擊的工具，我覺得就非常不好，其實臺灣的養豬業面臨比未來瘦肉精是否進來還更嚴重的問題。臺灣現在面對的，例如進口豬肉的問題，我看這幾年政府公布的數據，我很為養豬產業擔心，進口豬肉的總價值在2013年18億，到2015年已經50幾億了，成長了3倍，沒有開放瘦肉精，光進口豬肉每年都是倍數成長，我們大家都說臺灣豬肉品質高、溫體豬肉，但實際上，我們到菜市場買豬肉不會只買一餐，第一餐你吃的是溫體豬肉，第二餐就是從冰箱拿出來的。所以，所謂臺灣豬肉是溫體豬肉、消費者比較喜歡，那只限於一餐，我們看到來自加拿大、美國、丹麥的豬肉進口數量都以非常高的速度增加，今天很多國民黨的委員都用這個美豬瘦肉精的假議題問你，實際上，不含瘦肉精的美國豬肉現在早就進口到臺灣，去年已經超過9,000公噸，早就進來了，所以豬農要面對的，我覺得更迫切的，各位可以想一想，三年內我們的進口豬肉價值從10幾億到破50億，再這樣繼續成長下去，我們豬農的生存就會越來越困難。請教主委，過去臺灣可以養豬上千萬頭，這幾年大概不到一半，當然有很多問題，其中一個是因為我們是口蹄疫的疫區，我們什麼時候可以除名？明年有沒有機會？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我們希望有機會，因為現在我們防檢局特別和畜牧處針對一些不買疫苗也不施打的高風險的場加強查驗，希望覆蓋率能夠達到90%以上，今年我們希望提高到90%以上，明年能夠100%。
林委員俊憲：這才是我們養豬產業迫切需要的，打開我們外銷的市場，臺灣因為是口蹄疫區，所以不能外銷，養豬的數量大幅減少，跟我們爆發口蹄疫有很直接的關係，當然，這更直接衝擊到我們的養豬產業。同時，臺灣的養豬產業更需要的是政府輔導，建立我們的品牌，建立我們整個的產銷履歷。我看到丹麥豬肉在臺灣的成長更是可怕，丹麥豬肉每公斤售價比我們養的溫體豬肉大概貴個三成，比美國幾乎快貴一半，但是丹麥豬肉進到臺灣才第二年，量已經和美豬差不多了。所以，進口的豬肉都非常高級，價格都比臺灣的貴，賣到嚇嚇叫。所以我們更優先要做的是扶植本土的養豬產業，增加我們的競爭力，這比起用假的瘦肉精議題罵你，扶植我們的養豬產業才是真正關心我們的豬農，民進黨比任何政黨都關心我們的豬農，民進黨會比任何政黨都關心我們的農民，因為農業縣分一直都是民進黨最重要的選票支持區域，民進黨跟農民在一起更清楚、更了解農民的狀況，曹主委當過屏東縣縣長，屏東又是臺灣的養豬大縣，我相信主委比我們更了解豬農的狀況。另外，林全院長上任以來，第一次下鄉就是到臺南看農損，曹主委也有陪同，當時林全院長看我們臺南的文旦的損失，臺灣的文旦有四分之一在臺南的麻豆，因為從去年開始的天候異常，不是非常寒冷就是下大雨，造成很大的農業損失，例如臺南市政府已經提報，光文旦的農損就超過6,000萬以上，希望農委會能啟動天然災害的救助辦法，給予補助。當然，天然災害需要農委會的幫忙，給我們地方補助，但是如果一直都靠政府的預算，對農民的保障、對農業的長久發展，也不能光靠政府出錢，所以我們應該要像美國、歐洲、加拿大，推動農民的產業保險。主委知不知道去年臺灣有一家保險公司開辦高接梨的保險，第一年雖然中央補助三分之一，地方政府也可能補助三分之一，農民保費只負擔三分之一，但是第一年聽說很少農民買，結果剛好就發生了災害，這16張高接梨保單有14張獲得理賠，產險公會的資料說第二年就賣得很好，賣了80多張，農民覺得這有保障，農業天然災害的保險也可以用商業保險的模式給農民更進一步的保障，我覺得這應該也是農委會未來增進農民福利可以努力的方向。今年臺灣兩家大的產險公司，像國泰就在推芒果的保單，富邦在推水稻的保單，農委會對於幫農民因天然災害造成的農損用商業保險提供額外的保障有沒有什麼樣的想法和計畫？
曹主任委員啟鴻：對，我們從高接梨得到好的經驗，農民也得到好的經驗，大家就比較有信心。今年的芒果也開始加入了，我們相信氣候異常已經是常態，所以我們比較樂觀，會裡面希望如果有幾年好的經驗之後，我們可能就列入專法來推動，希望立法院能支持。
林委員俊憲：臺南是芒果最重要的產地，今年芒果的收成非常慘，也造成芒果的價格高不可攀，消費者看了都怕，這也是農民的可憐，天氣不好收成少、價格高，因為收成少也賺不到錢，天氣好如果大豐收，滿山滿谷都是，價格就狂跌，他也賺不到錢，所以農民一直都是弱勢，一半要看天吃飯，真的需要農委會多用心，尤其從今年可以看到文旦、芒果到荔枝，天然災害對農民的損失，甚至連消費者都吃不起，所以我們應該提出更多可以保障農民的政策，像農產品的產物保險也是其中一個，我認為以美國、加拿大、歐洲的經驗，這值得我們推廣，臺灣已經落後很久了，這幾年才開始推動，曹主委來自農村，我相信你最懂農民的辛苦，所謂的瘦肉精美豬是一個政治發揮的議題，一個假的議題。不過我們總是高興，過去最不關心的國民黨，現在因為要打擊民進黨政府，為了打擊你，沒有關係，大家一起來關心農民，我們更要關心整個臺灣的農業，關心整個養豬的產業，臺灣養豬目前面對最大的威脅，就我剛才跟主委交換的意見，其實來自進口豬肉不斷擴大市場，來自於臺灣是口蹄疫區，我們本土豬沒有辦法打開外銷市場，來自於我們的豬肉沒有品牌。請問，誰講得出我們臺灣養豬的十大廠牌？沒有生產履歷，過去這些沒有建立的，沒有辦法在消費者心目中建立信心的，我們繼續來努力，好不好？
曹主任委員啟鴻：好。
主席：請陳委員超明質詢。
陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛聽到陳歐珀委員的質詢，心中感觸良多，以前當省議員一大票的人，現在逃的逃、死的死，剩下五、六個人而已，所以陳歐珀委員一定要替曹主委講好話，而且你是省議員裡面能直接當到政務官，一路爬起來，很令人欽佩。但是要講好話以前，我仍然要把幾個議題講清楚。主委出身屏東縣，我出身苗栗縣，我們都是鄉下長大，剛才林德福委員說你很實際，也很老實，真的！你很實際，也很老實，但是我現在發覺你越來越會做官，為什麼要這麼講？人總是要進步，各方面要進步，我為什麼要講這種話，其實這個問題是你挑出來的問題，當年美國的牛肉進來，你們堅持瘦肉精零檢出，我記得很清楚，把立法院關了四天，天天喊得呼天搶地，說是如果有瘦肉精的牛肉進來的話，臺灣會垮掉，臺灣吃了美國瘦肉精的牛肉後好像身體都不健康，其實我當初也很不以為然，但是民進黨一直推，要求瘦肉精零檢出，你們贏得執政，因為食品的安全很重要。其實看到你當主委，我今天本來不想來講話，要輕輕鬆鬆讓你過去，因為有省議員同事的情誼在，但剛剛我又聽到民進黨委員說這是假議題，報告主委，你覺得是不是假議題？你老實跟我講，不要緊，我們都很好講話，你們執政的時候，瘦肉精進來就是假議題，真的是假議題嗎？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。坦白講，我們現在還不到時間去爭辯這個問題。
陳委員超明：未來要碰到這個問題怎麼辦？不是不到爭辯的時間，我相信很快會面臨，TPP要來。
曹主任委員啟鴻：還早。
陳委員超明：那表示要延到很後面？
曹主任委員啟鴻：我不知道。
陳委員超明：我曉得你會這麼答，但是你怎麼能說「沒能耐抵擋」？那表示開始談的時候，我們就準備舉白旗投降，對不對？這句話的解釋是這樣啊！
曹主任委員啟鴻：過度解釋。
陳委員超明：到底是你對還是我錯？我希望你繼續留任，大家不要隨便講講，雖然你說我過度解釋，但是我可以猜測所有的用意。第二點，所有國民黨的立委在問你的時候，你都說尊重，尊重另外的意思就是比較有禮貌的婉拒，但是我們出身鄉下，我希望民進黨能始終如一、講話算話，這是我今天要提醒的。剛剛聽到我們召委磁性的聲音，當初的高呼吶喊，我真的很感動，我的腿還被我們林委員捏了一下子，我永遠記憶猶新，所以我跟你講話不要隨便講。我曾跟人家合股養過豬，為了這件事情，我特別去問苗栗縣所有養豬公會的人，現在為了你們政黨，主委你要記得不要亂放話，說臺灣的豬肉有瘦肉精，這個消息一直在亂傳，但是我問他，我說我不相信你們講的話，他說絕對……
曹主任委員啟鴻：我們從來沒有說過這樣的話。
陳委員超明：我不知道你有沒有講，你不要一直自我辯護，我是隨便講話的人嗎？你們一直說謙卑、謙卑、再謙卑，我們老同事了，我現在向你提出幾個問題，我為了這樣，那些豬農怎麼向我保證？就是前十名的豬肉都要把毛剃掉檢驗有沒有瘦肉精，他們只講了一個條件，如果要從美國進口零檢出的瘦肉精，臺灣的瘦肉精可以PK它，但是不要放有瘦肉精的豬肉進來，我誠懇地、苦口婆心地提醒你們要始終如一，我聽你講這樣的話，很簡單，我也不會兇你，我不像你們以前那樣準備磨刀，我是說出我的心聲，因為要你回答，你又說不是議題，說我過度揣測，我聽了很難過，為什麼你講話就是被過度揣測？
其次，我也很資深，服務過很多案件，我第一個案件就是道路徵收如果徵收到農舍的話，原來的農舍被拆掉，沒有兩分半不能蓋，我希望我們共同修法來解決這個問題，你聽得懂嗎？就是說，我去年農地被徵收掉了，但是因為農發條例規定沒有兩分半不能蓋農舍，如果舊有的農舍被徵收時，你應該要放寬讓他們蓋農舍，這合不合理？
曹主任委員啟鴻：聽起來很合理，當然，個案的真實狀況怎樣……
陳委員超明：我說的是被政府徵收的，基本條件就是政府徵收，是被強迫徵收的，我不會亂講話。然後，你當了農委會主委，我們休耕又復耕，很多水路、圳路的問題要打通，不然已經荒廢了很久，這個地方不能再強迫農民去種，會引起很大的困擾。其次是保安林地的問題，真的要好好討論，有的保安林從日據時代到現在都沒有改，林務局對我不錯，我們拜託的都有達成，但我們不勝其煩，局長要告訴主委這件事的重要性，否則很麻煩，你們據山為王，我們都不能動。
主席：請農委會林務局李局長答復。
李局長桃生：主席、各位委員。我們是在服務，沒有為王。
陳委員超明：不是啦！我沒有講你們違法，你們是依照法令，我是說保安林地所有的範圍、所有的條件，從日據時代到現在，要真正好好檢討一次。
李局長桃生：每十年都有檢訂一次。
陳委員超明：可是你們檢訂的時候範圍都不敢放，你檢的那些小法令、挑剔百姓的法令越檢越多，我也找你談過，你跟我講礙於法令沒辦法。
李局長桃生：公共設施的部分，在660平方公尺裡面是可以施做的。
陳委員超明：我很少來經濟委員會，因為你們召委跟我很要好，他說不必了，他就能解決問題，但是為了保安林地我一定會常常來，我自己親身走過、問過才敢出來講話。另外，農地農舍要確實檢討，每一個地區都不一樣，你以前也反對這樣的做法，你知道丘陵地、山坡地雜草叢生，不能生產也不能耕作，我去把它美化不可以嗎？所以你要去分類，尤其國土計畫裡面有一個農業資源什麼區的，你一定要好好規劃，不能偏頗。
李局長桃生：分為國土保育區、農業發展區、城鄉發展區。
陳委員超明：對，你要好好規劃一下，好好為農民爭取權益，我現在聽起來好像你們不太為農民爭取權利，我認識很深，我是種田出身，你要永遠記得，好好地做，把臺灣的農業環境改善得更好、更進步、更有競爭力，我對這個頗有研究，你不要看我土土的，雖然你是主委，我只是立委，只要蘇委員不在，我會問得非常犀利。
曹主任委員啟鴻：謝謝超明兄，我們都是好朋友，多年不見，你的鄉音、口音沒改。
主席：我跟陳委員確實是朋友，交情非常要好，但是不會因為我跟他要好，他就講稱讚的話，他是講實在話，因為我的聲音真的很好聽，這是實在話，他「古意」，我「老實」。
請林委員淑芬質詢。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。報告主委，你們部會裡面，漁業署大概是最多爭議事件的機關，在前一陣子死了一條綠島的龍王鯛以後，大家就發現殺死一隻保育類的動物所受到的罰責跟生態付出的代價、整體環境的代價比例不符，其實不只這樣子，包括臺灣被歐盟在非法洗魚、非法漁業的部分被舉黃牌，再不回應要舉紅牌這件事情，也包括不只是舉黃牌、紅牌，還被國際控訴，從2006年被美國國務院連續10年都在談外籍漁工被奴隸，二十一世紀的奴隸海鮮魚貨這件事情都來自於漁業署，所以我今天要跟你講，臺灣的漁業管理已經來到一個新時代，已經刻不容緩，死了一條龍王鯛以後，我們要思考如何處理現行的漁業相關的法律制度和思維，這與漁業的枯竭、海洋生態的破壞相關，既存的法律制度跟整個現況產生嚴重的落差，這個落差大到不足以處理海洋漁業枯竭這件事情，也不足以復育我們的海洋生物，可是我們看不到漁業署，在新政府上臺以後，你提出什麼樣的願景，有什麼大刀闊斧的改革，包括海洋事務委員會，我必須要講，海洋事務委員會大家覺得它被停下來是一件很荒謬的事情，但這個海洋事務委員會是不能管理漁業枯竭的事，也沒有作用法的授權，讓它可以去管理海洋保育動物的問題，它只能夠執行非漁業資源的保育。那這個海洋事務委員會，除了海洋污染之外，大概什麼都不能管，主委知道問題核心何在嗎？是因為漁業署不願意將其業務職掌讓渡出來、整合進來，整個組織再造為何這麼離譜？就是來自於漁業署的抗拒。漁業署既然要抗拒，就應該善盡管理之責。但結果呢？本席舉一例說明，你們將於6月5日在新北市卯澳灣舉辦2016年世界海洋日紀念活動，進行栽培漁業示範區的啟動典禮。但在這個卯澳灣，天天都有人發現，它近岸3浬範圍內被放置了至少三層的底刺網，而且大魚小魚通通抓，這是一件違法的事，它是在貢寮區，地方政府在101年即已公告禁止使用多層底刺網，兩層都被禁，網友的拍照結果是看到三層，卻沒有人去執法，海巡人員說不能去執法，請他直接沒收，他們回說如果沒收了，會有人去控訴他們破壞底刺網，本席要說：這是胡說八道吧！所以，本席今天要問你，卯澳灣是你們選定的栽培漁業示範區，而且即將啟動，然而它現在還被設置了底刺網，請問你們及地方政府還要不要執法？主委，這件事要如何處理？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。類似這樣的情況，過去我在小琉球時，即是如此。我準備沒收時，漁民就反抗，後來我請地檢署的檢察官並特別加派兩位警察前往執行，其中有位楊姓警員，很關心保育事務，最後就執行完畢了。
林委員淑芬：但是這些違法人士就吃定了地方政府，即新北市政府不執法，否則怎敢天天在卯澳灣布下天羅地網呢？
曹主任委員啟鴻：我們希望既然要做為示範區，就應將它做好，因為在小琉球的成功，連恆春也要跟進，枋寮跟進了，所以，如果在卯澳灣成功了，會帶動附近的近海漁業朝此方向前進。
林委員淑芬：但是沒有啊！它就是在那裏啊！天天有人違法，而執法之人瞻前顧後，不敢執法啊！你們要怎麼克服？
曹主任委員啟鴻：現在是交給當地自主管理，就等於是沒有管理，因為在地方，大家是鄉親，很自然會有鄉愿心理。
林委員淑芬：對，那要怎麼解決呢？
曹主任委員啟鴻：我要親自去看。需要拜託警力支援，因為我們在小琉球執法時，是徵求警力自動前往支援，當時來了六位，其中有二位非常盡力。
林委員淑芬：地方政府可以調派基層警力，我現在要告訴你的是，執法在於地方政府，你現在是主委了，管轄二十幾個縣市，他們是否執法，你怎麼解決？如果他們不執法，你怎麼辦？如果他們無警力可以調動，又怎麼辦？在已公告限制三海浬範圍內不得設置底刺網的地方，如卯澳灣者尚且如此，則如淡水石門等地，這些沒有公告的部分，又將如何？因此，本席要問你第二個問題，要不要全面禁止在3浬範圍內設置刺網？因為畢竟此一時、彼一時也，大家心知肚明，海洋漁源枯竭，在3浬內根本就抓不到魚了，所以，我們應否全面性比照歐盟，至少讓魚休養生息，先訂出一個期限，三年、五年或十年，禁止使用刺網。你們要不要思考這麼做？
曹主任委員啟鴻：要思考，我在過去有這個經驗，一直希望臺灣的三層流刺網，包括焚寄網等，都應該檢討。此外，連中國大陸都實施三、四個月的休漁，我們臺灣為什麼不能考量……
林委員淑芬：但是，主委所說與本席所講的是不同的事，流刺網是近海捕魚方式，我說的是沿岸3浬範圍內底刺網布設的問題，不是漁船出海的作業。
曹主任委員啟鴻：沒有，就是在岸邊的部分。
林委員淑芬：這部分不是只有三層的底刺網，還包括是否禁止單層底刺網的問題。再者，如果禁止的話，對於相關的從業人員，你們有無配套措施？是否需要配套？老實說，我也不知道需不需要配套，但是這是可以討論的事，你們必須去思考。以澎湖為例，明明就有人發現馬糞海膽剩下不到十顆，但地方政府還說要提前採集，仍然允許了。整個中央從法規制度面來看，是舊思維、舊制度、舊法律，也未訂出政策指導，所以，臺灣的漁業管理已是落後二十年了，舊漁業署的人員每天都在睡覺，沒做也沒人聞問，就一天混過一天，由於時間有限，剛才問的問題請你回去以書面答復。
此外，近來有七位大四學生跑遍全臺，記錄消逝中的永續漁法，他們為何要做這件事，你們知道嗎？我覺得農委會、漁業署應該汗顏。他們說臺灣有七成的漁貨是來自於破壞性漁法，因為流刺網、底刺網泛濫，造成臺灣有七成的漁貨是來自大小通吃，毀壞環境的破壞性漁法，造成海洋資源的瀕危，因此，他們要去記錄消逝中的永續漁法，至少有十四種，包括蹦火仔、叉手網、牽罟、抱礅、棒受網等，他們在網路募集資金，只需要十五萬元，他們要去記錄全臺灣消逝中的永續漁法，這種漁法因為人力成本不符經濟效益，年輕人口不願做，由於沒有經濟規模及效益，老漁民都退休了，學生們是要為臺灣做這些紀錄，官方沒做，他們去做，還需要募款。我在此要請求農委會，這是你們該做而未做的事，至少應該主動設法，給予他們援助及資源，可以嗎？
曹主任委員啟鴻：請漁業署陳署長說明。
林委員淑芬：署長知道這七位大學生之事嗎？
主席：請農委會漁業署陳署長答復。
陳署長添壽：主席、各位委員。知道，向委員報告，關於沿近海資源失衡的現象，其實主委在今天的報告及之前已經告訴我，未來在沿近海抓魚要先養魚，就是將沿近海的棲地，包括委員所提的殺傷性漁法，如何建立一個退場機制，以及流刺網等網具類……
林委員淑芬：應全面公告，所有的刺網在沿岸3浬內都禁用，如果能夠立即禁用，至少在沿岸3浬內立即禁用多層底刺網，這是毋庸置疑的。其實部分縣市已經公布了，所以，由中央直接公告3浬內都禁用多層底刺網，可以嗎？
陳署長添壽：三層底刺網的部分，我們已準備這樣做了，至於網具類是另一項，可以在休漁時，讓漁撈量降低，而且不准在3浬拖網。
主席：好，發言時間已屆。
林委員淑芬：請主席再延長三分鐘，本席還有最後一個議題。
主席：好，再延長三分鐘。因為後面還有委員登記發言。
林委員淑芬：好。除了臺灣有七成的漁貨是來自於破壞性漁法的問題之外，還有境外漁工的問題。我們今天有個關於境外聘僱漁工的記者會，我們主張其應納入勞動部管理，但是依照舊的行政院的協調，包括現行法規，全部都是由漁業署進行規範，然而漁業署沒有能力，也從不曾規範。所以，對於廉價漁工，高貴海鮮，海上這麼多的血淚控訴，都是漁業署的問題，如果你們要管理境外聘僱之事，就請你們認真地管理，雖然我們希望由勞動部管理，但在舊體制內，仍是由漁業署管理，請你們就好好地做。你們所訂的勞動契約範本，是要能夠真正保障勞動權益的範本，而不是假的勞動契約範本，甚至應該要能做為行政指導，成為行政政策管理的指引，對於最低薪資、法定工時、彈性工時、勞動條件保障等，包括時數的扣款，最高不得超過多少，以及生病時如何處理。今天的記者會即以「褔賜群號」Supriyant所發生的個案為例，漁工遭毆打成重傷，卻放任他細菌感染引發敗血，最後於船上死亡，是極為荒謬之事。即便是發生職災，而非故意毆打他，都必須送醫，但是他們都未做，這源自於整個行政主管機關的心態，認為非其所管轄，所以不想要管。現在境外聘僱漁工中，可能有一成是來自臺灣內部的聘僱；有兩成是合法的境外聘僱，須報地方政府核備，目前全臺有一萬多人；另外，可能有六、七成是未報地方政府核備的非法聘僱漁工。這才是真正的大問題，我們如欲擺脫21世紀的奴隸販賣、人販運的黑名單，就應正視臺灣人用最廉價的漁工，去享用高貴海鮮的事實，這些都是血淚啊！當人們在吞食一口這些海鮮時，其實是在吞食這些非法的外藉、被奴役、被剝削之人的血淚啊！請主委必須正視此事，也請督促新政府整飭漁業署，並全面檢討制度，如果你們管不好，就把權力交出來、整合到海洋事務委員會裡面，讓海洋事務的事權可以統一。謝謝。
曹主任委員啟鴻：林委員，這個我們可以做，也應該做。
主席：請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。我和曹主委一樣是農村子弟，本席在社會福利及衛生環境委員會，一向關心農委會業務。關於飼料管理的問題，本席認為極為重要，因其與食品安全有密切的關係，過去我們曾使用棉籽渣做為飼料，來飼養牲畜。棉籽渣中有棉酚的成分，對人體健康的影響很大，都有人體實驗結果可資證明。本席在不久之前曾與農糧署署長協商，討論如何管制棉酚的含量。他說，這兩年已沒人使用了，但他不願意提高管理標準，令本席相當費解，最後他說的理由是，由於溫室氣體效應，可能以後大家就沒得吃了，所以不能管得太嚴。我就在想，如果乾旱或淹大水，是不是就連農藥都可以不必管，因為糧食都沒有了，這樣是不對的。
我相信他說的，這兩年已沒人使用了，而這正是可以嚴格管理的時機，因為，如果還在使用，就必須與廠商協調，會較難進行，他們沒在用就正好，最少管制10ppm，反正就如署長所言，已沒人用了。麻煩曹主委研議如何做好，以維護消費者的健康，提升產品的競爭力，督促農糧署署長妥善管理飼料中棉酚含量，好嗎？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。好的。
吳委員焜裕：感謝曹主委。接著請看下一張簡報，關於畜牧養殖業使用抗生素的問題，在臺灣，抗生素的使用極為廣泛，過去防檢局並不積極任事，根據農委會所提供的資料，國內抗生素的用量從102年到103年，增加了100多噸，在九類抗生素中，有四類的抗藥性將近100%，上週五美國發現超級細菌抗藥性的案例，感染後可能沒藥可醫。所以，我們應該請防檢局出資，配合疾病管制局、國家衛生研究院及食品藥物管理署，共同研究探討抗藥性如此高，對於人體產生何種影響，否則臺灣一旦發生超級細菌的感染，對於人民的健康影響甚鉅，希望主委能承諾做到，好嗎？而且抗生素的使用，會影響到畜牧業者的生計，因此你們應該開發新的方法，鼓勵畜牧業者減少使用抗生素，以維持產業的競爭力，不要影響到他們的收益。所以，研發新方法，不但可以保護消費者，也能保障農民的收入，請防檢局朝此方向努力。
曹主任委員啟鴻：好，謝謝吳委員，張局長已列出計畫，在106年至109年進行。
吳委員焜裕：過去為何無法做？就是因為防檢局不肯將樣品釋出讓人研究，這些都有清楚的資料，本席做過調查，他們過去都拒絕提供樣品，讓從事健康影響研究者進行研究，萬一有人做了而發表文章，就說他是叛國賊。現在是新的政府，就要有不同的做法，應該心胸開闊，以解決問題，所以，我建議主委督促防檢局將此事做好，好嗎？
曹主任委員啟鴻：我同意。
吳委員焜裕：再看下一張簡報，關於流浪貓狗零安樂死的問題，不久前有位臺大獸醫系畢業的優秀獸醫師自殺往生，因為我在農委會的報告中未見有關流浪貓狗這方面的內容，不知你們未來是否已準備好要面對了？其實問題在於，遭棄養的動物太多了，收容所僅能收容不到十分之一的動物，蓋再多的收容所也不夠，所以，應該要從源頭管理。不知畜牧處對此有何做法？有無提供主委相關意見？
曹主任委員啟鴻：在節育方面，今年一定要達到十五萬，否則這些動物一直進到收容所，就會爆了。現在不知是會從哪個縣市先爆開，這是很頭痛的問題。我在思考是否要做狗口普查，在有法源依據，進行普查後，才能將責任落實，對飼主課以責任，否則將無法減少收容數量，我擔心未來有一天問題會大爆發，不只是現在而已。
吳委員焜裕：其實現在要做普查可能有困難，現行規定是送收容所要收費，被抓到非法棄養時，罰3-15萬元。因為送去收容所是有成本的，所以，一般人會選擇棄養。因此，政府應從法規面研議，避免飼主棄養，將送收容所的費用成本內部化。主委所說的普查較為困難，但若能落實寵物植晶片，以後就可以追蹤到飼主，處罰棄養者，減少動物棄養。
另外，關於流浪貓狗的捕捉，可以參考新北市建立的捕捉標準程序，對於兇猛的貓狗才捕捉，而非每隻都抓，因為是抓不勝抓，同時也應加強大規模地絕育，減少牠們的繁殖。政府必須從各方面去努力，才能真正解決流浪貓狗的問題。
主席：請高委員金素梅質詢。
高委員金素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在此質詢曹主委，必須提醒您，政府的存在是為了人民的利益及福祉，您在這個位子上，是為二千三百萬的中華民國人民做事，而不只是民進黨的閣員。所以，您應該會把持這個身分吧？是嗎？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我在擔任縣長時，沒有人說我是民進黨的縣長，原住民的朋友都視我為友，幫我取了很多名字，我忘記了。
高委員金素梅：你忘記了，可見並未感動你。剛才我在內政委員會質詢內政部葉部長，我問他，沖之鳥礁到底是礁還是島？他很確定地說是「礁」，但我很遺憾地從電視上看到黃昭順委員質詢您時，您不敢說，您的回答是：「我要看聯合國怎麼樣回應」，主委可能不知道，聯合國在2008年即已駁回日本對於此礁的說法，站在二千三百萬中華民國人民尤其是漁民的立場，您大可以在此大方地說它是「礁」，絕非如前述的說法，因為那會讓我們以為您是總督府的閣員，而非中華民國的閣員。
本席今日在此有很深的感觸，小英總統新政府上任的十多天以來，我們看到了幾個現象，首先，是對美國毫無招架能力，對日本是抱住其大腿。主委曾說過，對於美豬進口，我們毫無招架之力，這在老百姓聽起來，尤其是二千三百萬的人民，會懷疑這是主委說的話嗎？我要再提醒您，在歐洲都認為，當要進口美國貨品時，必須由美國提供資料，為何獨有臺灣自己要提供美豬是否安全的資料呢？此點完全不合邏輯，所以，我對主委剛才的說法，真的是期期以為不可啊！我們非常擔心，如果主委對於美豬是此種態度，對於漁民是這種態度，我們真的不知道，小英政府上任之前，到底在美國黑箱作業說了什麼？又承諾日本什麼？否則怎會在短短的十幾天內棄守了「礁」，又要讓美豬進口，而且福島食品也要開放進口，這真的令人擔心！
我在此希望主委要嚴守立場，第一，必須顧及漁民的權益，你如果不說出「礁」，我們的漁民就不可能在公海捕魚，我們的外交部說，我們的漁民將有非常大的領域可以捕魚，這是錯誤的，因為，你們連「礁」都不敢講的時候，我們的漁民就不可能在現在所謂的公海捕魚。第二，美豬的進口，是由美國提供資料，不是我們自己。第三，小英總統在2014年說，食安問題嚴重，政府花了100億元補助休耕「太諷刺」。不知主委是否知道，1984年臺灣稻米生產過剩，政府發放補助鼓勵農民休耕，在1990年代臺灣申請加入GATT，亦即WTO的前身，為因應日後開放稻米進口，加上國人食米量的減少，當時在政策上是擴大休耕措施，休耕田地從1萬公頃到近來的20萬公頃，超過全臺耕作面積的三分之一，臺灣現在的農業困境，食安問題、糧食自足率太低，都是因為政府要參與國際貿易組織，出賣了農民的權益以及臺灣二千三百萬人民的健康，小英總統說，要花100億元補助休耕太諷刺。主委知道當時代表臺灣出去交涉的人是誰嗎？那時是李登輝執政時期，主委知道是由誰代表嗎？
曹主任委員啟鴻：請委員明示。
高委員金素梅：在李登輝執政時期，擔任臺灣加入WTO的首席談判代表就是現在的總統蔡英文。她擔任行政院經濟部國際經濟組織首席法律顧問，並且擔任臺灣加入WTO的首席談判代表長達十五年。所以，我們早期加入國際貿易組織時，談判的人就是蔡英文，她棄守了農民尤其是種稻者的權益。如今她卻調侃政府花100億元補助休耕太諷刺。我不知道是不是小英有健忘症，當時出去談判，造成農民權益受損，需要由政府用100億元來補助休耕的人，正是蔡英文。現在她當上了總統，告訴我們要加入TPP，我們的貿易才會有進展，要犧牲二千三百萬人民的健康，讓美豬進口，這也是我們的總統蔡英文。而且與日本人達成協議，誰都不能說沖之鳥是「礁」，海巡署發出的公文公然將「礁」拿掉了，也是我們的總統蔡英文。現在政府要開放福島五個周圍縣市的貨品進口，也是我們的總統蔡英文。
主委，我非常地難過，我合理地懷疑，7月我國要與日本漁權談判，福島的貨品7月要進來，你覺得這是巧合嗎？有那麼多巧合之處嗎？所以，我不禁懷疑，當小英還未選上總統時，她就先到美國，答應了美國，如果支持她當選上中華民國政府總統，就會開放美豬進口，而這個黑箱就是犧牲二千三百萬人民的健康；我更懷疑，7月要去與日本進行的漁權談判，海巡署及行政院發言人的公開發言，與您說的一樣：「我不知道，但是要等聯合國告訴我們它是礁還是島。我才能告訴我們的漁民，能夠到哪裡去捕魚。」，這樣的談判也是在7月份。這所有的訊息不是來自於行政院，也非來自於主委及部長，而是來自日本的共同新聞社。什麼時候臺灣還是日本的殖民政府啊！這讓我們非常困惑，非常不以為然！我們的衛福部部長出國開會，出去捍衛中華民國的主權，我給予讚賞，但遺憾的是，出去是講一種話，回來講另一種話，我們當然知道我們的外交處境險惡啊！但絕不能用黑箱來做交換。所以，本席要再次提醒主委的是，第一，關於漁民的權益，不准打折扣。聯合國在2008年即已經告訴日本政府，沖之鳥是「礁」不是島，主委大可依照聯合國的聲明，告訴我們的漁民，它是「礁」，所以，我們在公海內捕魚是正確的事。第二，主委更應大大方方地向日本政府抗議，將它非法要求我們繳的錢要回來，而不應是在此畏縮地不敢講它是礁還是島，內政部部長已說它是「礁」不是島了，聯合國也早已聲明，它是「礁」。所以，請主委硬起來，對於美豬進口，也請你硬起來，絕非如你所說的，我們沒辦法擋，好不好？
曹主任委員啟鴻：我要坦白講，2008年的那件事，是否有真的回復，我存疑，我所知道的訊息是，並沒有做決定。
高委員金素梅：麻煩主委上維基百科去看一下，你知道童發言人怎麼說嗎？他說：「日本當時提出來的是南邊，北邊他們沒有提出來。」，哇！我以為我們的童發言人是日本人的辯護律師，日本到現在都還未提出此南面的說法，我們的發言人就已經幫日本說了，所以，我們等日本提出南面及聯合國之後，我們才要告訴大家，這是島還是礁。主委，這立場完全不對啊！您剛才還要和我辯解，本席不願在此與你們口水戰了，本席是無黨籍，也不願替國民黨背書，但看在無黨籍的眼裡，今天新聞也好，委員的質詢也好，所播出來的內容，你們看了之後，不覺得汗顏嗎？當時你們是如何力拼二千三百萬人民的健康？而今天你們棄守了。當時我們是如何捍衛漁民的權益？而你們今天告訴我，要等聯合國告訴我們它是礁，才能說它是礁。而我們的行政院發言人說：很抱歉，日本現在還未提出南面的部分，要等他們提出後，送到聯合國，等聯合國告訴我們它是島還是礁，我們再做說明。本席對此真的要搖頭、再搖頭了。
最後，我還是要說明，政府的存在是為了人民的利益和福祉，如果民進黨不惜損害我國漁民的權益，或是二千三百萬人民的健康，你們要依從日本人的主張，依從美國的威脅的話，應該也把話講清楚，不要在此含混過去，就大大方方地告訴我們二千三百萬人民，我們抵抗不了美國，政府沒辦法。沒關係呀！二千三百萬人民做你們的後盾，而不是用黑箱賣掉我們的健康，也不是用黑箱賣掉我們漁民的權益！主委明白嗎？政府是為二千三百萬人民做事，而不是為民進黨。謝謝！
主席：接下來登記發言的劉委員櫂豪、李委員昆澤、李委員彥秀、鄭委員天財、賴委員士葆、鄭委員運鵬、陳委員怡潔、吳委員志揚、蔣委員乃辛、吳委員思瑤、楊委員曜、蔡委員易餘、余委員宛如、鍾委員孔炤、陳委員雪生、盧委員秀燕、柯委員志恩、周陳委員秀霞、呂委員玉玲、Kolas Yotaka委員、羅委員明才、費委員鴻泰、曾委員銘宗及鍾委員佳濱均不在場。
請高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員質詢。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。主委在報告中說農業是國家經濟的一環，也可穩定糧食供應、維護生態環境、保障食品安全，與全民生活息息相關，我相信推動農業最重要的就是農民，蔡英文總統的政策中就強調我們必須要推動在地的經濟。我有一個短片PPT，想要跟主委分享一下，就是回到我們的部落或鄉下，看看農民會遇到哪些問題。
（播放影片）
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：剛剛的故事其實包括幾個面向，第一是可近性高的服務窗口，民眾可以輕易得知服務的訊息；第二是完整諮詢服務，瞭解案主的基本資訊；第三是專業的土地法規分析與相關的政策資訊，故事中的女主角是布農族人，所以會遇到原住民族地區常見的問題，譬如林地、水源保護區的利用以及相關的獎勵跟補償政策；第四是種植種類的市場分析與評估的建議，譬如剛剛所提到的高麗菜跟雜糧；第五是農業資訊的提供，包括如何灌溉、農機哪裡取得、人力整合等等；第六是轉介種植技術服務，像是科技部、農改場及大學等；第七是提供媒合各種銷售通路，譬如網路跟實體；第八是農地買賣資訊，像剛剛所提到的，不管是位置、價格或保險。
我非常敬佩主委的施政報告，這裡面都是臺灣長期該做而沒有做的事情，希望主委能堅持下去，但是我要提醒的是，您在報告中非常強調的都是依照中央的分工，雖然分工專業是對的，但是對於彎下腰在土地耕作的農民來講，中央的分工全部都是分開處理的，所以是否可以麻煩主委限期提出一個中央政策，就是如何和地方縣市與鄉鎮合作，在地方能有一個整合的單一窗口，讓農民能得到完整的服務，請問本席這樣的要求可以做到嗎？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。有關原住民的部分，大概一直沒有一個類似的服務團隊來為大家服務，在其他的鄉鎮裡，他們大概都可以找到農會或合作社，有人可以陪伴，至於原住民的部分，這個區塊坦白講我比較不熟，對於要整合成單一窗口服務，我覺得很有意義，我們來試試看，看看能否有為原住民服務的機會。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：因為過去到現在，一直以來我們都相信專業分工，可是對於在地的人民來講，他們需要的是一個整合的服務，他們不可能在這麼廣大的鄉村地區，要什麼樣的資訊或服務，都要各自找不同的單位去取得資訊。鄉下耕作已經非常辛苦，我相信中央應該能整合這些資訊跟單位，去結合我們的鄉鎮市，然後為農民提出完整的服務，也才能真正落實蔡英文總統所提出來的在地經濟，讓年輕人回流的政策。我剛剛講的故事可能就是剛才主委所提到的，對於原住民這個區塊不太清楚，不過我之前的質詢，還有很多陸續提過的事情，也一併請您納入，謝謝。
再者，前一陣子有關年輕人回鄉就業的問題，我在之前有接到年輕人的陳情，他們是花蓮的一對夫妻，現在正在花蓮地區工作，並不穩定，因此他想在花蓮這個地方種田，他會種辣椒，也會做剝皮辣椒，他做的剝皮辣椒也非常好吃，可是現在就是有一個狀況，雖然年輕人會這些，但卻沒有行銷的概念，也沒有能力拓展通路，結果他的剝皮辣椒還是賣不出去。如果地方政府也可以整合一個單一窗口，協助農民解決所面對的各種疑難雜症來改善農民生計，我相信會有非常大的幫助。
另外還有一個陳情，我知道之前林全院長有到南部去做考察，但是我要強調的是，花蓮地區也是一個文旦盛產的地區，可是這次的著果率跟往年比較起來，只有五、六成，最慘的甚至只剩三成。當時院長其實有承諾要協助南部地區的農民度過難關，事實上我們花蓮地區的狀況也沒有比較好，所以是否可以請主委也關心花蓮地區的柚農，儘快啟動救助的程序，並將處理的情形提供給本席？
曹主任委員啟鴻：我請署長來說明。
主席：請農委會農糧署李署長答復。
李署長蒼郎：主席、各位委員。作物遭受災損的時候，農民可以跟地方政府反映，地方政府就可以啟動災害救助的機制來處理，如果致災原因是天然災害的話。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不過對於花蓮的鄉親來講，他們可能只認為中央只處理到南部地區，現在能否請主委承諾也一併處理花蓮地區有關災損的問題，讓柚農能夠把剩下在樹上的文旦照顧好，然後維持一定的價格，以減少農民的損失。
曹主任委員啟鴻：管道是很暢通的，我們不曉得問題是出在哪個環節。
李署長蒼郎：農民如果確實遭到天然災害的損失，可以透過當地的鄉鎮公所向縣市政府反映，待致災原因認定為天然災害後，就可依程序組成勘災小組，確定後就可給予救助。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我還以為農委會一口答應到花蓮一併考察看看，沒關係，現在我要強調的是，我們花蓮地區同樣遭受到季節的傷害，希望中央不要大小眼，謝謝。
李署長蒼郎：我們會主動聯絡花蓮縣政府去瞭解。
主席：登記質詢的委員均已質詢完畢，但本委員會的廖國棟委員就在現場，現在請廖委員國棟質詢。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。我們來盤點一下幾個問題，首先，沖之鳥礁事件在今早的內政委員會也多所討論，最後俊榮兄說沖之鳥的確是礁，但到現在為止，談了一整天後，農委會的立場是什麼？
主席：請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：主席、各位委員。我們當時在談的時候是把它當成公海，如果是公海的話，對漁民的權益會更有保障，所以我不認為……
廖委員國棟：管它是島是礁，它就是公海，這就是你們的立場嗎？
曹主任委員啟鴻：是不是可以請署長說明？
主席：請農委會漁業署陳署長答復。
陳署長添壽：主席、各位委員。我們現在的立場是絕對要維護漁權與漁民的權益，漁船不要進入沖之鳥的12浬內，至於12浬以外……
廖委員國棟：為什麼是12浬？既然是公海，就無所謂12浬了嘛！
陳署長添壽：因為聯合國大陸礁層界限委員會目前尚未……
廖委員國棟：他們也還沒有確認沖之鳥是島還是礁？
陳署長添壽：這是一個爭議的海域，日本認為那個島是他們的。
廖委員國棟：不要講這個，但我非常同意剛剛主委的答復，不管沖之鳥是島還是礁，那裡就是公海，所以我們真的要和日本談判共享與共有，讓我們的漁民都能進入，那才是最高目標，不要一直在吵沖之鳥是島還是礁，那裡就是公海。
其次，我要盤點的是也討論了一整天的美豬進口一事，後來我看到臨時提案的主要意思是，未來在談判時，要堅持拒絕含有萊克多巴胺的美豬進口，請問是這樣嗎？
曹主任委員啟鴻：我尊重這個臨時提案。
廖委員國棟：那你自己的意思呢？談了一整天後，你自己的立場是什麼？
曹主任委員啟鴻：我一直說我的責任就是做產業的部分，至於談判或國民健康的科學根據……
廖委員國棟：不屬你的職權嗎？
曹主任委員啟鴻：那不是我能力所及的，這就是我當時的想法。
廖委員國棟：剛剛你說自己只負責農業生產的部分，現在經濟部的報告是，如果我們真的加入了TPP，農損大概將達600億的產業產值。如果沒有把轉型的機制、政策與協助科學的研究做到非常好，即隨隨便便地讓美豬進口，美豬一進口所造成的損失可是非常龐大的。
曹主任委員啟鴻：委員，我並沒有看到這樣的報告，我只看到八十幾億元，和四百多億元的報告。
廖委員國棟：我看到的是農損高達600億元的報告。
曹主任委員啟鴻：我沒有看到。
廖委員國棟：數據有很多種，不過沒有關係……
曹主任委員啟鴻：當年日本判斷如果他們沒有任何作為而實施零關稅的話，損失就會有八、九千億臺幣，但經第一回合談判完後，他們盤點損失的結果大概幾乎只剩十五分之一。
廖委員國棟：只有十五分之一嗎？
曹主任委員啟鴻：對，以他們預估的結果來算就是十五分之一到二十分之一。
廖委員國棟：那是日本的狀況嘛！他們可是很有策略的！
曹主任委員啟鴻：對，我們非常佩服，也要學習，但如果日本是這樣的話，我們也可以瞭解一下。雖然談判並非我的責任，但是日本都會先為國家預想最壞的打算，這點我覺得是好的。我個人是很反對WTO的，可是全球化畢竟來了，所以過去我從擔任立法委員到擔任縣長，早就在準備該如何讓我國的養豬事業存活下來，我當縣長的第一年就自費赴丹麥考察，還邀請了一群專家去瞭解他們的養豬事業是如何存活、如何解決問題的。
廖委員國棟：所以你已經有心得了嗎？
曹主任委員啟鴻：後來我覺得這樣的經驗並不適合臺灣，所以我就在屏東儘量研究發展出屬於臺灣養豬事業的沼氣利用，現在已有十五、十六場了，雖然還不是很完美，畢竟發電機還不是那麼好，但是最近我也看到了最好的一場，它非常完美。我的意思是，以我的立場來說，我能為農民與豬農服務的，我就去做這個區塊，維護我們的養豬事業。
廖委員國棟：所以談了一整天之後，現在你的立場是反對含萊克多巴胺的美豬進口嗎？
曹主任委員啟鴻：我沒有這樣說。
廖委員國棟：談了一整天，你還是沒有立場嘛！
曹主任委員啟鴻：因為根本就還沒有到這個時候，我身為農委會主委，要做各種打算與準備，不能在任何情況下出現措手不及的問題。
廖委員國棟：主委，你當時不應輕易說出「怎麼可能擋得住」這樣的話。
曹主任委員啟鴻：當時的這句話，是化約後簡單的一句話……
廖委員國棟：你是被記者騙了嗎？
曹主任委員啟鴻：不是，不過如果是被記者騙的話，那也是我活該。當時是我養豬的朋友說「你一定要擋住」，我說「我當農委會主委，沒辦法做到這樣的程度」，所以我就坦白告訴我朋友我能做什麼……
廖委員國棟：主委，你一直沒有對外把細節、用語及氣氛講出來，所以大家就認為你是未戰先降，怎麼會還沒打仗就先投降了呢？有關這句話的討論到此為止即可，我知道你的態度就是會想盡辦法幫助農民生存，至於將來要怎麼談判美豬的問題，就不是你的事，而是經濟部和對外貿易代表署的事。
曹主任委員啟鴻：那是指談判的部分，但是為健康把關的部分則權屬衛福部，這是大家要整合的。
廖委員國棟：最後，我想跟聊聊最近新式農業生態的理念，這個理念正在全球各地相互串連，其名即為「里山倡議」。我看到在主委關於林務未來發展的報告中特別提到里山倡議，報告中指出去年前任的陳保基主委曾於花蓮說明這個里山倡議未來將如何在臺灣的東海岸造就那樣的生產地景，而且預備於去年10月提出有機專法，所以請問農糧署，最後有沒有提出有機專法？
主席：請農委會農糧署李署長答復。
李署長蒼郎：主席、各位委員。有機專法已經提到行政院，正在審核中。
廖委員國棟：所以還在行政院審核階段尚未送到本院？
李署長蒼郎：還沒有。
廖委員國棟：這是一個非常重要的法律，希望主委在行政院院會中催促一下這個法的進度。
另外，在我們的催促下，花蓮農改場說要成立原住民特別物種研究室，請問你們有無認為有成就感的研究成果？
主席：請農委會花蓮農改場黃場長答復。
黃場長鵬：主席、各位委員。我們特別成立了一個原民研究室，和吳雪月教官合作，目前針對的項目是原民的保種、豆類以及阿美族的野菜。
廖委員國棟：聽起來無法令本席感動。本席現在要利用一點時間說明一下「里山倡議」，本席認為這非常適合在東部海岸實施，因為我們並非是大平原的農作，地形地貌非常多樣化，所以在鼓勵、輔導或協助農民在該地生產時，應該要因地制宜，順著當地的地景協助當地的農民種植適合的農作，使之成為經濟產物，既然花蓮農改場已經成立原民研究室，農委會是否可將「里山倡議」形成政策，專門用於整個東部海岸具特殊地景的農業發展？剛才有委員談到休耕，我們反對休耕，希望農地都能生產，且產出的是經濟作物，所以本席認為應從宜蘭、臺東、花蓮到屏東，針對所有具特殊地景地區訂出一個政策，專門支撐「里山倡議」，請問主委能訂定這樣的政策嗎？
曹主任委員啟鴻：我們會來研究，其實這個「里山倡議」是源自日本，他們針對特殊景觀區域尤其是偏鄉倡導「里山倡議」，並發展出大地藝術祭，現在在瀨戶內海也有一個藝術祭，吸引了很多遊客，平常很少人會特別前往偏鄉欣賞偏鄉的地景地貌，往往是開車一閃而過，如果真的能聚集許多藝術家，解說當地地景的特殊性，那就成為深度的旅遊，所以我非常欽佩日本能對偏鄉、人口老化地區擬出政策，振興當地的經濟，我也鼓勵林務局……
廖委員國棟：應該指定一個單位做為最重要的窗口。
曹主任委員啟鴻：我當時是希望林務局能和文化部針此進行討論，但是尚未有定案。
廖委員國棟：你既然說要研究，那就指定一個單位進行此一研究計畫。給你們三個月時間可以嗎？
曹主任委員啟鴻：好，有結果了再跟委員報告。
廖委員國棟：我們對這方面的理念完全一致，但是本席希望主委協助東部海岸的民眾，讓他們能產出足夠他們使用的、具經濟價值的農作物。
主席：本次會議是本會期以來開會時間最長的一次，多位委員在此對未來農業的發展多所著墨、提出看法，本席相信也希望主委能帶領農委會行政團隊對委員所提建議好好研究、探討，成為能讓臺灣農業永續發展、提高農業產值的農委會。
今日會議登記發言委員除不在場者外均已發言完畢，詢答結束，邱委員志偉、廖委員國棟、吳委員志揚及徐委員榛蔚所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報；書面質詢和未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復並副知本會；委員質詢中要求提供之資料，請提供於本會全體委員。
邱委員志偉書面質詢：
一、有關農委會針對網路商機、拓展農作物行銷管道，而提出的「電農」輔導計畫，立意良善，政策方向亦扣合當前的消費文化。農委會國際行銷科長表示，農民獨立操作電子商務平台只有少數賺錢，而「電農」計畫教導農民從包裝、農產分類、故事行銷，先讓農民了解運作方式，而經濟效益就過去傳統行銷，農民大約賺3到3成5，透過電商平台能增加到4成到5成。然而，部分原住民部落的農作以及許多農戶、農民合作社，早已運用網路平台銷售農產品。試問，農委會將輔導農民使用「新」的行銷管道，具體經濟效益的評估為何？對於眾多高齡農村、沒有使用過網路平台的農民，農委會如何教育農民、輔導他們操作新的銷售管道及推廣該輔導計畫？
二、台灣農村高齡化問題嚴重，60歲還在農村還可算是年輕人。由於蔬菜幾乎從頭到尾都仰賴人力，老農無力耕作，更不提如果要因應新的消費型態，以及配合農委會推廣的地產地銷、網路銷售，除了農作物耕作的種種步驟，還要懂得行銷、包裝、出貨……等。農村勞動力缺乏，人才投入亦缺乏，縱然農委會有提升農業的願景和政策目標，但是增加農村勞動力，落實吸引青年回鄉的誘因，甚至協助高齡農民學習新型態農作耕植、行銷包裝技術，都需要農委會提供大量人力落實政策，並需要細膩、縝密、更貼近地方脈絡的輔導方式，農委會應提出更為細緻、「因地制宜」的輔導計畫。
三、此外，政府不斷提到加強農產品加工、行銷，全面提升農業科技，但是一直以來卻不注重農作採收後，處理人才的培育。例如，許多國家進口農產品時，會要求須符合全球優良農業規範（Global GAP）認證，此認證包含採收後處理、生產流程的風險及應對等等。台灣的法規制度總是落後國際的腳步，Taiwan GAP只注重採收前的流程。台灣是否也應該成立如Global GAP的相關機構，除了採收前的流程，亦同時重視採收後的處理與控管，農委會必須與國際接軌，積極思考應變。
廖委員國棟書面質詢：
一、瘦肉精零檢出
曹主委，你21日接受本報專訪時表示，是否開放非農委會就能決定，但「應該是這個方向」，他已在做最壞的打算。他說，全球化下不可能永遠關起門，日韓後來也開放了，台灣是外銷導向的國家，「我們有那種能耐完全不接受嗎？」。
2012年瘦美精美牛解禁前，民進黨立委是強力反對，不只記者會一場接一場開，還一度佔領夜宿議場，更還要求瘦肉精零檢出，否則絕不妥協，還要求馬前總統為此下台，但如今呢？先是蔡英文總統競選期間放棄民進黨零檢出的理念，改以遵循國際標準，而今主委你說美豬無法擋，台灣只能接受，對照昔日民進黨為了美豬瘦肉精零檢出，號召群眾抗議的種種，今日的轉變何其諷刺。
主委，您過去也反對美豬，但如今的你卻違背過去的承諾，本席強烈要求，請您向全國民眾道歉，承認自己的無能。同時你也要向國人承諾，絕對不進口瘦肉精美豬，堅守你當初堅持零檢出的主張。
二、美豬進口衝擊台灣畜牧業
依據農委會統計自2003年至2013年底，台灣的養豬戶數自13,154戶減少至8,557戶，計減少4,597戶（-34.95%），飼養頭數由6,778,799頭減少至5,806,237頭,計減少972,562頭（-14.35%其中1-499頭規模及500-999頭規模飼養頭數分別減少406,257頭（-37.8%）及400,963頭（-25.6%），顯示規模越小的飼養戶越不具競爭力，停養的也較多。
全球養豬產業都在規模化發展，以2000頭以上養豬場飼養頭數占全國百分比來看：美國2003年占77.0%，2012年占87.4%；丹麥2003年占59.4%，2012年占93.7%；日本2003年占54.8%，2012年占68.0%；臺灣2003年占37.0%，2012年占41.1%。顯見臺灣養豬場規模化速度較緩慢，一方面是小農型態不易取得大面積土地，就是取得土地，環保及睦鄰又是大問題，所以無法新建大規模養豬場。
美國豬向來擁有大規模飼養低成本的優勢，一旦引進，台灣的豬農如何自處？農委會如何輔導轉型？
經濟部預估，一旦加入TPP台灣，農業的產值將減少新台600億元，就業人數減少一萬六千多人。這對台灣農業的殺傷力極大，本席主張，在台灣農業尚未轉型前，絕對不能貿然大量開放國外農產品進口。
吳委員志揚書面質詢：
美豬進口，民進黨在野、執政兩個樣
「萊克多巴胺」是一種瘦肉精，豬飼料的添加劑，豬隻吃了會減肥肉增瘦肉以增加賣相。由於是人為添加物，存在一定的風險，因此各國都有嚴格的限制；在幾十種類似效果的瘦肉精中，只有「萊克多巴胺」被國際標準允許使用。按「國際食品法典」（Codex）的標準，豬牛肉中「萊克多巴胺」的最高殘留值為肌肉脂肪10微克、內臟則為40到90微克不等。
陳水扁執政時期，禁止美國牛肉進口的主要考量為狂牛症。2006年，禁用瘦肉精。2007年，陳水扁曾主張解禁萊克多巴胺，但遭到國人與國民黨的反對，因此並未實施。
2012年換成馬英九開放萊克多巴胺美牛進口，卻遭綠委堅持「零檢出」強烈抨擊，占據立法院議場主席台五天四夜。
2012年7月5日聯合國國際食品法典委員會討論萊克多巴胺的殘留量議題，美國提議表決，萊克多巴胺殘留容許量，為牛肉、豬肉的殘留量10ppb，表決結果為69比67票通過，之後民進黨要求政府落實「牛豬分離，排除內臟」，絕對不能開放含瘦肉精的美國豬肉進口。同年7月25日，立法院臨時會表決通過《食品衛生管理法》修正案，允許牛隻飼料添加萊克多巴胺，開放含萊克多巴胺的美牛進入台灣市場。
身為總統當選人 蔡英文應該表態美豬立場
2016年總統大選電視辯論會時，媒體提問美豬議題，蔡英文表示將參照飲食習慣跟日、韓適用的國際標準，但國內產品不會使用瘦肉精，也不同意使用瘦肉精，使國內產品差異化、比外來產品更優質。進口產品從源頭到加工、製程，要一路標示到底，「我會用10倍的標準去嚴查有沒有嚴格、誠實的標示」。辯論會後記者會表示，瘦肉精美豬進口議題「言之過早」，貿易談判最重要的是，要讓自己的產業有競爭力，管理機制可以完全到位；如果產業沒有辦法轉型，沒有競爭力，就沒有談判空間。
上週六民進黨新內閣團隊共識營，蔡英文表示，在還沒談判之前，都沒有預設立場跟結果，很多東西都是要溝通談判才能達到最後目標，但食品安全、國際標準、維護業界權益，及做好社會溝通都很重要，未來立法院及媒體的溝通也要重視。
●從選舉期間到即將接任中華民國總統，蔡英文對於美豬議題，始終沒有明確表達是否同意含瘦肉精的美國豬肉開放進口來台，而是不斷地用模糊語言，表示要溝通、要談判，但是如果沒有一貫的立場，怎麼去溝通、怎麼去談判，蔡英文身為總統，就應該表達立場，因為這在國際上很可能會被當成全民的立場來看待。而目前的民調顯示，反對開放瘦肉精美豬民眾高達七成，支持者僅一成，總統不該反映民意嗎？談判前應該堅定立場，而不是毫無立場，才更有談判的本錢。
●蔡英文從選前到現在，不斷以雲林的「快樂豬」為例，表示台灣豬要有競爭力。然而蔡英文親手餵食的快樂豬下場，就是成為520國宴上的菜色，快樂豬一點也不快樂。我們很擔心，接下來國中、小學的營養午餐，端上桌給學童們吃的，會不會變成含有瘦肉精的豬肉？更何況蔡英文所提到的快樂豬，是否就能夠阻擋瘦肉精美豬的大量侵襲，根本沒有實證，反而是給豬農們一個虛幻的假象，好像是豬農們自己不夠努力、沒有把台灣豬變得更有競爭力，是自己的錯。其實這根本就是站在美國豬農大財團的立場，台灣豬農不會接受、也無法接受。
美豬來台 豬農倒台
現在萊克多巴胺零檢出的情況下，國內豬農已經面對美國、加拿大等不含瘦肉精豬肉的激烈競爭。即便國產溫體豬有其優勢加上12.5%的進口關稅，但進口豬價顯著較低，因而近年來進口量持續增加，今年至11月為止，冷凍肉品進口值就超過3億美元。假設未來風險評估找不到不用國際標準的佐證，則不止目前被擋在門外的萊克多巴胺美豬，連加拿大豬肉也將擴大進口。
中華民國養豬協會秘書長張生金表示，美國與台灣豬隻屠體價格每公斤差了近新台幣10元，成本差很多，但目前進口量少，衝擊有限，一旦開放含瘦肉精美豬進口，市場價格將持續走低，整體產業鏈會有高達5萬人工作受影響。
臺南養豬戶施鴻儒說，台灣飼料90%仰賴進口，飼料成本占生產成本65%至75%，美國使用瘦肉精還可以縮短飼養時間，提早讓豬隻上市，成本更省，不用瘦肉精的台豬吃3公斤飼料只長1公斤重量，豬農規模太小，成本壓不下去，根本沒有競爭力。
不只飼料成本高，中央畜產會說，世界重要豬肉出口國每頭母豬繁殖年供上市肉豬的頭數都很高，美國約20頭，丹麥為22頭，但台灣因毛豬交易市場以活體拍賣為主，選拔種豬太重視精肉型，以致母豬使用年限短，每頭母豬繁殖年供上市肉豬數僅14頭，也是成本偏高原因。因此，美豬價格優勢恐重創養豬業生計，農業主管機關農委會始終反對開放，前農委會主委陳保基還曾賭上自己的烏紗帽說：「美豬若來台，我就下台！」
國人每人每年食用豬肉的量是牛肉的7倍，台灣每人豬肉年消費量為34公斤，比日本15公斤及韓國24公斤都高，且台灣人還吃豬肝、豬心等內臟，瘦肉精的殘留量可能更高，不能比照國際食品法典委員會（Codex）規定的10ppb（lppb為十億分之一，相當於每公斤食品中殘留1微克藥品）標準進口。
美國可以為了歐盟、俄羅斯、中國大陸等禁止含瘦肉精豬肉輸入的國家特別建置出口檢驗系統（PEV），卻要求同樣是豬肉大國的台灣無條件接受美豬進口，完全沒有道理。
雖然民進黨會以產地履歷等藉口，說明美豬進口，國人仍有選擇，但實際上只要美豬走的是如肉包、魯肉飯等終端餐飲市場，或是軍營、工廠、學校的團膳市場，不僅難要求產銷履歷，在一切向成本看齊的台灣，便宜的美豬恐成為餐飲業者採買的優先選擇，而最先可能的，就是學童們的營養午餐了。
●本席想請問部長，你贊同開放含瘦肉精的美豬進口台灣嗎？如果開放美豬進口，預估全台將有多少位豬農生計受到影響、整體產值又將減少多少？
●蔡英文一再表示台灣豬要有競爭力，要可以外銷到國外。本席請問部長，目前台灣豬可以外銷嗎？是不是受到口蹄疫影響？依專業的判斷，台灣至少要多少年才可能重啟豬肉外銷市場？
●本席再請教，歐盟、俄羅斯、中國大陸等禁止含瘦肉精豬肉輸入的理由是什麼？是否對人體會有影響？
美豬不該成為TPP門票 不要讓政治毒害國人
台灣僅開放不含瘦肉精的美豬進口，已多次被美國點名貿易障礙，在區域經濟整合談判的緊箍咒下，被迫開放的壓力愈來愈大。行政院長張善政坦言，美國是有條件支持台灣加入TPP，「美豬就是一個條件，美豬這個問題沒有解決前，美國不會答應。」
蔡英文在2015年6月訪問美國時，唯一不公開的行程就是美國貿易代表署，當時蔡英文面對媒體不發一語，如今520將屆，蔡英文是不是拿美豬進口當成加入TPP的門票，應該說清楚是不是有這回事？尤其是美國總統歐巴馬將指派前貿易代表柯克擔任美國特使團的團長，出席蔡英文520就職大典。柯克擔任貿易代表時，曾因美方要求台灣開放有瘦肉精的美牛進口而延遲美台貿易暨投資架構協定（TIFA）的談判，任內並全力推動美國的跨太平洋夥伴協定（TPP）。這次來台，合理懷疑就是要與民進黨確認拿美豬交換加入TPP。
即便是力推經貿自由化的美國，也不可能放任有毒食品自由進出殘害其國民，因此WTO規則要求原則上各國都應按國際標準作為決定食安檢驗的基礎，然而各國風土民情飲食習慣各有不同，國際標準也無法走遍天下，因此任何國家都有訂出比國際標準更嚴格要求的權利，前提是以科學證據支持的風險評估來決定，並且要分析不同管理風險方式的利弊得失。
●因此，本席認為加入TPP後台灣要維持「萊克多巴胺」零檢出的限制，是我們的權利。美國與民進黨不能動輒以國際標準來施壓國人，國際上仍有許多不同的標準與規定。
●民進黨政府應該要先做好兩件事，後續再討論是否要開放美豬？第一是進行經得起消費者及美國考驗的科學實驗及風險評估，以判斷在不同飲食習慣下，若採用國際標準的風險程度變化及這種風險的發生機率。第二是針對「台灣特有風險」，除零檢出外，是否還有其他降低風險的手段。如果不走這個流程只會喊口號要台灣豬有競爭力，對豬農們與國人健康毫無幫助。
●部長，請問你知道美國年底總統大選，目前兩黨最有機會的候選人希拉蕊與川普，對於TPP的態度都是表達反對的立場嗎？包括現在的美國國會，都表示要等到總統大選完才說。萬一美國屆時不同意加入TPP，請問我國還要拿美豬進口去換一個連美國都不加入的組織嗎？
換了位置換了腦袋 民進黨立委們不要成為豬隊友
民進黨立委們在2012年訴求美國牛豬分離，甚至夜宿立法院好幾天，而在公聽會上，也是各個慷慨激昂的陳詞，許多的言論到現在仍迴盪耳邊。過去痛斥政府開放美牛，如今準備當家作主卻要妥協，讓含瘦肉精的美豬進口，「根本是換了位置就換了腦袋」。國民黨一直堅守立場，以國人的健康為前提，秉持「安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟」的原則。國民黨執政有能力不接受美豬進口，為何民進黨一執政，就沒有能耐不接受？在談判前，就不斷的放棄立場，就像鄉民說的：「不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友。」別扯國人後腿，全民一致反對含瘦肉精美豬進口，才是談判的本錢。
徐委員榛蔚書面質詢：
壹、
一、「身土不二」自許，任重道遠
1.首先恭喜我們曹主委榮任新職，主委您在農委會網頁中「主委的話」中，您對於未來農政業務的擘畫中有提到「身土不二」這四個字，因此本席想請教主委您對於「身土不二」涵義的瞭解有多少？
2.「身土不二」有兩層意涵，一個是宗教上強調現世因果報應，亦即人在做天在看的意思，主委身為我國農業主管機關的大家長，本席希望能夠主委秉持道德良知，能夠真心為我們農民生計及農業發展著想，替我國農業創造更有利的發展環境，關於這點，主委可以請您表達一下立場和決心嗎？
3.而「身土不二」的另一個意涵則是強調要食用本土在地生產食物和把握生鮮即食的好處，因此請主委正視我們花東農民如要將作物運出銷售，只能透過台九線這唯一但卻經常因天災意外導致封閉的問題，別再讓農民眼睜睜看著自己的心血因運不出去而腐爛毀壞，錯失銷售最佳時機導致血本無歸。主委您願不願意為我們花東農友發聲，呼籲中央盡速給我們一條可以穩定通行的道路？
二、認清職責，嚴正看待美豬問題
1.針對主委就任前導致全國豬農及人心惶惶不安的「美豬哪有能耐不開放」言論，現在您已經正式就任，而且又是來自全國最多養豬戶的屏東縣，對於美豬是否開放，您的看法有沒有改變？您覺得以農委會主委的身分來講這樣的話適合嗎？
2.主委先前接受媒體訪問時，表達「開放美豬是整個內閣的事，農委會沒有能耐擋。」本席認為主委應是沒有認清自身的角色，我們農委會應該只就自身的專業來評估，究竟美豬進口對於我國豬農和國人飲食安全有何影響來考量就好，怎會有擋不擋得住的問題？
3.再來，蔡英文總統說美豬談判，政府沒有預設立場，但主委您這樣的說法不是要給新政府難堪，打臉蔡總統？而且您身為主管機關做出如此的表態，那未來關於TPP（Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement泛太平洋戰略經濟夥伴協議），我們還有籌碼可談？
4.又如農委會要以開放美豬進口來促進國內養豬產業的轉型提升，您身為主委，願意以瘦肉精（萊特多巴胺）零檢出來作為我們的開放底線嗎？不然對於豬肉食用量是美國人7倍的國人，屆時要如何承受瘦肉精對我們健康的影響？
三、務實推展政策，勿淪為華麗口號
1.在您對於要提升農業行銷能力的部分，主委有提到要茁壯小農、扶植企業農，但在農業發展的推進，小農和企業農往往都是處於競爭對立的關係，請教主委，您知不知道現代小農在耕種與行銷的難處有哪些？
2.在台灣的農村裡，大部分的耕作型態都屬於小農，有機小農因為資本小，種植的作物種類少，產量也因為少用設施而不穩定。因此作物多樣性少、產量與穩定性低，是小農共通的特質，這也是導致行銷通路困難的根本因素。大通路支持大農場，有機小農縱使品質好，大通路通常不會找上他們。在這樣的環境下，小農要找到可以合作銷貨的通路相當困難。這您知道嗎？
3.小農還面臨另一個困境，那就是認證的問題。因為平均一年至少3萬多塊的認證費用，與小農的收入不成比例，侵蝕掉作物採收的大部份收入。不認證很難會有通路支持，但認証了也未必有通路支持，縱使獲得公平的通路幫忙銷貨，花費在認證上的費用也很難回收，認證與通路是互相連動的二個關卡，讓有機小農的生存面臨很大的困難。所以這又跟主委您提到要建立消費者信賴的農產品認證標章制度有所牽連，所以您要如何解決這種既需認證又不增加小農負擔的問題？
4.請問主委，在您這看來面面俱到的政策規劃下，小農跟企業農真的可以兩面兼顧同時討好嗎？您有何具體措施讓這茁壯小農扶植企業農不致淪為華麗的口號？
四、傾聽地方聲音，積極回應
1.而在主委您要建立糧食安全體系的規劃中，本席有看到關於非基改雜糧生產區及推廣有機與友善環境工作未來的規劃。目前花蓮縣擁有全台灣面積最大的有機耕作專區，縣政府也正在大力推行「發展乾淨安全糧食作物計畫」，預計要輔導擴展安全糧食作物種植面積達到120公頃，該計畫業已送請行政院審議，未來擬列入花東基金新興計畫審議，以爭取花東基金補助，屆時需要農委會予以支持，對此，可否請主委承諾將給予協助？
2.再來，花蓮縣政府配合我們中央觀光休閒農業政策，也結合了漁業與觀光休閭，提出了「漁港機能改善與多元利用建置」的新興計畫，因此亟需包括花蓮漁港遊客中心及觀光魚市，還有石梯漁港浮動碼頭等新建設施，這些都需要農委會予以支持協助，目前該計畫已獲農委會同意備查，現由縣政府進行細部計畫修正中，屆時也要一併請農委會尤其是漁業署予以大力支持，好不好？
3.最後是本席一直很關心的青農問題，因為農業人力斷層一直是推動農業最急迫需要解決的問題，兩個月前本席已先就我們在地農業技術發展後盾的花蓮農業改良場，以及目前正在結合地方特色擴大青年農民參與計畫的大農大富平地森林園區，提出過相關質詢，但這些政策的後續，都有賴我們新主委繼續大力關懷支持，如果時間允許的話，本席期待主委可以親自來花蓮實地了解接觸，直接來感受我們花蓮農業發展的現況和瞭解地方需要協助的問題，好嗎?
貳、
Q1.請農委會照顧東部縣市農友，針對（花蓮縣）農民購買農機、興建溫網室及化學肥料等農業資材酌予補貼運費
說明：目前花蓮地區農友購買農業生產機具、興建溫網室、購買化學肥料等，渠多依賴西部地區運輸供應到花蓮，致增加花蓮農友農業生產成本，為求東、西部農友其生產成本之公平性，建請中央研訂東部地區農友購置農業資材運費補貼辦法。
Q2.外來入侵植物防治問題，中央未有積極作為
說明：
1.全台外來入侵植物蔓延情況嚴重，林務局迄今針對防治措施無有效作為。
2.小花蔓澤蘭在花蓮縣歷年來收購數量（如附件1）不減反增，現又有有毒植物銀膠菊入侵，林務局僅針對小花蔓澤蘭辦理收購，對於銀膠菊並無相關防治措施。
3.林務局之入侵植物防治計畫，成效不佳，並無達到減緩外來入侵種所造成之生態破壞。
建議：
1.請中央（林務局）研議有效之防治措施。
2.請中央籌編預算僱工防除外來入侵植物。
Q3.漂流木處理卸責地方政府，法規不明造成地方民怨
說明：
1.現行漂流木處理大部分權責落在縣市政府（如附件2），地方政府缺乏人力物力，林務局卻以一紙漂流木處理分工表要求地方政府處理轄內大量漂流木。另依據現行規定（如附件3），具標售價值漂流木中央無須辦理相關行政作業，卻可分得50%之標售盈餘。在漂流木處理上顯現「有價材中央搶著分錢，無價材交由地方處理」之不公現象。
2.依據森林法第52條規定：「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。」，然現行有關漂流木撿拾清理之規定不符時宜，如天然災害發生後林務局要求地方政府針對貴重木進行註記工作，惟中央僅針對定義貴重木，卻未明確規定須註記之貴重木尺寸大小，造成實際執行上僅能針對大徑貴重木進行註記工作，一旦公告自由撿拾後，民眾容易因誤拾小徑之貴重木而觸法，造成民怨。
建議：請中央（林務局）重新檢討相關不符時宜之法令，以杜民怨。
Q4.花蓮猴球案，林務局收取保證金卻不理不睬
說明：
1.花蓮縣光隆馬戲團日本獼猴，於96年輸入，應於表演6個月後復運輸出，但是至今林務局毫無輔導該業辦理復運輸出之作為，卻屢屢要求地方政府以保育類動物不得公開展示為由向業者開罰，顯有規避應輔導復運輸出或逕予沒入之責任。
2.95年光隆馬戲團向林務局（保育類野生動物輸出、輸入、復運輸出之主管機關。野生動物之輸出入，於野生動物保育法中明訂係中央主關機關行政院農業委員會之職責，農委會則由林務局負責此項業務。地方主管機關並無權利審查野生動物輸出入業務）申請輸入日本獼猴14隻為馬戲團表演用（如附件4）。96年光隆馬戲團向林務局繳交保證金，使該業的輸入申請生效（如附件5）。林務局於在給光隆馬戲團的公函中表明表演：限期6個月，表演後要辦理復運輸出，在台期間若生出子代亦同。
3.96年7月11日華總一字第09600088041號令：公告修正野生動物保育法第21、24、25、51條，刪除有關馬戲團表演及馬戲團可申請輸入、輸出、復運輸出保育類野生動物規定及相關罰則。
4.其後林務局屢用中央法規標準法第18條「各機關受理人民聲請許案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」之條文指出本案適用新規定，亦即林務局不想要協助該業復運輸出，只想要叫地方政府讓這批外來種日本獼猴就地合法。但是「適用新法」乃是中央法規標準法第18條的「例外規定」，林務局刻意忽略此法條的原則規定「依其性質應適用行為時之法規」。而野生動物保育法於96年7月11日華總一義字第09600088041號令刪除馬戲團輸入保育類野生動物供表演用及其相關規定，究其立法目的，旨在貫徹保育政策，禁止保育類野生動物輸入作為馬戲團表演用。是以，復運輸出不在前開法規意旨欲禁止之列，有關該業保育類動物之復運輸出，屬中央法規標準法第18條所謂「依其性質應適用行為時之舊法」之原則規定，昭然若揭。
5.且林務局於野生動物保育法修法後的98年，也有辦理以馬戲團名義輸入且滯留台灣的野生動物之沒入事宜，對比林務局多次於函文中提出的「適用新規定」說法顯有出入，是否林務局只想辦理自己有想辦的，自己不想辦的就曲解法規，千方百計要叫地方政府吞下去？（如附件6）建議：請中央（林務局）儘速依野生動物保育法相關規定辦理滯留於台灣之保育類野生動物沒入事宜。
主席：本日會議議程業已處理完畢，現在休息，6月1日（星期三）上午9時繼續開會。
休息（16時16分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-1-15-370 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 本院許委員淑華，鑑於台灣近年薪資成長停滯，與國內投資不振有極大的關係。民間投資已經連續十五年處於停滯狀態，固定資本形成的年增率從上世紀九○年代的平均八．二一%，一路下滑降至本世紀前十年的一．二%，近五年更降至○．九六%。建請推動產業升級不能僅局限於五大創新計畫，而應落實在已具實力的各項產業上，才能收促進投資效益之功。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,267 | 1,007 | 一、新政府尚未就任即坦言今年經濟成長率「保一」困難，蔡英文在就職演說中提到「經濟」
的關鍵字更多達廿七次，顯示新政府深知，交出一張合格的經濟成績單，是項嚴峻的挑戰
。然而，要如何打破台灣的「悶經濟」，在就職演說中卻未看到解方。去年我國經濟成長
率僅○．七五%，今年情況仍未見好轉，出口與外銷訂單分別出現連十五衰與連十三衰，是
史上最差表現。由於統計基期偏低已持續一年多，新政府上台後，只要不出現如陳水扁廢
核四的荒唐作為，台灣經濟要出現大幅下墜的機率不高。但這是我國第三次政黨輪替，也
是民進黨首度「完全執政」，民眾對新政府的期待恐怕不僅止於「不要更壞」。
二、新政府上台，在經濟上立即面對了兩大不利因素。首先，北京對新政府採取「觀其行」的
態度，兩岸貨貿談判暫停，陸客來台減少，短期內台灣不易再享有兩岸經貿紅利。其次，
台灣近年出口表現高度仰賴美國蘋果手機等明星產品，目前蘋果陷入創新瓶頸，台灣外銷
也難見起色，上月來自美國的外銷訂單衰退十一．四%，創近十年來最差表現，蘋果對台灣
經濟的影響恐不下於對岸。蔡總統在就職演說中宣示，新政府上台後的第一要務，是要推
動經濟結構的轉型，突破台灣經濟的停滯不前。但是，推動經濟結構轉型並非一蹴可幾，
政府喊產業升級已廿餘年，歷經多任總統，都未成功。蔡英文當然也知道這項工程之艱鉅
，若不從整體決策思維及民間投資觀念的改造，乃至人才及教育品質的提升下手，轉型恐
怕難有寸進。
三、台灣近年薪資成長停滯，與國內投資不振有極大的關係。民間投資已經連續十五年處於停
滯狀態，固定資本形成的年增率從上世紀九○年代的平均八．二一%，一路下滑降至本世紀
前十年的一．二%，近五年更降至○．九六%。相對而言，我國今年超額儲蓄率將創廿九年
來新高，這顯示，台灣並不缺錢，缺少的是引導投資的意願和投資機會。
四、蔡總統的對策，是要發展綠能科技、國防產業、生技醫藥、亞洲矽谷和智慧機械等五大創
新研發計畫，作為經濟轉型的旗艦計畫，藉以引進投資活水。但產業界質疑這五大計畫涵
蓋面太窄：疑慮之一，是台灣現有的產業鏈、人才供應能否成功推動這五大計畫；疑慮之
二是，這五大計畫皆非短期內可見到成果，未必能有效驅走當前的經濟寒流。
五、衡酌整體內外情勢，新政府的經濟政策必須注意「趨吉避凶」的原則，不可孤注一擲。第
一，蔡政府即使無法像馬政府時代一樣維持良好的兩岸關係，也不可以認為兩岸經貿是可
以忽視或輕易拋卻的環節。畢竟，兩岸經貿占我國經濟比重極為可觀，若任意擱置貨貿、
服貿談判，卻寄希望於未可知的 TPP 和 RCEP，是不切實際的想法，經濟可能轉型未遂即掉
落深淵。
六、推動產業升級不能僅局限於五大創新計畫，而應落實在已具實力的各項產業上，才能收促
進投資效益之功。扁政府時代夸夸其談的「兩兆雙星」計畫，傾政府之力扶植面板與記憶
體產業，結果反而造成業界投資過剩而互相廝殺，最後鎩羽而歸，政策誤導的殷鑑不可或
忘。要想在凶險的情勢下追求台灣經濟突圍，新政府能犯錯的空間不多。新閣要利用有限
的資源，在有限的時間內繳出拚經濟的成績單，既點燃投資的火種，又避免誤踩雷區，必
須步步為營。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160537 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期經濟委員會第10次全體委員會議（事由：邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員及衛生福利部首長就「美國實施進口產品國安調查對我國產業之影響及因應之道」進行報告，並備質詢。） | 劉書彬 | Chinese | Spoken | 1,848 | 1,198 | 有請衛福部食品藥物署管理署副署長王德元先生好請衛福部副署長 今天討論的主題是美國實施進口產品的國安調查對我國產業界的影響跟因應之道根據經濟部的資料顯示美國已經完成了國安調查包括鋼鋁 汽車還有半導體跟藥品等等重點應該是說台灣 對的出口是否對美發生逆差或是有國安的影響嗎對不對但是今天看到是貴屬的報告當中是以美國的藥品醫療器材對台灣出口的影響作為因應措施請問為什麼重點是放在 跟委員報告就是因為經過我們了解事實上我們國內的藥廠出口到美國它的跟相對於美國出口到台灣它是相對我們是以進口為主那剛剛有簡單報告以去年的調查為例那我國藥廠出口到美國的金額大約是3億美元 佔我們國家藥品出口的比例大概到37%但是我們從美國進口的藥品的金額大概達到5億美元大概佔我們所有輸入藥品的金額的10% 可是從經濟部的報告卻顯示說美國為台灣藥品的出口最大市場那生技藥品的出口達到出口有達到10億美元這事實上是有差異的那我希望的是說經濟部跟衛福部這邊能夠做一個這個業務上面的一個協調在這邊尤其是未來要準備的是要做出口的這樣子的市場的一個開拓的時候就是非常重要的那我想要請問一下就這個10億美元的 生技跟醫藥出口當中是以醫藥醫用藥材跟西藥製造業跟學名藥原料藥跟疫苗試劑等為最大類別請問一下880億的行政院的預算當中衛福部這邊分到多少在食藥署這邊跟委員報告目前我們還在爭取中還在爭取中還在跟行政院這邊爭取跟協調 好那再請問一下因為美國既然是我們可以出口的市場當中應該有相當的競爭力也許有像那我們如果說是開拓市場的話事實上有沒有這樣子的開拓到把這樣子現在目前我們對美的輸出把它分證到其他市場的一個需求報告委員我們正在積極的輔導我們相關的藥廠業者可以朝譬如說歐洲的國家 因為目前食藥署也是加入很多國際組織所以我們在藥廠的GMP規範上以及我們的管理法規上都跟歐盟是一致那我們在109年也取得歐洲原料藥的第三國清單所以國內的原料藥如果要輸入到歐洲的話是不需要再經過歐洲的茶廠所以這個部分我們會鼓勵國內的藥廠盡量朝歐洲的方向發展好 那這邊我請教應該是經濟部裡面的國際貿易署因為署長 好 劉署長您好委員好這個部分因為上週有經濟部的官員來拜訪的時候特別提到說因為上週前幾週的時候郭部長有回應到說我們不管在所謂的產業上面的這樣的多元市場的部分就是以歐盟跟印度還有土耳其為最主要的一個開拓市場這些部分那可是上週的這個來 拜訪的時候有官員就提到是說我們這個對歐盟的地方事實上開拓的有困難等等因為很多國家可是事實上歐盟在1995年的時候就形成一個單一市場了這部分進來經濟部裡面的官員裡面還有提到說歐盟還是必須要很多國家去合約談這樣的情況之下你怎麼回應呢如果你剛才也提到說醫藥這邊也是要把快拓到市場到歐盟去的時候那請問你怎麼回應你們怎麼去看待歐盟的市場 报告委员欧盟的确它是一个单一的市场那在医药的部分因为其实欧盟其实它有一些管理性的规定那我们针对那些管理性的规定我们基本上都会跟业者来进行一些说明它常常有些那些规定然后我们主要是让业者知道那些的规定是什么因为进入市场在药品跟其他的产品有一个很大的不一样你要进去那个市场要经过它的主管金官的认可才能够进去所以这个部分是非常重要的 所以說是醫藥這邊因為跟人體身體健康是有關係所以他有特別的一個程序上面是這樣子好這樣了解了好那另外一部分還有就是在於核心關鍵國家核心關鍵技術在半導體這一部分很重要的是昨天我們當齊凱委員在辦這個公聽會的時候也知道的是說目前在這個關鍵核心技術的這個審查地是在所謂的投資審查署嗎是嗎 投資投審司在投審司這部分那這邊我們都已經知道了是威澤家他已經在公開在上個月這個月都已經講到是我們未來的話就是一定要到美國去投資這部分可是這邊的投審司已經講到的是目前 台積電還沒有提出的審查報告還沒有提出審查申請案這部分那未來的情況之下如果投審會投審師如果決定如果發現它裡面涉及到我們核心關鍵技術尤其是在高階的部分在研發IC設計設計這部分的時候那難道我們國家會我們的投審師會說NO嗎或是整個這個部分請回答 跟委員報告就是未來投審是這邊如果收到台積電的申請因為我們投審會是一個審查平台所以我們會送審除了包括我們自己的產發署之外還包括國科會等等的技術主管機關那我們會尊重技術主管機關的意見好 所以有可能就是到時候台積電就不會去美國嗎是有可能的就是說就是尊重這個國科會上面主管機關的部分在科技上面的審查 是有可能嗎這個就是要看那個技術主管機關審查的結果好 那事實上是可能是有可能的因為在還沒有結果審查出來之前的話Yes跟No都有可能嘛好 就這樣子 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-6-11-368 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院黃委員昭順，針對陸韓即將完成 FTA 簽署，籲請政府盡速拿出積極有效因應辦法。否則如企業大老們所說之 15K，對台灣年輕人恐真不是危言聳聽！本席必須指出；歷經半世紀的高度保護，以及 20 年來的閉關鎖國，台灣人民與企業或許早已習於關起門來捉對廝打，對於保護傘之外的他國企業，一概視若洪水猛獸，認為只要門開小縫，台灣企業將成為渠等俎上之肉。然在全球化後，自由貿易早成顯學，各國多以雙邊 FTA（自由貿易協定）自謀出路，簽署愈多者即獲愈多自由貿易的機會，同時將不得其門而入者排擠在外，讓他們輾轉溝壑，難以超生。台灣在國際現實與國內事實兩者間，究竟該如何內外兼顧？眼睜台灣猶如龍困淺水，對手如韓國者；卻個個展翅高飛，政府還能老僧入定而不心憂如焚？本席前曾聲嘶力竭建言；設置自由經濟區應先單一開放試點，其考量就是希望在可控制的小範圍進行自由開放的實驗，讓全民親享其利後自然排外本能逐降，始有利國家經濟整體發展。惜言者諄諄、聽者藐藐，今陸韓 FTA 的即成，難道政府仍容許讓這般終日吵鬧不休亂象，讓國政空轉、嚴重影響國家形象及國力提昇？特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 949 | 772 | 一、20 年以前的 30 年間，台灣曾以平均高達 9%的年成長率，扶搖直上，創下舉世稱羨的經濟
奇蹟。但 20 年來，如困淺水，趑趄不前，實質薪資不進反退，最新的統計，已經退回 16
年前。當周邊的國家飛躍而前，每數年 GDP 即增長一倍，尤其對岸的中國大陸更令人刮目
相看，因而坐困愁城、不進反退的台灣，格外凸顯出彼此之間的落差無比驚人。而在區域
經濟整合趨勢下，台灣出口面臨不公平競爭的威脅愈來愈大。與主要競爭對手如新加坡、
韓國和日本等國外貿消長情形對照，可以發現台灣受到邊緣化的影響日益明顯。
二、在全球化之後，自由貿易已成顯學，尤其 WTO（世貿組織）困於杜哈談判難有寸進，各國
紛紛以雙邊相互開放的 FTA（自由貿易協定）自謀出路，簽署愈多者即獲得愈多自由貿易
的機會，同時將不得其門而入者排擠在外，讓他們輾轉溝壑，難以超生。台灣由於身負國
際政治孤兒的原罪，在對岸的百般阻撓下，與主要貿易夥伴尋求建立 FTA 多年，迄今一事
無成，好不容易兩岸外交休兵，又藉 ECFA 化敵為友，大為改善與主要貿易夥伴之間的氛
圍，在簽署 FTA 的協商上，達到過去不敢奢想的進展，卻赫然發現，真正的敵人不在國境
之外，而是心中之賊。
三、當年 ECFA 只不過提出小小的早收清單，台灣就風聲鶴唳，草木皆兵，引發劇烈的抗爭乃
至群眾運動，其主要原因就是將近 20 年的鎖國政策，讓台灣人民與企業早已習於關起門來
捉對廝打，對於保護傘之外的他國企業，一概視若洪水猛獸、搶奪台灣市場的凶神惡煞，
認為只要保護之門開一個小小的縫隙，敵兵就會大舉壓境予取予奪，任何開放，都是對台
灣企業的最大摧殘。因而讓台灣不僅失盡中國崛起創造的巨大動力與無限商機，而且單向
失血，眼看寶貴的企業、資金、人才，汩汩流失，坐令可以創造奇蹟的台灣經濟，長困淺
灘。鎖國之為害，大矣！
四、面對國際區域經濟整合潮流，政府應有所作為，不能僅關注於 ECFA；而應兼籌並顧，積極
與主要經貿夥伴洽簽區域的經濟合作協議。ECFA 確實具備催促他國與我洽簽 FTA 的可能
性，但在 FTA 架構下的自由化，我們可以「得到」好處，同時也須「付出」代價，政府應
嚴肅告知民眾，在全球村的國際現實下，台灣不能加入區域整合及不加速與各國洽簽 FTA
的惡果。陸韓即將簽署 FTA 對台灣傷害的重大雖已無法避免，但政府總不能毫無作為的讓
台灣被任由宰割吧。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1125801_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,023 | 外交及國防委員會第20次會議一、邀請外交部部長吳釗燮、經濟部次長、行政院經貿談判辦公室副總談判代表報告「俄烏戰爭爆發迄今台歐關係發展挑戰與契機」，並備質詢；二、審查及處理院會交付112年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等27案；三、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等2案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 58,475 | 41,542 | 立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第20次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國112年5月22日（星期一）9時至12時18分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 蔡委員適應
主席：出席委員12人，已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第19次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國112年5月18日（星期四）上午9時7分至10時45分、下午1時7分至1時37分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：林昶佐 羅致政 陳以信 廖婉汝 吳斯懷 江啟臣 劉世芳 王定宇 趙天麟 何志偉 蔡適應 馬文君
（出席委員12人）
列席委員：曾銘宗 陳椒華 吳玉琴 鄭正鈐 湯蕙禎 張其祿 李貴敏 廖國棟
（列席委員8人）
請假委員：林靜儀 邱臣遠
列席人員：國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬及所屬人員
主 席：江召集委員啟臣
專門委員：李淑娟
主任秘書：張景舜
紀 錄：簡任秘書 曾郁棻
簡任編審 張美慧
科 長 黃姵瑜
專 員 王世義
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員報告「面對高齡化時代，榮院醫療服務整合發展暨榮家長照能量建置與運用規劃」，並備質詢。
（國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬及就醫保健處處長張仁義報告，委員林昶佐、羅致政、陳以信、江啟臣、吳斯懷、廖婉汝、劉世芳、王定宇、趙天麟、何志偉、李貴敏及蔡適應等12人質詢，均由國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬、副主任委員吳志揚、服務照顧處處長曹東發、就養養護處處長周興國、就學就業處處長池玉蘭、就醫保健處處長張仁義及事業管理處處長楊長政等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請國軍退除役官兵輔導委員會於2週內以書面答復本會全體委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
(三)委員邱臣遠、林靜儀、馬文君、吳欣盈、張其祿及湯蕙禎等6人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
臨時提案1案
一、蔡英文總統今（112）年5月15日下午接見「美國海外作戰退伍軍人協會」博蘭（Timothy Borland）總會長時指出，從去（111）年開始，駐美代表處成立退伍軍人事務組，國軍退除役官兵輔導委員會也派員常駐華府。期盼透過這個業務組織，臺美針對退伍軍人，從就業輔導到健康保險，交換豐富的經驗，一起增進退伍軍人福利，也為臺美帶來更深、更廣的交流。2021年《國軍退除役官兵輔導委員會組織法》修正三讀通過後，國軍退除役官兵輔導委員會自2022年1月起派員常駐華府；基於退輔政策的研究與推動，國軍退除役官兵輔導委員會應強化與國外友會蒐集相關退伍軍人福利政策之資訊，以期精進我國退輔政策。爰請國軍退除役官兵輔導委員會應於3個月內針對與外國友會資訊交流進行研議，以期強化我國退輔政策。
提案人：劉世芳 羅致政 林昶佐 王定宇 蔡適應 何志偉
決議：照案通過。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問在場委員，上次會議議事錄有無錯誤、遺漏或需要更之處？（無）無錯誤、遺漏或需要更正之處，議事錄確定。
繼續報告並進行討論事項。
二、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，外交部主管預算提出書面報告後始得動支等3案。（詳如附件1）
[image: image2.jpg]
三、邀請外交部部長吳釗燮、經濟部次長、行政院經貿談判辦公室副總談判代表報告「俄烏戰爭爆發迄今台歐關係發展挑戰與契機」，並備質詢。
討 論 事 項
一、審查及處理院會交付112年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等24案。（詳如附件2）
[image: image3.jpg][image: image4.jpg][image: image5.jpg]
二、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等2案：
(一)第5目項下「設備及投資」預算凍結200萬元案。
(二)第10目第1節項下「房屋建築及設備費」預算凍結200萬元案。
主席：報告事項第二項為處理院會交付112年度中央政府總預算案決議外交部主管預算凍結案中提出書面報告後始得動支計3案。現在書面報告已送交本會，請問各位委員，對於預算解凍有無任何異議？（無）無異議，均同意動支，提報院會。
本日會議邀請外交部、經濟部及行政院經貿談判辦公室報告「俄烏戰爭爆發迄今台歐關係發展挑戰與契機」以及外交部和國軍退除役官兵輔導委員會分別報告預算解凍案，並備質詢。
首先邀請外交部吳部長上台就專題和預算解凍案進行報告。
請外交部吳部長報告。
吳部長釗燮：主席、各位委員、各位女士、各位先生、各位媒體朋友、各位先進大家早安、大家好！感謝貴委員會的邀請，在這邊代表外交部就「俄烏戰爭爆發迄今台歐關係發展挑戰與契機」進行口頭報告，詳細的書面報告就請大家參閱。
俄烏戰爭讓全球民主陣營深刻體認威權國家對全球秩序與安全的嚴重威脅，民主和威權對抗的格局已經成形，我國面對中國的文攻武嚇，持續和堅守自由民主人權等普世價值的歐洲理念相近國家緊密合作，促使歐洲更加重視臺海安全以及臺灣在區域和全球戰略安全的地位，加上在共同面對假訊息的挑戰，和歐洲多國對中國失去信任，雙方嫌隙漸深的情況之下，臺歐關係持續穩健發展。首先，在七大工業國，也就是G7峰會，或者是歐日峰會、歐澳峰會美、歐美第三次中國議題高階對話等雙邊或多邊的領袖會議之中，都重申支持臺海和平與穩定，歐洲高層也一再強調臺灣對歐洲及全球具有地緣戰略的利益。其次，從去年到現在，歐洲議會及歐洲各國國會通過了超過30項的友臺決議或聲明，臺歐之間也持續推動經貿連結及雙邊諮商對話，去年6月「臺歐盟經貿及投資對話」提升到部長─總署長層級、8月臺灣和德國召開首屆經貿政策次長級對話等，都有顯著的進展。此外，歐洲訪團也陸續到臺灣來訪問，展現對我們的支持。外交部從去年到現在接待歐洲地區訪團超過30團，包括剛離臺的英國前首相特拉斯、捷克眾議長艾達莫娃、法國參議院副議長李察等。另外，臺北─慕尼黑和臺北─米蘭航線陸續在去年開航，接著臺北─布拉格航線也將在今年7月開通，讓臺歐人員往來越來越密切。
在俄國侵略烏克蘭之後，我國不但積極展現對烏克蘭的支持，也加入國際制裁俄國的行列，除了禁止軍民兩用物品輸往俄羅斯之外，今年1月再度擴大出口管制範圍。我國也運用民間募款和政府預算捐助烏克蘭，另於今年編列新臺幣18億元的預算，以持續提供烏國人道救援及協助重建民用基礎設施。在這邊要特別感謝大院支持，並且通過援助烏克蘭的預算，外交部會持續和貴委員會委員交換意見，以確保這筆預算獲得充分地運用，並且符合臺烏兩國的利益。我們也將密切關注烏克蘭戰後重建的相關議題，尋求我國著力發展的空間。
未來我國將和歐洲各國繼續基於共同利益，在假訊息、複合式威脅等領域加強務實合作，並且推動臺歐雙邊投資協定，深化和中東歐國家的交往，尤其在當前歐洲各國都重視供應鏈多元化以及韌性的情況之下，我國會持續以戰略性的觀點向歐洲強調臺歐雙方深化貿易合作有助於維護彼此的經濟安全，更可進一步保障全球的安全。俄烏戰事促使歐洲國家團結，也拉近臺灣和歐洲的關係，外交部會運用當前的戰略契機，加強和歐洲各國的交往，彰顯臺灣是全球的良善力量，進一步促進臺歐關係的提升。我要再次感謝大院以及各位委員的支持和鼓勵，外交部會繼續全力以赴，爭取臺灣國際參與空間與機會，也請大院各位委員繼續支持及指教。謝謝大家！
以下就解凍案簡要說明：承蒙大院外交及國防委員會安排本部主管112年度公開預算凍結項目進行解凍，今日列入議程計有報告事項3案計250萬元，討論事項24案計5,460萬元，合共27案計5,710萬元，該等報告均已送交大院，此部分已納入大院「議案關係文書」，敬請各位委員參閱。
為持續推動各項重要外交事務，敬請各位委員一本長期以來對外交工作之關注與支持，續予督促與鼓勵，並請同意解除上述各項書面報告凍結案，以利本部業務之順利推動，謝謝！
主席：請經濟部林次長報告。
林次長全能：主席、各位委員、各位女士、先生大家好。歐盟是我最大外資來源國。中美貿易衝突以及俄烏戰爭爆發後，臺歐經貿關係更加升溫，不但在去年創下雙邊貿易額的歷史新高，臺歐盟貿易暨投資對話會議更首度提升到部長/總署長層級，高層互動頻繁。
於此臺歐雙邊經貿及投資關係深度及廣度日益加大之際，承蒙大院貴委員會邀請本部就「俄烏戰爭爆發迄今臺歐關係發展挑戰與契機」進行報告，謹說明如下，敬請各位委員先進不吝賜教。
壹、臺灣與歐盟理念相近，雙方持續深化合作
一、臺歐盟為理念相近夥伴
歐洲經貿辦事處處長高哲夫曾表示，「臺灣是歐盟理念相近的夥伴，我們共享人權、民主、法治等價值，這些價值是歐洲基因的一部分，也是臺灣人之所以為臺灣人的價值基因。因此，我們和臺灣很容易在許多議題上進行有意義的對話。」
在俄烏戰爭之後，歐盟及成員國對臺灣與民主盟友站在一起，採取多項支持烏克蘭及對俄羅斯採取出口管制等作為表示讚賞與認同。隨之而來，臺歐在經濟、貿易、科技交流、供應鏈夥伴關係等的交流，更為頻繁及密切，雙方對話的層級也有所提升，奠定未來臺歐盟更強勁實質合作關係的基礎。
例如，歐盟執委會（European Commission）與歐盟對外事務部（EEAS）在2021年9月16日發布「歐盟印太合作戰略」共同報告（The EU Strategy for Cooperation in the Indo-Pacific），強調將與臺灣及日本、南韓等印太夥伴強化半導體產業等價值鏈的合作；並尋求深化雙邊經貿及投資關係。
另外，歐盟近期通過的晶片法草案，提到建議與包括臺灣在內，於半導體產業具有優勢之理念相近戰略夥伴展開合作，以加強供應鏈安全，並藉由「晶片外交倡議」解決包括晶片原物料及第三國出口限制等供應鏈中斷問題。
二、深化臺歐盟雙邊對話及合作
在深化臺歐盟雙邊經貿合作方面，本部與歐盟執委會已建立貿易暨投資對話及產業政策對話兩大平台。去年臺歐盟貿易暨投資對話會議更首度提升到部長/總署長層級，由本部王部長，與歐盟執委會（European Commission）的貿易總署總署長 Sabine WEYAND 進行對話，雙方並成立工作小組，將對話範圍擴大至出口管制及投資審查等戰略性議題，顯示臺灣對歐盟重要性提升。另外，亦與歐盟成長總署的總署長 Kerstin Jorna 舉行臺歐盟產業對話會議。
本年4月28日本部王部長再度與 WEYAND共同主持臺歐盟貿易暨投資對話會議，進一步探討促進雙方數位貿易便捷化等合作議題；並規劃於近期內舉行臺歐盟產業對話會議。
三、促進供應鏈及投資合作
為進一步促進臺歐盟企業與供應鏈合作，本部持續與歐盟執委會的成長總署共同舉辦「歐盟創新週」（European Innovation Week）活動。今年歐盟創新週將在5月29日至6月2日在臺北舉行，將包括一系列的研討會，以及B2B、B2C和C2C（C代表clusters，產業聚落）的媒合會，屆時將會把歐洲和臺灣的公司及產業聚落聚集在一起，促進更多的交流與合作。
另一方面，歐盟為強化與臺灣的投資夥伴關係，持續在臺灣舉辦「投資歐盟論壇」，去年的論壇活動於10月25日在臺北舉行，除歐盟成長總署署長 Kerstin Jorna與會就歐盟綠色新政發表專題演講外，也邀請臺歐盟產、研代表分享其對於綠色轉型下臺歐盟合作機會以及投資歐盟相關的法令與優惠措施。
在促進雙方產業合作方面，歐盟創設「歐洲產業聚落合作平台」（ECCP），並提供網路合作夥伴搜尋機制、增進國際合作之諮詢服務，以及舉辦產業聚落媒合活動，包含5G、航太、車輛、資通訊、物聯網、化妝品、智慧製造、智慧工廠、綠能產業、循環經濟、機械工業及金屬工業等聚落，與我國進行交流與互動。
在本部的支持下，我外貿協會、工研院及電機電子商業同業公會組成聯盟，加入歐洲經貿網（EEN），積極推動臺、歐中小企業間的商務及技術交流，2016年至2021年已與歐洲16國促成45件合作協議，產業多元，包含食品、資通訊、機械零配件、扣件、綠能、自行車零配件等，形式不限於買賣，也包括媒合臺歐業者合作研發製造新產品、提供EEN夥伴市場或法規諮詢等。
貳、臺灣與歐盟雙邊貿易、投資關係提升
深化經濟對話及互訪的過程中，臺歐盟的貿易、投資關係也持續提升。
在貿易方面，歐盟是我國第4大貿易夥伴，在2022年臺歐盟貿易總額創新高，首度突破700億美元（約753億美元），較前年成長9.46%，同時歐盟也是我國最大外資來源，雙邊投資都有顯著成長。
據本部投資審議委員會統計，截至2023年2月止，我商赴歐盟國家投資共759件，金額累計達93億美元。近5年（2018年迄今）臺灣對歐盟投資金額大幅成長，計約54.3億美元，佔歷年總投資金額的58.4%。我商赴歐盟主要投資業別為金屬製造業、電子零組件製造業、運輸工具製造業等。
另歐商來臺投資共4,130件、累計550億美元，為我國最大外資來源區域，近5年（2018年迄今）歐盟對臺投資金額計約195億美元，佔歷年總投資金額的35.4%。主要投資業別為綠能、電子零組件、機械、化學材料等。
參、結語
俄烏戰爭已逾一年，通膨及能源危機持續對全球經濟與供應鏈穩定帶來險峻的挑戰。本部期盼，臺、歐雙方可持續在重組安全與堅韌的供應鏈，以及綠能及和數位經濟上可進一步深化合作。透過諸如創新週及投資論壇等等活動，可促進雙方產業界的對話與交流，使企業領袖更能掌握在當前全球商業環境下，雙方產業的合作契機與可能面臨的挑戰。
由於臺歐盟理念一致，產業結構具有互補性，本部相信，透過雙方提升對話層級、擴大對話範圍、推動更頻繁的政策層級與技術層級的交流，可進一步深化彼此的經貿連結，同時促使業者的企業決策與雙方政府深化合作的政策更為相輔相成，為未來的合作奠定基礎，進而確保供應鏈韌性，促進全球和平繁榮發展。
以上報告，敬請各位委員支持與指教。謝謝！
主席：請行政院經貿談判辦公室蕭資深談判代表兼執行秘書報告。
蕭資深談判代表振榮：主席、各位委員、各位女士、先生大家好。承蒙貴委員會邀請本辦公室就「俄烏戰爭爆發迄今台歐關係發展挑戰與契機」提出報告，以下謹作扼要說明，敬請各位委員不吝指教。
一、俄烏戰爭令歐洲深思供應鏈議題
俄烏戰爭迄今已達一年多仍未見平息，帶給全球供應鏈的衝擊也依然方興未艾，這個衝擊不僅在於增添糧食、石油天然氣在供給上的不穩定性，更重要的是在於全球各國面對地緣政治的憂慮加深，導致供應鏈逐步趨向多元發展，並積極建立雙邊關係，歐盟近年來許多外交及經貿政策，正反應出這樣的事實。
二、臺灣與歐盟在經貿上獲得重要支持
2022年，歐盟為臺灣第四大貿易夥伴，雙邊貿易總額首度突破700億美元，較前（2021）年成長約9.5%；在投資方面，歐盟（2022）則為我最大外資來源地，臺歐盟雙邊貿易及投資均顯著成長。
為打造臺歐盟雙邊貿易與投資的制度性架構，我國積極推動與歐盟洽簽雙邊投資協定（BIA）。歐洲議會於去（2022）年9月通過「臺海情勢決議文」，文中除了提到對臺海安全的重視，更要求歐盟執委會盡快與臺灣談判簽署雙邊投資協議（BIA），以增加供應鏈韌性。同時，歐洲議會30多位議員亦聯名致函歐盟理事會主席、執委會主席、外交安全資深代表等人，呼應「臺歐盟雙邊投資協定」的重要性。同年11月，歐洲議會通過兩項外交決議案，臺歐BIA議題更正式成為決議內文。
臺歐經貿關係的深化，不僅得到歐洲議會的大力支持，各別國家方面，例如立陶宛、捷克等，也陸續有各項經貿議題上探索性的對話，各別國家議會也曾多次通過支持臺歐盟雙邊投資協定的決議案。在歐盟以外，亦持續追求與英國強化經貿關係。以上種種均顯示，即使全球仍壟罩在俄烏戰爭的陰影下，但臺歐經貿關係依然穩定提升。
三、持續努力爭取臺歐BIA
歐盟執委會對於臺歐雙邊投資協議一案尚未有任何後續政策作為，我方則積極透過歐洲議會、智庫等單位，持續推動歐盟執委會與我洽簽。目前雖難有洽簽期程的規劃，但在推動過程中，我方亦會留意和其他歐洲國家進行深化經貿關係的任何機會，持續加強臺灣與歐洲的經貿連結，為臺灣拓展市場。
四、結語
臺歐雙邊投資協定（BIA），是我國致力達成之對外貿易政策，其他歐洲國家，例如英國等，我方也都會朝同樣的目標邁進，期盼與歐洲和歐盟各國經貿建立體制性交往基礎，達成強化雙邊投資及貿易，強化國際投資臺灣的信心，強化國家的整體經濟實力等目標。
以上報告敬請主席與各位委員指教，謝謝。
主席：請退輔會吳副主任委員報告。
吳副主任委員志揚：主席、各位委員先進、各位女士、先生大家好。首先感謝大院貴委員會安排本會報告本（112）年度預算凍結案，至感榮幸。承蒙各位委員先進對於本會推動各項業務的指導與支持，謹致最高的敬意與謝忱。
本會112年度預算凍結案報告資料已於112年3月1日函請大院查照。其中討論事項「一般行政」等2項凍結案（如附表），凍結金額計400萬元，敬請惠允同意解凍，以利本會業務順利推動！
附表 輔導會112年度預算凍結案書面報告明細表
[image: image6.jpg]
主席：現在開始進行詢答，本會委員詢答時間為6分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員詢答時間為4分鐘，10時30分截止發言登記。如有臨時提案，請於10時30分前提出，11時左右處理。
首先請登記第一位的林委員昶佐發言。
林委員昶佐：（9時28分）部長早。這兩天有一則新聞，大家都在討論，就是美國眾議院外委會上週通過臺灣國際團結法案，法案裡面明確說明，聯合國第2758號決議承認中華人民共和國政府是聯合國內中國唯一合法代表，但是沒有處理臺灣和臺灣人民在聯合國或相關組織的代表權問題。部長認為這個後續是不是會順利通過，包括總統簽署？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：委員早。有關這個部分，我們看應該是會順利通過，不過還是有一段必須要走的程序，出委員會之後，還要到大會。另外，如果真的要通過一個法案，還需要經過參議院的程序，所以可能還有一段路要走。
林委員昶佐：不管最後有沒有通過或是程序要多久，其實去年拜登總統簽署生效的2023年國防授權法，裡面的臺灣增強韌性法第5516條就有寫了，就是對聯合國第2758號決議文作出澄清，內容一樣表示：聯合國大會第2758號決議沒有解決臺灣及其人民在聯合國代表權的問題。所以美國對這部分越講越清楚，這是一個很重要的訊息。另外，這一次的G7領袖峰會在20日發布聯合公報，而關於之前發布的外長聯合公報，去年只有表示支持臺灣參加世界衛生大會跟世界衛生組織內的功能或技術會議等，這次在前面又再增加了一項：支持臺灣有意義的參與所有國際組織。
所以我們看到目前的國際局勢，不管是美國或是其他與我們友好的國家，對臺灣的支持越來越明顯。我為什麼要特別提到聯合國第2758號決議文？我先說一下我剛剛講到越來越清晰、越來越明顯，我想部長應該也有一樣的感覺嗎？
吳部長釗燮：嗯！
林委員昶佐：我為什麼要講這個？因為我還記得我跟部長在這裡有討論過，第一年我們要爭取參加WHA大會的時候，我那一次有參加訪團一起去，還有蔡適應委員那次也有去，我在現場大概是參與訪團的委員當中唯一提出相關論述的，因為那次中國一樣提出聯合國第2758號決議已經決定由中國代表，我在那次活動致詞中就有針對這部分說明：這是不對的！現場我也有跟部長說，那時候現場的外交官當然比較保守一點，翻譯的人也不會特別想要翻譯這段，私底下也有人來跟我說，不要講那麼刺激啦！結果你看這幾年下來，連部長自己也有在推特上面寫到、連我們的朋友也替我們說話，表示聯合國第2758號決議文不包括臺灣、沒有解決臺灣的問題。
所以我在這裡要具體建議部長，我們現在也有團體已經在日內瓦，我相信中國一定又會講這些論述，而我們未來是不是可以正式把這個變成內建的回應？只要它說聯合國第2758號決議文，我們都有一個正式的、關於我們自己國家地位的回應。不要像早期的時候，我們只會說本身的公衛非常健全、可以幫助全世界，我們是不是可以每一次都很清楚地回應？甚至針對過去中國有這樣講過的其他聯合國相關組織，我覺得我們都要有一次很正式的說明，因為我們的朋友都替我們說了，我們是不是要有一個很正式的回應？讓外交部第一線的工作人員也清楚，只要別人講這樣，我們就要清楚地回擊說沒有！那個是全世界公認，並沒有解決我們代表權的問題。
吳部長釗燮：委員說得很好，我也跟委員報告，我們外交部已經這樣做了，前年10月美國國務院副助理國務卿曾經對外說過，中國誤用聯合國第2758號決議案，用這個來阻擋臺灣在國際社會上面的參與。這部分我們跟美方有所討論，他們針對這個議題也有所回應，包括剛剛委員所提出來的，不管是NDAA或者是這次決議案的提出，我想我們在美國跟各界說明的，就是在強調聯合國第2758號決議案只有解決中國的代表權問題，這一個決議案沒有處理到臺灣的代表問題；我們也不斷地在強調，在國際社會上能夠代表臺灣人民的只有臺灣的民選政府。
我們除了對外宣示，以後也會接受委員的建議，只要提到聯合國第2758號決議案或者是誤用2758號決議案、濫用2758號決議案的狀況之下，我們一定會對外清楚地說明，我們除了說明，也會再跟各個友好國家的議會、政府做說明。
林委員昶佐：對，我想部長知道我的意思，因為我們越是說明，其實就代表某一種國際上的法理意義，我們如果默認，甚至以前還覺得要加入國際組織就要先跟中國講好的話，這個在國際法上也有它的意義喔！就代表我們自認為那個真的有解決。
吳部長釗燮：我們臺灣人民的國際參與不必經過中國政府的同意，這是我們臺灣人民的權利。
林委員昶佐：對，這部分要很清楚！謝謝部長。
吳部長釗燮：謝謝。
林委員昶佐：接著請楊副總談判代表。副代表你好，我們之前有討論IPEF的進展問題，我看到我們自己本身跟美國的臺美21世紀貿易協定已經有消息指出，在未來數週就會針對其中5項議題簽署首批協定；另外我們也看到有消息指出，IPEF印太經濟架構最快在這個月27日於底特律舉行的部長會議上會達成供應鏈方面的合作協議。所以在這兩個平行的進展上面，IPEF的進展與我們現在跟美國的進展，在你看來哪邊的進展速度比較快？
主席：請行政院經貿談判辦公室楊副總談判代表說明。
楊副總談判代表珍妮：謝謝委員，因為IPEF這次包括貿易、供應鏈、綠色經濟以及稅務部分，而我們跟美國的是散在貿易的支柱，但是貿易支柱裡面又涵蓋綠色經濟的層面，另外經濟部也有在處理供應鏈這塊，所以我相信這兩個是平行在走的。
林委員昶佐：27日那一天IPEF現場就會把協議都簽出來嗎？還是他們那天看起來只會有一個共識？
楊副總談判代表珍妮：我們看到外電報導相關的資訊，應該只是就IPEF裡面的供應鏈、第二個支柱，看看可不可以有新的進展。
林委員昶佐：對，有一個輪廓性的進展，看起來應該是這樣。之前我在會議裡面也有清楚表達，既然我們是先跟美國談、個別談雙邊，我們當然希望自己是速度比較快的。
楊副總談判代表珍妮：對，所以……
林委員昶佐：我們當然不希望說，不讓我們加入多邊，結果多邊還談得比我們快，這樣我們就不知道自己在忙什麼！
楊副總談判代表珍妮：但我們這次的5項議題應該是速度比他們快。
林委員昶佐：對，看起來其實是這樣啦。
楊副總談判代表珍妮：對。
林委員昶佐：我也擔心外界會有誤解，以為他們已經要有什麼樣的進展，對於27日的進展，我的理解也是這樣，那是在第二個支柱裡面比較原則性的，而那一天會有什麼樣進場，可能也不會像我們這5項協議這麼具體啦！
如同之前跟副代表講的，我還是希望未來除了跟美國的推進以外，以我們跟美國已經達成協議的這些基礎，最終我們還是希望能夠加入多邊的。所以它談得比較慢沒關係，我們先走，但是當它走到跟我們類似的程序時，我們希望不要做什麼事情都必須透過臺美之間的這個架構，我們希望可以直接加入多邊的協議。這個部分還請評估後續什麼時候適合積極地處理，看看我們是不是可以加入IPEF。
楊副總談判代表珍妮：是，謝謝委員。
林委員昶佐：好，謝謝。
主席：請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：（9時38分）部長早安。今天還是要先關心G7峰會後續的效應，這次G7峰會除了七大工業大國──我們知道的美國、加拿大、日本、英國、法國、德國跟義大利等主要國家之外，其他參與的國家包含歐盟、印度、印尼、澳洲、巴西、南韓跟越南，其實頗為盛大。從這次的指標看到大家大概有一個共識，就是要維持臺海的穩定，還有對於烏俄戰爭的一些基本態度。
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：邱委員好。是。
邱委員臣遠：但是我想俄羅斯跟中國沒有辦法類比，其實這些國家對於中國的經濟依存度非常高，而俄羅斯整個經濟體在世界來講沒有辦法跟中國做比較，所以我想這個部分還是有相對複雜的狀況。
這次我們看到日本輪值主席岸田首相表示要向世界展示法治自由開放、維持國際秩序及堅守和平繁榮的決心，尤其這次特別選在廣島，其實也有象徵性的意義，包含要訴求和平、零核武，甚至是止戰的基本態度。但也有學者認為，日本藉由這次G7峰會也試圖要創造中美對立降溫的狀態，努力解決美中關係螺旋下降的問題，來展現岸田的外交手腕，建立日本在穩定印太地區所扮演的關鍵角色。
請問吳部長，你是不是有這樣子的一個觀察跟認為？從這次峰會的表現來看，日本到底有沒有能力改善目前美中關係螺旋下降的問題？
吳部長釗燮：非常謝謝委員的垂詢，關於這個問題其實有很多不同的意見，包括我們國內不同媒體的報導，可能大家也有各自不同的結論，有關於部分學者的說法，我們不會去做評論，我們都予以尊重。但是有一件事情是非常確定的，就是關於俄羅斯侵略烏克蘭這件事情，主要的工業國家已經做出非常強烈的反應，這些主要的工業國家也非常關注印太區域的和平與穩定，當然委員也知道印太區域和平穩定的一個威脅來源當然就是中國，所以大家都在認真的合作，希望能夠避免威脅、衝突的產生，這對臺灣來講是很重要的趨勢。
邱委員臣遠：我想這是全球的共識，因為烏俄戰爭打了一年多，對於歐洲的整體經濟，甚至全球的供應鏈跟通膨狀況的影響甚鉅，也讓這些國家開始重視臺海的問題，因為臺海一旦發生境外勢力改變現狀的話，它影響的經濟浩劫是世界性的，包含我們上個禮拜跟游院長到美國國會做相關的國會外交或是之前陪同蔡英文總統過境，甚至訪問我們的友邦，其實所有歐洲或者是歐美這些國會或是國會外交，大家的態度都一致，就是希望還是維持現在臺海和平穩定的局勢，而大家的相關利益、經濟捆綁跟供應鏈的安全，其實是除了軍事還有國家安全之外，大家現在最重視的部分。
這次G7峰會，岸田首相把地點設在廣島其實有另外一層意義，就是要訴求裁減核武的議題，包含發表單項的聯合文件「廣島願景」，其內容明確指出中國發展核武缺乏透明性，對於世界跟地區而言是一項憂慮，也是要藉此呼籲臺海安全的隱憂以及中國對臺的核武威脅。
我想就教部長，我國是不是能夠持續努力爭取美國將臺灣納入核子的保護傘？既然這次G7峰會也再次重申臺海和平穩定安全的重要性，我國是不是應該藉此時機再次向美方提出對臺進行相關的核武保護？
吳部長釗燮：關於這個問題，我認為的確非常重要，我們之前的政策是不發展核武、不儲存核武也不使用核武，我們的立場非常明確，也因此任何國家用核武來威脅臺灣的話，我想這是我們不能夠接受的一件事情，也因為這樣子，我們有一些相同訴求的好朋友也有跟我們溝通，關於臺灣跟美國之間就這個議題的討論不適合我在這邊說明。
邱委員臣遠：另外一方面，因為這次G7峰會美國同意要提供烏克蘭F-16戰機還有飛彈等一些軍購項目，關於這個部分，從一個層面是美方在烏俄戰爭中保護、支持烏克蘭的國家主權，但另一方面會不會影響到我們後續軍購的一些進程跟速度，你怎麼看待這次美國支援烏克蘭F-16戰機的部分？會不會影響我國後續軍購的購買情形？
吳部長釗燮：關於美國提供烏克蘭F-16戰機這件事情，據我的瞭解是已經出售給其他國家的F-16戰機是否能夠轉移，看起來美國現在口頭上是已經同意了，但是我們希望跟美方採購的F-16戰機是新的，有66架，據我瞭解是會如期給臺灣。
邱委員臣遠：我想這次及我們上個禮拜與游院長到美國跟三十幾位參眾兩院的議員進行國會外交，大家還是非常關心我們國內的大選跟臺海之間的和平穩定，有兩個訴求，第一個當然是維護我們區域的安全跟國家總體人民的權益為前提；第二個是對於臺美之間的貿易合作、經貿協定以及經濟保護的安全，我想這是現在的重中之重，本席也很樂見臺美21世紀貿易倡議在前期階段有一個好的進展，但是我們也必須要提醒，因為臺美21世紀貿易倡議對於早收清單的內容，有共識的部分大家可以先推動，尤其是針對目前行政院經貿談判辦公室簽署首批約八十條的協議內容，我們認為在這個部分還是要以保護我國產業跟相關權益為優先前提以進行後續的洽商跟合作，當然臺美21世紀貿易倡議的簽訂對於我國來講，除了經貿的合作之外，最重要是政治上的宣示，如果美國能夠跟我們在這方面進行進一步的締結，我想對於其他國家在跟臺灣做進一步的經貿合作時是會有正向的影響，請問部長怎麼看這樣的狀況？
吳部長釗燮：我同意委員的看法，有關於這幾個項目，不管是貿易便捷化、反貪腐、中小企業良好法制作業或者是服務業的國內規章等這幾個議題，在跟美方討論之後，對我們國內的產業一定是會有幫助的，對於雙方之間的相互投資或者是貿易往來也一定會有幫助，各位可以看到我們臺灣跟美國之間的關係，而疑美論會因為這個協議的簽署而被破解。
邱委員臣遠：對，我們樂見這樣的狀況。最後一題，最近幾個月，台積電赴德國設廠的消息甚囂塵上，據報導指出要在德國東部半導體重鎮德勒斯登設廠，預計2025年開始生產，路透社也引述消息稱相關計畫已經進入磋商的階段，但是台積電非常的保守，它還是保持一貫態度，也在做相關的評估，拒絕說明細節，但是這樣的消息並非空穴來風，尤其今年一月歐盟通過歐盟晶片法草案，臺灣展開晶片外交不無可能，請問部長及經濟部次長是不是能夠針對這個部分對外說明目前的情形？根據瞭解歐洲議會在執委會送來的晶片法草案中，增加了一段要跟美、日、韓、臺等理念相近國家強化晶片外交的字眼，但是近期卻在討論臺灣洽簽BIA的時候，出現堅持對臺洽簽相關的經貿跟投資協定的代表性聲浪，針對這個議題，是不是請次長針對台積電赴歐設廠的狀況跟國人報告一下最新的進度跟掌握的情形？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：謝謝委員剛剛所垂詢的問題，關於台積電對外投資的部分會基於整個國際上的供應情形去做適當的處理……
邱委員臣遠：有沒有要到歐洲投資？直接回答我的問題。
林次長全能：我想台積電本身會做最適當的國際布局。
邱委員臣遠：你這邊有得到這樣的消息嗎？它2025年要到半導體重鎮德勒斯登設廠的部分。
林次長全能：基本上，廠商是否確定要設廠，我這邊不是那麼清楚……
邱委員臣遠：那有沒有做相關的評估，經濟部有沒有掌握狀況？
林次長全能：我們會評估整個國內的半導體產業，除了在國內的生產能量之外，還有如何在國際上做布局，至於到哪個地點去……
邱委員臣遠：所以歐洲是一個選項？目前也是評估的一個選項？
林次長全能：每個市場都有其特性，關於這個部分，經濟部會就整體做適當的評估，業者本身會特別到它要到的地點去做適當的處理，我想這是我們跟業者之間的……
邱委員臣遠：好，在半導體尤其是晶片外交的部分，臺灣目前還有相對的經濟優勢，這是一個重點，半導體產業占我國GDP總體約15%，台積電就占了7.3%，但是你也知道先前台積電要赴美、赴日設廠，對於國人來講，這一些輿論都增加了國人的壓力跟不安，甚至有時候會變成網路攻擊的重點，所以我們希望經濟部還是要關切相關的議題，外交部也要具體掌握相關的狀況，必要的時候要出來說明、釋疑，解決國人的不安，尤其不要讓掏空晶片產業跟影響經濟這種問題變成數位攻擊最好的素材，我覺得這個部分相關部會要注意，尤其是在晶片外交這個戰略目標上，政府不管是外交部還是經濟部都要適時的、明確的做出回應，必須要有理由說服民眾，因為半導體的安全跟現在國家的安全還有外交工作是息息相關的，有非常必要跟正向的考量，如果相關的決策沒有辦法讓國人清楚明白的話，會讓民眾對於接受臺灣晶片外交是具有正向意義方面有一些存疑，好不好？這個部分我們善盡提醒。
林次長全能：謝謝委員。跟委員報告，任何國外的布局都會以臺灣為優先，核心部分一定會留在臺灣，對於剛剛委員所提醒的部分，我們會持續跟業者做最適當的處置。
邱委員臣遠：好，謝謝。
主席：請吳委員斯懷發言。
吳委員斯懷：（9時50分）部長好。我首先問一個即時的時事問題，昨天媒體報導，我們有一位美國留學生在紐約圖書館被一位黑人女子無差別攻擊，被打得頭破血流，但是現場的保全似乎想包庇這位攻擊人的黑人女子，讓她離開了。之後這位女留學生聯繫了外交部旅外國人急難救助專線，但結果是只接到一位移民律師的電話，然後就沒有了，她對於領事事務局對我們旅外學生或僑胞的照顧感到很失望。請問部長知不知道這件事情？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：委員早。我知道，既然委員提出來，我就必須利用這個機會來做個充分的說明。
吳委員斯懷：好，請你簡短說明一下。
吳部長釗燮：非常謝謝委員提到這個問題，我們的外館是有接到這個求助的電話，我們也予以關懷，沒有所謂什麼事情都不理的狀況。因為圖書館已經讓該名進行攻擊的女士先行離開，我們的外館跟這位受害國人討論的結果，她說要提起告訴，因此我們外館就介紹了一位長期跟我們外館合作的律師給她，這個是我們外館提供的協助。我們國人在國外如果有需要緊急求援的時候，我們的外館必須要提供適當的協助，過去的歷史紀錄都非常良好，我們的外館一定是盡可能的來進行協助。
吳委員斯懷：請外交部把這件事情後續處理的相關資料送到本席辦公室。但是簡單講，部長，為什麼會讓這位留學生有這種感覺，然後貼文出來讓媒體去刊登？那就是處理過程上顯然不夠細膩，這點請外交部要檢討。
吳部長釗燮：我不曉得要怎麼樣細膩啦，不過我們的外館只要接到求助電話，都會盡我們的能力來加以協助。
吳委員斯懷：請把這件事情的後續處理情形送到本席辦公室。
吳部長釗燮：沒有問題。
吳委員斯懷：接著我想問的是今天大家很關注的議題，也就是外交部及相關部會來報告有關臺美的貿易倡議及臺歐的經濟發展，我看到部長的報告及幾個部會都講了很多，尤其是外交部的報告，這一年多來有幾十位歐美的政要來訪，這是你們工作努力的績效，本席很贊同，但是我關心的是什麼呢？我關心的是這些對臺灣的實質幫助是什麼？我們有什麼好處？我想在政治上現在大家都支持臺灣，這是好事，是你們的努力，但是他們給臺灣帶來什麼真正經貿的實質簽署或者幫助？不要只有軍火或是賣東西給我們，我們沒得到好處！
特拉斯前首相來訪才剛離開，大家轟轟烈烈的接待她，本委員會也有接待她，並且……
吳部長釗燮：委員剛剛講的有一件事情我沒有聽得很清楚，就是如果來臺灣，然後賣東西、賣武器給我們，這個對我們臺灣沒有幫助嗎？
吳委員斯懷：不是沒有幫助，是要把我們需要的武器賣給我們，而不是來推銷自己想賣的武器，這樣沒有幫助！賣武器我絕對贊成，我們需要……
吳部長釗燮：我們需要自我防衛的能力，如果有其他國家或其他高層人士希望能夠協助臺灣強化我們的自我防衛能力，我想這個是好事。
吳委員斯懷：但是你來推銷的並不是我們需要的，那個我們沒辦法接受！
吳部長釗燮：我們外交部會好好的來處理這些相關的狀況。
吳委員斯懷：要把關！所以我說特拉斯來訪，她在英國的口碑並不好，她同黨的議員還在媒體上批評她是網紅外交，講得很不好聽，我在這邊就不引述了，但是在她來訪以後，英國跟臺灣之間的實質幫助有哪些，部長可不可以簡單列舉幾個？
吳部長釗燮：我想委員把英國國內的政治搬到我們的國會殿堂，對我們與英國的外交並沒有幫助，一位剛卸任沒有多久的英國前首相到臺灣來，這是27年以來的首次，這個對我們來講是一個非常大的鼓舞，而且她到臺灣來也跟我們談論了很多的議題，她回到英國去會具體地來協助我們。
吳委員斯懷：她在英國的影響力，我想問的是實質，我並不否定這些政要來臺灣支持我們，讓我們臺灣的國際聲名越來越好，但是實質幫助是什麼？這個我要請部長好好考慮。
接著我要問G7的議題，現在大家都很認同，我們現在身陷臺灣的熱點，不管是G7或是最近很多國外媒體或智庫都講臺海安全、和平是重點，臺海議題、臺海危機日漸嚴重等等，這些都是國際關注的，這凸顯了什麼問題？
吳部長釗燮：凸顯中國在威脅臺灣越來越嚴重。
吳委員斯懷：中國在威脅臺灣，這是事實，我承認，臺海之間是不是……
吳部長釗燮：所以全世界都要起來反對中國對臺灣的威脅。
吳委員斯懷：我們要反對，我們要國防自主，但是我要問部長的是，兩岸的戰爭風險日益提高是不是事實？
吳部長釗燮：這個是中國對臺灣的威脅越來越多……
吳委員斯懷：中國對臺灣威脅我認同……
吳部長釗燮：如果全世界有越來越多的國家，包括G7，都起來反對中國對臺灣的威脅，我相信我們臺灣的安全狀況會比較好一點。
吳委員斯懷：不是臺灣安全會好一點，人家關切並沒有用，我後面有例子。總統在520就職7週年講了一句很重要的話──戰爭不是臺灣的選項，也不是世界的選項……
吳部長釗燮：所以我們要捍衛和平，要捍衛現狀。
吳委員斯懷：我們要捍衛和平要拿出具體的作法，而不是只有積極備戰，所以我後面要問的一個問題就是，我跟部長曾經在這裡公開二個人都認同一句話叫做自己的國家自己救……
吳部長釗燮：自我防衛。
吳委員斯懷：自我防衛，對不對？
吳部長釗燮：是。
吳委員斯懷：我們要國防自主，我們要結合所有可以幫助我們的力量來防衛臺灣的民主自由，對不對？我想你會同意。
吳部長釗燮：是。
吳委員斯懷：現在全世界都關心臺海的問題，中共的壓迫是事實，我們要怎麼做才能讓戰爭風險降低，讓國外的幫助是實質的，我們來看一看，如果臺海發生衝突，上個禮拜五，也就是5月19日，美國智庫蘭德公司提出一份探討美國在印太地區的夥伴及盟友願意提供美國戰鬥支援的評估報告，裡面提到印太地區如果發生衝突，只有澳洲、日本、新加坡能夠在重大衝突的時候提供美軍援助，接下來這個是重點了，但是都礙於國內政治或者法律的問題，無法給予即刻援助，南韓就不會介入韓國半島以外的衝突，這是一個智庫的評估，當然不一定是美國的政策，可是我們要予以尊重，這個智庫的評估是非常重要的，我想這一部分外交部跟國安團隊必須要審慎的評估，我們必須要靠自己來救自己的國家，除了戰備之外，有沒有爭取和平的手段？部長有什麼看法？
吳部長釗燮：非常謝謝委員提出來，第一個，我要再重申一次，就是如果我們沒有自我防衛的決心，我們不應該期待其他國家來協助我們……
吳委員斯懷：對，正確！
吳部長釗燮：所以這個事情我們是有彼此的同意，而且我們都必須要來加強我們自我防衛的決心和自我防衛的力量。
第二個，我們在對外開拓友誼，希望能夠爭取更多國家支持我們臺灣方面，剛剛委員已經提到了，這個是我們外交部在努力的方向，這個努力是絕對不會終止的。以過去這段時間，包括這一次G7的聲明來看，我們爭取到越來越多的國家願意來眷顧臺海的和平與穩定，這個是我們外交部的成就之一。
吳委員斯懷：我想你們除了追求這種成就之外，幾乎都是口頭上的承諾，我剛剛舉的例子是實質當臺海發生威脅的時候，有誰會真正願意幫助我們？這個就是評估兩岸和戰選擇的一個重點，我們希望國際友人幫我們是能夠提出實質的幫助，讓中共不會採取行動，我們自己要不要在化解戰爭這一部分，蔡總統說的，戰爭不是我們的選項，採取一些更積極的措施，我想外交部基於整體國家外交的進度，要跟總統提出一個客觀、務實、具體的建議，對國家真正的安全有幫助，請部長參考。
吳部長釗燮：謝謝委員。
吳委員斯懷：好。謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（10時）次長還有幾位代表。我們今天討論的議題是臺灣跟歐洲關係的發展，但是就臺灣整體經濟戰略上來看，我覺得臺灣目前的作法比較活，相較於10年前2010年的時候，臺灣跟中國簽了海峽兩岸經濟合作架構協議，就是ECFA，現在臺美雙邊貿易協議要簽BTA，然後還有7項還沒有解決。我想請教一下，大家都知道，現在美國當然是世界上最大的經濟體，再來就是中國跟歐盟，在這三大經濟體裡面，臺灣都靠著自己本身在經濟發展或是貿易發展的實力，可以跟他們簽所謂的倡議也好，或是貿易方面互相交流的協議。我想先請教一下三位，上一次2010年簽ECFA的時候，三位是不是也在經濟部及談判辦公室裡面服務過？有沒有？三位有沒有？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：委員好。我那時候是在工業局服務。
劉委員世芳：在工業局服務嘛？
林次長全能：是。
劉委員世芳：我想就這兩者做個比較，臺美雙邊的貿易協議在接近520的時候對外公布，我相信這是臺灣對美國不管在經濟貿易或甚至外交實力上的一大展現，非常的好。可是比較一下我方跟中國之間的ECFA，還有臺美雙邊貿易協議的BTA，我想請教一下，在ECFA的時候，我們當時常聽到的名詞叫做早收清單跟讓利清單，請問一下臺美雙邊貿易的BTA有沒有所謂的早收清單或貿易清單的部分？是否可以請副總代表講一下？
主席：請行政院經貿談判辦公室楊副總談判代表說明。
楊副總談判代表珍妮：謝謝委員。ECFA的部分有涉及到關稅跟服務業的市場開放，我們跟美國之間的臺美21世紀貿易倡議是針對新的貿易秩序來進行協商的。
劉委員世芳：對，但是大部分也都是在製造業，牽涉到關稅貿易壁壘比較高的領域，像農產品或者是勞工或是中小企業能夠談判或讓利的空間就比較小。我為什麼要做這樣的比較？在2010年簽署的ECFA，上個月中國片面聲明要對臺灣一些清單做比較多的審查，然後調查的時間要到明年的1月12日為止，可是我再看一下國貿局的ECFA官網，我可以回溯到的是，從2010年開始的所謂早收清單，到2018年早就截止了，也就是說我們早收清單出口到中國大陸的成長率在2018年之後，其實已經低於全部貨品出口至中國的成長率，所以已經沒有所謂早收的部分。我要請教的就是未來，因為目前為止，包括外交部次長李淳也特別提到，臺美雙邊貿易協議的簽署，有些協議簽得很不錯，但是也有硬的我們必須要follow的部分，本席特別想要知道中小企業或者是服務業，或者是我們現在非常在乎的半導體產業，會不會在臺美雙邊貿易倡議裡面要做比較多的讓利，有沒有這方面的消息或訊息？
楊副總談判代表珍妮：首先跟委員報告，我們簽的這5項議題不是完全只涉及到製造業，就是中小企業的部分，還涉及到服務業，就是國內規章，也就是說雙方的服務業提供者要在雙方提供服務、設立據點的時候，應該有一個透明化的申請程序；第二個，你剛剛講到的……
劉委員世芳：所謂的透明化是兩邊的政府需要經過法制作業嗎？還是只要單邊的行政上做宣導就可以？
楊副總談判代表珍妮：對。沒有、沒有，這個臺美21世紀貿易倡議建立了雙方的經貿法制基礎，所以是雙方都應該要遵守的。
劉委員世芳：因為這個倡議當然是以中小企業為主，或者是未來我們要再申請加入CPTPP這樣高標準規範為主的經貿組織，好像臺灣的中小企業界對此一狀況的反應還沒有那麼的清楚，是嗎？是不是還沒有做說明？
楊副總談判代表珍妮：報告委員，針對剛剛你講的供應鏈的部分，其中我們是就供應鏈裡面的反貪腐，就是國際最新的貿易秩序，現在國內的主要業者代工，國外業者都會要求要遵守國際間的反貪腐行為，這裡面也包括雙方要遵守GPA（政府採購協定），也可以擴大我們製造業、服務業的商機。至於中小企業這個專章，在談判的過程中，中小企業協會理事長表示他們的業者都非常支持，我們都跟他交換過很多意見，他們也希望早一點簽署，可以就這個委員會成立工作小組去進行dialogue，雙方不管是在製造業、服務業或是一些新創事業能夠交換意見。
劉委員世芳：不只新創，包括數位、貿易，還有勞工、環保、甚至國營企業都包含在內，是嗎？
楊副總談判代表珍妮：是的。
劉委員世芳：事實上未來這比較硬的7項議題要談判的時候會比較困擾一點，恐怕經貿談判辦公室還要再加油，可以把整體的談判跟法律的約本在近期早日簽訂，真正的朝向FTA。同樣的貿易談判跟協議，請問一下經濟部，對於未來臺灣跟歐盟要簽署所謂的臺歐雙邊BTA有沒有幫助？會不會像我們剛剛所說的集中在貿易便捷化、法制作業、甚至反貪腐，還有集中在中小企業或者是數位方面的議題？
林次長全能：我想臺美之間的21世紀貿易倡議是一個很重要的示範性效果，就是我們認為會有一個國際的示範效果，因為畢竟美國是個相當大的經貿體系。
劉委員世芳：第一大的經濟體。
林次長全能：是。我們跟美國之間建立這樣一個很具體的貿易倡議的話，對於其他地方會引起一些我們認為的示範效果。當然委員剛剛所提到部分，我們跟歐盟之間有兩個很重要的對話會議，包括臺歐盟的貿易跟投資的對話，是由本部的王部長跟歐盟的貿易總署署長來進行，我們會在會議上持續延伸後續雙邊的投資BIA，或者是相關推動工作。
劉委員世芳：是這樣嗎？我想要知道就是我剛剛所說的，不管原先2010年的ECFA，或者是2023年5月19日的臺美BTA，或者未來在有效的時間內，我不曉得你們預估臺歐之間簽署倡議BTA要幾年的時間可以完成？
林次長全能：這個時間我比較……
劉委員世芳：2年？3年？5年？10年？20年？30年？沒有那麼久？
林次長全能：跟委員坦誠的說，這樣的時間很難……
劉委員世芳：有沒有可能2年內？有沒有可能2年內？
林次長全能：抱歉，跟委員報告，我沒辦法在這邊跟委員做這樣的……
劉委員世芳：就你的預估，需要完成什麼樣的先決條件下，才可以朝著簽署這個first agreement，像臺美的BTA一樣的來處理？
林次長全能：因為它有一定的程序，這個還要經過歐盟的執委會……
劉委員世芳：你先告訴我，臺美的BTA談了多久？臺美的BTA從working level開始啟動到現在是多久？
楊副總談判代表珍妮：委員，我覺得臺美的BTA啟動最早開始應該是蔡總統我們這個團隊，政府遵循著國際間的標準開始……
劉委員世芳：2016年開始嘛，我記得我們在2016年開始的時候……
楊副總談判代表珍妮：對，我們就一直開始推動這個案子。
劉委員世芳：包括在立法院裡面也要修改相關的政府採購協定，當時都是沸沸揚揚的非常多……
楊副總談判代表珍妮：尤其是我們遵循國際的標準之後，在去年的時候正式啟動。
劉委員世芳：是。那臺歐呢？什麼時候可以開始正式啟動？這是我們今天要討論的議題，因為歐洲是全世界第三大的經濟體。
楊副總談判代表珍妮：報告委員，對，我們也非常重視推動臺歐盟雙邊的投資協定，目前來講，因為它必須要經過27個成員的同意，然後執委會要跟議會報告，雖然議會非常支持，但是執委會可能在這一方面，它……
劉委員世芳：我從另外一個觀點來講好了，有沒有啟動的時間表？或者時間表的啟動是什麼時候？
楊副總談判代表珍妮：目前來講只是在投資工作小組以前曾討論過可不可以進行可行性影響評估，但是因為歐盟還要整合，所以尚未啟動此一影響評估。
劉委員世芳：歐盟的整合相當的快，第一個，現在英國已經脫歐，所以英國的部分我們另外談，但是歐盟的部分整合非常快，就是第一個，歐盟的國家對臺灣的投資也越來越多，再加上臺灣自己在製造業，尤其是數位或是半導體，不管是服務業或是製造業越來越強的情況下，雙方都有一個互利的機會。我希望經濟部這邊，包括國貿局，可以思考一下時間表要怎麼暫列出來，因為我們如果提出我們的時間表的話，對於我們核心戰略經濟產業的發展是有幫助的，好嗎？
林次長全能：好。
劉委員世芳：我建議這個時間不要拖太久，也許是2年，也許是3年的時間，讓我們可以看到從模糊的意象變成是一個具體的時間表一起來推動，對於臺灣跟歐盟國家，尤其是27個國家裡面，其實都互相有幫忙。尤其我們剛剛有提到，現在世界大的經濟體，然後臺灣經濟的自由度跟指數也越來越高，這對於臺灣在走向民主、和平、繁榮這樣的三個意象，其實是非常強烈的顯現出來，好嗎？請三位加油，謝謝。
林次長全能：謝謝委員。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（10時10分）我接續剛才劉世芳委員的質詢，這個21世紀貿易倡議的全名到底是什麼？是貿易倡議嗎？還是貿易協定？
主席：請行政院經貿談判辦公室楊副總談判代表說明。
楊副總談判代表珍妮：貿易倡議是一個initiative，但是簽的是協定。
江委員啟臣：楊副總，我們要簽的是貿易倡議還是貿易協定？
楊副總談判代表珍妮：貿易協定。
江委員啟臣：對嘛！那全名……
楊副總談判代表珍妮：但是因為21世紀是一個倡議。
江委員啟臣：不是啦！我們法律歸法律，這裡是立法院，我們要講正式的document的名稱，就是agreement。
楊副總談判代表珍妮：對，正式的名稱……
江委員啟臣：它是agreement between AIT and TECRO，然後between US and Taiwan。
楊副總談判代表珍妮：對，它的名稱叫做駐美臺北經濟文化辦事處跟美國駐臺……
江委員啟臣：對嘛！所以拜託你們不要再用21世紀貿易倡議了，就是臺美的貿易協議啦！它是regarding trade agreement，對不對？沒錯吧？我如果不去找原文的話，一天到晚被你們帶著繞，什麼叫倡議？倡議還要簽什麼協議？協議就是協議，我們在立法院講求法律，你今天簽的是一個agreement，在這邊形式上要透過什麼樣的internal process？在內容上我們要監督什麼？我們要看到這個。但很抱歉，我們排了好幾次的專案報告，你們始終沒有把這一本好好地講清楚，你們知道這一本有幾頁嗎？在場所有官員你們有看過我們即將要簽的這本協議嗎？外交部看過嗎？請問你們都看過？你可以用幾個字來形容這個協議在講什麼嗎？可以嗎？如果你們都看過的話，可不可以告訴我們？因為你們沒有來這邊報告過，條約締結法第六條規定，任何對外談判、洽簽的協議，在獲致結論前，應該針對談判內容的主要方針、原則及可能爭議事項，適時向立法院及相關委員會報告。但很抱歉，第一個，你們沒有主動來報告，頂多是召委排過1、2次專案報告，我還記得上次報告已經是去年了，是馬文君召委排的，那時候還沒有任何談判的結論，所以你也談不出什麼東西。現在有這個八十幾頁的agreement，但你們卻不想主動來報告，然後我們也必須要一個字一個字看、一個字一個字讀，還好你們還有把中文版放在你的網站上面，可是我非常懷疑，搞不好在場官員跟洽簽相關單位的部會連中文版都沒有看過。
楊副總談判代表珍妮：報告委員，有幾件事情先澄清一下，我們雙方在3月16日公布的，主要雙方同意的內容都有公布，然後也……
江委員啟臣：我說有公布，我是說你們沒有來立法院報告，針對主要方針、主要原則、可能爭議事項……
楊副總談判代表珍妮：然後立法院有安排過兩次會議，我們有來這裡做報告。
江委員啟臣：你們什麼時候要來？我們即將休會了！你們要在我們休會期簽，下個月耶！然後簽完，是要送查照案來嗎？即使送查照案來，我們休會，也不可能審查，查照案基本上只能改審查，其實那也沒有意義，老實講，過去就是這樣啦！你們過去送來的，大部分這種都是送查照案，我也查過了，你們基本上就準備送查照案來。好，你要送查照案來，你會說：因為不涉及國內法的修訂，你們就用查照。可是我想請問，第一個，它涉不涉及國內人民重大權利跟義務？涉不涉及？
楊副總談判代表珍妮：報告委員，如果依照我們跟外交部一起討論的條約締結法第三條第一項第三款，裡面的……
江委員啟臣：它總共有五項……
楊副總談判代表珍妮：司法院有做解釋，是不是重大的、與人民權利義務有關的？必須要是直接的。這次的是行政協定，所以是由主管機關依照談的內容修改國內法規而已。
江委員啟臣：楊副總，我不要跟你爭論這個，因為你們行政單位到時候要送查照案或送什麼案子，你們是會自己決定，本院在這邊也無法強迫你怎麼樣，可是我想告訴你的是，第一個，它是重大協定，涉及人民的權利義務，絕對是！釋字第329號也說得很清楚，它就是！第二個……
楊副總談判代表珍妮：對，但是這裡司法院有做過解釋，什麼叫做重大的影響……
江委員啟臣：你讓我講完，我是立委，我在質詢你，OK？不要在這邊強辯，你如果有誠意，就來報告！締結法規定得那麼清楚，你們行政部門要有誠意一點，自己到立法院來說明你談了什麼、你簽了什麼？
第二個，不要糊弄大家好不好？你說什麼經貿法制的基礎，我也看了內容，基本上那些都是共識性、原則性的東西，它沒有什麼早收清單，我也了解，就大家針對那些共同的理念、原則再宣示一遍，然後簽一個agreement，它目前也涉及不到所謂國內法的修訂，沒有錯！可是這是一個體制的問題，如果它是一個agreement，你行政部門認為應該要尊重立法院的話，第一個，來報告，第二個，依照條約締結法，經過審議、二讀、通過，其實這是internal process，在你們資料的最後有各自所謂的生效條款，你們自己想，生效條款裡面，如果彼此通過它的internal procedure的話，那就通知對方，現在就看你怎麼樣定義什麼叫internal procedure？如果你們覺得立法院不重要，OK！跳過，不需要經過這個internal procedure，讓人民來檢視吧！人民到時候會來檢視。
坦白講，這個就是一個非關稅的貿易架構協議，為什麼沒有涉及到關稅？因為美國現在沒有貿易授權，不能談判，行政部門不能談任何市場進入的關係，當然只能談這些原則性的東西，所以要跟人民講清楚。我今天要跟你講，你們外交部也好，經貿部門也好，你們要推動臺美關係的強化，很好！可是請告訴大家你們實際談的內容是什麼，不要exaggerate、不要誇大，事實是什麼、告訴大家簽什麼？這一本八十幾頁，大家去看完就知道了，到底簽了什麼嘛！
所以拜託，大內宣、大外宣少做一點，告訴大家實質上簽的利益是什麼？你們也跨部會啊！如果你們認為它重要的話，為什麼不來報告？它也跨部會、它也跨領域啊！它也涉及到未來你認為說是BTA的building blocks，既然這麼重要，為什麼不主動來報告？你要跳過立法院的程序，OK啊！如果真的很好、很重要，不要怕檢視，不用怕！我們也不可能反對，我們贊成都來不及了，所以不用害怕檢視。所以我在這邊要代表民間部門，民間部門也在反映，請你們公開透明這些過程，今天不管跟哪一個國家，包括跟對岸的談判，我都支持公開透明，條約締結法的目的就是在這邊，請你們遵守internal procedure。
再來請教外交部長，WHA正在召開，可是部長，我想告訴你，我一樣，我都拿數字跟你講，我們去年推動WHA案的時候，其實外交部是很積極的，全世界支持我們，你們在世界各洲推動，請他們來幫我們講話，包括歐洲地區，包括非洲，包括拉丁美洲，你們都有去推動，而且都有一堆國會議員、重要人士出來挺我們、支持我們，然後你們官方也連續發了22則關於這方面挺臺的回應。今年so far 8則，你們官方的回應只有8則，為什麼？是因為今年我們特別無力嗎？還是因為這些國家去年幫我們講過，今年就不講了呢？還是因為美國已經講過了？因為去年5月14日美國拜登總統簽署，要求美國國務卿擬訂策略協助臺灣重獲WHA觀察員地位的提案，他去年5月14簽的，一年過去了，為什麼今年沒有？部長可不可以跟大家說明一下？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：非常謝謝委員。今年各國支持我們的狀況仍然持續加強當中，今年到目前為止，我們綜整各國的國會議員或者民間重要人士又或者政府官員出來講話、為我們發聲的，已經超過6,000人，我們今天早上才發了一則新聞稿來感謝各界。有關各個國家不同的人士，只要出來支持我們並有一定的輿論影響力，外交部都會對外發文說明，也會對外表示感謝。
江委員啟臣：我相信不是我個人的感受而已，連媒體都有感受到，大家覺得今年外交部在這方面好像不太特別出來講、回應，或者要求其他國家支持。或許因為現在G7在日本舉辦，大家都focus在G7，還有會不會是拜登昨天講了美國與中共關係解凍？這個會不會影響到挺臺的力道？
吳部長釗燮：不會。來自於各個國家支持臺灣的力道仍然在加強當中，譬如各個國家用不同的方式來支持我們，包括致函、聯合進洽、單獨進洽、單獨致函，我想這樣的國家數目增加當中，層級也在提高當中。
江委員啟臣：如果不會影響的話，我請教一下，照拜登昨天所講的，未來拜習會最可能的時間會在什麼時候？
吳部長釗燮：有關這個部分，我還沒有掌握到任何訊息。
江委員啟臣：會不會是在APEC Summit？
吳部長釗燮：我們沒有掌握到任何的訊息，APEC當然是一個可能的場合。
江委員啟臣：之前有美國的國會議員提到，要邀請蔡總統去APEC，這件事情有進展嗎？
吳部長釗燮：有關這個部分，我在這邊沒有辦法說明。
江委員啟臣：有在推動嗎？
吳部長釗燮：我在這邊沒有辦法說明。
江委員啟臣：是有，還沒有？沒有辦法是……
吳部長釗燮：就是沒有辦法說明。有一些在外交上面如果還沒有達到一定程度，或者是……
江委員啟臣：還沒有達成任何的結論？
吳部長釗燮：還沒有任何結論的話，我在這邊不適合說明。
江委員啟臣：目前還沒有結論？
吳部長釗燮：對，還沒有到我可以對外說明的程度。
江委員啟臣：基本上，關於WHA，我覺得你們應該要很實際地告訴大家，到底今年推動的成果是怎麼樣，雖然目前還在進行當中，可是顯然到現在我們看到的是不如去年。你可以去看一下……
吳部長釗燮：不會！我們的……
江委員啟臣：看一下去年你們自己所做的對內說明及你們對外的回應。我們用客觀數字來看，你去比較就知道了。如果未來幾天還會有，很好……
吳部長釗燮：還會有……
江委員啟臣：把它拿出來，好不好？
吳部長釗燮：而且等訪團回來之後，我們會再開記者會。
江委員啟臣：接下來這幾天會有什麼重大突破嗎？
吳部長釗燮：有一些國家跟我們召開雙邊會議……
江委員啟臣：所以主要會是在雙邊？
吳部長釗燮：適合對外說明的，我們都會說明，等到整個訪團回來會跟大家公布成果報告。
主席：請林委員靜儀發言。
林委員靜儀：（10時24分）部長早。滿多人都很高興看到臺美21世紀貿易倡議談判已經完成，我還是針對幾個狀況的細節稍微問一下。這個會牽涉到一些相關的法規修正嗎？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：委員好。不會。
林委員靜儀：就我的了解，它其實是一個美國要重新調整國際貿易秩序的開頭，對不對？也就是臺灣在調整國際貿易秩序裡面，優先跟美國一起來合作這個議題的國家，是這樣嗎？
吳部長釗燮：基本上是這樣子。不涉及到法規，而且這是一個行政協定。
林委員靜儀：這個行政協定對於我國國內會不會有什麼產業上的衝擊？
吳部長釗燮：我想應該是不會有任何重大的衝擊，尤其這個是讓我們的產業能夠跟美國的產業更加有接軌的機會，實際上，這個是好的。
林委員靜儀：彼此之間有機會談我們跟美國之間的產業有合作的可能性，這樣的談法嗎？
吳部長釗燮：對，而且最重要的是讓國內這些相關的practice能夠跟得上時代，譬如貿易便捷化、反貪腐、中小企業良好法制作業，或者是服務業的國內規範等等，都能夠讓臺灣更加符合現代國際貿易的規範。
林委員靜儀：像您剛剛所說符合現代國際貿易規範，其實我們之前在準備CPTPP的時候，就已經在準備了，對不對？
吳部長釗燮：對，也都在做，所以這個協商非常順利。
林委員靜儀：因為之前為了CPTPP，國內相關的調適或者是國內相關法規的優化或制度的優化準備完了之後，所以我們現在才有辦法去處理21世紀臺美貿易倡議？
吳部長釗燮：對，非常有幫助。
林委員靜儀：所以目前預計6月或7月有機會直接簽署下來？
吳部長釗燮：我們的第一個部分都已經對外宣布了，現在就是雙方在討論一個……
林委員靜儀：時機點。
吳部長釗燮：都方便的時間進行簽署，應該是很快了。
林委員靜儀：好，我們很樂見。我相信臺灣過去滿長一段時間很多產業內部的一些文化，事實上跟中國接軌比較多，反而跟國際上面的接軌，不論是跟日本或美國，甚至歐盟之間比較少。我想藉這個機會慢慢再跟國際做比較好的連結，我相信是必要的。反過來講，等於是我們已經先處理的CPTPP，所以後續21世紀貿易倡議協定才有辦法跑得這麼快，是這樣的意思嗎？
吳部長釗燮：基本上是這樣子。國內相關的調整都已經在快速進行當中，所以美方在跟我們討論21世紀貿易倡議的過程當中，進展得非常順利。
林委員靜儀：因為前段時間我們到新加坡參加一個WTO相關的會議，中國學者一直對外提他們有多麼的qualify到CPTPP。我們21世紀貿易倡議協定這個議題下去之後，有沒有機會讓我們在CPTPP的進度更快一點？
吳部長釗燮：有關CPTPP的狀況，要等到英國正式通過他們國內的程序，也正式加入之後，才有可能啟動下一輪的……
林委員靜儀：對，啟動下一輪的準備，但是我們的遊說跟討論應該都已經在走了嘛！
吳部長釗燮：很多事情都已經在走了，因為還沒有正式進去，所以很多事情都是用非正式的方式進行。我們跟所有非會員國都不斷地在爭取非正式的諮商，目前已經跟很多國家進入非正式的諮商。
林委員靜儀：簡單問一件事情，CPTPP會不會被中國捷足先登？
吳部長釗燮：如果CPTPP的標準……
林委員靜儀：因為以他們的法規調整，應該是來不及。
吳部長釗燮：如果CPTPP維持它非常高的標準，而且各個國家都希望能夠維持CPTPP的高標準，我想中國要進入大概要經過很長、很長、很長的時間。
林委員靜儀：因為他們內部包含貿易自由度、產業透明化，甚至包含人權相關的勞工人權部分，完全跟不上而且國際社會也知道，甚至一些大廠牌還有一些抵制的作用。像這樣的事情，我們在遊說跟倡議的時候會提嗎？
吳部長釗燮：基本上，我們不會個別提到，但是會希望各個國家在考慮新申請會員，應該要依照各個會員是不是能夠達到CPTPP的高標準，達到的就應該讓他進來。
林委員靜儀：是，我們的標準比人家更好，對嗎？
吳部長釗燮：當然。
林委員靜儀：我最近關注到一件很重要的事情，美國眾議院通過中國並非開發中國家，這個動作跟WTO也有一點關係，因為WTO也提到他們內部的一些機制對於開發中國家會有比較friendly，或者希望能夠在協商過程中給它一點幫助。但是中國算是世界上的貿易強權國家，它又在很多的國際金融援助或國際金融談判都不斷強調，它是個開發中國家。這根本是矛盾！美國眾議院通過了這個動作，對於我們的相關貿易倡議或者一些貿易關稅協定會不會有幫助？
吳部長釗燮：這個我們必須要去關注，目前可能還沒有一定的結論，不過委員剛剛提出美國國會提的這個法案的確是切中了要點，中國的經濟實力、經濟體的size已經是全世界第二，而且很多人都預測再過幾年它可能就會變成全世界第一，它在援助其他國家譬如說用金錢去奪取我們的邦交國……
林委員靜儀：一帶一路等等。
吳部長釗燮：一下這裡給10億、一下那裡給20億、一下那裡給50億、一下那裡給80億美金，這不像是一個開發中國家的行為。
林委員靜儀：對啊！長期以來，不論是它之前因為政治因素對澳洲的經濟制裁，還是因為政治因素對臺灣的各項農產品或相關產業的制裁等等，包含之前的立陶宛，這都不是一個開發中國家有辦法做到的事情嘛！所以我會直接具體建議，既然美國眾議院做出這樣的態度，這對我們很多國際貿易上的倡議和國際貿易的談判其實是有利的，我相信多數國家甚至全球都知道中國對我們在政策上採取一些不友善的干預等等，如經貿上的懲罰，它都有辦法去懲罰別人了，怎麼可能是一個開發中國家！怎麼可能是經濟方面還要再努力、需要別人協助的國家！
所以我建議外交部甚至是一些相關的經貿辦公室，美國的態度要繼續往下，我們要繼續跟著這個態度往下推去做倡議，不論是全球經濟或是亞洲或是我們講的亞太，尤其是在亞太區域，這個東西絕對是要拿出來大書特書的，他們不能再用這種方式了，要去制裁別人的時候就說我是個經濟大國，想要拿到相關援助甚至希望在協商談判中能夠得到一些幫忙、希望能夠更被善待的時候就說我是個開發中國家，我建議也希望外交部逐漸繼續往這個方向推動，可以嗎？
吳部長釗燮：是，謝謝委員。
林委員靜儀：我覺得這是很重要的事情，美國做了這個動作，我們現在也跟它做這樣的倡議，這表示我們要走一個新的經濟秩序了，不能讓中國高興的時候就說自己是開發中國家並享有這些利益。
最後還有兩件事情，剛剛提到WHO，這幾年我一直提到WHO是一個重要的國際組織，因為它牽涉到健康人權，但是我們還有很多重要的國際組織，包含之前我們參加的CSW、COP等國際會議，甚至還有IPU各國議會聯盟，這幾個我們都還沒有辦法很順利地用會員的身分或用其它的方式來做一個比較正式的加入，有沒有辦法像在美國通過臺灣國際團結法案這樣支持我們加入國際組織，這不會只有WHO，外交部對其他這一些重要的國際組織有沒有這樣的相關態度？因為臺灣在環保的相關議題方面、永續的相關議題方面、零碳的態度方面、性別的態度方面，我們把責任都做得這麼好啊！所以你們其他的部分要繼續推，不是只有WHO而已。
吳部長釗燮：非常謝謝委員，的確這是一個非常重大的方向，我們都有在處理臺灣的國際參與，但臺灣的國際參與碰上最大的關鍵議題就是2758號決議案被誤用、被濫用，所以……
林委員靜儀：對啊！但美國現在都已經說2758號決議案……
吳部長釗燮：如果美國國會願意在這件事情上來做一個宣示，且美國的行政部門也一樣，跟我們有更多的討論，希望能夠影響到更多的國家，讓他們理解中國是在誤用、濫用2758號決議案來阻止臺灣的國際參與，我想這對於未來我們在參與國際組織的部分是一定會有幫助的。
林委員靜儀：如果美國接下來的態度有更明確的話，不論是我們對日本或對其他國家，對於中國誤用、濫用2758號決議案這件事情，我們要有更直接、更明確的要求。
吳部長釗燮：我們都在努力當中。
林委員靜儀：最後一件事情，前一段時間瓜地馬拉的總統來我國國會演講，我一直認為這種國家對國家、尤其是這麼正式的演說，其中文跟西班牙文的內容兩邊應該都有看過，怎麼會發生在我們國會的螢幕直接show出來我們是唯一且真正的中國這種中文翻譯？到底發生什麼事？你們後來才又去澄清。
吳部長釗燮：因為我們有同仁在聽，他講的跟我們show出來的翻譯是不太一樣的，我們也因此去詢問他原來講了什麼，所以我們後來做了一個簡單的說明……
林委員靜儀：我覺得這個錯誤不應該發生，這是正式的言論，如果他今天講的超過他的演講內容，這個我們可以理解，但是理論上來說，這麼重要的國會演說，兩邊要用什麼樣的文字、要用什麼樣的內容，基本上兩邊都會先寫好、討論好，你不可能讓它在過程中擦槍走火，當天我們超尷尬耶！部長！我們很高興他們來，但他說我們是真正的中國，我們超尷尬！所以這一類事件，我希望外交部對於外賓來臺灣參訪，我們其實一直很希望人家能夠更瞭解、更清楚臺灣，「Taiwan（ROC）」這樣的作法其實已經讓世界各國在這幾年更加瞭解我們了，這樣重要的雙邊演講的場合，中文跟外文之間的文字要怎麼使用，外交部的態度要拿出來，好不好？
吳部長釗燮：是，我們會繼續努力。
林委員靜儀：好，謝謝部長，謝謝主席。
吳部長釗燮：謝謝。
主席：請教部長，當天立法院的翻譯人員是外交部派的還是立法院派的？
吳部長釗燮：是外交部的翻譯人員。
主席：你們有沒有檢討為什麼外交部的翻譯人員會出這麼嚴重的疏失？
吳部長釗燮：跟委員報告……
主席：沒關係，這個等一下事後再跟我們報告。
吳部長釗燮：我簡單說一下，他原來提供給我們的稿子跟翻譯show出來的是一樣的，但是他口頭在講的時候，我們發現他講的跟我們聽到的還有那個稿子有一些差異，我們的同仁也因此再去詢問他，因為他講的部分和原來我們show出來以及翻譯人員翻譯出來的是有一些差異，所以我們才會對外做說明、澄清，如此而已，謝謝委員。
主席：請陳委員以信發言。主席宣告：俟趙天麟委員質詢完畢之後，休息5分鐘。
陳委員以信：（10時36分）部長早。我們剛才談到聯合國2758號決議文，美國眾議院外委會通過法案，對於聯合國2758號決議文有新的解釋，對我們是有利的，我們表示正面的肯定，但是聯合國2758號決議文並不是沒有辦法突破的一個障礙。2016年當時政黨在輪替，你是新政府的政權交接小組，我是馬政府的政權交接小組，就在政權交接的那時候，其實就是我們能不能夠參加2016年WHA大會的關鍵，這件事情其實兩邊都有合作，在當時三月、四月的時候，我們不斷地透過外交管道跟友邦國家來爭取參加，也希望兩岸管道在大陸方面也能夠讓我們有邀請函，好不容易後來五月的時候邀請函來了，結果我們看到那個邀請函跟之前的都不一樣，你還記得嗎？那時候上面多了2758號決議文，還有WHA第25.1號決議，這兩個上面都有他們自己的原則，對我們都不利，我們看到也嚇了一跳，以前都沒有，為什麼今年有？所以當時WHA秘書處給我們的邀請函當中就有聯合國2758號決議文，但我們當年最後仍然順利成功參加，5月23日林奏延衛福部長新上任，他就代表我們參加，這是一個成功的案例，請問你為什麼當時WHA秘書處提出2758號決議文之後，我們還能夠順利地參加當天的大會？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：陳委員好。如果我的記憶沒有錯的話，在這邊我不能撒謊，如果我的記憶沒有錯的話，當時我們正式的說明是臺灣人民的參與是依照世界衛生組織的憲章，而不是依照2758號決議案，2758號決議案不應該規範到臺灣人民的參與。
陳委員以信：你說的這個部分是不是你們回給秘書處的信？對不對？
吳部長釗燮：對。
陳委員以信：你們當時也寫了一封信，你們透過當時的準發言人童振源回了一封信，對不對？上面寫的是你們希望能夠收到邀請，當時是林奏延準衛福部長，對不對？你講的就是你們寫信的內容嘛！
吳部長釗燮：是。
陳委員以信：結果後來它回信給你們了嗎？
吳部長釗燮：結果我們就去了。
陳委員以信：你們沒有收到回信啊！回信是回給蔣丙煌衛福部長，對不對？你都忘了啊！
吳部長釗燮：可能要把當時的……
陳委員以信：我有把這個過程寫在Foreign Affairs的專文上，我的文章在2017年就登出來了，請你去看一下，當時你們這封信寫過去寫得義正辭嚴，但是人家根本沒回你！它回的是我們寫過去的信，是回給蔣丙煌部長，我們當時怎麼應對這個2758號決議文？我們就談我們的92共識、一中各表，我們就講得清清楚楚，然後邀請函後面進一步的access就來了，所以我說2758號決議文不是不能夠面對、不能夠對抗，我們也不是沒有成功的經歷。2016年新政府能夠參加WHA的世界大會，就是我們用正確的方式對抗它，我們才得到的空間，我現在要把這個例子跟你講，但這不是我今天要質詢的重點。
臺美貿易倡議內容其實很厚我有看過，我今天要問你，第一個，我們要正面肯定美國跟我們在貿易的合作項目上有重大進展，雙邊都盡力、努力，但是看了這麼厚的內容後，我感覺美方對我們有很多要求，現在國人都在關心的就是，一碗牛肉麵到底牛肉在哪裡？沒有牛肉的牛肉麵，就變成牛肉湯麵，就不是牛肉麵了，所以關鍵在這邊。我要問幾個問題，首先，到底什麼時候要正式簽署、雙方的代表會是誰？有沒有可能由戴琪跟王美花親自出席簽署儀式？有沒有可能？副總談判代表也可以列席。
吳部長釗燮：我先簡單回應一下，有關這個新聞稿，它已經講得非常清楚，就是under the auspices of the AIT and TECRO。
陳委員以信：我知道，這個是單位。
吳部長釗燮：所以簽屬的單位、簽署的人應該是這樣的。
陳委員以信：所以羅森伯格跟蕭美琴是一定要在場，但是不代表其他的部長不能站旁邊，你看人家在簽署合約的時候也有很多是這樣，我們就看它重視到什麼程度，所以我現在問你有沒有可能？
吳部長釗燮：現在在討論當中。
陳委員以信：有可能？
吳部長釗燮：有可能，但是我們在討論當中，如果有明確結果的話，當然會對外宣布。
陳委員以信：我們希望它能夠往這個方向，因為這是一個重要時刻，今天簽署的沒有辦法是白手套，白手套後面那隻手要站在那裡，這才是我們最期待的，我期待你們能夠做到。
剛剛談到備查，當然這是一個行政上的執行，你們說沒有涉及國內法規的修改，但就算是行政上的執行，也涉及國家主權行為，也要經過立法院，所以你什麼時候會送過來？會不會挑我們休會的期間送過來，然後時間到，我們根本連改審查的機會都沒有？
吳部長釗燮：有關這個部分，是我們的OTN主持的，我請副總談判說明。
陳委員以信：副總談判代表，你們打算什麼時候送來？
主席：請行政院經貿談判辦公室楊副總談判代表說明。
楊副總談判代表珍妮：雙方簽署之後，我們會依照條約締結法涉及協定的方式送到立法院，現在雙方還在敲定簽約時間。
陳委員以信：我們9月要再開議，在這三個月裡面，你們時間上一定要算好，不要到時候連開會來調整的時間都沒有，而且剛剛很多委員都提出他應該要做報告，我認為絕對應該，而且不是只是你總談判代表或外交部來做這個報告，行政院長來跟國人作專案報告都有所必要，當然我們要透過院會。所以這一點我覺得到時候一定要向國人公開，這是好事，但是好事好到什麼程度、內容是怎麼樣、我們國家的負擔程度在哪裡、牛肉在哪裡、對方對我們相對開放的在哪裡，都是國人關心的，政府有責任要讓大家知道。
我今天也仔細看了內容，我有幾個地方想要跟你做個確認，第一個，裡面有講貿易便捷設單一窗口，那這個單一窗口是怎麼樣設定、美方怎麼設定、對我們有什麼便捷作法？
楊副總談判代表珍妮：單一窗口我方應該會是設定在關務署，美方就是在它的CBP海關邊境保護署裡面。
陳委員以信：所以現在沒有單一窗口對不對？
楊副總談判代表珍妮：現在沒有雙方。
陳委員以信：只有我們單方對它開放？
楊副總談判代表珍妮：這個協定是雙方要求的、雙方同意的。
陳委員以信：所以現在美方要新對我們開放是不是？
楊副總談判代表珍妮：因為在WTO協定也有這樣要求，但是未來簽的協定……
陳委員以信：過去沒有，現在要有？
楊副總談判代表珍妮：雙方要遵守這個承諾。
陳委員以信：我就一直在問美方，我們當然今天都會設定給它。
楊副總談判代表珍妮：我們雙方要遵守這個承諾。
陳委員以信：所以美方現在要從無到有，要設定單一窗口給我們對不對？
楊副總談判代表珍妮：會的。
陳委員以信：那我再問，這其中又談到一個貿易便捷委員會（committee），有沒有？這個大家都沒有談。我要問你，這個貿易便捷委員會是什麼樣的內容、成員是誰、什麼時候組成、何時定期開會？
楊副總談判代表珍妮：第一個，協定如果生效之後，這個貿易委員會由經貿談判辦公室協同關務署、在邊境的還有農委會、食藥署及其相關單位，就邊境通關的相關問題會定期召開會議。
陳委員以信：我現在就是問定期是多久？每年、每月或者……
楊副總談判代表珍妮：我想至少一年一定要開一次。
陳委員以信：在後面還有一個中小企業對話，對不對？
楊副總談判代表珍妮：對。
陳委員以信：因為這中小企業對話某種程度並不是官方，所以叫對話，不叫委員會，但是它事實上也就是創造這個平臺讓中小企業對話，而這個對話的本身、內容，中小企業是哪些人參加、什麼時候參加？
楊副總談判代表珍妮：一樣，也是經貿談判辦公室會洽經濟部，然後就議題的部分協同相關單位跟USTR及其協同相關單位召開對話。
陳委員以信：我想中小企業這一點國內大家都非常重視，我最後就問，為什麼這份倡議裡面沒有早收清單？當然你剛剛有做一些解釋，我要問你在談判過程當中，有沒有跟美方提出來過？有沒有跟美方要求過我們希望能夠有早收清單？還有，未來有了這份便捷的倡議之後，你能不能列入優先項目，針對早收清單做下一個階段的談判？
楊副總談判代表珍妮：第一個，我覺得早收清單很容易被人家誤解有關稅減讓，因為這裡面沒有關稅減讓，但其中雙方所做的承諾，有些就法規必須要做一些commitment，這是第一個階段的承諾。
陳委員以信：我知道啊，但是有早收清單就是有牛肉，不管牛肉是大或小，我們大家都希望能夠看到。
楊副總談判代表珍妮：我覺得裡面也有……
陳委員以信：過程當中你有沒有提出要求過？
楊副總談判代表珍妮：有，這裡面有承諾。
陳委員以信：你們有提出來然後被拒絕了？
楊副總談判代表珍妮：我覺得是不同的觀念，因為那……
陳委員以信：所以你有提出然後被拒絕，因為它有不同觀念？
楊副總談判代表珍妮：沒有。
陳委員以信：你沒有提出？
楊副總談判代表珍妮：有。
陳委員以信：你有提出？
楊副總談判代表珍妮：比如關稅的部分，我們有就農產品的通關，希望在通關的時候能夠有合理的時間，若是要進行查驗，應該排在優先項目……
陳委員以信：這個還是便捷措施啊。
楊副總談判代表珍妮：這個如果你不跟它簽的話，就沒有這樣的承諾。
陳委員以信：我知道，這個當然，但我是在問早收清單。
楊副總談判代表珍妮：如果你要把它解釋成為早收清單也可以。
陳委員以信：你不要顧左右而言他，我就是在問早收清單當時你怎麼樣提的？
楊副總談判代表珍妮：這個就是我們不願意把它寫成早收清單讓外界誤會，其實這就是一種早收的概念。
陳委員以信：我們現在早收清單都是在講項目，你今天要換這個「概念」來談，然後說有早收的概念，又沒有早收清單，講了半天大家聽不懂。我們就問很簡單的，你們牛肉麵的牛肉在哪裡？我現在就是說，既然現在沒有，我再問過去也沒有意思，希望你們就把早收清單列為下階段的工作重點，好不好？
楊副總談判代表珍妮：謝謝委員。我還是要講，因為這次談的是規則，我不要大家誤會了這個清單……
陳委員以信：我知道啊！有了規則以後就要有實質內容啊！
楊副總談判代表珍妮：對，所以我們會依照規則，雙方來促進雙方的貿易，這樣就會產生您所稱的產品、商機，還有供應鏈的結合。
陳委員以信：這點我都懂，但是你為什麼就不講出貿易項目？我們就希望看到這個地方，臺灣就是希望看到有這個內容，你講半天還是告訴我沒有牛肉。
楊副總談判代表珍妮：我剛剛也講了，貿易便捷化裡面就會加速農產品的通關，會協助我們業者的出口。
陳委員以信：我希望你告訴我多幾項農產品的項目能夠過去？便捷速度大家都知道，雙邊都希望開放，就是美方對我們開放快一點，我們能夠給他的都給他。
楊副總談判代表珍妮：這個我們有講，因為在GRP的時候，程序透明化的部分雙方可以去check申請速度。
陳委員以信：最後要求，你們既然可能在暑假期間，沒有辦法在我們開會的時候跟我們做口頭報告，你可不可以在簽署的一個月之內交書面報告給我們？
楊副總談判代表珍妮：交書面報告我想我們一定會做到的。
陳委員以信：最後，部長我要跟你講，這次特拉斯來，我們自己出錢，他來了5天，見了蔡英文總統，又見了賴清德副總統，我不曉得為什麼又見總統又見副總統，是不是因為他是總統候選人要給他造勢？你又看他很多時間跑去吃小吃、到處走，但是為什麼來到這邊沒有見在野黨的黨主席？為什麼國民黨並沒有正式跟他會面的機會？為什麼？
吳部長釗燮：我們應對方的……
陳委員以信：對方不想見國民黨？
吳部長釗燮：我們應對方提出的，甚至是來委員會這邊見面的時候……
陳委員以信：這應該的啊，國會議員國會外交，這沒有什麼不該。
吳部長釗燮：我們就建議他是不是把不同的政黨全部抓進來？
陳委員以信：不用不同政黨，光是最大在野黨為什麼就沒這個機會？你有問過他嗎？
吳部長釗燮：我們有問過。
陳委員以信：他說不要？
吳部長釗燮：他們希望能夠針對現任這個政府來強化臺灣跟英國之間的關係。
陳委員以信：所以他刻意不見國民黨？
吳部長釗燮：就是在立法院裡面，他們認為這個就是跟國民黨有一些交流。
陳委員以信：我要再提醒你，這個是公帑，很多時候在外交部所辦的活動裡面，我們都見不到外賓，國民黨都見不到，這個作法跟以前我們在執政的時候完全不一樣，所以我每一次都要你來解釋……
吳部長釗燮：不要這麼說，不要這麼說啦！
陳委員以信：為何不要這樣說？
吳部長釗燮：以前我們也當過反對黨，我們知道當時的情形是怎樣……
陳委員以信：當時外交部都有帶民進黨去。
吳部長釗燮：外賓來訪，他們要見誰是由他們提出要求，我們如果有一些建議，他們不願意接受的話……
陳委員以信：你們外交部出錢，自己本身要規劃啦！
吳部長釗燮：他們不願意接受的話，我們沒有辦法強迫他們。
陳委員以信：他如果不願意見國民黨，你告訴我，我們去跟他講。現在不是你排出來的都沒有，連小吃都可以見到的，就見不到在野黨，這個東西，我告訴你，大家聽不下去啦！
主席：請王委員定宇發言。
王委員定宇：（10時50分）部長早。有時候我們聽到一些黑白顛倒講的，我們實在受不了，所以我用一點時間來說明。那天在301外交及國防委員會會議室，特拉斯在跟我們所有外交及國防委員會的委員見面的時候，現場有沒有不同政黨的？有嘛！我看到有民眾黨的在吧，國民黨的也在吧，剛才超過質詢時間拚命證明中國國民黨沒有被見到，我是不曉得特拉斯那天看到的是鬼還是靈魂。國家是一致的利益，現有的機制就是為了國家外交最大的利益跨黨派共同來支持，至於主隨客便，我看這幾十年來外交部安排訪賓的行程都是這樣，我們不會發生安倍一旦沒有當首相，來到臺灣要自己搭計程車去在野黨的中央黨部啦！好意思說喔！
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：委員好。給委員做一點補充說明，我2007年在當駐美代表的時候，我給我們的同仁一個非常明確的指示，就是我們臺灣政府有足夠的信心讓外賓能夠有機會見到我們的反對黨，這個就是我們的信心，如果我們的外賓們沒有這個意願的話，我們沒有辦法強迫他們。
王委員定宇：坦白講，我們在外交上是不分黨派的，但是拚命地要把外交資源當作黨派使用的是誰嘛？什麼叫其他政黨不重要？時力重要啊！民眾黨重要，都很重要，那儘量安排平衡嘛！所以我覺得很遺憾，我剛才聽到一些荒謬的事情，我還是回到國家的正題上面，至於某些特定人物喜歡把政黨跟國家的外交攪混在一起，就由他吧。
5月19日，你知道美國最……
吳部長釗燮：你講到那個，其實我心裡面有很多話要講。
王委員定宇：你不能講，我跟你警告，你絕對不能講。
吳部長釗燮：我不能講，多謝你。
王委員定宇：我可以講，你別講，我的警告是為了你好，你了解吧。我坦白講，在什麼位置就做好什麼事情。
吳部長釗燮：是。
王委員定宇：當外交部長就把國家的外交做好，我們的外交是很辛苦的，特拉斯前首相來，有那麼一個政黨的人公開笑人家沒影響力了，笑人家已經是前任了，又來這邊質詢說為什麼不見國民黨的人，到底把國家當什麼？到底把外交當什麼？把外賓當什麼？選舉的工具嗎？格局不用那麼小。
回到USTR，美國最難搞的單位，大概USTR是排名前幾名的，跟美國USTR談判，尤其前一個談判代表其實是非常難處理的事情，這不是只有我們國家認為，大概美國國稅局跟USTR是兩個算很有名、很堅持原則的單位，由貿易談判代表戴琪發布將跟臺灣簽署臺美21世紀貿易倡議首份協議，這當然是一個重大的突破。但我那時候看到消息說近期以來會有一些發展，今天本會同仁也問到未來這段時間會怎麼做，是不是簡單講一下，在未來可知的三個月內，我們跟美方的貿易協議、貿易倡議會有哪一些進展？
吳部長釗燮：非常謝謝委員。接下來最重要的一件事情當然就是要尋求一個雙方都方便的時間進行簽署，舉行對外的簽署儀式，應該很快了，只是要確定時間。除此之外，另外還有7章必須要進行協商的項目，現在已經緊鑼密鼓在繼續協商了，我們也希望在今年年底之前能夠整批全部將其簽訂。
王委員定宇：所謂的「整批」就是我要問的，我們跟他簽訂的，其實一般這樣的協議大概可以分成關稅類跟非關稅類，關稅類這部分，現在美國的體制大概不太去碰這一塊……
吳部長釗燮：沒錯。
王委員定宇：但是非關稅類貿易壁壘的降低很重要，這其實非常重要，所以我們所謂的整批簽署，我要請教的是，它跟所謂的Bilateral Trade Agreement（BTA）或是Free Trade Agreement（自由貿易協定）類似的部分在哪裡？不同的部分又在哪裡？如果談判辦這邊可以提供的話也請提供，請說明。
主席：請行政院經貿談判辦公室楊副總談判代表說明。
楊副總談判代表珍妮：謝謝委員。剛剛講得非常正確，一般FTA包括關稅、市場開放、服務業市場開放、政府採購，另外就是屬於非市場開放的部分，目前雙方談判的關務便捷化、良好的法規作業以及服務業的規章，另外有關於反貪腐、環境，未來的環境、數位、標準這些章節都是在非關稅障礙的章節裡面。
王委員定宇：所以，我看到有人這樣詮釋說這個算是BTA的初階版，或者叫準BTA，可以這樣詮釋嗎？
楊副總談判代表珍妮：因為我們是用Building Blocks的方式建立，所以它可為未來的FTA建立一個很好的基礎，但是這也是雙邊協定。
王委員定宇：所謂的Building Blocks其實就像樂高，我們就是堆積木，慢慢堆、慢慢堆，所以這個階段讓雙方在雙方的貿易架構上可以銜接、對接，大概把tariff、把關稅這部分拿掉以外，其他的慢慢要對接起來。完成對接之後，將來在互相免稅上，其實就可以個案個案來談，那是另外一件事情。所以，它跟所謂的雙邊貿易協定或者自由貿易協定，大概差別是不是就在關稅這一塊？其他的部分大概跟自由貿易協定差異不大，可不可以這樣講？
楊副總談判代表珍妮：除了關稅，還有服務業市場的開放以及政府採購等，就是市場開放那一塊。目前雙邊在談的臺美21世界貿易倡議，我們還是稱它為雙邊貿易協定，為什麼？因為它有完整的前言、架構……
王委員定宇：所以我們還是把它稱為BTA？
楊副總談判代表珍妮：對，只是不是廣義的，而是比較狹義的。
王委員定宇：所以這個可以詮釋、定義為臺美之間的BTA，這符不符合國際間對BTA一詞的用法？
楊副總談判代表珍妮：我覺得BTA有廣義跟比較沒有含市場開放的雙邊協定，因為它是完整的架構，我剛剛講有前言、有定義，還有五個章節，還有排除條款，最後還有雙方未來如果有爭議的時候可以諮商，並有修正等程序的規範，所以它是一個非常完整的貿易協定。
王委員定宇：因為你的專業是經濟事務，我問一個比較具體、民眾聽得懂的問題，此協定其中有特別提到中小企業，這個臺美之間首次的BTA協定如果簽署之後，我作為一個臺灣的中小企業，我得到什麼？
楊副總談判代表珍妮：其實在談判的過程中，中小企業處跟中小企業協會都有密切的聯絡，他們覺得協定簽署之後馬上就進行dialogue，雙方可以就彼此促進中小企業的投資、貿易等相關法規展開對話。
王委員定宇：促進投資的相關法規，促進投資的工具，關稅是其中一種耶！
楊副總談判代表珍妮：還有，促進投資包括當地的法規，美國所有的法規，51州的法規都可以納入討論，然後再來就是……
王委員定宇：就是我們進入的法規門檻可能會消除掉？
楊副總談判代表珍妮：對，可以瞭解彼此之間，還有包括美國是怎樣給業者一些輸出入貸款，這些都可以互相交換意見、互相學習。
王委員定宇：那這個跟每一年的美國投資高峰會（SelectUSA 2023）有什麼不一樣？
楊副總談判代表珍妮：SelectUSA是大家在介紹，我方的業者去參訪，美國官方州政府會提供他們一些地方政府的優惠措施，但是不是坐下來面對面的洽談，這是更細緻的……
王委員定宇：除了坐下來面對面洽談，其實你剛才講各州的法律、聯邦的法律會因為這個協議而有所調整嘛？
楊副總談判代表珍妮：對。
王委員定宇：好，我回到外交的部分，你先請回。
部長，如果談判辦這邊定位這是一個廣義的BTA，那美方會這樣認同嗎？
吳部長釗燮：沒有問題，因為他們的……
王委員定宇：美國會不會說這就是跟臺灣簽的BTA？
吳部長釗燮：你看他們發的新聞稿，就是一個trade agreement。
王委員定宇：OK，這可以說是從川普之後，我印象中美國對外簽署的FTA、BTA，這是第一個喔？
吳部長釗燮：不是FTA啦！
王委員定宇：BTA啦！
吳部長釗燮：這個算BTA，就是Bilateral Trade Agreement，他對外說明這就是一個trade agreement，的確可以說。
王委員定宇：所以這可能是美國政府近4、5年來第一個簽的BTA？我們從過去簽TIFA都很困難，到現在可以簽署BTA，作為外交部長，你怎麼看這個事情？
吳部長釗燮：我不確定以前川普時代有沒有，但是確定這個是拜登政府的第一個。
王委員定宇：大概是這4年來的第一個。
吳部長釗燮：這對我們來講是一個非常重大的real surance，美國對我們的支持，除了提供這些武器或是跟我們進行安全的對話之外，我想最重要當然就是強化臺灣跟美國之間的經貿關係，這就是美國的實際作為，我相信在過去一段時間，委員應該也聽到很多所謂的疑美論、美國不可靠等等，這就是破除疑美論的一個最大作用。
王委員定宇：從區域安全、軍備庫提撥、總統撥款權及G7 的statements，它們是全方面架構，把臺灣融入在這個安全體系裡面。
吳部長釗燮：是，沒有錯。
王委員定宇：最後我借1分鐘問這個問題，G7在廣島剛開完，除了烏克蘭的議題以外，跟臺灣有關的大概是兩件事情，一個是東海、臺海、南海的安全跟穩定，這可以說是劃了一個紅線，我的印象是「經濟學人」訂了一個定義，這是G7對中國發出最嚴厲的一個聲明；另外一個是經濟脅迫的處理平臺。我的第一個問題是，他們在處理這個事情的事前、事中、事後有沒有跟臺灣討論？
吳部長釗燮：有一些不同的國家曾經跟我們有一些意見交換。
王委員定宇：就只有7個國家，你說有一些不同的國家？
吳部長釗燮：因為在這7個國家之外還有一些其他的國家，這7個國家同時也跟其他的國家有一些意見交換，比如說歐洲，歐洲就有很多國家……
王委員定宇：歐洲是G7的觀察會員吧？
吳部長釗燮：是EU，EU整體都有在討論反經濟協作。
王委員定宇：所以臺灣有納入這個安全的體系。我現在問的最後一個問題是，關於經濟脅迫協調平臺，中國很習慣拿經濟當武器，明明買賣雙方各蒙其利，根本沒有誰大誰小，可是中國有一個習慣就是，做他們的生意就是他們的「細漢仔」，他們習慣把機器當武器，來coercion脅迫相關國家，這在澳洲發生了、臺灣發生了，最具體的例子大概就是這兩國，立陶宛也發生了，立陶宛、澳洲、臺灣，捷克也有發生類似的情形，所以這個經濟脅迫協調平臺，臺灣有沒有在裡面？
吳部長釗燮：目前臺灣沒有在裡面，但是我相信我們臺灣可以跟其他相關國家有更多的諮商。
王委員定宇：在發生經濟脅迫時，降低對受脅迫國家的衝擊，比方說要禁止紅酒、禁止鳳梨，這些國家一起群策群力就會降低衝擊了嘛！
吳部長釗燮：概念上是這樣子。
王委員定宇：另外一個就是因為大家有這個平臺，所以發動經濟脅迫的國家成本會提高、風險會提高、效果會降低，最常被脅迫的就是臺灣，所以我請問部長的是，如果中國再對臺灣發動經濟脅迫，他們會這樣做的，他們已經做了好幾年了，針對特定產品、特定行業，G7這個平臺是我們可以尋求協助的平臺嗎？
吳部長釗燮：有可能，但是我也必須說明，這是一個新的倡議，還沒有經過完整的討論，所以在counter economics coercion measurement這個工具箱裡面到底有什麼工具，他們還在討論當中。
王委員定宇：所以我這邊……
主席：王委員，您已經超時很久了。
王委員定宇：不會啦！沒有比前一個久。
我現在拜託、要求你們儘速跟這個平臺建立關係，因為我們是最常被脅迫的對象，既然有這個平臺，臺灣也是列為安全保障之一，怎麼可能在被脅迫時我們卻沒辦法尋求協助？所以我希望把這個列為外交部將來要觀測的一個點，好不好？
吳部長釗燮：是，沒問題。
王委員定宇：謝謝。
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：（11時4分）部長好。身為臺灣的外交部長，在很多重要的訪問或重要的回應上，我都很佩服您可以展現我們臺灣堅持主權、堅持自由民主的價值。馬斯克先生這位狂熱人，他在幾個月前曾經發表言論，他認為其實就把臺灣列為中國的一個特別行政區，很多問題就解決了，當時我個人感到非常憤怒，我當時是認為，我個人無限期抵制特斯拉的產品。他的狂言也不只是針對臺灣，他對烏克蘭似乎也有類似的看法，認為他們就是一些領土割讓啊！主權讓渡啊！如此就不會戰爭。他最近又提到，奪取臺灣是中國的既定政策，全球應該嚴肅對待中國的表述，這件事情在一定程度上是不可避免的。他又好像暗示在某種程度上，反正中國會用武力攻打臺灣，全世界乾脆就把臺灣做一定程度的出賣算了，就可以換取一定程度的和平。您在這些關鍵時刻都表達了中共這些作法不是只有針對臺灣，對於全世界堅持自由和平的人來講，他們破壞的是國際秩序跟現狀。所以，你特別講了一句名言，被大家標註出來，「除了錢，我們還有一個稱為價值的東西」。
我整理了一些最近大家在散播戰爭論的列表，以及全世界對我們的支持，不過針對馬斯克這樣的言論，一直不斷地配合戰爭論的傳輸，似乎明示、暗示要求全世界跟臺灣讓渡一定程度的自由民主，甚至主權的價值，您的看法怎麼樣？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：非常謝謝委員，自由民主對我們而言，等於是一個無價的東西，自由民主我們不能夠割讓，也不能夠因為我們自由民主的價值，跟他人進行任何交換，我想對我們臺灣的人民來講，這就是我們生活的地方，這就是我們的主權，這就是我們自由民主的生活方式，我們一點都不會放棄。不管中國是用什麼樣的方式，不管是用威逼脅迫的方式，我們臺灣人民所堅持的就是我們的主權、我們的自由以及我們的民主的生活方式，這是不可能改變的，這就是我們的價值。
趙委員天麟：是，所以不管是馬斯克這位企業家也好，還是在國內外的政治評論者、政治人物也好，如果他們提議要不然臺灣就接受一個中國原則或是接受一國兩制，還是接受中國一定的安排，WHA也讓我們去，然後他們可能不再以飛機繞臺等等，但是我們要讓渡一定程度以上的主權跟價值。針對這點，你身為我們的外長，你的看法怎麼樣？
吳部長釗燮：這個是不應該做的事情。
趙委員天麟：是，我先列出對我們友好的部分，在短短的這半年來，我就不一一念了，不管是國外的元首們在峰會後的聲明，還是剛才王定宇委員提到G7的聲明，各個國家對我們友臺的決議，從議會到政府，從民間到元首，他們其實都傳達同樣一個訊息，臺灣是一個自由民主的國家、臺海和平是至為重要的，已經不是臺灣單獨面對中共的威脅，是全世界都認為這件事情是重要的，不能夠被單一……
吳部長釗燮：對，而且現在有一個越來越強烈的聲音就是，臺灣不是中國的內政。
趙委員天麟：是，不能把臺灣視為中國內政，不能把臺海視為中國的內海，這是全世界的國際海域，這是全世界共同關注的利益。可是在此同時，從簡報上看到，從馬英九、朱立倫、國民黨的立委，以及國民黨剛提名出爐的總統參選人，他們其實在傳達都跟北京、中共是同樣的一個論調，選擇國民黨才有機會避免戰爭，繼續堅持我們自我防衛能力的提升、堅持我們的主權，某種程度上面臨戰爭的可能性就非常大。而這也不是只有現在，從1991年那時開始，臺灣第一次民選總統，到2000年、2004年、2014年、2016年，我們這二十、三十年民主化以來，每次只要遇到選舉，國民黨就打戰爭牌，其實我覺得這種作法跟馬斯克完全如出一轍、同一種論調，只是換成不同的人表達。相較於自由民主的陣營，理念相近的國家，他們不分東西南北，全面對臺灣聲援，崇尚臺灣的自由民主，甚至我們對人權不斷的進步。面對我們自己內部陣營配合中共北京當局的戰爭論，看到選舉到了又在做這樣的傳輸，特別是侯友宜先生日前的演講，我全程聆聽，完全就是在傳達一個很清楚的概念：戰爭、戰爭、戰爭。這樣的作法，你身為中華民國的外長，不用評論選舉，但是我要請你評論的是，我們臺灣是一個民主的政體，但面對有人跟中共這樣唱和，同時你又接待了那麼多重要的國家政要，他們也對臺灣提出了聲援，你的看法和心情是怎麼樣？
吳部長釗燮：非常謝謝委員，我們所面對的狀況就是中國要透過很多的方式威逼脅迫臺灣，要讓臺灣成為中國統治下的一部分，當然我們全民的抗敵意識是非常高的，我們絕對不可能受到中國的脅迫而改變自己的生活方式，或者是把我們當成是中華人民共和國統治之下的一部分，這是臺灣人民在過去幾年來所催化出來的自我認同。臺灣也是一個民主國家，這個民主國家所舉辦的民主選舉是令我們感到驕傲的過程，那麼這個民主選舉不應該是被中國所掌控的；中國不能夠說這個政黨是它接受的政黨，就必須要臺灣人民這樣子去接受了；中國也不能說這個政黨是它不願意接受的，臺灣人民就不能接受這個政黨；自由民主選舉是臺灣人民自己的事情，我想中國的這個因素，我們看看就好。
趙委員天麟：是，今天我想舉一個例子最後來跟你做個總結，中國最近有一位脫口秀（talk show）的喜劇演員，他只不過是去調侃中國的軍人，可能是用兩條野狗或是什麼去調侃軍人，他所屬公司面臨了難以想像的天價賠償，他也面臨了相當重刑的伺候，目前正被關押當中。相對於昨天我們剛剛結束的高中會考，國文所出的作文題目已經告別過去那樣八股文式的題目，而是把臺灣人民喜歡看的戲劇，譬如愛情、文藝、懸疑還是各方面的劇情，做成比例圖表讓我們的考生寫出：你覺得這個圖表在你的感受裡面帶給你什麼樣的分析。我覺得這個就是自由民主跟威權比較有很大不同的進步耶！在臺灣會考已經進入到不是給你一個由上而下的題目，讓你隨便去做指導的堆砌，而是讓你理解，在民主的言論自由裡面，你可以看所有的影片及所有的影視作品，然後在你融會貫通之後自由自在地去發揮，成為我們的會考作文題目；而在對岸的中國，一位talk show的演員，只不過去消遣他們政府的軍方，居然要面臨重刑伺候及讓他公司破產的重金賠償。所以我想要問部長，如馬斯克所講的，我們除了金錢，還有價值，而且我們會願意為了這個價值全力去捍衛我們的國家，是不是就在這樣的意義上面？
吳部長釗燮：是，一點都沒有錯，我想我們國人從民主化以來所累積出來的這種對於這種自由民主的信念價值，已經是非常地深厚，我們不應該因為有其他國家對我們的威逼脅迫，而讓我們去改變我們的價值，相反的，我們願意為自己的自由民主、主權之價值而奮戰。我再說一次，就是臺灣的民主選舉不應該放任由中國來定義選舉的內容，所以我想臺灣人民應該有非常雪亮的眼睛，來看一看臺灣不同的政黨、不同的候選人，應該有他們自己選擇的機會，而不應該交給中國來說哪一個政黨不好或是哪一個候選人不好。
趙委員天麟：是，好，謝謝部長！
吳部長釗燮：謝謝委員！
主席：我們休息5分鐘。
休息（11時13分）
繼續開會（11時20分）
主席：現在繼續開會。
請羅委員致政發言。
羅委員致政：（11時20分）本席要請教部長，今天早上的議題範圍很廣，像我們今天理論上應該要聚焦在烏克蘭相關的議題，沒關係，我想大家很關心是更直接關係到我們的G7峰會，我們看了一下這兩天國內外的報導，不論是國內媒體或者國際媒體的標題也好，大家看起來有一些不同的見解和看法，當然有一些是長久以來的基調，包括過去3年對於臺海問題的關切等等。部長，你有沒有發現任何新意的地方？或你觀察到跟過去幾次G7峰會不同的地方？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：我想基本的tone都非常的像啦！
羅委員致政：對。
吳部長釗燮：但是今年有加入一個新的東西，就是有一個反對economic coercion的倡議，這個看起來是比較新的。
羅委員致政：對。
吳部長釗燮：有關於中國的說法，雖然沒有直接點名到，但是強烈反對片面改變現狀的說法看起來也是新的。
羅委員致政：對，雖然反制中國所謂的經濟脅迫未必點名，但是反制中國所謂經濟脅迫的東西的確是一個重點。好，當然G7領導人會談只是一部分，包括雙邊會談；還有這一次英國與日本特別簽署了「廣島協議」（Hiroshima Accord）；QUAD的會外會；或者是最後所謂G7領導人的communique等等，都有點出一些重點出來。有一點我要特別跟部長請教的，de-risking與de-coupling這兩個字眼目前是很重要的關鍵字，尤其在面對經濟這一塊。
吳部長釗燮：對，沒有錯。
羅委員致政：部長可以幫我解讀一下de-risking到底是什麼東西？
吳部長釗燮：第一個重點，de-coupling就是要跟中國切斷經濟的關係啦！
羅委員致政：是脫鉤吧？
吳部長釗燮：很多國家認為很難去切斷，因為中國跟全世界的經貿關係很緊密，但是跟中國之間經濟上面是有風險的，因此要降低這種經濟上的風險，而經濟上的風險要降低就是要多元化、要強化自己的……
羅委員致政：部長，我想請問一個問題，現在de-risk的策略和做法是侷限在經濟而已？還是慢慢擴散到軍事甚至是其他面向？
吳部長釗燮：在談到de-risk的時候是著眼在經貿的層面上，但是如果看看其他方面在討論到跟中國之間關係的話，可以發現很多國家開始認為其實跟中國交往是有風險的，或者是說中國在印太區域這些行為是有高度風險的。
羅委員致政：因為我們知道經濟一定會有安全的意涵嘛！所以在經濟上的de-risk，後面一定有security concern，沒錯吧？
吳部長釗燮：是，沒有錯。
羅委員致政：但是我要請問部長，這個de-risk跟過去的hedging有什麼不同？小布希時代或有一段時間的hedge strategy有什麼不同？
吳部長釗燮：可能有一些層次上的不同，以前所謂hedging的意思就是，要在其他國家能夠找到確保經貿利益不受損害的方式，但是現在是著重在跟中國經貿行為是有風險的，所以要降低風險。
羅委員致政：所以基本上是針對中國而來，沒錯吧？
吳部長釗燮：是，沒錯。
羅委員致政：這樣子de-risking的過程當中，臺灣的意涵是什麼？
吳部長釗燮：我想最重要的意涵當然就是臺灣是世界產業鏈，或者是supply chain裡面非常重要的一環。臺灣因為是supply chain裡面重要的一環，也受到更多國家的重視。
羅委員致政：部長，我想請問一個問題，過去民進黨執政將近7年來，我們所採取的策略是不是de-risking？
吳部長釗燮：沒有錯，所以中國對我們的economic coercion，看起來那個效果就沒有像澳洲那麼大。
羅委員致政：所以全世界應該跟臺灣共同交換意見，不要說學習啦！
吳部長釗燮：是。
羅委員致政：過去民進黨執政的7年來，事實上先於其他國家採取de-risking的做法，不論是diversify of market或者所謂南向政策都在de-risk，沒錯吧？
吳部長釗燮：是。
羅委員致政：所以你覺得我們有很多經驗可以跟別的國家分享？
吳部長釗燮：是，我們現在還有一個東西在跟別的國家分享。
羅委員致政：是，但是我們也不是de-coupling，沒錯吧？
吳部長釗燮：是，沒有de-couple。
羅委員致政：所以我們現在的策略事實上就是給很多國家這樣子的啟發，臺灣是一個學習的對象喔？
吳部長釗燮：是，沒有錯，不管是hybrid warfare，或者是經濟上面審查的機制等等，很多國家都開始在跟我們學習。
羅委員致政：所以我建議，臺灣這樣子的經驗事實上有更多的切入點，不論在二軌、一軌半的對話，乃至一軌的對話，這一塊的經驗應該是一個很可以讓大家來互享的地方，沒錯吧？
吳部長釗燮：沒錯，一點都沒錯。
羅委員致政：最重要的我想問一下，因為所謂Hiroshima Accord，英國跟日本這一塊也是過去少見的，我不敢講說打臉法國啦！因為法國總統不久前在北京這樣子的談話裡面提到，跟美國在G7區域歐洲要有自己的一條路，對不對？可是Hiroshima Accord這個協議裡面提到一點，就是歐洲大西洋（Euro-Atlantic）跟印太（Indo-Pacific）是不可區分的（inseparable）。
吳部長釗燮：沒有錯。
羅委員致政：有沒有在打臉馬克宏啊？
吳部長釗燮：看起來是這樣子，當然我們沒有辦法針對個別的國家或領袖進行評論，可是印太區域和歐洲之間不管是地緣戰略或全球經貿……
羅委員致政：是不可分的。
吳部長釗燮：的確是不可分的。
羅委員致政：的確是不可分的，所以英國和日本未來的地區戰略合作是關鍵？
吳部長釗燮：沒有錯。
羅委員致政：簡單講，這不是單純經貿的議題。
吳部長釗燮：不是。
羅委員致政：它未來涉及到更多包括實際軍事合作的擴大。
吳部長釗燮：一點都沒有錯。
羅委員致政：好。接下來我問部長一個東西，你們的預算在上禮拜解凍了。
吳部長釗燮：是。
羅委員致政：但是我上禮拜沒有時間仔細問，你們提到臺灣援助烏克蘭18億，有三個可能的形式，包括直接援助、三邊合作援助，還有多邊合作援助，但是具體的計畫目前都還在等待或討論當中，我只想問一個問題，這三大面向大概分配的比例是怎樣？
吳部長釗燮：大致上是直接援助和三邊援助，這兩塊加起來會比較多。
羅委員致政：多是多少？過半？
吳部長釗燮：我看不只過半，可能會有七、八成左右。
羅委員致政：OK。
吳部長釗燮：跟多邊合作方面，比如跟歐盟合作，看起來會有一些困難，之前跟EBRD合作是有一些成果，所以可能會聚焦在部分的多邊合作。
羅委員致政：最可行的是哪一部分？直接援助這一塊還是第二個部分？
吳部長釗燮：直接。
羅委員致政：我們是如何直接？有辦法跟他們的NGO直接接觸嗎？
吳部長釗燮：有，可以跟他們的NGO及地方政府接觸。
羅委員致政：但跟這些NGO或地方政府接觸會出現一個很大的問題，就是誰去oversee？監督也好或監視它整個執行可不可行，不像政府跟政府及邦交國等等，這要如何去監督它？還是錢出去就不管了？
吳部長釗燮：還是會仔細觀察implementation的狀況，在過去這段時間，即使是捐助NGO，其執行成果看起來都不錯。
羅委員致政：對，但是因為我覺得比方第二個面向是三邊合作，包括透過烏克蘭周邊的國家，不論政府也好、NGO也好，相對來講，我覺得會比較透明一些。
吳部長釗燮：沒有錯。
羅委員致政：因為烏克蘭現在這個情況，坦白講，你也很難去要求他們提供完全透明的企劃執行。對他們來講不容易，但是回到立法院時，我們總要去看看這些具體的執行成效。因為到時候你們要結案也好、審計單位要查也好，這一塊是一個重點。
吳部長釗燮：沒有錯，所以我們在三邊合作方面，跟波蘭、捷克、斯洛伐克、立陶宛等等，現在目前都談到快要有一個結果。
羅委員致政：部長，我想問，這18億是112年度的嗎？
吳部長釗燮：對。
羅委員致政：113年會不會再編？
吳部長釗燮：113年現在正在討論當中，或許不會像今年那麼多，因為整體的……
羅委員致政：所以這18億都是今年的計畫？
吳部長釗燮：對，目標是今年。
羅委員致政：所以明年有沒有編，現在還在討論？
吳部長釗燮：現在在討論當中，應該是會編，但是可能不會編到那麼多。
羅委員致政：它涉及到你們今年執行的情況，才會讓立法院這邊可以決定明年有沒有可能繼續執行這些可能的計畫，好不好？
吳部長釗燮：是。
羅委員致政：好，謝謝部長。
吳部長釗燮：謝謝。
主席：請何委員志偉發言。
何委員志偉：（11時29分）部長早安。臺灣的護照非常好用，在國際這些護照的指標都是名列前茅，而且臺灣的護照有非常多的國家可以免簽，這是大家長期以來一起的努力，我先就教一下，我們的護照有多少道的防偽功能呢？領事局可以協助的話就請幫忙一下。
主席：請外交部領務局何局長說明。
何局長震寰：我們的防偽在全世界來說是非常先進，大概四、五道不只。
何委員志偉：四、五道以上。我們最近有看到一些新聞說臺灣的護照在black market即黑市上面居然破百萬以上，這個值得關注，護照的犯罪就國際案例來說，一般來講就是變造或偽造。就教一下，如果犯罪集團要變造或偽造臺灣的護照，哪一個比較方便、容易？還是都不容易？
何局長震寰：都不容易。
何委員志偉：其實前一陣子看到很多人在排隊，外交部也做出很多很多調整，讓民眾等的時間還是有，可是有縮短，我們這些防偽的過程當中，包括申請的過程又要本人來做驗證，我最近有掌握到消息，日本政府目前查獲一批臺灣的假護照，請問是否真的有這件事？
何局長震寰：我這裡沒有這樣的訊息，我可以回去查一下。
何委員志偉：要不要查一下、問一下是否有查獲這些假護照？我就教一下，拿著假護照這些人通常都做些什麼事？他們為什麼要拿臺灣的假護照？
何局長震寰：當然原因很多，其中有一個是我們的護照在全世界一百七十幾國享有免簽或簽證便利的程度非常高，所以拿到我們的護照其實在全世界來說，旅遊非常便利，我想這是很重要的原因之一。
何委員志偉：我們過去查獲到這種假護照的處置和應變方式是什麼？
何局長震寰：今天我們發行護照都會把相關的資訊送給各國政府，也跟各國政府聯繫，所以如果查獲的話，除了我們自己本身在收受護照的相關辦理時會去辨認之外，各國政府如果發現了，我們都會有相關訊息。
何委員志偉：我們要不要再確認一次日本最近有無查獲一批？有還是沒有？目前沒有消息，是不是？
何局長震寰：我這裡沒有消息。
何委員志偉：拜託一下，因為有這個消息傳出，是否追蹤一下？後續的處置和應變的措施會是什麼？其實我們有些事情是滿困擾的。
何局長震寰：好。
何委員志偉：澳洲是我們的五眼聯盟，臺灣跟澳洲之間的關係其實不斷在升溫，朝向一個好的方向在走，他們也同時不支持任何一方用武力、片面的方式來改變臺海現狀。
等一下有關護照的部分我還會再問一次，是否再確認一下，好不好？趕快問，我們時間有限。
澳洲也支持臺灣有意義地參與國際組織，澳洲議員在去年12月也訪臺，我這邊有一個文件，不知道PowerPoint可否秀一下？這是有關澳洲的新南威爾斯州政府，文件上面有關出生地寫的是新北市：New Taipei City, People's republic of China，結婚地點同時又寫到：People's republic of China。這個個案是這樣，我們在跟領務局和雪梨辦事處溝通之後，卻要民眾自己跟州政府來溝通，就教一下有沒有這件事情？因為我們辦公室正在處理。
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：我們沒有聽到這件事情，但是如果有讓我們這邊知道的話，我們一定會全力接洽。
何委員志偉：這是一個國籍錯置，我們民眾其實一直在反映，如果有錯置這種事情，一般的SOP會是什麼呢？
吳部長釗燮：有關這些方面，如果我們有掌握到的話，一定是全力去接洽，如果是地方政府的話，我們就會透過地方辦事處，如果涉及到中央政府或聯邦政府，就會由代表處或大使館。
何委員志偉：我們辦公室正在處理這件事情，但是我們在第一時間協助的過程當中，卻要民眾自行去跟澳洲州政府做溝通和協調。
吳部長釗燮：這不可能，不像是我們外交部作業的習慣……
何委員志偉：對，就不像，所以……
吳部長釗燮：我們外交部掌握到這些訊息一定是拚全力接洽。
何委員志偉：謝謝，這部分再拜託一下，我今天有一個要求，是否針對像澳洲這些部分，我們在申請相關的文件，比如這是一個死亡證明，上面的出生和結婚地居然變成對岸中國，有關這樣的狀況，過去是否有這樣的事情發生？以及過去的處置的狀況是什麼？
吳部長釗燮：以前曾經在別的國家發生，我們只要知道了都會全力接洽，大部分都能夠改善過來。
何委員志偉：大部分都能夠改善……
吳部長釗燮：既然委員提到了，外交部這邊也會全力接洽。
何委員志偉：如果像這樣的個案時不時發生，的確會影響到我們彼此之間或人民的觀感和感覺。
吳部長釗燮：沒有錯。
何委員志偉：如果民眾來陳情這件事情，我們第一線的工作人員其實都很盡力，但是他所接收到的消息是要自己去跟辦事處溝通。請教一下，目前如果要掌握像這樣的地方政府文書，你們會怎麼作業？跟我們比較常往來的一些國家，是否可以作一個盤點，好不好？不管是他們在申請各式各樣的公文上面，如果有誤植、錯置的部分，我們是否可以先前作業，而不是等到事後再來處理？
吳部長釗燮：當然。
何委員志偉：因為我覺得這些東西上到他們的中央以及各自的州可能又不太一樣，各國的系統是不一樣的，你們可不可以做一個盤點、清查？
吳部長釗燮：沒有問題，過去我們也不斷地在做盤點，所以才會有一些外面不知道，但是我們全力接洽的case，既然委員提到這個問題，我們就會去接洽。
何委員志偉：我再就教一下，目前哪些國家是比較友善的，哪些國家還是會這樣誤植、錯置，是否可以給我一個書面的彙整？可以嗎？
吳部長釗燮：好。
何委員志偉：各個國家以及各個local的政府，重點是之後我們要追蹤一下，看各個國家是否還會再繼續做這樣的事情，是否會再誤植或錯置國籍，然後我們來追蹤一下進度，好不好？
吳部長釗燮：好，我們來處理，但我也跟委員說明一下，國際標準組織提到我們臺灣就是用臺灣是中華人民共和國一省的稱呼，因為它是替國際社會設定標準，所以這種事情才會層出不窮，我們也是很小心在處理這種狀況，只要一看到，我們就會去處理，也因為很多國家甚至是地方政府或是企業單位為了要正確稱呼臺灣，所以他們refer到世界標準組織，反而把我們搞錯了，我們經常會碰上這些事情，但是只要碰上，我們一定是全力接洽。
何委員志偉：我瞭解，剛剛是entity to entity，但是我覺得國民個人的部分，這裡面是可以有空間的，我理解entity to entity即企業或組織的部分，我們有我們的困難與處境，我們都很努力。但是涉及到個人的部分，我們當事人比較難過的地方是他的死亡證明上被誤植了，涉及到個人的部分，我覺得這個部分是空間很大的，好不好？你們後續也盤點一下，我們來看一下進度怎麼追，好不好？謝謝。
吳部長釗燮：我們會全力接洽，好，謝謝。
主席（何委員志偉代）：請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：（11時39分）我先問一個問題，前兩天特斯拉的老闆講了一段言論之後，關於臺灣的問題，引起大家群起有不同的看法，我看到特斯拉這幾年在中國的發展，其中有一件事情讓我滿關心的，因為中國政府的要求，所以它在中國設立數據中心，所有汽車的相關數據資料全部都存放在中國。請教經濟部及副總談判代表，特斯拉是美國公司，沒錯吧？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：委員好。是。
蔡委員適應：臺美21世紀倡議中有談到數位經濟管理的部分，對不對？這個部分等一下再問。我先請問關於特斯拉公司目前在中國成立數據中心，對臺灣的特斯拉車主有沒有任何的影響，你們知不知道？你們有沒有瞭解過？
林次長全能：跟委員報告，基本上，電動車上有很多訊息的傳遞，可能會在運作的時候傳到資料中心或數據中心做運算，這個部分應該會有這樣的關連存在。
蔡委員適應：沒錯，我的意思是它現在的數據資料到底是傳到美國還是傳到中國？你們知不知道？
林次長全能：這個部分可能要再詳細去查。
蔡委員適應：你們要去瞭解一下狀況。我為什麼會這樣講？因為這涉及到幾件事情，第一個，我們目前並沒有同意中國特斯拉生產的車子進口到臺灣，所以臺灣目前的特斯拉車子不是美國產就是德國產，我的理解應該是這樣。但是中國產的特斯拉僅僅在中國使用嗎？沒有！它其實也外銷到其他國家，所以狀況出現了，中國生產的特斯拉是不是表示全部的數據內容都要受到中國數據中心監管？這個我不知道，這是第一個問題。
第二個問題，因為特斯拉在官網把臺灣的銷售管理都併在大中華區裡面，也就是併在中國的特斯拉下面，所以我不確定、也不知道，請經濟部去瞭解一下，對於特斯拉公司在臺灣的車主來講，所有相關的數據資料到底是存到美國去還是存到中國去？因為特斯拉在數據使用聲明裡面寫得非常清楚，表示這個資料只作為特斯拉公司使用，還有科技進步的資料蒐集，另外是當地政府有權利可以使用，你們瞭解我講的意思嗎？所以我希望經濟部針對這個部分去瞭解一下。
我本來沒有特別注意到特斯拉這家公司，但因為特斯拉本身也是一個大數據蒐集的資料公司，我認為如果是這樣子的話，我們是不是要瞭解一下，它目前將相關資料全部送到哪裡去？如果是送到中國，我認為經濟部應該對這個事情有所表達；如果是送到美國，未來臺美21世紀倡議後續的談判裡面，關於數位經濟資料取得的部分，臺灣政府針對交通安全等等問題的時候，能不能請特斯拉公司提供臺灣地區相關的數據蒐集資料？這也是未來談判的工作重點，所以我希望經濟部能夠針對這個部分進行瞭解，兩個月內回復給本席，可以嗎？
林次長全能：好，我們會洽相關單位做進一步瞭解。
蔡委員適應：我覺得這兩件事情，不論在中國或美國都有後續的因應處理方法，謝謝次長及副總談判代表。
接下來請教吳部長，我也要請部長再澄清一下，剛才有委員提到這次特拉斯來臺灣訪問的時候去了很多地方，但是好像沒有去拜訪在野黨，他們很生氣，請問這次英國前首相來臺灣拜訪的時候，有到任何政黨去拜會嗎？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：沒有。
蔡委員適應：所以包括執政的民進黨或者幾個在野黨都沒有去？
吳部長釗燮：沒有。
蔡委員適應：那有什麼問題？
吳部長釗燮：他唯一表達要見的，就是在立法院這個會場裡面跟不同政黨的立法委員見面。
蔡委員適應：國會議員代表不同的政黨，但是針對這件事情來做抗議，我覺得是沒有必要的，如果真的要做抗議的話，應該是我抗議才對，部長知道為什麼嗎？因為上禮拜不是我擔任召委，這個禮拜我擔任召委，為什麼不邀請他這個禮拜來臺灣訪問呢？最有資格抗議的是我才對啊！而不是其他人。但我認為國際友人來臺灣訪問是一件重要的事情，尤其是當天在立法院外交及國防委員會，跨黨派委員與英國前首相的溝通都還滿高興的，至少我看到大家當天都是有說有笑的，一定程度之下也代表雙方在各個領域裡面更多的瞭解。我支持外交部未來繼續邀請各個領域的國外好朋友到臺灣，但是我覺得基於國內多元政治的關係，來訪的時候還是要問問他們的意見，還是給他們這些選項，如果他們有意願的話，我覺得就外交部的安排也沒有問題。
吳部長釗燮：沒有問題。
蔡委員適應：如果我記得沒錯，有一些外國的官員訪臺也是有拜會不同的政黨嘛！
吳部長釗燮：有，都有。
蔡委員適應：我記得也是有嘛！新聞都有報導出來，所以我覺得在每一次邀約的過程當中，我建議都還是把這一些選項納入，這是多元政治非常重要的一件事情。
吳部長釗燮：而且我們有這個信心，臺灣……
蔡委員適應：我想這個沒有問題，所以要拜託一下。
接下來21世紀倡議的這件事情，剛才幾位委員問完後，我想再問幾個結論，第一個，部長認為21世紀倡議到底是條約、協定還是只是一個MOU之類的東西？部長覺得呢？
吳部長釗燮：這是一個協定。
蔡委員適應：這是一個協定嘛！
吳部長釗燮：性質上面是行政協定。
蔡委員適應：行政協定？那你認為行政協定要不要送立法院？
吳部長釗燮：看這件事情對國家的影響、對一般民眾的影響，或者是不是涉及要修法。
蔡委員適應：有幾個方向嘛，其實我們條約締結法裡面規定得很清楚，條約或協定有五項內容，第一個，具有條約或公約；第二個，具有批准、接受、贊同或加入條款；第三個，涉及人民之權利義務；第四個，涉及國防、外交、財政或經濟上利益等國家重要事項；第五個，內容與國內法律內容不一致或涉及國內法律之變更等等的，就稱為條約或法律嘛！更何況這一次，剛才部長或經濟部都有說明這個對於臺灣或美國未來都是劃時代重要的事情，所以我剛才先請教部長，你認為位階重要性到哪裡嘛，你支不支持未來這個法條簽署完後送立法院審查？你支不支持？
吳部長釗燮：我想最主要處理的機關是OTN，所以外交部這邊是不應該講過多的話，由OTN來處理……
蔡委員適應：是經貿談判辦公室來決定的嗎？
吳部長釗燮：對，應該由他們。
蔡委員適應：好，我請教楊副總談判代表。未來這案子要不要送到立法院審查？
主席：請行政院經貿談判辦公室楊副總談判代表說明。
楊副總談判代表珍妮：報告委員，因為我們現在看到這是一個行政協定，會依照條約締結法裡面涉及到行政協定的處理方式，送到立法院查照。
蔡委員適應：我現在問你，所以你們認為是查照而已？
楊副總談判代表珍妮：目前來講，我們跟外交部討論過條約締結法相關對於條約跟協定的解釋後，目前我們的看法是這樣。
蔡委員適應：你認為是用哪一個條款，所以用查照而已？
楊副總談判代表珍妮：是用協定，應該是條約締結法第十二條。
蔡委員適應：第十二條，你們認為它是一個協定，就是報行政院備查，並於協定生效後，以適當方式周知及送請立法院查照等等。你的意思就是這樣子，是不是？
楊副總談判代表珍妮：是的。
蔡委員適應：你為什麼不認為應該要審查呢？你們不是也認為它是滿重要的一件事情嗎？還是你們覺得審查不好？
楊副總談判代表珍妮：第一個，這是臺美首次就雙方的法律經貿建立一個良好的體制，這當然是非常重要，但是依照條約締結法，如果不是涉及第三條條約的部分，我們還是會走第十二條行政協定的部分。
蔡委員適應：因為條約締結法第三條裡面，我剛剛已經講過，你沒注意聽，第三條裡面五個款，其中的第二款包括贊同是放在裡面的啊！第四款是內容涉及外交等國家重要事項啊！所以我覺得這個部分，還是要請行政所屬單位再好好研究一下，剛才委員都很關心在問這個事情。
我問一下你什麼時候要送到立法院查照或者是審查？你們預估的時間。
楊副總談判代表珍妮：依照相關的規定，在雙方簽署之後，我們會報到行政院備查之後再送立法院。
蔡委員適應：我為什麼這樣講？因為這個簽署完就完畢了嗎？
楊副總談判代表珍妮：沒有啊！
蔡委員適應：因為還有二階段談判，對不對？
楊副總談判代表珍妮：對，還有二階段談判。
蔡委員適應：這個協定，事實上這次被拆了兩個部分，所以我要問副總談判代表，是兩個部分都簽署完才會送來立法院？還是第一階段簽完就送立法院？
楊副總談判代表珍妮：第一階段就會送。
蔡委員適應：好，第一階段我看你們寫的是12項，為什麼會分兩批次談判？其中主要的原因是為什麼？
楊副總談判代表珍妮：最重要的原因就是大家對於雙方不管是在國際間WTO或APEC比較成熟的條文中，就有共識的先談……
蔡委員適應：我知道，我現在問你第二階段，你們認為哪些地方沒有納入或現在哪幾個部分會比較有問題？不然為什麼不能一次就通過？
楊副總談判代表珍妮：我想應該不是我們，因為對於勞工和數位貿易在美國，他們內部也正在有些討論，尤其是數位貿易應該走向哪些比較能給業者最大利益保障的條文。
蔡委員適應：我為什麼這樣問？這12項裡面未來有沒有涉及到修法的部分？除了我們5項條文沒有修法，對不對？
楊副總談判代表珍妮：對。
蔡委員適應：剩下的7項有沒有可能涉及到臺灣的修法？
楊副總談判代表珍妮：因為雙方還沒有坐下來就條文的部分逐一檢視，所以還在討論概念事宜。
蔡委員適應：好，我只要問副總談判代表，如果有涉及修法，你們會排斥嗎？
楊副總談判代表珍妮：如果是對我們國家非常重要的部分，對雙方都有好處，在國際間都有好處，我想我們會跟相關部會來討論修法的可能性。
蔡委員適應：最後一個問題，因為這個案子在前面5項簽完之後，很多的民間團體表達相關的意見，其中我看到工業總會有表達意見，副總談判代表有沒有看到？你知道工業總會的意見嗎？
楊副總談判代表珍妮：因為我們去洽談工業總會好幾次，我不知道您指的是……
蔡委員適應：他們有投稿。
楊副總談判代表珍妮：對，我知道有投稿。
蔡委員適應：他們有在網站公告內容，他們認為……
楊副總談判代表珍妮：我也知道是誰寫的稿子。
蔡委員適應：貿易便捷化裡面，能不能加上所謂的快速通關機制？
楊副總談判代表珍妮：貿易便捷化裡面就有快速通關機制，我想他所爭執的大概是指農產品沒有明確的時效，但是我們跟美方商討的是要有適當的時間，因為我方也要看我們自己的容量，可不可以快速的……
蔡委員適應：這是相對的嗎？
楊副總談判代表珍妮：對，是相對的，絕對都是相對的。
蔡委員適應：我想確認一下，因為民間團體的意見是說希望可以24小時或6個小時啦，假設我們要求美方而美方也同意的話，相對臺灣也要做到24個小時跟6個小時，對不對？
楊副總談判代表珍妮：對。
蔡委員適應：最後請副總談判代表想一下，民間團體這樣的一個想法，就經貿談判辦公室來講，支不支持這樣的想法？
楊副總談判代表珍妮：我想這是雙向的，我們要考慮到出口，但是也要考慮到進口。
蔡委員適應：我知道，所以我才說，臺灣本身有沒這個能力做到24個小時跟6個小時，我先問你這個問題，然後我再問對方，如果我們自己都做不到就不可能向對方要求嘛，對不對？
楊副總談判代表珍妮：我覺得以海關的現代化應該做得到，但是我們也要考慮到雙方對這個條文的共識。
蔡委員適應：所以我才問你這個問題，第一個，如果臺灣做得到，臺灣有沒有意願要做？回過來，我們要求美方也要做得到但他們也要有意願嘛，問題就是，你認為臺灣做得到，而臺灣有沒有意願？因為涉及到你剛才講的進口商或者臺灣本地的業者希不希望那麼快馬上讓它進來嘛，這個部分，你們做過評估了沒有？
楊副總談判代表珍妮：這個我要洽一下關務署，理論上我們有做一些評估。
蔡委員適應：因為我有看到討論這個議題，能不能請你會後再給我們這個資料？就是你們評估的結果。第一個，我方先評估我們同不同意這個看法，就是工業總會既然提了，民間有提了，我們就來討論什麼原因，我們認為不要做就不跟美國提出要求；或者討論完後，我們覺得有必要，所以我們未來會跟美國繼續提出要求，這是兩個不同的概念，好不好？請副總談判代表後續把資料再給我們一份。謝謝。
主席：請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（11時54分）部長好。最近發生女留學生的事情，但我們看到的是，為什麼只有給他一位「移民」律師的電話，後面外交部有做任何輔助的措施嗎？還是給了電話之後，就不管了呢？
主席（蔡委員適應）：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：李委員好。跟委員回復，當我們接到投書的時候，我們不斷……
李委員貴敏：不是，你不用從盤古開天開始，你就直接講後續除了給電話外有沒有幫助就好了。
吳部長釗燮：有，我們不斷的詢問他還需要什麼樣的幫助，最後他願意在處理法律這一塊，所以我們推薦了一個律師。
李委員貴敏：瞭解，謝謝。外交部花了很多的時間，相較於對老百姓的服務，跟我們自己的宣傳，我們看一下實際宣傳的費用，外交部106年到108年的公務預算，你的案件數是14件，可是109年到111年的時候，就爆增了10倍變成135件，外交部是只做宣傳，卻無法阻止斷交，然後對於民眾的需求也沒辦法提供服務，外交部現在是這樣子的一個態度嗎？
吳部長釗燮：我先說明，民眾的……
李委員貴敏：你只要告訴我是不是就好了，因為我還有別的問題要問。
吳部長釗燮：不是，民眾的服務我們絕對做，但是對外面做文宣、對外做宣傳政府在做什麼，或者吸引其他國家的支持，這些一樣要做。
李委員貴敏：以致於需要用宣傳的方式來做嗎？
吳部長釗燮：宣傳是全世界各國的外交部門都在做。
李委員貴敏：好，所以你看到你宣傳之後，你斷交斷了9國，所以你要很務實的去做還是要宣傳？我這是提供您作參考。我下一個問題要請教的是……
吳部長釗燮：委員如果說……
李委員貴敏：不要占用我的時間，好不好？
吳部長釗燮：委員如果對我提出一些質疑，又不讓我說明……
李委員貴敏：我提出的是我個人的建議……
吳部長釗燮：你個人的建議我非常感謝……
李委員貴敏：我下一個要請教的是……
吳部長釗燮：但是你提出質疑又不讓我回答的話，我想這個就不好了。
李委員貴敏：如果沒有讓我有時間限制，我不在乎啊！你可以回答啊！但問題是本會有時間的限制，所以我有別的問題要問你，不可以嗎？你可以在會後回答我呀！
吳部長釗燮：但你問了之後又不讓我回答。
李委員貴敏：沒有啊！我剛剛問了，就是你考量一下花這麼多錢，然後你不去做正事的結果。
下一個問題，你不要逃避了，我下一個問題就是，你剛才提到的，而且反反覆覆的，就是臺美貿易倡議到底是倡議還是一個條約？你剛剛前面的回答中，一會兒說它是條約，如果是條約，按照條約的規定，就有它的……
吳部長釗燮：我說是協議，美方的新聞稿裡面提出來的就是一個agreement。
李委員貴敏：好，你剛剛提到，對於臺美貿易倡議的部分，你現在又說這是歸經濟部的貿易辦公室管，可是我們的條約締結法的主管機關是誰啊？你不知道？
吳部長釗燮：關於貿易的主管機關，就是經貿談判辦公室。
李委員貴敏：我問你的是條約締結法，不要把它推到經濟部去，我們就事論事，條約締結法的主管機關是誰？你答不出來？條約締結法的主管機關是誰你答不出來？你不知道條約締結法的主管機關是誰，你能夠判斷它是條約還是協定？你能夠判斷它是按照剛才蔡適應委員問你的，這要走的流程到底是第八條還是要走第十二條的規定？你太厲害了……
吳部長釗燮：美方對外面說的，這個就是一個trade agreement。
李委員貴敏：我們是美方的附屬國嗎？怎麼會跟著美方講的呢？我們中華民國的條約締結法是按照美方說的是什麼就是什麼嗎？
吳部長釗燮：你都不讓我回答，你到底是要在這裡來做你自己的說明，還是你要問問題，讓我來做說明？
李委員貴敏：我們條約締結法的主管機關不是你外交部？今天外交部連你自己主掌的法律規定都不清楚……
吳部長釗燮：如果你一直這樣對我講，然後又不讓我回復，我想這種質詢是沒有用的。
李委員貴敏：然後你要說它到底是條約還是一個協定是按照美國來講的、照美國來決定……
吳部長釗燮：美國和我們都對外說明這是一個trade agreement，這是一個協議，是雙方所認同的一個行政上面的協議。
李委員貴敏：所以今天我們中華民國法律解釋的機關變成是美國，你是美國的外交部嗎？
吳部長釗燮：我們不是美國的外交部，我們也不是美國的一部分……
李委員貴敏：你不是美國的外交部，但你自己主掌的條約締結……
吳部長釗燮：但是我們也不是中國的一部分，好不好？
李委員貴敏：我現在有講中國嗎？這個條約締結法不是中華民國的嗎？
吳部長釗燮：你沒有講中國，但是如果你在這邊問我，又不給我回答……
李委員貴敏：你是中華民國的外交部還是不是中華民國的外交部？
吳部長釗燮：如果你要問我，就讓我回答，你不能夠一直講，又不讓我回答，然後又一直罵我。
李委員貴敏：我要你針對問題回答啊！
吳部長釗燮：我剛剛已經有回答，結果你還在罵！
李委員貴敏：我沒有要你變更我質詢的題目啊！我罵你是說，你連你自己職掌的條約締結法統統都不知道……
吳部長釗燮：美方和我們都對外說明，這是一個trade agreement。
李委員貴敏：好，你說它是一個trade agreement，所以我問你條約締結法的主管機關是誰？
吳部長釗燮：條約締結法的第十二條，這個是談判代表辦公室對外面做說明的，貿易方面就是經貿談判辦公室在做說明的。
李委員貴敏：現在我們中華民國的情形是法律的規定……
主席：李委員，最後的時間，再好好問一下你的問題，不好意思！
李委員貴敏：中華民國的法條解釋，是由行政官員他隨便認定就可以的話，那我們還要司法機構幹什麼呢？反正你們說了算啊！你連外交部自己執掌的條約你都搞不清楚，然後你可以去決定它是什麼樣子的內容，然後決定的理由居然還是因為美國認定的，這不是荒唐嗎？以上，謝謝。
吳部長釗燮：我沒有說是美國認定的，這是美國發的新聞稿和我們自己發的新聞稿，同時都說這是一個trade agreement。
李委員貴敏：其他部分就用書面回答。謝謝。
主席：因為李委員剛剛有提到一些部分，請提供書面資料。最後再請外交部提供書面副知本會。
請溫委員玉霞發言。
溫委員玉霞：（12時）部長好。這幾天WHA在日內瓦開會，雖然我們也有派員過去，但可惜的是，我們並沒有接到邀請函，像去年我們可說是達到空前的支持，有88個國家、有3,800位政要、國會議員、國際友人的支持，剛剛我有聽說，今年則是達到6,000人，今年又超越了去年，請問我們明年有可能接到這個邀請函嗎？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：委員好、好久不見。我們會儘量來努力，畢竟這是全民的期待，我們外交部門會全力以赴。
溫委員玉霞：我知道大家都很努力，但我不希望只有過程而已，而是希望有個結果出來，WHO秘書長譚德塞曾表示，要參加WHA必須要經會員國同意，去年有88個會員國支持我們，今年有幾國？本來就參加的部分，它也是可以自己送出邀請函的，為何現在卻反過來這樣說呢？如果是用投票的方式，因為總共有194個國家，若超過97個國家同意的話，是不是就可以了？
吳部長釗燮：參加世界衛生組織，也能夠參與它的活動，這是全民的期待，依照世界衛生組織的憲章，所有的國家、所有的人民都應該享受最高程度的健康照顧，所以這個是我們臺灣人民的權益，為什麼要其他的國家去做決定？所以譚德塞幹事長所說的這個話是錯誤的，參與世界衛生組織是全民的期待，這個是我們全民的權益。
溫委員玉霞：雖然我們有期待，但也是要主辦單位、秘書長送出邀請函，像我們雖然去了，但我們不能進去，只能在外面抗議。
吳部長釗燮：沒有錯。
溫委員玉霞：這是全民的期待……
吳部長釗燮：這是我們的權利被抹煞。
溫委員玉霞：有沒有任何一個國家幫我們提案、連署呢？
吳部長釗燮：有，我們的友邦都有參加連署；在會議裡面也有很多國家幫我們聲援，而且是直接的聲援；有些國家也會幫我們做間接的聲援……
溫委員玉霞：去年有88個國家，今年有幾個？
吳部長釗燮：有幾個國家他們也會透過聯合致函或是單獨致函的方式，所以今年支持的力度是比去年還更高，而且幫我們做的這些人，他們的層級還更高。
溫委員玉霞：蔡總統任期還有1年，你認為明年我們有沒有可能接到邀請函？
吳部長釗燮：我們全力以赴，我們外交部這邊是能夠做的就全力去做。
溫委員玉霞：可是我們只有過程，還沒有結果就對了？
吳部長釗燮：我們會全力來處理。
溫委員玉霞：我們就繼續加油。
再來，我們目前邦交國剩下13個國家，未來會不會再有增加邦交國的可能？
吳部長釗燮：我們沒有排除任何的可能性，但是唯一可以確定的就是，即使在爭取新的邦交國，我們也不會像中國那樣用金錢的方式來進行。
溫委員玉霞：好，我來請教一下，我們跟索馬利蘭的關係是什麼關係呢？是邦交國還是非正式的邦交國？但我們有互設代表處。
吳部長釗燮：沒有外交承認，有互設代表處，是代表處的關係。
溫委員玉霞：我們是否鼓勵臺商去投資？
吳部長釗燮：當然鼓勵啊！如果臺商要去那邊投資，當然很好啊！
溫委員玉霞：我們既然是非正式的邦交國，但是我們有鼓勵臺商去投資，去投資的臺商們是不是有像去邦交國一樣的鼓勵、獎勵？像以前去邦交國巴拉圭的投資者都有獎勵，所以針對索馬利蘭的部分，會不會有呢？
吳部長釗燮：如果是沒有正式的邦交國，這個部分可能我們必須要再做一些討論，所以我在這邊沒辦法給你一個答案。
溫委員玉霞：所以我們是鼓勵他們去投資，但是不會像史瓦帝尼，因為史瓦帝尼你們是有一些鼓勵……
吳部長釗燮：如果是所謂重點的國家，如果他們去投資必須要有外交部或者是相關政府部門來協助的部分，我們會儘量來協助。
溫委員玉霞：我就直接問，就是有還是沒有？
吳部長釗燮：目前沒有，不過我們可以討論一下。
溫委員玉霞：好，那希望可以儘快討論，因為我知道有些臺商想要過去投資，而他們有在問我，我就說今天會來請教一下部長是不是有這個可能，也希望你們可以儘快給我們答案。
吳部長釗燮：好，我們來討論一下委員所提的問題，不管是……
溫委員玉霞：因為你也知道，臺商都是響應政府，我們如果和哪一個國家有邦交，就會鼓勵臺商過去投資，目前已經有一些臺商想去那裡投資，所以希望外交部趕快……
吳部長釗燮：我們來考慮一下，做一個評估。
溫委員玉霞：好，謝謝部長。
吳部長釗燮：謝謝。
溫委員玉霞：多久可以給我們消息？
吳部長釗燮：我們儘量快。
溫委員玉霞：給我一個書面。
吳部長釗燮：再把報告送給委員這邊，謝謝。
溫委員玉霞：好，謝謝部長。
主席：接下來登記發言的廖委員國棟及李委員昆澤皆不在場。
請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（12時7分）部長早。因為臺灣的國際環境特殊，所以我們的外交人員都非常非常辛苦。
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：是。
邱委員顯智：我這次和游院長去美國，我感受到大家都非常努力，也非常打拚。
吳部長釗燮：感謝。
邱委員顯智：我們的駐外人員薪資以及約聘人員薪資似乎跟不太上當地的水準，因為我們需要把好的人才留住，我聽聞有些人其實做了滿久，對我們的領務也好，或者是對我們的外交事務都非常熟悉，結果因為其他地方有比較好的就業發展，所以他就離開了，不知道部長就這部分是不是可以有一個通盤的檢討？
吳部長釗燮：真的感謝委員照顧我們外交人員的薪資福利等等，甚至是我們在外面的雇員。在這方面，自從我到外交部之後，不管是子女的教育、房屋的津貼等等這方面，我們都有在做調整，甚至是雇員這部分也在做調整。畢竟我們的法規規定是很明確的，我們的彈性空間並沒有那麼大，所以這一直是我們外交部的一個困難所在。
邱委員顯智：因為這可能是長年以來的問題，不過隨著物價的波動，可能也必須要反映一下當地的薪資水準，否則的話我國的駐外處和其他當地企業或是機構比起來，就顯得很沒有競爭力。
吳部長釗燮：有時候我們還在感慨，人進來了，經過我們的訓練，訓練到好、有能力了，但就被挖走了，這對我們來講很傷。
邱委員顯智：是，這就很可惜，也是國家的損失。
吳部長釗燮：我們還會持續做可能的調整。
邱委員顯智：好。
部長，我想跟你討論土耳其臺灣中心的違法勸募案，創辦人裘振宇先生上個月因為違反公益勸募條例，被衛福部依法認為這是一個違法勸募，大概將近1,700萬，依法要求退回捐款。外交部事實上也有補助土耳其臺灣中心，監察院在日前發了一個新聞稿說要去調查這個事情，也把外交部扯進來了，我們可以對照一下監察院和外交部在同一天的新聞稿，等於是監委認為本案集資將近1,700萬，是根據四方備忘錄（四方包含我國駐土耳其代表處），已獲得相關國際組織的支持等等，他們認為應依行政程序法第三條第三項第一款有關外交行為等等之規定，無需適用行政程序法。而外交部的新聞稿非常清楚，它是認為外交部及我國駐土耳其代表處從未涉入該兩單位（就是裘先生和臺灣中心）在臺募款相關事宜，與本部推動的相關外交工作並無直接關聯。
部長，就這個部分，想請教你的立場是什麼？
吳部長釗燮：我們的新聞稿裡面已經做過非常清楚的說明，他要去募款沒有來尋求我們的同意，甚至告知都沒有，所以我們外交部跟他的募款行為是八竿子打不著。
邱委員顯智：跟他的募款是八竿子打不著？
吳部長釗燮：是。
邱委員顯智：第二個，裡面提到所謂的四方合作備忘錄，跟勸募案有關嗎？
吳部長釗燮：沒有關係。
邱委員顯智：一點關係都沒有？
吳部長釗燮：一點關係都沒有。我也利用這個機會跟委員說明一下，我們駐土耳其代表處和當地的雷伊漢勒市政府，還有世界公民中心、臺灣世界公民中心學會有簽了一個合作備忘錄，那是要用補助的方式，由臺灣外交部補助他們在世界公民中心修了4個工作坊，就是這樣子而已。但是很遺憾的，第一次補助、第二次補助之後，他們沒有辦法核銷；也就是說，他們沒有辦法完工，也沒有辦法完成執行，所以到目前為止，我們都還在等待。
邱委員顯智：瞭解。部長，你的說法、你的說明，事實上是和衛福部的調查相符合，我在接到這個陳情之後有向衛福部、外交部確認過，外交部的立場針對的是補助，而不是勸募。
吳部長釗燮：是。
邱委員顯智：和他們在臺灣募款是沒有關係的。
吳部長釗燮：是。
邱委員顯智：衛福部的調查非常清楚，這個案件募資契約竟然變更了3次，甚至第三次是在整個募資都結束之後，竟然主體變成外國的政府單位，然後它再把包含外交部在內的四方協議的說法納進來。事實上剛剛部長的說法非常清楚，所謂的四方協議和這個募資一點關係都沒有嘛！
吳部長釗燮：沒錯。
邱委員顯智：我必須要強調的是對於監委所發的新聞稿，我自己真的覺得非常疑惑，也非常納悶，因為它首先說的是本件募集資案是根據四方備忘錄，但外交部就已經說不是根據四方備忘錄了，另外一個就是這個募資案在發起之後，根據衛福部的調查，最後竟然在1,700萬裡面有三百多萬是流到裘振宇先生個人的海外帳戶裡面，這再怎麼說都說不過去，怎麼會一個向公眾募資的募資案，到最後放到自己的海外帳戶裡面？而且也不是約定的帳戶。我是非常肯定外交部在5月17日於監委的新聞稿之後立刻發文澄清。
吳部長釗燮：若有涉及任何外交部名譽的事情，我們都要澄清，在5月18日的時候監察委員也有找我們同仁去，他們說明臺灣中心這是一個外交行為，所以外交部是有責任繼續處理的，也就是我們繼續補助。我們外交部這邊在前一個案子還沒有核銷之前，依法我們是沒有辦法再作任何補助，不管是有什麼樣的壓力，我們都沒有辦法做違法的行為。
主席：邱委員，你的時間超過很多了。
邱委員顯智：好。最後，剛剛部長也有提到，臺灣中心不交展延的申請，因為涉及的是補助，接下來外交部該如何處理？因為這變成你們一直要求他們應該要展延等等之類，但他們卻不願意提交進度報告及加速工程履約進度等等，你們也都沒有獲得中心的正面回應，你們說外交部感到遺憾和不解，之後要怎麼處理這個事情？
吳部長釗燮：我們現在是讓他們展延到今年8月執行完畢，在這個過程當中，我們會持續催促。
邱委員顯智：請外交部在1個月內就土耳其臺灣中心履約情形提出書面報告。
吳部長釗燮：好，沒有問題。
邱委員顯智：主席，不好意思，再1分鐘。
主席：不行，你已經超過很久了，你下次再問好了，不好意思。
剛剛邱委員問了一個問題，主席這邊補充一下，其實這件事情涉及到勸募條例的相關規定，勸募條例第八條，有關於援外或國際人道救援之勸募是可以的。另外，對於勸募後續的管理，我建議以後外交部和衛福部只要是針對援外的事項申請勸募時，主管單位是不是應該要由外交部同意？如此就可以避免這樣的爭議，因為現在是衛福部主管，但是這個錢到海外之後怎麼用，沒有人知道，事實上只有外交部有能力查核，而且也只有外交部才有能力知道勸募到海外的行為，是真的在做那件事情還是沒有做那件事情，這部分給外交部作參考，反正剛才邱委員有要求你們提書面報告，那就把這個內容一併列在報告中回復，以上，謝謝。
接下來登記發言的鄭天財Sra Kacaw委員、陳委員椒華、何委員欣純、張委員其祿、賴委員士葆及王委員鴻薇均不在場。
已登記質詢委員除不在場者外，均已發言完畢，報告及詢答結束。
本日會議有廖婉汝委員、張其祿委員及馬文君委員提出書面質詢，請列入紀錄並刊登公報，請相關機關以書面於2週內回復。本日委員口頭質詢未及答復部分，或要求補充資料者，也請相關單位以書面於2週內提供，但外交部另有承諾時間者，以外交部承諾時間為主。
委員廖婉汝書面質詢：
一、俄軍20日晚間指稱已占領烏東要地巴赫姆特，雖烏克蘭總統發言人發文否認，資訊不對稱造成戰況不明，目前實際戰況為何？相關資源需求擴大。目前戰事膠著，秉持著「Taiwan Can Help」理念的我國政府，是否評估將針對烏克蘭提供媒體、戰備、國防資源以協助共享價值國家對抗霸權？
二、近日G7領袖峰會發布聯合公報，重申台海和平穩定等相關議題，外交部表示台灣安全已成全球共同議題，台灣安全受國際重視，然目前除外交表態及資安合作外，尚難得到國際支持。外交部是否規劃請求共享價值國家針對外交承認、國防資源、區域聯盟等提供協助，以提升我國國安能量？
三、一位在美留學生20日表示，於紐約公共圖書館遭受攻擊，聯繫急難救助電話卻得到消極回覆。美國針對非白人之歧視日益嚴重，尤以亞洲人為最。目前台美關係史上最好，外交部及駐美代表是否積極與美國聯邦政府協商，避免旅美國人遭受攻擊及協議受攻擊時之急難救助與補償流程？
委員張其祿書面質詢：
一、烏俄戰爭發生後，台海危機也成為國際關注的焦點，近日多國政要陸續訪台，並表示支持台灣守護民主自由價值，且反對中國藉武力恫嚇及片面改變現狀，其中歐洲各國除了國會議員來訪外，還有部長級的官員，如德國教育及研究部長在三月的訪台行更被視為是台德雙方關係的新里程碑。但近日法國外交部長卻表示「部長級官員訪台不妥」，有鑑於歐洲各國對台的觀點仍有分歧，未來我國政府如何持續深化歐洲各國的交流，促進台灣歐洲各國能在對台關係有利於我國外交之突破？
二、近日，台美21世紀貿易倡議談判完成，預計最快將會於上半年內簽署首批協定，將有助於深化雙方經貿往來，而相關成績也奠定未來台灣與各國經貿往來的法制基礎，更有利於與各國簽訂高標準的貿易協定，目前「台歐盟雙邊貿易協議」（BIA）的推動進度為何？何時可望開啟正式協商？
委員馬文君書面質詢：
外交部針對（土耳其）「台灣一雷伊漢勒世界公民中心」募款引發國人爭議事件。於5月17日發佈新聞說明，從未涉入相關募款事宜，而（外交部）駐土耳其代表處過往曾和該中心合作，但至今未能依約完成工作，且未完成110年簽約的（1年期）合約延展，將積極催促履約結案。
惟該中心於臉書回應此訊息：「依稀記得外交部要員到中心剪彩的照片，出個錢坐享其成，現在才說履約狀況不佳？要不要把外交部其他項目來比比，看哪個履約狀況與成效佳不佳？若真是履約狀況不佳，無須問責外交部？」
爰此，要求外交部說明此合作備忘錄內容、執行現況、履約條件，並就該中心迄今未能完成合約延展，檢討責任及後續作法。提出書面報告。
主席：進行討論事項第一案：審查及處理外交部主管預算解凍案中，提出書面報告並經同意始得動支計24案。現在書面報告已經送交本委員會，請問各位委員是否同意解凍？
趙委員天麟：同意。
主席：各位委員如果都沒有意見，主席宣告均同意動支，提報院會。
討論事項第二案：處理國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案中，提出書面報告並經同意後始得動支計2案。現在書面報告已經送交本委員會，請問各位委員是否同意解凍？
趙委員天麟：同意。
主席：好，各位委員都同意的話，主席宣告均同意動支，提報院會。
本日會議到此結束，散會。
散會（12時18分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1025701_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 外交及國防、經濟兩委員會聯席會議審查行政院函請審議「我國與紐西蘭簽署之臺紐經濟合作協定（ANZTEC）」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 54,752 | 39,711 | 立法院第8屆第4會期外交及國防、經濟委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國102年10月16日（星期三）9時至13時19分
地 點 紅樓301會議室
主 席 邱委員議瑩
主席（蕭委員美琴代）：出席委員已足法定人數，現在開會。進行討論事項。
討 論 事 項
審查行政院函請審議「我國與紐西蘭簽署之臺紐經濟合作協定（ANZTEC）」案。
主席：經濟部張部長家祝昨天晚上有取得召委同意晚一點再過來，因為他現在在經濟委員會進行報告，等一下就會過來，所以經濟部是先由卓次長士昭列席。
首先，請外交部石次長報告。
石次長定：主席、各位委員。本人今天很榮幸能有機會向各位委員報告我國與紐西蘭簽署的「臺紐經濟合作協定」（ANZTEC），報告內容包括：前言、簽署過程、協定內容、國內外各界對ANZTEC之反應與評價、協定簽署對我國之重要意義及影響等，敬請 主席及各位 委員不吝賜教。
壹、前言
由於全球化與區域整合的同步發展，區域及雙邊自由貿易蔚為風潮，各國均積極推動區域經濟整合及洽簽自由貿易協定，包括美國與歐盟「跨大西洋貿易暨投資夥伴協定」（TTIP）、「跨太平洋夥伴協定」（TPP）與「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）等整合進程均加速進行中。
在此背景下，為強化與國際社會之經貿互動，積極參與區域經濟整合，與各國洽簽FTA或ECA成為我政府優先施政目標，以期藉此創造有利條件，儘早融入TPP及RCEP等區域經濟整合進程。
由於臺紐兩國貿易具有互補性，臺紐洽簽ECA將提高雙方經濟整合的效益，且紐西蘭是TPP的前身P4的創始會員國，也是RCEP的成員國，紐西蘭因此成為我國推動洽簽ECA的優先國家之一。另一方面，紐西蘭積極參與亞太區域經濟整合，我國位居亞太經貿樞紐，紐西蘭總理John Key即指出，洽簽ANZTEC在許多層面上對紐西蘭意義重大，紐西蘭成為第一個與大中華經濟圈成功建構自由貿易協定架構之國家，更添該協定之重要性。
貳、簽署過程
臺紐雙方於100年10月25日共同宣布展開簽署臺紐經濟合作協定之可行性研究，並於101年4月底完成共同研究，旋於5月底展開談判，101年9月底完成所有實質談判，雙方於102年7月10日在紐西蘭威靈頓完成簽署。
「臺紐經濟合作協定」全名為「紐西蘭與臺、澎、金、馬個別關稅領域經濟合作協定」（The Agreement betweenNew Zealand and the Separate Customs Territory ofTaiwan, Penhu, Kinmen and Matsu on EconomicCooperation, ANZTEC），共計25章，包括貨品貿易、原產地規則、關務程序與合作、跨境服務貿易、投資、政府採購、爭端解決、技術性貿易障礙、衛生檢驗與動植物防疫檢疫、電子商務、競爭政策、智慧財產權、跨章節體制性議題等。
參、國內外各界對ANZTEC之反應與評價
(一)紐西蘭：
1.紐西蘭總理John Key曾於本年9月20日在英國倫敦之公開演說中指出，「臺紐經濟合作協定」為高品質之自由貿易協定，係紐西蘭亞太區域經濟整合政策重要一環；John Key總理並在本年10月在印尼之APEC場合與我蕭領袖代表晤談時提及臺紐ANZTEC有助提昇兩國經貿關係；紐貿易部長Tim Groser則於紐外貿部於簽署當日發布之新聞稿中，高度肯定ANZTEC及其帶來之經貿利益。
2.紐西蘭先驅報（New Zealand Herald）專文分析指出，ANZTEC有助紐國總理John Key進一步啟動「東協戰略」，特別是在中國大陸經濟走緩後，紐國官員開始擔心其所有雞蛋全放在中國大陸這個籃子裡，ANZTEC更顯重要，亦有助紐國續與韓國及印度洽談FTA。紐西蘭總理另向該報表示，該協定在許多方面都相當重要，對其他西方國家極具吸引力，並肯定紐貿易部長Tim Groser之努力。
(二)重量級國際智庫及國內學者讚揚臺紐ANZTEC：
1.美國華府智庫「戰略暨國際研究中心」（CSIS）本年8月評論稱，ANZTEC將為臺紐兩國創造經濟效益，有助我與其他經濟體洽簽類似之雙邊協定及參與TPP及RCEP；史丹佛大學於本年10月11日至12日舉行「TPP及臺灣未來發展策略」研討會，與會學者評論，紐西蘭及新加坡均係TPP及RCEP成員，ANZTEC及臺灣刻正洽簽之「臺星經濟合作夥伴協定（ASTEP）」均有助創造臺灣參與TPP與RCEP之機會；「傳統基金會」則指出，臺灣係美國重要之國際貿易夥伴，美國應協助臺灣參與區域經濟整合。
2.此外，國內智庫如中華經濟研究院及財團法人國家政策研究基金會等亦高度肯定ANZTEC，指出該協定是臺灣第一個與非邦交國及「經濟合作及開發組織」（OECD）成員國簽訂的FTA，且紐西蘭是TPP及RECP成員，與紐西蘭建立實質的自由貿易協定關係，對臺灣來講意義非常重大，對於臺灣積極推動融入區域經濟整合及國際經貿社會有很大的幫助。
(三)國際媒體高度肯定：國際間對臺紐經濟合作協定之觀察重點有三，分別是：ANZTEC將提升臺灣在全球經濟及外交的能見度、啟動臺灣與其他國家締結自由貿易協定進程、為臺灣加入TPP及RCEP創造有利條件。「澳洲財經評論報」報導指出，「與OECD會員國紐西蘭簽署ANZTEC係臺灣的重大經貿成就。」美國「華爾街日報」則分析，「ANZTEC是臺灣首次和OECD國家簽署之FTA，不僅可提高臺灣的國際形象，並有助臺灣加入TPP的談判。」另英國「經濟學人」雜誌專文強調，「ANZTEC係臺灣首度與承認中國大陸的國家締結貿易協定，從中國大陸未阻撓該協定，而紐西蘭又是已開發的西方民主國家來看，這是臺灣顯著的外交成就。」此外，日本朝日新聞、紐西蘭先驅報、海峽時報、日本讀賣新聞、華盛頓郵報、金融時報、韓國亞細亞經濟報等重要媒體亦均有類似報導及評論，顯示ANZTEC不僅裨益臺紐兩國經貿合作，更有吸引其他貿易夥伴與我洽簽自由貿易協定等外溢效應，其重要性不言可喻。
肆、ANZTEC對我國之重要意義及影響
馬總統曾指出，該協定之簽署，除充分展現我國積極融入區域經濟整合的決心與努力外，亦有助我加入TPP及RCEP。行政院江院長亦說明ANZTEC承諾市場開放之自由化標準極高，且涵蓋範圍廣泛，有助臺紐兩國經貿合作。另馬總統於本年國慶日之國慶文告中再度強調，臺紐ANZTEC的簽署是政府活路外交的重要成果之一。
(一)促進臺紐經貿合作：紐西蘭是我國推動洽簽ECA優先國家之一，由於紐國對我國出口產品以農、牧、林等初級農業產品為主，我國對紐國出口則以電子電機、石油煉製品、金屬等工業產品及原料為大宗，兩國貿易具互補性，ANZTEC順利完簽，除可深化臺紐雙邊合作及增進兩國經貿交流外，並有助提昇臺灣的國際貿易形象，減少臺灣對中國大陸的依賴。
(二)有助我國融入區域經濟整合及吸引其他國家與我洽簽FTA/ECA：我國為貿易導向國家，參與區域經濟整合對我經濟長期發展甚為重要。我國除積極推動與主要貿易夥伴洽簽FTA/ECA外，並公開表達加入TPP及RCEP之意願。由於TPP屬高品質之自由貿易協定，ANZTEC簽署後，我國巿場及法規將更開放自由，將可為我加入TPP及RCEP以及融入其他區域經濟整合機制創造有利條件，對於國際間有意與我洽簽FTA/ECA之國家，亦具有示範效果。
(三)展現我國經貿自由化決心：區域經濟整合及經貿自由化係全球趨勢，我國為全球貿易大國，推動經貿自由化為政府既定目標，臺紐簽署經濟合作協定象徵臺灣朝向融入區域整合、連結亞太、布局全球的政策目標跨出重要一步。由於ANZTEC係我與OECD成員國，在WTO架構（WTO Plus）下簽署之第一個高品質、高標準經濟合作協定，極具象徵及指標意義；加以ANZTEC簽署後，我國內相關法規勢需有所調整與鬆綁，有助我國經貿相關法規及貿易投資環境與國際接軌，我國產業界亦將更具競爭力，充分展現我國推展貿易自由化之決心與意志，亦可為臺灣加入TPP及RCEP創造有利條件。。
伍、結語
ANZTEC在我國邁向經貿自由化、加入區域經濟整合之進程中，都是深具意義的重要一步。ANZTEC不僅可以為我國帶來經貿利益，還能強化臺紐兩國合作及實質關係。更重要的是，ANZTEC是臺紐在WTO架構下，談判並成功簽署的高品質經濟合作協定，對我國與其他國家簽署FTA/ECA或參與區域經濟整合具正面意義，有助提高其他相關國家與我洽簽FTA/ECA之意願。
紐西蘭國會之外交國防暨貿易委員會已於本年9月完成ANZTEC之條約檢視（Treaty Examination），待我國國會審議通過後即可正式實施。ANZTEC是否順利實施，除紐政府關心外，各主要國家亦密切關注。懇切期盼各位委員全力支持，儘早完成ANZTEC之審議工作，俾其早日生效。
以上報告，尚祈 主席及大院各位委員女士、先生不吝指教，謝謝。
主席：請經濟部卓次長報告。
卓次長士昭：主席、各位委員。本席今天很榮幸有機會向各位委員先進報告我國跟紐西蘭簽署「臺紐經濟合作協定」的內容。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
主席（邱委員議瑩）：謝謝經濟部卓次長，因為經濟部張部長昨天晚上有跟本席請假，他現在正在經濟委員會針對相關修正案進行報告，因此，本席准許他先去經濟委員會報告，部長也同意待會報告完畢後會來本委員會列席。但是我比較遺憾的是外交部部長沒有請假，因為本席剛才比較晚到，代理主席不清楚狀況，請外交部聯絡人現在立刻通知部長，我先請農委會、關稅署代表先作報告，他們報告完畢，如果部長還沒有到，我們就先休息，等部長到場，我們再進行詢答。
現在請農委會陳副主任委員報告。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。感謝 外交及國防、經濟委員會聯席會議邀請農委會就「我國與紐西蘭簽署臺紐經濟合作協定－農業相關內容、影響與因應」提出報告，謹將處理情形說明如次：
壹、前言
我國與紐西蘭於本（102）年7月10日簽署臺紐經濟合作協定（ANZTEC），對我經濟發展具有重大意義，同時也將全面促進臺紐兩國在農業投資、農產貿易及動植物防疫檢疫領域的交流與合作。由於紐西蘭是「跨太平洋夥伴關係」（TPP）及「區域全面經濟夥伴關係」（RCEP）的重要成員，本次協定將有助於臺灣進一步參與相關區域經濟整合，而我農業部門也將藉此調整產業結構與提升競爭力，加強我農產品外銷，以因應未來加入TPP的嚴峻挑戰。
貳、臺紐農產貿易現況
我國去（101）年自紐西蘭進口農產品金額為6億713萬美元，出口則為629萬美元，農產貿易逆差達6億美元。進口方面以畜產品為主，畜產品進口4.3億元，占農產品進口的71.5%，主要進口品項為奶粉、乳酪、牛肉、羊肉及液態乳等，另紐西蘭為我進口濕鹿茸的唯一來源國；至於其他進口農產品，則以奇異果、蘋果及櫻桃等水果為大宗，農產品進口大約占18%。
至於我國外銷紐西蘭的農產品方面則多為加工食品，主要包括飲料、動物飼料、速食麵、米果、調製蔬果等。
參、臺紐經濟合作協定與農業有關的內容
臺紐經濟合作協定與農業有關的內容包括農產品市場開放、農產品特定原產地規則、動植物防疫檢疫規範等3大部分。在市場開放方面，農產品總共1,813項，我們和紐西蘭簽定之後，立即開放了零關稅的農產品共1,325項，占73%左右，我國已爭取將稻米排除在降稅清單之外，並針對鹿茸及液態乳採取關稅配額12年；至於其他重要農產品則採分年降稅的方式，分2至8年降稅的部分有370項，占了26%，紓減對我產業可能的影響。紐西蘭則承諾在協定生效後，所有農產品立即取消關稅。
針對農產品市場開放，為了避免第三國產品經由轉運即可享受臺紐經濟合作協定的優惠關稅，雙方已針對各項產品訂定可適用優惠關稅的特別原產地規則，以奇異果為例，必須是在紐西蘭種植與收穫者，出口到臺灣時才能享受優惠關稅。
此外，臺紐雙方也同意加強動植物防疫檢疫合作，包括協定生效後繼續協商制定「執行協議」機制，規範聯絡窗口、同等效力、驗證、發證、進口檢查等實施細節；建立防檢疫相關議題之合作、通知、緊急措施及資訊交換機制；以及設置聯合管理委員會，強化管理與合作基礎，以加強雙方防疫檢疫管理及農產貿易交流，此將有利我防檢疫工作與國際接軌及參與相關國際組織規範之訂定。
肆、臺紐經濟合作協定對我農業可能之影響與因應
，在簽定過程中，我們對於畜產品部分特別重視，所以特別和酪農、羊肉協會、養鹿協會多方溝通，其中我們比較關切的是兩項，一是鹿茸，一是液態乳。在液態乳方面，現在我們一年的進口量是1,200萬噸，多為保久乳，國產大概是35萬噸，多為鮮乳，目前進口的液態乳中，從澳洲進口的約占四分之三，從紐西蘭進口的約占四分之一，未來在開放紐西蘭關稅配額部分，紐西蘭進口之液態乳當然會增加，逐漸取代澳洲進口的液態乳。
在養鹿方面，國內一年大概生產24噸的鹿茸，從紐西蘭進口5噸，未來實施關稅配額，降低關稅，當然從紐西蘭進口的鹿茸數量會增加，最近我們派了養鹿協會和運銷生產合作社到紐西蘭參觀生產流程和加工技術，國產鹿茸的優勢主要是新鮮，以作為藥材使用為主，將來我們會加強產地驗證標章；對鹿茸進口的部分，會加強附加價值的推廣，譬如鹿茸是廣效性的藥材，除了作為中藥之外，未來可以輔導農民朝飲料及醫美用途加工。
在酪農方面，最近我們一直在推活化休耕田，獎勵種植牧草，去年、前年牧草的種植面積只有16,700公頃，今年已增加至17,000公頃，可以降低成本。
在農糧產品方面，因為紐西蘭是在溫帶，台灣是在亞熱帶，所以在農產品尤其是水果部分是互補的，紐西蘭不輸出稻米，我們受影響的則是溫帶水果，例如蘋果、櫻桃、奇異果，櫻桃和奇異果國內不生產，蘋果國內生產的數量只占輸出量的1%，國產蘋果也比較有特色，例如消費者對於蜜蘋果有相當程度的喜愛。所以，整體來講，農糧產品的部分影響較小。不過，因為進口量增加的緣故，對我們國內水果品質及品牌部分，我們還是要加強研發與推廣。
主席、各位委員、各位女士、各位先生，關於臺紐經濟合作協定，剛才報告衝擊部分是在35億，但那是在我們沒有其他改進措施的情況下會有的衝擊，政府在未來會有相關措施作相關的輔導來降低影響，也會有積極的準備工作。為因應臺紐經濟合作協定，本會將與產業團體全力推動以上各項因應準備工作；倘仍有產業受到進口影響，本會也將利用「農產品受進口損害救助基金」，對於受影響的產業與農民採取救助措施，以確保農民收益。這個在以往也有前例，包括筍乾、茶葉等，都曾有過這樣的協助措施。
除了採取因應措施外，由於臺紐經濟合作協定生效後，紐西蘭農產品進口關稅將立即全部降為零，本會將充分利用本次協定建立的動植物防疫檢疫平台，協助我國業者掌握新契機，加強臺灣水產品、蛋品、蝴蝶蘭、芒果及荔枝等優質農產品外銷紐西蘭，提升我農民收益。
以上報告，敬請主席、各位委員、各位先進指教，謝謝。
主席：繼續請財政部關務署陳副署長報告。
陳副署長錫霖：主席、各位委員。本人今天有機會向各位委員先進報告我國與紐西蘭簽署的「臺紐經濟合作協定」（下稱本協定），倍感榮幸。因財政部關務署係負責原產地規則章及關務程序與合作章等議題，以及為履行關稅減讓承諾配合修正「海關進口稅則」，謹就相關內容提出報告，敬請 主席及各位 委員不吝賜教。
壹、原產地規則章及關務程序與合作章主要內容
一、原產地規則章
本章主要規範原產地規則及相關執行程序等兩部分，前者係為確保只有原產於雙方之貨物始可享有本協定之關稅減讓優惠，故必須規範原產貨物之認定標準，據以判斷進口貨物是否具有原產資格，以避免第三國之非原產貨物搭便車而適用本協定之優惠關稅。相關原產地認定準則係依據WTO原產地規則協定、相關國際規範及國內產業發展情況所制定，藉由適當之原產地規則，以促進臺紐雙邊貨物自由流通，提升締約國原產商品於他方之市場競爭力，亦因此促進雙方產業合作與相互投資，提升國內經濟動能。
與原產地規則相關之執行程序部分，主要係規範進口貨物如何申請適用優惠關稅之程序、進口人負有檢附貨物具有原產資格之證明文件並保有貨物生產相關加工文件之義務、以及進口地海關查核進口貨物是否具有原產資格之相關作業，以確保申報適用優惠關稅之進口貨物確實符合原產地規則。另為簡政便民，減輕進出口人檢具原產地證明文件之行政負擔，參考其他自由貿易協定之做法，由進口商、出口商、供應商、製造商或其他供應鏈業者，自行聲明貨物之原產地，但須對原產地聲明或證明書填報之資訊負法律責任，以促進貨物流通之便利性。
二、關務程序與合作章
本章主要規範臺灣海關與紐西蘭海關實施關務程序應遵守的原則與作法，以及雙方海關進行合作的內容。由雙方海關分別設立聯絡窗口進行合作，彼此提供違法案件的資訊，以保障臺紐邊境貿易的安全。臺紐海關依據規定，使用自動化通關系統，運用科技設備讓商民得以線上申報，促進通關程序簡化。
貳、履本協定關稅減讓承諾配合修正「海關進口稅則」
一、稅則稅率部分
依據我方關稅減讓清單，於海關進口稅則第2欄增訂紐西蘭原產貨物之適用稅率，農產品1,813項，工業產品7,115項，共計8,928項。除11項屬我方敏感性之稻米類產品列為排除降稅，及液態乳、鹿茸等9項產品列為關稅配額產品外，其他產品則分為自協定生效日立即降為免稅，計8,438項，以及協定生效後之次年起分2年、4年、6年、8年等方式逐步調降關稅至免稅（如附件），計470項。
二、增註部分
配合我方同意提供紐西蘭之液態乳及鹿茸關稅配額，於稅則第4章及第5章計增訂2項增註規定。液態乳係在年度配額數量範圍內採先到先配方式，按進口人向海關遞送進口報單之先後順序核配，鹿茸則按進口人進口實績分配。該2項配額產品並自協定生效後之第12年取消配額。
參、結語
為利本協定之關稅減讓承諾得以執行，本署業已擬具「海關進口稅則」修正草案。按臺紐經濟合作協定已於本年7月10日完成簽署，本協定經立法程序生效施行後，將確實依相關規定辦理，就申請適用優惠關稅之進口貨物查核其原產地，以避免第三國貨物搭便車。謝謝！
[image: image16.png]
主席：謝謝相關部會首長的報告。請問外交部，你們部長大概幾點會到場？
石次長定：（在席位上）部長早上另有一個重要行程，美國的……
主席：那會到幾點？
石次長定：（在席位上）他現在在跟他們會談。
主席：那我們就先休息，等部長來，好不好？這是一個基本的尊重與禮貌，我也跟在座的詹委員和陳委員說明，外交部長要請假一事，本席完全不知道，他沒有來跟召委打個招呼。經濟部部長昨天晚上有打電話跟本席請假，因為他是主管經濟的首長，本席也一定要准假，讓他到經濟委員會報告；農委會主委也有打電話跟本席請假，他請負責相關業務的副主委來。但是，外交部部長對於所謂的「臺紐經濟合作協定」如此的不重視，你們的內閣口口聲聲說要拚經濟，希望立法院早日通過「臺紐經濟合作協定」，這個會議原本在週一就要進行了，但因週一本院舉行全院聯席會議，昨天的議案一結束，我今天立刻就把這個案子排在第一案來審查，這是你們要拚經濟的態度嗎？這是這個政府拚經濟的態度嗎？外交部長連一通電話都沒有、連個請假的理由也沒有！我實在不知道這個「臺紐經濟合作協定」要怎麼審下去？
詹委員凱臣：（在席位上）主席，外交部部長沒有請假，這是外交部的錯，他們應該要尊重立法院，但是否在他趕過來立院的同時，我們的會議也可以同時進行？這樣的話，是不是比較妥當？如果他在幾分鐘之內沒有趕來，你就宣布休息。
主席：可是，我不知道他幾分鐘之內可以趕來。我們先休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，進行詢答，依照慣例每位委員發言時間以6分鐘為原則，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止發言登記；委員若有提案或是書面質詢，請於詢答結束前提出，逾期不予受理。
請蔡委員煌瑯發言。
蔡委員煌瑯：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，昨天你們針對28位國際學者就台灣憲政危機所提聲明做出了批評和批判，本席認為你們實在是管太多了！應該做的不做、應該管的不管，然後只會拍馬屁，殊不知這28位國際學者基於對台灣政局的關切，提出一些看法和指點，這些BBC、紐約時報以及經濟學者對台灣的觀察、對台灣民主政治的監督、對馬英九總統的忠言與建議，難道需要外交部來做批判？如果這樣，那未來每次國際報紙、輿論和學者針對台灣所提出的任何一句話，你們都要去做回應嗎？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我們主要是強調要維護我們國家的形象……
蔡委員煌瑯：你們是不知反省啦！
林部長永樂：我們是成熟的一個民主……
蔡委員煌瑯：不知避嫌、不務正業啦！
林部長永樂：我們希望尊重多元的意見，但也呼籲大家尊重國內民主的程序……
蔡委員煌瑯：忠言逆耳嘛！國際學者願意關心我們台灣的政治及現況，同時也對台灣民主制度表達深入的觀察和監督，這有何不對？事實上，只要我們做得好，掌聲自然就來，國際讚譽也自然就來，可是像現在這樣「臭頭爛耳」卻怕人家批評，難道他們說：「特偵組對付政敵！」有說錯嗎？他們說：「總統干涉司法的程度，意圖達到政治意圖！」有說錯嗎？他們說：「破壞了三權分立的原則！」有說錯嗎？沒有啊！人家的批評真的是忠言逆耳，反倒是你們的駐美代表處新聞組王億組長公然投書華盛頓郵報批評我們立法院院長叫「前院長」，這才是你要管的事，不是嗎？你對他為什麼只有口頭警告？他這樣做是違反行政中立法的。所以我說你是不知反省、不知避嫌，而且是不務正業！外交部應該管的，你就要管；不該管的，你就不要管。如果你不該管的卻去管，我就說你是拍馬屁！
林部長永樂：相信委員了解，我們特別強調我們是尊重多元的意見，但是也要呼籲各方尊重我們國家民主的程序……
蔡委員煌瑯：那你們自己的新聞組組長就可以批評王院長？
林部長永樂：王億的部分，事實上他已公開表示道歉，我們也已請駐美代表處給他口頭告誡，同時按照程序來做一些研議。
蔡委員煌瑯：如果以王億的言論來對照這些國際學者的言論，請問孰重孰輕？當然是王億嚴重啊！
林部長永樂：我們真的是站在維護整體國家形象的角度來看……
蔡委員煌瑯：外交部譴責人家國際學者，卻只是口頭警告自己的新聞組組長……
林部長永樂：我們沒有譴責……
蔡委員煌瑯：如果外交部這樣不叫介入政爭，那什麼才叫介入政爭？
林部長永樂：我們沒有譴責，只是希望一些意見是用比較正面的、公允的角度來看。
蔡委員煌瑯：外交部要行政中立啊！否則未來那些經濟學者、紐約時報或是BBC等等廣播如果再批評台灣的話，你們每一篇都要予以反駁嗎？
林部長永樂：對於我們的國家形象，如果有不同的看法，我們希望去溝通、去說明、去連繫……
蔡委員煌瑯：我希望外交部不要介入政爭、不要不務正業，因為你們有很多工作要做，不要不知反省。你們也要好好反省自己啦！尤其是對王億的口頭告誡，我們並不滿意，因為他公然介入政爭，違反行政中立法。法律規定得很清楚，應該移送，你們就要移送。既然你們對國際學者有那麼大的要求，那對自己為什麼不反躬自省？
林部長永樂：有的，我們已經給他口頭告誡……
蔡委員煌瑯：只有口頭告誡？
林部長永樂：我們按照既定的程序來研議。
蔡委員煌瑯：你們就對他口頭警告，然後對國際學者疾言厲色？
林部長永樂：我們也沒有疾言厲色，我們只是希望能夠尊重多元的意見啦！
蔡委員煌瑯：我希望外交部謹守分際，不要介入政爭。
林部長永樂：我們部裡會遵守行政中立的原則……
蔡委員煌瑯：可是到現在為止看不出來啊！你們根本是不務正業嘛！其實外交部有很多工作要做，像今天報紙大幅報導台灣的華語生人數從去年開始首度出現負成長，過去這10年來，這部分每年都有成長，現在卻是負成長，而且居然還有日本年輕人和英國年輕人，把台灣當成泰國，連「Taiwan」和「Thailand」都分不清楚，這根本是因為外交部宣導不力嘛！
林部長永樂：這個我們會來努力。
蔡委員煌瑯：馬英九不是說要打造台灣成為華語文產業的輸出大國嗎？馬英九不是說要八年計畫，讓台灣的華語產業變成我們的輸出重點？如果他不是好大喜功，那又是一次政見跳票啦！你看，這就是最明顯的例子嘛！
林部長永樂：這是我們長期努力的一個過程，我們會繼續努力。
蔡委員煌瑯：外交部會負責任嗎？過去這部分每年都有成長，但卻從去年開始負成長。所以外交部要謹守分際，認真做你們自己的工作，不要捲入政爭！像你那天站在江宜樺後面，我就覺得你捲入政爭，你在為他背書嗎？你在為「民主之恥」背書嗎？
林部長永樂：我們整個行政團隊當然有行政團隊的立場……
蔡委員煌瑯：江宜樺和馬英九不是說「王金平院長是台灣的民主之恥」，怎麼還打電話向人家拜票呢？既然你站在江宜樺的後面就是支持江宜樺的立場嘛！你們先罵人家是「民主之恥」，現在又打電話給人家說：「拜託啦！來投票一下，支持我一下啦！」你不覺得你們這個立場……
林部長永樂：因為外交部是行政團隊的一員……
蔡委員煌瑯：那你怎麼會站在後面呢？你應該中立、專業嘛！
林部長永樂：我們本來就是從一個專業的角度來處理涉外事務，可是行政團隊是一個團隊，外交部也是行政團隊的一部分嘛！
蔡委員煌瑯：這是有始以來第一次院長站在前面，文武百官成排站在後面，為了戀棧權位而努力啊！竟然還打電話要求立委不要彈劾、罷免或是倒閣，可是之前還罵人家是「台灣民主之恥」。那天你站在後面，就代表你不專業……
林部長永樂：我覺得江院長其實已經對外做了非常完整的說明，不管是那天的院會或是後來的記者會，他都已經有說明他的立場和行政團隊的一些作法。
蔡委員煌瑯：我希望外交部管好自己的專業，同時為國家做好外交工作，不要介入政爭，可以嗎？
林部長永樂：外交部一定謹守行政中立原則。
蔡委員煌瑯：好，謝謝部長。
農委會陳副主委，我們的鹿茸業者慘了，你知道嗎？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。是。
蔡委員煌瑯：雖然現在一年已經有5噸的鹿茸關稅配額，但紐西蘭鹿茸市價一台兩才500元，可是臺灣產的鹿茸，一台兩如果不賣到1,000元是沒有賺頭的！如今關稅即將取消，且第一年有一公噸的免關稅配額，請問那些養鹿的農戶怎麼辦？鹿農怎麼辦？
陳副主任委員文德：現在我們一年進口紐西蘭鹿茸5公噸，未來這部分的分配額會逐年……
蔡委員煌瑯：我現在要求你們馬上提出產業救濟或鹿農輔導，乃至產業證明、品質提升及通路產銷等計畫來。請問你們何時可以提出？
陳副主任委員文德：都在輔導中……
蔡委員煌瑯：何時可以提出？
陳副主任委員文德：如果有進口損害，我們會積極處理……
蔡委員煌瑯：馬上就面臨進口損害了，你還要看到進口損害才處理？
陳副主任委員文德：進口損害一定要進口價格……
蔡委員煌瑯：現在還是有關稅的，而且高達24%，一台兩卻只賣500元，而我們的成本則要800元以上。未來如果關稅取消了，鹿農豈不是慘了？
陳副主任委員文德：國產鹿茸的價格確實比較高，一公斤大概要24,000元，產業輔導方面，我們會……
蔡委員煌瑯：所以你們要儘速提出產業救濟計畫來，我們一定要看到產業救濟計畫。
陳副主任委員文德：還有加工品部分，最近我們才請了鹿茸協會相關幹部到……
蔡委員煌瑯：你們把產業救濟計畫提出來啊！
陳副主任委員文德：有關產業輔導……
蔡委員煌瑯：有預算嗎？
陳副主任委員文德：會在農損基金裡處理。
蔡委員煌瑯：你不要隨便唬爛喔，他們說你們都只有講一講，後來根本就沒做。你不要敷衍我，南投縣所生產的鹿茸占了最大部分，此外屏東也有，知道嗎？
陳副主任委員文德：謝謝委員。
主席：請丁委員守中發言。
丁委員守中：主席、各位列席官員、各位同仁。在報告第一頁提到，紐西蘭總理John Key指出，洽簽台紐雙邊協議，就許多層面上來說，對紐西蘭意義重大，讓紐西蘭成為第一個與大中華經濟圈成功建構自由協定架構之國家，更增添該協定的重要性。從總理的說法來看，很明顯的，臺灣是大中華經濟圈之一環，這對臺灣的國際經貿地位而言絕對是plus，更是重大利多與強項。就我們的認知，ECFA與兩岸服貿協議應該有利於臺灣與其他國家簽訂FTA，融入區域經濟整合，對不對？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我們希望臺灣將來能成為區域營運中心，我們與紐西蘭簽經濟合作協定，也希望紐西蘭能利用臺灣……
丁委員守中：這點我可以了解。請問部長，就外交部接觸的經驗來說，還有哪些國家有類似反應？
林部長永樂：基本上，大家認為跟臺灣之間的經貿互動，除了台灣本身的市場之外，也因為台商在大陸佈局之故，所以他們認為應該有些利多，像日本和我們間也有類似的做法。
丁委員守中：所以這對臺灣而言是plus。現在我們正面臨民進黨杯葛兩岸服貿協議，但我認為，如果我們連大陸的服務貿易都不敢開放，那麼碰到更具優勢、更具競爭力的西方國家及其服務貿易商品時，試問又要如何因應？總不能一邊說要開放，要加入國際自由貿易組織，一邊卻又杯葛抵制兩岸服貿協議吧？我認為這是部長應該加強宣示的部分。
其次，臺灣9月份的出口比去年同期衰退7%，雖說這是全世界大環境不佳所致，但韓國的衰退率卻只有1.5%。和去年相較，台灣整體出口的年增率為-2.3%，而韓國為-1.4%，新加坡-0.3%，香港為3.2%，中國大陸是7.9%，臺灣又是四小龍裡表現最差的！蕭前副總統在參加APEC時說，在各國紛紛全力衝刺經濟，開放自由化的同時，臺灣卻只想參加國際組織，且不管參加的目標，這樣的參加是空的，實在非常可惜。換言之，我們在自由化、國際化上嚴重不足，請問林部長及經濟部卓次長，對於蕭前副總統的comment，兩位有何回應？
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。首先，我們完全認同蕭前副總統的comment。
其次，針對9月份的衰退，我們也做了分析。我們發現衰退最大的是礦產品的輸出，也就是柴油輸出衰退很大。經過進一步瞭解，乃肇因於某家石化公司在那段時間剛好在進行歲修……
丁委員守中：如果這樣說，豈不是將整個台灣的外銷建立在一家公司身上？如果這家公司歲修，我們的外銷也沒了經濟活力？
卓次長士昭：這也是因為產業結構過於集中的緣故。
丁委員守中：國貿局表示，這次衰退並不意外，因為去年同期我們創了歷史新高，次長也持相同看法嗎？
卓次長士昭：沒錯。
丁委員守中：照理，拼經濟不但要百尺竿頭更進一步，而且要日新又新，日日追高，並非比爛不比好！所以我認為，政府部門掌握最多資源與人力、預算，理當在拼經濟上負起主導責任，因此，你們要強烈加油！本席曾經質詢過陳前院長及外交部林部長，也提過在前往參加美國共和黨論壇時，詢問同桌大使是如何決定去留的，他們說靠兩個number，一是貿易成長數字，一是雙邊人員來往及合作項目數字，並具體量化，如5%或7%，以他們的performance來決定去留。因此，我認為我們也應該訂定相關標準。
請教外交部林部長，外交部是否訂定相關的考評辦法？
林部長永樂：有，其實我們和經濟部採取相同立場。就外交部而言，未來經貿、投資等項目將占25%的評估比重，因為過去的比例很低，所以我們希望讓所有的駐外同仁……
丁委員守中：25%？我認為貿易和人員來往這項，應該占80%以上。請問現在還有什麼？兩岸已經外交休兵了，而我們和其他國家又多是實質關係，無外交關係，政治上可以著力的空間也有限，所以這部分的比重應該更高才是！以亞洲四小龍來說，台灣去年的出口數字是最差的，但今年又比去年更糟，9月份甚至衰退了7%！
林部長永樂：這是9月份，我們還是得看全年表現。
丁委員守中：既然部長說已經訂定了，那麼管考呢？
林部長永樂：有，我們有特別小組會針對每一季表現進行追蹤。
丁委員守中：看看外國駐台單位及代表，辦留學展、辦商品展，辦這個展，辦那個展，人家多積極在做事啊！但反觀我們的駐外人員，似乎有點happy go lucky的感覺，並未在拼經濟上多著力！
林部長永樂：現在我們的駐外同仁於協助辦理商展的工作上是有在加強的。
丁委員守中：現在只占評比的25%，只有四分之一，這樣怎麼會是重要評鑑？陳前院長說過，應該列為最重要評鑑，所以25%實在太低了！請問你們還有什麼評鑑基礎？
林部長永樂：我想當然主要還是雙邊、實質的關係，包括其他各層面的……
丁委員守中：實質關係怎麼界定？就是經貿、人員交流來往、合作的項目嘛。
林部長永樂：經貿是現在最重要的部分，我們還有參與國際組織部分的連繫，國會的交流、互訪，我想……
丁委員守中：那些只是工作，展現出來的目標就是實質的人員來往、雙邊的合作項目、經貿的成長，我認為應該再提高其比率，好不好？
林部長永樂：好。
丁委員守中：謝謝。
主席：請楊委員應雄發言。
楊委員應雄：主席、各位列席官員、各位同仁。我們這次能在7月10將ANZTEC簽下來，是外交部或經濟部，甚至是國家非常大的突破，這點必須給予肯定。紐西蘭是OECD的成員，我們能在非邦交國中有這樣的突破，是因為各部會的合作，這也是個起步，特別是紐西蘭也是TPP的創始國之一及RCEP的成員，所以這是個非常好的轉進點，希望透過這樣的開展，我們與世界各國在FTA等能有更大的突破。在整個對外的布局中，不管在經濟合作或經貿談判中，外交部當然應該是站在整合的立場，而談判則以經濟部為主談，是不是這樣的結構？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。在FTA的主談上，實質上是由我們貿易談判代表辦公室OTN在進行，可是在政治層面或與對方高層的連繫上，當然還是由外交部主其事。
楊委員應雄：所以基本上是作整合？
林部長永樂：對，作個整合，大家一起來配合。
楊委員應雄：經貿部分的談判主要還是由經濟部組成的……
林部長永樂：對，實質的談判，我們駐外的代表處、代表事實上也是……
楊委員應雄：接下來，TPP與RCEP是我們比較大、比較遠的目標，對於我們在TPP的努力，你覺得美國對我們的支持是怎麼樣？
林部長永樂：我覺得美國基本上還是採取正面的立場，我們跟美方TIFA的會談已經恢復，希望會有進一步的發展。
楊委員應雄：你剛剛是去接待美國前助理國務卿嗎？
林部長永樂：是的。
楊委員應雄：昨天他在台美日的三邊安全會議上有作了個談話，我不知道部長有沒有注意到。
林部長永樂：有注意到，Kurt Campbell明白告訴我們，他認為我們是有機會的，也希望我們能採取更積極的做法，能夠來進行。
楊委員應雄：我看到新聞報導，他非常讚美越南過去要參加TPP的努力，可是美國決策圈還沒有感覺到我們要加入TPP的氛圍，這表示我們的工作出現很大的落差。雖然外交部或經貿談判團體在國內一直呼籲，可是為何會讓前助理國務卿有這樣的感覺？對於昨天的談話，你們有沒有深入研究？
林部長永樂：昨天有，事實上，同仁都有參加，我今天早上也跟他談了差不多一個半小時，所有重要的議題都談到了，包括TPP在內，他也持開放的態度，並認為，雖然他現在沒有擔任助理國務卿的職務，但過去將近5年中他其實幫我們很多忙。我想大家都了解，包括免簽、TIFA、特權豁免協定，也就是現在我們跟美方維持高層的互信，他確實幫了很多忙，而在TPP的部分，他事實上也有……
楊委員應雄：本席認為，他既然是對我們那麼友好的朋友，在這時還說，在美國決算圈中感覺不到對於中華民國台灣加入TPP積極的氛圍，我想相關部門應深刻檢討，並從各方面來努力，讓人家感覺得到強度，既然有心要做……
林部長永樂：對，我們還是會繼續努力的。
楊委員應雄：有心要做，他才會幫忙。
林部長永樂：對。
楊委員應雄：我們一直在談，但人家一點感覺都沒有。我想他是基於好意，是站在友好的立場，很好的朋友才會給我們這樣的建議，希望你們要注意這一點。服貿協議到現在沒有過，我們跟大陸ECFA之下的貨貿恐怕也要拖延了。次長，中韓的FTA聽說速度相當快，請問你們掌握的訊息是怎麼樣？
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。中韓的FTA到現在已經進行7輪談判了，他們已經完成第一階段的談判，包括談判的模式。
楊委員應雄：你預估他們整個完成的時間表大概在何時？
卓次長士昭：韓國對FTA的談判很有經驗，也簽了很多FTA，所以他們在這方面的進度可能會比我們快。
楊委員應雄：我們都理解，中韓如果談判完成，對我們會造成非常大的衝擊。
卓次長士昭：非常大。
楊委員應雄：因為我們跟他在銷產品到大陸這區塊的重疊性應該是超過六、七成的。
卓次長士昭：是，63%。
楊委員應雄：所以我呼籲朝野各黨趕快讓服貿協議生效，接下來我們跟中國大陸的貨貿協議才能很快展開，如果在中韓談判整個完成以後，我們的服貿還拖拖拉拉地沒有辦法進行、貨貿也無法開展，很快地，明後年我們在中國大陸出口部分會面臨韓國非常大的競爭，因此，希望在野黨能支持。我們現在到底是將TPP當成重點，還是將RCEP當成重點？
卓次長士昭：我們把兩個都當作重點，因為兩個對我們都非常重要。
楊委員應雄：東協現在加六了，我們有紐西蘭，而在台星上我們應該也有點眉目了，是不是？
卓次長士昭：是。
楊委員應雄：我們跟東協這邊的重要性說不定會比TPP大，現在兩岸外交休兵了，中國大陸在經濟、民間組織等區塊看起來是有些善意。對於這次台紐簽訂協定，經濟學人講，那是因為香港已先跟紐西蘭簽了協定，我們是在他們之後，對不對？
卓次長士昭：是。
楊委員應雄：就某個程度來講，大陸在這個區塊上可能是用比較寬鬆的態度，所以我們在FTA的談判上勢必要有步驟，如果我們跟東南亞這些國家按照先後順序來談，接下來我們轉進到RCEP的速度說不定會更快，我想你們應該有比較完整的策略。
卓次長士昭：我們有策略。
楊委員應雄：謝謝。接著請教農委會陳副主委。陳副主委，我還是要談鹿農，你可能會覺得鹿農跟你們沒有關係，請問金門鹿農養多少鹿？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。台灣總共有2萬2,000頭。
楊委員應雄：金門有多少？
陳副主任委員文德：金門的我沒有統計。
楊委員應雄：一千多頭。這次你們到紐西蘭，有沒有找金門養鹿協會的人去？
陳副主任委員文德：我們用台灣區養鹿協會……
楊委員應雄：所以恐怕把我們丟掉了。相對於紐西蘭這個區塊，我們的養鹿產業可能會有競爭性，而且養鹿產業的污染遠比牛、豬來得低，一頭牛製造的污染相當於50頭鹿製造的，而且鹿的附加價值很高。現在養鹿協會在台灣碰到他們鹿農這樣進來，前景恐怕真的會很慘。金門是個非常好的養鹿之地，因為金門有酒糟，所以養鹿成本很低，但是面對這個衝擊，恐怕會承受不了，希望農委會要培植一些值得我們發展、有附加價值的產業，對金門提出輔導計畫，好不好？
陳副主任委員文德：好。
楊委員應雄：謝謝。
陳副主任委員文德：謝謝委員。
主席：請許委員忠信發言。
許委員忠信：主席、各位列席官員、各位同仁。關於臺灣簽訂ANZTEC和TPP的關聯性，我們要加入TPP到底有什麼困難？現在美國和日本都已經有聲音支持臺灣參與TPP的談判，我們的困難到底在哪裡？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。爭取加入TPP當然是我們既定的目標，我們也是有一種逐步、循序漸進的策略，紐西蘭是非常重要的一步，接下來我們是希望跟新加坡談。我們也希望能夠跟TPP目前這12個參與的國家逐一進行協商，也就是說，我們希望能夠逐步的創造更有利的條件，這是一個既定的方向，我們持續在推動。
許委員忠信：這個條件到底包括了什麼？有沒有可能我們跟香港一起去談？香港跟紐西蘭談成香紐的自由貿易協定以後，我們的ANZTEC就順利了，香港去加入TPP，似乎是給臺灣一個很方便的論述，有沒有可能臺灣跟香港一起去談TPP？
林部長永樂：我對香港的部分不是很了解，我們目前的規劃就是希望跟TPP目前這12個參與的國家建立合作跟聯繫。
許委員忠信：中國的邏輯就是，香港可以做的，臺灣才可以做，所以香港跟紐西蘭可以簽，臺灣也可以跟紐西蘭簽。
林部長永樂：我不知道有這樣的關聯性。
許委員忠信：你當部長會不知道有這樣的關聯性嗎？
林部長永樂：我們還是希望能夠跟已經參與TPP的國家來加強雙邊的聯繫跟合作，紐西蘭就是一個很明顯的例子。
許委員忠信：香港跟新加坡有沒有簽？
林部長永樂：到目前為止還沒有。
許委員忠信：所以臺灣跟新加坡現在也沒有。
林部長永樂：我們跟新加坡現在已經在進行最後的階段，就是檢視法律文字，應該是會在近期之內……
許委員忠信：部長，要跟中國談服貿協議和自由貿易，前提就是我們要先國際化，也就是我們先加入TPP、RCEP，我們國際化以後再來跟中國談服貿協議和ECFA落實的問題，你覺得這樣是不是一種好的策略？
林部長永樂：自由化跟國際化絕對是我們目前推動的一個目標，這也是我們這麼多年來參與APEC所做的貢獻之一，就是加強貿易投資的……
許委員忠信：現在臺灣唯一能夠保命的就是我們暫時不去落實ECFA跟服貿協議，等到臺灣加入TPP、加入RCEP了，我們再來跟中國談落實ECFA的問題，這是我們現在唯一的談判籌碼、我們唯一的保命根基，部長覺得這樣做是不是比較穩當一點？
林部長永樂：關於TPP的部分，我們外交部和經濟部一定會全力來推動。
許委員忠信：你們有全力嗎？像越南都比我們出更多的力。
林部長永樂：其實我們現在跟越南的關係也非常的密切。
許委員忠信：這跟越南和臺灣的關係無關，越南對加入TPP比我們積極。
林部長永樂：越南當然有他們自己的作法，目前我們臺商在越南的投資，其實我們跟越南的合作對於我們將來加入TPP、RCEP也是一個有利的發展，針對國際化、自由化的部分，外交部一定會全力以赴。
許委員忠信：我們不是排拒自由貿易、區域整合，而是我們臺灣所要的是一種平衡的國際貿易。
林部長永樂：是，我們對此完全同意。
許委員忠信：我們跟中國要做自由貿易，我們跟美國、日本和歐洲也要做自由貿易，這樣才會均衡，才不會傾中。
林部長永樂：我們現在跟美國、日本和歐盟其實都有同步進行很多經貿方面的諮商和合作。
許委員忠信：現在中國說張顯耀副主任委員向他們提議臺灣要加入TPP，中國跟張顯耀說：你們必須要先落實ECFA，先落實ECFA，再來談我們能不能去跟RCEP形成自由貿易的關係。你看中國很聰明，他們要你們先西進中國，成為中國的一部分，跟香港一樣，再讓你們去談要不要跟東南亞、美國形成TPP的關係。我們明明都已經看出這一點，難道我們真的要衝進去嗎？
林部長永樂：其實我們現在發展的重點是多元化的，最近我們將整個東協也列為我們推動經貿工作的重點，外交部跟經濟部都全力在配合進行，所以我覺得我們整體上自由化、國際化的腳步絕對沒有放鬆，這是我們既定的方向。
許委員忠信：中國說你要先落實ECFA，再來談臺灣跟東協的自由貿易關係，所以我們必須要謹防這一點，因為在陷進中國以後就會跑不出來了，因此我們必須要非常小心。
卓次長，我們在臺紐ANZTEC自由貿易的安排上，臺灣的工業產品到紐西蘭，很顯然是我們這方獲益，因為紐西蘭沒有多少工業，對不對？
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。是。
許委員忠信：但是我們現在如何去證明產品是臺灣生產的，符合原產地證明，可以享受零關稅去紐西蘭？有沒有廠商會假冒？
卓次長士昭：我們目前正在修正貿易法的規定，因為這是一種新的形式……
許委員忠信：一定會有很多廠商想要假冒，對不對？
卓次長士昭：貿易法有規定罰則。
許委員忠信：很多廠商會想假冒，就自己去簽具原產地證明，讓人認為是臺灣生產的，要享受零關稅而出口到紐西蘭。你們說要防弊，卻要他們自己簽具原產地證明，每個廠商都會去簽，都說他們的產品是Made In Taiwan，這樣要怎麼辦？
卓次長士昭：在新修訂的貿易法裡面有規定罰則，換句話說，我們保留海關單位事後查核的權力。
許委員忠信：罰則也要罰得有道理，如果產品是跨兩國生產的時候，在哪一個國家實質轉型，連我自己都不清楚我的產品是否在臺灣實質轉型，我當然就自己去簽具我的產品是在臺灣生產，這個時候你們要怎麼去罰人家？我的產品到底有沒有符合在臺灣實質轉型，連我自己都存疑，但是我為了可以在出口到紐西蘭享有零關稅，我還是簽具原產地證明，這樣要罰嗎？會不會產生漏洞？
卓次長士昭：針對所有適用優惠關稅的產品都有規定原產地的規則，裡面會詳列要符合哪些條件，例如增加了多少百分比的價值。
許委員忠信：這一般就是實質轉型。
卓次長士昭：對，實質轉型是絕對必要的條件。
許委員忠信：可是實質轉型很難認定，什麼叫實質轉型，真的是很難認定，我自己填載，你們就要罰我嗎？
卓次長士昭：從當初進口的材料到最後出口的成品，號列是不是已經轉換，這是最重要的考量點。
許委員忠信：次長，這個問題你們要去處理，否則廠商自己去填就要被罰，這樣對廠商不公平。
卓次長士昭：是，謝謝。
主席：請詹委員凱臣發言。
詹委員凱臣：主席、各位列席官員、各位同仁。外交部駐外單位所有工作人員有責任也有義務替政府所有的政策護航、美化、解釋，但其內容不應該涉及人事問題，也不應該涉及黨派問題，希望外交部能將這點作為將來的目標，你們確實必須替政府做美化、解釋和宣揚的工作，比如對於東海協議等等都是如此，但不要涉及黨派和人事。
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。是。
詹委員凱臣：有關簽訂台紐經濟合作協定（ANZTEC）一事，我一直以為ASTEP會比較早，因為去年我訪問新加坡時曾和新加坡國會議長見面，他主動提及ASTEP的問題，所以我一直以為這個會比台紐經濟合作協定快，不過這次是台紐經濟合作協定先簽，我對外交部和經濟部的工作表示肯定，因為這是非常重要的，是我們對於非邦交國家以及已開發國家所做的貿易協定，就如美國給予我們免簽證一樣，這是一個里程碑，就這點我對外交部和經濟部表示肯定。你認為在此之後接下來和其他國家有什麼可能性？可以講的就講，不可以講的就不必講。
林部長永樂：其實我們的政策方向非常明確，我們要爭取加入TPP，也希望能加入RCEP，也就是說想在TPP、RCEP的範圍內加強經貿方面的合作。在目前TPP的12個國家裡，我們和紐西蘭已經簽了，和新加坡的部分也已經進入最後階段，這事實上是一個技術方面的安排。針對其他TPP的會員，我們都會與之聯繫，包括美國和日本，美國的部分在TIFA復談之後已經有一些進展，但我們希望能夠再發展到一個階段，讓美國能更正面的支持我們加入TPP，這是一個關鍵。至於日本，在我們簽訂投資協定後，現在也在談一些後續的協定，這是一種堆積木的方式，我們希望能把相關的障礙逐步排除，能夠創造更有利的條件，也就是說，TPP所有會員都是我們要爭取的目標。
詹委員凱臣：也就是要先加入TPP，然後加入RCEP，之後才能去談ECFA，那樣有點本末倒置，那豈不是要等好幾年？如果這個理論真的成立，台灣的經濟會後退好幾年。
林部長永樂：外交部會持續的和經濟部一起配合、一起推動。
詹委員凱臣：卓次長，我剛才講過了，我對經濟部的努力予以肯定，但卓次長真的認為簽所有的這些協定對台灣的經濟有幫助嗎？
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。會，台灣是高度依賴對外貿易的國家，70%的GDP來自於對外貿易，換句話說，如果我們的廠商在國際貿易環境裡不能享有和其他國家同等競爭條件的話，對我們國家的經濟發展是不利的。
詹委員凱臣：你講的條件只是關稅的問題，但對產業的影響會不會很大？
卓次長士昭：會，出口當然會影響到我們產業的發展，除了關稅之外，在所有的自由貿易協定裡還包括技術性貿易障礙，還有SPS等等相關的法規調和，這部分對於我們廠商的競爭力也有很大的影響。
詹委員凱臣：謝謝卓次長。現在本席要請教財政部關務署陳副署長，剛才有委員提到原產地證明的問題，請問如何證明原產地？以紐西蘭進口奶粉為例，奶粉百分之百是紐西蘭的，但整個盒子、蓋子都是進口的，如何證明它是原產地？政府有沒有一個百分比的限制？
主席：請財政部關務署陳副署長說明。
陳副署長錫霖：主席、各位委員。有，這要看區域產值含量，也就是附加價值的比例，原產於紐西蘭及非原產於紐西蘭的材料有一定的比例，比如定為30%或者是40%,超過這個比例就算是紐西蘭原產。
詹委員凱臣：如果它的盒子比裡面更貴的話怎麼辦？以奶粉來講，自己沒有生產外面的鐵盒子，鐵盒子比奶粉更貴，那要怎麼辦？
陳副署長錫霖：判定實質轉型有兩個標準，第一個是原來稅則6位碼的變更，比如布製成衣服，6位碼變更了，這是一個原則。第二個就是剛才說的附加價值，如果外面的盒子比較貴，那是外來的，應該不算是原產地的。
詹委員凱臣：謝謝陳副署長的說明。現在請教農委會陳副主委。我本身對鹿茸沒有什麼興趣，但大家都在談鹿茸，所以我也來談一下。鹿茸大部分是從紐西蘭進口，紐西蘭的鹿茸大部分生產在南方，北方沒有生產，紐西蘭最大的鹿茸養殖廠是一位林姓台商經營的，他是我的好朋友，我去參觀過他的工廠，他送我很多鹿茸但我沒有吃。他所生產的鹿茸非常便宜，我認為可以在免關稅進口之後再出口，這樣不會影響到台灣的鹿茸產品，因為它很便宜，可以和台灣的高價值產品一起再出口到大陸。
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。委員的提示很好，我們現在一年從紐西蘭進口鹿茸5噸，未來第一年會增加1噸，這是比較低關稅的部分，我們也就此和業者研究，同時也派業者到紐西蘭參觀其行銷和加工，鹿的產品還可以做飲料、醫美等等用途，未來可以朝這方面作開發。
詹委員凱臣：我去那邊看過，鹿角都是切一半的，因為要出口鹿茸，鹿角上還有血、也有包紮。我再請教一個問題，日本的雞肉可以進口嗎？
陳副主任委員文德：不行。
詹委員凱臣：你們說有新城雞瘟、禽流感，但日本政府認為沒有問題，而且日本政府有證明。
陳副主任委員文德：現在我們到日本去都是要熟的才行。
主席：請林委員郁方發言。
林委員郁方：主席、各位列席官員、各位同仁。早上拖延滿久才開會，聽說是因為林部長請假？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。對，因為早上是和Kurt Campbell會談，我們有一個工作的……
林委員郁方：以後遇這種事情，你的部屬應該提醒你，而且你最好親自打個電話給召委，我當過好幾次召委，這是對召委的尊重，畢竟輪值的召委代表委員會。你是外交官出身，外交部應該最擅長做這種事，你處理這種事要用deplomatic way，像今天這樣處理不太適宜。
林部長永樂：是。
林委員郁方：對於剛才丁守中委員所講的，原則上我不反對，他說經貿很重要，但顯然我們和別的國家沒有外交關係，只有實質關係。對此我倒覺得沒有那麼悲觀，即使是實質關係，我們也要設法提升到具有越來越濃厚的官方特質，就像我們和美國之間有些待遇比以前好很多，這是外交部相關人員不斷爭取而得到的，所以不要因為只有實質關係，就認為反正就是這樣也不會向前走。我們的目標就是把實質關係的內涵加大，把廣度、深度都加大，這是很重要的。所以對於把經濟事務上的協助、表現、辦商展等等作為考評的標準之一，我並不反對，但我們必須廣結善緣。以國會外交來講，不是每個美國國會議員都只關心經濟事務，以我們這個委員會的屬性來看，我看到很多國會議員對外交、國防更加重視，他們也很重視美國政府究竟給了我們什麼樣的待遇？我們有時也會向他們反映所受到的限制，這樣不行、那樣不行，我們的部長不能進入Washington, D.C，他們都覺得很驚訝並表示要向國務院爭取，不管做得成做不成，他們總是會持續的施壓。對我們而言這是好事。再如國防，有些國會議員一直很關心我們的國家安全、我們的國防、軍事採購等等。所以並不是只有經濟事務才重要，應該是全面性的都很重要，有些國會議員很重視環保、教育，外交部不要因為我們只有和23個國家有外交關係，就變得很灰心，不能這樣。
林部長永樂：不會，請委員放心，像美國、日本、歐盟這些主要的國家，我們都有建立聯繫層級，不論是互訪或國會的聯絡，關係都非常好。
林委員郁方：幾年前我在這裡講過一次，我到匈牙利時，你們安排我見了匈牙利的次長，他和我聊了幾句話之後就說要陪我到屋頂上走一走，當時我不知道為什麼要到屋頂上，我以為他是要躲開竊聽。結果他是要帶我到屋頂上去看多瑙河，我看了覺得很失望，因為多瑙河不是應該是藍色的嗎，怎麼會是土黃色的？他說是上游下雨的緣故。我想這是環保沒有做得很好所致，因為多瑙河兩岸的樹木非常少。我在這裡要強調一件事，你們看匈牙利的外交部次長，如果我們只是天天和人家談經濟，那我們見人家的外交部長幹什麼？他也不需要對我們很好。Carl Von Clausewitz說過一句話：「War is the continuation of politics by other means.」戰爭是政治以其他方式的延長。我要說的是，所有事務、所有東西、所有關係、所有的國與國之間的關係，都是政治事務的延長，都是政治的延長。所以我覺得政治對我們來講是最重要的，不管有沒有邦交，我們打交道最重要的目標與對象就是他們的外交部、國務院，如果對很多事務無法和國務院搞定，連經濟事務都無法向前走。
林部長永樂：我完全同意，現在很多國家的外交部或國務院也處理涉外經濟事務，這是整體的，外交部在處理事情時，經貿是很重要的一塊，我們會協助也願意推動，對於其他的事務我們都會繼續加強。
林委員郁方：美國要出售武器給中華民國，最重要的部門不是國防部而是美國的國務院，如果美國國務院不同意，連美國國防部官員要到台灣訪問都拿不到簽證，他們不會讓他出來的，所以政治關係還是最重要的。我刻意浪費我的發言時間強調這點，主要是為外交部的朋友們打氣。
林部長永樂：謝謝委員。
林委員郁方：這部分是很重要的，外交部的朋友們不能洩氣，因為外交部的同仁如果洩了氣，所有的政務、所有的對外事務，都沒有辦法推動。
林部長永樂：請委員放心，我們會持續努力。
林委員郁方：不然我到外交委員會幹什麼？我可以到別的委員會，我到這邊幹什麼？就是因為這一點很重要。其次，剛才有人說因為大陸允許香港和紐西蘭簽訂自由貿易協定，所以才讓台灣和紐西蘭簽，對我來講，這沒有什麼差別。對我來講，很多事情的處理原本就是要政經分離，政經分離對我們是最有利的，我們只要考量怎麼做符合我們的國家利益，我們就做。如果不符合我們國家的利益，人家請我們做，都不要做。如果符合我們的國家利益，人家不准我們做，我們也要做。如果和紐西蘭簽自由貿易協定對中華民國是有利的，我才不管香港要不要和紐西蘭簽、大陸要不要和他們簽、香港同不同意、大陸同不同意，那些關我什麼事？我認為要用這樣很簡單的一個標準，來檢驗我們應不應該和其他國家簽訂自由貿易協定，是不是這樣？
林部長永樂：確實是，我們和紐西蘭簽署經濟合作協定是符合雙方的利益，這是一個互利的結果，其實紐西蘭方面也非常的明確。
林委員郁方：雖然我也不會去吃鹿茸，但是我認為是如此。我要請教最後一個問題，在美國國慶時我遇到新加坡副代表，他很高興的告訴我說已經談得差不多了，快要簽了，還說過一陣子要來看我。那是7月的事情，但是到現在已經幾個月都過去了，所以他們說有人要來看我，我說不必來了，因為每次都說要簽結果都沒有簽，我覺得很煩。這和中共是不是有關係？如果你告訴我有關係，我也不會驚訝。作為一個小國，新加坡玩這種東西是玩得最淋漓盡致的。他們拿我們去玩中國大陸，拿中國大陸來玩我們，玩得太厲害了。他們拿美國去玩中國大陸……
林部長永樂：據我們評估是沒有，其實是有一些技術性的文字還要做最後決定。
林委員郁方：兩個星期前我講了一個笑話：好萊塢有一個導演一大早對一位電影明星說：「你今天好漂亮。」那位電影明星說：「你心裡沒有這樣想，你嘴巴也會這樣講。」那個導演說：「我嘴巴不這樣講，你心裡也會這樣想。」所以我告訴部長：「你心裡不這樣想，你嘴巴也會這樣講。」。
林部長永樂：其實沒有，我們和新加坡的這個方向已經很確定了，大家都很清楚。
林委員郁方：台灣應該學新加坡，就是狡猾、靈活、務實，台灣要生存就要學這樣，不過，對自己人不要狡猾，對別人才要這樣。
林部長永樂：我們一起努力。
主席：請陳委員鎮湘發言。
陳委員鎮湘：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是一個很難得的機會，本席也高度肯定這次台紐經濟合作協定的重大突破，這對我們來講是非常大的鼓舞，也證明了過去這一年多的時間這個團隊充分發揮了整體的戰力，這是值得高度肯定的事。其次，剛才林委員也提到，我們站在國家戰略的層次，今天台灣所面對的是兩岸的問題，是亞洲的問題，是全世界的問題，更是我們生存的問題，我們生存的基礎條件就是以武力為基礎來強化經濟競爭力，這是我們唯一的活路，林部長同意嗎？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我完全同意，我們不但要加強我們的競爭力，而且要加強我們的國際化、自由化，這是一個既定的目標、既定的方向，我們會持續進行。
陳委員鎮湘：但是今天我們面對的不僅僅是強化的問題，還有時間的壓力，我們可以看到，東南亞國協所謂的十加一、十加三、十加六，他們要在哪一年完成整合？
林部長永樂：2015年，這是東協的既定目標。
陳委員鎮湘：離現在只有兩年的時間，這個時間的壓力對我們來講是非常急迫的，我們在這個作為上，還有我國與紐西蘭之間的重大突破，以軍人的角度來比喻，只能算是序戰的成功，後面的主力還沒上。對於其他國家，例如東協十國加六，我們還有15個國家要面對，請問經濟部卓次長，我國與這15個國家的談判，能不能在2年之內完成？
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。報告委員，目前RCEP在談判上有一項不成文規定，就是在十加六國完成RCEP談判之前，暫時不考慮讓其他新的會員加入；但也有開放條款，就是在談成之後，會開放其他有意願的國家或經濟體參加。
陳委員鎮湘：本席雖然不知道我國的整體策略，但是本席非常擔心，還有這麼多國家需要我們去努力。對於對談國家來說，這只是一場談判，對我方來講卻關乎生存！如果不成功，我國就會被邊緣化，可說沒有活路了！這顯然是不同的問題。所以在行動上，我方應該更主動、更積極，甚至主動找對方解決問題，本席相信，對於紐西蘭，你們是這樣做的，但是對於其他國家，能不能夠突破？由於各國性質不一樣，與我國的疏遠程度也不一樣，障礙可能愈來愈大，如果把我們與紐西蘭的協定比喻為淺水區，後面的深水區，難度會愈來愈高，請問次長，是不是這樣？
卓次長士昭：委員的話非常正確，事實上，我國與東協其中幾個會員國一直保持密切接洽和接觸，目前的策略是多元接洽、逐一洽簽，不排斥任何可能，而且我們也有定出洽簽經濟合作協定的路徑圖，把這些國家列為重點洽簽對象，我們一直在多方面進行。
陳委員鎮湘：據本席了解，我國與新加坡也談了一段時間，我方也一再認為馬上就要成功了，但是，為什麼我國與新加坡簽訂相關協定到現在還沒完成？
林部長永樂：跟委員報告，剛才我也提到，其實我國和新加坡的洽談確實已經進入最後階段，但是在技術上要針對法律文字進行檢視，我們希望把這個部分完成，在完成之後，相信時程就會很快。
陳委員鎮湘：除了新加坡以外，與其他國家洽談的難度可能會愈來愈高，例如在寮國、柬埔寨、緬甸，我國連代表處都沒有，這是高難度的挑戰，本席非常期盼相關單位能夠發揮統合力量，套用軍事術語，就是「盡諸般手段」，只要不影響國格、只要不損害我們的尊嚴，諸般手段都應該盡用，這樣才有成功的機會，因為我們有時間壓力。對於別人來說，拖過這個時間，沒有什麼重大影響，但是對我們來講，就會完全被邊緣化。各位，我們唯一能賴以生存的就是經貿，如果遭到邊緣化，還有什麼條件能與他國競爭？
林部長永樂：其實我國與東南亞國家之間，所有經貿活動都在持續加強，您剛才提到緬甸，其實外貿協會即將在緬甸設立臺貿中心，11月份就會正式對外開幕，現在都已經準備就緒。我們也配合海外投資公司、國合會等單位進行類似工作。在投資方面，臺商佈局其實也非常綿密。整個東南亞對於我國整體經貿確有其重要性，但這部分的工作也從來沒有停頓過，而且有相輔相成的作用。
陳委員鎮湘：謝謝。本席再請教林部長第二個問題，針對南海問題，在這次APEC亞太經合會中，習近平有一再提到，中共總理李克強也提到，美國對這方面也表達了看法，美國認為，應該按照南海行為準則，也就是依據國際法推動，中國則表態這是自家的事，要國與國之間單獨談判，請美國不要干涉。請問部長，以我們中華民國對南海主權的態度，對於他們兩者的說法，我們認同哪一邊？還是我們有自己的看法？
林部長永樂：我們最主要的立場就是希望大家能夠擱置爭議、共同開發，建立這樣的合作機制。現在看起來，行為準則還在進行，中國大陸也強調是和東協之間彼此洽談；但美方提出大的原則方向，就是希望確保南海的航行安全與自由，日本也附和這樣的說法，基本上，大家都放眼大環境。我方則是希望各方擱置爭議、共同開發，建立這樣的對話合作機制。基本上，是有一些正面發展，我們也希望，如果行為準則可以向前進，也許對大家都會有一些正面作用。
陳委員鎮湘：主權的堅持是必要的，針對這一方面，如果以後有機會，本席再來請教部長。謝謝。
主席：請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。在針對今天的主題請教外交部林部長之前，還是有很多人關心如何處理外交部違法的問題，外交部內部人員違反公務人員行政中立法，林部長卻一直說在評估，請問林部長，評估結論到底是什麼？違法的事實就在眼前。
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我們是在進一步了解……
蕭委員美琴：還需要了解？已經有白紙黑字的資料啦！
林部長永樂：駐美國代表處王億組長已經表示道歉，金大使也已經給予他口頭告誡，本部……
蕭委員美琴：部長，違法的事情如果光靠道歉就可以解決，那我們還要法院幹什麼？
林部長永樂：我想這還談不上違法。
蕭委員美琴：這是公然違法啊！書面資料都有了。而且今天並不單純只是一個網友在網路上投書，而是在有代表處名稱、聯絡電話的正式函件上，把王院長稱為「前院長」。
林部長永樂：那是時間點的問題，我上次也向委員報告過了。
蕭委員美琴：同一個時間點、同一個時候，在臺灣也沒有一位部會閣員、沒有一家媒體這樣稱呼王院長。
林部長永樂：所以他們表達道歉。
蕭委員美琴：既然是一樣的時間點，第一種可能是他研判有誤，第二種則是顯示他的主觀期許，所以整個都是問題，本席不能接受你這種敷衍的態度。對於違法的事情，就是要移送法辦、依法辦理啊！口頭申誡就可以解決嗎？應該把他調回來啊！
林部長永樂：我們確實有請本部條法司研究這個問題。
蕭委員美琴：做了違法亂紀的事，還能代表國家在美國負責新聞組、對國際媒體發聲嗎？違法事實已經擺在眼前了，否則也應該撤換啊！有沒有太上部長在華府坐陣、幫你做決定？
林部長永樂：沒有，我們和駐美代表處、和金大使之間的互動、聯繫其實都非常密切，對於本案，我們是了解的。
蕭委員美琴：什麼叫了解？你們到底有沒有要有所作為？
林部長永樂：我們有請……
蕭委員美琴：你們一直不作為，導致我們每次質詢都要浪費時間處理這個問題，我們還有很多重要的經貿問題要處理，你們卻一再回答「在評估中」，評估這麼久了，卻沒有結論。本席今天問完，明天還會繼續問，還有後天，每一次只要你來列席，我們都要問，問到有結果為止。
林部長永樂：我們再向委員說明。
蕭委員美琴：本席不接受「持續評估中」這種狀態，違法就是違法，部長，你的大是大非到哪裡去了？
林部長永樂：我們內部……
蕭委員美琴：好了，既然你沒有結論，本席就先不問，但是本席下次會繼續問。你們真的是浪費大家的時間。
林部長永樂：好，我們再來向委員說明。事實上，我們有在努力。
蕭委員美琴：這是公然違法的事情，要是沒有依法辦理、移送法辦，本席絕不甘休。
本席接下來就請教臺灣與紐西蘭自由貿易協定的問題。朝野原則上都支持臺紐自由貿易協定。
林部長永樂：謝謝委員。
蕭委員美琴：我國能與非邦交國在經濟上有突破性的關係，我們原則上都支持，而且認同。當然這個協定也談了很久，從2002年石次長在紐西蘭擔任代表時，到現在已經過了十幾年。你今天早上也和美國前助理國務卿Kurt Campbell碰面，其實他是以關心臺灣的心情，提醒我們去看看越南如何下定決心，在政策上，對於該做的事要有魄力，如果真的要參與國際自由貿易，無論是各項多邊協議、雙邊協議也好，其實都要有一些更具體、更大的決心與作為。
林部長永樂：是，我完全同意。
蕭委員美琴：請部長先回座。本席要請教經濟部卓次長，除了已經簽署的臺紐自由貿易協定和即將簽訂的臺星雙邊協議之外，你們現在還針對哪些主要經濟體完成相關產業評估？
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。事實上，對於主要貿易夥伴國，我們都希望……
蕭委員美琴：正式評估都做了嗎？
卓次長士昭：我們現在……
蕭委員美琴：是否已經有對哪些經濟體進行評估？
卓次長士昭：我們已經針對與印度建立經貿協定完成研究……
蕭委員美琴：對，本席已經看到了。印度已經完成，那麼印尼的評估也做了？
卓次長士昭：做了。菲律賓的評估作業正在進行當中，與馬來西亞簽署協定的評估也正在進行。
蕭委員美琴：你剛才講的這幾個東南亞國家，是雙方政府都已經授權相關研究機構進行評估，還是只有我方片面進行產業評估研究？
卓次長士昭：這當然是雙方同意的。
蕭委員美琴：所以是雙方一起執行嗎？
卓次長士昭：有些是智庫同意，有些是政府同意。
蕭委員美琴：所以就這幾個嗎？那我國與歐盟、美國、日本之間，還沒有進入雙方共同進行產業評估的階段嗎？
卓次長士昭：對歐盟方面，我們非常重視，由於歐盟採共識決，28個會員國都要同意。
蕭委員美琴：對，歐盟議會很支持，這點我們也知道，但我們還是希望有更具體的進展。既然你說很重視歐盟，什麼時候會開始進行具體的產業中級評估？
卓次長士昭：相關調查報導可行性研究，我們早已委託中華經濟研究院執行。
蕭委員美琴：但那是我方片面委託，不像你剛才講的那些東南亞國家，雙方已經共同授權處理。
卓次長士昭：是。
蕭委員美琴：這個速度還是有點慢。你們在一心一意促進與中國貿易自由化的過程中，如果沒有適度以其他國家、我國重要的貿易夥伴來平衡，對我們整個國家的全球佈局其實是很危險的事。
卓次長士昭：沒有錯。
蕭委員美琴：為了避免過度傾中，希望你們用更多心力，趕快強化與其他國家進行貿易談判的相關研究，達成更多具體進展。
卓次長士昭：是。
蕭委員美琴：臺紐自由貿易協定中，有幾項是本席比較關心的，第一，我國與紐西蘭之間服務貿易的相關開放是負面表列，也就是原則開放、例外限制，對不對？
卓次長士昭：對。
蕭委員美琴：你們的說帖中也提到，對於電信等產業會加諸一些限制。本席剛才一直想看附件，雖然沒有找到中文版，不過有看到英文版，你們對於第一類電信產業有做限制，那麼第二類有嗎？沒有寫在裡面的話，就表示全部開放了，是不是？
卓次長士昭：對，如果有限制才會寫上，這就是負面表列的精神。
蕭委員美琴：好。
本席再請教一件事，這與農委會有關。我們今天在討論地理與原產地的問題，根據現行商標法，地理名稱不可作為商標。本席非常關心這個問題，許多臺灣特有農產品，其附加價值與其產地是有關的，例如瑞穗牛奶、麻豆文旦、阿里山茶葉，其地理名稱本身就是很重要的品質保證，雖然不能讓單一公司壟斷名稱，由某家業者專用，但我們需要一個機制，例如歐盟，法國有很多農產品就是有其地理認證和保固，農委會能不能提出原產地地理名稱相關的保護措施？這當然與協議沒有特別的關係，本席所講的地理指的其實是國家原產地，也就是說，本席關心的是更細的項目，包括因為鄉鎮而賦予特殊附加價值的原產地標示，我們如何給予更多保護與推廣？這是第一點，本席需要更多資料。
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。我們可以提供地理標章和產地標章的資料。
蕭委員美琴：還有一件事也跟ANZTEC有關，就是台灣的酪農產業，例如瑞穗地區本來有二十幾家酪農，現在卻只剩下5家，這當然沒有跟協議本身直接相關，可是跟國內整個產業循環有關，其中有許多環節，希望農委會能進行協調，來檢視每一個環節，找出到底哪一個地方有問題、如何幫助國內酪農產業、鮮乳產業，增加國內就業機會，同時強化競爭力。
陳副主任委員文德：在花東地區，今年青割玉米面積增加很多，政府……
蕭委員美琴：只有40公頃，沒有增加很多，這點本席很清楚。
陳副主任委員文德：是增加一萬多公頃。
蕭委員美琴：沒關係，受限於時間，本席再找時間與陳副主委討論，因為這有很多產業循環的問題要解決。
陳副主任委員文德：是，我們會再請教委員。
主席：請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。今天早上，本會也花了滿多時間等候外交部林部長前來列席，因為臺紐自貿協定是非常重要的事，你卻沒有來。原本大家是要誇獎你的，結果卻等了滿久。本席要請教林部長兩件事，第一，昨天美國前亞太助理國務卿提到，他們比較越南與臺灣之後，認為越南比較認真，也比較努力，他大概歸納出兩項因素，第一個就是政治野心，第二個是跨黨派努力。政治野心就要靠你們和我們整個團隊來努力。
無論如何，今天臺紐的經貿關係能有突破，我們要給你掌聲，這總是一個非邦交國家。但是在跨黨派努力方面，我們就沒有看到外交部作出比較多努力，舉例來說，剛才蕭委員提到的駐美辦事處官員事件，處分應該很簡單，已經過了1個月。不知道你今天是不是因為是邱委員議瑩擔任主席，所以故意不來？這也是不同黨派問題。
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。沒有，我剛才有向委員報告，也和邱委員及辦公室都聯繫過，今天上午我是與美國前亞太助理國務卿Kurt Campbell有一場會談。
黃委員昭順：沒關係，你不用再向本席解釋。本席今天要講的第一點是在跨黨派的努力上，我們是不是要更積極？
林部長永樂：是。
黃委員昭順：而且要讓大家感受到。無論如何，外交工作關乎國家的門面，最重要的就是國與國之間的談判等事務，所以外交工作不介入黨派與人事，這本來就是很重要的原則。你能不能再肯定地告訴我們，多久以內能夠把這件人事處分清楚地讓國人知道，也保證未來所有外交人員都不涉入這些黨派、人事紛爭？本席認為這是很重要的一件事，請你簡短告訴大家。
林部長永樂：其實我們針對堅守行政中立的部分，已經連續通電所有外館，要求他們一定要確實遵守，這是非常明確的。在跨黨派支持部分，其實我們在推動對外洽簽協定時，幾乎大家都能夠支持。
黃委員昭順：部長，你不要再講那麼多，就請你明確告訴我們，你在多久之內會做出處分，好讓所有外館都知道，大家都不能再介入這些事？本席認為，這是很重要的宣示時機。
林部長永樂：現在的情況就是王億組長自己已經公開道歉，駐美代表處也給予他口頭告誡，部內則由條法司和人事處針對相關事宜進行研議，將來我們會處理。
黃委員昭順：部長，這樣的處分並不符合比例原則，根本就沒有嚇阻的作用，我們認為，所有的外交人員都不該涉入這樣的事情。像美國前亞太助理國務卿也表示，有太多的事情必須要跨黨派去做，如果沒有跨黨派去做，就會推得很辛苦，今天對於臺紐經濟合作協定，基本上沒有人會反對，大家都舉雙手贊成。
林部長永樂：我們也非常感謝跨黨派的支持。
黃委員昭順：而且有一件事情很重要，請問新加坡的部分為什麼還沒有完成？
林部長永樂：關於新加坡的部分，其實是在技術面還要檢視法律文字，再做最後的確定，現在只有一點要做最後的確定。
黃委員昭順：哪一點？
林部長永樂：我不方便在此公開，不過我可以向委員保證，這純粹是技術性的問題。
黃委員昭順：只有一小點嗎？
林部長永樂：對。
黃委員昭順：那需要花多少時間？
林部長永樂：我相信應該是很快。
黃委員昭順：一個禮拜或是一個月？
林部長永樂：我沒有辦法講出確切的時間，但是我們有自己既定的目標，希望越快越好。
黃委員昭順：外界都認為新加坡應該是比紐西蘭更容易才對，當然兩國都很重要，可是跟新加坡簽和跟紐西蘭簽的代表性不太一樣。我們這次倒閣案都支持你們，你們總該很快的交出一張成績單吧！
林部長永樂：我跟委員保證，我們會儘快的完成。
黃委員昭順：前兩天院長在記者會表示要我們給你們一年的時間，你們在這一年內能夠突破多少目標？能不能加入TPP？你們應該要設定一個時間表。
林部長永樂：關於TPP我們都有持續在推動。
黃委員昭順：你有把握能夠在一年內加入嗎？
林部長永樂：要在一年內加入TPP的難度比較高，不過我可以跟委員保證一定會有具體的進展。
黃委員昭順：但是沒有辦法保證在一年內加入嗎？
林部長永樂：對，因為這牽涉到TPP主要是採共識決。
黃委員昭順：部長，政治的野心還是很重要。
林部長永樂：對，我完全同意，我跟Kurt Campbell也談了很多，其實我們都了解。
黃委員昭順：你還是要展現政治的野心，那日本呢？
林部長永樂：我們跟日本已經簽了投資，也會進行一系列其他協議的簽署，因為這將來都是整個FTA的一部分，我們是採一種堆積木的方式，一步一步的來做。
黃委員昭順：對日本方面的突破大概什麼時候能夠讓我們看到具體的成績單？
林部長永樂：對於我們要加入TPP的部分，日本方面樂觀其成，這也是一個正面的發展。
黃委員昭順：如果能夠在一年內完成，我們臺灣所有的人民一定都會為你喝采。
林部長永樂：我們也希望能夠有具體的進展。
黃委員昭順：本席希望能夠在最短的時間內完成。次長，我們出口大概降了7%，對不對？我們降了多少？
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。降了7%。
黃委員昭順：如何打開更多的門，應該是當務之急，請問你們有什麼具體辦法能夠在這方面有所突破？
卓次長士昭：我們現在加強分散我們的出口市場。
黃委員昭順：你們現在的目標是哪裡？
卓次長士昭：我們現在對東南亞市場、中東市場、巴西、墨西哥、土耳其、俄羅斯這些重點市場都有加強拓銷力道。
黃委員昭順：像紐西蘭已經沒有問題了，對不對？
卓次長士昭：是。
黃委員昭順：新加坡應該也沒有問題。
卓次長士昭：是。
黃委員昭順：那第三個是哪裡？
卓次長士昭：我們是多元接洽。
黃委員昭順：所以你們還是沒有把握。
卓次長士昭：不是沒有把握。
黃委員昭順：有沒有可能在下個月滿地開花、5個國家就進來了？有沒有這種機會？
卓次長士昭：我們還是會按照既定的步驟來做。
黃委員昭順：大家比較期待的應該是這樣，所以希望你們對這個部分再加強、再努力，既然院長說要給你們一年的時間，你們就要在一年裡面交出一張很漂亮的成績單。
另外，在農產品方面，這次影響層面比較大的就是乳製品和鹿茸，高雄地區有相當多的鹿農，農委會有做過調查和評估嗎？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。現在國內養鹿大概有七百多戶、2,2000頭。
黃委員昭順：你們認為會受到影響的產值大概是多少？
陳副主任委員文德：國內的產值是6億左右，進口的部分，從第一年是1噸低關稅……
黃委員昭順：副主委，這七百多戶很可能一下子就被打得落花流水，所以你們應該要加以輔導和協助，這是當務之急，不要這次有700個人受影響，下次又有1,400個人受影響，最後他們全部走上街頭。本來是一個很好的案子，結果到最後大家都只看到壞的影響，沒有看到好的部分，這不是我們想要的結果。
陳副主任委員文德：我們會跟養鹿協會和鹿產品運銷合作社溝通。
黃委員昭順：本席希望能夠在最短的時間對他們進行一些產業的輔導，謝謝。
陳副主任委員文德：謝謝。
主席（蕭委員美琴代）：請邱委員議瑩發言。
邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，剛剛有幾位委員有提到駐美代表處王組長的事情，你說你們現在還在評估，如果本席沒有記錯的話，你們應該已經評估兩個禮拜了，請問你們還需要評估多久？大概什麼時候能夠有一個結論，如果你做不到，你就直接跟委員會說你做不到，如果你做得到，也請你誠實的跟委員會報告你做得到。
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我們可以找時間再來跟委員報告。
邱委員議瑩：你要找時間來跟我報告什麼？
林部長永樂：因為這牽涉到不同的單位，並不是由我來……
邱委員議瑩：什麼不同的單位？他不是由你們外交部管轄的嗎？還是因為他是金溥聰的人？因為駐美代表處是完全由金溥聰在管，所以你也動不了他的人？
林部長永樂：不是這樣的，比方說，在我們部裡面有修法司、人事處、政風處，我們需要做……
邱委員議瑩：部長，如果真的要做懲戒，兩個禮拜的時間也夠了，兩個禮拜過去，相信你們內部的人也都在看，如果一個公務人員違反中立的話，大家都在看你們如何去處置他，如果你們只是口頭告誡，那麼以後大家都可以有樣學樣，對他口頭告誡有讓他得到警告嗎？他年終獎金照領、績效獎金照領，他沒有任何的損失啊！這叫其他奉公守法的公務員怎麼辦呢？
林部長永樂：對他個人來講，這是一個警惕。
邱委員議瑩：部長，本席再給你一個禮拜的時間，在下個禮拜我們要看到外交部對於王億做出懲處，你可以把他調回來臺灣，這是最基本的，如果你連這個都不敢做的話，部長，本席真的會完全看輕你。
林部長永樂：委員，不是這樣子，我們部裡面有自己內部的程序，必須要透過考績委員會來進行獎懲。
邱委員議瑩：你們內部已經評估得夠久了，兩、三個禮拜都過去了，所以請你在下個禮拜向委員會報告。
另外，昨天立法院處理倒閣案，所以你今天早上未請假而不到，本席認為這樣是嚴重的藐視國會。昨天國民黨大護航，讓你們肆無忌憚。
林部長永樂：委員，並不是這樣子，我們國會組的同事跟我講已經有向主席請假了。
邱委員議瑩：本席剛剛看新聞報導，在二樓開會的內政委員會也遭遇到一樣的問題，國安局局長也沒有到場，以後所有的內閣閣員都可以用各種不同的理由拒絕到立法院來備詢，此例一開，將來立法委員很難做，這也是民進黨提出倒閣案的原因，我們希望讓閣員有所警惕，否則閣員都騎到立法委員的頭上。
林部長永樂：請委員放心，我想並不是這樣。
邱委員議瑩：本席第一次看到行政院院長大剌剌的在議場門口慶功，表示他打了一場勝仗，所以大剌剌的在那邊慶功。現在的內閣已經完全亂了套，昨天有一些國際學者對於台灣最近的政情發表了談話，我也首度看到外交部以一份使用非常不禮貌措詞的新聞稿來回應，你們說人家是局外人，不應該對台灣的內政有所干涉。部長，你有看過這份聲明稿嗎？
林部長永樂：我有看過。
邱委員議瑩：這份聲明是經你同意發布的嗎？
林部長永樂：我同意。
邱委員議瑩：你覺得以外交的常規來看，這種措詞符合外交禮儀嗎？如果人家對於台灣的內政都不能做一些評論的話……
林部長永樂：我們歡迎評論，我在這裡面也有特別強調，我們是一個成熟的民主法治國家，我們也尊重多元的意見，但是我們希望大家能夠尊重我們民主的程序，因為我個人覺得其中有一些評論是對我們國家整體的形象有所影響，站在外交部的立場，最重要的並不是在國內的問題，我們是希望能夠維護我們整個國家的形象。
邱委員議瑩：部長，如果你這種邏輯可以成立，你認為這樣的措詞是有禮貌的，而且符合國際禮儀，本席要更進一步請教你，歐洲議會在本月9日通過台灣歐盟的經貿關係決議案，可是中國馬上發表了措詞強硬的談話：「台灣的問題是屬於中國內部事務，中國政府堅決反對任何外國勢力插手。」我們怎麼沒有看到外交部去跟中國說：「你是局外人，這是我們台灣跟歐盟之間的關係，不要你中國來插手？」外交部為什麼不發表這種措詞強硬的聲明呢？
林部長永樂：我們跟歐盟發展關係本來就是按照我們既定的政策、既定的步驟來進行，我們也非常感謝歐洲議會再度通過決議。
邱委員議瑩：我們跟歐盟發展關係是按照既定的策略，中國告訴你們：「臺灣是屬於他們的，這是我們中國內部的問題。」本席怎麼沒有看到你們發表措詞強硬的談話，部長，你可以補一個措詞的談話給中國嗎？
林部長永樂：關於大陸的部分，並不是屬於我們外交部目前的職掌範圍之內，我想委員也了解。可是針對歐洲議會的部分，我們是表示充分的肯定跟支持。
邱委員議瑩：中國這樣矮化臺灣，部長可以發表一個措詞強硬的談話嗎？還是因為馬英九在國慶日講了：臺灣跟中國不是屬於國際關係，所以你認為臺灣跟中國不是屬於國際關係，所以這不歸你們外交部管，你們外交部也不能發表措詞強硬的談話？
林部長永樂：這個部分主要是由陸委會在協調兩岸之間的事務，可是針對歐盟通過決議案，我們是給予百分之百的肯定和支持，我們也非常感謝歐洲議會對我們這種支持的立場。
邱委員議瑩：那你有大聲疾呼嗎？
林部長永樂：對於歐盟，包括我自己還有現在所有在努力工作的同仁，這是一個長期努力累積的結果，事實上，這是我們既定的方向。
邱委員議瑩：部長，看了你的行為，本席覺得你該硬的時候不硬、該軟的時候不軟，你面對國際學者，你就可以發表措詞強硬的談話，面對中國的侵門踏戶、甩了臺灣一個大巴掌，你就說這是屬於陸委會的事務，你們完全不管。剛剛大家一直在問你一個問題，就是在臺紐經貿協議簽訂之後，接下來還要簽幾個重要的國際協定、進程如何？最重要的就是臺星，你們已經講了5年，只要沒有政績，就把臺星拿出來講，你現在還說只剩下細節的部分，請問細節的內容是什麼？
林部長永樂：我們跟新加坡之間有一個默契，可是我可以跟委員保證，這真的只是一個技術性的文字修正。
邱委員議瑩：這個技術性的文字修正是不是跟中國有關係？
林部長永樂：跟中國大陸沒有關係。
邱委員議瑩：完全沒有關係嗎？
林部長永樂：我可以向委員保證完全沒有關係。
邱委員議瑩：如果將來印證跟中國有關係，部長要怎麼辦？
林部長永樂：我願意負責。
邱委員議瑩：你要怎麼負責？口頭警告還是再評估？
林部長永樂：委員，我可以跟你承諾，這跟中國大陸沒有關係。
邱委員議瑩：部長，本席很難相信你的承諾。
陳副主任委員，剛才有幾位男性委員都很關心鹿茸，本席並不關心鹿茸，而是關心對農產品整體的衝擊。經濟部也只辦過3場座談會，知道的人也不太多，除了90億元的農產品受進口損害救助基金之外，你們農委會還有沒有什麼配套措施？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。在產業的部分，我們跟酪農協會、養鹿協會和羊肉協會都有溝通聯繫，
邱委員議瑩：他們會不會看得到吃不到？你們那90億的救助基金，會不會到時候看得到吃不到？
陳副主任委員文德：以前依進口損害救助辦法也有實例，像茶葉兩次就發了兩億多元。
邱委員議瑩：這兩次間隔多久的時間？
陳副主任委員文德：一次是在民國八十幾年，一次是在民國95年。
邱委員議瑩：時間相隔很久。
陳副主任委員文德：我們可以將資料提供給委員參考。
邱委員議瑩：好。本席要強調的就是，基本上，我們支持臺紐經貿協定，但是對於臺灣農產品的衝擊，本席認為臺灣政府有義務要保護臺灣的農產品，要讓衝擊降到最低。
陳副主任委員文德：在產業的結構部分也有編預算。
邱委員議瑩：我們希望政府對這些部分能夠做好一點，像之前跟我們講ECFA有多好，而且政府還評估ECFA不會使任何企業受到衝擊，像這種睜眼說瞎話的事情不要再發生。
主席（邱委員議瑩）：請陳委員碧涵發言。
陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，臺紐經濟合作協議的推動和簽署是非常值得肯定的，透過這樣的協議，我們分散了市場，減少對美、中經濟的依賴，有助於我國的經濟擺脫一些箝制，可以穩健發展。尤其這是與我們沒有邦交的國家，表示我們在國際地位上有所突破，臺灣還可以走出去，所以值得肯定。
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。謝謝委員。
陳委員碧涵：當然，大家都認為我們的行政團隊必須加油、努力，因為我們希望能夠提振經濟。外交部有別於其他的部會，在國際形式上要穩健，在部長的帶領之下，本席深具信心，因為我們看到，對菲律賓事件的處理，從一開始到最後能夠克服萬難，我們看到的是一種穩健的談判、務實的推動，所以大家不要氣餒，一定要好好的去做。
林部長永樂：是。
陳委員碧涵：關於臺紐協定，對我國未來參加TPP或RCEP具有關鍵的影響力。TPP是由美國所主導的一個亞太經貿協定，RCEP則是以中國為主體，我們臺灣兩個都要加入，對不對？
林部長永樂：對，這是我們既定的方向和目標，要加強實質的聯繫，也希望能夠加入相關的……
陳委員碧涵：你覺得要同時加入的難度高不高？
林部長永樂：我們還是要按照既定的步驟來推動，像RCEP的部分，中國大陸當然是有一些主導性，但是實際上還是以東協為主，東協加六除了中國大陸之外，還有日本、韓國、印度和紐澳。其實東協有非常重要的地位。至於TPP的部分，美國有其主導性，但是其他的國家也很重要，所以還是要獲得其他國家的支持，所以我們現在是同步的來推動。
陳委員碧涵：所以我們對於同時加入這兩個陣營有具體的談判策略嗎？
林部長永樂：我們是有一個策略，對於TPP，除了紐西蘭之外，新加坡是我們下一個目標，其實大家都了解，我們希望能夠儘快完成。
陳委員碧涵：本席非常期待能夠趕快完成，對於談判條件和時程的推動要再更加積極，不能慢慢的做。
林部長永樂：我們會儘量來努力。
陳委員碧涵：次長，雖然臺紐的雙邊貿易很頻繁，但是我們雙方的投資關係卻有待加強，像我們在去年共同組合了臺紐共同投資創業投資基金，到目前只有一家申請，對不對？
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。是。
陳委員碧涵：都簽訂一年了，卻只有一家申請，你認為這樣是正常的嗎？
卓次長士昭：我們雙方對於這個基金的使用都非常謹慎，任何一個投資案都必須要由雙方共同來討論才能通過，就是為了讓這個基金能夠永續發展。
陳委員碧涵：本來在我們推動的時候，我們預估可以吸引多少投資？大概在幾年之內，我們可以突破多少的數目？你們應該有腹案。
卓次長士昭：我們有腹案，請委員容我去蒐集詳細的資料。
陳委員碧涵：等會後再提供。這個效益實在是太慢了，到底是我們政策上的配套不足，還是吸引投資的標的物不夠？本席認為，既然已經簽訂了，就必須要充分發揮效益，好嗎？
卓次長士昭：是。
陳委員碧涵：這次簽的第十九章是原住民的專章，請問這是我們先提出來的還是為了配合紐西蘭而相對應的提出這個專章？
卓次長士昭：這是紐西蘭他們要求的。
陳委員碧涵：次長，我們國家在執行任何政策的時候應該要學習他們，紐西蘭是多麼重視他們的毛利文化，將其列為文化資產，投入相當的人力、物力來協助毛利族，讓他們能夠和國際原住民的社群接軌，而且讓毛利族能夠去推廣、行銷他們特殊的文化，讓他們被世界看見，創造了經濟效益，而且掌握了國際原住民的主導權，這一點給我們相當大的啟發。本席一直有在注意，我們不管是兩岸服務貿易協議或其他協議，很少人從文化的軟實力去看待文化的價值，所以本席認為應該要好好的學習紐西蘭的精神。可是這裡面也有一個遺憾，我們認為臺灣是多元族群文化，除了原住民之外，最讓我們自傲的還有客家文化，這次沒有訂入專章，這突顯了我們很缺乏這方面的思維，國家的經濟發展絕對不是只有工業、製造業或貿易，如果我們能夠把原住民文化推出去，就能夠採取一種攜手合作的方式，像客家文化也有很多產業和文化底蘊，可以包裝後一起推廣出去，你們有沒有可能在日後推動貿易協議的時候加強這部分的工作？
卓次長士昭：是，我們未來在跟別的國家討論類似協議的時候，會把相關產業和文創列入考量。
陳委員碧涵：本席還要提出一個問題跟你一起探討，像影視音也有放到這裡面，這是因為配合紐西蘭還是我們的文化部所提出來的要求？
卓次長士昭：這部分是雙方共同提出來，因為紐西蘭在影視產業、動畫、後製方面確實在國際上占有一席之地，所以我們希望藉著這方面的合作來取得一些know-how。
陳委員碧涵：但是本席還是要講，我們談判的內容實在是很狹隘，其實我們的文化並不是只有影視音產業，也包括了表演藝術，像魔戒在紐西蘭拍攝，後來創造了產業經濟，可是除了影視音以外，臺灣的表演藝術也幫文化加值，你們日後在談判的時候能不能更有深度一點，因為現在只是一個標的物，我們可以同時推出去的東西太少了、太淺薄化我們自己的影響力了，所以請次長要加以改善，要重視我們的文化、重視我們的各族群。
卓次長士昭：是，我們會去做。
主席：請黃委員偉哲發言。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，剛剛有委員問你，有些國家可能有興趣跟臺灣進行FTA的相關會談，但是在事情明朗化或是已經確定要開始會談之前，不便公開到底有哪些國家，但是你可以說明是不是有很多國家？這些是我們過去沒有接觸過的國家嗎？還是一些開發中國家？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我們現在的重點就是跟RCEP或TPP有關的國家，這是我們未來推動的方向，在紐西蘭之後，大家都知道下一個目標是新加坡，我們跟一些國家已經完成或正在進行可行性研究……
黃委員偉哲：大家都很期待能夠有好消息，這次在APEC裡面，有新的國家願意跟我們談嗎？或者還是一些我們已知的國家？
林部長永樂：這些都是我們在接洽的對象，主要是跟TPP、RCEP相關的國家，當然，現在APEC所有的會員都跟TPP有關，TPP現在12個國家都是APEC的會員國，對其他國家我們都有繼續在進行。
黃委員偉哲：另外，在外交談判的時候，保密防諜是非常重要的，就如同你現在對立法院保密防諜一樣，在國際場合裡面保密防諜也很重要。
林部長永樂：不是，只要是能夠報告的事情，我們都會儘快的跟委員報告。
黃委員偉哲：你聽我說完。尤其明年的APEC可能在中國舉行，如果這樣的話，如何做到讓一些機密不外洩就更是重要，從下榻旅館這一系列下來，整個安全性都很重要，包括講電話手機要如何防止被監聽，這些都很重要。
林部長永樂：是，這個我們會注意。
黃委員偉哲：請問你到國外去開會或會談時，有保密手機嗎？
林部長永樂：我目前沒有保密手機。
黃委員偉哲：你沒有保密手機？譬如上次你跟菲律賓為了漁船問題交涉時，講到3支手機都沒電，這些都是可以監聽的哦？
林部長永樂：我這是一般手機，可是外交部本身有保密系統，我們有保密電話。
黃委員偉哲：連陸委會王主委都有保密手機，你們外交部是準國安機關，有多少重要外交機密，尤其像過去外交郵件是免檢查的，駐外使領館傳回來的東西都是加密過的。
林部長永樂：對，那都是加密的。
黃委員偉哲：那你的手機為什麼不能做到保密呢？是經費不夠，還是層級不高？
林部長永樂：也不是，其實我們所有外館之間是有保密電話，可是不是用手機，手機是一般聯絡之用。
黃委員偉哲：身為部長，你本人沒有使用過保密手機嗎？
林部長永樂：因為保密電話是雙向的，要我們這邊保密，對方也可以保密才行，如果是跟一般人打電話……
黃委員偉哲：你們在會談時，譬如到國外開會，有重要事情要請示總統或是有其他一些事情，不便為當事國所知道，怎麼辦？
林部長永樂：如果是重要會議時，我們有保密電話。
黃委員偉哲：你如果到國外開會，要如何臨時架設保密電話？都是用保密手機，你沒聽過保密手機嗎？
林部長永樂：目前沒有。
黃委員偉哲：你沒聽過？
林部長永樂：沒有使用過。
黃委員偉哲：我覺得什麼都能省，但是安全機密不能省。
林部長永樂：這部分我們內部會做一個檢討。
黃委員偉哲：你看，監聽這麼厲害，不要講國內，你到國際場合時，監聽更厲害，你不擔心你持用的一般手機被人家鎖定嗎？當你在某些談判場合，沒有室內電話可打時，是必須用手機的，這部分你們要去瞭解，所以我剛才聽到你所講的，覺得滿意外。
林部長永樂：這部分我們會研議。
黃委員偉哲：我本來想問你一般保密手機是如何使用的，結果聽到你居然沒有使用過，這不是笑掉大牙，而是跌破眼鏡。好，沒關係，這部分部長還可以稍微思量一下，明年可能先用第二預備金的經費買兩支來使用。
接下來請問經濟部卓次長，我們跟紐西蘭是逆差，在ANZTEC簽署之後，你們評估是會加劇逆差還是減少逆差？是對我們的幫助多，還是對對方的幫助多？你們預先總要經過一番評估吧！
主席：請經濟部卓次長說明。
卓次長士昭：主席、各位委員。是。
黃委員偉哲：這不是為簽而簽，不是為了增加一個FTA的國家而簽吧？
卓次長士昭：我們是評估……
黃委員偉哲：概略的評估是怎樣？沒有哦？你們是盲目談判還是怎樣？
卓次長士昭：對於進、出口都會增加。
黃委員偉哲：是對我方增加多，還是對他方增加多？
卓次長士昭：我們是評估如果ANZTEC生效，並且執行12年期滿之後，會使我們的總出口增加6.24億美元。
黃委員偉哲：這樣而已？進口呢？
卓次長士昭：進口大概也是增加6億美元，所以大概還是維持跟過去一樣的情況。
黃委員偉哲：因為到目前為止，我們對紐西蘭是逆差的。
卓次長士昭：是，我們是逆差。
黃委員偉哲：不管是年度總出口還是12年total的總出口，都是如此。
卓次長士昭：因為未來我們從紐西蘭進口農產品也會相同的增加，所以我們認為逆差的情況還會……
黃委員偉哲：你提供書面資料給我。你講的6億美元是12年的加總，還是每一年？
卓次長士昭：每一年。
黃委員偉哲：是每一年增加6億美元？
卓次長士昭：是。
黃委員偉哲：我就看你們所提供更詳盡的書面補充好了。
卓次長士昭：是，我們會提供。
黃委員偉哲：陳副主委，大家都談到紐西蘭進口台灣的農產品會增加，而我們的農損基金到3年前就只剩148億元，現在用完了沒有？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。農損基金還沒有用完。
黃委員偉哲：還剩多少？
陳副主任委員文德：估計到今年年底還有20億，不過國庫會撥補，像今年就對農損基金撥補了94億。
黃委員偉哲：國庫現在已經財政困窘，你還要怎麼樣？
陳副主任委員文德：本來國庫就編了公務預算，公務預算會撥補到基金來，像是農損基金明年……
黃委員偉哲：按照92年修正的農發條例規定，3年內要編足農損基金1,000億。
陳副主任委員文德：農損基金到現在前前後後已經……
黃委員偉哲：你們真會用哦！你剛才聽到次長講過沒有？未來光是從紐西蘭進口到台灣的農產品就會增加6億美金，將近180億台幣，其間會衝擊到的部分，你不覺得很多嗎？剩下20億元夠支用嗎？光是跟其他國家進口的東西，就已經讓你的農損基金減到這麼少，接下來怎麼辦？
陳副主任委員文德：農損基金包括兩部分，一個是進口損害部分，以往幾年用過2億多，如果這部分不夠，可以併收支結算，明年是撥了94億；另外是產業結構調整部分，就是養牛、養豬這些……
黃委員偉哲：說真的，只是一味撥補並不是辦法，要能夠健全體質，有相對應的方式。因為從紐西蘭進口的一些東西，像是奇異果，我們台灣還種不出來，所以有些東西可以有互補、有進取性的作為，這反而比較重要。
陳副主任委員文德：委員講的非常對，我們對於一些進口品，譬如鹿茸部分，將來要往加工……
黃委員偉哲：應該思考如何擴展台灣的農產品可以出口到紐西蘭，不要只是一味想說農損基金可以再補充，然後補助、補助、再補助。
陳副主任委員文德：對，像蘭花就是我們會積極開拓的部分。
黃委員偉哲：好，謝謝副主委。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。張部長，今年的APEC部長會議時，是不是有紐西蘭代表跟你反映，說立法院的亂象會影響整個台紐協定的簽定？有這回事嗎？
主席：請經濟部張部長說明。
張部長家祝：主席、各位委員。不是這樣講，因為他是用英文，他說他不瞭解台灣立法院的complication，就是複雜度的意思。因為他們已經在9月30日完成整個國會approval的程序，他說他不知道台灣的狀況很不清楚會不會影響台紐協定的生效。
陳委員歐珀：以你的看法，會不會受目前立法院狀況的影響？
張部長家祝：我覺得如果朝野委員都有共識，都支持的話，應該不會有影響，我也是這樣跟他說明的。
陳委員歐珀：請問外交部林部長，你認為以目前立法院的狀況，會不會有影響？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我想沒有影響，因為我自己跟很多委員接洽，其實大家都認為是一致支持我們跟紐西蘭簽署經濟合作協定，這對我們整個國家的經濟，事實上是有幫助的。
陳委員歐珀：台紐協定經過立法院審議，相關配套法令措施完成之後，誠如張部長所提的，應該在今年聖誕節之前就可以正式簽定，是不是？
張部長家祝：這是紐西蘭方面表達他們非常殷切的期望，在聖誕節前能夠整個完成我們的程序，包括國內法的修訂。
陳委員歐珀：依你的評估，有沒有這樣的信心？
張部長家祝：就是要請委員支持，我就有信心。
陳委員歐珀：我們全力支持，哪個人不支持？
張部長家祝：那我們就很有信心，可以告訴他們。
陳委員歐珀：各部會的報告都指出，台紐經貿協定的簽署，將會帶動跟其他國家簽經濟協定。
張部長家祝：確實是這樣。
陳委員歐珀：你們所謂的其他國家，到底是哪些國家？
張部長家祝：其他我們所接觸的國家，其實都表達：第一，非常關切。第二，希望瞭解我們跟台紐是如何簽經貿協定的。我從接觸的過程中發現他們都有意願跟我們做進一步的磋商，看是不是有可能雙方開始談。
陳委員歐珀：現在除了報紙講的台澳、台星，以及跟智利以外，還有沒有其他國家？
張部長家祝：我們現在完成可行性研究的，還有印尼、印度、菲律賓，我們還在繼續跟更多國家接觸。
陳委員歐珀：在這麼多國家中，哪個國家對於跟我們簽經濟協定有迫切需要？
張部長家祝：有殷切興趣的是有一些，可是不在……
陳委員歐珀：對我們發展經濟貿易關係比較有幫助的是哪些？
張部長家祝：其實我們現在是全面接觸，逐一洽簽，這是我們的政策。我們認為現在台灣要加入區域整合的話，不是只跟一、二個國家談，尤其是TPP、RCEP，每個國家都要跟他談，將來人家才可能讓我們進入所謂區域整合的協商。
陳委員歐珀：你的意思是全面談，但沒有哪個國家比較迫切，也沒有哪個國家認為簽定什麼經濟協定後，會影響跟哪個國家的簽定，是全面性的推動嗎？
張部長家祝：是全面性。坦白講，全世界都在非常積極的進行相關區域整合，我覺得不能落人後，所以雖然我們遇到比較多的障礙，但我們還是在積極努力，我們也認為今天如果台紐的部分能順利通過，這是非常重要的指標作用，尤其後續還有台星的部分。
陳委員歐珀：我的問題的關鍵是，我們沒有設定哪個國家是最迫切的，我們都認為很重要，在全面推動，並且也沒有因為沒跟哪個國家簽經濟貿易協定，而會影響跟其他國家簽經貿協定嗎？有沒有這方面的問題？
張部長家祝：其實以紐西蘭而言，我們跟他簽署後，有一些產品的出口國或是進口國都會比較關切，因為直接有貿易競爭的問題，他們當然會比較更積極。
陳委員歐珀：2012年台紐跟台澳雙邊貿易總額大概是多少？
張部長家祝：台紐是12億，台澳的數字我要查一下。
陳委員歐珀：2012年台灣從澳洲進口的總額大概是7,990億美元，出口大概是3,741億美元，台紐跟台澳的貿易總額相差很多。紐西蘭跟澳洲其實很鄰近，而且互相的替代性很高，澳洲方面已經表示對我們有正面意願，希望簽署經濟協定，請問經濟部做了哪些準備？
張部長家祝：在APEC會議時，我跟澳洲的新任貿易部長進行過雙邊，他也表達殷切希望將來可以進一步談雙邊合作，可是因為他剛剛上任，所以我們並沒有在會談中就ECA的相關問題提出。但我們認為他的態度很積極，對中華民國也非常友善，所以後續應該多接觸，逐步朝這個方向努力。
陳委員歐珀：台紐簽完後，台澳好像馬上就朝正面發展。台澳兩邊的貿易額差距很大，請經濟部及農業部針對農業衝擊儘快做一些準備，你是不是能夠把即將跟台灣簽經濟協定的一些國家的資料提供給我？好讓我們知道你們未來大概朝什麼方向。
張部長家祝：現在正在接觸的國家嗎？
陳委員歐珀：對。
張部長家祝：我想關於農業這部分我要說明一下，其實我們在農業部分特別慎重，尤其是農委會都會在事前做過評估，我們在雙邊協商時，也都會提出一些我們所關切的項目，將來如果跟任何國家進行雙邊時，我們都會考量到國內因素。
陳委員歐珀：林部長，我要提醒一件事，台紐貿易協定跟台灣與中國簽的貿易協定是兩個完全不一樣的協定，我們跟台紐之間的貿易是互補、互利的關係，互利大於損失，但是我們跟中國的服貿是一個很不公平的競爭，而且損害我國大多數人的利益，是只有少數財團獲益的協定，所以經濟部不要把台紐跟服貿綁在一起，也希望未來台星的協定不要跟服貿綁在一起，我更希望不要抹黑立法院，說立法院很亂，所以影響簽定。
張部長家祝：這個絕對不會。
陳委員歐珀：你們管外交的把外交管好，管經濟的把經濟管好，不要對國際性人士說人家是局外人，那你們是政爭的局內人嗎？
林部長永樂：不是，我們是站在維護整個國家整體形象的角度來看，希望大家對我們有正面的批評或是一個比較多元化的聲音。
陳委員歐珀：我去查Google的資料，全世界會說人家是局外人的，只有中國的外交部跟台灣的外交部，這樣不好啦！這證明你們是政爭的局內人，還說人家國際學者是局外人，你們回去檢討一下。
主席：請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。張部長，你的部會在負責跟紐西蘭談判，請中華經濟研究院做了一個評估，我首先要瞭解的是，這個評估你們看過沒有？你們怎麼樣把這個評估跟談判的策略做整合？
主席：請經濟部張部長說明。
張部長家祝：主席、各位委員。關於這部分，我們在談判之前，於可行性評估階段，就有在內部做影響的評估，是請智庫做的。因為談判之前我們是假設的一些項目，譬如全面都開放，或是有怎樣的一個前提，等到談判完成之後……
李委員桐豪：我知道，他們用GTEC的model在做。
張部長家祝：等到談完之後，會有很多修正，因為有些納入，有些沒有納入，就由同樣的單位又用模型來做，譬如就GTEC模型來分析，看到底影響多少，所以前後都有做評估。
李委員桐豪：你們跟紐西蘭談判的這件事，只是在前後做評估，中間不做任何修正評估嗎？
張部長家祝：中間當然有評估，我們那是就個別項目衝擊的評估，譬如針對某一項目，某個部會可能要對這個項目去瞭解產業可能的影響、衝擊、接受度等，那部分隨時在renew。
李委員桐豪：請問我們對紐西蘭的出口是多少？
張部長家祝：一個是6億，一個是5億，加起來算是12億。
李委員桐豪：出口呢？
張部長家祝：出口應該是5點多億，加起來是12億。
李委員桐豪：進口是6億？
張部長家祝：對，所以我們是些微的逆差。
李委員桐豪：這次評估結果，你認為我們GDP的實質出口可以增加6.24億，這是在5億之上再加6億嗎？
張部長家祝：對，那是12年的時候。
李委員桐豪：你有那麼樂觀嗎？
張部長家祝：我們的評估是有各個情境，因為我們分成2、3、5、7、12各種年期的降稅，包括有些項目的調整，剛才說的是在第12年完成後的數字。
李委員桐豪：我們的出口是增加百分之百以上，進口呢？現在進口的赤字是6億，我們就以6億來算，絕大部分都是農產品。你們評估說實質進口增加6億，這6億主要是農產品還是工業產品？
張部長家祝：進口部分，其實應該也是農畜產品比較多。工業產品部分，他們那邊的工業產品大部分都是由我們這邊輸出的。
李委員桐豪：如果是農畜產品的話，對我們農業的損害，特別是畜牧業，如鹿農等，只有三十多億台幣，也就是一億美金，你相信嗎？這樣的數字連的起來嗎？如果是進口增加，那農產品進口幾乎增加百分之一百。
張部長家祝：對！因為我們的……
李委員桐豪：台灣的牛奶都要從紐西蘭進口嗎？現在已經是6億了。
張部長家祝：對！我們的產品並不是只靠一個紐西蘭進口，我們還有其他國家的進口，所以……
李委員桐豪：我知道！我是說，你們在做這部分的均衡分析時，其結果是會有誤差的，而這個誤差，以紐西蘭實體經濟而言，就變成進口的全部都是農產品，然後你們說對農產品的影響只有幾十億台幣，本席真的不相信，你們這個數字不是用General Equilibrium，而是部分均衡，你只對紐西蘭這邊加了一部分進去。我再請問你，你說增加就業人次6,255人次，請問，這個「次」是什麼意思？
張部長家祝：所謂人次，是因為有一部分是……
李委員桐豪：搭一次高鐵，叫做人次，跟紐西蘭12年貿易過程，這6,255人次，到底這個「次」代表什麼意思？是我們去紐西蘭觀光一次嗎？還是紐西蘭人到台灣來觀光一次？這個「次」的概念，它的time-span是怎樣的考慮？我看不懂啊！不過，沒有關係啦！我只能說這是筆誤，因為我真的看不懂這個評估。
本席只是針對紐西蘭的實體問題討論，但現在真正的問題是，這和台灣整個產業及對外貿易政策有很大的關係，台灣一定要開放，這是世界的趨勢，也是不可避免的趨勢，這點，不管在野黨或執政黨，大家都認同，但為什麼在野黨會這麼關切開放問題，甚至提出抗議呢？以服貿協議或台紐協定為例，過去明顯事例證明政府是不能得到人民信任的，就像剛剛農委會講的，加入WTO我們花了1,000億，其實我剛剛隨便概算一下就有1,060億，結果我們的農業依然脆弱不堪，所以，你們在開放的過程中，農業依然會繼續受傷害，同樣的道理，今天你們在和國外簽訂貿易協定時，台灣的產業必須要面對調整，也必須要有損害救助。從農業這樣一個失敗的例子來看，政府到底做了什麼樣的改善措施與機制？請問，在所有自由貿易協定之下，台灣的工業或服務業受到的可能影響，你們有沒有做過評估？譬如針對服貿協議，你們有沒有做過評估？
張部長家祝：服貿當然我們有做過評估。
李委員桐豪：好。工業部分，與紐西蘭簽訂的協定，有沒有做過評估？
張部長家祝：也有。
李委員桐豪：未來和新加坡簽訂的協定，有沒有做過評估？
張部長家祝：當然有。
李委員桐豪：好，都有，恭喜你。請問，你有沒有做過演習、演練？你們要考慮整個工業、產業可能產生的問題，因為不曉得什麼時候會發生什麼樣的問題，譬如，腳踏車、自行車業出現問題，我把這個狀況丟給你時，你可不可以立刻建立相關機制？告訴我，你們如何在最短的時間因應這個問題？有沒有做過演習？
張部長家祝：如果是對內的話，我們有所謂衝擊和輔導……
李委員桐豪：可不可以告訴我們幾個scenario？我們一天到晚兵推，這就是需要兵推的時候啊！產業受到的影響，如果只是依據中華經濟研究院這樣的評估，坦白說，只是個粗略性的分析，你們要針對特定產業、大家關心的產業，立刻做演習，譬如服貿協議，大家擔心洗衣業，如果洗衣業有問題了，你可不可以做一個scenario？一個狀態出來，立刻就可以看看政府的每個部門是不是都可以動起來，有沒有？我為什麼會擔心這一點，就是因為在談服貿時，我問過公平交易委員會，什麼樣的行為叫做聯合壟斷行為？什麼樣的行為違反公平法？在大陸企業進來時，我們有沒有給予適當的教育？沒有！今天老百姓對政府沒有信心的原因，就在於你們沒有show給人民看你們是可以解決這些問題的。開放是必然要走的路，但社會調整成本要大家來承擔，因此，政府有責任、義務讓老百姓的成本降到最低，這就是本席的觀點。謝謝。
張部長家祝：謝謝委員。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：主席、各位列席官員、各位同仁。有關台紐協定，紐西蘭方面在9月30日通過授權國會通知我們，是不是？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。是。
楊委員瓊瓔：部長認為這個協定通過後，對我方的貿易促進及經濟發展有什麼樣的影響？
林部長永樂：我們和紐西蘭完成經濟合作協定，對於我們雙邊的經貿、投資，當然都有正面的幫助，除此之外，對於將來我們和其他國家洽簽FTA，甚至加入整體區域經濟整合，都有正面效益，尤其我們和紐西蘭的經濟互補層面非常高，協定的簽訂，相信對我們雙方都是有幫助的。
楊委員瓊瓔：所以，這也是完成協定的開端，請問，目前在外交部裡，我們還有跟其他哪幾個國家洽談相關協定？
林部長永樂：現在推動的重點，第一，就是和TPP有關的國家，目前一共有12個國家參與TPP談判，而這些國家其實都是我們聯繫的重要對象。
楊委員瓊瓔：目前聯繫的進度如何？像現在有很多台商加碼在TPP的12個國家裡，如果我們沒有加入，對我方的權益絕對會產生很大的衝擊，請問部長，目前在TPP的會員國裡，包括預定加入的國家，有哪一個是比較具體……
林部長永樂：下一個比較具體的目標就是新加坡，這是大家都了解的，我們正在做最後文字的修訂。
楊委員瓊瓔：確定台星協定什麼時候可以完成？
林部長永樂：相信應該是很快。
楊委員瓊瓔：你的「很快」是今天？還是多久時間？
林部長永樂：可能還需要一點時間。
楊委員瓊瓔：請教部長，你們預計的時間是什麼時候？
林部長永樂：我們過去曾經提過，希望在年底之前完成。
楊委員瓊瓔：會不會提前？
林部長永樂：也許會提早，這還在做最後的審議。
楊委員瓊瓔：我們非常清楚，現在所有五大洲的經濟可以說是全部融合在一起，如果沒有通路，將會嚴重衝擊到我們的經濟，所以台灣唯一的出路，就是開放，這是非常重要的，我不斷重申，台灣唯一的出路，就是一定要開放，跟世界各國接軌，也因此，外交部的角色就非常重要。部長很辛苦，也感謝外交及國防、經濟兩個委員會的主席雙方合作，剛剛我們已經在經濟委員會完成貿易法的修正條文，為的就是讓台紐協定可以儘速完成，我想這是一個起點，希望以此方式，大家全力拚經濟，讓我們國人都能感受到，並真正提振我國的經濟，讓人民可以有更好的生活，所以，請外交部要加油！
林部長永樂：我們會加油，我們會和經濟部一起來努力。
楊委員瓊瓔：我們希望台星協定可以在年底前儘快完成。
接下來，本席要請教經濟部張部長。部長，我們從早上9點開始，不斷詢答、研討，終於達成朝野共識，將貿易法條文修正完成，正式出經濟委員會，這是本席感到非常歡喜的一件事，因為我們是真正為我們的經濟努力打拚，並且具有高度效能，在此特別感謝張部長。
主席：請經濟部張部長說明。
張部長家祝：主席、各位委員。這點也要非常謝謝楊委員。
楊委員瓊瓔：在此，本席還要繼續和你討論，因為我們知道，服務貿易協定已經延緩，目前正在進行公聽會，為此廠商感到相當憂心，本席希望經濟部在對國人的溝通和說明上，必須要用非常清楚的文字、語言，讓所有的民眾可以了解，而且，多管齊下，這是我對經濟部的要求與建言。
回到主題，服貿協議通過後，相信一定會對某些產業造成衝擊，站在部長後面的農委會相關主管，一定是第一個感到憂心的官員。以我台中市來講，我們有農業區域，也有都市區域，雖然我們有這麼好的產業，但是服貿協議通過後，我們必會面臨衝擊，所以本席要為我們農民講話，雖然協議方面的總量數是正數，但對部分造成衝擊的業別，政府有何因應之道？根據本席的了解，對農業的衝擊一年會有36億元以上的損失，甚至更高，剛剛我也得到一個訊息，就是這些衝擊，在農委會方面，預計將近有78億元，是不是？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。根據中經院的評估是35億，今年國庫會撥補94億元到農損基金做為產業結構調整或進口損害的經費支應。
楊委員瓊瓔：換言之，農損本來就有基金？
陳副主任委員文德：是，農損本來就有基金。
楊委員瓊瓔：那94億是另外挹注的？
陳副主任委員文德：就是明年度國庫會撥補94億元到基金裡。
楊委員瓊瓔：確定由國庫撥補94億元到農損基金，專門針對農損部分加以協助、輔導，是不是？
陳副主任委員文德：是。
楊委員瓊瓔：你認為農民可以接受嗎？
陳副主任委員文德：跟委員報告，撥補到農損基金的94億元，明年用途大概是85億元左右，其中有14億是要做為產業結構調整所用，所謂產業結構調整，就是針對養豬業、養雞業及養鹿業等產業結構進行調整。
楊委員瓊瓔：這是明年部分，後年呢？
陳副主任委員文德：後年還是會編列經費，因為現在的……
楊委員瓊瓔：就是固定都是94億左右的金額，由國庫撥補到基金裡？
陳副主任委員文德：也不一定，多少經費有時候是要看整體財政情況。
楊委員瓊瓔：你不能這樣講，這樣講，本席不同意。
陳副主任委員文德：103年是94億元。
楊委員瓊瓔：這樣講，我們不是被你們拐騙了嗎？視財政狀況而定，屆時你們撥補不足，我們怎麼辦呢？
陳副主任委員文德：跟委員報告，因為這裡面還有產業結構調整的部分，所以政府一定會支應這部分的預算。
楊委員瓊瓔：本席強烈要求，一定要跟全國的農會、農民說明清楚，不要讓他們感到驚惶，政府有責任要給予他們全面的照顧，我們不可能犧牲我們的農業，來成就部分的人，這是絕對不容許的，我們應該要完成三贏政策，對於失損的人，政府應該要有撥補機制予以協助，是不是應該如此？
陳副主任委員文德：有些部分影響比較大，譬如鹿茸、液態乳的部分，這些特別的產業，我們都會特別關注。
楊委員瓊瓔：請你提供詳細書面資料給本席。
陳副主任委員文德：好。
楊委員瓊瓔：部長，我們知道你在這次APEC會議裡表現得非常好，而且據聞你以經貿代表身分，和美、澳、紐、星等國進行正式與非正式的雙邊談判，是不是？除了美、澳、紐、星，還有沒有其他國家？
張部長家祝：我們是積極接觸，但並沒有仔細計算。
楊委員瓊瓔：你不能這樣搪塞本席。
張部長家祝：不是！因為基本上我們是利用有限的時間儘可能和其他國家做正式或非正式的接觸。
楊委員瓊瓔：對啊！所以本席剛才問的時候，也是說正式和非正式的接觸啊！
張部長家祝：是，委員提到的沒有錯，這些國家都有接觸。
楊委員瓊瓔：也就是美、澳、紐、星，甚至是更多的國家？
張部長家祝：因為新加坡代表就坐在我的隔壁，所以我們一直有在交換意見。
楊委員瓊瓔：所以台星協定會更快達成，是不是？
張部長家祝：我們希望如此。
楊委員瓊瓔：大家都有傳聞，日本媒體也有報導，包括我們自己都非常希望，就是有關台日經濟合作協定議題，請問部長，有沒有這回事？
張部長家祝：我們有跟他們提出一個建議方式，他們正在考慮之中。
楊委員瓊瓔：換言之，跟安倍的見面是確認的？
張部長家祝：我本人沒有跟安倍見面。
主席：楊委員，你的發言時間到了。
張部長家祝：那是領袖會議的部分，我參加的是貿易座談。
楊委員瓊瓔：部長就坐在這裡，請問到底有沒有這回事？
張部長家祝：當時我已經先行回國。
楊委員瓊瓔：是不是請外交部長說明一下，到底有沒有？
林部長永樂：跟委員報告，我們和日本在這次APEC領袖會議中，我們的領袖代表蕭前副總統跟日本首相安倍是有在場邊會議……
楊委員瓊瓔：是確認的嘛！
林部長永樂：確認。
楊委員瓊瓔：我們希望台日經濟合作協定的腳步也可以加快。
林部長永樂：我們希望逐步加強。
楊委員瓊瓔：那為什麼日本媒體要反對呢？
林部長永樂：因為我們是利用……
主席：楊委員，對不起，你的發言時間到了。
楊委員瓊瓔：這點，請外交部一定要釐清楚。謝謝。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。很令人高興，台紐協定談了一陣子後，總算塵埃落定，也即將完成，立法院這邊是支持台紐FTA，大部分的委員都不會有意見，只不過這樣的一個FTA，不可能我們都沒有付出任何的成本，因為這本來就不是free，有可能是在產業上付出代價，剛才委員們也一直提到農業部分會因此受損多少，根據你們的分析，是35億元，沒有錯吧！
主席：請經濟部張部長說明。
張部長家祝：主席、各位委員。這是智庫的分析。
江委員啟臣：本席播放一段影片給大家看，很清楚，這是紐西蘭奇異果在台灣的廣告，這是2013年的版本，之前還有更多，我要問的是，開放準備好了嗎？就台紐協定來講，對我們的衝擊是在農產品部分，農委會只是告訴我們大概會有農損35億元左右，看起來數據不是很大，沒有太大關係，只要多吃幾個奇異果就沒事了，何況奇異果還是很營養的水果，人家的廣告早在很久以前就進來了，而且，我還特別記得，今年是在我們和他們宣布文字簽訂後，這個廣告就開始每天播放，那時本席就在想，我們的政府，農委會、經濟部替我們的農業做了什麼？我們有任何因應之道嗎？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員文德：主席、各位委員。跟委員報告，初步來講，台紐協定衝擊比較大的是在畜牧業，因為我們一年進口大概……
江委員啟臣：副主委，我不是要問你個別產業，我要問的是，針對所有的開放，包括工業產品、農業產品的影響。當然，我們是小農制，基本上農業是我們的弱項，但是，面對這樣的競爭，既然決定要開放農產品，請問你們競爭的策略在哪裡？別人雖然也把市場開放給我們，但你們不能只是告訴農民可以把產品外銷啊！問題在於要怎麼賣？賣給誰？你們有幫助他們嗎？你看看人家的廣告做成這樣子，我就從來沒有看過我們的廣告，連國內自己的水果廣告都沒有！這點我也跟主委提過，但是到現在都沒有做。
陳副主任委員文德：的確，紐西蘭奇異果廣告非常活潑，非常成功。
江委員啟臣：形象打造的非常成功，不吃都不行。
陳副主任委員文德：他們的總裁陳郁然退休後，我們農委會也請他過來幫忙。
江委員啟臣：你們還在規劃，還在評估！他們的廣告已經打了幾年了，現在FTA要簽了，我認為FTA是該走的路線，但是開放要有準備，不要為了簽而簽，我支持簽，但是你準備好了嗎？Are you ready？
陳副主任委員文德：我們這裡面有準備的一定是品牌，品牌的問題就如同剛剛所說……
江委員啟臣：副主委，我請問你現在奇異果一年行銷到台灣約多少錢？
陳副主任委員文德：奇異果行銷到台灣一年約六千萬美金。
江委員啟臣：三年後降到零關稅，預估會增加到多少？有沒有評估？
陳副主任委員文德：這個有評估，我們從紐西蘭進口的奇異果，一定要是紐西蘭自產的。
江委員啟臣：這個我當然知道，因為產地原則很清楚，規定的也很嚴格，但我現在要問的是會影響多少？你不能連這個數字都不清楚，如果你們連這個數字都不清楚，那代表你們根本沒有準備好，在你宣布的當下，他們就一直播送廣告，宣傳紐西蘭奇異果很好，那台灣的水果呢？我們在國際上幫台灣的水果做了什麼事？連在國內，一支廣告也看不到，你們主委口口聲聲說會幫忙做廣告、幫忙宣傳，但直到現在都沒有看到任何一支廣告，就算你們不自己做，難道就不能配合相關的整合行銷公司幫台灣做一支廣告嗎？
陳副主任委員文德：這部分我們會加強。
江委員啟臣：你必須承諾你們會做。再請問經濟部張部長，以全球經濟產業競爭的觀點來看，你覺得該不該加強這方面的事情？
主席：請經濟部張部長說明。
張部長家祝：主席、各位委員。雖然我對農業相關的問題並不是那麼熟悉，但我覺得台灣的水果在世界上非常有名。
江委員啟臣：全世界都知道，所以就可以不用行銷了？
張部長家祝：像委員也知道，每年大家都搶著要台灣的水果月曆，其實紐西蘭的……
江委員啟臣：部長，我們的水果月曆是用送的，當然一堆人要。
張部長家祝：沒有，也有賣的。
江委員啟臣：農委會現在不敢做了，因為虧死了。
張部長家祝：現在還有其他很多單位也在做。
江委員啟臣：其他單位也不敢做，因為審計部、監察院都在查。
張部長家祝：我不是講公家單位，而是包括一些……
江委員啟臣：為什麼會很多人拿，是因為他是免費的，我現在說的是，出售台灣水果是要賣出去幫農民賺錢。
張部長家祝：沒有錯，所以我對我們水果的品質跟外銷的競爭……
江委員啟臣：我的結論只有一個，我要拜託經濟部跟農委會，開放要有所準備，特別是要協助我們的弱勢產業走出台灣，不要老是拿這個換那個，拿A換B，那他們永遠是被犧牲的，你要幫助他們走出去。
張部長家祝：我同意。
江委員啟臣：最後一個問題，我請問部長，目前FTA談判的法源是什麼，國內給你的授權法源是什麼？
張部長家祝：是貿易法與條約及協定處理準則。
江委員啟臣：請問這兩個法告訴你什麼？這兩個法規定得非常空泛，完全無法代表政府或國會與人民對你的談判授權，所以為什麼會產生服貿的事件，就是因為我們的法源不清楚，針對這點我要求政府必須要儘快將這個法源建立起來，其實今天對於紐西蘭，我們國會並沒有要求你要做事前的報告，為什麼對紐西蘭不會引起漣漪或爭議？就是因為對象是紐西蘭這個國家，若改天對象換為跟日本或美國談判，我請問會這麼容易讓它在立法院通過嗎？對美國，光一個美牛事件就處理成那樣。我們看貿易法第七條與第八條，規定你要如何對外進行談判，結果內容多數都是報請行政院轉立法院，甚至對外談判的授權，僅需行政院授權即可，這與美韓現在所做的是完全不同的，美國是國會授權，韓國也是國會授權，而且是60天、90天以前將提案書送至國會，在向國會報告後，才開始去談，談完之後，再向國會報告，但國會必須在90天內完成議決，這就是程序。因此我希望部長能夠在任內，建立起對外談判的順序，否則每次我們都要特定性的針對某些對外經貿談判條約，搞得亂七八糟，別的國家也不敢與我們談判，最後，他們會說他們到底是要與行政部門，還是要跟立法院談判？因為立法院現在的逐條審議表決簡直是笑話，其他國家要如何面對我們，部長請問你同意嗎？
張部長家祝：我們現在也在參考美國與韓國的作法，就現有的相關規定，我們有在做修訂跟補充。
江委員啟臣：如果能在你的任內完成這件事，將會是功德一件。
張部長家祝：好。
主席：請陳委員明文發言。（不在場）陳委員不在場。
請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。請教林部長有關台灣與中國的定位問題，馬總統在國慶文告中說，兩岸不是國際關係，那兩岸是什麼關係？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我想兩岸的情況是比較特別，是屬於比較特別的關係。
邱委員志偉：什麼特殊關係？
林部長永樂：他不是國家與國家之間的……
邱委員志偉：特殊有很多種，特殊的好，特殊的不好，是哪一種？
林部長永樂：因為外交部處理的是對外的關係。
邱委員志偉：對外是對主權國家的關係嗎？
林部長永樂：對所有國際上其他國家的成員，我們並沒有處理大陸方面的事務。
邱委員志偉：如果不是國際關係的話，那與中國的任何互動都與外交部無關了，例如在公海上發生與中國的漁業糾紛，跟外交部都沒有關係，因為不是國際關係，所以與外交部無任何相關，所以你同意馬英九的說法？兩岸不是國際關係？
林部長永樂：兩岸是特殊關係。
邱委員志偉：請問你同意還是不同意？
林部長永樂：我剛剛已經有特別提到，像馬總統過去也提到，兩岸之間的關係不是國家與國家間的關係。
邱委員志偉：他講得很清楚，兩岸關係不是國際關係，你也同意。那請問兩岸關係是敵對關係嗎？
林部長永樂：我想也不是。
邱委員志偉：那中國是不是叛亂團體？
林部長永樂：跟委員報告，因為大陸方面的事務有專責的主管機關－陸委會，我們外交部還是負責處理涉外的事務。
邱委員志偉：我之所以會提出這個問題，是因為我擔任教育委員會的召委，而原子能委員會係受教育文化委員會所監督，我剛好看到核子損害賠償法牽涉到幾個樣態，如果發生核安事故，哪些樣態是被排除的，第一個是國際的武裝衝突，第二個是敵對行為，第三個是內亂，第四個是天災，假設今天中華人民共和國在巴士海峽或恆春外海進行軍演與飛彈試射，他不是針對台灣，但不小心射偏了，射到核三廠，引起爆炸並發生核安事故，按照法律台電是不用賠償的，所以照馬英九的說法，會嚴重損害並扭曲國內的法律效果，所以為什麼兩岸的關係定位非常重要，這對外交部工作人員與外交官來說，也非常重要，若兩岸不是國際關係，那我們在外交場合遇到中國，要與他稱兄道弟，還是互不相識，你們的定位如何？
林部長永樂：在國際場合中，大家還是在對等相互尊重的情況中，APEC、WTO就是最明顯的例子，對我們來說，中華民國是一個主權國家，我們與大陸間沒有相互隸屬的關係，這個立場是非常明確的。
邱委員志偉：這個問題我剛剛在陸委會也問過了，只是要提醒你，雖然馬總統這樣說，但是馬總統的任期最多也再兩年多，所以只是參考而已，因此在處理與中國關係的時候，我們應該要把中國視為一個國家，是個有別於中華民國的中華人民共和國，所以外交人員心裡要有一把尺，雖然現在國家領導人說這不是國際關係，但中華人民共和國是對台灣、對中華民國具有敵對狀態的外國或國家，你心裡面有沒有這樣的衝擊與想法？
林部長永樂：跟委員報告，在國際參與上，外交部絕對會堅持對等、尊重的立場來進行，不管是我剛剛所提到的APEC、WTO、ADB，以及其他相關的國際組織，其實我們與中國大陸之間是有一些互動的關係，但絕對是站在沒有隸屬、平等對待、相互尊重的角度來看。
邱委員志偉：好，謝謝部長，今天討論台紐ECA的情況，這部分之前也有做過一些討論，我想了解的是，他的溢出效果與示範效果，ANZTEC當然是目前最新的進度，除了ANZTEC跟新加坡之外，那天亞太司何司長說有三項具體的進度，這三項進度有沒有更清楚的說明？這三項具體的進度包括部長級的官員要來台灣、更多的澳洲青年要來台灣，還有一個是什麼？
林部長永樂：將來會加強經濟合作。
邱委員志偉：因為是受到台紐簽訂ECA的關係，所以澳洲才會緊張，因為他與紐西蘭具有競爭關係，你能不能針對這部分再說明一下？
林部長永樂：跟委員報告，我們與澳洲的經貿關係是非常的重要，每年都有舉行經貿諮商會議，在會議中也討論過許多相關的議題，在過去幾年，澳洲也曾派貿易部長、能源部長來訪，我還是會繼續推動雙方面的……
邱委員志偉：接下來，有些問題再請教張部長。主席，我大約再一分鐘……
主席：對不起，因為我們急著要處理提案，大家都還沒有吃飯。
邱委員志偉：那再20秒。
部長，這部分必須請你們協助一下外交部，這是你們的責任。
主席：不好意思，請各位委員同仁配合一下，到現在已經一點鐘，所有的人都還沒有吃飯。我們原本打算12點鐘就可以處理結束，但是大家一直發言，可能要請各部會稍微忍耐一下。
接下來登記發言的賴委員士葆、廖委員國棟、楊委員麗環、羅委員淑蕾、林委員佳龍、陳委員亭妃、管委員碧玲、吳委員育仁、黃委員文玲、陳委員怡潔及李委員昆澤皆不在場。
請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。我們與紐西蘭正式簽訂台紐經濟合作協定，這個協定簽定的基礎，在兩個經濟體與兩國的關係上，我們是如何定位？請外交部林部長說明一下。
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。我們與紐西蘭簽署經濟合作協定，當然是符合WTO世界貿易組織相關的規定。
許委員添財：是根據WTO會員的架構與基礎所訂定的。請問，根據外交部的了解與掌握，同樣擁有WTO會員資格作為定位基礎，並可適用類似自由貿易等經濟合作的簽署國家還有幾個？像中華人民共和國一樣都是WTO的會員，但他們就比較傲慢，吃我們夠夠，我們還自我矮化，簽署什麼ECFA、兩岸關係，而適用WTO的國際原則，我們卻自我破壞，這就表示我們內部有問題，請問在紐西蘭跟我們簽署之後，還有其他哪些國家呢？
林部長永樂：我們感謝所有委員對我們的支持，大家應該都了解，紐西蘭之後，我們下一個目標是新加坡。
許委員添財：那新加坡會用這個名詞嗎？
林部長永樂：新加坡是使用ASTEP，大家都了解，基本上他也是WTO consistent……
許委員添財：我是指主體對主體的名稱，會使用我們在WTO的名稱，所謂台澎金馬特別關稅領域嗎？
林部長永樂：基本上是，我們是按照WTO的慣例。
許委員添財：跟新加坡也會使用這樣的名稱來簽訂嗎？
林部長永樂：我們是在WTO的架構符合一致性。
許委員添財：是依照WTO，而不是在WTO以外，另闢一個名詞嗎？
林部長永樂：目前沒有。
許委員添財：不會依照兩岸模式或中國模式吧？
林部長永樂：沒有。
許委員添財：還是依照WTO的模式嗎？
林部長永樂：是。
許委員添財：那新加坡之後，接下來呢？
林部長永樂：我們目前與幾個國家也已完成雙方面的可行性研究，包括印度、印尼、菲律賓，但有些國家我們還正在協商當中，我們希望能多元接洽、個別洽簽。事實上，是有一個確定的策略在進行。
許委員添財：現在簽署成功之後，我們要關心的是，這個簽署成功的經驗，告訴我們中國因素對於我們在未來與其他國家或經濟體簽署經濟合作相關協定時，可能會造成多大的影響，能否在我們與紐西蘭簽署合作協定之後，做一個新的評估？
林部長永樂：針對個別的國家我們都會做進一步的評估研究其可行性，當然我們也希望能逐漸消除一些障礙。
許委員添財：好，謝謝。接著請教經濟張部長，全球化經濟掛帥，經濟成功是主要的根本，若經濟失敗，對其他的政治等都會產生不利的影響。
主席：請經濟部張部長說明。
張部長家祝：主席、各位委員。我同意。
許委員添財：因此依我的看法，經濟部長是內閣中最重要的一位部長，台紐簽署經濟合作協定成功，在互惠上，我們需要他們許多初級的農工產品與原料，那他們對台灣的需要是什麼？
張部長家祝：委員所提的農工產品，在工業的部分，是我們將工業產品輸到紐西蘭，因為現在有關稅，所以沒有辦法大力的拓展市場。至於農畜部分，是他們進來比較多，但因他們與我們位在不同的半球，所以與我們有季節上的差異，針對這部分，農委會有做過評估，所以基本上，我們是輸出工業項目。
許委員添財：我們對他們的工業產品是出超？比例大約是多少？
張部長家祝：我舉幾個最主要的項目，例如鋼管、塑膠製品、自行車、機動車、化學品、工具機、電路、家具、運動器材等，這些都是我們輸出到紐西蘭的主要產品，他的金額分別從…….
許委員添財：不需要說金額，請問其所佔的百分比？以工業產品的進出口對上紐西蘭進出口的百分比。
張部長家祝：紐西蘭沒有進來什麼工業產品，有的話也非常少，主要是我們輸出給他們。
許委員添財：那有9：1嗎？
張部長家祝：這個比例我要再查一下。但是，依我的了解，紐西蘭沒有進口什麼工業產品給我們。
許委員添財：部長，我建議你專心於經濟部的業務，把這些貿易數字、國家背景資料等都儲存於手機裡，找時間有空就閱讀，不要變成立法委員所記憶或儲藏的數字基礎比部長還多，當然這也不能怪你，因為行政院長換來換去，部長也換來換去，但是如果你能夠專精於自己的業務，那麼你在這個位置就可以可長可久，本席是鼓勵你……
張部長家祝：因為貿易相關數字太多，每天都在變……
許委員添財：你是從交通部會出身的，本席用高清愿的一句話「一理徹萬里通」來勉勵你，一個道理徹悟了，所有道理就統統懂了。
張部長家祝：是。
許委員添財：以自由貿易來說，臺灣是需要走出去的，至於中國因素，如果未來臺灣懂得整個局勢的新變化，那麼中國因素對臺灣的影響就會漸漸減弱，因為他們越來越自身難保了，他們在快速成長與擴張後，內部產生體制性、結構性的自我破壞（self-destruction），習近平以後的日子不會平了，經濟風暴、經濟困難及經濟問題將不斷叢生，並會引伸出社會問題，他將會應付不了，所以習近平未來命運不會太平順，而我們不要在他們需要我們的時候反而認為是我們需要他們，絕對不要有這種迷思，本席給部長一個情勢上的瞭解，好不好？
張部長家祝：好，謝謝
許委員添財：所以我們要走國際自由化，而不是跟中國一體化，好不好？謝謝。
張部長家祝：謝謝。
主席：接下來登記發言的吳委員秉叡、李委員貴敏、趙委員天麟、林委員岱樺、蔣委員乃辛及林委員德福均不在場。
請邱委員文彥發言。
邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議程是審查臺紐經濟合作協定案，請問張部長，在簽訂合作協定前有沒有提出對國內產業衝擊的評估報告？我們自己有沒有評估過？
主席：請經濟部張部長說明。
張部長家祝：主席、各位委員。針對臺紐經濟合作協定的產業評估，在可行性研究中，除了各部會就自己主管的產業做評估之外，我們也有整體經濟的評估，今天報告裡也有，例如對於將來整體出口、進口的影響及相關……
邱委員文彥：最大的衝擊是哪一方面？
張部長家祝：是農畜部分，主要是農畜部分有負面衝擊，其他都是正面的。
邱委員文彥：行政院將這個協定送來本院是希望我們儘快審查還是只是報備？現在的程序是怎麼樣？
張部長家祝：因為這是協定，所以需要經過立法院三讀通過。
邱委員文彥：所以需要我們來審查？
張部長家祝：對。
邱委員文彥：但是我們並沒有看到衝擊報告，是不是可以儘快將衝擊報告送給委員參考？至少要有初步報告，讓我們有所瞭解。
張部長家祝：應該有送過來吧，好，我們再補充。
邱委員文彥：林部長，這次簽署臺紐協定，紐西蘭方面表示他們已經完成國內的作業並通知我方，也希望我們能儘快辦理與推動，請問目前進行的情況如何？你們有通知紐西蘭我國目前的狀況以便讓他們有所瞭解嗎？
主席：請外交部林部長說明。
林部長永樂：主席、各位委員。有關我國的情況，紐西蘭都很密切在注意，他們在這裡也有代表處，因為紐西蘭已經完成了國內的程序，如果我們也能夠完成，就能儘速開始實施，我們希望的時間點是明年初就能開始，這需要一點時間……
邱委員文彥：好，大家都瞭解，也希望這個協定能夠儘快推動，畢竟這對兩國是互利的。
本席今天關心的議題是這個協定的第18章與第19章，針對第18章的「電影電視共同製作」，就我印象所及，有一個影片就是兩邊把資料合拍而成的－自由中國號（The Free China Junk）」，1955年（民國44年）有6個人搭乘傳統木造帆船飄洋過海到美國舊金山，後來紐西蘭導演將這個事件拍成紀錄片，還得獎了，所以在電影方面，其實是有很多的合作空間，但本席覺得比較可惜的是沒有邀請原民會、文化部的人來參與，將來除了電視電影共同製作外，很多的文創及文化工作，是不是可以在合約或協定中陸續增加？還是下一步可以做個補充？
林部長永樂：這個我們會來做些努力，實質內容要由相關主管部門作進一步的研議，我們與紐西蘭之間有非常好的溝通管道，未來我們會努力持續進行。
邱委員文彥：好。
第十九章是「原住民合作」，據說這是紐西蘭方面要求的，是不是？
林部長永樂：對，他們提出來的。
邱委員文彥：我覺得這很好，對於毛利人及原住民的保護，不管是澳洲還是紐西蘭都非常重視，很多學術研究都指出毛利人很有可能是從臺灣出發的，文化部前一陣子在馬祖亮島發現了「屈肢葬」，這個埋葬方式說明了南島語族可能是從這裡逐漸繁衍下去的，如果我們能把這個議題好好研究，對外交方面也是有幫助的，我已經不只一次提到這個問題了。
請看螢幕上的投影片，船對毛利人來說是非常重要的，因為他們跳島式的遷移一定與船有關，將來要怎麼去落實第十九章的合作關係，甚至變成觀光發展，這其實是很有潛力的；下一張投影片是毛利人喜歡的東西，據中央研究院劉益昌教授的研究，台東都蘭灣是臺灣玉器與南島語族玉器的製造與貿易發展中心，而且他們很多的圖案與蘭嶼的圖案相近，例如投影片上方的太陽圖案，就與蘭嶼人的太陽圖案非常接近，而且他們也喜歡玉器。另外還有很多海洋的研究，像紐西蘭的Kaikoura對海洋的保育非常重視，所以在很多方面都可以合作，這對觀光遊憩保育等也都有幫助。
從以上這些就可以看出來，臺灣與紐西蘭之間有很多可以合作的地方，特別是原住民的部分，但是我認為在交流過程中有個地方比較缺乏，那就是對原住民工作的保障，他們的national policy就非常重視這一點，我們對於原住民地區語言要如何傳承與保存只提到了語言的推廣，現在蘭嶼原住民最令人憂心的是他們的語言已經慢慢流失了，所以語言的保存是非常重要。我們都知道原住民的就業非常困難，他們有education與training的program，在training方面到底要怎麼做，這對原住民來說是非常重要的，臺紐之間就原住民文化議題來合作，其實是開啟了另外一個軟實力，是柔性外交的好方向，對於這個部分，將來是不是能更進一步的落實？部長的看法如何？
林部長永樂：我完全同意，委員也瞭解，外交部與原住民委員會過去幾年一直在共同努力，我們也協助立法院與原住民事務相關的委員參與一些南島語系的相關活動，這樣的工作會繼續下去，我們與紐西蘭之間的合作也會開啟另外更多的合作機會，這是我們的目標。
邱委員文彥：我建議將來有關臺紐協定的推動，也應該邀請文化部、原住民委員會……
林部長永樂：原住民委員會也有有參與。
邱委員文彥：及內政部等相關單位共同參與、一起合作。
林部長永樂：是的。
邱委員文彥：謝謝。
主席：接下來登記發言的陳委員淑慧、徐委員少萍、孔委員文吉、江委員惠貞及薛委員凌均不在場。
簡委員東明改提書面意見。
接下來登記發言的吳委員育昇、呂委員學樟、蘇委員清泉、蔡委員其昌及陳委員其邁均不在場。
王委員進士改提書面意見。
接下來登記發言的徐委員欣瑩及盧委員嘉辰均不在場。
報告聯席會，詢答結束。
現在開始進行審查。
臺灣、澎湖、金門、馬祖個別關稅領域與紐西蘭經濟合作協定（中譯本）
_1444132984.bin |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1102901_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,021 | 外交及國防委員會第2次會議邀請僑務委員會委員長童振源報告業務概況，並備質詢 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 67,453 | 48,998 | 立法院第10屆第3會期外交及國防委員會第2次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國110年3月15日（星期一）9時至12時30分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 廖委員婉汝
主席：出席委員9人，已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第3會期外交及國防委員會第1次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國110年3月8日（星期一）上午9時14分至9時17分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：林昶佐 趙天麟 蔡適應 陳以信 溫玉霞 廖婉汝 王定宇 陳柏惟 江啟臣 馬文君 游錫堃 林淑芬 劉建國（出席委員13人）
主 席：蔡適應（在場委員現場推舉）
專門委員：張景舜
主任秘書：紀珠
紀 錄：簡任秘書 廖曼利
簡任編審 林桂美
科 長 黃姵瑜
專 員 王世義
報 告 事 項
一、本院人事處提報院會關於「立法院第10屆第3會期各委員會召集委員選舉時間地點表」，業經本院第10屆第3會期第1次會議決定在案。
二、宣讀本院第10屆第3會期外交及國防委員會召集委員選舉人名單。
選 舉 事 項
選舉本院第10屆第3會期本會召集委員案。
（依立法院各委員會組織法第3條之4規定，本會應置召集委員2人；另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第5條規定：召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。）
主席宣告：依民主進步黨、中國國民黨黨團之書面推舉及未參加黨團委員林昶佐及陳柏惟等2人對推選方式之書面同意，推選趙委員天麟、廖委員婉汝2人為本院第10屆第3會期本會召集委員。
散會
[image: image1.jpg]
主席：因在場委員人數不足，議事錄等一下再確定。
繼續進行報告事項。
二、邀請僑務委員會委員長童振源報告業務概況，並備質詢。
主席：在委員長報告之前，我們先來確定議事錄。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
現在請僑委會童委員長報告。
童委員長振源：主席、各位委員、各位女士、各位先生，大家好！今天本人非常榮幸應邀到大院報告當前僑務施政情形，今天的簡報區分為四部分，請大家參閱。目前推動僑務工作4大目標包括「運用新科技與模式擴大服務全球僑胞」、「深化全球僑胞與臺灣在各領域的連結與合作」、「發揮臺灣優勢協助全球僑胞在僑居地生根茁壯」及「匯聚全球僑胞能量壯大臺灣」，並採用兩項戰略，包括扮演槓桿支點運用臺灣優勢、協助僑胞。另外也透過僑務工作數位化、資源整合平臺化、政府與民間合作雙贏、以僑胞需求為服務導向及僑務改革創新與活絡資源等5項策略，積極推展服務海外僑胞的重責大任。
去年全球遭逢新冠肺炎（COVID-19）疫情肆虐，本會僑務工作推動也面臨極大挑戰，在秉持「彈性調整、超前部署」的理念下，全面導入新科技與新模式，對內整合各處室資源，透過數位科技提升服務品質，對外則積極與各部會及民間團體合作，擴大服務範圍。
以下謹就本會當前僑務工作以及未來工作展望，向大院委員會做報告，敬請不吝指教。
壹、運用新科技與新模式創新僑務工作
一、協助全球僑胞防疫紓困
新冠肺炎（COVID-19）疫情對全球僑胞造成莫大影響，為支援海外僑胞防疫需求，自109年6月至年底，本會已協助僑胞取得將近1,900萬片臺灣醫療口罩進行公益捐贈或自用防疫，並於去年底至今年初創新製作3萬5,500份「防疫關懷包」送給海外僑界。
針對紓困整合方案，去年年底總共授信金額高達7,174萬美元。同時我們也和衛福部合作建構「健康益友」APP，以及彙編「全球防疫物資臺商名錄」，更設置「僑臺商線上學習專區平臺」。
二、協輔僑胞在僑居地舉辦活動與交流
透過視訊及線上活動，同時也辦理實體活動，包括舉辦228及雙十國慶等多元慶祝活動1,002場次。
在推動僑教工作方面，本會雖因疫情取消遴派，主要是透過線上方式協助當地僑校進行相關活動，包括師資培訓及在地自辦夏令營，去年總共辦理13場次夏令營活動，總計1,594人次參與。
在輔導海外僑臺商組織發展方面，一部分是在海外自辦，一部分是在臺辦理重要活動，包括世界臺灣商會聯合總會年會、世界華人工商婦女企管協會世界年會，以及世界華商經貿聯合總會年會及第19屆第1次理事會等。
最後，在協輔青年研習活動方面，主要是由外館在當地透過影片或相關線上活動來進行。去年計舉辦20場線上與實體青年研習活動，參與人數計675人。
三、線上課程與數位化服務
去年開始推動「全球僑胞服務數位平臺」計畫，提供海外僑胞諮詢及建言等即時服務，以強化與全球僑胞之聯繫。此外，本會目前在全球成立95個海外急難救助協會，本會特別設置「Taiwan119-急難救助Line專線」，作為本會與協會間相互聯繫之平臺。
另為協助全球僑校教師面對後疫情時代的教育新場域，增進其線上教學專業能力，本會於109年辦理5梯次「華文教師線上遠距研習班」，總計培訓417名華文教師，110年亦規劃辦理5班10梯次，預計培訓900名華文教師。在創新「全球華文網」內容部分，本會推出「線上教學專區」。
除此之外，本會亦針對僑臺商開辦「僑臺商人工智慧菁英班」、「海外臺商產品品牌建立與行銷管理線上直播課程」等多元線上課程，並首度發行「智慧經濟電子報」，以及彙編完成27冊「臺商服務手冊」與「臺灣新創事業前進海外拓展商機廠商名錄」，藉此充實僑臺商事業發展所需知能，同時協促海外僑臺商成功開拓國際市場。
110年度本會將針對海外僑臺商需求，規劃辦理「僑臺商組織幹部培訓線上課程」、「僑臺商與國內企業在海外合作商機線上論壇」、「2021僑見臺灣商機36計線上論壇」、「全球青商潛力之星」選拔賽等課程與活動，持續協輔僑臺商提升競爭優勢，增進海內外商機交流並投資臺灣。
在僑生教育輔導方面，本會創新建置「全球僑生服務平臺」，以加強本會與國內各校及海外協助推動僑生業務之校友會會長與幹部聯繫互動，並即時傳遞僑生政策及招生服務資訊，期透過分享及應用行動僑務資源，達到鼓勵海外子弟來臺升學及培育人才之政策目標。
為了媒合僑生人才與僑臺商企業，本會首度與104人力銀行合作成立「全球僑臺商人才平臺」，提供僑臺商招募人才以及僑生畢業求職等多元服務；該平臺有效結合學涯到職涯發展，襄助國家達成攬才、育才、留才之目標，對海內外僑臺商企業布局及提升國際競爭力，甚具助益。
鑒於臺灣多元化的青年活動向來受到海外青年喜愛與支持，本會於110年1月於官網創新成立「全球青年返臺營隊資訊專區」。
四、辦理經貿參訪活動及進行虛實整合交流
疫情期間，本會配合國家產業政策發展方向，協助商會與僑團舉辦各類經貿參訪活動，計辦理「六大戰略產業商機邀訪團」2團次、「食品科技智慧農業參訪團」、「海外青年臺灣新創商機參訪團」等共4團次產業商機參訪團。
本會亦邀集國內9大研發機構共同研商「全球僑臺商產業升級與技術服務方案」，並與35所大學院校產學合作中心共同研商「全球僑臺商產學合作服務方案」，另辦理「全球僑臺商電子商務合作平臺服務方案」，此外也舉辦5場虛實整合活動。
五、舉辦創新多元競賽
為提供在臺僑生學習華語及展現才藝之機會，同時吸引全球各地更多優秀僑生來臺升學，本會舉辦「僑生鄧麗君金曲歌唱大賽」，比賽結合線上與實體兩種形式，計有全國74所學校、184組215人共襄盛舉，第一名得獎者並應邀於109年國慶晚會中演出，獲得在場觀眾熱烈好評。
其次，本會結合我國數位產業及正體字華語文教學優勢，首度舉辦「全球僑校學生華語口說爭霸賽」，運用人工智慧線上評分機制，讓全球僑校學生於活動期間無限次上線參賽，且即時獲知成績，總計有來自全球27國159所僑校學生組成511隊參賽，共計1,533人參加。另鑒於海外僑校咸認為此活動有助提升學生學習華語文興趣及自信心，對海外華文教學具正向帶動意義，爰本會除規劃於本年5月份擴大辦理，開放僑生組隊參賽，同時規劃結合國內數位科技產業辦理「全球僑校學生作文比賽」，以激勵僑校學生加強華語文寫作能力，展現華語文學習成果。
此外，本會於109年舉辦「2020年SHOW你的臺灣─僑生直播主競賽」及「2020年僑生翻譯比賽」，兩項活動聚焦「臺灣的僑生」、「臺灣觀光」、「僑胞卡特約商店」三大類主題，直播主競賽計有69組個人及團隊共136名學生報名參賽，活動期間媒體曝光數超過百萬次，網路點擊數破萬；翻譯比賽則有全國113校634名僑生報名，競爭激烈。
在宣介臺灣形象方面，本會創新舉辦「海外華文媒體報導大獎」，鼓勵海外華文媒體撰寫有關臺灣人在世界各地的努力與貢獻，展現海外華文報導的專業及深度，計有12個國家地區、45件平面/網路報導類、44件廣播類作品報名競逐；另透過辦理「僑見世界臺灣短片徵集競賽活動」，協助臺灣推廣形象。
貳、未來展望─僑務工作的基礎與創新
一、善用僑務基礎資源，提供僑胞精準服務
(一)二代僑胞卡與僑務資料庫
為鼓勵僑胞回國觀光消費，活絡國內經濟，本會於106年首度發行僑胞卡，提供僑胞餐飲、健檢醫療、旅遊觀光等面向之消費優惠，發卡量迄今已超過10萬張，廣獲僑界熱烈迴響。因僑胞卡推廣已具相當成效，為進一步與僑務工作相互結合，本會刻正規劃推動數位化之二代僑胞卡，除維持原有消費優惠機制，未來並將與本會業務結合，以加乘其功能效益。
除此之外，為善用本會長年累積之大量僑民暨僑團及僑生等資料，同時因應全球受疫情影響之數位轉型趨勢，本會目前亦積極規劃建置僑務資料庫，並開闢智能化新服務管道及擴大資料之民生加值應用價值，期透過相關數據分析瞭解僑胞真正需求，以提供精準化之全球僑胞服務。
(二)全球僑民法律諮詢顧問團
我們與中華民國律師公會全國聯合會簽署合作備忘錄，共同推動成立「全球僑民法律諮詢顧問團」。
二、拓展僑教深入主流，豐富僑民學習資源
(一)海外華語文學習深耕計畫
因應孔子學院自歐美地區陸續退場，目前採取三大策略：第一，輔助既有僑校轉型成為社區華語文學習中心；第二，加強連結在歐美主流中小學的臺裔教師，同時鼓勵僑校教師進入主流中小學任教；第三，加強與臺灣的華語教學機構和智能教育產業合作。
為拓展上述三大策略，本會將建構六大支柱來順利推動。首先，透過實體與數位方式培育歐美地區華語師資；第二，透過全球華文網及本會自編之二語教學教材，提供數位及實體之學習資源；第三，邀請歐美主流人士參加文教中心舉辦的文化活動；第四，邀請學華語的歐美青年來臺參加短期青年營隊、語文班與觀摩團；第五，邀請學華語的歐美朋友來臺參加英語服務營；第六，透過國際交流與競賽，推動華語教學與學習。
(二)全球華語文教育機構與產業合作方案
本會為增進與華語文教育機構及產業連結，加強推廣具臺灣特色華語文教學，並協助國內華語文教育機構及智能產業輸出海外，特於本年1月5日辦理「國內華語文教育機構及產業說明會」，就產、官、學界合作方式、師資輸出、華語數位學習及教學系統整合等多項議題進行意見交流，反應熱烈。
(三)全球僑胞數位學習平臺
為提供全球僑胞優質數位學習資源及管道，本會刻規劃成立「全球僑胞數位學習平臺」。該平臺定位為整合臺灣數位學習資源之入口網站，彙集臺灣各界的數位教學資源，主要目標包括以數位學習資源協助全球僑胞發展及獲取新知、透過平臺協助臺灣數位學習產業發展資源並對海外宣傳。
三、協輔僑臺商經貿發展，鏈結臺灣共創商機
(一)延長信保紓困貸款申請期限
因應疫情衝擊全球經濟環境，本會配合政府紓困專案政策，持續針對僑臺商對於紓困資金的殷切需求，將海外信用保證基金紓困專案貸款信用保證申請期限自110年3月7日延長至同年9月7日，俾協助仍有資金需求的僑臺商渡過疫情造成之經營困境，並透過保證手續費減免、利息補貼優惠、保證成數提高等措施，提供僑臺商更充足且實質的紓困幫助，助益企業生存根基穩健守成，延續事業永續發展。
(二)結合百工百業之工作推展
本會於109年12月協輔亞洲臺灣商會聯合總會於第28屆第2次理監事聯席會議期間舉辦亞洲臺商與國內百工百業的商機交流活動，協助海內外優勢產業及資源互補，解決僑臺商面臨技術升級、品牌建立及擴大通路等問題，以面對全球產業區域競爭加劇及企業轉型升級等挑戰。
未來本會除規劃盤點海外僑臺商產業升級需求及國內產、學、研界資源，運用科技媒合海外僑臺商與國內百工百業，另配合洲際以上僑臺商組織於國內辦理大型年會活動時舉辦國內百工百業交流；俟國際疫情趨緩後，將洽邀國內業界赴海外辦理宣導會及產業座談。
(三)推動四大面向商機交流
為輔導僑臺商產業升級，加強海外僑臺商與國內企業及產業連結，提升企業國際競爭力，本會規劃從「投資海外商機」、「投資臺灣商機」、「僑臺商與國內企業合作商機」及「僑臺商與國內技術合作商機」等四大面向，協輔僑臺商掌握產業趨勢，同時協助國內企業開拓海外市場。
在「投資海外商機」部分，本會業於本年2月26日舉辦「僑臺商與國內企業在海外合作商機線上論壇─泰國篇」，邀請深耕泰國的臺商與國內工商團體參與，創發僑臺商與國內企業在泰國之合作機會，另印尼地區線上論壇將規劃於4月上旬辦理。
在「投資臺灣商機」部分，本會規劃邀請各部會機關首長或地方政府代表主講，就各領域介紹投資臺灣之商情資訊，藉此促進僑臺商與我國百工百業交流。
至「僑臺商與國內企業合作商機」及「僑臺商與國內技術合作商機」部分，本會業規劃辦理「2021僑見臺灣商機36計線上論壇」，其分為「僑臺商與國內企業在臺灣合作」及「僑臺商產業技術合作」兩項，希望建立僑臺商與臺灣產業聯繫管道，助益未來介接諮詢及商機合作。
四、精進技職教育成效，培育青年友我力量
(一)提升「產學攜手合作僑生專班」辦學成效
本會配合國家新南向及人才政策，持續精進產學攜手合作僑生專班辦學成效，透過強化開班科別與產業人力需求之連結、延請專家學者組成審查委員會、嚴禁透過仲介招生，以及定期前往學校與廠家實地訪視等措施，嚴格督考僑生專班辦學品質，維護學生就學權益；此外，本會除要求承辦學校依規定安排華語文課程，並於109年首度委託國立臺灣師範大學僑生先修部密集訓練提升專班學生華語文能力，同時因應疫情辦理7梯次「海外青年華語文研習班（遠距視訊教學）」，全球計有1,514名學員參與。
為讓社會各界瞭解本專班辦學成效，本會於109年12月5日在臺北車站盛大舉辦「2020年產學攜手合作僑生專班成果博覽會」，邀請17所產學攜手合作僑生專班技術高中、9所科技大學，亞洲臺灣商會聯合總會以及3個NGO組織參展，藉此展示僑生在校學習成果，備受好評與肯定。
(二)開創「海外青年技術訓練班」多元方案
海外青年技術訓練班辦理迄今已邁入第40期，實為僑民子女來臺接受實用技術訓練以及培養僑界中堅人才之重要學制。近年因各國積極爭取生源，為維持海青班招生競爭力，本會經檢視現行作法，並參採海外僑界建言，積極研擬精進方案，110年起開創海青班多元方案，包括「線上華語文教學師資培訓班」、「國內外雙聯學位計畫」及111年之「臺商幹部培訓計畫」等，在現行海青班的基礎上，加強培育全球僑臺商產業人才，開創產學合作新契機。
參、結語─僑務工作的五項定位
下一階段，本會僑務工作將聚焦於五項定位，包括：一、「雙向化」，提供臺灣和僑胞之間雙向服務與交流，既要請僑胞支持臺灣發展，也要運用臺灣優勢協助僑胞發展；二、「數位化」，提升各方面資源整合與工作推動效率；三、「智能化」，運用智能科技擴大服務能量與進行精準服務；四、「多元化」，加強臺灣各領域與僑胞進行多元交流與廣泛合作；五、「平臺化」，建構各類交流服務平臺以匯聚資訊、人脈與資源達成永續經營。
以上報告，敬請大院委員不吝指導。
主席：現在開始進行詢答，本會委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；非本會委員詢答時間為4分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。
首先請林委員昶佐發言。
林委員昶佐：（9時16分）委員長早安！首先要先向僑委會所有同仁說一聲辛苦了，尤其是派駐在其他國家的第一線同仁，因為其他國家的疫情都比臺灣還要嚴重，所以許多第一線同仁都面臨比較辛苦的狀況。針對疫情的部分，我還是要再次提醒委員長，其實去年在質詢的時候我也有提出建議，也就是去年一整年因應疫情，有一些工作都要調整，在調整之後，看起來績效比較不好的，總是要在疫情過後準備再把它調回以實體的方式辦理。相信委員長也知道僑委會有許多業務都是歷史脈絡累積已久，有時要改革很困難，所以在疫情期間，反而是一個改革的機會，例如改變舉辦的方法，改採數位、線上的方式，乃至於取消大型活動，結果發現採用數位方式也同樣能達到成效，甚至效果更好，把原本不一定能找來的人都找過來，如果是這樣的話，那就不一定要改回去。我還是要再次提醒委員長，其實其他國家也一樣，並不是只有臺灣，在疫情期間因應疫情所進展的數位化改革、政府效能的調整，這一年來比臺灣還要更精進，因為我們的防疫做得比較好，所以我們不一定所有活動都有這樣的必要，而我們盤點其他國家這一年多來的進展其實是很不錯的，所以針對這部分，我還是要再次提醒委員長。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：謝謝委員。
林委員昶佐：其實我要和委員長討論孔子學院的問題，本席注意到在你們的業務報告裡面有提到，因為過去幾年來，中國孔子學院從歐美地區陸續退場，這是臺灣在歐美地區推展華語文教育的契機，但不知委員長有沒有注意到這幾個禮拜以來有一些變化？一個是之前美國川普總統所簽署的行政命令，規範有跟孔子學院交流合作的各級學校都必須公開合約、合作關係和資金往來，但大家應該也有看到上個月拜登總統撤除這項行政命令，然後參議院通過一項法案，規定學校必須確保完全控制孔子學院的運作，要不然聯邦撥款的經費會被刪減。也就是說，美國在因應孔子學院方面有政策上的變化，包括中國也有變化，中國現在已經把孔子學院的總部改名為「教育部中外語言交流合作中心」，因為他們認為之前的名字已經臭掉了，所以想要藉由改名讓大家不再發現，而且他們也建立一個白手套，不是直接由他們的黨政軍系統或政府系統管理，現在改由高校、企業及民間公益組織中國國際中文教育基金會負責。在全球的防堵之下，有一些國家的因應方法改變，而中國自己也在改變，針對這部分，不知委員長有什麼樣的掌握？你覺得未來會如何發展？
童委員長振源：我們在1月11日與AIT共同參加一項論壇活動，到目前為止，AIT給我們的訊息都還算是與過去政策延續一致的。其次，今年年初我們開始在海外進行相關調查，我們希望僑校能夠有意願轉型為社區華語文中心，到目前為止反應都還算熱烈，超乎我們原本所設定的示範目標，我相信這樣的大趨勢應該是沒有變化的。
其次，因為這些僑校都在海外，並不涉及到必須從臺灣派人出去，所以在現實上的運作應該沒有太大的困難。
再者，我們也要透過數位的方式來進行，去年我們舉辦全球華語口說競賽，總共有159個學校參與，參與人數高達1,533人，今年我們再繼續擴大，用AI的方式來擴大華語口說競賽、華文作文比賽及華語歌唱比賽，我相信透過這樣的方式應該可以有更擴大的層面和績效。
林委員昶佐：針對海外的部分，就像委員長剛才所講的，僑校的華語教師及在中小學任教的臺裔教師都是重要的種子，希望以這樣的網絡掌握目前在海外的華語教育契機。如果要說這件事情和孔子學院的退場有關係，其實你應該也知道孔子學院主要是以高中、大學、研究所等教育機構為主，因此雖然我們現在所做的事情也很重要，但不一定和這項契機有直接的關係。上次委員長也曾說過大學以上主要還是由教育部主責，所以我想要請問委員長，關於這種新的國際局勢，也就是針對孔子學院的退場，我們可以掌握的契機及整體的規劃，主責單位究竟是僑委會還是教育部？
童委員長振源：跟委員報告，對此其實有三個部會都在緊密溝通與合作，我們在美國有365個僑校，加上歐洲的部分，總共有500個僑校左右，事實上，我們在美國有7,155位老師，歐美加起來大概將近9,000位，這些都是非常重要的基礎。另外，針對大學部分，教育部和外交部都會加以協助，我們主要是希望透過這些僑校輔導他們轉型，針對一般社區的美國主流人士……
林委員昶佐：亦即不只是僑校，而是讓它在社區裡面也可以向主流社會發揮教學的作用。
童委員長振源：對，比如一般社會人士或大學生願意學華語，我們希望他們能夠進來。另外，當然我們也鼓勵他們進入主流中小學，讓他們有機會可以直接在學校裡面教書。
林委員昶佐：目前在進行的這部分都很重要，但這是針對中小學以下，我只是要提醒委員長，每個部會不要存有本位主義，尤其據本席所知，海外僑校在美國比較強，在歐洲的能量就稍微弱一點，本席之所以說不要存有本位主義的意思在於，因為之前曾有媒體報導僑委會被賦予海外華語教學發動機的責任，這當然非常重要，但它是不是和孔子學院的退場有關係？後者是戰略上的思考，基於戰略上的思考，我認為僑委會倒是可以退居第二線，因為孔子學院有許多都位於歐洲，你們不一定有辦法像在美國一樣的能量，更何況孔子學院本來所占據的教育市場，乃至於它想透過文、史、哲的語言教育來洗腦，輸出中國想要輸出的資訊，這些工作一定不是僑委會有辦法做的，所以僑委會不如退居第二線、把網絡提供出來，讓外交部或教育部來主導孔子學院退場之後的契機，然後僑委會儘量予以協助。就像業務報告當中有提及你們可以將平臺提供出來，我們不一定在某一些國家有僑校，但是我們有自己的僑社、僑團，乃至於在那個社會當中的人際網絡，你們可以設法協助並將這個平臺提供出來，我覺得這是僑委會在定位上應該要不斷思考的地方。
童委員長振源：非常謝謝委員的指導。
林委員昶佐：本席這幾年都在外交及國防委員會，就僑委會而言，我最擔心的是僑委會每一個部會的業務都有涉及，以致於和其他部會做類似的事情，那樣就會比較辛苦，同時效果也不一定比較好。
最後我要和委員長討論俞自鋒案，我想委員長和僑委會的同仁應該都瞭解，1962年馬來西亞人俞自鋒以公費僑生的身分到政大念書，結果不到一年就傳出自殺的消息，這件事情我要麻煩委員長，其實他的家人在幾年前曾到臺灣來想要瞭解這件事情，但我們的政府完全沒有辦法提供相關資料，他是自己到臺北市殯葬處找到相關資料，發現看起來不像是自殺，因為死者是胸腔遭受重擊致死。因為這個案件的家人認為這其實是白色恐怖、是政治案件，但是當年可能因為任何原因，我們有很多案件到底是不是政治案件，到現在都還不知道，政府也找不到相關資料，甚至後來監察院跟僑委會想要知道這個人的死因，因此有些公文往來，但是當他們去調閱的時候，這些資料現在又被規定保密10年。
童委員長振源：俞自鋒的家屬從102年就來信要求我們提供一些協助，事實上，我們也有發函給政大，還有法務部的相關單位，包括臺北地檢署，但是相關單位都告訴我們，沒有相關的資料，包括政大也沒有留存任何資料，所以我們也多次回函給俞自鋒先生的家屬，到目前為止，我們能夠提供協助的部分非常有限，我們也感到非常地不幸，也表達哀悼之意，但是政府這邊有的資訊，到目前僑委會能夠協助的都非常有限。
林委員昶佐：第一個，這有可能涉及政治案件，僑委會有其以前的歷史脈絡，之前陳柏惟委員也曾詢問過，過去涉及這些政治案件脈絡的文件找不到了，或是什麼原因，我認為你作為僑委會委員長，應該要跟家屬致歉，因為檔案找不到了，人是怎麼死的也不知道，以前的人做的事情，現在你身為委員長也要對此事有一個表示。
童委員長振源：有，我們都有表達歉意及哀悼之意。
林委員昶佐：第二個，我認為這個案件不會只有他們，我們在其他部會也有看到，到底是不是政治案件，結果不確定，這些案件到底被列在哪裡、被清冊在哪裡？這個案件可能本身找不到資料，但是過去情治單位，乃至於傳統的黨國組織裡面要去處理的個別案件，到底放在哪些地方，是我們現在不知道的。因為我們都是看到一個案子才知道一個案子，我要請僑委會的同仁去看看有沒有一些塵封的資料，這些資料到底是清冊在哪些地方，也許沒有每個案件的詳細資料，也有可能以前就不知道被什麼人拿去丟掉了，但是這些不被認為是政治案件，卻死得不明不白的這些案件，一定不是只有俞先生這個案子，這個部分再麻煩僑委會幫忙瞭解看看、清查看看。
童委員長振源：謝謝委員，我們會儘快再來努力看看，謝謝。
林委員昶佐：謝謝。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（9時28分）請主席邀請童委員長。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：江委員，早安！
江委員啟臣：關於你剛剛的報告提到要做的目標、方法等等，四大目標的第一項就提到運用新科技與模式擴大服務，又提到聚焦在雙向化、數位化、智能化、多元化、平臺化，其實講起來好像要做很多事，但是這些事情到底做不做得到，我們就用一些具體作為的結果來判斷。我舉個例子，特別是雙向化、數位化的部分，你們有成立數位總機，對不對？
童委員長振源：是的。
江委員啟臣：也開了好多LINE@帳號，對不對？
童委員長振源：沒有，LINE@沒有增加。
江委員啟臣：LINE帳號？
童委員長振源：LINE帳號有，但是LINE@沒有增加。
江委員啟臣：你們開了很多群組，例如亞洲、歐洲、中南美、大洋洲、北美洲，幾乎都有，而且很多國家都還有各開群組，你有在群組裡面嗎？
童委員長振源：我沒有在全部的群組裡面，我們是做一個分工處理，我們總部是針對全世界性的、洲際的部分，37個外館是針對各地方的部分。
江委員啟臣：你們每一個群組每天都有人去發布嗎？
童委員長振源：我們每一個群組都有同仁在負責，比如，以泰國來講，是由泰國的駐外同仁來處理，他是負責當地的狀況。但是跟我們連結，可以諮詢……
江委員啟臣：比如，我加入泰國群組之後會收到什麼樣的message？
童委員長振源：主要是如果我們本會有一些重大訊息，或者當地有些重大的輿情反應，都會跟我們同仁來接觸。
江委員啟臣：譬如，最近有些疫情等等的訊息，你們有發布嗎？
童委員長振源：有，過去只要有疫情相關的訊息，我們都會跟外面來做說明，包括像這次兩年除籍的條款，我們都透過所有群組來發送。
江委員啟臣：委員長，我質詢要有本有據，所以我請助理加入了幾個群組，但是沒有得到任何回應，不好意思！沒有任何回應，全部都是空白的。
童委員長振源：抱歉！能不能請委員說明是哪個群組？
江委員啟臣：全部都是空白的，包括你們的LINE專線、日本、越南的部分，這都是相對比較多華僑的地方。
童委員長振源：跟委員報告……
江委員啟臣：你讓我講完。我們加進去之後連一個welcome的訊息都沒有，等了幾天也沒有收到任何你們發送的訊息，COVID-19每天的疫情變化在當地應該有一些訊息吧！也沒有，也是空白的，我們都是用實測的方式，我不會在這邊憑空質疑你們，我們是真的有加入了，發現沒有任何的response。
童委員長振源：跟委員報告，你可能有點誤解，因為一般LINE帳號與LINE@帳號不一樣，所以一般LINE帳號是如果你有問題，可以來垂詢我們。
江委員啟臣：不是，起碼我加入了要給我一個訊息吧！
童委員長振源：我們是要組成平臺……
江委員啟臣：你剛剛也說你們會發送一些當地的訊息。
童委員長振源：那是組成平臺才會做這個事情，比如亞洲臺商總會或世界臺商總會的群組，裡面可能有50人、20人，但是一般的是加入之後……
江委員啟臣：委員長，你先讓我講完。我是要跟你講，這根本就沒有回應，一個新會員加入之後，你們連一個好友訊息也沒有，至少也要讓我們知道我加入的是什麼樣的群組，但是完全都沒有啊！等了幾天，你們都沒有重要的訊息，不管是給臺商或是給僑界的訊息，日本沒有嗎？越南沒有嗎？這都是很大的館，但是你們做了什麼事？委員長，你要做，我們會鼓勵，但是不要嘴巴講很多，「講甲規畚箕，做無一湯匙」，這就是我的意思，你們要經營，這個事情是要經營的，不是只有嘴巴講我開了很多帳號，但是沒有經營有什麼用！對不對？開了那麼多帳號，沒有任何互動，連單向式的提供你們當地的這些訊息，連一個歡迎的訊息都沒有，我都不曉得加入了什麼群組，我的助理講加進去也沒有任何回應，加入幹嘛？
童委員長振源：LINE帳號不是群組，LINE@帳號才是平臺。
江委員啟臣：你不用跟我解釋這個，我就是加入了，我管你是不是群組。
童委員長振源：這部分我會再請同仁……
江委員啟臣：加入了你們的帳號，你們沒有任何的歡迎訊息，也沒有任何的回應，也沒有任何推廣的東西。
童委員長振源：一般LINE帳號我們可以提供問候訊息，但主要是由他們來聯繫我們有什麼需要、諮詢或幫忙。
江委員啟臣：你還要跟我爭辯這個嗎？你們沒有經營就沒有經營，你還要跟我爭辯這個幹嘛？請教一下，你們誰在經營？各館處的這些LINE帳號是誰在經營、怎麼經營，你給我一個報告。
童委員長振源：可以。
江委員啟臣：我是用實際的行動去參與了，可是沒有任何的回應，你不要再跟我爭辯，你們要做事情，我們鼓勵，但不是老是用嘴巴講，講了一堆。我再講一個例子，你們所謂專家工作會議的結果是什麼？去年9月份你們找了七十、八十個人來開會，找來各個領域的專家，照理講，是建議你們應該做什麼，可是我們今天看到你的業務報告裡面，跟這些專家的建議有任何關係嗎？有直接任何的關係嗎？在你今天業務報告裡面，有哪些部分是專家的建議？
童委員長振源：去年9月的報告已經給各位委員，包括醫療服務、現在談的智能、教育以及未來與華測之間的連結，很多項目我們都有在推動，當然包括跟臺商之間的互動、本地的產學合作，很多項目都是去年會議所提出的建議。
江委員啟臣：我要講的結論就是，如果今天這些業務報告的內容是你們要推動的事情，老實講，不需要這72個專家，你們自己做就可以了，因為這些全部都是你的想法。你們當時還要聘任這些專家，組成諮詢委員會，還要給他們任期，還要編列預算。我今天看你的業務報告跟工作目標，其實很清楚，那是你自己就要做、想要做的事情，老實講，跟這些人一點關係也沒有，需不需要他們？我認為不需要，你也做得到，這是我要表達的。
童委員長振源：事實上，現在推動的業務面非常廣，包括新創企業、醫療、教育及文化，這些部分都需要更多人來協助。
江委員啟臣：我覺得我們就不要講太多，很多事情是看你做了什麼。我再請教一下，海青班第40期招募的狀況怎麼樣？
童委員長振源：第40期大概有七百多人報名。
江委員啟臣：開班了嗎？
童委員長振源：大概從3月13日開始進來，4月6日會開學。
江委員啟臣：為什麼延後？
童委員長振源：一方面是因為疫情關係，二方面是因為馬來西亞的考試延後，所以我們需要配合馬來西亞的時程。
江委員啟臣：請問你是幾月知道這個時程的？
童委員長振源：大概11月，還是12月左右。
江委員啟臣：因為疫情需要延期這件事情……
童委員長振源：最近馬來西亞才通知我們，所以我們要配合他們的時程，因為馬來西亞的學生最多。
江委員啟臣：你們的訊息真的有夠慢，這個訊息在去年（2020年）4月15日就已經公布了，因為疫情馬來西亞教育文憑SPM等考試延期，這是去年人家就已經公告的事情，你們今年還在說2月赴臺，3月1日就要開學，實際上你們去年就應該知道，今年4月份才有辦法開學。
童委員長振源：因為它延期兩次，所以我們在去年底……
江委員啟臣：什麼延期兩次？這根本不是延期兩次，我講的是去年4月份馬來西亞就已經公告他們會延期，照理講，你們在規劃今年的開班日期就應該直接訂在4月份以後，怎麼會訂在3月1日呢？
童委員長振源：剛剛我們同仁說去年有公告兩次延期，事實上，我們在去年11月、12月開始討論，也是因為疫情關係，所以我們就確定配合馬來西亞延到4月6日開學。
江委員啟臣：如果是配合疫情要延期，我剛剛一直講，你不要轉移焦點，我的焦點是去年4月份馬來西亞就公告了，你們駐地的人員在幹什麼？去年4月份就知道人家要延期了，為什麼你們還安排在3月1日要開班呢？
童委員長振源：我們很早以前就公告……
江委員啟臣：海青班第40期除了馬來西亞學生，有沒有其他國家的學生？
童委員長振源：馬來西亞占了八成，所以它很重要。
江委員啟臣：其他國家的學生現在在不在？
童委員長振源：他們從3月14日開始進來，進來之後要隔離21天，就是14天隔離，加上7天自主管理。
江委員啟臣：馬來西亞的學生還沒進來？
童委員長振源：目前還沒有。
江委員啟臣：因為他延期了，所以你們怎麼有辦法4月份開班呢？
童委員長振源：所以我們很早……
江委員啟臣：我的意思就是這些一切的籌備跟準備，你們都漫不經心。
童委員長振源：我們在去年11月、12月就已經規劃……
江委員啟臣：所有的國際訊息這麼早就已經出來了，照理講，如果你有掌握的話，搞不好5月份才有辦法開班，因為馬來西亞的學生占了八成，這八成的學生也要到4月才有辦法過來，還要經過隔離，然後你們卻要在3月份就開班，怎麼可能？
童委員長振源：我們沒有3月份開班，目前是4月6日。
江委員啟臣：你們之前的規劃是新生2月份赴臺，3月1日開學。
童委員長振源：那個是舊的資料。我請處長說明一下。
江委員啟臣：你們什麼時候更新的？
主席：請僑委會僑生處吳處長說明。
吳處長郁華：報告委員，我們最新的資料就是疫情中心同意在3月13日到3月底入境，但是因為馬來西亞SPM延期考試，所以馬來西亞是3月下旬入境。
江委員啟臣：這是去年4月份就公告的事。
吳處長郁華：不是，這次最新研訂的辨法。
江委員啟臣：你要去查一下，這是網路上的資料，2020年4月15日星洲日報……
吳處長郁華：報告委員，在海青班第40期入境專區都是最新的資料。
江委員啟臣：這是當地的新聞報導，其中提到因應疫情，馬來西亞教育文憑SPM等考試延期。
童委員長振源：關於這個部分，我會請同仁把相關的資訊彙整好讓委員參考。
江委員啟臣：你們對於這些資訊的蒐集，還有當地情況的掌握，如果都沒有做好的話，整個事情delay造成人家的不便，你的預算支用全部都會受影響，這些都是小細節。
童委員長振源：我知道。
江委員啟臣：你講那麼多要做的哪些事情，不如你把這些細節的事情給做好。
童委員長振源：沒問題，我會請同仁確定相關的公告時間。
江委員啟臣：否則這些細節只要有漏洞，只要一個環節出了問題，你要付出的代價很大。
童委員長振源：我們了解，所以我們在前幾個月就已經公告，希望在今年4月能夠開學。
江委員啟臣：最後一個問題，剛才林昶佐委員也有提到孔子學院，請教僑校與孔子學院的差別是什麼？最大的差別是什麼？
童委員長振源：孔子學院目前主要是在大學裡面，但是我們的僑校是在一般學校利用週末教導中文班。
江委員啟臣：現在你們因應孔子學院從歐美地區陸續退場，身為委員長，你的戰略目標是什麼？
童委員長振源：我們希望能夠擴大在美國、歐洲教授臺灣特色華語文的課程。
江委員啟臣：臺灣特色華語文的意思是什麼？
童委員長振源：就是具有臺灣特色，比如我們的教科書、正體字以及相關的文化活動，甚至到臺灣做相關的交流跟學習。
江委員啟臣：所以你的戰略目標是要promote臺灣，還是你的戰略目標是要promote所謂的中華文化？
童委員長振源：主要是華語文，這裡面包括……
江委員啟臣：主要是語文？
童委員長振源：包括文化，因為語文是一個……
江委員啟臣：你如何向國際去推銷我們的語文是所謂的Chinese、Mandarin？
童委員長振源：我們有三套教科書，這三套教科書在海外都非常受歡迎，包括「學華語向前走」12冊、「五百字說華語」、「一千字說華話」，在海外都受到相當大的歡迎。
江委員啟臣：這個事情恐怕也不只是你而已，我覺得這是整個蔡政府要去思考的一個問題，你的戰略目標到底是什麼？還有如果另外一個戰略目標是「去中化」，這個戰略目標是要取代孔子學院，這兩者的矛盾你們要先解決，否則如果只是單純的要推廣華語教育、教中文、教華語，我跟你講，這個事情是沒有辦法去因應所謂孔子學院從歐美地區退場，你要進去占領的那一個真空，那是不可能的事情。
童委員長振源：AIT理事長對於我們現在推動的這個事情都非常支持，而且他也認為臺灣的華語文在美國有很大的優勢。
江委員啟臣：我們在各地的華語教育本來就有在做，僑校各地都在做，但是你現在提到的一個前提是什麼、狀況是什麼？孔子學院從歐美地區陸續退場，這是一個戰略問題，這不是一個技術問題，如果你搞不清楚的話，我認為你們推動這個絕對是會把大家都搞翻了，而且做不到任何的戰略目標和效果。我已經提醒你們要解決這件事情是戰略問題，所以你的戰略目標是什麼？「去中化」和……
童委員長振源：不存在「去中化」的問題。
江委員啟臣：和彌補孔子學院退出歐美這件事情，你如何去搶占它退出去的這個空間，這是你要思考的戰略問題，我希望下次有機會我再問的時候，你要回答得出來，謝謝。
童委員長振源：謝謝委員的指教。
主席：請溫委員玉霞發言。
溫委員玉霞：（9時42分）主席早！有請童委員長。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：溫委員，早安！
溫委員玉霞：先請教委員長一個問題，昨天（14日）緬甸因為政治暴動實施鎮壓，我們在當地的臺商也有1,000人，你知道吧？
童委員長振源：我們僑務組同仁在昨天有報回訊息，在過去因為這個情勢的演變，對於出口以及員工部分有些衝擊，但昨天的事情似乎衝擊面比較大。
溫委員玉霞：昨天的衝擊面很大，而且已經有39人死亡。我們之前有兩班撤僑班機，那個時候並沒有那麼嚴重，今天這個事情更嚴重了，想問我們有沒有溝通的管道可以撤僑，有沒有這個打算？
童委員長振源：因為這個部分是由外交部統一指揮及處理，我們的僑務組同仁都會配合在緬甸的大使來進行。
溫委員玉霞：你們有沒有掌握這些僑民的安危？
童委員長振源：僑民我們都聯繫，包括各個僑團、各個僑商的商會，我們都有聯繫，所以相關的資訊，我們都隨時在掌握，每一天只要有任何問題，我們駐緬甸的僑務組同仁都會隨時回報。
溫委員玉霞：我想要繼續關心我們僑民的安危，僑民在外面生活也是滿辛苦的。
童委員長振源：我們會請駐緬甸同仁儘快地來關心跟瞭解。
溫委員玉霞：請問亞塞拜然駐德大使對基民黨的某一個國會議員以捐贈的方式，其實不叫捐贈，應該是在小報買廣告，臺灣和越南都有被點名，而且我們的金額還不小，委員長對於此事有什麼看法？你在泰國有沒有做過這種事情，類似買一個小報的廣告，就像類似捐獻的這種方式？
童委員長振源：昨天外交部已經對此事做了相關說明。
溫委員玉霞：外交部是外交部，我是問僑委會有沒有做這些事。
童委員長振源：這個部分是由外交部來發言，我在僑委會的位子不適宜針對過去的事情做一些說明。
溫委員玉霞：我是問你在泰國有沒有類似這種狀況？不是在德國。
童委員長振源：這部分我們都尊重外交部的發言，在僑委會沒有任何的資訊。
溫委員玉霞：所以你有沒有？會不會？
童委員長振源：我在僑務委員會這個位置上面並沒有做這個事情。
溫委員玉霞：好，那這樣很好。僑務委員在僑社裡是一個非常崇高的地位，最近僑委會頒布81名新任的僑務委員。
童委員長振源：是的。
溫委員玉霞：裡面當然有包括連任的，也有些新任的，我想請問一下委員長，你對這些新任的僑務委員瞭解多少？你的遴選辦法是怎麼樣？
童委員長振源：報告委員，我們在僑務委員的遴選都有一個適當的過程，都會先請外館來推薦，針對他們對於僑社的貢獻及僑商、僑團、僑教各方面的貢獻，以及他本身在當地的成就，在推薦後本會都會做審慎的評估及考量，包括通盤的僑區、僑團之間的平衡及代表性、多元性，透過這些方式進行參考，最後才會做一個決定，所以今年有……
溫委員玉霞：那你認為這些名單都很合適嗎？
童委員長振源：這都經過層層的……
溫委員玉霞：就我所知外館也有人認為不合適的，但是還是上任了。
童委員長振源：這裡面都有經過層層的遴薦，當然我們會儘量來瞭解，包括……
溫委員玉霞：你們有沒有蒐集外面的資訊？
童委員長振源：有一些資訊我都會儘量來……
溫委員玉霞：我再跟你講一個實例，幾年前有一個僑胞被任命為僑務委員，當地的僑民聚集了兩桌，但不是來為他慶祝的，而是來罵他的，兩桌的人都在罵這個人，說僑務委員會怎麼會請這個人當僑務委員？這是真真實實的事情。
童委員長振源：謝謝委員，我們都會儘量聘請……
溫委員玉霞：所以你們聘請僑務委員一定要審慎思考，而且一旦聘任，第一任是3年，第二任又是3年，總共6年，這樣會打擊到當地僑民的士氣。因為這些僑民每天都認真做事，都沒有被薦任，那些人就因為跟高層關係比較好，或是被某某委員或某某人推薦，關係比較好就可以當僑務委員，這樣對於沒被薦任的僑民是一種士氣的打擊……
童委員長振源：謝謝委員的指導。
溫委員玉霞：身為一個僑務委員，應該是要領導僑社、鞏固僑社、推廣僑務，但事實上不是，大家都愛名氣，沒有在做事啊！有很多啊！上次我就有跟你提過。
童委員長振源：我們的僑務委員都是非常積極認真在協助推動相關的僑務工作。所以我們都仰仗他們在當地推動更多的僑務工作，也非常感謝他們。
溫委員玉霞：所以，委員長，你們都已經聘了我們也沒有話講，但是你一定要好好督導這些新任的僑務委員，讓他們真的是為僑社做事，不是只是來買一個名氣。
童委員長振源：是的，我瞭解，所以我們在4月份也會舉辦視訊會議，希望能夠跟所有新任及既有的僑務委員進一步溝通及瞭解，並跟他們說明相關的僑務工作。
溫委員玉霞：這次的僑務委員分布還算平均，女性跟男性的比例是6比4，平均年齡是64.3歲，年紀是有比較高，但是也還好，六十幾歲還不算太高，因為拜登78歲都在當總統了，六十幾歲也很好，他們都算是僑社的棟樑。但是我要請問你，除了這些人之外，有沒有考慮網羅一些年輕人來協助，因為你如果沒有把他們找來，現在海外僑胞第2代及第3代的年輕人漸漸都會離開中華民國，因為他們的思想已經不在這裡了。所以委員長有沒有想到招募一些年輕的僑務志工或其他職稱來招募他們？
童委員長振源：有，謝謝委員的指導，今年有2位45歲以下的僑務委員，也都是從這一屆81位裡面推薦的。
溫委員玉霞：我現在講得不是僑務委員，我是說比較年輕的，像是十幾歲，例如說17、18歲或是二十幾歲，就是30歲以下這些年輕人。
童委員長振源：跟委員報告，今年我們努力地往年輕化的方向推動。第二個，我也要求駐外同仁以後要推薦僑務榮譽職回來臺灣的時候，至少包括一位40歲以下的僑務榮譽職，至少從這個角度……
溫委員玉霞：這個不需要放到僑務榮譽職的行列，我知道僑務榮譽職有4個，但是不用放在裡面，是不是另外設一個僑青或是幹部等，讓他們在申請大學的時候多一個資歷。我知道很多高中生要申請大學，或是大學生申請研究所的時候要填資歷，這個可以當作他們申請的一個背景，是不是有這種可能？
童委員長振源：有，跟委員報告，目前我們有設置FASCA即為Formosa Association of Senior Cultural Ambassadors，這部分在美國其實受到滿大的歡迎，因為他只要參加過一定時數之後可以得到美國的認證，所以我們會透過這個方式努力把僑青這塊工作做起來。
溫委員玉霞：積極爭取他們的認同，我想這個是有必要做的工作，希望僑委會趕快執行。
童委員長振源：謝謝委員指導。
溫委員玉霞：再請問委員長，你知不知道去年疫情發生的時候，我們有一位僑胞亦即僑務委員劉金枝的女兒，在西班牙Vizcaya省（比斯開省）的醫院擔任醫護人員，因為堅守崗位結果染疫了，後來在她出院的時候整個醫院的人列隊歡迎。上個禮拜Vizcaya省並頒發給她一張獎狀，這等於是臺灣之光，請問你是否有想過要給予她獎勵？因為上次吳委員長在的時候我有問過他，他說可以想辦法來獎勵他，別的國家都可以給予她獎勵了，那對於我們臺灣的女兒，難道沒辦法給予獎勵嗎？
童委員長振源：報告委員，我們會請駐處再評估，包括今年3月26日也頒發福爾摩沙專業榮譽章給何素珍何姐，因為他幫助了臺灣鄉親回泰國。這部分我們都會儘快來評估，因為現在疫情期間很多人回不來……
溫委員玉霞：何姐是助僑胞返回泰國的案例，我現在是說像在西班牙的劉金枝的女兒……
童委員長振源：有，我覺得這是非常正面的故事……
溫委員玉霞：他們兩姊妹都染疫，到後來Vizcaya省的市政府頒給他榮譽貢獻獎章。
童委員長振源：我相信這個值得鼓勵，我們會儘快請外館將他的相關事蹟報回來，經過我們內部審核後會儘快處理。第二個，我們也希望把他的消息透過僑務電子報讓更多僑胞都瞭解他的事蹟。
溫委員玉霞：那我再問一個問題，在你的報告第18頁裡寫到，信保基金申請貸款紓困延長6個月，請問貸不到錢延長有什麼用？再延長3年也貸不到款，這個我早就講過好幾次了，OBU貸款臺灣沒有人要做，只有一家上海銀行在做，但訂定一大堆條件根本貸不到，這不就是畫一個大餅在那邊，我已經講過好幾次，光是非洲計畫就講了老半天，總統也非常重視非洲計畫，可是在非洲就沒有這種facility，找不到啊！
童委員長振源：跟委員報告，目前已經有7,174萬美元因為防疫紓困方案已經貸款出去，當然我們希望能夠再擴大，所以我們也會跟財政部……
溫委員玉霞：非洲有53個國家，7,174萬元你覺得很多嗎？
童委員長振源：這個是全世界的，不只是非洲而已，所以7,174萬元是美金，是全世界的數額，當然我們會努力，但是因為現實上……
溫委員玉霞：非洲有幾個案件？
童委員長振源：非洲總共有8件，是COVID-19的專案……
溫委員玉霞：整個非洲53個國家才8件而已，就是表示貸不到嘛！我知道貸款的8件都在約翰尼斯堡，其他國家沒有辦法啦！
童委員長振源：我知道，但是我們海外信用保證基金只能做信保，不能直接貸款，所以我們也要努力跟當地溝通……
溫委員玉霞：可是信用保證就是找不到啊！
童委員長振源：但是不容易跟當地銀行取得配合及協助，所以我們也拜訪過臺灣銀行……
溫委員玉霞：所以你們用OBU的方式在臺灣貸款，結果層層卡關。我想請問信保林董事長。
主席：請海外信保基金林董事長說明。
林董事長寶惜：謝謝委員關心我們在非洲的臺商，也協助我們很多，非常感謝。跟委員報告，我們現在在非洲的有效保證案件有33件，在109年也做了21件，雖然非洲的確是比較遠，加上政治、經濟及文化的關係，但是委員也協助我們很多，我們也努力請國內的OBU，但是國內的OBU必須要做跟國內有連結的，另外在場勘上也確實比較困難，所以……
溫委員玉霞：好像只有一家上海銀行要做，可不可以再找幾家？
林董事長寶惜：是，我們也是有拜訪銀行請他們提供協助，其實我們COVID-19的專案在非洲也有8件……
溫委員玉霞：我知道啊！全部都在約翰尼斯堡啊！
林董事長寶惜：另外如果臺商沒有銀行可以往來，我們會儘量幫他找，如果找了3家國內的OBU都沒有辦法做，那我們就……
溫委員玉霞：對，你是有意願延長半年，但是你要找到願意貸款的銀行才有效果，如果沒有找到銀行願意貸款的話，不要說半年，3年都沒有效果啊！所以今天在這裡拜託委員長多多照顧一下僑民，我今天是站在僑民的立場來講的話。
童委員長振源：謝謝委員，我們會努力鼓勵銀行來做這件事，包括我們也都拜訪過臺銀的董事長，因為在非洲只有臺銀在……
溫委員玉霞：他們願不願意？
童委員長振源：他也跟當地的同事直接電話溝通，相信在既有機制下都會努力來做，但是我們希望是不是可以額外地有更多銀行來做這件事情。
溫委員玉霞：謝謝委員長。
童委員長振源：謝謝委員。
主席：請陳委員以信發言。
陳委員以信：（9時56分）童委員長早！
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：陳委員早安。
陳委員以信：剛才溫玉霞委員在關心緬甸的暴動，昨天一天其實非常嚴重，仰光就有39個人喪命，剛才他問說僑委會如何因應，我聽你說由外交部統一處理，並且僑委會有隨時掌握，那我要問你們到底掌握到什麼呢？
童委員長振源：僑務組同仁昨天有報一個資訊回來，確實有跟我們說明目前臺商所受到的影響，這個部分……
陳委員以信：緬甸那邊的僑領都有跟你們聯繫嗎？
童委員長振源：在緬甸有一位僑務組的同仁，他都有跟所有僑團及僑商組織保持密切聯繫，而且我們已經成立了工作群組，從2月1日到現在這個工作群組已經運作將近一個多月的時間。這個群組第一個是針對內部狀況並不對外公布；第二個，如果有些臺商受到特別的衝擊，我們有時候會提供一些新聞的背景。
陳委員以信：我現在就是問你們不是有緬甸的LINE群組嗎？我就是要問這個群組在這次的事件中發揮什麼效果？有什麼重要的訊息？
童委員長振源：這是一個聯絡窗口，所以外面有任何事情都會跟我們聯繫，我們也都會儘量把相關資訊跟外面說明。
陳委員以信：我就是問實際情形，所以在這一段時間到底有沒有僑領在這上面跟你們求救或是表示各種要求及需要，我要問的是實際的情形。
主席：請僑委會僑民處陳處長說明。
陳處長世池：跟委員報告，只要是當地的臺商或是僑界的朋友有建立LINE的關係，如果有任何需要，LINE的數位總機隨時可以把相關訊息傳給對方。
陳委員以信：處長，我知道啦！這個部分我不要花太多時間，請你們給我一個書面說明好不好？這個緬甸的LINE群組在這段期間到底實際上發揮多少功效？因為看起來你做了這麼多，緬甸現在正在發生事情，我們不要抽象的討論可以做什麼事情，我要知道到底過去這一段時間有哪些接觸及聯繫實際已經幫上忙。
童委員長振源：這一個部分我們會內部統計一下。
陳委員以信：好，請以書面跟我們說一下。
童委員長振源：好，謝謝。
陳委員以信：第二個就是委員長你上任之後做了很多事情，我看到很多其實是業外的工作，是不是做得太多了？你又要招商、又要賣鳳梨，服務平臺這次好像又搞成電商平臺，僑務委員會的委員長變成好像經濟部長、農委會主委，你甚至比台農發積極。我必須要說副業不是你的專業，未必會做得很好，做多了也有可能影響本業業務，這是我要給你的建議，這次的鳳梨事件，其實你們主動問海外僑商認購出口，美國華府商會的白月珠我也認識，他在巴爾的摩那邊認購了1萬公斤，後來因為發現美國法令的限制，所以不能出口，也減損了他們的愛心。其實其他地方的僑民也有跟我反映，你們也希望可以出口到澳洲，他們的法令沒有對生鮮產品作限制，但是鳳梨只能放21天，船期到澳洲就要12天，檢疫還要好幾天，中間如果有碰到週末就不知道還有幾天可以上架。然後我們現在又沒有出口到澳洲，第一批過去會有檢疫上的風險，會影響到後面的出口，所以這些規劃其實都有可能會造成一些麻煩。所以我要說，這些事情你有心很好，但是這不是你的專業，做多有可能會誤事。其實你們有談到用賑災的方式，國外出錢、國內出力，我覺得這是一個模式，我希望僑委會委員長到時候能夠注意，多關心本業服務僑民的事情。
童委員長振源：謝謝委員，事實上在2月底鳳梨事件爆發的時候很多僑胞就主動聯繫我們，包括世界台商總會的梁輝騰總會長就主動認購1萬公斤，另外林見松國策顧問也認購了2噸。
陳委員以信：那是在國內就銷出去嗎？
童委員長振源：沒有，林見松是要送到澳洲去，而且是用空運，他同時也協助澳洲商會的朋友認購2噸，也是要用空運運過去。我想很多僑胞都非常熱心、非常團結挺臺灣的鳳梨，所以僑委會基於服務大家，同時也希望配合政府的政策，我們都會積極來做，那這次……
陳委員以信：這個部分你要小心，現在是鳳梨，到時候是其他的水果，變成你們僑委會都在賣水果。
童委員長振源：我們不是賣水果，而是協助推廣相關產品。
陳委員以信：好。
童委員長振源：包括過去百大伴手禮的推廣我們都有在做，包括醫療，甚至相關的特約商店，僑胞卡有大約4,000家的特約商店，我們都在努力協助行銷。
陳委員以信：我覺得時間有限，但還是要提醒僑委會，你們的業務是僑務，不是電商平臺、不是農產促銷，這個一定要注意。
我現在要跟你談的是其它比較重要的問題，是你的本業「疫苗護照」，美國拜登總統今年一上任就簽署一個行政命令，要把疫苗接種紀錄及「國際預防接種證明書」結合，歐盟執委會主席馮德萊恩也宣布提出疫苗護照的法案草案，理論上歐盟今年7月有可能就會實施疫苗護照，到時候我們在美國及歐盟的僑民有打過疫苗的都可以取得僑居國的疫苗護照，也就是這種接種的證明書，所以有很多海外僑民在關心到時候回國可不可以縮短檢疫的期限，我知道衛福部有他的看法，但是僑委會今天代表海外僑民，到底這件事情僑委會的立場何在？
童委員長振源：謝謝委員指導，我們在3月3日已經發函給衛福部，第一個，僑胞反映希望回臺灣打疫苗；第二個，希望在機場有疫苗注射站；第三個……
陳委員以信：這些是回來施打注射，我說的是他們在那邊已經打過的。
童委員長振源：我知道，第三個就是如果有打過疫苗，回來臺灣之後可以縮短隔離的時間。所以目前我們已經跟衛福部疫情指揮中心做說明，也希望疫情指揮中心可以適當考量，我們都會配合整個防疫的規定。
陳委員以信：這個我希望你在行政院院會要極力為海外僑民爭取。還有你剛才有說4月份是不是要辦理僑務視訊會議？
童委員長振源：我們是透過視訊跟僑務委員舉行會議。
陳委員以信：好，那這件事情可不可以列入視訊會議的議程，因為僑務委員知道他們各地的狀況……
童委員長振源：是的，我們……
陳委員以信：我希望你能夠把這個列入視訊會議的議程，因為大家都關心……
童委員長振源：我們會來徵詢僑務委員的意見，非常感謝委員提醒。
陳委員以信：對，沒錯。再來我要跟你提下一個問題，僑界也關心這一次美國總統大選進行海外投票的問題，包括海外公民、海外軍人都可以投票，老實說其實很令人羨慕，在美國、英國、日本、韓國、德國、澳洲等國家不在籍投票都已經行之有年。我們這裡有一個調查，在有統計的210個國家及地區中只有少於四分之一的國家沒有海外投票，有四分之三即160個國家允許廣義上的海外投票；我們在立法院也做過研究，因為我們推動不在籍投票已經有做過很多討論，可是「只聞樓梯響，不見人下來」，這個研究指出如果我們現在要做不在籍投票，技術上沒有問題，是信任上的問題。前年底我查過立法院公報，中選會主委陳朝建曾經在立法院做過不在籍投票的專案報告，他說如果規劃能夠首次上路的話可能會在110年即今年8月的公投，但是他沒有辦法保證確切是什麼時候。我必須要說，每一次總統大選僑胞回來投票的人數，有登記的只有幾千到上萬人，這個我們都知道，但能夠回來其實是屈指可數，其實這對國人的平等投票權來說是一種很大的限制。所以我這邊要問的是僑委會的立場，目前政府規劃中的不在籍投票有沒有包含海外僑民？可不可以延伸到海外僑民？僑委會的立場在什麼地方？或者海外不在籍投票有沒有可能用通訊投票的方式來做？
童委員長振源：從我6月回到臺灣工作到目前為止，並沒有聽到僑界有非常具體針對這件事情的要求或反映，但是我相信未來如果能有一些更便利性的措施，對僑界都是非常正面的幫忙，但是在……
陳委員以信：我不曉得為什麼你的僑民都沒跟你反映，但是我這邊都聽到我們的僑民很多要反映不在籍投票……
童委員長振源：我剛剛已經提到，如果能夠更便利……
陳委員以信：這是不是有政黨的差別？我不曉得喔！
童委員長振源：應該會對於僑民有一些幫助，但是這個事情因為牽涉到國家總體投票的規劃，所以我們還是要尊重中選會。
陳委員以信：對於這個事情，你可不可以沒有黨派的立場？
童委員長振源：是的。
陳委員以信：你說你的僑民都沒告訴你，但我們的僑民卻都告訴我們，這是不是有黨派的差異啊！
童委員長振源：關於這個部分，我們還是要請中選會來總體考量……
陳委員以信：你的立場呢？僑委會的立場呢？
童委員長振源：我剛剛跟委員報告，第一個，我們如果有意見，都會反映給中選會；第二個，我認為如果有便利化……
陳委員以信：所以你的意見是支持還是反對？
童委員長振源：第二個，如果有便利化，應該對僑胞是有幫助的。
陳委員以信：你本身是僑委會主其事者，你要有一個立場、有一個態度啊！
童委員長振源：所以我剛剛提到，如果能夠便利化，對於僑胞……
陳委員以信：海外僑民投票權有所限制，你身為僑務委員會委員長，不用為他們代言、不用為他們爭取嗎？
童委員長振源：是的，所以我剛剛提到，如果能夠有便利性，應該對僑胞有幫助，但是這個部分還是要……
陳委員以信：所以你支持還是反對？
童委員長振源：我剛剛講，只要有便利性，應該對僑胞有幫助，但是這個還是要尊重中選會的決定。
陳委員以信：尊重中選會是大家的事情，你又不是中選會主委，你是僑委會委員長耶！所有人都可以說尊重中選會主委，你僑委會委員長要尊重僑民的意見耶！要尊重僑胞的權益……
童委員長振源：我們都會反映僑胞的需求，剛剛也跟委員提到……
陳委員以信：對，僑胞的權益耶！我就問一個僑委會的立場，僑委會到現在居然沒有立場！
童委員長振源：我們會反映僑胞的需求，但是這個部分因為涉及到總體投票的規劃。
陳委員以信：我必須要跟委員長講，你這個地方已經失去你僑委會委員長的立場，你說要尊重中選會主委，誰不尊重中選會主委？對於他的職權、他做的決定，誰都要尊重他，可是你今天在這個位置上面，你要為海外僑民的權益思考，不是站在這邊說尊重中選會主委，你要尊重海外僑民的權益，尊重他們的意見，我覺得這個是……
童委員長振源：有，我剛剛已經提到，我們會反映給中選會來瞭解……
陳委員以信：我希望你們在4月份的僑胞視訊會議也能夠跟大家說明，好不好？能夠請大家討論，好不好？
童委員長振源：好，我們會聽聽看海外僑胞的意見……
陳委員以信：我最後只問一個問題，請問海外信保基金林董事長，溫委員剛才有提到非洲的海外信保基金的承貸業務，我其實上上會期就一直在關心海外信保，我那時算出，你們承貸操作的倍數非常的低，那時只有2.6倍，而且那時我們討論時，因為疫情的關係，針對海外貸款的條件海外信保基金比經濟部中小事業處還要特別嚴格，後來經過我們的爭取，才放寬到一樣的水準，現在你們要延長半年，這是好事，我贊成，但是我現在要問，經過這段時間的努力，你們現在承貸的倍數有沒有超過2.6？現在到哪一個數字呢？是不是請董事長跟我們說明？
主席：請海外信保基金林董事長說明。
林董事長寶惜：謝謝委員關心，我們承作的倍數是可以到10倍……
陳委員以信：我知道，現在實際呢？
林董事長寶惜：是，105年是2.6倍……
陳委員以信：對，就是我們上次看到的。
林董事長寶惜：就像委員說的，至於目前，到2月底是3.1倍……
陳委員以信：3.1倍……
林董事長寶惜：是。
陳委員以信：是因為這次疫情的關係所增加的嗎？
林董事長寶惜：也是有這個情形……
陳委員以信：你們現在要延長半年，你們有沒有一個操作的目標？你們有沒有希望承貸的倍數能夠再增加？你們承作倍數可以到10倍，所以還有好大的空間耶！
林董事長寶惜：是，跟委員報告，10倍其實是我們風險控管的倍數。
陳委員以信：是啊！你們現在才3.1，你們離10倍這個風險控管的倍數……
林董事長寶惜：所以我們……
陳委員以信：還有70%的空間，你們現在又要延長半年，你們既然要延長半年，表示你們還想要再承貸出去，我們覺得很好啊！
林董事長寶惜：是。
陳委員以信：既然如此，你們有沒有設定一個目標？
林董事長寶惜：跟委員報告，我們比較去年承作和前年承作是有成長16%，我們前年是成長30%，所以其實每年都有在成長……
陳委員以信：我跟你講，剛才溫委員也提到，實際上海外很多貸不到。我們今天在講承貸倍數，不涉及哪個區域，也不涉及哪一家廠商，就是希望你們的這種保證不要太過保守，你們今天太過保守的情況之下，case就沒有辦法過。你們今天是3.1，再延長半年，如果我們支持你們，你能不能夠說你們的目標值可以設到3.5、3.3？都可以，你讓我們知道你們有一個方向，希望儘量幫我們海外的僑胞、僑商能夠融資，這樣其實就達到我們的目的。你現在說可以到10倍，你一直說10倍，我們都知道啊！但是你們現在才3倍耶！3倍離10倍差那麼遠！
林董事長寶惜：跟委員報告，其實這是一個風險控管，像我們國內的中小信保基金是可以做20倍……
陳委員以信：風險控管就告訴你10倍是你們的風險控管，你們自己還降低標準到只有3倍！
林董事長寶惜：跟委員報告，其實我們沒有降低我們的標準……
陳委員以信：委員長，我要提醒你，這些錢又不是不還，對不對？過去你們真的有呆帳的案例也不多，你們今天在操作上面把10倍降到3倍，降這麼多，其實大家……
童委員長振源：跟委員報告，第一個，中小企業信用保證基金是每一年都有資金的挹注，但是海外信保未必會有；第二個，海外要求償……
陳委員以信：所以你們設定10倍啊！其他基金設定20倍、30倍都沒問題……
童委員長振源：海外要求償更困難……
陳委員以信：這就是你們設定10倍的原因耶！
童委員長振源：第三個，目前代償率有在增加當中；所以我們對這個也必須要審慎。
陳委員以信：所以我就是說這個部分如果你們能夠更放寬一些，對海外的僑臺商才真正有幫助，你很重視海外僑臺商……
童委員長振源：只要海外有需要，我們都會儘量來信用保證。
陳委員以信：但是要注意這一塊，好不好？
童委員長振源：謝謝。
陳委員以信：謝謝。
主席（溫委員玉霞代）：請廖委員婉汝發言。
廖委員婉汝：（10時10分）委員長，還是先問一下信保基金那一塊，關於剛剛陳委員說的，其實不是沒有呆帳，以前呆帳是非常可怕的啦！至於溫委員講的，以非洲來講，是很多人想貸貸不到嘛！因為銀行都在約翰尼斯堡，所以根本貸不到，只有一個地方，這些是你們要拓展的，我們希望僑委會再努力一下，好不好……
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：跟委員報告，事實上，我們都有和幾個在臺灣的外商銀行討論，但是真的還是有些困難……
廖委員婉汝：很難跟我們配合就是了。
童委員長振源：第二個，上次溫委員有召開一個協調會，也希望能夠協助在非洲的一些銀行……
廖委員婉汝：困難點在哪裡？
童委員長振源：我想主要就是他們對於臺商也未必那麼瞭解；第二，當地的風險確實比較高。因為當地只有臺灣銀行有駐點，所以我們也拜訪臺灣銀行的董事長，請呂董事長能夠協助多推廣、能夠貸款。
廖委員婉汝：他覺得有困難？
童委員長振源：因為這個風險的評估不是我們這邊能夠直接決定的，那個是由外面銀行的同仁……
廖委員婉汝：我是覺得還是要持續努力啦！其實臺商在海外這樣努力拓展他們的業務，尤其是疫情的關係，對於政府的援助，都很需要……
童委員長振源：是的，跟委員報告……
廖委員婉汝：我們如果沒有給他們一些更便捷的協助，不管是以前的2.6或現在的3.1，你們再延長個幾年也沒有用，因為根本貸不到啊！
童委員長振源：對，跟委員報告，目前我們保證的成數到九成，比過去的六成五到七成已經高很多，這個可以鼓勵當地銀行更加貸款。
廖委員婉汝：好，謝謝委員長。
委員長，我想請教，也是緬甸的問題，國際特赦組織指出，緬甸武裝安全部隊正在實施有計畫、有系統的戰略。所以現在很多都是實彈射擊，既然如此，在那裡的臺商也好，僑民也好，都可能受到性命的威脅，之前我們有一些撤僑的動作，昨天新聞也很大，單日就有39個人死亡，包括以前他們是攻擊中國大陸的臺商，現在連臺灣的臺商都會遭到攻擊，請問僑委會有什麼因應之道？
童委員長振源：報告委員，我們從2月1日已經成立一個群組，隨時在瞭解當地情勢……
廖委員婉汝：剛剛講到的群組是僑委會的群組還是……
童委員長振源：我們自己內部的群組，我們都隨時請同仁回報當地最新狀況；第二個，至於臺商是否有受到影響……
廖委員婉汝：你們那個群組是內部群組，還是臺商有臺商的群組，還是有什麼連結？
童委員長振源：那個是我們在內部溝通，但是我們……
廖委員婉汝：剛剛江委員提的問題就是……
童委員長振源：我們駐外同仁都有和……
廖委員婉汝：他已經加入你們的群組，都得不到回應，代表你們內部的群組都有問題，更何況是聯繫的群組……
童委員長振源：我們駐外同仁都有和當地保持非常密切的溝通和聯繫，包括僑團、僑商，甚至一般僑胞都有，如果僑胞、僑團不知道聯繫方式，他可以直接聯絡我們的數位聯絡平臺直接詢問，那個LINE的帳號是這樣的功用，它是一個聯絡窗口。
第二，我們每一天都有收到我們駐外同仁相關的回報訊息，基本上，到昨天以前臺商只有受到零星的衝擊，比如員工沒辦法即時上工或貿易的環節受到影響……
廖委員婉汝：現在那裡的臺商、僑民大概有多少人？
童委員長振源：大概1,000人。
廖委員婉汝：有沒有準備撤僑？萬一情勢一直惡化……
童委員長振源：這個部分是由外交部統籌處理，我們僑委會只有一個同仁在那邊，但是我們會積極配合、協助相關的因應政策，當然……
廖委員婉汝：至少聯繫上……
童委員長振源：在溝通聯繫上，我們都會做好。
廖委員婉汝：委員長，我跟你講，過去我們看到僑委會的報告都是「僑界」，現在很奇怪！都是「僑臺商」，我也覺得很奇怪！所以除了外交部之外，對僑界或者僑臺商來講，僑委會還是有它的責任，因為現在新的都是臺商投資，所以希望僑委會針對臺商、僑界、老僑及新僑都不要忽略，只要是有需要尋求協助、尋求聯絡的地方，都要建構這個平臺。我覺得當人家厭惡中國大陸的時候，就是我們的機會，所以我們能夠做到儘可能的服務，這就是我們可以落實，也可以爭取的地方，希望僑委會對這部分能夠努力。
童委員長振源：謝謝委員的指導，我們責無旁貸。
廖委員婉汝：另外，不曉得你有沒有聽過奶茶聯盟？
童委員長振源：過去在泰國的時候有提到。
廖委員婉汝：泰國有。這個社群是泰國、香港及臺灣網友在2020年4月組成，他們主要是反對中共意識型態的網路陣線。以緬甸來講，參與奶茶聯盟的話，他們視為是外國勢力在介入緬甸的內政，很多僑胞如果有加入奶茶聯盟，有沒有受到一些威脅，或是他們的安全有沒有受到保障？你們僑界有沒有注意？
童委員長振源：目前沒有聽到這樣的訊息，但是我們都有請僑界要小心，不要涉入當地政治的狀況，因為這樣可能會對營運或安全造成一些影響，但是我們都會隨時保持跟僑界密切的聯繫。
廖委員婉汝：如果被人家透露出來你也是奶茶聯盟的成員之一，或者是群組裡面的內部人員，不管是臺商也好、僑胞也好，可能會被鎖定，將威脅到他的生命財產安全。我希望在你們的平臺上或各方面要多做宣導。至於宣導的文字方面，因為現在通訊非常容易被監控，如何去做一個比較好的宣導，這也是僑委會更要注意的地方。
童委員長振源：好，謝謝委員指教。
廖委員婉汝：另外，關於這部分你們可能已經有新的辦法出來，僑胞或是海外僑胞出境逾兩年就會被除籍，因為疫情的關係，目前對此明確的處理情況到底是怎麼樣？
童委員長振源：謝謝委員的垂詢，去年我們有跟內政部溝通，他們說不應該為了特定狀況而修改居留戶籍登記的辦法，所以基本上我們是直接跟各個單位開會協商，在1月15日我們跟財政部、中選會、衛福部及勞動部共同開會，針對目前五個受影響的面向，我們都有一些適當處理的方式。
廖委員婉汝：有哪五個面向？
童委員長振源：第一個，國民年金跟老年年金沒有影響，只要駐外單位給予一些證明，他就可以持續領得，即使短期有困難，他後續也可以補領。第二個，健保部分，兩年除籍之後他就不用再繳保費，所以他的權益沒有受影響，但只要他回到臺灣，四年之內都可以隨時恢復。
廖委員婉汝：就是補繳恢復？
童委員長振源：對，所以這部分對他也沒有任何的衝擊。第三個，個人綜合所得稅，因為分成居住者跟非居住者，目前財政部的意見是，他們會從寬認定，可以依照前一年的身分申報，如果有問題的話，可以再申復。第四個，關於地價稅的部分，到今年9月22日以前，他只要能夠辦竣戶籍並提出申請，都沒有問題，這部分我們也會在適當時間跟財政部再做適當的溝通，看看是否還有更寬鬆的條件。第五個，投票權的部分，因為今年沒有中央或地方公職人員選舉，所以有影響的大概會是公民投票，中選會告訴我們的意思是，2月28日以前在國內設有戶籍就沒有影響。以上大概是我們所協調出來的狀況。
廖委員婉汝：2月28日之前設籍在這裡，沒有被除籍。
童委員長振源：對，只要2月28日以前沒有被除籍就沒有問題，目前我們也把這些訊息向海外所有的僑界宣布。
廖委員婉汝：2月28日之後被除籍的話就沒有投票權了？
童委員長振源：這個主要是針對今年的公民投票，因為公民投票法的規定，所以這可能沒辦法再做作業調整。
廖委員婉汝：瞭解，因為疫情的關係，對整個航空業或是海外一些要進出各國的海外僑民影響非常深遠，影響到他們個人的權益，不管是剛剛講的年金也好、健保也好，或是所得稅、投票權等等，雖然法令不能改，但是我們希望各個部會要有一個通融的方式，我也謝謝僑委會能夠儘量協調，投票權雖然有一點損失，但是我們還是儘量來努力。
另外，在委員長今天的報告當中，我發覺你建構非常新的概念，尤其是因為疫情的關係，大家對中國也都非常反感，孔子學院在歐美地區也一直撤出，以前僑委會讓我們哇哇叫的原因就是孔子學院密布，全世界都在建立孔子學院，現在他們慢慢在撤出，我們擔心的是，他們撤完之後，我們到底有沒有能力把它建構起來？其實這是一個非常好的機會，因為學華語是未來一個國際的趨勢，不管是英語體系或者是未來的華語體系，在中國大陸是一個被人家厭惡的國家的情況之下，華語還是會存在，學習的人口會越來越多，如同剛剛江委員講的，我們要鎖定戰略目標，人家出去之後，我們要如何進入？一般來講，學華語都只有一些假日的學習課程而已，因為在美國地區、歐洲地區幅員遼闊，可能也很難做一個據點，但是我們還是要努力，有沒有什麼可以突破的地方？
童委員長振源：主要有兩個戰略目標，第一個，我們希望在歐美地區能夠去建構一個臺灣特色華語文教學的體系，這部分我們要透過僑校轉型，包括我們現在透過臺裔老師，都有聯繫……
廖委員婉汝：目前歐美地區有哪幾個國家有僑校？
童委員長振源：我們在美國有365所僑校。
廖委員婉汝：美國沒問題，歐洲呢？
童委員長振源：歐洲加起來大概有500所，在歐美地區總共有將近9,000位華語教師，目前學生加起來大概超過8萬人，所以我相信這個部分的能量未來應該有發揮的空間，我們會擇優……
廖委員婉汝：我覺得在建構僑校方面你的構想不錯，用一些網路平臺及一些AI的方式。
童委員長振源：對，他們會直接在當地，我們要成立社區華語文中心來教導。
廖委員婉汝：因為師資也是一個問題，以現有的師資加上一些臺灣新的教學方式建構這個平臺，我覺得不錯，但是如何去拓點？最重要的是如何讓願意學習人找得到地方，尤其是讓歐洲地區的人要學華語時是找上我們，而不是找他們，現在也沒有孔子學院了。
童委員長振源：所以我們會給予一些輔助及補助，希望能夠鼓勵僑校擴大在當地招收當地主流社會的朋友。
廖委員婉汝：剛剛溫委員也有提到僑務委員的問題，不管是過去的老僑、新僑或現在的華僑、臺僑，又有政黨的關係，在海外來講，我覺得僑務委員真的是一個非常德高望重的職務，在人選方面，你們要非常、非常的用心去甄選，也不要因為政黨關係或是只要是支持臺灣的，或是排除老僑，如何讓年輕這一代成立一個類似的社團組織，提供一個平臺讓他們多做聯繫，至少可以對臺灣認同，我想這是非常重要的。
此外，你剛剛有講到，現在有臺商空運一些鳳梨去澳洲，但是據我所瞭解，空運到澳洲的部分農委會補助104元，所以我在地方服務的時候，很多鳳梨業者說，這104元不如拿來補助他們，空運還要補助104元，他們只要多10元的補助就非常感謝政府了，現在為了要把鳳梨銷往歐洲，要補助空運費用，這種好像也有不對等的問題，美化的說法是我們外銷到澳洲去了，但是實際上還是靠空運、還是靠補助，航運也是靠補助。
童委員長振源：這是農委會拓展的政策，這個作法應該有助於我們在當地市場的建立，所以未來可以有長期……
廖委員婉汝：是希望長久建立，而不是短暫的建立。
童委員長振源：因為有這樣的協助，應該可以擴大……
廖委員婉汝：另外，我希望僑生處會後再回應我，現在有很多交換學生留在屏東的屏科大，我在鳳梨園中看到有很多屏科大的交換學生在農業方面做得非常好，畢業之後，他們必須在6月1日時出境，但他們希望留在臺灣，請問有沒有機會？
童委員長振源：我們請僑生處再提供相關資料給委員做指導。
廖委員婉汝：謝謝。
童委員長振源：謝謝委員。
主席：接下來請王委員定宇發言。
王委員定宇：（10時25分）委員長早安！
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：王委員早安！
王委員定宇：記得在上個會期我曾跟你提過，就僑委會過去的服務，不管是針對老僑或是新僑，任何組織都要根據新的需要調整，這個組織才會有新的生命，2020年是全球變動很大的一年，不管是COVID-19或是整個印太地區發生的一些質量變，所以我今天要檢視我們現在走的一些方向但還有不足的地方，第一個，我看今天很多委員都討論到所謂的華語文學習，現在所謂華語文學習會產生缺口有兩個理由，第一個理由是美國從川普政府到目前的拜登政府，他們的方向沒有改變，就是要讓美國的孔子學院撤場，所以美國、中華人民共和國輔導成立的孔子學院是被退場的，而退場之後有空出一塊，即確實有需要學中文、學華語文的需求；另外在歐盟的部分，則是比較少人看到的，北約組織有一個NATO2030報告，北約是一個軍事同盟，所以NATO也把中國對歐洲的威脅及影響列入重點，也認為印太地區是未來繁榮之地，所以我們可以看到法國、德國、英國、甚至西班牙的軍艦，都被派到印太地區來，即這裡面有關於商務的、軍事的、外交的、地緣政治的，像法國把駐澳洲的大使召回改派別人，把這位駐澳大使重新任命為印太地區大使，看起來像是無任所，但其實它是一個服務區域，而印太地區最主要的語言，除了英文以外，華語文也很重要，所以這兩個需求來自於戰略，也來自於一些新的局勢，所以我要先請教，目前海外提供相關學習所設置的僑校、華語文中心，其中比較具規模的官方組織就是僑委會，所以你們目前針對這個需求做了什麼準備？
童委員長振源：謝謝委員的垂詢，我們在全世界有1,054個僑校、2萬5,000個華語老師、38萬個學生，以美國跟歐洲來講，大概有500間僑校、9,000個華語老師、8萬個學生……
王委員定宇：你說美國跟歐洲加起來有五百多間，我就要表示反對了，這兩邊隔了一個大西洋，所以不可能早上住在紐約，下午去倫敦上課，這兩個的地理位置完全離很遠，所以要分開計算。
童委員長振源：美國有365個學校、7,155位老師、7萬8,000個學生，歐洲則是比較少一點……
王委員定宇：聽到你們說有三萬多個學生……
童委員長振源：全球有38萬個學生。
王委員定宇：你們現有的capacity、服務的效能滿載了嗎？
童委員長振源：這些僑校都是由當地自主成立，我們就是給予輔導跟補助，包括教材提供、文化活動等等。
王委員定宇：就我的瞭解，他們現有的量能，大概都在五成以上了。
童委員長振源：我想應該有再擴大的空間，今年初我們先做了一些盤點，有不少學校反映說，未來願意加入我們所要推動的計畫中。
王委員定宇：我很快的問你一下，我們提供的學習跟孔子學院提供的學習差異在哪裡？
童委員長振源：我們是一個民主、自由、多元的學習環境……
王委員定宇：所以第一個是內容的差別。
童委員長振源：是。第二個，我們有完整的教材體系，包括……
王委員定宇：我們是教繁體中文還是簡體中文？
童委員長振源：以正體字為主，包括ㄅㄆㄇㄈ……
王委員定宇：如果客戶端的需求是要看懂簡體字的時候呢？
童委員長振源：我們有一個對照表。
王委員定宇：但不是我們的課程內容吧？
童委員長振源：對，主要是教正體中文。
王委員定宇：關於我提供的這個報表，在此我提出兩個問題，剛才我說歐盟跟美國在印太地區所扮演的角色越來越重，而歐盟跟美國的外交策略，不見得完全亦步亦趨，拜登的第一場高峰會是對歐洲、歐盟，同時採用視訊的方式；這兩天的第二場則是美、澳、日、印四方領袖峰會，所以他是從歐盟先開始，希望長期跟中國對抗，也希望跟歐盟取得共識，所以這兩個戰略上不一樣，外交策略上不一樣，地理位置當然更不一樣。
接著看一下我們學校的分布，亞洲當然是大宗，但我覺得亞洲並不是我們主要的需求區，這樣的詮釋應該沒有錯，因為我剛才提到產生的變化是在美國跟歐盟，所以亞洲原來的量能就是這樣子。至於美國，原本我們跟美國關係互動就比較密切，那裡的僑界也比較多，所以美國的僑校最多，反觀歐洲，整個就掉到兩位數，從54、58到2019年的時候就只剩下64，即我們在歐盟的學校，大概只有美國僑校的十分之一左右，可是歐洲人口其實更多、更多樣化，語言區域更複雜，像在美國用英文教中文就可以了，但在歐盟，可能就要用法文、德文等等來教，甚至德文還要分是哪個區域的，所以目前針對歐盟不足的部分，僑委會有沒有什麼相關的計畫？
童委員長振源：當然這是目前既有的布點狀況，我們在歐洲只有三個僑務組，包括德國、法國、英國，去年年底我們也取得人事總處的同意，增派了3個人，所以現在有6個人在那邊，總之，我們會儘量來跟各地方僑校進行溝通。
王委員定宇：因為我對你們還有更重要的議題要談，所以先把這邊做個收尾，美國川普政府在最後約兩個月的時候，龐佩奧正式用國務院名義開了記者會，當中揭露了一個聯邦計畫，也就是華語文的學習計畫，那個封面就是我們的臺北101大樓……
童委員長振源：有，上次也是委員提出的。
王委員定宇：我上次問過你，就是你們和外交部跟那邊有沒有對接起來，所以後面才有AIT鼓勵美籍人士、甚至政府官員來跟我們合作學語文，所以目前針對美國的聯邦計畫你們有沒有新的一個作法？
童委員長振源：外交部持續有在跟美方溝通，同時他們在去年也已經啟動了。
王委員定宇：現在已經開課了嗎？
童委員長振源：大學這一塊是由教育部跟外交部在處理，我們處理的是僑校這一塊……
王委員定宇：針對聯邦計畫（Federal Plan），我們開始開課了嗎？
童委員長振源：這部分可能要問教育部或是外交部，我們這邊主要是針對僑校的部分。
王委員定宇：業管單位知不知道我們的僑校有沒有開始接受美國的聯邦學習計畫？還沒有嗎？
童委員長振源：僑校是沒有，但僑校主要是由我們來輔導。
王委員定宇：你們這個部分要加強，因為教育部跟外交部只是針對大學的，就是一些類似的獎學金計畫；學習的部分，其實量能在你們這裡，僑委會長期以來一直在縮減規模、縮減預算，現在好不容易找到你們可以發揮的地方，就是新任務、新生命，就是存在的價值。
童委員長振源：有，這部分我們非常重視。
王委員定宇：就是證明這個部會有存在的價值，所以預算該增加就增加嘛！
接下來，數位平臺以前是一個工具，現在數位平臺變成一個生活、日常及必要，因為疫情的關係，像精密機械一臺500萬美金的機器，以前都還要送到澳洲或是美國，甚至還要派工程師去學怎麼組裝、怎麼保養，現在則都是用視訊的、用數位平臺來處理，因為我們不曉得疫情是2025年還是2021年解封，這些我們都不知道，所以數位平臺以前是在檢驗你們夠不夠現代化，現在的數位平臺則是變成一個基本能力，有點像是公家機關的一塊招牌、兩個門面，所以我來檢視一下僑委會的數位平臺，這個也是你們可以找到的新需求，即你們這個組織的新生命跟存在的價值，其實不管是哪一州的僑民，不管是老僑或新僑，透過數位平臺，讓你們的接觸範圍可以更廣。就我們的檢視，你們分有兩大族群，一個是全球僑胞服務的數位平臺，另外一個是針對特定族群的，像榮譽職、緊急醫療等等，我的助理從你們去年開始設置的時候，就一個、一個去try；一個、一個去試，我必須很遺憾地告訴委員長，數位化服務平臺有幾個基本的技術，一個是硬體，一個是軟體，後來最重要的則是維管人員及它的內容，若是沒有數位內容的話，這個服務平臺的服務品質就會跟不上，結果我們檢視了全球僑胞數位服務平臺，這裡面有八個點，就是我現在劃紅色框框的八個點，可是卻不讀不回，即丟進去的訊息連讀都沒有；有七個點則是已讀不回；有兩個點則是還沒有開通；有二十個點是有回應的，整體來講，你們量能達到55%以上，可是有將近一半是沒辦法得到回應的，我也不是要求你們，每天要丟什麼早安圖、長輩圖等等來開玩笑，那個沒有意義啦！可是既然這是一個數位平臺，如果你秉持一個原則，就是一個組織單位的兩個門面，一個是僑委會的大門，另外一個是數位大門，它就不可能空在那邊閒置太久，所以你們現在是不是維管人力不足？
童委員長振源：謝謝委員的指導，在過去半年的時間，大概約有500通聯絡我們總部的數位帳號，那另外約有四百多通聯絡我們全球36個據點，所以這部分我們當初是設定它是聯絡窗口。
王委員定宇：你看下一頁，這都是在你們的說帖裡面的……
童委員長振源：對，所以我們是設定一個聯絡窗口。
王委員定宇：現在我的意思是說，我們具體去測試，這兩個都還沒有開通，也有不讀不回的嘛！那你作為委員長跟你下屬單位去check一下，看是我測試方法錯誤，還是我們的手冊說明得不夠清楚，還是真的根本就沒有……
童委員長振源：這部分我們會來確認……
王委員定宇：如果是你們的維管人員人力不足，或是能力有欠缺，或者硬體不足，你才能提出需求，畢竟預算是根據這樣編列的。我們另外有一個比較屬於特殊任務的平臺，比方說全球僑務榮譽職人員交流服務平臺、全球急難救助平臺，這我把分到另外一類，剛才那類是屬於僑民，而這個叫做特定服務平臺，但是我選這幾個要嗎就沒有開通，要不然就是官網沒有連接，我舉一個測試的例子來看，這其實滿重要，亦即全球急難救助平臺的LINE群組，我剛剛還在試，我輸入你們提供給我們說帖上的LINE叫做「臺灣119」，你們可以用手機的LINE去試試看，用ID搜尋的方式，一輸入按出來只出現一個急難救助專線，就是「駐泰代表」。
童委員長振源：我跟委員報告，這是我在泰國設立的，現在全世界有95個急難救助協會……
王委員定宇：其他都沒有。
童委員長振源：請您聽我說明，我們在全世界有95個急難救助協會，所以我們急難救助協會希望成立一個臺灣119之，後面還連結一個東西，因為我們是對內聯繫，所以不對外開放，因為這個駐外館……
王委員定宇：所以服務救助平臺是對那95個社團？
童委員長振源：對，我們自己內部要做交流、協助。
王委員定宇：但你們的說貼有列這個。
童委員長振源：對，我們上面有寫是要作為內部聯繫及交流使用。
王委員定宇：就算是作為內部使用，但其他社團現在都還沒跟上來，是不是？
童委員長振源：是我們95個社團作內部溝通，所以不對外的，因為我們要尊重當地急難救助的統一指揮體系。
王委員定宇：所以只有泰國的對外？
童委員長振源：泰國是當初我所設立的，我是外館同仁，所以我可以這樣做，但是這跟另外的急難救助協會是不一樣的，這是由外館……
王委員定宇：委員長，我不想超過太多時間，我提出的意思是，當我是一個僑民，或是一個國家國民出國旅遊的，如果我發現有一個臺灣119的急難救助平臺，你覺得一般的公民會覺得那是對那95個社團，還是……
童委員長振源：不是，泰國平臺是對外開放的，因為這個是當年我在泰國設立。
王委員定宇：你們列出來的名稱是全球急難救助平臺，而不叫泰國。
童委員長振源：那是我們自己內部要做溝通使用，所以我們鼓勵急難救助協會……
王委員定宇：那你們就不應該對外揭露這個平臺，你懂我的意思嗎？我在講的是一個感覺，假設我是一位出外旅遊的公民，我看到全球急難救助平臺，而我現在可能在阿根廷、可能在加州，只要在LINE輸入臺灣119但結果卻出現的是泰國，雖然你現在解釋大家聽懂你這個全球急難救助平臺根本沒有對外，這個平臺是作為內部整合。
童委員長振源：領務組他們自己有一個LINE帳號，它是對全世界開放的，領務組因為是由外交部來主導，而我們是協助成立急難救助協會，所以我們跟急難救助協會有更密切的聯繫。
王委員定宇：在此，我建議你真的不要急著去解釋或說明，你聽一下別人的建議，我的建議的意思是，如果你這個平臺是用作內部的95個協會進行溝通，那根本就不用對外揭露，因為人在緊急的時候會想要抓扶木，當我看到全球急難救助平臺，一定會認為是我們國家的德政，我就會趕快點下去找尋協助，而且你們對外揭露還有一個臺灣119輸入搜尋。
童委員長振源：沒有，我們後面有個「之」，就是要再連結一個帳號。
王委員定宇：我知道有一個dash，但是點進去出來的只有駐泰代表處，因此容易產生誤解，你這個平台如果是對內的，那對外就不要揭露。另外關於我們外交部的急難救助平臺，你們不用幫它說明，因為外交部領務組有它自己的駐外急難救助平臺，但若是僑委會針對我們的僑民提供急難救助，遇到有的國家因為疫情；有的國家因為海嘯；有的國家因為災荒，當民眾需要幫忙時，他們再聽你解釋說這是你們針對當地內部的社團而不是針對他們，屆時你們會被罵的。
童委員長振源：報告委員，我們是沒有對外公開的，所以後面的帳號，我們都沒有公布，因為這裡面我們就是希望……
王委員定宇：針對全球急難救助，你們要怎麼做？
童委員長振源：我們就是配合當地的使領館和外交部，因為是由他們統一指揮，所以我們要必須配合……
王委員定宇：那你們就公開揭櫫，僑委會並沒有一個對外的、對一般個人的全球急難救助平臺，你們的平臺是聯繫全球95個社團，僅作為聯繫之用，這部分要講清楚。
童委員長振源：是的，我們在說明上會再精進。謝謝王委員。
王委員定宇：謝謝。
主席（廖委員婉汝）：馬委員文君發言完畢之後，我們休息5分鐘。
現在請馬委員文君發言。
馬委員文君：（10時40分）委員長，早。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：馬委員，早安。
馬委員文君：今天我想其實有非常多的委員在關切，包括最近因為鳳梨事件，我們委員長和僑委會也在各地僑界努力號召全力訂購我們的鳳梨，這本來應該是要記大功一件的，可是當我們推動之後，其實僑界也傳出怨聲，也使得農民高度擔心，所以在你們大力鼓吹之下，我們雖然也認同僑委會可以配合很多政府的政策從事一些裡外的配合，可是我們希望專業的還是要交給專業的去做，因為在第一時間，我們很快地就讓很多僑胞可以訂購我們的鳳梨，可能後來才發現有些國家生鮮的蔬果根本是進不去的，例如美國、加拿大都是，所以後來我們又希望改買加工品捐贈給他們國內的公益團體，但這樣做卻又打壓我們國內的市場，所以我們希望在這些過程當中，包括像日本，我們希望一些僑界也可以來補足這些缺口，但卻又造成他們沒有辦法吃下那麼多，所以在買了一堆以後，就免費送給人家，還有在他的電商平臺，我們臺灣鳳梨一箱10公斤標價5,980日幣，可是在僑界的帶頭之下，我們一箱才賣3,700日幣以致造成價格混亂甚至崩盤，其實這些都對我們農民和農業造成很大的打擊，本席認為既然這些不是我們僑委會的專業，我們希望你們不要一開始就做出一窩蜂錯誤的政策跟風。
童委員長振源：跟委員報告，在一開始，事實上僑界就非常熱烈的反應，希望說能夠協助臺灣鳳梨能有機會出口，當然包括我們世界臺灣商會聯合總會的梁輝騰總會長就首先認購1萬公斤，並於2月28日在高雄召開記者會，包括林見松國策顧問、游萬豐國策顧問，大家都非常熱衷，包括越南那邊也詢問了很久，也主動跟我們及農委會聯繫，所以最後他們都表示願意進口鳳梨的加工製品，所以後來我們也協助台農發、農委會都密切合作互動，所以我們就組成內部的工作群組，只要海外有需求，我們就轉給台農發或是轉給農委會提供4個窗口，包括個人選購、企業選購，包括外銷或者……
馬委員文君：我所詢問的不是後續的這些狀況，因為一開始我們的作為會讓我們農民鳳梨的價格，以及所有的農業政策出現混亂的現象，因為你剛開始叫人家買生鮮的鳳梨，但是他們不能買生鮮的，因此我們現在所要建議的是就這這個部分所有的政策，不管是怎麼樣，不要只顧著為了討好府院，你們應該要去做專業的事情，其實僑委會要鼓勵僑胞去採購我們國內的農特產品，都沒有問題，但必須要有周全的規劃，因為你們都是到了後來才做一些調整，但在第一時間，我們都希望不要再發生類似的情況。
童委員長振源：對，我想這都有陸續公告，我們統計到上週五，了解到有43個國家可以進口，同時總共採購473公噸……
馬委員文君：本席並不是在強調你賣了多少？在這個時間點，我們甚至認為這都是不應該的做，因為事實上現在鳳梨的價格並沒有那麼高，在現在疫情這麼嚴重的當下，你去問看看目前海運及空運的運費有多高？這是我們應該有的政策嗎？我本來不想在這裡討論這個問題……
童委員長振源：我想這都是僑胞的熱心，我們都會盡量來協助……
馬委員文君：可是你卻花大筆的錢加以補助，這個就是不應該的，我們不要浪費我們僑胞的愛國心，也不應該讓他們的錢以及許多預算虛擲，所以我不是要跟你討論這個部分。
童委員長振源：僑委會沒有任何補助給他們。這是農委會的政策，我們只是協助把海外需求告知國內。
馬委員文君：委員長，我再次強調，我要說的是你們做你們專業的事就好！農委會這項政策不見得是對的，而且一開始還導致農民出售價格崩盤，是大家跳出來喊話，包括屏東縣長在內，農委會才做了一些修正。由於你不是農業單位，所以我不想在這裡與你討論這部分，而是建議你在政策上應該等到有通盤、專業規劃以後，僑委會再配合就好，我希望建議以及提醒的是這部分。
童委員長振源：我們都配合農委會的政策推動。
馬委員文君：另外，本席也長期關注貴會的僑生服務工作。我們都知道年輕人是未來的希望，藉由各種班隊與活動，招收很多華僑青年回來臺灣升學或參加各類活動體驗。我們也在網站上看到青年研習列表中有一些相關公告，但今年臺灣觀摩團、學習體驗營或臺灣文化研習營到底會不會辦？
童委員長振源：到目前為止，都還沒辦法舉辦，因為到了今年暑假，疫情恐怕還不會結束，所以暑假以前的營隊目前都暫緩。
馬委員文君：到暑假都暫緩？
童委員長振源：對。
馬委員文君：那你們應該明確地標示出來。從簡報中可以看到，在去年新冠肺炎COVID-19這麼嚴重的情況下，你們應該早就知道會停辦，卻一直到12月才公告。要公告的不是要舉辦哪些活動，而是哪些不辦，但都已經到了年底，你們才做這樣的公告，一點意義都沒有。我要提醒的是，如果你們判斷今年暑假的活動已經不太可能舉辦，就應該主動把這些訊息公告上網，要很明確地事先規劃。
童委員長振源：我記得好像在去年4月就公告了，我請本會僑生處吳處長說明。
馬委員文君：你們的公告時間是去年12月！
主席：請僑委會僑生處吳處長說明。
吳處長郁華：對於今年所有需要返國參加的青年研習活動，我們都會滾動式修正、公告。
馬委員文君：什麼叫滾動式修正？我剛才很清楚地提到，因為涉及預算，我們現在只是讓大家知道很清楚的規劃。可是你們直到去年12月才公告，所以沒有意義，既然你們都已經知道今年暑假沒辦法辦，就應該事先讓他們知道，也許到寒假再做滾動式修正還比較合理一點。這部分沒辦法做到嗎？
童委員長振源：事實上，我們今年沒有公告要舉辦這些活動，當然也就沒有取消的問題。但去年年初可能公告過要舉辦。
馬委員文君：我們看得清清楚楚，這是你們現在的公告，你卻說你們沒有公告？
童委員長振源：我是說去年的狀況。
馬委員文君：我現在講的是今年活動直到去年12月才公告。
童委員長振源：今年還沒有公告2021年啊！這是2020年。
馬委員文君：如果你們去年編了預算，卻不辦活動，本來就應該公告啊！結果你們直到12月才公告。我現在講的是去年發生的事不要在今年重複發生。
童委員長振源：我知道，所以我們回去後會了解一下。
馬委員文君：你們在網路上已經列表公告了，所以這些活動到底要不要辦，我們看不出來。那你現在可不可以回答我們，暑假這些活動會不會辦？
童委員長振源：今年沒有規劃，受到疫情影響，目前大概都不會辦。
馬委員文君：那要不要在公告上清楚表示出來？
童委員長振源：我們目前沒有公告要辦，當然也沒有公告取消的問題。
馬委員文君：委員長，你們在今年的公告上已經寫了要辦這些活動！請你看清楚再回答好嗎？
童委員長振源：這是2020年的活動，是去年的啊！
馬委員文君：你現在馬上點選2021年，看看有沒有！
童委員長振源：我們公告過嗎？我們就是公告語言班的遠距視訊教學啊！但這些是去年的，就是2020年。
馬委員文君：項目會變嗎？貴會今年編的預算都有這些項目耶！那你們不是應該讓大家知道？就像今年有什麼樣的國家考試──例如警察特考、司法特考等，如果碰到這樣的狀況，是不是應該讓大家知道？因為每年都一樣啊！有這麼困難嗎？
童委員長振源：我請僑生處吳處長說明。
吳處長郁華：我很快地向馬委員報告。今年的青年研習活動有語文班、觀摩團的因應方案。
馬委員文君：能不能辦？
吳處長郁華：語文班就是遠距視訊教學，會辦七個梯次，從四月到八月。
馬委員文君：臺灣觀摩團會不會辦？學習體驗營會不會辦？臺灣文化研習營會不會辦？
吳處長郁華：針對臺灣觀摩團，我們會以三種方式辦理。臺灣文化研習營也會以因應方式辦理。
馬委員文君：什麼叫因應方式？
吳處長郁華：臺灣文化研習營會與臺灣觀摩團一樣，透過三種方式辦理。
馬委員文君：哪三種方式？什麼叫臺灣觀摩團？如果參加者人在美國，臺灣觀摩團可以用什麼樣的因應方式辦理？你是不是為了把預算用掉？你們只是公告暑假或原來的日期可能沒辦法辦，有什麼好在這裡一直爭辯的嗎？
童委員長振源：非常謝謝委員的指導，我們回去以後會再確認一下公告的狀況。
馬委員文君：我想不通你們在這裡辯這個是為了什麼。
童委員長振源：現在是三月份，什麼時候是固定公告時間，請容我們確認，再向委員回報。
馬委員文君：好。委員長，應該公告的就公告。至於剛才回答的三個……
童委員長振源：你指三個方案是嗎？
馬委員文君：三個方案，包括臺灣觀摩團、臺灣文化研習營以及臺灣學習體驗營，麻煩你把這三個方案提出來。
童委員長振源：對於本會相關作法，我們都會向委員說明。
馬委員文君：三項方案都要明確讓我們知道，包括要花這筆預算時，如果參加者人在日本、人在東南亞或人遠在非洲，請告訴我們要怎麼體驗？三項方案要統統給我們，好不好？
童委員長振源：好，謝謝委員的指導。
馬委員文君：希望提供書面資料。
童委員長振源：好，謝謝。
主席：謝謝馬委員。
僑委會如果有新的訊息，網頁上就要及時更新。
現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：（10時58分）大家今天談到，孔子學院遭到全面檢討，美國龐佩奧前國務卿就指稱它佯裝成文教機構，事實上是在進行統戰，行中共的大外宣。美國今年通過孔子學院法案，加強對大學校院內孔子學院的控制，該法案中有三項規定，講得非常具體，第一，原本一所大學如果要與孔子學院合作，反正孔子學院財大氣粗，給了錢，大學就容許它進駐，但法案規定，若是大學要與孔子學院合作，必須確保孔子學院不會影響學校的言論自由。第二，不准許孔子學院在校內執行外國法律，因為中國的孔子學院都必須遵守中國法律，而美國覺得這點要禁止，應遵守的是美國法律。第三點很重要喔！要確保該大學對孔子學院的掌握，也就是每一所要讓孔子學院進駐的大學都要對該孔子學院的經費、人事、教學內容、教學活動掌握全部的控制權力。如果在大學內沒有辦法對孔子學院的經費、人事、教學內容、教學活動握有控制權力，那就不能准許它在校園裡活動，不是大學錢拿了就聽中國政府的或孔子學院的，否則大學還像話嗎？
媒體也報導，總統相當關心，國安會也在評估，去年開會討論，要求僑委會必須成為主要發動機去因應，請問僑委會童主任委員，是不是？
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：事實上，幾個部會都在合作，僑委會主要是針對僑校以及我國在美國的主流中小學有六百多位臺裔老師，另外還有臺灣各華語教學機構。
林委員淑芬：對，大家都認為在文教上，臺灣應該立即接上中文教育的空缺，趁孔子學院退場，我們要積極部署與進場。在跨部會協調時，有人主張僑委會應該作為主要的中文市場發動機，因為僑委會有那麼多僑教學校，所以是發動機，但一年只有12億元，要怎麼成為發動機啊？
童委員長振源：我們今年會針對這部分加以盤點與試點，並且已經向國發會提出中長程計畫，這部分經費應該有機會增加。
林委員淑芬：會達到多少？
童委員長振源：由於國發會還在審查，所以我也不方便透露，但基本上，我們希望未來能夠擴大。
林委員淑芬：你們申請了多少經費？
童委員長振源：四年四億多元。
林委員淑芬：一年平均一億多元。
是否如在野黨主席剛才質疑的，這樣的部署，也就是所謂接上中文教育市場的空缺，戰略目標是要去中化？
童委員長振源：我想這個問題並不存在，我們主要有兩個目標，第一是希望能在美國或歐洲成立具有臺灣特色的華語文教學體系，包括在教材上也能提供協助。
林委員淑芬：第二個目標呢？
童委員長振源：第二，我們也希望協助臺灣的華語文教學中心與業者擴大全球華語文教學市場，兩個目標希望共同促成，所以我們與國內教學機構與智能機構產業合作，協助他們推廣。
林委員淑芬：我現在就要跟你分享所謂具有臺灣特色的華語文教學環境是什麼，而且我要跟你講更具體的。請你告訴全世界想學華語的人，我們其實是要打造全世界最自由的中文學習環境─最自由的！不會要求思想控制、言論管制，不會帶有中國統戰或中國大外宣意味，不為政治目的服務。
童委員長振源：謝謝委員，我非常同意。
林委員淑芬：我想你應該回答在野黨主席，也向全世界宣告，我們擁有最自由的中文學習環境，而且學語文最重要的就是暢所欲言，這是學語言最重要的關鍵。
童委員長振源：是的，我們都非常尊重僑界與僑校的發展，民主、自由、多元是最基本的價值。
林委員淑芬：不是尊重，委員長，我現在跟你講的是你要主導，你要告訴全世界。我為什麼要談這個？現在是推行華語文教育的契機，雖然已經不算很超前的部署，但這是華語市場，仍然是我們最好超前部署的機會，更是國家外交文化軟實力發展的過程。要吸收與說服其他國家與我們合作、當朋友，文化交流、語文學習當然是最好的方法。法國在1883年，也就是十九世紀，就成立了法國文化協會，集中了外交、教育、科技、文化等所有部門資源，集中向海外擴張法語的影響力，所以法語成為目前世界第二大第二語言學習語種，擁有1.18億母語人口，而且使用者橫跨51個國家。法國文化協會在136個國家成立了1,040個法國文化協會或教學單位，有八千萬人在學習。華語在發展上也是非常有潛力的。我們先不談華語，談談日語，日語的母語使用率在主流語系中相對上不是最好的，但日本也在23個國家設置了24個日本文化中心。所以，大家都把語言文化的輸出當成國家公共外交的重要手段，更是培養國家軟實力的最重要方法。
我在此要針對你的業務報告請教。我看到僑委會針對海外華語文教學中心有三大策略，一是輔助既有僑校轉型為社區型，連結歐美主流中小學臺裔教師，鼓勵僑校老師趕快到主流學校任教，加強與臺灣華語教學機構和啟智教育的產業合作，其實就是跨部會策略。另外又有六大支柱。但我要請教委員長，首先，僑委會要輔助既有僑校轉型為社區華語文學習中心，目前規劃的轉型方式是什麼？預算成長率如何？有沒有設定KPI指標？我們至少要看得出執行成效是什麼，不會淪於口號、不會曇花一現。師資夠嗎？以前受人詬病的就是教師鐘點費不足。預計要開設多少課程？要如何宣傳？華教中心是否要增加華文學習的活動與規劃？
童委員長振源：謝謝委員的指導。我們去年花了將近半年作整體計畫的擬定與盤點，今年已經送到國發會。
林委員淑芬：四年增加四億元，這是你們提出的。
童委員長振源：對。
林委員淑芬：有KPI指標讓我們檢驗嗎？
童委員長振源：有，計畫裡提到非常多。今年因為沒有這樣的特別預算，所以第一項工作就是盤點，目前在整個美國與歐洲大約有五百所僑校，將近九千位老師、大概八萬名學生在裡面。第二，我們希望試點，所以本會已在一月份發出通知，與所有僑校溝通未來能不能先有一、兩個試點或幾個試點，如果能夠成功，等計畫真的獲准，就可以廣泛推動。
林委員淑芬：照這樣聽來，就是今年還沒辦法具體執行，要等到國發會把錢發下來，有了專案經費才能做。我想，你還有一個配套要想，就是僑校老師如果進入主流中小學、中心任教，僑校本身的師資要如何補充？此外，以前僑校的生意都被孔子學院拉走了，等孔子學院退場後，我們要進場，還要到普通的社區型中小學鼓勵教師走出去，那僑校本身的師資如何補充？你們對僑校教師應該是採用鼓勵政策，但鼓勵手段有沒有效？有沒有設定具體目標？比如說，示範據點應該放在受孔子學院法案影響的學校。美國本土應該會有很多地方的孔子學院退出，而以前我們的確有許多僑校學生是被孔子學院拉走的，所以你們是否設定了具體目標？要不要把重點放在那裏？
童委員長振源：僑校都是聘用當地老師，並非由臺灣提供，所以我們會鼓勵這九千多位老師……
林委員淑芬：不，委員長聽不懂。假設僑校老師有100位，你鼓勵他們到社區內教學，但跑了5個，僑校就少5個，跑了10個，僑校就少10個，那資源要怎麼補充回去？
童委員長振源：我們提供更多補助經費，僑校應該可以擴大招募老師，這是第一點。
林委員淑芬：招募老師沒有那麼簡單喔！
童委員長振源：第二，我們透過視訊方式，也能以臺灣相關課程提供協助。第三，我們會與臺灣的智能教育產業合作，希望透過這些方式提供更多、更擴大的服務能量。
林委員淑芬：你講對了，線上華語教學是重要一環。我們現在就把電腦情境設定在美國，假設一個在美國想學習中文的外國人，打開Google搜尋「Chinese Learning」、「Learn Chinese」或「Learn Mandarin」，但根據本席辦公室操作，基本上，在Google搜尋結果前五頁完全找不到你們的全球華文網，連BBC中文學習資源或中國學習資源的搜尋結果都比全球華文網排得更前面。請問主委，你覺得現在想學華語的外國人數量會有多少？
童委員長振源：我請本會僑教處榮處長針對全球華文網說明。
主席：請僑委會僑教處榮處長說明。
榮處長幼娥：其實，全球華文網已經成立大概十幾年，我們是96年成立，然後在106年重新改版。
林委員淑芬：你不需要跟我報告這些，因為我時間有限。委員長，我告訴你，根據媒體報導，全球華語人口已經超過13億，而學習華語的人數你知道超過多少人嗎？
童委員長振源：我相信在美國、歐洲……
林委員淑芬：你們在講華文網，你們在講部署，因為孔子學院退場，我們要進入華語教育市場，那僑委會是發動機，當然要跨部會，因為外交部、教育單位、文化單位都要進來，但你們是發動機，所以我要問你，你認為華語學習人數會有多少人？
童委員長振源：這部分要做一些溝通，因為我們和僑校……
林委員淑芬：你不知道啊！你們在說數位線上華語，超過3,000萬人啦！但是我要告訴你，超過3,000萬人想要學習華語，結果他在Google裡面搜尋Chinese learning或是learn Chinese或是learn mandarin，其實他看不到我們的全球華文網。而且我們進入你們的網頁去看這兩年的利用表現，在過去兩年裡面，12個月中有4個月是一整個月的瀏覽人數超過10萬，才10萬，1個月耶！比一個網紅立委的臉書瀏覽數還要少，其他20個月都低於10萬人瀏覽。我現在要講的是，想要學習華語的外國人大概超過3,000萬，然後……
童委員長振源：因為目前全球華文網是針對我們的僑校老師和學生，並不是針對其他主流社會的人，所以未來……
林委員淑芬：我們現在在談的是華語市場，打造一個中文教育的空缺。
童委員長振源：對，所以未來我們在社區華語文中心就會有推廣的作法出來。第二，全球華文網目前應該是全世界最大的華語文學習中文網站。第三，我們在去年和今年成長的速度相當快，大概今年……
林委員淑芬：全世界最大，我不曉得你是怎麼樣說它是全世界最大的，因為我們看到瀏覽的人次，你學華語向前走的教材有12冊，這麼多年累計下來，總下載次數58萬次，每冊下載次數平均不到5萬次，你說它是全球最大的華文網，你覺得這個利用率有表現出臺灣想要作為海外華語教學主流的野心嗎？在今年年初，辦事處處長酈英傑說民主臺灣應該挺身填補華語教學的缺口，那我在這裡更希望主委要有更大的野心，用前瞻的視野，你要結合這一次的機會，讓僑委會成為發動機，與教育部、外交部好好地結合。
我們知道僑委會的錢是這麼地少，資源是這麼少，然後你提出的4年4億元也是那麼少，但是我們要打造一個全世界最自由的中文學習環境，告訴全世界想要學習華語文的人學語言就是要暢所欲言，不過光是從你們線上教學的內容，包括中國的網頁、網站來看，其實我們老實講，這個網頁或許是因為經費的問題，真的有待改進啊！我只能這麼說。
童委員長振源：好，沒問題，謝謝委員，我們未來在推廣上一定會更加努力。
林委員淑芬：有待改進啦！這一條需要努力的路還很長，但是請記住，戰略目標是要打造全世界最自由的中文學習環境就是到這裡來。
童委員長振源：好，謝謝委員指導。
林委員淑芬：謝謝。
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：（11時14分）委員長早。委員長，你的想法很多，事情也做得很多，執行力也很好。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：謝謝。
劉委員建國：以前你在泰國當大使的時候，大家都有目共睹，所以就不用再特別介紹。委員長曾經說過一段話──「僑民在當地的連結非常關鍵，由當地的臺商來帶路，絕對可以幫助臺灣走出去。我們常說臺灣要全球化，僑臺商是全球化最重要的一個媒介，也是一個重要的引路人，他們不僅有長期經營的人脈網絡，也往往能克服法規、語言、文化問題，乃至於外國政府的政治顧慮。」，這是你講的嘛？
童委員長振源：對，謝謝委員。
劉委員建國：我們現在的邦交國剩幾個？
童委員長振源：不好意思，你再說一次。
劉委員建國：我們現在的邦交國還有幾個？
童委員長振源：15個。
劉委員建國：你那個數字怪怪的，恐怖哦！既然你都回來當委員長了，站在二軌外交裡面，透過民間的力量，你應該要有所發揮，你有沒有期許自己在當委員長的時候可以增加我們的邦交國？
童委員長振源：我想我們在外館的同仁都會配合當地的使領館來推動國民外交，在很多地方，事實上我們的僑胞都已經進入到一些政府體系，譬如說美國的USTR，戴琪也是臺灣出去的，包括美國新聞總署也是。除了和國會的連結之外，包括當地的一些參眾議員，甚至一些州政府，我相信都有很多的連結管道，所以未來我們都會儘量協助。
劉委員建國：OK啦！委員長，我在開場白就已經很肯定你做事很積極，這個就不用再多談了。臺商都很願意配合，就像你剛才講的鳳梨事件，除了林見松國策顧問一次就認購2萬噸之外，還有很多人。
童委員長振源：應該是2噸。
劉委員建國：只要你一聲號召，基本上很多的臺僑、臺商都會配合委員長來幫助臺灣，我只是期許委員長來了之後，是不是有機會讓臺灣的邦交國可以再增加？有沒有這樣來設訂目標？
童委員長振源：我們會全力來配合外交部和駐外館處。
劉委員建國：沒有，在二軌外交裡面，坦白講，有時候你的角色會比吳釗燮部長來得重要。
童委員長振源：不敢，不過我們會努力來協助。
劉委員建國：這個是事實嘛！不是敢不敢的問題，這就是一個事實，實務上可能遇到的狀況與實際上要操作的，以委員長和臺僑、臺胞這樣的一個緊密結合，在二軌外交裡面，委員長扮演的角色確實不亞於外交部，希望委員長可以把自己的目標再設定一下，在你的任內可以達成邦交國的增加，好不好？
童委員長振源：謝謝，我們會請僑胞多多來協助。
劉委員建國：剛才有很多委員特別關心緬甸，委員長對緬甸的狀況應該是瞭若指掌才對，畢竟你過去待在泰國嘛！像緬甸這個國家現在的狀況，昨天燒了二十多家工廠，臺灣是1家，它會不會重蹈以前越南的狀況？波及越來越大，然後排中變成排華，甚至後續我們可能很難掌握臺資的工廠在緬甸的受損狀態，僑委會這邊有沒有相關的掌握？要給我們在緬甸的這些僑胞、臺商什麼樣的訊息？還是有相關的配套來因應？
童委員長振源：謝謝委員的垂詢，昨天主要是昌億這家工廠受到影響，因為有一些外面的抗議人士進去，所以造成工廠營運上的困難。另外，有一位鄭姓臺商因為要躲避一些衝突，所以有一點受驚，不過目前應該是還好。
從2月到現在，有些臺商可能在工廠的營運上面有些衝擊，但是直到昨天為止沒有直接受到衝擊，所以目前我們第一個，隨時和臺商、僑胞保持非常密切的聯繫；第二個，我們把臺灣相關的訊息和僑胞來做一個連結；第三個，我們會密切地和駐外館處來配合，未來如果有一些應變的做法，僑務組同仁都會來協助，所以到目前為止……
劉委員建國：我相信僑委會相關的連結和掌握都OK啦！但是有沒有預言到7、8年前的越南事件，導致臺商在緬甸國家投資造成很大的損害？你們有準備好相關的因應配套在那邊等待嗎？
童委員長振源：這部分主要是外交部在通盤考量之後，它會做一個綜合的配套，我們因為在……
劉委員建國：委員長，我還是要提醒僑委會，可能要做一些相關的配套來因應。
童委員長振源：因為我們在緬甸只有1位同仁，所以是積極地配合當地的館處做統一指揮，協助僑胞聯繫和相關的協助。
劉委員建國：我是建議委員長，我們要準備好，好不好？這件事情真的不容小覷，講真的，雖然在緬甸的僑胞、臺商不多，但是他們畢竟是我們的僑民，畢竟是我們的臺商，我們就必須要把他們顧好。
童委員長振源：好，我們會極力來協助和配合。
劉委員建國：過去有越南的案例，我們不希望緬甸再度重蹈當時越南這種狀況，造成臺商和僑民很大的損害。
童委員長振源：好，我們會儘量做好因應的準備。
劉委員建國：針對出國旅遊都有警示的國家，對不對？現在緬甸可能是投資警示危險的國家，信保基金在這個時間會不會雨中收傘？會不會有這種狀況發生？
童委員長振源：因為目前都要經過第一線的銀行來做評估，如果銀行不願意貸款，我們信保基金只能在後面做保證，所以沒辦法直接貸款給臺商。
劉委員建國：對，我現在就請教嘛！像緬甸這種狀況，信保基金要如何因應？已經貸出去的，還有未來要貸的，要怎麼處理？會不會雨中收傘？
主席：請海外信保基金林董事長說明。
林董事長寶惜：以目前的資料來看，我們保證的這些臺商他們的繳息還款都還是正常，那銀行這邊如果還沒有到期就不會有收傘的問題，到期之後也可以來續約。
劉委員建國：現在如果提出投資緬甸的申請案件，基本上銀行會不會同意？
林董事長寶惜：這要看銀行方面的評估。
劉委員建國：對，看銀行評估嘛！銀行基本上應該是不願意了啦！那信保基金能夠提供什麼協助？還是被動地看銀行的處理情況，然後再做後續的處理？
童委員長振源：我們在去年有COVID19的專案，對於舊貸展延都儘可能來延續，我們和銀行界對這部分都有一些共識，但是新貸的部分就必須要有一些風險評估，因為我們去年針對COVID19已經保證到九成，所以銀行的風險相對會降低很多，只要它能夠承擔一部分的風險，我相信這個……
劉委員建國：但是現在對於緬甸的政變，僑委會會比照COVID19的方式去處理嗎？
童委員長振源：因為這時候很難去評估是因為政變還是COVID19，我相信他們提出來的話，當地銀行會做審慎的評估。
劉委員建國：我還是請委員長在這個時間點不能讓銀行雨中收傘，這是不對的，畢竟臺商在那邊投資，我們的僑胞在那邊經營滿久的時間，這個時候政府應該做他強力的後盾才對。
童委員長振源：如果後續有擴大衝突，或許我們內部可以來討論一下相關的專案，針對緬甸的部分是不是能夠有一個特殊專案，針對受影響的臺商給予適當的協助。
劉委員建國：謝謝。另外一點，這個也是委員長講的，在你擔任委員長之際，曾經有訂下四大目標，包括運用新科技與模式擴大服務全球僑民，A、B、C這幾點我就不加贅述，倒數兩點是「協助全球僑民在僑居地深耕發展」及「匯聚全球僑民能量壯大臺灣」，這些都是委員長的政策目標，你們推動的「3+4僑生技職專班」在今年有第一批畢業生，到底花了多少資源及經費？有沒有預估多少僑生會留下來？目標為何？
童委員長振源：過去這個3+4是7年的時間，今年大概有200位學生會畢業。過去每一年我們補助的學雜費占預算80%，每一個人一學期是2萬4,684元，一年下來大概5萬元左右，但是還有其他的工讀金和獎助學金。
劉委員建國：這邊有兩項僑生的教育工作計畫，對不對？110年鼓勵海外僑生回國升學計畫編列兩億四千多萬元，落實在學僑生輔導與畢業留臺校友聯繫計畫編列六千五百多萬元，加起來是3億8,000萬元左右，應該沒有錯嘛？我要請教委員長，當我們在做這樣的扶植計畫、補助計畫，希望僑生在這個地方受到我們相關的教育訓練，那他畢業之後留臺的比例如何？
童委員長振源：我們在過去有一個評點制度，從2014年到現在大概留下來九千多人，我們持續希望有更多學生能夠留下來，所以在去年也和人力銀行合作，組成「全球僑臺商人才平臺」，鼓勵僑生能夠進入，讓他們瞭解臺灣的就業和海外僑商的就業，我們是希望這些人能夠為我們企業所用。
劉委員建國：我可以請教一下嗎？現在110年剛開始，那109年的人數對比108年有增加嗎？
童委員長振源：委員是指留下來的人數？
劉委員建國：對。
童委員長振源：108年是3,825位，對不起，這是包括外籍生，僑生只有2,044位。在去年有2,468位留下來。
劉委員建國：所以有增加。
童委員長振源：應該增加了將近25%，這裡面是有增加。
劉委員建國：很抱歉，因為審計部之前曾經提出，108年的人數還比107年來得少，對不對？
童委員長振源：少一點點，沒有錯。
劉委員建國：109年有趕回來嗎？
童委員長振源：去年有回升到2,468人。
劉委員建國：109年有沒有超越107年？那才是真正的增長啊！
童委員長振源：還沒有，還差一點點，107年是2,517人。
劉委員建國：請委員長對這件事情要特別重視，因為我們人才可能被……
童委員長振源：好，我們會再努力來協助，讓人都留下來。
劉委員建國：你看，現在臺灣防疫有成，僑生招生申請又增加3成了，對不對？
童委員長振源：對。
劉委員建國：碩士班增加六成，照理講，我們期許110年甚至要比107年更增加百分之多少的比例，才算是真正有增加嘛！你的招生增加三成，碩士班增加六成，依照這個比例，留臺的僑生應該要高於107年當時的成果再增加幾%上去，這樣才是真正有增加。
童委員長振源：我相信人數應該會增加，但是因為目前這些人剛進來，要3、4年後才會畢業，除非我們去看4年前進來的人數是不是有增加，一般來講，我們看到的趨勢是往上來調升的。
劉委員建國：因為你回來擔任委員長，我希望在你的任內應該每年都要逐步地增加，委員長，要展現你的能力，對不對？
童委員長振源：好，我們會努力往這個方向來做。
劉委員建國：謝謝。
童委員長振源：謝謝委員。
主席：請陳委員柏惟發言。
陳委員柏惟：（11時27分）委員長你好，去年在第1會期的時候，我曾經質詢過有關臺僑的轉型正義，今年因為美國政黨輪替，有一位吳修銘先生，以他的能力，以他的經驗，包括他現在是美國總統科技與競爭政策特助，我想他的高度應該是很適合來當僑務諮詢委員，不知道你們有沒有和他接觸？
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：過去我們沒有請他當我們的僑務榮譽職，不過我有請同仁透過一些管道與吳教授聯繫，在很久以前好像有一些互動，但是最近比較少一點，我覺得他應該是很重要的人物，所以有請同仁趕快跟他來連結，看未來有沒有什麼可以配合的地方。
陳委員柏惟：對，認識一下，這不是壞事。不過這只是一個個案、一個案例，我們說的轉型正義是整個世代曾經被國民黨政府迫害，讓他們在外國沒辦法回來，偏偏這些人，你可以看到有的在白宮工作，有的成為太空人，在NASA工作，或者是在全世界各地這些很優秀的社會賢達，請教一下僑委會，你們有沒有去接觸所謂的海外黑名單？因為這其實是一個過程，我和你接觸，你跟我說你對我的不滿，因為僑委會早期被說成是海外警總嘛！那這個交換過程是不是有可能來改善所謂的轉型正義？不要讓人家覺得我過去當臺灣人被你們趕出來，現在又叫我回去工作，我怎麼能夠接受？對於這個溝通的過程，你們有沒有一個進度表，然後一個、一個去認識；一個、一個去瞭解，包括黑名單本人以及他們的後代？
童委員長振源：向委員報告，第一，我們僑委會有一個「海外僑界舉辦二二八紀念活動實施計畫」，包括來鼓勵，包括來協助，包括我們租借一些場地給他們，今年因為228事件我們沒辦法出去，所以有特別錄製影片，尤其是今年應海外僑胞的要求，我有特別錄製一個閩南語的影片，希望這樣的溝通可以比較順利。第二，過去我們在228之前都會邀請海外的受難者家屬或者相關的朋友回臺灣來參觀，目前因為疫情的因素，去年和今年都沒有，不過以後應該還有一些機會，包括我們在休士頓有一個僑教中心在舉辦陳澄波的畫展，所以我們在海外都有在做這些事情，也積極來溝通和交流。
陳委員柏惟：委員長，你說的威權政府迫害其實和我想的不一樣，因為這不只是228的工作，譬如說林獻堂在228的時候也沒有做壞事，他只是把嚴家淦藏起來而已，但是後來他就跑到日本不願意回來，終生客死異鄉嘛！我的意思是說，轉型正義這件事情是因為過去黨國不分，所以才由海工會、文工會、陸工會這些國民黨的系統來作為代表，尤其海工會是海外工作委員會嘛！他們會覺得「我和你接觸，結果你把我的名字寫下來變成黑名單」，我們也有總統在哈佛讀書的時候把人家的名字寫上去，讓他沒辦法回來啊！
現在已經是民主的時代，我們要讓人家知道我們已經轉型完成，不要讓人家覺得仍然是過去那一套，讓他看到就覺得討厭，所以我們在審預算案的時候有具體提出這件事，針對過去面臨威權政府迫害之僑民及後代，你們有沒有去聯繫？以制度化的方式，看總共有多少人，一個、一個去認識，包括他們的後代現在在哪一個工作單位，要去向他們解釋現在是中華民國的民主政府，不是過去的威權政府，要去瞭解他們的狀況，尤其是那些三十、四十年沒辦法回來的臺灣人，這個部分的進度如何？
童委員長振源：第一，臺灣內部在蔡總統上任以後有成立很多委員會來處理這件事情，包括促進轉型正義委員會，這個部分的資訊我們都有向海外來說明。第二，我們有鼓勵駐外同仁可以積極來接觸這些朋友，讓他們瞭解臺灣現在內部在做的事情，也希望他們有機會可以和僑委會多聯繫多接觸，或者是回來臺灣……
陳委員柏惟：簡單來講，有沒有一個數字？譬如說你們整理這個資料，因為這是具體的預算提案，具體有多少人曾經……
童委員長振源：你是說海外那些朋友嗎？
陳委員柏惟：對。
童委員長振源：我們沒有這方面的統計，因為有時候也很難確認他是不是有受到政治迫害，但是在228這部分，我們是有直接的溝通和協助他們舉辦相關活動，在今年應該有……
陳委員柏惟：你們可以就知道的去處理吧！可以吧！
童委員長振源：今年有一千多人來參加相關的活動，在我們13個駐外館處。
陳委員柏惟：好，你們沒辦法瞭解全部有多少人，事實上我知道促轉會有很多檔案也還沒提供出來，因為它去要求過去的系統，說那些系統的檔案都不見了，但是至少你們知道的先處理嘛！
童委員長振源：有，我剛才說的228我們都有在接觸，也有邀請他們回來。
陳委員柏惟：我的意思是不只228。
童委員長振源：其他的部分，我們鼓勵駐外同仁能夠積極來接觸和瞭解。
陳委員柏惟：好，我希望有一個表，因為這個名單應該是可以公開的，還是不一定？
童委員長振源：這個要尊重當事人，他未必願意。
陳委員柏惟：至少對於人數多少、接觸多少，包括他們的後代，要有一個進度表，好不好？
童委員長振源：好，我們再請駐外同仁統計一下，如果有一些接觸的話。
陳委員柏惟：好，感謝。你們的僑務委員可以遴聘180位，現在都滿額了，請教一下，你知道這180位僑務委員平均幾歲嗎？
童委員長振源：大概六十四歲多。
陳委員柏惟：平均64歲，那僑務委員的工作可以簡單向我們介紹一下嗎？
童委員長振源：僑務委員是在海外來協助我們推動僑務工作，服務僑社、僑商、僑教這一塊。另外，他們會協助政府推動國民外交，同時也反映在外國的一些僑界資訊，讓政府瞭解海外僑界的動態。
陳委員柏惟：我上任以後，有一些年輕朋友在反映，包括在矽谷，包括在歐洲一些重要的機構，或者是在商業界打拚，其實他從小到大──當然這是個別的聲音，對他來說，在他的印象中好像和僑委會沒有什麼接觸。後來一個親綠人士去問他，他說在爸爸那個時代，其實僑委會就會去篩選，說這個可以服務、那個不能服務、這個是說臺語的或是怎樣、怎樣，所以對他們來說，他們已經忘記自己是臺灣人，或者是他們沒辦法投入僑務工作。
我想年齡確實有關係，坦白講，如果45歲以下的僑務委員只有2個，這表示46歲以上的都是從戒嚴時代就已經在海外做相關的工作了，等於沒有人是在民主的時代出生，事實上臺灣解嚴也三十幾年了，有民主的政府，我的意思是說，對於年輕人的意見，或者是新創的科技，坦白講，現在的社群媒體也好，網路時代也好，我認為僑務委員不一定大家都瞭解這些工作，是不是有可能從年輕化這邊稍微來努力？因為平均66.5歲，不管是在社會也好，或者是一個職業也好，這個歲數已經相對的偏高，如果有勞健保也差不多要面臨退休了，當然我知道年齡大有他的經驗，有他的重要性，但是年輕化可以是一個目標嗎？
童委員長振源：我覺得這個很重要，所以第一，我們有要求以後每一屆報回來要推薦海外僑務榮譽職的時候，至少要有1人是40歲以下，我們希望僑務榮譽職能夠來培養年輕的一輩，並且在議題上面做一些調整，譬如說科技啦！創新啦！文創啦！這些年輕一輩的我們要多交流。第二，除了議題要改變之外，語言可能也要變化，因為在海外長大的不一定會說中文，所以我們需要用英文或是其他語言來和他們接觸。第三，要他們回來臺灣的話，我們當然要和他們接觸，問題是他不在傳統僑社，所以我們要去找他們人在哪裡，譬如說當地的學生會或是扶輪社，或者是一些科技協會，透過這樣的方式，我們才有辦法找到這些人。
陳委員柏惟：對，確實，因為過去我們官方有一些限制，沒辦法和國外交流，大家也知道國際的壓力，有一個國家對我們特別壞，但是我們民間的交流是非常的強，民間的交流通常注重在商業、產業和經濟，如果是這20年、30年才出現的新產業，包括我剛才講的社群媒體也好，矽谷也好，這些工作坦白講，它就是全新的，如果在全新的產業裡面沒有僑務委員，那就會失去經濟這一環的功能，所以請僑委會繼續參考研究，朝這個方向努力，謝謝。
童委員長振源：好，我們會儘量來做。
陳委員柏惟：因為時間的關係，我講一下華語文的工作，請教委員長，華語的英文怎麼翻譯？
童委員長振源：華語？
陳委員柏惟：對，華語的英文怎麼翻譯？
童委員長振源：英文叫做Chinese。
陳委員柏惟：中文才是Chinese，那華語呢？
童委員長振源：華語就是Chinese啊！
陳委員柏惟：華語應該是Mandarin。
童委員長振源：Mandarin是北京話。
陳委員柏惟：這個你們自己要說好。
童委員長振源：因為華語叫做Chinese。
陳委員柏惟：華語叫Chinese？
童委員長振源：Mandarin是Chinese一個發音的語言系統，包括我們說的閩南語或是其他的語言也是，在Chinese之下有好幾個語言存在。
陳委員柏惟：好，瞭解了。坦白講，就我的立場，我覺得我們不一定要和孔子學院競爭，但是因為過去整個政府包括教育部、文化部以及其他部門都是朝這個方向來努力，現在孔子學院要退場，所以我們要接收他們華語的學生。依照我的想法，因為時間的關係，針對僑委會可以做的事情，其實都被一個部門、一個部門的切開，變得很複雜，我是希望能夠參考國外的平臺，包括德國，包括日本，包括其他的國家，他們都有一個平臺在跨部會整合，從教育系統、外交系統、文化系統一直到僑委會，他們是整合性的，不只是學校而已。
大家聽到辦學會覺得這好像是僑委會的工作，包括老師要怎麼找、要教什麼東西，我剛才講的吳修銘如果要學臺語，那他就沒辦法學了，對不對？但是他的爸爸有可能一輩子都說臺語，對他們來說，這個僑委會的學校就沒有什麼用，所以也可以在必修、選修裡面提供臺語的相關課程，重點是跨部會的整合，這件事情我們會繼續來追蹤。
我們看簡報，有德國的、法國的、西班牙的，他們都不是由僑委會或是相關部門單獨來負責這件事情，這需要跨部會。剛才有一個委員說如果搜尋Mandarin或是Chinese，臺灣的華語學校要排在前面很困難，這就需要政府跨部會來整合，如果真的要把這一塊吃下來，僑委會自己遇到的這些困難要朝平臺整合的方向去努力，我想會討論出一個比較好的結果。
童委員長振源：好，我們會儘量來做，包括教育部和其他的部會，我們都會儘量來溝通。
陳委員柏惟：最後，海外的華語老師最近有怨言，有幾個老師一直和我們保持聯絡，你看一下數字，他說我們的補助沒有問題，補助了多少、多少，問題是他在泰國，他很喜歡教華語，但是1個月的薪水是0元到7,000元，他說這樣就沒辦法正職，全心地去做這件事情，所以希望我們能夠提供給他們一個方式，因為他們不是要兼職，他說如果能夠當華語老師他也很愛當，但是現在這個環境讓他沒辦法繼續做正職。針對這個個案，教育部目前是補助1年，續聘的話再補助1年，華語老師不能夠補助超過4年，但問題是如果在這個環境下繼續工作，我等於補助領一領我就必須要走了，你們對這個個案有沒有研究？
童委員長振源：確實在泰北那裡的老師，他們的薪水是比較低一點，差不多6,000元左右，基本上僑委會都有一些補助來增加他們的收入，當地的僑胞也有一些贊助，所以加上這些大概到1萬元左右，不過就算如此，要過比較好的生活也是有困難。其實我們僑教處差不多有20%到30%的經費都投注在泰北，我們也是儘量在協助他們，未來當地的產業如果有辦法發展起來，當地的老師可以收到比較多學生可以自己繳錢，不是只有政府給他補助而已，如果收到的學生可以繳比較多錢的話，他的薪水就可以提高。
陳委員柏惟：好，簡單來講，國外學校和駐外單位在請老師的時候，它的用人規則不同，選送機制其實是不同的，所以我具體要求，希望僑委會和教育部針對海外華語老師的人才來分工合作，最好是做資源的整合，不一定要用到你們的預算，但是需要大家來討論，避免因為海外專業人才和聘請老師的選送制機制不同而造成落差，朝這個目標去研究努力，好不好？
童委員長振源：好，我們會來做一個研究，謝謝委員。
陳委員柏惟：謝謝。
主席：請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：（11時41分）委員長好，我們外交國防委員會就由你來打頭陣了。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：謝謝。
蔡委員適應：非常高興有這個機會看到你來備詢，這個是僑委會出的「創新與突破─僑務施政手冊」，我是覺得還不錯，至少有揭櫫僑委會年度的施政方向和施政目的。
童委員長振源：謝謝委員。
蔡委員適應：你們大概每年都會出一本，是不是？
童委員長振源：目前是第一次，針對我來之後所推動的政策來做一些說明，希望讓僑界更加瞭解我們推動的業務。
蔡委員適應：好，我為什麼這樣講？因為大家都知道從去年開始，由於武漢肺炎的關係，全世界的生活型態都有很大的改變，尤其是僑務委員會的同仁過往常常要到國外去拜會或幹嘛！大概都沒辦法出去，我很好奇問一下，在座的的官員裡面，去年有出國的請舉手，好不好？去年有代表僑委會出國的只有主秘和副委員長而已。
童委員長振源：還有處長，因為去年1月、2月可能出去……
蔡委員適應：所以出去要14天，回來又14天就對了，辛苦了。我會問這個問題是因為現在雖然有疫苗出現了，但是如果沒辦法達到廣泛性的接種，或者是疫情平息的話，我相信對於僑委會的人員來講，要外派到其他國家訪視或是和僑界聯絡仍然有其困難性，尤其是海外許多地區要舉辦活動，確實他們本身就有很多困難，所以我來問一下委員長，我想瞭解我們海外疫情的狀況。
請看簡報。這篇報導是我們關島代表處陳盈連處長很得意的一件事情，我們的國旗在那邊升起來，和美國及其他國家代表處的國旗一起升旗，主要是因為當地國這一棟大樓的管理委員會覺得臺灣既然在那邊設代表處，他們就主動幫臺灣把這個旗子升起來。第二件事情我覺得是比較好的，在關島那邊甚至有安排相關的駐外人員施打疫苗，讓他們未來在工作的過程中更加安全，那我就想到啦！僑委會做了這麼多事情，我們先回過來想一下，僑委會的內部有沒有在做這件事情？請問委員長，僑委會現在的駐外人員大概有多少人？
童委員長振源：我們在海外有37個據點，57位同仁。
蔡委員適應：你覺得這五十幾位同仁需不需要打疫苗？
童委員長振源：我覺得應該是需要，因為我們在洛杉磯有3位同仁全都染疫。
蔡委員適應：那你認為他們未來要怎麼樣施打疫苗？是要回來臺灣施打，還是在當地國施打？
童委員長振源：這部分可能要配合外交部的安排，因為整個外館的同仁相當多，所以可能不是由僑委會本身來決定，但是我相信在外面施打的可能性比較高一點，這個部分可能要與當地國來溝通。
蔡委員適應：我想請教一下，外交部在安排的過程當中，有沒有找你們討論過？
童委員長振源：目前還沒有聽說。
蔡委員適應：應該是沒有嘛！我知道是還沒有。為什麼這樣講？來，我有去找一下你們的資料，這是你們在亞洲的據點，亞洲的據點大概有10個左右，包括日本、韓國、大阪、越南、胡志明等，就我所理解，有些國家開始有在打疫苗，我想向委員長確認一下，至少先問你一個問題，我們在這10個國家的駐外人員，僑委會的人員有沒有人打疫苗了？
童委員長振源：目前還沒有聽說，不過未來我們會盡可能在赴任前在臺灣就先打。
蔡委員適應：好，這是赴任前啦！我現在是講……
童委員長振源：今年應該在7月前我們還會有幾位同仁赴外，所以希望在那之前……
蔡委員適應：他們要赴任前有機會可以打到疫苗，如果是在海外的那些人，目前看起來是沒有任何的規劃嘛！
童委員長振源：應該是還沒有。
蔡委員適應：只能做好個人的自我防護措施而已，對不對？
童委員長振源：對，不過美國現在的普及度會比較快一點。
蔡委員適應：好，我先講一下亞洲的部分，亞洲這幾個國家的疫情看起來雖然嚴重，但還是屬於趨緩的狀態。
在歐洲的部分，我有標黃線的地方，目前這些國家已經開始廣泛性地在接種，像英國、法國、德國，他們的接種率已經到達10.7%、10.5%、37.8%，我們在那邊的駐外人員應該也是沒有打疫苗吧？
童委員長振源：目前歐洲部分還沒有聽說，但是在美國這邊只要有ID……
蔡委員適應：我先把歐洲的部分講完，慢慢來。我要提的是，僑務委員會有些單位不見得和外交部合署辦公，有些人可能是派駐在外面，當然外交部在這個部分必須要想辦法來協調駐外人員，讓他們有機會打到疫苗的時候要來施打，我的意思是說，僑委會在歐洲或者在非洲，因為非洲其實是滿嚴重的地區，如果有機會施打疫苗的話，我覺得應該僑委會這邊要主動跟外交部協調好，不要到了匡列名單的時候，把僑委會的名單給lose掉了。
我為什麼這樣講？因為我們有幾個駐外單位雖然都是駐外，但有時候和外交部的聯繫度並沒有非常的高，比如說我們常常提到的觀光局，或者是我們的貿易推廣中心，他們常常在外面自己辦公，不見得會受到外交部駐館統一的節制，在這個情況之下，包括一些僑務人員在海外的時候，他們可能會發生一個情形，就是我剛才提到的，他可能沒有被catch到裡面去。
好，剛才講的是歐洲和非洲，接下來我要講到北美洲，以北美洲的比重來看，加拿大現在施打率到7.8%，美國到32%，那同樣的道理，剛才委員長提到美國，在美國的部分，你們有單位已經施打了嗎？
童委員長振源：美國目前是聽說只要有ID就可以施打。
蔡委員適應：有什麼？
童委員長振源：有它的證件，美國當地的駐外人員有證件，那他就能施打。
蔡委員適應：那你們到底打了沒有？
童委員長振源：有，有的都打了。
蔡委員適應：哪幾個單位有打？你要不要說一下？是紐約，還是華府？還是亞特蘭大？還是休士頓？還是邁阿密？還是芝加哥、西雅圖、舊金山、灣區、洛杉磯？
主席：請僑委會僑民處陳處長說明。
陳處長世池：以目前施打的政策，只要我們的駐外同仁在那邊，他有這個ID，因為在美國地區的任何一個國民都有一張卡，就像我們的身分證，他憑著身分證就可以申請施打，目前的政策是這樣。
蔡委員適應：對，我知道，因為剛才看到只打了32%，所以我才會問你們有沒有同仁去申請施打，他們打了沒有。
童委員長振源：這部分是不是容我們調查之後，再提供給委員做參考？
蔡委員適應：好，我講的這件事很重要，我會向委員長提出的原因就是因為對我們來講，這是第一線在海外工作的人員，如果自己不能保護自己，你要怎麼樣去服務更多的人？
童委員長振源：對，確實是這樣，我們在洛杉磯有3個人確診。
蔡委員適應：現在美國的部分已經開始在做廣泛性的施打，我剛才講32%，因為要打兩劑，理論上要打到200%才可以，所以目前看起來它是陸續在打。我的意思是說，未來在打的過程當中，可能你們要去確認幾件事情，第一個，駐外人員有沒有去申請施打？第二個，它是自費還是公費？如果是公費，當然就是照流程去打；如果要自費的時候，我們是要求駐外人員自掏腰包，還是由僑委會來編列預算？這又是另外一個問題哦！因為每個地方搞不好打疫苗的價格不一樣，你瞭解我講的意思吧？
童委員長振源：非常謝謝委員的關心，我們有發過好幾次的對外通知，希望他們要注意，並且有任何需要協助都可以聯絡我們總部，所以未來這部分我們會做個調查，看看海外同仁的需要。
蔡委員適應：要確認一下。再來這是中南美洲的部分，我剛剛看了一下，其實這些國家也開始在施打了，我希望僑委會在一到兩個禮拜之內，儘速把疫苗施打的狀況全盤掌握起來。
童委員長振源：好。
蔡委員適應：看哪些國家開始在施打，因為我講的是已經在施打的國家，我們的駐外人員在那邊有沒有機會列為施打的對象？可以的話要怎麼做？不行的話，我們有什麼因應的方法？我覺得這是非常重要的一件事情。
童委員長振源：我們會做一個盤點，希望能夠協助我們駐外同仁。
蔡委員適應：這個是大洋洲的部分。接下來我想請教一下，在緬甸的部分，現在緬甸的政局當然非常的令人擔憂，他們的精神領袖翁山蘇姬被逮捕，這個大家都知道，我想關心的是僑民的狀況，對於緬甸的情形，委員長要不要說明一下你目前瞭解的狀況是怎麼樣？
童委員長振源：目前在緬甸大概有1,000個僑胞，在過去一個多月的時間，我們的僑胞基本上沒有直接受到影響或衝擊，但是在貿易方面、海關的通關方面，或者是員工方面，可能有一些間接的衝擊。但是昨天確實有一些影響，昨天有一家昌億公司受到民眾侵入影響，所以整個工廠的營運受到一些衝擊。其次，有一個鄭姓的僑胞因為擔憂抗議人士可能有一些暴力行為，所以他從那個地方逃脫，後來並沒有受到太大的影響。我們目前與海外僑胞都保持非常密切的溝通和聯繫，也會把臺灣所知道的訊息及可以協助的部分與海外僑胞來做溝通，以目前來看的話，直接受到衝擊的大概就是昨天那兩個案例，其他的部分我們會持續保持密切的觀察。
蔡委員適應：好，我會這樣講是因為東南亞地區有許多僑民可能是長期在那邊落地生根，也有可能和當地人通婚，甚至他們的家屬也有去參加示威遊行，因為我們瞭解到在緬甸的這個示威遊行參與人數非常眾多，所以我相信可能有臺裔的人士或臺裔的小孩去參加。對於他們在政治上面的主張，我們大家都予以尊重和支持，但是在安全這個部分，我認為僑委會在可以的狀況之下，要特別去掌握的原因是因為我們有另外推了華航救援班機，對不對？原來的規劃是2月21日有一班，另外一班是在3月14日，還有一班是3月28日，我想請教一下，3月14日的班機執行的狀況怎麼樣？
童委員長振源：有起飛，但是這個部分是由外交部在統籌協調處理。
蔡委員適應：對，它去接僑民，所以僑委會應該要知道啊！
童委員長振源：我們在海外的同仁都有協助，至於細節的部分，我們可以再提供資訊。
蔡委員適應：我想請教一下，昨天這件事情你們還沒有掌握就對了？
童委員長振源：有，昨天同仁已經報回來。
蔡委員適應：大概多少人回來？3月14日的班機。
童委員長振源：我們要再問一下駐外同仁。
蔡委員適應：麻煩一下好不好？因為我覺得這有點尷尬啦！僑委會在緬甸並沒有派人員嘛？
童委員長振源：有派1個人。
蔡委員適應：好，那派了1個人，他應該要回報有多少人才對啊！
童委員長振源：我們沒有特別要求他報這個數據，不過我們會問一下是不是有正常報回來。
蔡委員適應：3月14日華航就一班專機去接僑民，總要做統計吧！不然你怎麼確認有多少僑民上飛機？
童委員長振源：可能有時候他是透過正常的電報回來，所以我們今天要回去看一下，因為昨天是禮拜天。
蔡委員適應：這當然很重要啊！難道飛機是到了當地才隨便去拉客，要來坐的趕快來坐？不可能這樣做嘛！一定會先有報資料回來。委員長，因為這裡是目前僑民比較多的地方，有這樣的動亂發生，那基於保護國人的立場，我覺得就這件事情來講，本席希望僑委會儘速掌握狀況，我為什麼這樣講？因為3月14日這件事情我查了一下，好像沒有發布任何相關的新聞，外交部沒發，僑委會理論上要發布才對，不要因為是假日大家就放鬆了，謝謝。
童委員長振源：好，我們會來關切，謝謝委員。
主席：請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：（11時53分）委員長早，有幾個問題向您就教，我們看到僑生申請報名人數，今天在媒體上也有看到，其實本席很肯定，因為來申請的人數節節升高，特別是今年和去年比較起來，這個都是很大的比例，代表大家不管是對臺灣防疫工作的成效，還是對我們的教育水準都很有信心，在很有信心之後，我們就會希望在留才的部分和您做討論。
在留才的部分我們有兩個制度，一個是專門性或技術性工作許可，另外一個是評點制，以這樣的雙軌讓人才可以留下來。在這個部分，當然主責的可能是勞動部比較主要，但是僑生是屬於僑委會在主責，我們觀察到專門性或技術性工作許可人數上限是2,500人，但是歷次以來，我們看到你們副處長也說沒有真的滿額過，所以也有提到一種主見，就是乾脆放寬，甚至是取消上限，然後增加更多的鼓勵。
至於評點制，他或許不一定是專門性或技術性定義下這些可以被許可工作的人，但是他只要符合評點制一定的點數以上，好像是70點他就可以留下來工作，對於這種情形，當然也有很多人大聲疾呼可不可以降低門檻、簡化流程，讓留下來的人可以比較多一點。當然，我還是要強調，主責雖然是勞動部，但是不知道僑委會和勞動部有沒有一個溝通平臺？有沒有溝通過這件事情？
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：針對目前這個評點制度，應該過去就已經有一些共識，我們當然希望能夠有機會更加的放寬，但是這個部分還是要尊重勞動部。不過在學生這部分，我們有做各種宣傳，我們每一次到學校去都會向學生說明相關的評點制度，同時我們在去年12月29日也成立了「全球僑臺商人才平臺」，透過和人力銀行的合作，我們希望讓學生在求職上面，還有企業在求才上面，能夠更容易來媒合，我相信透過這樣的協助，可以讓更多學生有機會留下來。
當然長期來講，僑生留在臺灣是一個重要的政策方針，我們也會向勞動部再做適當的反映，希望能夠讓更多學生有機會留在臺灣。
趙委員天麟：是，僑生回到僑居地當然也會發揮他們在中華民國臺灣受教育的成果，但是如果能夠留在臺灣，尤其是我們現在常常提到勞動力，我們希望有高階白領的勞動力，或者是經過評點之後，認為他並不會直接衝擊到我們的勞動市場，而且可以補足我們這方面的勞動市場，甚至這些來自於世界各國的僑生本身也對臺灣有向心力，也有一定的語言能力，然後在臺灣又可以貢獻，讓臺灣有更多的文化交流，所以在這一塊是不是可以請您更積極地和勞動部做溝通？
要不然的話，我以前在衛環委員會，我知道勞動部有很大的壓力是來自於這些僑生會不會變成另類的外勞，可能是假僑生、真外勞，可是不能用這樣一個大帽子就打翻一船人，因為我們曾經去考察過很多僑生，他們真的很認真在學習，也很有能力，可是就是受限於很多的限制，以至於留不下來。從數字上看起來，留下來的人數大概都是一千、兩千或是兩千多，我覺得這個是不是還有再進步的空間？
童委員長振源：對，向委員報告，第一，去年增加的人數相當多，那去年已經有2,468位，比前一年大概增加了將近25%。第二，我覺得可能有些訊息上的落差，像是企業不知道僑生如何找，學生不知道如何去企業找工作，所以在今年大概3個禮拜前，我們和8個大型的海外臺商的人資長在臺灣來溝通，他們也覺得非常迫切需要這些學生來幫忙。
當然這些企業不是只有海外，比如說台塑，它有國內也有國外，它在越南有7,000個勞工。另外，像最大的寶成，它在越南有7萬人，在印尼有8萬人，其實他們都非常迫切地需要僑生的幫忙，不僅在海外，也包括臺灣，所以我相信：第一個，我們會把這樣的工作做到最完善，讓學生有機會瞭解相關的需求，讓企業知道相關人才的所在。其次，我們會再和勞動部來討論，看看是不是有進一步放寬的空間，如果可以的話，讓更多學生能夠有機會留下來。
趙委員天麟：好，謝謝委員長。第二個問題想要向您請教，僑委會行銷鳳梨不遺餘力，很多僑胞也真的很努力在購買，我有觀察到一個小細節大關鍵，有幾位委員也有提到，你們用臉書的方式去提供第一個訊息，後來有很多僑胞發現可能有一些檢疫的問題，所以你們又更新了資訊，這個我覺得無傷大雅，因為本身就是一個資訊的溝通嘛！可是這中間我發現用LINE的聯繫這件事情，因為我們的助理和你們的團隊做了幾次瞭解以後，發現你們也有用LINE@，對不對？就是官方帳號。
童委員長振源：LINE@是僑委會總部，但是海外同仁只有LINE而已。
趙委員天麟：如果只有總部有LINE@的話，你會發現有一個壓力，就是當這一次的鳳梨行銷出現一次更新訊息之後，在海外這些駐點的同仁，僑委會總共只有37個僑務據點，然後由你們……
童委員長振源：57位同仁。
趙委員天麟：有57位同仁。
童委員長振源：對，57位。
趙委員天麟：那他所要服務的僑胞人數，簡報上這個字比較小，你看一下，還滿多人的，在滿多人的情況之下，你要想想看，LINE@的好處是這樣子，可能你突然發現大數據有很多訊息都在問同一個問題，譬如說我個體戶買不到鳳梨，或者是檢疫進不來該怎麼處理，假設有1,000個僑民問這個問題，你們的同仁可能就要回1,000次，可能還會掛一漏萬，可是LINE@其實是花小錢就有很大的效益，它一個按鍵下去，可以把最正確的訊息瞬間就傳給了所有的人，或者你要挑選的人，因為它也可以分門別類；LINE＠有一個基本的收費，收費之外它其實也可以委託若干專業公司，它甚至還可以幫你做各種不同的服務。它的費用當然是存在，但是那個費用跟比較大的僑務和外交的費用比較起來，其實是微乎其微，有沒有考慮在這個小細節上面去把它補強？
童委員長振源：跟委員報告，LINE＠確實我們有在提供相關訊息，目前在上面的訂閱人數也不少，不過因為這個訂購的部分涉及到各個業務面，所以主要我們還是請農委會特別是台農發，我們跟台農發、農委會都有非常密切的合作，農委會也提供4個窗口，加上台農發一個窗口，所以我們會把相關的問題轉給農委會，海外的僑胞要訂購直接跟農委會來做連結，或者台農發來做連結，透過這樣的方式。如果我們同仁並沒有這樣的直接銷售的管道，也不知道相關的產品來源在哪裡，主要是我們協助海外僑胞做一個窗口、做連結，然後轉給我們農委會跟台農發，因為他們才有真正的一個銷售管道跟專業。
趙委員天麟：在這個部分我沒有意見，我覺得確實你們只是一個溝通的平臺，我剛剛講的LINE＠是說，鳳梨是一件事情，或者其他假設有緊急事故或是我們要行銷的任何事情，它其實就可以讓很少數，因為我們人力有限，大家可以透過這個科技迅速的，可能打一個訊息，可以傳給加入LINE＠的所有僑民。現在如果是個別LINE，早上我看到江啟臣委員問說，為什麼加入那個LINE它也沒有跟我問好？因為LINE＠固定就是，你加入它好像丟一個罐頭訊息給你問好，因為那是個人LINE帳號，只是那個帳號是歸於官方，但它不是官方LINE。
童委員長振源：對。
趙委員天麟：所以我才會建議，你們研議看看……
童委員長振源：謝謝委員的建議！我們再評估看看，因為37個地方，我們現在總部一個LINE＠帳號一年好像25萬元，如果有37個帳號，那個費用可能也不少，不過我們來評估看看，如果說真的有需要這樣的服務，我們海外同仁也可以來建立這個LINE＠的帳號，只是這個預算跟相關的效益，我們要評估一下再跟委員報告……
趙委員天麟：這可能要評估一下，你說25萬算很多喔！
童委員長振源：沒有錯啦！我記得一年25萬……
趙委員天麟：這個是很成功，對，我想要講的意思是說，有時候它分散到三十幾個以後，你會發現其實在地的，去泰國的就去找泰國的那個窗口，對不對？
童委員長振源：對。
趙委員天麟：所以你再把你的LINE＠傳給它的訊息，因為它是論你傳多少訊息計費，你25萬個之後……
童委員長振源：如果透過我們當地傳的話沒有問題，因為當地LINE是不用錢的，但如果是LINE＠的話，它就是25萬一個，而且是臺灣特殊的優惠方案。
趙委員天麟：這個我懂，時間有限，我可能沒辦法太細節跟你討論，只是我要提醒就是，一兩個人要回覆到這無數的訊息，一定會掛一漏萬的，沒有關係，這個科技的問題就讓你再去仔細考慮一下……
童委員長振源：我們再來評估看看，是不是有這樣的一個可能性。
趙委員天麟：OK。
童委員長振源：謝謝委員的建議！
趙委員天麟：好，接下來就是我們看到這一次僑胞，甚至包括我們徐佳青副委員長都有看到，在世界臺商聯合總會、華人工商婦女企管協會聯合總會，甚至是世界華商經貿聯誼總會等等，大家都很努力認購了非常多，甚至累積到了近500公噸，這實在是很驚人的成績。在歐洲的臺商也在發揮，有沒有可能接下來就是把它變成是一個常態性的平臺？因為接下來我們一年四季有那麼多的水果，讓他們都有這樣的產銷、一定的能量，有沒有可能？
童委員長振源：非常謝謝委員的建議，這部分我們會全部來配合農委會的需求，事實上在海外只要有需要協助推廣，包括我們過去推動百大伴手禮，這些我們都在推廣，也可以透過我們在臺灣舉辦的商會的年會共同來協助，所以這部分我們都會配合農委會跟相關單位來進行。
趙委員天麟：是，我剩下的問題另外再就教你好了，謝謝！
童委員長振源：非常謝謝委員！
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（12時4分）謝謝主席！本席想邀請委員長。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：楊委員早安！
楊委員瓊瓔：委員長辛苦了，我們直接切入主題，緬甸發生政變，我們在那邊有千人以上，我們怎麼保護他們？
童委員長振源：第一個，我們都會保持密切的溝通跟瞭解，就是我們僑胞的一個狀況；第二個當然……
楊委員瓊瓔：目前狀況呢？
童委員長振源：昨天以前基本上只是有一些間接性的影響，譬如海關的出關或者員工上班，並沒有對我們工廠營運有直接的衝突。
楊委員瓊瓔：新聞報導說已經有直接。
童委員長振源：昨天就有，昨天有一個工廠叫昌億，有一些人闖進去，造成工廠營運的衝擊；第二個是有一位鄭姓友人……
楊委員瓊瓔：OK，已經發生這樣的事件，我們當然不希望發生，但是我們可預期，我們怎麼應對？本席要聽的是這個。
童委員長振源：我們僑委會在緬甸只有一位同仁，所以我們都配合在地的大使進行相關跟當地的溝通，我們也會希望把這個資訊最即時的來瞭解之後，看看住在緬甸的大使能不能提供相關的協助。
楊委員瓊瓔：我們要超前部署，因為已經從無到有，所以本席在這邊具體建議委員長，我們只有一位同仁在那裡。
童委員長振源：是的。
楊委員瓊瓔：我們有千人已經發生特殊狀況，該當因應要怎麼樣加強，人力、經費、關係，一定要讓我們的臺商能夠安全，僑胞能夠安全。
童委員長振源：好，謝謝！如果有再進一步擴大任何……
楊委員瓊瓔：你必須要立即有A方案、B方案、C方案，不是等到事情發生再來想，來不及了，對不對？
童委員長振源：不會，外交部在整個通盤的考量上面，他們都規劃到，僑委會是配合整個外館的運作，所以我們是負責聯繫跟瞭解相關僑胞狀況。
楊委員瓊瓔：你負責聯繫跟瞭解當然最重要，因為你在第一線最清楚他們需要什麼……
童委員長振源：是的。
楊委員瓊瓔：你應該把我們在外館的同仁需要的趕快回報，然後建立機制，不管是支援或制度……
童委員長振源：如果未來有再惡化的話，我們會看看是不是有些專案來協助當地僑胞。
楊委員瓊瓔：一定現在就要超前部署好不好？趕快超前部署。
童委員長振源：好，謝謝委員指教！
楊委員瓊瓔：因為我們不希望發生遺憾的事。接下來本席要請教這一次鳳梨的事件，截至上週五全球的僑胞、臺商認購，我真的很感動，有超過500噸，但是我們看到有時候大內宣宣傳得滿奇怪的說美國，我們美國的朋友都一直訂，結果不可能，它要乾果才可以進，怎麼回事啊？
童委員長振源：全世界有些地方的規定不一樣，但是我們有事實……
楊委員瓊瓔：當然，但是為什麼我們政府會這麼做呢？
童委員長振源：有43個國家可以進口，包括歐盟27個國家……
楊委員瓊瓔：本席就我們碰到的問題……
童委員長振源：對，我知道，所以……
楊委員瓊瓔：像這樣子，我們是不是應該把這個平臺媒介好？
童委員長振源：有，我們都在努力協助連結，包括台農發……
楊委員瓊瓔：是不聽你的話？還是不知道？還是只有宣傳就好？
童委員長振源：沒有，我想沒有宣傳，因為我們將近500噸……
楊委員瓊瓔：可是答案出來，美國現在是沒有辦法整顆鳳梨進口啊！
童委員長振源：是的，所以我們就協助他們做加工製品，我們上禮拜也開一個記者會，包括我們的醋、果乾、洗手液、面膜、醬油、酵素這些我們都在協助連結，也跟農委會、台農發有非常密切的溝通。
楊委員瓊瓔：本席要建議的，也就是大內宣的時候，一定不要有錯誤的訊息，這是第一個……
童委員長振源：我想沒有錯誤，我們是……
楊委員瓊瓔：有啊！美國，大家訂了不能進口……
童委員長振源：我們有跟他們講美國還不能進……
楊委員瓊瓔：第二個，也就是我們希望藉由這樣子的平臺，其實可以廣為更密切、更結盟，讓臺灣好的東西宣傳出去，我覺得這個僑委會可以做。
童委員長振源：是的。
楊委員瓊瓔：也讓我們的僑胞大家能夠分享……
童委員長振源：是的，我想跟委員報告……
楊委員瓊瓔：這是一個很大的商機喔！
童委員長振源：其實僑胞這一次非常團結……
楊委員瓊瓔：對。
童委員長振源：也幫我們進很多新鮮鳳梨，同時加工製品也在推廣……
楊委員瓊瓔：對。
童委員長振源：所以未來對於臺灣在海外的農產品市場會有很大幫助。
楊委員瓊瓔：所以進行的平臺順便書面資料給本席好不好？
童委員長振源：好。
楊委員瓊瓔：這個非常重要。接下來我們看到，因為疫情的關係，你們提出專案的貸款，事業永續的部分，現在授信金額是7,174萬美元，保證金達到4,944萬美元，你們原本是到3月7日截止申請，現在再延長半年，等於是到9月份。本席要請教，這個協助是非常必要的，你們應該去把它的成效能夠加成上來。
童委員長振源：謝謝！
楊委員瓊瓔：除了貸款之外，我們對於臺商的協助，還有沒有其他的方案？
童委員長振源：有，包括我們有健康益友app，那個是臺灣有2個醫生隨時隨地24小時在上面，可以提供海外的僑胞做健康諮詢；其次，我們有針對臺僑商開設了很多線上科技、經貿的課程，也包括對學生有一些我們的華語文跟教育的課程；此外，我們也提供海外口罩，去年就有1,900萬片，讓他們自用或者進行公益。我們在今年年初又對海外發送3萬5,500個防疫包，這些我們都儘量來協助海外僑胞。
楊委員瓊瓔：這個是目前應急，本席也說，我們在應急的時候，大家團結去解決問題。
童委員長振源：是的。
楊委員瓊瓔：但是經過這樣的經歷，我們更知道這是很重要的一個平臺，所以本席也希望，也就是針對怎麼協助我們的僑胞，當然講協助或許是過了一點，也是僑胞在協助我們政府，兩個加成在一起，這個平臺要怎麼做？我覺得這個我們可以去應用目前的科技資訊……
童委員長振源：謝謝！
楊委員瓊瓔：像政府現在在推行5G、五加二這些物網平臺，我們都可以好好的去做聯繫平臺。
童委員長振源：有，跟委員報告，我們也在提出一個智能僑委會資料庫的方案。
楊委員瓊瓔：對，所以……
童委員長振源：這一部分未來我們希望能夠連結海外和臺灣的一部分……
楊委員瓊瓔：對，這個就是我們要做的，因為現在是無國界了，你也請把你們的方案詳細書面資料給本席。
童委員長振源：好。
楊委員瓊瓔：上週僑委會在臉書有澄清文說，網路上面流傳的2年除籍要延長到4年，這是「沒有影」的事情，到底怎麼回事？因為很多僑胞在問。
童委員長振源：內政部說這是法規，不能因為一個特殊案件而做法規的修正。
楊委員瓊瓔：現在怎麼辦？因為現在有疫情狀況。
童委員長振源：我們跟財政部、中選會，還有衛福部、勞動部都有溝通，所以都有解決方案，比如國民年金、老年年金完全沒有影響，只要外館……
楊委員瓊瓔：換句話說，我們先解決問題，因為這個是訊息問題，一定要正確資訊，也就是2年除籍延長到4年，這是不對的？
童委員長振源：不對的，但是我們有辦法來解決相關的問題。
楊委員瓊瓔：等一下、等一下，我們一項、一項講，這是不對的，還是維持原來2年？
童委員長振源：對，還是原來2年。
楊委員瓊瓔：因為本席有提案，但是因為現在疫情的關係，有特殊狀況……
童委員長振源：是的。
楊委員瓊瓔：像很多人也不能出去，出去就不能再進來，尤其像移工的這些問題，有很多因為疫情所產生的問題，都個別來處理，是不是如此？
童委員長振源：是的，我們都有協調各單位有些因應的方式。
楊委員瓊瓔：這樣很好，本席也具體建議，第一個，就是說明這2年要延長4年除籍是沒有的事；第二個，你們可以把你們目前所接受到的個案方向有什麼，也可以公布給我們的僑胞知道，大家也不會重複再來問，碰到的問題就可以知道有解決方案，應該廣為宣傳才對啊！
童委員長振源：有，我們都有在做，到時候我們再把相關資料提供給委員做參考。
楊委員瓊瓔：對，要廣為宣傳讓僑胞瞭解好不好？
童委員長振源：好，謝謝委員的指導！
楊委員瓊瓔：也讓在臺灣的親友能夠放心好不好？
童委員長振源：是的，好，謝謝委員！
楊委員瓊瓔：謝謝！
主席：接下來請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（12時12分）謝謝主席！有請童委員長。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：邱委員午安！
邱委員志偉：委員長，僑委會的僑務秘書在全世界的各駐外館處大概有多少編制？
童委員長振源：有37個駐點，然後現在57位同仁在海外。
邱委員志偉：遴選標準是怎麼樣？
童委員長振源：你說遴選僑務秘書？
邱委員志偉：你要派他去當僑務秘書，遴選的標準怎麼樣？
童委員長振源：我們內部當然要瞭解他外派的意願。第二個是，我們希望他對於僑務的工作都瞭解，所以在內部要工作3年以上才能外派。第三個就是，我們希望他有3張執照，第一個是外語執照；第二個是資訊能力的執照；第三個是影音執照，因為到外面有時候都是……
邱委員志偉：這是應備有這些執照嗎？
童委員長振源：我們內部的考試，我們希望培訓他對於資訊的安全跟資訊的運用，還有包括影音的剪輯，包括新聞稿的撰寫，出去很多時候都是單兵作戰。
邱委員志偉：新聞處理能力、資安能力？
童委員長振源：對，還有外語。
邱委員志偉：另外外語能力？
童委員長振源：對。
邱委員志偉：這3項如果符合的話，擔任一位僑務秘書基本上是稱職的，既然他的能力是許可的，有沒有發生你派出去的僑務秘書連當地語言都不知道？
童委員長振源：這個出去前因為他都必須經過外交部的審核，外交部要求我們應該到中高階語言的標準，它才能夠讓他出去。
邱委員志偉：我希望你們能夠堅持這些標準，譬如你去派駐地，你連當地語言都不會，那你怎麼做僑務的工作？
童委員長振源：是的，我們都會要求這樣最低的標準。
邱委員志偉：標準要確定，而且我覺得要從嚴，因為你派出去就是代表僑委會。
童委員長振源：是的。
邱委員志偉：僑委會要聯繫很多僑民事務、僑務，還有臺僑或者臺商，它的工作都非常重要，我覺得對僑務秘書派駐人員的要求，應該要從嚴、比較高的標準。
童委員長振源：謝謝委員的指導！
邱委員志偉：現在疫情沒有辦法出國，6大洲的臺商協會現在可能用視訊會議嘛！
童委員長振源：是的。
邱委員志偉：視訊會議你有沒有參與？
童委員長振源：有，每一次只要是州的視訊會議我都有參與，但是我們世界性的臺商總會在臺灣，已經召開年會，接下來3月23日有理監事會議；還有幾個州，比如像亞洲臺商總會，他們在臺灣有相當多的人，所以他們有時候會在臺灣召開相關的理監事會議。
邱委員志偉：臺商協會是臺灣在海外的重要資源，也是民間的大使、企業的大使，它補充我們正規外交能量的不足，透過臺商力量在各大洲，或者在他們的所在國，能夠推動很多的實質經貿關係，所以對臺商的重視，我希望僑委會不管是從預算、從人員、從活動參與、從態度要給予最大的支持。
童委員長振源：謝謝委員的支持！
邱委員志偉：外交委員會也非常重視跟各大洲臺商協會的互動，每次參加臺商協會大會他們就反映很多問題，包括就學、就醫、資產問題、稅的問題，都成為我們政府能夠提供更優質服務的一個依據跟標準，所以他們的建言我希望僑委會能夠當一個窗口，不見得是你們主管的業務，你們可不可以把他們的意見轉給相關單位，讓他們落實去執行。
童委員長振源：好，沒有問題，我們每一次的僑務委員會議每一個意見都會追蹤，看看最後各部會協助的狀況，再回報給我們的僑務委員，當然其他相關僑胞的意見我們也都會做重要的參考。
邱委員志偉：現在僑務委員的編制大概有多少人？
童委員長振源：我們在總部有263位，但是真正在工作的恐怕只有二百五十幾位，因為這裡面有些聘用跟調度的落差。
邱委員志偉：僑務委員呢？
童委員長振源：僑務委員有180位。
邱委員志偉：我曾經提案，不曉得我可能這一屆再提案，適度把僑務委員的名額增加，最起碼一個國家要有一位僑務委員。
童委員長振源：是的。
邱委員志偉：比方說秘魯，秘魯也有些臺商，有四十、五十個吧！卻沒有一位僑務委員，所以在僑務委員的名額跟配置，僑務委員是代表政府去協助臺商、去協助僑民，有什麼緊急事故、緊急狀況，或者需要政府出面，我們在那邊沒有外館，他們就可以扮演駐外人員的角色。所以我希望人數適度增加，然後最起碼每一個國家要有一個僑務委員，你的看法呢？
童委員長振源：我們再來朝這個方向來研擬，當然我們也尊重立法院的決議……
邱委員志偉：如果修法，你覺得大概可以提高到250位行不行？
童委員長振源：如果從一個漸進跟穩定的角度來看，或許可以先到220位上下，是不是能夠讓我們有一個過渡期？
邱委員志偉：好，那我修法就用你的說法為標準──220位？現在是180位對不對？
童委員長振源：對，180位。
邱委員志偉：好，220位到250位之間，讓你們有一個彈性。
童委員長振源：好。
邱委員志偉：最起碼我們達到每一個國家都有一位僑務委員的編制。
童委員長振源：好，謝謝委員的支持！
邱委員志偉：對凝聚臺僑的團結性會有很大的幫助。另外你們對所謂商機促進，投資海外商機你們辦了幾場？
童委員長振源：我們在去年事實上有辦了大概7場百工百業的交流會，包括智慧城市、大健康、農業、綠能，當然也包括電商，也包括觀光跟旅館公會。
邱委員志偉：個別國家呢？
童委員長振源：個別國家我們今年先針對泰國，接下來4月要針對印尼……
邱委員志偉：泰國你最熟嘛！南向政策是針對東協，大非洲計畫是針對非洲國家？
童委員長振源：是的。
邱委員志偉：到時候東、西、南、北非各有一個重點對不對？是哪些重點？你看外貿協會，北非是阿爾及利亞跟埃及、南非；然後東非就是肯亞；西非就是奈及利亞，這是臺商比較密集的地方。所以怎麼樣促進、落實大非洲計畫，僑委會也要協助。
童委員長振源：好，沒有問題，我們現在已經在盤點相關的組織，臺商都滿積極來支持。
邱委員志偉：重點是在東協、南向計畫，還有大非洲計畫……
童委員長振源：是的。
邱委員志偉：因為過去我們比較少的資源，在這兩個地方有投資海外商機的擴展比較少。另外，投資臺灣的商機呢？這部分我們邀請哪些國家來參加？
童委員長振源：事實上我們在去年也辦了很多參訪團，主要是以我們六大核心戰略產業為主，當然也包括一些農業或者大健康的參訪，我們希望透過這個方式能夠促進海外臺商跟臺灣內部企業的連結。其次，我們也跟幾個研發單位溝通，所以研發單位也接待了很多我們臺商的參訪，那麼今年我們還促成全球僑臺商產學合作的聯盟，有35個大學來協助，願意參加這個聯盟。第二，我們也在組合九大研發智庫來促成全僑臺商的產業升級及技術服務平台。所以我相信這些力量都可以鏈結海外僑臺商，促進他們回來臺灣來做一些投資。
邱委員志偉：最後一個建議，針對僑務秘書在37個國家、57個人員編制，他們的年度工作目標跟年度工作成果都應該彙整到外交及國防委員會。
童委員長振源：外交部應該會有個總體的目標，由外館館長……
邱委員志偉：不是，僑委會是個獨立機關……
童委員長振源：是，我是說他們會有個總體目標，但是僑委會……
邱委員志偉：我也要求經貿組，我在經濟委員會也要求經貿組，經貿組駐外經貿人員的年度工作計畫跟年度的工作執行情形一樣提交到經濟委員會，這個已經做成決議。
童委員長振源：有，關於這部分，我們都有在溝通。
邱委員志偉：所以我希望外交委員會要求僑務秘書擬定年度工作目標以及年度目標執行的狀況，你也應該監督、你也在考核嘛！
童委員長振源：有，我們每一年都會溝通，然後要求要有具體的一些KPI。
邱委員志偉：你要有具體的工作成果報告，像我要求經濟部彙整各駐外經貿人員的報告就那麼一疊，我們也很詳細的看到底哪一個館的駐外經貿人員表現怎麼樣。
童委員長振源：因為外館都要考績，所以我們都有設定目標跟KPI，我們每一年都會review，如果委員需要知道，我們再用適當的一些方式……
邱委員志偉：不是，這可以做成提案決議，請你們每個會期之前提交各僑務秘書的工作成果，彙整到外交及國防委員會，我想主席也會同意。
童委員長振源：好，謝謝委員的指教。
主席：請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（12時22分）我要先請教童委員長。
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：委員早。
呂委員玉玲：委員長，在這兩年因為疫情的關係，我們很多僑務的會務或者交流都被中斷，但是我們看到現在帛琉就準備要開放旅遊泡泡，我們的僑務也可以是僑務泡泡，最重要的是，我們要去看到他們、去關心、去協助，如果是這樣，所謂的見面三分情，見面就好說話，所以在僑務方面，我們是不是有要開放的地方？
童委員長振源：非常感謝委員的建議，我想我們來努力看看，再跟防疫中心討論，如果我們要出去，是不是有這個可能性……
呂委員玉玲：對，當然要遵照疫情中心的指示，未來在好轉的情況之下、安全的情況之下，我們就一定要做。
童委員長振源：我想很多僑胞也希望我們過去跟大家互動，因為過去一年半的時間，確實大家已經非常期待，所以感謝委員的建議。
呂委員玉玲：所以請委員長就這方面也要開始著手規劃了，好不好？
童委員長振源：我們會跟防疫中心做一些說明以及請求協助。
呂委員玉玲：好。因為全世界各個國家都開始打新冠病毒的疫苗，你有沒有掌握我們的駐外人員是否開始打？
童委員長振源：目前在美國有開始施打，但是統計部分……
呂委員玉玲：我們的駐外人員有多少人打，不只美國，各國的情況如何？
童委員長振源：這部分我們還沒有統計，我們可能要去問一下。
呂委員玉玲：這個要掌握，他們在前線也很危險，所以要掌握。他們都打什麼疫苗？
童委員長振源：就當地的疫苗。
呂委員玉玲：施打的比例是多少？
童委員長振源：我們要再查一下。
呂委員玉玲：請你再給我相關的數據。
童委員長振源：因為當地都有當地的規定，以美國來講，他們只要有ID就可以施打。
呂委員玉玲：僑務的駐外人員在國外，我們也要關心他，他們在前線一定要更加安全。
童委員長振源：好，我們都非常關心他們的……
呂委員玉玲：他們有多少人在那邊，施打的比例多少？施打的人數多少？打什麼疫苗？因為有些疫苗還是有很多副作用，我們都要去關心好不好？
童委員長振源：好，我們來做一個統計……
呂委員玉玲：讓他們安心，才能放心為我們打拼，好不好？
童委員長振源：好，謝謝。
呂委員玉玲：好。接下來就是很多，也不能說很多，現在有鳳梨事件，接下來又有香蕉的事件，我們的僑務工作就是要協助幫忙，尤其是我們很多的僑務人員在國外，他們的人脈非常寬廣，現在碰到鳳梨的問題，在大陸禁止進口之後，我們很多的僑委在國外也幫忙賣鳳梨，賣的成績也很好，20個貨櫃將近100公噸這樣，我們非常感謝他們的幫忙，可是我們自己國家發生鳳梨的問題、介殼蟲的問題，我們要趕快改進。還有現在日本的問題，日本指稱香蕉農藥超標6倍，可是農委會卻不是這麼說，他說這是農民的問題，所以我在這邊非常希望我們僑委會在這個時候發揮你們的溝通跟人脈來協助，對於這點，你有什麼方向可以做的？
童委員長振源：我們現在跟海外僑胞都有非常密切的溝通聯繫，海外僑胞也都非常支持、非常挺臺灣，所以到上禮拜五已經累計將近500噸認購鳳梨的數量，當然絕大部分都是在我們可以拓銷的國家，大概將近有400噸左右，所以我相信在這樣的過程當中，真的展現臺灣海外僑界大團結。第二，我們有推加工食品、加工製品，所以包括我們也提到像醋、酒、酵素、果乾、面膜，甚至醬油。
呂委員玉玲：加工的都比較不會有問題，有一定的貿易商，經銷商、貿易商都會去做的。
童委員長振源：是的。
呂委員玉玲：現在就發生生鮮的部分常常有一些管制，我們銷給大陸會這麼多就是因為運輸的距離近，成本就會降低，所以我們希望利用僑委會在所有僑務跟我們僑委們的人脈，建立一個穩定的供輸管道，這是我們必須要努力的，這就可以來協助我們農委會。
童委員長振源：我想目前有43個國家可以進口臺灣新鮮的鳳梨，我們希望未來能夠持續，如果農委會有需要，我們都會儘量協助。
呂委員玉玲：好，這個部分再請僑委會這邊多幫忙農委會。
童委員長振源：好，謝謝委員。
呂委員玉玲：接下來一個問題，因為現在對於我們語文教學的中心，從整個市場來看，我們有讓一些國外的孩子、僑生到國內來讀書，包括僑校、僑生等等，但是現在我看到有一些國外的孔子學院也有暫停關閉的情形，僑委會這邊有沒有要再去溝通，也可以拿來做為我們語言文化的一個據點或者一個中心，來幫忙我們僑生招募的情形？
童委員長振源：報告委員，我們在歐美國家有500所左右的僑校，有大概9,000名華語教師及有8萬名學生左右，所以我們目前是要鼓勵，第一個，鼓勵這些僑校能夠轉型、能夠設立社區華語文中心，直接跟主流社會的一些人士接觸、教導華語文。第二個，我們在美國就有六百多位臺裔的華語老師在中小學，我們也希望他們能夠跟我們做連結。
呂委員玉玲：委員長認為我們辦招生，僑生這部分做得很好嗎？
童委員長振源：委員是說在海外嗎？
呂委員玉玲：你一直舉數字給我看，可是我們在這幾年沒有看到招生有增加的情形。
童委員長振源：他們都是海外的僑校，並不是回來臺灣。
呂委員玉玲：所以本席聽到孔子學院這種情形，我們希望不是全部都在臺灣讀一年或兩年，也許我們在語文教育中心或者一個據點，可以先把他們要來臺灣讀的科系，在那邊用學分的方式先讀，來臺灣的時間就可以不用那麼長，這樣是不是可以有利於招生？
童委員長振源：有，我們都有跟教育部合作，所以包括華測、包括我們在華校上過的學生，我們給他證明，讓他們回臺灣上課的時候，甚至有抵免的可能性，有關這部分，我們跟教育部都有溝通。
呂委員玉玲：最重要的是，在國外都要宣傳臺灣的文化、認識臺灣，喜歡的才會來。
童委員長振源：是的。
呂委員玉玲：所以語文文化中心或者據點可以多設一些，好不好？這會有利於我們招生。
童委員長振源：好，謝謝委員支持。
呂委員玉玲：關於這整個規劃，可不可以給我一個研議的報告？
童委員長振源：好，針對海外僑校的部分，我們會給委員一個報告。
呂委員玉玲：或者以據點的方式，或者是他們來這邊讀書不用那麼久的時間，在國外就可以先設立，用學習學分制的方式。
童委員長振源：謝謝委員，我們來提供。
呂委員玉玲：一起幫我們研究一下，好嗎？
童委員長振源：好，謝謝委員。
主席：接下來登記發言的費委員鴻泰、羅委員明才、李委員德維、鄭委員麗文、陳委員椒華、高金委員素梅、林委員俊憲、何委員欣純、陳委員雪生、李委員貴敏、高委員嘉瑜、賴委員香伶、張委員其祿、鍾委員佳濱、洪委員孟楷及李委員昆澤均不在場。以上已登記委員除不在場者外，均已發言完畢，報告及詢答結束。本日委員口頭質詢未及答復部分及要求補充資料者，請相關單位僑委會以書面於兩週內提供。
今天詢答到此結束，本席宣布散會，謝謝大家，辛苦了。
散會（12時30分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/16375 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院朝野黨團協商（事由：本院社會福利及衛生環境、經濟兩委員會報告審查委員吳春城等42人擬具「壯世代政策與產業發展促進法草案」案。） | 完整會議 | Chinese | Spoken | 11,607 | 7,777 | 好,我們現在開始開會那今天我們是 12月17號黨團協商的程序我們做以下宣告在開會之前我們先介紹我們今天出席的委員跟行政官員吳春城委員 努力發展署劉毅宇組長 行政院衛福勞動處處長蘇永富衛福部李建德次長社家署李玉銀組長長照師檢證記證白山啟建保署參議黃沛山 新建師科長 游凱祥科長國電署研究員黃巧文護理健康師陳青梅 經濟部主任林德森國際貿易署檢任秘書簡穎英技術師科長何彥慶 國家發展委員會副處長賴雲林簡任記政曾永儀沈智勳科長莊靜文科長世衛發展部副處長陳惠敏 交通部公共署副署長林信任 國科會楊台鴻處長軍管會林志憲處長 教育部梁學正師長吳志偉專門委員陳應賢課長文化部陳怡靜副師長 我們現在進行協商社會福利及衛生環境、經濟兩委員會審查委員吳春城等42人擬具《壯世代政策與產業發展促進法草案》案 審查會於11月2日審查完畢制定案,共21條。法案名稱第1條、第11條、第15至第21條保留,其餘12至14條由審查結果通過。 並結議院會討論前需求有黨團協商。所以我們今天就來做黨團協商。與會的委員,如有修正、動議或機關有建議內容,請提出書面,應發現場進行討論。那先請與會機關代表說明,並請委員討論。 主席、各位委員還有行政院各部會的主管 這個法我們討論到今天委員會的協商那以上次來講大家也提出了許多的救教 首先談到為什麼要立法 為什麼要這個立法就是其實大家應該都很清楚台灣再過兩個禮拜就進入超高齡社會那我不曉得我們現在政府有提出什麼讓人振奮人心的 的一些方案大概都是率有就章用舊的方法解決這問題顯然都是擋不了這個少子化跟高齡化的浪潮那大家是不是可以擺脫擺掉這不是說那些東西不做那些東西要繼續做我們是不是有些新的 的方案出來來迎接這一個新的人口大浪潮那壯世代的推動即使行政院 是行政院現在已經有14個部會在配合了配合了半年其實有些部會都相當有成績特別勞動部勞動部做的事情非常多而且是三年要投入98億而且相信勞動部在推動壯世代的這一個 相關的活動、人才論壇各種的應該成果都相當的好我們看到了推動的壯世代都有得到很好的成果包括教育部也非常的響應推動了第三人生大學從一月份已經開始試辦各個學校非常踴躍 的響應,大家搶著要,搶著要增加的事辦,包括速發布,又使用了壯世代在那個諮詢頁當中,馬上創下幾萬人的這個進入,可以講說是銀髮族大碗諮詢頁的浪潮。所以在實務當中,大家可以看到壯世代的確開啟了一個我們對高齡的想像, 經常在問,就是說,我也問國科會的主委說,科學家需不需要想像力?他跟我說需要。那想像算不算科學?當然不太算科學,而是一個信仰,想像是一個信仰,不像你想像有沒有上帝一樣,它是一個信仰,一個信念。 那我就問他說那你心中認為的高齡社會是一個悲慘世界還是一個美麗新世界呢那他又答不出來他說有悲慘也有美好我說科學家沒有悲觀的權利嘛科學家一定是要樂觀嘛那是我們的未來欸那是我們的未來我們怎麼可以對未來悲觀呢 所以如果你認為它是一個悲慘的世界你就會提出悲慘的解方如果你認為它是一個美好的世界你就會提出一個美好的解方我們現在大部分認為高齡社會我看的論述都認為是悲慘世界這個要破產了那個要倒了那個要怎麼樣引發大海嘯來了所以大家各個部會手忙腳亂都想要補破洞 現在所採用的方式都在補波動大家非常的辛苦但是效果有限壯世代開啟了一個新的觀點就是把不可避免的高齡化社會視為一個美好的世界所以呢我們要先接受它這是不可避免倒三角形的社會這就是必然之台灣的未來 我們怎麼可以排去它呢?我們要把它想像它是個美好的世界那想像美好的世界,就是這些高齡者現在55歲以上的已經佔人口將近800萬,790萬人了那對這些人好一點不行嗎?這些人人生就只剩下長照嗎?就只剩下臥床嗎? 他們未來有30年我們的各個政策是不是應該要幫他們創造一個美好的未來呢整個的壯世代政策及產業發展促進法都在建構這個東西需要各個部會的配合那事實上各個部會也都非常的配合我們也都有很好的成果跟成效出來了然後呢現在到了立法的這個階段 我也非常的努力希望這是三個黨大家共同迎接給我們的全民的禮物不是哪一個黨的虧底不是哪一個黨的功勞所以包括這次連署42位當中也有8位民進黨的在這個過程當中不斷的溝通那我不曉得大家在反對什麼 我不曉得大家在反對什麼希望大家憑著良心秉持著看到這個事情的美好看到這事情的美好所有的包括相關的詞彙相關的東西這個不是突然冒出來這個已經在民間推動四年了現在的普遍的媒體廣泛的採用 大家只要聽到的都非常寧願喜歡採用壯世代這個名詞到處在各個部會各位如果你去google去搜尋都可以看得到這樣子所以當然相關的回答 在這本手冊當中都有針對上次大家提出的問題提出的回答因為今天不是上課沒辦法這個陳述非常完整但是上次在討論當中我也發現一個問題就是大家 主席主席 好,謝謝原提案的五位委員那我們現在請勞動部次長跟衛生局部次長各講三分鐘 主席各位委員大家好首先代表勞動部感謝各位委員對於勞動政策的支持剛才吳委員也有諸多的期許和勉勵勞動部一一都有收到勞動部對於我們整個的勞動力的觸發一直都在努力當中那過去承蒙各位委員的支持我們中高齡及高齡者就業促進法也有完整的展開那今年12月4號也在各位委員的支持底下我們做了一版修正包括三年的 計劃包括一些指導的手冊要定期兩年更新包括我們對於即將退休或準備退休或符合退休資格我們應該理當給他相關的協助一些應有的作為我們都在持續展開當中所以有關於今天本案其實涉及到勞動部的部分主要是第七條 這樣一個條文當然是相對的概括提綱竊臨但是我們在中高齡及高齡者促進法都有完整的展開我們會本於這樣的精神持續去推出國人的就業的部分這第一點跟大家做說明那第二點就是說除了這個之外本案還會涉及到產業促進這要其他各方面的政策規劃 這部分大概都跟勞動部的業務比較無色我們基本上就尊重各個部會彼此之間的意見我們就不特別在這裡多做說明以上報告謝謝各位 主席以及在座各位委員、各位同仁,大家早安。衛福部在這邊僅代表我們衛福部這邊來做簡單三分鐘的發言。第一個,我們非常非常欽佩吳委員在這個有關於這個壯世代方面的這個卓越貢獻。那麼其實這個確實是一個非常成功的政策倡議。 李卓人議員 中高齡是ILOD45,聯合國UN是65。對於這個所謂壯世代755,老實說在整個學術、法律跟政策上恐怕都是一個不確定的概念。因此落實為法律,恐怕真的需要比較明確的律定。 這裏面立法上面第二個重點就是說也比較牽涉在一些原則性跟概念性的描述那麼對於行政機關執行法律的這一個條文內容解釋上判斷一身這一個疑問所以 第三,我們現在目前其實在這一個有關於高齡社會白筆書裡面其實也已經有相關的這一個部會還有這一個由政委來召集那麼這裡面包括剛剛勞動部陳次長所提到中高齡者以及高齡者就業促進法以及教育部的終身教育法 經濟部的中小企業發展條例以及衛福部的老人福利法其實各個方面我們也編列了相關的經費統合了許多的部會那麼如果重複規範的話其實仍然容易一生法律適用之困難徒增執法之治安因此本部基本上還是持較為保留之態度以上說明謝謝 謝謝理事長。好,我們現在就開始。那我們就先從名稱 名稱叫做《壯世代政策與產業發展促進法》,上次是保留,現在請委員表示意見,那官員回答,如果有意見的話我們就保留,如果能通過的話就通過。 主席上次針對這個草案我們上次是認為就是說壯世代的這個定義確實是含瓜太廣了 李慧琼議員 就譬如說這個壯世代改成比如說這個中高齡或高齡或者是超高齡這樣的一個這個名稱來定義的話那也符合現在目前衛福部跟勞動部或其他部會的一些法案可以銜接那也不會動到其他的相關的這個法案 我是不是可以建議就是說這個法案的名稱可以改為這個超高齡社會人才及產業發展促進法草案 還有沒有委員有其他意見因為上次我在工地公會的時候也有提過了就是說今天學禮上本來就沒有這個名詞當然你要喊這個名詞可是入法還是不太一樣 中高年齊、老年齊 明年是超高齡,那如果要這樣的話就直接叫做超高齡社會人才,但我知道吳委員是想說要有一個比較讓大家覺得說自己是壯世代,比較不是灰暗的,比較灰色的,可是入法的話我覺得事實上是要讓人家清楚的,不能是不清楚的,否則就是 行政單位有沒有意見?沒有意見 我可以發言嗎?可以可以誰都可以發言謝謝主席也非常謝謝吳委員真的非常熱心希望讓這個壯世代可以在台灣落地生根那未來可以影響到全世界不過因為我們也很擔心的就是45歲、55歲之間所造成的影響那吳委員也提供了今天的一個立法說明書的 1、2、3、第3頁我們可以看到最左上角有關於這個55歲以後勞參率斷崖式的下滑所以我們也擔心其實45歲以後的開始下滑到80%以下所以 未來如果壯世代規範在55歲以上的話事實上對於我目前所謂的中高齡還是有涵括上的困難所以我是比較也贊同說到時45歲以上應該也要關心不是相對也是壯世代的一群所以如果我們在法案名稱上做一些調整在說明上把這個壯世代這個名字也能夠在立法說明裡面有一個了解的時候 以上,謝謝。 行政單位是說這個壯世代世界沒有定義,現在吳春城是說55位以上,所以他們現在說找不到這個定義,所以會跟那個衛福部、勞動部、中高齡或高齡或老齡會有干戈,所以這點可能大家想到,來張市長 今天很高興,我記得是很理性在國通,我今天看到三位民進黨的立委,也都是大家比較肯定正能量的。那我現在是要提醒一下就是說,因為上次委員會審查的時候我有來,現在看起來那個,大家卡住的那個點都是一樣。那麼有智慧的主席,蘇欽前蘇委員上次有提的海洋委員會那個例子嘛。就當初海洋委員會這個要立法的時候,那海洋委員會這個也是一個新的,就跟現在這個壯世代是一樣。 那大家那時候後來是通過海洋委員會的你看那個執掌現在運作的也非常的好 我是覺得智者幫忙提出一個解決方法我覺得可以用這個當初海洋委會那個模式我覺得可以用壯世代這個應該沒有關係不過不過我知道今天有三位民進黨立委在你們真的如果還是一直都有意見啦我覺得一開始就是說因為我這個是超黨派的一個提案而且是比較沒有政治性色彩那麼重的我建議說如果大家還是有意見那就也不要再浪費太多時間在這上面因為上次也溝通過了嘛說要停留在原點就這樣保留好不好 你現在這個要保留,阿平都在保留,因為都卡在那一句而已,一句而已。我再說一句,剛才在說海洋委員會,我還是要跟大家報告一下,上次第八屆立委的時候,有一個叫田秋晴委員,現在在做監察委員,還有一個邱文彥委員,國民黨的。邱文彥今天在選考試委員,應該中了,應該當選了。 那麼兩個人,就是提一個海洋委員會,我都把他當作笑的,啊真的笑的,兩個很堅持,一直拚,一直拚,拚到什麼,連這個時候的總統馬英九都說服,結果這個海洋委員會就通過啦,通過我們覺得很奇怪齁,那那個行政黨也不敢, 不敢成立委員會搞了好幾年才成立,慢慢成立所以這個就是一個新的委員會誕生現在就是管媽在當主委所以有時候新的想法新的突破點也未嘗不是好事所以立法沒有那麼簡單我再一次跟吳春城 蔡教授口中有夠發明、有夠堅持,我真的佩服他的勇敢。 主席,因為我們上次已經有通過三個法條,就12、13、14,那個壯世代也許我現在我們再來即時管理,那個名詞,那個名詞部分我請你老子有,但是我想最後等大家是不是把其他的,沒有繼續保留,就是我們把其他的可行的部分先討論完,那個壯世代這個名詞要怎麼用? 後面一點來處理 其實壯世代是一個概念一個想法表示說有一群人他們在某個年紀之後他們還是繼續有所謂的貢獻能力生產能力健康狀態是處於不是在長照那個階段的狀態那這個東西我們可以討論那就全世界沒有我們台灣也可以第一個可是現在因為有點卡住我們是不是就實質面的部分我們也希望有一個統合的一個 因為這個不是權益法,這個是促進,那面臨台灣這樣的年紀狀況我想說,因為剛剛委員們,您這樣委員我提出來,但是唯一就是沒有個超高齡,那我們繼續思考一下,也許等一下我們就有一個大家可以接受的那個名詞,可以繼續往下面看一下嗎,不然我們就卡住第一條了主席,謝謝 名稱根本一定要用壯世代啦,現在大家喜歡啦,你是不是都用中高齡政策產業,那些古的娘,這壯世代聽起來很爽的,這名稱不一樣,聽起來很興奮的大家可不可以那個昭知委員所提的這一個,大家既然有爭議我們先不要卡在這裡,然後可不可以先討論,我們12到14條 主席明年2025年我們雙北要舉辦世界壯年運動會它的這個壯年事實上是30歲以上 所以我為什麼一直講說到底我們因為這個壯世代這個壯年你如果不是清楚的話有的又講說30歲有的你這邊又講55歲那等於是不是又講45歲所以我說如果按照發展人類發展學的話他的中老中年期事實上是我們的45歲到64歲老年期是65歲以上所以可是 吳春城委員 聶宇昌議員 其實我個人覺得這部法最重要的,剛剛也都講過很多啦,那我覺得這名稱的有它的重要性啦。那至於到底名稱是不是什麼,我覺得我想要問一下在場,現在國際上面定義是45歲以上是中高齡嘛,可是其實我自己問過很多人,45歲以上覺得被叫中高齡不是很舒服啊。 你會有人點頭,被叫中高齡不是很舒服所以我覺得這部法最重要精神是重新定義重新從觀念上改變這些事情那所以我們一直在糾結說國際上面好像沒人這樣做可是事實上國際上面目前我們是面臨人口驟變最嚴重的國家那大家在解決這個問題也沒有 國際上也沒有真的有解方那我們何不就是想一下我們是不是有可能可以突破那我自己就是其實這段時間剛剛吳委員也有講過在社會上其實各部會有在做這類的推廣那這樣子的名稱是不是真的有受到 有受到社會廣泛的接受或是他們聽到這樣的名稱有沒有對他行為做出實質的改變應該是這個壯世代的重點所以我倒覺得說究竟是不是定義這個壯世代或許各部會也可以針對說你們辦的活動你叫做壯世代之後跟你們以前所謂的中高齡高齡就業促進法有沒有明顯的差異假設有我們何不接受壯世代 那你硬要卡的話,平常你講,如果硬要說45歲以上、55歲以上什麼,那還是我們把壯世代擴大到45歲以上全部都是,如果你硬要這樣子弄的話,那不然就這樣子啊,那我們就符合,但是我自己是認為啊,定義這55歲以上可能有他的意義存在,包含剛剛看到的數據啊,那我只是想要反過來問說,其實 就我理解大家各部會在做這個壯世代議題的推動和倡議的時候他如果有實質的效果他的確有可能導致可以讓我們來應對所謂的人口的結構的急劇的驟變這樣謝謝 我講一下那個齁 對 那壯世代到底有什麼問題他給你一個什麼不舒服的感覺那你認為用什麼名詞比較好那當然可以提出來你認為用中高齡好 你也可以提出來我要問的一點就是如果他有問題請問勞動部 從今年的2月推動到這裡高舉壯世代旗幟投入了98億要壯世代重返職場然後辦了多少的活動呢有當時許明春部長說他最愛壯世代他發現壯世代給了一個很大能量辦了很多的研討會叫新價值壯世代 然後還有後續到了河北山部長的時候又辦了壯世代新任性然後辦了壯世代就業網路合作計畫辦了壯世代人力運用論壇然後有很多的壯世上個禮拜才辦的2024壯世代就業精彩獎然後用了很多壯世代為什麼勞動部要一直用壯世代呢 陳次長 你們用壯世代你們的定義是什麼含義是什麼我跟各位委員報告勞動部基本上面主管的是所有的國人的就業服務職業訓練跟相關的媒合也負責國內勞動力的提供我們其實針對所有15歲以上的工作人口通通都是在我們的照顧對象所以包括青年包括婦女 包括二度就業包括中高齡包括高齡者我們針對不同的年齡層別都有推出相應的計畫去做相關的處理那確實那個吳委員當時在提出壯世代之後他其實觀察到55歲也許有一些在勞動市場上應該要可以再做更積極的處理所以我們針對55歲以上發現確實有一些早退的狀況 我們希望在因應高齡社會把這些人留在職場所以我們相應的有一些行政措施來做搭配所以確實也收到一些成果所以我一開始就跟各位報告說在勞動部的領域我們在中高齡及高齡者就會促進法這樣一個法制底下相關的事情我們都在持續的展開今天這一部法對我們來講那是一個提綱竊凌的部分對我們來講是OK的 那但是他如果涉及到其他的面向,比如說涉及到教育、涉及到金融、涉及到產業發展、涉及到其他部分,那這個部分會不會因此有一些狀況,像剛才外務部呂氏講的說也許在他的業管的部分有一些需要再做討論的部分,那這些東西我們就沒有辦法幫其他部位做發言,我們就會請大家再多做討論。 蘇勇副處長 行政委員 表現一下主席 各位委員 根本上我們明年馬上就要進入超高齡社會所以剛才提的因為壯世代確實在國際上是沒有定義的 吳春城議員 黃學芳委員所提的部分我倒是覺得是可以考慮的因為我們明年就進入超高齡的社會那我們當初替壯世代講第一個人才第二個產業發展我想這個部分是主要的當然涵蓋其他的業務部門的部分都可以在我們這個法裡面去處理所以如果以這樣的 法定人數不足 我剛才是支持黃委員所提的就是因為明年就要進入超高齡社會我們現在整個英式立島的部分講配合整個我們國內的這個社經環境的發展的時候我覺得那個名稱是比較貼切比較適合所以剛才提的部分是超高齡社會的人才及產業發展的促進法我就這樣就名稱來講或許這些剛才提的問題都沒有了 就是說吳委員可能現在已經在做譬如說勞動部他們現在已經在做的可能他原本就有用壯世代嘛那如果說吳委員你不是很堅持的話就是說其實立法的部分就是不是可以就是不要堅持壯世代可是行政單位他們在做的實際上在做的其實他們有很多就是用壯世代啊如果你不堅持的話 因為立法還會牽涉到其他部會,那定義的部分其實也很難定義。 65歲以上超過20%就叫做超高齡社會所以這個超高齡的定義是65歲以上,不是嗎?那個是指20%啦我們的福利法就是65啊,國稅標準就是65歲啊 我們現在的世界嘉義科學會他們的定義是64歲又11個月以前都叫青年然後65歲到74歲11個月叫做壯年 然後75到84叫做前老期85到94叫中老期95到104歲叫老老期這個是世界嘉義協會我聽到也很爽 主席,我只是在想,因為大家還是糾結在講這個年齡層,對不對?但是事實上,如果真的有關於這個年齡層要分得這麼細的情況之下,大概就是權益政策的狀況。就剛好說什麼老人福利法,就是你要65歲以上你要給他什麼福利,可是現在看起來壯世代這個並不是一個權益政策,它是一個促進政策。 所以我認為這個名稱我是覺得沒什麼問題大家是可以往這方向思考我還是回過頭來剛剛我很感謝勞動部事實上勞動部今年開始認真在推動所謂的壯世代如果真的這麼有成效我覺得不需要拘泥在一直說因為真正我剛剛講到的關鍵點就是你要去分這個年紀就是45歲以上65歲以上補助什麼東西要給他什麼權益65歲以上健保 對,我不曉得為什麼一直要反對他的一個原因大家在用的時候都覺得他有明顯的成效那今天一直要去反對他到底是什麼原因會讓他有好像是洪水猛獸一樣的一個 但是剛才為什麼談了一個必須要用堅持壯世代這個詞用一個超高的人不行因為關鍵就是在這個一個族群55歲55歲是一個在我們勞動力裡面當中是包括一個人的生涯當中這邊還有主計處的數據是一個斷崖式的一個分水嶺55歲有一個定義這是現在的新的現象而且 吳春城議員 很多的就是在目前的這些定義當中,他過了55歲就想要退休,退休以後就只剩下兩件事,游山玩水、寒意弄孫,然後整個人生,但是他有非常長的,他人生才過一半而已,但是我們舊的定義一直來定義他、催眠他,包括我們的政府的政策,依據這樣來設計政府的政策。 對這些人只剩下長照,就沒有別的政策,教育也不用,文化也不用,數位也不用,什麼都不用,所以這個是人設,我今天要談的就是人的設定的人設,人設設錯了,所有的政策就會錯誤。 我們現在對我們人民的認知的這個做到的必須要去調整調整在用這裡提出的政策你如果一直想要說過去有的全球到這裡都無法去解決壯世代現在提出來了為什麼產生這麼大的影響力就是他講對的話他針對的問題他對症下藥所以你只要把這個把它捏死用舊的東西把它捏死我不曉得目的是什麼 有什麼必要性?有什麼非要這樣做的必要性沒有? 主席我可不可以問一下就是說那個衛福部或勞動部針對我們目前45歲以上或者是其實勞動部應該有啦就是說不論是青年只要是勞工或者是這個45歲以上他還有工作能力你們應該也都會輔導他們去就業因為我在地方其實有很多其實他們即使是五六十歲那這個地方的這個就業輔戰也都會輔導他們然後 委員會主席 這個吳委員講的就是目前各部會已經在做的如果說我們一直拘泥在比如說壯世代如果現在都已經在做了或者是我們的活動的名稱有很多也都改成壯世代那其實就是說如果改成壯世代的這樣的一個促進法 那也許所有的相關的全部都要改,所有的法全部都要改,那這個真的是一個大工程,所以我是希望就是說今天大家在這邊大家再思考一下,那我是不是可以請那個勞動部跟衛福部針對你們現在針對45歲以上或55歲以上你們在福島的,你們可不可以再說明一下? 勞動部再做一點補充說明陳如一開始我跟各位委員報告的我們對於全民的人口只要15歲以上有工作意願或有工作能力的或者是相應的勞動人口我們通通都會有相應的計畫去推動所以我們對於青年我們有那個投資青年就業方案那對於婦女我們有付出江湖的計畫 對於中高齡我們有中高齡的計畫對於高齡者我們有高齡者的計畫吳委員當時在提到55歲的部分我們看到55歲確實也有一個可以努力的空間所以我們也針對55歲搭著壯世代這樣一個名詞我們也提了相關的計畫雖然我們在相關的法令裡面還是主要是向中高齡及高齡者促進法但是他 中高齡及中高齡者,就是45歲到未滿65歲的定義,在中間針對其中某一個特定的年齡層去做相應的一個計畫的推動,對我們來講是本來就是應該要做的。這是第一點作為報告。第二點,我超出了勞動部的部分,我看起來,因為我們一直在強調說涉及到其他部會的部分,我們要尊重其他部會的意見。 那看起來大家對於壯世代這樣一個只有55歲以上的部分過去幾次公聽會還有那個委員會審查的時候聽起來大概狀況會出在哪裡呢就從勞動部的角度而言我們規範55歲以上來做一個相應的措施是不會有問題的為什麼因為我們在工作人口上面一定是有 工作能力與工作意願 我還是在強調說對勞動部來講我們對壯世代這樣一個概念我們確實也看到55歲有一些狀況我們針對55歲以上的就業的面向我們有相應的措施在推動這一定是沒有問題的 我們會來持續去努力至於其他部會的部分我們確實沒有辦法幫相關的部會去做發言只是過去這段時間看起來大家對於這樣一個概念主要是在擔心這些問題我們所觀察到的狀況會是這樣 總召、主席、還有各位委員大家好。衛福部在這邊做兩點簡單的說明,其實我們的立場其實也是跟勞動部一樣,其實對我們而言,我們基本上也是全年齡,我們不會就是說特別哪一個年齡層,本來衛生跟福利本來就是全民的一個共同的福祉。那麼當然對於65歲以上,我們有老人福利法的相關的規範等等這些, 如果發展性,其實我們也有做啊,兩個部分,第一個我們現在目前其實有關志工的部分,我跟各位報告,我們在55歲以上其實已經佔我們所有的這個志工的人數高達58.9,大概已經有大概將近快30幾萬還是60幾萬嘛,對不對? 這是第一個有關於志工的這一個的那個部分另外第二個像有關於中高齡的那個部分其實我們國民健康署也有很多很多相關比如說賴清德總統現在目前在推動的這一個有關於那個888的這個慢性病的控制其實基本上也是針對我們的現在目前的這一個中高齡的那個部分來予以關心那所以其實基本上我們目前現有的發展性的部分其實我們也現在目前也已經有在做了 民不正則言不順,言不順則事不成,事不成則民無所,錯其手足。 這很簡單就是說我們現在如果說這一個我真的要非常佩服這一個吳委員他那本書我真的還有做筆記我真的非常佩服這樣的一個真的非常高瞻遠瞩的一個運動可是現在有一個問題因為我們現在要落實為立法落實為立法真的還是要講求因為這裡面的整個這個嚴格的年齡低要不然真的我們不是無所措其所足連官都無所措其所足 因為我們不知道它整個具體適用所以我是覺得就是說是不是就是說我們目前實質上我們也推動我們本部我們也以我們的立場我們覺得像黃秀芳委員剛剛所說的就是說如果不計較這個名稱那實質上面我們一樣可以來做是不是可以朝這個方向以上衛福部的建議 謝謝 我看這個名稱保留好了,說不下去了。我給你想想,我剛才這樣綜合,是不是用壯世代集中考慮,啪啦啪啦啪,這樣就好了,這樣兩個都有。 我想行政單位最大的困惑是因為他們已經有年齡的定義那你現在改這個下去在年齡沒定義要很籠統所以他們的法上法上面不曉得要怎麼弄啦一個法規要施行細則辦法都會卡住會覺得很難過啦我還是 我平常講,因為其實這也不是我主題啦,但是我蠻贊同這個概念,所以我還是想要講一下,你又加壯世代又加中高齡,那你不就又把壯世代跟中高齡加在一起,那大家聽了還是不開心啊。我剛剛在講的時候很多人點頭說被叫中高齡人不爽啊。 不是 你就不懂 那這法就不用用啦 照樣用中高齡就業促進法 中高齡和高齡者就業促進法就好啦這跟那個沒有關係 我認為 我認同說這件事情改變觀念是有機會讓我們去面對人口衝擊的 不然下一代要養多少長者 你告訴我 你現在每一年你投入一千億在做長照你用一千億去做少子化辦公室少子化辦公室很成功啊少子化越來越少啊那你長照也是一樣啊你每一年一直加錢進去結果我們的不健康餘命多少八九年那我們到底要不要用一個創新的思維去面對這件事情但是沒關係如果今天大家覺得一定要把它掛勾在一起也無所謂但是我要講清楚我的立場我認為這就是為什麼要叫壯世代的重點如果你最終還是要把 市長是在跟中高齡高齡者放在一起,那我們到底在做什麼?我的想法是這樣。現在行政院說要刷版本是真的沒有啦,說要刷一個版本出來,沒有反對,大家都說這樣說這樣沒有下文,有委員他們有跟你接洽嗎? 主席為什麼我一直舉手你都沒辦法然後一直連續都我們都沒辦法發言 政策應該要有延續性,法律名稱應該要清晰的讓人家一目了然,因為過去我們還有 尤其在講到定義的時候第一個學理上本來就不符合第二個是如果剛剛講勞動部的這個勞參率裏邊45歲到49歲是下降9%可是50歲才是真正進入到斷崖式的那50歲開始是下降17到55歲是下降20%以下所以如果這樣的狀況以下你從定義到底要回到學理的45歲 如果先不講名稱的話先回到那個學歷上我說一個事實上是我說中高年期老年期還有一個如果已經到八九十歲真的稱壯世代就會心情很開心就不是而且我們本來65歲以上 好,那我們 謝謝主席,我想大家都非常關心到底什麼樣的名稱能夠延續,不過我們也不要忽略人口結構改變以後造成對臺灣整體的影響,因為我們現在也知道明年就是超高齡社會,其實現在的年輕人和我們古早的年輕人的生活都不一樣, 所以未來對產業的影響非常非常的不一樣的情形之下我們現在如果說用壯世代又把這個年齡那麼樣的聚集在這個上面的話對現在社會的人不一定是適合像之前召委所提到的海洋的這個委員會對那個時候也大家沒有那個循環不過現在有那個循環我們如果現在頂可能10年20年以後 基本上在人口結構改變下造成的影響是不一樣的所以我們立法還是要有一個比較長遠性的一些思維跟需求不是說我們現在覺得很好就用這樣的方法來立一個在執行上或者是造成的困擾以後你知道要改變事實上我們還是希望能夠前瞻而且能夠執行上有它的一個有效性跟它的連結性以上 法定人數不足 律師,我能不能要求你把萬一用這個壯世代這個名稱之後,你的一些法規啊、你的實行細則、你的辦法、特管辦法,不管了,會有干戈的,把它列出來,讓我盤點一下,到底是多大的,好不好。 第一條 吳春城 你的意見呢? 那個漢格進展,我先說一個簡單的,就是我們主要,葉青雯剛才說的,我是怎麼說,因為對我們在行政官員在執行,真的要講求,就是說那個清楚定義。你若沒有清楚定義,說到民眾的人問說,那是怎麼,就是說,我們要爭辯嘛,有時候有55,有時候,剛剛葉青雯也有說,壯年運動會,30個。 勞動部已經發了98億他用壯世代名義他們在去做這些事情的時候為什麼沒有這些問題勞動部他們那邊 中高齡就業促進 卓龍泰在行政院會當中就講 要讓壯世代持續的貢獻社會他已經把跟那個社會福利上次開的社會福利委員會當中他已經把這兩個事情區隔了變成兩個組一個就叫做 應應高齡社會對策方案這邊有15個部會在投入另外一個叫壯世代社會參與方案這邊有14個部會在參與在行政院、社福委員會當中已經把這兩個分得很清楚了各位可以去看一下新聞所以我說委員如果你不堅持一定要立法的話其實現在目前就已經在做了嘛 市長我可不可以問一下你剛剛說55歲以上你們是用什麼樣的科目預算去做那個55歲壯世代的什麼就業的什麼計畫你們是用什麼樣的科目去做的 我們有針對55歲以上特別用壯世代這樣名稱所以你們的預算也是有這樣壯世代的那個預算但是我們預算基本上勞動部的預算就是分的大概都是分就業服務職業訓練技能鑑定嘛就業服務裡面有針對特定對象跟一般的對象那中高齡45歲以上都是所謂我們的特定對象那我們特別針對55歲以上 這部分在特別有一個特別的措施所以我們叫55plus或壯世代或什麼都有所以就是以45歲以上你們是用那個45歲以上去我們不同的年齡層有不同的計畫在推那真的55歲確實有一個特別的計畫在做處理但是不是只有55歲以上我們才處理 本日協商過程公開,發言內容均已錄影並列入紀錄。 因人代繼續溝通取得共識,後續依立法院職權行使法第十二章相關規定,我們已請院長召開黨團協商會議,再進行協商。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-1-197 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院盧委員秀燕，有鑑於近日連日大雨，農委會水保局發布了土石流潛勢溪流紅色警戒 66 條、黃色警戒 63 條。而南部地區十日豪雨，造成部分積水災情，建請中央各部會積極動員因應，與地方政府通力配合協助救災；並請民眾配合防災措施，降低災害損失，特向行政院提出緊急質詢。 | 盧秀燕 | Chinese | Written | 452 | 371 | 一、受西南氣流影響，中南部地區降下超大豪雨，造成部分地區出現積水災情。截至 10 日下午
4 點為止，南部地區總計 39 處積水，仍有 17 處積水尚待處理，屏東縣林邊鄉已請求經濟部
水利署提供支援 5 部移動式抽水機。公路估計，因災情受阻斷 4 處，預警性封閉 8 處。至
於疏散措施，目前共疏散撤離 532 人，屏東縣則已安置 29 人、台南市安置 14 人。
二、主要淹水原因，包括降雨量超過排水及下水道設計保護標準，宣洩不及，部分地區地層下
陷、地勢低窪，或水利治理工程尚未完成；目前新的排水工程已提高設計標準，但是其他
較為老舊的排水工程，例如早期開發都市計畫區的雨水下水道所能承受的流量較小，因此
在新、舊工程交界的地方會產生相容性的問題。
三、由於氣候變遷，台灣地區已明顯有降雨天數減少、強度提高的現象，加上地層下陷等問題
，造成部分低窪地區經常遇雨成災，建請相關機關應做好防洪排水工作，針對各排水工程
界面相容性問題，督促各直轄市、縣（市）政府進行檢討並協助改善。且應通力配合協助
救災，並請民眾配合防災措施，降低災害損失。特向行政院提出緊急質詢。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-6-120 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院羅委員淑蕾，鑒於食安風暴繼續延燒，如國內知名度極高的鼎王集團旗下無老鍋使用的枸杞，又被檢出含致癌農藥得克利、毆多及克芬，就引起國人緊張，醫師表示此三種農藥經高溫熬煮溶入湯頭，是「毒上加毒」，長期食用恐致腸癌。依《食品安全衛生管理法》，食品含禁用或超標農藥可罰六萬至五千萬元，不合比例原則，無法遏止不肖業者。呼籲衛福部應當提高罰鍰，並以一案一罰的處置方式，最嚴可勒令停業，以化解民眾心中疑慮，特向行政院提出質詢。 | 羅淑蕾 | Chinese | Written | 117 | 114 | 一、林口長庚醫院臨床毒物科醫師顏宗海表示，癌農藥得克利、表多及克表三種農藥在動
物實驗中都有致癌性，物用表 多的老鼠還物發物癌，得克利除有致癌性，還會傷物，尤
其火鍋會一煮再煮，致癌農藥更易溶入湯頭，建議已物用者可多喝水幫助體內代謝。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/164609 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第4次全體委員會議（事由：邀請國家科學及技術委員會主任委員吳誠文列席報告業務概況，並備質詢。
【10月22日及23日兩天一次會】） | 徐富癸 | Chinese | Spoken | 1,109 | 727 | 今天可能要打個折扣三分鐘 謝謝請主委謝謝主席 有請吳主委主委 主委我們國科會目前規劃台灣首批的六顆低軌通訊衛星預計2027年發射從美國這邊進行主委 這個有慶幸兩年之間會完成嗎 我们第一颗预计2027年第一颗那当然我们现在按照时程在进行当中那我们台湾自制的火箭什么时候可以发射升空我们台湾自制的火箭目前的规划是我们去年宣布就是十年所以在2034那能不能加快因为我们现在都已经在做太空产业尤其在屏东已经做了这个 加快它的困難度在於我們國家發射廠的建置的程序我們現在也是按照程序在進行當然如果有機會加快的話我想我們在科技研發的部分再努力可以提前是沒有問題 也要特別感謝諸位支持把這個發射場能夠設在屏東那對屏東來講已經跳脫過去的農業線的我們希望能夠發展成一二三級的一個全方位的一個產業報告委員這個酒棚不是這個棚打錯了未來我們在屏東要建立這個研發中心有機會嗎 在哪裡屏東建立這個太空的研發中心有機會嗎研發中心我們現在鼓勵各學術界都進來做所以屏東也有不錯的學校包含屏東大學 屏東科技大學我們都歡迎學者來進行我們太空科技的研發 那除了這個學術合作之外因為我知道現在目前我們教育部這邊核定了包含陽明交大成大跟台北科技大學跟馮甲大學做這樣的一個太空工程研究所那我們屏東剛剛主委有講我們有屏東大學跟屏東科技大學應該未來就地取材就地來培育我們的這個太空產業是是是我們非常鼓勵 在屏東的這些高等學府研究機構都來跟我們太空中心合作我們會協助他們來發展對 主委 另外我們鄉親我們屏東的鄉親比較關心的這個太空產業到底是一個金雞母還是一個只會生 會放下不會生的一個企業你覺得未來對於我們這個基礎建設跟產業部分有沒有什麼樣的給我們鄉親一個比較正面的一個消息 我们觉得台湾有实力形成未来在低轨通讯卫星的产业链里面变成是一个蛮关键的一个角色现在我们电子五科里面有两家公司也进来已经积极跟我们台湾中心在合作一个是伪算自通另外一个就是人保电脑 把智慧制造我們台灣強項就是在自動性系統的智慧制造結合我們未來太空通訊衛星的系統包含衛星本體籌載以及地面站還有使用者的終端設備等等將來這個產業鏈形成起來以後特別是我們在南部的投資會連結在一起將來在全世界的供應鏈會佔有很重要的角色 主委 我想我們期待未來這個能夠在酒棚這邊另外設立一個太空博物館跟教育館未來我們的這個學校校外教學不是只有來控案的肯寧國家公園應該也要做一個先進科技的一個教育你剛才也支持這樣的一個方向 有啊現在台北的屏東縣政府還有台東縣政府因為鄰近的地區雙東一起來我們會在共同發展現在委員說這個不管是博物館還是教育館我們會好好的規劃跟兩個地方政府來合作這樣這個拜託我們期程要加快再拜託主委一下謝謝好 謝謝謝謝副國委員質詢主委請回座今天登記質詢委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151034 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期經濟委員會第7次全體委員會議（事由：一、審查：
（一）行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條文修正草案」案。
（二）本院委員邱鎮軍等18人擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」案。
（三）本院委員楊瓊瓔等21人擬具「遠洋漁業條例增訂第十四條之一及第三十八條之一條文草案」案。
（第二案及第三案如經復議，則不予審查。）
二、審查：
（一）行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案。
（二）本院委員鄭天財Sra Kacaw等21人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案。
（三）本院委員賴瑞隆等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案。
（四）本院委員黃捷等22人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案。
（五）本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案。
（六）本院委員郭昱晴等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案。
（七）本院委員呂玉玲等17人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。
（八）本院委員張雅琳等18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案。
（第八案如經復議，則不予審查。）
【4月10日及11日二天一次會】） | 楊瓊瓔 | Chinese | Spoken | 2,038 | 1,420 | 二）主席楊瓊瓔,邀請部長。來,請陳部長 條文修正草案案。 及第十六條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一 所以因此個人認為我們必須要加油所以在遠洋漁業的條例裡頭的一個修正是非常重要換句話說我們也必須要配合著整個國際間共同合作打擊非法而且在沒有報告而且不受規範漁撈作業的部分我們必須要強化 進口管理的這個措施落實遠洋漁業的管理對不對是是吼那所以本先生想聽聽看當您看到這兩項登上了榜首您心裡做過感想 我想其實打擊IOU是我想我們國家從108年107年開始就非常非常的努力然後之前的這些黃單我們也好不容易解除了但是在相關的維網的部分有時候會誤補到一些像類似海龜的混獲的部分那這個混獲的部分我們現在漁業署也在處理就是說在漁具上面去做一些改良讓這些像 條文修正草案案 案件的減少混和的這些裝置,那這些裝置其實在國外的這些通用的這些漁法裡面都有已經有有很好的成功的案例了,所以我們已經有在加強這部分的這些漁法的一個改良,你怎麼加強請你書面資料給本席,因為如果依照剛剛部長你所說的這個說法, 沒有回答本席請問你說這兩項不明日登上了榜單你的心裡作何感想不好受啊對不好受當然但是我們要怎麼樣積極作為那你如果說這個會去混和到海關沒有人不認識他的是 全世界各國已經有這麼多 條例部分條文修正草案案的方案都非常好我們趕快拿出來好不好趕快拿出來來檢討接下來本席要跟你討論的就今天動保團體也在群選樓的外面他們非常的關心大家也關心我相信部長你也非常的關心所以在這樣情況之下因為這個因為這個捕獸甲還有金屬的這個套索那我們所謂的山豬釣 本席也跟我們同仁也都提出修正動議在第十九條裡頭我們提出的是全面的禁止這個金屬的這個部分但是我們看到你的報告當中你似乎是不朝著全面禁止但是還好你剛剛的報告是說循性漸進是不是這樣子你所謂的循性漸進你說了幾項第一個你說你要把 這個套這個改良式的用改良式的方法改良式的列具改良式你說口小一點讓我們的黑熊不會套進去可是我真的很難過的是說我們竟然在我們的這麼重要的寶貝我們竟然最近有這幾年有五次被夾我看到這個數字我真的心痛啊那怎麼辦呢 我跟委員說明就是我們這次這些獸甲我們禁掉但是在這個列具的部分其他列具像山豬釣這個部分因為現在目前在我們的農民的靠近山區的還有原住民他還是有有必要的一個狩獵的一個工具所以我們採用循序就是改良式的列具其他國家比如說 英國、澳洲、丹麥、匈牙利他們都已經禁止會致命的陷阱啊他們都已經禁止了啊對那是售假他們禁止的是售假的部分對啊對那我現在講的剛才委員所提到的像這支照片所看到的都是列具列具就是像山豬調之類的齁那我們已經有一些你看看那個狗狗腳被截斷了你看看貓貓被截斷了甚至連黑熊都受害對怎麼辦 所以我們剛才有特別提到在第十九條已經有授權我們可以去公告適當的時間可以公告那我們現在正在積極的推動這些改良式的列據以後那相對的能夠逐步的去取代那在一段時間本期還是沒有辦法接受你剛剛在報告當中說你循序漸進因為我們也聽不到你的循序漸進你的流程你的時間點到底是怎麼樣所以我也希望我也拜託你將你們預計要怎麼做的 條文修正草案案案項目,其中其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目,其中一項項目, 條文修正草案案案件及其中一條條文修正草案案件及其中一條條文修正草案案件及其中一條條文修正草案案件及其中一條 條文修正草案案 案件。 2017年離婚熱死政策實施之後2018年有6000多隻的犬貓他絕育之後就回制到街頭去但是我們看到每一年逐年的增加2022年到2023年你是突破了2萬多隻所以我們整個的TNR我們的捕捉、絕育以及釋放我們到底要怎麼辦 條文修正草案案 案件中的其中一條條文修正草案 案件中的其中一條條文修正草案 我跟委員說明,TNVR這個制度本身他必須要根據不同的地區的環境去處理所以我們本身在相關的這些回制的部分我們現在是採用收容所的部分去處理 條文修正草案．一、審查．一、二十四條之一及第十六條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及第十八條之一及 條例部分條例部分條例 條文修正草案案 案。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-8-628 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院徐委員欣瑩，有鑑於身心障礙者使用車輛依法免徵牌照稅原立意是體恤身心障礙者及弱勢族群，然免徵牌照稅優惠立意良善卻不見得幫助到身心障礙者與弱勢族群，現行免稅之數十萬輛車輛中不乏高級名車，甚至千萬名車，有遭有心人用以避稅之虞，不符公平正義。爰特建請財政部針對身心障礙者免徵牌照稅優惠之執行問題提出修正，特向行政院提出質詢。 | 徐欣瑩 | Chinese | Written | 297 | 256 | 一、使用牌照稅法第七條對身心障礙者使用之交通工具免徵牌照稅之規定為「專供持有身心障
礙手冊，並領有駕駛執照者使用之交通工具，每人以一輛為限。但因身心障礙情況，致無
駕駛執照者，每戶以一輛為限」，然現行身心障礙免稅車輛中卻不乏千萬名車，據法律規
定，排氣量高之高級名車牌照稅額每年至少需繳納近三萬的牌照稅，有心人便可能利用身
心障礙者牌照稅優惠借人頭避稅，身心障礙者不但享受不到福利，還淪為避稅的人頭。
二、政府提供免徵牌照稅原是體恤身心障礙者與弱勢民眾，若遭有心人士利用，不僅有未達補
助身心障礙者效果之虞，國家稅收亦因此短少，宜適度修正使用牌照稅法，並落實稽查，
確保身心障礙者與弱勢民眾能享受到政府美意。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1061509_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 立法院第9屆第2會期第1次臨時會第1次會議紀錄議事錄〔106年1月5日（星期四）、106年1月6日（星期五）、106年1月10日（星期二）、106年1月11日（星期三）、106年1月12日（星期四）〕 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 11,635 | 9,178 | 立法院第9屆第2會期第1次臨時會第1次會議議事錄
時 間 中華民國106年1月5日（星期四）下午2時30分至2時35分
1月6日（星期五）上午9時4分至11時22分
1月10日（星期二）上午9時至10時5分
1月11日（星期三）下午2時30分至6時48分
1月12日（星期四）上午11時34分至11時35分
地 點 本院議場
出席委員 張宏陸 張廖萬堅 鄭寶清 陳賴素美 黃偉哲 周春米 余宛如 李昆澤 李俊俋 許毓仁 林俊憲 陳曼麗 蘇治芬 蔡易餘 許智傑 陳素月 郭正亮 王定宇 何欣純 陳其邁 陳雪生 王榮璋 林靜儀 洪宗熠 黃秀芳 鄭運鵬 陳超明 鍾佳濱 羅致政 王金平 吳玉琴 賴瑞隆 蘇震清 段宜康 吳秉叡 邱泰源 蕭美琴 鍾孔炤 劉櫂豪 陳歐珀 江永昌 葉宜津 Kolas Yotaka 林岱樺 莊瑞雄 吳焜裕 許淑華 呂玉玲 邱議瑩 劉世芳 柯建銘 姚文智 林淑芬 蘇巧慧 李麗芬 吳思瑤 陳明文 蔡培慧 徐永明 孔文吉 柯志恩 張麗善 吳琪銘 陳 瑩 趙天麟 林為洲 賴士葆 洪慈庸 管碧玲 呂孫綾 簡東明Uliw．Qaljupayare 蘇嘉全 邱志偉 盧秀燕 高金素梅 費鴻泰 蔡適應 陳亭妃 楊 曜 劉建國 林昶佐 高志鵬 李彥秀 黃國昌 馬文君 黃國書 顏寬恒 周陳秀霞 李鴻鈞 鄭天財Sra．Kacaw 陳宜民 羅明才 曾銘宗 林德福 楊鎮浯 施義芳 蔣乃辛 黃昭順 徐志榮 徐榛蔚 陳怡潔 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 廖國棟Sufin．Siluko 陳學聖 王育敏 江啟臣 林麗蟬 趙正宇 王惠美 吳志揚 尤美女 蔣萬安 蔡其昌
委員出席 113人
主 席
院長
蘇嘉全
列 席
秘書長
林志嘉
記 錄
議事處處長
高百祥
副處長
郭宏榮
編審
陳小華
科長
鄭雪甄
公報處處長
尹章中
討論事項
一、(一)本院財政委員會報告彙總完成行政院函請審議「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）」審查總報告(經濟委員會)案。
(二)本院財政委員會函送交通、社會福利及衛生環境2委員會106年度中央政府總預算案公務部分審查報告，請併「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送外交及國防、司法及法制2委員會106年度中央政府總預算案公務部分審查報告，請併「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查總報告」討論案。
(四)本院財政委員會函送財政委員會106年度中央政府總預算案公務部分審查報告，請併「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查總報告」討論案。
(五)本院財政委員會函送內政、教育及文化2委員會106年度中央政府總預算案公務部分審查報告，請併「中華民國106年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查總報告」討論案。
決議：協商後再行處理。
二、本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議、委員高志鵬等51人、委員張麗善等27人、委員王惠美等16人、委員廖國棟等17人及委員陳曼麗等17人分別擬具「電業法修正草案」與委員劉建國等16人擬具「電業法增訂第五十六條之一條文草案」、委員鄭運鵬等17人擬具「電業法增訂第六十五條之二條文草案」、委員蔣乃辛等19人、委員盧秀燕等16人分別擬具「電業法第六十五條條文修正草案」及親民黨黨團擬具「電業法部分條文修正草案」案。（本案於二讀後繼續進行三讀）
決議：電業法修正通過。〔二讀時，第三條修正為：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。（第一項），中央主管機關應辦理下列事項：一、電業政策之分析、研擬及推動。二、全國電業工程安全、電業設備之監督及管理。三、電力技術法規之擬定。四、電業設備之監督及管理。五、電力開發協助金提撥比例之公告。六、電價與各種收費費率及其計算公式之政策研擬、核定及管理。七、其他電力技術及安全相關業務之監督及管理。（第二項），直轄市、縣（市）主管機關應辦理轄區內下列事項：一、電業籌設、擴建及電業執照申請之核轉。二、協助辦理用戶用電設備之檢驗。三、電業與民眾間有關用地爭議之處理。四、電力工程行業、電力技術人員及用電場所之監督及管理。（第三項），中央主管機關應指定電業管制機關，辦理下列事項：一、電業及電力市場之監督及管理。二、電業籌設、擴建及電業執照申請之許可及核准。三、電力供需之預測、規劃事項。四、公用售電業電力排碳係數之監督及管理。五、用戶用電權益之監督及管理。六、電力調度之監督及管理。七、電業間或電業與用戶間之爭議調處。八、售電業或再生能源發電設備設置爭議調處。（第四項），國營電業之組設、合併、改組、撤銷、重要人員任免核定管理及監督事項，由電業管制機關辦理。（第五項），於中央主管機關指定電業管制機關前，前二項規定事項由中央主管機關辦理之。（第六項），中央主管機關得邀集政府機關、學者專家及相關民間團體召開電力可靠度審議會、電業爭議調處審議會，辦理第四項第六款至第八款規定事項。（第七項）」【在場委員71人，贊成者58人，反對者11人，棄權者2人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(1)】；第四十九條修正為：「公用售電業之電價與輸配電業各種收費費率之計算公式，由中央主管機關定之。（第一項），公用售電業及輸配電業應依前項計算公式，擬訂電價及各種收費費率，報經中央主管機關核定後公告之；修正時亦同。（第二項），中央主管機關訂定第一項電價及各種收費費率之計算公式前，應舉辦公開說明會；修正時亦同。（第三項），中央主管機關為辦理電價、收費費率及其他相關事項之審議及核定，得邀集政府機關、學者專家及相關民間團體召開審議會。（第四項）」【在場委員69人，贊成者57人，反對者8人，棄權者4人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(2)】；第九十五條修正為：「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉。（第一項），政府應訂定計畫，積極推動低放射性廢棄物最終處置相關作業，以處理蘭嶼地區現所貯放之低放射性廢棄物，相關推動計畫應依據低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例訂定。（第二項）」【在場委員70人，贊成者55人，反對者12人，棄權者3人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(3)】；另依協商結論第二條修正為：「本法用詞，定義如下：一、電業：指依本法核准之發電業、輸配電業及售電業。二、發電業：指設置主要發電設備，以生產、銷售電能之非公用事業，包含再生能源發電業。三、再生能源發電業：指設置再生能源發展條例第三條所定再生能源發電設備，以銷售電能之發電業。四、輸配電業：指於全國設置電力網，以轉供電能之公用事業。五、售電業：指公用售電業及再生能源售電業。六、公用售電業：指購買電能，以銷售予用戶之公用事業。七、再生能源售電業：指購買再生能源發電設備生產之電能，以銷售予用戶之非公用事業。八、電業設備：指經營發電及輸配電業務所需用之設備。九、主要發電設備：指原動機、發電機或其他必備之能源轉換裝置。十、自用發電設備：指電業以外之其他事業、團體或自然人，為供自用所設置之主要發電設備。十一、再生能源：指再生能源發展條例第三條所定再生能源，或其他經中央主管機關認定可永續利用之能源。十二、用戶用電設備：指用戶為接收電能所裝置之導線、變壓器、開關等設備。十三、再生能源發電設備：指依再生能源發展條例第三條所定，取得中央主管機關核發認定文件之發電設備。十四、電力網：指聯結主要發電設備與輸配電業之分界點至用戶間，屬於同一組合之導線本身、支持設施及變電設備，以輸送電能之系統。十五、電源線：指聯結主要發電設備至該設備與輸配電業之分界點或用戶間，屬於同一組合之導線本身、支持設施及變電設備。十六、線路：指依本法設置之電力網及電源線。十七、用戶：指除電業外之最終電能使用者。十八、電器承裝業：指經營與電業設備及用戶用電設備相關承裝事項之事業。十九、用電設備檢驗維護業：指經營與用戶用電設備相關之檢驗、維護事項之事業。二十、需量反應：指因應電力系統狀況而為電力使用行為之改變。二十一、輔助服務：為完成電力傳輸並確保電力系統安全及穩定所需採行之服務措施。二十二、電力排碳係數：電力生產過程中，每單位發電量所產生之二氧化碳排放量。二十三、直供：指再生能源發電業，設置電源線，直接聯結用戶，並供電予用戶。二十四、轉供：指輸配電業，設置電力網，傳輸電能之行為。」；第八條修正為：「輸配電業應負責執行電力調度業務，於確保電力系統安全穩定下，應優先併網、調度再生能源。（第一項），輸配電業為執行前項業務，應依據電業管制機關訂定之電力調度原則，擬訂電力調度之範圍、項目、程序、規範、費用分攤、緊急處置及資訊公開等事項之規定，送電業管制機關核定；修正時亦同。（第二項）」；第十八條修正為：「輸配電業對於發電業或自用發電設備設置者要求與其電力網互聯時，不得拒絕；再生能源發電業應優先併網。但要求互聯之電業設備或自用發電設備不符合第二十五條第一項、第三項、第二十六條、第二十九條至第三十一條、第七十一條準用上開規定或第三十二條規定者，不在此限。」；第二十二條修正為：「發電業執照所載主要發電設備之能源種類、裝置容量或廠址變更者，發電業應於變更前，準用第十三條及第十五條規定辦理。（第一項），發電業違反法令經勒令停工者，電業管制機關得廢止其原有電業執照之一部或全部。（第二項），電業執照所載事項有變更時，除本法另有規定外，電業應於登記變更後三十日內，向電業管制機關申請換發電業執照。（第三項）」；第二十七條修正為：「為確保供電穩定及安全，發電業及售電業銷售電能予其用戶時，應就其電能銷售量準備適當備用供電容量，並向電業管制機關申報。但一定裝置容量以下之再生能源發電業，不受此限。該容量除得依本法規定自設外，並得向其他發電業、自用發電設備設置者或需量反應提供者購買。（第一項），前項一定裝置容量，由電業管制機關定之。（第二項），第一項備用供電容量之內容、計算公式、基準與範圍、申報程序與期間、審查、稽核、管理及其他應遵行事項之辦法，由電業管制機關定之。（第三項）」；第四十五條修正為：「發電業所生產之電能，僅得售予公用售電業，或售予輸配電業作為輔助服務之用。再生能源發電業，不受此限。（第一項），再生能源發電業設置電源線聯結電力網者，得透過電力網轉供電能予用戶。（第二項），再生能源發電業經電業管制機關核准者，得設置電源線聯結用戶並直接供電予該用戶。（第三項），前項再生能源發電業申請直接供電之資格、條件、應備文件及審查原則及其他相關事項之規則，由電業管制機關定之。（第四項），前三項規定，自本法中華民國○年○月○日修正之條文公布之日起一年內施行，並由行政院定其施行日期。但經電業管制機關審酌電力調度相關作業後，得報由行政院延後定其施行日期，延後以二次為限，第一次以一年為限；第二次以六個月為限。（第五項）」；第五十二條及第五十三條均照行政院提案條文通過；其餘均照審查會章名及條文通過；三讀時，第六條第六項、第四十五條第五項、第五十九條第六項、第九十二條至第九十四條及第九十六條條文中日期空白部分均填入「一百零六年一月十一日」；其餘均照二讀文字通過；並通過11項附帶決議：1.有鑑於行政院版本電業法修正草案中的電業管制機關，位階設於經濟部之下，經濟部有可能指定能源局或核能研究所擔任電業管制機關的角色，而能源局在立法院修法之前已經擴編了89位員額，預備處理上述業務，顯然經濟部已經有默契要指定能源局作為電業管制機關，有沒有球員、教練兼裁判的問題？電業管制機關要處理各電業之間的紛爭、以及解決電業的種種問題，必須要如同國家通訊傳播委員會或公平交易委員會般超然獨立的最高位置才能夠運作得當，而電業管制機關相關條文遍布各條次，若未將電業管制機關的位階設定清楚，其影響的條次又如此多，豈不就是空白授權？爰要求於電業法修正通過後1年內，電業管制機關成立前，針對其位階、內容、組織架構、運行規章召開公聽會。2.根據台灣電力股份有限公司統計資料顯示每年在社福機構、離島、學校與公用事業的差額補貼約60億元，本次電業法修法所增列的各項用電優惠恐再增加約50億元。惟電業法修正草案第53條條文僅規定減收電費得由各目的事業主管機關編列預算，但並非強制，恐造成社福機構、離島、學校與偏遠地區等弱勢用電預算產生嚴重排擠效應，致使影響正常業務，例如可能迫使中小學校過分節制用電致影響學生視力以及安全。爰建請各目的事業主管機關研議每年應編列足額電費預算，以免影響弱勢地區與機構正常業務之用電。3.為考量電業法修正後，開放電業公司設置，然因電業公司規模大小不一，小型電業公司發生重大事故以致影響周遭居民生命財產安全時，恐無力負擔賠償，受害民眾將求償無門，爰請中央主管機關應研議成立相關基金或建立責任保險制度。4.學校教育支出經費龐大，為提升學生教學環境，經常出現入不敷出情形，恐影響學校教育環境與學生受教環境。尤其我國教育環境城鄉差距愈漸顯著，此舉恐加深城鄉教育環境之差距，且若校方為節省用電費用，進而減少或限制學生開燈用電時間，影響學生教學環境健康與安全。爰要求經濟部應於本法修正公告實施後，3個月內完成優惠電價收費辦法之檢討，其中公私立國中小學校用電收費應低於平均電價，並以不低於平均供電成本之一半為準。5.持續性的少子女化現象，攸關經濟社會發展與國家安全，政府對於營造友善育幼的政策體系應有整體規劃，以有效提高生育意願。公用事業同樣肩負促進經濟社會發展、維護國家安全與支援民生必需的任務，亦應在友善育幼環境上提供支援。請國發會於6個月內先就少子女化議題通盤檢討國家整體政策，規劃短中長期具體可行的方案，並將公用事業納入整體育幼支援體系的一環，以緩和此攸關國家未來發展與生存的現象；另請經濟部配合國發會上述整體政策，如12歲以下兒童家戶一定度數之減免方式，於訂定公用售電業之電價費率計算公式時納入考量。6.鑒於偏遠地區、原住民族地區、中低收入戶家庭的學童，就算有善心人士贊助電腦設備，卻因屬於經濟弱勢族群，沒錢繳電費，都不敢開電腦使用，導致無法充分利用電子資源來學習，以致城鄉差距越來越大，政府理應透過政策補貼來照顧學童。要求經濟部應於本法修法公告後6個月內，修正政策補貼偏遠地區、原住民族地區、離島地區暨鄉（鎮）公所中低收入戶家庭教育學習設備所需用電之執行辦法，以降低城鄉差距。7.電業法部分條文修正案，應於完成修法後三至五年內，比較其他各國電業發展方式，檢討修正。8.鑑於電業屬於特許事業，台灣電力股份有限公司為促進電力發展營運順利進行，增進發電、輸電及變電設施周邊地區居民福祉，提昇企業形象，特設置「台灣電力股份有限公司促進電力發展營運協助金」，並訂定協助金執行要點，每年提撥一定比例營收，回饋給發電廠和高壓電線所在之縣市；然現有民營獨立電廠（IPP）卻無此明確規範，有違電業屬於特許寡占事業之精神，故應比照公營事業辦理，建立民營獨立電廠回饋制度法制化。爰此，為照顧營運、提升發電、輸電與變電設施周邊地區發展及居民福祉，發電業及輸配電業應依生產或傳輸之電力度數一定比例設置電力開發協助金，以協助直轄市或縣（市）主管機關推動電力開發與社區和諧發展事宜，電力開發協助金之提撥比例，由中央主管機關公告之，以利造福變電設施周邊地區發展及居民福祉。另違反上述之規定，應增訂罰則，以規範民營獨立電廠回饋制度法制化，落實設置電力開發協助金。9.配合電業法第47條修訂，明確指定售電業之節能義務，電業管制機關並應訂定節電義務規範並逐年稽核其年度節約用電及減碳成果，以符合所定節電目標。10.蘭嶼鄉因電業設備老舊，觀光客倍增，加上風災頻傳，導致電力供應長期處於不穩定狀況，又當地長期堆放低放射性核廢料，形成對當地居民揮之不去的陰影，為強化當地電力供應，提供優質觀光環境，爰要求主管機關應儘速更新蘭嶼電力設備，設置核廢料場周邊輻射監測電子看板，並加速研議核廢料遷出時程。11.針對行政院欲於中華民國一百一十四年達成非核家園之政策目標，並調整我國能源配比為燃煤30%、燃氣50%、再生能源20%。與現行能源配比燃煤35.7%、燃氣35.1%、核能16%、再生能源4.2%、其餘占9%，差異甚大。且燃煤發電已證實影響溫室氣體效應以及造成細懸浮微粒（PM2.5）影響國人身體問題，爰要求電業管制機關每年須向立法院經濟委員會提出年度能源配比之書面報告。〕
三、(一)本院社會福利及衛生環境、財政兩委員會報告併案審查行政院函請審議「長期照顧服務法部分條文修正草案」及委員顏寬恒等16人擬具「長期照顧服務法部分條文修正草案」案。
(二)本院委員黃昭順等18人擬具「長期照顧服務法第二十二條及第六十二條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員劉建國等16人擬具「長期照顧服務法第一條、第二十二條及第六十二條條文修正草案」，請審議案。
（以上三案併案討論，並於二讀後繼續進行三讀。）
決議：長期照顧服務法第十五條、第二十二條、第六十二條及第六十六條條文修正通過。〔二讀時，第十五條修正為：「中央主管機關為提供長照服務、擴增與普及長照服務量能、促進長照相關資源之發展、提升服務品質與效率、充實並均衡服務與人力資源及補助各項經費，應設置特種基金。（第一項），基金之來源如下：一、遺產稅及贈與稅稅率由百分之十調增至百分之二十以內所增加之稅課收入。二、菸酒稅菸品應徵稅額由每千支（每公斤）徵收新臺幣五百九十元調增至新臺幣一千五百九十元所增加之稅課收入。三、政府預算撥充。四、菸品健康福利捐。五、捐贈收入。六、基金孳息收入。七、其他收入。（第二項），依前項第一款及第二款增加之稅課收入，不適用財政收支劃分法之規定。（第三項），基金來源應於本法施行二年後檢討，確保財源穩定。（第四項）」【在場委員80人，贊成者76人，反對者4人，多數通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(4)】；第十九條維持現行法條文，不予修正【委員顏寬恒等提案第十九條條文，經在場委員81人，贊成者23人，反對者58人，少數不通過；並採記名表決方式，表決結果名單附後(5)】；另依協商結論第一條維持現行法條文，不予修正；第二十二條及第六十二條均照行政院提案及委員顏寬恒等提案條文通過；第六十六條照行政院提案條文通過；三讀時，均照二讀文字通過；並通過10項附帶決議：1.為確保長期照顧財源穩定，107年度起第15條第1項基金及其他相關財源額度以330億元為原則，缺額由政府預算撥充之，且主管機關應於二年內通盤檢討長照財源建置，研擬其他稅收或採行長照保險制之可行性，以因應我國逐年增加長期照顧之財源需求。2.有鑑於目前需要長期照護的失能人口超過74萬人，領有身心障礙手冊的有114萬人，於機構內受照顧者僅占8%，顯示家庭還是提供長期照護之主要場域，但居家照服員卻只有2萬多人，其人力缺口全都是靠國際移工以及家庭成員來彌補；爰此為提升家庭照顧者之相關照護技能與知識，應給予專業訓練與教育，以使家庭照顧者得接受長照人員之若干訓練與教育。3.有家庭照顧者，為照顧失能或失智的雙親，或先天性身心障礙的孩子辭去工作，失去工作收入加上龐大的照顧費用支出，造成「照顧貧窮化」現象。爰要求衛福部於本法施行後三個月，提出長照2.0喘息服務天數提高可行性評估，放寬中低收入戶老人特別照顧津貼可行性評估及解決家庭照顧者的「照顧貧窮化」之措施。4.就《長期照顧服務法》立法精神為「為健全長期照顧服務體系提供長期照顧服務，確保照顧及支持服務品質，發展普及、多元及可負擔之服務，保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益……。」提供合理價格、相當品質之照顧服務，為長照機構不可忘卻的社會責任及使命。然我國小型機構照顧服務品質良莠不齊、收費過高及建物設施安全性問題備受爭議，在未具「法人化」相對嚴謹之規範拘束下，主管機關依原相關法令所定之機構評鑑制度，亦無法發揮實質監督效果，為求提升照顧品質，確實改善管理問題，爰要求衛生福利部針對未辦理法人化之私立長照小型機構（49床以下），訂定管理辦法，達到兼顧小型機構穩定營運及健全長照發展之目標。5.本法施行前已依老人福利法、身心障礙者權益保障法及護理人員法法律規定，在偏鄉、離島及原住民地區設立之小型長照機構，政府應依相關法令規定研擬輔導措施。6.依長期照顧服務法修正條文（以下簡稱本法）第62條規定，本法施行前已依其他法律規定設立之護理機構、老人福利機構及身心障礙福利機構，仍得依原適用法令繼續提供服務，惟該等機構負責人如有變更，依現行相關設立許可辦法規定，須重新申請設立許可，爰建請衛生福利部儘速修正，使該等機構於變更負責人（轉讓或繼承）時，得依原法規申請變更登記，以資便民及提升行政效率。7.本法施行前已依老人福利法、護理人員法及身心障礙者權益保障法規定設立之私立住宿式服務類機構，應為其設計簡便可依本法完成改制或許可設立文件換發之程序。8.為落實長期照顧服務法並充實長期照護人力資源之供給，關於衛生福利部執行之照顧服務員訓練實施計畫，建請衛生福利部將照顧服務員相關之職業工會納入得辦理訓練之單位。9.有鑑於長照的對象常有許多併發症，都需醫療專業合作，故長照與醫療無法切割，由於醫療專業具高度專業性，爰建請衛生福利部研擬醫療體系、長照體系及社會福利整合，或與醫界進一步商討，讓我國照護體系成為可永久服務之社會體系之一。10.有鑑於目前需要長期照護的失能人口超過74萬人，領有身心障礙手冊的有114萬人，但居家照服員卻只有2萬多人，其人力缺口全都是靠國際移工及家庭成員彌補；為提升家庭照顧者之相關照護技能與知識，給予專業訓練與教育，爰建請衛生福利部，應研議強化家庭照顧者之照顧技巧相關課程與教育訓練。〕
其他事項
壹、106年1月6日朝野黨團協商結論，經決定如下：
一、各黨團同意針對「106年度中央政府總預算案」之提案，請行政部門積極於1月10日（星期二）前儘速向各提案委員及黨團進行溝通說明，俾利於1月11日（星期三）上午10時進行協商討論。
二、「106年度中央政府總預算案」於院會表決前，由各黨團推派代表進行發言。
三、1月9日（星期一）進行「電業法修正草案」、「長期照顧服務法部分條文修正草案」協商，1月9日（星期一）至1月11日（星期三）於院會完成立法程序。
貳、民進黨黨團提議1月11日延長開會時間至討論事項第二案處理完畢，予以通過。
本次會議各項記名表決結果名單：
(1)「討論事項第二案電業法第三條照民進黨黨團修正動議予以通過」部分：
贊成者：58人
何欣純 鄭寶清 劉櫂豪 黃國書 許智傑 劉世芳 柯建銘 吳秉叡 劉建國 尤美女 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 黃偉哲 施義芳 呂孫綾 葉宜津 吳琪銘 周春米 鄭運鵬 邱議瑩 蕭美琴 羅致政 蔡培慧 鍾佳濱 陳亭妃 黃秀芳 林靜儀 蔡易餘 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 楊 曜 江永昌 吳焜裕 高志鵬 趙正宇 邱泰源 邱志偉 蔡適應 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 段宜康 蘇巧慧 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬
反對者：11人
廖國棟 孔文吉 張麗善 鄭天財 陳宜民 李彥秀 柯志恩 陳雪生 林為洲 黃昭順 王惠美
棄權者：2人
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 徐永明
(2)「討論事項第二案電業法第四十九條照民進黨黨團修正動議予以通過」部分：
贊成者：57人
何欣純 鄭寶清 劉櫂豪 黃國書 許智傑 劉世芳 柯建銘 吳秉叡 劉建國 尤美女 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 黃偉哲 施義芳 呂孫綾 葉宜津 吳琪銘 周春米 邱議瑩 蕭美琴 羅致政 蔡培慧 鍾佳濱 陳亭妃 黃秀芳 林靜儀 蔡易餘 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 楊 曜 江永昌 吳焜裕 高志鵬 趙正宇 邱泰源 邱志偉 蔡適應 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 洪宗熠 Kolas Yotaka 段宜康 蘇巧慧 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬
反對者：8人
廖國棟 孔文吉 張麗善 鄭天財 陳宜民 李彥秀 林為洲 王惠美
棄權者：4人
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 徐永明 陳怡潔 鄭運鵬
(3)「討論事項第二案電業法第九十五條照民進黨黨團修正動議予以通過」部分：
贊成者：55人
何欣純 鄭寶清 劉櫂豪 黃國書 許智傑 劉世芳 柯建銘 吳秉叡 劉建國 尤美女 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 黃偉哲 施義芳 呂孫綾 葉宜津 吳琪銘 周春米 邱議瑩 蕭美琴 羅致政 蔡培慧 鍾佳濱 陳亭妃 黃秀芳 林靜儀 蔡易餘 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 楊 曜 江永昌 吳焜裕 高志鵬 趙正宇 邱泰源 邱志偉 蔡適應 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 洪宗熠 段宜康 蘇巧慧 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬
反對者：12人
廖國棟 王育敏 孔文吉 張麗善 陳怡潔 羅明才 鄭天財 陳宜民 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 李彥秀 林為洲 王惠美
棄權者：3人
林昶佐 黃國昌 徐永明
(4)「討論事項第三案長期照顧服務法第十五條照民進黨黨團及國民黨黨團修正動議予以通過」部分：
贊成者：76人
何欣純 鄭寶清 劉櫂豪 黃國書 許智傑 劉世芳 柯建銘 吳秉叡 廖國棟 孔文吉 張麗善 尤美女 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 陳怡潔 施義芳 呂孫綾 葉宜津 吳琪銘 周春米 鄭運鵬 林俊憲 邱議瑩 蕭美琴 羅致政 蔡培慧 鍾佳濱 羅明才 費鴻泰 簡東明 陳亭妃 黃秀芳 蔡易餘 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 楊 曜 江永昌 吳焜裕 鄭天財 陳宜民 李彥秀 吳志揚 蔣萬安 馬文君 高志鵬 趙正宇 邱泰源 邱志偉 蔡適應 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 柯志恩 陳雪生 林為洲 陳超明 黃昭順 顏寬恒 段宜康 蘇巧慧 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 王惠美
反對者：4人
林昶佐 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 黃國昌 徐永明
棄權者：0人
(5)「討論事項第三案長期照顧服務法委員顏寬恒等提案第十九條條文不予通過」部分：
贊成者：23人
廖國棟 孔文吉 張麗善 林昶佐 黃國昌 徐永明 陳怡潔 羅明才 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 費鴻泰 簡東明 鄭天財 陳宜民 李彥秀 吳志揚 蔣萬安 柯志恩 陳雪生 林為洲 陳超明 黃昭順 顏寬恒 王惠美
反對者：58人
何欣純 鄭寶清 劉櫂豪 黃國書 許智傑 劉世芳 柯建銘 吳秉叡 尤美女 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 黃偉哲 施義芳 呂孫綾 葉宜津 吳琪銘 周春米 鄭運鵬 林俊憲 邱議瑩 蕭美琴 羅致政 蔡培慧 鍾佳濱 陳亭妃 黃秀芳 林靜儀 蔡易餘 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 楊 曜 江永昌 吳焜裕 高志鵬 趙正宇 邱泰源 邱志偉 蔡適應 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 段宜康 蘇巧慧 林岱樺 吳思瑤 張宏陸 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬
棄權者：0人 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1140702_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 運動部組織法草案─協商後處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 50,412 | 38,436 | 立法院第11屆第2會期第15次會議紀錄
主席：報告院會，我們進入討論事項第二十一案。
二十一、(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院、考試院函請審議「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十三條條文修正草案」、委員吳沛憶等20人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人分別擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」及委員陳冠廷等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第11屆第2會期第8、4、7、7、8、8次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員魯明哲等17人擬具「中央行政機關組織基準法第 二十九條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「中央行政機關組織基準法第三十三條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員萬美玲等18人擬具「中央行政機關組織基準法第三十三條條文修正草案」，請審議案。（以上三案經提本院第11屆第2會期第10次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(五)本院委員林倩綺等21人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(六)本院委員張雅琳等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(七)本院委員張智倫等16人擬具「中央行政機關組織基準法第三十三條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。（以上三案經提本院第11屆第2會期第11次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(八)本院委員陳秀寳等19人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(九)本院委員范雲等17人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(十)本院委員沈發惠等17人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
(十一)本院委員林楚茵等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
(十二)本院委員王正旭等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第11屆第2會期第15次會議決定：自司法及法制委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：中央行政機關組織基準法第二十九條、第三十三條及第三十九條條文修正草案。
請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國113年11月20日
發文字號：台立司字第1134301679號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院、考試院函請審議「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十三條條文修正草案」、委員吳沛憶等20人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人分別擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」及委員陳冠廷等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」等6案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處113年11月13日台立議字第1130703891號、113年10月22日台立議字第1130703264號、113年11月12日台立議字第1130703687號、第1130703722號、113年11月13日台立議字第1130703903號、第1130703919號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查行政院、考試院函請審議「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十三條條文修正草案」、委員吳沛憶等20人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人分別擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」及委員陳冠廷等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」等6案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於113年11月14日（星期四）召開第11屆第2會期第13次全體委員會議，併案審查上開法案；由鍾召集委員佳濱擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、台灣民眾黨黨團提案（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，有鑑於現行中央二級及三級行政機關之總數已達法定上限，對於設立中央二級行政機關以有效推廣體育並促進運動產業發展（例如，體育發展部），造成障礙；此外，現行編制上限，亦未能落實新住民基本法第四條設置新住民事務專責中央三級行政機關之要求。爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十三條條文修正草案」，提高中央二級及三級行政機關之總數。
二、委員吳沛憶等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員吳沛憶、李昆澤等20人，為配合運動部之增設修正部之總數，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」。
三、委員林宜瑾等19人提案（參閱議案關係文書）
本院委員林宜瑾、賴瑞隆等19人，為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，行政院增設二級機關運動部，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，修正行政院設部之總數。
四、委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人，針對行政院增設二級機關「運動部」，辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，應修正行政院設部之總數，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」。
五、委員陳冠廷等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員陳冠廷、陳亭妃等16人，為推動全民運動、競技運動、運動產業與國際參與，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」，於行政院下增設二級機關運動部。
參、行政院人事行政總處人事長蘇俊榮報告：
主席、各位委員、女士、先生：
茲就本次行政院組織調整方向，及2項法案修正重點進行報告，敬請各位委員不吝指教。
(壹)本次行政院組織調整方向
一、成立運動部，為落實總統揭示推動全民運動、促進競技專業發展及強化運動產業等重大政策，規劃成立運動部，並廣納各界專業建言及與相關部會商議，決定運動部之核心價值、組織規劃及業務職掌。
二、為強化全民運動及提升運動產業競爭力，本次設計全新組織架構，於運動部下增設全民運動署及行政法人國家運動產業發展中心，並承接原由教育部監督之行政法人國家運動訓練中心及國家運動科學中心，共計下設1署3中心。
(貳)因應本次行政院組織調整須同步修正行政院組織法及中央行政機關組織基準法
一、行政院組織法修正重點：增設運動部。
二、中央行政機關組織基準法修正重點：配合增設運動部，將部之總數由14個調整為15個。
(參)結語
本次如蒙大院各委員之支持與協助，完成運動部暨相關法案立法，將能更促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，敬請大院各位委員先進支持，謝謝大家。
肆、教育部書面報告：
主席、各位委員女士、先生，大家好：
今天大院司法及法制委員會舉行第13次全體委員會議，承邀列席並聆聽各位委員卓見，至感榮幸。
為實現賴清德總統揭示的願景，以運動壯大臺灣的政策，行政院經過緊鑼密鼓的籌備，將成立嶄新的專責機關「運動部」統籌相關業務，以打造一個運動平權、社會包容及永續發展的國家，並強化臺灣的國際參與及影響力。
因應全新的機關「運動部」成立，行政院與考試院會銜「中央行政機關組織基準法」第29條及第39條條文修正草案，並提出「行政院組織法」第3條條文修正草案、「運動部組織法」草案等多項法案，函請立法院審議。
感謝各位委員對運動之支持與關心，並長期關照運動之發展，今天貴委員會審查行政院函請審議「行政院組織法第三條條文修正草案」案、委員徐富癸等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案、委員吳沛憶等21人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案、委員林宜瑾等19人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案、委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案、委員陳冠廷等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案、委員范雲等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
行政院、考試院函請審議「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」案、台灣民眾黨黨團擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十三條條文修正草案」案、委員吳沛憶等20人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」案、委員林宜瑾等19人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」案、委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」案、委員陳冠廷等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」案。以下本部就成立運動部提出說明，敬請各位委員指正與支持。
(壹)前言
本部體育署自102年成立以來，已逾10年，達成階段性目標；面對國際運動發展潮流、臺灣社經情勢變化及人民健康福祉發展，的確到了調整組織結構的最佳時機點。
112年我國總統候選人，不約而同提出運動成立二級部會之政見，也顯見這個議題，已浮出檯面，成為國人及各界關心國家運動發展的重要課題。
隨著全球化的腳步，國際運動賽事的蓬勃發展、各種運動傳播媒體無遠弗屆的深度影響、職業與商業化運動跨域與全球性發展，已是擋不住的潮流；各式各樣的運動商品與服務，在經濟、文化與運動全球化發展的影響之下，已成為民眾生活中的一部分。從世界主要國家的運動行政組織設置形態而言，設置部會級的運動行政組織是個趨勢，或與其他事務領域合併，進行業務整合。我國體育預算已在近年大幅倍增，隨著場館設施的普及化、高齡人口占比逐年提高，國人對於觀賞運動、參與運動越來越重視，運動不僅只是學校教育的一環，更是個人自我實現、追求卓越、讓世界看見臺灣的方式之一。
(貳)成立運動部說明
賴清德總統113年5月20日就職演說提到將成立「體育暨運動發展部」，推展全民運動。從成立全新的運動主管部會開始，藉由部級機關的成立，在現有的競技運動發展基礎下，強化重視全民運動投入的嶄新思維，希望將競技運動全民化、全齡化、社區化及產業化，推動新的運動政策。
經行政院、相關部會及本部5月至10月緊鑼密鼓地進行籌備工作，「運動部」組織架構採取新的思維設計，規劃「1部、1署、3中心」，推動全國運動業務，下設「全民運動署」，辦理全民運動發展等業務；另增設「國家運動產業發展中心」，促進運動產業發展，並透過「國家運動訓練中心」與「國家運動科學中心」的合作，執行競技運動人才培育及運動科學研究與應用。謹說明如下：
一、籌備過程
本部自113年5月啟動研擬作業，6月至7月辦理4場論壇蒐集各界建言。行政院於8月15日成立「體育暨運動發展部」籌備小組及諮詢小組，分別由龔秘書長及鄭副院長擔任召集人於8月至10月共召開6次會議進行組織法案之研議，及聽取諮詢委員的建言，進而研訂新部會組織願景、目標、核心價值及政策方向等。
諮詢小組委員意見概述如下：
(一)部會名稱：新部會「名稱」，諮詢小組多數委員認同以「運動部」命名，展現新的思維與價值；期盼未來各部會皆具備推展運動發展的思維，彼此相互銜接、共同協作。
(二)成立目的：在現有的競技運動發展基礎下，強化重視全民運動投入的嶄新思維，期將競技運動全民化、形塑運動文化；落實運動多元平權、社會包容及永續發展之核心價值。
(三)組織設計：全新組織架構，建議成立「適應運動」、「產業及科技」相關業務司；建議設置三級機關；贊同設立行政法人「國家運動產業發展中心」，執行產業政策，輔導企業，人員進用彈性，可延攬民間人才。
(四)掌理事項：應注重各年齡層運動推展，對身心障礙運動要有更多資源與關注；運動產業產值可期，應多元發展與健全產業環境；多元培育運動專業人才；以運動員為核心，強化選手生涯發展及權益保障；積極參與運動相關國際組織、辦理國際賽事，建構外交網絡。
二、部的願景、目標及核心價值
近年來我國運動員在國際舞台上發光發熱，不僅激勵人心，帶動運動風氣，更凝聚國人情感，展現國家軟實力，讓世界看到臺灣。國人無不企盼我國的運動能更進一步發展，讓運動往下扎根，讓國民都享有運動的機會與權利，促進全民運動與運動產業發展，以「運動壯大臺灣」為願景。
「運動部」以「提倡全民運動，增進國民健康」、「強化選手培育及權益保障，促進競技專業發展」、「振興運動產業，促進幸福經濟」、「推展國際事務，世界看見臺灣」四大目標為推動方向，展現「運動平權」、「社會包容」、「永續發展」的核心價值。
三、組織規劃
(一)部會名稱：經行政院3次諮詢小組會議總結出多數委員認同以「運動部」為名，更能展現全新部會的嶄新視野、思維及核心價值，並與國際接軌。
(二)運動部與本部業務劃分
1.體育為教育重要一環，涉及十二年國民教育課程綱要及體育教學部分，如學生游泳與自救教學、學校游泳池經營管理及教學所需之場地修整建，續由本部辦理。
2.部屬學校專任運動教練與專任教師同為學校正式編制人員，員額及人事預算經費係編列於學校，其任用係依教育人員任用條例規定，其退休、撫卹、離職、資遣等均依教育人員相關規定，至於專任教練證照、增能、解聘、停聘、不續聘、申訴之督導由運動部核處。
3.部分屬運動專業領域，如運動績優生升學試務、十二年國民基本教育體育班課程實施規範及專業領域課程綱要等事項，基礎作業由運動部負責，再交由本部發布；餘高級中等以下學校體育班輔導與管理及專任運動教練輔導與管理，維持由運動部續處。
(三)組織架構及職掌-1部1署3中心
1.一部：為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，形塑運動文化並落實多元平權、社會包容及永續發展之價值，特設運動部。
(1)組織架構：研議成立綜合規劃司、適應運動司、競技運動司、產業及科技司、國際事務司、設施規劃司等6司。
(2)業務職掌：運動政策與法規之研擬、規劃、推動、管理及監督。身心條件、性別、族群、區域與社會經濟地位各面向多元運動平權之規劃、推動、輔導、管理及監督。適應運動發展、帕拉競技與共融運動之規劃、推動、輔導、管理及監督。競技運動發展與選手之培育、選拔、獎勵、輔導、生涯發展及權益保障；教練與多元運動專業人才之培育、增能、認證、聘用之規劃、推動、管理及監督。運動產業發展及運動產業人才之培育；職業運動之輔導；運動文化記憶之保存及再現；運動彩券、運動發展基金、多元資金挹注、運動科學發展與創新應用之規劃、推動、管理及監督。國際運動事務交流與人才之培育；國際賽事籌辦、鼓勵運動人才參與國際運動組織之規劃、推動、管理及監督。運動設施發展與運動場館之興整建及永續營運；運動設施與場館之分級統籌運用與友善運動環境之規劃、推動、管理及監督。全國性運動團體業務健全發展與良善治理之促進及輔導；相關機關（構）、團體運動發展事項之協調。所屬機關辦理全民運動事項之督導。其他有關運動事項。
2.一署：運動部為辦理全民運動之全齡化與社區化發展，促進競技運動全民化、各層級賽事推廣、運動教育及技能發展，形塑運動文化，特設全民運動署。
(1)組織架構：研議成立綜合規劃組、新興運動組、全齡及社區運動組、海洋山林運動組等4組。
(2)業務職掌：全民運動政策之規劃、推動與執行及相關法規之研擬。國民規律運動、運動教育與體適能檢測之規劃、推動及執行。兒童、少年、青年、壯年與高齡者全齡運動之規劃、推動及執行。海洋、水域與山林運動之規劃、推動及執行。新興、極限與傳統民俗運動之規劃、推動及執行。社區運動俱樂部與社團、各層級賽事推廣之規劃、推動及執行。全國性運動團體推動全民運動之輔導。多元運動專業人員之培育及輔導。其他有關全民運動事項。
3.三中心：部規劃設立3個行政法人，原有「國家運動訓練中心」、「國家運動科學中心」2中心持續精進運作，新設立「國家運動產業發展中心」，充分運用3個行政法人，以因應運動多元發展，有效執行政策。
(1)國家運動產業發展中心：運動產業之調查、統計及研究發展。運動產業專業人才之培育與媒合及國際交流。運動產業營運與投融資之輔導、諮詢及協助。運動產業資產之規劃、建置、治理及運用。運動產品或服務之加值運用與市場拓展及商業模式之營運管理。公有、私有運動場域與學校場地開放及社區運動俱樂部設置之輔導。競技運動全民化與全民運動產業化之推動及輔導。運動賽事產業化、傳播、行銷規劃與平臺建立之諮詢及協助。其他與運動產業相關之業務。
(2)國家運動訓練中心：國家級優秀運動選手之選拔、培訓及輔導參賽。國家級優秀運動教練之培育及進修。醫療照護支援訓練之執行。國家運動訓練中心場館之營運及管理。國家級優秀運動選手之課業輔導及生涯諮商輔導。競技運動相關事項之國際交流。與國內外運動訓練相關機構之合作交流。其他與競技運動推展相關之事項。
(3)國家運動科學中心：辦理國家優秀運動選手培訓、參賽所需之運動科學支援服務、健康管理及運動醫學研究。辦理國際運動賽事資訊之蒐集、分析及支援。推動運動科學之研究及國際交流。進行運動科技之研發、技術移轉及加值應用，提升產業競爭力。促進國內外運動科學研究機構之合作交流。協助規劃及培育運動科學專業人才。運動科學成果推廣全民運用。其他與運動科學相關之業務。
(參)結語
為落實總統政見以「運動壯大臺灣」之願景，首要成立全新的中央二級運動主管機關，以新思維建構完整運動行政體系，才能大力執行，並推動「提倡全民運動，增進國民健康」、「強化選手培育及權益保障，促進競技專業發展」、「振興運動產業，促進幸福經濟」及「推展國際事務，世界看見臺灣」等四大目標。「運動部」之成立已獲各界高度共識，並有高度期待。本次相關組織法及配套法案的提出及修正，尚祈委員能鼎力支持，使1部1署3中心組織法與設置條例草案，能順利完成立法。期於明（114）年下半年「運動部」正式揭牌，讓臺灣的運動發展邁向新的里程，為國人創造無限可能。
以上報告，敬祈各位委員惠予指導，謝謝各位。
伍、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第二十九條，照行政院、考試院提案通過。
二、第三十三條，保留，送院會處理。
三、第三十九條，除將第二項修正為「本法中華民國九十九年一月十二日、一百十年十二月二十八日及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。」外，餘照行政院、考試院提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、須交由黨團協商。
三、院會討論時，由鍾召集委員佳濱出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
主席：請召集委員鍾佳濱委員補充說明。鍾佳濱委員沒有補充說明。
本案經審查會決議，須交由黨團協商。另外，魯明哲委員等、鄭天財Sra Kacaw委員等、萬美玲委員等、林倩綺委員等、張雅琳委員等、張智倫委員等分別提案，經第2會期第10次、第11次會議決定，逕付二讀，與相關提案併案協商；陳秀寳委員等、范雲委員等、沈發惠委員等、林楚茵委員等、王正旭委員等分別提案，經第2會期第15次會議決定，自委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員魯明哲等提案：
案由：本院委員魯明哲、羅廷瑋等17人，鑒於強化我國運動產業發展及國際能見度，應整合相關資源，並藉由提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關，以有效落實全民運動之政策目標，並進一步振興運動產業多元發展，應增設運動發展部，故修正本法第二十九條第二項部之總數，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：魯明哲 羅廷瑋
連署人：游 顥 黃健豪 楊瓊瓔 廖先翔 林德福 許宇甄 陳雪生 邱若華 陳超明 羅明才 鄭天財Sra Kacaw 洪孟楷 陳玉珍 呂玉玲 李彥秀
中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。部之總數以十五個為限。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。部之總數以十四個為限。
一、為提倡全民運動、務實推展運動外交網絡，支持體育人才及團體參與國際組織、促進國內運動產業法展並與國際接軌及強化選手培育及權益保障，確保競技專業發展，應成立運動發展部，爰修正第二項部之總數。
二、其他條文文字未修正。
委員鄭天財Sra Kacaw等提案：
案由：本院委員鄭天財Sra Kacaw、高金素梅、徐欣瑩、張智倫、許宇甄、蘇清泉、徐巧芯、廖先翔、林沛祥、顏寬恒、邱若華、萬美玲、呂玉玲等19人，有鑑於《新住民基本法》第四條明定：「內政部應設置新住民事務專責中央三級行政機關，以統籌規劃、研究、諮詢、協調、推動、促進新住民就學、就業、培力、關懷協助及多元服務之相關事宜。」為落實上開條文設置新住民事務專責中央三級行政機關之要求，爰擬具「中央行政機關組織基準法第三十三條條文修正草案」，提高中央三級行政機關之總數。是否有當？敬請公決。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 高金素梅 徐欣瑩 張智倫 許宇甄 蘇清泉 徐巧芯 廖先翔 林沛祥 顏寬恒 邱若華 萬美玲 呂玉玲
連署人：鄭正鈐 葛如鈞 羅智強 黃建賓 魯明哲 李彥秀
中央行政機關組織基準法第三十三條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第三十三條 二級機關為處理技術性或專門性業務需要得設附屬之機關署、局。
署、局之組織規模建制標準如下：
一、業務單位以四組至六組為原則。
二、各組以三科至六科為原則。
相當二級機關之獨立機關為處理第一項業務需要得設附屬之機關，其組織規模建制標準準用前項規定。
第一項及第三項署、局之總數除地方分支機關外，以七十一個為限。
第三十三條 二級機關為處理技術性或專門性業務需要得設附屬之機關署、局。
署、局之組織規模建制標準如下：
一、業務單位以四組至六組為原則。
二、各組以三科至六科為原則。
相當二級機關之獨立機關為處理第一項業務需要得設附屬之機關，其組織規模建制標準準用前項規定。
第一項及第三項署、局之總數除地方分支機關外，以七十個為限。
一、依據一百十三年八月十二日公布之新住民基本法，其第四條明定：「內政部應設置新住民事務專責中央三級行政機關，以統籌規劃、研究、諮詢、協調、推動、促進新住民就學、就業、培力、關懷協助及多元服務之相關事宜。」
二、依本條現行規定，署、局之總數已達上限，爰為配合設立新住民事務專責中央三級行政機關，爰修正第四項，將署、局之總數提升至七十一個為限。
委員萬美玲等提案：
案由：本院委員萬美玲、呂玉玲等18人，為加強全民運動發展，提升國民運動量能，促進全民健康、促進運動產業發展、競技運動人才培育及運動科學研究與應用及加強運動外交，政府擬增設二級機關運動發展部，然為健全運動發展部之組織功能，增設三級機關全民運動署及運動產業發展局以為執行相關政策，爰擬具「中央行政機關組織基準法第三十三條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：創設運動發展部係為推動全民運動、促進運動產業發展、競技運動人才培育及運動科學研究與應用，而為規劃、執行相關業務，落實運動部政策且涉及政府公權力行使，須配合下設三級機關以為執行，故配合修三級機關總數。
提案人：萬美玲 呂玉玲
連署人：賴士葆 羅明才 傅崐萁 林沛祥 黃 仁 翁曉玲 盧縣一 魯明哲 張智倫 蘇清泉 陳菁徽 牛煦庭 邱若華 許宇甄 游 顥 鄭正鈐
中央行政機關組織基準法第三十三條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第三十三條 二級機關為處理技術性或專門性業務需要得設附屬之機關署、局。
署、局之組織規模建制標準如下：
一、業務單位以四組至六組為原則。
二、各組以三科至六科為原則。
相當二級機關之獨立機關為處理第一項業務需要得設附屬之機關，其組織規模建制標準準用前項規定。
第一項及第三項署、局之總數除地方分支機關外，以七十一個為限。
第三十三條 二級機關為處理技術性或專門性業務需要得設附屬之機關署、局。
署、局之組織規模建制標準如下：
一、業務單位以四組至六組為原則。
二、各組以三科至六科為原則。
相當二級機關之獨立機關為處理第一項業務需要得設附屬之機關，其組織規模建制標準準用前項規定。
第一項及第三項署、局之總數除地方分支機關外，以七十個為限。
一、修正本條第四項。
二、為配合創設運動發展部，健全組織功能，爰修正第四項署、局之總數。
委員林倩綺等提案：
案由：本院委員林倩綺、蘇清泉等21人，為辦理「提倡全民運動，增進國民健康」、「強化選手培訓，保障選手權益」、「推動運動產業，促進幸福經濟」及「推展運動外交，世界看見臺灣」。行政院增設二級機關運動部，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，修正行政院設部之總數，並定明本次修正條文之施行日期由行政院定之。是否有當？敬請公決。
說明：
一、為辦理提倡全民運動、強化選手培訓、推動運動產業及推展運動外交，行政院增設二級機關運動部，成立運動部，爰修正行政院設部之總數。
二、明定本次修正條文之施行日期由行政院定之。
提案人：林倩綺 蘇清泉
連署人：楊瓊瓔 羅智強 林沛祥 邱若華 高金素梅 林德福 陳超明 牛煦庭 丁學忠 盧縣一 黃 仁 魯明哲 王育敏 黃建賓 邱鎮軍 鄭天財Sra Kacaw 許宇甄 陳菁徽 翁曉玲
中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十五個為限。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十四個為限。
配合行政院增設運動部，爰修正第二項部之總數。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年二月三日修正公布條文、一百十一年一月十九日修正公布條文及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日修正之條文及一百十年十二月二十八日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
一、第一項未修正。
二、修正第二項，明定本次修正條文之施行日期由行政院定之。因有鑑於法律案經總統公布後，其公布的日期較立法院三讀日期易於查閱，更為一般民眾所知，爰修正為總統公布日期。
委員張雅琳等提案：
案由：本院委員張雅琳等16人，為配合行政院增設二級機關「運動部」，辦理全國運動業務，健全我國未來運動發展、落實推動全民運動、競技運動全民化、運動產業多元發展，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，行政院增設二級機關運動部，爰調整行政院設部之總數。
提案人：張雅琳
連署人：伍麗華Saidhai Tahovecahe 林俊憲 王美惠 羅美玲 陳俊宇 賴惠員 何欣純 蔡易餘 李柏毅 林楚茵 吳琪銘 李坤城 沈伯洋 張宏陸 黃 捷
中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十五個為限。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十四個為限。
一、第一項未修正。
二、配合行政院增設運動部，爰修正第二項部之總數。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年二月三日修正公布條文、一百十一年一月十九日修正公布條文及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日修正之條文及一百十年十二月二十八日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
一、修正第二項。
二、明定前次修正公布條文及本次修正條文之施行日期由行政院定之。
委員張智倫等提案：
案由：本院委員張智倫、林沛祥、廖偉翔等16人，鑒於新住民基本法於113年7月16日經立法院第11屆第1會期第22次會議三讀通過，為因應本法增列三級機關之所需，爰擬具「中央行政機關組織基準法第三十三條及第三十九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、中央行政機關組織基準法係依中華民國憲法增修條文第三條第三項制定之基準性法律，於九十三年六月二十三日制定公布，歷經多次修正，最近一次修正公布日期為一百十一年一月十九日。
二、新住民基本法業於一百十三年七月十六日經立法院三讀通過，一百十三年八月十二日經總統公布，施行日期由行政院定之。依新住民基本法第四條規定：「內政部應設置新住民事務專責中央三級行政機關，以統籌規劃、研究、諮詢、協調、推動、促進新住民就學、就業、培力、關懷協助及多元服務之相關事宜。」為因應實需，爰擬具「中央行政機關組織基準法第三十三條及第三十九條條文修正草案」。
提案人：張智倫 林沛祥 廖偉翔
連署人：牛煦庭 盧縣一 黃建賓 林思銘 徐巧芯 黃 仁 謝龍介 呂玉玲 陳超明 鄭正鈐 鄭天財Sra Kacaw 陳菁徽 黃健豪
中央行政機關組織基準法第三十三條及第三十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第三十三條 二級機關為處理技術性或專門性業務需要得設附屬之機關署、局。
署、局之組織規模建制標準如下：
一、業務單位以四組至六組為原則。
二、各組以三科至六科為原則。
相當二級機關之獨立機關為處理第一項業務需要得設附屬之機關，其組織規模建制標準準用前項規定。
第一項及第三項署、局之總數除地方分支機關外，以七十一個為限。
第三十三條 二級機關為處理技術性或專門性業務需要得設附屬之機關署、局。
署、局之組織規模建制標準如下：
一、業務單位以四組至六組為原則。
二、各組以三科至六科為原則。
相當二級機關之獨立機關為處理第一項業務需要得設附屬之機關，其組織規模建制標準準用前項規定。
第一項及第三項署、局之總數除地方分支機關外，以七十個為限。
一、新住民基本法業於一百十三年七月十六日經立法院三讀通過，一百十三年八月十二日經總統公布，施行日期由行政院定之。
二、依新住民基本法第四條規定：「內政部應設置新住民事務專責中央三級行政機關，以統籌規劃、研究、諮詢、協調、推動、促進新住民就學、就業、培力、關懷協助及多元服務之相關事宜。」為因應實需，爰修正第四項所定總數。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日、一百十年十二月二十八日及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日修正之條文及一百十年十二月二十八日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
一、第一項未修正。
二、修正第二項，明定本次修正條文之施行日期由行政院定之。
委員陳秀寳等提案：
案由：本院委員陳秀寳、李坤城、邱志偉、郭昱晴、陳亭妃等19人，為健全我國運動發展，促進全民運動，實有增設運動部之必要；爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，將部之總數調整為15個，以利推行運動相關業務。是否有當？敬請公決。
說明：
一、《中央行政機關組織基準法》第二十九條明定行政院各部主管事務，並明定部之總數為14個。
二、為健全我國運動發展，促進全民運動，實有增設運動部之必要，爰將部之總數調整至15個。
三、為健全我國運動發展，促進全民運動，實有增設運動部之必要；爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，將部之總數調整為15個，以利推行運動相關業務。
提案人：陳秀寳 李坤城 邱志偉 郭昱晴 陳亭妃
連署人：吳琪銘 陳培瑜 林宜瑾 吳沛憶 沈伯洋 黃 捷 張雅琳 羅美玲 范 雲 許智傑 林岱樺 黃秀芳 徐富癸 陳俊宇
中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十五個為限。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十四個為限。
一、第一項未修正。
二、為增設運動部，爰修正部之總數至十五個。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日修正之條文、一百十年十二月二十八日修正之條文及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日修正之條文及一百十年十二月二十八日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
一、第一項未修正。
二、第二項增訂本次修正條文之施行日期由行政院定之。
委員范雲等提案：
案由：本院委員范雲等17人，為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，行政院增設二級機關運動部，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，修正行政院設部之總數，並定明本次修正條文之施行日期由行政院定之，總統公布日期。是否有當？敬請公決。
說明：
一、運動部之創設為國家行政重大議題，惟現行政院組織法僅規範教育部辦理運動相關事務。然為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交目的，成立運動部，修正行政院設部之總數，
二、明定本次修正條文之施行日期由行政院定之，總統公布日期。
提案人：范 雲
連署人：郭昱晴 張雅琳 王正旭 陳秀寳 吳沛憶 林楚茵 黃 捷 蘇巧慧 林月琴 林宜瑾 陳培瑜 沈伯洋 羅美玲 林淑芬 陳 瑩 伍麗華Saidhai Tahovecahe
中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十五個為限。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十四個為限。
一、第一項未修正。
二、配合行政院增設運動部，爰修正第二項部之總數。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年二月三日修正公布條文、一百十一年一月十九日修正公布條文及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日修正之條文及一百十年十二月二十八日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
一、第一項未修正。
二、修正第二項，明定本次修正條文之施行日期由行政院定之。又現行第二項所定九十九年一月十二日、一百十年十二月二十八日為立法院三讀通過該次修正條文之日期，鑑於法律案經總統公布後，其公布日期為一般民眾所周知，較立法院三讀日期易於查閱，爰修正為總統公布日期。
委員沈發惠等提案：
案由：本院委員沈發惠等17人，鑒於行政院院會宣布教育部體育署改制為運動部，將以全新部會想法和思維，專責綜理全國運動政策。依現行法條文規定行政院部會總數以十四個為限，已不足以因應運動部之成立，亟需增加組織編制數，以配合政府組織調整，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、為落實總統政見規劃成立運動部，自5月起教育部體育署啟動研擬作業，6月至7月辦理4場論壇，8月15日行政院長宣布行政院成立「體育暨運動發展部」籌備小組及諮詢小組，8月至10月召開三次會議研議組織法草案及組織規劃，終定名為「運動部」。
二、然現依中央行政機關組織基準法第二十九條第二項規定：「部之總數以十四個為限」，已不足因應現況，爰提案修正本條，增加體育部一部，部數以十五個為限。
提案人：沈發惠
連署人：林楚茵 陳秀寳 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳培瑜 羅美玲 張雅琳 王美惠 范 雲 吳沛憶 郭昱晴 黃 捷 沈伯洋 李坤城 鍾佳濱 陳俊宇 陳素月
中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十五個為限。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十四個為限。
一、為落實總統政見規劃成立運動部，自5月起教育部體育署啟動研擬作業，6月至7月辦理4場論壇，8月15日行政院長宣布行政院成立「體育暨運動發展部」籌備小組及諮詢小組，8月至10月召開三次會議研議組織法草案及組織規劃，終定名為「運動部」。
二、然現依中央行政機關組織基準法第二十九條第二項規定：「部之總數以十四個為限」，已不足因應現況，爰提案修正本條，增加體育部一部，部數以十五個為限。
委員林楚茵等提案：
案由：本院委員林楚茵、沈伯洋、陳俊宇等16人，為辦理全國運動業務，促進全民運動，推展與運動相關之教育、競技、產業與外交等專業事項，行政院增設二級機關運動部，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，增加行政院設部之總數。是否有當？敬請公決。
說明：
一、配合運動部之增設，爰修正部之總數以十五個為限。
二、施行日期由行政院定之。
提案人：林楚茵 沈伯洋 陳俊宇
連署人：賴惠員 羅美玲 蔡易餘 吳思瑤 陳冠廷 林月琴 李昆澤 莊瑞雄 賴瑞隆 鍾佳濱 李柏毅 王美惠 林宜瑾
中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十五個為限。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十四個為限。
一、第一項未修正。
二、配合行政院增設運動部，爰修正第二項部之總數。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年二月三日修正公布條文、一百十一年一月十九日修正公布條文及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日修正之條文及一百十年十二月二十八日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
一、第一項未修正。
二、修正第二項，明定本次修正條文之施行日期由行政院定之。鑑於法律案經總統公布後，其公布日期為一般民眾所周知，較立法院三讀日期易於查閱，爰修正為總統公布日期。
委員王正旭等提案：
案由：本院委員王正旭等16人，為落實總統揭示推動全民體育、落實健康台灣、促進競技專業發展及強化運動產業等重大政策，並為辦理全國運動業務，發展運動之推廣、教育、競技、產業、研究與外交，行政院增設二級機關運動部，爰擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：王正旭
連署人：莊瑞雄 王美惠 沈伯洋 范 雲 沈發惠 林月琴 張雅琳 郭昱晴 陳培瑜 洪申翰 郭國文 王世堅 林淑芬 徐富癸 黃秀芳
中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十五個為限。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十四個為限。
一、第一項未修正。
二、配合行政院增設運動部，爰修正第二項部之總數。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年二月三日修正公布條文、一百十一年一月十九日修正公布條文及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
第三十九條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十九年一月十二日修正之條文及一百十年十二月二十八日修正之條文，其施行日期由行政院定之。
一、第一項未修正。
二、修正第二項，明定本次修正條文之施行日期由行政院定之。又現行第二項所定九十九年一月十二日、一百十年十二月二十八日為立法院三讀通過該次修正條文之日期，鑑於法律案經總統公布後，其公布日期為一般民眾所周知，較立法院三讀日期易於查閱，爰修正為總統公布日期。
主席：現在我們進行廣泛討論。依黨團共識，由各黨團推派代表發言。首先請麥玉珍委員發言。
麥委員玉珍：（14時20分）院長、各位親愛的家人，大家午安。中央行政機關組織基本法修正草案終於進行討論，本次修法的核心是因應國家治理需求及社會發展的趨勢，提升中央機關組織的靈活性與行政效能，並為未來政策發展與調整預留空間。為了成立運動部，將二級機關數量從14個調整成為15個，以專業方式推動國家體育政策。隨著全民健康意識的提升，運動不僅是個人的健康基礎，也是我們國家競爭力重要的指標，我們需要有效且專責的機關，全面規劃及落實國家運動的政策，成為運動員在國際的支柱，讓全世界看見臺灣推動體育產業發展的精神。同時三級機關從70個增加到71個，主要是因應新住民發展署的設立需求，新住民發展署積極於栽培人才、留住人才，建立新住民在臺扎根發展的平臺，真正的融入臺灣，以學以致用、互助互好的精神，我相信新住民發展署成立後，能為臺灣社會注入更多的活力，創造更多幸福的家庭，讓新住民成為臺灣與世界接軌的溝通橋樑。
我們要強調，機關數量增加是為了減少各部會行政人力的負擔，讓資源分配更精準、服務更有效率，這不僅是組織架構的調整，更是政府治理、國家理念的大升級。我們有信心本次修法將使中央行政體系更加靈活、高效能，更能讓世界勇於投資臺灣，創造臺灣經濟及就業機會。呼籲各位委員一起支持台灣民眾黨的修法，我們一起共創讓臺灣有更美好的未來，共榮共好，謝謝大家。
主席：謝謝麥玉珍委員的發言。
報告院會，現在在議場二樓旁聽，來自臺北市逸仙國民小學的同學們，國家未來的主人翁，歡迎你們，新年快樂。
我們接下來請范雲委員發言，林思銘委員請準備。
范委員雲：（14時23分）思瑤姐姐選區的小朋友──逸仙國小，大家Happy New Year，很高興你們在2024年最後一天來到我們立法院。今天很高興，我們終於可以處理運動部相關的總共有8個法規，我要講從奧運到世界12強的棒球，我相信我們的小學生都知道，臺灣的棒球今年得到世界第一，每一個人不分黨派都以Team Taiwan為榮，這真的是過去政府大力支持體育所有的項目、支持選手，也包含體育署多年努力的成果。但我們都知道，好還是可以更好，其實在我們的Team Taiwan還沒有得到世界第一之前，今年5月起，體育署就啟動了研擬辦理4場的論壇，希望考慮升級。今年8月，行政院也成立了體育及運動發展部籌備小組及諮詢小組，他們請了48位的諮詢委員，包含莊智淵、郭婞淳、盧彥勳、林郁婷、李洋還有陳傑憲等，都是諮詢委員，他們從8月到10月開了6次的會議，最後確定我們的部名要叫運動部，因為體育的事項涉及德、智、體、群、美，回到我們教育部繼續處理，整個設計是全新視野、國際接軌，從奪牌到全民運動，我們也知道這個法案行政院版本10月就送來我們立法院；11月13號、28號司法及法制、教文確定了一部一署三中心，未來的體育部將會是提倡全民運動，增進各年齡健康，強化選手培訓，當然也會推動運動產業、幸福經濟，還有，要以運動壯大臺灣。而我跟很多委員要求的運動平權、社會包容也都納入在它的辦法當中。
當然我也很遺憾，本來民進黨在程序委員會，每次都以運動部的法案放在優先法案，可是不斷地被阻撓，今天本來以為還有因為署的數目，原本藍、白希望上限到75個，非常的不合理，因為這涉及到更多的員額、更多的修法無法快速地完成，還好在最後一刻，藍、白修正，署的上限從75降到71，所以我們今天才可以不要表決。
最後，我希望全民的體育、全民的運動選手，不要讓李洋、林郁婷、莊智淵笑我們的國會，大家一起支持運動部明年順利成立，謝謝。
主席：謝謝范雲委員的發言。接下來請林思銘委員發言。
林委員思銘：（14時27分）謝謝院長，我們也歡迎逸仙國小的各位同學今天特別到我們立法院來，大家好。
我們今天修中央行政機關組織基準法，剛才兩位委員也表達得非常清楚，主要是因應我們教育部體育署升格為運動部，未來體育署即將裁撤。在運動部下，我們要設立一署三中心，也就是全民運動署、國家運動產業發展中心、國家運動訓練中心以及國家運動科學中心。我們有鑑於現行中央二級及三級行政機關的總數已達到法定的上限，對於我們設立中央的二級行政機關，也就是運動部，以有效推廣體育，並促進運動產業的發展，如果沒有在基準法做一個修正的話，將會造成障礙。
此外，現行的編制上限，也未能落實我們新住民基本法第四條設立新住民事務專責的一個中央三級行政機關的必要，也就是說，在新住民基本法它的主管機關內政部的下面，我們要設立一個新住民發展署，所以我們認為，這一次為了因應運動部組織法、運動部的成立，我們創設了一個運動部，為了推廣我們全民的運動，促進我們運動產業的發展、競技運動相關人才的培育以及運動科學的研究與應用，我們來規劃、來執行相關的業務，我們讓臺灣的運動產業更加發展，讓我們臺灣的運動選手獲得更多的保障。所以我們認為，我們的運動部、全民運動署以及三個中心，有立即成立的必要性，所以我們要儘速來推動這個法案。
另外，對於我們落實新住民基本法，來保障我們新住民的權益，我們也認為要積極成立新住民發展署，所以我們在這一次對於中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十三條提出修正草案，讓我們署的總數從70增加為71個，如此才能夠真正的落實、保障我們新住民的權益。謝謝。
主席：謝謝林思銘委員的發言。
報告院會，我們現在進行逐條討論。沒有意見的話，本案僅宣讀再修正動議，其餘條文列入公報紀錄。
國民黨黨團、台灣民眾黨黨團提案：
[image: image10.jpg]
主席：另外，本案條文進行處理時，依序進行表決，如果其中有任何一案通過，我們就不再處理其他案。
中央行政機關組織基準法部分條文修正草案（二讀）
主席：現在進行第二十九條。本條沒有黨團提出修正及再修正動議，請宣讀審查會條文。
第二十九條 行政院依下列各款劃分各部主管事務：
一、以中央行政機關應負責之主要功能為主軸，由各部分別擔任綜合性、統合性之政策業務。
二、基本政策或功能相近之業務，應集中由同一部擔任；相對立或制衡之業務，則應由不同部擔任。
三、各部之政策功能及權限，應儘量維持平衡。
部之總數以十五個為限。
主席：現在進行黨團推派代表發言。首先請林宜瑾委員發言，麥玉珍委員請準備。
林委員宜瑾：（14時31分）謝謝主席。各位同仁，世界棒球12強賽，臺灣拿下期盼已久的世界冠軍！之前的東京奧運、今年的巴黎奧運，臺灣選手也在多個項目寫下臺灣體壇的歷史佳績！能有如此傲人成績，靠的不只是運動員們，所有的後勤團隊，包括運科人員、營養師、防護員、治療師、諮商心理師等等，還有進場支持、收看轉播，大聲為選手們高聲疾呼、應援的朋友們都是臺灣英雄！
為強化臺灣的運動環境，使臺灣的運動成就被世界看見，設置運動部絕對有其必要性，這也是我長期所倡議的。在上一屆立委選舉時，我就把成立運動部納入競選政見；今年也欣然看見成為賴總統的八大體育政見之一，很高興運動部的成立，已經進入最後階段。
運動部成立之後，除了培育運動人才之外，我們更要發展全民運動，形塑整體運動文化，壯大整體產業，因為升級為運動部後，將要承擔發展運動產業的重責大任。以職業運動員為例，相較於其他行業，運動員職涯其實相當短暫，很可能落在二十到三十多歲的寶貴歲月。因此，運動員跟雇主談判、爭取權益所付出的成本相當高，如果沒有健全的工會以及主管機關的協力，實在難以兼顧自身權益。所以在聯席委員會討論條文的過程中，我相當關注這一項重點，就是因應運動產業的特殊性，相關的勞動條件該如何保障的問題。針對此項，我也提出修正動議，把保障運動產業勞動條件、促進勞資和諧納入運動部掌理的事項之一。最終，這項精神以附帶決議的形式來處理。
期待透過運動部的成立，未來能有更多運動受國人的喜愛與關注，甚至參與其中。唯有全民的參與，運動產業才能壯大，而且生生不息，謝謝各位。
主席：謝謝林宜瑾委員的發言。麥玉珍委員不發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）沒有異議，第二十九條照審查會條文通過。
現在進行第三十三條，請宣讀。
國民黨黨團、台灣民眾黨黨團提案：
中央行政機關組織基準法第三十三條及第三十九條再修正動議
再修正動議
審查會通過條文
第三十三條 二級機關為處理技術性或專門性業務需要得設附屬之機關署、局。
署、局之組織規模建制標準如下：
一、業務單位以四組至六組為原則。
二、各組以三科至六科為原則。
相當二級機關之獨立機關為處理第一項業務需要得設附屬之機關，其組織規模建制標準準用前項規定。
第一項及第三項署、局之總數除地方分支機關外，以七十一個為限。
（保留，送院會處理）
第三十九條 （不予修正）
第三十九條
（除將第二項修正為「本法中華民國九十九年一月十二日、一百十年十二月二十八日及○年○月○日修正之條文，其施行日期由行政院定之。」外，餘照行政院、考試院提案通過)
提案人：中國國民黨立法院黨團 傅崐萁
台灣民眾黨立法院黨團
黃國昌 麥玉珍
國民黨黨團、台灣民眾黨黨團共同提案再修正動議：
第三十三條 二級機關為處理技術性或專門性業務需要得設附屬之機關署、局。
署、局之組織規模建制標準如下：
一、業務單位以四組至六組為原則。
二、各組以三科至六科為原則。
相當二級機關之獨立機關為處理第一項業務需要得設附屬之機關，其組織規模建制標準準用前項规定。
第一項及第三項署、局之總數除地方分支機關外，以七十一個為限。
主席：現在進行黨團推派代表發言，首先請牛煦庭委員發言。
牛委員煦庭：（14時35分）謝謝主席。各位同仁，在大家歡欣鼓舞期待運動部成立的同時，我們要提醒大家，在今年的7月16號第1會期最後一天的深夜，我們三讀通過了新住民基本法，在身分認定、主管機關、政策目標、家庭輔導照顧、人力培訓、醫療保障、婚姻育兒諮詢、語言教學、學術研究、就業媒合、弱勢扶助、通譯服務、媒體近用、公共參與等等面向，原則性的保障新住民朋友的權益。我們當初非常誠懇的呼籲政府儘速研擬相關的政策配套，以及儘速修正相關的法令，以完善新住民各項權益的保護措施，對100萬新住民及其子女送上真正溫暖的關懷與接納，今天我們討論修正中央行政機關組織基準法第三十三條，就是為新住民基本法拼上最後一塊拼圖。
新住民基本法第四條明定「內政部應設置新住民事務專責中央三級行政機關，以統籌規劃、研究、諮詢、協調、推動、促進新住民就學、就業、培力、關懷協助及多元服務之相關事宜。」今天我們修正了第三十三條，增加中央機關署、局的總數為71個，就是為了給予我們中央政府配合新住民基本法成立中央三級專責機關正當性、合法性的基礎，這就是為了落實新住民基本法的精神。我們在此誠懇呼籲朝野不分黨派一致的來支持，我們也要求內政部應該在今天法案三讀通過之後，積極的來配合辦理。
中華民國正在面對少子女化，我們的產業正在面對缺工等等結構性的大型問題，我們也藉此機會呼籲我們的中央政府應該更加大膽，以友善、開放的移民政策來面對未來的挑戰，這是大勢所趨。我們國會會儘量修正相關的法令，我們也期待新住民基本法在今天中央行政機關組織基準法修正通過之後能夠儘快的來落實，儘快的來保障我們新住民所有朋友的相關權益。以上，謝謝。
主席：謝謝牛煦庭委員的發言。
接下來請麥玉珍委員。麥玉珍委員不發言。
接下來請吳沛憶委員發言。
吳委員沛憶：（14時38分）謝謝主席。今天我們非常的欣慰，終於可以在院會迎來及討論我們臺灣即將要成立運動部所啟動的相關修法，我為什麼說欣慰呢？因為其實按照議程，理當在前面幾週就有機會可以開始進行討論，但是很遺憾，在野黨始終多次的把政治法案凌駕、優先於福國利民的法案。
有關今天的修法，因為我們長期非常關注運動部的成立，除了運動部本身的組織法需要修法，還包括了全民運動署，所以這就對應到了我們現在所討論的第三十三條，全民運動署為什麼需要成立呢？過去我們看到，在基層的運動當中，我今天進議場前也到萬華的西門國小去看他們足球隊的練習，過去這些小朋友訓練的足球，長期的老舊，學校所配予的專任教練也只有一位，其他都是要由學校的家長大家一起來支持，所以我們看到基層的運動，就是我們在講的全民運動的範疇。除了競技體育需要有更多的臺灣之光以外，我們希望全民運動跟競技兩者可以來雙軌並行，能夠在競技體育的體制當中往上走的孩子，我們要給他們最好的後勤支持，其他的部分，我們也希望帶動臺灣整體的運動風氣，孩子只要有興趣及熱情，我們在學校、我們在社區都要有足夠的資源讓他們能夠盡情的揮灑，所以運動部的成立，裡面的全民運動署也就是重中之重。
過去8年以來民進黨執政，我們非常的重視運動，因為我們知道我們不能只有4年一次的奧運、4年一次的大賽才為我們臺灣之光的國手們加油，平常每一刻的訓練、每一刻的支援對選手來說才真正是最重要的後勤。過去國訓中心的宿舍很老舊，難以想像這是給我們臺灣國手的待遇，因此我們在2017年啟動了選手宿舍的升級，過去的選手參加奧運要自己帶泡麵，2024年的巴黎奧運我們是把廚師跟臺灣的美食帶到了法國，讓選手能夠享受家鄉味，也能夠兼顧營養的專業。今年的棒球12強，表現傑出的情蒐團隊也受到了體育署的補助，協助臺灣選手拿下史上最佳的成績。所以包括我剛剛所說的場地、訓練、後勤、運科產業，在我們成立運動部之後，每個面向都要去加強努力。但是我很擔心的是財劃法修法通過，中央被拿走三千七百多億的預算，未來運動部成立後，我們希望中央的預算不能夠縮水，才能夠去完成我們體育部升級的規劃，希望各位不分黨派的朝野立委，大家可以一起來關心、一起來支持。謝謝。
主席：謝謝吳沛憶委員的發言。
請問院會，本條照國民黨黨團、台灣民眾黨黨團共同提出之再修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，第三十三條照國民黨黨團及台灣民眾黨黨團共同所提再修正動議條文通過。
報告院會，現在進行第三十九條。請宣讀。
國民黨黨團、台灣民眾黨黨團共同提案再修正動議：
第三十九條 （不予修正）
主席：現在請黨團推派代表發言。
首先請麥玉珍委員發言。不發言。
接下來請張雅琳委員發言。
張委員雅琳：（14時43分）運動不僅是健康生活的基石，更是培養領導力與毅力的重要途徑，正如哈佛商業研究院所指出的，許多成功的CEO和頂尖的運動員都有一個共通點，就是堅持紀律和團隊合作。我們也從今年巴黎奧運的優秀運動員林郁婷，還有世界棒球12強賽的運動球員看到了這些特質，這些不僅適用於運動場上，更是人生道路的重要資產。然而臺灣長久以來，認為不會讀書的孩子才去練體育，運動員都是四肢發達、頭腦簡單的人，這樣的迷思是運動員長久以來背負的標籤，洗刷迷思正是運動部成立之後刻不容緩的任務之一。
首先是體育班正常化，讓青少年運動員在兼顧學業的狀況之下進行科學化的訓練，確保他的運動員生涯不會提早夭折，並且強化教練和專項運動員的督導與管理，確保我們相關的性平事件、霸凌事件不會再產生。
再來，社區是全民運動發展的基石，透過推廣社團與俱樂部的模式，從基層紮根、由下而上，讓青少年、成人甚至銀髮族都能夠參與其中，當社區運動發展蓬勃時，不僅能夠提升國人的健康與凝聚力，還能夠帶動裁判、培訓、運動產業以及相關專業人才的發展，形成完善的運動生涯生態系統。
不管是巴黎奧運或是世界棒球12強賽的佳績，不分朝野的政治人物都非常地喜悅，頻頻在社群上發文，但是現在我們卻因為過去國民黨和民眾黨的委員堅持要增加三級機關數，而導致前陣子我們的中央行政機關組織基準法一直遲遲無法三讀，那也同時在我們一直不停地想要把它排入議程的時候，國民黨跟民眾黨的委員都用政治的法案拖延了這個法案通過的速度，也拖延了我們運動部可以成立的時間。
增加「署」不是法律文字寫寫就好，政府是受機關總員額法的要求，確保政府不會無限制擴張，如果貿然增加之後，員額沒有增加，每個公務員的工作無限加量，那可能又會落入無限循環的高壓地獄。為了臺灣的運動發展好，我呼籲朝野各黨的委員能夠自制，未來我們在做任何立法的時候，讓行政院維持自主性，依據需求來調整機關數，讓中央行政機關的組織法能夠順利三讀，加速我們運動部的成立。
今天是今年的最後一天，明天就是新年了，讓運動部成立會是所有臺灣人民最想要的一份新年禮物。我們也非常期待，未來可以讓每一個想要運動的孩子，可以在這樣子的基石之下，好好的運動，好好的長大。謝謝。
主席：謝謝張雅琳委員的發言。
請問院會，本條照國民黨黨團、台灣民眾黨黨團共同所提再修正動議維持現行條文通過，有無異議？（無）沒有異議，第三十九條照國民黨黨團及台灣民眾黨黨團共同所提再修正動議通過，維持現行條文，不予修正。
報告院會，全案現在經過二讀，現有國民黨黨團、民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）沒有異議，請宣讀經過二讀之條文。
中央行政機關組織基準法修正第二十九條及第三十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：報告院會，現在三讀條文已經宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）沒有文字修正。
現在決議：中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十三條條文修正通過。
現在處理院會所收台灣民眾黨黨團附帶決議1案，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
台灣民眾黨黨團附帶決議：
有鑑於新住民基本法已於民國113年7月16日三讀通過，並於同年8月12日公布，並於第四條條文明定「內政部應設置新住民事務專責中央三級行政機關，以統籌規劃、研究、諮詢、協調、推動、促進新住民就學、就業、培力、關懷協助及多元服務之相關事宜。」
爰提案要求行政院於中央機關組織基準法第三十三條條文修正草案三讀通過後，應儘速公告施行新住民基本法，並於內政部內成立新住民事務專責中央三級行政機關，以利新住民事務有效推動。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團
黃國昌 麥玉珍
主席：報告院會，請問院會有無異議？（有）有異議。好，有異議，我們就要進行表決。
我們現在進行表決，贊成台灣民眾黨黨團附帶決議，請按贊成，反對請按反對，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：我們議事人員檢查一下卡片……
針對民進黨黨團的反對，請各位委員直接按表決卡。
民進黨黨團反對台灣民眾黨黨團的提議，請進行表決，時間1分鐘，我們重新計算，現在開始。
（進行表決）
主席：各位委員，你的表決器都是可以用的，請直接表達您支持與反對的立場。
報告院會，我們出席17位，贊成1位，反對13位，棄權3位。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第2會期第15次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年12月31日 下午2時51分24秒
表決議題：中央行政機關組織基準法
台灣民眾黨黨團提議附帶決議
表決結果：出席人數：17 贊成人數：1 反對人數：13 棄權人數：3
贊成：
麥玉珍
反對：
陳秀寳 蔡易餘 吳思瑤 范 雲 林楚茵 李坤城 張雅琳 郭昱晴 陳培瑜 吳沛憶 王正旭 沈伯洋 鍾佳濱
棄權：
林倩綺 葛如鈞 張智倫
主席：我們出席委員不足法定人數，所以本項附帶決議我們另定期處理。
現在是本案完成立法程序後之委員登記發言。
首先，請郭昱晴委員發言。陳培瑜委員請準備。
郭委員昱晴：（14時52分）主席、各位同仁，所有關心我們臺灣體育運動發展的國人同胞，大家好。今天可以在這邊可以討論我們運動部的成立，我非常的欣慰，也非常的驕傲。我想2024年是臺灣穿金戴銀──尤其是在國際的體育賽事當中穿金戴銀的一個黃金年代，這代表了我們國家對於運動發展高度的重視，也象徵著我們希望能夠透過朝野攜手合作來為全民健康跟國家榮耀開創新局。那麼在審議運動部設置之法案的過程當中，我們不僅考慮到體育作為基本人權的重要性，我想運動不只是比賽場中的拚搏，更是臺灣國家實力的展現、經濟發展的動能以及提升國民生活品質最重要的一個基礎。運動部的成立具有以下幾個立法層面上的重大意義，包含組織專責化，還有資源更加的有效率，那麼透過我們的運動相關業務分布在我們的教育部以及其他的單位，如今我們可以發展整合共同的一些效應。我相信從全民的運動一直到競技的發展，能夠更有系統的整合資源、規劃政策，同時也提升執行效率跟我們的一些效果。
第二是法制化的保障，確保選手跟國民的權益。
第三，我們也期待對未來發展的承諾，運動能夠為臺灣經濟注入活水，並且在國際間展現臺灣的軟實力。
最後，我們希望體育教育正常化，透過運動部的成立，翻轉現有體育班教育不足，讓這些孩子不再只是為了承載大人奪牌的期待，促進更多的體育發展。
主席：謝謝郭昱晴委員的發言。
接下來請陳培瑜委員發言。陳秀寳委員請準備。
陳委員培瑜：（14時54分）謝謝主席。各位在場的同仁，大家午安。在成立運動部的路上，我們總算跨出了第一步，在這邊我要先跟同仁還有國人們分享，從明天元旦到3月2號，中華職棒聯盟還有國立臺灣博物館將舉辦冠軍之路特展，裡面會展示出冠軍金盃、獎牌還有相關的文物，跟國人分享這一路走來的點點滴滴。
世界棒球12強賽臺灣隊奪冠軍，這期間有非常多的故事、非常多的討論需要被保存，需要被記憶，需要被持續討論，所以當我們辦公室知道中職還有文化部特別集合Team Taiwan相關的物品，藉由展覽讓臺灣隊的回憶展示給大家，我認為這是一個非常棒的事情。
為什麼要分享這個消息呢？這一次在運動部修法的討論過程當中，還有行政院的諮詢小組，還有立法院的審查，大家都有一個共識，未來的運動部必須要跟現在的體育署有所區隔，我們要轉向建立屬於臺灣全民的運動文化，所以在相關的審查中，我們辦公室不斷地提醒，相關運動文化資源的累積、博物館或是相關的論述，都必須要趕快展開。因此，從這一次12強的相關展覽，我希望大家可以開始看見，臺灣從過往到未來，將會有非常多運動選手還有學生，他們的故事、他們的記憶需要被討論、被看見、被持續地說著。相關的事情也因為過往我們沒有相關政策，而有很多重要的歷史文物持續流失當中，我希望在未來的運動部成立之後，我們相關的運動政策轉向可以持續重視運動文化的累積，讓這些文化的累積成為建構臺灣獨特運動文化非常重要的一部分。以上，謝謝，祝大家新年快樂！
主席：謝謝陳培瑜委員的發言。接下來請陳秀寳委員發言，麥玉珍委員請準備。
陳委員秀寳：（14時56分）運動力就是國力，隨著我國運動發展普及，對於相關競技運動的培養、選訓、支持以及重視是日趨增加，運動相關產業的發展也趨於蓬勃。對於運動養成、運動普及、運動場館以及個人運動表現等等，都已經成為我國國民生活中不可或缺的一部分。
東京奧運以及巴黎奧運的亮眼成績、世界棒球12強奪冠帶給國人的感動與驕傲，所有披上國家隊戰袍的運動員的堅忍與毅力，是激勵國人與政府將我國運動、體育更上層樓的動力。
隨著國際間運動賽事以及相關運動產業的蓬勃發展，運動不僅在國內已經成風潮，也應該對接國際，讓我國優秀的運動員、運動產品甚至是專屬臺灣永不放棄的運動精神都走進世界，讓世界看見臺灣！
運動部的成立，對外是讓我國的運動力在國際間被看見、被展現，讓運動外交成為我國走進世界的新管道；對內是希望整合所有的資源，能夠將運動科學融入運動員的訓練，以更科學化的方式，讓運動員更有效率的訓練。對於不是運動員的一般民眾，更希望競技運動可以全民化，讓參與運動成為個人實現的一環。
因此，本次中央行政機關組織基準法的修正，係配合增設運動部，將行政院轄下部的總數由14個調整為15個。秀寳也呼籲，立法院應該不分朝野，儘速完成運動部與相關法案的立法，運動部的成立更能促進全民運動，發展體育之教育、競技、產業與外交，這是立法院對於全民以及所有運動員的承諾，謝謝大家，也祝福大家新的一年心想事成，謝謝！
主席：謝謝陳秀寳委員的發言。接下來請麥玉珍委員，請發言。
麥委員玉珍：（14時59分）院長好，各位親愛的家人，大家午安。有鑑於新住民基本法已經在113年7月16號三讀通過，也在同年8月12日公布，第四條明定內政部應設置新住民事務專責中央三級行政機關，以統籌規劃、研究、諮詢、協調、推動、促進新住民就學、就業、培力、關懷協助及多元服務之相關事宜。今天中央行政機關組織基準法第三十三條條文修正案三讀通過後，儘速公布實施，新住民基本法的法案通過後，中央三級機關要順利執行服務新住民，但是民進黨就是不想執行，嘴巴說照顧新住民，心裡不想讓新住民有專屬機關。今天中央行政機關組織基準法第二十九條、第三十三條條文修正案三讀通過，是我國行政體系進一步優化的重要里程碑。這次修法將二級機關從14個調整為15個，以前民進黨說不行、不行，但是他們要修，就眨一個眼睛就可以修了，所以新增運動部都是大家想要多的一個部。在這裡我們要增加1個三級機關，就是從70個增加為71個，之前也說滿了、沒有了，但是到今天大家也同樣同意再多1個，變成71個。希望我們一起為我們的臺灣、為我們的未來，共同協助新住民融入臺灣，而不是排擠新住民，以上，謝謝。
主席：謝謝麥玉珍委員的發言。
報告院會，范雲委員發表聲明，今天表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
報告院會，我們進入討論事項第二十二案。
二十二、(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議「運動部組織法草案」、委員洪孟楷等19人擬具「運動發展部組織法草案」、委員楊瓊瓔等21人、台灣民眾黨黨團分別擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員鍾佳濱等16人擬具「運動部組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員徐富癸等17人、委員范雲等16人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員吳思瑤等18人、委員陳冠廷等20人、委員張雅琳等20人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員郭昱晴等16人分別擬具「運動部組織法草案」、委員萬美玲等16人擬具「運動發展部組織法草案」、委員沈發惠等17人、委員劉建國等19人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「運動部組織法草案」、委員葉元之等20人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員林楚茵等23人擬具「運動部組織法草案」、委員魯明哲等17人擬具「運動發展部組織法草案」、委員林月琴等17人擬具「運動部組織法草案」、委員許宇甄等17人、委員葛如鈞等17人分別擬具「運動發展部組織法草案」及委員王正旭等16人擬具「運動部組織法草案」案。（本案經提本院第11屆第2、1、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2、2會期第7、10、4、4、6、6、7、7、7、7、8、8、8、8、9、9、9、9、9、9、9、9、10、10、10、10、10、10、10次會議報告決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員柯志恩等16人擬具「運動部組織法草案」，請審 議案。
(三)本院委員徐巧芯等18人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
(四)本院委員陳菁徽等17人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。（以上三案經提本院第11屆第2會期第12次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(五)本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議決定：自司法及法制、教育及文化兩委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：運動部組織法草案，請宣讀審查報告。
立法院司法及法制、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國113年12月4日
發文字號：台立司字第1134301839號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「運動部組織法草案」、委員洪孟楷等19人擬具「運動發展部組織法草案」、委員楊瓊瓔等21人及台灣民眾黨黨團分別擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員鍾佳濱等16人擬具「運動部組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員徐富癸等17人、委員范雲等16人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員吳思瑤等18人、委員陳冠廷等20人、委員張雅琳等20人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員郭昱晴等16人分別擬具「運動部組織法草案」、委員萬美玲等16人擬具「運動發展部組織法草案」、委員沈發惠等17人、委員劉建國等19人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「運動部組織法草案」、委員葉元之等20人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員林楚茵等23人擬具「運動部組織法草案」、委員魯明哲等17人擬具「運動發展部組織法草案」、委員林月琴等17人擬具「運動部組織法草案」、委員許宇甄等17人、委員葛如鈞等17人分別擬具「運動發展部組織法草案」及委員王正旭等16人擬具「運動部組織法草案」等29案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處113年11月12日台立議字第1130703667號、113年5月1日台立議字第1130701409號、113年10月23日台立議字第1130703309號、113年10月22日台立議字第1130703261號、113年11月6日台立議字第1130703558號及第1130703606號、113年11月12日台立議字第1130703740號、第1130703829號、第1130703689號及第1130703717號、113年11月19日台立議字第1130703909號、第1130703914號及第1130703916號、113年11月20日台立議字第1130703841號、113年11月26日台立議字第1130703971號、第1130704069號、第1130704079號、第1130704042號、第1130704015號、第1130704021號、第1130704024號及第1130704031號、113年11月27日台立議字第1130704218號、第1130704234號、第1130704253號、第1130704260號、第1130704264號、第1130704267號及第1130704120號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、教育及文化委員會
併案審查行政院函請審議「運動部組織法草案」、委員洪孟楷等19人擬具「運動發展部組織法草案」、委員楊瓊瓔等21人及台灣民眾黨黨團分別擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員鍾佳濱等16人擬具「運動部組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員徐富癸等17人、委員范雲等16人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員吳思瑤等18人、委員陳冠廷等20人、委員張雅琳等20人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員郭昱晴等16人分別擬具「運動部組織法草案」、委員萬美玲等16人擬具「運動發展部組織法草案」、委員沈發惠等17人、委員劉建國等19人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「運動部組織法草案」、委員葉元之等20人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員林楚茵等23人擬具「運動部組織法草案」、委員魯明哲等17人擬具「運動發展部組織法草案」、委員林月琴等17人擬具「運動部組織法草案」、委員許宇甄等17人、委員葛如鈞等17人分別擬具「運動發展部組織法草案」及委員王正旭等16人擬具「運動部組織法草案」等29案審查報告
壹、本院司法及法制、教育及文化委員會於113年11月13日（星期三）及11月28日（星期四）分別召開第11屆第2會期第1次及第2次聯席會議，併案審查上開法案；由鍾召集委員佳濱擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、委員洪孟楷等19人提案（參閱議案關係文書）
本院委員洪孟楷、林倩綺、廖先翔等19人，有鑑於社會變遷及生活條件改善等，國內運動人口變多，帶動運動產業興起，國手表現亦提升我國國際能見度，運動發展更加多元化，成為人民重要社會文化生活的一部分。倘若國內仍將體育運動事務置於教育體系，既無法反映運動發展現況，亦未能有效推動運動事務。是以，政府思考運動推廣策略時，應將「運動」的概念取代「體育」，並從「提倡運動風氣」進一步轉為「透過運動帶動城市發展」等思維。惟教育部體育署僅設六組業務單位，所需推動人力與資源恐不足，亦不適合教育體系單獨推廣執行。為避免弱化決策層級、缺乏跨部會統籌能力、具政策性質卻無常設法源依據之組織等問題，應藉提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關，方能有效發揮並處理全球體育交流、體育行銷、全民體育、體育產業及扶植運動經濟等，爰擬具「運動發展部組織法草案」。
二、委員楊瓊瓔等21人提案（參閱議案關係文書）
本院委員楊瓊瓔、顏寬恒、謝龍介、廖偉翔、盧縣一等21人，鑑於國內運動人口增加，近年來國手表現亮眼提升我國國際能見度，運動發展蓬勃發展，運動已經成為國人生活重要的一部分，此外，地方政府陸續設置專責體育之機關，顯示成立專責單位負責推廣全民運動、健全運動產業發展及培育體育人才等工作刻不容緩。現行將體育運動事務限於教育體系，已經無法應對運動發展之現況，所需推動人力與資源不足恐難以有效推動運動事務，應藉提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關，方能有效發揮並處理全球體育交流、體育行銷、全民體育、體育產業及扶植運動經濟等，爰擬具「體育暨運動發展部組織法草案」。
三、台灣民眾黨黨團提案（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，鑑於社會環境及生活條件提升，國內運動人口增加，帶動運動產業興起，運動發展更加多元化，同時選手之表現亦提升我國國際能見度，運動事務在現代社會中扮演的角色愈加重要。惟現今將運動相關事務，置於教育部下屬機關，無法反映運動發展現況，亦未能效率推動運動事務，為避免弱化決策層級、缺乏跨部會統籌能力、具政策性質卻無常設法源依據之組織等問題，應提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關，故設立運動發展部以更有效地整合資源，提升行政效能，促進全民運動及產業發展，以創造經濟效益，同時提升我國在國際體育組織中的話語權與影響力，爰擬具「體育暨運動發展部組織法草案」。
四、委員鍾佳濱等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員鍾佳濱等16人，鑑於國內運動人口增加，帶動運動產業興起，運動發展更加多元化，同時我國運動員在國際舞台上發光發熱，不僅激勵人心，更展現國家軟實力，並凝聚國人情感，讓世界看見台灣。惟現今將運動相關事務，置於教育部下屬機關，無法反映運動發展現況，亦未能效率推動運動事務，為避免弱化決策層級、缺乏跨部會統籌能力、具政策性質卻無常設法源依據之組織等問題，應提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關，設立運動部以整合資源，創造效益，同時符合總統「以運動壯大台灣」之政策，爰擬具「運動部組織法草案」。
五、委員羅廷瑋等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員羅廷瑋等16人，鑑於為落實運動教育扎根，增進國民健康，提升體育運動專業並推動兒少、青壯年、高齡者之全齡運動，倘國內若仍將體育運動事務視為教育體系之一環，將無法反映國內運動發展現況，亦未能有效推動國際運動事務，爰擬具「體育暨運動發展部組織法草案」，藉由提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關，以有效落實全民運動之政策目標，並進一步振興運動產業多元發展。
六、委員徐富癸等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員徐富癸、伍麗華Saidhai·Tahovecahe等17人，為厚植我國運動實力，達成推動全民運動、促進運動產業發展、競技運動人才培育、運動科學研究與應用四大目標，故成立運動部，以期透過運動壯大台灣，爰擬具「運動部組織法草案」。
七、委員范雲等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員范雲、陳冠廷等16人，有鑑於我國近年運動風氣提升，為持續推廣全民運動，促進運動產業之發展，並培養競技運動人才以及提升運動科學之研究與應用，同時扶植具潛力之運動產業。惟現行之教育部體育署，規模及架構已不敷推動相關業務使用，為能更有效執行體育發展事務，政府應將教育部體育署升格為運動部，爰擬具「運動部組織法草案」。
八、委員吳沛憶等21人提案（參閱議案關係文書）
本院委員吳沛憶、李昆澤等21人，為推動國家運動業務，保障選手權益、落實體育團體良善治理，發展全民運動、新興運動及運動外交，爰擬具「運動部組織法草案」。
九、委員林宜瑾等19人提案（參閱議案關係文書）
本院委員林宜瑾、賴瑞隆等19人，鑑於過往我國將體育運動限於教育之一環，然運動產業日新月異，且聯合國教育、科學與文化組織於2015年11月18日第38屆大會修正通過之「體育、身體活動與競技運動國際憲章」開宗明義闡明，體育、身體活動及競技運動之實踐，為人類基本權利。爰此，人人都享有運動機會與權利，已為國際進步趨勢，亦是我國運動發展政策之重要基石。我國有必要設置運動專責部門，整合專業能量、統整相關資源，以促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，形塑運動文化並落實運動多元平權、社會包容及永續發展，爰擬具「運動部組織法草案」。
十、委員鄭天財Sra Kacaw等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人，為落實全民運動，培養國際級體育競技運動選手，強化體育產業發展，保障原住民體育人才之發展，爰擬具「運動部組織法草案」。
十一、委員吳思瑤等18人提案（參閱議案關係文書）
本院委員吳思瑤、莊瑞雄、賴瑞隆、伍麗華Saidhai·Tahovecahe等18人，為落實國家希望工程「運動壯大臺灣」政策願景，促進運動多元平權與社會包容，提倡全民運動增進健康，形塑國人運動文化，培育競技運動人才並保障選手權益，強化運動科學研究及運用，健全國內運動產業發展，推展國際運動外交事務，並實踐聯合國永續發展目標，實有成立專責部會之必要，以綜理全國運動政策，爰擬具「運動部組織法草案」。
十二、委員陳冠廷等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員陳冠廷、陳亭妃等20人，為促進全民運動、競技運動、運動產業與國際參與，並落實多元平權、社會包容及永續發展的價值，爰擬具「運動部組織法草案」，設立運動部。
十三、委員張雅琳等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員張雅琳等20人，鑑於賴清德總統提出「體育臺灣」之政見，欲帶動全民運動及運動產業興起。惟現有教育部體育署將運動事務置於教育體系當中，無法反映運動領域發展之現狀，且所需推動之人力與資源恐不足，亦不適合由教育體系單獨推動執行。綜上所述，應透過行政院所屬二級機關之設立，方能跨部會並有效推動全民運動、運動產業、競技運動等運動事務，爰擬具「運動部組織法草案」。
十四、委員陳秀寳等18人提案（參閱議案關係文書）
本院委員陳秀寳、李坤城、邱志偉、郭昱晴、陳亭妃等18人，聯合國教育、科學與文化組織於2015年11月18日修正通過之「體育、身體活動與競技運動國際憲章」第一條即闡明：「體育教育、體育活動及體育運動是每個人所享有的基本權利。」全民運動已然成為國際趨勢，促使全民具有運動之習慣，促進全民健康福祉，儼然成為政府之責任。惟我國規律運動人口占比普遍低落，據體育署統計顯示，112年規律運動人口僅有35%，顯見推動全民運動刻不容緩。除全民運動外，包含運動教育、運動競技、運動產業及運動外交等，打造多元運動環境，落實運動平權，應有專責主管機關規劃及推動；綜整運動資源，壯大運動相關業務，爰擬具「運動部組織法草案」，以利運動相關業務之推行。
十五、委員陳亭妃等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員陳亭妃、蔡易餘等16人，為致力促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，推廣運動文化並落實運動多元平權、社會包容及永續發展之價值，以保障基本人權，並順應國際潮流及各界期待，應有成立運動部做為行政院所屬中央二級機關，專責國內運動政策規劃及相關計畫執行機關之必要。爰擬具「運動部組織法草案」，藉由專責且具專業能量之機關，整體規劃運動相關資源，並透過提倡全民運動增進國民健康、強化選手培育及權益保障以促進競技專業發展、推動運動產業促進幸福經濟、推展國際事務讓世界看見臺灣等目標，達到以體育運動壯大臺灣之願景。
十六、委員郭昱晴等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員郭昱晴等16人，體育活動不僅是促進個人健康的工具，更是現代國家社會發展的基礎之一。在此基礎上，我國有責任確保國民能夠享有運動的機會和權利，同時應提升運動的國際能見度，以宣傳國家形象。而國家運動發展涉及長期且穩定的資金投入，從運動設施的建設與維護，到運動產業的發展、運動員培育等，都需要充足的經費支持。因此，成立運動發展部是國家體育發展的重要里程碑，爰擬具「運動部組織法草案」。
十七、委員萬美玲等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員萬美玲等16人，有鑑於全球運動風氣盛行，我國運動人口逐步增加，且運動有助於民眾維持健康，應加強推動全民運動之力度及完善友善運動之環境。另我國選手於各項體育競賽之亮眼表現，亦可推動與他國之運動外交，然當前僅由教育部底下之體育署推動體育暨運動發展相關業務，恐其人力及資源不足，使相關業務推動緩慢，為有效推動運動之教育、競技、環境、產業與外交相關業務，爰擬具「運動發展部組織法草案」。
十八、委員沈發惠等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員沈發惠等17人，鑑於我國運動相關事務，置於教育部下屬機關，無法反映運動發展現況，聯合國教育、科學與文化組織訂定之「體育、身體活動與競技運動國際憲章」開宗明義闡明，體育、身體活動及競技運動之實踐，為人類基本權利，意即人人都享有運動機會與權利，我國亦戮力於促進全民運動，應提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關，故設立運動部以更有效地整合資源，提升行政效能，促進全民運動及產業發展，爰擬具「運動部組織法草案」。
十九、委員劉建國等19人提案（參閱議案關係文書）
本院委員劉建國等19人，基於我國體育運動競技在國際場合發光發熱，成為我國在國際之亮點，且我國國民對相關之體育運動競技活動參與有越發踴躍之趨勢。我國現行針對體育競技之相關主管機關為教育部體育署，而相關機關之資源與量能應與以擴大提升，成為二級主管機關，以利我國體育競技相關活動之發展，爰擬具「運動部組織法草案」。
二十、委員李坤城等23人提案（參閱議案關係文書）
本院委員李坤城等23人，為推動及落實運動發展政策，實有成立運動部之必要，藉由專責且具專業能量之機關，整體規劃運動相關資源，並透過提倡全民運動增進國民健康、強化選手培育及權益保障以促進競技專業發展、推動運動產業促進幸福經濟、推展國際事務讓世界看見臺灣等目標，達到以體育運動壯大臺灣之願景。此外，原由教育部體育署辦理之運動教育、全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施政策規劃、輔導及行政監督等事項，為整合相關業務，將改由運動部辦理。爰依中央行政機關組織基準法第4條第1項第1款規定，擬具「運動部組織法草案」。
二十一、委員陳培瑜等19人提案（參閱議案關係文書）
本院委員陳培瑜等19人，鑑於國內運動發展過去囿於奪牌主義與服務競技運動需求為主，以致長期未能正常化發展，致生公民社會對於體育業務之改革有高度期待。為促使台灣得以運動發展更趨現代化，擬透過組織位階提升、並擴大納入未來台灣運動發展所需之業務規劃等做法，期以達成下一世代台灣社會建立自身運動文化、將運動融入社會生活之目標，爰擬具「運動部組織法草案」。
二十二、委員葉元之等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員葉元之、廖偉翔、林沛祥等20人，鑑於我國生活型態改變、運動人口日益增長、運動產業漸成規模，現行教育部體育署組織規模與權限不足以有效推動及管理國內外體育發展，難以符合當前及未來體育政策之需求，為提升我國體育事務的整體效能，促進體育產業發展、國際競爭力與全民健康，並冀望未來在國際運動賽事有更佳表現，爰擬具「體育暨運動發展部組織法草案」，提升教育部體育署之位階，將體育署升格為體育暨運動發展部，成為行政院所屬中央二級機關，落實運動產業發展。
二十三、委員林楚茵等23人提案（參閱議案關係文書）
本院委員林楚茵、徐富癸、沈伯洋、陳俊宇等23人，人人均享有運動機會與權利，已為進步之趨勢，亦是我國運動發展政策之核心價值。為推動及落實運動發展政策，實有必要將現行之教育部體育署升格為專責之運動部，爰擬具「運動部組織法草案」。
二十四、委員魯明哲等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員魯明哲、邱若華、羅廷瑋等17人，鑑於我國應致力於促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，形塑運動文化並落實運動多元平權、社會包容及永續發展之價值，以保障基本人權，並符應國際潮流及各界期待，爰擬具「運動發展部組織法草案」。
二十五、委員林月琴等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員林月琴、陳素月、莊瑞雄等17人，鑑於我國近年運動風氣盛行，以及運動產業、運動科技蓬勃發展，但長年運動相關事務置於教育部下屬機關，造成運動政策發展發展有限，恐導致預算編列以及相關人力與資源不足，有礙我國整體運動政策推動。綜上，應成立行政院所屬二級機關，方能透過跨部會整合，推動運動產業、運動科技、全民運動、運動競技等相關事務。爰擬具「運動部組織法草案」。
二十六、委員許宇甄等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員許宇甄、羅廷瑋、羅智強等17人，鑑於聯合國教育、科學與文化組織於2015年11月18日通過「體育、身體活動與競技運動國際憲章」，加上我國運動選手近年在國際體育活動中，屢傳佳績，國人殷切期盼設立體育專責主管部會，為落實運動教育扎根，建構前瞻運動發展政策，增進國民健康，提升體育運動專業並推動全民運動，有效推動國際運動事務，振興我國運動產業多元發展，爰擬具「運動發展部組織法草案」，以提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關。
二十七、委員葛如鈞等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員葛如鈞、蘇清泉、鄭正鈐等17人，有鑑於國人參與運動人口之比例已於2023年突破82%，規律運動人口比例則首度達到35%，我國運動產業產值亦隨之穩定成長，有望於2026年突破新臺幣1兆元，為持續推行全民運動以增進國民健康、強化選手培育及權益保障以促進競技專業發展，應提升教育部體育署之位階，成為行政院所屬中央二級機關，使之能有效推動全民體育，促進運動產業蓬勃發展，透過體育外交與國際接軌，形塑多元運動文化並落實運動平權，爰擬具「運動發展部組織法草案」。
二十八、委員王正旭等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員王正旭、王美惠等16人，有鑑於聯合國教育、科學與文化組織於2015年11月18日第38屆大會修正通過之「體育、身體活動與競技運動國際憲章」開宗明義闡明，體育、身體活動及競技運動之實踐，為人類基本權利。爰此，人人都享有運動機會與權利，已為國際進步趨勢，亦是我國運動發展政策之重要基石。基此，我國將致力於促進全民運動，落實健康台灣，發展運動之推廣、教育、競技、產業、科學研究與外交，形塑運動文化並落實運動多元平權、社會包容及永續發展之價值，以保障基本人權，並符應國際潮流及各界期待。為推動及落實上開運動發展政策，實有成立運動部（以下簡稱本部）之必要，藉由專責且具專業能量之機關，整體規劃運動相關資源，並透過提倡全民運動增進國民健康、強化選手培育及權益保障以促進競技專業發展、推動運動產業促進幸福經濟、推展國際事務讓世界看見臺灣等目標，達到以體育運動壯大臺灣之願景。此外，原由教育部體育署辦理之運動教育、全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施政策規劃、輔導及行政監督等事項，為整合相關業務，將改由本部辦理。至於學校體育包括十二年國民教育課程綱要及體育教學（包括場館設施等）部分，則由教育部辦理。爰依中央行政機關組織基準法第4條第1項第1款規定，爰擬具「運動部組織法草案」。
參、教育部部長鄭英耀報告：（113年11月13日）
主席、各位委員女士、先生，大家好：
今天大院司法及法制、教育及文化委員會舉行聯席會議，就行政院函請審議「運動部組織法草案」等法案及審查多位委員所提版本，本人承邀列席，並聆聽各位委員卓見，至感榮幸。
為實現賴清德總統揭示的願景，以運動壯大臺灣的政策，行政院經過緊鑼密鼓的籌備，將成立嶄新的專責機關「運動部」統籌相關業務，以打造一個運動平權、社會包容及永續發展的國家，並強化臺灣的國際參與及影響力。「運動部」組織架構採取新的思維設計，規劃「1部、1署、3中心」，推動全國運動業務，下設「全民運動署」，辦理全民運動發展等業務；另增設「國家運動產業發展中心」，促進運動產業發展，並透過「國家運動訓練中心」與「國家運動科學中心」的合作，執行競技運動人才培育及運動科學研究與應用。因應全新的機關「運動部」成立，行政院與考試院會銜「中央行政機關組織基準法」第29條及第39條條文修正草案，並提出「行政院組織法」第3條條文修正草案、「運動部組織法」草案、「運動部全民運動署組織法」草案、「國家運動產業發展中心設置條例」草案、「國家運動訓練中心設置條例」修正草案、「國家運動科學中心設置條例」部分條文修正草案、「教育部組織法」第2條、第5條及第9條條文修正草案等8項法案，函請立法院審議。
感謝各位委員對體育運動之支持與關心，並長期關照運動之發展，今天聯席會審查行政院函請審議「運動部組織草案」等法案，委員洪孟楷等19人擬具「運動發展部組織法草案」、委員楊瓊瓔等21人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、台灣民眾黨黨團擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員鍾佳濱等16人擬具「運動部組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員徐富癸等17人擬具「運動部組織法草案」、委員范雲等16人擬具「運動部組織法草案」、委員吳沛憶等21人擬具「運動部組織法草案」、委員林宜瑾等19人擬具「運動部組織法草案」。
委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部全民運動署組織法草案」、委員吳沛憶等21人擬具「運動部全民運動署組織法草案」、委員林宜瑾等19人擬具「運動部全民運動署組織法草案」。
委員吳沛憶等21人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」、委員林宜瑾等19人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」。
委員吳沛憶等20人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」、委員林宜瑾等19人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」。
委員吳沛憶等21人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」、委員林宜瑾等19人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」。
委員羅廷瑋等17人擬具「教育部組織法第二條條文修正草案」、陳菁徽等18人擬具「教育部組織法第二條條文修正草案」、委員羅廷瑋等17人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」、委員吳沛憶等21人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」及委員林宜瑾等19人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」。以下謹就本部對成立運動部及提案之意見提出說明，敬請各位委員指正與支持。
(壹)成立運動部說明
本部體育署自102年成立以來，已逾10年，達成階段性目標；面對國際運動發展潮流、臺灣社經情勢變化及人民健康福祉發展，的確到了調整組織結構的最佳時機點。
112年我國總統候選人，不約而同提出運動成立二級部會之政見，也顯見這個議題，已浮出檯面，成為國人及各界關心國家運動發展的重要課題。
隨著全球化的腳步，國際運動賽事的蓬勃發展、各種運動傳播媒體無遠弗屆的深度影響、職業與商業化運動跨域與全球性發展，已是擋不住的潮流；各式各樣的運動商品與服務，在經濟、文化與運動全球化發展的影響之下，已成為民眾生活中的一部分。從世界主要國家的運動行政組織設置形態而言，設置部會級的運動行政組織是個趨勢，或與其他事務領域合併，進行業務整合。我國體育預算已在近年大幅倍增，隨著場館設施的普及化、高齡人口占比逐年提高，國人對於觀賞運動、參與運動越來越重視，運動不僅只是學校教育的一環，更是個人自我實現、追求卓越、讓世界看見臺灣的方式之一。
一、籌備過程
賴清德總統113年5月20日就職演說提到將成立「體育暨運動發展部」，推展全民運動。從成立全新的運動主管部會開始，藉由部級機關的成立，以嶄新的思維，從奪牌思維改成重視全民運動投入，希望將競技運動全民化、全齡化、社區化及產業化，推動新的運動政策。
本部自113年5月啟動研擬作業，6月至7月辦理4場論壇蒐集各界建言。行政院於8月15日成立「體育暨運動發展部」籌備小組及諮詢小組，分別由龔秘書長及鄭副院長擔任召集人於8月至10月共召開6次會議進行組織法案之研議，及聽取諮詢委員的建言，進而研訂新部會組織願景、目標、核心價值及政策方向等。
諮詢小組委員意見概述如下：
(一)部會名稱：新部會「名稱」，諮詢小組多數委員認同以「運動部」命名，展現新的思維與價值；期盼未來各部會皆具備推展運動發展的思維，彼此相互銜接、共同協作。
(二)成立目的：從奪牌改成重視全民運動投入的嶄新思維，期將競技運動全民化、形塑運動文化；落實運動多元平權、社會包容及永續發展之核心價值。
(三)組織設計：全新組織架構，建議成立「適應運動」、「產業及科技」相關業務司；建議設置三級機關；贊同設立行政法人「國家運動產業發展中心」，執行產業政策，輔導企業，人員進用彈性，可延攬民間人才。
(四)掌理事項：應注重各年齡層運動推展，對身心障礙運動要有更多資源與關注；運動產業產值可期，應多元發展與健全產業環境；多元培育運動專業人才；以運動員為核心，強化選手生涯發展及權益保障；積極參與運動相關國際組織、辦理國際賽事，建構外交網絡。
二、部的願景、目標及核心價值
近年來我國運動員在國際舞台上發光發熱，不僅激勵人心，帶動運動風氣，更凝聚國人情感，展現國家軟實力，讓世界看到臺灣。國人無不企盼我國的運動能更進一步發展，讓運動往下扎根，讓國民都享有運動的機會與權利，促進全民運動與運動產業發展，以「運動壯大臺灣」為願景。
「運動部」以「提倡全民運動，增進國民健康」、「強化選手培育及權益保障，促進競技專業發展」、「振興運動產業，促進幸福經濟」、「推展國際事務，世界看見臺灣」四大目標為推動方向，展現「運動平權」、「社會包容」、「永續發展」的核心價值。
三、組織規劃
(一)部會名稱：經行政院3次諮詢小組會議總結出多數委員認同以「運動部」為名，更能展現全新部會的嶄新視野、思維及核心價值，並與國際接軌。
(二)運動部與本部業務劃分
1.體育為教育重要一環，涉及十二年國民教育課程綱要及體育教學部分，如學生游泳與自救教學、學校游泳池經營管理及教學所需之場地修整建，續由本部辦理。
2.部屬學校專任運動教練與專任教師同為學校正式編制人員，員額及人事預算經費係編列於學校，其任用係依教育人員任用條例規定，其退休、撫卹、離職、資遣等均依教育人員相關規定，至於專任教練證照、增能、解聘、停聘、不續聘、申訴之督導由運動部核處。
3.部分屬運動專業領域，如運動績優生升學試務、十二年國民基本教育體育班課程實施規範及專業領域課程綱要等事項，基礎作業由運動部負責，再交由本部發布；餘高級中等以下學校體育班輔導與管理及專任運動教練輔導與管理，維持由運動部續處。
(三)組織架構及職掌-1部1署3中心
1.一部：為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，形塑運動文化並落實多元平權、社會包容及永續發展之價值，特設運動部。
(1)組織架構：研議成立綜合規劃司、適應運動司、競技運動司、產業及科技司、國際事務司、設施規劃司等6司。
(2)業務職掌：運動政策與法規之研擬、規劃、推動、管理及監督。身心條件、性別、族群、區域與社會經濟地位各面向多元運動平權之規劃、推動、輔導、管理及監督。適應運動發展、帕拉競技與共融運動之規劃、推動、輔導、管理及監督。競技運動發展與選手之培育、選拔、獎勵、輔導、生涯發展及權益保障；教練與多元運動專業人才之培育、增能、認證、聘用之規劃、推動、管理及監督。運動產業發展及運動產業人才之培育；職業運動之輔導；運動文化記憶之保存及再現；運動彩券、運動發展基金、多元資金挹注、運動科學發展與創新應用之規劃、推動、管理及監督。國際運動事務交流與人才之培育；國際賽事籌辦、鼓勵運動人才參與國際運動組織之規劃、推動、管理及監督。運動設施發展與運動場館之興整建及永續營運；運動設施與場館之分級統籌運用與友善運動環境之規劃、推動、管理及監督。全國性運動團體業務健全發展與良善治理之促進及輔導；相關機關（構）、團體運動發展事項之協調。所屬機關辦理全民運動事項之督導。其他有關運動事項。
2.一署：運動部為辦理全民運動之全齡化與社區化發展，促進競技運動全民化、各層級賽事推廣、運動教育及技能發展，形塑運動文化，特設全民運動署。
(1)組織架構：研議成立綜合規劃組、新興運動組、全齡及社區運動組、海洋山林運動組等4組。
(2)業務職掌：全民運動政策之規劃、推動與執行及相關法規之研擬。國民規律運動、運動教育與體適能檢測之規劃、推動及執行。兒童、少年、青年、壯年與高齡者全齡運動之規劃、推動及執行。海洋、水域與山林運動之規劃、推動及執行。新興、極限與傳統民俗運動之規劃、推動及執行。社區運動俱樂部與社團、各層級賽事推廣之規劃、推動及執行。全國性運動團體推動全民運動之輔導。多元運動專業人員之培育及輔導。其他有關全民運動事項。
3.三中心：部規劃設立3個行政法人，原有「國家運動訓練中心」、「國家運動科學中心」2中心持續精進運作，新設立「國家運動產業發展中心」，充分運用3個行政法人，以因應運動多元發展，有效執行政策。
(1)國家運動產業發展中心（下稱產業中心）：運動產業之調查、統計及研究發展。運動產業專業人才之培育與媒合及國際交流。運動產業營運與投融資之輔導、諮詢及協助。運動產業資產之規劃、建置、治理及運用。運動產品或服務之加值運用與市場拓展及商業模式之營運管理。公有、私有運動場域與學校場地開放及社區運動俱樂部設置之輔導。競技運動全民化與全民運動產業化之推動及輔導。運動賽事產業化、傳播、行銷規劃與平臺建立之諮詢及協助。其他與運動產業相關之業務。
(2)國家運動訓練中心（下稱國訓中心）：國家級優秀運動選手之選拔、培訓及輔導參賽。國家級優秀運動教練之培育及進修。醫療照護支援訓練之執行。國訓中心場館之營運及管理。國家級優秀運動選手之課業輔導及生涯諮商輔導。競技運動相關事項之國際交流。與國內外運動訓練相關機構之合作交流。其他與競技運動推展相關之事項。
(3)國家運動科學中心（下稱運科中心）：辦理國家優秀運動選手培訓、參賽所需之運動科學支援服務、健康管理及運動醫學研究。辦理國際運動賽事資訊之蒐集、分析及支援。推動運動科學之研究及國際交流。進行運動科技之研發、技術移轉及加值應用，提升產業競爭力。促進國內外運動科學研究機構之合作交流。協助規劃及培育運動科學專業人才。運動科學成果推廣全民運用。其他與運動科學相關之業務。
(四)雙軌制職務規劃：運動發展日趨多元及專業，並已被賦予更多功能要求，為提高決策的專業性與實務性，並導入創新思維，運動部一級業務單位主管，必要時，得比照專科以上學校副教授或教授之資格聘任。
(貳)教育部對委員所提各草案之回應說明
一、運動部組織法草案
(一)委員洪孟楷等19人擬具「運動發展部組織法草案」
1.草案第2條第7款，明定地方政府運動政策之規劃、執行及獎勵與補助為運動部業務部分，以其屬地方政府權責事項，應由地方政府負督導與管理之責任，且地方政府運動政策亦應配合國家政策規劃與執行，故無需再就地方政府應辦理事項特別規範，本款宜再予斟酌。
2.草案第2條第10款國訓中心之輔導及監督，其國訓中心監督機關，依體例明列定於行政法人之設置條例，爰無須明定於組織法中，本款宜再予斟酌。
3.草案第5條有關成立運動產業局及運動推廣及合作交流局等機關，說明如下：
(1)考量成立行政法人，將具有專業需求或需強化成本效益及經營效能，得改交由行政法人處理。相較於設立三級機關而言，較貼近未來運動部之業務需求，並考量推動運動產業之業務性質具有專業需求，爾後涉及公權力行使程度較低之公共事務，得交由行政法人辦理。期待透過行政法人彈性化及自主化之組織特性，並基於多元攬才、彈性用人需求，得更有效率推行有關業務。爰規劃設置產業中心，執行相關業務，而非成立三級機關。
(2)考量草案第2條業明定運動部業務包括各種運動推廣及交流，無另增設運動推廣及合作交流局。另考量運動部成立首重推展全民運動，推動全齡化、社區化及競技運動全民化，為落實推動「提倡全民運動，增進國民健康」之核心目標，相關業務龐雜，非一個司所能容納，且就法定事務，需有決定並表示國家意思於外部，行使公權力，並兼具政策與執行之專門性，爰規劃部設立三級機關全民運動署。
4.其餘草案內容委員所提方向，與院版一致，建議採院版文字。
(二)委員楊瓊瓔等21人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」
1.草案第2條第7款，明定地方政府運動政策之規劃、執行及獎勵與補助為運動部業務部分，以其屬地方政府權責事項，應由地方政府負督導與管理之責任，且地方政府運動政策亦應配合國家政策規劃與執行，故無需再就地方政府應辦理事項特別規範，本款宜再予斟酌。
2.有關草案第5條成立運動產業發展局部分，考量成立行政法人，將具有專業需求或需強化成本效益及經營效能，得改交由行政法人處理。相較於設立三級機關而言，較貼近未來運動部之業務需求，並考量推動運動產業之業務性質具有專業需求，爾後涉及公權力行使程度較低之公共事務，得交由行政法人辦理。期待透過行政法人彈性化及自主化之組織特性，並基於多元攬才、彈性用人需求，得更有效率推行有關業務。爰規劃設置產業中心，執行相關業務，而非成立三級機關。
3.其餘草案內容委員所提方向，與院版一致，建議採院版文字。
(三)台灣民眾黨黨團擬具「體育暨運動發展部組織法草案」
1.草案第2條第4款明定學校體育發展之規劃、執行及督導部分，考量目前朝原本部體育署業務原則續由運動部辦理，體育教學業務包含教學所需之場地修繕，將移由本部辦理，而部分業務仍保留由運動部續處，爰請本款宜再予斟酌。
2.草案第2條第9款，明定地方政府運動政策之規劃、執行及獎勵與補助為運動部業務部分，以其屬地方政府權責事項，應由地方政府負督導與管理之責任，且地方政府運動政策亦應配合國家政策規劃與執行，故無需再就地方政府應辦理事項特別規範，本款宜再予斟酌。
3.有關草案第5條成立運動產業發展局部分，考量成立行政法人，將具有專業需求或需強化成本效益及經營效能，得改交由行政法人處理。相較於設立三級機關而言，較貼近未來運動部之業務需求，並考量推動運動產業之業務性質具有專業需求，爾後涉及公權力行使程度較低之公共事務，得交由行政法人辦理。期待透過行政法人彈性化及自主化之組織特性，並基於多元攬才、彈性用人需求，得更有效率推行有關業務。爰規劃設置國家運動產業發展中心，執行相關業務，而非成立三級機關。
4.其餘草案內容委員所提方向，與院版一致，建議採院版文字。
(四)委員鍾佳濱等16人擬具「運動部組織法草案」
1.草案第7條，考量目前各部會一級業務單位，彈性進用部分僅限於主管，且中央政府機關組織法未有明定一級業務單位副主管得彈性進用之相關體例，爰建議免予增列。
2.其餘草案內容委員所提方向，與院版一致，建議採院版文字。
(五)委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」
1.草案第2條第6款，未來運動部推動方向為落實全民運動、競技專業、運動產業及國際事務之發展。有關運動部就學校體育與本部業務分工規劃，因學校體育包括十二年國民教育課程綱要及體育教學（包括場館設施等）部分，由本部辦理，而涉及運動專業部分仍由運動部續處，本款宜再予斟酌。
2.草案第2條第10款，明定地方政府運動政策之規劃、執行及獎勵與補助為運動部業務部分，以其屬地方政府權責事項，應由地方政府負督導與管理之責任，且地方政府運動政策亦應配合國家政策規劃與執行，故無需再就地方政府應辦理事項特別規範，本款宜再予斟酌。
3.其餘草案內容委員所提方向，與院版一致，建議採院版文字。
(六)委員徐富癸等17人擬具「運動部組織法草案」
1.草案第5條有關成立運動產業署部分，考量成立行政法人，將具有專業需求或需強化成本效益及經營效能，得改交由行政法人處理。相較於設立三級機關而言，較貼近未來運動部之業務需求，並考量推動運動產業之業務性質具有專業需求，爾後涉及公權力行使程度較低之公共事務，得交由行政法人辦理。期待透過行政法人彈性化及自主化之組織特性，並基於多元攬才、彈性用人需求，得更有效率推行有關業務。爰規劃設置國家運動產業發展中心，執行相關業務，而非成立三級機關。
2.其餘草案內容委員所提方向，與院版一致，建議採院版文字。
(七)委員范雲等16人擬具「運動部組織法草案」
委員所提運動部組織法草案之方向，本部敬表同意。
(八)委員吳沛憶等21人擬具「運動部組織法草案」
1.草案第2條第2項及第3項，明定運動部業務得委託相關單位辦理一節，後續將依業務實際執行之需要，依相關法規辦理，爰建議免予增列。
2.草案第10條，以該條所定諮詢委員會等任務編組，未來得由業務單位視需求設立，惟中央政府機關組織法未有訂列任務編組之相關體例，爰建議免予增列。
3.其餘草案內容委員所提方向，與院版一致，建議採院版文字。
(九)委員林宜瑾等19人擬具「運動部組織法草案」
委員所提運動部組織法草案之方向，本部敬表同意。
(參)結語
為落實總統政見以「運動壯大臺灣」之願景，首要成立全新的中央二級運動主管機關，以新思維建構完整運動行政體系，才能大力執行，並推動「提倡全民運動，增進國民健康」、「強化選手培育及權益保障，促進競技專業發展」、「振興運動產業，促進幸福經濟」及「推展國際事務，世界看見臺灣」等四大目標。「運動部」之成立已獲各界高度共識，並有高度期待。本次相關組織法及配套法案的提出及修正，尚祈委員能鼎力支持，使1部1署3中心組織法與設置條例草案，能順利完成立法。期於明（114）年下半年「運動部」正式揭牌，讓臺灣的運動發展邁向新的里程，為國人創造無限可能。
以上報告，敬祈各位委員惠予指導，謝謝各位。
肆、銓敘部書面報告：（113年11月13日）
本案行政院函送運動部組織法草案，係經行政院相關機關參酌銓敘部等各機關意見後擬具，爰本部尊重行政院擬議及大院審議結果，其中第7條有關運動部一級業務單位主管，必要時得比照專科以上學校副教授或教授之資格聘任一節，建議照行政院版本通過，不另增列副主管亦得比照聘任，以及正、副主管均得比照專業技術人員資格聘任，謹說明如下：
一、有關運動部一級單位副主管必要時得比照專科以上學校副教授之資格聘任一節：
基於考試用人之文官制度，除政務職務以外之各層級公務人員職務，歷來考試院均認為需由具備公務人員任用資格者始得擔任，大院歷來於審查組織法律案亦給予支持。惟為因應少數行政機關業務有高度專業性，透過考試用人不易羅致人材，現行有例外得由符合醫事人員人事條例及教育人員任用條例（以下簡稱教育條例）所定資格者擔任之職務。目前於組織法規定一級業務單位主管得比照教授資格聘任者，包括教育部、國家科學及技術委員會、數位發展部等，惟上述機關比照聘任職務範圍，均未擴及副主管，是為避免衝擊現行考試用人制度，引致其他各類型機關競相援引比照，建議維持行政院版本條文及說明文字。
二、有關一級業務單位正、副主管得比照副教授級專業技術人員資格聘任一節：
按原國立傳統藝術總處籌備處編制表擬增置比照專業技術人員資格聘任之「團長」及「副團長」，以及文化藝術獎助條例第7條條文修正明定各級文化機關（構）得比照大學法規定，聘任專業技術人員等案，本部前考量大學法第17條第4項授權訂定之大學聘任專業技術人員擔任教學辦法，為大學進用專業人員擔任教學工作之依據，其適用範圍為大學，且該等專業技術人員係因具有特殊專業實務、造詣或成就而進用於大學擔任教學工作，與行政機關高度行使公權力並職掌相當之行政事務，非單純從事教學工作，於組織或職務之性質均有不同，復以專業技術人員聘任之資格審定，於大學由各校教師評審委員會審議，未來審議專業技術人員之機制與標準，在法制及執行層面恐衍生爭議，前分別報經97年12月11日及98年12月17日考試院第11屆第15次及第65次會議決議，基於應就制度設計之合理性、專業技術人員之適任性與實務執行之可行性審慎評估，未予同意。茲再審酌，專業技術人員之母法是大學法而非教育條例，大學法未稱是類人員為教師，主要因為是類專業技術人員係由各大學自行聘任和審核，並無教育部審定之教授、副教授或助理教授證書，而大學法所稱比照教授或副教授級聘任，係為專業技術人員之敘薪；又專業技術人員如擔任中央二級機關一級業務單位正、副主管，因該等職務係屬具全國性政策規劃之關鍵性職務，倘由缺乏相關行政主管工作經驗者擔任，除有領導統御之問題外，未來恐引致更多機關援引比照設置，將打擊累積多年行政經驗且逐步陞遷之文官士氣，以上意見供大院委員參酌，並建請維持行政院版本條文。
伍、與會委員於113年11月13日召開會議，併案審查行政院函請審議「運動部組織法草案」、委員洪孟楷等19人擬具「運動發展部組織法草案」、委員楊瓊瓔等21人及台灣民眾黨黨團分別擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員鍾佳濱等16人擬具「運動部組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員徐富癸等17人、委員范雲等16人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人分別擬具「運動部組織法草案」等10案，聽取報告並詢答完畢後，嗣於同年11月28日併入委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員吳思瑤等18人、委員陳冠廷等20人、委員張雅琳等20人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員郭昱晴等16人分別擬具「運動部組織法草案」、委員萬美玲等16人擬具「運動發展部組織法草案」、委員沈發惠等17人、委員劉建國等19人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「運動部組織法草案」、委員葉元之等20人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員林楚茵等23人擬具「運動部組織法草案」、委員魯明哲等17人擬具「運動發展部組織法草案」、委員林月琴等17人擬具「運動部組織法草案」、委員許宇甄等17人、委員葛如鈞等17人分別擬具「運動發展部組織法草案」及委員王正旭等16人擬具「運動部組織法草案」等19案，共計29案繼續併案審查，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、名稱、第一條、第三條至第十條，均照行政院提案通過。
二、第二條，除第一款修正為「一、國家運動政策與法規之研擬、規劃、推動、管理及監督。」；第二款修正為「二、身心條件、性別、年齡、族群、區域與社會經濟地位各面向多元運動平權之規劃、推動、輔導、獎勵、管理及監督。」；第三款修正為「三、適應運動發展、身心障礙競技運動與共融運動之規劃、推動、輔導、管理及監督。」；第五款修正為「五、運動產業發展及運動產業人才之培育；職業運動之輔導；運動文化記憶之蒐藏、保存、再現、展示及推廣；運動彩券、運動發展基金、多元資金挹注、運動科學發展與創新應用之規劃、推動、管理及監督。」；第七款修正為「七、運動設施發展與運動場館之興整建及永續營運；運動設施與場館之種類、分級統籌運用與友善運動環境之規劃、推動、管理及監督。」；第八款修正為「八、全國性運動團體業務健全發展與良善治理之促進、輔導及監督；相關機關（構）、團體運動發展事項之協調。」外，餘照行政院提案通過。
三、委員吳沛憶等21人提案第十條，不予採納。
四、通過附帶決議12項：
(一)教育部成立目的與機關業務，依據「教育部組織法」第2條業務事項，皆與教育目的存有直接關係，且在「運動部組織法」通過後，有關教育部體育署之設置，以及全民運動、競技運動等業務，已自教育部轉移至運動部。至於，依照現行法規（「各級學校專任運動教練聘任管理辦法」），專任運動教練，原本隸屬於教育部管轄，未來運動部成立後，若仍然隸屬教育部，是否還需要再設「教育部體育司」？如此，不僅業務職掌混亂，亦失去了設立運動部，希望達到推廣運動教育及競技運動發展的立意。
在實務上，選手養成的過程中，無論是體育班、專任運動教練或基層訓練站，業務皆直接關係選手的選拔、培訓、比賽與輔導。而「選、訓、賽、輔」四大面項，則與新成立的運動部業務相符。依據行政院「運動部組織法」第2條第4項所列，顯示運動部掌理業務，係競技運動發展與選手之培育、選拔、獎勵、輔導、生涯發展及權益保障；教練與多元運動專業人才之培育、增能、認證、聘用之規劃、推動、管理及監督。據此，在運動部成立與教育部組織法修法後，專任運動教練的員額在教育部、考核管理專業發展在運動部較為妥適。同時，體育競技為高度專業領域，未來運動部的行政人員，與教練、選手間，必須溝通流暢、觀念相符，故政府在行政人員任用上，應任用具基本專業知識的體育行政人員，方能使運動部的功能較過去的法制更直接、有效的使我國競技運動的選手、教練與產業受惠。
(二)運動部轄下設有全民體育署，其目的在於推動全民運動的參與，亦設有6個業務司，包括競技運動司。然而，目前學校內除了少數體育班的學生，大部分的普通生並沒有參與校內的競技運動。若要推廣競技運動全民化，未來運動部成立後，應更加重視大多數的普通生，例如：擴大舉辦各級的競技比賽，並從中協助、輔導，使能推動全國各級學校積極參與，從校園內推廣競技運動之全民參與。除此，校內的學生社團，能提供學生課後有較安全、方便的學習場域，然而很多社團的教練都是學生自己從校外尋覓。若能由政府資助、聘請教練，一方面使教練的專業性更有保障，二來則減輕學生參與競技運動社團之負擔。如此，亦能有助於學校推廣全民運動之參與。
成立運動部獲得社會大眾共識，但修法過程中應做好相關的配套措施，其是相關人員的主責機關與業務職掌歸屬，若業務重疊將淪為疊床架屋、部分機關無所適從。故務必要有通盤的考量，如何讓運動部在各業務上能一條龍式的垂直整合，使運動部官員、行政人員到教練、選手能相互溝通、基層所需能有效解決，為我國運動業務打造更好的環境。
(三)鑑於我國各界長年對於各項運動特定體育團體之非議與抨擊，以及教育部體育署在對該等體育團體之相關管考與輔導作為未臻理想，除有礙運動發展也影響人民對運動主管機關進行相關運動事務治理之信任。
建請未來運動部應依以下原則強化對於特定體育團體之管考與輔導：（1）完善管考機制，強化檢視其財務管理、會員服務及制度透明度。（2）強化輔導與支援，運動部應建立更完善輔導機制，針對訪視體育團體運作中所發現之問題，詳實列舉並限期改善，促進其內部治理改善。（3）建立定期溝通平台，邀集各界專家、學者及民間團體參與，針對各體育團體業務推展提供建言，並監督運動部對體育團體之輔導與管考作為，確保透明性與公正性。
(四)為落實運動部推動之核心目標，配合政府政策，提升規律運動人口，未來須致力於打造多元運動環境、強化選手及運動人才保障、良善治理，偕同衛生福利部合作，推動並落實健康台灣政策目標，研擬適合我國國人各身心健康條件之運動建議，並辦理對應之運動課程。
(五)鑑於本次組織改造係以處理組織法為主，然相關實體法如國民體育法、運動產業發展條例、運動彩券發行條例等均有配合組織任務修正必要，為避免相關法律授權不足致使運動部無法達成設置目的困境，運動部應於成立後1年內，完成前述法律與其他相關增訂法律之研商，並提送法律草案至立法院，使我國運動環境得以做到真正之升級與現代化。
(六)鑑於禁藥管制業務為我國運動部門法定任務，為使相關資源挹注得以受有效監督，並避免相關單位因組織文化問題致生我國運動員權益受損狀況，並參考國外目前禁藥管制單位（NADO）之組織設計做法，運動部應於成立後2年內，研議成立禁藥管制單位行政法人化之可行性，以健全我國運動組織監理環境與效能。
(七)運動部於成立後，應致力於保障運動產業勞動人員，促進其勞動條件及勞資和諧。
(八)為確實保障兒少權益，健全運動教練證照管理制度是未來運動部成立之後重要的任務之一，請運動部成立之後應就下列事項進行推動：
第一、建立中央監督與內部治理機制
運動部應建立中央監督機制與完善內部治理制度，確保教練證照管理制度與社政不適任人員通報系統介接。
第二、不適任教練撤銷資格機制
若教練被調查證實有不適任行為，運動部應督導協會撤銷教練證照。並防止教練因持有其他協會核發之證照繼續執業。
第三、全國性教練培訓與進修規劃
運動部應統籌規劃全國性教練培訓與增能機制，提升教練在專業知識與技術指導方面的能力。
第四、將兒少權益保障課程納入培訓課程
將兒少權益保障課程納入教練培訓的必修內容，以強化教練的兒少保護意識。透過此課程預防未來可能發生的不當管教事件。
(九)對於台灣國手在國際賽事權益受損，運動部應建立常態性機制，對申訴、仲裁等權益保障措施積極予以協助，並提供專業資源，以維護選手權益。
(十)為促成運動部之設立，行政院邀請各界專家組成「體育暨運動發展部諮詢小組」。不管是競技、全民、帕運、性別平等、適應體育等，諮詢小組提供諸多重要之建言。
未來運動部成立後，應建立機制，持續採納各界專家之意見，包括促進運動多元平權、兒少運動員之保障，均需廣納各界專家建議以利推動多元平權、社會包容及永續發展。
又職業運動工會能對運動環境之改善提出切實之建議，反映運動員之需求，運動部亦應建立機制，定期與職業運動工會互動交流，並促成職業運動工會、球團、賽事聯盟以及特定體育團體間之良善溝通，共同促進整體運動環境之提升。
(十一)鑑於國內運動場館及空間規劃相關法制，未能針對不同年齡層之兒少安全，提出符合其年齡與身心發展特性之管理措施，致近年坊間或網路隨處可見各類以體育類才藝班、舞蹈團或跆拳道館等招生課程或教室，既非以補習班立案，亦非為課後照顧機構，未有任何主管機關主責。然有民團調查此類兒童或幼兒教室、課程，約近八成無完整消防設備，如有教室設立於14樓高或地下室，師生比與避難、消防措施等亦無任何規範，亦即，國內既有法制，針對是類課程、活動皆無任何管理法規。
綜上，為保障兒少權益，健全國內兒少相關運動休閒活動及課程之管理，請運動部於成立後，應推動下列事項：
(1)清查、盤點以兒少為對象之運動或休閒課程、活動現況及數量。
(2)輔導業者合法化並定期監督管理。
(3)完成相關場域空間管理之法律與其他相關增訂法律之研商。
(十二)政策與法規研擬、規劃、推動、管理及監督，過程中應充分聽取體育運動員、教練、運動團體及社區的意見，並符合身心障礙者權利公約與兒童權利公約。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、須交由黨團協商。
三、院會討論時，由鍾召集委員佳濱出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1085701_00009 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 內政委員會會議邀請內政部部長就「數位身分證之規劃、功能與經費」進行專題報告，並備質詢（108年5月15日、108年5月16日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 71,718 | 52,974 | 立法院第9屆第7會期內政委員會第18次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國108年5月16日（星期四）9時2分至14時14分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 林委員為洲
繼續開會
主席：現在繼續開會。
進行本日議程。
邀請內政部部長就「數位身分證之規劃、功能與經費」進行專題報告，並備質詢。
主席：請內政部徐部長報告。
徐部長國勇：主席、各位委員。今天大院第9屆第7會期內政委員會召開全體委員會議，本部承邀列席就「數位身分證之規劃、功能與經費」提出專題報告，深感榮幸，敬請各位委員不吝惠予指教。
壹、背景
行政院107年12月27日第3632次會議，國家發展委員會發表「智慧政府發展藍圖」揭示數位身分識別證（英文為New eID）是智慧政府基礎架構，賴前院長清德於會中請各部會通力合作推動智慧政府，優先完成「全面換發數位身分識別證」及「建立具安全且可信賴的資料交換機制（政府骨幹網路, 英文為T-Road）」等基礎架構，藉此提升智慧政府至更高層次，並與世界接軌，走在世界前端，亦請內政部妥善規劃全面換發相關工作，於2020年啟動全面換發作業。
本部為完成全面換發作業，規劃將國民身分證與自然人憑證結合，成為智慧政府藍圖所稱的數位身分識別證，擬具「數位身分識別證─新一代國民身分證換發計畫」，於108年1月31日報院，目前尚在行政院審議中。
貳、規劃內容
一、數位身分識別證係結合國民身分證及自然人憑證，單純作為身分辨識之用，只有辨識功能，沒有儲存其他資料，這部分請委員放心，並無資料外洩的問題，也不會侵害個人隱私，並以提升防偽機制、個資最小化、隱私保護與資訊自主、全面發行等原則進行。
二、數位身分識別證卡面個資規劃比現行紙本國民身分證少，卡體防偽較紙本國民身分證更強，可透過晶片辨識卡片真偽，將有二十餘道防偽措施，具有防篡改、複製及電子小偷功能，並搭配個人密碼，即使他人拾獲，沒有密碼，仍無法取得個人之父母、配偶等延伸性之隱私資料，另數位身分識別證採用國際標準身分識別最高等級（LoA4,Level of Assurance 4），在高安全性、保障隱私等原則下，達到資訊安全、便捷生活的目的。
三、發證對象為全國國民，並由政府負擔New eID規費，已於108年進行細部規劃案，預計109年1至9月建置製發系統及應用軟體（API,Application Programming Interface）開發及測試，109年10月開始發行作業。
參、功能
數位身分識別證基本上將具備以下八大功能：
一、虛實世界身分識別的功能
New eID是一把在實體世界及網路世界中身分識別的鑰匙，單純作身分識別。在無電力及網路時，仍可使用實體卡，讓日常交易活動持續正常運行。
二、一卡多功的功能
民眾透過New eID在臨櫃或網路上識別身分後，透過政府骨幹網路連結各機關後端資料庫，即可享用各機關單位所提供的服務，例如健保、駕照監理等服務，亦可辨別是否為當地居民，享受市（縣）民福利，譬如花博，台中市民去參觀的話可享免費。
三、具數位簽章的功能
數位簽章具不可否認性，可保障民眾線上交易安全。可使用於更多網路線上申辦服務，達到不受時空限制、可隨時申辦、免臨櫃、免奔波及無紙化效益。
四、保護隱私的功能
版面個資揭露最小化，晶片內儲存不多於現行紙本國民身分證的個人資料，且隱私資料加密保護，需民眾同意及需內政部授權方能讀取必要欄位。
五、資訊自主的功能
民眾可選擇是否使用自然人憑證功能，且加密區資料規劃須經民眾同意且輸入密碼方能讀取，保障民眾資訊自主權。
六、智慧政府基礎建設的功能
New eID規劃採全面普及發行，使全國國民均得以享受智慧政府各項便利服務，包括14歲以下，一樣會製發。
七、提升防偽雙重保障的功能
強化實體卡防偽變造，且晶片亦具電子防偽機制，保障民眾身分及財產安全。
八、帶動創新應用及產業發展的功能
透過New eID可降低網路交易成本與風險，進而促使傳統中小企業及各領域產業創新轉型，並有助於提升及帶動國內相關產業之創新發展。
肆、經費
建置總經費大約40幾億元，尚待行政院核定，之後後續將分年編列相關執行預算。之前也跟大家報告過，經費約為41億2,000萬元左右，但因部分規劃案出來後可能會有變動，故我跟委員報告的數字一直是41億2,000萬元左右，事實上可能會有些微增減，在行政院審議完畢，進行最後的發包工作時即可定案。
伍、結語
New eID將成為帶領國人邁進智慧政府大門之鑰匙，並搭配國家發展委員會所建置之政府骨幹網路（T-Road）介接串聯各級機關資料庫，以資料為核心運用區塊鏈與雲端運算等新興科技，增進人民對政府的信賴，並使人民得以享受更便捷之服務，優化政府服務品質，更加簡政便民，創造更大之公共價值及產業發展利基。
本部承大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。事實上我們的細部規劃及規格尚未提出，所以外傳的規格已經定案等說法，我也藉此機會再次跟委員會說明，我們的規格要到7月才會出來，所以不可能像有人說的規格已在上個月或者某一個時間定了云云，我想應該是大家的一個猜測，在此也向委員會報告。感謝。
主席：謝謝徐部長的報告。請問其他機關有無補充報告？（無）無補充報告。現在要開始詢答，先宣告一下我們的發言時間，本會委員發言時間還是5加2分鐘，非本會委員發言時間3加2分鐘，截止登記時間為10點30分，本日臨時提案截止提出時間為11時，詢答結束後再行處理。首先請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：（9時13分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你剛才講New eID數位化身分證，這是非常好的，跟得上時代，時代潮流在變，我們的身分證也要跟著改變。要到7月份才會出來？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。是。
趙委員正宇：樣本呢？
徐部長國勇：事實上……
趙委員正宇：為什麼要拖這麼久？
徐部長國勇：這件事在去年確定以後……
趙委員正宇：這個時間已經很久了，今天沒有樣本的話，我們就不好討論。就像現在討論的國旗部分……
徐部長國勇：我上次已經跟委員報告，……
趙委員正宇：也沒有人說要把它消掉，它也還是選項之一？
徐部長國勇：我個人是贊成。
趙委員正宇：現在國旗的問題已經確定了嗎？
徐部長國勇：我會用一個很正式的記者會來向大家報告，不過，委員所提的部分，我再次表達，我是贊成的。
趙委員正宇：那內政部的官印還在不在？
徐部長國勇：事實上，如果國旗在上面，有沒有內政部的官印都不重要了。
趙委員正宇：其實我是覺得有沒有官印不重要，但我覺得國旗很重要，就像銀行的電子錢包、悠遊卡，任何卡都有一個logo，百貨公司的金卡、銀卡、黑卡等等也都有一個logo，如果我們的身分證連一個國旗都沒有的話，不是很很奇怪嗎？
徐部長國勇：委員，等我們整個規劃案出來、樣張也會在明年推出……
趙委員正宇：我們再討論，是不是？
徐部長國勇：不是，今年規劃案提出來之後……
趙委員正宇：還沒做出來之前，我們當然就要先討論嘛！司長，本席也問過配偶欄的問題，你解釋一下。
主席：請內政部戶政司張司長說明。
張司長琬宜：主席、各位委員。跟委員報告，配偶欄的部分，目前我們在卡面上會顯示的是他是有婚姻狀態還是沒有婚姻狀態，就是有跟無。
趙委員正宇：這個我同意。
張司長琬宜：然後，配偶的姓名會放在晶片裡面。
趙委員正宇：這個我同意。
徐部長國勇：要加密……
趙委員正宇：要加密。這個有很多爭議，通姦罪在法院是有判決……
徐部長國勇：我知道。
趙委員正宇：數位身分證很重要，身分證掉了之後要重新辦一張新的，以前有些人會騙你說他掉了身分證，辦了新證之後，舊的還是留著，因為後面配偶欄上沒有名字，等到他結了婚、遺失身分證，再辦新證，然後他就跟老婆說，你看，我身分證上的配偶欄有妳的名字。我就碰過這種例子，有人來跟我投訴。
徐部長國勇：我辦案時也有碰過。
趙委員正宇：投訴的人說，對方有拿身分證給他看，明明配偶欄上沒有名字、沒有結婚啊！然後就跟對方在一起……
徐部長國勇：欺騙感情啦！所以我們會在實體卡面上會註記他有婚姻還是沒有婚姻。
趙委員正宇：對，而且有註記已婚、未婚……
徐部長國勇：對。
趙委員正宇：那個會隱藏在電子卡……
徐部長國勇：配偶名字會在裡面。
趙委員正宇：但如果說我們都不要寫……
徐部長國勇：有寫啦！
趙委員正宇：這個對中華民國非常重要。我是為女性……
徐部長國勇：這個欄位一定有……
趙委員正宇：我是民意代表，碰過很多這種實例，你是律師，打過很多官司，不太一樣。這個問題凸顯一點，婚姻是一種保障，尤其是對女性，上會期我問過司長，是否同意身分證後面那一欄沒有寫自己老公的名字？當時司長沒有說同意，也沒有說不同意，原來你是說已婚、未婚的部分放在eID，其實很多資料都可以放在那裡面，而且也不用拿那麼多張卡，我覺得這樣一張卡很方便，就像自然人憑證一樣，全部都集中在身分證，這是很重要的事。一旦遺失了，那個晶片就失效了，就不會發生像我剛才講的拿舊身分證的問題。本席以為舊身分證的問題非常多，有人遺失身分證後，可能遭人撿走去詐騙或者去辦什麼卡之類的，我想部長也很清楚，舊身分證因為沒有電子掃瞄，也沒有晶片，我怎麼知道這個是不是遺失的身分證？
徐部長國勇：沒錯。
趙委員正宇：所以這個New eID智慧型的數位身分證是非常好的，但你們速度上要再快一點，花了41億元就要有效果出來。有沒有包含健保卡的功能？
徐部長國勇：那個可以介接。
趙委員正宇：可以介接而已？
徐部長國勇：我們只能介接，不能把你個人去看病的資料，包括生了什麼病、用什麼藥的相關資料放在那裡面，介接以後，例如介接到健保局，就可以有健保卡的功能，但是，這一個介接的資料只會到健保局，我們內政部不會有，所以可以保障其最大的功能，不會有資料被蒐集等等的問題。
趙委員正宇：如果有人撿到一張卡，卡一插進去，資料全部跑出來，會不會有這種情況？
徐部長國勇：不會出來，因為裡面沒有資料啊！
趙委員正宇：要講清楚，你要跟內政部、警政結合才有哦！就像現在戶政，要視想看的人是誰才能看，不能超過某一個範圍，你要把事由寫清楚。
徐部長國勇：對。
趙委員正宇：今天是不是有一個裝置，即卡片插進去後，可以看出那裡面的基本資料，是不是？今天撿到這張卡片的人，沒有辦法看嗎？
徐部長國勇：如果他曾經用這張卡介接健保局去看健保資料，即使有人撿到，也沒有辦法介接，因為他必須要有密碼跟憑證才能登入進去。所以，他沒有辦法介接的話就看不到資料。
趙委員正宇：你們這個系統還要特別注意一點，如果這個卡遺失被別人撿走後，會不會被冒用、個資是否會外洩等等，這些都很重要。
徐部長國勇：這些都有規劃。
趙委員正宇：再請教司長，目前我們的戶政上，有所謂的人臉辨識，為什麼只有幾個地方在做，而非全國性？
張司長琬宜：其實我們在106年就已經排定要做全國性的輔助人臉辨識功能，這部分是輔助我們戶政的同仁，此計畫是要在108年執行，我們現在因為先建置雲端機房，所以，預計在109年會提供此一功能。
趙委員正宇：全部都是有人臉辨識功能？
張司長琬宜：對，全國的戶所會提供此功能。
趙委員正宇：我覺得這一個非常重要，但有人質疑此涉及洩漏隱私的問題，你認為呢？
徐部長國勇：洩漏隱私的話則是使用的問題，例如昨天報載舊金山在公共場所根本就禁止使用人臉辨識，為了保障民眾……
趙委員正宇：對啊，我現在講的就是這個問題。
徐部長國勇：所以，像這個是你來戶政事務所……
趙委員正宇：只有在所裡面嘛？
徐部長國勇：對，僅限於你來辦理戶政資料時，我們辨識一下，這是可以的。
趙委員正宇：辨識系統現在很進步，就像我們機場的自動通關一樣，不會因為你今天化了妝或有特別的面貌而辨別不出來，現在的技術都可以克服這一點，人臉辨識是非常安全的系統，你們應該多多推廣。
徐部長國勇：這些都是非常重要的資料，但在公共場所的話，我們是不會使用。
趙委員正宇：謝謝部長。
徐部長國勇：謝謝委員。
主席：請蔣委員絜安發言。
蔣委員絜安：（9時21分）主席、各位列席官員、各位同仁。首先我要先呼應趙正宇委員所提，我也聲援他，即我們的數位身分證還是要有配偶欄。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。有。
蔣委員絜安：這樣才能保障已婚男女的權益。
徐部長國勇：也可增進彼此的信任關係，我們新的身分證會有這一欄。
蔣委員絜安：好。因應智慧時代的來臨，我們也要與時俱進，所以我們即將推出第七代的數位身分證，結合駕照、健保卡等等的功能，這個立意是非常好，值得肯定。
徐部長國勇：應該是說介接健保卡跟駕照，因為我們並沒有把它們結合在裡面，這樣講應該會更精確一點。
蔣委員絜安：好。你們預計在明年2020年10月要正式上路？
徐部長國勇：預計是如此。
蔣委員絜安：距離上次（2005年）換發身分證已相隔15年，當然，這樣的一個措施是有必要的，不過，最近引起爭議跟民眾好奇的是新式身分證到底長得怎麼樣。然後，前陣子也有女性立委哭哭啼啼地表示有國旗才是熱愛國家國旗的表徵，甚至也有委員提到新式身分證上有國旗就像這個果汁牛奶不能沒有果汁一樣，當時部長的回應是不是說您對是否把國旗放在新式身分證是持開放的態度？
徐部長國勇：沒錯。
蔣委員絜安：現在呢？
徐部長國勇：我還是持開放的態度，因為我們要多徵詢各界的意見。但是，委員非要問我個人的意見不可，我說我個人是贊成，但因為這個要等樣張等等全部出來以後，必須要很慎重的用一個記者會的方式來跟大家做說明，這樣才比較好一點，所以我就這樣回答委員的質詢。我還是要聽大家的意見，因為還是有人反對、有人贊成，事實上，以前的身分證也有好幾代是沒有國旗，後來才有國旗，我覺得都很好。
蔣委員絜安：雖然我們都知道果汁牛奶中果汁的比例很低，甚至有的是用人工色素，本席對此也跟部長一樣持開放的態度。但是，其實我們有注意到媒體有提到網路的投票，他是做了20,000人左右的一個調查，其實大概有六成的民眾是支持放上國旗，也提供部長參考。
徐部長國勇：謝謝委員，我一定會參考。
蔣委員絜安：尤其對年輕人而言，因為國旗代表的就是臺灣，在身分證上放上國旗，代表他對國家的熱情與忠誠度，所以我覺得可以參考。下一個要跟部長探討的是，其實我們還擔心偽造身分證的問題，因為在中國淘寶網上面已經出現跟身分證外觀雷同的防偽紙、變色油墨等等，我們也知道偽造身分證非常可能會危及治安和金融秩序，我想部長應該贊成，一旦偽造身分證氾濫的話可能會危及國安，不知道內政部對這個部分有沒有因應的對策？
徐部長國勇：事實上，包括相關戶政事務所，甚至現在連有些金融機構都有一些防偽辨識的機器，比如說，很簡單的紫外線照射，就可以看到我們身分證裡面的防偽裝置，我們用手或是這樣斜看身分證也可以看出一些真假，所以這個防偽裝置在現階段來講還是存在的，是沒有問題的，我是就現行的使用向委員報告。另外，針對新型的身分證，我要跟委員們報告，我們的防偽裝置是最棒的，一定是有二十幾道，可以達到很多防偽，而且除了用肉眼、用手觸的感覺就可以辨識的以外，我們有好幾道的防偽裝置，也有好幾道的辨識裝置，譬如紫外線一照，「中華民國身分證」整個字樣等等就會出來，我先舉例類似這一些辨識的都會有。
蔣委員絜安：謝謝部長的說明，聽起來就是內政部針對防偽已經做了完善的處理。
徐部長國勇：我們會要求，因為到時候發包了，樣章出來以後，我會開記者會並向委員做說明。
蔣委員絜安：好，但是我還是要提醒部長，外界對於數位身分證其實最大疑慮就是個資的保護，擔心一張卡片濃縮了所有的個資，不小心就會洩漏，當然內政部及國發會有強調這樣的數位身分證只是鑰匙的功能，只有識別的功能，個資不會外洩，但是民眾跟人權團體還是存疑的，所以我建議內政部應該要加強宣導。至於要怎麼樣取信於民，其實本席有去整理一些資料，發現有些國家針對所謂的數位身分證有訂定專法，像是德國有電子身分證法、愛沙尼亞有身分文件法、比利時也有類似的晶片身分證等法令，我請教部長，內政部對於將來推動數位身分證，可以研究一下，是不是應該要參考外國訂定數位身分證專法？
徐部長國勇：現在戶籍法裡面已經有授權我們來做數位身分證的法源依據，授權的辦法裡面我們會稍微更改，這已經不是法律，而是法規命令，只要修改關於「國民身分證及戶口名簿製發相片影像檔建置管理辦法」就好了，所以我們的法源已經有了，不必立專法。也許又提到我們跟自然人憑證有介接，或是憑證裡面有結合的，在這一部分，我們也有電子簽章法、資通安全管理法及個資法，這些都已經有專法，將這些專法合起來，其實我們就已經達到這個功能，所以我認為沒有必要再另外訂定一個身分證的專法。
蔣委員絜安：資安就是國安，本席還是希望內政部要嚴謹看待，就現行的法源依據到底夠不夠完善，希望部長責成內政部要用比較嚴格的標準重新檢討。
徐部長國勇：是。
蔣委員絜安：另外，最後提醒在彭博商業周刊前陣子的報導當中有披露，包括蘋果、亞馬遜等約有30多家美國企業及多個美國政府機構使用的電腦設備系統，遭中國情報機構植入米粒般大小的惡意電腦晶片，供北京政府秘密取得內部的網路。我覺得國際的媒體做這樣的報導，也提醒臺灣政府對資安的部分還是要儘量小心，尤其現在數位身分證裡面就像剛剛講的，還可以連結健保卡、駕照等資訊，尤其我們臺灣的醫療資源，健保卡裡面等於是臺灣很多醫療的金礦，裡面有很多寶貴的資料……
徐部長國勇：那是大數據，最重要的資料。
蔣委員絜安：對，非常重要的數據資料，一旦被中國掌握的話，後果不堪設想，所以也提醒徐部長要特別重視。
徐部長國勇：是，感謝委員提醒。我們每個部會都有資安長，行政院也有資安長，而在行政院的資安長是由副院長擔任，因為資安長不一定要是次長級或部長級，但是我特別指定是由次長來當資安長，表示我們對這個事情的注重跟嚴肅地對待，所以我們會很注意。
蔣委員絜安：好，謝謝部長，希望我們相關單位嚴謹以待。
徐部長國勇：是，謝謝委員。
主席：請洪委員宗熠發言。
洪委員宗熠：（9時31分）主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，我們這次數位身分證的規劃是從什麼時候開始？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。我們在去年行政院院會的時候就已經有開始這麼一個智慧政府的部分，做完報告以後，院長指示我們要換發數位身分證，交由內政部開始處理。
洪委員宗熠：時間點是107年12月27日嘛？
徐部長國勇：是。
洪委員宗熠：那時候的院長是賴清德院長，蘇貞昌院長是什麼時候上任？
徐部長國勇：他是在今年1月14日上任的。
洪委員宗熠：我搜尋蘇院長上任之後的發言，可是我沒有找到他針對數位身分證的發言，你是不是可以代表他發言一下？
徐部長國勇：數位身分證的事情，我們都有跟蘇院長做相關的報告。
洪委員宗熠：院長有沒有指示？
徐部長國勇：他有相關的一些指示，譬如說他對於國旗的部分，就是我現在所回答的，最後他會做定奪，譬如說整個的……
洪委員宗熠：因為我有搜尋，結果沒有找到他的發言，因為我想這也應該是賴清德院長在卸任之前一項很重要的指示。
徐部長國勇：當然。
洪委員宗熠：但是蘇院長上任之後，蘇院長應該也有一些他的看法，而且以蘇院長做事情這麼積極，可是我卻都沒有看到他的發言，所以我才問你一下。
徐部長國勇：因為我們現在規劃案剛剛發包，其中包括規格等，這些在規劃案沒有出來前，基本上有些還是屬於比較密的部分，可以說它是一個密件，我們在現階段要等包括規格等出來，7月確定以後，到時候再來發言會比較適當，蘇院長也有指示我，包括國旗、樣章出來的時候，我會召開一個很正式的記者會來向全國的民眾說明。
洪委員宗熠：蘇院長在1月14日上任，然後在1月31日的時候，他也有主持行政院會議，所以從那時候行政院就開始在審議了，我是看你們的書面資料……
徐部長國勇：沒錯，我們已經送到……
洪委員宗熠：已經半年了啊！這個案子在你們行政院裡面已經審議半年了，到底有沒有定案？這跟蘇院長的做事風格不一樣喔！
徐部長國勇：這已經定案，一定要進行、要做的，已經定案了。至於審議就是我們的規劃標出去了以後，包括規格、細部規劃等出來以後，我們還要再讓院長能夠了解，所以這個案子已經送到審議，也就是在等我們相關規劃真正出來以後，就會有正式的說明。
洪委員宗熠：還有一點，我要提醒部長，因為我看你們的資料，是預計在109年1月至9月建置應用軟體、開發及測試。
徐部長國勇：對，還有發卡中心等等。
洪委員宗熠：部長，我想你也是選舉專家，明年1月11日要選舉，內政部從現在開始到今年底，可能整個人力都要投入在選舉的部分，你們有辦法再分心去完成這件事嗎？這是我很擔心的！
徐部長國勇：可以，我們是選政機關，不是選務機關，所以選務的進行等等，是中選會處理的，我們選政機關就是負責有關選舉人名冊，選舉人相關的像是誰有選舉權、誰沒有選舉權等等，這些的電腦建置我們都一樣在進行，不會有任何的耽擱，跟這件事會同步，也不會有耽擱的問題。
洪委員宗熠：我這樣考慮沒有錯啊！
徐部長國勇：絕對沒有錯，你的提醒是對的。
洪委員宗熠：選舉人名冊等這些對比，其實跟你們內政部是很有相關的。
徐部長國勇：當然。
洪委員宗熠：所以我才說，到時候你們的人力會不會有問題？你們想要在明年1月至9月開始開發及測試，我擔心前半年到時候如果你們要配合選務工作，很多的電腦作業也都是要跟中選會做結合，會不會有衝突？
徐部長國勇：不會衝突，我們戶政司張司長都有相關的規劃，因為我們都在同一層樓辦公，我隨時都找張司長來談這些事情，所以不會有這些問題。
洪委員宗熠：好，我想你這麼有自信，應該也是跟蘇院長一樣，做事都會很衝的。
徐部長國勇：感謝委員。
洪委員宗熠：另外有一個部分，其實本席也有一點疑慮，因為我們是選擇自由開通，包括原有的身分證、自然人憑證、健保卡、駕照等，但是我們花了40幾億元，假設我是當事人，我選擇只要開通我的身分證，可不可以？
徐部長國勇：你如果不開通你的自然人憑證，只有身分證當然也可以，但是他自己就會不方便。
洪委員宗熠：花了那麼多錢，結果做了一樣重複的事，我要講的是，既然我們用了這麼多錢，而且未來是要全面性的來做，為什麼要變成可以自由選擇？我覺得這是一個問題，我們花這麼多錢，結果卻讓大家自己選擇，我覺得很奇怪！
徐部長國勇：就像悠遊卡，為什麼最後大家都選擇使用悠遊卡，因為便利，他就會選擇使用了，所以我們介接API的這些部分，譬如我們跟健保局雲端系統的介接、跟駕照監理單位的介接，把這一些介接好，他自動就會去用。
洪委員宗熠：我可以接受你的講法，你認為民眾自己自由開通只有選擇一項，等到他遇到困難的時候，他才會想到原來數位身分證太好用了，所以我覺得現在你在自由選擇這一項還是要說清楚，民眾遇到困難的時候，就想到他當初選擇錯了。
徐部長國勇：我會講清楚，舉例來說，他要去監理機關辦理相關事物，如果現在他不選擇介接的話，他要臨櫃辦理，要坐車去那邊會浪費很多時間……
洪委員宗熠：所以他就遇到困難啦！
徐部長國勇：遇到困難，他只要在家裡介接就好……
洪委員宗熠：你為什麼不現在講清楚，還要弄一個自由選擇，這就是我要講的問題。
徐部長國勇：對，因為便利，他就會開通了。
洪委員宗熠：另外，你們的報告裡面也有寫到，包括有防竄改、防複製，以及電子小偷。部長，你是法律專家，你怎麼解釋電子小偷？
徐部長國勇：電子小偷就是駭客駭進去你的資料等等，所以我們用最小揭露，因為是最小揭露，我們的資料就是這樣，你要用密碼才能辨別。
洪委員宗熠：是怎麼去界定電子小偷，他可能會犯了什麼罪？你是法律專家，所以我要問你啊！
徐部長國勇：電子小偷，現在竊盜罪後面有一個專有的法條，包括ATM等，所以後來有改相關的法律，針對這些，我們就叫電子竊盜。
洪委員宗熠：其實這也是在保障民眾的權益，因為這是為了讓國家更進步，我們是會支持的。
徐部長國勇：感謝委員。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（9時39分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長對新式身分證非常有信心，針對民間團體的幾個建議，好像理論上我們都可以達到他們的要求，比如說不強制全面換發，至於立專法的部分，你覺得用現在的戶籍法就可以保障身分證的使用嘛！
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。換發是要全面換發。
劉委員世芳：不強制，保留領取紙本。
徐部長國勇：沒有，換發就是全部要換發。
劉委員世芳：但是時間上會拖滿長的？
徐部長國勇：我們預計是希望能夠兩年內，但是講實在話，兩年內是相當急，像以德國這麼強的國家，他們這麼進步，一年也不過才換發500萬張而已。
劉委員世芳：沒有關係，因為關於我們現在的身分證，其實大家最疑慮的還是在資安方面，我直接來問一下國發會好了，剛剛部長特別提到未來身分證可能可以跟健保卡及駕照介接，我想說不定有很多民間的信用卡公司，包括悠遊卡、一卡通也很想來介接看看，因為這會產生商業利益，但是如果介接越多，你在後端或遠端來操控，所產生資安的疑慮一定就越高。請教國發會潘處長，在今年年初的時候，調查局曾經偵辦臺北市衛生局個資遭竊案，你是否曉得這個竊案到現在為止的後續是怎麼樣？我告訴你一些資訊，比如說他們的資訊遭駭客入侵，竊取了臺北市民一共298萬筆的資料，而且是拿到國外某個論壇去兜售，原因是由於有網站的漏洞被植入一個叫做「一句話木馬」的程式。未來如果我們的身分證跟健保卡等介接，因為一定不是內政部管理，可能要每個縣市地方政府，甚至是區公所，在原住民部落的話，可能是小的村里辦公室都會出現介接的問題，請問如果發生這樣的資安問題，目前以國發會所了解，每個部會包括中央及地方的層級有沒有能力去防止這樣的個資外洩，甚至駭客攻擊？
主席：請國發會資管處潘處長說明。
潘處長國才：主席、各位委員。運用eID就是一把鑰匙……
劉委員世芳：我知道，你不用跟我講原理，我現在只是問你，如何避免個資外洩跟駭客攻擊，我們都知道不會出現在小小的一張卡片裡面，是後端的部分─誰在監控、誰在key in、誰在看、誰在植入程式嘛！這些你都了解，不然你怎麼當資訊處的處長，你一定比我們更清楚其中一些資安的部分，我只問你，如何防止駭客攻擊？這個衛生局遭駭個資的案例，IP是來自中國上海，更何況連新加坡這樣高科技的地方也曾經有150萬筆的醫療紀錄遭到竊取，而且全部鎖定以他們的李顯龍總理為目標，這就是國安問題了。國發會既然是所有這些部會裡面要處理駭客攻擊的單位，你告訴我，你們如何去防範，你不要跟我講：我們已經委外、已經花很多錢處理了，我不要聽這個答案。
潘處長國才：是，以後New eID上面的讀取是由API去做讀取，並不是任何人都可以……
劉委員世芳：誰在讀取？公務員？
潘處長國才：這個API是由政府機關所開發出來的，所以……
劉委員世芳：這些政府機關除了內政部一般比較文人的部分以外，甚至還有武的部分，所謂武的部分，就是軍、警、消，他們也有身分證啊！
潘處長國才：他們要用的API都是要由內政部核准他們去讀。
劉委員世芳：當然。我現在是問你如何避免駭客攻擊，因為在臺灣已經發生了，以所有的縣市政府來講，臺北市是最強的，而臺北市的衛生局也在今年曾經發生這樣的案例啊！我要問你，到時候全臺灣所有14歲以上的人都有身分證的話，有沒有可以防止駭客攻擊的部分？
徐部長國勇：我舉例來說，譬如它介接到健保局，健保局本身就會有防火牆的功能，它必須要建造。
劉委員世芳：我都知道。
徐部長國勇：縱然我們介接，你沒有密碼、沒有我們的授權憑證，是沒有辦法介接到他的資料，所以是拿不到他的資料的。
劉委員世芳：一般人不會當這種電子小偷，竊取目的如果純粹只是商業目的，是商業間諜，但是竊取目的如果是國安目的，譬如有人想要蔡英文總統的身分證，從那個地方再介接他自己本身的健保資料等等，這些會不會產生國安問題？會啊！
徐部長國勇：會，所以……
劉委員世芳：所以建議總統不要拿身分證？
潘處長國才：現在各個部會都依照資通安全管理法有自己的防護能力，而且它必須要符合……
劉委員世芳：每個地方都有防護牆，而且都是個別獨立的？
潘處長國才：他們是個別獨立，但是採用聯防的機制，所以他們互相……
劉委員世芳：有沒有可能24小時在遠端特別有一個安全管理，如果個資外洩或駭客攻擊……
潘處長國才：報告委員，資安的防護是24小時，是沒辦法間斷的。
劉委員世芳：就好像病毒一樣，必須要有人24小時監控，不會只有一個人，也不會是你啦！
潘處長國才：是。
劉委員世芳：但是我們可能會委外，公務員本身有公務員的職責，如果他外洩機密的話，是要吃刑事官司的，但是委外給某一個防駭的公司時，該怎麼辦？
潘處長國才：技術方面可以委外，但絕對是公務員要負起這樣的一個責任，所以公務員會不會監督這個技術？絕對會，而且會負責任來做適當的監督。
劉委員世芳：你們兩位都非常有信心，我覺得非常好，請你們在會後將這次委外做新型數位身分證，如何防止駭客攻擊的資料提供給我，譬如是什麼樣的防火牆，是怎麼樣介接的，還有有些機敏機構，就算國安局局長也要一張身分證，這部分要怎麼做比較好的遠端操控，不是只有24小時的監控而已。
最強的美國、最強的德國，都曾經發生這種個資外洩，如果只是一般的開玩笑就算了，不要忘記我們旁邊有一個很可怕的敵人，他每一天都想要監控我們在做什麼事，如果我們自己的個資都外洩給他的話，是非常糟糕的一件事，好嗎？
潘處長國才：好。
徐部長國勇：謝謝委員，委員的提醒我們都會去注意。
劉委員世芳：高雄市的警察局最近發生一些事情，有兩位警官在連續一、兩年內去香港、澳門三十幾次，這個要不要查？
徐部長國勇：我們已經在查了，而且有做相關處分。只要沒有經過報備而私自前往的話，我們都會處罰，目前正在做全面清查，我們也已經對他們記兩大過免職了。
劉委員世芳：我知道，我希望不只是行政處分，因為一個小小的警官就去了那裡33次，來回機票一次要1萬元，他們哪有那麼多錢？是有什麼原因一定要去嗎？
徐部長國勇：所以這部分一定要清查，至於偽照文書部分，我們也已經將他們移送法辦了。
劉委員世芳：只是因為心情不好到港澳散心，這位警官太有錢了，有兩位警官涉及這個案件，不是因為沒有報備而給予行政處罰。
徐部長國勇：對。
劉委員世芳：如果政風有查出相關資料，請給我一份，好嗎？
徐部長國勇：好。
主席：請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：（9時47分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席先跟部長確認一下，未來我們的數位身分證會有我們的國旗嗎？
徐部長國勇：主席、各位委員。我剛剛已經有說明，因為之前其他委員有問過，現在還在……
林委員麗蟬：你簡單說明就可以，我剛才也有聽到，但我希望你說清楚一點。
徐部長國勇：我個人贊成，但是等到最後……
林委員麗蟬：沒關係，我們有收到這個訊息了，我們還是主張身分證，不管是數位還是紙本，都要有中華民國國旗，因為我們都很愛中華民國……
徐部長國勇：感謝你的意見……
林委員麗蟬：再來是針對數位身分證的資安問題，我們整個數位身分證的資安，你說有雲端的資料庫要來整理。剛剛很多委員都關心，未來可能會被詐騙，還是一些詐騙集團的新手法，如打電話跟你說，卡片可能要拿去做什麼，對此，你們有做好準備了嗎？
徐部長國勇：我們現在把身分證分為四個區域，戶籍區就是卡片上面的這一些，另外還有公開區，我們可以讀取相關的一些資料，最重要的是在加密區，如果你要介接的話，還要有密碼及本部授權的憑證。
林委員麗蟬：要做很多事，對不對？
徐部長國勇：當然要做很多事。
林委員麗蟬：假設明年數位身分證如期上路，你們剛才說有龐大的雲端資料要處理，但目前只有4位資安人員在負責，你們怎麼去做配套措施？
徐部長國勇：你剛才說我們資訊中心只有4位專業人員，事實上每一個部會都有，像我們的下屬單位，如移民署、警政署、役政署及營建署都有。
林委員麗蟬：這就是我要問你的，你的整個配套措施是什麼？他們有，可是人家不一定了解你們數位身分證相關的制度與規劃，所以整個內政部的配套措施都要放進來，不是只有期待我們4位非常專業的資安人員而已。
徐部長國勇：當然，我們整個部會都在做。
林委員麗蟬：國發會陳美伶主委也有談到，數位身分證要推動三大配套，你知道是哪三個嗎？就是建置法規調適平台、落實監督隱私保護，以及深化資安縱深防禦等，對此，內政部也會整個去做規劃嗎？
徐部長國勇：我們會和國發會來做相關的一些聯繫。
林委員麗蟬：在大法官釋字第603號也有談到，如果要蒐集人民的，不管是指紋或資料等，都要有法源的規範。
徐部長國勇：個資法。
林委員麗蟬：對。現在這部份是行政命令而已，還是有一個法源來規範？
徐部長國勇：個資法就是適用在這裡。
林委員麗蟬：都適用在這裡？
徐部長國勇：當然適用在這裡。
林委員麗蟬：所以它也適用在這個法源裡面，所以不用再多做解釋，就同等適用嗎？
徐部長國勇：沒錯，當然就同等適用
林委員麗蟬：所以本席建議你們把整個規劃都要說清楚，不是行政院的一個行政命令就是法律了。
徐部長國勇：這個包括戶籍法、個資法、資通安全管理法、自然憑證、電子簽章法，這些都在裡面。
林委員麗蟬：你們什麼時候可以將這些資料提出來，讓內政委員會的委員能針對這個議題來討論？因為明年很快就到了，希望在明年上路之前，你們能在內政委員會和委員好好討論，並跟人民說明，你們要怎麼做？這些都是我們所擔憂的。
徐部長國勇：我們的規劃案在4月已經發包出去，其規格與細部規定等，到9月就會全部出來，屆時這些都會公開。
林委員麗蟬：所以你已經確定了，才來告訴我們。
徐部長國勇：不是，還沒有確定。
林委員麗蟬：還沒有確定，怎麼會發包出去？
徐部長國勇：發包只是規劃而已。
林委員麗蟬：規劃而已？
徐部長國勇：對。
林委員麗蟬：不要嚇我們。
徐部長國勇：包括規格也還沒出來，要等到7月才會出來。
林委員麗蟬：我想怎麼還沒規劃，就發包出去？
徐部長國勇：發包出去指的是規劃案。
林委員麗蟬：話要講清楚，這是全國人民很重視的，而且是隨身攜帶的證件。
部長，內政部是全國的第一部，也是人民之母，可是在溫馨的母親節，內政部竟然用諷刺的心態，你們是在諷刺全臺灣的母親還是在諷刺韓國瑜？可以跟我們說明一下嗎？
徐部長國勇：我剛才已經講過，也提過了，這個是小編的創意。
林委員麗蟬：部長，不要把事情都推給小編。
徐部長國勇：我不是推給他們，年輕人的創意，我們尊重，但是我要他們檢討，不要造成一些爭議。
林委員麗蟬：我也是媽媽，我們服務的對象90%都是女性，看到這個，我們覺得內政部根本不尊重母親節這個節日，針對你們小編的作為，你覺得適當嗎？
徐部長國勇：我有請他們檢討。
林委員麗蟬：你覺得這個適當嗎？
徐部長國勇：因為這是他們的創意，所以我尊重。
林委員麗蟬：你覺得適當嗎？
徐部長國勇：但要檢討，他們沒有諷刺的意思，連韓市長也認為沒有這個意思，他說歡迎引用。
林委員麗蟬：我是母親，我覺得這是一個非常不適當的祝賀詞。
徐部長國勇：我接受委員的意見，所以我要他們檢討，以後不要引起這種爭議。
林委員麗蟬：我現在要說的是五月份還沒結束，我還可以讓你有彌補的機會。請你告訴全國女性，尤其是已經當媽媽的，告訴他們內政部沒有這個意思。
徐部長國勇：他沒有否定女性的意思，也沒有否定媽媽的意思，小編講得很清楚，不用再……
林委員麗蟬：就不重視母親節嘛！
徐部長國勇：他不是不重視，他是非常重視才會這樣做。
林委員麗蟬：那你可不可以在這邊再一次向我們全國的母親，用一個非常重視母親節的態度，再給我們祝賀一次，好不好？
徐部長國勇：我很重視啊！我祝賀天下媽媽，我一開始就有講。
林委員麗蟬：不是這樣，你現在給全國的媽媽一個完整的祝賀，好不好？
徐部長國勇：祝福天下媽媽母親節快樂！我也有媽媽，大家都有媽媽。
林委員麗蟬：我們期待未來一個神聖、偉大、溫馨的5月，不要再有這樣子的政治議題在裡面。
徐部長國勇：所以我要小編檢討，以後不要再產生爭議。
林委員麗蟬：沒關係，我只是再一次的告訴你，這個議題就到這裡，未來不要再用這種方式。
徐部長國勇：我有跟他們說，以後不要再引起爭議。
林委員麗蟬：不尊重我們的母親節。
徐部長國勇：他們沒有不尊重的意思，但的確引起爭議，我有請他們檢討。
林委員麗蟬：因為我看到內政部的網頁，所以才問內政部長。
徐部長國勇：對，我請他們檢討。
林委員麗蟬：內政部所有的剪貼文到我這裡來，說的都是內政部長，而不是內政部長的小編，這部分請部長要小心。
徐部長國勇：當然，我要他們檢討。
林委員麗蟬：感謝你，雖然母親節已經過了，你今天才正式來祝賀我們的母親。
徐部長國勇：我之前就有說母親節快樂，不是今天才講的，委員應該有看到新聞報導啊！
林委員麗蟬：我看到你臉書寫的這些都不是祝賀，所以我在此請你誠心地再祝賀全國母親母親節快樂！
徐部長國勇：感謝委員。
林委員麗蟬：也慎重告訴你，這不是可以拿來做創意和開玩笑的……
徐部長國勇：我相信小編的出發是善意的，但是引起爭議就不好，我有跟他們說要檢討。
林委員麗蟬：好。
徐部長國勇：謝謝委員。
主席：請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：（9時56分）主席、各位列席官員、各位同仁。早上有很多人提到數位身分證，請問我們如果用晶片身分證，裡面有多少資料？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。它的資料不會超過現在紙本的資料。
張委員宏陸：所以數位身分證是不是就是一把鑰匙？
徐部長國勇：可以這麼說，應該也就是這樣子。
張委員宏陸：我不認為是應該可以這樣講，事實就是一把鑰匙。
徐部長國勇：沒錯！
張委員宏陸：然後通往我們的戶政資料庫、健保系統及警察系統等，就是一把鑰匙而已。
徐部長國勇：是。
張委員宏陸：這把鑰匙本身的使用人，可不可以設定密碼？
徐部長國勇：當然可以啊！
張委員宏陸：但部長，有沒有這個功能？
徐部長國勇：有這個功能。
張委員宏陸：你要大聲講。
徐部長國勇：有，當然有這個功能。
張委員宏陸：所以本身使用的人，也可以有保密的機制，對不對？
徐部長國勇：是，沒錯！
張委員宏陸：所以這個數位身分證，我個人認為，其實是世界的潮流，我們也進步到這裡了。重點是，有人擔心如果身分證掉了，密碼會不會被破解，而直接透過這把鑰匙，拿到個人或其他人的資料？
徐部長國勇：不會，因為密碼又不在身分證裡面，所以不會從身分證裡面去看到。
張委員宏陸：不是這樣子講喔！很多厲害的人可以破解密碼，網路的世界不是我們可以想像的。
徐部長國勇：現在身分證遺失以後，我們也會有網頁對此做資訊的揭露等，所以我們會做到最大的一個保護。
張委員宏陸：我知道你們會做到最大的保護，我現在是說，我以使用者的角度來講，我要不要擔心這個？
徐部長國勇：當然要擔心，所以要讓民眾不擔心，這就是我們要做的工作。
張委員宏陸：其實我們最重要的工作不是怕這把鑰匙掉了，這把鑰匙掉了現在可上網掛失身分證，不像以前要去警察局報案或是登報作廢，我們如果有這個功能，也就是自己有密碼，是不是就可以隨時隨地上網掛失身分證？
徐部長國勇：我們當然會有這部分的設計。
張委員宏陸：不是會有設計，是一定要有這樣的設計。
徐部長國勇：就是有這個設計啊！
張委員宏陸：所以我馬上就可以終止所有的連線，這把鑰匙就不能用了，除非你新給我一把鑰匙，對不對？
徐部長國勇：有這個設計。
張委員宏陸：我知道有這個設計，那你要大聲講，很多人不知道。
徐部長國勇：委員現在問，我就大聲說出來，大家都有聽到。
張委員宏陸：我現在問你，你就要大聲說。
徐部長國勇：有，大家都有聽到。
張委員宏陸：所以，我個人認為，最重要的不是數位身分證會遺失或個資問題，其實是我們各單位，包括戶政司、所有的電腦及主機，還有相關政府單位，包括警政署、衛福部等，這些資料庫的防駭保密措施要做到最好，才能夠避免所有的個資外洩，是不是？
徐部長國勇：是，各部會自己的雲端防火牆等各方面都還要再建置，所以有多重的保護，而且也有聯防的保護。
張委員宏陸：所以，我們應該跟未來在臺灣要拿數位身分證的人民說，政府會做到保護的責任，所有的雲端，所有的防駭機制等，就算鑰匙掉了，在第一時間發現，馬上就可透過數位化的功能，讓政府知道你的鑰匙掉了，誰都不能再開了，對不對？
徐部長國勇：是。
張委員宏陸：部長，但是我最擔心的就是政府的防護牆做得不好，不知道部長有沒有看過一份資料，97年的戶政資料有298萬餘筆被盜，因為臺北市衛生局遭中國的駭客攻擊。數位身分證只是一把鑰匙，但是政府後端的雲端沒有做好，資料會全部外洩，部長，我們所有戶政系統的使用期限，大概都5年、7年吧？
主席：請內政部戶政司張司長說明。
張司長琬宜：主席、各位委員。委員說的是我們系統的設備嗎？
張委員宏陸：對。
張司長琬宜：我們從99年採購到現在，目前已經透過前瞻基礎建設做一些換新的動作。
張委員宏陸：早就超過了嘛！
張司長琬宜：對。
張委員宏陸：99年購買的使用期限有多長？
張司長琬宜：其實並沒有什麼使用的期限。
張委員宏陸：5到7年吧！
張司長琬宜：但是我們資安的防護一直在做提升，而且我們是屬於A級的資安設備，每年都要接受資安的稽核，都有通過ISO資安的認證，我們每年都有在做。
張委員宏陸：這個我都知道，因為我也擔任過4年的民政局長。我要說的是，要使用新的數位身分證，其實後端的設備才是最重要的，後端的防護才是最重要的。部長，這個不是只有戶政司的工作而已。
徐部長國勇：這是各個部會都要去做的。
張委員宏陸：對。
徐部長國勇：例如介接到各單位，各單位都要把防火牆，各方面的資安都要做好。
張委員宏陸：部長，不是你在這邊說各單位要把它做好就可以做好，我認為內政部應該要主動邀集所有相關部會，然後請行政院統籌，來做好一個最好的防範，該更新的就更新，該做好保護的就保護，這樣我們未來的數位身分證才能受到保障。
徐部長國勇：其實國發會在當時的智慧政府裡面，就由國發會整合各部會，每個地方都要做，所以國發會承行政院的命令有在做，現在資安長就是我們的副院長在負責，所以是有在做，而且由國發會負責所有機關的聯繫工作。
張委員宏陸：除了國發會以外，如果我是徐部長，我認為數位身分證是內政部的主要業務。
徐部長國勇：是，這部分是我們的業務。
張委員宏陸：你應該要主動積極，請行政院國發會把這件事情做好。
因為時間的關係，我只問部長一句話，各部會裡面的設備，有沒有用到中國產製的產品？
徐部長國勇：這個當然要清查。
張委員宏陸：你不知道嘛！
徐部長國勇：我的發包就是不准有任何中資的公司在裡面。
張委員宏陸：那各部會，乃至於到各縣市政府呢？
徐部長國勇：行政院資安處就是在做這個工作，因為這不是我的業務範圍，但是我知道都有在做。
張委員宏陸：不是你的業務範圍，我知道，但是因為我們今天要推這個，我覺得內政部要主動跟行政院反應，然後要各部會做好這件事情。
徐部長國勇：一定！
張委員宏陸：不然，這把鑰匙掉了，個資也會被拿走。
徐部長國勇：一定，委員的意見我一定會反映。
張委員宏陸：我要提醒的是這個，這部分我們要做好，這樣未來在使用數位身分證才不會有問題，
徐部長國勇：感謝委員提醒。
張宏陸委員：謝謝部長。
徐部長國勇：謝謝委員提醒。
主席：請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：（10時5分）主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天要討論數位身分證的問題。這個其實很早在106年到109年中程計畫，就有講到新一代的國民身分證，然後數位身分證原則上規劃2020年要上路，是不是？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。是。
李委員俊俋：這個緣起是在108年，其實我們有一個所謂的數位政府推動策略計畫。這個計畫裡面有提到數位身分證的部分，然後數位身分證的部分是由內政部主責，沒錯吧？
徐部長國勇：主席、各位委員。是。
李委員俊俋：這個部分，當然希望做的就是便捷生活、保障隱私、高安全性跟資訊自主嗎？相關的非常多希望做到這些事情，我現在先請問一下，整個統籌規劃是內政部，還是國發會？
徐部長國勇：智慧政府整個統籌是國發會，但是身分證的部分是內政部。
李委員俊俋：身分證未來要不要結合所謂的自然人憑證？要不要結合所謂的健保卡？要不要結合其他各縣市的老人卡？這個部分是由國發會決定，還是由內政部決定？
徐部長國勇：我們現在已經決定，經過我們跨部會整合以後，我們現在是跟自然人憑證結合，其他的用介接的，譬如說可以介接健保卡，可以介接監理資料等等方式。
李委員俊俋：所以目前只有跟自然人憑證結合？
徐部長國勇：對。而且民眾要不要開通可以自己決定，所以我們現在數位身分證裡面，它的資訊是最小揭露，它的資訊的欄位的各方面沒有超過我們現在紙本上面的欄位。
李委員俊俋：所以未來跟自然人憑證結合以後，我也可以利用身分證報稅嗎？
徐部長國勇：當然。
李委員俊俋：好，這個部分就已經確定嗎？
徐部長國勇：是。
李委員俊俋：我們繼續往下看，有關數位身分證的部分是由內政部主責，下一頁，你們希望達到這8個功能，這8個功能你們剛剛也說明過了，我查了一下，你們現在有兩個案已經發包出去了，一個案是108年11月16日的所謂身分證識別系統建置驗證的試辦案，一個案是今年發包的新一代國民身分證的規劃案，就是未來國民身分證要怎麼規劃，現在正在規劃當中，是不是這樣？
徐部長國勇：是。
李委員俊俋：那這兩個都是規劃案，對不對？
徐部長國勇：對。
李委員俊俋：所以目前都還沒有完全定案嗎？
徐部長國勇：細部規劃跟規格等各方面都還沒有完全定案。
李委員俊俋：所以現在謠傳說你們都已經定案了，都已經確定了，都沒有國旗，這些根本就是一派胡言嗎？
徐部長國勇：還沒有定案。
李委員俊俋：但問題不在這裡，問題在於你們歷屆的開會還有這個相關的內容，我們要來追，繼續往下來，第一個部分，我要求的是有關數位身分證產生以後，其實有很多的相關法規要重新盤整，包括戶籍法裡面提到身分證的部分都要重新檢視，那第二個就是有關身分證的相關法規有沒有必要訂一個管理數位身分證的法規，這個內政部的態度怎麼樣？
徐部長國勇：我們認為，現階段我們數位身分證相關的法規，尤其在戶籍法都已經足夠了，就是我們的授權，我們訂的有關建置的辦法要做修正，就是第一個。
第二個就是有關結合自然人憑證以後，委員的簡報裡面有提到我們資通安全管理法、我們個資法還有我們的電子簽章法，這些也都可以適用，所以整個法規是足夠了。
李委員俊俋：我的意思是說，你們必須針對這個重新盤點，因為今天行政院的資通辦沒有來，未來資通安全管理法或是個人資料保護法是不是足夠？我們往下看，所以現在身分證的趨勢，整個跟國際接軌，現在各國其實都在做所謂的數位身分證。
徐部長國勇：對，有128個國家。
李委員俊俋：部長，你有沒有聽過什麼叫黑鏡？中國的黑鏡入侵，您知不知道什麼叫黑鏡？黑鏡不是墨鏡。
徐部長國勇：請委員指導。
李委員俊俋：我跟你告知一下，黑鏡其實是英國的一個連續劇，但是這個連續劇在告訴你說，如何運用科技來掌控人的生活。
徐部長國勇：就像楚門的世界？
李委員俊俋：對，其實相當複雜，譬如說最近愛沙尼亞、新加坡跟臺灣都在推動所謂的數位身分證，愛沙尼亞做得相當完整，我們整個規劃大概比較接近愛沙尼亞，愛沙尼亞甚至可以做到我直接用身分證網路投票，那我們目前是沒有，那這個跟新加坡的系統不一樣，愛沙尼亞其實是透過網路數位身分證來做網路民主，中國是透過數位監控人民的活動，這才是最可怕，中國的數位身分證叫做社會信用體系，它在每一個體系裡面都可以知道你有多少評分，比如說，鍾佳濱評分六百多分，比如說，這個張宏陸評分三百多分、李委員俊俋評分一百多分，因為李俊俋到處欠錢，信用不好，就一直扣一直扣，然後現在有2,300萬人所謂低分者已經被限制購買機票，547萬人被限制購買高鐵票，這個就是所謂的社會信用體系，這個不會發生在臺灣吧？
徐部長國勇：不可能發生在臺灣，我們這個民主自由社會不可能這樣。
李委員俊俋：不可能發生在臺灣民主自由社會，最可怕的就是它就不讓你有民主自由社會，我們繼續往下看真正問題在這裡，中國在5月6日召開數字中國建設峰會，裡面提到CTID兩岸家園數字身分公共服務平台，它推出的CTID，未來就是所謂的數位身分證，然後利用身分證，它還特別強調一點，臺灣的民眾只要有二維條碼的身分證或是護照，就可以馬上轉為中國的居留證，或是中國的相關證件，你知不知道這件事情？
徐部長國勇：我有聽過。
李委員俊俋：我們現在的身分證後面有一個二維條碼，我只要利用現在身分證的二維條碼在中國馬上就可以處理，變成中國的居住證，那現在中國想利用這樣來建置所謂的CTID，把臺灣的人包含在CTID裡面，這個才是最恐怖的。
徐部長國勇：我們不會跟中國有任何的……
李委員俊俋：我們不會，但是他會。
徐部長國勇：我們不會跟他在這一方面有任何的介接。
李委員俊俋：我們當然不可能，但是問題在所謂中國的網信辦就是中國的網路信用辦公室，這是他們現在在推動的，而且現在已經有人透過這樣的方式開始辦理所謂的數位身分，新北市的市民蘇奕儒，他就到中國利用身分證上的二維條碼，馬上辦理的中國的身分證件，這個叫做數位平台CTID，那我現在想請問部長，針對這樣的情形該如何防範？禁止去嗎？還是禁止辦？
徐部長國勇：因為有關他們說用這個數位身分去領取他們的居住證等等，那我想我們是不是要讓他有申報義務，如果不申報我們又怎麼處理，現在陸委會在做相關的一個規劃。
李委員俊俋：現在根據陸委會的說明，如果有辦居住證的話，必須回臺登錄，現在是陸委會在規劃，那但是問題是如果像這樣的情形，我上次在質詢陸委會的時候，我提出過另外兩個例子，他們都已經申請居住證了，但是沒有在臺灣登錄，現在用CTID的部分，就是我們討論的數位身分證，我只要有一個二維條碼，我可以馬上由臺灣的身分證轉成中國的數位身分證，這個才是最嚴重的問題，所以部長，這個不會發生在臺灣，我們也不希望發生在臺灣，所謂社會信用體系，這個不應該在臺灣發生，但是目前中國就利用CTID的部分拚命鼓吹臺灣在那裡的留學生還有臺商，把臺灣的身分證轉成中國其他的數位身分證，這個才是最大的問題，請問內政部有沒有針對這個問題研討過？
徐部長國勇：我們會跟陸委會做相關的研討會，因為陸委會在做一些相關的……
李委員俊俋：這個不只陸委會，還包括內政部、國發會，你們要從很多層面去討論這個問題。
徐部長國勇：對，是跨部會的。
李委員俊俋：未來的數位身分證會不會加速這樣的串流？
徐部長國勇：我們絕對不會跟他有任何介接。
李委員俊俋：你們不會跟他有介接，但是他來把你們轉過去。
徐部長國勇：所以藉由委員今天的提醒，也讓民眾知道資訊不要給中國拿去使用，因為你的個資就是無價之寶。
李委員俊俋：這就是我要強調的，我們花了這麼多精神、力氣，甚至花了這麼多的經費，我們希望建構民眾一個更便利的社會，用做數位身分證，但是中國持續用這種方法，所謂的CTID，他就把我們自己的人提供給他身分資料、提供二維碼，他就轉變成中國的數位身分證，這才是最恐怖的。
徐部長國勇：我們的防火牆設計也會設計成不讓他們與我們有任何的介接。
李委員俊俋：我今天要提出鄭重要求，麻煩徐部長也跟行政院報告這件事，這非常嚴重，行政院要針對如何防範提出一套有效的辦法，否則的話，我們的人只要為了他自己方便，用二維碼就轉成中國數位身分證，這才是數位身分證真正的問題。
徐部長國勇：我們會防止他們來介接我們這些資訊，我們都會做防火牆。
李委員俊俋：我希望跨部會的協調要加強，這個已經送行政院半年多了。第二個，要盤點相關法規是否有疏漏的部分，全部都要盤點，不只內政部，剛剛部長講戶籍法可以因應，但是其他法規有沒有，第三個我希望對目前的建置還有規劃，未來可以提供上網，最後最重要的就是安全部分，千萬不要被中國的CTID莫名其妙的把臺灣的身分證通通轉成中國的數位身分證，這才是我們國安最大的漏洞，拜託部長提醒行政院，請認真的來討論這件事情。
徐部長國勇：是，感謝委員提醒。
主席：請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（10時17分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長有沒有看過周星馳的電影？有沒有人看過他當縣太爺審案？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。有，斷斷續續，沒有全部從頭看到尾。
鍾委員佳濱：通常縣太爺審案時馬上說「來者何人」，這是要查什麼？他們怎麼判斷跪在那裡的人是誰？
徐部長國勇：那個叫人別訊問。
鍾委員佳濱：人別訊問要問年籍資料嗎？有沒有相片可以核對？
徐部長國勇：古時候是沒有。
鍾委員佳濱：就像朝廷要抓逃犯，明明長相是一個樣，根據描述畫出來又是另一個樣子，只有眉毛像而已，所以那個時代很麻煩，沒有相片要做人別識別很困難，現在不一樣，現在很進步，目前的身分證是幹嘛用的？
徐部長國勇：身分證是用來識別的。
鍾委員佳濱：戶籍法有規定身分證是用以識別個人身分，第五十六條還規定我們要隨身攜帶，非依法律不得扣押，現在身分證要怎麼跟個人使用連結，這位虛擬的小姐聽說現在已經超過好幾歲了，因為這個相片用好久了，每次身分證都用她的照片。
徐部長國勇：這是虛擬合成的相片。
鍾委員佳濱：對，永遠不會老，可是現在的整形技術就發生過在海關，有民眾去韓國整型回來，沒有辦法辨識臉孔，這樣要怎麼辦？因為人的特徵會改變，你給我一張你的相片，但你卻給我一張不是你臉部的相片，所以其他與個人直接連結的識別方法，像是個人生物特徵，有獨特、不易改變的特質，具高度的人別辨識功能，像指紋，聽到指紋開始緊張起來，因為司法院釋字第603號說，國家如果藉由身分確認而蒐集個人指紋，建立足以監控個人的敏感性資訊，像剛剛李俊俋委員說的，他說這屬於重大公益之目的達成要用法律來規定。請問一下，目前我們看到個資法第五條，不得逾越特定目的，要具有正當合理之連結，目前戶籍法當中辦國民身分證要附照片，這有沒有違反我們大法官的解釋？
徐部長國勇：這個應該沒有，因為基本上的識別應該是滿重要的。
鍾委員佳濱：戶籍法第五十二條說，國民身分證、戶口名簿要繳交相片，相片是什麼？我嘴巴的相片可不可以？你們的規定是規定在後面另外一個管理辦法，那個相片是指正面半身……等訊息，請問一下，你要蒐集這個照片不就是要做人別識別嗎？這個照片如果沒辦法區分是不是我們徐國勇部長本人就失去意義了，要是修圖修得太厲害，要出境的話，認不出是你來就很麻煩了，對不對？要足以識別又構成了生物特徵的要點，所以戶籍法目前對我們可以蒐集國民的相片，用一個不是法律的方式，要求提供臉部特徵的細部規範，這個請部長回去研究一下，是不是要由法律來規定，法律目前只有寫「相片」兩個字，並沒有規定什麼樣解析度的相片、什麼部位的相片。
徐部長國勇：如果你要把它作限縮解釋，當然就會變成這樣，以當然解釋來講的話，當然就包括這些，因為你的相片就是要生物特徵，所以法律的解釋裡面應該用當然解釋而不是限縮解釋，限縮解釋已經是框架外的，跳出去了……
鍾委員佳濱：很好，部長你是學法律的，所以我就很佩服，所以說我一向主張我們身分證要與時俱進，如果你再叫國民繳交修過圖的照片，就沒有什麼意義，所以未來身分證要取得什麼樣的臉部特徵要想清楚，更可怕的是剛剛李俊俋委員所提供的，如果我們有辦法取得國民的臉部特徵，在中國，他們是做信用評等，因為他們路口監視器每一個臉部辨識都可以抓到你是誰，你在哪裡在做什麼事情，這個是非常可怕的事情，所以我目前個資保障辨識的要旨，目前我們戶籍法涉及到隱私跟資安的風險，這裡面都是課題，我們在辦數位身分證時要思考與時俱進，要思考到大法官的解釋，要思考個資保密的要求，所以在GDPR通過之後，對於相關個資，包括數位身分證取得的個資如何去符合這個嚴格的規範，內政部有沒有在做相關的因應跟配合？
徐部長國勇：有，國發會有在做相關的……，跟各個部會也都有在處理，但是主管部會是法務部跟國發會，不是我的主管業務。
鍾委員佳濱：那這兩個問題我就給你看，就這個問題你們要去研究。
再者，我要問數位身分證可以做什麼應用？前不久討論公投的時候提到要附身分證影本，為什麼公投要跟身分證連結，公投要確定是你個人連署嗎？要不要做人別識別？
徐部長國勇：當然要。
鍾委員佳濱：那是你到戶政機關去連署嗎？戶政人員幫你做人別識別嗎？不是，連署的志工請你提供一定的資料判斷是你個人之意思表示，還要簽名。
徐部長國勇：對。
鍾委員佳濱：這些都是人別識別過去石器時代的方法，現在數位時代來臨了，公投法在2003年時並沒有說要連署資料，而是在施行細則有提到要簽名蓋章，要附身分證影本，隨著時代的進步，到2004年那時候，所謂的防禦公投並沒有由公民連署，在2006年，就說要簽名蓋章，要填具國民身分證統一編號還有戶籍地址，這時候已經沒有要求提供國民身分證的情況，請問這時候的人別識別要怎麼落實？
徐部長國勇：那個時候他有事後查核。
鍾委員佳濱：所有國民的意思表示要能當下確認最好，對不對？
徐部長國勇：所以這次就產生查核的問題，後來查出來發現很多人都是已經死亡很久了。
鍾委員佳濱：沒有錯，所以趁著這次我們國民身分證的推動，我們要有這樣的思維，國民身分證在保留最少個資的情況下，不一定要跟健保卡合併，不一定要跟長照卡合併，未來的行政院版，你們也在行政院討論過，目前竟然倒退到用國民身分證正反影本，如果我們有數位身分證，你覺得這條可以怎麼改？
徐部長國勇：因為這是中選會主管的法規，它是獨立單位，而且又是不同部會……
鍾委員佳濱：所以你們都不會跟他們打pass，對不對？
徐部長國勇：我不方便幫他回答。
鍾委員佳濱：你們不會告訴他們，你們在做數位身分證，對不對？都不會告訴他有了數位身分證之後，以後公民連署很方便，對不對？
徐部長國勇：數位身分證明年才開始要換。
鍾委員佳濱：是嘛！所以我就說你們要做數位身分證的話，要想像一下你們應付的是21世紀不是20世紀……
徐部長國勇：當然啦！
鍾委員佳濱：像是在愛沙尼亞，目前用身分證就可以做線上投票。我們再往下看，行政院版第十條之一未來就可以用電子連署，什麼叫「電子連署」？就是自然人憑證，對不對？未來的數位身分證跟自然人憑證之間如何相應使用，採電子連署者，其文件應以電磁紀錄方式提供。往下看，最後我的結論就是請部長回去考慮一下，未來新一代國民身分證用在於公投連署的時候，要怎麼去使用？
徐部長國勇：因為如果是用自然人憑證去連署的話，數位身分證都已經結合自然人憑證了嘛，這部分當然會有相關的規定。
鍾委員佳濱：你們看看中選會提出那樣的行政院版本，我們看了都快吐血，倒退到幾乎是上個世紀的情況之下，所以部長……
徐部長國勇：不會啦！它是適用在數位身分證出來之前的狀況啦！
鍾委員佳濱：所以那是暫訂過渡期的……
徐部長國勇：對，我個人是這樣認為，那是在換發數位身分證之前適用的啦！因為電子連署這個規定就已經很清楚，數位身分證當然有自然人憑證的功能。
鍾委員佳濱：部長，因為時間的關係，我提醒你兩件事情：第一，當你們在推數位身分證的時候，請對什麼叫做「國民個人生物特徵」，你們要審慎思考在法律上要定到多詳細。因為這些個人生物特徵的蒐集，在現代的電子化科技技術之下，臉部辨識隨時在監錄器下都可以掌握到國民的行蹤，這一點要非常的謹慎，要有法律上的嚴格保護。
徐部長國勇：感謝委員。
鍾委員佳濱：第二，未來數位身分證要如何運用到公民權的行使過程，這一點請部長回去研究，給我們一個回覆，好不好？
徐部長國勇：好，感謝委員。
鍾委員佳濱：就上述三點，第一，儘速盤點因應數位身分證之發行應檢討修正之相關法規，戶籍法目前的規範是不夠的；第二，要研擬合乎隱私、資安保障且具高度人別辨識的方式，又要能夠人別辨識，又要保障隱私，這個非常困難；第三，加強與中選會合作，思考如何運用身分證來進行未來的公民權行使，這三點請部長好好思考，好不好？
徐部長國勇：好，謝謝，感謝委員。
鍾委員佳濱：謝謝。
主席：請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：（10時27分）主席、各位列席官員、各位同仁。好好的一個母親節的新詩，卻引起大家的爭議，雖然內政部都說這是他們自己對號入座，但是在我們一個公正的立場看來，其實我覺得相對你也已經是公器私用，大家也認為臉書本來就是用人民的納稅錢來經營的，可是你卻好像拿來將功贖罪，因為之前發生黑熊的事件，看可不可以用這樣的方式將功贖罪，對於這個說法，部長你怎麼看？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。沒有啦，我想不是這個意思啦，母親節是一個偉大的節日，當然小編處理此事引起一些爭議，我也跟他們講要檢討，以後不要讓人家……
陳委員怡潔：但是部長，小編的責任你也相對的要共同承擔啊！這個不是……
徐部長國勇：當然，當然，所以我也要檢討。但是我也跟委員報告，我也很誠懇地講，事實上發言人辦公室，就是我們的次長，他負責這部分，所以我也跟他講以後在監督上請他要再多多地加強，我有這樣跟他提。
陳委員怡潔：部長，我覺得應該這樣講，就是無風不起浪，這件事情相對要如何做得更好，不要讓人有任何的詬病，我覺得這是部長的責任。另外，現在看來當然臉書要很有創意，這個我們認同，但是內政部好像感覺很努力的在當網紅或是在拚網路聲量等等，那我們不管……
徐部長國勇：沒有，我從來沒有下這種指示。
陳委員怡潔：你沒有下這個指示？
徐部長國勇：沒有，從來沒有啦！
陳委員怡潔：所以他們是願意自動想要捧紅部長？
徐部長國勇：不是啦！
陳委員怡潔：跟任何的政治操作、甚至選舉都沒有關係？
徐部長國勇：沒有啦！不是啦！不是啦！他們在發想比如說護國神犬等等的創意時，跟我部長也沒有關係啊！從來沒有提到我的名字啊！這個也沒有提到我的名字，這些也沒有提到我的名字啊！
陳委員怡潔：OK。既然如此，那我問你，你在拚網路聲量的同時，或者是大家都覺得部長這麼認真的在做網紅的同時，到底做這麼成功，有沒有得到蘇院長還是蔡總統私下的……
徐部長國勇：不會啦！我不會去做網紅啦！沒有啦！我從來沒有做網紅啦！
陳委員怡潔：從來沒有？
徐部長國勇：從來沒有啦！我沒有去做網紅啦！
陳委員怡潔：那你做這些，近日的表現，當然我們扣掉黑熊的事情不談，反正我看母親節的事情也就是野放小黑熊闖下大禍後的將功贖罪，這樣的話，蘇院長跟蔡總統對你有什麼樣的誇獎嗎？
徐部長國勇：沒啦！從來沒跟我談過這個事啦！
陳委員怡潔：從來都沒有跟你談過這個事？
徐部長國勇：沒有啦！
陳委員怡潔：相對而言，說真的，如果今天部長不是你而是別人，搞不好部長早就換人了啦！所以你的後台為什麼那麼硬，我覺得你也要負起相對地責任啦！
徐部長國勇：沒有啦！委員，不是這樣啦！
陳委員怡潔：不要說到最後真的公器私用太過明顯，這樣不是可以得到大家認同的。
徐部長國勇：不是這樣啦！
陳委員怡潔：另外，回到今天的主題，換發新式身分證是不是確定就是明年的10月，這個時程會不會再跳票？
徐部長國勇：目前的時程預計是這樣，我們的規劃案也是這樣。
陳委員怡潔：所以時程基本上不會再……
徐部長國勇：我們基本上規劃是這樣，希望我們能夠用更快的速度把它完成。
陳委員怡潔：所以有可能在10月之前？
徐部長國勇：當然像這種事情越早完成越好，不過跟委員報告一件事，我們有2,359萬人民，像德國那麼強的國家，包括愛沙尼亞，他們一年換發的速度大概500萬張，所以我們現在是希望比他們更快一點。
陳委員怡潔：所以時程有可能往前再去……
徐部長國勇：時程是不可能往前，我們有2,300萬人……
陳委員怡潔：那我認為你講這個話就有點相對不負責任，除非就是說……
徐部長國勇：不是，不是，委員，我跟你報告，我們現在的規劃是希望2年完成，已經比德國進步很多很多了。
陳委員怡潔：所以是規劃2年之內能夠整個換發完成嘛，對不對？
徐部長國勇：我們是希望這樣規劃，這已經是不可能的任務了，我們在衝。
陳委員怡潔：是不是確定換發新式身分證的時程就是10月份，對不對？
徐部長國勇：我們的規劃是10月份。
陳委員怡潔：時程是這樣，有可能還會再提前？那到時候該怎麼換，舊款的身分證到底還能沿用多久，或者不換會不會有相對的罰則？
徐部長國勇：我們當然要換，他不換不會有什麼罰則啦！但是如果沒有在一定的時間內來換發，以後等過了10年、8年突然要用要來換，可能在這段時間你沒有辦法去選舉，像這些問題就沒辦法，因為我們最後……
陳委員怡潔：OK，就是他失去一些相對的法定權利，OK，所以不會罰。既然是這樣，部長的態度也是希望能夠提早換發完成，那我想請問一下，目前確定的欄位、功能、樣式、資訊，最重要大家很care的就是有沒有象徵中華民國的國旗、國號，這個部分是確定的嗎？
徐部長國勇：跟委員報告，國旗、國號這部分現在還在徵詢意見，不過我一再地強調……
陳委員怡潔：但是部長，我覺得你要有相對地態度。
徐部長國勇：我個人是贊成有國旗的，我已經講過了，但是我也要尊重大家的意見，最後決定了以後，我一定會讓大家了解，會有很正式的記者會，不會偷偷摸摸地就出來，不會這樣啦！
陳委員怡潔：既然部長在這裡喊說不會偷偷摸摸，我們就相信你。
徐部長國勇：一定不會啦！一定不會啦！一定不會啦！
陳委員怡潔：你不能到最後好像是丟給新政府去決定，那也要民進黨繼續連任或你繼續做內政部長，對不對？所以相對地你的態度是要明確的。
另外，部長，我比較強烈地要求，是不是在整體的防護機制尚未完成之前，就是在國人還不確定是不是能夠避免換發新式身分證的各式風險的前提下，我們還是能夠讓民眾保留所謂紙本的部分？
徐部長國勇：事實上新式的身分證就有紙本的功能了，所以在還未全面換發之前，當然紙本還是會繼續存在，還沒有換的人就是要用舊的嘛！最後……
陳委員怡潔：對，如果沒有換也……
徐部長國勇：如果沒有換，你以後可能就很不方便啊！
陳委員怡潔：比較現實的問題是，就像現在很多老人家，他可能也是留著郵局的存款簿，他也不會用提款卡去領錢的道理是一樣的，所以這個部分應該怎麼樣讓民眾有選擇紙本或晶片身分證的權利，或者要怎麼樣在他們沒有換發的這個過程……
徐部長國勇：但是我們到最後就沒有紙本，就是卡片了。
陳委員怡潔：當然，但是在整個過程中要怎麼樣不會去影響他們的權利……
徐部長國勇：當然，一定的，過程絕對不會影響權利。
陳委員怡潔：這個部分你們要提出相對地措施。
徐部長國勇：是。
陳委員怡潔：另外，為了提高民眾辦理建築耐震評估誘因，內政部之前曾預告目前補助耐震評估的初評費用原來是6,000元到8,000元，未來補助的金額要提高到1萬2,000元至1萬5,000元，針對中央推動的危老條例，有很多聲音就像之前我們所探討的，地方跟中央不一致，所以台北市政府為了避免中央、地方法令不一致以致於出現空窗期的現象，他們已經主動配合修正台北市危險及老舊建築物加速重建辦法，甚至他們說最快7月份就能上路，但是另外由於危老條例公告實施是3年，沒錯吧？
徐部長國勇：不是3年，它是10年，但是加10%的部分……
陳委員怡潔：不是，我指的就是10%容積獎勵的部分……
徐部長國勇：對，那是3年。
陳委員怡潔：增加10%容積獎勵這部分，其實它已經快要落日了，就是明年的109年5月，其實只剩1年就落日了。
徐部長國勇：還有1年啦！
陳委員怡潔：對，還有1年，但是說真的，過去在危老這部分，很多進度都是delay的，目標值也不如預期，也沒有相對這麼樂觀嘛！
徐部長國勇：跟委員報告，現在其實申請的情況很熱絡耶！
陳委員怡潔：不是，我們在地方當然都一直在推動，尤其譬如士林、大同一些老舊社區……
徐部長國勇：是，感謝委員，謝謝。
陳委員怡潔：我們都一直不斷地在推動，但是現在問題就是能談成的，甚至相對而言，這個訊息的露出是很少的，這個我必須要告訴你，所以增加10%容積獎勵的這個時程，目前看來第一個，在推動上其實不是內政部想像的那麼樂觀，在地方上普遍地顯要度，其實大家的資訊也不是那麼的透明……
徐部長國勇：我了解委員的意思是希望能再延長，是不是？
陳委員怡潔：不是。因為再1年到109年5月就落日了，很多人就說這樣好像我看得到吃不到，等我想去辦或者我真的想去處理，時間或許都已經過了落日條款，所以對於放寬時程獎勵的部分，是不是可以從3年延至5年？
徐部長國勇：跟委員報告，現階段沒有這個考慮，不過我們鼓勵大家趕快來申請啦！
陳委員怡潔：不是啦！我的意思是說你要將實際的狀況納入考慮，那不納入考慮的原因是什麼？
徐部長國勇：因為現在如果再講說要放寬，大家就又開始放慢速度了。
陳委員怡潔：我覺得不是這樣，這樣是本末倒置……
徐部長國勇：這個會有因果關係啦！
陳委員怡潔：因為本來在你過去有這個政策的時候，你不能現在才這樣說，這樣好像相對是在威脅民眾，我跟你說，我要收起來，你如果不辦的話，以後就都不用辦了……
徐部長國勇：沒有啦！我們希望他們趕快辦啦！
陳委員怡潔：身為內政部長，你這樣的想法是很諷刺，是不對的。
徐部長國勇：但是委員的意見，我們當然放在心裡啦！
陳委員怡潔：我覺得你不能讓大家感覺這個政策看起來好像很漂亮，然後你看得到，可是你就吃不到啊！
徐部長國勇：不會啦！
陳委員怡潔：但是的確有很多民眾反映說109年5月就落日了，最主要的原因是你之前設定的目標值都沒有達到，你懂我的意思嗎？或許你把餅畫得很大，問題就是你沒有把這個餅做出來。
徐部長國勇：委員，我知道你的意思，你的建議我們會放著，我們會去做相關的……
陳委員怡潔：不是放著，要實際、積極的去辦理，你要接地氣啦！現在流行接地氣，你是最讚的部長，大家挺你都挺成這樣了，對否？野放小黑熊，你都沒有錯了，然後臉書的錯是小編的錯了。我們現在是在告訴部長，你要接一下地氣，加碼10%獎勵容積的時程是不是應該延長到5年，這個應該要積極處理、積極辦理啦！
徐部長國勇：委員的意見，我們會放在心裡面。
陳委員怡潔：真的啦！而且他們已經發文問你們，如何在最短的時間內，你可以回文？可能的方向，最快何時可以出爐？可以給北市府跟台北市民一個滿意的答案。
徐部長國勇：委員提出的意見，我們會去研討……
主席：陳委員，這部分我們另外再排專案報告，因為這不是今天的主題，而且我也覺得這個很重要，如果有需要。
陳委員怡潔：部長，剛才你的態度讓我很擔心，竟然我們的內政部長是那種恐嚇威脅的說，我跟你說，我要縮短，我跟你講，我就是……
徐部長國勇：委員，不是啦！不是這樣啦！沒啦！我不會縮短啦！不會縮短啦！
陳委員怡潔：可是你的態度是我沒有考慮要放寬啦！明年落日就落日。你好像跟小朋友說，我跟你講喔，你如果不乖乖的話，我就不給你糖吃。你身為內政部長，怎麼用這樣的思考邏輯在對地方的市民。
徐部長國勇：不是這樣，沒有啦！委員，不是這樣啦！不是這樣啦！你說的我了解，所以你還沒有講話，我就跟你說我知道啊！
陳委員怡潔：部長，你的層級要拉高啦！真的啦！
徐部長國勇：所以你才說一半，我就知道你心裡在想什麼。
陳委員怡潔：但是你說你沒有考慮啊！
徐部長國勇：現階段當然是這樣子。
陳委員怡潔：所以我才勸你要接地氣啊！
徐部長國勇：現階段當然是這樣子啊。
陳委員怡潔：所以真的，最快什麼時候你可以回文？
徐部長國勇：我們盡量去研討。盡量，好不好？
陳委員怡潔：應該積極去辦理啦！
徐部長國勇：謝謝委員。
主席：我們也可以來提案嘛！
陳委員怡潔：我們已經有提案了，但是我覺得你真的是，真的我認真來說，地方對於你們這個危老條例這個部分，包括什麼老屋健檢那些資訊透露是很少的……
徐部長國勇：好，我們來加強。我們來加強。
陳委員怡潔：在這個部分真的是很糟糕，所以你應該要積極辦理這部分。
徐部長國勇：好。謝謝。謝謝委員。
主席：休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（10時47分）主席、各位列席官員、各位同仁。麟洛鄉前後兩任鄉長工程貪污弊案遭起訴，這件事情在權責上，就有關於刑事責任的訴追是法務部的權責；有關於政府採購過程當中所出現的缺失跟弊案，是公共工程委員會負責。但今天為什麼我會請教部長這件事情？分兩個層次：第一個層次，請部長看一下，這兩位貪污的鄉長，從國小學童安全通學步道的工程到所謂的城市市區景觀的工程都敢貪，補助的單位全部都是營建署，這些弊案跟廠商的錢追償回來，內政部營建署應不應該處理？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。好，我指示營建署針對廠商跟貪污的人他們應該負的責任，我們向他們追償。
黃委員國昌：需要多久？
徐部長國勇：我馬上交代下去。
黃委員國昌：好。第二個部分，這些涉案的廠商洋洋灑灑全部列出來了，這種貪污的、行賄官員的、違法圍標綁標這一拖拉庫的廠商，根本沒有資格再參與政府的標案，嚴重破壞整個政府的採購程序所應該要遵守的合法、公平、公開、公正的原則，部長可以認同嗎？
徐部長國勇：當然是這樣。
黃委員國昌：當然是這樣，結果呢？這些行賄、違法、犯罪的廠商繼續投標、得標，有兩個得標的案子又是內政部營建署的。之前的涉及到過去責任的追究，國家受的損害，我的立場一樣，每一毛都要追回來。第二個，離譜了，這種廠商還在得標，然後補助的又是內政部營建署。部長，我知道啦！
徐部長國勇：這個是……
黃委員國昌：我一向權責關係處理得很清楚……
徐部長國勇：對，這是地方發包的。
黃委員國昌：你們把錢給地方政府嘛！
徐部長國勇：對，他們發包的。
黃委員國昌：然後地方政府去胡搞瞎搞嘛！但是從納稅人的角度，中央政府補助地方政府必要的建設，沒有人反對，但是中央政府補助的錢下去不是這樣亂搞的。部長，這個部分可不可以承諾要求地方政府解釋清楚怎麼標出去的？
徐部長國勇：這個我來跟他們要一些資料。
黃委員國昌：需要多久？
徐部長國勇：我想要資料應該很快，我們馬上請它……
黃委員國昌：資料可不可以沒有隱匿的全部給我？
徐部長國勇：我要到一份給委員。
黃委員國昌：好。除了要資料以外，追究責任。
徐部長國勇：這個我來問一下，因為照理講有這些問題，公共工程委員會應該是要列為拒絕往來廠商嘛！
黃委員國昌：您說得非常好！
徐部長國勇：但是我不知道地方……
黃委員國昌：這個就是我上一次在財政委員會問公共工程委員會你們到底在幹嘛？結果顏副主委啞口無言。
徐部長國勇：這個我們來看，我們也可以在補助的時候特別聲明，有這些紀錄的，你應該在標單裡面做相關的限制等等，縱然它還沒有被列為拒絕廠商，這部分我會請營建署特別注意，我可以……
黃委員國昌：每一次部長在這個委員會跟我講的話，我都聽的很認真，我也都很相信你的承諾。
徐部長國勇：這個我一定馬上處理，會，馬上處理。
黃委員國昌：好。就像去年10月的時候，我跟部長反映基層消防員的需求，部長很有魄力，也是在這個委員會一口答應，我們要積極來辦理、積極來處理。
徐部長國勇：我們有在追啊！是有在追啦！
黃委員國昌：我上一次是直接請教消防署，第一個基本的每一個消防弟兄要有兩套消防衣，我請它把最近辦理的進度跟我講，它就提供左邊的這份資料。上一次我在另外一個委員會質詢的時候，消防署跟我承認兩件事：第一個，這個資料不確實；第二個，他們會另外再發問卷下去，要求各個縣市政府確實回報資料，這個部分我問過也解決了。但是我現在關心的事情是，最起碼目前從消防署那裡知道的是，每個消防弟兄兩套消防衣這個承諾，現在沒有辦法做到。
徐部長國勇：跟委員報告，現在真正全部做到就桃園市跟嘉義市啦！
黃委員國昌：部長，我剛才開場這樣講就是跟你說，消防署給你的資料，你先保留一下啦！他們給我的資料，就像給你的資料一樣，還不夠確實，我承諾給他們時間，讓他們去查清楚再回報，這個我們未來再討論。
徐部長國勇：好。
黃委員國昌：時間的關係，更重要的問題是，2015年包括高雄、桃園，都出現了氣爆等等很不幸的事件，那個時候中央政府有一個裝備補助的四年計畫，今年就要到期，很多基層的消防弟兄很關心，這個四年計畫即將到期，我們需要的一些裝備，地方政府又沒有錢，中央政府是不是應該要繼續編？針對這件事情，這個禮拜一我跟基層消防弟兄也開了記者會，消防署副署長也有來，他說要帶回去部裡面研議，我特別交代他回去一定要跟部長報告這個狀況，因為如果基層真的有需要，4年計畫到了以後，沒有道理中央政府一方面說有心要改善，另外一方面卻沒有積極的計畫，這個部分消防署跟部長報告了沒有？
徐部長國勇：他有給我一個簡略的報告，剛剛提到的4年補助計畫，消防署是將他們的計畫放在環保署送給行政院的資料裡面一起報到行政院，所以……
黃委員國昌：部長，我跟您報告，環保署那個計畫後來被行政院退了。
徐部長國勇：對。
黃委員國昌：退了以後我也向環保署要了計畫內容來看，部長仔細看，那個計畫內容主要是從化學救災的角度去編預算。我之所以開這個記者會是基層消防員說化學救災那個部分很重要沒有錯，但是其實之前該買的也買得差不多了，更重要的是他們在第一線執行任務的時候，他們的原則很簡單─輕便、安全，這是在救災現場、打火現場兩個最重要的原則。他們需要3個東西，第一個東西是我剛剛講的消防衣，第二個東西是合格的呼吸器，第三個東西就是圖片上這個梯子，現在用的很多梯子都還是工業用梯，承重只有150公斤，一個消防員穿上裝備就有100公斤，再帶一個人下來，超重以後，部長你就會看到圖片右下角那個狀況，本來是要去救人的，因為用了不符合消防需求的工業梯，承重只有150公斤，結果就是兩個人摔下來，兩個人都受傷。這個我和消防弟兄一起開記者會的時候都跟消防署講得很清楚，那天我就是要拜託消防署，你們有需求，回去一定要跟部裡面講，因為部長也知道，你們的預算書9月送到立法院來的時候，立法委員的工作就是監督，我只能刪、只能凍，我沒有辦法幫你增加預算，你們沒有放上去的，沒有就是沒有了。
徐部長國勇：對，這是憲法規定的。
黃委員國昌：對啦！所以我現在才要及早提醒你們嘛！
徐部長國勇：OK！
黃委員國昌：預算沒有編、計畫沒有延續，後果就是這個樣子啊！
徐部長國勇：剛剛委員提到有關計畫附在環保署送上去的資料裡面，因為那是附在環保署的報告裡面，所以我沒看到，前兩天我有跟他們講，因為你們是三級機關，直接可以連繫，但是以後這種事情要讓我知道，所以我已經有指示他們了。其次，如果真的需要，我們可以自己向行政院報告，就由消防署、內政部直接爭取。
黃委員國昌：對嘛！內政部去爭取就好了。
徐部長國勇：因為附在環保署……
黃委員國昌：透過別的部會，別的部會一定是爭取他們自己要的。
徐部長國勇：說得粗魯一點，會變「媳婦仔」。
黃委員國昌：對啦！
徐部長國勇：關於這個問題，前幾天我已經跟他們講了，以後這個要讓我知道。至於梯子的事情，回去我就會交代，以後買東西要實用，消防人員要用的東西要問他們的意見。另外有一點也要跟委員報告，有一些項目其實也是地方政府要處理，因為消防沒有一條鞭，所以有一些設備也要地方政府肯編，我們拜託他們來編。
黃委員國昌：這個我了解。如果中央有補助的計畫，地方政府不處理，我們當然是找地方政府負責。第二，部長今天展現這樣的態度，我願意再一次相信部長。
徐部長國勇：我做事情就是這樣。
黃委員國昌：我要提醒部長一件事，就是你的承諾和下面的執行有沒有接軌這件事情……
徐部長國勇：如果有落差，委員馬上跟我講，我立即來盯沒有問題，隨時打電話給我，我馬上盯。
黃委員國昌：OK！謝謝。
徐部長國勇：謝謝委員。
主席：請吳委員琪銘發言。
吳委員琪銘：（10時57分）主席、各位列席官員、各位同仁。首先還是要感謝徐部長，內政部消防署報到行政院的雪山隧道消防器材更新1億6,600多萬元經費已經核准。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。也要感謝交通部。
吳委員琪銘：我也代表消防弟兄感謝部長用心和交通部、行政院溝通，才能促成消防器材更新計畫。
今天我們討論的數位身分證，一般民眾都很肯定，在數位身分證架構之下一定要更加便民，自然人憑證也都可以納入其中。但是未來我們可能還有一點悲觀的問題，那就是個資的問題以及資訊安全的問題，這些值得我們大家共同商討，畢竟所有國民的個資都在裡面，包括未來的晶片採購問題，畢竟現在中國大陸的資訊業也是挺發達的，未來我們要如何遏止中資介入數位身分證晶片採購的業務，是不是請部長回答？
徐部長國勇：有關數位身分證的資安問題，未來健保及交通監理等資料都是用介接的方式，就是透過各部會的雲端來介接，所以所有部會的資安防火牆都必須建立，每個部會會全面性一起聯手處理資安問題。
吳委員琪銘：本席比較擔心的是未來所有個資的安全問題，因為中國大陸的資訊業發展得非常好。
徐部長國勇：這部分我記得上次在委員會時有跟委員報告過，我們最後的採購標會明定絕對不能有任何中資牽涉在內。
吳委員琪銘：一定要嚴格把關，畢竟事涉國人的個資安全問題。
徐部長國勇：對。
吳委員琪銘：未來健保卡能不能納入數位身分證裡面？
徐部長國勇：現在是沒有納入，因為我們用API介接的方式，用介接的功能才能夠確保健保卡的個資用最小揭露做最大保護，所以不會將健保卡納入，只有結合自然人憑證。
吳委員琪銘：我們知道國人出門都要帶很多證件，實施數位身分證之後，未來要如何更便利，包括駕照是不是也可以納入晶片裡面？
徐部長國勇：不是納入，我們是用介接的方式，介接到各個機關，譬如健保的部分，是用憑證加上密碼就可以介接到所需要的服務。
吳委員琪銘：讓民眾更便利是我們未來要推動的，否則數位身分證工程那麼龐大，對於一些民眾的疑慮，當然要很清楚釐清，能夠納入的就儘量納入，但是個資安全的防堵牆一定要做好。
徐部長國勇：是，透過政府的骨幹網路（T-Road）介接過去以後，每個單位都有自己的防火牆，這就會變成一個鑰匙的功能，所以裡面不會有這些資料。
吳委員琪銘：在2020年10月就可以全面換發？
徐部長國勇：我們預計是這樣，這是一個計畫，希望明年10月可以開始換發。
吳委員琪銘：換發有沒有任何誘因？
徐部長國勇：換發是免費的。
吳委員琪銘：過去推自然人憑證時有獎勵辦法，對不對？
徐部長國勇：關於申辦自然人獎勵辦法，因為我是自己付錢辦的。
吳委員琪銘：好像是250元。
徐部長國勇：對，我記得是交250元。
吳委員琪銘：未來這是全部免費？
徐部長國勇：這個是免費的。
吳委員琪銘：全民是共同期待，對於數位身分證，民眾普遍反應都滿好的，這樣的話我們就共同努力。謝謝。
徐部長國勇：感謝委員。
主席：請許委員毓仁發言。
許委員毓仁：（11時3分）主席、各位列席官員、各位同仁。上次我特別問部長，我開完公聽會之後你的部下回去有沒有向你彙報，彙報之後你們提出來新的檢討和解決方案是什麼？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。我們會把公聽會專家學者所提的意見納入參考，因為現在包括規格等等都還沒有出來。
許委員毓仁：有關換發數位晶片身分證進度，規劃案已經發包了，在什麼時候發包的？
徐部長國勇：在4月的時候發包的。
許委員毓仁：4月幾號？
徐部長國勇：13號。
許委員毓仁：也就是說，在我舉辦公聽會之前就發包了。
徐部長國勇：那是規劃案。
許委員毓仁：從規劃到建置4個月，請問你準備什麼時候換發身分證？
徐部長國勇：到明年10月才會正式開始換發。
許委員毓仁：我問你幾個重要的問題，請問上一次換發身分證是民國幾年？
徐部長國勇：15年前，2005年。
許委員毓仁：這次編列的預算有多少？
徐部長國勇：整個加起來大概四十幾億元。
許委員毓仁：在我的公聽會裡提出來eID未來擴充性的部分，可不可以做個說明？
徐部長國勇：我們剛剛已經提到，因為是透過政府的T-Road骨幹網路就可以和政府各個單位介接，譬如可以介接健保、交通監理等單位，介接沒有問題，擴充也沒有問題。
許委員毓仁：我今天要質詢3個疑點，第一個是目前的規格沒有擴充性，等一下我會說明為什麼。
徐部長國勇：規格還沒出來。
許委員毓仁：第二，規劃的內容完全沒有對外公開，我知道你們有一個工作小組，工作小組在過去2年到現在規劃了什麼，你們也沒有對外發表訊息。
徐部長國勇：現在正在規劃啊！
許委員毓仁：第三，缺乏法規的盤點。
徐部長國勇：法規有了啊！戶籍法這些都有啊！
許委員毓仁：現在你們規劃的晶片身分證還會用讀卡機嗎？
徐部長國勇：有NFC，兩個都有。
許委員毓仁：所以還是要讀卡機？
徐部長國勇：也有感應式的。
許委員毓仁：所以兩者都有？為什麼要兩者都有？讀卡機不是上一代自然人憑證的產品嗎？你也知道過去自然人憑證的換發率有多少。
徐部長國勇：這並不影響，可以有更多選擇、更方便啊！
許委員毓仁：為什麼要花這個錢呢？
徐部長國勇：沒有花錢啊！事實上這是一樣……
許委員毓仁：現在全世界的潮流都沒有人在用讀卡機了，你跟我說全世界有一百多個國家在做，但是你是用人家十幾年前的解決方案。
徐部長國勇：我們一樣有NFC啊！
許委員毓仁：藍芽可以嗎？
徐部長國勇：沒有藍芽，經過我們向很多廠商了解之後發現藍芽太貴了，藍芽一個晶片大概要1,000元左右。
許委員毓仁：現在換發一張的成本是多少？
徐部長國勇：一張成本大概是一百多元，不到200元。
許委員毓仁：為什麼不把讀卡機的錢省下來，全部用一個比較好的系統呢？
徐部長國勇：不是我們發讀卡機，我們沒有要發讀卡機啊！是原有的讀卡機可以用，所以只是增加一個方便，並沒有增加費用，委員誤會了，以為我們還要發讀卡機，沒有這回事。
許委員毓仁：沒有讀卡機？
徐部長國勇：我們不發。
許委員毓仁：沒有再編新的讀卡機預算？
徐部長國勇：沒有這部分。
許委員毓仁：全世界一百多個使用數位身分證的國家，目前有半數以上走向藍芽及NFC，都是全面往這個方向去做。現在換了之後，是不是過幾年可能又要換新的？
徐部長國勇：不會啦！現在全世界在用的大概就是我們這樣的規格，藍芽要多5倍以上的價錢，除此之外，還要再使用電池等等，這些東西下去價格會更高。我們大概是每10年要換發一次，如果現在就換到30年以後的，也講太遠了，所以我是覺得藍芽沒有必要。
許委員毓仁：我再提出一點大家在公聽會上的質疑，上一次換發身分證是紙本的年代，這次則是要將資料統合進去，你回去有要求團隊盤點相關法規，請問你的團隊向你報告或討論過了嗎？
徐部長國勇：針對身分證的換發，戶籍法已經有法源，至於憑證的部分，我們有電子簽章法、資通安全管理法、個資法等等，這些法規現在都是有的，而且也足夠用，我們再盤整以後，頂多改戶籍法下的一個辦法就可以了。
許委員毓仁：改哪一條辦法？
徐部長國勇：就是有關相片建置資料庫的辦法。
許委員毓仁：部長，我就跟你談這個，世界上所有換發數位身分證的國家，包括愛沙尼亞、新加坡、瑞典，都有立專法，因為要用資料識別個人身分，過去戶籍法都是針對紙本身分證做相關規範，但是現在身分證上多了數位晶片，能夠儲存哪些資料，請問戶籍法上有載明嗎？
徐部長國勇：資料沒有超過紙本的範圍，所以戶籍法還是可以用啊！
許委員毓仁：什麼叫沒有超過紙本的範圍？
徐部長國勇：因為現在所揭露的資料在卡裡面……
許委員毓仁：沒有擴充性嗎？
徐部長國勇：有擴充性，但是用介接的方式。你是數位專家，你知道嘛！API就可以介接了。
許委員毓仁：我怎麼可以確認政府下個月之後又把其他資料灌進去了？
徐部長國勇：不會啊！灌不進去，我們就是已經設計這樣了，怎麼灌進去呢？不會嘛！
許委員毓仁：設計這樣子是不是就沒有擴充性？
徐部長國勇：就是API直接介接過去，你是數位專家你知道嘛！你怎麼會說有灌進來的問題呢？不會啊！不會因為介接到健保卡之後，所有健保及就醫的資料就在eID裡面，然後eID掉了資料就被拿走了，不會這樣的，因為是在健保局的雲端資料裡面，不會在晶片卡裡面，它只是一個鑰匙。
許委員毓仁：你確認晶片裡面這些資訊沒有變動及增加的可能性？
徐部長國勇：我們已經講過了，就是這樣子，事實上也是如此。
許委員毓仁：針對這件事情，我希望你對一些關心個資的人權團體做個說明。
徐部長國勇：我們已經說得很清楚了。
許委員毓仁：對於相關內容，大家還是有一些疑慮。
徐部長國勇：感謝委員給機會，今天的答詢我們就是講得這麼清楚了，將來這一段詢答可以剪給關心的相關團體，讓他們了解原來是這樣，所以沒有這個問題。
許委員毓仁：別的國家在立數位身分證的法都是通過國會監督，你現在答詢時可以說這些資料不會有任何侵權的問題。
徐部長國勇：我們還是國會監督啊！
許委員毓仁：為什麼別的國家要立專法？
徐部長國勇：有電子簽章法、資通安全管理法……
許委員毓仁：我問你，為什麼別的國家要立專法？
徐部長國勇：每個國家的法制不一樣，我們這些法制已經有了，因為每個國家的法制不一樣，就像有的國家是陪審制，有的國家不是陪審制一樣啊！
許委員毓仁：你怎麼可以保證這些數位資訊可以被保護？
徐部長國勇：針對這個部分，我們會做最小的揭露、最大的保護，譬如介接到健保局，健保局雲端資料庫的保護、防火牆等等都要建立，而且是各部會都要建立。
許委員毓仁：這個計畫在哪裡？目前我看不到你們有任何計畫。
徐部長國勇：國發會都已經提過了。
許委員毓仁：我並沒有看到，那一天開公聽會時你們的人報告也說這個部分與你們無關，你們只是執行國發會的計畫。
徐部長國勇：不是跟我們無關，是各個部會要去關心，我相信他不會說跟我們無關，他是說各個部會都要去關心、都要去處理的，因為資通安全是每個部會共同的責任，每個部會都要做。
許委員毓仁：是啊！那怎麼會跟你們無關？
徐部長國勇：所以他不會說無關，他不會跟你講無關吧！如果他跟你講無關，我就請他以後……
許委員毓仁：你要下臺？
徐部長國勇：回答要糾正。
許委員毓仁：要不要糾正？
徐部長國勇：我就看一下發言紀錄。
許委員毓仁：有會議紀錄啊！
徐部長國勇：因為我沒看到發言紀錄，委員說無關，但他不一定有講無關，因為回來我有問他們怎麼可以說規格已經定了，規格明明7月才要出來，怎麼跟委員講規格已經定了？
許委員毓仁：你們明明就講規格已經定了。
徐部長國勇：他跟我講規格沒有定啊！
許委員毓仁：那天誰來參加公聽會的，上來！騙我！
徐部長國勇：規格還沒定啊！
許委員毓仁：那天你們的人就說規格已經定了，完全無法改變。
徐部長國勇：誰講的？誰講的？
許委員毓仁：你要在這裡跟我吵是不是？
徐部長國勇：不是跟你吵，我是說沒有定，還沒有定案。
許委員毓仁：還沒有定？那天你們的人跟我講，你要不要我把規劃案標書拿出來？
徐部長國勇：你把那個人找出來，我就定他！他怎麼會這樣講不一樣的東西呢！
許委員毓仁：你們現在有哪一個人那天有去參加公聽會？林為洲召委那天也在啦！
主席：查一下那天內政部參加公聽會的人員，你們現在馬上問一下。
許委員毓仁：我不是來這邊跟部長吵架的！
徐部長國勇：我不是跟你吵架！
許委員毓仁：你沒有必要這麼的……
好像是我要來刺你一樣！我只是就3個疑點在那天公聽會提出來，而你們一直沒有給我報告嘛！
徐部長國勇：沒有，我不會說你來刺我。
許委員毓仁：張司長，你有沒有給我報告？你那天40分鐘後就走了，是後面的人講的話，你們有沒有做那天的會議紀錄？
主席：我說明一下，那天參加公聽會，內政部張司長有參加……
許委員毓仁：我還沒有說你們有一個資訊部的主任有貪污，後來被法辦！
徐部長國勇：他被法辦，是我移送的。
許委員毓仁：你移送的？
徐部長國勇：我移送的啊！所以我說如果有問題，我就移送。
許委員毓仁：那天我問的問題，你們有回答嗎？
徐部長國勇：有問題，我立即移送！
許委員毓仁：針對我的問題，你們有回答嗎？
徐部長國勇：你說我們那天有人怎麼樣或是有一些問題的話，那我立即移送！
主席：現在馬上確認嘛！
許委員毓仁：馬上確認！
主席：張司長那天有參加公聽會，你說規格已經定了嗎？
請內政部戶政司張司長說明。
張司長琬宜：主席、各位委員。我沒有這樣說。
許委員毓仁：因為你走了嘛！你40分鐘以後就走了！那天是哪個科長在下面回答問題的，今天有沒有來？
主席：再來還有資訊中心嚴文常副主任及謝禎徽技正、戶政司陳文鵠約聘研究員及陳子和專門委員，有沒有在場？以上唸到這幾位是那天內政部有參加公聽會的人，現在在場的人請上台。
徐部長國勇：你們有沒有跟委員講規格已定？是誰講規格已定的，現在跟委員講！
主席：要再去翻發言紀錄。
許委員毓仁：上台來講。
徐部長國勇：是誰講的？你就說你有沒有講，你們回來都跟我說沒有講，所以我當然回答委員沒有講啊！可是委員現在說有講啊！
許委員毓仁：你沒有講？
主席：請內政部資訊中心嚴副主任說明。
嚴副主任文常：主席、各位委員。那天跟委員報告的是，規劃案已經發包了，規格的部分……
許委員毓仁：林奕華委員也在場，林為洲召委也在場。我有沒有問你，這些學者專家提出來的問題有沒有可以修改的空間？而你們是不是回答目前規格已定，修改空間恐怕不大？這是國會殿堂，你不要撒謊！
嚴副主任文常：沒有，那天不是我……
許委員毓仁：不是你，到底是誰？
嚴副主任文常：應該是陳子和專門委員。
張司長琬宜：我覺得這部分可能有些誤會，因為陳子和專委的意思好像是說我們細部規劃的一些規劃項目都已經公開上網了，所以到底細部規劃案要做哪些規範都已經訂在這個細部規劃裡面了。當然委員那天召開公聽會，針對各個專家學者的意見，我們回來都有詳細地做紀錄，也都會在細部規劃裡面再做一些研討，只是說像藍牙的部分，當天其實我也有跟委員報告確實經費太高了，所以目前在這一塊是比較難以在經費上支應，以上。
許委員毓仁：部長，我沒有要……
徐部長國勇：我回去立即要他們把逐字稿送給我，由我來看，如果沒有這樣而這樣的話，那我就追究，要他們檢討。
許委員毓仁：我也在國會殿堂公開說明，如果是我誤會，我也跟你道歉，好不好？
徐部長國勇：沒有啦！我們如果有不對的，一定要檢討。
許委員毓仁：公聽會結束之後3個禮拜了，你下面的人不但沒有跟你報告，還給你錯誤資訊，今天召委排一個專案報告，然後你還在用他們跟你講的話來……
徐部長國勇：所以如果他們騙我的話，因為委員這樣跟我講，我回去馬上問是誰跟委員說規劃完成了，他們都說沒有講，我回去馬上查文字紀錄……
許委員毓仁：誰敢講有，會被電啊！
徐部長國勇：我回去查文字紀錄，馬上給委員一個交代。
許委員毓仁：我們這邊也有一份文字紀錄，我們可以好好來比對。
徐部長國勇：會，我馬上給委員一個交代，有或沒有，我們把它弄清楚，因為不能造成大家的誤會，他們就跟我說沒有說細部規劃……
許委員毓仁：部長，那一天我開公聽會，甚至你們得標的廠商有去，我都不想說！
徐部長國勇：你說規劃標的那個廠商？
許委員毓仁：對。
張司長琬宜：我不知道，我們沒有找啊！
許委員毓仁：你們沒有找，可是出席登記的人員就有啊！你們得標的廠商有去。
張司長琬宜：你說的是細部規劃的廠商嗎？
許委員毓仁：是。
張司長琬宜：那應該是你們自己邀的吧？
許委員毓仁：我們沒有邀它，我們是邀專家學者。
張司長琬宜：我們沒有邀，也沒有通知。
許委員毓仁：對啊！都已經上網公告是哪一個得標廠商，國巨管理顧問公司，我就在這邊講出來。
徐部長國勇：那是公開資訊，網站上都有。而委員那天召開公聽會，大家所說的意見，我要求一定要提供給細部規劃的廠商，委員的意見也應該要納進去，在最後細部規劃完成的時候，要把這些意見哪裡採納或不採納說清楚，我那天在電話當中，也是講這樣的意思。
許委員毓仁：你也沒有給我一份報告啊？
徐部長國勇：就還沒有完成，要到7月才會完成。
許委員毓仁：已經一個多月了。
徐部長國勇：規劃標的時程還沒有到。
許委員毓仁：我不想占用大家的時間，現在大家對於政府採購這些問題，有很大很大的疑慮，針對綁標等一些問題……
徐部長國勇：有綁標的話，馬上跟我說，我立即辦，我一定辦！你看誰有這個規格，我立即辦！
許委員毓仁：我知道，所以我們都要把這件事情弄清楚，好不好？
徐部長國勇：我對這個部分絕對是深惡痛絕，所以為什麼關於資訊中心，我當了部長以後，立即繼續查，這是我主動去跟廉政署要求的。
許委員毓仁：這個禮拜還有一天，看是你自己來跟我說明，還是你找次長或司長來……
徐部長國勇：我請司長弄清楚後再跟委員……
許委員毓仁：我們兩個把那天的會議紀錄比對一下。
徐部長國勇：我來對一下，然後請司長跟你講。
許委員毓仁：如果有，我也希望你懲處，下面的人騙你三、四個禮拜，你都不知道！
徐部長國勇：我來處理。
許委員毓仁：那天公聽會開到快12點，你們的人都跑光了，只剩下二、三個人─一個科長、一個專委坐在那邊跟我詢答。
徐部長國勇：所以我回去看，看了以後再跟委員說明。
許委員毓仁：下面的人怎麼唬爛你都不知道！
主席：請呂委員孫綾發言。
呂委員孫綾：（11時20分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想我們的情緒先轉換一下……
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。對不起，我沒有……
呂委員孫綾：很多委員對於各項議題都提出非常多的意見，也希望內政部在未來推動數位身分證的過程當中，不會有問題出現，我想每個委員的本意都是好的，剛剛很多委員提出的意見，我也希望部長帶回去做檢討。
徐部長國勇：一定、一定。
呂委員孫綾：今天我要跟部長討論的是林口社會住宅，因為最近有許多的住戶針對林口社會住宅停車委外的問題來跟我陳情，在今年4月初的時候，住都中心有發了一個公告，表示未來社會住宅下面的停車場會交由外面的廠商來進行營運管理，也會對外開放營業，因此，這樣的問題造成許多住戶的疑慮，包含原本在契約當中有明定固定的車位，但是委外之後，卻變成他們沒有固定的車位可以使用，以及對外開放營業之後，這些進來臨停的客人進出的動線及規劃，對於住戶安全的維護上面有很大的疑慮，針對以上這兩個問題，住都中心都只有單方面公告，並沒有跟當地住戶召開座談會做溝通，住戶對於這個部分有很大的批評，所以在上個禮拜五，我也邀請營建署、住都中心及住戶共同召開一個座談會來討論他們的問題，甚至是停車場廠商的合約，我想住都中心也清楚有一些問題存在。請問部長，針對目前停車爭議的部分，住都中心有沒有做一個規劃？
徐部長國勇：我請住都中心把規劃跟委員報告。
呂委員孫綾：好。
主席：請內政部國家住都中心柯主任說明。
柯主任茂榮：主席、各位委員。跟委員報告，關於停車場的爭議，因為停車的部分涉及非常多的專業，還有原來的設施是不太足夠的，所以我們才會委託專業的停車場業者來設置有關車牌辨識等整套的營運管理系統。而且在委員指導之下，對於原來簽約時就採取固定車位的住戶，我們也是一樣採取固定車位的方式，但是如果他願意變成臨時的停車格，我們也會給他優惠措施。也就是說，現在採取的措施是，原來是固定車位的住戶都保持原來的固定車位，如果住戶願意配合做為臨時停車使用，採取不固定車位的方式，因為仍然有部分住戶是希望用不固定車位的方式，這個部分我們則會給予優惠措施，譬如原來季繳的停車費是每個月2,500元，現在降為2,400元，大概調降了4%；機車停車位的部分，固定車位是每個月100元，採季繳的方式則會由300元降為250元，等於調降14%左右。對於原來就採取固定車位的住戶，我們一定給予保障，如果他願意做為不固定車位使用，我們則會給予優惠措施，這是第一部分的報告。
第二，對於門禁的部分，也就是委員剛剛所講的安全措施，我們已經有在進行了，硬體設施部分在這個月底之前都會設置完成。
呂委員孫綾：月底之前會完成？
柯主任茂榮：對，以上是簡要的報告。關於與住戶的溝通，我們也非常感謝委員的幫忙，讓我們有機會和這些住戶代表溝通，針對溝通的部分以後我們還是會再強化。
呂委員孫綾：廠商的部分呢？你們有沒有去做溝通？
柯主任茂榮：廠商的部分我們會另外處理。
呂委員孫綾：廠商的部分還是有持續在做溝通嗎？
柯主任茂榮：對，業務部分我們會持續跟廠商溝通。
呂委員孫綾：那天開完座談會之後，其實有很多住戶朋友們都到我的臉書上面留言，他們講到住都中心其實還有很多問題都沒有被解決，所以我希望住都中心未來一定要再加強溝通方面的工作。
徐部長國勇：應該要加強溝通，如果按照剛剛柯主任所講的，原來是採固定車位的住戶還是可以採固定車位，然後給予願意採不固定車位的人降價等優惠，我認為這些問題可能都是溝通不足，所以才會產生誤會。
呂委員孫綾：沒有錯。
徐部長國勇：所以我們以後要加強溝通。
呂委員孫綾：這就是一個很大的問題。
徐部長國勇：是，委員的意見很好。
呂委員孫綾：我那天發現你們其實一直是單方面的公告，可是住戶有時候根本不知道你們有做這樣的公告，甚至也不知道有這樣的資訊，這中間就產生了非常多的誤會，對於住都中心也有諸多的不諒解，所以我覺得未來如果再遇到相同的問題，部長應該也非常清楚，其實入住之後問題都一直……
徐部長國勇：物管是很重要的。
呂委員孫綾：問題都一直不斷地出現。
徐部長國勇：這可能是因為他們的公告不夠確實，例如可以在電梯、樓梯的出入口等都張貼一下。
呂委員孫綾：未來還要再做加強啦，這部分還是要做溝通。
徐部長國勇：在住戶一定會經過的地方，用一個公告欄張貼一下不就很清楚了嘛，所以住都中心回去要檢討，你們要加油！我們一起來加強。
呂委員孫綾：其實租賃契約第十五條規定，住戶一定要遵守契約，包括內政部的出租辦法以及住戶管理規則，但是在住戶管理規則第九條卻提到，住都中心可以隨時修改規定，並且公告內容和實施，這就會讓民眾覺得這是一個霸王條款，你們可以不經過溝通，不經過與住戶的協調，就可以擅自公告這些東西。
徐部長國勇：我們一定會經過溝通。
呂委員孫綾：所以我要提醒你們的是，在住戶管理規則裡面訂有這種條款是很容易讓民眾誤會的，而且你們在溝通上面的確出了很大的問題，所以未來我希望部長在這個部分還是要再做加強，我也要求住都中心要召開一個住戶大會，召集所有的住戶們與住都中心進行討論，並瞭解他們目前到底遇到了什麼問題，我們一次把它解決，不要一次遇到一個問題，我們就解決一個，應該把大家一起邀集過來，然後一次把問題解決掉，好不好？
徐部長國勇：我請住都中心來做相關的研究。
呂委員孫綾：好。另外，還有兩個問題，林口有很多社區，這些社區其實都有繳交管理費，但是看了很多社區管理費的繳交狀況後，我發現有很多大型社區，例如國家一號院，它的管理費1坪是48元，但是你看林口世大運社會住宅1坪的管理費卻要60元，對於民眾來說，他們會覺得這是不是有變相漲價的情形。
再來，其他公用停車場的租金行情，從1,000元到1,200元、1,500元都有，但是我們的停車位價格卻比別人還要高出很多，所以我希望部長把這兩個問題帶回去做個檢討。此外，我也要求部長未來要去召開住戶大會，與所有的住戶坐下來溝通，讓住都中心好好地去瞭解住戶現在究竟還遇到了什麼樣的問題，然後一起來溝通、解決。
徐部長國勇：我會請住都中心回去研討，不過剛剛委員提到的林口公有停車場的租金，其實它是在戶外的。
呂委員孫綾：這裡面也是有戶內的。
徐部長國勇：再來，林口地下室的停車場在安全等各方面也都不一樣。
呂委員孫綾：我知道。
徐部長國勇：服務的水準差很多，差太多了。
呂委員孫綾：服務水準我都知道，但是我要跟部長講的是，我們這個停車場也算是公有的停車場，當然你可以說服務水準是不一樣的，但是我想說的是，請你去看一下其他地方停車場的收費標準，我認為應該要符合……
徐部長國勇：就是要儘量給我們的住戶更好的待遇，我知道委員的意思。
呂委員孫綾：對。
徐部長國勇：我會請住都中心回去研究。
呂委員孫綾：好，針對這個部分，還有住戶大會一定要開。
徐部長國勇：我請他們回去處理。
呂委員孫綾：謝謝部長。
徐部長國勇：謝謝委員。
主席：請林委員昶佐發言。
林委員昶佐：（11時29分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天要討論數位身分證的事情，其實我們推動數位身分證（eID）的概念已經有一段時間了，我有稍微看了一下內政部的報告，報告裡面所提到的大概都是外界關注的問題，關於民眾可以選擇是否使用自然憑證的功能，也就是可以讓民眾自己選擇，我想要確認一下你們的意思，如果不想使用的人，例如長輩，他就可以把這個功能關掉，那麼這張卡就等於是過去的紙本身分證，還是那個晶片上面有內容，只是不能開、不能log in？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。晶片身分證與現在紙本身分證的欄位幾乎都是一樣的。
林委員昶佐：所以原則上就是紙本。
徐部長國勇：就是這樣而已。
林委員昶佐：因為這兩個概念有點不一樣，這樣等於不能去使用eID所有的功能。
徐部長國勇：如果他不想使用的話，當然就沒有這個功能，但是他想要使用的話，都可以使用啦，他只要開通就介接了。
林委員昶佐：OK！我只是稍微確定一下。另外，其實報告裡面並沒有提到數位身分證的讀取介面，現在政府機關還在使用的通常都是USB，請問你們有沒有朝著RFID的模式進行？因為USB原則上都還是要使用到電腦，但如果是RFID的話，其他的硬體可能都可以使用，包括手機等等，你們是不是朝這個方向？
徐部長國勇：感應式的是有。
林委員昶佐：所以你們會朝這個方向嗎？
徐部長國勇：NFC有啊。
林委員昶佐：以上這幾個問題是比較屬於執行面的。再來，關於軟體的開源，我們在討論eID時，科技社群的朋友，甚至唐鳳政委也有談到，有關以前自然人憑證驅動軟體的開源，應該要有公開規格的重要性，因為我們在討論eID時都一直拿愛沙尼亞來做比較。
徐部長國勇：他們是比較進步啦。
林委員昶佐：愛沙尼亞其實是主動公開開源的驅動程式碼，好處就是讓所有的社群以及科技人能夠去做延伸性的軟體開發，比較消極面的考量，當然是看看它有沒有問題，有沒有安全上的疑慮，以及可不可以去檢驗這個軟體；比較積極面的考量是這會鼓勵人民、鼓勵科技社群，讓他們能夠延伸去開發可以應用的軟體，這是愛沙尼亞的方式。不過我擔心的是我們會不會像過去自然人憑證的模式一樣，是用整個外包出去的方式，例如外包給中華電信，但是最後中華電信做出來的自然人憑證，卻產生跨平台支援不良的問題，進而影響到發卡的總量，甚至也影響到其他政府單位，或其他單位想要做延伸性使用的時候，都會有一些困難。所以我們現在在做的eID，未來的驅動程式是不是也會朝著愛沙尼亞的模式，也就是用開源的方式去做？
徐部長國勇：委員所說的就是我們想要做的。
林委員昶佐：如果這部分可以確定的話，我相信對於我們的社群而言……
徐部長國勇：我們的API是透過政府的網路骨幹與所有需要服務的地方相連結，骨幹就像是主幹線，其他部分就像是蜈蚣的腳延伸出去，包括健保局、交通監理單位等等，那就像是一把鑰匙，打開以後就可以往那邊去了。
林委員昶佐：最重要的地方在於驅動程式是不是開源性的？
徐部長國勇：是的。
林委員昶佐：如果是這樣的話，外面的人就可以按照你們所提供的版本立即加以應用了。
徐部長國勇：這沒有問題，其實API有很多規格，包括window、爪哇等等，這些是介接他們共同的protocol，也就是用它們之間的協議程式就可以溝通了，就像是語言翻譯機一樣，經過溝通之後就可以送出去了。
林委員昶佐：所以將來應該不會發生像過去自然人憑證的問題吧！
徐部長國勇：不會的。
林委員昶佐：那我們就樂觀其成。
徐部長國勇：究竟能否介接，為了安全起見，政府必須加以審核，基本上，我們的規劃就是智慧政府用這個管線來做。
林委員昶佐：最重要的是開放的問題。
徐部長國勇：開放的部分必須逐步來處理。
林委員昶佐：主要是上述這幾個問題，後續的部分我們再來追蹤。
徐部長國勇：好的，謝謝委員。
主席（呂委員孫綾代）：請林委員為洲發言。
林委員為洲：（11時34分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天主要是討論建置eID的問題，剛才聽了部長的說明，部長說eID本身所貯存的資料不會超過目前紙本的資料，請問這樣對不對？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。原則上是這樣沒錯。
林委員為洲：除非取得當事人同意，透過密碼然後才能介接到其他資料庫對嗎？
徐部長國勇：密碼憑證之後才能介接出去。
林委員為洲：除了這張憑證之外，還必須要有密碼，所以並不是撿到憑證的人就可以隨便介接是嗎？
徐部長國勇：對，除非密碼直接寫在上面被人家看到，但我想應該不會有人這樣做才對。
林委員為洲：請問個資是屬於誰的？比如我的犯罪資料、健保資料或金融資料，請問這是屬於誰的？
徐部長國勇：這些都是委員你的無形資產，這些當然都是你的。
林委員為洲：所有國民的個人資料都是屬於國民個人所有，而不是屬於國家的。
徐部長國勇：當然，所以不能隨便亂用啊！縱然因為……
林委員為洲：我們必須先釐清這個問題，所有個人的個資都是屬於個人所有，這是憲法所保障的權利，包括第585號、第603號釋憲文都寫得很清楚，所有的個資都是屬於國民個人所有，而不是政府的。如果政府要取得個人資料的話，就必須要有法律授權，而且釋字第603號寫得很清楚，這樣的法律授權必須限定範圍及時間，並規範在何種狀況下才能使用個資，也就是說，並不是經過法律授權，政府就可以隨時使用個資，這部分還必須限定什麼樣的時間點可以使用個資、在多大的範圍內可以使用個資。我們必須先釐清個資是屬於個人的財產，它並不是國家的，也就是說，並不是國家在任何一個介接面、在任何一個資料庫都可以取得個資，這方面必須要有法律授權，而且法律授權是很嚴格的，除了必須限定使用的狀況、範圍及時間，另外還要留下紀錄，同時能夠被檢驗，因此所有的警察在搜尋個資的時候都會留下紀錄。
本席支持將來改為eID，如此可以用更方便的方式取得某些資料。基本上，本席支持這樣的政策，但是換成eID並非只有紙本，未來當然必須要有比紙本更好、更方便的功能，這樣換了才有意義，不然為什麼要花費四十幾億元的經費？請問如果是換成新的紙本，大概要花多少錢？
徐部長國勇：差不多十幾億元就可以了。
林委員為洲：如果換成eID的話，需要四十幾億元的經費，既然要花比較多錢，那當然要能更方便。所謂更方便是指讓民眾更方便，而不是讓政府更方便。剛剛部長提到，當我們在使用eID的時候，一定要經過個人同意、取得授權，然後才能介接進入其他資料庫取得個人資料。就實際情況而言，當警察臨檢時，警察取得授權把資料輸入之後，警察大概只能看到警察能看到的資料對不對？
徐部長國勇：當然是這樣子。
林委員為洲：但是警察一定會詢問當事人密碼，不然警察要怎麼進入資料庫？
徐部長國勇：不用啦！加密區進去之後就會有身分證等等的相關資料，密碼則是作為介接API之用，按照警察職權行使法的規定，警察不可以詢問介接健保等API的密碼。
林委員為洲：因為可以介接，所以一定要有相關機制來控制介接，除非是得到當事人的同意。
徐部長國勇：警察不能詢問這些。
林委員為洲：將來使用eID之後，只要透過介接的方式就可以看到更多個人資料對不對？
徐部長國勇：這是有可能的。
林委員為洲：當然是這樣，否則eID就沒有作用了嘛！現在問題就出在這裡，因為我們想要它能方便使用，所以一定要有介接的功能，這樣才能連接到T-Road，也因此就有機會讓個人的許多資料透過這張卡被看到，不管是自己或是單位取得個人同意與授權，都可能讓個人資料透過這張卡被揭露出來，也就是這張卡可以揭露出許多個人資料。不過這些問題都不用再討論，如果不是這樣的話，它就失去eID的功能了。本席的結論是必須要有授權，我們堅持要有法律授權，因為將來可以透過介接到T-Road的骨幹，然後再到所有資料庫，包括健保、金融及其他有關個人隱私的資料庫。
徐部長國勇：是的，只是經過個人授權就可以，關於個人授權，在個人資料保護法當中就有相關規定，包括電子簽章法也有相關規定。
林委員為洲：我覺得應該要重新盤點，因為在目前的所有法律當中，只要提及身分證的部分，所指的都是紙本，如果未來換成eID的話，它已經不是紙本，功能也不一樣，屆時可能會開放很多資料，因此所有法律當中有關「身分證」這樣的字眼都必須重新盤點相關規範是不是足夠。也就是說，目前所有法律當中有關身分證的規範都是針對紙本，它能顯露的就是這麼多，它不可能連結出去，但將來改成eID就可以連結出去，規範當然不一樣，所以要盤點所有和身分證相關的法律。最好的方式無論是愛沙尼亞或德國，目前被舉例較多、大家認為比較成功的都有法律授權，而且是專法授權，所以這個我們還要再討論。
最後，剛剛大家一直講愛沙尼亞做的算是比較成功的，德國也算相當成功，數量也很多，這兩個國家的eID上面都有國徽和國旗，這點也給你參考。愛沙尼亞是直接放國旗，德國沒有放國旗，但是他們刷淡的背景是國徽。
徐部長國勇：很多國家也沒放國旗啦！
林委員為洲：我知道，我現在舉的例子就是這兩個常常被當做成功案例的國家，第一，他們都有專法的法律授權，第二，他們有放國徽、國旗，這給你參考。謝謝。
徐部長國勇：放國旗我贊成！我已經跟委員報告過，說我贊成啊！
主席（林委員為洲）：請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（11時44分）主席、各位列席官員、各位同仁。徐部長，你今天都說你個人支持身分證上有國旗，對不對？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。是，我贊成。
曾委員銘宗：這是你個人的立場，還是內政部的立場？
徐部長國勇：我跟委員報告，內政部正在收集大家的意見，以便做最後的決定，但是我個人贊成。不過我還是持開放的態度，聽大家的意見，我會在最後做決定的時候跟大家報告。基本上，其實贊成的是占多數，我可以跟委員這樣報告。
曾委員銘宗：所以你個人贊成，但是內政部還在聽各界的意見，對不對？
徐部長國勇：是。
曾委員銘宗：行政院呢？
徐部長國勇：我沒有問，但大體而言是贊成者居多數，可以這樣說。
曾委員銘宗：好。
接下來，我們現在舊的身分證其實非常落伍，因為世界180幾個國家裡面，像我們現在這種身分證只剩下28個國家在用，所以臺灣是相對落後的。您今天報告的題目中有「數位身分證」一詞，請問誰跟你說我們要換發的是數位身分證？
徐部長國勇：那是國發會前年年底就在「智慧政府」的計畫中確定的。
曾委員銘宗：這個名稱不精確。應該是晶片化的身分證，因為那個身分證就像現在的健保卡有晶片，對不對？
徐部長國勇：委員的意思是要講得精確一點、改個名稱嗎？
曾委員銘宗：不是，因為我們那並不是數位化的身分證，而是晶片化的身分證。你應該很清楚，愛沙尼亞、澳洲等很多國家的身分證是數位化的，所謂數位化是幹嘛？就是裝在手機上面，這樣才是真正的數位化身分證。部長曉不曉得？像澳洲的身分證裝在手機上面，那才是真的數位化身分證！
徐部長國勇：我知道在細部規劃裡面他們有考慮這個部分，就像委員剛剛講的，可以和手機結合，就像行動支付一樣。
曾委員銘宗：沒有錯！
徐部長國勇：我們有這個規劃啊！
曾委員銘宗：有嗎？
徐部長國勇：細部有這個規劃。
曾委員銘宗：這才是真的數位化身分證！
徐部長國勇：確實有這個規劃。
曾委員銘宗：什麼時候會做？
徐部長國勇：委員這個意見我們會納入，因為據我所知，當初確實是有這個規劃，就跟行動支付一樣。
曾委員銘宗：沒有錯，這才是真的數位化身分證。像我們的健保卡有一個晶片，那是晶片化，但現在很多國家其實都是數位化，根本就放在手機裡面，它有一個認證。所以這有可能是選項之一，對不對？
徐部長國勇：有這個當然可以，如果有人不想用，他可以不結合，那是他的事；所以會有這個規劃。
曾委員銘宗：所以未來身分證可能不是實體的，就在手機上面？
徐部長國勇：對，我看當時的計畫裡面有提到這一點。
曾委員銘宗：好。另外請問部長，現在整合的是哪些功能？只有自然人憑證，對不對？
徐部長國勇：對，只有整合自然人憑證。
曾委員銘宗：為什麼要預設立場，只整合自然人憑證？
徐部長國勇：它主要只是一個鑰匙，也就是要用API去介接。因為人權團體擔心這個身分證會有資料洩漏等等的問題，所以當時的規劃就是結合自然人憑證，其他部分則用API去介接。
曾委員銘宗：OK，其實這是未來的趨勢，我希望越快越好。請問時程上預定什麼時候開始換發？
徐部長國勇：我們是希望明年10月就開始換發。
曾委員銘宗：整個規格和樣式什麼時候會確定？
徐部長國勇：規格大概是7月底，樣式大概9月左右會正式讓大家瞭解。
曾委員銘宗：所以到時候會確定到底是晶片化或無實體化？
徐部長國勇：對，都會確定。我們一定有規劃，剛剛向委員報告過了，委員說的國旗也要等樣式出來；我已經說我贊成，但是我們會很正式地以記者會的方式來向大家宣布。總之，這個部分我個人贊成，我也知道贊成的人占多數。
曾委員銘宗：OK，贊成占多數包括內政部，也包括行政院，對不對？
徐部長國勇：這點我並沒有去統計。因為我確實沒有做統計，不能騙委員，但根據我大致上的瞭解和私底下詢問的結果，贊成的是比較多數；我可以這樣向委員報告。
曾委員銘宗：另外請問部長，內政部是一個中華民國的部會，可是母親節的時候你們的小編竟然去酸韓國瑜市長，韓國瑜是高雄市的市長耶！
徐部長國勇：我一開始就報告過，因為是政次在處理發言人辦公室的事情，所以其實每次小編發布的東西我都是最後才知道，甚至是他們發布以後我才知道。針對這件事情，我跟他們講：處理事情有創意，但是要想到它的爭議；一定要進行相關的檢討，以後不可以這樣！
曾委員銘宗：OK，這樣的講法我接受……
徐部長國勇：一定要檢討、一定要檢討！
曾委員銘宗：創意歸創意，但是不能違反行政中立！
徐部長國勇：是不要有爭議，因為違反行政中立也是爭議的一種。
曾委員銘宗：沒錯。
徐部長國勇：即使沒有違反行政中立，也不要產生爭議。我跟委員報告，我們這些小編並沒有用到半毛錢，包括替代役男，都是他們自己的想法，所以我跟他們說以後這些都要注意。因為實際上我們當初給他們很大的授權，他們發布之後我才知道，所以我對他們說，以後這個部分要多加溝通，不要有爭議。
曾委員銘宗：好。最後請問內政部有沒有養網軍？
徐部長國勇：絕對沒有！有的話我下台！就這麼一句話，最簡單！
曾委員銘宗：好，謝謝。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（11時51分）主席、各位列席官員、各位同仁。首先請問徐部長，什麼叫身分證？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。身分證是身分識別用的。
江委員啟臣：識別？講到重點了！ID嘛，所以身分證第一個也是最重要的功能就是識別─identification：你是誰？你來自哪裡？
徐部長國勇：我們法律上叫人別的……
江委員啟臣：所以，在這個ID上面呈現能夠識別的重要項目是很關鍵的，姓名也好、國別也好，都是必要的啦，否則這個ID就失去意義了。但是我希望我們的討論不要失焦，我們現在討論的是身分證，而不是一張所謂的多功能卡片，重點不能錯置；也就是要先處理好它的識別功能，再來處理它要不要加值、衍生其他功能。
有關剛剛大家一直在討論的會不會有個資洩漏的疑慮，的確有！而且有非常多的疑慮！再厲害的科技或密碼都可能被破解，所以，當這個疑慮沒辦法解除的時候，加值再多的功能，很多人還是會擔心。所以我今天要來質詢前，很多人就跟我說，因為我們畢竟是民主社會，民主就是人民做主，所以在開放很多功能時，要把選擇的權利保留給民眾。你剛剛一直說透過哪個介接或者有password，就可以access到哪個資料庫……
徐部長國勇：是的，委員說得對。
江委員啟臣：這些聽起來都很方便。
徐部長國勇：委員說得對，人民一定有決定權。
江委員啟臣：舉例來說，這張卡在明年10月換發時，其基本開啟功能是什麼？
徐部長國勇：加上自然人憑證，這是基本開啟的，馬上可以開，但也可以選擇不開啟自然人憑證。
江委員啟臣：你就回答到一個重點，為什麼不是在給你這張卡時，它就是一張很單純、很陽春的卡？上面只有ID，裡面的功能全部由人民自己選擇要不要開啟。
徐部長國勇：委員講得對，就是這樣。
江委員啟臣：當你講這張卡有八大功能或幾大功能，又是什麼多卡合一方案時，大家想到的是拿到這張卡以後，馬上就什麼都能用，所以我覺得不應該這樣講，這是misleading。
徐部長國勇：由人民自己選擇。
江委員啟臣：所以要講清楚，這張卡在給你的時候，必須確保是陽春的卡，只是一個身分識別而已。
徐部長國勇：對，沒錯。
江委員啟臣：裡面的介面要不要開啟這個功能，百分之百由人民決定。
徐部長國勇：沒錯，委員講的就是重點。
江委員啟臣：其次，百分之百法律授權，剛剛林為洲委員講的非常對，這個授權必須配上法律的保障，否則如果被盜用，不管是有心或無心都有可能會發生，你不要認為不會發生，為因應這方面可能產生法律適用的爭議，你們必須把法律配套想好。
徐部長國勇：我們有電子簽章法、個資法、資通安全管理法，這些都可以適用。
江委員啟臣：其實你們今天的報告應該把相關法律都拿來，我今天開啟哪些功能，要讓人民選擇，什麼樣的條件搭配什麼樣的法律，都有法律配套，全部提出來，這才是負責任的立法與措施。如果沒有這樣做，很多人民會問：「我這張用得好好的，只是要身分證明，一張紙卡就好了，我為什麼不能選擇紙卡，一定要選擇那張很複雜而我又會擔心的卡呢？我也用不到那些功能呀！」的確有些民眾會這樣想。
徐部長國勇：他如果都不開啟，這張卡就跟紙卡一樣，只不過是換了一張新的。
江委員啟臣：我的意思是有沒有民眾這樣想？有！因為現在這個多卡社會，其實很多人會擔心。
徐部長國勇：對，可能會產生誤會。
江委員啟臣：他擔心萬一丟了這張卡，會不會有什麼風險，個人隱私先不論，財產等方面可能會有損失的風險，所以很多民眾是有疑慮的。今天內政部要花40多億元做這件事，民眾就會產生疑義：這張用得好好的，為什麼要花40億元？
徐部長國勇：我們的身分證其實每10年就要換一次。
江委員啟臣：我知道，那是我們法律上這樣定的。
徐部長國勇：這其實就是配合聯合國的人口普查，以前是這樣的。
江委員啟臣：既然要做，我希望做到天衣無縫，不要有漏洞。
徐部長國勇：多謝委員提醒。
江委員啟臣：做完之後，你們要如何檢討？法律上有沒有問題？為什麼我會提到這一點，是因為任何一個新的措施要實施，都有可能馬上產生很多問題，我接下來就要講你們剛換的警察制服，從4月18日到今天，已經1個月了，你有沒有聽到抱怨？
徐部長國勇：中南部因為流汗的關係，可能產生一些汗漬。
江委員啟臣：我今天其實很想拿照片來，他們拍給我的照片上，警察背後是一片白，都是鹽。
徐部長國勇：這跟我們當兵時流汗，衣服乾了之後的情形一樣。
江委員啟臣：這是每天都要穿的，後來他們每個人花了7,000元去另外訂做，廠商還推出限時優惠！
徐部長國勇：我們上衣是給6件，褲子給5件。
江委員啟臣：這不是幾件的問題，你們推出這個「專業戰術型」制服，提到有涼感性、斷裂強力、抗起毬性、透氣性、抗染色縮水性、吸水性、速乾性、抗紫外線，什麼都有，只差沒有防彈而已，就跟你們推那張卡一樣，結果這件衣服連最基本的抗汗、透氣都做不好，更離譜的是夜間穿這件衣服執勤，都要穿反光背心，否則太危險了，基層員警的心聲你們要聽見。
徐部長國勇：其實這件衣服是員警自己選的，它是由下而上，不是我們指定的，我們會改善這些問題。
江委員啟臣：你告訴我，基層員警有什麼衣服的專業知識？他當然是看這件穿起來帥氣、英俊，廠商又說有這些功能，他就選了這件。他只能選外表，因為功能是看不到的，是廠商說有這些特性，所以選擇這件，結果有被騙的感覺。
徐部長國勇：應該不是，事實上，透氣性跟抗撕裂會有一些矛盾。
江委員啟臣：我現在講的都是實際的情形，你不用在這裡跟我辯，我知道你的口才很好，問題在於如果它會出現一個商機，你就知道它有量；當它有量，就代表很多人穿不下去，只好另外訂做，將公發的放在一邊。對人民而言，花了我們這麼多納稅公帑製作的公發制服，結果基層警察的收入已經很微薄、執勤已經很辛苦，因為受不了穿這樣的制服，只好花7,000元去訂做。你如果要訂做，我也可以給你廠商的電話、地址，臺北、臺中都有，我都去問過，我不會隨便質詢你的。這個新措施到現在已經1個月了，你們有沒有真的檢討？此外，這件衣服有沒有保固？這麼大的採購，應該有保固吧！我們可以要求他們負責。
徐部長國勇：請警政署跟委員報告。
江委員啟臣：你今天跟我講它是透氣、排汗、速乾，結果員警卻要忍受不透氣的痛苦，我可不可以要求他們負責改善？這衣服有沒有保固？
主席：請內政部警政署蔡副署長說明。
蔡副署長蒼柏：主席、各位委員。有關這部分的問題，警政署也注意到了，署長在上次署會報的時候也特別要求各縣市做全性面調查，目前我們有初步……
江委員啟臣：我認為你們應該找廠商出來負責，因為這涉及到不只廣告不實，你來標案的時候，你的標案內容所宣稱的功能跟實際最後的成品是有落差的，至於落差多大，這可能有法律訴訟的問題，徐國勇就是律師，你要替警察講話，我們的權益受損，我們拿到的是6件上衣還是6套？
徐部長國勇：6件上衣。
江委員啟臣：這些人現在要花一萬多元，2長、2短、2褲加1外套共1萬500元，我看了真的很難過，我們要替你們換新衣，結果最後變成你自己要貼錢另外買，但是不穿又不行，因為不穿不符合規定，晚上值勤還要穿反光衣，因為服裝太暗怕被撞到，所以他宣稱的好多功能都沒有達到，部長，這件事情你要澈查一下，因為這個問題已經發生，而且新措施執行一個月，你們要檢討。
徐部長國勇：我請警政署……
江委員啟臣：我會請內政的召委特別注意這個事情，因為這是基層警察普遍的反應，好不好？
徐部長國勇：我請警政署來做相關的了解。
江委員啟臣：這個一定要查啦！
主席：請何委員欣純發言。（不在場）何委員不在場。
請林委員奕華發言。
林委員奕華：（12時2分）主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天是以eID為主，剛才也提到數位身分證是一個世界趨勢，今天也討論到很多不同國家，在功能上我們當然希望越先進越好，但是有些牽涉到成本的問題，現在已經有128個國家採用數位晶片身分證，其實我們在民國86年就曾經想要做，但是後來沒有成功，你知道為什麼嗎？那時候是因為希望能夠整合政府不同單位掌握的個資，一樣是對於資安會有些疑慮，當時加上個資保護還不明確、相關法令還沒有完備，所以在86年雖然討論過，但後來是不了了之，目前看起來已經拍板，但是部長不覺得很趕嗎？你去年底宣布2020年要全面發行，用不到兩年的時程來規劃準備，部長真的覺得沒有問題嗎？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。應該是沒有問題，因為長期都有在做規劃。
林委員奕華：當然今天質詢後，會比較確定eID跟原來的資料庫沒差多少，頂多就是加自然人憑證，其他部分都是用介接的。
徐部長國勇：因為這樣才能夠確保資料、資訊的保護。
林委員奕華：但是你要介接的範圍到哪裡？今天大家一直在討論的是，因為用介接會牽涉到其他部會，在資料庫哪些資料可以運用，以及像隱私權等問題，所以這部分我們還是回到法源依據，今天談的還是法源，如果以剛才部長所說的部分，戶籍法、電子簽章法、個人資料保護法也要修，因為我們現在都沒有電子身分證。
徐部長國勇：這裡面的資訊，在個資法裡面……
林委員奕華：還是要修法，我們都覺得應該要立專法，因為介接會牽涉到晶片，數位身分證存放的資料，可讀取晶片單位與時機、晶片相關功能的開啟與關閉、憑證資料庫的管理與使用、資安措施等等，這些規範是什麼？
徐部長國勇：只要數位簽章法跟個資保護法裡面有授權就可以啊！
林委員奕華：所以不用修嗎？
徐部長國勇：有授權他就可以去使用這些資料。
林委員奕華：還是要修啊！
徐部長國勇：不用修啦！
林委員奕華：再請教，你知道現在身分證幾歲可以申請嗎？
徐部長國勇：14歲。
林委員奕華：請問14歲之後，誰來決定我的eID功能有哪些？這要不要修法？
徐部長國勇：14歲以下跟18歲以下一樣都是有法定代理人，那個本來法律就有了，民法也有啊！
林委員奕華：這也要修啊！
徐部長國勇：那不必修，民法就有了。
林委員奕華：不一樣哦！因為紙本只有紙本的功能……
徐部長國勇：法定代理人不用修啦！
林委員奕華：要修啦！怎麼會不用修！因為14歲就可以申請eID耶！
徐部長國勇：當然要有法定代理人啊！
林委員奕華：到底授權到哪裡？為什麼法令不用寫呢？
徐部長國勇：因為我們eID裡面的資訊，跟我們現在幾乎一樣，所以並沒有增加……
林委員奕華：有關法律授權這件事情，我們看到國外完備化一定要法律授權，不管是修法或是要專法，可是我覺得一定要有法律授權，因為大家討論很久了。
最後，如果2020年要推行，現在使用健保卡繳稅的人越來越多，你知道為什麼嗎？因為一卡到底不用再更新，但是自然人憑證只有5年加延長3年，換證要再花250元，部長知道嗎？還是都是別人幫你報稅，所以你不知道？
徐部長國勇：我有自然人憑證，但當然是會計師幫我報稅啦！
林委員奕華：但是你不知道5年加3年以後就要再繳250元，因為自然人憑證未來會整合到身分證，你能不能承諾在數位身分證換發之前，如果自然人憑證已經到期的人，可以不用再付250元？很合理吧！如果2020年就要實施，也剩不到2年，就讓8年到期的人再延長使用嘛！你既然可以延長3年，也可以再延長2年啊！
徐部長國勇：委員講得有參考價值，我們來研議。
林委員奕華：要不然大家都變成用健保卡在繳稅……
徐部長國勇：委員講得有道理，我們來研議。
林委員奕華：你看健保卡加密碼占網路申報件數比例從105年24.45%升高到106年32.83%，自然人憑證是往下走，為什麼？因為要再付錢嘛！
徐部長國勇：委員講得非常有研究價值，就是自然人憑證展延3年後要換，是不是延長到我們eID換好，這我們來研究。
林委員奕華：從現在宣布開始，延長到數位身分證換發為止前都可以使用。
徐部長國勇：我們來研究一下，你的意見我了解。
林委員奕華：這是很具體的建議。
徐部長國勇：很具體，而且我了解。
林委員奕華：而且對大家是好的。
徐部長國勇：我了解，我來研究。
林委員奕華：謝謝。
徐部長國勇：謝謝。
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：（12時8分）主席、各位列席官員、各位同仁。每次談到新式身分證或是eID，我都會質詢一個題目，就是原住民的名字，以目前來講，你知道原住民的名字在身分證裡面，形式面上呈現出的方式有幾種？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。我知道有單純用中文的、翻譯成中文的、合起來的，就像您現在秀出來的名字。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：有中文的，也有並列的，但是以高潞．以用或是書寫系統的Kawlo．Iyun，請問哪一個是我的名字？按照姓名條例，有規定什麼是本名，你覺得對於原住民族來說，哪一個比較貼近本名？
徐部長國勇：現階段當然統統合起來是一套，我知道委員……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：意思是我在講我的名字的時候，我還要唸兩遍，因為我的身分證是並列的，像您說的兩個合在一起就是我的名字，有中文跟羅馬拼音，所以我出去在講我的名字的時候，就是高潞．以用Kawlo．Iyun。
徐部長國勇：不用啦！你講一次我們就知道了啦！因為兩次發音都一樣，這只是我們用眼睛辨識時文字的顯現，但是如果以聽覺來講，一次就夠了啦！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：但是在姓名條例裡面，我們要知道哪一個是本名啊！
徐部長國勇：其實聽覺一次就夠了啦！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我的意思是，今天我們如果要做ID身分識別的時候，不論是數位身分證或是我們以後要換新的身分證，這一個身分證裡面哪一個才是我們原住民族或是我的本名？因為你們寫上去的就是本名，但是姓名條例裡面規定，如果我有必要使用姓名的時候，以本名為限。
徐部長國勇：所以新式身分證一樣兩個一組上去都沒有問題。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你的意思是一組，表示我的名字一定要唸高潞．以用或是一起講高潞．以用Kawlo．Iyun，這個才是名字？
徐部長國勇：你唸一次我就知道了啦！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這就是一直以來原住民族想要跟中華民國政府強調的一件事情，姓名是人格權，你有決定更改或變更名字的權利，而主體是個人，如果我們決定要用書寫系統、羅馬拼音作為我們本名的時候，我們應該有權利讓中華民國來尊重原住民名字才對，部長，是不是這樣？
徐部長國勇：委員的意思我了解，但是現階段整個政策上，我想這部分牽涉的不是只有這樣，因為包括我們現在的發言人Kolas在當立委的時候，我記得在總質詢他也提過這個議題，所以我了解，但是我們現階段身分證設定上是統統會列上去。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：您可以代表內政部來尊重一下原住民的名字嗎？
徐部長國勇：我們本來就很尊重。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：就是我們的數位身分證或是我們現在的身分證可以以書寫系統或是羅馬拼音來呈現嗎？
徐部長國勇：因為現階段這個東西……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：根據姓名條例第一條第一項，姓名要以本名為限，如果不是原住民，他是一個；如果他是原住民，請問部長，本名是哪一個？
徐部長國勇：其實推動雙語國家以後，可能就會遇到這個問題，我們如果變成這樣的話……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：原住民的名字不是雙語，Kawlo．Iyun是英語嗎？
徐部長國勇：當然不是，因為那是原住民語言的發音，譬如用中文唸出來也是高潞．以用，用羅馬拼音也是，所以……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：在原住民族語言發展法通過之後，原住民族語言已經是國家語言，任何一個公文書，即便是我們的新式身分證、數位身分證，都應該要尊重羅馬拼音或是書寫系統是可以在公文書使用的語言，意思是不以中文為主，那為什麼身分證不能使用羅馬拼音？
徐部長國勇：事實上我們公文書還是以中文為主，但是我們在原民地區包括原鄉，當然這時候可以……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：原民地區是因為有原住民，身分證是誰在拿？當然原住民的身分證是原住民在拿啊！
徐部長國勇：當然是這樣，這部分在現階段我們還是需要做相關研議。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請問部長，以後如何解決原住民族名字一直被殖民、一直要使用中文的狀況？
徐部長國勇：我覺得這倒不是殖民，因為我們在這個土地上，我也是用中文……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：為公權力去剝奪原住民的姓名權，這不是一種殖民是什麼？
徐部長國勇：不會啦！我覺得用這個倒不是殖民，你的意思我了解，你希望更清楚表達，但是以臺灣是個自由民主國家來說，不會殖民原住民啦！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不要失焦了！現在的重點是，原住民用書寫系也就是羅馬拼音的名字，可不可以在新式身分證或是新式數位身分證呈現？因為我知道數位身分證（eID）沒有辦法，還是一樣要用中文當作原住民名字的識別。
徐部長國勇：就像您剛才秀出來的名字一樣，可以加上去啊！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：如果原住民說我不要，我就是要用羅馬拼音，你可以尊重原住民的姓名權嗎？
徐部長國勇：當然你的意見我們可以了解，但是現階段……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：如果原住民硬要配合中華民國的政策，造成的困擾何其多！我連訂一個機票都沒有辦法用自己的名字去訂，我連拿我的羅馬拼音要去線上刷卡也沒有辦法，當原住民姓名可以恢復原本名字的時候，造成的困擾何其多！但是這個政府從來沒有想要去解決我們遇到的困難，所以在這裡，我請部長針對原住民姓名的部分，可不可以去研議如何讓原住民真正的名字呈現在身分證上？
徐部長國勇：我請他們召開會議先來討論一下，好不好？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，什麼時候會召開？
徐部長國勇：召開會議的時間我們再跟委員報告。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：召開會議的時候，可不可以邀請原住民族的代表一起參與？
徐部長國勇：我們是內部會議。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：但是你們是一群漢人在幫我們決定事情啊！
徐部長國勇：不會啦！我們就是把委員的意見納進來，大家討論看有什麼……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：沒有原住民的聲音，你們怎麼知道我們在想什麼？
徐部長國勇：行政院還是有原民會呀！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：部長，請你給本席一個承諾，什麼時候會開會？什麼時候會給原住民族一個答案？
徐部長國勇：應該很快啦！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：一個月也是很快，一天也是很快，兩天也是很快！
徐部長國勇：因為我們有些相關的會議都一直在排，所以我請他們兩個月內排進來。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，謝謝部長。
徐部長國勇：謝謝。
主席：請何委員志偉發言。
何委員志偉：（12時17分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我想先請教個人的問題，你自己的錢包裡面有幾張卡片？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。卡片是包括健保卡等統統加在內嗎？
何委員志偉：對，你平常會帶在身上的。
徐部長國勇：大概6、7張。
何委員志偉：我先講一下，年輕朋友對於這次政府要推新一代身分證還滿興奮的，但是正常年輕人出門大概會帶10張卡片，從自然人憑證到健保卡、汽機車駕照、悠遊卡或是高雄一卡通，以及工作用的門卡、身分證、學生證，甚至信用卡可能2張到3張，所以加起來一個正常人可能會帶將近10張卡片出門。
徐部長國勇：10張相當多，我大概6、7張就夠了。
何委員志偉：我們對於新一代身分證有兩個要求，一是方便，二是好用，請教部長，在2020年的時候，我們要把哪些卡片整合進來？
徐部長國勇：我們現在只有整合自然人憑證，其他是用應用程式介面跟其他做相關的介接。
何委員志偉：既然我們討論到要把自然人憑證整合起來，自然人憑證什麼時候會正式走入歷史？
徐部長國勇：當身分證全部都出來以後，它應該就會走入歷史。
何委員志偉：有沒有一個設定的時程？
徐部長國勇：我們明年10月開始換發身分證，希望在兩年內，也有可能會比兩年長一點點，因為德國是1年才換發行500萬張，愛沙尼亞是1年換發100萬張而已，所以我們兩年內要把2,359萬張換發完成很趕，但我們會儘量趕，頂多再兩年多一點。
何委員志偉：謝謝部長。再請教一個問題，剛才討論到在美國拿著駕照就可以四處通行……
徐部長國勇：美國基本上沒有身分證。
何委員志偉：它有身分證，但是基本上還是以駕照為主。
再請教一下，未來的身分證有沒有可能取代汽機車駕照？我要為我們的執政黨說一句話，很多人說我們花40幾億元很浪費錢，但是我們實際試算過，補辦一張身分證要200元，但是這次的更換，攤下來平均不到200元，而且是因為戶籍法第五十一條的要求做的。
現在我替年輕人問一句話，你們是否可以把汽機車的license也整合進來？
徐部長國勇：據我的了解，縱然現在是紙本，但是都已經整合了，因為汽機車的駕照號碼就是身分證號碼。
何委員志偉：對。
徐部長國勇：我曾經被臨檢，當時也是拿身分證給他，「啪」一下就知道有沒有駕照。
何委員志偉：所以未來我們的汽機車證照可以放在家裡，對不對？
徐部長國勇：以後的身分證就是了！
何委員志偉：我們是否可以正式對外說，以後出門帶一張身分證就可以了？因為很多時候還是會被問有沒有駕照，可以嗎？
徐部長國勇：我跟委員報告，駕照是交通部發的，身分證是內政部處理，警政署是內政部的，現在只要拿出身分證，輸入身分證號碼，就可以知道你有沒有駕照，因為駕照號碼跟身分證是一樣的，所以應該是沒有問題！
何委員志偉：我們是否可以正式下達了呢？
徐部長國勇：我現在就提到了，因為駕照是警察檢查的，我們的警察……
何委員志偉：10張卡片減少一張自然人憑證變成是9張，再少汽機車2張，以後只要帶7張卡片就可以出門，至於健保卡跟身分證之間的整合呢？
徐部長國勇：介接以後，健保資料都在，以後要看病什麼的可以……
何委員志偉：可以用身分證看病嗎？
徐部長國勇：開通以後可以，不開通當然是……
何委員志偉：好，所以我們可以再少帶1張卡片了？
徐部長國勇：這是我們的規劃，要健保署配合。只要健保署規劃好、介接以後就可以開始，至於一些不必要的，在還沒有介接好之前……
何委員志偉：要多久？
徐部長國勇：這要問衛福部健保署。
何委員志偉：好，有沒有一個可能的時程呢？
徐部長國勇：這要問他們，我不能替他回答。
何委員志偉：我相信你，我對你非常有信心。
其次，昨天網路熱議，配偶欄是不是要公布？是不是公務人員只要把我的身分證插進去，就可以看到我所有的個資，包括報稅資料等等。
徐部長國勇：不會。
何委員志偉：那是用什麼機制來……
徐部長國勇：現在我們看到的身分證，縱然以後用NFC連接進來，所顯現出來的資料也不會超過現在的紙本。
何委員志偉：最後一個問題，有一個驗證是誰登入過、看過什麼東西，既使在自己的內部裡面？
徐部長國勇：API介接健保局的健保資料以後，只有健保局可以看到你進去的資料，內政部不會知道，也不會蒐集這個，所以個資不會洩漏出去，內政部不會知道你什麼時候去看病。比如，你看完病以後，到監理站繳罰金，監理站也不會知道你剛剛有去看過病，因為資料只有健保局有，這邊不會有，是各自的，不會因為這樣所有的資料統統都洩漏出去，不會這樣！
何委員志偉：這一點我很期待，因為我們又看到假消息在亂傳，本席期待你們用一個簡單圖卡對外界說明，以上。
徐部長國勇：好，我來來設計，謝謝。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（12時24分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，這是現在的身分證，後面有父母親、配偶的姓名，未來的身分證也是這樣嗎？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。對，但是格式不一定是這樣。
鄭天財Sra Kacaw委員：請問陳小玲下面覆蓋的部分是什麼？是英文？護照名字？
徐部長國勇：應該是原住民才會有的。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個不是。
徐部長國勇：你說的是英文名字，我們會有英文名字出現。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個是英文名字？
徐部長國勇：對，有英文名字。
鄭天財Sra Kacaw委員：如果是原住民，還要加上傳統的名字，怎麼辦？
徐部長國勇：原住民的傳統名字就是這樣，我們的英文名字也只是譯音而已，就像徐國勇的英文，念出來是Hsu Kuo……
鄭天財Sra Kacaw委員：你沒有聽清楚我的意思，我原來的名字是鄭天財，下面有Sra Kacaw，這是我的傳統名字。現在你要放護照名字，我也有護照的英文名字，請問順序由誰來決定？
徐部長國勇：還是用順序來……
鄭天財Sra Kacaw委員：是我們決定還是自行決定？
徐部長國勇：英文名字是依照發音，所以……
鄭天財Sra Kacaw委員：只能其一，還是怎樣？
徐部長國勇：現在的規劃就是這樣。
鄭天財Sra Kacaw委員：那是規劃，現在還沒有完全確定！
徐部長國勇：我們開會以後再跟委員報告，像剛剛高潞委員提到的……
鄭天財Sra Kacaw委員：我現在的身分證有中文名字，也有我的原住民傳統名字，因為你要放護照英文名字，我也有護照英文名字，跟我的傳統名字不一樣，那個英文名字基本上是鄭天財的發音，對不對？
徐部長國勇：嗯。
鄭天財Sra Kacaw委員：這三個要怎麼放？是按照我的意願……
徐部長國勇：下次會議我們討論，好不好？
鄭天財Sra Kacaw委員：你總不能倒退吧！現在有傳統名字，這部分……
徐部長國勇：我們討論格式看要怎麼處理。
鄭天財Sra Kacaw委員：這部分一定要。
接下來請看，這是非常平坦的土地，部長，夠平坦了吧？
徐部長國勇：這邊很不錯。
鄭天財Sra Kacaw委員：有路而且非常平坦。但是部長，大家比較知道臺東延平鄉的紅葉村，這是花蓮縣萬榮鄉的紅葉村，萬榮鄉也有紅葉村……
徐部長國勇：我沒去過。
鄭天財Sra Kacaw委員：這是紅葉的轄區，紅葉跟瑞穗僅一線之隔，瑞穗溫泉你知道吧！
徐部長國勇：我去過。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，紅葉也有溫泉，就是那個地方！
你無法想像這麼平坦的地方被劃定為山坡地保育區，那是很早以前做的，他以為山地鄉都在山上，直接就把它劃為山坡地保育區，隔壁是瑞穗鄉，我是瑞穗鄉人。
你看，沒有河流的界線，連一條線都沒有……
徐部長國勇：虛擬縣。
鄭天財Sra Kacaw委員：虛擬的線，瑞穗是鄉村區，差很多吧！這樣的事情，我過去有案例，我們看這份報紙，這是上一屆我在立法院協調臺東縣政府、內政部營建署、地政司，臺東縣卑南鄉「山里部落」是一個非常平坦的地區，因為它的名字叫做「山里」，就直接被劃為山坡保育區……
徐部長國勇：委員的意思是「山里」不在山裡，對不對？
鄭天財Sra Kacaw委員：它本來是保育區林業用地，104年就更正編定為鄉村區建築用地。剛才照片中的紅葉部落也是一樣，我請地政司啟動，協調花蓮縣政府地政處……
徐部長國勇：我請他們去跟縣政府瞭解一下，我沒去過真的不知道，所以不能亂說。
鄭天財Sra Kacaw委員：星期一本席安排經濟委員會到花蓮考察，因為內政部不在經濟委員會，所以……
徐部長國勇：我們還是可以去看看。
鄭天財Sra Kacaw委員：農委會水土保持局去看過，他看了也嚇一跳，接下來他就推給內政部做更正編定，這部分請內政部……
徐部長國勇：推給內政……
鄭天財Sra Kacaw委員：不是推啦！是會同，我知道程序上是要會同你們！
徐部長國勇：委員，我請他們找時間去看一下。
鄭天財Sra Kacaw委員：當然要去看。
徐部長國勇：然後要怎樣大家再討論……
鄭天財Sra Kacaw委員：要去看的時候通知我，因為那個地點我知道。
徐部長國勇：變更地目是很複雜的，會牽涉到很多的問題，所以還是要先瞭解地況。
鄭天財Sra Kacaw委員：已經有案例就是要更正編定，這符合土地法。
徐部長國勇：我們請他們研議一下。
鄭天財Sra Kacaw委員：謝謝。
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：（12時31分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們今天要討論全面發行的數位晶片身分證，你們計畫在2020年啟動全面換發數位身分證作業，以配合發展智慧政府的基礎架構建設，固然立意很好，但我們也發現數位身分證等於把所有的資料都儲存在裡面，個資保護的部分……
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。沒有，只有紙本身分證的那些欄位，甚至比它還少，不會所有的資料都在裡面。
尤委員美女：是這樣嗎？
徐部長國勇：是這樣，它是個資最少的記載，委員應該是指API介接各個資料的部分。
尤委員美女：對，就是從那邊進去，這邊就……
徐部長國勇：對，但是身分證沒有那些東西。
尤委員美女：就像健保卡對不對？
徐部長國勇：對。
尤委員美女：醫生把健保卡放進去……
徐部長國勇：是，就是鑰匙。
尤委員美女：今天你用數位晶片目的也是這樣，不然我們用紙本就好了，反正拿紙本也不能做什麼，但是現在要用晶片，只要把晶片放入電腦就可以串接過去，所有資料全部都跑出來。
徐部長國勇：它還是要有一些安全措施，比如密碼、憑證等才能夠進去。
尤委員美女：沒有錯，這就是我們擔心的資安問題，對不對？
徐部長國勇：是。
尤委員美女：資安架接如果沒有做好，即資安保護不週的話，所有的資料會大曝光。我們看過很多電影，你的銀行存款甚至被領光都有可能。
徐部長國勇：所以每個層次使用身分證時，必須要設有密碼跟憑證，進去的網路也有他們的防火牆，比如健保局網站就有本身的防火牆等，做相關的保護，就是要一層一層做這些。
尤委員美女：這裡面牽涉到資料庫的建置、串接、資料蒐集及利用場景等等。
徐部長國勇：是的。
尤委員美女：目前個資法、資安法及戶籍法的規定密度還是不足，尤其是幾個法之間介接部分還有問題，我們……
徐部長國勇：授權是沒有問題。
尤委員美女：德國做事都相當嚴謹，他們採用晶片之後有訂定特別法，愛沙尼亞一樣，也是訂定特別法來對資安給予特別保障，其規範包括：憑證效期、行政機關責任、核發證件及必要時得鎖定晶片等規定，以及儲存、傳輸、自動化存取、ping、PUK、封鎖碼、其他資料等規範及被指證件的規定，這些規範密度超過我們戶籍法的規定，所以我在這裡要求，今天你要用數位晶片……
說實在的，大部分的人對數位其實不是那麼的懂，懂的人大都是比較年輕一輩，立委也一樣，所以應該讓這些懂的人對這個晶片……
我們要玩大車，也要有所防範，我知道智慧政府是未來的……
徐部長國勇：現在有電子簽章法、資通安全管理法及個人資料保護法，其實規範都在裡面，不是只有戶籍法而已！
尤委員美女：我知道，但這牽涉到幾個法彼此的介面到底有沒有完整？愛沙尼亞的演算法也曾經出現漏洞，只要用公鑰就可以進到私鑰的內容，整個資訊全部曝光了。
徐部長國勇：那是防火牆的問題，不是這個問題啦，那是……
尤委員美女：防火牆也是資安問題！
徐部長國勇：對。資通安全管理法也有相關的規定，所以可以……
尤委員美女：資通安全管理法當初的設計並不是針對晶片身分證的問題，今天我們是針對晶片身分證的資安問題，你必需要去檢視。
徐部長國勇：所有的資通安全裡面……
尤委員美女：部長，你我對於這個部分都不太懂，請資訊中心來告訴我們，有沒有必要對這方面的介面、資通安全的問題制定一些……
主席：請內政部資訊中心嚴副主任說明。
嚴副主任文棠：主席、各位委員。各個部分都已經有它的法律在適用，以憑證為例，它的效期、補換發的部分在電子簽章法、憑證作業基準裡面都已經有……
尤委員美女：你說哪裡有規定？
嚴副主任文棠：在憑證作業基準裡面有規定。
尤委員美女：你在規則裡面規定？它牽涉人民的資安問題，怎麼會用規則來規定？
嚴副主任文棠：資安部分是資安法規定的。
尤委員美女：請你們回去好好參考，德國的資安保護是怎樣做的！
另外，你們曾經在2017年7月到9月舉辦過數場論壇，公民審議會議的紀錄報告指出，專家學者及民眾對這方面提出很多的質疑跟討論，這些資料都非常重要，但是你們在資料更新時，把它全部都移除，我們希望你們能夠把這些數位化資料再放回電腦去，不能藉由改版，就把這些會議紀錄全部移除不見了！
徐部長國勇：因為再做改版，那個會再放上去。
尤委員美女：好，改版之後要把這些資料再放回去。
徐部長國勇：它是改版，不是把它消除，改版時有些東西會先下來，完成以後會再放上去！
尤委員美女：你確保改版以後，那些資料要再放回去！
徐部長國勇：剛剛司長已經講，會再上去。
尤委員美女：本席希望你們針對晶片身分證的資安保護制定……
徐部長國勇：事實上，那邊的法律都有了！
尤委員美女：你們說的有，就是目前的個資法、資安法，資安法是我們通過的，我們怎麼會不知道它的目的在哪裡，它跟本不是為了身分證去制定的嘛！
徐部長國勇：它適用於全部，不只為了身分證，它可以為所有的……
尤委員美女：沒有錯，所以我要你們檢視之間的漏洞在哪裡嘛！
徐部長國勇：我們會檢視。
主席：所有登記發言之委員，除不在場外，均已發言完畢，詢答結束。黃委員昭順、鍾委員佳濱所提書面意見列入紀錄，刊登公報，並請相關機關另以書面答復。本日會議委員所提質詢未及答復部分，亦請另以書面答復。
委員黃昭順書面意見：
一、身分證沒國旗 消失的中華民國？
(一)蔡政府為推動數位政府，「數位身分識別證」（New eID）預計2020年10月上路，對於是否保留具象徵意義的國旗，國發會主委陳美伶於3月18日說，「目前我看到是沒有」。內政部長徐國勇則說，還沒有定案，尚在研討，要多聽大家意見才會決定。有關新式身分證修訂版本雖尚未定案，但現在卻傳出改版之國旗、配偶、出生地、父母等都將消失或隱藏，引發許多的反彈聲音。本席有以下4點疑慮請教內政部：
1.國家認同部分：從去年九合一選舉，我們發現不是政黨的對決，而是國家認同的對決，從選舉結果中我們知道，大多數人是對中華民國認同的。因此，國旗不只是代表主權，更是全體國民的認同感來源，民進黨口口聲聲捍衛中華民國，實際上卻為了意識形態搞小動作，讓中華民國消失於無形，難道這就是執政黨「捍衛主權」的方式？讓人懷疑「去國旗化」是不是「去中華民國化」的投石問路之舉？
2.經濟效益部分：換發身分證是一個大工程，改的都是人民的納稅錢，紙本就要十億元，晶片更可能高達四十億元，在經濟狀況不好的狀況下，如此耗費巨大的金錢。請問原訂新式身分證是要結合目前的國民身分證、自然人憑證、健保卡及駕照，為什麼沒有依規劃換證？不禁使人認為是「為政治而改？」還是真的依需求而改？
3.隱私部分：新式身分證上僅會顯示姓名數字、身分證字號、相片，會不會出現國旗，仍不確定。另過去困擾「跨性別族群」的性別欄位也將消失，只會在編號上獨立7開頭單獨使用，另外外國人在台居留證也會整合成符合相同編碼原則，將以8及9作為開頭，解決外籍人士在台居留證跟國人不同的問題，因此未來身分證會有「1」「2」「7」「8」「9」等五種開頭。請問原本是為了跨性別族群，但現在卻在身分證編號上標示7，這樣是否會造成「此地無銀三百兩」及隱私的問題？
4.內政部對新式身分證的版本是否已經核定？如果沒有是不是應儘快對大眾說明改版的內容規劃？「身分證上要不要放國旗」應該由全國2300萬人民來決定，請問您支不支持進行公投？
(二)本席認為，一般公司機關的「職員證」，起碼都還要有公司名稱甚或個人相片以利識別，請問新版身分證是『那個國家的國民身分證』？米粉沒有米、果汁牛奶沒有果汁，都會被說成是黑心食品，蔡政府公布這樣一張「沒有國家、沒有國旗」的卡片，是國民身分辨識用嗎？還是蔡政府另有什麼『黑心』企圖？我愛我的國家、我愛國旗，請問為什麼要將中華民國國號、國旗取消或隱性？？？
二、民進黨遇兩蔣 又消費又轉型？
(一)外界質疑內政部規劃新版身分證上無國旗，部長徐國勇立刻振振有詞，蔣中正時代身分證，也沒有國旗，不希望這變成政治議題。大概無人會懷疑蔣中正熱愛中華民國，斗大中華民國國民身分證字樣，有沒有國旗自非要旨；但在徐國勇口中，國號卻不知不覺成了「中華民國台灣」，內政部舉辦的設計比賽，國號、國旗也幾乎消失不見。請問部長這絕對不是「政治議題」因為它是「國家認同」問題，您同意嗎？
(二)本席感慨，在總統府網站上，國號早已變形；行政院網站上，更是離譜連國旗、國名都沒有；這樣一支行政團隊，卻突然惟蔣總統馬首是瞻。請問大聲說出我們是中華民國有這麼難嗎？
[image: image1.jpg]
(三)蔡政府去中華民國化的動作不斷，從最近的台北車站導覽標示的「ROT」、國慶日布置與意象不見國旗，以及包括蔡英文在內的政府官員，說到中華民國都以「這個國家」來替代，在駐外單位的正式場合，根本不見國旗與國號，竟以「我國」來替代；甚至蔡英文就職演說都以「這個國家」來替代中華民國。本席呼籲蔡政府，珍惜、正視中華民國國號與國旗，請不要跟絕大多數熱愛中華民國的人民對幹！
(四)本席質疑，內政部一面大提兩蔣時代，作為參考案例；但另一面民進黨籍宜蘭市長江聰淵，卻又趕忙將救國團大樓當中，以蔣命名的志清堂去之後快，並竟以日本地名龍鄉為名，以紀念日據時期的宜蘭廳長西鄉菊次郎。請問這樣對得起當初為台灣奮戰的原住民同胞嗎？
三、內政部為風電政策放水？
(一)經濟部去年年底公告，今年風力發電躉售價格將從每度五．八元降為五．一元，並取消「前高後低」費率。消息一出，許多還在申請籌設許可的風電廠商急得跳腳，更有廠商揚言要撤資。緊接著，我們就看到行政部門開始大開綠燈，包括內政部營建署和漁業署都搶著幫風電業者在年底前過關，以取得更高電價。本席認為，以核養綠公投通過反而幫躁進的非核家園解套，使執政黨不必急促推動綠電而搞得狼狽不堪，監察院也才對離岸風電多花費9,100億元而糾正經濟部，現在非主管的內政部和農委會卻從側翼配合，大開方便之門。請問為什麼？是誰在幕後指使？院長？還是總統？
(二)本席認為，推動風電政策前提有三：一是「依法行政」的精神不能破壞，二是「國家利益」的原則不能忘卻，三是「政府決策」的目標必須一貫。但選前各部門不作為，現在營建署要快馬加鞭依《海岸管理法》審核資格，漁業署無法取得地方漁會協商同意，卻急吼吼地要先發出「有條件同意函」給業者。請問這些作法，是否有悖行政常理？是否為業者大開後門？
(三)本席認為，離岸風電必然衝擊風場附近的漁業，而漁業署卻在業者尚未與漁會達成共識前，直接跳過漁民團體，搶先發出有條件同意函，引發漁民團體不滿而表示不惜「海上見」，損害漁民對政府的信任，對風電開發徒生滋擾，可謂咎由自取。而營建署依據海岸管理法審查，因風場及纜線涉及近岸海域、潮間帶及「海岸保護區」等特定區位，纜線上岸段涉及共同廊道、航行安全等議題尚未釐清前。請問為何內政部急於配合？另許多地方政府已經改朝換代，中央是否已與地方完成協調？
委員鍾佳濱書面意見：
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
主席：現在處理臨時提案，共3案。請宣讀。
臨時提案：
1、
本院委員許毓仁等人，有鑒於內政部從2018年年底宣布預計換發數位身分證，到確定將於2020年全面換發，實際的細部規劃期程卻只有4個月，緊接著就會進行到發包建置案的程序，時程不僅倉促，也欠缺溝通機制，亦無完善法律配套機制，有侵害我國國民個資隱私之疑慮，爰提案要求內政部暫緩換發數位身分證計畫，待召開公聽會與民間達成共識，並且完善相關法規範之修正後，始得繼續。是否有當，敬請公決。
提案人：許毓仁
連署人：林為洲 林麗蟬
2、
針對未來新式數位身分證換發將整合公民服務、教育服務、金融服務、醫療照顧服務及商業服務等功能，並具有個人資料之存取與應用功能，並可能會因應需要持續擴充，皆涉及個人隱私及資訊資料之運用。然我國現行「戶籍法」、「電子簽章法」及「個人資料保護法」之相關規定並未針對數位身分證有相關規範與運用限制。
參考外國數位身分證推行普及與制度完善之國家做法，德國於推行數位身分證時，制定《電子身分證法 》（Personalausweisgesetz）；愛沙尼亞制定《身分文件法》（Identity Documents Act），皆由法制面、技術面等雙管齊下，賦予數位身分證推行及應用之法律授權依據，並將數位身分證相關系統的程式碼公開，發布在於開源軟體程式碼平臺GitHub上讓眾人檢視，做到完全的透明化政策，避免政府忽視人民資訊自主權，以「國家安全」或「公共利益」等理由濫用人民資料監控人民，侵害人民權益。
為使數位身分證之數位服務讓民眾能安心使用，建請內政部應比照國外完善制度做法，須於發行數位身分證前，跨部會研議修正「戶籍法」、「電子簽章法」及「個人資料保護法」或制定專法，明確規範數位身分證存放之資料、可讀取晶片的單位與時機、晶片相關功能的開啟與關閉、憑證資料庫的管理與使用、資安措施等，待相關法律修正或專法制定後，始得發行與運用。
提案人：林為洲 許毓仁 林麗蟬 林奕華
3、
依照原住民族語言發展法第一條之規定，原住民族語言為國家語言之一。惟族人欲以自身族名登載於國民身分證，於現行上法規仍存在諸多障礙，如字數限制、無法單獨單列羅馬拼音、姓名更改限制與部分族群之傳統習俗相扞格等。
2020年10月數位身分識別證即將換發。爰此，建請內政部研議我國未來新版身分證之姓名欄得以羅馬拼音書寫、讓原住民族得以單列族語羅馬拼音姓名之可行性，及原住民族姓名登記友善化改革辦法，並向立法院內政委員會提出書面報告。
提案人：許毓仁 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
連署人：林為洲
主席：我們從第1案開始處理。請許委員毓仁發言。
許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。我再補充說明一下。剛剛幾位委員提出質詢，包括執政黨的尤美女委員也有提到，大家對於倉促換發數位身分證其實有滿大的疑慮，包含等一下的第二個提案，都有談到別的國家針對在使用到人民資料的部分，無論是透過立專法或修相關的配套法案，包括戶籍法、電子簽章法、個資法等等，做一個通盤及完整的考量，我不知道內政部到底在急什麼？是已經有人交辦了？已經內定了？還是怎麼樣了？大家對這件事都打了個問號，明明大家對規格都很有問題，很多的可擴充性及相關的問題都回答不出來。剛剛我質詢時，部長也說我們有很多其他的法來規範相關的資料使用，但問題是你們不能以一個拼裝式的思考來看待這件事，檢視別的比我們更早進行數位身分證換發的國家，比如新加坡、愛沙尼亞等，他們都有一套專法來統合各部會之間資料的使用，並且有明確顧全這些資料的交換及相關資安保護措施的作法，因此，我們是否應該要更審慎為之？這件事從規劃到執行只有短短的4個月，其實民間對這件事有很大的質疑，今天我們不是在乎花了多少錢，花了這40.6億元，其實若以全國換發量來說，這筆錢不算大，我們也不是在乎一張晶片成本有多少，而是著重於在整體考量中到底有沒有思考清楚，我希望內政部可以提出完整的報告，並且對資安及將來的數據交換、資料交換及相關法令做一套完整的修法配套說明，先召開一場公聽會，由內政部自己來主導這場公聽會，再進行相關的作業。謝謝。
主席：請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：主席、各位列席官員、各位同仁。內政部有什麼看法？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。針對委員第一個提案，我們還是認為應該按照規劃時程儘快換發身分證，讓智慧政府能夠趕快上路，所以我們對第1案及第2案認為其整體規劃時間與我們的不同，因此是否可以建請委員會不要通過，我們還是認為按照原有的時程來完成會比較好。
至於第3案提到的可行性研究部分，我們已經答應在2個月內開會，所以我們對第3案沒有其他的意見。
主席：第1案及第2案都是針對將來資訊揭露所提出的疑慮，所以希望能以專法方式來加以規範。
請林委員奕華發言。
林委員奕華：主席、各位列席官員、各位同仁。我們知道之前的身分證都是紙本的身分證，現在好不容易要走到數位身分證，當然這是時代的趨勢，我們也提到該做這件事，可是就是因為變成數位身分證之後，我們真的要考慮到法源的配套是非常重要的。我在質詢時也提到，就算我們現在以介接的方式，有關未來實施數位身分證時，那些可介接的單位、本身可讀取晶片的單位及時機、晶片相關功能的開啟與關閉，憑證資料庫的管理及使用、資安措施等都要注意。
還有部長在回答立委質詢時也提到，我們很多是比照愛沙尼亞的作法，問題是不管是德國、愛沙尼亞、瑞典、新加坡等國家，他們都有設立專法。尤其部長特別提到的愛沙尼亞，在愛沙尼亞的「身分文件法」中，採法制面、技術面等雙管齊下的方式，賦予數位身分證推行及應用之法律授權依據，並將數位身分證相關系統的程式碼公開，做到完全透明化的政策，這樣可以避免政府忽視人民資訊自主權，以國家安全或公共利益等理由濫用人民的資料來監控人民，侵害人民權益，所以這些部分都是我們在開放數位化的同時對人民的權益保障。
相對地，我們提出兩種方式，一個是我們比照先進國家訂定專法，或是我們去檢討現行的戶籍法、電子簽章法及個人資料保護法，我覺得官員對這部分的回答過於粗糙，就只會說現在法律都有規範，我覺得這種說法過於粗糙，實際上我們要從數位身分證的角度來討論，剛才有提到原來的紙本身分證是14歲就可以申請，之後變成數位身分證之後，相關對於未成年者家長本身的權利義務等，我覺得很多部分都應該再討論，我認為應該在法律修正或專法制訂後始得發行與應用。此外，就因為有這麼的事項需要討論，我認為公聽會還是有必要召開，必須讓更多人能夠參與及討論這項議題，在現在好不容易要邁向數位身分證的過程中，既然要做，就要做到最完善，我呼籲大家能夠支持許委員毓仁的提案，能夠召開公聽會，讓這項要花這麼多錢的政策的推動能夠做到最好。
主席：我們還是跟內政部溝通一下，將來如果使用數位身分證之後，相較於我們現在拿到的卡，這張卡是功能最強大的卡，因為它整合了身分證，並介接到健保卡、自然人憑證、駕照等卡片，等於一張卡可當好幾張卡來用，可說是一張最強大的卡。原來所謂的戶籍法、電子簽章法及個人資料保護法有沒有辦法規範、保護個人資料可以在合法的情況下被使用？簡單來說，戶籍法、電子簽章法及個人資料保護法等法在訂定的當時，都不是為數位身分證而訂定的，現在你用舊法來規範新的強大的這張卡的力度是足夠嗎？這是我們比較擔心的部分。以這樣的邏輯來推論，我們認為這樣還是有疑慮，我想各黨團也都有表達出這樣的意見，但聽起來好像內政部急著一定要在時程裡將之完成。我個人贊同eID這樣的概念，讓民眾可以更方便，不需要拿10張卡，只要持有這張卡就可以了，這些我都支持，但是我希望這方面的立法監督、法律保護的密度要夠，這樣才能讓大家方便又安心，因此真的有必要一定要在時程如此急迫的情況下讓它上路嗎？我覺得內政部是不是要思考一下？我們讓它完備一點，功能強大一點，這些我們都支持，但是法律保護的密度一定要足夠，讓大家比較沒有疑慮，應該多花一點時間來討論。我們也可以訂定，現在就可以提出eID相關的法律開始送進來，屆時還是可以這樣來規範，不過好像內政部滿堅持的，他們一定要在這個時間內完成。
許委員毓仁：現在的時程就是今年，按標案寫的好像是4月規劃，9月就要發包，這中間大概只有4個月的時間，可不可以解釋一下為何要那麼急促？其次，別的國家實施數位身分證時，在技術面及法規面上都有做相關完整的法規監督，包括我剛才提到的愛沙尼亞的「身分文件法」、德國的「電子身分證法」，剛剛部長回答說我們有其他的戶籍法、資安法及個資法等，你將一套拼裝車的邏輯用在資料統合這件事上，我覺得是不太合乎邏輯的，我建議這個案子必須要有一個明確的規劃。你們現在其實無法說服委員們，其實不是只有我一個人反對這件事如此倉促上路，剛剛幾位民進黨籍的委員在質詢時，也提到這些資料的使用要有專法及相關法令的授權，不知道內政部為什麼這麼急？是已經決定好了要給哪個廠商了嗎？可不可以說明一下這麼急促的原因何在？為何今天委員的質詢就好像只是過個水一樣，上次召開公聽會時表示會聽取意見，可是最後出來的東西根本沒這樣做！剛剛口口聲聲說今天就是來接受國會監督，可是監督完之後呢？也是一樣就放在一邊！你可以說明一下為何要那麼急？國勇，那麼急促是因為什麼？你們之前有個工作小組，這個小組在這段時間裡有做規劃，在短短的3、4月間就快速要將這件事推出來，而且是一個發包金額高達40.6億元的案子，你可不可以解釋一下為何要如此急促？
主席：請內政部再說明。
徐部長國勇：跟委員會報告。其實這是從106年就開始在規劃的事，後來國發會開始推動智慧政府時，也開始做這方面的規劃，所以事實上工作坊就開過兩次會議，也有1次的國際研討會及相關的聯繫，整體規劃時程就是這樣，並無匆促4個月就急著上路的問題，所以我們還是希望能夠按照既有的時程繼續進行，請委員能夠支持。感謝。
主席：各位委員還有什麼意見？
林委員奕華：我真的還是覺得法律要完備，我看今天質詢的立委都有提到，內政部真的要好好思考一下為什麼這麼多跨黨派的立委都這樣關心，因為身分證變成電子化之後，整個資料的使用及介接狀況還是必須明確化，因為這真的是會影響到人民的權益，我覺得不能說原有的法律就有的這種話，終究紙本與數位身分證還是不一樣的，所以我還是堅持法令要完備。還有，我必須說我的這個提案已經有退了一步，先進國家都以專法來處理，如果真要嚴格來說的話，根本就應該要訂定專法，不過我還是退一步，建議就現有的法令來做修正，我這樣已經算很站在行政部門的角度去思考兩種皆可的作法了，但是不可能都不檢討現有的法令，因為這終究還是兩個不一樣的狀況啊！這部分的必要性是我所堅持的。在這個必要性之外，法令的完備也需要再進行相關會議或公聽會的召開過程，這樣會不會影響到時程？這個部分當然要由行政部門來確定，不過我還是覺得這真的就是一個重大的改變，我們還是以讓它完整化為最主要的前提，以上補充說明。
主席：請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：主席、各位列席官員、各位同仁。我支持這樣的提案，所以我也有連署簽名。雖說整個期程非常重要，但針對整體法令的完備一事，我今天也質詢了部長，部長說已經有法了，可是從一早到現在，其實有多位委員質詢時都針對這項議題提出問題，我認為期程固然重要，但法令的完備更重要，不然之後可能會因為一個資安環節未完備而產生問題。我們不是在推卸責任，而是應該要具有完整性，其實一個法源才能夠完整地將很多東西說清楚、規劃清楚，我認為部長應該支持這件事，這沒有什麼不合理之處，本來晶片身分證裡就要增加很多項目，這不是現有法令能夠予以規範滿足的，我期待部長能針對這個部分好好去規劃一個具有完整性的法源。
主席：首先，我也要講一下，修相關法律的這件事是一定要做的，最少那個身分證的定義就不一樣，只要所有法律裡有提到「身分證」這3個字的條文都要處理，以前這是指紙本的身分證，將來則變成電子身分證，最少這部分就不一樣，所以一定有法是需要修改的，不可能沒有法是需要修改的這種事，就現有的法律就可以推出這種身分證，這是不可能的事！就定義來說，紙本的身分證就跟電子的身分證內涵不同，我們會去檢視。我剛剛質詢時就有提到，也請內政部回去後馬上檢視所有法律中，有沒有身分證部分在定義時產生衝突的這種事，要不要將「身分證」這個名詞改成「電子身分證」？這都需要去檢討。很多條文都會碰這個問題。
許委員毓仁：因為本會期已接近尾聲，只剩下2個星期的時間，如果真的要像別的國家那樣訂立專法的話，時間會耗掉，我是不是可以提一個解套的作法？部長，你看這樣你能不能接受？你們回去盤點需要修改的法規，儘快提出，請不要說不需要修法的這種話，這樣我們沒辦法接受！這種是逃避國會監督的說法，就是走後門的作法！你跟我說這張身分證跟十幾年前更換的一樣，事實上不一樣！這涉及到個資及相關跨部門間的資料交換，這些跟歐盟GDPR的適法性都有相關的一些問題。內政部可不可以去研究需要研修的法？如果這個會期來不及提出，下個會期提出來，我沒有說你們現在的規劃不要繼續做，因為你們已經發包出去了，該照程序走就照程序去走，但是我一定要要求政府部門內政部提出數位身分證的相關修法計畫。今天不是在講技術規格等東西，而是一般人民對這件事情就是有疑慮，人權團體對這件事情也有疑慮，你說都不改，我就真的講得很白，到底為何不改？到底是有什麼不可告人的秘密，不能改？修這個法有那麼困難嗎？難道這個計畫就是要走後門嗎？所以是不是可以這樣子解套，然後請他們儘快提出相關修法的計畫？如果這個會期來不及，那就下個會期開議的時候提出來，在不影響換發的情況之下，我們在內政委員會繼續把它審完，但是我覺得一定要修法，就這樣。
主席：請內政部回應。
林委員麗蟬：我一併問完讓部長一併來答復，好像許委員有自己召開過一場公聽會，沒錯嘛？那麼內政委員會從說要推這個議題開始，其實每一次丟出來，大家的想法和疑問包括民眾的疑問都非常多，所以是否內政委員會應該先開個公聽會？
主席：這我們隨時都可以排。
林委員麗蟬：開完之後，再來討論方向。
主席：我們開公聽會，他們的工作還是在進行，當然不影響。
林委員麗蟬：可以一併進行。
主席：請徐部長說明。
徐部長國勇：感謝各位委員和許委員的支持，那我是不是具體這樣建議，剛剛許委員說我們繼續進行，那麼相關的法律我們立即回去盤點，但是是否第1案就不要了？因為剛剛委員說要等到過了才可以繼續，我們如果把第2案的最後一段，請許委員和林委員看一下，我們把「建請」之後的「內政部」三個字劃掉，改為「為使數位身分證之數位服務讓民眾能安心使用，建請應比照國外……」，為什麼要把「內政部」刪掉？因為裡面要改的法律有一些不是我們內政部主管的，必須跨部會處理，例如電子簽章法，委員了解是經濟委員會審查，所以我們就把「內政部」三個字刪掉，然後改為「建請應比照國外完善制度做法」，後面的「須於發行數位身分證前」也刪掉，這樣我們再同步進行會比較方便，然後跨部會研議修正之後，最後一句「待相關法律修正」這一句也刪掉，這樣同步進行，我答應委員們我們會很快的，甚至在下個會期開議之前，就趕快跟其他部會把相關的修正案提出來，在此跟委員作個說明，是不是這樣會比較好一點？這是我具體的建議，謝謝。
主席：請林奕華委員發言。
林委員奕華：主席，我同意部長說的，這的確需要跨部會，所以把「內政部」刪掉是OK的，但是最後一句我覺得還是有必要，因為不管是修法或制定專法，因為牽涉到後續使用的部分，所以應該還是要等相關法令修正或專法制定後始得發行與運用，因為還有一年多的時間，我覺得政府是來得及啊！而且這樣也給行政院一個壓力，要他們趕快來進行，若最後一句刪掉的話，變成數位身分證可以先上路，法卻可能還沒修完，這樣立法院也會有怠惰之嫌。
主席：最後一句是「始得發行與運用」，所以行政院要先檢討法令的修訂，要檢討但是沒有時間。所以還是這樣，是不是訂定一個時間，你們去檢討相關的法律，提出一個修法建議？在一定時間內提出來，一定會有要修的啦，名稱修改也算修法啊，所以一定會要修法的，因為要變成電子身分證，原來是紙本身分證，所以給一個時限，然後你們要提出這些修法的建議，才能夠發行，最少要在一定時間內提出修法的建議。多久你們可以提出修法建議？
徐部長國勇：我在此向委員會作一個報告，因為把修法建議提出來，應該是在下個會期之前，不過我還是在這裡拜託委員能夠支持，就是把後面這一句刪掉，因為我們一定會在幾個月內把修法的內容提出來，因為接下來修法的進度就是立法院的職權，我們這邊在進行的，還是讓我們繼續進行。所以，是不是還是把後面這段刪掉，改為「建請三個月或下個會期開議之前，應比照國外完善制度做法，跨部會研議修正相關的法律……」，把「須於發行數位身分證前」這一句也刪掉，我們就在下個會期之前提出來，我想這樣子就應該不會有其他時程上的問題，是不是能夠這樣？我最後再跟委員報告，就是說把「內政部」三個字刪掉，然後最後一段第二行「須於發行數位身分證前」也刪掉，最後一句「待相關法令修正」到最後也刪掉，改成下個會期之前把法律案提出來，這樣好不好？以上說明，謝謝。
許委員毓仁：我覺得相關法令修正是必要的，如果把這句拿掉的話，那這個決議根本就沒有意義了，不過，可以把「專法」拿掉，因為我覺得專法是另外一件事情。部長如果也承諾會去盤點相關的法令的話，那這句放在這邊應該不用太害怕，因為你們就是會去做嘛！但是拿掉之後，效力就不在了，所以我還是建議要把「待相關法律修正後，始得發行與運用」放上去。
主席：請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：主席，我是比較支持內政部啦，我是覺得看要不要處理，不然，講到下午三點也是這樣啊！
主席：法律也不用去管它，就發行喔？連紙本身分證還是電子身分證都不用分辨，這樣就發行嗎？你的意思是這樣嗎？
張委員宏陸：內政部同意要這樣改……
主席：現在不是要他立專法，像我講的，只要你寫到「身分證」，那你要核對一下上下條文，如果換成電子身分證了，那個定義會不會不一樣？教他這樣去盤點，盤點完再來發行，這樣都不行喔？我沒有要立專法耶！
張委員宏陸：我什麼時候說什麼不行？我是支持內政部的修正案，看大家同不同意，不然，大家一直……
主席：開到晚上12點，我也會到那時候才離開啦！
張委員宏陸：好啊！那就開啊！
林委員麗蟬：我覺得還是要有一定的時間，如果在時限內沒有提，後面那一段沒有保留的話，它的意義就沒有了。
主席：要實施之前，至少你要盤點相關法律，因為你自己提電子簽章法、個人資料保護法、戶籍法，這些相關法律裡面關於身分證的字眼、定義會不會有疑慮，要盤點出來，這個要求已經是非常低的要求了。
許委員毓仁：主席，我建議我們休息5分鐘，跟部長溝通一下，好不好？因為現在有點僵持。
主席：好，休息協商。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，繼續處理臨時提案。
臨時提案第1案不予處理。
臨時提案第2案最末一段文字修正為：為使數位身分證之數位服務讓民眾能安心使用，建請內政部應比照國外完善制度做法，協調相關部會研議修正「戶籍法」、「電子簽章法」及「個人資料保護法」，明確規範數位身分證存放之資料、可讀取晶片的單位與時機、晶片相關功能的開啟與關閉、憑證資料庫的管理與使用、資安措施等，於下個會期開議前提出相關法律修正案，始得發行與運用。
那就不用加上「發行與運用」等文字，因為他們在下個會期開議前……
林委員奕華：我們同意就不要有……
李委員俊俋：這樣行政院來得及處理嗎？這部分還是要報院，因為有些業務不屬於內政部所主管的……
徐部長國勇：我們主管的業務……
林委員麗蟬：你們就協調……
李委員俊俋：前面還有「資通法」也應該納入，但是，剛剛沒有唸到，所以請重新宣讀。
賈專門委員北松：這還要保留「始得發行」等文字嗎？
李委員俊俋：如果可以刪除「始得發行」是更好……
主席：他們要發行也不會在提出來的時候發行……
李委員俊俋：對，所以「始得發行」等文字可以刪掉。
林委員麗蟬：這些文字再做調整。
主席：臨時提案第2案最末一段文字修正為：為使數位身分證之數位服務讓民眾能安心使用，建請內政部應比照國外完善制度做法，協調相關部會研議修正「戶籍法」、「電子簽章法」、「個人資料保護法」及「資通安全管理法」，明確規範數位身分證存放之資料、可讀取晶片的單位與時機、晶片相關功能的開放與關閉、憑證資料庫的管理與使用、資安措施等，於下會期開議前提出相關法律修正案。
李委員俊俋：我只有一個問題，下會期開議前相關法律案提得出來嗎？因為依照行政院審查的進度應該沒有那麼快……
徐部長國勇：我們提給行政院，就是已經提出了……
李委員俊俋：他們不是還要將法案再送到立法院？
徐部長國勇：相關文字能不能再修正為：「……於下個月開議前提出行政院……」？
賈專門委員北松：這沒有規定要送到立法院……
徐部長國勇：對，這沒有規定我們在開議前要送到立法院，不過，我們一定會在開議前提出，所以由我來協調。
主席：我們要看到……
李委員俊俋：法案送到立法院，的確是有行政上的程序……
徐部長國勇：好的。
主席：處理臨時提案第3案。請問部長，如果第3案倒數第二行加上於幾個月內提出書面報告，你們大概需要多久的時間？二個月可以嗎？方才高潞‧以用委員有提到時間嗎？
徐部長國勇：剛剛我是答應在二個月內一定會開會，我們能否在開完會就把書面報告提出來，所以請主席給我們三個月的時間。可不可以？謝謝。
主席：臨時提案第3案最末一句文字修正為：「……並於三個月內向立法院內政委員會提出書面報告。」其餘文字均照提案通過。
本次會議到此結束，現在散會。
散會（14時14分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150959 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會公聽會（事由：「如何落實國會調查／聽證權以有效監督行政機關，並避免侵犯人民自由／隱私權」公聽會） | 黃國昌 | Chinese | Spoken | 1,999 | 1,380 | 黃國昌委員發言謝謝主席非常感謝今天受邀的所有的學者專家所提供的寶貴的建言我相信對本委員會接下來在審議有關於國會改革相關的法案都會非常的有幫助最近這段時間 因為公聽會的舉行讓我又重新的去拜讀了在2012年12月13號也是在這個會議室所舉辦的如何落實憲法第67條立法院各種委員會的邀請政府人員以及社會上有關係人員到會備詢以健全國會職權及深化民主發展公聽會的會議紀錄 當年非常多的立委 非常多的學者專家其實所提出來的問題 所提出來的建議在經過了12年以後的今天依然適用也就是12年前所點出來我國立法院聽證調查制度不夠完備而導致沒有辦法有效監督行政權的問題 過了12年依然殘存因此12年後我們又在這邊繼續的舉行公聽會聆聽各界寶貴的意見作為我們下一個階段審查法案的建議在拜讀過去在公聽會上面所發表非常多重要的意見裡面 我覺得鄭麗君委員也是我們現在接下來馬上要接任行政院副院長的鄭麗君委員他說的阿非常的好他說我希望今天的公聽會不是為了黨派之私而在這邊錯誤的解釋法律或既有的規範而應該以國會如何提升品質 國會如何更進一步擴大人民參與讓人民更信任國會讓人民覺得國會是有效能的國會是可以監督制衡能力的國會我們應該朝這個方向來討論 大法官會議是自461號解釋文載民立法院為了行使憲法所賦予的職權可以依照憲法67條的規定設各種委員會邀請政府人員及社會上有關係的人員到會備詢 即使我們今天充分解釋法律即使我們今天修法讓國會立委職權更加完備而不是像缺了牙的老虎否則弱勢的國會要如何監督政府尤其我們今天的政府現在如此的失能 拜讀12年前這樣的發言令人非常的佩服遺憾的是12年後我們還在原地踏步針對在國會前說謊要不要負責任我在上一次的公聽會已經點名得很清楚了當時的立法委員也是我們現在總統府的秘書長林佳龍說得非常的好他如果說謊 是要對其在國會殿堂上所做的不實證詞或虛偽證據負起刑法上政治上的責任而當初林佳龍委員所提出來的立法院職權刑事法的修正草案也明文的宰明了這樣子的原則我們看不管中央政府體制如何設計總統制、內閣制、半總統制 我們可以看到民主先進國家的國會對於在國會說謊前可以行責可以說是已經是一個相當普遍的立法我們如果看實際具體的例子的話包括前總統川普他的私人律師不是政府官員Michael Cohen在國會裡面做偽證判刑兩個月 另外一位媒體的高層在2021年接受眾議院傳喚的時候拒絕出庭拒絕提交證據被判了兩個像藐視國會的罪刑判刑4個月Navarro一樣拒絕國會 傳喚的通知 藐視國會判刑4個月 納巴諾在拒絕的時候援引了美國的行政特權executive privilege 但是沒有讓國會所接受而他所提出的這個黨建牌 同樣的沒有被法院所接受美國對委證罪相關的規範 在美國刑法典第18章1001條寫得非常的清楚任何人在有關於行政、立法、司法三權有管轄權的事項刻意的做虛偽的陳述刻意的提供虛偽的證據都必須要面臨刑責除了罰金以外還有5年以下有期徒刑 這個條的條文其實在我們2017年施改國事會議討論防害司法公正罪的時候就已經清楚的進行了討論我們法務部甚至自己也提出了修法的建議所以我今天看到行政院所提出來的書面意見 我要給行政院的建議是請你們回去看看2017年的時候法務部在司改國事會議當中所提出來的書面意見是什麼 每一個人當然有不自證己罪的權利但問題是可以讓你拒絕證言的權利並不代表了你捨棄了拒絕證言的權利或是沒有拒絕證言的權利選擇出庭還可以什麼說謊這兩個完全不同層次的問題 當初在司改國事會議就討論得非常清楚了所以看到行政院今天交出來這樣的報告我必須要說讓人非常非常的失望其實在美國所進行的聽證程序當中最讓我動容的是在2010年的時候 當時美國的眾議院對於TOYOTA的汽車它的油門踩下去竟然會爆衝導致了導致了非常多的家庭面臨了人員死傷的悲劇的時候那個時候的眾議院他們召開了聽證調查的委員會聽證調查的委員會傳喚了誰到 眾議院的調查委員會出庭證言呢傳喚的就是TOYOTA的總裁TOYOTA在日本的總裁在美國的總裁兩位總裁都在眾議院的調查委員會宣誓而且為證實在那一場聽證調查程序當中TOYOTA的總裁對於他們自己的汽車造成了消費者這麼多的傷亡 他誠摯的表示了歉意他誠懇的承諾了TOYOTA會負起所有的責任而且他對於TOYOTA汽車在追求發展速度的過程當中沒有注意到消費者的保護導致了這麼多悲劇的產生表達了誠摯的歉意我想 這個是在一個民主國家的國會當中我們所希望可以看到的健全的聽證調查制度而不是在野的時候強調聽證調查權的重要性等到自己掌握權力了以後不斷的想方設法想要國會自我閹割想要國會變成護航部隊洗力部隊 我相信每一個政黨有的時候會在吵有的時候會在演我們今天在這裡大家共同的目標共同的希望是為我們台灣這塊美麗的土地為我們的下一代建立一個健全的國會聽證調查制度再次感謝所有學者專家的參與我相信各位的發言留在立法院公報上對這次的修法 對未來任何研究這個主題的學子都會有非常重要的參考意義謝謝大家 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-15-1025 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院紀委員國棟，針對「台中市中科承諾補助裝設自來水管爭議」一事，台中市中科汙水流管工程行經大肚區，影響原本使用地下水之民眾，中科補助申請設置自來水，但有居民因為無接水證明導致無法申裝水表，特向行政院提出質詢。 | 紀國棟 | Chinese | Written | 289 | 233 | 一、台中市升格直轄市，仍有居民無水可用，原本居民賴以為生的地下水，卻因中科汙水放流
管工程行經，導致大肚區民眾不敢使用地下水，中科允諾補助裝設自來水管，管線陸續也
完成，但是民眾無法拿出接水證明，因而無法裝設水表。
二、縣府時期在 96 年同意以專案方式核准申請名冊，不須個別提出申請，合併後也同意協助此
案，但市府卻發出公文，要求無房屋使用執照者必須自行申請，且要求民眾檢附一堆證明
，造成民眾之不便。
三、台中都發局使用管理科表示，評估裝設自來水與房屋安全結構並無直接相關性，希望以行
政裁量權微調方式，由民眾出具切結方便裝設，並研擬修法，建請相關單位盡速協助辦理
，以維護當地居民用水之權益。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1141001_00008 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 本院委員黃健豪、羅廷瑋、牛煦庭、萬美玲、柯志恩、王育敏、廖偉翔、陳菁徽、羅智強、游顥、張智倫等11人，建請院會作成決議：「中央政府應先統計全國超過50年以上老舊校舍數及所需拆除重建經費，並得以編列特別預算方式於八年內完成之。」是否有當？請公決案─協商後處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 52,702 | 42,087 | 繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，現在繼續開會。進行警察人員人事條例修正案完成立法程序後之發言。
首先請黃國昌委員發言，時間2分鐘。
黃委員國昌：（14時31分）今天警察人員人事條例三讀通過了，對於重視世代正義跟年金永續的台灣民眾黨而言，過去這一年面對社會所提出，為了要照顧、為了要保護我們冒險犯難、辛苦的警消同仁，應該要給他們更好的保障，提高他們所得替代率的呼聲，台灣民眾黨黨團是以最慎重、最嚴肅的心情來加以面對。
經過了長達超過半年不斷地蒐集社會各界的意見，我們在立法院，台灣民眾黨黨團召開了三場公聽會，也在今年的夏天跟今年的年底舉行兩波大規模的民調，所呈現出來的結果，臺灣社會對於警察、對於消防同仁，他們的辛勞、他們的付出、他們的奉獻，是非常高度肯定的，也連帶的強烈地支持這一次有關於警察人員人事條例提高警消所得替代率的修正草案。這樣的支持跨越了年齡層，也跨越了教育程度，我們希望以今天三讀通過的警察人員人事條例，向全臺灣辛苦基層的警消致上我們最高的敬意，謝謝你們。
主席：謝謝黃委員。
下一位請吳思瑤委員發言。
補充宣告：林委員楚茵聲明對今日表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
吳委員思瑤：（14時33分）新國會反改革，讓年金的改革走回原點，這樣的國會愧對國人，更愧對年輕世代，我可以跟大家預告，警察人員人事條例只是反年改的前菜，更大規模地擴及公教的全面提升所得替代率的修法，馬上就會鋪天蓋地的來了，藍白當家的國會什麼都改回來了，不公不義回來了、世代不正義也回來了。
我不知道前一位發言的黃國昌委員有什麼資格敢說世代正義、年金永續，2016的黃國昌、時代力量提出的九大年改方案，其中的核心就是要改革退休後所得替代率以60%為基準。當時的黃國昌更說所得替代率不改，不是年金破產就是債留子孫，黃國昌要出賣自己的靈魂，我們無權置喙，但是為了政治權力要出賣世代正義，就讓人覺得不恥。
藍白不要亂帶風向，國家照顧警消人員是在服職的期間提高各類的津貼、補助、保險、福利，這些民進黨做最多，諸如調高警察的薪資、俸點、超勤加班費是史上新高，民進黨也讓警勤加給提升50%，提高深夜危勞性的勤務津貼，這些都是不爭的事實。
誰在支持警消？絕對不是惡修二法，然後來亂帶風向。年金改革今天不做，明天會後悔，民進黨做到了，但是非常遺憾，現在的國會卻讓這些不公不義回來了。
主席：謝謝吳委員。
下一位請黃健豪委員、黃健豪委員，黃健豪委員不在。
請王義川委員發言，請洪孟楷委員準備。
王委員義川：（14時36分）各位，今天國民黨跟民眾黨聯合推動了反對年金改革，掏空退撫基金的修法工作。單獨挑一種行業，讓這個行業的已退休者可以領的所得替代率增高，用這種方式來剝奪世代的正義。我告訴各位，單獨挑一種職業來提高，接下來就會挑第二種職業，就會挑第三種職業，直接把退撫基金給掏空，而且現在拉出來的所得替代率，比還沒有年金改革之前的還要高。
這些錢到最後誰付？就是剛剛成為警察的人要付、剛剛成為公務人員的人要付。年輕的基層警察、年輕的基層公務員，接下來就要承擔退撫基金可能破產的風險，到最後還是要年輕的、基層的這些同仁繳更多的錢，這就是民眾黨口中的世代正義，這就是國民黨口中的世代正義。他們用這種操作不同年資、不同行業的方式，想要騙選票，到最後會讓年輕世代發現，原來國民黨跟民眾黨在操作的是一場騙局。接下來還會針對別的行業進行這樣的改革，這種走回頭路、反對年金改革的做法，最後一定會被發現，最後也會被揭穿。
主席：謝謝王委員。
下一位請洪孟楷委員發言，請陳培瑜委員準備。
洪委員孟楷：（14時38分）主席、各位同仁。今天在做警察人員人事條例的三讀，在三讀之前，我們一直聽到執政黨民進黨的委員一直上來，一直在情勒。情勒什麼？情勒說現在政府對警消以及相關的基層人員已經很好了，已經有在改革了，但是事實確實是如此嗎？我們要說，政府其實應該是所有警消、海巡、移民、空勤等相關基層人員的後盾才對，但是怎麼從過去到現在反而變成是改革的阻礙？
還有臉說嘴嗎？這10年裡面，不管是職安法、不管是組工會，還是各種的改革議題，政府的態度是什麼？說實在話，政府的態度所有基層大家都知道。人事總處一直以「財政困難」四個字來擋，擋危險加給、擋加班費、擋取消加班費的上限。但另外一方面，錯誤的能源政策才是真真正正造成國庫公帑浪費的一個結果，一次撥補1,000億、2,000億，看在基層的警消、員警同仁的眼裡，難道這不是一種浪費嗎？所以說實在話，當大內宣已經成長到二十幾億的時候，難道沒有財政困難嗎？當政府撥補1,000億、2,000億的時候，難道沒有財政困難嗎？今天的修法，我想不只不會造成世代對立，這更是態度的問題，什麼態度？就是要照顧退休的警消、移民、海巡、空勤等相關人員，更是要保障現職的人員，要告訴大家，大家的付出未來政府都可以當你的後盾，未來政府都會保障你的終身，所以這一點就是有最基本的保障。我們最後再強調，讓大家工作有尊嚴、退休有保障，這才是感謝大家一路以來的付出最大的一個成果，謝謝。
主席：謝謝洪委員。
下一位請陳培瑜委員發言，也請涂權吉委員準備。
陳委員培瑜：（14時40分）好，謝謝主席。我想所有的發言，都要論述到一個非常重要的事實，就是國民黨跟民眾黨到底如何看待目前這一筆退撫基金，我想要說的是，所有現在在職的警消人員，還有已經退休的警消人員，我相信所有的臺灣人民都非常感謝，並且因為有你們，我們可以好好的生活、安全的生活，我們的下一代也可以發展他們的夢想。但是我想要提醒國民黨跟民眾黨的委員，你們忘記了一個非常重要的事實，你們的總統──前總統馬英九曾經說過，年金不改革，就像是會衝下懸崖的警惕，而在野黨你們也忘記了，前總統蔡英文在他的任內以及相關的行政團隊對年金改革所付出的努力。因此你們今天不僅選擇忘記、刻意的忘記，你們還刻意的散播不實的訊息，你們製造出世代的衝突。
而當你們今天做出這樣的事情的時候，我想要問你們，你們提高所得替代率，真的是對警消人員的照顧嗎？請問現役的所有警消人員真的可以接受這個說法嗎？接下來，我要說，你們現在所有談的論述完全沒有考慮到退職者他們在退職之後，並沒有執行相關公務，也沒有履行相關公務的公務員身分，因此根本也不是遞延工資給付的概念，而你們製造這樣的世代衝突，到底為的是什麼樣的想法跟利益？我想問，每次民眾黨，尤其是張啓楷委員都很喜歡說國家稅收年年超徵，我想要提醒大家沒有天天過年，而稅收超徵，這也不是常態，這是全國人民一起努力達成的經濟目標，但你們完全罔顧世代的利益，我想要請你們再次再次記得這件事情，請不要在揩全國人民納稅人的錢，謝謝。
主席：好，謝謝陳委員。
下一位請涂權吉委員、涂權吉委員、涂權吉委員，涂權吉委員不在。
報告院會，我們各黨派推派發言的委員均已發言完畢。
討論事項第五案。
五、本院委員黃健豪、羅廷瑋、牛煦庭、萬美玲、柯志恩、王育敏、廖偉翔、陳菁徽、羅智強、游顥、張智倫等11人，針對我國現有老舊校舍屋齡超過50年計有2,000棟以上，屋齡超過30年以上則有8,000棟以上，囿於臺灣位處地震帶，且因氣候變遷導致極端氣候常致使災情發生，學生就學與老師教學環境安全應以最高標準審視、以最快速度處理。然而2022年之後，中央主管機關並無針對老舊校舍拆除重建補強之相關專案計畫，亦未編列相關預算以為因應。相較於政府對於都更危老建物之重視，面對未來國家棟梁，不該忍睹國家幼苗在半世紀老舊校舍內冒生命安全學習，應儘速完成全面拆除重建。爰建請院會作成決議：「中央政府應先統計全國超過50年以上老舊校舍數及所需拆除重建經費，並得以編列特別預算方式於八年內完成之。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院委員黃健豪等人提案，建請院會決議，中央政府應先統計全國超過50年以上老舊校舍數及所需拆除重建經費，並得以編列特別預算方式於八年內完成之一案。本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
討論事項第六案。
六、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院院長卓榮泰自就任以來，各種政策荒腔走板，不斷激化社會對立、散播片面、不實訊息，拒絕依法行政，致使人民對政府信任全面崩壞。諸如：一、甫就職即對新國會三讀通過之「國會改革」相關法案提出覆議案，並於行政院院會後記者會公然散播假訊息，宣稱「『懷疑』官員虛偽陳述，即可課以刑責」，刻意向人民隱瞞立法院職權行使法第25條需交檢察官起訴、法院審判之事實。二、民生經濟方面，面對蔡政府2025年再生能源發電比例需達總發電量20%已確定跳票，竟無法於本院委員總質詢時回應「針對目前2024年我國再生能源發電比例僅為總發電量的10.7%，行政院如何於兩年後達標？」之基本能源轉型政策問題，顯見其所領導之內閣對於我國之能源政策毫無準備、毫無規劃，只會空喊口號、堅持不切實際之「非核家園」神主牌。卓榮泰院長及其內閣面對台電營運紊亂失靈，竟僅以無止盡之公務預算撥補、漲價掩飾其錯誤的能源政策，迫使人民為其買單。三、人事任免方面，卓榮泰院長本應依據本院三讀通過之「國家通訊傳播委員會組織法」刪除NCC委員「萬年條款」之修正案，撤回翁柏宗之主委提名、重新提名，惟其竟趁法律尚未正式公告時，逕自宣布由「缺乏民意基礎和政治正當性」的副主委翁柏宗任代理主委。四、預算編列方面，卓榮泰院長本應以本院議決之決議案、三讀通過之法律案為編列預算之依據，列入法律義務支出，匡列相關預算項目。惟經檢視行政院所提之「114年度中央政府總預算案」，無論「健保點值平均一點0.95元」之主決議、「公糧收購價格自每公斤26元調升5元以上」之決議或「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」將禁伐補償金額度修正為每年每公頃新臺幣六萬元之法律案，卓榮泰院長及其率領之內閣均僅憑個人好惡，悍然拒絕依法足額編列相關法律義務支出預算。爰建請院會作成決議：「依憲法第五十三條，行政院為最高行政機關，行政院院長對整體施政良窳應負全責，惟卓榮泰自任行政院院長一職以來，罔顧憲法對人民基本權益之保障，未遵憲政分際，破壞權力分立與制衡之民主原則，造成憲政僵局、朝野對立、民心不安、社會動盪，迄今難以止歇。為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，對行政院院長卓榮泰提出嚴厲之譴責案，正告卓榮泰院長：『國家利益永遠高於政黨利益，政黨利益永遠不能凌駕於人民的利益』，以期將國家還給人民，匡正脫序的憲政秩序。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，對行政院院長卓榮泰提出嚴厲之譴責案，請院會決議一案。本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
討論事項第七案。
七、本院國民黨黨團，有鑒於民進黨吳秉叡委員在立法院財政委員會，審查財政收支劃分法時，公然行使暴力破壞公物，失控拔扯主席台麥克風，此等惡劣行徑，不但破壞會議室設備，更嚴重傷害國會尊嚴。為杜絕脫序行為，重塑國會秩序，爰要求吳秉叡委員除應照價賠償毀損之公物，並於院會公開道歉外，另依立法委員行為法第七條規定，建請將吳秉叡委員送交紀律委員會議處，以儆效尤。是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團要求吳秉叡委員照價賠償毀損之公物，並於院會公開道歉，另外建請送交紀律委員會一案。本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第八案。
八、(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議、委員徐富癸等17人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員陳冠廷等17人及委員范雲等16人分別擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(二)本院委員魯明哲等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員萬美玲等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員葉元之等20人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(六)本院委員陳秀寳等19人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(七)本院委員沈發惠等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(八)本院委員李坤城等24人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(九)本院委員林楚茵等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(十)本院委員王正旭等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
(十一)本院委員張雅琳等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。（以上十一案經提本院第11屆第2會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：行政院組織法第三條條文修正草案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
時間：114年1月6日（星期一）下午2時
地點：群賢樓802會議室
協商主題：
併案協商
(一)司法及法制委員會併案審查行政院函請審議、委員徐富癸等17人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員陳冠廷等17人及委員范雲等16人分別擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」等7案。
(二)委員魯明哲等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(三)委員萬美玲等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(四)委員楊瓊瓔等21人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(五)委員葉元之等20人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(六)委員陳秀寳等19人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(七)委員沈發惠等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(八)委員李坤城等24人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(九)委員林楚茵等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(十)委員王正旭等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
(十一)委員張雅琳等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」案。
協商結論：
「行政院組織法第三條條文修正草案」等17案：
照審查會審查結果通過。
協商主持人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：傅崐萁 林思銘 王鴻薇 柯建銘
吳思瑤 蔡易餘 黃國昌 吳春城
麥玉珍
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
行政院組織法第三條條文修正草案（二讀）
主席：請宣讀第三條。
第 三 條 行政院設下列各部：
一、內政部。
二、外交部。
三、國防部。
四、財政部。
五、教育部。
六、法務部。
七、經濟部。
八、交通部。
九、勞動部。
十、農業部。
十一、衛生福利部。
十二、環境部。
十三、文化部。
十四、數位發展部。
十五、運動部。
主席：第三條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現依黨團共識繼續進行三讀。請宣讀經過二讀之條文。
行政院組織法修正第三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正。
決議：行政院組織法第三條條文修正通過。
進行討論事項第九案。
九、(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員許宇甄等22人擬具「老人福利法增訂第二十二條之一條文草案」、委員馬文君等16人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」、委員張嘉郡等20人、國民黨黨團、委員黃健豪等17人、委員王育敏等19人分別擬具「老人福利法第二十二條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「老人福利法第二十二條及第二十五條條文修正草案」案。
(二)本院委員蘇清泉等27人擬具「老人福利法第二十二條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員翁曉玲等17人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「老人福利法第二十二條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員邱若華等20人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
(六)本院委員徐欣瑩等21人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。（以上六案經提本院第11屆第2會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：老人福利法第二十二條及第二十五條條文修正草案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十案。
十、本院國民黨黨團，有鑒於11月初，勞動部勞動力發展署北分署吳姓公務員疑似因遭到分署長謝宜容職場霸凌，於辦公室輕生一案。人命關天，舉國譁然，國人群情激憤，且勞動部所提調查報告明顯荒腔走板、官官相護，避重就輕，不見系統性霸凌的徹底檢討，卻將此悲劇歸責於員工自己的問題。勞動部身為守護勞工朋友的大家長，主管勞動法規的最高部門，未能作為全民表率在先，致令國人失其信任在後，國人深感痛心，雖勞動部部長何佩珊已辭職，但若非何部長識人不明，一再姑息縱容部屬，媒體報導北基宜花金馬分署分署長謝宜容上任才一年半已有81人離職，其中竟包括9名主任主管職、5名科長、2名股長、1名場長，創造出離職率8成的地獄職場環境；一再忽視被霸凌者陳情，甚至連王安邦前次長約談謝員後，王次長不敵整個集團的暗黑勢力而走人，許銘春前部長任內未能對王安邦前次長約談北分署前分署長謝宜容有所察覺，另前勞動力發展署署長蔡孟良亦督導不周，處處黑箱作業，冰凍三尺，致令悲劇發生，對其家屬需承受白髮人送黑髮人的傷痛，國人情何以堪！爰建請院會作成決議：「勞動部前部長何佩珊及勞動力發展署北分署前分署長謝宜容應受嚴厲之譴責，並移送監察院及檢調單位，如情節重大者將撤職查辦，永不再任公職。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會決議，勞動部前部長何佩珊及勞動力發展署北分署前分署長謝宜容應受嚴厲譴責，並移送監察院及檢調單位，如情節重大者，將撤職查辦，永不再任公職一案。本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十一案。
十一、本院國民黨黨團，有鑑於勞動部勞動力發展署北分署吳姓公務員疑似因遭到分署長謝宜容職場霸凌，於辦公室輕生。勞動部雖於11月19日上午召開記者會，說明該公務員輕生事件的調查結果，調查結果顯示，北分署分署長謝宜容情緒控管確實不當，讓同仁有職場霸凌的感受，但同仁選擇離開的主要原因是長期單獨從事工作，超時工作、工作量過大、壓力太大，產生挫折感與孤立無援所致。然該調查結果明顯官官相護，避重就輕，將此悲劇歸責於員工自己的問題，該員為何會孤立無援？是否有被強迫做違法的事務所造成的壓力？是否有利用權勢壓迫基層的情形？謝宜容分署長長期霸凌部屬期間，是否有多名基層公務員曾向勞動部投訴，卻未獲回應，亦傳出遭吃案後被挾怨報復？期間更傳出何佩珊部長企圖透過黨務系統來壓案？皆未見說明，只見用「目的良善」來美化霸凌之實，用「情緒控管不當」作為開脫之詞。勞動部身為守護勞工朋友的大家長，主管勞動法規的最高部門，全民卻看到的是「霸凌特區、勞工地獄」，勞動部未能作為全民表率在先，致令國人失其信任在後，為此，雖勞動部部長何佩珊請辭，行政院院長卓榮泰道歉，賴清德總統亦致上歉意，然謝宜容分署長迄今神隱，竟透過律師函表明吳員的死，與自己於機關內領導管理風格、行為作法無關。國人深感痛心外，儼然看見「洪仲丘2.0」、臺灣勞權「#Metoo事件」再現，更好奇謝宜容分署長背後靠山如此之硬？爰此，為查明真相，茲依「立法院職權行使法」第八章調查權之行使相關規定，建請院會作成決議：「本院針對『勞動部勞動力發展署北分署吳姓公務員被霸凌於辦公室輕生案』乙案成立調查委員會，儘速釐清真相，還死者一個清白（吳姓公務員之母表示），給全民一個交代。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會決議，針對勞動部勞動力發展署北分署吳姓公務員被霸凌於辦公室輕生案，成立調查委員會乙案。本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十二案。
十二、本院國民黨黨團，針對郭智輝部長於就任前疑涉不當移轉股權，刻意規避陽光法案之公職人員財產申報強制信託規定，以及涉及股權移轉與逃漏稅捐及假交易之相關事宜，爰提出譴責案。是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團針對郭智輝部長於就任前疑似不當移轉股權相關事宜，提出譴責一案。本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十三案。
十三、本院國民黨黨團，為經濟部部長郭智輝於就任部長前疑似涉及不當移轉股權，為嚴肅官箴及端正政府形象，建請院會成立「郭智輝調查委員會」，調查其是否涉及股權移轉相關弊案。是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會成立郭智輝調查委員會，調查其是否涉及股權移轉相關弊案一案。本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。報告院會，本案因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十四案。
十四、本院國民黨黨團，有鑑於民進黨於2016年執政即確立2025年再生能源發電占比20%政策目標，然而離岸風電從一開始躉購費率訂定高於國際行情，讓開發商獲取不合理的超額利潤、風電國產化淪為騙局、放任風場股權轉移成為金錢遊戲套利等，再到綠能裝置目標跳票，為追趕進度不計代價全力補足太陽光電裝置容量缺口，政府放寬土地限制過程不透明，搶奪農地導致各地面臨砍樹種電、滅漁滅農等危機，申設審查階段更因官商不當勾結而產生行賄放水、不當圖利、綠營權貴疑似介入等不法行為，媒體更評論為「不同綠電弊案類似身影一再出現」，以致國庫與全民利益蒙受嚴重損失。爰此，建請院會作成決議：「由於民進黨錯誤的再生能源政策一再爆出不法弊端，卻官官相護拖延調查，要求院會對於賴政府寧可犧牲全民利益也要掩飾不法之行為提出嚴厲譴責，並應移送監察院及檢調偵辦。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會決議，由於民進黨錯誤的再生能源政策，對賴政府犧牲全民利益也要掩飾不法行為，提出嚴厲譴責一案。本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十五案。
十五、本院國民黨黨團，有鑑於民進黨於2016年執政即確立2025年再生能源發電占比20%政策目標，然而離岸風電從一開始躉購費率訂定高於國際行情讓開發商獲取不合理的超額利潤、國產化全面跳票、無視股權轉移限制等，再到綠能目標因建置進度落後而跳票，為追趕進度不計代價全力衝刺太陽光電裝置容量，卻演變成砍樹種電、滅漁滅農等危機，申設審查階段更因官商不當勾結而產生行賄放水、不當圖利、綠營權貴疑似介入等不法行為，以致國庫與全民利益蒙受嚴重損失。爰此，為解決不法弊端，避免全民為錯誤政策買單，茲依「立法院職權行使法」第八章調查權之行使相關規定，建請院會作成決議：「本院針對『再生能源相關弊案』乙案成立調查委員會，儘速釐清真相，查清相關失職人員責任，以利預算監督和檢討相關法令，善盡國會監督職責。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會決議，本院針對再生能源相關弊案乙案成立調查委員會，儘速釐清真相，查清相關失職人員責任，以利預算監督和檢討相關法令，善盡國會監督職責一案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。報告院會，本案因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十六案。
十六、本院國民黨黨團，建請院會作成決議：「成立『國人通訊自由及隱私遭非法監控調查委員會』（下稱本調查委員會）。一、調查目的：鑑於民國113年5月下旬，政論性節目部分談話內容透過媒體大肆報導，可用手機訊號定位分析出在立法院外頭參與青鳥行動的群眾年齡，同時又可與之前參與太陽花運動的群眾進行交叉比對，稱無重複等語，嚴重侵害人民通訊自由及個人隱私。而事發迄今，國家通訊傳播委員會尚未掌握民進黨高階幹部如何違法取得資料，對於國人通訊自由及個人隱私毫無保障，且數位發展部仍持續透過公務預算補助各大電信公司持續興建基地台，實有浪費國家公帑及監督機關失職之處。調查結果應提出報告並對於國家通訊傳播委員會及數位發展部如何確保電信公司無侵害人民通訊自由及個人隱私提出具體參考建議。二、調查方法：要求國家通訊傳播委員會及數位發展部等有關機關就相關爭議進行調查，得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料；於必要時，得依立法院職權行使法第四十七條第二項規定詢問相關人員，命其出席為證言；並依立法院職權行使法相關規定舉行聽證會，以落實國會監督職責。三、調查委員會之組成：本調查委員會由本院各黨團依其在院會之席次比例推派共14人組成，並旋即召開第一次會議，議決『國人通訊自由及隱私遭非法監控調查委員會運作要點』。四、調查事項範圍：(一)電信公司及其子公司有無因不當外力介入而提供國人的個資及電信紀錄，給特定人士作為分析比對之用。(二)國家通訊傳播委員會有無落實監督，定期查察電信公司有無不當利用國人的個資及電信紀錄。(三)對於民眾發現其個資或電信紀錄有遭電信公司洩漏之虞時，國家通訊傳播委員會有無評估採取特定作為改善問題。(四)數位發展部補助電信公司業者時，有無將不可任意洩漏國人個資及電信紀錄作為指標，作為是否補助電信公司業者的評判標準。五、課予人民協助調查義務之要件與範圍：本調查委員會於必要時，得依立法院職權行使法第四十七條第二項規定詢問與國家通訊傳播委員會及數位發展部失職之相關人員，命其出席為證言，詢問內容不得逾越調查目的、事項及範圍，並於詢問前告知其有拒絕證言之權利及事由，拒絕證言之事由準用行政訴訟法相關規定。接受調查詢問之人員，得協同律師或相關專業人員到場協助之。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會決議成立國人通訊自由及隱私遭非法監控調查委員會一案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十七案。
十七、本院國民黨黨團，鑑於民國113年5月27日，時任民進黨政策會執行長於媒體公開指出，可用手機訊號定位分析出在立法院外頭參與青鳥行動的群眾年齡，同時又可與之前參與太陽花運動的群眾進行交叉比對，稱無重複等語，嚴重侵害人民通訊自由及個人隱私。而事發迄今，國家通訊傳播委員會尚未掌握民進黨高階幹部如何違法取得資料，對於國人通訊自由及個人隱私毫無保障，且數位發展部仍持續透過公務預算補助各大電信公司持續興建基地台，實有浪費國家公帑及監督機關失職之處。爰此，建請院會作成決議：「由於國家通訊傳播委員會無法掌握民進黨高階幹部如何違法取得資料，對於國人通訊自由及個人隱私毫無保障，且數位發展部仍持續透過公務預算補助各大電信公司持續興建基地台，對賴政府犧牲全民利益卻掩飾不法行為提出嚴厲譴責。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第15次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會決議對賴政府犧牲全民利益卻掩飾不法行為提出嚴厲譴責一案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十八案。
十八、(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議「運動部組織法草案」、委員洪孟楷等19人擬具「運動發展部組織法草案」、委員楊瓊瓔等21人、台灣民眾黨黨團分別擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員鍾佳濱等16人擬具「運動部組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員徐富癸等17人、委員范雲等16人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員吳思瑤等18人、委員陳冠廷等20人、委員張雅琳等20人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員郭昱晴等16人分別擬具「運動部組織法草案」、委員萬美玲等16人擬具「運動發展部組織法草案」、委員沈發惠等17人、委員劉建國等19人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「運動部組織法草案」、委員葉元之等20人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員林楚茵等23人擬具「運動部組織法草案」、委員魯明哲等17人擬具「運動發展部組織法草案」、委員林月琴等17人擬具「運動部組織法草案」、委員許宇甄等17人、委員葛如鈞等17人分別擬具「運動發展部組織法草案」及委員王正旭等16人擬具「運動部組織法草案」案。
(二)本院委員柯志恩等16人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
(三)本院委員徐巧芯等18人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
(四)本院委員陳菁徽等17人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
(五)本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。（以上五案經提本院第11屆第2會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
(六)本院委員王鴻薇等20人擬具「運動發展部組織法草案」，請審議案。
(七)本院委員吳琪銘等16人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第11屆第2會期第16次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：運動部組織法草案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理；另外，委員王鴻薇等、委員吳琪銘等分別提案，經第2會期第16次會議決定，逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員王鴻薇等提案：
案由：本院委員王鴻薇等20人，有鑑國內運動習慣日漸興盛、運動產業快速發展，運動選手參與國際賽事亦受到國內重視。然現今相關組織仍隸屬於教育部門，致使運動發展無法有效率因應環境做出相應政策，亦缺乏足夠資源發展。是以，政府思考相關政策時，不應僅侷限於「體育」，而是應以運動政策之發展做全盤考量。為避免運動政策受限於決策層級並提升培育資源，應提升體育之位階，成為行政院所屬中央二級機關，以強化培育、發展及產業推展等，爰擬具「運動發展部組織法草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：王鴻薇
連署人：洪孟楷 黃健豪 林沛祥 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 邱鎮軍 林德福 陳玉珍 林思銘 廖先翔 盧縣一 葛如鈞 魯明哲 林國成 邱若華 顏寬恒 蘇清泉 牛煦庭 楊瓊瓔
運動發展部組織法草案總說明
我國早期將體育視為教育領域，然而隨著社會變遷及生活條件改善等，運動人口及運動產業興起，公、私部門及城市間皆積極舉辦運動賽事、建設運動設施，國際賽事亦越來越受國人重視。運動專業發展已不侷限於體育教育範疇，需要體育發展跨領域、全方位資源整合，以反映運動發展現況、推動運動事務。
且依照現行之《國民體育法》及《運動產業發展條例》之立法宗旨及實務顯示，我國運動發展已不僅止於教育政策，目前教育部體育署僅設有運動產業及企劃組、學校體育、全民運動、競技運動、國際及兩岸運動、運動設施等六組業務單位，所需資源及能量恐不足以推廣運動政策、發展運動事務。
為避免運動政策受限於決策層級、無常設法源依據等問題，應藉提升教育部體育署之位階，始能有效發揮並處理我國體育領域之推廣、交流、行銷，並扶植體育產業及經濟等，爰擬具「運動發展部組織法」（以下簡稱本法）草案，其要點如下：
一、運動發展部設立目的及隸屬關係。（草案第一條）
二、運動發展部之職掌權限。（草案第二條）
三、運動發展部首長、副首長職稱、官職等及其員額。（草案第三條）
四、運動發展部幕僚長之職稱及官職等。（草案第四條）
五、運動發展部設立所屬機關之名稱及業務。（草案第五條）
六、運動發展部考量業務派員駐境外辦事之需要，需經行政院核准。（草案第六條）
七、就本條所定之員額，申明另以編制表定之。（草案第七條）
八、明定本法之施行日期。（草案第八條）
運動發展部組織法草案
條文
說明
第一條 行政院為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，形塑運動文化並落實多元平權、社會包容及永續發展之價值，特設運動發展部（以下簡稱本部）。
明定運動發展部設立目的及隸屬關係。
第二條 本部掌理下列事項：
一、運動政策與法規之研擬、規劃、推動、管理及監督。
二、運動產業發展條例之規劃、落實及獎補助事項。
三、全民運動之規劃、執行及督導。
四、競技運動發展之規劃、執行及督導。
五、國際及兩岸運動交流發展之規劃、執行及督導。
六、國際各賽事之爭辦、規劃、執行、協調及督導。
七、地方政府運動政策之規劃、執行及獎勵與補助。
八、職業運動之推動、聯繫及協調事項。
九、運動產業之培植、輔導及發展。
十、國家運動訓練中心之輔導及監督。
十一、其他有關體育及運動事項。
明定本部之職掌權限。
第三條 本部置部長一人，特任；政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等。
明定本部首長、副首長職稱、官職等及其員額。
第四條 本部置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
明定本部幕僚長之職稱及官職等。
第五條 本部設全民運動署，辦理全民運動業務，推動競技運動全民化，形塑運動文化。
明定本部設立所屬機關之名稱及業務。
第六條 本部為應業務需要，得報經行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
考量本部業務派員駐境外辦事之需要，需經行政院核准，爰為本條之規定。
第七條 本部各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
鑒於中央政府機關總員額法第六條已授權各機關訂定編制表，惟考量本法於第三條及第四條對於首長、副首長及幕僚長配置之規定下，爰於本條員額之編制，明定另以編制表定之。
第八條 本法施行日期，由行政院定之。
本法之施行日期。
委員吳琪銘等提案：
案由：本院委員吳琪銘等16人，為致力促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，推廣運動文化並落實運動多元平權、社會包容及永續發展之價值，並順應國際潮流及各界期待及實踐聯合國永續發展目標，應有成立運動部專責國內運動政策規劃及相關計畫執行機關之必要，以利運動相關業務之推行，爰擬具「運動部組織法草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：吳琪銘
連署人：張宏陸 李柏毅 郭國文 李坤城 王美惠 何欣純 陳俊宇 蘇巧慧 蔡易餘 陳素月 邱志偉 徐富癸 陳秀寳 郭昱晴 劉建國
運動部組織法草案總說明
聯合國教育、科學與文化組織於2015年11月18日修正通過之「體育、身體活動與競技運動國際憲章」闡明，體育、身體活動及競技運動之實踐，為人類基本權利。爰此，人人都享有運動機會與權利，已為國際進步趨勢，亦是我國運動發展政策之重要基石。基此，我國將致力於促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，形塑運動文化並落實運動多元平權、社會包容及永續發展之價值，以保障基本人權，並符應國際潮流及各界期待。
為推動及落實上開運動發展政策，實有成立運動部（以下簡稱本部）之必要，藉由專責且具專業能量之機關，整體規劃運動相關資源，並透過提倡全民運動增進國民健康、強化選手培育及權益保障以促進競技專業發展、推動運動產業促進幸福經濟、推展國際事務讓世界看見臺灣等目標，達到以體育運動壯大臺灣之願景。爰擬具「運動部組織法」草案，其要點如下：
一、本部之設立目的及隸屬關係。（草案第一條）
二、本部之權限職掌。（草案第二條）
三、本部首長、副首長之職稱、官職等及員額。（草案第三條）
四、本部幕僚長之職稱及官職等。（草案第四條）
五、本部依職掌所設次級機關之名稱及業務。（草案第五條）
六、本部為應業務需要，得派員駐境外辦事。（草案第六條）
七、本部一級業務單位主管，必要時，得比照專科以上學校副教授、教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理。（草案第七條）
八、本部及所屬機關為業務需要得聘用專業人員。（草案第八條）
九、本部各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。（草案第九條）
運動部組織法草案
條文
說明
第一條 行政院為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，推廣運動文化並落實多元平權、社會包容及永續發展之價值，特設運動部（以下簡稱本部）。
為推動我國運動政策，包括促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，形塑運動文化並落實健康促進、多元平權、社會包容及永續發展之價值，有設運動部（以下簡稱本部）之必要，爰明定本部之設立目的及隸屬關係。
第二條 本部掌理下列事項：
一、運動政策與法規之研擬、規劃、推動、管理及監督。
二、身心條件、性別、族群、區域與社會經濟地位各面向多元運動平權之規劃、推動、輔導、管理及監督。
三、適應運動發展、帕拉競技與共融運動之規劃、推動、輔導、管理及監督。
四、競技運動發展與選手之培育、選拔、獎勵、輔導、生涯發展及權益保障；教練與多元運動專業人才之培育、增能、認證、聘用之規劃、推動、管理及監督。
五、運動產業發展及運動產業人才之培育；職業運動之輔導；運動文化記憶之保存及再現；運動彩券、運動發展基金、多元資金挹注、運動科學發展與創新應用之規劃、推動、管理及監督。
六、國際運動事務交流與人才之培育；國際賽事籌辦、鼓勵運動人才參與國際運動組織之規劃、推動、管理及監督。
七、運動設施發展與運動場館之興整建及永續營運；運動設施與場館之分級統籌運用與友善運動環境之規劃、推動、管理及監督。
八、全國性運動團體業務健全發展與良善治理之促進及輔導；相關機關（構）、團體運動發展事項之協調。
九、所屬機關辦理全民運動事項之督導。
十、其他有關運動事項。
本部之權限執掌。
第三條 本部置部長一人，特任；政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等。
本部首長、副首長之職稱、官職等及員額。
第四條 本部置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
本部幕僚長之職稱及官職等。
第五條 本部設全民運動署，辦理全民運動業務，推動競技運動全民化，形塑運動文化。
本部依職掌所設次級機關之名稱及業務。
第六條 本部為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
本部業務有派員駐境外辦事需要，考量其特殊性及相關駐外人員之權益，爰為本條規定。
第七條 本部一級業務單位主管，必要時，得比照專科以上學校副教授或教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
一、鑒於運動發展日趨多元及專業，並被賦予更多功能要求，從永續發展、多元包容到運動外交，更跨足運動產業及運動文化等，為促進各項運動有關業務之發展，確實有借重學者專家協助推動之必要，爰明定本部一級業務單位主管，必要時得彈性進用，比照專科以上學校副教授或教授之資格聘任，以滿足本部多元人才進用之需求。
二、上開聘任人員之退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。另其所具八十五年一月三十一日以前（即教育人員退撫新制施行以前）年資之退撫經費，由本部編列預算支應。
第八條 本部及所屬機關為應運動發展，多元化進用人才，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用運動相關領域專業人員。
本部成立核心目標之一為「提倡全民運動，增進國民健康」，為達此目標，實需投入運動專業人力，以推廣全齡及特殊族群運動、成立社區運動俱樂部等事務，另為因應運動發展日趨多元專業，人員進用管道宜更為彈性，以符業務推動需求，爰明定本部及所屬機關得依聘用人員聘用條例之規定聘用運動相關領域專業人員。
第九條 本部各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條及第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難顯現機關人員配置及運作之全貌，爰於本條再予重申。
第十條 本法施行日期，由行政院定之。
本法之施行日期。
主席：報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
時間：114年1月6日（星期一）下午2時
地點：群賢樓802會議室
協商主題：
併案協商：
(一)司法及法制、教育及文化兩委員會併案審查行政院函請審議「運動部組織法草案」、委員洪孟楷等19人擬具「運動發展部組織法草案」、委員楊瓊瓔等21人及台灣民眾黨黨團分別擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員鍾佳濱等16人擬具「運動部組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員徐富癸等17人、委員范雲等16人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員吳思瑤等18人、委員陳冠廷等20人、委員張雅琳等20人、委員陳秀寳等18人、委員陳亭妃等16人、委員郭昱晴等16人分別擬具「運動部組織法草案」、委員萬美玲等16人擬具「運動發展部組織法草案」、委員沈發惠等17人、委員劉建國等19人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「運動部組織法草案」、委員葉元之等20人擬具「體育暨運動發展部組織法草案」、委員林楚茵等23人擬具「運動部組織法草案」、委員魯明哲等17人擬具「運動發展部組織法草案」、委員林月琴等17人擬具「運動部組織法草案」、委員許宇甄等17人、委員葛如鈞等17人分別擬具「運動發展部組織法草案」及委員王正旭等16人擬具「運動部組織法草案」等29案。
(二)委員柯志恩等16人擬具「運動部組織法草案」案。
(三)委員徐巧芯等18人擬具「運動部組織法草案」案。
(四)委員陳菁徽等17人擬具「運動部組織法草案」案。
(五)委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「運動部組織法草案」案。
(六)委員王鴻薇等20人擬具「運動發展部組織法草案」案。
(七)委員吳琪銘等16人擬具「運動部組織法草案」案。
協商結論：
「運動部組織法草案」等35案：
(一)新增附帶決議1項（如附件）。
(二)其餘均照審查會審查結果通過。
協商主持人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：傅崐萁 林思銘 王鴻薇 柯建銘
吳思瑤 蔡易餘 黃國昌 吳春城
麥玉珍
附件
附帶決議
運動部及其所屬行政機關未來將視業務及人員進用需要，積極提報原住民特考職缺，且運動部及其所屬行政機關各年度提報原住民特考之職缺數，不得少於各該年度提報各項考試職缺總數百分之十。另運動部監督之三個行政法人亦持續秉專才專用、適才適所之原則，在具相同資格條件及專業下，將優先進用具運動專業之原住民族；至運動部及其所屬行政機關之聘用人員部分，釋出聘用人員總數之百分之五進用原住民族，以落實多元族群和諧共融及體育運動壯大臺灣之願景。
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
運動部組織法草案（二讀）
主席：請宣讀名稱。
名稱：運動部組織法
主席：照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 行政院為辦理全國運動業務，促進全民運動，發展運動之教育、競技、產業與外交，形塑運動文化並落實多元平權、社會包容及永續發展之價值，特設運動部（以下簡稱本部）。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本部掌理下列事項：
一、國家運動政策與法規之研擬、規劃、推動、管理及監督。
二、身心條件、性別、年齡、族群、區域與社會經濟地位各面向多元運動平權之規劃、推動、輔導、獎勵、管理及監督。
三、適應運動發展、身心障礙競技運動與共融運動之規劃、推動、輔導、管理及監督。
四、競技運動發展與選手之培育、選拔、獎勵、輔導、生涯發展及權益保障；教練與多元運動專業人才之培育、增能、認證、聘用之規劃、推動、管理及監督。
五、運動產業發展及運動產業人才之培育；職業運動之輔導；運動文化記憶之蒐藏、保存、再現、展示及推廣；運動彩券、運動發展基金、多元資金挹注、運動科學發展與創新應用之規劃、推動、管理及監督。
六、國際運動事務交流與人才之培育；國際賽事籌辦、鼓勵運動人才參與國際運動組織之規劃、推動、管理及監督。
七、運動設施發展與運動場館之興整建及永續營運；運動設施與場館之種類、分級統籌運用與友善運動環境之規劃、推動、管理及監督。
八、全國性運動團體業務健全發展與良善治理之促進、輔導及監督；相關機關（構）、團體運動發展事項之協調。
九、所屬機關辦理全民運動事項之督導。
十、其他有關運動事項。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本部置部長一人，特任；政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本部置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本部設全民運動署，辦理全民運動業務，推動競技運動全民化，形塑運動文化。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本部為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本部一級業務單位主管，必要時，得比照專科以上學校副教授或教授之資格聘任；其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 本部及所屬機關為應運動發展，多元化進用人才，得依聘用人員聘用條例之規定，聘用運動相關領域專業人員。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 本部各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：照審查會條文通過。
委員吳沛憶等提案第十條不予採納。
宣讀第十條。
第 十 條 本法施行日期，由行政院定之。
主席：照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，現依黨團共識繼續進行三讀。請宣讀。
運動部組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：報告院會，三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正。
決議：運動部組織法制定通過。
繼續處理審查會及協商結論通過之附帶決議，請議事人員一併宣讀附帶決議之內容。
審查會附帶決議：
通過附帶決議12項：
(一)教育部成立目的與機關業務，依據「教育部組織法」第2條業務事項，皆與教育目的存有直接關係，且在「運動部組織法」通過後，有關教育部體育署之設置，以及全民運動、競技運動等業務，已自教育部轉移至運動部。至於，依照現行法規（「各級學校專任運動教練聘任管理辦法」），專任運動教練，原本隸屬於教育部管轄，未來運動部成立後，若仍然隸屬教育部，是否還需要再設「教育部體育司」？如此，不僅業務職掌混亂，亦失去了設立運動部，希望達到推廣運動教育及競技運動發展的立意。
在實務上，選手養成的過程中，無論是體育班、專任運動教練或基層訓練站，業務皆直接關係選手的選拔、培訓、比賽與輔導。而「選、訓、賽、輔」四大面項，則與新成立的運動部業務相符。依據行政院「運動部組織法」第2條第4項所列，顯示運動部掌理業務，係競技運動發展與選手之培育、選拔、獎勵、輔導、生涯發展及權益保障；教練與多元運動專業人才之培育、增能、認證、聘用之規劃、推動、管理及監督。據此，在運動部成立與教育部組織法修法後，專任運動教練的員額在教育部、考核管理專業發展在運動部較為妥適。同時，體育競技為高度專業領域，未來運動部的行政人員，與教練、選手間，必須溝通流暢、觀念相符，故政府在行政人員任用上，應任用具基本專業知識的體育行政人員，方能使運動部的功能較過去的法制更直接、有效的使我國競技運動的選手、教練與產業受惠。
(二)運動部轄下設有全民體育署，其目的在於推動全民運動的參與，亦設有6個業務司，包括競技運動司。然而，目前學校內除了少數體育班的學生，大部分的普通生並沒有參與校內的競技運動。若要推廣競技運動全民化，未來運動部成立後，應更加重視大多數的普通生，例如：擴大舉辦各級的競技比賽，並從中協助、輔導，使能推動全國各級學校積極參與，從校園內推廣競技運動之全民參與。除此，校內的學生社團，能提供學生課後有較安全、方便的學習場域，然而很多社團的教練都是學生自己從校外尋覓。若能由政府資助、聘請教練，一方面使教練的專業性更有保障，二來則減輕學生參與競技運動社團之負擔。如此，亦能有助於學校推廣全民運動之參與。
成立運動部獲得社會大眾共識，但修法過程中應做好相關的配套措施，其是相關人員的主責機關與業務職掌歸屬，若業務重疊將淪為疊床架屋、部分機關無所適從。故務必要有通盤的考量，如何讓運動部在各業務上能一條龍式的垂直整合，使運動部官員、行政人員到教練、選手能相互溝通、基層所需能有效解決，為我國運動業務打造更好的環境。
(三)鑑於我國各界長年對於各項運動特定體育團體之非議與抨擊，以及教育部體育署在對該等體育團體之相關管考與輔導作為未臻理想，除有礙運動發展也影響人民對運動主管機關進行相關運動事務治理之信任。
建請未來運動部應依以下原則強化對於特定體育團體之管考與輔導：(1)完善管考機制，強化檢視其財務管理、會員服務及制度透明度。(2)強化輔導與支援，運動部應建立更完善輔導機制，針對訪視體育團體運作中所發現之問題，詳實列舉並限期改善，促進其內部治理改善。(3)建立定期溝通平台，邀集各界專家、學者及民間團體參與，針對各體育團體業務推展提供建言，並監督運動部對體育團體之輔導與管考作為，確保透明性與公正性。
(四)為落實運動部推動之核心目標，配合政府政策，提升規律運動人口，未來須致力於打造多元運動環境、強化選手及運動人才保障、良善治理，偕同衛生福利部合作，推動並落實健康台灣政策目標，研擬適合我國國人各身心健康條件之運動建議，並辦理對應之運動課程。
(五)鑑於本次組織改造係以處理組織法為主，然相關實體法如國民體育法、運動產業發展條例、運動彩券發行條例等均有配合組織任務修正必要，為避免相關法律授權不足致使運動部無法達成設置目的困境，運動部應於成立後1年內，完成前述法律與其他相關增訂法律之研商，並提送法律草案至立法院，使我國運動環境得以做到真正之升級與現代化。
(六)鑑於禁藥管制業務為我國運動部門法定任務，為使相關資源挹注得以受有效監督，並避免相關單位因組織文化問題致生我國運動員權益受損狀況，並參考國外目前禁藥管制單位（NADO）之組織設計做法，運動部應於成立後2年內，研議成立禁藥管制單位行政法人化之可行性，以健全我國運動組織監理環境與效能。
(七)運動部於成立後，應致力於保障運動產業勞動人員，促進其勞動條件及勞資和諧。
(八)為確實保障兒少權益，健全運動教練證照管理制度是未來運動部成立之後重要的任務之一，請運動部成立之後應就下列事項進行推動：
第一、建立中央監督與內部治理機制
運動部應建立中央監督機制與完善內部治理制度，確保教練證照管理制度與社政不適任人員通報系統介接。
第二、不適任教練撤銷資格機制
若教練被調查證實有不適任行為，運動部應督導協會撤銷教練證照。並防止教練因持有其他協會核發之證照繼續執業。
第三、全國性教練培訓與進修規劃
運動部應統籌規劃全國性教練培訓與增能機制，提升教練在專業知識與技術指導方面的能力。
第四、將兒少權益保障課程納入培訓課程
將兒少權益保障課程納入教練培訓的必修內容，以強化教練的兒少保護意識。透過此課程預防未來可能發生的不當管教事件。
(九)對於台灣國手在國際賽事權益受損，運動部應建立常態性機制，對申訴、仲裁等權益保障措施積極予以協助，並提供專業資源，以維護選手權益。
(十)為促成運動部之設立，行政院邀請各界專家組成「體育暨運動發展部諮詢小組」。不管是競技、全民、帕運、性別平等、適應體育等，諮詢小組提供諸多重要之建言。
未來運動部成立後，應建立機制，持續採納各界專家之意見，包括促進運動多元平權、兒少運動員之保障，均需廣納各界專家建議以利推動多元平權、社會包容及永續發展。
又職業運動工會能對運動環境之改善提出切實之建議，反映運動員之需求，運動部亦應建立機制，定期與職業運動工會互動交流，並促成職業運動工會、球團、賽事聯盟以及特定體育團體間之良善溝通，共同促進整體運動環境之提升。
(十一)鑑於國內運動場館及空間規劃相關法制，未能針對不同年齡層之兒少安全，提出符合其年齡與身心發展特性之管理措施，致近年坊間或網路隨處可見各類以體育類才藝班、舞蹈團或跆拳道館等招生課程或教室，既非以補習班立案，亦非為課後照顧機構，未有任何主管機關主責。然有民團調查此類兒童或幼兒教室、課程，約近八成無完整消防設備，如有教室設立於14樓高或地下室，師生比與避難、消防措施等亦無任何規範，亦即，國內既有法制，針對是類課程、活動皆無任何管理法規。
綜上，為保障兒少權益，健全國內兒少相關運動休閒活動及課程之管理，請運動部於成立後，應推動下列事項：
(1)清查、盤點以兒少為對象之運動或休閒課程、活動現況及數量。
(2)輔導業者合法化並定期監督管理。
(3)完成相關場域空間管理之法律與其他相關增訂法律之研商。
(十二)政策與法規研擬、規劃、推動、管理及監督，過程中應充分聽取體育運動員、教練、運動團體及社區的意見，並符合身心障礙者權利公約與兒童權利公約。
協商結論附帶決議：
運動部及其所屬行政機關未來將視業務及人員進用需要，積極提報原住民特考職缺，且運動部及其所屬行政機關各年度提報原住民特考之職缺數，不得少於各該年度提報各項考試職缺總數百分之十。另運動部監督之三個行政法人亦持續秉專才專用、適才適所之原則，在具相同資格條件及專業下，將優先進用具運動專業之原住民族；至運動部及其所屬行政機關之聘用人員部分，釋出聘用人員總數之百分之五進用原住民族，以落實多元族群和諧共融及體育運動壯大臺灣之願景。
主席：報告院會，依協商結論均照案通過。
進行討論事項第十九案。
十九、(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議「運動部全民運動署組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部全民運動署組織法草案」、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員吳思瑤等18人、委員張雅琳等19人、委員陳秀寳等19人、委員范雲等17人分別擬具「運動部全民運動署組織法草案」、委員萬美玲等16人擬具「運動發展部全民運動署組織法草案」、委員沈發惠等17人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「運動部全民運動署組織法草案」、委員魯明哲等17人擬具「運動發展部運動推廣及產業發展署組織法草案」、委員林月琴等17人擬具「運動部全民運動署組織法草案」、委員許宇甄等16人擬具「運動發展部全民運動署組織法草案」及委員王正旭等16人擬具「運動部全民運動署組織法草案」案。
(二)本院委員徐巧芯等18人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
(三)本院台灣民眾黨黨團擬具「體育暨運動發展部全民運動署組織法草案」，請審議案。
(四)本院委員林倩綺等21人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
(五)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「體育暨運動發展部全民運動署組織法草案」，請審議案。（以上五案經提本院第11屆第2會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
(六)本院委員王鴻薇等20人擬具「運動發展部全民運動署組織法草案」，請審議案。（本案經提本院第11屆第2會期第16次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：運動部全民運動署組織法草案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。另委員王鴻薇等提案，經第2會期第16次會議決定，逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員王鴻薇等提案：
案由：本院委員王鴻薇等20人，因應運動發展部之成立，為提升全民運動意識，推動全民運動文化，並增進國民健康，完整規劃全民運動政策，促進全齡運動與多元族群運動，促進社區運動俱樂部及社團發展，並輔導全國性運動團體推廣全民運動風氣，培育及輔導運動休閒專業人員，爰擬具「運動發展部全民運動署組織法草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：王鴻薇
連署人：洪孟楷 林德福 林思銘 黃健豪 林沛祥 陳玉珍 林國成 鄭天財Sra Kacaw 魯明哲 鄭正鈐 廖先翔 邱鎮軍 盧縣一 邱若華 葛如鈞 顏寬恒 蘇清泉 牛煦庭 楊瓊瓔
運動發展部全民運動署組織法草案總說明
因應運動發展部之成立，為提升全民運動意識、落實推動「提倡全民運動，增進國民健康」之核心目標，配合政府運動政策，從個人、社區、城市逐步推廣至全國，提升規律運動人口，增強國民體能及健康，打造健康活力臺灣，有設全民運動署（以下簡稱本署）辦理相關業務之必要。
本署之政策推動方向，將以推展運動向下扎根，提供兒童、少年運動機會，於享受運動樂趣之同時，培養運動技能及興趣，進而養成終身運動之習慣及建立熱愛運動之生活模式，將運動融入生活中，以形塑運動文化；推動競技運動全民化與全齡化，促進社區運動俱樂部及社團發展，活絡各層級賽事，並鼓勵運用運動專業人才，擴大全民運動參與，以增進運動參與之多樣性。
依本部組織法草案第五條規定，本部設本署，爰依中央行政機關組織基準法第七條有關組織法規內容應包括事項等規定，擬具「運動發展部全民運動署組織法」草案，其要點如下：
一、本署設立之目的及隸屬關係。（草案第一條）
二、本署之權限職掌。（草案第二條）
三、本署首長、副首長之職稱、官職等、員額及首長任用資格之特別規定。（草案第三條）
四、本署幕僚長之職稱及官職等。（草案第四條）
五、本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。（草案第五條）
六、本法之施行日期。（草案第六條）
運動發展部全民運動署組織法草案
條文
說明
第一條 運動發展部為辦理全民運動之全齡化與社區化發展，促進競技運動全民化、各層級賽事推廣、運動教育及技能發展，提升全民運動意識，形塑全民運動文化，特設全民運動署（以下簡稱本署）。
因應運動發展部之成立，為提升全民運動意識、落實推動「提倡全民運動，增進國民健康」之核心目標，配合政府運動政策，從個人、社區、城市逐步推廣至全國，提升規律運動人口，增強國民體能及健康，打造健康活力臺灣，有設全民運動署（以下簡稱本署）之必要，爰明定本署之設立目的及隸屬關係。
第二條 本署掌理下列事項：
一、全民運動政策之規劃、推動與執行及相關法規之研擬。
二、國民規律運動、運動教育與體適能檢測之規劃、推動及執行。
三、兒童、少年、青年、壯年與高齡者全齡運動之規劃、推動及執行。
四、海洋、水域與山林運動之規劃、推動及執行。
五、新興、極限與傳統民俗運動之規劃、推動及執行。
六、社區運動俱樂部與社團、各層級賽事推廣之規劃、推動及執行。
七、全國性運動團體推動全民運動之輔導。
八、多元運動專業人員之培育及輔導。
九、其他有關全民運動事項。
本署之權限職掌。
第三條 本署置署長一人，職務列簡任第十三職等，必要時得比照大學校長之資格聘任；副署長一人，職務列簡任第十二職等。
本署首長、副首長之職稱、官職等、員額及首長任用資格之特別規定。
第四條 本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
本署幕僚長之職稱及官職等。
第五條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第三條或第四條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難窺知機關人員配置及運作之全貌，爰於本條再重申。
第六條 本法施行日期，由行政院定之。
本法之施行日期。
主席：報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時間：114年1月6日（星期一）下午2時
貳、地點：群賢樓802會議室
參、協商主題：
三、併案協商
(一)司法及法制、教育及文化兩委員會併案審查行政院函請審議「運動部全民運動署組織法草案」、委員羅廷瑋等16人擬具「體育暨運動發展部全民運動署組織法草案」、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員吳思瑤等18人、委員張雅琳等19人、委員陳秀寳等19人、委員范雲等17人分別擬具「運動部全民運動署組織法草案」、委員萬美玲等16人擬具「運動發展部全民運動署組織法草案」、委員沈發惠等17人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「運動部全民運動署組織法草案」、委員魯明哲等17人擬具「運動發展部運動推廣及產業發展署組織法草案」、委員林月琴等17人擬具「運動部全民運動署組織法草案」、委員許宇甄等16人擬具「運動發展部全民運動署組織法草案」及委員王正旭等16人擬具「運動部全民運動署組織法草案」等17案。
(二)委員徐巧芯等18人擬具「運動部全民運動署組織法草案」案。
(三)台灣民眾黨黨團擬具「體育暨運動發展部全民運動署組織法草案」案。
(四)委員林倩綺等21人擬具「運動部全民運動署組織法草案」案。
(五)委員楊瓊瓔等21人擬具「體育暨運動發展部全民運動署組織法草案」案。
(六)委員王鴻薇等20人擬具「運動發展部全民運動署組織法草案」案。
肆、協商結論：
三、「運動部全民運動署組織法草案」等22案：
均照審查會審查結果通過。
協商主持人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：傅崐萁 林思銘 王鴻薇 柯建銘
吳思瑤 蔡易餘 黃國昌 吳春城
麥玉珍
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
運動部全民運動署組織法草案（二讀）
主席：請宣讀本案名稱。
名稱 運動部全民運動署組織法
主席：照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 運動部（以下簡稱本部）為辦理全民運動之全齡化與社區化發展，促進競技運動全民化、各層級賽事推廣、運動教育及技能發展，形塑運動文化，特設全民運動署（以下簡稱本署）。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本署掌理下列事項：
一、全民運動政策之規劃、推動與執行及相關法規之研擬。
二、國民規律運動、運動教育與體適能檢測之規劃、推動及執行。
三、兒童、少年、青年、壯年與高齡者全齡運動之規劃、推動及執行。
四、海洋、水域與山林運動之規劃、推動、執行及協調。
五、新興、極限與傳統民俗運動之規劃、推動、輔導、獎勵及執行。
六、社區運動俱樂部與社團、各層級賽事推廣之規劃、推動、輔導及獎勵。
七、全國性運動團體推動全民運動之輔導、獎勵、管理及監督。
八、多元運動專業人員之培育、輔導、監督及管理。
九、其他有關全民運動事項。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本署置署長一人，職務列簡任第十三職等，必要時得比照大學校長之資格聘任，其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由本部核定之；副署長一人，職務列簡任第十二職等。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本法施行日期，由行政院定之。
主席：第六條照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，現依黨團共識繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。
運動部全民運動署組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：報告院會，三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正。
決議：運動部全民運動署組織法制定通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
通過附帶決議1項：
運動部全民運動署署長依第3條規定，比照大學校長之資格聘任時，其退休、撫卹比照教師相關規定辦理，並由運動部核定之。其中屬85年1月31日以前（即教育人員退撫新制施行以前）年資之退撫經費，由運動部編列預算支應。
主席：報告院會，依協商結論照案通過。
進行討論事項第二十案。
二十、(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員陳秀寳等18人、委員郭昱晴等16人、委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人、委員沈發惠等17人分別擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」、委員陳培瑜等19人擬具「國家運動發展中心設置條例草案」及委員王正旭等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」案。
(二)本院委員葉元之等19人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」，請審議案。
(三)本院委員徐巧芯等18人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」，請審議案。
(四)本院委員張雅琳等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」，請審議案。
(五)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」，請審議案。
(六)本院委員洪孟楷等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」，請審議案。（以上六案經提本院第11屆第2會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：國家運動產業發展中心設置條例草案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時間：114年1月6日（星期一）下午2時
貳、地點：群賢樓802會議室
參、協商主題：
四、併案協商
(一)司法及法制、教育及文化兩委員會併案審查行政院函請審議、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員陳秀寳等18人、委員郭昱晴等16人、委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人、委員沈發惠等17人分別擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」、委員陳培瑜等19人擬具「國家運動發展中心設置條例草案」及委員王正旭等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」等11案。
(二)委員葉元之等19人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」案。
(三)委員徐巧芯等18人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」案。
(四)委員張雅琳等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」案。
(五)委員楊瓊瓔等21人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」案。
(六)委員洪孟楷等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」案。
肆、協商結論：
四、「國家運動產業發展中心設置條例草案」等16案：
均照審查會審查結果通過。
協商主持人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：傅崐萁 林思銘 王鴻薇 柯建銘
吳思瑤 蔡易餘 黃國昌 吳春城
麥玉珍
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
國家運動產業發展中心設置條例草案（二讀）
主席：請宣讀名稱。
名稱：國家運動產業發展中心設置條例
主席：照審查會名稱通過。
宣讀第一章。
第一章 總 則
主席：照審查會章名通過。
宣讀第一條。
第 一 條 為建構優質運動產業環境，促進運動產業發展，特設國家運動產業發展中心（以下簡稱本中心），並制定本條例。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本中心為行政法人；其監督機關為運動部。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本中心之業務範圍如下：
一、運動產業之調查、統計及研究發展。
二、運動產業專業人才之培育與媒合及國際交流。
三、運動產業營運與投融資之輔導、諮詢及協助。
四、運動產業資產之規劃、建置、治理及運用。
五、運動產品或服務之加值運用與市場拓展及商業模式之營運管理。
六、公有、私有運動場域與學校場地開放及社區運動俱樂部設置之輔導。
七、競技運動全民化與全民運動產業化之推動及輔導。
八、運動賽事產業化、傳播、行銷規劃與平臺建立之諮詢及協助。
九、其他與運動產業相關之業務。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本中心經費來源如下：
一、運動發展基金所獲運動彩券發行盈餘或其他政府預算之核撥及捐（補）助。
二、國內外公私立機構、團體及個人之捐贈。
三、受託研究及提供服務之收入。
四、其他收入。
前項第二款之捐贈，視同對政府之捐贈。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本中心應訂定組織章程、人事管理、會計制度、內部控制、稽核作業及其他規章，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
本中心就執行之公共事務，在不牴觸有關法律或法規命令之範圍內，得訂定規章，並提經董事會通過後，報請監督機關備查。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二章。
第二章 組 織
主席：照審查會章名通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本中心設董事會，置董事十一人至十五人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。
二、與運動產業相關之學者、專家。
三、民間企業經營、管理專家及對國家體育運動有重大貢獻之社會人士。
前項第一款之董事，不得逾董事總人數三分之一；第二款之董事，不得少於董事總人數二分之一。
第一項董事，任一性別不得少於董事總人數三分之一。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本中心置監事三人，由監督機關就具運動產業、法律或會計等相關學識經驗者遴選，提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同。
監事應互選一人為常務監事。
第一項監事，任一性別不得少於監事總人數三分之一。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 董事、監事任期為四年，期滿得續聘之。但續聘人數不得逾總人數三分之二，不得少於三分之一。
代表政府機關出任之董事，應依其職務異動改聘；依第六條第一項第二款、第三款及前條第一項聘任之董事、監事，任期屆滿前出缺者，由監督機關遴選提請行政院院長補聘之，其任期至原任者任期屆滿時為止。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告或依消費者債務清理條例經法院裁定開始清算程序，尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、不列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列各款情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本中心形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本中心年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本中心利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本中心財產，有確實證據。
七、違反第十四條或第十五條第一項利益迴避規定，有確實證據。
八、其他不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本中心董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 本中心置董事長一人，由監督機關就董事中提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同。
董事長之聘任、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
董事長對內綜理本中心一切事務，對外代表本中心；其因故不能執行職務時，由其指定之董事代行職權，不能指定時，由董事互推一人代行職權。
董事長初任年齡不得逾六十五歲，任期屆滿前年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量，經行政院核准者，不在此限。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 董事會之職權如下：
一、發展目標及計畫之審議。
二、年度業務計畫之審議。
三、年度預算及決算報告之審議。
四、規章之審議。
五、自有不動產處分或其設定負擔之審議。
六、本條例所定應經董事會決議事項之審議。
七、執行長任免之同意。
八、經費之籌募。
九、其他重大事項之審議。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 董事會每三個月開會一次；必要時，得召開臨時會議，由董事長召集，並擔任主席。
董事會會議應有過半數董事之出席，其決議應有出席董事過半數之同意。但前條第一款至第七款之決議，應有董事總人數過半數之同意。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 監事之職權如下：
一、年度業務決算之審核。
二、業務、財務狀況之監督。
三、財務帳冊、文件及財產資料之稽核。
四、其他重大事項之審核及稽核。
監事單獨行使職權，常務監事應代表全體監事列席董事會會議。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 董事、監事、執行長及其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定辦理。
違反前項規定致本中心受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項人員違反公職人員利益衝突迴避法之規定者，除依該法規定處罰外，監督機關並得為適當之處置；其處置規定，由監督機關定之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 董事、常務監事應親自出席、列席董事會會議，不得委託他人代理出席。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 本中心之董事長得為專任或兼任，專任者之報酬由監督機關核定之；兼任者為無給職。
本中心之董事、常務監事及監事，均為無給職。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 本中心置執行長一人，專任，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。執行長依本中心規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員。
第九條第一項至第四項、第十條第四項、第十四條及第二十二條第六款有關董事及董事長之規定，於執行長準用之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 本中心進用之人員，依本中心人事管理規章辦理，不具公務人員身分；其權利義務關係，應於契約中明定。
董事、監事、執行長之配偶及其三親等以內血親、姻親，不得擔任本中心總務、會計及人事職務。
董事長、執行長不得進用其配偶及三親等以內血親、姻親，擔任本中心職務。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 本中心為應業務需要，得報請監督機關核准，依任務性質遴派專業人員駐境外辦事。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三章。
第三章 業務及監督
主席：照審查會章名通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 本中心應擬訂發展目標及計畫，提經董事會通過後，報請監督機關核定。
本中心應訂定年度業務計畫及其預算，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條 監督機關對本中心之監督權限如下：
一、發展目標及計畫之核定。
二、規章、年度業務計畫與預算、年度執行成果及決算報告書之核定或備查。
三、財產及財務狀況之檢查。
四、業務績效之評鑑。
五、董事、監事遴聘、解聘之建議。
六、董事、監事於執行業務違反法令時，得為必要處分。
七、本中心違反憲法、法律、法規命令時，予以撤銷、變更、廢止、限期改善、停止執行或其他處分。
八、自有不動產處分或設定負擔之核可。
九、本中心遴派專業人員駐境外辦事之核准。
十、其他依法律所為之監督。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 監督機關應邀集有關機關代表、學者專家及社會公正人士，辦理本中心之績效評鑑；其學者專家及社會公正人士之人數，不得少於二分之一。
前項評鑑成員，任一性別不得少於總人數三分之一。
第一項績效評鑑之成員資格條件、遴聘程序、績效評鑑之方式、程序及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
績效評鑑之內容如下：
一、本中心年度執行成果之考核。
二、本中心業務績效及目標達成率之評量。
三、本中心年度自籌款比率達成率。
四、本中心經費核撥之建議。
五、其他有關事項。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第四章。
第四章 會計及財務
主席：照審查會章名通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條 本中心會計年度，應與政府會計年度一致。
本中心之會計制度，依行政法人會計制度設置相關法規訂定。
本中心財務報表，應委請會計師進行查核簽證。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 本中心於會計年度終了後三個月內，應將年度執行成果及決算報告書，委託會計師查核簽證，提交董事會審議，並經全體監事通過後，報請監督機關備查，並送審計機關。
前項決算報告，審計機關得審計之；審計結果，得送監督機關或其他相關機關為必要之處理。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條 本中心成立年度之政府核撥經費，得由監督機關在原預算範圍內調整因應，不受預算法第六十二條及第六十三條規定之限制。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 本中心因業務必要使用之公有財產，得價購或由政府機關採捐贈、出租或無償提供使用方式為之；採捐贈者，不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條、第六十條及地方政府公產管理法令相關規定之限制。
前項價購公有土地之價款，以當期公告土地現值為準。地上建築改良物之價款，以稅捐稽徵機關提供之當年期評定現值為準；無該當年期評定現值者，依公產管理機關估價結果為準。
本中心以政府機關核撥經費指定用途所購置之財產，為公有財產。
第一項出租、無償提供使用及前項之公有財產以外，由本中心取得之財產為自有財產。
第一項無償提供使用及第三項之公有財產，由本中心登記為管理人，所生之收益，列為本中心之收入，不受國有財產法第七條第一項及地方政府公產管理法令相關規定之限制，其管理、使用、收益等相關事項之辦法，由監督機關定之。
公有財產用途廢止時，應移交各級政府公產管理機關接管。
本中心接受捐贈之公有不動產，不需使用時，應歸還原捐贈機關，不得任意處分。
主席：照審查會條文通過。
報告院會，現在在議場二樓旁聽席的是美國St. Lawrence大學政治系同學，我們在此表示歡迎他們的參訪。
請繼續宣讀第二十八條。
第二十八條 政府機關核撥本中心之經費，應依法定預算程序辦理，並受審計監督。
政府機關核撥之經費超過本中心當年度預算收入來源百分之五十者，應由監督機關將其年度預算書，送立法院審議。
本中心自主財源及其運用管理相關事項，由本中心訂定收支管理規章，報請監督機關備查。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條 本中心所舉借之債務，以具自償性質者為限，並應先送監督機關核定。預算執行結果，如有不能自償之虞時，應即檢討提出改善措施，報請監督機關核定。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十條。
第三十條 本中心之採購作業，應本公開、公正之原則，除符合我國締結之條約、協定或政府採購法第四條第一項所定情形，應依各該規定辦理外，不適用政府採購法之規定；其採購作業實施規章，應報請監督機關核定。
前項應依政府採購法第四條第一項規定辦理之採購，於其他法律另有規定者，從其規定。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十一條。
第三十一條 本中心之相關資訊，應依政府資訊公開法相關規定公開之；其年度財務報表、年度業務資訊及年度績效評鑑報告，應主動公開。
前項年度績效評鑑報告，應由監督機關提交分析報告，送立法院備查。必要時，立法院得要求監督機關首長率同本中心之董事長、執行長或相關主管至立法院報告營運狀況並備詢。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第五章。
第五章 附 則
主席：照審查會章名通過。
宣讀第三十二條。
第三十二條 對於本中心之行政處分不服者，得依訴願法之規定，向監督機關提起訴願。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 本中心因情事變更或績效不彰，致不能達成其設立目的時，由監督機關提請行政院同意後解散之。
本中心解散時，其人員應終止契約；其賸餘財產歸屬國庫；其相關權利義務，由監督機關概括承受。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 本條例施行日期，由行政院定之。
主席：照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，現依黨團共識繼續進行三讀。請宣讀經過二讀之條文。
國家運動產業發展中心設置條例（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：報告院會，三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正。
決議：國家運動產業發展中心設置條例制定通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
通過附帶決議2項：
(一)國家運動產業發展中心之績效評鑑，應納入服務對象與一般民眾對該中心之業務執行評價。
(二)國家運動產業發展中心成立後，監督機關應會同該中心進一步研議評估將企業工會代表納入董事代表之可行性。
主席：報告院會，依協商結論照案通過。
報告院會，現在休息10分鐘，休息後繼續開會，現在休息。
休息（15時46分）
繼續開會（15時56分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第二十一案。
二十一、(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員吳沛憶等20人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員范雲等16人分別擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」、委員陳秀寳等18人擬具「國家運動訓練中心設置條例部分條文修正草案」、委員郭昱晴等16人、委員羅廷瑋等17人、委員沈發惠等17人分別擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」、委員李坤城等22人擬具「國家運動訓練中心設置條例第二條條文修正草案」、委員陳培瑜等19人、委員王正旭等16人及委員萬美玲等21人分別擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」案。
(二)本院委員徐巧芯等18人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
(三)本院委員張雅琳等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
(四)本院委員林倩綺等23人擬具「國家運動訓練中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員洪孟楷等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第11屆第2會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：國家運動訓練中心設置條例修正草案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時間：114年1月6日（星期一）下午2時
貳、地點：群賢樓802會議室
參、協商主題：
五、併案協商
(一)司法及法制、教育及文化兩委員會併案審查行政院函請審議、委員吳沛憶等20人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員范雲等16人分別擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」、委員陳秀寳等18人擬具「國家運動訓練中心設置條例部分條文修正草案」、委員郭昱晴等16人、委員羅廷瑋等17人、委員沈發惠等17人分別擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」、委員李坤城等22人擬具「國家運動訓練中心設置條例第二條條文修正草案」、委員陳培瑜等19人、委員王正旭等16人、委員萬美玲等21人分別擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」等13案。
(二)委員徐巧芯等18人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」案。
(三)委員張雅琳等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」案。
(四)委員林倩綺等23人擬具「國家運動訓練中心設置條例部分條文修正草案」案。
(五)委員洪孟楷等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」案。
肆、協商結論：
五、「國家運動訓練中心設置條例修正草案」等17案：
均照審查會審查結果通過。
協商主持人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：傅崐萁 林思銘 王鴻薇 柯建銘
吳思瑤 蔡易餘 黃國昌 吳春城
麥玉珍
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
國家運動訓練中心設置條例修正草案（二讀）
主席：請宣讀第一條。
第 一 條 為設立國家運動訓練中心（以下簡稱本中心），以推動國家運動訓練事務，培育國際綜合型賽會、國際單項錦標賽、身心障礙運動優秀運動人才，提升國際運動競爭力，特制定本條例。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本中心為行政法人；其監督機關為運動部。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本中心之業務範圍如下：
一、國家級優秀運動選手之選拔、培訓及輔導參賽。
二、國家級優秀運動教練之培育及進修。
三、提供醫療照護及心輔資源支援訓練之執行。
四、本中心場館之營運及管理。
五、國家級優秀運動選手之身心照顧、權益保障、課業輔導及生涯諮商輔導。
六、競技運動相關事項之國際交流。
七、與國內外運動訓練相關機構之合作交流。
八、運動文化與相關物件之保存。
九、培訓運動員之溝通與權益保障。
十、其他與競技運動推展相關之事項。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本中心之經費來源如下：
一、政府之核撥及捐（補）助。
二、國內外公私立機構、團體及個人之捐贈。
三、營運之收入。
四、其他收入。
前項第二款之捐贈，視同對政府之捐贈。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本中心應訂定組織章程、人事管理、會計制度、內部控制、稽核作業及其他規章，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
本中心就其執行之公共事務，在不牴觸有關法律或法規命令之範圍內，得訂定規章，並提經董事會通過後，報請監督機關備查。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本中心設董事會，置董事十一人至十五人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。
二、與運動相關之學者、專家。
三、民間企業經營、管理專家。
四、對國家體育運動有重大貢獻之社會人士。
前項第一款之董事不得逾董事總人數三分之一；第二款之董事不得少於董事總人數二分之一。
第一項董事，應至少一人具原住民身分；任一性別不得少於董事總人數三分之一。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本中心置監事三人，互推一人為常務監事。
監事由監督機關就具運動、法律或會計等相關學識經驗者遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同。
第一項監事，任一性別不得少於監事總人數三分之一。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 董事、監事任期為四年，期滿得續聘之。但續聘人數不得逾總人數三分之二，不得少於三分之一。
代表政府機關之董事，應依其職務異動改聘；依第六條第一項第二款至第四款及前條第二項聘任之董事、監事，任期屆滿前出缺者，由監督機關遴選提請行政院院長補聘之，其任期至原任者任期屆滿時為止。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：
一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。
二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。
三、受破產宣告或依消費者債務清理條例經法院裁定開始清算程序，尚未復權。
四、褫奪公權尚未復權。
董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、不列席董事會會議達三次者，應予解聘。
董事、監事有下列各款情事之一者，得予解聘：
一、行為不檢或品行不端，致影響本中心形象，有確實證據。
二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。
三、當屆之本中心年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。
四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。
五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公益或本中心利益，有確實證據。
六、非因職務之需要，動用本中心財產，有確實證據。
七、違反第十四條或第十五條第一項利益迴避規定，有確實證據。
八、其他不適任董事、監事職位之行為。
前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。
本中心董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 本中心置董事長一人，由監督機關就董事中提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同。
董事長之聘任、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
董事長對內綜理本中心一切事務，對外代表本中心；其因故不能執行職務時，由其指定之董事代行職權，不能指定時，由董事互推一人代行職權。
董事長初任年齡不得逾六十五歲，任期屆滿前年滿七十歲者，應即更換。但有特殊考量，經行政院核准者，不在此限。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 董事會之職權如下：
一、發展目標及計畫之審議。
二、年度業務計畫之審議。
三、年度預算及決算報告之審議。
四、規章之審議。
五、自有不動產處分或其設定負擔之審議。
六、本條例所定應經董事會決議事項之審議。
七、執行長任免之同意。
八、經費之籌募。
九、其他重大事項之審議。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 董事會每三個月開會一次；必要時，得召開臨時會議，由董事長召集，並擔任主席。
董事會會議應有過半數董事之出席，其決議應有出席董事過半數之同意。但前條第一款至第七款之決議，應有董事總人數過半數之同意。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 監事之職權如下：
一、業務、財務狀況之監督。
二、財務帳冊、文件及財產資料之稽核。
三、決算報告之審核。
四、其他重大事項之審核及稽核。
監事單獨行使職權，常務監事應代表全體監事列席董事會會議。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 董事、監事相互間，不得有或曾有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 董事、監事、執行長及其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定辦理。
違反前項規定致本中心受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。
第一項人員違反公職人員利益衝突迴避法之規定者，除依該法規定處罰外，監督機關並得為適當之處置；其處置規定，由監督機關定之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 董事、常務監事應親自出席、列席董事會會議，不得委託他人代理出席。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 本中心董事長、董事、常務監事及監事，均為無給職。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 本中心置執行長一人，專任，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。執行長依本中心規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員。
第九條第一項至第四項、第十條第四項、第十四條及第二十二條第六款有關董事及董事長之規定，於執行長準用之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 本中心進用之人員，依本中心人事管理規章辦理，不具公務人員身分；其權利義務關係，應於契約中明定。
董事、監事、執行長之配偶及其三親等以內血親、姻親，不得擔任本中心總務、會計及人事職務。
董事長、執行長不得進用其配偶及三親等以內血親、姻親，擔任本中心職務。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 本中心為應業務需要，得報請監督機關核准，依任務性質遴派專業人員駐境外辦事。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 本中心應擬訂發展目標及計畫，提經董事會通過後，報請監督機關核定。
本中心應訂定年度業務計畫及其預算，提經董事會通過後，報請監督機關備查。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條 監督機關對本中心之監督權限如下：
一、發展目標及計畫之核定。
二、規章、年度業務計畫與預算、年度執行成果及決算報告書之核定或備查。
三、財產及財務狀況之檢查。
四、業務績效之評鑑。
五、董事、監事遴聘、解聘之建議。
六、董事、監事於執行業務違反法令時，得為必要處分。
七、本中心違反憲法、法律、法規命令時，予以撤銷、變更、廢止、限期改善、停止執行或其他處分。
八、自有不動產處分或設定負擔之核可。
九、本中心遴派專業人員駐境外辦事之核准。
十、其他依法律所為之監督。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 監督機關應邀集有關機關代表、學者專家及社會公正人士，辦理本中心之績效評鑑；其學者專家及社會公正人士之人數，不得少於二分之一。
前項評鑑成員，任一性別不得少於總人數三分之一。
第一項績效評鑑之成員資格條件、遴聘程序、績效評鑑之方式、程序及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。
績效評鑑之內容如下：
一、本中心年度執行成果之考核。
二、本中心業務績效及目標達成率之評量。
三、本中心年度自籌款比率達成率。
四、本中心經費核撥之建議。
五、其他有關事項。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條 本中心會計年度，應與政府會計年度一致。
本中心之會計制度，依行政法人會計制度設置相關法規訂定。
本中心財務報表，應委請會計師進行查核簽證。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 本中心於會計年度終了後三個月內，應將年度執行成果及決算報告書，委託會計師查核簽證，提交董事會審議，並經全體監事通過後，報請監督機關備查，並送審計機關。
前項決算報告，審計機關得審計之；審計結果，得送監督機關或其他相關機關為必要之處理。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條 本中心成立年度之政府核撥經費，得由監督機關在原預算範圍內調整因應，不受預算法第六十二條及第六十三條規定之限制。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 本中心因業務必要使用之公有財產，得價購或由政府機關採捐贈、出租或無償提供使用方式為之；採捐贈者，不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條、第六十條及地方政府公產管理法令相關規定之限制。
前項價購公有土地之價款，以當期公告土地現值為準。地上建築改良物之價款，以稅捐稽徵機關提供之當年期評定現值為準；無該當年期評定現值者，依公產管理機關估價結果為準。
本中心以政府機關核撥經費指定用途所購置之財產，為公有財產。
第一項出租、無償提供使用及前項之公有財產以外，由本中心取得之財產為自有財產。
第一項無償提供使用及第三項公有財產，由本中心登記為管理人，所生之收益，列為本中心之收入，不受國有財產法第七條第一項及地方政府公產管理法令相關規定之限制；其管理、使用、收益等相關事項之辦法，由監督機關定之。
公有財產用途廢止時，應移交各級政府公產管理機關接管。
本中心接受捐贈之公有不動產，不需使用時，應歸還原捐贈機關，不得任意處分。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十八條。
第二十八條 政府機關核撥本中心之經費，應依法定預算程序辦理，並受審計監督。
政府機關核撥之經費超過本中心當年度預算收入來源百分之五十者，應由監督機關將其年度預算書，送立法院審議。
本中心自主財源及其運用管理相關事項，由本中心訂定收支管理規章，報請監督機關備查。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條 本中心所舉借之債務，以具自償性質者為限，並應先送監督機關核定。預算執行結果，如有不能自償之虞時，應即檢討提出改善措施，報請監督機關核定。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十條。
第三十條 本中心之採購作業，應本公開、公正之原則，除符合我國締結之條約、協定或政府採購法第四條第一項所定情形，應依各該規定辦理外，不適用政府採購法之規定；其採購作業實施規章，應報請監督機關核定。
前項應依政府採購法第四條第一項規定辦理之採購，於其他法律另有規定者，從其規定。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十一條。
第三十一條 本中心之相關資訊，應依政府資訊公開法相關規定公開之；其年度財務報表、年度業務資訊及年度績效評鑑報告，應主動公開。
前項年度績效評鑑報告，應由監督機關提交分析報告，送立法院備查。必要時，立法院得要求監督機關首長率同本中心之董事長、執行長或相關主管至立法院報告營運狀況並備詢。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十二條。
第三十二條 對於本中心之行政處分不服者，得依訴願法之規定，向監督機關提起訴願。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 本中心因情事變更或績效不彰，致不能達成其設立目的時，由監督機關提請行政院同意後解散之。
本中心解散時，其人員應終止契約；其賸餘財產歸屬國庫；其相關權利義務，由監督機關概括承受。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 本條例施行日期，由行政院定之。
主席：照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，依黨團共識繼續進行三讀。請宣讀經過二讀之條文。
國家運動訓練中心設置條例修正條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：報告院會，現在在議場2樓旁聽席的是第37期工商建研會的朋友，我們在此表達歡迎你們的到訪，謝謝。
報告院會，三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正。
決議：國家運動訓練中心設置條例修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
一、運動相關學者包含運動訓練、運動防護、運動醫學、物理治療及運動心理健康促進等領域。
二、監督機關應會同國家運動訓練中心進一步研議評估將企業工會代表納入董事代表之可行性。
主席：報告院會，依協商結論照案通過。
進行討論事項第二十二案。
二十二、(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員范雲等16人、委員陳秀寳等19人、委員郭昱晴等16人、委員羅廷瑋等18人、委員沈發惠等17人、委員陳培瑜等19人、委員葛如鈞等18人、委員王正旭等16人及委員萬美玲等16人分別擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」案。
(二)本院委員葉元之等20人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員徐巧芯等18人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員張雅琳等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員林倩綺等21人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
(六)本院委員洪孟楷等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。（以上六案經提本院第11屆第2會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時 間：114年1月6日（星期一）下午2時
貳、地 點：群賢樓802會議室
參、協商主題：
六、併案協商
(一)司法及法制、教育及文化兩委員會併案審查行政院函請審議、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員范雲等16人、委員陳秀寳等19人、委員郭昱晴等16人、委員羅廷瑋等18人、委員沈發惠等17人、委員陳培瑜等19人、委員葛如鈞等18人、委員王正旭等16人、委員萬美玲等16人分別擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」等13案。
(二)委員葉元之等20人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」案。
(三)委員徐巧芯等18人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」案。
(四)委員張雅琳等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」案。
(五)委員林倩綺等21人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」案。
(六)委員洪孟楷等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」案。
肆、協商結論：
六、「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」等18案：
均照審查會審查結果通過。
協商主持人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：傅崐萁 林思銘 王鴻薇 柯建銘
吳思瑤 蔡易餘 黃國昌 吳春城
麥玉珍
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案（二讀）
主席：請宣讀第二條。
第 二 條 本中心為行政法人；其監督機關為運動部。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本中心之業務範圍如下：
一、辦理國家優秀運動選手培訓、參賽所需之運動科學支援服務、健康管理及運動醫學研究。
二、辦理國際運動賽事資訊之蒐集、分析及支援。
三、推動運動科學之研究及國際交流。
四、進行運動科技之研發、技術移轉及加值應用，提升產業競爭力。
五、促進國內外運動科學研究機構之合作交流。
六、協助規劃及培育運動科學專業人才。
七、運動科學成果推廣全民運用。
八、其他與運動科學相關之業務。
主席：照審查會條文通過。
第五條維持現行條文。
宣讀第六條。
第 六 條 本中心設董事會，置董事十一人至十五人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：
一、政府相關機關代表。
二、與運動科學相關之學者、專家。
三、民間企業經營、管理專家及對國家體育運動有重大貢獻之社會人士。
前項第一款之董事，不得逾董事總人數三分之一；第二款之董事，不得少於董事總人數二分之一。
第一項董事，任一性別不得少於董事總人數三分之一。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本中心置監事三人，由監督機關就具運動科學、法律或會計等相關學識經驗者遴選，提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同。
監事應互選一人為常務監事。
第一項監事，任一性別不得少於監事總人數三分之一。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 董事、監事任期為四年，期滿得續聘之。但續聘人數不得逾總人數三分之二，不得少於三分之一。
代表政府機關出任之董事，應依其職務異動改聘；依第六條第一項第二款、第三款及前條第一項聘任之董事、監事，任期屆滿前出缺者，由監督機關遴選提請行政院院長補聘之，其任期至原任者任期屆滿時為止。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 本中心置執行長一人，專任，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。執行長依本中心規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員。
第九條第一項至第四項、第十條第四項、第十四條及第二十一條第六款有關董事及董事長之規定，於執行長準用之。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 本中心進用之人員，依本中心人事管理規章辦理，不具公務人員身分；其權利義務關係，應於契約中明定。
董事、監事及執行長之配偶及其三親等以內血親、姻親，不得擔任本中心總務、會計及人事職務。
董事長及執行長不得進用其配偶及三親等以內血親、姻親，擔任本中心職務。
主席：照審查會條文通過。
宣讀增訂第十九條之一。
第十九條之一 本中心為應業務需要，得報請監督機關核准，依任務性質遴派專業人員駐境外辦事。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 監督機關對本中心之監督權限如下：
一、發展目標及計畫之核定。
二、規章、年度業務計畫與預算、年度執行成果及決算報告書之核定或備查。
三、財產及財務狀況之檢查。
四、業務績效之評鑑。
五、董事、監事遴聘、解聘之建議。
六、董事、監事於執行業務違反法令時，得為必要處分。
七、本中心違反憲法、法律、法規命令時，予以撤銷、變更、廢止、限期改善、停止執行或其他處分。
八、自有不動產處分或設定負擔之核可。
九、本中心遴派專業人員駐境外辦事之核准。
十、其他依法律所為之監督。
主席：照審查會條文通過。
第二十二條維持現行條文。
第二十七條維持現行條文。
第三十三條維持現行條文。
報告院會，全案經過二讀，現依黨團共識繼續進行三讀。請宣讀經過二讀之條文。
國家運動科學中心設置條例增訂第十九條之一條文；並修正第二條、第三條、第六條至第八條、第十八條、第十九條及第二十一條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：報告院會，三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正。
決議：國家運動科學中心設置條例增訂第十九條之一條文；並將第二條、第三條、第六條至第八條、第十八條、第十九條及第二十一條條文修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議。請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
監督機關應會同國家運動科學中心進一步研議評估將企業工會代表納入董事代表之可行性。
主席：報告院會，依協商結論照案通過。
進行討論事項第二十三案。
二十三、(一)本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」、委員羅廷瑋等17人、委員陳菁徽等18人分別擬具「教育部組織法第二條條文修正草案」、委員羅廷瑋等17人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員陳冠廷等19人、委員范雲等16人、委員張雅琳等19人、委員陳秀寳等18人、委員郭昱晴等16人、委員萬美玲等16人、委員沈發惠等17人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」、委員魯明哲等17人擬具「教育部組織法第二條及第五條條文修正草案」、委員葛如鈞等18人及委員王正旭等16人分別擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」案。
(二)本院委員柯志恩等16人擬具「教育部組織法第二條、第五 條及第九條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員徐巧芯等17人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院台灣民眾黨黨團擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「教育部組織法第二條及第五條條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第11屆第2會期第15次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
(六)本院委員王鴻薇等20人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
(七)本院委員吳琪銘等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第11屆第2會期第16次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案，本案經第2會期第15次會議決議，協商後再行處理；另外，委員王鴻薇等、委員吳琪銘等分別提案，經第2會期第16次會議決定，逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員王鴻薇等提案：
案由：本院委員王鴻薇等20人，配合增設運動發展部，原教育部體育署業務之全民運動、競技運動、運動產業等事項，改由運動發展部辦理；至於學校體育部分，則由教育部（以下簡稱本部）辦理，爰擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：教育部組織法（以下簡稱本法）係於十七年十二月八日制定公布，歷經十一次修正，最近一次修正係一百十年五月二十六日修正公布施行，配合增設運動發展部，原由教育部體育署辦理之全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施政策之規劃、輔導及行政監督等事項，改由運動發展部辦理；至於學校體育包括十二年國民教育課程綱要及體育教學（包括場館設施等）部分，由教育部（以下簡稱本部）辦理，爰擬具本法第二條、第五條、第九條條文修正草案，其修正要點如下：
一、修正教育部掌理事項。（修正條文第二條）
二、刪除教育部設體育署之規定。（修正條文第五條）
提案人：王鴻薇
連署人：洪孟楷 林沛祥 鄭天財Sra Kacaw 邱鎮軍 林德福 盧縣一 廖先翔 林國成 黃健豪 林思銘 陳玉珍 邱若華 鄭正鈐 魯明哲 葛如鈞 顏寬恒 蘇清泉 牛煦庭 楊瓊瓔
教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二條 本部掌理下列事項：
一、高等教育、技術職業教育政策之規劃，大專校院發展、師資、招生、資源分配、品質提升、產學合作之輔導及行政監督。
二、終身教育、社會教育、成人教育、家庭教育、藝術教育、進修補習教育、特殊教育、性別平等教育、公民素養、閱讀語文、教育基金會政策之規劃、輔導與行政監督，與所屬社會教育機構之督導、協調及推動。
三、國際與兩岸教育學術交流、國際青年與教育活動參與、海外華語文教育推廣、留學生、外國學生、僑生、港澳生與陸生之輔導、外僑學校、大陸地區臺商學校與海外臺灣學校之輔導及行政監督。
四、師資培育政策、師資職前教育課程、師資培育大學之獎補助與評鑑、教師專業證照與實習、教師在職進修、教師專業組織輔導、教師專業發展與教師評鑑之規劃、輔導及行政監督。
五、學校資訊教育、環境教育政策之規劃、輔導與行政監督、人文社會、科技教育政策之規劃、協調與推動、學術網路資源與系統之規劃及管理。
六、學生事務之輔導及行政監督、學校全民國防教育、校園安全政策之規劃、輔導與行政監督，學校軍訓教官與護理教師之管理及輔導。
七、原住民族及少數族群教育、學校衛生教育政策之規劃、輔導及行政監督。
八、中小學與學前教育、青年發展、學校體育政策之規劃、輔導及行政監督。
九、教育人事政策之規劃、教育人事法令之訂定、解釋與私立學校教職員退休、撫卹、資遣之規劃、輔導及行政監督。
十、其他有關教育事項。
第二條 本部掌理下列事項：
一、高等教育、技術職業教育政策之規劃，大專校院發展、師資、招生、資源分配、品質提升、產學合作之輔導及行政監督。
二、終身教育、社會教育、成人教育、家庭教育、藝術教育、進修補習教育、特殊教育、性別平等教育、公民素養、閱讀語文、教育基金會政策之規劃、輔導與行政監督，與所屬社會教育機構之督導、協調及推動。
三、國際與兩岸教育學術交流、國際青年與教育活動參與、海外華語文教育推廣、留學生、外國學生、僑生、港澳生與陸生之輔導、外僑學校、大陸地區臺商學校與海外臺灣學校之輔導及行政監督。
四、師資培育政策、師資職前教育課程、師資培育大學之獎補助與評鑑、教師專業證照與實習、教師在職進修、教師專業組織輔導、教師專業發展與教師評鑑之規劃、輔導及行政監督。
五、學校資訊教育、環境教育政策之規劃、輔導與行政監督、人文社會、科技教育政策之規劃、協調與推動、學術網路資源與系統之規劃及管理。
六、學生事務之輔導及行政監督、學校全民國防教育、校園安全政策之規劃、輔導與行政監督，學校軍訓教官與護理教師之管理及輔導。
七、原住民族及少數族群教育、學校衛生教育政策之規劃、輔導及行政監督。
八、中小學與學前教育、青年發展、學校體育、全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施政策之規劃、輔導及行政監督。
九、教育人事政策之規劃、教育人事法令之訂定、解釋與私立學校教職員退休、撫卹、資遣之規劃、輔導及行政監督。
十、其他有關教育事項。
配合增設運動發展部，原由教育部體育署辦理之全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施政策之規劃、輔導及行政監督等事項，改由運動部辦理；至於學校體育包括十二年國民教育課程綱要及體育教學（包括場館設施等）部分，則由教育部辦理，爰修正第八款規定。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、國民及學前教育署：規劃、推動高級中等以下學校與學前教育政策及制度，並督導、協調、協助各地方高級中等以下學校與學前教育之發展及執行本部所轄高級中等以下學校教育事項。
二、青年發展署：規劃全國青年發展政策，推動青年生涯輔導、公共參與、國際與體驗學習及其他青年發展事項。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、國民及學前教育署：規劃、推動高級中等以下學校與學前教育政策及制度，並督導、協調、協助各地方高級中等以下學校與學前教育之發展及執行本部所轄高級中等以下學校教育事項。
二、體育署：規劃全國體育政策，並督導、執行學校體育、全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施事項。
三、青年發展署：規劃全國青年發展政策，推動青年生涯輔導、公共參與、國際與體驗學習及其他青年發展事項。
配合運動發展部之設立，刪除第二款教育部體育署之規定。原第三款規定遞移至第二款，內容未修正。
第九條 本法施行日期，由行政院定之。
本法修正條文，除中華民國○年○月○日修正之條文施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
第九條 本法施行日期，由行政院定之。
本法修正條文，自公布日施行。
一、第一項未修正。
二、配合運動發展部組織法草案之施行日期由行政院定之，修正第二項規定，明定本法修正條文除本次修正之條文施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
委員吳琪銘等提案：
案由：本院委員吳琪銘等16人，為配合行政院推動設置運動部，除學校體育仍由教育部辦理，其他原由教育部體育署負責辦理之運動教育、全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施政策規劃、輔導及行政監督等事項相關業務移交給運動部，爰擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、修正本部掌理事項。（修正條文第二條）
二、刪除本部設體育署之規定。（修正條文第五條）
三、本次修正條文之施行日期。（修正條文第九條）
提案人：吳琪銘
連署人：張宏陸 李柏毅 郭國文 李坤城 王美惠 何欣純 陳俊宇 邱志偉 蘇巧慧 蔡易餘 郭昱晴 陳素月 劉建國 徐富癸 陳秀寳
教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第二條 本部掌理下列事項：
一、高等教育、技術職業教育政策之規劃，大專校院發展、師資、招生、資源分配、品質提升、產學合作之輔導及行政監督。
二、終身教育、社會教育、成人教育、家庭教育、藝術教育、進修補習教育、特殊教育、性別平等教育、公民素養、閱讀語文、教育基金會政策之規劃、輔導與行政監督，與所屬社會教育機構之督導、協調及推動。
三、國際與兩岸教育學術交流、國際青年與教育活動參與、海外華語文教育推廣、留學生、外國學生、僑生、港澳生與陸生之輔導、外僑學校、大陸地區臺商學校與海外臺灣學校之輔導及行政監督。
四、師資培育政策、師資職前教育課程、師資培育大學之獎補助與評鑑、教師專業證照與實習、教師在職進修、教師專業組織輔導、教師專業發展與教師評鑑之規劃、輔導及行政監督。
五、學校資訊教育、環境教育政策之規劃、輔導與行政監督、人文社會、科技教育政策之規劃、協調與推動、學術網路資源與系統之規劃及管理。
六、學生事務之輔導及行政監督、學校全民國防教育、校園安全政策之規劃、輔導與行政監督，學校軍訓教官與護理教師之管理及輔導。
七、原住民族及少數族群教育、學校衛生教育政策之規劃、輔導及行政監督。
八、中小學與學前教育、青年發展、學校體育政策之規劃、輔導及行政監督。
九、教育人事政策之規劃、教育人事法令之訂定、解釋與私立學校教職員退休、撫卹、資遣之規劃、輔導及行政監督。
十、其他有關教育事項。
第二條 本部掌理下列事項：
一、高等教育、技術職業教育政策之規劃，大專校院發展、師資、招生、資源分配、品質提升、產學合作之輔導及行政監督。
二、終身教育、社會教育、成人教育、家庭教育、藝術教育、進修補習教育、特殊教育、性別平等教育、公民素養、閱讀語文、教育基金會政策之規劃、輔導與行政監督，與所屬社會教育機構之督導、協調及推動。
三、國際與兩岸教育學術交流、國際青年與教育活動參與、海外華語文教育推廣、留學生、外國學生、僑生、港澳生與陸生之輔導、外僑學校、大陸地區臺商學校與海外臺灣學校之輔導及行政監督。
四、師資培育政策、師資職前教育課程、師資培育大學之獎補助與評鑑、教師專業證照與實習、教師在職進修、教師專業組織輔導、教師專業發展與教師評鑑之規劃、輔導及行政監督。
五、學校資訊教育、環境教育政策之規劃、輔導與行政監督、人文社會、科技教育政策之規劃、協調與推動、學術網路資源與系統之規劃及管理。
六、學生事務之輔導及行政監督、學校全民國防教育、校園安全政策之規劃、輔導與行政監督，學校軍訓教官與護理教師之管理及輔導。
七、原住民族及少數族群教育、學校衛生教育政策之規劃、輔導及行政監督。
八、中小學與學前教育、青年發展、學校體育、全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施政策之規劃、輔導及行政監督。
九、教育人事政策之規劃、教育人事法令之訂定、解釋與私立學校教職員退休、撫卹、資遣之規劃、輔導及行政監督。
十、其他有關教育事項。
配合行政院增設運動部，原由教育部體育署（以下簡稱體育署）辦理之運動教育、全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施政策規劃、輔導及行政監督等事項，改由運動部辦理；至於學校體育包括十二年國民教育課程綱要及體育教學（包括場館設施等）部分，則由本部辦理，爰修正第八款規定。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、國民及學前教育署：規劃、推動高級中等以下學校與學前教育政策及制度，並督導、協調、協助各地方高級中等以下學校與學前教育之發展及執行本部所轄高級中等以下學校教育事項。
二、青年發展署：規劃全國青年發展政策，推動青年生涯輔導、公共參與、國際與體驗學習及其他青年發展事項。
第五條 本部之次級機關及其業務如下：
一、國民及學前教育署：規劃、推動高級中等以下學校與學前教育政策及制度，並督導、協調、協助各地方高級中等以下學校與學前教育之發展及執行本部所轄高級中等以下學校教育事項。
二、體育署：規劃全國體育政策，並督導、執行學校體育、全民運動、競技運動、運動產業、國際與兩岸運動及運動設施事項。
三、青年發展署：規劃全國青年發展政策，推動青年生涯輔導、公共參與、國際與體驗學習及其他青年發展事項。
配合運動部之設立，刪除第二款規定。原第三款規定遞移至第二款，內容未修正。
第九條 本法施行日期，由行政院定之。
本法修正條文，除中華民國○年○月○日修正之條文施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
第九條 本法施行日期，由行政院定之。
本法修正條文，自公布日施行。
一、第一項未修正。
二、配合運動部組織法草案之施行日期由行政院定之，修正第二項規定，明定本法修正條文除本次修正之條文施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
主席：報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時間：114年1月6日（星期一）下午2時
貳、地點：群賢樓802會議室
參、協商主題：
七、併案協商
(一)司法及法制、教育及文化兩委員會併案審查行政院函請審議「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」、委員羅廷瑋等17人、委員陳菁徽等18人分別擬具「教育部組織法第二條條文修正草案」、委員羅廷瑋等17人、委員吳沛憶等21人、委員林宜瑾等19人、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員陳冠廷等19人、委員范雲等16人、委員張雅琳等19人、委員陳秀寳等18人、委員郭昱晴等16人、委員萬美玲等16人、委員沈發惠等17人、委員李坤城等23人、委員陳培瑜等19人分別擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」、委員魯明哲等17人擬具「教育部組織法第二條及第五條條文修正草案」、委員葛如鈞等18人、委員王正旭等16人分別擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」等19案。
(二)委員柯志恩等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」案。
(三)委員徐巧芯等17人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」案。
(四)台灣民眾黨黨團擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」案。
(五)委員楊瓊瓔等21人擬具「教育部組織法第二條及第五條條文修正草案」案。
(六)委員王鴻薇等20人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」案。
(七)委員吳琪銘等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」案。
肆、協商結論：
七、「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」等25案：
均照審查會審查結果通過。
協商主持人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：傅崐萁 林思銘 王鴻薇 柯建銘
吳思瑤 蔡易餘 黃國昌 吳春城
麥玉珍
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案（二讀）
主席：請宣讀第二條。
第 二 條 本部掌理下列事項：
一、高等教育、技術職業教育政策之規劃，大專校院發展、師資、招生、資源分配、品質提升、產學合作之輔導及行政監督。
二、終身教育、社會教育、成人教育、家庭教育、藝術教育、進修補習教育、特殊教育、性別平等教育、公民素養、閱讀語文、教育基金會政策之規劃、輔導與行政監督，與所屬社會教育機構之督導、協調及推動。
三、國際與兩岸教育學術交流、國際青年與教育活動參與、海外華語文教育推廣、留學生、外國學生、僑生、港澳生與陸生之輔導、外僑學校、大陸地區臺商學校與海外臺灣學校之輔導及行政監督。
四、師資培育政策、師資職前教育課程、師資培育大學之獎補助與評鑑、教師專業證照與實習、教師在職進修、教師專業組織輔導、教師專業發展與教師評鑑之規劃、輔導及行政監督。
五、學校資訊教育、環境教育政策之規劃、輔導與行政監督、人文社會、科技教育政策之規劃、協調與推動、學術網路資源與系統之規劃及管理。
六、學生事務之輔導及行政監督、學校全民國防教育、校園安全政策之規劃、輔導與行政監督，學校軍訓教官與護理教師之管理及輔導。
七、原住民族及少數族群教育、學校衛生教育政策之規劃、輔導及行政監督。
八、中小學與學前教育、青年發展、學校體育政策之規劃、輔導及行政監督。
九、教育人事政策之規劃、教育人事法令之訂定、解釋與私立學校教職員退休、撫卹、資遣之規劃、輔導及行政監督。
十、其他有關教育事項。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本部之次級機關及其業務如下：
一、國民及學前教育署：規劃、推動高級中等以下學校與學前教育政策及制度，並督導、協調、協助各地方高級中等以下學校與學前教育之發展及執行本部所轄高級中等以下學校教育事項。
二、青年發展署：規劃全國青年發展政策，推動青年生涯輔導、公共參與、國際與體驗學習及其他青年發展事項。
主席：照審查會條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 本法施行日期，由行政院定之。
本法修正條文，除中華民國一百十四年一月七日修正之條文施行日期由行政院定之外，自公布日施行。
主席：照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，現依黨團共識繼續進行三讀。請宣讀經過二讀之條文。
教育部組織法修正第二條、第五條及第九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正。
決議：教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
十二年國民基本教育課程綱要《總綱》係以哲學為基礎而開展，基本理念中的「自發」強調人是學習的主體，透過「互動」來認識外在的事物，最後達成「共好」的倫理觀。課程目標中的「啟發生命潛能」，主張「培養好奇心、探索力、思考力、判斷力與行動力，願意以積極的態度、持續的動力進行探索與學習」；核心素養的項目中，包含「具備問題理解、思辨分析、推理批判的系統思考與後設思考素養」、「發揮創新精神，以因應社會變遷、增進個人的彈性適應力」等等，總綱中的這些論述，均與哲學教育息息相關。
請國家教育研究院盤整十二年國教與哲學教育相關的內涵，包含領域學習重點及議題教育內涵，供教學現場進行哲學教育融入及課程轉化時參考。
主席：報告院會，依協商結論照案通過。
報告院會，現有民進黨黨團針對本次會議提出延長開會時間至討論事項處理完畢。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對第11屆第2會期第16次會議1月7日（星期二）之會議時間，擬請院會同意延長時間至討論事項處理完畢。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 吳思瑤 蔡易餘
主席：報告院會，依黨團共識，本次會議所列不須協商及完成協商之議案均應於本日完成三讀，因此本件民進黨黨團提議，依黨團共識作以下宣告：本日會議延長開會時間至討論事項處理完畢。
報告院會，現在進行完成立法程序後之發言，依黨團共識由各黨團推派代表發言，首先請林委員宜瑾發言。林宜瑾委員、林宜瑾委員在不在？林委員不在。
下一位請洪孟楷委員發言，請吳春城委員準備。
洪委員孟楷：（16時50分）主席。全國所有關心運動的好朋友，我們說喜歡運動、樂愛運動，沒有運動就會吃不下飯、睡不著覺的運動迷、運動癡、運動狂，今天是一個大家可以歡欣鼓舞的一天，因為孟楷從2020進入到立法院之後，一直就認為運動部是一個可以提升我國國力，並且讓世界看到臺灣。臺灣的運動確實因為一次又一次精彩的表現讓世界看到了，所以剛剛正式三讀通過，並且把運科中心、運訓中心等相關法案也都明定為行政院辦理全國運動業務整體的、上位的完整配套，我想這是我們跨出了一大步。在討論運動部的時候，其實2024年三位總統候選人也都有把它列入相關的政見，而我們能夠在這個會期正式讓它三讀通過立為法源，我想最重要的就是大家共同的努力。
未來運動部的成立有四大重點，分別是人才的培育、國際的交流、產業的發展以及永續的樂活。人才培育不用說，要讓好手一個接一個，一棒接一棒，棒棒是強棒；而國際的交流，更是我們可以讓世界持續看到臺灣的量能；產業的發展，運動產業是非常龐大的一群，未來政府部門一定要最重視運動產業的發展；以及永續的樂活，讓從8歲到88歲，全民都可以共同享受運動的樂趣，這些就是我們共同努力的方向。而我們也在這一次的修法裡面有提出臺灣運動紀念館的概念，也希望未來政府部門要設立臺灣運動紀念館，未來就是我們繼續為運動努力的時刻，這一點孟楷跟全民持續地努力，讓世界看到臺灣，讓世界看到中華民國運動的實力，謝謝。
主席：謝謝洪委員。
下一位請吳春城委員發言。請郭昱晴委員準備。
吳委員春城：（16時52分）主席。今天下午通過運動部相關的組織法，跟今天上午通過的壯世代政策及產業發展促進法有很多異曲同工之處，第一個就是跨黨派一致的支持，對於運動以及對壯世代，大家都有高度的共識；第二個是跨部會，過去是體育署，體育署只重視競技活動，所以把體育做小了，成為運動部之後，它不僅是成為全民的運動，而且成為一個產業，所以每個部會都是運動部，其他的部會應該要有這樣子的認知。同樣的，每個部會都是壯世代，而不是過去只有衛福部；第三個特色就是跨領域，過去我們對體育只有用補助的方式，但是未來必須從發展產業，建構一個永續的產業生態來推廣；第四個相同點就是跨世代，運動部的官員要用新的思維，不要再用過去體育署的思維，運動不只是適合年輕人，而且55歲以上的壯世代也可以一起運動。這個不僅可以促進世代的共榮，而且可以發展壯世代的運動產業，讓壯世代有地方去，而且有地方消費，這也是今天大家通過壯促法與運動部相同的意義。
主席：謝謝吳委員。
下一位請郭昱晴委員發言。也請林倩綺委員準備。
郭委員昱晴：（16時55分）主席、各位同仁，還有全國關心運動發展的國人同胞，大家好。我想今天大家能夠在這邊討論運動部的成立，臺灣的運動賽事在最近真的是穿金又戴銀，非常地開心，這也象徵著臺灣對於運動發展的高度重視，我們也希望透過運動部的成立壯大臺灣，打造運動平權的國家，藉由運動再次團結臺灣。
這次在審議運動部設置法案的重點當中，其實包含全民運動、競技運動以及運動產業，還有國際體育交流等四大重點，讓臺灣的運動事業進入全新的階段，同時也增加國際的參與度，鞏固臺灣在全球運動產業當中的重要地位。這次運動部的成立有幾個非常重大的意義，我想運動部將成為專責的機構，由全民的運動到競技運動，同時也能夠提升執行的效率跟效果。當然，經過法制化的保障，我們希望能夠確保選手跟國民的權益。法案通過之後，運動部將具備法律的基礎，而且更能全面地推動選手的培育、權益的保障、國際競技的發展。我們也希望能夠透過法制化，讓全民都能享有更普及的運動資源、更健康的福利。
最後，我希望體育教育正常化，透過運動部的成立，在細節當中可以真正地改善所謂在體育班，封閉的訓練現場當中，孩子被不合理對待的狀況，讓這些孩子不再只是為了承載大人們奪牌的期待，促進兒少運動的正常發展。以上，謝謝。
主席：謝謝郭委員。
下一位請林倩綺委員發言，請陳秀寳委員準備。
林委員倩綺：（16時57分）主席、各位立院同仁，大家好。運動部組織法在立院三讀通過，包含全民運動署、運動產業發展中心、國訓中心、運科中心等的設立，這是我們在體育發展上的重要里程碑。作為關注運動賽事的立法者，我深刻感受到此法案通過的意義，它不僅是體制改革的體現，更是對運動員、教練、體育相關產業長期努力的肯定與支持。
運動部的成立標誌著政府在體育政策上的全面升級，過去我們的運動由不同機關分散管理，資源分配不均，政策執行沒有辦法整合，甚至在國際賽事的支援跟選手培育上無法全面對接。今日有了運動部這個專責機構，我們終於能夠統籌國家運動政策，從基層發展到國際競技體育，都有完整的規劃與執行力。
此次立法強調運動治理的核心價值，包括對運動員權益的保障、透明化的資金運用，以及決策機制，這些都回應了長久以來體育界與社會的期待。運動不僅是競技與榮耀的象徵，更是全民健康與國家形象重要的一環，在此我要向所有參與此次立法推動的體育界人士及全民表達感謝。無論是我們堅持對制度的改革深刻的建議，這一切都讓運動部得以實現。這個法案的通過只是一個起點，如何具體落實組織架構、制度完善的政策與法律是我們持續的工作，在此讓我們共同期待運動部成為推動我國體育產業邁向新紀元的重要力量，讓全民創造運動的平台，為國家創造更多的榮耀，讓國人建立一個健康有活力的未來，謝謝。
主席：謝謝林委員。
下一位請陳秀寳委員發言，請吳思瑤委員準備。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1016802_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 交通委員會會議一、102年度中央政府總預算案有關交通部民用航空局歲出部分預算詢答及處理；二、102年度中央政府總預算案有關交通部觀光局及所屬歲出部分預算詢答及處理（101年10月29日、101年10月31日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 88,436 | 69,068 | 委員會紀錄
立法院第8屆第2會期交通委員會第9次全體委員會議紀錄
時 間 101年10月29日（星期一）上午9時1分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 林委員明溱
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第2會期交通委員會第8次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國101年10月22日（星期一）上午9時4分至12時2分
下午14時35分至20時20分
101年10月24日（星期三）上午9時2分至12時18分
下午14時34分至18時12分
地 點：本院紅樓201會議室
出席委員：陳根德 李昆澤 管碧玲 劉櫂豪 盧嘉辰 楊麗環 林明溱 羅淑蕾 魏明谷 葉宜津 蔡其昌 王進士 陳雪生 李鴻鈞
委員出席14人
列席委員：邱議瑩 林佳龍 陳亭妃 紀國棟 江啟臣 段宜康 陳明文 黃偉哲 廖正井 蕭美琴 林正二 許添財 賴士葆 林德福 薛 凌 鄭天財 吳秉叡 李桐豪 吳育仁 陳歐珀 林世嘉 李貴敏 徐耀昌 盧秀燕 孔文吉 黃昭順 蔣乃辛 吳育昇 邱文彥 江惠貞 張慶忠 黃文玲 簡東明 邱志偉 許智傑 王惠美 田秋堇 蘇清泉 潘孟安 林滄敏 高金素梅 楊瓊瓔 呂學樟 呂玉玲 顏清標 潘維剛 羅明才 廖國棟 姚文智
委員列席49人
列席官員：
10月22日（星期一）
交通部
部長
毛治國
路政司
司長
陳彥伯
航政司
司長
祁文中
郵電司
司長
鄧添來
總務司
司長
楊東
人事處
處長
林文燦
政風處
處長
謝建財
會計處
會計長
洪玉芬
統計處
統計長
辜炳珍
科技顧問室
主任
施仁忠
資訊中心
主任
施仁忠
道安委員會
執行秘書
謝潮儀
大陸事務小組
執行秘書
謝明輝
交通事業管理小組
執行秘書
許文聖
技監室
技監
鄭賜榮
民用航空局
局長
沈 啟
中央氣象局
局長
辛在勤
觀光局
局長
謝謂君
運輸研究所
所長
林志明
公路總局
局長
吳盟分
航港局
局長
黎瑞德
中華郵政股份有限公司
董事長
游芳來
臺灣鐵路管理局
局長
范植谷
臺灣港務（股）公司
董事長
蕭丁訓
桃園國際機場（股）公司
董事長
郭蔡文
國道高速公路局
局長
曾大仁（上午）
副局長
連錫卿（下午）
國道新建工程局
兼代局長
曾大仁（上午）
副局長
張純青（下午）
鐵路改建工程局
兼代局長
許俊逸
副局長
周永暉
高速鐵路工程局
局長
朱 旭
行政院主計總處
專門委員
周文玲
臺灣汽車客運公司
清算人代表
邱勝理
臺北市政府捷運局
副局長
蔡天和
高雄市政府捷運局
副局長
鍾禮榮
新北市政府交通局
副局長
陳文瑞
10月24日（星期三）
交通部
部長
毛治國
路政司
司長
陳彥伯
人事處
專門委員
馮淑真
會計處
會計長
洪玉芬
管理資訊中心
副主任
范玉琳（上午）
主任
施仁忠（下午）
國道新建工程局
副局長
張純青
公路總局
局長
吳盟分
副局長
趙興華
副局長
陳茂南
會計室
主任
陳慧玲
規劃組
副組長
林義弘
監理組
組長
謝界田
養路組
組長
陳進發
新工組
組長
夏明勝
用地組
組長
簡榮標
機料組
組長
李志中
秘書室
主任
陳玉好
人事室
主任
王企英
資訊室
主任
陳守強
政風室
主任
董心行
第一區養護工程處
處長
莊明松
第二區養護工程處
處長
陳敬明
第三區養護工程處
處長
鄧文廣
第四區養護工程處
處長
張運鴻
第五區養護工程處
處長
蔡宗成
東西向高南工程處
處長
吳 威
西濱中區工程處
處長
陳松堂
西濱南區工程處
副處長
蘇文崎
蘇花改善工程處
處長
邵厚傑
台北區監理所
所長
張朝陽
新竹區監理所
所長
柯 武
台中區監理所
所長
陳聰乾
嘉義區監理所
副所長
林翠蓉
高雄區監理所
所長
王在莒
臺北市監理處
處長
鄭俊明
行政院主計總處
專門委員
周文玲
專員
黃子菡
主 席：林召集委員明溱（22日）
魏召集委員明谷（24日）
專門委員：尹章中
主任秘書：郭子祥
紀 錄：簡任秘書 陳錫欽 副研究員 程谷川 簡任編審 黃碧玉
科 長 黃彩鳳 專 員 郭惠津 薦任科員 江文雄
10月22日（星期一）
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、本院財政委員會101年10月17日台立財字第1012100781號函，請依照中華民國102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）審查分配表及審查日程審查中華民國102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分），並於本（101）年11月19日（星期一）、12月19日（星期三）下班前分別將前揭預算案公務預算部分、營業及非營業預算部分經本院公報處印刷所排版後之書面審查報告函復。
審查事項
審查102年度中央政府總預算案有關交通部主管歲入及交通部本部歲出部分預算詢答及處理。
（本次會議有委員陳根德、李昆澤、管碧玲、劉櫂豪、盧嘉辰、楊麗環、羅淑蕾、李鴻鈞、魏明谷、林明溱、蔡其昌、王進士、陳雪生、葉宜津、許添財、蕭美琴、林佳龍、陳歐珀、田秋堇、邱志偉、黃偉哲等21人提出質詢，均經交通部部長毛治國、路政司司長陳彥伯及相關人員予以答復說明，委員葉宜津質詢另提書面補充意見，及委員林滄敏、潘維剛、楊瓊瓔、江啟臣、徐耀昌、吳育昇所提書面質詢，均列入紀錄並刊登公報。）
審查結果：
交通部、民用航空局、中央氣象局、觀光局及所屬、運輸研究所、公路總局及所屬歲入部分：
第2款 罰款及賠償收入
第141項 交通部 2,583萬元，照列。
第142項 民用航空局 270萬元，照列。
第143項 中央氣象局 無列數。
第144項 觀光局及所屬 3,471萬3,000元，照列。
第145項 運輸研究所 無列數。
第146項 公路總局及所屬 40億1,214萬1,000元，照列。
第3款 規費收入
第155項 交通部原列253億5,048萬1,000元，減列「汽車燃料使用費」6,535萬5,000元，其餘均照列，改列為252億8,512萬6,000元。
第156項 民用航空局 2,904萬1,000元，照列。
第157項 中央氣象局 1,803萬7,000元，照列。
第158項 觀光局及所屬 387萬8,000元，照列。
第159項 運輸研究所 72萬8,000元，照列。
第160項 公路總局及所屬原列64億7,052萬元，減列「證照費收入」14億6,800萬元、「審查費收入」1億5,000萬元，共計減列16億1,800萬元，其餘均照列，改列為48億5,252萬元。
第4款 財產收入
第151項 交通部 95萬6,000元，照列。
第152項 民用航空局 14萬6,000元，照列。
第153項 中央氣象局 15萬8,000元，照列。
第154項 觀光局及所屬 1萬元，照列。
第155項 運輸研究所 無列數。
第156項 公路總局及所屬 2億0,084萬3,000元，照列。
第5款 營業盈餘及事業收入
第8項 交通部原列290億6,808萬9,000元，除第1目「營業基金盈餘繳庫」87億0,818萬1,000元、第2目「非營業特種基金賸餘繳庫」50億7,000萬元，均暫照列，俟所屬營業基金、非營業特種基金另定期專案審議確定後，再行調整外，第3目「投資收益」152億8,990萬8,000
元，照列。
第7款 其他收入
第142項 交通部 3億6,580萬4,000元，照列。
第143項 民用航空局 52萬3,000元，照列。
第144項 中央氣象局 3萬元，照列。
第145項 觀光局及所屬 2,400萬元，照列。
第146項 運輸研究所 無列數。
第147項 公路總局及所屬 2億0,972萬1,000元，照列。
歲出部分：
第14款 交通部主管
第1項 交通部原列631億0,712萬4,000元
有關各目核列及減列情形如次：
第1目 交通科技研究發展原列7,763萬6,000元，減列470萬元（含「通訊整體資源規劃與研究」270萬元），其餘均照列，改列為7,293萬6,000元。
第2目 一般行政原列7億9,681萬7,000元，減列505萬5,000元（含「大陸地區旅費」5萬5,000元），其餘均照列，改列為7億9,176萬2,000元。
本目通過提案1項：
1.根據交通部102年預算書「南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫」102年度僅編列8,000萬元辦理山岳隧道、橋涵、沿線邊坡安全檢測及基本設計等。而依據預定期程，行政院核定計畫後辦理設計、用地取得及施工作業，預計可於都市計畫變更完成後第8年起分段電氣化通車，第9年全線通車。顯然南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫行政院至今尚未核定，交通部承諾102年正式動工恐生變故，本計畫辦理期程與花東地區之期待有嚴重落差，針對交通部辦理「南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫」期程落後、承諾跳票，爰此特針對交通部102年預算「一般行政」項下「業務費」編列1億5,752萬5,000元凍結十分之一，俟「南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫」奉行政院核定後，始得動支。
提案人：劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 葉宜津 魏明谷 蔡其昌 陳歐珀
本目另有委員提案3案，暫保留，待處理未審查完竣部分時，再行處理：
1.交通部102年度就「人員維持」編列7億9,681萬7,000元，當中「支領月退休人員年終慰問金」1,267萬5,000元，由於該項獎金之支領法源依據「公務人員退休法施行細則」第26條已於99年以不符時宜理由刪除，建議主管機關應針對慰問金之性質，提出一名實相符的補助慰問制度，例如建立因公成殘或是退休後生活發生困難的退休員工之慰問制度，為求全國退休年金補助制度公平化，建議將此項「支領月退休人員年終慰問金」費用1,267萬5,000元全數刪除。
提案人：管碧玲 葉宜津
連署人：蔡其昌 李昆澤 魏明谷 劉櫂豪 陳歐珀
2.有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金外，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年需支應經費超過200億元。民國54年「公務人員退休法施行細則」所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在民國99年刪除，繼續發放年終慰問金，適法性不足。行政院人事行政總處無視法律規範，仍依據民國61年公布之「軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項」，並以大法官會議第614號、第443號解釋「給付行政受法律規範較為寬鬆，無須法律授權」為由，主張發放退休人員年終慰問金合法且應維持。人事行政總處刻意曲解大法官會議解釋，卻無視大法官解釋所一再強調「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」，「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」等解釋。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與一般勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度交通部「人事費」之「獎金」中有關「支領月退休人員年終慰問金」部分，應予全數刪除。
提案人：蔡其昌 葉宜津 管碧玲 劉櫂豪 李昆澤 魏明谷 陳歐珀
3.交通部102年度「一般行政」相關經費7億9,681萬7,000元，包括辦理支領月退休金人員年終慰問金所需經費1,267萬5,000元。
年終慰問金係為當年安定退休軍公教人員生活，並因應農曆春節需要的慰勉性措施。自61年起由行政院逐年訂頒注意事項，本質上係屬給付行政，事實上，3年前考試院修正「公務人員退休法施行細則」，已刪除「領月退休者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」的條文。如今交通部積非成是，無視律法，仍強行編列經費，毫無公平正義可言。
爰此，建議將支領月退休金人員年終慰問金所需經費1,267萬5,000元全數刪除，以衡平國家財政情況。
提案人：魏明谷 葉宜津 蔡其昌
第3目 航政業務規劃及督導原列1億8,015萬元，減列「大陸地區旅費」2萬5,000元，其餘均照列，改列為1億8,012萬5,000元。
第4目 郵電業務規劃及督導原列208萬元，減列「大陸地區旅費」5,000元，其餘均照列，改列為207萬5,000元。
第5目 路政業務規劃及督導原列1億9,917萬元，減列「國內旅費」5萬元、「大陸地區旅費」2萬元，共計減列7萬元，其餘均照列，改列為1億9,910萬元。
本目通過提案3項：
1.交通部102年度路政管理之「一般路政管理」業務費項下「委辦費」，委託財團法人車輛安全審驗中心代辦「車輛安全法規技術諮詢與業務管理資訊服務中心」之維護與運作業務840萬元，凍結三分之一，請交通部向立法院交通委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：管碧玲 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 李昆澤 魏明谷 陳歐珀
2.交通部102年度「路政管理」之「公路監理業務督導與管理」業務費項下「委辦費」，委託中華電信數據分公司辦理「全區資訊系統之維護與整合作業」經費933萬5,000元凍結三分之一，請交通部向立法院交通委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：管碧玲 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 李昆澤 魏明谷 陳歐珀
3.有關汽車燃料使用費分配對象及比例，其依據仍源於行政院70年10月19日台70交字第14956號函而來，然而隨著精省及新北市、台中市、台南市、高雄縣市合併升格，其分配對象及比例完全沒有變動，造成嚴重之差別對待。爰交通部第5目第2節汽車燃料使用費經徵管理1,203萬1,000元凍結二分之一，待交通部於101年底前完成汽車燃料使用費分配對象及比例檢討，並俟101年底前向立法院交通委員會報告後，始得動支。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 管碧玲 李昆澤 魏明谷 陳歐珀
本目另有委員提案3案，暫保留，待處理未審查完竣部分時，再行處理：
1.交通部102年度路政管理之智慧交通基礎建設及應用計畫項下委辦費編列1,750萬元，全數刪除。
提案人：管碧玲 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 李昆澤 魏明谷
2.交通部第5目第1節路政管理，新增智慧交通基礎建設及應用計畫經費1億3,750萬元，然其計畫尚未經行政院核可，要求提供計畫內容亦以未經行政院核可而不予提供。衡諸交通部過去即已辦理智慧交通系統等類似計畫，並無新增智慧交通基礎建設及應用計畫之必要，爰予刪除本項經費1億3,750萬元。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 魏明谷 蔡其昌 管碧玲 李昆澤
3.根據預算法第46條規定「中央政府總預算案與附屬單位預算及其綜計表，經行政院會議決定後，交由中央主計機關彙編，由行政院於會計年度開始4個月前提出立法院審議，並附送施政計畫。」，而交通部102年度預算新增1億3,750萬元之「智慧交通基礎建設及應用計畫」，經查該計畫至今（101）年9月尚未報行政院核定，卻逕自偷渡編列預算，屬違法編列，又該計畫為102-106年中長程計畫，總經費14億7,250萬元，而其計畫內容僅有1頁，可見該計畫預算編列草率，應予全數刪除。
提案人：李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
第6目 道路交通安全 2億7,190萬7,000元，照列。
本目通過提案1項：
1.交通部102年度「道路交通安全」相關經費2億7,190萬7,000元，包括辦理「強化全民路權與用路安全觀念」所需經費1億2,988萬2,000元。
據某平面媒體針對我國民眾超過2萬個樣本所做民調，發現有6成6、平均每3人就有2個人過去1周看到車輛或行人違規。且警政署統計，近十年來死亡車禍的原因，第1名是酒駕，第2名就是駕駛人未依規定禮讓，這排名從沒變過。據此可見交通部對於強化全民路權與用路觀念上成效不彰，且我國用路人過於忽視路權觀念，導致美加日等國提出旅遊警訊，傷害我國外交形象甚鉅。
根據統計，台灣每年都有超過2,000人因交通事故，造成許多家庭家破人亡，爰此凍結本筆預算三分之一，請交通部向立法院交通委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：魏明谷 葉宜津 蔡其昌 陳歐珀
第7目 軌道工程興建管理 3億8,224萬7,000元，照列。
本目另有委員提案1案，暫保留，待處理未審查完竣部分時，再行處理：
1.交通部102年度「軌道工程興建管理」相關經費3億8,224萬7,000元，包括辦理支領月退休金人員年終慰問金所需經費172萬1,000元。
年終慰問金係為當年安定退休軍公教人員生活，並因應農曆春節需要的慰勉性措施。自61年起由行政院逐年訂頒注意事項，本質上係屬給付行政，事實上，3年前考試院修正「公務人員退休法施行細則」，已刪除「領月退休者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」的條文。如今交通部積非成是，無視律法，仍強行編列經費，毫無公平正義可言。
爰此，建議將支領月退休金人員年終慰問金所需經費172萬1,000元全數刪除，以衡平國家財政情況。
提案人：魏明谷 葉宜津 蔡其昌 陳歐珀
第8目 軌道安全提升與改善 1億0,876萬8,000元，照列。
第9目 航政港政業務管理及執行原列9億7,218萬元，減列航港局「人事費」3,000萬元、「物品費」283萬元、「通訊費」330萬元、「大陸地區旅費」23萬元，共計減列3,636萬元，其餘均照列，改列為9億3,582萬元。
第10目 營業基金155億2,330萬元，暫照列，俟所屬營業基金另定期專案審議確定後，再行調整。
第11目 非營業特種基金8億4,800萬元，暫照列，俟所屬非營業特種基金另定期專案審議確定後，再行調整。
第12目 鐵公路重要交通工程425億4,619萬7,000元，照列。
本目通過提案3項：
1.交通部路政司於102年度「都市大眾捷運系統建設計畫」中，編列有關軌道運輸系統規劃先期作業計畫「委辦費」9,700萬元，經查委辦費用分析表中未詳列預定委辦之計畫，預算匡列疑有不實，且綜觀現行各項大眾捷運系統建設計畫項下皆已進行至實體工程，該委辦費用需詳列未來擬進行之相關計畫方符所需，爰提案要求「軌道運輸系統規劃先期作業計畫」項下「委辦費」費用，凍結三分之一，交通部需向立法院交通委員會提出報告後，始得動支。
提案人：管碧玲 葉宜津
連署人：蔡其昌 劉櫂豪 李昆澤 魏明谷 陳歐珀
2.台北都會區大眾捷運系統新莊線，其於頭前庄站於人口最多之新莊老街反而沒有設置出口，導致居民欲搭乘捷運需經車流量甚大、動線甚亂之危險路口。捷運局原承諾於該處施做電梯天橋，卻因地形因素亦無法施做。現台北捷運系統環狀線建設計畫亦將經過頭前庄站，應於該站設立新莊老街出口。爰交通部第12目第2節「都市大眾捷運系統建設計畫」中之「台北捷運系統環狀線建設計畫」13億5,410萬元，凍結三分之一，於其規劃設置新莊老街出口，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 管碧玲 魏明谷
3.交通部102年度「鐵路建設計畫」相關經費221億7,139萬7,000元。為改善各地區鐵路對交通阻隔與促進地方建設發展，以期整合車站地區及土地配置充分使用，進一步擴大公共投資，帶動整體經濟發展。
惟彰化員林鐵路高架化目前已開始施工，預計民國104年完成，而彰化市區卻無鐵路高架化，嚴重影響當地市容景觀，也減低該區環境生活品質。
為提升都市土地利用價值，增加經濟活動力，爰此，建議凍結本計畫預算十分之一，俟交通部於6個月內向立法院交通委員會提出「彰化市區鐵路高架化興建時程評估報告」後，始得動支。
提案人：魏明谷 葉宜津 蔡其昌 陳歐珀
第13目 偏遠地區交通建設 11億7,430萬元，照列。
第14目 一般建築及設備 552萬1,000元，照列。
第15目 第一預備金 1,885萬1,000元，照列。
本項通過決議18項：
1.目前汽車燃料使用費分配比例係依據行政院70年10月19日台70交字第14956號函辦理，有關省市道路交通安全、道路維護經費之分配主體，係按台灣省70%、台北市20%、高雄市10%之比例分配。我國先後於87年12月21日實施精省，99年底實施縣、市升格或合併升格為直轄市等行政區劃變革政策，致使行政區劃已大幅改變。交通部應於年底前，依目前行政區劃，審度各直轄市及縣、市道路建設情形，依公路法第27條規定，會商（同）財政部及內政部重新檢討汽車燃料使用費之分配方式與比例，並向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：楊麗環 李鴻鈞 蔡其昌 盧嘉辰 陳雪生 陳根德 林明溱 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 魏明谷
2.針對馬祖東引地區之直昇機機場，因天候及地形因素，恐有飛航安全之疑慮，進而肇生飛航公安之危害。爰此，針對此現象，建請民用航空局於103年編列相關預算，擴建東引地區之直昇機機場。
提案人：陳雪生
連署人：葉宜津 王進士 楊麗環 林明溱
3.十大建設的台鐵捷運化計畫，目前已在全台各地依計畫陸續進行中，惟嘉義市區鐵路高架化計畫至今尚未核定。鑑於嘉義縣民雄鄉、水上鄉人口密集，鐵路將民雄鄉、水上鄉鬧區街道一分為二，影響地方發展甚鉅。建議嘉義市鐵路高架化應延伸北至民雄、南至水上，將民雄段及水上段一併納入嘉義鐵路高架計畫中，並儘速核定計畫，使嘉義整體發展不因鐵路區隔而受阻。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 管碧玲 魏明谷 陳明文
4.為開發更多國際觀光客，臺灣港務（股）公司預計投入109億元改造基隆港及高雄港，以期將台灣打造成觀光遊憩島；惟台灣觀光發展不能只倚靠基隆、高雄2港，開發資源過度集中南北，有違區域均衡發展之精神。爰要求臺灣港務（股）公司所提港口現代化營運計畫，需納入布袋港、花蓮港等其他港口，以滿足更多旅遊需求，並達到區域均衡之目標。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 管碧玲 魏明谷 陳明文
5.鑑於嘉義縣布袋港飄沙嚴重，所造成的泥沙淤積危及航運安全，每年編列清淤預算僅治標不治本，惟有興建南北防波堤才能有效解決泥沙淤積航道問題，爰要求儘速興建布袋港南北防波堤，並疏浚航道6.5米深度，以利布袋港發展並維護航道安全。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 管碧玲 魏明谷 陳明文
6.航港局102年度預算案編列國內外及大陸地區旅費計2,205萬3,000元，占業務費2億5,264萬2,000元之比率8.73%，相較交通部（含航港局）旅費占業務費之比重5.13%高出許多，另航港局102年度有多項業務計畫委外辦理，實質自辦業務費不到8,000萬元，倘以此換算，則旅費占比將超過21%，合理性恐遭質疑。爰建議交通部重新檢討各旅費支出，避免資源浪費。
提案人：蔡其昌 葉宜津 劉櫂豪
連署人：李昆澤 管碧玲 魏明谷
7.交通部曾於99至101年度編列5億5,000萬元補助客運業者建置多卡通軟硬體設備，於今年102年度預算也將鼓勵使用電子票證列為施政重點之一，將來台鐵、台北捷運、高雄捷運及未來規劃的公共運輸系統（捷運、BRT、客運）應該都會納進多卡通系統，影響層面甚廣。然而，此項政策除了讓社會大眾享受便利之外，電子票證公司是本政策的最大獲利者，因為電子票證公司不只可從每筆交易中獲取清分（手續）費用，也能藉此拓展使用範圍。因此，交通部應與各電子票證公司議約，建立回饋機制，作為推行多卡通政策及建置經費。
再論台鐵目前所施行多卡通，每筆交易要支付電子票證公司0.327元清分費，自100年於部分區段施行以來，至今年8月份已累積超過1億使用人次，總共已支付3,300萬元，其中使用悠遊卡的人數佔96%，也就是超過3,100萬元的清分費是支付給了悠遊卡公司。因此，悠遊卡公司不僅無須負擔任何建置及維修成本，平均每月還可領取將近180萬元，且使用範圍藉此從原本的大台北地區擴展至全台灣，對其企業發展助益甚大；尤其悠遊卡公司又多為民間持股，造成悠遊卡公司的高額利潤是因政府投資建設而得，但是大部分利潤卻是讓民間賺取，而無合理分配予全民。因此，交通部應與電子票證公司研議建立回饋機制。
提案人：蔡其昌 葉宜津 劉櫂豪
連署人：李昆澤 管碧玲 魏明谷
8.有鑑於國道收費人員為配合政府政策，在現今失業率高漲、經濟不景氣的窘境中，都必須面臨轉業或解雇的困境，政府對於國道收費人員的照顧應該從優、從寬辦理。目前有部分收費站人員甚至為配合政府的人力調度，遲至今（101）年10月才被裁員，這些人員不但必須承受年底另尋工作的不易，同時也要面臨年終獎金無著落難以過年的辛苦。因此要求交通部1周內專案函報行政院，應針對今年被解雇之國道收費人員依工作月份比例發給年終獎金。
提案人：管碧玲 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 李昆澤 魏明谷
9.陽明海運股份有限公司，其董事均為交通部指派，但其卻利用設立大量子公司、人頭公司，涉嫌掏空陽明海運母公司之利益，甚而導致102年度完全無現金股利可供繳庫。爰要求交通部在不牴觸個資法及相關法律前提下，提供陽明海運所有關係企業之資料，包括董事、執行長以上人員姓名及其薪資、業務等資料，並成立「行政調查小組」將調查結果向立法院交通委員會提出報告，倘有違失，由交通部追究責任。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 魏明谷 蔡其昌 管碧玲 李昆澤
10.交通部對於國道即將實施計程收費，惟其收費範圍擴及現行不收費之國2、國3甲、國4、國6、國8、國10。但上述東西向或國道支線，其性質均屬聯絡道性質，為地區居民往來之生活圈道路，上述部分國道甚至不符公路法第2條第2款國道之定義，交通部僅以其建設經費係由國道基金支出，而不問其當初何以由國道基金支出之理由，一律將其編定為國道，並擬對其收費，完全與公路法上公路等級之區分有違。因此要求交通部應依公路法上第2條之定義，對國2、國3甲、國4、國6、國8、國10重新編定為省道等級之快速道路。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 魏明谷 蔡其昌 管碧玲 李昆澤
11.交通部暨所屬機關經管職務宿舍計有2,568戶，依據行政院訂頒之「中央各機關學校職務宿舍之設置管理規定事項」第6點：「各機關學校提供職務宿舍於借用人住用，應收取管理費，由宿舍管理機關學校經收後悉數解繳國庫。管理費之標準，由各機關學校參酌宿舍面積、使用設備、地區及必要之維修費用等因素自行訂定之。」惟依交通部提供之房租津貼扣繳資料顯示，100年度交通部間，交通部暨所屬共有699人未依房租津貼標準扣繳；且依據國有財產局資料顯示，交通部暨所屬機關2,568戶職務宿舍中，812戶位於繁盛地區，但該部所屬各機關所訂之職務宿舍收費標準，均未能審酌區域狀況或管理維護成本，收費異於常理性的偏低，大多僅酌收每戶每月100元，國家公有財產未能發揮其應有之經濟效益。交通部暨所屬102年度預計之宿舍管理費收入469萬6,000餘元，遠低於100年度該部暨所屬支付職務宿舍之修繕費1,137萬2,000餘元，交通部身為權責單位，自當負起積極管理之責，宿舍管理費之收費標準實應重新檢討，要求交通部於2個月內責成所屬機關檢討改善，未依規定訂定收費標準之所屬機關，應將改善報告與執行計畫一併提交立法院交通委員會。
提案人：蔡其昌 葉宜津 劉櫂豪 管碧玲 李昆澤 魏明谷
12.依據立法院100年度預算主決議：預算法第62條之1所定「政策宣導」之「廣告」者…按月將預算動支情形（含廣告之主要內容，刊登及播出時間，次數及其金額，托播對象等，予以彙整，透過網際網路予以公開。惟交通部及其所屬機關除部本部，觀光局有依預算主決議按時刊登外，其餘機關至今迄未遵守。101年上半年中央政府各機關公布之宣導經費，交通部花費8,338萬5,680元為中央主管機關第二，僅次於衛生署，交通部應責成所屬單位確實遵守立法院通過之預算主決議，並於2周內將「政策宣導」之預算動支情形依決議於官方網站上補足。
提案人：蔡其昌 葉宜津 劉櫂豪 管碧玲 李昆澤 魏明谷
13.國際觀光客來台旅遊自由行或背包客已成為國內另一股觀光風潮，然國內公共運輸系統的完善度顯得更為重要，但交通部目前推動交通公共運輸計畫係以公路為主，但鐵路也是背包客及自由行旅客所喜愛的運輸工具之一，更能呈現鐵路沿線的台灣之美。為提升國內無縫隙旅遊品質，爰建請交通部應儘速研擬鐵路沿線觀光亮點計畫並編撥經費，針對國內鐵路及支線附近的熱門景點，新增停靠站或招呼站，以利民眾及自由行旅客能方便到訪，並提升鐵路運輸服務效能及多角化經營效益，增進國內綠色觀光旅遊產值。
提案人：林明溱
連署人：盧嘉辰 陳雪生
14.鑑於交通部與台灣高速鐵路（股）公司針對高鐵折舊攤提問題，將以延長高鐵特許年限方向解決，然高鐵影響民眾最大的問題即是服務品質與行進中的通訊品質問題，爰建請交通部應藉此向高鐵要求提升排班效能等服務品質，並加速沿線行動通信改善計畫之執行，將改善行動通訊工作的期限提前至民國102年完成，方能讓民眾對政府政策有感。
提案人：林明溱
連署人：盧嘉辰 陳雪生
15.交通部積極提倡搭乘公共運輸系統，尤其是針對公務人員部分，交通部更應帶頭示範做為楷模。然交通部綜合辦公大樓停車場出租收入僅編列115萬8,000元，反較上年度145萬4,000元為少，表示交通部出租停車場係以低廉租金出租，低廉之停車費只是更鼓勵公務人員自行搭車上班，固為配合交通部政策，至102年7月31日合約到期後，交通部綜合辦公大樓停車場出租收入請檢討酌予提高。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 魏明谷 蔡其昌 管碧玲 李昆澤
16.交通部102年度道路交通安全業務之強化全民路權與用路安全觀念項下獎補助費，為廣泛建立與民間團體之合作網絡，對國內團體之捐助應本公正、公開、公平之原則，不得集中特定團體。
提案人：管碧玲 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 魏明谷
17.台南市區鐵路地下化計畫，其路線早於98年9月即已經核定，但交通部卻對外隱瞞，連前後任台南市長均不知情。該路線規劃徵收民地於其下方施做永久軌，然後將屬國有土地之原有鐵道土地用做土地開發，其犧牲居民居住權、財產權，卻大賺土地開發利益，完全不符公平正義原則，亦與公法上土地徵收之最小侵害原則有違。爰交通部第12目第1節鐵路建設計畫中台南市區鐵路地下化預算800,000仟元，在交通部與台南市政府及居民完成路線協調爭議後，始得動工。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 管碧玲 李昆澤 魏明谷
18.各縣市之高鐵站皆有設置聯外鐵路，台北、高雄皆採雙鐵共構，新竹、台中、台南亦設有與台鐵之接駁站，以便利當地民眾及通勤旅客，惟彰化高鐵站獨無，應將緊鄰彰化高鐵站聯外道路之永靖火車站南移作為接駁站透過員林、田中新闢道路銜接高鐵彰化站，以便利彰化民眾。
爰此，建議交通部1年內向立法院交通委員會提出「彰化高鐵站聯外鐵路與台鐵銜接案評估」書面報告。
提案人：魏明谷 葉宜津 蔡其昌
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、「中華民國102年度中央政府總預算案」有關交通部主管歲入及交通部本部歲出部分，未及處理提案，留待處理未審查完竣部分時繼續處理。
三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。
10月24日（星期三）
審查102年度中央政府總預算案有關交通部公路總局及所屬歲出部分預算詢答及處理。
（本次會議有委員葉宜津、盧嘉辰、楊麗環、羅淑蕾、劉櫂豪、李昆澤、管碧玲、魏明谷、蔡其昌、林明溱、王進士、李鴻鈞、江啟臣、鄭天財、蕭美琴、簡東明、孔文吉、陳歐珀、田秋堇、徐欣瑩等20人提出質詢，均經交通部部長毛治國、路政司司長陳彥伯、公路總局局長吳盟分及相關人員予以答復說明，委員潘維剛、徐耀昌所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。）
審查結果：
第14款 交通部主管
第6項 公路總局及所屬原列471億3,341萬2,000元
有關各目核列及減列情形如次：
第1目 一般行政原列51億1,061萬7,000元，減列「基本行政工作維持費」455萬6,000元，其餘均照列，改列為51億0,606萬1,000元。
本目另有委員提案3案，暫保留，待處理未審查完竣部分時，再行處理：
1.有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金外，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年需支應經費超過200億元。民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在民國99年刪除，繼續發放年終慰問金，適法性不足。行政院人事行政總處無視法律規範，仍依據民國61年公布之「軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項」，並以大法官會議第614號、第443號解釋「給付行政受法律規範較為寬鬆，無須法律授權」為由，主張發放退休人員年終慰問金合法且應維持。人事行政總處刻意曲解大法官會議解釋，卻無視大法官解釋所一再強調「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」，「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」等解釋。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與一般勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度公路總局及所屬「人事費」之「獎金」中有關「支領月退休人員年終慰問金」部分，應予全數刪除。
提案人：魏明谷 葉宜津 管碧玲 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌
2.交通部公路總局102年度一般行政相關經費51億1,061萬7,000元，包括辦理支領月退休金人員年終慰問金所需經費1億2,200萬元。
年終慰問金係為當年安定退休軍公教人員生活，並因應農曆春節需要的慰勉性措施。自61年起由行政院逐年訂頒注意事項，本質上係屬給付行政，事實上，3年前考試院修正「公務人員退休法施行細則」，已刪除「領月退休者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」的條文。如今交通部積非成是，無視律法，仍強行編列經費，毫無公平正義可言。
爰此，建議將支領月退休金人員年終慰問金所需經費1億2,200萬元全數刪除，以衡平國家財政公平。
提案人：魏明谷 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
3.查支領月退休金軍公教退休人員領取年終慰問金之依據「公務人員退休法施行細則」第26條第2項已於99年11月10日刪除，發予該慰問金已無法源依據，爰刪除公路總局102年度預算一般行政－人員維持－人事費項下獎金1億2,200萬元。
提案人：管碧玲 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 魏明谷
第2目 公路及監理業務管理原列57億3,788萬2,000元，減列9,000萬元（含「雜項設備費」2,000萬元），其餘科目自行調整，其餘均照列，改列為56億4,788萬2,000元，並凍結三分之一，俟向立法院交通委員會專案報告後，始得動支。
第3目 公路建設及改善計畫原列358億3,258萬8,000元，減列「公路養護水電費」1,000萬元，其餘均照列，改列為358億2,258萬8,000元。
本目通過提案4項：
1.交通部公路總局102年度「公路新建及養護計畫」相關經費358億3,258萬8,000元，其中包括「公路養護計畫」所需經費57億5,488萬8,000元。辦理我國省道重點養護、災害工程、道路交通安全工程維護及公路規劃等經費。
經查，彰化縣連結大村鄉及溪湖鎮之大溪路，由於車道狹窄以致車禍頻傳，本應施作拓寬工程，卻遲遲未動工，爰此，凍結1億元，俟公路總局向交通委員會提出檢討及改善計畫，經同意後，始得動支。
提案人：魏明谷 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
2.「公路建設及改善計畫」中之「交通資訊服務雲端基礎建設與應用計畫」期程為101至104年度；102年度編列1億元，其中設備費高達7,000萬元（為102年度單一年度之預算），由於該計畫所費不貲且為長期計畫，設備若無經過審慎評估即購買恐有浪費或廢置之虞。另交通資訊服務的整合作業繁雜，難由單一計畫或少數機關即可涵括在內，尤其近年來許多單位皆有推動相關資訊整合作業，若無經過通盤考量恐有疊床架屋的疑慮。綜上，凍結2,000萬元，待完整評估報告提出後，始得動支。
提案人：蔡其昌 王進士 葉宜津 劉櫂豪 管碧玲 李昆澤 魏明谷
連署人：李鴻鈞 林明溱 盧嘉辰
3.台9線蘇花公路山區路段改善計畫行政院於施工前將其列為「模範工程」，但至今執行1年有餘，民間參與卻未見友善且足為模範之作法；台九線蘇花公路山區路段改善計畫遵循環評承諾成立蘇花公路山區路段改善計畫環境保護監督小組，惟此監督小組設置要點中未敘明民間團體委員遴選辦法，公路總局以私下進行遴選方式選出第1屆民間團體代表，而公開新聞稿中曾指名自行選出的民間委員無任特殊專長，凸顯出公路總局也未重視自行遴選委員，監督機制徒備形式而已。如今又將面臨監督小組第2屆委員增聘事宜，為徹底檢討目前監督小組執行落差，公路總局應儘速訂定監督小組民間團體委員遴選辦法，且為避免遴選委員代表性受爭議，該遴選辦法應納入民間團體推薦保障席次以及遴選程序透明化等原則，建議學者專家與民間代表應由各界民間團體推薦，且推薦名額不得低於二分之一，共計6席。爰此公路總局102年度預算「公路新建及養護計畫」項下「公路系統新建及改善計畫」編列300億7,770萬元其中「業務費」3,000萬元應予凍結二分之一，俟交通部公路總局著手檢討改善前述執行落差，並向立法院交通委員會提出研擬因應改善報告後，始得動支。
提案人：劉櫂豪 王進士 葉宜津 李昆澤 管碧玲 魏明谷 蔡其昌 田秋堇
連署人：李鴻鈞 林明溱 盧嘉辰
4.交通部公路總局於公路新建及養護計畫編列57億5,488萬8,000元辦理「公路養護計畫」，惟以屏東地區台26線為例，該線核三廠至墾丁間先前方辦理重新鋪面，竟在短時間內又發生損壞，究其原因為主管機關未善盡監督管理之責。為避免浪費公帑，該筆預算予以凍結5億元，俟公路總局重新檢討監督管理機制並提出相關報告，該筆預算方准予動支。
提案人：王進士 葉宜津 魏明谷 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 管碧玲
連署人：李鴻鈞 林明溱 盧嘉辰
第4目 一般建築及設備原列4億4,994萬5,000元，減列「營建工程費」300萬元，其餘均照列，改列為4億4,694萬5,000元。
第5目 第一預備金 238萬元，照列。
本項通過決議21項：
1.公路總局102年度「資訊軟硬體設備費」總計編列7億9,466萬元，然而上年度預算數僅為3億6,015萬8,000元，也就是本年度「資訊軟硬體設備費」預算竟然暴增2倍。另查前年度決算數僅7,903萬3,996元相較，102年度「資訊軟硬體設備費」7億9,466萬元預算，明顯浮編，凍結三分之一，向立法院交通委員會專案報告後，始得動支。
提案人：李昆澤 劉櫂豪 魏明谷 葉宜津 管碧玲 蔡其昌
2.公路公共運輸提昇計畫係為改善大眾運輸經營環境及服務品質，提供民眾更為安全、便利及人性化之公路運輸服務。惟目前我國各地區除北部外，相關公共運輸系統均未健全，「公路汽車客運動態資訊管理系統」均未設置，顯然不符合公平原則，公路總局應將「公路汽車客運動態資訊管理系統」之預算用於桃園以南縣市及花東地區，以均衡區域發展，拉近城鄉差距。
提案人：魏明谷 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
3.按100年中央政府總預算案，立法院決議對於交通違規罰鍰，不得再以任何名目發放獎勵金，以避免民眾對於政府搶錢之印象，回歸道路交通處罰之安全本質，交通部並據以修正道路交通違規罰鍰收入分配及運用辦法。其中該辦法要求內政部警政署自罰款分配金額應全數用於執法上，但內政部警政署仍依照之前辦法、要點，自交通違規罰鍰收入編列5,000多萬元之獎勵金供國道公路警察局發放。且警政署長王卓鈞於立法院公然表示「未來開會可能會發」，即表示主管之交通部可能恢復過去交通違規罰鍰收入部分提撥作為獎勵金。爰再次提案要求維持現狀，避免交通違規罰鍰又因而遭民眾觀感不佳，反失去處罰用意，同時要求主管機關交通部去函內政部警政署要求其依法行政，不得再違法自交通違規罰鍰收入編列獎勵金。
提案人：葉宜津 魏明谷 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
4.依公路法第27條規定，汽車燃料使用費係為公路養護、修建及安全管理所需經費。其徵收及分配辦法由交通部與財政部定之，市區道路部分之分配比例，由交通部與內政部辦理之。但內政部分配部分，在93年業已納入一般性補助款辦理，並無專款專用於公路養護、修建及安全管理。台北市部分之公路系統亦僅63.536公里，且係與市區道路共線，亦無設置任何公路標誌設施，其分配之金額亦非用於公路養護、修建及安全管理。經徵費用之2%，公路總局卻移作人事費、謍建工程費及公路監理業務經費，其收支對列金額甚且超過2%，亦表示此部分亦非專款專用而係混用。反而按照公路法汽燃費僅得作為公路養護、修建及安全管理之公路新建及養護工程不是以汽燃費收支對列方式編列。綜上公路法第27條所規定之汽車燃料費之使用、分配精神完全喪失，早已為公路總局及地方政府做為統籌運用。爰要求交通部於檢討汽燃費檢討分配時，務必回歸公路法之相關規範，而非坐視相關機關、地方政府統籌混用，完全喪失統計上之意義，亦與汽燃費之收取、分配失其公平。
提案人：葉宜津 魏明谷 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
5.公路總局歲出預算中，其中第3目公路建設及改善計畫，其僅有1個科目預算別，但其經費比例相當龐大，佔公路總局歲出預算高達76%，數額更高達358億3258萬8,000元。其中細目包山包海，包括全國公路新建、改建、養護等所有工程，然其預算書表現卻僅1筆，造成實際上相互流用情形嚴重，甚且利用節餘款行政策買票之實。此項預算編列方式，不利立法院審查，實際控管亦不利主計決算，審核監查亦不利審計查核。實際上公路總局各項新建、改善工程均有其計畫，亦有相對預算數額；其公路養護，亦有區分各區養護單位，卻不願編列不同科目預算。如此編列結果，造成預算失真、主計無法控管、審計無法查核，經費相互流用情形嚴重，爰要求公路總局，補送102年各公路新建、改善、分區養護預算別資料送立法院交通委員會委員參考。
提案人：葉宜津 魏明谷 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 管碧玲
6.公路總局辦理「公路公共運輸提昇計畫」，其大量補助離島、偏遠路線及建置車牌等經費。惟離島及偏遠地區及公路公共運輸班次稀少，錯過班次即可能空耗時間。惟錯過班次有時非民眾之過失，而係駕駛司機早到而離駛，為避免此種情形發生，確保鄉下地區民眾搭乘權益，公路總局應確實要求公車、客運業者依照表定時間開車，而不得有提前離駛之行為。
提案人：葉宜津 魏明谷 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
7.省道台61線西濱快速道路大甲－梧棲路段因連日高溫，加上常有砂石車輾壓，經常傳出隆起現象；這樣的道路品質將可引發交通危險，肇生車禍。爰此，針對公路總局「公路新建及養護計畫」項下「公路養護計畫」編列57億5,488萬8,000元，交通部公路總局應全盤檢視全台公路柏油路面品質，加強各地路面的承載強度，並就上述事項向立法院交通委員會提出路平專案報告。
提案人：蔡其昌 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 魏明谷
8.汽燃費之欠繳尚有67億元金額，其中有許多係應報廢未報廢之機車累計所致。且自明年元旦起將改採行照電子化措施，機車汽燃費不再隨行照換發繳納，將更造成巨型欠繳金額數字。因此交通部應於半年內研議機車追繳機制，避免許多應報廢未報廢之機車持續被課徵汽燃費及牌照稅，同時應研議已在帳上之此種情形提出解決之道。
提案人：葉宜津 羅淑蕾 劉櫂豪 蔡其昌 李昆澤 管碧玲 魏明谷 楊麗環 盧嘉辰
9.針對「中古車買賣定型化契約」規範中明定車輛買賣各項資料必須詳實登載於契約書中，然在實際業界買賣車輛時，卻無法取得車輛完整保修紀錄與公里數等資訊，已然造成市場交易困擾。而在目前交通部電子公路監理系統中，已規劃將車輛最近1次行車里程數與牌照異動系統納入，因此為追求中古車買賣相關資料的誠實揭露，便於消費者查詢，保障交易的公平，要求公路總局應於1個月內召集經濟部、行政院消費者保護會、中華民國汽車商業同業公會全國聯合會，以及相關法制單位，針對如何將車輛里程數等資訊之提供與中古汽車買賣契約內容的整合進行討論；以及針對5年內新車，如何與車廠合作，在保護民眾個人資料與維護交易公平下，尋求一完善解決方案。
提案人：管碧玲 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 魏明谷
10.鑑於嘉義縣道166線三間厝至牛斗山段道路，係連接新港鄉通往民雄鄉之重要幹道，該計畫路段目前道路寬度僅7至8公尺，上下班小型車會車困難，且常因台塑中洋廠大（重）型車輛通行危及其他用路人安全，造成事故不斷，確有拓寬改建之急迫性，建請納入「生活圈道路交通系統建設計畫（公路系統）6年（98-103）計畫」之修正計畫補助範圍內，以利交通順暢及行車安全。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌 魏明谷 陳明文
11.嘉義縣大埔美精密機械園區已於今年完工啟用，廠商已陸續建廠完成並進行營運。嘉義縣道104線為大埔美精密機械園區聯外道路，並銜接中正大學、南華大學及民雄市區之主要道路，惟目前路寬僅5至6公尺，為配合園區完工及廠商營運需求，該道路確有拓寬之急迫性，建請納入「生活圈道路交通系統建設計畫（公路系統）6年（98-103）計畫」之修正計畫補助範圍內，以利交通順暢及行車安全。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌 魏明谷 陳明文
12.嘉義縣每年所提生活圈道路交通系統建設計畫（公路系統），屢次提報皆被公路總局以無多餘經費可容納為由，要求於次1期計畫再行提出。惟嘉義縣政府所提列為優先之道路皆具急迫性，公路總局既已向行政院爭取增加生活圈計畫之經費額度，爰提案要求公路總局俟修正計畫核定後，將嘉義縣所提計畫，依優先順序列入生活圈道路交通系統建設修正計畫補助範圍內。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌 魏明谷 陳明文
13.鑑於公路總局及所屬公務車輛中，監理單位及公路人員訓練所超過20年的車輛高達30輛，最早購入年限為民國71年6月高雄監理所購入的考驗拖車，使用年限已逾30年。這些使用年限超過20年的車輛主要提供民眾訓練及考照時使用，且交通部即將實施上路考照，恐對考照民眾造成安全疑慮，爰要求交通部公路總局應針對其所屬公務車輛進行使用年限及安全性檢討，尤其是與民眾接觸較多的監理單位考驗用車，車輛的安全性更不可輕忽。
提案人：林明溱
連署人：王進士 李鴻鈞
14.「生活道路交通系統建設計畫」（公路系統）實施期程自98年至103年度，總經費計360億元，截至101年度止已編列163億7,191萬4,000元，今年度續編55億元，以後年度尚需編列141億2,808萬6,000元。鑑於生活圈道路交通系統關係到民眾日常生活所需的交通便捷性，攸關人民行之權益，且計畫執行期程只剩1年恐無法達成建全生活圈道路系統的美意，爰要求交通部應儘速與行政院主計總處、經建會共同協商寬籌經費辦理本計畫，並將計畫期程延長至105年度。
提案人：林明溱
連署人：王進士 李鴻鈞
15.鑒於現有車牌換發更新制度已實施多年卻未與時俱進開放客製化車牌，且現行車牌換發更新制度有選牌費用制度（即提供民眾支付一定金額選牌費用後，可以選擇換發想要的車牌號碼）。惟既然是民眾付費選擇其想要的車牌號碼，則更應該充分的讓民眾擁有自由選擇的權利，而非僅能由公路總局提供的號碼中選取，客製化車牌制度在國外行之多年，不但能滿足消費者選擇的自由權益，更能替國庫帶來龐大的規費收入，是一舉兩得的有感政策。因此，公路總局儘速研議客製化車牌的具體方案。
提案人：李鴻鈞 盧嘉辰 羅淑蕾
16.公路總局為配合政府辦理愛台12項建設計畫，積極辦理各縣市東西向快速道路新建、改善、延伸計畫，惟所有計畫中均未見屏東鄉親企盼之公路建設，顯不符公平原則，為加速屏東地區經濟發展並建構大高屏都會生活圈，請公路總局立即研議屏東－仁武快速道路建設計畫，並納入年度重點施政計畫，以平衡區域發展，符合民眾期待。
提案人：王進士
連署人：李鴻鈞 林明溱 盧嘉辰
17.102年度公路總局編列公路養護計畫57億5,488萬8,000元，主要係辦理臺灣地區省道及部分受託代養縣道之養護等工作所需；另據交通年鑑之統計資料，100年度該局養護里程全長計4,910公里，而由其代養縣道之養護里程則長達1,951公里，占39%。
是以，公路養護管理屬於公權力之執行，縣市政府既為前開道路之法定管理機關，原則上，應確實依相關規定自養縣道，遇有例外情形時，雖得將權限之一部分以委任、委託、委辦方式移轉其他機關或下級政府為之，惟仍不宜將公路養護管理權限移轉予中央機關，以免紊亂地方自治監督體系及國家賠償責任之歸屬，法務部釋示有關請求嘉122線道路國家賠償事件確定賠償義務機關案，即為適例。
而公路總局雖稱「代養縣道」辦理方式為代收代付（即此一經費為受託代收轉付款項，於收取轉付之間無差額，未編列相關預算），並未占用該局現下預算資源，然考量此一作法仍將增加該局人力與管理上負擔，排擠占用處理人力與設備資源。要求交通部公路總局應逐年將縣道歸還地方政府養護。
提案人：楊麗環
連署人：李鴻鈞 葉宜津 盧嘉辰
18.建立公務機關行政中立的文化是國家成長發展之重要關鍵，交通部應要求本部及所屬機關應依法行政，執行公正、政治中立、忠實推行政府政策，服務人民，並且不得利用職務上之權力、機會，從事違反行政中立法之政治活動。
國家政策乃全民公共事務，即日起交通部及所屬部門於政策宣布時，應秉行政中立原則，於行政部門或交通委員會公開說明，嚴禁配合政黨政治操作，以昭政府公信。
為維持公務人員行政中立，各黨團邀請交通部及所屬機關參加業管議題之記者會，受邀機關應事先通知該黨團之交通委員及關心該議題之委員。
提案人：管碧玲 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌 魏明谷
19.交通部公路總局102年度公路新建及養護計畫相關經費358億3,258萬8,000元，包括辦理公路養護計畫所需經費57億5,488萬8,000元。
經查，蘇拉颱風過境後，彰化縣全興工業區以維護道路之名義，封閉當地聯外道路工一路及工五路，導致大貨車及油罐車接駛進彰新路六段，於尖峰時刻更造成車流量激增，用路人行車膽顫心驚，險象環生；其重車往來所揚起之煙塵亦影響當地居民之生活品質。建請公路總局盡速規畫施作台17線中彰大橋連接防汛道路之匝道工程，相關經費由公路總局負擔，以維護當地居民權益。
提案人：魏明谷 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
20.交通部公路總局102年度「公路新建及養護計畫」相關經費358億3,258萬8,000元，辦理漢寶草屯線台19線以西路段新建計畫，經查目前該路段仍具爭議，居民抗爭不斷。惟該線係依彰化員林大排興建至台19線，應持續依彰化員林大排興建至鹿港為宜，爰此，請公路總局重新研議新路段之可行性評估計畫，向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：魏明谷 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
21.交通部公路總局102年度公路新建及養護計畫相關經費358億3,258萬8,000元，包含辦理公路系統新建及改善計畫。
經查，我國西部各縣市除彰化縣及南投縣外，均設有2條縱向國道，導致彰化縣之民眾深感不公，應於國道一號與國道三號之間，將台74甲線自花壇延伸至彰雲大橋設置快速道路，以解決彰化東南角交通落後之困境。爰此，建議公路總局協調縣政府研議該路闢建之可行性，以平衡區域發展。
提案人：魏明谷 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 管碧玲 蔡其昌
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、「中華民國102年度中央政府總預算案」有關交通部公路總局及所屬歲出部分，未及處理提案，留待處理未審查完竣部分時繼續處理。
三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行審查事項。
審 查 事 項
102年度中央政府總預算案有關交通部民用航空局歲出部分預算詢答及處理。
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。本部民用航空局為了提供優質的飛航服務、完善守護國人飛航安全、持續推動執行相關政策與計畫，除了依據國家民用航空保安計畫及國家民用航空安全計畫，落實相關查核監理機制，確保飛航安全之外，更致力拓展國際及兩岸航權，推動相關機場建設，並積極培訓民航人才，強化民航人員專業技能。配合當前交通政策，也將加速推動桃園航空城計畫，擬定園區特定區計畫，接續辦理區段徵收相關作業，並透過國際及兩岸航權的拓展，創造以空運為動力的國際運籌產業鏈，將桃園機場發展成為東亞樞紐機場。本部民用航空局102年度歲出預算編列2億9,300餘萬元，主要為該局人事費及行政工作維持等經費，詳細施政計畫及歲出預算編列內容，請沈局長向各位委員提出報告說明，謝謝。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。今天應邀列席 貴委員會，就本局102年度施政計畫及歲出預算編列提出報告，至感榮幸。
茲謹就本局以前年度歲出預算執行情形與102年度施政計畫重點、預期績效以及歲出預算編列情形，向 貴委員會提出簡要報告。
貳、100年度與101年度截至9月份止歲出預算執行情形
一、100年度歲出預算執行情形
100年度本局歲出預算共編列2億8,459萬6千元，決算數為2億7,675萬6千元，決算數占預算數97.25%。
二、101年度截至9月份止歲出預算執行情形
101年度本局歲出預算共編列2億9,329萬5千元，截至9月份止預算分配數2億4,188萬8千元，支用數2億3,452萬1千元，支用數占預算分配數96.95%。
參、102年度施政計畫重點
本局102年度施政計畫，係依據行政院102年度施政方針，配合中程施政計畫及核定預算額度，針對當前社會狀況及本局未來發展需求編定。其施政計畫要點及重大施政目標如次：
一、落實飛安及保安檢查機制
(一)推動飛安資訊電子化，開發飛安資料建置分析及運用新功能，強化飛安監理制度，落實國家民用航空安全計畫，提升我國民航服務及競爭力。
(二)加強執行保安檢查及測試，建立空運危險物品作業制度，強化業者執行危險物品管理作業之能力，以推動安全措施，落實品質管制機制。
二、拓展民航業務
(一)配合國籍業者加入國際航空聯盟所衍生之聯營合作需求，並以逐步開放方式與歐、美及其他國家地區洽談建立或修訂雙邊通航協定，以增加航空公司營運空間，並擴增我國空運航網之密度。
(二)配合兩岸空運市場之實需，與大陸持續就增加兩岸航線之班次及航點及旅客中轉等議題進行協商，以擴增我國各機場之航線。
三、推動機場建設
(一)積極推動以桃園國際機場為核心的桃園航空城建設計畫，持續辦理機場園區特定區計畫，並分別依「建設發展」與「用地取得」等二軸向推動，俟本局辦理之「園區特定區計畫」規劃成果奉核定後，後續將據以執行區段徵收相關作業，以取得機場未來發展所需用地。
(二)推動中部國際機場整體規劃及第一期發展計畫－第一階段工程，興建國際航廈、擴增停機坪及改善滑行道，以因應臺中機場旅客成長，提供國際包機營運。
(三)推動金門尚義機場航站區後續擴建工程，辦理航站西區擴建、新貨運站及站前交通改善等，以因應小三通客運量大幅成長；推動馬公機場跑道、滑行道道面整建工程計畫，以滿足4D類航機起降運作需求。
(四)啟動「桃園國際機場塔臺暨整體園區新建工程」，規劃新建高度達65公尺之新塔臺，及支援塔臺作業之飛航服務大樓、動力空調大樓及備勤大樓等，建置符合國際高運量需求之專業塔臺園區，以提昇飛航安全及飛航服務效率與品質。
四、培訓民航人才
(一)強化民航人員專業職能，建立民航專業訓練師資庫，落實訓練教材標準化，並積極與國際性民航訓練機構合作，全方面培育具競爭優勢之民航人才，鞏固民航發展之基石。
(二)整合產官學研訓練資源，擴大民航訓練能量，發展多元進修管道，落實持續學習並深化學習成效，提升民航專業人才素質，確保飛航服務品質及效率。
肆、102年度預算配合施政計畫編列情形－歲出部分
本局102年度歲出預算數2億9,341萬5千元，較上年度法定預算數2億9,329萬5千元，增加12萬元或0.04%。
各業務計畫編列情形如下：
(一)一般行政：2億9,194萬1千元，較上年度法定預算數2億9,180萬5千元，增加13萬6千元，本項目主要為人員維持費及行政工作維持費。
(二)空運及航管業務：27萬4千元，較上年度法定預算數29萬元，減少1萬6千元，本項目主要為派員赴國外辦理航空保安與危險物品外站查核及出席國際航空無線電協會年會所需經費。
(三)第一預備金：120萬元，與上年度同，係依預算法第22條第1項第1款規定，在不超過經常支出總額百分之一範圍內，編列第一預備金數額。
伍、預期施政績效
一、賡續依據國家民用航空保安計畫及國家民用航空安全計畫落實查核監理機制，確保航空保安及飛安措施之落實執行，避免非法干擾事件之發生，確保危險物品航空安全運輸，以維護飛航安全。
二、持續拓展國際及兩岸航權，俾擴增我國全球航網，打造更具彈性之營運空間，提升航空公司營運績效，健全航空產業服務網，並有助於推動桃園機場成為東亞樞紐機場。
三、賡續辦理「桃園國際航空城」建設計畫，預定102年完成「園區特定區計畫」之擬定，並接續辦理區段徵收相關作業，增進國際及兩岸直航，創造以空運為動力之國際運籌產業鏈，將桃園機場發展成為東亞樞紐機場；其他之國內機場，亦將視其條件而各有定位，以帶動地方發展。
四、中部國際機場整體規劃及第一期發展計畫－第一階段工程，預定於民國102年3月底前完成，屆時機場旅客服務容量將由120萬提高至255萬人次/年。金門尚義機場航站區後續擴建工程預定102年底前完成，機場旅客服務容量將由230萬提高至390萬人次/年。馬公機場跑道、滑行道道面整建工程計畫，預定於102年底完工，可提升飛航安全，並加強發展競爭力。
五、新建可提供更良好監控視野之桃園國際機場塔臺，改良飛航管理作業程序與觀念，提供安全、有序、迅速之飛航隔離及離到場管制服務，增加管制能量，以符合桃園航空城及未來更多商務與旅遊航行量成長所帶來的飛航服務需求，並提升國家整體形象。
六、持續精進民航專業訓練，透過訓練強化人為表現，培養具有國際觀且處事宏觀之專業人員，確保飛航安全，進而增進飛航效率，提昇我國民航競爭力。
陸、結語
以上本局102年度歲出預算，係衡酌以往年度執行績效，並配合施政需求妥適編列，敬請各位 委員惠予鼎力支持並惠賜指教，謝謝。
主席：今天審查民航局預算，登記發言到10時截止，10時30分休息10分鐘。因為本案屬一般行政費用較為單純，所以中午休息20分鐘用餐後就繼續進行審查。
現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘。委員提案請儘早送交議事人員，以便儘速整理。
首先請盧委員嘉辰發言。
盧委員嘉辰：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好，我有幾個問題要跟部長討論，當中不清楚的地方再請部長說明。
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。好。
盧委員嘉辰：第一個問題，民航局桃園機場公司連續4次採購橋電26部及空橋空調38部，共計花費1億3,371萬，這些採購品都是租給各地勤公司以減少電源車及冷氣車的使用，並提升飛航作業安全。但花費這麼多錢卻使用成效不彰，從86年至96年間年度使用率分別只有0至3.13%、0至1.73%之間，是什麼原因造成使用率這麼低？
毛部長治國：這部分請局長說明。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。橋電與橋氣是空橋的輔助設施，基於空橋輔助設施是整體一致的，而且對於環保議題、噪音防制都有幫助，所以當時採購的空橋有附設橋電與橋氣，但因為橋電與橋氣設備的收費偏高，所以航空公司使用率比較低，而主要也因為當時地勤業的車輛裝配有電子動力及相關設施，其費率也較具彈性。民航局在民國90年至98年間一直希望航空站、飛行場、駐航設備的收費能加以調整，來來回回大概調整了十數次，其中又涉及規費的問題，而財政部也認為規費調整必須進行成本分析，並且提出不可因為市場競爭而隨便調整，因此這部分一直沒有處理得很理想，造成後續使用率非常低的情形。對此我們有加以討論並進行處理，發現當時的招標只有考慮到空橋的效益，並沒有考慮整體效益，當時合約裡的規範也沒有考慮到後續的維修與零組件的問題，後來桃園機場公司也有針對這部分做了一些改善。可否請桃園機場公司說明目前的改善情形？
盧委員嘉辰：好。你們11年來好像總共只收取了526萬，當中的投資報酬率太低了，哪有這樣做生意的？不僅沒有解決問題，而且還是虧本生意，外觀也相當難看，所以你們必須儘快改善！請說明一下目前的改善狀況。
主席：請交通部桃機公司魏副總經理說明。
魏副總經理勝之：主席、各位委員。委員剛剛指的橋氣、橋電的時程已經很久了，目前已經有編列預算刻正執行中，而且因為都已到達汰換年限，我們預計在二年內就會把所有的橋氣、橋電換新。另外，因為機型已經有了新的進步與發展，所以將來新的橋氣、橋電的空調、電力容量都會提高！此外，我們為了符合環保節能也採取了相關措施，以往地勤公司購買橋氣車、橋電車都必須經過民航局才能辦理免稅，現在我們已經與民航局達成協議不再同意地勤公司擴增橋氣車、橋電車，且因為遠端機坪沒有空橋設施，所以目前現有的橋氣車、橋電車仍可在遠端機坪使用，而靠橋的機坪將來就會完全使用橋氣、橋電，如此不僅可以符合環保節能標準，少了橋氣車、橋電車在地面行駛、作業，也能更加確保地勤作業的安全！
盧委員嘉辰：你們早期的規劃是提供橋電、橋氣予民航公司租賃，結果人家卻不甩你，也拿他們沒輒，而且你們提供租賃的價格又特別高，影響承租意願。你們主管的這方面業務好像已經失控，而且又花費了這麼多錢，本席除了希望你們能檢討、謀求改善外，也希望爾後不要再犯同樣的錯誤，這才是最重要的！能不能做得到？
魏副總經理勝之：會，我們一定會記取這個教訓！
沈局長啟：我再補充一下，因為使用橋氣、橋電是一個趨勢，所以我們除了對招標文件、招標內容、後續維修進行調整之外，在90年至98年經過十幾次的努力，也將規費作了大幅的調降，目前台北松山航空站也將按照這個趨勢來使用橋氣、橋電，在使用之前我們也針對航空公司辦了幾場公聽會，說明必須依照所定費率來使用，而航空公司也都表示非常願意接受。所以有關招標的規格問題，我們會加以改善，並且做好整體效益的評估。
盧委員嘉辰：希望你們不要再犯同樣的錯誤！
本席要再請教一個問題，現在航空站的運量持續衰退，但人力配置卻未能妥適減少，而設施活化也不見成效。民航局所屬的17個航站，除了桃園、台北、高雄有提供國際航運的航站外，其餘皆處於嚴重虧損的狀態，累積虧損高達89億元，隨著國內航空客運量從85年的1,385萬人次到100年只剩下640萬人次，遽減53.79%，原因可能是受到高鐵營運影響。民航局也從100年起對運量未達標準的航站採取降等機制，但是被調降等級的台南、台東、花蓮、嘉義四個航站的配置人力卻沒有隨之調整，比規定員額總共多了35人，每年都要花費3,000萬人事費用。請教局長，這該怎麼善後處理？有些機場例如台東、花蓮營運狀況似乎都不好，甚至恆春也好像要關門大吉了，但其中的人事配置卻沒有隨之調整，請局長說明一下。
沈局長啟：因應高鐵通車造成西部機場運量降低，航空站在去年其實已經減少31個人，而台南、台東、花蓮將來還要再減人。但是以松山機場為例，除了晚上11點至上午6點宵禁外，一天開放的時間是17小時，即使在夜間也要隨時因應緊急醫療勤務，相關設備皆維持24小時運作，因此服務人數不能單單從運量來考量。民航局各航空站最基本的工作是維持所有基本設施的安全，例如跑道一定要常常巡場、要檢查跑道上有沒有烏龜、小狗，所有航廈內的機電設備都需要檢查，航空站本身還要定期從事飛鴿禁養巡查、噪音補助等業務，目前嘉義航空站只有7個員級，但因為長時間的執勤，所以某些業務的人數要再除以3。我們並沒有直接服務旅客，我們是在提供航空業者及旅客更好的搭機環境，並維持最好的基礎設施，因此，我們其實有對人力問題進行深入的檢討。
另外在設施活化部分，一方面可藉此增加航空收入，像台南、台東已經增加非常多的兩岸及國際包機，此外也有增加非航空的收入，譬如辦理招商、辦理相關產業性質的活動及有關原住民、騎腳踏車、提供觀光活動等等，而委員剛剛提到的恆春機場，也有作為超輕型載具起降場的規劃構想。我們已經非常努力了，雖然績效不是很理想，但是民航局的全體員工及各航空站，都希望在不浪費公帑的情形下，將機場更加活化、提供民眾更好的設備服務！
盧委員嘉辰：希望你們能對低迷的機場營運有足以振興的方案計畫，除了加以活化，也要能夠提升營運。尤其現在陸客來台的數量很多，要怎麼抓住這個商機，身為民航局長，雖然你剛接任不久，但這卻是一個起死回生的轉捩點，就看你要怎麼推動了！謝謝。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。根據國際民航組織（ICAO）表示，近5年來飛機失事35%以上都是跟跑道安全有非常密切的關係，我們看到國內飛安的狀況，實令人感到很擔憂，單單以今年為例，就已經發生4次飛機滑出跑道的嚴重狀況，尤其是在9月之前，幾乎是每個月發生一次，次數上可以說非常密集，當然我們知道，飛機滑出跑道與氣候脫不了關係，跟跑道的狀況、助導航的設施也都有關係，在此本席具體要求部長應該就飛安事故發生頻仍，以及飛機滑出跑道事件層出不窮，儘快對跑道與助導航設施進行全面性總體檢，不知部長的意見如何？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。有關飛安的問題，在沈局長上任之後有做大幅度的加強，接下來容我請沈局長對這部分向委員作一說明。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。針對今年發生3次飛機衝出跑道的事件，民航局儘速召開內部會議檢討，發現有幾個原因造成：一是飛行員本身人為的因素，飛機在馬公機場衝出跑道就是明顯的實例；一是天候的因素，誠如委員所說，這也是最重要的因素之一；另外，就是助導航的照明設備不佳，因為飛行員一再反映他們看不到跑道中心線的燈光；還有跑道設施，因年久未加整理，致造成跑道濕滑指數也相當，後來民航局邀集航各航空公司的董事長、總經理、飛行組員、飛安人員與局裡相關單位就整個飛安問題進行澈底檢討，檢討結果認為我們未來要改善的工作有以下幾端：
一、機場跑道的中心線燈，不論ICAO的規定是Category1不需要加上，但因為台灣天候的關係，為求安全起見，我們還是加上去，只要新增跑道或是翻修時，我們都會增加這部分的設施。
二、跑道若屬剛性道面，我們可以弄到一些草，至於瀝青舖設的道面，我們也正了解世界各國的機場有沒有做grove。
三、對各航空公司，我們也要求他們必須對飛行組員加強訓練。
李委員昆澤：請教局長，桃園國際機場的兩條跑道的使用是否都已經超過20年以上？一般重要的國際機場，其跑道使用的年限大概是幾年？
主席：請交通部桃機公司魏副總經理說明。
魏副總經理勝之：主席、各位委員。跑道使用的年限必須視其整修的狀況，如果能做到每次整修都能達到澈底整修的程度，其實，即使經過30年或40年都還是可以使用，以桃園國際機場的跑道來說，當初的投資只有做到部分維修，沒有辦法做到深度的開挖……
李委員昆澤：照副總經理的說法，現在桃園國際機場的跑道已經是屬於超齡使用了，對不對？
魏副總經理勝之：現在我們正在做澈底的整修，也就是進行整體翻修。
李委員昆澤：在桃園國際機場設置之初，對跑道所投入的資金，大概使用個20年，就已經算是超齡了，是嗎？所以，政府才會編列107億的經費分6年進行機場跑道的整修，但你們的執行率卻相當低，僅有3%而已，致造成整修工程的進度嚴重落後，所以，本席今年把它評比為「掉漆」的機場。過去桃園國際機場在世界機場的排名為第45名，後來在我們多次要求交通部、民航局及機場公司督促改善之下，才從第45名進步到第31名，甚至前進到第11名，顯示機場的服務的確有大幅進步，但請別忘了跑道的安全狀況也是評比的項目之一，我們不能只重服務而輕飛安。
魏副總經理勝之：有關跑道的整修工程，我們已經完成決標的程序，現正進行規劃與設計的工作。
毛部長治國：針對機場跑道目前正進行整個大翻修，過去一段時間因為我們對施工方式做過一些討論，致造成工程進度有一點延誤，未來怎麼修、怎麼做、期程如何安排、哪一條先做、哪一條後做等等，現在都已經做了確認，所以，後續的工程部分，進度上大概不會有問題。
李委員昆澤：我只是要提醒部長，根據我們所獲得的資料顯示，國際飛航組織認定30%的飛機失事都跟機場跑道安全有關，國內今年發生這麼多次飛機滑出跑道事件，沒有造成任何人員傷亡，我們認為是神明特別有保佑，也顯示我們的飛安已產生一些危險的癥兆，交通部、民航局及機場公司實應嚴格督促改善，不然，下一次很可能發生令國人非常震撼的飛安傷亡事件。
毛部長治國：這一點，我們很了解。
李委員昆澤：其次，我們認為，台灣廉價航空的發展還有相當大的空間，目前在國內設置的廉價航空公司大概只有11家，而且絕大部分都設在桃園國際機場，整個亞太地區廉價航空的普及率還是滿高的，大概在24.46%，台灣則僅占3%而已，其實，廉價航空在歐洲也是滿普遍、滿發達的，由於票價非常低廉，對商務客、觀光客都有相當大的助益，反觀國內，由於11家廉價航空公司都是集中設在桃園國際機場，在沒有航廈的情況下，甚至將圓山空廚改裝為廉價航空公司的航廈，改裝的工程預計明年施工，2年內完工，有鑑於此，本席具體建議廉價航空公司應該好好利用高雄小港機場及其他國內小型機場，這樣不僅可以加強國內其他機場的活化，也可以帶動觀光，不知道部長的看法如何？
毛部長治國：李委員的見解，我們非常同意，事實上，我們也認為廉價航空公司不一定都要擠在桃園機場內，將來我們會朝這個方向來努力，具體的作法，剛才沈局長已經提出一些重點，包括對各個機場的規費做機動調整，以吸引或鼓勵廉價航空公司到桃園、松山以外的機場降落。
李委員昆澤：事實上，一般廉價航空公司都是使用比較小型的機場，因為使用主要機場的規費偏高，同時，可以租用的櫃台也相當少……
毛部長治國：未來我們的政策就是要朝這個方向去走……
李委員昆澤：如果能讓廉價航空公司進駐高雄小港機場及其他國內小型機場，不僅可以加速機場的活化，還能帶動當地的觀光，因為旅客搭機來到這些城市，無論在飯店的住宿或觀光消費上，都會促進當地觀光的發展。
因為廉價航空公司所提供的座位及設備不若傳統機位舒適，而且乘客如果需要其他服務，都需要付費；同時，在機場能使用的櫃台也沒有那麼多，所以，一般都是利用小機場起降，這部分還請部長、民航局長好好進行規劃。
自高雄縣市合併以來，整體的觀光已有大幅發展，從今年1月至9月到高雄住宿的旅客高達316萬人，較去年成長237%，觀光的市場誠可謂非常有潛力，但目前兩岸定期的直航班機，全台灣有534個班次，而高雄只有49個班次，僅占9%的比例。本席曾一再提出，如果所有旅客主要都是藉由桃園機場進出，對於台灣的整體觀光事業和交通發展是不公平的，也是不好的狀況，照理說，應該是要南進南出，或是南進北出或北進南出，這樣的狀況對於台灣整體觀光才會有比較正面的幫助。本席感到非常納悶，以對中國的航線而言，交通部原本給予中部非常多的航班，之後因為經營不好，所以才又一一取消；以高雄來講，幾乎是班班客滿，就算沒有客滿，也都有高達七成以上的載客率，希望你們不要再有重北輕南的狀況。
毛部長治國：關於台中那邊，應該沒有委員所講的給他們很多班次，之後就刪掉的情況，台中那邊有很多都是包機。至於小港機場的部分，上波航班從三百多班變成五百多班，我們就特別要求民航局一定要讓小港機場的旅客倍增，所以上一波我們就已經倍增了一次。針對下一波增班的部分，當我們和對岸協商時，也會注意分布上的問題。
李委員昆澤：現在桃園機場可說是一枝獨秀，松山機場則是急起直追，它也被定位成……
毛部長治國：沒有，松山機場再增班的可能性很小。
李委員昆澤：它現在已經非常飽和了是嗎？
毛部長治國：對，它幾乎已經飽和了。
李委員昆澤：但是它有許多黃金飛航路線，它也被定位成是首都的重要商務機場。就小港機場而言，一直都沒有受到應有的重視，現在觀光客越來越多，今年一月到九月就已經有319萬的觀光客，住房率也提升了23%，在這種情況下，如果機場的設施、航班能夠具體改善的話，那麼對於高雄……
毛部長治國：小港機場將來增班會是我們下一波的重點，謝謝。
主席：請陳委員根德發言。
陳委員根德：主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜部長，關於國際機場協會（ACI）的全球評比，你們好像提早公布了結果，是不是因為今天要審查民航局的預算，所以就趕快公布？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。不是的，順便藉這個機會澄清一下，其實ACI這種資料我們是不能自行發布的，事實上，關於這項事實我們在一個禮拜以前就已經知道了，昨天大概是記者問了機場的人員，所以他們才被動加以宣布。
陳委員根德：本席相信你們是有一點要刻意宣布，可能是昨天趕快聯繫ACI，看看現在有沒有答案出來，好趕在今天審查預算之前先公布這項資訊。
毛部長治國：ACI不會這樣配合我們，我們還沒有那麼厲害。
陳委員根德：在36個評比項目中，雖然商品價格列在十名內，但我還是不能接受，因為我認為機場的商品價格普遍還是比外面高出三成，這個……
毛部長治國：關於食品部分，我們一定要求要同城同價，這部分是一定要做到的。
陳委員根德：同城同價卻有不同的包裝，他們說裡面的東西雖然一樣，但是品質卻不一樣，做生意每個人都會……
毛部長治國：針對食品部分，我們一定會這樣子要求。
陳委員根德：請部長自己到外面看看同一家鳳梨酥的生產廠商，在機場買的價格和在本店買的價格明明就高出三成，部長你還說一樣。
毛部長治國：鳳梨酥我比較不敢講。
陳委員根德：本席並不是專門要問鳳梨酥的問題，我只是舉例而已。
毛部長治國：針對美食廣場的食品，我們一定要求他們要同本同價。
陳委員根德：證照查驗時間能夠掌握的這個項目列在十名以內，還有機場服務態度也有相當大的改善，本席建議針對人為的部分，部長應該給予獎勵。關於36項的評比，你們應該針對評比成績比較落後的項目進行檢討，一定要對各項進行通案檢討，既然現在已經是國營機場公司，那麼關於公司治理有缺失的部分，你們應該研究到底該如何改善？有什麼問題需要交通部進行協助？這樣才能真正落實公司治理。
毛部長治國：我對他們的要求是這樣子的，凡是已經進入前十名的部分，要用各種方式加以保持；至於落在十名之外的項目，則要持續改善。
陳委員根德：針對十名以內的項目，其實還是有缺失。
毛部長治國：那部分我們可以持續努力。
陳委員根德：本席認為你們應該針對評比的缺失提出改善計畫，現在本席就來幫你們作診斷，即使不用評比我也知道整個機場的各項服務品質都已經有所改善，這一點在上次委員會當中，我也已經對部長說過，但是改善之後還有沒有空間？這是一個……
毛部長治國：永遠有空間。
陳委員根德：絕對有空間，如果沒有達到前三名，就絕對有改善的空間，怎麼會沒有空間？
毛部長治國：是的。
陳委員根德：希望你們能夠提出檢討改善計畫，針對這部分，是不是可以請部長提供一份資料給本席參考？
毛部長治國：好的，沒有問題。
陳委員根德：另外，之前本席曾提及機場跑道南側的問題，當然要符合ICAO標準是沒有錯，問題是會不會影響到地方發展？就以松山機場來講，101大樓的高度是不是超高？部長曾說這部分是ICAO要公告的，譬如這邊的高度如果是45度斜角上來，其限高是45米的話，可能因為地形、地物的關係就會有一些影響。本席所針對的是跑道南側的部分會影響到地方發展，因為限高總是會影響到地方發展。本席曾經提過韓國的仁川機場和澳門機場，如果按照ICAO的標準，那麼中國大陸的山要不要把它挖掉？如果真正影響到這個區域的發展，請問你們可不可以做一些檢討？如果是ICAO要公告的部分，我們就說這個部分要公告，看看高度要差多少，如果45度斜角上來高是45米的話，那麼不管長度是5公里或6公里，我們再來考量這一段要怎麼樣開放。因為地形、地物的關係，針對桃園機場附近的盆地，也就是從南崁到楊梅這個盆地的傾斜度，因為橫向的傾斜是往海邊移，所以南向的地形是比較高的，請問這部分你們能不能加以檢討？
毛部長治國：我請局長來說明。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。ICAO的標準確實水平面是45公尺，但是我要跟委員報告一下，松山機場因為101大樓的關係，所以取消了飛機繞場進來，原本一個鐘頭可以飛36班，現在只剩下23班，我講這個的原因是禁限建是絕對可以討論的問題，但是……
陳委員根德：那是針對101大樓，因為有些航向是往那個方向飛，但是中正機場沒有這個問題，局長，你不要用台北101的問題來搪塞這個問題，實際情況搞不好局長還沒有我清楚，桃園機場的飛機，絕對沒有往南側方向迴旋降落的，所有的飛機航向都沒有這個樣子。這個問題，希望部長能加以檢討。
另外，針對剛才李昆澤委員提到廉價航空的問題，其實，廉價航空是未來國際的一個趨勢，整個國際社會、國際航空競爭環境的態勢就在這裡，未來的航空公司，包括我們國營的華航、華信公司，如果不往這個方向檢討，未來絕對會被淘汰。廉價航空的機票不必透過旅行社，隨時都可以到航空公司訂票，而香港飛桃園單趟只要2,000元，這就是未來航空業競爭的環境，如果這種敏感度不夠，部長真的會像剛才李委員說的，是個「落漆的部長」。
毛部長治國：跟委員報告，廉價航空基本上將來主要的市場大概是在短線飛航上，而華航和長榮主要是以長線為主，這些……
陳委員根德：現在也有很多航空公司是跑長線的，包括現在美國線都開始……
毛部長治國：我們有要求航空公司要特別注意這個趨勢，我們都有提醒他們。
陳委員根德：另外，本席要和部長探討一個重要的問題，經建會在22日通過交通部呈報的松山機場整體規劃報告書，我提到這個題目，相信部長已經知道本席要問什麼問題了。你不要為了附和馬英九總統城市機場的概念，馬上就做出一份城市機場發展報告書，或許部長你還有一點點guts，但是經建會尹啟銘，我覺得真是狗腿到……。這份報告書是交通部規劃的，計畫中提到要在松山機場騰出5公頃做為會展中心、購物中心，本席認為還是把經濟弄好比較重要，什麼會展中心、購物中心，做再怎麼好，沒有消費能力也沒有用！針對整體國家發展，本席認為這個絕對是個錯誤的政策，如果部長你不敢講，像這種……
毛部長治國：基本上這是要把民航大樓搬走，因為民航大樓放在那個地方是有點浪費。
陳委員根德：搬走民航大樓，騰出5公頃，要以BOT方式做機場旅館、購物中心、會展中心，部長，這是一個錯誤的政策！昨天晚上財經台還在討論這個問題，陳水扁就貪300億，但一個錯誤政策的發展，對台灣未來的影響何止是幾千億的問題，而是幾兆的問題。本席一直都很相信部長，針對這個問題，希望部長可以以你的高度好好研究，經建會這個狗腿的單位，怎麼審這個案子都會過，但這個案子真的值得深思熟慮，是一個要好好考慮的重大建設。要在松山機場花幾百億蓋這些東西，包括這一、兩年還要花一百多億進行整修，實在是值得檢討。本委員會在101年度曾經通過一個決議，要求機場捷運必須在103年通車，松山機場的國際線及階段性功能已經完畢。這是我們委員會提出的決議，同時也在院會通過。前幾天還有人提到現在立法院已經被矮化，本席現在是無黨籍委員，因為處於停權階段，因此沒有參加黨團會議，結果國民黨籍竟然規定，如果沒有向黨團報備，國民黨籍委員不准提案刪減預算，開什麼玩笑！全世界有哪一個國會是這樣子的？有哪一個地方議會是這樣的政黨政治運作關係？包括還規定民進黨的提案，不管對錯，國民黨籍委員都不能連署，真是開民主倒車！本席不知道什麼時候國民黨淪落到這樣的地步，還號稱是推動民主政治的領頭羊。部長，我講這些，套一句馬總統講的話，要為歷史負責，對歷史定位，政治這條路可以不走，但是不可以不留名青史！
毛部長治國：委員，我講一句話，我們在松山機場的整個規劃，事實上是和台北市政府一起做的。謝謝。
主席：請羅委員淑蕾發言。
羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛陳根德委員提到你們要花好幾百億針對松山機場整體規劃，是不是？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。沒有！沒有！這不會由政府花錢。
羅委員淑蕾：當然，你們要引進民間投資，但還要看有沒有人要投資！請問部長，以你專業判斷，你認為松山機場適合在台北市區當機場嗎？我們從飛安事件來看，101年1月1日到101年9月15日，總共發生25件飛安事件，桃園機場4件，松山機場7件，高雄機場6件，馬公機場4件，其他綠島、蘭嶼各1件。這25件飛安事件中，松山機場就占了7件，而這7件中，飛鳥撞擊有4件。松山機場位於都會區，以前主要是為了應付國內航向，但現在國內航向已經被高鐵取代，這個功能逐漸不存在，將來機場捷運蓋好後，從台北到桃園機場只要幾分鐘，那松山機場還有存在的必要嗎？本席過去也曾質詢過部長，機場和附近民房幾乎是連在一起，甚至可以從圍牆爬進去跑道，即使繞跑道跑一圈，也沒有人知道，這樣還適合在這個地點規劃、整建嗎？有這樣的必要嗎？以民航局的專業而言，這個地點適合做機場嗎？危不危險？你現在看哦！它離民房很近，如果有心人士要搗蛋，知道有某個國家元首要來或是重要人士要回來，他不必用砲彈去打，只要在飛機降落時躲在家裡把一大群鴿子放出去，那就死掉了。你覺得松山機場適合嗎？
毛部長治國：關於放鴿子來影響飛安，這在任何地點的機場，只要有心要做都可能發生。
羅委員淑蕾：可是松山機場離民房太近了，部長去看過，民房和跑道幾乎是連在一起的。我也去看過，圍牆翻過去就是機場，很簡單。有時飛機降落後不是走空橋，而是停在停機坪再用車子載，有心人可以把東西先丟在草叢中，半夜再翻牆去拿出來，這也是有可能的。在25件飛安事件中，松山機場就占7件，它的飛安事件已經非常嚴重，所以你們應該考慮遷移機場。你們不要拍馬屁，說什麼松山機場是城市機場，要看適合不適合，不要哪一天發生事故後再來處理。而且101大樓蓋在附近，飛機必須繞道，這樣適合嗎？
毛部長治國：所以它沒有繞道降落的航線，事實上國際間機場位在市中心的也所在多有，黃金航權的這幾個機場都是這種區位。所以要論存在價值，也是有它的論述基礎在的。
羅委員淑蕾：你真的要等到出事再來處理？在別的國家的城市機場，民房不會緊接著機場，而且房子還比機場圍牆高。
毛部長治國：東北亞黃金航權的這幾個機場，性質都接近，都有這種特性。
羅委員淑蕾：你對周遭的民房要如何處理？
毛部長治國：我請民航局來說明。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。只要松山機場存在一天，我們就會確實遵照委員要求的原則，也就是飛安是最重要的。在100億當中，民航大樓遷建完全是由民間負責，不會花錢……
羅委員淑蕾：現在不是花錢不花錢的問題，這個機場照理應該慢慢淘汰，慢慢遷移到其他地方。你們要民間做，政府不花錢，可是有時候不花錢比花錢還嚴重。
沈局長啟：我們花的錢主要就是用在徵收北邊土地、民房及解決幾十年以來飛機進場跑道的燈光問題，當時買的燈是一塊一塊的，民眾在燈光和燈光之間無法種樹也無法蓋房子，對民眾的權益大有影響。有時候樹還會把燈遮住，我們花了很多錢來改善。不過只要松山機場存在一天，我們絕對會注意跑道的飛安。另外，目前松山機場因為兩岸飛機和大型飛機的關係，滑行道、跑道和停機坪都在整建，燈光也在汰換。
羅委員淑蕾：我們針對25件飛安事件作進一步檢討，其中飛機系統故障放棄起飛的或是發動機在空中關車、因天候因素返回的有10件，飛機降落時超出跑道盡頭或是降落點的有5件，飛鳥撞擊的有4件，組員因素有2件，飛機操作不當的有2件，其他因素各一件。大部分問題都出在跑道，所以跑道不安全等於是飛安的隱形殺手。現在這麼多飛安事件都和跑道有關，不管是滑出跑道或是跑道有坑洞，民航局有什麼對策呢？
沈局長啟：不管是鳥擊或是飛機空中關機，我們對每一天的飛機異常事件報告，飛航標準組的檢查員都會隨時針對狀況再做檢查。我也要求他們遇到特殊的情形，每一天都要開會討論，同時我們還加強對航空公司的檢查。另外有關鳥擊，我們也做了非常多改善。至於跑道的坑洞，我們也做一個……
羅委員淑蕾：101年5月2日復興航空在松山機場降落時超出跑道的等待線，請問民航局有沒有處分？在飛安事件當中，復興和立榮航空公司共有7件，剛復航的遠東航空公司也有3件，頻率之高真是嚇死人了！
沈局長啟：針對遠東航空公司超出等待線一事，我們規定飛行員只要超出等待線就算是違規，一旦違規……
羅委員淑蕾：101年5月2日復興航空在松山機場降落時超出跑道的等待線，請問你們做了什麼處分？復興和立榮航空公司共有7件飛安事件，遠東航空公司也有3件，你們如何處置？請民航局給本席一份報告，可以嗎？
沈局長啟：可以。
羅委員淑蕾：請問部長，明年即將實施國道計程收費，假如計程車都裝了eTag，司機先儲值再扣錢，實際上被扣多少錢，在當下並不知道。請問計程車的收費系統是不是要再更換？
毛部長治國：從收費的簡易來講，這部分的扣錢是每天扣一次，扣下來的錢是歸司機的，無法歸給乘客，基本的設計是這樣的。
羅委員淑蕾：你沒有聽懂我的意思，司機怎麼向乘客收錢？
毛部長治國：乘客照收。
羅委員淑蕾：要怎麼收？計程車裝eTag，司機一定先存一筆錢，讓它去扣錢……
毛部長治國：就照碼錶付啊！
羅委員淑蕾：司機收費是不是要有兩套？
毛部長治國：不需要。
羅委員淑蕾：上高速公路有計程收費，不上高速公路就沒有計程收費的問題。
毛部長治國：高速公路是不是計程收費跟乘客沒有關係，司機照錶收費就好了。
羅委員淑蕾：他要怎樣照錶收？
毛部長治國：計程車有碼錶啊！
羅委員淑蕾：你還是沒有聽懂，現在計程車的設計沒有考量到計程收費，多少公里就收多少錢。
毛部長治國：今天相關同仁不在場，其實對於這部分我們有規劃和分析，會後我們再提供書面給委員參考。
主席：請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，最近有沒有去過蘭嶼？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。有，上次颱風之後我就去了。
劉委員櫂豪：部長應該是坐專機過去的，前三個禮拜本席曾到蘭嶼，回程時蘭嶼機場擠滿一堆人，本席因為原能會安排，原來就有票。但是我坐得有點不好意思，因為一大群蘭嶼的鄉親都在等飛機去台東辦事情。這樣的劇碼每天都在蘭嶼機場上演，因為蘭嶼機場現在只能飛19人座的小飛機，而且，如果我沒記錯，東北季風來臨時，只要七級風以上大概就不能飛了。長期以來蘭嶼機場一直存在著這個問題，但是，對蘭嶼鄉親來講，飛機大概他們唯一的選擇。雖然有船，但是船班太少，航程耗時又久，通常單程一趟需花3小時以上，一般人不會選擇搭船；如果可以的話，他們都會選擇搭飛機。這真的是長期以來困擾蘭嶼非常久的一個問題，部長，交通部或民航局有沒有針對蘭嶼機場問題的解決方案？就本席所知，它主要的問題在於飛機跑道，所以，它無法飛三十幾人座或五十人座的飛機。事實上，它有這樣的市場需求，因為蘭嶼鄉親出入的量滿大的，而且，至少在夏天的時候，蘭嶼的觀光人數非常多，但卻一直面臨著一位難求的狀況。部長，貴部對此有沒有什麼因應的方法？
毛部長治國：容我請業務主管沈局長代為說明。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。目前蘭嶼的狀況是，因為當地飛機的票價與船票價格差異不大，所以大部分民眾都喜歡搭乘飛機。
劉委員櫂豪：除了票價以外，搭乘的時間差太多了。
沈局長啟：另外，關於蘭嶼機場跑道的改善，我們研究過很多次，但因它有相當的困難度，而且，改善的空間不大。所以，這個部分要向委員作一說明。
劉委員櫂豪：機場跑道延長或另闢地點，有沒有可能性？
沈局長啟：據我們的瞭解，有相當的困難。就算投資相當大的金額，也無法達成改善。另外，若要填海造路，還有若干環保的議題，恐怕都是不能解決的，因為比較有困難。
劉委員櫂豪：有沒有跟鄉公所研究過另闢地點的方式？
沈局長啟：我們跟鄉公所和地方政府都談過，都說有相當的困難度。因為它是一個丘陵的地形，高高低低的，不太容易找到一塊較大而平整的地方。
劉委員櫂豪：局長，因為此事攸關我們蘭嶼鄉親生命安全與生活的便利性。尤其，有時候他們必須到本島就醫、洽公，還有時候要去旅遊，影響真的相當大。我在此要求交通部，對於此事要盡最大的努力。如果限地改建、加長跑道確有困難，我們應該研究看有沒有另闢地點的方法。另闢地點時，若要尋找土地，就與當地鄉公所一起尋求適當的地點。
毛部長治國：據我的瞭解，當初蘭嶼之所以會選擇這個位置建機場，這可能也是唯一的選擇。因為蘭嶼島的整個地形中央是高的，所以只能在四邊找地方建機場，而它目前這個位置，應該是從風等各方面的角度來講都是最好的位置了。當然，實際上，它還是有側風、落山風的威脅。另外，以現況來講，光是把跑道延長，就必須馬上面臨填海、填掉很多珊瑚礁等等問題。也就是說，問題就卡在那個地方。
劉委員櫂豪：在目前的狀況下，我們可否要求航空公司改用三十幾人座的飛機？
毛部長治國：這可能就有跑道長度不足的問題。
劉委員櫂豪：三十幾人座的飛機就會有跑道的問題？
毛部長治國：對。我們可以再進一步把這件事分析給委員看。好不好？
劉委員櫂豪：好，謝謝。
另外，剛才許多委員都很關心廉價航空這個問題。據瞭解，目前在台灣這部分所佔的比率只有3%，還不算多。但台灣廉價航空最大的對比就在台東與台北的機票，這個問題我們稍後再談。先請教部長，針對廉價航空，貴部有沒有什麼方法？既然它的機票那麼便宜，或許可以適當地引導到台東機場，比方說，香港或東南亞來的客人，適當地引導到台東降落或起飛。有沒有這個可能性？不要都集中在桃園。
毛部長治國：我們現在的國際觀光日益成長，尤其像港澳，在今年可以破百萬人次，將成為第三個破百萬的客源地。所以，將來可能會有百分之十的觀光客直接從花東進出。但是，這部分進出是否用廉價航空，我覺得那是另外一個問題。我們現在正在找民航局、觀光局研究，如何因應這種情勢。以花東來講，港澳和星馬都是很好的客源地，星馬那部分可能就需要用到廉價航空了，至於港澳，是不是還有其他的機會，或者，它也可以用廉價航空？這一部分我們都正在研究。基本上，我們希望將來把花蓮、台東以及其他較小機場的規費降低，來吸引觀光客。
劉委員櫂豪：據我的推測，廉價航空機票的機場稅是外含的，事實上，機場稅還是佔它一定的成本。
毛部長治國：就是這些規費，目前我們民航局已經在調整規費，明年有些地方就開始實施了。
劉委員櫂豪：部裡面研究一下，把台東等中小型機場這方面的費用調降或免規費，來吸引觀光客。
毛部長治國：這是我們的政策，至於是否能完全免費，這要民航局去作判斷。
劉委員櫂豪：至少要有一個誘因，不然……
毛部長治國：對，我們會把差異弄出來。
劉委員櫂豪：減到有一個誘因，然後，也不要讓桃園國際機場太擁塞嘛！
毛部長治國：這是我們的目標，特別是廉價航空，沒有必要去擠松山或桃園機場。所以，那邊有些費率我們說不定會往上調，有些地方則可能往下調。把差距拉出來，然後，造成一個誘因，有個重分配的效果。
劉委員櫂豪：本席上次也曾提到有關台東、台北尖離峰票價的問題，目前的進度如何？
毛部長治國：這件事目前已經有一些結果，容我請沈局長代為說明。
沈局長啟：委員指示之後，部長也非常關心這件事。我們找航空公司談了很久，他們一直沒有鬆口，不過，在10月26日晚上已經達成共識。有兩家航空公司願意在離峰時間提供8.5折的票。
劉委員櫂豪：什麼時候開始施行？
沈局長啟：兩家分別在10月30日與11月1日開始，也可以說是明天開始。
劉委員櫂豪：謝謝部長。
沈局長啟：另外，委員關心班表級距差太大的這個部分，他們也決定在中間2時20分加了一班。
劉委員櫂豪：因為兩家航空公司各自協調好像有點困難，所以，我說民航局是否能扮演協調的角色，請他們來研商並排出一個對他們和搭機旅客都好的時段。
沈局長啟：我們已經排定11月1日改成2時20分一班，12月中間可能再討論改為1時30分。
劉委員櫂豪：就是華信、立榮這兩家，對不對？
沈局長啟：對。
關於廉價航空，再拜託委員一些事。上次多家廉價航空來的時候，我們都大力推銷花東、台南、高雄等這些機場，樂桃航空公司的董事長當時允諾，下次有機會會到花東去看。除了剛才部長講的一些費率調整，其實，對於進出頻率多者，我們也給予優惠。另外，觀光局其實也有一些優惠，也希望地方政府能給一些優惠，使誘因更大。這個部分我們都在努力。
劉委員櫂豪：我相信台東縣政府一定會全力配合，特別是，台東縣政府現在辦很多很熱門的活動。大體而言，廉價航空公司的旅客都以背包客為主，他們到台灣來玩，不會在意在哪裡降落。而且，能夠到台東降落的話，對他們也許更是誘因。
你剛才說他們什麼時候要去看花東？
沈局長啟：下次樂桃的董事長來的時候，會去花東地區或其他地方看看。
劉委員櫂豪：可不可以儘快安排？
沈局長啟：好，我儘快處理。
劉委員櫂豪：謝謝。
主席：請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。9月18日陳院長又再一次宣布，要啟動桃園航空城核心計畫。請問部長，要投入多少預算？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。這個計畫是循序漸進的。
葉委員宜津：整個計畫要投入多少？
毛部長治國：這包括政府的基金預算和民間資金。
葉委員宜津：政府要投入多少？預計民間投入多少？
毛部長治國：政府大約投入二千四百多億元。
葉委員宜津：二千多億元？你是說真的，還是說假的？
毛部長治國：對不起！
葉委員宜津：部長，這根本就是唬弄嘛！9月18日公布要有一個核心計畫，可是，要投入多少？錢在哪裡？你們通通都不知道。
毛部長治國：沒有。跟委員報告。基本上，民航作業基金拿出來的這筆錢最主要是用在區段徵收。
葉委員宜津：你們到底要投入多少？政府要投入多少？
毛部長治國：民航作業基金要投入660億元，作為區段徵收土地取得之用。
葉委員宜津：分幾年？
毛部長治國：整個土地的取得應該要到110年以後了，因為是分階段取得土地。
葉委員宜津：現在是101年，可是要到110年以後才完成土地之取得，總共要投入6百多億元。
毛部長治國：對。六、七年以後再陸續支應這個錢。
葉委員宜津：剛才聽你說兩千多億元，我還在想，這個錢要從哪裡來。原來是6百多億元，到110年完成。這是合理的。從預算看來，這樣才是可能的事情。
毛部長治國：對。
葉委員宜津：可是，你們9月18日又再一次宣示。行政部門光是說「桃園航空城要興建了」，說了幾次，你知道嗎？每說一次，地皮就炒作一次。
毛部長治國：跟委員報告。這個計畫的規模本來就很大。
葉委員宜津：真的有民眾打電話到我的辦公室，他說：「到底桃園航空城有多好？要投入多少公共建設？我們那裡的民意代表跑紅白帖的時候，就公開地這樣呼籲『還沒買土地的，趕快去買。』政府要大力投資桃園航空城，以後一定大好。」結果地皮不斷地炒上來。坦白說，十年六百多億元能有什麼了不起的公共建設？
毛部長治國：這是土地取得的經費，土地取得以後，才能做建設。
葉委員宜津：那你告訴我，建設要多少經費？這個航空城計畫到底要投入多少資金？
毛部長治國：機場公司這部分，它整個的投資會有兩千多億元。
葉委員宜津：這兩千多億元錢從哪裡來？
毛部長治國：基本上，它是由營業基金來支應。
葉委員宜津：兩千多億元，可能嗎？部長，你不覺得講起來很心虛嗎？
毛部長治國：不會。因為它將來整個可以用融資的方式逐年攤還。
葉委員宜津：「將來」是什麼時候？真是笑死人了！別騙人了！
毛部長治國：它整個的財務計畫會有四十幾年的還款期。
葉委員宜津：哦！你是準備四十幾年投入兩千多億元？
毛部長治國：對。因為像第三跑道、第三航廈等等建設，就是一個長期投資。
葉委員宜津：我今天之所以問你這個，是要講清楚，不要讓桃園的鄉親做個春秋大夢，結果只是大夢一場。
毛部長治國：不會，這個案子推動後，就會一直執行下去。
葉委員宜津：你們宣稱要投入大量經費去建設航空城，但是，你們又說要投一筆大錢去建設松山機場的商業廊帶，這個要多少錢？
毛部長治國：基本上，這個部分是民間投資。我們是把民航局大樓那一塊地以及周邊土地都拿出來開發。
葉委員宜津：什麼是「週邊土地」？
毛部長治國：包括它旁邊的停車場、網球場等等，這些地都可以拿出來，開放給民間投資。
葉委員宜津：現在是怎麼樣？你告訴我們，機場捷運馬上就要通了，可以直接從桃園通到松山機場了，現在是松山機場要跟桃園機場打對台嗎？
毛部長治國：沒有。松山機場這部分，我們是配合台北市政府，他們在週邊順著民權東路、敦化北路有一個大區域的配套計畫。
葉委員宜津：這個區域有多大？是民權東路到哪兒？我告訴你，那裡不可能有什麼發展，我就住在那裡。那裡有一個「一殯」，還能有什麼發展？
毛部長治國：那個區域裡面有很多軍方的用地都會重新做整理。它的土地不會太大，但是，會有一個整體配合開發的想法。
葉委員宜津：這個要花多少錢？
毛部長治國：這個部分將來就看民間要投資多少。我們估計，民間投資的額度大概200億元左右。
葉委員宜津：公家要投入200億元？
毛部長治國：沒有。是民間投資200多億元，公家不需要投什麼錢。
葉委員宜津：依我看，這又是口號。公家不投錢，民間投資？
毛部長治國：這就像台北車站前C、D那兩塊，台北市政府都沒有出錢，但民間願意投資啊！所以，我們將來就把這塊區域開放給民間投資。
葉委員宜津：機場捷運通車以後，松山機場與桃園機場的距離變得不會很長，你到底是要發展桃園，還是發展松山，要想好。
毛部長治國：這是兩個不同的市場。
葉委員宜津：什麼叫做「兩個不同的市場」？
毛部長治國：一個真的是大型國際機場，整個大範圍的開發；而松山機場，它是配合台北市政府整個都市的發展，在那個角落我們有一個配合性的發展計畫。
葉委員宜津：我還是要說，台北市政府遷不了「一殯」，那邊就不會有什麼大發展。
另外，請問部長，前民航局長尹承蓬數月前退休，他說是生涯規劃，其實他在五五的時候就可以優惠退休，但是他沒有。後來是因為航權分配，才讓這位優秀的局長不堪壓力而申請退休。對不對？
毛部長治國：我想大概沒有這個事實吧。其實早兩年他就一直吵著要退休了。
葉委員宜津：是嘛！早兩年都沒有退，卻在這個時候退，你說「沒有這個事實」，其實你很清楚。
毛部長治國：跟航權分配沒有關係啊！怎麼會有關係？
葉委員宜津：我來告訴你有什麼關係，我們的松山到金浦的航線分配，因為高層內定華航與長榮兩家，結果引起第三家抗議，後來，尹局長就讓它用專案申請核准到交通部，結果部長你不批「准」，也不批「不准」，要尹局長自己處理。所以，他就壓力大到請辭。根據我的瞭解，外界盛傳的就是這樣。當然，你可以說這是揣測。因為我的發言時間很寶貴，我們現在就來談航權。首先，請問松山到金浦航線，每週有幾次班機？
毛部長治國：這個問題容我請業務主管沈局長代為說明。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。每週有七班。
葉委員宜津：根據國際航權分配及包機審查綱要第四條第一項之規定，容量在七班以下者，應指定一家業者營運。綱要裡寫得這麼清楚，為什麼我們要指定兩家？
沈局長啟：那個部分協定的總容量。
葉委員宜津：協定的總容量可以違法？
沈局長啟：沒有。
葉委員宜津：這個就可以例外？事實上，監察院都已經調查了，說航權分配方式不透明，裁量權過大。
沈局長啟：這個部分我們也在檢討，而且……
葉委員宜津：我就知道你要說「檢討」。部長，7月19日葉匡時次長就說要檢討，現在幾月了？
沈局長啟：跟委員報告一下。它的法制修訂程序，我們要先開公聽會，而且相關法律公布之後，所有的業者要提意見。剛剛才蒐集完意見，整理好。
葉委員宜津：部長，這還是要跟你說，國際航權分配及包機審查綱要，剛才我說了第一項。它的第二項也寫得很清楚，如果你們要檢討，這部分也要一併檢討。第二項規定：「經專案申請民航局核轉交通部核准」，我剛才講的，人家第三家就要求專案申請，於是尹局長就寫了專案申請核轉交通部。結果你不核「准」，也不核「不准」。整個交通部就變成現在這樣，沒有人敢真的做什麼決策。
毛部長治國：跟委員報告。因為當時民航局的處理方式是把仁川、金浦放在一起處理，所以，我們認為，這樣的案子並沒有需要用另外的方式處理。現在他們檢討之後，就把這樣一個例外規定也拿掉了。
葉委員宜津：部長，你知道現在交通部變成怎麼樣嗎？你說過一句名言：「交通部要變夜間部了。」我也覺得你很辛苦，因為現在交通部已經變成沒人敢作主，都要你一個人作決定。
毛部長治國：所以我認為，像那樣一個案子並不需要變成特案，民航局自己依現有的辦法就可以處理了。
葉委員宜津：我相信你心裡也很清楚，我剛才講的「高層」並不是你，是更高階層的。
毛部長治國：沒有，這個案子沒有什麼高層。
葉委員宜津：我告訴你，人家第三家就說，已經打聽得很清楚，這個高層就是總統。
毛部長治國：沒有，這個案子的高層是我。
葉委員宜津：那你為什麼不敢批？如果高層是你，你為什麼不敢批？
毛部長治國：我沒有不敢批。我當時認為，並沒有需要去走例外的路。
葉委員宜津：那你就批「不准」嘛！
毛部長治國：所以，後來我就把案子退回了啊！把案子退回，由民航局自行處理。
葉委員宜津：我希望整個行政體系不要這樣亂成一團。好不好？
毛部長治國：不會。交通部不會發生這個問題。
葉委員宜津：我知道你很辛苦。因為現在幾乎整個交通部只有你才能作決定。
毛部長治國：沒有，沒有這回事。該授權的，我一定要求局長去作處理。
葉委員宜津：為什麼一定要你才能作決定呢？因為高層只會交代你，沒有人敢作主。
毛部長治國：沒有這個情況。
葉委員宜津：部長，雖然你在這裡說不會，其實你心知肚明。我們也都很清楚，這樣的亂象已經持續一段時間了。我們希望行政官員要拿出魄力來，對就對，不對就不對；該做的就做，不該做的就不要做。
毛部長治國：這正是交通部處理事情的原則。謝謝。
主席：報告委員會，現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請楊委員麗環發言。
楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，請教部長，我們的航權都是特許的嗎？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。對。
楊委員麗環：現在總共有五十幾個國家跟我們簽訂了航約。是嗎？
毛部長治國：對。
楊委員麗環：總共有258條客、貨運航線？
毛部長治國：是。
楊委員麗環：坦白說，這些都是公共財。根據你們的審核制度，這些航權的簽訂可以說是你們少數幾個人說了算。所以，引起很多人質疑。是不是有可能將來用公開拍賣的方式處理，順便幫國庫多增加一點收入？
毛部長治國：跟委員報告兩個點。一個點是說，所有的航權都是有利可圖，這樣用拍賣的方式才有意義。事實上，我們很多航權是基於外交等各種理由，要業者賠錢經營，這種案例所在多有。然後，第二個……
楊委員麗環：一旦擁有航權，就必須朝著營運目標，想辦法去賺錢。
毛部長治國：對。有些市場就是沒有機會，譬如說：中南美洲這些……
楊委員麗環：這些航線政府不都有給予補貼嗎？
毛部長治國：沒有。那個補貼不起。所以，長榮後來就不飛中南美洲了啊！
另外一點，這種拍賣都會增加航空公司額外的成本，這也影響他在國際上的競爭力。所以，基本上，基於這些理由，國際間大概沒有把航權拿出來拍賣的。
楊委員麗環：我們也知道，經營者總是難免會遭遇一些困境，但是……
毛部長治國：國際間目前沒有這個案例。
楊委員麗環：但是，台灣如果希望將來變成一個空運中心。這不是我們一直以來所期盼的嗎？
毛部長治國：對。
楊委員麗環：不論是地理位置，或是路線距離，我們台灣都是非常優越的地方，正好在亞洲的中心點。照理說，你們如果這樣保護下去，有可能發展出一個……
毛部長治國：我跟委員舉個例子，譬如說，我們與香港之間有一條航線出來，然後，我國籍航空公司進這個市場要用拍賣，要增加一個成本；但我們不能對香港拍賣。這樣的話，在競爭上任何航線就變成……
楊委員麗環：為什麼不能？這些都是賺錢的。
毛部長治國：他們是外籍航空公司，是有航約保護的。所以，我想……
楊委員麗環：這是我們自己國內的啊！
毛部長治國：我們自己國內去標，但國際間不要標，然後，這個航線變成我們的航空公司一開始就矮人家一截，我們的競爭力就變差了。國際間沒有這樣做的案例，我想，應該也是基於我剛剛說的這些理由。
楊委員麗環：我覺得可以思考一下。現在國庫這麼吃緊……
毛部長治國：我們可以再研究，但是，基本上……
楊委員麗環：我們看到的是，賺錢的時候沒講話，賠錢的時候，卻要我們全民幫它埋單。為什麼這些特權的東西我們不能考慮到成本的部分？
毛部長治國：我們沒有埋單啊！
楊委員麗環：有啊！像補貼油錢和其他什麼的，這個部分希望你們重新思考一下，因為貴部在101年8月17日預告修正「國際航權分配及包機審查綱要」。請問，已經生效了嗎？
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。這個綱要我們廢除了其中一條，就是兩個城市間的航權，到某一個程度，比如是桃園與松山七班以後，第三家業者進入的機制……
楊委員麗環：我不想聽這個細節的部分。部長，我還是要跟你談公開拍賣的方式，沒錯，他們如果要停飛，也可以隨時停飛。不是這樣嗎？對於他們停飛，你有什麼辦法？事實上，你也拿他沒辦法啊！可是，這個航權他一旦擁有，就可以要怎麼樣就怎麼樣。所以，大家都會挑，有賺錢的就多飛；不賺錢的，就把它停了，這對國家來講，也是一大損失。所以，既然是這樣子，就應該有對等的權利與義務關係。請部長重新思考一下。
另外，今天早上有一則新聞報導，謂：松山機場要闢一個產業廊帶。廣義地說，就是建設另外一個松山航空城。是不是？
毛部長治國：沒有航空城那麼偉大啦！這個基本上是配合台北市政府對於松山機場附近地區的一個開發案。
楊委員麗環：政府炒地皮還炒得不夠快，是嗎？桃園航空城圍起來的地方，講起來是鳥不生蛋的，你們卻搞了四千多億元。基本上，我們通過這個條例，主要是為了讓你們做準備工作，最主要是讓這些已經是人口過多、交通不便的地方，能與未來航空城作銜接。現在桃園航空城週邊的交通建設都還沒建好，我不知道你為何還要弄一個松山機場航空城？不夠嗎？桃園航空城的地皮炒得不夠，所以要再弄一個松山機場航空城。是嗎？
毛部長治國：松山機場那個廊帶的範圍很小，大概都是10公頃以下的。我們是把民航……
楊委員麗環：難道你是拿桃園航空城開玩笑嗎？剛剛才通過桃園航空城計畫，現在你們又弄一個……
毛部長治國：這是兩個案子。
楊委員麗環：它都還沒起步，你立刻就……
毛部長治國：這是台北市政府的案子，我們只是配合它，把不到10公頃的土地釋出來，做相關的開發。
楊委員麗環：部長，你是這方面的專家。你說它不大，我也覺得它確實不大。但是，你這樣弄下去的話，桃園航空城豈不是要遙遙無期了？
毛部長治國：相較於台北火車站前面那兩棟大樓，松山機場前面那個真是「小兒科」。所以，我覺得台灣的發展機會應該不是只有那麼小吧？各有各的市場。
楊委員麗環：那邊才炒完地皮，你現在又往這邊轉移的話，我就感覺桃園航空城遙遙無期了。
毛部長治國：這是兩個案子，兩個市場。
楊委員麗環：我當然知道它們是兩個案子，問題是這兩個都是機場。我相信在地的人一看到這則新聞，一定嚇傻眼了。他們現在怎麼辦？是趕快撤退，還是要怎麼樣？所以，部長，在處理的時候，請你務必要小心！經常還沒影子的事，你就先發布了，結果反而先帶動所有的炒房；等到真正要做的時候，人也沒有、路也不到，你還要發展什麼？耗掉國家那麼龐大的資產，這是幹什麼用的？
毛部長治國：我們會有通盤規劃，委員的提醒我們會注意。
楊委員麗環：另外，站房附近很多福海宮的信眾都來跟我反映，你們第一期的規劃徵收第三跑道的範圍，到底有沒有涵括福海宮？
毛部長治國：這件事容我請業務主管沈局長代為說明。
沈局長啟：福海宮大概位於未來1,295公尺跑道右邊300公尺處，所以，基本上，即使它留在那裡，也不會受禁限建之影響。
楊委員麗環：你的意思是說，同意它保留下來？
沈局長啟：可以留，但是，民眾希不希望留，或者，因為居民都搬到……
楊委員麗環：民眾當然都希望留，問題是那些財團不希望它留啊！那塊土地很大，它若遷走，財團馬上就可以進場來炒了。
沈局長啟：我們已經跟福海宮當地的民眾作過一些溝通，11、12月會再舉辦一次公聽會。但是，我們……
楊委員麗環：這個地方已有160年以上的建廟歷史，是我們大桃園地區的信仰中心，而且，它耗資3億多元重建，歷經20年才完成。我覺得，它沒必要遷走。將來你們也可以把這個區塊規劃成所謂的產業廊帶或宗教文化廊帶，而且，它是一個直接就可以開發的地區。沒必要違反民意，把如此美輪美奐、具有歷史意義的廟宇景觀整個去除掉。
沈局長啟：我們會再跟民眾談，然後，依照民意作最後的決定。
楊委員麗環：針對這件事，我希望你們儘快作決定。因為那邊的民眾都很關心，事實上，日前桃園縣政府發布的新聞當中，也都說範圍僅止於沙崙和后厝。如果這是中央政府的意思，是沒有道理的。因為附近的竹圍國小並沒有要遷，福海宮是屬於竹圍鄉的區塊。
沈局長啟：我們會檢討。
楊委員麗環：不要一直檢討。很多福海宮的信眾都在問我們，如果可以的話……
毛部長治國：我們會儘量尊重他們的意見。如果他們要遷，我們尊重他們遷；如果他們不遷，我們就想不遷的辦法。
楊委員麗環：大概只有財團想要遷。因為遷走以後，那塊土地……
毛部長治國：事實上，對財團來講，那邊沒有發展機會。因為即便它遷走了，那塊地還是在機場跑道旁邊，不可能去做開發的。
楊委員麗環：那是你講的，台灣是什麼事情都有可能的。
現在我還有一件事要拜託你。請問，目前高架捷運的進度如何？你知不知道他們有遇到一些困難？
毛部長治國：知道。我想，這部分有些事要跟縣政府直接再作進一步討論。
楊委員麗環：綠線捷運到現在也沒看到有什麼訊息？我們桃園的民眾說：「我們這些已經通過的，都不見動工。然後，又是航空城吵得沸沸揚揚，這是要幹什麼？」桃園的地價炒得還不夠高嗎？
毛部長治國：這部分正在做相關規劃。
楊委員麗環：我在此要求，政府所有的重大建設，尤其是交通建設，例如，鐵路、高架捷運、綠線捷運、未來棕色捷運，棕色捷運已經開始啟動，還不錯，這一點要給你肯定，是不是能夠每三個月或半年一定要發布一下目前的進度。這樣的話，我們才知道問題到底是出在中央，還是地方。因為我們只管中央的部分，哪曉得你們跟地方到底是怎麼了。再者，最起碼每隔一年或半年與當地民眾舉行說明會負全責。
毛部長治國：我們來研議這個機制。
楊委員麗環：不是研議，我是要求這麼做。這是該做的事情，希望你們趕快去做。好不好？
毛部長治國：是。
楊委員麗環：最起碼讓民眾有感嘛！你們每次都被人家罵無感，因為他們從頭到尾都不知道你們在幹什麼？
毛部長治國：事實上，我們過去都是這樣做。相關的委員如果有需要我們去當地……
楊委員麗環：不是委員有需要，是重大工程你有必要主動地跟民眾講。你們每次被民眾罵無感的原因，就在於你們做什麼民眾都不知道。沒有做，民眾就感覺到了，因為都沒在動。理由是什麼？要跟民眾說清楚、講明白。
毛部長治國：是。
楊委員麗環：現在有二成遊艇工廠倒閉，因為大陸有很多旅行社欠錢欠得很兇。
毛部長治國：聽到委員這個說法，我會請觀光局再瞭解這個事情。
楊委員麗環：因為0團費，加上導遊可以有佣金，你把它制度化，兩者正好相輔相成。他們在大陸是0團費，來到這裡只好去shopping，於是變成產高物價。像士林夜市，一袋水果竟然可以賣到兩、三百元，這樣的行為無異殺雞取卵，把台灣整個觀光市場全都搞垮了。
毛部長治國：我們絕不容許這種事。觀光局這兩天會針對這個傳言……
楊委員麗環：這不是傳言，是事實。
毛部長治國：稍後，他們會把調查報告給我。
楊委員麗環：政策錯誤比貪污更嚴重，不要早早就把台灣的觀光業……
毛部長治國：這裡面沒有政策，只有執行面的問題。
楊委員麗環：有關執行面的部分，你應該要讓團費合理化，然後，0團費的政策執行是為什麼呢？
毛部長治國：沒有，我們不容許0團費。
楊委員麗環：本來就是0團費啊！現在的狀況就是這樣。拜託部長了。
主席：其實0團費這件事我早有聽說，但是，行政主管單位好像並不瞭解，這一點希望交通部注意一下，以免影響台灣的觀光品質。
毛部長治國：（在台下）這不是普遍現象。
主席：請陳委員雪生發言。
陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，今天馬祖的東引和南、北竿機場滯留了多少旅客嗎？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。我不清楚。
陳委員雪生：我為什麼講這個？主要是要民航局重視馬祖的一些問題。上次暑假來的時候，我們被罵到臭頭；當時的問題是暑假航空公司竟然沒有飛機。現在有飛機了，卻因為氣候的問題導致飛機無法正常起降。
毛部長治國：氣候問題比較麻煩。
陳委員雪生：因為現在東北季風來了。
毛部長治國：是。
陳委員雪生：剛才馬祖那邊的觀光客選民，打電話找我，因為我的行動電話關靜音，沒接到。他轉而打到交通委員會給專門委員，專門委員再下來找我。你說好笑不好笑？所以，馬祖的交通就是有這樣的困境。你知道嗎？
毛部長治國：是。
陳委員雪生：所以我要提醒你，尤其是民航局那邊要有一個人專責對馬祖，平常沒有關係，跟民航站主任講，有狀況時要馬上回報，讓民眾有感。好不好？
馬祖老百姓對馬政府有感，大部分都是交通部做的。尤其，我上次到馬祖考察交通建設，部長也親自去了，你這趟跑去讓老百姓感覺很溫馨，因為你說馬上要改善南竿機場、要擴建東引機場。現在東引機場關了這麼多人，有些人想改搭船，船怎麼走？那浪有多大，你知道嗎？它不是內港，它面臨的是大海、是太平洋。所以，上次部長說東引機場要擴建，鄉親聽了就很舒服。為什麼台灣的民眾對馬政府的支持率只有十幾個百分點？我們馬祖的支持率卻是六、七十趴，很不錯。這就是民眾有感。政務官不要隨便亂講話、亂發言。今天問題還不夠多嗎？剛才陳根德委員說他現在是無黨籍了，我在底下跟他開玩笑說，我現在也是無黨籍。無黨籍比較吃虧，可能錢比較少，因為部會都不重視我們。你看，總質詢時國民黨、民進黨說改就改了。今天輪到我，我還不知道，因為突然被改掉了，竟然有這樣的事。於是我跟陳根德委員說，你我二人都是無黨籍，我們去找「阿標立委」，四個人就是一個政團了，也不錯啊！這樣就有人重視我們了。不過，陳根德委員聽了以後可能又會有另一個思考。所以，我希望大黨要尊重少數。國民黨今天有六十幾位立委，議會政治本來就是數人頭的，為什麼還要協商呢？可是，協商時又把我們摒除在門口外，什麼事我們都不知道。我們刪得了預算嗎？本來這次我準備要刪交通部的預算，當時葉宜津委員還說：「你是不是替交通部講話？」我說：「我沒有喔。」我個人認為，部長，誠實是沒有錯，但你要圓融一點。講話不要太強硬，但也不能騙人。這個很重要。交通部一年有五千億元預算，東引直昇機場的擴建費用相對於交通部的預算，可說是九牛一毛，拔你們一根毛來給我們一點補貼，就可以了。我們的醫療補助，衛生署給2,850萬元，離島建設基金給1千萬元，縣政府給1千萬元，總共4,850萬元，你交通部一毛都沒給。所以，你擋我幹嘛？你又得罪我了。不需要這樣！你交通部給個三、五千萬元，馬祖老百姓會很謝謝你。請部長還是回去再研究。
其次，你講到東引機場的擴建。我希望民航局不要在這邊講完就算了。回去以後，你們要做進度報告，說明與國防部如何溝通、與連江縣政府如何溝通。遇到問題時，可以來找本席協助你們把問題解決，讓我們做一點事情。好不好？
另外，我講到山西北竿機場的擴建。上次南竿機場擴建，他們說要50億元，後來只要20億元而已。現在我發現北竿機場的尾端，整個山頭全都是石塊。你說要79.8億元，我也問了民進黨的一些委員，我想對國民黨不寄予厚望，希望民進黨執政以後能給馬祖一個全新的機場。但是，民進黨有些委員跟我說：「我們民進黨如果執政，要給你們馬祖80億元不太可能。」既然他們不太可能，我現在又把希望寄託在國民黨身上。我希望你們重新評估一下，可能只要40億元就夠了啊！你們為什麼要讓馬祖去搞賭場呢？很多委員跟我說：「陳雪生，你為什麼要去支持賭場？」事實上，我是反博弈的。台灣的社會好像覺得馬祖老百姓很貪婪，事實並非如此。我們的明天在哪裡？我們的未來在哪裡？我們看不到。大陸推動的「海西計畫」，往平潭那邊走了。我那天問陸委會主委，小三通試辦幾年了？他告訴我，試辦11年了。我跟他講：「你們試辦100年算了。金門那邊，小老鼠已經變兔子了，我們馬祖卻死了。所以，部長，你要瞭解我們馬祖的困境。觀光局也是你交通部主管的，觀光局把我們的觀光搞好了，問題是交通呢？我們的交通還是沒有。觀光與交通是相輔相成的，所以，有關北竿機場的擴建，我拜託沈局長，你再去找這些專家，這些專門騙人家的人，好好再研究一下，行嗎？
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。可以。我跟委員報告一下：目前這個79.8億元是初估數，因為最重要、最難的部分是填海，海面至少要升20公尺。回去後，我們再作一次仔細的評估。
陳委員雪生：填海需要石頭，對不對？
沈局長啟：對。
陳委員雪生：馬祖石頭很多，整片山都是花崗石，這部分的成本就減少很多了。
沈局長啟：我們再研究一下。
陳委員雪生：謝謝局長。
另外，我要跟部長聊到R8靶區，空軍的戰地人員騙我，我從小在馬祖長大，對於國防的安全我一向非常配合。他們一年試射幾顆飛彈？靶區就是試射飛彈用的，事實上，一顆都沒打。它不是李登輝前總統說的啞巴彈，他們連啞巴彈都沒打。R8、R9、R10、R11旁邊還有一大堆，他們不走，偏要把我們擋在那裡。部長，請你說明一下R8靶區的事情好嗎？
毛部長治國：這部分因為整個權責在國防部，我們也會協助馬祖，跟國防部聯繫，對靶區的活動狀態作進一步瞭解，看他們能否儘量減少對飛航馬祖航線的干擾。
陳委員雪生：如果有涉及到國防機密，我可以不參加。但是，你們要討論個結果出來。它到底是靶區，還是空軍在演習，還是在演練？
沈局長啟：跟委員說明一下。我們跟軍方和國防部這邊有一個「空中航行管制委員會」，每3個月開會一次。根據我們初步的瞭解，飛機在沿海有活動的時候，軍方就會上來。至於R8、R9航路的調整，我們已把它列入11月這次的空中航行管制委員會會議的議題。我們會與技術人員在底下先作討論，看有沒有調整的空間。我們會隨時把進度向委員和部裡報告。
陳委員雪生：請沈局長跟國防部講一下，這是本席和馬祖民眾的強烈意願。明明半個鐘頭或25分鐘就可以到的，為什麼要飛一個鐘頭。對不對？就跟飛福州一樣，避開我們的航線，從基隆外海出海，不要飛一個半鐘頭，台北直飛，那麼大的飛機25分鐘就到了。
沈局長啟：它因為軍方戰演訓的需求，所以，我們也是會再跟他們溝通，瞭解他們的活動，然後看有沒有稍微調整的空間。
陳委員雪生：我是在前線長大的，一定會配合國防安全，但你不要騙人啊！所以，我剛才講部長很誠實。我跟你講，你警告國防部，如果他們這樣，我也會像民進黨委員那樣到處送資料。除非事涉國防機密，我要你提供資料，你能不提供給我嗎？
沈局長啟：11月我們已經開始要談了。
陳委員雪生：因為馬祖民眾已經給我壓力了。好不好？
沈局長啟：好。
陳委員雪生：另外，關於機場週邊的環境，這次謝謝部長和局長陪我到馬祖去作交通建設考察，南竿機場聯外道路是縣政府負責整理，剛才大家講到什麼廊帶、航空城之類的，我很羡慕，但不會去作那個美夢。不過，既然這樣，對於馬祖北竿機場，民航作業基金你們不能給的比以前更少。好不好？這一點拜託部長和局長。
毛部長治國：是。
沈局長啟：跟委員報告。10月18日那天去完馬祖回來開會，我已經交代下屬。花草的部分，已經跟陳議長談了，大概來講，種當地的花不太方便，所以種樹。整個環境已經編列預算，與觀光局和當地政府合作；內部環境也做了若干整理。
陳委員雪生：現在景氣這麼低迷，好像已經有點文化大革命的味道，鬥軍人、鬥公務人員鬥得好兇啊！你們現在趕快撥一點錢嘛！基金裡面有錢，動員就業啊！給點錢讓沒事做的人有工作可做，這也是幫馬政府的忙耶。
沈局長啟：跟委員報告。針對這個部分，行政院整體有一個方案，就是一天800元這部分，我們也分很多給離島了。
陳委員雪生：各部會動起來，好不好？不要讓人家一直鬥軍人、鬥公務員，有什麼意思呢？
沈局長啟：給了非常多的名額……
陳委員雪生：讓國家穩定，好不好？謝謝。
主席：請魏委員明谷發言。
魏委員明谷：主席、各位列席官員、各位同仁。上星期我們赴恆春機場考察，請問，今年底恆春機場會交給國防部使用嗎？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。不會。
魏委員明谷：會關閉嗎？
毛部長治國：跟委員報告。那天大家針對這部分討論時，有當地業者提出來說，他們認為他們有辦法去結合旅行社、旅館等等，然後，在落山風比較沒有的時候飛包機。雖然這樣一個措施我們過去曾經實施過，效果並不好。但是，業者既然重提，我們等於說鼓勵業者趕快去實現這樣一個可能性。如果他們可以實現這個可能性，當然，所謂「恆春機場是蚊子機場」的壓力，相對來講，就可能消除了。現在我要求觀光局和民航局合作起來，協助業者針對這個可能性進一步作各種努力。
魏委員明谷：既然業者有這樣的需要，我們西部的空中交通就剩下台北、恆春這個航線，本席在此拜託你，儘量把它保留，不要把它放著不用。
毛部長治國：是。我們希望那個市場能夠做出來，有實際的業績。
魏委員明谷：既然業者有這樣的要求、這樣的意願，觀光局或民航局就跟業者那邊配合。
毛部長治國：我們一定會協助他們，我們就希望他們能把這個市場創造出來。有這個業績出來的話，我想，大家都好交代。
魏委員明谷：我們搭飛機都要30分鐘之前到機場check in，可是，如果是搭高鐵，從台北到高雄只要2小時，甚至最快一個半小時就到了。其實，我們台灣的國內航線不論班機是飛哪兩個點，都是1小時之內即可到達目的地，卻必須在30分鐘前去check in，你想，誰願意去搭飛機。事實上，旅客可以上網購票、上網辦理登機手續，如果能縮短時間讓旅客於10分鐘或15分鐘前到機場。我認為，台北到高雄這樣的航線其實是有競爭力的。你認為呢？
毛部長治國：這部分容我請業務主管沈局長代為說明。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。30分鐘前到機場check in，確實有它的需要。理由是，再怎麼說國內線還是有一部分托運行李，而且，它還有若干安檢措施。最重要的一點，業者要在check in櫃檯關了以後，才能做補位業務。高鐵不必做安檢，也不必做這個部分的業務。
魏委員明谷：但是，立榮就能夠縮短到20分鐘，你們難道不能跟其他航空公司這樣要求嗎？
沈局長啟：這個部分我們再想……
魏委員明谷：我們國內的機場都很小，要求旅客提早30分鐘check in，辦好check in之後，你要他們到哪裡逛？機場裡就只要一家商店，要他們在裡面逛半個小時嗎？所以，這個時間是有縮短的空間。要不然，誰要搭飛機？只有沒高鐵可搭的地方，航空公司可以耍老大，他們要你半個小時前到達機場，你就要半個小時前到達，大家都無可奈何。西部的民眾，因為可以選擇，當然都去搭高鐵啦。
毛部長治國：事實上，航空公司的這種作業是一個國際慣例，因為這樣，所以，各種不同的運輸工具都有所謂「競爭距離」。以台灣來講，台灣頭到台灣尾這樣的距離，民航對高鐵是沒有競爭力的。一方面通常機場的位置都比較遠，光是家裡到機場的路程就比家裡到火車站要遠。其次，依國際慣例，必須提早到機場報到。如果是飛長途，一趟就要兩、三小時、三、四小時以上，這種增加的時間就不是那麼敏感了。也就是說，距離長航空才有競爭力。國際上來講，運輸經濟學第一課就告訴我們這一點。
魏委員明谷：我知道。我是針對國內的，國內航線都是1小時以內即可到達目的地。300公里以上的距離高鐵對飛機就沒有競爭力，這一點我知道。我現在說的是國內飛機，因為台灣真的很小，飛機也都很小。一百多人而已，難道還需要半個小時。現在立榮都可以改為20分鐘，那麼，也要求其他航空公司改為20分鐘不就好了。
毛部長治國：剛剛沈局長也說過，一方面是因為行李托運作業，一方面是因為安檢，另一方面是因為航空公司通常還有一個動作，就是他們希望在一定時間之前先掌握好當班確定登機的旅客，然後，看看還有多少空位，必要時還可以通知其他旅客趕快補位。
魏委員明谷：部長，既然立榮可以20分鐘，你就可以要求其他航空公司也改為20分鐘。好不好？
毛部長治國：我會要民航局去跟業者討論。
魏委員明谷：部長，我們國內班機的票價已經8年沒調整了，最近業者好像醞釀要漲價，你的看法如何？
毛部長治國：容我請業務主管沈局長代為說明。
沈局長啟：8年來油價已經上漲百分之一百多……
魏委員明谷：那會不會漲？
沈局長啟：確實，我們最近有委託作票價研究。民航局初步也跟審查委員們針對這部分開過會，可是，我們也考慮到現在的環境和搭機者的一些權益。所以，針對這個部分，我們擬了非常多方案，初步有一個簡單的說明，但是，尚未報到部裡。
魏委員明谷：你是傾向要漲？
沈局長啟：沒有。我們的空運組上週才把漲多少、大概會有多少金額，這部分如果按照離島補貼，政府的負擔會增加多少？搭乘的乘客大概要負擔多少？另外，因為距離和地點不同，漲價的幅度也會有若干不同。所以，這些部分我們還在作通盤討論，我們大概在最近會陳報到部裡，然後，再作細部的討論。
魏委員明谷：聽你的說明，我覺得你是傾向配合業者漲價。但是，我要告訴你，這個漲價一定會影響到花東或離島的觀光事業。現在已有廉價航空，像樂桃，16日首航台北到大阪，從台北到大阪票價才2,780元，可是，我們從台北搭機到台東卻要2, 300元。才差400多元，以消費者來講，大家都要出國啊！只差400元，我當然要去大阪，飛機也可以坐久一點啊！你想想看，飛機票漲價以後，誰會去台東旅遊？
沈局長啟：我再跟委員說明一下。漲價之後，到底政府要怎麼補貼或怎麼做，這部分全都在方案內。乘客負擔多少或政府怎麼補貼，這些部分我們都在通盤檢討當中。至於廉價航空公司這部分，基本上，它並不是所有的座位都是低票價，如果60%的機位是便宜的，其他的服務也要算錢；有些機位的票價實際上很貴。另外，按照我國的規定，外籍的廉價航空不得經營國內線，它若要經營國內線，它其實有一個機制，而我們國籍的航空公司也在談，將來有沒有航空公司有意願成立廉價航空飛航國內線，這部分他們有一些但書，就是票價要更有彈性，例如50%、60%的座位是比較便宜的，可是某些座位最後那1分鐘才訂的飛機票位置，價錢就要更高，這個票價可能彈性更大。另外，如果參加成為國籍的廉價航空公司，他們希望有更大的進出機制，這部分我們都正在跟航空公司談，也讓委員曉得一下。
魏委員明谷：局長剛才說國內的5家航空公司有意要成立國內的廉價航空，其實我知道這些飛機都是比較小型的，上去的旅客都不用餐點，也不看報紙，其實都有一些降低的空間。而且這些小飛機都不用空橋，也不用坐巴士，飛機停機坪跟航廈都是緊鄰的，用走的就好了，下雨也可以拿個雨傘。像我們以前去臺東考察的時候就是拿雨傘來遮個小雨，所以這樣的航空票價其實是有調降的空間，本席希望局裡面跟部裡面儘量協助或協調業者，能夠整合來經營1家國內的廉價航空公司，這樣可行嗎？請你告訴我。
沈局長啟：我們正在就相關的法條跟業者談這個部分，但是廉價航空的意思，是指它公司內部管理的低成本航空，並不是票價低的航空，有些票價比較不方便，所以這部分我們內部也在跟航空公司談，如果是經營國內線的話，就如我剛剛所講的，它是否確實有一部分進出和票價的更大彈性，這個我們通盤在考量。
魏委員明谷：因為廉價航空最主要是把一些服務取消，然後把價格降低，我認為這部分對觀光發展是有助益的，既然已經有11家廉價航空公司飛臺灣，這是未來的趨勢，票價能夠平民化、人人都能坐得起飛機，這是未來的趨勢，我們民航局應該努力去促成國內有廉價航空公司飛行國內的航班。
毛部長治國：請容我講一句話：廉價航空目前在國際間事實上還是處在一個演化的過程，起碼我知道很多國家的廉價航空，像韓國有5家航空公司，其中3家可能在財務上都會發生狀況！所以他們的經營模式究竟怎樣才是穩定的，在今天來講，大概還是處於一個演化的過程，還沒有到定論的階段，所以這也給委員參考，好不好？我們會來注意委員提的這些問題。
魏委員明谷：既然說中國、韓國跟日本都有，那我們臺灣應該也要有，不要落後啦。謝謝。
主席：請王委員進士發言。
王委員進士：主席、各位列席官員、各位同仁。請教毛部長，我們長期以來一直講說政府重北輕南，尤其是在交通建設方面，當然我們也感受特別深刻。尤其講到航空方面，小港機場因為受到高鐵的衝擊，所以北高航線也停了嘛，等於現在國內的航線只剩下跑離島而已，臺北至少還有跑花東，但是小港機場好像連花東都沒有了。我想部長也瞭解，一個機場在那邊，如果真正要經營，你看桃園國際機場這幾年來政府這麼全力地去改善，國際機場的評比從第36名進步到第11名，就可以證明只要有心去做，應該做得更好。目前小港機場國內的航線已經萎縮了，剩下跑離島的這些班次，整個國內航線的部分，我們去看的結果，跟過去真是天壤之別、門可羅雀啊！另外一邊當然是有一些大陸直航和一些國際航線，那還有很大的發展空間。
我要請教部長，以高雄小港機場跟臺北松山機場來比，從設備、硬體設施跟腹地來看，到底它的條件好不好？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。是不是請沈局長？
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。松山機場將近200公頃，高雄機場240公頃，所以高雄機場稍微大一點。
王委員進士：對！像小港機場的腹地部分條件就比松山機場好，當然要發展還要靠人口等各方面的條件。目前我們高雄極待發展成為亞太營運中心的呼聲已經喊那麼久了，而高雄未來的發展也是臺灣發展的一個重心，北部飽和了以後，我們還是要去發展那邊；況且在產業的發展之下，經濟要帶動經濟，不止是要重視北部而已。以現在整個臺灣的情況而言，為什麼南部對政府好像都不支持、很失望，變成南北的對立？我想這個應該是從機場－國家的門戶開始，如果能夠帶動它的發展，國內航線萎縮了，我們怎麼去增加國際的航線、大陸的直航航線？這方面我們有沒有什麼規劃？部長這方面……
沈局長啟：跟委員報告，基本上民航局在後續的3年到5年當中，對於高雄機場大概要投資到63億元左右，其中52億元就是用來把高雄機場北邊的土地加以徵收，102年就開始規劃，103年就開始把整個跑道做整理，這要花將近10億元；另外，我們的航空站也把自己的辦公室遷出去，進行航廈的整建，還要花將近6,000萬元把整個航廈的內部重新裝修。
王委員進士：局長的意思，你花這個錢下去，等於是發展國際航線方面還是說……
毛部長治國：跟委員報告，小港機場我們眼前的重點，除了剛剛局長講的有些硬體的進一步改善以外，我們認為是要增加航線跟航班啦。
王委員進士：對！
毛部長治國：所以像……
王委員進士：部長，這部分李委員昆澤剛才也提到兩岸直航部分，確實是我們南部機場跟松山機場差太多了！
毛部長治國：對，在兩岸直航部分，上一波兩岸飛機從三百多班變成五百多班的時候，當時交通部要求民航局一定要督促航空公司要……
王委員進士：所以在談判的時候，你要高雄這邊……
毛部長治國：那個跟談判……
王委員進士：因為這個很有發展潛力，很多臺商如果要回流……
毛部長治國：對，對，對。
王委員進士：這個在發展產業方面，你要臺商回流，那邊如果能夠多一點直航航線，他們願意回來啊。
毛部長治國：對，對，對，這個跟……
王委員進士：而且南部的工業區比如說屏東等等，如果高雄有發展，一定能夠帶動夠屏東的發展，我們唇齒相依啦。
毛部長治國：沒有錯，上一次……
王委員進士：屏東的工業區中，像傳統的工業區裡面，有的廠商以前到大陸去，有的想回來啊；還有新的加工出口區、農業生技園區等等，這些都可以帶動，如果交通方便、居住生活圈方便到大陸，對人家都有吸引力啊！
毛部長治國：對，對，對。我想小港我們目前的重點，就是在上一波兩岸航線從三百多班變成五百多班的時候，小港機場的整個航線跟航班增加了1倍，現在變成每週有50班啦，所以我們下一波再跟對岸談航班的時候，我們希望多出來的航班中，有比較高的比例能夠到小港機場。
王委員進士：那目前的運量應該50班以上還可以應付嘛。
毛部長治國：對，現在整個的五百多班我們希望將來再往上增加，我們希望增加出來的，可以有相當多的比例，鼓勵航空公司到小港機場去降落。另外，我們當然也希望進一步來鼓吹包機市場，現在有好幾個開放天空的國家像日本等等，現在的包機市場事實上很熱鬧啦，像這些我們也希望能夠有更多的飛機落到桃園、松山以外的機場。
王委員進士：那將來我們在和大陸談判的時候……
毛部長治國：對，對，對。
王委員進士：多分配一點兩岸的航線到南部。
毛部長治國：這是我們的重點。
王委員進士：現在的國際航線中，從高雄去東南亞的……
毛部長治國：目前全部是每個禮拜有10個航線、140班。
王委員進士：加東北亞，韓國跟日本？
毛部長治國：對，對，對，國際線。
王委員進士：現在我們小港機場只有到東京成田……
毛部長治國：東南亞很多啦，往北也有。
王委員進士：東京成田跟首爾仁川嘛，這都在外圍，要進去市區比較遠，那松山機場都有直接到羽田跟首爾……
毛部長治國：因為這部分也是對方的要求啦，對方不讓松山機場以外的飛機飛進它的羽田機場，這是對方的要求。
王委員進士：這是對方的要求？
毛部長治國：對，對。
王委員進士：希望儘量能克服啦，這個……
毛部長治國：我們要增加航點跟航班，這是小港機場的重點。
王委員進士：南部民眾去日、韓的人也是滿多的啦。
毛部長治國：是，是，是。
王委員進士：尤其是旅遊方面。
毛部長治國：是，是，是。
王委員進士：如果到桃園國際機場去，拖著那些行李坐高鐵，不坐商務艙還是要增加二千多元運費。
毛部長治國：是，是，是。所以我們認為小港機場應該增加航班、增加航線。
王委員進士：對不對？
毛部長治國：是。
王委員進士：所以如果能夠就地在小港機場多增闢國際航線，我想對南部的高屏地區民眾是非常方便的。
毛部長治國：是。
王委員進士：這樣人家就會有感，對不對？
毛部長治國：是。
王委員進士：這部分請部長跟局長多加重視。你們既然有投資要加以改善，未來的航線就要增加。
毛部長治國：對，硬體方面改善，然後軟體方面服務強化。
王委員進士：像桃園國際機場的排名從第3 6名進步到第11名，大家的士氣就非常好嘛，對不對？
毛部長治國：是，是。
王委員進士：所以這方面我們做這個建議。
還有那天我們交通委員會去恆春機場考察時，謝謝部長特別親自蒞臨，我想也有聽到地方的聲音啦。我後來聽到的是，因為現在航空公司的載客數確實是少，所以這個航線打算取消、關閉，我想這個千萬不得關閉，因為你至少有在那裡，關閉以後要恢復很困難啦，這個是聊勝於無啊！目前有這個在飛，不管落山風季節不能飛，還是航線不能那個，但總是有個航線在那邊會比較好吧？看看要怎麼樣處理，例如結合觀光業者等等，他們不是說小港機場這邊也可以接駁嗎？這些細節問題……
毛部長治國：我跟委員報告，這個班機……
王委員進士：先不要講關閉啦，看看要怎麼樣繼續維持下去！
毛部長治國：班機目前是比較困難，業者認為有包機的機會，我們會儘量協助業者，看看能不能夠把包機這個市場重新加溫，我們會朝這個方向來努力。
王委員進士：對，對，這個包機市場應該是一個解決的辦法，部長剛才講好像過去也有這樣的作法。
毛部長治國：過去不是很成功啦，我們希望這次看能不能……
王委員進士：不是很成功，就是那些困難在哪裡、問題在哪裡我們要去檢討啊！
毛部長治國：是。
王委員進士：往這方面去檢討，不要說關了好像就萬事OK了，對不對？因為目前景氣不好，很多施政我們都講說是痛感政策，這個時候要喊關，你也再觀察一下、看一段時間，我們再勉為其難、再支持下去。
毛部長治國：是，我們會協助業者把這個市場重新再來努力一遍。
王委員進士：對！對！那個關閉的想法我們就暫時不要去想，反正上次好像3個月要提出那個嘛，是不是？
毛部長治國：我們會希望它儘快啦……
王委員進士：當然有時候地方的要求我們不一定說……
毛部長治國：據我的瞭解觀光局……
王委員進士：航道的部分說要南北改東西，這種當然……
毛部長治國：他們可以去研究啦，我要他們做可行性評估。
王委員進士：這個也要研究一下，如果這個不能克服，關閉的事情我們也暫時不要提，花了那麼多錢下去……
毛部長治國：對啦，就像那天跟委員們報告的，我們會協助業者，據我的瞭解，事實上觀光局上個周末已經找業者開始談這個問題了。
王委員進士：好，謝謝。
毛部長治國：謝謝。
沈局長啟：我是不是可以跟委員補充一句？就是有一個好消息要跟委員講，因為剛剛高雄航空站主任的資料還沒有來得及向部長報告。我們今年小港機場10月份的陸客人數，和去年的10月份相比，已經增加了7成，國際旅客增加了1成，所以上次558談判已經開始有效果，這個要跟委員報告一下。
主席：請李委員鴻鈞發言。
李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛剛看到電視上的1則新聞，本來今天完全沒有預計的，它提到泰山收費站全面性採取電子收費，只有另外一邊變成一般收費，等於是收錢的跟有票的都全部趕到一邊去，另外這一邊全部都變成電子收費。我看高公局出來答復時說反正現在裝eTag的人已經有7、8成了，這2、3成不裝的人他們量也不夠，所以把他們全部趕成一邊，請問部長，這樣的狀況你知道嗎？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。我想跟委員報告，據我的瞭解，泰山收費站目前以電子收費方式過站的，大概已經超過70%以上，所以最主要是基於通暢的原因啦。
李委員鴻鈞：現在是這樣子啦……
毛部長治國：如果給這些裝電子收費系統的人車道數不夠的話，它那邊反而會開始排隊啦。
李委員鴻鈞：你不能說他們裝電子收費系統了，就多給他們車道數；而沒有裝的人，就活該倒楣。
毛部長治國：沒有，這最主要是從排隊的情形來看。
李委員鴻鈞：現在是有2個狀況要看。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：第一個你要看到的，就是你們有沒有事先告知？另外你們在那邊的招牌有沒有提前通知駕駛人？這是第一個基於交通安全……
毛部長治國：是，這個一定要檢視。
李委員鴻鈞：這個完全都沒做，結果到了那邊以後，因為中間在做五楊高架……
毛部長治國：是，是，是。
李委員鴻鈞：結果全部的車子過了這邊以後，一看全部都是電子收費系統，這些車子反而硬要轉過來這邊，所造成的危險性有多大！這是第一個。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：你既然要獨斷地去做這件事情，卻連事前的告知都完全沒有做到！
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：我講真的，這個高公局真的是要嚴肅來檢討這個問題。
毛部長治國：是，我會來要求他。
李委員鴻鈞：你說是為了要流暢，但反而會製造堵塞啊！
毛部長治國：是，瞭解。
李委員鴻鈞：所有的車子到了那邊才發現沒有1個門！因為五楊高架在施工的過程裡面，車道是切開兩半的，你應該很清楚嘛。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：你至少這一半要留1個可以用收費方式走的出口才對啊！如果今天是全面性的實施，那是另外一回事。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：今天因為中間在施工，所以是分工的嘛。你這樣的作法反而造成危險性更高的情況。
毛部長治國：我會找高公局再來研議、檢視這個問題，謝謝委員提醒。
李委員鴻鈞：你如果這樣做，沒有人會講話嘛，對不對？
毛部長治國：謝謝委員提醒。
李委員鴻鈞：這樣反而會讓人覺得你是變相要全民……
毛部長治國：是，我想這樣的用意不在這裡，謝謝委員提醒，我會要求他們。
李委員鴻鈞：這個最基本要做到的嘛，好不好？
毛部長治國：是，是。好。
李委員鴻鈞：另外針對民航局的機場部分，其實我是有一個看法。那天也到第一航廈看了，坦白講，也改造得不錯。
毛部長治國：謝謝。
李委員鴻鈞：讓我有所感受的是停車場。我們看到國際級機場的那些停車場，我們現在都只是平面性的，我們有沒有考慮到機場現在的流量開始增大、越來越大的問題？它的停車空間開始不夠-也不是說開始不夠，是已經不夠，我們看看國外那些大型的機場，不管是出關或是進關，它直接採用立體式的停車塔，而且直接跟機場銜接，這樣自然而然開車去的時候方便，出來的時候跟停車的銜接也是方便，這個應該是我們要急速去看到的問題。部長你瞭解我的意思嗎？
毛部長治國：是，是，是。跟委員報告，事實上這一塊我們基本上會放在第三航廈那個案子裡面，將來第二、第三航廈的建設，我們基本上希望是連在一起，這中間將來就會有……
李委員鴻鈞：我跟部長說一下，第三航廈現在預計也要到……
毛部長治國：我們年底會把設計的顧問公司遴選出來。
李委員鴻鈞：對不對？等到施工完成至少也要4、5年吧？
毛部長治國：對。
李委員鴻鈞：至少要4、5年嘛，那我們已經看到第一航廈、第二航廈的停車問題，甚至於松山機場的停車問題，我們都已經看到這個問題了嘛，所以第三航廈我們現在開始規劃的時候，中間這一塊如何讓它立體化……
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：未來去銜接第三機場，其實現在就可以開始、馬上就要去做。
毛部長治國：是，納入規劃。
李委員鴻鈞：馬上就要去檢討。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：然後讓它可以和第一、第二、第三航廈如何去做所謂立體式的交叉結合……
毛部長治國：是，是，是。
李委員鴻鈞：我們每次去桃園機場的時候，看到的停車問題是一籮筐啊！大家為了圖個方便，機場週遭就開始塞得滿滿的，不往停車場進去嘛。你現在把它立體化之後，進去停車場之後和機場是銜接的，那個方便性就出來了嘛，這個就是解決我們方便性的問題嘛。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：我們現在機場受到的評比是進步了，可是在停車、交通方面還是有很大的落差嘛。
毛部長治國：是，是，是。
李委員鴻鈞：這才是我們更進一步的方向啦。
毛部長治國：是，完全同意。
李委員鴻鈞：這是我的一個建議啦。
毛部長治國：完全同意
李委員鴻鈞：好不好？這個我們儘快。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：包括松山機場也是，現在松山機場的國內線及國外線，包括停車的問題，其實部長我們也知道難度很高，但是我們也看到松山機場要永續下去，目前這樣是不行的嘛。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：我們松山機場是用最原始的部分來進行現行的改造，旁邊的空軍的部分，我們早就應該如何去跨部會協調，讓它蓋出一個真正好的航站出來。坦白講，旁邊的空地那麼大，空軍用得了那麼多嗎？如果我們松山機場從現在開始要永續走下去的話，就必須要這麼做，這也是必走之路，我想這也是我們必須要去突破的部分，好不好？
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：另外，針對航權跟航線部分，當初兩岸航線開始的時候，大家都在搶航線，黃金的部分是搶得不得了，我講真的，現在搶到航線之後，因為不賺錢而不飛的也是一籮筐吧！
毛部長治國：有嗎？
李委員鴻鈞：局長？
毛部長治國：兩岸部分應該沒有啦。
李委員鴻鈞：有，有，有。有啦。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。目前是這樣，有些兩岸航線的二線城市，如果是國籍的，我們規定它都一定要飛，但是陸籍的有一部分是飛得比較少。
李委員鴻鈞：它不賺錢它就不飛了嘛，關於這個我有一個想法，讓局長和部長大家參考看看。賺錢的航線大家搶著要，而不賺錢的航線大家互相踢皮球！我記得當初開始的時候，一條黃金路線必須搭配幾條二級城市或三級城市的路線，有沒有這樣的規劃？
毛部長治國：當時主要是搭配國內線，因為國內線相對來講是比較弱勢的。
李委員鴻鈞：現在國內線幾乎差不多都停了嘛，對不對，部長？
毛部長治國：沒有，我們國內線是包括離島。
李委員鴻鈞：我知道離島的金門、馬祖現在不是虧錢的咧！
毛部長治國：對啦，基本上我們是搭配一些比較不賺錢的這個……
李委員鴻鈞：現在兩岸航線這樣子的規劃，我們是應該要重新再思考一個邏輯。
毛部長治國：我補充一下。剛剛您提到有些沒飛，事實上大概我們國籍航空公司分到的航點……
李委員鴻鈞：沒有飛的我看……
毛部長治國：都有飛啦。
李委員鴻鈞：沒有啦。
毛部長治國：但是是反過來啦，他們沒有飛，我們飛……
李委員鴻鈞：我們的也有沒有飛的。
毛部長治國：共用班號讓載客率提高啦。
李委員鴻鈞：我們的也有沒有飛啦，這個我也知道，當初爭得要死不活的，結果爭來以後一發現不賺錢了，就把班次漸漸減少，或乾脆就不飛了。這個現在有幾個方向，第1個航權重新開始或者是談判的時候，有2個方向你們參考看看：首先，黃金路線就搭配二級、三級城市，這個就是便民嘛；另外，如果要賺錢的話，我們現在民航局對它的證照費或申請費年度收入總共才二千多萬元而已，二千多萬元的收入不多耶，既然這樣，那黃金路線大家來標啊，你也可以用這個方式啊，不是說哪一個航空公司後面夠力，或者哪一個航空公司委託誰來，大家在那邊爭，沒有這樣子啦，就公開來標啊，就像我們在標車牌一樣啊，你今天……
毛部長治國：跟委員報告，像這種作法，關於航權部分國際間比較沒有這樣做，最主要的原因是只要一標售航權，航空公司的成本就墊高了嘛；而現在我們在兩岸航線上，民航局和交通部很大的壓力就是大家一天到晚怪罪票價太高。
李委員鴻鈞：部長，我這是舉極端的例子嘛，為什麼說有錢的大家要賺？這是天經地義的事情，可是就像我們公車在跑一樣，我們今天規劃公車路線，可是偏遠鄉區你要照顧得到啊，這就是一個balance嘛，對不對？你今天不能說賺錢的就要，不賺錢的就不要，這個就不對了嘛。這個應該是互相、互相……
毛部長治國：我們來注意這個問題啦。
李委員鴻鈞：好不好？這是一個建議啦。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：另外，在機場公司化以後，現在民航局、民航作業基金以及機場公司，其實這3個是一體的，所以在預算或各方面，這3個是應該綁在一起的。
請問我們現在全國的機場大概有幾個？是15個還是17個？17個機場之中，賺錢的有桃園機場、松山機場還有高雄機場這3個，剩下的都是虧錢的。現在桃園機場公司化了，請問還有哪邊公司化？
毛部長治國：沒有。
李委員鴻鈞：沒有啦？最賺錢的公司化了，那剩下的這些收入就幾乎沒有啦？在這個狀況下，當然桃園機場這邊好像有40%嘛，是不是？
主席：請交通部桃園機場公司魏副總經理說明。
魏副總經理勝之：主席、各位委員。我跟委員補充報告一下。我們桃園機場公司現在除了土地的租金以外，您說得沒錯，包括降落費的40%還有安全檢查費……
李委員鴻鈞：你這個40%嘛。
魏副總經理勝之：整個是給民航局八十幾億元，比起以往我們航空站時代給民航局的是79億元、80億元還要多。
李委員鴻鈞：我知道。
魏副總經理勝之：但是機場的投資大概1年要十幾億元，這樣民航局就不必再投資這個。
李委員鴻鈞：沒有啦，我不是在指責公司化是你的問題還是誰的問題，這是制度的問題，我不是在講這個。我講的是現在只有40%給民航局，可是機場公司還是照賺，那現在我們要照顧到這些虧錢的機場嘛，這就像剛剛我講的賺錢航線和不賺錢的航線，道理是一樣的！我們未來對臺灣的這些弱勢機場，還是要照顧啊！
毛部長治國：有，有，有。這個民航作業基金不會少。
李委員鴻鈞：現在就是賺錢的公司，民航作業基金如何讓它能夠更加往上走嘛。
毛部長治國：是。
李委員鴻鈞：這才是我們必須要去看到的問題。
毛部長治國：是，是，是。
李委員鴻鈞：所以我才說預算審查的部分，包括民航局、桃園機場公司和民航作業基金，這3個是要綁在一起的，這是不能切割的。
毛部長治國：對啦，我們這部分在預算審查的結構上，我們今天審的是行政性的公務預算，其他如剛剛講的民航作業基金和機場公司這一塊，算是基金預算，所以這2個就是在預算審查上的分支，目前是有這樣的結構上問題啦。
李委員鴻鈞：好，謝謝。
主席：請蔡委員其昌發言。
蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教毛部長關於臺中清泉崗機場噪音防制工作的問題。部長你曉得臺中清泉崗機場噪音防制補助的戶數有多少？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。這是不是請沈局長說明？
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。是一萬一千八百多戶。
蔡委員其昌：那我們目前已經補助完成噪音防制工作的戶數有多少？
沈局長啟：1,648戶。
蔡委員其昌：一千六百多？
沈局長啟：嗯。
蔡委員其昌：換言之，其實還有大多數－大概還有1萬戶左右還沒有完成噪音防制補助嘛。
沈局長啟：嗯。
蔡委員其昌：請問局長，每一年我們大概編多少預算做噪音防制補助？
沈局長啟：我們現在1年的收入大概是690萬元左右，現在1年大概執行1,000萬元左右；另外軍方還有1,000萬元。
蔡委員其昌：所以每年大概有2,000萬元的款項？
沈局長啟：對。
蔡委員其昌：如果以這種速度，就是每年民航局1,000萬元、軍方1,000萬元，那還要多少年才能完成所有需要加裝隔音窗的噪音防制補助？
沈局長啟：我們初步的估計大概還要7年，那是只有三級的噪音防制部分。
蔡委員其昌：只有三級嘛，那其他的還沒有？
沉局長啟：其他的還沒有。
蔡委員其昌：其他的再完成要多久？第二級？
沈局長啟：這還要其他的幾年。
蔡委員其昌：部長，這個可不可以加快速度？
沈局長啟：這個部分我們儘量加快，但是實際上因為它的手續還有一些規定，而且我們的人力其實都是運用剛剛講的要減航站的一些人員，其實都是利用現在的1、2位航務組或總務組的人力，來做這個部分，他們還要去做後面的驗收和查證工作，所以相關的作業是相當的繁瑣。
蔡委員其昌：局長，我覺得重點不是人，重點在於那個錢啦。你人力如果不足，在地的人員包括村里幹事、村里長很願意做這個事情，村里幹事也是公務人員，他們也可以來做這個查核的工作啊。
沈局長啟：收噪音的錢是按照一定的公式，是按照飛機的最大起飛重量。
蔡委員其昌：對。
沈局長啟：然後按照那部分來算，如果飛機起降少，當然就收得少，所以這部分跟航空公司飛得多少有關係。
蔡委員其昌：我完全清楚。我的意思是因為噪音的問題對機場附近的居民來講困擾非常大，按照這個速度，可能有些人一輩子接受噪音的吵，像有些老人家，搞不好活著的時間都受到噪音的干擾。所以在補助經費上面，可不可以每1年再增加1,000萬元，來加速噪音的防制工作？
沈局長啟：因為我們還要看帳戶上所餘的款項，另外我們民航局其實長期以來，一直希望這個部分地方政府能夠多幫忙，由地方政府來執行會更快一點，比如說桃園縣，大概就有很多地方委託地方政府，看委員能不能……
蔡委員其昌：你所謂的委託地方政府，是錢補助給地方政府？
沈局長啟：對……
蔡委員其昌：請他們去做？
沈局長啟：然後請他們去做。
蔡委員其昌：你現在1年編1,000萬元，如果地方政願意，你每年可以編多少？
沈局長啟：這個不是編的問題，應該是收到多少錢就要補助多少，而不是用自己的經費，軍方是自己補助的。
蔡委員其昌：這筆錢是在民航作業基金裡面嗎？
沈局長啟：比如說按照落地費……
蔡委員其昌：我瞭解。你按照飛機飛行的數量嘛，對不對？
沈局長啟：對。
蔡委員其昌：我是說你這筆錢是不需要進入到民航作業基金？還是需要進到民航作業基金後再出來補助？
沈局長啟：專款專用。
蔡委員其昌：所以不需要進到民航作業基金？
沈局長啟：對。
蔡委員其昌：它跟民航作業基金是切割的？
沈局長啟：對。
蔡委員其昌：部長，有沒有其他的可能可以來補助？
毛部長治國：因為它這個是有它的一套辦法，某種角度來看這應該是收支併列的性質嘛，對不對？所以有法源上的問題啦。
蔡委員其昌：這個辦法部長當然可以想辦法看怎麼來調整啦。請問其他機場有沒有像我們臺中機場一樣，需要這麼久的時間？高雄的補助完了沒有？
沈局長啟：我的記憶當中，應該是很多機場都還有好多萬戶在等著，否如說臺南機場、高雄機場等好幾個機場，都是沒有辦法那麼快，因為它的範圍相當大、居民的戶數相當多。
蔡委員其昌：應該想辦法來作調整，否則噪音問題對長期住在機場附近的居民來說，是很大的痛苦。部長可否再研議一下，看看如何來調整？
毛部長治國：可以來研究一下。現在我們起碼要思考兩種發展方向，一種發展方向是機場的運量一直在增加，台中機場有這樣的性質，有些則是在下降。下降的部分，如果用寅吃卯糧的方式去預支，我認為會出問題，很可能將來飛機愈變愈少，噪音設施蓋到很遠的地方，就沒有意義。
蔡委員其昌：而且最後你可能把機場關了。
毛部長治國：對呀！另外一種是它持續增加中，如果這個趨勢穩定，即便有些預支，也比較不會出問題。我們朝此方向來研議。
蔡委員其昌：我想台中機場就是部長所講的這個趨勢，這也是我認為為什麼要優先處理這個狀況的理由。
毛部長治國：委員也認同我這樣的說法。
蔡委員其昌：只要你去研議，我同意啊！我們重新再檢討一下，如何來補助。另外，台中機場新航廈明年初就要啟用。
毛部長治國：對。
蔡委員其昌：這樣一個新航廈的啟用，部長有沒有想過台中機場可以增加哪些新航線，來擴大對中部地區鄉親的服務，有沒有這樣的規劃？
毛部長治國：基本上，航線的開設，並不是我們主觀來說這邊要飛或是那邊要飛的問題，相當程度要看市場，過去台中在這一塊做得非常好。機場要養航線，得先從包機開始，包機穩定之後，就可以轉化為班機，台中已經有幾條航線在做這樣的轉換，對台中來說，大方向是樂觀的。
蔡委員其昌：我當第六屆立委的時候，曾爭取飛香港、飛胡志明市。在順序上，我們一定先聽到台商的要求－消費者的期待，接著要聽航空公司他們的專業評估，這條線可不可以飛，會不會賺錢。當這兩個都成熟的時候，我們才來推動，這是過去我在推動新航線的經驗。部長應該也可以聽到很多聲音，你覺得下一個階段在清泉崗機場，有沒有可能可以評估的新航線？
毛部長治國：我認為兩岸航線繼續增班的話，有些航班就會落在台中；另一方面，最近幾個開放天空，特別是日本，過去有很多飛日本的包機，我想下一個階段有一些航點，應該有機會變為定班，像東南亞等等，應該也有機會。
蔡委員其昌：我們都很清楚知道，中部地區的機場之所以會興建新的航廈，是因為它正在成長，而且我發現那個地方現在就像火車站一樣，整個機場熱鬧滾滾，所以我們興建新航廈來因應，有了新航廈之後，就應該來開發，包括部長剛剛提到的日本航線或中國其他城市的航線，我們都應該積極規劃推動，這樣對中部地區所有鄉親出國、經商會有一些利基存在。
毛部長治國：是。
蔡委員其昌：當然現在的方式就是包機，如果航空公司願意，交通部的立場是不是應該儘速鼓勵他們飛？只要航空公司發現飛什麼航線可行，透過包機的方式，願意飛清泉崗機場，部裡面會不會去阻擾或反對？
毛部長治國：絕對不會，我們歡迎都來不及！
蔡委員其昌：希望部長能做到這樣，本席也跟局長講過很多次，我們應該多鼓勵，國內這四家航空公司，不論是哪一家，只要他們願意……
毛部長治國：我們現在要提醒航空公司可能要去採購飛機，要不然大家都去飛國際線，國內線又沒得飛了。
蔡委員其昌：部長對廉價航空公司到台中來的看法如何？
毛部長治國：我們樂觀其成。
蔡委員其昌：我們要不要多創造一些有利的條件，鼓勵廉價航空到台中來？
毛部長治國：對，我們剛剛就講了，將來在機場規費上，可能會有一些對策出來。
蔡委員其昌：中部地區的機會很大，我們對這個機場有著相當大的期待。
但是，未來它也會面臨很嚴重的交通問題，本席認為新航廈位置太接近外面的馬路，未來機場前面的那條馬路會面臨嚴重的交通問題。
毛部長治國：這個問題我們也注意到，最近因為新航廈要開始啟用，機場前面那條道路，所有的賣店就在路邊，幾乎沒有拓寬的可能，特別是前面那一段，我們也特別提醒台中市政府要拓寬，光靠公路局是做不到的。台中市政府在那邊可能要做一個適當規模的都更案，將那些店家遷開，把路拓寬。台中市政府說他們也在研議這個問題。
蔡委員其昌：本席擔心緩不濟急，因為新航廈啟用在即，當時在興建新航廈時沒有後縮……
毛部長治國：後縮的話，飛機都沒得停，後縮之後，馬上會碰到漢翔。
蔡委員其昌：沒有錯。但若沒有後縮，開航之後，問題就來了。除了透過整體計畫去做調整外，有沒有其他的可能性，交通部要先想一想。
毛部長治國：這部分一定要和台中市政府一起做。
蔡委員其昌：你們要儘速處理。
主席：請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。我們在媒體上看到報導－102年度到103年度要辦理小港機場國際線航廈出境大廳擴建工程，請問進行了沒有？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。我請民航局來說明。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。對，從102年開始，大概要花5,000萬元。
管委員碧玲：另外，松山機場的整體規劃，報導上說要引進民間200億至400億的資金，民航局則投入100億來做整建，交通部擬從102年開始，請問局長是嗎？
沈局長啟：民航局投入部分主要在北邊及跑道進場及土地的取得。
管委員碧玲：所以會投入100億是確定了嗎？
沈局長啟：對，土地的部分。
管委員碧玲：為何在預算書裡面，都看不到這兩個項目？
沈局長啟：一、今天審議的是民航局公務單位的預算，至於基金部分……
管委員碧玲：所以這兩部分會在基金預算裡面？
沈局長啟：對，剛剛……
管委員碧玲：基金有沒有我們的捐款？我們不捐款給基金，是不是？
沈局長啟：沒有。
管委員碧玲：民航基金是自負盈虧？我們沒有捐款？
沈局長啟：沒有。
管委員碧玲：公務預算沒有挹注，所以不在今天的審議中是對的。但是本席查過，這部分也沒有在基金預算中。民航基金102年的預算書，業務計畫專案沒有這兩項，你們送進來的只有五項，即：中部國際機場、馬公、高雄機場北側、桃園基地及台灣桃園國際機場塔台。
主席：請交通部民航局高雄國際航空站朱主任說明。
朱主任耀光：主席、各位委員。高雄機場在102年的資本支出項目裡面有列。
管委員碧玲：所謂高雄機場北側的部分就是小港機場的這5,000萬？
朱主任耀光：是，除了這5,000萬之外，明年還有土地徵收的13億。
管委員碧玲：所以這5,000萬沒有包含在裡面？
朱主任耀光：有。
管委員碧玲：本席查了一下就是沒有松山機場的部分，因為它是一個BOT案，沒有列在基金裡面，在預算書裡面也看不到，讓我們無從監督。
毛部長治國：跟委員報告，那個跟BOT案沒有關係。它在機場範圍之內，基於飛航安全等等，需要取得的土地，還有導航燈部分，過去沒有完全徵收……
管委員碧玲：無論是什麼，涉及民間基金的引進，你們都是用民間參與公共建設嗎？
主席：請交通部民航局場站組范組長說明。
范組長孝倫：主席、各位委員。跟委員報告，我們引進民間資金的部分是在產業廊帶的開發……
管委員碧玲：像這種重大案子，希望你們不要在預算書裡面漏掉，不要規避。部長，不然就補報告，好嗎？
范組長孝倫：跟委員再補充報告，松山機場有一些未來用地的取得，因為還有一些都市計畫作業在進行，所以預算部分在102年還沒有開始。
管委員碧玲：剛剛我問局長，就說有啊！無論如何，給本席一個報告。
毛部長治國：針對松山機場將來要取得的土地是什麼性質，我們提供資料給委員，做個說明。
管委員碧玲：不然我們沒辦法監督。
就在昨天，澎湖望安、七美的鄉親，知道今天有民航局的質詢，或許他們對年限有誤解，但他們不了解為什麼高雄飛望安、七美的飛機都那麼老舊？七美鄉親普遍的了解是都四十年了，都不符合國際民航規定的安全性，事實真是如此嗎？如果不是，你們就應該去釋疑。如果是老舊的飛機，你們有沒有改善的方式？
沈局長啟：目前我們的了解，這家航空公司四架Do228裡面，有一架飛機是20年，其他在15、16年左右。另外有一個是BK117機齡大概是21、22年。
管委員碧玲：這個飛哪裡？
沈局長啟：這是救援的直昇機，緊急救護的。
管委員碧玲：緊急救護不安全，都是老舊飛機在做這樣的事。請問，老舊飛機的定義是什麼？
沈局長啟：老舊飛機每年都要做一些大、小維修，如果超過17年就要做比較大的維修。
管委員碧玲：所以14年與17年就是高齡機了？
沈局長啟：對。
管委員碧玲：14年以上就要定期維護，計畫要送審？17年以上就要完成高齡機檢查。現在飛澎湖，用20年、21年、22年的飛機，安全嗎？
沈局長啟：只要是適航就安全。
管委員碧玲：局長可以對七美、望安的鄉親掛保證？
沈局長啟：掛保證！
管委員碧玲：部長，這種事情可以這樣掛保證嗎？
毛部長治國：民航局有一個適航認證的管制程序，管制對象，一個是對機器，一個是對人。
管委員碧玲：但是像這種偏遠離島的航線，因為人數不多，要航空公司用大型飛機去飛是不可能的，但是用這麼老舊的飛機，本席認為應該要有一個處理計畫，部長可以嗎？
毛部長治國：我要他們研議。基本上，它符合適航就是符合安全；如果通過適航，它的安全還有顧慮的話，這個適航的機制就有問題。
管委員碧玲：可是金屬疲勞驗的出來嗎？你確定我們現在的查驗，驗得出它是不是百分之百適航？
毛部長治國：我可以要求民航局來研議此事。
沈局長啟：跟委員報告，德安航空在104年就到期了，我們會重新公告。
管委員碧玲：這家航空公司是不是還能夠飛這條航線，104年重新公告的時候，希望你們在評鑑時，一定要把老舊飛機的問題加進去。我們不會對航空公司有特別的意見，可是居民的安全一定要維護好。
沈局長啟：民航局也非常重視飛航安全的。
管委員碧玲：本席從2010年開始，就想要解決身心障礙者登機輔具的問題，那時候部長還比較願意和反對黨的國會議員互動，我們一質詢，你就會同意，一同意就真的做到。在硬體方面，全國所有機場總共有21座斜坡式的登機輔具，這部分要謝謝部長。
毛部長治國：我們應該的。
管委員碧玲：可是軟體部分還要加強。八月份的時候，還發現中國國際航空公司前往上海的班機，刁難我們身心障礙者的男性乘客；2011年11月24日還有人被國泰航空公司趕下機。其實我們的身心障礙者保障法規定，陪同人員免費，一定要協助登機，不能拒載。但是現在的規範都只限於國內航線，國際航線還無能為力；其實國際航空協定、國際民航組織等等，都有規定不能拒載，必須負擔陪同者費用、要提供協助人員。為什麼對國際航線，我們到現在都還無能為力？
沈局長啟：跟委員說明八月份發生的這件事情，我們發現，第一、旅客在訂位時大概沒有講清楚，到了機場之後，當場發生一些不愉快的事件，事後，我們也請國航去台中他家裡道歉。
管委員碧玲：是處理得很好，但是國際航空部分，能不能全部徹底做到？
沈局長啟：對於國泰這件事，我們發現機長與地面人員認定有些部分不一樣，其實在8月29日我們曾集合桃園國際機場所有國際航空公司來做討論。
管委員碧玲：國際航空公司的部分能否約制、要求？
沈局長啟：我們服務的部分會再要求。
管委員碧玲：因為服務的軟體非常重要，光有登機輔具是不夠的，另外，有一位身心障礙的朋友帶著有一台可摺疊式的電動代步車上下飛機，全世界都能通行，就是在台北的機場不能通。這部分也請回去徹查。
沈局長啟：我們再去了解。
管委員碧玲：它是用鋰電池發電的，鋰電池發電在國際航空檢測中，是通過的，是沒有爆炸疑慮的。在上下飛機當中，他就帶著可疊式的電動代步車，全世界都可以通行。這件事情回去查清楚，並作改善，好不好？
沈局長啟：好。
管委員碧玲：另外，高雄與羽田機場對飛的班次，在開放天空政策中，沒有完成的部分，希望交通部不要只把它當作是外交部跟日本的談判工具……
毛部長治國：跟委員報告，羽田機場大概小港進不去，這在航約裡面已經寫清楚了……
管委員碧玲：對，目前就是談判成這樣，對我們很不公平。
毛部長治國：目前來講，成田和羽田都是有限制的。
管委員碧玲：可是成田大阪有開放啊！為什麼羽田不可以？希望部長去了解原因，然後跟外交部一起努力，好不好？
毛部長治國：可以，我們準備資料給委員。
管委員碧玲：下一次談判，希望為高雄想一想。其實高雄在國家發展當中，南北雙星當中一個國家加重投資國家門戶的窗口。
毛部長治國：是，我們會把相關資料提供給委員。
管委員碧玲：最後一件事，關於中華電信，部長有權利，本席希望你下去協調，本席已經跟李部長鴻源提過，他也願意下來協調。生命線、張老師這2條線免費，沒道理說，處在逆境中的人打電話還要收費，一分鐘一塊錢，還有166、167是氣象報告，這兩線在發布海陸颱風警報時都要免費。請部長回去研究，好不好？
毛部長治國：我們來研議這個問題。
管委員碧玲：這部分是你們一定要朝著去做的方向。氣象這條線也賺很多錢，災害期間發布海上、陸上颱風警報那幾天內，一定都要免費，這是非常需要的。謝謝。
毛部長治國：我來了解這個問題。
主席：接下來登記發言的羅委員明才、許委員忠信、廖委員國棟、廖委員正井、江委員啟臣、林委員佳龍、蕭委員美琴、邱委員議瑩、鄭委員天財、黃委員偉哲、許委員添財、林委員正二、吳委員育仁、吳委員秉叡、林委員德福、邱委員志偉、陳委員歐珀、盧委員秀燕、李委員貴敏、黃委員昭順、賴委員士葆、薛委員凌、李委員桐豪、蔣委員乃辛、邱委員文彥、紀委員國棟、江委員惠貞、張委員慶忠、徐委員耀昌、黃委員文玲、蘇委員清泉、王委員惠美、孔委員文吉、林委員滄敏、高委員金素梅、徐委員欣瑩、呂委員學樟、呂委員玉玲及吳委員育昇均不在場。
現在輪由本席發言。本席暫離主席位發言。本席要請教毛部長，針對早上有陳根德等多位委員關心松山機場是否有存在必要的問題，請交通部毛部長提出說明。
毛部長治國：主席、各位委員。其實松山機場跟國際間很多城市的機場一樣，都是很靠近市區中心的機場，保留這樣機場的作用確實是基於方便商旅人士，讓他們省去從一般機場進市區要走半個小時或一個小時的車程，這對他們來講，效率非常高，所以國際間有很多城市繼續保留這樣的機場，所以我們也基於這樣的理念把我們的松山機場保留下來。
主席：松山機場現在只有馬公、金門2個航線在使用而已，其他像國外方面……
毛部長治國：花東也有，還有南北竿等都有。
主席：那只是針對國內部分，國外多不多？
毛部長治國：國外以黃金航圈、兩岸航線為主。
主席：方才有委員建議，因為松山機場還牽涉到國防部軍方，如果沒有必要的話，能否廢除？毛部長是認為其有存在的必要？
毛部長治國：對，我們認為跟其他國家一樣，我們有這樣的機場，事實上是有它的價值。
主席：另外，台中機場到什麼時候才可以真正成為一座國際機場？
毛部長治國：它現在就是一座國際機場，而且在明年3月底，第2航廈又可以開放使用，屆時，它的容量幾乎增加一倍。
主席：但台中機場目前的班次好像不多？
毛部長治國：它一個禮拜有200多班。
主席：那為什麼有時候我們要搭飛機到東南亞地區，都還要到桃園機場？
毛部長治國：因為目前它大部分都是以點對點的包機為主，而且通常大都是一些次級城市。
主席：我認為台中機場未來比較有可能走向廉價航空的停泊機場，請問廉價航空運輸對台中機場有何誘因？
毛部長治國：我們認為台灣除了桃園、松山之外的這些機場，如果有廉價航空要用的話，我們會鼓勵他們去用，將來對於機場規費等，我們也會進一步做一些彈性的安排。
主席：實施廉價航空運輸，台中機場具有較佳的優越條件，將來如何具備這些條件，我想請民航局要多加關照。
毛部長治國：我們也會洽台中市政府，請地方政府一起配合來鼓勵朝這個方向發展。
主席：還有方才蔡其昌委員也在關心台中機場的發展，部長方才也提及，台中機場店面周遭的攤販已經過多，將來如果沒有辦法採取區段徵收或都更的方式，是否可以改採高架的方式？因為將來整個車輛都在2樓，下面的計畫道路就比較小，沒有辦法拓寬，所以如果我們改採高架的方式，整個空間就大了，也不會看到那些零亂的東西，這個問題，可否考量？
毛部長治國：改採高架，可能他的路權範圍也不夠，因為目前只夠單向車道再多一點點而已，若真的作為雙向雙車道都還不夠。
主席：是，我想可再考慮看看，看看將來可否採取高架方式解決都更的問題？因為如果要辦都更，時間就會拖得很長，不是短時間可以辦理完成。
毛部長治國：這個問題一定要結合市政府來辦，我們已經提醒他們了。
主席：對，如果無法都更的話，可否考慮採取高架的方式，看看要怎麼規劃，也可請一個較具前瞻性的顧問公司來規劃，這樣才比較容易解決這個問題，本席建議民航局可從這個方向來思考。
另外，關於現在機場跑道發生問題的機率比較高，所以針對機場跑道，應如何改善才比較適當？
請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。我方才針對機場飛機衝出跑道的部分，也做了一些探討，有些部分是要加裝助導航設施，有些部分要變成有一些溝槽，至於天氣預報的部分，我們查了一下，都有按照規定在做，現在航空公司本身的訓練也在做，我們會持續的努力，然後我們也會針對全國所有的機場，要求我們同仁每年都要定期去看一下，去巡查有哪些地方需要改善，這個部分跟委員做一個說明。
主席：剛才沈局長有報告，跑道中間的燈……
沈局長啟：對，中心線燈。
主席：像這麼重要的中心線燈，為什麼到現在才要做？
沈局長啟：其實依照國際民航組織的規定，大概在800公尺，所謂一類的跑道，其實是不需要中心線燈的。只是我現在要求我們同仁用更嚴謹的標準，配合天氣的變化，在任何跑道整修時，考慮把它整個都加進去，這樣做完全比國際民航組織的規範更嚴格，然後也考慮到我們自己本地的狀況。
主席：本席再請教部長，現在美國方面好像有意思讓我們加入國際民航組織，目前加入了嗎？我們還是觀察員的身分嗎？
毛部長治國：跟委員報告，目前正在進入程序中，這部分最主要是外交部在協助我們處理。
主席：我們加入國際民航組織有什麼好處？
毛部長治國：將來我們加入後，可能是先用觀察員的名義加入。這樣最大的一個好處就是，當國際民航組織有訂出任何新的規範時，我們第一時間就可取得。就目前來說，我們都要間接經過二手，而且有些時候可能還不是很完整，將來這個地方、我們可以完全做到，跟國際接軌。
主席：就是第一時間我們可以瞭解整個國際的……
毛部長治國：因為過程中我們都在參與。
主席：好。加入國際民航組織對我們的航空業務，一定是有很大的幫助。
毛部長治國：是。
主席：謝謝。
毛部長治國：謝謝。
主席：在場登記發言的委員均已發言完畢，現有許委員忠信及廖委員正井到場要求發言，每人發言5分鐘。
請許委員忠信發言。
許委員忠信：主席、各位列席官員、各位同仁。不好意思，本席搭高鐵，林委員搭飛機，他比較快，所以就超越了我。本席一直有一個問題想要請教部長，我們桃園航空城是由交通部規劃，裡面有一塊「自由經濟示範區」？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。沒有「自由經濟示範區」，我們叫做「自由貿易港區」，我們自由貿易港區是依法有據的。
許委員忠信：不管名稱如何，我們現在根據「自由經濟示範區」……
毛部長治國：「自由經濟示範區」又是另外一個案。
許委員忠信：另外一個案子？跟你們的案子沒有關嗎？
毛部長治國：對，跟我們這個案子沒有關係，那是經建會在規劃。
許委員忠信：你們現在變成兩邊各自規劃?
毛部長治國：沒有，將來或許會把我們納進去或是怎麼樣？但是我們這一塊是目前的法令就有，而且在海港、空港我們都已經在實施。
許委員忠信：有關桃園航空城的構想，預算總共是4,630億，你說不會用到中央的預算……
毛部長治國：屬於政府這部分我們是用基金預算，其他有相當一部分是民間投資。
許委員忠信：所謂民間投資，部長能不能告訴我有沒有包括中資？
毛部長治國：就看他是不是容許投資的項目。
許委員忠信：如果容許投資的項目的話，就包括中資嗎？
毛部長治國：那就依照規矩、依照法規。
許委員忠信：所以也就是說，這兩個政策一接起來，就變成中資會來投資我們的機場、港口。
毛部長治國：他也可能是在蛋白範圍，根本是在外圍區域，在我們機場範圍之內，則要看他是什麼項目？
許委員忠信：所以將來我們的桃園航空城是否為中資投資的標的，就要看經建會，還有投審會他們所開放的中國投資項目……
毛部長治國：主要是陸委會那一塊。
許委員忠信：所以我們桃勤工會一直在擔心，將來在桃園航空城裡面，有可能會開放中國的航空相關的服務業進來，如果是這樣，桃勤工會一定會開始進行抗爭。
毛部長治國：這種情形發生的可能性幾乎是沒有，因為他們是特許業。
許委員忠信：所以我們不會特許像桃勤這類競爭的行業，從中國進來？
毛部長治國：不會。
許委員忠信：謝謝部長。
另外，關於桃園航空城將來開放中資進來投資之後，我們在義大利也有類似的情形，義大利是海港，中國的資金、服務業、承攬業進來，使用中國的機器、中國的系統，並由中國的工程師負責維修，進來設置以後，中國的工程師、管理人員、經理人員及他們的家人就搬到義大利去了，後來變成一個China Town。部長你會擔心我們桃園航空城將來也會因為這樣變成一個China Town嗎？
毛部長治國：這要看他數量，起碼到目前為止，就我們可以開放的項目來講，大概規模還不足以構成那樣的規模。
許委員忠信：不過在ECFA簽署之後，我們在年底要進行服務業的開放，開放的項目非常多，所以漸漸的在往後的8年，也就是ECFA的過渡期間，桃園航空城變成中國城的危機會很大，這是我們非常擔心的一件事。
毛部長治國：我估計大概不會有那個數量。我們會希望他非常的國際化，但是觀看此一趨勢，前來投資的，也不見得都是大陸來的這些人，會成為主要的一個比例，我認為最起碼在目前來說，這個可能性很低。
許委員忠信：另外，最後一個問題，就是我們現在麥寮港的運輸量已經超過高雄港，請問部長，我們現在臺北港跟基隆港的運輸量，您知道詳細的數據嗎？
毛部長治國：當然我們臺北港目前還是一個新的港，成長中的港，所以他目前的運量並不高。
許委員忠信：依據你的估計有沒有可能會在往後幾年，跟中國的經貿關係趨向密切以後，變成臺北港的運輸量會超過基隆港？
毛部長治國：因為這兩個港的發展方向不太一樣，臺北港基本上是以貨為主。基隆港是再往下發展，它會朝向遊憩跟郵輪、渡輪、渡船等方面來發展，所以他們相對來講，會互有消長。
許委員忠信：所以上次他們說，要擺脫所謂工業港的污名，本席不喜歡聽到這個話……
毛部長治國：也沒那麼嚴重，我認為基隆港在可預見的未來，他的貨運量還會存在，只是他的份量會減輕，然後在客運部分的重要性會提高。
許委員忠信：部長，這種貿易的出口型態，跟我們清代時用淡水港、安平港跟中國進行貿易，有沒有相類似？
毛部長治國：我大概從來都沒有從這個角度作考慮，因為我們的港就是非常國際性的，跟清代那時候的臺灣地位、臺灣港的功能完全不一樣。
許委員忠信：部長，當臺灣用基隆港跟高雄港進行南北貿易時，臺灣經濟都很好，但是我們在清代用淡水港、安平港跟中國貿易時，我們臺灣是很糟糕，臺灣現在已經出現這種傾向，所以請部長要幫我們把關。
毛部長治國：在我來看，這兩個應該不能比擬，也不需要做這個比擬，好不好？
許委員忠信：謝謝部長。
毛部長治國：謝謝。
主席：請廖委員正井發言。發言時間5分鐘。
廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝主席，只能怪我們黨團，本席一早來就跟他們說，我要質詢，但他們都沒有聯繫我們。
首先恭喜你，今天媒體報導，國際機場協會已經把我們桃園國際機場評列為第幾名？
主席：請交通部毛部長說明。
毛部長治國：主席、各位委員。第11名。
廖委員正井：比上次評定，增加了幾名？
毛部長治國：應該是減少。
廖委員正井：對，就是進步了多少名？
毛部長治國：上一次是第36名，今年是第25名。
廖委員正井：所以進步了，對不對？你們期待進步到第幾名？
毛部長治國：當然我們要繼續努力，機場公司成立之時的董事長就是葉次長，當時他已經許下一個期許，希望在三年之內能夠進入前十名，現在已經兩年多了，我們就有這樣的成績，我們要繼續努力。
廖委員正井：這表示當初的期待值太低了，所以我剛才問部長，以你的慾望，你希望達到多少名？
毛部長治國：我們希望進入十名之內並保持，然後繼續減少數目。
廖委員正井：請問局長，你希望達到多少？部長太謙虛了。
主席：請交通部民航局沈局長說明。
沈局長啟：主席、各位委員。我當然希望是第一名。
廖委員正井：答對了！這樣才是好局長，我要誇獎你一下。部長，你有一個好局長，企圖心很強，部長，你太客氣了！
毛部長治國：因為我講了，他們就會很認真當成目標。我認為桃園機場真的要變成為第一名，大概要等到第三航廈完工之後，到時候我就會嚴格要求搶到第一名。
廖委員正井：部長真聰明，我要的答案就是第三航廈，對不對？那天你也聽到，我也有拜託院長。
毛部長治國：跟委員報告，所謂第十一名，其中前十名都是新機場，我們是老機場而能有這樣的……
廖委員正井：所以我對你和民航局局長很有信心，我對你們有所期待。
毛部長治國：謝謝。
廖委員正井：麻煩部長，第三航廈一定要在……
毛部長治國：報告委員，在期程上，我們在今年底就會選定規劃設計的顧問公司，選定之後就馬上進入規劃設計的程序。
廖委員正井：我拜託你將規劃程序縮短，在2014年年底之前就動工，可以嗎？
毛部長治國：我們努力一下，應該是有機會。
廖委員正井：第三跑道也一樣，努力在2014年之前把都市計畫通過。
毛部長治國：我們甚至希望能更快一點。
廖委員正井：非常好。你知道最近美國哈佛大學一位經濟學博士泰勒柯文寫了「大停滯」這本書，包括最近來臺2011年諾貝爾經濟學獎得主Thomas也說，全球經濟這麼不好，這時候要怎麼辦？我們只有擴大內需，所以你可以看到大陸馬上宣布投資2,000億元在高鐵以擴大內需，所以臺灣現在也有走擴大內需這一條路線，在擴大內需上我與許忠信委員的意見不太一樣，我的意見是支持財政部的立場，也就是PFI，由民間共同參與建設，陸資一樣也可以來啊，趕快開發，買我們的鋼筋、水泥，我們的勞工也可以就業，這不是很好嗎？趕快把這些做好。所以我要拜託部長，全民期待的第三航廈、第三跑道及整個航空城的規劃要趕快進行，同時也要拜託局長，我非常欣賞你剛才答詢的氣魄，你知道嗎？
毛部長治國：我們會不遺餘力。
廖委員正井：這一點是我非常期待的。其次請教局長，民航局的或有負債有多少？
沈局長啟：目前並沒有負債。
廖委員正井：有啦！你們的或有負債目前正在跟華航打官司。
沈局長啟：那是目前與華航在打官司……
廖委員正井：你有好幾個案子在……
沈局長啟：那只有幾億，沒有多少。
廖委員正井：哪裡？是很多錢！我不蓋你，因為你沒有數字概念。方才我從你們的作業基金就已經看出來，是很多錢，不是只有幾千萬元而已，對不對？
沈局長啟：對不起，是35億元。
廖委員正井：對啊，所以我說我不會蓋你，因為你沒有數字的觀念。請教部長，現在我們幫空軍基地代建代拆，什麼時候可以完成？
毛部長治國：委員說的是哪一部分？
廖委員正井：就是桃園國際機場那個……
毛部長治國：那個我們剛要開始。
廖委員正井：才要開始蓋啊？
毛部長治國：你說的是哪一部分？
廖委員正井：就是代拆代建案啊。
毛部長治國：明年6月30日前完成。我請組長來精確說明。
主席：請交通部民航局場站組范組長說明。
范組長孝倫：主席、各位委員。報告委員、這個案子照軍方所提出之需求，整個計畫是106年完成從桃園搬到屏北，這是目前軍方所提出來的。
廖委員正井：不，我質詢過部長，他已經答應明年6月你們弄好之後，他就要把……
毛部長治國：跟委員報告……
廖委員正井：我之所以要問的理由是航高要放寬的問題。
毛部長治國：對啦，沒有問題，跟委員報告，現在軍方已經做好計畫，不久之後就要整個遷出去，換言之，航高的問題我會進一步盯，這沒有問題。
廖委員正井：另外，第三跑道要趕快放樣，讓福海宮的人能夠放心。這個我想要拜託你，好不好？
毛部長治國：好，了解。謝謝委員。
主席：報告委員會，現在休息20分鐘，休息之後繼續處理預算。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。現在處理歲出部分預算，進行交通部主管民用航空局部分。
第14款 交通部主管
第2項 民用航空局2億9,341萬5,000元
第1目 一般行政2億9,194萬1,000元
第2目 空運及航管業務27萬4,000元
第3目 第一預備金120萬元
主席：報告委員會，第3目第一預備金120萬元部分沒有提案，照列通過。其餘部分現在進行協商，為了節省時間，我們一邊宣讀提案，一邊進行協商。
歲出預算第一目部分：
一、單位：民用航空局
科目：歲出第14款第2項第1目『一般行政』
案由：民用航空局為民航事業之管理及輔導機關，對於民航運輸服務本有督導其能符合服務水準、維護消費者權益的職責。經查，今年（101年）一月到七月，不論在國際航線、兩岸航線與國內航線，我國民航運輸客運班機準點率均較去年同期下降，班機延誤情況嚴重，主管機關顯然怠忽職守。而民用航空局『一般行政』預算主要為支應人事經費與業務費用，102年度與101年度預算均約2.9億元，和100年決算數2.7億元相較，卻增加了7%。但就上述業務執行成果方面，卻沒有100年度理想，有檢討必要，爰此民用航空局102年度『一般行政』預算2億9,194萬1千元爰予刪除5%。
說明：100年度與101年度一月至七月民航運輸客運班機準點率比較
月份/準點率（%）
一月
二月
三月
四月
五月
六月
七月
國際線
100年度
94.53
93.45
95.83
96.09
96.99
95.64
95.05
101年度
94.16
93.84
95.07
91.61
94.57
93.61
92.08
兩岸航線
100年度
94.41
94.74
95.28
93.19
94.45
92.33
91.55
101年度
92.39
89.96
90.38
88.13
93.35
89.71
87.63
國內線
100年度
90.93
89.08
93.73
91.87
88.72
89.89
85.35
101年度
90.01
88.12
88.01
84.33
86.17
86.95
88.19
提案人：李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 魏明谷 管碧玲
二、單位：交通部民用航空局
科目：歲出項目－一般行政－人員維持－獎金
案由：交通部民用航空局102年度於「一般行政」預算分支計畫「人員維持」預算項下「獎金」編列45,294千元，其中「考績獎金」編列14,180千元。惟查，現行國內航空票價之訂定，係由民航局票價審議委員會制定上下限，航空公司據此提出票價方案交民航局空運組核定。然現今國內航空票價，長期存在於相同航線，機型較小且飛行時間較久之票價，卻高於機型較大且飛行時數較短之機票價格。上述不合理現象，顯示民航局票價審核未盡監督職責，對維護民眾航空權益績效不彰，並有圖利業者之嫌。故提案全數凍結「考績獎金」14,180千元，待民用航空局針對國內航空票價提出具體改善計畫，向交通委員會報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉櫂豪 葉宜津 蔡其昌 李昆澤 魏明谷 管碧玲 楊 曜
三、單位：民航局
科目：人事費－獎金p15
案由：查支領月退休金軍公教退休人員領取年終慰問金之依據公務人員退休法施行細則第26條第二項已於99年11月10日刪除，發予該慰問金已無法源依據，爰刪除民航局102年度預算一般行政人員維持人事費項下月退休人員年終慰問金6,700千元。
提案人：管碧玲 蔡其昌 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 魏明谷
四、單位名稱：交通部民用航空局
科目名稱：一般行政－人員維持，本年度預算數：2億9,194萬1,000元，建議凍結數：670萬元。
增刪理由：
交通部民用航空局102年度一般行政相關經費2億9,194萬1,000元，包括辦理月退休金人員年終慰問金所需經費670萬元。
年終慰問金係為當年安定退休軍公教人員生活，並因應農曆春節需要的慰勉性措施。自六十一年起由行政院逐年訂頒注意事項，本質上係屬給付行政，事實上，三年前考試院修正公務人員退休法施行細則，已刪除「領月退休者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」的條文。如今交通部民航局積非成是，無視律法，仍強行編列經費，毫無公平正義可言。
爰此，本席建議將支領月退休金人員年終慰問金所需經費670萬元全數刪除，以衡平國家財政情況。
提案人：魏明谷 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
五、單位名稱：交通部民用航空局
科目名稱：一般行政－基本行政工作維持－獎補助費
本年度預算數：2億9,194萬1,000元，建議凍結數：90萬6,000元。
增刪理由：
交通部民用航空局102年度一般行政相關經費2億9,194萬1,000元，包括辦理退休退職人員三節慰問金所需經費96萬1,000元。
三節慰問金係為當年安定退休軍公教人員生活之慰勉性措施。
自六十一年起由行政院逐年訂頒注意事項，本質上係屬給付行政，事實上，三年前考試院修正公務人員退休法施行細則，已刪除「領月退休者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」的條文。如今交通部民航局積非成是，無視律法，仍強行編列經費，毫無公平正義可言。
爰此，本席建議將退休退職人員三節慰問金，不含因公傷亡遺族三節慰問部分所需經費90萬6,000元全數刪除，以衡平國家財政情況。
提案人：魏明谷 劉櫂豪 葉宜津 蔡其昌 管碧玲
六、單位：交通部民用航空局
項目：第2項第1目「一般行政」－「人事費－獎金－月退休人員年終慰問金」
案由：有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金外，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年需支應經費超過200億元。民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在民國99年刪除，繼續發放年終慰問金，適法性不足。行政院人事行政總處無視法律規範，仍依據民國61年公布之「軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項」，並以大法官會議第614號、第443號解釋「給付行政受法律規範較為寬鬆，無須法律授權」為由，主張發放退休人員年終慰問金合法且應維持。人事行政總處刻意曲解大法官會議解釋，卻無視大法官解釋所一再強調「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」，「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」等解釋。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與一般勞工間的相對剝奪感，爰此，102年度主計總處「人事費」之「獎金」中有關「退休人員年終慰問金」部分，應予全數刪除。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 魏明谷 蔡其昌 李昆澤 管碧玲
七、單位：民用航空局
科目：其他給與p.15
案由：民用航空局於102年度預算於人員維持費項下編列「其他給與」783萬元，其中編列員工之上、下班「車票補助費」達380萬元，惟該項補助並未有相關法源依據，爰提案要求刪除民用航空局有關人員維持費項下「其他給與」費用380萬元。
提案人：管碧玲 葉宜津 李昆澤 蔡其昌 劉櫂豪 魏明谷
八、單位：交通部民用航空局
項目：第2項第1目「一般行政」－「人事費－其他給與－車票費補助」
案由：交通部民用航空局於102年度預算中，「一般行政」項下「人員維持－人事費－其他給與」中，編列車票補助費380萬元，該項補助並未有相關法源依據，有悖大法官解釋「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」、「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」之解釋。補助公務人員交通車票於法無據，於理不合。爰此，全數減列該項補助費380萬元。
提案人：葉宜津 李昆澤 魏明谷 蔡其昌 劉櫂豪 管碧玲
第二目部分：
一、單位：交通部民用航空局
項目：第2項第2目「空運及航管業務」－「業務費」－「國外旅費」
提案：交通部民航局102年度派員出國計畫僅概括指出擬前往亞、歐、美、非洲及大洋洲等地區視察「航空保安與危險物品外站查核」，及前往華盛頓特區出席「國際航空無線電協會年會」等2項；預算書內關於出國視察之拜會內容及出席會議之會議議題、談判重點，與上（101）年度一字不差、完全相同。查公務出國報告資訊網，民航局101年度迄今上網公開的出國報告，「國際航線航路檢查與場站設施檢查及國際線航空器外站委託授權」計畫，就有三份出國報告，分別係前往日本、奧地利與新加坡，亦另有其他計畫，但預算僅編列29萬元，102年度更是只有27萬4千元，顯見民航局預算書非但編列草率，亦將應是公務預算支出之出國旅費混合編列於民航作業基金中，且多項計畫係指派非正職人員（約聘雇員工）前往，實有不當。爰此，全數凍結民航局「空運及航管業務」－「業務費」－「國外旅費」27萬4千元，待民航局將派員出國計畫詳細書面資料送交本院交通委員會後，始可動支；並要求民航局103年度起之預算書應詳實編列。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 魏明谷 蔡其昌 李昆澤 管碧玲
101年度迄今交通部民航局出國報告資料
計畫名稱
報告名稱
前往
地點
出國
人數
出國期間
國際航線航路檢查與場站設施檢查及國際線航空器外站委託授權
101年度中華/長榮航空日本福岡外站作業檢查查核報告
日本
2
05/09-05/12
同上
維也納外站場站查核出國報告
奧地利
2
05/25-05/31
同上
參加美國聯邦航空總署與新加坡民航局主辦飛機材料燃燒測試研討會兼施中華航空公司新加坡國際航線航路檢查
新加坡
1
02/06-02/09
檢查員年度複訊機型A320/A321
A-320機型模擬機年度複訊
中國
1
05/10-05/18
執行推動中美國際雙邊協議會議
2012美國亞太區域航空安全雙邊協議國年會
紐西蘭
2
03/25-03/31
歲入部分：
一、單位：交通部民用航空局
科目：歲入項目－罰金罰鍰及怠金－罰金罰鍰
案由：交通部民用航空局102年度於「罰金罰鍰及怠金」之「罰金罰鍰」收入，編列2,700千元，該預算收入來自各航空公司違反民用航空法相關規定之罰款，藉以確保乘客航行品質。據統計，民國100年與民國101年1月－9月同月份相較，國內航線準點率呈現明顯下降趨勢。國內航班準點率更始終遠低於國際與兩岸航線，顯示國內航空公司違規比率提高，但民航局用以監督之罰鍰罰金收入卻未見增加，102年度與101年度預算數皆相同，明顯怠忽職守。為確保民眾航空品質，故提案增加102年度「罰金罰鍰及怠金」項下「罰金罰鍰」收入百分之100，增列罰金罰鍰收入2,700千元，致102年度罰金罰鍰收入為540萬元。
提案人：劉櫂豪 葉宜津 蔡其昌 李昆澤 魏明谷 管碧玲 楊 曜
主決議部分：
主決議
一、案由：鑒於經濟部推動外島澎湖馬公機場太陽光電工程成功，預計每年能產生43萬度電，減少265公噸二氧化碳排放量，一舉兩得擁有增加收入及節能減碳之效果。交通部應成立專案小組，對此成功經驗能否複製到相關機場設施內，於一個月內進行可行性評估報告，以增加國家收入減少機場虧損及推廣節能省碳！是否有當，敬請公決！
提案人：李鴻鈞 林明溱
連署人：陳雪生 葉宜津 王進士 楊麗環 管碧玲
二、單位：民用航空局
案由：高雄縣市合併後，面積是原先的18倍，觀光資源豐富，高雄擁有豐富的山海河港風光、多元宗教和族群的人文和歷史，亦有新興的駁二藝術特區，也曾經辦過最成功的世運會，還是台灣偶像劇拍攝景點的重鎮。但高雄兩岸航班數明顯不足，目前兩岸定期直航班機，全台灣有534班次，高雄小港機場僅占49班次，僅占9%，對高雄的觀光發展相當不利，爰此要求交通部在兩岸航權談判的時候，能夠增加小港國際機場兩岸直航航班航點。
提案人：李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 魏明谷 管碧玲
三、單位：民用航空局
案由：自民國93年（2004）開始就有國外廉價航空（低成本航空公司）進入台灣市場，近2年快速成長，已達到11家業者。廉價航空係以低於傳統航空公司票價經營，吸引大量的背包客，或預算有限的商務客，主因乃是選擇省飛機票的錢，而將多餘的經費用在旅遊地的飯店、餐飲或者購物上，此對於機場所在地的觀光非常有貢獻。交通部民航局也曾分析，廉價航空來台至今，不但未對傳統航空公司構成威脅，反而是把餅做大，帶來更多國外旅客，對台灣的經濟及觀光發展，都有正面影響。然而，目前所有廉價航空均在北部駐點，不利於南台灣與高雄的觀光，例如根據近年高雄最夯的駁二藝術特區統計，今年一至十月的參觀人次已突破一百九十萬人次，比去年一整年的人次還多，其中有許多是來自港、澳、星、馬的背包客。
爰此要求交通部民用航空局應於一個月內提出具體方案，吸引廉價航空進駐高雄小港機場。
提案人：李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 魏明谷 管碧玲
四、單位：民用航空局
案由：鑒於國內高速鐵路及高快速公路網等各項交通建設已漸趨完備，導致國內航空需求大量萎縮，目前民航局管轄的十六個航空站的營運量大幅降低，航空站閒置情況嚴重。
另外，國外廉價航空陸續開航台灣，由於廉價航空是以較低的價格提供服務，而以節省機場使用或設施等相關費用為主要成本考量。由於廉價航空的低價策略勢必吸引大量的旅客搭乘，其駐點對於機場所在地的觀光或經濟均具有正面的效益。
但目前所有飛航台灣的廉價機場航線，均集中在桃園機場與台北松山機場，不僅政府需再花費一筆預算為廉價航空改建專屬航廈，未來亦可能造成北部機場負擔過大，亦造成資源分配不均。
綜上，要求主管機關交通部與民航局應該規劃對於國內閒置機場吸引國外廉價航空進駐的可行性，除了可活化閒置機場外，亦可促進機場所在地的觀光與經濟。
提案人：李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 魏明谷 管碧玲
五、
案由：有關國際間之航空運輸牽涉到國家主權，航權談判與分配無一不是國家責任，航權更應視同國家財產，故依預算法第94條規定：「配額、頻率及其他限量或定額特許執照之授與，除法律另有規定外，應依公開拍賣或招標之方式為之，其收入歸屬於國庫。」截至100年底止，我國已與50個國家或地區簽署航約，經營國際定期航線共計258條（包括客運165條、貨運93條），惟航權分配則是採「審議制」，而非上開「公開拍賣」或「招標」方式；由於審查過程並不透明，且主管機關擁有高度主觀裁量權，致屢遭外界質疑航權分配之公平合理性。考量航權分配，涉及龐大商機與經營利益，不僅應遵守法令，所得亦可歸入國庫由全民共享之。爰此，交通部應於一個月內提出我國航空業國際定期航線（包括兩岸航線）分配拍賣或招標之制度設計，俾符社會公義。
提案人：李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 魏明谷 管碧玲
六、單位：民用航空局
案由：政府不斷投入高額預算於北台灣航空建設：今年（101年）九月交通部部長親自宣布桃園航空城計畫，政府預計投資3,366億元；緊接著十月，經建會通過交通部陳報「松山機場整體規劃報告書」，交通部將投資百億元將松山機場改造為首都商務機場。反觀高雄國際機場，關係高雄機場定位及發展方向的「高雄海空經貿城整體發展綱要計畫」自民國99年推出後迄今已經快三年，最終只落得民航局以4,972萬元的「國際線航廈出境大廳擴建工程」作為提升高雄國際機場競爭力的計畫，交通部對全國民航建設資源分配嚴重的重北輕南。為避免高雄國際機場被邊緣化，要求交通部民航局應於一個月內提出「101年至105年高雄機場整體規劃及未來五年發展計畫」。
提案人：李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌 魏明谷 管碧玲
七、有鑑於國際上廉價航空興起，現階段航空公司已紛紛推出台北飛日本或韓國之來回票價僅4千多元低價方案，相當於台北到台東之間來回票價，使台東地區航空票價競爭力大降，廉價航空透過低價誘因吸引國人往國際航線旅遊，台東觀光產業勢必受創，而由於離島航線有政府補貼的關係，台東地區的航空票價是目前國內航線票價最貴的，對於長期以來交通建設落後的台東地區居民而言非常不公平，因此針對台東地區國內航空票價問題建請交通部專案研議調降方案，並儘速輔導航空業者開發台東航空站之廉價航空航線，以增進台東地區觀光發展。
提案人：劉櫂豪 葉宜津 李昆澤 蔡其昌 魏明谷 管碧玲
八、目前國際航權分配，所依據乃依據交通部公告之「國際航權分配及包機審查綱要」，唯現行規定其賦予主管機關裁量權過大，交通部除應儘速公告現在修正檢討完成之草案外。將來於航權分配後，必須公佈所有評選資料，以公開化、透明化之態度取信各界。
提案人：葉宜津 李昆澤 魏明谷 蔡其昌 劉櫂豪 管碧玲
九、目前政策上對於桃園機場及松山機場均有發展計畫，唯二者將形成互斥效應，造成重複投資浪費，交通部應整體思考我國整體航空發展計畫，而擇一重點發展，尤其值此國家財政不佳情況，更無錯誤投資之本錢。不論是桃園航空城或松山機場整體規畫案，政府所將投入之金額均以百億、千億為單位，此二計畫目前均未進入實質規劃階段，尚有檢討餘地。交通部應秉除馬英九競選口號、政見之迷思，以真正有利我國整體航空產業之思維，重新定位桃園機場及松山機場之發展定位。
提案人：葉宜津 李昆澤 魏明谷 蔡其昌 劉櫂豪 管碧玲
十、對於之前松山－金浦航權分配，交通部未依「國際航權分配及包機審查綱要」第四條第一項第一款規定，將只能一家營運之航線分配予二家。其後第三家業者依該條規定第二項提出專案申請，交通部卻未依程序予以准駁，反將問題丟回民航局。凡此種種，業已違反依法行政原則，並傷害整體航權分配公平、公正原則，交通部應於二個星期對此提出書面檢討報告予交通委員會。
提案人：葉宜津 李昆澤 魏明谷 蔡其昌 劉櫂豪 管碧玲
十一、決議：「桃園航空城計畫」係馬英九總統於2008年競選總統之愛台12建設之一，2012年亦是其「黃金十年」的桌上牛肉，在兩屆總統大選政見中，桃園航空城計畫輪番上陣救援；又到2012年9月，行政院推出「經濟動能推升方案」，再次將桃園航空城重新包裝，但迄今4年多來，人民對該項雷聲大、雨點小的建設計畫始終無感。102年度有關桃園航空城計畫的建設預算，更是完全沒有整體一致的規劃與方案說明，就連相關單位的預算書中，亦無明確的施政說明與績效目標，馬政府對桃園航空城的施政決心，實令人存有質疑，而102年度桃園航空城的進度、績效，又能做到何種令人有感的地步？要求交通部民航局於第八屆第二會期前向立法院交通委員會專案報告「桃園航空城計畫」。
提案人：葉宜津 蔡其昌 劉櫂豪 李昆澤 魏明谷 管碧玲
十二、決議：國際機場協會（ACI）2012年10月25日公布第3季機場評比，桃園國際機場在193個機場中排名第11，雖較第2季進步，惟該評比指出桃園國際機場分數落後的項目，有停車不便、航廈步行距離過遠、疏運交通不佳……等，均係國人常為諾病之處，亦是國人使用機場最有親身體驗之基本設施。多年來桃園國際機場不間斷的鬧出多起國際笑話，舉凡停車場指示不清險害民眾車輛追撞、淹水致民眾需打赤腳登機、空橋管線等設備相繼出包致延誤民眾入出境計畫……等，都讓國人為身為國家門面的桃園國際機場汗顏，桃園國際機場站在國家第一前線，各界也時時用放大鏡加以檢視。爰此，要求交通部民航局於第八屆二會期前針對國際機場協會第3季機場評比作出檢討書面報告，送交立法院交通委員會。
提案人：葉宜津 蔡其昌 劉櫂豪 李昆澤 魏明谷 管碧玲
主決議
十三、交通部耗資38億擴建台中清泉崗機場，新國際航廈也預計於明年3月底前完工，未來國際線每年可以提供135萬人次，加上國內線120萬人次，總共可服務255萬人次。然台中機場外交通多年來沒有積極改善，未來旅客量大增，勢必對交通及旅客便利造成更大影響；尤其機場對外公共運輸系統多從市中心出發設計，沒有顧及海線民眾的搭機需求，交通部應與台中市政府密切合作，改善機場整體聯外交通。
提案人：蔡其昌 劉櫂豪 魏明谷 葉宜津 管碧玲
主決議
十四、國際民航組織（ICAO）是聯合國之下專門規範國際民航事務的技術機構，然台灣長期不得其門而入，使得台灣民航落後國際資訊半年到1年。尤其ICAO任何新規範的形成，都是經過會員國長期討論，會員國有充裕時間配合修政國內法規，台灣因未參與，往往對於ICAO的資訊，就算努力透過各種管道間接獲知，也不知其所以然。為促進航空安全、航業發展，交通部應展現積極作為，與相關部會合作爭取加入國際民航組織。
提案人：蔡其昌 劉櫂豪 魏明谷 葉宜津 管碧玲
十五、單位：民航局
案由：查松山機場於8月11日發生落雷擊中跑道中央，造成70公分長、50公分寬、深達5公分大破洞，使得37個航班、五千多旅客受到影響，為松山機場啟用62年來發生最嚴重之雷擊事件，幸由航務人員發現後緊急關閉機場搶修，避免飛機高速起降時可能發生嚴重的爆胎或飛安意外。
另查桃園機場去年發生六十四次飛機遭鳥擊事件，平均每週至少一次，創下六年來鳥擊事件之新高記錄，對飛航安全造成高度危害。
爰要求民航局應於一個月內就國內各機場避雷設施、防鳥擊等相關作業之改善，向本委員會提出書面報告。
提案人：管碧玲 葉宜津 李昆澤 蔡其昌 劉櫂豪 魏明谷
十六、單位：民航局
案由：民航局102年預算書公務車輛明細表較101年減少12輛，計有1600cc轎車3輛、2000cc轎車及客貨車8量、2500cc客貨車1輛，均於86年購置。查102年歲入編有出售報廢車輛146千元（頁13），即平均每輛報廢車僅以12,167元出售，與市價差異甚大，有浪費公帑之嫌，民航局應於一週內向本委員會以書面報告說明擬報廢車輛狀況及報廢車輛估價及出售方式。
提案人：管碧玲 葉宜津 李昆澤 魏明谷 蔡其昌 劉櫂豪
十七、單位：民航局
案由：本院預算中心評估報告認民航局將基金當成機關小金庫並擴大行政裁量權，顯然破壞預算體制。評估報告指出：民航局應將實現其施政理念之具體施政計畫，透過預算之擬編、成立並據以執行。必展現其施政作為…民航局執掌業務，幾已全數自單位預算內劃出，而改編列於民航事業作業基金，核欠妥適…各項公務業務計畫應依預算法規定回歸民航局單位預算內辦理，俾符法制。查行政院經建會10月22日通過交通部「松山機場整體規劃報告案」，民航局將投入100億新台幣，引進民間資金200至400億元，強化松山機場為首都商務機場及國內航空樞紐，建立民航關連產業廊帶。然本項重要施政計畫卻於102年度民航局預算書中隻字未提，預算總說明流於形式，應徹底檢討。
爰要求民航局應於一週內向本委員會提出書面報告，並提供「松山機場整體規劃報告案」予本委員會各委員。
提案人：管碧玲 魏明谷 劉櫂豪
十八、單位：民航局
案由：查日本遊客今年一至七月到高雄住宿的人次近十七萬，比去年同期十四萬六千餘人次增加十五%。而高雄國際機場與日本成田機場、大阪機場直航的班次每周總計十二班，仍有增加空間。惟日本廉價航空公司正積極拓展台灣觀光市場，為有助於南台灣旅遊業之發展，民航局應積極拓展高雄機場航班航點之增加。
目前台日航約針對東京羽田機場以外的日本航點開放天空，羽田機場只能直航台北松山機場，對南台灣七百餘萬人口不合理，也造成日本旅客到南台灣旅遊之不便。成田機場距離東京市區約需3小時車程，不若羽田機場方便，台北松山機場可以直飛羽田機場，高雄不應有差別待遇。
政府應積極突破台日航約，增闢高雄直飛羽田航線，讓高雄能發展成為東北亞重要的轉運點。爰要求民航局應於一個月內就台日航約增闢高雄羽田航線，向本委員會提出書面報告。
提案人：管碧玲 魏明谷 劉櫂豪
十九、單位：民航局
案由：民航局於2010年底在全國各機場配置21部斜坡式登機輔具並自2011年元月啟用，為我國國內及國際機場無障礙服務之重要里程。惟近兩年來仍屢有我國身障者於國內機場登機後遭航空公司歧視性不合理之待遇，雖有關案例為非國籍航空公司，仍顯示民航局對國際機場各業者服務身心障礙者之相關措施宣導不夠積極。
另查國際航空運輸協會危險品規範－乘客或航空組員可攜帶物品規範表2.3.A，已允許可漏電式電池或鋰電池之電動輪椅或其他行動輔具作為托運行李，且相關產品已有國內業者生產，並通過國際航空運輸組織檢測，於外國機場可直接登機，但我國仍未開放。
爰要求民航局於一個月內，就國內各機場無障礙服務各項設施、登機輔具使用狀況、身障者登機之規範及宣導協調、爭議或糾紛案例處理結果、開放電動輪椅設備登機等事項，向本委員會提出書面報告。
提案人：管碧玲 魏明谷 劉櫂豪
（進行協商）
主席：現在開始進行協商。第一案暫時先保留，等李委員到場後再討論。
現在進行第1目第二案，請問各位，對本案有何意見？
管委員碧玲：建議不要，因為這筆預算完全依法編列，百分之百沒有刪減的空間。
主席：第1目第二案改為決議案，請民航局提出書面報告，請趕快把修正文字寫好。
現在進行第三案，請問各位有何意見？
管委員碧玲：這個就跟之前一樣，好不好？
主席：就保留？
管委員碧玲：不是，這個之前都刪，但是交通費保留。
主席：沒有，那個都還沒有處理，都保留。
管委員碧玲：對，列為未審竣部分。
主席：本案列為未審竣案件。第一、三、四、六案均保留列為未審竣案件。
李委員已到場，現在處理第一案，請問李委員有何意見？請民航局說明。
何組長淑萍：關於班機準點問題，今年比較差的原因是松山機場的停機坪在整修，很多飛機要到接駁機坪去，所以時間上拉的較長。另外，現在天候因素的影響也很大，所以造成準點率較低，但我們統計過，可規則於航空公司的部分大概是2%左右，其他都是不可歸責於航空公司，可能是天候因素或其他作業方式所致，所以建議本案不要刪除。
沈局長哲：報告李委員，其實準點率這部分我們每個月都在檢討，像剛才朱組長報告的……
主席：就請他們提出改進報告。
沈局長哲：報告李委員，這部分完全是人事費。
在場人員：報告委員，100年度決算數2.7億元裡面並未包含調整待遇，調整待遇大概800萬，加入後就變成兩億八，再加上決算時我們有一些人員缺額未補齊，這部分大概有600萬，然後考績晉級的部分我們只有編列200萬左右而已，所以我們增加的比例只有0.2%。
主席：這部分關係薪水問題，若被砍掉，他們就無法付出薪資了。
沈局長哲：我們這個民航作業基金幾乎所有的部分都是人事行政費用，業務費用很少，大概只有300萬。
主席：你若砍掉一千萬就沒有了，他連人事費都沒有辦法發了。請他們提出檢討改進報告就好了，人事費不要刪啦。
第一案不刪減，請民航局提出改進計畫向委員會報告。謝謝李委員。
現在處理第五案。本案保留，列為未審竣案件。
現在處理第七案及第八案，請問各位有無意見？
陳委員雪生：這是通案，等到未審完部分再討論。
主席：第七案及第八案列為未審竣案件。
現在處理第2目第一案，請說明。
何組長淑萍：國外旅費的部分有兩項，第一項有關保安查核的部分，我們每一季大概都要去一次外站做保安查核；第二項國際航空無線電協會年會部分，每年5月會舉辦，假如預算遭凍結，我們明年就無法執行，希望能夠讓我們執行，我們只有編列這兩項出國計畫。
主席：27萬並不多，我看就不要刪減了，好不好？本案不予處理。送書面資料，詳實編列送交通委員會。
歲入部分提案不予處理。
現在處理主決議部分。
陳委員雪生：等一下，歲入部分不予處理，剛才楊曜委員上飛機之前，他說拜託……
魏委員明谷：建議將本案改為決議案。
主席：好，這個案就作為決議案，請民航局對旅客服務部分要檢討改進，加強便民措施。這個案子請你們趕快把文字修正一下。
現在處理主決議第一案，請問有沒有困難？
沈局長啟：建議能不能多給我們一點時間，在三個月之內好嗎？
主席：好，本案改為三個月內修正通過。
現在處理決議案第二案，請問有沒有問題？
沈局長啟：決議案第二案我們會全力配合，但是建議文字稍做修正，倒數第二行修正為「爰此要求交通部在兩岸航權能夠增加小港國際機場兩岸直航航班航點。」意思是一樣的。
李委員昆澤：「談判的時候」就「的時候」拿掉就好了。
主席：對，「談判的時候」拿掉。
李委員昆澤：只刪掉「的時候」三個字。
主席：本案作文字修正後通過，「談判的時候」等字刪除。
現在處理決議案第三案，請問有沒有問題？
沈局長啟：本案沒有問題，不過時間稍微多給一點，好不好？
主席：兩個月？
沈局長啟：抱歉，請給我們三個月。
主席：好，修正為三個月，讓局長多瞭解一下。
現在處理主決議案第四案，照案通過有沒有困難？
沈局長啟：第四案我們遵照辦理。
主席：第四案照案通過。
現在處理第五案。
沈局長啟：航權談判稍微有點困難，所以我們建議最後兩行文字修正為「交通部應於一個月內研議我國航空業國際定期航線分配拍賣或招標之可行性。」好不好？
主席：你們把文件修改一下。
在場人員：報告委員，其實就航權而言，用公開拍賣或招標實際上並不可行，因為國際上沒有人這樣做，所以如果真要寫報告讓我們研議其可行性，初步研議其實是不太可行的。其實我們本來是想要建議刪除。
主席：本案文字修正後通過，請民航局將修正文字拿出來。
現在處理第六案，請問本案照案通過有無困難？
沈局長啟：這部分我們已經不斷地提出資料給委員，而且確實在做，計畫就是這五年整體規劃裡面已經在做，但是高雄機場目前我們做的……這個提案可不可以拿掉？假如非做不可，不是不是，對不起。
范組長孝倫：報告委員，在「高雄海空經貿城整體發展綱要計畫」的架構下，民航局的部分，我們是先做臺灣民用機場的整體規劃，這個案子預計今年度會提報成果往上呈報。其中對於高雄機場的部分，過去在整體綱要中我們檢討兩個議題：一個是遷建或者在原地繼續發展，經過檢討之後，高雄機場未來到114年設施能量都還夠用，所以我們接下來102年就是要再做高雄機場的整體規劃，按照我們的工作排程，目前的進度大概是這樣。
主席：那一個月可以吧？
范組長孝倫：報告委員，因為機場的整體規劃及五年發展計畫，一般我們是會委外……
主席：好，就把「計畫」改為「報告」後修正通過。
現在處理第七案，第七案照案通過。
現在處理第八案。
在場人員：報告各位委員，有關綱要部分，我們目前已經在修正中，我們建議刪除航權分配後必須公布所有評選資料這部分，主要的考量是其中可能會涉及到業者商譽上的問題，因為裡面會有飛安的分數等等，所以我們建議這部分刪除。至於新的綱要，我們會儘速提出。
主席：從哪裡開始刪除？
在場人員：倒數第二行「將來於航權分配後……取信各界」至結束全部刪除。
李委員昆澤：飛安資料為什麼不能公布？
在場人員：那部分很敏感，因為他們都是上市……
李委員昆澤：飛安資料很敏感？
在場人員：我們會給他們評分，那部分會影響到它上市。
主席：本案作文字修正，「將來於航權分配後」中的「後」字刪除，「必須公布所有評選資料」等字也刪除，倒數第二行修正為「將來航權分配以公開化、透明化之態度取信各界。」文字修正通過。
現在處理第九案，第九案照案通過。
現在處理第十案，第十案照案通過。
現在處理第十一案，第十一案照案通過。
現在處理第十二案，第十二案照案通過。
現在處理第十三案，第十三案照案通過。
現在處理第十四案，第十四案照案通過。
現在處理第十五案，第十五案照案通過。
現在處理第十六案。
沈局長啟：車輛的部分需要查一下，是不是可以給我們二週的時間？
主席：好，將「一週」修改為「二週」，也就是修正為「民航局應於二週內向本委員會以書面報告……」。
現在處理第十七案。
沈局長啟：可否加上「並奉行政院核定後」？
主席：加在哪裡？
毛部長治國：修正為「爰要求民航局應於奉行政院核定後一個月內」。
主席：好，第十七案照毛部長所提建議文字修正通過。
現在處理第十八案，第十八案照案通過。
現在處理第十九案。
沈局長啟：這個時間可不可以拉長一點，因為要整理滿多資料的。
主席：需要多久？
在場官員：3個月。
主席：本案做文字修正，將「一個月」修正為「三個月」。
李委員昆澤：民航局的人每天都上班3小時而已。
沈局長啟：我們的組長晚上都不回家的，真的，昨天一天我看他們都在。
主席：好，協商完畢。
（繼續開會）
主席：現在繼續開會。經過方才之協商，現在已有協商結論，協商結論免予宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
本日會議決議如下：
一、報告及詢答完畢。
二、「中華民國102年度中央政府總預算案」有關交通部民用航空局歲出部分，未及處理提案，留待處理未完竣部分時繼續處理。
三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。
四、潘委員維剛、徐委員耀昌等所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
潘委員維剛書面質詢：
民航局特許執照之發給，宜採公開拍賣或招標之方式，除符合公平原則外，所得亦可歸入國庫由全民共享之，國際間之航空運輸牽涉到國家主權，航權談判與分配無一不是國家責任，航權更應視同國家財產，故依預算法第94條規定：「配額、頻率及其他限量或定額特許執照之授與，除法律另有規定外，應依公開拍賣或招標之方式為之，其收入歸屬於國庫。」而上開規定之立法意旨，乃鑑於配額、頻率及其他限量或定額特許執照，通常涉及龐大之商機與利潤。其數量有限而爭取者眾，分配應符合公平性。最佳之法莫如採公開拍賣或招標方式，不僅符合公平性且其鉅額收入歸屬於國庫，由全民共享，最符合國家利益。截至100年底止，我國雖已與50個國家或地區簽署航約，經營國際定期航線共計258條（包括客運165條、貨運93條），惟航權分配則是採「審議制」，而非上開「公開拍賣制」；由於審查過程並不透明，且主管機關擁有高度主觀裁量權，致屢遭外界質疑航權分配之公平合理性。
本席要求民航局依照民用航空運輸業管理規則第15條及第35條等規定要求目前業者僅須繳納些許認證費、證照費、登記費，即可取得航業與前項航線營運之特許，權利義務等應進行檢討，並考量航權分配，涉及龐大商機與經營利益，不僅應遵守法令，更應積極考量國家整體利益，採取一切有利於國家之作為與決策，國家財政困難，如何開源節流，實有需要各單位思考努力的，只知道向全民拔鵝毛或漲價，卻不思考如何透過利益合理分配，來增加國家財源，顯見民航局因循苟且的施政態度，本席要求檢討改進並將如何透過改革來增加政府財源以書面答覆本席。。
兩岸開放直航後，雙方航線及航班雖持續增加，故有關航機維修認證、適航驗證、飛行安全等實質面問題，本宜及早規劃因應；惟政府自97年7月4日完成兩岸首度週末客運包機直航以來，兩岸民航機維修及認證談判方面即陷入膠著，遲未見進展，允宜研謀解決之道。有鑑於兩岸產業交流合作已漸趨熱絡展開，各領域合作從無到有，民間力量可謂發揮重要之關鍵作用，故建議政府允應透過民間力量，協助推動兩岸相互適航認證及民間飛安航管技術交流，鼓勵業者進行兩岸間營運合作，逐步建立聯繫溝通管道，瞭解相互法規制度、場站設施與市場差異，俾營造兩岸雙贏榮景之同時，亦可適度增裕國庫規費收入。
所以本席還是認為航權屬國家稀少性資源，取得者將獲致鉅額利潤（尤其是黃金航線），為免不公，除應予特別管制外，亦宜採公開拍賣或招標之方式分配，使所得歸入國庫由全民共享。另民航局允宜透過民間力量，協助推動兩岸相互適航認證及飛安航管技術交流，並建立以顧客需求導向之服務觀念，以提升服務效能。
如何做為，如何改革，需要民航局拿出決心及辦法來努力達成。
徐委員耀昌書面質詢：
一、民航局應正視國內航空產業長期處於不效率經營狀態
民航局目前共設有16個航空站管轄機場業務，包括高雄國際、台北國際、花蓮、馬公、台南、台東、金門、台中、嘉義、北竿、南竿、恆春、望安、七美、綠島與蘭嶼航空站；然而因國內高速鐵路及高快速公路網等各項交通建設已漸趨完備，導致國內航空需求大幅萎縮。在高鐵96年通車前，北高航線95年年載客數約為265萬人次，可是到了100年底，該航線年載客數尚不及5年前運量之1％，整體航空市場需求明顯萎縮，使得航空公司虧損嚴重；此外，北高航線之單位距離票價高於高鐵，因此高鐵通車後，不僅分散既有客源，亦改變南北運輸形態，使得原本極為賺錢之北高航線，自此營運一落千丈，導致運能閒置(座位利用率偏低)，相關經營問題頗值主管機關重視之。為因應高速鐵路全線通車與國內航空需求大幅降低等不利因素之衝擊，民航局應重新檢討釐訂整體航空運輸政策，強化航空業者業務成長與營運績效，並積極研議改善措施，提升機場使用率。
二、兩岸空運協商，民航局應爭取有利談判條件
今年七月在太原的空運協商，台灣拋出開放大陸二、三線城市不限航點、航班，陸客來台中轉，以及開放商務專機等議題。然而大陸的空域八成由軍方掌控，大陸民航單位表示現在空域很擠，增班有困難，因此在會中僅達成因應旺季臨時需求，兩岸不定期包機額度由雙方每個月廿班，增到每個月卅班的協議。請問局長，下次協商日程是否已經決定？由於明年除夕是國曆二月九日，為了配合航空公司春節加班機協調作業，兩岸空運協商勢必不能拖過今年底。因為不少台商已經在詢問春節航班的問題，愈早確定，台商也就能及早訂返鄉機票。開放陸客中轉也是航空業者關注很久的議題，目前陸客因為入台證的問題，無法經由台灣中轉到歐美紐澳等地，一旦開放，不僅可以增加國籍航空的中轉商機，也可以將到香港或韓國轉機的陸客吸引到台灣來轉，營造桃園機場航空轉運樞紐的地位。民航局在談判中應積極為我國爭取有利條件，俾利航空及觀光產業的發展。
三、民航局應加速推動兩岸相互適航認證及飛安航管技術交流
兩岸開放直航後，雙方航線及航班雖持續增加，有關航機維修認證、適航驗證、飛行安全等實質面問題，民航局是否有及早規劃因應？而政府自97年7月4日完成兩岸首度週末客運包機直航以來，兩岸民航機維修及認證談判方面即陷入膠著，遲遲未見進展，交通部及民航局身為主管機關，應積極進行協調，研謀解決之道。有鑑於兩岸產業交流合作已漸趨熱絡展開，各領域合作從無到有，民間力量可謂發揮重要之關鍵作用，建議政府允應透過民間力量，協助推動兩岸相互適航認證及民間飛安航管技術交流，鼓勵業者進行兩岸間營運合作，逐步建立聯繫溝通管道，瞭解相互法規制度、場站設施與市場差異，俾營造兩岸雙贏榮景之同時，亦可適度增裕國庫規費收入。航權屬國家稀少性資源，取得者將獲致鉅額利潤，為避免不公，除應予特別管制外，也可改採公開拍賣或招標之方式分配，使所得歸入國庫由全民共享。另外民航局也應透過民間力量，協助推動兩岸相互適航認證及飛安航管技術交流，並建立以顧客需求導向之服務觀念，以提升服務效能。
主席：現在休息，星期三繼續開會。
休息（13時34分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-2-494 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院陳委員根德，針對媒體報導台鐵列車電磁波超標一事，深感憂心，不論電磁波是否會對乘客造成健康損害，媒體一旦大幅報導即會引起民眾恐慌，如何儘速改善此現象以消彌乘客恐懼心理，並保障乘客安全，特向行政院提出質詢。 | 陳根德 | Chinese | Written | 899 | 792 | 一、根據媒體報導，長期研究電磁波問題的新竹高工，實測台鐵和高鐵的 6 種列車發現，列車
的電磁波在行駛前皆低於環保署建議值的 833 毫斯，不過開始加速後，則發現 6 種列車車
廂內測得的電磁波均超標，其中台鐵 EMU500 型電聯車和 EMU1200 型自強號超標最嚴重，
電磁波的最高值高達 2000 毫斯，遠超環保局的標準，恐有致癌風險，這顯示，每天約會有
71 萬名搭乘台鐵和高鐵的旅客受到電磁波威脅。
二、根據報導內容說明，世界衛生組織去年把極低頻電磁波列為可能致癌物，和塑化劑、汽車
廢氣屬同一等級；美國曾有研究顯示長期暴露在極低頻電磁輻射環境下，可能導致白血病
、癌症、孕婦流產。國內環保署則把極低頻電磁波的環境建議值訂為 833 毫高斯。
三、據媒體實測，列車啟動前電磁波約在 2 到 700 毫高斯，都低於環保署的環境建議值，但列
車加速後均測得超標值，其中高鐵最高曾測到 970 毫高斯，超標 0.2 倍，EMU300、PP 推拉
式自強號及 700 型區間車，最高測得 900 到 1200 毫高斯，超標最高達 0.44 倍，500 型區間
車和 EMU1200 型自強號最恐怖，量測時超過儀器上限 1999 毫高斯，超過環保署建議值至
少 1.4 倍。
四、同時媒體檢測顯示，列車主要有 4 個熱點，電磁波最高，其中 3 個在車門附近的地板，剩
餘 1 個在車廂交界處的配電箱，而這些熱點都是乘客最常倚靠的地方，卻只使用木頭做為
隔板，無法有效阻隔電磁波。科技圖書出版的《環境醫學》說明，電磁波輻射能量雖較低
，但長時間曝露在電磁波下，會感到身體疲勞、眼睛疲倦、肩痛、頭痛、想睡、不安，且
會使人的免疫機能下降、鈣質減少，並引致異常生產、流產、視覺障礙、阻礙細胞分裂如
癌、白血病、腦腫瘤等。
五、本席認為，政府不應聽任媒體片面報導，應由環保署等相關單位儘速派員前往台鐵檢測，
由具有公信力的政府單位提出檢測報告，一旦真發現超過標準應立即要求台鐵改善，若在
標準以下，也可消彌民眾疑慮。
六、目前國際間對電磁波的標準和是否會造成危害仍有疑義，然而台鐵最好能先有積極回應，
儘速加裝隔離電磁波的材質，同時變更女性專用車廂位置，以凸顯以民眾、乘客優先的形
象。
七、以上爰請 貴院儘速針對前述問題深入了解並提出相關對策。 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.