identifier stringlengths 35 54 | collection stringclasses 1 value | open_type stringclasses 1 value | curator stringclasses 1 value | license stringclasses 1 value | date float64 1.92k 2.03k ⌀ | title stringlengths 2 2.21k | creator stringclasses 272 values | language stringclasses 1 value | language_type stringclasses 2 values | word_count int64 3 545k | token_count int64 13 454k | text stringlengths 30 557k |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158698 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第2會期第16次會議（事由：一、討論事項：本院民進黨黨團，針對第11屆第2會期第12次會議報告事項第13案委員陳玉珍等17人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第十三條條文修正草案」，及第35案委員張嘉郡等27人擬具「國土計畫法增訂第三十二條之一條文草案」院會所作之決定提出復議。是否有當？請公決案等31案。二、1月3日上午9時至10時為國是論壇時間。三、1月7日下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 黃健豪 | Chinese | Spoken | 988 | 680 | 好 謝謝主席 各位委員今天討論的是官方的條文第53條那這個條文呢之前在委員會裡面在政長選項裡面還有上週的大體討論裡面我都討論過當然我們要講針對這個所謂的電入國家容許損害國家利益這當然很嚴重 當然這個條文應該要保留所以我們講在過去的議程裡面都沒有主張過要刪除但是我們談的是什麼呢我們談的是說不管在委員會裡面還是在協商的時候我們都希望觀光署能夠明確的提供 什麼叫做墊入國家榮譽損害國家利益的樣態因為這包含在政黨協商的時候司法院那邊也講說他們現行的法令裡面沒有這個相關的法令來定義什麼叫墊入國家榮譽損害國家利益那在這樣的情況下面現在要把罰則提高從本來的3萬到15萬15萬到50萬提高到3萬到30萬30萬到150萬的時候我們就要問那到底什麼叫做損害國家利益墊入國家榮譽呢 因為這個法令從民國五十八年立法以來法則到目前為止只有處分過三案而且都在靜待其中包含了剛剛提到了剛剛陳書瑋我也提到旅行社私下來幫這個旅客來換錢這是一件另外一個是丟包旅客這是一件那另外一個是疫情期間防疫旅館的問題那是一件所以從五十八年以來到目前為止只有三件那這三件這三件我們 我們理性的我們冷靜的想想這三件到底跟電入國家榮譽損害國家利益有沒有直接關係因為我講真的你用電入國家榮譽損害國家利益來懲罰來行政處分我想應該是個很嚴重的事情才對如果他真的損害國家利益電入國家榮譽你只罰區區150萬我想也不足夠啦所以如果 在真正能夠請觀光署提供明確的樣態的時候我想要提高罰則我個人不會反對我想黨團也不會反對但問題就是從黨團協商提出這個需求到目前為止觀光署他還是沒有明確定義到底什麼叫做墊入國家容易到底是什麼叫損害國家利益所以在這個罰則上面我們主張還是維持所謂的現行條文在他釐清定義之前我想這個法令不宜有這個大幅的更動 尤其這是行政授權行政機關去裁罰旅行業業者那我想旅行業也反映過用這一條來罰他們基本上很難抗辯因為他不知道我要怎麼樣用什麼樣的主體來講說我沒有損害國家利益我沒有電入國家榮譽過去的幾次的三個罰則裡面大家也聽到我剛舉的三個例子這三個例子不管是用消保法也好金融法規也好或當初的疫情的特別條例也好 他都有本來就主管機關跟相關條例可以處分而不是一定要用到這個法令來處理所以在這個條文上面我們主張當然這個文字上面我們還是可以保留但是在罰則上我想還是依現行條文待這個觀光署提出明確的定義之後我們再來進行後續討論是不是要提高罰則以上 敬請大院支持 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1035001_00009 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 確定上次會議議事錄─確定─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 351 | 310 | 立法院第8屆第5會期第2次臨時會第3次會議紀錄
時 間 中華民國103年8月8日（星期五）上午11時21分
地 點 本院議場
主 席 王院長金平
副秘書長 周萬來
副秘書長：出席委員95人，已足法定人數。
主席：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第8屆第5會期第2次臨時會第2次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第5會期第2次臨時會第2次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，所以第5會期第2次臨時會第2次會議議事錄確定。
報告院會，各黨團同意議程所列議案繼續協商，現在休息協商。
休息（11時23分）
繼續開會（16時23分）
主席：報告院會，現在繼續開會。因各黨團對議程所列議案協商仍無共識，各黨團同意本次臨時會進行到此為止，謝謝各位委員，現在散會。
散會（16時24分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1118105_00007 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 113 | 86 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第10屆第5會期第14次會議紀錄
討論事項
教保服務人員條例─完成三讀─ （頁次：１－３１６）
發言者
游錫堃（主席）、蔡其昌（主席）、吳玉琴、邱臣遠、邱顯智、林奕華 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1138201_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 司法及法制、內政委員會第1次聯席會議繼續併案審查(一)委員鄭天財SraKacaw等16人擬具「原住民族委員會組織法第三條及第四條條文修正草案」案、(二)委員高金素梅等24人擬具「原住民族委員會組織法第三條及第四條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 28,943 | 20,714 | 委員會紀錄
立法院第11屆第2會期司法及法制、內政委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國113年10月9日（星期三）9時至10時59分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 吳委員宗憲
本日議程 討論事項
繼續併案審查
(一)委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「原住民族委員會組織法第三條及第四條條文修正草案」案。
(二)委員高金素梅等24人擬具「原住民族委員會組織法第三條及第四條條文修正草案」案。
張主任秘書智為：報告聯席會，出席委員19人，已足法定人數，請主席宣布開會。
主席：現在開始開會。我們現在介紹到場委員跟應邀列席官員，在場委員有吳思瑤委員，現在介紹應邀列席的官員有原住民族委員會常務副主委鍾興華鍾副主委、內政部民政司專委劉立方、銓敘部法規司專委廖康如、行政院人事總處組編人力處副處長邱怡璋、行政院主計總處公務預算處專門委員張家瑜。其餘未介紹的列席代表請參閱名單，不再逐一介紹並列入公報紀錄。
立法院司法及法制、內政委員會第11屆第2會期第1次聯席會議列席政府官員名單
113年10月9日
機關
職稱
姓名
原住民族委員會
常務副主任委員
鍾興華
綜合規劃處處長
雅柏甦詠．博伊哲努
人事室主任
陳榮宏
綜合規劃處科長
陳天石
內政部
民政司專門委員
劉立方
銓敘部
法規司專門委員
廖康如
行政院人事行政總處
組編人力處副處長
邱怡璋
培訓考用處專門委員
賴家陽
行政院主計總處
公務預算處專門委員
張家瑜
主席：本次議程排定討論事項併案審查委員鄭天財等16人、委員高金素梅等24人分別擬具「原住民族委員會組織法第三條及第四條條文修正草案」，本案前經113年6月27號本屆第1會期司法及法制、內政委員會第2次聯席會議審查，業經報告及詢答完畢，並決議另定期繼續審查，爰於今日繼續審查進行討論。
現在進行討論，請議事人員宣讀提案條文，如果有修正動議，請一併宣讀。請宣讀。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
二、修正動議：
討論事項第一案修正動議1
[image: image5.jpg]
主席：條文已經宣讀完畢，我們現在進行討論。
針對本案，請問各位，我們要進行大體討論，還是直接進行逐條討論？看各位的意思。
高金委員素梅：報告召委，我覺得上一回我們都已經詢答結束了，我們現在是不是就進入逐條討論，有意見的話，我們在逐條當中大家再表示意見，可以嗎？謝謝。
主席：請吳思瑤委員。
吳委員思瑤：我是建議司法及法制委員會在程序上還是先大體然後再逐條討論，因為像天財委員有一些修正，所以也建議先請提案委員再做一下說明，這樣可能會更清楚修正的緣由。謝謝。
主席：高金委員，我想請教一下，因為本會的委員吳委員說希望進行大體討論，那是不是我們採取折衷的方式，就是我們先進行大體討論，但是每個人我們限制一個時間，限制時間就好，這樣我們就可以控制了，好不好？我想我們就這樣子。
好，那我們就先大體討論，大體討論的時候，每位委員的發言時間為3分鐘；然後大體討論完畢之後，我們就進行逐條討論。要發言的委員請舉手就可以，然後用座位上的麥克風發言。
沈委員發惠：我建議既然有修正動議，是不是我們先請提案委員說明一下修正動議的意旨？
主席：好。我們先請鄭委員就修正動議先行說明。
鄭天財Sra Kacaw委員：有關原民會組織法的第三條，本席原來提的條文是針對主任委員，怎麼樣能夠充分地受到各個族群的認同，所以我增加了第二項，就是在經過行政院院長提名之後，能夠讓具原住民身分的地方民意代表以及鄉鎮市長能夠行使同意權這樣的規定。因為從原住民族自治的立場來看的話，原住民族自治法到目前恐怕還是很難，所以我想說是不是先推出這樣的規範，然後經過我提案之後，看了目前的狀況，認為說還是暫緩，所以我就提出了修正動議，先刪除了第二項。
至於原民會的主任委員，我的提案規定由山地原住民與平地原住民輪流擔任，最主要的考量就是，原住民族地區包括都會區，分布範圍真的是臺、澎、金、馬非常的廣，一個主任委員要能夠去了解各個地方、各個族群，其實真的有它的難度。容我說明從原民會成立到現在，第一任的主任委員是山地原住民，陳水扁總統前面的李登輝總統時代是山地原住民華加志；之後在陳水扁總統任內，第一任的主委是布農族的尤哈尼．伊斯卡卡夫特，是山地原住民；然後接下來是陳建年，平地原住民卑南族；然後接下來是瓦歷斯．貝林，是賽德克族山地原住民；然後接下來就是阿美族的夷將．拔路兒。從陳水扁的最後一年開始到馬英九的8年任期，主委都是平地原住民，也就是說從2007（民國96）年開始到2016（民國105）年的520都是平地原住民；然後在蔡英文總統任內的8年，主委也都是平地原住民。因為長期如此，所以我才會提案修法，希望是不是可以在條文上有這樣的規定，因為畢竟真的是各族群廣泛分布於臺、澎、金、馬，就我自己長期當公務員以及當立委的觀察，主任委員他沒有辦法每一個地方都去了解，所以有這樣的一個差異，因此我才特別提出這樣的修正條文，請大家能夠支持修正動議。以上，謝謝。
主席：請高金委員。
高金委員素梅：好。我針對第四條的部分跟在場的委員們說明一下，第四條是針對原住民的族群委員，我們希望比照辦理，跟客家委員會一樣是無給職的，那我有幾點要跟在場的委員說明一下。第一點，針對第四條族群委員無給職的議題，其實族群委員最大的功能是要彰顯地方各族群的心聲，但是在2020年發生噶瑪蘭族的族群委員遭到噶瑪蘭族地方領袖共同抗議的時候，我們也要求原民會必須處理一下族群委員的遴選制度，可是到現在已經4年了都還沒有處理。然後在今年的10月9號，卡那卡那富族也到立法院召開了一個記者會，也抗議他們現在推派的族群委員根本也不是他們想要的族群委員，所以這充分的表示什麼？就是派任制度不公平，然後酬庸性質過高，族群委員的遴選根本都不透明，這4年當中原民會根本都沒有想要修正，這是讓我們感到非常不可思議的地方。
第二個，在彰顯民主族的心聲上，現在我們的泰雅、賽夏、邵、布農、卑南、太魯閣、排灣等族都有民族議會，照理說，應該要用民族議會推舉的方式才能夠代表16族群的心聲，但是現在我們原民會的派任也沒有按照這個制度，那就是主委說誰就是誰。然後我們再從薪資結構上來看，這些族群委員根本也不是各族群推派出來的，只是主委他自己遴選的，你知道他們的薪水有多少嗎？他們每個月的薪水是8萬1,540塊，這相當於專門委員甚至是副處長層級的薪資了，我們可以看到禁伐補償每個月是5,000塊，我們的行政院都不願意編列了，族群委員只是一個主委依他自己的意志去遴派的人，一個月卻可以領高達八萬一千多塊，這個實在是相對的有被剝奪感。然後在業務上面，其實原民會本身的業務就很多，我們來舉個例子，多達26萬公頃的原住民保留地在我們的原民會裡面只有30個人的人力在管理，所以我們建議，為何不把這些錢真正用在需要的人力上面？
第五個，我們可以看到在中央部會例如客家委員會，依客家委員會組織法第四條，客家地區的代表擔任委員也是無給職，然後我們再來看一下，總統府的原轉委員會其實也是有16族的族群代表，這也是無給職。
對於以上我提的這些部分，我們都希望原民會能夠深深的考慮，也希望在場的委員們能夠支持我的提案，以上，謝謝。
主席：好，謝謝。那提案說明已經完畢，各位委員，我們現在進行大體討論，想要發言的委員在座位上舉手就可以了，請問是否有委員要發言？請羅委員。
羅委員智強：主席，我今天看到高金素梅委員的修法提案、聽到她的發言，我忽然驚覺了，我終於懂了！主席，民進黨為什麼要苛扣原住民的禁伐補償3萬塊？原來是因為現在民進黨把族群委員搞成酬庸制啊！每個月薪水8萬1,540元，哇！這麼肥的缺，這麼需要經費，對不對？那當然要砍原住民的3萬元啊！原住民真正需要的3萬元不願意給，現在是怎麼樣？如果今天族群委員真的像高金素梅委員剛剛講的，你能夠準確反映各族群的心聲，那也就罷了！可是真的是這樣嗎？所以我跟大家講，今天我覺得高金素梅委員講的話太棒了，醍醐灌頂，我突然都懂了為什麼今天民進黨死命的要去砍原住民的禁伐補償，這是三讀通過的法律，然後把原住民的轉型正義踩在腳底下，連民進黨自己的陳瑩委員跟伍麗華委員都支持的原住民禁伐補償，結果它把這兩個親愛的民進黨的原住民委員壓在腳底下，你叫他們怎麼面對原住民的族人？搞了半天，原來是這個原因啊！我真的希望我們偉大的政府，今天每個月是八萬多，一年要大約100萬，每個月8萬1,540元，如果這筆錢能那麼大方的花，就趕快編一編，按照三讀通過的法律編足原住民的禁伐補償，把那個3萬元還給原住民，謝謝。
主席：好，剛剛是莊瑞雄委員先舉手，請莊委員。
莊委員瑞雄：好，謝謝主席還有在場的委員，我看最主要還是要講道理，剛剛羅智強委員提到原住民禁伐補償的部分，我會有不同的看法，不同的看法在什麼地方呢？關於原住民的禁伐補償這個部分，過去國民黨提出來，在蔡英文總統上來以後也去做一個追認，在講禁伐補償的時候，我反而會覺得不要用身分的方式，比如說水資源保護區，如果羅智強或者在場所有的委員，你們家的林地也是屬於禁伐的部分，然後因為我是原住民，我是領8萬元，羅智強你是領1萬5,000元，那我認為你也會覺得不合理，禁伐補償應該是針對禁伐這個政策，而不是我莊瑞雄是原住民，我領8萬，你羅智強不是原住民，你領1萬5,000元，這說不通嘛！我們兩個都有造林嘛！不是嗎？我們屏東有8個原民鄉，我知道大家討論這個問題的壓力都很大，你挺原住民，我也知道，那不能說因為我是農民所以我就沒有嘛！我也是要領禁伐補償，我也必須要有份嘛！所以對政策我都認為必須要好好去做一個討論，這個本來就可以大聲的講啊！鍾佳濱他本身在屏東，屏東也有很多原住民鄉啊！在討論這個議題的時候，不是只有你們把聲音講得很大就好像其他人不挺原住民，不是！我的看法是政府的政策必須要一致，比如說翡翠水庫，如果羅智強你家的地在那個地方的話，你就變成是領1萬2,000元，所以不通嘛！你領的是經濟部的，那你旁邊的是原住民，我認為不要這樣用身分去做一個思考，政策好不好是可以討論的。
第二個，我要跟大家提出報告的就是，在第三條裡面是規定本會置主任委員，然後特任，這個是鄭天財委員的看法，鄭天財委員的這個看法非常有創意，但是我是覺得比較不妥，比較不妥的原因就是在我們整個憲法增修條文裡面是強調原住民族的地位，可是我們也很清楚，現在憲判字把平埔族也放進去了，那至少有9族的平埔族難道他們就沒有資格來擔任嗎？這是第一點。另外，譬如說主委由行政院院長來提請總統任命，是行政院院長提名，經由具原住民身分之直轄市議員或縣市議員……
鄭天財Sra Kacaw委員：我刪除了。
莊委員瑞雄：那個刪除了，對不起，你刪除了嗎？
沈委員發惠：他的修正動議刪除了。
莊委員瑞雄：你的修正動議嗎？有些東西真的是不妥……
主席：對，那個修正動議他刪除掉了。
莊委員瑞雄：是，我針對你這個部分也準備了很多不同的意見，那以上……
主席：那個我們已經溝通過，他已經刪掉了。
莊委員瑞雄：你看嘛！不成熟的案子，讓大家吵了那麼久，本來就是在有共識以後，一下子就可以好好的做一個討論，大家可以更集中聚焦，好，謝謝。
主席：因為剛剛沈委員先舉手，所以我們讓沈委員先發言，請沈委員。
沈委員發惠：主席、各位同仁，這個是我們在這個新的會期所審的第一個法案，那之前也都詢答過了，今天大家要好好的針對這個部分來進行討論，結果沒想到在進行提案說明之後第一個發言的羅智強委員就馬上把它提升到政黨對決，開口就罵民進黨了，這個顯然對於羅智強委員來講，沒有藍綠的衝突……或者他認為藍綠衝突對於通過這個法案比較有利，或者是他認為沒有藍綠衝突，他就沒有政治利益，為什麼在討論原住民族委員會組織法修正條文的時候，他一開口就要提升到政黨的衝突？這個是我非常不能理解也不能苟同的，我想今天所有來參加的委員大家都很用心的準備，也看了兩位委員的提案，對於內容大家有一些疑問，都想要在這裡一起來討論，那羅智強委員是不是因為他沒有仔細看這個法案，所以他只好談政黨的問題，這個讓我覺得非常非常的不能苟同。我今天有看到這個修正動議，對我來講，事實上，我們那時候在詢答的時候大家也是對同意權這個部分的爭議最大，而且它可能有違背憲法的疑慮，因此在那時候討論了很久。今天我也非常肯定鄭天財委員在修正動議把這個部分拿掉，那對於剩下的這些部分，我覺得是大家可以好好討論的部分，我看拿掉這個之後，今天大概還剩下4個問題，本來是5個問題，現在剩下4個問題。第一個，有關高金委員提到原住民主委要兼任行政院政務委員……
鄭天財Sra Kacaw委員：這個也拿掉了。
沈委員發惠：這個也拿掉了，是不是？
高金委員素梅：政委也拿掉了。
沈委員發惠：所以現在你們兩個案子都用這個修正動議就對了，不是說這個是你的修正動議，好，這個問題也沒有了，那更簡單了，就剩下3個問題，由平地原住民和山地原住民輪流擔任主委，這是第一個點。第二個點，之前有說3個副主委都要原住民，這個案子也沒有修了。接下來就是委員無給職的問題，我先請教原民會副主委，目前設置的原住民族委員所支領的薪水是什麼時候開始，他們什麼時候開始支領薪水的？
鍾副主任委員興華：跟委員報告，這個是從原民會一成立開始就有這樣的明定……
沈委員發惠：一成立的時候是李登輝總統的時代嗎？
鍾副主任委員興華：是，民國85年。
沈委員發惠：剛剛有委員說民進黨發8萬塊給原住民委員，讓我覺得嚇了一跳，我想這是不是民進黨訂的，民進黨真是該死！結果原來不是民進黨訂的，是從開始到現在就是這樣子，對不對？為什麼有委員要把這個東西拿出來說，你們民進黨現在發8萬，你們民進黨發8萬，好像民進黨在酬庸！馬英九8年都不是酬庸，過去李登輝都不是酬庸，我認為這實在是顛倒是非，有關這個部分我們等一下逐條的時候會再跟副主委來討論有關聘用支給條例的問題。
接下來，我最後簡單講一下，對於輪流擔任這件事情，我個人有點疑慮，事實上，對於平地原住民、山地原住民的分類，我相信在原住民族或者在臺灣大家都有相當大的質疑，雖然憲法裡面這麼規定。但事實上，現在平地原住民很多住在山地原住民鄉，很多擁有山地原住民身分的人其實是住在臺北市、住在都市裡面，所以平地原住民、山地原住民本身這個分類，在憲法學理上就有很大的爭議，我們又要把這個爭議放進去，現在又要再立法強化平地原住民、山地原住民的區分，這個我是有點疑慮。就像我們現在如果規定客委會主委必須四縣、海豐輪流擔任，反而沒有團結客家的功能，所以現在這樣區分反而沒有團結原住民的功能，反而變成分化原住民的效果，這個部分我有疑慮，等一下我們在逐條的時候再進行討論，謝謝。
主席：高金委員先舉手。
高金委員素梅：非常謝謝，針對莊瑞雄委員或是沈發惠委員提出的部分，我簡單說明一下，第一個，莊瑞雄委員說禁伐補償金額的部分，事實上，造林補助也已經修正為6萬，休耕也已經是6萬，所以當時我們在內政跟經濟委員會，甚至民進黨立法委員的提案都是6萬塊是依據這個部分的。在憲法上，如果人民的財產遭受到限制，而不能夠再利用的時候，本來就應該要依法補償，所以原住民的禁伐補償是補償性質，不是補助，好嗎？我在這邊再提醒大家。
第二件事情，所謂的無給職部分，這個的確是在李登輝時期的時候就已經明定了，但是不要忘記，我剛剛有講過，2020年噶瑪蘭族群委員其實已經連署抗議過當時民進黨政府派任的族群委員，所以當時夷將．拔路兒因為接受了大家的抗議，所以族群委員就沒有另派他。從那個時候開始，我們在這四年當中也給原民會機會，請他們趕快處理族群委員的問題，不管是金額問題或是派任問題，都要趕快處理。可是比較遺憾的是，這四年當中，我們的原民會並沒有處理修改，既然他們不願意處理修改，身為立法委員的我們當然就必須要提案。但是很遺憾地，在今年10月9日我們的卡那卡那富族又在立法院抗議，同樣的事情在四年前發生，今年又同樣發生，所以當然要趕快提案。
再來，你講的平地原住民和山地原住民的部分，我們真的希望憲法能夠通過，不要在殖民時代把我們冠上的名字，從生番、熟番到後來的平原、山原，我們都已經統稱為原住民族，所以也希望在場的各位委員們能夠支持我們來修憲，把山地原住民和平地原住民整個修掉，好不好？我們回歸到我們是一家人，謝謝。
主席：待會兒請羅智強委員，還有吳思瑤委員、鍾佳濱委員。我們這樣一直討論，整個程序會不會拖太長？
黃委員國昌：不好意思！我想要建議一下，如果這樣子的話，我們大家要比較有順序，乾脆用登記的，要不然手舉來舉去，不如就直接登記，登記完1個人多少時間把它講清楚，然後在發言的時候，可不可以請列席的人回答也講清楚，我覺得這樣子規則會比較清楚一點。
主席：我們剛剛本來是說大體討論1個人3分鐘，如果這樣的話是不是發言一次就好了，因為一直一來一往，我們今天要討論的只有兩條，可以的話我們儘快進入到逐條也好，不然這樣子你來我往，講的又不一定是這兩條的東西。
鍾委員佳濱：主席，詢問一下。主席，我們都當召委、都當主席，每個委員會都有其運作的方法，在立法院不就要充分討論嗎？什麼時候開始司法及法制委員會的討論，不要看這兩條，以條文數來決定我們要花多少時間在這個法案上，我相信今天到場的委員都很關心，不管身分屬性是不是原住民，我們代表的都是中華民國的民意，我們希望在這裡能夠充分討論，還是主席你有收到什麼指示，要在幾點之前……
主席：不要講那個啦！不用講什麼指示……
鍾委員佳濱：我只請教一下，如果沒有時間限制的話，我們1個人3分鐘……
主席：我跟你們講，我做事情不是任何人可以要我做什麼，我就做什麼。
鍾委員佳濱：好，很好！我的意思是我們建議還是充分討論。
主席：我的個性就是這樣，我們該做什麼就做什麼，今天很簡單，我們希望不要議事整個去延宕，我的意思是不要讓議事去延宕到，如果每個人一直重複的發言，你一言我一語的話，整個議事會延宕到。今天就大體討論的部分，一個是每個人發言一次，另外一個是我們現在開始就乾脆用登記發言的方式，不然你聽到我講什麼不高興，你又要起來講，到時候會議就沒完沒了，這也是為了大家，大家的事情都很多嘛！
羅委員智強：主席，我回應一下鍾佳濱委員，我覺得等到鍾委員當主席的時候，你要怎麼控管程序我都尊重，我先講，剛剛不管是莊瑞雄委員或沈發惠委員，對我都有意見，可是今天主席既然講每個人一次的話，我也願意尊重主席，因為今天主席就是我們整個議事規程的主導者，如果今天大家覺得在議事上每個人需要有一次的發言機會，那就轉一圈就好，我自己願意放棄我的發言機會，就這樣子。
鍾委員佳濱：你放棄不能要別人放棄……
羅委員智強：是啊！你要當主席，你就上去當主席，你下禮拜就要當主席，沒關係，佳濱兄，你下禮拜當主席的時候，你再排一次，你就讓你自己講得開心一點！
吳委員思瑤：主席，我也有程序上的建議，如果是要登記發言沒有問題，但是我覺得大體討論也代表大家之所以想要踴躍發言、充分討論，是因為我們都很重視原住民族相關權益的問題，正因為我們重視，然後要修法，我們要非常的審慎，所以限制次數我覺得就限縮了我們討論的目的，在立法院就是要討論，相信藉由討論會越把條文弄得更細緻。所以如果為了秩序上，因為主席真的比較忙，舉手這裡舉那裡舉可能也會漏看，我們先登記沒關係，但是我們要第二輪發言再去登記沒有問題，這是方便主席在控管秩序上，但我是建議讓我們充分發言，不要就次數上來限制啦！我們在乎重視原住民就應當充分討論，謝謝。
主席：我們現在先就程序部分先討論好不好？我們先程序部分先討論。
翁委員曉玲：是，我想就今天的會議程序的部分，因為我們現在是大體討論，待會還會有逐條討論，所以我建議大體討論的部分還是要有個時間的控制，我想我們大家發表意見應該一方面要充分，二方面要有效率，整個會議的進行要有效率，所以我是支持剛剛主席所講的，就是每個人以一次為限，然後之後再進入到逐條討論，逐條討論大家還是可以發言。
主席：是，就程序部分還有誰有希望提出來嗎？
張委員宏陸：我覺得登記我也同意，但不能限制委員的發言次數，因為我們就是要具體去討論，一個法律的修正本來就是應該要具體討論，像我們今天是內政聯席，我們內政也不會說限制你的發言次數，我覺得還是要尊重。
鄭天財Sra Kacaw委員：我還是要拜託各位委員，我自己是老公務員，從公務員聆聽省議員、聆聽立法委員的質詢以及相關的提案，從過去到現在，基本上，過去都會尊重原住民的省議員或者是原住民的立法委員的提案，因為畢竟這個是原住民族內部的事情，涉及到外部的，剛才提到會涉及到憲法的，我就把它刪除了，所以我們是不是能夠回歸到就這麼兩條條文，我已經把有爭議的部分都拿掉了，是不是我們就撇開政治的部分，能夠回歸到這兩條條文，我的建議是這樣，畢竟這個是……我為什麼會提，我剛剛有講，有的人還沒有來，本來原住民族自治，但是原住民族自治很難嘛！蘇貞昌院長說分流立法，其實這個就是分流立法之一，但是看起來大家還是沒有辦法接受，認為會剝奪行政院院長憲法的權力，那我就把它刪除，做了修正動議，所以我要拜託大家，是不是就回歸到盡量去尊重，我不敢說百分之百尊重原住民族，盡量去尊重原住民族立法委員的提案，只要不是違憲，而且還可以省人民的納稅錢，所以這個部分我們就拋開政治的思維，拜託能夠尊重原住民立法委員的提案，我們來仔細討論，可以修的就修，我特別拜託，以上，謝謝。
主席：程序的部分還有哪位要補充？這樣啦，跟各位委員、各位先進報告，大體討論的意義本來就不是讓大家一來一往，大體討論我們主要是就今天……
沈委員發惠：講得太好了！
主席：因為你們現在就一來一往了，這樣好不好，我們現在在討論程序嘛，待會我們進入大體討論的時候，想要發言的人上來登記，然後每個人就限3分鐘一次，這樣就好，然後我們接下來就進……
吳委員思瑤：可以第二次吧？
主席：沒有，就一次發言，因為我們是大體討論，後面還有逐條，所以我們大體討論的部分，因為大體討論是什麼意義大家都很清楚。
吳委員思瑤：如果一次的話那就5分鐘啊！
麥委員玉珍：我們主席要不要定截止報名登記發言……
主席：這個等一下會。
麥委員玉珍：這樣子的話才不會說一次、兩次啦！對啊！
主席：所以我們今天早上大體討論的部分，我們每個人就發言一次，然後每次3分鐘，如果說……程序部分你有什麼意見？
沈委員發惠：主席，我建議，你如果說要限制大家發言一次，那我建議你等一下逐條的時候，你不能再限制，因為大家問題有這麼多嘛！我講了之後，可能鄭天財委員做了說明，可能高金委員做了說明，我還有疑慮，我還會想再請教啊，所以如果大體討論你要限制一次發言，那你等下不能說我們逐條也講太久了，逐條也限制一次發言，我是很怕你到時候逐條又要限制發言。
主席：高金，程序部分有什麼意見？
高金委員素梅：報告召委，大家不管是大體討論或者是要登記發言的話，能不能就針對今天第三條、第四條好不好？大家不要再講到別的地方好不好？所以希望就是能夠回歸到我們的議題本身，這樣就節省大家的時間，好，謝謝。
主席：因為今天我們是聯席，人很多，所以我們一個人3分鐘就好，對，要登記，再麻煩各位到前面來登記，謝謝。既然我們變更程序的話，那我們就重新開始好了，這樣才不會說有一些人的權利被剝奪，因為我們剛剛沒有做這樣的變動嘛！
鍾委員佳濱：主席……
主席：不是啦，我跟你講，是為……
鍾委員佳濱：有好多金句喔！我們大體討論不是一來一往……
主席：好，現在還有沒有人要就大體討論的部分登記發言？好，有沒有？我是請教大家，還有沒有人要來登記發言？如果沒有的話，我們現在就截止登記，我們現在請第一位發言登記委員吳思瑤發言。
吳委員思瑤：好，主席、各位同仁。首先我還是要表達相當地遺憾，從來都不要害怕討論，我們就是因為在乎重視原住民族的權益，我們在健全原住民族委員會的組成，一定要勇敢討論、多元討論，不應當限制發言，我還是對於這樣子的議事處理，我認為我是比較難以接受。
回到今天的主題，針對原住民族的聘任委員，他到底怎麼產生，我希望我們今天坐在這裡討論的委員要去了解所有遴聘的要點、對象還有他所肩負的任務，切莫以酬庸兩個字來看待接受我們層層遴選指派的原住民族委員會的聘任委員，扣上了他們似乎是尸位素餐，他們似乎是德不配位，甚至動輒用酬庸這種事情來看待原住民族被遴選出來的這些服務原住民族的委員們，我覺得這樣的切入點對他們非常不公平，尊重原住民族委員們的專業有這麼困難嗎？而1996年設置原民會的時候就設有這樣聘任委員的制度，這跟政黨無涉，這是國民黨執政時期就已經創建的制度，民進黨多年來是沿用，也沒有更動，所以大家都不要講出酬庸這種字眼。現在的聘任委員是透過已經非常明確、執行這麼多年的遴聘要點的規定，聘用要有一定的資格條件，而且要透過多元的管道，譬如說各個民族議會、各界推薦或者是自薦中來遴聘，然後他的任務是什麼，他的性質是如同像公務人員一樣，他的工作時間跟差勤都跟正職人員相同，原住民族的幅員非常地大，他們不是一般任務編組的委員會來開開會就好，所以我們認為他們是形同正職人員的工作項目，服務的範疇非常之廣。我們來看看上個會期，也在原民委員的提案之下，立法院內政委員會審議通過增加了直轄市及縣市原住民族議員的為民服務費20%plus，這就是我們體恤原住民族，不管是在中央服務或是地方議會服務，因為他們幅員廣大、人數少，所以工作項目多，我們在上次修法增加了20%的服務費。可是今天回到原民會自己依遴聘要點、依程序、依專業的選用工作任務跟一般正職人員相同的這些原住民族委員，為什麼要削減他們應當有的、合理的收入？國家多年以來都給。所以，如果大家戴著有色眼鏡，一開始就扣上了酬庸的帽子，那當然你看這整件事情就歪了。怎麼今天我們這麼的捍衛原住民族的權益，我們希望透過多元的進用管道，專業的遴聘這些出任的委員們，可以真正為原住民族發聲，上山下海，全臺灣走透透，怎麼要剝奪他們的薪給呢？所以維持有給職是必要的。
另外，因為時間有限，我很快地來表達我們的主張，只要是了解、願意照顧、服務原住民族、符合專業出任主委的人，不應當限制他是山地原住民或是平地原住民，重點是只要能夠了解，我想歷任的主委都一樣，既然成為原住民族委員會的主委，就應當了解，不管山地原住民、平地原住民、16族每一個族群應當有的服務面向，都是主委的工作，不要再走回錯誤的歷史脈絡，過去錯誤的對山地原住民跟平地原住民，因為政治、因為統治的需求而做的分立，這樣子的老路不要再走回去了。
所以我是認為雖然條文少，只有兩條，但是我們因為尊重原住民、照顧原住民，我們應當審慎的討論。當立法委員這麼多年，不會因為一個法案條文少就要少討論，就要快通過，討論要有效率，討論更要有品質，謝謝。
主席：下一位請鍾佳濱委員。
鍾委員佳濱：主席、在場委員先進，我想大家來到這個委員會，就是希望能夠民主，就是要討論，不願意在委員會花時間討論，就只會進行表決，到院會裡面進行決議之後的爭議會更大。在這邊今天有三點，第一點還是要奉勸主席，我們希望在立法院的各委員會都能夠充分討論，才能夠提高我們的立法品質，而不是一開始就擺出了準備要馬上進行表決的陣仗，在場的委員，如果不是為了討論而來，是為了表決而來，就失去了在委員會揚棄既有的黨派成見、開誠布公誠心討論問題的精神，這是第一點。第二點，對於原住民議題的關注，不限定你的族群身分，本席過去在第9屆就推動過原住民族教育法，當時合作的委員也還在現場，其實原住民族教育法後面還有原住民族學校法，為什麼要用立法院113位委員共同參與來通過？因為在我們國家，不管哪一個族群，我們的法律是一體適用，大家共同討論。那時候的原住民族教育法，我們希望其他的族群也能夠熟悉原住民的文化，所以我們必須透過其他族群委員的參與，才能夠讓原住民族教育法成為一個屬於我們全體國民的法律，這是第二個，關於為什麼要大家共同來討論原住民族委員會組織法的原因。第三個，對於今天討論的法案條文，剛剛沈發惠委員說得很好，本來有五個爭點，經過修正之後，有三個爭點的討論事項，我們就不用再進行申覆了，接下來我就兩個部分來看。
今天如果我們仔細觀察，原住民族群委員設19名到29名，其中族群代表均要有一名為有給職。其實我們去看一下，任何的行政機關，首長制的行政機關，包括原住民族委員會，也是首長制的機關，它一定有首長的機要人員，從條文的設計上來看，他隨首長的任期異動而定，看得出這些有給職的族群委員形同首長制的機要人員。那為什麼要有這樣隨政務官進退的機要人員？就是要協助這個政務官充分的執行他的業務，在行政上原住民主委需要族群委員當中有給職的委員、族群代表去幫他蒐集各族群的意見，所以純粹就原住民族各族群來講，有給職的族群代表來襄助主任委員，從某種程度上來說就是機要人員。如果大家不從這個地方去思考，那另外就是用機要人員的編制，但是機要人員的設置受到機關總員額法的限制，所以，我相信當年在國民黨李登輝執政時期，之所以會有這樣的設置，就是為了規避其他政府機關一體適用的機要人員任用的員額限制，給予原住民族的首長有更多的機要人員來照顧所有的族群代表，這是它的原因。
最後，至於說到底是要由平地原住民或山地原住民，我覺得剛剛沈委員說得很好，不要再分，你要分南客、北客來分化客家人嗎？你要分山原跟平原來分化原住民嗎？其實，剛剛高金委員也說過了，我們憲法當初沿用了過去的不成文慣例，分成了山地原住民跟平地原住民，本來就希望未來在憲法中予以更正，那在沒有更正之前，我們不斷的去深化，用山地原住民跟平地原住民來區隔原住民的對待，我想這不是我們同為一個國家國民所希望的。
所以對這兩個條文的大體討論意見，我是認為：一、要用一個首長制機關的機要人員來看待這些所謂有給職的各族群代表，他是來襄助這個行政機關首長能夠兼顧照管所有他的業務對象；二、由山原跟平原來分別輪流擔任主委，這也不符合我們國家團結人民的要旨。以上說明。
主席：謝謝鍾委員。
各位登記大體討論的委員都已經發言完畢。
我覺得我們就還是讓會議好好的進行，我剛剛有提到，大體討論不是一來一往的意思，是因為我們詢答是對於官員，而不是委員之間彼此詢答。
好，接下來我們就進行逐條討論。這次主要是針對第三條及第四條，第三條有鄭天財等16人提案及高金素梅等24人提案，以及委員翁曉玲、鄭天財所提修正動議，請問一下，就本條部分是否有委員有意見要提出？請沈委員。
沈委員發惠：剛才針對山地原住民跟平地原住民承襲至日本時代的生番、熟番到後來的山地山胞、平地山胞，到現在的山地原住民、平地原住民，這個問題我想大家剛剛都有闡述，希望大家等一下在審查的時候考慮一下是不是要繼續把這樣的區分方式更加強化並列入法制，這是就比較高的層面，就山地原住民、平地原住民區分的意涵來談，這是第一點；第二點，就技術的層面來說，我對輪流擔任這樣的修正有一點疑慮，因為這個沒有任期，這不是一任四年，不是這個當完四年之後，那個當四年，這個沒有任期，所以假設現在一個山地原住民來當，他當一個月之後去體檢，發現他身體不行就辭掉了，所以山地原住民當一個月，然後再來一個平地原住民，他可能當三年，完了之後又輪到山地原住民，結果山地原住民主委上來，婚外情被抓到了，又要下臺了，這樣就會變成一直都是……因為這邊規定輪流擔任，輪流擔任就是這個擔任完就換那個，那個擔任完就換這個，但是沒有任期的限制，所以用這個制度下去之後，沒有辦法達成你想達成的，讓平地原住民跟山地原住民有同等機會的目的，我認為在技術上也會造成一些問題，就輪流擔任的部分我先提這個問題。
主席：請鄭委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：我再次說明，之所以會有這樣的提案，是從原民會成立到現在的一個事實為考量而提出修正，第一個，雖然大家都認為就憲法，山原跟平原都要刪除，但憲法到現在還是沒有辦法把山原跟平原刪除掉。第二個，因為從國民政府到現在，已經這麼多年的氣氛，包括我們的民意代表，從中央到地方的鄉鎮市民代表也都做了區分，在這麼長時間的狀況之下，上一屆我們有一位立委，他也想要把地方制度法的山原、平原刪掉，一提了以後出很大的狀況啊！出很大的狀況！所以這是一個事實，已經成為一個事實，很難再去處理了。
就原民會主任委員的事實來看，從李登輝總統最後的兩年一直到現在，從陳水扁總統的最後一年，一直到蔡英文總統任內，8加8加1、8加8是16，16加1，17年是平地原住民，而山原、平原，就事實上來看有很大的差異，族群之間也有很大的差異。
我是公務員出身，全臺灣這樣跑，我過去在公務員任內，山原、平原、都會區我是常常去的，但是如果我們仔細分析17年來這些主委跑的行程，真的，平地原住民就在平地原住民的地區，加上都會區，對原住民的事實、對原住民的問題，各方面確實還是有落差。我是就現況提出這樣的修正，所以這個部分也請各位委員能夠瞭解，能夠給予尊重，這個部分是就事實、就現況而言，很審慎提出來的修正動議。以上，謝謝。
主席：剛剛吳委員先舉手。
吳委員思瑤：針對這個條文，因為我剛才聽到幾位委員的說明，不只想在憲法裡頭尋求山原、平原不要再分的突破，在修憲層次或是地制法層次，委員們都有這樣努力的嘗試，所以現在更不應當在即將要修的原民會組織法裡頭，反而走回頭路。既然大家都想要鬆綁，讓原住民族就成為一個國家都應當團結來照顧，不分幾族、不分山地、不分平地，我們都在各個層面，從憲法、從地制法到現在都要突破的話，在原民會組織法就不要把它明定寫死，我覺得輪流的這部分，真的就邏輯上會有點錯置。
但我們理解，提案委員是希望從過去到現在主委的指任上，也許是不是能夠更兼顧這樣的部分，我是具體建議，因為畢竟任何一個部會首長的提名權限，它還是屬於行政權的人事權範疇，我們是要用一個立法去強制、限縮或剝奪行政權的人事任命權，我覺得也不宜。但我們理解天財委員的一些建議，所以如果不要入法，因為入法就跟剛剛講的憲法層次或地制法，大家想要把它突破改掉，又會形同一個衝突跟違逆、一個反方向的路，要不然，我個人建議，我們也可以把鄭委員對於未來任命的部分用一個修法的附帶決議，做這樣的處理，提醒未來在主委的指任上要能夠兼顧。這是我個人的建議，但也不一定適合，因為我還是要講，我們不宜過當地用立法的權力去影響、剝奪了行政院的人事同意權，用一種附帶決議或提醒的方式，我覺得都可以考量，但是入法、修法，這就萬萬不可。
主席：鍾委員。
鍾委員佳濱：非常謝謝主席，我們在逐條的時候可以充分就委員之間不同的見解進行探討。其實我想氣氛不要那麼僵硬，我不好意思把副主委拉進來，鍾興華副主任委員，他姓鍾，我也姓鍾，但是我相信我們之間的血緣關係，應該沒有比親兄弟更親，過去我在屏東，鍾副主委是我們春日鄉七佳的人，我們常常在屏東出現，遇到了鍾副主委都說：哎呀！我們是異父異母的兄弟。什麼叫做異父異母？父親不是同一個，母親也不是同一個，其實這是開玩笑，我們都姓鍾，但是我們大概沒有什麼血緣上的關係。
我要回應一下鄭委員，剛剛我們在談的，其實你看一看，目前我國的法律，大概我們的國民是一視同仁，縱使有客家人的稱謂，家父在族群上，他講客家話被歸類為是客家人，我雖然客家話不太會講，而我認同客家的文化跟客家的精神，但是法律上沒有限定我的身分是哪一種族群。所以事實上在我們目前的法律當中，除了原住民的身分是依著他的父母而給定的之外，其他人並沒有給定一個特定區域的選舉身分。幾年前，我出生的時候是在高雄市登記戶口，我可以在高雄市是市民，但是我搬遷到屏東縣，我是屏東縣的縣民。而原住民族因為他的身分取得跟他的居住是分離的，他今天就算搬到了都會，我們稱之為都會原住民，他還是依著他原來身分的登記，視為山地原住民或平地原住民。
某個程度上來講，這樣一個區分的標誌，在許多國家都不認為是一個進步的作法。舉例來講，我們談的籍貫，不久之前，還有人提出臺灣國軍將領晉升的資料表上有籍貫，我想現在的主流意見都認為，國民不應該再有一個籍貫的標誌，我們的身分證也把籍貫廢止了，為什麼籍貫會被視為不是一個社會公平的標誌？因為這個籍貫不是你能決定的，你的父親或者母親，你從父姓或從母姓，決定了你的籍貫所在，但是目前我們原住民身分的取得，還是因循著這種血緣與從父姓或從母姓而取得。如果山地原住民跟平地原住民結婚之後，他的子女到底是山地原住民還是平地原住民？後來在身分認定上，就看他是從母還是從父。那請問這樣的區分對於原住民，真正臺灣這塊土地的主人，有更進步的價值跟意義嗎？
所以我在這裡其實也很想跟鄭天財委員做個探討，我們可能過去一直對於山地原住民跟平地原住民的區隔耿耿於懷，但是我現在看到的，多數我認識的原住民朋友，縱使他居住在都會地區，他以原住民的文化為傲，他可以告訴我他的父親是魯凱族、母親是排灣族，他們有什麼各自的文化差異、他們有什麼樣的圖騰象徵，我都很樂於分享。但是在我眼中，原住民的文化就是臺灣最豐富、多元、最有獨特性的文化，所以我不會去區分他到底是山地原住民還是平地原住民，就像我在看待我異父異母的兄弟鍾興華副主委一樣，我們有共同的姓氏，但是我相信他的血液裡面、他認同的文化裡面，我們都有互相值得欣賞跟尊重的，所以我也不會去推動一個因為姓氏而做法律上權利區隔的法律倡議，因為根據你先天身分取得而做不同法律對待的設計就不是一個符合法律人民平等的原則。
我當然知道這不是我們鄭天財委員修正的原意，他可能是希望說，我們的原住民族主委在任命的時候能夠更兼顧到有那麼多的原住民同胞要去代表。但在實務上，我們不要談理念，談實務上，在技術上剛剛沈發惠委員也提出了，所謂的法律上輪流擔任是一個沒有辦法精確規範的立法技術，除非你說每一個原住民主委被任命的時候，身分必須是輪流之外，他的任期不得超過前一個，前面的山地原住民主委如果做了三年，你後面的就不能做超過三年，不然就不公平了，不然這個輪流要達到公平的意旨，因為輪流的目的是要公平，如果輪流的目的不在公平，我們幹嘛訂輪流？就是認為山原跟平原之間要公平，所以有一任山原、一任平原。如果這個公平的原則推廣下去，就會衍生出這樣的細節，前一任山原做了三年，後面的不能超過三年，不然就不公平，那這樣的一個公平會是沒完沒了。
所以我在這裡很誠懇地希望透過逐條討論的對話，我希望跟鄭委員討論，在立法技巧上怎麼樣可以達到你希望未來原住民主委在任用的時候能夠兼顧到團結原住民各族群的作用，但是又不要去造成一個多數進步的國家社會已經揚棄的──用先驗的身分來設定不同的法律待遇；第二個，在公平的設計上，現在的法律文字設計或許也不太容易達到鄭委員所提出山原、平原輪流擔任的公平原則。
我剛剛講兩個原則，一個是代表性原則、一個是公平原則，關於代表性原則，我認為不宜再去強化山原跟平原之間的差異，我們尊重不同族群之間的語言跟文化，但是我們希望原住民族在臺灣有特定的法律地位，我們應該珍惜；第二個，關於公平的部分，輪流擔任的法律條文設計不太容易落實所要求的公平效果，以上兩點來就教其他不同意見的委員。
主席：張委員。
張委員宏陸：大家剛剛講滿多山原跟平原，其實我個人比較覺得，如果現在去區分山原跟平原也有點怪怪的，我覺得在這個法律條文當中，我們要的應該不是山原跟平原輪流擔任，我們要的反而是原住民各族的權益要被均等的照顧跟重視，所以我覺得山原跟平原輪流擔任可以有討論的空間，我們可以改看看如何寫比較好，關於原住民裡面各族群的權益該如何被重視，我覺得這個反而會比這樣子區分更好。
主席：謝謝，還有哪一位？蘇委員。
蘇委員巧慧：我想直接接續張宏陸委員的話，因為我們早上有討論過這個，當然大家知道我現在確實是所謂的原住民媳婦，所以我可能有一點了解的是，原住民族其實還是有非常多不同的族群，他甚至不應該被分為什麼山地原住民跟平地原住民，因為每一個族群都有自己的特性、脈絡、文化、歷史等等，所以他都應該被尊重、被看見，那在這樣的狀況下，分山原跟平原其實是過去漢人給他們的一個產物，用這樣的區分類別，我不認為是適當的！
反過來，要擔任原住民主委的人應該具有什麼樣的身分呢？我認為凡是要當主委的人，他就必須要能夠全盤了解十幾族各族的原住民各有什麼樣的特性、脈絡和族群的位置、歷史等等，要能夠了解所有各族群的原住民族人才有機會、才有適格擔任這個位置；相對來說，如果他能夠全盤了解各族群，不管他來自哪一族，無論是人數多還是人數少的，其實他都應該可以擔任主委，這是一個互相的狀況。所以我反而不認為現在應該用這樣的方式，用過去漢人加諸給原住民族的這個分類方式再次重新寫在現代的條文裡面，以上是我的意見。
主席：黃委員。
黃委員捷：謝謝主席。我的意見其實跟前面巧慧、宏陸委員的意見差不多，我覺得這個提出來的本意很好，天財委員的本意非常好，因為我們也希望這能回歸到原住民自治的精神。可是在條文的設計上，我認為會跟我們想要的精神跟目的有一點背道而馳，因為當初這樣子區分平地跟山地原住民族的參政權目的其實討論已久，當初屬地主義分成平地跟山地到底好不好？這跟我們想要的目的以及希望達到的精神其實是有一點衝突的，所以我認為現在如果再把這樣的文字加進去，變成要由平地或山地原住民來輪流擔任，可能又回到有點二元對立，然後把原住民族之間彼此的對立衝突狀態提升，那反而造成彼此的分化。再加上現在原住民族其實散落在很多地方，有人在都市裡面，大家住的地方不一樣，所以這樣的文字是不是有符合我們想要的目的嗎？我覺得可以再討論一下。
如剛剛巧慧所說的，我覺得要擔任主委，他的職責跟他應該要做到的是了解每一個族背後的歷史脈絡跟文化，所以他要有這樣的能力才是最重要的，如果真的要達到轉型正義或是背後的公平目的，應該要把這樣的文字加進去，就是擔任主委的人到底要有怎樣的能力，而不是他必須符合平地或山地這樣的身分別，以上是我的意見，謝謝。
主席：陳委員。
陳委員俊宇：謝謝主席。從9點開始我們針對這個案子討論，關於我個人的一些意見跟想法，原住民族在現今這個社會上其實也有許多都是非常傑出的，而且在各行各業裡面也都占有一個領頭的角色。我們一直推倡的就是希望能夠族群融合，也希望原住民族不分哪一族對於他們所關心的事務都能夠有一致的想法。
剛剛聽起來我們一直在討論平地原住民或是山地原住民未來能夠輪值擔任主委，我覺得這個可能比較不妥，因為一個要擔任主委的人我們應該要講究他的能力問題，假設我們再去論述平地原住民跟山地原住民要輪流擔任的話，可能在這方面我們反而會忽略掉，讓擔任主委的人沒辦法充分作為一個關心所有族群的角色的話，這或許對於行政部門來講也不願樂見。
對於輪值的情況，如果讓所謂的山地跟平地這個名稱一直在整體族人裡面重複討論的話，反而會讓整體原住民更加對立。所以我希望這個部分我們是不是再思考一下，以上。
主席：王委員。
王委員美惠：主席，關於我的意見，因為剛剛也有很多同事討論過山地原住民跟平地原住民要怎麼樣、如何可以擔任主委的最好的決定？本席覺得無論你是山地還是平地，我們不設定是什麼人可以在……你看這幾年為原住民的服務是不是有比較好還是比較差，我們是要把好的保存下來，差的要去改善，我覺得如果有能力的，不管是山地還是平地的原住民，都應該有這個機會可以擔任，我覺得要做一位主委沒有那麼簡單，每一族我們都要去了解、去關心，因為我相信在座所有的同事也希望原住民未來種種事情可以更好，所以今天我們為了這個條款，你我的意見大家來討論，看怎麼樣比較好，以上。
主席：請林委員。
林委員思銘：謝謝主席。我剛才聆聽了民進黨委員的意見，其實這一次的修法，我們看得出來它主要的重點是要充分尊重原住民族的自治精神，剛才美惠也講得很好，主委跟副主委是不是都要由山地或者平地原住民來輪流擔任，其實剛才鍾佳濱講到一點，就是要符合公平性跟代表性。
我們知道現行的法律有山民跟原民的區分，所以說原住民族的主任委員或者副主任委員是不是也要由這兩個族群來分別擔任，我想這要尊重原住民族自治的精神，現在看起來大部分原住民的部落認為原民會如果都是由一個……也不是做得好不好的問題，只是每次都是同一個原民或者山民來擔任，他們認為這個就沒有公平性了，山地原住民跟平地原住民沒有輪流擔任的話，對他們來講，他們覺得好像不公平，這個就沒有公平性了，如果說是輪流擔任，我想這個就有符合公平性，也能充分代表不同的山地原住民跟平地原住民各個族群都有平等來擔任主委或副主委的機會，所以這個是比較落實公平性以及代表性的一個原則。
所以我們還是希望各位委員大家能夠支持鄭天財委員還有高金委員的提案，以上，謝謝。
主席：請問還有沒有委員要發言？
林委員思銘：佳濱，如果大家討論之後的意見不一致，我們就交付協商，好不好？
鍾委員佳濱：因為剛剛鄭委員有來溝通，我們也是希望這個條文能夠站在有效立法的情況之下，我們大家沒有太多的分歧，我們就去用協商的，但還是很好意的提醒一下提案委員請思考一個情況，因為我剛剛一直在強調目前山原跟平原的身分取得不是以居住地的遷徙，他是依著父或母的身分認別，如果我父親是山原，我母親是平原，其實依照目前原住民身分法的規定，我可以要改成山原就山原，改成平原就平原，所以如果這個法條通過之後，會有那種父母雙方各為山原、平原的人，他未來在任用的時候，他都可以因著接下來的主委是應該由山原擔任的時候，就是以他父母雙方一方的身分來主張他的族群別，這突顯出……
我為什麼講這個聽起來有點荒謬的說法呢？為什麼用父或母的血緣來認定你的族群身分，這個在多數的國家、有原住民的國家，都很少在這裡做顯微的區分了，基本上都是以一方你能認同就可以了，所以這點再跟鄭委員做一個分享，我尊重大家意見，我們協商會再充分討論，但是這個事情真的要好好的去思考。
主席：翁委員要表達意見。
翁委員曉玲：今天鄭天財委員為什麼要推出這個法案，這個背後其實反映了一件重要的事情，就是看起來原住民族的主委在過去這些年的施政裡面，似乎是沒有一致的照顧到山原跟平原的同胞，也就是說，如果說今天是屬於平地原住民的主委，在長期以來，因為他還是掌有龐大的行政資源跟權力，在照顧山地原住民的時候可能就會產生偏頗的情況，在這樣的一個情況之下，如果主委能夠分別由山地跟平原的原住民輪流擔任的話，他可以讓行政資源做一個比較公平還有比較適當的分配，我認為這樣的一個修法也還是有意義的，當然現在這個情況之下，大家對於這個條文還是有些異議、有些意見的話，我們不如就送政黨協商。
主席：大家如果沒有意見的話，強哥有要補充嗎？沒有的話本條我們就予以保留，好，謝謝各位。
接下來審查第四條，第四條提案人鄭天財委員等16人提案及高金素梅等24人提案，請問各位委員有沒有意見要提出？請吳委員。
吳委員思瑤：關於第四條，我想現在的重點因為一些部分已經提出修正條文，拿掉更爭議的部分，就是聚焦在是不是無給職的部分，我想再次強調，現在被聘用的這些原住民族的委員們，他們是經過相當的遴聘指派的程序，所以聘用委員的代表性、專業性都應當能夠彰顯來服務原住民族的這些目的、目標。
另外要看看他們的工作本質，剛剛有委員提到總統府原住民族轉型正義推動委員會的委員就是無給職，但是性質完全不同，總統府原轉會的委員是一個任務編組，他是一個專家學者的身分或是原民代表的身分，是參與討論、提供政策的建議解方，他不像現在原民會的這些聘用委員，目前應當是16位，他們的工作性質就如同正職公務體系的人員，所以他們服務的範圍、項目非常廣，尤其整個上山、下海，原鄉的幅員又這麼的廣大，剛剛委員都提到對於山地原住民、平地原住民的照顧都不能偏廢，所以樣樣項項這些工作都肩負在這16位聘用委員身上。
所以我想要非常清楚地說明，他們不是一般我們所想像的委員會任務編組組成的委員，他們是經過國家法治的遴聘要點，然後有適用的條件，經過一定程序遴聘而來的，其工作性質本身就是正職的公務人員，所以不要把他們理解錯誤，甚至用酬庸這種言詞，再次強調，這是不好的。
我也要提醒，正因為要對於原住民族的擴大照顧，我剛剛的發言我想再強調一次，上個會期在內政委員會，我們共同在地制法修法，提升了直轄市、縣（市）議員原住民族的服務費，所以為什麼要給予直轄市、縣（市）議員額外20%的原民服務費？就是我們當初肯認到要服務的幅原這麼廣，所以是那個時候的修法，我想提案委員那時候的主張是這樣。
現在我們對於民意代表自己要增加原住民族合理的薪酬20%，可是對於公務機關正職人力，同樣是在服務原住民，卻要把他的薪資全部來剝奪，我覺得這樣是真的在照顧原住民族嗎？是可以讓這些委員發揮他應有的功能嗎？所以我們站在照顧原住民族的立場，該給的合理薪酬就給，這是公務體系應當有的制度，所以這樣的條文，我想請大家再審慎考量一下。
主席：剛剛有多位委員舉手，所以我們依序由牛委員先開始。
牛委員煦庭：謝謝主席。要砍這個部分的薪水，對於原住民族國會議員來講，其實是壓力很大的事情，可是為什麼今天會被提出來討論？顯然就是這個機制有很多很奇怪的問題，第一個，剛剛民進黨委員說他要協助原民會體察民瘼、有多重的服務，對不對？那我就要問，這些所謂的族群委員，他的產生有沒有符合由下而上的原則？有嗎？不一定吧！現在看起來是要派誰就派誰，不是嗎？實務上的制度就是這樣。
我剛剛講到，他每個月拿八萬多塊的薪水，這跟縣市議員是差不多的，他有沒有經過選舉？沒有吧！他們有沒有經過國家的考試？具不具備專業的職能？都沒有！是不是這個遴選過程顯然有很大檢討的必要？這個時候不能鄉愿，也不能情緒勒索，說砍掉這個好像就是違反族人權益，不是的！如果這個產生出來的人，他並沒有由下而上，並沒有地方的正當性，也沒有通過國家考試的專業性，那他拿這麼多的薪水，合理嗎？所以這是法理上可以討論的地方。
第二個，在實務上，這一段時間不是都講了嗎？這些族群委員裡面有沒有民意代表的助理？好像有吧！我就要問，這公平嗎？這個產生機制如果是由執政黨來產生，然後剛剛好、一切都是這麼正好，又是執政黨原住民國會議員的助理來擔任領八萬多塊的族群委員，公平嗎？難道不應該檢討嗎？剛剛有人說這類似機要任用，原住民族委員會本身沒有機要嗎？主委本身就有機要了，機要再加機要，合理嗎？所以我覺得把他改成無給職的這件事情，算是一個很平衡的做法，你可以多找一些人，或是有一些名目來擴大服務，這都很好，但在這個地方，你還要用公帑來養人，恐怕有失公允啦！所以把他修正成無給職，我認為是非常有必要的，要不然你也要針對整個遴聘、遴選機制做全面的檢討，如果這兩個都不做，就不要怪大家說這就是為了栽培特定政黨的政治人才，不管誰執政，都有可能做這樣的事！
剛剛我們提到，其實原住民裡面有民族議會；有部落會議，你把這些錢用來當部落會議的車馬費或補助，不也比較符合基層下情上達的精神嗎？所以我是覺得這很有檢討的必要，以上。
主席：好，謝謝。下一位是鄭天財委員，接著就是黃捷委員，再來是高金委員、鍾委員跟王委員，我們就依照舉手的順序。
請鄭委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：各位委員，本席之所以會提出來，是因為長期的觀察，從原民會民國85年12月10號成立一直到現在，我在原民會服務了非常多年，當立委之後，這是長期的觀察，就認為要修，剛才吳思瑤委員所提的都非常好，沒有錯，如果能夠回到相關的這些規定，當然都沒有問題，早期都是這樣，早期的族群委員都是符合的，但是這段時間真的不一樣了，剛才牛委員講的，那是他們的人來輪流擔任，所以這個部分已經失去了族群的代表性。剛才高金素梅委員也有提到，有好幾個族群有民族議會，民族議會一直希望能夠透過它的機制，由民族議會來產生，但是完全沒有辦法，完全不尊重，這已經失去了當初的理想，原住民族自治的理想已經失去了，所以不得不修。
剛才委員也有提到，我們要修這個是有壓力的，原住民的立委要把這個從有給職變成無給職，我們是有壓力的，而我們願意承擔這樣的壓力，所以我還是要拜託，回到剛才我一開始講的，原住民族的議題，尤其是原住民族的這種法律，我還是希望大家能夠尊重原住民族立委的意見，以上。
主席：接下來請黃捷委員。
黃委員捷：當然我也認為聘用的委員應該要有他的代表性，然後可以反映我們所有原住民族的意見，可是就這一條的修法，如果把委員改為無給職就能夠達到促進族群權益這樣的目的嗎？我覺得這是我們要來討論的，包括剛剛有委員提到了對個別的委員有意見，如果是因為對個別的委員有意見，就把所有的委員都變成無給職，這個前後的因果關係又是什麼呢？
所以我認為，如果要個別來檢討，我們可以針對委員的遴聘機制，讓其有更公平的方式，然後也可以針對個別有疑義的，就來個別檢討，而不是在這邊突然大刀一揮，就要讓所有的委員無給職，這樣好像有點在懲罰所有用心審查這些原住民事務，以及為原住民事務付出的所有委員，我認為是非常不公平的。
更何況這樣的制度，其實從過去一直以來都是不分黨派，任何時期都是用這樣的制度針對這些願意為原住民事務付出的委員給他們薪水，我認為這個是他們應有的勞動報酬，如果他們這麼努力在相關的事務上付出，可是又說他必須要無償的付出，這樣真的公平嗎？對這些付出勞心、勞力的委員來說，是不是一種勞動的剝削呢？我認為該給的就是要給，不應該用這種無給職的方式，甚至說他們是酬庸，難道他們沒有付出應有的勞動成果嗎？其實他們要做的事情非常多，包括審查原住民族的政策、法規；還要處理、協調原民事務；甚至要到現場會勘；甚至是要參加非常多的活動，這些都是他們表定上的工作項目，如果你認為他們的表現不夠好，是不是可以從遴聘的方式來做檢討，或是針對哪一些委員他們的工作表現來做評比，而不是在這邊說，乾脆都不要給他們錢，我認為這有點本末倒置了，謝謝。
主席：謝謝。下一位請高金委員。
高金委員素梅：好，非常謝謝。剛剛我第一次發言的時候，可能黃捷委員沒有聽到我的發言，我現在再一次發言，可能你是新進的委員，所以不太清楚。我再講一次，其實族群委員的部分，在2020年的時候就發生了噶瑪蘭族族群委員的抗議，所以夷將主委當時就感覺到，我們來遴聘這些所謂的族群委員必須是由下而上的聲音，尤其是現在我們有非常多的部落都已經有部落會議了，部落會議是法定的、給它來議決部落的事項，族群委員當然也應該是在部落會議裡面來提名，就是由我們部落會議遴聘出來的人，然後再提到原民會這邊，這才具有代表性，我同意你說必須要有這些制度。您知道嗎？2020年的時候，我就要求原民會趕快明文寫出這些制度，一直到現在都還是沒有修改啊！然後在今年10月9號再一次的，卡那卡那富族抗議了，我手上就是他們的抗議書，我唸一遍他們的抗議書：令人深感遺憾的是，本族族人所共同推薦的候選人，最終未能被原住民族委員會選任。此結果不僅讓本族感到失望，也對本會、還有族人對整個薦任制度的公正性產生質疑。所以他們認為，這樣的決定忽視了族人集體意見，對本族的歷史文化還有當前所需要根本就沒有充分的尊重。我想請問原民會，你們都不尊重每一個族群委員的代表性了，請問各部會首長還會尊重我們原住民族嗎？難怪立法院三讀通過的禁伐補償行政院可以不理，拿原住民當祭旗啊！我今天跟鄭天財提的這個案子是符合由下而上的精神，8萬1,000多塊相當於一個議員的薪水，但這些人並不是部落遴選出來的！坦白說，我做了23年立委，覺得這8年真的非常離譜！這些族群委員在地方上其實就只是跑婚喪喜慶，然後就在慶典上大肆宣傳做了什麼，或原民會做了什麼。族群委員如果只是這種功能的話，8萬1,000塊會不會領得太容易了？所以並沒有如剛剛黃捷委員所說，他們還要陪著部落的人去會勘，沒有啊！會勘是各部會的人跟原民會的分長、各處業務的人去會勘，沒有所謂的族群代表，也沒有族群委員啊！以上是我的回應。如果今天大家在這邊的回應，對這件事情沒有意見的話，我希望大家都支持，把它回歸到民族的熱情，為族人來服務，好嗎？謝謝。
主席：好，下一位我們請王委員。
王委員美惠：主席，在這裡大家討論有給職或無給職，剛剛我聽到有同仁提到誰的助理在擔任族群委員，讓我覺得很驚訝，也覺得不太好。這幾十年執行下來，制度上若有不好之處是應該要改，但若族群委員沒有為其族群服務的話，那麼該族群委員本來就不能聘用；若委員服務得很好，做得很好，現在卻整個都刪掉的話，我認為似乎有一點不公平。所以是不是能找出一個比較好的方法？不好的要改，況且這是長久以來為了服務族群而設置的委員。以上。
主席：謝謝。接下來我們請鍾委員。
鍾委員佳濱：謝謝主席。剛剛聆聽了幾位委員的發言，我們不禁要問的是：到底是制度上的問題，還是執行上出問題？剛剛幾位委員指責過去原民會主委或原民會本身在這幾位有給職族群代表的運用上，並沒有落實其所應盡的職分。如我剛剛講的條文中有寫，其聘期隨主任委員異動而更異，這一句話的法律效果就形同他是機要人員，或說是政務人員，隨政務首長同進退。
目前在我們文官體制當中，為什麼會允許政務首長可以有機要任用？其實不只是政務首長，在地方政府當中，民選首長有5名的機要任用職缺，鄉長有兩名；如果是機關首長，就是縣市政府以下的下級機關首長也有兩名；至於中央部會，據我所知也是5名。以中央政府這二、三十個部會來說，其實當年這個立法例是對其他部會首長的機要任用，有某種程度的優待或特殊待遇，因為其他部會首長都只有5個機要人員可以任用，是有支薪的。但是原住民族委員會組織法特別賦予原住民族委員會這個部會首長有19到29個族群代表，可以用機要任命的方式任命，是有給職的。換言之，其他部會首長只能用5個，原民會主委可以用多少？我沒有拿到數額統計表，但我建議，若主席把本案保留交付協商，未來進行鄭天財委員所期望的協商時，原民會能夠提供自原住民族委員會設置有這個條文以來，各屆主委在運用該條文時，到底任用了多少形同機要人員的有給職族群代表？我還是再要強調一次，這個法律的立法例其實是特別優待原住民族委員會主委，優待這個部會首長，超越了其他中華民國各部會首長的5名機要任用權，有十多位的有給職機要任用權。至於要不要刪除？我尊重大家的意見。畢竟這是特殊性的立法，當然有特殊性的考慮；如果大家現在覺得這個特殊考慮已經消失了，原民會主委作為部會首長就該跟其他政務首長一樣，就是5名的機要任用權，那麼也可以大家合議後接受，但要思考一下。
我建議在做決定之前，請原民會下次在討論到這個題目時，把歷任主委在任期當中用過的有給職族群代表人數列出，最好能夠把他的族群身分，依照剛剛提案委員的原意，畢竟族群代表很多，哪些是山原、哪些是平原，我們一時分不出來。你可能說這個族群代表是山原或平原，看看是不是有山原或平原任用為族群代表的族群偏差？如果有，那麼這個制度如果不能保障大家所要求的公平性時，當然可以討論。但如果把它拿掉，通通改無給職，就表示未來的原住民主委就跟人家一樣只有5個機要職可以用，少了十幾個有給職的族群代表，而各族群本身也少了類似有給職的機要人員來協助主委照顧他們。至於執行上有沒有什麼問題？有沒有如其他委員所說的沒有辦法好好任職，沒有辦法做好應做的事情？這的確要追究。至於主委任用的機要人員或部會任用的機要人員沒有盡職工作，那是另外一個層次的問題。以上。我建議要有一個統計表給我們大家參考。
主席：謝謝。下一位是羅智強委員。
羅委員智強：主席，首先我要講的是，歷史是一面鏡子，我們看著歷史就可以找到很多問題的答案，因此我要先回歸到我們前面所講的程序處理狀況。
我提醒一下民進黨的朋友，在2017年12月4日林靜儀擔任委員會主席時，蔣萬安針對勞基法提出了臨時提案。臨時提案的內容很卑微，說主席不可以限制立委只有一輪發言的時間，希望能夠讓立委充分表達意見。就這麼簡單的一個提案，當時的主席林靜儀說，本主席可以決定發言時間跟發言次序，不予處理！不予處理！人家提案你都不處理了，對不對？所以我跟各位說，吳宗憲委員很客氣了，他擔任召委，大家認為大體討論時發言不能只有一輪，他後來也沒強制，大家還是繼續講啊！對，就是繼續講啊！可是我還是要講一個道理出來，關鍵是不能每次都這樣子，我有點受不了。每次都是民進黨可以，別人都不可以；民進黨做都天公地道，別人做都罪該萬死，我覺得這樣真的不好。所以歷史是一面鏡子，也請民進黨委員們好好看看林靜儀這面鏡子。
第二個，我回到今天這個問題。我覺得剛剛鍾佳濱講得真好，他把族群委員說成機要，說成這樣？法律也沒寫機要兩個字，對不對？他卻說成是機要。那我先講兩件事，我們就事論事。第一個，你說這是歷史已久的一個制度，沒錯，可是以前曾發生過新任噶瑪蘭族族群委員遭到噶瑪蘭族地方領袖共同連署抗議，然後這次又派同一位爭議人選擔任該族群委員？以前在制度實施過程當中，有一直發現這個問題嗎？第二個我要講什麼？我要講以前發生過在你民進黨執政之前有立委的特助跑去當有給職的族群委員嗎？也許當時的制度設計可能有它一定的良善考慮，我跟你講，今天一個制度檢討，就是鑑往跟知來嘛！你民進黨執政的時候沒有好好善用這個制度給你的一個彈性，結果搞到最後變成什麼？搞到變成什麼？一直都有爭議出來嘛！這是為什麼今天連我們原住民的委員都必須站出來講話啦！
再來講知來，剛剛鍾委員說要追究這種所謂執行不好的狀況，那民進黨先把追究報告弄出來，以前怎麼可以這樣子亂搞？第二個我要講什麼？我也不客氣講，現在明明有更好的制度，以前制度如果不好，現在就改嘛！剛剛王美惠委員講了，不好就改嘛！明明「族群委員」、「族群委員」的中文不需要我翻譯吧？「族群委員」就是代表族群的委員，族群委員什麼時候變機要啊？變成首長機要？沒關係，我跟你講……
吳委員思瑤：不懂就閉嘴。
羅委員智強：有風度一點點喔！我在發言，等一下，這個也要講，這個是原則問題。當初鍾佳濱答應過我，發言的時候不要干擾，結果你在那邊干擾！還「不懂閉嘴」、「不懂閉嘴」？沒關係啦！沒關係！就像昨天講不贏就走，我也認同啦！
我要跟大家講很簡單一件事情，鑑往知來嘛，今天為什麼有這個檢討？你沒有好好做這個制度嘛！知來是什麼？這個制度明明就有改善的地方，現在原住民就有民族會議、就有部落會議，那應該就有原住民的民族會議、部落會議由下而上的推舉人，這是為了我們原住民的心聲可以更廣泛上達原住民主委啊！所以我認為剛剛民進黨的朋友這麼這麼關心我們原住民的心聲的話，那你就尊重由下而上的機制，以前做不好，未來做更好嘛！所以拜託、拜託喔！就支持這個案子，謝謝。
主席：謝謝。下一位請沈委員。
沈委員發惠：我就覺得很奇怪，我們大家都在好好的就原住民委員所提的兩個案子就事論事討論，但就是有人不談藍綠衝突，他大概不會談其他的！開口、閉口就要罵政黨，這個有助於討論嗎？也許大家剛剛在協商的過程已經協商出一些共識，結果你這樣講了之後，我們要怎麼履行這個共識呢？所以我還是就法條來論法條。
高金委員素梅：這一條表決……
沈委員發惠：等一下，我還在發言，高金委員，對不起！
剛剛所有討論有一個很關鍵的問題，就是我們現在的原民會，我們剛剛講了很多概念其實是牽涉到原住民族自治的概念，但是事實上原民會它不是原住民族自治機關，這個很清楚，它是一個原住民族的事務機關，在組織法第一條寫得很清楚，它是行政院統合原住民族政策，保障原住民族權益、辦理原住民族業務，它本身就不是一個自治機關。所以我講這樣子，剛剛我就一直要理解，提案委員或者主張刪除薪資變成無給職的委員在法制上的理由是什麼，結果都不是法制上的理由，都是個別的原因，包括現在委員做得不好、現在委員領這個薪水太多，我就會覺得這變成不是就事論事，好像是一個部長做得不好，所以我們就來砍所有部長的薪水，全部部長就都變成無給職；好像兩個立法委員在議場打架，我們就說立法委員的薪水全部砍掉，立法委員變成無給職。我覺得這不是我們立法應該設計的制度，就是說如果現在這些族群委員有做得不好的，那我們做為立法委員，族群委員就是請原民會處理啊！主委要負責啊！怎麼會是一、兩個族群委員的問題之後，就變成把薪水全部刪掉變無給職呢？我真的覺得這個要三思！
最後我希望如果還有一個協商的空間，大家可以就這個問題再進一步討論，以上。
主席：下一位請陳俊宇委員發言。
陳委員俊宇：謝謝主席。我覺得我們討論的結果聽起來好像是對於其中某些特定人員的問題，我們應該要回歸到是不是要針對人員管理的部分來做檢討？因為如果是有給職的話，應該對於領有薪資的人會有一套相關的管理跟約束辦法，應該是要落實，把人員管理的部分做一個適當調整之後，這個問題應該就沒有了。
至於有給職跟無給職的問題，我覺得是這樣子，因為原住民山地或是平地的部分幅員遼闊，如果現在所編定的這些人員是無給職的話，我覺得未來可能會是形同虛設，沒辦法去關心到每一個族群所需要注目的一些議題，對於原住民來講或許也是一個損失。所以有給職跟無給職，我也請提案的鄭委員是不是能夠再思考看看？應該是對於人員編列的問題，如果這個人不適合，對於人員要怎麼更新，或是相關管理辦法要落實跟提升，把這個問題解決之後，應該就沒有這個問題了，以上。
主席：下一位請黃國昌委員發言。
黃委員國昌：主席，不好意思，因為我有PPT，可以上去講嗎？
主席：好，沒問題。
黃委員國昌：謝謝主席，還有各位委員。我當初看到這個提案的時候真的有一點震驚，震驚的理由是好像表面上看起來是一個立意良善的制度，但是為什麼會有原住民的委員要把所謂的聘任委員的給付刪除掉？所以我就一定要想辦法知道到底是發生了什麼樣的事情，我才有辦法在今天負責任的在審查第四條的時候把它搞清楚。
大家說他們一個月八萬多塊，我剛剛去問了原民會，看起來不止這個樣子，單以今年來講，16位委員花多少錢？2,200萬！16位委員2,200萬！算起來，一個人一年我們國家的成本是135萬。當我們國家一年要花一個人135萬的時候，我相信全體國民會很關心這個人是怎麼產生的，在我國的文官體系當中，多少年輕人、多少莘莘學子大家要拚高考、拚普考，甚至國營事業不是高普考的，都還有入門晉升的考試，才可以拿到那個薪水，才可以有這個待遇。結果這個所謂聘用的委員，一個人一年花國家135萬，怎麼產生的？剛剛有委員說他們有專業、有經驗、有遴選要點，遴聘要點很嚴謹！我就去看了這個遴聘要點，這個遴聘要點哪裡有嚴謹啊？關於遴聘要點的資格，我跟大家報告一下：熱心族群服務或深諳原住民族事務聲譽卓著，我只要熱心就可以了！那就變成是怎麼選出來的嘛？我又看了條文，它說委員的遴提必要時可以召開審查委員會審議，我就很關心，所以我剛剛請教了一下副主委，今年的委員什麼時候開審查會議？他跟我說7月5號；我問審了多久，他跟我說15個委員審了1個小時；我說審查的時候，你們有沒有看到履歷表？他說沒有，審查的時候沒有看到履歷表，那我問你們審查的時候看到什麼？審查的時候看到名單！連履歷表都不用附啊！這什麼專業啊？這什麼嚴謹啊？這個到底是怎麼選出來的啊？這不會太離譜嗎？用這種要點，連履歷表都不用交，15個人審1個小時、看名單，結果是什麼？要欺騙社會大眾啊？這個很專業啊！非常的專業啊！什麼樣的專業？所以我就忍不住去找了。
來、來、來，我們來看一下他們有什麼專業，剛剛有民進黨的委員說，他聽說有立委的助理，他聽得很驚慌！我覺得他講得有道理，執政黨的委員願意站在監督的立場，聽得很驚慌！真的有道理！但我們不可以空口說白話，其實這上面我可以負責任跟大家講，我沒有一個人認識，也沒有一個人是我的朋友，我也沒有跟任何一個人有仇。但是當有委員講這已經淪為酬庸的工具，甚至是養樁腳的工具的時候，我就要非常認真的看待到底怎麼回事！結果調出來這個名單，我稍微找一下，人家的批評不是沒有道理，有的是民進黨委員服務處的處長、有的是後援會的執行長、有的是代表民進黨選，選輸了、有的是助理、有的是民進黨委員的特助，一片綠油油啊！一片綠油油啊！這個叫專業喔？這個是專業，還是酬庸啊？我相信每一個人心裡面統統都有一把尺。甚至我剛剛在問副主委的時候，你們不是有開審查會議？如果開審查會議是怎麼審查的？我聽了大驚失色，審查會議只有名單，連履歷表也沒有。我想這看在全國現在所有受薪階級，甚至是想辦法要擠進，不要說公務人員，想要擠進國營事業擠破頭的年輕人，看到我們的執政黨這樣在酬庸，大家心裡會有什麼感想？
所以我要求第四條，不好意思喔！主席，我知道你為了和諧都要送協商，但是第四條我堅持要表決，謝謝！
主席：好，先安靜一下。雖然後面還有兩位委員──謝龍介委員跟李柏毅委員要發言，但是因為現在高金素梅等人有提一個停止討論的提案，我們現在先請議事人員宣讀。
案由：針對本次會議討論事項原住民族委員會組織法第四條，建請停止討論，並請表決。是否有當？敬請 公決。
提案人：高金素梅 羅智強 牛煦庭 丁學忠 翁曉玲 林思銘 謝龍介 張智倫 麥玉珍
主席：請問各位，就這個停止討論並表決的提案，各位有無異議？
高金委員素梅：國昌總召講得那麼清楚了，這都是酬庸啊！不用討論啊！
主席：請問有無異議？我是問就這個提案有無異議？
李委員柏毅：我是內政委員會來的，我們還沒講到。
鍾委員佳濱：其實如果一輪講完再處理……
李委員柏毅：對啊！
主席：不是，鍾召委，因為程序我要優先處理嘛！
鍾委員佳濱：我是建議啦！我瞭解、我瞭解！
李委員柏毅：我們今天是聯席，我現在還沒有發言，我覺得應該講一下。
鍾委員佳濱：你們馬上要停止討論……
主席：我知道，但是因為依照議事規則，我必須優先處理這個。
李委員柏毅：講個道理、講個道理。
鍾委員佳濱：其實你有一個……
主席：比較不好意思，我的個性當然是希望和諧……
李委員柏毅：不是不好意思，既然是聯席，我們內政委員會的上來講，就讓我們講一下吧！
主席：沒有，李委員，我的個性當然是希望和諧，但是因為我們必須依照議事規則走。
李委員柏毅：我講也沒有要吵架啊！只是讓我們發表一下嘛！
主席：因為依照議事規則，我們就停止……
李委員柏毅：要這麼蠻橫嗎？
主席：不是蠻橫！
李委員柏毅：既然是聯席了……
主席：李委員，我們不是蠻橫，我是依照議事規則。
李委員柏毅：既然聯席了，你就讓我們講一下嘛！
鍾委員佳濱：對啦！讓想發言的發言嘛！
主席：因為我們是依照議事規則，所以我剛剛有跟兩位委員道歉嘛！
李委員柏毅：不是道歉的問題，既然聯席了，讓大家先講一下嘛！
主席：我說依照議事規則，我們必須先這麼做。
就停止討論的提案，請問各位委員有無異議？（有）如果反對的話，我們就停止討論的部分進行表決，現在清點人數。
（清點人數）
主席：在場人數19人。
我們現在開始進行表決，贊成提案的人請舉手。
（進行表決）
主席：請放下。
反對的人請舉手。
（進行表決）
主席：贊成者11人，反對者8人，本提案贊成者多數，通過。我們停止討論。
我們接下來要就條文的部分進行表決，我們再清點一次人數。依照立法院議事規則第三十五條規定，待會我們是採舉手表決的方式。
針對第四條照兩位提案委員的條文通過，請問在場委員有無異議？（有）有異議我們就進行表決，我們用舉手表決的方式，表決前我們先請清點在場人數。
（清點人數）
主席：在場人數20人。
我們現在開始進行表決，贊成者請舉手。
（進行表決）
主席：請放下。
反對者請舉手。
（進行表決）
主席：反對者9位，請放下。
剛剛的表決結果：在場出席委員20人，贊成者11人，反對者9人，本案贊成者多數，通過。第四條就照兩位提案委員的條文通過。
本案逐條討論已經處理完畢，作以下宣告：一、本案審查完竣，擬具審查報告提交院會公決。二、本案須交黨團協商，院會討論時由吳召委宗憲出席說明。三、條次、引述條文及部分文字及法制用字用語授權主席及議事人員處理。
議程所列事項已經處理完畢，本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（10時59分）
一、提案條文： |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-8-616 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院姚委員文智，針對財政部開徵證所稅討論流於形式，證所稅及期所稅方案內容各方意見參與不足一事，特向行政院提出質詢。 | 姚文智 | Chinese | Written | 505 | 438 | 一、四月九日財政部財政健全小組對於證所稅議題進行第二場座談會，在財政健全小組只開了
兩次座談會的情況下，財政部就要敲定證所稅方案，並在座談會後宣布「開徵時點」、「
成本認定」達高度共識，跟與會委員之認知不同，顯示財政部長劉憶如對於證所稅之版本
心中早有定案，本席認為召開該座談會僅是找專家、學者為其政策背書罷了。
二、財政部從財政健全小組在 3 月 28 日票選出改革證所稅議題後，於 4 月 5 日及 4 月 9 日舉行
了二場分組會議，隨即就宣布分組討論結束，並於 4 月 12 日短短 16 天內就送出證所稅及
期所稅方案。財政部版本方案提報行政院之前，財政健全小組委員幾乎無人得知內容，財
政部長劉憶如這樣的稅改討論操作上，有其程序性上的爭議，對於日後財政健全小組關於
其他稅制改革的討論已產生了不良的影響。
三、因此，本席要求，政院對於如此重大攸關國家經濟體制發展、投資環境維護之稅收政策，
在整體之規劃及配套措施應更加詳盡，而該政策之推廣及訂定應更妥善詳盡的廣納各方意
見，而非先有定見後找人背書，有失政府稅制改革討論的公信力。另外，在開徵證所稅方
面，對於散戶、投資大戶、法人等相關投資人也應秉持租稅公平原則來規劃施行，避免被
評為「假公平、真放水」的爭議。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/164970 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期外交及國防委員會第11次全體委員會議（事由：邀請國防部部長顧立雄報告「近年國軍各項軍事工程落後及軍、商購案延宕原因分析及具體應處作為」，並備質詢。） | 林憶君 | Chinese | Spoken | 3,934 | 2,801 | 謝謝主席 有請國安部顧部長請顧部長林委 部長長 立法院在109年就通過了新式戰機的採購的特別預算那國防部也規劃在109年到115年循軍購的方式籌備了66架F16V的戰機還有相關的資源的系統和裝備經費整個是2472億那我想請問一下部長 這筆編列將近2500億的特別預算也就是對美國採購的66架的預算案眼看的明年應該就要執行完畢了但現在問題就是原本應該在112年就應該交機的結果一架都交不出來那現在都已經11月了 114年都要過完了竟然還是一架都沒有交機那整個騎乘一再的延宕又延宕那你們今天在報告中簡單的說延宕的原因是原規劃於115年權術非凡而且權力趕工那本席認為說115年要交付這66架應該是不太可能吧 所以到底國防部有沒有掌握美國方面的這方面的交付的進度呢因為每次只要是遇到F16V的交機的整個進度的延宕你們國防部都是很肯定的公開的說明而且還信誓旦旦的說明說每次在某一個時間點一定會開始交機那結果時間快到了又改口說要再繼續延宕那請問國防部目前對這一個新的交機的騎乘的規劃到底是什麼 跟委員報告 我想我們有附戰機的生產線來做限地查核那洛馬公司現在就是以每日平日兩班至二十小時來加速戰機的生產那在線組裝的有總共同時有五十架的飛機那另外也有已經完成集體組裝的那現在要做一個測試的飛行 然後如果測試順利的話 那就會來進行交機那如果測試順利之後 後續的交機就會比較可以加速來進行 那國安部到底有沒有派人去了解美國工廠實際上面的產製的進度呢如果有的話有沒有覺得說為什麼會錯估每次都錯估這整個的交付進度還是你們只是口頭上的去詢問美方而已還是美方根本就是不同意也不准我們過去呢這方面可以說明一下嗎 跟委員報告這個從專案一開始我們的駐場人員就已經開始進駐那每個月都有在這個專案會議裡面做一個瞭解掌握進度那最新的進度跟委員報告就是剛剛陳如剛剛部長所報告的我們現在有50架飛機在南卡的這個格林威爾這個生產線而且這個整個生產線現在目前裡面只有我們國家的飛機所有的這個生產的飛機都是我有準備交給 我們國家的飛機那整個50架飛機有10架飛機在年底可以完成組裝那組裝完成之後就可以進行飛試飛試如果說順利的話那後面的進度就可以比較加快加速那這個整個工程的部分還是有一些系統上的整合的這個問題所以說我們一直沒辦法跟委員做一個明確的答覆因為後續還有很多的工項要進行那 整個生產線的部分大概是這樣跟委員做一個報告好那我再詢問另外一個也是採購延宕的案子就是鳳展裝案明明141架的F16AV飛機現在都已經全部升級了嘛升級F16的戰機了但是為什麼裝在飛機上面的AGM的154C的整個飛彈到現在都還沒有交付呢 而且據了解原本這個專案規劃的期間是101年到112年然後後來又把111年延到115年然後在115年再繼續展延到117年那我想請問一下就是這些飛彈到底要展延多少次還有到底要拖多久還有未來的交付的進度和期程究竟是怎麼規劃應該不是不能說的秘密吧 老師跟委員報告因為陳委員剛剛提到的這個是在奉展專案奉展專案是101年開始到112年那在這過程中我們在106年美方同意公售這一項武器因為這個大專案飛機系統提升裡面也包含了幾個武器系統跟次系統還有一些裝備那在106年他們同意公售之後我們在108年修的發價書就把這個工項先放上去但是放上去之後 這個美軍一直跟合約商不敢做一個完成預約因為我們的構型是最新構型在108年這個最新構型都還沒有做出來所以說當時只是戰況在110年那後面陸陸續續我們越來越明朗他們也對這個產線的整合也越來越清楚所以說目前最新的進度是從我們今天的報告裡面提到在116到117年能夠完成這個整個彈的交付 所以像現在有那麼多的軍購案都是跟美國採購的然後川普都不斷的施壓要我們台灣都一直增加國防的軍費支出甚至到GDP的10%那我們要怎麼相信美國啊因為我們等不到武器啊又等不到零件啊那我們這樣的合作不是都變冤大頭了嗎所以我在想說還有未來國防部可能有一 2.3兆的國防特別預算這一筆特別預算還涉及到許多軍事的採購的經費而且這是非常龐大的特別預算而且據這個了解這很多都是美國的採購裝備啊但是如果國防部一直都沒有辦法 而且都是這樣就是一直在這些延宕的情況下這樣又沒有辦法把這個交付期程可以規劃得很好的話這樣我們的立法院怎麼相信你們的執行能力呢而且怎麼樣可以通過你們編列的預算呢我想全台灣的人民應該都沒有辦法接受這樣吧所以我還是想說 既然我們現在很多情況是沒有辦法馬上做到國防自主但是至少我們是買方也應該要有採購自主的權利所以請國防部要加油一定要透過多元的管道積極督促美方的履約這樣可以做得到嗎 跟委員報告 我想剛我們在報告裡面提到大概說主要的武器裝備我們大約有25個案子事實上很多的武器裝備都已經交運完畢或者是在交運中包括托斯2B 標槍飛彈 海馬4還有最近成軍的M1A2等等的所以並不是說我們跟美方的這些軍購案好像它全部都在延宕 延宕是我們不願意看到的但是對於這個相關的這些軍購案來講也是很有很多部分主要的武器裝備都是有如期的交運或者是交運完畢的狀況所以我想我們跟美方會對這個案子包括這個大家關切F16B會我們不斷的來增進這個 產運交制的一個速度我想美方也很有誠意特別有專案小組來督促我們也會跟他定期來做一個檢討我們當然很希望F-16B的飛機趕快的測試完畢之後來進行交付 好那剛才部長有提到就是那個M1A2T的戰車的情況所以我們在10月31號那一天有一個成軍典禮嘛那我現在想要請問一下說目前交付的80輛都應該到貨了對不對包委員是的 那同樣對美國採購100套的陸射魚叉飛彈系統這個是不是也在有案期程中在交付呢包委員我們第一批的4輛發射車跟雷達車已經在今年7月份到8月份已經交運了那前面因為COVID-19耽誤的這個進度目前我們也逐漸在趕上來我們持續的督促美方安援機關針對魚叉飛彈這個案子去加速 那我剛才為什麼會詢問這個是因為我有看到這兩項的軍購案是因為本席在115年年度送來的預算中有發現這兩項的軍購案竟然有一點偷偷被加價了因為NYA2T的計畫 名稱是新型戰車採購案為什麼115年度跟114年度的預算書來比起來預算上漲整整48億元而且總計有108輛的戰車都已經到達已經到了80輛 所以為什麼最後兩年會增加這個預算呢而且還有一個是入社魚叉飛彈的系統這個計畫的名稱是魚叉飛彈海岸防衛系統這個預算也增加了36億元那這魚叉飛彈的預算增加的原因到底是什麼而且這兩個軍購案這樣其實加起來增加了總共有84億元 但你們的預算書說明裡面卻沒有非常說明為什麼要增加這些預算但想說如果沒有被發現或許84億你們就這樣模糊過關了我想說你們可能要說明一下為什麼光這兩筆採購案的預算就增加了84億元呢 包委員我就陸軍的48億我先檢要的報告這個屆時在大院預算審議的時候我們會先向各委員辦公室去逐步的說明那後面甚至也會在召委的規劃之下可能會來安排一個專報 那我先簡單的說這個是在初始整個我們預算編列的時候就跟美國的發價書上面有預算不足的情形那當初我們也是一直持續的在認為有溢價的空間那在這個過程當中後面到了最終到了第五版的發價書已經沒有下修的空間那我們也啟動了相關的整規書和相關的補足這個預算的需求 先做一個解藥的報告所以我想這48億元我覺得還是認為國防部有必要向本委員會提供相關的採購的清單因為突然在這兩年就馬上最後兩年突然多了48億那當然我們會想要知道到底採購了些什麼是可以嗎報告可以是OK 那接下來我想請教一下部長另外一個問題就是輕型巡防艦原本按照原本的計畫是不是應該今年第三季交付第一艘的防空型而且在明年的第二季交付第二艘的反潛型是不是應該是這樣但是在115年的預算書上面看來交件的進度有點延宕了改成116年先後交付兩艘的巡防艦是這樣嗎 有關慶幸巡防艦的部分由於它的主機在這個主合約商的供貨的履約的能力上面它有一些這個落後所以目前它的主機會延到會在所以會在116年是 116年的一個兩艘會在116年會來完成這個交接那我想請問一下就是這個巡防艦的主合約商是哪一家是中科院還是中信造船 這個的主業商是中信是中信造船嘛是那主機的部分是國外的廠商所以這個案子是海軍直接跟中信造船簽約的嘛是這樣嗎是所以我比較在意的是那罰款最後因為他已經就是延宕了嘛這個罰款整個到最後是不是直接回到國庫呢 就是你海軍是不是對中信造船採訪採訪之後這一筆費用是不是會回到國庫呢是的那我也就覺得奇怪了為什麼我上一次10月23在國防部業務報告中有說到就是說漢祥公司針對永英高校機 這個整個交機的延宕的罰款的問題我說就全部都進入中科院的營運基金的小金庫但是中科院院長有說那天有說是三成留在中科院七成全部繳回國庫但是實際上漢翔付給中科院的罰款全部都是進到中科院的 營運基金嘛竟然還可以列入當年度的會計的總收入甚至還拿去繳稅了這樣怎麼會合理呢你們覺得這樣合理嗎因為這個是不是太荒謬了呢這些罰款本來就是應該要交給國家的錢怎麼會被中科院全部拿去付其他的支出呢 甚至拿來繳稅了那部長你覺得這樣中科院把這個罰款這樣使用是合理的嗎那中科院不是穩賺不賠的法人單位嗎那這樣是不是不合理的機制呢那部長是不是要請國防部要好好重新調整整個制度還是有什麼樣的想法 委員當時在那個空軍委制我們我們跟漢祥簽約的時候因為我們是合約的甲方漢祥是合約的乙方所以說漢祥現在罰金繳給我們以後我們再先列入我們本院的收入再依照相關的稅制去繳回國庫但是上次質詢的時候我也跟委員講說其實這樣子的方式是由他檢討的必要性的所以未來再有類似的委制案的時候我們也會去改變一下這樣的制度 因為我覺得這個還是要檢討啦因為出錢的是國防部嘛現在全部的罰金都是到了你們的營運基金結果是你們整個加減掉總支出之後的年度剩餘之後還要繳20%的營業所得稅之後才繳回國庫我覺得這個是比較不合理的機制所以我想國防部針對這個事情可能要處理一下是謝謝好 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/16525 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期程序委員會第4次會議審定本院第11屆第3會期第6次會議議事日程（事由：及人民請願案） | 完整會議 | Chinese | Spoken | 3,932 | 2,981 | 阿们 謝謝 謝謝大家 口罩口罩 有沒有聽看看有沒有聽看看聽看看123 報告委員會現在已經組法定人數那麼現在開會請宣讀上次的會議議事錄 立法院程序委員會第十一屆第三會期第三次會議議事錄時間中華民國一百四四年三月十一日星期二中午十二時二分至十九分地點紅樓二零零會議室初期委員林委員岳晴等十九人主席茉瑋玉珍省委員發會選舉事項一推選汪偉英小林省委員發會擔任第十一屆第三會期本會召集委員報告事項一宣讀本會第十一屆第三會期第二次會議議事錄決定確定 決定事項 已審定本院第十一屆第三會期第五次會議議事程報告事項 決定事項 依供應當黨團王文宏威提案一 議程草案原列第十三案 增列第二十七案 第二十八案改交交易及文化交通兩委員會審查二 增列第三十八案之第五十一案暫緩列案其餘均照議程草案及增列報告事項通過對行政院長提出施任方針及施政報告繼續諮詢 請問有無錯誤宣讀的內容 有無錯誤或遺漏之處沒有的話 而無錯誤或遺漏 議事錄確定 那接下來就請宣讀報告事項及質詢事項立法院第十一屆第三會期第六次會議議事人草案實踐中華民國一百一十四年三月二十一日星期五三月二十五日星期二三五九時至下午六時地點本院議場報告事項一宣讀本院第十一屆第三會期第五次會議議事錄二至四委員中嘉賓等擬具能源管理法交經濟委員會審查證券投資人及期貨交易人保護法交財政委員會審查運動財政發行條例交交易及文化財政兩委員會審查 五至七文 王宏威等旅居 貨物稅條例交財政委員會審查 環境基本法交社會福利及衛生環境委員會審查 氣候變遷因應法交社會福利及衛生環境經濟財政內政交通交易局文化六委員會審查八至九文 鄭天才等旅居 原住民族重大歷史事件處理及賠償條例 住宅法交內政委員會審查十至十七文 吳佩儀等旅居 住宅法交內政委員會審查 動物保護法交經濟委員會審查 加執行及非加執行營業稅法交財政委員會審查性侵害犯罪防治法交社會福利及衛生環境司法及法治兩委員會審查學校午餐及飲食教育促進法游離扶持和防護法運動產業發展條例交交易及文化委員會審查18至19委員莊瑞雄等地區國民體育法交交易及文化委員會審查刑事訴訟法交司法及法治委員會審查 20至22委員院知識等理據 運動產業發展條例 教育基本法 家庭教育法 教教育及文化委員會審查23至26委員蔡啟昌等理據 中先學習法 教教育及文化委員會審查運輸事故調查法 道路交通管理處法條例 教交通委員會審查國家運輸安全調查委員會組織法 教司法及法治交通兩委員會審查 二十七至二十八文零一經等擬居運動財政發行條例交交易及文化財政兩委員會審查運動產業發展條例交交易及文化委員會審查二十九至三十二文零建期等擬居住宅法交內政委員會審查產業創新條例交經濟財政兩委員會審查政府採購法交交通委員會審查就業服務法交社會福利及衛生環境委員會審查 33-35委員 邱志偉等旅居文化資產保存法交交易及文化委員會審查病人自主權利法交社會福利及衛生環境委員會審查台南地區與大陸地區人民關係條例交內政委員會審查36-38委員 林月琴等旅居兒童及少年福利與權利保障法解剖屍體條例人體生物資料庫管理條例交社會福利及衛生環境委員會審查39-40委員 邱若驊等旅居醫療法社會救助法交社會福利及衛生環境委員會審查41-42委員 黃建豪等旅居道路交通管理處法條例交交通委 43至46委員李坤城等擬具道路交通管理處法條例交交通委員會審查運動財券發行條例交交易局文化財政兩委員會審查所得稅法貨物稅條例交財政委員會審查47委員翁曉林等擬具所得稅法交財政委員會審查48至50委員張志倫等擬具所得稅法交財政委員會審查 五十一至五十五五十六至五十七五十八五十九五十十五 六十一至六十三委員柯志恩等理據青年基本法交交易局文化委員會審查運動財券發行條例交交易局文化財政兩委員會審查氣候變遷因應法交社會福利環境經濟財政內政交通交易局文化六委員會審查六十四至六十五委員林俊賢等理據青年基本法交交易局文化委員會審查國營台灣鐵路股份有限公司設置條例交交通司法及法治兩委員會審查 66-69委員審法會等旅居民法、民法、金屬片施行法、刑事訴訟法交司法及法治委員會審查國際金融業務條例交財政委員會審查70-71委員羅士強等旅居電業法交經濟委員會審查流通及少年福利與權益保障法交社會福利及衛生環境委員會審查72委員羅廷偉等旅居公平交易法交經濟委員會審查73-77委員陳廷飛等旅居農業科技園區設置管理條例森林法交經濟委員會審查 學校飲食法 教教育及文化委員會審查嚴正防治法 社會救助法 教社會福利及衛生環境委員會審查七十八 委員蔡易瑜等你具產業創新條例 教經濟財政兩委員會審查七十九 委員楊瓊英等你具外送平台管理及從業人員權益保障法教社會福利及衛生環境委員會審查 85 紐許庭等禮具教育基本法交交易局文化委員會審查81 蘇星泉等禮具氣候變遷應應法交社會福利及衛生環境經濟財政內政交通交易局文化六委員會審查82-83 林思明等禮具貨物稅條例娛樂稅法交財政委員會審查84-87 萬美玲等禮具貨物稅條例交財政委員會審查邊緣地區學校教育發展條例國民體育法交交易局文化委員會審查性別平等工作法交社會福利及衛生環境委員會審查 88至91委員 泛銀等 擬廢紙狀世代政策與產業發展促進法 交經濟委員會審查運動財政發展條例 交財政量委員會審查人工智慧基本法 交交通委員會審查民法 交司法及法治委員會審查 九十二至九十七文陳英登一句跟中招勞防止法交內政社會福利局衛生環境兩委員會審查農民健康保險條例交經濟社會福利局衛生環境兩委員會審查原住民組委員會組織法交司法及法制內政兩委員會審查勞工保險條例一是放射施法交社會福利局衛生環境委員會審查 老年農民福利津貼暫行條例交社會福利組織環境經濟內政三委員會審查98委員范雲你撤回工會法你請院會同意撤回99委員盧憲宜你撤回醫療法你請院會同意撤回100至102警政環境審議國家海洋科技營運中心設置條例交司法及法治內政兩委員會審查 保險法交財政委員會審查 公會法交社會福利及衛生環境委員會審查103-213 金管會財政部 交通部 考試院 勞動部 環境部 抒發部 經濟部 核安會 通傳會 法務部 考選部 衛福部等含重署名資料交相關委員會214-234 經濟部 交通部 環境部等含為預算決議事項交相關委員會處理235-236 社會福利及衛生環境委員會含為與行政命令審查期限 請查照案 國民大堂提議陣列一至二為盧縣醫等理局醫療法交社會福利及衛生環境委員會審查氣候變遷因應法交社會福利及衛生環境經濟財政內政交通階級文化六委員會審查 三委員王玉敏登一句中華民國國定紀念日與節日實施法交內政委員會審查四委員黃建斌登一句貨物稅條例交財政委員會審查五至六委員邱振軍登一句切後變遷因應法交社會福利及衛生環境經濟財政內政交通教育文化六委員會審查公會法交社會福利及衛生環境委員會審查七至八委員傅坤琦擬撤回對第11屆第二回席第16次會議三讀通過警察人員人事條例部分條文 發展觀光條例部分條文決議所提之附議案民進黨黨團體甄列9至10委員張雅玲德女居運動財政發行條例交交易及文化財政兩委員會審查運動產業發展條例交交易及文化委員會審查11至13委員吳麗華德女居運動財政發行條例交交易及文化財政兩委員會審查 今年基本法人權歷史場域保存條例交交易及文化委員會審查十四委員王美惠等一區公會法交社會福利及衛生環境委員會審查十五委員范雲等一區地方制度法交內政司法及法治兩委員會審查十六委員李博義等一區立法院議事規則交司法及法治委員會審查 17.29委員郭國文等委員沈博洋等委員黃潔等委員郭玉琴等委員張宏祿等委員張雅玲等委員林月琴等委員李柏毅等委員吳秉岳等委員陳培宇等委員蔡玉宇等委員林一金等分別擬具臺灣地區與大陸地區人民關係條例交內政委員會審查 三十 委員林一錦你撤回人工智慧基本法你請原會同意撤回三十一至七十行政院經濟部農業部環境部等含充書面資料交相關委員會台灣民眾黨黨團體整列七十一台灣民眾黨黨團裡具犯罪被害人權益保障法交司法及法治委員會審查議事處整列七十二人事處含為第十一屆全國不分區級僑居國外國民地埔當選立法委員台灣民眾黨籍劉文淑冰於一百一十四年三月十四日到院宣誓就職請查詔案 質詢事項 對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢 宣讀完畢好 現在宣讀完畢 接下來就請登記的委員發言首先我們先請第一位王逸川委員發言 好 主席 各位委員 針對第十一屆第三會期第六次會議議程報告事項 執行事項及對行政院院長提出施政翻增及施政報告繼續執行 建請照議事之程草案及增列報告事項通過提案的民主進步黨立法院黨團好 那接下來再請第二位羅志強委員發言 本院國民黨黨團針對第十一屆第三會期第六會議議事日程以議程草案提報院會處理是否有當盡情公決提案人中國國民黨立法院黨團好那接下來再請第三位陳培宇委員發言好不發言好好那第四位沈伯陽委員發言 也不用好那接下來請第五位郭育晴委員發言好不發言好那還有第六位王洪瑋委員是否發言好好謝謝 現在登記委員都已發言完畢那我們來進行處理提案先提案先處理那請問針對王逸川委員的提議有無異議有異見好有異議的話我們就來進行表決請清點在場人數 好在場人數18位那麼在好接下來請贊成者請舉手好請反對者舉手 好請放下贊成者是九位反對者九位那麼這個報告委員會本案的表決結果可否同署那依本院的相關規定可否同署時再取決於主席那麼本席決定反對本案不通過接下來就是 接下來就處理羅志強委員的提案在場有無異議好 那麼有異議的話就進行表決現在清點在場人數在場人數18人 贊成者請舉手好 贊成人數9位 那反對者請舉手 好 反對者也是9位 反對者9位報告委員會 那麼本案表決結果可否同署 依本院相關的規定可否同署時取決於主席 那麼本席決定贊成本案通過那本次議程草案的將提報院會處理 另外報告委員會有一個案子撤回議程草案報告事項第90案提案委員范雲委員撤回予以刪除那接下來就宣讀人民請願案 請問現場有無異議無異議的話通過請問有無臨時動議沒有那本次會議就到此為止現在散會謝謝大家 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1032501_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢─繼續質詢─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 63,803 | 47,982 | 繼續開會
時 間 中華民國103年4月22日（星期二）上午9時
地 點 本院議場
主 席 王院長金平
洪副院長秀柱
副秘書長 周萬來
主席（王院長金平）：現在繼續開會，對行政院院長提出施政方針及施政報告，繼續質詢。
今天進行立法委員個人質詢外交及國防組之質詢，在進行質詢之前，先請副秘書長報告部會首長請假情形。
周副秘書長萬來：主席、各位委員。行政院來函，外交部林部長永樂本日上午因公請假，由柯次長森耀代表列席；國防部嚴部長明本日因公請假，由夏副部長立言代表列席，報告完畢。
立法院第8屆第5會期4月22日（星期二）施政質詢本院請假首長名單
請假首長
代理人
事由
備註
外交部
林部長永樂
柯政務次長森耀
（比照簡任第14職等）
因公請假（接待來華訪問之海地總統伉儷訪問團）
上午半天
國防部
嚴部長明
夏副部長立言
（特任）
因公請假（特使團出訪友邦國家）
整天
主席：請邱委員文彥質詢，詢答時間為15分鐘。
邱委員文彥：（9時1分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。今天4月22日是地球日，全世界超過190個國家、數十億人口都在今天舉行環境教育及相關活動，聯合國秘書長也特別呼籲，希望全世界的人民都能共同關心地球。至於台灣近幾年的生態環境，在院長看過電影「看見台灣」之後，院長對台灣生態環境有什麼期待及政策指示？對於當前大家所關心的核四、核能安全及能源政策問題，院長的呼應及回應為何？
主席：請行政院江院長答復。
江院長宜樺：（9時2分）主席、各位委員。非常感謝邱委員的質詢，今天是地球日，也是邱委員一向所關心的環境生態及環境保護等重要議題值得討論的時機。剛剛委員問到行政院對環境政策的看法，容我簡單地向委員報告。
環境是台灣的生息居住所在，每一世代都有責任好好扶持這塊土地，並安全潔淨地交給下一代，但在過程中會面臨許多困難的抉擇，譬如為了創造工作機會、發展產業，而必須動用環境資源，如何在經濟發展與環境保護之間取得適當平衡點，這就是環境基本法所一再強調的重點。多年來政府已經從各式各樣的議題學到許多寶貴的經驗，不只我們下一代比以前有更加堅定且正確的環保意識，而且要如何在經濟發展及環境保護之間維持平衡，我們也愈來愈有心得，將來政府會持續在這方面努力，讓我們的後代能過著繁榮又幸福、永續發展的環境。
此外，環境保護中有一項是大家所關心的，就是與核四或核電有關的議題，若單從核四來看這項議題，可能會將問題窄化。委員非常清楚，我們之所以考慮或討論核四的相關爭議，是因為我們有用電上的需要，而用電是整體能源的問題，並不是特別有人喜歡蓋核電廠，而是台灣在天然限制之下，有百分之九十幾的用電都是依靠外來能源，我們要如何配置手上擁有以及可發展的能源？若將核四放在這個脈絡來看，從現階段台灣已經擁有的核一、核二、核三，以及已興建完成現在正在進行安全檢查的核四，以這四座核電廠而言，它們共同扮演著台灣能源供應的相當比例及相當重要的角色，大家對核能都有很多的憂慮甚至恐懼，所以台灣已確定長期上要追求非核家園的理想，但從現有三座核電廠及一座即將運行的情況下，應如何逐步邁向非核家園？任何人都知道這是需要時間的，不可能冒然地在今天或明天宣布不依賴核能，若做了這種宣布，就必須回答要從何處立即補充能源。
剛剛委員提到環境保護的問題，我們最可能取代核能而讓台灣還有充足的積載電源，大概就是天然氣及燃煤發電，許多國家在降低他們的核能佔比後，所增加的通常是這種二氧化碳排放較高的其他能源選項，但是這並不是我們所樂見的，因為對於自然生態及環境而言，是另一種更大的傷害，世界上重視二氧化碳污染及暖化問題的人數，甚至遠多於重視核能相關安全問題的人，這兩種能源都有它們的好處，也有它們的風險，對於環境的傷害，其實也是以不同的方式在進行，以二氧化碳而言，它的傷害是滿立即的，但若以核能而言，大家擔心的是萬一發生輻外洩的危機等等，因此在考量整個能源政策時，絕對不應該單純就某一項能源來決定要或不要，因為若分別拆開來看，先別說很多人認為核能不安全而反對，連天然氣及燃煤一樣有很多人認為會造成二氧化碳污染而反對，甚至風車是替代性的再生能源，也有人反對它的噪音及對景觀的破壞而堅決反對，所以若將能源選項分開並一項一項來檢視，每一項都會受到不同民眾的抗議，結果就是什麼能源都不要，但是電要從哪裡來？因此在這個格局之下，任何主張要或不要某種能源的人，都應該負責任地提出在國家未來發展及民生需要之下，我們的能源政策究竟要如何制定！謝謝委員。
邱委員文彥：謝謝院長在這方面的說明。核四及核能問題要妥善處理，除了核廢料以外，我們也冀望政府應積極發展再生能源，包括海洋能源及地熱等部分。
最近南韓歲月號發生重大海難，交通部因此進行了相關的船舶檢討，除此之外，在交通部網頁上也有對不幸罹難者深表哀悼的文字。雖然這起事件不屬於今天外交及國防組的範疇當中，但本席要從個人的專業來對政府提供建議。這起事件從早上9時至10時23分不到一個半鐘頭的時間，整艘船就翻覆了，但是當中有31分鐘沒有緊急疏散而造成了非常嚴重的結果。這起事件發生在韓國的第二危險海域，因此我想要知道台灣的情況，這並不一定要立刻答復。台灣目前並沒有將危險海域依季節性加以分類管制，這是非常重要的，例如過去東北角曾發生過布拉格油輪事故，本席在環保署時，也曾處理過十幾艘油輪擱淺的事件，特別是在東北角的北海岸，這是高度危險的地區，尤其在基隆經過三貂角之後，有很多國外郵輪都會帶著國外及大陸的觀光客來到台灣，所以海域的應變其實是非常重要的。我們看到這次的污染非常嚴重，韓國政府大概也急於救人，其實大家可以想見，過去我們處理石門晨曦輪擱淺的事情時，當油漂浮出來以後，救難人員下去如果被嗆到的話，是非常危險的。在這種情況之下，我們可以想像臺灣的應變能力到底是怎麼樣。
國土安全辦公室位在行政院之下，應該要針對臺灣最危險的海域，以及油輪或船舶進出最多的地方進行模擬。客輪和貨輪，或者客輪和化學船、油輪碰撞是非常恐怖的，所以是不是可以請相關單位針對這點做個模擬？至少應該要有沙盤推演，否則在短短一個半鐘頭或半個小時裡面沒有緊急應變，就可能造成類似的重大海難。
接下來，日本最近要在與那國島興建雷達站，預計投入150億日幣，未來要駐紮150名自衛隊員。他們的想法到底是什麼？與那國島距離臺灣只有110公里，非常、非常近，如果他們的雷達站可以進行監聽，將會對臺灣的軍事機密和國防安全造成很大的威脅。我們對此有什麼樣的想法？這點請院長帶回去做一些研究。
有關馬航和南海的部分，我也有一些問題要就教於院長。3月8日馬航370班機失事，我們曾經在3月10日派遣海巡署巡7、巡9兩艘艦艇，和一艘軍艦出發協助搜救，但是等我們的船抵達南海，已經是5天之後了，結果無功而返。當然，到現在為止，全世界還在搜救當中。可是我們此行花了上千萬，現在海巡署已經沒有太多油料費了。
有人猜測這架民航機是到了英屬的Diego Garcia，這個島是一個軍事基地，美國承租之後把它做為海上的中繼站。這個英屬的Diego Garcia位於印度洋中間，那是非常、非常遙遠的地方，如果我們也在南海把太平島打造成一個中繼站，將來在南海的話語權和緊急救難的分量就會更為國外所重視。
1974年我們從敦謙沙洲和鴻庥島撤退，但是這件事情似乎沒有人去追究。過去敦謙沙洲、鴻庥島和太平島其實是一個三角火力網，彼此互相支援，現在敦謙沙洲和鴻庥島已經被越南占領了，中洲礁則是我們控制的，我們希望它顯示在我國的地圖裡面，表示它在我們的主權範圍內。
漲潮時，中洲礁的面積只剩下一點點，冬天的時候，上面有上千隻鳳頭燕鷗，1994年左右，我曾經到島上去，它外圍的環礁非常漂亮。
現在我們在太平島上建了一個機場，事實上這個機場的效用不大，因為跑道不夠長，而且從中間把原來的椰子林都砍掉了。我們以前去的時候還爬到兩人合抱的大樹上，現在這些樹已經被砍掉了。
別的國家在島上興建機場通常都是建在旁邊，而不會從中間挖過去。針對這點，我們當初曾提過很多建議，認為不應該這樣做，但是國防部可能是認為環評太麻煩，所以把這項工程命名為「中央道路改善工程」，迴避了環評。我們並不是要追究過去的事情，而是要往前看。我們認為，太平島機場未來應該要往北移到礁盤上面，接近礁盤的地方其實是死掉的珊瑚礁，外圍部分才是活的。此外，因為我們正在南邊積極興建港口，所以將來可不可以取得各方，特別是美國和越南等周邊國家的信任和支持，把太平島打造成一個緊急救難、天然資源維護，甚至海洋保育的重鎮，變成一個國際研究站？
中國大陸正在積極發展輕型的護衛艦，他們是採取吃水深、火力大、行動快的方式，但是我們並不鼓勵這種方式，因為相關設備應該要適合當地。國際保育組織（IUCN）在全世界倡導和平公園的想法，我們認為，南海朝和平公園的方式來規劃，對全世界來講可能是更好的做法。根據今天的報導，美方也鼓勵我們跟南海周邊國家展開對話，所以我們是不是可以重新思考自己的南海政策？
現在我們的東海問題已經慢慢穩定下來了，南海的問題卻波濤洶湧，院長是不是可以針對這個部分簡短回應？
江院長宜樺：非常感謝委員這麼專業而睿智的建議。委員對南海太平島及其他國有土地未來利用的想法，我會請國防部、海巡署，甚至外交部列為參考。有關讓我們在南海地區成為一個可以促進區域和平、穩定的據點，我想這是一個很值得採用的方向。謝謝委員。
邱委員文彥：謝謝院長。
主席：請楊委員應雄質詢，詢答時間為15分鐘。
楊委員應雄：（9時17分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。這一陣子國內有學運和服貿的問題，相關狀況很嚴重，而院長能夠冷靜、理智，帶著行政團隊一直往前走，我首先要在此表示全力支持和鼓勵之意。
主席：請行政院江院長答復。
江院長宜樺：（9時18分）主席、各位委員。感謝委員。
楊委員應雄：有關服貿這個問題，我常常在講，對於和大陸交流比較早、比較密切的離島來講，包括我所接觸過的鄉親在內，大家都認為應該要交流。從2001年小三通開始，我們也感受到必須交流才可能有機會。這可能是地理位置的關係。我常常跟鄉親講，為什麼我們都能支持服貿？服貿的範圍很大，而金門鄉親可能很小範圍的交流就獲得好處。
從2001年開始，大陸就在廈門、漳州、泉州一帶開放金門鄉親投資房地產，讓私人游資去買。隨著他們的經濟發展，我們保守估計，金門地區一個月可以從大陸收到的租金超過2億台幣，這還不包括漲價的部分。因為地理位置的關係，我們又正在交流當中，所以也實質體驗到，如果我們沒有跟他們交流，也沒辦法去投資，當他們的經濟發展時，我們是保守的，那樣實在很難想像金門這些游資要怎麼辦。當然，這是因為地理位置的關係，我們才會有這樣的感受。
在這次反服貿的活動當中，就我所接觸到的鄉親而言，大部分都是抱持正面的態度，我認為行政團隊應該要把我們必須走出去的這些理由，更明確的讓全國同胞理解。這次比較大的問題大概就是事前的溝通不足，以致於有人有一些疑義。以上就是針對這次的服貿議題，本席在區域當中所接觸到的看法。
現在我要把問題拉回到金門來，其實金門需要許多中央政策給予協助的地方，不管是總統、副總統或院長，應該都很瞭解金門醫療的現況。本席非常感謝退輔會所屬的台北榮民總醫院、國防部所屬的三軍總醫院，以及國防部在軍機後送方面的長期支持，不過今天應該是要有另外一種決策的時候了，在此希望行政院能夠支持這樣的決策。今天本席質詢的標題是「金門醫院嫁妝準備好了，就等榮總來迎娶」，雖然金門醫療近幾年來獲得許多改善，但事實上，我們所面臨的問題還是在整體的整合方面。本席擔任立委已經快兩年了，每一年金門地區還是超過300人必須後送，這就意味著牽動到300個家庭，包括家屬來回所需的資源及背後所耗費的成本其實是非常高的。馬總統上任以後，送給金門的第一個禮物就是10億的硬體建設及2億的設備，目前這部分已經快要完成了，而這也是行政院要給北榮的嫁妝。目前縣政府已經決定如果有醫療中心願意協助金門改善醫療環境的話，金門縣政府一年要編列2億的預算來支持醫療整合的工作。
從去年底開始，本席就不斷和主委及北榮進行溝通，今年2月21日他們派人到本席的辦公室來說明，他們說因為北榮現在所整合的幾個分院幾乎都是負債，所以帶給他們很大的壓力，不管是在醫療人力或財政上，都帶給他們很大的壓力，所以他們很擔心沒有這樣的能力可以很快和金門醫院進行整合，他們所給的時間是3年。當時我也向他們說明現在金門醫院所能給的嫁妝，第一是硬體建設已經有了，第二是金門縣政府要支持。其次他們還擔心一點，那就是榮總接收整合金門醫院以後，現在衛生福利部所編列近3億元的公務預算是不是會消失？根據離島建設條例第十三條的規定，為維護離島居民生命安全及身體健康，行政院應編列公務預算予以支持。所以本席對主委及北榮林院長表示，這一點我們會加以爭取，讓這一點也變成嫁妝之一。為了配合自由經濟示範區的發展，現在正在推動國際醫療健康產業，事實上，這項產業所要爭取的客源就是中國。現在金門縣政府除了有2億的資助之外，另外還規劃了一大片的醫療健康產業區，所以本席一直鼓勵主委及院長，在這樣的時空之下，是不是應該更積極的評估如何將其併為榮總分院。另外他們還提到人力不足的問題，相信院長也知道，衛生福利部這幾年來一直都在支持金門縣政府，金門縣每年大約有10個以上的公費醫保生，就目前的情況看起來，這些醫保生乃是為了要配合金門的發展，就未來的整體訓練而言，他們也會碰到困難，那就是經過5年或10年之後，他們的工作可能會有問題。這些資源如果能夠整合到北榮去，透過他們的訓練系統，而自由經濟示範區也能營運成功的話，那麼北榮在金門就可以馬上面對每年4,000萬的大陸醫美健檢市場。
從以上幾點看起來，金門醫院的嫁妝在中央及金門縣政府的支持下，其實我們已經準備好了。在此想要請教院長，院長是不是支持這樣的政策？本席已經和衛生福利部溝通過，如果中央認為這是可行的方案，請問院長是不是可以責成相關部會開始進行規劃？
董主任委員翔龍：非常感謝委員對北榮的信賴，我們一直在關注這件事情，事實上，昨天退輔會召開這一季的醫療會報時，我們也將這個議題拿出來討論。記得上次北榮的院長曾對委員承諾過要建立一個平台，而我們也積極在做這件事情。針對委員剛才所提預算的問題，現在北榮正在跟金門縣政府談，就像委員所講的，衛福部給我們的3億元公務預算是不是能夠繼續存在？另外就是金門縣政府所編列的2億元經費是不是永遠都會存在，還是過幾年就沒有了？再者，我們也有跟衛福部討論過相關問題，衛福部認為因為這是署立醫院，他們並沒有要改變其身分的打算，但是北榮並沒有放棄這件事情，林院長昨天也特別提及他會再跟這些單位討論並進行評估。
楊委員應雄：本席想要請院長就你的高度表示一下你的看法，因為你的一句話，可能就可以更快促進這個平台的建立。如果你覺得這樣的大方向是可行的，請問你是不是可以責成衛福部共同來研究這件事情？屆時本席一定首先發起建立這樣的平台，其實我跟縣政府都已經溝通好了。針對本席剛才所提的問題，包括公務預算的部分，請問院長是不是支持？
江院長宜樺：剛剛委員所提出的方向，原則上我是相當的佩服，也就是說，第一我們要讓金門離島地區的鄉親在重症或急診上的醫療需求提供無虞，這也是過去這幾年來衛福部在推動整合性醫療照顧服務時所要做的事情，也因此他們才會把北榮的醫療人力引進到署立金門醫院去。
楊委員應雄：所以你認為這樣的方向是可以推動的嗎？
江院長宜樺：第二是剛才委員特別提到以小三通的特性，金門甚至有可能發展成未來推動健檢醫美國際醫療產業的據點，這一點我也非常贊成，因為這和金門的整體發展是息息相關的。現在的問題就在於究竟我們是要把現有的金門醫院併為北榮分院？還是讓它在現有金門醫院的架構之下，先把各科的門診及手術設備都建置起來？針對這一點，我願意回去找衛福部和退輔會一起來商量，我們的最高原則就是只要能夠促進方才委員所講的那兩個理想的話，我們都會儘量協助。
楊委員應雄：再來，交通部、行政院一直都對金門很幫忙，而我們的航空站也將於6月份整個擴建完成，屆時將是目前全台灣除了桃園、高雄、松山機場之外，第四個算是設備比較完整的機場，據統計，去年到台灣的旅客有257萬，可是到金門的旅客就只有30萬，然大三通之後，金門就是兩岸的直航點，所以有航空公司建議，而我也有在國防委員會提出建議，就是金門直航大陸，不過按照現在的飛法，是北線轉南線，但中間有所謂國防部的演習區、靶區，可是從地圖來看，金門明明就在靶區之外，而且若要直航，當然是金門直飛到大陸的內陸航點才是最合乎邏輯的，但有人跟我說，因為更高層的問題，所以無法這樣子飛，請教院長，若金門直航的話，則有道理先飛回台灣，然後再往北、往南走嗎？
江院長宜樺：這個問題確實牽涉到比較高層次的問題，就是關於海峽中線的維持及兩岸一些防空識別區、飛航情報區等相關問題，若單純以經濟上的考量來說，從金門島起飛的飛機，直接往北、往西邊飛，的確會來得比較快，而我昨天在看到相關資料時，也覺得這是一個值得討論的課題，因此，我也願意將這個問題帶到比較高的層次，看看是否能有一個可以兼顧的方法來做。
楊委員應雄：本席有一個建議，首先，國安問題當然是要考量的，但從地理位置來看，這跟中線應該是不衝突的，再來，基於這樣的優勢，就能夠彌補大陸到台灣直航對金門所造成的影響，也就是我們有很多被搶走的客源，但藉此就能夠再給金門一個機會，的確，現在到台灣旅遊的大陸客太多了，所以目前有人數上的限制，所以可否先去溝通一下，就是先不讓大陸的飛機飛過來金門，而由我們這邊的航空公司先直飛，然後我們這裡的額度，奐不計入台灣每日限額的額度中，這樣對金門的觀光，將會有很大的幫助，因此，希望院長能夠促成這件事情。
江院長宜樺：我們會儘量來協助，也會先請同仁去了解一下委員提案的一些細節，然後再看是那個部會負責，總之，我們會儘量朝這個方向來努力。
楊委員應雄：好的。謝謝。
主席：請紀委員國棟質詢。詢答時間為15分鐘。
紀委員國棟：（9時33分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。江院長，我今天帶來一束太陽花，但我不會像其他委員問你這是香蕉還是太陽花，即我尊重你的看法，現在我把這束太陽花送給院長，請問院長是否會接受？
主席：請行政院江院長答復。
江院長宜樺：（9時34分）主席、各位委員。謝謝委員。
紀委員國棟：那我就送給你了，而我送太陽花並不是要嗆你，因為我知道你對於學運的處理有你的立場、想法及價值觀，今天我只是想知道，在你看到這6朵太陽花之後，內心是否已經脫離過去學運的時間壓力及陰霾，所以可否簡單闡述一下你現在的心境，就是現在回首去看過去學生的學運抗爭運動，你有什麼樣的想法呢？
江院長宜樺：非常謝謝委員以贈送太陽花來表示你的關懷，其實我看到太陽花就像看到野百合、玫瑰花或是康乃馨等，這些都是很美麗的花朵，雖然在各種政治運動之中，他們有可能被拿來做為某一種象徵性的東西，但是這並不影響我們對於植物本身的喜好，方才委員提到，現在回想起太陽花學運，究竟會有什麼感想呢？當然這個學運對於整個台灣來說，都是影響深遠的。
紀委員國棟：你認為正面多還是負面多？
江院長宜樺：正面、負面都有，但是究竟哪一項比較多，我想隨著時間慢慢的沈澱之後，會更將……
紀委員國棟：假設你不是行政院長，而是台大政治系的教授，則你會不會到現場來跟學生上課，或者你會有不一樣的思維、作法呢？
江院長宜樺：如果我是一個台大政治系教授，應該是會到立法院附近靜坐的區域，去了解這個學運是哪些人群在參加以及他們有什麼樣的訴求，但是我不會進入議場裡面來上課或是參與這邊的活動。
紀委員國棟：重點因為你是院長，所以必須維護你的政策，可是你不覺得在你當了院長之後，與當初擔任教授所受到人家尊敬或肯定的感覺，跟現在有不太一樣嗎？換言之，會不會覺得當教授反而比較好、當院長反而比較不好，有沒有這樣的感覺呢？
江院長宜樺：我想這並不是一個二擇一，也就是教授好或是院長好的問題，而是比較像是委員說的，在不同的工作崗位及階段上，我們會獲得不同人群的不同評價，以在學校當老師來說，我們主要的交往對象是學界的友人及學生，以做為行政首長來說，我們互動的對象是各行各業，包括立法委員及民間人士。
紀委員國棟：我今天把院長一年前和一年後的相片拿出來給你看一下，或許你可能忙到都沒有什麼時間看鏡中人，事實上，你一年前和一年後的表情差了非常多，可能是心因為國事如麻、多所磨考，所以現在變得很不快樂，臉上少了許多笑容、溫馨，在此提醒院長，要時時勤拂拭、莫使惹塵埃，在此把這兩張相片送給院長，希望你能夠隨時保持心情愉快。
另外，前幾天有委員問你318驅離學生的情形，因為既然委員問了，所以你不得不據實以告，不過，我站在旁觀者的角色來看，王院長對於那段時間有黨政高層的爆料，非常的不以為然，本席認為，這樣的爆料文化是不好的，雖然我無緣站在行政院長的位子，但若可以站在那個位子，而委員問我這個問題，則我並不會說得這麼清楚，我可能會說，若我是立法院的大家長，我也會採取這樣的動作，換言之，之前江院長在答復委員質詢時，應該要說你會有這樣的同理心，但你那天的處理，說實在的，真的是不夠漂亮，也就是說，那天驅離的過程你是可以說的，畢竟委員已經提問了，但口氣上應該是說，這是不得已的，要是站在這樣的位子，你也會這麼做，所以院長不覺得那天說的多了一點嗎？
江院長宜樺：委員的指正有讓我覺得應該要深思及檢討，也就是我那天沒有說的，就像方才委員說的，其實任何人站在機關首長的位子，都有其做為機關首長應盡的職責，所以不管是任何特定的人，只要他是行政院長或是立法院長，在面對這種群眾運動的情形，都有必須及不得不做的決定。
紀委員國棟：所以現在回想起來，那天你可能太過老實，說得太多了，我覺得其實府、院及黨或是府、院，還有各院之間，甚至各院與總統府，都應該要有一個好的互動。這段時間大家都希望王院長可以跟總統來個餐敘，但因為大家都很忙，恐怕也沒辦法進行，所以剛才本席坐在位置上突發奇想，假設總統太忙，沒辦法餐敘的話，是不是可以請黨團或是幾個不分區立委邀請王院長和江院長來一個小小的餐敘？大家可以聊一聊未來對於這些重大議題應該如何處理，例如核四、服貿以及監督條例等等，如果由黨團或是十幾位不分區的委員，以一種非正式的餐敘方式來邀請院長，請問院長會參加嗎？
江院長宜樺：向委員報告，其實類似這一種所謂非正式的餐敘，我們不只歡迎，而且每個會期都有安排……
紀委員國棟：我們努力看看！
江院長宜樺：之前就是因為學運的關係打斷了，這個會期跟委員的餐敘才進行了一場，我們現在已經重新再安排了。
紀委員國棟：不是，這不一樣，那是由你請客，我現在說的是由我們立法委員來請客。
江院長宜樺：很感謝委員。
紀委員國棟：我可以質詢你，也可以問你，但我不能直接這樣問王院長，這樣不禮貌，這部分我要謹守分際！另外，有關核四的問題，我覺得今天進入一個比較詭譎多變的情況，林義雄先生今天開始禁食，今天某報頭版頭條報導指出，在2016年前可能不做核四，核四要封存。其實，昨天我在某個政論節目上也談到這個議題，不過我不是說「封存」這個詞，我沒有想到這個詞，我說的是應該「暫緩」，連朱立倫都說沒有核安，為何要公投？其實他的意思也是不贊成現在公投，因為不管怎麼修，大家都有話說，就算用現在民進黨、在野黨所說的鳥籠公投，但是今天往下修也會產生其他問題，亦即為了一個核四，馬上就改變遊戲規則，我覺得這結果不一定會很好，但就民進黨的立場而言，他們是為了避免發生這樣的悲劇，造成未來整個國家的動盪，我知道其實他們也不一定有那麼多的政治算計，可是站在一個執政的最高行政機構來說，除了要考量國家穩定性之外，其實還更需要有國家政策的最高指導方針，亦即全民的利益，所以這件事可以用「暫緩」的這種方式來處理，「暫緩」是我說的，而報紙說的是「2016之前要封存」，也就是不做，院長對於這件事情有什麼看法？
江院長宜樺：向委員報告，行政院這邊或是總統府與院之間並沒有正式討論過所謂核四封存這樣的方案。
紀委員國棟：如果沒有，那麼，報上怎麼會以頭版頭條來報導這個訊息？
江院長宜樺：有許多報紙的訊息，其實我也不清楚來源，尤其在這則報導裡並未指出提供訊息者來自何方，但是我要向委員報告的是，行政院或是整個行政團隊目前對於核四或核一、核二及核三的立場還是沒有改變的，我們就像剛才委員所提到的，就核四而言，一定要先確保核安檢查完畢……
紀委員國棟：我知道。
江院長宜樺：因為對於任何的公投，大家都已經有一個共識，就是必須要奠立在一個檢查完畢之後的認知，我們才有辦法讓民眾來做判斷。
紀委員國棟：今天林義雄先生開始絕食，你會不會用最快的速度去看看他，並與他對談？有沒有計畫？
江院長宜樺：會的，我已經在昨天甚至更早以前就對外表示過這樣的關切，因為林先生是我們台灣許許多多人的政治前輩……
紀委員國棟：最快是什麼時候？
江院長宜樺：如果安排得當，也許最快今天就有可能前往探視。
紀委員國棟：你有沒有想到，你去探視他，但他不想跟你對談，或是未來他在禁食過程中發生問題，假設119以及救護人員要替他進行營養或是急救的處理，萬一有一群人圍著或是不讓這些相關人員進行處理時，院長有沒有其他的應變措施？我覺得這件事不能等閒視之！
江院長宜樺：是，向委員報告，過去我們處理類似以絕食或禁食的方式來表達某種政治意見的情況，我們都會有因應的措施……
紀委員國棟：我知道，你不要講施明德、陳婉真，那都是以前的事情，最近很少發生，也就是以前與現在的處理方式絕對不能一樣，你不要聽幕僚所說的，就認為以前是如何處理的，現在就比照處理。
江院長宜樺：因為委員剛才關心的是醫療團隊的部分，這一點請委員放心，我們在知道林先生有這樣的打算之後，已經責成相關單位做準備，亦即我們最高的原則是不希望也不能讓林先生的身體健康及安危出現國人所不樂見的情況，至於在執行過程中，我們要如何即時妥善因應，我想這由醫療照顧團隊來負責。
紀委員國棟：林先生在那裡禁食，他當然是沒有問題，我現在怕的是外圍保護他的那些人，只是聲稱保護，但如果因為這樣引起嚴重後果，甚至不小心造成生命不保，這些人都有可能構成刑法第二七五條所謂的加工自殺，處一年以上七年以下有期徒刑。重點是想保護林先生的這些人，根本不在乎刑法的規定，他們可以說自己是在保護林先生，並不是拒絕外界的援助或搶救，對於這些相關的問題，其實你們都應該從長計議。
江院長宜樺：有，都有在考慮。
紀委員國棟：在這裡我就很不客氣要說：你們團隊真的還必須再加強，我要公開肯定立法院裡面的幕僚團隊，他們的作業多麼縝密，他們到太陽花學運的議場裡向學生談話，得到那麼多的肯定，學生也順勢散去了。江院長也有來，但問題是講幾句話之後就回去了，回去並不是不對，但回去後幾乎二十天都沒有再來，這就不對了，不只是行政團隊，我們立法委員自己也都要做檢討，為什麼這二十天，我們黨團也是束手無策？為什麼府院黨也全都束手無策？到最後還要勞動王院長出面，給學生一個承諾，我想總統沒有授權給你，但說實在的你也可以做這些承諾，縱使講的不一樣，你也可以表示你們會朝這個方向來考慮，結果什麼都沒有說！所以無論如何，現在事情都告一段落了。
江院長宜樺：剛才委員所說大部分的指正，我都願意接受，只有最後一句話提到我們什麼承諾或讓步都沒做，我想這與事實是有差距的，因為從一開始學運所訴求的是要求退回委員會逐條審查，無論是政府或執政黨團，在三天之後很快的就做出正面的回應，只是這樣的回應，學生團體馬上又改變成要求全部退回，重啟談判，而這就很難再做進一步的讓步，所以在我們所接觸的過程裡，我們滿希望能有圓滿的結果。
紀委員國棟：院長，我知道你們非常用心，但是布袋戲裡面有一句話是「罷卻功過，盡論成敗，命運輪轉，生死定來。」所謂罷卻功過，盡論成敗！因為感覺你們是失敗的，在這當中，你們可能很用心，用了很大的力量，但外界的觀感卻認為你們是沒有成功的，所以我覺得這也是學運的一個經驗，學運暫時落幕，但我相信還會再起，只是方式或地點可能不一樣而已，甚至兩天以後，會不會攻進總統府都很難講！不要掉以輕心！我只是把話都講在前頭。
最後，馬總統用人哲學雖然不是你在講的，但他自己也提到他可以檢討，關於用人哲學，你最後有沒有什麼話要公開向總統呼籲的？
江院長宜樺：我想大家的期待都一樣，對於任何首長，我們都希望他們能夠唯才任用，而且來源寬廣，對於人才能儘量授權……
紀委員國棟：不一定要用鏡中人，可以用一些藏鏡人！好嗎？謝謝。
江院長宜樺：好，謝謝委員。
主席：請許委員智傑質詢，詢答時間為15分鐘。
許委員智傑：（9時49分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。根據最新的中國時報提到，沒有核安，沒有公投；沒有核安，沒有核四，還說黨政高層表示核四要封存，2016年前不必公投。請問院長知道嗎？
主席：請行政院江院長答復。
江院長宜樺：（9時50分）主席、各位委員。委員所拿看板上的16字，確實經黨政高層討論過，也是我們過去一直以來所堅持的立場。至於委員提到的報紙標題，那倒是未經黨政高層正式討論。
許委員智傑：院長不知道？所以現在院長不是高層？可憐啊！王金平院長為學生講話，國民黨高層會議就不再找王院長參加了。在金小刀回來之後，高層所表示的意見，居然連行政院長都不知道！這讓我覺得這個國家實在可憐！
江院長宜樺：委員，這上面也沒說高層是哪個人啊？
許委員智傑：王院長曾經表示，高層是誰？要光明磊落地站出來！不要只是躲在背後放話！道歉十次都不夠！
江院長宜樺：委員問我的問題，我無法回答，應該問媒體或相關人員……
許委員智傑：我只是替你覺得可惜，你是不是已經被摒除在高層的權力核心之外了？
江院長宜樺：這點委員倒不用擔心或介意。
許委員智傑：請問院長，核四封存到底是什麼意思？
江院長宜樺：因為這話不是我講的，我無法回答。不過從報紙上看到的意思是說，完工之後不要進行商轉，大概是這意思。
許委員智傑：完工不商轉？那麼燃料棒要不要填充？要不要試運轉？
江院長宜樺：這個我不清楚，因為並未正式討論過。目前的決策都是依照去年以來經過討論之後的政策……
許委員智傑：聽了院長的回答後讓我覺得蔡衍明先生可能直通高層，可能與總統、金小刀談過，所以他現在比行政院長還高層！金小刀回來之後，院長居然會不知道核四封存這等重要的事？還說2016年不必公投？這是不是你的意思？還是你也不知道？
江院長宜樺：我從來沒有講過這樣的話。
許委員智傑：你也不知道？全國的國人啊，這真是國家的悲哀！連行政院長都不知道高層的重要意見，這是我們國家的悲哀！
江院長宜樺：委員把這則報導當成既定的事實，再說我居然不知情，問題是連事情的真實度都存疑的情況下，後面的推論就有點不必要了！
許委員智傑：我希望馬英九總統要重視立法院長的尊嚴，要重視行政院長的尊嚴，不要因為背後有金小刀在操作，就不顧江宜樺院長的顏面，這樣是不對的！在此我要鄭重呼籲馬英九總統，不要只聽金小刀的！
院長，據說你是自由主義者？
江院長宜樺：據說我不是自由主義者。
許委員智傑：那你是什麼主義者？
江院長宜樺：我是亞里斯多德主義者。
許委員智傑：亞里斯多德如果在世的話，如果亞里斯多德來當我們國家的行政院長，你認為學生會不會被暴力驅離？
江院長宜樺：委員這問題可能對亞里斯多德主義不是非常清楚，亞里斯多德主義講求的是中庸之道，講求在兩極之間要尋求一個妥適的平衡點。
許委員智傑：我覺得你這樣的行為對亞里斯多德主義是種污衊！如果亞里斯多德在世，他一定不會用暴力驅離學生！亞里斯多德的人生目的是什麼……
江院長宜樺：向委員報告，警方所做的是依法進行驅離，因為他們已經侵入行政院院區與禁止遊行的區域。
許委員智傑：他覺得人生要追求什麼？我告訴你，如果亞里斯多德再世他會怎麼處理！
江院長宜樺：委員去翻閱相關文獻就會知道了！
許委員智傑：亞里斯多德在世的話，他會告訴警察你用柔性驅離，絕對不可以使用暴力，即使時間慢一點點也沒關係，這叫亞里斯多德風格！你這是亞歷山大的風格！我今天當亞里斯多德，而亞里斯多德有個學生叫亞歷山大你知道嗎？
江院長宜樺：略有所知。
許委員智傑：你覺得你與亞歷山大有沒有不一樣？
江院長宜樺：差很多，他有英雄氣概，但也英年早逝！
許委員智傑：亞歷山大是個獨裁暴力者！院長，我說如果我是亞里斯多德再世，如果我當中華民國行政院院長，當我面對學生占據行政院時，那麼這個亞里斯多德再世會怎麼處理？
江院長宜樺：請委員說明，我洗耳恭聽。
許委員智傑：亞里斯多德說人生最大的目的是標榜什麼？要追求什麼生活？
江院長宜樺：委員剛才說要講給我們聽，所以我正洗耳恭聽。
許委員智傑：那也要看學生有沒有學好啊！不能像馬英九一樣沒學好啊！亞里斯多德認為最大的人生目的是追求何種生活？
江院長宜樺：委員請。
許委員智傑：我請教我們的亞歷山大學生，亞里斯多德認為人生最大的目的是要追求什麼？
江院長宜樺：如果是詢問的話，那我要回答。亞里斯多德追求人生幸福的生活。
許委員智傑：不錯，亞里斯多德的主張有兩個，一個是幸福的生活，一個是善的生活，可見這個亞歷山大學生學得還不錯，但這只學了一半。何謂幸福的生活？何謂善的生活？對貧窮的人而言，幸福的生活是一點點的富裕；對身體不好的人來說，幸福的生活就是一點點的健康，那麼國人所期待的又是什麼？現在國家有這麼多的人民因為服貿的專斷感到害怕，但其實如果和美國或和日本簽訂服貿，同樣的條件，我想不會有這麼大的問題，所以最主要的問題是因為與中國簽！大家都懂院長所講的經濟、服貿，因為我們要追求一個自由、開放的自由貿易，但為什麼會有這麼多國人與學生會感到害怕？因為對象是中國！因為中國憲法的領土包括臺灣，所以中國可能是善意對我們，卻也可能是惡意的！人民所恐慌的就是，如果中國惡意對待我們，請問怎麼辦？學生面對這種恐慌，你即使告訴他我要給錢，不要怕！換言之，現在只給錢，卻不管學生害怕，而且不管怎麼害怕也都不理，難怪學生要造反了！亞里斯多德不會這麼做的！什麼叫追求幸福的生活？其實他要的幸福是有安全感，你是亞里斯多德的學生，卻沒有把亞里斯多德的精神學好！
江院長宜樺：委員剛才講的和亞里斯多德所寫的一點關係也沒有！亞里斯多德所講的幸福生活是靈魂依於德行的生活，而不是委員剛才所講的那一串話！
許委員智傑：你回去翻一翻善與幸福的生活，其實就是我剛剛所講的，難怪台大法律學院院長、交大校長說沒有把學生教好！台大法律學院院長說，交大校長沒有資格講這句話，因為他才有資格講這句話，因為台大法律系沒有把學生教好，沒有把馬英九教好！你說亞里斯多德不會說暴力驅離學生不對，那我這個亞里斯多德就要說，我沒有把你這個學生教好！
接著我這個亞里斯多德要論另外一個東西，也就是數學。請問亞里斯多德數學好不好？
江院長宜樺：很好。
許委員智傑：應該不錯，有水準。亞里斯多德會不會追求公平？
江院長宜樺：追求。
許委員智傑：那麼是不是用數學來算公平呢？
江院長宜樺：是。
許委員智傑：核四要不要公平？
江院長宜樺：請委員指教。
許委員智傑：院長，現在你是路人甲，我是路人乙，或者你是亞歷山大，我是亞里斯多德都可以。如果不要有國民黨的立場，也不要有民進黨的立場，那麼怎麼樣才會有一個公平的公投？我想這個應該可以算吧？現在我們純粹論數學，這是一個天平，我想院長數學應該不錯吧？
江院長宜樺：不太好。
許委員智傑：當院長不要說自己數學不好，這樣會讓多少人扼腕、搥心肝，罵說都當到院長了，還說數學不好？這樣交代不過去的！如果你要的命題我用反命題來表示，造成你無法接受，那麼對我而言不公平！如果我要的，你用反命題表示，但我可以接受，請問這樣誰比較公平？請問院長，你聽懂我說的意思嗎？
江院長宜樺：聽不懂，麻煩委員再說明。
許委員智傑：聽不懂？院長，你的命題是不是這樣？你的公投……
江院長宜樺：委員，那不是我的公投，是立法院執政黨團提出的公投。
許委員智傑：院長，我們在這裡的詢答，全國人民都在聽，不要再騙民眾了！
江院長宜樺：這不是欺騙的問題，這是憲政分際的問題，行政部門不能提出除了防禦性公投以外的公投。
許委員智傑：當時是國親兩黨硬要這樣，民進黨有個小小的悲哀，那就是每次舉手表決都輸給對方，這是沒辦法的，也有人質疑像本席這樣理性的人怎麼會去占主席台，這是沒辦法的，因為國民黨要硬拗嘛！其實我與很多國民黨立委私下談過，有很多國民黨的立委不錯，也有自己的意見，也覺得核四不應該繼續興建，對於反服貿的抗議活動，他們也覺得不應該暴力驅離學生，但是迫於黨紀沒有辦法，可憐啦！好，我們今天不要再講立場，講公平就好，亞里斯多德要跟江院長論一下什麼叫做公平，誰定的題目、誰的對、誰的錯都無所謂，我們只論什麼是公平的公投，如果題目是反向命題─你是否同意核四停止，這個用鳥籠公投要50%對不對？很難通過啦！
江院長宜樺：您所謂鳥籠公投是當時朝野政黨一致決議通過的。
許委員智傑：沒關係啦，誰講都沒關係，我們先來改個題目……
江院長宜樺：不能說事情過了，現在就可以很肆無忌憚的批評這好像是現在的行政團隊制定的。
許委員智傑：題目是不是可以改成「你是否同意核四廠繼續興建」？可不可以？
江院長宜樺：這樣的命題表述方式，我們都曾經在議場討論過。
許委員智傑：可不可以啦？你回答我可不可以！你說這個可以，我說那個可以，你說不可以，就是不公平嘛！
江院長宜樺：用哪一種命題，其實根據公投法的規定或意涵是可以去討論的。
許委員智傑：我只要你回答公不公平就好，我的發言時間快要沒有了，院長，公不公平？你用這個命題，我用那個命題，你說不可以，對不對？你不贊成用那個命題嘛，對不對？
江院長宜樺：委員，這個跟創制與複決的區別有關……
許委員智傑：你可不可以同意贊成那個命題，你就回答我就好了，這有這麼難回答嗎？
江院長宜樺：對於已經既存……
許委員智傑：那個命題你可不可以接受？
江院長宜樺：對於已經既存的政策，我們要用的是複決，而不是創制。
許委員智傑：所以你就是有立場，你真的沒有把亞里斯多德的公平學好！
江院長宜樺：亞里斯多德所講的公平是數學式公平與幾何式公平的差別，不是委員所講的正命題與反命題的差別。
許委員智傑：你先聽我講，現在我要弄一個水平公投，原本的公投法規定必須要有50%的人去投票，對不對？所以要反向操作的人可以操作其他人去反對或是不去投票，但贊成的人要超過50%卻是何其難，我告訴你亞里斯多德的公平思想，50%中只有25.1%的人贊成，24.9%的人反對，贊成票就贏了，所以原來公投法規定50%以上出來投票、其中二分之一以上多數的想法是這樣的，對不對？
江院長宜樺：是。
許委員智傑：好，現在有50%的人出來投票，其中二分之一的人贊成，是不是25%？
江院長宜樺：是。
許委員智傑：有關公投的門檻，民進黨提出的簡單多數，你不贊成，我現在不代表民進黨，而是代表我個人希望推動的，將來我們再來討論空間，我們先講公平，如果以25%的門檻來說，贊成者要運作25%的人出來投贊成票，而反對者至少要運作25.1%的人出來投反對票，這樣反對者才能贏，否則這25%的贊成票就能讓公投通過，如果反對者真的有這麼多，就會運作25.1%的人出來投票，這樣總投票人數就會超過50%了，所以公投其實沒有門檻。也許你覺得如果用簡單多數的方式，可能今天運作10%的人出來投贊成票，明天運作15%的人出來投反對票，這樣一個沒有門檻的公投就會永遠玩不完，這部分我同意你的講法。
江院長宜樺：是，謝謝委員。
許委員智傑：但我所說的是25%，因為要運作25%的人出來投贊成票並沒有那麼簡單，如果全國大多數人是反對的，反對者只要運作25.1%的人出來反對即可，如果反對者的民意真的比較強的話，所以公投的最公平門檻應該是25%的門檻，你回去用你的數學，用亞里斯多德教你的哲學與數學……
江院長宜樺：委員的意思是25%的人出來投票，然後過半，也就是12.5%的人贊成，這樣就算通過，是這個意思嗎？
許委員智傑：不是，如果今天有25%的人出來投票，我說的是最低門檻，因為有人會故意操作民眾不出去投票，所以我的意思是，贊成者要有25%以上的贊成，如果反對者的民意比25%還強，那就操作25.1%的人來投反對票，這樣總人數就會超過50%，我的25%是指贊成的人至少要25%，贊成這個想法的人至少要有25%，這是最低門檻，你回去算一算。
因為時間的關係，院長，你回去算一算，我們純粹論公平，不要有立場，我真的是為國家好、為台灣人民好，我希望推動水平公投，你回去以後可以請你的幕僚好好研究一下，看看是不是有機會做修改，這樣就不會讓任何人去操作，即使想要操作，也一定要有水準，但不應被單向操作，必須是很公平的操作，所以我希望院長可以好好思考一下，當然行政院如果也覺得可行，其實民進黨也可以去研究，透過一個雙方都可以接受的方案，才有辦法解決國家重大議題的爭議，希望院長可以好好思考。
江院長宜樺：謝謝委員的指教。
主席：請薛委員凌質詢，詢答時間為15分鐘。
薛委員凌：（10時6分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。本席首先要請教院長，請問國防部嚴部長有沒有向你請假？
主席：請行政院江院長答復。
江院長宜樺：（10時6分）主席、各位委員。有。
薛委員凌：他是什麼時候向你請假的？
江院長宜樺：我印象中是3天前，也就是上星期五左右。
薛委員凌：他應該知道今天要來立法院備詢吧？
江院長宜樺：是。
薛委員凌：他是去參加我國的邦交國─史瓦濟蘭國王的生日party，請問是去參加party重要，─還是今天來立院備詢重要？
江院長宜樺：他是代表國家，如果我們的邦交國邀請各國去參加該國的重要慶典活動，我們通常會派特使前往。
薛委員凌：問題是他身為國防部部長，而且他又不是外交官出身，他去參加這個party有效果嗎？
江院長宜樺：因為我國與史瓦濟蘭之間在國防、軍事上面有一些交流與合作，就外交部簽給我的公文來看，外交部也是推薦由嚴部長前往代表我國出席，所以這一點我倒是……
薛委員凌：為什麼外交部不派人出去呢？反而要派國防部部長出席呢？這樣好像不對吧！
江院長宜樺：外交部在其他一些場合也都有出席，我想外交部會本於其職權做出判斷，不管是該國總統就職或是國慶，分別要由誰出席……
薛委員凌：他是向你請假還是向馬總統請假？
江院長宜樺：他有向我請假，但有沒有另外向馬總統請假我不清楚。
薛委員凌：這樣應該算是藐視國會，你認同他的作為嗎？
江院長宜樺：內閣閣員到立法院備詢，我們一向都非常重視，除非是類似這樣的外交重要場合，或是陪同總統接見外賓，我們才會准假。
薛委員凌：院長，他是去賀壽，他是去參加party耶，今天台灣國事如麻，問題這麼多，他不僅不重視，居然還去參加賀壽party，這樣不對吧！
江院長宜樺：任何一個國家舉行一些比較歡慶性的大典時，都會舉辦酒會、茶會等活動，這似乎不是可以苛責的地方。
薛委員凌：院長的說法我是不認同的，我在這裡還是要嚴正譴責他不到立院來備詢，謝謝院長。
江院長宜樺：謝謝委員。
薛委員凌：接下來本席想要請教院長有關核四的問題，自從你擔任行政院院長後，昨天我在媒體的報導上看到你不同的樣貌，你從內政部長、研考會主委，一路升到行政院院長，昨天我在電視上看到你的臉孔，我覺得那個樣貌才是真正的你，我看到你跟蘇主席二個人會談得還滿愉快的，我覺得院長昨天那個表情真的是難得一見。
再請教院長，林義雄先生從今天開始禁食，你知道這件事情嗎？
江院長宜樺：知道。
薛委員凌：你有沒有什麼看法？
江院長宜樺：我認為林先生是台灣社會許多人都高度尊重的政治前輩，他及他的家人為了台灣的民主化付出相當大的貢獻，我們知道他要以禁食的方式來表達對於核四停建的訴求時，我們都覺得相當的震驚，同時也感到不捨，因為以他現在年事之高，如果採取禁食的方式來表達訴求，很容易會傷害到自己的身體。所以，我們一方面不斷呼籲林先生再加三思，另一方面也希望林先生的家人或是比較有交情的朋友，能夠再跟林先生溝通、規勸，當然如果發生這種事情，我個人也非常願意在林先生允許的情況下，前往探視或表達我們的關切。
薛委員凌：院長說會基於人道前往探視，請問你的時間點呢？
江院長宜樺：我已經請同仁去聯繫安排，原則上是越快越好，因為我們不想等林先生禁食幾天之後，身體虛弱了，才去表達我們的關切。
薛委員凌：林先生在今天上午10時召開記者會，院長是不是可以利用稍後休息的時間前往探視？
江院長宜樺：我們不排除，我也會請同仁跟林先生那邊儘快聯絡，因為現在正在總質詢，我不可能現在離開會場。
薛委員凌：你可不可以給本席一個時間，你會不會在今天前往？
江院長宜樺：我說會儘快。
薛委員凌：儘快和確定一個時間是不一樣的，3天後也是儘快，10天後也是儘快。本席在此建議院長，基於人道的關懷，你是否可以利用今天休息的時間去探親？你同意嗎？
江院長宜樺：謝謝委員的建議，我願意去努力，我絕對願意去努力。
薛委員凌：我們都知道，打從興建核四到現在，為了核四公投的問題，大家的看法分歧，而林義雄先生今天要用禁食這樣的方式，我認為有兩個非常關鍵的人，一個是馬英九，一個就是江院長。這個鑰匙就在你們的手上，如果你們的取決、方向正確的話，那就可以救到一條人命，院長知道嗎？
江院長宜樺：這些我都瞭解。
薛委員凌：既然鑰匙在你的手上，為什麼你面對這個關鍵的問題卻不用呢？
江院長宜樺：因為核四這個問題已經不是任何兩個個人之間對某一個事情意見不同的問題而已，它是一個爭議極大、全民關注的公共政策的決定，我們也已經獲得一個共識，不管是朝野，那就是核四如果正式商轉之前，必須經過公民投票。我們已經把這樣的議題提交給2,300萬人民共同決定的時候，就不是任何一個人可以片面改變的。
薛委員凌：既然院長這樣講，我再請教你，你在2013年2月25日曾經宣布過，你有講過……
江院長宜樺：我們願意接受公投的檢驗。
薛委員凌：你講過以公投決定核四是否運轉的問題，對吧？
江院長宜樺：是。
薛委員凌：你還繼續承諾這個話嗎？
江院長宜樺：是，我對於以公投的方式來作為決定核四是否要進行商轉的民主程序，基本上我並沒有動搖。
薛委員凌：你既然這樣講，我再請教院長，事關2016年前就不急著公投囉？
江院長宜樺：我並沒有講過這句話。
薛委員凌：我是說邏輯性的問題，2016年急不急著公投？
江院長宜樺：我們所堅持的就是要先確保核安之後再進行公投。
薛委員凌：因為這牽涉到選舉人的問題。
江院長宜樺：其實從去年年初開始討論，以公投對核四作最終的決定，當我們提出這個主張時，就不設定哪一個時程，我們只希望在大家對於核四的相關正反意見和利弊得失、以及能源政策有充分的瞭解之後，我們就準備進行公投，當然我們現在正在進行核安檢查，所以會等到核安檢查的資訊也出來之後再來公投。
薛委員凌：再請教院長，明天蘇主席要去拜會朱立倫市長。
江院長宜樺：是，有聽說。
薛委員凌：朱立倫市長表示公投的門檻要往下降，你的看法如何？
江院長宜樺：據我所知，朱市長並不是很堅決的講這樣的數據，而是在人家詢問時……
薛委員凌：沒有喔，他對外已經這樣講了，他說公投的門檻可以往下降。
江院長宜樺：他是在人家詢問的時候，他說現在是可以討論這個議題的時機。
薛委員凌：不是，他是說公投的門檻可以往下降，本席要問院長同意他的看法嗎？
江院長宜樺：在昨天我跟蘇主席見面時也重申，行政院會按照現行公投法的規定來處理公投，也就是說，過半的投票權人出來投票，而投票的人裡面達到過半的同意。
薛委員凌：院長，你現在講的話又回到命題的問題，林義雄先生的命在你的手上，在馬英九總統的手上，總而言之，你剛才談到最後還是兩個字，就是命題的問題，就是看用什麼命題去出這個題目，然後才來公投。
江院長宜樺：其實我不認為這是大家所講的命題……
薛委員凌：不是命題，那是什麼？
江院長宜樺：因為在討論這個問題時，有人說它是門檻，也就是不是所謂鳥籠公投的問題……
薛委員凌：門檻就牽涉到這兩個字，就是命題啊！
江院長宜樺：另外有人又說它是命題的問題，其實我們不可能為了任何一個公共政策而隨便去修改公投法的規定，讓它針對特定的甲議題降到多少或是乙議題降到多少，我倒是一直都相信制度最好是一致的，至於我們要如何去確保出來公投的人會足夠多，其實蘇主席也有講過，如果真的有7成以上的民眾反對的話……
薛委員凌：院長既然這樣講，你說要在今天會議的休息時間去看林義雄先生，那也沒有用啊，我剛才講的很清楚，這個鑰匙在你的手上，你還講回歸到公投的問題、回歸到門檻的問題，那本席在這裡請教你都是多餘的了！
江院長宜樺：我覺得不會，因為林義雄先生在早年也是力主要以公投來決定核四，今天好不容易朝野已經走到可以說大家有了共識，就是一定要舉行公投才決定核四是否商轉，所以在這一點上，我們至少有一個很清楚的共識。
薛委員凌：這個都清楚，只是說命題的問題如何、門檻的問題到底如何，你到現在還是堅持你的看法，代表你去看林義雄先生是假的，你不是就人道的關懷而想救一條人命，我發覺院長這樣的想法是錯誤的！
江院長宜樺：我們去看望林義雄先生，除了表示我們基於人道方面的關切之外，如果真的有機會可以討論這種公投制度的話，我也非常樂意提供我的看法。
薛委員凌：繼續請院長看本席提供的兩張照片。你看了之後有什麼樣的感覺？
江院長宜樺：相當的凌亂，或者說擁擠。
薛委員凌：相當的凌亂？照片顯示出來，筧橋英雄變酒國英雄，你看到了嗎？
江院長宜樺：我看到照片中有一箱酒。
薛委員凌：這兩張照片是在國防部營區拍的，你看這個照片，你覺得妥當嗎？
江院長宜樺：因為我看不出它所在的地方，如果是我們軍官寢室的話，可以說內務紀律不太好。
薛委員凌：整箱的高粱酒，院長認為妥當嗎？
江院長宜樺：我剛才已經講過，如果這是我們國軍的寢室，內務絕對是不行的，而且放了那麼多酒，我們也可以去瞭解為什麼會出現在這種地方。
薛委員凌：你知道放那麼多的酒要做什麼嗎？
江院長宜樺：不清楚。
薛委員凌：就是逢年過節用來送給長官的。請問院長有收到過酒的禮物嗎？
江院長宜樺：沒有，我從來沒有收到國防部的……
薛委員凌：請教夏副部長，你有收到這個禮物嗎？
夏副部長立言：我也沒有收到過。
薛委員凌：你對筧橋英雄變酒國英雄有什麼感想？
夏副部長立言：我同意院長所講的，非常不妥當。
薛委員凌：這是民眾向本席檢舉的兩張照片，今天部長不在，你看了這兩張照片有何感想？
夏副部長立言：我非常的難過，我覺得非常不妥當，我們若是瞭解哪一個地方，我們會做處置。
薛委員凌：你只有「難過」兩個字？還有什麼看法？
夏副部長立言：我覺得非常不應該，我們會加以處理。
薛委員凌：空軍上校的寢室變成專門放那麼多高梁酒的地方，就是逢年過節要送的。
院長，你有沒有看過這張表格？有沒有在報紙上看過？
江院長宜樺：沒有看過，我有聽同仁講過，但是並沒有看過這一張。
薛委員凌：你有沒有看過這張表格？
江院長宜樺：沒有看過。
薛委員凌：現在看了之後感想如何？
江院長宜樺：這張表格是有關國軍副食供應中心違約科罰廠商排行榜，那就表示這些廠商曾經跟國軍副食供應中心在採購以及合約上有違規的次數統計。
薛委員凌：是。據了解，農正鮮有限公司的資本額才500萬，違約次數有100次，這代表國軍是不是生病了？像上次就曾發生國軍吃了一些注入保水劑的肉類，這家農正鮮公司的資本額不到500萬，違約次數有100次，它已經違約100次了，你們都不糾正？還讓它繼續與國軍副食供應中心合作？
夏副部長立言：它是在民國95年到98年……
薛委員凌：已經連續7年了，這家公司的資本額不到500萬，7年當中它已經賺了7億。
夏副部長立言：它是在兩年多的時間裡面違反100次，我們已經處分過它了，目前檢調正在調查，我們尊重檢調的調查。
薛委員凌：如果國軍弟兄因為吃了它供應的肉類而生病，請問國防部要如何負責？
夏副部長立言：我們會協助這些國軍弟兄們，像身體的檢查，目前已經在進行當中。
薛委員凌：你們負完全責任，對不對？
夏副部長立言：我們負完全責任。
薛委員凌：好，謝謝。
江院長宜樺：謝謝委員的指教。
主席：請詹委員凱臣質詢，詢答時間為15分鐘。
詹委員凱臣：（10時23分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。所有駐外人員包括外交部、僑委會的人員，當他們參加海外所有僑團的活動時，包括一般的僑團也包括各政黨，因為在野黨也有他的僑團，執政黨也有他的僑團，請問所有駐外人員在參加相關活動時有沒有統一的標準？
主席：請外交部柯次長答復。
柯次長森耀：（10時24分）主席、各位委員。外交部的立場一向就是要求所有駐外人員，不管是在什麼地方的駐外人員，都要保持行政中立的原則。
詹委員凱臣：行政中立是一定的。比方說，有一個政黨辦了一個活動，與選舉、造勢無關，他只是辦一個元旦、雙十節的慶祝活動或生日PARTY等，請問駐外人員包括僑委會的人員可不可以參加？
柯次長森耀：若外交部駐外人員參加這種僑團的一些慶祝活動或是民間公益活動，只要沒有任何政治色彩、不牽涉到行政中立的問題，我想我們駐外人員應該是可以參加的。
詹委員凱臣：院長認同這種觀點嗎？
江院長宜樺：原則上認同，但我們也知道每個案例的情況可能都有其特殊性，以我過去參加僑界活動的了解，有時候如果一個活動會牽涉到中國大陸是否有官方人員過來致辭、懸掛國旗、出現他們的國號等，我們對於駐外人員的訓練又會有所不同，但總而言之，只要是對國內不違反行政中立法，只要是在兩岸關係上沒有喪失我們對等尊嚴以及主權維護的話，這種聯誼性或慶典性的活動，我想應該是不會禁止的。
詹委員凱臣：好，這樣就是給駐外人員一個標準，因為很多人不曉得應該怎麼辦，若去參加僑社的活動，人家可能說會影響其行政中立，所以院長、次長要給所有駐外人員一個標準、規格。但我要跟兩位報告的是，只要它不是一個競選活動，不是替特定人物競選、沒有政治意涵，不管是哪個政黨，它所辦的生日PARTY或元旦的慶祝活動，這些活動都可以參加吧！
江院長宜樺：就我的了解，這些應該不構成問題。
詹委員凱臣：你參加的活動若有中國官方人士參加的話，我認為我們也應該不要迴避，你就去參加有什麼關係呢？
江院長宜樺：我們有講過不迴避也是我們過去僑務工作上的原則，方才我有提及對等的尊嚴，也就是說，中華民國有沒有在這個場合中受到不當的對待，這一點要由去參加的人做最好的判斷。
詹委員凱臣：院長，潛艇國造是我們國家既定的政策，但是有在野黨的主席說，如果他當選之後，他就會推動潛艇國造，請問國家的安全可以等他執政嗎？
江院長宜樺：我想潛艇國造政策早就是我們確定的國防政策，這一點不需要任何人再宣布一次。
詹委員凱臣：有在野黨的主席說，潛艇國造，等我執政了，或者是說，等我執政時概括承受。國家的經濟、國防、台灣人民的安全是建立在他們執政上面嗎？就算他們要執政也是兩年以後了，為什麼不早一點為了國家的經濟跟國家的安全來行動呢？所以不要有政治語言！
我在2013年的時候就堅持潛艦要國造，那時候剛好是夏副部長答詢的，能不能造是另外一回事，但是我們一定要有這種打算，尤其現在我們可以把它分成商業採購和軍事採購，因為潛艇有很多部分，包括電信、聲納、武器等，也許這些不是我們可以造的，但是船體本身，我們國內是沒有問題的，所以能夠用我們自己造的潛艇，但是把最重要的部分跟美方合作，這是可以去執行的，請問國防部有沒有什麼意見？
夏副部長立言：這正是我們目前追求的目標，我們在合約的設計以及一些武器裝備管制出口取得方面，正在跟國外合作，其他部分則由國內的造船廠來做，這樣可以增加我們國內造船的能力。
詹委員凱臣：現在執政團隊就可以開始做了，不用等2016年我們再執政的時候再開始做吧！不用吧！
夏副部長立言：我們沒有在等。
詹委員凱臣：台灣人民也不能等、安全不能等、經濟不能等，很多事情是馬上就要做的，跟你有沒有執政沒有什麼關係。
另外，一個國家軍隊的象徵，海軍陸戰隊是很重要的，像日本、美國都強調海軍陸戰隊的重要性，但是台灣卻一直在縮編，請問院長、副部長對於海軍陸戰隊的看法如何？
江院長宜樺：跟委員報告，我們的軍隊之所以會精簡人力，絕對不是只針對特定的軍種，而是全軍上下配合國防政策精實調整所做的一些工作。至於海軍陸戰隊是不是有精簡而造成什麼疑慮，我再請副部長答復。
詹委員凱臣：在你還沒說明之前，我要先強調，我們有很多島嶼：太平島、東沙群島、南沙群島、釣魚台，所以海軍陸戰隊對我們來講是非常重要的。
夏副部長立言：精退案之後我們正在考慮下一個階段的國軍整編，正確具體的方向目前還在研析當中。
詹委員凱臣：我知道要精簡，但海軍陸戰隊絕對不能裁撤或併到其他部隊，不會吧？
夏副部長立言：相關細節等進一步研析之後會再向委員報告。
詹委員凱臣：謝謝副部長。
院長，其實今天的質詢應該在3月18日進行，我是最後一位質詢的委員，大約會在下午5點多左右。3月18日清晨我趕到花蓮，下午回來就是為了要總質詢，但沒想到回來時立法院已經被攻占了，所以就沒質詢。我之所以在3月18日清晨去花蓮是因為有僑胞捐贈救護車給花蓮門諾醫院，同一天在同一個地方也有僑胞捐100萬元給嘉義南華大學。我在這裡要講的就是這些事情新聞都不會報導，媒體對這種事沒興趣，只有當地的地方新聞才會報導。但是我認為這非常重要，僑胞非常愛國，這是藍綠共識，不管藍的僑胞、綠的僑胞，大家都非常愛台灣，這也是藍綠在海外的唯一共識，只要講到愛台灣，他們都非常支持。但是國內對僑胞有一樣的對待嗎？國內對僑胞有一樣的看法嗎？不要說僑委會的預算，我今天不再談預算的問題，國內很多人都說僑胞A健保、僑胞怎麼樣、僑胞來炒地皮等等。我在3月15日詢問委員長僑胞有A健保嗎？以現在二代健保的方式來看，僑胞有A嗎？委員長說沒有。我是在3月15日詢問的，委員長在3月17日就把所有消息通知海外，告知健保相關訊息，只有兩天的時間就讓全部海外僑胞都知道，這樣的效率非常好，我希望行政團隊都有這樣的效率，兩天之內就讓海外僑胞瞭解國內所有關於健保相關事宜，委員長可否說明一下？
陳委員長士魁：僑胞回國參加健保有一個先決條件，那就是一定要有戶籍，換句話說，102年1月到6月才有一萬八千多人回國恢復健保或是使用健保，就我們瞭解的狀況絕大部分都是留學生、台商、駐外人員（包含政府及公司機構），以及小部分台僑等，但是這些人的共同特點是一定在台灣有戶籍。
詹委員凱臣：而且也要繳健保費，就算沒有住在台灣也是繼續繳健保費。
陳委員長士魁：對，要繼續繳健保費才可以。
詹委員凱臣：好，謝謝委員長，請回座。
請問院長，以一個學者的身分，你認為民主和法治哪一個比較重要？
江院長宜樺：我認為都很重要。
詹委員凱臣：可以為了民主不顧法治嗎？
江院長宜樺：這是不行的，因為沒有法治的民主就不是我們所追求的民主，它會變成一種專制型的民主，或者是暴民式的民主，這並不是我們追求的。
詹委員凱臣：可以只有法治不顧民主嗎？
江院長宜樺：也不行。因為從歷史上也看到有一些所謂的嚴刑重罰、很嚴明的時代或國家，他們完全沒有讓人民有參與或表達意願的機會，那也是不行的。
詹委員凱臣：公民不服從是只要公民對政府有意見就可以所有事情都不服從嗎？
江院長宜樺：公民不服從並不是對政府有不同意見就可以以不服從的方式表示，因為我們也知道在一個正常的憲政民主國家，有提供各種表達不同意見的管道，包括陳情、抗議、示威等等，如果要用到公民不服從的話，通常就意味著要違反國家某些法令以凸顯他們的訴求，但通常也因為這樣，行使公民不服從的人在表達意見之後會因為違法行為要接受法律制裁，我們稱這種情形為公民不服從。
詹委員凱臣：最早提出這個的人就是被關進監獄裡。
江院長宜樺：近代就是美國的思想家、文學家梭羅，他因為抗稅，反對美國和墨西哥戰爭，但後來也出獄了。
詹委員凱臣：他被關進監獄，繳了罰款，所以還是出來了。
江院長宜樺：因為他的朋友幫他繳了稅金之後，他才出獄。其實歷史上一直都有這類所謂不服從的行為，但也都接受違反行為之後的法律制裁。
詹委員凱臣：公民不服從最上面還有一個國家法律，不要把這個都忘記了，公民不服從不是你的權利。
江院長宜樺：以現代憲政民主法治體系來講，我們國家的國會或最高行政，都是經由人民以民主方式選舉產生，如果對現任立法委員、國會或行政長官有任何不滿，除了我剛剛所講的和平表達意見的管道之外，最終就是透過定期選票改選決定政治人物的去留，這就是民主制度最基本的設計，而不是在任何時候只因為對哪一項政策有不同意見，就要占據官署或者取代現有的國會。
詹委員凱臣：好，謝謝。其實政府做很多事情，從TIFA談判開始之後，台日漁業協定、台紐合約、台星合約等，另外，外交免簽證從五十幾個國家增加為一百三十幾個國家，其實政府做了很多事情，但是為什麼人民還是無感呢？我想了半天，對人民最有感、最直接的也許就是經濟，在此我想請問院長，政府是否可能考慮再發一次消費券？時機由政府自行決定。
江院長宜樺：向委員報告，以目前經濟情況來講，似乎還不到發消費券的情況，當年是因為遇到金融海嘯，當時國內內需極度不振，因此才必須用發放消費券的方式刺激國內消費，當然是有產生若干百分點GDP成長的作用。
詹委員凱臣：零點幾的百分點。
江院長宜樺：但是對於國庫來講，必須要有這樣的經費收入才能夠發放，以目前的經濟成長狀況，從去年下半年到現在算是相當正常，並且往越來越好的方向發展，失業率也在逐步降低，所以我認為應該不需要動用到消費券。
詹委員凱臣：關於核四的問題可以考慮一點，那就是在2015年之前儘量注重核安，把核安弄好，在2015年之前不公投也不運轉，這是可以考慮的方向。
江院長宜樺：謝謝委員的指教。
詹委員凱臣：你不用回答，我只是提一個建議。
江院長宜樺：我們共同維護核安。
詹委員凱臣：謝謝。
江院長宜樺：謝謝。
主席：報告院會，外交及國防組質詢已詢答完畢，休息10分鐘，休息後繼續進行經濟組質詢。
現在休息
休息（10時38分）
繼續開會（10時54分）
主席：報告院會，現在繼續開會，進行經濟組的質詢。
請黃委員偉哲質詢，詢答時間為15分鐘。
黃委員偉哲：（10時54分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。請問江院長幾個問題，第一個，昨天您跟蘇前院長也是民進黨主席見面的時候，有討論到公投門檻的問題嗎？
主席：請行政院江院長答復。
江院長宜樺：（10時55分）主席、各位委員。有，我們有討論到。
黃委員偉哲：您覺得公投門檻是可以討論的嗎？雖然現在行政院還沒有開始啟動幕僚作業，但是這個公投門檻是鐵板一塊，完全不能動的嗎？
江院長宜樺：向委員報告，事實上，我跟蘇主席還有社會各界都已經在討論了，所以這裡無所謂可不可以討論的問題，因為我們都在討論了。
黃委員偉哲：是。本席來引述您的話，不知道精不精確？就是公投門檻可以討論，例如可考慮改為40%投票權人投票，二分之一同意，但不能完全沒有門檻。是不是這樣？
江院長宜樺：這段話就比較不是我的原意。我想報紙上同時也講得很清楚，在我跟學生對談到公投門檻的事情時，我有舉世界各國為例，特別強調有些國家公投門檻的規定比台灣還嚴，有些國家的規定跟我們的差不多，有些國家的規定則比我們的還要簡單。事實也真是如此，比如義大利的規定就跟我們的一樣，但是丹麥的規定就比我們還要嚴，其他像瑞士的規定則比我們的還簡單。
黃委員偉哲：像英國的規定就沒門檻，美國有很多州的規定也是沒門檻，韓國的規定是三分之一的人就可以，荷蘭的規定則是0.5%的人連署就可以，投票人數是上一次全國性投票的50%就可以了。這個問題是世界各國的規定不一而足，可是在台灣，以過去我們所舉辦的全國性公投來講，大概有6次，好像沒有一次能成案，再加上有朝野對立的事情，有些政黨呼籲不要去投票，還有之前核四公投的所謂正面命題、反面命題的問題，這些都造成現行公投法本來是要解決政治僵局，要補足代議政治的不足，卻反而開創另一個政治僵局。關於這個部分的討論，在學界也有很多文章，您是來自學界，我們就不需要在此探討學界的文章，這是有關政治學的原理。就實務來講，關於國會或社會各界對公投門檻要怎麼樣才能真正呈現民意訴求的這個部分，行政院會不會有怎麼樣的正面回應？
江院長宜樺：向委員報告，行政院最正面的回應該就是，對於公投法各種規定的討論，我們會持開放的態度，也就是行政院絕對不會說公投法現行規定的每一條每一項都絕對不能更改，因為行政部門並沒有這麼大的權力。
黃委員偉哲：是。
江院長宜樺：尤其如果立法部門有一些提案的時候，我們大家當然就應該充分交換意見，但是我們也不要預設哪一條規定一定是不對的，一定要改正之後，公投法才稱為公平的公投法，因為我們寧可在這個過程裡面，讓更多中立客觀的聲音能彼此交換。
黃委員偉哲：好，院長既然這麼說了。
再來，之前及昨天您有提到，有機會且連繫妥當的話，希望能去看林義雄先生。
江院長宜樺：是。
黃委員偉哲：請問目前最新的情形，你們有連繫到了嗎？
江院長宜樺：剛剛休息的時候，同仁給我的初步回答是已經有連繫到了。
黃委員偉哲：所以待會兒休息的時候，您要去看他？
江院長宜樺：有這個可能，我們現在還在做最後的確認。
黃委員偉哲：可是林先生有提到兩個問題，第一個，他是禁語的。因此，您只是基於人道關懷去看看他，呼籲他旁邊的人跟他講要注意身體狀況，還是您有準備什麼事情，期待希望能跟林先生對話？
江院長宜樺：當然，站在向政治前輩請益以及關懷的角度來講，除了表示我們對他身體健康的憂慮及關心之外，如果能有機會跟他對談，那是最好，但是，聽說好像林先生也表示他從開始禁食之後，就……
黃委員偉哲：除了禁食之外，他也禁語。
江院長宜樺：他也禁言，所以這部分我們必須尊重林先生的決定，但即使如此，我還是願意在適當的時間前往義光教會，和林先生或其周邊朋友交換對目前情況的看法。
黃委員偉哲：林先生表示「禁食若有不幸，是掌權者殺了我！」，如果媒體報導屬實、精確的話，請問你同意這句話嗎？
江院長宜樺：處在一個已經民主化的社會中，我們當儘量採行民主政治提供的各種合法管道來表達我們的訴求，這大概是我們追求民主真正想要達到的理想，至於掌權者未答應某個別公民或團體的某項訴求是否即等於害了他或殺了他，我想這是相當強烈的用語，但可由社會大眾來討論。
黃委員偉哲：本席覺得這要分成兩部分來看，一個就是剛才說的公投，如果一個公民投票無法真正反映民意的趨向，如果一個公民投票無法純粹的展現民意，只因為命題的不同而導致正面的支持或負面的否決的話，那麼這個機制就可能是失靈的，會讓人民（包括林義雄先生）覺得掌權者用現行體制壓抑民意的真正呈現。其實坦白說，即便有些文宣上這樣寫，但林先生的訴求應該不是停建核四，因為核四幾乎已經建完了，差別只在於安檢是否合格、是否插入燃料棒而已，所以已經沒有停建核四的問題，林先生的訴求並非若不停建核四就不停止禁食。
江院長宜樺：就如同委員剛才所言，就硬體設備來說是已經完成了，我們現在要做的決定是等到安檢做完後，要不要讓它運轉發電，尤其對1號機來說。
黃委員偉哲：這就涉及一個問題，即安檢報告需要經得起考驗，如果社會各界對這份安檢報告充滿了質疑，這份安檢報告就無法獲得通過，而這裡所謂的通過是指經國會通過還是經政院核定即可？到底要經過怎麼樣的程序才能被社會視為通過？
張部長家祝：我們的安檢報告包括原能會要求的其他安全部分需改正事項，全都會送到核電的主管機關原能會。
黃委員偉哲：所以接不接受、同不同意這份安檢報告是原能會說了算？
張部長家祝：沒錯。
黃委員偉哲：原能會通過後還需經行政院院會嗎？
江院長宜樺：就我所知，原能會是我們在這個事務的權責機關。
黃委員偉哲：是否經原能會通過後即開始推動公投？抑或此一報告能公布出來讓社會各界檢視？
江院長宜樺：一定是後者，即待原能會走完官方程序後，我們一定會公諸於社會，我相信立法院也為要求原能會對此做詳細報告，而這也是資訊公開的必要作法，至於在這些動作完成後何時可以開始討論啟動公投，那是另一件事，原能會無法就此做決定。
黃委員偉哲：所以走完官方程序後，社會對此進行討論是無期限的？
江院長宜樺：我們每一步都要做到踏踏實實，這樣才對得起國民。
黃委員偉哲：所以公投程序並非說啟動就啟動？也不是原能會一通過就啟動？
江院長宜樺：目前並沒有這樣的打算，現在是按部就班，報告出來後，下一步該做什麼，我們會依序處理。
黃委員偉哲：這當中還有經立法院通過這個環節？
江院長宜樺：就是公投。
黃委員偉哲：除了公投、核四之外，另外大家關心的問題是房價，你說在這樣的情況下，你的兩位公子也買不起房子，而在你說過這個話之後，內閣各位首長也紛紛表示態度，可是本席必須提醒江院長，自你擔任內政部長到副院長一直到擔任院長，台北市房價指數（房價與所得比）節節攀升，在你擔任內政部長時是11.57%，你擔任副院長時漲到14.47%，現在你擔任院長，已經漲到15.01%，新北市的房價指數比則是從8.72%漲到10.33%再漲到12.67%，也就是在你擔任內政部長、副院長到院長成為掌權者的這段期間，雙北房價一路上漲，雖然你也提出青年安心成家專案及合宜住宅等政策，但這些政策工具都無法有效抑制房價上漲，你現在說你的孩子也買不起房子，請問社會大眾該如何看待此事？是無語問蒼天嗎？因為權力掌握在你的手裡，但房價仍是一飛沖天。
江院長宜樺：其實全世界大都會的房價都處在飆漲的情況，這是一個相當普遍的現象，因為土地是非常希有的資本，過去這幾年，國內一直都把如何將房價合理化當作重要的政策，這個問題涉及許多部會，不只是內政部而已。
黃委員偉哲：你要如何逼這些空屋持有者釋出房屋？或是用哪些政策工具比如稅賦等讓房地產的供需得到平抑，並使房價所得比有效降低？
江院長宜樺：就是讓稅制這個工具在房價合理化過程中扮演一定的角色，這是我那天提到也是財政部張部長今天要跟台北市政府商議的細節，各位從媒體報導可以得知，對於房屋的持有稅會區分為自用及非自用住宅，希望透過這個方式能讓自住型的房屋持有人不會因為稅制的調整而加重負擔，同時又可讓那些非自住的房屋（不論是商業使用或囤積的空屋）有機會因稅率的調整釋放出來，這是財政部可以做的工作之一。
黃委員偉哲：之前還提到實價登錄、調整銀行貸款比率等等，但是不論是民眾的感受或客觀的數據，都顯示對壓制房價的效果有限，所以現在是只剩下稅賦這個工具而已嗎？還有其他的嗎？
江院長宜樺：在我跟青年學生對談時，有談到幾個比較重要的工具，包括縮短城鄉差距，讓都市周圍的邊區甚至農村發展，這樣就能抒解都會地區住房的壓力，其次是要繼續推動合宜住宅、社會住宅的政策，並大量供應出租住宅，之後才是用稅制手段將一些現有空屋逼出來。
黃委員偉哲：其實我不想逼你，要求院長在任內多久時間房價所得比要達到10%，但本席認為政府不能完全沒有提出政策導向或期程。請問院長，我們何時可以看到政府提出的政策導向與期程？
江院長宜樺：我之所以會講這些話，主要是我有相當堅定的意志要促進房價合理化，因為這件事情所牽涉到的不只是一般社會大眾的投資與生活水平問題，尤其牽涉到年輕人在畢業前後及畢業之後的10年內能否有工作及成家的基礎，所以這是我們無論如何都必須面對的問題。
黃委員偉哲：院長會加以貫徹。對不對？
江院長宜樺：我會貫徹，也會追求。
黃委員偉哲：謝謝院長。
江院長宜樺：謝謝黃委員。
主席：請李委員桐豪質詢，詢答時間為15分鐘。
李委員桐豪：（11時10分）主席、行政院江院長、各位部會首長、各位同仁。根據台電電源開發方案，如果核四不商轉，依照預估核一將於2020年除役，台電備用容量率仍有11.8%，我們是否有必要急著決定核四商轉與否問題？眾所周知，我們正面對氣候變遷的環境，必須快速發展綠能產業，除此之外，社會大眾對核四安全也存在很大的疑慮，需要花時間仔細地檢查，所以我們的構想是希望核四備而不用。因為我們看到台電備用容量率仍有11.8%，所以我們希望等到2020年後再決定核四的去留。
我們知道政府政策是，有核安的認證，才有核四的營運，這也是社會達成的共識，所以今天總統府也宣示：「沒有核安、沒有核四；沒有核安、沒有公投」的十六字箴言。就公投法而言，行政院無法提出公投議題，但是，畢竟行政院是執政團隊非常重要的部分，本席在此請行政院能夠在內部決策時建議執政黨，唯有公投命題改變，方能解決社會許多問題。現在執行黨提出否定的公投命題，因為本席方才已經說過，現在提出的政策是要能夠執行的政策，唯有改變現狀，改以否定命題進行公投，但是，我們認為核四問題不是0與1的問題，應取得一個中間值。雖然我們常常說政治是妥協的藝術，但我更偏好於今天是用民主的方式、理性的抉擇來決定核四的去留，所以公投確實是值得我們考慮的問題。但是，到底要採用什麼樣的公投？到底是採用民進黨所謂簡單多數的公投？這件事茲事體大，我們為了一項專門的議題而立法勢必花費太多的時間，其中有著太多的爭議與算計，至少現在我們可以執行公投法，但是，我們要用正面的命題。本席建議採用類似「核四暫不營運但維持可營運狀態」的核念，在此情況之下，當台電的備用容量達到一定程度以下時，我們再決定核四要如何營運。這個概念本身正是核四應如何營運、如何啟動，它可以透過總統選舉，可以透過另一次的公投，或許行政部門偏好採用行政裁量權，這點我們都可以討論，但這個概念是正面的議題，透過正面的議題，可以把許多的事實或可能發生的現象與社會大眾進行討論。
如果核四備而不用，由臺灣民眾承擔核四折舊、維持的費用，甚至可能涉及備載容量不足的情況之下，我們必須繳交昂貴的電費，根據本席的估算，電費成長率約為3%至5%，這些經費要由全民承擔，必須經由社會大眾以理性與民主的方式來決定核四的去留，本席認為這些是我們可以討論的問題。請問院長與部長是否同意，以所謂的正面命題方式來處理核四公投？
主席：請行政院江院長答復。
江院長宜樺：（11時15分）主席、各位委員。有關備用容量率等個別的問題，請張部長先行說明，稍後我再總體性的回答委員所垂詢的問題。
張部長家祝：報告委員，有關備用容量率的問題，基本上，政府為了持續穩定供應電力，我們必須在任何時間都不能發生缺電的狀況，至於剛剛李委員提及核一將於2020年除役，我覺得相關資料尚需再做確認。事實上，自103年、105年與107年，台電的林口、大林、通霄、協和等發電廠，總共有10部老舊機組準備退役，但是，在這段期間強化或新建的機組只有4部。換言之，台電隨著老舊機組淘汰與新建機組，導致備用容量率一直在改變。依照經濟部現有的計畫，我們發現在105年以後，台電備用容量率接近10%，在107年核一廠即將除役，屆時台電備用容量率降至10%以下，在此之際，全臺灣將面臨供電穩定的重大危機，尤其是北部地區隨時可能需要採用配電措施。
另外，如果臺灣發生缺電危機，我們採用其他的發電方式予以補強，但是委員要知道，現今我們要興建一座燃氣機組實在很困難，因為新建燃煤機組不但有排碳的問題，而且北部地區沒有天然氣接收站，也沒有新興天然氣電廠，這些問題都需要花時間解決；但我們不能等到缺電時，才臨時想要使用核電或以其他的備用發電來解決問題，這些在時程上都會有配合方面的問題。
李委員桐豪：本席再補充說明的是，根據台電電源開發方案，在沒有核四情況之下所做的預估，或許隨著時間的改變，相關內容亦隨之改變，但我們要知道這項原則是什麼？
張部長家祝：對，因為它每年都不一樣……
李委員桐豪：這項原則要讓臺灣人民能夠成熟的決定沒有核四運轉的後果，甚至包括部長剛剛所擔心的限電，以及本席提及電費漲價等問題，希望這些事實能夠透過民主與正面表列的方式，都交由人民做理性的選擇，我們不希望看到政府對於公共政策只是0與1的問題，事實上，這些公共政策由人民決定之後，結果就由大家共同承擔。
本席再次強調，現今問題的重點在於，站在政府立場要讓核四繼續營運，或許民間立場有不同的說法，但本席提出是一種理性的妥協，這種理性的妥協會告訴我們有什麼的後果必須由人民承受。
江院長宜樺：是，接續請委員容許由我回答委員所提出的重要問題。當然，我用一句話來簡化剛剛張部長所要表達的意思，即是臺灣並不是在2020年備用容量率尚有百分之十一點多，在不久之前，根據我與經濟部討論有些機組進場與退場的機制，依照預估最快在105年全台電力有可能因為核一除役，導致備用容量率降至11%以下，接下來的幾年備用容量率僅達到7%至8%，屆時全臺灣有可能發生限電或缺電的危機。
其次，我要回答委員剛剛所提到有關核四公投提案的主文，這個主文比較長一點，假定我們以這個主文來思考，是不是要用這個公投案取代現有的其他公投提案？如果最後這個案子通過了，代表的意思就是核四暫時不營運，但是維持可營運的狀態，等待備用容量率降到10%或12%，這部分也許主文還會修，然後再決定核四是否要啟動；可是如果沒有通過而被否決，那究竟是怎麼樣的意思？這個我們可能要先確定。否決意謂核四不是暫不營運，而是要營運；或是……
李委員桐豪：本席剛才特別強調那句話是甚麼？是要改變現狀。現狀是執政政府─亦即行政院長您所代表的政府，你們是準備要讓它繼續營運。
江院長宜樺：是。
李委員桐豪：所以是要改變這個現狀，這個現狀本身就是暫緩……
江院長宜樺：是，所以如果沒有通過就是……
李委員桐豪：我剛才也提到，行政部門及民間部門，大家可以把所有的數據及論述都拿出來，來討論暫緩這件事。像剛才張部長就很擔心會有停電問題，可以，就把這些數據都拿出來，大家來討論，看社會接不接受。
江院長宜樺：是。
李委員桐豪：因為今天討論這個問題，如果責任由你來扛的話，你是以天下為己任，但民間不能接受；既然如此，就由民間來承擔，電費漲3%至5%是可能的，另外還可能會限電，如果人民接受這件事實，我們又何樂而不為呢？
江院長宜樺：報告委員，去年當行政院表示願意接受公投檢驗的時候，我的態度正是如此，亦即對於這個爭訟近三十年的重大爭議，如果大家都決定了，不管行政部門的決定或國會的決議都讓民間仍有爭議的話，那麼以我們的體制來說，似乎就應該考慮用公投來決定。在公投之前我們一定要把……，就像委員方才所說的，如果核一、核二、核三除役，讓核四運轉，結果會是怎麼樣？如果核四不運轉，不管是封存或廢棄，但是讓核一、核二、核三延役的話，結果又會是怎麼樣？如果我們要走全部非核家園，如期分別除役，甚至核四也不運轉，那麼結果又是怎麼樣？我覺得這一點沒有任何政治操作的空間，我們把話講清楚，把電價將會受到多少成的影響講清楚，也就是公投一旦通過，如大家決定全部都不用核電，那麼有多大的機率會在105年之後需要限電？我們把這些都講清楚，並將電價將要提高多少成也講清楚，一旦投下去，民眾就必須要共同承擔這樣的後果，這是我們訴諸公投最珍貴的意義。
李委員桐豪：現在我們的意見可說已經一致了。
江院長宜樺：是。
李委員桐豪：我們不需要用負面否定式公投，我們就用正面的敘述，讓人民來承擔後果，由人民來做決定，在這種情況，我相信人民會有集體的智慧。
另外，幾天之前，這個場地還被所謂反服貿學運的學生所占領，實際上服貿問題涉及更廣泛的自由貿易協定的問題，我們看看韓國的經驗是甚麼？韓國自與美國簽定FTA之後發覺了三大問題，第一、FTA本身是不是真的為它的社會及產業帶來實效？在FTA的簽定過程中，它與社會溝通的狀況，以及在FTA簽定的過程中，政府各部會間的橫向聯繫的合作關係。結果他們提出所看到中小企業的問題，所以他們特別強調如何改善中小企業的就業及中小企業本身的產業價值、如何讓政府主導改為民官合作及溝通、如何讓通商對外涉外及對內整合造成一元化的效率體系來處理這個問題。韓國人做到這樣的程度，它有海外進攻市場的策略，為他們的中小企業、為他們的勞工找到解決的方法，他們也做到鞏固國內市場的作為，採取一連串措施，希望中小企業在這個過程中得到適當的保障。
本席要特別強調，臺灣不是香港，香港是一個最小的政府，政府是沒有作為的，而臺灣是一個有能力幫忙民間的政府，所以我們今天的問題是，在自由競爭的環境下我們要如何贏。我們看到政府提出九百多億元的救濟措施，我們認為不夠，我們希望看到政府能有更積極的作為。請問院長對這方面的看法如何？
江院長宜樺：非常感謝委員方才所提的意見，基本上，這982億元分為10年用以因應臺灣貿易自由化可能遭逢的一些挑戰，目前已使用了部分經費，我們覺得很慶幸，它並不如我們原先所擔心的會有很多產業受到影響而要動用更多經費。但是委員所關心的是，除了這982億元的因應準備之外，我們是不是應該還有其他作為……
李委員桐豪：我的結論只有一點，部長也非常清楚，我們辦一個漢光演習吧！
江院長宜樺：好。謝謝委員。
主席：報告院會，江委員啟臣之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
江委員啟臣書面質詢：
第八屆第五會期總質詢（經濟組）
一、產業轉型的困境
對於台灣的產業發展，過去政府採行扶植特定產業的政策，70年代扶植半導體，UMS，民國七十八年時，則曾選定資訊工業、消費性電子業、自動工業及新材料工業等，作為未來發展重點。民國八十年在「國家建設六年計畫」中提出十大新興工業項目與發展策略，選擇通信、資訊、消費性電子、半導體、精密器械與自動化、航太、高級材料、特用化學與製藥、醫療保健等十大工業。在2002年則是「兩兆雙星」計畫，鎖定半導體產值與彩色影像顯示器、數位內容、生技產業成為具發展潛力的兩個明星產業。2009年，又提出六大新興產業，包括生物科技、綠色能源、精緻農業、觀光旅遊、醫療照護及文化創意等六大產業，作為國家建設六年計畫、兩兆雙星計畫的延續，但這一劑又一劑的強心針，目前看起來，對臺灣產業的發展並沒有造成什麼重大的突破。
反觀鄰近的韓國，其產業發展近年大幅躍進，韓國壓寶投資文創、品牌行銷，這些過去看起來是無形的東西，但現時現代來看，卻是相當成功，同樣地，以臉書公司投資195億美金買下what`s App此通訊軟提相較，來自韓國同性質的通訊軟體─LINE，它的產業市值，應該也是相當可觀。
然而，臺灣的投資策略、目標，小老百姓、甚至政府機關，都還在摸索，只能不斷地追其他人的腳步，無法創造出自我、獨有的產業。過去人民所得到的教訓是，政府不停的喊轉型、轉型，可是產業主、社會大眾卻完全不知道該轉型到哪邊去，現在，經建會已經轉型為國發會，大家更期待國發會可以發揮前瞻的功能，請問，行政院想要扶植，讓台灣在10年後可以蓬勃發展的主力產業是什麼？臺灣未來的明星產業在哪裡？
二、自由經濟示範區對國內農業的優先採購保障
政府所規劃的示範區，無疑就是為了準備加入更高階層的TPP及RECP做準備，但談判有攻有守，如何保障國內產業，爭取最大利益，是談判的核心宗旨，然而，外力影響在所難免，以美日的談判為例，近日美國總統歐巴馬將啟動亞洲訪問行程，外界即解讀可能將以釣魚島軍事協防，換取日本在TPP談判上的經濟讓步。
相對於台灣，政府為了推自由經濟示範區，對於因此設立的加工出口業，除了評估對各產業可能的衝擊以外，是否有提出相應的保護措施？以農業為例，農委會提出雖農產加值及地產地銷的對策，但對國內農民而言，完全感受不到政府的保護，更可能感受到的是，對外來農產品的威脅性與恐懼感，難道製造國內民心的不安，就是政府對國際談判的讓步？
過去曾在經濟委員會提出要求「自由經濟示範區內的農業加值政策應該保障國內農產品比例」，然而農委會的公文回覆，僅簡單提到「考量國內原料產量限制及天然災害等影響，倘規定業者使用國產原料比例，業者將失去營運調度彈性」。這種僵硬，無法從農業保障、農民權益角度考量，只在乎商業利益的思考，難怪無法說服大眾，獲得外界支持。因此，請行政院重新規劃自由經濟示範區內農產品加工的原料來源，在許可的範圍內，保障國內農產也有進入自由經濟示範區的機會。
三、企業加薪
去年總質詢時，院長、部長都信誓旦旦說已經溝通企業要加薪了，請追蹤這些企業主加薪的幅度有多少？成效又如何？員工普遍反應如何？有感受嗎？幸福嗎？
日本四月開始調漲消費稅，包括豐田汽車、松下電器、三菱電機、日立集團、日本電氣、東芝公司在內的日本多家製造業大廠，三月十二日回應日本首相安倍晉三的呼籲，在日本下個月調漲消費稅之前，宣布調高員工薪資。日本政府可以大方公開的宣布加薪企業的名單，但去年質詢院長時，卻秘而不宣，而到現在有哪些企業加薪？行政院有沒有名單可以公佈？加薪的幅度、對象又是哪些，身為一個對員工負責任的企業，是不是應該大方的公諸於世？
根據主計處統計，去年國內實質薪資水準倒退回16年前、也就是1997年水準，顯示近10多年來廣大的薪資階層並沒有分享到平均每年約3.5%的經濟成長果實，特別對基層勞工而言，由於他們所得不高、沒有財產收入，生活開銷完全依賴固定的薪水。政府近年來盡全力帶動民間投資，加速產業轉型升級，強化服務業的創新能力，以增加產業附加價值，希望提升企業為員工加薪的能力，但請問對於有賺錢但不加薪的企業，政府應如何處理，又能如何處理？加薪到底是企業對員工的責任，還是企業對政府的社會責任？社會責任是對社會的一種福利回饋，但照顧員工，給予相當的薪資待遇，是企業身為雇主本該有的責任。請教政府的策略、或手段在哪裡？呼籲、呼籲、再呼籲？
央行總裁彭淮南認為，目前實質薪資凍漲，應該藉由提高勞動生產力來解決，因台灣勞動力並未充分就業，彭淮南分析，過去十年台灣的投資率降了四點二個百分點，儲蓄率卻增零點五個百分點，形成「錢不投資，都拿去存」的惡性循環，沒投資就沒就業，薪資自然很難上揚。他點出，台灣實施「兩稅合一」、「調降遺產贈與稅至十趴」，有利資產雄厚族群，但無法讓開始起步累積資產的年輕人，分享經濟成長的果實。如果央行彭總裁分析正確，是否代表這兩個稅制改革措施大有問題，但現在短期內似乎難再有改變，行政院對應如何處理？稅制上該如何改革，才能讓年輕人也分享到經濟成長的果實？又是否可能研議，一旦企業將獲利用於員工加薪者，政府允許其加薪的部分用於抵稅？如此一來，民眾荷包實質有感，所得稅收亦可增加。
主席：現在請蔣委員乃辛質詢，詢答時間為15分鐘。
蔣委員乃辛：（11時26分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。請問江院長，沒有核安就沒有核四的政策有沒有改變？
主席：請行政院江院長答復。
江院長宜樺：（11時26分）主席、各位委員。不會改變。
蔣委員乃辛：不會改變？
江院長宜樺：是。
蔣委員乃辛：有了核安，是不是一定就會有核四？
江院長宜樺：核安確定之後，我們還要經過公投，才能讓核四正式運轉及發電。
蔣委員乃辛：所以有了核安也不一定會有核四嘛，因為中間還有一個公投。
江院長宜樺：是，還有公投。
蔣委員乃辛：再請教院長，何謂核安？
江院長宜樺：報告委員，核安就是目前政府體系內或外部專家所指出的各種安全上之疑慮，一項一項都列為台電必須改善，且最後必須經過原能會核准的項目，這就是我們對核安的了解。
蔣委員乃辛：請問核安的範圍又是甚麼？
江院長宜樺：核安的範圍非常廣，如果我沒有記錯，送給原能會檢查且需獲得其審閱核准的項目有一百八十幾項。
蔣委員乃辛：若要嚴格來說，可能還不只這一百八十幾項。
江院長宜樺：如果大家對任何項目有意見，都可以提出來，由專家來做決定。
蔣委員乃辛：因為包括核廢料最終處置場，這都算是核安的範圍，從開始的設計到最後，核安範圍根本沒有辦法做很明確的界定。在這種情況下，甚麼時候可以確定核安呢？
江院長宜樺：委員方才所提的核廢料又是另一個問題。
蔣委員乃辛：對，這也是核安範圍的一部分。今天的報紙報導，台電或經濟部表示核廢料最終處置場現在沒有辦法處理，所以核一可能要提前除役。這都可能涉及核四的運轉，我覺得應該要先確定核安的範圍，在核安範圍確定之後才能談到核安；在完成核安審查與大家的共識之後，然後才啟動公投；而甚麼時候會完成公投、會有結果？事實上還有很大的空間和想像的能力，所以我剛才說過，有了核安，最後還不一定會有核四。在這種情況下，有沒有必要在這個時候先確定要不要續建核四？讓這麼多的空間和想像來處理核四的問題，是不是……
江院長宜樺：其實經濟部或原能會最近根本沒有所謂催促核四裝填燃料棒，或是要在短期、一年內就進行，這完全是因為反核團體一直憂慮並以為政府最近馬上就要裝填燃料棒，所以升高反核聲浪，事實上，目前政府全心全意在做的一件事情是讓台電對核四的核安檢查能儘速完成，然後交給原能會審查。
蔣委員乃辛：昨天台電在司法及法制委員會表示，6月30日就會完成安全檢查，好像6月30日就已經確定核安了。
江院長宜樺：這是他們原來向院報告的既定計畫。
蔣委員乃辛：誠如院長剛剛講的，核安真正的確定者是原能會，並不是台電。
江院長宜樺：當然，台電只能講它的部分。
蔣委員乃辛：可是台電的說法會讓人誤解6月30日完成安全檢查，核安就確定了。
江院長宜樺：不是。
蔣委員乃辛：所以後面的東西就要馬上拿出來，其實之後原能會還要依照規定處理很多東西，最後才能確定核能安全是否安全。
江院長宜樺：委員講的一點都沒錯。
蔣委員乃辛：連他自己都無法知道什麼時候可以完成嘛！在此情況之下，這段時間內，大家還有很長的時間可以考慮，可以去想，可以去見證，然後想出一個最好的辦法來處理。
江院長宜樺：是，委員講的一點都沒有錯。
蔣委員乃辛：這樣社會才不會動盪不安。
江院長宜樺：最近有人以為今年就要裝填燃料棒、試運轉，其實這是完全錯誤的訊息，實際的情況就像委員剛才所講的，台電就算能在6月、9月之間完成所有項目的檢查報告送給原能會，原能會也會一項一項嚴格審閱，等到所有項目都核准之後，才會有允許台電裝填燃料棒的問題，因此，所謂核四要運轉，就目前來講，是一個假議題，因為最近根本還沒有走到這樣的關口。
蔣委員乃辛：據我的評估，到明年年底都還不可能申請裝填燃料棒。
江院長宜樺：這個我不敢講，因為這要由專業來判斷。
蔣委員乃辛：有關這個議題，從本席進立法院到現在，就一直在教育委員會對原能會提出質詢，並深入探討這個問題，其實到明年年底都不可能申請，也就是到明年年底核安的問題都無法處理完畢，所以應該還有很長的時間可以讓大家集思廣益，看看如何提出最好的處理方式。另外一個問題就是服貿的問題，事實上，服貿、核電問題對台灣未來的經濟都有重大影響。就服貿而言，我們知道台灣的出口成長率已經連續3年落後全球的表現，而且服務業的輸出只占整體輸出的13%，而全球的平均是17.8%。另外，依照世界經濟論壇（WEF）2014年全球貿易便利指數，台灣出口進入外國市場的平均關稅是6%，是世界上最高的，沒有一個國家比台灣高。出口目標市場最惠關稅差距，排名第134，是倒數第5，從這些數據可以看出，因為關稅問題而影響台灣的出口，所以政府最近一直努力跟大陸簽ECFA、服貿及後面的貨貿，就是希望藉此加入RCEP、TPP，避免台灣被邊緣化，我們知道政府很想努力，因為台灣是海島國家，不靠出口根本沒有辦法生存，如何不被邊緣化，是未來台灣生存的道理，這非常重要，所以我們努力推動加入RCEP、TPP，而要加入RCEP、TPP，兩岸的ECFA、服貿、貨貿都有很重大的影響。
江院長宜樺：因為中國大陸在這兩個組織都扮演關鍵的角色。
蔣委員乃辛：我們跟大陸簽ECFA以後，台灣和新加坡、紐西蘭也簽了FTA，並與其他國家陸續進行，可是前副總統蕭萬長先生最近說：兩岸之間的產業已經從過去的互補到現在的競爭；以前我們是合作夥伴，現在已經是競爭對手，如果我們要加入世界相關的貿易組織、區域經濟組織，一定要和大陸接觸，可是我們和大陸之間又變成競爭對手，有關這次的學運，我相信很多人關心的並不是服貿，而是對服貿後面政府和大陸之間的關係感到憂慮，所以如何避免邊緣化、如何提升台灣的競爭力、中間如何取得平衡，是政府未來要做而且是立刻要做的事。不知道行政院未來要怎麼做，才能讓人民不會疑慮，又能加入區域經濟組織？
江院長宜樺：這是台灣做為自由經濟體不可能不面對的問題，所以我們在學運之後宣布將會透過經貿國是會議邀請社會各界（包括學生代表）好好讓這個問題能講清楚，如果我們不要憑藉自己的好惡決定事情，至少應該看清楚台灣經濟發展的選擇究竟是哪些？誠如委員剛剛所講的，我們要加入RCEP、TPP，就我自己接觸所及，幾乎很少人反對，我有信心9成以上國民都贊成，因為大家都知道過去幾十年及未來，台灣必須融入世界市場才能持續發展，如果我們要加入這兩個重要的組織，怎麼可能不面對中國大陸？中國大陸是其中一個最主要的主導國，又是另外一個現在正在拉攏的對象，如果我們和中國大陸無法簽定服貿、貨貿協議，台灣要加入那兩個區域經濟整合，可以說完全是一場夢，這是不可能落實的，這樣的道理我們一定要清楚地讓所有國人知道，之後再來衡量當我們要追求加入這兩個國際組織的時候，究竟要怎麼處理我們和中國大陸之間的貿易協定問題？最好的做法是，我們還是得跟中國大陸維持有協議的關係，但要把大家關心的國安問題、對社會文化的衝擊做好把關工作，而不是只因為它是中國大陸，所以我們寧可跟任何國家簽，而不跟它簽，以為這樣我們就可以加入世界經濟體系，那是不可能的。
蔣委員乃辛：這個我們都很清楚，如果要避免邊緣化，一定要跟大陸有所接觸，可是跟大陸接觸太久以後，我們的競爭力會不會因此而喪失？這是政府要考量的問題。經過這次學運以後，兩岸之間的政策是否要調整？
江院長宜樺：其他的事情我不敢講，但是委員剛剛問到，跟中國大陸簽這些協議之後，台灣的競爭力究竟是會更增加還是減弱，我有相當的把握會更增加。因為不面對包括中國大陸在內的外來挑戰者，而採取閉關自守的方式，競爭力才會衰退，這是所有自由經濟不變的道理，至於我們在增加競爭力的過程之中，該用什麼方式讓原有的長處、強項發揮到最大，以服貿為例，我們的服務業明明品質比中國大陸還要強，他們的市場比國內市場還大，對我們來講，這正是利基之所在，所以我們不要害怕開放，也不要害怕競爭，更不要害怕中國大陸可以單憑他們的國家大小、人口大小、資金大小遏阻我們的競爭力。
蔣委員乃辛：兩岸之間如果簽定服貿，國內應提出一些做法，讓民眾知道，我們並不會因此而喪失競爭力。另外，民眾最關心的是重分配問題，政府認為說服貿利大於弊，可是民眾想的是，這個弊誰來承擔？這個利又是被誰拿走？今天很多的大企業因此獲利了，先不談別的，就談金融業好了，簽了服貿之後，金融業獲利最大，大企業獲利後，他回到臺灣來回饋了什麼？政府花982億補貼了受影響的小企業，這982億是納稅人的錢，等於是全民在承擔這982億，而獲益的這些大企業又回饋了什麼？政府對於這些獲益的企業做了什麼讓它能把獲益的部分拿出來做補貼？如果這982億都是獲益的企業所拿出來補貼的，我相信反對的聲音就會少一點，對不對？所以，這就是重分配的問題。過去大家一直談到GDP的問題，經濟的成長到底成長到誰的手上去？十幾年的薪水沒有調整，這就是分配的問題，如果我們在分配上有些作為，讓民眾相信政府是有能力做重分配的，那利大於弊，這個利是全民的利，大家就都會支持；如果這個利只是少數企業的利，誰要去支持？沒有人要去支持。因此，這個就是政府重分配能力的問題。不曉得院長有何看法？
江院長宜樺：非常感謝委員，簡單來講，這個利絕對是比較平均分配的利而非集中於少數人或產業的利，雖然有些人喜歡把服貿的受益者說成只有金融業，但事實不然。光是服貿的項目有那麼多就可以知道這牽涉到臺灣各行各業的競爭機會，像電子商務、環境清潔等等，項目之多就剛好符合臺灣以中小企業作為經濟主力的一個特性，我們希望大家能夠慢慢瞭解，如果我們誤以為服貿只有極少數人獲益，那等到要簽貨貿時，可能更會有人振振有詞地說那只嘉惠了某一家或兩家大廠商。其實這些都是不實的瞭解，我們真正要做的事情是讓臺灣的所有各行各業都能有賺錢與提升自己競爭力的機會。
蔣委員乃辛：所以，政府必須要把重分配的方式和能力展現出來，讓國民知道。否則將來的阻力會越來越大。謝謝。
江院長宜樺：謝謝委員指教。
主席：請葉委員津鈴質詢，詢答時間為15分鐘。
葉委員津鈴：（11時43分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。在自經條例草案的第四十二條中規定，「第一類示範事業符合下列條件之一者，得輸入臺灣地區與大陸地區人民關係條例第三十五條第三項規定未准許輸入之大陸地區物品：一、供示範區加工、修理、檢驗、測試、儲存之貨物。二、運往該示範區外辦理委外加工、修理、檢驗、測試之貨物。」因此，根據本條，示範區內可以全面進口中國農產品、加工外銷，這個農產品加工外銷的部分，很明顯可以看出是會排擠到臺灣農產品的加工市場。本席對於這個農產加值多有質疑，因此今天要針對這個部分就教於院長、張部長及陳主委，一起討論看看這個農業加值的項目該不該開放或應該停止下來。在此之前，我要先肯定管主委，開了5場自經區的公聽會之後，他尊重專家學者的建議，將對取得土地來源的區段徵收與土地取得辦法再好好討論，所以，我非常肯定管主委能夠接納民意而做調整和修正，所以，我今天也希望院長、部長和陳主委能夠學習管主委的風範，希望能把會傷害到臺灣農業的這一塊做修正，這是我今天質詢的最大目的。這個農產品進口到自經區而且還可以轉運到其他地方加工，這種加工方式對臺灣的農業將產生三個傷害，第一，打擊現有農產品加工市場，大家都知道，臺灣是小面積的經營，我們的農產品品質雖然比外國好，但成本必然是較高，既然一開放進口其他農產品，尤其中國大陸跟我們很接近，它有地域性的優越，其運輸成本也低，且是大面積生產，生產成本也低，一旦開放農產品進入我們的自經區加工，而且我們還特別開放給他們10%非管制品可以在國內銷售。陳主委，你否認嗎？我們允許10%，對嗎？我有沒有講錯？
主席：請行政院農委會陳主任委員答復。
陳主任委員保基：（11時47分）主席、各位委員。10%是免營業稅，不是10%可以進口。
葉委員津鈴：這個免營業稅的部分已經產生一個不公平競爭的市場，它進來的成本低，又是大量加工，我們還開放這個10%，這個10%可能已經是我們整個國內市場的需求了。這樣子對現有的食品加工廠是不是一個非常大的傷害？
陳主任委員保基：在那個地方能夠核准設立的食品加工廠與我們臺灣現有的食品加工廠不一樣，是以外銷為主。
葉委員津鈴：但是你們准許它這10%的免營業稅，又可以進來我們國內市場……
陳主任委員保基：它要繳所有的稅。
葉委員津鈴：它要繳貨物稅，但我們國內的農產品也要繳貨物稅，在營業稅、貨物稅的部分，它雖然一樣有繳稅，但是，它取得的成本比國內便宜很多，在此情形下，你們這是在封殺我們國內的農產品和加工廠嘛！
陳主任委員保基：向委員報告，……
葉委員津鈴：這樣的計畫，你也敢寫出來！你真的很沒有良心，身為一個臺灣人，你竟然用這樣的「步術」要把臺灣的農業封殺掉！主委，我剛才講過了，關於這個10%，有可能因為大量生產，你讓它進來的這10%有可能是臺灣市場上的需求。
陳主任委員保基：哪一項是如此？
葉委員津鈴：我來舉例，我們的花生部分，現在是禁止進口，它是管制品。
陳主任委員保基：我們是可以關稅配額。
葉委員津鈴：關稅配額也是等於一種管制，對不對？
陳主任委員保基：對。
葉委員津鈴：你讓管制品進到自經區、進行加工後，製成花生糖、花生粉，這部分我們沒有管制，對不對？
陳主任委員保基：花生醬沒有管制，可以從中國大陸買進來，所以你寧願去中國大陸買，也不願意在本地製造？
葉委員津鈴：花生醬沒有管制進口，但在自經區花生是管制品，加工後卻變成非管制品……
陳主任委員保基：現在就可以進口花生醬，我們一年從中國大陸進口將近2,500萬噸的花生醬。
葉委員津鈴：我現在是在談成本的問題……
陳主任委員保基：不是，你現在說……
葉委員津鈴：因為來此大量加工，讓他們繳交營業稅後，他們就能進入市場銷貨……
陳主任委員保基：現在還不用自己開放，就有2,500萬噸的花生醬從中國大陸進來，委員寧願去買中國大陸的花生醬，也不願意在台灣製造？
葉委員津鈴：原本是用台灣的花生來製作……
陳主任委員保基：因為不夠，所以才會進口2,500萬噸的花生醬。
葉委員津鈴：就算不夠，你們也不能用這個方式，讓他們無限制地使用我們的MIT，最可惡的是，只要外國原料來台加工就可掛上我們建立多年的MIT品牌，你們要將MIT的招牌砸掉嗎？
陳主任委員保基：我新加坡的朋友對我說，以後他不會再買台灣的中藥製品了，因為所有中藥有90%是從中國大陸進來的，所以不能用MIT？
葉委員津鈴：我今天並不是與你討論中藥。
陳主任委員保基：一樣。
葉委員津鈴：因為台灣自古以來，中藥一向是從中國進口。你身為農委會主委，應確保現在的農民生存問題。
陳主任委員保基：有，絕對有。
葉委員津鈴：怎麼可以又扯到中藥去呢？這並不是農委會主委的應有態度。
陳主任委員保基：我很照顧台灣的農民。
葉委員津鈴：最離譜的，是保育類動物能在台灣進出口。
陳主任委員保基：不，只有觀賞魚而已。
葉委員津鈴：你現在才改口說只有觀賞魚而已。
陳主任委員保基：本來就是觀賞魚。
葉委員津鈴：這個草案還沒有修改……
陳主任委員保基：說明欄寫的本來就是觀賞魚。
葉委員津鈴：寫的明明就是保育類動物，為何沒有詳細限制在觀賞魚呢？是你現在才改口的！江院長，這位主委不能用，沒有台灣心真的不能用，用了之後會使台灣的自經區及農業加值變成自殺區！
張部長在報紙上總是說服貿利大於弊，請教部長，簽訂服貿協議後，我們有多少的「利」呢？
張部長家祝：簽定服貿協議的效益，不能只看對本身經濟及產業的加值成長，其實中華經濟研究院有對這部分做過評估，簽定服貿真正的「利」，是我們現在與中國大陸之間已存在的貿易，我們希望予以制度化、列入規範，而且因為與中國大陸的經貿關係得以解決，我們就可以進軍全世界。
葉委員津鈴：我不反對簽定服貿，但是我們要做好評估。
張部長家祝：我也同意，我們也有評估。
葉委員津鈴：要研析有多少「弊」、多少「利」，讓大家公開討論，不要一直講「利」卻不講「弊」。
張部長家祝：可以，我們可以進行討論。
葉委員津鈴：依據中華經濟研究院的評估（我只看到他們對「利」的評估，因為他們並沒有對「弊」的部分進行評估），它的「利」才增加我們的GDP 0.025%到0.034%，還不到0.05%。這個「利」這麼薄弱，而簽訂服貿協議以後，對於受害部分好像是編了980億要來進行救濟，是不是？
江院長宜樺：那是10年貿易自由化的部分，並不是服貿的部分。
張部長家祝：委員手上拿的中華經濟研究院的評估，是根據2007年的資料庫所做的試算，其實中華經濟研究院已經做了新的試算，效益遠超過委員手上拿的這一份，但是我剛才特別強調，我們不要只看……
葉委員津鈴：那你應該把這個資料……
張部長家祝：那是總體經濟評估。
葉委員津鈴：有關總體的、真的「利」的部分，你的意思是說2007年的評估偏低，……
張部長家祝：對，2007年的時候，兩岸都還沒有開放。
葉委員津鈴：我希望部長可以清楚地告訴我們，服貿簽了以後，所增加的GDP並不是中華經濟研究院2007年評估的只有0.025%到0.034%。請好好地跟我們講清楚，說「利」應該是更好，而不是更壞。
張部長家祝：其實那部分有做過新的評估，但是……
葉委員津鈴：那你說現在可以有多少！根據最新的評估，「利」的部分，我們的GDP可以增加多少？
張部長家祝：我覺得這部分可以請中華經濟研究院對外說明，因為……
葉委員津鈴：那就等於部長還沒有最新的評估結果嘛！
張部長家祝：我當然知道，但是我們不願意在這個時候說明，原因是大家認為是不是因為效益太低，所以我們現在又提了一個比較高的數據，……
葉委員津鈴：你不是口口聲聲說「利大於弊」嗎？難怪全國人民都「皮皮剉」，不敢讓服貿協議通過！
張部長家祝：我們不能把服貿協議看得這麼狹隘和短視。
葉委員津鈴：問題是你們連增加的部分都沒有數據啊！
張部長家祝：當然有數據。
葉委員津鈴：到現在還要經過中華經濟研究院……
張部長家祝：這是總體經濟的評估。
葉委員津鈴：你現在講的就是這樣嘛！還要再經過中華經濟研究院的評估以後……
張部長家祝：沒有，中華經濟研究院隨時都有新的評估。
葉委員津鈴：經過中華經濟研究院的評估以後，才能夠知道服貿協議現在的「利」有多少，這就是不負責任，你們沒有討論清楚嘛！對於國家的政策，你們都沒有討論清楚，就口口聲聲到處講服貿協議對臺灣「利大於弊」，……
張部長家祝：葉委員，這部分評估的前提就是，因為我們開放得不夠大，所以大陸來這邊的投資事實上很少……
葉委員津鈴：部長，這是空口白話嘛！
張部長家祝：葉委員，應該不是……
葉委員津鈴：好啦！部長，服貿協議的問題我就質詢到這裡，剩下的時間我要跟院長討論。請部長回座。
張部長家祝：謝謝委員。
葉委員津鈴：院長，我的心情很沈重，因為林義雄先生已經開始禁食了。在戒嚴時期24小時被監控的情況之下，他的媽媽和兩個女兒在「滅門血案」中被殺，他現在回到自己原來的住所，也就是他的媽媽和女兒過世的地方進行絕食，我希望院長重視這個問題。
江院長宜樺：是的。
葉委員津鈴：「30秒」引來太陽花學運，搞了一個月，到現在還沒了，我希望不要再形成另一波的社會不安。
院長是政治學教授出身，對於民主政治的精華和意義，你的看法比我高明得多，我希望我們臺灣不要繼續在那邊耗了，我們應該和諧地面對國家未來的發展，好嗎？
江院長宜樺：好，謝謝委員。
葉委員津鈴：謝謝。
主席：報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案，2時30分繼續開會，進行經濟組的質詢。
現在休息。
休息（11時59分）
繼續開會（13時50分）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
首先進行第一案，請提案人陳委員淑慧說明提案旨趣。
陳委員淑慧：（13時51分）主席、各位同仁。本席等13人，有鑑於近年來國內少子化現象加以聯外婚姻比例驟升，使得新移民子女大幅增加，101學年度新移民子女就讀國中、小學生數已逾20.3萬，佔所有學生比例達9%，由於外籍配偶語言及文化上的障礙，不易勝任親職責任，導致其子女普遍處於學習上的相對弱勢。爰提案建請行政院加強並積極整合對於新移民及其子女之政策支持與社會協助，結合學校與社教體系，建立尊重、認同、接納與機會均等的多元學習環境，以提升其在地認同與學習成就。是否有當，敬請公決。
第一案：
本院委員陳淑慧等13人，鑑於近年來台灣人口結構快速改變，國內少子化現象加以聯外婚姻比例驟升，使得新移民子女大幅增加，101學年度新移民子女就讀國中、小學生數已逾20.3萬，佔所有學生比例達9%，由於外籍配偶語言及文化上的障礙，不易勝任親職責任，導致其子女普遍處於學習上的相對弱勢，亟待政府予以協助，因此為改善其學習條件與環境，爰提案建請行政院加強並積極整合對於新移民及其子女之政策支持與社會協助，結合學校與社教體系，建立尊重、認同、接納與機會均等的多元學習環境，以提升其在地認同與學習成就。是否有當，請公決案。
說明：
一、近年來台灣人口結構快速改變，由於出生率下降，新生人數逐年遞減；同時自政府開放大陸探親，並引進外勞以及南向發展等政策後，國人與大陸及東南亞國家外籍配偶婚姻的比率快速增加，目前每年約新增一萬九千名外籍配偶，使得新移民子女激增。由於語言及文化差異所形成的社會疏離，以及新移民子女家庭教育無法與學校課業有效銜接，所造成的學習落差，成為亟待解決的社會問題。
二、根據教育部統計（下表1.），我國新移民子女比例逐年增加，101學年度新移民子女就讀國中、小學生數達203,346人，佔全體學生人數9.17%，較100學年成長5.3%；與93學年相較，9年來新移民子女國中、小學生由4萬6千人成長至20萬3千人，占國中小學生數之比率亦由1.6%快速增加至9.2%；其中國小一年級新生數近2萬2千人，平均約每9位國小新生即有1人為新移民子女。
表1.歷年就讀國中、小學新移民子女人數及佔全體學生比例
學年度
93
95
97
99
101
人數
46,411
80,167
129,917
177,017
203,346
比例
1.63%
2.91%
4.94%
7.26%
9.17%
外籍配偶由於語言及文化上的障礙，產生諸多親職教育問題，包括：「缺乏指導能力，不易勝任親職責任；語言學習困擾，干擾子女學習發展；社經地位低，缺乏有利環境；文化差異衝突，導致身分認同迷惑」等；使得其子女普遍處於學習上的相對弱勢。且經內政部調查，外籍配偶家庭，多數屬於經濟弱勢家庭，普遍缺乏經濟支持，以進行自我環境的改善，亟待政府協助。
三、綜上所述，為改善新移民子女學習條件與環境，爰提案建請行政院加強並積極整合對於新移民及其子女之政策支持與社會協助，結合學校與社教體系，建立尊重、認同、接納與機會均等的多元學習環境，以提升其在地認同與學習成就；是否有當，敬請 公決。
提案人：陳淑慧
連署人：潘維剛 蔣乃辛 陳碧涵 王育敏 羅明才 孔文吉 江惠貞 李貴敏 張嘉郡 徐少萍 林德福 吳育仁
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人李委員貴敏說明提案旨趣。
李委員貴敏：（13時52分）主席、各位同仁。本席及本院委員陳碧涵、蔣乃辛等13人，鑑於我國勞動人口總數將於2015年達到最高峰，共1,737.6萬人，其後會急速下降，10年內將大幅減少100萬人以上，嚴重影響我國未來產業布局。此外，由於我國中高齡之勞動人口勞動參與率顯然低於韓、日、美等國，55歲至64歲之勞動力參與率更較韓、日、美等國少10─20%以上。顯見我國中高齡勞動力尚有開發空間。由於中高齡勞動力開發，可緩和未來勞動人口劇減之影響，爰建請行政院儘速責成相關單位，研擬中高齡勞動力開發方案，以未雨綢繆，避免勞動人口劇減重創我國經濟。是否有當，敬請公決。
第二案：
本院委員李貴敏、陳碧涵、蔣乃辛等13人，鑑於我國勞動人口總數據經建會之推估，將於2015年達到最高峰，共1,737.6萬人，其後急速下降，10年內大幅減少100萬人以上，嚴重影響我國未來產業布局。又據統計，我國中高齡之勞動人口勞動參與率顯著低於韓、日、美等國，年齡愈高愈明顯，55─64歲之勞動力參與率較韓、日、美等國少10─20%以上。顯見我國中高齡勞動力尚有開發空間。著眼於中高齡勞動力開發，可緩和未來勞動人口劇減之影響，爰建請行政院儘速責成相關單位，研擬中高齡勞動力開發方案，以未雨綢繆，避免勞動人口劇減重創我國經濟。是否有當，請公決案。
說明：
一、人口老化乃我國當前需面對之棘手課題。據行政院經濟建設委員會（今國家發展委員會）所作之「中華民國2012年至2060年人口推計」研究報告，我國15歲至64歲之勞動人口，將在2015年達到高峰，共1,737.6萬人，其後將急速下降，2024年僅剩1,624萬人，10年內減幅高達100萬人以上。勞動人口銳減，勢將嚴重影響未來之產業布局及生產規劃。
二、另據勞動部「101年中高齡（45～64歲）人力資源統計提要分析」，我國中高年齡人口勞動參與率顯著低於韓、日、美諸國，且年齡越高差距越顯。
台、韓、日、美中高齡勞動力參與率
中華民國101年 單位：%
年齡別
中華民國
韓國
日本
美國
45～49歲
78.7
80.5
86.0
81.7
50～54歲
67.7
77.0
84.2
78.8
55～59歲
52.5
69.7
78.3
72.5
60～64歲
32.6
57.8
60.5
55.2
三、鑑於中高齡勞力開發，可緩和未來勞動人口劇減對勞力市場穩定之影響，爰建請行政院儘速責成相關單位，研擬中高齡勞動力開發方案，以未雨綢繆，避免未來勞動人口據減重創我國經濟。
提案人：李貴敏 陳碧涵 蔣乃辛
連署人：蔡錦隆 呂玉玲 詹凱臣 盧秀燕 張嘉郡 孔文吉 王育敏 吳育仁 江惠貞 徐少萍
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人李委員桐豪說明提案旨趣。
李委員桐豪：（13時54分）主席、各位同仁。本席與江惠貞委員等19人，鑒於近來我國銀行發卡機構所核發之信用卡，未確實依照持卡人風險落實差別利率訂價政策以及定期檢討利率。另外，屬於信用卡相關業務之金融消費者陳情及申訴案件屢見不窮且遲未改善，實有檢討之必要。爰此，本院委員李桐豪等建請決議，金管會應要求各銀行公告其信用卡循環利息各級距卡戶數與分配比例，以及其他重要敘述統計數據，並與信用卡申訴及糾紛案件一併公布，定期更新公布於金管會及各銀行網站。以上建議，是否有當，敬請公決。
第三案：
本院委員李桐豪、江惠貞等19人，鑒於近來我國銀行發卡機構所核發之信用卡，未確實依照持卡人風險落實差別利率訂價政策以及定期檢討利率。銀行多將卡戶訂為高循環利率層級，甚至將其超過半數之持卡人循環利率訂在18%以上，顯示我國銀行信用卡利率之訂定嚴重不符國人實際財務風險狀況。另外，屬於信用卡相關業務之金融消費者陳情及申訴案件屢見不窮且遲未改善，實有檢討之必要。爰此，本院委員李桐豪建請決議，金管會應要求各銀行公告其信用卡循環利息各級距卡戶數與分配比例，以及其他重要敘述統計數據，並與信用卡申訴及糾紛案件一同公開揭露，定期更新公布於金管會及各銀行網站。以上建議，是否有當，請公決案。
說明：
一、銀行發卡機構所核發信用卡、現金卡，其不合理之管理及運作，已非近期所聞之紕漏。銀行將多數卡戶訂為高利率層級，許多持卡人信用風險並不高，但適用之差別利率卻很高。監察院已於2010年對金管會提出糾正案，要求其加強監督發卡機構不實徵信及未審慎核卡情形，並重視信用卡與現金卡長期不合理之循環利率。
二、金管會於去年底對前5大發卡銀行實施專案金檢，再度發現銀行並未落實風險定價、利率未定期檢討及核給持卡人信用額度超逾其平均月收入之22倍等三大缺失，甚至還有銀行過半數持卡人要支付的利率竟高達18%以上。
三、據金管會資料顯示，我國2013年信用卡有效卡數為2千2百餘萬張。經相關數據推算發現，信用卡平均循環利率竟達15%以上，若依照風險管理原則，顯然發卡銀行將我國2千多萬卡戶之半數列為高風險客戶群，隨時有破產之可能。如此狀況，若非我國政治經濟隨時有崩潰之虞，便是發卡銀行無視政府差別利率訂價政策，恣意妄為。
四、查金管會銀行局網站民眾陳情金融機構案件統計，其案件分類僅見概括項目，未明列各類型細項。又據近年民眾陳情金融機構案件統計，2011年至2013年陳情內容屬信用卡相關業務者，由18.65%增加為21.09%，顯見未確實改善信用卡申訴問題與糾紛。
五、爰此，本院委員李桐豪建請決議，金管會應要求各銀行公告其信用卡循環利息各級距卡戶數與分配比例，以及各銀行循環利息之平均數、中位數、眾數等重要敘述統計數據，並且與信用卡申訴及糾紛案件一同公開揭露，定期更新公布於金管會及各銀行網站。
提案人：李桐豪 江惠貞
連署人：鄭天財 廖正井 盧秀燕 蔡錦隆 魏明谷 紀國棟 羅淑蕾 楊玉欣 盧嘉辰 徐少萍 王育敏 陳根德 陳鎮湘 曾巨威 蔣乃辛 張嘉郡 呂學樟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四案，請提案人陳委員碧涵說明提案旨趣。
陳委員碧涵：（13時55分）主席、各位同仁。本席及本院委員陳超明、李貴敏、羅明才、陳學聖、王惠美、江啟臣、劉建國等22人提案，有鑑於我國流行音樂多元且具創意，在大中華地區可以成為銷售主流及帶來可觀產值。行政院於102年底，將影、視、音產業的發展提升為國家層級計畫，進行跨部會合作全力推動。流行音樂要成為暢銷的產業，音樂風格、詞曲用語的展現就要多元、要有特色，像客家流行音樂就有許多創作型歌手，表現極為優異；而流行音樂產業政策卻遺忘這個選項內容，所以客家及原住民流行音樂應該一併納入產業內容中全力推動才對，建請文化部檢視流行音樂發展政策，並訂定「客家流行音樂產業推動方案」，協助客家流行音樂建構良好的產業鏈，使其成為市場品牌，成為銷售對象。是否有當，敬請公決。
第四案：
本院委員陳碧涵、陳超明、李貴敏、羅明才、陳學聖、王惠美、江啟臣、劉建國等22人，有鑑於我國流行音樂多元、創意，在大中華地區可以成為銷售主流及帶來可觀產值。行政院於去年底，將影、視、音產業提升為國家層級，以行政院的高度進行跨部會全力推動。然而流行音樂要成為歷久彌新的產業，除了要讓已成名者帶著新秀置入市場外，音樂風格、種類、歌詞、用語的展現也要多元，像是客家及原住民族流行音樂就應該一併納入推動。事實上，客家流行音樂有許多具有實力的創作型歌手，但文化政策常遺忘了這群優秀人才。爰此，建請文化部檢視流行音樂發展政策的廣度與深度，並訂定「客家流行音樂產業推動方案」，協助客家流行音樂建構良好的創作環境與完整的文創產業鏈，將其送上國際舞台成為市場品牌選項，成為消費者購買對象。是否有當，請公決案。
說明：
一、文化創意產業被列為我國6大新興產業之列。日前文化部表示，文化創意產業策略將是以流行音樂，來帶動電影、電視業的發展。因為我國流行音樂多元且具創意，在大中華地區有機會可以成為銷售主流及帶來可觀的產值。在這樣的目標下，行政院江院長指示，要將影視音產業從文化部單兵作戰提升為國家層級的文創總動員，以行政院的高度進行跨部會推動。這無疑是一項正確的決策。
二、從流行音樂的推動政策而言，要成為強而有力、歷久彌新的產業，首先必須讓已成名歌手或樂團，帶著優秀具潛力的新秀，行銷置入市場之中；除此之外，音樂風格、種類、歌詞、用語的展現也要多元、多樣及創新，像是客家及原住民族流行就應該一併行銷於市場之中。我國的客家音樂工作者，像是林生祥、朱龍縣、謝宇威、劉劭希、湯宇歆、米莎……等，這些都是具有實力的歌手及創作者，相當具有獨特的風格與創作實力，但是文化政策常常遺忘了這群已努力多時的優秀人才，只關愛主流音樂，而忘了深具厚度的非主流音樂曲風。
三、爰此，建請文化部落實文創總動員政令，檢視流行音樂發展政策的廣度與深度，並訂定「客家流行音樂產業推動方案」，協助客家流行音樂建構良好的創作環境與完整的文創產業鏈，將其送上國際舞台成為市場一項品牌，成為消費者購買的對象。
提案人：陳碧涵 陳超明 李貴敏 羅明才 陳學聖 王惠美 江啟臣 劉建國
連署人：蘇清泉 紀國棟 盧嘉辰 李桐豪 徐少萍 張嘉郡 王育敏 林德福 江惠貞 陳鎮湘 蔣乃辛 林郁方 廖正井 林鴻池
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。（不在場）江委員不在場，本案暫不予處理。
進行第六案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（13時57分）主席、各位同仁。本席等20人臨時提案，鑑於我國102年公立動物收容所死亡率，半數以上縣市高達5成，且民眾將寵物帶到公立收容所遺棄的數量逐年增加，顯見現行收容所環境不佳及動物教育的不足。爰建請行政院農委會積極改善收容所環境，持續推廣以認養代替購買的觀念，並會同教育部研議國中小校園校犬計畫，透過認養流浪犬，維護校園安全，且教育學童對待動物生命的態度，以期減少民眾棄養、降低安樂死數量，以有效從源頭解決流浪動物的問題。是否有當，敬請公決。
第六案：
本院委員王育敏等20人，鑑於我國102年公立動物收容所死亡率，半數以上縣市高達5成，且民眾將寵物帶到公立收容所遺棄的數量逐年增加，顯見現行收容所環境不佳及動物教育的不足。爰建請行政院農委會積極改善收容所環境，持續推廣以認養代替購買的觀念，並會同教育部研議國中小校園校犬計畫，透過認養流浪犬，維護校園安全，且教育學童對待動物生命的態度，以期減少民眾棄養、降低安樂死數量，以有效從源頭解決流浪動物的問題。是否有當，請公決案。
說明：
一、據行政院農委會102年全國公立動物收容所資料顯示，超過半數以上縣市死亡率高達5成，僅有台北市、嘉義市、新北市三縣市低於4成以下，顯見現行收容所環境有待改善。另查民眾將寵物帶到公立收容所遺棄的數量逐年增加，從97年度的4,384隻至101年則高達8,094隻，成長率達3成，以認養代替購買的觀念仍未普及。
二、國外對於兒童與同伴動物關係研究顯示，狗兒帶給兒童身心發展產生正向影響力。透過國中小校園校犬計畫，除維護校園安全外，可進行計畫性動物保護教育，學童與狗兒培養出來的道德情感和行為，擴及同儕互動的關係，培養出學童解決問題、包容同儕的能力，進而發展尊重生命、負責任的道德關懷能力。
三、爰建請行政院農委會積極改善收容所環境，持續推廣以認養代替購買的觀念，並會同教育部研議國中小校園校犬計畫，透過認養流浪犬，維護校園安全，且教育學童對待動物生命的態度，以期有效解決民眾棄養、減少安樂死數量，達到解決人為造成流浪動物的社會問題。
提案人：王育敏
連署人：徐少萍 蘇清泉 江惠貞 吳育仁 楊玉欣 陳鎮湘 詹凱臣 陳碧涵 江啟臣 張嘉郡 盧秀燕 鄭天財 林德福 孔文吉 紀國棟 陳根德 盧嘉辰 呂學樟 李桐豪
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。
羅委員明才：（13時58分）主席、各位同仁。本席與劉建國委員、江惠貞委員、王惠美委員等22人，鑒於行政院勞委會發布勞中二字第1020204423號函、勞中二字第1020204426號函，自民國103年起，中西餐烹調職類技術士技能檢定免繳驗各級衛生機關所核發之衛生講習證明文件。然因近期食品衛生安全相關的社會事件頻傳，況食品衛生乃職業從業人員所需具備之基本條件，實不宜僅以「有擾民之嫌」作為取消之藉口。爰此，本席等要求勞動部改採技術士考取證書後，領取證書前應取得各級衛生機關或其認可之機構所核發接受衛生講習至少一定時數以上之證明文件。是否有當，敬請公決。
第七案：
本院委員羅明才、劉建國、江惠貞、王惠美等22人，鑒於行政院勞委會發布勞中二字第1020204423號函、勞中二字第1020204426號函，自民國103年起，中西餐烹調職類技術士技能檢定免繳驗各級衛生機關所核發之衛生講習證明文件。然因近期食品衛生安全相關的社會事件頻傳，況食品衛生乃職業從業人員所需具備之基本條件，實不宜僅以「有擾民之嫌」作為取消之藉口。爰此，本席等要求勞動部改採技術士考取證書後，領取證書前應取得各級衛生機關或其認可之機構所核發接受衛生講習至少一定時數以上之證明文件。是否有當，請公決案。
說明：
一、依媒體報導，勞委會以此政策有「擾民之嫌」故予以取消，若依此理，則職業汽車駕駛人專業講習等若干職業從業人員所需參與的專業講習都應一併取消。
二、此外，由於每年約新台幣4千萬元的「報名費」，恐有圖利講習主辦單位之嫌，故以為此乃勞委會取消衛生講習的原因之一。然每年不但有不少地方政府衛生局舉辦免費餐飲衛生講習供民眾或餐飲從業人員參加。況且，若以節省考生報名費，降低餐飲從業人員之食品衛生等要求而犧牲大眾食品衛生安全把關的機制之一，實不符比例原則。
三、為降低考生之經濟壓力同時兼顧對專業從業人員之食品衛生等要求，本席等要求勞動部參照民眾考取駕照後，於領照前須參加道安講習之作法，於廚師考取證書後，領取證書前應取得各級衛生機關或其認可之機構所核發接受衛生講習至少一定時數以上之證明文件。
提案人：羅明才 劉建國 江惠貞 王惠美
連署人：徐少萍 張嘉郡 王育敏 孔文吉 陳鎮湘 紀國棟 蔣乃辛 廖正井 羅淑蕾 詹凱臣 蔡錦隆 李貴敏 邱文彥 盧秀燕 楊玉欣 盧嘉辰 蘇清泉 呂學樟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（13時59分）主席、各位同仁。本席與陳碧涵委員、陳學聖委員等22人，有鑑於教育部研議自106年起為配合12年國教，大學考試方式將加考國文、英文第五冊、國文作文單獨列考，然而在學測時間維持現行一月不變的情況下，加考國、英第五冊會否增加高三學生學習壓力及高二暑假是否會提前上課？另國文作文單獨列考如何計算等仍未定案，引發家長諸多疑慮！為避免103年首屆12年國教學生在106年又成為首屆大學考試的白老鼠，本席等要求教育部暫緩於106年實施大學招生與入學之調整方案，俟凝聚各方共識且完成各項配套措施後再行實施。是否有當，敬請公決。
第八案：
本院委員蔣乃辛、陳碧涵、陳學聖等22人，有鑑於教育部提出實施12年國教後，不僅是國中升學制度、課程內容與教學方式等產生改變，連帶大學招生與大學入學考試方案也將隨之調整。日前教育部研議自106年起為配合12年國教，大學考試方式將朝向包括加考國、英第五冊、國文作文單獨列考等方向調整，然而在學測時間維持一月（農曆年前）不變的情況下，加考國、英第五冊會否增加高三學生學習壓力？又會否導致高二暑假就開始上課等不正常教學現象出現？另國文作文單獨列考之計分方式、是否成為申請入學必要門檻等問題仍未定案，引發家長諸多疑慮！為考量103年首屆12年國教學生將在106年進入大學，為避免家長學子對於106年「又」要成為首批大考制度改變之試行對象而過度焦慮，本席等要求教育部暫緩於106年實施大學招生與入學方案之調整方案，須充分聆聽家長意見、凝聚共識且完成各項配套措施後再行實施。是否有當，請公決案。
提案人：蔣乃辛 陳碧涵 陳學聖
連署人：邱文彥 蔡錦隆 詹凱臣 盧秀燕 呂玉玲 李貴敏 黃昭順 鄭天財 潘維剛 陳淑慧 王惠美 蘇清泉 吳育昇 王進士 張嘉郡 孔文吉 李桐豪 吳育仁 劉建國
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第九案，請提案人楊委員玉欣說明提案旨趣。
楊委員玉欣：（14時1分）主席、各位同仁。本席與吳育仁委員、李貴敏委員、蔣乃辛委員、劉建國委員等26人，鑑於我國50歲以下的身心障礙者，不符合長照十年計畫的適用對象，需依賴身心障礙者權益保障法第50條與第51條規定之個人照顧與家庭支持服務。然而101年度身心障礙者當中有照顧需求的人數約37萬人，而相對應的照顧服務員總數卻只有5,252人，涵蓋率僅3.86%，仍有超過36萬名身心障礙者無法獲得法定服務。爰此建請行政院責成衛生福利部與勞動部，一個月內共同檢討照顧服務員訓用績效，並提出如何提升居家照顧、臨時及短期照顧、家庭托顧等支持服務涵蓋率與品質之具體改善方案與期程。是否有當，敬請公決。
第九案：
本院委員楊玉欣、吳育仁、李貴敏、蔣乃辛、劉建國等26人，鑑於我國50歲以下的身心障礙者，不符合長照十年計畫的適用條件，需依賴身心障礙者權益保障法第50條與第51條規定之個人照顧與家庭支持服務，維持基本生活。然而101年度身心障礙者當中有照顧需求的人數約37萬人，相對應的照顧服務員總數卻只有5,252人，導致居家照顧服務涵蓋率僅3.86%，仍有超過36萬名身心障礙者無法獲得法定服務，嚴重影響身心障礙者之權益與生活品質。爰建請行政院責成衛生福利部與勞動部，一個月內共同檢討照顧服務員訓用績效，以充實身心障礙者支持服務之人力，並提出如何提升居家照顧、臨時及短期照顧、家庭托顧等支持服務涵蓋率與品質之具體改善方案與期程。是否有當，請公決案。
說明：
一、按行政院96年提出之「我國長期照顧十年計畫」，適用對象包括65歲以上老人、55歲至64歲的山地原住民、以及50歲至64歲的身心障礙者，並未涵蓋50歲以下之身心障礙者，使得這些身障者僅能仰賴身心障礙者權益保障法第50、51條規定，依需求評估結果，享有居家照顧、自立生活支持服務與臨時及短期照顧等服務。
二、然而，根據衛生福利部社會及家庭署統計指出，101年度身心障礙者當中有照顧需求的人數約37萬人，相對應的照顧服務員總數卻只有5,252人，導致居家照顧服務涵蓋率僅3.86%，其他例如自立生活支持服務與臨時及短期照顧服務，涵蓋率分別也都只有0.03%、0.33%；換句話說，我國仍有超過36萬名身心障礙者無法獲得法定服務，不僅身心障礙者權益保障法形同具文，更違反憲法增修條文第10條第7項保障身心障礙者之本旨，已嚴重影響身心障礙者之權益及生活品質。
三、爰此，為促進身心障礙者生活品質、社會參與及自立生活等，並提高身心障礙者家庭生活品質，本席建請衛福部一個月內檢討如何提升居家照顧、自立生活支持服務、臨時及短期照顧等服務項目之涵蓋率，研擬並提出具體改善方案及期程，同時會同勞動部，一個月內檢討照顧服務員訓用績效、研擬如何充實身心障礙者支持服務之人力，並提出具體改善方案及訂定明確期程。
提案人：楊玉欣 吳育仁 李貴敏 蔣乃辛 劉建國
連署人：王育敏 陳碧涵 江惠貞 蘇清泉 馬文君 林明溱 陳鎮湘 張嘉郡 林郁方 陳淑慧 李應元 潘維剛 趙天麟 徐少萍 陳歐珀 魏明谷 江啟臣 廖正井 紀國棟 羅淑蕾 盧嘉辰
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（14時3分）主席、各位同仁。本席等18人，有鑑於近來媒體報導台灣社會因工時超載、生活壓力大，已有超過1/3的國人有睡眠的障礙，且健保局亦指出國人因不當使用安眠藥，成為健保藥物濫用之黑洞之一。惟目前政府列管安眠藥處方之政策消極，無法有效減緩國人濫用失眠相關用藥之比率。而美國每年約有150億美元的健保支出，支付與安眠藥有關的費用，目前全台約有百萬病患未積極治療，此將容易引起心血管、腦病變、代謝症候群等慢性疾病，著實造成未來健保及長期照護計畫之沈重負擔。有鑑於此，爰提案建請行政院及其相關單位，應針對國人改善睡眠障礙問題作一規劃報告，並提出有效的預防計畫。是否有當，敬請公決。
第十案：
本院委員賴士葆等18人，觀近來媒體報導台灣社會因工時超載、生活壓力大，已有超過1/3的國人有睡眠的困擾，且健保局亦指出國人因不當用藥約百萬人依賴安眠藥助眠，成為健保藥物濫用之黑洞。惟目前政府列管安眠藥處方之政策消極，對有效減緩國人濫用失眠相關用藥之比率不彰，應另案積極尋求根本之解決方法。再者，根據美國外科學會統計，失眠造成美國政府每年約150億美元的健保支出，而國內外學者專家亦指出，睡眠呼吸中止症是睡眠品質不好最常見的疾病，目前全台約有百萬病患未積極治療，此將同時容易引起心血管、腦病變、代謝症候群等慢性疾病，著實造成未來健保及長期照護計畫之沈重負擔。有鑑於此，為對症下藥解決國人失眠困擾，並健全健保財政之疏漏，爰提案要求行政院及其相關單位，應針對國人改善睡眠品質作一規劃暨執行報告，並參照國際醫療機構作法，制訂符合國人之失眠暨慢性疾病防治醫療計畫。是否有當，請公決案。
提案人：賴士葆
連署人：陳鎮湘 徐少萍 徐欣瑩 楊玉欣 江惠貞 江啟臣 李貴敏 簡東明 鄭天財 盧嘉辰 廖正井 蘇清泉 吳育昇 盧秀燕 詹凱臣 王惠美 陳根德
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（14時4分）主席、各位同仁。本席與孔文吉委員、鄭天財委員、廖國棟委員、楊應雄委員、高金素梅委員等26人，鑑於教育部為推動「十二年國教」，於103學年度起，補足基本師資人力，預計全國各縣市必須增聘約2,600位教師員額。但是，於偏鄉、原住民族地區等地學校，因規模較小，師資難覓，老師流動率極高，因此，針對這兩千多名教師缺額本席爰提案要求：教育部除了應落實「原住民族工作權保障法」以外，更應實踐「原住民族教育法」第二十五條條文之規定：「原住民族中、小學、原住民教育班及原住民重點學校之專任教師甄選，應於當年度教師缺額一定比率聘任原住民各族教師；於本法中華民國102年5月7日修正之條文施行後5年內，其聘任具原住民族身分之教師比率，應不得低於學校教師員額三分之一或不得低於原住民學生占該校學生數之比率。」。是否有當，敬請公決。
第十一案：
本院委員簡東明、孔文吉、鄭天財、廖國棟、楊應雄、高金素梅等26人，鑑於教育部為推動「十二年國教」，於103學年度起，補足基本師資人力，預計全國各縣市必須增聘約2,600位教師員額。但是，於偏鄉、原住民族地區等地學校，因規模較小，師資難覓，老師流動率極高，因此，針對這兩千多名教師缺額本席爰提案要求：教育部除了應落實「原住民族工作權保障法」以外，更應實踐「原住民族教育法」第25條條文之規定：「原住民族中、小學、原住民教育班及原住民重點學校之專任教師甄選，應於當年度教師缺額一定比率聘任原住民各族教師；於本法中華民國102年5月7日修正之條文施行後5年內，其聘任具原住民族身分之教師比率，應不得低於學校教師員額三分之一或不得低於原住民學生占該校學生數之比率。」。是否有當，請公決案。
說明：
一、為配合實施「十二年國教」補足基本師資，教育部於103年度起提高一般性補助款設算公式中的「教學人力計算係數」，自1.235調高至1.26，預估全國各縣市可增列約2,600位教師員額。
二、依據原住民族教育法第25條規定：「原住民族中、小學、原住民教育班及原住民重點學校之專任教師甄選，應於當年度教師缺額一定比率聘任原住民各族教師；於本法中華民國102年5月7日修正之條文施行後5年內，其聘任具原住民族身分之教師比率，應不得低於學校教師員額三分之一或不得低於原住民學生占該校學生數之比率。」
三、因此，本席爰提案要求教育部落實原住民族教育法規定，落實原住民地區應聘任原住民族教師至少三分之一以上。是否有當，敬請公決。
提案人：簡東明 孔文吉 鄭天財 廖國棟 楊應雄 高金素梅
連署人：王進士 王惠美 林滄敏 吳育仁 陳淑慧 林鴻池 林郁方 呂玉玲 楊麗環 林德福 王育敏 陳鎮湘 詹凱臣 王廷升 林明溱 李貴敏 張嘉郡 蔣乃辛 江惠貞 李桐豪
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十二案，請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。
羅委員淑蕾：（14時6分）主席、各位同仁。本席等20人，鑑於高鐵財務結構不佳並出現「資不抵債」的嚴重虧損危機，交通部要求未來高鐵應先行減資以改善財務，但政府卻未評估高鐵股東將股權賣給中國大陸的可能性。其實，出賣股權並非唯一作法，日本民間鐵道公司為解決財務問題而採取「出租命名權」的策略，大到車站的命名，小到火車上的車環，只要出錢就能冠上承租者的名稱。爰此，本席提案要求交通部責成高鐵公司評估出租命名權的可行性，以緩解高鐵財務危機，確保民眾行的權益。是否有當，敬請公決。
第十二案：
本院委員羅淑蕾等20人，鑑於高鐵財務結構不佳並出現「資不抵債」的嚴重虧損危機，交通部要求未來高鐵應先行減資以改善財務，但政府卻未評估高鐵股東將股權賣給中國大陸的可能性。其實，出賣股權並非唯一作法，日本民間鐵道公司為解決財務問題而採取「出租命名權」的策略，大到車站的命名，小到火車上的車環，只要出錢就能冠上承租者的名稱。爰此，本席提案要求交通部責成高鐵公司評估出租命名權的可行性，以緩解高鐵財務危機，確保民眾行的權益。是否有當，請公決案。
提案人：羅淑蕾
連署人：張慶忠 葉宜津 王惠美 李俊俋 姚文智 蔡其昌 葉津鈴 陳怡潔 呂學樟 蔣乃辛 紀國棟 蔡錦隆 曾巨威 羅明才 李桐豪 盧秀燕 邱文彥 魏明谷 張嘉郡
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十三案，請提案人徐委員欣瑩說明提案旨趣。
徐委員欣瑩：（14時7分）主席、各位同仁。本席與李慶華委員、楊玉欣委員、陳碧涵委員及李貴敏委員等34人，有鑑於市區上下午尖峰時間，在部分交通量較大的路口，直行車輛於路口綠燈時相進行右轉時，需禮讓行人優先穿越道路；然而，穿越路口的行人絡繹不絕，導致右轉車輛從綠燈時相等到紅燈時相，仍然無法右轉，無法於號誌週期內紓解車流，以致車流常迴堵至上游路段之情形。爰提案建請交通部公路總局、運輸研究所、道路交通安全督導委員會研議提出號誌燈完善設計方案，改善交通狀況與保障用路人安全。是否有當，敬請公決。
第十三案：
本院委員徐欣瑩、李慶華、楊玉欣、陳碧涵、李貴敏等34人，有鑑於市區上下午尖峰時間，在部分交通量較大的路口，直行車輛於路口綠燈時相進行右轉時，需禮讓行人優先穿越道路；然而，穿越路口的行人絡繹不絕，導致右轉車輛從綠燈時相等到紅燈時相，仍然無法右轉，無法於號誌週期內紓解車流，以致車流常迴堵至上游路段之情形。爰提案建請交通部公路總局、運輸研究所、道路交通安全督導委員會研議提出號誌燈完善設計方案，改善交通狀況與保障用路人安全。是否有當，請公決案。
說明：
一、在市區交通量較大的路口，直行車輛於路口綠燈右轉時，此時也相同遇到雙向行人穿越至對向道路，如遇上下午尖峰時間，穿越路口的行人眾多，雖然號誌燈為綠燈時相，右轉車輛仍需禮讓行人優先通過，縮短右轉車輛於綠燈時相通過之時間，待行人穿越馬路完畢時，綠燈時相也常轉變為紅燈時相，無法於號誌週期內紓解車流，造成後方車流迴堵。
二、為改善尖峰時間車流迴堵情況與保障用路人安全，爰提案建請交通部公路總局、運輸研究所、道路交通安全督導委員會研議提出號誌燈完善設計方案，以維護人、車交通順暢與安全。
提案人：徐欣瑩 李慶華 楊玉欣 陳碧涵 李貴敏
連署人：王進士 徐少萍 楊應雄 廖正井 楊麗環 呂玉玲 盧秀燕 林德福 蔣乃辛 曾巨威 孔文吉 丁守中 孫大千 呂學樟 吳育仁 廖國棟 費鴻泰 賴士葆 簡東明 林佳龍 吳育昇 王育敏 紀國棟 林滄敏 羅淑蕾 陳鎮湘 江惠貞 盧嘉辰 蘇清泉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十四案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。（不在場）顏委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十五案，請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。
黃委員志雄：（14時9分）主席、各位同仁。本席等20人，鑒於目前信用卡、現金卡借款利率過高，尤其現行銀行存款年利率已降至百分之一，一般消費性放款利率亦降至百分之十以下，民間金融消費利率皆已大幅下降，然信用卡、現金卡雙卡之借款利率，部分銀行卻仍依據民法第二百零五條，將持卡人借款利率定為20%，顯然不符合目前實際存放款利率之比例，爰此建請金管會需於近日內，針對全台發卡機構進行全面金檢，若發現發卡機構未確切落實風險定價，必要時應不排除停辦信用卡業務予以懲戒。是否有當，敬請公決。
第十五案：
本院委員黃志雄等20人，鑒於目前信用卡、現金卡借款利率過高，尤其現行銀行存款年利率已降至百分之一，一般消費性放款利率亦降至百分之十以下，民間金融消費利率皆已大幅下降，然信用卡、現金卡雙卡之借款利率，部分銀行卻仍依據民法第205條，將持卡人借款利率定為20%，顯然不符合目前實際存放款利率之比例，爰此建請金管會需於近日內，針對全台發卡機構進行全面金檢，若發現發卡機構未確切落實風險定價，必要時應不排除停辦信用卡業務予以懲戒。是否有當，請公決案。
說明：
一、經查民法第205條所設定之借款利率，其當時立法的年代尚處於高利率時期，一般存款年利率約有百分之十左右，將放款利率規定不得超過百分之二十（約一倍的差距），以防止債權人重利盤剝，保護經濟弱者之債務人，確有其必要性，然時空環境已轉變，現行銀行存款年利率已降至百分之一、放款利率均降至百分之十以下，甚至亦有百分之三點多的放款利率。對照上述現況，顯然目前20%之雙卡高年利息確實有過高疑慮。
二、另查金管會去年十月起，針對國內前五大發卡銀行啟動專案金檢，共發現三項缺失，包括少數持卡人雙卡授信餘額超過收入二十二倍；對持卡人利率定價過高，且未定期檢討；另有銀行有過半之持卡人利率定價達18%，均顯見目前雙卡利率皆存有過高的現象，故金管會身為金融單位主管機關，應確實負起金融監督檢查之責，須於近日內針對全台發卡機構進行全面金檢，若發現發卡機構未確切落實風險定價，必要時應不排除停辦信用卡業務予以懲戒。
提案人：黃志雄
連署人：詹凱臣 盧秀燕 李貴敏 蔡正元 吳育仁 廖正井 馬文君 孔文吉 楊玉欣 江啟臣 盧嘉辰 徐少萍 林德福 蔣乃辛 王育敏 張嘉郡 蔡錦隆 紀國棟 鄭天財
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十六案，請提案人廖委員國棟說明提案旨趣。（不在場）廖委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十七案，請提案人吳委員育昇說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十八案，請提案人蕭委員美琴說明提案旨趣。
蕭委員美琴：（14時10分）主席、各位同仁。本席與田秋堇委員、陳其邁委員等15人，有鑑於歐盟早於1993年便首度提出禁售「經動物試驗化妝品」之法規，並於2013年3月11日全面禁止進口及販售經動物實驗之化妝品與原料。反觀我國目前對於化妝品動物實驗之禁止卻仍毫無規範，不僅漠視「動物生命權益」與「實驗動物利用」之分際，難以順應世界潮流，亦難對我國動物的人道待遇有所提升。爰要求行政院協調相關部會響應並跟進立法，主動參照歐盟經驗、擬定禁令時程、輔導業者進行替代方案之引進或研發，並給予目前及未來市面上未經動物實驗之化妝品認證標章。是否有當，敬請公決。
第十八案：
本院委員蕭美琴、田秋堇、陳其邁等15人，有鑑於歐盟早於1993年便首度提出禁售「經動物試驗化妝品」之法規，並於2013年3月11日全面禁止進口及販售經動物實驗之化妝品與原料。反觀我國目前對於化妝品動物實驗之禁止卻仍毫無規範，不僅漠視「動物生命權益」與「實驗動物利用」之分際，難以順應世界潮流，亦難對我國動物的人道待遇有所提升。爰要求行政院協調相關部會響應並跟進立法，主動參照歐盟經驗、擬定禁令時程、輔導業者進行替代方案之引進或研發，並給予目前及未來市面上未經動物實驗之化妝品認證標章。是否有當，請公決案。
說明：
一、有鑑於歐盟於1993年便首度提出禁售「經動物實驗化妝品」的法規，甫開始時因缺乏取代動物實驗之檢驗化妝品方式，因而延至2003年始真正制訂出具體化妝品動物實驗之禁令內容，經歷多年極力爭取，終於2013年3月11日全面禁止進口及販售經動物實驗之化妝品與原料。
二、觀諸歐盟立法歷程，2003年時歐盟所擬定之具體化妝品動物實驗禁令內容包括：第一階段、化妝品禁止於歐盟境內實施動物實驗。第二階段、化妝品所有原料皆禁止於歐盟境內實施動物實驗。第三階段、禁止販賣（及進口）經動物實驗之化妝品。第四階段、禁止販賣（及進口）經動物實驗之化妝品原料，並於2004年第一階段禁令生效，化妝品禁止於歐盟境內實施動物實驗。於2007年時，歐盟於取代歐盟憲法之里斯本條約中，正式納入動物福利之理念與思維，並投入資金積極開發動物實驗之替代方案（截至2011年止，金額總計兩億三千八百萬歐元）。2009年，第二、三階段禁令亦生效，於歐盟境內禁止實施化妝品原料之動物實驗，同時禁止所有實施過動物實驗之化妝品進入歐盟販售。至去（2013）年3月11日歐盟全面禁止進口及販售經動物實驗之化妝品與原料。歐盟執委會衛生及消費者政策執委博格（Tonio Borg）亦於當時指出，「今天（3月11日）起全面生效之行銷禁令，代表歐盟對於動物福利之重視，並將致力於持續支持開發替代方案及積極與第三方國家溝通推動跟隨歐盟目前之作法，因為這是一個讓歐洲作為負責任化妝品研發之同時，也不妥協任何消費者安全方面表率之絕佳機會。」
三、為讓台灣順應世界潮流，提升國民理念標準，以歐盟道德價值作為消費方針。爰要求行政院協調相關部會響應並跟進立法，主動參照歐盟經驗、擬定禁令時程、輔導業者進行替代方案之引進或研發，並給予目前及未來市面上未經動物實驗之化妝品認證標章，以增進我國際名聲，強化動物權之保障。
提案人：蕭美琴 田秋堇 陳其邁
連署人：蔡其昌 李昆澤 林淑芬 許智傑 劉櫂豪 邱志偉 陳節如 陳唐山 何欣純 鄭麗君 潘孟安 陳亭妃
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十九案，請提案人邱委員志偉說明提案旨趣。（不在場）邱委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十案，請賴委員振昌代表台灣團結聯盟黨團說明提案旨趣。
賴委員振昌：（14時11分）主席、各位同仁。本院台灣團結聯盟黨團，有鑑於核四廠興建過程輕忽核能安全，屢出意外、預算不斷追加，更遭監察院調查糾正，弊端重重；且民間對核四廠位處斷層、活火山帶恐致災難之疑慮持續未解。一年前日本311福島核災之災難情形尚歷歷在目，台灣更應引以為鑑，藉由核災風險思考能源問題。然近來據聞核四電廠將向原能會申裝燃料棒，爰此，特建請行政院應責成經濟部及台電公司等相關單位，立即終止核能四廠反應爐燃料棒裝填計畫，並針對停建核四廠等問題，重新檢討國家能源政策，於3個月內提出具體計畫與時程，以邁向非核家園之路為目標。是否有當，敬請公決。
第二十案：
本院台灣團結聯盟黨團，有鑑於核四廠興建過程輕忽核能安全，屢出意外、預算不斷追加，更遭監察院調查糾正，弊端重重；且民間對核四廠位處斷層、活火山帶恐致災難之疑慮持續未解。一年前日本311福島核災之災難情形尚歷歷在目，台灣更應引以為鑑，藉由核災風險思考能源問題。然近來據聞核四電廠將向原能會申裝燃料棒，爰此，特建請行政院應責成經濟部及台電公司等相關單位，立即終止核能四廠反應爐燃料棒裝填計畫，並針對停建核四廠等問題，重新檢討國家能源政策，於3個月內提出具體計畫與時程，以邁向非核家園之路為目標。是否有當，請公決案。
說明：
一、核四電廠工程原定投資總額為1,697億3,103萬3,000元、預定一號機於2004年7月商轉、二號機於2005年7月商轉。惟經已追加四次預算的核四工程，總建造經費已高達3,300億元，成為全球建造成本最貴的核電廠。
二、根據台灣海洋大學應用地球科學研究所教授李昭興研究發現貢寮核四廠址半徑80公里海域內，有70幾座海底火山，其中11座是活火山，有活躍跡象，這些火山的異動，未來如對核四安全造成影響，台電公司是否有能力處理？加上核四廠周邊的地理隱憂不只有火山，還有距廠址不到2公里內，竟還有「枋腳斷層」；就連核一、核二廠都位於「山腳斷層」兩邊，核三廠距「恆春斷層」僅僅1.5公里。
三、核四電廠反應爐一旦裝填燃料進行試運轉，即表示核四廠正式啟動運轉，這是一個不可逆的過程，如果在試運轉期間發生意外，外洩的輻射及核安，不僅將北北基宜超過800萬人口暴露在核輻射擴散範圍內，更對全國人民的生命安全及經濟秩序帶來嚴重的影響。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（有）有異議，本案暫不予處理。
進行第二十一案，請提案人魏委員明谷說明提案旨趣。
魏委員明谷：（14時13分）主席、各位同仁。本席等17人，鑒於臺中市政府為縮短臺中市烏日區與彰化縣芬園鄉跨越烏溪與貓羅溪之旅程時間，提出「國道三號烏日交流道聯絡道延伸至芬園段新闢工程」以改善溪南區域遲滯之發展。惟該路段自臺中市環中路八段跨越霧峰堤防後經過烏溪後再跨越芬園堤防與溪岸路，卻未延伸至彰化，恐未能達到有效連結大台中生活圈之意旨，爰建請行政院責成交通部與臺中市政府協調將「國道三號烏日交流道聯絡道延伸至芬園段新闢工程」再延伸至彰化縣境內台14線彰南路，以求提昇交通路網服務品質，帶動區域發展與繁榮地方。是否有當，敬請公決。
第二十一案：
本院委員魏明谷等17人，鑒於臺中市政府為縮短臺中市烏日區與彰化縣芬園鄉跨越烏溪與貓羅溪之旅程時間，提出「國道三號烏日交流道聯絡道延伸至芬園段新闢工程」以改善溪南區域遲滯之發展。惟該路段自臺中市環中路八段跨越霧峰堤防後經過烏溪後再跨越芬園堤防與溪岸路，卻未延伸至彰化，恐未能達到有效連結大台中生活圈之意旨，爰建請行政院責成交通部與臺中市政府協調將「國道三號烏日交流道聯絡道延伸至芬園段新闢工程」再延伸至彰化縣境內台14線彰南路，以求提昇交通路網服務品質，帶動區域發展與繁榮地方。是否有當，請公決案。
說明：
一、「國道三號烏日交流道聯絡道延伸至芬園段新闢工程」係為臺中市政府為縮短臺中市烏日區與彰化縣芬園鄉跨越烏溪與貓羅溪之旅程時間，並與既有國道三號烏日交流道連絡道路系統連結，發揮整體路網運輸之效能，再透過與大臺中生活圈及高鐵臺中車站特定區相互結合，以改善溪南區域遲滯之發展，進而提高居民生活品質。
二、經查，當地居民進出臺中動線為往北行駛溪岸路通往台14線四面佛寺附近，再行駛台74線，其中於溪岸路須依賴二座3.2公尺寬單線車道之鋼便橋跨越貓羅溪，若遇溪水暴漲，將導致居民須繞過縣界由南投縣至霧峰區，方能接台63線之烏溪大橋到達彼岸，單趟需額外增加十餘公里之路程，對每日工作之村民而言，實感非常不便。
三、惟本工程路線終點僅自臺中市環中路八段跨越霧峰堤防後經過烏溪後再跨越芬園堤防與溪岸路，對於臺中往彰化之車流恐難以紓解車潮，若再延伸至彰化縣境內台14線（彰南路），俾能有效解決當地交通問題。
四、綜上所述，爰建請行政院責成交通部與臺中市政府協調將「國道三號烏日交流道聯絡道延伸至芬園段新闢工程」再延伸至彰化縣境內台14線彰南路，以求提昇交通路網服務品質，帶動區域發展與繁榮地方。是否有當，敬請公決。
提案人：魏明谷
連署人：何欣純 吳宜臻 蔡煌瑯 李俊俋 陳節如 陳其邁 吳秉叡 管碧玲 邱議瑩 劉櫂豪 高志鵬 蕭美琴 周倪安 蘇震清 陳亭妃 葉津鈴
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十二案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。
黃委員偉哲：（14時14分）主席、各位同仁。本席等12人，鑒於為了南韓歲月號客輪沉船事件，造成傷亡慘重，至今超過百人遇難，仍有超過二百人下落不明。台灣近年因應前往離島旅客數增加，也有許多交通船往返綠島、蘭嶼、金門、澎湖等各離島，為此要求交通部加強掌握各船舶實際營運情況及加強查核檢驗有無老舊船隻及超載現象。是否有當，敬請公決。
第二十二案：
本院委員黃偉哲等12人，鑒於為了南韓歲月號客輪沉船事件，造成傷亡慘重，至今有58人遇難，仍有超過240人下落不明。台灣近年因應前往離島旅客數增加，也有許多交通船往返綠島、蘭嶼、金門、澎湖等各離島，為此要求交通部加強掌握各船舶實際營運情況及加強查核檢驗有無老舊船隻及超載現象。是否有當，請公決案。
說明：
一、邀集相關業者專家，對於海難防範及應變處理之檢討，提昇我國客貨輪安全及海事處置效能辦理，對於所有客貨輪之應急準備及實際演練，需於一個月內完成；所有外籍客貨輪等應急準備，亦應列為加強管制檢查重點項目。
二、調查結果發現，珍島VTS與歲月號第1次溝通時，就指示客輪航海師將救生衣和救生艇投向海裡，進行相關救難措施，但歲月號船員卻未即時疏散乘客，直到31分鐘後才開始採取措施。船長當時沒有下令乘客逃生，反而要他們留在船上，才導致這起重大船難，也顯示出判斷有誤應加強教育訓練。
三、根據南韓媒體報導，這艘歲月號客輪為日本製造，但南韓船公司增加客房數量，而且原本乘客上限804人，南韓卻增加為921人，船體結構變得複雜，也讓乘客在時間緊迫的狀況下很難找到逃生的通道，而且客輪翻覆後進水斷電，許多門無法開啟，也讓乘客難以順利脫困。
提案人：黃偉哲
連署人：陳歐珀 蔡其昌 潘孟安 尤美女 陳其邁 羅淑蕾 蕭美琴 呂學樟 江啟臣 何欣純 簡東明
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十三案，請提案人盧委員嘉辰說明提案旨趣。
盧委員嘉辰：（14時15分）主席、各位同仁。本席及本院委員林明溱、楊玉欣等19人，有鑑於坊間通訊行競爭激烈，為衝業績常使用欺騙手法，誘騙民眾申辦門號，致使消費者蒙受損失。NCC應要求電信業者嚴格督促其經銷商，不得以不恰當行為銷售，若因此造成消費者損失，電信業者應協助民眾處理，並研擬相關措施，以杜絕此類不當行銷。是否有當，敬請公決。
第二十三案：
本院委員盧嘉辰、林明溱、楊玉欣等19人，有鑑於坊間通訊行競爭激烈，為衝業績常使用欺騙手法，誘騙民眾申辦門號，致使消費者蒙受損失。NCC應要求電信業者嚴格督促其經銷商，不得以不恰當行為銷售，若因此造成消費者損失，電信業者應協助民眾處理，並研擬相關措施，以杜絕此類不當行銷。是否有當，請公決案。
說明：
一、本席接獲民眾陳情，通訊行以電話通知中獎為由，宅配手機到府後，要求提供證件影本並簽約。民眾一時不察配合後，才發現竟是申辦門號並綁約三年。
二、日前亦有媒體報導，某婦人接獲通訊行電話行銷，告知為衝門號業績，申辦可拿免費手機，且不用付月租費。豈料竟被業者申辦16組門號，收到上萬元帳單。
三、去年有輕度智障男子被通訊行慫恿，以0元手機免付費且宅配到府為由，2年多共申辦14支山寨手機與門號，慘付近10萬元資費與2萬多元違約金。
四、通訊行利用欺瞞或不當手法，誘拐民眾申辦高資費門號時有所聞，NCC應即要求電信業者嚴格督促經銷商，並研擬妥善處理措施及嚴懲之道，以杜絕此類不當銷售行為。
提案人：盧嘉辰 林明溱 楊玉欣
連署人：孔文吉 詹凱臣 王育敏 蔣乃辛 陳鎮湘 陳根德 張嘉郡 李鴻鈞 江啟臣 潘維剛 簡東明 徐少萍 鄭天財 馬文君 紀國棟 廖正井
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。
江委員惠貞：（14時16分）主席、各位同仁。本席及本院委員陳碧涵、廖正井、蘇清泉等18人，有鑑於近十年，我國離婚率居高不下，離婚儼然成為國人解決婚姻嚴重衝突或關係困難的普遍方法。根據相關統計資料與文獻顯示，台灣離婚率呈現逐年成長的趨勢，僅低於俄羅斯、美國，高居全球第三。除了離婚件數比例逐年成長外，婚姻訴訟案件也較1996年大幅成長四倍之多。面對上述家庭結構的變遷與瓦解，公部門實應正視並解決離婚及其衍生的社會問題。爰建請內政部與衛生福利部研議離婚夫妻須先經過婚姻諮商後，始能繼續進行後續離婚程序，並規劃各縣市增設具有心理師或心理諮商背景之家事調解委員提供相關諮商，或媒合婚姻諮商團體提供諮商服務。是否有當，敬請公決。
第五案：
本院委員江惠貞、陳碧涵、廖正井、蘇清泉等18人，有鑑於近十年，我國離婚率居高不下，離婚儼然成為國人解決婚姻嚴重衝突或關係困難的普遍方法。根據相關統計資料與文獻顯示，台灣離婚率呈現逐年成長的趨勢，僅低於俄羅斯、美國，高居全球第三。除了離婚件數比例逐年成長外，婚姻訴訟案件也較1996年大幅成長四倍之多。面對上述家庭結構的變遷與瓦解，公部門實應正視並解決離婚及其衍生的社會問題。爰建請內政部與衛生福利部研議離婚夫妻須先經過婚姻諮商後，始能繼續進行後續離婚程序，並規劃各縣市增設具有心理師或心理諮商背景之家事調解委員提供相關諮商，或媒合婚姻諮商團體提供諮商服務。是否有當，請公決案。
說明：
一、近年來，離婚已成為國人解決婚姻嚴重衝突或關係困難的普遍方法。根據內政部統計處資料顯示，台灣離婚率呈現逐年成長的趨勢，與世界其它主要國家相較，也僅低於俄羅斯、美國，而比南韓、日本和新加坡等亞洲鄰國還高。光是截至2013年11月底，國內就有4.9萬對怨偶，等於一天就有135對辦離婚，而每小時有6對離婚，這樣的數據更代表著，每10分鐘就有一對怨偶在戶政事務所分道揚鑣。離婚人口比率也從2003年的5.13%升至2012年的7.52%。
二、觀察歷年數據可知，離婚對數最多是在2003年，將近6.5萬對。不過自2008年開始，因為禁止婚姻仲介，離婚對數雖有下降趨勢，但一年仍維持在約4.5-5萬對左右，而且離婚夫妻中平均每四對，就有一對是異國婚姻，足見夫妻間各種差異，是婚姻的最大殺手。根據民間團體統計，結婚在5年之內離婚率最高，除了婚前沒有好好彼此溝通協調外，婚後的生活習慣、家人間相處、個性調整等等都可能讓當初看似完美幸福的婚姻逐漸變調。
三、事實上，婚姻須要花費心力經營及磨和，但國人卻常遇到困境就衝動離婚。若能在進入離婚流程前多一項諮商程序，定能讓彼此多一些思考空間。和離婚調解主要解決離婚爭議、達成分手的歷程不同。離婚前的婚姻諮商主要是離婚夫妻親自參與，透過協談或相關心理治療方式，揭露彼此爭點背後的心理內容，尤其是恨、苦、怨、憎等等情緒，讓雙方能放下成見，並各自進行部分妥協後，無論是繼續維持婚姻或離婚，都是經過審慎考慮的雙贏的方案。
四、為降低國人在進行離婚程序前，因負面情緒影響而做出輕率決定的機率，爰建請內政部與衛生福利部整合相關資源，研議離婚夫妻需先經婚姻諮商後，始能繼續進行後續離婚程序，並規劃各縣市增設具有心理師或心理諮商背景之家事調解委員，或媒合相關婚姻諮商團體提供相關諮商服務。
提案人：江惠貞 陳碧涵 廖正井 蘇清泉
連署人：紀國棟 張嘉郡 李貴敏 徐欣瑩 鄭天財 孔文吉 王廷升 羅淑蕾 賴士葆 王惠美 王育敏 呂玉玲 邱文彥 徐少萍
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，下午2時30分繼續進行施政方針及報告之質詢。現在休息。
休息（14時18分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-4-13-400 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院許委員淑華，鑒於行政院主計處調查統計，國人受僱勞工帄均月薪比去年增加新台幣六百餘元，達六年以來的新高，月收入三萬七千七百元，在這亮麗的數字背後，卻有三百零五萬受僱勞工月薪不到三萬元，佔總勞工三分之一以上，另外非典型就業勞工創十年新高，非典型就業勞工連續十年持續成長，除了廠商僱用型態因素外，要求行政院責成所屬主管機關研究其他原因，例如勞工就業觀念、職場的需求、勞工專長、勞工家庭因素等等問題，並加以解決，才能幫助非典型就業勞工脫離赤貧，有一固定的全職工作。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 633 | 519 | 一、行政院主計處調查統計，國人受僱勞工帄均月薪比去年增加新台幣六百餘元，達六年以來
的新高，月收入三萬七千七百元，在這亮麗的數字背後，卻有三百零五萬受僱勞工月薪不
到三萬元，佔總勞工三分之一以上，另外非典型就業勞工創十年新高，這項職場上潛伏的
問題，政府有責任去解決而非以他國比較來自我安慰。
二、所謂非典型就業勞工依主計處說法，是指部份工作時間、接臨時性或人力派遣等勞工，這
些勞動工作收入不如全職工作者，是重要導致貧窮的主因，這類非典型就業勞工人數由二
○○八年的六十五萬人逐步上升至二○一七年的八十餘萬人，顯示貧窮階級並未因整體勞
工薪資增加而減少，這些赤貧者沒有固定收入，甚至沒有保護身體健康的國家健保，三餐
難繼，很可能成為社會邊緣人。
三、但是主計處官員卻認為這與廠商僱用型態多元化有關，其他國家也有同樣趨勢，日、韓非
典型就業勞工比率更高達兩、三成。此項說法是衙門式自我良好的講法，依比率計算，難
道非典型就業勞工赤貧者在台灣三、四百萬人是正常的嗎？
四、非典型就業勞工連續十年持續成長，除了廠商僱用型態因素外，政府要研究其他原因，例
如勞工就業觀念、職場的需求、勞工專長、勞工家庭因素等等問題，加以解決，才能幫助
非典型就業勞工脫離赤貧，有一固定的全職工作。
五、再以月帄均薪資而論，勞工今年比去年每月增加新台幣六百餘元，為六年來增幅新高，但
是這一年來，民眾感覺物價波動很大，一份簡易午餐就要一、二百元，一顆滷蛋早已漲到
十元，對基層勞工而言，增加的薪資早被物價噬食掉了，何喜之有？ |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10611701_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 交通委員會會議一、審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─國道公路建設管理基金分預算；二、審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─高速鐵路相關建設基金分預算（106年11月29日、106年11月30日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 61,278 | 47,459 | 立法院第9屆第4會期交通委員會第11次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國106年11月29日（星期三）9時2分至12時47分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 陳委員素月
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第4會期交通委員會第10次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國106年11月20日（星期一）上午9時1分至12時54分
中華民國106年11月22日（星期三）上午9時4分至下午3時28分
中華民國106年11月23日（星期四）上午9時1分至12時47分
地 點：本院紅樓201會議室
出席委員：鄭寶清 趙正宇 李昆澤 陳歐珀 洪慈庸 鍾佳濱 林俊憲 黃國書 陳素月 周春米 徐榛蔚 陳雪生 李鴻鈞 鄭運鵬
委員出席14人
列席委員：陳明文 江啟臣 施義芳 林德福 黃偉哲 鄭天財Sra．Kacaw 邱志偉 李彥秀 蕭美琴 陳怡潔 黃昭順 王惠美 鍾孔炤 蔣乃辛 呂玉玲 葉宜津 張麗善 顏寬恒 劉世芳 呂孫綾 陳賴素美 羅明才 張宏陸 蔡易餘 何欣純 吳志揚 廖國棟Sufin．Siluko 蔣萬安 楊鎮浯
委員列席29人
列席官員：
11月20日（星期一）
交通部
政務次長
范植谷
航政司
司長
陳進生
會計處
處長
張信一
人事處
副處長
李玉惠
桃園國際機場股份有限公司
董事長
曾大仁
總經理
蕭登科
副總經理
但昭璧
副總經理
陳福將
副總經理
洪玉芬
秘書處
處長
許家瑞
會計處
處長
汪文寬
財務處
處長
曹銘峰
企業發展研究處
副處長
余崇立
維護處
處長
孫宏彬
營運安全處
副理
李孟佳
公共事務室
副處長
郭宇平
企業安全處
處長
蘇崇義
航務處
資深航務師兼課長
周鑑宜
法律事務室
專 員
李昀儒
貨運處
資深管理師
劉志明
政風處
處長
謝君豐
工程處
處長
林文楨
業務處
處長
李俊德
企劃暨行銷處
副處長
丁源宏
民用航空局
局長
林國顯
內政部移民署
副署長
鐘景琨
移民資訊組
組長
黃耀樑
國境事務大隊
副大隊長
吳嘉弘
內政部警政署航空警察局
副局長
湯明珠
行政院主計總處
科長
林秀春
11月22日（星期三）
交通部
政務次長
范植谷
航政司
司長
陳進生
會計處
處長
張信一
桃園國際機場股份有限公司
董事長
曾大仁
總經理
蕭登科
副總經理
但昭璧
副總經理
陳福將
副總經理
洪玉芬
秘書處
處長
許家瑞
會計處
處長
汪文寬
財務處
處長
曹銘峰
企業發展研究處
副處長
余崇立
維護處
處長
孫宏彬
營運安全處
副處長
黃啟明
公共事務室
副處長
郭宇平
企業安全處
處長
蘇崇義
航務處
處長
陳志嘉
人力資源處
處長
許孝德
法律事務室
經理
劉曉萍
總務處
處長
郭秋城
貨運處
副處長
孫台祥
政風處
處長
謝君豐
工程處
處長
林文楨
業務處
處長
李俊德
企劃暨行銷處
副處長
丁源宏
民用航空局
副局長
方志文
內政部警政署航空警察局
副局長
湯明珠
行政院主計總處
科長
林秀春
11月23日（星期四）
交通部
部長
賀陳旦
政務次長
范植谷
航政司
司長
陳進生
法規委員會
執行秘書
李明慧
民用航空局
局長
林國顯
副局長
何淑萍
飛航標準組
組長
林俊良
空運組
組長
韓振華
運輸研究所
副組長
賴威伸
國防部作戰及計畫參謀次長室聯合作戰處
作戰參謀官
劉立國
內政部警政署
組長
陳木樹
副組長
黃藻鐃
科長
許哲雄
專 員
林瑞萍
航空警察局
副局長
湯明珠
科長
楊文財
警務正
沈忠仁
內政部民政司
科長
戴淑篁
經濟部工業局
科長
陳鵬詠
技 士
陳嵐霖
經濟部國營事業委員會
管理師
陳聰楷
漢翔航空工業股份有限公司安全維護處
處長
鄧維苓
組長
董立三
飛安諮詢顧問
郭 恒
飛航事務處
副處長
翁福來
法務部
參事
劉英秀
矯正署
科長
詹麗雯
科技部工程研究發展司
副司長
賴宇亭
前瞻及應用科技司
專案助理
林 彤
金融監督管理委員會保險局
副組長
陳映秀
飛航安全調查委員會
資深飛安調查官
王興中
行政院農業委員會林務局農林航空測量所
所長
管立豪
行政院農業委員會農業試驗所
組長
郭鴻裕
臺北市政府交通局
專門委員
黃如妙
桃園市政府交通局
簡任技正
張俊雄
臺南市政府交通局
專門委員
吳盛崑
主 席：鄭召集委員運鵬
專門委員：黃輝嘉
主任秘書：金允成
紀 錄：簡任編審 陳淑玫 科 長 黃彩鳳 專 員 楊蕙如
薦任科員 郭佳勳 薦任科員 林立偉 薦任科員 洪翎宜 科 員 黃玉如
11月20日（星期一）
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
討 論 事 項
審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管桃園國際機場股份有限公司營業預算。
（本日會議由交通部政務次長范植谷及桃園國際機場股份有限公司董事長曾大仁報告後，計有委員鄭寶清、趙正宇、李昆澤、陳歐珀、洪慈庸、葉宜津、林俊憲、黃國書、鍾佳濱、周春米、徐榛蔚、陳雪生、李鴻鈞、陳素月、鄭運鵬、施義方、邱志偉等17人提出質詢，均經交通部政務次長范植谷及相關人員分別予以答復。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部儘速以書面答復。
三、107年度桃園國際機場股份有限公司營業預算，委員提案截止收件，本週三進行處理。
11月22日（星期三）
討 論 事 項
審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管桃園國際機場股份有限公司營業預算。
決議：另擇期處理。
11月23日（星期四）
討 論 事 項
一、審查行政院函請審議「民用航空法部分條文修正草案」案。
說明：本院議事處106年11月21日函本案經提本院第9屆第4會期第8次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
二、審查親民黨黨團擬具「民用航空法部分條文修正草案」案。
說明：本院議事處105年3月2日函本案經提本院第9屆第1會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
三、審查委員李昆澤等23人擬具「民用航空法部分條文修正草案」案。
說明：本院議事處105年10月25日函本案經提本院第9屆第2會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
四、審查委員邱志偉等23人擬具「民用航空法部分條文修正草案」案。
說明：本院議事處106年11月21日函本案經提本院第9屆第4會期第8次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
五、審查委員楊鎮浯等17人擬具「民用航空法部分條文修正草案」案。
說明：本院議事處106年5月31日函本案經提本院第9屆第3會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
六、審查委員邱志偉等18人擬具「民用航空法第二條及第一百十二條條文修正草案」案。
說明：本院議事處105年12月28日函本案經提本院第9屆第2會期第15次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
七、審查委員葉宜津等19人擬具「民用航空法增訂第六條之一條文草案」案。
說明：本院議事處106年11月8日函本案經提本院第9屆第4會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
八、審查委員鄭寶清等21人擬具「民用航空法增訂第七條之二及第一百十九條之五條文草案」案。
說明：本院議事處106年5月31日函本案經提本院第9屆第3會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
九、審查委員黃國書等18人擬具「民用航空法第三十四條條文修正草案」案。
說明：本院議事處106年5月3日函本案經提本院第9屆第3會期第10次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十、審查委員黃國書等19人擬具「民用航空法增訂第三十七條之一條文草案」案。
說明：本院議事處106年5月31日函本案經提本院第9屆第3會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十一、審查委員陳素月等17人擬具「民用航空法第四十條條文修正草案」案。
說明：本院議事處106年5月31日函本案經提本院第9屆第3會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十二、審查委員邱志偉等20人擬具「民用航空法第四十一條之一、第一百十一條及第一百十二條條文修正草案」案。
說明：本院議事處106年5月17日函本案經提本院第9屆第3會期第12次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十三、審查委員蘇震清等23人擬具「民用航空法第四十三條之三、第一百零一條及第一百零二條條文修正草案」案。
說明：本院議事處105年12月7日函本案經提本院第9屆第2會期第12次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十四、審查委員李昆澤等21人擬具「民用航空法增訂第四十三條之三及第一百零一條之一條文草案」案。
說明：本院議事處106年11月1日函本案經提本院第9屆第4會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十五、審查委員鄭運鵬等25人擬具「民用航空法增訂第四十九條之一條文草案」案。
說明：本院議事處105年12月21日函本案經提本院第9屆第2會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十六、審查委員趙正宇等17人擬具「民用航空法第五十八條之一及第九十三條條文修正草案」案。
說明：本院議事處105年4月1日函本案經提本院第9屆第1會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十七、審查委員鄭寶清等17人擬具「民用航空法第五十九條及第一百十二條之九條文修正草案」案。
說明：本院議事處105年12月21日函本案經提本院第9屆第2會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十八、審查委員王育敏等16人擬具「民用航空法增訂第一百零一條之一條文草案」案。
說明：本院議事處106年10月18日函本案經提本院第9屆第4會期第3次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
十九、審查委員李昆澤等17人擬具「民用航空法第一百十九條之二條文修正草案」案。
說明：本院議事處106年5月31日函本案經提本院第9屆第3會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查」。
（本日會議由委員李鴻鈞代表親民黨黨團、李昆澤、葉宜津、鄭寶清、陳素月、楊鎮浯及黃國書說明提案要旨，再由交通部部長賀陳旦、民用航空局局長林國顯報告及回應委員提案後，計有委員鄭寶清、陳歐珀、趙正宇、李昆澤、周春米、洪慈庸、陳素月、鍾佳濱、黃國書、林俊憲、李鴻鈞、陳雪生、葉宜津、楊鎮浯、鄭運鵬等15人提出質詢，均經交通部部長賀陳旦及相關人員分別予以答復；委員徐榛蔚、林德福所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。）
決議：
一、報告、說明及詢答完畢。
二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。
三、本日討論事項「民用航空法」部分條文修正草案等19案，另定期進行逐條審查。
四、討論事項第1案，修正動議2件，於逐條審查時進行處理。
散會
[image: image1.jpg]
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─國道公路建設管理基金分預算。
二、審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─高速鐵路相關建設基金分預算。
主席：現在請交通部賀陳部長報告。
賀陳部長旦：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就107年度國道公路建設管理基金及高速鐵路相關建設基金之業務計畫及分預算案編列情形提出報告，深感榮幸。
國道公路建設管理基金107年度為提供更安全舒適之國道運輸環境，持續辦理各項建設並優化營運及維護管理，主要有強化國道橋梁結構物之耐震強度；以交通工程再強化方式，提升設施安全水準，改善行車秩序與安全；建置智慧型運輸管理，優化運輸系統流暢度；導入國道設施全生命週期維護管理，進行預防性維護。另亦規劃各項生態保育作為，形成國道即是綠廊道，以兼顧環境永續目標。
高速鐵路相關建設基金107度賡續整合聯外交通路網、推動站區土地開發，以增進高鐵整體營運效益並帶動地方經濟發展。目前高鐵各站之聯外交通系統已陸續建置完成，其周邊土地之招商與開發效益亦逐年成長，預計將可如期達成其自償目標。另持續監督台灣高鐵公司之永續發展，以期提供安全且高品質之運輸服務。
有關國道公路建設管理基金及高速鐵路相關建設基金107年度業務計畫及分預算案編列內容，分別由國道高速公路局趙局長興華及高速鐵路工程局胡局長湘麟向各位委員提出報告及說明，敬請各位委員惠予支持，謝謝。
主席：請交通部高公局趙局長報告。
趙局長興華：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就107年度「國道公路建設管理基金」分預算案編列情形提出報告，至感榮幸。
本基金係依據公路法第28條及中央政府特種基金管理準則，於民國83年奉行政院核定成立。
基金之主要收入為高速公路通行費、獲分配之汽車燃料使用費，以及服務區服務收入，並用以支應具自償性國道公路建設及相關設施之擴充、改良支出、維護管理支出、債務利息及手續費支出，基金自償率為78%，至於非自償率22%部分則由國庫撥充支應。目前基金未償債務餘額為乙類公債1,965億元，將於108年度償還高利率之160億元，109-110年度705億元，未來隨著各項計畫進入付款高峰期，本局將舉新還舊及審慎規劃運用自有資金，以降低基金之債務餘額。
基金之運作，乃基於使用者付費、受益者付費、以路養路、循環使用等原則，以有效推展與管理自償性之國道公路建設計畫，並統籌辦理其興建、營運、維護及自償部分之資金籌措、償還等事宜，達到國道公路整體系統興建之目的。
以下謹就本局107年度施政計畫重點及預算編列情形，向貴委員會提出簡要報告。
壹、施政計畫重點
一、提升國道行車安全
本局業於106年10月12日至貴委員會進行「高速公路交通事故及壅塞分析與改善對策及開放550c.c以上紅牌重型機車行駛高速公路」專案報告，將依報告案辦理。
針對國道行車安全，本局以交通工程再強化方式，提升設施安全水準，改善行車秩序，並藉由媒體、網路等各項管道擴大教育宣導廣度，以灌輸正確行車觀念及培養良好駕駛行為；為協助公警加強執法，設置科技執法設備（易回堵交流道高解析攝影機、雪隧科技執法系統），協助公警加強取締各項違規行為。
另為提升事故處理效率，本局1968App增設單鍵報案功能，協助公警迅速掌握事故資訊，加速事故排除；及於連假期間，統一派遣事故班、協調公警協勤，以減少事故處理時間、降低二次事故發生風險。
二、智慧化的運輸管理
(一)智慧運輸系統發展
1.交通控制系統中央電腦整合暨雲端化工程統一建置全區交控中央電腦系統軟體並建立本局私有雲，提升高快速公路交控系統運作效率，強化系統備援能力，達到穩定、效率、安全之目標（預計107年辦理建置，108年起各區交控系統陸續改接至雲端，110年完工）。
2.針對國5北宜廊道及都會區等特定路段，提供主線及替代道路旅行時間等即時路況資訊。
3.即時更新1968路況網站，提供行前多元交通規劃資訊、高速公路易壅塞時段、路段及旅行時間預報。
(二)重現性壅塞路段檢討改善
針對不同壅塞主因採取點（交流道、匝道之交通管理手段、標線重繪、匝道拓寬或新增匝道）、線（主線基本路段、交流道間之開放路肩、車流管制或主線拓寬）、面（高速公路與地區道路主管機關之溝通協調、跨機關之整合協調及增加道路容量供給）之軟硬體全方位改善計畫，並以滾動式檢討回饋修正。各種改善方案依所需期程分為短中期及長期，說明如下：
1.短中期以尖峰時段開放路肩、調整車道配置、以及出口匝道局部拓寬等方式因應。
2.長期則以匝道拓寬、新增匝道等方式辦理改善。
3.另部分路段因短程旅次過多或受限於交流道出口匝道所銜接之聯絡道路壅塞或號誌時制影響，將持續研議各種可行之改善方案。並於每季檢視短、中、長期改善進度與成效，持續滾動式檢討回饋，進而研擬妥適之改善措施。
(三)精進匝道儀控
透過旅次起迄（OD）資料確認各入口通過壅塞路段比例，並以科學化合理分配瓶頸路段上游至各入口匝道之綠燈秒數。
[image: image2.jpg]
三、優質的行旅服務
(一)提升鋪面品質
1.運用ETC大數據資料分析，推估未來鋪面承受載重情形，進而研擬預防式鋪面維護策略。
2.藉由橋梁伸縮縫前後路面整平、縱橫坡檢討改善及路面小面積修補平整等作法，提升國道路面平整度。
3.透過民眾通報，及本局日常辦理養護巡查所獲得之路面損壞案件進行分級管理，以緊急養護、一般性維護及例行性維護等方式對應處理，有效提升路面養護績效。
(二)提供多元、個人化交通資訊服務
1.辦理「國道5號藍牙交通資訊收集及推播系統」，強化國5週邊地區用路人即時交通資訊推播服務。
2.以用路人需求為導向，開發1968App功能，提供友善服務（如：單鍵報案），並提供客製化服務（如：個人化路況資訊email訂閱服務）等多元服務。
3.賡續營運高速公路1968客服中心，以1968客服專線提供用路人單一服務窗口，讓用路人不論國道大小事，只要透過1968，即可獲得本局相關業務諮詢、路況查詢及道路救援等服務。
(三)服務區服務品質提升
1.服務區近年經過不斷的努力和創新，提供了包括庶民平價的餐飲服務、農青（道農）市集、無障礙的友善空間、人文氣息濃厚的在地文創作品、漂書站、借問站等貼心、創新、多元的服務和設施，已成為民眾生活行旅中一個重要的幸福平台。為因應蘇花改通車，本局亦積極籌建蘇澳服務區，提供東部用路人行旅服務。
2.為提供用路人良好之如廁環境，本局透過外觀拉皮、隔間改善或重建等方式辦理公廁建築物改善，並設置親子專用廁所、中性廁所；另於無障礙專用公廁加裝醫療級設備、增設公廁使用狀態顯示裝置、坐式廁間提供消毒液，以及於蹲式廁間加裝扶手等。後續更將加強管理、妥適修繕，以精進友善服務設施。
3.為降低疲勞駕駛造成重大交通事故傷亡，於北（湖口）、中（泰安）、南（新營）3處服務區設置駕駛人休息室，並提供淋浴設施；另於7處服務區設置簡易型駕駛人休息區供登記使用，提供駕駛人短暫休憩之便利服務。
四、全生命的週期管理
(一)國道設施全生命週期管理，達到預防性維護整合國道邊坡、橋梁、隧道及鋪面等設施之規劃、設計及施工階段資料，配合營運階段巡檢及歷史維護資料，建置國道設施全生命週期管理系統，提供設施管養決策之參考，並持續評估設施維護急迫性，進行設施分級管理，進而採取對應之管理措施。
(二)國道橋梁耐震補強
1.因應921地震後，為提供國人安全的道路，即推動國道橋梁耐震補強工作，分期辦理橋梁耐震設計與補強作業。
2.目前已完成國道1號、2號及3號北部路段及部分南部路段橋梁耐震補強第2期工程（第1優先路段）施工。
3.第3期橋梁耐震補強工程建設計畫於104年11月12日核定，工程期程為105年~114年，共計補強1,169座橋梁，分3區段執行，經費共337.17億元。
4.107年預計完成區段1橋梁耐震評估與補強規劃設計工作，並全面展開區段1之工程施工作業（8個工程施工標），另賡續辦理區段2之規劃設計作業。
(三)生態保育與環境永續─推動「國道．綠廊道」復育計畫
本局近10年來展開一系列的國道永續發展與環境復育計畫，減輕工程對環境的干擾，加強棲地連結、積極復育等工作，有效發揮淺山生態廊道和動植物庇護所的功能；另規劃國道生態保育作為，如：減輕動物道路致死事件、生態池永續經營、結合非政府組織（NGO）力量進行棲地復育，以及國道淺山環境復育。
五、國道建設與養護管理
(一)國道高速公路改善工程
為紓解交通瓶頸，節省行車時間並改善整體行車環境品質，提升交通服務水準，本局刻正規劃或推動相關高速公路改善工程如下：
1.國1甲線計畫（桃園航空城北側聯外高快速公路）之規劃及環境影響評估作業。
2.國道1號五股至楊梅段拓寬工程延伸至新竹、頭份之先期評估作業。
3.國道1號臺中至彰化路段興建高架道路先期評估作業。
4.國道2號大園交流道至台15線新闢高速公路工程之工程施工（國2甲）。
5.國道4號臺中環線豐原潭子段之工程施工。
6.國道5號蘇澳端銜接台9線之可行性研究。
7.國道7號高雄路段計畫之環境影響評估作業。
(二)交流道增建及改善工程
為提供新興開發區域直接銜接國道高速公路，建立快速便捷運輸系統及構建地區完整交通路網，提升交通運轉績效，促進地方繁榮發展，本局刻正辦理以下交流道之增建及改善工程：
1.國道1號龜山蘆竹段箱涵拓寬工程計畫。
2.國道1號幼獅交流道改善工程。
3.國道1號竹北交流道改善工程。
4.國道1號增設銜接台74線系統交流道工程。
5.國道1號鼎金系統交流道改─國10東向銜接國1北上匝道工程。
6.國道2號大園交流道至機場端主線改善計畫。
7.國道3號銜接台66線增設系統交流道工程。
8.國道3號增設高原交流道工程。
9.國道3號增設鹽埔交流道。
10.國道4號神岡交流道增設北側匝道及聯絡道工程。
11.國道5號頭城交流道增設上下匝道改善工程。
(三)整體景觀改善
為加強國道沿線景觀特色，提升道路設施美學品質，並配合國際發展（如氣候變遷、高齡化社會等議題）及國內相關政策施行（無障礙環境、公共設施使用年限及道路全生命週期）等趨勢，刻正辦理部頒「公路景觀設計規範」修訂，將綠色內涵、韌性設計及人本交通等納入修正內容；另本局除辦理例行性路容清潔及景觀維護工作外，每年亦針對國道沿線之景觀課題或政策（隧道、景觀認養、景觀規範）進行探討，研議試辦、改善或修訂方針，並就景觀較差之路段及交流道檢討改善。
貳、預算編列情形
一、業務收支
(一)業務總收入
107年度業務總收入為316億9,334萬6千元，較上年度預算增加2億6,420萬1千元，主要係通行費收入、服務收入等增加所致。
(二)業務總支出
107年度業務總支出為189億4,418萬元，較上年度預算減少3億7,959萬7千元，主要係水電費減少、財產部分已到期報廢折舊費用減少所致。
(三)本期賸餘
107年度賸餘127億4,916萬6千元，用於支應固定資產建設改良擴充計畫之用。（參見附表一）
二、固定資產建設及改良擴充計畫
107年度編列114億4,256萬元，包含「專案計畫」82億4,740萬4千元及「一般建築及設備計畫」31億9,515萬6千元，主要辦理高速公路後續路段橋梁耐震補強工程、國道2號大園交流道至台15線新闢高速公路工程、國道4號臺中環線豐原潭子段計畫及增設改善交流道等工程，其資金來源以營運資金支應。（參見附表二）
參、結語
高速公路以提供安全、舒適、便利、永續的國家最高等級道路服務為目標，因高速公路養護里程不斷增加，加上交通流量甚大，其養護困難度以及緊急任務、災害預警、國道服務及恢復沿線環境生態與加強保育工作等業務更是益形重要，故編列適足經費方足以應未來挑戰，並提升服務能量及品質。另「交通部高速公路局組織法」業經總統106年6月14日華總一義字第10600072471號令公布，目前正積極辦理兩局整併事宜。本基金107年度預算，敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝。
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
主席：請交通部高鐵局楊副局長報告。
楊副局長正君：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就107年度「高速鐵路相關建設基金」分預算案編列情形提出報告，至感榮幸。
高速鐵路相關建設基金係以百分之百自籌財源，整合高鐵車站聯外交通系統，推動車站周邊土地開發，並參與台灣高鐵公司投資，秉持永續經營之原則，提供安全且高品質之高鐵運輸服務，以期帶動國內鐵路運輸及產業升級。
本基金107年度將整合桃園等5個車站特定區土地及站區事業發展用地之開發作業、協助完成高鐵雲林站聯外道路未完工程，持續檢視高鐵之經營策略及營運情形，以確保投資之權益。
茲就高速鐵路相關建設基金107年度業務計畫重點及預算編列情形，向貴委員會提出簡要報告。
壹、預算說明
一、重要業務計畫
(一)高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫
1.計畫內容：依據「獎勵民間參與交通建設條例」及「平均地權條例」規定，辦理桃園、新竹、臺中、嘉義及臺南等5個車站特定區區段徵收作業。
2.年度重點工作：
(1)賡續辦理剩餘可建地標（讓）售、標租、招商及開發作業。
◆因應計畫於108年底屆期，加速辦理桃園、新竹、臺中及臺南站之土地標售作業。
◆加強辦理桃園、臺中及臺南等站之招商開發作業。
◆加速辦理嘉義站產業專用區之附條件標售作業。
(2)賡續辦理公共工程履約爭議協調事宜。
(3)辦理開發成本所墊款項分擔事宜。
(4)辦理資金籌措、貸款及利息支付事宜。
(5)為確保土地環境維護與公共安全，辦理除草、圍籬修復及佔用排除等相關管理事宜。
(6)辦理與內政部及桃園等5個地方政府財務結算及盈餘分配協商作業。
(二)高速鐵路站區聯外道路系統改善計畫
1.計畫內容：第一階段辦理高速鐵路桃園、新竹、臺中、嘉義、臺南及高雄等6站連同第二階段辦理高速鐵路增設苗栗、雲林及彰化等3站，計9個車站站區聯外道路系統改善計畫，包括新闢與現有道路拓寬。
2.年度重點工作：
(1)賡續辦理雲林站區南側及北側道路改善未完工程。
(2)賡續依高速鐵路興建營運合約辦理回饋金收納事宜。
(3)賡續辦理高速鐵路左營站相關用地開發及招商作業。
(4)賡續辦理高鐵沿線電纜槽使用招商及收益事宜。
(5)賡續辦理台灣高鐵公司於通車營運後依合約規定應繳納之租金核收事宜。
(6)配合辦理「黃金廊道農業新方案暨行動計畫」，以減緩沉陷。
(三)高鐵永續經營投資計畫
1.計畫內容：參與台灣高鐵公司財務改善方案之增資作業，並同時辦理該公司配合財務改善方案返還桃園、新竹、臺中、嘉義及臺南等5站站區事業發展用地開發事宜。
2.年度重點工作：
(1)辦理台灣高鐵公司股利收取事宜。
(2)辦理高鐵5站站區事業發展用地之開發，採「風險分擔」及「利潤共享」原則，以因應市場景氣變化。
二、業務收支
(一)業務總收入
107年度業務總收入預算數114億6,886萬7千元（包括業務收入114億6,874萬7千元及業務外收入12萬元），較上年度預算增加28億5,715萬1千元，約33.18%，主要係因應高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫於108年底屆期，調整策略將部分商業區改以標售方式辦理，預估土地標售收入增加所致。
(二)業務總支出
107年度業務總支出預算數24億8,315萬3千元（包括業務成本與費用14億4,994萬6千元及業務外費用10億3,320萬7千元），較上年度預算減少15億4,934萬9千元，約38.42%，主要係高速鐵路站區聯外道路系統改善計畫建設經費，業於計畫終期（106）年編列完畢，致年度預算數差異所致。
(三)本期賸餘
107年度本期賸餘預算數89億8,571萬4千元，悉數填補以前年度之累計短絀並提存公積15億8,975萬2千元，為高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫108年度辦理開發盈餘分配之準備。
三、長期投資計畫
107年度預計辦理桃園、新竹、臺中、嘉義及臺南等5個車站特定區區段徵收後續之開發行政費用1,275萬元及舉債之利息費用7億0,819萬1千元，計7億2,094萬1千元，較上年度預算增加1,998萬1千元，約2.85%。
四、資金轉投資計畫
參與投資台灣高鐵公司242億元，107年度編列採權益法認列之投資收益20億5,005萬2千元，並預估該公司107年度將發放現金股利18億3,920萬元。
貳、計畫目標與預期施政績效
一、高速鐵路車站特定區區段徵收土地開發計畫
(一)計畫目標：本計畫為百分之百自償計畫，其所投入之成本，將由區段徵收後政府取得可建地之處分效益回收，並藉由聯外交通路網之整合，促使各站土地有效利用以繁榮地方之經濟。
(二)預期施政績效：
◆預計完成土地標售收入76億0,744萬7千元。
◆預計完成土地標租及招商開發之租金及權利金收入3億401萬9千元。
二、高速鐵路站區聯外道路系統改善計畫
(一)計畫目標：為提升高速鐵路之運量、發揮其運輸功能，辦理各站聯外道路系統之興建及交通路網之整合，其所投入建設經費由後續各項自償性收益挹注，完成自償目標。
(二)預期施政績效：
◆賡續辦理雲林站區南側及北側道路改善未完工程。
◆預計完成高鐵回饋金收入、左營站相關用地開發招商收入、高鐵沿線電纜槽使用收入及台灣高鐵公司於通車營運後依合約規定繳納之租金收入等項計14億9,446萬1千元。
◆配合推動「黃金廊道農業新方案暨行動計畫」，以減緩雲林及彰化地區高鐵沿線區域之沉陷。
三、高鐵永續經營投資計畫
(一)計畫目標：本計畫為百分之百完全自償計畫，預計投資台灣高鐵公司所需資金，將由投資所得股利及桃園等5站站區事業發展用地之開發效益回收，使高鐵運輸在政府主導下，秉持永續經營之原則，提供安全且高品質之服務。
(二)預期施政績效：
◆預計收取台灣高鐵公司107年度發放股利18億3,920萬元。
◆採權益法認列之投資收益20億5,005萬2千元。
肆、結語
高速鐵路相關建設基金107年度預算之籌編，主要係為確保高鐵運輸品質及安全提升，增進整體營運效益，推動各站周邊土地開發再利用，督導高鐵在政府主導下，秉持永續經營之原則，提供安全且高品質之運輸服務。敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝。
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在開始進行詢答，先宣告以下事項：一、本會委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；其他委員會委員為4分鐘，得延長1分鐘。二、暫定10時30分休息10分鐘。三、委員發言登記於10時截止。四、委員預算提案於中午12時前截止收件，本日不處理，於本週四進行處理。五、中午原則上不休息。
現在請鄭委員寶清發言。
鄭委員寶清：主席、各位列席官員、各位同仁。我看到預算有編列高鐵公司借款利息每年就花費7億元，利率將近6%，這就現在來講是天價，但這是以前訂定的，就算現在要改，期限也快結束了，但我覺得我們政府實在很奇怪，我們中華郵政每年有6.7兆借不出去，多到交給中央銀行時還被罵，而且利率非常低只有零點幾%，部長是否了解這件事？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。據我了解，高鐵公司也在用各種方式借新還舊，我想這個方向我們來加以鼓勵，也希望……
鄭委員寶清：現在貸款利率也將近6%，所以應該要加以管理，我想到以前有人用一輩子的時間在賣芝麻和賣糖，但有人卻用一年的時間賣芝麻糖，而且只賣一年就夠他吃穿，所以我覺得我們的管理有很多問題，所以部長回去是否好好檢討一下？
賀陳部長旦：好的。
鄭委員寶清：我們中華郵政的錢多到借都借不出去，交給中央銀行還被罵，兩者同樣是交通部掌管的單位，你們卻每年以5.75%向人家借錢，現在銀行要借錢給人家，哪來的5.75%？現在銀行貸款給私人甚至都不超過2%。
賀陳部長旦：委員，您清楚郵政公司貸款有它的限制，我們會再加油。
鄭委員寶清：部長，你們要好好檢討，我們要賣芝麻糖，不是賣芝麻跟糖，否則這樣賣一輩子都賺不到錢。
賀陳部長旦：我了解。
鄭委員寶清：台鐵打算花費103億元拉直宜蘭線，這樣僅可節省7分鐘，這項政策決定沒有？
賀陳部長旦：沒有做這樣的決定。
鄭委員寶清：我們以前提出到宜蘭的直鐵案部分，李昆澤委員也希望能做直鐵，現在直鐵的進度有沒有再繼續？
賀陳部長旦：上回我們有向委員會報告，就是把它納入之後的環境影響評估裡，把過去委員所提醒的一些事情，希望能擴大辦理，這部分正在進行相關的……
鄭委員寶清：部長，速度要快一點，你們的速度實在太慢。台北到宜蘭三十多分鐘，你們不趕快去做，所花費的錢也只有400、500億元，不要再搞只節省7分鐘花卻要花一百多億元的案子。
賀陳部長旦：其實這有它的目的，但我們覺得還不到成熟的時候。
鄭委員寶清：目前還不太需要啦！另外，現在為了抗空污，高雄市提議搭捷運免費，但是空污有38%來自於汽機車，部長是否清楚？
賀陳部長旦：可能有一部分地區是如此，全面可能沒有這麼高。
鄭委員寶清：大概有三十幾%。
賀陳部長旦：大約30%。
鄭委員寶清：部長，你知道為什麼我們每次開車開在大客車、大貨車後面馬上就可以聞到很嚴重的油污味？我們車輛的檢驗和管理到底哪裡出了問題？
賀陳部長旦：其中有些可能是舊車或是他的使用行為……
鄭委員寶清：如果是舊車檢驗也不會通過，部長不必以此來搪塞……
賀陳部長旦：對，這部分我們來要求加大高齡舊車的檢驗比例。
鄭委員寶清：部長，你現在說檢驗都是說假的，都是在虛應故事，在高速公路只要跟在貨車、大客車後面就可以聞到很濃的汽油味，照理說他們檢驗一定不會過，但為什麼一而再、再而三發生？針對這個問題部長應該加以處理。
賀陳部長旦：有一部分可能是他們超載……
鄭委員寶清：中國於2030年有一百多個城市將禁用汽油車與柴油車，現在賴清德院長要交通部評估使用電動車，請問實施的時程是什麼時候？
賀陳部長旦：現在正與經濟部、環保署共同探討，並蒐集資料大家看看怎麼……
鄭委員寶清：部長，要大概訂出一個時間，訂出時間就會有努力的目標，沒有時間，船永遠靠不了岸的。
賀陳部長旦：對，我們一定要跟別的先進國家一起……
鄭委員寶清：我說的是中國，不是落後國家，他們預定2030年將有一百多個城市禁用汽油車與柴油車，那我們的目標大概希望從什麼時候開始實施？
賀陳部長旦：我們不會比先進國家更晚。
鄭委員寶清：若說是2030年，其實已經很漏氣了。你說不會更晚是指2030年，是嗎？
賀陳部長旦：先進國家大部分都是2040年，我想我們不會比他們更晚。
鄭委員寶清：2040年是比較慢的。
賀陳部長旦：是的。
鄭委員寶清：英國是2030年。
賀陳部長旦：英國是2040年吧？
鄭委員寶清：不要再漏氣了，中國2030年有一百多個城市不可以使用油車。我們2030年有辦法達成嗎？
賀陳部長旦：我想在這個時候不方便這樣判斷。
鄭委員寶清：你身為交通部長，訂定一個政策目標，就應該拚命達成，而不是連什麼時候都推說不知道，一艘沒有目標的船，將永遠靠不了岸。
賀陳部長旦：其實這不是我們可以單獨訂定，我們還需要……
鄭委員寶清：以你部長的職責，我詢問你的願望，你希望什麼時候完成比較好？
賀陳部長旦：我認為不能比先進國家更晚。
鄭委員寶清：你說2040年是更晚了，少數國家是2040年，大部分國家都是2030年。中國是2030年就有一百多個城市禁用油車。
賀陳部長旦：以真正先進國家來看，大部分是2040年開始禁用。
鄭委員寶清：禁用油車能否於2030年之前完成？
賀陳部長旦：我們有一些該努力的地方，但是恐怕這時候不方便馬上說定什麼時間。
鄭委員寶清：2040年太晚了。
賀陳部長旦：我們會努力，不會到這麼晚。
鄭委員寶清：大概要到什麼時候，請你訂出一個時間。
賀陳部長旦：在這個時候，我們沒有經過詳細的……
鄭委員寶清：我現在是問你的意見，並沒有詢問別的部會的意見，你認為什麼時候完成最好？
賀陳部長旦：但是我在這裡回答，就代表交通部，恐怕這時候不方便有個人意見。
鄭委員寶清：你代表交通部回答沒有問題，我沒有要你代表別的部會，我就是問你交通部的意見。
賀陳部長旦：交通部在這上面……
鄭委員寶清：部長，你不要推說你們不會比別人慢，那樣都太晚了，中國在2030年就有一百多個城市禁用油車。我們臺灣若輸人家，實在很漏氣。
賀陳部長旦：我想這個問題不宜在這裡比賽。
鄭委員寶清：這不是比賽，這是效率問題。當然面對效率問題要比賽，我一直跟部長說，我們對人要寬容，但是對效率不能寬容，對效率寬容的話，國家就垮掉了，對效率寬容，對認真的員工也完蛋了。
賀陳部長旦：請委員能夠體諒臺灣有非常多的機車，這樣的機車狀況不是別的國家所能……
鄭委員寶清：部長，你說2040年實在比較慢，但是希望你們能再加油，好嗎？
賀陳部長旦：是的。
鄭委員寶清：關於森林鐵路回歸林務局的問題，剛開始林務局，後來變成是臺鐵局，現在又要回歸林務局，這些員工原本是約聘的，現在變成正式員工，你們又再招聘快200個員工，但現在又回歸林務局，結果這些員工又變成約聘，我請問你他們到底是約聘人員還是正式員工？
賀陳部長旦：我請路政司跟您說明新的發展。
主席：請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各各位委員。跟委員報告，因為臺鐵有進用人員的實施要點，所以依照……
鄭委員寶清：你不要說那麼多，我要請問你，他們會不會又變回去成為約聘臨時工？
陳司長文瑞：有關這些人員的權益部分，現在林務局已經報農委會再轉報行政院，我們臺鐵用人實施要點未來也適用在林務局……
鄭委員寶清：所以林務局不會把他們變成臨時工就對了？
陳司長文瑞：不會，一定會保障他們的權益。
鄭委員寶清：他們所有的津貼跟敘薪，是否比照臺鐵員工？
賀陳部長旦：大方向是如此沒有錯。
鄭委員寶清：我們希望能夠保障他們的權益。你們把人家招聘進來，不能貿然改變。
賀陳部長旦：是。
鄭委員寶清：我有很多問題要問，但是我們的鐵道又發生很多意外，日前電車纜線斷裂竟是因為換了劣質零件，部長是否知道這件事？
賀陳部長旦：尾線夾體部分確實……
鄭委員寶清：部長，我想任何地方，像這種東西的檢驗都要很小心，不然一直出事的話，受害最大的還是老百姓，所以我們希望成立專案小組來查驗這些零件是否適用。
賀陳部長旦：有，已經有特別邀請專家幫我們做全面檢驗。
鄭委員寶清：接下來我問一下高鐵公司的議題，江董事長，辛苦了，你們現在使用我們台鹽四角瓶的鹼性離子水，那個水是我製造的，瓶子是我設計的，名字是我命名的，我覺得你用這個水是非常聰明的，希望你們能多與國營事業配合，能把國營事業產品多推銷一點，好不好？
主席：請台灣高鐵公司江董事長說明。
江董事長耀宗：主席、各位委員。是，我們都會採用優質產品。
鄭委員寶清：高鐵公司現在有進步，但我們的委員還是有問題，他們還是有很多批評，我想等一下聽完趙正宇委員的發言就會知道，他是下一位質詢委員，他說要問你，我們希望高鐵公司能獲利更好、效率更高、服務更多國人，好不好？
江董事長耀宗：謝謝。
鄭委員寶清：謝謝。最後問部長一個問題，雪隧裡失火，因為超載導致火燒車，部長知道這事件嗎？
賀陳部長旦：有聽說，正在處理中。
鄭委員寶清：最嚴重的是雪隧的水帶破掉，你知道嗎？本來要去救火，結果水帶破掉。
賀陳部長旦：據我的了解，已經全部更新完畢了，那麼……
鄭委員寶清：1,032條消防帶都更新完畢了？
賀陳部長旦：對。
鄭委員寶清：我們希望道路安全不能有漏洞。
賀陳部長旦：是的。
鄭委員寶清：好，謝謝。
賀陳部長旦：謝謝委員。
主席：請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，剛才鄭寶清委員說到使用電車，那麼，電車的電從哪裡來？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。從台電公司來。
趙委員正宇：台電公司的電怎麼來？一個是核能發電……
賀陳部長旦：您是說發電的來源？
趙委員正宇：是指發電的來源，另一個是燒煤、燒油，是不是？
賀陳部長旦：是。
趙委員正宇：還有一種是用愛來發電，就是這幾種。本來是移動污染變成固定污染，還不是一樣污染？我覺得很奇怪，油電車已經發展了十年，原本貨物稅減半了，現在貨物稅又恢復為全部徵收，沒有減了，你覺得什麼時候會恢復貨物稅減半的政策，讓大家多來買油電車，可以減少污染？
賀陳部長旦：據我了解，最近才剛剛針對電動車牌照稅做延續減免，所以政府在這方面的一些財政措施都在想辦法鼓勵大家去換……
趙委員正宇：這與牌照稅、燃料稅無關，我是說貨物稅，當初為什麼提升……
賀陳部長旦：我只是說……
趙委員正宇：提升用油電車，就是減免它的貨物稅為一半，讓民眾來買，後來有人反應油電車都非常貴，一般的人買不起。部長有沒想過，現在油電車越來越便宜了，我們要提倡，因為它不用充電，本身在行駛時，在低速使用的是電，高速跑的時候是自行充電，尤其是在滑行時，它不是跑的時候充電，是滑行、沒有用到動力的時候充電，這是非常進步的系統。日本還把這個系統無償提供給其他車廠用，因為它就是要製造一個非常好的環境，全部都是電動車會很麻煩，因為電是從媒、油和核能才能製造，搞了半天，只是從移動式污染變成固定式污染，還不是一樣都是污染？
另外，大家都知道最近很多新聞都在說罰款收不到錢，還有停車費也是，有的政府收不到的金額是1億元，譬如台中市漏開強制險的罰款，有2,500萬元沒了，這是地方的部分。中央也不遑多讓，也是很多事情，譬如高速公路，從開始使用eTag的這5年，我們短收多少錢？5億元左右吧！為什麼會這樣？
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。對，5億7,000萬元，是因為現在與過去的匝口收費不同，過去是馬上繳費，現在是事後繳費。
趙委員正宇：事後繳費就會發生這個問題嗎？你又花了1億6,000萬元的郵費寄催繳單，還有一個永遠收不到的2,700萬元，因為辨識度不夠，找不到車主是誰，這2,700萬元絕對是沒有了，是不是？
趙局長興華：這部分已經逐年減少了。
趙委員正宇：從以前到現在時代進步了，當然是要用eTag，但其實我覺得以前的ETC還是不錯，它有一個機上盒，我們還知道有多少錢，餘額不足時它會叫，我們就會去儲值。在國外，尤其像大陸這麼大的城市，他們的行動電話或通行費是預繳的，譬如先預繳1,000元，這1,000元用完之後就不能使用、不能通行，電話也是馬上停掉，但我們不是，我們是先享受後付款，人找不到了，這些車牌無法辨識的人就等於不用繳錢。現在你們短收的5億多元，再加上催繳費用6億5,000萬元，你自己算算看加起來多少錢？是7億元！
趙局長興華：針對這部分，我們會再來加強宣導用預儲的方式。
趙委員正宇：加強宣導而已嗎？還是全民埋單？
趙局長興華：不會，我們會去催繳這5億7,000萬元的部分。
趙委員正宇：怎麼催繳？
趙局長興華：我們會有一些強制執行的作為。
趙委員正宇：你說明一下如何執行？
趙局長興華：裡面有很多金額是幾個大戶的，就是少數幾個……
趙委員正宇：大戶可以用到這麼多嗎？1年有大約1億元是收不到的，因為現在5年總共是5億多元，所以平均1年是1億元左右。
趙局長興華：我們有針對大戶的部分優先催繳，這裡面就有……
趙委員正宇：大戶是多大？1個人就占了1億元嗎？沒有吧！
趙局長興華：沒有。
趙委員正宇：為什麼會這樣？你有沒有強制手段？像是很多欠費，如規費、罰單等，在監理站要過戶時是不是要繳清？你要與遠通、監理站配合，三個單位要配合，部長，有沒有道理？要如何處理這些收不到的錢的問題？就是幾個大戶的問題嗎？去找那幾個大戶就可以解決了嗎？是不是要扣車？三個方向……
趙局長興華：目前還沒有強制手段，但我們可以去扣他帳戶裡的錢。
趙委員正宇：你去年還用辨識系統，又花了310萬元，這個系統搞好後有用嗎？
趙局長興華：目前辨識的部分，像剛剛說的無法辨識的2,000多萬元，大部分已經解決了。
趙委員正宇：那收回來多少錢？
趙局長興華：每一年無法辨識、未收入的錢已經逐漸減少，在103年時是1,000多萬元，但是現在是60幾萬元。
趙委員正宇：所以辨識系統還是有用的。
趙局長興華：有。
趙委員正宇：局長，我們不是免費過的、是收費的，部長斤斤計較，連連續假期晚上不收費都斤斤計較，你還收不到這些錢，這樣不好。
賀陳部長旦：我們真的不是斤斤計較，我們是在乎人民安全。
趙委員正宇：在意人民安全？這個要分流嘛！
賀陳部長旦：務必要澄清。
趙委員正宇：這個小確幸，你也把它取消。說到這個減免的部分，江董事長，我們從2014年4月開始，老人票和身心障礙者優惠票已經取消了，是不是？為什麼？
主席：請台灣高鐵公司江董事長說明。
江董事長耀宗：主席、各位委員。對，我們取消外籍人士的敬老優惠。
趙委員正宇：為什麼？
江董事長耀宗：第一，過去法優票是政府編列預算補貼的，後來改為由高鐵公司的全票乘客交叉補貼。第二，監察院對這件議題的調查，認為高鐵公司對外國老人予以半價優待，而且沒有限制等等……
趙委員正宇：好了，董事長，謝了！你把最重點的部分講出來了，就是因為監察院的糾正，對不對？
江董事長耀宗：對，監察院不同意。所以，在2014年8月，我們就停止年滿65歲的外籍人士敬老優惠，現階段我們都還是遵循政府的法令在辦理。
趙委員正宇：這不是遵循政府的法令，這是監察院糾正你，你也認為取消外國人的愛心優惠是正確的，但其實是不正確的。你看我們鄰近國家日本，或是歐洲、香港等大城市，它們不管對於外國人或本國人都非常優惠，假設今天有位老人家是外國人，他在過馬路，你看他是外國人就不去扶他嗎？就不去協助嗎？你還去分族群嗎？分外國人嗎？不會吧！今天外國人到我的服務處來請我服務，我能服務的事情，或是移民署、外交部能服務的，一樣要服務他。部長，我們觀光局還贊助優惠給國外的人進來，他花了這麼多錢，難道我們連一個愛心優惠票也不給別人？是不是不合理？我認為董事長回去還是要把法規看一下，跟部裡面協調能不能恢復跟以前一樣，外國身心障礙人士及老年人可以優惠搭乘？
另外一個，自由座的定義是這樣……
江董事長耀宗：我補充一下，監察院的意見是，目前跟其他國家沒有平等互惠的措施。
趙委員正宇：國外很多朋友來這邊覺得很奇怪，你們台灣是民主自由國家，身心障礙人士、老人家應該有優待票，怎麼後來取消了？我建議這部分還是要恢復，讓弱勢者及高齡外國人有一個友善空間，提升台灣形象。
接下來講到自由座，它的本意非常好，但是你們超賣，自由座有沒有限制要賣多少數量？
江董事長耀宗：沒有限制。
趙委員正宇：都沒有限制，只要有辦法擠得進去，但是擠成這樣，比台鐵還擠，這會影響安全，非常不好。另外一個是行李的問題，我們行李都是放到車子後面的行李區，你看日本的行李區有好幾層，但是高鐵的行李區能放多少個？為什麼擺到外面？因為擺不下，我以前坐過行李區附近的位置，很好玩，火車開一開，我的行李跑到我前面，還會認人！我想說我的行李怎麼自己跑來找我了？你知道為什麼嗎？前面一站的人拿完行李沒有把纜鎖扣起來，因為我們的行李箱是沒有煞車的，所以我坐一坐，奇怪，我的行李怎麼跑到我旁邊來，我嚇一跳！我有一個朋友更扯，他的行李到另外一個車廂去了，為什麼？有人走動開門，因為啟動，所以行李跑到那邊，我的行李比較乖會認人，它會來找我，那別人的怎麼辦？
所以這個設計不好，第一個，空間太小，沒有辦法利用，而且現在出國旅行的人越來越多，至少要像日本一樣分好幾格，小的可以放上面，大的再放下面，而且行李區實在太小了，不敷使用，董事長，我講的有沒有道理？你們什麼時候可以改善？
江董事長耀宗：我們也注意到這個問題，雖然700T列車是十幾年前的設計，不過現階段我們已經準備修改，也就是說，我們會把每一列車第3、5、9、11節車廂的行李區擴大，現在開始在進行規劃跟改裝的過程，原型車大概明年6月就可以完成，我們看一下狀況，之後全車隊都會進行修改。
趙委員正宇：我跟你講，要快一點，為什麼？現在有很多人自助旅行，尤其女性大部分都是帶隨身行李，你知道隨身行李放哪裡嗎？放在腳前面，頂在那裡，為什麼？沒有地方放，如果放到上面的話，因為行李非常重，她力量不夠，沒有辦法放上去。
我覺得不要讓行李在整個車廂亂跑，你剛才說第3、5、9、11節車廂，如果我坐第2車廂怎麼辦？行李被人家拿走怎麼辦？所以還是每個車廂都要有，最終目標是每個車廂的行李區都要擴大。
江董事長耀宗：未來新型列車的增購或者採購汰換，我們會考慮，因為這是既有的車輛，我們就是循序來做調整。
趙委員正宇：好，謝謝董事長、部長。
江董事長耀宗：謝謝。
賀陳部長旦：謝謝委員。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，我要肯定高鐵公司，我們第一線最辛苦的員工為國內外旅客提供非常有效率而且親切的服務，也受到國內外大家共同的肯定。
請教部長，你知不知道現在高鐵搭乘率是多少？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。65%左右。
李委員昆澤：64%左右，每天搭乘的旅客大概15.5萬人次，就是平均每日載客量為15.5萬人次，在自由座跟對號座的比例上，自由座占四成，對號座占六成，對不對？
賀陳部長旦：差不多。
李委員昆澤：請教江董事長，你們預計12月28號要取消當初我所建議的離峰優惠票，是不是有這件事？
主席：請台灣高鐵公司江董事長說明。
江董事長耀宗：主席、各位委員。我們是調整這項優惠，把它調整成「高鐵會員TGo」專屬優惠，我們推出一個月以來，已經超過30萬人加入會員，未來還會持續增加，所以我們是把這項優惠改為會員專屬。
李委員昆澤：有關會員專屬優惠部分，下一個階段我再來跟董事長討論。
我先告訴部長，高鐵2017年1月到10月搭乘人數高達4,995萬人次，使用敬老票、愛心票、孩童票、早鳥票、大學生優惠票，以及平日離峰優惠票占40%，大約是1,998萬人次，其中，使用當初我所建議的離峰優惠96折人數約為5%，大約是249萬人次，如果現在取消離峰優惠票，立刻影響到249萬人次的權益，請教部長，這個要取消你清楚嗎？你知道嗎？
賀陳部長旦：這是公司這邊的安排，他們現在希望用會員制來加強對於會員的服務。
李委員昆澤：先不提會員制，我在交通委員會這麼多年，一再提醒高鐵公司，高鐵的問題是在於運量，而不是在於票價，所以對於多元優惠票價，是多年來我在交通委員會一直督促高鐵公司去設立的，而且我們也看到搭乘高鐵的旅客有四成是使用相關優惠票價，如果現在取消離峰優惠票，下一步是不是要針對自由座？
第一，我要提醒部長，取消相關優惠票價是一件很重大的事情，我多年來在立法院交通委員會，一再要求搭乘率沒有到達七成以上，相關優惠票價不能取消，因為運量都還沒有衝到那邊，現在64%你很滿意嗎？這是歷任交通部長都承諾的，到七成以上離峰優惠票以及多元優惠票的票價調整才有討論空間。
第二，我要提醒江董事長，在2015年5月21日，交通委員會針對高鐵公司的財改案有做出相關附帶決議，其中在第5案第七項，我們明確要求高鐵公司任何票價的調整，需要告知交通委員會，並且送到交通委員會來做核備，但是我們也不知道離峰優惠票要取消啊！七成搭乘率這個原則不能變動，相關票價的調整必須按照2015年5月21日的附帶決議，要送到立法院來。
江董事長耀宗：高鐵公司從2007年通車以來到現在，票價沒有改變，我剛剛補充的是優惠的調整。
李委員昆澤：優惠的調整就是票價的調整，而且當初我一再要求要七成以上搭乘率，才能去討論這些優惠票價的調整，部長，這在歷次國會公報、議事錄裡面都有明文記載，七成以上才能調整有沒有問題？我再次明確要求。
賀陳部長旦：對，我想關於7成以上的原則，我們一定會遵守，現在就是所謂票價或者優惠，這裡面大概有些部分，我們還應該……
李委員昆澤：我要提醒部長，現在高鐵是準國營事業，董事會裡面有7席是官方董事，而且最大股東是航發會，所以它兼具大眾運輸及社會運輸的責任，也因此，這樣的多元優惠票價，是本席多年來在立法院一再要求的，它也占了我們重要承載率的4成。你們竟然這麼大膽，本席不能接受哦！
賀陳部長旦：這點我們再來檢討。
李委員昆澤：必須搭乘率在7成以上，才能討論相關優惠票價的調整，而且我要提醒部長，這種在離峰和尖峰之間，移峰填谷的觀念，就是要讓高鐵能夠落實旅客分流的重要原則，如果你把這個優惠取消，那大家都在尖峰時間來擠車好了！這樣反倒會造成高鐵公司管理上的反效果跟問題嘛！我要明確的答案，必須是承載率、搭乘率在7成以上才能討論相關的票價調整，尤其是多元優惠票價的部分。部長，有沒有問題？這件事我們過去在交通委員會提出要求，歷任部長也都做了承諾，現在卻是說跳票就跳票，而且交通委員會也做了明確的附帶決議，你們也是說違反決議就違反決議，分明是藐視交通委員會……
賀陳部長旦：我想這絕對不是違反，而是在討論當中，對「優惠」這兩個字的確認；對於這件事，我們願意帶回去馬上檢討。
李委員昆澤：沒有檢討，這很明確，包括部長之前的承諾以及交通委員會所做的決議都很明確！
賀陳部長旦：我是指有關優惠這件事是不是能夠達到委員所說的儘量移峰填谷？還是高鐵在作為上沒有達到這個效果？我們來檢討這部分，看要怎麼安排。
李委員昆澤：搭乘率才64%，你們那麼急幹什麼？運量要先衝上來啊！要到7成以上再做票價調整嘛！這些我們當初都講得非常明確，現在我再明確要求一次，搭乘率達7成以上才能討論多元優惠票價的調整，這樣有沒有問題？
賀陳部長旦：我們會朝這個方向來檢討。
李委員昆澤：不是朝這個方向，我是問你有沒有問題？
賀陳部長旦：沒問題啊！我們就朝這個方向……
李委員昆澤：沒問題就好。
另外，我要請教江董事長，有關會員服務也是高鐵想要精進整個公司業務所做的正面思考；不過，相關優惠回饋也太少了吧？現在民眾加入會員，每消費20元累積1點，必須累積1萬元的消費才能滿500點來抵扣車票價格100元，等於回饋只有1%；而且必須累積7,450點才可以換取台北、高雄車票1張，也就是要消費14萬9,000元，搭上100趟的北、高，才可以換到1張北、高的免費票，請問這是回饋嗎？這是優惠嗎？這不是糟蹋人嗎？立意良好，但回饋這麼少，讓民眾感受不到啊！當然，它有它的優點……
江董事長耀宗：我想一家企業對於它的會員要回饋……
李委員昆澤：它可以累積紅利點數……
江董事長耀宗：現階段我們是採1%直接回饋，在業界當中屬於中間水準。當然，後續我們對於會員，還會不定期推出各種行銷優惠專案，譬如點數加倍贈、低點數換車票等等，都會持續辦理……
李委員昆澤：董事長，民眾就算每週往返北、高之間，也要持續搭上1年，才能換到1張免費票，請問這是回饋嗎？這是優惠嗎？還有，它的累計時間很短，所有累積紅利點數必須在隔年度的12月31日之前使用完畢，如果沒有使用完畢就歸零重新計算。我覺得這都是有問題的，如果跟日本的JR、東海的Express列車來做比較，他們也是要付會員費1,080日圓，但是這個會員費立刻可以折抵票價，而且可以累積點數，到達一定點數，就可以升等搭乘Green Car，東京到大阪單程可以累積90點，只要累積滿1,000點，就可以升等Green Car，亦即大約往返5次就可升格高級車廂。因此，本席認為高鐵的會員優惠要再提高，相關集點及對換方式要更具彈性，這點希望江董事長能夠檢討，畢竟會員制是高鐵公司要提高服務、提高營運效率所設計的，這是一個正面思考，但回饋太少、累計時間太短，跟日本JR、Express相較，我們真的差很多。
另外，有關親子車廂的部分，我要謝謝交通部及臺鐵局非常有效率，而高鐵也立刻推出模範劇場的暑期親子列車。就我觀察，在目前這些親子列車當中，臺鐵部分非常受到民眾歡迎，它從包車預約進行到個人訂票，售票都是滿座，尤其是我們樹林到台東，都賣得非常好；至於高鐵，江董事長也很用心在處理這個部分，但在暑期，大概只有18列次而已，售票也是幾乎滿座。當然，因為列車不夠，如果現在修改列車，可能相關調動會有問題，所以我們不妨學學日本，日本是分成兩種，一種是像臺鐵一樣修改車廂，然後設置相關的親子設施，另外一種是沒有修改車廂，直接設定為親子車廂。針對這部分，我希望高鐵能夠研議相關的親子車廂，並且指定車廂來試辦規劃，俾在假期或寒暑假時，實現友善親子的運具環境，好不好？
江董事長耀宗：其實我們除了在暑期有特殊的專案在進行以外，平常公司的旅遊產品就有46項屬於親子旅遊。
李委員昆澤：我是希望能夠指定特定的親子車廂，畢竟帶小孩的父母非常辛苦，小孩總是天性活潑，或者因年幼而大聲哭鬧，一旦引起其他旅客抗議，年輕父母難免手足無措，而需要休息的旅客，也會因為小孩吵鬧無法休息，所以我想這部分是高鐵公司在提升服務品質上可以更加努力的方向，希望董事長能夠去做具體的思考及規劃，就算無法指定車廂改裝為親子車廂，至少在假日或寒暑假時可以指定車廂做為親子車廂，而且並不是每個列次都要有，你們可以先試辦，像臺鐵就是先有一個車廂做為親子車廂，然後到年底就是3個車廂，接下來他們要達到20個車廂，他們是這樣在循序漸進，所以如果現在高鐵車廂不夠也沒關係，畢竟34車的列次要調動、整修的確有困難，但你們可以在12節車廂中，先指定一個車廂來試辦，好不好？
賀陳部長旦：我們在沒有改裝之前，會在營運上儘量改進，謝謝。
李委員昆澤：好，謝謝。
主席：請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，請看投影片，你知道這是哪裡嗎？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。應該是交流道附近吧！
洪委員慈庸：那你知道是哪個交流道嗎？
賀陳部長旦：是中清交流道嗎？
洪委員慈庸：對，這是中清交流道的日常，那裡車流量非常大，因為它是一個很重要的交通要道，尤其是台74線快速道路開通之後，大家都轉台74線，必須先下來再上去，所以整個車流堵得水洩不通，除了用路人痛苦之外，附近居民也非常痛苦，那邊的里長每次看到我們民意代表就哀哀叫。事實上，從台74線開通之後，交通尖峰時間，中清交流道的塞車狀況就愈來愈嚴重，因此，現在本席想要請教的是，國道1號銜接台74線的系統交流道，在去年5月12日，也就是前任政府時就核定興建，部長知道現在的進度嗎？
賀陳部長旦：我不清楚，是不是請趙局長向委員說明？
洪委員慈庸：好。
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。中清交流道確實比較壅塞，我們是採短期跟長期的方案來做一些改善，短期方案是跟台中市政府進行協商，因為主要是出來之後要左轉上台74線時會造成大量壅塞，所以現在有關路口部分，我們是跟台中市政府共同去做改善，亦即上匝道的部分，我們來改善，下匝道的部分，他們去改善，在10月底已經完成增加一個左轉專用車道，對交通情況已有些許改善，並不像原本那麼嚴重；至於長期方案，就是興建國道1號銜接台74線的系統交流道，目前我們已完成規劃報告，整個計畫也已經過部裡完成初步審核，最近會呈報行政院核定。核定完之後，我們就會辦理相關環評並展開用地取得作業，希望能夠儘快興建這條系統交流道。
洪委員慈庸：對於這條系統交流道，地方民眾期待甚殷，因為用路人非常痛苦，尤其是上下班尖峰時間，大家都在那裡嚴重塞車。局長，以現在的進度來看，跟原本的計畫相較，有沒有落後？
趙局長興華：目前都按照我們的規劃期程在作業當中。
洪委員慈庸：所以在今年12月底之前，交通部就會呈報給行政院核定？
趙局長興華：應該會。
洪委員慈庸：可不可以答應我一定要在年底之前從部裡送出去？
賀陳部長旦：我們來努力。
洪委員慈庸：我之所以提出這個問題，是因為這個計畫來來回回已經很久了，前陣子我也請台中市政府再提出一些說明，其實對於這部分，不止我們民意代表有地方上的壓力，市政府也有很大的壓力，所以我想請教局長，你們預計什麼時候可以完工？
趙局長興華：目前預計應該是113年左右。
洪委員慈庸：你們不是本來就預計113年嗎？
趙局長興華：從3年前到現在，都是那個期程。
洪委員慈庸：我發現你們跟地方政府的想像有很大的落差耶！地方政府是希望在110年完工，所以本席希望你們在整個規劃及工程上能夠加速辦理。
趙局長興華：這裡面有兩個因素啦！一個是環評，另一個是後續還有都市計畫變更的用地取得問題，所以這兩個時程要去做一個考量。
洪委員慈庸：我們當然希望能夠儘快，如果有任何程序需要我們協助或幫忙溝通，不管是環評或用地取得，請告訴我們，相信包括地方里長在內，都會非常積極，因為他們也想要解決周邊交通的問題，所以我們希望這個工程能夠提早進行並且完成。局長覺得什麼時候可以開始動工？
趙局長興華：目前排的時間是109年，但我們會設法看能不能再往前挪，如果環評順利的話，我們不排除在108年開始動工，也就是針對沒有用地問題的部分先行動工。
洪委員慈庸：儘快好不好？這個問題不要再這樣繼續下去了，剛才你說市政府在短期部分有做一些事情，好比周邊的道路這邊改、那邊改，但說實在的，大家每天在那裡進出，都沒有感覺啊！
趙局長興華：我們有做相關調查，還是有一些改善。
洪委員慈庸：你覺得有改善，問題是用路人有沒有覺得有改善嘛！我們每天在那裡進進出出，但還是都塞在那裡啊！或許你們覺得有一點效果……
趙局長興華：尖峰塞車時間有縮短了啦！
洪委員慈庸：縮短5分鐘嗎？我希望交通部能夠積極處理這個問題，接下來的程序要讓它順利一點……
賀陳部長旦：是。
洪委員慈庸：你們之前在審查時，也有說要請市政府共同分攤經費，有沒有這回事？
趙局長興華：部裡面審查是有提這些意見，我們現在跟司裡面溝通，原則上這個部分不會做處理，可以直接送到院裡面。
洪委員慈庸：這是去年就已經談好的事，你們對於相關費用也有規劃了，所以這個案子就不要來來回回，希望能夠趕快弄好，因為這是疏解國道1號車流，讓整個中、彰車流能夠順暢的一條主要的環狀道路，所以這個銜接是本來規劃就應該要有的東西，但是以前沒有做，我們現在來補，既然如此，大家都已經抱怨這麼多年了，我們不希望民眾再繼續抱怨下去，民眾也希望政府效率能夠好一點，像這種重大的地方工程，高公局要多努力啦！局長，可以提早完成嗎？
趙局長興華：是，我們來努力。
洪委員慈庸：謝謝。
部長，剛才有多位委員提到高鐵在管理、營運及服務上面的問題，現在我要提的是跟民眾最切身相關的，因為我每天南北往返都是搭乘高鐵，而高鐵提供的服務包括硬體和軟體，其中軟體服務對民眾來講，是非常有感的，好比現在我搭乘高鐵就遇到一件非常困擾的事情，大家都說高鐵很快，40分鐘就可抵達台中，但我每次在刷卡閘門都要等很久，因為故障率非常高，主要是因為搭乘高鐵的民眾多了，所以出去時要排隊過卡的機器常常發生故障或卡票，這時就要請人維修。像這張照片，就是禮拜一我們辦公室同仁從台中回來時，在台中那邊看到的維修情形，這種狀況非常頻繁，我個人就遇過好幾次。請問江董事長，高鐵公司對於這樣的問題，有沒有想辦法排除？
主席：請台灣高鐵公司江董事長說明。
江董事長耀宗：主席、各位委員。對於驗票閘門的可用度及故障率，我們是很關心的，所以每個禮拜都會檢討它的故障次數，像昨天才剛開過檢討會，據我了解，上個禮拜全線12個站驗票閘門的故障事故大概是3件。當然，這些設備已經使用超過10年，因此我們定期在做維修，並且隨時把備品準備充分，定期加以檢修跟汰換，我想這是必要的。
洪委員慈庸：董事長可能不是每天搭乘，像我是每天搭乘，所以知道那種不順暢的程度愈來愈明顯，以前可能搭乘的人少，機器還新，因此進出速度很快；可是現在機器舊了，常常出現卡票及人潮無法一下就消化的情況，導致進出十分不順暢，所以我希望高鐵公司能夠研究一下那個機器以後換掉是否可以做到不吃票？因為未來使用率一定會愈來愈提升，總不能讓這種情況愈來愈明顯，否則民眾的感受一定非常不好。
另外，高鐵車廂內的器材故障率也很高，諸如椅背無法固定、餐桌無法弄平、腳踏板壞掉等等，像這些問題，散見於各個車廂，而且是一般車廂較容易出現。董事長，高鐵票價並不便宜，從臺北到高雄來回就要3,000元，對一般民眾來講，算是高消費，所以我要提醒你們，在整個器材的維護上要更留意，不要讓民眾一坐上去，不僅椅背無法固定，桌子擺不平，東西也沒辦法放，像這種問題，是不應該出現的。
最後，我要請問部長，你知道這是哪裡嗎？
賀陳部長旦：后里車站。
洪委員慈庸：上禮拜我們開過一次協調會，當天臺鐵局局長及觀光局副局長都有參與。因為2018台中花博就要到了，后里車站的門面、站體及器材老舊問題要怎麼解決？這個問題我在上禮拜的協調會中提過，但沒有人回答我，請問部長，到底要怎麼辦？
賀陳部長旦：我們的方向是讓臺鐵自己去整建門面來配合花博，而且讓觀光局跟臺中市政府商量，用一個補助方式幫助附近店家來改善整個市容。
洪委員慈庸：現在后里車站的東站正在進行整修，雖然進度有點落後，但局長已經親自下去督工，我們非常感謝；問題是我們希望西站到時候不要跟東站落差太過明顯……
賀陳部長旦：了解。
洪委員慈庸：所以我們希望臺鐵能夠協助西站進行拉皮工作，而且必須在年底之前完成發包，否則就趕不上明年的花博展示期，是不是請部長幫忙……
賀陳部長旦：哪裡？昨天已經開過會了，我會讓他們再加油一下。
洪委員慈庸：對，就是不要再拖了，因為如果不在12月底之前完成發包，恐怕就來不及了，明年花博時，大家會看到一個非常老舊的車站。
賀陳部長旦：好的。
洪委員慈庸：就麻煩部長關心一下，讓下面的單位能夠動起來協助這件事。
賀陳部長旦：沒問題，昨天才開會，我們會加油，謝謝。
洪委員慈庸：好，謝謝。
主席：請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。部長前天辛苦了！我們交通委員會安排到屏東考察，結果你早上9點就到屏東縣政府，請問你是幾點出門？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。那天是搭6點半的高鐵。
鍾委員佳濱：那是幾點出門？
賀陳部長旦：6點出門。
鍾委員佳濱：會不會覺得屏東很遠？
賀陳部長旦：在車上睡一覺就到了，也還好。
鍾委員佳濱：好，請看投影片。這是日治時期，距今已經超過75年的台北市市街圖，我特別把當時的法院、行政部門、總督府等等機關標示出來，結果發現一個現象，在那個還有著舊城牆的時代，街廓還很明顯，有個舊城牆的遺址，用空間來換取時間，機關是群聚的，你知道1932年時的交通工具是什麼嗎？
賀陳部長旦：步行吧！
鍾委員佳濱：當官的是馬車啦！除了馬車之外，就是步行和騎腳踏車。當時行政機關群聚化的結果，土地成本會比較提高，因為大家密集的開發。
請看下一張，我剛才之所以問部長到屏東會不會覺得遠，是因為很多地方政府，如果接到交通部的開會通知是9點，可能早早就要出門。請部長猜一下，我們屏東縣政府官員幾點要出門？答案是5點半就要出門，可見邊陲地區要花很多時間到中央政府洽公，這些飛機、航運、交通費還不算，時間就是一個很大的成本。過去的時代，還會給你路程假、住宿費，過去來台北開會，前後各有一天的路程假，這是現在這個時代在座比較年輕的官員所沒有經驗過的。
請看下一張，其實中央機關往來耗時的情形也存在於台北市，不是只有地方政府到中央開會才會這樣，像行政院的新莊聯合辦公大樓到立法院全長12.5公里，他們往往開車、塞車要花上1小時；衛福部在南港也不遠，搭乘捷運很快啊！但是衛福部長來立法院備詢，往往要花上40分鐘；再來是包括考選部、國防部，這些中央機關表面上位在大台北市，但是交通時間並沒有比較省。
請看下一張，在上海及香港，我們發現很多會展中心都集中在軌道的節點舉辦。部長，這是為什麼？
賀陳部長旦：因為透過軌道能夠運送最大的量，使人潮可以快速集散。
鍾委員佳濱：是，在早些年還沒高鐵時，有些生意人、企業家在東南亞往來時，都約在松山機場附近開會，大家直接飛到松山機場，開完會就各自飛回香港、新加坡。這張是日本動畫，部長知道它叫什麼名字嗎？霍爾的移動城堡。你可以想像一個建築物在軌道上移動嗎？
請看下一張，其實我要建議的是，中央機關設置在高鐵各站，具有可集性高及洽公成本均攤的效果。江董事長，高鐵的時代來臨已經11年了，現在高鐵有幾個站？
主席：請台灣高鐵公司江董事長說明。
江董事長耀宗：主席、各位委員。12個。
鍾委員佳濱：如果把中央機關分散在這12個站，那麼各個機關往來之間，最長的就是從左營到南港，假如交通部在左營、衛福部在南港，那麼不管他要來你這邊開會或是你要去他那邊開會，交通時間最多就是100分鐘而已；如果立法院是在台中，縱使各部會散見於各縣市，利用高鐵的功能也都可以在1小時內到達。部長，你覺得有沒有可能？
賀陳部長旦：當然，從區位上來講，台中是有它的優勢。
鍾委員佳濱：是，但它也很公平，對不對？如果中央政府的主要機關在台中，或者立法院在台中，那麼對於散居各個都市的各部會，只要利用高鐵到立法院開會，不會比今天衛福部到立法院來得慢，也不會比中央第二辦公大樓從新莊來到這裡慢，對不對？
請看下一張，現在高鐵車站有5個站區的事業發展用地待開發，請問董事長，目前對於這些開發，高鐵公司有沒有關注？
江董事長耀宗：對不起，這些用地，我們都已經在財改之後還給政府。
鍾委員佳濱：還給交通部了？
江董事長耀宗：對。
鍾委員佳濱：那請問部長，目前這5個主要站區的開發情況如何？
賀陳部長旦：這點我請高鐵局楊副局長向委員說明。
主席：請交通部高鐵局楊副局長說明。
楊副局長正君：主席、各位委員。這5個站區可剩餘的標售土地大概有304公頃。
鍾委員佳濱：那租用的呢？
楊副局長正君：200公頃。
鍾委員佳濱：還有那麼多可以用？
楊副局長正君：還有104公頃左右。
鍾委員佳濱：超過一半，對不對？
楊副局長正君：不到一半。
鍾委員佳濱：請看下一張，其實中央機關在外面租用建築物跟土地的情況相當普遍，單單中央部會就有29個機關、1,200多筆土地，1年要花超過18億元的租金去租用土地跟建物。部長，如果這些機關願意租用交通部的高鐵站區土地，那你覺得有沒有可能？
賀陳部長旦：從區位上來講，絕對可以，現在就是相對的代價問題，因為這些土地都具有最高的商業用途。
鍾委員佳濱：你說得很好，你覺得這些土地都很貴，對不對？
賀陳部長旦：是。
鍾委員佳濱：請看下一張，我們來看一下租金行情。這些中央機關租用建物的土地性質，明明是同一個機關，有些具有區域性，但不需要比鄰的，它會分散到各地；有些機關根據業務有轄區性的，它也會分散，舉例來說，勞動部的就服中心散見各縣市、內政部的移民署服務據點有的在港口、有的在空港。
請看下一張，另外具有區域性、未具比鄰性的，有15個機關、279筆建物及土地，超過7億元租金，現在政府在花，你說高鐵站區的土地可能比較貴，其實只有貴一點點啦！以平均行情來看，目前中央政府各建物的租金，每平方公尺是4,000元，而高鐵站區土地平均是4,600元。部長有沒有感到訝異？你以為高鐵旁邊的土地租金很貴，對不對？我跟你講，現在中央政府租用辦公廳舍的花費不遑多讓啦！坦白說，如果把交通成本算進去，中央政府各機關來向高鐵承租，還是很划算的。
請看下一張，我希望交通部指示高鐵局去做一件事，那就是高鐵站區的事業用地要跟其他機關尋求適當去處，如果有機關基於經濟誘因考量而開始租用的話，我們就應推動中央機關疏散、台北減壓，因為現在有太多機關集中在台北這裡，導致其他非首都的地方政府及人員洽公上的不便。部長，你覺得就整個國家土地善用高鐵的運能來看，機關疏散，對國家的行政效率有沒有幫助？
賀陳部長旦：我想一定是有幫助，像現在高鐵板橋站旁邊有很多政府機關，就是基於這個用意。
鍾委員佳濱：是啦！但板橋還是距離屏東很遠，如果你在板橋發個9點的開會通知，我們屏東還是要在5點半出門啦！
賀陳部長旦：了解。
鍾委員佳濱：舉例來說，農委會可以搬到左營，交通部基於空港很重要，可能放在桃園、勞動部搬到高雄，其他部會也都可以選擇適當的地方搬過去。像財政部財政人員訓練所的開發案，我建議部長回去可以指示高鐵局研究一下，好不好？現在財政部自己的財政大樓就是危樓，但它沒有錢蓋新的辦公廳舍，而它的財訓所花了那麼多錢，結果卻是低度利用待活化。連中央機關本身都有這種情況，你應該可以跟行政院建議一下，讓交通部、高鐵局向中央各機關來招商，請他們到各個高鐵站區開始開發這些辦公的樓地板面積，以帶動該地區的活化繁榮。董事長，如果各機關疏散到各個高鐵站區，你覺得對高鐵公司的營運有沒有幫助？
江董事長耀宗：一定有。
鍾委員佳濱：不對，你的收入會減少，因為我們公務機關編預算花的錢會變少，像我們屏東就不用常常買車票到台北啊！這是有點開你的玩笑啦！
請看下一張，部長，如果未來高鐵各站能夠做為機關據點，那麼官員、專家學者或民眾搭高鐵到中央機關洽公，出站即到達辦公廳舍，將可減少雙方的互動成本。因此，為了有效運用國家整體資源，交通部可以評估高鐵5個車站的事業用地來做為中央政府機關辦公廳舍，讓還沒有選擇適當處所而需要的租地機關有地方去，或者是它現在租金太貴或很不方便的，也可以來跟交通部、高鐵局租用高鐵站區的周邊用地。部長以為如何？
賀陳部長旦：我們願意把這個供給來跟相關部會做一些協調，也希望大家共同向行政院爭取看看。
鍾委員佳濱：部長，我跟你講了這麼多，你就這樣簡單回答幾句而已嗎？如果可以讓你選，你希望未來交通部可以搬到高鐵哪一站？
賀陳部長旦：這就是供需嘛！我們有這樣的供給，讓那些需求的人知道……
鍾委員佳濱：交通部可不可以先做？如果中央機關可以疏散，交通部有沒有什麼部門可以先做疏散？
賀陳部長旦：像臺鐵就會疏散到南港。
鍾委員佳濱：有沒有哪些部門可以往中南部搬？公路總局？國公局？有沒有哪個部門首長覺得你們現在離部長太近了、離臺北太近了，媒體很多很麻煩，最好是搬到烏日、雲林或彰化？可不可以自願出來說一下？
賀陳部長旦：他們都需要跟立法委員做最好的互動啦！
鍾委員佳濱：那對於立法院搬到臺中，你支不支持？
賀陳部長旦：我覺得是可以考慮的。
鍾委員佳濱：如果立法院搬到臺中，對大家都公平嘛！對不對？至少以後立法院開會，部長若住中南部，就不用那麼早出門了。
賀陳部長旦：是。
鍾委員佳濱：最後，我有一個提案，希望你們在2個月內提出這個規劃，好不好？
賀陳部長旦：我們一直都有做這方面的規劃……
鍾委員佳濱：那就要提供給我啊！
賀陳部長旦：好，我們把政府機關的部分也納入考慮。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你知道投影片上這部機器是什麼嗎？你有沒有看過？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。沒有看過，應該是輪胎方面的……
陳委員歐珀：局長或司長有看過嗎？臺灣有這個機器嗎？
賀陳部長旦：這是車輛再生輪胎的製作嗎？我們不清楚。
陳委員歐珀：這個機器叫做輪胎刻溝機，也就是把再生輪胎貼皮之後，再來刻痕，依照規定是要有1.6公釐。有了這部機器，技師就可以在幾分鐘之內替幾乎沒有紋路的輪胎貼上清晰的胎面。再生輪胎的價格比一般全新輪胎便宜3-6成，像我們在高速公路經常看到一些輪胎剝落下來的輪胎屑，來源通常是再生輪胎。部長、司長及局長，你們真的敢讓這麼多使用再生輪胎的車輛開上高速公路嗎？使用再生輪胎到底安不安全？現在我提供各位幾個數據。再生輪胎影響行車安全已是不爭事實，它背後有一個龐大利益，販售再生輪胎可以取得8倍的暴利，真的是太好賺了！所以我要請教部長，臺灣現在使用再生輪胎和全新輪胎的比例大概是多少？你們有沒有這個數據？
賀陳部長旦：這點我請路政司陳司長向委員說明。
主席：請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。其實在國際上並沒有禁用再生輪胎，所以經濟部對於這種翻修輪胎訂有檢驗標準，而交通部是針對……
陳委員歐珀：你現在沒有數據？
陳司長文瑞：數據部分，我們會洽經濟部處理……
陳委員歐珀：司長，很多車輛在驗車之前，會先把再生輪胎換下來，驗完之後再把車開回輪胎行換回來，這是非常嚴重的問題啊！你們要查一下，然後告訴本席目前台灣再生輪胎跟全新輪胎的比例到底是多少？這是第一點。
第二點，到底有多少車禍比例跟使用再生輪胎有關？每次發生車禍，你們都會分析原因，對不對？請提供這方面的資料給我。
第三點，最近10年有多少件車禍造成的死亡是因為使用再生輪胎？這部分亦請提供資料給我。
賀陳部長旦：好，我們來彙整一下資料，看看事故原因……
陳委員歐珀：以上3份資料，請在1個月內查明之後提供給我。
賀陳部長旦：如果是因為使用再生輪胎，我們再來了解它的數量。
陳委員歐珀：請主席裁示一下，好不好？
主席：請交通部在1個月內提供給陳委員。
賀陳部長旦：好，我們會在1個月內提供給陳委員。
陳委員歐珀：我要強調一下，台灣的路面跟國外的路面不一樣，所以不要說國外沒有禁用。台灣的路面使用再生輪胎很容易發生剝落而影響行車安全，希望部長能夠重視這個問題。
賀陳部長旦：是。
陳委員歐珀：10月20日國道3號龍井段發生拖板車爆胎衝撞自小客車，造成3人死亡的嚴重車禍，警方現場研判拖板車承載超重，加上車身使用再生胎而導致爆胎，拖板車因此失控，衝撞、跳躍到分隔島。所以今天要跟你談再生輪胎，待會要跟你談這中間的分隔島問題。部長，我覺得這個部分你應該好好去研究一下。
賀陳部長旦：是，瞭解，我們來深入瞭解一下。
陳委員歐珀：這個再生輪胎真的是不能再在臺灣這個地方繼續存在，而且是暴利可圖！
賀陳部長旦：好，我們來深入瞭解一下。
陳委員歐珀：會讓人家連結到是不是我們疏於防範與執行？或是到底有什麼樣的特殊考量？
賀陳部長旦：是。
陳委員歐珀：第二點，也是跟我們行車安全有關係的，就是我們的分隔島，關於紐澤西護欄，部長看過沒有？
賀陳部長旦：是的，紐澤西護欄我們知道。
陳委員歐珀：我們現在紐澤西謢欄大概高度是多少？
賀陳部長旦：應該是在80公分左右吧！
陳委員歐珀：80-82公分哦！這個紐澤西護欄是屬於凹型的，它為什麼要特別設計成這樣？是為了讓接觸面較有彈性的車輛輪胎因而彈回到原來的車道，這樣會減少翻越到對面車向而造成更大事故的機率。
賀陳部長旦：是。
陳委員歐珀：但是根據我朋友跟我講的，臺灣的紐澤西護欄太低了，80-82公分太低了，所以經常就像這樣從那裡衝過來就撞到這裡了；國外像美國是107公分啊！
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。跟委員報告，國內的規範標準有兩種規格，82公分跟107公分這兩種都有，國外也是這兩種規格，兩個規範是一樣的。
陳委員歐珀：我知道，我們只有國一的後段有做，也就是在南部的那段有做。
趙局長興華：對，我們要針對貨櫃車的交通流量比較大的地方，是用107公分高的。
陳委員歐珀：中山高也就是國一，在1978年完工之後，你們就一直延用這種80-82公分高的……
趙局長興華：是，因為美國也是一樣。
陳委員歐珀：不是啦！美國大部分都是107公分的要求。
趙局長興華：報告委員，我們針對護欄的部分是82公分，但是我們針對有可能翻過去的外側部分會加上鋼管，它是達到119公分。
陳委員歐珀：像這個就是上個月才發生的事情啊！
趙局長興華：對，中央護欄的部分我們是82公分啦！因為中央護欄本身我們就有設置內側路肩的……
陳委員歐珀：我希望你們研究一下為什麼這個部分會這樣，因為現在臺灣很多的輪胎直徑常常超過1公尺……
趙局長興華：是。
陳委員歐珀：很容易就跨過去了。
趙局長興華：因為這輛車是突然轉到90度，正面這樣撞擊過去；如果是107公分，它一樣會衝過去啦！就是它衝擊的部分……
陳委員歐珀：我希望你全面檢討哪些路段是需要用到107公分的、哪些是要維持80-82公分的。
趙局長興華：是、是。
陳委員歐珀：好不好？全面檢討一下。
趙局長興華：對、是。
陳委員歐珀：不要再發生這種事情了，好不好？
賀陳部長旦：好、好，瞭解，我們……
陳委員歐珀：可以做到安全的部分我們要儘量考慮到。
賀陳部長旦：是的、是的。
陳委員歐珀：我們現在高度保護不足的部分，應該全面性的檢討一下。
賀陳部長旦：好的，瞭解。
陳委員歐珀：第三點，我們高速公路夜間施工有沒有規範？
趙局長興華：報告委員，目前有。
陳委員歐珀：是怎麼規範的？
趙局長興華：我們基本上是就交通安全的部分去作確保，有一些施工交通維持……
陳委員歐珀：你們的規範就是高速公路施工之交通管制守則，所以你們交通部為了方便，不管老百姓會不會受苦！我的朋友回來臺灣，他跟我講說「為什麼你們的施工常常是在晚上9點半到早上5點半？」，在國外很少這樣子，他們大部分都是凌晨12點半到清晨3點半，沒有像我們這邊要封多久就算多久的！
趙局長興華：報告委員，日本有些路段是日間在施工，而我們是日間不准施工，因為交通量實在太大，沒辦法在日間施工，所以必須在夜間施工；夜間施工例如是鋪AC的工作，鋪AC有它一定的時速，所以它的施工時間有它的必要性。
陳委員歐珀：局長，不要任意在晚上9點多、車潮還很多的時候你們就……
趙局長興華：是、是，我們會儘量往後延，儘量到11點以後。
陳委員歐珀：你這樣被塞車的人罵死了！
趙局長興華：現在我們北部路段大部分都已經在11點以後了。
陳委員歐珀：這個是最近你們才宣布的，晚上9點半到5點半，對不對？
趙局長興華：是，因為他們有看那個交通狀況所需要的施工時速啦！
陳委員歐珀：好，下一次我就再提醒你。
趙局長興華：是、好。
陳委員歐珀：我覺得沒有道理啦！你們晚上要施工多久就多久？這樣影響到行車人的方便啊！
趙局長興華：我們有早上6點以前一定要開放的限制，所以我們會儘量縮短它的時間。
陳委員歐珀：好，這個我已經有提醒你了，我們這個……
趙局長興華：是、是。
陳委員歐珀：不要讓人家覺得很奇怪。
賀陳部長旦：我們還是會來因應交通的狀況，您放心，我們來就這個檢討。
陳委員歐珀：最後一個問題，阿里山森林鐵路是林務局在掌管、掌權，由臺鐵局代管，當時招募的這些員工是由鐵路局招聘的，現在不但是雙頭馬車，而且未來員工會從原來認為可以終身工作（有點類似技工性質）的部分，變成是約聘人員，他們這個權利要如何確保，請部長好好去研究一下。
賀陳部長旦：是，我們會配合農委會把這個事情做好，不能夠讓他們的權益受到太大的傷害。
陳委員歐珀：這個請部長去協調一下，不要讓它變成又是一個收費員事件的翻版。
賀陳部長旦：瞭解、瞭解、瞭解。
陳委員歐珀：這個應該好好處理，當初招考的時候，就是讓民眾認為到這裡來就好像是有臺鐵的技工一樣的待遇，可以享受終身比照公務人員的待遇。結果你們現在又收回森林鐵路的營運權，變成他們的權利又受到很大的影響，所以預算掌控在林務局，可是卻委託臺鐵來營運，雙重馬車的部分要怎麼樣處理，也會影響到整體員工的工作士氣。
賀陳部長旦：瞭解。
陳委員歐珀：好不好？這個部分請你們跟林務局、農委會協調一下。
賀陳部長旦：好的、好的，謝謝提醒。
陳委員歐珀：以保障現有員工的權利，要好好作處理。
賀陳部長旦：好、好，謝謝提醒。
陳委員歐珀：好，謝謝。
主席：謝謝陳歐珀委員的質詢。現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們今天來關心一下高鐵公司啦！高鐵現在大概是臺灣最主要也幾乎是最重要的一個南北運輸交通工具。
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。是的。
林委員俊憲：我們幾位委員有特別關心高鐵的問題，尤其是關心到高鐵的票價。
賀陳部長旦：是。
林委員俊憲：部長你知道高鐵離峰時有優惠票價嘛！
賀陳部長旦：是的。
林委員俊憲：你知道所謂優惠票價是優惠多少嗎？
賀陳部長旦：剛才好像是說九六折吧？
林委員俊憲：其實優惠非常少啦！我本來就覺得九六折沒有什麼吸引力，如果考量到離峰，這個優惠應該要增加。高鐵的平均載客率大概是6.5成嘛！
賀陳部長旦：差不多。
林委員俊憲：大概6.5成不到啦！那離峰的載客率有多少江董事長知道嗎？
主席：請台灣高鐵公司江董事長說明。
江董事長耀宗：主席、各位委員。我們有離峰跟超離峰，可能在45%、40%左右。
林委員俊憲：甚至40%不到的都有啦！
江董事長耀宗：那是很特殊的超離峰。
林委員俊憲：超離峰就很低了啦！
江董事長耀宗：對。
林委員俊憲：通常離峰都是載客率大概四成多，所以基本上我反而覺得，其實離峰的優惠票價應該要再增加啦！現在聽說高鐵公司反而要把它給取消了？
江董事長耀宗：我們不是取消，而是把這一項優惠讓我們高鐵新會員系統TGo的會員……
林委員俊憲：這兩個有衝突、矛盾嗎？
江董事長耀宗：基本上沒有，因為……
林委員俊憲：你推會員制就不能有離峰的票價優惠嗎？
江董事長耀宗：現階段是這樣，我們實施了一段時間，對於我們所指定的這些車次，早上9點半到12點以及晚上8點以後……
林委員俊憲：你的離峰優惠推動不好，是因為……
江董事長耀宗：離峰時的載客率大概從45%提升到現在的約50%左右。
林委員俊憲：因為你沒有什麼吸引力，要不然你再優惠多一點看看，載客率就上來了啦！江董事長來擔任高鐵董事長，對於你自己希望達成的目標有沒有設定？
江董事長耀宗：我想對於公司的……
林委員俊憲：還是不要出事就好？
江董事長耀宗：對於公司的營運，我想是這樣子……
林委員俊憲：要不然你載客率希望拉高到多少？
江董事長耀宗：安全的營運、高品質的服務以及健全的財務，我想這是對任何交通運輸產業都應該很重視的，我個人當然對每年所謂的預算以及我們的……
林委員俊憲：高鐵財務的改善，在你到任之前，大概就相當程度、一定階段地完成了；高鐵的服務品質在你到任之前，也有一定的口碑了啦！
江董事長耀宗：有。
林委員俊憲：當然你要繼續把它維持，甚至把它做得更好嘛！
江董事長耀宗：我要把它提升。
林委員俊憲：你現在應該是要想辦法做更積極一點的目標了，前人沒有做到的，比如說像載客率嘛！我相信你推會員制也是希望拉高你們的載客率嘛！對不對？
江董事長耀宗：在兩年前、財改之前，大概不到60%，現階段是64.5%。
林委員俊憲：現在高鐵大概打敗所有的運輸工具了啦！它對於民眾已經不只是交通工具，它基本上是非常重要的一個服務啦！請教部長，高鐵它的票價調整需不需要你們交通部同意？
賀陳部長旦：票價調整應該還是有它的程序，剛才江董事長說明它是一種營業上的促銷作為，這個部分是以會員方式來做，並沒有需要到部裡來核定，但是我們還是跟他們溝通，希望在回饋率上面提高一點，就像您剛剛提到的，使它具有更大的誘因，才能夠達到您剛剛所說要提高載客率的目標！
林委員俊憲：我認為離峰的優惠不只不應該取消而已，你的會員制可以推推看，我認為這個應該不衝突，因為旅客會成為你們的會員，基本上你瞄準的應該是強度、密度比較多的高鐵乘客啦！
賀陳部長旦：是。
林委員俊憲：關於離峰優惠，因為這是一個時間的range，你希望民眾在挑選要哪個車次的時候，能夠有一定的選擇，引誘他到這個時段來，甚至還有分散乘客流量的作用嘛！其實我覺得你們過去推動這個的成效不高，不是因為作法不對，離峰優惠是個好方法，只是你打九六折沒有吸引力，我認為你們離峰票價應該便宜多一點啦！
江董事長耀宗：成效是有，由45%提升到50%。
林委員俊憲：董事長，你不應該把它取消啦！
江董事長耀宗：我們認為由會員系統來專屬，可以對會員提供更好的優惠，而對於……
林委員俊憲：你對會員可以優待一點啦！
江董事長耀宗：而對於車站的一些服務，擁擠度還可以降低。
林委員俊憲：對於那種不是經常使用高鐵的乘客，我認為你們離峰票價的考量跟會員優惠是不同的出發點，不然為什麼要訂出離峰？對會員就沒有什麼離峰、尖峰了嘛！主要是他經常搭乘，這是對你們的乘客的回饋。所以我認為這個離峰優惠票價，部長，你不是跟他溝通啦！你是部長呢！你是以強勢出名的對不對？
賀陳部長旦：不敢當。
林委員俊憲：「賀陳旦下命令不准取消」，高鐵一定照辦嘛！離峰票價甚至要更優待多一點，不要把它取消掉啦！
賀陳部長旦：我們來看看像剛剛您所建議的，也許是一段時間離峰優惠也和會員制並行。
林委員俊憲：我也支持江董事長，你推會員卡不錯啊！但是沒有衝突吧？這些設計的出發點，每一個方式都有它原來希望達成的目標，我覺得離峰的優惠跟江董事長要推的高鐵會員卡，應該是沒有衝突啦！
另外，接下來我要為我們臺南講一下話。江董事長，你知道到臺南最快的是幾分鐘的車程嗎？到臺南最快的是86分鐘，但我經常坐到的是121分鐘啊！你知道86分鐘跟121分鐘差了一半的時間啊！臺南這種所謂的最快車次（86分鐘到達）1天只有6班，平均1個禮拜差不多不到40班，大部分都集中在週末。
江董事長耀宗：1個禮拜有91班。
林委員俊憲：沒有啦！86分鐘的哪有91班？你怎麼算的？
江董事長耀宗：直達車我們現在……
林委員俊憲：哦！你算南北啊？
江董事長耀宗：是雙向的，我們雙向是1個禮拜974班，停靠臺南的有705班……
林委員俊憲：但是我都算……
江董事長耀宗：所謂直達或者準直達而且停臺南的，有91班次。
林委員俊憲：關於到臺南的車次，假設我今天要回臺南，我能夠搭到86分鐘車次的機會1天只有6班，這樣算比較清楚，不用跟我玩數字遊戲啦！你聽懂嗎？你其他大部分的八十幾分鐘車次都集中在周末，這可能是為了鼓勵觀光，但是對通勤客來講，其實離臺北最遠的高鐵站是臺南站而不是高雄站啦！因為高雄的最快車次是94分鐘，它1天最少差不多有20班，14班以上啦！臺南只有6班啦！如果我在臺北高鐵站遇到我們高雄的李昆澤委員，我比他早上車哦！他搭我下一班的車次回到高雄時我還在嘉義啊！我都還沒有到臺南呢！而且這6班車還是我們這一屆立委硬是跟你們前任董事長討來的，我覺得臺南站你們要多增加這種特快班次，因為你們這種班次應該是針對都會區、直轄市嘛！是不是這樣？
江董事長耀宗：沒有錯，對於車次還有停靠站的模式其實都和考慮到車站的流量有關。
林委員俊憲：臺南的旅客人數跟板橋差不多啦！
賀陳部長旦：現在臺南站在我們12個站裡頭，運量大概占第6名，是在中間。
林委員俊憲：你不能這麼給我算運量！部長，你知道他怎麼跟我算運量嗎？他說因為臺南輸給桃園、輸給板橋，其實臺南跟板橋差不多啦！輸給桃園？你知道從桃園到臺北的旅客他有很多選擇啊！他也可以開車，他也可以坐公車、坐臺鐵啊！因為他等於是在大臺北的範圍內，他選擇通勤的交通工具很多，但是臺南不一樣啊！臺南的旅客大部分都只能選擇高鐵啊！如果坐高速公路巴士，效率就差很多了嘛！臺南站的旅客人次已經跟板橋差不多了，為什麼是次等待遇呢？這個情形你知道嗎？我只要求你，應該要增加臺北到臺南的特快班次停靠站，像到高雄的特快班次，它在臺北停3站，分別是南港、臺北、板橋，對不對？然後就是臺中，然後就跳到高雄，臺南就沒有，我覺得這種待遇差別非常大，因為臺南的旅客人次其實已經跟板橋一樣了，那為什麼要受到次等的待遇？
我再給你看一張圖，我現在為我們臺南講話，請你注意看！我們臺南現在因為你們那個旅客的接送模式改變了，旅客下車以後要去你們的接送區，日曬雨淋地，我跟你們高鐵公司反映，你們現在變出這個東西，沒有關係，這是權宜之計，要不然臺南的旅客到站以後，親友接送時要走一條非常遠、非常空曠的路，夏天很熱，如果下雨的話，連遮雨的地方都沒有，就這樣淋雨走過去！所以我跟高鐵公司反映，它現在有了，但只是稍微改善而已，搭了這種棚架，但是不好看啦！
江董事長耀宗：能不能補充一下？
林委員俊憲：我希望董事長對於這個永久性的設施，如果你已經確定動線是這樣的話，大概什麼時候可以完成？
江董事長耀宗：臺南站的到站、離站車流，是經過臺南市政府道安會報審查通過的，最近又改了一個方案，我們正在按照新的方案在處理，目前這個是替代性的，到時候就不存在了。
林委員俊憲：我知道、我知道，當然是替代性的，但是搭這個可以看嗎？這個好像在普渡拜拜，能看嗎？
賀陳部長旦：這個是短時間的啦！我們整個工程在春節以前可以完成，我們朝這個方向來努力。
林委員俊憲：春節以前可以完成喔？
賀陳部長旦：是。
林委員俊憲：不要重北輕南！
賀陳部長旦：瞭解、瞭解。
林委員俊憲：臺南現在幾乎都是要依靠高鐵，而且離臺北最遠的一站就是臺南站！所以我們希望高鐵……
賀陳部長旦：在轉乘接駁上面我們也來改善，使得旅客心理上不要感覺那麼遠，我們來加強。
林委員俊憲：另外，關於臺南站土地的開發，部長在歷次的委員會備詢時都提到希望能夠改善。臺南的土地除了公家拿去使用之外，土地招商的成效幾乎是零，像今年2次土地標售作業都只有1筆，而且都還流標，不知道有沒有什麼辦法改善？究竟是價格的問題或是招商的問題？大概還有差不多六成的土地是閒置的，非常的浪費。
賀陳部長旦：是，關於這個部分，我們一方面要擴大招商的領域，希望高鐵公司能利用他們過去的經驗及人脈，再回頭以技術與高鐵局一起合作，另外一方面，我們相信最近台南這些綠能區的發展應該會有助於招商，因此我們會盡量爭取它的開發機會。
林委員俊憲：謝謝部長。
賀陳部長旦：謝謝委員。
主席：接下來請周委員春米發言。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，辛苦了。剛剛林俊憲委員問你，高鐵離台北最遠的是台南，本席認為你應該說是屏東。俊憲委員，屏東更遠。
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。他指的是車站。
林委員俊憲：（在席位上）屏東沒有站。
周委員春米：屏東更遠。我們回到今天的主題，首先請教一個問題，今天審的是交通部台灣區國道高速公路局的預算，現在還是稱為台灣區國道高速公路局嗎？
賀陳部長旦：組織法是修正了。
周委員春米：組織法修正了嗎？
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。目前的名稱是台灣區國道高速公路局，但是，組織法已經修正為高速公路局，現在還在等待行政院最後的確定。
周委員春米：那是在106年5月26日三讀通過。
趙局長興華：是。
周委員春米：本席記得去年趙局長在司法及法制委員會還一直拜託這個法案可以盡快審查通過，希望能夠提高效率並保護員工的權益，但是行政院好像尚未公布什麼時候要施行、什麼時候要整併。
趙局長興華：本局有兩個層次，算是三級機關，另外還有一個四級機關是工程處的部分，關於局的部分，行政院已經審定了，至於四級機關的部分，部裡在上個月已經報院，希望院裡盡快核定之後就可以實施了。
周委員春米：年底之前會嗎？
趙局長興華：我們朝這個方向努力。
賀陳部長旦：我們來努力。
周委員春米：好，這個問題是督促你們的。第二個問題，根據我們目前查到的資料，高速公路的電動車充電站是不是只有在關西服務區才有？
趙局長興華：目前只有關西。
周委員春米：為什麼？
趙局長興華：因為現在的使用率……
周委員春米：昨天賴院長接受專訪時表示要訂一個燃油車的退場時間，將來在2040年燃油汽機車都要退場，改以電動車取代，但是目前整個高速公路好像只有關西服務區有充電站，這個部分怎麼會是如此？
趙局長興華：目前是要配合經濟部的電動車發展策略，增設的部分必須由能源局主導，並不是由我們來設置，未來我們會與他們配合提供場地。
周委員春米：是由經濟部設置嗎？
趙局長春米：對，我們會提供場地給他們使用。
周委員春米：那就請你們幫忙轉達我們的意見，7條國道的總通車長度是1,050公里，卻只有一處電動車充電站，顯見根本沒有推行這個政策的意願。
賀陳部長旦：過去是如此，既然院長現在有這樣的期待，針對這件事情，我們就會全面與經濟部配合。
周委員春米：現在的政策主要就是環保以及能源方面的問題，大家應該都要一起動起來，不然，我們花了這麼多錢興建高速公路，也花了這麼多錢維護高速公路，如果對於電動車的服務不夠的話，也沒有太好的效果。
賀陳部長旦：是的。
周委員春米：因為今天要審查預算，我們做了一個調查，你們在107年度編列的電子收費違規逕行舉發單的郵票費用，整個預算大概是1億4,330萬元，我們來看一下，你們到106年7月底要催收的費用是五億四千七百多萬元，這是從102年度累積到106年7月，這樣的數字有沒有問題？
趙局長興華：是，目前就是這個數字。
周委員春米：從102年度到106年，你們每年都編列了催收的郵寄費用，部長，你看一下，102年編了八百多萬元、103年編列了一千三百多萬元、104年編列了五千八百多萬元、105年編列了一億三千多萬元、106年編列了一億四千多萬元，因此，從102到106年共編列了三億五千多萬元，今年我們要編列的107年度預算是1億4,330萬元，這樣加起來就是5億元，花5億元的郵票費用去催收5億4,761萬5,000元的罰鍰，當然是還會再增加，但是這個成效好嗎？這個成本與收益效果相當嗎？正當嗎？
趙局長興華：強制執行法中有規定它的程序，而且立法院這邊也要求我們增加一個平信的通知，在我們增加平信的通知之後，後面陸續還有掛號費用的支出，目前掛號費用是直接收取……
周委員春米：只能採取這樣的方式嗎？早上也有委員質詢到這個問題，現在光從這個數字來分析就知道非常不合理。
趙局長興華：後續我們就會移送強制執行，也就是在前置作業結束後，再來就是強制執行。
周委員春米：趙局長，你的思維好像還是要委由法務部的行政執行署來處理。
趙局長興華：掛號費的部分是由民眾自己負擔，這個支出是我們支出面的部分，另外有向他們收取……
周委員春米：就算掛號費是由民眾負擔，那也必須要收得到錢，可以執行到他的錢，這樣他才會負擔。
趙局長興華：是。
周委員春米：針對這個比例、這個數字，你們沒有想到其他的解決方法嗎？還是只能走原來的行政催收、行政執行的方法嗎？
趙局長興華：其實要去作業的不只這5億元，譬如平信通知一年要花費將近4,000萬元的郵資費用，收回大概就有4億元左右。
周委員春米：重點都是在郵寄的部分。
趙局長興華：我們現在是事後追繳，而事後追繳要回收的部分就不止這5億元的對象。
周委員春米：本席再問你，到今年106年7月底，你們花了將近3.5億元的郵寄費用，也就是行政手續的費用，到底收回了多少錢？
趙局長興華：剛剛舉例來講，大概是郵資的將近10倍左右。
周委員春米：那就是收回35億元？你確定？你要給我們一份書面報告，不然，這樣比較起來，你們花了5億元的費用是要收回5億元的罰鍰。
趙局長興華：5億元是還未收回的部分。
周委員春米：5億元是還未收回的。
趙局長興華：5億元是還沒收回的部分，其他的都已經入帳了。
周委員春米：你們收回了多少？有統計數字嗎？
趙局長興華：我們會後再提供。
周委員春米：另外一個角度，是不是只有這樣的方法、是不是只有這種郵寄的方法才能催收？是否能在上游或中游就處理這個部分，不要等到最後他沒有繳，我們再去催收？
趙局長興華：最近我們已經修正了使用費的收取辦法，可以使用e-mail的方式處理。
周委員春米：使用e-mail固然可以省錢……
趙局長興華：是，可以節省掛號費用。
周委員春米：但是，不一定會有效果吧？
趙局長興華：多多少少還是會有。
周委員春米：除了這樣催收通知之外，沒有其他的方式嗎？
趙局長興華：我們希望藉由使用者付費的概念，落實大家的觀念，宣導大家……
周委員春米：從前經過收費站必須先繳費才能通過，現在就是先通行先享受之後再付費，這個風險就是在這裡，應該還是要整體思考一下這個政策吧！
趙局長興華：是，現在的ETC裝機率只有九成，如果可以達到百分之百，它的收費效果就會更高。
周委員春米：這個部分的預算若是再繼續探討下去，其實還有很多的問題，高公局這邊還是要多加強！
接下來是國道易肇事路段的部分，104年度與105年度都是在鼎金系統到高雄交流道，不知道部長與局長是否了解這個情況？
賀陳部長旦：了解。
周委員春米：你們有去過嗎？
賀陳部長旦：有。
周委員春米：以前本席常開這個路段，常常都是心驚膽跳，注意力要提高到120%。
賀陳部長旦：就是國10與國1相對的地方。
周委員春米：對，我們來看一下數字，104年的車禍事件是是722件，105年是793件，等於是增加了，今天要問到底有什麼方法或什麼具體作為能夠改善這個部分？現在的高鐵服務快速，在安全上也沒有問題，反而是近年來高速公路上的重大車禍頻傳？
趙局長興華：事故比較多的原因是國1北上要轉國10去高鐵站的車流量相當大，這個地方的行車秩序並不是很好，去年的時候……
周委員春米：對啊！這個大家都知道啊！
趙局長興華：去年我們已經把整個路段畫上雙白線，增加了攝影，採科技化的執法之後，事故發生率已經大幅下降。第二個部分……
周委員春米：今年的事故統計出來有大幅下降了嗎？
趙局長興華：今年的事故有減少，第二個部分，因為它的流量比較大……
周委員春米：視線不清、標示不明，本席個人的看法是如此。
趙局長興華：是。
周委員春米：因為那個路段很大，根本不知道什麼時候要下交流道、什麼時候要變換車道，視線不清、指示不明。
趙局長興華：前面增加的是預告的部分，至於第二個部分，我們在今年年底之前會再針對路口端的車道再加寬，以增加它的容量，希望在行車秩序改善之後，也能夠讓事故發生率有所改善。
周委員春米：好，我們會繼續追蹤今年年度的狀況。我們親身體驗過這個路段，對於駕駛的負擔度真的是很高，謝謝。
賀陳部長旦：謝謝委員。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席先講一件比較急的事情，峇里島的火山還在持續噴發，原本今天機場可以開始啟用，後來卻又封閉了，目前當地到底還有多少台灣的旅客？本席現在掌握到的數字是18團，總共有341位台灣旅客還滯留在峇里島，今天早上本席接到台中鄉親的電話，希望能請求援助，因為當地有人要安排他們搭車到泗水，到另外一個地方搭機回來，從峇里島到泗水要搭一天的車，現在的情況到底是怎麼樣呢？是不是要安排大家都到泗水搭飛機？今天可不可以請交通部，包括觀光局、民航單位，能否會同外交部就滯留在峇里島的台灣旅客提供必要的協助及資訊，讓他們能清楚知道接下來要做什麼事情？部長，你能不能提供協助？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。可以，根據我們的了解，外交部也正在做這方面的協助，為了讓相關資訊能更主動、更公開的讓大家都知道，我們會來努力。
黃委員國書：今天機場又不能啟用，而明天的情況也還不知道，怎麼辦呢？今天可能有很多人要搭車去泗水，到泗水是不是唯一的方式？怎麼搭？有沒有人協助？這些能否都很清楚的加以了解？交通部能否會同外交部，針對相關的協助事項以及未來要如何安排，在今天召開記者會提出清楚的說明，讓那邊的旅客都知道，好不好？
賀陳部長旦：我們會發布相關的新聞。
黃委員國書：發布相關的協助事項，好不好？
賀陳部長旦：好。
黃委員國書：你們早上就去處理，這件事要拜託你們了。
賀陳部長旦：哪裡？應該的。
黃委員國書：謝謝。接下來要請教趙局長，上個月國道又發生拖板車的車禍意外事故，一家三口喪命，社會當然非常的震撼，我們也都非常難過。無論是拖板車或聯結車，這些貨車在國道上發生的交通事故，我們要想辦法減少。從這個個案來看，我們發現這位駕駛沒有聯結車駕照已經長達一年的時間了，再來是輪胎的胎紋太淺，又沒有落實地磅站的測量。地磅站在國道上的功能是什麼？
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。過去的地磅站是24小時全天候開放，目前為了避免車輛過度……
黃委員國書：國道上有多少個地磅站？
趙局長興華：12個。
黃委員國書：總共有幾個？國道1、國道2、國道3……
趙局長興華：44個。
黃委員國書：本席給你看一個統計數字，從國1到國道3、國道5、國道6及國道10，總共設置了44個地磅站，但是它並沒有24小時運作。
趙局長興華：我們是交錯開站。
黃委員國書：交錯開站？
趙局長興華：從北邊是開南下的話，這邊就開北上。
黃委員國書：後來本席發現，開磅的時間與停磅的時間相比之下，停磅時間的比例太高了。本席將數據念給你們聽，國道1南向高達53%的停磅比例。
趙局長興華：在北上的部分，我們大概有一些判斷，當北上超載的車輛比較多的時候，我們就增加北上開磅的……
黃委員國書：你就一個駕駛人，碰到你們停磅的時候，當然就沒辦法過磅，不然要怎麼辦呢？我又要如何知道你們是停磅或是不停磅？
趙局長興華：如果是從北邊南下，在後龍的時候就會過磅了，因為那天他剛好不是從後龍……
黃委員國書：那輛車就是從國道3要南下，因此……
趙局長興華：前面的收費站錯過了，才會沒有磅到啦！
黃委員國書：這個案子就有高達36%沒有磅到。部長，本席要提醒這件事情，我們在全部的國道上設置了許多地磅站，但是，這些地磅站不是always都處於使用的狀態。
賀陳部長旦：了解。
黃委員國書：根據統計，高達38%是處於沒有使用的狀態、停磅的狀態。你認為38%是合理的比例或是很高的比例？
賀陳部長旦：聽起來是有點讓人擔心，不過，這個可能要看時段啦。我們更精準一點……
黃委員國書：國道5南向的停磅比例更是高達72%，無論那邊是否有一些特殊的原因，本席認為，我們都應該要檢討，像那次的事故……
賀陳部長旦：要針對它的時段及車流，再進一步做精細的分析。
黃委員國書：停磅的比例太高，我們會認為設置這麼多地磅站的功能以及實際對貨車、拖板車及聯結車所產生的效應是什麼？它的影響會是什麼？我們好不容易已經設置了，為什麼卻有那麼多停磅的時間？這些都是委外的，不是嗎？是不是委外？
趙局長興華：就像剛剛講的，譬如他從後龍上來，到大甲的時候又要進去過磅，連續過磅對於行車運轉也是不好，關於這個部分的停磅時間，我們會去做改善，兩邊同時磅的時間會有一段，但是那個時間是不定時的，我們會視交通的狀況去做決定。
黃委員國書：這個提供給你們參考。能否在2個月內提出改善計畫？
趙局長興華：我們可以馬上提出來。
黃委員國書：那就一個禮拜內提出來。這個部分就提供給你們做為參考。再來是我們委外營運，對不對？
趙局長興華：是。
黃委員國書：如果業者不按照契約進行，你們該怎麼辦呢？
趙局長興華：我們都有查核機制在作業。
黃委員國書：針對這些聯結車的車禍事故，國道警察有他們的攔檢，但是針對地磅不確實的部分，我們幾乎無法有作為。
趙局長興華：每一輛車子進來，我們都有錄影做處理。
黃委員國書：好啦！給你們一個禮拜的時間提出改善報告。
在中部地區國道當然是扮演了很重要的角色，自從有了國道之後，改變了中部地區的都市發展，現在也有與快速道路銜接的部分，包括國道1與74號道路、國道4與74號道路，其中的國道4與74號道路很具體的在110年就可以完工，對不對？
趙局長興華：是，目前都已經動工了。
黃委員國書：差不多了。然而，國道1與74號道路目前只是完成規劃的發包。
趙局長興華：目前整個計畫正準備要報院。
黃委員國書：還要再報院？
趙局長興華：是。
黃委員國書：國道4銜接74號道路比較晚提，對不對？為什麼這個部分可以這麼清楚、這麼快速的在110年完工？
趙局長興華：兩者的複雜性不一樣，因為國1銜接74號道路是比較複雜一點，這邊則是早期就有一些路樑存在了。
黃委員國書：如果目前進行的程序都順利的話，國道1銜接74號道路什麼時候可以開始發包？
趙局長興華：目前的規劃是109年發包。
黃委員國書：109年發包，等於是大後年發包，工期大概需要多久？
趙局長興華：大概要3年多。
黃委員國書：等於是到113年？
趙局長興華：對，109年底發包，到113年完工。
黃委員國書：最快要到113年？
趙局長興華：是。
黃委員國書：其實這個工程並不是很複雜，路線也不是很長，講了那麼久，現在要我們告訴中部地區的鄉親，國道1銜接74號道路最快要到113年才有可能完工。
趙局長興華：如果後續的環評順利，我們會盡量再往前挪。
黃委員國書：你總是要給我們一個理由，否則我們該如何向鄉親交代？部長，這件事情已經講了好多年了，許多委員都相當關切！
賀陳部長旦：是，我們也向其他委員報告，它最主要就是環評不確定，另外就是有一些地方需要都市計畫去變更，地方政府在相當程度上需要共同配合，這兩者都是工程之外的因素，我們不敢把時間抓得太緊，一旦這兩個不確定的因素能夠克服之後，我們會在工程面趕工。
黃委員國書：我們大概還需要6年的時間才能看到國道1銜接74號道路的完工。
賀陳部長旦：目前的規劃就是如此。
黃委員國書：坦白講，針對這個效率，可能要好好的說明解釋一下了。
賀陳部長旦：我們會想辦法盡量突破這些因素。
黃委員國書：至於中投公路銜接國道3的部分，目前都還需要再下去，這個部分有沒有機會銜接？因為還要再下去。
趙局長興華：它本身就有一個一般性的交流道。
黃委員國書：本席知道有一個一般性的交流道，但是，可不可能再架一個不必下到地面，直接在上面就可以銜接，與其他交流道系統一樣的？
趙局長興華：它也同時提供地方的使用，如果直接銜接……
黃委員國書：本席當然知道地方的需要，但是在高架橋上直接銜接國道的需求也很高，這兩個需求都有啊！
趙局長興華：這個有它的難度。
黃委員國書：是技術的問題或是預算的問題？
趙局長興華：地方從整個彰化系統、快官系統一直到霧峰系統，這邊已經有好幾個系統交流道，整個交通密度非常的高。
黃委員國書：這個部分是給你們的建議，希望你們能提出一份說明報告，謝謝。
趙局長興華：好。
賀陳部長旦：謝謝委員。
主席：請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。現在先讓部長休息一下，不過，也要請部長看一下這些交通行為，等一下關於修法的問題就要請教部長是否贊成。
今天要處理的是國道三寶反而罰得少的奇怪現象，科長，現在國道上的交通違規行為應該跟著我們行車紀錄器的普及而逐年增加，對不對？關於民眾檢舉的部分，每年增加5%至6%，取締的總案件數也非常多，民眾檢舉的大概有60萬件，是不是這樣的狀況？這是你們提供給我們的統計數字，103年是59萬件、104年增加到61萬7,000件，105年則是63萬件？
主席：請內政部警政署國道公路警察局吳科長說明。
吳科長燕山：主席、各位委員。我們提供的是最新的統計數據。
鄭委員運鵬：沒有錯吧？
吳科長燕山：是。
鄭委員運鵬：這個部分只占了35%。
吳科長燕山：今年比較多。
鄭委員運鵬：對，有可能總件數再乘以6的話，大概是300萬件至400萬件，你們有辦法處理嗎？
吳科長燕山：委員是指檢舉的部分嗎？
鄭委員運鵬：是檢舉案件，目前總取締件數是六十幾萬件，民眾檢舉的部分已經占了10萬件，這樣沒有錯吧？
吳科長燕山：對。
鄭委員運鵬：十幾萬件？
吳科長燕山：是。
鄭委員運鵬：再5倍算上去的話，民眾檢舉的案件可能會超過50萬件，會不會如此？
吳科長燕山：目前是有減少了。
鄭委員運鵬：會減少？
吳科長燕山：是。
鄭委員運鵬：有時候民眾檢舉會增加我們的困擾，不過，反而能讓我們看到一些違規行為，在高速公路上的確也不太容易去抓現行犯，你們的影像取締也不可能到處設置，於是就有許多熱心的朋友及媒體，他們會將這些影片整理出來，這一段也請部長看一下，他們整理出來的倒車、螃蟹走以及停車的國道三寶，還蠻有趣的。第一個是倒車行為造成事故，再來是螃蟹蛇行，就是在這種匝道口的時候猶豫了，於是就想要變換車道，這是第一個倒車停住後就被撞到了。第二個就是在這種槽化線的部分，猶豫之後變換車道，最後還停車，這個相當離譜！所謂的螃蟹哥就是橫著走，因為他要趕快下高速公路，於是就這樣直接橫過來，才會因此被拍到。最後就是第三種，直接停車，有時候後方來車就算有保持安全距離，也是會嚇到吃手手，指的就是這個狀況。直接就停車之後，再來決定要怎麼開。科長，這些狀況應該很常見，對不對？
吳科長燕山：這個影片是我剪輯的，放在我們……
鄭委員運鵬：這個影片是你剪輯的？
吳科長燕山：這個是我放在我們的FB上面作為宣導用的影片。
鄭委員運鵬：人是你殺的喔！科長，你優秀！優秀！這樣就問對人了！幸好你有來！
吳科長燕山：禮拜天還有一件是大轉彎的狀況。
鄭委員運鵬：本席原本是要隱藏你的身分，沒想到你自己就自首了！這就是我們國道公路警察局的臉書，部長，其實你可以看看這個臉書，他們的用語很敢喔！像之前有一個在龜山及林口的出口，有人做了一個修圖，假裝上面藏了一個攝影器，國道警察局就在臉書上直接寫，就算我搶你3,000元，保障了用路人的性命，有什麼了不起的！大家對這個臉書的反應也還不錯！其實，大家知道國道警察的辛苦，還要冒著生命危險，因為在國道上的危險度更高。
今天要討論這些問題，其實，除了這三寶之外，還有很多種不同的奇奇怪怪的態樣，我們常常利用各種方式宣導，但是，有沒有效？本席認為，並沒有效！等一下本席再與部長討論，其實，它是有一個法律縫隙被閃掉了，造成你們沒有辦法高額處罰。
如果我們以剛才講的63萬件罰單數而言，看不出三寶違規的嚴重性，其中超速是最多的，因為放置了測速器以及不定點的國道警察測速，至於其他的違規，不知道什麼叫做其他違規，大概有13萬件，另外還有任意變換車道以及行駛路肩等等，大致就是剛剛統計的數字。以十大死亡A1事件來看，其實，這三寶的行為是主因，一年在國道上的死傷人數若是不包含遊覽車那種大型意外的話，大概是70人左右。但是，十大主因之中，變換車道或方向不當，這些都是事後去寫的，大概是20人左右。違反特定標誌線的禁制是4、5個人，逆向行駛的狀況大概也會不定時發現，有時候即使是他逆向行駛，你撞到之後飛了出去，可能還不一定鑑識得出來，大致就是如此。科長，對於這些違規態樣，你知道現在是罰多少嗎？
吳科長燕山：這個違規都是3,000元以上。
鄭委員運鵬：3,000元到6,000元。
吳科長燕山：原則上都是3,000元到6,000元。
鄭委員運鵬：司長，你看這樣是否合理？國道的三寶違規只罰3,000元到6,000元，實在是嚇死人了！剛剛科長所剪輯的影片都還是沒有肇事的狀況，有的肇事的根本連影片都不會放了，有時候是害死自己，有時候是害死別人。如果沒有肇事只罰3,000元到6,000元，如果有肇事就以公共危險罪處理，現在這個狀況只罰3,000元到6,000元，合理嗎？合理嗎？這個才是問題啊！
主席：請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。高速公路上的一般違規，根據處罰條例第三十三條的規定，就是處罰3,000元到6,000元，不過，處罰條例第四十三條也有一個針對危險駕駛的處罰。
鄭委員運鵬：對，你講到重點了。
陳司長文瑞：它是處罰6,000元以上至2萬4,000元，至於它的態樣，在條文中列舉了幾項，譬如道路上有一些危險方式的駕車，像是任意驟然變換車道、不當方式迫使他車讓道或是突然停……
鄭委員運鵬：本席都知道，等一下我們再來討論第三十三條及第四十三條的問題。你看一下，剛才有一個違規迴轉之後再逆向的，總共只罰9,000元，分別是一張逆向罰6,000元以及一張迴轉一次罰3,000元，總共就是9,000元，而你剛才提的第四十三條根本就不適用，這個嚇死人了！就第三十三條與第四十三條而言，第三十三條是民國85年修正為3,000元到6,000元，之後就沒有再修了，這樣的處罰級距是二十多年前的，現在的第三十三條多了幾個態樣，成為十七款的態樣之後，也把這些違規超車、迴車、倒車及逆向行駛寫進去，但是，因為第三十三條上面直接明示了第一項，汽車行駛於高速公路、快速道路或設站管制之道路，因此，剛才那種迴轉再逆向只罰9,000元就是根據這一條，部長，這個部分是否可以麻煩你了？再來就是司長剛才所說的第四十三條，102年的最新版本，的確是有5個態樣。當初第四十三條訂定的這幾款其實是針對民國八十年初那個時候的飆車行為，後來又加入在道路上蛇行等等的行為，也就是我們剛剛講的那些三寶的行為。但是，因為這邊沒有寫高速公路，因此，最多就是罰9,000元，如果不是開罰2張，甚至只有罰6,000元以下就處理掉了。
部長，與你討論一下，第三十三就是法律漏洞，國道警察在開單時，如果沒有行車紀錄器的話，這些行為真的不容易抓，不可能去調監視器出來找找看有沒有問題，因為他沒有肇事，其實，這些在高速公路上的行為都是屬於第四十三條所規定的危險駕駛行為，我們應該要往第四十三條移動，甚至本席認為應該有一個專門的修法，把第三十三條的這些法律漏洞加罰得更重。部長，你認為這是應該的嗎？現在流量也大，大家的資料又多、紀錄又多。
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。我想大致的方向應該是如此，我們現在也正與警察單位檢討，關於肇事原因的歸類，可能要讓它更準確一點。
鄭委員運鵬：讓它更仔細一點，這樣才能看出問題到底是什麼。
賀陳部長旦：是的。
鄭委員運鵬：部長，本席有兩項建議，第一個，提高罰則，你要走第四十三條的話，那就必須修法將第一項加上高速公路的部分，你讓他們有選擇，不然到時候他們拿到罰單之後，說自己是屬於第三十三條的違規行為，在第十七款中的確也找得到，它就是罰輕不罰重，因為沒有肇事。
第二個，本席建議直接比照酒駕吊銷駕照，那樣的行為如果在高速公路上發生，不是只有嚇到吃手手的問題而已，有可能很多人因為這樣就走了，屬於A1事件的，但是他不會被罰，當事人也走了，害自己也害別人，他根本沒有資格上路，因此本席認為這類的違規應該要比照酒駕直接吊銷駕照。現在我們罰得比較多的就是超速，超過60公里以上就算是公共危險罪，這邊如果沒有肇事，根本無法以公共危險罪懲處，不過，本席認為，吊銷他的駕照才是合理的處分。部長，這個方向能否思考一下？
賀陳部長旦：是的，可以，願意朝這個方向努力。
鄭委員運鵬：其實，超速的行為在一般道路上應該要罰得比在高速公路上更重，在高速公路上就算是超速，因為沒有紅綠燈，有時候車流量也沒那麼大，並不是那麼危險，也不會撞到人，一般道路上才有路人，如果超過60公里以上都算是公共危險的話，其實，在高速公路上的那些危險行為比超速更可惡啊！部長，往這個方向努力，好不好？第一個是提高罰則、第二個是吊銷駕照，處罰與吊銷駕照一起處理，好不好？
賀陳部長旦：好，了解。
鄭委員運鵬：謝謝部長。
賀陳部長旦：謝謝委員。
鄭委員運鵬：科長，你也要加油，以後多抓幾個。
主席（鄭委員運鵬代）：請陳委員素月發言。
陳委員素月：主席、各位列席官員、各位同仁。高鐵公司從去年10月27日正式掛牌之後，我們可以看到整體的旅運量是持續穩定成長，根據整體旅運人次的統計表，今年1月份至10月份已經達到4,995萬人次，以彰化站來看，也已經達到53萬3,501人次，幾乎已經與去年一整年的人次差不多了，因此本席認為11月應該會超過60萬人次，12月份可能會接近70萬人次。董事長，是不是如此？
主席：請台灣高鐵公司江董事長說明。
江董事長耀宗：主席、各位委員。有機會。
陳委員素月：有機會啦！
江董事長耀宗：謝謝召委。
陳委員素月：我們也看到整個旅運量的成長比去年平均成長了2%，因此，今年到第三季為止就已經達到了320億元，而且稅前獲利是19億元，這樣的成長是一個很好的現象。不過，就整個高鐵的營運而言，本席認為，還是有待努力的空間。本席在此與兩位討論幾個問題，第一個，今年的11月12日許智傑委員在他的臉書上po出了一位旅客反映的事件，他是買了票之後在票務窗口被告知沒有座位了，上車之後才發現商務艙是空蕩蕩的沒有人，事後高鐵公司也發了聲明，表示這個是加班車，是不是？
江董事長耀宗：是的，這是臨增的加班車。
陳委員素月：臨時增加的加班車。
江董事長耀宗：臨時增加。
陳委員素月：關於高鐵公司的4點聲明，董事長自己是否知道其中的內容？
江董事長耀宗：大致了解。
陳委員素月：但是，本席對你們的聲明存有疑慮，而且本席也不太能夠接受，其中的第2點提到，這是要紓解當日自由座擁擠所開的臨時加班車，從決定加開到公告發布的準備作業時間較短，所以沒有辦法在有限時間內完成包括第六節商務車廂在內的對號座參數設定。本席想請教一下，你們決定加開加班車，大概是什麼時候？距離開車之前多久的時間，你們會決定加開這班車？
江董事長耀宗：基本上，我們要臨時增加加班車，必須要看維修的車輛以及備用車輛是否有這個條件，也要看當時每個車站旅客的人數。我們還要公告，每個車站也都需要公告廣播，大概是3個小時之前可以決定是否要加開這班臨增的加班車。
陳委員素月：其實，你們都必須要有一個備用的車輛，對於你說要視備用車輛狀況而決定的理由，本席認為是很牽強。
江董事長耀宗：一般而言，我們的維修都有一個排程，這個排程是否能夠在幾點鐘之前完成，並出場作為我們的備用車輛，每種狀況都不太一定，但是，基本上，我們過去的經驗就是如此。
陳委員素月：請教一下，你們設定參數需要多久的時間？這個應該很簡單吧？
主席：請台灣高鐵公司陳營運長說明。
陳營運長強：主席、各位委員。基本上，參數設定這個問題應該是好處理啦！
陳委員素月：對啊！這個應該是很簡單。
陳營運長強：最主要是剛剛董事長所講的，要視備用列車的狀況來決定，如果有一輛列車故障的話，這個車子就要去代替，因此，不見得能夠發得出去，確實會有這樣的變數存在，所以我們不會事先告知有這個車子。
陳委員素月：剛剛昆澤委員也有提到，其實，賺不賺錢是在於運量的問題，運量高的話，收入當然就高，因此，關於許多服務方面的細節，你們真的要再努力。現在本席再舉一個例子，董事長，你認為所謂的爆滿是指達到100%，或是達到86%就算是爆滿？
江董事長耀宗：一般就是有訂位的車廂不准有站位，只有自由座才可以有站位，基本上就是如此。根據過去的統計數字，自由座車廂的載客率曾經有超過130%、140%的水準，至於達到86.27%，整體來看也是非常高的，因為我們的平均載客率是65%，超過70%就會有擁擠的感覺。
陳委員素月：本席自己曾經遇到一個狀況，真的不知道那是什麼狀況，10月26日的下午，本席打算搭乘下午2點24分的班次去台北，於是在禮拜五的下午就請助理買票，但是，助理進入你們的APP時，這個班次是被遮掉的，所以助理告訴本席，禮拜天這個班次不開，他以為是不開的，雖然本席覺得很奇怪，卻也沒有想很多，既然沒有這個班次，本席就到台中去搭車。今天又請助理特別了解了一下，原來這個班次是有開的，你們的解釋是因為全車爆滿，全車的乘載率是86.27%，即使是86.27%，應該至少也有自由座，為什麼會被遮掉，讓人誤以為沒有那個班次？
江董事長耀宗：基本上，高鐵公司公告的班表都會準時發車，如果標準車廂的訂位席次已經沒有了，可能就會買不到，因此，在APP上就不會顯示出這班車，並不是這班車沒有開，還是有開，只是訂位的座位已經沒有了。
陳委員素月：訂位的座位沒有了，還有自由座啊！
江董事長耀宗：可以啊！買自由座的車票一定可以上車啊！
陳委員素月：問題是顯示沒有那個班次啊！
江董事長耀宗：應該是有顯示，只是買不到了。
陳委員素月：應該還是要顯示，讓人家進去選購有沒有票嘛！
江董事長耀宗：應該是買不到對號座的車票。
陳委員素月：對嘛！所以這個部分你們應該要檢討啊！
江董事長耀宗：我認為應該是無法再買，因為已經滿了，大概是顯示這個樣子。
陳委員素月：一進入那個畫面就是沒有顯示，就是遮掉了！本席之所以提出這個問題，其實是要讓你們去思考，如果在禮拜五要買票時就已經顯示爆滿了，你們應該就可以考慮增加加班車，不需要等到2個小時或3個小時之前才決定要不要加開班次。
江董事長耀宗：我們顯示的大概是訂位的座位是不是已經滿了，至於加開臨時加班車，基本上，必須要看當天自由座的旅客數量，如果達到一定程度，我們就會設法檢討並加開臨增的加班車，紓解在候車站候車的旅客以及搭乘的舒適水準。至於召委遇到的那班車，的確是非常高，因為10月26日那天……
陳委員素月：那天並不是連續假日，只是周末的假日而已。
江董事長耀宗：因為台中舉辦農業博覽會的活動，所以那天的班車的確比較滿。
陳委員素月：農業博覽會是在我們彰化的溪州。
江董事長耀宗：當天的運量是接近22萬人次，可以說是相當高的一天，謝謝。
陳委員素月：農業博覽會在我們彰化縣的溪州舉辦，溪州距離高鐵站很近，如果那班車沒有開，去那邊的旅客要如何搭乘高鐵？
江董事長耀宗：有開，是自由座啊！
陳委員素月：本席要提醒你，既然有這樣的狀況，你們應該早早的就可以考慮加開加班車，因此，針對管理的部分，你們應該要好好的檢討一下。
江董事長耀宗：謝謝。
陳委員素月：再來要請教楊副局長，在你們的報告中提到未來的施政重點，其中有一項就是配合推動黃金廊道農業新方案暨行動計畫，本席對這個部分也很重視，因為這個問題在彰化地區真的也是……
主席：請交通部高鐵局楊副局長說明。
楊副局長正君：主席、各位委員。地層下陷。
陳委員素月：對，就是在雲林及彰化地區的地層下陷問題，這個問題也會嚴重影響到高鐵的行車安全，確實是不容輕忽。
楊副局長正君：是的。
陳委員素月：但是，一般認為地層下陷都是肇因於抽取地下水，當然這個也是一部分的原因，目前沿線也都禁止在一定距離內不能再有抽取地下水的狀況。
楊副局長正君：是的。
陳委員素月：但是，對於我們南彰化而言，當地是以農業為主的區域，水源是從事農業的一個很重要的條件，現在又加上水源不足的農溉問題，因此，很多農民還是需要有地下水井，不知道你這項行動計畫的具體內容是什麼，可不可以簡單說明一下？
楊副局長正君：這個部分主要是由經濟部那邊負責執行，過去是透過我們的基金給予他們部分的經費補助，經濟部對於相關的水源管控，我們平時都有定期的跨部會協調會議，會後我們會將委員的意見轉請經濟部去做適當的研議及處理。
陳委員素月：本席還是聽不到你的具體內容是什麼？你這樣子講，本席根本不知道這項計畫到底是要做什麼事情？這樣對當地的農民有什麼幫助嗎？或者是……
楊副局長正君：黃金廊道計畫主要就是將一些需要比較高水源的耕作方式改為旱作等等的一個補助內容。
陳委員素月：你們執行這樣的計畫應該是不可能與地方脫節吧？
楊副局長正君：是。
陳委員素月：應該還是會向農民做一些說明或是在執行上還是會有一些說明會之類的吧？
楊副局長正君：是。
陳委員素月：不然，你們做你們的，農民也不知道政府在做什麼事情啊？
楊副局長正君：因為主要是由經濟部執行，因此，剛才我才會這樣向委員報告，會後我們會將委員的意見再做後續的處理。
陳委員素月：好，關於這項計畫，本席希望你們能針對具體的內容，有必要時就到地方召開說明會，讓地方的農民能夠知道、讓地方能夠比較清楚，謝謝。
楊副局長正君：是，謝謝委員的指導。
主席（陳委員素月）：請陳委員雪生發言。
陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。根據今天早上的新聞，因為空氣汙染的問題，高雄那邊率先實施搭乘大眾捷運系統免費2個月，部長，你對這件事情有什麼看法？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。我們當然很感謝高雄市政府願意做這樣大的配合，我們認為交通造成的空氣汙染恐怕要藉此機會來引起大家的注意，每個人在生活上開始注意自己的使用習慣或是車況，應該是一個好的宣導。
陳委員雪生：部長，因為非核家園，將來的發電廠不管用油也好、用煤炭也好，空氣污染將來確實是個問題，高雄如果實施成功的話，對全國各縣市，你是鼓勵的態度還是有什麼看法呢？
賀陳部長旦：我們基本上當然鼓勵大家多多利用大眾運輸。
陳委員雪生：對呀！現在有幾百萬的車輛，如果大眾運輸系統都能夠免費的話，大家當然都可以利用。
賀陳部長旦：鼓勵之餘，當然還要斟酌一下實際的營運狀況，也不能長期這樣下去，達到宣傳效果後，還是應該……
陳委員雪生：早上我看鍾佳濱委員在講那一個辦公室距離哪裡比較近，像美國紐約曼哈頓，它的地鐵到一個地方，比如到一棟大樓，幾千、幾百人下了車就直接到辦公室去，當然很好啦！因為我們這裡是鄉村型的，我不知道是否能做到這樣。
再來我放一段影片給部長看，這是我前幾天回去馬祖拍的，這風浪是小的喔！
賀陳部長旦：您已經預告過，我們特別來欣賞。
陳委員雪生：讓您看一看，12月縣長來的時候會帶有更大風浪的給部長看。
賀陳部長旦：好的。
（播放影片）
陳委員雪生：這個浪還算小的，在東北季風來的時候，所有的觀光客應該不樂見這樣的情況，等部長下個月到馬祖去，看看那個浪拍打的樣子，船整個會跳起來，跟坐雲霄飛車一樣，整條船懸空再拍下去那種感覺，讓您親身體會一下，你就曉得馬祖人的夢想在哪裡，比如從這個島到那個島的連結，因為部長的動念很重要，您的念頭就關係到馬祖的未來，這很重要，所以我把放這個影片給您看。
賀陳部長旦：謝謝。
陳委員雪生：另外，我也很關心金門大橋的進度。請問趙局長，東丕當然是國內滿好的廠商，除了引進650噸的起重船，它最近又引進了800噸的起重船1艘、頂升式平台船3艘、拌和船2艘，各型大小的工作船一共是11艘，是不是這樣？
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。是。
陳委員雪生：我聽說是有從韓國調船過來，趙局長知道是哪些船嗎？
趙局長興華：韓國有一些RCD新的設備，大概是12月份進來。
陳委員雪生：這些船來了以後，就全面對深槽區主邊橋P41、P44、P48、P50、P51的橋墩主體功能開始動工了嘛！
趙局長興華：是。
陳委員雪生：本來是105年12月28日開工，現在應該是在109年9月可以完工，可以嗎？
趙局長興華：目前朝這個目標努力。
陳委員雪生：好像進度還可以超前？
趙局長興華：目前算是正常，有超前一點。
陳委員雪生：金門大橋經歷過樺棋、國登等廠商，樺棋被銀行扣押以後已經搖搖欲墜，國登狀況也不是很好，我之所以今天談這件事，我跟部長說明一下。
賀陳部長旦：不敢當。
陳委員雪生：不管東丕這間廠商如何，國內有幾家我不知道，至少現在有一家有這個能力施做了，這是很重要的。但這個施做跟獵雷艦一樣，考量自製能力有多少，它有一些船要靠國外引進，像韓國、新加坡、日本，我還是要講到工程技術的問題，所以我不停強調部長的動念觀瞻，你的起心動念會影響到馬祖，因為小英總統和賴清德院長到馬祖去巡視時，他對我們做這條橋和未來觀光的發展滿有興趣的，而且這裡最重要的是交通部的態度。當然，你身為部長，對這件事也有一定的責任，我上次也講了，鐵打的衙門、流水的官。部長，我希望您在這部分一定要很審慎，好不好？
賀陳部長旦：是，我們也非常關心您所講的金門大橋的狀況。
陳委員雪生：我們馬祖南北竿跨海大橋也一樣，這是馬祖人的夢想，如果技術上沒有問題的話，我不希望這件事有政治上的問題、有經濟上的問題、有人口的問題。
賀陳部長旦：瞭解。
陳委員雪生：我覺得金門大橋都在做了，如果它的工程難度沒有問題，最起碼是國內可以承擔的話，應該是OK的。請問一下趙局長，因為有兩個月的評估時間，你是贊成還是反對？
趙局長興華：我是就事實陳述，以目前整個實際的狀況，把資料送給運研所，目前運研所問我們的大概是未來養護的問題……
陳委員雪生：你要注意，不要部長跟你眨個眼睛，你就寫反對意見在裡面，你瞭解我的意思吧？
趙局長興華：不會，是就目前的實際情況給運研所參考。
陳委員雪生：部長有沒有跟你講什麼？
趙局長興華：沒有。
陳委員雪生：正面的嗎？
趙局長興華：應該都是正面的。
陳委員雪生：今天我看到部長面對我的質詢，心情也滿愉快的。
賀陳部長旦：我們永遠都是正面的。
陳委員雪生：都是正面的。我跟部長報告，您身為交通部長，當然有責任，因為總統、院長交付你的任務，你有責任把馬祖跨海大橋的事情審慎評估，我是理解的，因為兩個月的時間也差不多了，我希望部長就這個部分，現在是交通運輸研究所在處理，資料送來了沒？
賀陳部長旦：還沒。
陳委員雪生：還沒有，應該還會結合觀光局、國工局、高公局各方面的意見，我想既然……
賀陳部長旦：12月6日那天也會跟您和縣長請教。
陳委員雪生：是，部長也很忙，後面兩位委員催我了。
賀陳部長旦：謝謝，不敢當。
陳委員雪生：部長先回座休息。
主席：請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，高鐵5個站的事業發展用地在2015年時，我們本來給它50年的開發期，過了18年以後，剩下32年，結果2015年高鐵說不要開發，要還給我們，我們用226億1,323萬元買回來，當初本席就說這樣的價格太高，圖利高鐵，結果你們告訴我們這是經過專業的鑑價，拿人民納稅錢、慷人民之慨，給高鐵226億多元，讓高鐵從虧損一下子翻轉，變成淨賺EPS7.19 元，真是天上掉下來的。
部長，這個專業的鑑價可真專業，2015年到現在過了2年了，這226億1,323萬元收回來的5個站體，請問做了什麼？賺了多少？
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。確實是開發得非常有限，我請高鐵局說明。
葉委員宜津：非常有限？是零吧！
主席：請交通部高鐵局楊副局長說明。
楊副局長正君：主席、各位委員。目前現在這5個事業發展用地今年第一個招商是新竹的案子，是流標，而目前為止……
葉委員宜津：部長，不用報告了，都是零還有什麼好報告的，不要拖我的時間。這5個站體，新竹專(二)招商計畫2016年要招標，2016年11月14日交通部同意辦理招商，要設定地上權或者出租，結果呢？
賀陳部長旦：流標。
葉委員宜津：結果2016年11月到現在過了一年，新竹站甚至今年3月22日還在公告，現在是11月29日，結果高鐵局還告訴我們新竹、台中、台南3地方也要招商作業，結果統統都是零。部長，又過了兩年，這226億1,323萬元你們叫做「專業鑑價」，結果過了兩年都是零，這在一般的公司都不知道倒閉幾次了，部長怎麼辦？不是只有點頭，誰要負責？人民的納稅錢226億元，如果以弊案來說也不為過。
賀陳部長旦：首先，我們還是認為高鐵局應該集合各方面的專業，讓他們在今後的招標上能有更廣的訊息、更大的決心；另一方面，現在其他站的發展，希望也能有助於開標，例如像台南，我們相信綠能區的發展應該有助於台南地方的開發。
葉委員宜津：部長，我說這個以弊案來說都不為過，拿人民226億元給人家，收回一個爛攤子，結果沒有人負責！還記功耶！要不要把這些記功的、升官的拉回來，還我們這些功呢？沒有記過還記功，部長，要不要追究責任？。
賀陳部長旦：整個財改的規劃和執行，我們再來……
葉委員宜津：這樣的情況下記功是對的嗎？不應該收回嗎？
賀陳部長旦：當然，市場動態有時候事先也不能掌握，不過相關的執行情形，我們還是應該不斷檢討。
葉委員宜津：這不是市場動態，你們是專業評估耶！這要不要負責？2年了，不是給你2個月，所以本席要求還是要追究，給我們一個交代。
賀陳部長旦：好，我們對於招商的執行。
葉委員宜津：另外，請告訴我們再來要怎麼辦？
賀陳部長旦：剛才也跟您報告，我認為過去高鐵公司在這方面相關的人脈還是一個重要的資產，已經請高鐵公司協助高鐵局讓整個招商更邁向國際化，尋求可能性，希望拓展更多機會……
葉委員宜津：部長，你講的這一串都是官話，我要的是具體的，書面也沒有關係，你告訴我們再來要怎麼做。
賀陳部長旦：我們來研擬一個報告。
葉委員宜津：多久給我們？
賀陳部長旦：兩個月之內提供委員報告。
葉委員宜津：好，沒關係，兩年都等了，就等你兩個月。
賀陳部長旦：是，謝謝。
主席：請李委員鴻鈞發言。
李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。其實葉委員剛才所提高鐵存在的問題，一開始就是很無解的問題，當初它要政府零出資，其著眼點就是在土地開發。當時我就已經有警告過高鐵，你要靠土地開發達成收支的平衡，甚至於賺錢，其實有非常高的難度。第一，因為高鐵的路線，跟臺鐵路線有一定的距離。第二，因為這樣的關係，搭乘高鐵的客層，就是所謂的商務旅客或是旅遊旅客，反而基於地域、地區的生活機能搭乘的人變成比較少。你去看日本的高鐵像新幹線，舉最簡單的例子，我們講大阪是一個熱鬧的城市，可是它的高鐵是在新大阪車站，你看它的周遭附近，已經發展多久了？它的開發和舊的大阪梅田車站是完全不對稱，原因為何？
當初高鐵說要政府零出資時，我當時就已經提出這樣的方向，你要靠土地開發，沒有跟地方結合的話是達不到的。為什麼在某些地方像是高雄、台北、桃園也好，現在甚至新竹包括青埔，因為開始跟地方的軌道有銜接了，都有共構的系統，所以周遭開始漸漸成熟成為一個商圈，現在會有人在那邊做outlet也好、水族館的規劃也好等等，都是要有一個條件出來。今天不管是台南也好、台中也好、甚至雲林也好，幾乎是遙遙無期。所以今天高鐵基金負債將近748億元，你說未來的高鐵還要再靠土地開發來達到收支平衡，幾乎是非常高的難度，部長，這才是真正的核心問題。
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。瞭解。
李委員鴻鈞：所以在財務規劃上有些事情不要看得那麼單純、簡單。我們在做軌道運輸的前瞻計畫特別條例時，我一直向部長呼籲，現在台灣急的是什麼？欠缺的是什麼？就是台鐵跟高鐵如何銜接的問題，這樣整個軌道運輸的網路才會活絡，整個地區的開發也才有辦法活絡，高鐵才能達到未來永續的方向，是不是？
賀陳部長旦：對，也謝謝委員再次提醒，這次前瞻基礎建設五個大項目的第一項就是高鐵和台鐵一定要緊密串成網，包括幾個車站的地方，或者是將它優化，使得台鐵一部分變成像高鐵一樣延伸，以擴大它的服務網，讓他們彼此成為互相集散的路網，加強其運輸的效能。
李委員鴻鈞：所以了解問題，然後對症下藥，這樣才有辦法真正的解決問題，另外國道基金也是一樣，現在國道基金負債快1,794億元，現在就償還方面來說，要到2032年才會達到收支的平衡，負債才會減為零，可是有一個條件，在這段期間內不能再有任何重大的工程建設，如果還有的話，這筆錢還是要投入，對嗎？
賀陳部長旦：是。
李委員鴻鈞：那在這情況下，現在台灣的國道總共有9條，是嗎？
賀陳部長旦：7條。
李委員鴻鈞：那我們現在是一、三、五收錢，其他的免費嗎？
賀陳部長旦：對，大致上是這樣。
李委員鴻鈞：簡單來講，就是縱向的收費，橫向的不收費，是嗎？
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。報告委員，是縱向收費，橫向現在不收費，應該總共是8條。
李委員鴻鈞：8條嗎？我印象中是9條。
趙局長興華：還有其他兩條是支線，此外還有國三甲……
賀陳部長旦：國三甲算是支線。
李委員鴻鈞：如果真的要嚴格算起來是9條。
賀陳部長旦：了解。
李委員鴻鈞：等於是我們這3條背負著6條，靠這3條來養9條？
賀陳部長旦：對，報告委員，這3條已經占了932公里，占了絕大部分的比例。
李委員鴻鈞：我知道，所以國道基金每年才會大概有60億左右的盈餘，用這60億元去攤還，2032年才會收支達到平衡，這部分我們都清楚，記得部長剛上台時，也說過要考慮橫向收費，結果被罵之後，就縮起來了。國道是用國道基金所建設出來的道路，國道基金是納稅人民的錢，今天縱向一、三、五號的使用率最高，橫向的不用收費，則所建立的公平機制就出現很大的落差，每個委員有其地方選區的壓力，當然橫向所跨越的區域比較窄，所以該地區的委員包括各方面的服務項目壓力比較大，縱向道路因為幾乎貫穿南北，所以就沒有這方面的壓力，導致一、三、五收費是，橫向不收費是應該的，所以我建議這部分應該重新綜合評估，如果橫向改成要收費的話，縱向將可降低多少錢，然後再減去這部分，這樣才會全民受惠，而不是只有某部分地區的民眾受惠，這樣就不對了。
賀陳部長旦：了解，這裡面確實有各方面的考慮，您剛剛是完全從使用者付費的觀點，當然我們也考慮到橫向道路在其他一些交通工具還不夠完善之前，很多人不得不開車，所以應該在這個地域上面有……
李委員鴻鈞：這個不能成為理由，因為今天縱向道路，也有許多交通不便的地方，所以不能劃為等號，今天我們的交通運輸網還不構成全面的網，還只有點跟線而已，在網的結構上還不周全。
賀陳部長旦：今天如果要橫向收費……
李委員鴻鈞：我也不是單純要求橫向要收費，而是說如果今天橫向收費的話，一年大概將近有10億吧？但是今天是否能訂定一個均價，藉此把一、三、五的收費額度降下來？這就會使全民受惠，也解決了你當初的規劃理想。
賀陳部長旦：是，了解。
李委員鴻鈞：這也是你們一個考慮的方向，我前陣子看到新加坡的英文新聞電視頻道──亞洲新聞台，你們是否看過？
賀陳部長旦：對不起，最近沒有看。
李委員鴻鈞：他們對我們的台北捷運非常稱讚。他稱讚台北捷運是全世界最可靠的地鐵之一，甚至比英國、美國、韓國來得好，因為誤點率極低，反應時間快，乘客滿意度極高，所以現在連新加坡的建設統籌部長兼交通部長也特別要求新加坡的地鐵公司要到北捷來學習，這對我們來說是件好事。
賀陳部長旦：是的。
李委員鴻鈞：甚至包括高鐵也是，印度加爾各答的主流報「電訊報」在11月21日刊文介紹台灣高鐵的快速、高效、便利、乾淨和有利潤等特點。既然現在新加坡、印度對我們的北捷和高鐵這麼看好，並稱讚有加，這就表示我們可以走出去了。
賀陳部長旦：確實如此。
李委員鴻鈞：既然這樣，即顯示我們有內銷轉外銷的能力，所以我們應該藉由這個機會開始往外走？
賀陳部長旦：是的，在北捷與新加坡的合作方面，我們已經要求他們展開合作，而且把它當做新南向的目標作為之一，以擴大其宣傳效果。至於高鐵也一樣，馬來西亞的高鐵建設方面也極力在爭取，希望我們能在其他機會上繼續爭取。
李委員鴻鈞：好，謝謝。
賀陳部長旦：謝謝。
主席：請徐委員榛蔚發言。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。請問趙局長，我們今天討論的主題是什麼？
主席：請高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。今天是審議國道公路建設管理基金分預算。
徐委員榛蔚：花蓮有沒有您的業管？東部有沒有您的業管？
趙局長興華：目前我們只到宜蘭蘇澳。
徐委員榛蔚：東部沒有？
趙局長興華：目前沒有。
徐委員榛蔚：有沒有規劃？
趙局長興華：原來有蘇花高的部分，但在環評階段已經被否決掉，所以我們一直……
徐委員榛蔚：所以東部一直沒有國道高速公路建設？
趙局長興華：是的。
徐委員榛蔚：過往蘇花高的環島路網是什麼時候做好的？
趙局長興華：大概民國七十幾年，當時它是一個構想。
徐委員榛蔚：是一個政策的方向、構想，對嗎？
趙局長興華：是，一個構想。
徐委員榛蔚：所以民國79年時，我們環島的高速路網及環島公路路網都已規劃出來。
再請問高鐵局，我們今天討論的主題是什麼？
主席：請交通部高鐵局楊副局長說明。
楊副局長正君：主席、各位委員。是高速鐵路相關建設基金分預算。
徐委員榛蔚：東部有沒有您的業管？
楊副局長正君：目前沒有。
徐委員榛蔚：目前沒有，那有沒有計畫？
楊副局長正君：報告委員，現在也沒有。
徐委員榛蔚：為什麼？東部與西部民眾繳的稅是否一樣？2,300萬人民不是都應該受到同等的對待嗎？
楊副局長正君：是的。
徐委員榛蔚：您身為高鐵局副局長，是不是應該要給東部民眾一個公平的交代？
楊副局長正君：是，我想我們配合國土的發展，如果有必要做什麼規劃……
徐委員榛蔚：路政司負責全國鐵路、公路系統的規劃、審定與觀光等三個業管，本席剛才問了高速公路局局長、高鐵局副局長，目前東部統統都沒有這兩個單位的業管，請問路政司陳司長，你覺得這讓東部居民作何想法？為什麼中央如此漠視東部？
主席：請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。跟委員報告，交通部在東部地區，如公路建設……
徐委員榛蔚：沒關係，你只要告訴本席，應不應該有同等的對待？
陳司長文瑞：徐委員，我們的公路建設、鐵路建設與客運還有觀光部分，其實在東部地區相關縣市都有投入相關的經費。
徐委員榛蔚：司長，我現在要講的是，我們東部民眾繳一樣的稅，為什麼東部沒有高速鐵路、沒有高速公路？您是業管單位的主管，這對我們來說是否公平？如果你住在東部，你會不會覺得不公平？請回答本席，會不會？
陳司長文瑞：是，因為……
徐委員榛蔚：你只要告訴本席會不會？你會不會覺得中央對東部鄉親是漠視的，你不用再跟我狡辯，請回答會不會？
陳司長文瑞：沒有，因為現在所……
徐委員榛蔚：司長，您只要回答未來在東部會不會有高速鐵路、高速公路這兩項計畫？是否會做規劃？上面有沒有交代？
陳司長文瑞：目前高速鐵路並沒有計畫延伸到東部。
徐委員榛蔚：那高速公路有沒有？你不要跟我提環評，請問有沒有？
陳司長文瑞：目前蘇花高環評的部分是由蘇花改公路進行……
徐委員榛蔚：你覺得要怎麼解決？我們花蓮人與台東人的交通就只有鐵路可以走，只有公路可以走嗎？我們要高級一點的高速鐵路或高速公路都沒有嗎？這樣對嗎？
陳司長文瑞：跟委員報告，高速鐵路、高速公路大概的……
徐委員榛蔚：我想你完全沒有辦法回答，因為你完全沒有得到上面的認同和政策的推動，所以你就不做了，是嗎？
陳司長文瑞：因為相關的建設經由可行性評估，將考量滿多因素，例如環評……
徐委員榛蔚：這是基於人道的想法與考量，我們東部地區民眾原本就應該受到公平對待，但為什麼你們都推說要經過環境影響評估，或自償率評估等等，不是本來就應該讓花東人有行的正義、行的安全、行的公平、行的公益？
交通部賀陳部長是全國所有部長裡面知名度最高，爭議性最大，每一次要更換閣揆時，一定都有更換你的名單，可是卻完全都換不下來。
主席：請交通部賀陳部長說明。
賀陳部長旦：主席、各位委員。不敢當。
徐委員榛蔚：蔡英文總統在選前曾說，她當選之後第一要務就是解決東部人的交通，可是到現在為止，我們並沒有看到部長在幫蔡英文總統解決這件事情，這是蔡總統在騙選票，還是你不願意執行？抑或是你執行不力？
賀陳部長旦：有時候工程沒有辦法這麼快進行，但是很多方案，像真實的補貼，或是加強轉乘等部分，在公共運輸方面，我們都已經在東部先行辦理，就是希望能有效改善東部的交通，有些事情不要從……
徐委員榛蔚：東部人只希望在最基本的交通面能受到公平的對待，但是到目前為止，我們完全沒有看到……
賀陳部長旦：在花東地區發展條例中就表示對東部地區希望用更多不屬於工程，而採總和性的政策方式來照顧，交通部也是從這個角度把公路和鐵路中間的轉乘……
徐委員榛蔚：依據花東條例設置的花東基金是因為交通不便，所以協助地方讓它儘快進步，但不能因為有花東基金，你就不用解決花東的交通問題。
賀陳部長旦：我們沒有說不用做，剛剛跟您報告過，有時候工程的興建沒有辦法這麼快，但是我們其他能做的一定先做。
徐委員榛蔚：那你有規劃嗎？關於今天討論的高速公路、高速鐵路這兩項主題在東部通通都沒有，你們有沒有規劃？
賀陳部長旦：不一定要用興建高速公路、高速鐵路這種工程方式才代表照顧，我想不是這樣的。
徐委員榛蔚：那請問你要怎麼照顧東部地區呢？執行現在的蘇花改嗎？
賀陳部長旦：就像我剛才跟您報告的，像公路和鐵路之間的轉乘，西部還沒有做，東部就先做了，這都代表我們有持續在做這件事情，而且所有包機也只有東部有。
徐委員榛蔚：部長，您貴為全國統籌交通的最高首長，您應該要預見於先，您應該要為台灣擘劃10年、20年、30年的長久規劃。
賀陳部長旦：是，我們努力。
徐委員榛蔚：然而您卻不斷地強調你現在已經做了，蘇花改的三段A、B、C標都已經如火如荼在進行，而且109年將會完工，但是本席要強調這是馬政府前期時就已經規劃執行，到現在依舊在執行，而我們未來為什麼不能針對蘇花改其他的危險路段及瓶頸路段來做呢？這部分你們完全沒有動作。
賀陳部長旦：您提到東澳到南澳這段的持續改善，其實目前有在做，該路段的交通事故相對也會減少。
徐委員榛蔚：您老是說東澳到南澳，本席要告訴你，這個路段每逢假日一定塞車，現在第一段蘇澳到東澳段的隧道，在年節前就要開始通車，所有網路與鄉親也都說了，如果新路加舊路全部灌入東澳到南澳，哪有可能不塞，現在已經塞爆了，以後怎麼可能不塞，所以這原本就已經發生的問題，你們根本沒有提出任何解決方案，只說你們會看著辦，看了之後再作評估，這是之前在委員會時，你曾經說過的話。
賀陳部長旦：我沒有說看著辦，但也不應該用鄉民的期待來當成自己的標準。
徐委員榛蔚：什麼叫鄉民的期待？鄉民所講的就是最貼近現況，最能感同身受的。
賀陳部長旦：他們不過就是期待，並沒有真正的證據說一定會塞車。
徐委員榛蔚：我們現在每逢假日就塞車，您真的是盲目的部長。
賀陳部長旦：他們所講的是未來的事情，並沒有任何證據，這件事情該努力的我們還是會努力。
徐委員榛蔚：我們端午節的時候不是已經塞爆了，清明掃墓時也塞爆了，已經發生的現況，怎麼可能在新線通車之後不塞車呢？
賀陳部長旦：徐委員，我們現在講的是蘇花改的第一段通車，這件事情還沒有發生，大家都應該共同來努力。
徐委員榛蔚：部長，爾俸爾祿，民脂民膏，欺騙老百姓容易，老天爺在看啊！
賀陳部長旦：我們完全沒有欺騙，請委員不要用欺騙這個字眼。
徐委員榛蔚：這怎麼不是欺騙？完全是欺騙。中央漠視東部人，我就看看你要怎麼跟東部的鄉親交待？根據鐵路法第十條，要規劃環島鐵路網，本席非常的期待現在台灣鐵路要怎麼規劃？高速鐵路要怎麼規劃？東部交通又要怎麼規劃？
賀陳部長旦：現在就有環島鐵路，我們現在正在幫他升級。
徐委員榛蔚：現在環島鐵路只有東部還沒有雙軌化，而本席要強調雙軌還是馬政府時期就已經開始著手規劃，部分路段現在都已經是雙軌，目前還在執行，所以這些都只能說是延續，而不是在解決蔡英文總統說當選之後的第一要務就是要解決花東兩縣的交通問題。
賀陳部長旦：我們正在想辦法，逐漸改善。
徐委員榛蔚：這都不是理由，我們再看高速鐵路網，請問到時候高鐵要怎麼規劃？西部統統都有，連左營到屏東也都在進行規劃與評估，今年12月底報告就要出爐了，潘孟安縣長信誓旦旦的說絕對會有，看看東部的情況又是什麼呢？東部有嗎？你不心虛嗎？部長，你對東部人要怎麼交代？你把東部鎖在這裡，請問你希望東部怎麼樣發展呢？
賀陳部長旦：不是鎖啊！剛才我已經向委員報告過，能夠做的事情一定都會優先做，甚至於只有東部才有的部分，我們也都會堅持去做，這些事情都會繼續去做。
徐委員榛蔚：本席還是請教司長好了，請問如果2020年台灣燈會在花蓮或台東舉行的話，該如何解決交通問題？我已經問過部長很多次了，但最後都是無解，司長你也負責觀光相關事宜，花蓮和台東都是區域行銷，包括觀光也是區域行銷，所以花東的問題我要一起問，如果台灣燈會在花蓮或台東舉行，屆時如何解決遊客要進來花蓮或台東的問題？
陳司長文瑞：關於燈會的部分，基本上，多數遊客都是來自於鄰近縣市，就花蓮而言，花蓮地區幾個鄉鎮的民眾如果來看燈會的話，對於公路客運或市區客運的運輸，屆時我們會與地方政府共同來處理。至於長途……
徐委員榛蔚：你的意思是指巴士要走蘇花公路就是了！
陳司長文瑞：有關長途的部分，以往都是透過鐵路的運輸，就許多西部縣市而言，鐵路運輸也具有很大的功能，如果有高鐵站的話，當然也可以運用高鐵的運輸……
徐委員榛蔚：我們那兒有高鐵站嗎？有嗎？
陳司長文瑞：針對每個縣市的交通特性、環境及使用的運具，大概會去評估所需要的……
徐委員榛蔚：司長，請你好好寫一份報告給台東縣政府和花蓮縣政府，同時也請給本席一份，如果2020年台灣燈會在台東或花蓮舉辦的話，請問交通部、路政司及觀光局要如何協助解決交通的問題？
今天討論高鐵和高速路這兩個主題，其實這是東部人心中永遠的痛，有人在說現在高鐵的某一站為什麼只有停10班，而不是停20班或30班？那花蓮呢？連個影子都沒有，甚至連有個想法都不敢！高速路呢？也沒有啊！在東台灣的那一塊，永遠都沒有劃線，甚至根本就是劃不出來，請問這還要等幾年？高速路網從79年討論到現在已經幾年了，請問路政司司長，從79年規劃好到現在已經幾年了？幾乎快要30年了吧！請問司長，你在路政司任職幾年了？
陳司長文瑞：前後大概8年。
徐委員榛蔚：所以你不知道這件事？花東兩縣期待高速路期待多久了？一代人、兩代人都已經等到垂垂老矣，真的讓人感到非常心酸，同一塊土地、同一個國家、繳同樣的稅卻沒有同樣的待遇。部長請你同理相待啊！所有政府官員對於東部人都應該要予以疼惜吧！
賀陳部長旦：我瞭解，謝謝。
徐委員榛蔚：謝謝。
主席：徐委員，如果按照你的邏輯，那麼國民黨政府漠視花東已經漠視了60多年……
徐委員榛蔚：（在席位上）我抗議主席作這樣的決議！
主席：我沒有決議，我只是在補充，其實花東還有飛機航班，剛剛部長已經說明得很清楚……
徐委員榛蔚：（在席位上）在520之後，從花蓮到武漢、從花蓮到天津、從花蓮到上海、從花蓮到青島、從花蓮到濟南統統都斷了，統統都沒有了！
主席：這是國外航線吧！國內航線應該還有吧！
徐委員榛蔚：（在席位上）國內航線早晚各一班。
主席：針對花東的部分，關於陳歐珀委員所關心的直鐵以及蕭委員所關心的雙軌，請交通部加把勁，謝謝。
賀陳部長旦：（在席位上）是的，我們會加速辦理。
主席：接下來登記發言的高委員金素梅、施委員義芳、李委員彥秀、劉委員世芳、邱委員志偉、陳委員明文、鍾委員孔炤、蔣委員乃辛、呂委員玉玲、羅委員明才、陳賴委員素美、張委員麗善、何委員欣純、吳委員志揚、賴委員士葆及蔡委員易餘均不在場。
今日登記質詢委員均已發言完畢，針對本日會議作以下決議：「一、報告及詢答完畢。二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部儘速以書面答復。三、107年度國道公路建設管理基金及高速鐵路相關建設基金（非營業預算），委員提案截止收件，本週四進行處理。」
現在休息，星期四上午9時繼續開會。
休息（12時47分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/11111201_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,022 | 行政院函送公平交易委員會委員提名名單，辛志中、顏雅倫及李師榮均為委員，請同意案─同意─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 3,879 | 3,230 | 立法院第10屆第6會期第11次會議紀錄
時 間 中華民國111年12月13日（星期二）9時1分
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行公平交易委員會人事同意權之行使事項。
同意權之行使事項
一、本院經濟、司法及法制兩委員會報告審查行政院函送公平交易委員會委員提名名單，辛志中、顏雅倫及李師榮均為委員，請同意案。（本案經提本院第10屆第6會期第6次會議報告決定：交經濟、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議進行投票表決。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院經濟、司法及法制委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國111年11月30日
發文字號：台立經字第1114202285號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付本會會同司法及法制委員會審查「公平交易委員會委員提名名單，辛志中、顏雅倫及李師榮均為委員，請同意案」，業經審查完竣。復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處111年11月15日台立議字第1110703817號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：本院議事處
副本：經濟委員會、司法及法制委員會
審查「行政院函送公平交易委員會委員提名名單，辛志中、顏雅倫及李師榮均為委員，請同意案」審查報告
一、行政院函送公平交易委員會委員提名名單，辛志中、顏雅倫及李師榮均為委員，請同意案，經提本院第10屆第6會期第6次會議（111年11月4日）報告後決定：「交經濟、司法及法制兩委員會審查」。
二、經濟、司法及法制兩委員會於111年11月30日（星期三）舉行第1次聯席會，對本案進行審查。會中邀請行政院李秘書長孟諺、行政院人事行政總處培訓考用處處長陳月春、公平交易委員會主任委員李鎂及公平交易委員會辛志中、顏雅倫及李師榮等3位被提名委員列席接受詢問。
三、行政院李秘書長孟諺說明如次：
今天 貴委員會舉行本會期第1次聯席會議，審查本院提名辛志中、顏雅倫及李師榮等3人為公平交易委員會（以下簡稱公平會）委員之同意案，本人應邀列席報告，深感榮幸。謹就本次公平會委員提名作業報告如下：
(一)法令依據：
公平會組織法第4條規定：「（第1項）本會置委員七人，均為專任，任期四年，任滿得連任，由行政院院長提名經立法院同意後任命之，……（第4項）行政院院長應於委員任滿三個月前，依第一項程序提名新任委員；……（第7項）本會委員具有同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一。」第6條第1項規定：「本會委員之任用，應具有法律、經濟、財稅、會計或管理等相關學識及經驗。」
(二)本次公平會新任委員任期：公平會現任魏委員杏芳、蔡委員文禎及謝委員智源等3位之任期均至112年1月31日屆滿，本院爰依上開公平會組織法規定，提名委員辛志中、顏雅倫及李師榮等3人，任期均自112年2月1日至116年1月31日止。
(三)本次公平會新任委員提名原則：本次提名係依公平會組織法第4條第7項及第6條第1項規定辦理，說明如下：
1.具豐富之專業學識或實務經驗：
依公平會組織法第6條第1項規定，公平會委員應遴選具有法律、經濟、財稅、會計或管理等相關學識及經驗之人士擔任。因此，本次公平會委員之提名，經考量經驗傳承、引進新血及任期交錯等因素，就相關領域遴選優秀人才，符合公平會組織法之規定。
2.同一黨籍不超過委員總額二分之一：
依公平會組織法第4條第7項規定，「本會委員具有同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一。」因此，本次提名3人，均為無黨籍；任命後公平會委員，計有民進黨籍1人、無黨籍6人，符合上開公平會組織法有關「委員中同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一」之規定。另3位被提名人均無外國國籍或外國永久居留權。
(四)本次被提名人主要經歷：
1.辛志中委員：
現任公平會主任秘書，專長為法律（包括公平交易法、多層次傳銷管理法案件之調查處理）；曾任法務部調查局科員、調查員、行政院公平交易委員會視察、科長、專門委員、簡任秘書、第一處（現為服務業競爭處）副處長、企劃處（現為綜合規劃處）處長及服務業競爭處處長等職務。
2.顏雅倫委員：
現任國立成功大學法律學系副教授；專長為法律（包括競爭法及公平交易法、企業組織暨金融法、商業合約、智慧財產權法與營業秘密法）；曾任益思科技法律事務所（合夥）律師、University of Michigan, Research Scholar及國立成功大學法律學系助理教授等職務。
3.李師榮委員：
現任李師榮律師事務所律師（負責人）；專長為法律（包括民事、刑事及行政訴訟法、民法、商事法、公平交易法、金融法規與銀行實務）；曾任中國農民銀行副科長、介重聯合律師事務所律師及惇安法律事務所律師等職務。
(五)結論：
本次提名，經本院就相關專長領域遴選優秀人才，提名辛志中、顏雅倫及李師榮等3人，渠等具相關領域豐富之專業學識或實務經驗，學養俱優。敬請 貴院支持同意。
四、與會委員聽取行政院李秘書長孟諺說明後，並請公平交易委員會委員被提名人辛志中、顏雅倫及李師榮等3人報告後，委員邱議瑩、曾銘宗、游毓蘭、林岱樺、陳亭妃、楊瓊瓔、孔文吉、陳明文、蘇震清、謝衣鳯、呂玉玲、邱顯智、黃世杰、賴瑞隆、高虹安、張其祿、高嘉瑜、江永昌、劉建國及陳椒華等20人提出詢問，均由行政院李秘書長、公平交易委員會主任委員李鎂及被提名人答覆後，旋即進行本案之審查。
五、經聯席會委員就本案審查後，決議如下：
(一)審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決。
(二)院會討論時，推請經濟委員會賴召集委員瑞隆補充說明。
主席：請賴召集委員瑞隆補充說明。
召集委員無補充說明。
報告院會，現在對公平交易委員會委員被提名人同意權之行使進行投票表決，有關同意權案之相關事務工作均循例辦理，設置圈票處4個、票匭2個，由各黨團推派1人擔任投、開票監察員。
在投票表決之前作兩項宣告：一、投、開票監察員由民進黨黨團推派林委員靜儀擔任；國民黨黨團、台灣民眾黨黨團及時代力量黨團均不推派。二、投票截止時間為上午10時30分整，如全體委員於上午10時30分前均已投票完畢，則提前開票。
現在請工作人員布置投票所，並請投、開票監察員執行監察職務。
（布置會場）
主席：（9時5分）報告院會，為便於領票及投票，領票時請各位委員分區領票，編號1號至60號的委員請至南區領票；編號61號至112號的委員請至北區領票。投票時三位被提名人併為一張同意權票，兩側發言台各設有1個票匭，均可投入。
現在請各位委員開始分區領票及投票。
（進行投票）
主席：報告院會，距離投票截止時間上午10時30分還有3分鐘，尚未投票委員，請趕快投票。
（進行投票）
主席：（10時30分）報告院會，投票截止時間已到，請按鈴，並請工作人員布置開票所。
（布置會場）
主席：現在報告發票報告書。
立法院行使公平交易委員會委員同意權投票表決發票報告書：
領票委員 68人
未領票委員 44人
合 計 112人
中華民國111年12月13日
投開票監察員：林靜儀
主席：現在開始開票，請開啟票匭並整理同意權票。
現在進行委員同意權票之唱票。
（進行開票）
主席：現在報告投票表決結果。
立法院行使公平交易委員會委員同意權投票表決結果：
辛志中 同意票67張，不同意票1張，無效票0張。
顏雅倫 同意票67張，不同意票1張，無效票0張。
李師榮 同意票67張，不同意票1張，無效票0張。
決議：
辛志中、顏雅倫及李師榮均獲得出席委員過半數之同意票，同意為公平交易委員會委員。
中華民國111年12月13日
投開票監察員：林靜儀
主席：報告院會，上午會議進行到此為止，請各黨團幹部於下午2時30分至議場三樓進行法案之協商。現在休息。
休息（10時46分）
繼續開會（17時）
主席：報告院會，現在繼續開會。處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
現在進行第一案，請提案人陳委員椒華說明提案旨趣。
陳委員椒華：（17時）院長、各位委員，大家好！本院委員陳椒華等13人，有鑑於經濟部今年提出之「既存未合法或合法另有擴大使用土地之砂石碎解洗選場輔導處理方案」（草案），擬比照工廠輔導管理法推動農地違章工廠合法化模式，讓近百家違法擴建及佔用國有地的砂石場合法化乙案，罔顧農業及土地管理相關法規與土地之永續，不應以考量砂石供需問題，藉公共利益之名，維護特定違法廠商利益。爰此，提案建請經濟部停止推動此輔導處理方案，並要求涉案砂石場儘速騰空返還國有地，且違法擴建之土地應恢復原狀，不應坐視放任這些砂石場違反國家法令，甚至肖想輔導就地合法，危害土地生態環境之永續。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員陳椒華等13人，有鑑於經濟部今年提出之「既存未合法或合法另有擴大使用土地之砂石碎解洗選場輔導處理方案」（草案），擬比照工廠輔導管理法推動農地違章工廠合法化模式，讓近百家違法擴建及佔用國有地的砂石場合法化乙案，罔顧農業及土地管理相關法規與土地之永續，不應以考量砂石供需問題，藉公共利益之名，維護特定違法廠商利益。爰此，提案建請經濟部停止推動此輔導處理方案，並要求涉案砂石場儘速騰空返還國有地，且違法擴建之土地應恢復原狀，不應坐視放任這些砂石場違反國家法令，甚至肖想輔導就地合法，危害土地生態環境之永續。是否有當？請公決案。
提案人：陳椒華
連署人：林奕華 魯明哲 洪孟楷 陳亭妃 李昆澤 劉建國 高嘉瑜 張其祿 江永昌 游毓蘭 趙正宇 邱顯智
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，現在散會。
散會（17時1分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-7-15-560 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院許委員淑華，近日氣溫屢創新高。由於天氣炎熱、缺水以及電廠歲修，經濟部能源局及台電多次示警，未來可能隨時有限電、限水危機。舉凡燃煤、石油、天然氣、核能、水力、風力及太陽能等能源，政府都應會從其優缺點考量，不會輕言放棄任一選項，並會盡力做好適當組合，達成「Optimal Energy Mix（優化能源結構）」目的。因此要求現階段我國在推動永續能源政策時，應朝提升有限資源的使用「效率」，開發對環境友善的「潔淨」能源，以及確保持續供應「穩定」的能源，達到能源、環保與經濟三贏的目標，應是有效肆應未來能源供應的嚴峻挑戰，以及滿足經濟民生的實際需求的可行方向，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,171 | 925 | 一、隨著時序漸入盛夏，近日氣溫屢創新高。由於天氣炎熱、缺水以及電廠歲修，經濟部能源
局及台電多次示警，未來可能隨時有限電、限水危機。台電是以實際狀況，告訴民眾用電
確實是愈來愈緊張，並不是危言聳聽；國人必須面對的事實是，隨著全球暖化，天氣會愈
來愈熱，用電量也會愈來愈高。若國家能源政策及民眾用電習慣不變，我國遲早要面臨缺
電危機，惟有盡早思考並提出解決方案，方能降低未來面對的風險。
二、眾所周知，我國缺乏自有能源，加上民眾對環境品質的要求不斷提高，以及國際間近年來
要求減碳的趨勢與壓力，在供電選擇受到局限的壓力下，根據經濟部的報告指出，目前我
國電力系統的發電配比，燃煤發電占 38.4%，基載電力已明顯不足，短、中期火力電廠增建
困難。加以核一至核三廠將陸續屆齡，若依既定時程除役，臺灣整體電力備用容量將大幅
下降。推估最快明年，最慢 107 年，缺電很快就會成為常態性的風險。
三、另外，臺灣本島受限於島嶼形態，電網獨立無法購自鄰國，98%的能源又依賴進口，極易受
國際能源市場變化影響。尤其，能源政策影響許多層面，例如產業界若缺電，勢必重挫產
業生產及出口、工商企業界將導致經營成本飆高、一般民眾的生活需要與電息息相關，若
走到分區供電或限電，一定會造成步調大亂，影響生活品質。
四、我們必須參考世界主要發達國家，重視新能源技術的研發和應用能量。如歐盟於 2010 年 3
月發布了《歐盟 2020 年戰略─為實現靈巧增長、可持續增長和包容性增長的戰略》，提出
發展智能、現代化和全面互聯的運輸和能源基礎設施等措施，建立資源效率更高、更加綠
色、競爭力更強經濟的目標。因此，諸如風能、太陽能、水電、生物能、地熱能和海洋資
源等再生能源，以及加速如國家中山科學研究院的綠能，包括微渦輪分散式能源供應系統
、儲能系統及汰役鋰電池應用、儲氫材料技術及整合式燃料電池等創新科技研發運用，都
是供給穩定開源、減少對化石能源依賴的重要途徑。
五、其次，我國在《104 年國家發展計畫》明列深化節能減碳的政策主軸，正是對全球化治理，
以及能源需求有效節流與環境低碳永續，最負責的作為。事實上，近年來我國推動「全民
節電行動」成效頗佳，去年節約能源獲獎單位節能效益高達 4.2 萬公秉油當量，相當於每年
可節省 4.2 億元的能源成本、減少 9.7 萬公噸的二氧化碳排放量。說得更直接，就是只要達
成全國節電 2%目標，就是 19 億度電，相當於核一廠一部機組發電效能。
六、除了政府在能源政策層面施政外，最實際有效的還是要回歸民眾的認知和配合節能作為。
但令人憂心的是，在一項能源認知調查時，發現國人對臺灣面臨國內外能源情勢嚴峻，普
遍認知程度不足。因此，現階段經濟部以「未來電力哪裡來？」議題，開放網路公開討論
，讓不同立場的人可以理性、聚焦、充分交換意見，相信這是展現政府施政公開化、透明
化，進而有利於凝聚國內能源政策共識的必要方式。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154888 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期交通委員會第2次全體委員會議（事由：一、邀請交通部部長陳世凱、內政部、內政部警政署及內政部國土管理署就「行人交通安全改善成效暨道路見警率對於道安事故防範效益與警力配置」進行專題報告，並備質詢。二、邀請交通部部長陳世凱就「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫」進行專題報告，並備質詢。三、邀請交通部部長陳世凱及國營臺灣鐵路股份有限公司董事長杜微就「臺鐵公司化執行情況、獎敘規範暨軌道月台旅客安全規劃」進行專題報告，並備質詢。） | 許智傑 | Chinese | Spoken | 3,307 | 2,239 | 主席大家好,我們請部長跟台鐵董事長好,請陳部長、杜董事長部長好,那個 謝謝部長其實上任的隔天就到高雄去看那個月台門我們剛崑澤委員跟我其實一直在要求去年今年的那個三月客工館有人落軌死亡所以在4月18日我質詢的時候也有要求說要加裝這個月台門委員相當積極在爭取然後板橋今年8月也有人落軌死亡 二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。三、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。四、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。五、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。六、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備� 那每年平均有24件落軌事件從2018到2023有146件其中就有29個人死亡所以這件事情事實上我們應該全面來思考檢討所以剛聽工作人員問台鐵目前有沒有基本的就是規劃說哪裡先做哪裡晚做那是不是台鐵可以根據這個流量 比如說全台灣到底火車站裡面是流量是超過1000每日還是多少或者是說哪一些比較小那有什麼安全的顧慮應該是先把這個原則訂出來然後盡速來規劃然後逐步來實施也希望把速度都加快所以這個部分除了感謝之外我們也希望說台鐵可以盡速來訂出這個計畫完成 二、事實上我也經常要求就是去年其實我們臺北便當節其實都辦得還不錯啦所以我也要求說能夠考慮到高雄辦那在行政院會質詢的時候我也曾經就是要求就是部長、院長以及各部會首長就是有什麼活動其實多想想高雄以前都是集中在臺北 那我們這幾年的要求包括那個文博館文博會也在高雄辦過了包括現在那個33屆金曲獎也在高雄辦了 那最近還有一個還不錯的也跟部長鼓勵一下就是我們高雄機場現在有米其林餐廳的美食啦雖然不是米其林整建下來但是已經有米其林的素食跟牛肉麵那這個是高雄人可以嘗到這個米其林餐廳的口味這個也算是一個不錯的進步也跟部長感謝一下但是呢 格局還是不夠啦我們希望說包括高雄機場我一直在要求就是我們這半半施工16年才能完成那整個現在目前高雄的機場的二樓呢其實都是屬於行政那未來其實你可以看到台北松山機場那個美食其實真的是做得蠻不錯的那是不是機場在現在 甚至在16年完成之前有沒有什麼樣比較好的規劃可以來讓這個機場可以享受到更好的更舒適的空間跟配套報告委員 在高雄機場的部分因為現在配合半班施工的狀況所以他的這個辦公空間或許沒有辦法弄出來但是我知道委員希望的是他的美食空間跟整個旅客的體驗的感受要提升那這個部分其實我們可以來做更積極的提升那樓上的空間如果是辦公處所有辦法空出來我們就盡量空出來讓旅客有更多的空間可以更好的這個體驗所以其實可以思考一下我的意思就是說二樓 如果可以類似松山機場這樣思考那現在辦公室當然沒有地方去但是呢你16年後這個不可能永遠擺成這個樣子我們會朝這個方向那你提早做規劃其實才有辦法去處理要不然你都時間夠了說不空間不空間英文也不空間其實旅客到機場通常都會比較早啦 所以要有一些空間讓他可以有比較好的舒適所以是不是希望說這裡可以有事先的規劃那剛剛委員所提到這個便當節的部分臺鐵的便當節在明年的5月就會到高雄因為委員一直在交代跟要求所以這個部分我們在明年5月就會完成 OK,我們希望說這個可以多到高雄辦活動,把一些熱鬧的場合,或者是比較可以看的有規模的活動,就是大家都盡量思考到我們高雄。那先感謝了,明天5月就可以看到便當節在我們高雄。 二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。 到曼谷甚至到熊本清邁對熊本清邁這個都即將即將有機會可以開始飛所以也謝謝民航局的努力我們高雄將來我們會一起來爭取讓高雄的飛機可以更寬闊好謝謝部長那再來就是那個 海鐵其實剛才那個其昌有提到就是行人地域跟行人安全那我其實一直在想到這個我們的太魯閣事件然後最近的土石流事件那其實部長我們從科學來看應該不是很困難所以你今天有 車子進入我們的系統,然後我們攝影機有攝到,有圖書有進入我們的這個,已經錄影機都錄到了,然後卻沒有辦法辨識、警示、通知,都要靠人去處理,我覺得這個已經太不符合科學了,那其實現在有很多AI辨識基本上不困難, 是不是可以要求台鐵就是在這個攝影機的辨識能夠加入AI的辨識系統 報告委員這個部分應該台鐵都有已經加入了因為我們上次在這個花東所發生的事情在六月的那次的出軌的狀況其實它不是落石它那個時候是土石流從橋下面淹上來所以造成這個脫軌的狀況那這個部分我們也加入檢討所以現在除了我們的監視系統也就是CCTV的告警系統有這個監視的這個AI的判別之外 更重要的其實他判別出來之後要有人力還是要有人力去看他如果警示了還是要有人力去看去做判別那才會比較精準因為其實坦白說因為落實的部分他的實塊的大小跟形狀這個部分還要去評估所以AI的部分還是有他的極限但是我們還是會加上人力簡單跟部長報告一下 那個因為我有跟董事長聊過啦,他說哎呀還有很多學習的時間啦是,還有一段時間沒辦法這麼快不不不,我要跟部長跟董事長報告有一些參數你先進去就可以處理了,不用學那麼久啦你今天躺在那裡,我多少面積的東西、固定的東西在那裡我辨識出來,我就可以警示,就是辨識跟警示可以一致 其實這個在AI的調整這個其實參數有一些是要靠學習有一些是靠input進去給他的所以我不認為要學習那麼久那所以現在就是有26處的立即危險有狀AI我是認為就是說包括這個高風險的72處啦這個部分其實AI趕快請專家來協助交通部跟台鐵 這個我相信不困難不需要花這麼長的時間所以就是整個AI的規劃我是認為就是希望部長跟董事長再要求一下好,是各位報告這個部分我們委員交代以後我們會趕快來做評估OK,麻煩啦,因為AI沒那麼高啦AI可以幫我們做得快、做得多不用在那裡等那麼久啦好不好,這個部分請董事長也能夠再加強 二、邀請交通部部長陳世凱就:「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。二、邀請交通部部長陳世凱就:「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。二、邀請交通部部長陳世凱就:「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。 事實上我們也很認真在找廠商但是就是台鐵裡面有幾個問題我想細節我不講太多包括我們的空間設計、動線設計、樓地板設計、手扶梯設計就當時在規劃的時候事實上你就應該去問一下潛在廠商我內部怎麼規劃 不是說我整個出來了,現在來,他覺得這個地方不好,這個地方不好,用這個不舒適所以現在台鐵可能內部還要再重新再請建築師,裡面再重新佈置但是你重新佈置之前,我是建議還是要找潛在廠商去談 你的需求是怎麼樣,我要怎麼樣調整才能夠覺得說啊,你覺得會合,旅行的行李沒人要坐啦你覺得會合來,啊我怎麼樣去公平公正公開合理的情況之下能夠找到人進來我想這個我也拜託說董事長親自操刀一下 這跟委員報告這有兩部分一部分就是我們的招商說明會我們在第二次招標之前我們還是有辦招商說明會然後也有徵詢大家意見那另外第二個就是我們也會高級主管會親自的去拜訪我們的潛在廠商就是希望能夠真正了解他們的需求 然後我們在預計是在9月30號我們第二次公告我們的那個公告的內容我們可以來配合這個招商的一個期程來做一個最好的處理所以希望說董事長用一點心去找我舉個例子這部長也聽一下就是樓地板在五六樓本來是要設計 二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。二、邀請交通部部長陳世凱就、「雙十假期數波返鄉車潮之交通整備暨海陸空疏運計畫。 現在看到現在十個月就一定了結了嘛所以你在幾個月前就說一開始在幾個月那包括手扶梯等等的就是我希望說台鐵辛苦一點就是說能夠配合大家雙方面的需求那能夠順利把它招商出去那該怎麼改的大家怎麼樣去分擔 反正我的目的就是希望說台鐵能夠順利把我這個地方能夠找到好的廠商把他招標出去希望台鐵多努力那也希望部長幫忙跟我跟董事長一起來助運好不好好沒問題好謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10611401_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 教育及文化委員會會議一、中央研究院院長列席報告業務概況，並備質詢；二、審查107年度中央政府總預算案有關中央研究院公務預算案；三、審查107年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究基金附屬單位預算案（106年11月20日、106年11月22日、106年11月23日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 98,725 | 72,276 | 委員會紀錄
立法院第9屆第4會期教育及文化委員會第10次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國106年11月20日（星期一）9時1分至17時29分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 張廖委員萬堅
主席：出席委員9人，已足法定人數。現在開會，本週一、三、四為一次會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第4會期教育及文化委員會第9次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國106年11月13日（星期一）上午9時7分至12時17分
中華民國106年11月15日（星期三）下午2時33分至3時4分
地 點：立法院群賢樓101會議室
出席委員：陳亭妃 何欣純 許智傑 柯志恩 李麗芬 張廖萬堅 陳學聖 吳思瑤 蔣乃辛 蘇巧慧 蔡培慧 高金素梅 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
委員出席13人
列席委員：陳歐珀 黃昭順 黃國書 李昆澤 鍾佳濱 蔣萬安 徐榛蔚 張麗善 羅明才 鄭天財Sra．Kacaw 陳賴素美
委員列席11人
列席人員：
（11月13日）
科技部部長
陳良基率同有關人員
文化部部長
鄭麗君率同有關人員
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳莉容
（11月15日下午）
國立故宮博物院院長
林正儀率同有關人員
行政院主計總處公務預算處專門委員
羅莉婷
主 席：陳召集委員學聖
專門委員：謝淑津
主任秘書：陳錫欽
紀 錄：簡任秘書 郭冬瑞 簡任編審 陳杏枝 科 長 蔡月秋
專 員 江凱寧 薦任科員 許淑真
（11月13日）
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
討 論 事 項
一、繼續處理106年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案1案。
科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「非營業特種基金」第1節「國家科學技術發展基金」中「基金現金增資─沙崙綠能科學城」五分之一，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。
二、處理106年度中央政府總預算案有關文化部主管預算（公務預算）解凍案7案。
(一)文化部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「人文文學及出版業務推展與輔導」項下「國家動漫史料及數位典藏」五分之一，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。
(二)文化部函，為本院繼續凍結該部106年度「社區營造及村落文化發展」1,000萬元，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。
(三)文化部函，為本院繼續凍結該部106年度「人文文學及出版業務推展與輔導」項下「出版事業之輔導」之派員赴大陸計畫預算，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。
(四)文化部函，為本院繼續凍結該部106年度「人文文學及出版業務推展與輔導」項下「國家動漫史料及數位典藏」預算，檢送書面報告，請查照案。
(五)文化部函，為本院繼續凍結該部106年度「人文文學及出版業務推展與輔導」項下「國家動漫史料及數位典藏」預算，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。
(六)文化部函，為本院繼續凍結該部106年度「人文文學及出版業務推展與輔導」項下「對財團法人中央通訊社捐助」1,000萬元，檢送書面報告，請查照案。
(七)文化部函，為本院繼續凍結影視及流行音樂產業局106年度「廣播電視事業輔導」100萬元，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。
決議：
(一)106年11月13日與15日全體委員會議改為二天一次會。
(二)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
(三)106年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案1案，業已處理完畢，准予動支，提報院會。
(四)106年度中央政府總預算案有關文化部主管預算（公務預算）解凍案7案，業已處理完畢，均准予動支，提報院會。（其中第一案、第二案、第四案、第五案另檢送書面報告至本會）
通過附帶決議1項：
針對文化部106年度社區營造三期及村落文化發展計畫原經本院凍結事由為「補助績效評核機制不明確，計畫執行效率有疑慮」，查解凍報告雖提及現地訪查考核、期中期末實地審查、逐案現地訪視評核、繳交書面報告，然本計畫審查標準及執行績效仍未臻明確、語焉不詳，本解凍案應繼續維持，俟文化部具體提出全盤計畫（105～110年）之達成目標，及自105年迄今之執行成果、是否達成階段之年度目標及績效評核機制如何評鑑，為達成年度目標又如何督考、有否罰則等等詳實書面說明後予以解凍。
提案人：柯志恩 蔣乃辛 陳學聖 黃昭順
（11月15日下午）
討 論 事 項
繼續處理106年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院主管預算（公務預算）解凍案3案。
一、國立故宮博物院函，為106年度中央政府總預算新增通過決議，「文物登錄與科技研析」凍結預算15%，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。
二、國立故宮博物院函，為106年度中央政府總預算新增通過決議，「文物加值運用與管理」凍結1,500千元，檢送書面報告，請查照案。
三、國立故宮博物院函，為106年度中央政府總預算歲出部分決議，凍結「資訊管理維護」1,000萬元，檢送書面報告，請查照案。
決議：
(一)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
(二)106年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院主管預算（公務預算）解凍案3案，業已處理完畢，均提報院會。決議如下：
第一案及第三案准予動支；第二案准予動支100萬元，另繼續凍結50萬元，俟向立法院教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。
散會
[image: image1.jpg]
主席：在場委員不到3人，尚不足法定人數，稍後再行確定議事錄。
繼續報告。
二、中央研究院院長列席報告業務概況，並備質詢。
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查107年度中央政府總預算案有關中央研究院公務預算案。
二、審查107年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究基金附屬單位預算案。
主席：報告委員會，本日議程共計3項：一、邀請中央研究院院長列席報告業務概況，並備質詢；二、審查107年度中央政府總預算案有關中央研究院公務預算案；三、審查107年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究基金附屬單位預算案。將進行綜合詢答及審查，相關提案請於今天上午10時前提出。
現在請中央研究院廖院長報告。
廖院長俊智：主席、各位委員。感謝大院今天邀請中央研究院進行業務報告，以下謹以投影片說明本院業務概況暨107年度施政計畫及收支預算及科學研究基金107年度附屬單位預算報告。
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
主席：在場委員已足法定人數，請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在開始進行詢答。每位出席委員發言時間為10分鐘，必要時延長2分鐘；列席委員發言時間為8分鐘。發言登記截止時間為上午10時30分。委員質詢完畢之後休息，請議事人員整理預算，原則上下午2時30分繼續開會審查。委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。這幾年來臺灣通過滿多國際人權公約施行法，所以我們現在與國際人權公約其實是越來越密切，等一下我會去參加聯合國兒童權利公約在臺灣的第一次國際審查，我也提出了司法少年的相關報告。其實不僅是這禮拜在進行兒童權利公約的審查，我們在兩週前也完成了身心障礙者權利公約的第一次國際審查。我記得以前在質詢的時候，曾經期許院長能夠帶領中研院針對相關的人權公約有多一點的研究，從這次的預算數，我看到了中研院也進行了與國際體系相應的研究，比如法律所在討論消除對婦女一切形式歧視公約與難民法的關聯，以及對於是否為獨立的國家人權機構進行研究，我對這些都是相當肯定的。
誠如我先前所說，隨著我們與國際的人權公約越來越密切，相對來講，它也會帶來更多我們必須面臨、面對的新課題。這些新的課題不會只是國內法與國際公約的連結問題，因為我們希望各項的公約都能夠落實在我們的社會裡面，而這樣的落實對弱勢者的影響是最大的，包括兒少、身心障礙者，所以我還是很期許中研院在這個部分能夠有多一點的實證研究，因為不管在面對國際的審查，還是公約的落實，我們都很需要學術研究的成果可以參考。期待院長能夠鼓勵各研究所，因為所涉及的學術單位不會只有法律所而已，其實兒權公約包括健康權、勞動權、休閒遊戲權等等非常多範疇，所以我們是不是可以一起關心這樣的議題？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。謝謝委員的提問。中研院在這方面事實上非常重視，有許多研究員已經主動參與相關的研究，除了剛才委員說的法律所之外，其他各所、中心的研究員也多多少少有相關的研究，譬如在社會方面，很多社會所的研究員對於弱勢團體、弱勢族群的保障有相當深入的研究；在生醫方面，針對弱勢族群，也有一些特殊的計畫。我們會持續鼓勵研究人員儘量從這個角度出發，謝謝委員提問。
李委員麗芬：謝謝院長的回應，我們真的很期待未來有更多這樣的學術研究出現。
再來是從今年度的預算當中，我們看到有一個永續科學研究計畫，我注意到這項計畫除了在做氣候災變的研究外，也在進行國際的合作案。
廖院長俊智：是。
李委員麗芬：例如要在中研院成立國際災害風險整合研究中心，這個中心成立之後，會與全球其他7個中心有一些互動及合作，實際的研究成果會運用在我國的減災及預防，這個部分真的非常重要，我也很肯定。另一個是未來地球計畫，這是從2015年開始的10年期跨國研究計畫，當然，它是要整合跨學科的科學人員共同面對氣候變遷的問題。我比較有疑惑的是，國際災害風險整合研究中心與未來地球計畫會如何分工、合作，院長能不能說明一下？
廖院長俊智：IRDR與Future Earth（未來地球）這兩個計畫都是國際科學理事會（ICSU）下面的架構，是幾年前李前院長擔任ICSU總會主席的時候所創立的。您剛剛講的IRDR在臺北的執行中心，主要是負責各種防災、預防各種災害的處理，也就是災害的預防及預報；而Future Earth（未來地球）的範圍更廣，包括整個氣候變遷、碳循環、能源使用效率，以及碳累積對整個環境及氣溫的影響、對全世界哪些地區會產生什麼樣的衝擊及更全面的影響，這項研究在全世界各主要的地區都設有分會。
李委員麗芬：我對這兩個計畫都非常支持，也很肯定，因為我們現在面臨整個氣候的變遷，確實需要這種高度的國際合作。我會問這個問題，是因為我注意到我國中央氣象局及科技部國研院的颱洪中心過去已經在APEC的架構之下進行氣候議題的國際合作，目前都是持續進行當中，主要合作的部分，包括跟亞太國家的資料交換及觀測站的建置等等，我特別提出來，就我們中研院正在進行的這兩個計畫，和氣象局、國研院颱洪中心是否有合作的可能？尤其是針對亞太地區國家的部分，是否能跟這兩個單位進行交流，進而將整個計畫做得更好？
廖院長俊智：謝謝，我們當然很樂意跟其他單位交流，並進行相關議題的合作，我相信在這方面已經有一些初步的連繫，但一般來講，中研院研究的議題比較是長遠的、全面性及全球性的議題，而委員剛剛提的氣象局或國研院等單位，他們可能比較偏重短期跟局部性的，我想可能會有這樣的分工差異，不過，我們還是非常樂意跟這些單位來進行合作。
李委員麗芬：院長一直強調中研院要做的是基礎的研究，但是我覺得這部分也可以相互連結，就像剛剛提到國際災害在台灣要成立一個中心，其實，我們在做的就是科學社群的國際合作，我也特別注意到中研院最近有參與文化外交，似乎規劃在這禮拜或下個禮拜會有一場文化外交，請問院長你知道嗎？
廖院長俊智：我們有相當多的學術文化跟國際的訪問，陸續也有各國的代表團來中研院拜會，所以我不清楚委員指的是哪一項，因為我們幾乎每個禮拜都有訪問團。
李委員麗芬：好，我今天特別提出來的是在11月24日，與台北駐日經濟文化代表處舉辦一場介紹台灣漫畫的講座，我覺得這是非常好的活動，因為在這場漫畫講座裡面都是介紹我們台灣的作品，包括北城百畫帖、龍拳俠大戰迷霧人、神之鄉，這些都是我們本土漫畫家的作品，重點是這都是中研院CCC創作集曾經刊載過的作品。
當時CCC創作集是希望用更多元的型式來傳播知識，因為這些漫畫都具有高度的原創性跟本土性，也就是「越在地、越國際」，這似乎也變成我們可以對外交流的文化媒介，我覺得這是非常好的發展。我也知道明年CCC創作集會復刊，我相信這應該是社會大眾，特別是年輕人非常注目的一件事情。
另外，你們今年的計畫中不僅要做漫畫，數位文化中心也提到會做遊戲的規劃，院長能否說明在遊戲規劃的部分會做哪些努力？
廖院長俊智：數位文化中心部分詳細的執行內容，我恐怕沒有很清楚，不過委員所提的方向，我相信是他們努力的方向，可能也是正在進行的方向。
李委員麗芬：我覺得這部分還滿特別的，是否可以提供相關的資料給我參考，我覺得這是未來應該要進行的重要方向。其次，我記得上次質詢的時候有跟院長提到，我知道你們正積極地培育在地的科學人才，特別是將培訓對象帶到我們的高中生，那時候也提醒院長應該要重視城鄉差距的問題，我確實有針對這件事情跟中研院索取相關的資料，很謝謝同仁給我滿大的一份報告。從這個部分我看到各單位都有相關的作為，只是做法不太一樣，有的是用巡迴演講的方式進行科普的演講，有些是跟在地的高中進行合作，不管形式如何都相當地肯定，只是我發現有些領域比較可惜，第一個是合作的學校集中在北部，第二個是集中在名校，譬如說建中、北一女，甚至有些活動會看學生的會考成績好不好才可以參加，那我覺得這過程有些可以討論的地方，或許有些活動屬於高階專業的課程，所以希望具有一定的基礎才能參加，但就某個層面來說，這些名校的學生本來就擁有比較多的資源，中研院的資源又投入進去，造成大部分的資源都集中在少數的學生身上，所以請教院長，就這部分應該採取什麼樣的策略？究竟是針對比較頂尖優秀的學生，還是應該將資源分配給更多有興趣的學生，特別是在十二年國教之後，我們強調適性揚才及多元學習，對這部分中研院有沒有一些方向，能讓更多的高中生可以得到中研院的資源？
廖院長俊智：這方面應該是兩者都要兼顧，一方面我們要培養頂尖的高中人才，希望培育他成為頂尖的科學家，同時也要注意到偏遠地區也有很多非常優秀的同學，不一定要全部集中在名校，特別是北部的名校，所以，本院連續二十多年舉辦高中生生物科技研習營，據我瞭解，曾經有遠至台東來的學員，雖然今年沒有，但是以前曾經有花東地區的學員從比較偏遠的地方來參加，他們的學習成效也非常好，不過這個計畫就像我剛剛講的，主要是針對各地方傑出的高中生，但是我們所講的傑出並不表示一定侷限在北部的名校，而是全台灣各地的傑出高中生，我們都會努力的邀請來參加這樣的計畫；除此之外，我們也希望透過比較是雨露均霑型的，不見得是培養頂尖的人才，而是用以提倡他的興趣，透過這些方式激發大家對科學的興趣，像這種科普方面的教育，我們也積極地在推動，所以我想就這兩方面我們會平衡的發展。
李委員麗芬：謝謝院長的答復，我們真的希望每個孩子都能夠得到資源，謝謝。
主席：請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。我想請教院長，當中央研究院遇到一些輿論的質疑，我們有沒有對外闢謠的專區？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。委員您是指現在……
陳委員亭妃：我還沒有進到主題之前，我先請問院長，如果中央研究院遇到有人誤解了我們，或是對我們的政策不了解而有所批評時，中央研究院有沒有專門闢謠或澄清的專區？
廖院長俊智：我們有這樣的機制，但是會視狀況而使用。
陳委員亭妃：這個機制在哪裡？在你們內部，有沒有對外？現在很多的部會，行政院都會要求他們要做澄清的專區。
廖院長俊智：有，我們有設專區，譬如說我們網站上有Q＆A專區也有媒體小組，還有專設的發言人。
陳委員亭妃：這是對內？
廖院長俊智：這是對外！
陳委員亭妃：我說的對內跟對外是指有沒有公開的地方。
廖院長俊智：有。
陳委員亭妃：在哪裡？
廖院長俊智：在網頁裡面。
陳委員亭妃：我沒有看到。
廖院長俊智：在網頁裡面有Q＆A專區。
陳委員亭妃：那是要有問，你才會回答，但是很多事在媒體直接報導之後，你們都沒有回答。
廖院長俊智：因為媒體每天報導很多不同的新聞，所以我們會視狀況而定。
陳委員亭妃：好，那我現在跟你討論，你覺得這個問題大不大？本來是台大校長遴選的問題，怎麼會跟中研院扯在一起？
廖院長俊智：委員這樣一問，我突然想到一句話：「菩提本無樹，明鏡亦非台」，這件事情本是無一物，只要我們心裡做得直，我們不應該時時擔心外面一些塵埃沾染到我們的身上，假如人家說什麼，我們就汲汲皇皇的澄清……
陳委員亭妃：所以你認為不用澄清？
廖院長俊智：不是不用澄清，只是把我們的理站穩！這件事情其實非常的簡單，中研院在遴選委員會擔任委員的委員，都是由各學院主動提名，經過校務會議代表選出，不是任何人指派，或者是我們主動參與遴選，並不是這一棵葡萄樹下想坐在裡面想得到什麼事情，我們都是放空、很無私地為台大來選一個最好的校長，不能因為我們有幾位是中研院的成員，有幾位是台大的成員，那遴選委員會的成員是不是要每天把心掏出來說：「我的心像明鏡一樣很乾淨，擦給大家看！」？不是啊！每一個人心裡自有一把尺，我們根本沒有做任何的事情。
陳委員亭妃：我這樣一聽，就覺得院長你有很大的委屈，難道你都不用對外澄清？
廖院長俊智：我覺得是適時的說明，就像今天委員的提問，我們就藉此澄清，我們都是被動地參與遴選委員會，也沒有所謂中研院的勢力，大家都是台大的校友，在這件事情上都是為了台大，甚至是為全台灣選出最好的人才。
陳委員亭妃：對啊！你看你這一句話不是很重要嗎？你這一句話很重要啊！
廖院長俊智：是。
陳委員亭妃：現在外界都覺得有點納悶，台大校長的遴選怎麼會跟中研院有任何的關係？就是因為我們的院長擔任遴選委員，而我們的副院長有角逐，但是如果這是一個公開透明的程序，為什麼不行？
廖院長俊智：沒錯。
陳委員亭妃：如果是一個人才，為什麼不行？
廖院長俊智：同意。
陳委員亭妃：院長也同意嘛！但是為什麼這樣的話題被延燒、炒了好幾天？院長我今天會用這個問題跟你討論，一開始我就詢問說到底我們有沒有這樣的一個專區，不是院長你認為自己所有的過程都是公開程序、自認沒有問題就不用向外去發表、向外去說明，事情不會因為你不說明就停擺，它會一直跟著你，甚至現在開始討論，因為中研院副院長有角逐，所以院長擔任遴選委員，你要不要「自清或避嫌」、「辭遴選委員」這樣的訊息就開始出來，還有人會質疑中研院副院長是不是應該辭職參選角逐台大校長，因為你的不說明，這樣的問題就一直丟出來。
廖院長俊智：謝謝委員提醒。我想我們身作遴選委員是深受台大的重託，不是受任何人的指派，或是自己主動參加遴選委員會，我的情況是……
陳委員亭妃：所以你是被台大邀請的嗎？
廖院長俊智：而且是校務會議選出來。
陳委員亭妃：是由校務會議同意，遴選出來成為遴選委員？
廖院長俊智：對，我需要尊重台大的決議，假如台大今天說不需要幫忙了，我們一點關係都沒有。
陳委員亭妃：所以不是你個人的問題。
廖院長俊智：沒有個人的問題，也沒有任何的利益問題。
陳委員亭妃：如果一開始就解釋清楚，就不會有第二個問題產生。
廖院長俊智：事實上我們已經解釋過了。
陳委員亭妃：那我再請教院長，馬上又一個問題！中研院副院長需不需要辭職參選？
廖院長俊智：台大的遴選跟一般地方選舉完全不一樣，它不需要拜票，最多只有一次治校理念說明會，然後與委員面談，總共不超過兩個晚上、四小時，我想這跟一般大家想像中的參選是完全不一樣，我們不希望把校長遴選變成一般政治性的選舉，我覺得只要不影響公務的情況下……
陳委員亭妃：重點是不影響公務！所以，在整個過程中，依照院長你的評估，副院長是不會影響公務？因為你最清楚。
廖院長俊智：目前不會。
陳委員亭妃：你是他的上級長官，所以很清楚有沒有影響公務。
廖院長俊智：沒有！
陳委員亭妃：我們當然都希望好的人才，都能夠站在第一線讓大家看到，但是有些人對於遴選的過程不了解，以為遴選是不是要拜票？遴選是不是會影響公務？結果就像院長所說的，頂多就把四個小時的治校理念對外闡述，然後讓所有的委員投同意票，看要同意哪一個，現在有8位嗎？
廖院長俊智：對，先經過校務會議討論，接著校務會議會作初步的投票，然後接下來的機制，恐怕要遴選委員會才能說明。
陳委員亭妃：這過程沒有什麼不中立的問題嘛！所以我為什麼說你對外要講清楚？一般人對於台大校長遴選的過程，我說真的他們並不了解，以為有8位候選人，這個競爭會有多激烈，而且是不是有人會因為行政上的便利做出什麼樣的動作，其實經過你的解釋，沒有啊！只不過在遴選的制度中有四小時的治校理念闡述。
所以，不是你不講問題就會自動消失，而是你今天應該在什麼重要的時間點說明，否則大家就開始議論，台大校長的遴選到底跟中央研究院什麼關係？一頭霧水！原本院長是經過台大校務會議所遴選、聘請的遴選委員，這也像院長所說是被動的，但是我們的副院長參選，你好像又變主動的，又牽扯在一起，所以被動與主動之間，把對外的氛圍跟質疑講清楚，我覺得這是重要的。我覺得中研院從過去翁院長的時代一直到現在，其實有很多的訊息，中研院雖然都是研究的能量，可是有時候對於這種外界的紛紛擾擾，還是要適時做一些澄清跟說明，這是我對院長的期待，也是給院長的一個建議，否則這些問題不會因為你不解釋就會自動消失，不會如此，因為有意見的人、有質疑的人，你不解釋，他們還是會一直質疑，而且問題會從一變二、變三、變四，我相信一個研究能量的中研院，不應該被這樣一件事情束縛住，這是我的建議。
廖院長俊智：謝謝。
陳委員亭妃：我再請教院長，我比較關心的是中央研究院南部院區的進度如何？
廖院長俊智：目前一切照進度進行，我們上次跟委員報告過已經設立南部院區籌備委員會，目前已經開始建築設計，也送環評了。
陳委員亭妃：明年初上半年要完成整體規劃以及第一棟大樓的設計？
廖院長俊智：對。
陳委員亭妃：這裡預計要三棟大樓？
廖院長俊智：對。
陳委員亭妃：所以明年初是進行第一棟大樓的設計部分？
廖院長俊智：是，現在一切都照時程進行，沒有延誤。
陳委員亭妃：第一棟大樓預計何時發包？
廖院長俊智：預計在明年初，至於確切的月份，恐怕要請施主任委員說明。
主席：請中研院南部院區規劃委員會施主任委員說明。
施主任委員明哲：主席、各位委員。我們是預計明年6月發包。
陳委員亭妃：現在土地費用都已經給了，是嗎？
施主任委員明哲：10月31日已經交給高鐵局。
陳委員亭妃：所有土地費用都已經給了？
施主任委員明哲：對，給了。
陳委員亭妃：關於中研院南部院區檢討進度，只要中研院來備詢時，每一次我都會問到這個問題。
施主任委員明哲：好，謝謝委員。
陳委員亭妃：我也一直期待，這要雙軌進行，當我們一方面在處理土地款時，一方面也要進行所有相關設計規劃的動作。
施主任委員明哲：有的。
陳委員亭妃：資料是寫明年初上半年，這表示1至6月都有可能，如果是6月，那麼請問何時要發包？
施主任委員明哲：報告委員，基礎設計在11月底就會完成，我們會送工程會進行基礎設計的審核，然後會送台南市政府都發局……
陳委員亭妃：今年11月？
施主任委員明哲：12月。12月就會送工程會以及台南市政府都發局做都審，所以在明年3月以前，細部設計應該就會完成，然後6月發包。
陳委員亭妃：這個進度不要拖，真的不要拖，因為你也知道這整個研究能量，綠能科技產業園區加上中央研究院南部院區，再加上會展中心，未來在歸仁的沙崙支線這一塊，等於是我們整個發展研究的重鎮，所以進度真的不能拖，只要有一個區塊被拖延，整個計畫就會被看到我們的實質效應不足，所以這個部分真的很重要，我們慢慢來追進度，明年3月完成細部設計、6月完成第一棟大樓發包，我們希望不要有任何拖延，謝謝。
施主任委員明哲：好，謝謝。
主席：請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。院長早，最近院長的速度真的比較slow一點，剛剛看到你的報告，難得這麼沒元氣，所以院長的步調可能要做一些調整。今天絕對會針對中研院預算的配比就教於院長，但是一開始我還是要針對台大校長的問題，為什麼連續有兩個委員詢問院長有關台大校長的問題？其實很簡單，身為中研院的院長何事要惹紅塵塵埃？這是我特別要提出的。剛才院長也做了一些解釋，院長在國外學術界非常有成就，回到台灣之後，你會發現到處都充滿政治結構上彼此之間的一些軌跡，以過去的中研院來說，如果這件事情發生在吳大猷院長身上，你想吳院長會怎麼做？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。他會尊重遴選委員會決議。
柯委員志恩：錯，我覺得吳院長會認為身為一個中研院院長的角色，如果今天有這麼多委員在裡面，我想他會做不同的考量。台大這8位候選人，每位都非常優秀，而且其中有你們非常優秀的院長、前院長、副院長、前副院長或是目前的院士，這麼多優秀的人，以廖院長的位置跟角色，為什麼會引起這麼多人很大的討論空間？我們就先來看一下，關於遴選的這些條件，中研院都沒有違法，你也是完全合法，但是有沒有合理，這是我們可以討論的。舉例來說，學位論文指導的師生關係，你當然要迴避，但是請問如果有師生彼此間有20年都沒有互相做研究了，只是因為要符合遴選的細節，恐怕就沒有辦法在這個地方來做，必須要迴避，假使連20、30年不見的師生關係都要迴避了，那麼更何況是每天跟院長、副院長工作的從屬關係，這就是大家所認為的，所以即使你澄清、解釋了，我還是認為如何澄清或是設立闢謠專區都沒有用，因為中研院院長的角色就是要讓大家能夠看清楚，由於你現在就是牽涉在其中，所以我還是要花很多時間就教於你，即使你提出解釋，我還是要說其實這其中還是有不適切的問題。院長可以稍微做一點回應，我們馬上就進入預算的問題。
廖院長俊智：我想這個問題最重要的一點，不是我個人，也不是這一次台大遴選委員會……
柯委員志恩：當然。
廖院長俊智：而是我們應該利用這一次的機會替台灣建立一個法治的觀念，我們不能隨便就用一個合理或觀感的問題來……
柯委員志恩：其實完全不是。院長，這是一個法治的觀念，就譬如我要甄選特優教師，如果其中有我當所長時的老師在列，我就要避嫌，因為這才是一個法治的觀念。我只是要提醒你，中研院從翁啟惠院長開始，中研院就涉入一個跟社會政治結構非常密切的結構體，如果你能看清楚，我知道這不是你的問題，這是整個台灣社會結構的問題，不純然只是你院長的問題，因為中研院在過去的結構裡已經深入其中，如果你希望能夠花更多時間，維持中研院中立、和諧的角色，你的角色地位及抉擇是很重要的。我個人的建議是院長應該考慮辭去遴選委員的工作，否則你的副院長或是中研院的任何人當選，以台灣的社會而言，還是會不斷做一些牽連，這不是你認為你做得正或你解釋得清楚就可以的，我只能告訴你，連最簡單的，當我與我自己的老師之間有牽涉任何關係，我都會避嫌離開，這是我的觀點，給院長做一個建議，而且我認為應該是這樣才合理。關於台大校長，很多人可以去選，不差院長這麼優秀的一個人。若能如此，我們可以讓討論預算的空間變多，我不用多花5分鐘就教於你關於台大校長的問題，我可以用更多的時間來跟你討論預算，這就是我剛才所說的，你必須要讓人家額外花很多時間來跟你討論這部分，而你要解釋，我們還要再回應。因此我提出剛才的建議。
廖院長俊智：關於這部分，如同剛才所講的，我個人一點關係都沒有，這完全是我的額外時間對台大的付出及幫忙，假使遴選委員會或是台大認為現在不需要我幫忙，我一點關係都沒有。但是我們必須了解，不能因為某種說法就讓某個單獨的人做一些目前規定之外的動作，除此之外，我辭職之後，若有下一個遴選委員也被質疑跟某位候選人有什麼樣的關係，是不是也要重新檢討？那麼會變成我們不再根據法，而是根據每一個人的心證……
柯委員志恩：錯，我還是認為任何的法都還是要放在社會結構、政治結構上來做考量，這是務實的考量，而不是法的問題，所以我說你合法，但是適切嗎？這才是我的重點。
好，現在回到預算的部分，關於AI的問題，我就教於科技部，因為過去科技部其實花了非常多時間想把它變成未來AI發展的一個重鎮，先前我曾問過陳部長，他們花了50億元，只是要徵詢一些構想書的階段。其實我們認為中研院旗下有這麼多研發的能量，但是到目前為止，好像只看到院長僅短短的提出一個AI創新的學校，亦即一般美國所說的Blue Camp的一個角色，對於未來大家要全力發展AI的產業，院長會不會覺得中研院的角色是有點比較被弱化了？
廖院長俊智：事實上我們有資創中心以及資訊所很多同仁都在進行人工智慧相關的研究……
柯委員志恩：純粹是我在預算上沒看到你們在這一塊有太多著墨，到目前為止，只有看到你們提出一個台灣人工智慧學校，我給予支持，但是整個政策的配合和發展上……
廖院長俊智：事實上人工智慧學校，我們只是協辦，我們的主要計畫是有一個關鍵突破的種子計畫，針對資料科學及人工智慧方面，我們從去年就開始，今年也受科技部委託辦理了AI智慧的領袖營，今年7月有一個AI月，我們一系列的活動在進行。
柯委員志恩：但是院長都只是在做比較邊緣的部分，包括領袖營等等部分。目前為止有投資這麼多錢，我覺得中研院應該秉持著你們最大的能量，在這個層次上，相對於科技部，你們可以扮演更重大的角色，因為科技部是跟產業端連結，你們是在最前面，特別是他們花了50億元在撰寫計畫上，如果這由中研院來做一個更完整的部分，或許預算的配比會更適切一點。
廖院長俊智：在中研院，有相當多人是由學校單位參與這個計畫，而不是由中研院主導，事實上參與的人相當多，要從各行各業及各其他領域，我們也希望AI不只是AI研究人員來做研究，而是推廣到其他的面向，譬如材料方面、生醫方面、能源方面，甚至社會科學方面，也能夠利用AI的技術，希望能在研究上有所突破。
柯委員志恩：了解。我只是提醒院長，中研院的角色其實可以發揮得更完整一點。
有關人才培育方面，真的是百百款，從教育部到科技部，今天又看到中研院，而且我一看到深耕、前瞻，我頭都昏了，這個深耕跟前瞻與我們一般認知的深耕跟前瞻是不一樣的，因為現在教育部有個深耕計畫，那是給各大學來做的，我們有個前瞻計畫，就是大家打得昏天暗地的，那叫前瞻計畫，結果中研院也不過就是做個計畫，就要搞個深耕、弄個前瞻？
廖院長俊智：這是我們好幾十年來就在用的。
柯委員志恩：所以他們盜用你們的，對不對？
廖院長俊智：不敢說盜用，這是大家都可以用的名詞，不過我們一貫都是用這個名詞，前瞻計畫主要是……
柯委員志恩：所以搞了老半天，今天才知道原來教育部用的是中研院十幾年前就已經使用到的「前瞻」及「深耕」，你真的要證明一下。所以你看，這兩個計畫的焦點已經被搞得非常模糊，而且我們是有很多很多的意見，所以看到關於中研院的人才培育，好好的人才培育計畫突然又用這幾個字，我真的還要特別去看。好吧！你就要求教育部跟所謂的前瞻換個名詞吧！變成中研院特屬，好不好？
我還是要特別詢問，在你們的公務預算中有培育人才，而在基金預算中也有培育人才，這二者差異為何？院長是不是需要做一些整合？因為這裡面有非常多子計畫，你們在公務預算跟基金預算中卻有很多重疊，所以我個人認為你需要把它澄清清楚，否則我們在審預算時，其實非常辛苦的。
廖院長俊智：好，針對這部分，我們在審預算時會詳細的澄清，因為基金預算中的人才培育主要跟國外是多年期的計畫，所以比較適合在基金裡匡列，我們是有這樣的考量，待會在審查預算時，我們在這個部分會詳加說明。
柯委員志恩：好，然後在深耕計畫第261頁當中，你們有揭櫫一些培育人才的預期成果，你們希望能夠達到世界級水準的原創性研究，這也是我們對於中研院的期許，但是我發現中研院在第261頁中非常誠實的提到「過去幾年經費有限，因而補助經費並不足夠，有失原本精神。」，問題來了，既然有失原本的精神，你覺得立法院應該支持有失原本精神的教育培育人才計畫嗎？
廖院長俊智：或許過去有些改進的空間，但是我們之所以這樣陳述是因為我們下一個年度會有新的作法、新的方向，鼓勵同仁以關鍵突破的角度、尋找重大的問題及它所能提出的創新方向來研究。
柯委員志恩：所以在既有的經費之下，你會對裡面的內涵做一些盤點跟整理？
廖院長俊智：是。
柯委員志恩：好，因為這要寫清楚，否則立法院為什麼要支持一個「有失精神」的計畫？當然我知道你們背後的意涵是什麼。
最後我要特別提到，你們編列非常多的預算在一個經費上，我同意是因為經費，特別是儀器的經費，但是你們知道嗎？目前為止，政府部門所有的研發經費上升，但是儀器經費卻非常減少，特別是中研院減少得最多，你們的儀器非常老舊，這是我上次就教於院長的，可是其實有很多報告指出那是因為你們在土地方面花費非常多的錢，對不起！這不是我講的，這是預算中心以及監察院特別提出來的，因此才排擠到你們儀器的設備，這就是中研院在預算上的配比問題。在既有的經費、有限的經費之下，哪個東西多，又哪個東西少，當有土地建築費進來之後，其實不可否認，它會有很多的壓縮，這就是稍後我會特別就教於院長的。
廖院長俊智：好，謝謝。這可能有一部分是過去幾年我們預先編列生技園區的儀器費用，今年生技園區的儀器已經購置完成，今年沒有再編列，所以看起來儀器設備費減少，可能是這個原因。不曉得委員指的是不是這個？
柯委員志恩：我只是說你們編列的這些，應該是給你們，可是為什麼你們的設備費還是減少？因為我們的經費還是很有限，我們的經費非常的有限，這就是一個預算排比的問題。最後的時間，我還是要告訴院長，其實大家認為中研院是學術界最高、最後的良心，彼此之間可以研究，但是院長個人的角色，從過去大家不會這麼在乎，到現在，從翁院長開始，您的角色是承續他的角色，到目前為止，大家對中研院院長的角色還存有這麼多社會、紅塵色彩時，不要說介入，如果相關於台大校長遴選這個部分，亦即我剛才所提到的，很多時候當它在政治的脈絡下被考量時，其實院長當初的初心，其實就要耗費掉非常多時間來做處理。有必要如此嗎？院長可以再三思，謝謝。
廖院長俊智：謝謝。
主席：請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛柯委員提到，這大概是院長第5次、第6次站在備詢台上，第1次的節奏非常快，今天感覺稍微慢了一點，我不會說慢，但是我覺得在態度上確實是保守了一些，在用詞說法上漸漸趨於守護、守備的態度，我們都有共同的這種感覺，但是來到立法院這麼險峻的地方，有這樣的轉變，我們都不意外，只是我實在要說，我們在院長身上真的很能感受到古人所說的「學而優則仕」這樣的初心，所以其實我們都很替你加油，而中研院真的是台灣全國最高的學術研究機構，我們真的會大力支持，所以我覺得院長還是可以繼續「衝！衝！衝！」沒有關係，我們都會支持。
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。好。我先利用這個機會跟委員澄清，中研院的院長不是「仕」，不是一般所謂的官，我們主要是來做事、做學問的，與一般所謂的官不一樣，所以針對這方面，我先澄清一下。
蘇委員巧慧：沒有問題，因為我有學習相當高比例的古文，所以我想「學而優則仕」形容的是一種態度，我相信院長絕對不是來求官，這也沒有問題。但是基於職責，我今天還是要在這裡請院長就您現在的位置回答我以下的問題，這也是我下午在審查預算時要向院長就教的。
廖院長俊智：好，謝謝。
蘇委員巧慧：明年度中研院的預算，包含特別預算，現在是126億元，占年度總預算其實只有0.61%而已，從100年度到107年度，起落之後可以看出是歷年最少的，比去年又降了不少，請問院長有極力爭取嗎？你對這個預算滿意嗎？
廖院長俊智：預算的編列主要是看恰不恰當，不是多少的問題。我們希望能夠利用最少的金錢獲得最大的效益，在預算編列時也是秉持這個原則，該用的就用，該爭取的就爭取，我們覺得可以做到的事情我們一定爭取。
蘇委員巧慧：沒有問題，預算少有預算少的做法，等一下我們就認真來看預算，哪些問題是待解決、待執行的，但是該花的、該做的，我們也會大力支持。院長，近幾年中研院大概有多少件採購案，您清楚嗎？
廖院長俊智：這我真的不清楚。
蘇委員巧慧：這幾年每年大約都是1,500件，很有趣、很特殊的現象是，在這3年當中，中研院的採購案在12月決標的標案占了非常高的比例，大概每5件標案中就有一件是在12月才決標。院長，這是什麼意思呢？是中研院的行政效能不彰，都要拖到12月才決標？還是要趕快消化預算，為了這個預算到明年還能保留，執行率必須好，所以趕快把這件事情做一做？請問是哪種理由呢？
廖院長俊智：一般來講，預算真正通過的時候，一年已經過了很大一部分，然後經過各種程序開始招標，恐怕都接近年終了。
蘇委員巧慧：可是有五分之一的案件都在12月決標，比例實在太高了，這是我的第一個問題。本席提出的問題等一下都會在審查預算的時候，請院長更詳細地說明。
第二個問題，這些案件除了都是在12月決標，另外還有一個很不合理的現象，就是在科研法之後有很多的科研採購，院長可否利用最短的時間解釋一下，科研採購和一般政府採購有什麼差別？
廖院長俊智：據我了解，科研採購不需要經過一般政府採購程序，比如說3家招標之類的……
蘇委員巧慧：是，這是為了給科學研究更高的彈性，所以開了這個門，希望讓研究在決定經費時有更多的彈性選擇，有更好的廠商可以互動、做研究。可是我整理資料後發現，這幾年我們運用科研採購的標案是哪些呢？請院長看一下這幾個案子，你會覺得這跟科學研究有關嗎？我們採用科研採購是為了讓科學研究有更高的彈性，至於各大樓年度清潔保養、南北側外牆清洗防護、統一超商禮券採購、送風機冰水管工程更新，這些是跟科學研究有關的標案嗎？有需要用到科研採購嗎？
廖院長俊智：我要深入了解才能回答。
蘇委員巧慧：所以你不清楚有這樣的狀況嘛！
廖院長俊智：對不起，我不清楚。
主席：請中研院總務處范處長說明。
范處長毅軍：主席、各位委員。簡單跟蘇委員說明一下，科研採購或是公務預算的採購基本上是兩大項的錢的使用，科研採購的前提是經費可以彈性使用，如果是公務預算，到年度結算以後沒有用完的全部都要繳回。至於科研採購就必須跟實驗研究、儀器設備等等有關，有些研究計畫到年度結算的時候，經費都還沒有用完，但是這個計畫還是繼續延續下去。
蘇委員巧慧：處長，您現在這個解釋是預算開始執行之後的使用方式，它是比較有彈性的，所以是執行的方式有彈性。而我現在的問題是，什麼樣的案件可以使用比較有彈性的標案方式？你並沒有回答我的問題。什麼樣的項目可以適用科研採購的標準？什麼案子是科研採購？什麼案子是政府採購？
范處長毅軍：科研採購在中央研究院是很特殊的，103年才有所謂的科研的……
蘇委員巧慧：我這些案子都是2017年的。
范處長毅軍：對，這幾年中研院才有科學基金，有彈性使用的做法，所以坦白說我們也在摸索，不過我們主計處都有嚴格把關。
蘇委員巧慧：我的質詢時間有限，我必須打斷處長，下午還有時間討論。請問院長，您滿意處長這樣的回答嗎？這有針對我的問題給出明確的答復嗎？
廖院長俊智：可能事後還需要再跟委員補充說明。
蘇委員巧慧：下午2點半要進行預算審查，這部分我已經提出主決議，我希望下午你們能完整的說明，同時主決議中也要求你們要提出書面報告給委員會。剛才的回答還不夠完整，而且是相當的不完整，並沒有針對我的問題回答為什麼用科研採購，而不是一般的政府採購？我甚至覺得，如果報章媒體繼續追查下去，可能就會有惡意的評價出來，我提醒中研院一定要注意，這是第一個部分。
第二個部分，我想討論台灣人體生物資料庫這個部分，中研院在2012年開始推動，到今年9月底的數量是8萬5,000人，比起鄰近國家日本和韓國，同樣是5年的推動時間，日本在5年內達到20萬件，韓國更在5年達到了27萬件。請問院長，大家同樣在做，不管名稱是生物銀行或人體生物資料庫，為什麼我國和日本、韓國的差距這麼大？
廖院長俊智：這可能要請……
蘇委員巧慧：請院長直接回答，因為我的時間有限。
廖院長俊智：關於人體生物資料庫，每年預算編列無法完全一次到位，中間產生不必要的誤解，所以有所延誤，但是預算執行並沒有延緩。
蘇委員巧慧：這件事其實我還沒有進入到預算部分，我想就教院長的是，我們成立這樣一個研究單位，但是執行成果、效能不夠好，速度不夠快。相較於其他國家，我們的速度很低，效能不夠好，問題出在哪裡？我想找出問題來。我個人提出的解方是，也許是它的定位根本不明，日本、韓國是直接設立在醫院，由醫院來做研究。我們在2017年2月20日，台灣人體生物資料庫人體委員會做了5個決議，其中一個決議甚至是基於種種理由，建議配合主管機關的政策朝法人化方向推動。翻成白話文來講就是：我這麼努力，已經做到這樣，但困難重重，沒有人幫我解決困難，那我乾脆不要做，你們去找一個法人來做；誰在做，交給他去做，我們乾脆不要做了。院長，你了解並同意我這樣的解釋嗎？
廖院長俊智：不完全一致，朝法人化的方向主要是因為……
蘇委員巧慧：我說的是這個委員會有這樣的心情，並不是說你要同意法人化。我的意思是，現在正在執行的這個單位認知到自己的效能狀況，和其他國家的進度有落差，顯然它認為遭遇到困難，可能別人不夠相信，以至於它的研究無法推展。所以我說的是它有困難，請問院長，你有辦法解決它的困難嗎？不然它可能已經覺得不想做了，那就另外成立一個法人來做嘛！是這個意思嗎？
廖院長俊智：不是，它的困難並不是在中研院裡面的困難，而是整個國家體制的困難。
蘇委員巧慧：是的，中研院既然是一個學術研究單位，它固然承擔著這樣的責任，而你也看出了這樣的問題，你是不是可以就這個單位的定位提出建議？讓牽涉到醫療資源的重大研究有辦法加以推動，這才是身為院長的職責。
廖院長俊智：我覺得人體生物資料庫朝法人化方向推動是一個很好的建議。
蘇委員巧慧：你認為朝法人化的方向推動是一個好的建議？
廖院長俊智：我覺得是一個可行的方案，因為這樣能夠把它制度化，並不是屬於中研院的一個單位，它的資料可以全國共享，這樣才能更有制度的推行。
蘇委員巧慧：院長說這一件案子就是本席下午所提出來的主決議之一，本席具體要求中研院考量臺灣人體生物資料庫的公共性，評估出最好的組織型態，請你們提出報告並且往這個方向來說明，往哪一個方向我沒有特定的意見，但我認為它現在遭遇問題，中研院應該要協助提出解方。
廖院長俊智：沒問題。
蘇委員巧慧：以上是本席的建議，剩下的問題我們下午再來討論，同時也請院長下午務必要提出資料，謝謝。
廖院長俊智：好的，謝謝。
主席：請許委員智傑發言。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。站在中研院的專業角度而言，繼續為國家學術貢獻，這一點我們予以肯定。就親民的角度而言，讓人民更有機會可以瞭解中研院或讓人民更有機會可以從中研院拿到對他們有幫助的資料，院長你覺得中研院在這方面做得好不好？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。我想還是有很多進步的空間，不過過去一年來我們已經作了許多努力，譬如我們已經建置言之有物網站，同時也持續推動在各地舉辦知識饗宴論壇，將來也希望把知識饗宴的演講推廣到全國各地，而不只是在台北市的院區裡面……
許委員智傑：你感到比較自豪的是有舉辦一些論壇及座談會對不對？請問你有沒有去看過座談會所公告的內容是什麼？
廖院長俊智：有的。
許委員智傑：舉辦論壇及座談會都是好事，這可以讓人民有所接觸，但是你們舉辦的活動有一些問題，簡單舉個例子，以「何謂保守主義？有關中國近現代思想史之反思」這場活動為例，中研院舉辦這樣的活動是好事，但是民眾要去報名時，卻發現報名資訊一片空白，看得到卻吃不到，根本不知道要去哪裡問。本席希望院長從現在開始就去檢視一下，看看中研院該如何提供人民更多的資訊及更多的學習機會，就你剛才所說的部分，本席就發現有這樣的問題。
另外，還有哪一點是院長感到比較自豪的嗎？
廖院長俊智：在此先向委員說明第一個問題，這好像不是科普，而是學術研討會，它應該不是針對一般民眾的研討會，而是對於……
許委員智傑：所以它是針對教授？
廖院長俊智：對，這是學術活動之下的一個研討會。
許委員智傑：對，這不是科普，而是一般的社會科學，請問它的對象是誰？
廖院長俊智：它的對象應該是研究社會科學相關領域的教授、學者、學生及其他……
許委員智傑：所以教授、學者、學生有自己的管道可以跟你們報名是嗎？
廖院長俊智：應該是可以，像這樣的活動應該是開放的。
許委員智傑：如果是這樣的話，是不是也應該要開放一些資訊，如果具備這方面的素養或是相關學術科系者，是不是也可以開放讓他們報名？
廖院長俊智：通常我們的研討會都會公告在網站上，甚至有些所中心會把相關資訊傳到其他……
許委員智傑：這就是從你們的網站上抓下來的啊！我的意思是說你們應該開放某些資格或某些報名資訊，譬如一般政治系學生想要參加「何謂保守主義？有關中國近現代思想史之反思」這場研討會的話，是不是可以讓他們去報名？
廖院長俊智：應該沒問題啊！恐怕連報名都不需要，時間到了進去聽應該就可以了，通常都會有位置可坐，可能還會有一些甜點供應。
許委員智傑：通常有位置可坐就表示沒有坐滿。
廖院長俊智：是啊！其實我們是開放的，像這樣的學術活動通常都是針對學者、專家及研究相關領域的學生。
許委員智傑：我的意思是希望你們能夠更開放。另外，目前你們有舉辦一年一度參觀中研院的活動對不對？
廖院長俊智：是的。
許委員智傑：這項活動還不錯，但是以南部來講並不是那麼方便，所以本席建議是不是可以一年舉辦兩次或是一季舉辦一次，這部分請你們內部自行評估。針對獲得比較多好評的部分，是不是可以有更多讓人民揭開中研院神秘面紗的機會？不知院長對此看法如何？
廖院長俊智：我覺得應該是一年舉辦一次，然後鼓勵全國各地的民眾踴躍參觀，或是藉由線上展覽的方式推動出去，否則恐怕……
許委員智傑：通常大家都是蜂擁而至，民眾都非常踴躍，所以……
廖院長俊智：畢竟我們還是以研究為主，而不是舉辦展覽的單位，否則全院會累翻天。
許委員智傑：如果是一年舉辦兩次呢？
廖院長俊智：恐怕也會相當累，全院同仁必須花費很多力氣來準備這樣的活動，我擔心如果太常舉辦這類活動的話，可能會影響到我們的研究。
許委員智傑：我要和院長商量的就是這個問題，當然你們可以自行斟酌，但也應該設法讓民眾有多一點揭開神秘面紗的機會，學術研究是你們的專業，我們當然不能干擾太多。以展覽館來講，目前展覽館開放的時間不一樣，針對展覽館的開放時間，請問院長有什麼看法？
廖院長俊智：我們展覽館的開放時間在幾個月以前已經稍作統一，據我瞭解，周六、周日主要展覽館都已經有開放了，至於周一至周五則視每個展覽館的性質、人力配置來作不同的規劃。
許委員智傑：周六、周日都有開放嗎？
廖院長俊智：周六及周日都有開放，據我瞭解，大部分的展覽館是這樣子的。
許委員智傑：但本席所看到的資料卻是幾乎都沒有開放，只有歷史文物陳列館和民族學研究所博物館有開放，其他展覽館周六、周日都沒有開放，不知道是院長資訊錯誤還是本席的資訊錯誤？
廖院長俊智：可能民眾比較感興趣的只有這兩個……
許委員智傑：是不是可以請負責的人來說明一下到底有沒有開放？還是院長不清楚？
主席：請中研院總務處范處長說明。
范處長毅軍：主席、各位委員。就像委員所講的，現在史語所文物館和民族所博物館有開放……
許委員智傑：只有這兩所有開放，其他的假日並沒有開放嘛！
范處長毅軍：因為它們是比較專門的……
許委員智傑：我只是想要讓院長清楚一下而已。
廖院長俊智：關於其他的部分，譬如吳大猷紀念館是周一至周五……
許委員智傑：其實這些都寫在上面了，院長你沒有注意看。
廖院長俊智：因為一般沒有多少……
許委員智傑：沒有多少人去是嗎？
廖院長俊智：因為它並不是大型的展覽，只是一個很小的紀念室，以比較有規模的來講，包括歷史文物陳列館、胡適紀念館、民族所博物館，這些都有一些展覽的東西陳列出來，那才真的是……
許委員智傑：做得好的部分要誇獎一下，做不夠的地方就要加以要求，以歷史文物陳列館和民族學研究所博物館來講，原本周六和周日也沒有開放，就是因為大家的風評不錯、民眾有需求並加以反映，所以後來周六和周日才會開放，這是中研院親民角度進步的方向，對此我們要予以肯定。
廖院長俊智：謝謝。
許委員智傑：本席的意思是，你們是針對其他所有沒有機會可以考慮雙週一天的處理方式嗎？比如吳大猷因物理學享譽全球，又比如傅斯年等等，我不知道參觀人數會有多少，只是你們有沒有機會兩週一次利用假日的半天進行這樣的活動，這些就由你們去研究，我知道每次開館一定會有人力的問題，但還是希望能出找民眾與中研院間的平衡點，我今天的意思就是說，不管是哪一方面，是不是讓民眾有更多瞭解中研院的機會，而你們所做的學術成果也讓民眾有機會欣賞或學習？我們拿中研院的研究成果來看，請問這些研究成果都有開放嗎？
廖院長俊智：基本上都是開放的。
許委員智傑：開放到什麼程度？網路找不找得到？
廖院長俊智：假如是發表的公開論文，網路上是絕對找得到的。
許委員智傑：是找得到標題，還是連內容都找得到？
廖院長俊智：內容也可能找得到，你要連結到期刊的網站就會找得到。
許委員智傑：你說「可能」，就表示你沒有把握。
廖院長俊智：因為我們不能將所有的論文都放在網站上，因為這會有違反著作權法的問題，所以我們只能將連結放上去。
許委員智傑：可是我們查了之後發現只有歐美所可以點進去看內容，其他所好像大部分都看不到，這個部分到底有沒有什麼標準？為何只有歐美所比較特別？
廖院長俊智：至少在數理組跟生命組方面，只要你可以找得到標題或作者，通常可以在期刊的網站上找到該篇論文，其他網站在未獲得授權之前，沒有辦法將……
許委員智傑：我要跟院長分享的是，中研院open的原則到底到哪裡？有些有，有些沒有；有些看得到，有些看不到。
廖院長俊智：不容易就是……
許委員智傑：當然無法將所有的論文都放上去，以後是不是有機會將新舊發表的論文加以區分？
廖院長俊智：就是我們有權能夠公告在網站上的論文才公告，通常論文在發表之後，著作權就屬於那個期刊的……
許委員智傑：如果你們有權有公告那都是好事，我是怕有權卻又沒有公告，有沒有這種例子？很多吧？
廖院長俊智：希望不會有。
許委員智傑：討論一下內部資料open的部分。
廖院長俊智：好，謝謝。
許委員智傑：最後有關你們的出國報告，中研院一年花很多錢出國，好像有1億元左右吧？
廖院長俊智：對。
許委員智傑：點進去看你們的出國報告都是很簡單的。
廖院長俊智：我個人不覺得出國報告是一個很好的方式，因為不是每一個人出國都是進行專業學術研究及開會，假如只是為了應付公文的形式，而花時間撰寫出國報告的話，我覺得不是一個很恰當的作法。
許委員智傑：院長，假如撰寫出國報告只是一種應付的行為，那國家就將之廢掉好了，既然要當事人撰寫出國報告就有其一定的效果。
廖院長俊智：在某些情況之下是有其效果，但在其他情況之下，恐怕是要斟酌考慮。
許委員智傑：時間不多，最後重點結論就是希望中研院除了自己的學術能夠維持水準之外，是不是有機會讓台灣的人民可以有更多時間去瞭解、學習及參考？
廖院長俊智：好，謝謝。
許委員智傑：這個部分包括你們全院的大開放、展覽館及研究成果、出國報告、座談會、研討會等等，是否院長就這些部分可以思考讓人民有更多學習、瞭解的機會？好不好？
廖院長俊智：好，謝謝。
許委員智傑：謝謝。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。院長，針對台大校長遴選一事，我有話要說，而且我想替你說話。就我所知，你也一再澄清及說明，您個人包括中研院被入列為遴選委員的，都是用個人身分，這是第一個。第二個，這些人都是被動被邀請，非主動積極出任。第三個，你個人也並無外傳那樣主動積極爭取擔任遴選委員會的召集人，事實證明也沒有這種情況，所以一切合法，OK，一切合法之後，社會就要來探討是否合理或者是不是合乎社會觀感，但我就要說，我們的社會觀感往往是過於無限上綱，我們的社會觀感往往是過於泛政治化，過度的防弊大於興利，於是就會有很多的過當連結，比如說媒體的批評就會指涉因為某某副院長也可能出任未來的校長，所以可能會有什麼利害關係而需要迴避等等，有非常多這方面的臆測在本席看來都是泛政治化，這就是你剛剛試圖回應但前面的委員沒有給你充足的回答時間的部分，我們要挑戰的是台灣的社會動輒泛政治化的思維。
我回到正題，我們不能一再地防弊大於興利，在本席看來，中研院院長除了是中研院院長這個身分之外，你也是非常重要的學術界人士，今天你以這個身份被邀請擔任台灣最高學府、頂尖大學台大的校長遴選委員，你足以善用您過去國內外任教的經驗及所學，你更可以發揮中研院想強化與台灣眾多機構的交流，在本席看來，以這樣多重多元加值的身分，勇敢出任遴選委員的行為，這是中研院院長的社會責任，一旦有任何大學邀請您，您就應該勇敢履行這樣的社會責任，這更是中研院的時代使命。請您回應本席的看法。
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。我完全同意委員的想法，我剛才也一再地強調，這件事應朝法治的方向來進行，委員方才提到會有一些泛政治化的說法，這我也非常同意，我想我們應回歸事情的本質，只要是站得住腳，社會就應以更開放、超然的態度來看待台大校長遴選一事，不應將此事當作是一場政治選舉或政治事件。
吳委員思瑤：沒錯。
廖院長俊智：這不是一般的選舉。
吳委員思瑤：是。我在這裡期許你要扮演一個更好的正向能量，在你擔任遴選委員的過程當中，應言所當言，為所當為，不需要因為你的身分而有綁手綁腳的侷限，對的人、適任的人就應當為國舉才，本席肯定你的作為，我們勇敢來打破台灣很多過度泛政治化而且過度防弊大於興利的舊社會思維，我們一起來努力。
廖院長俊智：謝謝。
吳委員思瑤：本席今天要跟你討論的是，我長期關心中研院文史，不是文史研究，而是建築文化各個博物館的部分，剛剛許智傑委員也提到我們8個珍貴的博物館所，這是我去年11月跟你質詢的部分，其實我個人知道你除了是科學家，也是個文人雅士。
廖院長俊智：不敢。
吳委員思瑤：你拉得一手好的小提琴，你要不要表演給大家欣賞？
廖院長俊智：不敢，不敢。
吳委員思瑤：我有機會瞭解院長在這方面的才能，我深信在你任內可以為中研院的文化保存工作做更多的貢獻，所以我在去年質詢時要求要強化博物館所的能量，博物館所有很多的國寶及文物在中研院裡，文資法保存的部分光中研院史語所就有180件國家保護的文物及國寶，另外，民族學研究所也收藏8件，這些都很好，我們也很妥適的保存；但是我在去年11月質詢時，曾具體地以數字提出，就預算上來看，中研院8個研究單位所屬的博物館所能用的人力及物力都不足；我們今天要審預算，我希望你們的同仁積極地把這8個館所在今年度的預算編列趕快提供資料給我，因為我很擔心，就我自己看到的預算書，舉例來講，民族學研究所的博物館今年預算減列105萬元，我去年要求增加能量，結果今年減列105萬元；我看到胡適紀念館這麼重要，是有重要典藏的一個館所，結果今年預算減列132萬元，跟本席的要求是反其道而行。
我知道今年內閣要求我們統刪預算，可能因此而遭池魚之殃，可是如果這些博物館所的能量不足，文化保存跟展示研究的功能就會大大的「倒退攄」；下午要審預算，我希望你們把這8個館所今年度的編列預算趕快送給本席，並向本席說明。我接下來講今天的重點，我們要做國寶文物的展示研究，但是中研院其實有非常珍貴的建築瑰寶。院長，你知道柯比意先生嗎？
廖院長俊智：老實講，不太了解。
吳委員思瑤：好，我們需要與社會人文有更多的鏈接。柯比意是建築界的現在主義之父；說到柯比意，大家就非常清楚現代主義的五個建築原理都是由柯比意先生提出，現在世界現代主義的建築都是依循柯比意先生創建出來的這些建築理論，而今年是他130歲的冥誕，世界UNESCO創了一個創舉，採用系統性保存，將全球分布6個國家、含跨3大洲（亞洲、歐洲、南美）的柯比意的建築，從中選出17件，系統性保存成為世界遺產；我要把這個經驗分享給中研院，因為中研院可以借鏡，台灣的建築文化保存可以借鏡UNESCO系統性保存的做法。再者，你認識王大閎先生嗎？
廖院長俊智：聽過。
吳委員思瑤：你可能更熟悉王大閎先生的父親王寵惠先生是我們前中研院的院士，曾經是台灣的司法院院長、東吳大學的董事長，王大閎先生在台灣如同柯比意在西方建築一樣的角色，他創建及帶入世界的、西方的建築語彙在台灣的建築，而我們的中研院有保存他非常珍貴的建築。今年是王大閎先生的100歲，我希望在他100歲的這一年，我們可以做點事，尤其中研院可以帶頭來做。
王大閎先生有122件作品在台灣，公部門當中，作品最多的就在中研院，你知道嗎？當初是錢思亮院長，他只說了一句話：「我信任王大閎」，錢院長了解王大閎先生對於當代建築的貢獻，也基於尊重最好的建築專業，他大量邀請王大閎先生到中研院，前前後後在1970年代蓋了8棟珍貴的館所建築；你們的網頁上，在去年4月就做了王大閎先生歷史文物陳列館相關的說明，這樣做很好，代表你們對於自己院區內的建築是有感覺的，是有保存意識的！院長，我要再說一次，我一直認為你是文人雅士，你聽得懂我跟你說這些事情的重要性。
王大閎先生8棟建築在中研院，生物化學研究所是唯一一棟現在在非院區裡的，因為它在台大，但是還是中研院的人士有在使用；第二棟李先聞紀念館，也就是植物暨微生物研究所；第三棟三民主義研究所，即現在的人文社會科學研究中心，是1975年的作品；第四棟現在是資創中心，原來是舊數學所的研究大樓，也是王大閎先生1977年蓋的。
還包括資訊科學研究所，以及剛剛跟你報告的歷史文物陳列館；然而非常可惜的是，歷史文物陳列館在1986年蓋好，1999年整修時，並沒有維持當初的建築式樣，所以它的面貌有一些改造，非常可惜，沒有妥善的保存；另外，還有兩個館是分子生物研究所及現在的學人宿舍2棟。
依據文資法，系統性保存是一個最高的規格，就像我剛剛說的，在西方UNESCO把柯比意的17個作品、3大洲、6個國家，用系統性保存，對於人文、社會、建築保存，做了一個很好的示範性做法；而在台灣，文化部現在正在努力，王大閎先生多達122件在台灣的珍貴作品，必須挑選出珍貴且有必要的建築群進行系統性保存，目前王大閎先生的作品在台灣只有4件經過文化資產指定為文資，即有歷史建築或是古蹟身分，只有4件；然而中研院就有8棟。另外有一說，女建築師王秋華女士為我們蓋的歐美所圖書館也被台灣的建築界選為1970年代最珍貴的建築之一，這些都在中研院院區裡。
我的要求很簡單，今年的養護費因為內閣要求統刪預算，我看到你們的資料蒐集費、儀器養護、新購、耗材等全部都減列，包括建築修繕，這是一個警訊，我希望能把必要的文化資產做必要的保存。因此，我要提出很清楚的訴求，就王大閎先生在中研院院區8棟珍貴的建築，做系統性保存的文化資產指定，中研院可以主動來做這件事情──主動作為文化資產指定的提報人，你們的人文社科學院就應當扮演這個角色，發動指定之後，後續交由專業的文化資產專家認定；我必須說，就我跟建築界長期的互動跟研究了解，中研院當中的8個館所都相當具備文化資產建築保存的價值，請院長回應這部分。
廖院長俊智：好，謝謝。我覺得這個意見非常重要，我們會請院內同仁照吳委員的建議，對於本院建築方面的文化資產做盤點及規劃。
吳委員思瑤：我強烈地要求，我希望你們能夠在3個月內去盤點這8個館舍，系統性保存是一種方式或是單棟的保存優先來啟動，我必須責成你們的人文社科學院單位，當中一定有建築專家及文化保存專家，沒有道理你們每天有這麼多人去外面考古，去外面維護院外這麼多的文化資產，去做很多的文化研究，結果瑰寶、國寶就在自己的院區，並沒有去做符合國家法律要求文化資產指定的積極性作為，我希望你們在3個月內能啟動文資指定的籌備跟動作，後續交由國家級的文化資產委員做專業鑑定，但是中研院必須先做這件事，這也是院長的時代使命，3個月內可以嗎？
廖院長俊智：好，謝謝。我們會……
吳委員思瑤：3個月內啟動，拋出文資指定的作為，後續交給文資專家認定，好嗎？
廖院長俊智：好，謝謝。
吳委員思瑤：我會持續追蹤，謝謝院長。
廖院長俊智：謝謝委員。
主席：請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。請教院長，國家生技園區依照民國96年最原先的規定，該計畫應於105年12月完成。由於當時有很多不同意見，所以後來我們把園區規模縮小。在101年、102年的第1次和第2次修正中，因為配合園區縮小，完工日期也提前到105年4月，可是到了去年這個時間園區並沒有完成。
我們第3次修正是在去年7月，修正為今年4月要完成，但到現在還沒有完成吧？請問院長，什麼時候可以完成？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。現在我們責成廠商加緊趕工，預計每一棟有不同時程讓進駐單位能夠進駐。我們希望明年2月會全部峻工。
蔣委員乃辛：要到明年2月才全部完成，陸續進駐？
廖院長俊智：對，現在已經開始進駐……
蔣委員乃辛：有些已經進駐了？
廖院長俊智：是。
蔣委員乃辛：還有一些沒完成，要到明年2月才完成嗎？會不會再延期？
廖院長俊智：是，我們希望不會延期。
蔣委員乃辛：不會再延期了？
廖院長俊智：我們希望不會。
蔣委員乃辛：國家生技園區明年2月進駐單位全部進駐以後，人會增加多少？
廖院長俊智：大概兩千多人吧。
蔣委員乃辛：會增加兩千多人，再加上民眾來來往往，大概有五千多人。
廖院長俊智：可能沒有那麼多，但是有幾千人。
蔣委員乃辛：最近您和柯市長共同主持1個會議，討論有關聯外道路的問題。
廖院長俊智：是，週邊……
蔣委員乃辛：民眾有意見。如果園區開放的話，照目前的需求是到園區1個小時路程，對不對？
廖院長俊智：是。
蔣委員乃辛：說實在的，我們從來沒有看到過一個中研院院長，會跟台北市市長共同主持會議來決定一條道路要不要開闢。這在過去是從沒有的，我擔任議員二十幾年，加上進入立法院擔任立委，前前後後35年還是第1次看到，以中研院院長的高度，會和台北市市長為了一條道路來開會決定到底要不要開闢。請問現在要不要呢？
廖院長俊智：要。
蔣委員乃辛：還是要？
廖院長俊智：要。
蔣委員乃辛：事實上，老早就決定要了。
廖院長俊智：這中間有很多轉折，我想委員可能比我更清楚，包括大院的一些決議。當初最早的規劃是要開闢這條聯外道路，後來……
蔣委員乃辛：就不要了？
廖院長俊智：後來有些不同的意見，最後的決議是以其他替代方案來替代。但現在看起來，替代方案好像不足……
蔣委員乃辛：有問題？
廖院長俊智：對。
蔣委員乃辛：我們從民國98年11月公布的都市計畫來看是有的，有一條隧道可以通出去，作為聯外道路。
廖院長俊智：對。
蔣委員乃辛：民國96年時，這條道路到底是以市區道路還是聯外道路做定位，經建會開會後還是沒有定案。到了民國98年決定它為聯外道路，經費由中研院負擔，但日後的管理可能由市政府來處理。不過98年之後，一些環保團體對於這個地區的生態維護、保護以及我們的需要──園區是否要縮小──提出意見，所以就101年的環評上來講沒有了，這塊地方沒有了。
從整個聯外道路的大事紀，我們就可以看到，96年11月經建會還不確定這是市區道路或聯外道路；98年確定，都市計畫裡事實上有這條隧道；98年12月經建會表示，確定有這條道路是基於園區需要，所以把它定位為聯外道路；到了101年環評的時候，把聯外道路拿掉，變成沒有了。環評報告裡寫著，每天單向人數有五千多人次，貨物量5.6公噸，會增加2,242人，是既有道路可以負荷的，所以不需要再開闢聯外道路。105年行政院認為，既然不要這條道路了，現在的既有道路可以負擔，就想把你們這筆8億多元的預算刪掉，結果中研院說還是要保留，要做，所以預算還繼續匡列在總經費裡面。然後今年9月，你和柯市長共同組成改造方案，決定還是要聯外道路。
請問這條聯外道路到目前為止，是不是確定還定位為聯外道路？還是說不要了？
廖院長俊智：是聯外道路。
當初有一些不同方案。所謂既有道路，也包括了既有道路的拓寬，我們都和台北市政府研究過。因為這些道路都是市府的，不是我們院區內部的道路，所以有各種不同的考量，包括四分溪是防汛水道，還有附近居民進出的交通便利性等等。最後我們覺得……
蔣委員乃辛：還是要嘛！
廖院長俊智：還是隧道最簡單。
蔣委員乃辛：105年行政院本來要把這8億元的預算拿掉，結果你還是要嘛！
廖院長俊智：是。
蔣委員乃辛：現在問題來了。當時環評是沒有聯外道路的，現在要，是否還要再經過環評？
廖院長俊智：需要照程序走。
蔣委員乃辛：如果要經過環評，還要花多少時間？
廖院長俊智：要看程序有多快。
蔣委員乃辛：那就不知道了。
廖院長俊智：是。
蔣委員乃辛：聯外道路怎麼辦？不只是居民有意見，事實上中研院有這個需要，對不對？我們國家生技園區對未來國家的生技發展，是很重要的園區，尤其是中研院的轉譯部分。
廖院長俊智：是，沒錯。
蔣委員乃辛：當時要設立生技園區最重要的就是轉譯功能。現在會不會因為聯外道路影響交通，民眾到時候包圍中研院，不讓你們動，別人也進不來，那怎麼辦？既然你跟市長聯繫，而且共同主持會議，共同決定要聯外道路，這個後續部分，像環評問題大部分決定在市政府，你有沒有跟市長談到過這部分的問題？
廖院長俊智：有。就是因為還有很多和居民溝通、環評等問題，是市政府比較熟悉的業務，不是中研院單方面能夠主導，所以我們請台北市政府幫忙協助。
蔣委員乃辛：現在環評部分有沒有開始作業了？
廖院長俊智：這部分恐怕要跟台北市政府商量，由台北市政府來共同進行……
蔣委員乃辛：環境影響評估報告還是中研院要先啟動，然後市政府才審查啊！
廖院長俊智：目前還有一些法規上的問題，我們還在解決。
蔣委員乃辛：如果涉及到法規上有什麼樣的問題，可不可以在下午審查預算之前，把這個資料提供給我？
廖院長俊智：可以。
蔣委員乃辛：其次，剛剛也談到過，您在國家的學術地位是非常崇高的，而中研院就研究來講也是全國最高的位階，所以中研院對未來的人才培育而言，一向是非常的重要。我們國家的人才培育白皮書也是由中研院來寫的。
教育部最近針對博士班級的學生招生數，大幅度的往下砍。說實在的，院長也說過，未來國家產業中，AI人工智慧、大數據是非常重要的。所以我請教科技部，如果涉及到物聯網、人工智慧這種未來產業，我們需要什麼樣的人才、什麼樣的科系人才？請看我帶來的資料。這個網頁顯示的，就是科技部告訴我AI人工智慧產業的相關科系，以及物聯網產業的相關科系。我想，我們是需要這些科系的。院長，您認為呢？
廖院長俊智：是，沒錯，包括前端研發和後端應用，可能比網頁上所提出來的更廣。
蔣委員乃辛：還要更廣、更多？
廖院長俊智：是。
蔣委員乃辛：請問院長，你有沒有注意到教育部在這段時間砍掉部分博士生招生的科系？
廖院長俊智：我不敢講有掌握到百分之百詳細確切的資訊，但就我初步的了解，教育部是依據所謂的總量管制，交由各校自行分配，至於各校執行的狀況如何，我不清楚。
蔣委員乃辛：請教院長，你認為目前教育部總量管制的方式到底恰不恰當？對國家未來人才的培育會不會受到影響？
廖院長俊智：現在看起來，在執行上顯然是產生了一些偏差，需要進行再重新考量這個政策有沒有達到當初預期的效果，或是需不需要修訂，對這部分，我們認為確實是可以再重新考量。
蔣委員乃辛：本席問過教育部，今年減招的相關產業的科系有哪些？諸如電機工程、資訊、半導體、光電、工業工程、運輸、生物科技、化學系、土木工程、醫療照顧相關學系及財務金融科技等等，我們看到台灣大學、交通大學、清華大學、成功大學、科技大學都被砍，而且我剛剛所列舉的都是跟科技部所提AI人工智慧及物聯網相關的科系，這樣的做法，對我們未來的產業是否會造成很大的影響？
廖院長俊智：沒錯，的確是不好。
蔣委員乃辛：因為就中研院來說，也需要大量博士後的學生跟中研院一起進行相關的研究，包括生物科技等等，如果教育部用按總量管制的方式，讓學校自己去砍科系，老實說，今天固然有許多科系招不到學生，但這並不表示未來也招不到學生，今天收不到學生的科系，說不定未來可能是大熱門的科系，所以，今天教育部端出總量管制的政策，不考慮未來我們國家產業發展所需要提前做好相關人才的培育，請問院長，這是對的嗎？
廖院長俊智：我非常同意委員的看法。
蔣委員乃辛：過去玉山計畫以及教育部許多重大決策，院長都有參與，這次你有沒有以中央研究院院長的身分提醒教育部不可以這樣做？
廖院長俊智：對這部分，我會進行深入了解。
蔣委員乃辛：一如以前的智慧型手機，對美國而言，十年前智慧型手機還沒有產出之前，他們的學校就已經在教導學生如何使用智慧型手機的設計及數位影像傳輸等課程，人家走在前面，我們不能一直老走在後面，現在教育部還要對未來需要人才培育的科系進行減招，當然有些科系是需要砍，可是有些科系不但不能砍，還需要增加培育，所以我們希望院長能以你的高度，以及大家對你在學術界地位的尊重與尊敬，請院長多花些心思，針對教育部未來招生科系的學生提供一些寶貴的意見。
廖院長俊智：謝謝委員的指教。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。在過去這幾年當中，發生過非常多有關學術倫理的重大案件，也因此有很多人質疑學術界這個看起來相對封閉的領域到底怎麼了？目前教育部或科技部都有針對學術倫理設立學術倫理的辦公室等等，中研院作為全國最高學術研究機構，去年院長也身先士卒，針對院務提出一封公開信，表示學術研究最重誠信，學術界絕對不容許欺騙的行為，而且，對於有關學術倫理的審查也都是以公平調查程序，既不姑息造假行為，也不縱容另有私意的不實指控，從這封信的內容，我們看到院長對於違反學術倫理勿枉勿縱的心態與堅持，這封公開信公布至今剛好已經滿1年，請問院長，中研院對於學術人力的要求與堅持有沒有達到你的目標？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。我們已經成立各種相關單位進行相關法規的修改，同時，我們也在院內廣為宣導，所以，我們已經一步、一步在做；譬如中研院現在已經成立學術誠信辦公室，在教育及諮詢方面為同仁提供一些服務；另外，我們也成立二級倫理委員會，負責相關學倫的審議及針對各種事件進行初步了解，這是我們目前所做的部分。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席舉一個實際的案例來說明，就是在院長發表公開信之後，引發學術界非常多的共鳴，其中有一位輔大歷史系的陳俊凱教授，在院長發表公開信幾天之後，也同樣以公開信的方式作回應並正式提出檢舉，中研院對他的檢舉，根據中研院回復本席的資料顯示是：陳教授的檢舉內容包含架空引用、誤引註釋及虛構事實等主張。檢舉書的內容總共有113頁，並檢附光碟供中研院參考，根據中研院給本席的回復是：僅有短短的3行就簡單交代過去，表示「無事證」足以證明違反學術倫理。如果院長是這位檢舉人，你提供了一百多頁的資料，結果得到的回復只有短短3行字，請問院長，你做何感想？
我每次看到中研院所提出的報告，洋洋灑灑厚厚一大疊，都會想這果真是學者做出來的報告，結果你們對這有關學術倫理調查的回復竟然只要短短3行字，這個案件為具名的檢舉，所以，這位檢舉人本身就需要承擔一定的風險及舉證責任，如同院長於公開信中所表示的「不縱容另有私意的不實指控」，因此，這位檢舉人直接具名檢舉，按照中央研究院各級倫理委員會設置及作業要點規定，若有誣告屬實，即將受到一定的懲罰，當檢舉人這麼慎重地提出檢舉，卻只得到3行字的回復，試問，要如何讓檢舉人心服口服？
廖院長俊智：事實上，這件事情並非是第一次提出的申訴，至少是發生在十多年前的舊案，當然，我們對任何案件都非常重視，包括本案在內，根據我們調查的結果，這個案件已經經過監察院的調查及法院的判決，本院也一樣調查過多次。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：所以，照院長所說，這個案子在法院判決完後即與中研院不相干？
廖院長俊智：不是，我們還是非常重視。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請問院長，這個案子是否判決完與學術倫理上有無瑕疵是否有絕對的關聯？法院的判決可能跟有無剽竊或其他部分相關，而在學術倫理上不能有瑕疵應該是中研院謹守的原則、理念及堅持，但你們的回復卻僅有短短3行字！
另外，請問院長，整個審查程序有沒有當事人的參與？依據中研院倫理委員會作業要點規定，檢舉人提出書面檢舉之後，只能等你們的審查結果出來，沒有辦法讓檢舉人參與審查的過程，即使倫理委員會通知被檢舉人提出書面答辯，或者是邀請關係人、學者、專家或本院的相關人員列席說明，但是檢舉人也無從知悉，更不能去提供資料或是補件，請問這個審查的過程是否有瑕疵？第二個問題，從中研院的回復來看，我們看不出這個倫理委員會採用的審查標準是什麼，剛才院長提到有一級和二級，如果和去年的台大學術論文造假案來比較，雖然它審查的結果有很多人不滿意，但不論是台大的調查委員會，或者是教育部以及科技部的審查，至少他們都清楚的說明採用的標準是什麼。
廖院長俊智：這個我們確實有。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們最高的研究單位，只有3行的回覆……
廖院長俊智：那只是綜合過去……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請問一下，我們怎麼知道中研院是用什麼樣的尺度做出什麼樣的決定？
廖院長俊智：詳細的內容請吳處長來報告，我們過去做了很多事情。
主席：請中研院秘書處吳處長說明。
吳處長重禮：主席、各位委員。我們在去年12月接到陳教授的檢舉之後，在今年2月24日召開了委員會，總共有13人出席，因為他沒有提出新的事由和事證去將既有的結果推翻，所以討論的結果……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我非常清楚，不好意思，處長，若不是這幾年有這麼多學術倫理的重大案件，我們現在不會如火如荼的要求各個研究機構、各個學校還有教育部及科技部去成立學術倫理辦公室，這代表一件事情，代表過去所有學術倫理的審查過於鬆散，過於敷衍，甚至可能有人情的壓力，處長認不認同我說的？
吳處長重禮：我們基本上只能夠尊重……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：如果不是因為這樣子，你們就不會去修改相關的規定。對於這個案件，你說沒有新的事證，所以不需要更嚴格的審查，這樣的說法本席沒有辦法接受。
吳處長重禮：我們當然知道學術的標準應該高於法律的標準，但是他並沒有提出新的事由、事證可以去推翻既有的法律判決，所以我們只能夠尊重目前的結果。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我剛才說了，法律的判決和學術倫理的瑕疵是兩個層次的問題，中研院是最高的研究單位，請問中研院的信譽在哪裡？你們應該要捍衛你們的信譽，做嚴格的審查。我再問一件事情，院長，從這個個案來看，中研院回復本席的資料一直強調要循學術倫理來訴諸公評，這是你們所說的，不要再浪費行政和時間的資源，請問院長，中研院作為國內最高的學術單位卻沒有提供具體的標準和理由，你們對待自己是不是過於寬鬆、過於寬容？和其他的學術單位是不是有明顯的落差？
廖院長俊智：我們有具體的標準和公開的程序。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：那你們有告知當事人審查的標準和認定的理由嗎？
廖院長俊智：假如沒有的話，我們會告知。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：如果沒有的話，你怎麼向當事人說你是依照學術的途徑解決？我們再從學術紛爭的角度來看，如果沒有辦法給一個清楚的交代，針對檢舉人指控的每一個問題逐一的回覆，我覺得這個爭議就沒有辦法平復，你說這個爭議已經十幾年，接下來的十幾年還是不會落幕，在院長的任內要不要好好的正視這件事情？
廖院長俊智：我想委員提到一個重點，就是我們有沒有對檢舉人仔細的回覆，這一點我們要回去看看是不是有像委員所提的，把我們做決定的標準和審查的程序詳細的回覆給當事人，那回覆的結果不見得是當事人所樂見，但是我們至少需要把這些事由，包括判決的標準和……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：院長，已經隔了一年，我想學術倫理的案件本來就是要不斷的累積才能確立你們的標準，讓大家看到你們有真正的在捍衛中研院的信譽，但是從這個案件來看，我覺得中研院只是想讓紛爭趕快落幕，所以不願意翔實的回應當事人，而且你們也應該要回應本席，因為本席從去年就一直在質詢相關的議題，你們要建立一套屬於中研院的標準，但是你們沒有，我覺得非常遺憾。
再來是有關於倫理委員會的名單，到底是由哪些倫理委員做成決定，外界也沒有辦法瞭解，無從知悉，根據中研院回覆給本席的資料，剛才處長也說了有13人，分別是數理組4位，生命組4位，人文社會組5位，這裡面還有2個法律專家，可是這個案件涉及歷史學的領域，倫理委員會這樣的組成真的有辦法去審查嗎？
廖院長俊智：這是第二級，我們有第一級的倫理委員會，這個案件在二級倫理委員會成立之前就已經審查結束。回報委員剛才的提問，我們有雙重的任務，一方面要保護學術倫理，一方面要保障中研院所有的研究人員不受干擾，否則任何人因為一個小事來檢舉，我們就啟動倫理委員會調查……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你是說這個案子是小事？
廖院長俊智：我不是說這個案子，我是說我們必須有一個……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不是說我們的學術研究最重誠信嗎？如果連誠信都沒有辦法守護，把它當做小事……
廖院長俊智：這不是小事。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：那其他人對於整個學術研究要怎麼去看待？
廖院長俊智：這不是小事，我們審過好幾次的案子或許是需要向當事人做更完整的說明，這一點我非常同意，但是也不能因為當事人不滿意我們就一審再審，審到他滿意為止，我們沒有辦法這樣做，這個案子已經審過了，剛才處長也說了，除非有新的事證，否則我們沒有辦法一直審。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：在整個程序中，你們能夠公布倫理委員會的名單嗎？
廖院長俊智：這要看我們的法規……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們審查的標準能夠公布嗎？
廖院長俊智：這個要看法規怎麼規定，不見得每一個倫理委員會……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們整個審查的程序有符合公共參與民主治理的目標嗎？
廖院長俊智：我們有讓全院的研究人員參與，在院務會議裡面有做非常詳盡的討論。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這個紛爭就像剛才院長講的，十幾年都沒有落幕，我覺得院長應該要認真看待，不然對於中研院的信譽是沒有辦法去捍衛和維護的。此外，有關於中研院的期刊審查也在這個案件裡面，他也被指控文章放在你們的期刊上，中研院的期刊被科技部評為第一級的期刊，結果你們把他的文章放上去，那你們的審查標準又是什麼？
廖院長俊智：我們會仔細看看有沒有委員提的這些問題，有的話，我們會檢討改進；沒有的話，我們會照既有的程序和標準來做。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，針對學術倫理的審查機制和期刊的審查問題本席都有提出預算案，接下來我們可以繼續討論，希望院長能夠秉持初衷，捍衛中研院的信譽，好不好？
廖院長俊智：好，謝謝。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：謝謝。
主席（蘇委員巧慧代）：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。在進入預算探討之前，我想要問一下院長，你平常有沒有在看電影？回來台灣之後有看過電影嗎？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。沒有，沒有時間。
張廖委員萬堅：我告訴你，我們常常講台灣的軟實力，其實我們教文會非常關心台灣各種文化的發展，本席知道在中研院有很多社會人文科學的類別，對台灣也是有很大的貢獻，但是我要提醒院長，等一下在探討預算的時候，我們會發現中研院的定位和現在科技部的預算是有一些角度可以去探討的，不過我現在要向院長說的是，在院裡面有很多人文相關的科系，其實他們的貢獻滿大的，我舉一個很通俗的例子，前陣子有一部電影叫做「紅衣小女孩」，你知道嗎？
廖院長俊智：好像有聽過。
張廖委員萬堅：這部電影在2015年上映第1集的時候就已經引起注意，它看起來像鬼故事，但不是那種很驚悚的鬼故事，劇情的內容是根據一些傳說，而且拍攝的技巧很好，其實台灣現在很多的年輕導演都非常有能力，只是有時候在劇本的取得和素材的蒐集上可能有所不足。那這部戲的編劇叫簡士耕，因為今年「紅衣小女孩」上映第2集，簡士耕在雜誌受訪的時候有提到他上了中研院民族所林美容老師的課，你知道林美容老師研究什麼嗎？你不曉得？他研究了非常多的台灣民俗，內容當然很艱深，他是在十多年前開始去研究「魔神仔」，院長知道什麼叫「魔神仔」嗎？
廖院長俊智：不知道。
張廖委員萬堅：你小時候有聽過鬼故事嗎？有哦？其實科學再怎麼進步的國家，包括美國，美國白宮也有傳出林肯的鬼魂，也有各種的鬼故事，但是林美容為什麼要研究？他是因為十多年前有一位朋友到他南港的家中做客，談到小時候長輩告訴他在南港的山上有「魔神仔」會把小孩抓走，他覺得他研究民俗信仰這麼久，居然不知道有「魔神仔」，所以才動念要來研究「魔神仔」。我現在在講的好像很鬼怪，不曉得以你做生物科學研究的角度來看，你相不相信「魔神仔」？
廖院長俊智：我想我們要以民俗文化的角度來研究和探討，不是個人相不相信的問題。
張廖委員萬堅：對。因為中研院在南港，他覺得這也算是研究在地的民俗文化，所以後來他寫了很多學術上的期刊是從宗教、文化、民俗的觀點去看，還出版了「太子爺與囝仔公─臺灣囝仔神之研究」、「臺灣通靈現象的發展脈絡：當代臺灣本土靈性運動試探」、「從乩童到通靈人」等書，這個都是學術的探討，我為什麼要講這個？他出了這樣的學術專書，但是他後來認為可以更通俗一點，因為很多素材的蒐集是來自於民間的傳說，所以他今年最新出版的書叫做「台灣鬼仔古」，書裡收錄了150個傳說，每個人幾乎都聽過其中的一、兩則。
其實他記錄這個東西也算有趣，我大概都是晚上才有時間看，晚上回家看鬼故事壓力是滿大的，有時候會睡不著，不過我是覺得研究這個有趣，有趣就會變成各種研究文化和電影的題材，他覺得這個題材不錯他可以拍，這是在地的，我們在審文化部的預算，鄭部長就常說越在地越國際，有時候我們在想，什麼叫越在地越國際？因為只有對在地你做系統性的研究，深入的瞭解那個素材，你拿到國際上就是獨一無二，那才有競爭力。其實中研院有很多社會科學，我只是講到其中一個民族所，當然也有人類學，我也接觸過很多在地方從事考古人類學的，那個貢獻也相當大，與在地的關係都是息息相關。
我們現在回來看預算，過去我們也談過中研院的定位，有些功能像大學裡面的研究中心，我剛才聽到院長說中研院是研究一些比較長期的基礎研究，科技部的專案和很多大學的研究則是比較短期的，希望能夠馬上達到一些短期的目標，既然中研院隸屬於總統府，它的預算應該算是總統級的，那我們看到中研院這幾年的預算，本席要問一下院長，在你的預算報告第18頁提到要審慎面對研究經費持續緊縮的問題，因為你回來已經一年了，你發現現在中研院的研究經費減少，剛才你回答委員不是多和少的問題，而是怎麼運用的問題，可是我覺得如果同樣是做科學研究，做這種比較屬於科學類的，因為你們用院士來分就有好幾種，還有社會科學，像這樣子的研究經費減少，難道是好事嗎？
廖院長俊智：我們要看哪一個項目被減少，可能在其他項目是增加，譬如說在某些研究領域需要多一點經費來購置儀器，我們就會增加。
張廖委員萬堅：我們來看一下政府科技發展預算對中研院和科技部分配的消長，科技部同樣有很多科技預算和專案計畫，它有人文，也有一般科學的。政府的科技預算從105年到107年，支應中研院的部分差不多是這個數字，沒有什麼變化；支應科技部的部分則是在上下。但是到了明年有前瞻計畫，政府的科技預算977億元加上前瞻計畫其實是有增加，可是中研院就是不動如山，支應科技部的部分也是有增加，而且還增加不少。院長，你剛才還是沒有回答我，我們現在研究經費少了，要看怎麼運用沒錯，但是減少是一個現象，這絕對不是好現象吧？你認為這個經費不夠，你應該要怎麼做？我們下午要審預算，我想很多同仁會問你這個問題，你說要審慎面對研究經費減少，可是我往下看看不到你的看法。
廖院長俊智：我們要看每一項經費是不是用在最有效率的方向，經費的配置不能以多少來評斷，譬如說某些研究需要高昂的儀器設備，它需要很多的經費，有些可能是一次性的支出，有些需要比較高的薪水來支付給研究助理，甚至對於博士後必須要以國際級研究的薪水才能夠招攬人才，有各種不同的面向。
張廖委員萬堅：可是我看到現在教育部也好，科技部也好，整個國家的預算在人才招攬這方面有各種專案，但中研院這邊好像不動如山。
廖院長俊智：我們有，我們也在想如何因應。
張廖委員萬堅：我看不到你的預算。
廖院長俊智：譬如說對各地人才的挖角，或者是延攬國際上的人才，這部分我們也在因應。
張廖委員萬堅：我要和院長探討一個問題，我們談到經費緊縮，研究費減少，你看這一頁，中研院的預算在總體科技計畫是減少一點點，但是你們的研究經費變成要向科技部拿專案的計畫，這個部分是增加的，既然中研院的定位是做長期的研究，科技部和大學是比較短期的研究，那我們本身的自主性，中研院要去做國家各種科學的基礎研究，包括人文社會科學基礎研究，你自己想要訂的研究經費減少了，然後必須向科技部拿一些短期的計畫，那中研院的定位在哪裡？
廖院長俊智：對，委員這個建議非常好，我們希望提出來的每一項預算都是我們真正需要用的才提出來，所以在預算審查的時候，委員需要考量到我們和其他單位編預算的方式可能不一樣，其他單位可能是先編個概況，然後預期會被刪減，我們不會預期被刪減，我們編出來就是事實……
張廖委員萬堅：實際上應該要用到的。
廖院長俊智：是的。
張廖委員萬堅：好，因為時間的關係，我要提醒院長，明年又要召開院士會議，院士會議的選舉要花七千七百多萬元，這是唯一經費沒有減少的，你看底下的通案減少，剛才吳委員也提到隨著新內閣上來，通案減了一億多元，今天我們在審預算，在談這個預算編列的文化，中研院開會的預算不但沒有減少還增加，像院士會議，我們當然尊重這些院士，有很多是國外回來的，但是前年也沒有那麼多，它增加了一點點，但是所有的預算都在減少。在新增預算的部分，你看，創新轉譯農學研究計畫增加了五千多萬元，資料科學研究計畫是兩千多萬元，新興研究社群開發計畫是九百多萬元，每一個新興計畫的經費都那麼少，可是兩年一次的中研院院士會議就要花七千多萬元，這種編列預算的文化在您來了之後，當然你來第一年還在適應中，我看今天的提案也不少啦！中研院是最高學術研究機關，我們對你們的預算相當尊重，我們希望給你們研究費，因為你們的研究方向與一般大學及科技部的一些短期計畫是不一樣的，可是現在整個預算的資源變成這樣分配，這對中研院未來的定位可能會產生更不利的影響，這個我們下午可以再討論，謝謝。
廖院長俊智：好，謝謝。
主席（張廖委員萬堅）：請李委員彥秀發言，發言時間8分鐘。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。院長到中研院有多長的時間了？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。快一年半。
李委員彥秀：快一年半的時間，您的辦公室也在中研院裡頭？
廖院長俊智：是。
李委員彥秀：你每天上下班的動線是什麼？
廖院長俊智：上下班的動線……
李委員彥秀：你怎麼進到南港研究院路？你的動線是什麼？
廖院長俊智：從北二高下來。
李委員彥秀：從北二高下來，走哪一條路？
廖院長俊智：走研究院路61巷。
李委員彥秀：走研究院路2段61巷？
廖院長俊智：嗯！
李委員彥秀：所以你塞到的路程比較短，因為你是從北二高下來。院長，其實我關注的還是你生技園區開發之後，進駐到研究院來上班的人口數，目前整個生技園區的施工進度是怎麼樣？
廖院長俊智：目前會分階段完工，預計明年2月會全部完工。
李委員彥秀：2月會全部完工，你使照拿到了沒有？
廖院長俊智：希望那個時候會有一些進度。
李委員彥秀：預計2月全部完工，接下來你預估的上下班，包括進來洽公的人口數是多少？
廖院長俊智：過去是有一些評估，一切都完工之後大概會有數千人進駐。
李委員彥秀：院長，我要確切的數字，為什麼一開始我先問您上下班的動線是什麼？因為你到南港一年半的時間，你非常清楚研究院路2段是一個只有27米的雙向道路，你是1,000人進來上班，還是2,000人，還是5,000人，那個數字差異很大，我希望你不要回應我說以後用接駁公車來處理，因為台北市的內湖科技園區每一次通過都審要申請使照的時候都說沒問題，停車位不夠也沒有關係，以後會用接駁車，所以接駁車這件事情是不成立的，我也沒有辦法接受。如果你有機會去瞭解清楚，當時南港生技園區的公聽會是由現在的陳建仁副總統所主持，對於里民的抗爭，我也親自去開了公聽會，發表我個人對於生技園區進駐南港的意見，我相信你我都非常清楚，到底進來的是1,000人、2,000人、3,000人或5,000人，他們開進來的車輛數目是非常大的。
廖院長俊智：是的。
李委員彥秀：那你當時申請都審，報告的內容到底是申請1,000人、2,000人還是5,000人？這個會涉及到停車位的量，還有台北市政府都發局應該做的交通評估計畫、衝擊評估計畫，到底是1,000人、2,000人還是5,000人？院長，這件事情影響到南港未來整體的發展，我希望中央研究院可以當好鄰居，但是這件事情我今天在這邊如果沒有問清楚，你們就是惡鄰居，你們就是壞鄰居。
廖院長俊智：我們也很希望蓋聯外道路以及做周邊交通的改善，所以目前我們積極與台北市政府協商，要能夠做出一個規劃，把南港附近的交通問題解決。
李委員彥秀：院長，我今天在這邊質詢其實有兩個重點，第一個重點，當時對於南港生技園區的進駐，陳建仁副總統的評估有沒有問題？你現在還沒有辦法回答我到底是1,000人、2,000人、3,000人還是5,000人，包括洽公人口，因為洽公人口也會有車子進來，所以我不滿意當時的評估計畫，而且你們現在停車位不足，未來停車位就變成是外溢的狀況，變成你們在南港區到處停車，對我們南港區附近造成衝擊，我認為你應該回過頭去看當時的評估報告是什麼，中央研究院的預算非常多，停車位的問題回去想辦法給我解決清楚，這是我第一個要求。
廖院長俊智：好。
李委員彥秀：第二，聯外道路當然是大家的共識，但是這個問題如何解決還是得回到立法院，包括一些環評的問題要去解套，站在整體南港區的發展上，我非常樂見在環境的平衡和交通的發展上取得一個大家都可以接受的程度，但是我絕對不容許明年5月份拿到使照之後，你們以拖待變，因為未來碰到問題的時候，我可能被罵的成分還比較多，這些民意代表到底都在做什麼？你中央研究院院長坐在這邊，你沒有太大的感受，了不起你在上下班塞那一小段，但是天天被罵的就是地方最基層的民意代表，從里長、議員到我，所以我在這邊苦口婆心，這是本席第二次針對聯外道路的問題在提醒您，在整件事情上，包括你的停車問題，包括如何與中研里、九如里及舊莊里在生活衝擊上去做更多不同議題的溝通，我不希望發展到明年我們才來解決這件事情。
院長，本席希望這整件事情可以有積極的作為，我非常樂意協助你們去主導跨部會的協調，但是非常遺憾，我進到立法院這一、兩年的時間，從來沒有看到中研院為這件事情來和我做任何的溝通，不過沒關係，現在還來得及，因為還有時間，我們都知道都市計畫變更的環評可能需要一段冗長的時間，整個環評通過要兩、三年，那你到底是要進駐2,000人還是3,000人？如果超過那個人數，我是不是可以擋下來，不讓你進來？或者是你分階段的開發時程可以再慢一點，免得對地方上造成交通的衝擊？院長，針對整個生技園區的開發，我希望你們的誠意要提出來，也必須對地方誠實的說明清楚你進駐的人數是從哪一個階段開始，每一個階段有多少人數，如果你的聯外道路沒辦法開發的話，相對的我就會要求你後面分階段的開發區域要慢一點，否則地方上的交通就會受到衝擊。
在這整個過程中，中研院不斷的在蓋生技園區，我覺得比較遺憾的是你們最近才開始想要解決聯外道路的問題，我認為這是中研院的怠惰，不要把垃圾放給地方，你們自己的生技園區要開發，對於地方交通問題的衝擊卻到最後一刻再來思考，那你們真的就是惡鄰居。今天我不知道主席會不會有臨時提案，有處理？好，謝謝主席。我甚至會在你們的預算加上附帶決議，本席非常樂意協助你們解決跨部會的問題，但是這件事情如果沒有給我一個清楚的交代，還有我如果看到你們不是積極而是用消極的處理方法的話，那我絕對每一年都回來教文委員會對預算去做處理。
廖院長俊智：這是我上任以來最重視的一件事情，我從去年開始已經開了好幾次的會議……
李委員彥秀：報告偉大的院長，這是你最重視的事情，但是我上任這一年多以來卻沒有看到你來找我溝通，本席非常樂意協助你做跨部會協調，因為我們兩個的方向是一致的，但是跨部會的問題絕對不是你一個院長就可以處理，我非常樂意協助你去做跨部會的協調，與台北市政府協調。柯文哲上個禮拜有會勘過，事實上我關心這個議題比柯文哲還要早，不要變成只有一個柯文哲在關注，那我們地方民代都在幹什麼？事實上我去年已經在這邊和你溝通過了，你們可不可以更積極一點？
廖院長俊智：謝謝委員的提醒。
李委員彥秀：每隔1個月，甚至我都可以陪你會勘，舉行跨部會的協調會，我們兩個一起來努力。
主席：李委員，我們等一下會處理。
李委員彥秀：走得比台北市政府的速度再快一點，好不好？拜託你，謝謝。
廖院長俊智：好，謝謝。
主席：稍後我們針對李委員質詢的問題會有一個臨時提案。
接下來登記發言的林委員德福、何委員欣純、盧委員秀燕、鄭委員天財、邱委員志偉、林委員俊憲、蕭委員美琴、李委員昆澤、江委員啟臣、鍾委員佳濱、孔委員文吉、王委員惠美、蘇委員震清、鍾委員孔炤、張委員麗善及呂委員玉玲均不在場。
現在請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。今天因為很多委員都到8樓，所以很快就輪到我質詢。中研院的歷史非常悠久，針對中研院研究的方向和目的，我想請教院長，因為院長也就職一段時間了，您認為中研院的研究方向和研究的內涵，是不是應該與大專院校教授們的研究計畫有所區別？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：主席、各位委員。我們是相輔相成的關係，關於中央研究院的定位，事實上我也講了好幾次，我們是基礎研究的單位，同時也肩負國家實驗室的責任，在國家需要的時候，我們也會針對某些議題做比較專精的研究。中研院的第三個角色就是政府的建言者，所以我們會不定期的出版政策建議白皮書。
吳委員焜裕：這樣非常好，但是你們既然是專業的研究機構，是最高的學術機構，在研究方向上是不是應該朝向比較整合性的計畫？因為解決問題應該是全面性的來看，要做跨領域、全面性的這種計畫，這樣和大專院校的個別專題型才會有所差異。
廖院長俊智：我想這個問題是見仁見智，因為研究最主要就是研究人員必須要有自己專注的熱忱和興趣，我們很鼓勵研究人員發揮自己的創意，針對自己有熱忱的題目做最大的貢獻，同時我們也非常鼓勵整合型的計畫，甚至和大學合作做比較大的題目，那做大的題目可以是自己提出一個很大的構想，也可以和很多人一起做，重點是有沒有新的想法和新的做法，這是我們想發展的方向。
吳委員焜裕：你們對基礎研究當然是專精，專題也沒有問題，但是在某一方面應該和大學有所區別，因為大學是負責教學，比較沒有辦法全心全意投注在研究上，而且大專院校所謂的專題是比較短期，發現自然的現象和探索真理應該是長期深入的做比較專精的研究，所以我個人認為應該與大專院校教授們所做的研究有所區別。
廖院長俊智：我們是相輔相成，有很多合作的……
吳委員焜裕：相輔相成本身就是有所區別。
廖院長俊智：也有很多類似的計畫。
吳委員焜裕：但是中研院的好處就是可以專注，全心全力full time的做長期的研究，這在大專院校裡頭可能比較困難，這個是很明顯的差異，所以我去看了中研院成立的任務目標，寫得好像和大學做的研究沒什麼差異，譬如說人文與科學研究，大專院校也都在做這個研究。還有培養高級學術研究人才，我不曉得到底多高級才算高級，中研院培養高級學術研究人才，那大專院校培養博碩士生或是postdoc，這樣算不算高級？
廖院長俊智：大學當然是以比較制式、有學位的方式來進行，那中研院是跳脫於學位的框架之外，有些在學的學生透過我們與大學合作的學程以及我們國際研究生學程的計畫，更重要的部分是學位之後的人才培育，這是比較廣義的人才培育，不是以學位的授予為目的，這是我們和大學比較不一樣的地方，但是有很大的重疊性沒有錯，大家互相幫忙。
吳委員焜裕：尤其第二項寫到「指導、聯絡及獎勵學術研究」，獎勵是有，但是指導和聯絡學術研究，這個就……
廖院長俊智：這個是歷史的因素，因為這是組織法規定的任務，大概在很早以前就訂下來，我們也不敢說指導，我想意思就是大家互相合作，互相聯絡，這是比較合乎實情的做法。
吳委員焜裕：對，像這種情況應該是不可行了，是不是應該改一下？這在未來是有困難的，我知道早期還有可能去指導，但是現在不可能，去整合還有機會，從科技部或一些比較高的學術單位去整合是有可能，但是要聯絡和指導我想是不可能，本席建議改一下可能會比較符合現狀，這樣也比較好。
廖院長俊智：好，謝謝。
吳委員焜裕：剛才院長講到基礎研究或是提出建言，有時候基礎研究不要讓人家覺得中研院在跟外面搶錢，這樣會受到批評，譬如說在前瞻計畫中，以物聯網做空氣品質的這種連結，我不曉得除了中研院以外，外面就真的不能做了嗎？
廖院長俊智：事實上這個計畫是中研院聯合其他的單位一起做，不是中研院本身在做，這個前瞻計畫是編列在中研院之下，但是中研院並不是單獨來做這件事情。
吳委員焜裕：那中研院負責的部分是什麼？
廖院長俊智：這是陳伶志教授負責的，他是我們資服處的處長，他正好在這裡。
主席：請中研院資訊服務處陳代處長說明。
陳代處長伶志：主席、各位委員。關於空品物聯網這個計畫，實際上是我們早期在實行院內永續計畫的時候，因為先期布建的成果滿好的，當初的規劃是希望透過之前布建的經驗，把這個經驗擴散到全台灣各個鄉鎮，所以才會有這個計畫。
吳委員焜裕：你們有沒有檢討過問題在哪裡？你只有網路，但是重要的是數據，數據的準確性會影響到後面的成果，如果只有網路，網路很多人都可以建。
廖院長俊智：對，這個是搭配我們永續計畫有一個龍世俊研究員，他的專長就是做PM2.5的量測及準確度。
吳委員焜裕：龍研究員我比你們更熟，他的專業我也很熟。
廖院長俊智：所以我們確實是有這方面的……
吳委員焜裕：其實這個空氣盒子的採樣相當不準確，交大的教授大概是國內做aerosol最權威的教授，這已經有做過一個比較，我也請他來立法院演講過，這方面當我們要做的時候，就像院長講的，對基礎真的要特別注意，我們PM2.5碰到的困難不是這個，這個網路外面都可以做，所以人家會覺得中研院在搶錢。有關衍生性懸浮微粒的問題，目前有3個單位在做空氣中PM2.5的模擬，沒有人知道哪一個是對的，連環保署都不知道，這個時候中研院應該要站出來瞭解到底哪些人模擬得比較對，比較符合現狀，所以問題出在哪裡？就是衍生性的PM2.5。其實衍生性PM2.5的基礎研究可以發表在Science期刊，那個人就是以前我在北卡大學的教授叫Richard M. Kamens，他做SOx開始溶於水，然後nucleation的時候，成核的時候發表在Science，他是第一個發現的，但是在台灣沒有人對這些衍生性PM2.5的形成做好研究，這個才是中研院的長項和優勢，而且是符合基礎研究、探索真理，符合發表高影響係數的期刊，我們竟然沒有在做這種研究。
廖院長俊智：這是很好的意見。
吳委員焜裕：中研院竟然不做，這個做完才能夠幫忙我們做好模式來預測PM2.5的濃度，但是你們去做這種研究，這個太多人可以做了，做網路還不簡單，現在網路資訊這麼發達，做一個網路還需要中研院來做嗎？而且要做的時候還對基礎不夠瞭解，不知道那個空氣盒子相當不準確，這樣反而會影響到中研院的聲譽，這樣是不好的。
廖院長俊智：這個意見非常好，我也同意這樣的議題是很好的研究，我們希望激發一些同仁對這方面的興趣，主動提出研究計畫。
吳委員焜裕：好，謝謝。
主席：現在中南部民眾都很關心。
廖院長俊智：對，我瞭解，這個很重要。
主席：院長，現在這個議題很「夯」，而且影響很深遠，希望你們能夠做比較學術性的、系統性的研究，而不是只看數據然後各自表述。
接下來登記發言的周委員春米、劉委員世芳、周陳委員秀霞、陳賴委員素美、羅委員明才、黃委員偉哲及陳委員學聖均不在場。
今天登記質詢委員均已發言完畢，另有陳委員學聖及何委員欣純提出書面質詢。
委員陳學聖書面意見：
依據「中央研究院組織法」第四條，「中央研究院置院士若干人，依下列資格之一，就全國學術界成績卓著人士選舉之：一、對於專習之學術，有特殊著作、發明或貢獻者。二、對於專習學術之機關領導或主持五年以上，成績卓著者。中央研究院院士為終身名譽職」。再查現行院士，「一、數理科學組。二、工程科學組。三、生命科學組。四、人文及社會科學組」，每次名額至多40人，每組名額至多10人。再依據民國103年10月18日第22屆評議會第1次會議新修正之「中央研究院院士選舉辦法」，辦理本院院士選舉之預備工作，由評議會組織選舉籌備委員會。現行中研院研究單位「人文社會科學組」設有政治學研究所、人文社會科學研究中心等，「跨領域整合計畫」下有「數位文化中心」等；上述機制並無「藝術院士」之機制，參照法蘭西藝術院的院士分組，共分為八組：第一組繪畫、第二組雕塑、第三組建築、第四組版畫、第五組音樂作曲、第六組不能分類、第七組電影和聲像藝術、第八組攝影；華裔法籍抽象畫派大師趙無極，卓越藝術成就獲肯定，作品獲國內外重要美術館收藏，並在92年11月26日獲選法蘭西藝術院院士、後又獲得日本天皇大賞等殊榮；法藍西院士就位典禮儀式當日，法國總統席哈克夫人貝娜戴特和前總統龐畢度的夫人均到場致賀。91年11月2日中央研究院院士李亦園在台北藝大黃海岱、陳奇祿名譽博士授贈儀式上，公開呼籲設置類似中研院的機構來授予有貢獻的文學家與藝術家院士榮銜。民國98年5月，前國策顧問許博允、前教育部長暨國策顧問郭為藩等人曾在國策顧問座談會上向總統建議「設置『藝術院士』」，然在民國99年之院士會議被否決；當時許博允國策顧問表示：「深感氣憤與遺憾」。然中央研究院迄今尚無研議增設「藝術院士」，建請政府用「中央研究院」的規格來表彰對重要藝術家、作家的尊崇，日本、法國等追求「文化大國」的國家已有類似機制，本席以為對藝術文化方面有貢獻與表現的人給予實質的鼓舞，是展現一個有品質的人文施政，由上而下，做一個良好的示範；爰請中央研究院審慎評估後提書面報告，送交立法院教育及文化委員會。
委員何欣純書面意見：
問題：
1.院長曾在去年全國科學會議以及今年六月媒體專訪時表示，應建構研發輔助產業（RSC），（所謂RSC公司就是擁有前瞻技術，以科技為導向提供解決方案或提供技術的服務公司（Research Service Company），RSC在美國相當多，Siri原本也是這類公司，後來被蘋果公司併購）並投資科學基礎建設。曾表示「目前國內的研究經費中約百分之四十是買國外儀器、軟體與藥品，若是台灣高階人才可運用在研究中產生的獨特技術與想法，提供實驗室更好的量測方式、試劑、軟體等，服務實驗室，從事技術外包，也是一種專業創業的模式」。這種想法本席當然支持，因為像是開發試劑、設備讓實驗室用，技術的投入較簡單，又可從小規模做起，且又有高、中、低階不同的開發或生產人員投入，甚至結合生醫、機械、電子等跨領域整合，確實符合目前台灣現況中小企業小而美的產業生態鏈。尤其本席所在的台中為精密機械與傳統產業聚集地，產業的狀況面臨傳統產業要注入智慧科技元素升級，但傳統產業卻找不到人才，而博士生找不到出路，卻又無法進入傳統產業。因此院長有這樣的觀點與想法，顯示院長知道產業的現況。
另外今年4月20日、8月3日及23日，行政院科技會報辦公室召開「下世代科研人才創新生態環境建構推動案」（也就是說院長所稱的研發輔助產業（RSC））三次工作會議，邀集經濟部、科技部及教育部共同研商本案規劃方向。
6月5、6日，政務委員吳政忠、中央院長、教育部長、科技部長、經濟部長共同主持「下世代科研人才創新生態環境建構」專家諮詢討論會議。將提出4年發展方案，打造創新科技生態系，扶植人工智慧（AI）或機器人應用等前瞻科技為導向的研發服務公司（RSC），成為博士生畢業出路及發展舞台。
過去中研院在產學的角色主要是負責基礎科學研究或高階的科學技術研發，但未來面對網際網路革命，與智慧科技及傳統產業的轉型與應用世代的來臨，中研院勢必得扮演更重要而積極的位置，就如院長所提出的必須讓這些基礎科學研究或高階研究融入幫助傳統產業，也讓博士畢業後能投入業界。
值得討論的是，雖然這方案在今年才提出，但實際上在院長去年6月剛上任時就有提及，然而在107年度科學研究基金預算中「研發能量提升計畫」雖編列28億8,709萬8千元，但卻無法從預算書中或是投入的科技補助經費中是否納入該項計畫？在中研院科學研究的關鍵績效指標也未提到如院長想要發展的「研發輔助產業」？在107年公務預算中的主題研究中也都是延續過去的計畫，未看見類似計畫研發研究案？在今天的預算報告中也未見提及？因此試問中研院未來除了可能在預算上支持外，因中研院屬於研究單位，未來如何與業界結合？（透過技轉還是其他方式？）如何跨部會合作協助這些博士投入小型委託研究服務公司的參與，讓上游前瞻基礎研發與中下游產業應用，能更緊密連結。
2.近期院長除了關注到博士就業與業界結合的問題外，也提到人才的議題，我也看到中研院科學研究基金自成立以來就有編列「培育科技菁英計畫」，今天的預算報告中也提到成效，但卻僅提到博士後的成果，卻未提到該計畫自103年執行以來的整體執行狀況。
中研院科學研究基金書面報告第5頁：僅提及博士後的成效
(三)培育科技菁英計畫：
人才是臺灣邁向世界頂尖最重要的資產，有創見的研究人員，便能進行有影響力的研究，帶來新的研究能量，提升國際視野與廣度和在國際學界的能見度。本院肩負學術薪傳之重責大任，積極與國外一流研究機構洽商人才合作培育計畫，拓展博士後研究員與博士生赴國外研習與受訓的機會，以提升研究水準，並促進國際學術交流。本年度經由「國外頂尖大學合作培訓博士後人員計畫」已與6所國外頂尖大學及研究機構簽訂合作計畫，選送5名博士後研究人員赴國外進修；「人文組年輕學者進修計畫」則已選送2名人員赴國外進修。每項申請案均由相關領域之專業審查小組進行嚴謹審查，以確保選送者均為學術菁英，並使研究成果能充分回饋於社會。
但實際上從你們提供給本席的資料顯示其執行率與成效不佳。
103年度至106年度預算執行率分別為6.61%、54.73%、83.01%、71.4%。再進一步分析其原訂目標與實際達成狀況，原定目標值本來就訂的不高，除了博士後以外，其博士方面都以2至4人為目標，但結果卻連這樣的人數也沒達到。
該計畫的合作對象都是頂尖大學並非一般學校（該計畫合作學校含：美國加州大學柏克萊分校、美國加州大學聖地牙哥分校、美國加州大學戴維斯分校、美國史丹福大學、加州生物醫學研究院、美國克里普斯研究院、美國國家衛生研究院），表示中研院確實有心推動科技菁英培育，但為何這樣學校或研究機構還是吸引不到我們的博士生，才是必須分析的原因。依據中研院的回答表示，主要原因為選送博士生僅補助半數生活費與機票。
根據資料103、105、106年，培育科技菁英計畫中的，「國外頂尖大學合作培育博士生計畫」卻都無人申請。檢視科技部也有類似的補助計畫，誘因與成效比起中研院還佳。對照中研院的成效，於105年以後調降成2人一樣無人申請，除了中研院回覆我們辦公室的這些原因外，中研院是否考慮調整機制，舉例來說，選送博士生出國不須經過兩階段審查，只要提出申請對方核可後就赴合作大學研修，但僅補助機票與半數生活費，另半數的生活費由指導教授支應的想法可能太過天真。實務上指導教授並不會那麼樂意地同意把自己的博士生放行到國外進行研修，更何況還得支應生活費。
主席：我本來宣布下午2時30分開會，可是我們在10點有整理一下提案，包括主決議一共有146案，所以要提早在2時開會，請助理再通知委員。現在有一個臨時提案，因為提案委員都不在現場，所以我們一併等到下午再處理，現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。上午鄭委員天財之書面意見，列入紀錄，刊登公報。
委員鄭天財Sra Kacaw書面意見：
去年（105年）11月23日，本席質詢時提到「高中科普講座及專題演講」應要多多增加。在此，首先感謝中研院，日前於11月28日開放院區20週年活動，特別試辦「原住民高中生學生參訪活動」，非常的感謝！而本席辦公室應中研院邀請推薦參加的同學，也都順利參加並且反應熱烈。本席在此對於廖俊智院長表示感謝！
中研院至今已有89年的歷史，是國家的學術研究重鎮，然而，對於「原住民族領域」無論科普（科學普及）及在對外學術發表上，仍有許多方面仍需加強，否則原住民族學術研究，恐依舊是一片沙漠。
從102年、104年、105年、到現在106年，本席次次質詢、次次提案；本席一再強調，我們原住民族需要整體性、系統性、宏觀性的規劃及研究，而非始終停留在個案、單一性的議題研究。
這也是去年質詢時，本席一直心心念念的「永續科學中心」─「永續科學整合研究計畫」的原因。
102年，立法院通過本院的預算凍結案，本席提出：「對於台灣原住民，中研院應發揮全國最高研究單位功能，重新針對台灣原住民族各項研究，提出整體性規劃」。當時中研院的解凍書面提到：「本院將更積極關注台灣原住民社會議題，事實將相關議題導入研究計畫，並致力更有系統、宏觀的發展」
然而，中間左等右等，依舊一直沒有。
因此，104年本席再提了一個預算主決議，而中研院請求撤案的說帖說：「中研院作為台灣最重要的研究重鎮，有責任關注這個憲法保障的族群的各項權利。……因此將考慮在永續科學中心設原住民族議題，……希望在永續的概念下，特別點出原住民議題。」
去年（105年），我又特別再關心你們的進度。106年度中研院的施政計畫中，提到將進行跨學科之間的對話與研究，包含文化資產、智慧財產權、習慣法與國家法及災後重建，針對台灣南島民族議題作研究。然而依舊欠缺整體性、系統性、宏觀性的跨領域原住民族議題研究。
105年11月23日，廖俊智院長您說：「同意委員（本席）想法，也希望能看到整體性、系統性、宏觀性的原住民族議題研究。」然而今年本席再追蹤，跟去年一樣，永續科學中心自從101年9月成立以來，始終沒有原住民族相關的議題！
而在科普方面，針對「知識饗宴系列講座」的部分，上次質詢我也向廖俊智院長您說過，已近七年的知識饗宴都沒有原住民族議題相關的講座！廖俊智院長您上回答詢時提到：「胡所長應該有講過，如果沒有的話，我們會增加。」
結果本席回去再次確認，就是沒有。而今年度的知識饗宴，結果很遺憾，還是沒有，連續八年都沒有……
知識饗宴演講是會以叢書方式出刊的，有電子書又有實體書可以在中研院活動中心購買。中研院身為國家學術研究重鎮，不能老是讓我們的民族所、尤其是「原住民族議題」，一直被排除於對外公開發表的平台之外。
廖俊智院長您於105年11月23日說到：「我也認為原住民族議題非常需要，這樣的知識饗宴也將會非常吸引人。」
在知識饗宴叢書的「序言」廖俊智院長您也提到：「為使學術研究發會社會教育的功能，本院一向致力於科普知識的推廣，……將研究成果及熱忱分享給社會大眾，……同時也希望能激起年輕學子對知識的熱情，成為台灣學術研究的生力軍……一同為人類未來和地球永續而努力。」
針對「科普」以及「專業學術整合型研究」，敬請廖俊智院長能夠給予中研院民族所舞台！給原住民族學術研究一個平台去發揮！
這一切都是環環相扣的，唯有先讓更多的年輕人有機會接觸、並且澆灌他們，未來才會有更多的原住民中研院研究員，可以為中研院投入原住民族領域的研究！
主席：現在進行107年度中央政府總預算案有關中央研究院公務預算案、中央研究院科學研究基金附屬單位預算案之審查，請議事人員宣讀預算數及提案內容，包括中央研究院公務預算案暨116案、中央研究院科學研究基金附屬單位預算案暨30案，並進行討論與協商。
壹、中央研究院公務預算部分
一、預算數部分：
歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第4項 中央研究院550萬元
第3款 規費收入
第4項 中央研究院1,400萬元
第4款 財產收入
第5項 中央研究院233萬2千元
第7款 其他收入
第5項 中央研究院1億1,632萬2千元
歲出部分
第1款 總統府主管
第5項 中央研究院123億7,293萬9千元
第1目 一般行政2億6,263萬7千元
第2目 一般學術研究及評議66億0,767萬7千元
第3目 自然及人文社會科學研究43億6,264萬4千元
第4目 國家生技研究園區7億7,103萬9千元
第5目 南部院區3億5,772萬7千元
第6目 一般建築及設備384萬元
第7目 第一預備金737萬5千元
二、委員提案部分：
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
[image: image62.jpg]
[image: image63.jpg]
[image: image64.jpg]
[image: image65.jpg]
[image: image66.jpg]
[image: image67.jpg]
[image: image68.jpg]
[image: image69.jpg]
[image: image70.jpg]
[image: image71.jpg]
[image: image72.jpg]
[image: image73.jpg]
[image: image74.jpg]
[image: image75.jpg]
[image: image76.jpg]
[image: image77.jpg]
[image: image78.jpg]
[image: image79.jpg]
[image: image80.jpg]
[image: image81.jpg]
[image: image82.jpg]
[image: image83.jpg]
[image: image84.jpg]
[image: image85.jpg]
[image: image86.jpg]
[image: image87.jpg]
[image: image88.jpg]
[image: image89.jpg]
[image: image90.jpg]
[image: image91.jpg]
[image: image92.jpg]
[image: image93.jpg]
[image: image94.jpg]
[image: image95.jpg]
[image: image96.jpg]
[image: image97.jpg]
[image: image98.jpg]
[image: image99.jpg]
[image: image100.jpg]
[image: image101.jpg]
[image: image102.jpg]
[image: image103.jpg]
[image: image104.jpg]
[image: image105.jpg]
[image: image106.jpg]
[image: image107.jpg]
[image: image108.jpg]
[image: image109.jpg]
[image: image110.jpg]
[image: image111.jpg]
[image: image112.jpg]
[image: image113.jpg]
[image: image114.jpg]
[image: image115.jpg]
[image: image116.jpg]
[image: image117.jpg]
[image: image118.jpg]
[image: image119.jpg]
[image: image120.jpg]
[image: image121.jpg]
[image: image122.jpg]
[image: image123.jpg]
[image: image124.jpg]
[image: image125.jpg]
[image: image126.jpg]
[image: image127.jpg]
[image: image128.jpg]
[image: image129.jpg]
[image: image130.jpg]
[image: image131.jpg]
[image: image132.jpg]
[image: image133.jpg]
[image: image134.jpg]
貳、中央研究院科學研究基金附屬單位預算部分
一、預算數部分：
特別收入基金─中央研究院科學研究基金
業務計畫 請參閱預算書第309頁
基金來源 47億0,257萬5千元
基金用途 48億5,465萬9千元
本期短絀 1億5,208萬4千元
解繳國庫 無列數
二、委員提案部分：
[image: image135.jpg]
[image: image136.jpg]
[image: image137.jpg]
[image: image138.jpg]
[image: image139.jpg]
[image: image140.jpg]
[image: image141.jpg]
[image: image142.jpg]
[image: image143.jpg]
[image: image144.jpg]
[image: image145.jpg]
[image: image146.jpg]
[image: image147.jpg]
[image: image148.jpg]
[image: image149.jpg]
[image: image150.jpg]
[image: image151.jpg]
[image: image152.jpg]
[image: image153.jpg]
[image: image154.jpg]
[image: image155.jpg]
[image: image156.jpg]
[image: image157.jpg]
[image: image158.jpg]
[image: image159.jpg]
[image: image160.jpg]
[image: image161.jpg]
[image: image162.jpg]
[image: image163.jpg]
[image: image164.jpg]
（進行協商）
主席：我先講一下，我們把10個歲入的案子分成兩個部分來討論，一個是第1案至第4案，有關罰款及賠償收入、規費收入部分，我們一起來討論；另一個是第5案至第10案，有關其他財產收入、其他收入部分，包括租金收入、雜項收入、其他雜項收入，我們一起來討論。
處理第1案至第4案。請中研院先做說明。
黃副院長進興：有關罰款及賠償收入部分，因為202生技園區已經完成，所以罰款會很少，我們請求能不能給我們增列最少的項目？就是100萬元。
主席：第1案至第4案裡面，罰款及賠償收入部分，李麗芬委員增列500萬元、柯志恩委員增列1,500萬元；規費收入部分，陳學聖委員增列100萬元、蔣乃辛委員增列100萬元，就照蔣委員的提案通過，好不好？
蔣委員乃辛：好。
李委員麗芬：我跟蔣委員一樣100萬元。
主席：李委員要增在哪一個科目？
李委員麗芬：大科目。
主席：有關罰款及賠償收入部分，我們就增列100萬元。
等一下我們用比較有效率的方式，把有問題的部分集中討論。
第1案至第4案作如下決定：罰款及賠償收入增列100萬元。
處理第5案至第10案。有關財產收入及其他收入部分，包括租金收入、雜項收入及其他雜項收入，請中研院說明一下。
黃副院長進興：我們財產收入還是相當有限，如果第5案至第10案併在一起考慮的話，我們希望增列100萬元，不知道可不可以？有委員是增列50萬元而已。
主席：財產收入及其他收入部分，包括租金收入、雜項收入及其他雜項收入，分別有蔣乃辛委員租金收入增列146萬8,000元、陳學聖委員增列50萬元，柯志恩委員其他收入增列500萬元，蔣乃辛委員其他雜項收入增列667萬8,000元、許智傑委員增列247萬2,000元、陳學聖委員增列50萬元，中研院的意思是，綜合財產收入這個大項目裡面，他們增加100萬元收入。
蔣委員乃辛：我的是第5案，增加146萬8,000元只是跟106年的預算相同而已，維持106年度的預算，因為105年的決算就是……
主席：蔣委員，對不起，剛才第5案至第10案，我發現有一個錯誤，第5案及第6案是指財產收入，第7案至第10案是其他收入，我講錯了。
蔣委員乃辛：對，不一樣的東西啊！
主席：中研院的意思是財產收入增加100萬元，還是包括其他收入？
黃副院長進興：我剛才也誤解，以為是第5案至第10案，以第5案及第6案考慮的話，我們是不是採取比較少的50萬元？
主席：原列收入是153萬2,000元？
黃副院長進興：對。
主席：蔣乃辛委員的案子是增列146萬8,000元、陳學聖委員是增列50萬元，所以你同意增列50萬元，蔣委員有沒有意見？
蔣委員乃辛：請你說明一下，為什麼要少這麼多？你們106年的預算數是300萬元，但是107年的預算只編153萬元，我增加這個數字只是跟106年的預算數相同而已，為什麼要少這麼多？
主席：有沒有業務單位或承辦人能夠來做說明？為什麼差這麼多？
黃副院長進興：我們之前本來有承辦唐獎工作，現在中央研究院已經不再協辦唐獎，所以這個收入自然就減掉。
蔣委員乃辛：你減掉的是唐獎的收入嗎？唐獎收入跟財產收入有什麼關係？
黃副院長進興：唐獎租我們的辦公室。
蔣委員乃辛：唐獎租你們的辦公室，租金一年一百多萬元嗎？
在場人員：153萬元。
蔣委員乃辛：一年要153萬元嗎？
在場人員：是沒有那麼多。
蔣委員乃辛：對啊！唐獎租你們的辦公室，一年的租金是多少？
在場人員：55萬元。
蔣委員乃辛：如果只是少掉55萬元，若維持106年的預算，至少還要增加100萬元，比你現在編的要增加100萬元才對啊！因為你們的財產收入包括中華電信、超商、合作社、郵局等等，現在台北市地價調漲這麼多，難道不用去調他們的租金嗎？
范處長毅軍：中華電信基地台已經退出，另外萊爾富的部分，隨著它的營收減少，回饋的部分也減少，因為他們收入減少，所以我們跟著減少，其他這些租金等等也跟著下降。
蔣委員乃辛：減少多少？你們合約是怎麼訂定的？
主席：中華電信減少多少收入？
范處長毅軍：抱歉，我這邊沒有細項。
蔣委員乃辛：照說來講，這些數字應該只有增加不會減少才對，你們106年編了300萬元，去掉唐獎租金50萬元，應該也要250萬元，為什麼只編了150萬元？難道中華電信、郵局、超商這些租金統統降下來少掉100萬元？不但不增加，還要少掉100萬元，然後地價稅一直在上漲，我們要負擔這麼多地價稅，反而租金還降低，不可能的事嘛！我們又不是在做慈善事業。
范處長毅軍：中華電信基地台整個不續約，所以他們完全退出。
蔣委員乃辛：基地台不續約啦？
范處長毅軍：對，完全不續約。
蔣委員乃辛：基地台過去多少錢？
范處長毅軍：委員抱歉，我手上沒有細項。
蔣委員乃辛：照你們這樣回答，你們連今年153萬怎麼編的都不知道，對不對？為什麼會少掉150萬元？為什麼只編153萬元？原因在哪裡？照說來講，你們應該要清楚講出來，如果講不出來，就表示預算有問題嘛！
范處長毅軍：委員抱歉，因為我手上沒有大本的預算書，所以你問我這個……
蔣委員乃辛：主席，唐獎少掉五十幾萬元我接受，那就照106年的預算，減掉五十幾萬元，就是我們這次應該要的收入。
主席：他還有中華電信啦！
蔣委員乃辛：因為其他的部分他講不出來，中華電信到底減多少？他講也講不出來阿！
主席：今年收入多少？
范處長毅軍：少20萬元。
主席：你今年本來編的預算收入是多少？明年是153萬元，今年是多少？
在場人員：300萬元。
范處長毅軍：消費合作社少19萬元，四海少20萬元，還有……
蔣委員乃辛：合作社為什麼會少掉19萬元？
范處長毅軍：有關合作社，坦白跟委員講，我們合作社這幾年收入持續在降低。
主席：這樣好了，原來是300萬元……
蔣委員乃辛：超商有沒有增加？
吳委員思瑤：應該就是超商搶了他們的生意啦！
主席：好啦！我來做一個裁決，蔣委員你看看有沒有道理。
吳委員思瑤：加70萬元啦！
主席：本來是300萬元，今年編了153萬元，少了147萬元，147萬元裡面，剛才提到一個少19萬元、一個少20萬元、一個少50萬元，總共少90萬元左右，90萬元加153萬元總共243萬元，也差不多啦！我建議增列60萬元，好不好？50萬元改60萬元，就是差不多，好不好？
在場人員：好，可以啦！
蔣委員乃辛：增列70萬元。
主席：好，第5案及第6案財產收入部分增列70萬元。
處理第7案至第10案其他收入部分。包括雜項收入、其他雜項收入，有柯志恩委員、蔣乃辛委員、許智傑委員及陳學聖委員提案增列，請中研院說明一下。
黃副院長進興：以中研院來講，陳學聖委員增列50萬元，這是我們最能夠接受的數目。
主席：雜項嗎？你要不要說明一下？今年編多少？明年跟今年比是增加或減少？說明一下，既然有委員提出案子……
徐主任岱源：減少200萬元。
主席：跟今年比起來，減少200萬元就對了？
徐主任岱源：跟106年比。
主席：就是收入減少200萬元，那你們願意增列50萬元就對了？蔣委員有沒有意見？今年的預算跟明年比起來，你們明年收入少列200萬元，可是有4位委員提出來……
蔣委員乃辛：你們106年的預算編多少？
徐主任岱源：1.15億元。
蔣委員乃辛：到10月底為止，你們收入多少？
主席：到10月底收入多少？有沒有數字？
徐主任岱源：到10月底為止，我們收入有達到90%左右。
蔣委員乃辛：90%是多少？
徐主任岱源：將近1億元。
蔣委員乃辛：我跟你講，今天在審預算，從第1項到第3項的收入，你們沒有一項講得清楚，這哪是在審預算？真的很奇怪！
主席：有沒有資料？
蔣委員乃辛：你們資料隨時都要準備好，你們在編預算時為什麼要編這個？總要有個依據，你們應該把依據清楚講出來，然後現在到11月了，以10月底來講，這些你們都應該講清楚，這樣我們才能相信你們講的話，才知道要怎麼調。
主席：蔣委員的意思是，你們收入到10月底，今年編的達成率多少？是達不到，還是已經超收了？如果超收，蔣委員說他明年要增列；如果沒有達到，是不是我們就酌予增列，或是不予增列？這樣我們比較好做一個決定。
徐主任岱源：到10月底為止，我們的收入已經達到全年度90%，大概有增加一點點。
蔣委員乃辛：還剩下兩個月的話，你們不是達到100%了嗎？那就是1.15億元啦！
主席：那為什麼要減列200萬元？有沒有什麼原因？
蔣委員乃辛：現在才編1.13億元啊！
主席：講出一個原因，為什麼要減列收入200萬元？明年跟今年比起來，有沒有增加或減少的部分？加減起來就是少200萬元。
徐主任岱源：大概減列停車費200萬元。
主席：停車費為什麼少掉200萬元？
徐主任岱源：因為停車的部分慢慢會降低。
主席：為什麼？
徐主任岱源：因為我們生技園區明年5月要營運了，所以很多車輛都會停到生技園區。
主席：所以減列200萬元？
徐主任岱源：因為我們生技園區有科研基金，收入都會移撥到那邊去，不會在我們公務預算的收入。
蔣委員乃辛：科研基金預算數有出來嗎？
徐主任岱源：有。
主席：有啦！等一下會審到。
徐主任岱源：所以那一部分有增加。
主席：這樣要不要增列？你們說可以增列50萬元？
徐主任岱源：對。
主席：大家有沒有意見？
沒有意見的話，其他收入項下就增列50萬元。
歲入部分處理完畢。
繼續進行歲出部分。
第11案至第15案因為是綜合案子，所以主席建議先保留，等一下再回來審查。
處理第16案一般行政。因為何欣純委員提這個案子比較大，是整個的，我們就從第17案及第18案人員維持跟人事費部分，蔣委員提案凍結5,000萬元，陳學聖委員凍結4,000萬元。
蔣委員乃辛：副院長跟我說，這個案子跟我們前一陣子的解凍案是相同狀況，就是有關臨時人員那一塊，對不對？
周副院長美吟：第17案是人事費，是正編的，第16案及第17案都是正編人員。
蔣委員乃辛：這個解凍案因為上次院長有跟我說明過，所以解凍案我就沒有意見，第17案跟後面的第28案及第29案，這三個案子都跟臨時人員有關，跟上次院長講的也是相同的，所以這三個案子我就沒有意見，可是把第17案改成一個主決議，就是有關缺額逐年增加，影響行政及研究量能，人員任用規劃亟待改善，這部分請中研院書面說明如何改善，好不好？
主席：好，那蔣委員也同意這幾個案子先照列，主決議部分，則希望中研院對臨時人員……
蔣委員乃辛：請議事人員幫我改成主決議。
主席：請議事人員把蔣委員的建議改為主決議，等一下我們處理主決議時，再一併討論。
第17案、第20案、第28案及第30案等四案預算照列，蔣委員提到有關人員的建議，請議事人員幫忙改成主決議，待會討論主決議時，再一併討論。
蔣委員乃辛：有關中研院人事部分，我們希望能有個正常體制。
主席：處理第19案。
吳委員思瑤：我很快速，因為我是替吳焜裕委員表達一點意見。現在各個機關都被要求在公有房舍上建置太陽能發電板，並強化招標及並聯，進而增加再生能源發電，但一整年推動下來，就中研院目前看來好像沒有任何進度，這點，請說明。
周副院長美吟：我們在活動中心上面已經有現成的太陽能板設置……
吳委員思瑤：什麼時候設置的？
范處長毅軍：整個研究院在太陽能部分，我們是積極在推進，現在活動中心已經開始在運作，接著……
吳委員思瑤：什麼時候開始運作？今年嗎？
朱副主任治偉：其實我們物理所早在10年前就開始運作，而現在的院長一上任後，就請我負責這個計畫，我們在2016年就已經完成一個案場75KW，現在總建置是150KW，2017年我們發包了300KW，我們是默默在做，雖然沒有很強調，但實際上我們都有在做。
吳委員思瑤：你們有目標值嗎？
朱副主任治偉：有，預計3年內2MW。
吳委員思瑤：這部分內閣都有列管，是不是？
朱副主任治偉：對！但是礙於經費，預算上，我們並沒有編列太陽能板建置經費，所以院長其實是很辛苦，院長是把研究經費轉作太陽能板設置費用，這部分我要替院長抱屈，因為我們是很努力在做，卻有這樣莫須有的罪名。其實我們真的有在做，而且副總統在7月時也有去看過我們的案場，副總統非常滿意。
周副院長美吟：報告委員，因為我們做的時候，不只是裝置太陽能板，我們有其他一些是在研究整個功率的控制，所以有研究的component。
吳委員思瑤：沒關係，因為這部分吳焜裕委員很關心，所以我建議你們把目前進度、過去做了哪些事，包括物理所10年前做了什麼、2016年做了什麼事、2017年又做了什麼事等等以及未來的進展等，做成書面報告，提供給委員會，特別要給吳焜裕委員，好不好？預算部分，就不凍結。
主席：好，提出書面報告。第19案、第20案預算照原列數通過。
接下來處理第21案、第22案及第23案。業務費部分，有陳學聖委員提出凍結1,200萬元，吳思瑤委員提議凍結十分之一，即5,626萬9,000元的十分之一；另外吳思瑤委員還有「房屋建築養護費」部分的提案。
吳委員思瑤：第22案我希望你們可以針對我提案內容，在「地方創生」這個重要的國家戰略上，你們有什麼跨所的研究計畫，提出書面報告，至於預算部分，我就不處理。
第23案早上也有質詢過，就是有關王大閎先生8個在中研院的珍貴建築物，我希望你們在3個月內給我一個書面報告，現在我做一個小小更動，就是等你們給我書面報告後，並啟動文資指定一事，預算就可以解凍。所以，這個案子我還是建議凍結十分之一，3個月提出書面報告，並在啟動文資指定後，始能解凍動支，這樣可以嗎？
周副院長美吟：現在即使書面報告後的解凍案，也都要來這邊開會，所以情形可能會跟今年一樣，這個預算恐怕又會拖到明年。
主席：還是改成主決議？你們擬一個主決議，就是3個月內給吳委員書面報告。
吳委員思瑤：好，那就改成主決議，就是3個月內提出書面報告，而且要啟動文資指定。謝謝。
主席：第19案到第23案，有關「基本行政工作維持」5,770萬3,000元，預算照列。並請將吳思瑤委員的案子改成主決議。
處理第24案。「幼兒園運作維持」原列數952萬6,000元，蔣委員提案凍結100萬元。
蔣委員乃辛：現在幼兒園的孩子都是員工的孩子嗎？
范處長毅軍：對，全部都是員工的子女，現在有120人。
蔣委員乃辛：有沒有考慮吸收園外的？
范處長毅軍：有，等到我們這個園區都進駐以後，我們希望在本部現有的地方，現在您提的問題關鍵在於我們空間不夠，等我們將來有適當的空間，幼兒園擴大的時候，我們非常願意提供。
蔣委員乃辛：我的意思不是把園區員工的孩子納進來，而是把周邊民眾的。
范處長毅軍：本地里民的，有這個考慮。
蔣委員乃辛：如果這樣的話，我就沒有意見，我們就作個決議，等它園區完成以後，文字請你們擬一下，因為現在收的都是員工的孩子，我們希望它能吸收一些周邊居民的孩子。
主席：你們參考蔣委員案子的提案說明，把它改成主決議，你們可以儘量朝那個方向做。包括吳思瑤委員的提案也是一樣，提案裡面都有說明，主決議的文字不要脫離提案意思，她也不凍結你們的預算，只是希望你們能夠接受她的建議。
第24案952萬6,000元照列。
回到第16案，就是何欣純委員提的一般行政2億6,263萬7,000元照列。
再來是第2目。陳亭妃委員提案是針對整目，總預算金額是66億767萬7,000元，我們先保留。第26案、第27案下面還有相關提案，我們先保留。第28案、第29案人員維持人事費23億7,136萬1,000元，照列。
第30案至第34案基本行政工作維持，蔣乃辛委員的提案已經同意，其他提案委員請說明。
李委員麗芬：我這個案子是提凍結，因為我看到學術審議及研究獎助這部分把一些組織的年會費放在這裡，放在這裡是否適當？以及國際旅費也比上年度增加，為什麼增加？
主席：請業務單位說明。
周副院長美吟：學術審議裡頭有一些儀器設施，裡面有一些維護的叫做研究技術人員，因為他們要參加一些跟他們管理的設施有關的學術會議，所以這邊的金額比較小，我們研究部分的國際會議是放在國際處。
李委員麗芬：我想了解一下具體的情形。
主席：李麗芬委員只是凍結100萬元，請你們說明一下，如果說明得好的話，她也不凍結。
林處長俊宏：我說明一下第32案，這裡編的預算是因為我們計畫裡面有我們的研究人員和助理、學生要出國開會，裡面可能有一些沒有寫清楚的地方，主要是我們參加會議會有些註冊費等費用，這對我們人員的訓練其實滿重要的，因為我們的人員如果有出國開會的經驗，會增加他們學術的能見度。
李委員麗芬：我都支持開會，我現在質疑的是增加，你們年費和會費也是放在這邊，還是寫錯了？
林處長俊宏：可能是寫錯了，我們會說明，希望委員支持。
李委員麗芬：這不是放在年費和會費的事項？
林處長俊宏：沒有。
主席：李委員這個案子就不堅持？
李委員麗芬：不堅持。
主席：現在有提案的蔣委員和李委員都沒有意見，基本行政工作維持費4億7,304萬9,000元照列。
處理第35案至第39案，學術發展及交流計畫8,725萬元。
李委員麗芬：我現在只是要知道為什麼會增加，你們這邊預算是十六萬多元，比上個年度多八萬多元，我提案減列5萬元，為什麼會增加？
蔣委員乃辛：我的提案跟李麗芬委員不太一樣，就是中研院和國內頂尖大學的關係，現在是怎樣的關係、怎樣的定位？中央研究院和一般的大學博士班、學位學程等等，到底他們的競合是怎麼樣的狀況？有的時候有合作，有的時候又有競爭，大家又向科技部申請經費補助，又是一種競爭，這兩個之間如何相輔相成，到底未來中研院和一般大學之間的關係是怎麼樣的關係？院長上任以來有沒有針對這個部分有一套方向，讓我們國內的人才培育能夠有所提升。
主席：早上很多委員都問到這個問題。
廖院長俊智：在國內應該和所有大學一起合作，跟國際單位一起競爭，競爭的部分以國際競爭為主，國內大家以合作為主，但是難免會有一些資源分配上的多少之分，例如我們有一些預算是用來支持博士生，事實上這些是支持大學裡面的研究生在中研院做研究，對大學是有利的，將來我們發表論文時，也都列入大學的關係，所以大學在算篇數、算排名的時候，也都是列入計算，我們在這方面是幫助大學跟國際一起競爭。
蔣委員乃辛：我休會期間也到過幾所大學，有些學校也有不同的看法和不同的說法。中研院有中研院的高度，大學有大學的功能，如何把兩者結合在一起朝正向發展，我想這是未來亟需要的。早上我也請教院長，例如未來講AI人工智慧、物聯網、大數據等等，可是科技部認為未來需要的一些科技，現在教育部又把這些博士班統統減少，理由是招生不足，這對未來人才的培育、未來的產業發展是不是會受到影響？因為你有不同的面向、不同的角度，所以我當時也是希望院長能夠跟教育部看看未來如何人才培育。同樣地，我也希望不管在博士班的學生配合研究工作上面也好，如何能跟教育部把雙方的定位明顯地找出來，就可以避免一些大學認為中研院一直搶它的資源、搶它的經費。
廖院長俊智：我想這是一部分大學的看法，也有很多大學教授跟校長都非常支持跟中研院的合作，我們也不斷收到邀請跟請求替大學開課，例如我們人文部分跟臺北附近很多大學有人文講座，替大學開人文方面的課程。在生物、數理方面，我們跟大學有不同的學程，都是針對在大學裡面比較不適合的某些領域，例如跨領域的，他們不可能因為跨領域的研究就去教育部申請一個博士班，但是這樣的學程在中研院比較適合，我們就會跟大學合作，事實上是一個雙贏的關係，參加的大學教授都非常非常支持，但可能就是有些人沒有參加到，難免有一些不同的意見。
主席：乃公，我跟你講，因為我擔任主席，早上在臺上也有聽，其實很多委員都有提出來，在主決議這一本的第111頁，陳委員、巧慧委員跟我都有提案，我們是不是一起來連署，要求它來提出？例如有些跟大學合開的學程或者跟科技部要的計畫有些是不是跟大學合作的，來跟我們做個報告。
廖院長俊智：我想適度良性的競爭對大家都有好處，大家相輔相成，不是大家互相不理，這樣不好。大家合作，但是又有一點競爭的關係，大家能夠互相激勵，我覺得這個方向是好的，但是難免有些人認為你拿了，我就沒拿，但事實上一切以研究的質來當作評審的標準，我想大家應該都是支持的。
主席：我們把乃公提案的說明跟第111案主決議的部分，請中研院業務單位把精神融在一起，我們一起來提案。
蔣委員乃辛：我們審到現在都非常順利，我原先是提案凍結二分之一，我們就凍結十分之一。
林處長俊宏：委員講的是對的，但是另一方面，國內唸研究的意願其實降低，中研院現在跟很多大學合作，我們希望能夠把這個餅做大，把國內的高等研究環境做好，把碩士班、博士班辦好，國內研究環境變好之後，學生要唸博士班的意願會增加，其實是創造雙贏的局面，就是剛剛院長講的，懇求委員能夠支持我們，不要凍結，我們很願意定期來報告、說明，因為我們很需要這項經費來跟國內的大學一起把研究環境改善。
蔣委員乃辛：給我一份書面資料，我不凍結預算。
主席：第111頁的主決議也有提到。
蔣委員乃辛：給資料就好。
主席：不用主決議，我是說第111頁其他委員的主決議也有，它們研究費已經很少了，我們早上也有提到。
第35案至第39案8,725萬元照列。
處理第40案。
林處長俊宏：增加的經費分成兩個部分，一個是因為我們今年度和明年度有個重大儀器採購，就是冷凍顯微鏡（cryo-EM）的採購，這是中研院目前的重點計畫，這就是預算為什麼會增加的部分。另外一個部分，我們有增列一些預算作為公共儀器的採購。
主席：冷凍顯微鏡那部分增加多少？
林處長俊宏：1億3,000萬元，所以懇求委員支持，這個是2年期計畫，希望能夠對中研院的生命科學研究上會有很大的幫助。
主席：這應該是對全國開放的吧？
林處長俊宏：對。
蔣委員乃辛：審計部的決算報告針對你們的貴重儀器共同開放平臺認為效率不夠，你有沒有看到你們105年的決算報告？
林處長俊宏：有，其實我們現在所有的儀器都已經上網，而且可以事前預約，而且我們有研究技術人員可以幫忙。
蔣委員乃辛：你們現在做的有比當時審計部講的還要好嗎？
林處長俊宏：跟委員報告，我們有兩項措施，第一，針對各界的批評指教，我們有再加強。第二，我們已經新購置電腦管理系統，這個管理系統將來會把整合性做得更好，而且會讓全院及國內各大專院校來使用時，資訊會更透明，掌握得更好。
蔣委員乃辛：這個審計部的決算報告你們有沒有看過？然後根據審計部的報告，你們有提升嗎？
林處長俊宏：有看過。
主席：開放不到二成，你們現在擁有的儀器是全國最多的，除了國防部以外。
林處長俊宏：其實這裡面有一些誤解，因為我們有分服務型儀器和研究型儀器，研究型儀器主要開放的時間可能是整個時間的10%、20%，大部分的時間還是要做研究使用，儀器採購之後的用途不一樣，審計部可能對我們分類上有一些不了解的地方，以上向委員說明。
主席：你們好像有13個儀器都沒有動。
林處長俊宏：我們院內儀器分成三大類，一大類是我們院內所有的公共儀器和貴重儀器。另外兩類，一個包括生技園區，生技園區其實有些部分目前因為工程延宕，所以採購以後……
主席：買了還沒用？
林處長俊宏：對，這實在沒有辦法。另外一個就是屬於國家生技醫藥型計畫，有些是跟科技部討論以後購買的。
主席：被揪出來使用時數0小時的儀器都是生技園區的嗎？
林處長俊宏：有一些是生技園區，有一些是因為儀器使用一段時間，目前維修上可能發生問題，目前在淘汰的處理程序中。
蔣委員乃辛：一般而言，審計部在寫那麼一大篇報告時，一定會先跟你們聯絡，請你們書面說明或跟它溝通，然後它才會寫上去，換句話說，你講的審計部沒有辦法接受，所以它才會在決算的時候寫這麼大篇。第二，預算中心又寫了一大篇，而且預算中心寫的時候也是會跟你們聯絡的。
林處長俊宏：因為我上任才3個月，不過跟你保證，我們會跟審計部加強溝通，這件事我們一定要做到，因為這是納稅人給我們錢買這些儀器，我們一定要把它發揮到淋漓盡致。
蔣委員乃辛：因為審計部105年的決算報告是今年上半年送到立法院，立法院預算中心107年的預算評估報告是今年你們預算來了以後給我們的。也就是說預算中心給我們的時間應該差不多在10月份，10月份跟上半年有半年的時間，為什麼兩個不同的單位竟然還寫出這樣的東西出來？照理說，如果已經改過來，預算中心應該不會再寫了，預算中心還再寫就表示問題還存在，我們今天凍結預算就是希望貴重儀器能夠充分使用。
林處長俊宏：跟委員報告，我們大概224部的儀器都是屬於研究型儀器，我想主要的癥結在於審計部比較在意我們買了大型儀器要全部開放，但是在我們院裡面有很多儀器是要做研究型的，研究人員每天都要密集使用，他了解的程度可能跟我們不一樣，因為有些儀器大概只能小幅度開放，他可能不了解我們院內儀器分成兩大類，一大類是公用型，一大類是研究型，我們系上有試圖跟他們解釋，可是以他們管理預算的角度來講，他們認為所有的儀器都要全部開放，這一點我們會加強跟他們溝通。
主席：乃公，處長才上任3個月，我們改成主決議，讓他好好做，3個月內提出改善說明，好不好？
蔣委員乃辛：我本來提案凍結5,000萬元，改凍結1,000萬元，你們要怎麼做再提交書面報告。
吳委員思瑤：乃公，因為今天早上……
蔣委員乃辛：我到現在已經非常、非常讓步，跟去年、前年審查預算是不一樣的。
吳委員思瑤：因為我早上質詢有講到，他們今年其實滿可憐的，他們今年被統刪的預算最大宗的就是儀器的新購、維護和管理，還包括房屋的修繕，他們今年統刪的部分，各個所我都有去看過，這部分確實已經非常吃緊了，在已經相對有限的資源裡，非常謝謝你從凍結很多到凍結不多，它還是一個凍結案，乃公，改主決議，好不好？
蔣委員乃辛：我凍結的這一項總預算數將近2億4,000萬元，我從凍結5,000萬元變成凍結1,000萬元，二十分之一都不到，我凍結的只有4%。
吳委員思瑤：要不要凍其他項？因為儀器真的……
蔣委員乃辛：4%對中研院來講應該沒有什麼大影響。
吳委員思瑤：因為我早上才質詢過他們，儀器這個部分今年被減列很多，因為這研究用的，不要凍啦！
主席：500萬？
蔣委員乃辛：一項、一項過去，一項、一項都沒有凍，這開玩笑，我們還是要監督。我剛剛講的，審計部是在今年上半年把審計報告送到立法院，預算中心是在10月份針對107年預算給我們評估報告，中間這半年的時間為什麼兩個不同的單位還針對這個繼續寫，而且還寫得這麼大？說實在的，儀器這部分不是只有今年提，也不是去年提，這幾年都有提，如果審計部或預算中心不了解，你們總要想辦法讓它了解，否則的話，今年寫了，明年它還是會再寫啊！那怎麼辦？你不能永遠都說是預算中心不了解、預算中心不聽你的說明，那很奇怪呢！
廖院長俊智：因為各位委員已經在不同場合質詢我們，我們這麼大的單位，儀器的預算是非常少的，已經很多委員針對這個提出批評，很多儀器常常需要修繕，每年維護費就是這麼多，大部分時候廠商是不能討價還價的，不能說凍了10%就打九折或買90%的儀器，儀器少一樣就不能用，而且凍結的話，我們很多地方就不能招標採購，等到12月底再決標，今天又有委員質詢這件事。
吳委員思瑤：就是我。
主席：12月決標的占一成。
蔣委員乃辛：因為儀器的採購不是只買一個，你要買很多種，你也不會一次採購，也是分批採購，難道你決標的數字全部都跟編的預算一模一樣？不可能的事嘛！
吳委員思瑤：乃公，讓我斗膽再講一下，我覺得這件事情的本質在於審計單位不了解你們的研究型儀器對外開放的可能性，學術組的組長雖然才來3個月，以後秉持一貫的誠懇，像今天在這裡的表現，好好跟審計單位說明，包括立法院預算中心，因為這個結如果沒有解，因為他們對這個儀器不了解，我剛剛聽你講才覺得有道理，如果這個結沒有貫通的話，它明年還是會寫這一條。所以回到本質上，你要要求它研究型的儀器有多高的租用可能，我覺得這本身就比較困難，但是無論如何，你們要如同乃公說的，努力地對審計部和立法院預算中心清楚說明這個部分，否則我跟你打賭，明年一樣卡在這裡，會有這一頁報告。
林處長俊宏：我們一定會做到，但是有一件事情更嚴重，立法院預算中心也指出我們現在儀器老舊、故障率高，如果把我們預算凍結，有些儀器可能會癱瘓，可能到明年10月、11月才能解凍。
陳委員學聖：我坦白講，這件事情的始作俑者是民進黨，當時民進黨就是最早公布中研院有些儀器的使用率，但事實上有些儀器就是有專業，不是所有人都可以用，不能用使用率來判斷，有些只有3次，但是3次都很重要。但是中研院都沒有辦法說明，所以你自己應該把它分類，哪一種的使用率應該如何，而不是等同一個標準，有些本來就是越多越好，有些是非專業也不會用，所以中研院不要再讓我們去勞煩這件事，你一定要分級，明年分類出來讓我們知道有沒有達到使用率，不要一概而論，我特別說明，始作俑者是民進黨。
主席：第40案是不是按照陳學聖委員跟蔣委員的意見來擬一個主決議，請中研院明年照這樣來做儀器的分類，在預算編列時特別說明？
蔣委員乃辛：明年決算報告不要再看到，明年預算中心的評估報告也不要再看到，好不好？
主席：請再跟審計單位好好說明。
蔣委員乃辛：如果明年還有的話，我一定凍。
主席：第40案照列。第26案、第27案照列。
第41案、第42案先保留。
處理第43案至第50案。
李委員麗芬：我是減列150萬元，這跟剛剛一樣，我們在做人才培訓，可是我們參加國際學術團體的年費、會費也編在這裡，以及國內的年費、會費也編在這裡，看起來比較不相關。另外子計畫7.整個預算大概增加30%，為什麼在印刷、清潔、研討會等雜支增加了265%？所以我提案減列150萬元。
主席：乃公也有提案。
蔣委員乃辛：我一講，你們又統統圍剿過來，統統不能凍結。
孫執行秘書以瀚：深耕和前瞻裡面有列參加國際學術組織年費和會費，是因為培養個人名義參加團體，有時候他參加研討會先加入會員之後，會費就減少，所以算下來加入反而比較便宜一點。
蔣委員乃辛：有關合聘研究人力的問題，你們現在到底有沒有聘足？據我了解，中央研究院的人員超過三成是以合聘方式聘任，生命科學組超過五成。
周副院長美吟：這是到大學合聘或者我們合聘來，但是都是一種以合聘的方式來從事研究合作，我們跟大學合聘，跟他們合作指導學生，如果是大學的老師到中研院合作，他可以申請我們的計畫，參加我們的研究計畫，是以這個方式來增進中研院和大學的老師的合作方式，所以這個合聘是沒有任何薪水，可是有實質上的合作。
蔣委員乃辛：可是你們現在聘的人數好像還不夠。
周副院長美吟：我們現在聘的人是不足，可是因為中研院有很好的設備，有些老師要送學生或來參加計畫，表面上雖然是合聘，可是並不是占我們員額，只是實質上的合作，並不占員額、薪水。
蔣委員乃辛：你們從106年到現在原先要聘多少？實際聘了多少？
廖院長俊智：合聘的部分主要是一個人戴不同頂的帽子，跟我們實際的員額沒有影響，例如黃副可能是在臺大歷史系也是合聘教授，可能在某個學校也是合聘教授，但都是0%，也就是說有個名在這邊。同樣地，我們中研院也合聘一些大學的教授擔任我們的研究員，希望用這種方式增加合作，他們可以參與我們的討論，甚至參與我們的計畫，我們的人也可以參與大學的一些運作，但是我們不動用到大學的資源，大學教授也不會占用我們的員額，是一種鼓勵大家合作、連結的方式，沒有動用到實際的員額。
蔣委員乃辛：所以你們和大學之間的關係到底是什麼關係，如果這個不凍的話，應該是前面的案子凍。
廖院長俊智：這是很好的。
蔣委員乃辛：我知道是好東西。
廖院長俊智：我想大家都不會有反對的意見，這是創造雙贏、多方面共贏的局面。
蔣委員乃辛：你們106年的預算編了多少？7.3億元，對不對。
主席：就是今年的。
蔣委員乃辛：你們增加了1億3,000萬元，106年實際執行的多少？
周副院長美吟：那部分應該都是完整執行。
蔣委員乃辛：我只想知道一個數字，不要講應該，我不知道多少叫應該，就是7.3億元執行了多少？
徐主任岱源：我們目前執行大概占全年度預算數75%，還不到八成，大概四分之三左右。
蔣委員乃辛：為什麼執行數這麼少？
周副院長美吟：因為主計的數字是東西買完到驗收完，所有看到的數字是現在已經報銷、付款。現在正在採購、已經在進行的，沒有到最後付款就不會在這邊出現，例如我們1月看起來好像沒有執行，其實都在做。
蔣委員乃辛：你現在沒有付款，可是你們權責發生數是多少？你用權責發生數來算，不要用付款數字來算。
周副院長美吟：主計沒有這個數字。
蔣委員乃辛：你們自己有啊！怎麼會沒有數字呢？你們中研院該準備的數字統統不準備，你說要驗收完以後才能付款，或者結算以後才付款，這沒關係，你們當時買這個儀器的權責發生數是多少？這騙不了人的，合約上面寫多少就是多少，如果我們用權責發生數來看，你到現在執行多少？你這個說不出來、那個也說不出來，我發現中研院到現在一個具體的數字都沒說出來，不能這樣啊！這樣怎麼審預算呢？
周副院長美吟：我們下次再改進。
蔣委員乃辛：爭取預算的時候就要很有把握把今年編的預算執行了多少、用了多少提出來，所以你看我的預算還不夠，或者我執行率很差，所以預算不需要那麼多，總要有個依據。
主席：第43案至第50案凍結500萬元。
周副院長美吟：減150萬元。
主席：不要減，凍結就好。要減列150萬元，不要書面？
李委員麗芬：願意減列，不願意凍？我第一次聽到。
主席：減150萬元而已，凍結的話要花很多時間，沒辦法解凍等於減列。
蔣委員乃辛：如果你們願意減，我們沒有意見。
主席：人才培育及延攬計畫是執行率的問題，我們希望你們提高執行率。
第43案至第50案減列150萬元。
處理第51案至第58案。
黃副院長進興：針對第58案陳學聖委員的凍結2,000萬元，因為數位文化中心以前的預算是一億多元，我們已經減了，而現在服務的範圍更廣，成績也做得滿好的，包括臺北、臺南、臺中，我們現在更進一步應付個別的都市，我們的經費太有限，而且我們要應付不同學科，甚至是跨全國的領域，所以我們現在希望，只要各鄉鎮願意學數位文化應用，我們就會請他們來，由我們訓練之後再讓他們自己去做，因為我們不可能無限制編列預算幫忙都會、城市做這些東西。
同時，他們也很積極支援文化部相關技術，所以就關係來說，事實上並不是重疊的，而是我們把人才、技術輸出，所以如果凍結2,000萬元，對他們來說這是很嚴重的事，因為他們現在有三、四十人，這樣可能會影響到這些人，例如需要資遣等等，好不容易訓練了這些人，要再找回來是很不容易的，因為我們的待遇並不好。
主席：陳委員有意見嗎？
陳委員學聖：本席的意思是說，這些人做這些事情的目的到底是什麼？外面是不是有可以取代他們的民間單位可以做這些事情？還是他們是在開發一些數位典藏、數位平台？或者是超前的技術，他們是在做技術移轉這一塊？因為這不是很難的事情，例如文化部就在做國民記憶庫，你們可以幫什麼忙？本席不太了解。
因為本席看到這個計畫的時候，發現有很多單位都在做類似的事情，包括故宮、文化部、科技部都在做，它是一個技術，你們存在的理由是什麼？本席只是好奇這一點。不能說如果把這些預算刪了這些人就會失業，而是他們的競爭力是什麼？他們在這個領域可以貢獻什麼？
黃副院長進興：這方面我們的技術是比較先進的，因為我們不只是數位的部分，還有GIS，就是范處長所說的搖桿技術，這兩者要合在一起並不是那麼容易。以中央研究院來說，因為我們的技術很前進，有時候其他部會需要我們的資源，我們也不好拒絕，所以有很多比較……
陳委員學聖：有哪個部會可以幫你們背書說沒有你們不可？科技部部長有沒有說沒有你們不可？你們和國家實驗研究院做的，有什麼不一樣的地方？
范處長毅軍：陳委員，抱歉，因為我實際參與這個計畫30年的時間，所以從我的觀點和您說一下所謂的數位人文在中央研究院的重要性。關於數位人文，中央研究院最早是從80年代開始做數位典藏，例如二十五史資料庫，這是中央研究院做的，當時是由我們的資訊所和史語所合作，這個部分在當時、在那個年代，在國際上是領先、pioneer的，但是今天完全out of date。
所以現在這個部分已經不是我們的重點，我們現在已經朝著所謂的Big Data，就是現在很流行的大資料處理等等，是朝著這方面。關於中央研究院的數位人文，我們也有invoke剛才黃副院長所提的GIS等等，因為這些事情有很多是在嘗試，很多等於是在試驗……
陳委員學聖：本席簡單的問你，你們和國實院國網中心的差別在哪裡？國網中心還可以做算圖農場，可以做很多事，現在本席還幫他們引薦和電影、特效結合，他們的技術走在前面，但本席不知道你們的特色在哪裡？
范處長毅軍：那我就用剛才黃副院長特別提到的，例如地理資訊這方面來舉例，就是GIS這個部分，GIS是數位人文很重要的一個部分，例如今天要看全臺灣100年以前的狀況，從1904年以來的發展，包括全臺灣任何一吋土地，過去每隔10年、20年的變化，我們可以了解這個地方的所有地形、地貌、自然環境、人文聚落的變化，這些不是只有圖樣而已，等於是我們把所有紙本都轉移數位化。
在這裡面有很多技術，因為要從圖樣裡面萃取資料，進一步建立100年以上的時空建構，要把現在文本的各種資訊都整合到這裡面，這裡面就包含很多技術，有資工的，有地理資訊的，還有地理、歷史等等，很多不同領域的人都必須加入。
陳委員學聖：就像文化部有一個案子叫歷史現場再造，一個案子就可以涵蓋很多東西。但是你和本席的對話好像對不太上，本席知道你在維護你們的預算，本席也捨不得刪減你們的預算，只是……
范處長毅軍：陳委員，他們所謂的歷史回顧等資料，其實最重要的部分是我們中央研究院提供的，它是建置在我們這個基礎上。我們做的是非常基礎的工作，也沒有大張旗鼓在外面張揚，但是他們所有最基礎的資料、歷史回顧，例如某個地方、某個鄉鎮100年以上的變化等等，這些最基礎的地基工作就是由中央研究院提供的，在這個基礎之上，就是剛才您提的，現在有很多民間廠商在這方面陸續發展，如果沒有這個基礎，他們不可能做現在在做的工作。
陳委員學聖：本席問一個問題就好了，外交部有很多從清朝開始到現在的外交檔案，這部分誰在做？
范處長毅軍：那個部分近史所都已經做完了，近史所在很多年以前，就是外交部的……
陳委員學聖：外交部的部分並沒有包含在內，本席有去問過。
范處長毅軍：關於外交部的檔案，最早是在近史所創立的時候，他們移交了總理衙門的檔案，總理衙門的檔案全部在近史所，80年代、90年代之後，近史所就開始把這些數位化，而且現在完全對外開放。既然陳委員提到外交部，我在這邊要請您幫助，其實外交部最重要的一批資料是在故宮，就是清朝當時所有的地圖，包括後來的尼布楚條約等所有圖資，還有民國時期的資料，這些都關係到外交部，現在這些資料在故宮，那個部分我們touch不到。
陳委員學聖：好，沒關係，星期一本席就去現場看看好了。
范處長毅軍：謝謝。
陳委員學聖：好了，本席不耽誤大家太多時間，本席的用意是你們要做的這些，data的部分各部會都有在做，你們應該領先的是技術，在技術方面，本席希望你們能讓大家有一種感覺，就是各部會都要向你們學習，因為數位典藏這一塊你們比較強。好了，本席就不再說了，因為你們的預算不多啦！
主席：請提供更詳細的資料給陳委員。請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席的是第55案，去年蔡英文總統向原住民族道歉，我們也一直強調原住民族的轉型正義和歷史正義，但是中研院在這方面的相關研究，我們調了資料來看，其實這10年來大部分都是聚焦在民族、社會、人文等等，法政方面並沒有什麼發展，原住民也沒有法政人才，甚至從李遠哲院長那時候才開始納入原住民的人才。
既然這裡強調的是主題研究和人才培育，對於原住民族的相關議題，中研院應該投入相當的預算和資源在人才培育等議題、主題上。本席上次質詢的時候有提出關於原住民族法政發展的部分，要成立一個研究群，不知道你們有沒有做到？再來是人才培育的部分，你們也沒有給本席一個比較正面的回應，所以本席建議凍結500萬元。
主席：簡單說明一下。
吳處長重禮：有關於人才培育的部分，我們現在至少會用外加名額的方式處理，至於有關原住民族轉型正義的研究群、政治學、法律學，臺史所和人社中心現在正在籌劃這方面，我們昨天已經和法律所的林子儀所長談過，他說目前這方面大部分都是原民會在做，但是就整體來說，我們還是會規劃，成立研究群之後，我們也會邀請院外的原住民族學者共同參與，所以我們還是需要這筆經費，才能夠推動這方面的業務，謝謝。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這樣子好不好？等相關計畫和書面報告提出來之後再解凍，可以嗎？
主席：其他委員對提案有什麼意見？高潞‧以用委員的第55案建議凍結500萬元，其他委員有沒有意見？請蔣乃辛委員發言。
蔣委員乃辛：本席是第52案和第60案。
主席：現在只討論到第58案而已，就是第51案到第58案。
蔣委員乃辛：其實本席這兩個案子的理由是一樣的，都是針對跨領域的問題，這部分今年編列13項，對不對？比105年少了幾項。可是你們跨領域的指標能不能寫得具體一點？因為你們這個跨領域的指標，感覺上很抽象，例如人文社會科學新領域之開發研究環境改善，績效指標就是相關研究是否有助於拓寬研究視野、提供更宏觀之國家政策發展建議、能否透過不同科學領域之間等等，都是「能否」、「是否」、「能否能」，這樣為什麼要寫上去？
當然，一個研究本來就會有可以或不可以做到的問題，可是如果都是用「能否」、「是否」，最後研究出來的到底是什麼？你們怎麼衡量績效？至於創新性的研究計畫，你們的績效指標是獲得本計畫資源後，以3年到5年之內的研究成果做為績效指標，這部分本席不懂啦！可是就一般常理來說，這個績效指標到底是指什麼？
主席：請說明。
孫執行秘書以瀚：這部分我們主要是用來改善研究的環境、infrastructure，它不是針對個別研究計畫，而是針對研究時會發生的一些臨時性問題，例如液態氮出了問題，所以需要改善設備等等。研究環境改善之後，也不是當年度就能馬上看到研究成果，這就是為什麼我們會說可能需要經過幾年之後，才能夠在研究論文上看到表現。
蔣委員乃辛：既然花了這麼多錢，第52案是九億多元，第60案是三億多元，兩項加起來就有十幾億元，可是指標都是「能否」、「是否」，能不能寫得具體一點？給大家一些信心嘛！對不對？我們通過你們這麼多預算，到最後卻只是「能否」、「是否」。院長，一般人可以這麼說，但是你們是專家，雖然我們不懂這方面的專業，但是看到這樣的績效指標，其實心理上也會有種感覺，就是這種研究到底該不該做，因為我們這樣的外行人才會這麼說。
主席：請廖院長說明一下。
廖院長俊智：蔣委員，這確實是現在社會上面臨的一個非常重要的觀念轉型，一般社會上都希望看到學研單位有一個清楚、明確的指標，把它當作所謂的KPI，結果大家都耳熟能詳，就是最後都變成屬論文篇數，看它的impact factor等等，大家也認為這不是我們想要看到的。
實際上的科學研究，特別是中研院所在意的基礎科學研究，通常都是長期、不能簡單量化的，所以這方面確實也是我們一直在思考的，該怎麼解釋才能夠讓社會大眾了解，不能以簡單的論文發表篇數、技轉件數或者技轉金額等等來量化，我想這一點大家都非常同意，我們確實仍然在思考怎麼提出比較好的說明和績效指標。
蔣委員乃辛：院長，過去我們在立法院說過很多次，SSCI的篇數沒有任何意義，就算篇數再多又怎麼樣？實際運用了多少？像你們拿到那麼多專利，但真正轉移了多少？其實後續是否有用才是最重要的。當然，社會上內行的人少，外行的人多，本席剛才也說過，我們都是外行的。所以以這些績效指標來說，當然，現在就要你們寫出很具體的數字，本席絕對不會這樣要求，可是至少要寫出一些讓大家有點信心的指標嘛！對不對？
廖院長俊智：我們會想辦法……
蔣委員乃辛：否則的話，例如以3年到5年之內的研究成果做為績效指標，這個寫了和沒寫有什麼差別？
廖院長俊智：我們主要是要讓研究員及外界了解，我們不是汲汲營營於每年年底的績效指標，而是希望看比較長程的發展，因為很多研究不見得馬上可以看到實際成果，很多有創意的研究可能需要3年、5年，甚至是5年、10年之後才能夠開花結果，這樣的例子不勝枚舉，所以我們希望這方面能夠多一點彈性。
蔣委員乃辛：這樣好不好？本席向院長建議，以後績效指標要怎麼寫，你們研究一下，好不好？
廖院長俊智：好，我們會繼續研究。
蔣委員乃辛：你看預算中心針對這個部分寫了一大篇，這就是因為我們都不懂，對不對？
主席：蔣委員，你那個提案要不要改成主決議？
蔣委員乃辛：不必改主決議，我們就是向院長建議，研究一下以後指標要怎麼寫，才能夠讓大家比較了解。
主席：所以你不堅持凍結？其他委員還有沒有意見？如果沒有意見，本席就要做裁決了。請吳思瑤委員發言。
吳委員思瑤：本席要建議一下，因為本席也有針對轉型正義的部分提案，但是基本上本席同意，如果他們願意整合性的做一些轉型正義的跨領域研究。本席本來就同意不凍結啦！只是因為高潞‧以用委員有提案，所以本席覺得是不是要再商量一下？
主席：這樣好不好？高潞‧以用委員，你的第55案……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席才提案凍結500萬元。
吳委員思瑤：500萬元也是凍結了十分之一。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：吳委員，本席和你的案子合併凍結500萬元，好不好？
吳委員思瑤：沒有，本席並沒有要凍結。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本來加起來是1,200萬元，現在就併案凍結500萬元。
主席：這樣好了，高潞‧以用委員的案子寫得非常清楚，主要是要求他們去做這些事，凍結只是一個手段，所以本席可以幫你們裁決，因為剛才我們也有做一些討論，我們就把你的提案改成主決議，要求他們3個月內將辦理情形送給委員參考。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：沒有啦！還是要凍結啦！等提出書面報告，然後……
主席：因為大家剛才都……
廖院長俊智：凍結會影響我們的執行。
主席：早上也有委員提到，其實他們自己主提的研究案已經減少很多，因為費用減少了，都是從科技部的前瞻計畫要預算，但是我們都反對這樣的做法。本席保證給你一個好的答復，你的提案非常清楚，剛才他們也有說明，這部分已經在做了。3個月有沒有辦法做到？
吳處長重禮：3個月之內會提出完整的說明。
主席：向高潞‧以用委員說明一下，好不好？因為他們整個院都要來，你凍……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席還是堅持啦！好不好？二讀會前向本席辦公室說明。
廖院長俊智：高潞‧以用委員，因為現在委員會的做法是凍結之後還要排解凍案，以今年的經驗，解凍案不見得排的進去，所以研究院一聽到凍結，直接的反應就是這個計畫不能執行了，這樣反而會讓研究員沒有辦法進行任何計畫。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們對相關的研究已經等了十幾年，但是中研院對於原住民族的原基法，以及其他轉型正義和歷史正義的部分都毫無研究，所以呢？本席的意思是說……
主席：說明一下。
吳處長重禮：史語所和民族所都有這方面的相關研究。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：法律所和政治所沒有嘛！
主席：民族所應該有啦！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：當時我們也有和中研院溝通過，研究群還要把史語所、人社中心都找來。
吳處長重禮：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：但是你們現在說的只是規劃，本席想要知道的是何時能夠真正實踐、真正去做，你說3個月，本席覺得太久了。
主席：2個月？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：二讀會之前，我們再溝通，好不好？這個部分先凍結，可以嗎？
主席：這沒辦法，現在就要決定是否凍結。這樣啦！就讓他們提出規劃，既然他們已經有在做了，就讓他們去做，好不好？
吳處長重禮：我們會提出完整的規劃書，並且到委員辦公室說明。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席還是覺得要堅持啦！
主席：把它改成主決議案，好不好？因為我們希望中研院朝這個方向走。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這是唯一有關原住民族的案子，讓本席堅持一下嘛！
廖院長俊智：事實上我們對原住民族的研究已經非常多，當然我非常同意委員的看法，就是我們還有非常大的空間，我們也會努力往前走。可是研究最重要的是看有沒有這個心，而不是上面給壓力，假如今天以院長、院方的身分召集三個研究員來做這方面的研究，你猜他們會怎麼做？他們可能會隨便交差，這不是我們想要看到的研究，我們希望他是真的對原住民族的議題產生興趣，是對這方面有熱誠才去做相關研究，這時候我們必須有經費支援他。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們連人都沒有，當然沒有熱誠，不是嗎？對於原住民族的人才培育，你們都沒有做到，當然找不到對原住民族議題有熱誠的人。
廖院長俊智：我們民族所……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席現在說的就是，例如我們去看歐洲對於轉型正義、對於原住民族法政的發展，他們的研究機構、研究單位投入多少資源，如果要激起這樣的研究和發展，培育這方面的人才，這些都應該由中研院帶頭。所以本席認為這個部分要凍結500萬元，雖然占了十分之一，但是這已經牽動……
主席：因為他們有好幾個案子，不是只有這一個案子。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對啊！本席就是針對這個項下凍結500萬元。
廖院長俊智：我覺得這樣可能會引起相反的效果，我是擔心這樣，萬一院內同仁覺得被強迫，或是覺得要我們做，但是又把我們的預算凍結，這樣可能會……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這不是強迫，是你們應該要做的。
廖院長俊智：是，我們也覺得這是應該要做的，但是我們希望儘量採用引導、鼓勵的方式，創造一個好的環境，讓大家能夠往這個方向走。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：可是召委，本席只有堅持這個案子。
主席：到目前為止只刪減150萬元，並沒有凍結預算。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對啊！說實在的，本席很多案子都沒有堅持，但是這個案子本席要堅持。
主席：我們審到現在才凍結500萬元。都沒有凍結嗎？所以只有刪減150萬元。請蘇巧慧委員發言。
蘇委員巧慧：本席可以理解高潞‧以用委員真的很想為原住民、為族人、同胞爭取更多發揮的空間，本席之前有簽這個提案，也是期待高潞‧以用委員能夠表示她的意見，希望透過正式提案提出問題，並且得到所長的回應。既然院長在這邊公開承諾，之後還會繼續投入更多資源支持，也會把這些資料清楚的臚列出來，包括現在做的和即將要做的，還有不足之處需要改善的，甚至是特別去高潞‧以用委員辦公室報告。
因為從第1案開始，本席就坐在這邊，所以本席了解中研院這次面對凍結的態度，他們確實被今年的狀況嚇到了，所以他們很期待今年不要有凍結的部分，因為中研院要在教文會這麼多案子當中安排解凍案，時間實在是很難配合，所以反而會讓這些預算完全沒有用到，這樣反而會造成反效果。
主席：會延宕啦！
蘇委員巧慧：所以這次會議從2點鐘一開始，院長就極力希望不要有凍結數。這個案子本席是連署人，高潞‧以用委員，其實剛才院長已經做了很多說明，甚至剛才有案子本來也是要凍結，結果變成酌刪，因為他們寧願刪減，之前從沒有看過這樣的例子，他們寧願象徵性的刪減一些，剛才的狀況實在很有趣。
主席：還是要酌刪？就是把你的意思表達出來，請他們去做這些事。所以本席才會說，你可以改成主決議要求他們，這樣會比較快來說明。
蘇委員巧慧：對，所以……
主席：如果你對他們3個月後提的案子不滿意，明年你就可以多刪減一點，這個案子可以改成主決議。
蘇委員巧慧：這是這次中研院的狀況，因為本席是連署人，請高潞‧以用委員支持。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不行啦！蘇委員，這個部分還是要堅持一下。
蘇委員巧慧：本席的意見占了三分之一喔！
主席：這樣好不好？如果你要表達立場的話，我們就酌刪，附帶要求他們回應你的議題，而且要在3個月內提出。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們真的寧願刪減，但是不要凍結？
主席：真的，因為他們來處理解凍案的時候，整個院都要來，其實他們……
廖院長俊智：因為一凍結就等於不能用了。
主席：因為他們怕排不上議程啦！今年是特別的狀況。
陳委員學聖：那是因為執政黨不用心，所以才排不上。
主席：有啦！後來今年是到9月底處理完，剛好準時完成。這樣好了，我們刪減100萬元，好不好？你的提案改成主決議，請你們3個月內向高潞‧以用委員報告。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席還是覺得要堅持，就凍結100萬元。或者他們寧願刪減？
主席：刪減100萬元。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席還是想要拿到這方面的報告。
主席：如果改成主決議，他們也是要給你報告。如果你對報告結果不滿意，到時候就請他們來做專案報告，其實這樣真的有點難。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們什麼時候會來本席辦公室報告？
黃副院長進興：就是3個月以內。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：3個月太慢了，1個月。
主席：凍結100萬元，你們要向委員提口頭報告，好不好？
黃副院長進興：委員，是這樣的，如果時間充裕的話，計畫會做得比較好，而不是急就章的敷衍，如果時間適當的話，事實上也表示我們認真的態度。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：1個月。
主席：這樣好不好？凍結100萬元，針對高潞‧以用委員要求的部分，你們去向她做詳細說明，如果她同意，你們就送書面報告到委員會，然後我們就解凍，這樣可不可以？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好的。
主席：好，本案凍結100萬元，等書面報告送委員會後始得解凍。
黃副院長進興：好，謝謝。
陳委員學聖：需要委員會同意嗎？
主席：不需要，就是和高潞‧以用委員溝通好之後，你們再送書面報告過來。
陳委員學聖：不需要同意就凍結多一點。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：所以是需要高潞‧以用委員辦公室同意嗎？
主席：他們會先和你溝通，溝通之後就送來，送到委員會的資料，我們都收得到。只要你確認了，我們就解凍，好不好？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，本席先確認。
主席：好，本案做以下決定：凍結100萬元，提書面報告後始得解凍，要先和高潞‧以用委員溝通，取得同意後，把書面報告送委員會，然後就解凍。繼續處理第59案、第60案。提案委員有李麗芬委員、蔣乃辛委員，這是有關跨所、研究中心主題研究計畫，3億2,171萬5,000元。請李麗芬委員發言。
李委員麗芬：本席說明一下，因為這個案子和去年比起來，你們增列了20%，其中資訊維修、設備經費以及專家學者出席審查、演講的費用，還有消耗品的部分，就增加超過20%，所以本席建議減列400萬元，這樣可以嗎？就是第59案。
主席：請業務單位說明。蔣委員有意見嗎？
蔣委員乃辛：不可以凍結，所以就刪減。
主席：你們要不要說明？請陳學聖委員。
陳委員學聖：請教一下，因為這是跨所的計畫，所以很重要，是由誰決定這個計畫通過或不通過？
主席：你們是經由內部審查嗎？請說明。
孫執行秘書以瀚：針對主題計畫的部分，我們有一個審查機制，我們會請院外的委員和院內的院士，分三個組分別審查，還有一個全院性的審查。
陳委員學聖：人文的部分會不會被偏忽？
孫執行秘書以瀚：不會。
陳委員學聖：占多少比例？
孫執行秘書以瀚：我沒有詳細的數字，可是這部分的通過率比其他部分高，因為這部分的案件數目通常比較少。
陳委員學聖：廢話！如果送2案、通過2案，這樣通過率就是100%，但是在所有計畫當中可能只占五分之一，本席問的是所有的案件。
孫執行秘書以瀚：因為這部分的申請案件較少，我們在考慮通過與否的時候，都……
陳委員學聖：本席提這個問題的用意，是因為這次審查教育部預算的時候會談一個問題，就是現在公立大學的校長幾乎都是理工背景出身的，在座的各位基本上都是這樣，只有黃副院長是學歷史的，結果造成人文部分長期被偏忽，通過率看起來很高，但實際上所占的計畫比例比較少。本席看到這個跨所研究，就像剛才科技部部長來找本席，我們有許多關於科技和藝術的對話，本席問了很多他沒辦法解答的問題。
像數位藝術節就代表科技和藝術的對話，可是它放在科技的部分就有機會拿到錢，放在藝術、人文的部分，經費就會少很多。所以本席在想，你們這種跨領域研究，尤其是科技之所以成功，其實不在於本身的原創，而是在於之後的應用，應用的部分就屬於人文，所以本席才想知道中研院針對這一塊有沒有研究。
周副院長美吟：我們每次……
陳委員學聖：你是在回答臺大校長候選人的問題嗎？因為這個問題是臺大校長要回答的問題。
周副院長美吟：今天是審查中研院預算，我是回答中研院主題研究與人才培育這個項目的問題，因為當我們向全院宣布，請大家提出計畫的時候，並沒有框列人文的部分要多少、自然的部分要多少，尤其是今年的計畫，人文副院長還特別請大家提計畫，我們審查的時候是分三組個別審查，然後從這三組推薦，再看最後的數目是多少。
當然，人文的部分會比較少，這是因為每個計畫的預算比較少，如果是生命科學或自然科學，因為有時候會加上設備，所以可能就需要一、兩百萬元或兩、三百萬元。關於文人這部分，我們有特別設置副執秘專門負責這件事情，人文副院長也一直在鼓勵，所以我們最近幾次剛審完的計畫……
陳委員學聖：副院長，本席說說對這件事的感覺，那天我們去看數位藝術節，藝術家告訴我們VR和AR的差別，他說VR就是觀落陰，AR就是陰陽眼，你看，他們一下子就說清楚所有事情，你們說了一大堆，可是沒有人聽得懂什麼是VR、AR，他們一句話就說完了。所以本席才會鼓勵中研院要帶頭去做，就像本席剛才說的數位，你們要蒐藏的大數據是什麼？要怎麼應用？後面就關係到人文背景。我們明年會再看你們的計畫，現在只是特別提醒你們注意這一塊，不要只是科技掛帥，好不好？謝謝。
周副院長美吟：好的，謝謝。
主席：針對第59案、第60案，其他委員是否還有意見？如果沒有意見，跨所、研究中心主題研究計畫3億2,171萬5,000元照列。繼續處理第61案。這是陳學聖委員的提案，學研合作業務費2,465萬2,000元，凍結500萬元。請說明、解釋一下關於這筆業務費的使用，針對陳學聖委員的凍結案，請你們說明一下。
孫執行秘書以瀚：這是我們和幾個單位的合作案，包括工研院、臺大、榮總、三總，由合作雙方各出部分研究經費，然後聯合審查，每年都有這樣的審查。關於這個研究，我們會支援中研院的人，對方是支援他們自己的人，研究經費是在各自的單位使用。
陳委員學聖：這是新增計畫嗎？
孫執行秘書以瀚：這個已經執行好幾年了。
陳委員學聖：有什麼樣的研究計畫？
孫執行秘書以瀚：我們和榮總、三總合作是因為他們有臨床方面的資料，這是我們比較欠缺的。我們和工研院的合作是因為他們和實際運用的產業比較接近，他們也需要我們比較基礎的研究。至於臺大的部分，每年都會提一些創新的，這個……
陳委員學聖：請你舉一、兩個這幾年做的計畫給我們聽聽看，好不好？
林處長俊宏：例如工研院最近對中草藥的研究，雖然他們有很多和廠商合作的地方，可是他們對基礎研究並不清楚，所以2年前利用中研院與工研院的合作計畫，我們幫他們把中草藥裡面的成分做有效的分析，因為這樣分析以後，他們在專利布局上會更有效，而且他們可以從這裡面得到成分、效果更好的產品，事實上這是一個win-win的situation。
陳委員學聖：這是衛福部該做的事嗎？
林處長俊宏：不是的，工研院主要是做spin off，就是把一些研發成果商用化，問題是他們常常碰到一些基礎研究的障礙，而我們中研院就是強調基礎研究，我們的化學所、生化所和基因體中心有這樣的研究能量，所以我們只是把這樣的研究能量和工研院互補，也結合榮總、三總等單位的資源，這也是為什麼前院長和現任院長都非常支持這樣的跨院合作計畫。
陳委員學聖：你說的是中草藥嗎？
林處長俊宏：對，因為委員剛才要我們舉一個案例，所以我就以工研院的中草藥研究向委員說明。
陳委員學聖：再舉一個例子聽聽看，中草藥的部分本席不太滿意，因為本席知道衛福部有一個中藥研究所。
林處長俊宏：我記得榮總有一些血癌方面的研究，這部分也是一樣，因為目前醫院受限於健保，所以他們的醫生……
陳委員學聖：請教你，榮總和三總是否接受癌末病人西醫和中醫一起治療？如果你不能回答本席這個問題，怎麼可以回答你們和榮總、三總可以合作中草藥的研究？
林處長俊宏：不是的，委員，你說要舉兩個例子，第一個例子是和工研院的……
陳委員學聖：你剛才說明的時候是連在一起，因為榮總、三總有臨床資料，而且又是針對中草藥的部分，所以本席的思慮就照這樣連接下來，本席的思慮就跟著它走，我們沒有亂想。
林處長俊宏：對不起，委員，我說話有時候太快、太急了。
陳委員學聖：所以你最後只說了一個案例，但是又說到中草藥的部分，所以本席就把它併在一起了。
林處長俊宏：對不起，委員，先向您抱歉。
陳委員學聖：不用急，我們審查預算的時間很長。
林處長俊宏：我是滿急的，怕中研院因為我的關係，導致預算被刪減，這樣回去之後可能就要辭掉工作了。
陳委員學聖：本席有那麼恐怖嗎？
林處長俊宏：我很怕委員誤會，對不起。因為榮總有一個血癌研究，他們也需要做一些基礎的學理、機制探討，所以就和中研院基因體中心的研究員合作，他們已經合作了一年，目前有一些非常好的進展。這部分也是一樣，因為他們在臨床上看到很有趣的現象，他們覺得如果有研究成果，或許將來對醫療方面可以提供貢獻，可是如果要針對這方面做一些了解的話，還是要和基礎單位合作，所以和中研院合作是最好的。
而且我們中研院還有一個壞處，就是我們沒有臨床的部分，我們有medical school，但是沒有醫院，所以有這種計畫的話，可以讓我們的研究人員和臨床的第一線人員合作，他們發現問題，我們提供研究的資源，兩個互相搭配才能夠得到好的研究成果。不知道這樣的說明委員是否滿意？
主席：請陳委員學聖……
陳委員學聖：他沒有答復本席的問題啦！但是本席怕他辭職，所以好啦！計畫的部分下次再給本席看看。
主席：好，這個對話也滿精彩的。學研合作業務費2,465萬2,000元照列，這樣大家就知道陳學聖委員喜歡什麼樣的回答了。繼續處理第62案至第67案。就是這個科目的最後一項，科學研究基金10億9,946萬4,000元，在場有提案的委員是陳學聖委員，陳委員有無意見？
陳委員學聖：本席想聽他們說明是怎麼使用的，好不好？
主席：好，有關科學研究基金10億9,946萬4,000元，有五位委員提了六案，請說明一下，先請相關業務單位針對陳學聖委員的提案說明。
陳委員學聖：哪一位可以說明？因為你們九成的經費都是來自國庫，也是和國科……
主席：最多是凍結2億元，請你們說明一下。
徐主任岱源：我們從公務預算撥補到科研基金的，原則上是三個部分，第一個就是生技園區，大概是7億元，以及前瞻計畫的4億元，另外就是這個部分的10億元，也就是培育科技菁英的部分，還有一個是環境領航的部分，都是挪到科研基金執行。最主要的原因是因為我們補助博士生，他們很多計畫都會變更、跨年期，所以我們才會把它放到基金，這樣就可以滾存到下年度使用，因為公務預算今年度如果沒有使用的話，就要繳回國庫，但很多時候他們會變更計畫的時程。
陳委員學聖：我們審科技部預算的時候有放寬技轉的部分，技轉對你們基金的收入有所幫助，你們總不能一直靠國庫補助這一塊。
主席：請說明。
徐主任岱源：我們自籌的收入從五千多萬元，今年度已經快達到1億元，我們這部分有慢慢成長。
主席：明年收入編列多少？等一下會審到，現在大概說一下就好。
吳處長漢忠：去年是8,400萬元，今年10月已經到達9,400萬元，這部分還在成長。
主席：你們明年有沒有預編多一點？
吳處長漢忠：我想總收入大概也是這個數字，我們會每年以10%的成長率編列。
主席：陳委員可以接受嗎？
陳委員學聖：本席的意思是說，中研院集結了臺灣最聰明的人，為什麼產出率這麼低？本席並沒有說產出率表示你們研究不認真，也許你們做的基礎研究很多，但有時候在看績效的時候，常常會看你們的Feedback，例如我們剛才說到的，你們撥補那筆錢和榮總、三總、工研院合作，既然你們和那麼多單位合作，是否可以讓基金的產值高一點？因為基金可以讓你們彈性支用，不受限於公務預算，你們有沒有辦法讓產值更高一點？我只是問這個問題。
吳處長漢忠：是，我們會再持續努力，到目前為止技轉收入大概是15億元，實際收入也已經超過7億元，這一塊我們還是會再持續努力。
陳委員學聖：請教副院長，台大校務基金是多少錢？我的意思是，就一個大學的校務基金搞不好比這個科學基金都要多，而這是很重要的一個自主的……
周副院長美吟：中研院基金是103年才成立，最早的時候是零，和大學校務基金是很多年捐款的性質不太一樣，中研院沒有捐款。
陳委員學聖：大學有副校長專門去募款，中研院有沒有副院長負責募款？我講得很實在啊！
周副院長美吟：公務機關……
陳委員學聖：誰說不可以？台大也是公立學校！我講這個的用意，是跟中研院的定位有關係，那時候為了院長這個位子，開始討論中研院到底是要實體化還是虛級化，如果是實體化，那麼它是一個很大的大學，集結最優秀的人才在一起，那為什麼不能用募款的方式籌措資金，院長有那麼高的國際口碑，募款不是難事，為什麼不募一點錢讓同仁在研發上有更大彈性？
主席：我早上問他，他說已經沒有時間看電影了。
陳委員學聖：那是你不會過生活，我一定2天看1部電影。
主席：請廖院長回答。
廖院長俊智：我們查過法規，我們可以接受捐款，不能公開募款。
主席：他說其實裡面還有很多股票……
廖院長俊智：我們可以接受捐款，但不能募款，因為我們的屬性確實和大學有相當大的不同。
主席：第62案至第67案公務預算撥入科學研究基金的部分照列，好不好？
陳委員學聖：好吧！你就繼續跟大家講希望大家捐款，聯合勸募可以嗎？
主席：請陳學聖委員一起。
第62案至第67案科研基金的部分照列。
現在回到第41案及第42案，有關主題研究人才培育的部分，照剛才審查結果，人才培育及延攬計畫8億6,203萬元，減列150萬元，科目自行調整。
第51案至第58案跨領域之開發及研究環境之改善，凍結100萬元，待書面報告經委員同意後即解凍。
回到第25案，因為第25案是大項，經過充分討論及了解之後，照列。
繼續處理第3目自然及人文社會科學研究。第68案至第71案4個提案，我們一起討論，提案委員有許智傑委員、柯志恩委員及吳思瑤委員，在場有吳思瑤委員是全數減列100萬元。
吳委員思瑤：有關這個撥用協議是預算中心提供的，到底你們跟台南市政府簽訂的撥用協議是如何，請說明一下。
施主任委員明哲：撥用協議是台南市政府同意每年替中研院付位於科學園區的南瀛大樓跟精密溫室的租金，每年都需要市議會通過，才會有這筆預算，但有一年中斷了，因為市議會沒有通過這筆預算，所以台南市政府要求，至少在我們的預算裡面有這個名目，萬一市議會沒有通過預算，我們可以有名目發這個錢，其實1年要300多萬元近400萬元，但我們沒有編足，只編100萬元。
吳委員思瑤：就是那一年有臨時使用？
施主任委員明哲：有，後來台南市政府就……
吳委員思瑤：那一年就變成你們付了？
施主任委員明哲：後來台南市政府很痛苦地搞了6、7個月才找到錢，所以他們希望將來我們至少有這個名目，萬一市議會沒有通過，他們找不到錢時，可以……
吳委員思瑤：你覺得這是長治久安的辦法嗎？
施主任委員明哲：當初翁院長有講，109年合約期滿後，中研院就自己編租金預算。
吳委員思瑤：我覺得這個關係還是要釐清楚，因為總不能永遠仰人鼻息，而且審議的立委知道你們列了這筆預算項目只是掛著安心，大概也不會用。其實在監督上，我很不想聽到你說的這一段，未來希望109年以後，你們在合約上檢討一下。
施主任委員明哲：依合約中研院就會……
吳委員思瑤：好，了解，謝謝，我剛剛都沒有聽到。
主席：第3目自然及人文社會科學研究院相關預算，照列。
處理第4目國家生技研究園區7億7,103萬9,000元，第72案至第75案4案一起討論，在場有蔣乃辛委員。
蔣委員乃辛：到現在為止，生技園區預算一共編了多少錢？
徐主任岱源：我們核定是225億元，可是我們到106年變成190億元。
蔣委員乃辛：你們支用了多少？執行數是多少？
徐主任岱源：目前大概保留65億元左右。
蔣委員乃辛：那還要用啊！65億元用完後，再用這個7億元不就好了嗎？
徐主任岱源：因為工程已經慢慢趕上進度，以後付款會付得很快，我們總務處……
蔣委員乃辛：即使付得再快，這個7億元也用不到。
徐主任岱源：會啦！因為明年要開幕了，工程都已經……
蔣委員乃辛：尾款還要多少錢？
徐主任岱源：編了190億元，尾款大概30億元左右。
蔣委員乃辛：對啊！正式驗收結束，等保固時間過了以後，最後的尾款才會付出去，怎麼會用得到7億元？
徐主任岱源：我請總務處說明。
范處長毅軍：原因大概就是委員提出來的，因為工程落後，前一陣子整個進度狀況不好時，請款的速度的確比較慢，所以累積的金額比較多，可是現在工程進度已經慢慢趕上，剛才院長也講過，基本上明年2月應該要完工，這段期間請款的速度會越來越快，在這種情況下，我們希望這筆錢還是能夠保留。
蔣委員乃辛：這筆錢就是最後一筆錢？107年的預算就是最後一年的預算？
劉副院長扶東：對，就是工程跟儀器的預算，當初的預算107年就是最後一年，然後開始營運，我們要求經費裡面包括營運的經費。
蔣委員乃辛：基本上來講，因為前面還有六十多億元預算沒有用掉，再怎麼快也不會快到這種程度；其次，早上我跟院長提到，居民會不會包圍中研院的出口不讓你們進出？所以你們那條道路的問題要趕快處理，道路的預算8億元現在還匡列著並沒有減掉。
范處長毅軍：沒有。
蔣委員乃辛：怎麼會沒有？預算書上寫得清清楚楚，行政院本來要你們拿掉，你們認為需要還繼續保留。
范處長毅軍：我說明一下，8億元只是名目上的，並沒有實際的……
蔣委員乃辛：早上質詢的那條道路預算8億元，在你們的預算書上寫得清清楚楚啊！
范處長毅軍：對，但是沒有實質的錢包含……
蔣委員乃辛：匡列在這邊啊！
范處長毅軍：那是名目上的。
蔣委員乃辛：我不管是名目還是什麼，至少錢還在那邊，並沒有從總數裡面減掉，所以不是預算的問題，而是環境影響評估的問題，因為當時環境影響評估時，已經把那條隧道拿掉，所以環評裡面沒有隧道。但是現在要再做隧道，因為9月份院長跟柯P共同主持會議決定還是要做，所以如果一定要做這條隧道，就要趕快繼續環評，早上院長表示環評還有法律上的問題，我說請中研院在下午審查預算之前，把相關問題的資料拿給我，到現在也沒人給我。
范處長毅軍：資料已經準備好了。
蔣委員乃辛：準備好了要給我嘛！現在審到這筆預算還不給我資料，我又不是天才，看了資料以後馬上就消化！
主席：資料有沒有帶來？
范處長毅軍：有。
主席：現在給蔣委員，這4案先保留，等蔣委員看完再審，現在先處理第5目。
第5目南部院區3億5,772萬7,000元，有吳思瑤委員、何欣純委員、蔣乃辛委員及陳學聖委員提案，大家有沒有意見？
吳委員思瑤：我想具體問一下，雖然上次我有聽院長對南部院區的籌設及未來分期的說明，但到目前為止，我還一直沒有看到有關人文學科在院區內有專題研究，或是有其他具體的進駐，目前看起來好像都是自然科學部門，臺灣文史是南部院區很重要的一塊，如果是第二期，那會是什麼時候？臺灣文史3大主軸之一就沒有在第一期run的可能嗎？
施主任委員明哲：第一期3棟建築分2次發包，第1棟跨領域大樓農業生技是明年6月發包，人文跟數理科學循環永續是後年發包，但是現在已經開始進行學術規劃，文史方面有十餘所民族所、臺史所、社會所還有人社中心，將來會以專題研究的方式在臺南設研究專題。至於考古，其實現在在臺南地區已經有了，而且成大考古研究所所長就是中研院研究員借調，所以我們已經開始有一些計畫在執行。
吳委員思瑤：你們會用專題研究帶入人文相關學科進來，我更具體的問，以後人文社科的館院進來的期程是什麼時候？會有多少人進來？不會都不會進來吧！
廖院長俊智：至少在第一期，我們跟行政院商量的結果，第一期只有一區的情況之下，只開發前面兩個專題，有關臺灣文史的部分，我們跟院內同仁談的結果，是希望能夠有一些開會的地點跟南部的學園單位定期聚會，這樣就已經能夠達到目的，不太需要有特別的空間，所以目前至少第一期是這樣規劃，然後第二期再說。
吳委員思瑤：第二期之後呢？
廖院長俊智：等第二期核定之後，臺灣文史的部分，我們再視需要想辦法增加。
吳委員思瑤：您認為未來是否會有需要規劃臺灣文史的部分？我同意第一期沒有臺灣文史，只用專題的方式，大家下來跟南部團隊用meeting來鏈結，因為方向已經定了。但是未來長程來講，既然南部院區已經設點設院，而且又把臺灣文史做為主軸，我覺得要翻轉臺灣文史研究，因為過去臺灣文史的研究比較弱。
廖院長俊智：對。
吳委員思瑤：所以我才會認為有空間就是有人員進駐，其實這是會有連帶反應的，如果今天院長這樣講，我會擔心未來不太有這種打算，可能傾向不會有文史科系系所進駐南部院區，你要再明確地說會是這樣嗎？這樣我很擔心啊！
廖院長俊智：我們會極力在南部發展文史，但是南部院區因為是在沙崙綠能科學城，所以實體是不是要擺在裡面是另外一回事，這是我們現在考慮的方向，實體不一定要放在裡面，但是學術方面朝那個方向發展是對的，應該會朝那個方向走，至於是否會進駐人員，因為那裡是沙崙綠能科學園區，有其他的議題，好像不是最好的利用方式。
吳委員思瑤：後續我會把它當做重要的事情，陸續跟你們討論，南部院區不要只做部分領域，因為你們下去是平衡南部資源，南部的大學系所學術發展人文方面，我一直認為是一個可以帶動的好機會。沒關係，這件事情就此打住，後來再處理，但是我希望你們給我一個報告，針對這個規畫，明確地說明文史如何在南部run、operate這個部分告訴我就好了，多久可以給我書面報告？
范處長毅軍：我非常簡單的講一下，您看到的那個報告就是第二期人文社會會進駐，事實上人文社會現在已經進駐成大了，我們跟成大有一個聯合辦公室，這個聯合辦公室就是整個大南部地區的地方文史，包括老建築……
吳委員思瑤：未來都在成大嗎？
范處長毅軍：我們跟成大合作，人文社會科學中心在那邊設了一個辦公室，已經開始展開活動。
吳委員思瑤：以後都會在成大，不到南部院區？未來南部的社科就在成大？
范處長毅軍：因為園區還沒有蓋好，而且很偏僻，我們現在面對很多地方文史工作者，所以已經在成大設立一個辦公室。
吳委員思瑤：所以還是需要設一個office好方便跟大家互動嘛！還是有這樣的需求，請給我一個書面報告，未來文史在南部院區的規畫是什麼，這個我們後續再討論。
廖院長俊智：好。
主席：有關南部院區，蔣委員有提案，蔣委員有沒有意見？
蔣委員乃辛：到現在為止，南部院區的預算一共編了將近16億元，對不對？
徐主任岱源：報告委員，那是土地款15.45億元。
蔣委員乃辛：那其他的部分呢？
徐主任岱源：就是到今年106年，明年107年編3.15億元是工程的部分。
蔣委員乃辛：前面幾年的預算一共編了15.75億元將近16億元，你們執行了多少錢？
徐主任岱源：土地款15.45億元都已經付了。
蔣委員乃辛：什麼時候付的？
施主任委員明哲：10月31日已經付了。
蔣委員乃辛：趁著……
主席：3個禮拜前付了。
施主任委員明哲：因為行政院7月14日才正式通過綜合規畫書，我們才有明確的計畫可以執行，所以3個月以內我們派了建築師，PCM及環評都進行了，然後10月31日付款，所以今年執行率快要百分之百了。
蔣委員乃辛：我本來要凍結1/2，因為你們還有14億元啊！
施主任委員明哲：現在沒有了。
主席：沒有了。
蔣委員乃辛：你們還有14億元在手上，現在還編三億多元幹什麼？所以凍結1/2把科目留在那邊，可是10月底你們統統付掉了？
施主任委員明哲：都付掉了。
蔣委員乃辛：那我就沒意見了。
主席：第5目南部院區3億5,772萬7,000元，照列。
回到第4目國家生技研究園區，剛剛的說明蔣委員是否清楚？
蔣委員乃辛：剛剛有跟我說明了，我只是很擔心將來車子出不去、進不來，每天也有6.5噸的貨要進來，如果這樣的話，國家生技園區的效益會打折扣，有關這個問題，說實在的，中研院最早的規畫是有這條隧道，可是因為有爭議，後來中研院就把隧道拿掉，可是現在確定還是需要有這條隧道，當然，環評是市政府負責的部分，所以我希望中研院將自己該做的部分趕快做好，剩下的是市政府的問題，至於市政府要用治標或治本的方式，抑或是先治標後治本的方式，當然責任是在市政府，將來交通的維持責任也在市政府，可是國家生技園區不能因此而受到影響，針對這部分，院長要把持住，如果院長答應，這部分的預算我沒有意見。
主席：報告蔣委員，早上李彥秀委員在質詢時也有提到這個問題，她好像跟幾位委員包括蔣委員也有共同提出臨時提案，我們等一下再一起處理好不好？
蔣委員乃辛：好的。
主席：第4目「國家生技研究園區」預算照列。
我們回頭處理第11案至第15案，這是剛才討論過暫保留的部分。
第11案是陳亭妃委員所提有關人事費法定編制預算16億2,957萬2,000元，照列好不好？（好）。
第12案是吳委員思瑤所提有關臨時人員籌金預算26億7,510萬8,000元，照列好不好？（好）。
第13案是許委員智傑所提有關國外旅費減列部分，照列好不好？（好）。
第14案是吳委員思瑤所提有關國外旅費減列凍結部分，照列。
第15案是高潞‧以用委員所提1億2,344萬2,000元的減列和凍結案，照列。
第11案至第15案預算全數照列。
我們回頭處理主決議部分。
我們剛才在審查預算時，有新增主決議第117案、第118案、第119案及第120案。
請議事人員宣讀。
第117案：
主決議
說明：
目前中研院幼兒園之學生來源是否全為中研院員工子女眷屬？預算書上載明教學人員11人之執業身分是否均為符合教保服務人員條例之教師、教保員及助理教保員？在現今社會公辦托幼需求增長情況下，中研院應承擔社會責任，仿照一般公辦托幼機構以身分別排序之制度擴大幼兒園托幼服務之對象。
提案人：蔣乃辛
連署人：張廖萬堅 李麗芬
第118案：
主決議：
中央研究院107年度人事費項下法定編制人員待遇科目編列16億2,957萬2千元。經查法定編制人員之預算員額逐年增加，惟長期未足額進用，且缺額及臨時人員酌金有擴大趨勢，且新進研究人力低於離退人數，致研究人員缺額達百餘人。中研院近年預算員額逐年增加，實際員額卻逐年減少，致缺額逐年增加，影響行政及研究能量，人員任用規劃亟待改善，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：蔣乃辛
連署人：張廖萬堅 李麗芬
第119案：
主決議：
說明：
被譽為「第一個現代主義建築師」的王大閎先生、師承西方第一代現代建築大師葛羅培（W.Gropius），王大閎先生於今年屆滿百歲，其建築作品對台灣建築界的發展具有極大且深遠的影響，其建築風格融合20世紀主流的現代簡約風格及中國文化精華，係台灣建築界走向現代主義之先鋒。查中央研究院轄下，共有生化研究所、植物研究所（李先聞紀念館）、人社中心（前三民主義研究所）、資訊科學研究所、歷史文物陳列館、分生研究所、學人宿舍兩棟等現存建築，為王大閎先生所設計之公有建物，中央研究院理應針對上述建物進行保存狀況調查，並研擬提報為文化資產之可能性。爰建議中央研究院提出書面報告。
提案人：吳思瑤
連署人：李麗芬 蘇巧慧
第120案：
主決議
審計部105年度總決算審核報告指出，中央研究院賡續推動貴重儀器設備效益評估作業，惟部分儀器經後續購置擴充、升級後逾500萬元，未依規定列入貴重儀器管理，另經管貴重儀器納入「貴重儀器開放共同管理平台」之比率亦有待提升。使用時數之多寡係反映儀器設備使用情況之重要指標，並可作為評價儀器設備管理是否良善之重要依據。按金額500萬元（含）以上之貴重儀器為國家耗費鉅額公帑購買，應積極研謀提升使用效能；惟經查中研院持有之349部貴重儀器，部分有使用時數及使用收入偏低情況，另政府機關擁有之貴重儀器乃係由納稅人共同負擔之公共資源，倘能對外開放提供共享服務，並按照成本與非營利性原則收取合理之服務費，可積極活化儀器設備，增進其使用效能。中研院之貴重儀器，104年度及105年度未創造租金與其他使用收入者共有224部，占全數之64.18%，亟待檢討改善。
提案人：蔣乃辛
連署人：陳學聖 張廖萬堅 李麗芬
主席：現在處理第80案，這是蘇巧慧委員所提主決議。請說明。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第81案，這是蘇巧慧委員的提案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第82案，這也是蘇巧慧委員的提案。有沒有要說明或修正的？
徐主任岱源：跟委員報告，我們的政府採購和科研採購最主要的差別在於經費來源，因為中央研究院的經費來源有三大區塊：第一是行政支出；第二是從國發會的公共建設，這兩個來源都應該要遵守政府採購法的規定，我們將近100億元的總體科技部分是從科技部科研預算來的，所以這部分完全都是採用科研採購，不管是買甚麼項目，即使是買文具用品或房屋外牆修繕也都符合規定，採科研採購的方式辦理。
主席：針對第82案，你們是遵照辦理嗎？
蘇委員巧慧：現在你們有針對我的問題進行回答，早上我問的是，從分類上來講，你們的分類標準到底是什麼？而你現在回答我的是來源，針對這部分，我還是需要多一點的解釋，因為這跟我的理解不完全一致，分類來源是唯一的標準嗎？這是第一點。沒關係，我也不占用時間，所以請你們再給我們一份書面報告，我們會就這個問題繼續討論。謝謝。
主席：你們就遵照辦理。
處理第83案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第84案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第85案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第86案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第87案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第88案。
黃副院長進興：我們希望從一個月放寬為三個月。
主席：你們有向陳學聖委員說明過？既然有說明過，本案就修正為三個月，其餘遵照辦理。
處理第89案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第90案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第91案。
黃副院長進興：我們有向陳學聖委員溝通過，我們希望將「一個月」改為「六個月」。
主席：好，將「一個月」改為「六個月」，其餘遵照辦理。
處理第92案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第93案。
第93案，將「一個月」改為「二個月」，其餘遵照辦理。
黃副院長進興：對的。
主席：處理第94案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第95案。
黃副院長進興：我們跟柯委員溝通過，改提書面報告，而不是報告。
主席：好，提出書面報告，修正通過。
處理第96案。
黃副院長進興：我們跟柯委員也溝通過，建議於3個月內提出書面報告，說明檢討情形。
主席：好，照修正通過。
處理第97案。
黃副院長進興：也是改為「書面報告」，這樣會更為明確，本來是只要報告。
主席：好，提案最後一行增列「書面」二字，即書面報告，修正通過。
處理第98案。
黃副院長進興：也是提出書面報告，柯委員也接受。
主席：好，提案的最後一行改為「提出書面報告檢討。」。
處理第99案。
黃副院長進興：我們建議倒數第三行改為「成立『地方創生』研議小組的作法，將本議題送中央研究院政策建議書委員會討論。」；然後將時間延後為6個月。
主席：「並提出具體政策建議書」等文字要保留嗎？這一句應該刪除。
黃副院長進興：刪除「並提出具體政策建議書」等文字。
主席：好，照修正通過。
處理第100案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第101案。
黃副院長進興：將「研議新增轉型正義專責研究機構」改為「持續進行跨領域專題研究」。
主席：好，照修正通過。
處理第102案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第103案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第104案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第105案。
黃副院長進興：將「專案報告」改為「書面報告」。
主席：第105案改為提書面報告。
處理第106案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第107案。
黃副院長進興：最後一行「報告」改為「提書面報告」。
主席：處理第108案。
黃副院長進興：將「兩週」改為「二個月」。
主席：好，修正為二個月，並請遵照辦理。
處理第109案。
黃副院長進興：第109案也是同樣請求由「兩週」改為「二個月」。
主席：好，改為二個月，其餘遵照辦理，修正通過。
處理第110案。
黃副院長進興：可否將「兩週」改為「三個月」？
主席：好，「兩週」改為「三個月」，修正通過。
處理第111案。
黃副院長進興：也是希望將「兩週」改為「三個月」。
主席：好，「兩週」改為「三個月」，修正通過。
處理第112案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第113案。
黃副院長進興：請將「兩週」改為「一個月」。
主席：「兩週」改為「一個月」，修正通過。
處理第114案。
黃副院長進興：請將「兩週」改為「六週」。
主席：「兩週」改為「六週」，文字修正通過。
處理第115案。
黃副院長進興：請將「兩週」改為「三個月」。
主席：「兩週」改為「三個月」，修正通過。
處理第116案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：現在處理我們在討論預算時所通過的主決議。
處理第117案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：第117案最後一行增列「，請於三個月內提出書面檢討報告」。
處理第118案。
黃副院長進興：我們建議倒數第二行增列「三個月內」。遵照辦理。
主席：第118案照修正通過。
處理第119案。
黃副院長進興：增列「於三個月內」。
主席：最後一行增列「於三個月內」提出書面報告，照修正通過。
處理第120案。
黃副院長進興：最後一行增列「請於三個月內提出書面說明。」。
主席：蔣委員同意提出書面說明，第120案照修正通過。
我們現在休息5分鐘好不好？
蘇委員巧慧：在結束之前我補充一件事情，剛剛我有連署高潞委員所提第55案，你們要送資料給高潞委員，我是連署人之一，我要求要有完全相同的資料送至我的辦公室。
黃副院長進興：好的。
主席：沒問題，他們都會送給連署委員資料。
現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
繼續審查「中央研究院科學研究基金」部分。
首先處理第1案。蔣乃辛委員提案基金來源項目下「權利金」收入原編列2,800萬元，增列700萬元。
因提案的蔣乃辛委員不在場，第1案暫保留。
我們先審查基金用途部分。第2案、第3案及第4案均為基金用途部分。
請中研院相關業務單位報告。
吳處長漢忠：本人代表中研院智財處作一說明。有關於專利的使用率，中研院大概都是介於45%至50%，今年105年也是49%，其實在WIPO（世界智慧財產權組織）的統計，專利的使用率也大概只有5%，美國一流大學哈佛和史丹佛大概是5%至10%左右。因為中研院在各位委員的經費支持和PI的努力之下，其實我們的專利也是經過非常的嚴選，也有嚴格把關，所以專利的使用率40%至45%是相當高的，在此懇請委員不要予以刪減或凍結，剛才我們也跟柯委員溝通過這個問題。謝謝。
主席：柯委員有沒有意見？請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：一定要有意見。雖然你們剛剛有跟我溝通過，但我們比較在乎的是，誠如提案上所寫的，專利權的利用率自101年起皆未達5成，我覺得這是利用率層面的問題，而且就專利件數來說，有效利用的件數不到一半，對於個人來說，這是反映到績效的層面，也就是因為這樣，所以我才會認為要減低持續投入維護無效益專利權的成本，除非你們能夠提出改善報告，這正是個人為何在這個項目上提案凍結的緣故。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：謝謝剛剛中研院吳處長的說明。其實我們可以發現幾位委員在這個項下的提案都一樣來自於預算中心，剛剛吳處長提到WIPO國際的統計，其實任何專利的利用率只要達到5%就已經是高的，包括美國名校也大概是5%至10%之間。請你回答我第一個問題，我們這幾年專利的件數越來越多，從97年到現在，專利數大概成長了快3倍，你們認為利用率維持45%至50%之間是合理的嗎？不會因為件數更多，被利用的機會也更高嗎？這是我的第一個問題。第二，畢竟我們不是這方面的專業，如果國際普遍的利用率5%至10%是極佳的狀況，我覺得你們還是需要向預算中心的研究員清楚說明這樣的狀況，否則以1%到100%來看，我們當然認為越高越好，這再一次告訴我們，在審議預算上需要有這些專業的support，而你們跟預算中心甚至跟審計單位，是不是也有提出這樣的見解？我不曉得。也就是就專業論專業，你們應當有效去defense，免得我們誤用或是有不同的理解。以上是我提出的兩個問題。
吳處長漢忠：謝謝吳委員，我簡單回答。這個統計表所列的是每年專利的累積，因為專利的保護從申請到通過，保護是20年，所以它是一直在累積的，但這些累積的專利與我們的使用件數相除，才會有專利使用率的問題，其實我剛剛已經提到，40%以上是相當高的，表示這些專利都是經過很嚴格的評估，幾乎兩個專利裡面，有一個是可以使用或授權的。我們會跟預算中心再多做溝通和說明。謝謝。
主席：好，「研發成果管理及運用計畫」2,502萬6,000元預算照列。
接著處理第5案及第6案。這是有關「育成中心計畫」預算5,467萬1,000元之提案。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：為什麼育成中心計畫今年度編列預算較前年度決算數差距這麼大？
主席：請業務單位說明。
吳處長漢忠：我先就對育成中心的瞭解作一說明，我們原先所編列的預算，大概都不足兩千多萬元，因為還要支付租金，所以基本上是有兩千多萬元的差異。
蔣委員乃辛：為什麼你們沒有把它編列出來？
吳處長漢忠：因為這個比較難達到平衡，其實我們在育成中心也做出相當大的貢獻，中研院技轉授權成功的15家育成中心已經創造310億元的投資金額，也達到1,500億元的市值，這對於國家的幫助是相當大的。用少部分的經費去support，可以帶動整個國家的經濟，我覺得這很值得投資，懇請委員支持。
蔣委員乃辛：你是說少編2,000萬元也沒有關係？
吳處長漢忠：不是，因為2,000萬元是不足的，所以這次要補足。
蔣委員乃辛：這幾年還是一樣嘛！所以編或不編，沒有多大的差別。
主席：你們的不足正是因為基金預算的關係？
吳處長漢忠：因基金預算不足，所以我們想要編足。中研院這幾年已經有8億元的收入，對國家、國庫的幫助很大。
主席：你們104年、105年及106年的技轉收入有八億多元，將近9億元？
吳處長漢忠：將近9億元。
蔣委員乃辛：你們106年到現在為止是……
吳處長漢忠：技轉收入有時候是隨著PI何時發表研究成果，會有滿大的落差，有時候今年有，有時候是明年有，所以這個我們沒有辦法掌控。有時候技轉的問題與成果何時出來有關。
蔣委員乃辛：我沒有問你成果何時出來，我只問你106年到現在為止，執行狀況如何？我的是第6案。
主席：第5案和第6案都一樣。
吳處長漢忠：洪主任知道到今年為止育成的技轉情形嗎？
主席：從你們提供的資料來看，到6月底好像收入只有2,322萬元，對不對？
蔣委員乃辛：到10月底是多少？
洪主任上程：截至目前為止，育成中心的收入來源是靠租金，就是從廠商收取的租金，現在廠商的進駐率是100%。但因為我們是向工業局承租，所以我們也要付工業局更高的租金。
柯委員志恩：你們是二房東？
洪主任上程：對，我們是二房東。
蔣委員乃辛：我是問你們106年育成中心預算編列多少？截至106年10月底為止，執行情形如何？
洪主任上程：因為我們的人事費用和儀器維護費等，都要從這裡來支出。
蔣委員乃辛：執行數是多少？
洪主任上程：執行率……
主席：你們今年的預算就是5,717萬元了嘛！你們不是明年才編，而是今年就已經恢復到5,717萬元了。蔣乃辛委員是問，今年到10月底執行了多少？
洪主任上程：我們應該是百分之一百啊！
主席：百分之一百？今年106年，明年是變成5,000……
蔣委員乃辛：拜託！對於預算還是要隨時了解到最近的執行狀況，一定要隨時清楚嘛！
主席：明年是編5,400……
蔣委員乃辛：從今天開始審中研院的預算到現在，我問的數字，沒有一個人很清楚地把每一項講得很清楚。所以，拜託以後中研院在預算審查時，一定要很清楚今年度的狀況，到現在為止是達到什麼程度。
主席：最新狀況啦！沒到10月，也要到9月底為止。
蔣委員乃辛：這一定要掌控，好不好？
吳處長漢忠：抱歉！我嘗試回答，106年的收入是3,500萬元，但現在的支出是5,600萬元，這是我得到的數字。
主席：那你們106年的預算只有5,700萬元，對不對？
吳處長漢忠：是5,700萬元，對。
主席：5,717萬元，那你們又不夠了？
吳處長漢忠：是。
主席：那明年為什麼只編5,400萬元？
主席：基金預算都是這樣。
蔣委員乃辛：我們審預算時，一定要了解為什麼編這個數字？跟前年和大前年比較的狀況是如何？現在的執行狀況怎麼樣？這些一定要很清楚。
主席：基金都是預估，差距會比較大。乃辛委員你可以接受嗎？這些大概都是預估的啦！我們就照列，好不好？第5案、第6案「育成中心計畫」5,467萬1,000元照列，不過以後在執行的時候，最新的狀況要了解一下。其實基金都會有最新的狀況會出來，數字出來的時候，跟我們報告一下。好，我們看第7案和第8案有關「培育科技菁英計畫」1,300萬元，請柯志恩委員發言。
柯委員志恩：某程度上我們是支持「科技菁英計畫」，但誠如我今天早上問的，雖然有很多培育計畫所條列出來的內涵不太一樣，但其實是大同小異。以「科技菁英計畫」而言，可以看出到今年8月，並沒有博士生到國外頂尖大學的申請補助案，而現在又有這樣的一筆預算。為什麼我要提先凍結100萬元？其實相對而言是少的，是希望能夠提出一個改善的方式。如果長年補助的錢都沒有花完，那中研院大可以把這些錢放到別地方去，特別是這些頂尖大學。
主席：好，請說明。
陳處長儀莊：報告委員，補助博士生其實是很少的錢，在1,300萬元裡面，只有40萬元，占3%，是因為現在美國只有7所大學可以做這樣的研究。我們也經過困難評估，以及研擬了解決的方案，但因為目前國內在博士班方面，能夠送出去做研究是一個非常好的培養方式，所以也請委員支持，讓我們今年能夠再嘗試一下。其他的青年人文學者及postdoc（博士後研究員），我們的執行率今年已經達到了71%，謝謝委員。
主席：這是人文組的嗎？
陳處長儀莊：前面有一個是人文組的。
柯委員志恩：你剛才說多少？四十幾萬元是不是？
主席：40萬元。
陳處長儀莊：博士班只占了40萬元，那是一個很小的部分。
柯委員志恩：沒有問題，那我們就刪40萬元怎麼樣？
陳處長儀莊：但是如果您刪了，我們今年就沒有辦法推廣，拜託您再給我們1年的機會。
柯委員志恩：好，那是不是可以給我一份執行成效的書面報告？我一點都不想刪人文，因為已經夠辛苦了。
陳處長儀莊：我們會給您報告。
柯委員志恩：但如果都沒有人申請，就可以把這個錢流用到別地方去吧！給我一個不加的緣故，因為我滿關切為什麼都送不出去，好不好？
陳處長儀莊：謝謝您。
主席：好，那你就私底下給一份書面報告。
柯委員志恩：不過我還是要提醒，還是必須要考慮到這個結構。現在台灣唸博士班的人不可能找到非常頂尖的人才，又要送到國外頂尖的學校，這是結構的問題。所以我個人認為，如果今年與明年都沒有的話，就要徹底地考量，因為大家對目前博士的投資報酬率，其實都覺得很悲觀。
主席：沒錯。好，今年的預算就先照列，好不好？第7案都一樣，「培育科技菁英計畫」1,300萬元照列；第9案「研發能量提升計畫」28億8,709萬8,000元，有蔣乃辛委員提出的凍結案；第10案李麗芬委員項下的第1項「接受補助或委託計畫」有二十四億多元，要減列150萬元；李麗芬委員03項「重大疾病之新藥與疫苗研發計畫」1億4,907萬4,000元，減列100萬元；李麗芬委員08項「發展新世代台灣癌症之精準醫療路徑圖計畫」1億5,02萬4,000元，凍結300萬元。這四個案子我們一起討論。有沒有業務單位要回答一下？
周副院長美吟：「研發能量提升計畫」主要是科技部研究人員個人申請的計畫，還有從科技部政策額度計畫下來的錢，每年都有一點上下的幅度，事先預估多少的計畫會進來。總共是2.3億元左右，每年度政策額度有新增的話，就會有一點變動。其中有一個1,000萬元的「頂尖人才延攬計畫」，所以這是一個很小的部分。
柯委員志恩：什麼是很小的部分？
周副院長美吟：「頂尖人才延攬計畫」，占基金裡的1,000萬元，因為有時候會有一些特殊人才，可能有彈性薪資。譬如說可能跟國外共聘，共聘一個人的薪資會希望跟國外能夠配合，但我們自己的薪資是不行的，所以就從基金裡去加一點。
柯委員志恩：好，沒問題。本來就要加一點，你確定只有一點嗎？
吳委員思瑤：我可不可以替麗芬委員問一下？
主席：好。
吳委員思瑤：第12頁「新世代台灣癌症精準醫療路徑圖計畫」，這是一個新增項目。但是就麗芬委員等人研究出來的是，裡面有300萬元是拿來做房屋維護。這個案子不是一個研究計畫嗎？怎麼會有房舍或維護……
主席：請說明。
劉副院長扶東：跟委員說明，這邊不是指蓋房子，而是將現有的研究室改裝，提供做微生物項的研究，因為現在中研院生醫所裡沒有做厭氧細菌培養的設施，需要一個環境，所以把現有的設施做了renovation與remodel之後，就可以做這個工作了。
吳委員思瑤：所以投入了300萬元，把這個硬體設施弄好後，代表以後這個醫療路徑圖會是一個永久的計畫性項目？
劉副院長扶東：這是政策額度的4年計畫。
吳委員思瑤：至少4年的計畫？
劉副院長扶東：是微生物項下非常重要的議題，我相信會繼續維持下去。
吳委員思瑤：了解，我想麗芬委員應該可以支持。
主席：好，請蔣委員發言。
蔣委員乃辛：我想請教有關「研發能量提升計畫」有二十八億多元，跟公務預算第218頁的「暑期研究與人才培育」的部分，三十二億多元，有沒有一樣？
周副院長美吟：一樣。
蔣委員乃辛：可是為什麼都是差不多的用詞？
主席：請說明。
周副院長美吟：「研發能量提升計畫」都是科學研究計畫，所以有的計畫在主題研究之下支持，有的計畫在科技部下支持，名詞可能會很類似。研發能量都是從……
蔣委員乃辛：都是延攬科技人才，好像有重疊的感覺。
周副院長美吟：只是它的計畫內容不一樣，這些「研發能量提升計畫」都是科技部裡的政策額度或個別申請，因為研究的內容大概就是那幾項的支出。
蔣委員乃辛：所以，在說明上最好有所區隔。因為我們在看預算很辛苦，看了這個預算書，又看了基金的預算書，要看得很仔細。所以，看到這裡，發覺怎麼是相同的。又有估算，又編基金的預算？
周副院長美吟：對，那是主計總處的一個既定格式，每一項填上去，自動產生出來的。
蔣委員乃辛：是不是可以在基金預算下再註明，與公務預算第幾頁是無關的？
周副院長美吟：應該在前面有一個說明。
蔣委員乃辛：你們跟主計單位研究一下，否則會混淆。
主席：好，這個都是研發的經費，我們就支持他們，照列通過好不好？第9至12案照列，好不好？第13案「科研環境領航計畫」18億7,396萬4,000元，底下有「台灣人體生物資料庫計畫」，柯志恩委員、何欣純委員與高潞．以用委員等委員針對項下的五億多元都有凍結案，請說明。
蔣委員乃辛：第13案主要就是國家生技園區，就是公務預算投入到基金預算，也就是生技園區的同一筆預算。
主席：乃辛委員，那我們等一下再談好不好？
蔣委員乃辛：讓我講完一句話就結束。就是比照公務預算的決議去處理就好了，公務預算給他了，過了。
主席：過了啦！
蔣委員乃辛：對啊！這個過了，當然……
主席：這個剛才10億元已經過了。
蔣委員乃辛：因為剛才那個錢是投到基金預算裡面，這個是基金預算的支出嘛！
主席：對。
蔣委員乃辛：是同一筆預算嘛！
主席：好，第13案我們就照列。等一下，下面還有。第13案等一下再處理。處理第14案至第16案「台灣人體生物資料庫計畫」，請柯志恩委員說明。
蔣委員乃辛：我剛剛已經沒有意見了，主席還要等一下處理嗎？
主席：不是，因為你那個是大項的，這是底下的。
柯委員志恩：大項的部分沒意見，小項的有。所以如果小項有意見的話，大項的錢也會因此跟著轉變。其實這部分記得在上一次的會期當中，也都討論得非常多。
主席：對啊！
柯委員志恩：這個績效的目標是2萬件，可是到目前為止，整個收件數其實差距是非常大的。只有210件，甚至有幾個比較重要的慢性疾病，收案件數是0，目標是2萬件，這裡收件數是0，還有200件的，實在是差距很大。所以這也是為什麼要因此凍結這個預算的原因，除非能夠提出理由，因為這個KPI值實在是差距太大。
主席：請說明。
沈研究員志陽：感謝委員指教，這的確是我們要努力的地方。「台灣人體生物資料庫計畫」有兩個部分，為什麼在社區的部分非常順利？目前已經有10萬多民眾的參加。反而在醫學中心的部分，因為要擺平的人太多了，從院長、科主任到個別醫師，甚至要到個別病人的同意才能收到，的確需要讓臨床醫師或病人有更大的誘因，這是我們要努力的地方。我們願意被凍結1,000萬元，來當作鞭策自己的力量。
主席：你乾脆刪除算了。
柯委員志恩：不是，因為被凍結就──這個真的是有經營上的困難，我可以告訴你那個困難點。如果去某醫學中心去做了一個檢測，背後有醫學系的教授，其實就很想用這些檢體。中研院要去跟他們分一杯羹，基本上也很困難。那麼多教學醫院都想用這個，當然不願意釋放出來。如果這是一個事實，是中研院的宿命，就是沒有醫學中心，就必須要在這個既有的框架下運作，否則會累死，到明年的績效可能還是這麼少，這是沒有辦法的。
沈研究員志陽：我們逐漸摸索出可能的方法，相對而言，一般年輕醫師的會比已經well-established（信譽卓著）的醫師有更大的吸引力，因為我們都會進行檢體的加值，這是一般年輕的臨床醫師做不到的。
柯委員志恩：偏偏現在醫院都是老的臨床醫師，好不好？
劉副院長扶東：我再稍微補充一下。剛才沈執行長已經提到社區民眾的進度是相當好。去年2月衛福部跟他們溝通很久以後，最後才通過了，所以去年從2月開始，真正開始執行是將近今年初的時候。後來醫學中心就陸續開始設置人體生物資料庫。另一個可能是執行長沒提到的，我們在研究疾病的過程中，biosignature（生物識別特徵）也有相當進展，這部分不是去執行biobank，而是以biobank經費來執行biosignature，是跟疾病有關，已經有相當的進展，最近的想法是把biosignature所拿到的經費來support疾病上的收案。所以陸續跟他們在溝通，看怎麼樣幫我們收案，今年應該是會有顯著的進步。
柯委員志恩：立法院還是要審查監督，才能對選民有交代，這部分是否可以執行，還需要再討論。執行長，我們是不是可以凍結300萬元？
沈研究員志陽：謝謝，就當作鞭策我們的力量。
主席：凍結等於刪除哦！
柯委員志恩：如果用這種訴求點，我都會讓你過，好不好？我有miss掉什麼嗎？我miss掉更大的是不是？
主席：「科研環境領航計畫」有18億元嘛！我們等一下一起處理，好不好？
柯委員志恩：這部分還是要凍結300萬元，我覺得有必要，因為它的數據實在差距太大，需要做一個處理。
主席：好，等一下還有很多，這個先記著，我們等一下還要回到第13案。
吳委員思瑤：剛剛那些討論中，是否有找到突破的方法？也有提到不同的操作，還是給我們一份書面報告，好不好？
柯委員志恩：醫學中心和醫院還是不一樣。
主席：基金的凍結應該比較好處理吧！
吳委員思瑤：他們需要鞭策的力量，他說需要凍結啊！
主席：我們等一下一起處理，好不好？第14案、15案、16案原則上會凍結300萬元。再來也是「科研環境領航計畫」項下的第2項「國家生技研究園區計畫」7億7,103萬9,000元，請說明。
范處長毅軍：剛才也都討論過，國家生技園區已經到尾聲，明年一定會完工。以現在編的預算而言，明年有工程款1億3,000萬元，儀器設備4億元，以及營運費2億4,000萬元，工程款是最後一筆的款項，在明年完工之前，都需要準備這些錢。儀器設備是明年開始陸續進駐時，中研院會需要再有一些必要的設備。營運費是因應實際需要，因為現在已經開始陸續在招募一些人，明年完工以後，為了延續現在的營運，會更擴大。所以，我們希望能夠全數保留這些錢。
主席：了解，其他委員有沒有意見？柯委員有意見？
柯委員志恩：當然有意見啊！這也跟我們的第18案有關嘛！因為生技園區的工程其實是落後的，是環環相扣的。
主席：明年5月就好了。
柯委員志恩：我從進來立法院就聽說是明年完工，今天又聽到是明年。
主席：是延到明年5月。
柯委員志恩：所以我認為是工程的落後，讓很多安裝的部分無法使用。這個東西就是一個數據啊！你看這個「全自動多功能蛋白質純化系統」的使用率只有9%啊！其他幾乎都是20%以下。當然這也是非戰之罪，但目前就是因為工程的落後，以致於整個儀器的部分是如此，這也是我們為什麼要提出凍結的原因，誠如我剛剛所提到的，它還是有一個連動的關係嘛！所以現在需要把全部保留嗎？需要嗎？
范處長毅軍：就因為是連動的關係，所以希望能夠全數保留。
柯委員志恩：沒有，沒有！你們現在使用的狀況還是非常不好的，而且使用率是非常低的。
范處長毅軍：整個工程進展到尾期是以加速度進行，所以我們希望明年需要使用的錢還是能編在預算裡面。事實上，整個工程營運都是快馬加鞭在推動中，這是目前的狀況。
柯委員志恩：可以把凍結的部分讓他們彼此之間流用嗎？凍結的沒有吧！
林處長俊宏：我可不可以補充說明一下？委員指正的全自動多功能蛋白質純化系統及其他貴重儀器，本身是非常精密的。委員講的沒有錯，我們必須承認工程有所延宕。可是，這些儀器買了之後，我們碰到兩個問題，一個是我們能不能放到適當的地方使用？有些東西還是不行，但有些東西已經可以用，可是由於那些儀器本身精密度的關係，牽涉到人員的訓練。有些儀器其實非常精密，必須要有專人來操作，如果隨便開放給學生，若是壞掉的話，可能又是一、兩百萬元的維修費。跟委員保證，一旦開發使用以後，我們每3個月會盯使用率，雖然不能保證明年會達到90%，可是會看到數字慢慢往上升，希望到時候能讓委員了解使用率是逐步增加的，可以讓很多研究人員與將來進駐生技園區的廠商及其他使用單位都能夠使用。
柯委員志恩：其實我覺得這次影響不大，感謝你的誠意，但是你可以發現它現在使用率雖然是低，但是大家都會把今年和明年做比對，因為牽涉到基金的部分。我的建議是，如果現在凍結，等你全部都settle down的時候，再來解凍，其實也不影響你的績效，反而可以大膽地說：是因為立法院凍結這個部分。所以你目前為止是比較悲觀的，要不要從這個角度思考一下？
林處長俊宏：委員講的沒有錯，我完全同意，可是我是站在學術及儀器事務處的立場，如果我代替總務處發言的話，會有點越俎代庖。就儀器本身來講，當然委員講的是沒有錯，可是以工程的執行進度及儀器進駐，還是希望委員能夠放開一面，讓我們能夠……
柯委員志恩：現在全自動多功能蛋白質純化系統的執行率是9%，下次我們會盯著它的執行率有沒有增加。
林處長俊宏：可以。
柯委員志恩：如果它的執行率不到30%的話，那對不起哦！
林處長俊宏：好，我想我也會去使用它，沒有問題。
主席：好，請蘇巧慧委員補充。還是不說了？
柯委員志恩：你是在挑戰我的邏輯嗎？你要去使用它嗎？
蘇委員巧慧：他這麼歡樂，害我們考慮這段要不要加。我只是想提醒主席，剛剛前面在公務預算的部分……
主席：已經過了。
蘇委員巧慧：其實就儀器的使用率及儀器的採購……
主席：都討論過了。
蘇委員巧慧：這兩個部分不但討論了蠻長的一段時間，而且還做成了一些決議，請中研院提出報告。因為剛剛柯委員可能沒有聽到這個部分，所以我想說要不要提醒、告知一下柯委員，這樣你的決定才不會做得不一樣，不然兩端會不一樣。
主席：好，你們可以再跟柯委員做說明嗎？
蘇委員巧慧：當時根據陳學聖委員的建議，所以提出了一個……
主席：他說當時是本黨的委員去使用，我們現在是共黨，一起啦！
蘇委員巧慧：使用率低其實不是壞事，是因為有些儀器很重要，但是一年只用一、兩次。
主席：他非常了解啦！
蘇委員巧慧：這也非常重要，所以也請……
主席：有些是研究型的儀器，他說預算中心都是這樣子講。
蘇委員巧慧：他說過去就是你們民進黨提出這麼不好的標準，所以現在吞下去，讓他們過。
主席：那柯委員堅不堅持要凍結？
柯委員志恩：反正那位處長說要30%哦！
主席：好，第17、18案就照列。處理第19案至第22案，張廖萬堅委員、李麗芬委員、蔣乃辛委員、柯志恩委員「健康雲跨領域研究計畫」4,675萬8,000元。請說明。
彭秘書長信坤：這主要是從104年到107年共計四年的計畫，執行率的部分主要是旅運費，前兩年執行率偏低是事實，但我們不會為了消化旅運費而隨便去出國，我們要求參與研究團隊同仁要有成果，才能跟國外交流。而委員的意見，認為到8月底的預算還是偏低，但9月間就陸續由劉副院長帶領研究團隊到美國Vanderbilt、英國及瑞典的國家統計局做交流，也拿出我們具體的研究成果與他們交流。所以今年的預算應該不會像前兩年一樣，執行率應該會超過90%。以上報告，謝謝。
主席：酌減100萬元有沒有關係？
彭秘書長信坤：明年更重要，因為明年的成果會累積得更多。
主席：就算到今年年底，我看也用不完。基金應該比較沒有關係。
彭秘書長信坤：前兩年是因為資料的問題，另一方面是同仁研究成果還沒有出來，所以也不敢為了消化預算而……
主席：基金應該還好。
劉副院長扶東：這樣對我們的計畫就不太容易，比如說要解凍才能夠……
主席：我們就減列100萬元好不好？減列50萬元，還是100萬元？
柯委員志恩：我覺得大家真的不要太擔心。
主席：對啦！基金的預算應該還好，你們可以流用，比公務預算還容易。減列多少？100萬元好不好？
李委員麗芬：那我減的錢怎麼算？
主席：也都一樣。第19案至第22案有關「健康雲跨領域研究計畫」就減列100萬元，好不好？現在回到第13案。
李委員麗芬：召委，我要確定我的和你的也都一樣？
主席：都一樣。我們有提凍結、減列、連署都一樣。
蘇委員巧慧：剛剛柯委員所提人體資料庫那個到底有沒有？
主席：人體資料庫那300萬元，要凍結？好，凍結300萬元，提書面報告，經委員同意後，即可解凍，好不好？
蘇委員巧慧：主席，那我和吳思瑤委員加入連署。
主席：好，吳思瑤委員、蘇巧慧委員、李麗芬委員、張廖萬堅委員、蔣乃辛委員都一起加入連署。那蔣乃辛委員所提第13案就做剛才的決定，好不好？一個刪減100萬元，另一個凍結300萬元，加書面報告，經委員同意後，即可動支。委員哦！不是委員會。最後回到第1案的財產收入，有列了一個2,800萬元，增列700萬元的部分，請蔣乃辛委員說明。權利金有沒有辦法增加？
蔣委員乃辛：因為前年度的決算就是3,500萬元，就超過了3,500萬元。所以把今年的收入比照前年的3,500萬元。
主席：比照前年。要不要說明一下為什麼今年少了？
吳處長漢忠：先跟委員說明一下，技轉金的收入情形是這樣的，總收入的40%在院裡，其他還有60%是要給發明人和上繳國庫。所有的技轉金收入乘以40%以後，就是這個數字。每年的技轉收入金額不一定，我們也要求每年要有10%的成長。我們會努力做好技轉，希望每年都會有10%的成長。
蔣委員乃辛：所以現在比前年的決算還要少，怎麼會在成長呢？沒有在成長啊！
吳處長漢忠：我們可以把將來2,800萬元再乘以1.1，到達3,080萬元。
蔣委員乃辛：我的意思就是說，105年的決算數就是3,500萬元，後面還有零頭呢！
吳處長漢忠：不是，那是當年的實際收入。那年是列2,500萬元，但後來實際的收入是8,400萬元乘以40%。
蔣委員乃辛：難道你的意思是說，107年的權利金要比105年的決算數還要少嗎？
吳委員思瑤：為什麼那一年的決算數特別高？是因為那一年的技轉特別多嗎？
蔣委員乃辛：每年都要成長10%的話，應該是越來越多，怎麼會少掉了呢？
吳委員思瑤：你先解釋一下為什麼前年是3,500萬元，反而比現在編2,800萬元還高啊！
吳處長漢忠：不是，應該是前年的編列數是2,500萬元，後來被要求到2,800萬元，但是真正的實際收入，是總收入8,400萬元乘以40%以後，才會到達3,500萬元。
蔣委員乃辛：決算數是實質了嘛！
吳處長漢忠：對。
蔣委員乃辛：預算編了2,800萬元，然後實質決算數可以到3,500萬元，那為什麼現在不能實質編3,500萬元呢？你擔心的是什麼？
吳處長漢忠：主計可以嗎？可以喔？
蔣委員乃辛：你擔心什麼呢？沒有什麼好擔心的啊！因為實質已經達到了，為什麼還要再隱藏一下？又沒有什麼績效獎金。如果有績效獎金，把預算壓低，然後實際達到的有超過標準，那就還有績效獎金。但現在這個沒有績效獎金啊！
吳委員思瑤：對。
蔣委員乃辛：那為什麼不實質反應呢？
吳處長漢忠：OK，好，謝謝。
吳委員思瑤：這也是一個疑慮。
吳處長漢忠：那我們可以就到3,500萬元。
吳委員思瑤：真的啊？
吳處長漢忠：對。
吳委員思瑤：我不用替你們講了。
主席：好，財產收入裡的權利金收入，乃公堅不堅持要增列？
蔣委員乃辛：答應了。
主席：答應了？增加多少？好，3,500萬元。
柯委員志恩：確定啦？
主席：增加700萬元。基金沒有達到也沒關係，增加1,000萬元應該也沒關係。好，蔣乃辛委員有關收入的提案就增加700萬元，好不好？連署有要增加嗎？好，吳思瑤委員、蘇巧慧委員、李麗芬委員及張廖萬堅委員，在場都支持。
吳委員思瑤：這點你們要記得，因為剛剛說明年要增加10%，就會以3,500萬元的10%去加哦！是這樣嗎？剛剛說你每年都期待自己……
主席：他每年都增加一成為目標。
吳委員思瑤：如果現在是3,500萬元，明年還要3,500萬元再加350萬元哦！
主席：一成。
柯委員志恩：還是要以3,500萬元當基底？
主席：明年才是3,500萬元，是2,800萬元增列700萬元。
蔣委員乃辛：107年加了700萬元以後，比105年的決算還要少，有什麼好擔心的？對不對？
主席：那要增加到1,000萬元嗎？
蔣委員乃辛：就是加了700萬元，也比決算數還少。不要擔心啦！
主席：好，那就增列700萬元，在場委員都加入連署，好不好？一定達得到啦！你們108年再說好不好？現在處理主決議，第23案請副院長說明。
黃副院長進興：第23案加入「該項」預算執行改善方案。
主席：倒數第二行，增加「該項」二字後修正通過。處理第24案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第25案。
黃副院長進興：「說明」改成書面資料。
主席：書面報告吧！書面資料、書面報告都一樣。柯委員第25案的提案最後一行，要把「說明」改成「書面報告」，可以嗎？
柯委員志恩：可以啊！
主席：可以，那就修正通過。處理第26案。
黃副院長進興：也是在最後一行改成「書面報告」比較明確一點。
主席：好，「書面報告」OK，修正通過。處理第27案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第28案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第29案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：處理第30案。
黃副院長進興：遵照辦理。
主席：今日的審查結果，為免於重覆宣讀，授權議事人員整理做為決議，列入紀錄。
關於今天的會議，作如下決議：「一、報告及詢答完畢。二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。三、對委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。」
107年度中央政府總預算案，有關中央研究院公務預算案及中央研究院科學研究基金附屬單位預算案，全部審查完竣。
現在處理臨時提案。今天有委員提出臨時提案計1案，請宣讀。
委員柯志恩等提案：
有鑒於斥資逾200億元的南港國家生技研究園區預計於明年五月完工，廠商進駐後將對南港研究院路一、二段交通造成強烈衝擊。現行研究院路1、2段路寬只有27公尺，目前已經是南港、汐止共用的聯外道路，如果再為數眾多的的通勤人口進駐，恐怕將成為南港人的交通惡夢。且目前國家生技園區之交通動線以研究院路2段12巷為主要出入口，該巷原為社區型服務道路，依此為園區主要出入動線，恐嚴重衝擊周邊居民生活。中央研究院應主動聯繫台北市政府及相關單位，研議重啟規劃忠孝東七段與國家生技園區聯外道路之交通規劃案，避免重大國家建設興建造成周邊居民不便及民怨。
提案人：柯志恩 李彥秀 陳學聖 蔣乃辛
主席：請說明一下，這個臨時提案有沒有問題？
范處長毅軍：跟各位委員說明，這個案子我們有充分的準備，剛才台北市政府已經給蔣委員比較具體的報告，合約已經都準備好了，這些文字是雙方都已經議定好的，現在在院長的辦公室，等簽了以後就到市政府去。整體而言，市政府對本案已有充分的介入。
主席：資料趕快分發給現場委員，主席台也要。
吳委員思瑤：你們的說明中，和市政府達成了合作協議，將由市府專業團隊與中研院共同啟動生技園區與周邊道路改善措施，包括隧道的工程也是可能的選項。請問誰出錢？
范處長毅軍：基本上，是由市政府與中研院合作，這部分納入整個市政府「東區門戶計畫」，所以是從一個宏觀的角度，園區是整個東區的一部分。
吳委員思瑤：對。
范處長毅軍：現在是從這個角度來處理園區的聯外交通與周邊交通問題，目前狀況是這樣。
吳委員思瑤：所以市政府同意由他們來主辦這個聯外道路，包括可能打隧道，你知道這要花多少錢嗎？
范處長毅軍：不知道。
吳委員思瑤：所以是市政府願意哦！
范處長毅軍：現在是合作。
吳委員思瑤：會不會最後要charge你們錢，會影響到……
蔣委員乃辛：這個我說明一下。
吳委員思瑤：這部分讓我們了解一下。
蔣委員乃辛：早上質詢及剛剛審預算的時候，我一直談到這個問題。最早於98年定案的都市計畫是有這條隧道，當年的生技園區範圍比現在要大。後來因為有一些環保團體認為會影響生態，所以就把生技園區的範圍縮小，同時在環評上把隧道拿掉了。但是拿掉以後，現在馬上要完工了。去年行政院說既然這個隧道沒有了，是不是匡列的錢不要了？中研院說匡列的8億元還是要保留，所以在總預算裡還是有匡列這8億元的經費。9月份院長和柯P市長共同主持，就是要解決這個問題，當時的決議是說要做，所以我就說如果要做的話，還要經過環評，而這整個過程都是在市政府手上，所以市政府現在為了這個部分在傷腦筋。市政府要做，也願意做，可是要完成環評的程序，現在他們有寫了意願書，就是將來要做這個東西，所以這是9月份院長跟柯P共同開會決議的事情。
主席：主導權和計畫看起來還是在台北市政府……
蔣委員乃辛：那邊做得成……
主席：對啊！就是他決定……
吳委員思瑤：我再請問一下，剛剛乃公講到你們有匡8億元，請問你們有保留8億元的錢嗎？
主席：你們有這個錢嗎？
范處長毅軍：是有匡列，但沒有編預算。
吳委員思瑤：OK。
主席：有匡列，但沒有財源，財源還沒有進去，還沒有分配財源。
吳委員思瑤：以後要怎麼樣都市政府去出錢……
主席：等於說要做的話，你們要籌8億元……
吳委員思瑤：就是叫你們要籌嘛！所以這個到底是誰出錢？
主席：我建議改建請案啦！因為坦白講這也沒辦法做什麼 決議，就是把第6行的「恐嚴重衝擊周邊居民生活」，後面加上「建請中研院」；然後倒數第2行漏了一個「路」字，應該是「忠孝東路七段」。很多委員都在關心台北市的道路衝擊，因為社區居民都會跟委員反應，也請中研院好好地跟台北市政府反應這件事情。
吳委員思瑤：對不起，「建請中研院應主動聯繫台北市政府」，是這樣寫嗎？
主席：是，不然你能夠怎麼……
吳委員思瑤：為什麼是中研院主動聯繫台北市政府？
主席：因為中研院的生技園區啟動之後……
蔣委員乃辛：他是園區的聯外道路……
吳委員思瑤：我知道，但這不是台北市政府自己想做的嗎？所以應該是「建請中研院與台北市政府積極磋商」，這樣就好了。
主席：建請中研院……
吳委員思瑤：與台北市政府積極磋商，因為我覺得如果做成這個決議，萬一有委員要argue這件事情成不成或是中研院有沒有主動，我是覺得雙方既然有……
主席：這是臨時提案。
吳委員思瑤：這是立法院的決議，應該要謹慎，好不好？
主席：這是臨時提案。
吳委員思瑤：改成「建請中研院與台北市政府積極磋商」，好不好？我建議不要把他壓成是中研院主動去發動這個球，我覺得這樣比較好。真的，乃公，謝謝。
蔣委員乃辛：你的擔憂是什麼我不知道啦！
主席：院長不是已經主動聯繫了嗎？
蔣委員乃辛：你的擔憂是什麼？你的顧忌是什麼？
主席：那個真的是在台北市政府都市計畫……
吳委員思瑤：以後這件事情有沒有成，就來罵中研院嘍？
蔣委員乃辛：這是中研院的聯外道路……
主席：這樣子好了，改成「建請中研院主動與台北市政府及相關單位」，這樣就可以了，他們也要主動啦！不然會影響到……
蔣委員乃辛：因為這樣的話，東西進不來也出不去……
主席：對，所以他們還是要主動。
蔣委員乃辛：那這個園區將來怎麼辦呢？
主席：對，沒問題啦！
蔣委員乃辛：發動權是在中研院，可是決定權……
主席：請求權啦！
蔣委員乃辛：可是決定權在市政府嘛！
主席：對，請求權是中研院，但決定權是台北市政府。
蔣委員乃辛：所以9月院長跟柯P兩人共同主持，我擔任民意代表這麼久，從來沒有為了一條道路讓中研院的院長跟市長共同主持……
主席：思瑤，改成「建請」好不好？這案子就修正通過。
（協商結束）
主席：各提案如有委員補簽，請議事人員詳細登載於議事錄。報告委員會，今日議程處理完畢，現在休息，謝謝各位。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，會議時間延長到結束。我們剛才做了一個臨時提案「有鑑於斥資逾200億元的南港國家生技園區預計明年5月完工，廠商進駐後將對南港研究院路一、二段交通造成強烈衝擊」，這個臨時提案有提案人柯志恩委員、李彥秀委員、陳學聖委員跟蔣乃辛委員，這個案子有委員提案要另提一個主決議，請問有沒有意見？沒有的話，除了臨時提案以外，我們另外提一個主決議，請問中研院有沒有意見？
廖院長俊智：遵照辦理。
主席：好，主決議的部分，我們就改成「建請中央研究院主動聯繫台北市政府及相關單位，研議重啟規劃忠孝東路七段與國家生技園區聯外道路之交通規劃案，避免重大國家建設新建造成周邊居民不便及民怨。」，提案人為蔣乃辛委員、吳思瑤委員、蘇巧慧委員、柯志恩委員及張廖萬堅委員，本案就照案通過，謝謝，現在休息。
休息（17時29分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1107901_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,021 | 程序委員會第4次會議審定本院第10屆第4會期第4次會議議事日程及人民請願案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 19,722 | 16,352 | 立法院第10屆第4會期程序委員會第4次會議紀錄
時 間 中華民國110年10月5日（星期二）12時1分至12時16分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 管委員碧玲
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。請宣讀上次會議議事錄。
INCLUDEPICTURE "\\\\Dpc18\\掃瞄圖檔\\十月份\\1002\\100-\\100-001.jpg" \* MERGEFORMATINET
立法院第10屆第4會期程序委員會第3次會議議事錄
時 間 中華民國110年9月28日（星期二）中午12時至12時10分
地 點 紅樓201會議室
出席委員 林楚茵 賴香伶 羅美玲 周春米 沈發惠 曾銘宗 湯蕙禎 邱泰源 吳玉琴 陳以信 管碧玲 范 雲 洪申翰 邱顯智 溫玉霞
主 席 曾委員銘宗
列 席 劉副處長厚連
記 錄 吳秘書秀玲
報告事項
一、宣讀本會第10屆第4會期第2次會議議事錄。
【本院第10屆第4會期第3次會議議事日程未審定。（主席宣告：本次院會議事日程草案內容，朝野黨團無法達成共識，援例將本次議程草案提報院會處理。】
委員提案：
1、民進黨黨團（林委員楚茵）提議：針對第10屆第4會期第3次會議議事日程，建請照議事日程草案及各黨團提議增列報告事項通過。（如附件）
附件
案由：針對第10屆第4會期第3次會議議事日程，建請照議事日程草案及各黨團提議增列報告事項通過。
提案人：民主進步黨立法院黨團 林楚茵
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，對上次會議議事錄有無異議？（無）無異議，確定。
我們處理議程草案以前，先向各位委員報告，我們依今天上午院會通過的協商結論決定，從10月8日（星期五）院會重新開始質詢，所以原議程草案「對行政院院長施政報告繼續質詢」調整為「對行政院院長施政報告進行質詢」。
主席：現在請宣讀議程草案報告事項及質詢事項。
立法院第10屆第4會期第4次會議議事日程草案
時 間：中華民國110年10月8、12日（星期五、二）上午9時至下午6時
地 點：本院議場
報 告 事 項
一、宣讀本院第10屆第4會期第3次會議議事錄。
二、本院委員羅致政等16人擬具「不動產估價師法第八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
三、本院委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
四、本院委員劉世芳等18人擬具「數位發展部數位產業署組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會審查。
程序委員會意見：
五、本院委員廖婉汝等22人擬具「農村再生條例第三條、第九條及第三十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
六、本院委員廖婉汝等21人擬具「國家語言發展法第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
七、本院委員溫玉霞等20人擬具「住宅法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
八、本院委員溫玉霞等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
九、本院委員溫玉霞等19人擬具「民法第一千零五十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
十、本院委員溫玉霞等19人擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
十一、本院委員溫玉霞等20人擬具「外交部組織法第二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
程序委員會意見：
十二、本院委員溫玉霞等20人擬具「醫療法第十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
十三、本院委員魯明哲等29人擬具「中華民國憲法增修條文增訂第一條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
程序委員會意見：
十四、本院委員魯明哲等22人擬具「殯葬管理條例第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十五、本院委員魯明哲等22人擬具「志願士兵服役條例第六條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
十六、本院委員魯明哲等22人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
十七、本院委員魯明哲等22人擬具「陸海空軍軍官士官任職條例第九條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
程序委員會意見：
十八、本院委員張育美等17人擬具「動物保護法第二十條、第三十條之一及第三十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
十九、本院委員張育美等18人擬具「食農教育法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
二十、本院委員張育美等18人擬具「少年事件處理法第八十四條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
二十一、本院委員管碧玲等17人擬具「傳染病防治法增訂第三十七條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
二十二、本院委員管碧玲等21人擬具「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例增訂第十四條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、財政兩委員會審查。
程序委員會意見：
二十三、本院委員蘇治芬等29人擬具「動物傳染病防治條例第四十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
二十四、本院委員蘇治芬等29人擬具「植物品種及種苗法第五十一條及第五十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
二十五、本院委員蘇治芬等29人擬具「商品標示法修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
二十六、本院委員蘇治芬等29人擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
二十七、本院委員蘇治芬等28人擬具「毒品危害防制條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
二十八、本院委員蘇治芬等29人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
二十九、本院委員蘇治芬等29人擬具「勞動基準法第五十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
三十、本院委員林宜瑾等16人擬具「高級中等教育法第三十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
三十一、本院委員林宜瑾等16人擬具「學校衛生法第七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
三十二、本院委員林宜瑾等17人擬具「幼兒教育及照顧法第十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
程序委員會意見：
三十三、本院委員林宜瑾等16人擬具「國家太空中心設置條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
程序委員會意見：
三十四、本院委員邱志偉等16人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
三十五、本院委員林思銘等16人擬具「公民不在籍投票法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
三十六、本院委員林思銘等16人擬具「總統副總統選舉罷免法第四十四條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
三十七、本院委員林思銘等16人擬具「公職人員選舉罷免法第四十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
三十八、本院委員林思銘等16人擬具「少年事件處理法第二十一條及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
三十九、本院委員林為洲等20人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
四十、本院委員葉毓蘭等17人擬具「都市危險及老舊建築物加速重建條例第三條及第六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
四十一、本院委員葉毓蘭等17人擬具「民法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
四十二、本院委員葉毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
四十三、本院委員葉毓蘭等20人擬具「警察人員人事條例第三十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
程序委員會意見：
四十四、本院委員葉毓蘭等22人擬具「警察人員人事條例第三十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
程序委員會意見：
四十五、本院委員葉毓蘭等20人擬具「警察人員人事條例第三十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
程序委員會意見：
四十六、本院委員莊瑞雄等26人擬具「國籍法增訂第六條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
四十七、本院委員莊競程等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
四十八、本院委員莊競程等17人擬具「性別工作平等法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
四十九、本院委員陳明文等21人擬具「消防法增訂第二十五條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
五十、本院委員陳明文等18人擬具「個人資料保護法第十六條及第四十一條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
五十一、本院委員陳明文等18人擬具「動物保護法第十四條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
五十二、本院委員陳明文等18人擬具「政府資訊公開法第十八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
五十三、本院委員陳明文等19人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
五十四、本院委員陳明文等19人擬具「癌症防治法第十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
五十五、本院委員陳明文等18人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
五十六、本院委員陳明文等19人擬具「性別工作平等法第十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
五十七、本院委員陳明文等18人擬具「社會救助法第五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
五十八、本院委員陳椒華等19人擬具「水土保持法第十二條及第三十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
五十九、本院委員郭國文等17人擬具「香港澳門關係條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
六十、本院委員郭國文等17人擬具「文化資產保存法第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
六十一、本院委員郭國文等17人擬具「信託法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
六十二、本院委員曾銘宗等19人擬具「遺產及贈與稅法第十六條、第十六條之一及第二十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
六十三、本院委員羅美玲等17人擬具「建築法第七十七條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
六十四、本院委員羅美玲等16人擬具「就業保險法第十一條及第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
六十五、本院委員羅美玲等17人擬具「就業服務法第五十二條及第五十八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
六十六、本院委員羅美玲等16人擬具「性別工作平等法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
六十七、本院委員鄭麗文等19人擬具「動物傳染病防治條例第四十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
六十八、本院委員鄭麗文等18人擬具「運動彩券發行條例第八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、財政兩委員會審查。
程序委員會意見：
六十九、本院委員鄭麗文等16人擬具「道路交通管理處罰條例第二十二條及第九十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
七十、本院委員鄭麗文等18人擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
七十一、本院委員鄭麗文等16人擬具「勞動基準法第四十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
七十二、本院委員謝衣鳯等19人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
七十三、本院委員謝衣鳯等18人擬具「勞動基準法第四十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
七十四、本院委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四條及第三十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
七十五、本院委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第三十四條之一及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
七十六、本院委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
七十七、本院委員洪孟楷等17人擬具「鐵路法第四十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
七十八、本院委員傅崐萁等19人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
七十九、本院委員傅崐萁等18人擬具「刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
八十、本院委員黃世杰等23人擬具「中華民國刑法第七十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
八十一、本院委員黃世杰等21人擬具「中華民國刑法第一百三十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
八十二、本院委員黃世杰等23人擬具「公務人員考試法第二十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
八十三、本院委員黃世杰等23人擬具「專門職業及技術人員考試法第十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
八十四、本院委員黃世杰等19人擬具「藥事法第四十八條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
八十五、本院委員吳玉琴等22人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
八十六、本院委員吳玉琴等19人擬具「勞動基準法第三十條之一及第四十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
八十七、本院委員劉建國等19人擬具「志願士兵服役條例第六條之一及第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
八十八、本院委員劉建國等19人擬具「軍人保險條例第十六條之一及第二十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
八十九、本院委員劉建國等19人擬具「陸海空軍軍官士官任職條例第九條之一及第二十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
程序委員會意見：
九十、本院委員劉建國等18人擬具「職工福利金條例第十一條及第十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
九十一、本院委員沈發惠等18人擬具「土地稅法第六條及第五十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
九十二、本院委員沈發惠等18人擬具「公司法第一百七十二條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
九十三、本院委員沈發惠等21人擬具「證券交易法第三十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
九十四、本院委員沈發惠等17人擬具「證券交易稅條例第二條之二及第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
九十五、本院委員張育美等18人擬具「公教人員保險法第三十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
九十六、本院委員張育美等18人擬具「志願士兵服役條例第六條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
九十七、本院委員張育美等17人擬具「性別工作平等法第十五條、第十九條及第二十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
九十八、本院委員張育美等17人擬具「軍人保險條例第十六條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
九十九、本院委員張育美等18人擬具「陸海空軍軍官士官任職條例第九條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
程序委員會意見：
一○○、本院委員張育美等17人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一○一、本院委員張育美等17人擬具「證券交易稅條例第二條之二及第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
一○二、本院委員賴士葆等19人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
一○三、本院委員賴士葆等20人擬具「預算法第六十二條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
一○四、本院委員吳怡玎等19人擬具「生技新藥產業發展條例第六條及第十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
程序委員會意見：
一○五、本院委員蔣萬安等18人擬具「最低工資法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一○六、本院委員蔣萬安等16人擬具「性別工作平等法第十九條及第二十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一○七、本院委員蔣萬安等16人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一○八、本院委員蔣萬安等16人擬具「公教人員保險法第三十五條及第五十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
一○九、本院委員蔣萬安等16人擬具「陸海空軍軍官士官任職條例第九條之一及第二十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
程序委員會意見：
一一○、本院委員蔣萬安等16人擬具「藥事法第四十八條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一一一、本院委員蔣萬安等16人擬具「性別工作平等法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一一二、本院委員蔣萬安等16人擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
一一三、本院委員蔣萬安等16人擬具「傳染病防治法第三十一條及第六十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一一四、本院時代力量黨團擬具「就業保險法第十一條及第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一一五、本院時代力量黨團擬具「性別工作平等法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一一六、本院時代力量黨團擬具「性別工作平等法第二十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
一一七、行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
一一八、行政院函請審議「地籍清理條例部分條文修正草案」案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
一一九、行政院函請審議「全國性公民投票不在籍投票法草案」案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
一二○、行政院主計總處函送111年度中央政府總預算案優先順序排列總表暨各主管機關概算計畫優先順序排列表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一二一、行政院主計總處函，為修正「主計機構編制訂定及人員任免遷調辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
程序委員會意見：
一二二、財政部函，為修正「海運快遞貨物通關辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一二三、財政部函，為修正「稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」第二十六條及第二十七條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一二四、金融監督管理委員會函，為修正「證券商設置標準」部分條文、「證券商管理規則」部分條文及「證券商負責人與業務人員管理規則」第二十一條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一二五、金融監督管理委員會函送依據財團法人法第九條及第十九條第三項第六款授權發布之令，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
一二六、司法院函，為修正「法官進修考察辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一二七、司法院函，為修正「司法院人事審議委員會委員遴選辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一二八、司法院函，為修正「強制執行文書使用電子訴訟文書服務平台傳送作業辦法」第六條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一二九、司法院函送「商業事件選任律師為程序代理人辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一三○、司法院函送「商業事件審理細則」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一三一、司法院函，為修正「法院辦理民事事件調解委員日費旅費及報酬支給標準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一三二、法務部函，為修正「遴選檢察官職前研習辦法」第六條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一三三、監察院函，為中華民國110年5月12日修正公布之「監察院各委員會組織法」第二條及第十一條條文，定自110年8月1日施行，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
一三四、行政院環境保護署函，為修正「加油站油氣回收設施管理辦法」第七條、第八條及第八條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三五、衛生福利部函，為修正「食品及相關產品輸入查驗規費收費標準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三六、衛生福利部函送公告「阿勃勒（Cassia fistula L.）果實之使用限制」，並自中華民國111年7月1日生效，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三七、衛生福利部函，為修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目，除第二部第一章第一節門診診察費，自110年3月1日生效外，自110年6月1日生效，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三八、衛生福利部函，為「內科及外科專科護理師申請甄審收費標準」名稱修正為「專科護理師申請甄審收費標準」，並修正第二條及第三條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一三九、勞動部函，為修正「職工福利委員會組織準則」第十三條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
一四○、教育部函，為修正「公立學校教職員退休資遣撫卹條例施行細則」第七條及第一百二十九條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會。
程序委員會意見：
一四一、教育部、衛生福利部函，為修正「中途學校員額編制準則」第三條、第四條及第六條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會。
程序委員會意見：
一四二、行政院原子能委員會函，為修正「放射性廢棄物處理貯存及其設施安全管理規則」第八條及第九條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一四三、文化部函，為修正「外國特定專業人才具有文化藝術領域特殊專長」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
一四四、國軍退除役官兵輔導委員會函，為廢止「國軍退除役官兵輔導委員會榮譽國民之家自費入住收費標準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
一四五、行政院農業委員會函送「中華民國111年度中央政府總預算案行政院農業委員會暨所屬單位預算勘誤表」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會併111年度中央政府總預算案處理。
程序委員會意見：
一四六、審計部函送中華民國110年度中央政府總預算半年結算報告及查核報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會會同有關委員會處理。
程序委員會意見：
一四七、內政部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算決議，檢送「公共服務據點整備─公有危險建築補強重建計畫」預算凍結2,000萬元書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會處理。
程序委員會意見：
一四八、國家發展委員會函，為中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算第3次追加預算決議，檢送鼓勵民眾安心宅家抗疫優惠配套專案報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會處理。
程序委員會意見：
一四九、本院財政委員會函送中華民國111年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查日程暨審查分配表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案併111年度中央政府總預算案處理。
程序委員會意見：
（民進黨黨團提議增列）
一、本院委員張廖萬堅等20人擬具「性別平等教育法第三十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
二、本院委員張廖萬堅等21人擬具「性別工作平等法第二十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
三、本院委員張廖萬堅等20人擬具「教育部體育署組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
程序委員會意見：
四、本院委員湯蕙禎等18人擬具「少年及家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
五、本院委員湯蕙禎等18人擬具「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
六、本院委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織法第十七條之一及第十八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
七、本院委員湯蕙禎等18人擬具「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
八、本院委員湯蕙禎等18人擬具「建築法第十三條及第三十四條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
九、本院委員吳玉琴等22人擬具「身心障礙者權益保障法第六十三條之一、第九十條及第九十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
十、本院委員陳素月等19人擬具「性別工作平等法刪除第二十二條條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
（國民黨黨團提議增列）
十一、本院委員林奕華等26人擬具「學校衛生法第七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
十二、本院委員林奕華等26人擬具「交通事業人員任用條例第五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會審查。
程序委員會意見：
十三、本院委員蔣萬安等16人擬具「公寓大廈管理條例第三十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十四、本院委員蔣萬安等16人擬具「就業保險法第十九條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
十五、本院委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「鐵路法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
十六、本院委員萬美玲等16人擬具「國籍法第五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十七、本院委員葉毓蘭等16人擬具「公民投票不在籍投票法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十八、本院委員葉毓蘭等18人擬具「市區道路條例第三十二條及第三十二條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十九、本院委員葉毓蘭等16人擬具「動物保護法第二十五條及第二十五條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
二十、本院委員葉毓蘭等25人擬具「動物傳染病防治條例第四十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
二十一、本院委員葉毓蘭等19人擬具「道路交通管理處罰條例第九十條之三條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
二十二、本院委員葉毓蘭等19人擬具「公路法第三十三條及第五十八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
二十三、本院委員葉毓蘭等24人擬具「公務員服務法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
二十四、本院委員葉毓蘭等20人擬具「全民健康保險法增訂第四十四條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
二十五、本院委員葉毓蘭等23人擬具「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、財政兩委員會審查。
程序委員會意見：
二十六、本院委員曾銘宗等19人擬具「關稅法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
二十七、本院委員謝衣鳯等20人擬具「軍人保險條例第十六條之一及第二十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
二十八、本院委員謝衣鳯等22人擬具「公司法第一百七十二條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
二十九、本院委員謝衣鳯等20人擬具「性別工作平等法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
三十、本院委員翁重鈞等25人擬具「志願士兵服役條例第六條之一及第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
三十一、本院委員翁重鈞等25人擬具「軍人保險條例第十六條之一及第二十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
三十二、本院委員翁重鈞等25人擬具「公教人員保險法第三十五條及第五十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
三十三、本院委員翁重鈞等24人擬具「陸海空軍軍官士官任職條例第九條之一及第二十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
程序委員會意見：
三十四、本院委員翁重鈞等25人擬具「性別工作平等法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
三十五、本院委員翁重鈞等24人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
三十六、本院委員徐志榮等23人擬具「客家語言發展法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
三十七、本院委員鄭正鈐等27人擬具「跟蹤騷擾防制法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
程序委員會意見：
三十八、本院委員鄭正鈐等27人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
三十九、本院委員萬美玲等17人擬具「戶籍法第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
四十、本院委員萬美玲等17人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
四十一、本院委員萬美玲等19人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
四十二、本院委員萬美玲等17人擬具「補習及進修教育法第九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
四十三、本院委員萬美玲等18人擬具「民法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
四十四、本院委員萬美玲等17人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
四十五、本院委員萬美玲等19人擬具「性別工作平等法第十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
四十六、本院委員萬美玲等20人擬具「勞動基準法第四十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
四十七、本院委員萬美玲等23人擬具「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例增訂第三條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、財政兩委員會審查。
程序委員會意見：
四十八、本院委員吳怡玎等21人擬具「溫室氣體減量及管理法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
四十九、本院委員廖國棟等21人擬具「總統副總統宣誓條例第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
五十、本院委員廖國棟等21人擬具「促進轉型正義外來政權統治原住民族時期原住民受損權利回復及補償條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
五十一、本院委員廖婉汝等18人擬具「中華民國刑法第一百九十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
五十二、本院委員廖婉汝等18人擬具「性別工作平等法第十五條及第十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
五十三、本院委員廖婉汝等18人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
五十四、本院委員林德福等31人擬具「醫療法第一百零六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
五十五、本院委員鄭天財Sra Kacaw等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
五十六、本院委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「原住民族基本法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
五十七、本院委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「口腔健康法第八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
（民眾黨黨團提議增列）
五十八、本院民眾黨黨團擬具「關稅法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
五十九、本院民眾黨黨團擬具「科技部組織法修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
程序委員會意見：
六十、本院民眾黨黨團擬具「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、財政兩委員會審查。
程序委員會意見：
（時代力量黨團提議增列）
六十一、本院時代力量黨團擬具「食農教育法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
六十二、本院時代力量黨團擬具「關稅法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
六十三、本院時代力量黨團擬具「海關緝私條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
六十四、本院時代力量黨團擬具「懲治走私條例第二條、第二條之一及第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
六十五、本院時代力量黨團擬具「公教人員保險法第十二條、第三十五條及第五十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
六十六、本院時代力量黨團擬具「陸海空軍軍官士官任職條例第九條之一及第二十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
程序委員會意見：
六十七、本院時代力量黨團擬具「志願士兵服役條例第六條之一及第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
六十八、本院時代力量黨團擬具「軍人保險條例第十六條之一及第二十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
程序委員會意見：
六十九、本院時代力量黨團擬具「職能治療師法第十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
質 詢 事 項
對行政院院長施政報告進行質詢。
主席：請登記委員發言，我們請邱委員泰源發言。
邱委員泰源：主席、各位委員同仁大家好。民主進步黨立法院黨團針對第10屆第4會期第4次會議議事日程建請照議事日程草案，及各黨團提議增列報告事項通過，以上，謝謝。
主席：請問對邱委員的提案有沒有異議？
費委員鴻泰：有。
主席：有異議那我們就來進行處理。
現在請清點人數。
（清點人數）
主席：現場有16人。現在請贊成邱委員提案的，請舉手。
（進行表決）
主席：有10位。反對的請舉手。
（進行表決）
主席：6票。那我們多數通過的話，邱委員的提案我們就通過。報告事項跟質詢事項、對行政院院長施政報告進行質詢就通過。
跟大會補充報告，因為今天早上的院會我們沒有處理報告事項，所以我們補充宣告：一、本次議程草案報告事項第一案，要增列第二次會議議事錄。二、原列第三次會議報告事項，除了剛才審定的議案外，其餘遞延編入後續的會議。
另外，下禮拜一是10月11日，因為雙十節連假放假，所以第5次議程草案黨團增列的部分，要調整到這個禮拜五10月8日中午12時截止收件，請大家配合。
繼續請宣讀人民請願案。
人民請願案
一、函送本院相關委員會審查（8案）
（第1案及第2案擬送請內政委員會審查）
1.凌暐等為陳請暫停實施戶籍法之「出境2年以上，應為遷出登記。」之規定案。
2.張坤和為政黨法第二十六條條文有牴觸釋字第499號等解釋，陳請修法案。
（第3案及第4案擬送請經濟委員會審查）
3.美國電影協會為針對著作權法修正草案，提出修正建議案。
4.台灣區動物用醫藥保健工業同業公會為有關動物藥品為經濟動物使用，罰責太重，建請修法減輕罰則案。
（第5案至第7案擬送請司法及法制委員會審查）
5.郭登昌為提出行刑累進處遇條例之修正建言案。
6.黃則惟、黃俊豪為於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年之保安處分，是否為一罪兩罰？陳請修法案。
7.邱伊翎為陳請儘速完成監察院國家人權委員會職權行使法之立法案。
（第8案擬送請社會福利及衛生環境委員會審查）
8.王郁揚為檢送菸害防制法部分條文修正草案建議案。
二、依請願法第四條之規定，第1案至第20案係屬應提起訴訟（願）之事項，未便受理，擬函復請願人。
1.林裕森為臺北關北松郵移字第1040200372號函扣留移工藥包事，請求國家賠償案。
2.彭淦和為苗栗地方法院法官涉嫌偽造文書及違法判決事陳情案。
3.黃耀炯為屏東地方法院109年度司執字第61497號案陳情案。
4.李慧曦為就登載不實等對新北地方法院院長等人，依刑事訴訟法第241條告發等案。
5.李慧曦為對台灣高等法院院長等人，依刑事訴訟法第241條告發案。
6.李慧曦為對台灣台北地方法院與台灣高等法院程序違法和登載不實告發案。
7.何冠蒨為陳請返還80年徵收之中和員山子段土地案。
8.林朝枝為台北市忠孝西路一段萬興大樓部分所有權人，仗勢基地使用坪數優勢強迫小分區住戶繳交公基金、管理費及修繕費案。
9.王炫明等為請軍方補償王育騏醫療費、心理療癒費、失能工作損失看護費及精神損傷等費用案。
10.黃金貴為針對新北市泰山區貴和段土地遭分割及徵收乙案，提出抗告被駁回陳情案。
11.陳宗為台中市政府土地徵收案，被徵收人權益受損事陳情案。
12.鍾燕玉為太極門稅務案，陳請還其清白案。
13.徐鳳英為太極門稅務案，陳請撤銷稅單還其清白案。
14.李宗潔為太極門稅務案，陳請歸還太極門土地案。
15.陳吉村為太極門稅務案，陳請撤銷稅單，歸還太極門土地案。
16.蕭添發為太極門稅務案，陳請還其清白案。
17.張素美為太極門稅務案，陳請撤銷稅單，歸還太極門土地案。
18.古瑞燕為陳請平反太極門稅務案。
19.羅桂香為陳請平反太極門稅務案。
20.范春桃為就109年度他字第2451號案，陳請重啟調查案。
三、依「立法院職權行使法」第六十五條第二項規定，第1案至第4案擬函轉權責機關處理逕復，並副知請願人。
1.許勝雄等為陳請總統對毒品案件之監獄受刑人行使大赦、特赦、減刑及復權之權案。（擬函轉總統府）
2.劉文澤為中國有毒疑慮岩棉大量低價傾銷來台，建請政府重視其對我國人健康之危害，特提出建議案。（擬函轉經濟部）
3.曾敬明等為有關財團法人臺灣省新竹縣私立義民高級中學第19屆董事選舉法律適用疑義等事，陳請主管機關釐清案。（擬函轉教育部）
4.陳歐珀委員等為檢送高鐵宜蘭設站意見書案。（擬函轉交通部）
主席：請問各位，對本次人民請願案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位有無臨時動議？（無）無臨時動議。
現在散會，謝謝大家。
散會（12時16分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1144802_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 教育及文化、交通委員會第1次聯席會議一、審查委員葛如鈞等37人擬具「人工智慧基本法草案」案；二、審查委員邱若華等17人擬具「人工智慧基本法草案」案；三、審查委員羅廷瑋等17人擬具「人工智慧基本法草案」案；四、審查委員萬美玲等18人擬具「人工智慧基本法草案」案；五、審查委員許宇甄等20人擬具「人工智慧基本法草案」案；六、審查委員張嘉郡等21人擬具「人工智慧基本法草案」案；七、審查委員林倩綺等23人擬具「人工智慧基本法草案」案（僅進行詢答） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 85,104 | 60,403 | 立法院第11屆第3會期教育及文化、交通委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國114年5月14日（星期三）9時至13時48分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 葛委員如鈞
議 程 討論事項
一、審查委員葛如鈞等37人擬具「人工智慧基本法草案」案。
二、審查委員邱若華等17人擬具「人工智慧基本法草案」案。
三、審查委員羅廷瑋等17人擬具「人工智慧基本法草案」案。
四、審查委員萬美玲等18人擬具「人工智慧基本法草案」案。
五、審查委員許宇甄等20人擬具「人工智慧基本法草案」案。
六、審查委員張嘉郡等21人擬具「人工智慧基本法草案」案。
七、審查委員林倩綺等23人擬具「人工智慧基本法草案」案。
（僅進行詢答）
答詢官員 國家科學及技術委員會主任委員吳誠文
國家科學及技術委員會副主任委員陳炳宇
國家科學及技術委員會科技辦公室執行秘書張振豪
國家科學及技術委員會前瞻及應用科技處處長蔡妙慈
國家科學及技術委員會前瞻及應用科技處科長王凱平
財團法人國家實驗研究院院長蔡宏營
數位發展部常務次長葉寧
數位產業署組長林青嶔
教育部資訊及科技教育司司長吳穎沺
行政院教育科學文化處參議謝勝隆
勞動部勞動法務司專門委員林佳世
主席：報告委員會，出席委員23人，已足法定人數，現在開會。
今天的議程是聯席審查「人工智慧基本法草案」相關草案共7案，分別是審查委員葛如鈞等37人、審查委員邱若華等17人、審查委員羅廷瑋等17人、審查委員萬美玲等18人、審查委員許宇甄等20人、審查委員張嘉郡等21人、審查委員林倩綺等23人擬具「人工智慧基本法草案」，今天僅進行詢答。
現在請提案委員進行提案說明。
主席（洪委員孟楷代）：現在進行提案說明，首先請葛如鈞委員說明。
葛委員如鈞：謝謝代理主席。面對人工智慧技術的急遽發展，以及全球AI治理與產業競賽的白熱化，我有幸在本會期擔任教文委員會的召委，並且在4月16號召開立法院首場人工智慧基本法的公聽會，邀請產、官、學、研界代表出席，我們就法制架構、資料治理、AI倫理、產業促進與監理機制等核心議題進行深入討論。在這一場AI的浪潮當中，當天與會的每位專家、立委和官員都是臺灣產業下一批群山的造山者，AI將為臺灣帶來前所未有的新機會，而其中的關鍵就掌握在我們每一個人的手中，我們每個人都是下一個AI世代的Team臺灣。
在公聽會當中，多位與會專家針對開放資料的議題提出關切，根據OpenAI所公布的資料，該公司每年至少耗費數億美元從新聞出版商、媒體資料庫購置內容取得內容來訓練AI模型。AI新創公司Anthropic執行長則認為，2027年AI模型的訓練成本可能將高達1,000億美元，這個預算規模遠遠超出許多數學、科學技術研究機構、非營利組織跟新創公司可以負擔的規模與範圍，因此能夠由國家來建立一個AI資料庫、AI訓練資料庫或AI語料的資料庫是促進臺灣未來AI產業發展的最佳方案，也是必要方案。
因此，在我所提出的草案版本第十五條就針對AI訓練資料的問題，主張國家應該建立資料開放、共享以及再利用的機制，同時也可以運用加、解密的技術來保存資料的隱秘性、安全性，同時也保存資料價值傳輸的可能性。
同時我的草案內容也提到，行政院應該成立國家人工智慧戰略特別委員會，由行政院院長召集學者專家、人工智慧相關民間團體以及產業代表、相關的機關首長等代表，共同協調推動以及督導全國人工智慧事務，並訂定國家人工智慧發展綱領，以統整跨部會有關人工智慧相關的業務。
我也主張要在數位平權的前提之下，政府要提升人民對於人工智慧的知識與技能，促進人工智慧的跨域以及國際合作，並且積極運用人工智慧來確保勞動權益。
此外，為了避免AI遭到違法濫用，我的草案內容也提到，人工智慧應該在以人為本、數位平權、永續發展以及值得信賴的前提之下，遵行自主、保密、安全、包容以及透明的基本原則，以保障人民基本權利為首要目標，並且避免人工智慧有偏差、有歧視、有廣告不實、資訊誤導或造假等違反相關法規之情事。
最後我想要再次強調，臺灣必須在全球AI晉升當中爭取後發先至的領先名次，AI基本法的制定不僅關乎產業競爭力，也關乎語言、文化、社會信任、科技倫理、數位主權的未來，唯有以國家力量投入，凝聚民間創新能量，臺灣才能在AI的時代當中占有一席之地，謝謝。
主席：謝謝。接下來再請羅廷瑋委員提案說明。
羅委員廷瑋：謝謝召委排審。隨著人工智慧AI技術的越來越急遽發展，AI已經成為產業升級、數位轉型及社會創新的關鍵動能，AI應用橫跨氣候變遷、醫療、金融，甚至是交通、農業、公共服務等多元領域，對於整個國家整體發展的競爭力、民眾的生活，我們都覺得一定會產生極大的影響。然而，AI的技術進步帶來的是隱私、資安、還有倫理、偏見跟社會的風險新挑戰，國際間如歐盟、美國、加拿大都已經陸續的制定AI相關的法，我們希望這樣的法規在強調創新的同時，更要兼顧人權的保障，還有風險的控管。
鑑於推動智慧國家的關鍵時期，維繫國家整體競爭力的一個重要途徑，面對人工智慧快速的發展，我們需要更有效的建立一個安全倫理、人權創新、風險管理的良善運作環境，以及尤為重要的，現在我們想要訂定的一個法規。落實人工智慧以人為本的目標，確保國家永續發展，特擬具人工智慧基本法草案，我們希望條文涵蓋了AI定義，當然還有隱私的保障保護、資料管理、勞工權益、AI平權、公私協力、國際合作、人才培育、風險分級、應用負責等，所以，人工智慧基本法的制定將作為臺灣AI發展的基本框架，為臺灣AI產業以及社會發展奠定堅實的基礎。以上，謝謝。
主席（葛委員如鈞）：謝謝羅廷瑋委員的提案說明。我們接下來有請吳宗憲委員進行提案說明。吳宗憲召委，謝謝。
吳委員宗憲：謝謝主席。各位與會的先進，大家早安。在去年3月我跟召委以及洪孟楷委員3位有共提一個AI基本法，這也是國會的第一部基本法，因為當時我們是在交通委員會所提出來的，目前還沒有聯席，所以應該在下一次開會的時候就會列入提案的一部分，各位在下一次就可以看得到我們原本的基本法的內容。我想我還是很高興AI基本法今天終於能夠開始去排案了，我們想到去年我跟葛召委還有洪孟楷委員提出來的時候，那個時候其實歐洲才剛過而已，但是一年又兩個月過去了，其實我們還是停滯不前，其他亞洲國家像韓國，本來當時還遠遠落在我們後面，結果現在他們都超前了，但是我們卻還在原地踏步，我國立法總是這樣，當然這段時間國會也經歷過很多內部的衝突，所以導致這些對民生有重大關係的法案一直沒有辦法通過。
我想國會是代表民意、代表學界、代表產業界，我們不停地向行政院提出呼籲說要趕快提出草案的版本，但是行政院那邊始終還是停滯不前，這也是我們比較遺憾的地方。其實這中間甚至歐盟都還有人來跟我談過，就是詢問我們AI基本法的一些內容，所以我想連國外、連歐盟都這麼重視我們提出這個基本法的草案，為什麼我們自己的行政機關卻把這個東西都放在腦後？難道去年中所提到的AI內閣或AI治國都只是口號嗎？我們還是希望國家真的要再繼續努力。
我想不管政府怎麼慢半拍，在我們這一屆、第11屆國會，其實我們有非常多的法案都是叫政府提，但政府一直不提，到最後國會只好通過自己的法案，譬如說我們昨天通過的棄保潛逃罪或是妨害司法公正罪，這個都是行政院始終不願意提，部裡面的草案就是卡在行政院，然後我們再也等不下去，就由立法院這邊直接提草案。
我想不管政府怎麼慢，我們還是盡力去做。我自己過去在念研究所的時候念的是工業工程，我當時的論文題目就是利用人工智慧系統去做一些洗錢上面的偵測以及防制，我們利用人工智慧可以自我學習的能力，然後不停的精進、不停的去全世界搜找、搜尋一些資料，去建立、去補充好它自己的資料庫，能夠達到人工智慧在洗錢上面的幫助。現在銀行在這一塊上面也運用得非常得宜，節省了很多人力，有非常多東西我們可以先利用人工智慧，在第一線把關、篩選之後，再交由人力下去處理，這其實是最聰明的一個作法。所以我還是希望，人工智慧的發展全世界都很重視，我們應該還是要好好的培養人才，帶著產業往前衝。
我想我自己在還沒有擔任立委的時候，那時候我是在財團法人人工智慧法律國際研究基金會擔任副執行長，當時我們在這個基金會就是一直在討論法律跟人工智慧之間的一些問題，這也是國內第一個在研究這兩個相關性的基金會，我們也很謝謝這個基金會在這段時間給我們很多指導，我們最早提出來那一份資料就是透過基金會，然後基金會裡面有非常多老師，尤其是法學泰斗，譬如說甘添貴老師、張麗卿老師，這些在司法界都是教授、教授的教授、教授當年的老師那種等級的人，幫我們看過、研究出來這套法制。
這部草案我們主要建構的有四個重點：第一個就是以人為本；第二個是多元包容；第三個是永續發展；第四個是值得信任。大家要知道，基本法跟作用法還是不太一樣，但是必須確立好基本法之後，各領域的作用法才能夠趕快處理好。尤其基本法，我們很重視人跟機器之間要怎麼去協調、怎麼保障失業人口、怎麼樣強化個資、怎麼樣保護弱勢族群等等，這在基本法都有規範。我們希望將來作用法也能夠在基本法推出之後趕快出來，因為人工智慧的學習是非常瞬間，我們人類的學習從一個人懂走路不會跌倒，到知道插頭不可以摸、會觸電，可能需要三年、五年的時間，但是人工智慧是匯集全世界非常非常多的機器，它所學習到的東西，可能一瞬間所累積的智慧就是它懂怎麼樣走路不會跌倒，就是在那0.1秒的時間，因為它匯集的是所有人工智慧機器的東西。如果我們今天法律的發展還是這麼延宕的話，但人工智慧的發展可能已經衝到我們找不到的前方了，所以我還是希望在立法上面能夠更加順遂，速度能夠更加加快。
最後，我還是再謝謝財團法人人工智慧法律國際研究基金會這段時間給我們的指導，也很謝謝葛召委，還有洪孟楷委員，我們在立法院一起提出來第一部人工智慧基本法，那時候大家一起的努力，再一遍謝謝各位與會者，謝謝。
主席：謝謝吳宗憲委員的提案說明。
接下來有請國家科學及技術委員會國科會吳主任委員進行報告，報告時間5分鐘。
吳主任委員誠文：主席、各位委員，大家好。推動臺灣成為人工智慧之島是政府重要的施政方針，AI將帶動我國各行各業的應用發展，當AI在帶來經濟效益的同時，也可能帶來新的風險，因此我國需要訂立AI發展基本原則，確保政府各單位推動方向一致。
壹、人工智慧基本法草案推動進度
一、人工智慧基本法草案業經行政院審查
本草案於113年10月22日陳報行政院，並業經行政院於113年11月22日辦理審查作業。
二、人工智慧基本法草案改由數位發展部主政辦理
行政院於114年2月26日指示，因應各界關切重點多為AI產業發展與應用，以及相關風險管理、資料治理等議題，且AI應用涉及保護國家安全及人民權益，因數位發展部掌管國家重大數位發展計畫之整體規劃和推動執行，故「人工智慧基本法草案」改由數位發展部主政辦理立法作業及後續條文解釋。
三、由行政院數位政策法制協調專案會議統籌檢討各部會AI應用相關之重要作用法
行政院為因應AI等數位科技發展帶來之法制面衝擊，已成立「數位政策法制協調專案會議」，依照不同法制議題分為四個分組，「AI法制分組」主責各部會推動AI相關法規調適作業；「個資保護法制分組」主責數位時代下個資保護與利用等議題；「資料創新法制分組」主責資料治理以及促進公私部門資料流通運用等議題；「數位應用服務發展法制分組」主責各種數位平台的治理與爭議解決等議題，並由行政院整體統籌協調與檢討各部會作用法推動情形。
該專案會議視議題性質不定期召開，目前已盤點出相關部會重要作用法進度及後續執行方向，說明如下：
(一)數發部訂定之「AI風險分類框架草案」、「促進資料創新利用發展條例草案」、「AI評測」等，目前刻正徵集各界及各部會意見。
(二)經濟部訂定修正「產業創新條例」部分條文，明定「AI產品或服務」包含硬體、軟體、技術及技術服務等態樣，並已於今年4月三讀通過。
(三)衛福部訂定之「全民健康保險資料管理條例草案」已於今年4月經行政院辦理審查。
(四)通傳會就網際網路內容管理基本規範及分工原則增訂「網際網路治理機關判定原則」，明確數位平台的分工。
(五)數發部就資料開放、流通、創新應用、隱私及權利保護等面向，刻正研議資料治理上位策略。
貳、本會致力於AI科研及人才培育，並推動算力建置
一、補助學研機構並鏈結國際人才，發展AI關鍵議題研究
本會專責致力發展AI科研，藉由補助頂尖學研機構，聚焦當前AI關鍵議題，支援百工百業智慧轉型所需之AI基礎模型、演算法與應用核心技術，並持續強化基礎研究、系統開發及跨領域應用等各項AI人才培育。同時，積極鏈結重要國際合作夥伴，建構國際科研合作平台，吸引全球AI人才與資源匯聚台灣，共同完善AI整體研發及應用環境。
二、進行大型算力基礎建設，並促進特色領域應用模型加值開發
本會針對AI發展所需的計算資源，已啟動新一代超級電腦及AI運算設備建置計畫，將配合國際主流趨勢，分期進行大型算力基礎建設，並開發便利、安全與高可用的雲端運算研發環境，支持產學研AI技術發展。
同時，主權AI大語言模型也將持續蒐整繁體中文資料，鼓勵學研界及產業界共同投入，強化模型技術與推理能力，促進特色領域應用模型的加值開發，推進生成式AI落地應用。
參、結語
為加速我國AI研發及應用發展，在促進創新同時，兼顧風險，「人工智慧基本法草案」確實有其制定之必要性，將透過確立人工智慧研發與應用之基本原則，在促進產業發展與風險管理間可取得平衡，進而提升國家競爭力。謝謝大家。
主席：謝謝國科會吳主委的口頭報告。因為我們還有提案委員到場，請張嘉郡委員進行提案說明。
張委員嘉郡：謝謝主席。各位委員先進，本席今天要向各位報告人工智慧基本法的立法構想跟目的。這幾年我們親眼見證了人工智慧技術迅速的發展，從醫療診斷到智慧交通到教育應用，AI已經深入我們的日常生活，也正逐漸改變產業運作的模式跟政府治理的邏輯。對於臺灣而言，AI不只是一項工具，更牽動我們的經濟競爭力、產業未來乃至國家治理的核心架構。但遺憾的是，面對這一股改革的浪潮，我國目前仍缺乏整體性的法律制度，各部會可以說是多頭馬車，缺乏一致方向，政策推動也難以系統化，這正是我們推出人工智慧基本法的關鍵原因。
我們的立法目標主要有三個層次：第一、建立國家級的治理原則及核心價值。AI的發展必須建立在尊重人權、民主法治、保障隱私、數位平權、問責制度的基礎上，這些價值不只需要法制化，更需要作為未來政策的共同原則，這也讓我們的法案能與歐盟的AI法案、美國的國家人工智慧創新法案，以及新加坡、日本等國的治理架構接軌，能參與國際對話而不缺席。第二、明確政府的責任，積極推動AI的發展。這部草案要求政府從研發投入、法規調適到創新實驗機制、風險分級、資安防護，還有資料治理、人才培育及AI素養教育都要有完整的推動架構，並針對高風險應用建立可控、透明的規範機制，強化民眾的信賴。第三、打造可信任的AI應用生態。本法進一步要求政府建立責任制度，針對AI系統的設計應用，包括標記、揭露、溯源及問責都應該要有清楚的法律依據，同時也特別納入勞工權益、文化多樣性與公平保障，避免AI技術導入過程當中造成社會的不平衡，對弱勢群體的衝擊。
本席要強調的是，這部法案是為了創新、提供規則與信任，讓產業能夠在穩定、可預期的環境中發展，也讓社會能夠放心的迎接技術變革。我相信透過AI基本法的推動，能讓臺灣在全球AI治理體系之中占有一席之地，也讓國內的AI發展朝向成熟、負責任、具國際競爭力的未來邁進，懇請各位委員支持這項法案，謝謝大家。
主席：謝謝張嘉郡委員的提案說明。
接著有請數位發展部葉次長進行報告，報告時間5分鐘。
葉次長寧：主席、在場的各位委員及與會先進。今日應邀列席委員會，數位發展部（以下簡稱本部）針對立法院提案審議七個「人工智慧基本法草案」。謹就人工智慧基本法之推動進度、國際人工智慧法制趨勢，以及建構台灣AI產業生態系與法制環境，進行簡要說明，敬請各位不吝賜教。
壹、人工智慧基本法草案推動進度
為審慎研議我國人工智慧基本法草案內容，政府已召開多次溝通會議，徵詢產業公協會、業界代表、大專院校校長、中研院及專家學者等各界意見，並由行政院三政委主持跨部會協商會議進行討論，以凝聚各界共識。
人工智慧基本法草案國家科學及技術委員會已於113年7月15日進行預告60天至9月13日，期間持續徵詢利害關係人或關注議題之團體等意見，並整合學者專家意見完成法制作業後，於113年10月22日提報行政院，並於113年11月22日召開審查會議；行政院復於114年2月26日指示，「人工智慧基本法草案」改由本部主政推動法案立法以及後續的立法解釋。俟行政院院會通過後，將儘速送大院審議。
貳、國際人工智慧法制趨勢
目前世界主要國家咸認為人工智慧有適當治理之必要，並依國情有多元的人工智慧治理模式。
一、美國、英國、日本、新加坡等國強調以非強制性的軟法（soft law）方式，確立人工智慧發展之基本原則，運用人工智慧風險管理框架推動可信任人工智慧之發展。
二、歐盟、韓國則訂立專法採具罰則之監理作用法。
(一)歐盟2024年正式公告之《人工智慧法案（AIA）》透過風險分級規範人工智慧的應用，禁止特定AI應用，要求企業根據風險等級履行安全義務，同時訂有高額罰則。對此，AI開發商與科技企業（如Google、Microsoft）擔心過嚴的規則會增加合規成本，抑制歐盟AI產業競爭力。
(二)今（2025）年2月巴黎AI行動峰會，美國更強烈批評歐盟監管科技的方式，阻礙科技的創新發展。
參、參考各國做法並契合我國國情，完善我國人工智慧法制
借鏡國際治理模式發展思維，審酌人工智慧創新發展趨勢日新月異及保障人民基本權利（包括隱私、個人資料等等），政府宜以制定基本法之立法模式，宣示人工智慧發展之基本原則。
考量倘以無差別式之立法高度監管人工智慧應用，恐不利於我國人工智慧發展，加上我國是以外貿為主體的國家，最重要的資源是創新及人才發展，需考慮我們的產業發展。爰草案規劃由本部訂風險分類框架，目的事業主管機關依各領域需要，並基於風險程度訂定層級管理規範。
依據我國基本法體例，草案以政府為主體，並規劃創新合作及人才培育、風險管理及應用負責、權益保障及資料利用、法規調適及業務檢視等四大推動重點，作為引導我國各機關發展與促進人工智慧應用之原則。
此外，行政院已啟動智慧國家2.0方案，由副院長召集主持，進行跨部會協調整合，納入AI產業及相關戰略推動。行政院並由3位政委共同主持「數位政策法制協調專案會議」，因應AI等數位科技發展帶來之法制面衝擊，持續透過跨部會協調整合AI相關作用法制與配套措施。
肆、本部推動AI產業發展，全面提升臺灣競爭力
本部透過「算力」、「資料」、「人才」、「行銷」、「資金」等五大政策工具，積極投資於AI新創產業，期能讓AI的創新來自民間企業，並由政府和產業共同協力打造完整AI產業投資生態系，加速數位經濟產業的發展。
為促進可信任AI的應用環境，本部藉由參酌國際ISO標準，以及美國NIST AI RMF、歐盟Trustworthy AI等相關規範，建構AI評測機制，成立「AI產品與系統評測中心」。為擴大資料開放共享及公益創新，本部同步研訂「促進資料創新利用發展條例（草案）」，提升開放資料品質，並促進機關間資料共享及產業資料共享。
伍、結語
政府將持續傾聽各界建言，適時調整相關法規與配套措施。期待透過本法的推動，引領臺灣在全球AI創新浪潮中站穩關鍵地位，同時維護國家主權與文化價值，創造更加智慧、安全且永續的數位社會，謝謝。
主席：謝謝數發部葉次長的口頭報告。其他機關所提相關資料請一併參閱，目前有財政部、行政院人事行政總處、行政院主計總處的相關資料還沒有提出，如果有問題的話，希望可以讓我們知道；如果沒有問題的話，也希望能夠在會後擇期提出。
現在進行詢答，每位出席委員質詢6分鐘，必要時延長2分鐘；列席質詢委員質詢時間為4分鐘；發言登記截止時間為上午10點30分。委員如有臨時提案，請於上午10點30分前提出，並於邱若華委員質詢結束後即進行處理。處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請發言登記第一位羅廷瑋委員質詢。
羅委員廷瑋：（9時31分）謝謝召委。有請數發部、國科會，還有教育部。
主席：有請官員備質詢。
羅委員廷瑋：三位早安。非常感謝召委今天排審人工智慧基本法的詢答。早上洪孟楷委員6點40分就已經到了，許多在野黨委員都對這次人工智慧基本法的審查非常積極。在剛剛提案說明時我有說了一些，所以今天問答會比較緊湊，不再多做詢問，但還是有幾個問題想問一下。
臺灣大專院校人工智慧學程聯盟（AI聯盟），當初的政策目標就是提升AI人才的培育效率跟質量。但隨著AI人工智慧的快速發展，剛剛我有提到，青年將AI應用的心理諮商、治療視為情緒陪伴的心理支持，成為解決心理健康問題的新選擇。我想請問，教育部或國科會能不能回答？怎麼看這件事情？支持嗎？
吳司長穎沺：跟委員報告，從教育部的立場，因為涉及心理諮商的專業，所以需要跟心理諮商領域的老師再做……
羅委員廷瑋：畢竟學生有這樣的需求，且許多青年可能會仰賴AI，所以不管國科會或教育部都需要建立心理諮商的專業。可否於會後進行跨部會協調，甚至請益，將心理專業人才納入AI基本法中，您覺得有沒有這個需要與必要性？
吳司長穎沺：跟委員說明，這部分會後我們照委員所指示來做相關的研議。
羅委員廷瑋：謝謝。這是一種虛擬陪伴，所以在AI運用上該怎麼規範、維持，甚至給予支持，這些都是目前我們需要努力的。請問目前教育部在國小、國中、高中各種學習階段的AI基礎教育課程內容、教育發展與實施比例為何？
吳司長穎沺：跟委員報告，我們現在是透過教育部的各個單位去做這樣的推動，目前教師的培訓率超過10%，也在努力當中……
羅委員廷瑋：超過10%？這就是重點。對於AI的培訓率，不管是師資或學生都要再加強，如此才能因應國小、國中、高中各階段整體AI的布建。AI教育絕對不能落人後，一旦教育落人後，後面的都不用講了！即使擁有更好的AI，但在缺少師資培育，甚至連怎麼用都不會的情況下，要怎麼落實AI？以上是我今天質詢的重點。既然是教育及文化委員會，那麼我們就著重在教育部分，也希望國科會、教育部和數發部在這部分不能忘記教育為重中之重，是基礎當中最重要的，這個部分要麻煩你們，可以嗎？
吳司長穎沺：可以，謝謝委員。
羅委員廷瑋：謝謝，以上。
主席：謝謝羅廷瑋委員的質詢，官員請回座。
接下來有請洪孟楷委員質詢。
洪委員孟楷：（9時35分）謝謝主席。麻煩請吳主委、數發部葉次長。
主席：請官員備質詢，謝謝。
吳主任委員誠文：洪委員好。
洪委員孟楷：主委好。我先延續剛剛羅委員的議題。主委知不知道剛剛羅委員主要問的是什麼樣的問題？
吳主任委員誠文：他重視的是人才培育。有關人才培育，包含在實戰場合應用……
洪委員孟楷：還有更之前提到的心理諮商部分。
吳主任委員誠文：心理諮商也需要培養心理諮商人才，但我們要應用AI，不能讓AI獨立去做……
洪委員孟楷：主委，我想問題可能沒有那麼明確。最近有新聞提到，AI比朋友更懂你，因為現在年輕人改用app聊天，你有沒有看到這個新聞？
吳主任委員誠文：沒有。
洪委員孟楷：沒有看到這則新聞？你知道哪一款app讓現在的年輕人很愛用來聊天？
吳主任委員誠文：不曉得。
洪委員孟楷：不知道？在今年5月3號有新聞提到和ChatGPT聊天，現在有很多年輕人喜歡和ChatGPT聊天，因為AI可以給很多的情緒價值，某種程度上就衍生出剛剛羅委員所講的，很多的年輕人、學生，甚至未成年人在遇到一些心理因素、感情因素，覺得沒有地方可以傾訴時，就找AI來聊天。至於AI所提供的資料正確與否？有沒有心理諮商的專業？這是另外一個範疇，這也是我們認為人工智慧基本法非常重要的原因所在！訂立基本法之後未來才有作用法及相關範圍可規範，所以衛福部也要納進來，大家共同討論。
去年5月23日您首次來教育及文化委員會，那時候最多人問的議題是什麼？
吳主任委員誠文：AI基本法是其中一個。
洪委員孟楷：是，就是AI基本法什麼時候要出來？之前吳宗憲委員也講到，那時候歐盟才剛通過基本法草案，但一年過去，從去年5月23日到現在5月14日，快一年時間了，我們還在空中樓閣！當然，國科會有努力，並於去年10月送出案子，但行政院突然在今年2月轉交數發部，沒有講任何理由，不管是國科會還是數發部。請問主委，行政院版本到底什麼時候能夠送出來？
吳主任委員誠文：理由我剛剛有報告過，行政院現在正在作業當中，我相信應該很快就會送出來。
洪委員孟楷：您在去年5月23日答詢時說去年底會有版本……
吳主任委員誠文：我有完成我的承諾……
洪委員孟楷：你有完成你的承諾？請教數發部次長。
葉次長寧：如同剛才主委所說，今年2月行政院將相關的立法推動工作交給本部，我們也完成一些相關的文字調整。就像委員所說，其實……
洪委員孟楷：現在到底還有什麼流程要走？還是我們還要……
葉次長寧：我們必須要經過行政院院會審議通過之後才能夠……
洪委員孟楷：是，沒有錯。在行政院院會審議前，數發部送出版本了嗎？
葉次長寧：版本現在已經在行政院。
洪委員孟楷：已經在行政院？預計什麼時候能夠送出來？還要不要徵詢外界的意見？還是已經歸納相關意見了？
葉次長寧：我們會儘量含納大家的意見，包括今天委員在委員會的指教，至於行政院審議的流程就不是我所能回答的。但相信如同剛才主委所說，行政院會儘快完成程序，送請大院審議。
洪委員孟楷：還是可以push跟追蹤，畢竟這是國人、大家所關心的，而且各部會也都需要這個基本法，之後才能有相關的作用法與細則，對不對？
主委，我再請教，現在外界比較擔憂的地方是，數發部成立不到三年，但施政滿意民調卻一直敬陪末座。這項工作未來可能由數產署負責，甚至變成三級機關，不過很多人說其實國科會之前已經研究一、兩年時間，推動一、兩年時間了，現在基本法變成數發部主管，這樣未來會不會讓其他部會無法配合？
吳主任委員誠文：不會，我們在行政院……
洪委員孟楷：你自己怎麼看？國科會跟數發部最大的分歧點在哪裡？哪一個主管機關對於整體發展比較有幫助？
吳主任委員誠文：國科會跟數發部沒有分歧，我們一起協調、一起努力……
洪委員孟楷：現在的主管機關已經從國科會變成數發部了，不是嗎？
吳主任委員誠文：未來法令的解釋機關在數發部，因為將來的施政需要直接接觸人民、接觸產業、接觸各機關團體，這些主要是數發部的施政範圍……
洪委員孟楷：是嘛！那剛剛本席就講了，國人對於過去3年成立的數發部其實是不甚滿意，說實在話，不是我要給大家漏氣，我也知道有很多同仁是很用心、很努力，但是很多東西其實數發部過去真的讓國人很難信任。譬如打詐，主委，我相信你也可以認同，AI科技日新月異的情況下，很多詐騙其實都跟AI息息相關。我才在兩個禮拜前詢問數發部，現在內政部報數發部、我們開罰這些社群媒體平臺，到底有沒有？結果給我回答的居然是說，有廣告不實的情況15則，現在還在做研議。
我可不可以再請教一下次長？次長，4月25號你們給我的回復，當天本來是另外一位次長，我在詢答的時候，另外一位次長跟我說內政部沒有送來，他自己的回答是這樣子。後來改口了，書面報告給我的是有啦！4月25號有15則廣告出資者不明，所以送行政院，行政院5月1號交數發部。數發部目前處理的狀況是什麼？
葉次長寧：很抱歉，這個部分當然不是我的督導範圍，我所知的跟委員差不多是一樣，就是這個經過行政院跨部會審查，是有一部分的案件還需要進行調查。
洪委員孟楷：好，部分案件還需要進行調查，那現在5月13號了，所以從4月25號到5月13號，國人大家想一下、聽一下、看一下，姑且、即便相信說只有15個是你目前知道的出資不明的類似詐騙廣告，從425報行政院、行政院5月1號交數發部、數發部到5月13號了都還沒有相關的作業。次長也好，主委也好，可不可以想一下，一個詐騙廣告在那個社群媒體平臺上面一天會有多少人看到、會有多少國人受騙、會有多少詐騙金額？一個月我們的統計是將近百億詐騙金額，結果15則不明的廣告出資者，1個月過去了，到目前為止都還在踢皮球，也還沒有找Meta來談，還是讓Meta陳述意見中，那一個月的時間，多這一個月多放任了多少的詐騙，有多少受害者因而受害！主委、次長，這就是我們一直所關心的也擔憂的，當成立了一個數發部，國人大家對你們高度期待，結果你們現在一個基本法也是互相推，然後現在詐騙的廣告，我們去年通過打詐四法，結果給你們工具了，到現在，1個月了，即便是這個，更不要講內政部說他已經下架3萬8,000則詐騙廣告，但還有出資者不明的也沒有辦法處理，未來會是這樣子牛步嗎？
葉次長寧：跟委員報告，我們沒有互踢皮球的問題，我們是因為要開罰必須要有法律的依據、要證據，所以現在這個程序都在進行當中。
洪委員孟楷：我現在沒有講開罰不需要證據，沒有錯，但我指的是，光這1個月的時間，如果我們面對的樣體、群體那麼明顯，不要讓外界覺得你們不敢打老虎，只敢對個人、只敢對一些小用戶，真正是社群媒體平臺的Meta也好，YouTube也好，Google也好，國際公司我知道，我自己也是使用者啊！但如果他們獲利或賺錢的來源是來自於詐騙集團，那我們怎麼可能放任讓他們繼續賺錢？
葉次長寧：我們沒有放任……
洪委員孟楷：到目前為止有沒有開罰過？
葉次長寧：我們現在正在進行調查。
洪委員孟楷：進行調查，所以就是沒有開罰。
最後我想請教一下，主委或次長，我們還是討論一下AI基本法，我覺得有一個部分也是大家所關心的，就是隱私的問題。我不知道主委或次長最近有沒有看到，已故藝人豬哥亮有一個演出，最近的好像是前天的一個演出，用虛擬影像結合AI，變成是他跟現場的藝人對話。現在的技術已經成熟到他肢體上的挑眉、口氣、話語都跟豬哥亮生前一模一樣，幾乎可以講就好像是他拍的，我不知道你有沒有看到？主委。
吳主任委員誠文：我沒有看到，但是的確技術已經進步到這個階段。
洪委員孟楷：對，某種程度上，如果它用在正面上，當然因為它是一個公開演出，所以有獲得可能他後人的授權或同意，但另外一方面，如果它用在犯罪上，這就是深偽技術，可以把它想像成是深偽技術，或者說現在這個技術、虛擬已經成熟到是幾乎辨別不出來。那就分別有兩個問題，當然就深偽技術，之前我們討論了刑法，但另外一個部分，不管是我們講的，之前GPT的畫風，我們用照片可以轉換成什麼迪士尼風、卡通風、動漫風等等的部分，可能也會有AI侵權的疑慮，或者是現在用深偽技術，我仿照已故人士或者是別人，即便有後代的授權，但有沒有可能還是會有侵權的狀況？他要講什麼內容或是他要做什麼樣的動作，甚至如果大家的反應很好，或是大家真的很懷念豬大哥，我自己也覺得他的主持風格非常好，但懷念豬大哥，而未來如果用他的影像來做產品代言，行不行？這個我覺得都是我們目前法令沒有考慮到，但是技術上做得到，所以我們訂立基本法以及未來的作用法都應該要去考慮，對不對？
葉次長寧：是，沒有錯，委員講到的是非常重要的一個重點，就是AI訓練的結果產出必須不能夠侵害智慧財產權，所謂的模仿跟真正的侵害智慧財產權其實是有個案上的差距。舉例來說，他如果單純是模仿或者是某一種畫風，可能這個在成立上面會有一些不太一樣的地方，但是他如果以豬哥亮的名義來做的話，那就會侵害他的姓名或肖像權的使用。這個部分其實智慧財產權也不斷在演進當中，那我們也會跟經濟部智慧財產局保持密切聯繫，相關的個案，我相信包括智慧財產局來的也好，或是法院來的也好，在國際上面都是非常尖端的案例，是需要持續觀察、努力的。
洪委員孟楷：就因為是尖端案例，但已經發生了，所以本席才會提出來，我覺得這跟現在基本法以及未來各部會要訂立作用法的部分非常息息相關。還有基本法到底什麼時候出來？不確定，但是各委員的版本已經在這邊了，當然我們期待有行政院的版本，大家可以共同討論逐條審查，但如果沒有的話，我們也沒有辦法繼續等下去。以及本席現在就提出來，未來像針對這個部分，其實應該是各部會業務權責，沒有錯，您剛才也提到經濟部，但數位運用上面來講，我覺得數發部既然是主管機關，還是要有一定的主導性跟想法。我剛剛就說，如果豬大哥這個是後人覺得很好，然後大家的反應很熱烈，他能不能繼續接代言？商業利益、商業行為。那商業行為，譬如他用虛擬影像講這個產品很棒，那是他的後人授權決定，他後人可能有一些商業合約，但這樣子會不會有一些道德上的狀況？我覺得不只是這個，就是衍生，您懂我的意思嗎？
葉次長寧：是。
洪委員孟楷：因為這個是一連串我們應該要思考的，我相信應該也有國外的案例，甚至我們也查到美國的案例，美國法庭上面在做出庭陳述的時候，他就讓被槍殺身亡者，運用AI還原讓他在法庭上面做意見陳述，當然講的內容，可能他生前有講過這樣的概念，但是不是他當下之後還會講這樣的內容不得而知，因為他人已經離開了。可是這樣子的一個案例，未來會不會在臺灣發生？
葉次長寧：這是證據力的問題，在談刑事訴訟法。
洪委員孟楷：對不對？還有本席之前也提過，譬如像現在也有很多的新聞畫面，之前有一個新聞是用AI合成或虛擬地震的影片，NCC也開罰，但現在也有很多新聞是沒有拍到的畫面他用AI影片去生成，那是不是應該要加註警語，以及要怎麼樣加註警語讓民眾知道這一段是AI生成影片、哪一段是真的採訪影片？這一些可能是我們已經都接受到了，但是法令還沒有跟上的部分。
葉次長寧：據我所知，NCC已經訂定了指引，就如委員所說的，其實透明的義務是最基本的。
洪委員孟楷：再拉回來，主委，稍微笑一下啦！本席語重心長，過去1年都在教育及文化委員會，對國科會，我們就很多專業可以共同討論，AI人工智慧基本法，確實臺灣不能落後於世界，基本法也只是第一步，第二步是相關部會的溝通，既然主委已經在這個領域上面努力了一整年的時間，即便現在主管機關是數發部，我相信國科會的角色也很重要，能夠趕快push出來行政院的版本，讓我們可以充分討論，進一步完成立法，這才是我們大家共同關心的。謝謝！
主席：謝謝洪孟楷委員質詢。官員請回座。
接下來請柯志恩委員質詢。
柯委員志恩：（9時50分）謝謝召委，是不是首先請數發部的葉次長？
主席：請葉次長備詢。謝謝。
葉次長寧：委員早安。
柯委員志恩：次長早。在進入AI基本法之前，我還是要針對你們花了7,106萬3,000元所開發的「網路詐騙通報查詢網」這個app來就教於你。為什麼要特別先講這個？因為大家對數發部有極大的期待，但是從警政署的資料來看，光是今年4月，詐騙的案件就有將近1萬6,000件，最主要是受騙金額高達76億，比3月份的70億還多了6億，前5名除了金融詐騙，交友詐騙所占的比例也很高，顯然大家既想有錢，又非常寂寞，這真的是我們的一個常態。對於你們開發的這樣一個app，次長覺得成效如何？
葉次長寧：雖然這不是我負責的業務，但我……
柯委員志恩：但這是你們數發部的業務，你們必須要知道！
葉次長寧：對、對、對，我們會繼續努力。
柯委員志恩：沒有！我先給你看一下你們數發部的努力！這個app現在已經進入第二次公共測試，之前7個月的時間大概有1萬6,000個人下載，但實際有通報紀錄的大概只有2,000人，民眾對數發部的反映就是，大家認為都已經到了AI的時代了，你們還要自己識別、自己通報，然後還要花六、七千萬！所以目前為止的成效正如我剛剛說的，每個月警政署有2萬件的詐騙案，你們數發部花了七千多萬，7個月只有2,000人進行通報，這個數字的差距是非常大的！這個數據再加上民眾的反映，重點是你們如何界定什麼叫做詐騙案件？你們的標準是什麼？有些時候你們還判定說是什麼高風險、無法判斷，如果被界定為高風險的話，基本上都不太處理的！所以你們做這樣的app到底成效如何？就算你們一發現、被認定是詐騙案件（這是最高等級）好了，你覺得通告網路平臺叫業者下架需要多久時間？多久時間是很重要的！
葉次長寧：我可不可以請負責的林組長來說明？
柯委員志恩：好，要很快，因為我要進入AI基本法。
林組長青嶔：謝謝委員的提醒，以整個開發來講，我們從公測到現在大概通報了19萬件的詐騙廣告，經判斷之後大概是10萬件下架，這是第一點要報告的。再來就是我們所有案件的判斷其實是結合各部會，包括內政部……
柯委員志恩：所以需要多久時間？從民眾通報到你們真的讓它下架，平均需要多久的時間？
林組長青嶔：平均大概1到3天。因為中間的過程是要讓這個部會去……
柯委員志恩：好，你現在在這個地方說是需要1到3天的時間，還有一個最重要的部分，就是所有通報平臺下架的案件有高達96.8%是來自Meta，但是你要知道，一般老人會使用Instagram或Facebook嗎？其實不太用，他們主要是用LINE，但是你們通報LINE下架的案件只占0.99%，不到1%！所以你們這個平臺根本沒有辦法抓到群眾最常用的LINE的部分，這要怎麼處理？
林組長青嶔：有關LINE的部分，其實我們現在跟警政署合作，包括它的帳號如果有些部分有問題……
柯委員志恩：我只是告訴你，現在只有1%不到，而這才是老人最容易被詐騙的！所以數發部花了七千多萬元，我們也很期待，但是如果連LINE的資訊都沒有辦法抓到的話，那麼這個app其實沒有辦法發揮應有的效果。這是我要不斷強調的，好不好？
林組長青嶔：好。
柯委員志恩：而且為什麼會是這樣子？聯合國4月份在「Inflection Point」報告中就說，跨國詐騙和地下博弈都是來自臺灣，包括他們的技術和很多技術支援，目前你們有沒有掌握這個訊息？而且這些集團還導入生成式AI和深偽技術等等，你們有掌握到這些嗎？連調查局都承認他們近日才知道，聯合國的報告都已經特別提出來，所以很顯然我們臺灣對於這樣的訊息都還比別人慢一拍，說實在真的枉費我們有這麼多高深的人才。這點我還是要提到的，好不好？
因為時間的關係，除了次長之外，我也想要請國科會吳主委。謝謝。
主委，我們很快地來說，剛剛洪孟楷委員已經特別提到了，這個草案是你們提的，現在要轉給數發部，其中當然有非常多理由，這應該是你會回應的吧？因為基於國安、基於人權，blah, blah, blah一大堆，你不覺得在開始這麼重視AI的時候都沒有考慮到這些問題嗎？臨時換手，你覺得這樣合理嗎？主委。
吳主任委員誠文：吳政忠前主委在行政院討論的時候，也是因為當時數發部剛成立，所以他就承擔了……
柯委員志恩：數發部目前為止在詐騙的部分成效不彰，而你們是主導這個草案，現在臨時換手，你難道不覺得有任何不妥嗎？你們剛剛講的理由本來就是在制定這個法之前應該要想到的，該哪個部門就哪個部門，而不是臨時來做這個換手的動作！
吳主任委員誠文：行政院成立數位發展部其實是要主責資料治理，未來AI……
柯委員志恩：那有嗎？有沒有辦法達到這個目標？我先告訴你，目前來說他們還是放在數位產業署，還是他們底下的一個單位，而且數發部沒有AI科研的能力，他們這個單位都沒有！你看看各國的戰略高度，當一個國家把AI視為立國的基本，歐盟有AI辦公室，美國有總統人工智能諮詢委員會，韓國有總統擔任委員長的國家AI委員會，都是以國家的高度來看待AI，而我們國家那麼喜歡成立辦公室，什麼辦公室都亂成立一通，對這個最重要的辦公室竟然沒有任何反應，你不覺得這很奇怪嗎？
吳主任委員誠文：數發部其實也有科研，他們也會投入AI的應用、未來發展AI平臺的產業、AI的創新應用服務，我們國科會除了學界科研之外，也負責整個行政院各部會……
柯委員志恩：你們都認為自己可以統合，我說一句實在話，當初國科會還沒有被降級，也就是之前的科技部才有辦法主導這個部分，很可惜，對於我們整個政府組織體系，我必須要說，我還是有點失望的。而且去年國科會報告之後，馬上被批評說，草案多聚焦在政府推動AI扮演的角色，對於政府發展跟應用AI的程序不清楚，數發部的部長也提出這樣的問題。數發部部長都提出這個問題喔！他還告訴我們說，希望能兼顧歐盟以管理為主，美日以產業為主，就我們的數發部部長來說，他也不大滿意國科會的草案。他不滿意你們國科會所提出來的草案，他認為應該兼顧管理跟產業。但是我必須要說，這就是我們臺灣的問題，什麼都要兼顧卻什麼都做不到！你到底是要以管理為主，還是要以產業為主？連美、日都要二選一，顯見其中有比重的問題，我們卻永遠告訴大家我們要兼顧、兼顧！不是嗎？
吳主任委員誠文：報告委員，黃部長對我們的草案是很滿意的。他跟我這樣講……
柯委員志恩：不會啊！他也做出很多批評啊！
吳主任委員誠文：接下來因為數發部還要制定這個作用法，所以數發部會在兼管風險分類以及保障人權、隱私等等……
柯委員志恩：我告訴你，這是我們很大的一個問題，美、日和歐盟都已經執行過，你可以看到，歐盟要到2027年才上路，韓國是2025年公布，但是2026年才生效，因為他們對於要管得鬆或管得緊有所考慮，管得太鬆就會有剛剛所說的一些個資等等的問題，管得太緊則是會對產業發展有所影響。臺灣到目前為止我還沒有看到，我只看到部長提到一個「兼顧」，我只要看到「兼顧」兩個字，頭就抱著燒，因為兼顧就是一種最泛泛的說法，沒有辦法讓我們看出你們的想法。而且我還要問，政策形成都要經過法制的程序，而且一定要有法規政策影響評估，才可以陳報行政院，到目前為止，從國科會到數發部，這個過程會不會被省略掉？這是我比較擔心的，不管你們的罰責、你們的兼顧等等之類的，會不會把這個影響評估做得更簡化？會不會有這個問題？次長。
吳主任委員誠文：沒有這個問題，我們所有的程序完全按照規定，都走過了，所有的溝通……
柯委員志恩：所以我們到底什麼時候會看到？
吳主任委員誠文：民間的溝通、政府部會的溝通全部都做過，數發部跟我們一起討論之後，才會送到行政院，行政院經過審查，各部會還有法制單位等等，所有的審查我們都走過了，接下來行政院應該很快就會……
柯委員志恩：我們要趕快看到！
剩下最後30秒的時間，我還是要提醒，數發部所謂的臺灣主權AI訓練語料庫目前到底建置得如何？以這個來源來說，說實在的，通常都是政府部門的比較容易拿到，但是你要知道，我們所有最大的database都是來自於民間，但很顯然在法令的建置上，這個部分還是有一些落差，所以什麼時候能夠來建構這個資料庫？這部分我們還是會不斷地緊追。
最後，我還要提到技術中立的問題。在技術中立的問題裡面，因為誰有這樣的database，誰就有話語權，我們會很擔心，在這個話語權的過程當中，你輸入的資料到底有沒有辦法維持技術上的中立？這個我還是要不斷地強調、提出。所以在建構資料庫的過程當中，麻煩兩個單位勢必、一定要好好地審慎來處理，好不好？我們就拭目以待，到時候看到基本法之後，我們再來做更細部的討論，謝謝。
主席：謝謝柯志恩委員的質詢，官員請回座。
接下來請李昆澤委員質詢。
李委員昆澤：（10時1分）謝謝召委，我還是請一下數位部葉寧次長。
主席：有請葉寧次長備詢，謝謝。
李委員昆澤：我還是請數位部的葉寧次長，因為我認為國科會已經是接近智庫這樣的性質，它提供相關的研究，都是以發包來作為處理的方式，其實量能是不足的，對於以後要處理AI基本法，不管是相關法令或是相關執行方面，國科會是承擔不起這個重擔的。
請教次長，針對AI主權，這是國際科技發展的一個重點、重要的戰略位置，因為它關係到經濟發展以及相關的資安，更是世界各國投入很多資源要作為數位主權跟國家安全的一個重要基礎，但是臺灣在目前相關的AI主權方面，還是有很多的問題：第一個，儘管我們的晶片領先全球，但是我們的AI關鍵技術卻高度依賴國外，我非常擔心在未來AI主權的發展上，我們只是硬體的供應者，而不是關鍵技術的擁有者。我們也缺乏本土的大型語言模型、演算法跟資料自主權，難以掌握我們自己AI產業的主導權，這是一個問題。請教次長，你們有什麼相關因應的方法嗎？
葉次長寧：第一件事情跟委員報告，AI晶片當然是非常重要，AI關鍵技術的確如委員所說的不只如此，但是臺灣作為國際產業鏈的一部分，我們會發展跟本土有關AI的新創技術，所以在國發會支援之下，我們已經匡列國發基金來投資AI的新創事業。有關語言模型的部分，國科會過去的TAIDE也是在國際的開源模型上面做發展，但是中間非常重要的一部分，委員也了解，就是資料的自主，特別是臺灣的資料如何能夠進入這個大語言的模型，所以本部現在正在積極推動，準備建立臺灣AI主權的語料庫，並先從政府開始做起。
李委員昆澤：關於AI核心技術，我們欠缺的就是相關的這種大型的語言模型，還有相關的演算法，我們都是明顯落後國際的科技巨頭，針對這部分，你們有什麼處理方式嗎？
葉次長寧：就如同我剛才跟委員報告的，其實所謂的國際科技公司，他們過去已經投入了大量的資本跟訓練成本，我們其實應該在他已經既有的基礎上面去做，而不是另闢蹊徑……
李委員昆澤：次長，我請教，我們政府會投入穩定的資金以及相關計算的資源來支持我們本土型的語言模型嗎？
葉次長寧：是的，資金的部分，我剛才已經跟委員報告過，國發會已經匡列了國發基金100億，會進行長期的投資；算力的部分，除了國科會有高速電腦中心支援科研之外，本部也會提供算力來支援特別是中小企業的算力……
李委員昆澤：次長，我們還是要加速我們的產學合作平臺，對於相關成果的商品化，還有技術落地，這個部分還是要加強。
葉次長寧：是，我完全贊成，提供算力、提供資金，甚至提供行銷、提供資料，這是本部在AI發展上會持續推動的。
李委員昆澤：好。次長，另外，留不住人才這個危機也是嚴重的警訊，我們的AI高階人才嚴重流失，產業發展又非常快速，但是教育訓練跟相關的薪資結構仍然是落後的，而且我們也缺乏對AI人才的長期職涯吸引力，你說明一下我們有什麼解決方式？
葉次長寧：人才的部分，其實臺灣對AI人才是非常渴求的，我們有整體的規劃，AI人才有包括高階人才，譬如研發人才，這個主要會由國科會跟教育部從學研或科研方面去著手。重要的是產業的部分，本部的數位產業署會提供非常多產業方面的人才訓練課程，甚至於國際的公司，譬如說Microsoft會舉辦工作坊的方式來進行。公務的部分，我們也在跟人事總處進行合作，希望每個公務員都具有人工智慧的素養。
李委員昆澤：次長，我們還是要推動有競爭力的人才薪資制度，這是留住人才一個最重要的基礎。我們要鼓勵國際跟本土AI企業來設研發中心，並重新設計AI相關課程跟職訓計畫，回應實務的需求。請補充說明一下。
葉次長寧：委員講得都非常正確，當然如何提供比較好的薪資制度，這大概是整個產業的問題，特別跟國際方面的合作，大概也是我們數位產業署一直持續努力的目標。就如同我剛才跟委員報告的，我們跟所謂的國際大廠會媒合本土的，不管是學生也好，或者是產業人才也好，希望能夠共同合作，重新設計AI相關的課程跟職訓計畫，我相信不管是國科會、教育部或勞動部，大概一直都在這部分努力，我們也會特別在公務人才的部分跟人事總處來合作，希望公務員的部分也有相對應的AI素養跟AI能力。
李委員昆澤：好。現在AI產業發展非常的迅速，但是我們政策的推動跟政府部門這種跨部門協力合作的效率是不高的，這樣會導致資源分散以及政策推動緩慢，所以立法院在制定相關法令的時候，必須跟行政部門、跟產業界大家更密切的對話，藉由這種跨部門的合作來讓政策推動效率更高。所以我們現在必須成立專責的統籌單位，全面的來整合並管理AI發展的政策、資金以及相關資源的分配。我們現在有召開跨部門的協調會議嗎？
葉次長寧：有的，112年行政院就成立了數位政策法制協調專案會議，由經濟的政委、科技的政委跟法制的政委來共同協調各部會。剛才國科會的報告也提到，不管是AI也好，資料發展也好，或者是個資保護也好，都有進行定期的跨部門會議，譬如說定期召開，其實我們昨天也在吳主委的主持下才召開過會議，所以這個會議會持續的進行。
李委員昆澤：現在我們討論到資料的問題，我們看到資料的授權跟著作權的問題其實就是AI發展的重要基礎，也是一個重要的關鍵因素，但是我們訓練資料來源的合法性在目前是比較模糊的，也面臨潛在的侵權風險，而且政府資料其實也不足，民間的使用也沒有明確的機制，這個有沒有相對應的政策？
葉次長寧：有的，謝謝委員，委員點到的問題是非常重要的重點，我們現在分兩個部分來進行，政府資料不足的部分，以過去國科會開發的經驗，要一個政府部門、一個政府部門來進行洽商，這是非常沒有效率的，剛才跟委員報告過，我們會建立臺灣AI的……
李委員昆澤：我們會不會修訂相關的著作權法，增加AI訓練的合理跟使用條款？
葉次長寧：是，我們跟經濟部智慧局有達成一個共識，我們會用標準授權或是統一授權條款的方式來減低個別商議的成本，我們其實已經研擬了臺灣AI主權訓練語料的授權條款第一版，我們會徵詢學者以及法律專家的意見，如果確定的話，各部會都採取這個條款，其實就會減少很多個別洽商的成本。
李委員昆澤：我們也必須要比照日本、新加坡這種建立資料使用的例外機制，會不會來做這樣的處理？
葉次長寧：關於這個部分，因為國際著作權的法令還是不太明確，而且可能會有一些副作用，我們還在密切觀察，因為包括美國在內，他們的著作權局所提出的報告似乎政府部門也不太滿意，法院有非常多重要案例正在進行，據我所知，我們的智慧局是密切觀察整個國際的立法趨勢，因為整個著作權的體制是建立在TRIPS國際公約的架構之下，所以臺灣恐怕沒辦法單獨來動。
李委員昆澤：我們在落實資料的溯源、回饋以及授權制度，還有提升資料開放跟可信度，這些部分還是要持續的努力。
葉次長寧：是，完全贊同委員，謝謝委員指教。
李委員昆澤：謝謝。
主席：謝謝李昆澤委員質詢。請官員回座。
主席（李委員昆澤代）：現在請葛如鈞召委發言。
葛委員如鈞：（10時10分）謝謝李昆澤委員作為代理主席協助宣告。有請行政院謝勝隆參議。
主席：請謝參議。
葛委員如鈞：參議，你好。依據今天國科會、數發部所提供的書面資料，國科會已經在去年10月22號將草案陳報行政院，並由行政院辦理後續審查作業。行政院今天的書面報告則說，會儘速將草案送進立法院審查。本席算了一下，從草案送進行政院到今天為止，已經過了205天，我想請問一下人工智慧基本法草案，剛剛次長也說了現在在行政院，而立法院的法定會期到5月31號，請問行政院的草案會不會在法定會期之內，也就是5月31號以前送進立法院來審查？會還是不會？
謝參議勝隆：在國科會將人工智慧基本法草案送進院以後，雖然大家都有共識這個草案一定要訂立，但是在過程當中，其實去年送來院……
葛委員如鈞：對不起！我打斷您。我們都很清楚過程，我想知道會還是不會，5月31號以前會不會送進來審查？
謝參議勝隆：這個草案的版本目前院裡還在文字調整中，政委也都在協處，還在作業中。
葛委員如鈞：奇怪！剛剛數發部說已經送了他們的版本進去，然後在行政院裡面，既然已經在行政院裡面了，國科會主委還要去協助，現在這個法到底是誰的？到底是行政院的、數發部的，還是國科會的？
謝參議勝隆：雖然大家對基本法都有立法共識，但在磋商、審查過程中的相關意見，也要觀察國際趨勢來調整。
葛委員如鈞：收到，謝謝。我們大概知道你的大意了，就是現在還在神隱，不過沒關係，我們先了解一下過去、您剛剛講的過程。根據國科會的說法，行政院在2月26號指示，將人工智慧基本法的主管機關由國科會改為數發部，但是很神奇，我們翻閱了今天行政院的書面報告，對這件事情隻字未提、完全避而不談。本席在4月29號總質詢的時候，當面向院長請教這件事情，卓院長也承諾在會後會馬上提供2月26號的會議紀錄給本席，但是直到今天本席依然沒有收到。現在已經5月14號了，完全沒有2月26號的會議紀錄，AI基本法換部會來主管，怎麼會完全沒有記錄過程？這當中有沒有什麼不可告人之處？行政院為什麼沒有辦法提供會議紀錄或相關佐證資料？我們一要再要，為什麼？
謝參議勝隆：資料已經提供給委員。2月26號的會議紀錄已經函送給委員了，我們在國科會提供……
葛委員如鈞：等一下，我們沒有收到！
謝參議勝隆：我們有看到……
葛委員如鈞：你們有函送嗎？你確定嗎？
謝參議勝隆：有，是國科會提供的。
葛委員如鈞：國科會有提供嗎？有提供2月26號的會議紀錄、佐證資料？
謝參議勝隆：我們已經有看到檢送的公文了。
葛委員如鈞：裡面有提到改交的過程嗎？有嗎？確認一下！
主席（謝委員龍介代）：請你的幕僚把確定提供的公文拿出來。
葛委員如鈞：有的話，你待會兒就印一個副本過來，我們就沒收到啊！
蔡處長妙慈：我們已經發文了，我非常確定，5月12號我們就發文了。
葛委員如鈞：5月12號發文到葛如鈞委員辦公室？
王科長凱平：是，沒錯。
主席：你是電子發文嗎？
葛委員如鈞：你是電子發文，還是實體發文？怎麼會有這種事情呢？
主席：5月12號就是……
葛委員如鈞：如果有，你現在就調出副本，好不好？
蔡處長妙慈：好，沒問題。
葛委員如鈞：你立刻提出來！
主席：就是禮拜一發的嘛？
王科長凱平：對。
葛委員如鈞：我們沒有收到！
主席：你再確認一下，好不好？
葛委員如鈞：確認一下，好不好？無論如何，從今天行政院的書面報告，我們其實還沒看到，如果有，你們今天就可以帶過來。行政院今天的書面報告都沒提到2月26號，這完全是一個不知道從哪裡來的日期，我們完全不知道改交的過程是什麼，所以我想這個真的是要來了解一下。同時，今天行政院的書面報告裡面也提到一個地方，按照行政院的版本，除了第七條有關我們希望設立特別委員會的規定以外，其他條文是不是都跟本席的內容一樣？照你們這個說法，是不是這樣？這是你們今天提出來的報告，您今天要來是不是應該先閱讀一下？
謝參議勝隆：委員說第七條，應該說之前已經回應過了。
葛委員如鈞：沒有！就是只有這一條沒有相關條文，其他就是有囉？我們的條文你們都有，是不是這樣？
謝參議勝隆：大家重視的重點都在法案訂定過程有檢視，也有納入大家的意見，這是大家的共識，就是要兼顧創新發展跟人權隱私的委員會，這一些當然一定都會考量。
葛委員如鈞：你雖然沒有回答本席的問題，但沒有關係，我們就期待你們的草案，希望5月31號以前趕快提出來，文字修正5月31號以前也夠了吧？可不可以送進來？
謝參議勝隆：我回去會報告。
葛委員如鈞：回去報告？好，我再來問一下，我們希望能夠有比較高層級的任務編組，跨黨派的委員都有同樣的意見。總質詢的時候院長跟我們說，有智慧國家推動小組，我想問一下參議，你知道這個智慧國家推動小組涵蓋的範圍有多廣嗎？包山包海，什麼都有！事實上，就算這個東西可以做好了，但是智慧國家推動小組每年只開會一到兩次要來決定臺灣的AI整體戰略，而且108年、114年、110年根本也沒開會。本席想要問，第一個、包山包海這件事情能處理AI嗎？第二個、這個會有足夠的量能嗎？第三個、AI的業務既然這麼廣，今天感謝這麼多的部會過來，難道不值得設置一個專門的委員會嗎？剛剛也有委員提到，所以這一點我希望參議帶回去。現在我們看到你們2024年的智慧國家推動小組成果報告，裡面講了24次人工智慧，卻完全沒有講到戰略，能不能把這一點帶回去，明確轉達給卓榮泰院長，我們需要設置一個專門的委員會？
謝參議勝隆：針對委員的意見，我們回去會報告。
葛委員如鈞：麻煩了解一下那個文送過來的過程，到底送到了沒？謝謝，請給副本。參議，請回。
接下來請國科會吳誠文主委就備詢臺。
吳主任委員誠文：葛召委好。
葛委員如鈞：主委，剛剛是一個羅生門，我們沒有收到資料，我現在只好來請教你，你們的書面報告今天也有提到，行政院今年2月26號指示這樣的改交。我想請教2月26號以前，行政院院長有沒有跟您討論人工智慧基本法的主管機關要改交到數發部？2月26號以前，有沒有跟你說過？
吳主任委員誠文：我們是在當天會議的時候討論的。
葛委員如鈞：所以之前都沒有討論，這是一個surprise，是嗎？
吳主任委員誠文：不會，因為我們在討論的過程當中，其實有提到未來要主責的部會，將來要解釋法令……
葛委員如鈞：主委，不好意思，我打斷你。這麼重要的AI發展主責機關，竟然2月26號以前沒有討論過，只有當天就直接告訴你，而我們現在也拿不到會議紀錄資料，這到底是什麼樣的黑箱過程？老實說，根據你們的資料，我可以理解國科會真的做了非常多的事情，這一點我要給你拍拍手，你們做了非常多的諮詢會議，但是數發部則回復我們，到現在為止，完全沒有依據人工智慧基本法召開過任何一次諮詢會議。主委，我們真的替你打抱不平，你上場投出了一個好球，投得也不錯，結果中繼沒幾局就被換下場，同仁都為你感到不捨，我們是不是就一起來努力釐清這個過程當中發生什麼事情？
吳主任委員誠文：沒有發生什麼事情。
葛委員如鈞：沒有發生什麼事情，就是2月26號一天就告訴你說不是你的了、下場。
吳主任委員誠文：不是、不是。我們在制定法案的過程當中，其實有討論到要不要列入主政部會，但是因為它牽涉到非常多的應用面是跟各部會都有關，數發部主政的部分是以資料治理為主，但是將來在施行的時候，剛剛其實委員有提到要設立委員會這件事情，我們其實有一個3政委的平臺……
葛委員如鈞：這個我們聽過了，我打斷您，謝謝，這個我們理解。
後面的同仁，你們找到這個報告了嗎？2月26號的會議紀錄相關資料？
蔡處長妙慈：有，我們等一下會印過去。
葛委員如鈞：印出來，謝謝。主委請回，抱歉，時間有限，接下來有請數發部葉寧次長。
葉寧次長，我想跟您請教剛剛不同黨派的委員都關注的AI語料庫，請教今年度要編列多少預算來執行本計畫？
葉次長寧：我們今年度有申請了科專的經費。
葛委員如鈞：多少錢？
葉次長寧：詳細的數字我可能要請……
葛委員如鈞：我們問不到，然後聽說現在好像還沒審查通過，我是不是幫您跟國科會主委要求加速一下？
葉次長寧：主委已經答應會全力支持，所以沒有問題。
葛委員如鈞：剛剛大家都很擔心你們兩邊會不會有歧異啊！申請多少經費？
葉次長寧：不會、不會。
葛委員如鈞：我們也希望朝野有共識的跨黨派……
葉次長寧：我們有跟國科會申請一個4,000萬的經費。
葛委員如鈞：4,000萬的經費聽說現在還沒下來，還沒通過啊！主委眼睛張得很大！
葉次長寧：我們跟國科會合作良好。
葛委員如鈞：沒關係，我想這可能是溝通上面有一些問題，好不好？AI主權嘛！資料很重要，剛剛李昆澤委員也非常重視。
我想再請教次長，現在有語料庫，我們都非常關心，這個語料庫現在都是跟政府部會內部購買，什麼時候要來跟民間購買資料？否則你現在是政府的左手，跟政府的右手來買資料，定價權也在你手上，給錢也是你，那民間呢？民間也有很多寶貴的資料啊！什麼時候會向民間購買資料？什麼時候會開放給民間公司做AI的訓練？
葉次長寧：兩個部分，第一個，跟委員報告，政府的資料我們不會是採取購買的方式，因為這些不管是有著作權或沒有著作權，基本上，著作權也是屬於政府部門，在沒有爭議的部分，我們是採取無償提供。民間的部分，我們首先會採取自願的方式，事實上，過去我們接洽的過程中，已經有民間的包括電子出版品廠商願意投入這個計畫，因為他也希望他的出版品能夠成為語料庫的一部分。
葛委員如鈞：所以可以付費跟他購買嗎？
葉次長寧：我們目前沒有採取付費的機制。
葛委員如鈞：我想這個可能要請數發部研議一下，因為這個語料庫你不能左手跟政府自己右手買啊！民間那麼寶貴的資料都不是資料嗎？
葉次長寧：政府部門不是購買。
葛委員如鈞：民間沒有臺灣價值嗎？應該有吧！對不對？
葉次長寧：有、有，將來我們當然會希望有獎勵的機制能夠鼓勵民間來投入這個資料庫。
葛委員如鈞：好，謝謝次長，我們一起來努力。
葉次長寧：謝謝委員。
葛委員如鈞：不好意思，我最後借30秒，次長請回。有請教育部的吳司長，謝謝。
司長，本席的人工智慧基本法提案版本第九條非常重視人工智慧跟教育的結合，雖然我們還沒有三讀通過，但是謝謝教育部一直努力在推動科技教育。很遺憾！本席最近接獲第一線教師的陳情，已經推行4年的5G新科技學習示範學校計畫，因為前瞻計畫期程只到今年8月而面臨辦公室解散、人員要裁撤的困境，教育部雖然有向國科會申請科技計畫，我們也再次感謝國科會，依據審理期程，最快可能要到1月才能夠撥款，不過我們都知道開關燈的過程是最耗電的，能不能把它持續下去？科技教育的研發需要投入很大量的心血，是不是可以不要因為計畫銜接而中斷？請教司長，教育部能不能進行內部預算的盤點，考慮以公務預算暫時支應計畫經費，讓有意持續辦理的學校可以度過兩個計畫銜接的空窗期，不要這樣讓人員無所適從，有沒有這個機會？
吳司長穎沺：謝謝召委，我們會後回去會盤點現有的經費還有資源，然後我們再進行後續相關的研議。
葛委員如鈞：可以做到？好，謝謝，我們就謝謝司長。
主席：司長請坐。葛召委，我跟你說，吳主委是王牌投手，你不要忘記了，換下來還另有重用。
俊憲，你們的委員說我們兩個比較好，我現在宣告你的發言順序。
下一位請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：（10時25分）感謝主席，本席邀請國科會吳主委。
主席（葛委員如鈞）：請國科會吳主委備質詢，謝謝。
吳主任委員誠文：林委員好。
林委員俊憲：主委好。主委，我們今天在討論AI基本法，什麼叫基本法？臺灣大約從2000年左右開始，就是學日本定所謂綱領性的法律，既然法律名稱叫基本法，這樣定的就是一些基本政策還有未來施政的方針，就是位階上是比法律看起來更高一點的綱領性地位。主委，你知道我們國家現在一共有多少部基本法？
吳主任委員誠文：基本法嗎？
林委員俊憲：現在一共有11部，教育基本法、文化基本法、社會福利、環境、原住民、客家、海洋、通訊傳播、科技、新住民，還有最新的叫道路交通安全基本法，你看這11個基本法是我們國家目前的，都是訂基本原則，雖然是提供一個全面的框架，但都是原則性規定，比如說我們今天要訂AI基本法，那AI如何落實在我們的生活？還要等到各業務相關的部會去定自己相關的執行法律。
吳主任委員誠文：是。
林委員俊憲：這樣才是落實下來，所以基本法就是在上面，各相關的業務比如說AI的應用風險，可能就是數發部要定；我們之前在討論的媒體議價法，可能就要數發部去處理相關的法律。所以這11部目前我們國家的基本法沒有一個有指定哪一個部會機關，沒有半個啦！教育基本法的執行機關是不是教育部？不是，基本法就是沒有指定哪一個部會去執行；文化基本法的執行機關也不是文化部，它定的就是一個框架性的原則而已。但是我看目前提出來的版本，這些都在野黨立委同仁的版本，法律名稱都叫基本法，但是其實你看內容都是實際上我們一般法律叫作用法或者是特別法，他們已經寫得很細了，甚至有寫到罰則，基本法哪有寫什麼罰則，還有有的委員版本寫到監管，那是後面相關執行部會要去定的東西嘛！我們今天如果要在國會來討論這個AI基本法，那我們就應該討論它的整體綱要性、未來的政策方針，這樣子才是符合一個基本法的精神。
吳主任委員誠文：謝謝委員。
林委員俊憲：我不知道主委你的看法？
吳主任委員誠文：我同意，謝謝委員詳細說明。
林委員俊憲：所以如果有立委問你，你就可以了解，我們11個國家基本法沒有一個基本法有指定執行的部會。
吳主任委員誠文：謝謝委員。
林委員俊憲：這一點給你做參考。
再來，現在所謂的南科四期，就是沙崙生態科學園區，它到底名稱以後要怎麼取？我有點搞不太清楚，南科四期？就是沙崙嘛！
吳主任委員誠文：目前還沒有南科四期，我們現在是沙崙生態科學園區。
林委員俊憲：面積大概多大？
吳主任委員誠文：面積我們會逐步調整，現在規劃大概500公頃左右，但是整個區域還會搭配未來市政府的建設。
林委員俊憲：主要就是台積電嘛！媒體都這樣寫，應該就是啦！
吳主任委員誠文：只要是我們的科技產業，我們都歡迎將來進駐。
林委員俊憲：我覺得台積電的1奈米除非設在國外，如果是設在臺灣的話，應該一定是在這裡，不然臺灣哪裡有那麼大的土地？而且臺南準備好了啦，這個位置非常好，就在高鐵站的旁邊，南來北往交通非常便利。500公頃多大你知道嗎？有的工業區也沒有500公頃，500公頃是非常大了，甚至我聽說它旁邊一望無際，至少有到1,100公頃以上，就是附近啦，未來還有個腹地。所以假如你現在開始要做這個沙崙生態科學園區，這是未來台積電1奈米最有可能的地方，應該就在這裡，應該是絕對在這裡，這個園區的計畫行政院應該7月就會通過了，你們7月要報行政院嘛？是不是這樣？
吳主任委員誠文：預計。
林委員俊憲：預計嘛，但是我要請國科會這裡做一個超前部署，因為那個地方就在快速道路台86線的下面，台86線的交通運量已經非常繁忙，它是聯絡高鐵站及市區，還有南關線、歸仁、仁德，所以你現在如果要開發這個園區，有幾條道路一定要趕快去做，第一個，未來一定會產生大量的工程車、大型機具、砂石車等等，絕對會造成交通非常可怕的惡夢，所以你一定要超前部署，包括橋下、包括進出、包括要上台86線的那些道路，交通要趕快來通盤考量，你們有這個計畫吧？
吳主任委員誠文：有，我們有這個計畫。
林委員俊憲：不然你現在如果這個園區做下去，整個附近包括台86線整條會癱瘓，這必然的啦。
吳主任委員誠文：好，謝謝委員。
林委員俊憲：所以這個部分本席也會密切跟國科會這裡還有臺南市政府連繫，這樣的平臺要趕快來建立，好不好？
吳主任委員誠文：好，謝謝。
林委員俊憲：我們地方當然很期待，這個園區未來可能會成為我們國內最重要的一個科學園區之一，好不好？主委，謝謝。
吳主任委員誠文：好，謝謝。
林委員俊憲：如同我們葛召委說的，你投了一個好球，你繼續投啦，好不好？
吳主任委員誠文：好，謝謝委員。
林委員俊憲：我們把臺南這個地方好好做起來，謝謝。
主席：謝謝林俊憲委員質詢，官員請回座。
我們接下來有請陳素月委員質詢。
陳委員素月：（10時32分）謝謝主席，請主席邀請數發部葉次長。
主席：有請葉次長備質詢，謝謝。
葉次長寧：委員早安、委員好。
陳委員素月：次長早。今天我們是針對人工智慧法來進行詢答，我們也知道現在科技的進步發展真的是日新月異，所以人工智慧也跟著蓬勃發展，而人工智慧的運用對於我們的商業活動以及人類的生活也造成很大的衝擊及影響。賴總統也宣示要打造臺灣成為人工智慧之島，卓院長也有強調要推動臺灣進入全面應用AI的時代，所以一個完善的人工智慧基本法對於我們要發展AI的指引，絕對是有它的必要性，這也是很多委員及社會各界都在關注的議題。我們也知道，隨著AI的快速發展跟它的運用，它所帶來的風險真的也是非常大，像AI所提供的資訊偏見或不準確性，或是錯誤的訊息，或是否會侵犯隱私的問題，還有智慧財產權的問題，這部分剛剛昆澤委員有問到，還有威脅國家安全以及AI失控的一些風險，這些風險也成為各國在AI治理上迫在眉睫必須去面對跟處理的。在這邊我請教一下葉次長，對於AI風險的管理，我們的態度是怎麼樣？
葉次長寧：我們都完全同意委員的說法，就是我們要在鼓勵創新跟風險管理之間求取平衡，行政院在研擬AI基本法的時候大概就會特別強調，包括人類的自主、隱私保護、安全性、透明及可解釋性、公平以及可問責，希望我們能夠享受AI所帶來的好處，減低AI所帶來的負面影響，這個部分在草案裡面也都會做詳盡的規劃。
陳委員素月：是。那麼未來對於AI的監理，因為我們知道現在是參考國外的作法，目前大概有兩種的方式：一個是歐盟的，就是制定人工智慧監管的專法，另外一個是美國的，就是不制定專法，它的監管態度是採取比較自由的方式，避免過度干預。所以在這個部分，我們是不是也要去思考，在制定專法監管之後，對於AI的發展是不是會造成限制？
葉次長寧：謝謝委員。的確我們有看到歐盟跟韓國比較嚴格的監管規範，會造成AI創新一定的阻礙，所以我們採取基本法模式，最大的好處是它是原則性的規定，不會阻礙創新或是彈性的運用，在各個領域使用到AI的時候，各個領域的主管機關可以根據風險高低來訂定規範。譬如說自駕車一定會使用到人工智慧，交通部就可以訂定無人載具的特別規範；或者是在醫學上已經廣泛應用AI的醫療器材，其實衛福部也訂定了相關醫療器材AI的指引。意思就是，在一般性的規範上面，我們採取基本法，也就是原則性的，就像委員所說的，保留一定的彈性，但是在各個領域會根據風險高低來制訂比較細膩的規範，我們是採取這樣的作法，可以說是折衷歐盟跟美國所採取的一種折衷式的方式。
陳委員素月：是。所以我們就是參照歐盟，針對AI的監理，它是用風險分級的方式，分為不可接受的風險、高風險、有限風險以及低或無風險四個等級，我們看到數發部的報告還有對外的說明，都是說我們要採取風險分類，所謂的風險分級跟風險分類有什麼差別？差異是在哪裡？
葉次長寧：跟委員報告，風險分級就如委員所提到，歐盟其實是把這部分分成不可接受到低風險，而因為在歐盟，這是一個框架性的法律，因此各個會員國其實還是有彈性的空間。而我們採取的是另外一種方式，其實比較像是美國NIST所採取的方式，我們把這個風險，不管是影響國家的、影響社會秩序的還是影響人權的，標示出來，而且從識別風險到評估風險到對應風險，我們提供一連串的建議，讓各個領域的主管單位，譬如說智慧醫療也好、智慧金融也好、智慧交通也好，可以根據那個領域會形成的風險，把它識別出來，風險高的我們就採取比較高的限制手段，風險低的，或許採取透明化的義務，甚至如果沒有風險的，可以不用監管，大概是用這樣的方式來做。相對於歐盟的風險分級，兼顧了層級化規範，但是在各個領域可以有更大彈性的適用空間。
陳委員素月：好。我們知道現在全球AI競爭可以說是非常激烈，所以AI技術也成為各國科技競爭的核心，也看到各國真的都是卯足全力、摩拳擦掌。我們看到韓國也宣示2030年要以躋身全球AI三強為目標，所以韓國的作法，今年他們就將有關科技的預算增加了25%，來到1.8兆韓元，換算成臺幣是386億，這是一個非常龐大的預算。我們也看到去年數發部有表示要規劃五年期的政府AI發展戰略計畫，這個部分好像編列190億的經費，預計在明年正式啟動，目前這個政府AI發展戰略計畫的計畫內容，行政院核定了嗎？
葉次長寧：這個部分行政院還在審查當中，我們會希望能夠儘快，其實這是智慧國家非常重要的一部分，希望能夠及早地達成共識，行政院核定之後，我們儘快來推動。
陳委員素月：是，因為總統都宣示說要打造臺灣成為人工智慧之島，所以我們在各個方面的效率或是決心，我想也是非常重要的，因此有關這樣的戰略計畫，我想也應該要儘速地來進行。另外，對於整個AI的發展，因為人工智慧的發展有其風險，所以我們也要儘量去考量風險跟機會並存的狀態，人工智慧的發展畢竟為我們帶來便利性，但其風險真的是不可預知及不可控，因此對於高度危險的AI，我們也要做好相關的準備，讓風險控制在一定程度裡面，目前我們也看到一些AI失控的例子，這部分你們未來會怎麼預防？
葉次長寧：就如我剛剛跟委員報告的，各個領域會訂定不同的層級式規範，高風險領域如果已經到科技上面沒辦法控制的話，可能會完全限制其使用；如果是在可控的狀態下，它可能必須要經過一定的審查機制。譬如我剛才所提到的，AI或是Machine Learning的醫療工具其實衛福部是會進行審查的，有一些必須要有透明化的義務，比如防詐條例就規定網路廣告平臺使用人工智慧是要標示的。
陳委員素月：對於AI的管理規範，我們希望數發部要做一個好的、全面的評估，也要綜合國家的國情來做一個通盤的考量，未來訂定一個完善又完備的管理規範，謝謝。
葉次長寧：謝謝委員。
主席：謝謝陳素月委員的質詢，官員請回座。
接下來有請陳秀寳委員質詢，待會在林宜瑾召委質詢之後休息10分鐘。
陳委員秀寳：（10時41分）謝謝主席，請數發部葉次長、國科會吳主委。
主席：請葉次長、吳主委備詢，謝謝。
陳委員秀寳：次長好、主委好。請看一下投影片上面的內容，你們應該都很熟悉，這分別是數發部及國科會在官網上面所列的主管業務，數發部的主要業務是推動國家數位發展政策及發展資料運用，維護我國數位資料安全；國科會則是國家科學發展、支援學術研究，搭起學術界與產業界的合作橋梁。AI發展建構在大量的資料蒐集及運用上，次長及主委能不能就數發部與國科會的業務職掌以及你們的專業來說明AI基本法主責機關應該在數發部的理由？主委，您先好了。
吳主任委員誠文：過去這一年來，國科會協助行政院草擬AI基本法，是因為國科會有非常多的學術界人力，對AI非常熟悉，我們藉由這樣的專業能力結合法制單位來草擬AI基本法，這個過程其實也跟數發部通力合作，在合作的過程中，我們跟社會各界溝通、跟政府各部會溝通，這個過程我們都依照法制所訂定的原則來進行，到行政院也是一樣。在我們充分溝通以後，發現基本法未來在實施一定會接觸到人民、接觸到產業各個層面，行政院當初設立數位發展部的目的就是希望數位發展部能夠統籌政府在資料治理方面的政務推動。在後續的過程當中，雖然AI基本法並沒有設定一個主政的部會，但是將來解釋法令一定會由數位發展部負責，因此在最後這個階段，我們就交棒給數位發展部，數位發展部也非常努力在制定相關的作用法，特別在資料治理的部分，以及協調經濟部智財局制定有關資料授權等的相關議題，我認為交棒的工作我們現在進行得非常順利，接下來我請葉次長說明。
陳委員秀寳：謝謝主委，也請葉次長就您的業務職掌及專業來說明一下。
葉次長寧：數位發展部成立的目的是為了協助公私部門的數位轉型，當然資料治理也是非常重要的一個部分。AI將來的推動會牽涉到產業跟政府的AI應用，基於這個理由，行政院期許我們能夠接下國科會的棒子，推動立法及後續的解釋，我們會遵照行政院的指示來辦理。
陳委員秀寳：好，謝謝次長。其實在一般民眾的印象中，也會覺得國科會的業務比較在學術、研發及規劃，而數發部的業務比較在執行面，所以本席希望各委員應該要尊重行政院的專業，其實行政院以各部會的業務權責及後續AI基本法通過之後相關的法規修訂、政策推動評估，認為應該是由數發部主責，行政院既然有這樣的專業來歸責，立法院也不應該強行干預。
接下來我想請教，目前世界各國對AI立法有相當大的歧見，歐盟在去年7月正式公告AI法案，透過風險分級規範AI技術的應用，禁止敏感特徵生物識別等AI應用，但是美國目前也批評說，覺得歐洲監管科技的方式會限制到AI科技的發展，並且重新研議AI行動方案。我們目前法案的版本大部分是納入歐洲的風險分級規範，但是美國跟臺灣在半導體及AI產業是緊密合作的，也正在進行關稅談判。我想請教次長，針對AI基本法的內容，數發部會不會有所調整？
葉次長寧：基本上，國科會的版本已經在行政院做了比較詳盡的審查，所以我們大概是完全遵照，而且當初討論時我們也都有參與。跟委員報告，我剛才也有提到，在美國跟歐盟這兩大世界的法制之下，針對臺灣的情形，我們採取的方式是訂定基本法，意思就是它一方面是一個專法，但它是一個原則性的立法，並不會過分干預各個領域的AI應用跟發展，但又保留了歐盟所提到的，譬如關於人權的保障、隱私的保障，以及資料保護與再利用等等部分……
陳委員秀寳：所以目前的……
葉次長寧：所以是一個比較折衷型的立法。
陳委員秀寳：我們目前法案的內容還是照之前從國科會轉過來的版本？目前是沒有做更動？
葉次長寧：大部分的條文……
陳委員秀寳：因為國際的情勢是瞬息萬變，國科會有沒有建議這個部分要做怎樣的調整？
吳主任委員誠文：我跟委員報告，國科會這個版本，當初除了在國內已經得到所有領域的共識之外，在國際上很多國家都在關注臺灣的立法。有關折衷部分，我們提出風險分類的概念，希望在各個不同的應用上面去分級，現在其實歐盟也在參考我們的作法、美國也在參考我們的作法，所以我們這個法案一推出來，我相信一定會受到國際上的關注，而且會來學習我們立法的標竿，所以我期待將來行政院版本推出以後，在立法院能夠得到各黨的支持。
陳委員秀寳：我剛剛有聽次長的回答，就是我們會採取比較折衷的辦法，但折衷辦法的走向會不會想要面面兼顧，可是卻又都不到位？會不會擔心有這樣子的情況？就是每個面向都想顧，可是每個面向都沒有辦法做得很好。
葉次長寧：跟委員報告，誠如剛才主委所講的，風險管理方面大概是所有AI的法律裡面最重要的重點，我們所謂的折衷其實是有意義的，一方面我們把風險標示出來，它是針對系統風險還是國家社會風險還是個人風險，把這個標示出來。同時我們也引進一套程序，從識別到評估到如何對應，這個指引可以幫助各個領域根據風險高低來做不同的判斷，這樣的折衷並不是沒有取捨的，假設風險很低，甚至沒有風險的，就應該儘量讓民間自由來做；但如果是風險很高的，譬如醫療領域，會牽涉到人的生命跟健康，就必須採取比較高監管的方式。它固然是一個折衷的方式，但還是會根據風險，國際上稱之為risk-based management，就是風險高的高監管、風險低的低監管，大概是以這樣的方式來進行，之後跨部會有一個統一的指引框架來協助各部會訂出其層級式的規範，大概的方向是這樣。
陳委員秀寳：之前國科會在整個討論的過程之中，我相信各部會都有參與，也充分討論，但是剛剛我有提到，其實國際的情勢是瞬息萬變的，像在歐盟的AI法案施行之後，ChatGPT及DeepSeek才問世，所以這整個AI浪潮，也使得歐盟的AI法案有許多人覺得有難以全面適用的疑慮，其實AI的科技發展有很多的未知性，倉促立法也會影響到AI科技的發展，我還是希望數發部要繼續廣納各界的意見，如果有新的意見進來要予以蒐集，我們不希望AI基本法的美意變成是限制臺灣AI發展的枷鎖。以上，謝謝。
葉次長寧：是，謝謝委員。
主席：謝謝陳秀寳委員質詢，官員請回座。
接下來有請林宜瑾召委質詢。
林委員宜瑾：（10時50分）謝謝主席，有請葉寧次長跟吳誠文主委。
主席：有請葉次長、吳主委備詢，謝謝。
吳主任委員誠文：林委員好。
林委員宜瑾：主委好。首先，本席很清楚地知道AI基本法是要由數發部來主導、推動立法，本席相對比較有疑惑的是，在院版的草案還沒有出來的狀況之下，這部攸關我們AI發展的根本大法，可以由立委們在條文中來指定主管部會嗎？或者是現有委員的草案中，有額外來規劃行政院應設置的單位，或指定各級機關應編列預算等等，這個會不會跟行政院現在的規劃有一些相扞格的地方？是不是請主委先回答？
吳主任委員誠文：AI基本法我們制定的時候並沒有列主責的部會，但是卓院長已經指示，未來AI基本法如果通過施行，解釋法令的機關會是數發部。相關的主政、資料治理跟AI的運用、推動，包含民間產業等等，數發部會是最重要的部會，但是整個行政院所有的部會，在施政過程當中一定都會使用到AI工具，包含國科會的AI研發工作也都有關，所以其實是整個行政院會一起去推動。
林委員宜瑾：當然。次長，像我剛剛提問的就是，委員的草案中有額外規劃了一些行政院應設置的單位，或者是指定各級單位要編列預算等等，這部分跟行政院的規劃是不是有一些衝突？
葉次長寧：跟委員報告，剛才也有委員提到，過去大院通過大概11個基本法，絕大多數都沒有主管機關，基本法原則上是一個原則性的規定，如主委所講的，它不會特別對組織做規範，相同的，財源的部分大概也必須要審慎規劃……
林委員宜瑾：也不會在基本法內？
葉次長寧：當然會有一些希望能夠提供優惠的措施，但這些都必須要在其他法律落實，譬如租稅就一定要到稅法才能夠落實，這個我們在基本法大概都只會做原則性的規範，不會有組織方面的明確規範，但是院裡面交付我們來推動立法跟解釋法律，當然，我們就一定會遵照來執行。
林委員宜瑾：了解，所以很清楚，我們的AI政策確實跨足各部會。根據上一次公聽會各方專家學者的發言，許多人都有提到資料開放的重要性，這是一個策略上的規劃跟推動，本席認為可能需要主政的數發部加以重視。依據OECD的分類，資料開放可分成四個層級：從封閉資料到差別化存取，到非差別化存取，到開放資料，各國的規範程度不一。像歐盟就強調資料的治理跟隱私，雖然推動開放資料，可是它對於個資有非常嚴格的規範，亞洲國家像新加坡、韓國，是以促進AI產業發展為導向，結合資料開放跟創新的政策，因此它法規的限制也相對鬆綁。本席是認為在開放資料的這個概念下，資料本地化與主權，對臺灣而言就變得相對重要，尤其主委也常常提到主權AI這個概念，本席上次質詢也有回應說資料儘量要放在國內，以維繫我們國家的數位主權。在不妨礙企業創新的精神下，這個法規的設計又應兼顧開放跟保護，所以我要請教次長的是，我國開放資料的政策未來會用什麼樣的模式跟架構去設計？我們要如何回應上一次公聽會當中，很多專家學者都有強調的開源這個概念？就是open source這個概念。
葉次長寧：謝謝委員的指教，委員說得非常好，我們也在參考OECD的四個分類，從最封閉的closed data到最開放的open data，我們過去其實open data推得很不錯，open data的意思是它完全不需要授權，可是在AI發展的時代，光是open data是不夠的，它需要能夠share data，就是有些資料要能夠共享，甚至data reuse，它有些資料要能夠再利用，所以本部現在正在研擬一個資料創新利用的草案，希望能夠建立從open data一直到share data，再到data reuse的整個機制，不光是政府部門這樣做，不論是參考歐盟的機制也好，或美國的機制也好，我們也希望能夠讓產業之間有一個資料交換或匯流的機制，這個部分我們會持續推動立法，我們也同時在跟政府爭取計畫，希望透過計畫能夠把相關的技術都建立起來。另外，委員非常強調的主權AI部分，它最重要是需要有一個符合臺灣文化、語言文化價值的資料庫，這個我們也在積極建立當中。
林委員宜瑾：OK。接下來想要跟次長請教，AI基本法需要很多的配套，子法或相關的法律訂定，就如同您剛剛所說的，像前面提到的資料開放利用，跟促進資料創新應用，我覺得還有很多、很多迫切的相關法規都需要來通盤檢視，譬如政府應用，我們要怎麼樣規範政府部門負責地應用AI，或者民生相關AI的應用，像是先進的醫療技術，又或者是打詐、阻詐這些方方面面，法規是否有相應對的調適？所以請教次長，最優先會調適的法規有哪幾大類？時程上大概會怎麼安排？
葉次長寧：以數發部的職責來講，當然，風險的控制大概是一個非常重要的因素，我們除了會儘速地來訂定AI人工智慧的風險框架之外，我們會特別著重在可能發生高風險的領域，跟相關的部會合作，儘快把法規進行調適，大概不外乎幾個部分，像智慧醫療、智慧金融、智慧交通以及跟通傳會相關的，跟媒體有關的AI應用，大概是我們會特別重視的點，我們會儘快地跟這些部會來展開協商。
林委員宜瑾：好，最後想跟您談談，在中國數位極權主義的擴張之下，臺灣要如何應對的問題，因為我在去年預算審查的時候有請教過吳主委，我們是否能針對中國的AI假訊息攻擊，有更多的提防，並且進一步來研究如何用AI抵抗AI。國科會當時的回復是，目前有研發數位訊息威脅情資共享框架的核心技術，或者是多來源訊息傳播分析暨預警的機制，以及利用AI跟深度學習等先進技術來檢測跟識別AI的內容。所以我要請教次長的是，目前我國利用AI技術抵抗中國數位極權主義，有什麼進一步的願景嗎？有沒有可能在資安上透過跨國界的聯防，去抵禦中國數位領域的侵略？
葉次長寧：首先，資安方面的國際聯防是我們一直在做的，也會持續推動，結合跟我們理念相近的國家，因為資安其實是無國界的，這個我們會持續來進行國際的合作。委員所提到的，以AI的技術來對抗AI，本部底下有一個重要的技術單位跟智庫，叫做資安院，它其實有在積極研發相關的技術，我們有一個非常重要的計畫，就是以AI的方式來研究抵禦的方式，希望能夠識別這個訊息的危險來源，以及能夠找出最常見的惡意程式，不光是提供數發部而已，而是所有的部會，甚至公司部門，都能夠在情資分享的架構之下知道威脅所在，以及可能造成的風險，進一步來維護大家的資通訊安全。
林委員宜瑾：好，謝謝次長，謝謝主委，謝謝主席。
主席：謝謝林宜瑾召委的質詢，官員請回座。
接下來請葉元之委員，對不起，不好意思，葉元之委員，因為今天列席同仁很多，我們先休息10分鐘，好不好？我們剛剛有稍微宣告過了，謝謝。我們休息10分鐘，不好意思。
休息（10時59分）
繼續開會（11時9分）
主席：我們繼續開會。
接下來有請葉元之委員質詢。
葉委員元之：（11時10分）麻煩請國科會主委，謝謝。
主席：有請吳主委備質詢，謝謝。
吳主任委員誠文：葉委員好。
葉委員元之：主委好。現在大家在談AI的時候都會談到我們要有自己的主權AI，希望能夠有我們的大語言模型，之前我們有關心國科會的TAIDE計畫，當時TAIDE計畫是在112年編列2.3億來做這個事情，第二年也有持續編列8,000萬的預算，第一年的2.3億裡面大概有1.12億是購置硬體，我現在想要問國科會，這個TAIDE計畫、這個大語言模型還有要繼續發展嗎？
吳主任委員誠文：我們現在持續在發展，我們現在發展的重點……
葉委員元之：我是說針對模型本身。
吳主任委員誠文：模型本身，因為不能夠永遠是靠政府在發展模型，我們現在把相關的資源推動到我們的學界、產業界共同來發展各種不同應用需要的大語言模型，所以這個才是最根本的做法。
葉委員元之：所以意思是說，現在政府沒有要來做這個模型，是希望業界或學界延續來做？
吳主任委員誠文：對，全世界都是學界跟產業界在發展，不是政府本身發展，所以我們只是做了一個試驗性的範例，現在……
葉委員元之：那你有信心透過這樣的方式，我們的主權AI是可以發展起來嗎？
吳主任委員誠文：可以。
葉委員元之：可以？你有信心？
吳主任委員誠文：我有信心。跟委員報告，近期我們的產業界就會宣布會大力投資在我們的算力跟……
葉委員元之：產業界會投資？
吳主任委員誠文：產業界會投資。
葉委員元之：產業界是哪一些產業？哪一些企業？
吳主任委員誠文：他們宣布了，委員就會知道。
葉委員元之：大概要投資多少錢、金額？
吳主任委員誠文：這個投資額會滿大的，但是……
葉委員元之：滿大是大概多少？
吳主任委員誠文：我不能幫他們講。
葉委員元之：講一個範圍嘛，讓大家有點信心，大概的範圍是多少？有超過幾千億嗎？
吳主任委員誠文：幾千億喔……
葉委員元之：或是多少？
吳主任委員誠文：這個……
葉委員元之：差不多喔？我看你的表情好像覺得我猜對了。
吳主任委員誠文：大家期待、大家期待啦，因為COMPUTEX的時候他們就會宣布了。
葉委員元之：好、OK，我們非常期待。但是因為國科會也有編列計畫，我們有看到後續的延續計畫是1.4億的科技計畫，看起來是要讓各單位、各機關，可能也包括學界來申請，只要是大語言模型可以應用的資料庫都可以來申請計畫，對不對？你們的作法是這樣嗎？
吳主任委員誠文：對，國科會都是希望學界跟產業界以民間的力量來執行相關的研究工作。
葉委員元之：我請問一下數發部，主委稍微再留一下。請問一下數發部，我們從文化部提供的資料裡面看到，文化部說要配合數發部建構臺灣主權AI訓練語料庫，所以代表數發部有這個語料庫的計畫，對不對？
葉次長寧：對，我們正在逐步啟動當中。
葉委員元之：但是在你們的報告裡面卻沒提到，這非常奇怪，理論上我們今天討論AI，你們應該要主動提到，這也不是什麼機密，因為你們之前也曾經在媒體發布過相關訊息，為什麼報告裡面沒有？是怕大家問，還是怎麼樣？我想問數發部，你跟國科會申請經費應該是在國科會1.4億的科技計畫裡面，主委，應該是這樣嘛？
葉次長寧：我們這個計畫……
葉委員元之：我是問主委，主委，你後來AI是有編列1.4億的科技計畫讓各單位申請，數發部是不是根據這個計畫申請語料庫的資料，是不是？
吳主任委員誠文：不是。
葉委員元之：不是？
吳主任委員誠文：我們各部會申請的會不一樣。
葉委員元之：不一樣？
吳主任委員誠文：我們編列的學界研究是國科會在執行，各部會還會有其他AI……
葉委員元之：好、OK。數發部，你們這個計畫要用多少錢？就是主權AI訓練語料庫、中文語料資料庫的計畫要花多少錢？
葉次長寧：我們現在向國科會的科發基金申請一個政府資料匯流跟主權AI部署的計畫，我們目前希望的計畫金額大概是4,000萬，今年度。
葉委員元之：申請4,000萬？
葉次長寧：對。
葉委員元之：這個計畫主要是要做什麼？我們看一下，好不好？我有針對你們之前記者會的新聞稿，請秀一下資料，請次長幫我們確認一下對不對。你們是講說建立這個資料庫是要鬆綁著作權法，免費提供訓練語料給我們國內外的大型語言模型，讓他們、讓大家多使用臺灣的訓練資料，包括優先採用政府擁有著作權的非機密文件等等，如施政報告，是這個嗎？
葉次長寧：是，但是鬆綁著作權法這個方法，應該是說詳細內容是透過標準的授權條款，方便資料提供者跟資料需求者能夠快速地達成語料的使用。
葉委員元之：所以你今天要提供的是有著作權的相關資料，是不是？
葉次長寧：除了沒有著作權，政府有很多當然也沒有著作權……
葉委員元之：政府的，我現在講的是……
葉次長寧：政府有些出版品是有著作權，希望透過授權條款能解決AI訓練上可能會發生的爭議。
葉委員元之：其實您提到一個業界現在很擔心的問題，因為現在很多業界他們在訓練AI的時候，常常會面臨到公開資料有沒有取得授權的問題，就是有的資料是公開的，但是沒有取得授權，他不曉得能不能拿來做訓練，國外也有面臨到這樣的狀況。如果今天數發部提供的當然都是有授權的是很好，可是並沒有進一步解決我剛剛提出來業界的憂慮，我不知道數發部或國科會對於我剛剛所提到的這個問題，就是資料授權條款的解決有沒有什麼構想？
葉次長寧：跟委員報告，我們這個語料庫大概有兩個好處：第一個，從前如果要談授權要個別去談，這是非常耗費時間成本的，有一個語料庫的話，上面都是合法授權的，那當然就能夠快速地訓練使用。另外一件事情當然就是所謂的授權條款過去要個別商議，如果有一個標準的或模範的、範本的授權條款，大家都適用的狀況之下，著作權商議個別談條件的問題也可以解決，這個大概是我們跟國科會TAIDE的團隊在研商過去蒐集資料的過程中覺得最困擾的問題，就是他們要個別去談；第二、個別的授權條件可能還不一樣，我們是從這方面來解決。
葉委員元之：那怎麼解決？現在的想法是什麼？
葉次長寧：第一個，它就是一個綜合式的語料庫、集中式的語料庫，在上面都……
葉委員元之：你現在這個語料庫是有解決的，但是我現在講的是，比如說產業個別要訓練他們的AI模型時，就會面臨到有一些資料是公開的資料，但是因為也許沒有取得授權，所以他們就面臨到拿那個資料來做訓練會不會違法的問題，這個問題不解決，其實是會影響到我們臺灣AI的發展，數發部，您懂我的意思嗎？
葉次長寧：是，我懂。
葉委員元之：那現在問題是怎麼解決？我現在不是講你這個語料庫怎麼樣，我現在是從這個語料庫延伸出那個議題來跟你請教。
葉次長寧：我們為什麼要設語料庫，就是不是光供學術界使用，是要供產業界使用，所以我們當然會希望這個語料庫規模能夠愈大……
葉委員元之：問題是你的語料庫一定有一些資料不是產業界需要的，有時候產業界需要的有些資料可能不在你的語料庫裡面，那他拿一些資料來做訓練的時候就會面臨我剛剛講的狀況，因為這個東西是公開的，但是沒有授權，到底是可用、不可用？
葉次長寧：我們現在主要針對……
葉委員元之：所以我是說，除了數發部自己建立你的語料庫之外，你要去思考企業在使用公開資料的免責問題，我不知道這個議題你們有沒有在討論，我的問題是這個。
葉次長寧：是，謝謝委員指教。委員談到的是另外一個問題，就是產業資料的共享問題，這個在本部開始研擬的資料創新應用條例裡面，以歐盟的情形來講，會針對特定的領域設立Data Space，譬如汽車業、農牧業、環境業，在這個產業裡面建立他們資料可以共享、互換的一個機制，在我們新的法律裡面會創造這個機制。
葉委員元之：會有一個條例，是不是？
葉次長寧：是。
葉委員元之：因為我現在時間不夠了，可能也沒時間讓你詳細闡述，可不可以給我一份資料，就你剛剛講的？
葉次長寧：那當然。
葉委員元之：那個條例，還有研究的方向，好不好？針對這個部分。
葉次長寧：好，沒問題。
葉委員元之：謝謝主委和數發部。我最後再問一個問題，請勞動部。勞動部關心AI的發展可能會造成有一些勞工失業的問題，我先問勞動部，因為民進黨立委很擔心多放個4天假，勞工就會說會被AI取代，請問一下勞動部有這樣的顧慮嗎？因為放假4天，所以勞工就會擔心被AI取代，勞動部會有這樣的顧慮嗎？
林專門委員佳世：報告委員……
葉委員元之：放4天假就被取代？
林專門委員佳世：因為今天就委員的提案，我們勞動部……
葉委員元之：不是，我是問勞動部有沒有這樣的顧慮？你是勞動部，有立委提出這種高見，你們當然要研究啊！就是放了4天假，勞工就會擔心被AI取代，這種高見你們都沒研究喔？
林專門委員佳世：事實上，會不會被AI取代是要看……
葉委員元之：因為多放4天假，所以被AI取代，會不會？
林專門委員佳世：要看產業的類別，就是說到底以後AI的應用會不會導致勞工失業……
葉委員元之：我知道，我現在是問放假，不要答非所問，我是說因為多放了4天假，員工就會害怕被AI取代，有民進黨立委提出這種高見，你們勞動部有沒有去研究有沒有這樣的一個問題？
林專門委員佳世：報告委員，對於AI的應用會對勞工產生的衝擊，我們勞動部持續有在做研究。
葉委員元之：各方面的影響你們都要研究。
林專門委員佳世：是，最常見的類別，比如說製造業、服務業……
葉委員元之：要研究放假會不會導致員工被AI取代，這種你也要研究，因為這是你們執政黨的立委提出來的啊！好啦，沒關係，沒關係，我知道你不太想回答，那我就跟你請教，因為我今天看勞動部的報告，針對AI，你剛剛提到的主題，AI的發展對勞工的影響，我覺得你寫得很空洞，你的兩個重點，第一個重點是要去訓練大家懂AI，這個我沒有意見。但第二件事情，你說恐造成勞工失業部分，你們有設一個臺灣就業通的網站、平臺讓他們去找工作，還有一個就是各地都有就業服務站，你就講這兩件事，但這本來就有在做啊！這本來就有在做的東西嘛！你並沒有針對AI的發展導致員工失業，提出任何有建設性的文字。我舉個例子來講好了，比如說，你有沒有告訴大家哪一些產業或哪一些工作會因為AI的發展導致失業？報告裡面看不到啊！請問一下勞動部，你們有研究過嗎？哪一些產業或哪一些職缺會受到影響？
林專門委員佳世：跟委員報告，產業會因為AI所造成的影響，我們勞動部事實上都有在做研究。
葉委員元之：對，但都沒有寫啊！這個報告都沒有，你現在簡單講有什麼？
林專門委員佳世：好，簡單來講，跟委員報告，對勞工權益，因為我們今天是針對委員版本的提案條文，條文裡面有針對勞工權益保障部分……
葉委員元之：不是，等一下，今天在這邊雖然是針對版本給意見，但你今天也是代表勞動部來嘛！
林專門委員佳世：是。
葉委員元之：只要是問到AI跟勞工相關的，你就應該要回答啊！所以我現在就請教你，你們如果有研究，目前勞動部盤點哪一些職缺或產業會因為AI發展受到影響？哪一些？
林專門委員佳世：我們認為從產業類別來講的話，不管是哪一種產業類別，我們都是依照……
葉委員元之：哪一些啦？
林專門委員佳世：我們會有一些職業訓練提供勞工……
葉委員元之：你不要一直跟我繞圈圈，你們到底有沒有盤點過？你到底有沒有盤點過？
林專門委員佳世：有一些產業類別的部分……
葉委員元之：哪一些嘛？
林專門委員佳世：是……
葉委員元之：所以你根本沒有盤點過啊！所以你講不出來啊！
林專門委員佳世：我們是有做過研究。
葉委員元之：我現在直接告訴你哪一種職缺可能會受到影響，做文書處理的、做資料蒐集的，舉例來講，一個事務所可能本來需要10個助理處理文件，現在可能因為AI的應用，它只需要3個了，因為只要會用AI，就可以取代很多人工蒐集資料或寫報告這樣的工作。
林專門委員佳世：對。
葉委員元之：比如本來需要10個職缺，現在只需要3個了，剩下7個就變成職缺消失了，那當然會影響到勞工啊！
林專門委員佳世：是。
葉委員元之：針對這些人，你們提出了什麼輔導措施？看不到嘛！因為你現在提的都只是要教大家用AI，對啊！10個裡面，你教會人家用AI，會用AI了就造成其他人不需要，職缺就消失了啊！所以有很多人會因為這樣子可能沒有工作，然後你怎麼去輔導他們？你說因為有平臺跟就服站，但這等於沒有解決問題啊！所以今天勞動部來這邊，像民進黨委員連放假都要扯到勞工會被AI取代，結果今天勞動部來，針對這個影響都講不出半點有內容的東西，我希望勞動部是不是可以針對我剛剛的問題，今天也不為難你啦！好不好？就提供一個報告給我們，好不好？
林專門委員佳世：是。
葉委員元之：好，謝謝。
主席：謝謝葉元之委員質詢，官員請回座。
接下來請蔡其昌委員質詢。
蔡委員其昌：（11時24分）謝謝主席，請國科會吳主委跟數發部的葉次長。
主席：請吳主委、葉次長備質詢，謝謝。
吳主任委員誠文：蔡委員好。
蔡委員其昌：主委好、次長好。我看早上很多委員都有問到未來AI基本法通過之後你們兩個的分工，應該都釐清了嘛？所以行政院是有共識的，未來的主管機關還是數發部？
吳主任委員誠文：是。
蔡委員其昌：這個沒有問題嘛！
吳主任委員誠文：沒問題。
蔡委員其昌：好。我想這是第一個要釐清的，避免爭來爭去，立法院也跟著搞不清楚到底要在交通委員會主審，還是在教育及文化委員會裡面主審？事實上，就這個題目來講，事關頗大，它可能影響很大，對人類的社會跟生活影響很大，它是一個很巨型的論述跟法案；也就是說，我們現在因為體例上基本法沒有主管機關，體例上基本法就是行政院主管，未來它在應用上面，恐怕各個委員會，也就是立法院8個委員會、任何一個委員會都有很多相關的法令要通過。
我先就數發部來講，次長，以現在AI的發展，到今天為止，在數發部裡面，你覺得該研議的法律條文到底有幾個法要修？或者要增、要新訂？
葉次長寧：我們大概有幾個部分，有些開始做了，譬如說產創條例的部分，AI產創納入優惠，這個我們跟經濟部已經修了；在我們自己部裡面，包括資料創新條例，它會影響AI的發展，這個我們也正在修；至於各領域，我們還是認為從高風險開始，目前重點會找的部會大概是包括醫療部分、包括交通的部分、包括金融的部分，也包括通訊傳播的領域。
蔡委員其昌：對。次長，這些領域，譬如以醫療領域來講，我們要回到衛福部來處理，還是在數發部裡面來處理？
葉次長寧：第一件事情，譬如以醫療來講，專家都在衛福部。第二，不可能有兩個衛福部，一個是AI衛福部，一個是一般衛福部。
蔡委員其昌：是。
葉次長寧：所以我們會訂定一個general的框架，提供衛福部知道怎麼樣識別風險、評估風險、對應風險，至於具體的管制措施或者是限制措施，或者是審查措施，還是會在衛福部。
蔡委員其昌：這樣好了，次長，我們用一個大家比較聽得懂的方式來聊。簡單講，我們以過去健保累積的所有X光片好了，這個data的運用未來一定在醫療上面很重要。
葉次長寧：是。
蔡委員其昌：其實這個也不是現在，早在之前就已經開始對這些X光片做一定程度的數位化，或者開始要教會人工智慧去判讀、去研究，未來這個法規是衛福部主導一個法，還是這個事情是要由數發部來主導一個法？
葉次長寧：這部分其實衛福部已經提出來，就是在憲判字第13號的要求之下有一個健保資料的特別條例。
蔡委員其昌：對，所以它回到的是……
葉次長寧：是衛福部。
蔡委員其昌：健保資料的運用管理？
葉次長寧：對，沒錯。
蔡委員其昌：那其他的資料……因為這樣下去之後，各部會都有它的data要去應用管理，內政部的戶政、國防部類似軍政等等各式各樣的資料，這些資料是每一個都要像衛福部一樣在醫療資料上的管理立一個法，還是數發部有什麼樣的想法？
葉次長寧：我們是有整體的想法，當然衛福的部分是特別一點，就是它有憲法法庭的要求。
蔡委員其昌：因為它可能速度也快。
葉次長寧：而且它高度地涉及個資的保障。
蔡委員其昌：沒錯。
葉次長寧：我們現在在研擬的資料創新應用條例裡面設計了一個機制，就是行政院會有一個資料治理的整個框架，將來這個法如果蒙大院通過的話，我們會要求各部會要提出計畫，就像要提出資安計畫一樣，要提出資安治理計畫，根據這個資安治理計畫，在行政院、包括民間的專家也會參與審查的狀況下，各部會就它領域的資料會有一個治理的計畫逐步來推動，不完全是要用立法的方式。另外一方面，當然數發部本身會做標準化動作，譬如什麼是AI-ready data，我們會把技術指引寫出來。
蔡委員其昌：好，所以次長就知道這個體系很大。這裡面其實還涉及到幾個面向，我們有提到，包括你們的資料，我也看到了，第一個是隱私，這是大家最care的；第二個就是存在著社會風險、存在著國家風險；其中其實你們也自己講到存在著倫理的風險。對於這個問題，我一直很想問一下兩位專家，我舉一個例子，譬如以無人車的駕駛來講，我們教會AI做各種判別，以至於以後不用司機，如果一臺大型的車子上面坐了20人，這臺車開在懸崖旁邊，突然有一個人衝出來，未來我們相關的法規，在這個問題上，到底是要把那個人撞下去，還是車子就直接往懸崖下面開？兩位可以給我這個答復嗎？我對於這個題目覺得很有趣啊，作為一個立法者而言，我要怎麼來思考這個倫理的問題？
葉次長寧：委員所提到的是哲學上面非常著名的電車難題。
蔡委員其昌：是。
葉次長寧：電車難題就是到底要救比較多人……
蔡委員其昌：對，你也懂了，我只是把它化成很簡單啦！
葉次長寧：就法律上面來看，不管是為了防衛自己，譬如司機本身他有生命要防衛，所以他迫不得已要採取一些比較可能會造成傷害的行為，那是正當防衛，是可以主張；或者是緊急避難，他為了他車上的乘客也好，採取一個比較安全的措施，在法律上面不會去苛責。基本上我們法律不會要求當事人在這個狀況下一定要做出選擇，不管是防衛自己的生命財產也好或保護其他人的生命財產，他在法律上面都是沒有責任的。
蔡委員其昌：沒有錯，這是當事人嘛！那麼我們到底要怎麼教AI啊？我們就現實狀況來講，如果你是那個司機，你可能會因應當時的狀況選擇煞車、選擇方向盤往右邊懸崖的方向打，第三個是不選擇，直接撞。每一個人的狀態是不一樣的，但AI不會，當你教會它之後，它面對這種狀況可能只有一種選擇，到底這種選擇是我們要透過法律來告訴它，或者透過技術來告訴它就是直接撞了吧？
葉次長寧：我的理解是這樣，自駕車或是無人載具，委員所提的問題，大家不斷在考慮，現在當然可能只發展到Level 3，那是全自駕狀況之下，碰到有兩難的情形，我們先前得到資訊是它會先讓車子先停下來。
蔡委員其昌：好，車子停下來。如果車子停下來，導致車內可能會損傷慘重，我們還是會選擇讓車子停下來？
葉次長寧：我當然不是這方面的專家……
蔡委員其昌：對，我們都不是啦。但是因為這些問題對一個立法者，我是抱持著學習的心情來請教兩位專家，倫理的問題是很困難的，因為我也不知道有沒有什麼其他更好的方法，未來我們在立法上多多少少都會遇到相關的問題，就是你們所提到的，社會風險、國家風險、隱私跟倫理，未來AI基本法通過之後，所有各部會可能遇到的相關法規都會遇到相同的問題，這個就是人類社會所共同的，所以我會care、我期待AI的發展帶給人類更多的方便、更多的幸福，但是我們同時也必須很深刻地去思考AI所帶來對人類社會的風險、國家的風險，甚至倫理的問題。可能我這個問題也很深，兩位可能也無法回答我，我也沒有要兩位真的有什麼樣很明確的答案，如果兩位都有答案，那麼我看諾貝爾獎可能兩位有一點機會。
好，沒關係，因為時間已經到了，我就問到這邊。反正未來基本法通過之後，簡單講，面對AI的時代，我們必須要有這個基本法，但是重點在接下來科技的應用到底到哪裡，包括勞動部，其實剛剛我在下面聽，也沒那麼難回答嘛！隨著AI的發展到哪裡，就會遇到哪裡的問題。我也不知道現在誰會最容易失業，因為每一個經濟領域、每一個產業領域的發展速度不一樣，現在不是黃仁勳要來嗎？大家等著問他的問題就是他覺得哪一個領域應用會最快，因為現在全世界都等著應用，因為應用才有下一個經濟發展的動能，大家都在等著應用，所以應用到哪裡就會對那個產業產生衝擊，從產業的競爭一直到工作權的保障，所以應該要隨時follow這些問題，好不好？謝謝主席，謝謝。
主席：謝謝蔡其昌委員，官員請回座。
接下來有請劉書彬委員質詢。
劉委員書彬：（11時35分）有請吳主委跟葉次長。
主席：我們請主委跟次長備質詢。
吳主任委員誠文：委員好。
劉委員書彬：主委、次長好。我們知道AI的發展對氣候變遷、環境、醫療、金融領域的廣泛運用非常有影響力，而且我們最重要就是開始要學習並且要善用AI，因此在很多適用上面的時候，可能跟其他法律會有相關性。我們看到在行政院版的第五條當中呈現出來的是，目前政府應該力求完善人工智慧的研發跟應用法規，在符合第三條的基本條件之下，以不妨礙新技術跟服務的提供為原則。這個地方就涉及到第三條的基本前提，第三條的原則有包括這六項，這六項當中，我們可以看到在隱私、資安，還有公平與不歧視，這都是最重要的。我想要問的問題在於，如果跟其他例如剛才提到的個資法、通訊保障法、銀行法、公平交易法等等有相關的法律，在適用上面有衝突的時候，在適用上面，企業在應用到發展AI的時候，它應該適用到哪個部分為優先呢？有這樣的一個原則指示嗎？請數發部回答好了。
葉次長寧：所有法律都是必須要遵守的，法律是從抽象到具體，基本法只做原則性的規定，但是個資的部分還是要遵守個資法，銀行的部分當然還要遵守銀行法，所以並不會有衝突的問題，就是個別的法律在個別的行業，他還是必須要遵守。
劉委員書彬：好，謝謝葉次在今天這個場合當中就說明了，如果在適用到跟其他法律相關的時候，應該是以其他的法為優先，AI基本法等於算是一個……
葉次長寧：它不是一個優先的問題，而是法律都必須要遵守，當然在這個基本法上面，我們有一個責任就是根據基本法的原則去調適法律，所以如果現有的法令跟基本法是有所牴觸的，當然各部會必須要進行調適。
劉委員書彬：好，謝謝說明。我們繼續往下討論，在第八條的行政院版本第八條當中，有提到AI知識跟素養的提升，但是我們剛剛看到內容，裡面提到政府應該持續去推動各級學校、產業、社會及公務機關的人工智慧教育。這邊可以看到只有這個方向，但是怎麼樣在推動的時候，包括要去跟學生講，這個部分的師資在哪裡，還包括了課程規劃等等的，是不是教育部這邊或是數發部這邊事實上有跟教育部做規劃，或是在研發部分，是不是國科會跟教育部這邊有做一些規劃，怎麼樣做這個課程的師資培養呢？
葉次長寧：是不是可以請教育部的同仁來說明？
劉委員書彬：好。
吳司長穎沺：謝謝委員。有關教育部的部分，其實我們針對AI的教育部分，不管從師資或是13歲以下學生適合使用的AI的學習夥伴，我們都在不斷地進行，所以在師資的部分，從去年大概中小學有5%的師資有受過這樣的訓練，目前是10%左右，後面我們還會繼續努力，當然在大學方面，我們也會跟各部會一起來做這樣的合作，以上說明。
劉委員書彬：你是說在課程、師資培育當中，未來10%的師資會有AI素養，那課程呢？剛才是師資，課程的規劃呢？
吳司長穎沺：跟委員說明，AI的部分會分成兩個部分：一個是有關於AI的教育，這個部分比較像是科技領域的議題；另外一個是各個領域的老師，我們讓老師學會怎麼把AI融到各科的教學，即教育AI的部分，這兩個面向都是我們目前正在做的。
劉委員書彬：好，有了方向，請問什麼時間可以達到讓大家在適用上是無虞的？
吳司長穎沺：因為AI融到教學的這個部分，我們還是得尊重老師的意願，但我們會不斷開這樣的研習跟工作坊，甚至用各種方式來協助老師，然後也有各式各樣的教學資源，在這個部分我們會持續來努力。
劉委員書彬：好，往這個方向去發展。另外，我們也看到有應用型跟技術型的部分，有關技術型部分的研發，國科會這邊是不是有針對研發AI的相關師資或者高科技人才的培育？
吳主任委員誠文：有，針對大學老師的研究部分，國科會提供非常充足的經費，所有的領域只要願意應用AI，我們都會支持他們相關的研究計畫，都會有經費，這是國科會大力在推動的。
劉委員書彬：有沒有可以達到讓全民普遍適用？就是說現在我們其實沒有這個課程，但事實上在應用的部分，應該可以往這邊發展，讓民眾普遍去適用，只是更需要……因為等一下我就要討論到有關語言資料庫的部分。我們往下看，臺灣是目前唯一用繁體中文的地方，那麼相關資料庫就很重要，當初我們去考察時，國科會在這部分有一個TAIDE計畫，使用後大家都覺得非常好，但現在有一個問題，就是目前我們並沒有自主開發的大型繁體中文語言系統、資料庫的計畫，目前有的是Google的雲端跟亞太微軟的部分，請問，我們有沒有計畫繼續往大型資料庫的方向發展？當然這還涉及一個問題，尤其是微軟的部分，它的資料中心設在大陸，如果他們發展繁體中文資料庫，這樣會不會影響到我們的資安？當然這個權利在微軟。
葉次長寧：跟委員報告，委員的問題大概分兩個部分：第一，我們臺灣要不要有一個臺灣的正體中文語料庫？這是AI訓練主權需要的，我們部裡正在努力推動當中，希望先從政府開始，也希望從中央部會所掌握的資料開始，然後到地方政府，接下來再跟民間合作。第二，委員提到有關資料會不會有跨境的部分，從韌性的角度來看，部裡面也希望重要的民生設施系統資料能夠在本地，而不要傳到臺灣之外。
劉委員書彬：那要怎麼去規範呢？
葉次長寧：委員這邊提的很好，其實大的廠商在臺灣都逐步有建立資料中心，譬如Google，或者是現在看到的微軟跟AWS，也會逐步建立，至少他們在臺灣的資料儲存上能夠本地化，這個是我們逐步在推動的，我們會先從政府重要的資料系統開始做。
劉委員書彬：好，政府的資料庫就包括健保、語言這些部分，還有……
葉次長寧：民生關鍵基礎設施。
劉委員書彬：還有民生關鍵基礎設施，希望剛才說的針對語言資料庫的在地化，能夠繼續再發展。另外，我們看到風險等級的情況，雖然時間到了，但我再簡單說明一下。第十條提到主管機關得參考國際標準研擬風險分級，可是並沒有一個明確制度，目前的分級制度是讓各個目的事業主管機關去做，對不對？在這樣的情況之下，會不會變成在衛福部、經濟部或者是教育部的相關資料庫，到時候由他們各自去訂風險等級呢？
葉次長寧：跟委員報告，委員現在提到的所謂行政院版本，是我們以前預告的版本，國科會經過廣泛的徵詢之後，目前行政院研擬的方向是我們先訂一個風險分類的框架，先識別出風險到底是在社會、在國家還是在個人，另外一方面也評估風險的高低，然後建議可以採取的對應措施，可是具體的限制或管理的規範會是在各部會，譬如醫療所面臨的風險，跟交通所面臨的風險完全不同，即便它是同樣一種AI技術，但在不同領域可能對應的方式也會不一樣。所以具體的管理規範會由各部會訂定，比如醫療的AI工具由衛福部來訂，銀行所使用的AI工具由金管會來訂，又譬如自駕車的部分，可能就是由交通部來訂。
劉委員書彬：好，這表示到時候各個領域上面的適用規定，就直接到各部會去看，那行政院……
葉次長寧：對，它也會跟現行的作用法完全結合，譬如醫療會跟現行的醫療法完全結合，不會有雙頭馬車的情形。
劉委員書彬：好，那這樣的情況預計大概會多久？在AI基本法公布之後，你們預計大概半年或一年之內嗎？
葉次長寧：跟委員報告，法規調適是一個持續不斷精進的過程，各部會即便在現在的狀況下，因為醫療或者金融也好，都是跟國際接軌，他們已經逐步開始訂定他們的法規，也在他們現有的法規上進行調適，在AI基本法制定之後，就會有更明確的指引，幫助他們做這個法規的調適。
劉委員書彬：所以應該是會配合著國際的趨勢發展這個指引，然後儘快地……
葉次長寧：對，以及科技的進步……
劉委員書彬：到時候需要用的時候就能夠發揮作用。
葉次長寧：是。
劉委員書彬：好，這樣就看得出來數發部、國科會，還有各部會目前已經有在做一些準備，希望AI基本法能夠趕快通過，謝謝。
葉次長寧：謝謝委員。
主席：謝謝劉書彬委員質詢，官員請回座。
接下來請萬美玲委員質詢。
萬委員美玲：（11時46分）謝謝召委，有請吳誠文主委跟葉次長。
主席：有請吳主委、葉次長備質詢，謝謝。
吳主任委員誠文：萬委員好。
萬委員美玲：主委好。今天質詢到現在，其實你應該要覺得蠻有成就感，而且蠻開心的，因為看起來大家都非常捨不得國科會一手催生、一手規劃的AI基本法草案離開你，而且大家都蠻肯定你的，所以我想今天你應該是蠻開心的。不過我們來回顧一下，國科會從去年7月15號開始AI基本法草案的預告，然後在10月22號把草案送進行政院。今年2月的時候，行政院把主管機關改成數發部，大家都覺得很奇怪，到底為什麼要棄一個做得好好的、非常認真的也很有成果的國科會，而去就過去不管是在打詐或者本身業務上狀況頻繁不斷的數發部？對於這樣的轉換，我想先請教吳主委，你對於這樣的轉換有什麼感覺？
吳主任委員誠文：行政院各部會是一個團隊，我們制定AI基本法，其實也是跟院裡面各部會溝通協調……
萬委員美玲：所以你覺得給數發部會做得比你們好？
吳主任委員誠文：不是，數發部……
萬委員美玲：所以你覺得不會比你好？
吳主任委員誠文：沒有、沒有，委員誤會了！
萬委員美玲：我誤會了？那到底是會比你做得好，還是比你做得不好？
吳主任委員誠文：會比我做得好，會比我做得好。
萬委員美玲：好，OK。你要有信心一點啦！今天大家對數發部都不太有信心……
吳主任委員誠文：我很有信心。
萬委員美玲：次長，你自己覺得數發部適合主管AI基本法嗎？
葉次長寧：AI基本法將來會有產業應用……
萬委員美玲：你覺得適合嗎？
葉次長寧：行政院會交付這個任務，我相信我們一定適合。
萬委員美玲：所以你們一定適合？你比較適合，還是國科會比較適合？
葉次長寧：我想各有優劣，但行政院這樣考量，主要是從整個數位環境來看。
萬委員美玲：所以你就接下來了？好，我們看整部AI基本法的架構、條文都是國科會主導制訂的，甚至於連法規公告、蒐集各方意見資料，國科會其實在之前都是鉅細靡遺、非常認真做了很多，現在改由數發部接手，有沒有重新研修、調整條文的內容，還是你們就整個全部照單全收，只是把主管機關改掉而已？
葉次長寧：其實大多數的條文，因為國科會就如……
萬委員美玲：照單全收？
葉次長寧：並不是照單全收，但是絕大多數的條文在各界的參與之下，其實是滿完整的。
萬委員美玲：那個之前人家國科會就做好了。
葉次長寧：對，我非常感謝國科會。有一部分在徵詢意見之後，我們會做調整。
萬委員美玲：好，既然前半段人家國科會都做得很好，我們來看，數發部部長曾經說過，希望現在這個版本能夠更鼓勵AI的創新，還要考慮到人權，可是我們看到在國科會公告的版本中，不管是鼓勵AI的創新，還是相關的AI驗證工具、風險分類、框架的制訂等等，其實都已經有規定相關的權責授權來讓你們處理，現在數發部說要調整國科會的這個版本，那你們要怎麼做才能符合部長所說的鼓勵AI創新還要衡平人權？你們把話說出來了，那作法是什麼？
葉次長寧：我們要特別澄清一下，黃部長並沒有否定國科會的版本，其實他敘述的就是國科會的版本，應該說是行政院的版本是宣布創新原則……
萬委員美玲：我知道啊！就是你們現在還想要更創新嘛！然後更考慮到人權嘛！那作法是什麼？你們不能接手後只有口號，人家做得要死要活的，然後你們接手後就只有口號，這樣讓大家很擔心欸！
葉次長寧：其實原來的法案我們正在審慎的審查中。
萬委員美玲：現在計畫出來了嗎？
葉次長寧：審查的過程，我們始終都有參與，所以我們是贊成國科會的版本。
萬委員美玲：所以現在有新的計畫嗎？
葉次長寧：很多計畫我們都陸續在推動，包括資料和產業的計畫也都陸續在推動。
萬委員美玲：算了、算了，問也問不出來，感覺好像真的很虛無縹渺。那我再請教一下，數發部的黃部長曾經在3月13日受訪時表示，他希望院版本會期可以送入立法院來審查通過，是嗎？
葉次長寧：部長有做過這樣的表示。
萬委員美玲：部長有做過這樣的表示，好，但是我們看到，整個AI基本法草案在去年10月送進行政院之後，現在是杳無音信，所以他的希望我不知道什麼時候會落實？日前本席詢問國科會的時候，吳主委也說了，這個草案3月初行政院就已經審完了，為什麼到現在為止，院版還沒有送來立法院？我想2位到底有誰可以給我們一個答案？誰願意上前先來說這個答案？
葉次長寧：我們會跟行政院表達委員的期許。
萬委員美玲：你表達我的期許？這個叫做「表達我的期許」嗎？這是你們的承諾吧！怎麼會是表達我們的期許呢？
吳主任委員誠文：報告委員，其實行政院已經把AI基本法列為本會期的優先法案，我相信……
萬委員美玲：所以具體的時程會是什麼時候？
吳主任委員誠文：這個還是要由行政院來決定，但是我所知道的……
萬委員美玲：所以你看，主委，這就很奇怪了，明明3月初的時候，你就說過行政院已經審完了，那現在遲遲卡著的，到底是卡在什麼地方？到底這個點是什麼？我覺得有困難要講出來嘛！有窒礙難行的地方也把它說出來嘛！是不是？所以主委你知道是為什麼嗎？
吳主任委員誠文：我不知道有什麼困難。
萬委員美玲：你不知道有什麼困難，真是難為你了，我想如果連之前主責的國科會都不知道，那數發部接手之後，我看這個音信也不知道要從哪裡才知道。不過，我想，除了AI基本法的進度緩慢之外，相關配套作用法的進度，我們現在也不知道什麼時候才能完成。依照國科會所公布的AI基本法草案第八條和第九條的規定，其實數發部要制定AI驗證工具或方法，以及風險分類框架等等的配套子法，我想接手的數發部知道吧？
葉次長寧：這2件事我們都在做了。
萬委員美玲：都知道，那什麼時候可以完成？
葉次長寧：這是一個持續、精進的過程，雖然我們……
萬委員美玲：當然是持續啦！什麼時候可以完成嘛？
葉次長寧：去年AI評測中心就已經建立了。
萬委員美玲：什麼時候可以完成？
葉次長寧：去年就已經建立了。
萬委員美玲：建立，所以制定完成了嗎？沒有嘛！
葉次長寧：相關的規劃都有，但是我們還在持續精進當中。
萬委員美玲：我覺得今天跟你的答詢真的是讓我驚心動魄，真的完全都虛無縹緲地在空中，就是沒有半個肯定的答案，我覺得可能要加快速度。人家國科會前端做得這麼認真、這麼好，我們不希望到了數發部之後，你們就把打詐的精神放進來了，一事無成，那是非常可怕的一件事，所以我想，這個進度要再加強。
葉次長寧：AI評測的事已經有在做，是有實際的成果。
萬委員美玲：再來，我想要再請教一下，就是今天我們所談的，其實AI的發展非常快速，甚至已經被拿來、我們也很擔憂，不管是濫用或詐騙，還有很多我們所擔心的隱憂，所以我們的AI驗證工具、風險分類的框架和相關的配套，其實都刻不容緩，我相信2位都知道。因為基本法是原則性、綱領性和方針性的規範，但是要真正的落實，其實還是要有相關配套的作用子法，所以我想數發部接手後，你剛才也說，這些持續都在處理當中，能不能在1個月之內提供書面報告，說明當前配套制度的進度，1個月可以嗎？
葉次長寧：可以，我們可以就本部所執行的相關跟委員報告。
萬委員美玲：好，1個月。最後一個問題要請教吳主委。吳主委，我想，我們看到台積電要赴美投資1,650億美元，預計要在美國興建3座新晶圓廠、2座先進封裝設施，還有1間主要的研發團隊中心，這個我們都知道，如果最後政府核准了，產業界都認為，台積電把上下游的產業都帶走以後，恐怕會造成臺灣產業的空洞化，主委認為有這個可能嗎？
吳主任委員誠文：我認為不會，因為台積電至少有七成以上的製造廠都會留在臺灣，那三成是因為它的大客戶都在美國，所以它是因應美國市場的需求。
萬委員美玲：好，OK！那我們再來討論，我們看到AI崛起，晶片就越發重要，尤其我們臺灣身處地緣政治高風險地區，更是成為戰略物資，所以當初政府為了布局臺灣的科技產業，有關人才的培育我們也投資了非常多的精神跟預算，就是希望全球的研發人才都能夠來臺，並且最重要的就是「留臺」，因此國科會提出一個「晶創臺灣方案」，規劃在113年到122年的10年間，要挹注3,000億元在這裡。可是我們看到，其實台積電到美國設廠也是要外派一些高階的研究人才到當地，所以本席非常擔心，這會不會間接的導致；第一個，我們的科技人才外流和出走；第二個，我們看到之前2022年的時候，台積電到美國鳳凰城設廠，當時的經濟部王美花部長說：「我們外派了大概500名的工程師，合約3年」，按照這樣的推算，現在台積電要設6個廠區，那會不會有3,000位的工程師要到美國去？國科會有瞭解嗎？
最後，延續這一題，剛才說到這500名的工程師合約是3年，那現在他們會回來嗎？國科會有沒有掌握？
吳主任委員誠文：報告委員，我們的人才不是外流，但是要交流，因為臺灣不能閉門造車。
萬委員美玲：交流？那請問一下，我們去500名的工程師，那他們是來……
吳主任委員誠文：他們到那邊也是跟當地的人才共同……
萬委員美玲：交流，那請問一下，之前2022年去的那500名工程師回來了嗎？
吳主任委員誠文：他們一定是輪調的，他們不會永遠待在那邊。
萬委員美玲：對，因為這500名的工程師3年的合約到期了嘛！你有掌握到他們回來了嗎？因為是交流嘛！
吳主任委員誠文：這部分是產業他們自己在主導的，政府不會干預，這裡面還有一些營業秘密在。
萬委員美玲：沒有，主委，本席跟你建議，你可能要瞭解一下，因為第一個，你剛才說我們的人才不是外流，是交流，這很好，但是要交流，他去了就要回來，現在他們要不要回來？當然，你說這不是你主管，可是你要知道，我們10年砸3,000億元在培養人才，如果人才出去後就不回來，那第一個，我們的錢白砸了；第二個，這不算交流嘛！所以這個部分我們可不可以掌握一下？不要最後我們投入了這麼多的財力跟人力，結果是幫美國的半導體產業作嫁。
吳主任委員誠文：我們當然會協助我們的產業，不管是在地的人才培育及國際的人才培育，我們還會引進人才到臺灣來。
萬委員美玲：好，我想，主委這樣好不好？這個題目很重要，剛才我們提出來的問題，你事後去瞭解一下，並且針對如何避免我國科技人才外移或外流在3個月之內給我們一個具體的報告，好不好？
吳主任委員誠文：好，是，沒問題。
萬委員美玲：好，OK！謝謝。
吳主任委員誠文：謝謝委員。
主席：謝謝萬美玲委員的質詢，官員請回座。
接下來有請張雅琳委員質詢。
張委員雅琳：（11時57分）請國科會跟數發部。
主席：有請國科會副主委、數發部次長備質詢，謝謝。
張委員雅琳：好，首先，想要先請教2位，我們先來討論一個令人心碎的新聞，其實這個就牽涉到後面我想要來討論的，就是到底我們有沒有把這樣一個案例跟現象放在我們的法規裡面？
2024年10月美國一個母親指控美國Correct-AI的聊天機器人讓他14歲的孩子走上自殺這條路，因為Correct-AI上面的虛擬角色和他的孩子建立一個非常深厚的情感，所以他在這個過程中經歷過憂慮、沮喪和低潮，最後這個Correct-AI竟然推薦他走上自殺。他有跟它表達自殺的意念，它竟然還鼓勵他，所以他的孩子就這樣自殺了，其實這個案子也引發了美國非常大的震撼，我不曉得2位……我先請教一下國科會，當時你們在制定相關的法令時，有考量到這樣的狀況嗎？
陳副主任委員炳宇：跟委員報告，這部分在基本法裡面，我們是以框架的方式來制定，委員所挑選的這個案例，它比較像是一個產品要經過評測後才能夠上市。其實世界各國、我們都有在關注AI的產品是不是會造成一些副作用，所以我們也有支援AI評測的計畫去做檢測。
張委員雅琳：好，評測的問題我待會再問，但是我還是要講為什麼我們想要爭取把它入法的概念。如果今天我們不對AI設立一個明確的管控和安全防護的話，青少年可能就會在無人察覺之下跟AI建立非常深厚的情感，最後就被AI帶入危險的邊緣。過去我們可能是人跟人之間的互動，至少在網路上、數位的世界，我們都還是跟真人互動，但是現在的孩子基本上是跟AI世界的機器人建立真實的連結了，這個倚賴非常非常地深，所以我們必須要設定相關的保護機制，不然我們會不知道未成年人到底跟AI聊了什麼？AI給了他什麼樣的建議？最後AI的建議會不會讓他走上絕路？
我覺得這部分牽涉到倫理的原則，可以參考2019年可信賴的人工智慧倫理準則，它有講到3個重點，就是合法性、倫理性跟穩健性。它在倫理性裡面就有講到，AI應秉持著行善、不作惡，公開、公平的基本倫理原則；穩健性就有講到人工智慧系統必須從技術和社會兩個層面來確保穩健性，即使是出於良善的意圖，AI系統都有可能會導致非預期的危害。例如最近我們也有看到，就是2023年澳洲也有發現生成式的AI工具可能被性犯罪者用來自動化誘騙兒童的行為，因為他們能夠模仿人類的對話，像是生成式AI都能夠撰寫極具說服力和模仿人類的文字，讓不法分子可以透過自動化的方式跟兒童互動，減少他們花費在一對一誘拐兒童的時間，所以它就可以生成吸引兒童的故事或語氣，甚至是透過深偽來創造年輕的虛擬角色，加強誘拐的可信度。
剛剛有提到當時你們並沒有把它放進去，可是我認為大部分的人在看AI基本法或是發展科技的時候，可能都只會看這個法，所以我們還是必須要確保我們的法有保障到保護兒童的相關原則性，因為兒童是脆弱族群，如果我們沒有把它放進去的話，大家可能就會忽略掉這個部分，因為這個部分接下來是數發部要接掌嘛！對不對？我們是不是可以在相關的制定上更明確化這個原則呢？
葉次長寧：跟委員報告，委員講的是非常重要的一件事情，的確行政院的版本也會提到政府應該避免人工智慧系統造成國民的生命、身體、財產和自由等等的傷害，我們數發部會採取的方式就是會提供AI評測的工具和方法。AI評測的項目就包括它的準確性，以及它是否會造成偏差、是否當責等等，就是剛才委員所提到的。我們希望能夠透過檢測AI的過程，找出比較適合大家使用的，推薦給大家來使用。
張委員雅琳：對，但是……
葉次長寧：另外一方面，就是兒少的部分，其實兒少性剝削防制條例在立法的過程中就有特別注意到這件事情，立法理由的第二點就有特別提到，如果是深偽所製造的兒少影像也是在規範的範圍內。
張委員雅琳：我知道，但是我的意思是說，大家在做科技發展的時候，可能不一定會看到其他的例如兒少權法也好或是兒少性剝削防制條例，所以我認為在這個法上面我們是不是可以特別去強調兒童的脆弱性，讓大家可以關注到？因為我覺得一般大家在考量人民的生命損害時，包含我們自己過去所制定的行人交通安全設施條例，我們都只有從人民的角色來看，可是一般的大人跟兒童的狀態還是非常不一樣，所以我希望這個部分是不是可以納入接下來的版本裡？之後我會提出來，希望到時候數發部可以接受，好嗎？
葉次長寧：好，謝謝委員指教。
張委員雅琳：再來，因為這個還是有風險等級的部分，就是說，我認為這也是這個法最最關鍵的部分，從歐盟的草案裡面，他們當時就一直在強調要把風險分成不可接受風險、高風險、有限風險跟最小風險。但是我看到113年數發部的條文內容草案，你們是寫：「……風險分級與管理……各目的事業主管機關得循前項風險分級框架，訂定其主管業務之風險分級規範」。我想要問一下，因為這個條文我不太確定，之前我問的時候你們是說會做分類，到底是分級還是分類？這個部分可不可以先做個說明？
葉次長寧：現在行政院研議之後所採取的版本，有分類的部分主要是框架的部分，就是先把風險標示出來，可能是對國家的、社會的，也可能是對人民的，或是對系統本身的風險。這個風險分類框架會有一個類似指引的東西，它是有程序的，能夠識別風險、評估風險和對應風險。各個部會在它的專業領域裡可以根據這樣的風險分類框架，針對風險的高低，因為同樣一個AI系統，它在衛福部跟農業部所造成的風險是完全不一樣的，而各個領域的主管機關可以根據它所對應的風險來採取比較高的措施，或是比較低度的管理措施，所以層級式的規範會結合現有的作用法訂在各部會的作用法裡面。
張委員雅琳：但是我想確認一點，就是說，我們應該是先進入分級吧！就是在哪些狀況之下，它應該是不能夠侵害的吧？例如它可能會傷害到人民的財產損失，這是屬於不可接受的風險或是高風險，我們應該要先訂定這樣的分級，然後再去分類才對啊。
葉次長寧：應該是說，AI的技術在不同領域應用後會產生不同的結果，舉例來講，我們的刑事訴訟法去年修的時候就有特別訂定，科技偵查不可以使用生物辨識技術進行偵查，只能使用定位，顯然科技偵查所要求的標準是比較高的。可是同樣地，生物辨識技術在農業領域可能風險就比較低。所以它必須要在各領域、具體的應用環境裡面，才能夠看得出它的風險高低。
張委員雅琳：所以這樣聽起來，你們的風險分級管理其實是風險分類嘛，對不對？
葉次長寧：對，然後各個部會會在它專門的領域裡面訂定層級式的管理規範。
張委員雅琳：好，我想再確認一點，再來是評測的部分，其實你剛才也有提到，你們之前也有提到，就是你們會有10項的測試來確保它會不會造成我們剛剛講到的兒童受害的狀況，我想問一下，我們現在到底是如何做這個測試？之前我們也曾索資，因為今天你一定要去攻擊這個系統，對不對？你要做很多的情境模擬，或是去看它會不會誘導兒童產出一些裸照或犯罪，會不會有這樣的對應？所以這個問題到底是什麼？這是我們之前有在索資。然後範圍還有資料量到底是多大？你們到底測了多少的問題？這些東西我們都有索資，可是你們的回答內容都還是很模糊，這個部分是不方便提供，還是……可以做個說明嗎？
葉次長寧：詳細的情形我請林組長來說明。
林組長青嶔：委員您好！其實目前我們主要在做的就是剛才委員講的那10個指標，目前在這些指標裡面，第一步我們是先建立題庫，其實目前我們已經有一些題庫，但是這些題庫必須要找一些專家委員來做評測，因為它牽涉到效度跟可信度的部分，有些題目我也不希望一直重複在測，所以目前我們已經把題庫建立好。當然，在題庫建立的過程中，我們會在release一部分，讓業界建立的模型可以預測到底是怎樣。當然，這些題庫不要公開，因為公開的話，大家就會知道這是什麼東西，所以目前我們的進度是這樣。當然，目前我們所做的事情就是積極對業界做推廣，就是請大家來試試看，看還有什麼問題，我們再做……
張委員雅琳：我有點不太懂欸！題目公開到底會有什麼樣的問題？因為我們就是要測試，不是嗎？
林組長青嶔：因為語言模型會learning，當我問它一個問題時，它大概就知道你要問什麼東西，它就會記憶，所以基本上我們會有一個題庫在裡面，但是會release某一部分……
張委員雅琳：可是提供給立法委員知道應該是沒有什麼問題吧？因為我必須要知道你們測試了哪些內容。
林組長青嶔：我可以給委員目前這些題庫的數量到底是怎麼樣。
張委員雅琳：除了數量，可是我還是希望可以知道你的範圍，到底你測試了哪些範圍？
林組長青嶔：好，可以。
張委員雅琳：我覺得這個還是要回到剛才我們一直在講的，因為我們還是必須要保護脆弱的兒少，好不好？
林組長青嶔：好，我們會針對這幾個指標的定義給委員知道一下，然後每個題庫，就是我們release出來的那些範例都讓你知道它到底是長什麼樣子。
張委員雅琳：那我想知道到底什麼時候問題會釋出？因為這還是要回到大家可以來檢視嘛！如果你說現在不方便，那到底是什麼時候呢？
林組長青嶔：應該這樣講，假設這個category有100題，可能我會有10題讓大家來看，大概裡面的題庫就會在，但是我們可以讓你知道那10題到底是長什麼樣子。
張委員雅琳：好，我好像還是沒有被說服，沒關係，我們約時間……
林組長青嶔：沒關係，我們再跟委員……
張委員雅琳：因為我時間已經到了，我們再約時間來討論這個。
林組長青嶔：好，是，沒問題。
張委員雅琳：但是我們儘快約時間，好嗎？
林組長青嶔：好，沒問題。
張委員雅琳：最後一個，我想再確認一下，因為人工智慧基本法現在在主管機關上面是沒有寫的，當時國科會回復給我是說基本法大多數沒有主管機關，但是我們也可以看到，其實青年基本法就有主管機關，所以我想問一下，既然已經確定是數發部了，對不對？我們是不是就應該在法規裡面、法案裡面去明確化？
葉次長寧：過去的11個基本法多數沒有定，特別是AI基本法，我們覺得不太適合的原因就是AI基本法的業務，青年基本法或許青年的業務很清楚，但是AI基本法很明顯地涉及到各個不同的業務，所以它不是單一部會的問題，譬如勞動一定涉及到勞動部，教育一定涉及到教育部，所以我們在條文裡面有講到，將來的法規解釋會由數位的主管機關（就是本部）跟各目的事業主管機關來進行法規調適。但是我們還是建議，特別是一個跨部會，整個政府要推動的法律……
張委員雅琳：我想青年基本法也是橫跨很多部會，像勞動部啊！因為青年的勞動力，其實也是一樣的狀態，所以這一點我好像也沒有被說服欸！好，這個部分的話……
葉次長寧：我們過去所定的，不管是文化基本法、教育基本法，或者是科技基本法、環境基本法，都是採取沒有主管機關的體例。
張委員雅琳：但是我認為沒有主管機關就很難去要求，也很難有一個當責的角色，所以到時候在我的版本上面，我還是會把它放上去。
最後，剛剛我有聽到其他委員在講為什麼行政院把它改成數發部這件事情，我這邊也要提醒我們的葛如鈞召委，其實憲法裡面就有明定了，憲法第五十三條已經有明定行政權歸屬於行政機關。我們每個人都念過憲法，今天我們已經當了立法委員，就不要法盲，我們還是要回到行政立法的權力分際原則，尊重行政院最後的決定，謝謝。
主席：謝謝張雅琳委員的質詢，官員請回座。
接下來有請郭昱晴委員質詢。
郭委員昱晴：（12時11分）請數發部。
主席：有請數發部次長備質詢，謝謝。
郭委員昱晴：次長早安。今天我們討論的這部法，其實剛剛有很多委員都有提到，到底主管機關應該是數發部、國科會，還是各個不同的跨部會？我先講一下前提，臺灣在這方面的發展相較於歐盟或者是韓國等等，其實我們還是屬於初步發展的階段，政府機關、企業還有業界對於人工智慧應用風險的共識，目前還是在蒐集當中，這個部分的共識都還不夠廣泛，這個的確也是。
相對應來講，數位治理我們也還在建置當中，整體的協調應用仍然是不足的，對於保障基本的人權、隱私、資安還有高風險的應用管理，其實它涉及的層面更廣，可能與司法有關、與醫療有關、與教育有關、與兒少有關等等重要的不同層面，所以我一直在思考，到底這一部法的主管機關是要明定在數發部還是在國科會？我想它不只是一個科研的課題，更應該是跨部門的整合跟資料的治理，另外，它可能會運用到很多的公共議題上面，這個部分次長你怎麼看？
葉次長寧：完全同意委員的說法。行政院把這個責任交付給數發部，但是它的確還是有跨部會任務，那數發部與行政院並不是隔離的，我們是行政一體的，很多事情當然行政院也會支持我們，也會替我們做跨部會協調。
郭委員昱晴：是。接下來，我相信很多人在運用人工智慧的同時，其實我們不難去想到在很多層面的問題。數位平權不應該只是一個空泛的口號，我們更應該從制度的設計、尤其是從語言開始建立。在臺灣不管是偏鄉或者是高齡的族群，他們使用網路的頻率使用率到目前為止還是有待提升，相較於年輕人在使用或者是學生在使用，很明顯有一個待提升的空間與落差啦！在寬頻的普及跟網速的頻率當中，當然也是。
2024年多項的調查當中也顯示到這個層面的狀況，包含1111人力銀行以及一些產業協會發布的報告上面，有看到他們多半反映出三個問題：第一就是人才，相關的人才是比較難取得的；再來就是職能不清；以及教育落後三大結構性的問題。尤其是有九成的企業，他們在人才有急迫需求的同時，包含國際一流的大學也好，或者是在相關的人工智慧發展中心，他們也坦言人工智慧的進程太快，導致很多的教學資源落後，甚至在產業上、產學上出現嚴重的脫節，這個部分數發部怎麼樣來因應，或者是我們跟相關的部會有沒有一個方法來整合，讓這樣子的素養能夠提升？再來，我們要怎麼樣明確地讓人才職能的標準能夠達到預期的目標？
葉次長寧：謝謝委員指教。的確AI人才有非常多不同種的，譬如說開發的，或者是應用的，或者是研發的，這個部分大概各個部會都在努力，包括數發部，也包括各個目的事業主管機關跟國科會、教育部，譬如說在教育體系。
委員提到一件非常重要的事情就是怎麼去認定AI人才，特別是在應用端這個部分，本部大概會特別提出一個AI人才認定的指引來協助企業識別人才，引導有志青年或有志的人才能夠投入AI領域，也引導教育訓練機構能夠投入AI的訓練，大概這個事情我們來做。
郭委員昱晴：針對教育現場跟產業上、產學上面的接軌與落差，是不是有一個比較具體明確的時程，然後怎麼樣來改善能夠達到我們講的KPI？有沒有確定？
葉次長寧：教育的部分可能教育部都還在努力，今天教育部的同仁也在，就我的理解教育部應該是有一整套的計畫。
郭委員昱晴：大概是什麼？有整套的計畫嗎？有比較明確的計畫可以提供給我們嗎？
葉次長寧：是不是可以請教育部的同仁來說明？
郭委員昱晴：是，可以。
吳司長穎沺：委員你好。其實在人才銜接的部分，目前教育部不管是在大專校院或技職體系的人才，我們有特別跟經濟部這邊共同來瞭解產業的需求，而且我們有開始座談。
郭委員昱晴：好，因為時間的關係，有比較明確的書面資料可以提供給我們嗎？
吳司長穎沺：是，可以。
郭委員昱晴：另外，我想問到關於所謂的倫理風險跟高風險的應用管理。根據美國國家兒童失蹤與受虐兒童援助中心在2023年接獲的資料，統計出來有4,700份是由AI生成的兒童性剝削影像，相較於前一年2022年，已經增加了12%，這是很可怕的一個數據，也凸顯出光是這個部分是非常有機會會威脅到更多弱勢族群的安全，所以我們在推動的同時要怎麼樣來建立一個比較有效的監管機制？目前歐盟他們已經開始建立風險分級跟禁用的類別，但是在臺灣現行的草案雖然有提到風險管理，可是我們比較缺乏的是制度性的架構，在這個部分我們有沒有一個比較確定的計畫或者是怎麼樣來做因應？
葉次長寧：是，跟委員報告，在行政院研擬的草案裡面大概會分成兩個部分，第一個部分，我們會先建立一個AI風險分類的框架，意思就是說它去識別這些風險會發生在國家社會端、在個人端、還是在系統端，在這個分類框架之下，各部會針對它主管的領域，可以根據風險的高低來訂定層級化的管理規範。以委員特別關心的兒少部分，其實我們的兒童及少年性剝削防制條例現在修法已經禁止利用生成式AI來生成AI的性剝削內容，在這個條例的第二條的立法理由，也把生成式人工智慧所生成的兒少色情圖畫納入規範的範圍之內。
郭委員昱晴：好，這個部分如果有更加明確的法規規範，我們就一起往這個方向來努力。
葉次長寧：是，謝謝委員。
郭委員昱晴：另外，有越來越多人在關注，因為很多人碰到心理層面的問題，他就會求助於AI來做心理治療，但是問題是，光是用人工智慧，其實它不能夠用所謂的情緒穩定，或者是它在評判的時候並非是真人的心理治療師，但往往也因為這整個過程，它的偽專業角色沒有被納入高風險管理的機制當中，有可能導致很多人情緒失控或者是誤導性治療，變成一個非常危險的人工智慧的工具，這個部分我們怎麼樣來因應？
葉次長寧：如果他是從事心理治療，按照心理師法的規定，除非有證照，否則不能進行，不然會有刑責，意思就是說如果有人利用AI系統來經營心理師的業務，現在按照心理師法，它其實是一個犯罪行為。
郭委員昱晴：好，除了心理師以外，其實還有哦！包含醫師也好、律師也好等等的身分，其實我們都應該有一個比較嚴格的框架。
葉次長寧：是，專任職業都有規定如果沒有取得證照，包括律師，包括醫師，他不可以經營該項業務，不管是透過……
郭委員昱晴：好，除了這樣子的一個框架把它匡住以外，我們有沒有申訴的管道或者是怎麼樣來做監督的機制？有沒有更具體的做法？
葉次長寧：如果有人使用AI來經營心理師的業務、律師的業務或醫師的業務，都是犯罪行為。最近其實在心理師的部分也有沒有照的公司被起訴，情形也是一樣，如果用AI做，也不會因此免除刑責。
郭委員昱晴：好，因為今天時間的關係，謝謝次長，謝謝主席。
主席：謝謝郭昱晴委員的質詢，次長請回座。因為剛才有部會建議我們就一路質詢到結束，但是時間可能會比較長，我們也謝謝所有委員對AI基本法的關心，所以如果有部會官員或者同仁希望提前用餐，我想是可以同步進行，謝謝。
接下來有請何欣純委員質詢。
何委員欣純：（12時21分）謝謝召委，我們是不是請國科會吳主委？謝謝。
主席：請國科會副主委，謝謝。
何委員欣純：主委12點以後請假，是不是？好，請問陳副主委，剛剛也有其他委員在關心，聽說黃仁勳這兩天會到臺灣，當然他是打算19日要在臺北流行音樂中心發表演講，20日要參加臺北電腦展的開幕，大家都在等著問黃仁勳下一個AI產業可以最擴大應用的是哪一個。副主委，你知道我們國科會在黃仁勳到臺灣的這幾天，可能有碰面的機會嗎？有聽說嗎？
陳副主任委員炳宇：目前沒有聽說。
何委員欣純：目前沒有聽說，因為現在我們正在……
陳副主任委員炳宇：主委在問有沒有人要跟他吃飯就是了。
何委員欣純：蛤？
陳副主任委員炳宇：有在問有沒有要跟他吃飯。
何委員欣純：不是吃飯的問題啦！我當然知道黃仁勳很喜歡吃臺灣美食，各個城市都喜歡他到這個城市來吃美食小吃，我們臺中市當然也不例外。但是臺灣不是只有美食小吃必須要請黃仁勳來做代言，因為黃仁勳作為AI世界裡面最最最重量級的一號人物，他把臺灣當作一個最重要、最關鍵的產業鏈夥伴，尤其我們現在正在審理AI基本法，AI基本法牽涉到的是我們現在立法的框架，攸關未來如何來修正其他各部會的作用法及相關的法規配套規範，更重要的是希望能夠引領我們AI的應用產業如何在這個世代裡面成為臺灣的護國神山，副主委，這樣你同意嘛，對不對？
陳副主任委員炳宇：是，沒錯。
何委員欣純：是嘛！我為什麼一開始會這麼問？是因為黃仁勳如果今年又要來臺灣，又在這幾天，建議國科會或者是行政院要有一個對談的機會、會面的機會，甚至能夠引領臺灣相關的產業界來跟黃仁勳這個AI教父建立更深化的關係，所以不是只有吃飯啦！你剛剛只想到吃飯，我覺得有點可惜啊！我期待你回答的是一個更好的答案，好不好？
陳副主任委員炳宇：好，謝謝委員。
何委員欣純：我們今天在談AI人工智慧基本法，最重要的是立法規範與原則確立嘛！我必須要跟副主委說，以前：凡事問Google，現在：凡事問AI，你有沒有感受到現在這個時代？
陳副主任委員炳宇：是。
何委員欣純：我助理寫「以前」，不是，是從以前到現在，可能有年齡層不同分布的習慣而已。現在AI的應用深入到我們的民間生活，所以要去吃美食也問一下Google，要去哪裡也問一下Google。現在生成式AI的應用又到了很多層面，包括寫作業要不要問AI或者是製造圖卡要不要問AI。
我們現在看到ChatGPT全世界的用戶達到5億，而且不久就能夠突破10億，現在在蘋果加Android平臺的下載量是最高的，非常地高。ChatGPT的使用者現在不僅僅是數量多，使用的年齡也越來越年輕，所以這衍生到什麼？好的科技我們當然要繼續發展，甚至要產業的應用，但是也有隱憂，對不對？
我想有很多的數據資料告訴我們，資策會產業情報研究所曾經發布一個生成式人工智慧（AI）大調查，發現92%的網友對於生成式AI抱有疑慮，這個疑慮的前三大課題：第一個，過度依賴；第二個，虛假與偏誤；第三個，隱私安全。這三個裡面，其實剛剛很多委員都有提到，我今天會特別跟你提到的是，這中間有一半的18歲到25歲年輕族群，除了擔憂他的就業衝擊之外，更多的是他認為與法規之間的扞格或是與法規之間的牽動，這個都是我們這一次在立AI人工智慧基本法的門檻與挑戰，對不對？
我接下來就要問你了，剛剛也有很多委員在關心，接觸網路的年紀越來越小，甚至我們現在在跑行程的時候，有看到幼稚園的孩子可能就在接觸AI、接觸網路，在身心發展沒有完全的時候，我們如何教孩子怎麼去面對AI，怎麼使用AI？根據教育部112年學生網路使用行為調查報告，你看哦！國內的學童持有手機的比例非常高，國小生甚至六成以上都有手機，那國小國中生用手機幹什麼？上網玩遊戲，然後高中生高達85.6%以上是上社群網站，這些都是什麼？學生過度地使用網路成為我們新一代的課題，包括我們常常發現到網路上的線上霸凌，還有過度使用網路帶給孩子的身心問題，這些都是校園現在要面對的。
當然你會說這個和國科會有什麼關係，有的，因為我們剛剛一直提到AI人工智慧基本法裡面要設框架，在框架裡面我們要如何去跟各個部會來合作，未來每一個領域如何在作用法裡面好好來研議、好好來調整，讓AI人工智慧基本法與其他相關的作用法及規範未來更適合正向發展，而不是帶來錯誤的依賴和負面的影響，副主委，這個你同意嘛？對不對？
陳副主任委員炳宇：是的。
何委員欣純：這個例子應該不用我說你也知道，是2024年、去年才發生的，14歲青少年迷戀AI聊天機器人、聊到自殺，媽媽怒告科技公司疏忽致死。這件事情為什麼值得討論？因為過度依賴、錯誤依賴。為什麼AI聊天機器人會讓孩子有錯誤的依賴？副主委，你認為是為什麼？
陳副主任委員炳宇：回答委員……
何委員欣純：這個問題是大哉問，對不對？
陳副主任委員炳宇：對，這是大哉問。任何工具都可能造成過度依賴，應該不是只有AI會有這樣的問題，任何好用的工具都有可能造成很多依賴。
何委員欣純：比如說？
陳副主任委員炳宇：像剛剛委員也提到凡事問Google，在我們過去的教學場域，其實一開始就遇到像是Google剛出現的時候……
何委員欣純：但如果是過度依賴Google，會依賴到想要自殺嗎？
陳副主任委員炳宇：當然有工具上的不同或者資源管理的不同，但的確是我們需要面對的問題。
何委員欣純：那我現在要跟你講，如果對於AI是像對於Google這樣的依賴，那還僅止於行為上的依賴，但現在AI的發展是會讓你能夠情緒依賴到聊到去自殺！作為家長或者我們身為人，面對AI該如何戒慎恐懼？雖然我知道它有正能量、它在產業應用上的發展也無限大，對於正面的效果我們正面看待，但是會有負面影響的，我們是不是也要預防？
陳副主任委員炳宇：回答委員：是的，所以我們在基本法當中設了一些框架，之後數發部也會定義一些分類準則，由各不同部會修正其作用法，以防止這些事情的發生。
何委員欣純：是嘛！所以今天一開始我就跟你講，針對這個法令，我們今天正在做框架，我也提出一點，歐盟的法規建立了，臺灣如果要跟著做，我們全力支持。要不要保護我們的孩子？當然要。要不要保護AI的使用者？當然要。我想，這不是只有臺灣在思考，其他國家、歐盟都已經走在我們前面了，對不對？既然有歐盟、有其他國家的前例可循，我們今天更應該好好地針對人工智慧基本法的框架做得周到、思慮完整、立法要嚴謹，甚至跟各界的對話跟討論也不能少。副主委，不是嗎？
陳副主任委員炳宇：對，所以我們去年其實就已經做過很多次討論。
何委員欣純：是嘛！不管業管單位是數發部還是原來的國科會，不管在哪個部會，基本上……我之前在交通委員會看到數發部已經針對人工智慧基本法提過七大基本原則，包括永續性、人類自主性、隱私保護與資料治理安全性、透明與可解釋性、公平性跟可問責性，副主委，你接受嗎？未來如果業管單位是國科會的話，在大家就整個法律架構以及未來各部會的作用法與其他配套一體討論的時候，這七大原則是不是原則？
陳副主任委員炳宇：是的。針對基本法，其實我們過去跟數發部都有一起討論，跟行政院也都有……
何委員欣純：所以國科會一直都在跟數發部溝通？
陳副主任委員炳宇：是。
何委員欣純：那我只是再請你好好地考量其他國家的法例，我國人工智慧基本法現在正要立法，第一點是行政院應該趕快提出草案。我希望在今天教文、交通委員會聯席審查之後，未來還要爭取時間好好討論。這個過程要嚴謹，而且要充分地討論，我覺得這樣的立法未來才能真正地保護我們的國人、保護我們的孩子。我還是要再強調一次，要以人為本、人工智慧為輔，這才是我們今天要立人工智慧基本法最大的原則，好不好？謝謝。
陳副主任委員炳宇：謝謝委員。
主席：謝謝何欣純委員的質詢，副主委請回座。
接下來有請伍麗華委員質詢。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時34分）謝謝主席。先請教主席，今天我們是來談人工智慧基本法，而我看了一下聯席會議人員名冊之後，一直不曉得應該請國科會還是請數發部。不過我看大家都請數發部，所以未來的主管機關是數發部，是吧？好，那就邀請數發部次長。
主席：請數發部次長備質詢，謝謝。
葉次長寧：委員早安、委員好。現在是午安了。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：午安，次長辛苦了。
葉次長寧：不會。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：其實人工智慧已經在我們的生活當中了，勢不可擋，立這部法是正確的，因為很多問題我們都已經看見了，甚至還沒有發生的問題也可以預見，所以我希望能夠在這裡為各領域援用AI發展提供非常好的框架跟大原則。
我要請教一下。我是原住民立法委員，就我們看目前人工智慧的兩大山頭，一個是ChatGPT，一個是DeepSeek，一個在英文世界，一個在華文世界。而我在想，一個是用大量英文，一個又是以簡體字世界的模型居多，且因為輸入的人多、餵的資料多，所以撈出來的時候，整個思維可能就跟我國不太一樣。我現在想請教，數發部是不是有足夠量能，可以餵臺灣的資料？
葉次長寧：委員提到一個非常重要的問題，就是我們當然希望大語言模型訓練的時候，有足夠的臺灣文化語言、文化資料能夠納入訓練範圍之內。過去大概沒有一個統合的系統，所以數發部正在推動臺灣主權AI的語料庫，希望能夠從政府做起、推廣到民間，將語意足夠連貫、適合語言訓練的資料放到大語言模型裡訓練。當然不光是臺灣的語言模型，我們也希望國際的語言模型能在訓練的過程中納入，這個語料庫裡的資料。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝。次長，您已經提到了，我也擔心臺灣到底有沒有足夠的量能餵資料，更何況是人數那麼少的臺灣原住民。我已經看到，像美國的研究報告就指出，光是做人臉識別就已經有歧視，因為它在辨別亞裔與非裔美國人的時候，失誤率比辨別白人高100倍。100倍很嚴重欸！連亞裔、非裔都如此，我都不曉得我們臺灣的原住民會是什麼樣的狀況了。而且我也一直擔心餵歧視性資料，因為AI也會複製這些歧視，如果餵資料的都是位在高階的同溫層，他們本來就對原住民帶有歧視，又餵進去，我都不曉得我們撈出來的資料會變成什麼樣子。所以我試了一下……我用了一個同仁的照片，要AI給我他穿太魯閣族傳統服飾的照片。而它也很厲害，就根據這些資料指出太魯閣服飾的特色、主要色調是什麼、會有那些花紋，並組合出這件衣服啦！也是很厲害。但是次長，我請您看看太魯閣族真正的服飾，是差一點點還是差很大？
葉次長寧：看起來滿有差距的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對啊！根本就是差很大。可是原民會的資料裡面有啊！它寫太魯閣族的服飾以白色為主、紋飾等等，有啊！所以我也不知道AI怎麼找到資料庫、弄出這樣的錯誤。原住民的創作現在其實是有原住民族傳統智慧創作保護條例保護的喔！未來如果AI加以使用，要怎麼樣進行監管？在基本法裡有沒有考慮這些問題？
葉次長寧：基本法裡面非常重要的一條大概就兼顧了委員所提的，就是我們希望訓練結果一方面要維護國家的多元文化，而多元文化當然包括原住民族的文化在內，同時也要保護智慧財產權，智慧財產權當然也包括原住民族的傳統智慧創作在裡面。以我們現在採取的方式，將來一定會跟原民會合作，建置臺灣語料資料庫時會希望納入包括原民會在內的所有資料，供語言模型訓練，這樣就不會像抓太魯閣相關資料這樣抓錯資料。當然，前提一定是在取得原民會授權的狀況下才能夠這樣做。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：當然我也不認為原民會的資料夠多，雖然原民會現在正在做一個知識系統這樣的大計畫，但是那些東西未來應該都要供應出來、都要放進去，好不好？
我也關心……因為我當過老師，也來自偏鄉，現在很多學生都會用AI寫作業，老師也會用AI教學。教育部在去年訂定了國民中小學學生學習評量及作業使用生成式人工智慧注意事項，但是我想講的是，其實偏鄉孩童很辛苦，因為AI也有貧富差距、也有數位落差，如果比較付費版跟免費版，哇！AI產出來的能力相差甚遠啊！這點很違背教育基本法所揭示教育平等、應對特定族群予以保障的精神。我就想請教次長，我們的AI基本法有這樣的精神嗎？
葉次長寧：國科會去年已經在預告版本第三條就寫了，政府推動人工智慧的研發應用要兼顧社會公益跟數位平權，而數位平權就如委員剛才所講的，包括教育平等、對於特定族群要有平等的待遇，這大概也是形成數位平權非常重要的因素。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以未來在這方面可以給他們平等使用的權利嗎？
葉次長寧：我相信教育部對於偏鄉學校也好或……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：不，你身為主管機關，法要寫啊！這是基本法的大原則啊！它的作用才能出來啊！
葉次長寧：基本法已經寫了數位平權，而且對於數位平權，以我的理解，教育部也一向非常重視。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，我希望這部分要特別強調，好不好，次長？
數發部有公共程式碼，是不是也能將合適的人工智慧模型比照辦理，放到公共平臺，宣導偏鄉學童使用？有這個想法、有這個計畫嗎？
葉次長寧：公共程式的基本概念在於共通程式元件由單一開發者開發之後，大家都可以使用，但它不會是完整的系統。如果人工智慧也可以發展……在技術上非常困難，但如果在人工智慧方面也能夠開發出共通的元件，當然可以這麼做。照我們的理解，其實現在有很多大語言模型已經是開源的形式，而開源的形式其實就是大家都可以用的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：雖然大家都可以用，但是我很在意一點，就是餵進去的資料如果都是同溫層的資料，那我覺得它會複製很多……包括我剛剛講的歧視、偏頗，這些其實都會應運而生，所以我一再地提醒，就是希望能夠避免這樣的情形發生。當然我們不是專家，但我們仍希望這個東西是平權的，不能因為貧富差距、階級不同就得到不同東西，我不希望AI創造出這樣的不平等。所以我希望數發部能夠協同原民會針對AI的發展研討有沒有什麼樣的因應措施、資料的使用、監管機制，也希望立法的時候能夠關注偏鄉跟特定族群，避免加劇這種數位落差。我更希望數發部能夠研擬公共的人工智慧模型。次長，這些訴求可以嗎？
葉次長寧：我們會盡力來做，一定會跟原民會合作，這沒有問題，數位平權也是本部所在乎的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。
葉次長寧：至於人工智慧模型有沒有發展到公共程式的程度，恐怕目前還有一些技術跟推展上的困難。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：沒有關係，我希望至少能給我們辦公室一個書面資料，方便我未來追蹤。
葉次長寧：包括公共程式的說明資料，我們都會提供。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝次長、謝謝主席。
葉次長寧：謝謝委員。
主席：謝謝伍麗華委員的質詢，官員請回座。雖然我們在主管機關上有不同想法跟討論，但是伍委員剛剛的訴求非常好，我們也可以一起期待跟努力，謝謝。
接下來有請游顥委員質詢。
游委員顥：（12時43分）謝謝召委、大會主席。有請國科會主委。
主席：請國科會副主委備質詢。
游委員顥：謝謝，主委待到12點嘛！接著請副主委您來回答。召委也是AI專家，所以很多委員質詢的時候，您回答的話不僅受全民檢視，召委也在很用心地幫我們檢視，最主要是期許啦！
我們看到人工智慧基本法草案從交通委員會再來到教文委員會，還有當時在交通委員會表決的時候，國民黨委員跟民眾黨委員對於AI人工智慧基本法的重視，更希望與期待這個法案將來在全民適用的時候是沒有爭議而且能夠確實保障的。但在表決那時候就有許多問題，大家提出的包括主管機關不明、責任歸屬模糊、法律執行未定。再來，國科會負責的是AI技術與研發政策，數發部是公共數據治理及資訊應用推廣，本席想直接就教國科會，關於權責主管機關，以您個人的角度或以你們機關的角度，認為人工智慧基本法屬於國科會還是數發部主管？
陳副主任委員炳宇：報告委員，其實基本法不管是在國科會或數發部，都是我們在幫行政院制定。大部分基本法都沒有明定主管機關，不過現在主責機關是由數發部幫忙辦理。
游委員顥：沒關係，之前在2月還沒交給數發部之前是國科會在處理嘛！
陳副主任委員炳宇：是。
游委員顥：數發部次長也在現場，大家也都跟數發部有很多討論，那麼下半年是不是可以送出院版？次長回答沒關係。
葉次長寧：草案版本我們已經送到行政院審議，也審議到一定程度，我們當然希望儘快。
游委員顥：那下半年是有信心的嘛！對不對？
葉次長寧：我們當然希望儘快。
游委員顥：好，沒關係。反正最主要的是本席跟許多委員有一樣、共同的期待啦！從交通委員會、數發部，再到教文委員會、國科會，其實主要就是希望政策方向的指標、行政執行的責任主體與適法依據能夠早日確定。
我接著就教目前的應用，次長也備著好了。針對高風險AI場域執行控管的機制，目前AI技術確實已經滲透入司法判決、監獄系統、醫療診斷、金融信貸、智慧交通、學校學習系統等高度敏感場域，本席就教，是否授權主管機關對於高風險AI應用場域進行查核、撤銷或限制使用？就這個議題來講，讓國科會先回答嗎？
陳副主任委員炳宇：基本法其實是一個框架，所以等基本法比較明確之後，會再修正……
游委員顥：沒關係，這個不能等到基本法出來再回答，那讓數發部回答好了。這樣的機制本來就應該讓大家知道啊！不能等到條文出來之後，大家才檢視啊！請次長。
葉次長寧：同意委員的說法，就是其實不是AI基本法通過之後才能做，各個作用法在現在這個階段就應該依據科技的發展處理，如同過去有機器學習、深偽，現在也要隨著AI技術的不斷發展做調適。其實我們也看到很多主管機關都已經開始做了，譬如說在醫療部分，我國的醫療向來都是跟國際接軌的，在醫療部分，醫療工具如果使用AI或machine learning，需要經過衛福部的審核，而且是由專家審議會來審核的。
游委員顥：好。這種高風險AI運用發生任何問題的時候，人民申訴的對象是應該針對數發部，還是……
葉次長寧：每一個領域當然都有其主管機關，像是金管會也針對銀行業使用AI做出指引，如果銀行業不當使用AI的話，第一線當然會由銀行業的主管機關金管會受理民眾申訴及消費者保護相關事宜。
游委員顥：好。此外，本席也針對AI風險制度是否有法令依據，要求在運用上必須符合憲法的法律保留原則，所以在高風險用途應分層管理，還有包括未來自動駕駛、AI診斷以及生成虛假內容，都應該在條文內能夠有相關的管制及規範，目前在未來的院版來講都有規範在內嗎？
葉次長寧：基本法顧名思義它是基本原則，不會對特定予以規範，但是我們會訂定所謂AI風險的分類框架，在各個作用法裡面是可以訂定明確規範的。誠如委員所說的，包括無人載具的條例，乃至於醫療法相關的規定，其實各個主管機關都在盤點相關的法規。
游委員顥：好。同樣地，在目前AI的運用上，本席也看到最近這幾個月來許多軍事演習的運用。AI的發展以目前來講，包括法國或是美國的國防高等研究計畫署，其實都有將AI的部分充分融入許多國防、甚至民防的技術上。以目前來講，臺灣在AI的技術上，跟這些相關的國防或民防的運用，是否有跟上腳步？以及國科會是否有盤點相關的國防應用、有潛力的AI企業，並且實際投入在所謂的國家防衛或全民防衛上？
葉次長寧：因為國防部分涉及機密的資訊，我是沒有接觸到這方面的資訊。
游委員顥：所以說這個就是問題所在啊！當初要問這個部分，預期你們一定會說這是機密資料、機密會議。本席也不要求需要任何一個機密資料，但是目前國內在發展AI的部分，不論是產業界，甚至基本法，同樣地在AI的運用上，包括國科會或數發部，你們算是國內AI發展最強的機關，但是問題是在國防或是民防的部分，實際上AI的運用跟盤點，有沒有開過相關的會議，或是目前有沒有做過任何跨部會的討論？沒有嗎？
葉次長寧：這個是國防部的主責，我們就不方便涉入國防部的部分。
游委員顥：所以說國防部用國防部的AI，跟其他國家用他們的AI這種聯合的，不管是美國也好，或是日本也好，就是在數發部或是國科會的部分，不管是模型或是整體的應用上，是完全沒有平行地去做溝通或是討論過嗎？
葉次長寧：跟國家安全有關的、跟本部有關的是資安的部分，資安防禦我們當然跟各部會都有合作。
游委員顥：你講到資安，那認知作戰就是資安嘛！同樣地，這些所謂的深偽影片也造成社會的各種恐慌，國防部有沒有針對這樣的部分去做因應？以及包括數發部所控管的假訊息部分，其實並沒有做部會的平行討論嗎？
葉次長寧：第一件事情就是從資安的定義來講，因為所謂的資安事件指的是對資通訊系統的完整性、可用性、道德破壞……
游委員顥：那是技術層面。
葉次長寧：是，沒錯。所以假訊息是訊息的傳播，並不是資安事件。但是資安的部分，關於威脅的辨識跟它的來源，我們有一個計畫正在進行。
游委員顥：好，時間有限。本席還是再次強調，我們看到網路上有非常多透過深偽技術，不管是圖片、影像或是散布假訊息造成許多恐慌。這個部分不僅涉及國防安全，也涉及全民在防衛上，不管是正確訊息的取得或是認知，這個部分不是單就國防部一個單位要去解決的問題，其實包括數發部對假訊息的處理，還包括法務部許多假訊息的查緝。上次本席就遇到了我們地方上的罷免團體，他們用假訊息，直接用AI來生成偽造本席辦公室的新聞稿，法務部那時候就已經有專案調查，可是這個只是一個小事啊！我個人來講是不介意。但是如果今天許多生成的假訊息造成民眾恐慌，那不僅是國防或是民防，甚至數發部能夠去追查、去做控管或管制，才能夠在AI對於市場在臺灣的應用或是政治的影響跟衝擊去做一些防範。所以本席還是要求，也是建議，其實AI目前在各個社會層面的運用上，不僅是數發部或是國科會，在基本法的通過，甚至在許多國防或民防的運用上，行政院應該扮演角色，也希望數發部、國科會能夠提出建議。
葉次長寧：好。跟委員報告，如果是在民防方面的動員時，其實數發部會扮演一個角色，就是我們會分析假訊息跟它的風險性，它的澄清會交給各個目的事業主管機關來澄清，在那個時候當然也會加速地傳播，包括通傳會會委請通訊傳播的事業把正確訊息傳播出去，所以它是有一套機制在運作的。委員這個建議非常好，我們會參考委員的意見來做。
游委員顥：好，謝謝。
主席：謝謝游顥委員的質詢，官員請回座。
接下來我們有請徐富癸委員質詢。
徐委員富癸：（12時54分）謝謝主席，有請數發部常次，謝謝。
主席：請數發部次長備質詢，謝謝。
葉次長寧：委員好。
徐委員富癸：次長，本席肯定我們政府願意面對AI發展帶來的挑戰，也理解目前國際上對於AI治理還是處於摸索的階段。正因為如此，我們應該更讓AI基本法的立法不只是一個象徵性的宣示，而且是一個可以發揮治理的法律工具。次長認同這樣的說法嗎？
葉次長寧：是。
徐委員富癸：次長，我想目前的草案設計當然是屬於一個高度原則性的規範，也授權各相關的機關運用職權來推動運用。但是從這樣的治理角度來看，由於缺乏法律的拘束力、罰則與責任的機制，將會嚴重削弱它的實質影響力。我們看到歐盟的例子，它的AI法案已經針對高風險設立一個明確的規範跟高額的罰則，但是我們現行並沒有納入法律的約束在裡面，這樣子企業如何能夠遵循？我們的百姓怎麼能夠信賴政府有效運用AI？
關於AI應用的風險，我想剛剛很多委員都提到，包含在軍事、國防甚至在一些民間的部分，我們也憂心AI用越多，也越真真假假，不論被詐騙或是虛偽造假的事情也越來越多了。請教次長，未來有沒有可能針對這樣一個法案，規劃納入具有具體的法律責任跟義務責任的方向來努力？
葉次長寧：跟委員報告，委員所提到的是一個非常重要的問題，就是AI風險如何管控？現在行政院研擬的版本是採取兩層式，第一層先有一個AI風險分類的框架，去辨識出這樣的風險到底是發生在國家還是社會，還是在人民、在資訊系統上面，我們也有一個框架的指引，來引導各部會去辨識風險、評估風險跟應對風險。在具體的案例上面來講的話，它會在各個作用法去做明確的規範。舉例來講，委員在這邊所提到的，關於公共場所使用生物特徵辨識預測式執法，這個在我們刑事訴訟法113年修正的時候，提到科技執法時就已經明確規定要以非以生物辨識方式來做。其實這就是一個很好的例子，就是刑事訴訟法已經有明確要求，生物辨識的方式不在科技偵查執法範圍之內。
徐委員富癸：次長，我們這次的草案是採取風險分級管理的制度，當然我相信以數位部、我們中央部會的能力及人力都應該可以來應付，但是我們也憂心，其他授權到各機關的時候，他們有沒有這樣的人力、流程跟機制可以去面對這樣的狀況？這點是值得隱憂，我們針對這部分，我想過去在委員會我們也提出很多的質疑跟挑戰，我們有沒有做什麼樣的調整跟未來的監管制度？
葉次長寧：第一件事情就是說，這個事情當然不是數位發展部的事情，誠如委員所說，各個部會都必須要有足夠的能力，這個在行政院層級其實是有數位政策法制的協調平台，協助各部會做跨部會的工作。從公務員的人力部分來講，本部也跟人事總處合作，加強訓練公務人員對AI的素養，如果公務人員涉及資訊人員的話，更要有專業的能力，這個部分……
徐委員富癸：目前行政院已經訂定，請數位部來當主責的機關。
葉次長寧：是的。
徐委員富癸：當然下面要跨很多的各部會來共同努力，但是你們必須扮演很關鍵的角色，尤其在整個橫向串聯部分，各個部會總是有他應該要扛的責任，也不能把問題都丟給你們，所以數位部更應該積極建立一個風險辨識跟應用管理的能力。
葉次長寧：是。
徐委員富癸：次長，這個有做好準備嗎？
葉次長寧：有，包括我們剛才報告過的，在這個基本法的基本框架之下，我們會做AI的評測。AI評測其實就是幫助市面上的AI，我們採取支援評測的方式，透過評測來看看這個AI系統是不是有風險或有偏差。
徐委員富癸：好，我們知道目前行政院對於AI治理的跨部會整合是由三位政委來協調，當然短期間有助於推進這樣的一個政策，但是本席還是要提醒，政委的協調並不是一個長久的機制，尤其AI政策跟法制的作為是一個長期的戰略競賽，不能因為人事的更替就有異動的狀況。我想未來是不是有必要成立一個法定的常設機構，譬如說AI治理委員會或是監理中心，有沒有做這樣的規劃？
葉次長寧：行政院這個平台，其實從之前的蘇內閣到卓內閣一直都存在，並不會因為人事更迭就讓這樣的制度消失，因為行政院本來就負責統籌各機構，而且行政院也會一直存在。以目前的國家政策來說，AI的創新發展的確會長期推動，這大概也是數位發展部非常重要的職責，協助各公私部門做數位轉型，這部分我們也會持續推動。
徐委員富癸：但是應該也要有一個常設機構來做主導，這樣會比較好一點。
葉次長寧：AI的部分，行政院有一個常設平台，目前還在穩定運作當中。有關數位的發展，本部是常設機構，我們會一直推動，這個部分沒有問題。
徐委員富癸：好。我們也期待啦！AI的競爭不是只有產業的競爭，更是人才的競爭，過去包含金融產業、生醫產業，甚至是智慧機械、國防、教育、科技農業等部分，未來也需要有產官學整合的機制，其中人才的培訓更為重要。我們也期待，因為過去南部高教資源的部分比較弱，尤其是在我們的努力之下，未來中南部的學生有沒有機會平等參與AI訓練和發展的機會？甚至以後能夠留在自己的家鄉工作，而不是讓AI成為都市青年的專利。這部分次長有沒有什麼想法？
葉次長寧：有關人才訓練的部分，不管是我們或教育部、國科會，一定會注意它在各地域的平衡，這也是數位平權非常重要的因素。我們非常贊成委員的意見，希望在臺灣的各個領域，不管是城鄉，不管是各個行業，都能夠參與AI所帶來的數位轉型和發展。
徐委員富癸：屏東也有好幾所大學嘛！我們也應該提早去布局，尤其是現在正在發展產業園區，希望能夠有更多年輕人願意在家鄉念書、在家鄉服務，這也是我們減少城鄉差距最重要的關鍵，這部分應該要跨部會共同努力。
另外，我們之前針對AI基本法的部分努力，同時也會預告資料創新利用發展條例，這部分因為和個資法會有一些重疊或是競爭的問題，所以產業對這部分也會產生一些困惑。尤其是資料蒐集、處理個資和模型應用的部分，可能會涉及很多相關法令，會變成企業創新的絆腳石。數位部後續針對統合AI法制的適用規劃，有沒有什麼看法？
葉次長寧：本部現在在研擬的資料創新利用發展條例，的確如委員所說，我們會特別注意個人資料以及智慧產權的平衡。在法案的研擬過程中，我們當然很希望草案能夠儘快預告徵詢大家的意見，我們會針對個資特別設計，當然要遵守個資法，但是我們也會請個資主管機關適時提供一些指引，幫助政府或產業了解資料創新應用的時候，對個資的部分要怎麼應用。智慧財產權也是相同，我們一直都有和經濟部智慧財產局合作，希望他們能夠適時提供一些解釋，甚至提供一些應用案例，幫助政府或產業正確運用資料，避免侵害智慧財產權。
徐委員富癸：對，主要是協助業者辨識方向。
葉次長寧：是。
徐委員富癸：最後本席再強調，我們支持政府推動AI基本法的處理方式，更期待這部法案不只是象徵性的畫靶，而是一個具體可用、可操作的治理架構。後續針對制度的具體設計，讓政府有管、產業敢用、人民安心，臺灣才能夠在這樣的AI競爭中贏得優勢，也創造多贏的局面，謝謝。
葉次長寧：謝謝委員。
主席：謝謝徐富癸委員質詢，官員請回座。
接下來請吳宗憲委員質詢。列席委員質詢時間為4分鐘，謝謝。
吳委員宗憲：（13時4分）謝謝主席，麻煩請葉常次和國科會副主委。
主席：請次長、副主委備質詢，謝謝。
吳委員宗憲：謝謝兩位。本席的問題，其實剛剛也聽到很多委員提到，但本席還有一些不同的想法。就像本席上午時提到，本席和葛召委、洪孟楷委員，去年3月就提出這個草案，當然，我們提出的時候，韓國還沒有提，但是現在韓國超前了，他們的速度滿快的。臺灣是出口導向的國家，在人工智慧世代底下，如果我們採取的是世界上大部分國家都認可的法律制度，其實這對臺灣融入國際市場，或是讓產業能夠找到一些合作的夥伴，或讓投資人敢勇於投資臺灣，有一個全球都能夠認可的法制，是其中一件很重要的事情，所以我們在國會還是會繼續努力推動。
就本席剛才提到的，剛剛很多委員都有提到一樣的問題，就是到底誰是主管機關？本席提的草案到現在為止，主管機關還是掛數發部，但本席認為還是有一些可以討論、修改的空間，並沒有一定堅持要由哪一個單位負責。本席最近有看到幾個問題，例如去年國科會新聞稿有說到，國科會為了基本法，由吳主委親自邀集業界領袖和大專院校的校長以及各部會，多次召開溝通會議。在幾次的法律研討會，本席有遇到吳主委親自到場，在很多會議上也有看到國科會的影子。
去年國科會也有送草案到行政院，只是目前在行政院審議，還沒有送到立法院。本席想請教一個問題，除了學界和產業界一直在思考，我們也希望趕快把這個基本法提出來，在這樣的情況下，為什麼2月政策突然轉彎，宣布由數發部主管？可不可以再解釋一下，讓想法改變的原因是什麼？
陳副主任委員炳宇：謝謝委員。早上其實也有針對這個問題做過很多次討論。
吳委員宗憲：對，本席知道，本席也有看轉播。
陳副主任委員炳宇：我們在例行性討論AI基本法的時候，討論到後來，雖然基本法還沒有送到立法院，但其實我們已經在協助推動一些作用法，也請各部會要開始慢慢跟上、跟進。在討論的過程當中，因為就AI來說，其實應用才是比較重要的層面，這個應用包含產業，包含很多人民的權益、國家的安全等等。
吳委員宗憲：好，沒關係，謝謝，這個部分大概和早上說的一樣。
陳副主任委員炳宇：是。
吳委員宗憲：但是本席要提出幾個點啦！剛才已經說了，本席的草案是由數發部作為主管機關，但是本席後來也發現到幾點，第一個就是剛剛提到的，本席覺得國科會好像比較積極。再來，從組織規模來看，國科會是中央二級機關，編制將近300人，數發部的產業署是三級機關嘛！人員比較少，大概不到200人。所以數發部在法規解釋方面是否能夠勝任？這也是本席後來在思考的問題。
因為時間的關係，本席最後再提一個部分，這也是早上大家在討論的問題，本席想請問一下你們有沒有思考過。像行政院有個打詐中心，它就是在跨部會協調很多事情，所以有沒有可能仿照韓國立法的做法，在行政院設一個跨部會的單位，譬如人工智慧委員會等等，由它來主導，而不是以傳統的方式思考，到底是由國科會還是數發部主導。有沒有這個可能性？目前有這樣的考量方向嗎？
葉次長寧：早上吳主委也有報告過，行政院大概從112年還是113年開始，就一直有一個數位政策法制專案平台，因為誠如委員所說，其實它涉及到經濟，也涉及到科技、法律，所以是由3位政委，就是主管經濟、主管科技、主管法制的政委，主持這樣的專案會議。它的成員的確是跨部會的，我們和國科會都是其中的成員，也包括國發會和個資委員會，包括通傳會，都是其中重要的成員。
吳委員宗憲：本席知道，不過你沒有回答到本席的問題。大概再20秒說完。我們大概看了一下，和人工智慧有關的，大概涵蓋19到20個部會，它是一個跨部會的業務，所以本席才會去思考，既然韓國有這樣的立法例，或是像我國行政院也有一個打詐中心，它就是跨部會在指揮這件事情，因為單一部會無法解決現有的問題。所以本席也在思考，將來有沒有可能朝這個方向去做？就是在中央直接設立一個單位，譬如國家人工智慧委員會或是某某中心，跨部會處理這個部分。你們兩個單位對這個部分有什麼意見嗎？
葉次長寧：我剛剛向委員報告的是，委員這個構想，其實就是我們現在在進行的數位政策法制平台專案會議的構想，我們已經運作很多年，的確會把跨部會……
吳委員宗憲：謝謝。所以你們也不反對嘛！
葉次長寧：我們覺得現在的機制大概就足以處理這個問題。
吳委員宗憲：好，本席懂。副主委有沒有意見？
陳副主任委員炳宇：對，就如同次長說的，其實這個平台已經run了非常多年，那……
吳委員宗憲：好，謝謝，所以兩位也不反對。謝謝兩位，謝謝主席。
主席：謝謝吳宗憲召委質詢，官員請回座。
接下來請吳沛憶委員質詢。
吳委員沛憶：（13時11分）謝謝主席。請國科會、數發部。
主席：請國科會副主委、數發部次長備詢。
吳委員沛憶：兩位好。今天從早上到現在的質詢，大部分委員都相當支持AI基本法，也就是都支持AI的發展。這部法律裡面有輔導，也有管理，本席認為除了法以外，預算上面也要大力支持。本席一直支持臺灣要發展主權AI，也知道數發部和國科會都在努力當中，在AI的領域，全世界各國都在競爭，我們只要不進則退。國科會和數發部都是我們主權AI發展的重要推手，但今年初通過的總預算，數發部的預算被大幅刪除，總共被刪除35.8億元，刪除比例高達四成，也就是只剩下六成。
本席先前質詢國科會的時候，也提到財劃法未來的隱憂，未來在財劃法的影響之下，根據國科會提供本席的資料估算，有關晶創與人工智慧相關的預算恐怕會減少107億元。但是即便如此，在目前握有的資源下，臺灣還是要非常務實、努力的積極推動，國科會所建置的TAIDE，就是臺灣發展主權AI重要的第一步。說到主權AI，其實之前也有討論過，第一個要討論的是硬體的算力建置，第二個是我們用來訓練AI繁體中文的大型資料庫，也就是臺灣主權AI訓練的語料庫，這等於是我們的基礎工程。
本席現在看到的是，根據去年全球500大超級電腦排名統計，臺灣的算力目前是全球第11名，在亞洲，我們尚落後韓國、中國和日本。在AI的準備度上，臺灣去年下滑到第19名。先前質詢的時候，國科會有告訴本席，我們的目標是在2028年以後，臺灣的算力要提升到亞洲前3名，全球的目標是前10名。也就是說，我們的競爭對手看起來應當是韓國，因為亞洲的前3名是日本、中國和韓國，所以我們接下來還有很多要努力的地方。目前是不是預計要建置晶創主機和大南方主機？請國科會說明。
陳副主任委員炳宇：是的。這兩個計畫應該都還在……
吳委員沛憶：能不能簡要說明預計的預算和計畫？
蔡院長宏營：我們預計118年可以建立480 Petaflops。在預算的部分，大概……
張執行秘書振豪：目前晶創113年到117年的新一代主機，現有預算大概是100億元，南科要投入的機電設施大概是5億元。大南方的部分，我們的AI運算中心現有的預算編列是19.5億元，以上。
吳委員沛憶：好，謝謝。不只是國科會的超級電腦，數發部也有建置算力池，就是要讓我們的軟體、新創業者等等可以申請免費使用。目前這個算力池對業者來說，它最大的幫助是什麼？
葉次長寧：簡單說，大公司的算力可以自己支持，但是對中小企業，特別是資服業者，他們需要算力，但是沒辦法自己建立算力，所以我們才會提供算力池供大家申請使用，主要是針對資服業。113年已經提供60家資訊服務業使用數產署所建立的算力池，讓他們能夠發展AI或是發展其他的資服產業。
吳委員沛憶：所以如果我們要擴大對這些業者的幫助，當然是要持續提升嘛！但是今年算力池的執行是不是也有受到預算刪減的影響？
葉次長寧：我們當然希望能買更多晶片，但是數產署的預算從40億元被刪減到二十幾億元，至少今年這個部分可能沒辦法擴大規模。
吳委員沛憶：後來是國網中心協助，讓我們可以建置，是不是？
葉次長寧：對。
吳委員沛憶：好。所以本席要說的是，在場支持AI發展的委員們，本席希望明年啦！也就是接下來的預算，大家可以大力支持，因為我們要有法、有預算，臺灣是在和世界賽跑，我們的速度要加快，不要有無謂的阻礙。
再來要請問，剛剛說到要有臺灣主權AI訓練的語料庫，因為它也非常重要，我們現在要發展自己的AI，是不是需要有繁體中文的語料庫？
葉次長寧：是，完全正確。
吳委員沛憶：因為什麼原因？
葉次長寧：因為我們希望AI訓練的語料庫，至少能夠展現臺灣的文化價值，包括臺灣的語言，這就需要繁體中文的語料。我們現在正在推動一個臺灣主權AI語料庫的計畫，希望從政府做起，推廣到民間，希望從中央開始……
吳委員沛憶：對。這個部分為什麼那麼重要？之前中研院曾經發生一個案例，雖然研究員還在實驗當中，這其實是一個小案子，但是因為它讀取的大量資料，都是簡體中文的資料，所以後來輸入問題問這個AI，我們的國慶日是哪一天？它會回答10月1日，你問它國家領導人是誰？它回答習近平。這個問題很嚴重，後來也引發中研院做了一系列的相關建置，包括成立風險小組等等，所以我們要有自己的繁中語料庫，這部分非常重要。
在公聽會當中，其實也有專家給我們建議，不只是繁中，包括臺語、客語、原住民語等各種國家語言，我們也都需要有相關語料庫的建置。這個部分其實不只是預算，還需要政府幫忙做相關資料的開放和授權，說到這個資料的授權和開放，最後本席就要請教了，目前我們主權AI訓練的語料庫，這些資料主要是來自哪裡？
葉次長寧：我們是先從政府做起，包括政府的出版品。其實我們也盤點了十大領域，近期會先從中央的部會開始，希望他們釋出資源，包括原民會、客委會都是我們重要的合作夥伴。我們先前也特別拜託文化部和教育部，因為文化部和教育部手上有很多重要的資源。他們在我們這個計畫還沒有開啟之前，就已經開始先行盤點，希望這個計畫能夠成功，先讓政府完成授權之後，免費提供主權AI的訓練之用。如果這個部分成功的話，下一步我們會推廣到民間，一方面透過民間自願參與，一方面希望未來也有一些獎勵的機制，讓民間的資源也能夠進來。
吳委員沛憶：對。次長，但是這些資料要持續開放和釋出，是不是也會遇到法規調適的問題？
葉次長寧：主要是著作權。我們和經濟部智慧財產局有密切合作，我們也在研擬一個標準的授權條款，讓各部會都能夠運用，這樣就不必個別商議、個別簽署。
吳委員沛憶：你們有沒有在研擬促進資料創新利用發展條例？
葉次長寧：這是另外一個部分，這是整個資料治理的大法，謝謝委員提醒。的確，在AI的部分，從過去的Open Data，到將來需要資料共享和資料的交流運用，包括從政府到企業，我們有這個條例，也希望能夠儘快預告，徵詢各界的意見。
吳委員沛憶：本席認為這是很重要的，因為臺灣要發展AI，所以要有法。我們要有主權AI，不只立法，也需要數位基礎建設，我們需要政府自己來發展，也需要民間的合作，所以希望做好相關的法規調適。經濟部今天有來但不用上來，因為監察院也有提醒經濟部，著作權法要開啟相對的調適，希望大家可以繼續往前進，好不好？謝謝。
葉次長寧：謝謝委員。
主席：謝謝吳沛憶委員的質詢，官員請回座。
我們接下來有請謝龍介委員質詢。
謝委員龍介：（13時20分）主席，吳主委請假，那就請副主委跟執行秘書以及蔡處長。
主席：好，請相關官員備質詢，謝謝。
謝委員龍介：還有數發部次長。
主席：好，數發部次長，謝謝。
謝委員龍介：陳副主委，我請教你，現在我國超級電腦的計算力在世界的排名大概排在什麼位置？大約就可以了。
陳副主任委員炳宇：16名，大概差不多第16名。
謝委員龍介：第16名？你這麼有自信喔？
陳副主任委員炳宇：第11名。
謝委員龍介：11名是剛才人家說的，這個資料從哪裡來的？我跟你說，這8、9年來我們國家沒有投資嘛，沒有投資是要怎麼有好的排名，對不對？全世界最頂尖的前五名，你可不可以說給我聽一下，全世界最頂尖的前五名，美國在內，再來呢？
陳副主任委員炳宇：抱歉，我們查一下。
謝委員龍介：要再查一下？你要研究AI……
陳副主任委員炳宇：應該是美國、日本、中國……
謝委員龍介：好，你說這三個就算你有概念了。卓院長說他是AI內閣，這樣看起來，從早上9點來聽到現在是變成「會害」的內閣。國家如果不投資，你沒有強大的算力，就不可能發展所謂的軍工業，就不要再說AI了，沒有穩定的能源，你怎麼可能去做這些投資？所以，為什麼黃仁勳會一次在美國就喊出5,000億美金的投資，為什麼對臺灣不能這麼大手筆，我想這是很清楚的。
立法是這樣，剛開始這是一個基本法，因為吳主委也不在，我想應該你們有多次開會，尤其處長，你們也都有在參與。AI當然在未來的時間裡面可能會一日千里，所以法令要從寬，但是以我們東方人的文化，就是以人為本，我不知道你們有用這個概念去做基礎嗎？副主委，有嗎？還是處長？
陳副主任委員炳宇：有，我們在討論AI基本法的時候，是有考慮這一點。
謝委員龍介：有就對了，所以你並沒有不同的見解，就是以人為本這個見解是符合用人類做中心就對了，這個思維發展當然也比較符合我們東方文化。
在這樣的情形下，整個AI模型的建立，投資的金額坦白說我們差人家很多，所以你說整個data的模型、數據的內涵、數量的基礎，你要怎麼跟大陸比？這不是長他人志氣滅自己威風，人家投資很多，人家是投資了很多，我們的投資很少。我不說是誰，就是我們的部會首長親自來跟我說的，他說我們臺灣有人才，我要請教你們兩位，我們的人才夠不夠？夠不夠？
陳副主任委員炳宇：跟委員報告，AI人才一定都不夠的，絕對不夠。
謝委員龍介：都不夠，所以你要說AI內閣，結果AI的人才不夠，那你們要怎麼成為一個AI的內閣？人才不夠，政府又捨不得投資，我跟你說，AI是一旦落伍了，不是只有表面上輸人家而已，是所有全面性的落伍，會全面性的跟不上，跟不上世界的潮流，跟不上世界的腳步。所以才有執政黨的委員說，你看你們現在多放假5日，大概就會被AI取代了你的工作，放假回來工作就沒有了。不要用這樣，對人民不需要這樣，國家要提升，要進步，要走在人民的前面，走在企業的前面。
2019年日本公布了「以人為本的AI社會原則」；但是到了2,023年，他們有討論到電信法的部分，就是AI的深度偽造最後會演變，現在詐騙愈來愈進步，你進步的速度比詐騙集團還慢就慘了，這個國家就沉淪了。針對深度偽造造成詐騙的氾濫，這個你們在修法整理的過程中有研究嗎？
葉次長寧：有關於委員說到的詐騙的部分，部裡面的原則一向都是，固然詐騙集團會運用AI技術去詐騙，但是詐騙的防制也會運用AI的技術，所以不管是打詐的防制網還是AI技術的開發，我們都在努力進行當中。
謝委員龍介：你們有要求他要標示形成內容的過程嗎？
葉次長寧：應該說我們打詐條例有特別要求網際網路的平臺業者，他的廣告如果使用人工智慧或深偽技術的話，他要標示。
謝委員龍介：所以未來在AI基本法裡面，對於各行各業，因為詐騙不是單一行業，他是利用各行各業、利用政府網站、利用媒體、利用個人、利用名人，他都有可能利用。
葉次長寧：對，所以我們在詐欺防制條例有特別的規定。
謝委員龍介：本席跟你探討這個是因為立法沒有辦法……基本法沒有辦法寫得很齊全，但是這一部基本法要能夠面對未來一日千里的AI變化。
對於我國超級電腦的計算力，我希望你給我一份詳細的報告，你不要再跟我說10名之內，那個我聽不下去，沒有投資你跟我說你可以跑到10名之內。我也不要在這裡說太多別人好聽的話，我們不足的地方我們自己要檢討，我們會支持你，我們支持你的預算、支持你立法的目的，是希望我們能跟得上別人。否則所有的AI產業，當他把大額資金都拿去國外投資的時候，你不要考慮到你跟我的問題而已，你要考慮到你的兒子跟孫子的問題跟他們的將來，好不好？
陳副主任委員炳宇：好，我們會努力。
主席：謝謝謝龍介委員的質詢，官員請回座。
接下來請邱若華委員質詢，邱若華委員，邱若華委員不在。
接下來請許宇甄委員質詢，許宇甄委員，許宇甄委員不在。
接下來請廖先翔委員質詢，廖先翔委員，廖先翔委員不在。
接下來請楊瓊瓔委員質詢。
楊委員瓊瓔：（13時29分）謝謝主席，楊瓊瓔發言，邀請數發部。
主席：請數發部次長備質詢，謝謝。
葉次長寧：委員好。
楊委員瓊瓔：次長，人工智慧的迅速發展，不僅重塑全球產業樣貌，也深刻影響政府治理、社會結構與個人權益。為使我國在AI浪潮中不致落後，並建立以人為本、可信任的AI發展環境，所以本席與本院同仁共同提案人工智慧基本法草案。此法案是從國家層級確定AI發展方向，推動創新同時也兼顧人權、風險以及社會責任。所以在這邊請教次長，你是否支持這部法案通過之後，數發部要加速推動我國AI政策的倫理指引，以及基礎建設的落實，以成功帶領整個產業的轉型，請做說明。
葉次長寧：我們同意委員的人工智慧基本法的立法方向，行政院也會提出版本，將來人工智慧的發展，不光是數位發展部，其實它是跨部會的工作，我們會努力的來推動。
楊委員瓊瓔：好，也就是大家的方向一樣，這個基本法很重要，它有一個指引，我們法通過之後，大家務必一定要落實。好，謝謝你，繼續加油。
接下來本席想邀請國科會。
主席：請國科會副主委備質詢，次長請回座，謝謝。
楊委員瓊瓔：國科會在今年2月分全國大專院校校長會議當中表示，全國科研的經費穩定成長，已經達到了1,595億元，109年更獨立編列基礎科研的預算，這五年來我們的預算已經成長45%，從282億增為408億，但是到目前為止，我們沒有諾貝爾得主，當時國科會用「真是丟臉」來形容，並要求大學必須要自己檢討。但是本席認為，我們當然期待我們的科研能夠帶動我們國際的能見度，但是這個責任如果全部推給大學，我認為實在是不公平的，而且也不是單方面大學的失職，整體制度跟科研文化是不是長期支持深耕基礎研究，我認為這個非常的重要；是不是具備國際連結的策略，這也非常的重要；是否保障學術自由與穩定職涯發展面向的總體反映，所以本席在此請教國科會，您是科學技術發展的主管機關，您認為是不是應當要檢討這十年來的人才培育制度，我們跟國際的學術合作、研究環境以及文化方面的政策，我們應該要提出具體的改善，請說明。
陳副主任委員炳宇：謝謝委員的關注。的確我們科研的成長跟發展不只是大學的責任，是所有的學研界，我們都應該要一起來努力……
楊委員瓊瓔：對、對、對。
陳副主任委員炳宇：國際的接軌或者是經費的挹注，這部分我們整個國科會都有在檢討，然後也一直在調整，主委也很希望學研界在投入研究的時候，能夠去思考比較具有貢獻度、比較具有impact的研究，相較於炒短線只求一些論文發表來說，我們比較期待可以出現一些比較具有深度、廣度的研究……
楊委員瓊瓔：好，這也包括我們整個學術界不該成為一個代工廠，既然您提到論文量化這個因子，那麼也必須要做整體的規劃，既然講了這麼重的話，大家討論之後也認為不是單方面大學方單一面向的責任，必須整體性地去規劃，那麼請教我們具體改善的方案，包括不是以論文量化為基礎，而是應該要以實務運作能夠落實為很重要，尤其產學的合作，這個非常重要。你們既然說出了這樣的方向，什麼時候可以把具體的方向提出來呢？
陳副主任委員炳宇：跟委員回報，其實我們從今年開始就在推動一些我們叫做實務型的研究方案，希望引導學術界的老師可以投入一些實務型，對我們的產業有正面幫助……
楊委員瓊瓔：對，你們已經在提出，所以本席已經把問題提出來了，那麼你們具體，比如說不是以論文的量化，你們要如何去調整、修訂科研補助審查標準作業辦法，將實際的社會貢獻以及實質上的應用都納入你們的主要條件之一，那你的方向什麼時候會出來？你的時間表到底是怎麼樣？
陳副主任委員炳宇：其實現在我們內部各學術處已經在做討論，然後……
楊委員瓊瓔：對，本席也了解，所以你們既然提出了方向，那什麼時候會把具體方案拿出來？
陳副主任委員炳宇：時間表的部分，我們應該是在今年內就會有一些比較具體的……
楊委員瓊瓔：今年內？現在是5月耶，你說今年內，現在是5月耶！
陳副主任委員炳宇：因為我們已經在做調整，那時間表我們會儘快……
楊委員瓊瓔：你既然都已經知道問題點，那你的方案要什麼時間拿出來，對不對？
陳副主任委員炳宇：因為在內部溝通，就是整個國科會的機制還有包含學研界，我們必須要有很充分的討論，才會再把方案提出來。
楊委員瓊瓔：所以本席結論：第一個，我們要去檢討人才培育制度與整個國際學術合作研究環境及文化的相關政策，要提出具體方案。第二個，我們在科研的補助方面，不要再只有以論文的量化，剛剛所說的這一些條件，你國科會都認同，你要拿出你們具體的協助作業辦法，好不好？加油。
陳副主任委員炳宇：好，我們會努力，謝謝委員。
主席：謝謝楊瓊瓔委員的質詢，副主委請回座。
接下來我們有請范雲委員質詢。
范委員雲：（13時37分）謝謝召委，有請我們的葉次長。
主席：請葉次長備質詢，謝謝。
葉次長寧：委員好。
范委員雲：次長好。現在很明確是由您來代表數發部負責像基本法的業務，沒錯吧？
葉次長寧：法案的部分是我負責，但是這個基本法牽扯到我們部裡面非常多的部門，所以大家……
范委員雲：所以這部分你們是有更換過嗎？因為之前我以為是另外一位次長……
葉次長寧：法案部分是由我來負責，因為我有法律的背景，大概對法案會比較了解……
范委員雲：您有法律的背景？
葉次長寧：對。
范委員雲：好。其實剛剛很多位都討論過了，就是談到黃仁勳來臺的旋風後，雖然我們是AI內閣，但是到目前為止還沒有AI的基本草案。我也想請問次長，因為在你們的報告中有講到，行政院後來決定從國發會移到數發部，因為之前我們還有聽到國發會主委，包含他有提出相關的草案，吳政忠之前是我們的政委，他也有談到年底前提AI基本法，那是去年的事情，本來我們的國科會主委吳誠文也說去年10月底前提出，那我們黃部長本來是說這個會期會通過，可不可以問一下次長，究竟卡關是卡在哪裡，目前的時程怎麼樣？
葉次長寧：在2月的時候，行政院責成由本部來接手AI基本法的立法推動跟後續的法律解釋，這中間我們當然會進行一些文字的調整跟一些意見的再度確認，目前大概我們就等待行政院審議通過之後就可以送到大院來審議。
范委員雲：所以現在你們的草案已經在政院審議中了，最後階段了？
葉次長寧：因為國科會在前面已經做了非常多的基本工作，包括跟產、學、研界的溝通，我們其實只有做微調而已。
范委員雲：好。我看過國科會之前的版本，不知道跟現在的版本差異多大，在你們今天給的報告中沒有看得很清楚。你們提到美國跟日本的規範方向是比較soft，比較軟，歐洲歐盟跟韓國是走比較監理的方向，是往罰則的方向走，請問我們是比較接近美日的方向，還是歐韓的方向呢？
葉次長寧：應該兩個部分都有，第一個部分以歐洲的部分來說，他大概非常強調所謂人權跟隱私的保障……
范委員雲：監理，對。
葉次長寧：這個部分我們當然還是會非常強調，但是我們不會採取一個罰則的態度，因為基本法是原理、原則的規定，所以在這個部分保有比較大的彈性，是比較像美、日的方向。換句話說，基本法是一個框架性的立法，這個在國科會的時代大概就是這個預告的版本，就是採取這樣的方向。
范委員雲：就是會有監理，但是沒有罰則，是這樣嗎？
葉次長寧：應該是這麼說，我們現在有關於風險控管的部分是兩層的架構，第一會由數發部來訂定一個一般性的風險分類的框架，包括如何識別風險、評估風險與對應風險。各個領域會針對他的領域的部分，以他的作用法來訂定管理的規範，譬如說數位醫療，我們的醫療工具如果要使用到AI或這個機器學習，其實衛福部現在就必須經過審核，而且他有審核的標準。同樣的，在數位金融方面也是一樣，銀行業要運用到AI，必須遵守金管會的指引。
范委員雲：因為我看到你們也要負責促進資料創新利用發展條例，就是所謂的資料治理嗎？
葉次長寧：是，這個部分會有一個專門的法律。
范委員雲：那就是在這樣的作用法中，再明確定罰則是不是？
葉次長寧：應該是說資料創新利用條例也會以這個創新推動為主，但是個資的……
范委員雲：那罰則會在哪？
葉次長寧：個資的部分，如果他違反了……
范委員雲：個資法嗎？
葉次長寧：他當然違反個資法……
范委員雲：所以是到時候要修個資法？
葉次長寧：個資法的部分目前……
范委員雲：還是不用修就可以直接應用？
葉次長寧：大部分的個資法條文現在是完備，但是行政院也提出個資法的修正案。我們當然會配合個資法，這是同步並進的，因為資料部分包括個資跟非個資，都會同時來進行。
范委員雲：好，了解。因為我看到你們今天的報告裡面，還是看不出來跟國科會比較的那個基本法內容，因為你強調的是算力、資料、人力、行銷與資金，建構AI產業投資生態系，沒錯吧？
葉次長寧：對，這個是我們部裡具體在做的事情。
范委員雲：另外，提到監理的部分，只有談到資料治理的相關法規，所以我會有點擔心。今天我提出三點關注，我覺得創新非常重要，AI內閣我們是要創新，可是還是應該要在AI基本法中涵蓋三個重點：第一個避免歧視、第二個保障勞動者權益、第三尊重智慧財產權。為什麼要避免歧視？下一頁是我們辦公室搜尋到的新聞，其實大家都有看到，就是如果AI並沒有在乎某些語言裡面出現仇恨言論的話，那到底是怎麼樣的未來？因為現在已經有用AI生成的歌，如果去看新聞的話可以看到多次出現「希特勒」。最近德國在台協會都有提出來反映，重點是這樣的東西在網路上廣為流傳，所以AI的開發者如果沒有辦法處理生成式AI出現的仇恨言論的話，因為它有一種繞過審查的方式，其實這對我們的文化是危險的，主要是對弱勢者是有傷害的。我們可以看到比較嚴謹的歐盟、芬蘭，設置專責機構打擊AI中的歧視與仇恨言論。照目前聽到的，你們沒有要在主要的法規中有罰則，那怎麼去處理這樣的問題？我覺得很快可能就會遇到。
第二個保障勞動者，我想很多委員都有提到，就是根據滿多的研究，當越來越多的公司開始使用AI的時候，其實就是有部分的員工會被取代。那我們如何同時思考保障勞動者的相關權益？這部分雖然應該是勞動部要努力的，但是我覺得這個基本法中應該也要有相關的精神，勞動部的報告我剛看了，好像還是寫得太少，所以我希望這個法中，針對因為AI失業的人，如何能夠依照他既有的能力，予以輔導就業或者是在AI為主導的時代裡，能夠學習新的技能，我覺得這也應該是重要的工作。
第三個智慧財產權，我們知道之前關於媒體平台的相關法規也是數發部，你們其實也暫停下來，但最近又有新的進度。當時有些部分說要放在這個AI基本法，各位應該有注意到美國好幾個報紙聯合向OpenAI跟微軟提告。目前的進度是法院拒絕了OpenAI跟微軟的某些要求，當然他還在繼續中，還沒有看到最後的結果……
葉次長寧：是一個summary judgment，還不是最後的。
范委員雲：還不是最後，所以在協商階段。那這個部分，可不可以先請問您最後這一點，因為時間有限，您在這個AI基本法會處理嗎？我們臺灣要怎麼因應？
葉次長寧：其實委員剛才談的兩件事情，在我們的AI基本法，至少從國科會預告到現在行政院版本都沒有改變，包括必須要公平跟不歧視，這個在第三條有。對於人工智慧利用所造成的失業，予以輔導就業。關於這部分，委員的文字大概也是我們行政院的文字。
范委員雲：所以已經有了？
葉次長寧：對，沒錯。
范委員雲：會跟國科會當時的一樣？
葉次長寧：智慧財產權的部分，我們會非常強調人工智慧的訓練結果，必須要尊重智慧財產權。有關於語料庫的部分，我們現在也跟智慧財產局在研擬，希望能夠在AI訓練的時候，訂定標準的智慧財產局授權的條款，來幫助加速語料的釋出。
范委員雲：好，既然這樣子的話，那是不是針對剛剛這些點，哪些會在母法中？哪些會在子法中？包含資料治理的部分，給本席一個簡單的書面報告好嗎？
葉次長寧：是的，委員剛才提到三點，其實我們現在的行政院版都會納入，而且很多文字跟委員……
范委員雲：但是有個問題是沒有罰則，那你要放在子法中，要放在哪裡？
葉次長寧：我們會有相關的配套措施，我們可以跟委員做一個說明。
范委員雲：好，那一併跟我說明一下，謝謝。
葉次長寧：好，謝謝。
主席：謝謝范雲委員的質詢。官員請回座。
接下來請羅明才委員質詢，羅明才委員，羅明才委員不在。
請林沛祥委員質詢，林沛祥委員，林沛祥委員不在。
接下來請蔡易餘委員質詢，蔡易餘委員，蔡易餘委員不在。
接下來請邱志偉委員質詢，邱志偉委員，邱志偉委員不在。
請張嘉郡委員質詢，張嘉郡委員，張嘉郡委員不在。
請鄭正鈐委員質詢，鄭正鈐委員，鄭正鈐委員不在。
今天登記質詢委員均已發言完畢，另有林沛祥委員、邱若華委員、廖先翔委員、許宇甄委員及邱志偉委員提出書面質詢。
關於今天的會議作如下決議：報告及詢答完畢。委員所提書面質詢或相關資料列入紀錄，並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
委員林沛祥書面質詢：
首先肯定4/16由葛如鈞召委與交通委員會聯席召開的公聽會，獲得許多專家學者的寶貴意見，確立我國推動人工智慧發展的原則方向，參考國際規範，強調「以人為本」，兼顧創新與人權，並以提升國家競爭力為目標，然而作為一部「基本法」，其能否真正落實，關鍵在於主管機關的權責劃分、跨部會協調，以及具體配套措施的制定與執行，因此本席分別就以下四個面向提出書面質詢：
一、主管機關權責與協調機制
草案明定國科會為中央主管機關，但人工智慧應用涵蓋醫療、交通、教育、司法等多元領域，涉及各目的事業主管機關。請問部長，國科會將如何有效協調各部會，確保AI政策與跨領域事務的一致性與協同推動？過去跨部會協調常因權責不清、溝通不暢而成效有限，請具體說明未來如何防止各自為政、資源分散的狀況發生？
草案雖設有國家人工智慧戰略特別委員會，並由國科會負責幕僚作業，但該委員會每年至少僅召開一次會議，請問，這樣的運作頻率與位階，是否足以因應AI快速發展與管理需求？國科會如何與各部會的日常業務形成有效分工與協作，推動及督導全國AI政策落實？請具體說明。
二、風險分級與國際接軌
草案強調參考國際標準推動AI風險分級，並明確要求防止AI應用侵害人民生命、財產、自由或造成歧視、資訊誤導等，請問部長，國科會將具體參考哪些國際標準或規範（如歐盟AI法案、OECD原則、美國行政命令等）？
這些標準如何轉化為我國可執行的風險分級框架，並協助各主管機關因應不同領域的AI風險？國科會將如何主導或協助提供評估、查核與驗證機制，特別針對演算法偏見、不實資訊等人權議題，是否有具體工具或程序？
三、法規調適與資料治理
草案提及，若AI相關法規與現行法令發生牴觸，應優先保障新興技術與服務之發展，必要時修正其他法律，同時也強調資料開放、共享與再利用，但必須兼顧個人資料及智慧財產權的保護，請問國科會，如何在扶持新興技術與保障既有權利間取得平衡？未來法規調適的優先順序與時程為何？在資料開放共享機制的推動上，將如何提升資料可用性、促進產業發展，同時嚴格落實個資保護與隱私設計，避免不必要蒐集？又如何確保AI訓練結果能展現國家多元文化價值並維護智慧財產權？
四、配套措施與推動時程
我們都知道基本法為原則性立法，後續需大量子法與配套措施，請問部長，國科會預計多久內能會同各部會完成相關子法、風險分級細則、資料治理指引等研議與發布？在預算編列與資源投入上，將如何確保AI政策落實並具持續性？是否規劃定期檢討與公開進度，接受國會及社會監督，建立民眾信任？
最後，本席要再次強調，人工智慧的發展不僅攸關我國產業升級，更深刻影響社會公平、國家治理與國際競爭力，國科會作為中央主管機關，肩負領航責任，必須展現前瞻視野與執行力，確保政策不流於空談，本席期許國科會積極協調各部會，完善法制配套，嚴謹推動風險管理與資料治理，並持續強化社會溝通與透明公開，讓AI治理不僅符合法治精神，更能贏得國人與國際社會的信任與肯定，請主委務必以最高標準自我要求，帶領我國在全球AI發展浪潮中穩健前行，成為值得信賴的典範。
委員邱若華書面質詢：
審查AI生成法
1.生成式AI不該限制區域
由對岸深度求索人工智慧基礎技術研究有限公司，所研發生成式AI DeepSeek於今年1月正式上架iOS和安卓系統兩大平台，並於1月27日在美區蘋果App Store下載榜上超越ChatGPT，行政院卓榮泰院長於2月3日宣布公務機關全面禁用DeepSeek AI服務，以確保國家資通安全；行政院政務委員吳誠文則建議，學術研究用途也應下載後斷網使用較安全。部長也在2月24日表示DeepSeek確實有資安風險，因此從資安角度禁止公部門使用。過去南韓三星集團、蘋果、亞馬遜等國際知名企業，都禁止內部員工使用ChatGPT，ChatGPT也確實有個資外洩的疑慮，但我國政府只禁用DeepSeek，對於ChatGPT只採部分限制，請問國科會及數發部，有可能危害我國資通安全除中國大陸外，是否還有其他國家及地區？
由於國際事務沒有永遠的朋友、也沒有永遠的敵人，資安涉及國家機密及科技發展，政府對於各國都應保有警戒，而不該只侷限在單一國家或地區，請國科會及數發部於1月內提出相關書面報告。
2.公部門禁用DeepSeek！ChatGPT是否該禁用？
對岸生成式AI除了DeepSeek外，陸企阿里巴巴於3月6日推出高效能AI模型「通義千問QwQ-32B」，3月10日騰訊AI聊天機器人「元寶」，在中國蘋果iPhone免費APP下載數超越DeepSeek。中國AI新創公司Monica於3月6日發布了全球第一款通用AI Agent「Manus」，在發布短短數小時內引發全球觀注，成為繼DeepSeek後讓世界關注的中國製AI。由此可知，對岸AI程式如雨後春筍般不斷推出,請問國科會及數發部，對於對岸新興的AI程式，有掌握相關訊息？是這些生成式AI有危害國內資安疑慮？
AI流行已成趨勢，但政府機關使用相關AI技術時，必須注意相關資安問題。政府是否該以美國摩根大通銀行為例，該銀行禁止員工使用ChatGPT，在發布禁令約一年後，摩根大通釋出本質上類似ChatGPT的AI助理，並以該公司允許的形式和規範提供給員工使用。本席建議國科會、數發部、數產署、資安署等相關單位，以摩根大通為例，研發出僅供公部門內部使用之AI助理，以避免公部門資安外洩疑慮，請兩部會於1月內提出相關書面報告。
委員廖先翔書面質詢：
有鑑於歐盟執委會於2024年1月24日採認在其歐盟執委會資通訊網絡暨科技總署（DG CNECT）下設立AI辦公室之決定，且於2024年5月29日為該辦公室揭牌，歐盟AI辦公室已經規劃聘僱140名以上之正式職員、250名以上AI專職人力以執行任務，包含技術專業人員、行政助理、法制人員、政策專員及經濟從業人員等。歐盟AI辦公室將包含各種處別，以對應AI之各種業務，包括：
‧法制與法遵處（Regulation and Compliance Unit）：與會員國密切合作，協調監管方法，以促進AI法案在歐盟境內執行與適用之一致性。該處亦將處理調查、違規情事及裁罰等業務。
‧AI安全處（AI Safety Unit）：著眼辨識通用目的AI（general-purpose AI）模型可能造成之系統性風險，找尋可能之減緩措施及AI評測方法。
‧卓越AI與機器人技術處（Excellence in AI and Robotics Unit）：支持及資助可培植卓越生態系之研發活動。該處將負責協調GenAI4EU倡議、鼓勵模型開發活動及將模型整合至創新應用中。
‧造福社會AI處（AI for Societal Good Unit）：規劃及執行可造福社會之國際參與，例如天氣模擬、癌症診斷、都市重建之數位孿生等。
‧AI創新及政策協調處（AI Innovation and Policy Coordination Unit）：監督歐盟AI策略之執行、監測相關趨勢及投資、透過歐洲數位創新據點（European Digital Innovation Hub）網絡促進AI之採用、促進AI工廠之設立，及藉由監理沙盒與實際測試支持創新生態系之發展。
本席認為AI的發展與應用是未來的趨勢，高階AI人才的訓練與教育全民應用AI亦有相等重要性，相較於歐盟對應之各種AI功能性的規劃與設計，本國數位發展部現行專職AI配置人力是否足以負擔未來發展？以對應台灣為全球AI大國之名，以及相關AI人員是否存在技術落差？包括是否已經啟動對技職體系、高等教育等人才培育之配套措施與資源？
再者生成式AI訓練資料侵犯個人肖像權與著作權的爭議層出不窮，生成式AI訓練與個資保護之間如何取得平衡？
有教育團體指出，近年來由於「技職體系學術化」，就讀專業群科的高中生，將近87%畢業後選擇進入一般大學，大學畢業後則缺乏從事技職類職務的意願，導致相關產業面臨人才稀缺瓶頸。另據教育部110學年高級中等學校應屆畢業生升學就業概況調查分析結果，技職群別應屆畢業生合計85,388人，其中就業人數16,437人，就業率19.2%。前五大就業學群人數依序為「餐旅群」5,288人、「商業與管理群」1,931人、「動力機械群」1,842人、「電機與電子群」1,693人及「家政群」1,554人，僅占應屆畢業生一成四。顯見技職體系學生投入技職類職務意願過低。因此如何提高技職體系學生在畢業後繼續從事相關技職類職務的意願？尤其是AI相關科系的畢業生，以解決AI人才缺口的問題。
本席認為AI的發展與應用是未來的趨勢，高階AI人才的訓練與教育全民應用AI亦有相等重要性。但從技職體系到高等教育的教育師資、教育資源、教育課表規劃均不見有重大變革，學生從教育體系畢業到職場仍不能有立即戰力投入產業，尚須用人公司給予長時間培訓與投入資源，相較於國外培養成熟之AI相關領域人才，就顯得台灣的人力培育尚未接軌，因此本席要求國科會提報政務委員糾集教育部針對AI人力的培養與充實要有具體完整方案。並針對全民普及認識提出教育與訓練規劃等具體措施。
委員許宇甄書面質詢：
教文委員會─審查「人工智慧基本法草案」質詢
114.05.14
主席，請國科會吳主委，數發部葉次長
主委，人工智慧正迅速改寫全球的競爭版圖，各國無不加快腳步，制定AI發展戰略與立法框架。這不是單純的科技發展問題，更關乎技術主導權、國家安全，以及產業韌性的存亡戰。歐盟早已通過《人工智慧法案》，美國則以總統行政命令規範聯邦各部門AI發展，亞洲鄰國如韓國、新加坡亦密集提出各類法規草案，全力搶占科技治理的國際主導權。
反觀台灣，至今仍未有一部正式通過、具實質約束力的人工智慧專法。這種落後，不只是法制進程的遲緩，更已成為國安與產業競爭力的警訊。
題1：有關《人工智慧基本法》，我們知道國科會不是沒有努力，我們也肯定國科會的前期準備。早在去年6月5日，您就公開在立院備詢時指出，國科會已著手規劃《人工智慧基本法》，將從七大基本原則與四大推動重點出發，建立國家AI發展的基本行政方針。我們也看到這份草案在網路上徵詢意見，主委您本人親自主持多場與公協會、業界、大學、各部會的溝通會議，內容涵蓋人類自主、隱私保護、風險分級、法規調適、公私協力等等。我們也知道草案不是沒有完成，而是送進行政院後，完全沒有進展，立法院到現在都沒看到這份正式版本。
主委，國科會做完了，但行政院為什麼還不動？所以請您坦率回答以下幾個問題：
(1)國科會的草案已經送進行政院超過半年，請問卡在哪裡？
(2)是因為行政院內部有不同意見？主管機關改為數發部？還是因為國民黨列為優先法案，所以行政院及民進黨高層怕被認為是跟著國民黨，乾脆延後處理？
(3)還是因為立法院目前已有多位立委提出AI基本法版本，內容涵蓋更完整的監管與法制配套。是否因行政部門擔心版本對撞、不願承認立法主導權，所以乾脆擱置？
[image: image1.png]
題2：主委，次長，人工智慧早已不只是科技或產業的議題，它正是未來國家競爭的戰略高地。中國大陸不但在生成式AI、半導體AI加速晶片與高性能運算上突飛猛進，更大規模布局「AI+製造」、「AI+軍工」，結合軍民資源，快速擴張其科技戰力。甚至根據美國媒體報導，中共已將軍用AI用於模擬對台作戰推演，這樣的軍事應用已不再是科幻電影，而是我們必須正視的現實威脅。
(1)請問主委、次長，台灣目前在AI的基礎研究、模型研發、算力資源與人才培育上，是否具備能與中國大陸抗衡的能量？是否已經盤點過？
(2)主委，次長，2023年10月，中研院公佈了一款名為CKIP-Llama-2-7b的繁體中文語言模型，結果網友一問「我國領導人是誰」，竟然回答「習近平」，再問「我國憲法」，系統說是「中華人民共和國憲法」。
請問主委，次長這是什麼概念？
台灣用自己研發的繁體中文模型，結果卻說出台灣是中國，這不是AI幻覺，這是認知滲透，是資料治理的崩潰。
[image: image2.png]
(3)請問主委，國科會正在發展的「TAIDE可信任對話引擎」，是否會重蹈CKIP-Llama的錯誤？是否已建立資料來源與政治立場的審查機制？誰負責把關TAIDE不會出現「台灣是中國一部分」這種錯誤回覆？
(4)主委，次長，面對這樣的錯誤，我國的《人工智慧基本法》要不要禁止「政治立場錯誤或具誤導性回答」的AI模型流通？未來是否應增列明確條文，將這類問題納入「高風險」或「禁止性應用」進行監管？
委員邱志偉書面質詢：
[image: image3.jpg]
主席：人工智慧基本法草案相關草案，另定期繼續審查；本次會議議事錄授權主席確認後，即上傳立法院全球資訊網公開。
報告委員會，今天還有兩個單位的文件，財政部還有行政院主計總處，我們還沒有收到相關的報告，也希望可以會後送過來。
今天的議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。
散會（13時48分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-6-9-190 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 本院許委員淑華，鑒於國內最大汽車製造商國瑞汽車，上個月因應消化庫存和調節產量，總員工 3,320 人中，有 2,900 人增加休假天數、減少工時。就國內市場而言，近年國產車銷售遭受到前所未有的困難。在過去十年，進口車的市占率翻倍，從 2009 年 20%到 2017 年的 42%。國產汽車廠雖然有關稅保護，但在全球化浪潮下，各地汽車廠都朝著專精車種，增加生產效率的方向邁進。相對之下，缺乏自貿協定（FTA）的台灣就相當吃虧。因此建請行政院，長期而言，類似CPTPP 的 FTA 是台灣汽車工業的重要活路，透過擴大免稅出口市場，才能澈底解決國內市場過小的結構問題。短期而言，政府應該立刻調降汽車零件關稅，讓國產車不僅在國內市場，要出口海外時也能具備價格優勢。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,335 | 1,084 | 一、國內最大汽車製造商國瑞汽車，上個月因應消化庫存和調節產量，總員工 3,320 人中，有
2,900 人增加休假天數、減少工時。儘管這些員工休假時，可拿到七成薪資，嚴格來說並不
是「無薪假」，但是國瑞汽車實施有薪假，象徵著國內汽車產業的大困境，值得我們關注
。
二、國瑞汽車為日本豐田在台的合資企業，可視為 TOYOTA 在海外的組裝工廠之一，在 2014
年極盛時期產量突破 20 萬台，之後就逐漸下滑，去年產量腰斬為約 12 萬台的規模。為何
國瑞汽車的產量在短短數年內大幅縮水？海內外市場因素皆有。
三、國瑞在 2009 年開始整車出口到中東，主力車款 ALTIS 外銷量逐年增加，在 2014 年顛峰時
外銷近十萬台規模。屬於國民車價位的 ALTIS，在中東的主要市場是沙烏地阿拉伯的外勞
，然而 2014 年之後的石油價格崩潰，沙國經濟低迷，政府限制外勞人數，使得沙國的國民
車市場規模縮水，加上沙國鄰近的 TOYOTA 土耳其廠的外銷攻勢猛烈，國瑞汽車節節敗退
，去年外銷不到四萬台，今年將會跌破三萬。短短不到五年，TOYOTA 外銷量減少七萬台
，是全盛時期產能的三分之一。
四、就國內市場而言，近年國產車銷售遭受到前所未有的困難。在過去十年，進口車的市占率
翻倍，從 2009 年 20%到 2017 年的 42%。當台灣境內將近有一半的新車都是進口車時，國
產車廠的日子當然難過。然而就常理而言，目前台灣汽車整車進口關稅為 17.5%，國產車有
明顯的價格優勢，為何進口車可以勢如破竹，壓著國產車打。表面的原因是，這幾年車市
流行 SUV，而國產車並沒有跟上風潮。以今年前九個月的進口車王來說，就是 TOYOTA 在
台灣沒有生產的休旅車款 RAV4。
五、為何 TOYOTA 不在台生產受歡迎的休旅車，而選擇進口，還要多付出 17.5%的進口關稅。
這個問題就來到台灣汽車工業的深層問題，台灣國產車廠雖然有關稅保護（以犧牲消費者
福祉為代價），但是在全球化的浪潮下，產業規模不經濟的缺陷，日趨嚴重。舉例來說，
這個月起 TOYOTA 的 CAMRY 車款，除了 2L 汽油引擎的入門型保留在台生產外，2.5L 汽
油以及 Hybrid 引擎車型都改成日本進口，改成進口後的車價只有小漲或者持平。這證明關
稅已經無法明顯造成國產車與進口車的價差。
六、國產車與進口車價差的消失，主要有兩個原因。首先，國產汽車組裝廠的許多零件都要依
賴進口，而多數汽車零件進口關稅並不低於整車進口，例如國內沒有生產的安全氣囊關稅
是 15%。再者，台灣汽車廠的規模偏小，卻要從小型車到大型車樣樣都做，生產效率遠低
於他國。
七、以在沙烏地阿拉伯擊敗國瑞汽車的 TOYOTA 土耳其廠為例，該廠 2017 年生產 28 萬台，只
有組裝三種車款，而國瑞汽車 2017 年生產 12 萬台，卻組裝四種車款，同時還要生產引擎
跟沖壓鈑金等大型零件。簡言之，同樣是 TOYOTA 工廠，台灣廠的產量不到土耳其廠的一
半，但是生產線卻多且複雜，生產效率的劣勢一目了然。
八、總結來說，國產汽車廠雖然有關稅保護，但在全球化浪潮下，各地汽車廠都朝著專精車種
，增加生產效率的方向邁進。相對之下，缺乏自貿協定（FTA）的台灣就相當吃虧。像是
TOYOTA 土耳其廠，憑藉的土耳其、歐盟關稅同盟的優勢，其零件就可以由 Toyota 的東歐
廠無關稅供應，整車也可免稅銷往歐洲各國。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1059001_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 外交及國防委員會會議邀請外交部部長李大維、國家安全局局長彭勝竹、國防部副部長、僑務委員會副委員長、經濟部次長、國家發展委員會副主任委員、金融監督管理委員會副主任委員、行政院大陸委員會副主任委員報告「美國總統暨國會大選結果對我國之影響評估」，並備質詢 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 64,476 | 47,596 | 委 員 會 紀 錄
立法院第9屆第2會期外交及國防委員會第10次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國105年11月14日（星期一）9時2分至12時48分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 羅委員致政
主席：出席委員已達法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第2會期外交及國防委員會第9次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國105年11月7日（星期一）上午9時6分至12時42分；
11月9日（星期三）上午9時4分至下午6時26分；
11月10日（星期四）上午9時4分至下午3時25分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：蔡適應 江啟臣 王定宇 羅致政 林昶佐 劉世芳 呂玉玲 徐志榮 呂孫綾 馬文君 王金平 陳亭妃
（出席委員12人）
列席委員：鍾佳濱 林德福 陳怡潔 黃偉哲 孔文吉 徐永明 李彥秀 王育敏
鄭天財 廖國棟 吳志揚 盧秀燕 張麗善 陳明文 邱志偉 陳賴素美
徐榛蔚 蔣乃辛 林俊憲 蕭美琴 何欣純 張宏陸 王惠美 高金素梅
顏寬恒 周陳秀霞 劉櫂豪 陳歐珀 曾銘宗 賴瑞隆 黃昭順 羅明才
簡東明 蔡易餘 鄭運鵬 莊瑞雄 許毓仁 王育敏 Kolas Yotaka
趙天麟 管碧玲 李昆澤 姚文智 周春米 葉宜津 鍾孔炤
（列席委員46人）
列席人員：
（11月7日）
國家安全局局長彭勝竹及所屬人員
行政院海岸巡防署政務副署長胡意剛（署長李仲威請假）
內政部警政署副署長周文科（署長陳國恩請假）
移民署署長何榮村
法務部調查局副局長李長明（局長蔡清祥請假）
國防部憲兵指揮部指揮官許昌
軍事情報局局長劉德良
電訊發展室主任劉得金
軍事安全總隊總隊長劉明龍
（11月9日）
僑務委員會委員長吳新興及所屬人員
行政院主計總處專門委員曾煥棟
（11月10日）
外交部部長李大維及所屬人員（下午3時後由政務次長侯清山代理）
駐日本代表謝長廷
亞東關係協會會長邱義仁（未列席）
科技部自然科學及永續研究發展司司長吳俊傑（部長楊弘敦請假）
行政院農業委員會漁業署副署長黃鴻燕
行政院海岸巡防署政務副署長胡意剛
行政院主計總處專門委員曾煥棟
主 席：呂召集委員玉玲
專門委員：紀珠
主任秘書：鄭世榮
紀 錄：簡任秘書 廖曼利
簡任編審 鄧 明
科 長 黃美菁
專 員 王世義
11月7日星期一
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請國家安全局局長彭勝竹率相關情報機關首長提出「國家情報工作暨國家安全局業務報告」，並備質詢。
（本次會議採報告秘密，詢答（先秘密、後公開）方式進行。國家安全局局長彭勝竹報告，委員王定宇、江啟臣、蔡適應、羅致政、林昶佐、劉世芳、呂玉玲、徐志榮、馬文君、呂孫綾、黃偉哲、邱志偉及陳明文等13人質詢，均由國家安全局局長彭勝竹、特勤中心副指揮官何保林、第一處處長潘曉東、第三處處長黃裕順、第四處處長潘向前、第五處處長張晏碩、第六處處長陳立、政風處處長陳國鳴、督察處處長楊文義、公情中心主任戴永雋、法務室主任趙一弘、行政院海岸巡防署政務副署長胡意剛、內政部警政署副署長周文科、內政部移民署署長何榮村及法務部調查局副局長李長明等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請相關單位於2週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
(三)委員陳亭妃所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
11月9日星期三
討 論 事 項
審查106年度中央政府總預算案關於僑務委員會主管收支部分。
（僑務委員會委員長吳新興報告，委員羅致政、蔡適應、林昶佐、江啟臣、王定宇、陳亭妃、呂玉玲、劉世芳、呂孫綾、鍾佳濱及邱志偉等11人質詢，均由僑務委員會委員長吳新興、政務副委員長田秋堇、僑生處處長莊瓊枝、主計室主任陳瑞美、華僑通訊社社長陳奕芳及財團法人海外信用保證基金董事長林寶惜等即席答復。）
決議：
一、登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請僑務委員會於2週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
二、委員馬文君所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
三、審查結果：
歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第149項 僑務委員會
第1目 賠償收入，無列數。
第3款 規費收入
第118項 僑務委員會
第1目 行政規費收入13萬元，照列。
第4款 財產收入
第169項 僑務委員會
第1目 財產孳息779萬5千元，照列。
第2目 財產售價，無列數。
第3目 廢舊物資售價1萬元，照列。
第7款 其他收入
第166項 僑務委員會
第1目 雜項收入25萬6千元，照列。
歲出部分
第17款 僑務委員會主管
第1項 僑務委員會原列13億3,254萬6千元，減列：
第1目 「一般行政」107萬元（含「基本行政工作維持」項下「業務費」之「教育訓練費」1萬元、「物品」1萬元、「辦理屆保存年限檔案之清理、檔案資訊化及檔案整理外包服務等作業」5萬元；「資訊管理與維護」100萬元，科目均自行調整）。
第2目 「綜合規劃業務」280萬元（含「召開僑務委員會議」100萬元及項下「業務費」之「其他業務租金」100萬元、「獎補助費」之「對外之捐助」50萬元；「研究發展及考核業務」30萬元，科目均自行調整）。
本項通過決議10項：
(一)第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」─「編印僑務統計、預決算書，蒐集彙整統計與會計相關資料等費用」編列108萬元，惟查現今政府推動環保無紙化作業，其編印費用應可降低，改以電子作業，爰予凍結20萬元，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：呂玉玲 江啟臣 徐志榮 馬文君
(二)查僑務委員會公務轎車數量計有5輛（1輛首長專用車、1輛副首長專用車、3輛公務轎車），105年度僑務委員會已編列69萬元汰換副首長專用車1輛，106年度再編列69萬元，汰換副首長專用車，汰換後將有3輛首長、副首長專用車，公務轎車僅存2輛。由於僑務委員會配合政府新南向政策，106年度將擴大招生對象，國內督導、業務訪視需求量勢必大增，可供同仁執行公務之車輛減少，是否影響業務進行，容有檢討之必要；且僑務委員會首長、副首長職務性質不同於一般行政機關首長、副首長，多於海外協助僑胞進行僑務，國內使用公務車之頻率不高，是否需要專用公務車輛代步，亦需說明。爰將第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「汰換副首長專用車1輛，列設備及投資」編列69萬元全數凍結，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
提案人：江啟臣 呂玉玲 徐志榮 馬文君
(三)第1目「一般行政」項下「資訊管理與維護」之說明第6點，「業務所需資訊系統開發費用，列設備及投資310萬元」，然105年度同一使用用途僅列220萬元，爰針對第1目「一般行政」項下「資訊管理與維護」之「設備及投資」中「資訊軟硬體設備費」預算編列799萬8千元中，凍結30萬元，俟僑務委員會就業務所需資訊系統開發費用之增加，向立法院外交及國防委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉世芳 林昶佐 羅致政 蔡適應 王定宇 呂孫綾 江啟臣 呂玉玲 徐志榮 馬文君
(四)查105年返國參與10月慶典僑胞人數3,805人，創下近5年最低人數紀錄，僑務委員會以多數僑胞已返國參加總統就職典禮，故不再重複返國為由。然查2000年、2004年、2008年同為總統就職年，返國參與10月慶典僑胞人數亦未減少。於僑務委員會提出之說明又謂「僑胞各有其政黨認同，不同政黨執政，確實參加人數會有所差異」，基此理由，僑務委員會於此分支計畫之預算額度，恢復至104年度之預算規模，未覈實編列之嫌。爰針對第2目「綜合規劃業務」項下「國內慶典活動接待服務」編列2,020萬9千元，凍結300萬元，要求106年度回國參加慶典人數達5千人，並向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：江啟臣 呂玉玲 徐志榮 馬文君
(五)參酌僑務委員會與僑民及僑團聯繫之主要目的，為「加強交流、提升台灣在國際的能見度」。然綜觀過去以來，僑務委員會所協輔海外僑團辦理活動除傳統民間節慶如元旦、春節外，其餘諸如抗戰勝利、光復、國父誕辰紀念等，仍延續過去黨國遺緒，未見轉型正義之觀點。若僑務委員會於海外協輔或自辦活動，缺乏以台灣為主體之世界觀，如何增進海外僑界對台灣之瞭解，又如何提升台灣於國際之能見度？轉型正義，為蔡英文總統主要政見之一，僑務委員會於1926年成立，有其黨國不分之歷史因素，然威權時代已過，台灣已轉型為民主法治社會，僑務委員會所協輔或辦理之海外活動，應與時俱進，符合台灣社會期待，檢討黨國遺緒，徹底改革，即刻擬定轉型正義方向之規劃。鑑此，爰針對第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「加強僑社聯繫及輔助舉辦多元活動」預算編列5,630萬4千元中，凍結250萬元，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
提案人：林昶佐 王定宇 羅致政 蔡適應
(六)第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「舉辦僑社工作研討會及邀訪活動」之說明第2點「舉辦僑社工作研討會，遴選各地僑團重要幹部返國參加，以培養僑社傳承人才，並促進各僑團間橫向聯繫」，及第3點「遴邀各地僑界新生代優秀專業青年返國研習，並鼓勵其參與僑團活動及投身僑社公共事務，培養僑社新血」；又，栽培、組織新一代青年僑胞為新政府之重大僑務政策宣示，青年僑胞不僅為僑務工作傳承與發展之必須，更是我國推動踏實外交不可或缺之助力；然上述兩點預算說明不僅文字照抄105年度之預算編列，其中第3點所編列之預算金額更完全相同，爰針對第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「舉辦僑社工作研討會及邀訪活動」預算編列1,159萬5千元中，凍結200萬元，俟僑務委員會就海外青年僑胞之培養、組織工作，以及僑社僑團之世代傳承提出具體規劃（含培訓45歲以下僑社青年幹部成長倍增），向立法院外交及國防委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
提案人：劉世芳 林昶佐 王定宇 羅致政 呂孫綾 蔡適應
(七)第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」原編預算1,884萬元中，凍結200萬元，俟僑務委員會就下列各案向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
1.據立法院預算中心指出，中央部分機關出國計畫變更比率極高，變更計畫比率超過50%，僑務委員會名列其中。顯示僑務委員會恐未審慎考量各項因素妥為編列出國計畫，致與原計畫內容及目的不一致，除影響計畫預期成效外，僑務委員會出國計畫項數自104至106年度皆高於外交部，104年變更計畫率更達100%。將使出國計畫編製流於形式，徒耗相關行政作業，亦凸顯出國計畫浮濫，恐有浪費公帑之虞。鑑於僑務委員會於本項目多有獎助僑胞返國計畫，爰針對歲出第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」，凍結部分經費，俟向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：林昶佐 王定宇 羅致政 蔡適應 劉世芳
2.第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之說明第2點「推動僑胞安心計畫」及第6點「推動台灣青年海外搭橋計畫」為106年度新增之計畫，此二計畫為新政府之重要僑務政策，且應與新南向政策之總體戰略方向搭配推動，然按上揭說明，並未見此二計畫之具體完整規劃，以及可協同配合新南向政策之處，爰針對歲出第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」，凍結部分經費，俟向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：劉世芳 林昶佐 王定宇 羅致政 呂孫綾 蔡適應
3.第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之「推動臺灣青年海外搭橋計畫，創新運用僑界人脈及各項資源，提供我青年赴海外參與各項活動，以暸解政府推動僑務及涉外事務情形，搭建青年與僑界連結橋樑，增進國際視野」編列400萬元。查此項計畫列業務費150萬元、獎補助費250萬元，實際執行方式、地區、效益，預算書中未具體說明，僅以業務費、獎補助費臚列，難以審查，不利監督，有再說明之必要。爰針對第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之「推動臺灣青年海外搭橋計畫，創新運用僑界人脈及各項資源，提供我青年赴海外參與各項活動，以暸解政府推動僑務及涉外事務情形，搭建青年與僑界連結橋樑，增進國際視野」，凍結部分經費，俟向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：江啟臣 呂玉玲 徐志榮 馬文君
4.第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之「推動僑胞安心計畫，鼓勵僑胞返國健檢、遴選專家學者赴海外辦理推動臺灣國際醫療巡迴講座、印製文宣資料，宣揚國內優質醫療服務達到僑胞、政府及醫療產業均贏的目標」編列202萬元。查臺灣醫療技術享譽國際，歷年皆有僑胞利用返國參加慶典之時進行健檢，僑務委員會過往此類宣傳工作也未曾減少，另亦編列有僑務溝通、與僑社聯繫之經費，於溝通、聯繫之時即可宣傳，故是否有再特別編列相關預算宣傳之必要，容有檢討之必要。爰針對第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之「推動僑胞安心計畫，鼓勵僑胞返國健檢、遴選專家學者赴海外辦理推動臺灣國際醫療巡迴講座、印製文宣資料，宣揚國內優質醫療服務達到僑胞、政府及醫療產業均贏的目標」，凍結部分經費，俟向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：江啟臣 呂玉玲 徐志榮 馬文君
5.有鑑於僑務委員會推動僑胞安心計畫，鼓勵僑胞返國「自費」健檢，經查過去僑務委員會祭出僑胞健檢「補助」惹來爭議，因而改為自費，102年更曾暫停辦理此項業務，又察臺灣醫療技術及服務已臻世界水準，倍受海外僑胞肯定眾所皆知，實無需要另編列經費印製文宣、巡迴講座推廣國內醫療品質，自然而然便有僑胞返國「自費」健檢，爰針對第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」，凍結部分經費，俟向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：馬文君 徐志榮 呂玉玲
(八)第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之「業務費」原編預算1,488萬9千元中，凍結200萬元，俟僑務委員會就下列各案向立法院外交及國防委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
1.第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」─「選派講師赴海外辦理巡迴講座等業務費」編列300萬元。惟查全球各地僑民藉由電視、網路，幾乎同步掌握國內政經發展走向，本預算編列目的不明，且未列入相關績效指標評比，其效益更是難以評量，爰凍結部分經費，俟向立法院外交及國防委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
提案人：呂玉玲 江啟臣 徐志榮 馬文君
2.僑務委員會106年度「僑民及僑團聯繫服務與接待計畫」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之「業務費」編列242萬4千元之「國外旅費」，惟依照說明，其派員出國訪問僑社及視察海外華僑文教服務中心運作情形，僅編112萬4千元費用，爰針對歲出第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之「業務費」中「國外旅費」，凍結部分經費，俟向立法院外交及國防委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。
提案人：徐志榮 呂玉玲 馬文君 江啟臣
(九)查立法院預算中心103、104、105、106年評估報告，年年指出，「僑務委員會議邀請海外代表人數及所需經費居高不下，然會議成效卻未顯現，值此政府財政困窘之際，允宜研議改進之道。」僑務委員會議每年花費上千萬元，但會後提給各部會之建議，諸如增加預算，加強僑社聯繫及服務、提供各項惠僑服務、深耕青年族群厚植僑社基礎等等，皆原屬僑務委員會例行業務應注意事項，該項會議所提建議案數目及其被採納情形極為有限；且近年僑務委員會議與會人數逐年增加，各委員提議並列入紀錄之建議案卻有遞減趨勢，頗有浪費公帑之嫌。僑務委員會議之實際功能，至今是否依舊具備「發展具前瞻性之僑務政策」之功能？其績效為何？僑務委員會應當對此提出兼具量化與質化之檢討報告。另，若因應現實情勢變化，僑務委員會議實際已轉為聯絡情感性質，也應考量其與國慶僑胞晚會活動性質之雷同，評估僑務委員會議辦理之必要性，或重新擬定具體可行之會議目標和實行方式，提出充分發揮效能之績效評量計畫，並提供書面資料詳列邀請僑務委員人均旅費、住宿費等相關資訊，以利預算審議。
提案人：林昶佐 王定宇 羅致政 蔡適應 呂孫綾 劉世芳
(十)查僑務委員會對於國內慶典活動辦理目的之說明，表示「增益僑胞對國內政經進步現況之瞭解及認同，凝聚對我向心，並帶來相當之觀光收益，對外亦可協助宣傳台灣，提升台灣國際能見度。」因此僑務委員會提供僑胞返國補助，舉辦晚會，並提供海外返國僑胞多項旅遊方案及醫療服務等等。無論此類服務是否能具體達成「感受國家進步與軟實力、宣揚國際、帶動觀光」之成效，若「僑胞」原屬本國國民，又何須「增進對台瞭解及認同」，若「僑胞」是屬「返國」，卻又享有「返國補助」之獎勵，足見此服務對象不同於一般旅外台籍人士，實際應為「國外華裔人士」。諸如外交部邀請友邦，政府於國家慶典時招待外賓，有其必要性，然重質不重量，人數多寡不見得為最重要，來台之華裔外賓是否在國際能發揮影響力，才應是此服務之重點。然歷年來，僑務委員會慶典活動與會人士是否具備足夠重要性和國際影響力，資訊並不明確。僑務委員會應制定固定評量標準，並向立法院外交及國防委員會提出書面報告，以利立法院監督。
提案人：林昶佐 王定宇 羅致政 蔡適應
四、106年度中央政府總預算案關於僑務委員會主管收支部分，另擇期再審。
11月10日星期四
報 告 事 項
邀請外交部部長李大維、駐日代表謝長廷、亞東關係協會會長邱義仁、科技部次長、行政院農業委員會漁業署副署長、行政院海岸巡防署副署長報告「『第一屆台日海洋事務合作對話會議』先期準備、進行過程、會議成果，及後續針對台日爭議海權我國相關因應之作為」，並備質詢。
（外交部部長李大維、駐日本代表謝長廷、科技部自然科學及永續研究發展司司長吳俊傑、行政院農業委員會漁業署副署長黃鴻燕及行政院海岸巡防署政務副署長胡意剛報告，委員蔡適應、羅致政、江啟臣、林昶佐、王定宇、劉世芳、呂玉玲、馬文君、陳亭妃、徐志榮、鍾佳濱、盧秀燕、王育敏、徐榛蔚、孔文吉、呂孫綾、莊瑞雄、高金素梅、Kolas Yotaka及張麗善等20人質詢，均由外交部部長李大維、政務次長侯清山、駐日本代表謝長廷、外交學院副院長洪慧珠、亞東關係協會秘書長蔡明耀、北美司司長薛美瑜、條法司司長丁樂群、國組司副司長王良玉、公眾會副執行長李憲章、行政院農業委員會漁業署副署長黃鴻燕及行政院海岸巡防署政務副署長胡意剛等即席答復。）
決定：
一、登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
二、委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請相關單位於2週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
三、委員吳志揚、徐榛蔚及李彥秀等3人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
討 論 事 項
審查106年度中央政府總預算案關於外交部主管收支公開部分。
決議：報告及詢答結束，本案另擇期再審。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、邀請外交部部長李大維、國家安全局局長彭勝竹、國防部副部長、僑務委員會副委員長、經濟部次長、國家發展委員會副主任委員、金融監督管理委員會副主任委員、行政院大陸委員會副主任委員報告「美國總統暨國會大選結果對我國之影響評估」，並備質詢。
主席：如果大家對今天的議程沒有意見的話，我們就照今天的議程走。今天主要是邀請外交部部長做報告，稍後其他部會若要補充時再做口頭報告，若沒有則參見書面意見。
首先請外交部李部長報告。
李部長大維：主席、各位委員。大家早安，很榮幸再次承蒙貴委員會邀請，就美國總統暨國會大選結果對我國之影響評估提出報告。
一、美國選舉後展現的民主精神，值得我學習
美國總統大選及國會改選已經於2016年11月8日舉行。共和黨候選人川普及其競選夥伴彭思贏得下一屆美國總統、副總統寶座，並且繼續掌握參、眾兩院之多數及全美50州中33州的州長席次，達成完全執政之局面。
自從此次美國總統選戰開始以來，民主、共和兩黨在競選期間對於對手在個人經歷、選舉政見，甚至家庭、人格等方面之惡言批評甚為激烈，以致於美國媒體多將此次大選指為「史上最醜陋」之選舉。然而，美國做為一個成熟之民主國家，即使大選結果出乎多數選民意料之外，其在選後各政黨間所展現之民主精神，以及政治人物間「尊重選舉結果亦彼此尊重」之紳士風度十分令人感動。
在選舉結束後不到24小時內，民主黨總統候選人柯琳頓及歐巴馬總統即分別發表演說與聲明，強調美國人民應以開放胸襟，給予川普領導機會，也希望川普成為成功之全民總統；並且勉勵美國人民不論政治立場，在選後應該基於愛國心回歸團結。
選後第二天，歐巴馬總統即在白宮歡迎川普總統當選人。在會晤後之記者會中，歐巴馬總統強調，各方在選後放下黨派與政治立場，共同合作處理所面對的諸多挑戰至為重要，所以他將盡力協助川普成功，因為川普之成功就是國家之成功。川普也表示，他甚為敬重歐巴馬總統，也希望未來與歐巴馬總統合作，並且向他請益等。川普在選後（昨天）接受CBS電視台《60分鐘》節目專訪時透露，當他接獲柯林頓總統夫婦以很優雅方式分別致電祝賀，也極力讚揚柯林頓夫婦均為極有才能之人。
對於我國而言，臺美關係一向是我國政府對外政策中重中之重。在美國新政府即將上任之際，我們對美政策當如何相應調整，以妥適因應、掌握契機，實關乎我國家人民未來之生存發展，相關政策之設定或調整，當然應該以整體國家利益為考量。我國一向自許為亞洲民主燈塔，所以此際應該跳脫黨派紛爭，學習美國在選後所展現之民主精神，不分彼此共同合作，為中華民國（臺灣）2,300萬人民未來努力。外交部也將持續密切觀察美國政情發展、審慎衡度，通盤檢討精進我國對美工作方針與策略。
二、川普政策的方向尚待觀察
從政策而言，雖然川普本人並非典型的共和黨政治人物，他未來的各項政策走向如何，由於目前僅係選舉結束不到一個星期，所以仍然有許多不確定性，僅能斷定川普若干政策勢將與歐巴馬政府不同，而兩者差異到底是什麼呢？現在還很難預料，因為美國憲政制度已經存在240年，他的政黨輪替跟政府的分權（separation of power）以及制衡（check and balance）的制度已經深植於其國內政治，因此無論任何人當選總統，最後必須要依循憲政的體制運作。
另外，所謂華府當權派（Washington Establishment）的利益網絡，長久以來即透過政黨政策立法以及利益團體的利益互動所形成的利益網路盤根錯節、錯綜複雜，也不是所謂的圈外人士能夠在短期間輕易的打破。此外，美國政府內的官僚體系已經形成一個極為穩固的團體，任何政治人物也很難立即有所突破。因此外交部與駐美代表處在未來幾個月會持續就川普的各項政策密切注意與觀察。
三、各國回應
根據本部彙整各國對於這次美國大選結果的反應，雖然各國政府對於選舉的結果不無意外，但是在獲悉川普篤定當選後，在官方所發表之回應中，多數仍然強調重視與美國之長遠關係及彼此之共同利益，以及期待與川普政府繼續合作之意願。另外，日本首相安倍晉三已於11月10日致電川普祝賀當選，雙方也將於11月17日在紐約會面；南韓總統朴槿惠已於11月10日與川普通話，其中川普曾重申美韓同盟關係依舊穩固，並強調美國對南韓之協防承諾不會改變等。這些都顯示出川普已經逐漸瞭解未來勢難忽視亞太盟友之重要性，也很難規避美國在這個區域應扮演之角色。外交部已經針對各國政府對川普當選之官方回應彙整如附件，請各位委員參考。
四、這次選舉結果對臺美關係之影響以及我國未來在美國之作為
自1979年以來，臺美間之互動交往有其既有基礎，無論民主黨或共和黨執政，過去卅餘年以來，美國歷任政府均持續履行其在《臺灣關係法》及「六項保證」下對臺之安全承諾，也顯示支持臺灣已經成為美國跨黨派的共識。川普在競選期間對於亞太地區之相關發言，及競選策士所撰有關亞太及臺灣的文章，當然具有相當的參考價值，但是由於川普之外交、國安與經貿執政團隊均仍在成形中，所以還沒有一個全面且具體之亞太或對臺灣的政策。
然而由於亞太地區是近10年來全球經濟成長之主要動能所在，且美國前10大貿易夥伴中，近半數係亞太地區國家，所以亞太戰略地位之重要性，仍然是川普政府所難以忽略者。
另外，本年共和黨全國代表大會通過之政綱、黨綱包括支持《臺灣關係法》及「六項保證」之強烈友我文字，事前也獲得川普陣營認可，相信在此堅實的基礎下，美國新政府將持續對臺軍售以及強化雙方的軍事合作，因為事實上這是符合美國的國家利益。
我國除了是美國亞太安全整體戰略之重要夥伴，雙方的經貿關係也持續在互惠互利的基礎上發展，2015年我們是美國第9大貿易夥伴，以及美國農產品全球第7大出口市場，倘若以人均計，我國更名列全球第2大的農產品出口市場，雙邊經貿關係之緊密程度不言可喻，而美國所獲得實質利益往往超過我國，未來雙方將在既有的機制下，依照經濟的互補性，進一步的深化交流。
此外，我們也是美國第19大海外觀光客來源國及第7大留學生來源國，這些數據都證明臺灣是美國在亞太地區具有實質利益之重要夥伴，這也是美國近兩任國務卿均曾公開表示「臺灣為美國重要之安全及經濟夥伴」的原因，這種重要性絕不會隨著美國政府更迭而有所改變，這個就是本人一再強調的：對於美國而言，臺灣是一項資產而不是負債。
基於臺美長期以來之友好關係以及我國與川普陣營自選前即保持良好的溝通及互動管道，本部將繼續與川普團隊保持密切聯繫，瞭解並且及時掌握美國新政府未來之國安、外交團隊人事安排，以及對亞太與臺灣之政策走向，本部有信心未來將與美國新政府在既有之穩固基礎上繼續攜手合作，深化並廣化臺美關係。
五、美國國會友我態勢也將持續
長期以來美國國會對我國保有深厚之情誼及堅定之支持，且向為共和、民主兩黨一致，而且我國在美國國會也有深厚的友我基礎。這次國會改選，美國參、眾兩院之臺灣連線成員，除了聯邦參議員Mark Kirk（R-IL）、聯邦眾議員Mike Honda（D-CA）、Robert Dold（R-IL）及Scott Garrett（R-NJ）等人敗選，以及兩院若干將於本屆國會任滿退休之臺灣連線議員以外，其他連線成員多數都順利連任。所以選後美國國會整體友我的基礎態勢將不會改變。
另外，鑒於臺美同享民主、自由、人權等普世價值，雙方關係堅實深厚，近年來美國更主動在強化臺美安全合作、支持我國參與國際組織等議題上表達強力支持，所以未來我們將會在這個基礎上，強化我們與新科議員的聯繫，並且透過邀訪、會晤厚植我們在美國國會的友我實力。
六、結語
近年來臺美關係無論在行政部門或國會方面，都十分緊密友好，雙邊溝通管道暢通，互動也頻繁熱絡，為了確保臺美關係在美國新舊政府以及國會交接期間無縫接軌，以及未來臺美關係持續穩健提昇，本部將持續透過各種可能管道與川普交接團隊以及下一屆國會領袖階層與新科議員等，保持密切良好之聯繫，持續推動臺美關係。謝謝！
[image: image2.jpg]
INCLUDEPICTURE "../../../../../../Users/Users/user/Desktop/5/11/105.11.14外交委217-286P_頁面_2.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image3.jpg]
INCLUDEPICTURE "../../../../../../Users/Users/user/Desktop/5/11/105.11.14外交委217-286P_頁面_3.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image4.jpg]
INCLUDEPICTURE "../../../../../../Users/Users/user/Desktop/5/11/105.11.14外交委217-286P_頁面_4.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image5.jpg]
INCLUDEPICTURE "../../../../../../Users/Users/user/Desktop/5/11/105.11.14外交委217-286P_頁面_5.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image6.jpg]
INCLUDEPICTURE "../../../../../../Users/Users/user/Desktop/5/11/105.11.14外交委217-286P_頁面_6.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image7.jpg]
INCLUDEPICTURE "../../../../../../Users/Users/user/Desktop/5/11/105.11.14外交委217-286P_頁面_7.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image8.jpg]
主席：其他部會有無口頭補充報告？（無）無補充報告，請大家參考書面報告的部分。
現在開始詢答。援例本會委員質詢時間為10分鐘，得延長2分鐘，非本會委員質詢時間為8分鐘，得延長2分鐘，上午10時30分截止登記。先向各位委員說明，因為部長11時30分另有要公，必須請假，所以11時30分之後部長會先離席，請李次長澄然代表列席。
首先請蔡委員適應質詢。
蔡委員適應：主席、各位列席官員、各位同仁。部長早，最近這一、兩個禮拜國際政治、國際局勢有很大的變數，我想部長應該也有參與許多相關會議，在質詢之前，本席還是先關心國人的安全，昨天紐西蘭基督城發生大地震，針對紐西蘭的大地震，目前外交部有沒有收到任何紐西蘭旅居國人之生命財產危安的訊息？
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。到目前為止並沒有我們的國人受到任何傷害，我們駐紐西蘭代表處也有在密切的注意，因為許多道路、電訊中斷，所以老實說資訊到目前……
蔡委員適應：我們在基督城有沒有辦事處？
李部長大維：沒有。
蔡委員適應：我們在南島都沒有辦事處嗎？
李部長大維：在南島都沒有，我們只有在首都威靈頓和奧克蘭有辦事處。
蔡委員適應：所以應該是威靈頓過去比較近，對不對？
李部長大維：對，我們是從威靈頓去支援。
蔡委員適應：部長，如果有新的消息，麻煩你們即時公布在外交部的網站上面。
李部長大維：好的。
蔡委員適應：因為我們國人有許多親友住在紐西蘭，所以這是滿重要的。
李部長大維：是。
蔡委員適應：另外，我要講一件關於中國打壓的事情，前兩天外交部又發了一個聲明，針對罕見疾病基金會的董事長在聯合國發表演說被打壓的這件事情，部長了解嗎？
李部長大維：我知道。
蔡委員適應：你們的聲明內容是什麼？
李部長大維：關於這個案子，我們之前也一直都在協助，我們也都很清楚主要的打壓是來自於中國大陸，很不幸的就是在我們的董事長上台演講之前，經過本地的媒體披露，對方很快掌握到這個資訊，就封殺了這場演講。
蔡委員適應：所以我們的演講者就已經確定沒有辦法上台了？
李部長大維：對類此的事情還是要以保密、不宣傳為最重要的考量。
蔡委員適應：這並不是中國對台灣第一次的打壓，本席在上個禮拜質詢外交部的時候有特別講到，歷次的打壓也很多，這只是其中一個例子，我當時也要求外交部恢復這個網站的說明，可是部長沒有很認真的回答這個問題，本席在此要再次提醒部長並表達我的看法。
李部長大維：我們對此事會很認真的處理。
蔡委員適應：好，你們對受到打壓這種事情要再重新思考，因為你們是自己把它刪掉了。
另外就是本席今天質詢主要的重頭戲，關於川普取得政權的過程，我想大家都很關心明年川普會在什麼時候就職？
李部長大維：1月20 日。
蔡委員適應：我們要開始籌組我們的訪問代表團了嗎？
李部長大維：對。
蔡委員適應：本席查到一些資料，在2001年、2005年、2009年和2013年小布希和歐巴馬任內，我們曾經邀請王金平前院長和李遠哲擔任我們代表團的團長，這一次2016年誰有可能是我們慶賀團的團長？
李部長大維：關於這個案子，我已經在一個多禮拜以前當面向總統報告過了，也有把相關的資料送給總統，因為選擇團長和團員都是總統府的權責。
蔡委員適應：除了李遠哲那一次之外，過去幾次都是由立法院院長來擔任代表團團長嗎？
李部長大維：2005年1月20日那一次是由中研院李遠哲院長代表，因為那個時候立法院的會期還沒有結束，所以有很多其他的考量。
蔡委員適應：這個是由總統來決定的，過去幾次都是由立法院的院長擔任代表團的團長。
李部長大維：對。
蔡委員適應：另外有一個關鍵的問題，上個禮拜部長在這邊特別表示，在隔天我們的駐美代表高碩泰將會見川普的代表。
李部長大維：對。
蔡委員適應：現在已經過了一個禮拜，所以你應該可以講了，我們到底有沒有會見川普陣營的代表？對象是誰？都談了什麼？
李部長大維：見到了，而且也把總統給川普的親筆祝賀函當面交給他，並請他轉交，他也非常高興的收下，此外也答應按照管道轉交給川普總統當選人。
蔡委員適應：那我們見到的是誰？
李部長大維：我想恐怕還是不宜在這裡透露他的名字。
蔡委員適應：可是目前川普還沒有就職，他是川普當選人的代表，難道也不能講出他的名字嗎？
李部長大維：他是川普交接團隊的重要成員。
蔡委員適應：會不會是新發表的白宮幕僚長？
李部長大維：不是Priebus。
蔡委員適應：所以是其他人。
李部長大維：對。
蔡委員適應：這上面有好多人的照片，根據媒體報導，他們是川普重要的外交、國防幕僚，部長，你或外交部之前有跟其中的哪些人接觸過？
李部長大維：我們駐美的同仁大部分都認識。
蔡委員適應：部長有認識哪一位？
李部長大維：Newt Gingrich、Priebus、還有……
蔡委員適應：Newt Gingrich是哪一位？是右上角這一位嗎？
李部長大維：蔡委員是在考我嗎？
蔡委員適應：你還知道哪幾位？因為媒體報導這幾位是可能的人選，本席之所以這樣問，就是因為這是有可能的名單，這是被列為可能會接任國防部部長、國務卿的名單，本席有聽到小英總統說，駐美代表處有給她一份建議未來要加強連繫的名單，這些人有沒有在這個名單裡面？
李部長大維：當然都有。
蔡委員適應：而且媒體有先預測了白宮的幕僚長會是誰，結果真的滿準的，今天就發表了是Priebus。
李部長大維：媒體有預測了3個人，結果川普選了Priebus，Priebus基本上還是華盛頓所謂的圈內人，他另外選了一位首席策略長（Chief Strategist），那是比較屬於非華府的……
蔡委員適應：就是邊緣的、非主流。這9個人是算華府的圈內人還是非華府的圈內人？
李部長大維：他們都是圈內人。
蔡委員適應：所以你們都有掌握嗎？
李部長大維：他們都是我們的老朋友。
蔡委員適應：本席接下來要問關於軍售的問題，過往我們台灣重要的武器大部分都是在老布希跟小布希擔任總統的時候所軍售給台灣的，例如我們的F-16、阿帕契和紀德級驅逐艦、P-3C、愛國者飛彈、M60A3、AV7跟C130，這些都是我們的主力軍事武器。次長，看起來好像是在共和黨主政的時候軍售台灣的比例比較高，反而在民主黨主政的時候只是延續軍售而已，並沒有一些比較新的、大規模的軍售，是這樣嗎？
主席：請國防部柏次長答復。
柏次長鴻輝：主席、各位委員。在老布希跟小布希擔任總統的時候，我們主要的軍售大概有137項248億之多。但是軍售應該還是要按照我們國家的需求來提出，可能在某個時期我們有戰力需求，而剛好美國也同意出售這些重要的武器裝備給我們，軍售是有延續性的，而不是哪一個政府執政就一定會提高或減少。
蔡委員適應：也許是因為台灣有需求，這是我們積極在向美方爭取的新採購清單，次長，國防部是不是覺得如果能夠購買到這6項，對國防部來講是一個重要的軍事採購？譬如說柏克級驅逐艦、MH-60R反潛直升機、派里級巡防艦、MH-53E掃雷直升機，M1A1主力戰車、F-35B戰鬥機，你覺得有哪幾項比較有可能成功？我們有很多基層軍官都認為這些需要更新，次長看法如何？
柏次長鴻輝：關於軍售武器的需求，委員當然會認為有優先順序，但是我們要從幾個角度來看，第一個是要從國防預算的角度來看，第二個是要從我們的防衛需求來看……
蔡委員適應：那你們認為這些有沒有需求？
柏次長鴻輝：跟委員報告，所有的武器系統只要是有利於我們的防衛，我們都表示歡迎。
蔡委員適應：那這6個武器對我們的防衛是否有利？還是你覺得這裡面有哪些不需要買？或者都需要？
柏次長鴻輝：我還是要強調一件事情，整個武器系統……
蔡委員適應：本席不懂這方面的事情，所以才要問你，像我們的M1A1戰車已經很舊了，有沒有需要更新？
柏次長鴻輝：我們正在洽談當中。
蔡委員適應：所以有在洽談M1A1戰車嗎？
柏次長鴻輝：對。
蔡委員適應：MH-53E有在洽談嗎？有在表達嗎？目前沒有？
柏次長鴻輝：對。
蔡委員適應：你認為有沒有機會？派里級巡防艦呢？
柏次長鴻輝：這也是我們考量的……
蔡委員適應：MH-60R反潛直升機？
柏次長鴻輝：這個有考量。
蔡委員適應：柏克級驅逐艦有考量嗎？
柏次長鴻輝：這個也在我們的考量裡面。
蔡委員適應：F-35B？
柏次長鴻輝：委員，這個太高深了。跟委員報告，我們還是實際一點，關於我們的防衛需求，到底我們需要的是哪些？這個比較重要。另外，我們的國防預算是否能夠支撐我們這些國防需求……
蔡委員適應：這裡面單價最貴的是哪一個？
柏次長鴻輝：委員，這個無從比較起，這些都很貴。
蔡委員適應：都很貴？OK，謝謝。接下來本席要請教經濟部王次長，根據你收到的最新消息，TPP是否確定停掉了？
主席：請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。一定會暫時擱置。
蔡委員適應：擱置到什麼時候？是擱置到川普上任？還是擱置到川普任期結束？
王次長美花：他的人事或他的政策應該是內政會優先，相關的外交、經貿人事會排在後面。
蔡委員適應：目前美國政府確定正式擱置TPP？
王次長美花：是。
蔡委員適應：所以我們大概也不會再怎麼談TPP了？因為他就擱置了，我們談也沒什麼用了。
王次長美花：對美國是這樣子，但是若美國暫時擱置TPP，它要往下走要一段時間，對臺灣來說，TPP本身就還要往後再看，但是臺灣本身對經貿的部分就要走……
蔡委員適應：這是大家提到的觀點，有人說要推RCEP，即區域經貿、東南亞的部分，但是這也受到中國的影響，再加上美國政府一直提到他可能要採保護主義、提高關稅，而這幾個問題對於所有臺灣的產業界，你會發現這幾天股市大跌很大的原因就在此。我看到這個報告，說實話，我覺得寫得不是很完整，所以本席希望經濟部能就這個部分提出一個完整的研究報告。
過去8年我們FTA覆蓋率是亞太地區最低的，如果再繼續放任下去，在整個國際經貿整合上，我們會愈來愈落後於其他國家。方才主席在詢問其他部會要不要報告時，我本來想請經濟部報告，但是經濟部並沒有上台報告，所以我就直接問你，我認為你們的報告內容寫得過於簡略。這兩天股市許多股票大跌，我覺得你們沒有對此做完整的說明，經濟部應該去思考為什麼這些股票會大跌，是不是因為我剛才提的這些原因？謝謝。
主席：請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，這是你們的報告？
主席：請國防部柏次長答復。
柏次長鴻輝：主席、各位委員。是的。
江委員啟臣：你有看過？
柏次長鴻輝：我看過。
江委員啟臣：我相信你有看過，因為不到兩頁，非常精簡，當然也全部都是重點，但是看完之後，坦白說，我還是抓不到美國大選後對我們的影響為何，包括國防的影響、安全的影響、軍購的影響等，這裡面幾乎沒有講。其實不到兩頁，媒體有算過，好像是400個字，國安局的報告有比較多一點，可是我覺得不是字數的問題，關鍵是國安局似乎講出一些本來是你們該講的事情，但是你們卻沒有講。像國安局說，新的美國政府川普政府上任之後，料將要求我們提高自我防衛能力，可能會增加我們的防禦成本，也會擴大美對臺軍售空間，你贊不贊同？這是國安局寫的，國安局寫的照理說要讓總統知道，次長，你同不同意？
柏次長鴻輝：在美國總統大選結束之後，國防部做了很多分析，關於他的所有軍售，還在執行當中的仍然在執行。
江委員啟臣：執行當中的不會變？
柏次長鴻輝：不會變。就整個制度上來說，目前他不會有明顯的改變，所以我們在看這件事情時，不管今天他在……
江委員啟臣：次長，我只要問幾個重點，第一，在執行的不會改變，所以意味著這些原本已經談好的價格不會改變？
柏次長鴻輝：是的。
江委員啟臣：次長，這是你們講的哦！第二，未來其他軍購項目會不會更容易？如果照現在川普所謂的保護主義、單邊主義、孤立主義的立場，亞洲國家的國防、安全自己來顧，要的話你就自己付錢，搞不好願意從一個老大哥變成一個供應商，原本是世界的老大哥，現在要賣武器，所以就要當一個供應商，他也是個生意人，那臺灣要不要買？會不會因此有更多空間可以買，但是也要付出更多代價？
柏次長鴻輝：關於委員關心的問題，將來在分攤軍費的部分，尤其在媒體上所看到的，他們要求日本、韓國增加軍費的負擔。
江委員啟臣：不要講日本、韓國，講我們即可。
柏次長鴻輝：其實這些還是操之在我，也就是說，這些……
江委員啟臣：我同意，他開個價碼，你要不要付嘛！
柏次長鴻輝：是的。多年以來美國的軍售是一個既定的制度，也就是說，它是一個政府的擔保，如果說今天一個新政府上來……
江委員啟臣：所以你認為川普總統無法單方面改變這些既定的遊戲規則？是這樣嗎？
柏次長鴻輝：基本上來講，在它的組織、法規上沒有改變時，它就是維持現狀。
江委員啟臣：先不談價格，那項目會不會增加？比如說，有些原本我們買不到的，現在只要你願意出價，他就有空間讓你來買，這是國安局所寫的意義啊！他們說會擴大美對臺軍售空間，你覺得樂不樂觀？
柏次長鴻輝：我蠻樂觀的，其實我們也看到，在小布希、老布希政府時代是共和黨，事實上，他對我們的軍售是重大軍售……
江委員啟臣：所以基本上，川普上來，共和黨執政，我們軍購的空間擴大，這是樂觀的？
柏次長鴻輝：是樂觀的。
江委員啟臣：國防自主的政策要不要改變？因為一個是買、採購，一個是自製研發，還是有兩條不同軸線在這裡，原本蔡政府上來時，講的就是國防自主，我們幾乎就是國機國造、國艦國造，什麼都自己來，最好都自己來。現在有一個變化了，如果未來我們的採購空間擴大，加上只要價格合理的狀況，會不會影響到我們國防自主路線的調整？
柏次長鴻輝：基本上關於武器的自製還有輸出，在每個國家，以戰機來說，不可能一架飛機是這個國家完全自製的。
江委員啟臣：不是百分之百，可是有比例的問題。比如說F-16，我們幾乎是整架買的，幻象兩千也是整架買的。
柏次長鴻輝：是的。
江委員啟臣：他不可能讓你們在這裡分裝，我現在講的是這一種，比如說，國機國造，這個我們就已經決定了，教練機全部國造，而未來下一代的戰機，我們是維持現在國機國造的方向走，還是藉著現在川普這個生意人願意跟你談，就趕快把deal談下來，我講的是這個，要不要？
柏次長鴻輝：國防自主是非常重要的，舉例來說，假設我是一名飛行員，幾乎所有飛機我都飛過，美國人問我飛什麼飛機，我說我飛的是介壽號，再進一步，我說我飛的是中興號，再進一步則是AT-3。重點是他說你都沒有飛過美系飛機嗎？這裡面還是有一個重點，就一個飛行員來說，如果我是飛自己國家的飛機，我是覺得驕傲的。
另外，今天在飛國外飛機的時候，我們要考慮幾個因素，第一是成本過高，第二是受制於人，第三是補給線太長，這些都是考量因素。
江委員啟臣：次長還是沒有講到重點啦！我的意思是說除非我們有能力製造下一代的戰機，那根本不用談軍購，否則你還是要往軍購想。如果照國安局的評估，未來的軍購空間是更大的，那你們要不要考慮？我只是問你這個問題而已啦！
柏次長鴻輝：這是看品項，就跟我們做生意一樣，如果我有這個能力了，那我就不需要建立這個管道了，但如果我真的沒有這個能力，那就一定要建立這個能力，所以這是兩方面的事情。
江委員啟臣：次長，你們要抓定這個方向。我接下來再問你，那預算要不要改啊？
柏次長鴻輝：不需要改。
江委員啟臣：將來的預算你們要不要調整？你確定都不用嗎？你不要到時候又出來說發價書什麼的，還先斬後奏！我跟你講喔！
柏次長鴻輝：未來不會有先斬後奏的事情，我們一定會把這個……
江委員啟臣：以前都是這樣啊！
柏次長鴻輝：我們會來委員會充分的報告。
江委員啟臣：次長，新的局勢你們要做綜合評估，你剛剛的答復坦白講我不太滿意，因為我覺得沒有做充分準備，更何況用400個字來交代大選過後我們的國防有沒有受到影響，坦白講是不及格的。
柏次長鴻輝：謝謝委員指導。
江委員啟臣：次長請回，再來我要詢問外交部部長。我想國際情勢瞬息萬變，不管有沒有押寶，我覺得那都不是重點，重點是要怎麼樣去因應，這部分我想大家都談很多了，然後現在去猜誰會當什麼長或幕僚，我也覺得那不是重點。重點是我們的策略在哪裡，然後對整個新情勢的評估，不是只有對美國的情勢而已，還包括對區域及整個全球情勢的評估。不過我有一個特別的問題真的想要請教部長，請問部長上禮拜有沒有去日本？
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。我有出國，但是我是去一個無邦交國家，我沒有……
江委員啟臣：還是你去了但不能講？
李部長大維：我沒有辦法講。
江委員啟臣：為什麼我這樣問？其實我們是有聽到風聲，但是我無法確認，可是這件事情跟最近福島輻射食品輸台的決定，衛福部倉促的在衛環委員會報告，也應委員會的要求舉辦公聽會，然後要倉促地在三天內辦完。接下來的APEC，我們的領袖代表要跟安倍會面，這一切的種種都讓我們指向台日之間的關係有很多不透明，不透明就算了，外交上有很多不透明我也瞭解，但是攸關國民健康的事情，部長不能不說清楚。首先，到底你有沒有去日本？其次，我們對日本福島的輻射食品、核災食品輸台這件事情，有沒有押下任何的時間表？部長，我是很嚴肅的問這個問題。
李部長大維：我知道。
江委員啟臣：你如果不能答，就不要答，但是答了絕對不能說謊。
李部長大維：我絕對不會說謊，在立法院說謊是不得了的。
江委員啟臣：對。
李部長大維：像美國對國會說謊是犯罪的。
江委員啟臣：我那兩個問題請部長回答我，好不好？
李部長大維：日本跟台灣的關係，的的確確是不一樣，我們有重要的地緣關係，日本目前是我們的第三大貿易國，而且安倍首相……
江委員啟臣：不只第三大，我要跟部長講，日本輸出的食品，我們是進口的第三大，我們一年進口日本食品超過300億台幣。
李部長大維：安倍首相也是這麼多年來跟台灣關係最好的一位首相，在日本食品輸入台灣的議題上，外交部扮演的角色不是主要的角色。
江委員啟臣：雖然不是主要的角色，但那是整體的關係喔！
李部長大維：是的。
江委員啟臣：是在所有台日關係裡面重要的議題喔！我一再地強調，日本的國會議員一直施壓我們，我想我們都可以感受的到，也施壓行政部門。
李部長大維：對。
江委員啟臣：但是很多事情在沒有完整的配套以前、國內沒有具體共識之前，我們政府是要挺住的喔！我跟部長報告，去年5月國民黨執政的時候，也有受到日本的壓力啊！可是當行政部門有這個聲音出來之後，馬上被國民黨立院黨團打槍，我們說你敢提的話，我們絕對發動倒閣，只要你貿然通過開放，我們就是發動倒閣。所以我在這邊才會請教部長，去日本到底有沒有談這件事情，或者跟日本有沒有達成相關的默契，我不敢講協議，但是在什麼時候以前要完成開放，否則未來台日的關係可能會受挫或受創。我覺得日方如果有這些威脅給我們，你可以講，作為國會我們願意挺你，我們扮黑臉都沒有關係。部長，我看你很無奈的表情，顯見壓力很大。
李部長大維：還好。
江委員啟臣：所以你沈默，我尊重，但是我在此要求執政的政府以及涉外的相關部門，攸關2,300萬全民健康的事情，不能拿來做私下的交易。
李部長大維：我想政府對於國民的健康是絕對不會忽視的。
江委員啟臣：好，謝謝。
主席：請陳委員亭妃質詢。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。對於日本食品要輸台是不是有受到日本外交的壓力，你剛剛的態度有點曖昧，你這樣會讓大家誤解耶！
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。誤解什麼？
陳委員亭妃：對於日本食品輸台，我們強烈要求一定要安全、安全、再安全，一定要強調邊境管理，而且要有高度的檢測標準，所有危險的福島食品絕對不能進口，甚至有疑慮的也都不能進口，我們要做到double check再double check，這個態度很清楚。可是，剛剛部長……
李部長大維：我剛剛也講了，政府對於國民的健康是絕對不會忽視的，我是用「絕對」。
陳委員亭妃：但是你剛剛在被詢問是不是有外交的壓力，不得不這樣回答的時候，你卻不回答，甚至還微笑，我覺得這樣會被誤解耶！
李部長大維：我覺得當外交部長……
陳委員亭妃：你應該很清楚去表達這兩件事是非常不同的，而且是不一樣的，不可以把它擺在一起，你這樣的說法其實應該要更堅決，到底是不是真的有外交壓力，而導致我們現在一直在談日本食品進口的問題？
李部長大維：我想日本跟我們的關係，重要性是不在話下，這是很清楚的一個事實。我剛才也提到日本的安倍首相，近年來至少在我的記憶中，是對我們最友好的首相，因此，如何加強台日關係的連結，的的確確是我們國家外交戰略中非常重要的一環。
陳委員亭妃：當然啊！我們跟日本的外交當然非常重要，我們跟每一個國家的外交都很重要，可是……
李部長大維：日本是很重要的。
陳委員亭妃：可是在這個很重要的關鍵時刻，有人故意操作就是因為跟日本的外交關係，所以我們不得不拿日本食品輸台來作交換，這是兩碼子事啊！
李部長大維：從來沒有認為這是一個交換啊！
陳委員亭妃：這是兩碼子事啊！
李部長大維：當然是兩碼子事。
陳委員亭妃：這要非常清楚的表達，不能用曖昧的方式來做陳述啊！今天我們對於日本食品的要求，是國人的安全絕對不能退縮，我們外交該如何處理、該如何去做進一步的溝通，是外交部要去做的。對於日本食品輸台，我相信我們要表達更強烈的態度，就是安全不容退縮。
李部長大維：那當然，這是無庸置疑的嘛！
陳委員亭妃：我們希望部長的態度要很堅決。
李部長大維：我的態度絕對堅決。
陳委員亭妃：我只是要提醒你，剛剛在詢問時，你用微笑或是不回答，很容易被誤解。
李部長大維：我想當外交部長如果是……那我就不是外交部長了，我就是國防部長了嘛！
陳委員亭妃：我只是要提醒你，部長應該做你自己立場的表達，而且是更堅決的表達。我再繼續就教於部長，我們看到聯合國氣候會議，我國被迫調降出席官員的層級，再看到中國施壓，我們罕見疾病非政府組織整個的參與，似乎在演講的部分也被打壓。
李部長大維：是的。
陳委員亭妃：針對這部分，我們如何處理？
李部長大維：我剛才也特別向委員報告，有關這件事情，我們一直覺得很重要的是，第一、中國大陸的打壓是家常便飯，可說是預期中的……
陳委員亭妃：在520之前跟520之後，他們都沒有縮手過，也沒有軟過。
李部長大維：從1949年以後就沒有縮手過。
陳委員亭妃：所以現在聯合國氣候會議，我們的層級調降，可是問題是，外交部……
李部長大維：也不能講「調降」，因為前年環保署署長及副署長也都沒有出席。
陳委員亭妃：去年也是嗎？
李部長大維：去年是署長出席，今年署長跟副署長都沒出席，跟前年是一樣的。
陳委員亭妃：到底狀況如何？
李部長大維：是一位專家的參事出席。
陳委員亭妃：現在我們對於聯合國氣候會議，外交部所持的態度如何？
李部長大維：我們是絕對要讓我們所有NGO的代表團都能順利進入摩洛哥，而且順利進入會場，參加他們所有能夠參加的相關會議。
陳委員亭妃：所有相關活動，我們絕對不會缺席？我們還是要透過各種管道去表達我們的立場。
李部長大維：當然。
陳委員亭妃：所以這個部分很清楚，我們一定要協助，即使有很多的多邊會議，我們也要積極參與。
李部長大維：當然。
陳委員亭妃：針對這部分，我希望外交部要積極協助。
李部長大維：這絕對不成問題。
陳委員亭妃：其實我覺得中國最「鴨霸」的，就是我們所看到這一次罕病基金會的事情，它要表達對於罕見疾病的看法，居然也被拒絕。
李部長大維：在國際上，這真的是變成笑話一樣的東西了！
陳委員亭妃：因為罕見基金會是在1999年成立，而且它可以說是亞洲最早成立的罕病組織，我們是具有代表性的。我們在9月份接到邀請函，一切都很順利，但就因為中國的一句話，所以我們從演講者被拉下來，這是非常「鴨霸」的！
李部長大維：對。
陳委員亭妃：我覺得外交部應該適時的表達及抗議，給罕病基金會更多的後盾跟支持。
李部長大維：這是一定的。
陳委員亭妃：他們一路來的努力，努力到最後，終於可以以一個罕見疾病非政府組織的案例，表達我們對於2030年聯合國永續發展的相關演說，這是非常有價值，而且也是很重要的精神跟經驗。但是還是因為中國的強力介入，我們居然從演講者被拉下來！所以我覺得外交部應該要審時度勢而有所表達。
李部長大維：當然，我們很強烈的抗議。
陳委員亭妃：接著請教部長關於TPP的問題，歐巴馬政府已經將TPP喊「卡」了，要留給川普政府決定，川普也說不支持這個部分，所以TPP可能真的會劃下句點。我們這一次參加APEC，現在傳出中國有可能利用APEC會議來主導RCEP及取代TPP。有這樣的訊息嗎？
李部長大維：我想RCEP也不是中國一個國家就能夠主導的，事實上印尼在其中扮演非常關鍵的角色，因為東協的國家，龍頭目前還是印尼。
陳委員亭妃：你有掌控這些訊息，有關他們要進一步主導APEC會議當中的RCEP嗎？
李部長大維：當然我們有看過這種情報，我想這也是很合理的推論。
陳委員亭妃：接著，我要請問經濟部次長，剛才李部長說確實有接收到這樣的訊息，也就是中國有可能會藉著這一次的APEC會議去主導RCEP，因為剛才次長也說，TPP目前是暫緩。
主席：請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。兩個應該不太一樣，因為RCEP的member並非全部都是APEC的member，所以在APEC裡面，本來另外還有再談一個非常不成熟的區域貿易協定，並不是RCEP，只是那個協定都還在前期研究當中，那個部分確實是中國大陸先提出來的，但是因為進度非常緩慢，所以這一次的APEC會有怎麼樣的宣示，的確是我們要注意的，但是並不是RCEP。
陳委員亭妃：但是現在有傳出這些訊息，剛才李部長也說他們確實會利用這樣的場合，故意丟出一些風向球。雖然並不是全部RCEP的成員都參與APEC，所以他們是不是有可能故意丟出這個風向球？因為過去本來就是中國主導RCEP，TPP是美國。在這兩強之下，目前因為美國已經強調要暫緩TPP，所以他們是不是會故意丟出這樣的訊息來故意混淆，以取得亞太經貿的主導權？所以我覺得我們勢必要隨時注意，不能因為參與的國家不同，而沒有注意到後續整個時勢的改變及趨勢。
王次長美花：是，我們經濟部非常非常關切，所有的訊息都持續蒐集當中。
陳委員亭妃：這一次APEC會議，其實大家都在關注，尤其是美國大選，整個選舉結果出來之後，又是川普當選，跟大家一開始的預期有點不太一樣，全世界的預期都有可能不大一樣，所以在這一次的APEC會議當中，是不是也有跟預期不同的狀況？我覺得我們應該隨時掌握狀況。
王次長美花：是。
陳委員亭妃：謝謝。再來，我要請教國安局，國安局推測川普有可能擴大對台軍售，這是我們現在所評估的國安情勢，是這樣嗎？
主席：請國安局周副局長答復。
周副局長美伍：主席、各位委員。是。
陳委員亭妃：如何評估？有哪些方面？
周副局長美伍：剛才國防部的柏次長也提到，就以往軍售的record來看，共和黨傳統上在軍售這方面是比較友我的。
陳委員亭妃：所以川普當選，依照他未來的策略，基本上對台灣在軍購案上是有利的，所以對台的態度其實也是有利的，國安局的評估是如此？
周副局長美伍：我同意委員這樣的講法。
陳委員亭妃：因為美國共和黨全國代表大會其實在今年也通過了他們的黨綱，其中首次列入雷根總統對台的六項保證，而且也支持適時要對台出售防禦型武器。這個部分是他們在代表大會當中通過的黨綱，所以我們希望藉著這樣的一個氛圍，我們應該積極而為。
李部長大維：是。
陳委員亭妃：也就是說川普的當選對於臺灣的關係，這個部分我們應該要有所處理而且更積極，謝謝。
李部長大維：是。
主席（蔡委員適應代）：請羅委員致政質詢。
羅委員致政：主席、各位列席官員、各位同仁。部長早，辛苦了！這幾天有關押錯寶的問題，其實我覺得那是一個不值得評論的議題，但是這種說法事實上我覺得已經傷害到可能的未來臺美關係，所以我看到部長在你的報告第2頁中，有唯一的既是粗體又劃底線的文字：「此際當係我跳脫黨派紛爭、學習美國民主精神……」，你有感觸，對不對？
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。這是我這幾天看電視、看報紙的心得。
羅委員致政：我有同樣的心得。
李部長大維：這些字都是我自己加進去的。
羅委員致政：對，我有同樣的感觸！事實上押寶的問題，如果在黨內說說就算了、國內說說就算了，當開始影響到臺美關係時，就要好好澄清一下。
李部長大維：我覺得完全是英文講的non-issue，是一個非議題。
羅委員致政：non-issue對不對？請問部長，這個人是誰？
李部長大維：趙小蘭。
羅委員致政：你的好朋友嘛！
李部長大維：對。
羅委員致政：Elaine Chao，重不重要？
李部長大維：當然重要！她做過勞工部部長，而且她也是傳統基金會的一個重要成員，她的先生更是參議院的多數黨領袖McConnell。
羅委員致政：她當過兩個布希總統的政府官員，老布希時她是副運輸部長。
李部長大維：對，先當次長，後來當部長。
羅委員致政：後來當部長；然後是在小布希8年的任內，唯一從頭做到尾的內閣閣員就是她。
李部長大維：對、對。
羅委員致政：而且是第一個亞裔的女性當閣員，沒錯吧？
李部長大維：對、對。
羅委員致政：你剛剛提到了，她先生是誰？
李部長大維：Mitch McConnell，是參議院多數黨的領袖。
羅委員致政：參議院多數黨的領袖，重不重要？
李部長大維：當然很重要。
羅委員致政：當然重要！多數黨現在是誰？共和黨！
李部長大維：共和黨。
羅委員致政：所以未來他的角色是非常重要的
李部長大維：對。
羅委員致政：這對夫婦在共和黨裡面絕對是重量級的人物，對不對？
李部長大維：對，是非常有權力的一對夫婦，用英文講是powerful couple。
羅委員致政：powerful couple？就跟Clinton差不多，更厲害！
李部長大維：她上個月來，我在家裡請她吃飯。
羅委員致政：在9月的第一場Clinton跟Trump辯論之前，有近50個老布希跟小布希時期的官員站出來挺川普，其中包括的這位是誰？Rumsfeld（倫斯斐）。
李部長大維：Cheney。
羅委員致政：還有Cheney。對於這50個人他們把它稱為是Bush Alumni Coalition（布希校友聯盟），其中一個人就是Elaine Chao（趙小蘭）。
李部長大維：對。
羅委員致政：所以她在9月份的身分已經是重要的川普團隊成員，沒錯吧？
李部長大維：對。
羅委員致政：在同一個時間，川普的官方網站指出：Trump Campaign announce Asian Pacific American Advisory Committee，也就是川普陣營宣告他的亞太事務顧問委員會名單，裡面有提到是由Asian Americans and Pacific Islanders（AAPI）成員來參與，其中一個人就是Elaine Chao（趙小蘭），很重要吧？
李部長大維：對。
羅委員致政：請問部長，你上次在面對媒體時提到10月份有兩位到臺灣來，一個就是你剛剛提到的傳統基金會的Feulner，另外一個是趙小蘭，對不對？
李部長大維：對。
羅委員致政：他們10月份到臺灣來。
李部長大維：是。
羅委員致政：部長你上次說跟她聊了將近好幾個小時的人，就是趙小蘭是不是？
李部長大維：對，我還請她到我家裡吃飯，我們一起吃晚飯。
羅委員致政：是你數十年的朋友了嘛！
李部長大維：對啊！
羅委員致政：而且她是在臺灣出生的。
李部長大維：對，她是在臺灣再興小學讀書的。
羅委員致政：所以她是不是能夠代表川普陣營來臺灣？
李部長大維：她沒有講她是代表經川普陣營，但是在她談話中間，當然都會談到很多她自己、她先生、共和黨跟川普之間的事情，還有她對整個美國選舉以及未來政局可能發展的看法。
羅委員致政：對。
李部長大維：我們認為她很重要，因為她這次陪她父親發表回憶錄。
羅委員致政：新書嘛！
李部長大維：因此我們也安排她晉見蔡總統，她跟蔡總統也談了50分鐘。
羅委員致政：事實上以她在美國政界的地位來講，當然是insider（圈內人），所以未來她在川普陣營裡面應該是有一定的影響力存在。
李部長大維：有影響力我想是不在話下，她先生也一定有很高的影響力，因為他是參議院的龍頭嘛！
羅委員致政：所以從10月份讓她到臺灣來，見了總統也跟你有私下的會談、吃飯等等的。
李部長大維：對。
羅委員致政：我們相信這個管道未來一定是我們跟共和黨陣營尤其是和川普總統之間，一個很重要的管道，沒錯吧？
李部長大維：對、對，毫無疑問的。
羅委員致政：今天早上最新的消息是，Priebus準備接白宮幕僚長，沒錯吧？
李部長大維：對、對。
羅委員致政：這個位置非常重要吧！他等於是什麼？
李部長大維：他等於是總統的秘書長，恐怕他的角色還更多於我們的秘書長。
羅委員致政：比秘書長還要更重要？
李部長大維：對。
羅委員致政：好啦！那重點來了，到底Priebus跟臺灣的關係怎麼樣？
李部長大維：是非常深的。
羅委員致政：他去年10月去民進黨見了蔡主席，那時候她還不是總統。
李部長大維：對。
羅委員致政：當然這個沒有對外公開，但是媒體也做了報導。
李部長大維：對。
羅委員致政：跟總統的會談，外交部有人陪嘛！對不對？有吧！
李部長大維：是、是。
羅委員致政：所以Priebus事實上跟臺灣的關係長久以來是非常密切的。
李部長大維：非常的密切。
羅委員致政：對不對？
李部長大維：他在7月15日到18日也接見我們參加共和黨黨大會的團。
羅委員致政：部長，我還沒有問你，你先幫我講了。這是誰？是Priebus。另外一個是誰？
李部長大維：李俊毅團長。
羅委員致政：李俊毅就是我們民進黨副秘書長，當時我們到共和黨的代表團是李俊毅帶團的，沒錯吧？
李部長大維：對的。
羅委員致政：這個地方部長你可能不知道，我告訴你，這是在共和黨大會旁邊的VIP room，是共和黨全國委員會（RNC）主席Priebus在另外一個VIP room裡面接見我們的代表團，團長是民進黨李俊毅副秘書長。
李部長大維：對。
羅委員致政：民進黨有沒有押寶？
李部長大維：執政黨是兩個大會都去了，這也是我們一向的……
羅委員致政：沒有錯！我們民主黨也去了，共和黨也去了。
李部長大維：對、對。
羅委員致政：可是當時我做為民進黨國際部主任還出來澄清！澄清什麼你知道嗎？當時媒體這樣講：民進黨派了副秘書長去共和黨的大會，派個主任到民主黨的大會，所以民進黨押寶共和黨贏。這不是有點荒謬嗎？
李部長大維：是啊！
羅委員致政：對不對？當時我還出來澄清說：沒有，我們兩邊都押，兩邊都一樣，層級雖然看起來不一樣，可是事實上我們兩邊關係都非常密切。
李部長大維：對。
羅委員致政：這是什麼？是去年7月份當我們組團去共和黨大會及民主黨大會的時候，媒體給我們下的標題。
李部長大維：是今年7月。
羅委員致政：對，今年7月，所以沒有押寶的問題，其實長久以來跟兩黨的關係都非常、非常的密切，所以我也幫部長澄清一下！
李部長大維：是的。
羅委員致政：事實上外交部的基本運作，只要稍微瞭解的話，這麼多年來就是兩邊維持密切的關係。
李部長大維：這一定的，我們不敢疏忽這個，對美關係太重要了！
羅委員致政：因為雙邊的關係，一個正常的政黨輪替經常出現的國家，怎麼可能只是押寶呢？對不對？
李部長大維：對。
羅委員致政：不過接下來才是後面才要做什麼事情。
李部長大維：對。
羅委員致政：部長你剛剛提到高碩泰高大使已經跟所謂的transition team的人接觸了。
李部長大維：已經見到了，而且也有一些對話，還把總統祝賀的親筆函交給他，他也說會轉交給當選人。
羅委員致政：部長你自己做了哪些動作沒有？除了大使在第一線之外，你自己有沒有試著打個電話、通個訊之類的？這個時代這個電話絕對可以，你不是說好朋友在美國華府？
李部長大維：目前我們還是比較謹慎一點，我們也有給駐美國代表處一些訓令，駐美代表處也告訴我們，他們打算要跟新政府提哪些要求的案子，我們也覺得他們提的那些要求的案子都是非常重要，而且我們也會支持他們的這些案子。
羅委員致政：所以部長你自己還沒有跟共和黨這些高層有任何的聯絡？
李部長大維：我私人的朋友當然有聯絡。
羅委員致政：打電話恭喜一下總是可以吧？
李部長大維：因為講老實話，民主黨的朋友都非常的如喪考妣。
羅委員致政：安慰一下嘛！
李部長大維：我也安慰他們，那共和黨朋友……
羅委員致政：你只有打給民主黨安慰喔？沒有打給共和黨恭喜喔？
李部長大維：兩方面我都安慰，事實上今天中午我要離席的原因，就是因為今天中午我要請一個民主黨的代表團，也不能說他們落選了我就躲起來了，不可能嘛！對不對？
羅委員致政：嗯！
李部長大維：這是為了未來嘛！是不是？所以這個客我還是堅持要回去請，等一下要請假就是這個原因。
羅委員致政：對、沒有錯，事實上我最近想到一個說法，因為外交官就是會講一些讓我們覺得兩邊都不討好的說法，最近有關川普跟柯林頓誰當選的說法，有一句話是滿經典的，就是Feel happy for Trump's victory, but feel sorry for Clinton's loss.
李部長大維：對，這是外交官的說法啦！
羅委員致政：沒有錯吧？對川普的當選我們感到很高興，但是對於柯林頓的失敗我們感到很遺憾。
李部長大維：對。
羅委員致政：這個是外交官的說法，所以還是強調一下，外交真的是不分黨派！
李部長大維：對。
羅委員致政：我們希望國內這種所謂黨派的批判也好，不要去影響到我們第一線外交官的運作。
李部長大維：對，我想基本上大家是為了國家利益啦！
羅委員致政：最後我要請教林正義副主委。
請教林副主委，對於罕見疾病的會議，臺灣的代表被中國施壓、打壓而不能出席，陸委會的立場是什麼？
主席：請陸委會林副主任委員答復。
林副主任委員正義：主席、各位委員。陸委會的立場就跟政府其他部會是一樣的，我們不僅表示遺憾，而且我們表示抗議！
羅委員致政：有用「抗議」的字眼？
林副主任委員正義：有。
羅委員致政：除了在國內講之外，有沒有透過管道去表達我們對對岸這種作法的抗議？
林副主任委員正義：我們所發的任何新聞參考資料，還包括新聞稿裡面，中國大陸他們都知道，有些我們也會透過工作層級，不管是簡訊或是傳真，有時候也會表達我們的意見。
羅委員致政：副主委，你們陸委會的評估，有沒有覺得對岸在外交的陣線上，是不是開始要展現一波外交的攻勢？還是只是一種例行性的作法？
林副主任委員正義：我們的確是有這種觀察上的疑慮，當然這有一個比較的基礎，就是跟5月的世界衛生大會相比，包括在9月的國際民航組織會議，也包括11月現在正在進行的聯合國氣候變遷架構綱要公約會議，這是在摩洛哥舉行，還有剛剛結束的國際刑警組織會議，這些的確都有遭到中國大陸習近平、還有國臺辦比較緊縮的氣象。
羅委員致政：所以你覺得對岸在外交這一塊，對我們的敵意在加深、惡意在加深？可以這樣講嗎？
林副主任委員正義：有這種趨勢，不過習近平跟胡錦濤來相比的話，我們還是可以看得到胡錦濤對於臺灣參與國際組織、國際會議是有比較寬鬆，習近平在2013年實際上已經掌權了，但是對於國際民航組織並沒有像胡錦濤那樣，在臺灣參與世界衛生大會時給予觀察員身分的這種思考。
羅委員致政：最後想請教副主委，你覺得這些外交上的打壓對兩岸關係的影響是什麼？
林副主任委員正義：對兩岸關係的影響是，這種不必要的誤解、誤會，甚至朝著比較負面的思考，我覺得這個是應該可以避免，但是假如長久累積的話，對於臺灣的內部、對兩岸關係都會產生一個負面的影響。
羅委員致政：所以如果對岸不斷打壓的話，兩岸關係有可能越走越遠，是不是這樣？
林副主任委員正義：假如習近平還是朝著這種思路走的話，那的確有這種可能性。
羅委員致政：OK，謝謝副主委。
林副主任委員正義：謝謝。
主席：請林委員昶佐質詢。
林委員昶佐：主席、各位列席官員、各位同仁。我相信在這幾天部長針對川普當選這個問題應該也回答了不少啦！
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。是的。
林委員昶佐：我想全國的人民還是滿希望可以聽到一些訊息，我知道現在講起來還有一點太早，不過我想大家既然都在討論，輿論也都在討論，部長在這邊應該也沒有辦法迴避這個問題，所以幾個問題還是要麻煩部長重複跟大家解說一下。
李部長大維：是的。
林委員昶佐：很多人在談川普當選是中國滿意的結果，今年3月川普曾經公布他的外交團隊，他們的專長大部分都是在中東地區。
李部長大維：嗯！
林委員昶佐：所以包括川普對於亞太的發言，還有表現出比較接近孤立主義的傾向，顯現川普對於亞洲的想法可能比較專注在中東的議題，可能會淡出亞太，也會讓亞太區域空出一塊權力，讓中國可以在這裡有更深的布局。關於這樣的看法，不知道部長您的態度是什麼？
李部長大維：從11月9日以後，我一直強調一點，我說我們不要太小看自己，因為我們臺灣對美國來講，絕對是一個正面的資產，而不是一個負債，因為川普是一個企業家，我想他最習慣的就是看資產負債平衡表，整個川普的亞太布局，憑良心講，到目前為止還沒有辦法成形，因為他的人事布局才剛剛開始，今天他公布他的白宮幕僚長、首席策略長等等，所以我想等到國務院的人事公布、國防部的人事公布、情報單位的人事公布以後，到時候我們就會有比較清楚的影像，來瞭解他的亞太政策到底是怎麼樣，但是基本上我們非常有信心，因為我們幾十年來在美國所布的人脈，我們相信即使他不是一個所謂華盛頓特區的insider（圈內人），但是他找的人也不可能百分之百都是圈外人。像今天公布的幕僚長Priebus他就是一個圈內人，他做過共和黨全國委員會主席，做過Wisconsin的州主席，所以跟我們的關係是很長的關係。
林委員昶佐：我想除了Priebus以外，這幾天傳出來可能的國務卿人選，我想這幾天大家也談了很多次，包括前眾議院議長金瑞奇……
李部長大維：他們都來過臺灣訪問。
林委員昶佐：對。
李部長大維：而且過去我在美國華府的時候，也跟他一起吃過午飯、聊過天。
林委員昶佐：嗯！或是說像Bob Cocker，或是說John Bolton……
李部長大維：對，Cocker是來自Tennessee；Bolton更是……
林委員昶佐：這些感覺起來都是長期在關注臺灣的。
李部長大維：對，長期的友人。
林委員昶佐：是。那這些人選在和亞太之間的親疏關係方面，似乎跟川普本身的孤立主義態度上比較不一樣，所以我想請問的是，部長認為川普在這方面會比較強勢地堅持他的主張，還是說他願意把這一塊留給專家，讓他們去規劃？
李部長大維：我想就目前……
林委員昶佐：由您現在在美國所認識的來看。
李部長大維：就目前我們所看到的所有資料來看，川普是一個非常強勢、非常有主見的領導人，但是我們要曉得，做為一個美國總統，除了美國國內之外，他還有全世界各角落的問題，所以他一定要把很多的權力授權給各層次的人來幫他處理，對不對？所以除非到重大的事情，要不然文件不會到總統的桌子上去，大部分都是在他下面的層級例如國務卿、副國務卿甚至於助理國務卿就決定了。
林委員昶佐：我想這一塊我們還可以再繼續來觀察。
李部長大維：對。
林委員昶佐：另外，媒體也已經有揭露，就是共和黨的智庫─傳統基金會的創辦人佛訥在選前幾天有來臺參訪，也有……
李部長大維：選前一個月，差不多是十月中吧！
林委員昶佐：對，他也有會見蔡英文總統。
李部長大維：對。
林委員昶佐：他也是川普陣營的一個人物，在他回去以後，過了幾天，川普在提到臺灣的時候，說「臺灣搶走美國人的工作機會」，這個跟佛訥在臺灣的參訪行程、談話內容有沒有關係？
李部長大維：沒有。
林委員昶佐：所以這應該是川普自己的……
李部長大維：在佛訥去看總統時，還有跟我的談話當中，都沒有提到這些事情，尤其是沒有提到錢的事情。
林委員昶佐：所以這應該不會是他智庫的想法？
李部長大維：完全是錯誤……
林委員昶佐：也不會是他未來對臺灣的看法？
李部長大維：絕對、絕對不是，他是臺灣的老朋友，第一次到臺灣時是1973年，已經是42年的朋友。
林委員昶佐：所以我想這個應該只是川普個人的說法，跟佛訥到臺灣參訪所重視的內容應該沒有關係。
李部長大維：我想等他一旦進入白宮，在他看到很多情報資料分析後，他的政策一定會跟原來做候選人的想法有距離。
林委員昶佐：另外，我剛剛提出來的幾個媒體已經看到或是已經公布的人選，看起來都是長期有在關注臺灣的可能人選。
李部長大維：對的。
林委員昶佐：不過，在共和黨裡面親中的人本來就比較少……
李部長大維：對。
林委員昶佐：但是我想請問部長，我們在外交部的報告裡面看到，大部分都是友臺的人或是關注臺灣的人。
李部長大維：嗯！
林委員昶佐：少部分可能是跟中國比較有密切關係的人選，或是對臺灣比較陌生甚至是不一定友善的這些人，他們的動向我們有沒有一些掌握？
李部長大維：當然有。
林委員昶佐：我們當然不適合在這邊直接公開講。
李部長大維：對。
林委員昶佐：我要強調的是，我們的報告往往都會寫正面的事，一定是對臺灣友善的人、長期關注臺灣，這一定是這樣寫啦！
李部長大維：對，事實上有一些人，比如說最近常常聽到人家在談棄臺論，有一些談棄臺論的相關人士，我們照樣也邀請他到臺灣來訪問，希望他實際看了以後，看他的想法有多少改變？對不對？
林委員昶佐：是，所以我要強調，也是跟外交部的同仁強調，在跟國會報告或是在面對媒體的時候，我們往往是講樂觀的那一面、正面的那一面，但是針對可能不是那麼友臺的這些人的動向，我們自己內部一定要做評估啦！這些評估可能不適合對外公開講，只是你們內部一定要有準備。另外，我剛剛一開始就講，現在談很多事情都太早，所以我建議外交部的同仁可以再去準備的一些方向是，以目前的報告來看，老實說，不管今天是川普或是柯林頓當選，大概內容寫起來差不多都會是這樣，就是維持我們過去的邦誼，然後繼續怎麼樣深入，一定都是這樣寫，我們不可能不這樣寫。
李部長大維：對。
林委員昶佐：但是老實說，我們也知道不管誰當選，總是會有不一樣的結果。
李部長大維：對，會有差別。
林委員昶佐：報告上面看起來都是要往正面的方向寫，所以我剛剛在講，我們未來的資源部署，跟我們本來的想法有什麼不一樣？因為總統在當選的時候，他有自己心裡對美國、歐洲、日本、南向政策的一套藍圖，不一樣的美國總統當選人，在這個藍圖上面會有若干的改變、資源的配置上面會有一些不一樣的改變、人員的配置與部署也會有不一樣的改變。
李部長大維：對。
林委員昶佐：這一塊我希望外交部可以整理出來，因為我們不適合直接公開講，但是資源上面到底會有怎麼樣的改變要讓我知道，因為我相信是一定有改變。
李部長大維：是。
林委員昶佐：對於這個改變，請給我一個比較清楚的表格，也就是說我們本來是怎麼想的……
李部長大維：好。
林委員昶佐：因為川普當選以後，我們這一塊可能會怎麼樣調整，在錢上面、人上面對不同國家的部署，我相信我們現在跟日韓的關係可能要想辦法再更近一點，尤其是跟日本的關係。
李部長大維：對。
林委員昶佐：所以這一塊的調整麻煩也請外交部再整理給我。
李部長大維：好的，一定會做到，謝謝委員。
林委員昶佐：好。我剛剛後面其實有大概聊到正要進入的話題，我相信很多東亞國家都會落入一個困難點，就是美中之間的選擇，東南亞很多國家可能會在這個時候去思考，是不是在美中之間它應該選擇中國？臺灣比較沒有這樣子的條件，因為以現在的情勢包括臺灣人民的民意來講，也不太可能讓我們去選擇，認為既然是川普當選我們就選中國好了，這個大概也不太可能。所以在這一塊，我們除了如報告裡面所講的用不同方式加深跟美國的關係以外，我們還有沒有第三條路？或是我們在布局上面能夠避免像東南亞國家這樣在美中之間一定要選一個的方式？我們有沒有新的可能性或是第三條路？
李部長大維：我想即使在東南亞面對一個新的局勢，你說哪一個國家會完全押到中方去？講老實話，我還真的想不出來，因為在整個區域來講，美國還是一個強勢的國家，相對於中國來講，它絕對是一個強勢的國家；而且美國在東南亞的影響力，除了少數比較小的國家以外，大概還是美國有絕對的影響力，講老實話，包括菲律賓！
林委員昶佐：我希望外交部針對我們怎麼加深跟韓國、日本之間的關係，也能夠再思考一下。
李部長大維：好。
林委員昶佐：我想這個應該不會是我們在中美之間選擇大的以外而忽略的布局。
李部長大維：是的。
林委員昶佐：就請外交部同仁再給我一個比較保守的我們遇到的困難跟要調整的報告，樂觀的東西我大概都瞭解會怎麼寫，麻煩外交部、麻煩部長，謝謝。
李部長大維：好的，謝謝林委員。
主席：請王委員定宇質詢。
王委員定宇：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我今天早上可能要詢問幾個大的問題，時間可能花得比較多，待會其他包含經濟、國發等等可能要準備一下，我先把題目給你們。第一個是有關川普現在新任命的幕僚長跟首席的略策顧問；另外一個題目是有關棄臺論的部分；如果我們還有時間，我們可以討論一下川普信條：黑天鵝到底還在不在？
第一個先請教的是，有專家說因為川普本身對於非法移民、經濟、內政有一個強烈的看法，相較於在外交、國防這方面，我不能說他外行，可是我們如果要看新的川普政府對外交、國防的觀點，應該要從共和黨的架構或者他的幕僚策士來看。這樣的專家看法，你認為它妥不妥當？
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。我想這樣講是一個比較安全的講法。即使是剛才王委員提到的，比如說今天早上我看電視報導，我看到川普昨天在接受60 Minutes節目訪問的時候，他對於把所謂非法移民全部趕出去的……
王委員定宇：修正了啦！
李部長大維：已經開始修正了。
王委員定宇：他跟墨西哥總統打完電話，墨西哥內政部長就講完了啦！
李部長大維：是啊！他提到他只說要把這些罪犯趕出去。
王委員定宇：部長我現在時間有限，我先請教一下，我曉得你對美國的政壇相當熟悉，今天早上川普任命了白宮幕僚長Priebus，他其實看起來比較像川普跟傳統共和黨的橋梁……
李部長大維：對。
王委員定宇：也比較像川普跟國會，特別是Paul Ryan……
李部長大維：他跟Paul Ryan關係很好。
王委員定宇：跟國會眾議院議長的橋梁。
李部長大維：對。
王委員定宇：做為這個橋梁，他大概就是調和政策、調和鼎鼐的角色。
李部長大維：對。
王委員定宇：所以他對臺灣的主張、看法，比觀察川普本人的部分還重要；或者說他就是一個看川普的窗戶。
李部長大維：他就是總統進辦公室第一個見到的人，以及總統下班之前見到的最後一個人，這就是他的幕僚長。
王委員定宇：有人把Priebus列為友臺人士，我引述媒體的說法：如果他就任國務卿的話，近十幾年來對臺灣瞭解最高的美國官方人士，可能就是他。
李部長大維：他來過兩次，對於我們的代表團，向來都是只要有空他一定會接待。
王委員定宇：另外一位是首席策略官。
李部長大維：Bannon。
王委員定宇：Bannon他未來的角色是什麼？
李部長大維：他原來是一個投資銀行家（investment banker）……
王委員定宇：不只是banker，他還拍過培林的那個……
李部長大維：那是到後面的……
王委員定宇：他因為這樣跟共和黨比較有交集。
李部長大維：對。
王委員定宇：他未來的角色是什麼？
李部長大維：他未來的角色是首席策略官。
王委員定宇：他是川普競選的CEO。
李部長大維：對。
王委員定宇：而且我看到金融時報那時候的描述，他在川普競選最後剩82天的時候，被任命為競選的CEO。
李部長大維：對。
王委員定宇：那時候金融時報還開玩笑說「川普危險了，顯見沒有人要幫他」，可是選贏了，他現在要被任命為首席策略官或戰略官，這個角色在美國政府裡面是做什麼的？
李部長大維：我經常聽分析報導，大家都認為這也是川普的一個平衡作法，因為幕僚長是屬於華盛頓特區的圈內人……
王委員定宇：insider。
李部長大維：那Bannon等於是圈外人，他長期住在佛羅里達，過去是投資銀行家，他經營網站，年紀也比較輕。
王委員定宇：不過這個Reince Priebus是共和黨RNC（全國委員會）主席，也就是黨主席，在選前通過的共和黨政綱那件事情對於川普政府有沒有意義？
李部長大維：因為我們被告知他們曾經向……
王委員定宇：它的政綱除了再一次確認國會無異議通過的對臺六項保證……
李部長大維：對，還有臺灣關係法。
王委員定宇：這六項保證保含臺灣關係法的繼續、包含軍售武器等等對臺灣安全的保證。
李部長大維：對。
王委員定宇：那個是把1982年雷根總統的六項保證法律化。
李部長大維：把它法律化。
王委員定宇：所以這個對美國是有約束力的，而這個有約束力政黨的主席，剛好就是這位即將接任的幕僚長。
李部長大維：對。
王委員定宇：這個事情其實對臺灣是有意義的，我引述他們翻譯過來的文字，當時美國共和黨大會通過政綱的時候，有關臺灣的部分是寫在美國亞太領導部位的部分，它特別提到這位即將就任白宮幕僚長的Priebus主持時說的話，這些話寫在政綱裡面，他說：「我們向臺灣人敬禮（solute），臺灣人與我們同享民主人權、自由市場經濟與法治的價值，我們與臺灣的關係將繼續基於臺灣關係法的條款，我們也公開確認雷根總統1982年對臺灣所做的六項保證，基於所有臺灣前途的議題，都必須透過對話和平解決，並經由臺灣人民同意，我們反對任何一方片面改變」。它後面特別講了一段，這是共和黨政綱寫的：「假如中國違反上述原則，根據臺灣關係法，美國會幫助臺灣自衛」。後面還有一個專章講中國，它對中國講的話是很難聽的，不管是提到南中國海、關島的飛彈、匯率被操縱、惡意兼併、新聞檢查、異議人士恥辱等等，所以共和黨的政綱在這位幕僚長主持之下通過的部分，以外交部的專業評估，這些東西到底有沒有意義？
李部長大維：當然有意義，但是我也必須在這邊跟王委員報告，我們這裡是一個公開的場合，除了這裡的人、國人在聽，另外還有別人也在聽、也在看。
王委員定宇：當然。
李部長大維：所以很多東西，我覺得話還是不要說得太滿比較重要。
王委員定宇：OK，所以你認為這些東西是保留的？
李部長大維：不是保留啦！
王委員定宇：不應該講明？
李部長大維：我們不需要敲鑼打鼓啦！
王委員定宇：OK，這個不用敲鑼打鼓，都印在報紙上了，我們不敲鑼打鼓別人也看到了，這是公開的資料啦！
李部長大維：對！
王委員定宇：不是因為我們講它才存在，或是我們不講它就不存在。
李部長大維：對。
王委員定宇：所以接下來請問你關於棄臺論的部分，其實美國棄臺論是一些學者、一些人的看法而已。它並不是主流的講法，反而是來到臺灣之後被特定的人或者媒體放大了。
李部長大維：對。
王委員定宇：因為你在華府待了相當長的時間，我請問你，棄臺論的主張者，不管是學者像Harding，這些學者看起來好像都是民主黨背景的為多，是不是這樣子？
李部長大維：也有共和黨的，很多都是屬於他們的Cato Institute裡面的一些研究員。不過我想應該這樣子看，我們以前也都講過，我說在目前來講，棄臺論絕對不是美國對臺政策的主流思想，在提到棄臺論的同時，你也可以看到我們的一些好朋友像Richard Fisher、Bill Triplett這些人，照他們的講法，我們還有F-35、潛水艇等等。
王委員定宇：那個還沒有算到那邊啦！那個很久以後。
李部長大維：對！所以兩種意見也都會有，到最後怎麼樣……
王委員定宇：其實棄臺論在臺灣被放大是沒有必要的，這個大家談論了相當長的時間，大概都僅止於學者邏輯的推演、對局勢的判斷；不過外交部對於這部分其實還要注意，如果有這樣的學者進入到決策圈，那我們就要注意了。因為裡面有一些是常常在外交期刊上面刊登文章的人，所以如果他成為決策圈的一部分，我相信不管是駐美單位或者外交部都要注意！
李部長大維：當然。
王委員定宇：目前國人對於棄臺論的認識，它裡面有一個「三個最壞」等邏輯推演，我們不用過度擔心，但是要注意。
李部長大維：嗯！
王委員定宇：部長你請回，待會需要你補充時你再上來。我現在要請教經濟部國貿局李主秘、國發會經濟發展處吳明蕙處長。
兩位好！現在我們看川普政府，今天委員會在談論這個，事實上對川普的國防、外交大概都還在猜測，當然他的幕僚長出來後我們開始做進一步分析，可是川普對經濟的影響大概比較明確，兩位一個是經濟部代表、一個是國發會代表，我看了你們的報告，你們認為川普就任之後，我們TPP看起來是困難加重，我不能說全部沒希望，但是TPP是相對困難，所以國貿局怎麼看這個事情？
主席：請經濟部國際貿易局李主任秘書答復。
李主任秘書冠志：主席、各位委員。回復委員，我想這個地方只是說有一些相關的變數，我們必須……
王委員定宇：怎麼會是變數而已？
李主任秘書冠志：就是一些比較不確定的因素。
王委員定宇：你們給國會的報告是認為更加艱難耶！
李主任秘書冠志：我想在用詞上面我們或許可以修正，但是這個……
王委員定宇：所以你們認為增加變數而已，並沒有負向或正向的改變？
李主任秘書冠志：我們必須要密切注意美國的一些發展動向。
王委員定宇：我今天問的這個問題，因為蔡明耀主秘瞭解日本，如果你認為有需要的話可以上來補充。
關於TPP，現在民主黨要交接的時候當然要放下來，要等新政府再來處理，我們本來以為日本大概對TPP會暫時放著，可是他們的國會還是照常通過，這是為什麼？你們有沒有掌握？或者我們駐日代表方面有沒有掌握？是日本得到了什麼樣的暗示？或者日本想要做什麼樣的施壓？否則主辦的美國因為要政黨輪替所以把它hold住了，可是日本的國會卻是在美國總統大選之後，依然通過TPP這部分，你們判斷是什麼？
李主任秘書冠志：我們並沒有針對這部分去做實際上的瞭解，但是我們從一個事情的……
王委員定宇：你們沒有瞭解？TPP現在是我們國家重要的對外經濟政策耶！
李主任秘書冠志：回復委員，從事情的結果來看，日本花了相當的努力，才跟美國達到這樣一個協議，所以日本也在高度關注，萬一TPP未來在美國如果有……
王委員定宇：這是你個人判斷還是有情資？
李主任秘書冠志：報告委員，這是我個人的判斷，沒有任何情資。
王委員定宇：麻煩一下蔡明耀主秘。我為什麼說這個事情重要？TPP很重要，可是我覺得我們不能用太多個人的邏輯跟臆測，這個事情很特別，邏輯上它有幾種可能，可能是日本怕川普有變化，所以趕快通過以免夜長夢多？或者是因為川普有跟他們通過電話，約在17日要跟安倍見面，他們有得到什麼樣的暗示，也就是TPP會繼續的暗示？又或者是日本國會本身通過這個，就像「天要下雨、娘要嫁人」一樣沒有什麼理由？請問蔡主秘你的判斷和根據是什麼？
主席：請外交部亞東關係協會蔡秘書長答復。
蔡秘書長明耀：主席、各位委員。我的判斷是日本認為TPP對日本的未來是非常重要的，所以它就按照既定的行程通過立法的手續。
王委員定宇：以你從日本的瞭解，日本的安倍政府對TPP的評估，他們是認為樂觀還是往悲觀走？
蔡秘書長明耀：他們一直以為是非常樂觀的。
王委員定宇：到目前為止嗎？
蔡秘書長明耀：他們事實上派……
王委員定宇：我們現在請教這個，是因為你瞭解日本政府。
蔡秘書長明耀：他們一直評估以為是希拉蕊會當選，後來是川普當選；而川普的政策會有一點點改變，所以現在日本政府必須要調整它的作法，我想推動TPP對整個亞太地區是非常有利的。
王委員定宇：這裡有一個核心問題就是，日本的國會依照它的時程通過TPP，因為雙方簽約了嘛！在通過之前，你認為日本政府跟新當選的川普有沒有接觸？
蔡秘書長明耀：據我所知道的，他們並沒有很密切的連繫。
王委員定宇：就你的瞭解？
蔡秘書長明耀：據我所知道的。
王委員定宇：所以就是單純日本單方面的動作？
蔡秘書長明耀：對，日本是按照它既定的行程，它認為推動TPP對它來講是非常重要的。
王委員定宇：我建議外交部或是財經部會要注意，因為這個事情對臺灣也很重要，我們也許沒有直接的情資，可是它國的一些作法要瞭解。
我最後跟主席借1分鐘，我還是要請問國發會，我看了一下你們預估明年GDP成長率的數據，你們在報告裡面也特別提到英國脫歐和川普，按照經濟學人期刊所寫的，他們兩個大概是黑天鵝。你們認不認為這兩個因素，也就是川普當選和英國脫歐，是對我們GDP有影響的黑天鵝？
主席：請國發會經濟發展處吳處長答復。
吳處長明蕙：主席、各位委員。首先是關於那個GDP的預測，最早是主計總處預測明年是……
王委員定宇：當然，你有引用到你們的報告裡面。
吳處長明蕙：至於是不是黑天鵝，我覺得他是的。
王委員定宇：你覺得他是？
吳處長明蕙：對。
王委員定宇：可是英國脫歐，人家的最高法院已經裁定沒有經過國會通過之前，不准執行里斯本條約第五十條。
吳處長明蕙：對，但……
王委員定宇：所以他們說脫歐是玩假的，黑天鵝只是染髮而已，淋了雨就變白的。會不會這樣？
吳處長明蕙：我覺得這只是延宕英國要脫歐的整個進程，本來……
王委員定宇：好，如果你們認為這兩個因素是黑天鵝，今天時間有限，我會到你們的委員會去問你們，請問你們對這兩隻黑天鵝做了什麼準備？因為這影響到明年的經濟成長，影響到我們對外簽約上的很多問題。如果依照國發會今天在外交及國防委員會的判斷，認為英國脫歐跟川普當選是經濟的黑天鵝，如同之前有些期刊的判斷，本席建議你們兩件事情：第一個，多研究他當選以後的變化；第二個，你們要提出因應的作為。因為這個比一些短期新聞的波動對臺灣的影響更大，我們政府不能不準備！謝謝你們。
吳處長明蕙：謝謝委員指教。
主席：先說明一下，因為部長11時要離席，所以等馬文君委員質詢完（即本會委員質詢完）之後，就請部長先離席，我們再繼續進行質詢。
請劉委員世芳質詢。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，我想大部分委員都非常關心美國總統大選的結果，但是在外交的戰場上，我們只有樂觀的權利，沒有悲觀的權利，所以我要給外交團隊加油、打氣一下。
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。謝謝。
劉委員世芳：我覺得比較有趣的是，好像每次共和黨的總統參選人當選時，臺灣剛好都是由民進黨執政，每次對上的幾乎剛好都是這個樣子，比較特殊。
當然，很多人都在預測誰會是重要的策士，其實這樣的猜測並沒有用，我們真正要去處理的是目前已有的具體文件，這對於臺美關係未來的發展才有幫助。所以我想要直接切入，在共和黨的總統候選人川普競選期間，共和黨的黨綱針對臺美關係的「台灣關係法」及「對台六項保證」做出了比較明確的規範。李部長可能也非常清楚，這六項保證是雷根總統在1982年提出的。到了今（2016）年7月，共和黨大會把它列入黨綱，並且提到不同意設下對臺軍售結束的期限；不扮演臺灣與中國的調停角色；美國不會企圖對臺灣施壓去和中國談判；美國長久以來對臺灣主權的立場沒有改變；美國無意修改「台灣關係法」；另外，他也明確表示，817公報不應被解讀為美國有意在對臺軍售前和北京諮商。我想知道李部長對此有何看法？
李部長大維：1982年之所以會有六項保證，是因為當時的國務卿海格非常親中共，在簽下817公報之後，雷根總統才驚覺到會對臺灣造成很重大的損害，因此在雷根總統的堅持之下，把六項保證成為美國政府將來對臺關係的一個重要依據，而這個東西也一直鎖在白宮的保險箱裡。
劉委員世芳：是，雖然它是一個重要的關係文件，但也是在2016年才陸陸續續見諸於眾議院和參議院。
李部長大維：對。
劉委員世芳：它的意義是滿重大的。
李部長大維：對，六項保證能夠在7月份全國代表大會正式列入黨綱還是頭一次。
劉委員世芳：是，這非常重要。其實共和黨黨綱關於臺灣防衛的部分大概有三項：他支持自由貿易、支持我們的國防及參與國際組織。所以未來不管是誰擔任白宮幕僚長或重要的國務卿等等，這三大方向還是不會有所改變，我想部長也非常清楚。部長辛苦了，請回座，你先休息一下。
柏次長，你們辛苦了，雖然有人覺得國防部所提的報告字數很少，好像不清不楚的，不過我覺得這是一個謹慎的態度。在對方處理國防議題的人事尚未出現之前，我們自己就先表態，未免有失膚淺，所以雖然這樣的報告無法得到其他國會議員的認同，但我還是覺得謹慎行事是非常重要的，我們不能有一絲差錯。
主席：請國防部柏次長答復。
柏次長鴻輝：主席、各位委員。謝謝委員。
劉委員世芳：我剛才講過，共和黨黨綱有提到美國將幫助臺灣防衛，除了支持自由貿易之外，在國防方面，他也特別提到柴電潛艦的部分，請問柏次長對此有何看法？
柏次長鴻輝：共和黨黨綱中有關先進武器的軍售，對我們來講是利多，尤其它特別強調的是柴電潛艦，這個案子已經談了很久了，我們國防部的立場是歡迎的，也希望未來在潛艦的製造上，我們能有合作的空間。對此，國防部是表示歡迎的。
劉委員世芳：是，次長剛才有提到，未來和潛艦相關的不一定是柴電，而且它有合作的空間，並非只是單純的購買。
柏次長鴻輝：是的。
劉委員世芳：為什麼呢？在2012年，共和黨黨綱提到的是防衛性武器的販賣；但是到了2016年，他是直接提到相關技術與製造柴電潛艦的技術，這表示未來在國防產業上，我們還是有合作的空間，而不是全數購買。不會像很多人講的，現在川普要做生意，所以無論如何，我們都要向美方購買，把潛艦全部吃下來。我們還是可以去學習相關的技術，是不是？
柏次長鴻輝：是的，在國防產業上，這有國際合作的空間。以F-16升級案為例，它雖然是在美國組裝、試飛，但是真正的工作是在臺灣進行的，這就是技術上的轉移和合作。我們之所以要爭取技術上的轉移與合作，是因為這有助於建立我們國防產業的基礎，帶動國內國防產業的供應鏈，這對我們整體的國防是有好處的。同時，技術上的轉移也符合美國的國家利益，我想這是美國所樂見的。整體而言，如果我們要從現貨市場中買一個現成的東西，在國家已經有此能力的情況下，我們就要去考慮我們購買的品項是否符合國家利益，我想這還是最重要的。
劉委員世芳：當然，我們還是要保有自主性，自己做決定。
柏次長鴻輝：是的。
劉委員世芳：川普上台之後，所有媒體都一致認為對我們有利，可是在國防方面是怎麼個有利法，國防部恐怕也要謹慎地思考，這非常重要。畢竟潛艦、戰鬥機等都是非常昂貴的武器，在國防政策上，一定要能夠符合我們臺灣自己的立場，而不是符合美國的想法，好嗎？
柏次長鴻輝：是，謝謝委員指導。
劉委員世芳：謝謝，你請回。
李部長，我想要把焦點轉移到參與國際組織這方面。其實到目前為止，參與國際組織仍然是我們的痛。從今年上半年以來，無論是ICAO、WHO的爭議或是Interpol，其實我們都受到相當多的打壓。陸委會和外交部也都知道，這和中國有關。在美國政權交接的空窗期，也同樣會有這樣子的問題發生，所以我想要針對此事就教於部長。
聯合國想把11月11日訂為罕病人權日，這次非常獨特的是，他們邀請了國立台北大學社科院的院長曾教授至聯合國發表與罕病人權相關的報告，和美國、歐盟的代表同列三大講者。社科院的院長非常興奮，希望能夠成行，但因為他很怕消息走漏，所以事先並沒有向外交部正式照會，沒有想到前一天，聯合國還是不讓他進去，這代表我們要去敲門，還是失之交臂。這有幾個原因：第一個，持中華民國護照無法進入聯合國。第二個，他的報告案裡面有提到「臺灣」。第三個，他特別提到20年來罕病人權在臺灣法治化、爭取健康人權的過程，我們立法院在2000年時通過相關法律；而「國立」、「立法院」這幾個字都被中國視為一定要禁止的理由。對此，他感到非常、非常遺憾，他現在應該還在紐約或是正在回臺灣的路途上，對於這件事情，外交部怎麼看？
李部長大維：講老實話，中國大陸連這樣的案例都要打壓，我想在國際上會被視為笑話，是不是？連這種不具任何政治性質的研討會都要打壓，我想大家都會覺得做得太過了。
劉委員世芳：不只是笑話，我覺得他很容易在臺灣社會引起反彈，因為健康人權是普世價值，大家都希望能夠照顧弱勢者的健康人權，更何況他只是一個教授，沒有任何政治色彩。所以除了替他抱不平以外，我建議外交部真的要好好思考一下，目前外交部設有聯合國工作小組這樣的任務編組，從長遠的發展來看，未來臺灣不管是要返聯或入聯可能都需要三、四十年的工夫，我覺得我們可以學習的對象是巴勒斯坦。我想部長也非常清楚，到目前為止，巴勒斯坦到底是不是一個國家仍未有定論，在1974年的時候，它還是巴勒斯坦解放組織；但是經過38年的奮鬥，在2015年的時候，巴勒斯坦的國旗已經可以在美國紐約的聯合國總部升起，這是不是我們可以學習的對象？他們願意用最踏實的方式來處理各種外交關係，目前我們的聯工小組都是在每年9月聯合國要開大會的時候，趕快透過我們堅強的友邦、非友邦或是對我們友好的團體、國家去處理相關提案或附帶決議，為我們保存一絲絲的生機。可是如果我們把這件事情想成可能需要30年、40年或50年，我們有沒有可能仿效巴勒斯坦的方式，在聯合國周邊設立一個常設代表處？因為目前我們和美國沒有邦交，設立常設代表處並不一定需要有大使館或領事館這樣的稱謂，目前我們已經把部分外館慢慢收回來了，你認為這樣的方向有沒有可能做到？關於國家主權的爭議，聯合國仍然是我們最大的戰場，這個戰場我們絕對不能放棄！
李部長大維：對，從1993年之後，我們在駐紐約辦事處特別設了聯合國工作小組，這個工作小組的人數比例和駐紐約辦事處幾乎是相等的，因為我們要在美國設處還是要經過美國政府的同意。
劉委員世芳：當然，我之所以和部長提到這件事，是因為共和黨黨綱裡有提到支持自由貿易、我們的國防以及參與國際組織的部分，如果我們只是設立工作小組，這並沒有涉及到比較敏感的深水區，我們只是有比較多的人可以透過各種不同管道進行遊說或是採取其他的處理方式，關於這一點，其實部長可以考慮一下，好嗎？
李部長大維：是。
劉委員世芳：我覺得這一點非常重要，而且也是一種表態，好嗎？謝謝部長。
李部長大維：好，謝謝劉委員。
主席：請呂委員玉玲質詢。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才本席看到一則即時新聞，就是日本安倍晉三針對TPP召開的專案會議剛剛結束，會議的結論是在美國政權交接時期，日本要爭取主導TPP。這是否代表日本已經確定美國會漸進式地退出TPP，所以他要來爭取？請問李部長、王次長和周副局長，你們贊成由日本來主導TPP嗎？
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。說老實話，我們無法揣測日本政府的動機，但是基本上，我們願意看到TPP成形，更願意成為參與第二輪談判的國家。
呂委員玉玲：好，那次長呢？
主席：請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。就我們看到的新聞報導，其實日方有兩個意見，其中一個是美國會暫時擱置，但是目前TPP要生效，沒有美國是不行的，所以日本官方有一派的見解是，我們應該找11個國家來討論，看要不要改變生效的規則，好讓TPP仍然可以生效，這是一種方向。
呂委員玉玲：次長，你的消息不靈通嗎？週末民主黨參議院的領袖查克．舒默才轉述共和黨領袖的意見，表示對新政府而言，「TPP已死」，未來極有可能不繼續推TPP了，你還說是擱置而已？
王次長美花：沒有，這個是……
呂委員玉玲：國安局的意見呢？你支持、贊同由日本來主導嗎？
主席：請國安局周副局長答復。
周副局長美伍：主席、各位委員。我想日本希望主導TPP的原因是從一個大的戰略來看，因為原來美方提出TPP的基礎，就是要用TPP結合區域安全來圍堵中共。如果川普就任之後要做調整的話，那可能對於區域安全會產生立即的影響；而周遭國家，包括日本、韓國及菲律賓等都會直接受到影響，所以這些國家一定都會極度關心這個問題的演變。如果TPP不是由美國來主導，在力道上當然會比較弱，但它還是一個聯合、有效的經濟作為，不論是抵抗亞投行、一帶一路或是未來中國要提出的RECP，它都是區域圍堵這個大戰略的一環。
呂委員玉玲：那你認為對臺灣有利嗎？由日本來主導對臺灣有利嗎？
周副局長美伍：不管是誰主導，只要對我們國家安全或整體利益有利，我們應該都要朝這個方向去努力。
呂委員玉玲：好，請問部長，你認為由日方主導對臺灣有利嗎？
李部長大維：我想最重要的是我們能夠參加談判。
呂委員玉玲：那次長呢？
王次長美花：其實TPP的條文已經確定了，並沒有變動。這些條文是臺灣加入國際社會應該符合的標準，我們會儘量去達成。
呂委員玉玲：照剛才國安局副局長所言，倘若美方退出TPP，改由日本主導的話，這代表什麼？代表未來東亞經濟的情勢會大幅變動。換言之，會變成由日本主導的TPP來打大陸所主導的東協，在這種競爭狀態下，我們臺灣有什麼優勢？在東亞和東協對打的情況下，部長，你認為我們臺灣在這中間有什麼優勢？
李部長大維：美國是我們的第二大貿易國，日本是第三大貿易國，美國和日本對我們都非常重要；而TPP其他的會員國和我們也都有相當的貿易量，所以參加TPP對我們來講是非常重要的經濟戰略。
呂委員玉玲：會有影響嗎？夾在兩者中間，我們有優勢嗎？
李部長大維：有沒有優勢是要看我們自己能否爭取參與第二輪的談判。
呂委員玉玲：國貿局應該可以掌握我們的優勢吧？請問經濟部王次長，你認為我們有什麼優勢？
王次長美花：委員是指沒有美國的TPP嗎？
呂委員玉玲：是啊！日本主導的。
王次長美花：第一個，我還是要向委員報告，因為歐巴馬政權講得非常清楚，會移交給新總統來決定TPP未來的走向，所以TPP不是完全沒有，但是它一定會擱置。第二個，就我們的理解，日方還是希望區域經濟的整合要繼續做，所以如果沒有加入TPP，臺灣還是得和個別國家逐一洽簽雙邊的自由貿易協定，因此加入區域經濟協定仍然是我們的目標。
呂委員玉玲：按照次長的意思，就算美國不再主導TPP，在川普上台、新政府執政之後，他會以美國利益為優先，所以他會去推動新的TPP。川普很重視美國的利益，你可以看到，這次選舉，川普的大票倉都是農業大州，所以未來美豬、美國肉品的內臟就會進口到臺灣來，在這種情況之下，我們要如何去因應美豬進口？我們有什麼談判的籌碼？我們外交的利益在哪裡？我們的底線在哪裡？次長，你先說明一下。
王次長美花：我們會和美國維持緊密的經貿關係，至於美豬……
呂委員玉玲：你一直對美國有希望嘛！你認為TPP只是擱置而已，但是一旦擱置，他就會有新的TPP出來啊！當他要求美豬、美國肉品內臟開放進口的時候，你的底線在哪裡？國人的健康安全就是你們談判的籌碼，你剛才一直講的談判籌碼就是指這個嗎？
王次長美花：沒有，豬肉的部分還是涉及到我們整個國家如何看待美豬的問題，美豬的內臟則是另外一個層次，這是兩個完全不同的層次。
呂委員玉玲：所以你就算有貿易的籌碼，也要以國人的健康為最重要。
王次長美花：對！我們還是以國人的健康為第一。
呂委員玉玲：部長，我很關心你，我覺得你很委屈，因為上週在這個備詢台，我們也有特別質詢有關美國川普的事情，你說該知道的，你統統都向總統報告了。大家說我們的總統在美國總統大選這件事情上有押寶，其實以外交部的專業，你們絕對不會做這種事情，你們只是向總統報告，讓總統來決定這件事情。請問部長，你知不知道「英翔專案」？
李部長大維：當然知道！我也隨團參加了。
呂委員玉玲：是，大概是在6、7月的時候嘛！
李部長大維：6月份的時候。
呂委員玉玲：關於「英翔專案」，總統府副秘書長曾厚仁特別提到，他們經過美國的時候有打電話給柯林頓，祝福希拉蕊的選舉能夠順利。他說這只是一個問候，本席要請問你，這代表什麼？以我們政治的語言，這代表什麼？
李部長大維：這是和柯林頓前總統通電話，事實上，在邁阿密，我們也有和6位共和黨的參議員見面，例如剛剛當選的Marco Rubio；也和財政委員會主席Orrin Hatch、眾議院議長通過電話，他們都是共和黨籍，因為……
呂委員玉玲：可是總統府特別發布這條新聞，就是要表示他和美國的關係很好，要拉攏美國！而且最重要的是告訴大家，我可以直接打電話給柯林頓耶！那就是在拉攏。
李部長大維：當時柯林頓已經是一個卸任總統了，當然這個是……
呂委員玉玲：希拉蕊和柯林頓總統的關係就不用再講了吧！蔡總統去祝福她當然是……
李部長大維：這個禮貌總要有嘛！
呂委員玉玲：為什麼要特別發布這則新聞？那為什麼沒有打電話給川普？
李部長大維：那時候還沒有……
呂委員玉玲：你說要有禮貌，那你要打電話給川普啊！
李部長大維：那時候共和黨的態勢還沒有那麼清楚。
呂委員玉玲：7月1日也還沒有確定由希拉蕊出線啊！是7月23日才宣布她代表民主黨參選。
李部長大維：對啦！事實上，在6月初的時候，民主黨的態勢是比較清楚的。
呂委員玉玲：你有30年的外交經歷，我一直相信依你的專業，外交部絕對不會押寶，你們就是把所有的事情都向總統報告，由總統去決定，所以你是不是很委屈？
李部長大維：沒有！總統很清楚，因為總統的國際事務經驗非常豐富，事實上，我覺得我向他報告時，只要講3句話，他就聽懂了。
呂委員玉玲：聽懂了他還押寶？還在三隻小豬的圖畫上寫下祝賀？還去幫他募款？
李部長大維：沒有！那是去年的事情。而且據我了解，那是應阿肯色前州長的要求，因為他要轉贈給希拉蕊，也就是如此。人家來開口要，禮貌上就做個回應，我想那並不代表是押寶。
呂委員玉玲：我只是覺得你很冤枉……
李部長大維：沒有……
呂委員玉玲：大家都說是外交部亂押寶。
李部長大維：不會！
呂委員玉玲：其實不是你，是總統！就像上一次他去致哀，連泰國的國名都寫錯，其實你們把所有的資料都準備得很好了耶！他只是照抄都抄錯。
李部長大維：不，那也是筆誤！
呂委員玉玲：等於是外行領導內行。
李部長大維：不是，他……
呂委員玉玲：上面決定的事情，上面要負責，不該由你們負責！
李部長大維：報告呂委員，每次和總統開會之前我都很緊張，我的秘書都知道，前一個鐘頭不可以排約會，我要整理我的思緒，因為他實在是太懂了，真的是很懂！
呂委員玉玲：那他照抄還抄錯？
李部長大維：那是筆誤嘛！我們也都會發生這種事情。
呂委員玉玲：其實要尊重你們的專業！
李部長大維：他很尊重！
呂委員玉玲：你們提供資料給他，他要尊重你們，這個是很重要的。
李部長大維：他真的很尊重，謝謝委員的關心。
呂委員玉玲：國防部的報告只有2頁，用406個字就交代了現在的狀況，你知道川普是商人，他現在對TPP有新的想法，以美國利益為最優先，所以我要請問柏次長，他要軍售給你，你會向他買嗎？我們現在的政策是潛艦國造，如果他要賣你潛艦，你買不買？
主席：請國防部柏次長答復。
柏次長鴻輝：主席、各位委員。我分成兩個區塊來向委員報告，第一個，有關潛艦的製造，我們本來就已經啟動了，而且在委員會也提報過。剛才委員問到美國賣潛艦，我要先表明的是，依照美國現在的防衛需求，他並沒有製造柴電潛艦，但我們的需求是柴電潛艦，所以在技術上來講，他是有他的困難度。因此，未來美國要不要賣什麼潛艦給我們，我想他的國安團隊或國防團隊都會考量，而我們也會做整體性的評估。
呂委員玉玲：你買不買？
柏次長鴻輝：報告委員，這是需要評估的，我剛才還是強調，我們要考量我們國家的需求，而不是美國賣給我……
呂委員玉玲：那你還要發展國防工業嗎？
柏次長鴻輝：當然要發展！當然一定要發展！
呂委員玉玲：你認為要發展國防工業，但是如果你向他買潛艦的話，就會排擠到海軍的預算，經費會被吸走、會被吸光喔！
柏次長鴻輝：報告委員，這件事情我們要從整體面來考量，不能從單一面切入，我們一定會經過全面且審慎的考量。
呂委員玉玲：所以我希望你們好好的評估。
柏次長鴻輝：謝謝委員指導。
主席：請徐委員志榮質詢。
徐委員志榮：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛才不小心看到部長打呵欠，所以我先和陸委會副主委談一件事情。有關中國大陸對我們的打壓，包括罕見疾病的發言、UNFCC的締約方大會，甚至於國際刑警組織等等，剛才大家都表示不以為然，我個人也不認同，但是陸委會不能每次都沒有什麼作為，不能每次碰到這樣的事情就只有表示「遺憾」、「抗議」。我不是中共的代言人，之前國台辦發言人被問到為什麼打壓我們參與會議時，他的答案是「大家都知道的原因」。我不是他的代言人，我不需要說明「大家都知道的原因」是什麼。我只是要提醒陸委會，不論當初我們有沒有押錯美國的總統當選人，現在的事實就是川普當選了，外交部也好、國安團隊也好，都要儘量去和共和黨團隊及其內部人員打交道。我建議你要有所作為，不要以後碰到這樣的事情，就只能「抗議」、「遺憾」，如此而已，這對我們是不好的。
部長辛苦了，川普可能不是今天的主題，我要請問部長的是，宋主席16日就要出發到秘魯參加APEC會議，對不對？
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。對，明天傍晚。
徐委員志榮：請問部長，我們有確認宋主席和日相安倍晉三會面的時間了嗎？最後的細節都確認了嗎？
李部長大維：我們在做很多雙邊見面的安排，不過因為還沒有發生，所以在這個時間點，我想不宜在公開場合多說。
徐委員志榮：這樣子好了，由我來講，如果我有講錯的地方，請你糾正。上週三有人看到你從日本回來，你在日本除了主持會報以外，我想你可能也和安倍團隊有所接觸。我要講的是，從你回來以後，行政院轄下的食安辦、衛福部和農委會接連從12日到今天總共3天，舉行10場日本食品輸台公聽會，沒有提到「輻射」二字，而且比什麼一例一休都還要急。如此急迫性、急就章，因此媒體有諸多評論，認為我們是不是以有輻射風險的福島食品來交換和安倍見面？當然你否認，不過我必須要說，第一，從順、逆差的觀點來看，日本並非我們貿易順差的國家，今天國貿局和經濟部次長都在場，根據統計數字，今年1月至8月我們出口的金額才七十七點多億美元，進口的金額則是153.8億美元，幾乎達到2倍。第二，他對於我們出口的農產品、漁產品都很挑剔，我在電視畫面上看過，臺南還是哪裡種的愛文芒果長得又大又甜，但是他說有一個黑點，這樣就不能出口到日本去了。當然，農藥的殘留一定是沒有的啦！但是只有一個黑黑的斑點，我們臺灣的農產品就不能出口了，何況這是有風險的食品。當然，我不是說它一定會怎麼樣，但是它至少有風險，這樣就強要進來我們臺灣。所以我要和部長說，確實有這樣的報導，雖然你不承認交換說，但有人說日本要等我們宣布以後，20日宋主席和安倍晉三才會會面。所以請我們的政府絕對不要在20日以前宣布開放那4個縣市的食品進口，不然你會落人口實，我是好意提醒你，請問部長有什麼意見？或者我剛才有講錯什麼嗎？
李部長大維：我想政府對於民眾的食安是絕對不會打折扣的，擔任外交部長，我必須要經常在外面跑，很不幸地，我去的地方都是非邦交國，所以我也不能夠在公開場合證實或是做任何說明。對於食安問題，因為外交部並非主管機關，我們當然有參與……
徐委員志榮：但是有關連啦！
李部長大維：有參與，但是我們並非主管機關，真正執法的過程還是要由相關部會……
徐委員志榮：我今天質詢的重點也不是在進口食品這方面，我只是要提醒你，有人這樣報導、有人那樣……
李部長大維：對，對於那個報導，我也很明確地講是錯誤的報導。
徐委員志榮：請你建議我們的政府不要在20日以前宣布進口。20日以前宣布進口的話，就會落人口實囉！
再來，國安局周副局長，我們現在也不用談論我們對美國總統有何預期，那已經無關緊要，反正現在事實都擺在眼前了。不過我要提醒你，在對臺政策方面，無論是歷次的辯論會也好、所有的演講也好，川普對於臺灣似乎沒有提出什麼言論，充其量只是說他要把外流到中國和臺灣的工作機會找回來，移回美國。感覺上對我們也不是非常友善，因此有媒體用「川普4個政經核彈」來描述，你看過這則報導嗎？
主席：請國安局周副局長答復。
周副局長美伍：主席、各位委員。沒有。
徐委員志榮：我簡單地唸一下，這4個政經核彈是：一、降低亞太的部署；二、貿易大戰；三、讓美國製造回流；四、推翻自由貿易協定。對於這4點，我們臺灣可以說都是首當其衝，所以它的標題是「臺灣將是第一個祭品！」請問你贊成這樣的論點嗎？
周副局長美伍：我不太贊成，因為臺灣在區域安全上一直都扮演非常重要的角色；在整合經濟方面，我們也一直是美國的伙伴，而不是一個競爭者。反過來看，我們的對岸：中共，一直在這方面製造了很多問題，所以……
徐委員志榮：剛才我和陸委會副主委提到的意思就是如此。你還有什麼看法？
周副局長美伍：所以我認為未來川普、新政府就任之後，在亞太方面，無論是國家安全或整個區域的安全，我們都會採取審慎客觀的態度。
徐委員志榮：我要提醒部長一句話，因為之前部長在答詢時一再強調，臺灣是美國的重要資產。在商業行為上，一家公司你如果不好好經營，有時候資產會變成零，甚至會變成負債，這一點我要稍作提醒。我當然知道這是很重要的資產，但如果不好好經營的話，資產有可能會變成負債。
其次，關於祭台論，我們當然不希望有這樣的事情發生，而部長好像也滿有自信，認為不可能發生這樣的事情，但是對於川普本人的保護主義、孤立主義等等，我們也要有所警覺。昨天我有看到主席在節目上對美臺歷史進行剖析，當然，我不是從他那邊看來的，不過在歷史上，確實有3次祭台的事實，分別是1949年的對華關係白皮書；1972年尼克森訪華簽定上海公報；1978年卡特宣布和我們斷交、廢約、撤軍等等，和北京完成了關係正常化。所以我擔心美國只會以自身的利益為重，當他自己的力量不太足夠的時候，會不會和中國大陸達成什麼交易，把我們臺灣……講「出賣」也不太好聽啦！應該說就「犧牲」了我們應有的權益和安全等。無論如何，外交部和國安團隊可能要稍微注意這些事情，好不好？
周副局長美伍：是，謝謝委員。
徐委員志榮：次長，我的質詢時間不多，剛才有委員講，因為美國可能也不推TPP了，當然我們就不寄望TPP。
沒有TPP以後，我們是不是又寄望於參加RCEP？問題是可能那個又是中國大陸在主導的，講得不好聽一點，我們現在跟它算是冷和嗎？就算是冷和，那我們好像要參加RCEP也是不太可能嘛！所以在我們親美日遠中的政策下，我們要怎麼樣？TPP又沒有，RCEP又可能很難參加，我們到底以後貿易方面有沒有什麼特別因應、積極的作為？沒有時間讓你回答了，以後有機會的時候再請你回答，但是必須關心，這幾個組織我們都沒有辦法參加的話，對我們國家經貿方面的影響也請你多多預做因應之道。
主席：請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。好，謝謝。
主席：待會馬委員文君質詢完之後，因為部長還另有要公要接見外賓，所以會請部長先離席，接下來我們就先處理臨時提案，然後再休息。
請馬委員文君質詢。
馬委員文君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長待會有事，時間上有點緊張，我就先請教部長，在今天所有的部會報告裡面，看起來好像大家都有點掉以輕心，包括外交部。其實在選前美國媒體都把這次美國的大選指成是史上最醜陋的選舉，而外交部在資料上面也說明美國做為成熟的民主國家，即使大選結果出乎多數選民的意料，在選後各政黨間所展現的民主精神，以及政治人物之間尊重選舉結果也彼此尊重的紳士風度，令人十分感動！外交部特別採用像政治人物這樣子的政治場面話，當然無可厚非，因為美國長期以來在整個民主制度上受到大家的肯定跟認同；不過這一次外交部的反應，我認為其實嚴重忽略了這一次在美國選舉史上這麼大型的分裂的示威。在選後，除了政治人物講的表面話以外，其實我們很嚴重地忽略了這個部分，這個在過去沒有發生過吧？
主席：請外交部李部長答復。
李部長大維：主席、各位委員。在美國的選舉歷史上，我的記憶裡是的確沒有。
馬委員文君：都沒有？
李部長大維：嗯！
馬委員文君：所以現在選後各地方都有很多的示威、暴動，甚至已經演變成殺人的暴動，這個部分其實顯示出在選舉期間的一些種族仇恨主義，已經讓美國發生了很大的質變，尤其是在紐約川普大廈以外還有大批的示威者，其實現在都還在聚集中，指責他鼓吹性別跟種族的歧視，認為他不配當總統等等，這些議題導致大家就這個部分產生了暴動，讓本席非常憂心；另外，在各地也有川普的支持者，他目無法紀的仇恨跟種族歧視的那種情緒，在選後也沒有減退的跡象，甚至隨著這些反川普的示威凝聚，形成相反的勢力，現在兩股勢力在美國各地方，其實是有蔓延的趨勢，而且甚至已經蔓延到校園裡面，很多地方都被寫上「只限白人」！所以我想要請問部長，以目前選後的狀況來說，就這麼多地方的情況，在外交部的立場或者很多其他的考量上面，難道這裡都只有白人而沒有臺灣人嗎？我們一些同胞跟學生的處境，我們要如何去因應及面對？
李部長大維：做為外交部長，對於任何一個國家的內政議題，我不宜做公開的評論，當然如果有任何我們的國人例如留學生、觀光客受到影響，我們當然絕對不會坐視，我們一定會想辦法解決，一定想辦法提供我們的急難助救，這是一定的。
馬委員文君：部長，我們比較希望的不是等到事情發生以後你再去解決或者提供急難救助，因為它現在已經在發生，剛剛我們特別提到，我們一直比較憂心的是，當然大家會認為美國在很遠的地方，它國內的動盪不安非者示威抗議等等，也許不是直接影響到臺灣，不過我們有很多的國人、留學生和僑民其實都在那裡，這個部分外交部也應該提出一些相關的因應作法。
李部長大維：我想這種……
馬委員文君：另外，其實我不是冷菜熱炒，一直以來，我記得每一次上來詢問外交部的時候，我一直強調希望部長還有所有外交的工作人員，大家可以秉持你們的專業。
李部長大維：對。
馬委員文君：我們都希望在這次全國大選後大家是一致對外的，不管是媒體或者在野黨有提到的大家押錯寶等等狀況，會傷害到我們臺灣的一些發展或者臺美雙邊的關係，可是事實上我們更希望的是，如果是在判斷正確上面，應該不要用其他的方式，讓人家覺得有被騙的感覺，我們後來提出的一些彌補作法，感覺上是有被騙的感覺。所以我們一再強調，你們應該秉持專業，應該提供怎麼樣的作法，即使外弛內張都沒關係，表面上看起來好像沒有什麼事情、好像很輕鬆，可是大家在內部其實應該要有更嚴謹的因應方向。
李部長大維：完全同意。
馬委員文君：是不是可以這樣子？
李部長大維：是，應該是要這樣。
馬委員文君：那現在到底有什麼作法？因為從我們所有的報告看起來，好像大家都覺得沒事一樣。我們簡單來說好了，大家都認為川普當選後，其實有一天的時間美國的股匯市大概跌了10%，有沒有？
李部長大維：我記不得這個……
馬委員文君：可是在第二天它居然就反彈回去……
李部長大維：馬上回來。
馬委員文君：反彈回去而且還往上升！
李部長大維：嗯！
馬委員文君：其實這中間的差異非常大。
李部長大維：對的。
馬委員文君：可是事實上是因為大家覺得他黑天鵝變成咬錢的蟾蜍嗎？事實上不是，因為他到明年1月20日才會就任，現在他還沒有上任，目前所有在華爾街或者其他重要的地方，其實都還是在有錢人控制住的狀況之下，他讓它升上來，他要趕快跑啊！他們都知道要這樣，那我們要怎麼樣因應，這個才是我們要做的事情！我相信今天召委特別排這樣的議題，是讓我們有機會有更周全的因應作法跟方式，可是看起來所有的報告內容都不是這樣！所以我想請部長用簡單的方式來說明，至少在外交部的立場上還有什麼樣積極的作為，好不好？
李部長大維：講老實話，像禮拜五的早上，高大使在華盛頓就跟他的交接團隊資深顧問又見了面，那……
馬委員文君：部長我不希望聽到這個部分，這部分已經有說明了。
李部長大維：對，禮拜四晚上……
馬委員文君：請說我們內部怎麼做？
李部長大維：我們內部會有很多作法，但是我也很坦白地說，在這樣的公開場合我沒辦法講得太明白。
馬委員文君：要怎樣可以提供比較……
李部長大維：因為除此之外有別人在看啦！
馬委員文君：那要怎麼樣可以讓我們知道？如果統統不宜，我希望部長可以儘速提出來，好不好？
李部長大維：私下我給你做個秘密簡報。
馬委員文君：我們非常、非常關切，因為時間快到了，在本席的看法及認為當中，其實還有很多要注意的，並不像所有的部會一樣看得那麼輕鬆、那麼簡單啦！
李部長大維：是。
馬委員文君：另外，我們只列舉臺灣連線的人數，而沒有考量政策的殺傷力，因為參眾議院的國會臺灣連線人數微降，可是這是值得我們慶幸的嗎？認為好像大部分的人還是友臺的？
李部長大維：我想等到新任的議員上來以後，我們的駐美代表處一定會加強工作，另外對臺灣連線的這些領導議員，也會跟他們做工作。
馬委員文君：我們特別要提醒的是，即使上來之後，因為國家領導人的方向其實才是關鍵的重點。
李部長大維：對。
馬委員文君：民意代表是可能受到影響或改變的，所以如果臺灣抱持選前大家所謂的支持臺灣關係法、六項保證等等這些文字，就認為統統沒有問題，其實我覺得好像也把事情看得太輕鬆了！
李部長大維：是。
馬委員文君：所以今天本席有特別提案，就各方面的層面，不管是外交、國安、國防，還有經濟上可能會受到衝擊的部分，都應該要做一個壓力測試。所謂的壓力測試，就是大家要有因應的方式！
李部長大維：對。
馬委員文君：這個部分請外交部儘速提出來。
李部長大維：馬委員的指導很有道理。
馬委員文君：因為時間的關係，部長請回座，我想請教國防部。
李部長大維：好，謝謝。
馬委員文君：柏次長好，剛剛可能也有委員關心這個部分，在民主黨歐巴馬總統執政的8年期間，其實像共和黨小布希前總統的一些政府官員，很努力地在臺灣推動潛艦國造的部分，他們其實也成功地說服了民進黨政府，也成為民進黨的國防政策；不過就目前來講，因為當初這些人都是在野的身分，現在共和黨川普已經當選總統，所以這些人可能都會變成美國的政府官員。剛剛有委員提到，以川普的這種商人個性來說，他要求韓國、日本兩個國家共同分擔軍費的這種思維，如果這些人成為美國政府官員以後，覺得潛艦軍售比潛艦國造可以獲得更大的利益，就我們的看法而言，我們會用什麼樣的因應方式？也就是說，如果他們要求我們改用軍售的直接採買方式，您的看法是怎麼樣？
主席：請國防部柏次長答復。
柏次長鴻輝：主席、各位委員。剛才前面的委員也有詢問到未來他的新政府如何決定軍售的條件，我想這種評估作業我們都必須要審慎地考量，至於是要採取「購」或「製」的方式，我想這個應該是並重的。
馬委員文君：剛剛您有提到是要看我們的需求，可是通常我們的需求沒有辦法完全由我們自己作主，因為長期以來，為什麼我們跟美國在軍售上面會有一些落差，包括價格等等各方面？其實如果它堅持不是讓我們用國艦國造的模式，而是要求我們用軍購的方式，我們也有沒有太大的能力可以去跟它做這方面的要求，是不是？
柏次長鴻輝：報告委員，一個國家的自主權還是操之在我，我們不能受制於人，所以說……
馬委員文君：我們很希望有自主權，可是包括國艦國造你都還是受制於它，因為有很多關鍵技術等等，其實你還是受制於它，所以這方面後續的方向是國防部必須要考量的。
柏次長鴻輝：是的，我們會考量。
馬委員文君：因為時間的關係，我想在有可能這樣發生的狀況之下，今天大家都在質疑國防部的報告只有二頁，總共四百多字，老實說是太簡單了一點。就整個川普當選美國總統的情況來看，我認為對臺灣影響最大的，反而是在軍事國防這一塊，因為他現在採孤立主義，他也不想當美國第一，而且他也希望大家負擔軍費等等，未來他說要跟俄國合作，過去在軍事上面中俄就是合作的……
柏次長鴻輝：嗯！
馬委員文君：如果他們全部都聯合起來，在亞太地區呈現真空狀態的情況之下，中國大陸的主導權有可能會遠大於目前的狀況，所以到時候到底有哪些國家會跟我們臺灣是同盟的？而且臺灣的位置會演變成怎麼樣？我想國防部在這個部分都沒有提到，其實未來我們比較擔憂的反而是這個部分！菲律賓現在已經缺一塊了，那臺灣的整個軍事戰略、亞太的軍事戰略，我們希望國防部提出一個完整的報告跟說明；針對未來在美國總統就任以後，臺灣應該要怎麼樣去因應跟面對，國防部應該提出一個具體完整的報告。
柏次長鴻輝：是，謝謝委員指導。
馬委員文君：謝謝。
主席：現在處理臨時提案。進行第1案。
1、
為因應美國新任總統未來外交政策的改變，以及美國參與國際事務與維護亞太區域安全立場的調整，國防部與外交部應儘速協同國安單位，針對未來國際情勢與亞太局勢的轉變，對台灣可能造成的衝擊，進行審慎的評估，並模擬各項可能威脅國安的狀況，進行必要的壓力測試，以提整體國安系統應變能力，維護國家安全。
提案人：馬文君 江啟臣 蔡適應 呂孫綾 羅致政 林昶佐 呂玉玲 徐志榮
主席：請問國防部或外交部有沒有意見？
柏次長鴻輝：（在席位上）沒有意見。
李部長大維：（在席位上）沒有意見。
劉委員世芳：（在台下）我可不可以詢問一下？
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。這裡面有寫「進行必要的壓力測試」，既然有提到國防與外交部協同國安單位，但是要以誰為準？是不是應該以國安局為準比較好還是怎樣？不知……
主席：請問馬委員這邊指的壓力測試主要是什麼？
劉委員世芳：（在席位上）你是要給它……
主席：國安局要加進來啦！
請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。主席，如果是這樣，那就把國安局加進來就好了，國安局、國防部跟外交部。
主席：好。
呂委員玉玲：好，謝謝。
主席：這個案子就請國安局主導，謝謝。
進行第2案。
2、
本院委員劉世芳等人，有鑑於前陸軍副司令，退役中將吳斯懷、王文燮、夏瀛洲等人於本（2016）年11月參加陸軍退役二級上將許歷農舉辦之「中山黃埔兩岸情」後，於11月11日赴於中國北京人民大會堂舉辦之「紀念孫中山先生誕辰一百五十周年」大會，並聆聽中國共產黨總書記習近平講話。吳斯懷退役於2011年，雖已逾3年管制期，其赴中從事民間交流、探親或旅遊並無可厚非，惟其仍為我國退役高級將領，並迄今持續領取終身俸等各類退撫給與，且中國官方迄今對我國敵意未滅，自應注意其赴中時期之言行及參加之活動性質，尤其政治性質之活動應特別謹慎，避免為對方立場背書。惟吳斯懷本次參加中共官方舉辦之活動、聆聽習近平講話之舉，無視於國防部及退輔會頒布之「從事國防事務現職及退（離）職人員申請進入大陸地區作業規定」及「榮民眷赴大陸地區貼心小叮嚀」之規定與規範，且毫無顧及我國社會觀感輿情、重傷國軍弟兄防衛保台情感，嚴重違悖軍人對國家之政治忠誠義務與榮譽。爰此，建請國防部及退輔會等相關單位徹查並考慮取消退俸及其相關獎勳章。
提案人：劉世芳 羅致政 蔡適應 王定宇 陳亭妃 呂孫綾
主席：請問國防部有沒有意見？
柏次長鴻輝：（在席位上）沒有問題。
主席：沒有問題。劉委員世芳要不要說明一下？
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛剛有提到這些，不好意思，像吳斯懷他是陸軍副總司令，王文燮、夏瀛洲，其實還有一個許歷農。我的「等」是指這四位。
主席：就這幾位！
請馬委員文君發言。
馬委員文君：主席、各位列席官員、各位同仁。其實關於這個提案，當然我們認為所有的退將，如果對於國家的安全或者在軍事上面有造成疑慮或是危害的時候，我相信可以用更重的標準去看；可是如果只是參加一般的活動，我覺得有時候也不要太過於有什麼樣的作法，因為動不動就把退俸或者過去相關的獎勵全部都抹滅掉，好像也不應該，這個可以查，查了以後如果有造成危害，那當然沒有問題，可是不是所有的活動都不可以。這是本席提供的一點看法。
主席：請王委員定宇發言。
王委員定宇：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝馬委員的看法，就是因為調查，所以後面是寫「考慮」，正因為他們的過去，所以現在他們的所作所為讓人家感到不宜。這些退將有兩個理由被臺灣的納稅人譴責，第一個，他們過去率領三軍時怎麼告訴袍澤的？第二個，他們每個月領的納稅人提供的退休給與都是10萬元以上，而且他們參加的這個活動是中國共產黨官方的正式活動，在這個活動裡面，就政黨來講，他們直接把國民黨排除掉，說共產黨才是孫中山的繼承人；就國家來講，他們這裡面統戰、促統甚至於很多對臺灣威脅的軟調子都在裡面講！我們的退休將領還有一些退休高官在下面坐板凳聆聽訓飭，這是納稅人不能接受的！所以本席除了跟劉世芳等多位委員一起連署這個提案以外，我們也希望國防部、退輔會針對這個事情要有更嚴正的態度，我們今天講了一個早上的潛艇、飛機、大砲，再好的武器，如果對國家安全的心防從內在瓦解，那1945年的事情是怎麼發生的，現在就會怎麼發生，所以國防部不能不把這件事情當一回事！哪怕給你F-35B，它飛到哪裡去？所以這幾位將官是可惡至極！我們覺得這個案子應該就是照文通過。
主席：請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。我想這個案子並不是今年才發生，我們如果看提案的內容，幾乎每年都提同樣的案子，表示國防部從來沒有去徹查過，也從來沒有去執行過，所以我覺得今天我們通過這樣的提案，我們雖然是用「建請」的文字，可是國防部的態度很重要，一定要馬上、立即徹查，徹查之後，如果查證屬實，因為這個已經都算是在媒體上發表對臺灣不利的言論，甚至是傾中的部分，我相信這個已經都是事實、非常明確了，所以我認為經過徹查之後，把資料備集，我們就應該取消他們的退休俸還有所有相關的獎勳章，這個是一定要而且必要立即處理的。
主席：當然國防部要去徹查還有採取一些必要的動作，但是還是要依法去做一些相關的規範及處理。
劉委員世芳：（在台下）召委我可不可以補充一下？
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。剛好陸委會的官員也在這邊，因為我們有查到兩岸人民關係條例的第三十三條，其實也是適用這個相關規定，所以我剛剛的臨時提案裡面的倒數第二行「建請國防部及退輔會等……」文字中，我想要加一個「陸委會」，好嗎？
主席：請陸委會協助提供必要的資訊，好不好？謝謝。
劉委員世芳：好，謝謝。
主席：如果各部會官員沒有意見，這個提案就通過。
我們休息10分鐘，回來之後繼續下面的詢答。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請王委員育敏質詢。
王委員育敏：主席、各位列席官員。各位同仁。看過你們今天提出的報告，發現在第2頁有特別以黑字體標示一段文字，其內容為：「故此際當係我跳脫黨派紛爭」，請問次長，這段文字是誰加進去的？是次長嗎？又，我們現在究竟有什麼樣的黨派紛爭？對於川普當選美國總統，國內還會出現什麼樣的黨派紛爭？
主席：請外交部李次長答復。
李次長澄然：主席、各位委員。不是我加的，剛才部長在答復其他委員質詢時就有提到，當他看到美國總統整個選舉過程，內心感觸良多，所以，他把自己的感受加進今天的報告當中。
王委員育敏：其實，這段文字加進來無疑是畫蛇添足，部長現在不在場，要不然我一定要他上備詢台，當然，就川普當選美國總統這件事來說，大家應該認真思考與討論的，並非部長所加進來的這句話，而是應該還原到蔡總統對如此重要的美國總統大選所做的表態，因為她的選邊站，讓外交部未來在對美國的工作顯得格外艱辛，本席現在拿給各位看的這張圖中，大家可以很清楚看到蔡總統在選前有註記自己的名字給希拉蕊加油並祝她當選，選後蔡總統過境美國時還曾跟希拉蕊通過電話，外交部告訴國人選前希拉蕊只是一位總統候選人，所以，你們沒有辦法對蔡總統的行為有任何干涉的動作，但選後蔡總統過境美國時，卻仍然打電話給希拉蕊，請問她有沒有打電話給川普總統問候一聲？
李次長澄然：大家在選前所看到三隻小豬的圖片，據我了解，乃是我們的僑胞受到阿肯色州前州長麥克的請託，在他面見蔡總統時將此圖送上，並請總統在上面簽字，蔡總統基於禮拜貌就簽了字，之後民進黨國際事務處對此做了澄清，即對兩黨所送的訊息在處理上都是一樣的待遇。
王委員育敏：你的意思是說，你們對川普陣營也送了這張三隻小豬的圖片，若果如是，可不可以拿給大家看看？因為到目前為止，大家只有看到本席提供的這一張，所以，請問你們可不可以出示蔡總統送給川普加油當選的圖片？
其次，蔡總統第一次出訪過境美國時，為何只打電話給希拉蕊而不打給川普，請問次長，蔡總統有沒有打電話給川普的陣營？
李次長澄然：蔡總統在過境美國期間，我們也都有打電話給美方進行接洽，得到對方的同意之後……
王委員育敏：請問你們到底有沒有同時跟川普陣營接洽？如果有，請問他是否同意？還是川普拒絕了你們嗎？
李次長澄然：我對當時的情況並不清楚，可否容我請北美司的薛司長跟委員作一報告？
王委員育敏：這件事確實跟外交部有關，如果民進黨沒有押錯寶、選邊站，那麼，蔡總統選後過境美國時就應該對兩邊陣營都打電話才對，請問蔡總統到底有沒有打電話給川普的陣營？
主席：請外交部北美司薛司長說明。
薛司長美瑜：主席、各位委員。當總統要出訪國外時，我們在行程上都只能就有限的時間做安排；像前柯林頓總統來訪乃是以美國政要的身分，並非從政黨選舉的角度來做安排的。
王委員育敏：照這樣的說法，蔡總統選後出訪過境美國時並沒有打電話給川普陣營，對不對？
薛司長美瑜：我們都有跟共和黨一些重要的政要連繫。
王委員育敏：你們給的答案讓我們非常清楚，就是蔡總統出訪過境美國時根本沒有打電話給川普的陣營。坦白說，這件事跟政黨之爭完全沒有關係，只是我們不希望未來台灣任何一位領袖再犯下同樣的錯誤。
在面對世界大國時，可以說沒有一位國家的領導人是像我們這樣，只就單邊表態，一直以為希拉蕊可能會當選，當然這次世界上有很多人都覺得希拉蕊可能會當選，但以總統的高度來對待一位總統候選人的方式，本席覺得並不適當。
接下來本席要問的是，這個禮拜總統派的APEC代表就要跟日本安倍首相碰面，請問他們在進行雙邊會談時會不會碰觸到食安的問題？
李次長澄然：這次APEC會議期間，我們跟其他國家可能舉行的雙邊會談或是跟重要國家會談，目前都還在安排當中。
王委員育敏：這個禮拜APEC會議就要開始了，怎麼還在安排中，你們跟會談的國家應該早就設定會談的議題了，對不對？
李次長澄然：根據已往的經驗，通常是……
王委員育敏：甚至媒體都已經代你們發布，就是要討論食安的議題，請問到時候是要討論什麼樣的食安議題？
李次長澄然：我們當然不能靠媒體發布訊息。
王委員育敏：既然你們沒有透過媒體，就請次長在這裡證實：兩國在APEC會議期間所進行雙邊會談時會不會觸及食安的議題？日本核災食品對外開放，會不會在這次雙邊會談中搬上檯面？如果確實有安排這個議題，請問我們的代表會不會允諾對方的要求？
李次長澄然：這次跟重要國家進行的雙邊會談，我們都會做好安排，但在未排定之前，我們還是要看對方……
王委員育敏：請次長針對我的問題回答，我的問題非常明確，就是在APEC會議期間我們跟日本進行的雙邊會談，會不會談到日本核災食品開放進來台灣的議題？
李次長澄然：我們在安排跟重要國家進行雙邊會談時，我們都必須顧慮到對方的敏感度，有些議題我們確實沒有辦法在這裡公開跟委員做說明。
王委員育敏：照次長所說，你們都是採取突襲的方式，等雙方談定之後，你們再透過新聞稿告訴國人：政府已經承諾要對日本開放核災食品進口到台灣來，是嗎？如果不是這樣，次長能否保證雙邊會談時絕對不會觸及這個議題？
李次長澄然：我只能跟委員保證，我們絕對不會有媒體報導是用什麼東西去交換的問題。
王委員育敏：你可不可以在這裡保證：在APEC會議期間，台日進行雙邊會談時，將不涉及核災食品開放進口到台灣的議題？
李次長澄然：雙邊會談……
王委員育敏：你的答案很清楚，就是你根本不能保證，這剛好印證外界的質疑並非空穴來風，事實上，從這幾天你們利用週六與週日連續召開4場公聽會，我們就已經看出端倪；對於日本核災食品開放的問題，我們在星期一的衛環委員會會議中即已要求必須召開10場公聽會，結果等到禮拜四晚間即公告要在週六與週日分別召開4場公聽會，以致全國各縣市議會很多民意代表都到現場去抗議，還有更多的家長也都出來表達抗議；對如此重要的食安問題，執政黨居然可以用這種突襲、急就章、敷衍了事的方式，甚至是用一種應付國會的方式來做開放，實讓人懷疑你們外交部是不是已經受到日方很大的壓力，請問你們是否已事先對日方承諾要在這個月開放？
李次長澄然：我們對日方絕對沒有事先承諾。
王委員育敏：你們會不會在這個月內開放？有沒有跟日方提出這樣的時間表？
李次長澄然：有關食品安全的問題，外交部並非主政的機關，我們外交部的立場一向是……
王委員育敏：是否開放日本核災食品進口到台灣的問題，應該也是屬於涉外事務，外交部對此可能的發展應該有所掌握才對，結果你們都沒有掌握到相關狀況，一旦衛福部對外公布時，你們外交部恐怕是渾然在狀況外，請問次長，是否如此？
李次長澄然：當然不是。
王委員育敏：既然你們有掌握到相關狀況，請問你們所掌握到的是不是我方已承諾這個月就要開放？若果如是，不僅APEC的台日雙邊會談要談這個議題，甚至到這個月我們也非開放不可！所以，我們看到公聽會開得如此急促，無非是要給日方一個交代而已，對不對？
李次長澄然：據我所了解，我們一定會照著這個程序走。
王委員育敏：你所謂的「程序」究竟何所指？
李次長澄然：就是食品進口的程序，包括風險評估等等。
王委員育敏：執政黨現在就是沒有照程序走，所以大家的質疑才這麼大，以立法院召開公聽會來說，至少要在5天前發出開會通知，結果現在竟然在一天前發會議通知，隔天馬上就急著開了，正因為他們都完全不照著法定程序走，大家才高度懷疑你們是不是已經給了日方什麼樣的承諾，所以，請問次長，你能不能在這裡跟國會保證：我們絕對不會讓日本核災食品在這個月進來台灣？
李次長澄然：我只能跟委員報告，從我這邊的了解，我們並沒有做這樣的承諾。
王委員育敏：照部長的說法，你們並沒有跟日方承諾要開放核災食品進來台灣。那麼，APEC會議期間所進行的台日雙邊會談也不會談到這個問題，請問次長，能否跟我們做這樣的雙承諾？看起來次長顯然不敢跟我們做這樣的雙承諾，對這兩個問題的答案，我想大家心裡面大概也有個底了。
接下來本席要談我們國際空間越來越小的問題，這跟外交部有非常大的關係，這個週末我們看到連NGO的罕病組織受邀到聯合國演講都無法如願，從這一點就可以看出我們的國際空間已經越來越小，大家也都知道這是因為兩岸關係所造成，即使我們硬著頭皮想進一些國際組織或是國際性會議，最後都不得其門而入；去年我們參與UNFCCC會議還是魏國彥署長帶隊，今年李應元署長完全動彈不得，根本沒有辦法前往，面對國際空間被限縮得這樣窘迫，外交部的突圍政策為何？你們是不是要請蔡總統儘快把兩岸關係點穩定下來，否則，未來我們的外交處境可能會越來越糟糕，過去在馬政府執政的時候，我們的國際外交空間不是這樣的，自從新政府上台之後，外交工作顯得寸步難行，如果兩岸關係再不改善，恐怕會越來越雪上加霜，在完全被限制的情況下，試問你們的外交工作要怎麼做？
李次長澄然：參與國際社會一向是政府既定的政策，我們會繼續努力。
王委員育敏：我們也支持這項政策，但你們得拿出方法，你們到底知不知道最根本的原因？過去我們就一再強調：兩岸關係一定會影響到我們的國際空間，你們一再回應：不會。結果現在證明：兩岸處得不好，關係沒有辦法穩定下來的時候，的確已限縮到我們的國際空間，這不僅是外交部所要面對的難題，也是陸委會必須儘快設法處理與解決的問題，因為我們不希望看到這種景況，我們期待台灣的國際空間能越走越寬，絕對不是越走越窄，請新政府趕快拿出解決問題的辦法。
李次長澄然：謝謝委員。
主席：請呂委員孫綾質詢。
呂委員孫綾：主席、各位列席官員、各位同仁。本席謹就部長因為有感而發加入今天報告的這句話來作為質詢的主題，剛才有多位委員不分藍綠都希望大家不要再用「押錯寶」這個字眼來形容美國這次總統大選，進而影響到台美兩國的友情，事實上，這也是部長加上那句話所希望達到的目的，他盼望我們能跳脫黨派的紛爭，學習美國在選後所展現的民主精神，不分彼此、共同合作，為我們台灣2,300萬人民的未來來努力，基於上述，本席希望外交部仍應密切觀察美國政情的發展，並審慎衡度與通盤檢討，以精進我們對美國工作的方針與策略，希望次長在這方面一定要督促外交部所有同仁加倍努力。
主席：請外交部李次長答復。
李次長澄然：主席、各位委員。是，我們一定會努力。
呂委員孫綾：前一次的專案報告主要是針對我們加入ICAO的籌備過程，對我們無法出席ICAO會議的結果，很多人都感到非常遺憾，惟外交部在ICAO大會結束後仍在媒體刊登專文，並積極透過潮台灣YouTube頻道（Trending Taiwan）及臉書粉絲專頁播放短片（Flight Pattern飛行），到目前已吸引將近100萬人次的點閱率，最近ICAO的粉絲專頁也大量湧入聲援台灣的國際留言，許多理念一致的國家或個人，對於中國刻意打壓我們台灣參與功能性的國際組織的行為，以及聯合國體系的保守心態，他們都願意主動為我們台灣表達不滿，基於上述，我特別在此要感謝外交部同仁所做的努力。
李次長澄然：謝謝委員的肯定。
呂委員孫綾：希望外交部未來能持續關注這個問題，並多想辦法為我們在國際發聲。
李次長澄然：是。
呂委員孫綾：接下來要請教次長的是，川普在競選期間提到有關經貿、外交、移民等各項主張，跟現任美國總統與政府都有所不同，歐巴馬政府所強調的是貿易自由化、全球化，以及積極完成TPP的談判，他在經貿策略上也是為鞏固亞太地區平衡，在外交戰略的框架下，美國在亞太地區的政治、經濟及軍事等多層面上都有戰略的部署。
另外，在國防領域中，歐巴馬政府也積極想發揮其影響力，所以，他們介入區域軍武發展及國際安全，包括與伊朗達成限制核武的協議，召開全球核子安全高峰會等等，但我們看到川普極力主張美國優先，也強調不願意再為了他國的安全付出代價，所以，在川普當選美國總統之後，能否延續歐巴馬政府相同政策方向的變數是大增的，亞太區域的勢力版圖也會面臨調整，而且調整的機率很大，外交部對這方面究竟掌握多少情資？又，為因應美國新政局，外交部在政策工作方面的人力是否足夠？對現有編制是否需要再作一調整？請次長針對這個問題作一說明。
李次長澄然：首先我們要討論人脈的問題，因為要外交工作的拓展，有力的人脈相當重要，這次美國總統大選從兩黨初選開始我們就跟各個候選人進行接觸，同時，我們跟他們的國安與經貿顧問也都有所接觸，特別是當兩黨舉行黨大會的時候，我們都有派團前往了解，並跟他們國安及外交人員進行接觸與交換意見，事實上，我們不是對這次大選才這樣做，三十幾年來美國的大選，我們都是照這樣的模式去爭取，重點工作就是要多爭取一些人脈，以川普陣營來說，一些外交顧問，我們目前也都有接觸很多，早上部長有提到駐美高代表已接觸過川普陣營一些交接小組的成員，並進行意見的溝通，以目前來看，川普陣營或是共和黨的智庫、學者及外交策士對台灣都非常友好，譬如前兩天川普的外交策士之一的納瓦洛（Peter Navarro）跟格雷（Alexander Gray）就共同寫了一篇文章，他們在文章裡面強烈支持台灣的民主，並希望對台軍售，以上就是我們最近所努力爭取的人脈，未來我們還是會積極努力去做，對國際情勢的轉移也會密切加以注意。
呂委員孫綾：從次長的說明中，我們可以清楚看見外交部在各方面、針對不同政黨都有做相當的接觸與努力，希望今後外交部要努力掌握這方面的情資。
李次長澄然：是。
呂委員孫綾：接下來本席要請教僑委會呂副委員長幾個問題，相較於本身具有多數族裔身分的美國現任總統歐巴馬，川普在移民與種族的論述上，則是採取美國利益優先原則，他的保守主義色彩其實相當濃厚，在川普走馬上任之後有無可能引發某種程度的族群衝突，或是對我們在美國的僑胞產生一些負面的影響？請問僑委會是否有為僑胞建立一個暢通的求助管道？因為僑委會現有員額編制比起其他部會確實精簡很多，未來處理國人在海外緊急危難的事項上，能否借用現行外交領事人員的模式，或是你們跟外交部之間已研擬好因應的對策？
主席：請僑委會呂副委員長答復。
呂副委員長元榮：主席、各位委員。美國的社會對於種族之間的衝突，有其歷史的淵源，從民族的大熔爐到民族的沙拉碗，一百年來他們可以說經歷許多困難的過程，對於相關的包括排華法案或者種族的衝突時有所聞，但是是朝向比較正面的方向在發展。如果有違反美國的憲政架構、限制，這個部分是法律和民意所不容的，在這個部分僑務委員會會配合外交部，在外館內推動部分工作，包括對於僑界主張應該循司法救濟的途徑來伸張正義。
第二，要結合各地的僑團，由僑團藉由守望相助的方式，在當地能夠確實維護我們僑民的權益，以及想辦法從中間來提升華人的地位。
第三，當然我們都曉得，在各地都有非常多具有同理心的華裔民選官員，這些華裔的民選公職人員包括聯邦、州的層級、地方層級與首長，從各種層面能夠來伸張正義。在急難救助方面，我們的外館有非常完善的措施、機制，這個部分僑委會會配合外館來辦理。
呂委員孫綾：外交部這邊和僑委會都有密切的合作，建立溝通管道的機制嗎？
李次長澄然：是。剛剛委員有關切急難救助，急難救助是一天24小時、一年365天都有我們駐處同仁在輪值，僑委會在這邊也很幫忙，我們一起配合來輪值，應該都沒有什麼太大的問題。
呂委員孫綾：不僅是美國，全球各地都有我們的同胞在世界各地，不管經商、留學、遊學或旅遊也好，都希望外交部可以跟僑委會能夠做一個很好的溝通機制，讓旅外人士遇到困難的時候有一個急難救助的管道。臺灣和美國在外交、國防、經貿與僑務關係都非常密切，外交部居中間斡旋的角色是非常重要的，我希望外交部在國際情勢方面能夠不斷的update，向其他相關部會做說明、報告，甚至是聯繫。
李次長澄然：是，一定。
呂委員孫綾：希望我們外交部，還有僑委會與其他相關部會能夠繼續更努力。
李次長澄然：謝謝委員提示！
呂委員孫綾：謝謝！
主席：接下來登記質詢的陳委員怡潔、林委員俊憲、賴委員瑞隆、孔委員文吉、賴委員士葆及徐委員永明均不在場。
請曾委員銘宗質詢。
曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教外交部李次長，川普當選總統之後主要理念是美國優先，所以他的外交是孤立主義，經濟是保守主義，背後最重要的原因是什麼，為什麼是美國優先？
主席：請外交部李次長答復。
李次長澄然：主席、各位委員。我想這個跟經濟有關，美國的……
曾委員銘宗：沒有錯，因為美國的國力在大幅衰退，從我學財政的來看，你曉不曉得美國現在的國債有多少？19.5兆，占美國GDP多少？125%，前兩年歐洲發生歐債危機，國債平均大概100而已，美國財政早不足以支應當世界警察的角色，所以它的國力在大幅衰退。其實不管是誰當選總統，美國已經沒有這個能力當世界警察的角色，從財政上的角色更明顯。
其次跟經濟部次長討教，美國不推TPP、RCEP，我們的外貿怎麼辦？
主席：請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。我們的外貿還是要多去推各項雙邊的關係。
曾委員銘宗：答得好，我知道你會這樣回答。你比我還清楚，臺灣要推雙邊的FTA有多困難，我不要你講出幾個國家的名稱，現在有幾個潛在可能簽的？
王次長美花：可能也不適合這樣講。
曾委員銘宗：不是，我只問你，不要國家的名稱，probably有多少個國家簽得成？我知道你的為難之處，不是不合適講，是講不出來。我接著問，政府尤其是川普整個外交的孤立主義，跟經濟的保守主義，這兩項實施的結果，後遺症是什麼？是加速亞洲的崛起，本來亞洲在崛起，不管從國際經濟或國際政治的角色來看，亞洲快速地崛起，我有一個數字跟你說明，你曉不曉得現在美國GDP占世界market share的多少？國發會吳處長總知道吧？
主席：請國發會經濟發展處吳處長答復。
吳處長明蕙：主席、各位委員。我記得是5成以上，很抱歉！我不知道。
曾委員銘宗：占25%，我這裡有一個數字，這是OECD2011年的預估，美國當時是占23%，現在是25%；日本是7%；印度也是7%；中國大陸是17%；歐洲也是17%。另外OECD預估到2030年，請處長預估一下，美國會多少？美國原來是23%，現在是25%，到2030年會是多少，你知道嗎？查一下，用查的就好，我知道你不知道。
吳處長明蕙：可能會接近30%吧！
曾委員銘宗：你假設這樣猜的話，你不適合當經濟發展處的處長，過去我對你的專業是有尊敬的，到時候你可以查資料，2030年時美國是多少？18%。日本呢？是4%；印度是11%；歐洲是12%；中國大陸是多少？
吳處長明蕙：中國大陸會更高，我想會超過20%。
曾委員銘宗：中國大陸是28%，整個亞洲加起來將近50%，依照亞洲開發銀行的預估，2050年整個亞洲的GDP會占51%，如果依照OECD的預估將會更快。
現在正在推的南向政策，假設是東協加印度的話，目前占我們的出口是多少呢？
王次長美花：目前東協加印度只有5%。
曾委員銘宗：是19.7%。現在我們對亞洲的出口是多少？不知道就用猜的嗎？我跟你講是72%！川普上來會加速亞洲的崛起，現在我們對亞洲的出口已經是72%了，以後一定會更高，而中國大陸則是28%。我當然知道去大陸投資會有高風險，可是面對川普上來後會加速亞洲崛起的情況，政府的政策要不要做調整，還要不要推南向，或是要推新亞洲政策呢？李次長的看法是繼續推南向，還是要推亞洲政策呢？
李次長澄然：在這種情況之下，我們更要進行南向政策，剛才有提到GDP也許會有困難，而南向政策……
曾委員銘宗：南向政策只有20%，那南向政策的內容是什麼？
李次長澄然：首先，南向政策是以人為中心，然後還包括南亞、紐澳等18國為目標國，除經貿關係之外，也要加強教育及文化交流等。
曾委員銘宗：簡單講，重點只有在交流，你們還要請國內企業到南向去大幅投資嗎？未來國內可能會缺水缺電，1月到6月上市櫃公司到海外投資是82億美元，成長率也剛好是82%。去年外人到台灣的投資是多少？
王次長美花：我們有統計數據。
曾委員銘宗：我當然知道你們有統計數據。
王次長美花：投審會的資料是47億美元。
曾委員銘宗：你的數字與國際統計的28億美元不一樣，我們只高於北韓及蒙古。
現在面對國際情勢的發展，我拋開反對黨立委的角色，過去我長期在財政部當常次及政次，我也沒有什麼太多色彩，為了台灣經濟發展的需要，我的結論是南向不足於因應未來的發展。我要強調的是應該全面推亞洲政策，因為亞洲不管是經濟或政治都在快速崛起，當然與大陸往來會有高度的風險，但在做好風險控管的前提之下，我們可以去借用他們的市場，如果將28%都割掉的話，這不會是很好的策略。現在我們對香港及大陸的貿易大概是40%，等紅色供應鏈起來之後，你們要維持40%將是不可能的。本席提出良心的建議，面對這種大趨勢的發展，不是要南向政策，也不是要西向政策，而是要「新亞洲政策」！謝謝。
主席：接下來登記質詢的林委員德福、陳委員明文、陳委員歐珀、黃委員昭順、張委員麗善、徐委員榛蔚、簡委員東明、羅委員明才、陳賴委員素美、周陳委員秀霞、Kolas Yotaka委員、吳委員志揚及高委員金素梅均不在場。
請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。美國總統當選人在執政之後，對台灣可能會有三大衝擊，包括經濟面、地緣政治及價值的衝擊。本席先從國防戰略來說，與中國跟俄羅斯可能會走向和解及合作，對亞洲的防衛將也會有不同的思考，國防部為因應這種變局，針對未來國防戰略是否有相關會議進行討論、思考及調整呢？
主席：請國防部柏次長答復。
柏次長鴻輝：主席、各位委員。有關局勢的變化，國防部長期以來，不管是情報系統……
邱委員志偉：由於他的國防戰略及地緣政治都很清楚，在他上台之後，可能採行的國防政策或亞太戰略，國防部是否有做相對應的調整呢？
柏次長鴻輝：我們時時刻刻都在觀察局勢的變化，尤其是亞洲這個區域，我們在第一島鏈占有舉足輕重的角色……
邱委員志偉：這是目前的狀況，未來改變之後呢？
柏次長鴻輝：不管他怎麼去調整，台灣的地位都超級非常重要。
邱委員志偉：我是說這種變局已經產生，從現實主義的觀點來看，全球戰略必須重新調整及審視，比如將美國從超級強國變成一般強國，因此未來將不是由一超多強來主宰的國際體制，有可能是由多強來主導的國際體制。因此未來區域與區域間的對抗，比如歐盟、南美洲、北美洲及亞洲等，過去一超多強的格局可能因為這樣而改變，當然就會影響到未來防衛的思考及戰略的規劃。國防部對此有沒有未雨綢繆，或是進行戰略思考，我當然很清楚長期以來，不容置疑的第一島鏈的思維方式嘛！
柏次長鴻輝：我們絕對有做戰略思考。
邱委員志偉：這個變局是一個禮拜之前產生的，你們有沒有做相對應的規劃、討論及會議呢？
柏次長鴻輝：我們有做相關的規劃及討論。
邱委員志偉：經貿戰略也會調整，他對TPP及很多國際合作的否定，有可能也是貿易保護主義，這不是全球貿易而是公平貿易的部分。台灣是以對外貿易為導向，美國及中國是主要的貿易夥伴，在對中國的外貿關係無法突破時，現在又將遇到TPP的停擺，未來的經貿戰略，你們是否有做相關的思考及改變呢？
主席：請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。他在當選前及當選後的語言已經略有轉變，而共和黨反而是比較贊成自由貿易……
邱委員志偉：他不等同共和黨。
王次長美花：所以大家的講法是不確定性變高，政策會怎麼轉向……
邱委員志偉：大家都知道嘛！你們對變局有沒有做沙盤推演？
王次長美花：有。
邱委員志偉：有沒有研擬及討論相關的劇本呢？
王次長美花：有。他會比較重視及提升美國的製造及美國工人的薪資，針對這部分的影響會有多大，台灣又要如何去因應呢？其實台灣與美國的很多製造業都是互補的，有一部分是直接與美國合作，另一部分是中間財，可能會到中國大陸製造再去美國。各種不同行業的狀態該如何去因應，我們內部都有在做密集的沙盤推演。
邱委員志偉：選舉是一種語言，也是一種策略作為，他在1月20日上台之後，他的政策就會對我們產生約束及影響。本席希望相關部會，包括國防部、經濟部及外交部都要從戰略角色去思考每一個可能會產生的影響，並提出因應及解決方案。剛才你講的，媒體都有分析及報導，你們有沒有很審慎去召開關於策略或戰略的會議呢？未來不管會發生什麼，你們有沒有相對應的解決方式呢？
王次長美花：有，針對產業面的部分，也會就不同的產業進行沙盤推演。
邱委員志偉：外交戰略也一定會做一些調整，在他當選之後，我們的外交戰略該如何改變來因應此一變局呢？
主席：請外交部李次長答復。
李次長澄然：主席、各位委員。我們都有密切注意川普陣營相關策士的想法，也跟他們都有接觸，以目前來看，他們對台灣都很友善，不管是肯定我們的民主，或是對國防上的支持。
邱委員志偉：過去除了地緣政治及經濟之外，還有價值觀的連結，包括民主、自由及人權，不過現在這些價值觀對川普好像不是那麼重要。過去我們最核心的外交戰略就是台美關係，因此是以對美關係來做相關的規劃，未來會不會做一些平衡呢？川普希望與俄羅斯及中國合作，過去因為意識型態而對立，或是國家利益而衝突，現在他主張美國利益優先，所以任何合作只要能促進美國利益，即便與不同意識型態的國家合作都是可行的。站在台灣國家的角度來思考，未來會不會做到平衡外交呢？過去我們忽略與俄羅斯及中亞的關係，當然某部分是因為中國掣肘的緣故，在美台關係可能會被弱化的同時，我們是不是應該去爭取與非洲及俄羅斯等國家的關係呢？
李次長澄然：我們對歐洲、非洲及東南亞國家都非常重視，剛才您提到美國是我們最重要的友邦，美國在外交戰略上來講是最重要的，但是我們也很重視與日本、韓國及歐盟的關係。其實最近歐盟與我們的關係非常密切，他們很多國家都派次長級的官員來台灣訪問，因此對歐盟的關係可說是越來越好。
邱委員志偉：12月4日義大利修憲公投會不會過，外交系統有沒有相關的掌握呢？
李次長澄然：我們有密切觀察及評估。
邱委員志偉：這也是一個重要變數，如果不過的話，執政黨恐怕就倒台了，政局也會紛亂，現在北美已經很亂了，而南美的經濟又不振。如果英國脫歐加上義大利公投沒有過的話，你們有沒有相關的評估及因應策略呢？
李次長澄然：歐洲司都有密切在觀察，也有一些初步的評估。
主席：請外交部歐洲司周副司長答復。
周副司長慶龍：主席、各位委員。有關義大利修憲的問題，我們有在密切關注。歐盟由28個會員國組成，義大利是很重要的國家，不過歐盟的整合不會因為義大利的單一事件而造成嚴重的影響，我們會密切關注及掌握。
邱委員志偉：現在的民調好像是修憲恐怕不會過，反對的民調稍微占上風，因此修憲公投沒有過，政局混亂是難免的，這會不會比英國脫歐更嚴重呢？
周副司長慶龍：我們會密切關注，也會進行內部的研析。歐盟的28個會員國，包括德國、法國及義大利都是很重要的國家……
邱委員志偉：28個會員國當然有核心國家，英國已經脫歐了，現在的法德義，如果義也走了或亂了，歐盟有可能就會垮掉。
周副司長慶龍：我們不做這樣的預測，但是我們會密切關注。
邱委員志偉：謝謝。
周副司長慶龍：謝謝。
主席：請蕭委員美琴質詢。（不在場）蕭委員不在場。
本日議程已登記質詢的委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
本日會議有林委員俊憲提出書面質詢，列入紀錄，並刊登公報，請相關單位以書面在2週內答復。委員口頭質詢未及答復部分，或要求補充資料的部分，也請相關單位於2週內提供。
林委員俊憲書面質詢：
川普當選後，即將成為全世界最有權力的人，各國也正在嘗試與川普建立溝通方式與管道，臺灣也不例外，大家都在揣測未來臺美關係的走向，甚至有棄臺論的出現，但從過去的經驗來看，臺美關係的基礎可從兩個面向分析，實務面上，臺灣關係法以及六項保證，都不會改變，主要不是因為臺美友好，而是這個基礎目前仍最符合美國利益，但從價值面上，臺美的共同基礎是民主、人權，甚至是美國制衡中國的武器之一，但在中國影響力日漸擴大後，臺美這個基礎卻漸漸被忽略，川普於選舉期間曾表示反對中國操縱匯率，但對於南海、人權等問題，幾乎都沒有著墨，請問部長，您判斷川普上任後的臺美關係基礎是否會改變？實務上的共同基礎是否會擴大？在價值面上，要如何扭轉目前趨勢，以臺美的共同價值來凸顯我國與中共之差異？
二、臺美中關係
從川普在競選期間的言論可瞭解外交政策基調是內縮的，包括他明白表示美國相較於盟邦，承擔太多國際義務，將會減少駐軍等，請問部長，若在川普上任後，_具體落實了，代表美國將在國際上許多地方退縮，許多國家是否會因此更往北京靠攏，中國是否可趁機填補，使我國的處境更加困難？部長上任後歷經多次國際會議的參與皆被中共打壓，川普上任後，若美國不願出力支持使問題更加嚴重，外交部的因應措施為何？如何爭取川普政府的支持？
三、經貿議題
川普的競選政見中，外交政策上，採取孤立主義，在經貿議題上採取保護主義，若TPP真的胎死腹中，臺美之間的貿易關係將更加依賴目前的雙方的經貿基礎，也就是臺美貿易暨投資架構協定（TIFA），請問部長，我們的準備為何？是否有已取得跟川普團隊的聯繫，就這個議題展開討論？或再加強臺美雙邊貿易關係上，有哪些具體措施？此外，若孤立主義及保護主義都實現，代表中國不僅對於亞太經貿的主導權大為增加，甚至對於世界經濟影響力也大為提升，請問部長，您認為這個趨勢是否會成為新南向政策推動的阻力？使我國在雙邊貿易協定上更加困難？
主席：本日會議到此結束，散會。
散會（12時48分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/157349 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期教育及文化委員會第9次全體委員會議（事由：一、審查114年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位預算案。
二、審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案。
三、審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管文化發展基金附屬單位預算案。
四、審查114年度行政法人國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案。
（僅進行詢答，相關預算提案請於11月28日下午2時前提出）
【11月20日及21日二天一次會】） | 羅智強 | Chinese | Spoken | 1,592 | 1,105 | 李國麟議員 部長好,這個我們講公視,做一個國家媒體,它應該有三大原則要恪守嘛,中立、專業跟績效嘛,對不對?對。好,我們先來看中立。這個台灣Plus製作打攤專題,它以民眾黨主席柯文哲上手銬的照片為主圖。 大家發現內容也多數在報導柯文哲涉及金華城土地改建弊案。但是實際上同步在進行還有很多執政黨的一些要員所涉及的弊案,卻沒有等比例的報導。部長你覺得這樣的方式有符合所謂的中立原則嗎?因為它整個新聞的內容跟照片我沒有辦法確定,所以是不是請董事長回答你。好,請董事長。 據我的了解,我們事實上在那個專題裡面有各個政黨候選人、政黨的人物涉及到這類事項報導,不過我們認為那個圖片處理得不下當,所以圖片已經把它刪掉。我告訴你齁,你被看見才刪掉啦。我要跟你說啊,他們不要變成柯P打到死啦。 指振黨現在對不對你會看到整個指振黨氛圍都在打柯文哲公視在新聞分配的比例上跟所謂圖片的那個設計的選材上您也是媒體的您知道基本上不過您放心啦我們不會做這種事情我想要放心我想要放心啦但你們現在做的至少現在看到的這一件事情就讓人家不放心嘛那第二個齁我再請教部長齁 專業原則公視台灣PLUS頻道使用被定罪的重刑犯稱呼川普 那公視我剛剛看董事長也有說明說這個是全球公共媒體皆普通使用的詞彙那後來因為朝野一致譴責公視才提出檢討承認有管理疏失也對相關人作出記過的處分那部長你對於公視目前處置滿意嗎? 我尊重,因為他們尊重他整個的經過自立委員會的結果,包括董事會,因為我一再強調文化部跟公管機構的關係是我們編預算給他之後,我不能干預他任何東西。我剛才一再講說我個人覺得不滿意的話都不能講出來一點點,馬上變得非常嚴重說哇新聞不自由,文化部長干預新聞,所以我蠻為難的。 我可以體諒你的為難,但那雖然更為難我剛剛已經講在這件事上展現不中立在所謂的報導這個美國總統大選又展現不專業然後更重要他不是不專業的問題公視是國家媒體他今天代表國家他今天對一個現在已經當選美國總統的川普用這麼負心的詞彙 閱讀的脈絡也對他非常不友善。這種情況之下,你還不只是不專業,你甚至是在扯我們辛苦的外交的後腿。這個才是今天大家覺得對台灣Plus第二個感到不滿意的地方。第三個,你覺得你對台灣Plus到目前為止花了幾十億公帑他的績效你滿意嗎? 五、審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管國立文化基金附屬單位預算案。 主席 但是他必須經過一個process這是公共媒體必須要經過的標準他不能夠自己來決定說他絕對是對或錯不過我們基於行政產案已經認為用這個詞或許沒有問題但你整個敘述脈絡有問題所以我們在第一時間就暫行下架所以這點真的是要請委員理解那麼後面要經過自律委員再經過董事會的處理這時間大概我印象記得8號到15號也差不多是一個禮拜左右所以這點還是要跟委員報告一下當然胡董事 但是很抱歉,我在總統府待過,我知道外交多困難。 你覺得今天你是川普你看到這句話你會高興嗎?你看到這則報導你會高興嗎?董事長實際上我們這個標題同樣的標題是上BBC還有澳洲的ABC還有加拿大的CBC我要告訴您我們當然有問題我們台灣的外交處境很困難的這個我們理解很困難的所以最後我還是必須說一句話啦中立原則 被質問了專業不夠還對外交產生妨害績效也被大家詬病 真的拜託公視再努力一點不然說真的預算到手上來還真不知怎麼支持欸你變成是逼得大家好像也非砍不可啊變這個樣子啊委員長任何有疏失我們都應該檢討改進這是沒有惡化不過我還是要跟您報告我們在所有的調查包括牛津大學對我們所做的台灣媒體的調查我們的信任度是第一名或者是第二名 我們在所有的金鐘獎的獎項上面我們也是今年超歷年之多我想很多事情可能要看全面還是跟委員請委員多多支持公共媒體我們該做的檢討我們都會做我對你也是很尊敬跟尊重我講的又不是公視其他的部分我講的是台灣plus你把公視其他的績效拿過來講你沒解釋台灣plus沒有關係我覺得今天還是勉勵真的公視 拜託一下 有點誇張啦 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/161673 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（事由：一、處理114年度中央政府總預算案有關中央研究院主管預算(公務預算)解凍案6案。
二、處理114年度中央政府總預算有關核能安全委員會主管預算(公務預算)解凍案9案。
三、處理114年度行政法人國家原子能科技研究院單位預算解凍案1案。
（5月21日及5月22日二天一次會）） | 葛如鈞 | Chinese | Spoken | 4,754 | 3,278 | 好 謝謝趙葦 有請何安慧主委好 有請何安慧陳主委 委員好主委好我們負責任的在野黨說到做到您來我的辦公室拜會的時候我們就有提到我們希望理性的看待核能的議題那您也不小心回覆了說核能議題是政治議題但我想我們今天有機會回歸到理性上禮拜二5月13號核管法修法三讀通過然而呢今天已經過了幾天了那我們在今天這個5月21號 其實我們還沒有看到相關的動作5月17號 核三廠二號機停機台電到目前為止還沒有提出研議的申請那對這件事情呢經濟部發新聞稿表示他說啊 核安會要修完執法才能評估 那這個馬上呢我們其實修法的內容我想主委應該看過了啦就是如果需要運這個核電的話那就是由台電提出嘛對不對那核安會來進行相關後續嘛 那這個台電說是何安會你沒修執法你沒有修執法馬上一顆皮球就踢過來了那我想何安會這裡也很負責啦我在此肯定你們也發了相關的新聞稿說明啦其實現行的規定呢就可以評估並且決定提出換照申請這顆球你踢給他就是踢得對也踢得好因為確實在法規上面他是要主動提出申請的沒錯要提出換照 但是依據國安 核安會的說法你說要踢給他 他又踢給你我想確認一下外界的民眾可能會看不懂說政府在互踢皮球雖然我看得懂哪一顆是對的 哪一顆是錯的但我想是不是請主委來評估一下到底核三廠二號機有沒有順利研議是經濟部的責任 台電的責任還是現在像他們講的啊 求在你們核安會這裡啊你們都不修執法可不可以請你回答一下 在收到大院三度通过的修正条文之后,就已经着手研究三观执法的修订 執法是指的核子反應器設施運轉執照申請審核辦法我們對於這個停機後再啟動會有新的要求這個執法我們已經在研議之中大概很快就會把它提出來公布在網上不好意思 主委你這樣把這顆球踢給我們又踢給全球 全國人民 你剛剛提到的這個相關的辦法我們都幫你看過了第16條裡面就已經有了還幫你畫紅字啊有換照我們本來就是換發嘛你換發執照的申請檢附報告四個辦法都有啦你到底還要改什麼執法你要改哪裡何店長 這個停機後再重啟的話核電廠必須恢復到運轉期間的營運狀態包括組織人力訓練程序設備復原等以確認符合繼續安全運轉之要求當然原來的 范造辦法是不是都已經有了嘛 要申請戶的東西都有啦還是要繼續要做 原來四個要求還要做 還再加上這個要恢復到運轉期間的營運狀態好 主委所以你說台電把球踢給你 你把球踢給他他再踢給你 你踢給我們 你踢給全國人民那我想問啦 我們現在把球踢給你 請問什麼時候會研議完畢我說的研議就是研究嘛 什麼時候修 這執法什麼時候弄完啊你的球不能一直抱在手上吧我們估計四個月四個月是不是因為其中按照這個行政協議有兩個月是公佈期間在網站上公佈前後作為 前面作為 加後面作為四個月應該可以做得出來 不好意思 主委四個月AI可能都已經不知道進步幾番了我想希望能不能加速但是我們還是以安全為前提我們希望核安會這裡主動積極地來儘速地做執法的修正好不好那我還是要問 再進一步問 不管是四個月還是有人說一年要做這個研議的其他的事情或者我們院長甚至拉長了說三年半我們先不管是四個月一年還是三年半我想問這一段時間這些核能工程的專業這些本來在維護運轉的這些專業都是我們台灣最寶貴的人才我們不留住他們怎麼辦呢我想問一下那這段時間你四個月他四個月到最後加起來這段時間我們這一批寶貴的 河安 河工的專業人才要去哪裡啊他們不需要運轉啊那萬一到時候要運轉起來還是需要他們啊萬一他們流掉了他被人家搶走了我們不要 別人要這可不可以快速回應一下還是有工作做 請主長回答 事實上在這段期間設備跟管制能力當然持續的一些專業必須要維持住啦因為如果台電公司未來如果提出申請的話還是要相關的技術的能力來審查這一塊所以能力還是要必須要維持住好這一點想請何安慧待會我現在也請國務院院長謝謝這個 我想人才非常重要啦我們在這個能源政策不管在轉換還是升級上面尤其賴總統已經講了我們要有新核能所以我想這些核工的人才務必一定要留住好不好所以那我想主委請回這個核安會請回我想我就一起告知各位那另外我想請教一下國務院院長新核能也是需要核工的專業人才 那我講關於這個SMR呢國園院有計劃要爭取4.8億的計劃經費這部分本席給予肯定跟支持但是我們看了一下國園院過去四年對SMR的計劃110年111年113年都沒有相關的計劃112年編列100萬元新台幣各位沒有看錯100萬新台幣今年 則是編了1500萬其實我去年上任的時候我就不斷的說SMR很重要我們應該要早一點開始編列當時我們聽到的金額都非常少過了現在2025年了我們已經看到在美國 微軟、亞馬遜、谷歌、Meta這些大企業都在投入SMR的新核能微軟就獲得美國能源部600億新台幣的補助亞馬遜則是投資超過150億新台幣那我們到今年年底花在SMR的計劃經費1600多萬即便明年起增加一年所有是1.2億雖然我們是支持但是跟國外相比真的落差有點大 那我想賴總統喊著新核能美國各個國家也都非常關注我們的人員安全我們這個落差很大啊那賴總統昨天又說了要推動20項減碳旗艦計畫預計到2030年要投入1兆元而且這種綠色的投融資還要高達5兆那相比起來我們這樣一年一億是不是不太夠啊可不可以請這個國務院院 請這個跟行政院爭取看看補助啊不然這樣的經費是不是有點難跟其他國家競爭報告 格昭偉我們的確今年特別事實上明年的預算 我們租位來的有增加了1800萬所以明年原子能方面的跟國科會爭取有到3600萬那另外在上個月有到國科會跟國科會報告也爭取了第一年一億那總共是4.8億四年的預算現在這個整個公文也在行政院在審查之當中應該我剛剛都講了啦院長我跟你是站在一起的 我是說你這個單位是個位數啊人家是一百五十億六百一直在起跳的是不是主委我們一起跟行政院多爭取一點啦好歹要加個零吧好歹要從單位數的億要變成這個兩位數的億吧有沒有機會啊我們一起來為我們台灣的合共新和能啊總統都講啦你們是不是這個想要讓總統難看不會吧 是 稍微 我們是還是會積極前四年先把它這個因為現在新的能源包括SMR真正商業化要到2030年所以我們利用這四年先做一些研究那研究包括三種不同的反應器包括熔岩式 包括這個鈉冷式還有包括傳統的這個壓水式所以我們先把這個做一個有系統的整合然後再做一個建立 現在我們台灣的AI的發展就是有點落後就是因為我們看人家成功了我們才走啦現在我們要找一點投入接下來是能源大戰我們合工的人才合工相關的預算一定要足夠新型態的核能現在總統已經開口了我們大家要跟上好不好OK好那我們接下來謝謝請回座我們有請中研院院長 有請院長院長好還是很謝謝您今天百忙中抽空過來那我想我還是要echo一下剛剛柯志恩委員所提的我想未來我們在溝通的過程裡面希望可以信任我們委員會對中研院的支持我們對委員會非常信任不好意思您讓我講完就是說 我想在溝通的上面您大可以說三千位研究人員的人才我們一定保住我們一定幫助你保護你們的捍衛你們的預算好不好不要說是用這種負面的訴求嘛說你們可能會沒有工作好不好我們沒有這樣說啊 剛剛那個新聞稿上面是說中演員冒號那是媒體講的我們講的說是假如照這個的話我們會產生什麼結果因為那個時候是黨團各黨團然後我們就不得其門而入沒有辦法跟黨團溝通所以我們只好大聲疾呼這樣子的話假如說沒有溝通下去會很麻煩事後確實是各黨團是有接見我們我們有去溝通這個問題就迎刃而解了 是這樣子的狀況所以我想溝通過程上面的溝通正向上面的訊息如果有錯誤要澄清第二如果有好的結果是不是也應該要多發佈一些相關的聲明好不好我想我們予以期待好 謝謝再來爭取一點時間我請教一下中研院 過去我跟您請教過 淨零五支建沒有包含核能一次那是因為核能我們認為說不是中研院的專長我們淨零五支建裡面是中研院可以馬上貢獻的部分核能中研院沒有辦法貢獻 那陳主委也在底下啦其實我之前4月24號跟主委在互動的時候主委有說啦說目前跟中研院已經有建立合作機制未來也將積極推動跨部會科研的合作那我也在這裡跟院長同步一下 5月19號世界要改變了德國放棄反對核能立場而且請注意一下我們幫您畫紅線法國爭取在歐盟立法當中將核能視同再生能源也就是核能的低碳的特性其實是逐漸在AI的世代是被重視的所以我們同意所以我想既然我們同意的話我想請教一下院長 那我們接下來有沒有跟核安會這裡在核能方面我再重申一次我們不管大家的政治立場我相信研究是中立的 科學是中立的核安的 核工的 核能的人才拜託一定要留住所以我們有沒有更多的研究和合作可以期待的我目前沒有核能 核安方面的人才但是核能部分假如牽涉很多基礎性的研究我們願意投入 而不是直接用在核能的設計、核能的安全、核能的運轉這方面有其他單位比我們更專長、更有專長的所以我們是從基礎研究的角度來切入那這方面實際運作的是要看其他單位來一起配合好,院長還是請您回去研議啦您這樣給我聽起來還是會覺得說中央醫院未來的研究可能還是不太會有核能為主題的 但我覺得不管是中研院還是其他單位希望可以我們大家一起努力來滿足我們賴清德總統提出的新核能的可能性他說還沒準備好我們要幫他準備好好不好因為新的核能可能需要新的材料那新的材料這部分就牽涉到很多基礎研究這方面是中研院可以研究的但是 這些基礎材料又不見得專門是為核能而做所以很多是會有這種情形所以我們大概不會有專門去聘核工的人才那可能在其他單位更適合否則在中央醫院會變成無用武之地所以中央醫院目前是沒有聘核工專業人才沒有 我們沒有任何人做這方面的 所以現在不會再重新考慮我們現在非常需要賴總統宣示他要投入一兆做中研院的主要的mission是做基礎研究所以核能是應用研究現在核能比較是應用型的研究基礎都已經解決了所以這個為什麼我們可以大概2030年左右我們就可以構置新的核能是用構置的而不是我們自己研發出來的 自己研發出來可能要到哪一年呢所以院長您現在已經確定了就是我們的中研院的主旨我們放棄何能因為你剛剛已經說要控制啦對啦 不能講說放棄啦就是說有相關需求我們能夠幫忙 我們一定幫忙啊那假如沒有這個需求的話那我們提供基礎研究方面中研院一向是提供基礎研究方面的支持我只是提醒各位我們良好 良善互動 賴清德總統有宣示了新核能可以考慮那我想他說新核能沒有準備好我真的是鼓勵大家我們一起幫他準備好那所以我最後希望可以院長可不可以承諾啦過去我們可能沒有把核能放進來我們有沒有機會考慮把這個禁令五支箭各國都已經轉換立場了 金陵五支箭變金陵五加一好不好金陵五加一這個一可以是新核能金陵五支箭的最主要的用意是中央院能夠主導核能是中央院不能主導的否則核安會怎麼做什麼否則國園院做什麼否則其他單位做什麼那國園院遠比我們這個在這方面實力強太多了我想這是一個合作啦合作當然很願意所以合作我們絕對展開雙倍我跟院長表達 如果中研院的學術立場科研的立場沒有理性的去把這個所謂的核能各國都在重視的東西放進來我想全台灣的研究員研究單位會覺得核能相關的研究是沒有出入的我覺得這不是一個好的訊息啦我們是有放進來但是不是由中研院主導 縱橫院不能做全國所有的事情縱橫院有縱橫院自己的定位有縱橫院自己的強項我們根據我們能夠貢獻的部分來貢獻其他還有很多單位包括大學包括很多法人都比我們更適合那我們大家分工合作院長您是台灣在科研方面的最高機關這點同意吧所以您的高度 有非常重大的影響力所以您沒有辦法承諾把禁令五之間變五加一沒辦法因為這禁令五之間再講一次是中研院自己能夠做的其他我們可以大力鼓吹我們可以coordinate我們可以跟其他單位一起來研議看假如台灣要發展核能還缺什麼東西這個我們可以做但是由我們來自己說這是我們自己要主導這個我覺得我們沒有辦法承諾 我還是希望院長重新考慮我覺得剛剛您在答覆上面你反而弱化了矮化了中研院在話語權上在科學上的領導的這個地位我本席感到希望給您再多一點時間我想張偉晉站起來了希望給院長多一點時間內部研議一下好不好就是假如說核能裡面有真正的這個基礎研究部分我們非常樂意投入但假如只是後端的怎麼樣 來deploy這部分的話那有更多更好的更適合單位來做這件事情我是要強調這一點好 謝謝院長謝謝趙偉 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158926 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第2會期第18次會議（事由：一、同意權之行使事項：本院經濟、司法及法制兩委員會報告審查行政院函送公平交易委員會委員提名名單，李鎂續任委員並為主任委員、陳志民續任委員並為副主任委員、洪財隆續任委員，林慶堂為委員，請同意案。（1月17日上午報告事項後）二、討論事項：本院財政委員會報告彙總完成中華民國114年度中央政府總預算案審查總報告案（外交及國防委員會）；本院財政委員會函送內政、經濟、財政、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境六委員會114年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國114年度中央政府總預算案審查總報告」討論案；本院財政委員會函送司法及法制委員會114年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國114年度中央政府總預算案審查總報告」討論案等21案。三、1月17日上午9時至10時為國是論壇時間。四、1月21日下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 傅崐萁 | Chinese | Spoken | 464 | 339 | 全國的國人鄉親我們在一百一十四年度看到行政院推出了三兆一千兩百二十四億的總預算這是歷史上的新高我們很負責任的為全國國人來把關這一次總共三減了 1100多億佔總預算的3.54%因為我們不願意為台電的1000億來背書這是一個錯誤的能源政策更是一個貪污腐敗的政策我們不能接受我們實際刪除的預算是總共 一千多億佔總預算的百分之三點五四我們負責任的告訴全國國民我們希望我們的國家往前邁進我們看到當蔡英文總統說三總預算的百分之十國家可以安好的來進行三總預算的百分之二十能夠讓我們的國家能夠更完整更進步我們再看一看 昨天就職的川普總統在全世界最強大的國家年度總預算6.75兆美元而美國現在正邁向希望三減國家的支出每一年2兆元也是總預算的30%這樣的就是一個先進國家的思維我們希望民進黨政府能夠走出貪污腐敗 封建的陰影能夠回歸民意能夠跟在野黨能夠攜手同心來造福全國的百姓我們這一次負責任的告訴全國國民我們守住了台灣我們守住了人民的血汗錢我們一起為台灣加油為全國國人加油我們一起為台灣加油加油加油好 謝謝謝謝副委員 接下來請陳培宇委員發言,也請吳斯亞委員準備 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1131901_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 經濟委員會第5次會議一、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於行政院主管：行政院國家發展基金、離島建設基金、花東地區永續發展基金及促進轉型正義基金（詢答）；二、處理或審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等7案（113年3月25日、113年3月27日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 51,028 | 37,500 | 立法院第11屆第1會期經濟委員會第5次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國113年3月25日（星期一）9時1分至11時51分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 邱委員議瑩
本日議程 報告事項
一、宣讀上次會議議事錄。
二、處理113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等6案：
(一)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第2目「規劃及推動國家發展計畫綜合業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
(二)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第3目「研擬經濟政策、協調推動財經措施」預算凍結80萬元書面報告，請查照案。
(三)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第4目「促進社會發展及計畫審議協調」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
(四)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第5目「促進產業發展」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
(五)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第7目「健全國土規劃及經營管理」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
(六)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送檔案管理局「總歲出」預算凍結500萬元書面報告，請查照案。
討論事項
一、審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等1案：
(一)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第6目「促進人力資源發展」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
二、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於行政院主管：行政院國家發展基金、離島建設基金、花東地區永續發展基金及促進轉型正義基金。（詢答）
答詢官員 國家發展委員會主任委員龔明鑫
主席：請主秘報告出席人數。
程主任秘書谷川：報告全體會，出席委員13人，已足法定人數。
主席：我們現在開始開會。
進行報告事項，請宣讀上次會議議事錄及報告事項第二案預算解凍案等6案。
立法院第11屆第1會期經濟委員會第4次全體委員會議議事錄
時 間：113年3月21日（星期四）9時至12時53分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：林岱樺 謝衣鳯 陳亭妃 張啓楷 鄭天財Sra Kacaw 楊瓊瓔 呂玉玲 張嘉郡 蔡易餘 賴瑞隆 鄭正鈐 陳超明 邱志偉 邱議瑩
委員出席14人
列席委員：賴士葆 鍾佳濱 洪孟楷 王鴻薇 萬美玲 黃國昌 羅廷瑋 黃珊珊 邱鎮軍 伍麗華Saidhai Tahovecahe 何欣純 林憶君 陳冠廷 徐欣瑩
委員列席14人
列席人員：
經濟部部長王美花暨相關人員
行政院主計總處基金預算處科長周明政
主 席：楊召集委員瓊瓔
專門委員：游千慧
主任秘書：程谷川
紀 錄：簡任秘書 汪治國 簡任編審 蔡明汝
科 長 葉 蘭 專 員 余俊緯
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請經濟部部長就「當前供水情勢檢討及因應措施」進行報告，並備質詢。
（報告事項與討論事項合併詢答。經濟部部長王美花、台灣自來水股份有限公司董事長李嘉榮及總經理李丁來報告後，委員林岱樺、陳亭妃、謝衣鳯、張啓楷、鄭天財Sra Kacaw、楊瓊瓔、張嘉郡、呂玉玲、賴瑞隆、鄭正鈐、陳超明、邱志偉、賴士葆、洪孟楷、徐欣瑩、鍾佳濱、黃珊珊、黃國昌、王鴻薇、何欣純、陳冠廷及蔡易餘等22人提出質詢，均由經濟部部長王美花暨相關人員即席答復。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員邱議瑩及劉建國所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
(三)書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。
討 論 事 項
審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣自來水股份有限公司。
決議：詢答結束，另定期繼續審查。
散會
[image: image1.jpg]
二、處理113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等6案：
(一)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第2目「規劃及推動國家發展計畫綜合業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
(二)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第3目「研擬經濟政策、協調推動財經措施」預算凍結80萬元書面報告，請查照案。
(三)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第4目「促進社會發展及計畫審議協調」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
(四)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第5目「促進產業發展」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
(五)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第7目「健全國土規劃及經營管理」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
(六)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送檔案管理局「總歲出」預算凍結500萬元書面報告，請查照案。
主席：請問各位同仁，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）好，沒有，我們議事錄確定。
報告事項第二案所列預算解凍案(一)至(六)案，當時的決議是提出書面報告後，始得動支。現在書面報告已經送達，預算得以動支，並擬具報告提報院會。
繼續進行討論事項，請一併宣讀。
一、審查113年度中央政府總預算有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等1案：
(一)國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送第6目「促進人力資源發展」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
二、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於行政院主管：行政院國家發展基金、離島建設基金、花東地區永續發展基金及促進轉型正義基金。（詢答）
主席：本日議程所列討論事項合併詢答。首先我們請國發會龔明鑫主委一併報告。
龔主任委員明鑫：召委、各位委員，早安。我先就解凍的部分有關「促進人力資源發展」預算凍結100萬元所做報告，這個部分是大院在第10屆第8會期有關於我們「促進人力資源發展」凍結100萬元提出決議文，對於整體人才政策相關的議題必須提出一些說明和報告才予以解凍。以下我向各位委員做報告。
第一個，在整體人才政策方面，本會為充實產業人力資源，提升產業韌性，人才上主要是質的提升和量的擴充。在質的部分，我們已經積極協調各部會，開發國內潛在勞動力，擴充人力的部分，我們怎麼樣鼓勵企業運用中高齡員工也好，提升中高齡就業的參與率；提供職業訓練津貼和就業的獎勵以開發青年勞動力，也建構友善家庭職場環境，加強婦女再就業情況。此外在國際人才補充引進部分，我們協同各部會推動全球攬才和完善攬才環境，對於僑外生多元就學和就業情況我們做了一些放寬，也推動外籍移工留才久用的一些方案。在提升薪資方面，我們持續調升基本工資，並且推動最低工資法以促進薪資增加。
第二個，我們在國際延攬上啟動Talent Taiwan相關計畫，也打算著手修正「外國專業人才延攬及僱用法」可能的一些更鬆綁和開放。
最後一項是有關於失聯移工的部分，各部會也在政策面、預防面、查處面及裁罰面做精進。
綜上而言，本會已經積極協調各部會，將上述議題和議案作成了很多政策上措施，現階段也取得階段性進展。請大院同意解除這個預算的凍結，以上報告的是這個部分。
以下針對國發會下屬大概有4個基金目前的預算規劃向大院報告，我就用簡報的部分。第一個是國家發展基金部分，國家發展基金最原始的國庫撥補大概是309億，不過現在已經還了，而且我們已經繳回國庫超過一千多億。它主要是做為，依據產創條例，所以是針對促進產業的一些發展。我們重要的施政方向，投資的方案大概有四大項，包括投資計畫，中間包括直接投資，我們可以透過創投來投資新創，也有一些天使投資，這是比較early stage的部分；第二大項是配合其他部會的專案投資部分；第三項是有關於融資計畫，當然還有其他包括人才培養的補助措施，這是第四項的部分。
國發基金近5年來的盈餘狀況，除了110年之外，其他部分大概都超過兩百多億，這幾年來我們繳庫每一年也大概都繳了一百多億，今年預估還會繳284億，這個是我們成效的部分。
今年我們編列的預算是這樣，業務總收入大概預估是可以達到287.7億，業務總支出大概51億左右，所以會賸餘236億5,000萬左右。我剛才特別提到，這236億，大概今年我們承諾主計總處會繳庫284億，如果還不夠，我們就會用前期賸餘來撥繳。
第5頁主要是離島建設基金的部分，離島建設基金主要是在支持離島開發建設的相關補助，這個部分從90年至99年我們已經撥完300億，從112年開始是逐年編列，原則上一年大概編列9億來支持離島建設的一些發展。
那請看到下一頁，主要在上一期的部分，就是108年到111年第五期的綜合規劃，推動的項目大概有六大項，包括交通、觀光、在地文化還有醫療、漁業環境和綠美化的部分，這些項目大概都已經執行完畢，還有18項在繼續執行當中，因為它期程比較長一點。第六期就是112年到115年的綜合建設實施方案（現在正在實施當中）。113年預計執行的有幾個大的項目，一個還是要確保基本民生需求，另外是希望建設離島永續發展的目標，包括環境資源、樂活家園、智慧創新、低碳能源等等。本基金今年的預算編列情況剛剛跟委員報告了，基金來源一年都會編九億多一點點，大概也是使用九億多一點點，所以本期預計賸餘大約是92萬。如果以這樣來講，到了年底基金就會還剩下六億多，不過我們每一年都會編9億，所以不會有短缺的情況。
花東基金的部分是針對花東地區的建設來做支持，一樣分10年編列，400億從101年到110年已經撥完了，目前基金還有兩百多億，我們每年大概會用掉二十幾億。第三期也就是上一期（109年到112年）主要實施的大概有幾大項目：除了原民發展與智慧城鄉，當然還有一些醫療設備、救災、防災和有機農業的發展。現在正在執行的是113年到116年第四期的綜合發展實施方案，總共有六大項，包括特色產業、醫療，還有多元學習環境、原民的生活永續、樂齡、防災的部分。今年預算編列情形如下：基金來源600萬主要是雜項收入或利息收費，因為我們這個基金現在還有兩百多億，所以我們一年的支出是編27億左右，短絀當然也就是27億，不過因為我們還有兩百多億，所以每年都可以支持27億來進行。
接下來是促轉基金的部分，本基金是由不當黨產處理委員會依法移撥成立，基金用途主要是在落實整個轉型正義的相關支出，執行部分包括內政部的政治受難者及其家屬權利回復及威權象徵處置、教育部的轉型正義教育事項、法務部的平復司法不法、衛生福利部的政治受難者家庭照顧、文化部的文化遺址保存，以及我們國發會的檔案徵集等等。112年度編列的總經費大概是9,000萬左右，預計在113年度執行的項目包括受害者及家屬權利回復等八大項，內容請各位委員自行參酌。今年我們的預算編列情形如下：基金來源大概有六千多萬，主要是租金收入和其他財產收入，基金用途大概是1億6,000萬，就是要執行那八個項目，短絀的部分是九千多萬，因為我們現在基金還有17億，所以還可以支應，這沒有問題。
這四大基金有其個別的目的，我們會把好好地把它的目的落實。以上報告。
主席：好，謝謝龔明鑫主委的報告。
現在開始進行詢答，委員質詢前援例作以下幾點宣告：每位委員發言時間本會委員為5分鐘，必要時得延長2分鐘，非本會委員為4分鐘；上午10時30分截止發言登記。
現在請登記第1位邱志偉委員發言。
邱委員志偉：（9時14分）謝謝主席，有請國發會龔主委。
主席：來，請龔主委。
龔主任委員明鑫：邱委員早安。
邱委員志偉：主委，520之後會繼續跟我們一起努力吧？
龔主任委員明鑫：嗯，這個……
邱委員志偉：還是在這個會議室，還是會高升？
龔主任委員明鑫：還沒有消息。
邱委員志偉：沒消息就是好消息。我們共事也好幾年了，你在任內有為有守，如果你步步高升，我當然是樂觀其成，但是如果能夠留在國發會繼續推動你熟悉的業務，我覺得也是不錯。
有關國發基金怎麼樣把投資的標準建立起來。績效方面，你認為過去5年都不錯，每年都繳庫好幾百億，但有些還是不盡如意，所以，如何讓你們投資的標的或者是新興重要事業能夠有更好的表現，必須有一個很專業、很客觀的投資標準，才不會踩到地雷。你們現在總投資累計是777億，對不對？
龔主任委員明鑫：這是直接投資的部分。
邱委員志偉：直接投資部分大概有70家上市（櫃）公司還有公發公司、非公發公司嘛！
龔主任委員明鑫：是。
邱委員志偉：我發現你們踩雷的比例不低耶！包括公司治理評鑑欠佳的部分，我看了一下好像就有7家……
龔主任委員明鑫：現在……
邱委員志偉：9家啦！9家占總直接投資70家的七十分之九，已經占了將近15%！
龔主任委員明鑫：報告委員，那個「不受評」是因為它還在……
邱委員志偉：但這是一個客觀的事實……
龔主任委員明鑫：基本上是6家啦！
邱委員志偉：它是一個公司治理評鑑，結果是相對比較不好嘛！
龔主任委員明鑫：對，6家。
邱委員志偉：就算6家好了，不要算你9家。6家也占70家的將近10%嘛！所以你們未來對直接投資的部分，怎麼樣建立一個好的監管制度？欸！777億不是小數目耶！
龔主任委員明鑫：是、是、是。
邱委員志偉：而且每一家公司都是動輒投資四、五十億，甚至上百億都有可能，對不對？
龔主任委員明鑫：對，因為上市（櫃）公司其實有四十幾家還不錯，這6家我們會透過我們派駐的法人董事，請他們按照相關的公司治理……
邱委員志偉：比例上應該是低於5%啦！可是我看了一下，竟然將近10%！就是你們直接投資的這些公司，公司治理的績效評鑑相對不如人意。
龔主任委員明鑫：是、是、是。
邱委員志偉：這個部分你們要如何對投資事業進行監管？應該不是要求獨立董事或是派駐的董事，因為那只是一個基本的門檻和功能而已。要怎麼樣把相對應的要求納入投資企業裡面？你們未來有沒有考量？
龔主任委員明鑫：因為我們的投資主要是投資一部分，我們占的股份大概都在5%到6%之間，所以大概是會以公司治理的角度來督促。剛剛委員提到的就是，因為這個就是公司治理評鑑比較不好，我們派駐的董事當然要督促，這是沒有錯的。
邱委員志偉：我將你們113年度的預算和112年度的預算做比較，你們的收入還減少，對不對？然後盈餘也減少，這是什麼原因？
龔主任委員明鑫：您是說今年的部分？
邱委員志偉：對。
龔主任委員明鑫：去年和前年因為海運有爆發性的成長，所以陽明海運配的股息比較多，今年就會慢慢回歸正常，它還是會配息，但是沒有辦法配得像去年和前年那麼多。
邱委員志偉：也沒有因為陽明海運就少那麼多吧？少了38億耶！
龔主任委員明鑫：是，它少了非常多。
邱委員志偉：所以變少的原因是陽明海運的關係？
龔主任委員明鑫：最主要是它。因為前一年它大概配了90億，現在大概只剩下三十幾億，而且它前面兩年是配20塊。
邱委員志偉：所以你就要說明一下原因，讓我們知道到底為什麼會減少將近12%。
龔主任委員明鑫：是、是、是。
邱委員志偉：另外，有關你們121億的預算分配，我覺得針對中小企業編列的額度太低，創業天使的部分也太低，新創的部分也太低。直接投資如果績效那麼不好的話，你們可以把直接投資的部分稍微減少一點，因為它相對風險也大，所以你們還不如把這121億的有限資源用來加強對中小企業的投資。你們對中小企業的投資才6億，創業天使才8億！中東歐基金5億我覺得還不夠你甚至還可以更有創意、更有企圖心成立東南亞基金。
龔主任委員明鑫：報告委員，對於新創early stage的部分、天使的部分，我們是大力的支持，只要有需要，我們的錢就會增加，這沒有問題。為什麼從2018年開始，當初只匡列了30億，現在已經超過30億了，我們就把它匡列到50億，所以只要有需要我們就會把金額增加，總共……
邱委員志偉：你覺得50億這樣夠嗎？
龔主任委員明鑫：因為從那時候……現在已經到35億了，我們當然也希望儘快跟創投公會一起合作，開發更多的案源來支持它們。
邱委員志偉：強的部分有很多資金來源、體質好的公司有很多資金來源，針對中小企業集中在中南部……
龔主任委員明鑫：新創，對。
邱委員志偉：新創需要資金對不對？你應該針對新創需要資金的部分給予更多的協助，針對中小企業給予更多的支持跟幫忙。
龔主任委員明鑫：是，我們方向上是這樣。
邱委員志偉：但是我從預算分配看不到這樣子。
龔主任委員明鑫：其實它的件數蠻多的，它金額雖然不大，但是它的件數是蠻多的。
邱委員志偉：但是你的餅不夠大，你會發現獨角獸對於未來產業的轉型真的有很大的協助，甚至對這些新創產業是一個很大的鼓舞啊！
龔主任委員明鑫：如果這個產業它有可能會變成獨角獸，我們當然也支持，所以我們現在每一年都會辦next big，就是感覺上它已經成型了，在它還要變更大的情況下，我們也會支持它，然後讓它變得更大。事實上從前年到現在，我們已經next big二十幾家，這些都有可能會成為更大的一些發展。
邱委員志偉：您把過去三年對新創的扶植，不管是資金或者政策的支持，給我一份比較詳細的說明和報告好不好？
龔主任委員明鑫：好，可以。
邱委員志偉：另外，我們有新南向政策，針對新南向政策，東南亞很多廠商也需要資金，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
邱委員志偉：所以你需要成立一個東南亞基金，類似於中東的基金一樣，協助東南亞的台商在資金取得上面能夠更有餘裕。
龔主任委員明鑫：是，現在已經在募集，應該已經快close了，就是已經募集完成，但是在走程序，大概已經完成了。
邱委員志偉：募集的額度是多少？
龔主任委員明鑫：我們先募了大概30億，如果有需要我們再擴……
邱委員志偉：國發基金出資多少？
龔主任委員明鑫：我們40%。
邱委員志偉：其它資金來源呢？
龔主任委員明鑫：其它資金來源包括有企業界，然後還有國際上的VC來join我們。
邱委員志偉：什麼時候可以上路？
龔主任委員明鑫：我希望下半年就可以馬上上路。
邱委員志偉：最後一個問題，2030的雙語國家政策還是有在執行嗎？
龔主任委員明鑫：是，持續在執行。
邱委員志偉：目前執行的成果是怎麼樣？
龔主任委員明鑫：以現在來講，我們……
邱委員志偉：你們編了多少預算在執行2030年的雙語政策？
龔主任委員明鑫：因為前瞻預算第四期的部分是兩年，就是今年跟去年，這部分已經編妥，而且立法院已經通過了預算，我們就會如實的去執行完畢。
邱委員志偉：你能不能告訴我一個圖像，2030年雙語國家是一個什麼樣的狀態？2030年的總目標是什麼？雙語國家的總目標是什麼？
龔主任委員明鑫：報告委員，我們希望能夠提升國人的英文能力，因為我們現在產業的發展希望在國際間扮演關鍵性的角色。
邱委員志偉：總要有一個標準吧！
龔主任委員明鑫：對，至少我們產業界到國際上跟人家國際交流場合的時候，不要因為語言的關係而落入機會不在。
邱委員志偉：你的目標還是太抽象，我希望能夠更具體，2030雙語國家的圖像是什麼？它的標準是什麼？它的樣態是什麼？
龔主任委員明鑫：就是學校端的部分跟企業端的部分，我們都有不同的目標，比如說大學大概有多少比例是需要用英文授課，這個是有目標的，會後我再提供給……
邱委員志偉：好，會後再把一些2030年的圖像給我一份資料，謝謝。
龔主任委員明鑫：是。
主席：謝謝邱志偉委員。
主席（邱委員志偉代）：下一位請邱議瑩委員質詢。
邱委員議瑩：（9時24分）謝謝主席，我請一下龔主委。
主席：請國發會龔主委。
龔主任委員明鑫：召委好。
邱委員議瑩：主委早。不好意思，請忍耐一下，因為我感冒所以聲音有點糟糕。延續剛剛邱志偉委員的提問，針對國發基金你說今年還會再獲利，最少會有兩百多億對不對？
龔主任委員明鑫：是。
邱委員議瑩：但是看起來國發基金主要的獲利來源不外乎是台積電跟陽明海運，而因為陽明海運這兩年的狀況沒有前幾年好，所以陽明海運的獲利情況有一點回檔。主委，我要請教一下，到底國發基金能不能再多做一些什麼，然後創造出更多的不管是就業機會或者是投資機會。我們的準總統賴清德先生說五年內要創造兩萬個新創的就業，每一年要投資1,500億，剛剛我們就想要問，根據你們現在提供的資料，產業創新轉型基金到112年6月底為止，你們只投資了14家公司，總投資金額大概不到50億，占你們匡列的規模1,000億裡面不到5%。請問一下，以你不到5%的投入，如何能夠達到更多的就業機會？或者是如何能夠達到更多的投資機會？國發會會不會認為你們自己在這一塊上面所做的太過於保守、太過於少？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為創新轉型基金只是所有項目的其中一項，它是直接投資裡面的其中一項而已，我們還有透過天使、還有透過跟其它部會、還有透過VC的投資等等的方案……
邱委員議瑩：我知道，因為你有很多各種不同的基金嘛！
龔主任委員明鑫：對。
邱委員議瑩：但是你的創業投資轉型基金就編列了1,000億，如果它只是投資其中一項，你覺得可以不用這麼多，那這個基金的規模是不是可以縮小？
龔主任委員明鑫：它現在……
邱委員議瑩：它從105年創立到現在112年，你們總共也不過才花了49億，到底你們需不需要這麼大的一個基金規模？還是說你可以更積極一點的去做一些投資？剛剛邱志偉委員提到你們天使基金的投資，針對創業天使的投資，我想列一下你們這一些創投超過三年平均有三成都是負值，到底你們有沒有滾動式的去檢討？當然我現在列的是你的報告裡面從編號第一開始，這是從民國75年開始投資的，你現在的創投事業大概有六十幾項，總共六十幾家公司，這些有沒有去滾動式的檢討？還是說你投了之後就一直放在那裡，你有沒有撤出的機制或者是有沒有加碼的機制？有沒有對於你自己的投資去做滾動式的檢討，然後希望能夠創造更多的營收、績效回報，或者是對於這一些公司能夠給它更多的支援？你剛剛講天使基金是在很early stage，你說等到它起來的時候，你可以再加碼，但是它會不會起來你不知道，等到它起來大家都在加碼的時候，你的動作會不會比較慢了？
龔主任委員明鑫：報告委員，您剛才講的退場，不同的方案都有退場機制。關於直接投資的部分，事實上我們從過去到現在已經投了一百多家，大概有四十幾家已經退場了。至於投資創投的部分，創投它本來就是有一個週期，通常是七加三，總共是十年，投資期大概是七年，三年就要退場，所以我們資金就會回收，這是投資創投在投新創的部分。天使的部分就是只要是early stage，我們就看看剛開始給它第一桶金，第一桶金它如果營運好的話，在它有上來的情況之下，因為我們是原始股東，所以我們有優先可以認它投資的一些機會，如果說……
邱委員議瑩：好，天使基金的投資通常大概多久會檢討一次？多久會看一次？
龔主任委員明鑫：那要看不同的公司，因為有不同的公司型態，比如生技產業它可能時間就比較長，有一些電子業它可能就會比較快，所以不同的行業有不同的週期性，我們會觀察它是不是有機會，因為通常天使在early stage投的時候，接下來它就要投A輪、B輪、C輪，有不同的節奏，我們會看看，如果經過審議，覺得它有機會可以big的話，我們當然會支持。
邱委員議瑩：主委，我當然希望對於early stage的投資能夠再更積極一點、更鼓勵他們一點。
龔主任委員明鑫：是，這個也是我們的政策，所以我們要求很多我們投的創投都必須要把early stage的比例拉高，這個才是我們的目的，國發基金不是完全為了賺錢。
邱委員議瑩：對，沒錯，這個對於他們一種鼓勵，但是我擔心公務單位有時候觀念、思想太過於保守，會很怕人家說你們是圖利、為什麼去投資這家公司等等，所以感覺上你們會有一點縮、會有一點保守，但是這種東西很難講，有些時候被你矇對了，你就創造了一個新的獨角獸、新的事業體。
龔主任委員明鑫：報告委員，謝謝。我也跟同仁講，因為我們有既有機制，同仁只要按照這個既有機制，不要有私心，我們就是照這個機制來做。
邱委員議瑩：主委，我接下來要再請教，現在連促轉基金也到你們的門下，所以國發會真的是管很寬、管很大。對於促轉基金的財源，到底你們會怎麼樣妥善地運用？我現在匡了幾個，比如在內政部威權象徵處置計畫裡面，你們的執行率只有79%；在教育部強化高級中等學校以下轉型正義教育事項，你們的執行率是0；衛福部政治暴力創傷知情推廣計畫執行率也是0，這要怎麼解釋，或者是這要怎麼解決？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為這是8月底，很多部會他們……
邱委員議瑩：你說是去年的8月底。
龔主任委員明鑫：對，他們後面就會比較積極一點，因為這個資金上的執行，我們國發會比較嫻熟，所以我們執行率稍微高一點，其他的部會因為是第一次，所以我們就是怎麼樣來促成他們的執行率可以提高……
邱委員議瑩：你能夠督促它嗎？
龔主任委員明鑫：有、有、有。
邱委員議瑩：去年8月底的執行情況是這樣，什麼時候結算？今年年初有嗎？還是要等到今年8月才會有今年度的執行情形報告？
龔主任委員明鑫：跟委員報告，去年來講，平均的執行大概有到七成多，就是整個平均的期程、平均的執行率。
邱委員議瑩：我剛剛點出來的這幾個是我比較關心的，這幾個你們現在的執行率是不是會後能夠給一份比較新的執行進度給我，好不好？
龔主任委員明鑫：是，可以，像衛福部已經八成，文化部也八成多，法務部已經九成多，我會後再提供給委員。
邱委員議瑩：好，謝謝。
主席（邱委員議瑩）：謝謝。
接下來請張啓楷委員發言。
張委員啓楷：（9時33分）多謝主席，請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：張委員早安。
張委員啓楷：主委早安。主委，我們都常吃麵包，對不對？有吃過沒有經過烘焙的麵包嗎？你這輩子有沒有吃過沒有經過烘焙的麵包？
龔主任委員明鑫：跟委員報告，現在的麵包我越來越少吃，因為它澱粉比較高，醣份會增加，所以……但是還是有啦。
張委員啓楷：主委你看一下，經濟部和台電針對小店家、特別是麵包店會不會漲價，他們說用電每個月700度以下的北部連鎖烘焙坊，在調整電價以後一天才增了2塊錢，有這個可能嗎？一些民眾抗議這是跟一般民眾活在平行空間嗎？不食人間煙火嗎？天方夜譚嗎？可是經濟部用這樣的計算標準，大家要問，是當初算錯了嗎？受害者會是誰？麵包店受影響，對不對？另外一個受害者是消費者，因為麵包可能就會漲，是不是要趕快補破網？一天2塊！
龔主任委員明鑫：我看了經濟部的計算，它是說用比較少電的商家，主要是針對這個。
張委員啓楷：對，主委，後來它就承認了，台電都認了，它說電價這次調漲，如果有烘烤設備的麵包店，一個月是增加1萬951塊錢。
現在出現兩個問題：第一個，一般的麵包店如果一個月就增加了1萬951塊，羊毛出在羊身上，麵包就要漲了，對不對？第二，更離譜的事情是，經濟部跟台電怎麼可以講這些烘焙坊一天只增加2塊錢呢？你是像鴕鳥一樣，把頭埋在沙裡面，就認為沒有問題，還是惡意在導風向，讓人民誤解？所以我問你，有可能一個烘焙坊不要用到烤箱、用到烘烤嗎？麵包最簡單的定義是什麼？它就是一個經過烘烤的食品，以臺北連鎖的烘烤坊來講，如果是一個門市，它跟上游買麵包，它沒有中央廚房嗎？這個價格是不是都要往上走，對不對？這是不是要算進去？這不是誤導嗎？不是把頭埋在沙裡面嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為我們現在也在推動疫後振興條例及特別預算，有針對節能的部分，事實上經濟部也有講3月節能的部分有一些度數……
張委員啓楷：主委，我知道，節能那一塊你要多努力。
龔主任委員明鑫：對，所以它可以改善……
張委員啓楷：我現在跟你說的就是政府機關要跟人民活在一樣的空間裡面，不要被罵是天方夜譚、平行空間，怎麼可能一個烘焙坊一天只增加2塊錢？你後來也承認了，是1萬951，另外一個點很嚴重，你現在是拿來騙人民嗎？你沒有把上游算進去，烘焙坊如果是一個百貨公司的門市，向上游、中央廚房買，上游、中央廚房不會用到烘烤嗎？所以這個計算方式是錯誤的，對不對？既然是錯誤的，受害者會是麵包店、會是一般消費者，我們趕快補破網，好不好？你是行政院物價督導小組的成員，你要做一件事情，就是讓麵包店不要漲價，他們也是受害者，你們算錯了，要趕快去補破網，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
張委員啓楷：第二個問題，我請教你，你是台積電的獨立董事，對不對？
龔主任委員明鑫：不是，是法人代表，是國發基金的法人代表。
張委員啓楷：國發基金的法人代表？
龔主任委員明鑫：對。
張委員啓楷：台積電這次也受到衝擊，一年要多花170億，你怎麼看這個事情？
龔主任委員明鑫：台積電未來的走向一定全部都買綠電，它已經announce在2040年全部都要用綠電，所以變成台電對台積電的影響還是有，但是會越來越小，因為它直接買綠電。
張委員啓楷：今天還有一家比較特別的，在竹科裡面有一家「力森諾科」，專門生產硬碟及半導體，現在廠房要賣了、要關廠了，是不是印證了整個電價衝擊了很多科技業？所以剛才說麵包店受影響，對不對？一般的小店家受影響，民生當然受影響更大，所以我一直在高聲疾呼民生用電及小商店的用電不要漲，可是你們還是漲了，現在連科技業都受影響了，怎麼補救？要怎麼補破網？
龔主任委員明鑫：報告委員，剛剛講到小店家的部分，透過疫後特別條例及特別預算怎麼樣讓這些小店家能節能減碳、更好，而且有一些輔導措施……
張委員啓楷：主委，你趕快多努力……
龔主任委員明鑫：是。
張委員啓楷：抱歉，我問一下國發基金的事情。我先肯定國發基金最近盈餘是不錯的，2021年盈餘了193億，2023年盈餘了288億，這方面是要肯定的，可是最近有些新興的投資是不是都一直在踩雷？剛剛兩位委員都提到這一點，裡面有一個很嚴重的……
龔主任委員明鑫：這個大部分都是2019年之前的事情。
張委員啓楷：對，我們來看三顧，好不好？三顧現在是嚴重到什麼程度？連日本的日商都說三顧把核心的技術都轉移到大陸去了，現在不是一直在講抗中保臺嗎？你現在不只沒有抗中保臺，還把臺灣人民的納稅錢洗到了中國大陸去。第二個，把人家日本的核心技術都洗到中國大陸去了，怎麼出現這種狀況呢？
龔主任委員明鑫：公司已經澄清了，沒有這樣的事情。公司已經做了澄清，沒有這樣的事情。
張委員啓楷：你幫三顧講話，可是他們……
龔主任委員明鑫：我沒有幫他們講話，是他們澄清……
張委員啓楷：日本的日商公司跟他們合作，人家都跟他們解約了，而且人家抗議它的核心技術已經出去了，有沒有？
龔主任委員明鑫：他們還在協商跟仲裁當中。
張委員啓楷：他們協商，可是這是一個事實啊！第一個，你們的某些錢、臺灣人民的納稅錢因為國發基金去投資，這家公司把人民的納稅錢一方面洗到大陸去，這是錢的問題，對不對？第二個，技術的問題，是日商抗議啊！人家的核心技術啊！所以我強調的是不只沒有抗中保臺、沒有保臺灣，錢還出去了，連日本的核心技術都出去了！
龔主任委員明鑫：對，所以我們也要求我們董事跟所有公司治理的相關企業一定要守法，基本上，如果要把技術洗到中國是違法的，所以這是不能做的，而公司也做了澄清，他們不會做違法的事情。
張委員啓楷：你要繼續把這事情查清楚，好不好？因為日本都已經解約了嘛，對不對？
龔主任委員明鑫：是，我們一定會。
張委員啓楷：另外一個是如興，你投資如興那麼多錢，當初政策評估的發言紀錄的錄音不見了？
龔主任委員明鑫：因為以過去來講，政策審是沒有錄音的，從過去到現在。
張委員啓楷：也是沒有錄音？
龔主任委員明鑫：對。
張委員啓楷：監察院都已經要糾正你們這一點了。
龔主任委員明鑫：是，我們後續看要怎麼樣去針對這個問題來做一些補強。
張委員啓楷：如興的狀況也一樣嘛！臺灣人民的納稅錢有一部分洗到中國大陸去了嘛，對不對？
龔主任委員明鑫：也沒有啦！那個是董事長個人自己的問題。
張委員啓楷：對啊！你去投資它，那他個人有問題，把人民納稅錢洗到中國大陸去啊！所以我剛剛說的兩個案都跟中國大陸有關係，一個還牽扯到日本的核心技術。另外，台灣奈微光不也是一樣的狀況嗎？技術跟資金也是都過去嗎？
龔主任委員明鑫：奈微光……
張委員啓楷：主委，我先……
龔主任委員明鑫：那個已經澄清了。
張委員啓楷：OK，這樣好不好？我剛剛至少提了三個大的案子，都是跟中國大陸有關的，你們一直在強調你們要抗中保臺啊！
龔主任委員明鑫：我們一定啊！
張委員啓楷：結果錢也是過去中國大陸，連日本的技術都過去了，這三個案子在一個月內把你的改善計畫送到本席辦公室，好不好？一個月好不好？
龔主任委員明鑫：好。
張委員啓楷：另外，本席也提了一些改善措施，你的組織架構要改革，第一個，要完整且公開你的投資政策評估會議，這也是監察院對你們的要求，馬上要做，好不好？第二個，要強化實地查訪，它的整個經營狀況你一定要掌握，好不好？第三個，不受到政府干預的第三方審查機制要趕快建立起來，可以嗎？
龔主任委員明鑫：第三點絕對不會啦！
張委員啓楷：所以這三大項要趕快做。其次，剛剛講的三個出問題的案子，三大投資，請一個月內將改善計畫送到本席辦公室。
龔主任委員明鑫：好。
張委員啓楷：謝謝主委、謝謝主席。
主席：謝謝張啓楷委員。
接下來請謝衣鳯委員發言。
謝委員衣鳯：（9時42分）主席好，我想要請國發會龔主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：謝委員早安。
謝委員衣鳯：龔主委早安。我剛才聽到前面幾位委員都提到了，就是國發基金裡面收益這麼好，大都來自於半導體的貢獻嘛！
龔主任委員明鑫：一部分。
謝委員衣鳯：對。
龔主任委員明鑫：大概60%。
謝委員衣鳯：60%還是一部分？
龔主任委員明鑫：60%左右。
謝委員衣鳯：已經超過一半。
龔主任委員明鑫：台積電的部分大概占60%。
謝委員衣鳯：你看到聯合報的報導指出，半導體在討論要投資蓋核能發電廠，其實我們就看到了，對於臺灣經濟貢獻大部分裡面的半導體產業在這一次的電價調漲也是相對被調漲大的，對於半導體產業而言，他們也有一個在全球的綠色供應鏈上面對於綠能甚至有一些是RE100或者是低碳能源相關的需求，他們就希望可以有核能發電這樣子的方式，你的看法呢？
龔主任委員明鑫：報告委員，RE100主要是綠電，現在綠電的要求是全世界都需要，所以我們就是在綠能產業的發展上儘量來做、儘量來支持，除了太陽能光電跟離岸風電之外，現在也有新型態的，可能地熱或其他可能的……
謝委員衣鳯：可是我上禮拜好像有問過，我去環境部的時候，能源局局長說地熱的發展不可能，你知道占比不可能超過多少嗎？
龔主任委員明鑫：是，那個就等於是下一階段嘛！現在當然也有人講說臺灣的地熱蘊藏量非常豐富啊！這個就還是要做探勘，但總是要嘗試啦！
謝委員衣鳯：對。
龔主任委員明鑫：但是我要跟您報告的是，至少到目前為止，現在的核能發展方式還沒有被歸為綠能，所以……
謝委員衣鳯：我知道，現在還不是綠能，但是它是低碳能源，是不是？
龔主任委員明鑫：但是如果把核廢料又加進來的話，它一直沒有辦法被歸類為綠能，主要就是因為它有核廢料，核廢料是有污染的，所以沒有辦法被歸類……
謝委員衣鳯：我說的是因為還有一個是減碳的部分嘛！因為我們長期用的是火力發電，不管是燃煤或者是燃氣都是比較高碳的能源。你看到全球的電力能源結構裡面，高碳能源是60.4%、低碳能源是39.6%，但是我們臺灣的高碳能源是81%、低碳能源是16%左右，跟全球的結構是相違背的，所以很多國家在為了要求減碳的部分，他們也不得不重新考慮發展核能，這個部分國發會有沒有做相關的研究？
龔主任委員明鑫：至少從2050年淨零目標的規劃，目前是沒有啦！因為我們規劃……
謝委員衣鳯：因為你是減碳辦公室的執行長，是不是？
龔主任委員明鑫：是，就是永續會的執行長，所以我們目前的規劃還是……因為現在如果說要沒有污染的核能，那就要走到核融合，但是科技跟技術能力還要很久，所以我們不能期待說那個部分放在2050年來做我們的可能目標，但我們儘量來做，如果將來核融合的技術發展得很好，我們也樂觀其成，我們當然一定會來考慮使用啊！
謝委員衣鳯：對，去年COP的結論裡面有22個國家，他們也是重新再討論是不是要把核能……就是我們在核電的發展上面，當然去年沒有缺電的問題，可是今年不一定啊！今年的經濟成長，我們的預期都是百分之三點多，代表在經濟成長可能會增加的情況下，我們的用電需求會不會增加？如果在今年度用電需求增加的情況下，就有可能導致缺電的問題，以目前我們的發電結構來看的話，會不會導致未來台電的虧損更加劇烈？我們知道有可能以巴衝突造成石油上漲的問題，這都是未知數嘛，對不對？
龔主任委員明鑫：報告委員，我稍微釐清一下，就是COP28的22國不是COP的共識決啦！
謝委員衣鳯：我知道，就是有人提出啦！
龔主任委員明鑫：對，真正的共識決是現在到2030年的時候，綠能裝置可以是現在的三倍，效率可以達到一倍，這個目標我們是希望盡力可以達成，我們現在綠能占的比重大概是十幾趴，將來希望可以達到三十幾趴。
謝委員衣鳯：但是其實還有一個問題是在於，如果我們可用的土地都用來做為光電的裝置，那對於可能是效率的問題也好，或者是光電設施到底是不是嫌惡設施，它太接近民宅，當然上禮拜我也問過能源局，他說他們會做綠地、綠廊的相關規劃等等，如果太接近民宅的時候，會不會造成外面熱，他們裡面是涼的？但是會不會造成其他民宅的相關影響？這對於民眾都是一個非常重大的考驗，所以我們在推廣綠能上面來講，的確就面臨到瓶頸了，是不是？
龔主任委員明鑫：報告委員，如果是對於環境的影響，我想包括環境部、農業部、經濟部都會去考慮，民眾當然也會有一些……但現在有一個作法，我們現在的積極作法就是讓它的轉換效率可以快速地提升，因為以早期來講，轉換效率只有百分之十幾，現在慢慢隨著科技的進步，已經可以超過30%了。
謝委員衣鳯：你說轉換效率是指光電的轉換效率嗎？
龔主任委員明鑫：對，光電的轉換效率，如果它可以達到30%……
謝委員衣鳯：光電的轉換效率是在於太陽能光電板嗎？
龔主任委員明鑫：材料的部分，或者是新材料的發展。
謝委員衣鳯：對，可是問題是，如果以一般的民間，我認為台電也許可以做到，因為台電比較具備願意發展綠能，然後也符合國家的規章，可是對於一般的光電業者，他們只是賺錢啦！
龔主任委員明鑫：沒有、沒有，會啦！
謝委員衣鳯：他們會不會採用相關的高效率太陽能板？
龔主任委員明鑫：會啊！一定，因為法規上也會做一些要求啦！因為同樣的，你看，它如果效率提高三倍的話，那麼實施面積就可以少三倍，所以對臺灣來講是非常重要，我們在科研的這個經費上是大力地支持這方面。
謝委員衣鳯：主委，我還是跟你提出，第一個，我們在綠電的發展上面，即便是我們現在加緊腳步了，過去這幾年我們加緊腳步了，但是還是沒有辦法符合我們期待的綠電規則，然後未來經濟的成長，如果在超乎預期的情況下，有可能對於電力穩定的問題也會產生影響，這一次的電價調漲，對於民眾來說、對於整個物價來講，又產生了大部分的影響，因為所有的工業用電如果漲價，就會轉嫁到民生上面，即便在我們民生用電沒有漲的情況下，也會轉嫁到食、衣、住、行、外食等等，大部分的人都是倚賴外食，現在自己回家煮飯的人少了嘛，在這個情況下，對於民眾的痛苦指數，我相信會日益地增加，我覺得行政院應該要考量這個部分。謝謝。
主席：謝謝謝衣鳯委員。
接下來我們請鄭天財委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（9時51分）主席、各位委員。有請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：鄭委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：主委好。
龔主任委員明鑫：早安，鄭委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：花東基金是今天審查的預算之一，花東地區發展條例第三條規定：「本條例主管機關，在中央為行政院」，花東基金的管理機關是國家發展委員會。
龔主任委員明鑫：對，管理機關是國發會。
鄭天財Sra Kacaw委員：然後這個條例的主管機關，在縣為花蓮縣政府及臺東縣政府，因為主要是這兩個縣。花東地區發展條例第四條特別規定，中央主管機關也就是行政院，主要的任務就是訂定花東地區永續發展的策略計畫，在中央其實就是國發會主責。我們看花東地區發展條例第五條，縣主管機關應分別或共同依行政院所訂的花東地區永續發展策略計畫，擬訂四年一期之綜合發展實施方案，也就是說花蓮縣政府跟臺東縣政府要依這個行政院所訂的策略計畫訂綜合發展實施方案，而這個發展方案就是要考量到整個花蓮、臺東，之所以要依這個花東地區發展條例，就是因為花蓮、臺東跟西部有非常大的差距，所以要去加強這些很多需要建設、改善的地方。
我們看到國發會訂了一個簡化花東地區永續發展基金補助計畫運作機制，提供給鄉鎮市公所提案的一個機制，當然這個給鄉鎮市公所提案的機制，本席是支持的，但是如果按照這個機制，行動計畫及全期工作計畫書提案、審查、核定、修正、管考及經費撥付等程序，皆由行政院東部聯合服務中心主政及訂定。這個部分要請國發會再檢討，因為這個部分就剛才講的幾個花東地區發展條例的條文，中央跟縣的一個分際……
然後我們看這個，行政院東部聯合服務中心設置要點規定，該中心的任務是協調各部會、協調地方政府，它只有協調，協調各部會宣導相關政策、計畫及施政成果，因為它不是一個正式的組織，在整個行政院裡面，它只不過是一個臨時性的，不是正式的組織，所以這個部分給它這樣的一個權責，我認為從花東地區發展條例而言、從行政院東部聯合服務中心的職掌而言，都是逾越了，因為畢竟花蓮縣政府、臺東縣政府要整體去看整個狀況，不管是從權責或者是從行政機關的組織體系來看，都應該要去檢討、要去改善，可以嗎？
龔主任委員明鑫：委員，我可以說明一下嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：好，請。
龔主任委員明鑫：這個的確是這樣，因為它的服務能量真的是有限，所以我們在109年的時候已經改變了這個提案機制，這個審議的過程或是核定的過程已經回到行政院，就是由我們國發會來處理了。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以這個要改了？
龔主任委員明鑫：對，109年已經改了。
鄭天財Sra Kacaw委員：不是，我是上你們的網站看到的。
龔主任委員明鑫：實際的運作已經改掉。
鄭天財Sra Kacaw委員：已經改了喔？
龔主任委員明鑫：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為從網站上看還是這個。好，我們看這個作業手冊，這個我也常提到，在前年跟去年都分別提了，就是花東基金要落實「公務為主、基金為輔」的原則。
龔主任委員明鑫：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：謝謝國發會有聽進去了，為了這個在去年7月10號召開了會議，花蓮縣及臺東縣的部落聚會所興建經費，改由原民會的宜居部落建設計畫及花東基金來負擔支應，而且你們因應這個，也特別給宜居部落建設計畫增加了1億的經費，要謝謝國發會！
現在原民會根據這個提出了花東地區原住民族部落聚會所興建行動計畫，但現在已經是3月下旬了，還沒有核定，後面整個因應、整個執行會受到很大的影響。
龔主任委員明鑫：是，報告委員，因為我們已經復院了，就是我們國發會的部分已經復院了，院那邊可能還是要做行政作業，我們來詢問行政院那邊看看，因為我們是3月14號就已經復院了，當然行政院……
鄭天財Sra Kacaw委員：3月14號已經送到行政院了？
龔主任委員明鑫：對。
鄭天財Sra Kacaw委員：好。
龔主任委員明鑫：行政院當然有它的行政程序，可能還要一段時間，但是很快就會核定。
鄭天財Sra Kacaw委員：好的，那我瞭解，謝謝國發會。
再來，主委要看一下，今天在樓上，交通委員會在審查花東快速公路的一個法律案。交通部的報告裡面提到，「現行花東地區發展條例規定，花東地區綜合發展實施方案內容涵蓋交通建設，並已設置花東地區永續發展基金推動相關發展事項，爰本案相關交通建設需求，可納入既有的花東地區發展條例辦理，無需另行設置花東快速公路建設發展基金。」這個主委可以支持嗎？有跟你們討論嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，您剛才提到花東基金主要是公務為主，花東基金為輔嘛。
鄭天財Sra Kacaw委員：對。
龔主任委員明鑫：所以它沒有辦法容納這麼大的案子，主要還是以交通部自己的這個大案子，它要在那邊……
鄭天財Sra Kacaw委員：所以這個……
龔主任委員明鑫：我們這個基金可能沒有辦法容納。
鄭天財Sra Kacaw委員：交通部寫這個意見的時候，沒有先跟你們討論？
龔主任委員明鑫：我們事後有看到，但是我們有表達，因為我們現在才兩百多億，主要是以公務為主，基金為輔，而且我們要容納的項目有十幾、二十項，不單單只是教育一項而已。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，不是教育，是快速公路，花東快速公路。
龔主任委員明鑫：對，花東快速公路。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，那我瞭解國發會的意見了，謝謝。
主席：謝謝鄭天財委員。
接下來我們請羅明才委員發言，羅明才委員、羅明才委員不在。
請呂玉玲委員發言。
呂委員玉玲：（10時）謝謝主席，請龔主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：呂委員早安。
呂委員玉玲：主委，本席想請教你，我們蔡英文政府在520就任之後，他一直都有說過電費都不要漲，尤其是在2016年2月29日，蔡英文有特別提到，10年內我們電費都不會大幅度上漲，但是在他執政這8年，我們的電費漲了4次，而且漲幅高達35%，在這種情況之下，經濟部在這次的漲價漲了11%，還特別說這個漲幅不會影響物價的高漲，也不會有什麼很大的影響。請教主委，你同意、認同經濟部的說法嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，我想當初我們主要是講照顧民生，就是民生用電的部分……
呂委員玉玲：現在民生跟產業都漲了11%啦！
龔主任委員明鑫：民生用電沒漲那麼多，民生的漲幅比較小啦！就是330度以下的……
呂委員玉玲：它有一些級距啦！
龔主任委員明鑫：所以現在的……
呂委員玉玲：所以你認為影響有限就是了？你也認同？
龔主任委員明鑫：現在民生的部分漲的電價事實上比2016年之前還要低，現在才兩塊多而已，現在成本都要三塊多，但是民生用電才兩塊多，所以是有達到照顧民生。以這一次來講，主要漲的的確是出口型現在業績很好外銷的這些產業，以外銷的產業來講，它的價格會反映在出口上，比較不會反映在國內。
呂委員玉玲：主委你一直認為也是影響有限，因為民生用電的級距可能有兩塊多，沒有到三塊四這種情形，但是你要知道，這幾年來，我們17項重要民生物資CPI年增率都一直在高漲，都達到新高，如果你認為影響有限、影響不會很大的話，你認為今年的年增率會到達多少？
龔主任委員明鑫：你講的是CPI是不是？
呂委員玉玲：對呀！
龔主任委員明鑫：物價上漲率？
呂委員玉玲：是啊！你電費漲了，這個不會漲嗎？其實所有民眾大家心裡都有數啊！
龔主任委員明鑫：多少會反映。
呂委員玉玲：多少？年增率已經高漲到百分之……
龔主任委員明鑫：原來我們預估可能直接反映會百分之零點一二多，但是因為現在央行升息了，所以對物價的預期心理應該會有一些抑制的效果。
呂委員玉玲：主委，你的感覺也太過於良好了。你知不知道在今年3月20號物價小組在會議中也特別提到，在這一次的物價增長率，他們還是要求延長到6月，所以從2021年12月到現在，我們減稅延長時間已經延長了11次，你知道我們減少的稅金有多少？853億，我們減收了853億，你的感覺還這麼良好啊！
龔主任委員明鑫：報告委員，就是每一季去檢討一次，所以3月份……
呂委員玉玲：本席要提醒你，從2021年到現在延長了11次。
龔主任委員明鑫：是，不過，以現在臺灣財政上的收入，事實上，每一年都有超過預算數，所以財政應該是沒有什麼問題。
呂委員玉玲：所以還是可以去cover就對了？
龔主任委員明鑫：對。
呂委員玉玲：所以你的評估是這樣子。主委，我們想請教的是，我們的電價一定要漲價才能夠去解決台電虧損的問題嗎？
龔主任委員明鑫：現在經濟部是有兩個方向……
呂委員玉玲：如果你來當經濟部長的話，你會有什麼方式？除了漲電價，你還有什麼更適當的方式？
龔主任委員明鑫：一個就是預算的撥補，另外一個當然是反映成本，大概就是兩個部分。
呂委員玉玲：所以主委你沒有認為因為過於樂觀、理想的能源政策才是今天電價漲價的主因嗎？
龔主任委員明鑫：但是臺灣的電價漲，相對於其他國家還比較少，其他國家的漲幅都更大。
呂委員玉玲：所以你的感覺一直都很良好，你認為能源政策不需要做調整其配比嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為這是一個全球性的問題，不單單只是臺灣的問題。
呂委員玉玲：因為我們綠能的部分太高了，所以我們電費成本一直提高，因此整個能源政策是不是應該要適當調整它的配比，才不會讓台電一直在虧損？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為現在電價的調整主要是受到國際能源價格一些波動或高漲的影響，一旦將來再生能源我們自給率可以擴充來講，就比較不會受到國際能源價格波動的影響，所以這也是我們為什麼要一直推展我們能源自主，不斷的再生能源擴充……
呂委員玉玲：要有正確的能源政策啦！國發會也要好好的來照顧我們的民生，好不好？
龔主任委員明鑫：是。
呂委員玉玲：今天最主要談的就是國發基金，我們知道國發會對於各部會實行的計畫，你們都有建議跟提醒的功能，所以你們也就沒有什麼實權，但是國發基金你們就有它的權責要來負責，雖然剛剛聽到我們主委一直強調投資也有週期性，但是我們要提醒的是，你們在事先、投資前的評估跟投資後的管理，一定不可以把錢丟進去就不管了，讓它隨便的發展，所以本席在這邊提醒的就是，主委，這一次我們看到我們投資在幾個投資項目裡面，像我們的產業潛力跟我們各方面的發展，截至2月份為止，我們投資了777億的資金，但是我們看到像如興公司跟東貝光電投資是失利的部分，你們都有做檢討了沒有？
龔主任委員明鑫：有做檢討。
呂委員玉玲：本席也都質詢過了。
龔主任委員明鑫：是、是、是。
呂委員玉玲：但是現在有一家我們有投資進去的部分，我們看到投資兆遠科技公司將近二億零四百多萬，這個兆遠科技公司，我們是什麼時候投資進去的？
龔主任委員明鑫：大概109年左右吧！
呂委員玉玲：2019年投資進去了嘛！
龔主任委員明鑫：對。
呂委員玉玲：到2022年已經虧損了1億1,657萬，虧損將近一半，那你們的評估跟管理機制呢？
龔主任委員明鑫：報告委員，它已經被併購了，它已經被一家環球晶併購了。
呂委員玉玲：它被併購沒有錯，被併購了，如果再繼續虧損下去，難道我們不可以撤資嗎？還要繼續虧損下去嗎？
龔主任委員明鑫：它被環球晶併購，我們現在轉換的股票就是環球晶的股票，環球晶是賺錢的，它賺很多錢，當然我們也可以賣掉，但是就是賣掉環球晶的股票，因為它被併購了，所以已經沒有兆遠這家公司了，所以就變成它的股票會換成環球晶的股票。
呂委員玉玲：主委，我們看到國發會的整個評估、投資方面，你們都要有審查的機制，你們審查機制有沒有第三方？
龔主任委員明鑫：有、有、有，我們都有第三方的會計師事務所幫我們做盡職調查（due diligence），都有幫我們做，調查的結果會提供給第三方匿名投票的委員來做投票，所以我們是沒有參與的，是委員來投票。
呂委員玉玲：所以請主委對於我們評估投資進去的，雖然有週期性，但是如果狀況不好，我們還是可以撤資，你要進行控制跟管理的部分，要去監督好不好？
龔主任委員明鑫：是、是、是。
呂委員玉玲：不要把錢丟進去就不管了。
龔主任委員明鑫：是、是、是。
呂委員玉玲：好，謝謝。
主席：謝謝呂玉玲委員。接下來我們請陳超明委員發言。
陳委員超明：（10時8分）主席好，現在有請我們國發會龔主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：陳委員早安。
陳委員超明：龔主委，上個禮拜謝謝你到苗栗，終於看到你在苗栗出現。
龔主任委員明鑫：謝謝委員讓我們可以去瞭解基層。
陳委員超明：所談到的那幾個計畫，我會麻煩你全力支持，好不好？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員超明：苗栗需要發展、需要建設。今天會議的主題主要是談到我們各種基金的發展情形，你在報告裡面說國家發展基金的營運成效尚屬良好，從108年到112年，報告出來，112年國發基金盈餘是289億。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員超明：但是我覺得這是前人種樹後人乘涼，你們後期的投資收益都不大，主要的收益來自於台積電，台積電在112年度占了你們整體收入的180億，將近6成，所以國發基金我想改為台積電基金比較有名，你的看法怎麼樣？
龔主任委員明鑫：不是啦，委員，因為還有另外的4%、100多億也是其他公司所貢獻的，所以其他公司表現也是非常好，我們當初支持它也是有得到回報，這100多億我們也滾動式再投新創……
陳委員超明：我現在跟你講，你有三種投資，一個直接投資，這個大概很久了，第二個是創投投資，創投投資你現在一共找了107家創投來投資。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員超明：然後有一種天使投資是比較微小型的，讓年輕人有一個發展的機會，這個非常好，但是你很rough的算，如果真的要經營績效，你要把這幾年直接投入的狀況，包括從幾年投入、目前的狀況、財務報表、年收益多少，還有到現在為止，如果有上市的話，目前股價是多少？包括創投很重要，在你那個部分占了一個很大的部分，從這裡面你好好把每一家創投公司，為什麼要投資那一家公司的財務報表要一清二楚的做出來，它主要的業務是什麼，你也要每一次做一個報表天天盯，沒有的話你就找創投嘛，找我投資怎麼會虧錢？你要知道生意就是這樣的，天使創投當然需要一個時間的培養。
國發基金在臺灣產業界占了一個非常重要的地位，我希望你這次也要找出新的東西，憑良心講，投資事業有賺有虧，但是前瞻的眼光非常重要，尤其投資創投，你一定要設定很嚴，你要追著這幾個創投，創投公司能帶給你很大的績效就給他們做，這是一個責任的問題啊！你判斷它的精準度，而不是拿來做人情的啦！我點出來你就知道了。
龔主任委員明鑫：從來沒有這樣子，我跟委員報告，創投的部分因為它有週期，大概就是7加3……
陳委員超明：週期每一年的報表出來……
龔主任委員明鑫：對。
陳委員超明：尤其……
龔主任委員明鑫：所以我們會看，因為當初……
陳委員超明：我們要看這個，我們才能放心啦！好不好？
龔主任委員明鑫：是。它當初承諾我們是說……
陳委員超明：因為資金很雄厚，大家說國發基金投入就表示是好的公司，你也讓我們相信國發基金在你主持之下是非常好啦！
龔主任委員明鑫：謝謝。
陳委員超明：這是第一點。上一次我跟你講中東歐投資基金2億美金，融資10億美金，我要一個報表，我要瞭解你們中東歐投資在哪一個行業，它未來的前景是怎麼樣，讓我們仔細瞭解，但是我記得上次的工作報告完畢，我要這個資料，你們也沒有送過來，我再來提醒你一次。
今天我看了一個新聞，澳洲已經要在東南亞投資一個基金13億美金，我從報章雜誌看到你說明年才要成立基金，還是東南亞投資基金，是今年還是明年？
龔主任委員明鑫：東南亞投資基金今年會成立。
陳委員超明：今年會成立？
龔主任委員明鑫：對。
陳委員超明：規模大概有多大？
龔主任委員明鑫：30億台幣，第一階段。
陳委員超明：30億台幣喔？
龔主任委員明鑫：對。
陳委員超明：還不到1億美金，人家是13億，你臺灣這麼有錢，武器少買一些，布局好。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員超明：武器少買一些，萬一有戰爭我們還有後援，東南亞投資多一點，你1億美金要跟人家比？
龔主任委員明鑫：沒有，是第一階段啦！我講的是第一階段，然後是第二階段。
陳委員超明：新南向政策已經花很多錢了，東南亞投資基金只有1億，好像我們太小家子氣，這樣也發揮不了效用。
龔主任委員明鑫：這是第一階段。
陳委員超明：1億美金要給誰用？要怎麼用？
龔主任委員明鑫：如果用錢的話……
陳委員超明：還是只有綠色執政才能用？
龔主任委員明鑫：沒有這樣的事啦！是所有的企業……
陳委員超明：那是我講的，你講當然沒有這樣的事，我們瞭解很多，只是不想講，生意的投資大家都是朋友，我們都希望投資能賺錢，你也讓我們確實瞭解，我絕對不會隨便說說的。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員超明：東南亞投資，人家是13億美金，你1億美金，去了也不大方，人家說臺灣錢淹腳目，要在這個地方……
龔主任委員明鑫：基金可能性質會有一點不一樣，因為我們推動的主要是相關的數位建設。
陳委員超明：我一直強調一點，關於地方創生，地方創生有一個中區的輔導中心，但是地方創生，我一直強調你要弄一個規劃費給地方，有縣市級的、有鄉鎮級的、有培力工作站，這樣做出來才有用，而且培力工作站，我現在看過在開的那一些都是煙火式的，報紙上寫得非常好，3年都倒店，不然你去找一下，有開跟沒開一樣。所以對於這塊，我說最起碼，龔主委，你的人下去看了覺得可以，規劃給他們，他們會好好來做，規劃最為重要，地方創生的規劃最為重要，我一定要跟你們講，不是拿來做人情的，做人情的我們看了有時候覺得不可思議，沒有人潮怎麼做生意啊？
龔主任委員明鑫：地方創生我們沒有做人情。
陳委員超明：我跟你講……
龔主任委員明鑫：地方有需求，我們就儘量協助在地的年輕人。
陳委員超明：你們補助給在地的培力站，我都……
龔主任委員明鑫：他們有想法、有解決方案，我們就來支持。
陳委員超明：但是那個環境你要造成才能有培力啊！工作站才能永遠存下來啦！好不好？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員超明：你不要每次都只說是。
龔主任委員明鑫：我們再來思考怎麼設計。
陳委員超明：我已經跟你講了，規劃很重要，好好的輔導出來才會具有成效。
龔主任委員明鑫：好。
陳委員超明：你們就去地方看，看了覺得這個地方好，就好好規劃，這樣地方創生才能縮短城鄉差距，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
陳委員超明：到底有沒有？我已經講了兩次了。
龔主任委員明鑫：我來思考以後再給你報告。
陳委員超明：以後如果地方創生規劃費沒有，我就找你喔，你不要在這邊跟我一直點頭說好，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
陳委員超明：說的就要算數。
龔主任委員明鑫：好。
陳委員超明：大聲一點，好再大聲一點。
龔主任委員明鑫：好。
主席：謝謝陳超明委員。接下來我們請陳亭妃委員發言。
陳委員亭妃：（10時17分）謝謝主席。我們請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：陳委員早安。
陳委員亭妃：主委早。應該現在基本上大家的焦點都會focus在電價，電價會不會影響到我們後面整個通膨，還有物價？應該大家焦點會在這裡，我們國發會有什麼樣的預計跟打算？要怎麼樣來協助這一次的調漲？
龔主任委員明鑫：報告委員，據我知道，經濟部這一次的方案主要是照顧民生，所以民生那個部分漲得比較少，漲得比較高的……
陳委員亭妃：可是民生也有1,434萬戶。
龔主任委員明鑫：是，所以它漲得比較少。
陳委員亭妃：是漲得比較少，比例是比較少，可是影響的還是1,434萬戶啊！
龔主任委員明鑫：我同意，還是會有影響，沒有錯，所以我們會有配套措施嘛！
陳委員亭妃：對啊！要有配套啊！
龔主任委員明鑫：我剛剛說結構上會有一些設計。
陳委員亭妃：主委，我們千萬不要再用這個字眼說：因為我們關心民生，所以我們漲得比較少，不是這麼說！而是我們應該說：因為在整個所謂的國際情勢，變得在整個評議委員會不得不做出這個決議！好，那我們的配套在哪裡？針對這民生用戶1,434萬戶受到衝擊的，我們要怎麼辦？
龔主任委員明鑫：穩定物價小組就會把大宗物資的減稅方案從3月份延到6月份，希望讓進口的大宗原物料可以稍微平抑，從3月份再延到6月份。至於經濟部也有針對其他譬如說瓦斯什麼都不要漲……
陳委員亭妃：問題來了，今天把這些大宗物資減了，由政府來協助，有沒有真的去幫助到整個抑制物價這樣的關鍵？這也是你們要去調整、要去注意的啊！
龔主任委員明鑫：是，有，所以……
陳委員亭妃：如果今天我們政府協助大宗物資了，可是物價還是一樣在調、在飛，那怎麼辦？我們通常都只是講一塊，可是地方的感受沒有達標，影響的就是人民對我們的觀感。所以我覺得我們要把所有的配套做到一個很具足的，讓人民感受到我們真的是不得不漲，可是我們有做了一些配套讓整個民生的問題、物價的問題、通膨的問題不要有那麼明顯的調幅，這才是重點啊！我們每次講會繼續延後大宗物資，可是大宗物資讓人民感受到的是你補助他們，但問題還是在漲啊！在地方上的物價還是在漲。所以我覺得主委，我希望你們把整個配套拿出來，你們希望能夠有什麼具體措施來協助穩定民生物價，因為你們是know how，你們要去溝通所有的各部會，所以這個部分請你提供一份報告給我辦公室。
龔主任委員明鑫：是，好的。
陳委員亭妃：如何去抑制、穩定我們的民生物價，因為這一波的電價調漲，這才是重點啊！
龔主任委員明鑫：是，謝謝委員提醒。因為我們的政策陸續公布了，我想我們把它整合起來，可以看到比較全面。
陳委員亭妃：我們過去最大的問題就是你們陸續公布，什麼叫陸續公布？人民怎麼會有感呢？你們要給人家漲電價，已經漲定了啊！這個已經很確定了，題目就在這裡了，你的答案為什麼要一次一次提出，你就一次提出來，讓大家知道政府為了不得不漲的狀況，政府做了什麼準備，過去的問題就是一樣一樣提出，人民無感。
龔主任委員明鑫：是啊，報告委員，比如說央行理監事會就是有固定的時間，我們當然也要到那個時間才可以……
陳委員亭妃：我覺得這不是理由啦！如果今天它是一個很重要的議題，需要協助抑制物價，不要讓整個物價跳彈上去，主委，物價上去了就回不來了啦。
龔主任委員明鑫：瞭解。
陳委員亭妃：再去做後面的補救都沒有用了啦！都沒有用了，你要記得這一句話，插花要插在前面，不是插在後面啦！要漲電價討論多久了，怎麼會整個配套後面才要出來，還說因為什麼開會的時間，那都不是理由。另外一個，我們現在知道台積電是國發基金的重要資助者，對不對？
龔主任委員明鑫：我們投資它。
陳委員亭妃：因為它對國發基金大概有六成的貢獻度，是不是？
龔主任委員明鑫：是，在獲利的部分。
陳委員亭妃：對啊！獲利的部分，貢獻度啊！
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：好，這波電價的調漲會不會影響？會不會損益啊？
龔主任委員明鑫：以目前台積電配發的股息不會有影響，因為已經決定了。
陳委員亭妃：不會有影響喔？
龔主任委員明鑫：每年它大概都會配11塊、12塊。
陳委員亭妃：都會配11塊、12塊，所以不會因為這波電價……
龔主任委員明鑫：對！看起來……
陳委員亭妃：因為它講這一次的調漲它的電價也往上跳彈了很多，本來需要用電的，當然……
龔主任委員明鑫：因為它每年都賺20、30塊啦，所以它配息11塊、12塊。
陳委員亭妃：所以它固定配息就是11塊、12塊的範圍，不會因為電價的問題而有所影響？
龔主任委員明鑫：不會、不會。
陳委員亭妃：好，這個你要很確定，我覺得這部分大家要講清楚、說明白，不要到時候在工業用電所調漲的部分又轉嫁到讓我們來支出耶！
龔主任委員明鑫：是！不會。
陳委員亭妃：不會這樣吧？不會喔。
龔主任委員明鑫：不會。
陳委員亭妃：好，主委謝謝。另外一個部分，就是現在很清楚確定在養牛產業全面升級的轉型計畫，為了要因應紐西蘭的大量進口。
龔主任委員明鑫：是！
陳委員亭妃：這部分已經轉到國發會了，其中有幾樣，我簡單講，寫了這麼多，其實重點就是整個淘汰泌乳牛補助計畫，這個要追溯到2023年12月1號，主委，這個我很確定地跟你說，這是過去農業部答應人家的，我們辦了好多場的座談會。
龔主任委員明鑫：我們儘快會審把它通過。
陳委員亭妃：對！沒有，我今天就是特別、特別提出，過去我們跟農業部講，農業部現在轉到你們這裡作為一個平臺，雖然這部分執行者也是他們，可是你們是平臺，所以當時候允諾包括去地方座談會都說淘汰泌乳牛，雖然這個計畫是往後的，可是沒有問題，在2023年12月1號，因為當時就鼓勵很多業者已經在做這樣的轉型了，結果是我們的計畫太慢了，這部分讓配合的業者反而受損害，對不對？所以追溯到2023年12月1號這個時間點。
第二個部分，就是學童要飲用國產鮮乳，我們不能講保久乳喔！一定是鮮乳，如果產地沒辦法直送的地方才用保久乳，不能是現在就叫大家用保久乳，我們要鼓勵大家用國產鮮乳，這很重要！主委，這個拜託喔！
龔主任委員明鑫：謝謝，2月20號報到我們這邊來，我們會儘快審議。
陳委員亭妃：對，再來就是要正確標示它的牛乳種類，還有產地來源，很重要喔！因為要讓大家知道什麼是國產、什麼是紐西蘭進口的，什麼是進口的、什麼是國產的要很清楚標示喔！這幾個大重點主委要掌控住喔！
龔主任委員明鑫：有，是。
陳委員亭妃：這是已經開了數次的協調會，因為已經正式轉到國發會，這個計畫很多，但是這三個大重點，預算、還有這三個大重點要堅持住，謝謝。
龔主任委員明鑫：對。
主席：謝謝陳亭妃委員，接下來請鄭正鈐委員發言。
鄭委員正鈐：（10時27分）主席好，我想請一下龔主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：鄭委員早安。
鄭委員正鈐：主委好。我想請教一下，按照國發基金112年第3季季報出來的資料，國發基金直接投資新興重要的事業總共有幾家？
龔主任委員明鑫：現在直接投資的部分大概有七十家左右，過去的應該大概有一百多家。
鄭委員正鈐：七十家，正確答案，沒問題。目前虧損的總共有幾家？
龔主任委員明鑫：虧損的應該有四十幾家，是不是？
鄭委員正鈐：幾家？
龔主任委員明鑫：四十幾家吧，還是……
鄭委員正鈐：OK，超過一半以上嘛。所以我這邊特別講一個點，從106年一直到現在，審計部從100年到去年為止，每年提出來的決算報告裡面，審核意見都有特別提到國發基金沒有審慎評估投資效益與風險，也沒有積極監督公司營運與治理，更沒有落實檢討公司經營困境及研提具體改善措施，每年都提，十幾年來都這樣提，國發會顯然把審計部的報告當作耳邊風，也沒有真的去改，還是你們有具體改善什麼樣的部分嗎？
龔主任委員明鑫：一個公司是有一個生命週期的，剛開始幾年不可能是賺錢的，所以我們會作分類……
鄭委員正鈐：好，沒有問題，來、來。112年1月的時候，監察院對國發基金投資東貝跟如興兩家公司直接提出了糾正案，裡面提到了很多、很多的問題，包括第一個，政策評估會議不公開透明，沒有留存錄音發言紀錄；第二個，國發會產發處缺乏評估依據及過程；第三個，決策軌跡及可課責的內控機制付諸闕如；第四個，盡職調查及企業價值評鑑未確實進行；第五個，忽視外聘專家學者警示意見，這是監察院所提出來的一個報告。主委，對這部分有沒有什麼要特別說明的？國發會有沒有改了什麼地方？
龔主任委員明鑫：報告委員，我們的機制是這樣，我們有一個投資評估審議會，這個審議會是匿名投票，所以由委員來決定，那所有剛剛講的這一些專家學者的意見，或是我們做DD的部分，全部這些委員他都會看過，看過以後……
鄭委員正鈐：可是他是匿名投票，他是不公開的嘛！對不對？
龔主任委員明鑫：對。
鄭委員正鈐：所以基本上都不公開，我另外從審計部這邊提出來的一個決算報告裡面，它特別提到了一個兆遠的投資項目，主委知道這個案子嗎？兆遠投資。
龔主任委員明鑫：我知道。
鄭委員正鈐：你們是不是碰到詐騙集團了？你覺得。
龔主任委員明鑫：因為每一個投資它當然就會講說它有什麼規劃……
鄭委員正鈐：你們是碰到詐騙集團了嘛！我為什麼這樣講一定是有原因的，拜託，我們來看整個的程序，108年1月31號開始評估這個部分，到4月份的時候，投資評估審議會通過要投資2億496元，投資進去了之後，馬上兆遠就減資，你投資進去馬上就減資，而且本來答應要給國發基金一席董事還有一席獨董，結果都沒有給喔！然後我們投資兩億多進去就被減資了，然後減資還不是只有一次，減資完之後，一年多它給你董事，這個過程當中我們的股權投資狀態的時候，完全是一個沒有去管理的情況，然後我們裡面也沒有能力去管理，因為當時投資裡面的協議就沒有規範到這個部分，然後我們又再一次碰到第二次的減資，主委你知道這狀態嗎？所以我說國發基金在投兆遠的時候是不是碰到了一個詐騙集團，你投進去之後，董事都還沒有派任，它就把你減資減掉了，主委要不要說明一下？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為當時我沒有在會裡面，但是我看後面的一些資料，的確我們是有派董事進去，的確後來……
鄭委員正鈐：派董事進去，但是減資以後才讓你派進去啊！主委。
龔主任委員明鑫：對，它的確是先減資，然後我們派進去。
鄭委員正鈐：減資，不讓你們進去，然後再減資一次啊！所以這個部分，為什麼特別一開始講從整個東貝、如興，一下子到兆遠這邊的時候，你剛剛一開始就提到了，我們在投資評估審議委員會，它是不透明的、不公開的，所以到底是怎麼樣，當時為什麼投兆遠？是主委還是特定的人去保駕護航就直接去投，它有真的真正經過一個專業的評估嗎？
龔主任委員明鑫：當然，所有……
鄭委員正鈐：這個部分請主委事後給我一個很清楚的報告，因為這十多年來的時候，國發會對於審計部提出的一個建議完全當作耳邊風，對於整個裡面的評估的嚴謹度來說的時候，完全也都沒有再去落實。我再往下再問一個問題……
龔主任委員明鑫：報告委員，我們七十幾個案子都是這樣啦！沒有偏頗或是說特別針對哪個案子。
鄭委員正鈐：所以七十幾個案子都是在不公開的狀態，所以到底是怎麼樣去投資……
龔主任委員明鑫：不是不公開……
鄭委員正鈐：我們也都沒有一個公開的方式……
龔主任委員明鑫：是有一個投資審議會……
鄭委員正鈐：所以大家都無從檢驗啊！是不是？國發會裡面愛怎麼樣去投就怎麼樣去投，超過一半以上的重大新興投資案都虧損耶！主委。
龔主任委員明鑫：不是，他是外聘的委員……
鄭委員正鈐：超過一半都虧損耶！
龔主任委員明鑫：沒有，它那個是還沒有開始賺錢，我是講有些是early stage，你不能要求它成立公司成立……
鄭委員正鈐：好，那我們再下來看，那是直接投資的部分，我接下來看一下，我們投資創投的部分，投資創投的部分累積到111年底的時候有293億8,000，將近300億的狀態，我們投報率只有3.01%，平均的年報酬率只有3.01%，投這麼多的錢，報酬率這麼低，這不是我們直接投資，直接投資你有些政策上的需求，本席都可以認同，國發會嘛！你有政策的需求去投資特定的產業，我們認同，可是你現在投的是創投的部分，這樣的成績你滿意嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，投資創投目的也是擴大臺灣的投資量能，並不是為了獲益著想……
鄭委員正鈐：理解政策的需求，可是你不能用政策的需求對所有的投資表現都沒有去理解，而且對於審計部提出來的我們要去完善的部分也都沒有改進啊！十多年來每年都是這樣子的一個報告，審計部每年都講同樣的事情，國發會也是每年都當作耳邊風，也都沒有去改，這個部分的時候，我們在投創投的時候，尤其有國內、國外的部分，國外的部分的時候，虧損到很嚴重，到虧損25%，最嚴重的，你知道這家公司嗎？Acorn Pacific Ventures Fund，你知道這家公司嗎？國外投資虧損到25%，最後倒數第二家，投資虧損25.19%，我們投資海外創投不是希望能夠引進新的技術對不對？你海外創投當中，你投資有一個部分就是要引進新的技術嘛！過去以來的時候，只有一家創投大和引進了兩個技術，其他都沒有任何的技轉，所以我們投資國外這個部分的時候，我們如果沒有好的技術引進來的時候，我們這樣投有必要嗎？
龔主任委員明鑫：我們現在有開始要做這樣的要求了，所以透過其他的創投是有做這樣的要求。
鄭委員正鈐：現在才開始要做這樣的要求？本席之後的時候，請再到本辦公室針對國發會這部分來做一個詳細的說明。另外針對離島地區開發建設貸款這個部分，我看了一個數字，我也是覺得很匪夷所思，從民國95年到現在113年，18年來的時候，離島地區開發建設貸款只有一年有，然後近來的這10年幾乎都沒有，然後我們還是維持一個預算數，從一開始的17億到現在的2,000萬，我在想說我們國發會可能是不想做這個業務，如果是這樣的時候，如果是為了要保留科目，我們就把它減掉喔，剩10萬塊就好啦！我們提案減掉1,990萬啊！
龔主任委員明鑫：不是，報告委員，案子我們都有送啊！就是累計貸放的數目都有，只是送到銀行，銀行發現這個案子不錯，它用它自己的基金借了，就沒有動到我們基金，它用它自己……
鄭委員正鈐：所以是銀行就自己把它給處理掉了？
龔主任委員明鑫：對。
鄭委員正鈐：針對這個部分，這樣的說法我覺得可能不是很全面，到時候再到本辦公室來做一個說明，如果說只是為了要保留預算科目，我們就直接把它保留剩10萬塊就好，不需要2,000萬。
龔主任委員明鑫：我們案子都可以提供給委員參考。
鄭委員正鈐：好的。
主席：謝謝鄭正鈐委員。
接下來我們請楊瓊瓔委員發言，我們在賴瑞隆委員發言之後，我們休息5分鐘。
楊委員瓊瓔：（10時37分）謝謝主席，本席想邀請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：楊委員早安。
楊委員瓊瓔：我號稱你是政府很重要的心臟、頭腦，也是小行政院，所以我們要來針對現在大家非常關心的社會安全網的部分來做討論。我們看到去年2月20號您在第106次的委員會會議新聞稿當中，你說出了衛福部就社安網第二期計畫111年的執行情形來提出報告，你在107年到109年投入了68億元，當然我們全力地支持，在第二期5年的規劃當中，你投入了407億元，所以換句話說比第一期大幅增長預算，我們也是全力支持，但是就整體資源的布建，你有說是逐年地達標，這是你的新聞稿當中，那我們看到衛福部等5個部會跟相關的縣市大家一起努力，就社會安全網的一個成果及發展，我們看到你不管是運用大數據、AI的方式強化這些預警的功能，所以本席要來請問，你找了衛福部對不對？教育部對不對？勞動部對不對？內政部對不對？法務部共5個部會對不對？主委，對不對？你旁邊站的人一直點頭，你都不點，是不是？你找了這5個部會嘛！是不是？
龔主任委員明鑫：對，他是提醒哪一個時間、哪一次，那我說對。
楊委員瓊瓔：本席在問你，不是他在跟你提醒，本席問你是不是找了這5個部會？
龔主任委員明鑫：是。
楊委員瓊瓔：是5個部會，那麼我請問我們花了475億元，去年的國中割喉事件，近期的保姆虐嬰事件，顯示你的安全防護網有漏洞，講起來很難過，所以在這樣的情況之下，你認為是將近五百億的預算不足？還是政府失能？請做說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，我想那個小朋友的問題，各部會也提出了緣由，然後也有他們一些因應的作法，包括衛福部等等的情況，也在行政院院會裡面做報告，將來……
楊委員瓊瓔：你講到這裡本席要繼續跟你討論……
龔主任委員明鑫：是。
楊委員瓊瓔：提到行政院來繼續討論，代表著它是一個嚴肅的議題，所以回歸本題的提問，到底這將近五百億的預算，你認為不夠？還是因為我們政府的政策有誤？失能？請做說明。
龔主任委員明鑫：這一個事件來講，因為它涉及到中央的法規還有地方執行面，還有這些……
楊委員瓊瓔：所以它是有問題的是不是？你既然這麼說。
龔主任委員明鑫：整個機制上怎麼更好的運作跟串聯……
楊委員瓊瓔：你不用怕！既然預算給了將近五百億，發生了社會事件，我們用結果論反推，這麼嚴肅的議題政府該當怎麼處理？本席還客氣的問，你認為是475億的錢不夠所以導致這樣的原因，還是政府整個介接的部分是有問題的？你的政策方向是有問題的？人民很痛苦欸！怎麼回事？
龔主任委員明鑫：目前看起來，介接部分怎麼樣讓它聯繫做得更好，他們現在也提了一些修正的方案。
楊委員瓊瓔：修正的方案代表給了這些預算，但你的介接是有問題的嘛，對不對？接下來我們繼續討論，目前為止，你們跨部會的介接，這個系統怎麼做？我們不希望再發生，很難過！給了這麼多錢，出了問題，你到現在還沒有辦法告訴我介接要怎麼做？怎麼辦？
龔主任委員明鑫：行政院院會裡面都有衛福部的一些報告，對外……
楊委員瓊瓔：請告訴我，你是統籌者，請告訴我。
龔主任委員明鑫：現在就是說……
楊委員瓊瓔：預算編在你這裡，請告訴我。
龔主任委員明鑫：中央政府跟地方政府怎麼樣從事前、事後、事中還有訪視等等的情況，都有做了從頭到尾的盤點，包括這個小孩子怎麼樣出養、它的條件，還有選擇保母，怎麼樣再做聯合的訪視等等的情況，都有做了一些重新的規劃跟調整。
楊委員瓊瓔：規劃什麼？調整什麼？請告訴我。
龔主任委員明鑫：有啊，就是頻率要不要增加啦，或者是去訪視的時候到底要怎麼樣去做處理啊。
楊委員瓊瓔：主委，你不夠用心！你不夠用心！發生了這麼重大的社會事件，你給本席的回答是如此，你的回答本席給你不及格。所以本席具體建議，怎麼樣跨部會的系統介接，怎麼樣用AI警訊的具體流程，要怎麼做避免憾事再發生，請你把詳細的書面資料給本席，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
楊委員瓊瓔：多久時間給本席？
龔主任委員明鑫：一個月可以嗎？
楊委員瓊瓔：不可以！發生了那麼久，討論了那麼多，還要一個月？
龔主任委員明鑫：那就兩週吧？
楊委員瓊瓔：兩個禮拜。不是「那就」，是你要負責任的去統合，將近五百億的預算，發生這樣的憾事，我們要怎麼樣去改變之？憾事不能再發生，這是本席跟你討論的，不要答非所問，也不要答不出來，這是本席不希望看到的。
再來本席請教你，3月22號電價漲幅拍板定案了，怎麼解決我們的問題？有史以來，我們的薪資這7年來減幅最大，有百分之一點多；但物價通膨漲幅最大，上一次本席問自來水公司，因為電價漲你們預估會漲多少錢？他說10億。我問了經濟部長，你要不要給他10億？他不回答本席。部長告訴我們有麵包店不用烘焙的，麵包會自己掉下來嗎？告訴我們說漲幅不大，請問影響程度有多少萬戶？請教主委。
你是國發會的主委，你是心臟欸！是一千多萬戶！告訴我們不會影響那麼大，一戶只有漲20塊「2顆茶葉蛋」，甚至還說有麵包店不到700度，你說的是哪一家？追了之後告訴我們什麼？說是沒有烘焙的麵包店！陳建仁院長說漲價是沒有對接的，是沒有道理的，但是本席再一次請教主委，電價漲了我們物價會不會漲？請告訴我們會還是不會？
龔主任委員明鑫：多多少少會反映。
楊委員瓊瓔：會反映嘛！還好你告訴我，還好你有看到這個社會面向，反映的非常大。我請教，光是捷運因為電價漲，它要漲多少錢？通勤族的月票要不要漲？
龔主任委員明鑫：TPASS是不會漲，是固定的，如果你用TPASS的話一個月是1,200塊。
楊委員瓊瓔：不會漲？所以業者要自己去承擔嘛！換句話說就是我們的產業、我們的店家要自己去承擔嘛，對不對？那我們怎麼辦？
龔主任委員明鑫：就是台北捷運……
楊委員瓊瓔：我們已經這麼苦了，通膨這麼嚴重，那民生怎麼辦？我告訴你，本席告訴你，我說經濟部不要只有做圖卡去粉飾太平，要找出研究方案。所以同樣的，您告訴我會漲，電價漲、物價會漲，所以我拜託你不要做公關公司的行銷國發會，而是要做顧民生的國發會，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
楊委員瓊瓔：你把這些通膨之後……漲價會影響民生，你告訴行政院，好不好？怎麼樣苦民所苦，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
楊委員瓊瓔：好。那你方案也書面資料給本席，你什麼時候要告訴行政院？因為你已經知道啦！你什麼時候要告訴行政院？
龔主任委員明鑫：我們會彙整您剛剛提醒的部分，很快的比如說一個禮拜我們就會彙整給行政院。
楊委員瓊瓔：一個禮拜內趕快告訴行政院，好不好？配套方案請拿出來，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
楊委員瓊瓔：謝謝。
主席：謝謝楊瓊瓔委員，接下來我們請賴瑞隆委員發言。
賴委員瑞隆：（10時47分）謝謝主席，請龔主委。
龔主任委員明鑫：賴委員好。
賴委員瑞隆：主委，國際能源價格高漲是全球面臨到的問題，世界各國都遇到這個問題。
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：當然，臺灣我認為其實不論哪一黨在執政，也都會面臨到這個問題嘛！
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：這個是必須去面對的。現在電價因為政府也撥了一千億，當然原先有希望再增加多一點，不過有很多的考量，包括勞保、其他的考量等，所以撥補了一千億。當然最後也做了一些調整，希望降低對民生的影響、對物價的影響，特別有93%的家庭是漲3%到5%，也盡了最大的努力，讓整個台電的結構能夠比較好的狀況下，也減輕對民生的一個影響。我想要問一下主委，整體評估對於物價的影響，因為數字都已經出來了，會有什麼樣的一個影響？
龔主任委員明鑫：報告委員，這件事情還沒有發生之前，當初主計總處預估大概1.85左右，如果單純從電價來講，我們說會直接反映大概百分之零點一多，如果有一些波及的效果的話，可能會再增加一點點。不過現在……
賴委員瑞隆：所以會0.2到0.3？
龔主任委員明鑫：但是我們現在有一些新的配套措施了，包括央行宣布升息，可能會對物價有一點點抑制效果，另外一個就是所有大宗物資的減免等措施從3月份又延到6月份，所以也會有一些抑制的效果啦！
賴委員瑞隆：所以國發會整體評估對物價影響的部分，包括剛剛講到延伸性的這些，你們現在的評估大概會是多少的數字？
龔主任委員明鑫：對，所以就是原來預估大概0.2到0.3，但是因為有了配套措施，我想對於這0.2、0.3來講，會稍微再少一點點。
賴委員瑞隆：會再少一點點？
龔主任委員明鑫：對，央行主要是……
賴委員瑞隆：雖然漲幅比原先的10%再多一點，最後是11%，但是剛剛講的兩個，不管是升息跟加上整個……
龔主任委員明鑫：大宗物資的減免延續。
賴委員瑞隆：所以這樣的一些政策因素下，有可能會在0.2到0.3，一樣是這樣但可能會再少一點？
龔主任委員明鑫：對。
賴委員瑞隆：所以這樣整個CPI的部分，在世界各國裡面，主委怎麼看？
龔主任委員明鑫：還是相對低的，是非常低。
賴委員瑞隆：相對是低的吧？
龔主任委員明鑫：因為從前年、去年到今年，我們都是這樣，因為其他的國家，比如說在前年跟去年的時候，他們都高達8%、9%，我們都差不多2.9%，去年是二點四多，今年可能只有2%左右，這是相對非常非常平穩的。
賴委員瑞隆：主委，因為我也看到你在撥補那一塊寫到1,000億以上、至少1,000億，將來有沒有可能再增加？
龔主任委員明鑫：那就要看我們7月份以後，去年度的預算才會真正確定下來，那時候才知道去年到底……
賴委員瑞隆：如果整個有增加，有超過預算數更多的數字的話，當然就有可能再多一些撥補進來……
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：所以我看行政院沒把這個說死，他們也不是只說1,000億，而是1,000億以上，至少會有1,000億嘛！
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：再來要請教了，其實這次電價的調漲，對於賺錢的，像是半導體、晶圓代工等等，當然因為他們本身的獲利相當好，所以就漲足，但是對於很多的傳統產業，特別像鋼鐵、水泥等等，他們剛好也是用電的企業，其實影響是不小的，主委怎麼看，怎麼看待這個產業的影響？
龔主任委員明鑫：經濟部在電價調整方面，對於獲利跟非獲利或是傳統的部分還是有一些不一樣的方案，甚至對於可能受影響比較大的部分還有一些協助的作法，比如說疫後特別預算特別條例的實施，怎麼樣來讓這些產業度過難關，讓他們更智慧化、節能減碳更好。
賴委員瑞隆：我也希望後續國發會跟經濟部還是要持續協助這些傳統產業，因為他們整個牽扯到的非常廣泛，我希望後續在這一塊能夠有更多的方案來協助他們，減少他們所受到的一些影響。
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：好，再來也請教一下接下來的景氣，過兩天應該會發布最新的景氣，主委，接下來對臺灣整個景氣還是樂觀的吧？
龔主任委員明鑫：目前看到的情況是持續的、平穩的復甦當中，至少在您提到的相關ICT產業、高效能運算、人工智慧、車用電子還是會持續的增加；傳統產業的部分，比如說機械業等等，他們的庫存也慢慢的……不過可能稍微晚一點，到下半年也許慢慢的會……
賴委員瑞隆：整個區塊也都完畢了嘛，所以照理說應該是會起來，這一次電價會不會影響到他們的速度？
龔主任委員明鑫：所以剛剛特別提到，經濟部也有相關的配套措施，對於個別企業如果需要協助的話，包括貸款還是會持續，即便是升息，相關的利息補助也還會持續，如果要做節能減碳的轉型也有相關的補助。我們也鼓勵這些企業善用時間電價，不要在尖峰時間用電，那時候的電價比較高。
賴委員瑞隆：好，希望國發會跟經濟部持續協助，讓傳統產業、其他產業能夠減輕所受到的一些影響。
對於將來經濟成長率的部分呢？會再做一些修正嗎？
龔主任委員明鑫：目前看起來還是會超過3%。
賴委員瑞隆：3%以上應該是沒有問題啦！這樣的定價已經明確的出來，所以3%以上沒有問題嘛，主委應該還是看好今年臺灣的經濟成長率狀況嘛？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：好，最後剩一些時間，我問一下離島建設條例，今天也有討論到，我還是強烈的建議，上次也跟主委提過很多次，旗津本來是半島，但是因為開港之後才變成了離島，但是離島建設條例的條文沒有把它排除，在施行細則裡面用隔離的方式把它排除，就是因為過港隧道，我們知道過港隧道其實都是有年限性的，我還是希望主委回去慎重地思考，不見得是應用離島建設基金的經費，它不去跟大家搶食，但是有一些政策上的協助可以讓旗津島在發展上能夠有更多的鼓勵跟誘因，我希望這一塊主委是不是能夠邀請當地……主委，可不可以這樣啦！1個月的時間，邀請區公所跟里長，然後提出一份你們的建議報告給委員會這邊好嗎？
龔主任委員明鑫：好。
賴委員瑞隆：我覺得聽一下大家的一些意見，如果能夠給當地的離島──旗津一些幫助的話，對於帶動整體年輕人回去就業或發展會有相當大的幫助。
龔主任委員明鑫：如果沒有用到基金的話，我想那個爭議會比較小一點。
賴委員瑞隆：是，我也覺得不需要啦，因為它跟其他確實不一樣，不要用基金的話，我想阻力就會小很多，但是有一些政策的協助就可以多進行，好不好？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：用類離島的概念去協助他們，給他們一些支持，讓旗津的發展更順利一點，畢竟因為開港導致只有過港隧道能夠貫通，不過過港隧道總是有年限性的影響，如果給它一些長遠的發展，對它會很有幫助。
另外關於地方創生，我知道主委也很支持，我也希望持續來推動，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
賴委員瑞隆：它會是一個很好的示範點。
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：剩下一點時間，再講一下臺灣經濟的部分，其實我們是高於韓國的，但是實質的薪資成長低於韓國，主委要怎麼來努力？這件事情怎麼來努力？
龔主任委員明鑫：我們這幾年GDP的成長，事實上比韓國要好……
賴委員瑞隆：對，經濟成長率是好的，但是實質薪資的部分其實還有很大的……
龔主任委員明鑫：主要是去年的物價上漲稍微高一點，今年我們已經下來了……
賴委員瑞隆：主委，我希望這是一個長遠的目標，好不好？還是要持續的、不斷的想辦法提升我們的實質薪資，不管是對於年輕世代以及很多人都會有很大的助益，好不好？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：我想這也是國發會的一個重要工作，謝謝。
主席：謝謝賴瑞隆委員。
接下來請張委員嘉郡發言。
張委員嘉郡：（10時56分）主席，我想請龔主委。
主席：請龔主委。
張委員嘉郡：龔主委。
龔主任委員明鑫：張委員好。
張委員嘉郡：電價已經確定從4月開始調漲，平均漲幅11%，原本從經濟部爭取補貼1,500億，現在改成1,000億，近兩年政府補貼台電多少錢，主委知道嗎？國發會主委你不知道嗎？你不知道……
龔主任委員明鑫：好像有3次了吧！
張委員嘉郡：對啊，多少錢你知道嗎？好，你不知道，本席告訴你。
龔主任委員明鑫：好，謝謝。
張委員嘉郡：由經濟部增資1,500億，特別預算挹注500億，再增資1,001億，再撥補1,000億，這樣加起來你會算嗎？是四千多億，請問主委，一間公司接受政府補貼4,000億元，不是4,000塊，是4,000億元卻還在虧錢，這個原因為何？
龔主任委員明鑫：因為它承擔了整個物價上漲的壓力……
張委員嘉郡：物價上漲壓力是什麼？什麼物價上漲了？會讓它賠了4,000億還在虧錢？
龔主任委員明鑫：因為過去兩年漲的電價，在國際間來講，相對於能源價格的上漲要低了很多啦！
張委員嘉郡：主委，請你看一看國際報導好嗎？現在不管是國際的天然氣還是油價都已經降到接近戰爭前了，我們還在漲電價，到底是為什麼？是不是因為錯誤的能源政策？
龔主任委員明鑫：不是，現在國際的價格的確是這樣，但還是高於我們電價的成本，就是它的成本還高於我們的電價。
張委員嘉郡：主委，你這又是另外一個版本喔！王美花不是這樣講的喔！王美花的版本跟你不一樣，你們兩個要不要通一下氣啊？怎麼你講一個版本、他講一個版本？
龔主任委員明鑫：因為我們電價還是相對比較低……
張委員嘉郡：王美花部長的版本是說，因為戰爭導致天然氣、燃料費增加……
龔主任委員明鑫：是啊，這是過去兩年……
張委員嘉郡：所以到底是誰決定要用這麼多天然氣的？
龔主任委員明鑫：天然氣……
張委員嘉郡：你同意嗎？你同意我們國家的能源政策要用這麼多天然氣嗎？
龔主任委員明鑫：有一些規劃就是先把……
張委員嘉郡：什麼規劃？
龔主任委員明鑫：先把燒煤炭的部分降下來……
張委員嘉郡：就是要廢核能、不敢燒煤炭、綠能又無法達標，所以就大力的燒天然氣，是不是？
龔主任委員明鑫：現在就是燒煤炭的部分要把它減下來，然後再生能源還要一段時間，所以過渡期……
張委員嘉郡：所以現在這個能源政策就是我們大大的使用天然氣，結果天然氣呢？
龔主任委員明鑫：這是過渡期……
張委員嘉郡：過渡期嗎？你的意思是說，未來我們不用再補貼台電的意思嗎？你的意思是說，我們補貼完這1,000億之後就不用再補貼它了，是不是？
龔主任委員明鑫：還是要看國際能源價格的變化，如果……
張委員嘉郡：現在國際能源價格都已經回穩了，結果到現在台電還是一味的把虧損原因推給國際因素，主委你認為這合理嗎？
龔主任委員明鑫：過去兩年本來就是虧損，虧損是存在的，還是要把那個虧損給彌補掉啊！
張委員嘉郡：所以你的意思就是，反正民進黨政府錯誤的能源政策就是要全民買單嘛，是不是？你是同意這樣子的吧？
龔主任委員明鑫：去年跟前年臺灣的物價只有2.5%，對比其他國家是8%、10%……
張委員嘉郡：我再問你，假設電價平均調漲11%之後……
龔主任委員明鑫：我想臺灣沒有……
張委員嘉郡：我問你，國發會預計會影響CPI多少？
龔主任委員明鑫：就是0.2到0.3個百分點。
張委員嘉郡：今年主計總處本來就預估說CPI是1.85%，目前央行估計CPI是2.16%，而漲電價幾乎可以確定全年的CPI會超過通膨警戒線2%，對不對？
龔主任委員明鑫：對，大致上是2%左右。
張委員嘉郡：那我想請問國發會會做出哪一種作為？
龔主任委員明鑫：因為現在跨部會都有一些配套措施嘛，所以為什麼穩定物價小組會去宣布我們大宗物資各種稅的減免……
張委員嘉郡：我想要問的是國發會有什麼具體的建議、具體的作為？有沒有？
龔主任委員明鑫：國發會就是跨部會的一個協調機構啊。
張委員嘉郡：是啊，那你要協調什麼啊？你不能空口說白話，只會講空話呀！你到底要做什麼？
龔主任委員明鑫：不是，我想穩定物價小組的決策就是我們做的建議……
張委員嘉郡：那我再問你一下，針對經濟部做的圖卡說這一次漲電價，連鎖麵包店每天只會增加2塊，這個你認同嗎？
龔主任委員明鑫：這個要去問經濟部。
張委員嘉郡：我的意思是說，經濟部這種作為就是在騙啊！連鎖烘焙坊一天增加2塊的話，一個月只要增加60塊耶，這種圖卡，國發會主委你可以接受嗎？你可以接受經濟部就是透過這種圖卡在暗示人民說漲電價可能只有一點點影響，結果呢？台電已經跳出來打臉了，台電說正常的烘焙坊、有在用電烘焙的烘焙坊，一個月應該會漲1萬951塊，你知道60塊跟1萬951塊差了多少倍嗎？
龔主任委員明鑫：不是，關鍵不是……
張委員嘉郡：182倍！關鍵就是在漲電價不會影響人民是騙人的！
龔主任委員明鑫：報告委員……
張委員嘉郡：這是一個詐騙的行為！
龔主任委員明鑫：報告委員，關鍵不在它是不是烘焙坊，關鍵是它有沒有用到700度，如果它用700度以下……
張委員嘉郡：我告訴你，國發會主委，你好好的去問一下烘焙坊，有哪一間有在烘焙麵包的烘焙坊用電會少於700度？
龔主任委員明鑫：如果它高於700度，就會超過2塊錢……
張委員嘉郡：你可以去探聽一下，你身為國發會主委，真的對物價一點瞭解都沒有，會不會有點太誇張！
龔主任委員明鑫：那就看看它有沒有用超過700度，有超過700度就會漲超過2塊，這就是答案。
張委員嘉郡：不只是2塊！台電都說一個月會漲超過1萬951塊了！
龔主任委員明鑫：還是要看那一個月它用了多少的電，因為會有不同的級距嘛！
張委員嘉郡：這是一個非常莫名的圖卡啦！我今天特別帶來就是要告訴你，我們不能用詐騙的手段糊弄我們的民眾，讓他們覺得絕對不會萬物齊漲，我覺得這是一個非常可惡的行為！所以我現在想要問主委，你也認同這個圖卡嗎？你也認同這種詐騙的行為嗎？
龔主任委員明鑫：我想它每一度這樣講是對的，那要不要把下面這些店寫出來，我是尊重，因為每一度會漲多少，這個是算出來的嘛，700度以下漲多少……
張委員嘉郡：反正我看你是無法苦民所苦啦！也是不痛不癢啦！
主席：謝謝，我們現在休息5分鐘。
休息（11時3分）
繼續開會（11時8分）
主席：我們現在繼續開會。
接下來請黃國昌委員發言。
黃委員國昌：（11時8分）謝謝主席，麻煩有請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：黃委員，你好。
黃委員國昌：主委好。我延續上一次質詢的主題，對於國發基金去投入產業的升級，我個人絕對是支持的，但……
龔主任委員明鑫：謝謝。
黃委員國昌：但前提是一定都要本於專業評估，絕對不可以拿國發基金的錢來進行政治酬庸或是搞政治關係。
龔主任委員明鑫：我同意，完全同意。
黃委員國昌：最近國發會一直在跟臺灣社會大眾講一個新聞，說國發基金去年大賺289億，我要請問主委，大賺這289億有幾個公司是在蔡政府任內的時候決定要投資的？
龔主任委員明鑫：如果說比較大的投資，我們在這四年來主要是投陽明海運。
黃委員國昌：陽明海運本來就是國家的啊！我現在在講的是新的投資標的，陽明海運最大股東本來就是交通部嘛，我現在在講的是新的投資標的。因為我們要檢討國發基金的績效，就要一任、一任來看，你不要把過去的投資績效算在這一任的政府任內嘛，這樣並不公平，所以我問的是什麼？我問的是在蔡政府任內決定要投資的標的，有哪幾家過去這幾年是賺錢的？
龔主任委員明鑫：不是，報告委員，因為陽明是後來在它剩下10塊錢的時候，我們現金增資去支持它……
黃委員國昌：沒有關係啦！我現在不跟你爭執陽明，陽明算你的好了，還有哪幾家？
龔主任委員明鑫：因為通常投資會有一段的成長過程嘛，剛開始都是觸發期，後來才會有營收，台積電剛開始也是不賺錢的，是後來……
黃委員國昌：沒有關係啦，我現在也沒有在跟你爭執台積電，我現在具體的看嘛，就是蔡政府所投資的投資標的有哪幾家過去是賺錢的？這就是我的問題。
龔主任委員明鑫：我剛才提到了，陽明是賺錢的。
黃委員國昌：來，我直接秀蔡政府國發基金的投資績效給你看，譬如說像台杉水牛，一開始賠錢，後來賺錢，這個我都把它算在賺錢的範圍之中，因為國發基金什麼時候投進去的，這些我透過一些資訊，我可以收得到，賺錢的就這6家。我接下來給主委看賠錢的有哪些，賠錢的有下面這19家，這些是蔡政府上臺以後決定要投資的標的，我把它全部臚列出來了，我覺得這個才是在討論我們國發基金盈虧時一個負責任的作法。我今天要挑戰的是什麼？我今天要挑戰的事情是，包括過去我們一直在批評的如興，這個投資的決策到底是怎麼做的？包括之前也有委員關心的東貝，這兩個案子現在都有刑事訴訟，也進入了刑事訴訟程序了。
龔主任委員明鑫：是。
黃委員國昌：第三個，我非常關心的就是聯合再生，因為在2016到2020的時候，我上次也跟主委報告過，那個時候民進黨自己的立委就在質疑了，為什麼要去投資這一家虧損連連、根本沒有競爭力的公司？什麼時候國發基金竟然變成了紓困基金？我上次為什麼跟主委說我反對用國家的資源搞政商關係？我今天非常負責任地跟主委報告，投了聯合再生以後，結果聯合再生是朝中有人嗎？什麼事情都可以用牽的嗎？我今天負責任地講，今天當政府拿了這麼多納稅人的錢投一家公司，這家公司的董事長去擔任蔡英文綠能後援會的總會長，這件事情從政治上來講，我個人就覺得非常不妥當，但我知道這不是你的權責。
第二個部分，誰決定投資的？這件事情追問了非常久，我上次質詢的時候也公開的點出來，在背後牽線的就是張景森，結果公司成立，我們注資了以後，三合一了以後，裡面是一片綠友友，連張景森自己的弟弟都跑去當獨董！主委，你真的覺得這樣子適合嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為這個案子當時我沒有……，這個董事長我也不認識啦，重要的是我們是要用公司治理的方式儘量把它監督好，這是我們國發基金的職責。之前您提到經濟部有一個案子的那個部分，我們也希望不要這樣子，所以我後來做了一些糾正，這個是我們可以做的。
黃委員國昌：好！主委，我知道啦，這背後真正的推手不是你。我這個人的個性是有一說一，我話會講得很清楚，但上次我質詢的時候你很生氣，你說……
龔主任委員明鑫：很抱歉！
黃委員國昌：這個飯你有沒有去吃？我負責任的跟主委講啦，內部的秘書要約這個飯局，他們要付錢，資料我都調出來了，我不是一個會看照片說故事的人。他那一天就講了啊，到請客樓包廂約了誰？張景森。張景森出面約了誰？約了潘孟安、約了你。所以我才跟你求證嘛！我可以很肯定的跟主委報告，那一天你有去，我除了有這個書面證據以外，我還有證人，那一天你有去，今天可以證實這件事嗎？
龔主任委員明鑫：是，報告委員，我真的是忘記了，因為我跟這位董事長不認識、不熟……
黃委員國昌：是。
龔主任委員明鑫：所以在我的記憶裡面就不會有這樣的記憶，如果本來就是我的朋友，我當然是平常吃飯可能會有……
黃委員國昌：是，誰要你去吃這個飯的？這是我的問題。
龔主任委員明鑫：我真的忘記了。
黃委員國昌：你真的忘記了？
龔主任委員明鑫：是。
黃委員國昌：好，沒有關係，因為我在……
龔主任委員明鑫：我還回頭去查我的行事曆，我的行事曆就沒有……
黃委員國昌：我再回復一下你的記憶。現在主席站起來了，我們下一次繼續。今天我讓主委回去複習的功課是，農電共生的這個專案，在你擔任政委的期間當中，你有沒有主責過？農電共生主委聽得懂吧？農電共生的這個專案，在您當主委的時候，你有沒有經手過？因為我知道他們一直在推農電共生嘛，連蔡英文要張景森提的報告都是洪傳獻找人寫的！我的老天啊！我們國家的綠能政策什麼時候變得這麼腐敗啊！竟然找業者來幫我們的政委寫國家有關於農電共生的政策，這樣對嗎？
好，謝謝。
主席：黃委員，時間到了，謝謝。
謝謝黃國昌委員，接下來請黃珊珊委員發言。
黃委員珊珊：（11時16分）謝謝主席，我想請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：黃委員，早安。
黃委員珊珊：主委，我想國發會的組織法講得很清楚，行政院為辦理國家發展的規劃、協調、審議、資源分配業務，特設立國發會，所以國發會應該是在行政院轄下對於國家未來發展的一個上位、甚至全面性的規劃者，甚至是國家的國政規劃師，你同意嗎？
龔主任委員明鑫：是。
黃委員珊珊：所以現在的問題是，我們到目前為止全世界碰到的臺灣的困難，我想大家也都講過很多次了，現在面臨到的美中對抗、貿易壁壘，還有俄烏戰爭、能源短缺以及通膨，還有減碳的需求。另外，臺灣8年前蔡政府上任時講五缺，現在還在討論五缺，你覺得8年來我們的經濟狀況有任何的改變嗎？或者是我們的股票點數很高，但是薪資成長顯然不夠，最嚴重的是數位轉型緩慢，還有未來的減碳目標不明確，所以主委，臺灣有沒有一個比較完善的經濟安全法規？我今天要問的是，如果我們是目前外媒說世界上最危險的區塊，面對這些全球的挑戰，我們有沒有一個完善的經濟安全相關制度跟法規？
龔主任委員明鑫：報告委員，我想經濟安全當然是很重要，所以從2016年開始，我們就嘗試不要把所有的經濟太過依賴單一的市場……
黃委員珊珊：沒錯，張忠謀說，雖然現在台積電在臺灣蓋廠如火如荼，這是國安的考量，但是同樣的，臺灣不能沒有台積電，但是臺灣也不能只有台積電。
龔主任委員明鑫：是。
黃委員珊珊：張忠謀也說，全球化跟自由貿易幾乎已經死掉了，所以現在是區域經濟，還有個別我們怎麼去面對全球的問題。另外就是在這樣的美中對抗的情況下，我們對於潛在的風險是不是要在制度上面做些調整？日本有一個經濟安全基本法，臺灣目前有沒有這樣的規劃？
龔主任委員明鑫：目前我們的作法還是把臺灣嵌在國際的供應鏈裡面，越是不可或缺的話，臺灣就越安全，除了我們壯大我們自己之外……
黃委員珊珊：主委，我現在講的是我們對於半導體，經濟安全保障法是我們民眾黨在總統大選的時候提出來的，也就是說，我們整個國家沒有一部完整的法規來去規範我們基本的重要物資、基礎建設的核心要做什麼樣的配備，比如說台積電接下來要再蓋10個廠，我們的水跟電夠不夠？我們水跟電的這些基本配備夠不夠？還有我們碰到相關資源短缺的時候要怎麼辦？我們現在大部分的電都來自於天然氣，我們降低了臺灣的能源韌性，接下去可能會有非常非常多類似的問題不斷出現，所以我認為臺灣經濟安全保障法是一個基本法，這在日本早就已經訂定了，而且它有國家的目標。在臺灣，我們從國發會提出的，我剛剛聽到你說你只是個協調的單位，我聽完滿身冷汗，你不應該只是個協調的單位，你應該是引領國家發展的國政規劃單位。經濟安全是不是國家最重要的事？
龔主任委員明鑫：是，報告委員，您後面這五項基本上都有個別的方案，我們也做了一些管考、做了規劃，方案……
黃委員珊珊：有方案但是沒有上位的法規……
龔主任委員明鑫：的確是沒有……
黃委員珊珊：學界也在說希望有一個經濟安全保障法。經濟安全保障法可以有四個方向，第一個是重要物資的穩定供給，還有核心基礎建設的穩定發展，最後才是這些核心技術要保留在臺灣。所以我認為經濟安全保障法可能是你國發會接下來在未來的新政府，在未來的四年可能就要先把經濟安全保障當成第一要務，作為國家整個經濟安全保障的最上位規範，接下去才是下面的你要蓋什麼、你的水跟電要怎麼配置、天然氣要怎麼配置、能源要怎麼配置、基礎建設要怎麼做。我們可以比照新加坡，他們的主權基金很早就開始投資石油、橡膠，甚至投資衛星，接下來他們有確保他們國家在經濟安全上面不會受到外界的影響，我希望臺灣能夠有這樣的法規，希望國發會把它當成最重要的未來的規劃，好嗎？主委？
龔主任委員明鑫：不同的方案跟規劃……
黃委員珊珊：還是你沒有辦法承諾我？
龔主任委員明鑫：是，要不要制定這個法，我想可以討論啦，但是你講的那些東西都很重要，各部會跟我們跨部會也在協調、是有在做的……
黃委員珊珊：我希望訂出一個基本的要求，而且變成是一個國家未來長期建設，5年、10年，而不只是3年、5年，好嗎？
龔主任委員明鑫：是，我們現在規劃就是2030年及2050年的相關事項，包括淨零也是，做長期的規劃。
黃委員珊珊：我希望它能夠入法，如果我們有一個這樣的法，就不會捉襟見肘，拿東牆補西牆，我們常常是拿東牆補西牆，然後突然發現這個不夠了再去想辦法，我想經濟安全保障法是一個最基本的，拜託主委。謝謝。
龔主任委員明鑫：好。
主席：謝謝黃珊珊委員。接下來請何欣純委員發言。
何委員欣純：（11時22分）謝謝召委，我們請國發會主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：何委員，早安。
何委員欣純：主委好。國發會號稱是我們政府的大腦，所以國家很多未來的發展跟規劃事實上是掌握在我們國發會手上。最重要的，現在一般人民最想望也最期待政府做的是，對於未來的展望，民生、經濟、產業、物價、通膨，到底政府能做什麼？你也知道我每次來到經濟委員會，只要碰到主委，我第一個一定都會問：你覺得我們今年的經濟景氣會不會好？
龔主任委員明鑫：就是穩定的復甦當中，現在看起來還是這樣。
何委員欣純：所謂穩定的復甦，那個線是怎麼樣的爬？我坦白講，你也知道我的選區是在臺中，臺中的精密工業、基礎產業及製造業很多，非常完整的產業鏈都在中部，所以大家都在期待到底什麼時候景氣可以回春。剛剛珊珊有講了一句話，臺灣不能沒有台積電，但是臺灣也不能只有台積電，這可能是張忠謀先生講過的一句話。我把它套用過來，我一直講我們需要台積電這個護國神山，它幫助臺灣的股票衝上了2萬點，但是我們更需要護國群山，我們很多的中小企業、基礎工業、傳統製造業等等，因為他們照顧了在地最多最多的勞工、員工，所以這些家庭靠的、等待的是我們今年的景氣能不能回春，所以主委？
龔主任委員明鑫：是，報告委員，我們上個月的景氣燈號一下子上漲了5分，到了綠燈，我們猜這個綠燈是有延續的一些效果。
何委員欣純：上去了變成綠燈，所以有延續……
龔主任委員明鑫：對、對、對，綠燈就是……
何委員欣純：所以未來可以期待它可以再……
龔主任委員明鑫：對，主要就是說綠燈來講的話，第一波上來最好的還是電子業，看到AI或者是伺服器，但是傳統產業可能要稍微晚一點點，因為他們……
何委員欣純：那年底第三、第四季有沒有可能？
龔主任委員明鑫：有可能，我們也看到機械公會的理事長他們說今年應該會比去年要好，就是說它的有一些……
何委員欣純：今年一定要比去年更好，因為去年是最慘、最慘，跌到谷底了。
龔主任委員明鑫：是，它的存貨都去化了，慢慢有新的訂單進來。
何委員欣純：你知道去年的時候，我的選區產業鏈裡面中下游的加工工廠都是做三休四，我也跟經濟部王美花部長提過，一個禮拜做三天、休息四天，有的甚至做兩天、休息五天耶！
龔主任委員明鑫：所以為什麼去年……
何委員欣純：所以這個慘狀，我就想政府必須要出點力來協助啊！
龔主任委員明鑫：所以去年我們為什麼那麼鼓勵，包括機械業者趕快來申請疫後特別預算，然後調體質這個部分……
何委員欣純：不僅僅是機械業者，自行車產業也是啦！手工具產業去年也不好，今年也有慢慢的……我們是希望說是不是政府再大力的來支持，讓我們的產業跟在地的勞工心裡可以期待今年可以回春，這景氣很重要，因為它會牽動到內需市場裡面的民生問題，很重要，這是第一點。
第二點，接下來就是所謂的物價通膨，雖然過去我問王美花部長，他都告訴我說臺灣的通膨、物價的控制在全世界，甚至全亞洲算是不錯的；但是在一般民間大家心裡，這個物價、通膨還是讓大家感受到很難過。所以這個部分，我還是希望說國發會能夠再更努力一點，是不是透過跨部會其他什麼樣的措施可以來努力？尤其央行昨天還前天宣布升息半碼，就有中小企業和一般民間家庭來跟我反映了，薪水沒有漲，升息半碼影響的是什麼？車貸、房貸，所有只要有貸款、跟信用有關係的，只要跟利息有關係的統統漲價，可是薪水有跟著漲嗎？不見得耶！
龔主任委員明鑫：是，報告委員，所以我們為什麼會有配套措施，就是說除了在大宗物資，我們就是延續……另外，因為因應升息的部分，包括中小企業的、包括紓困跟振興的貸款利息，我們還是吸收，讓它可以在這個過程當中比較順利。
何委員欣純：政府能夠吸收的是部分啦！有很大部分是政府接觸不到，或者是它沒有辦法申請到政府的扶助去補貼利息、去補助利息的啦！對於這大群的中小企業或傳產，我覺得政府還要再加把勁啦！這個又牽涉到我為什麼這樣講，因為我剛剛講的升息半碼，不是只有對中小企業、傳產，對一般家庭也是一個沉重的負擔。我看到一個名詞叫「在職貧窮」，在現代的臺灣，對於「在職貧窮」這件事，我們政府必須要好好的去面對跟思考如何去解決，我想對於現在的年輕家庭，更是有這樣子的想法跟感受，那政府怎麼支持他們？這很重要啊！
龔主任委員明鑫：如果他第一間有用青安貸款，這個部分我們也吸收了。
何委員欣純：我請主委再給我一個書面報告。
龔主任委員明鑫：好的。
何委員欣純：我剛剛這樣子順序講下來，這個都是環環相扣，對臺灣來講，這是政府未來的國力，為什麼？如果「在職貧窮」這件事情政府沒有辦法有效因應跟協助解決的話，我們的少子化只會越來越嚴重。少子化是一個嚴肅的課題，我也希望主委再給我一個書面的報告，我希望知道說政府在少子化對策裡面，到底能夠有什麼更積極的作法，好不好？
龔主任委員明鑫：好的，謝謝。
主席：謝謝何欣純委員。
接下來我們請蔡易餘委員發言。
蔡委員易餘：（11時29分）謝謝主席。我們是不是有請龔主委？
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：蔡委員好。
蔡委員易餘：主委好。我今天想要跟主委討論一下臺灣的移工政策，因為畢竟國發會是站在整個政策制定的比較上位階，然後負責去統整，把政策訂出來。主委，你知道現在臺灣的失聯移工可以說是非常的多，這個主委你清楚嗎？
龔主任委員明鑫：好像有不同的估算，好像有6萬、7萬、8萬這樣一些不同的數據。
蔡委員易餘：我這邊從移民署的是有一個8萬的數字，看起來男女都有，那這樣的失聯移工，主委，我想請問以臺灣的狀況，其他國家移工會有像這樣這麼多嗎？比例上。
龔主任委員明鑫：其他的國家像美國來講，它就有很多的偷渡客……
蔡委員易餘：美國偷渡客是比較特殊，因為畢竟它有邊界嘛！它是有邊界的問題；那臺灣不一樣，臺灣是一個海島國家，這樣的海島國家還會有失聯移工，那只有呈現一個狀況──政策問題，讓這些移工很有可能會選擇失聯，就是政策的問題。
所以我現在想進一步的跟主委講，移工他們飄洋過海來到臺灣，事實上就是一個目的，他們想要來臺灣賺錢，多賺一點錢，他們覺得臺灣的薪水夠，可以讓他們賺到錢後返回他們的國家，大概就是可以賺到比他原本國家還要多的錢。但是他來臺灣後會選擇失聯，有可能第一個，他受到不合理的勞動條件，他覺得遇到這位老闆，讓他做的工作超出他能負擔的，逼得說他不能待這裡。但是我們知道我們這幾年對於移工的政策，包括移工他可以選擇去更換他的雇主，這一點事實上如果遇到比較差的勞動條件，這個東西已經有辦法解決，不過還是會有這麼多失聯移工。
所以我要跟主委講，事實上對於移工政策，我具體建議，為什麼我們不能同意讓移工做第二份工作？為什麼他來臺灣就只能做那一份工作？假如他的雇主同意，他就他的正常工時之外，在假日禮拜六、禮拜天想到另外一個地方去做短期的工作，為什麼我們不能同意他做？為什麼我們就不能由國家，由勞動部也好，我們來成立一個類似人力派遣的公司，然後讓這一些移工經過雇主的同意之後，他可以去登記，登記後他可以選擇在禮拜六、禮拜天的時候，再另外做一份工作，這樣的話就會大大降低他想要逃跑、他想要變成失聯移工的誘因，主委，我這樣講有錯嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為移工一樣在我們勞動基準法的保障範圍之內，所以他每一個月、每一個禮拜的工作時間事實上也受到限制。
蔡委員易餘：當然啦！工作時間是指在他的同一份工作會有勞動基準法，我現在也不是要打破勞動基準法，讓他變超時工作。基本上現在移工所有的工作條件，包括他的基本薪資、工時、加班上限，這個都要受到勞動基準法限制。但是移工如果在他的工作之外，想要兼差做第二份工作，他的雇主也同意，他可以在這個時間內多賺一點錢，為什麼不同意讓他做呢？
龔主任委員明鑫：也許我們來跟勞動部討論一下，但是這個還是不能違反勞基法，在勞基法的法律限制……
蔡委員易餘：主委，我們不是要針對移工打破勞基法……
龔主任委員明鑫：是，所以如果是法律……
蔡委員易餘：我會講這個就是說，事實上在我們遇到很多現實的狀況……
龔主任委員明鑫：對，我同意如果在勞基法的法律允許的彈性之下，是不是可以有這樣……
蔡委員易餘：當然啊！在勞基法之外嘛！
龔主任委員明鑫：對，我們來跟勞動部稍微討論一下。
蔡委員易餘：因為我跟你說，像很多農業缺工，根本都是短期的缺工，在我們鄉下種菜頭的，要挖菜頭、挖蘆筍，那都是需要勞力密集，但是他的工作時間頂多就只有那一個月……
龔主任委員明鑫：是，瞭解。
蔡委員易餘：所以如果那一個月可以去兼差，讓他們可以去兼著做，或者是去採茶，他可以兼差、他可以兼著做，平常的時候有他主要的工作，如果另外農忙的時候，他可以去幫忙一下。這對很多需要移工的人可以解決他的問題，對移工自己本身又可以增加收入，為什麼不可以呢？
沒關係，我的意思不是說要打破勞基法，我只是要跟主委說，我們應該再去思考，因為臺灣的缺工是很明顯的，缺工的狀況又很明顯的扎實的在社會所有的層次、所有的產業，跟他們講話，一見面就跟我們講缺工，缺工的問題我們沒辦法解決，我們現在說要開放更多移工，後來也都變成失聯移工，我覺得與其這樣，不如在政策上進一步去檢討看看有什麼樣的方式，讓移工到了臺灣很滿意，該賺的錢都有賺到，他們在勞力許可的時候，可以盡量去拚，不是嗎？
龔主任委員明鑫：這個部分是不是讓我們跟勞動部來討論一下，看看有什麼樣的想法，我們再回給委員。
蔡委員易餘：主委，你們在討論這個議題的時候，應該有兩個層次，第一個就是臺灣事實上確實缺工，而且這個缺工絕對是我們現在開放的產業，我們開放很多項……
龔主任委員明鑫：農業的部分的確是缺工。
蔡委員易餘：但是有些產業還是有缺工的困難，例如飯店裡面缺的是哪一種？房務管理，它找不到本勞啊！本勞去做房務管理的意願越來越低，這個部分如果可以讓移工來幫忙，也是一個解決，但是這部分我們還沒有開放。
龔主任委員明鑫：服務業的部分因為勞動部有整體性的看法，但是我覺得農業這個部分比較單純，因為農業本來就有開放。
蔡委員易餘：農業本來就開放，但是產業呢？像我那天遇到做煙火的工廠，它是合法的煙火工廠，不是非法的，它的煙火甚至銷到美國迪士尼，結果煙火工廠說它們沒有辦法申請移工，全部都要請本國籍的，你也知道現在煙火工廠也很少人想去做。
龔主任委員明鑫：因為它是一個特許的、比較敏感的。
蔡委員易餘：是敏感沒有錯，但是你讓它沒辦法請移工，它沒辦法生存啊！他也跟我說沒辦法生存，像這種不讓它有機會申請移工，我覺得很沒有意義啊！
第二個，現在我們限制移工只能單一雇主，這件事情移工也有很多自己的想法，他們如果想不出方法就是跑給我們追，變失聯移工，我覺得如果我們的政策能夠在符合勞基法的情況之下解決這些狀況，讓失聯移工減少，社會的安全、整體的安全性也可以在合理的監管之下，我覺得這是百利無一害，請你參考看看。
龔主任委員明鑫：農業的部分，我再跟勞動部討論看看。
蔡委員易餘：你們討論看看，謝謝。
主席：謝謝蔡易餘委員。
接下來請顏寬恒、顏寬恒，顏寬恒委員不在。
黃健豪、黃健豪，黃健豪委員不在。
洪孟楷、洪孟楷，洪孟楷委員不在。
游顥、游顥，游顥委員不在。
接下來請陳培瑜委員。
陳委員培瑜：（11時38分）謝謝主席，有請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：陳委員好。
陳委員培瑜：主委你好，我們在前一個會期就跟主委討論過關於地方創生的題目，我們先來看一下，主委看得出左邊這個是什麼東西嗎？
龔主任委員明鑫：有提示了，香蕉的製品。
陳委員培瑜：所以是香蕉的什麼？我每次都來考主委，因為地方創生就會出現這樣連主委都認不出來的東西。這個是香蕉烤餅。
龔主任委員明鑫：我以為是披薩。
陳委員培瑜：看起來很像披薩。這是最近在網路上燒得很嚴重的事情，我想主委一定知道香蕉是南臺灣重要的經濟作物，也是我們召委的選區，在旗山這個地區，我們看到旗山的老街上，只要每個觀光客走進去一定都會買香蕉製品，對吧！不管是蛋糕、冰沙、冰淇淋、各式各樣的餅乾都有，可是這兩三年在旗山老街卻出現一個很嚴重的狀況，很多香蕉餅、香蕉烤餅都不是用臺灣在地的香蕉做成的，很多其實來自越南，只是它來到臺灣再把香蕉加工，就變成我們在街上看到的香蕉烤餅，不知道主委有沒有看過這個現象？
龔主任委員明鑫：香蕉的部分我還不知道，但是我知道另外一個例子，例如彰化的爆米花，基本上是進口的，所以我們現在透過地方創生，讓我們自己栽種可以製造爆米花的玉米品種出來，因為臺灣的玉米品種不太適合。
陳委員培瑜：這代表主委掌握到了，只是你可能不知道原來旗山老街上也出現類似的問題，就如同你說的，它其實影響了當地的農民，也影響了當地的店家。我們前兩天在網路上看到一個文章，它已經分享了數千次，為什麼？因為當地的文創商店、地方創生的年輕夥伴，他們看到這個現象，他們想要告訴政府說，可不可以積極來做這件事情？
我們來看一下我們具體的建議，之前因為地方創生的題目和主委討論過非常非常多次，我們是不是可以建議透過分區輔導中心積極協處釐清，同時友善提醒店家，我再次提醒是「友善提醒」，我們並不是要一開始就把消保機制、檢舉的機制帶入，可不可以友善提醒店家要給予消費者清楚的產地來源資訊？我們當然還是歡迎新住民的姐妹們、新住民的朋友在旗山老街賣，只要他標示清楚是從越南進口的香蕉或從任何一個地方進口的香蕉做成的香蕉烤餅，這是第一個。你覺得有沒有機會透過分區輔導中心來幫忙這件事情？
龔主任委員明鑫：好的。報告委員，我們地方創生一定要強調在地，在地的食材跟在地的有機，是友善環境的，這才會是我們地方創生支持的部分。如果有一些店家說他們是地方創生，我們就會做一些要求，你一定要用在地的食材、在地的原料、在地的DNA……
陳委員培瑜：如果他不標榜，但是他混淆視聽呢？我這樣說好了，他沒有特別標明。
龔主任委員明鑫：混淆視聽可能就是標示的部分……
陳委員培瑜：主委覺得這會不會傷害到我們在地做地方創生的夥伴？
龔主任委員明鑫：會。
陳委員培瑜：假設我一樣做香蕉烤餅，可是因為我用的是臺灣香蕉，我的成本想必比越南進口的香蕉還要來得高，是不是就傷害了主委所輔導的地方創生的團隊和夥伴們？
龔主任委員明鑫：是會有一些排擠效果。
陳委員培瑜：所以我們就拜託主委這邊是不是透過分區輔導中心，不管他是不是標榜地方創生的團隊，我覺得積極進行溝通，所以我剛才說的是友善提醒，我們不要一開始就做出產品來源標示不清的處罰。你後面的幕僚也在點頭，不知道主委的看法？
龔主任委員明鑫：我們先用柔性的協處方式比較好。
陳委員培瑜：第二個，如果我們有這些新住民朋友進到臺灣，他們確實也把他們當地的食物和文化帶進臺灣來，他們有特殊的做法，我相信臺灣人也會很歡迎。
龔主任委員明鑫：歡迎，當然歡迎。
陳委員培瑜：當然歡迎，絕對歡迎，可是國發會可否透過跟農業部跨部會合作，如何用臺灣農民栽種出來本地的優秀農產品，然後跟新住民的美食文化結合，變成老街上大家採購的特色產品，你覺得有沒有可能國發會跟農業部積極討論，並且協助地方創生夥伴去做這樣的事情？
龔主任委員明鑫：我們是鼓勵地方創生要有在地的DNA，這是核心，但是外來的技術、外來的knowhow來結合，有創新性的想法，這我們是支持的，也非常歡迎，因為有異業結合才可以讓它更茁壯、更壯大，不過還是要強調在地的DNA的重要性。
陳委員培瑜：對，所以可不可以跟農業部積極的跨部會研議這件事，輔導農民在栽種作物的時候，如何跟新住民的文化、美食結合，把這個元素也帶入地方創生的夥伴所在經營的團隊當中？
龔主任委員明鑫：好的。
陳委員培瑜：這個部分我們後續會再跟國發會積極討論。謝謝主席，謝謝主委。
主席：謝謝。不過陳培瑜委員剛剛提到的事情，因為旗山是我的選區，你講到這個應該是某一個攤位，不是整個旗山老街都在賣這個東西，我覺得這不能混淆。第二，這個攤位應該不是地方創生，所以它跟地方創生也不能混在一起。第三，如果是越南的外籍新娘直接從家鄉進口香蕉烤餅，我覺得標示上面我們會希望要求他標示清楚，但是我並不認為我們旗山老街上面賣的東西是越南進口的，所以這一點特別要跟你澄清一下，這會影響到我們整個旗山老街商圈業者的信譽，因為我們賣很多什麼香蕉餅、香蕉乾、香蕉蛋捲、香蕉冰、香蕉蛋糕等等，那其實都是用我們旗山在地的香蕉來去製作的，所以這一點我要特別澄清一下。
陳委員培瑜：沒有，我剛剛講是部分攤位，其實……
主席：應該是只有這一攤啦！因為旗山老街應該只有這一攤啦！
陳委員培瑜：謝謝主委。
主席：好，謝謝。
接下來我們請蘇清泉、蘇清泉，蘇清泉委員不在。
黃仁、黃仁，黃仁委員不在。
我們請麥玉珍委員發言。
麥委員玉珍：（11時45分）謝謝主席，我們有請國發會主委。
龔主任委員明鑫：麥委員好。
麥委員玉珍：好，主委好。要請教一下，因為我們在臺灣新住民，剛才有很多人就關心我們新住民跟移工，但是我們現在新住民在臺灣已經60萬人……
龔主任委員明鑫：是。
麥委員玉珍：加上我們的新二代、移工，還有僑生，廣義的新住民總數將近200萬人，顯示新住民是臺灣社會重要的一分子。但是行政院卻沒有一個統籌新住民事務的部會，所以新住民的業務會落在各部會。比如說就是簽證要到外交部，還有取得國籍居留要到移民署，還有就是職業訓練就要勞動部。而我們在總質詢的時候，行政院院長有說定期跨部會召開會議，但是這樣沒有要特別建立一個機構。但依據我們內政部每5年一次的調查，107年就有調查報告說，新住民需要照顧需求，要設立一個專屬的機構，是排第2，代表臺灣新住民期望有一個專屬的機構來去整合各方的資源。
隨著新住民越來越多，在社會變遷，所以相關的政策需要與時間，目前都有這樣子的需要。而且我們常講的，臺灣是民主自由的燈塔，應該是更重視新住民的權利，而不是用一句話，就是說「部會已經滿了」來應付我們。所以我想問負責組織調整及綜合規劃的國發會有什麼看法，請主委回答。
龔主任委員明鑫：報告委員，我想法律上的限制的確是現實是如此啦！所以現在先以會報的形式，新住民的會報形式，每半年召開一次，看看統合新住民有什麼樣的相關政策，需不需要做一些改進來做一些討論。那是不是要成立一個機關，我想這個就牽動到整個行政院的組織調整，它所牽涉的事情就比較多啦！
我想委員的想法，我們也會轉陳行政院，後續如果組織調整，看能不能一併來思考這個部分。我非常同意新住民在臺灣的人數也越來越多，尤其是二代，也是臺灣非常重要的中堅力量。怎麼樣讓新住民跟臺灣更好的融合或是更好的發展，這個事我完全贊成。
麥委員玉珍：好，謝謝我們主委。因為這樣子的話，我們就等於說我們的主委有這樣子的一個組織要去調整，因為所有的組織都是需要再來成立，對不對？
龔主任委員明鑫：對。
麥委員玉珍：在103年我們的國發會才成立嘛！對不對？移民署也是在96年才有的，我們的海委會也是在107年才有。所以說這個部分是有機會來做調整，還有成立這樣子的一個部會，讓更多的人受惠，也讓更多的新住民、新二代可以去做資源整合，讓人才可以再發揮。以上，謝謝我們的主委，對我們的新住民，國外的人在臺灣一個機會來為我們臺灣服務。以上，謝謝。
龔主任委員明鑫：謝謝。
主席：好，謝謝麥玉珍委員。
接下來我們請高金素梅、高金素梅，高金素梅委員不在。
伍麗華、伍麗華，伍麗華委員不在。
劉建國、劉建國，劉建國委員不在。
好。登記發言的委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
另外有楊瓊瓔委員所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復的部分，請相關單位於一週內以書面答復並副知本會。
委員楊瓊瓔書面質詢：
據審計部111年度決算審核報告，提具「各投資主管機關已按持股比率派任公股代表參與民營事業股權管理，惟部分投資民營事業公司治理評鑑結果欠佳，亟待研謀妥處，以健全投資事業公司治理機制。」經查國發基金投資事業111年公司治理評鑑結果，其中兆遠科技股份有限公司等3家公司，因變更交易方式列為不受評級別，錸（ㄌㄞˊ）寶科技公司等6家公司則是被評鑑為公司治理水平低於一般上市櫃公司。請問主委，國發基金部分被投資事業之公司治理評鑑結果欠佳，國發會仍投資的原因為何？國發會該如何強化監督管理作為，俾維護政府投資權益？
委員黃仁書面質詢：
與核廢料比鄰40年：25.5億元是補償金，還是買斷蘭嶼人世世代代的命運？
達悟族人的訴求就是將核廢料遷場等事宜列入法規，明定遷場期限，真正落實原住民轉型正義。
民國105年8月1日總統蔡英文女士向全國原住民表示道歉，並隨於106年公佈成立原住民歷史正義與轉型正義委員會。
關於孌核廢料，蔡英文在蘭嶼作出承諾要照顧族人。
但蔡英文上任四年來，政府都沒有在此事有所進展，反而先提出天價補償金，而不見總統兌現遷場政見的承諾和誠意，為了選舉才來收買族人。
經濟部國營事業委員會在台東公布編列回溯補償金新台幣25.5億元給達悟族，成立基金會管理。
政府搞錯了優先順序，族人們希望政府優先處理遷場事宜，而不是先提出補償金！
蘭嶼核廢料貯存場拆除抗議還在抗爭著，不過現在所延伸出來的問題則是……
日本福島核事故後，用了大量水來冷卻反應堆，多年累積之下，1,000多個巨型儲水罐漸趨飽和。
為解決這一問題，2021年日本通過排海方案，在福島海邊，建了一個處理廠。經過處理後的水用海水稀釋100倍，通過管道排到距離海岸1公里的大海中，這一過程將持續30年。
即便現在檢測報告沒問題，但連排30年需要持續和嚴密的監督，前所未有的大規模排放，可能存在現在的技術手段和科技水平，所無法檢測和推斷的未知之數。
而台灣所面臨的幾個重要國際海洋法政問題。海洋垃圾與塑膠汙染問題、全球暖化、海平面上升、藍色經濟、永續海洋觀光、國家管轄權之外海底礦產與生物資源的研究、開發及保育等。
全國民眾應具備知海、護海，而政府應積極推動海洋社會化的工作。
而核廢水的污染可能將侵害台東海岸線的8個鄉鎮，包括長濱鄉、成功鎮、卑南鄉、大武鄉、太麻里鄉、東河鄉、達仁鄉、台東市等鄉鎮，嚴重汙染當地的環境衛生！
本席認為政府應該比照「蘭嶼核廢料貯存場使用原住民保留地損失補償基金」的25.5億元，在花東地區永續發展基金下
研議提出「生態保育復育計畫」，將補助擴及挹注到台東海岸線的八個鄉鎮的海岸居民，因為當地居民已經是核廢料污染的受害者。
花東地區永續發展基金，為落實花東地區永續發展，促進花東地區觀光及文化、原住民族群生活條件及環境之改善、生態環境保護、基礎建設、產業發展、交通建設、醫療建設、社會福利建設、災害防治、治安維護、河川整治及教育設施等各項發展措施，並以永續發展為目標。
本席要求部長：
1.經濟部應該在行政院會上，提出召開包含涉及的環境部和原能會等跨部會工作小組會議，盡速核定「生態保育復育計畫」的政策。
2.以上，請經濟部，一個月後向本席說明報告處理情形。
委員劉建國書面質詢：
地方創生
根據國發會所提出之報告說明指出，國發基金當前主要用途為投資於改善產業結構相關事業、融資於改善產業結構相關計畫、協助各中央目的事業主管機關辦理相關技術合作支出、協助各中央目的事業主管機關為社會發展、引進技術、培訓人才及其他所推動計畫之支出、其他經行政院專案核准者。
為促進我國鄉村地區發展，行政院近年推出之地方創生3.0計畫，國發基金也挹注地方創生、地方再造及地方產業轉型等，近年也已經推出地方創生3.0之計畫。而國發會所提出之報告，未見國發會將地方創生列入重點項目。
1.請問國發會針對國發基金挹注地方創生3.0之詳細計劃為何？敬請於一周內說明之。
2.行政院推動之地方創生3.0計畫，足見院方對地方創生議題相當重視，國發會應將地方創生之業務項目列入國家發展基金之重點計畫，以利我國鄉村地區均衡發展。相關報告請於一周內提交。
主席：各位同仁針對行政院主管行政院國家發展基金、離島建設基金、花東地區永續發展基金及促進轉型正義基金的預算案，如有修正動議或相關提案，請於4月1號中午12點以前送經濟委員會辦公室，以利後續彙整，逾時不再收案。
我們現在處理預算解凍案。討論事項第一案所列的預算解凍案同意動支，請問有沒有異議？（無）沒有喔？好，那我們就通過。
作如下決議：本預算解凍案同意動支，並擬具報告提報院會。
本日議程所列報告事項及討論事項均已處理完畢，討論事項第二案另定期繼續審查。現在休息，謝謝。
休息（11時51分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156412 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第7次全體委員會議（事由：一、繼續處理中華民國113年度中央政府總預算有關衛生福利部主管預算凍結報告案1案。
二、邀請衛生福利部部長針對「社區精神病患照護優化」進行專題報告，並備質詢。） | 鍾佳濱 | Chinese | Spoken | 2,190 | 1,475 | 主席、在場的委員、先進、列席的政務、集團、市長、官員、會長、共同夥伴有請邱部長及心理健康司的政事長委員好、部長好、市長好我過去在擔任地方政務副首長、副縣長的時候常常有人問到我這個問題考一下部長如果有人說在社區發現有攻擊性的疑似精神疾患者要怎麼處理? 是打119找救護車,還是打110叫警車?應該是先...如果以民眾來講,應該是要先打110跟119我再問你要打110,你說...好,我這樣直接講好了啦因為一般民眾他搞不清楚,說有人拿棍子亂打人,他第一個忙想叫警察 但是有代理人知道這個可能是精神急患者可能就叫救護車但是呢通常警察跟消防局接到之後都會問說應該是叫對方去啦那我想今天我們關心社區精神衛生不只是要解決我們精神衛生 即患者的需求要去處理誰?處理這些應戶要去面對處置這些精神疾患者的這些工作人員對不對?包括醫護人員也可能包括警察也可能包括下方員是不是這樣? 我們來看一下英雄有淚不輕彈這是一個火神的眼淚這個年輕的消防員說我沒有生病我就是工作壓力太大請問部長你會不會認為說消防員會有心理創傷你認為造成心理創傷的原因是什麼譬如說我們屏東名陽的大火你覺得這些消防員火場上眼見自己的好弟兄失去了生命你覺得他們受得了嗎當然受不了那怎麼辦 一定要有一種輔導的機制要有一個心理上的輔導好往下看其實呢消防會有沒有心理創傷我們剛到了加害搶救啦、急難救助啦、搜救、災害預防等等等火場會遇到這個情況你認為醫護人員會不會有類似的情況重大的嬌生事故、重大的天然災害在急診處一大堆的傷患在哀嚎你覺得醫護人員會不會也有心理創傷所以所謂的PTSD 就是創傷後壓力症候群我想任何人都會有尤其是從事這種面對高風險高張力壓力的不管是消防員還是醫護人員對不對是的那請問你過去長久在醫界醫界怎麼去面對這個問題醫護人員的所謂的PDSD 我們醫療體制有沒有來協助我們的醫護人員去面對這個問題?一定有,你好像是推測,你是部長欸 我現在要問你為什麼我會先問你這個因為我問你說如果是消防署長我問他消防員工作權益促進會他們在2021年的統計臺灣的消防員罹患PTSD的盛行率高達了9.2%你覺得跟我們臺灣的醫護人員相較起來哪一個比較高可能沒有答案是不是我覺得消防員的 壓力更大?壓力更大,因為他是蠻急性的。所以你覺得要怎麼樣去協助下方員面對這個PTSD? 這個應該提出一個協助的方案好,很好,我想衛福部應該有對我們醫護人員這樣的協助方案但是我們看一下地方的縣市政府的員工協助方案他就是說一個在任何的職場員工都可以去協助他解決這些問題很籠統啦請問部長你覺得像這樣的一個地方政府的員工協助方案他可以配合消防員的排班時間可以適用在消防員的工作情境嗎 或者江心比心你覺得如果這樣的通用方案可以適合我們的醫護人員嗎防範還不足不夠好那你知道消防署一年他只有6次的個別諮商那消防員有時候需要是短期的有時候需要長期的你覺得以目前內政部的政策足以滿足消防員需要的這個心理諮商服務嗎 這個當然就是要專家來做評論如果可能要精神或者心理師專家來討論看看幾次是比較適合因為你是我們內閣當中你能掌握這些醫療的專業資源你可以清楚的告訴內政部長告訴消防署長 為了避免我們消防員罹患的這個PTSD,我們應該怎麼去安排這些心理諮商的服務?對不對?你同不同意?內閣要看你啊。你可以來給他們一些建議嗎?我願意承擔這個專業的一個首席。好!很好!那既然這樣成立,我問問內政部長。你知道為什麼消防員不願意使用現有的資源嗎?第一個,他們排班時間沒辦法配合。 第二他們怕同儕長官的異樣眼光,你覺得他會承認說我只能去打火看到那個焦黑的屍體抬出來我受不了我需要休息三天,很難講啊,英雄有淚不輕彈啊。所以呢,但我呢他就去面對一個他沒有陌生的諮商師,他可能也不太想講。那你覺得你如果要協助我們的行政院協助內政部協助消防署,你覺得要怎麼提升消防員對心理資源輔導的接受度和使用率? 市長簡單的答問因為時間的關係謝謝委員關切我們消防員的心理健康的確不管是警察或是消防或是我們醫護人員在執行業務的過程裡面一定會面臨到類似的狀況那最近其實消防署是沒有找我們談但是警政署有 有擔當的司長,現在希望有擔當的部長來往下看。最後的結論,我們所有的執法人員,所有的公務員,包括醫護人員,包括警察,包括消防員,你必須是一個健全的人,才會是一個有溫度的執法者。 我為什麼今天問這個議題呢我當然是長期關注我們社區精神衛生健康但是我曾經遇到一心理諮商師他輔導過消防員他說那個救護車開出去啊那個年輕的消防員呢他開始有一些心理障礙為什麼他在一次出行當中沒想到救來的是他的阿嬤而且歐卡那他從此之後呢他就覺得人家心理諮商師問他說啊你會不會覺得難過需要我幫你怎麼樣他說沒有啊我沒有感覺了 一個第一線的工作者當他對人沒有感覺的時候不只對他傷害啊對他的工作對他的對象也是個很嚴重的傷害我們希望我們所有的醫護人員、執法人員包括消防員是一個健全的人他才會是一個有溫度的對待他的服務對象的你同意嗎 所以最後的結論我希望說您來協助我們的消防署要跟民間智商來特約合作提供消防員長期的辛苦資源讓消防員能夠我們辛苦時建立信任關係來協助他穩定他的情緒所以結論希望你們來協助內政部消防署定期調查消防員罹犯PTSD的情況 而且與內政部來合作建立跨部會消防員的關懷機制,主動提供長期的,而不是被動的,是主動的心理輔導資源,可以嗎?可以,這個應該要做的。好,謝謝,謝謝部長。謝謝委員。謝謝曾委員。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1073001_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 司法及法制委員會會議一、邀請行政院人事行政總處人事長列席報告業務概況，並備質詢。二、處理中華民國107年度中央政府總預算關於行政院人事行政總處及所屬預算凍結項目等共5案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 46,884 | 33,679 | 立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第7次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年3月26日（星期一）9時至14時39分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 段委員宜康
主席：出席委員10人，已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第6次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國107年3月22日（星期四）上午9時3分至12時41分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：黃國昌 吳志揚 段宜康 林德福 許毓仁 李俊俋 鍾孔炤 許智傑 周春米 林為洲 柯建銘 尤美女
委員出席12人
列席委員：羅致政 王榮璋 呂玉玲 鄭天財Sra．Kacaw 李彥秀 林俊憲 孔文吉 邱志偉 陳明文 何欣純 蔣乃辛 周陳秀霞 蔣萬安 蔡易餘 羅明才
委員列席15人
列席官員：
法務部部長 邱太三
調查局局長 蔡清祥
行政執行署署長 呂文忠
廉政署署長 朱家崎
矯正署署長 黃俊棠
法醫研究所所長 涂達人
主 席：吳召集委員志揚
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 周厚增
科 長 鄧可容
專 員 蔡國治
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請法務部部長率所屬單位主管列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢。
（本次會議有委員黃國昌、段宜康、鍾孔炤、吳志揚、許毓仁、林德福、李俊俋、許智傑、周春米、鄭天財、柯建銘、王榮璋、林為洲、孔文吉、尤美女、陳明文、林俊憲提出質詢。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
提 案
一、偵查不公開的落實，一直是司法改革的主要目標。目的除為維護偵查機關資訊優勢，保護被告、被害人、證人的隱私、名譽權益外，更是避免輿論公審、違反無罪推定原則。惟近年來台灣社會公審犯罪嫌疑人的情況仍層出不窮，包含106年4月震驚全國的陳姓女模命案（梁姓女模獲不起訴）、被以共諜身分調查的前中央社記者郭玫蘭（獲不起訴）。此外，於上週爆發的水泥封屍案，各大新聞對於案發細節、犯案動機描述甚詳，許多當事人和相關人的證詞及對話紀錄，也都在媒體上廣為流傳。以上這些案例，皆在在顯示偵查不公開至今仍無法澈底落實。
歷年來監察院針對偵查不公開曾做過多項調查，總統府司法改革國是會議中，亦對此議題進行充分討論，並做成多項決議。就此，法務部已於107年2月26日函頒「法務部加強所屬檢察調查及廉政機關遵守偵查不公開原則實施方案」，惟至今仍尚有部分國是會議決議並未落實，包含：「偵查不公開作業辦法」、「檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件新聞處理注意要點」、「各級法院及其分院檢察署檢察官及主任檢察官遴選要點」、「法務部檢察官人事審議委員會審議規則」等配套法規皆尚未完成修正。爰要求法務部會同司法院、內政部、行政院海岸巡防署、國家通訊傳播委員會等相關機關，就司法改革國是會議中針對「偵查不公開」所做的各項決議如何具體落實、改革進度與期程，於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：周春米 尤美女 鍾孔炤 李俊俋
決議：照案通過。
二、近年在美國涉及數十起死亡案例的「卡痛」（Kratom）迅速流入台灣市場。然而，法務部至今仍未將「卡痛」（Kratom）列為毒品，造成相關產品仍在市場流通，已對國人健康造成危害。美國已計劃將其列為「一級管制藥物」，且107年2月28日衛生福利部食品藥物管理署亦建議將其列為毒品。建請法務部毒品審議委員會應積極審議處理，並於下一次召開毒品審議委員會會議時審議評估將其列為毒品，避免民眾濫用危害身心健康。
提案人：吳志揚 林德福 鍾孔炤 尤美女
決議：照案通過。
三、總統府司法改革國是會議成果報告中，建議增訂「妨害司法公正罪」。顯見司法應公正獨立，不受政治力干擾，已是社會共識。為維護司法公正與落實司法改革，建請法務部儘速研議並提出「妨礙司法公正罪」相關條文草案送交立法院審查。
提案人：吳志揚 林德福 林為洲
決議：照案通過。
散會
[image: image1.jpg]
主席：我們稍後再進行上次會議議事錄的確定。
繼續報告。
二、邀請行政院人事行政總處人事長列席報告業務概況，並備質詢。
主席：今天排定的議程是：一、邀請行政院人事行政總處人事長列席報告業務概況，並備質詢。二、處理中華民國107年度中央政府總預算關於行政院人事行政總處及所屬預算凍結項目等共5案。我們採綜合詢答、逐案處理的方式進行。
現在請行政院人事行政總處施人事長就業務概況及107年預算決議及解凍案提出報告。
施人事長能傑：主席、各位委員。今天很榮幸受邀就人事行政總處業務進行報告並就107年預算解凍案做相關報告。首先有關人事行政總處業務報告在此我先做簡要說明，根據組織法，行政院人事總處是為行政院辦理整個人事行政政策規劃執行與發展業務，但有關考銓的業務，在組織法裡面提到還是要受考試院的監督，所以基本上我們主要還是扮演行政院人力資源管理的幕僚工作，為了推動做好行政院所屬各部會再加上我們協助地方政府所做各式各樣的人力管理工作，我們大概有幾項主要業務在進行。
第一項，整個總處很重要的一件事就是繼續進行行政院所有組織設計的管理，整個行政院組織設計的管理，其實從過去到現在比較大的議題都是在作組改，因為從99年行政院組織法通過以後，個別部會的組織法大約還有6個還沒有完成立法，但是相關的個案，我們都在進行中，在過去這段時間，我們也把大陸委員會的組織法送出來，那當然有些三級機關的組織我們進行了整併，也大概進行處理，特別是在交通部裡面有幾個三級機關整併成兩個三級機關。除了大陸委員會組織法已經送到大院來審查之外，還剩下五個部會的組織法尚未完成，目前行政院也積極在進行中，我們預計希望能在這個會期送到大院來審查，這是有關我們目前進行組織改造工作進行的狀況，當然同時也非常感謝大院把行政院功能業務及組織調整暫行條例再延長兩年，延到民國109年1月31日，作為落日期間。
第二件重要的事情就是進行整個行政院員額的管理，我們一向都是非常務實的在做員額管理的處理，一方面我們管控整個總員額的數字，期能根據立法院的決議盡量不要增加，事實上也在減少，以總員額數來講，如果跟101年相較，所有中央機關各類員額總數，目前大約精簡了6%，事實上總員額大約減少了1萬3,000人，至於總員額法的部分，我們也down到立法院決議要求的16萬人以下，目前大概降到十五萬多人，已經有一些距離，當然在這過程裡面我們也隨時在做行政院所需的重點業務人力的增加。譬如說勞檢、矯正或是非常多的業務，我們都充分供應，包括反毒等等都是我們努力的方向。
至於臨時人員部分，純粹就行政機關本身，事實上也大概減少了19%，我們也努力讓派遣人力不斷下降，目前與101年相比，行政院現在派遣人力大概減少24%，也就是說人事總處非常積極努力在做員額控管，總量盡量維持下降到一定的程度，我們隨時會把剩下的人力增加在該增加的地方，當然我們也務實的在評估行政法人制度的實施成效，我們在今年把我們訪視現有4個行政法人的狀況跟大院提交作書面報告，這是第一件事情，我們行政院人事行政總處一向在做組織管理跟員額管理。
第二件事情，總處跟我們下面的人力發展學院最重要的核心就是培育行政院跟地方政府所屬的中高階領導管理部分，所以我們有幾項重點，一方面為了作中高階人員的培育，我們開辦了一些必要的班，讓中央和地方政府比較高階職等的同仁都可以參加這個班，我們也對高階人員提供根據主題式出國組團的研習，這項組團研習都是非常重要的研習，譬如說我們選擇一些政府非常重要的議題，包括去年做新南向和數位經濟的研習，這些都是我們努力所作人力培育的事情，當然日常我們還是在做中高階根據我們核心能力所作的管理能力訓練，這是我們實際所作的事情。另外，我們努力在整合政府所有的學習平台，我們主要已經完成4個大的學習平台，並進行整合，整合完之後有很多市政府跟機關申請加盟，所以這個議題能夠讓整個政府的數位學習平台盡量減少，而我們會繼續豐富平台上的學習內容和學習方式，提供公務同仁更便利的學習機會，這是我們在這方面的努力。當然在做所有公務同仁的訓練過程中，我們也非常重視如何讓他們知道政府當前重大政策的內容，還有民主治理的重要價值應該要認知學習的概念，譬如說我們要不斷強化性別主流化的認識和多元族群的文化，特別是我們現在非常重視人權教育的訓練，我們認為台灣在做一個民主國家過程中，公務同仁更應該知道什麼是民主治理的價值，我們努力把這些列為所有公務同仁一定要學習的內容，但是時數不會放那麼多，所以我們只是提供一個基本的概念，我們公務同仁也滿滿意這樣的效果。另外就是我們鼓勵公務同仁要聚焦在他們自己業務上的學習，這是我們有關協助中央跟地方政府公務同仁學習的重點。
第三個重點是我們總處負責整個政府的待遇的議題，待遇是一個複雜的議題，過去有很多制度都已經有了，我們努力怎麼讓這個制度能夠更朝法制化、合理性的方式去走，有些是通案，有些是個案的討論，例如有些地域加給到底要如何做更合理化的作業，我們去年就提出試辦計畫，我們希望能夠到明年底以前、用兩年的時間做試辦計畫，後面再進行更好的法制作業，譬如說我們開始推動希望各機關能努力檢討用人費用的盤點機制，確實知道他們機關自己用人費用的狀況，以便跟預算搭配。我們也努力落實公務同仁是否需要了解更多提供福利服務措施的應用，這也是我們努力在做的一些事情。
第四部分的業務是有關整個人事資訊系統的建構，這部分對整個中央政府到地方政府是非常重要的，因為每一個公務同仁都有一些人力資源管理相關的議題，我們盡量朝向自動化跟資訊化的方式，例如我們建立一個很好的退撫平臺，事實上讓退休人員從本來的半年發放改為月發放，我們不光是努力把這個作業做好，我們也介接非常多系統、自動化地了解，有些人可能不幸往生，我們系統就會自動提供我們第一線的公務同仁了解即時情況，所以不能再發了，因此就會減少溢發的狀況，我們現正努力在做這些事情。第二件事情，根據總員額法，我們行政院必須每兩年、每四年都要做員額評鑑，員額評鑑是一個很複雜的工作，我們現在就開始盡量把很多基本資料雲端化，事實上有很多歷史的資料都已經在網路上，我的第一線同仁今年在抓資料的時候，也可以了解到過去是什麼樣子，讓他在抓資料時身就可以做長期的比較跟追蹤。
第五件事情當然是我們自己的人事同仁所有專業的精進，這部分從我到任以後，我們就努力在做，包括要求他們學習要做很多職場評價的調查，要自己撰寫機關人力資源管理的報告，我想這些都可以提供給機關首長作參考，事實上我們也得到不錯的回饋。當然最後一件事情是我們人事同仁也努力在配合一些狀況，我們努力在做落實這個機關員工協助方案，其實員工協助方案在企業界是滿重要的一件事情，目前因為政府部門工作型態在改變，我想這也是很重要的一項議題，我們已經努力在進行，這是我們過去近期所做的事情，未來要做的幾個重點也是根據我們組織法，做這些事情，不外乎在這些市場繼續精進，譬如說我們繼續在做組改、員額評鑑，這些事情我在剛才都已經大概報告過了，在培訓的部分是努力讓我們的高階培訓如何能夠更聚焦，更讓中央與地方政府交流，這些都是搭配台灣所需要的一些狀況，我們等於努力在進行中高階的管理訓練。
有關待遇的部分，除了的地域加給，我們已經啟動研議，專業加給也是很多同仁在討論的事情，我要跟各位委員報告，專業加給本來就是一個高度複雜的事情，我們總處也真的很努力想要建立一些科學化的指標來做一些可能的研議，目前事實上我們內部也在往這方面來進行，不過我還是要跟各位誠實的報告，這是一個高度困難的事情，我們已經努力在做，我們希望能夠有往前進一步的可能。
至於用人費部分，我們今年也要求所有同仁開始編製自己機關的年度用人費用報告，這也是在訓練我們人事同仁更全方位了解機關人力資源管理的議題，配合年金的改革，雖然我們不是年金改革的主管機關，但是不管是在法制作業上配合或資訊系統的配合上，我們都努力在做，譬如說這次新的年金改革完之後，我們有試算系統可以幫忙整個教育體系從中央到地方政府編了一套很好的試算系統，讓他們可以上網了解，根據現行的法律在哪個時間點退休對他來講是最有利的情況，這是基本上我們透過系統來協助我們同仁進行一些相關的工作，我們也努力在想說我們在哪些福利服務措施上面可以再更精緻地提供同仁所需要的福利服務，但是有些福利服務一定是要使用者付費，再加上公私協力的概念，因為政府的財力還是有一定的限制。
最後一部分是我們人事人員不斷在做精緻化方面的協助，今年最重要的議題還是我們會更努力來辦，做好推動員工協助方案的機制，我想這部分事實上我們也做了一些調查，使用過福利服務員工協助方案同仁的滿意度都非常高，我們每次做甚麼事情都會作同仁滿意度與狀況的回饋。以上是我就整個人事行政總處的主要職掌、過去跟未來所可能推動的業務做簡單報告，最後我們也根據今年的預算審查時大院所作的凍結案要我們提出各項書面報告與專案報告的內容，分別提出25份書面報告跟專案報告，報告的內容在各位委員的桌上都有，我想我就不再詳細說明，待會委員如果垂詢的話，我會再做進一步的說明，懇請各位委員經過今天的會議能夠同意我們解凍相關的預算。謹作以上報告，謝謝。
主席：謝謝施人事長的報告，我們現在先確定議事錄。
請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行詢答。本會委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘，非本會委員發言時間為6分鐘，並不再延長。上午10點30分截止發言登記。現在請登記第一位的吳委員志揚發言。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。施人事長，這個會期你們最重要的業務是什麼？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。最主要是我們要把組改的法案送進大院。
吳委員志揚：這個會期，你們有信心完成嗎？
施人事長能傑：我想有很高的機會一定要把它送進來。
吳委員志揚：這項業務完成是否就是你功德圓滿的時候？聽說你有點倦勤，想要回學校教書，是嗎？
施人事長能傑：委員知道5月20日是我政治大學借調的期滿日期，不過我想……
吳委員志揚：不是有8年嗎？
施人事長能傑：政治大學內規規定總共只有6年。我想這個議題，在我還沒有回學校以前，我一定努力做好我應該做的工作。
吳委員志揚：你要回去嗎？
施人事長能傑：報告委員，今天是業務報告的時間，關於這個議題，請容我還有時間再思考一下這件事情。
吳委員志揚：因為這樣就關係到這個會期你推動事情的決心。
施人事長能傑：我們非常積極努力的要把它做出來，畢竟我們已經把暫行條例延到109年1月，還要考慮後面準備的時間，所以我們是非常積極的希望在這個會期把它送到大院來。
吳委員志揚：關於組改，我記得我們在審查預算的時候，對於組改一直在延長時間，並表達出相當的不滿，所以如果您真的要回去，我是覺得大學的教職是滿難能可貴的，不要輕易放棄，但是在這中間，不要因為時間快到了，又想要把它丟給後面的人做，要認真做。
施人事長能傑：謝謝委員的體諒。我絕對不會丟給後面的人。
吳委員志揚：關於組改部分，這個會期的重點在內政部、經濟能源部、陸委會、交通建設部、農業部、環境資源部等6個部會？
施人事長能傑：對，因為還沒有完成組織法的審議。
吳委員志揚：我想這其實是技術性的問題，但是我曾經跟人事長講過，我覺得真正要推動的業務，反而是體育部比較重要，為什麼呢？
施人事長能傑：我了解委員長期關心這個問題。
吳委員志揚：你要了解它現在的結構，體育署現在上面有教育部，這幾天教育部次長也陪同參加一些體育的活動，但是體育署長的角色反而就弱了，說實在教育部的長官們對體育的認知並不全面，教育部體系大概對學校體育還有一點掌握度和控制度，可是整個體育是國民體育、競技體育，還有現在非常「夯」、值得好好發展的運動產業，這種事情絕對不應該落在教育部，也跟它的宗旨比較沒有關係，這麼多的事務都隸屬體育部的組織，體育部的員額實在太少，所以現在的結果體育部只要遇有重大的場合，像是頒獎、授旗都歸教育部，而事情沒做好在立法院被罵的，都是體育署，所以體育署會變成是一個有責無權的單位，據了解，現在的體育除了學校體育，包括我剛剛講的國民體育、運動產業、競技體育等，這些都要全面提升。比如說，你們的行政法人裡面有一個國訓中心，這個就是很重要，最近也出了一些事情，本席認為國訓中心應該是一個有能力去處理台灣體育相關事務的單位，現在這個層級是絕對不夠的。
另外，關於體發會，政府為了體育政策思考的周延性而成立一個體發會，立意很好，但問題是體發會沒有一個嚴謹的組織法，因為它也請外面的諮詢委員，這樣會變成外行人在領導內行人，而且體育署的公公婆婆這麼多，這樣體育怎麼會強？此外，為了升格一事，你至少要改5個法律。
施人事長能傑：對。
吳委員志揚：甚至連行政院組織法都得動，請問施人事長對這部分有什麼看法？有何指教？
施人事長能傑：關於這件事，我想國人真的很關心體育，但是目前的架構如果要更動的話，確實工程很龐大，連行政院組織法都得調整，而我們這一次的定調，因為99年行政院組織法已經通過，我們就以不調整它為基礎，先讓還沒有完成的部分法制化，至於如何強化體育署的功能，包括方才委員提及體育署如何跟國訓中心扮演很好的角色，其實主要還是競技運動和運動產業這個部分。國民教育本來就是一般的學校在做一些處理，當然在這個中間，國民教育可能會培育出一些好的選手，然後跟這邊接軌……
吳委員志揚：那就非常專業了。
施人事長能傑：它應該是一個專業的部門，如何讓它能夠有更專業的人事來做一些領導？我想現行的機制也不是完全不可能，它現在已經是一個體育署了，如果有需要修正體育署組織法……
吳委員志揚：我知道人事長的意思，你現在要弄現在的組改，沒時間管這個事情。
施人事長能傑：我想三級部分還是可以處理的。
吳委員志揚：我另外再找時間跟你討論，請你把我的這5個法整個看一遍，除了你現在的那一套以外，如果要升格為部會的話，這5個法的配套是否完整？你做組改那麼久應該很清楚。
此外，蔡總統一直說要重視體育，我覺得應該要有彈性一點，什麼是我們需要的？我們需要這個部會，我們就自己去調整，如果你們不排的話，本席不排除在委員會召開一場公聽會，請你來聽聽看整個體育界的心聲，然後你才知道其實我們的組改不是為了組改而組改，應該要符合大家的心聲、符合大家的需求，這是第一點。
施人事長能傑：我先把這個拿回去……
吳委員志揚：你先不要排斥這個，請看看這5個法，然後再給我們建議，我們也會召開公聽會。另外，國民旅遊卡是不是你們的業務？
施人事長能傑：業別認定是我們的業務，這稍微有點複雜，有些歸國發會，有些是我們的，有些是歸觀光局。
吳委員志揚：哪些可以放進國民旅遊卡裡面消費？是不是你們……
施人事長能傑：這是總處的一個業務。
吳委員志揚：國民旅遊卡應該也可以用來振興體育，對不對？
施人事長能傑：對。
吳委員志揚：上面這張表格是你們在106年3月才剛修訂過的。
施人事長能傑：對，動態修訂。
吳委員志揚：你們每3年要修正一次。
施人事長能傑：就是有一些動態、定期必須去檢討的。
吳委員志揚：我跟你說，這個表有一點落伍了，我要談這裡面的觀光旅遊業、藝文圖書業和體育用品，現在已經有2個法律，一個是文化創意產業發展條例，另一個是運動產業發展條例，裡面的內容很像，你的藝文圖書業裡面有書店、博物館、美術館、畫廊、藝廊、音樂會、戲劇、舞蹈、藝文展演等，這相當程度就是文化創意產業裡面講的，你要培植圖書產業，就是產品的，還有活動的，像藝文、音樂比賽，但是你的體育產業剩下什麼？
施人事長能傑：用品。
吳委員志揚：怎麼會只有用品？
施人事長能傑：體育用品。
吳委員志揚：據了解，目前運動產業有三塊，一個是觀賞型，即觀賞各種運動賽會，像HBL、中華職棒、籃球賽、田徑賽等；第二個是參與型，就是大家去參加馬拉松、路跑、騎自行車、鐵人三項等；另外一個則是體育用品。所以這3項去比照你的藝文類，其實這是有對照的，除了產品以外，還有屬於參與活動的這種補助，所以我覺得應該要把這部分列入，顯然是漏列了。
基本上，國民旅遊卡裡面很重要的就是旅遊，你可以去看看運動產業發展條例，該條例有規定什麼叫做運動產業，已經明確規定一個「運動旅遊業」，其實就是運動觀光，而運動旅遊業大概可分3種，一個就是去參加，比如說人家來看世大運，這也叫做運動旅遊，或是觀賞賽事，或是參加比賽，然後還有一個就是去觀賞運動場館，比如說去看奧林匹克遺址，這一類都算運動旅遊，我發現這個表裡面對於體育這一類的認知太限縮在純粹體育用品，所以本席希望這個表能夠很快速的檢討，請把我剛剛講的觀賞型、參與型納入，好不好？
施人事長能傑：我們一定會邀相關機關再做一些檢討，這件事院裡面有個機制在處理，我會把……
吳委員志揚：你可以找體育署……
施人事長能傑：這部分大家可以作一檢討。
吳委員志揚：最近立法院對於運動相關法律修改了非常多，因為大家都想要振興運動產業，整個公教的體系應該率先來支持，好不好？
施人事長能傑：好，謝謝委員。
吳委員志揚：我覺得不用等到3年，這種東西為什麼一定要等3年？現在就即知即行，認為對的就即知即行，人事長，可以嗎？
施人事長能傑：我們會找相關機關來討論這件事，透過院的程序，如果需要做即時的調整，我們一定會來努力。
吳委員志揚：我會持續追蹤，謝謝。
施人事長能傑：好，謝謝。
主席：請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。人事長好！事實上，公務部門的改革、人事的改革，人事總處和考試院共同承擔了相當程度的責任，而今天本席要請教人事長的主軸是：我認為在推動人事改革的時候，透明、求真和公平是3個非常重要的基本原則。為什麼我會這樣講？我先從透明開始說，去年賴院長上任以後宣示軍公教要加薪3%，朝野各黨團基本上都抱持肯定的態度，軍公教同仁有相當長一段時間沒有調薪了，但是到審預算為止，我們一直都不知道，事實上調薪3%並沒有反映真正的實態，你們在總預算過了以後，把這個調薪具體的內容公布了以後，我們才赫然發現，原來一般的公務員的確是加薪3%，但是俸點到800點甚至很多退休的高官，他們加薪的幅度高達7%，這些事情是我們在審總預算的時候，乃至於一開始知道你們的加薪方案的時候，統統都不知道的細節，等到總預算過了，你們公布這樣的內容我們才發現。從我的觀點來看，這種獨厚高階文官的加薪幅度，在實質的公平面上，的確是值得檢討的。後來你們有發一個聲明，該聲明提及為了鼓勵高階文官可以久任，所以你們採取這樣的方式。
我跟人事長交換一個概念，你們所提出來實質的理由，事實上是不是可以說服社會大眾和立法院？我覺得這是可以討論的。今天質詢人事長這個問題，我是想建立一個基本的態度，未來這種有關政策面上實質的內容，是不是在事前就應該先揭露？讓本院在討論相關問題時可以把這件事納入考慮，而不是事前不揭露，等到事後被發現的時候，你們才說當初是基於什麼樣的考慮。
老實說，這件事已經過去了，現在大概也很難再改變什麼，但是對於這樣的基本態度，是不是可以跟人事長就人事行政總處未來在推動公務員改革的時候建立這樣的共識？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。謝謝委員的指教，委員希望我們除了通案性的說法以外，一些比較細節性的調整也能夠事先跟大院做一些溝通和說明，這部分未來我們會來做努力，不過我還是要講，在行政體系裡面，我們在做這件事情也都已經按照應該有的程序先做諮商，包括跟考試院做過一個諮商會議，然後我們才循行政體系去做這樣的事情，確實我們跟立法部門的討論或者對外界並沒有揭露，不過關於這個事情，我跟委員報告過，主要是高低階……
黃委員國昌：不好意思，人事長，容我先打斷你一下，剛剛你也承認了，事前不管是對國會或是對社會大眾，這樣的內容是沒有揭露的，至於這樣的內容是不是可以歸屬於所謂細節性的事項？相信每個委員、每個公民心裡都有一把尺，都會評價，這到底是細節、很瑣碎的、根本不需要跟大家講？還是這些事情本來就應該要先揭露？不過，我要先肯定人事長，最起碼你今天願意有一個基本的態度了，未來像這種重大事項，事實上應該要先做說明，至於高低階的倍數是不是要再拉大？我覺得這些在公眾討論時，大家都可以提出來討論。但是我覺得不應該的事情是，事前沒有意識到，導致喪失了公眾討論的機會，等到公布以後，大家才知道。這樣在推動一些重要行政作為時，真的不是一個很好的現象。
第二，公部門的派遣應該漸進降到最低，這是蔡總統在2016年競選總統時非常重要的政見。我有去看你們的派遣人力相關數據，從2016年到2017年，真的也如同政見上所宣示的，派遣人力有減少，減少了351人，而減少的幅度、速度是否如同我們改革所期待的？這個大家還可以再討論，但最起碼這個方向是正確的。有一件事讓我非常驚訝，請人事長看下一頁資料，你們在把派遣降低的同時，勞動承攬的人力卻大量地增加，2016年到2017年約增加兩千兩百九十幾人，你們的派遣小幅地減少，勞動承攬卻大幅地增加，對於降低公部門非典型勞動力這樣的政策目標，似乎是背道而馳。
施人事長能傑：我想應該這樣講，如果回到法制面上來講，政府部門的業務確實愈來愈多，委員也了解這樣的情況，我們不希望有派遣好像是委外但又不是真正委外，派遣主要是在這個議題上，所以我們希望的是，政府要嘛就儘量少用這種方式，如果真正需要委外就走勞務承攬。跟委員報告，政府的業務、各部會的業務因為我們不斷通過新的法律，或是民眾希望我們做得更精緻，所以是愈來愈多人力需求。
黃委員國昌：我不否認很多公務同仁都很辛勞，政府的業務也在增加，人力上是否有再調整的必要？我覺得大家都可以討論，但是我現在在質疑的是，有關公部門非典型勞動人力的部分，你們在降低派遣的同時卻大量增加勞動承攬的人力。依人事長方才回答的內容來看，您似乎是說勞動承攬這些人受保護的程度比派遣還要高，您的意思是這樣嗎？
施人事長能傑：我們有一些規範，政府在做勞務委外時，包括他的薪水不可以怎麼樣等，都還是有一些基本的規範。
黃委員國昌：對啊！所以還是請您回答我的問題，在您的評價上，勞動承攬這些勞工受到保護的程度是高於派遣，所以在政策方向上，你才會說派遣要減少，但是勞動承攬大幅增加沒有關係。
施人事長能傑：跟委員報告，並不是我們鼓勵一定要大幅增加勞動承攬。
黃委員國昌：現實上就是這樣。
施人事長能傑：各部會真的是因為它的需求……
黃委員國昌：對嘛！所以我現在問您，您選擇小幅地降低派遣，大幅地增加勞動承攬，在價值判斷上，我最核心的問題就是：你們採取這樣的政策是不是認為勞動承攬比勞動派遣好？還是在隱藏數字？
施人事長能傑：絕對不是隱藏數字。
黃委員國昌：所以你們就認為勞動承攬比勞動派遣好？
施人事長能傑：沒有。
黃委員國昌：那您要怎麼解釋您現在所採行的政策？
施人事長能傑：跟委員報告，這是雙軌的人力運用問題。
黃委員國昌：這我了解。
施人事長能傑：所以在勞動承攬這部分，真的是因為機關有些業務的需求，而承攬這部分的人力，我們並不是全部要把它轉成勞動派遣，也就是說，在政策上沒有要把派遣全部轉成承攬，因為派遣人力裡面有一些業務性質，目前我們正在積極檢討，有一些……
黃委員國昌：對不起！人事長，請你回答我剛剛請教你的核心問題，你覺得勞動承攬勞工受保護的程度有比勞動派遣高嗎？有還是沒有？還是見仁見智？
施人事長能傑：每個個案可能不一樣啦！
黃委員國昌：沒有關係，因為時間的關係，我後面還有一些問題，這個問題請人事長回去再仔細研析一下，勞動承攬這些人所受到的保護是不是真的會比勞動派遣來得好？還是實際上是更糟糕的狀態？若牽涉到所謂公務部門非典型人力的整個政策方向，一定要有一個清楚的評估，你才能夠決定要採取哪一個方向。
剛剛您說有很多是因為政府組織或是業務增加，導致很多公務同仁非常辛勞，這個我完全了解，其實在晚上的時候我們也可以看到非常多公務同仁，不管是中央政府還是地方政府，他們都不斷在加班，去年在行政院公共政策平台上也有人提案，包括他們常態性無償加班的問題，希望能夠提出改革，譬如說，加班費不能請領超過20個小時，若超過20個小時，你可能要換補休，但是6個月內沒有休就自動消失了，這些問題提出來以後，我也看到人事行政總處有提出一些回覆，但是我仔細拜讀以後發現你們所提出來的回覆跟他們所提出來的問題，根本沒有對到點！所謂根本沒有對到點，第一，我比較具體的問：加班費上限20個小時這件事有沒有打算要改？
施人事長能傑：跟委員報告，一般是20小時，但是專案可以報到70小時。
黃委員國昌：專案的部分先不談，現實上你應該了解的是，他們在加班時是不是可以報專案取決於一個相當不確定的因素，但實際上的常態就是他們加了班，超過20個小時領不到加班費，你們在公開回覆的時候說要去檢討加班費的支給要點，你們說要檢討加班費支給要點，但我實際上看到的情況，加班費支給要點從2012年到現在都沒有做任何修正。你們跟大家說要檢討，我現在就進一步請教人事長，你們檢討的結論是什麼？是有要改？還是經過檢討以後認為沒有修改的必要？
施人事長能傑：跟委員報告，整個邏輯回到包括保障法的概念，因為公務人員跟政府的關係不是完全適用勞基法……
黃委員國昌：這個我了解。
施人事長能傑：我們也努力，本來6個月已經把它延到一年……
黃委員國昌：現在我還沒有處理有關加班時數上的限制，現在是你們跟大家說要檢討，我請教人事長現在檢討的進度是什麼？有結論了嗎？你們是認為沒有修改的必要，還是認為有修改的必要？這個問題很直接也很單純。
施人事長能傑：我想應該這樣講，我們內部還在討論，但是我們鼓勵先以70個小時專案的方式處理，這是第一個階段。
黃委員國昌：人事長，你剛剛說你們內部還在持續檢討，我下一個具體的問題：請問要檢討到什麼時候？因為從去年你們就說要檢討了，檢討到今天還在持續檢討嘛！我現在就請教你們要持續檢討到什麼時候？這應該是一個滿公平的問題吧！
施人事長能傑：我想考慮到這個問題，當然是除了公務人員的加班時數以外，事實上也跟政府一些人事費用的相關議題……
黃委員國昌：沒關係，人事長跟大家說你們要檢討到什麼時候，我不知道為什麼這樣一個直接而單純的問題，回答起來有這麼困難？還是你認為你現在也不知道要檢討到什麼時候，反正就是持續地檢討，我們不斷地檢討下去，希望有一天會有答案？
施人事長能傑：委員，也許我們在下一個會期會來跟委員報告檢討的結果。
黃委員國昌：在下一個會期以前？需要這麼久喔？
施人事長能傑：因為這裡面涉及主計總處的一些概念。
黃委員國昌：那能否一併檢討？如果加班領不到加班費，最起碼換補休不要受到6個月的限制？
施人事長能傑：現在已經改了。
黃委員國昌：現在已經改了？
施人事長能傑：現在已經改為一年了，至少往一年的方向走。
黃委員國昌：所以現在這個要點也要修改了，但是我看你們的要點上面還是寫6個月啊！
施人事長能傑：現在已經簽到行政院去了，就這一點我們已經努力做這件事。
黃委員國昌：此要點什麼時候會改？
施人事長能傑：我們現在簽到行政院去了。
黃委員國昌：對啊！你剛剛就沒有說實話嘛！剛剛你又跟我說這個要點還在持續檢討，但是你現在又說要點已經簽到行政院去了。
施人事長能傑：我是說6個月變成一年的部分……
黃委員國昌：你們現在簽到行政院要改的也只有6個月的部分。
施人事長能傑：對。
黃委員國昌：加班費的上限沒有打算要動嗎？
施人事長能傑：這方面目前還沒有簽給行政院。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：人事長，你們下個會期還是會做業務報告，關於黃委員剛才關心的問題，到時候請一併說明。
接下來請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。人事長我請教你，因為台灣大學1月初選出新校長管中閔，到現在已經兩個半月，教育部還不頒發聘書，請問人事長有什麼看法？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。跟委員報告，大學校長遴選作業是教育部主管，並不是人事行政總處主管。
林委員德福：我知道啊！但是因為你是學者，你認為學者到中國兼職有哪些疑慮？
施人事長能傑：我們有一些規定，只要遵守政府的一些規定，我想大概就沒有什麼問題。因為政府有一些禁止的部分，例如去中國短期演講都要做一些申報的動作。
林委員德福：你認為有沒有涉及限制我國憲法的講學自由？
施人事長能傑：因為台灣跟中國的關係，我想大家都理解兩岸之間還是有一些需要注意的地方，所以適當的了解任何人在那邊從事講學的一些活動，我想應該是在合理的範圍裡面。
林委員德福：人事長，管中閔是否適任擔任台大校長是因為相關媒體學者報導的一些資料，監察院、北檢等等單位開始有事做，從論文的抄襲、大陸兼職、國安洩密等等，依你的看法，如果有違規，過去為什麼都沒有查到？
施人事長能傑：跟委員報告，我真的不知道，因為這是教育部負責的事情……
林委員德福：我知道。
施人事長能傑：他不會把資料送給我們。
林委員德福：因為你是人事長，你用什麼觀點來看待這個問題？
施人事長能傑：其實大學的運作方式……
林委員德福：它是自主啊！你都很清楚啊！
施人事長能傑：它是很複雜的一個過程，可能有些資訊並沒有跟教育部完全的說明，這也是一種可能性。
林委員德福：或者是不是因為管中閔擔任台大校長才會仔細的調查？
施人事長能傑：教育部一向會持續發函，我以前在學校的時候，他們會不斷地告訴學校有一些的規範，也要求學校要把函轉給個別的老師，這是持續性在做的事情。
林委員德福：人事長，按照媒體的爆料，管中閔從2005年起有到中國幾所大學講課的紀錄，但當時他是任職中研院，中研院的人事單位也回應說沒有查到管中閔任職期間有任何兼職的紀錄，請問，應該信任中研院的說法吧？
施人事長能傑：如果機關裡面正式說明，當然在行政程序上至少是一個重要的參考。
林委員德福：對啊！如果中研院有嚴格把關，那你認為現在對管中閔的調查是不是在找碴？
施人事長能傑：現在教育部也在處理這件事情，如果他們問了中研院，中研院也回復給教育部，我想教育部應該會依法來做一些應該有的作為，依法行政……
林委員德福：中研院如果沒有嚴格把關，那是不是代表中研院的公務員到中國兼職的限制規定形同具文？
施人事長能傑：這可能就要問中研院。
林委員德福：因為幾年前台灣大學新聞研究所教授彭文正在壹電視主持電視節目「正晶限時批」，引發教授兼職的爭議，請問人事長，到底兼職的規定是以時數為依據，還是以支薪報酬的性質、額度為依歸？
施人事長能傑：如果是支薪報酬一定是要申報的，我想目前的服務法是以有沒有收到支薪報酬為準，當然即使沒有支薪報酬，其實只要有兼職的活動還是要有申報的行為。
林委員德福：你認為針對兼職的性質、內容相信公務機關都有定義，依你看為何要查這麼久呢？
施人事長能傑：跟委員報告，我真的不了解，因為中研院或相關單位是屬於中研院負責，也許他們……
林委員德福：因為你是人事長，當然你也是學者，所以有一些問題我想請教你的觀點跟看法。
施人事長能傑：確實跟委員報告，我在學校的時候，教育部都會持續宣導，就是教授如果要兼職，不一定是到中國，只要到別的學校去兼課、各式各樣的都是要申報，這部分他們不斷地在宣導。
林委員德福：如果當時兼職有涉及國安洩密，過了那麼久還能查到什麼？或是過了那麼久現在才要查，難道國安情治單位過去都沒有情蒐嗎？到了管中閔當校長時才去情蒐？
施人事長能傑：我想可能跟情蒐無關，而是教育部及台灣現行相關的法律規定，大學老師或研究機構包括公務人員到對岸做一些活動一定要按照程序做申報，所以主要是釐清這個議題有沒有按照規定做申報。
林委員德福：其實今天有一篇社論：「台大給蔡政府的棒喝：依法行政」，我認為站在政府的立場應該好好的探討，裡面的內容寫道：「教育部杯葛台大校長當選人管中閔的就任案逾兩個月，經過台大臨時校務會議的決議，以絕對多數否決了推翻管中閔當選有效的企圖。台大沒有跟隨教育部的政治魔棒起舞，顯示這個學校多數人神智是清明的，脊梁也沒有彎曲。當代理校長郭大維說出『那就請教育部依法行政』時，其實也是對坐視官僚踐踏大學自主的蔡政府的一記當頭棒喝，這齣醜陋的大戲應儘速落幕。
首先，我們要向台大拒斥政治黑手深入校園的態度致敬。這次校務會議的決定，不僅維護了學校的尊嚴，表現了大學自主的精神，更幫助社會抵擋一波政治黑浪的侵襲。觀察會中企圖干擾管中閔就任的五項提案的表決結果，同意擱置的人數皆多過反對者兩倍以上，這不僅表達了台大師生的主流意見，也相當程度反映了社會大眾認知的公理。民進黨再怎麼野蠻、再怎麼強取豪奪，也不能對台大選出的校長偷天換日。
在漫天的政治煙硝中，台大的決定其實並不容易，在長達八小時的拔河過程中，正反兩方的角力劍拔弩張。其中最耐人尋味的是，在校務會議上的五項「卡管」提案中，竟有四案是由學生代表提出；在幾次程序爭議中，學生代表也扮演主要角色。這種場景，是反映大學治理已淪落到反客為主的地步？或者是那些「反管」的教授只能躲在學生背後扮演藏鏡人？
教育部這次「杯葛」管中閔的任命案，最可鄙之處是，不僅濫用教育部的行政權，更不斷配合綠營的政治運作擴大紛擾，置台大的形象與大學自主的理念於不顧。根據大學法第九條規定，公立大學之新任校長經公開遴選後，由學校陳報教育部『聘任之』。亦即，教育部只能進行形式上的聘任，而沒有實質審核或裁量的權力，應以『遴選委員會』的決定為依歸。但教育部長潘文忠的作法，不僅擅自違法擴權，甚至引進政治勢力與之唱和；這種混淆是非、踐踏學術的教育部長，還有資格領導教育嗎？
再看，圍繞在管中閔身上的三項疑義，包括擔任企業董事、論文抄襲及在中國大陸大學任教，兩個多月來，經過台大、中研院、暨大、廈大等相關機構反覆調查，疑義早已澄清，蔡政府卻佯裝未聞而繼續攪動渾水。例如，該論文分明是學生引述指導教授的資料，教育部卻顛倒黑白。再如，管中閔有無在廈大任教，政府只要調查出入境資料即可分曉，但教育部卻讓『反管』人士拿著網站文宣大作文章。教育部八度發文台大，真是為釐清疑點嗎？或者只想讓子彈飛？
這樁學術爭議紛擾台大及台灣社會逾兩個多月，蔡英文總統卻裝作視而不見，任其惡化。更令人遺憾的是，賴清德院長更在內閣改組時百般慰留潘文忠部長，以示他對反管案的默許。這樣的政府，對解決台灣發展困境一籌莫展，卻縱容行政機關濫權踐踏校園、羞辱學術，豈配得上『民主進步』四字？
同樣令人憂心的，是大學校園的『學術染色』，已導致社會價值是非混淆。即使在威權年代，台灣學術界總是不乏敢於『犯顏』之學者，堅持是非，對權勢不假辭色，以一言九鼎引領輿意公論。而如今，由於政治氣氛日益濁劣，直言者往往因遭圍剿抹黑而逐漸噤聲；相對的，與政治力量掛鈎者則不斷坐大，甘為其鷹犬。從這次台大校內反管、挺管的角力來看，已經出動了『學生部隊』，即可知政治力介入校園已到何種地步。這對比民進黨當初口口聲聲『黨政軍退出校園』，已是倒退無下限。
不要小看台大這次臨時校務會議的決定，這不僅是阻擋政治汙染校園的一次成功反擊，也是對蔡政府的一記當頭棒喝，要求它回到『依法行政』的軌道。管中閔的校長任命案如果最後被教育部『吃案』，那將堪稱是『三一九事件』校園的翻版。」
人事長，這一段你要拿給賴清德院長好好的看，而且蔡英文總統也要好好的看，很多學術界的學者對這次台大「反管」的事件，大家是看得很反感，因為你身為人事長，所以這一段你應該要瞭解，謝謝。
施人事長能傑：謝謝林委員。
主席：請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是人事總處報告業務概況，我們針對業務來做討論。其實我們自己也很清楚，在行政院整個改組過程中，行政院人事總處扮演的角色也非常重要，最主要是針對人才的培育跟考核，這部分基本上等於是行政院的大腦。因為你們的業務確實是非常龐大，你的報告書也特別講到，為了人力的精簡，再加上業務的繁雜，其中法律業務在這幾年推動的過程中，也增加許多相關業務，最主要是希望透過跟民眾的接觸，讓他們瞭解相關的議題，加上民眾所提出的相關問題，你們也要一併處理跟解決，所以你們的業務亦相對增加，這部分剛剛黃委員也特別提到。
因為業務的增加，再加上人力的精簡，所以我們勢必得用到承攬跟派遣。這兩者最大的差別在於，承攬的性質除了勞務給付之外，另一個要件是完成一定之工作，這就是承攬；而派遣本來就沒有僱傭關係，因為跟你沒有僱傭關係，他的雇主是在調派公司。所以，這兩者最大的差別在於僱傭關係的問題，承攬可能他自己本身就是雇主，他最大的問題在於雇主分離，因此才會有承攬跟派遣，所以剛剛黃委員問你承攬跟派遣，最大的差別性就是在這邊。
為什麼要用這麼多承攬跟派遣？我剛剛也特別提到，因為環境時代的變遷，新的思維的確要與時俱進，因為要與時俱進，所以我們的業務也相對變得複雜，加上你又要留住人才、培育人才，但又發現公務人員進來之後離職率也很高，好不容易考進來，但離職率又這麼高，可是我們又想要留住人才，針對這個問題，請問人事長的見解跟看法？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。我個人的看法是這樣，中央政府跟地方政府都面對這樣的議題，我們現在的業務不光是量，而是業務的性質也越來越多元化，在業務性質愈來愈多元化的狀況下，因為過去我們都依賴公務人員考試進用人員，雖然公務人員考試有其一定的公平性和專業性，但是他們進到政府機關以後，當初所學未必能夠用於處理現在各式各樣的新興業務，所以政府必須面對這個議題；當政府面對這個議題時，如果要另外尋找人力，可能就會使用委外的方式。不過，就我個人的看法，我真的是比較傾向勞動派遣的人力應該盡量減少，因為從管理的方式而言，要不乾脆自僱……
鍾委員孔炤：不過，確實如此，如果政府進用約聘僱人員，便會受制於約僱人員僱用辦法。
施人事長能傑：對。
鍾委員孔炤：現在你們的困難確實是業務愈來愈多、愈來愈繁雜，許多人事考核制度包括福利制度也都要與時俱進，所以要留住人才真的不容易！很多人進到公部門之後，待個一年半載便離開，政府為順利推動業務，又不得不使用派遣人力，當然你們也不希望使用派遣人力，畢竟他們人力的「使用」及「僱用」是分離的，未來出事情時，你們是指揮監督……
施人事長能傑：對，沒錯。
鍾委員孔炤：但是問題在於派遣公司。
施人事長能傑：我們不是真正的雇主。
鍾委員孔炤：這個三角關係確實很難釐清，而且派遣人力的流動率也很高。現在問題在於政府決策與政策的執行除靠這個部分之外，主要靠公務人員體系，既然如此，公務人員能不能團結、公務人員體系能不能產生效益還諸於民，這才是重點吧！
施人事長能傑：對。
鍾委員孔炤：此外，你們的報告特別提到，還有五個部會尚未完成組改。
施人事長能傑：對。
鍾委員孔炤：我們知道，有些部會五年前已經組改，有些部會在這三年組改完成，如今多經過五年，當時的組織改造議題能不能因應環境、時勢的快速變遷？經過五年，組改的變動幅度會不會太大？管理權會不會無法衡平？這些問題會不會出現？本來的組改是希望達到小而美，希望儘速，但是有些部會的組改遇到瓶頸、問題，一拖就拖了五年，面對到環境的快速變遷，請問組織改造的過程是不是正因為如此而無法做好衡平性？
施人事長能傑：有些個案確實如此，比方這五年有些新興業務總是面臨歸屬和分工的問題，但是我們還是在這個大架構下，讓不同部會或同一個部會的不同機關一起坐下好好再談、再梳理業務。
就我個人的看法，現在我們處理組改只是先完整處理一個大框架，至於這個框架下每一個機關負責的業務、未來這個業務可能的變動，總還要不斷例行檢討，這是跑不掉的事。
鍾委員孔炤：所以人事長的意思是我們的組改因新興業務而遇到困難，但是我們也不能因此停留，要藉由立法加以歸類嘛！我們是否應該逐漸打破公務人員體系的本位主義？
施人事長能傑：如何讓公務人員能夠更……
鍾委員孔炤：最主要是橫向聯繫嘛！
施人事長能傑：對。
鍾委員孔炤：才會有些部會的組改拖那麼久，因為整個業務移動時，大家或許有本位主義，或者未來有的部會制定政策規範，有的部會執行政策，而執行政策的部會認為權都在制定規範的部會身上，責任卻由他們扛，這個問題會不會發生？所以組改延續至今是不是？
施人事長能傑：有一部分的議題的確是如何讓事權的橫向聯繫能更協調、更好，其實這次我們也有試著處理這一方面的議題。
鍾委員孔炤：再者，現在政府的人力精簡之後，剛剛人事長特別提到，為推動相關業務，你們也進行很多業務上的改進和精進。
施人事長能傑：對。
鍾委員孔炤：你們還提到微學習。
施人事長能傑：對。
鍾委員孔炤：最近微學習很夯。
施人事長能傑：沒錯。
鍾委員孔炤：這些年地方政府都開始在推，最主要是希望讓教學內容更精簡，讓公務人員易於推動。最近本席也看到法務部部長和金管會主委兩位都參與拍攝微電影，其實這是用最簡單的方式讓民眾了解相關的法令及執行的政策。
微學習的定義非常清楚，包括工作導向、人性導向、單元教學及線上學習。我們希望透過人事行政總處要求各地方政府或中央政府推動公務人員微學習，讓公務人員可以活到老、學到老，也希望政府結合資源、公開資訊，讓我國的施政計畫或社會關注的議題與微學習結合，如此一來，我們推動業務是不是會更方便、更順暢？
施人事長能傑：謝謝委員在這個方面的高見，關於這個方面，特別是我們所屬的公務人力發展學院正在努力推動，當然微學習還有經費的議題，不過我覺得這個方面很值得做一些努力，透過微學習，讓公務同仁隨時update自己。
鍾委員孔炤：國外推動微學習大概已經四十餘年，台灣這些年才跟著學習，實在有點落後！
施人事長能傑：我們來努力。
鍾委員孔炤：人事長應該帶頭示範。
施人事長能傑：好。
鍾委員孔炤：我們來推動。
施人事長能傑：好。
鍾委員孔炤：讓台灣能夠更壯大、更進步。
施人事長能傑：好。
鍾委員孔炤：我們一起努力。
施人事長能傑：好，謝謝委員。
鍾委員孔炤：以上，謝謝。
主席：請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。人事長，剛剛有委員提到管中閔的問題，這個問題當然和你的業務無關，不過你出身學術界，本席請教，大學自主包不包括它可以違法？就是它的違法算不算在大學自主的範圍？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。不論任何一個國家，違法都是絕對不可以的啦！
李委員俊俋：都不能違法，還是要依照法律規定嘛！
施人事長能傑：對，要依照法律規定處理。
李委員俊俋：管中閔的問題涉及到下列法規：第一個，國家機密保護法，現在北檢正在調查；第二個，兩岸人民關係條例，陸委會已經很清楚表示，他涉及隱匿、沒有申報；第三個，教育人員任用條例，這是教育部要處理的；第四個，公務人員赴陸的許可辦法，他同樣涉及沒有申請、隱匿；第五個，2009年教育部的函釋，該函釋規定得非常清楚，現行與大陸地區公立學校交流政策，僅限於短期研究交流、短期客座講學，不得兼任。如上所述，管中閔的問題涉及這些法規，這些案子都必須由相關主管機關調查清楚，才知道他到底有沒有違法，對不對？他的違法與否和大學自主二者根本是毫不相干的事。
施人事長能傑：沒有錯！
李委員俊俋：這個問題請教你也不公平嘛！
施人事長能傑：沒有錯！2009年我正任職於學校，這是教育部給我們的函釋，我知道。
李委員俊俋：大家都很清楚，這個部分也很清楚；現在卻有這麼無聊的報社刊出這麼無聊的社論，居然還有立法委員跟著炒作，無聊！
我認為我們還是回頭來談談關於人事的問題。蔡總統曾經在2016年勞動節講過，薪資要增加、工時要減少、保障非典型勞動者。其中前二者的路雖然走得辛苦，但是已經慢慢達成，而今天我要和人事長討論的是「非典型勞動者」，剛剛鍾孔炤委員也提到這件事。
其實103年立法院審查預算時曾經作出決議，派遣員工人數不得新增。關於這個部分，首先請教人事長，派遣人力的定義為何？
施人事長能傑：對於法律文謅謅的定義，我真的沒有那麼在行，但是我知道，基本上它的本質是委外，他們的雇主是民間公司，只是民間公司基於業務上需要派人來執行我們的業務。
李委員俊俋：那派遣人力算不算非典型勞工？
施人事長能傑：目前算。
李委員俊俋：103年要求以後各部會要減少派遣人力，經濟部做得最澈底，從原來的1,955人減到剩下217人，減少了88.9%；最後一名是法務部，法務部從原來的733人減到712人，減掉2.9%。看起來派遣人力有急速的下降，從原來的九千多人降到106年的8,126人。
施人事長能傑：這是整個政府，包括五院。
李委員俊俋：派遣人力的確有依照立法院的決議降下來，大概總共減少了9.9%，但是派遣人力降下來之後又產生了一個新的名詞，叫做「勞務承攬」，請問人事長，「勞務承攬」是什麼意思？
施人事長能傑：我想勞務承攬一直都存在，在派遣人力之前，一向都是委外，用白話來講，對我們來講就是把業務譬如清潔外包，就是這樣。
李委員俊俋：講白一點，其實勞務承攬就是委外。現在委外的項目、人數有沒有增加，這才是我們真正要追究的事情。派遣人力在103年立法院要求以後的確下降，但是相對來看，所謂的勞務承攬也就是委外人力卻又急速上升。我們來看看各部會報上來的表，法務部雖然派遣人力減得最少，但是它的勞務承攬也減了，雖然只減了0.8%；剛剛說派遣人力減最多的經濟部，勞務承攬反而成長了，但成長幅度也不大，所以基本上我認為經濟部在這一部分做得很好。但是其他包括文化部、內政部，所謂的勞務承攬卻是急速上升、急速增加，內政部到達19.9%，將近20%，換句話說，委外的增加多了。現在我要問的問題是，因為所有的人員運用、所有總員額都是人事總處控管，第一，我們的派遣人力到底有沒有一定的員額限制？第二，勞務承攬有沒有人力上限？就是派遣人力包括勞務承攬有沒有一定的標準？第三，我們未來會不會管制所謂的非典型勞動人力？這個才是人事總處應該做的工作。
施人事長能傑：行政院交給我們人事總處最重要的法定責任是控管預算員額，非典人力並不是預算員額的一部分，但是這部分因為社會關心，立法院也作了很多決議，我們就努力來執行。
李委員俊俋：意思就是你們管不到嘛！所以各部會自行在處理，現在各部會因為總員額被你們控制住了，業務越來越多，增加不了人的結果就是增加派遣人力，但是立法院又要求派遣人力下降，於是就設法用勞務承攬，結果這個問題還是沒有解決啊！其實現在最重要的概念是什麼？如果政府帶頭讓這些所謂的非典型勞力急速增加，未來這些實際在從事工作的人員，因為是非典型人力，就和其他的員工不一樣，沒有相關的保障，這個才是我們立法院一直要求控管非典型勞力人數的原因。我現在想請教，行政院目前有沒有計畫對非典型人力做一個總數的控管？
施人事長能傑：第一件事情，我們現在會努力來設法，至少在派遣人力這一塊，我們希望能更大幅度的往下降，幅度更大以後，必然就一定會增加勞務承攬、委外，這部分我還是必須務實的講，是跟整個業務相關，因為我們控管員額，部會如果真的有需要，就應該定期作浮動性的處理，更何況過去我們有替代役，但大概在109年以後，行政機關幾乎就很難再分配得到替代役了，我的意思是這是政府施政必須要處理的事情。容許我最後再講一點，美國在討論這個事情，政府把這些人力統統加進去了，跟政府預算數的成長有關，因為公務人員執行業務就是在執行預算，其實平均每一個同仁負擔的預算數長期的趨勢是增加，就表示我們真的有這個需要啦！
李委員俊俋：沒錯，這是很大的問題，希望人事總處去思考未來政府的人力需求要朝哪個方向走，因為這牽涉到兩個問題：一是人力控管，我們如果把派遣人力降下來，把總員額控制住，但是如果所謂的勞務承攬、委外人力不斷的增加，就沒有達到我們的目的；二是現在人民的需求是最好政府什麼事都幫我做好，所以他希望有大政府的服務功能，但是另一方面他又希望只有小政府的預算，彼此之間是互相矛盾的。人事總處作為行政院整個人力規劃中心時，你們必須去思考這個問題。未來業務只會越來越多，未來總員額的管制只會越來越緊，如何在這個情況之下，保持更多的彈性，做到以下兩件事情：第一，我們政府靈活運用；第二，還是能夠一定程度的保障這些幫忙政府承擔人力需求的人，這才是人事總處應該做的工作。我想這個問題很大，但是我知道人事總處的同仁都非常優秀，希望大家趕快來思考這個問題，這才是未來決定我們政府能夠發揮什麼效能的最重要因素。
施人事長能傑：委員談的這個方向正是我希望領導的人事行政總處的方向。第一，政府的人力就應該只有三塊：一、公務人員；二、另外一塊就是我們現在非常複雜的聘僱、臨時包括派遣各式各樣的人力，應該整合成新的一套不是以考試為基礎的契約人力，但一定要專法規範，不完全適用勞基法，但是勞保、勞退應該適用勞基法，這樣他們的權益也可以受到很大的保障；三、必要的時候還是要有委外，因為業務性質很多，但是在委外時，我們應該要確保人員的勞動資格、條件。這是我很希望要做的，但是立專法這個事情，我想我們在內部作一些溝通，也跟行政院作一些溝通。
李委員俊俋：結論就是我希望人事行政總處就這部分作一個完整的思考，政府畢竟可以發揮帶頭的作用，大家會看，如果政府的派遣人力越來越多、勞務承攬越來越多，人家就會跟進，這不是好的發展方向。第二，人事長的方向是正確的，規劃也很清楚，所以不要考慮辭職，謝謝。
主席：接下來請許委員智傑質詢，許委員質詢之後，我們休息5分鐘。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。政府的小事是人民的大事，一般企業界勞工可以休假一個小時或兩個小時，現在公務員休假必須半天以上，有時候公務員有一些自己的事情，希望可以請假一個小時或兩個小時，請問人事行政總處的看法怎麼樣？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。其實這個議題網路上也有一些提案，而且我知道銓敘部周部長已經把這個休假可否改以小時計的案子送到考試院院會討論，在這個過程裡面，他們其實也有邀請行政部門去提供意見，人事總處並沒有反對。
針對這個部分，我們本來是用事假，因為事假本來就可以用小時計算，但是公務同仁可能會覺得如果有更大的彈性，也就是休假也可以用小時計算而且不影響公務的話，事實上也是一件好事。我想這背後還有一個原因，就是因為我們的考績法有相關規定，如果事假請太多的話，對考績比較會有影響，所以他們就建議，如果可以用休假，給予一個彈性的話，也是一個滿好的方向。根據我目前的瞭解，考試院應該已經正式在討論這個案子了。
許委員智傑：所以人事總處原則上是贊成的？
施人事長能傑：對，我們沒有反對這個方向。
許委員智傑：這件事情非常小，但是對人民的影響很大。這是同理心的問題，雖然是小事，但它牽涉到感受的層面，畢竟大家每天都要生活，所以這也是我們經常都會面對的問題，因為我們要去做事嘛！
施人事長能傑：對，譬如有人說要接小孩等等，如果是下班前1小時，就可以臨時讓他們使用，所以有同仁這樣建議。
許委員智傑：我建議考試院和人事總處都可以這樣思考，當然如果1小時不好控制，或者會影響工作，也可以用2小時為單位，不一定要半天，這些都是可能的折衷方案，請你們思考一下。
施人事長能傑：好。
許委員智傑：另外就是現在少子化的問題相當嚴重，台灣在世界排名第3，可見其嚴重性。一般生育年齡是25歲至45歲，公務員差不多有三分之一在這個年齡範圍內，所以要怎麼鼓勵公務員多生產也是很重要的事情。你們有一個小小的實施方案──行政院所屬各機關學校辦理員工子女托育服務實施方案，請問人事長知不知道？
施人事長能傑：我知道，我們有鼓勵各機關學校做這樣的事情，但是涉及經費……
許委員智傑：這個方案是鼓勵性質，立意很好，可是就成果而言，除了教育部門設置得比較多、可容納的子女數也算滿多的之外，其他幾乎都是個位數或零，也就是實施狀況相當不好，請問到底是規劃的問題還是執行的問題？
施人事長能傑：這是個很複雜的問題，除了涉及經費，還有地點的問題，因為它可以自己辦，也可以聯合辦，還可以補助托育。不過我自己的看法是這樣，政府部門如果把它列為現職人員的福利措施，並且有一定的經費，我們當然可以多努力，另外一方面就是行政院為了因應少子化，現在也在討論怎麼樣提供托嬰或托育的服務，希望有一個大的計畫，如果那個部分推得更好，它的照護對象就不會只限於公務人員，而是全民，屆時公務人員當然就同樣加入那個行列，應該是可以這樣才對。
許委員智傑：簡單來講就是理想很好，但是並不務實。過去制定很多方案都太過理想化，結果卻做不到，這樣即使有那個方案也跟沒有一樣。所以我是這樣建議，這個方案有什麼比較務實的調整空間？要給公務員一個友善的環境，做不做得到？做得到當然很好，做不到的話，要用什麼其他的配套來處理？我覺得這個方案目前看起來沒什麼用啦！
施人事長能傑：推動效果很慢是真的。
許委員智傑：有進步啦！
施人事長能傑：也是有一些成效。
許委員智傑：雖然有成長，可是10年之後呢？
施人事長能傑：我真的不敢跟委員估算。
許委員智傑：我現在就可以預測，10年後應該也不會有多好啦！所以我覺得這個方案是有問題的。
施人事長能傑：我們再來努力看看是不是有什麼樣的做法。
許委員智傑：請你們思考一下要怎麼修改。
施人事長能傑：好。
許委員智傑：產假也是造成少子化的一大重要因素，比較世界各國的產假和生育率，其中較為特別的是美國，他們既沒有產假，也沒有育嬰假，可是生育率竟然和英國一樣，幾乎是最高的；雖然他們的福利和生育率沒有直接關係，但是還有其他的關係。單純針對產假的話，和加拿大、日本、韓國、英國、德國比較起來，我們台灣是最少的。台灣公務員的產假是42天，勞工是8週，所以我是這樣建議，有沒有可能讓公務員跟勞工一樣？如果勞工和產業界要整體再調高的話，影響可能會很大，所以假如我們要鼓勵公務員多多生產，就應該先把公務員的產假調到和勞工一樣，請問有沒有這樣的機會？
施人事長能傑：委員這個建議其實是行政院現在鼓勵生育友善措施的一環，包括產假，而它的相關主管機關其實是銓敘部。根據我的瞭解，銓敘部周部長目前對於各種假，也就是要給什麼假、分別是幾天等等，也在進行內部討論，但是他們有沒有具體討論到產假可不可以從現在的42天轉成8週，我會進一步瞭解。
許委員智傑：就麻煩人事長去瞭解一下。雖然這是很小的事情，但是非常具體，也影響到很多人，而且對他們來講非常重要，所以這點是不是也思考一下？
施人事長能傑：好。
許委員智傑：還有一件小事，請問次年的行事曆都是多久以前發布的？
施人事長能傑：前一年的6月底。
許委員智傑：差不多半年前？
施人事長能傑：對。
許委員智傑：像這次北農的事情，就是你們在半年前公布，所以他們9月開會決定次年什麼時候要休市；包括很多工廠的排班，小公司可能半年就夠了，大公司可能半年還不太夠。我們調查其他國家的情形，發現英國是1年之前就公布了。因為現在有萬年曆，這種事情其實很簡單，如果你們能提前作業，產業界就可以針對明年、後年的訂單提早進行規劃。這也是小事，做起來也很簡單，但是對企業界有實質的幫助，請問這個部分有沒有機會也趕快調整一下？
施人事長能傑：現在對於什麼時間放假本來就有既定的規範，所以我會回去研究，如果根據那些規範，更早公布也不會有什麼負面影響的話，好像也是一個可行的方式，不過這個部分我想我還是回去和同仁再研究一下。比如說我們哪一天放假，內政部都已經有規範，只剩下彈性放假的部分，也就是連假如果涉及禮拜二和禮拜四，有彈性處理的問題。不然就按照那個方式來做。
許委員智傑：那應該很簡單。
施人事長能傑：我來瞭解看看，如果沒有什麼太大的負面效果，把時程更為提前，也可以讓大家及早安排。我來研究啦！好不好？
許委員智傑：所以本席今天有3件小事，對你們來講是小事，對我們公務員和人民來講卻是大事，第一是休假可否改以1小時或2小時計算？第二是產假可否和勞工一致？第三是行事曆可否提前在一年前公布？這3件事情請人事長和相關人員研究一下，給我們一個答案。
施人事長能傑：謝謝委員，委員雖然說是小事，但是每件小事影響的人數都很多。
許委員智傑：對，很多。謝謝。
施人事長能傑：謝謝委員。
主席：現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請林委員為洲發言。
林委員為洲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在這裡已坐好一陣子了，也聽到人事長講到一個點，讓我覺得好像聽到了一個弦外之音，針對派遣人員或是約聘人員，亦即現在因為總額控制，所以依據不同的法令短期聘任了很多像派遣人員、約聘人員、約僱人員及約用人員等等，這些人員不是正常的公務人員、不適用終身制的，所以人事長提到，也許將來可以思考立專法來規範這些契約型的、短期型的人員，也就是立專法來進用這些人員，同時加以整合，是不是這樣子呢？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。確實我們內部有一些討論，但還在討論當中，且背景還是一個很實際的議題，就是現在除了公務人員以外，其他還有各式各樣的人員，而其勞動條件的設定也不太一樣，但大家都是在政府部門工作，最大的差別是他們不是依國家考試進用的，所以從整個管理的制度來講，一個比較好的方式應該是有一套國家考試進用的人，另外一套則是因應業務變化需要彈性，所以將其整合成一套統一的管理制度，而這個管理制度一定要有一個法律為依據，這樣的話其實會比較好。
林委員為洲：好，我們就來談這一部分，因為組改也已經做了20年了，從開始提出來到現在，即從1990年代到現在。
施人事長能傑：的確很久一段時間了。
林委員為洲：從開始提議政府組織再造，經過了這麼多年，從101年開始到現在107年，減少的員額大概有1萬2,915人，精簡約6%的員額，但是這中間就有很多的派遣、約聘、約僱或是約用……
施人事長能傑：這裡面沒有派遣，也沒有約用。
林委員為洲：所以他們不屬於這部分？
施人事長能傑：是的。
林委員為洲：但是那一部分卻是增長的？
施人事長能傑：派遣的部分是減少的。
林委員為洲：但是約僱、約用是增加的？
施人事長能傑：約用的部分主要是在大學。
林委員為洲：政府是一體的，所以縣市政府、學校等等其實都是廣義的政府部門，不可能把縣市政府切割開來，由他們自己去約聘、約用。
施人事長能傑：他們的確屬於廣義的政府。
林委員為洲：到最後用的還是國家的錢。
施人事長能傑：沒有錯，只是支出名目上有些是人事費，有些是業務費。
林委員為洲：都是由國家支出，而且也是整體納稅人的錢，所以雖然這邊的員額減少了，即這幾年派遣人力的部分有受到控制，但其他像約聘、約僱、約用的人數，其實是增加的，比方說這幾年就分別增加了2,000多人、3,000多人或是4,000多人等等，就是以這樣的幅度在增加，所以如果以總員額來講，雖然從101年到107年正式的公務人員好像精簡了1萬2,000多人，但是約聘、約僱、約用人員的增加好像也不遑多讓。
施人事長能傑：我們這裡講的預算員額是包括正式公務人員、約聘、約僱、技工、工友等等，這些部分就減少1萬2,000多人，所以是有包括約聘跟約僱在裡面。至於派遣的人數也是在減少，約用的部分主要是在大學，就我的了解，因為大學有很多計畫，所以要進用約用人員，畢竟研究計畫是需要用人的，所以就有增加一些人力，但整體來講，如果不算剛剛講的承攬，以中央政府來講，總共加起來的人力應該還算控制得差不多，沒有太大的增長。
林委員為洲：就我得到的數字，以增幅最高來看，去年就比前年增加了2,409人，所以事實上每年是在增加，就是派遣以外的約僱、約聘、約用的部分，我們先就整體來講，畢竟這些人員也算非典型，也就是非經正式公務人員考試進來的，所以接下來我們來討論一個議題，因為方才一開頭我就有提到，公務人員考試進用是一段很長久的歷史，而民間的企業事實上都是契約進用，即可以跟員工打契約、可以讓員工離開，然後民間企業的員工也可以自動離開，或是公司按照一些規定讓員工離開等等，我的意思就是說，公務體系應該整體去思考，所以將來有專法之後是不是讓這種契約型的員工增加？而增加的好處是什麼呢？倒不是為了要省退休金、省錢，而是要提高效率、因應時代的變化，不應該抱持一個觀念，即一定要經過考試進來的才是好的公務人員，這倒未必，畢竟民間機構就是用契約在招募他們需要的員工，而且他們也會經過嚴格的訓練，然後可以不斷的應變公司隨時的需求，因為企業經營的變動、世界變動都是很快的，所以要不斷的學習，針對這樣契約型的人員，採用跟民間一樣的進用方法，也許會讓公務人員提升他的競爭力，會戰戰兢兢的力求表現，然後讓整體政府服務可以做得更好，這或許是一個可以考慮的方向。
施人事長能傑：公務人員考試制度本身有它的一個特質，也不是說不好，畢竟錄取率那麼低，相信進來的同仁應該都是很優秀的，但的確有一些人事法令也可能要與時俱進，就一個政府來講，全世界都一樣，就是除了考試進用的人力以外，還是要保留一個彈性來因應快速變遷的業務或是讓其效率提高，因此，這個部分我們真的不是為了要省退休金，而是希望部分的人力應該是用契約的方式進用，老實說，我們也可以在契約的概念中，用高一點的薪水去聘到很高階的專業技術人員來處理某些事情，換言之，這個彈性真的會比較大，對中央政府來講也有一些幫助，對地方政府也是一樣，如果有了這個專法後，我想大家都可以在這部分應用這種多元人力的組合。
林委員為洲：讓政府部門的人力與民間是可以流動的，這個對社會整體的競爭力而言也是很重要。
施人事長能傑：特別是這次年金改革中最重要的一點，就退休制度而言，讓他在政府部門與在民間部門服務的年資可以合併計算，這是最大的一個通路。
林委員為洲：就像所有的企業一樣，你可能在企業裡面工作很穩定，甚至可以做一輩子，好像是一個優勢，但是，有時候不讓它流動，反而會降低企業的競爭力。畢竟企業就是需要競爭才有辦法對外，我們不是只有內部競爭，而是要與全世界競爭，企業也要與全世界的企業競爭。
最後的結論，聽到你這樣的講法，本席是支持的，立出專法來規範這些約僱、約聘、約用等特別進用人才的方式，把這個法治基礎做好，讓公務體系能夠比較多元的運用社會人才，也可以促成公務人員體系與民間體系的人才流動，甚至也可以激勵這些進用的公務人員隨時學習，應變新的社會變動，提供民眾更好的服務，本席贊成朝這個方向去做，請你們不要只是講講而已，也要具體的去做。最後，本席還是要講，這個不是要排斥公務人員。
施人事長能傑：一點都不是。
林委員為洲：對於現有的公務人員，我們是很堅持要保有政府已經承諾他們的法律保障。
施人事長能傑：當然。
林委員為洲：這個還是我們的基本立場，謝謝。
施人事長能傑：當然，謝謝委員。
主席：現在主席台已經有兩份臨時提案，我們受理臨時提案的時間到11點截止，不知道各位是否同意？11點之後，我們再找時間處理臨時提案。
接下來請周委員春米發言。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。人事長，你們在今年的3月5日發了一份公文──行政院院授人組字第1070033714號，這是給考試院的公文，建議儘速調整縣（市）政府及所屬一級機關公務人員重要主管職務之列等及相對應之警察官職務等階。這個部分是建議的性質，也就是你們統整之後提出的建議，請問以前曾經做過這樣的建議嗎？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。這個案子應該是在很早之前，好像是在一百零幾年的時候，事實上，當時行政院與考試院曾經就整個職務列等的通盤調整做過一些討論，兩院也都同意特別是縣（市）的副處長及科長的層級應該可以列為優先討論的議題，之前就有這樣一個討論了。
周委員春米：是不是101年7月18日大家協商的結論？
施人事長能傑：對，在我的印象中是一百零幾年有過一次。
周委員春米：那也已經是五、六年前了。
施人事長能傑：對，五、六年前，那時候正在進行組改，有提到是不是等組改之後再進行，當時是有這樣的共識。隨著後面情勢的演變，六都成立之後，很多縣就變得非常、非常不利。
周委員春米：對啊！取才不太容易。
施人事長能傑：賴院長也特別特別重視這件事情，老實說，為了這件事情，他還親自去拜會考試院的院長，彼此交換意見。
周委員春米：這個部分應該是很樂觀，既然都已經那麼久了，如今賴院長也提出要均衡台灣，許多縣市都被直轄市的磁吸效應吸光了，尤其是在南部，要徵人真的是非常不易。關於時程的部分，你們在第三段的說明也提到，「上開調整範圍未涉修法，經貴院審酌同意即可實施。」，也就是要考試院院會通過？
施人事長能傑：程序上是要考試院院會通過，由銓敘部擬案，再送到考試院院會進行討論，考試院院會同意之後，這件事情才能完成。
周委員春米：才能確定拍板？
施人事長能傑：對。
周委員春米：也就是人事總處這邊提出建議，再由銓敘部提案，最後要經由考試院的院會通過？
施人事長能傑：應該是這樣講，在銓敘部提案到考試院之後，根據我的理解，考試院應該會進行審查，可能也會邀請我們代表行政院說明這個立場，到時候我們再向考試院爭取這樣的方向。
周委員春米：關於這個部分，你們應該會盡力爭取，我們就靜候佳音。
施人事長能傑：好，謝謝。
周委員春米：接下來要與人事長討論關於行政法人的部分，本委員會在這周要審查的是財團法人法，現在是大政府的時代，人民希望政府能做很多的事、也要求政府做很多的事，但是，實際上，礙於一些相關的條件，並不一定能夠由政府機關來完成，因此，我們有一個行政法人法，目前總共有4個行政法人？
施人事長能傑：對，沒錯。
周委員春米：依照這個組織來看，行政法人應設董事會，得視其組織規模或任務特性的需求，置首長一人。事實上，它就是一個理事會或董事會，權限滿大的，大部分的經費預算雖然是來自於政府，但是它就是由董事會負責運作，有的員工人數規模很大，譬如中科院，有的人數不多，譬如國訓中心。其實，大家現在來審查行政法人這個制度到底要不要繼續推，本席認為有兩點必須要很重視，第一，它的成效好不好？然而所謂的成效就是取決於評鑑，本席看了一下，你們每年也都有做評鑑報告，但是這個評鑑的標準、評鑑的公信力以及評鑑之後到底能發生什麼效力，這個部分要請人事長說明一下。
施人事長能傑：根據行政法人法，其實我們是要求行政法人提交年度績效報告，一般行政機關反而是不需要的，因此，整個是……
周委員春米：那是因為它平常不必受監督，就像是一家公司。
施人事長能傑：我們對它科以責任，每個機關也都按照這個程序在走，而且也設立了標準，通常這個標準是由監督機關制定，譬如希望它能達成什麼、達成什麼，畢竟行政法人與財團法人最大不同點在於，設立行政法人一定要有公共任務，而財團法人的公共任務性也許相對並沒有那麼重，其實最重要的是公共任務性是否達成。
周委員春米：行政法人的監督機關當然就是它原來的主管機關，也就是目的事業主管機關。
施人事長能傑：對。
周委員春米：譬如國訓中心的主管機關就是教育部，至於它的評鑑或相關監督都是教育部佔了比較大的權限，只是我們現在回過頭來看看，四大行政法人已經運作了幾年，你們也做過歷次的評鑑，在制度上這個評鑑機制是否已經足夠？譬如教育部對於國訓中心要負很大的監督責任，然而，一直以來，國訓中心有許多的詬病，它的成績也不太好，只有百分之六十幾，是否還可以從法制面或其他方面再來補強這個部分？
施人事長能傑：一定是可以，不過我們人事總處並不是目的事業主管機關，而是行政法人法機關，因此我們也不敢去評鑑，但是我們真的花時間去訪視，挑了很多重要的問題，請他們提交資料，確實也發現……
周委員春米：你們在今天的報告中提到擬具了一份報告？
施人事長能傑：事實上，這份報告也送到大院來了，可以說是滿完整的一份針對個案的書面報告。個案真的是有差別，因此我們最後建議了一些重要事項，在訪查這四個不同的單位之後，發現確實有些可以再加強的部分，我們會把相關報告提交給它的監督機關，希望該監督機關就它所屬的行政法人在哪些部分多做加強，不過整體來講，我自己從政府運作的整個角度來講，只要我們務實的去評估，政府真的……
周委員春米：現在就是兩個部分，一個是目的事業主管機關的監督報告、一個是你們行政總處這邊的評估。
施人事長能傑：但是，我們並不是每年都做，只是剛好根據立法院決議……
周委員春米：因為立法院的要求。
施人事長能傑：我們3年之後提出一個整體性的報告，不過這份報告交給目的事業主管機關或是未來在成立行政法人的機關之後，我相信他們應該會好好的看這份報告，因為這個真的是我們花了很多時間綜整提出的建議。
周委員春米：接下是關於利益迴避的部分，剛才本席說過評鑑監督很重要，對於它本身董事會或理事會的組成，我們也是要有相關的一些規範，在利益迴避方面，本席看到國訓中心董事監事利益迴避範圍及違反處置準則，第四條應該就是依照你們行政法人法第八條抄過來，要求它不得與所屬的行政法人做買賣、租賃及承攬等交易，如果是正當理由的話，交由董事會特別決議，大致就是沿用你們行政法人法第八條這個法制的規定。雖然這個部分很明確，要求不得與所屬行政法人買賣或租賃，也就是不能做生意，這是一個很明確的要求，但是事實上，就每個人的認知或者還有其他我們想像不到的空間而言，是不是有可能在法制面上要求像是公司法那樣的規定，董事在事前要揭露，不得做什麼當然是上位、絕對的，但是在相關的部分是不是應該做到事前揭露以及事中說明？譬如今天大家討論到台大校長遴選這件事就是一個很重要的方向，如果事前能夠揭露這些訊息，並且在事中做一個說明，最後我們才能評斷這個事後要不要利益迴避或是要求要不要利益迴避的問題。
施人事長能傑：謝謝委員的建議，根據行政法人法，每個監督機關會另外制定更細的施行細則，不過，委員提到公司法的精神確實可以加入供他們的參考，我認為這是滿好的建議，行政總處可以把這個意見帶回去，未來在討論時也許可以請他們在訂定這個細部作業的時候……
周委員春米：畢竟這個權力機關看起來權限很大，既然我們承認它是一個行政法人，政府對它的監督或是相關的監督，大概就沒辦法像對一般政府機關那麼全面、具體，因此針對這個部分，我們應該要加強它的內部監督、個人的監督，至於個人的監督，本席認為，除了我們揭示的幾項原則、除了不能做生意之外，事前的揭露，也就是之前的關係是如何，以及真的發生事情後，在事中要說明，對於這兩個原則，可能要請人事總處就法制面再來研究看看。
施人事長能傑：謝謝委員的提醒，這類公司內部治理的內控機制是應該要有的，我們會納入參考，謝謝。
周委員春米：好，謝謝。
主席：請許委員毓仁發言。
許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。請問人事長，中華民國公務員平均每年的工作時數是多少？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。根據法定工時，每周上班40小時，也就是5天8小時，總共是40小時，這是我們的法定工時。
許委員毓仁：一年大概是兩千多個小時，差不多吧？
施人事長能傑：是，兩千多個小時。
許委員毓仁：請問，公務員平均每周加班的時數是多少？
施人事長能傑：平均每周加班的時數，說真的，我們並沒有真正的統計，不過應該是這樣講，根據我們的加班規定，原則上，可以申請加班費的時數是不超過20個小時，有些個案是可以到70個小時，但是警消當然就更多了。
許委員毓仁：既然申請加班費的時數不能超過20個小時，如果工作超過20個小時就是改用補休以及……
施人事長能傑：就是採用補休或其他的方式，原則上就是補休啦！
許委員毓仁：雖然申請加班費的時數上限是20小時，但是很多人都是超過這個加班時數，他們是工作量過重或是效率不好？
施人事長能傑：其實，我們總處曾經做一個非正式的統計，而且我們做員額評鑑時也有這種資料，大概來講，真的會加班超過20小時以上的都是主管比較多。
許委員毓仁：你認為會不會是工作流程有問題？以政府傳送公文的方式來看，本席認為是工作流程有很大的問題，在你提出的業務報告案改革中，本席看不到改善工作流程這件事情？
施人事長能傑：關於工作流程這個部分，我們一直建議各機關做人力盤點時應該要努力去做，但是，有些是涉及到跨機關的工作流程、有些純粹是本機關的工作流程，至於本機關工作流程的部分，我認為大家現在應該是越來越有這個概念了。
許委員毓仁：人事長，這是你的工作，本席認為，針對這個部分，你必須要去思考，處理一個國家公務人員的效率與考核，對於這些efficiency與workflow，你必須要去思考，不能推說這是其他跨機關的問題。
再請教，南韓一年的工時大概是2739個小時，這個可能是全世界數一數二，我們台灣比它少一點，本席是指公務人員的部分，南韓的工時比其他已開發國家多了1,000個小時，這是非常瘋狂的。最近他們有一個法令，不知道你有沒有觀察到，南韓政府強迫公務員禮拜五下午5點要將電腦關機，你有沒有考慮跟進？有時候大家不是為了加班而加班，而是為了不敢下班而加班，這樣就變成了一種文化。
施人事長能傑：我確實聽過這樣的說法，不過台灣的方式應該是這樣講，根據我的理解，留下來加班的大部分都是真的有需要。
許委員毓仁：有需要這件事情是常態嗎？本席認為，加班有兩種狀況，第一種是真的有緊急的狀態，第二種是效率不好，你應該去算一下，這兩種的比例是多少？該如何改善效率？加班剝奪了公務人員與家人相處的時間，對於他們工作的精神與狀態也都不好，可能還會出現行政上的錯誤，因此是否能針對這件事情去做檢討及改善？
施人事長能傑：對於加班這件事的原因及狀況，我們會努力透過一些機制去了解，看看能提出一些什麼樣的辦法。
許委員毓仁：先試看看在禮拜五下午6點將電腦關機，好不好？試看看，南韓的規定是5點，我們就先規定為6點，大家還多了1個小時。
施人事長能傑：我們回去研究、研究。
許委員毓仁：後面的同仁都很開心，不過電腦雖然關機了，手機卻還是繼續開著，所以還是要繼續加班。
施人事長能傑：那就失去原意了。
許委員毓仁：本席之所以提出這一點，其實就是希望人事長能夠關注這個議題，一個國家有這樣的加班常態並不是好現象，這也是我們台灣勞工長期以來遇到的問題，就公務員這個部分，我們必須能夠理解，如何協助他們進行更有效率的工作方式以及工作的分配。剛才本席也提到這些行政效率的重疊以及多重的溝通窗口，正是造成目前公務人員工作效率低落的原因。
再者，目前台灣公部門的數位化到底走到什麼階段？本席從資料上得知，麥肯錫說台灣政府的數位化開銷有45%是投入改善內部作業及流程，請問這些錢花到哪裡去？本席看到更換了很多電腦，但是，除了買電腦換電腦之外，我們改善數位流程的錢都花到哪裡去了？
施人事長能傑：數位化這個部分是由國發會負責，因為數位化的概念可能相當廣泛，所以是由國發會負責這個業務。國發會那邊做了很多系統的upgrade等等各式各樣的方式，至於如何讓流程更數位化，事實上都有在做，坦白講，真的是有努力在做，因為在員額緊縮的情況下，必須要用更多數位化的方式進行。就像我在報告中提到，我們建立了一個退撫平台，這個平台就會計算現在改為每個月發放的月退退休金，如果要用人工查核人還在不在，那就太累了，因此我們就跟非常多的不同系統介接資料庫統，這樣第一線同仁就隨時能掌握這個月該名退休人員是否發生了不幸的事情，一旦真的發生不幸的事，當然就不必再發放了，這就是我們努力在做的事。
許委員毓仁：請問，現在公文有多少比率是用數位方式去發放？
施人事長能傑：跟委員報告，我真的不知道，但是我知道像我們總處，絕大部分的人應該都是走電子公文。電子公文推動的比例應該是滿大的，只是說有些電子公文的附件可能非常難處理，如果有一些特殊技術面的東西，我不曉得能不能處理；一般的應該都已經是走電子公文。
許委員毓仁：我覺得這個事情我們要好好去關注一下，因為其實大量的紙張都是沒有必要的，很多、很多時候當我們在面對這些地球資源的問題時，其實要想一想，這些只是加重我們在各個方面的負擔。
施人事長能傑：是。
許委員毓仁：無論是對印製人員的負擔或是有一次性使用的情形等等，我在想的是，在您擘劃人事業務的改革裡面，應該去思考如何協助讓所有的人事規劃及流程更能夠精簡、更數位化。
施人事長能傑：這個部分確實是我另外一塊很重要的業務，至少在我的人事業務方面，我們從中央到地方，都應該去思考如何怎麼樣透過更多的數位化方式來處理這些業務，因為我們有很多文件、表格是要填寫的，可以統統在網上進行，有需要的時候自己再印出來，或者是在網上作業。事實上我們真的很努力在做這件事情，所以我的預算大部分是花在那邊。
許委員毓仁：這個數字你可不可以提供給我？因為我真的關心，像我前兩個會期在司法及法制委員會審你們預算的時候，有看到你們編列一些預算是編列來做數位化的工作，但是我看不到那個成果。這部分再麻煩人事長提供給我，好不好？
施人事長能傑：好。
許委員毓仁：我再請問一下，面對這些數位化的浪潮，你看到它未來對我們公務人員人事的衝擊，這件事情你有沒有開始在規劃因應？譬如說新加坡政府在做整體公務人員的數位轉型，甚至於在聘用新的公務人員時，去協助他們提升數位技能。這個部分你有沒有做任何的規劃？
施人事長能傑：我們最近剛好準備跟學院做一件事情，這個事實上也是跟國發會合作的計畫，就是我們特別針對整個公務人力的數位素質，還有他們應該有的一些基本能力，要做一個專案式的人力培育跟training，我想這個部分真的會有幫忙，因為以前我在研考會就是負責這個業務。
許委員毓仁：那是怎麼做呢？
施人事長能傑：我們主要還是做訓練，就是分成不同層級的人員，看他們主要是辦理什麼業務，然後進行一個客製化的訓練，我想那個計畫應該差不多快有一個初稿了，如果委員有需要的話，我可以把我們那個想法提供給委員做參考。
許委員毓仁：以人事長的角色及高度而言，我覺得應該要參考一下新加坡他們在做政府數位化（主要是政府人事數位化）這件事情的作法，好不好？
施人事長能傑：好。
許委員毓仁：這個部分我們再找機會交流一下，我有一些想法和idea，我們可以來分享。
施人事長能傑：好，我會去拜訪委員。
許委員毓仁：看要如何協助來推動，好不好？謝謝。
施人事長能傑：好，謝謝委員。
主席（周委員春米代）：請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教施人事長，請人事長翻開你們的報告第161頁，關於行政法人資訊公開的部分，第161頁這個表格的最後一欄提到「董（理）事、監事或其關係人有正當理由，經董（理）事會特別決議……」，也就是說在行政法人法跟各個行政法人的設置條例裡面都有一樣的規定，就是擔任董（理）事、監事者或是他的關係人，如果與行政法人有買賣、租賃、承攬等行為，必須要有正當理由，而且要經過董（理）事會特別議決；也就是說，它其實是一個例外的狀況，常態是不可以的，因為他是這個行政法人的董（理）事、監事嘛！
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。沒錯。
段委員宜康：你們這個表格裡面很特別，就是國家表演藝術中心跟國家中山科學研究院還有這樣的情形。這個我們當然去查了，坦白說中科院的部分，我們並沒有查到它有這樣的狀況，當然這個可能你們要請中科院再回答清楚一點，看看他們所謂的這種狀況到底是如何。但是國家表演藝術中心的部分上網就可以查得到了，它現在是第一屆董（理）事、監事的任期快結束了，上個禮拜媒體才披露第二屆董（理）事、監事從下個禮拜一（就是一個禮拜之後）要上任。我們看到第一屆的董（理）事、監事是前任馬政府任命的，這個名單其實沒有什麼不好，有好幾位在第二屆也繼續擔任董（理）事、監事；不過這裡面比較尷尬的，就是因為國家表演藝術中心是國家表演的場館，包括兩廳院、臺中歌劇院、高雄衛武營對不對？
施人事長能傑：對。
段委員宜康：如果這個董（理）事、監事本身是劇團的團長，或者是表演相關企業的負責人，或者他本身是藝術家，那就會很尷尬；他擔任董（理）事、監事而要利用這個場館時，通常有三種方式，一種叫做場地租借，就是單純租場地、照規定付錢，這看起來比較單純，當然這個會牽涉到另外一個狀況，雖然看起來單純，但是因為這些場館的檔期有時候其實不太容易搶得到，所以他是不是有被優先安排我們並不知道，不過看起來似乎沒有那麼敏感。但是另外兩種方式就比較敏感，一種叫做「邀演」，就是邀請演出，那什麼叫「邀演」您知道嗎？就是由屬於國家表演藝術中心或者場館邀請藝術家或者團體來演出，而既然是它邀請人家演出，所以場地跟所有的製作費用都是國家表演藝術中心出的，這個叫做「邀演」。
施人事長能傑：瞭解。
段委員宜康：還有一種叫做「合作」，「合作」就是我跟你合作，當然場地費用跟製作費用要拆帳、一人出一部分。有趣的是，當我向國家表演藝術中心要跟董（理）事、監事相關的這些團體合作或者邀演的經費明細時，他們說這個有簽約、要保密，所以我要不到。好，我們即便不知道細節，但是看起來有點敏感，就是我今天擔任國家表演術中心的董事、我擔任團長的劇團或者我擔任老闆的公司，和國家表演藝術中心是用合作的方式，也就是你出一部分錢、我出一部分錢。或者我今天這個劇團，或者我本身是表演工作者，是由國家表演藝術中心邀請我來表演，那所有的經費都由國家表演藝術中心出，在這樣的狀況下，當然他們在程序上都有經過董事會同意，也陳報監督機關（即文化部），但是這樣的處理方式，就您做為行政法人法的法規主管機關而言，跟當初立法的意旨會不會有一些衝突與尷尬的地方？
施人事長能傑：我跟委員報告，我先說中山科學院的那個填報，事實上它是沒有啦！
段委員宜康：對。
施人事長能傑：只是它在填的時候，可能以為它是有這個規定，所以就打一個勾。
段委員宜康：所以它是填錯了？所以有這樣的狀況……
施人事長能傑：它是填錯，這個是不是可以容許我們會後把它更正？
段委員宜康：是，所以有這個狀況的只有國家表演藝術中心嘛！
施人事長能傑：對，事實上是這個事情啦！至於國表藝這個部分，我想從立法原意來講，就像行政機關被要求要利益迴避嘛！因為行政法人有時候真的是涉及很專業的部分，剛好它的董（理）事、監事有這個事情，至於怎麼樣做到不讓社會上有一些更多的討論，我們可以把委員剛才這個意見再轉給文化部去參考，我是覺得確實……
段委員宜康：是，因為我們這個有一點馬後砲啦！
施人事長能傑：對啦！
段委員宜康：坦白講，我們也沒有去注意到它的董（理）事、監事馬上就更替了。
施人事長能傑：對。
段委員宜康：這裡面我覺得有兩個部分，一個部分是因為國家表演藝術中心的特性，有些藝術家譬如說上一屆董事中有雲門舞團的董事長，對不對？
施人事長能傑：對，沒錯。
段委員宜康：這一屆當然沒有了，但是以雲門舞團的地位來講，我說找了雲門舞團董事長來，雲門舞團就不能跟我表演藝術中心合作或接受邀演，這個當然社會上也會覺得這個有點過苛……
施人事長能傑：怪怪的。
段委員宜康：所以，第一個，你在決定董（理）事、監事名單的時候，其實要把這個列入考慮。也就是說，做為劇團的團長，或者實際上是跟表演相關的公司負責人，你在邀請他們來當董（理）事、監事的時候就要做篩選。也就是說他的藝術地位很高，可是他不一定適合、不一定就需要找他來參與經營這個場館，我覺得他其實是有地位的藝術家，但他未必對於經營場館真的會有貢獻，我覺得這是第一個必須考慮的。第二個，既然請他來而他也同意了，但是對於使用這個場地或者跟表演藝術中心合作的形式，就應該要更為細緻，至少合作跟邀演這樣的形式應該要避免，除非我們講到一個特殊的狀況，譬如說一個芭蕾舞劇好了，這個董事可能是這裡面的一分子，譬如說一個舞台設計師可能只是設計舞台，但是他並不是負責整個芭蕾舞劇的人，說不定這樣的方式他可能可以參與其中；但是如果這整個表演是由他負責，譬如說他是一個劇團的團長、譬如說他是一個公司的負責人，我坦白講，我對這些人都有一個基本的尊重，不講出他們的名字啦！各位上網自己去看就可以看得到了。
這個人是一個相關企業的負責人，他來當了這個董事，居然表演藝術中心也跟這個公司就進行了合作，這個合作就是你出錢、我也出錢。那我們當然很好奇，想要瞭解到底是誰出了多少。結果國表藝就跟我們講因為簽了約、要保密，所以它不能跟我們講，那就更尷尬了，難道要監察院去調資料嗎？對不對？我想在這個部分，至少行政院或者是人事總處應該要去提醒文化部。
施人事長能傑：沒錯。
段委員宜康：做為監督機關，就這個部分應該把它問清楚，如果這裡面其實是應該要迴避的，牽涉到的是一定會有利益相關的，就算董事會通過了，在董事會中你董事、我董事，你也有、我也有，大家都通過，那就很糟糕啊！所以監督機關─文化部就應該要把關。如果文化部疏忽了，那今天請人事總處去提醒，因為下一屆的董事下個禮拜一就上任了……
施人事長能傑：沒錯。
段委員宜康：請行政院人事總處務必提醒文化部，必須要善盡監督機關之責，好不好？
施人事長能傑：好、好！這個事情我想我會提醒文化部，其實我們在討論內政部國家住宅及都更中心的時候，就把那個劃掉了……
段委員宜康：那個就沒有訂，對不對？
施人事長能傑：因為可能也是一種經驗的學習，只是我們當初沒有注意到這個事情，這個事情我們會提醒文化部。
段委員宜康：好，謝謝。
施人事長能傑：謝謝。
主席（段委員宜康）：請余委員宛如發言。余委員詢答完畢之後，我們處理臨時提案。
余委員宛如：主席、各位列席官員、各位同仁。我想大家質詢那麼久了，挺辛苦的，我來做一個測試，請人事長猜猜看我的簡報檔內容，看看這個地方是科技公司？還是設計學院？還是政府機關？還是新創公司？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。真的很抱歉！余委員，因為我眼睛真的不好，所以我沒有辦法看到那麼遠的地方。
余委員宛如：好，那我拿這個資料給你，你可以看一下，這個沒有答案的資料，請你猜猜看。
施人事長能傑：好，謝謝。你說這是一個什麼……
余委員宛如：這是一個科技公司？設計學院？政府機關？還是新創公司？
施人事長能傑：我猜它絕對不是政府機關啦！
余委員宛如：但是報告人事長，這個就是政府機關！
施人事長能傑：真的喔？我現在要改變想法了。
余委員宛如：對，所以今天我想跟人事長討論的，就是有關我國的數位化轉型。剛剛我們看到的是英國的例子，其實英國他們在做數位化的過程，從資訊到數位國家其實已經做非常久了。
施人事長能傑：委員，我剛剛講說它不是政府機關，是因為想像的是臺灣的政府機關。
余委員宛如：想像的是臺灣的政府機關？我今天想要讓人事長看到的，就是整個數位化走進政府之後會變成什麼樣子。我覺得有一個想像是好的，剛好英國它是一個很好的範例，因為它在聯合國2016年E-Government Survey中是第一名啦！就算是新加坡政府的數位化，其實也是跟英國學的，是英國派顧問去指導新加坡政府做數位化。其實我想要談的是，在它這個過程裡面，其實你可以看到這上面小小的字，寫的是from end to end，換句話講，它是以公民為中心，政府透過數位工具去提供更有效率的公民服務，並以之成為一個最基本的核心，去改變整個政府的架構。
我去參訪的時候，事實上他們這個辦公室是在內閣辦公室下面，目前大約有800個人員，想要往2,000人的規模去擴張。他們在教育公務人員數位化、換個數位腦袋的過程裡面成立了一個Digital Academy，專門訓練公務人員，到目前為止已經訓練了7,500名公務人員。最近他們開始去設定在政府裡面會存有的數位人員，總共有37種型態，這其中包含數據分析、資料應用等等。我們可以看見的是，其實英國從2000年開始E化政府以來，我們臺灣也一直有E化，而且做得也不錯，對不對？
施人事長能傑：對。
余委員宛如：到2005年就是有政府的資訊長，到現在2018年整個政府的數位轉型，它是一個很綿長的過程，在這個過程裡面，我想給大家看到它step by step的情況，他們甚至有成立一個跨部會的平台去確認每個部會或每個政府機關需要跟什麼最新的數位工具銜接，然後推出這個服務。如果今天是在財政部，它的財稅中心有一個application（應用），假設在別的部會可以用的話，它可以很快地應用到別的部會去，讓它可以去擴張，他們已經做到這樣子的狀況。
我們臺灣目前要往這個方向逐步地邁進，但是我也很想請教人事長，最近聽說組改可能會再延到2020年，那像我們自己政府的數位化進程，目前是開始了嗎？主要是哪些機關在負責？
施人事長能傑：跟委員報告，我們並沒有說要延到2020年，是希望在那之前。
余委員宛如：對、對、對，希望在那之前。
施人事長能傑：還沒有完成這個……
余委員宛如：我知道那是一個很鉅大的工程。
施人事長能傑：所以要先把這個事情完成。
余委員宛如：對，但是我也期待這個議題能夠同時進行，就像我講的，因為整個數位化過程是非常綿長的。
施人事長能傑：我知道，事實上我印象還很深刻，上次委員大概在委員會或者在院會質詢時提到DIGI+，那時候大部分的人都還不瞭解這樣一個狀況。政府確實現在也很努力在做，在DIGI+的概念下，希望全面推展全方位、各式各樣的數位國家這個概念，當然數位政府只是其中的一環。當然數位政府裡面涉及非常多議題，我想如果就數位政府來講，主要還是以行政院的資安辦、國發會為主體。
余委員宛如：對，但是其實我覺得以他們為中心的比較像是E化政府。
施人事長能傑：對，就是E化政府沒有錯。
余委員宛如：就是說我們政府其實還停留在E化的時代。
施人事長能傑：沒錯、沒錯。
余委員宛如：舉例來講，我們去追查各個部會、政府公務機關採購的app（應用程式），其實很多都有資安的問題，就算今天行政院資安處要開始把資安的action貫徹到每個部會裡面，可是我們有沒有足夠的人員跟足夠的process去瞭解這些事情或是去做這些事情？這是本席說的數位化過程，不過談到數位化，本席認為人事總處一定要參與其中，請問人事長是否同意這個看法？
施人事長能傑：本會的副人事長是這方面的專業，我們也跟國發會討論過，也許不會成立一個Digital Academy，但至少會在人力學院內，針對政府部門需要的數位教育及數位發展的人力資源訓練啟動專門的計畫。
余委員宛如：本席真的很期待，但也擔心會為了教而教，卻不知使命與目標何在，如果只是學些什麼「美工修圖馬上上手」等，本席是很擔心，所以本席質詢伊始就說明我們為何要做這件事。
施人事長能傑：我們談的主要方向還是如何使政府的服務能以數位方式更加全面，我在學校教書的時候，知道英國一開始有這個方案，後來陸續轉變為captain office中的一個project，他們從幾年前就開始initial這個program，不光是E化，其實是一個數位服務。
余委員宛如：本席還要提醒人事長的是到最後會變成去identify公務人員在機關內的轉換和定位，英國已經做出了37種，請問我們目前做了幾種？
施人事長能傑：據我的瞭解，這部分我們可能還沒有開始進行。
余委員宛如：希望我們能跟上這件事的腳步，因為這不是一蹴可及，必須花時間去完成，現在中國也在徵人才，而且徵的都是AI人才、數據分析人才，未來我們的政府也需要這樣的人才，愈早定義這件事，他們的工作流程或升遷管道愈流暢，就愈有助於台灣留住好的人才，這是本席的期待，請將相關事項的進度提一份報告給我，謝謝。
施人事長能傑：謝謝委員。
主席：現在處理臨時提案，共計2案，請宣讀。
A、
有鑑近期銓敘部公布105年公務人員在職死亡申請撫卹情況，其中「自殺」竟高居第三名，顯見由於國家現今政經層面日趨複雜且變動迅速，各級公務人員所面臨的挑戰也日漸增多，再加上，社會大眾對於公務人員的行政效率、效能等要求提高，公務人員所承受的心理壓力也越來越大。維護公務人員心理健康，建立紓解壓力管道已成為各級政府機關重要目標之一。
近年來，不論是觀賞型或是參與型運動都已成為民眾休閒生活中消遣娛樂、調劑身心、紓解壓力的重要管道。爰此，為維護公務人員心理健康，避免其壓力過大而衍生出身心疾病，特請人事行政總處儘速評估將公務人員觀賞運動競賽門票與參與運動競賽費用，列為國民旅遊卡支付項目，並於一個月內提出報告。
提案人：吳志揚 林德福 許毓仁
B、
最近行政院通過把我國三級機關行政首長的任命改成政治任命，這對文官制度是相當大的改變，引發很多爭論。根據行政院人事行政總處的說明，擴大政治任命的其中一個理由，就是認為可以引進更多的專業人才。然而依據國外之經驗，要引進更多民間優秀人才，理應建立一個新的人事制度，如「高階文官團」制度。在OECD許多國家之中，早已行之有年。美國聯邦政府是在1978年設立聯邦人事管理專案小組，並依據文官改革法，設立高級文官職（SES）制度。荷蘭係於1995年設立高級文官團並成立高級文官署，以確保高階文官之管理體系與品質。許多國家都有獨立於一般文官之外的高階文官體制，韓國也在2006年正式建置。不論是否建置獨立的高階文官體制，目前我國高階文官確實面臨著許多問題，例如專業能力的侷限、培育與歷練不足、進用管道缺乏彈性、競爭力與執行力的不足等，皆早已為人所詬，因此，「高階文官團」制度的設計，當應對症下藥，方能得其效果。爰此，在推動外界詬病且為政治酬優的三級機關政務雙軌化的同時，建請人事總處於二個月內研議我國推動「高階文官團」制度，並至本委員會進行專案報告。
提案人：林為洲
連署人：段宜康 鍾孔炤
主席：現在先處理A案，請問各位，有無異議？
請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。對於本案，我們可以支持，但建議文字上做個調整，即倒數第二行「特請人事行政總處……」以下文字修正為「特請人事行政總處儘快會同相關機關研議將運動競賽相關業別納入國民旅遊卡核銷範圍，並於三個月內將研議結果函覆提案委員」，重點是將相關業別列入核銷範圍，因為業別才歸總處管理。
吳委員志揚：意思是將運動產業發展條例中的職業運動類、運動場館類等等業別放進去的意思？還要問過體育署嗎？
施人事長能傑：提案中寫的門票和費用等真的不歸我們管，目前國民旅遊卡的額度8,000元是指定用在觀光旅遊和藝文活動方面，精確來說，我們負責業別，所以只要將「運動業別」列入，額度內的相關費用自然就可以核銷。
吳委員志揚：那就寫「運動產業相關業別」，因為有些可能不是競賽。
施人事長能傑：可以，即修正為「將運動產業相關業別納入國民旅遊卡核銷範圍」，這樣和委員提案的意思不會差距太大，我們一定會在三個月內向委員提出報告。
主席：提案A照上述意見修正通過，請人事總處將修正後文字提交本會。
現在處理B案，請問各位，有無異議？
請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。本案涉及官制官規及法律的修正，故建議將「建請人事總處」修正為「銓敘部會同人事總處」，修正後文字為「銓敘部會同人事總處就『高階文官團』制度規劃進度，在本會期結束前研提書面報告並送委員會」，我知道這個部分已經討論很久，且考試院那邊也有一些想法，所以我們會加把勁，往這方面再稍微努力看看，先做出一個初期的評估讓委員瞭解。
林委員為洲：可以。
主席：也就是這個業務的主體是銓敘部，由銓敘部會同行政院人事行政總處在本會期內提出書面報告，本案照上述意見修正通過，同樣請人事總處將修正後文字提供給本會。
吳委員志揚：本席加入連署。
主席：好，吳委員加入連署。
現在繼續進行質詢。請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位列席官員、各位同仁。請問人事長看過蔡總統的原住民族政策嗎？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。委員對這個議題持續不斷地關心，在總質詢時還特別就此質詢過院長，我跟同仁也搜尋了很多資訊，不敢說全面，但起碼瞭解其中一部份。
鄭天財Sra Kacaw委員：你看過蔡總統向原住民族道歉的道歉文嗎？
施人事長能傑：我只有在院會聽過。
鄭天財Sra Kacaw委員：在原住民族就業的部分，蔡總統提到要保障上萬個新的工作機會，且特別提到政府負擔保障原住民就業之責，對此人事行政總處的業務可以分成幾個面向，第一個就是如何增加原住民考原民特考的機會，因為這些職缺基本上需要由原民會請相關部會及地方政府提供，有鑑於人事系統（尤其是各部會的人事系統）均屬人事行政總處管理，以前姚嘉文擔任考試院院長時，他甚至主動協調相關的中央部會提供職缺，所以你們對這部分應該積極為之。第二個是中央部會進用了很多行政助理，且不需要具有公務人員資格。第三個是依照工作權保障法，很多機關應該進用原住民卻沒有名額，因為你們聲稱技工、工友的名額有限制，所以只能出缺不補，既然每個月要因此受罰繳交代金，還不如進用原住民為技工、工友。請問主委可否對以上三個部分積極推動？
施人事長能傑：雖然職缺都是由各機關提供，但最近原民會也跟我們提出放寬提供職缺的意見，我們正在就此進行研議中，若能增多提職缺的機關，提供的職缺就會比較多。
鄭天財Sra Kacaw委員：包括剛才講的行政助理和技工、工友等，請人事長對此積極處理。你們現在雖然有開放一點，比如總統府、監察院等對其所屬的駕駛放寬限制等，但並非針對原住民。
施人事長能傑：對，我們有些個案性的放寬。
鄭天財Sra Kacaw委員：本席的意思是對於依照工作權保障法，應該要進用卻受限於出缺不補而無法進用的機關，你們就要開放。
施人事長能傑：我來瞭解一下。
鄭天財Sra Kacaw委員：蔡總統的政策中還提到政府應依法成立原住民族土地調查及處理委員會，此處的「依法」是指根據原住民族基本法第二十條第二項「應設置原住民族土地調查及處理委員會」的規定，你們常常引用的中央行政機關組織基準法是於93年6月23日公布施行，原住民族基本法制定在後，於94年2月5日公布施行，也就是說立法院制定本法時已經排除了中央行政機關組織基準法的不能成立委員會或增加機關的規定，沒錯吧？
施人事長能傑：那是後法。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，後法優於前法，是整個國家認為應該成立這個委員會，所以立法院將其寫成法律，這是這類委員會的第一個，但卻未落實，可是依據政黨及其附隨組織不當取得財產條例成立的不當取得財產處理委員會（所謂的黨產會）卻已經成立了，說什麼這會違反中央行政機關組織基準法，可是你們還是讓黨產會成立啦！而且最近還即將依照促進轉型正義條例成立促轉會，所以對於立法委員的質詢和原民會提出這樣的法案，若你們再以違反中央行政機關組織基準法為由加以反對顯然是矛盾的，姑且不論後法優於前法，何況這是原住民族基本法中明定，更是蔡總統提出的原住民族政策。
施人事長能傑：我瞭解整個法律的狀況，原民會目前也在討論到底要不要根據法律來設立這個委員會。
鄭天財Sra Kacaw委員：當然要啊！
施人事長能傑：同時他們也在盤點未來該委員會與現行各處間的業務狀況，等到有確實方案出來，我們會進行研議。
鄭天財Sra Kacaw委員：法律已有明定，必須要依照原住民族基本法成立，至於未來各處間的業務如何分配，那是另一回事，何況蔡總統在向原住民族道歉的道歉文中還提到「我們有相當進步的原住民族基本法，不過這部法律並沒有獲得政府機關的普遍重視」，所以他說「我要代表政府向原住民族道歉」，原住民族基本法第二十條第二項規定得非常清楚，所以沒有任何不成立的理由，否則就原住民族看來，那就是大小眼，蔡總統的道歉難道也是假的嗎？這個道歉文在他的很多道歉中是非常重要的，要落實原住民族基本法，何況這是依法為之。
施人事長能傑：是，謝謝委員。
主席：由於本席中午要去開另外一個會議，所以如果中午12時前未能完成詢答，中午就宣告休息，下午再繼續開會，請各位委員把握時間。
現在請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先要請問人事長的是，在2016年尼伯特颱風重創臺東、高雄氣爆及澎湖空難事件之後，政府針對公務人員在受災地區使用國旅卡推出特別優惠方案，在花蓮地震之後，本席也曾好幾次跟國發會陳主委提起這個問題，由於我們對觀光產業的整體依賴性比較高，所以這成為花蓮經濟復甦非常重要的一環，當初臺東是在颱風之後21天就已經發文公告，陳主委告訴本席說花蓮的方案已經在擬訂中，但是地震發生迄今已經超過一個半月了，到現在還沒有公告，請問我們要等到何時？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。陳主委有跟我們談過此事，我們已經把該有的行政程序簽到行政院去了，目前尚未公告也許是因為院裡的公文比較多還是什麼其他事情，我會再去瞭解一下，我們也希望能儘快促成。
蕭委員美琴：國旅卡相關的優惠跟放寬限制，對於吸引更多遊客來到花蓮協助復甦災後經濟多少是個誘因，希望你們能儘速執行。
施人事長能傑：我相信肯定會的。
蕭委員美琴：另外要跟人事長討論的是公營事業的人事制度問題，比如臺鐵和郵政公司在花蓮長期都有人力不足問題，這是因為這些公營事業招考人力時採分區考試方式，臺中、高雄、臺北等地區的人可能覺得東部比較容易考上，就都到東部報考，等到考試通過任職幾年後，就想盡辦法調回自己的故鄉或是其他大城市，認為這樣在升遷上會有更多機會，以致造成我們東部地區持續發生流動率過高且人力不足的大缺口。本席之前曾經多次爭取，希望能協調人事總處在編定臺鐵整體人力編制時增加東部地區的員額，尤其是花蓮車站升等之後，在人力編制上是可以允許有更多人力的，但人力缺額卻遲遲沒有補足。郵政公司也和臺鐵一樣有類似的問題，比如基層郵務人員（也就是俗稱的郵差）在都會區的送件量和在偏鄉地區的送件量就有很大的差異，在一個公寓、大樓可以一下子送完幾百戶的信件，但若在偏鄉，不僅要加上交通時間，甚至還要增加關懷獨居老人和長照等業務，工作比較辛苦不說，而且升遷管道有限，在這樣的情形下，自然產生了人力不足的問題，目前都是暫時以約僱人員來執行業務，有些約僱人員甚至一做就是十幾、二十年，一直都處在同工不同酬的狀況下，他的薪資長期較正式編制內人員為低，我們一直希望能在約僱人員的升遷管道上給予機會或開一個窗口，不是普遍性的升資，但可以有條件的提供這些長期忠於職守甚至績效表現都特別好的人一個內部升遷的管道，讓他成為正式的人員，因為兩者在各種待遇和福利上其實是有落差的。就本席來看，很多人之所以成為約僱人員，可能是因為當初的考試條件不太一樣，但是有些人的工作表現非常優秀和積極，基於維持郵政公司及臺鐵長期人力的穩定性，並考量比較偏遠地區的特殊人力需求，本席希望能提供內部升遷或是讓長期派遣工、約僱人員成為正式編制人員的一個內部考試管道。
施人事長能傑：委員提到總人力、人力如何派置及不同類別人力是否可以移轉這三個議題，對於總人力方面，我們總處對於臺鐵是非常積極地幫忙，很務實的去覈實，今年就已經核定再增加1,907個員額，並請臺鐵優先配置在行車安全的各類人員部分，我們也同意未來可以補到將近3,000人，所以員額已經給了，剩下來的是臺鐵如何配置這些員額，比如委員關心的花蓮站升等以後如何根據業務需要配置人員，但這應該是臺鐵要努力的，並非我卸責，而是因為總處本來就只給總員額，一向不管內部的管理，不過我可以把這個訊息轉達給臺鐵。
蕭委員美琴：人力流失和流動率大的情形在東部比較嚴重，都需要採行暫時以約僱人員替代或做為補充人力的方案。
施人事長能傑：對此，臺鐵也會考量其自己的營運能力，至於委員建議辦內部特考讓約僱人員轉成正式人員一事，涉及考試院，依照過去的慣例，要辦內部轉任可能有一定的困難度，而且這還關係到營運人力的薪水調整及升遷擔任不同職務的機會等，屬於比較複雜、涉及交通部人事制度的議題，我會將這個意見轉給臺鐵，讓他們有所瞭解。至於郵政公司，由於其為國營事業，所以基本上政府都尊重目的事業主管機關和公司本身的人力調整。
蕭委員美琴：這樣聽起來，臺鐵和郵政公司的處理方式不太一樣，郵政公司可以有比較大的彈性。
施人事長能傑：不太一樣，因為後者不受我們總員額的管控，由交通部視其營收和營運需求做人力調配。
蕭委員美琴：還有什麼制度上的規範會成為他們彈性處理人力的障礙？
施人事長能傑：我們希望國營事業根據業務調整人事，基本原則大概是不超過過去三年平均營收的一定額度，經營一家公司當然不希望人事費太高，所以就在這個額度內自己做適度的調整和聘人，這兩個公司是不同類型的人力。
蕭委員美琴：本席希望你們在這個原則下，與相關單位和這兩個公營事業繼續進行協調，儘快補助他們需要的人力。
施人事長能傑：謝謝委員。
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。現在很多的公務人員獎金津貼都沒有法源，僅透過一紙行政命令辦理，且很多都是威權時代認為應該加上去的就加上了，大法官會議釋字第614號提到憲法上的法律保留原則是現代法治國原則的具體表現，也就是說所有與人民權利有關或限制人民義務的都必須要有法律的保留，這不僅規範國家與人民之關係，也涉及行政立法之間的界線，所以一些行政給付、行政措施若沒有限制人民的自由權利，那就難說違背憲法第二十三條所謂的限制基本權利的法律保留原則，但是若為涉及公共利益或是實踐人民基本權利保障的重大事項，原則上還是要用法律明文規定做為依據，否則主管機關頒布這些法規命令就是於法無據。現行很多公務人員的獎金、津貼往往都沒有任何法律明文規定，固然有少部分有規定，比如山坡地違規使用的查報取締獎金規定在山坡地保育利用條例裡，但是原本規定在財務罰鍰處理暫行條例中的稅務及關務人員查稅獎金，已經隨著該條例於2004年廢止而失去法源依據，結果你們卻將其改成激勵性獎金，跟行政效率獎金一樣，而且這些獎金不但沒有法源，連名稱也非常混亂，人事總處和考試院之前也曾積極討論會商是否應制訂在公務人員基準法內，可是現在該法已經退回，請問是否應在公務人員俸給法內加以規定？人事總處對此有何看法？
主席：請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。的確，由於法律保留特別強調是有關人民的概念，所以對於這些獎金，有一派人主張法律保留的原則要高一點，行政院的看法則是認為這屬於內部管理事項，倒不是說內部管理事項就不需法律保留，而是長久以來，我們認為公務人員跟國家的關係及人民跟國家的關係還是有點差別，所以我們就將其定位為所有事項需循一定的法定程序為之，也就是若要發給獎金需經行政院核定，未經行政院核定就不可以提預算，因為只有行政院可依據法源循預算程序，每年爭取立法部門的同意，所以某種角度而言，這是一種措施性的法律，現在大家在討論的是這樣是不是一個最好的方式，如果不好的方式一定要法律保留，那麼接下來的問題就是應該在何處做法律保留。
對於基準法，我不清楚考試院會不會將此制訂在內，至於俸給法，是有關公務人員「俸」和「給」的規定，其中提到的獎金只有考績獎金，而且還是規定在考績法中，現在各機關的獎金津貼有太多種類型，所以我們比較不贊成規定在俸給法中，目前在討論的是要不要模仿軍人和教師單獨制訂一個待遇條例，將俸給之外各式各樣的待遇包含一些福利措施集合起來制訂一個專法，使其類型化，讓政府部門執行時有個依據，我們比較傾向這樣的一個方向，且已有初步的想法，目前正在啟動內部各機關之間的諮詢和討論。可能有人認為最好的方式是這一定要很高的法律保留，但從我們的觀點，公務人員跟國家的關係就算不是特別權利義務關係，也不是完全的人民跟國家之間的關係，所以在內部管理事項上是不是一定要法律保留，還是可以有一定程度讓行政部門循法制化的程序處理？所謂的法制化就是由我們自己訂一個規矩，如果這個規矩需要送立法部門瞭解，我們就送立法部門瞭解。事實上政府施政總要保留一些彈性，因為每天面對的個案情況太多了，如果法律保留太細的話，每次都要去修訂，我認為就管理的經濟成本而言是不划算的。
尤委員美女：現在各種所謂的獎金津貼名目多達五、六十種，有些人可能會詬病說這本來就是公務人員的職務，為何還要發給獎金，所以本席認為你們應該進行通盤檢討並做階層化分類，檢視一下哪些是該給的，是通案性還是個別性，不該給的就應該予以廢除，若是屬於職務加給部分，就應該回歸到俸給法中。
施人事長能傑：我們其實已經完成階層化的分類，現在是根據那個在執行，只是要給各機關一些時間，在我的印象中，這個計畫可能明年或後年就要根據前面階層化分類的東西做個收尾。
尤委員美女：最近陳姓法官性騷擾案件鬧得沸沸揚揚，有人站出來點名說其實行政院官員內也有一些人有性騷擾行為，只是未曝光而已，本席認為性騷擾事件不會只存在於司法機關，其實政府各機關到處都有，而且我們看到這位陳姓法官和這個職務法庭內完全沒有性別概念，所以性別意識的提升非常重要，雖然你們在公務人員訓練課程中有安排一些性別主流化之類的課程，但本席希望你們針對關於性別平等的課程進行全面盤整，分為初階、進階等課程，甚至是與本身工作有關的workshop，更細緻的提升大家的性別意識，可以嗎？
施人事長能傑：對這部分，我們會持續努力，要補充說明的是，我們強力要求人事業務績效考核裡要將各機關如何確保性別友善工作環境的各項納入，並加強防制性騷擾的宣導，機關內部要不斷進行宣導和教育。
尤委員美女：在立法和訂定重大政策時，其實都先要做性別衝擊影響評估，但到目前為止，很多表格已流於形式化，希望你們能將性別衝擊影響評估到底該怎麼做、如何才能更細緻化等等納入課程中。
施人事長能傑：有關專業的部分，行政院性平會應該會給我們指導，將這些納入訓練課程內，我們會努力。
尤委員美女：最近「林氏璧」醫師兼職事件也鬧得沸沸揚揚，到底公務員可不可以兼職或兼職的性質為何，本席認為有必要予以統一，且需與時俱進。之前你們曾函釋說公務人員不可以當街頭藝人，因為那算是兼職，所持理由是此舉有辱公務人員的尊嚴，我想這樣的說法應該要重新檢討。
施人事長能傑：那是銓敘部的函釋，不過我想臺灣確實要務實地面對公務員兼職的議題，社會上雖然有些想法，但我認為應該要與社會進行一些正面的對話，在下班時間，只要不妨礙本職，沒有利益衝突，且在一些條件之下，我個人認為應要與時俱進做一些調整，剛剛那個函釋可能是比較早期的想法。
尤委員美女：那是57年的函釋。我們希望你們能夠進行全盤的檢討。
施人事長能傑：我們會持續跟銓敘部進行意見的表達。謝謝。
尤委員美女：謝謝。
主席：現在休息，下午2時30分繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。接下來登記發言的林委員俊憲、呂委員玉玲、曾委員銘宗、孔委員文吉、邱委員志偉、劉委員世芳、陳委員明文、何委員欣純、陳賴委員素美、周陳委員秀霞、羅委員明才及黃委員偉哲均不在場。
登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。如有委員提出書面質詢，均列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
現在處理預算決算及凍結報告案。
報 告 事 項
三、行政院人事行政總處函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第2款第3項決議(三)預算凍結書面報告，請查照案。
四、行政院人事行政總處函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第2款第4項行政院人事行政總處公務人力發展學院決議(一)凍結第2目「訓練輔導及研究」50萬元書面報告，請查照案。
五、行政院人事行政總處函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第2款第3項決議(七)專案報告，請查照案。
討 論 事 項
一、行政院人事行政總處函，為107年度中央政府總預算決議，檢送該總處通過修正決議(一)凍結第1目「一般行政」100萬元書面報告，請查照案。
二、行政院人事行政總處函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第2款第3項決議(二)凍結第2目「人事行政之政策規劃執行及發展」300萬元報告，請查照案。
主席：進行報告事項。剛才第三案至第五案均已宣讀並報告完畢，如果各位委員沒有其他意見，作以下決定：「均准予備查，提報院會」。
接著進行討論事項。預算解凍案第一案及第二案均已宣讀完畢，請問各位委員對此兩案有沒有其他意見？如果沒有，作以下決議：「均准予動支，提報院會」，請問各位有無異議？（無）無異議，通過。
本次會議到此結束，現在散會。
散會（14時39分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1018304_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 司法及法制委員會會議「監所人權與羈押法修正」公聽會 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 69,355 | 52,473 | 立法院第8屆第2會期司法及法制委員會舉行「監所人權與羈押法修正」公聽會紀錄
時 間 中華民國101年12月12日（星期三）下午2時32分
地 點 本院紅樓302會議室
主 持 人 尤委員美女
主持人：現在開始開會。在各位發言之前，有幾點說明，首先我們要感謝各位專家學者願意出席這樣一個監所人權與羈押法修正的公聽會。今天早上本委員會召開了羈押法修正草案的審查，其實所有的立委都來發言，大家也知道羈押法或是監所人權的行使法，因為大法官會議的解釋，我們看到以前所謂的監所人員，就是受羈押的被告或受刑人，都被認為跟監所或看所守是一種特別權力關係，但是在人權思想發達之後，大法官會議也做出解釋，認為監所跟這些被羈押的被告或受刑人，彼此之間並不是1個特別的權力關係，這樣一個特別權力關係應該要被檢討。所以即使今天是1個受羈押的被告，他在監所只是為了免於逃亡或是串證而羈押，所以除了人身自由受到限制以外，其他的憲法上的人權都應該被保障。同時，受刑人在監所裡面所應該受到的拘束，除了應該要達到矯正目的外，其他的人權其實也應該要被重視。在這樣的情況之下，我們今天下午召開這樣一個監所人權及羈押法修正的公聽會，希望聆聽來自各方的意見，作為我們修法的參考。
在程序上，我們首先會請本法主管機關法務部做5分鐘的簡單引言，接著請法務部矯正署宜蘭監獄的林文蔚管理員做引言，然後就請專家學者依照登記的先後來發言；每位發言人的發言時間為10分鐘，得延長2分鐘。
請法務部陳次長發言。
陳次長明堂：主持人、各位委員。本人首先代表法務部做個引言說明，我們有提出1份16頁的報告，我先扼要說明一下。第一，目前矯正機關面臨的最大問題就是嚴重超額收容，目前已經超收接近21%左右，本來法定容額是五萬四千多人，現在已經到六萬六千多人，在這種情況之下，為了要紓解，我們也做了一些後續配套措施。另外由於超額收容造成環境不佳，所以我們除了擴建、改建或拆除重建以外，也沒辦法解決超額的問題，我們也打算把舊有的監所遷移到比較偏僻的地方，可是都面臨到當地民眾的反對，比方說新竹監獄看守所，目前已經因為新竹市的快速發展，我們想要遷到湖口，結果引起湖口民眾的陳情抗議、出來阻止；士林看守所本來要遷到汐止，當時只是1個很偏僻的地方，但是十多年來遷不過去，我們也花了4、5億元的整地費，對原來的垃圾場進行整理，但是目前又遭遇到當地民眾的反對，在這種情況之下，我們的遷建面臨到很大的困難。因此，我們現階段的改善措施，像是在原地現有的房舍上擴建，比如說臺中女子監獄目前正在擴建中，今年底可以完成；另外，我們規劃在臺北監獄跟宜蘭監獄利用現有空間就地來擴建。但是以目前的情況來講，現實上短期的幾年之內也解決不了這個超額的問題，這是我們面臨到最大的困難點。
第二，為了兼顧到收容人的人權，我們對於醫療權利的部分，請各位參看報告，我們在矯正醫療方面儘量提高醫療設施，幾種作為裡面，如明年1月1日開始二代健保會把受刑人納入健保，但不包羈押中被告，在這種情況之下當然必須增加政府的收入，這部分將來如何改進，我們會跟衛生署再做另外一步的思考。
第三，監所的性暴力也是1個新興的問題，法務部矯正署已經列了三級的預防措施，分為初級、次級及第三級的預防，希望能夠積極介入來依法妥適處理，尤其在性侵害防治法修正以後，我們矯正署也列為現在管理上1個很重要的目標跟工作。
第四，配合大法官會議釋字第六百五十三號解釋，對於刑事訴訟中之人不服監所處分的司法救濟，我們這次在羈押法中也列了1個司法救濟，但是在釋字第六百五十三號解釋中也提到，到底要採用行政訴訟或刑事訴訟或其他特別訴訟，容有討論空間，目前在羈押法裡面是採取刑事訴訟救濟途徑，早上審查會裡也有委員包括召委提出是否採行政訴訟途徑，我們也會聽聽大家的意見，再來跟司法院協商。
第五，關於行刑累進處遇及假釋制度，我們已經朝向制度化，而且在假釋方面，我們也儘量該假釋的就假釋，希望能夠紓解人犯的壓力。至於在羈押法的部分，早上部長已經來這裡報告過，我們羈押法因為考慮到受羈押的收容人到底跟受刑人不同，基於無罪推定原則，因此這次法務部提出來的羈押法修正案，認為受羈押的收容人應該享有公民權、政治權利、使用文化資源的權利，還有自由發展人格權、資訊權、隱私權、名譽權、信仰權等基本人權，我們希望在這次羈押法的修正中能夠引進這些人權的保障，當然其中容有討論的空間，我們也儘量來聽聽各位專家學者提供的高見。而羈押的性質既然跟監獄不同，基於現代保障人權自由的原則，我們相較於隔鄰的日本，它在1908年施行的監獄法，到2000年也大幅修正為刑事設施及收容人處遇法，所以這次法務部的修正案，站在人權保障的觀點，希望能夠有1個妥適的處理，請各位專家學者能夠再提供高見。
至於國際人權公約的規範，基於兩公約的施行及其他人權公約，我們也希望在國際公約方面能夠朝前邁進。另外在監所跟刑事政策方面，目前監所著重於教化，希望收容人能夠復歸於社會，所以我們推動一監所一特色，還有法務部正在推行的收容人就業媒合，希望能夠引進外界的廠商，直接跟收容人到裡面來進行教化的訓練，讓他們出監所以後能夠就近、很快地到該公司、該廠商來就業，這一點是目前法務部在推展監獄人權部分比較突破性的作為，也請各位教授指教。
第六，在報告最後2頁中提到，矯正署已經在101年7月29日奉法務部核定，對於移監、辦理假釋、鼓勵收容人提出易服勞役、易服社會勞動或分期繳納罰金的申請、鼓勵各外獄監遴選收容人等等措施，希望讓收容人能夠有更加符合現代人權觀點的收容環境，也達到教化的目的。
以上簡短報告，希望各位教授、專家學者指教，謝謝。
陳次長明堂書面意見：
壹、現行刑事收容人之處境現況。
一、超額收容之監所環境、收容人醫療權益與監所內之性暴力。
(一)超額收容之監所環境
1.目前各矯正機關超額收容情形
(1)由於我國現行採「重罪重罰、輕罪輕罰」寬嚴併進之兩極化刑事政策，其中無期徒刑執行須逾25年始得假釋、數罪併罰裁定執行刑期提高至30年、重罪三犯不得假釋、性侵害犯罪治療無效果者不得假釋、假釋案件審查嚴謹，以及死刑定讞未執行而長期監禁……等，造成受刑人執行時間延長及長刑期受刑人人數增加，影響矯正機關之收容結構，另社會整體犯罪率及特定類型犯罪人口逐年增加（截至101年10月底止，毒品犯為26,274名，約占在監受刑人數58,873名之44.63%），檢察官加強犯罪訴追及法官提高定罪率等實務運作影響，總收容人數（含監、院、所、校）由87年底之56,080人增加至101年10月底之66,163人，監禁率（每10萬人口中被監禁人數）亦由87年底之255.7逐年升高至101年10月底之284.0，造成矯正機關超額收容日趨嚴重。
(2)依統計資料顯示，87年底矯正機關核定容額為48,326人（超額收容7,754人，超收比率為16%），截至101年10月底止，核定容額為54,593人（超額收容11,570人，超收比率為21.2%），各矯正機關詳細核定容額、收容人數等，詳如下表，87年至101年期間雖增加核定收容人數6,267人（成長12.97%），惟仍不及總收容人數增加9,651人（成長17.21%）。
(3)目前超額收容較嚴重（超額收容比率超過30%以上者）之矯正機關為臺北監獄、桃園監獄、桃園女子監獄、新竹監獄、臺中監獄、彰化監獄、臺南監獄、高雄第二監獄、屏東監獄、宜蘭監獄、臺北看守所、新竹看守所、臺中看守所、南投看守所、臺南看守所、基隆看守所等16所矯正機關。前揭各矯正機關絕大部分位於臺灣北部及西部地區，人口稠密犯罪人口較多，以致超額收容較為嚴重。
2.改善方案及執行情形：
(1)現存各矯正機關建造時期橫跨40至80年代，部分機關既有硬體設施及設備老舊，惟受限於舊式建築結構及規劃設計，空間無法修改、新科技及設備無法有效融入，致收容人處遇環境不佳，除擴（改）建或拆除重建外，難以根本解決，另部分機關位處市區精華地段，常遭質疑妨礙都市發展，惟監所機關一向被視為鄰避設施，新（擴、增、改）建計畫動輒遭民眾反對，甚至抗爭；再者，受限於行政院對矯正機關設置數量之總體管制原則，以目前矯正機關數量49所而言，已達飽和，難以推動增設矯正機關數量之新建計畫，另近年來政府財政緊縮，精簡人事，法務部公務預算經費不敷及戒護人力不足等，已成當前面臨之最大困境。
(2)為期解決超額收容問題，法務部近年來除加強實行檢察及司法系統「前門政策」之轉向處遇（如緩起訴、易服社會勞動、緩刑、罰金刑、易科罰金等措施）及矯正系統「後門政策」之假釋制度、機動性調整移監等，另本署亦研提改善監所十年計畫規劃，審酌區域收容需求、收容類別、土地取得難易程度、民意反應及財物計畫可行性等因素，分階段推動擴、遷、改建計畫，總經費計約153億9,179萬9千元，如可順利推動，預計將增加1萬427名收容額，對於紓解超額收容問題，助益甚大。目前辦理及規劃中個案計畫有臺中女子監獄擴建房舍計畫、臺北監獄新（擴）建計畫及宜蘭監獄擴建計畫等，後續持續推動彰化看守所、臺北看守所、新竹監所、桃園監獄遷建計畫及臺北第二監獄新建計畫等。
(二)收容人醫療權益
矯正醫療品質向來為各國矯正機關執行績效良窳之重要指標，矯正機關藉由積極與公私立醫療機構合作、設置醫療專區與提供多元管道醫療等各種方式，提供收容人醫療診治，維護其身心健康，說明如下：
1.矯正醫療服務
矯正機關依相關矯正法規提供收容人，維持其生活與健康之照護與醫療服務。茲就矯正機關提供之相關醫療照護說明如下：
(1)環境與個人清潔
矯正機關提供收容人通風、明亮之生活環境，並依監獄行刑法第48條規定，除於起居處所定期消毒及清掃，並要求收容人洗濯及整理衣被外，更依時令提供收容人熱水予以盥洗，協助其保持個人清潔與維持良好環境。此外，配合日常生活衛教，推動每日兩次健康操或從事其他運動，從初級預防觀點提升收容人身體健康。
(2)健康檢查與疾病預防
為保障收容人健康，矯正機關應依矯正法規對新收收容人實施健康檢查，如發現患有疾病者，即予診治；執行期間則應每季實施例行性檢查；另有異動，如出監、移監、借提還押時，亦施予健康檢查。遇有流行性或急性傳染病盛行時，除加強身體檢查外，矯正機關亦依衛生署人口密集流感防治工作指引等相關規定採取適當措施，落實感染控制防疫作業，以避免矯正機關內發生群聚感染疫情。各矯正機關為提早發現疑似個案，俾利及時給予治療與減少群聚感染發生機率，亦配合健康檢查時，實施傳染性疾病血液篩檢，與配合衛生主管機關辦理肺結核胸部X光篩檢與口腔篩檢等檢查業務。
(3)疾病診治
收容人如罹患疾病，依現行矯正法規可採下列前6種方式接受診療，惟矯正機關另為避免收容人因急病不及醫治之情形，亦安排管理人員接受各種急救訓練，期使收容人於第一時間獲得救助，茲就矯正機關提供收容人疾病診治之各種方式，說明如下：
自費購藥服用
收容人罹患疾病，可依監獄行刑法施行細則第75條、羈押法施行細則第69條及「法務部矯正署所屬矯正機關辦理收容人申請代購藥品應行注意事項」申請自行購買或親友送入之藥物，經矯正機關醫師檢查合格後，許可自費購買送入。
矯正機關醫師診治
收容人患有疾病時應由矯正機關醫師或特約、兼任醫師於機關內悉心診治，目前合作之醫療機構有238所，執行診療醫師494名（1名為矯正機關醫師），提供診療科別除以內科、家醫科為主外，另外亦有牙科、精神科、中醫、外科、心臟內科、皮膚科、肛門外科、肝膽腸胃科、身心科、泌尿科、神經外科、胸腔科、骨科、感染科、婦科、復健科、眼科、腎臟科、新陳代謝科、腦神經科等各種專科，以符收容人醫療需求。
自費延醫診治
矯正機關為維護收容人生命安全與身心健康，如有收容人願自行負擔醫療費用延聘醫師診治療，亦許其依監獄行刑法第57條及「法務部矯正署所屬矯正機關收容人自費延醫診治實施要點」申請自費延醫診治。
戒送醫院門診/住院醫治
收容人如因疾病在矯正機關內不能為適當之治療時，得依監獄行刑法第58條第1項規定，由矯正機關管理人員戒送至醫院門診或住院治療。
移送病監
受刑人如有罹患開放性肺結核或精神疾病之情形時，可依監獄行刑法第55條、56條及「各監獄、技能訓練所、戒治所肺結核收容人移送法務部矯正署臺中監獄、臺北監獄桃園分監治療注意事項」與「各監獄、技能訓練所、戒治所精神疾病收容人移送法務部矯正署臺中監獄、臺北監獄桃園分監治療注意事項」規定，報請法務部矯正署核准，男性得移送臺中監獄醫療專區，女性則移至臺北監獄桃園分監。收容人患有重症且符合「法務部矯正署臺中監獄醫療專區收治計畫」所訂收治標準，為提供收容人更及時之醫療服務，各矯正機關亦可報請移送重症收容人至臺中監獄醫療專區接受診治。另受刑人或經醫師診斷有監獄行刑法施行細則第72條所列情形之1者，亦得收容於監獄附設之病監，以使收容人於患病期間獲得較好的照顧。
保外醫治
受刑人罹患疾病，應於矯正機關接受治療，惟在監內不能適當之醫治時，得依監獄行刑法第58條第1項申請保外醫治。
急救訓練
為避免收容人發生急病，在不及使用前述各種醫療資源時，矯正機關亦經常辦理職員CPR急救訓練與初級救護技術員（EMT-1）訓練，使管理人員得以在第一時間即時給予救助。
2.醫療設施建置
為提昇收容人醫療品質、用藥及收容安全，矯正機關依其收容特性，分置無障礙設施、包藥機、心電圖、X光機、腹部超音波、生理監視器、血球計數儀、尿液常規檢驗儀、心臟去顫器、急救車等各項醫療設施，俾利收容人安心在矯正機關生活與提昇醫療服務之及時性與有效性。
3.二代健保法施行將收容人納入健保
二代健保法將舊法第11條第1項第1款，即在監、所接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者，且其應執行之期間，在2個月以上之收容人非屬保險對象，應予退保之規定，予以刪除，並將是類收容人列為二代健保法第10條第1項第4款第3目之保險類別。經由此項修法，矯正機關收容人全面納入健保至此確定，亦為矯正醫療帶來突破性之發展。另言之，以往由各矯正機關自行以有限公醫經費，尋求各地醫療機構入監（所院校）提供醫療服務之情形，將由能完整提供健保醫療之保險醫事服務機構所取代。
(三)監所內之性暴力
監獄人口的增加，舍房更顯擁擠，受刑人活動空間緊縮，各項生活服務諸如飲食、工作、衛生、醫療、康樂活動等品質之降低，影響受刑人應享有各項基本生活權益及資源分配不足的現象。受刑人於擁擠的監獄環境中其生理上的壓力如何得到紓解確值得注意。
為防範收容人發生性侵害及欺凌事件，參酌法務部提示之應行改進事項以及是類案件發生原因、時間、地點與被害人特質等特性，本署通盤考量後擬定具體防範措施，並於101年12月11日通函所屬機關確實辦理，有關三級預防措施如下：
1.初級預防部分：提昇收容人性自主意識及自我保護能力，暢通陳情反映管道。
(1)安排新進收容人參與性侵害及欺凌他人相關刑事責任及法令之宣導課程，並說明機關遇性侵或欺凌事件將依法秉公處理、絕不寬貸。此外，告知收容人如遭受性侵或欺凌事件時，應即向管教人員或利用意見箱反映，請求協助。
(2)全面實施法治及衛生教育，利用公開集會或場舍集體教誨時間，安排相關教育課程，教育收容人如何避免實施或遭受性侵害及欺凌。以培養收容人守法精神，並健全其心理，導正偏差行為。
(3)場舍主管應每月檢查收容人身體狀況，除查察紋身、入珠情形外，另應注意查看身體有無瘀痕、外傷及異常神情，如發現有異應即查究處理。
(4)場舍主管每月至少對收容人實施個別談話一次，深入瞭解收容人各項生活適應問題及是否遭受性侵害或欺凌，並於個案行狀考核中詳細記錄。
(5)執勤時應嚴格落實勤務規定，舍房床位由日班場舍主管排定，並嚴禁收容人有私自更換床位、兩人共用棉被及異樣親密動作等行為，如有依規定查明議處。
(6)加強收容人舍房查察，嚴禁有由收容人私下推舉房長或其他名義之櫳頭情形，以避免欺弱凌新之情事發生。
(7)為加強與收容人雙向溝通，充分掌控囚情，機關內應廣設意見箱，除置於收容人易於投遞之處所外，亦應注意設置地點之隱密性。另每週由秘書以上人員會同政風室人員開啟一次，相關處理情形應依法處理，並設簿登記追蹤管制。
(8)各機關督勤人員應每日與出監（院、所、校）收容人實施個別談話，以探求隱情、發覺問題，並瞭解收容人收容期間之各項生活問題。此外，應設簿詳實登錄訪談結果及其處理情形。
(9)本署視察人員前往矯正機關視察時，依法務部矯正署分區視察所屬各矯正機關實施要點第8點規定接見或約談收容人，提供收容人申訴及意見反映之管道。另辦理申訴陳情及視察業務時，發現機關如有處理不當或未依規定處理者，應即督請機關檢討改進，以確實發揮視察功能。
(10)管教同仁執行勤務應有同理心，嚴禁有輕蔑不當或針對性之言行舉止，且對待收容人不得有任何形式之歧視行為，以符兩公約之精神，並維執法之莊重。
2.次級預防部分：有效篩選潛在被害者與加害者，妥適配房，並加強管控。
(1)各場舍對新進收容人，應逐一檢查其身體狀況，並實施個別談話，調查其個人關係。凡收容人有年輕、老弱、殘障、智能不足、精神異常、初犯、個性柔弱內向、斯文白淨、行為表現具有女性特質、所犯為性侵案件、具特殊性癖好、具異性化性格及性徵或其他情形，認有實施或遭受性侵害及欺凌事件之虞者，應即註記並專案列管，通報相關管教人員加強照護及管控。
(2)審慎辦理配業及配房，慎選同房收容人，舍房位置應離主管值勤位置較近處，以防止強凌弱之情事發生。
(3)所配屬之舍房應設置監視設備，並加強監看，必要時得輔以凸透鏡，消弭戒護死角。另監視設備應派專人負責，每星期至少1次檢查調整監視鏡頭角度，確保監視效能。
(4)舍房應裝設緊急報告燈，以便收容人遇緊急事故，值勤同仁能立即掌控發生地點，快速處理及請求協助，防止戒護事故發生。
(5)落實走動式管理，舍房值班同仁除按時巡視舍房外，應透過監視器確實掌握舍房情況，如遇收容人以衣物遮蔽監視鏡頭時，應立即糾正列入交接，避免收容人有機可趁。
(6)機關對有戒護顧慮之收容人，除應列冊專案列管並列入勤務交接外，亦應提醒舍房主管於夜間及例假日加強舍房巡邏及查察勤務，遇有異狀應即查究處理，並於場舍日夜勤值勤人員聯繫簿中記載列入交接。
(7)對於可能遭受性侵害或欺凌之收容人，每日開封時，場舍主管應注意或個別詢問其有無遭受侵害或欺凌，並利用其沐浴時實施身體檢查，查看身體有無瘀痕、外傷及神情有無異狀，如發現有異應即查究處理。實施詢問及身體檢查時，應注意技巧及兼顧收容人之隱私，避免其反遭其他收容人標籤化。
(8)教區科員及教化人員每月至少實施1次以上之個別談話或輔導，瞭解其是否遭受侵害或欺凌，並詳實紀錄。
(9)對於具特殊性癖好、異性化性格及性徵或其他情形，認必須加強輔導及教誨，以防止其性侵或欺凌他人者，應由教化人員每月至少實施個別輔導1次。必要時，將其轉介社工人員或心理師施以特別輔導或治療。
(10)經專案列管之收容人應於獄政管理資訊系統中註記，由監聽人員於其接見時加強監聽及記錄，並送交戒護科實施複聽。書信內容及日常生活消費情形應由場舍主管加強檢查及查核，如發現異狀立即查究處理，並於個案行狀考核紀錄中詳細登載。
3.三級預防部分：積極介入，並依法妥適處理。
(1)收容人發生性侵害或欺凌事件時，應立即詳查並依規定妥適處理，如案件涉有違犯刑事法律時，應檢具事證移送地檢署偵辦。另提供被害人適當之醫療、保護、輔導及法律等協助，並告知如何追訴與求償，必要時轉介心理師、社工員諮商輔導。
(2)將性侵害案件調查情形以重大事件傳真通報本署，並填具內政部家庭暴力及性侵害防制委員會訂定之『性侵害犯罪事件通報表』，於24小時內通報當地家庭暴力及性侵害防治中心；另針對未滿18歲之少年辦理通報時，應一併副知少年地方法院。
(3)通報時應注意維護被害人之秘密及隱私，不得洩漏或公開。
(4)收容人如發生性侵害或欺凌事件，相關管教人員因疏於注意而未能即時發覺及妥慎處理者，機關應追究相關人員違失責任。
(5)對於管教同仁施以防範收容人發生性侵害情事、案例教育宣導及事發後標準作業流程等相關在職訓練課程，以增加同仁敏感度及警覺性。
二、刑事收容人不服監所處分之司法救濟。
依司法院釋字第653號解釋意旨，對於訴訟權之保障，不得因身分之不同而予以剝奪，受羈押之刑事被告，雖人身自由受限制，然其憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同。並參酌「聯合國囚犯待遇基本原則」第33條第1項「被拘留人或被監禁人或其律師應有權向負責管理居留處所的當局和上級當局，必要時向擁有覆審或補救權力的有關當局，就所受待遇特別是受到酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇提出請求或指控。」規定意旨，均在積極保障羈押被告之申訴權及訴訟權利。為期受羈押被告之訴訟權能受到完全保障，行政院函請審議之「羈押法修正草案」，增列申訴及聲明異議章之規定，係以健全申訴制度及訴訟救濟途徑為目的，並就申訴與提起訴訟救濟等事宜，訂定適當規範，爰於「羈押法修正草案」第79條第1項第1款至第5款列舉有關入所檢查、施用戒具、使用警棍槍械、被告之接見通信、懲罰之執行等事項，得循申訴途徑救濟。至於非屬此5款所舉事項，但有侵害憲法上保障被告之其他權利者，因影響亦鉅，增列第6款規定，亦准其循申訴途徑救濟，以臻周全。至其他非屬憲法上之權利保障事項，被告仍得以一般陳情之方式，向看守所提出。又同一看守所可能同時羈押多個法院裁定之被告，如臺北看守所雖設於土城，目前係羈押臺北、士林、板橋等地方法院及臺灣高等法院之被告，其羈押所生之爭議自應分別由「為裁定羈押」之法院管轄為適當。再者，各款規範外之事項，如有民事、刑事或行政法上權利受侵害，仍可自循民、刑事或行政程序救濟。另為保障羈押被告之訴訟救濟權，有關聲明異議之程序準用刑事訴訟法相關規定，於同條第3項規範之。
(三)行刑累進處遇、假釋制度之改革。
1.行刑累進處遇
按現行行刑累進處遇制度係本由嚴而寬之原則，將受刑人分成四個等級，並依其在監表現及管教人員實際考核結果，累進處遇之；一者，輔助獄政戒護管理，有助於紀律之維持，再者，藉由各類教化輔導活動之辦理，並結合生命教育，兼收潛移默化效果，俾使其成功復歸社會；自35年公布施行迄今，歷經8次修正，實務運作尚無窒礙難行之處，實屬我國獄政得以維持長治久安背後最重要之因素。未來將配合羈押法、監獄行刑法及國際人權思潮之趨勢加以修正，俾提升受刑人之權益保障，並建構我國現代刑事矯治對策之藍圖。
2.假釋制度
所謂「假釋」係受刑人有事實足認已因監獄之矯正而悛悔有據，而於尚未執行期滿前附條件釋放，一者減輕其再社會化之困難，再者做為改過遷善獎賞之一種刑事執行制度。由於大法官會議針對受刑人不服行政機關不予假釋之決定，於100年10月21日作出釋字第691號解釋，因此，本部除統一規範假釋審議作業程序外，並附具不予假釋主要理由告知受刑人，且明確規範受刑人針對不予假釋決定之救濟途徑，以確保受刑人之訴訟權益。未來基於保障受刑人訴訟權益之精神，將於監獄行刑法修正草案增訂受刑人不服不予假釋之決定，得向監獄所在地之地方法院聲明異議，俾彰顯我國人權保障之決心。
貳、羈押法與改善受羈押被告處境之制度研議。
一、羈押法修正方向。
因應時代潮流趨向人權保障之重視，刑事被告受羈押後，為達成羈押目的及維持執行羈押處所秩序之必要，除人身自由及附隨必然受限之基本權利外，基於無罪推定原則，受羈押被告之權利保障與一般人民所享有者，原則上並無不同。復以受羈押之被告，與受刑人身分不同，仍應享有公民權、政治與經濟權利、使用文化資源的權利、自由發展人格權、資訊權、隱私權、名譽權、信仰權等基本人權；況羈押之性質既與監獄行刑之性質未盡相同，而現行羈押法第38條仍準用監獄行刑法相關規定，實與現代保障人權自由之原則大相違背，且羈押法全文僅39條，部分條文又因不符合實際需要，為司法院會議宣告違憲而停止適用，實有全面檢討修正之必要。尤其司法院於97年12月26日公布釋字第653號解釋，宣告羈押法現行條文第6條及同法施行細則第14條第1項規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，相關機關至遲應於該解釋公布之日起2年內，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，通盤檢討修正之。行政院函請審議之「羈押法修正草案」，其效益如下：
(一)保障人權為普世價值，亦為我國憲法所揭櫫之基本原則之一，羈押被告拘禁於看守所，人身自由雖受到限制，然不應因此而減損其應有之基本權利，本修正草案完成立法後，對羈押被告之人權保障將更為周全，有助國家司法人權形象之提昇。
(二)矯正機關依據收容人不同之身分，提供妥適之處遇措施，建構更專業化、透明化之矯正制度。
(三)充分保障被告訴訟權益，實踐司法正義。
(四)現行羈押法條文過於簡略，且極大部分準用監獄行刑法規定，故實務上不免發生適用困難及疑義之情形，本法修正後，將可避免此情形發生，有利於羈押業務之推動及落實。
二、國際人權公約之規範與他國相關制度比較。
因應時代潮流趨向人權保障之重視，刑事被告受羈押後，為達成羈押目的及維持執行羈押處所秩序之必要，除人身自由及附隨必然受限之基本權利外，基於無罪推定原則，受羈押被告之權利保障與一般人民所享有者，原則上並無不同。復以受羈押之被告，與受刑人身分不同，仍應享有公民權、政治與經濟權利、使用文化資源的權利、自由發展人格權、資訊權、隱私權、名譽權、信仰權等基本人權。此外，為能與國際人權接軌，並符合國際人權公約之精神，爰參酌「聯合國保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則」及「聯合國在監人處遇最低標準規則」及日本、韓國、美國及德國等先進國家之立法例予以增訂，以符國際人權規範之要求。
三、於無罪推定原則下，如何避免強化被告之去社會化。
基於無罪推定之原則，被告於看守所之生活，僅就日常作息予以規範，平日活動以文康、藝文等益於舒展身、心、靈之活動為主，針對有個別輔導、團體輔導、宗教輔導、生涯輔導等需求者，經主動提出申請後，由輔導員或轉介適當之社會資源予以輔導，協助被告度過羈押生活。
參、監所人權與刑事政策。
一、監所教化與收容人復歸社會。
法務矯正署基於對收容人人權之重視，強化其與家庭社會之連結，以生命教育概念為主軸，自98年8月起推動「生命教育深耕計畫」，藉由各類多元化、活潑化之方式，辦理技藝訓練、藝文展演、專題講座、園藝治療、家庭支持方案、讀書會等活動，以達陶冶心靈、潛移默化之效；另為加強引進社會資源協助矯正機關教化，於100年1月函頒「法務部推動所屬機關生命教育暨技藝扎根實施計畫」，積極與法鼓山人文社會基金會合作，於矯正機關推動「心六倫」宣講、音樂會及種子師資培訓等活動，將正向思維與倫理道德深植於收容人心靈，以達到淨化人心、重塑品格之目的；後為更積極培養收容人優質善良情操、啟迪心靈智慧，於100年11月函頒「脫胎換骨、浴火重生－矯正機關收容人品格精進與再造方案」，透過楷模學習、啟發思辨、勸勉激勵、倫理環境、體驗反思、正向期許等方式，增進收容人對於品格核心價值及行為準則的思辨、選擇與覺察能力。上開精進方案推行至今均頗獲收容人及社會各界回響，成效良好。
其中在引進社會資源協助辦理教化輔導工作方面，以本（101）年11月底為例，各矯正機關共計邀請1,313位教誨志工、3,516位社會志工入監共同舉辦教化、文康及藝文等活動；另為強化收容人個別教誨，各矯正機關共計邀請1,471位認輔志工對其實施個別認輔，本（101）年度截至11月底止，收容人計有62,426人次受惠；此外為提升志工之專業素養，本（101）年度截至11月底止，各矯正機關共計舉辦101次志工組訓或座談會，計有3,106人次參訓。
另為使收容人出監後能持續接受輔導、順利復歸社會，各矯正機關亦均積極邀請各地更生保護會、犯罪被害人保護協會及觀護志工協進會等，入監辦理各類出監前宣導活動，使出監後之更生保護工作能無縫接軌，自本（101）年1月起至11月底止，共計舉辦1,362次相關宣導活動，收容人計有79,189人次參加。
又監所作業者，乃指行刑矯正機關設置勞動科目和作業工廠、勞動場所，讓受刑人從事生產或訓練，其目的在使其學習謀生技能和養成勤勞習慣，能於出監後，增進適應社會生活之能力。目前矯正機關大多朝向結合與訓練職種相關的自營作業，配合技能訓練之教、訓、用「三合一」政策，使參加技能訓練的學員於結訓後，配至相關自營工廠作業，以達到再訓練、實習、製作生產之連貫性工作經驗；而矯正機關技能訓練為朝多元化、多樣化方向發展，主要區分為就業謀職類（技術士檢定職類和短期實用謀生）、生活藝術類（傳統工藝和陶冶心性）等二大類別四個主要項目，101年截至11月底止共開辦355個訓練班次，參訓收容人達5,850人，其中就業謀職類之丙級技術士檢定課程計有開辦汽車修護、室內配線、網頁設計、電腦硬體裝修、烘焙食品等49個班次，參訓人數共1,307人；實用謀生訓練項目有傳統小吃、冷熱飲調製、園藝、縫紉等215個班次，參訓人數共3,304人；二者參訓人數合計達4,611人，對收容人未來出監後謀職就業助益甚大。
另各矯正機關囿於地理環境、設備、經費及人力等限制，兼以職業種類日新月異，常無法立即開班訓練，為增進收容人技能訓練之實質效益，故藉由收容人日間外出習藝之機會，提高復歸社會生活之適應性。本（101）年度有臺北監獄、桃園監獄、臺中監獄、臺中女監、高雄監獄及高雄女子監獄等六所矯正機關，依監獄行刑法及受刑人外出實施辦法等法令規定試辦，共計12名受刑人參加日間外出職訓，通過中餐烹調及烘焙職類丙級技術士檢定，成績豐碩。
法務部矯正署為加強提升收容人就業及技能訓練，已於101年10月16日函頒「法務部矯正機關收容人多元就業媒合方案」，請各矯正機關就就業媒合與建教合作事宜積極辦理，期能藉由本方案的施行，充分使政府資、企業需求及收容人復歸等三方面結合，以發揮一整體性之綜效。
二、再犯入監比例與我國刑事政策演進。
(一)由近10年矯正機關新入監受刑人再累犯比率觀之，我國矯正機關新入監受刑人再累犯之比率，由91年的46.9%，逐漸上升至100年的69.5%，呈現逐年升高之趨勢。
(二)我國近年來刑事政策之演進，隨著西方刑事政策思潮的變動、監禁壓力、重大治安事件及社會對刑事政策之觀點而產生變遷。例如79年將安非他命列入麻醉藥品加以管制科刑而使定罪人數大為增加；83年則因監獄人口擁擠而放寬假釋條件；86年因當時社會發生少數幾件重大犯罪事件，造成社會極度不安，而修法提高假釋門檻；88年將酒醉駕車犯罪化，使得監禁率再度上升；近年來為抗制重大犯罪的產生及控制累再犯情形，於95年7月1日再次修訂刑法部分條文，加重犯罪者的刑罰處分。另外，針對微罪、執行無實益或短期自由刑者，採取寬鬆的刑事政策，不再以傳統的刑罰處罰，而予以「轉向」處遇，分別施以職權不起訴處分、緩起訴、認罪協商、易科罰金、緩刑、易服社會勞動或其他社區處遇等方式矯正其偏差行為，替代傳統自由刑之處罰。
(三)綜上，我國刑事政策漸朝向寬嚴並進之方向演進，亦即將不需要矯治或有矯治可能性之犯罪人，以寬鬆的刑事政策對待，俾節省刑事司法之資源，另一方面將不能不矯治或矯治困難之犯罪人，以嚴格的刑事政策對待，期能充分運用有限之刑事司法資源，有效控制犯罪之產生，達到防衛社會之目的。
三、刑事政策如何改革以解決監所超收。
近年來我國採「重罪重罰，輕罪輕罰」、「寬嚴並進」之兩極化刑事政策，對於重大犯罪者或慢性犯罪人，採取嚴格的刑事立法從重量刑。此外，因社會整體犯罪案件逐年增加，每年新入監受刑人人數逐年成長，導致矯正機關收容擁擠更顯嚴重。
(一)為因應矯正機關超額收容情形，法務部矯正署於本（101）年7月27日函報法務部相關因應方案，並於8月9日奉法務部核定，如下：
1.持續辦理機關調整移監，平衡各監獄收容擁擠現象。
2.務實辦理假釋審查，加速假釋案件審核流程。
3.加強宣導並鼓勵符合要件之受刑人，提出易服社會勞動或分期繳納罰金之聲請。
4.鼓勵各外役監獄遴挑符合法定要件之受刑人前往執行，疏解各監獄收容擁擠情形。
(二)另經法務部函請各地方法院檢察署配合辦理如下事項：
1.各地方法院檢察署對於符合刑法第41條易科罰金之要件者，如被告以無資力一次完納為由檢具相關證明聲請分期繳納，應予准許，並請考量被告之職業、教育及其經濟狀況，適度延長分期繳納期間。
2.為貫徹寬嚴併濟之刑事政策，刑法第41條已增訂易服社會勞動制度，作為刑罰的一種易刑處分，請各地檢署儘量審酌一切情狀核准易服社會勞動。
3.各地方法院檢察署應督促公訴檢察官善用附條件緩刑制度，以取代逕處以短期自由刑。
4.對於聲請裁定假釋中付保護管束案件，洽請院方儘速裁定。
5.對於刑期1年以下，且非拘提到案之受刑人，得視個案情形通知報到執行日期訂於101年10月31日以後，惟行刑權時效即將完成者，不在此限。
(三)為改善收容人處遇環境，本署研提改善監所10年計畫規劃報告，審酌區域收容需求、收容類別、土地取得難易程度、民意反應及財務計畫可行性等因素，分階段推動擴、遷、改建計畫，目前辦理及規劃中個案計畫有臺中女子監獄擴建房舍計畫、臺北監獄改擴建計畫及宜蘭監獄擴建計畫等，期能改善收容人處遇環境。
主持人：請國防部軍法司周司長發言。
周司長志仁：主持人、各位委員。我是國防部軍法司兼法制司司長，今天能夠代表本部到這裡參加公聽會，對於現役軍人觸犯陸海空軍刑法的情況，我們除了依照軍事審判法追訴審判之外，關於羈押的部分，在此提出本部的報告，請各位學者、老師們就教。
第一個是，關於現行刑事訴訟法收容的狀況，剛剛聽法務部講我們目前國防部有1個臺南監獄，在北部、南部各有1個看守所，我們特別有設置1個「國軍軍事收容監所管理建築規定」的規範，臺南監獄的最大容量是1,500人，南、北2個看守所各200人容量，目前我們臺南監獄只收容了三百多人，南、北2個看守所都收容了三、四十人，所以在收容量上沒有問題，生活品質也都做好。在這1監2所裡面，我們都編有醫務所，也編置內科、外科及牙科的醫官，為收容人做適時的治療，如果沒辦法達到編制內醫療人員的醫護能量時，我們就立刻轉診到外面附近的醫院，而如果有在外住院需要的，我們會送到國軍醫院裡面有病監的地方去。
第二個，全民健保法已經把收容人納入，我們也配合納入，尤其是我們的臺南監獄，我們已經規劃由國軍高雄總醫院派人到臺南軍監去做門診，至於他自力負擔的部分，就跟現在的看守所一樣，我們有個規定叫「軍人監所收容人戒送外醫醫療費處理原則」，都是由各監所先行墊付，然後由他的生產作業收入來扣，或是通知他的家屬，但是他如果無力負擔，他只要提出低收入戶證明，我們就全部幫他補助。
第三個，關於監所收容人不服的救濟，我們的1監2所只要人犯一收押進來之後，都會告訴他相關的規定，而且還把1監2所相關違規情節其懲處參考標準及申訴方法都告訴他，1監2所都個別設置了1個處理小組，如果有問題就進行審議處置，當事人如果不服，看守所就會報到該管檢察署，臺南監獄就報到我們這邊來處置。至於羈押法要修正成要到行政法院處理或是如何，我們都尊重，我們將來會配合來辦理。
第四個，行刑累進處遇部分，我們除了按照相關的法律規定，我們也有相關的設置要點規定，我們的監獄都有編設1個假釋委員會，除了我戒管的3個相關幹部之外，我們都邀請心理學、教育學、法律學及犯罪學的民間學者，組成委員會，每個月開1次會議，開會時我們都會參考當事人犯罪對社會治安的嚴重性、人民的觀感、有沒有獲得被害人的原諒、和解、服刑期間一切的表現等，採無記名投票，投票以後再把名字報到國防部來。國防部總共在101年受理了193件，核准25件。
第五個，羈押法修定的部分，早上的討論我們國防部都一切尊重，將來如果通過之後，除了少數的少年犯規定我們不適用外，其他的我們都會遵照、配合執行。
第六個，監所教化的部分，我們除了安排本身該有的教誨課程外，我們還邀請宗教團體、更生保護會、民間團體來上課，譬如說今年我們邀請來上課的總共有2,057場次，總共有四萬多人來參加。另外在教誨部分我們有召募志工，有24位志工來輔佐他們。為了讓人犯得到紓解，我們還安排了他們的生產作業，雖然我們沒辦法達到像法務部一樣的一監一特色，但是根據我們的收容情形，人數比較少、進出比較多，做的大概是手口皂、木工這些。另外我們每個月都會協調更生保護會，對他們回復社會的相關事項辦理12個場次的活動，目前有2個人提出更生保護的申請。
我們非常要求犯罪懲處執行後的再犯罪率，我們查過我們的資料，目前從96年到現在為止，我們合乎假釋的總共有2,445人，核准351人，再犯罪者只有24人，所以我們非常重視教誨跟再犯罪的可能性。
以上這些報告，都是要跟各位強調，雖然軍事監獄只有1個，但是我們國防部向來都非常重視它。以上報告，請各位先進學者指教。
周司長志仁書面意見：
今日受命代表本部參加公聽會，聆聽各界先進對於監所人權提出寶貴建言，個人倍感榮幸。現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法追訴、審判，有關因案羈押或徒刑之執行，本部設有南、北部軍事看守所及臺南監獄，並依羈押法及監獄行刑法規定辦理。以下謹就各軍事監所運作現況提出說明，敬請各位先進不吝指教。
一、現行刑事收容人之處境現況
(一)監所環境
本部為確保軍事監所收容人生活品質，訂有「國軍軍事收容人監管設施建築規定」，臺南監獄以1,500人，南、北部軍事看守所均以200人為最大收容量。本部臺南監獄現收容328人，北部軍事看守所40人，南部軍事看守所34人，均無超額收容情形。
(二)收容人醫療權益
1.各軍事監所均設有醫務所，台南監獄編置內、外科專科醫官及牙醫官，南、北所有內科醫官，提供收容人基礎醫護治療。如無法適當醫治時，則戒護轉診鄰近醫院（台南奇美醫院柳營分院、成功大學附設醫院、國軍高雄總醫院及國軍桃園總醫院）；如經診斷必須住院或長時間醫療，則戒護至國軍醫院附設病監持續醫療或報請本部核准保外醫治。
2.配合全民健康保險法修正矯正機關收容人納入全民健保，本部已規劃由國軍高雄總醫院指派專科醫師至臺南監獄門診，確保收容人醫療權益。有關收容人無力繳納自行負擔醫療費用，本部仍按現行作法，依「軍事監所收容人戒送外醫醫療費用處理原則」，由各軍事監所先行墊付，再從收容人勞作金扣抵或由其家屬代為清償；收容人如能提出低收入戶相關證明，予以全額補助，減輕收容人及其家屬之負擔，看守所收容人醫療費用補助亦依本規定辦理。
(三)收容人不服監所處分之法律救濟
1.監所對收容人入監所時，均宣導監獄行刑法及羈押法相關規定，並公布「違規情節及懲罰參考標準表」及申訴程序。監所各組成「申訴處理小組」處理收容人申訴事件，收容人如對審議結果不服，再報由所屬檢察署或本部審查。
2.現於大院審議中之羈押法修正草案，明定看守所應對收容人的申訴組成審議小組，且收容人對於申訴審議小組所為之決定不服時，得向法院聲明異議等相關救濟程序，軍事審判案件並準用之。本部將俟修正條文草案通過後，遵循辦理。
(四)行刑累進處遇及假釋
1.本部臺南監獄依行刑累進處遇條例、監獄行刑法及「國防部所屬軍事監獄假釋審查委員會設置要點」、「國防部軍事監獄辦理假釋應行注意事項」等規定，設置假釋審查委員會，遴聘心理、教育、法律及犯罪學等民間學者專家擔任審查委員。
2.假釋審查委員會每月就符合假釋條件的個案開會逐案審查在監服刑狀況，並參酌犯罪是否嚴重危害社會治安、人民觀感、有無獲得被害人原諒、和解及服刑期間教誨考評等情狀，採無記名方式表決，再報由本部審核，101年度受理193件，核准25件，核准率12.96%。
二、羈押法與改善受羈押被告處境之制度研議
(一)羈押法修正方向
本法主管機關法務部自98年起邀集專家學者、實務界人士及本部等相關部會，參考國際人權公約及外國制度與立法例，研修羈押法修正草案，本部對於修正條文內容敬表尊重，本法修正草案內容，除有關少年犯之羈押規範外，軍事看守所均準用之，本法修正施行後，在押被告人權應可獲得充分保障。
(二)於無罪推定原則下，如何避免強化被告之去社會化
1.依刑事訴訟法第154條規定，被告未經審判證明有罪前，推定其為無罪，而羈押被告係為保全被告及刑事證據所採取最後不得已手段，自應妥慎辦理，不得為「押人取供」而執行羈押，以免違反「無罪推定原則」。
2.又為避免被告之去社會化，開釋後難以復歸社會，衍生新的社會問題，本部各軍事法院及檢察署除本於獨立審判、妥慎羈押被告、羈押期間密集開庭偵查、審理，以縮短羈押期間，避免衍生被告去社會化問題。
三、監所人權與刑事政策
(一)監所教化與收容人復歸社會
1.本部對於軍事監所秉持「戒護為主、教化為先」原則，排定法治、愛國、藝文等教誨課程，每月亦邀請宗教團體、更生保護協會等民間團體授課，101年度教誨教育總計實施2,057場次、4萬8,875人次參加。
2.本部臺南監獄自99年起，即陸續招募民間熱心人士協助擔任教誨志工，目前計有24人，101年度總計輔導189人次，藉以提昇教化效能，協助收容人改悔向善。南、北看守所因收容人數較少，現由各所心輔人員實施教誨教育，並有國軍地區心衛中心支援心理諮商，尚無招募志工之需求。
3.軍事監所均安排有生產作業，培養收容人勤勞習慣，本部臺南監獄收容人依監獄行刑法及行刑累進處遇條例規定，入監新收調查編級後均應參加生產作業，該監現有紙袋、電腦機板、打氣筒、輪子及汽車零件等加工生產作業；南、北部軍事看守所提供磁磚標籤、郵冊加工及洗衣部等生產作業，依收容人意願自由參加。並依法定比例（監獄行刑法及羈押法），提撥勞作金及犯罪被害人補償金。
4.本部臺南監獄為達成「以勞代刑、以工習技」教化目的，目前開辦手工皂、園藝、陶藝、木工、西點烘焙等短期職能訓練班，鼓勵收容人參加習得一技之長。
5.為協助收容人順利更生，本部臺南監獄每月均協調更生保護協會到監宣導更生保護事項，以期加強收容人復歸社會之更生能力，101年度總計辦理12場次、156人次，其中2人提出更生保護申請，均依規定通報其戶籍地更生保護協會轉介輔導就業。
(二)再犯入監比例
本部自96年1月起至101年11月止，審查合於法定假釋資格之收容人總計2,445人次，核准假釋351人，因再犯罪經撤銷假釋24人，再犯率為6.8%。
對於收容人的基本人權，本部一向非常重視，經常藉由不定期督導時機，實地瞭解軍事監所對於收容人戒護管理及生活照護情形，即時輔導持續改善，以期落實監所人權保障，敬請各位委員先進給予指導與支持。
報告完畢 恭請指導
主持人：接著請法務部矯正署宜蘭監獄林文蔚管理員，他從90年開始在宜蘭監獄服務至今，最近在宜蘭辦了1個展覽，他認為「對罪犯剝奪自由到什麼樣的程度，考驗1個國家的人權底限」，所以他以一日一景的方式畫下自己在監所的所見所聞，一共累積了164張作品。他在宜蘭做過展覽，今天他要對我們做一些引言，對於他身為監獄裡面的管理員，他看到的景象是什麼，也許我們的政府單位會認為不同，但是我想這是1個討論空間的公聽會，所以我們就請他引言。
林管理員文蔚：主持人、各位委員。我今天很高興可以來跟大家分享在基層的管理員的所見所聞。
請大家看我的簡報，這一張是進來監獄的第1件事，也就是入監，這個大家都知道。
[image: image1.jpg]
第2張是拍照片、身分表。
[image: image2.jpg]
第3張，無論是移監或新收，都要做檢查，可是每一個監獄的規範實際上都稍有不同，所以事實上收容人經常在被檢查之後就會有一些財產的損失。
[image: image3.jpg]
第4張，新收入監、進牢房。
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
第5張，進到舍房，大部分的舍房都是這樣，就是鐵門、鐵窗。
[image: image6.jpg]
第6張，這是打飯菜。
[image: image7.jpg]
第7張，是在房裡用餐。
[image: image8.jpg]
第8張，如果照床架的設計就是上下鋪，原本的設計實際上似乎應該是2人房，但實際上現在都超收，都睡到4個人或5個人。
[image: image9.jpg]
第9張，這是大房，如果有床架的話，應該是8張床，中間應該是活動空間。
[image: image10.jpg]
第10張，實際上現在都是住滿的，所以到晚上的時候地板上都睡滿了人！
[image: image11.jpg]
第11張，夏天的話非常悶熱，所以監獄實際上可以提供的設施是有限的，因為受限於經費，所以抽風機跟吊頂的電風扇只有1支，所以他們要自購一些小的電風扇吹。
[image: image12.jpg]
第12張，這是他們點名的狀況。
[image: image13.jpg]
第13張，大家可以看到如果所有的人都下來的話，中間的空間實際上就是非常的擁擠。
[image: image14.jpg]
第14張，我們雖然每一房都有監視器，但是畫素非常低，監看的時候很難看得出所以然來，而且又是分割的畫面。
[image: image15.jpg]
第15張，監獄本身超收得非常嚴重，我畫這張的時候是以我們宜蘭監獄的新收房，大家可以看到以前新收房大概只有一百多人，而現在實際上是收240到250人左右，我們因為受限於人力，經常要身兼不同的勤區，所以一個人值班的時候如果還要兼其他勤區，像這個勤區我們一個晚上一個人就要單獨面對六百多個人。
[image: image16.jpg]
第16張，接下來就是出庭的部分。
[image: image17.jpg]
第17張，他們現在都是穿監獄供應的出庭衣服，類似運動服，所以他們沒有辦法穿自己的服裝出庭，讓法官或檢察官留下或許他是無罪的好印象。
[image: image18.jpg]
第18張，有關教化。
[image: image19.jpg]
第19張，實際上監獄做的教化非常多，但是大部分都是這類大堆頭的。
[image: image20.jpg]
第20張，所以雖然教化的人次很多，相對來說他們實際接受的有限，因為大部分都只是演講。
[image: image21.jpg]
第21張，像這張就是目前法務部在做的性侵或家暴的輔導，是用小班制的。
[image: image22.jpg]
第22張，這種小班制聽說效果會比較好，也比較容易表達內在的心聲。
[image: image23.jpg]
第23張，到目前為止上課大部分是以宗教志工為數最多，但是宗教志工大部分都是以傳教為主，有時候我會看到有些志工上課的狀況，就是先從收容人的祖宗八代先罵起，接下來就開始傳教，所以那些受刑人接受度就非常低，經常會講說我已經進來關了，為什麼還要被罵或被強迫信教。
[image: image24.jpg]
第24張，這張就是他們在各個單位洗澡的狀況，他們是分組一起去洗澡的。
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
第25張，這是小單位的部分。
[image: image27.jpg]
第26張，他們換下來的衣物晾在浴室上方，或許原本有足夠的空間可以晾乾，因為現在監獄太擁擠了，所有衣物晾上去就會形成一個很潮濕的環境，怎麼晾都不會乾，所以監獄裡面經常有的就是皮膚病，而且常常沒辦法痊癒。
[image: image28.jpg]
第27張，這張是晴天的時候他們把衣物推出去曬，但是下雨天的時候就完全沒有可以曬衣服的空間，如果又遇到所謂的收封，假日不開封的狀況，衣服晾在房裡面，而且必須靠牆晾，所以經常都是霉味十足。
[image: image29.jpg]
第28張，接下來是運動，運動的時候我們經常是在鐵門以內或以外，有些人就選擇不運動。
[image: image30.jpg]
第29張，運動時很多狀況是各單位都有，經常是禁見被告。
[image: image31.jpg]
第30張，禁見被告我們也是受限於人力，經常只是開出來讓他們抽抽菸，實際上也沒有太多的人力再去分組戒護，因為會是同案的情況，一個案件有5個人以上，甚至我之前經歷過有9個人，所以必須要分開來，怕他們串證。
[image: image32.jpg]
第31張，醫療的時候監獄裡面為了要顧及戒護，我們必須要眼同戒護，他們在診間裡面是不能關門的。
[image: image33.jpg]
第32張，所以在裡面看診的人和醫生的對話，外面的人還是都聽得到也看得到，像脫褲子那些比較私密的還是很難避免。
[image: image34.jpg]
第33張，他們在外面候診的時候是面向著牆壁坐，而不是像一般我們在醫院裡面是坐著靠牆。
[image: image35.jpg]
第34張，進了舍房之後，藥物就是集中管理，因為也怕他們私相授受，進牢房之後才發給他們藥品，我們就是像這樣子從遞物口放進去。
[image: image36.jpg]
第35張，接下來就要從上面的瞻視孔去看他們到底吃了沒有，但是實際上很難去避免他們私藏藥物，因為給藥的人是我們這些管理員，並不是醫事人員，很難做到像醫事人員那樣非常專業的三讀三問，給藥我們怕給錯，他們吃藥也怕吃錯，所以我們裡面有一個比喻，如果你去醫院看了病，從頭到尾藥都不由你經手，拿藥給你吃的並不是護士或藥師，而是一個保全，你敢不敢吃？
[image: image37.jpg]
第36張，像氣喘或是舌下錠這種急需救命的藥物，實際上都不是由他們自己持有，像這張就是放在窗台上，他們有需要才跟我們說，我們再過去拿給他們，就增加了他們性命上的危險。
[image: image38.jpg]
第37張，這就是我們的大病房，並不是每個病房都是這個樣子，它有正常的病房跟床架。
[image: image39.jpg]
第38張，這是另外的小病房，它實際上和一般的牢房是一樣的。
[image: image40.jpg]
第39張，我們常常遇到收容人有疾患，他們跟我們基層管理員講，但是我們基層管理員並沒有太多能力去判斷到底可以做怎麼樣的處置，雖然我們常常回報勤務中心，可是勤務中心例假日沒有衛生科的人員值班，也沒有專業的護理人員，我們又受限於人力的不足，所以經常會再三斟酌到底要不要送外醫，最常接到的指令就是要我們去好好安撫他們。
[image: image41.jpg]
第40張，像這一張是一位骨髓炎的患者，他的腳在醫院裡面已經有很長的一段時間都沒有辦法痊癒，他有申請保外，可是一樣沒有辦法獲准。
[image: image42.jpg]
第41張，決定送外醫之後，大家可以看一下，一個人送外醫。
[image: image43.jpg]
第42張，這是心臟病發作的。
[image: image44.jpg]
第43張，這是外醫門診。
[image: image45.jpg]
第44張，我們一樣是上了腳鐐、手銬就帶出去了。
[image: image46.jpg]
第45張，由我們的同事推著。我們基層管理員實際上有很多風險，經常是暴露在危險當中的，像前兩年有一位同事在病房幫忙收容人抽痰，住院的收容人並沒有看護可以幫忙，所以都是由我們同事代勞，護士小姐要我們換床單等等，我們都會幫忙，有一次有一位HIV，就是愛滋帶原的收容人，護士小姐就請我們同事幫忙抽痰，結果在抽痰的過程裡面，痰直接噴到同事的眼睛裡面去了。
[image: image47.jpg]
第46張，這是在住院的時候上戒具，有腳的收容人，必須要上腳鐐。
[image: image48.jpg]
第47張，這張是沒有腳的收容人，他一樣要上腰鍊。我畫這一張的時候剛好碰到前總統夫人吳淑珍的事件，我們正在討論到底她有沒有可能進來，那個時候討論得很激烈，確定沒有之後，討論就嘎然而止。
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
第48張，我有一個很深的感慨，就是監獄裡的超收問題，每個監獄都像壓力鍋一樣，我剛調回宜蘭的時候，容額不到一千五百人，現在已經三千多人了，而我們的戒護人力是完全不變的，所以戒護人力非常吃緊，比例上很懸殊，雖然有替代役，可是替代役在監獄裡面製造的問題可能還比他們幫助我們的還要大。
再來就是輔導方面，缺乏比較專業的輔導，因為大部分都是大堆頭的或是傳教，目前監獄除了教誨師之外，並沒有更專業的人來做，而教誨師本身都要身兼非常多的行政業務。
最後就是老病殘的收容現況還沒有受到真正的重視，因為像那些老病患在房裡面，可能就是一天早、中、晚開出來量量血壓，回去之後又繼續在房裡面，活動量是非常不足夠的。謝謝。
主持人：謝謝林管理員讓我們看到監獄裡面不為人知的一面，我想次長或署長可能沒有辦法親身體會裡面最底層的層面。現在就開放給專家學者發言。
今天發給各位參考的題綱－一、現行刑事收容人的處境現況。
(一)超額收容的監所環境、收容人醫療權益、監所內之性暴力。
(二)刑事收容人不服監所處分的司法救濟。
(三)行刑累進處遇、假釋制度之改革。
二、羈押法與改善受羈押被告處境的制度研議。
(一)羈押法修正方向。
(二)國際人權公約之規範與他國相關制度比較。
(三)於無罪推定的原則下，如何避免強化被告之去社會化。
三、監所人權與刑事政策。
(一)監所教化與收容人復歸社會。
(二)再犯入監比例與我國刑事政策演進。
(三)刑事政策如何改革以解決監所超收。
請就這些題綱發言，當然除了這些以外，也可以表達您的意見。首先請銘傳大學社會與安全管理學系張平吾主任發言。
張平吾主任：主持人、各位委員。各位手上都有一份資料：「刑罰理念的反思與超越：人權防衛論」，為什麼我要提出人權防衛論來取代社會防衛論或教育刑？最主要的目的是因為今年12月我連續4次參加了全球化時代犯罪與刑法國際論壇，它一直在呼籲全球的刑法應該去大力反思、去改革，到底社會防衛論對不對。
剛才有一些書面資料都提出監獄行刑法第一條，希望受刑人復歸到社會上去，但是復歸社會是有問題的。我的資料裡面有提到什麼叫做人權防衛論，最主要的立論點就是希望以善克惡，而不是以惡制惡。受刑人關到監獄裡面，監禁本身就是一種惡，為什麼還不給他床，不給他基本的人權？所以人權防衛論在談人的基本人權，包括犯罪人及潛在的犯罪人、被害人及潛在的被害人，而我們在談人權防衛論的時候，如果是以惡克惡，換句話說，受刑人到監獄裡面去，還給他很糟糕的環境，例如沒有床可以睡，沒有很好的空間給他活動，很佩服林文蔚管理員所觀察的在監獄裡面人權受到踐踏的情形，我覺得政府應該要趕快就人權防衛論的觀點，能夠對被害人的人權、對加害者在監所的人權做全面的反思。
如果以目前監獄的情形，到監獄裡面受到這麼多不當的對待，要他復歸社會是辦不到的，他只有仇恨社會，仇恨制度，仇恨這個國家，所以我希望我們要以善制惡。要怎麼以善制惡？我們不是要受刑人復歸社會，而是要他復歸善良的人性，換句話說，他到監獄裡去受到國家給的很善的對待之後，他去反思，因為他本身不是一生都作惡，而是偶一行為是惡，我們為什麼要讓他出來之後背負認同的污名？國家不要他，保全不要他，計程車司機也不要他，逼他再去復歸下層社會，繼續作惡多端。所以我提出刑罰的反思與超越，希望主政的法務部相關單位能夠重視人權防衛的問題，大家來就目前刑罰進行反思，作一種超越、一種改革。謝謝各位。
張平吾主任書面意見：
刑罰的反思與超越：人權防衛論
－刑事羈押應從社會防衛觀點轉向為人權防衛觀點
壹、現行刑罰理念的反思
傳統的刑罰理論，不論是大陸法系的報應、預防、社會防衛與綜合理論，或是英美法系的功利主義、報應主義與混合理論，主要論點大抵從國家統治權觀點出發，認為統治者（階級、集團或個人）有權為了維護自己的統治地位而任意懲罰其人民。這些統治者把一切危害統治權的行為都視為犯罪行為，常透過慘絕人寰的刑求或不當的立法手段，毫不留情的對被統治者或弱勢者加以鎮壓和懲罰。因此，這些國家在刑事立法、刑事司法及刑事政策的發展歷程上，在不同程度上都留下了階級壓迫、民族壓迫、種族歧視、性別歧視和肆意侵犯人權、踐踏人權的烙印。
今年12月初在中國北京召開「第四屆全球化時代犯罪與刑法國際論壇」，這次會議特別致力於在批判傳統理論的基礎上，創立新的刑罰理論。本次會員共有來自美國、德國、英國、俄羅斯、法國、加拿大等19個國家代表與會，最後通過「關於『人權防衛論』的決議」，決定將「人權防衛論」作為全球化時代犯罪與刑法國際論壇的重要理念公諸於世，並推廣至各國，以推動全球化時代刑法理念的全面改革，並促進各國對本身國內法未來修法方向提供具體可行的理論基礎。
會議主要決議如下：防衛人權的目的，是通過「以善克惡」，和「善良人性的復歸」實現的，刑罰不是「以惡克惡」，因此，「人權防衛論」反對「社會防衛論」，把刑罰作為威脅、恫嚇他人及預防犯罪的手段；反對一切不人道的、野蠻的、殘暴的刑罰；刑罰對受刑人教化的目的，不是「使受刑人復歸社會」（監獄行刑法第一條），而是使受刑人恢復善良的人性，因為社會是劃分為階層的，回歸社會就意味著回歸受刑人原來他所在的階層，特別是來自下層社會的受刑人，回歸社會就意味著回到原來導致他犯罪的社會環境之中，只能繼續犯罪或者犯更多的罪，只有讓受刑人恢復善良的人性，才可能防止他重新犯罪。因此，刑罰必須是人道化的、人性化的，只有把受刑人置於合乎人性的環境，才能使他回歸善良的本性；「人權防衛論」也反對「報應刑論」極端的和過度的刑罰，主張刑罰必須堅持中庸精神，做到公正、適度、適中，充分發揮其作為實現防衛人權最高價值目標的手段所必然具有的自我控制、自我約束的內在機制，從根本上防止刑法的不當或者濫用。防衛人權的刑罰目的是善的，手段也是善的，這種目的善與手段善的完美結合，就是「人權防衛論」。
貳、刑罰理念的更新
任何刑罰與刑法理論都是特定歷史時代中政治、經濟及文化的產物，都在不同程度上反映出該時代人類社會的歷史性變化。而「刑罰理念的更新」，就是要以「人權防衛論」觀點取代傳統的三個基本刑罰理論，包括絕對理論、相對理論及混合理論，絕對理論的代表是應報理論，它認為刑罰的本質是對犯罪惡害的報應，即有犯罪行為才施加刑罰，為一種同害刑罰，刑罰本身即是目的，而別無其他目的；因此此理論強調罪刑法定及罪刑均衡，以實現社會正義（又稱正義理論）。相對理論包括預防刑論、目的刑論、保護刑論、社會防衛論及教育刑論等諸多理論，這些理論否定了刑罰對犯罪的絕對性，認為刑罰本身並非目的，而是為了達成其他目的的手段，毫無目的的刑罰既無意義也無必要。以預防刑論為例，它包括一般預防與特別預防，一般預防係指通過對犯罪人科處刑罰以威嚇、警戒一般民眾，企圖達到殺一儆百的預防效果；特別預防則指針對犯罪人科處刑罰，以預防其再次犯罪為目的。混合理論則是兩種理論的折中，認為刑罰的意義與目的除了公正地報應犯罪外，還有其他功利性的目的，如預防犯罪、威嚇與教育民眾、教化與矯正犯罪行為人等。
刑罰理念的更新就是要以「人權防衛論」觀點取代上述三個基本刑罰理論，這是刑罰理念根本性的改變，具有非常重要意義。在犯罪方面，實現從「侵犯統治權犯罪」“向「侵犯人權犯罪」的轉向。而這種轉向，正是在全球化時代調整犯罪對策的主要內容。在刑罰方面，調整犯罪對策主要是反對極端的刑罰、無度的刑罰、野蠻殘酷的刑罰，實行刑罰人道化、人性化的轉向。
參、個人基於人權防衛論提出對監獄人權的幾點看法
一、人權防衛論主要在防衛人的基本人權，也就是人被尊重的權利，包括生命權、自由權、平等權等憲法保障的權利，不應有任何不公平的對待或歧視。監禁本身已是對受刑人或羈押被告自由的剝削，不應再有其他不當的處遇，如不應該沒有床可睡，不應只有0.7坪的空間，不應剝削每天活動一小時以上的機會，應給予適當及時的醫療服務與照顧等作為人的基本權利。
二、如果以更多的惡加諸在受刑人或羈押被告身上，他心中必滿懷愁恨，恨政府、恨社會、恨法律、恨制度，甚至恨家人、恨自己，這是無法使他們「復歸社會的」，更何況他即使有心悔改，想復歸社會，第一個不要他的是政府組織，只因為犯過罪，也不能當計程車司機，也不能當保全人員，背負這一污名的烙印，這要他們如何復歸社會，重新做人？
三、「人權防衛論」的提出不僅是為了改變現有刑法的理論基礎，更是為了進行現行刑法的改革提供理論依據。調整犯罪對策是刑罰改革的起點，調整的實質是對國家刑罰權進行規範和限制，使它不能濫用刑罰，肆意鎮壓和侵犯羈押被告或受刑人的人權。調整的內容和目的，是實現兩個轉向：(1)從危害社會犯罪到危害人權犯罪的轉向；(2)從野蠻的、殘暴的、不人道的刑罰向人道化的、人性化的刑罰轉向。
四、個人同意羈押法應速修正，且必須基於防衛人權的目的，這也是刑罰的唯一目的。
參考文獻
1.何秉松（2012），「刑罰理論的更新與犯罪對策的調整」，第四屆全球化時代犯罪與刑法國際論壇主題報告。
2.張平吾（2012），「The transformation of International Criminal Justice and Policy promoted by Theory of Human Rights Defense」，第四屆全球化時代犯罪與刑法國際論壇論文集。
主持人：請清華大學科技法律研究所謝煜偉教授發言。
謝煜偉教授：主持人、各位委員。我就針對羈押法修正的一些細節或重點作說明，發表我自己的意見。這次羈押法修正最主要的一個重點就是，要如何落實無罪推定的原則，在看守所的被告入所的過程當中，包含他的生活起居和其他相對應的權利義務關係，能夠做一個明確的規定。其實不管是行政院修正草案的版本，以及委員提出的版本當中，還是可以看到有些地方規定得不是很清楚。最主要的重點就是在第一條關於羈押法修正的目的，要如何去達成羈押的目的，其實嚴格來講，在草案條文當中並不是非常明確。也就是，它一方面為了要確保受羈押被告的權益；另一方面要達成所謂羈押的目的。我們去看刑事訴訟法的羈押處分規定就可以發現，其實對於羈押的處分是要能夠讓訴訟程序順利進行，避免被告逃亡或被告跟其他共犯串證、湮滅證據的危險，所以要進行這樣的強制處分。我們可以發現在羈押的設計上面還有另外一種實際上經常會拿來運作的，就是預防性的羈押，對於一些可能再犯的、高危險性的潛在犯罪者，可能在過程中再進一步從事犯罪。
對於羈押處分的目的性到底何在，其實在刑事訴訟法裡面，本身就具有它的爭議性，如果我們今天要來看羈押處分的問題，就可以發現預防性羈押本身的問題就非常大，到底可不可以僅僅因為他犯了某些特定的犯罪類型，就認為他具有非常高的再犯危險性，透過這種預防性羈押的設計，暫時拘束他的人身自由，關在看守所裡面，這種預防性羈押的處分本身就帶有很強烈的懲罰性色彩，受羈押的被告進入看守所之後，又要再符合羈押法裡面所謂的達成羈押的目的，它本身其實就可能會產生一些矛盾或衝突的情形。所以在思考羈押法的一些相關問題的時候，可能就要從刑事訴訟法裡面關於羈押強制處分的一些問題性開始去思考。如果今天我們貫徹羈押處分的目的就是為了要確保刑事訴訟的順利進行，那麼一方面在刑事訴訟法裡面，有關羈押處分的預防性羈押的概念可能就必須要做一個很明確的調整，比如說應該要強化的並不在於再犯的危險性，而是在於避免被告有逃亡或者湮滅證據、串證之虞的這種類型。
進一步從第二個層次來看，在羈押的過程當中，如果今天被告的行為可能會造成訴訟程序進展、追訴的過程當中產生一些危險性的時候，這時才有必要去限制在看守所內的被告的一些原本就應該被賦有的權利。因此，這樣子來看的話，在羈押中的被告包含他的接見、通信、閱讀書報、言論寫作，甚至可不可以信仰宗教，其實這一連串的問題，如果回歸到羈押法修正草案第一條的目的規定，我們就可以知道今天如果沒有妨礙到追訴程序的進行，也就是說沒有可能產生被告有逃亡、串證或湮滅證據之虞的情形之下，關於被告的權益，其實都應該要加以保障。這應該是一個原則的問題，而不是把它當成是例外，以有點像是給予被告恩惠的概念來思考。
因此，剛才在林文蔚管理員放映的圖畫裡面，其中有一、兩張讓我感觸非常深刻的是關於宗教教誨的景象。在羈押法修正草案第四十七條裡面就提到了，看守所得邀請宗教人士舉行宗教儀式，其實這是一個很簡單的思考，那麼在看守所內的被告有沒有拒絕的權利，認為他不需要接受宗教儀式的教誨內容？從這個觀點去思考的話，我們可以重新再去檢視羈押法修正草案裡面關於所有限制被告權利的部分，必須要通過這個目的性的思考。只要沒有嚴重妨害或者是顯著妨害訴訟程序進行，在不會產生逃亡或造成串證、有湮滅證據之虞的情形之下，關於在看守所內的被告的相關權益都應該跟一般人的情形一樣，維持相同的保護強度才對。這是我一個簡單的意見，謝謝。
主持人：請國家政策研究基金會科技經濟組黃國鐘顧問發言。
黃國鐘顧問：主持人、各位委員。盧梭的《民約論》一開始就提到人類生而自由，但無時無刻不在枷鎖之中，他是說人類受到經驗、觀念、習俗、制度的制約。美國的《獨立宣言》還有美國憲法也揭示人類生而平等，可是奧威爾的《動物農場》裡面提到有些人比其他人更平等。監獄裡面就是一個赤裸裸的不平等的地方，一年有365天，在監所之內就好像有653天之久，所以大法官會議解釋第653號指出兩年內要修正。其實監獄行刑法、行刑累進處遇條例、提審法還有剛剛謝教授所說的刑事訴訟法都應該依照基本人權的角度一併去修改。
我個人建議羈押法、監獄行刑法等這些法律的修正要參考國際公約的標準，我們不是已經有兩公約了？後來還加上禁止歧視婦女的公約，現在我國有三個公約，再加上環境、文化或者是戰爭及這種基本人權的公約，我們希望能夠增加到9個公約。大家不要認為我們的監所比索忍尼辛的《古拉格群島》、大仲馬的《基督山恩仇記》更進步就沾沾自喜。有朋友推薦我去看「凱撒必須死」這一部電影，它是在講監所裡面的故事。因為凱撒必須死、撒旦必須死、我們心中的惡魔必須死，才有辦法改善這種人剝削人的狀況。剛剛我說要參考的國際公約是1949年的「關於戰俘待遇之日內瓦公約」，以及我們不一定很看得起的中國大陸也參加簽署的禁止非刑公約。不要弄到「腰子攏血」（友寄龍輝的台語）才叫做酷刑，因為這個《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》不需要做到「腰子攏血」的程度，所以我把它簡稱叫禁止非刑的公約。如果我們臺灣這個國際孤兒、歷史孤兒能夠參照國際的標準，就可以慢慢回歸到文明的社會。
就羈押法修正草案而言，我具體的建議就是「被告」這一個用語我是不接受的。在提起公訴跟自訴之後，有原告才有被告，所以其實刑事訴訟法的很多地方已經改為「嫌疑人」這三個字，這樣比較能夠符合中性判斷、價值中立的要求。再來關於送達的部分，若保證金沒有人來領回的時候，就在監所貼公告，那是沒有用的，要依照刑事訴訟法或民事訴訟法送達的那個標準，才不會發生很多金錢遺失的事情。
最重要的這個保外就醫、戒護就醫部分，我也希望能夠參照戰俘公約的標準。「阿嬤，你為什麼都沒有感覺？」這種病人不要再把他收到監所裡面去。還有，現在的監所於攝氏10℃以下才可以洗熱水澡吧？你們看剛剛林管理員所放映的圖片裡面，那些洗澡水都沒有水蒸氣、都是不冒煙的，華氏50度以下才可以洗熱水澡，會在監所裡面傳染肺炎的。
再來就是我們的有期徒刑或者是羈押也好，到底是在拘束什麼？我個人覺得在於限制住居的自由而已，不一定要限制到身體的自由，所以這個腳鐐、手銬還有剛剛講的什麼腰鍊，我覺得都不符合人道的要求。不但如此，不要限制身體自由以外，其他什麼表達意見、通訊、宗教的自由，我覺得都不需要加以限制或禁止。草案裡面寫看守所可以舉辦演講比賽，而可不可以打撞球、打撲克牌，我覺得都應該在容許之列。
被告的金錢還有他們的勞作所得應該有一個比較制度化的管理，其實在戰俘公約裡面都有很明白的規定。剛剛林管理員講到在檢查的時候他們都會有一些財產的損失，我們在赤角機場、樟宜機場也時常被沒收像是可口可樂、黑人牙膏這一類的東西。如果我們能夠感同身受、將心比心的話，也許更能夠符合基本人權的要求。而且羈押法的規定在借提到警察局跟調查站的時候也應該要適用，不要出了門以後就有一些違反人權的事情發生，變成擄人取供的情形，這樣就非常的不應該。
剛剛國防部周司長有提到假釋的部分，聽起來國防部的假釋做得不錯，不過問題在於刑事訴訟法規定在裁判確定前的羈押不能夠以羈押折抵刑期，不能夠用一隻雞換一隻鴨，連半隻鴨腿、一個鴨蛋都換不到，所以這是刑事訴訟法的問題，也侵害了人民接受公正審判的權利。不但如此，在戰俘公約裡面，它告訴每個國家要教導執法人員去遵守法律，我覺得有一點非常值得教導，那就是被逮捕的時候要通知本人跟本人指定的親友。我國憲法有規定，提審法也有規定，不但如此，提審法裡面還規定不通知的時候就要罰新台幣十萬元以下的罰金，六十年來從來沒有聽過有人被罰兩萬元，像這種情形就非常值得教導。印度的執法人員都接受到這種教育，不過被執法的人員如果也能夠知道這些法律那就更好了，對不對？這樣他們本身就會有防衛的武器。
再接下來，大法官解釋會議所提到的讓他們能夠聲明異議的部分，我覺得「聲明異議」這四個字實在是太輕描淡寫。明年1月1日以後，板橋地方法院就要改成新北地方法院，我希望這種聲明異議事項能夠送到臺灣新北地方法院，而且是要由社會庭處理，不要寫成刑事庭，因為刑事庭的法官有個職業習慣、職業認知，覺得被告跟律師天天都在騙他們，非常可惡。他們不瞭解檢察官、警察還有調查員也有可能蒙蔽他們，我們不要說是欺騙，所以我會建議這種監所的聲明異議事項由地方法院的社會庭來處理，最好能夠飛越抗告到最高法院的社會庭，就像德國的最高社會法院一樣，這些社會法院由李茂生教授、剛剛發言的謝教授以及張主任這樣的人來組成的話，更有啟發的意義。
其實用人性尊嚴這一顆神秘的魔法石來對待阿茲卡班的逃犯，就可以使文天祥的牢房成為消失的密室，固然監所裡面會有酒杯的考驗，像顏委員有沒有？酒店裡面有酒杯的考驗，看守所、監獄裡面也有酒杯的考驗，也會有鳳凰會的密令，要向長官跟大哥敬禮，但是若持續馬英九部長的獄政改革，我們堅守普世的人權價值，就會在「九又四分之三的月台」看到總統第2任的4年任期還有3年的舞台。謝謝各位。
黃國鐘顧問書面意見：
盧梭《民約論》：「人類生而自由，都無時無刻不在枷鎖之中。」（受經驗、觀念、習俗、制度之制約）。《美國獨立宣言》：「人類生而平等。」歐威爾《動物農莊》：「有些人比其他人更平等。」
1年365天，監所之內1年653天（火星繞太陽一週687天）。大法官釋字第653號（民國97年12月26日）：「應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。」《監獄行刑法》、《累進處遇條例》、《提審法》應一併修改。所以在火星之上，大法官的「兩年」還沒有超過。
《兩公約施行法》的正式名稱：「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」。另有《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》（第三公約）（三院院長：陳公、王公、關公）。希望增加文化、環境、戰爭及監所人權……至《九公約》。但《施行法》應附「公約文字」（成為《國內法律》之一部分），否則公務員及老百姓如何遵守？
《一九四九年八月十二日關於戰俘待遇之日內瓦公約》
戰爭之目的乃屈服敵人之意志，而非趕盡殺絕，仍須保障其戰俘之基本人權。
第 三 條 在一締約國之領土內發生非國際性的武裝衝突之場合，衝突之各方最低限度應遵守下列規定：
(一)不實際參加戰事之人員，包括放下武器之武裝部隊人員及因病、傷、拘留、或其他原因而失去戰鬥力之人員在內，在一切情況下應予以人道待遇，不得基於種族、膚色、宗教或信仰、性別、出身或財力或其他類似標準而有所歧視。
因此，對於上述人員，不論何時何地，不得有下列行為：（甲）對生命與人身施以暴力，特別如各種謀殺、殘傷肢體、虐待及酷刑；（乙）作為人質；（丙）損害個人尊嚴，特別如侮辱與降低身份的待遇；（丁）未經具有文明人類所認為必需之司法保障的正規組織之法庭之宣判，而遽行判罪及執行死刑。
(二)傷者、病者應予收集與照顧。
公正的人道團體，如紅十字國際委員會，得向衝突之各方提供服務。
第 七 條 在任何情況下，戰俘不得放棄本公約或上條所述之特別協議－如其訂有是項協議－所賦予彼等權利之一部或全部。
第十七條 對戰俘不得施以肉體或精神上之酷刑或任何其他脅迫方式藉以自彼等獲得任何情報。戰俘之拒絕答覆者不得加以威脅、侮辱，或使之受任何不快或不利之待遇。
戰俘，因身體及精神狀態不能言明其身份者，應送交醫療機構。此種戰俘之身份應用各種可能方法證明之，但受前款規定之限制。
訊問戰俘應以其所了解之語言執行之。
第十八條 凡自用物品除武器、馬匹、軍事裝備及軍事文件外，應仍歸戰俘保有，鋼盔、防毒面具及其他為保護個人而發給之物品亦然。衣食所用之物品亦應仍歸戰俘保有，即使此等物品係軍隊規定裝備之一部分。
無論何時戰俘不得無身份證明文件。對於無身份證明文件之戰俘，拘留國應發給此種文件。
戰俘之等級與國籍之徽章、勳章，以及特別具有個人或情感價值之物品不得自其本人取去。
除依官長之命令，並經將銀錢數目及所有者之詳情登記在特別賬冊內並給予詳細之收據，收據上清晰記有出具收據者之姓名、等級及單位外，戰俘所帶之銀錢不得被取去。其銀錢如係拘留國之貨幣，或經戰俘請求換成該國貨幣者應按第六十四條之規定存入戰俘賬目。
拘留國只可由於安全的理由自戰俘身上取去貴重物品；當此種物品取去時，應適用關於押收銀錢之手續。
此種物品，以及拘留國貨幣以外之銀錢未經原主要求兌換而被取去者，應由拘留國保管之，並應於其在俘終了時原樣歸還戰俘。
第二十二條 戰俘僅能拘禁於陸地上之場所而具有衛生與健康之保證者。除在戰俘本身利益所許可之特殊場合外，不得將彼等拘禁於反省院中。
戰俘之被拘禁於不合衛生之地區，或其氣候對彼等身體有害之處所者，應從速移送至氣候較適宜之地區。
拘留國應按戰俘之國籍、語言、及習慣，集中於各營或營場，但除經本人同意外，此種戰俘不應與同屬於其被俘時所服役之武裝部隊之戰俘分開。
第二章 戰俘之住宿，飲食與衣服
第二十五條 戰俘住宿之條件應也與同一區域內拘留國駐紮之部隊居住之條件同樣優良。上述條件應顧及戰俘之習慣與風俗，並絕不得有害其健康。
上述規定尤應適用於戰俘之宿舍，如關於總面積與最低限度之立方空間，及一般設備、墊褥、被毯等。
為戰俘個人或集體設置之住所，應全無潮濕之患，並應有充足之溫度與光線，特別是在黃昏與熄燈之時間內。對於火災應採取一切預防措施。
任何戰俘營，如同時收容男女戰俘，應為其分設宿舍。
第二十六條 每日基本口糧在量，質，與種類上應足夠保持戰俘之健康及防止體重減輕或營養不足。戰俘所習慣之飲食亦應顧及。
拘留國應為作工之戰俘供給因其從事之勞動所需之額外口糧。
對戰俘應供給以充足之飲水。吸煙應被准許。
戰俘應儘量參與其膳食之準備，彼等得為此目的在廚房工作。此外，並應給予戰俘以自行烹調其自有的額外食品之工具。
為供戰俘用膳，應備適當之場所。
飲食上的集體處罰措施應予禁止。
第二十七條 服裝、內衣、及鞋襪應由拘留國充分供給戰俘，並應顧及拘留戰俘地區之氣候。拘留國繳獲之敵軍制服，若與氣候相適，應充作戰俘服裝之用。
拘留國應保證上述衣物之按期更換與修補。此外，作工之戰俘，凡因工作性質之需要，應給予適當之服裝。
第二十八條 在各戰俘營內應設販賣部，俾戰俘得購買食品、肥皂、煙草、及日常用品。其售價不得超過當地市價。
戰俘營販賣部所獲得之利潤應為戰俘之利益而使用；為此目的應設立一項特別基金。戰俘代表應有權參與販賣部及該項基金之管理。
戰俘營結束時，特別基金之結餘，應交與一國際福利組織，以供與湊集基金之戰俘同一國籍之戰俘的利益而使用。如遇全數遣返，此項利潤，除有關各國間議有相反之辦法外，應由拘留國保存。
第三章 衛生與醫藥照顧
第二十九條 拘留國應負責採取保證戰俘營清潔、衛生及防止傳染病所必要之衛生措施。
戰俘應有，不論晝夜，可以使用之合於衛生規則並經常保持清潔的設備。戰俘營之收容女俘者，應另有設備供其使用。
戰俘營除應設之浴盆及淋浴外，應供給戰俘足夠之用水及肥皂以備個人盥洗及洗濯衣物之用；並應為此目的給予彼等以必需之設備、便利、及時間。
第三十條 每一戰俘營內應設有適當之醫療所，俾戰俘可獲得所需之照顧與適當之飲食。必要時對於傳染病或精神病患者應另設隔離病房。
戰俘之患重病或需要特別醫療，外科手術，或住院治療者，任何軍用或民用醫療機構之能作此項診療者均須予以收容，即使彼等將於最近被遣返。在遣返前，對於殘廢者，尤其對於盲者之照顧及其復原，應予以特別便利。
戰俘最好由其所依附之國之醫療人員照顧，如可能時，由其同國籍者照顧。
戰俘請求醫療當局檢查時，不得予以阻止。拘留當局一經請求，應對已受治療之戰俘發給正式證書，說明其疾病或傷害之性質，及所受治療之期限及類別。此項證書之副本應送交戰俘中央事務所。
醫療費用，包括維持戰俘健康需用之器具，尤其假牙及其他假裝置，以及眼鏡等費用，應由拘留國負擔。
第五章 宗教、文化與體育活動
第三十四條 戰俘應有履行其宗教義務之完全自由，包括參加其所信仰宗教之儀式，但以遵守軍事當局規定之例行的紀律措施為條件。
為舉行宗教儀式之用，應供給以適當之場所。
第三十八條 拘留國應在尊重戰俘個人興趣之條件下，鼓勵戰俘之文化、教育、及娛樂、運動與遊戲活動。並應採取必要措施，供給適當之場所及必需之設備，以保證其實行。
戰俘應有作健身活動之機會，包括運動、遊戲及戶外停留。所有戰俘營均應設置為此目的所必需之充足之空場。
第六章 紀律
第三十九條 各戰俘營應由屬於拘留國正規部隊之負責軍官直接管轄之。此項軍官應備有本公約一份；應保證該營職員及警衛均知悉其中條款，並應在其政府指示下，負責本公約之實施。
戰俘，除軍官外，對拘留國一切軍官均須敬禮，並表示其本國部隊適用的規則所規定之禮貌。
軍官戰俘僅須向拘留國軍官中等級較本人為高者敬禮；但對戰俘營長官，不論其等級為何，必須敬禮。
第四十一條 各戰俘營應以戰俘本國文字，將本公約及其附件之條文及第六條所規定之特別協議之內容張貼在人人均能閱讀之處。戰俘之無法前去閱讀此項張貼文件者，如請求發給抄本時，應供給之。
第四十六條 拘留國於決定移送戰俘時，應考慮戰俘本身之利益，尤須避免增加其遣返之困難。
戰俘之移送應始終依人道辦理。其情形不得劣於拘留國部隊調動之情形。戰俘所習慣之氣候狀況必須顧及，其移送情形絕不得有害其健康。
拘留國在移送時，應供給戰俘以充足之食物及飲水以維持其健康，以及必需之衣服、住宿及醫藥照顧。拘留國應採取適當之慎重措施，以保證彼等遷移時，尤其在海空運輸時之安全，並應在其啟程前，編造被移送戰俘之全部名單。
第四十七條 患病或受傷之戰俘，除因其安全必須移送者外，在旅行有礙其復原期間，不得遷移。
第四十八條 在移送時，應向戰俘正式通知其行期及新通信地址。此項通知應及時發出，俾彼等得以收拾行李及通知其最近親屬。
彼等應準攜帶個人物品及所收到之函件與包裹。在移送情形有此必要時得限制其隨身攜帶行李之重量，以每人所能適當負荷者為度，但絕不得超過二十五公斤。
寄到舊戰俘營之函件及包裹，應予轉遞，不得遲延。戰俘營長官，於徵得戰俘代表同意後，應採取一切必要措施，保證運送戰俘之公共財物以及因本條第二款之限制不能隨身攜帶之行李。
移送之費用應由拘留國負擔。
第五十條 於有關戰俘營之管理，設備，或保養工作外，戰俘僅得強迫其從事下列各類所包括之工作：
（甲）農業；
（乙）與生產或採煉原料有關之工業及製造工業，但冶金，機械與化學工業除外；無軍事性質或目的之公共工程及建築；
（丙）非軍事性質或目的之運輸與物資管理；
（丁）商業，美術與工藝；
（戊）家庭役務；
（己）無軍事性質或目的之公用事業。
遇有違反上列條款情事，戰俘應準按第七十八條行使提出申訴之權利。
第五十一條 勞動條件絕不得因紀律措施而使更為勞苦。
第五十二條 戰俘除自願者外，不得使其從事有害健康或危險性之勞動。
拘留國本國武裝部隊人員所視為屈辱之勞動，不得派戰俘擔任之。
掃雷或掃除類似裝置，應視為危險性之勞動。
第五十三條 戰俘每日勞動時間，包括往返路程之時間，不應過度，絕不得超過拘留國本國普通工人在該區從事同樣工作者所許可之時間。
戰俘在每日工作之中間，必須給予不少於一小時之休息。
如採用計件工作等類方法時，其工作時間亦不得因而致其過長。
第四編 戰俘之經濟來源
第五十八條 在戰事開始時並在與保護國商定前，拘留國得決定戰俘可保有現金或類似款項之最大數目。其超過之數目，確屬彼等所有而自彼等取去或扣留者，應連同其自行交存之銀錢，悉數記入彼等之賬目，未經其同意，不得兌成其他貨幣。
若戰俘經准許在戰俘營外以現款購取役務或物品，此種款項應由戰俘自行付給，或由該營管理當局付給而記入該戰俘之賬目。拘留國關於此事得訂立必要之規則。
第七十一條 戰俘應準其收寄信件及郵片。若拘留國認為必需限制每一戰俘所發信件及郵片之數量，其數量應不得少於每月信件二封及郵片四張，第七十條所規定之被俘郵片在外。其格式盡可能與本公約所附式樣一致。惟遇保護國確認拘留國因未能覓得足用之合格語文人才以從事必要之檢查，而引起之翻譯困難，為有關戰俘之利益計，須限制通信時，得再加限制。若必須限制寄交戰俘之信件，則僅能由戰俘所依附之國下令為之，可能出於拘留國之請求。此等信件及郵片必須由拘留國以其所有最迅速方法轉遞之，不得以紀律理由而緩遞或扣留。
戰俘之久未得音信者，或不能由普通郵路獲得其最近親屬之消息或向彼等寄遞消息者，以及離家遙遠者，應許其拍發電報，其費用自戰俘在拘留國之賬目中扣付，或以其所持有之貨幣支付。遇有緊急情況，彼等亦應同樣享受此種辦法之利益。
第七十二條 戰俘應準其接受由郵遞或依其他方法寄來之個人包裹，或集體裝運物資，尤其內裝食物、衣服、醫藥用品，及應彼等所需之宗教、教育，或娛樂性質之物品，包括書籍、宗教用物、科學設備、試驗紙、樂器、運動用品，及供戰俘從事研究或文化活動之材料。
寄遞個人包裹與集體救濟品之條件，必要時應由有關各國特別協議之，此等國家，應使戰俘及時收到此項救濟物品，絕不得延誤。書籍不得裝入衣服及食物之包裹內，藥品通常應以集體包裹寄遞。
第七十四條 所有寄交戰俘之救濟裝運物資，應豁免進口，海關及其他稅捐。
由郵局直接或通過第一百二十二條所規定之情報局及一百二十三條所規定之戰俘中央事務所而寄交戰俘之信件，救濟裝運物資，及核準之匯款，或戰俘寄出之匯款，在發信國、收信國及轉遞國應一律免收郵費。
第三章 刑事及紀律制裁
一、總則
第八十二條 戰俘應受拘留國武裝部隊現行法律、規則，及命令之拘束；拘留國對於戰俘任何違犯此項法律、規則或命令之行為，得採取司法或紀律上之措施。但不許有與本章之規定相反之程式或處罰。
若拘留國任何法律、規則、或命令規定戰俘所犯之行為應受處罰，而同樣行為如為拘留國武裝部隊人員所犯則不受處罰，則該項行為應僅受紀律性的處罰。
第八十三條 拘留國在決定對於戰俘被控之過犯之處理程式究應屬司法性或紀律性時，應保證主管當局儘量從寬，而盡可能採取紀律性而非司法性之措施。
第八十七條 拘留國軍事當局及法庭對於戰俘判處刑罰不得超出對其本國武裝部隊人員犯同一行為所規定之刑罰。
判處刑罰時，拘留國法庭或當局應儘量顧及以下事實，即被告，因非拘留國人民，不受對該國效忠義務之拘束，且係因不在其本人意志支配下之環境關係落於拘留國權力下。上述法庭或當局應得自由減輕對戰俘被控之罪行所定之刑罰，因此並無必須援用規定的最低刑罰之義務。
因個人行為而予集體處罰、體刑、監禁於無日光之場所，以及任何形式之酷刑或殘暴，應予一律禁止。
二、紀律制裁
第八十九條 適用於戰俘之紀律性處罰如下：
(一)罰款不得超過戰俘按照第六十及六十二兩條之規定所應能獲得的不超過三十日期間之墊發薪給與工資之百分之五十。
(二)停止其超過本公約規定的待遇之特權。
(三)每日不超過兩小時之疲勞服役。
(四)禁閉。
第(三)項所列之處罰不得適用於軍官。
紀律性處罰絕不得非人道，殘暴，或危害戰俘健康。
第九十七條 戰俘絕不得移送於反省機關（監所、反省院、已決犯監獄）受紀律性處罰。
第一二○條 死亡之戰俘，應埋葬於個別之墳墓中，除非在無法避免之情況下必須採用集體墳墓。遺體僅得因迫切的衛生理由，死者之宗教關係或其本人表明之意願，方得予以焚化。如舉行焚化，則此項事實與理由應載明於死者之死亡證。
為便於隨時尋見墳墓，所有關於埋葬與墳墓之詳情應在拘留國所設立之墳墓登記處登記。墳墓單及戰俘埋葬於公墓及其他地點之詳情應轉送該戰俘等所依附之國。控制此領土之國家，如係本公約之締約國，應擔負照顧此項墳墓及登記嗣後屍體移動之責任。此項規定亦應適用於骨灰，骨灰應由墳墓登記處保管，直到依照其本國之願望適當處理為止。
第六部 本公約之執行
第一編 總則
第一二六條 保護國之代表，應許其前往戰俘所在之一切地方，尤其拘禁、監禁及勞動之地方，並可進入戰俘居住之一切場所；彼等亦應准許前赴被移送戰俘之出發，經過或到達之地點。彼等又應能親自或通過譯員與戰俘，尤其戰俘代表會晤，而不須有他人在場。
第一二九條 各締約國擔任制定必要之立法，俾對於本身犯有或令人犯有下條所列之嚴重破壞本公約之行為之人，處以有效的刑事制裁。
各締約國有義務搜捕被控為曾犯或曾令人犯此種嚴重破壞本公約行為之人，並應將此種人，不分國籍，送交各該國法庭。該國亦得於自願時，並依其立法之規定，將此種人送交另一有關之締約國審判，但以該締約國能指出案情顯然者為限。
附件一 關於直接遣返及中立國收容傷病戰俘之示範協議
下列戰俘應直接遣返：
(一)凡因創傷而殘廢之戰俘：喪失肢體、癱瘓、關節的或其他殘廢，其殘廢至少喪失一手或一足，或相當於喪失一手或一足者。
在不妨礙更寬大解釋下，下列病情均應視為相當於喪失一手或一足：
(二)凡受傷之戰俘，其傷勢轉為慢性，自受傷日起一年內雖經治療，而似無法恢復者，例如：
6.面部損傷或燒傷，並有組織損失及官能損害。
7.脊髓損傷。
(三)凡患病之戰俘其病情轉為慢性，自患病日起一年內雖經治療而似無法恢復者，例如：
5.消化器之嚴重慢性病，例如：胃潰瘍或十二指腸潰瘍；被俘期間施行胃手術之後患；曾患一年以上並嚴重影響身體健康之慢性胃炎，腸炎，或結腸炎；肝硬變；慢性膽囊病等。
《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（《禁止非刑公約》）日文「非行」乃「不良行為」。「非刑」不必到「友寄隆輝」（腎臟即腰子皆血）的程度，就已經算「不人道或有辱人格的待遇」，所以改名「非刑」公約。另有《非戰公約》，此「非」非彼「非」。《漢書．王莽傳》「死於非命」，惡命，非天命之命。
非刑處置，是指人民法院根據案件的不同情況，對犯罪分子直接適用或建議主管部門適用的刑罰以外的其他處理方法的總稱。非刑處置雖然由刑法明文規定，但就其性質而言不是刑種，不具有刑罰的性質、作用和後果，而是刑罰的必要補充或替代措施，是強制犯罪分子實際承擔其刑事責任的具體表現方式。也具有懲罰、教育、改造罪犯的功能，體現了國家對犯罪行為和犯罪人的否定性評價和譴責。它對於伸張正義，維護受害者的合法權益，教育罪犯，預防和減少犯罪，銜接、協調各種不同性質的處理方法的適用，都具有重要的意義。http：//baike.baidu.com/view/2373769.htm
第 一 條
一、本公約的目的，「酷刑」是指為了向某人或第三者取得情報或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對他加以處罰，或為了恐嚇或威脅他或第三者，或為了基於任何一種歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內。
二、酷刑構成一種嚴重的、蓄意的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。
對此定義，應當注意其中有關實施酷刑的主體、對象、行為目的、主觀故意、客觀方面的程度要求和例外規定，以及第2款中對酷刑與殘忍、不人道或有辱人格的待遇處罰之間的關系的規定。特別注意，定施酷刑的主體泛指公職人員，而不是專指司法官員。酷刑的對象是不確定的「某人」，不限於犯罪嫌疑人或刑事被告人。在酷刑與殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰之間的關系方面，前者是後者的嚴重形式，構成後者的一部分。盡管在聯合國後來的人權文件中對此種觀點作了修改，但是相關國際機構（如歐洲人權法院、人權事務委員會等）在實踐中不斷提及這一點，可見這一規定對認定殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰時的重要作用。（王光賢，禁止酷刑的理論與實踐，上海人民出版社，2007年8月，第31頁）
第 十 條
一、每一締約國應保證在可能參與拘留、審訊或處理遭到任何形式的逮補、扣押或監禁的人的民事或軍事執法人員、醫務人員、公職人員及其他人員的訓練中，充分列入關於禁止酷刑的教育和資料。
二、每一締約國應將禁止酷刑列入所發關於此類人員職務的規則或指示之中。
第十一條 每一締約國應經常有系統地審查對在其管轄的領土內遭到任何形式的逮補、扣押或監禁的人進行審訊的規則、指示、方法和慣例以及對他們的拘留和待遇的安排，以避免發生任何酷刑事件。
第十二條 每一締約國應確保在有適當理由認為在其管轄的任何領土內已發生酷刑行為時，其主管當局立即進行公正的調查。
http：//www.hkhrm.org.hk/database/801.html
維基百科
聯合國禁止酷刑公約其全名為禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約（The United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment）是在聯合國之下的國際人權公約，其目的是要防止世界上繼續存在有酷刑或其他相似的行為。該公約並要求各個締約國必須在其管轄的領域內，採取各種有效的方法避免酷刑的存在與發生，且禁止各締約國將人送回可能使該人遭受到酷刑的國家。
公約的全文在1984年12月10日於聯合國大會通過，接著就有20個國家簽署。其於1987年6月26日正式生效。而為了紀念這個公約，所以6月26日這一天便為「支持酷刑受害者國際日」。直到2008年12月為止，已經有146個國家為此公約的締約國，另外有10個國家已經簽署但尚未批准。
參與者 簽署 批准,加入（a）,繼承（d）
中國 1986年12月12日 1988年10月4日
禁止酷刑委員會（CAT）為一個監督各公約締約國實行公約情形的機關。其為七個與聯合國有關聯的人權保護組織之一。
各個公約的締約國於公約之下有義務向本委員會遞交公約實行情形的定期報告。在批准本公約後，締約國就必須在一年內向本委員會遞交報告，之後每4年都要在遞交一次報告。本委員會將檢驗每一份報告，並且以「總結意見」（concluding observations）的形式向各締約國表達其關切及建議的意見。
http：//zh.wikipedia.org/wiki/%E8%81%AF%E5%90%88%E5%9C%8B%E7%A6%81%E6%AD%A2%E9%85%B7%E5%88%91%E5%85%AC%E7 %B4%84
「禁止非刑」
《保護個人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》：1972年，非政府人權組織在全球發起了禁止酷刑的人權運動。同時，一些國家政府把酷刑問題提交到1973年聯合國大會（以下簡稱聯大）。按照《世界人權宣言》25周年議事日程中瑞典等國家提交的一個決議草案，聯大「嚴重關切酷刑在世界不同地區依然存在」，並決定「在未來的會議上審議與拘留和監禁有關的酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰問題」。於是，1974年聯大日程中列入了這一議題，要求次年召開的第五屆聯合國預防犯罪和犯待遇大會「對警察和相關執法機構道德規則的制定給予迫切關注」，並且「在《囚犯待遇最低限度標準規則》中，加入任何形式的拘留者或監禁者不得遭受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的內容」。在1975年9月召開的第五屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會上，大會工作組認為，在聯合國的框架內進行反酷刑行動的基礎是：由聯大將《世界人權宣言》第5條發展為一個特別宣言。經過該工作組和有關國家的擬定和反復修改之後，第五屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會將《禁止酷刑宣言草案》提交到1975年聯合國大會。經過聯大負責人權和社會領域的第三委員會和各國代表團的討論及修改以後，該文本草案於1975年12月未經表決由聯大全體協商一致通過。從《禁止酷刑宣言》的起草過程可以看出，其目的是為了禁止對放剝奪自由的人施以酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，而相應設立了一些規則和措施。不過，這只是一個政治性文件，並不具有法律約束力。因此，該宣言的影響範圍十分有限。（王光賢，禁止酷刑的理論與實踐，上海人民出版社，2007年8月，第15頁）我對「該宣言的影響範圍十分有限」存疑。
「酷刑」和「其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰」之間是一種嚴重程度依次遞減的包容關系。雖然它們中的每一用語都有其適當的含義和獨自的適用領域，但是這些概念又可能通過以嚴重程度形成的等級層次而相互貫穿。換言之，酷刑構成殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的一部分，或者酷刑必定構成不人道或有辱人格的待遇或處罰，不人道的待遇或處罰必然構成有辱人格的待遇或處罰。這一觀點在歐洲人權委員會和歐洲人權法院的判例以及某些國際人權文件的措辭中都可以找到支撐。但是，由於其他殘忍、不人道或有辱入格的待遇或處罰這些概念本身存在界定的困難，相關公約都沒有對其內涵和外延加以界定或說明，依賴於評判機構或個人根據案件的具體情況進行判斷。（王光賢，禁止酷刑的理論與實踐，上海人民出版社，2007年8月，第70頁）
實踐中，防止酷刑委員會委員的選任注重閱歷的混合組成，例如，1991年歐洲防止酷刑委員會中，有9位法律從業人士，兩位醫生（其中一位是精神病醫生），兩位國會議員，一位學者，一個公務員。足精神病醫生），兩個國會議員，一位心理學家，一位神職人員。1997年的28位委員中，有13位法律從業者，8位醫師，2位議員和5位刑事司法實務人員。（王光賢，禁止酷刑的理論與實踐，上海人民出版社，2007年8月，第161頁）
在「Sheela Bares v. State of Maharashtra」案中，對於政府如何防止發生警察施行的酷刑事件，印度最高法院提出了以下指導和建議：首先，政府應當以當地語言印刷一些手冊，上面列明被逮捕者的權利，並放置於每一間牢房或拘留場所，以使被拘禁者知曉其權利。其次，警察應當立即將逮捕之事通知附近的法律援助委員會（Legal Aid Committee），以便其能夠立刻給予國家法律援助。第三，警察應當立即通知被逮捕者的親人。第四，被拘留者應當按性別分開監禁，在審訊女性人員時應當有女警官在場。第五，治安法官應當不經聲明前往視察警察局，查驗被關押者的待遇。最後，地方法官必須詢問出現在其面前的被拘禁者，是否曾經提出過有關警察酷刑方面的申訴，並且告知他們有權依照印度刑事訴訟法第54條要求進行身體檢查。[63]但是，這些指導並沒有得到大多數官員、警察和地方法官的實施，故而酷刑案件在不斷發生。（王光賢，禁止酷刑的理論與實踐，上海人民出版社，2007年8月，第214頁）
獄中文學名著
奧斯卡．王爾德（Oscar Wilde），《獄中記》（De Profundi）
《獄中記》是王爾德在刑滿釋放前兩個月，寫給道格拉斯的一封長信，他在信中藝術地回顧與反省了自己以前的藝術主張與生活，並對與自己格格不入的社會與道德進行跡烈的譴責的控訴。
文章中籠罩著一種悲觀。王爾德認為，人生的重大意義就隱藏在悲哀之中，人們可以因為悲哀而感到一種快樂。但王爾德在牢獄中的兩年生活卻令他經歷了許多淒慘、痛苦和恐懼，又加上有過去榮華放縱生活的對照，使他更是難以忍受，直到後來他悟到世上一切都是有意義，而悲哀更是有意義的，才慢慢把自己從絕望中拯救出來，更進一步的，王爾德還伸發了悲哀與藝術的關係，他說到：「藝術上的真理，是物與物自身的一致，是內部的外在表現，是靈魂的化身，是帶有精神的肉體本能，因此，沒有可比之悲哀的真理了」。他把悲哀看做人生的中心，又同時把藝術當作中心，與他在入獄前所說的，藝術支配人生，藝術是離開自然與人生的，是脫俗的，並不相同。這也許是獄中的生活給他的藝術至上主義的一次打擊的結果。
就如同作者自己所說的：「我不是為我的行為辯護，我只是說明我的行為。監獄生活使一個人能夠適如其份地觀察人和物。只有不動的我們，才能『看』和『知』。」每一個人如能夠靜下心來好好去體會周遭的人、事、物，那麼你會發現到社會的每一個人就如同自己的縮影或未來一般，只有警惕自己才能使自己不再重蹈覆轍。
http：//libserver2.nhu.edu.tw/ETD-db/ETD-search-c/view_etd?URN=etd-0712105-205029
瓦茨拉夫．哈維爾（Vaclav Havel）（前捷克總統），《獄中書簡--致親愛的奧爾嘉》
《獄中書簡－致親愛的奧爾嘉》，蒐錄了哈維爾在獄中寫給妻子的146封書信。正如貝嶺在中文版序中所說，了解哈維爾最好的方式莫過於閱讀這些寫獄中的信，許多信件中有著對身體狀況和個人心境極其細節化的細緻描述。他那一板一眼的生活要求，那種「死腦筋」般的哲學性思辯思路，他對友人的掛念和對友情的緬懷，他那與生俱來的靦腆，他感嘆著自己「基本上是一個社交型的人，而寫作是一件最孤獨的事.. 」，他那喜歡朋友、充滿對朋友的惦念、渴望和友人相聚的天性，都使我們如晤其人地感受到一個真性情的哈維爾，一個看似隨和、實則固執－－擇善固執的哈維爾。通過這些信件，我們將深切感受到，對於一個身陷囹圄的人，家人的信件、妻子的探監、友人片言隻語的問候，甚至輾轉抵達的遙遠喜訊，都不可或缺，這一切是多麼的重要。
文天祥，《正氣歌》
《正氣歌》是南宋末代左宰相文天祥所作的詩，創作於元大都的監獄中。景炎三年（1279年）陰曆十月一日，文天祥絕食八日未死，被押送抵達大都，安置在館驛。十月初五日被關進兵馬司牢房，與宋右丞相賴旦臣同囚。文天祥在大都監獄中度過了三年，與賴旦臣常被忽必烈傳召上殿，就中華道統存續問題與忽必烈、喇嘛國師八思巴開始四人精彩激烈文化辨論近三年；終讓二人開始佩服中華道統文化之博大精深，遂改採行漢化政策。文天祥強忍痛苦，寫出了不少詩篇。其中《正氣歌》這首不朽名作是在獄中寫出的。開卷點出獄中有「水、土、日、火、米、人、穢」七氣，而文天祥說要「以一正氣而敵七氣」，歌中吟道：「哲人日已遠，典型在夙昔。風簷展書讀，古道照顏色」，乃千古絕唱。
http：//zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%AD%A3%E6%B0%94%E6%AD%8C
描寫監獄的文學名著
索忍尼辛，《古拉格群島》（The Gulag Archipelago）
一九六九年，索忍尼辛完成了長達六百六十頁的偉大的報導文學巨著（古拉格群島）（The Gulag Arohipe-lago）。《古拉格群島》，並不是指海上的小島，而是指在蘇俄境內星羅棋布，四周圍被高壓電的鐵絲網團團圍住，高聳的瞭望臺上，有機槍瞄準的許多陰森的集中營。這本書是報導史達林當政時，千千萬萬的無辜百姓，被祕密警察逮捕下獄的血淚史。一九七三年十二月，《古拉格群島》在巴黎出版，一九七四年二月十二月，索忍尼辛再度被祕密警察逮捕下獄，但是因為他在國際間的聲望太高，蘇俄政府雖然判了他「叛國罪」，卻因為害怕引起世人的公憤，不敢冒然把他處死。褫奪了他的公民權，驅逐他出境，使索忍尼辛變成一個「沒有國家的人」。當年二月十五日，索忍尼辛由德國移居瑞士，十二月十七日，他到瑞典，領取了諾貝爾文學獎。
http：//tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1105052309149
亞歷山大·仲馬（Alexandre Dumas），《基督山伯爵》（Le Comte de Monte-Cristo，又譯《基度山恩仇記》）
大仲馬以Jacques Peuchet所寫的論文集中的一個真實故事為素材。一位叫愛德蒙·唐泰斯（Edmond Dantes）的船員的故事：即將繼承下任船長的唐泰斯正在準備和心愛的姑娘結婚，但是四位妒忌他的朋友，謊稱指控他叛國。因此，他被監禁在伊夫島上的伊夫堡監獄裡十四年，在他被關押期間，一位博學的神父教給他知識，並在臨死前將基督山島上的財寶遺贈給他。唐泰斯最終越獄成功，在海里被過往船隻救起，並且憑藉以前的航行知識贏得了船長的信任。上陸之後他離開船去尋找神父所指的財寶，最終他拿到了那筆財產，並改名基督山伯爵，回到了巴黎。之後，他花了10年時間，對之前迫害他的朋友實施了成功的報復。
http：//zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E4%BB%B2%E9%A9%AC
羈押法修正草案
第六條：「被告入所後，看守所應編列號數，並編製身分簿及名籍資料。」不同意「被告」之用語，提起公訴或自訴之後，始有「原告」「被告」之可言，《刑事訴訟法》亦使用「嫌疑人」（日文「容疑者」，「容」乃「或許」之意）之用語，較符合「無罪推定」原則。劉泰英使「2266」（離離落落）車牌無法拍賣。
第二十八條：「作業淨收入，提百分之五十充勞作金。」「前項作業賸餘提百分之三十五補助被告飲食費用；百分之五充被告獎勵費用；百分之五充『作業管理人員』獎勵費用；年度賸餘應循預算程序以百分之七十充作改善被告生活之用，其餘百分之三十撥充法務部矯正機關作業基金（以下簡稱作業基金）。」立法者最關心「公務員分到多少」？「有無18%」？
第三十條：「經通知未依期限申請者，應公告之。」「公告後，歸入作業基金。」然而「公告」絕對不等於「送達」，應依《訴訟法》為送達。
第五章 生活輔導
第三十四條：「看守所『得』實施作文、演講、歌唱、壁報、書法、繪畫、體育、技藝或其他競賽，並舉辦有益於被告身心之文康活動。」殊不知「文康活動」，為嫌疑人之基本人權。「刑事（不等於犯罪）受害人」之社會及法律地位，不會低於嫌疑人甚至受刑人，而且不必如此對比。
第三十五條：「被告得收聽廣播節目及收看電視；其經看守所核准者，並得持有私人之收音機及電視機。」既然提供紙筆書桌（案），實無不許自備電腦之理，電腦及手機亦應「以法律許其使用」。剝奪住居身體自由之外，毋庸限制其表意通訊等自由。
第六章 給養
第三十八條：「應給與適當飲食、物品，並供用必需衣類、寢具及其他器具。」不得另行收費。
第四十一條：「被告禁用菸酒。但『得』許於指定之時間、處所吸菸。」邏輯有誤。不必施以菸害防制教育及宣導」。建議禁用「酒精度5%以上」之酒類。
第四十五條：「應依季節供應冷熱水。」理由雖謂：「參酌《聯合國在監人處遇最低標準規則》（是否有此《最低規則》？有無被《非刑公約》取代？）第十三條「應提供足夠之沐浴及淋浴設備，使在監人能依規定在適合室溫下沐浴或淋浴，其次數依季節及地區狀況，視一般衛生之需要而定，但在溫和之氣候下，每週至少入浴一次。」以台灣之天候，應許每天至少入浴一次，而且氣溫十個攝氏度（10°C）（50個華氏度50°F）以下，才准熱水浴，實屬苛酷，另有可能集體感染肺炎。
第五十一條：「疾病『得准許』其以自費方式接受診療。」此「診療」為監所之義務，應採「公費」而非「自費」。宜參照戰俘公約，由衛生署及法務部明定保外就醫或戒護就醫之具體標準，以免衍生金錢或政治問題。
第五十八條：「被告或其最近親屬及家屬有特殊情形時，得向看守所請求使用電話或其他方式通訊。」「前項所稱特殊情形、其他方式、通訊請求程序、時間、監看、聽聞及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」拘禁「身體自由」之餘，似不必限制其「通訊自由」，亦有礙其「再社會化」。
第六十五條：「被告之金錢及物品，由看守所代為保管。但得准許被告在所使用。」不符《戰俘公約》標準。
第七十八條：「被告因故意或重大過失，致損害器具、成品、材料或其他物品時，得『令』其賠償。」「前項賠償之數額，得於其保管金或儲存之作業勞作金內扣還。」「民事問題」不宜用「行政處分」字樣。
第八十六條：「『申訴經撤回者』，與未經申訴相同。」不必規定「不得就同一原因事實重行提起申訴」
第一百零二條：「國防部所屬軍事看守所準用。」「借提」至警察局、調查站，亦應適用。以上所言若難實現，建議監所試辦「委外經營」，另赴歐美及大陸考察獄政，邀請顏清標委員參與。國家機器不應假藉軍國時代的特別權力關係理論，使監所成為法治國家陽光無法照人之黑森林。
羈押之目的在於確保審判之進行及裁判之執行，但不能無限上綱以羈押為取證之方法，甚至違背無罪推定，不自證己罪等文明法治國家之基本原則。
「羈押」最大的問題，在於「羈押期間」。《刑法》第46條：「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二條第六項裁判所定之罰金額數。」「羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日。」通稱「羈押折抵」，一隻雞換一隻鴨。但第77條第3項：「無期徒刑裁判確定前逾一年部分之羈押日數算入第一項已執行之期間內。」「有期徒刑」無法折抵，連一顆鴨蛋、半隻鴨腿都換不到，侵害人民「受公正審判」之權利。
《憲法》第8條第2項：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」殊不知「立法委員、省議員」管不動縣市警察，必要時要告知「基隆市長」，雖然我對關說是否構成「妨害公務」存疑，但不要害受告知人「妨害公務」。《提審法》第2條：「人民被逮捕拘禁時，其執行機關應即將逮捕拘禁之原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，至遲不得逾二十四小時。」第9條：「執行逮捕拘禁之公務人員，違反第二條第一項之規定者，科新台幣十萬元以下罰金。」《戰俘公約》及《非刑公約》規定要教導執法人員。
「聲明異議」至「臺灣新北地方法院」的「社會庭」，得「飛躍抗告」至最高法院「社會庭」，希望由台大黃榮堅、李茂生、王皇玉教授組成，甚至可請翁山蘇姬、達賴喇嘛、劉曉波、歐巴馬等諾貝爾和平獎得主，提供諮詢意見，扮演「東亞人權法院」的功能。
其實用「人性尊嚴」這顆《神秘的魔法石》，對待《阿茲卡班的逃犯》，就可以使文天祥的牢房，成為《消失的密室》。固然監所內會有《火盃（酒杯）的考驗》也會有《鳳凰會的密令》，要向長官及大哥敬禮，但持續馬部長的「獄政改革」，堅守普世的人權價值，我們就會在「9又4分之3月台」，看到馬英九總統第二任四年還有三年的舞台。
主持人：請民間司法改革基金會高榮志律師發言。
高榮志律師：主持人、各位委員。因為工作上的關係，所以我們司改會接到比較多人的陳情，首先跟各位報告幾個我們覺得是我國司法體系上的問題，然後最後再點出我們比較常接到的陳情案件的一些問題之分類。
第一個，誠如剛剛謝教授所報告的，如果刑訴羈押的目的只是為了要保全被告的話，那我們講一些或許大家會覺得有點可笑的例子，如果他可以自費把自己拘禁起來，那麼或許其他的處罰或規訓部分都是多餘的，如果大家可以接受這個觀念的話。在看守所裡面很多預防性的規定，就好像是我們要給受羈押人、收容人多一點恩惠的樣子，但事實上刑訴的羈押目的應該是很簡單的。之所以會有這種困擾，我覺得受羈押法處分的人其實可以分成三種不同類型，由於我國刑事司法系統的關係，所以第一個部分會被羈押到的人其實是重罪，在某種程度上監所已經給予他們相當的處罰，或者是說相當程度剝奪了他個人的權利；另外一種是虞犯，預防性的虞犯羈押，這其實也是某種程度的刑法提前介入，因為事實上我們是在處罰這些受羈押人，所以才會有跟監獄行刑法非常類似的相關規定；至於其他的部分，才是屬於很單純的羈押。
如果羈押法所要處理的只是第三個部分的話，事實上它不需要是一個很大部頭的法律，因為就如同剛剛講的，要是我可以自費而讓自己受到羈押的話，那麼或許其他的國家規訓部分都是多餘的，不過這個只是一個很單純的想法問題，大家可能會覺得有點可笑。不管怎麼樣，誠如剛剛第一個報告的張教授所說的一樣，那是一個觀念的轉向，或許我們的想法是真的要矯治、讓他們復歸社會，而不像現行的狀況是你要監視、管理都來不及了、眼不見為淨。如果我們的想法真的是眼不見為淨、管理都來不及、是要處罰他們的話，那就會導致現況，他們待在那裡面的生活如果過得愈爛、生活水準愈低，就愈是一種處罰，他們過得愈爛就愈符合我們的目的，我們就不太需要去管他們。而如果是另外一種想法，也就是一種觀念轉向的話，我們是希望他們真的可以變好而復歸到社會，那麼在整個想法上，包括監獄的硬體跟軟體設計應該是不一樣的。
湊巧我自己也到歐洲的瑞士去參觀過，不只是在軟體方面，他們連硬體方面都是設計成讓受刑人可以逐漸復歸到社會的方式。他們的想法是很精緻的，譬如講一個最簡單的例子，我去參觀過的那個監獄有4層樓，第1層樓是泥土牆，從第1、2層樓看出去，因為有圍牆所以是看不到外面的，但是有光可以透進來，那個有一點像是玻璃磚，下面是水泥牆，上面是那種玻璃磚。第3層樓大概跟圍牆一樣高，所以在刑期上愈接近出獄、即將復歸社會的人，所待的地方就愈來愈高，可以看到外面的社會。然後到了第4層樓，也就是當他們快要出獄的時候，在第4層那裡是可以透過圍牆看出去的，所以他們對於受刑人心理上或是硬體的整個搭配設計，真的是為了要讓那些人能夠復歸社會。
所以，如果大家將整個想法改變過來的話，不管是軟體也好，或是硬體方面也好，我們就會愈來愈朝向他們是可以受到矯治、復歸社會的方向去設計。如果不是這樣的話，顯然他們待在裡面不管是受到凌虐還是受到怎麼樣的待遇，我們都會覺得只是剛好而已，沒有什麼關係，所以我覺得這是一個觀念的問題。
接下來我要講的是我們自己收到的申訴案件，其中受刑人或受羈押人他們最常講的事情，特別是曾經有一個判刑定讞的死刑犯跟我講，死刑犯在大家的想法裡面，應該就是他們是窮兇惡極、最壞的人，但是他講了一句話讓我想了很久，他說他進去監所之後，他發現那是他這輩子所待過最黑暗的地方。本來應該是全世界認為他是最黑暗的人才對，但是他告訴我這是他這輩子所待過最黑暗的地方，在監所裡面他看到了人性很醜陋跟黑暗的那一面，當他看到了之後發現：天哪！我們的社會居然有這種地方。他以前沒有想過，為什麼他們會有這麼多的感慨？大家可以想想看，這個死刑犯也就算了，因為他可能沒有什麼機會可以回到社會，如果要回到社會，他們通常會帶著仇恨，即使不是仇恨，也是帶著比較無奈的態度回來，認為社會就是要排斥他們，他們回到這個社會大概也沒有什麼用，所以出獄時通常對於司法和矯治系統不會有好感。
接下來我要講的是我們比較常見的幾個問題，第一個是監所超收的問題，其實剛才大家對於這個問題都談了很久，我要提醒一點，現在到底是監獄蓋得不夠還是收容太多人？我們其實一直都知道，毒犯占監所收容比例最高，所以某種程度的除罪化是不是必要的？我們是不是有必要從清末反毒反到現在？我認為我們應該要去思考這個問題，這會是第一步。
第二個問題是通信和接見的問題，我們也比較常接到這方面的申訴，在看守所裡面其實最不應該有這個問題，因為除了被禁見的人以外，他們的權利和一般人一模一樣，所以如果有禁止通信和接見的問題，除了法官裁定羈押禁見以外，理論上不應該有這方面權利的限制。
第三個問題是醫療的問題，這一點大家比較難以想像，其實很多死刑犯最怕的是得慢性病，他們最怕病死在裡面，他們最怕的是牙痛沒有辦法得到治療，也最怕牙齒掉，因為他們牙齒掉了沒錢可補，也排不到醫生，因為裝假牙很貴，所以國家也不可能出錢幫他們裝假牙，他們吃東西就會有問題，消化系統就會跟著出問題，然後整個健康都會出問題，因而得到慢性病，在監獄裡慢慢死去。監獄裡有很多人是沒有人來探視的，這就是為什麼接見對他們來說很重要的原因，如果沒有人關心他們，他們沒有情感的支持，在裡面就是孤獨地等待老死。
再來就是教化的問題，因為去做教化的人沒有很多，所以監所來者不拒，去做教化的人有很多是宗教教誨，他們對於受刑人，有的是循循善誘，有的是讓受刑人抒發情感，有的則是直接批評，這也就算了，有的會問受刑人為什麼會在監獄裡，有沒有想過為什麼會被關，有沒有想過前輩子做了什麼事，受刑人就被訓話。受刑人來接受教化是希望得到心靈上的安慰，可是事實上得到安慰的通常是那些教誨師，他們心裡覺得很舒坦，因為他們已經講完了，教訓完人家，正義感得到滿足以後，他們就離開了，所以我覺得教化也是一個很嚴重的問題。
還有另外一個他們很在乎的是放封的問題，法律規定放封時間為30分鐘，但是他們通常只有15到20分鐘，而且會因為下雨或管理員及戒護人力不夠而不定期取消，有時候甚至沒有任何原因就取消，可能管理員很忙，忙不過來，就取消放封。這就涉及衝突或權利被侵害時救濟的問題，修正草案中也有提到這部分，由於救濟管道一直不暢通，所以當他們權利受到侵害的時候，他們無從得到救濟，一方面是因為大家不覺得他們有權利被侵害之虞，所以認為不需要給他們救濟管道。關於這一點，我們認為修正草案中救濟管道的建立相當重要，唯有透過這個管道，回饋到監所的第一現場，那個狀況才能慢慢改善。
簡單報告到此，謝謝。
主持人：謝謝高榮志律師。
請臺灣大學社會學系暨臺灣監所改革聯盟成員陳惠敏教授發言。
陳惠敏教授：主持人、各位委員。其實我不是唸法律的，不過，我比較想要說的是，我們週一在北藝大辦了一場座談會，請兩個關了十幾年的受刑人到場說明，並和林文蔚進行座談。黑金城說，監獄可能就是一個最大的偽善集團，所有的東西可能都是在虛偽地互相呼應，每個人扮演自己該扮演的角色，可是在法律的規定上會有一些立意良善的部分，而我比較在乎的是這些東西如何落實到他們日常生活相處裡面，成為可以有效被使用的方法。有幾個部分是我們聯盟特別關切的，譬如說，外部監督系統要如何被建立起來，我們可以用舊的方式去找一些同一集團的人，一起構成外部監督系統，一起在臺灣每一個監所做差不多的訪視，我的想法是，可以像美國精神醫療界定精神疾病時的做法一樣，引入很多外部單位，不止是法政人員，可能還包括受過社會學訓練、人類學訓練或各式各樣正式訓練的社會人員，而不是限定某種單一專業化形象的人才能參與外部。如果要由單一的學者專家告訴我們什麼叫做應該懂的事情，那個後果可能是由其他人在承擔。
就我自己的觀察，我覺得監所裡面已經沒有教化的功能，這件事情已經不用再說了，它可能是一個很後部的部分，如果要講比較前面的部分，我們比較關心的是在裡面好好關下去到活著走出來的機率有多大，至於最低要求，就是讓他們好好活下去，其實有幾點可能很重要，一個是保外就醫的部分，申請保外就醫的過程非常冗長，通常是受刑人快要不行了，監所才同意保外就醫，既然法務部已經有調查數據，可以查一下從保外就醫出去到過世的時間有多長，就可以知道中間過程是如何延誤就醫，侵害受刑人基本權利，等於把人關到死，只是沒有死在監獄裡面，因為監所覺得讓受刑人死在獄中太麻煩了。
還有假釋的問題，如果假釋通過，受刑人會知道，如果沒有通過，他們就不會知道為什麼沒有通過，只能在每次接到通知時感受心情經歷高潮和低潮的過程。
另外，我認為應該朝防止親友支持網絡崩解這個方向去前進，可是現在的設計都是往切斷他們跟外界所有關係的方向去前進，剝奪一個人做為人想要繼續往上的基本動力，人在孤獨、毫無外援的情況下，很難有很強的意志力去堅持好好活在這個世界上，並堅持在出去以後好好對待別人。所以我覺得對處遇系統應該倒過來看，要讓他們在進去的時候相信自己即便入獄也可以跟親友維持一定的關係。
關於更生的概念，大家都覺得更生保護協會為受刑人和被告做了非常多事情，可是當他們出去以後，就什麼都不做了。但是又有另外一個問題，就是更生人常常沒有辦法取得資源，卻必須掛著更生人的名字，即使沒有用過或只用過一次這個系統，還是終身是更生人，終身更生人絕對比終身臺大人難聽很多，卻有人一直叫別人更生人，明明這些人已經償還所有該償還的，我們卻一直強調這個標籤，讓他們一直被稱為更生人，甚至有些聚會、組織活動或團體也是以此為名。
再來就是醫療的部分，這也是相當關鍵的部分，文蔚剛才也有提到，監所中的人根本都沒有受過醫療訓練，卻做該由醫生、護士或藥師做的所有事情，包含抽痰、發藥及各種基本檢查，這些事情聽起來都很荒謬，可是在監獄裡每天都不斷發生。
其實受刑人比較在乎的權利是可以接近法律的權利，因為他們通常身上揹了不只一個案子，或是有的案子他們認為必須繼續上訴，然而他們人在監所裡面，就喪失跟一般人一樣的法律救濟能力，相關管道也沒有開啟，也沒有空間，我認為必須將這部分的基本權利歸還他們，這並不是他們多要的權利，為自己辯護、有證明自己清白的機會，都是應該給他們的權利，可是現在他們可能因為沒有辦法接近法律而喪失這些機會，所以他們會想，如果併案的話，乾脆把刑期接起來，一次關到底就算了，也不要出去一個禮拜又進來。他們面臨這種問題，只能步步退讓。
剛剛文蔚要講一個關於醫療的問題，我可以幫他補充。毒品犯對於牙醫的需求很大，毒品（尤其是安非他命）對人體鈣質含量的影響很大，吸毒者牙齒容易出現很多狀況，有時候牙齒問題會影響他們身體的其他部分，可是監所醫師素質普遍低落，有醫師去幫受刑人拔牙，結果拔錯牙，病人覺得奇怪，為什麼拔牙以後牙齒還是疼，醫師竟然說，他免費幫人拔牙，病人還敢抱怨，如果還疼，就再拔另外一顆牙，這次拔對了就好。如果是在監所外面，發生這種事，早就變成醫療糾紛了，醫師會被告，不知道會賠多少錢，可是在監所裡就是沒辦法處理這種問題。受刑人受到特別權力關係的限制，而且有案在身，不得不被關在監所裡，他們在監所裡面，要不斷尋求一些救濟的機會或生存的動力，針對這部分，我認為我們必須在法律的設定和運用上繼續follow下去。
關於教化的問題，就像我剛才所說的，現在完全沒有在做教化，因為法務部交辦太多活動了，法務部一天到晚喜歡比賽，喜歡做各式各樣的工作，使得教化科的工作人員即使有心去做心理輔導或教誨工作，光是應付每年從1月到12月的各式各樣比賽（如：戒毒比賽、戒菸比賽、海報比賽等等）這些例行活動就耗盡他們的力氣，讓有心做教化的工作人員沒有辦法做教化工作。所以我覺得問題不是教化科的人員願不願意做，而是他們的力氣已經被耗盡了，所以我希望法務部不要沒事搞那麼多有的沒有的活動，因為實在沒有什麼意義。至於其他教化部分，就像宗教部分，大家都會提出一些方式，事實上宗教教誨在監所裡面非常有效，有非常多受刑人經過宗教教誨以後改過向善，有的人信了上帝，懺悔以後一生就變了，這類故事非常多。可是，仔細去看，就可以發現監所非常不尊重有其他宗教需求的人，譬如說，伊斯蘭教的信徒無法在獄中進行宗教行為，監所也無法配合他們的飲食習慣，如果大家認為他們已經被關在裡面，不該提出過多要求，只要有一絲絲這樣的念頭，我們今天講什麼都沒有用，除非大家認為他們可以繼續做為一個人，在社會上繼續生存下去，否則，只要有這樣的聲音傳出來，就沒有可以談的空間。所以我比較期待這方面的修法行動可以成為一種社會運動，有更多非法律界的人加入。
主持人：請中央警察大學犯罪防治學系賴擁連教授發言。
賴擁連教授：主持人、各位委員。我本來以為我今天只是來見習，但是剛剛聽了大家對於監所人權的意見以後，我有很多感觸，因為我有10年的監所經驗，我從基層開始做起，剛才有人把他在宜蘭監獄看到的事情po出來，說實在的，這些我都經歷過，我非常感佩他非常細心地把這些圖都po出來，也凸顯出監所裡面確實有太多值得改善的地方。
我非常認同剛才幾位學者專家所說的話，我確實聞到監所必須改革的契機。剛才臺大社會系的老師提到的概念，我也非常支持，這方面的修法應該要變成社會運動，讓大家對監所改革提出看法。從另外一個角度來看，其實監所人員很辛苦，資源很少，卻要做很多事情，更重要的是，大家都批評監所的教化工作沒有成效及醫療條件不好，卻沒有想辦法去教育人民，讓外面的人願意進去監所輔助他們，這是很重要的一個問題，監所同仁因而揹負很多黑名，其實我們也不願意這樣，監所同仁都是我們的同胞，而這些人犯也都是我們的同胞，我們不願意如此，但是就像我們剛剛提到的，在過去這十幾年來，我們也想改善監所的設施，但是資源在哪裡？當我們提出這個需求的時候，政府沒有錢，也沒有人幫忙我們，我們提出最基本的醫療需求，並去進行協調。之前我在矯治系統服務的時候，我服務的機關提出需求，希望衛生署能夠幫忙我們，但是衛生署能夠幫的忙有限，所以很多改革的契機被我們忽略了，問題長期無法解決，便成為沈痾，直到今天才被重視，我很高興這個問題終於獲得重視。
我認為問題不僅是在於羈押法，還有監獄的改革，最近我也針對大法官解釋關於假釋及監所權益的部分寫了一些文章，希望改善監所環境，第一個最基本的就是建築的改善，這是一定要有的；第二個是軟體部分的改善，剛才陳教授說大家覺得教化沒有成效，我必須告訴陳教授，如果要我找一些有成效的案例，我也可以找出來，在監所裡可能有些人是偽善的，但是我們問過這些人犯，也做過追蹤，有些人犯現在已經成為很有名的企業家，我們請他們回到監所來做經驗分享，說明監所當中有哪些turning point讓他們的人生有所改善，他們都拒絕回來。我可以找到教化成功的案例，但是只有極少的案例可以曝光在媒體面前。我的意思是說，教化是有成效的，但是要從某個角度去看才會看到。我希望有更多資源投注在教化上，我也某種程度支持剛才陳教授所講的一些話，監所真的不需要去搞「一監所一特色」，那真的是搞死人，監所本業是什麼，就應該做什麼，你不要動用那麼多人力，例如連戒菸也要比賽、文化活動也要比賽，做什麼都要比賽，說真的，以我們教誨司的人力，光是這些行政業務就把他壓得沒有時間再去做輔導的工作，我們更需要的是專業，例如剛才講的，社會系的也好，或者將諮商輔導的人力引入監所，共同來提升我們的教化工作，我覺得這是非常好的想法。
我其實非常感謝委員給我機會到場聆聽，我剛剛也見習了很多學者專家對這部分的關心，我更希望的是，尤其是從我們立法院開始、從我們人民開始，如果將觀念改變了，願意投注更多的資源給矯正系統，我覺得我們的矯正體系真的有能力可以做得更好。
主持人：請臺灣大學法律系李茂生教授發言。
李茂生教授：主持人、各位委員。其他的議題在這邊討論可能沒有什麼意義，就是打打高射砲而已，其實今天公聽會最主要應該在羈押法這方面。我在兩年前曾經參加法務部監所法規諮詢小組，時間大概半年還是一年左右，將羈押法全篇修正，修正完之後就停掉了，停掉之後到行政院的版本時，很多條文都變調了，例如我們談到被告，黃國鐘學長是說不要用「被告」，要用「被嫌疑人」，不管是被告或被嫌疑人，像在這個地方，你不要說拿一個筆記，你將WiFi、3G的功能拆掉，拆掉之後你有一個電腦，你在房間裡面就不用紙或筆，插電就可以開始記錄你在看守所裡面的事情等等，這對新一個世代的人來講，比起筆紙來講，這個東西非常重要。我記得那時候得到矯正司，那時候是矯正司，還不是矯正署，得到署長的肯定，認為可以去跟ASUS談談，是不是可以把WiFi拔掉以後，就可以把平版電腦、筆電帶進去，那時候沒有講平版電腦，那時候還不紅，結果新的版本一出來，這些東西都沒有，只有講到衛生紙、內褲等等。
某種程度上，我可以發覺這裡面當然有很多現實規定，一個看守所的運轉一定有所謂監所裡面安全的問題、管理的問題，管理的問題是一個集體，跟各個被告之間一定會有所衝突，一個羈押法到底要把個人權益擺上面？還是把監所管理擺上面？這就是尤委員的版本與行政院版本不一樣的地方，如果能夠先釐清這一點的話，先解決這個問題，到底被告在前面？還是設施管理在前面？其實我們可以看得很清楚，行政院版本是設施在前面，但是，如果講被告只是一個平常人，他以後可能是無罪的，我們這個地方為了整個設施的營運和安全、管理上的方便，犧牲多少個人的權益？如果把被告放在上面的話，情況可能會不一樣，所以整套的羈押法裡面，這地方的想法有差別的話，制度就有差。
我只舉幾個例子，因為我曾經要求說，是不是可以給我十大議題，每個議題講一講，現在只有10分鐘，每個議題只有1分鐘，以我這種講話速度來講，應該根本不可能，結果列出了十大議題，一個晚上整理了一下，我覺得在這裡可以先講最主要的一件事情，就是外部監督機制。法務部矯正署有視察，檢察官也可以過去看守所，只是檢察官不過去，檢察官為什麼不過去，去問法務部。他們有視察，視察過去的時候幹嘛？就是看設施有哪個地方做得不好，每個被收容人都可以寫意見書，可以要求所長能夠改善他的生活品質等等，其實內部的機制已經都有了，對不對？你再繼續規定下去是沒有用的。
現在我們要講的是把一個閉鎖的東西開放出來，一開放的時候，必須要有外部監督機制，外部監督機制總共有兩條，第一個是純走法律路線，可能將來會有犯罪問題、公務員懲戒問題，那就是訴願和行政訴訟，但是訴願和行政訴訟走法律很僵硬，而且法院彈性比較少。因此，我們應該想另外一個外部監督機制，這個外部監督機制不像尤委員所提出的，有五個所長所指定的人、四個外部的學者，主席由所長指定，試問，所長會指定外部的學者專家擔任主席嗎？不可能的事情。這種內部、外部夾雜在一起的話，它會失去中立第三者的身分地位。或許我們應該從ombudsman的觀點來看，我們不是講國會或國王的ombudsman，就是一個監察人，不是那種監察院，不是隔壁那種監察院，就是我們必須設置一個真正第三人的機關，這個第三人機關有身分、地位可以去協調所方與被收容人之間的關係，要去協調這個關係的時候，第一個，你必須要有一個form，這個form是經過看守所，然後再提到外部第三機制，他們會有調查權可以到裡面調查，調查完畢以後，他們首先要做的是negotiation，那是像cooperation一樣的想法，並不是監督、處理。也就是說，雙方的利益協調，如果這個時候協調不成，就換旁邊那條路線，本來就可以平行運作的，就是訴訟法的路線，不管怎麼樣，走訴訟路線是純粹的外部第三人，你會不會講法官裡面必須有監所人員？如果要做一個真正的外部監督，不管是協調還是審判，這個外部叫純外部，不能夾雜在一起。
對於行政院的版本、尤委員的版本，我在這裡都覺得有一點不足，如果這樣走下去，調查權可能出問題的話，我們可以學日本一樣分區，北、中、南、東、離島，總共五個區，每個區都請人，每個人不要做太久，案子一出來就馬上殺到監所進行調查，開始協調溝通。如果我們可以做到這一點的話，外部監督機制能夠做好的話，其他的條文規定得很曖昧都不要緊，每一個案例、每一個管區，甚至全國都可以慢慢在法務部矯正署集結資料，用行政命令的方式就可以改變整個看守所有關於公共安全管理及被收容人人權之間協調的問題。在這邊討論是沒有用的，你必須要實際下去運作，要實際運作必須要有一個可以充當arbitration的絕對第三人、公正第三人的機關，這樣做下去的話，什麼性暴力的預防、戒具的使用、作業基金的分配、醫療等等的問題，死刑是另外一回事，例如你可以質疑為什麼連續五天都給我綠豆湯？我想要兩天紅豆湯行不行？這種事情如果打行政訴訟，絕對會被法官罵，但是如果走ombudsman這條路線協調、協商的話，本來就可以談，談到最後說不定自治的能力就會出來，我覺得這是整個條文裡面最重要的。
另外，牽涉到我的專業，剛才司法院已經警告我不要亂講話，但是我不受司法院的控制，我還是要講一些我想講的事情。大家可以看到第三條，第三條本來是規定男女要嚴為分界，就是一道圍牆過來，是不能通的，是另外一個機構，並不是在一個看守所裡面用鐵欄杆分隔開來，就是嚴加分界。男女是嚴加分界，但是少年這部分，以前的法律只規定分別羈押，分別羈押按照行政單位自己的解釋是，只要房間不一樣、工場不一樣就可以，所以，依照這個解釋，現在的作法就是在看守所設幾個柵欄，然後把小孩子關到裡面去，這叫做少年與成年分別羈押。請問一下，這樣下去的話，如何去保持住少年的情操？裡面的導師如何上課等等？
如果按照行政院的版本，連分別羈押都已經拿掉了，對於被告只有按照性別嚴為分界，用圍牆蓋起來，少年有沒有？少年沒有。我是建議，誠如法院用語「退一萬步言」，什麼都不行的時候，至少少年要嚴加分界。大家想一想釋字六四0號解釋是怎麼出來的？逃學、逃家的少年，後面一堆拉k、一大堆的問題，跟道德不好的人交往，他下一步就是要犯罪了，法院只是用逃學、逃家等比較簡單的名詞，將他與社會隔離開來，結果大法官跑去看合署辦公的少觀所，他們看了以後只講一句話：這不是監獄嗎？依照我們的現況，這已經是監獄了，對不對？如果真的不行的話，我們該怎麼辦呢？至少嚴格分界，用圍牆整個隔起來，人員不得互相流通，如果要更好的做法，我們在設置少年家事法院的時候，能否請求司法院提供這一塊地，50坪就可以了，然後由法務部提供人員，四等、三等或導師、心理治療師都可以，就在少年法院的旁邊，少年就關在裡面，觀護人能不能隨時去探視少年？你可以去做身家調查、可以看他的身心狀況，馬上就可以報告，走幾步路就到法庭，整個少年法院少年事件的審理，將會因為法院與少觀所在隔壁，可以發揮多少的功能？少一個少年犯罪人，以後就少一個成年犯罪人，少一個成年犯罪人，就少十個被害人，這一點錢都不願意花、這一點事都不願意做的話，這個國家以後再怎麼改這個法律，改到最後只是不斷製造出社會邊緣人，最後誰要承擔？就是我們要承擔而已。
主持人：請南華大學歐洲研究所王思為教授發言。
王思為教授：主持人、各位委員。在看待監所問題的時候，我有一個想要強調的中心要點，就是監所跟集中營是不一樣的，可是我們現在對於監所的態度或認知，基本上與集中營的概念相去不遠，怎麼說與集中營的概念相去不遠呢？如果我們以二次世界大戰納粹的作法來看，他們認為猶太人對於乾淨的社會具有骯髒的污染傳染性，所以要把猶太人放到集中營，然後做最後的處決。這是基於他們認為猶太人沒有資格當人的心態，所以用非人的態度對待他們，也就是說，我們不希望這些人進到集中營之後會回歸到社會。如果我們今天把監所當作一個矯正的機關，他在這邊只是暫時過渡的狀態，他有朝一日要能夠回到社會、發揮他應有的正常功能時，對於獄所、監所所有的硬體、軟體設施就應該與集中營不一樣，可是我們可以從剛才林文蔚管理員所描述的獄所現況，事實上，跟二次世界大戰納粹的集中營相去不遠，這些條件相去不遠。我必須要講，我們在獄所的軟體部分能夠要求的不多，例如如何教化、如何對待管理員，這部分我們能夠要求的不多，其實國家有一個基本的義務，要在硬體上最起碼能夠滿足最基本的要求，尤其是基本的國際原則，這些基本的國際原則、基本的國際法規定，其實要強調的是人有人性尊嚴，不管是正常人，或是暫時在獄所的受刑人，都應該要有基本的人權，能夠保障他能有基本的自我的自信和價值，他認為他還是一個人，並不是今天進到獄所，他就認為自己是被剝奪人格的人。
在人格權的保護上，我們長久以來都非常忽視，尤其社會上普遍對於在獄所的人，認為他們是壞分子，因為是壞分子，就應該進到裡面，一般來說，我們是以一個較仇視的心態去看待。既然我們是以一個仇視的心態來看待他們，這樣的關係無法改善的話，他出獄之後會得到怎麼樣的進步，這是很值得懷疑的。
我在這邊必須要講，一個人即使被監禁，就他的基本人權而言，大概有四個層面，就算他今天在牢裡，他也是一個完整的人，他今天只是被剝奪自由權，但是在剝奪自由權之外，法律有沒有賦予國家機器任何權力去限制他的其他自由，例如通訊自由、信仰自由等等。其次，他在裡面基本的公民權和訴訟權種種，有沒有獲得保障？我要特別強調的是，今天國家有這個特殊的權力來剝奪一個人、一個公民的自由權的時候，我們必須把獄所視為國家的特殊服務，我們國家對於這個特殊服務有沒有盡到國家應盡的責任，這是我們必須要去思考的。
我們也可以看到剛才所提到的問題，尤其是法務部所提供的超收的資料，其實超收並不是臺灣獨有的狀況，世界各國都有超收的狀況，可是世界各國對於超收的狀況有一定程度的改革，就以今年剛換新政府的法國為例，新任的部長托比拉（Taubira）女士，今年剛上任，承諾在五年之內，將現在法國監獄現有的57,400個位子增加到63,000個位子，這要持續增加，到2017年時希望能夠容納8萬人，他們認為這是很重要的，因為在獄所超收的情況下，對於很多人都是很大的負擔。在國際上，很多國家現在也有人數的限制，對於能夠進到監所裡面，我的收容量是多少、人數限制是多少，很多國家都有明文規定。
再講到收容的人數，一般來說，根據歐洲防制虐待委員會的建議，不過大概很少有國家能夠達到，就是每一個受刑人在團體房的狀況下，希望能夠有4平方米的面積；個人房的話，希望能夠有6平方米。不過這個面積與受刑人在裡面待的時間長短也有關係，如果待的時間短，面積不用很大，如果待的時間很長，會要求面積能夠大一些。
另外，剛才特別提到醫療人權的部分，事實上，醫療人權，尤其在醫療隱私，我們在獄所大概完全不會有這個部分，可是醫療隱私也會涉及到醫事人員相關的醫療倫理，也就是說，現在在獄所裡面的狀況是不是已經讓醫事人員無法遵守最基本的醫療倫理？就是病人的醫療隱私有沒有辦法維護？這也是一個滿嚴重的問題。
再者，對於有精神和心理疾病的這些受刑人，目前我們的獄所並沒有辦法提供相當專業或妥適的輔佐，在此情形下，我們就必須考慮到，所謂傳染病並非只限於結核病、愛滋病等等法定傳染病，其實精神或是心理狀態也是具有感染力的。這種感染性，除了會影響到受刑人之外，對於管理員會不會有影響？我想這對管理員來說，也不是一件很健康的事。所以對於獄所裡面具有心理或精神疾病的受刑人，應該如何讓他們得到比較好的處遇，我想這也是要去思考的。
最後，我要簡單舉出幾個比較重要的國際法規範，這部分方才黃國鐘大律師已經提到一個，我再補充一下。這些國際規範包括1955年的聯合國監禁者待遇基本規範、1984年的反虐待和其他殘忍不人道或是有辱人格的處罰及處置公約、1985年的聯合國未成年司法最低限度標準規則（簡稱北京規則）、1988年的拘禁與囚間原則、1990年的聯合國非拘禁措施最低限度標準原則（一般稱為東京規則）、1991年的心理病患保護以及心理健康改善原則、1994年的終身監禁建議等等，除此之外，還有種種聯合國特別報告員所做的監所虐待報告、任意拘禁工作小組報告等等，甚至在各個地區也有，譬如歐洲的區域規範、美洲的區域規範以及非洲的區域規範。事實上，有關獄所人權都是他們會關注的一個重點，只是長期以來，大家還是認為獄所就跟集中營差不多，所以抱持著一種比較無所謂的態度，殊不知它是一個我們必須正面面對的問題。謝謝。
主持人：請中華民國律師公會全國聯合會、中華人權協會蘇友辰律師發言。
蘇友辰律師：主持人、各位委員。今天我的發言要旨印有一份書面，上面總共羅列了6點意見，希望各位參考並予指正；除了書面意見之外，我還有一些話要在這裡特別提出。
大家都知道，蘇案在今年8月31日判決定讞，剛好有一個機會，司法院翁岳生前院長碰到我時，向我恭喜，而且還特別提醒：「這個案子能夠平反，你要感謝很多貴人！」我想是的，因為蘇案在司法功能不彰之際，走向「死亡」，後來大家對於司法有所反省，才終於有面對真相的勇氣，這個案子也才有一個「由死而生」的裁判出來。當然，我們要感謝天、感謝地，也要感謝所有的司法青天！不過，在此我更要告訴各位，今天救了蘇案3個人的命，司法能夠面對真相，源自的是什麼。
當蘇案的這3個人在80年8月16日被收押到士林看守所時，負責檢查他們身體的一位蕭姓檢查人，把蘇建和身上5處之多的體傷忠實的記錄下來，並且填具一份入所健康檢查表，這份健康檢查表和所謂破案記者會上公開的幾張照片互相印證之後，再加上再更三審法官參酌其他證據，認定被告蘇建和確實遭到刑求逼供，所以把它記載在判決書裡頭。其實不止是再更三審，再更二審也是這樣認定。要面對這種真相，司法官是很不容易的！在這之前，大家對於這部分都是視而不見，或是看了以後不好意思再做這樣的認定，並且把它記載在判決書裡頭。所以今天救了他們3個人的命，我們要感謝看守所人員當初能夠忠於事實，把蘇建和的體傷完整的記載在入所健康檢查表上，這是很重要的。也因為這樣，法務部邀請我參與修正監所人權與羈押法草案，擔任委員期間，我特別在意這些相關的條文規定是否也被納入了。
法務部研議的政府版第八條第一項第五款，在我積極的爭取之下，特別規定：「有明顯外傷且自述遭刑求者，在身心健康檢查時，一定要據實記載。」我想這是一個很大的進步，因為它可以防止刑求，並且避免冤獄的發生。在未來，不管檢察官偵查或是法官審判時，有這份文書存在，就可將之做為非常重要的認定依據。若將這條修正條文較諸委員版第十一條第一項第五款及第六款的規定，可知後者係將政府版兩個合在一起的條件和事由做成分別的規定，例如第五款是規定有明顯外傷就要記錄、第六款則是規定自述遭刑求也要記錄；而且特別規定要製作被告的健康檢查報告。個人認為這種保障已經比政府版的規定還要跨進一大步，所以在此我要感謝尤委員設想周到，因為這份文書，就好像被告的保命符一樣。關於這點，將來在修正時，我們絕對贊成以尤召委所提出的委員版為主。
另外，這次修正的委員版當中，有一項是政府版所沒有的，那就是第四章的第二十四條到第三十條，其中有一條「防止性侵害、性騷擾及性霸凌」的增列條文。個人覺得這也非常重要。相信前不久各位都看到了媒體報導有一位被判處無期徒刑的重刑犯性侵菜鳥輕刑犯的事件，情況可說是慘不忍睹，這個菜鳥在晚上總是被性侵好幾次，讓他痛不欲生，心裡的創傷難以撫平。當然，在監獄裡面，並非如同各位學者專家所言是全部黑暗的，它也有光明的一面，可是雖說舍房裡面裝有監控系統，但鏡頭是固定的，總會有死角照攝不到，加上受刑人在裡面無法滿足性慾，所以這種性侵行為時有所聞。而這條規定正好課以看守所通報、檢舉、保密的責任，同時禁止隱匿、包庇，除此之外，委員版中也有一些有關救濟程序和損害賠償的規定，個人認為這些規定都非常周密，值得肯定。不過，我認為還有一項應可列入其中，準用這幾條的規定，那就是私刑。所謂私刑就是關起門來，針對幾個收容人進行「地下審判」。如果收容人所犯的罪，在他人眼中看來是值得加以懲罰的，那麼私刑行為就會存在。說到這裡，我要爆個料，蘇案的這3個人進入監所之後，就有人認為這幾個傢伙犯了強姦、搶劫及殺人罪，實在太壞了，必須好好教訓，於是有人建議安排死刑犯對他們來個最後一擊。這是蘇案在判決定讞之後，他們告訴我的。所幸就在這個時候，十大槍擊要犯之一劉煥榮進來了，對於這個「大咖」，所有收容人自然是要懾服在他的威勢之下。而劉煥榮對於蘇案的這3個人，也是很感興趣，在經過詢問及了解之後，他說：「這3個人，在我看起來，應該是冤枉的！」於是交代下去：「如果有誰敢碰這幾個人，那我跟他沒完沒了！」這3個人就在這種庇護之下，在92年1月13日再審被判無罪之後，能夠毫髮無傷的從看守所走出來。事實上，看守所當時的所長和若干同仁，對他們3人也特別好，這倒不是因為劉煥榮的關係，而是因為他們的表現，讓人認為：「看起來就不像一般死刑犯的樣子！」、「看起來不像是會搶劫、殺人的那種形貌！」
我想從這個故事中大家應可了解，監所總是有它看不到的死角，但是我們若不借助受刑人或收容人的威勢，如何能讓在裡面的人不受私刑或是遭到性侵害呢？我的建議是在這個章節裡面應加上避免有私刑行為的規定，亦即如果有私刑，而看守所不予舉發，以致造成這種侵害的話，當然就要有一個究責的規定存在。
最後，有關回應大法官會議第六五三號及第六五四號的解釋這部分，不論是政府版或委員版的修正案，都有一些設計和規劃。譬如倘若收容人遭受監所不公平的對待，可以透過申訴再申訴的機制來處理；如果不服再申訴的決定，還可以透過裁定羈押法庭的聲明異議來做處理，或是透過改制後的地方法院行政訴訟庭的受理，以行政訴訟程序來進一步救濟。當然，對於這部分，這兩個版本的規定或有差異，但還是值得我們加以參考。
以上淺見，敬請各位指教，謝謝。
蘇友辰律師書面意見：
一、中華人權協會在本年2月17日組團參訪台北監獄，並探視陳前總統水扁先生，個人因心有所感，曾在自由時報自由廣場發表一篇題為：「關懷陳前總統受刑的人道處遇」，引起很多迴響，也引起法務部矯正署及台北監獄對收容人道處遇改善的討論與重視。
二、今年12月4日中華人權協會發表2012年台灣11項人權指標調查結果，其中司法人權部分，在民意（普羅）調查結果負面評價雖高達53.6%；然而專家學者（德慧）的問卷調查結果，指標評估值持續向上提升，去年2.956%，今年3.059%，兩者落差的原因和民眾一般泛泛印象與專業觀察的評估不同有關。
三、此外，在看守所羈押收容及監獄執行階段評估，在細項中評分：
(一)正面評價：
監獄能夠遵守廉潔原則，依法有效管理的努力，已使監獄的功能提高。
(二)負面評價：
1.最差：「我國目前監獄行刑制度，有助於受刑人再社會化的程度」平均指數2.13。
2.次差：「各看守所收容管理羈押被告，能本於無罪推定原則，與受刑人為差別待遇處理的程度」平均數2.53。
因此，獄政當局如何繼續提高矯治效果，使受刑人之品行在徒刑執行後不致惡化，有利其重返社會，並在看守所收容管理羈押被告時，應遵守「無罪推定原則」，避免提前懲罰侵害其基本人權之保障。
(三)本項指標負責評論的台北大學法律學系陳榮傳教授結論指出「須再落實再社會化」及「無罪推定原則」，符合今天公聽會所設定題綱討論要點。
四、法務部在研議〈羈押法修正草案〉階段，個人有幸被邀請參與，基於禁反言的原則，對於（政府版）的修正草案條文原則持贊同的立場。當然，（委員版）也有多項比較周延的設計，值得取法。
五、從兩個版本總說明可以看出，羈押法修正草案自從屬於〈監獄行刑法〉脫勾而獨立完整立法，兩個版本都強調遵循下列憲以保障基本權利原則、國際公約規範以及參酌外國相關的立法例：
(一)憲法及大法官解釋訴訟權之保障：
1.「無罪推定原則」－收容人除人身自由外，應享有鐵窗外一般人民所得享有的基本人權。
2.司法院釋字第653號解釋意旨：收容人應享有憲法第16條保障人民合乎正當法律程序之訴訟救濟權。
3.司法院釋字第654號解釋意旨：羈押被告與辯護律師自由溝通權。
4.《公民與政治權利國際公約》第7條前段合乎人道及防止酷刑、殘忍、侮辱性之處遇
5.《聯合國保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》
6.《聯合國在監人處遇最低標準規則》
7.《歐盟監獄規則》
(二)立法例：
1.日本《刑事設施及收容人處遇法》
2.美國律師協會《被拘禁人待遇準則》
3.美國《消除監獄性侵法》
4.韓國《刑之執行與收容者處遇法》
六、意見及建議
(一)有關被告申訴事件不服審議小組決定之救濟程序－採刑事訴訟、行政訴訟或特別訴訟程序？
1.考量之事由：
爭議事件之性質、與所涉刑事訴訟程序之關聯性、及時有效之權利保護（兩版都有）、法院組織及人員之配置（委員版）
2.申訴事由之性質及受理機關
（政府版）依草案第79條第一項五款規定，須涉及不法侵害憲法所保障之權利者，始得提起，僅得向為裁定羈押之法院聲明異議，但容許另循司法途徑救濟。
（委員版）採雙軌制
A.看守所基於羈押目的之達成所為之處分，應向裁定羈押之法庭進行救濟。
B.看守所基於維護所方之秩序與安全所為之處分，性質屬於行政權之作用，所生爭議應歸行攻訴訟審判之範圍，應向羈押看守所所在地之地方法院行政訴訟庭提出。
3.（委員版）事件分類清楚、職責明確，符合行政訴訟程序體例，似較為可採。
(二)有關判決定讞死刑犯增訂合理人道處遇規定
（委員版）第115條規定排除監獄行刑法列為四級收容人之處遇規定，為（政府版）所無，個人表示贊同。
(三)（委員版）增訂第四章看守所性侵害、性騷擾及性霸凌之防治〈第24-30條〉為進步且係保護新進或輕罪被告人身安全，免於恐懼的必要措施，符合實際需要的立法，如能加上暴力傷害乙項更為完備。
以上幾點淺見，謹提供貴委員會參酌，並請與會相關代表、學者專家指正為荷。
主持人：請德晴法律事務所邱顯智律師發言。
邱顯智律師：主持人、各位委員。今天我被邀請與會可能是因為我擔任過國防部軍法司的軍法預官，然後分配到目前唯一的軍事監獄－國防部台南監獄，擔任一科監獄官。
我在一開始從報上看到柯文哲說台灣監獄的犯人竟然是睡在地上，讓他深感驚訝，其實我看到這則報導也是嚇一跳，心想：「不然你覺得他是睡在床上嗎？」一般社會大眾對我國監所目前的狀況可能不是很了解，包括我們司裡面所提的監所人權與羈押法修正案報告，看來也是如此。也許是因為國防部軍法司位在台北，而軍事監獄位在台南，所以司裡面的長官，好比司長以及各個長官來到國防部台南監獄視察時，都是由監所派員去接待，也就是說，台南軍事監獄早就知道這些長官要來，因此自然是呈現最有禮貌和最美好的一面。事實上，包括方才蘇友辰律師提到的私刑問題，以我在軍事監獄服務一年多的經驗來看，的確經常有受刑人被打到鼻青臉腫，等到家屬來會客時發現小孩這樣，這個被打的收容人就會告訴家屬是跌倒所致，而且是我們告訴他要這樣講。所以他到底如何受傷可能並非如他自己所言。在那個時候，我本身是一個非常低階的軍官，可是被安排和軍官坐在一起吃飯，我曾經在飯桌上聽到同事說：「昨天我把一個收容人綁在板凳上，用皮帶抽他的腳底板，這樣就不會讓人發現任何傷痕！」可見不論是私刑或是官方對收容人的處罰，上級單位是不會知道的。因此，當我今天看到尤委員以及法務部的這個修正案，心裡非常感動，因為這些受刑人真的需要一個申訴的管道，否則像過去這樣，不論他們是被監所人員或是其他人打，都不會有人知道，因為他們所受到的待遇是完全不透明的。
方才李老師提到的重點，主要是針對申訴審議小組的部分，我覺得這確實是這次修正中的重點所在。因為整個監所是一個封閉體系，如何讓它建立一個申訴機制，是很重要的。依照法務部的修正版本，申訴小組的成員是由所長指定，可是這些人本來就在那個體系裡面，我實在無法想像這樣它能發揮怎樣的功能？如果真的要做，我倒認為尤委員的修正版本是比較可行而且能夠折衝的辦法，因為可以讓一些體系外的人進來。畢竟監所有一些特殊的考量，需要外面的人也能理解，而外面的人進來之後，也可以稀釋官方色彩，甚至可以建立一些外部的機制。我相信只要有人進來，即便是所長或是監獄長，也必須適度的把真相公開出來。因此，有關第八十一條的部分，我覺得法務部的看法有待商榷。
至於方才蘇友辰律師所提到的收容人入所健康檢查的部分，我也覺得非常重要，以現在我和羅秉成律師共同參與的鄭性澤案為例，他也是在被打得半死的的情形下送進台中看守所，該所也有為他做身體檢查，並做了拍照和攝影。有關37頁第八條尤委員和法務部版本的差異，可能是在尤委員的版本認為應該通知被告的辯護人，法務部的草案認為應由該管法院或檢察官處理。但從鄭性澤案可以看到，台中看守所雖然有幫鄭性澤拍照，把他的傷痕記錄下來，但檢察官卻責怪看守所為什麼要幫他拍照，那麼雞婆幹什麼，然後要求所方把照片及幫他拍的影帶交出來。由此，我覺得尤委員的版本規定通知被告辯護人是非常有必要的，甚至在這種情況下，是不是強制要往上陳報，或要求到審議小組處理，否則，他們內部的體系有可能連檢察官或法院，包括鄭案的檢察官，也認為他沒有被刑求，還認為看守所幹嘛那麼雞婆。針對這個部分，我們認為尤委員的提案可能比較周延。
不管是法務部或是尤委員的提案，有個實況希望大家可以了解，我國監獄事實上不是由法警或官兵管理犯人，一個5,000人或3,000人的看守所，法警通常只有幾百人，所以並不是用法警來管理犯人，事實上，每個監區都會選擇一個犯人來管理其他犯人，因為犯人管犯人才管得住，目前我們的管理方法就是這樣，由官方扶植、指定一位服務員，授予這個服務員特定權力來管理犯人，所以，實際上不是法警或憲兵在從事這個工作，但我們認為這個指定權應該透明化，到底誰可以擔任這個監區的服務員，這有點像是委託私人行使公權力，這點我們認為必須透明化，這樣，才不會有不當的處罰，或是不當的管教，甚至衍生出後面更多的問題。不過，我發現這兩個版本都沒有類似的規範。
再者，針對軍事監獄，我們比較不能看到的點是，究竟犯人送來時實際上是長什麼樣子？也就是說，你看到他戴著戒具，會以為他是從清朝走出來的人。一個犯人從看守所送到監獄，是用一個像楊麗花歌仔戲裡道具的戒具，套在腳上，解開時也不是用鑰匙，而是用柴刀劈開，這樣的實際狀況，其實和報告或條文上呈現出來的面貌是有很大落差。剛才很多委員提到犯人出獄時，應該讓他們再社會化，但是我們看到的犯人是穿著藍白拖、囚服，即使冬天，衣服也很單薄，然後就把他丟出監所外，監所通常是在荒郊野外，譬如台南的六甲，然後他就自己沿著圍牆一直走，每個路過的人都知道他曾經是個囚犯。針對這點，我們認為不管是被告出庭的服裝，或是收容人放出來時，他們的穿著打扮，應該像剛才某位教授提到的，要給予他們最起碼、最低程度的人性尊嚴保障，讓我們可以把他們再當成一個人來看待。謝謝大家。
主持人：登記發言的專家學者都已經發言完畢，現在開放第二輪發言。
請法務部矯正署宜蘭監獄林文蔚管理員發言。
林文蔚管理員：主持人、各位委員。有幾點意見，在此說明。一、我現在執勤的地方是HIV專區，我們的收容方式，或許因為戒護上的考量，就是採用小牢房方式，但相對的，HIV實際必須要有滿堅強的同儕團體互相支持，這部分目前我們是付諸闕如。
二、法務部現在很積極對我們管教人員推行兩公約教育，還有修復式正義，可是相對而言，我們在實際執行上卻總覺得怪怪的，好比疾病加掛情形，有時候因為醫療資源或醫生不夠，常常加掛人數非常多，醫療單位難以負荷，所以，在監獄裡，我們常常會被暗示對這些加掛次數太多的人，要加以統計，作為移監的參考。另外，晚上就寢之後，9點半才允許他們起床，可是如果按照兩公約精神，他如果想要上廁所，實際上是不需要經過報備的。又譬如修復式正義，修復式正義在監獄裡的執行面，常常也會被暗示，只要寫信跟受害者道歉，就可以加分，但是曾經就有收容人告訴我，如果被害者還沒有準備好，寫信過去好嗎？也就是說，他自己本身都還有很大的顧慮。
三、我們目前硬體設備的建制和修改，並沒有統籌單位規劃，都是監獄本身長官認為哪裡要加，哪裡要改，就進行修建，但這樣反而讓我們基層經常會發現一些狀況，也就是可能會造成很大的戒護死角，但是我們的意見反映上去，得到的答復通常是：對不起，這是長官的見解，我們只能照做。譬如為了求美觀，把非常牢固的生鐵門改成空心的不鏽鋼門，我們自己在裡面執勤，都感覺到隱含的危險性，但是這樣的意見卻沒有辦法向上反映。
四、有關性侵和家暴專區的成立，立意非常良善，可是執行時，我們會發現有間接歧視這些性侵犯的問題發生。譬如，從教化科打過來的單子，上面就是寫著性侵害上課，有時候會用「香蕉上課」一詞來影射性侵害、性器官，甚至性侵害專區被戲稱為所謂的「香蕉共和國」或是「香蕉新樂園」，坦白說，大部分同事都覺得這樣有欠妥當。以上報告，謝謝。
主持人：請清華大學科技法律研究所謝煜偉教授發言。
謝煜偉教授：主持人、各位委員。我有兩點意見想要補充說明。第一，剛才很多老師和來賓都提到的一點，就是在羈押法修正的部分，到底是將保障被告權益放在比較優先的地位，還是看守所的安全與秩序維護放在優先地位？如果我們今天更仔細的來看這個問題，認為被告權益要放在優先的地位，但看守所的安全及秩序管理也有其必要性，這時或許我們可以深入思考，當有兩種利益在權衡時，在法律的規定上，我們可以考慮先給予基本定位，就是被告的權益保障上，原則上可以跟一般人所擁有的權利相同，但是後面應有一個但書的設計，也就是如有妨礙看守所安全或秩序之虞者，得限制之。或許有人會認為，有妨礙安全或秩序之虞，或是實際產生妨礙秩序或安全情況，在解釋上，空間會比較大，所以，我的建議是修正為有「顯著妨礙」或「顯有妨礙」時才可以有所限制，否則，像紙筆的提供、電腦的使用，或是其他生活相關基本權利，只要沒有實際上產生安全或秩序上妨礙的情形，都不應該受到限制。
當然，可能有人會質疑這樣的修法會對看守所的管理產生實際的妨礙，但是在委員版本第八十六條及行政院版本相關處分的規定，都有透過內部處理方式，針對被告可能造成看守所安全及秩序妨礙的情形進行處分，也就是說，法條本身就有相關處分制度，所以，我們不需要再就這個原本權益賦予的規定上，給予過多的限制。個人認為，原則上應該在類似書信、接見，或是其他相關個人權益部分，給予最大程度的保障，只有在顯著會造成安全或秩序妨礙時，才要求予以限制。
其次，針對視察小組的設計，我非常贊同李茂生老師的看法，認為應該要賦予其外部的獨立性質，但是還有很重要的一點，就是有關調查權的問題。目前草案只提到陳述意見和會見被告，並沒有賦予他更積極的關於調查的權利，譬如，他有沒有申請相關調閱資料，如錄影、錄音紀錄的權利？或是有沒有其他可以進入看守所裡做比較深入調查的權利？我想這部分，是有必要再進一步思考的地方。
最後，如果今天我們把羈押定位為為了確保訴訟程序進行的順暢性，單純拘束被告人身自由，那麼我們可能要再去思考，如果之後獲判有罪確定，那麼在看守所的這段羈押期間，如何折抵部分刑期？也就是說，如果我們把看守所的羈押期間當成是監獄的延長，或是提前的話，那麼折抵的問題就必須考量；但如果今天我們把它定位為拘束人身自由，那這部分就有另外思考的必要性。
以上為個人的補充說明。謝謝。
主持人：請國家政策研究基金會科技經濟組黃國鐘顧問發言。
黃國鐘顧問：主持人、各位委員。剛剛謝教授講到有關探視和調查的問題，所以條文中法官可以去探視被告的規定，不一定很恰當，因為有可能影響到審判。然後我認為這種申訴不要比照刑事訴訟法的聲明異議，這樣太輕描淡寫，要能夠最後申訴到、抗告到地方法院的社會庭，然後飛躍上訴到最高法院社會庭，這樣說不定會有可以扮演歐洲人權法院的效果。謝謝。
主持人：請中央警察大學犯罪防治學系賴擁連教授發言。
賴擁連教授：主持人、各位委員。我有兩點附帶說明。首先針對尤委員的版本有關視察小組部分，我個人是認為不需要有外部審查機制，基本上，法務部和矯正署的長官在視察功能上，已經發揮的很好，我們在實務上也擔任過相關工作，如果真的有什麼狗屁倒灶的事情發生在看守所，檢察官會比我們還更快知道，所以，我覺得視察的部分，不需要有外部機制存在。或許有人認為應該讓外在資源進來，這點我認為很好，但是應該是放在我們剛剛提到的一些相關行政處分後的審議小組，這部分我認同委員提出的意見，讓外部機制可以進來，因為法務部的版本確實是比較保守，應該可以指派一些社會公正人士。這是第一點說明。
第二點是有關法律服務的部分，就是委員版本第四十一條，我覺得這點很重要，因為美國在70年代後，當他們開始陸續在最高法院介入人犯的權利時，第一個提出來的要求就是被告要有充分的法律諮詢服務，甚至他們也希望一些大學法律系的學生或律師可以來服務，另外，就是在監所廣設法律方面的圖畫館，提供法律方面的知識與服務給這些人犯，我覺得這是非常好的條文。
最後在醫療服務的部分，我覺得委員的版本和行政院版本還是太過保守、老舊，基本上和原來的條文並沒有太大改變，也就是說，對於現在大家很關心的醫療人權方面，即使我們現在有新的修正草案提出，但包括委員版本，在醫療服務的部分還是不夠。假如犯人的情況真的不好，戒護到外面的醫療院所就醫，這視為所謂的在所羈押，但是我們都知道，現在的問題不在於能不能戒護就醫，而是我們的人力不夠，我們需要的是醫療院所或醫生到看守所幫忙，如果我們能夠在條文上約束相關醫療院所，譬如要求衛生署定期派醫生駐點，這樣應該是比較妥適。其實，我們監所也不太願意讓犯人戒護出去，除了人力吃緊外，也曾發生戒護脫逃的事件，這樣我們的同仁就要被處分。各位想想看，如果我們擔任戒護犯人就醫的勤務，卻要冒著被處分的風險，那麼同仁的心態如何，大家可想而知。所以，我們是希望可以在監所內部解決相關醫療問題，而這也是我們希望在修正版本中可以看到的改善措施。謝謝。
主持人：還有沒有專家學者要發言？如果沒有，我們請政府單位回應。
請司法部少年及家事廳林法官發言。
林法官秋宜：主持人、各位委員。少家廳針對一點意見說明。早上我們提出一份書面意見，現在我用口頭更正一下，關於委員版本第三條，就羈押被告性別部分，我們是沒有意見，委員版第四條的部分，剛才李教授有特別強調，因為少年觀護所與矯正機關合署，我們還是希望做到少年被告與成年被告嚴為分界。我的補充報告到此為止。
主持人：請法務部矯正署吳署長發言。
吳署長憲璋：主持人、各位委員。今天下午聆聽了專家學者與宜蘭監獄同仁給我們很多的建言，我們會參酌這些寶貴的意見。我想藉這個機會跟大家做一個報告，我們監所所面對的overcrowded、超額收容的問題，因為超額收容，而且我們的管理人員不足，以東亞國家來講，我們的人力是最吃緊的，管理員與收容人人力比是1比14；對岸的人力比是1比6；日本是1比4；韓國是1比4；香港是1比2；歐洲的管理員與收容人比例是1比1。在這樣非常拮据的戒護警力之下，我在這裡除了感謝大家給我們指正之外，我也要藉這個機會跟大家報告，我們的基層同仁非常辛苦，大家想想看，晚上值夜班，我們的同仁是領薪水坐牢房，尤其是在假日，特別是在年節，他們是非常辛苦的。
剛才專家學者提到很多，不管生活處遇或記錄上有些死角的部分，不足或管理不週的相關意見，我們不必等到修法，回去之後會做通盤的檢討，務必讓我們的管理上軌道，絕不允許用龍頭的管理，只要我們發現一定嚴苛辦理。
我個人從事這個工作，從日本唸書回來到現在，雖然有機會到大學教書，但是我選擇走到圍牆裡面來，我只有一個職志－教育、慈善與公益，我們秉著救一個人就是救全家這樣的精神與全體職員勉勵。矯正署成立的目的是提升矯正專業效能，展現人權公益現象，人權公益是我們揭櫫的最高指導原則，我們會非常努力地做教育宣導與具體實踐，感謝委員與各位學者專家給我們的指導。謝謝！
主持人：請國防部軍法司周司長發言。
周司長志仁：主持人、各位委員。我很高興聽到軍法體系退伍的邱律師發言，他講的那些東西，經過他親身體驗，應該不會有任何虛假，我聽到了以後一定要跟邱律師報告，也歡迎他再回來我們這邊看一看。
我接了軍法司司長以後，在辦公室、監獄與看守所的時間比在家的時間還多，我太太說，我只要把心拿回家就可以了。我經常利用假日、農曆年自己開車去，不會告訴任何人，說我要去監獄、看守所督導，像臺南監獄距離嘉義比較近，所以我坐高鐵到嘉義以後，叫我朋友開車帶我去，甚至連嘉義憲兵隊都不通知，因為嘉義憲兵隊有的軍官與士官是從看守所輪調過去的，我只要通知憲兵隊，軍醫就知道我到了；我經常借名車過去，到了門口連憲兵隊都不知道我是誰，因為我坐在後面，告訴開車的朋友回答，我來接洽什麼事要辦會客，我看門口的憲兵是不是按規定辦會客，不要因為一位軍官在有任何特殊待遇。
剛剛邱律師講的，在監所裡面有一些死角的地方，因為它本來就是一個很封閉的團體。我相信每一個地方都有死角，甚至家庭裡面都還有一些死角，所以我們一定要把所有死角消滅掉，我們花很多時間去做。剛剛邱律師講的那些缺點，感謝他告訴我們，我們一定會改進，而且我也保證，剛剛邱律師所提到的這些缺點，自從我接了司長到現在沒有發生過。謝謝！
主持人：今天非常謝謝所有委員、專家學者與機關代表出席。說實在的，監獄或看守所這一塊真的如同剛剛學者提到的、受刑人講的、外面看到的，以往可能算是最黑暗的世界。以往這個黑暗世界，包括中華人權協會每一年都在評鑑監所人權，我自己本身也參與監所人權的評鑑，每一年都在打分數，我們真的矇著眼睛在打分數，因為我們根本完全不知道那個世界呈現怎麼樣的情況。
今天非常感謝林文蔚管理員，能夠把監獄裡面的情況用畫像呈現給外界的人看，也很感謝邱律師、賴教授把軍事或一般監獄實際情況的感受反映出來，真的非常謝謝各位從各個角度來探討這樣的問題。我覺得監獄與看守所的改革現在是一個契機，在以往如果沒有蘇建和案，如果沒有這麼多政治人物被羈押，如果沒有大法官會議釋字第六百五十三、六百五十四號解釋，今天也不會在這裡召開這樣的公聽會。的確是該改革的時候，也是號稱人權法治國家應該對監獄好好做整理與改革的時候，釋字第六百五十三號解釋已經對改革方向做出指引，就是今天在監獄裡面已經不再是特別權力義務關係，而是必須回歸到人權、兩公約與憲法所保障的人權，能夠限制的只是符合羈押或矯正目的之人權被剝奪，不是所有人權被剝奪。
綜合剛剛各位學者專家的看法，對政府機關所提的修法草案我做一些建議：第一，法務部對於審議小組或視察小組外部的監督力量一定要讓它進來，因為內部有很多死角是看不見的。
第二，人力的不足，矯正署的確非常努力，但是人力吃緊，不過，第一件在監獄裡面受性侵害的國家賠償案已經做出來，明示監獄人力不足、太擁擠、超收收容人都不足以作為藉口，所以這個部分可能要請法務部會同其他單位，好好去研擬如何解決人力吃緊的問題，包括對吸毒犯科處刑責的妥當性，是不是應該回歸到治療的範疇，把空間釋放出來？這些都要一併研討的。
第三，對於性侵專章部分，在行政院版本是沒有的，我們看到在監獄裡面的性侵時有所聞，這是很大的黑數，我們也希望法務部對這個部分加以研擬。
第四，剛剛有人提到法律諮詢部分，是不是也能夠去加強？因為很多在看守所羈押的被告，他們對於法律諮詢的需求滿大的，除了他們應有的人權保障以外，對於法律諮詢是不是能夠給予協助。
第五，剛剛也有提到醫療人權方面必須再加強。
對各位今天所提的寶貴意見我們都會列入紀錄，在審查法案的時候我們會把這些建議融入進去。今天的發言到此結束，所有的發言與書面意見都會列入紀錄、刊登立法院公報，製作公聽會報告再送交本院全體委員及今天出席的所有人員參考。
呂委員學樟、王委員惠美提出書面意見，列入紀錄，並刊登公報。
呂委員學樟書面意見：
人權抬頭，特別權力關係式微
12月10日是世界人權日，立法院司法及法制委員會也在12月12日排定審查關乎人權甚鉅的「羈押法修正草案」，來維護及呼應人權的價值。
大法官653號解釋宣告羈押法笫6條及同法施行細則第14條違憲，除了對人權的保障之外，其實更重要的是，這項違憲宣告，代表著行政法上「特別權力關係的式微」！
所謂特別權力關係，是指在特定行政領域內，為達成行政目的，在國家與人民之間建立「加強人民對國家從屬性」之關係，此一關係中，人民被吸收進入行政內部，不再適用在一般情形下所具有的基本權利、法律保留原則及法院訴訟濟等權利保護，形成「無法之空間」，構成「法治國家之漏洞」。例如：公法之勤務關係，公務員、軍人與國家之關係；還有公營造物之利用關係，學生與學校、人犯與監獄關係。因此相對人與國家的關係、是講究管理與服從的「力」的關係，不是「法」的關係，但是這項違法宣告，明確的敘明只要是人民都有向法院提起訴訟，請求救濟的權利，不因身分不同而剝奪，是不是等於間接宣告我們法律裡的「特別權力關係」是有問題的！相關單位其實應審慎評估，全面檢紂特別權力關係，以及這樣的結果，對於行政部門的影響。
雖然大法官釋憲，是針對受羈押人的申訴管道而來，但是如杲根據這解釋案的意旨，應該所有具有特別權力關係身分的人，都可以比照才對，去年司法院大法官會議也通過釋字第684號解釋，學生對校方的處分也可以提出行政訴訟，除了被羈押的被告與學生之外，受影響的特別權力關係之救濟，應還不只這些，相關單位其實應檢視我們各項法律中對於特別權力關係人員的救濟方式。
人權保障及確保訴訟進行如何平衡
近年來，因為許多涉及高度敏感案件的關係，如扁案及林益世案等，羈押及人權的相關問題特別受到關注，尤其在野黨更特別關心羈押的問題，其實羈押對於人權影響甚鉅，但又涉及確保訴訟的順利進行，到底要如何在兩者間得到一個平衡，確實是值得我們審慎的研議的！
從98至去年，我們立法院其實也多次審查過羈押法的修正，3年前修正時是因為大法官會議解釋654號解釋，宣告羈押法部分違憲，尤其在律見部分監聽、錄音妨害被告的訴訟防禦權。
今天審查羈押法的修正，其實最主要是因為大法官會議653號解釋，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟的部分，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，其實在陳春生及林錫堯大法官的部份不同意見書中有提到，看守所是執行法官的羈押裁定，而羈押有關的執行與救濟，在刑事訴訟法笫105條、笫404條、第416條就已經設有部分的規定了，而現在看守所執行羈押的各種行為與處分與救濟，究竟是要與刑事訴訟程序結合呢？還是採行政訴訟程序的救濟呢？
羈押的目的是要保全證據以及保全被告，但如果因為在羈押的看守所因為管理不當，又另興救濟訴訟，不是節外生枝，其實也有另一股討論的聲音，是不是要把羈押的被告與服刑的收容人分開來管理，會較為妥當。
根據無罪推定原則，能把受刑人與羈押被告分開，這當然是理想的情況，但是以目前監所不足，嚴重超收的情況，這根本是不可能，但學樟還是希望法務部，將來能夠朝此方向來規劃，以確實保障人權。
王委員惠美書面意見：
一、之前傳出前總統阿扁在獄中三次企圖自殺，且沒有得到足夠的醫療，致可能有嚴重身心疾病，身體愈來愈差。馬總統指示衛生署妥為處理。不禁令人想到，是否所有監獄受刑人或被羈押者是否也有自殺的困擾？檢視國家統計資訊，發現並無任何關於監所受刑人自殺數字之統計，僅在研考會的委託研究報告中，曾統計自2007年至2009年全國各監所僅有3人自殺。由於樣本數過少，恐怕尚無法得知受刑人自殺問題是否較一般人嚴重。不過，根據台灣自殺防治學會暨全國自殺防治中心於今年3月7日「從關懷出發：矯正機構與心理衛生促進」會中所公布的資料，世界衛生組織（WHO）研究發現，受刑人為自殺的高風險族群，也是容易被忽略的一群。其中，審判尚未定讞遭拘留之收容人，其自殺企圖率約為一般人之7.5倍；而判刑之受刑人中，以男性而言，其自殺企圖率則為外部一般男性的6倍；此外，WHO的研究也發現，這些受刑人在出獄後，其自殺率仍較一般人為高。美國1983－2002年數據資料，監獄受刑人每10萬人約有129人自殺死亡，為一般人的7－8倍，積極投入監所自殺防治後，以有成效，但仍比一般人之自殺死亡率為高。
二、除了這些外國研究資料外，針對國內監所受刑人所作的研究中則發現，國內在監收容人，在感染愛滋病之男性在監受刑人中，有嚴重情緒困擾者，其自殺意念之危險比約為無情緒困擾者的25倍，但此一研究只調查了「危險性」，並無具體「死亡」數據。若自國外的研究角度及經驗法則來說，監所環境不同於外界，可能更為特殊、苦悶，受刑人確實可能發生嚴重的身心困擾。因此，對於受刑人自殺防洽問題，監所有必要予以重視。從制度面觀之，不僅監獄行刑法等相關法規中並無關於自殺防治的條文，國家亦未有足夠、公開、透明的統計資訊可供外界檢視，是故，如何進一步落實對監所受刑人自殺防治之努力，實有待建立更細部之制度。
三、人身自由是憲法保障的基本人權，因此，關於羈押有相當嚴謹的法定程序，被告接受檢察官訊問後，認有羈押必要，在二十四小時法定留置期間內，檢察官得向法院聲請羈押被告。法院如認為被告犯罪嫌疑重大，而且有事實足認其有湮滅證據、串供、逃亡等之虞時，得裁定羈押。然而，被關在收容所的外國人並未受到上述法定程序保障。他們被限制人身自由的唯一法源依據是《入出國及移民法》三十八條：認有收容之必要，移民署得暫予收容，以六十日為限，必要時，得延長至遣送出國為止。然而，什麼是「必要」？協辦台灣政府辦案的「證人」，有收容的「必要」嗎？違反移民法「逾期」居留，有限制自由的「必要」嗎？移民署所管轄之外國人收容所，理應只收容達反移民法之行政犯，在將其遣返回國之前暫予收容。假使外國人真的涉嫌犯罪，且有逃亡之虞，檢察官理應依循刑事訴訟法聲請羈押，經法院栽定後方得以羈押。然而，目前的外國人收容的情況往往是「收容代替羈押」，檢察官避開聲請羈押的程序，「默契地」由移民署將外國人收容，限制其人身自由，甚至為了其問案之方便，將證人也關進收容所。外國人被不當收容的問題，多年來，民間團體不斷向各個相關單位陳情、抗議。然而，號稱重視人權的台灣政府，卻未正視此問題。這樣的人權，除了自我感覺良好的口號外，還剩下什麼？
四、改進受刑人及被羈押人處遇，不僅是人道關懷的展現，更有助於提升我國人權國際地位以及整體社會福利。國際規範要求被剝奪自由的人都必須享有足夠食物、飲水、住所、衣物、被褥之權，且關押房舍必須有充分之立方空氣容量（空間）、地板面積、光源、暖器、通風等。而同室關押者應謹慎搭配，並實行夜間監督。我國由於監獄收容人數超過上限，受刑人所分配的空間自然被壓縮，嚴重不足，缺乏桌椅，且兩人以上同室者，幾無隱私可言，此或因安全因素考量，但實為長年存在之問題，亟待克服。美國國務院發表的各國人權報告書，自2001年起即已?砭我國監所擁擠問題，對獄政管理人權狀況亦抱持負面評價，顯然嚴重我國家形象與國際觀感。國際規範每天必須有至少一小時時間可以放風從事戶外活動，惟依照我國目前規範，目前每日僅能放風半小時，假日甚至因監所人力受限而取消。
五、當一個文明的社會愈排斥犯罪人時，他們對於整個社會只有憎恨，沒有悔改之心。如果再不改善他們的在監權利與生活設施之品質，恐怕這些人犯離開監所重返社會後，只會更加的報復社會、暴虐地侵害大眾的權利，造成人心惶惶。然後社會大眾再結合政客，力倡「治亂世用重典」，修改法律，想方設法再度將這些人丟入更高聳、更髒亂的牢籠裡，再度剝奪他們的一切權利。試問，這樣的惡性循環是我們這個文明社會所應該存在的嗎？當我們正在笑那些那些「未開化」的食人族野蠻時，他們又會以哪樣的眼光來看待我們這些自詡「已開化」的社會羞辱我們的族人呢？從近年來大法官會議解釋一系列的改善監所人權的角度觀之，我們的社會應該從「排除型」社會慢慢向非洲原始部落學習走向「包攝型」社會。當人犯的權益改善了，生活環境與品質變好了，更深層的意義即代表整體社會願意重新接納這些犯罪人，當這些犯罪人感受到社會重視他們的權益，傾聽他們的聲音，並願意給他們自新的機會，除了改過自新外，將會更加的回饋與報答社會。如此的結果，社會整體的暴戾之氣減少，再犯的機會與次數也將減少。當我們的社會如同日本成為低犯罪率的國家時，還有人會去質疑改善監所人犯的權利正當性與正面效益嗎？
主持人：本次公聽會到此結束，散會。
散會（17時8分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-4-11-335 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院邱委員志偉，鑒於研究所入學推甄及考試入學應要有所區別，避免考生準備造成困擾。建請政府應敦促各大學於推甄及考試入學方式，考科設計及錄取方式要有區別，以符合二種考試設計之初衷。爰此，特向行政院提出質詢。 | 邱志偉 | Chinese | Written | 320 | 281 | 一、目前國內各校之研究所入學考試，分為 10-12 月甄選入學及隔年 1-3 月之考試入學。甄選入
學考試，通常訂有畢業成績之門檻，是為優先錄取學生之考試設計，而考試入學則多採傳
統研究所之紙筆考試。
二、然多年來，各校在考試制度設計上，讓兩者的異質性越來越模糊。甄選入學多採書面審查
及面試為主，紙筆考試為輔，且通常考科較少。然越來越多學校在考試入學上，亦比照甄
選入學採書審及口試，兩者幾乎毫無差異。若已在甄選面試後不被錄取之考生，在考試入
學若需再一次面試，既有印象已定，對於短時間內考試委員對考生印象轉變，毫無期待可
能。
三、建請行政院應妥適思考，敦促各大學應落實兩種考試之區別，而非形成研究所可考二次之
現象，若入學方式相同，更有顯失公帄之情事發生可能。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1138901_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 教育及文化委員會第5次會議邀請國立故宮博物院院長蕭宗煌列席報告業務概況，並備質詢（113年10月23日、113年10月24日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 49,104 | 35,457 | 立法院第11屆第2會期教育及文化委員會第5次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國113年10月24日（星期四）9時至11時41分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 萬委員美玲
本日議程 國立故宮博物院院長蕭宗煌列席報告業務概況，並備質詢。
答詢官員 國立故宮博物院院長蕭宗煌
國立故宮博物院綜合規劃處處長張嬋娟
國立故宮博物院行銷業務處處長王耀鋒
國立故宮博物院數位資訊室主任謝俊科
繼續開會
主席：報告委員會，現在繼續開會。我們今天的議程是「邀請國立故宮博物院蕭宗煌院長列席報告業務概況，並備質詢。」
現在請蕭院長進行報告，報告時間8分鐘。
蕭院長宗煌：主席、各位在現場和線上的委員先進，大家好。首先，感謝大院及教育及文化委員會對故宮博物院預算的支持與鼓勵，表達最誠摯的謝意。以下謹就本院113年業務概況及114年工作重點進行報告。
113年業務概況，一、專業服務、跨域整合：故宮採多元面向策展，113年推出11檔特展，辦理跨域教育推廣活動，推廣博物館，辦理故宮校園大使計劃及招募青少年文化大使。辦理博物館開放資料深度運用計畫，邀請教學現場共同研發AI+STEAM教案，配合展覽、節慶，辦理分齡分眾、多元型態教育推廣活動。
二、開放多元、擴大參與：促進更多元受眾參與展覽活動，設立「兒童暨青年事務推動諮詢會」及「策展諮詢會」，注入年輕世代的能量，開拓青年業務。在開放多元面向持續充實數位內容，發展線上業務，文物說明結合數位典藏系統，透過虛實整合，提供更多的線上服務。另外，與臺灣維基媒體協會合作，共同推廣故宮Open Data加值應用，促進文物資料開放應用。另外，與Meta官方合作辦理活動，達到資料開放與應用的功效，同時攜手地方館所辦理新媒體藝術展覽，例如，與桃園中壢仁海宮、海科館、蘭陽博物館、臺南美術館、屏東六堆文化園區等6館推出多檔展覽。
三、友善共融、文化平權：本院的北部院區圖書文獻大樓整建工程將在113年12月竣工，將做為第二展覽館，另外，為了優化北部院區的無障礙系統，已完成都市計畫變更及都市設計審議等程序，將加速辦理「至善路入口無障礙連通道新建工程」。南部院區國寶館文物修復展示建置計畫工程，目前完成進度31.3%，有一點超前，預計113年12月可以完成太陽能光電停車併聯運轉，提供遮蔭的停車服務。另外，二館工程公共藝術設施計畫、改善南部院區指標系統及優化南部院區系統等等，也在持續進行中。另外，賡續辦理新故宮計畫，提供友善便利的軟硬體設施服務，打造易於親近的博物館，前年的經費執行現在是84.12%，落實友善平權、關懷弱勢族群、親近學生部分，我們辦理了一連串的弱勢和樂齡族群的教育推廣活動，例如，「故宮遊藝思」113年服務2,800多人次，116個學校；「百萬學子悠遊故宮」計畫截至8月31日共有137所學校、8,489名學生參與。另外，故宮文物教具箱的活動也將巡迴92所學校。
四、永續發展、接軌國際：為了厚實文化外交影響力，辦理「大美不言」、「萬國津梁」，「萬國津梁」就是日本沖繩展，配合辦理亞洲沖繩月。另外，與外貿協會繼續辦理東京形象展，再辦理德國形象展，未來會繼續跟外貿協會合作辦理日本大阪世博。在優化保存環境方面，南部院區庫房及北部院區漆器庫房已完成無限射頻辨識技術（RFID）的管理機制，並強化數位典藏管理系統。
114年工作重點，一、故宮100+繼往開來：故宮在1925於北京成立，歷經千辛萬難搬到臺北故宮，114年是故宮建業100週年，所以我們辦理了一系列活動，在今年8月百年院慶LOGO的競賽已經完成，成為故宮所有的不管是專書、展覽規劃、文創設計、行銷等使用，也象徵故宮百年院慶的活動已經開始推動。
二、專業服務、跨域整合：114年度將推出13檔特展，算是一個大展年，透過策展人導覽，增加院藏文物的曝光率，也讓更多人可以分享。另外，辦理分齡分眾、多元型態教育推廣活動，運用典藏文物不同領域跨域合作。另外，規劃辦理相關展覽或參與相關展覽，譬如，臺北國際書展、國際旅展，在日本舉辦之國際旅展等重要展覽活動，開拓我們的客源。
三、開放多元、擴大民眾參與：本院為擴展兒少及深化青年參與，持續辦理策展諮詢會、兒童及青年推動諮詢會，辦理故宮校園大使、青少年文化大使等培力活動。另外，將故宮文物開放詮譯資料以AI-Ready Data的方式，批次上傳至維基百科，以利故宮的數位資料成為各種AI語言學習訓練的模具，這個部分我們也會再導入一個自主學習機制，提供更多的數位服務。
四、友善共融、文化平權：北部院區114年將進行無障礙連通道新建工程，逐步完成無障礙的動線系統；南部院區114年將完成二館新建工程主體工程鋼結構組立及樓地板澆注，戶外景觀設施及公共藝術創作也都在進行中。此外，故宮持續辦理敦親睦鄰計畫，包括「故宮遊藝思──學子嗨FUN參訪北部院區」、「百萬學子悠遊故宮」計畫，另外，「跨越障礙‧觸摸美麗」巡迴展等活動，提升文化藝術的可近性。
五、永續發展、接軌國際：為了推動國際文化交流，我們明年有兩個特別的展覽，一個是到捷克國家博物館展覽，一個是到法國凱布朗利博物館，相關的展覽作業及合約也都在簽署當中。另外，跟國際知名博物館借展推出「千年神遇──北宋西園雅集」、「江戶浮世之美」，另外，明年馬來西亞也會辦理相關的特展。另外，在地方方面，我們會持續與蘭陽博物館及澎湖博物館辦理「故宮國寶出遊去」的活動。在數位媒體方面的話，我們也會與各個單位合作，另外，剛剛也提到跟臺灣維基百科合作舉辦地方維基百科的編輯工作，增加民眾互動機會。另外，與亞洲各國持續辦理亞洲藝術節，促進亞洲各國的文化交流。在114年將進行庫房搬遷，擴充文物典藏空間，升級保存環境，提升優化管理設施，另外，在古籍數位化工作方面，大家很關心，我們會持續進行，瓷器庫房改箱為櫃前置整治作業，現在都在進行之中。
最後，故宮面對下一個百年要強化國際文化交流，蓄積國際能量之外，也要推展臺灣文化軟實力，讓故宮成為華夏文物的專業博物館典範，同時形塑故宮不僅是「臺灣的故宮」、「亞洲的故宮」，也是「世界的故宮」，更是「全民的故宮」。
在此特別感謝貴院對本院的監督與支持，故宮將會兢兢業業，讓預算有效、準確地進行應用，各項的業務推動也會在委員的指導下，我們努力來進行，謝謝大家。
主席：謝謝蕭院長口頭的報告。現在我們要開始進行詢答，每位出席委員質詢6分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員質詢時間為4分鐘；發言登記截止時間為上午11點30分。委員如果有臨時提案請於上午10點30分提出，並於本會委員范雲質詢結束後，進行臨時提案處理。處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請發言登記第1位洪孟楷委員質詢。
洪委員孟楷：（9時11分）主席謝謝，麻煩請蕭院長。
主席：有請蕭院長。
蕭院長宗煌：委員早安。
洪委員孟楷：蕭院長，今天故宮的部分，我針對幾個層次來跟您請教。首先，上個月新聞媒體報導臺灣最強博物館──故宮輸了，故宮只排第六名，院長，您認為這代表什麼？
蕭院長宗煌：故宮的確有很多精進的空間，當然沒有錯，中正紀念堂躍升為第一名，其中的一個原因當然是因為國父紀念館現在在整修，所以整個客源就跑到了……
洪委員孟楷：不是要你來稱讚中正紀念堂啦！我現在是要講，其實這代表大家心目中認為故宮是第一，就我們清楚、大家明白認知會認為故宮自始至終，我覺得以中華民國來講，當你講到博物館，100個人來問我，一定是第一個優先推薦故宮，所以媒體才會說大家心目中的第一名，居然是排在第六名，這就代表實體參觀人數其實是下降。
再來，我跟觀光署這邊調的資料，其實也一樣，觀光旅客參觀的人數，故宮也是第六名，代表國外觀光客來，也沒有將故宮列為首選，還有前瞻預算裡面有針對故宮數位典藏庫編列了第四期，將近兩千萬，但是典藏網站瀏覽次數，院長有概念嗎？從最高峰一年有三百多萬次的瀏覽人數，到現在今年1到7月，目前幾次？
蕭院長宗煌：跟委員報告，的確網站的瀏覽數字有降低，因為在……
洪委員孟楷：降低多少？你知道嗎？
蕭院長宗煌：降低的比例來講……
洪委員孟楷：好啦！我不是要做小學堂考試，但是今年降低的比例非常的低。
蕭院長宗煌：對！
洪委員孟楷：到目前1到7月，就我這邊同仁給的資料是54萬次，從一年三百多萬次到現在，三分之二年過去了，只有54萬次，可能將近一年不會到百萬次。
蕭院長宗煌：跟委員報告，當然在疫情期間，數位的瀏覽量比較大，最主要是前兩年有所謂的故宮文物外流事件，我們重新檢討所有網站的防火牆機制跟計量機制，所以計量機制是用新的計量機制，一個……
洪委員孟楷：所以現在是因為新的計量機制造成我們人數變少，這不太合理吧？
蕭院長宗煌：這個部分的話，由同仁來補充說明。
謝主任俊科：委員好，我是數位資訊室主任謝俊科，第一次發言。數量的減少有很多原因，一個原因就是最近計量機制改成了GA4，另外還有很多其他的原因，例如我們的open data大量開放之後，還有資料庫越改越好用之後，很多觀眾是移到了Open Data去，尤其是在112年，我們的open data大幅地增加到40萬張的時候，那一年典藏精選的網頁是從271萬下降到134萬，那是最明顯的，謝謝。
洪委員孟楷：好，沒關係，技術層面我們再討論，好不好？院長，其實本席今天提出來，我們還講我們心目中的第一名是故宮，但故宮不管是瀏覽次數，即虛擬次數以及實體次數到目前為止都是大幅衰退。
你剛剛講到網站的部分，我再提一個，這兩天我們日本的友人傳訊給我，他問說故宮有針對不同國籍的人給予不同的差別待遇嗎？還是覺得日本人跟其他國籍的人對於故宮的興趣不同？來，我們看一下，這個是故宮精品網站的網頁，首頁中文版，沒有問題，有一個本月主題商品；我們來找英文版，也有本月主題商品Popular Topic；那換成日本版，本月主題商品變了；我們再來看法文版，也是一樣本月主題商品都是這一些；再來看韓文版，也是這樣子。我們就拉回來，這位日本朋友就問我說：奇怪，中文版、英文版……我們看一下中文版首頁，有月刊、典藏佛經、朕知道了；英文版也是一樣，有典藏佛經；我們看日文版變蛋糕，是日本人比較愛吃蛋糕，還是故宮覺得日本人有消費力？而且我們再點進去這個蛋糕的網頁，它不能訂，它說貨到才會通知你，所以它是一個沒有上架的商品，這是不是變成在細節上面……
蕭院長宗煌：跟委員報告，的確，故宮的網站在即時性上面是有改進空間。
洪委員孟楷：但是怎麼會有差別待遇？因為日本朋友問我，我真的第一時間回答不出來，我就說我來瞭解一下，我也實際去操作，這個是我早上請同仁在操作的畫面。所以院長，我今天提出來只是講，當網站的螺絲沒有拴緊、精緻上連這個部分都會出錯的時候，我們很難說你之後接下來的數位前瞻還有第五期，希望要再編2,700萬，我們該不該支持？
蕭院長宗煌：因為數位網站是我們來辦理，這個部分我們會來……
洪委員孟楷：所以這是廠商的責任？
蕭院長宗煌：我們的責任。
洪委員孟楷：好，來。
王處長耀鋒：報告委員，可以補充嗎？
洪委員孟楷：簡單補充好不好？因為我還有一個議題也很重要。
王處長耀鋒：因為是中文的出版品，我們會比較針對中國的遊客，所以商城在行銷的時候，還是會針對不同的遊客、國別來特別……
洪委員孟楷：我覺得你這樣越解釋越糟喔！請謹慎。因為你這樣的意思，日本的遊客就會覺得我們是怎樣，日本人比較不愛文物，愛吃、愛蛋糕，所以你給中文版、你給英文版、你給法文版都是故宮的文物，結果在給日本的時候，你這樣有沒有歧視的意味啊？
蕭院長宗煌：委員，這是我們網站的更新沒有即時。
洪委員孟楷：這是日本朋友問我，所以我才要來瞭解。
蕭院長宗煌：是。
洪委員孟楷：所以我覺得沒有解釋還好，姑且認為這可能是程式錯誤，廠商沒有更正，趕快更正……
蕭院長宗煌：這是我們故宮的疏漏。
洪委員孟楷：如果你講這是刻意為之，這樣就不對囉！
蕭院長宗煌：對！故宮的疏漏，就是網站更新沒有即時。
洪委員孟楷：這不是刻意為之吧？
蕭院長宗煌：沒有，我們不是刻意為之。
洪委員孟楷：謝謝院長，那趕快改進，好不好？
蕭院長宗煌：是、是！
洪委員孟楷：院長，另外一個部分其實比較重要，明年是故宮百年，我們也知道有文物百選及其故事要到捷克首展，我先簡單說明一下，捷克其實是一個重要的國家，第一，它是歐洲國家、歐盟國家；第二，1,000萬的人口，但是它的觀光旅次有多少？在去年2,200萬，觀光旅客是它本國人口的兩倍。換言之，很多歐洲、歐美旅客會喜歡選擇去捷克觀光，我們的這個百年精選展目前要前往，明年9月到12月，對不對？我覺得這是一個重要大事，因為翠玉白菜、清明上河圖等這些重要文物也都會前往，因為之前他們的眾議院以及參議院院長也都有來中華民國訪問，現在是不是有計畫也要邀請我們的立法院院長或副院長前往？
蕭院長宗煌：昨天我有跟捷克在臺的代表見面，他說據他瞭解捷方已經邀請韓國瑜院長，他們已經表達這樣的一個……
洪委員孟楷：捷方邀請韓國瑜院長，我覺得這很有意義喔！這有可能就變成是韓國瑜院長首次，他從上任到目前為止都還沒有出國訪問，當然有沒有可能變成是明年，不一定，但至少以韓國瑜院長高度，還有捷克現在相對跟我們中華民國的關係良好，有沒有可能韓國瑜院長也到他們的國會去做一個演講？因為他的參議院議長或是眾議院議長來，也都有演講，是不是？
蕭院長宗煌：故宮如果可以成為這樣的一個觸媒，這是故宮努力的方向。
洪委員孟楷：我們也是共同努力啊！還有因為我們的文物──翠玉白菜、清明上河圖，這個東西我們一講，連國人可能都不一定親眼看過，這個一講大家都知道的，我相信歐美人士也都很清楚這個文物的價值，所以這是不是應該要利用這個機會把國際的名聲，或者是說讓觀光相關的人士也都一起去參觀？所以這是不是應該不只是故宮單打獨鬥，交通部觀光署、外交部是不是也要一起過來努力？院長，你覺得呢？
蕭院長宗煌：這個部分的話，就是政委那邊已經在……
洪委員孟楷：哪一位政委？
蕭院長宗煌：史哲政委。
洪委員孟楷：史哲政委是我們前文化部長。
蕭院長宗煌：對。
洪委員孟楷：那他已經有在做規劃了，是不是？
蕭院長宗煌：他有要故宮去報告，所以我們會去處理、會去規劃。
洪委員孟楷：他什麼時候要故宮報告？
蕭院長宗煌：我們余副院長已經第一次報告過了，但是只是報告那個展覽的內容。
洪委員孟楷：對，報告展覽內容，展覽內容當然是專業規劃，這沒有問題。
蕭院長宗煌：是。
洪委員孟楷：本席現在講的是我們怎麼樣利用，這就像「帶路雞」的概念，這就像是今天我們有一個國際巨星前往捷克4個月，而且又是100年盛大的盛事，如果他在捷克第一能夠吸引更多歐美人士前往捷克也去看我們的文物，這是好的；第二，我們能夠怎麼樣利用這個國際巨星譬如說把韓國瑜院長邀請去，來展現我們國家的國力，這也是好；第三，怎麼樣能夠讓觀光的人士從看了我們的文物之後進一步想說看不夠，100件文物看不夠，我想要來故宮博物院、來中華民國再看，這是三好，所以我才想說要交通部、外交部一起來啊！
蕭院長宗煌：對，在第一次會議當然跟政委報告，第二次的報告是院層級的報告，所以我們就會報告那個相關的……
洪委員孟楷：那在報告之前是不是也由故宮這邊來邀集外交部、邀集交通部共同來討論，看他們能夠出什麼力，至少讓他們在明年的規劃上面也有一些外交計畫、外交預算、觀光預算一起共同來，人家講堆疊嘛！就是堆疊上去，能夠讓這個能量更加發光發熱啊！一加一大於三，有沒有可能？
蕭院長宗煌：是，這個部分我們來努力。
洪委員孟楷：好，那就請院長這邊召集外交部、交通部共同來研商，我們希望把這個餅做大，讓國際都看到。
蕭院長宗煌：是。
洪委員孟楷：本席也會持續追，我想我們召委是我們捷克國會友好聯誼會的會長，所以相信他也很重視這個議題，好不好？
蕭院長宗煌：好。
洪委員孟楷：謝謝。
蕭院長宗煌：謝謝委員。
主席：好，謝謝洪孟楷委員。下一位我們有請柯志恩委員。
柯委員志恩：（9時22分）好，謝謝主席，我們是不是請蕭院長？
主席：請蕭院長。
蕭院長宗煌：委員早。
柯委員志恩：院長早。我想剛剛孟楷委員也特別關注，因為故宮明年就是100週年，所以百年故宮是值得期待的，那我記得我以前在第9屆當教育文化委員的時候，我們每次提到故宮，我覺得故宮是我們非常大的一個驕傲，因為不管是外國旅客的觀光或大家的喜愛度其實都是非常高的，但是數據會說話，剛剛孟楷已經特別提到，在今年暑假和全國博物館的參訪人次相比，故宮是排第七，我很難想像故宮竟然輸給我們臺灣科學教育館，以外國觀光客來說，這是故宮存在的一個非常重要的價值，你看對它的喜好度是下降的，然後來臺觀光客的排名過去在105年的時候，我覺得故宮是排前三，但是以現在來說的話，在106年到108年的話，大概故宮是可以排第九，但是你會發現它的喜愛度就逐年下降，我覺得這個是院長特別應該要去注意的，因為我們要吸引觀光客。我們再來看，在105年走訪的景點是排名第三，為什麼近年來故宮的人氣會下跌？請你很簡單的說明你自己分析的理由是什麼。
蕭院長宗煌：因為博物館在整個旅遊生態上面就是比較屬於後面一點……
柯委員志恩：怎麼會呢？以前都是前三，所以說它不應該是一個旅遊上面……
蕭院長宗煌：但是在旅遊興旺的飽和度的時候，最後都會到博物館。
柯委員志恩：好，那我們就以故宮跟它自己來比好了，在105年的時候，我們剛剛提到對外國觀光客的吸引力是非常高的，在105年北院的外籍訪客大概占65%，而南院是我們一直要提振的，我想院長你也花了非常多的心思在南院，可是你看數據會說話，那個時候是3%，但是到112年的時候，外籍觀光客的人數逐次下降，完全沒有辦法跟105年來比，這個東西已經有非常大的落差，我們只看比率，這樣比較準，北院還是有46%，但是南院已經降到1.38%，而且它的人數是一萬三，連北院的零頭都不到，那你有沒有分析過是為什麼？因為你們也做了非常多，我們往下看，你看它那時候是亞洲博物館，而且我記得那時候我們就已經開始認為南院的定位到底在哪裡，你跟很多國家辦了很多的交流，做了很多的努力。然後我們往下看，為什麼沒有辦法吸引？南院只有1.3萬人，連北院的零頭都不到。我們再繼續往下看，以過去來說，我們在新南向的時候也在南院舉辦了很多亞洲藝術節，但是你會發現，一般來說，東南亞的旅客完全不買單，因為在他們自己的國家看就好了，為什麼要到這個地方？所以你過去辦了泰國展，辦了很多的展，其實很多人是會有一些批評的。因為時間很短，我們再往下看，你如果是觀光客的話，院長，你可以告訴我嗎？你如果是觀光客，你去了北院之後，你會想再去南院嗎？這個比率高不高？
蕭院長宗煌：現在有越來越多的國際遊客，尤其是專業的博物館人士都到南院，因為他們……
柯委員志恩：好吧！你如果說有這麼多人到南院去，你告訴我，如果從桃園機場出來的話，你要怎麼到南院？
蕭院長宗煌：這的確是當初在規劃重要的文化設施時沒有去完整考量一個配套……
柯委員志恩：那你現在已經找到改變的方式了嗎？你現在如果搭高鐵坐到嘉義太保出來之後，院長，你有沒有去考慮過，你的接駁班次一般來說只有中文表，卻沒有英文，而且即使有英文也寫得很奇怪，你的班次表是30分鐘1班，但是你英文的schedule裡面是寫The shuttle comes every 20 minutes，所以到底是20分鐘還是30分鐘？你的中文班次給我寫30，可是英文是寫comes every 20 minutes。而且你那時候大張旗鼓的告訴我們、讓我們都寄予非常大期望的五分車，就是糖廠的五分車，那時候院長還有副院長全部都有過去，然後告訴我們這個可以振興多少嘉義的觀光，但是你看看，以現在來說，平常要預約，現在只剩下週末的時間，而且外國人還不知道，你中文有寫五分車，可是在告訴外國人怎麼樣到故宮的時候，並沒有英文的簡介，所以你如何吸引很多外國觀光客？location、location、location，這是我們買房地產要考量的，但是同樣的，交通、交通、交通，你在規劃南院交通的時候，你竟然沒有讓他們知道，所以外國人都不會去，而且班次很少，你知道是多少錢嗎？其實這個價錢不便宜，350塊錢是不便宜的。你當初大張旗鼓講了這麼多，當然你可以說這些不是你故宮管的，但是我要提醒，當初你有花了這麼多錢，你也有配合，宣傳這麼大，3,600萬元整合動線，九千多萬元蓋一個景觀橋，你們當初信誓旦旦的說可以帶動更多的觀光客，有嗎？院長，有嗎？數據就呈現在這個地方啊！
蕭院長宗煌：的確故宮整個國際化的情況並沒有更好，所以這個部分也是我們未來要努力的方向，其實故宮這兩年來的展覽辦得非常好，可是為什麼沒有沒有辦法吸引更多的民眾，這是我們要檢討的地方。
柯委員志恩：我剛剛講的那些都是很細節的，要吸引觀光客，就是國外觀光客，可是你卻沒有辦法，像以過去韓國來說，去年到北院的是26萬人，但是到南院的人只有個位數而已，個位數欸！你看這個落差這麼樣的大，所以你要振興南院的時候，沒有一些經驗可以過來嗎？好了，往下看一下，你也知道目前為止要把故宮官網的三寶搬過來，院長，我們故宮的三寶是哪三寶？
蕭院長宗煌：在螢幕上面是故宮所謂的人氣三寶，中間的毛公鼎是國寶，然後翠玉白菜、肉形石……
柯委員志恩：好了，我們不管啦！我現在只是提醒，當然有很多人有不同的觀點，他們認為鎮院的三寶最好就是在北院不要動，因為大英博物館……
蕭院長宗煌：北宋的三個巨碑式……
柯委員志恩：對啦！我是說在過去世界各國都認為鎮院之寶最好不要亂移動，但是你現在為了要吸引更多人來，那你當然就把它移到嘉義，我們只是提醒，因為根據對故宮南院的調查，說實在的，是出遊、家庭互動比較多，學習也占三成，可是在南院對於展覽有興趣的，在你的問卷裡面只有14.2%，所以我們也只是希望，在你要搬過去的時候，請你小心一點，包裝、搬運、簽收要小心，不要出差錯，還有高速公路，好不好？然後這個部分跟國外的一些東西是不太一樣的，好，這只是本席再次的一個提醒。
蕭院長宗煌：跟委員報告，三寶到故宮的話，我們會整合航空公司還有高鐵、接駁跟旅館，然後變成是一個套裝……
柯委員志恩：一定要的啊！不過我還是要提醒一下，大家都要來看鎮院三寶，當它離開北院到南院的時候，很多人、這麼多遊客到北院看不到那三寶的時候，這樣的訊息、這樣的宣傳，院長還是要非常注意，好不好？
蕭院長宗煌：好。
柯委員志恩：然後我們回到北院所謂的玻璃圍牆，大家認為它會破壞歷史建築的外觀，目前還在審議當中，院長說你不是堅持設立這個玻璃入口亭，你是院長，你說你也沒有很堅持，你不是很堅持，是誰在這麼堅持？
蕭院長宗煌：跟委員報告，因為當初招標的時候是有4家廠商，然後……
柯委員志恩：你認為合不合適？
蕭院長宗煌：有做入口亭的廠商得標，得標之後它就履約，然後就要做去送審，臺北市第一次沒有過，可是會議紀錄上面的第二點……
柯委員志恩：院長，你贊不贊同？你到底贊不贊同大玻璃亭？
蕭院長宗煌：不是個人的問題，這是一個專業的判斷。
柯委員志恩：專業判斷？
蕭院長宗煌：對。
柯委員志恩：那我只告訴你，像山陀兒颱風，在我們高雄，即使是非常厚重的玻璃，大家都這樣擋著，因為從來不知道……而臺北也有這個玻璃，今天有這麼多不管是文資人士，很多博物館的人士都有這樣的意見，我還是請院長要本著專業……
蕭院長宗煌：跟委員報告，玻璃亭不是只有玻璃，它是一個鋼骨結構的建築。
柯委員志恩：當然，大家都知道，但是不管是從哪個角度去看，已經有這麼多的爭議，然後你說也不是你決定，完全尊重專業，我只告訴你，這件事情到目前為止都還沒有一個定論，你還是需要好好的對這件事情做一些更專業的判斷，甚至是安全上面的判斷，因為現在氣候各方面變數非常的大，好不好？因為時間的關係，未來還有很多權利金的問題，還有基金的問題，留待我們在審故宮預算的時候再來好好的討教院長，謝謝。
蕭院長宗煌：好，謝謝委員。
主席：謝謝柯志恩委員，院長請回座。接下來我們有請林倩綺委員質詢。
林委員倩綺：（9時32分）謝謝主席。召委、我們立院同仁，還有我們行政單位的同仁們，大家早安、大家好！我們先請蕭院長。
主席：我們有請蕭院長。
蕭院長宗煌：林委員早。
林委員倩綺：院長好。在我開始今天的主題之前，我先呼應一下剛才柯委員講到的台糖五分車跟故宮之間的一個連動，在觀光上的一個效益。我想院裡面也知道我們過去是在嘉義在地服務，也常常有機會帶大家到這個區塊，就觀光的觀點，其實它整個面，包括故宮的戶外空間和台糖其實是可以做一個連動的，尤其是剛才柯委員講到的這個五分車，我覺得在這一點上，我呼應剛才他的講法，如果你們能夠有更積極的彼此間的合作，我想在觀光的推動上，應該是會有加乘效果，好嗎？請院內在這個部分再做更縝密的規劃，好不好？
蕭院長宗煌：好。
林委員倩綺：謝謝。院長，故宮是我國文化源流很重要的一部分，在歷史上，中華文化的珍稀幾乎都在故宮，過去你們在經營上為了拉近跟社會的距離也拍了一些電影，本席看過了「經過」，也看到歷史典藏的一個新生命，當然你們最近在高鐵這邊的一些文宣本席也都有看，但是對於過去在「經過」這個電影裡面，我看到一段字幕，印象非常深刻，這位導演寫了，在這座島上應該只有經過，但是命運卻讓博物館留在這塊土地上。這可以是整個國人對故宮的一個觀點，也因為歷史的偶然就成為整個的必然，所以故宮在臺灣落地生根，本席希望能夠透過這個質詢來跟大家探討故宮在我們這塊土地上的一個意義。
首先，你們的業務報告裡面有講到故宮plus對於中華文化的一個推廣，如同我剛才所講的，故宮是在民國14年10月10號成立的，是承載了中華文化的寶庫，民國114年，也就是明年，我們有「故宮100+」的主題，當然你們的詮釋，因為明年正逢100年，未來你們還要走向下一個世紀，所以我們在承接過往，走到未來，應該要怎麼做？我想是你們這次主題的一個核心思想，所以你們有很多文創商品、出版品，在可以充分推廣中華文化的多元背景下，在不同的文明跟文化之間的交流、滲透，我們希望能夠更認識到整個中華文化優秀的傳統，整個文化認同跟民族認同，還有國家認同的基礎，不知道院長的觀點跟本席的觀點是不是可以做一個分享？
蕭院長宗煌：我想全世界一般的知識分子都知道，故宮是一個中華文物最重要保障、儲存的一個地方，所以做一個博物館人，如何把這些文物好好的保存，然後把它做一個展示，甚至是做教育推廣，然後讓全世界有更多的人來欣賞這些文物、認識這些文物，同時認同我們在臺灣的一個文化發展的脈絡，我想這是我們努力的目標。
林委員倩綺：好的，謝謝院長。本席在這邊提醒跟建議，當我們在談多元、在談國際化，你的本體跟在地化也是非常重要，所以整個故宮的核心應該在這次的展覽，向國人及國外、世界上所有的人來做一個宣示。
接下來本席這邊要談一下，院長您在上個會期的報告裡面表示，兩岸的推動在文化方面，其實是可以有助於大家彼此的了解，觀光也是有這樣一個角色，所以在兩年前，北京故宮的王院長其實有談到兩岸是親兄弟，北京跟目前我們的北院在交流上應該是沒有什麼障礙，過去兩岸的交流也很熱絡，我們在2011年山水合璧──黃公望與富春山居圖特展也讓大家印象深刻，本席這邊想請教，未來兩岸的故宮是不是有重啟文化交流的可能性？
蕭院長宗煌：兩岸的未來發展，當然不是我個人可以預測，可是故宮對於兩岸的文化交流，其實我們是抱持著審慎樂觀的態度，以目前來講，當然文物的交流就是沒有辦法實際上進行，有的話也是另外一些個案，可是在學術的交流上，事實上我們一直有在進行，因為我們同仁也有到大陸那邊去參加相關的學術研討，這是有在進行，但是商品上面可能會有一點點問題，因為大陸侵權的情況非常非常的嚴重，過去也曾經沒有經過故宮的同意就用故宮的名義來發行商品，如果可以透過一個有效的合約機制來規範兩岸文創商品的發行，基本上來講，我想如果大家彼此有一個信賴基礎的話，應該是沒有問題。
林委員倩綺：好的，謝謝院長。至少在學術上，我們都還是有一些連動跟推動，在文創上，我想過去的經驗應該也提供故宮未來在跟他們交流的過程當中，有很大的一個改進，這個部分本席會持續追蹤，所以在文創商品的部分，希望故宮也能夠更積極的推動兩岸的交流。
本席再談一下，故宮的文化交流是我國軟實力的輸出，它有別於政府之間的往來，所以有時候在外交會有一些測試、表態跟緩衝，但是文化交流是民間的互動，兩岸的交流其實有助於我們彼此的了解，就像貴院最近有一檔，你們自己也很喜歡，很多遊客也很喜歡的，應該是「大美不言」，你們是跟法國的Decoratifs museum來做一個比較、展示、分析，然後在當代的這樣一個物件上有一些新的詮釋，本席覺得這樣兩國跟兩岸、跟不同地方，其實是可以做一個同樣時期，我們如何看待事情的這樣一個詮釋，我想這檔展的成功其實帶給我們很多的靈感，所以這邊本席也再次呼籲跟提醒，兩岸的交流可以仿照你們現在很有創意而且非常專業的展示，剛才院長這邊也提到過去的努力，本席會持續來追蹤。
後面本席這邊還有很多對於硬體方面進度的了解，但是你們在報告裡面也有提到過，所以本席會追蹤Radio Frequency ID在層面跟各個區塊裡面的進度，會後我會跟你們索資，關於目前你們在這個區塊大概做到什麼樣子的進度；工程的部分，剛才柯委員也講到，或許未來討論經費預算的時候，我們再來查核一下工程的進度，我相信你們目前有一些部分是超前的，但是落後的部分也請儘快處理跟趕上，謝謝。
蕭院長宗煌：謝謝委員。
主席：謝謝林倩綺委員。
接下來有請陳培瑜委員。
陳委員培瑜：（9時41分）謝謝主席，有請院長。
主席：有請院長。
蕭院長宗煌：陳委員早。
陳委員培瑜：院長早安。我們有很多問題想跟你討論，在今年的3月7號，當時針對故宮的業務報告，我就跟院長討論了關於兒童暨青年事務推動諮詢會的進度，當時……院長你笑了！當時我提醒院長，只有研究生跟大學生其實代表性不足，而且兒少的聲音不應該只有研究生跟大學生，我們目前在追進度，我們看到增加兩名高中生，這個部分我要先給予肯定，可是詳細的細節我想要再跟院長多加討論。我想問一下，目前這些學生代表所產生的方法是什麼？還有他們開會的頻率、他們可以參與到什麼樣層級的會議、參與到什麼樣層級的討論？這個部分我想要請院長說明一下。
蕭院長宗煌：諮詢會是一個例會，討論方面就是對故宮的一些建議，當然我們有辦理，因為不是只有這樣的一個活動，我們有青少年大使、有校園大使，關於這些培訓活動，他們會回到學校裡面去辦一些活動，相關的資料我們可以送給委員這邊。
陳委員培瑜：青諮會跟校園大使基本上是兩回事，因為青諮會原本的設定是，如果故宮很多事情的牽扯層面是跟更多社會大眾有關，我們可以透過青諮會去聽到這些兒少代表的聲音，但這跟透過你們的培力工作坊，或是透過相關研習進入校園推廣故宮的藝文活動是兩回事。我要問的是青諮會的組成方法、招募的方法還有目前開會的狀況？還是我請你們的同仁回答好了，好不好？
張處長嬋娟：跟委員說明，青諮會委員的部分，因為本院從兒少、兒童的部分就有開始做一些不同的教育推廣活動，所以在這個期間有很多的名單，那我們會請展服處的同仁做一些推薦，如果相對地對於這些藝文有一些吸引力，他們就會列入這個名單裡面來進行，所以我們也會按照這樣的方式去處理學生參與的部分。
陳委員培瑜：這是甄選的方法，那他們開會的頻率跟開會的內容、層級可以到什麼樣的層級？
張處長嬋娟：開會頻率的話，原則上我們是一年兩次，可是我們的開會頻率會依照我們的需求不斷的滾動式修正；另外，他們會……
陳委員培瑜：從3月到現在，目前你們給我們的名單上的9名同學已經開過會了嗎？開會的內容討論了什麼？
張處長嬋娟：他們已經開過第一次的會議，另外，我們在一些展覽的部分或者是教育推廣的活動，有關於青少年的部分我們都會邀請他們來參與，他們會依照他們實際喜愛的狀況跟他們的出勤需求來參與，有時候會來看展覽、有時候會參與教育推廣活動。
陳委員培瑜：你又岔題了啦，你又岔題！我要問的是青諮會，你們不要一直扯到活動，看起來你們對青諮會的認定跟定位還是搞不清楚，推廣活動是另外一回事，但是青諮會如何從他們參與你們的活動，提供給你們在策展方面的意見、在企劃方面的意見？因為前面好幾位委員都問到故宮參觀的人次一直都沒有上升，而且相關的狀況越來越不好，如果兒少確實是一個我們未來要服務的重點對象，那傾聽他們的聲音、看見他們的需求或是理解他們對故宮的想像，因為完全是不同世代，我相信青諮會所能夠提出來的聲音跟代表性絕對可以讓你們作為參考。甚至我剛聽到你們說選出來的方法是透過已經來參加故宮活動的兒少裡面，然後你們同仁去看了覺得這個不錯、那個不錯，然後就問他有沒有意願，我覺得這聽起來有點怪怪的，我不知道你自己感覺如何？為什麼我會說怪怪的，你覺得呢？
張處長嬋娟：跟委員說明，第四屆的部分其實他們已經參加過會議了，青諮會的部分已經召開過會議了，我們也是希望能夠藉由不同的推廣活動讓他們更加了解，所以我們才會……
陳委員培瑜：你還是沒有回答我的問題！可是今天主席絕對不會給我們超時，我要講我之前……主席，不好意思！之前我一直跟院長討論青諮會的重點、意義是什麼，看起來故宮還是沒有記得！我再唸一次，CRC的兒少表意權裡面提到，兒少擁有就影響其本身之所有事物可以自由表達他的意見的權利，當然這並不只是單純的讓兒少參與而已，更重要的是，要讓不同年齡層、不同境遇的兒少都能夠以適當的形式表達自己的意見，同時政府機關人員也都應該要認真對待並積極的予以聆聽。這是我要主張的兒少表意權。
蕭院長宗煌：跟委員報告，因為委員談論說那個到底什麼層級，基本上來講，青諮會開會的時候，院長、兩位副院長跟相關的所有主管都在場，那青諮會除了……
陳委員培瑜：等一下，院長，你又搞錯我的意思！關鍵不是誰跟他們開會，而是他們到底可以對故宮裡面什麼樣的事情表達他們的看法跟想像？
蕭院長宗煌：對於故宮的所有事情我們都儘量要求他們可以提供他們自己的看法。
陳委員培瑜：但是你還是沒有回答我，例如說，他們已經開過一次會，他們講了什麼或者是你們規劃他們要做什麼事情？我花了快要6分鐘的時間讓故宮可以好好回答這個問題，我還有別的題目，但是我相信在場的人應該都聽得出來我所主張的兒少表意權，而且這不是我主張，這是聯合國兒童權利公約國內法制化之後，我們臺灣所有主管機關都必須要積極面對的問題。
但是我一直在說，我們把兒少邀請進故宮的諮詢委員會有一個很重要的關鍵，就是假設未來的觀眾群就是他們，而他們現在如果沒有機會透過各種管道認識故宮，那我們如何能夠期待故宮未來參觀的人次能夠逐漸提升？我都不要去談少子化的議題，我要講的是，我認為故宮在這件事情上的態度真的是相對消極，不管是一年兩次會、三次會、四次會，或者是開會的層級，甚至招募的方法，我覺得剛剛讓故宮這樣回答，我聽起來都還有全面檢討的可能性，也要拜託院長跟相關的幕僚積極檢討！我可以進入下一題嗎？這個部分我會持續追蹤，好，謝謝院長。
接下來，我要談故宮的競爭力，我們來看一下相關數字，把故宮的南院跟北院加起來都還輸臺灣其他前三名的博物館，那更不要講在疫情後，所有相關博物館的人數都上升。我之前就已經跟院長舉過一個例子，當時我就已經預告說，奇美博物館即將舉行的「從拉斐爾到梵谷」這個展一定會帶動非常多人潮，因為光是網路上的賣票就已經不得了，後來我們實際去把相關數字調出來，從5月開始，他們從4月的三萬多、四萬多，5月開始一策展到13萬，6月15萬、7月16萬、8月來到19萬，合計我就不要再唸了。
我要講的是，我認為故宮應該有更強的策展能力，我當然知道故宮現在的研究量能、相關經費跟預算可能都有一些不足的部分，但是故宮企劃的能力應該可以更強，這個部分院長你怎麼看？
蕭院長宗煌：基本上來講，我自己個人覺得故宮這兩年來的展覽辦得非常好，當然沒有錯，一個焦點展覽可以吸引到更多的群眾，譬如說奇美是有跟英國National Gallery、高美館是有跟Ted，有一個國外重要展覽的話，基本上來講，對國內的感覺是有一些新的……
陳委員培瑜：院長，你講到重點──國外的重要展覽，我們馬上來看，你們自己已經策了一個「大美不言」，也謝謝故宮的導覽，帶我們去看。我們來看「大美不言」，故宮這個大展完全符合你剛剛講的國際重要企劃策展！而且這個展我們去看了之後發現，例如這張照片，這個是在講書鎮，我們發現不是只有法國來的書鎮，其實還有故宮自己典藏的，兩邊做了很好的呼應跟契合，我個人認為這個展不僅光線設計好、展示櫃設計的也好，中外文物相互呼應、古今展品對照，但是我們後來聽了故宮的同仁跟我們分享，其中有非常多法國人的idea在裡頭。我覺得有這樣的交流合作真的很好！院長，如同你剛剛說的，如果有主題、有國際的量能進來，我們可以吸引到更多的人。院長，你自己期待這個「大美不言」可以為故宮帶來什麼樣的助益？在參觀人次上。
蕭院長宗煌：參觀人數上面的話，其實在故宮少有排隊的人潮，除了翠玉白菜、肉形石，這個展覽是排隊的，要抽號碼牌，那現在的……
陳委員培瑜：這個確實要，我覺得這個部分要給同仁鼓勵，好不好？院長，你要不要在這個議題上公開給你的同仁鼓勵，鼓勵他們在這個企畫上的努力？
蕭院長宗煌：當然，我剛剛一直在講，這兩年，當然是指我就任後，就任前的話我不敢批評，這兩年的展覽真的做得很好，同仁在策展方面非常用心。
陳委員培瑜：如果他們策展很用心，可是人次卻起不來，會不會是我們相關的宣傳有一些困境需要共同去面對？
蕭院長宗煌：對，我們……
陳委員培瑜：或者是有什麼方法，就是回到我剛剛講的，也許青諮會是一個部分，也許是更多的廣宣、更多的進入校園推廣活動，這個部分的行銷企畫要拜託院長協同你的同仁多多努力，好嗎？
蕭院長宗煌：是。
陳委員培瑜：好，關於青諮會的部分，我們辦公室也會再持續追蹤，我剛剛問的那些問題拜託故宮要繼續努力，謝謝。
蕭院長宗煌：故宮有努力的空間，因為如果一個諮詢會變成是一個例行性的形式會議的話，基本上來講它就沒有成立的必要。
陳委員培瑜：會非常可惜、很可惜。
蕭院長宗煌：對，這個我非常了解。
陳委員培瑜：好，謝謝院長，謝謝主席，謝謝。
主席：好，謝謝陳培瑜委員。
接下來我們有請林宜瑾委員質詢。
林委員宜瑾：（9時51分）謝謝主席，有請蕭院長。
主席：有請蕭院長。
林委員宜瑾：院長好。
蕭院長宗煌：委員好。
林委員宜瑾：故宮文物是臺灣的國寶，我想也是全人類共享的珍貴文化資產，所以國際觀光客來到故宮，其實除了有助於臺灣旅遊經濟的觀光效益之外，其實也要讓世界看到臺灣對文化資產的維護跟保存，彰顯我國的文化軟實力，所以任何故宮所管理的文物，不管是館藏或者是寄存，我們同樣都要愛護跟重視它在人類文明史上的價值。好，文物的價值是一回事，我國中央部會公開向人民負責的態度又是一回事。在民主法治的臺灣，兩者互相獨立，而且一樣重要，這個會期是預算會期，所以我要請蕭院長待會務必要拿出負責任的態度，面對納稅人，說清楚故宮跟寄存的私人文物，特別是超過半世紀、直逼一甲子的板橋林家，故宮跟板橋林家雙方到底是有什麼樣的權利跟義務？
首先，我請院長看這張表，為什麼所有來故宮寄存的文物，就板橋林家的待遇最優惠？寄存期滿還有緩衝期，緩衝期滿了，還要請全民掏腰包幫他們看管文物，都不用像中華電信依據新制的作業要點來洽談續存的合約。人家清水黃家就連要捐贈文物給故宮，都得要依新制的作業要點來辦理審查，現在故宮之所以好不容易擁有一個相對完善、合理的文物寄存新制度，就是在吳密察院長任內推動改革的結果，改革的核心是什麼？改革的核心就是這個寄存制度，應該是國家協助私人保護文物的制度，當私人文物依照文化資產保存法被指定為國寶或者是重要文物，他卻無力保存的時候，國家有義務提供庫房資源來協助。
板橋林家的906件文物裡頭，每一件都是依照文化資產保存法指定的國寶或重要文物嗎？板橋林家有能力蒐羅那麼多的古物，可是他卻不願意花錢自行保存，然後要國家的資源來相助，為什麼這個集體、長期存在我們的故宮？不管是費用問題或怎麼樣的問題，這個合理性在哪裡？我們繼續來探討，如果板橋林家不需要遵守所謂的新制──這個藏品徵集作業要點的規範，全國人民到底要負擔多少成本跟風險？我們新制明定寄存者應該繳納必要的保管跟維護費，所以我要請教院長，因為不用遵照新制的板橋林家，我們故宮一年要少掉多少保管跟維護費？新制規定寄存者應該依據文物寄存審查後訂出來的保險價值，購買藝術品的綜合保險，而且故宮是要被列為共同被保險人。院長，不用遵守新制的板橋林家，906件文物有任何一件出狀況，是不是要叫全民買單？以上，院長，你幫我回答一下。
蕭院長宗煌：板橋林家的這個寄存案，當然，沒有錯，它很特殊，特殊的原因就是因為它是故宮最早的一個寄存案，然後歷經了幾任的院長，當初他們在寄存的時候捐了100萬元，100萬元的話……
林委員宜瑾：等一下我會跟你探討這100萬，你先說為什麼他們不遵守新制？
蕭院長宗煌：那時候我記得買房子的話，20萬就可以買一棟房子。
林委員宜瑾：他為什麼不遵守新制？為什麼其他的，像清水黃家也好，中華電信也好，要繼續在故宮寄存，都有依照我們所謂新的規定、辦法來重新簽約，為什麼板橋林家不用？
蕭院長宗煌：跟委員報告，因為最早的原始寄存者是一個人，他原來是希望這個文物永久留在故宮，所以他還有一個但書就是如果以後故宮文物返還大陸的話，他的東西還是要留在臺灣，所以基本上來講，他是以一種捐贈的心態去處理這個事情。
林委員宜瑾：那就辦理捐贈啊！
蕭院長宗煌：可是在那個時候並沒有捐贈的一個完善機制。
林委員宜瑾：現在可以辦理捐贈啊！
蕭院長宗煌：現在的話就是因為一家從一個代表人變成六個代表人。
林委員宜瑾：想辦法啊！
蕭院長宗煌：我們有在想辦法。
林委員宜瑾：我們讓他們寄存免錢的啊？
蕭院長宗煌：因為未來故宮寄存的概念是以捐贈為原則。
林委員宜瑾：他如果沒有辦法，就捐給我們故宮，那我們當然就有義務來保存，是不是？
蕭院長宗煌：我知道，可是因為六個代表沒有辦法有一致的意見。
林委員宜瑾：這個你要處理啊，不能因為這樣子……
蕭院長宗煌：我們有在處理。
林委員宜瑾：好，你剛剛提到100萬，板橋這個謎樣的100萬，現在孳息後變成118萬，這個用途是什麼，等一下我們再來探討。你看這個投影片，我們看臺北車站的置物櫃就好，1個小時以20塊來計算，如果民眾把私人物品寄放在這裡，1年大約……
蕭院長宗煌：報告委員，那時候20萬就可以買一棟房子了。
林委員宜瑾：你不要說那個時候嘛，現在還是100萬啊！孳息後現在是118萬啊！
蕭院長宗煌：117萬。
林委員宜瑾：當初的100萬，現在有增值嗎？我們現在拿到現鈔還是100萬啊！
蕭院長宗煌：一百一十九萬多。
林委員宜瑾：好，那我跟你說……119萬，對啊！現在的119萬可以幹嘛！
蕭院長宗煌：跟委員報告，那個經費的話，我們是拿來做文物修復，他孳息累計後還是超過那個錢。
林委員宜瑾：好，等一下我再跟你探討，我就說嘛，這個如果我們跟全國的納稅人去交代都交代不過去啦！你看嘛，我就說跟臺北車站的置物櫃比就好，如果用這樣子來算，你的118萬，寄存了55年，從1969年、我出生那一年開始寄存到現在，我們等於一年平均只付了差不多2萬元，所以我覺得啦，這個其實等於是我們故宮的庫房，比臺北車站的置物櫃還便宜。
蕭院長宗煌：跟委員報告，文物的價值並不是用這個來算，因為這些文物在故宮裡面可以做研究，可以做展示。
林委員宜瑾：文物的價值不是用這個來算，可是我們故宮的庫房，包括我們的溼度，我們整個要花多少錢來建置？
蕭院長宗煌：因為這些文物其實提供了很好的一個研究跟展示的材料，我們每次的展都會應用到這些文物。
林委員宜瑾：是啊，我們的維護、我們的預算花在那裡，要花多少錢？好，剛剛我就說100萬為什麼那麼謎樣，因為它真的用途不明，你們給我的說明也都顛顛倒倒。今年2月故宮送交立法院的書面報告是寫說：板橋林家放在故宮的100萬，是專門用來維護他們寄存的私人文物，是這樣講的。今年5月，你們給本辦的文件又說：這100萬是故宮列於專戶存放，一直是作為收購文物用途，未任意動支。所以未來如果板橋林家要取回這些私人文物，也不會隨著一併領回，對嘛！你們話說的亂七八糟，2月說這是要來維護他們的私人文物，現在又說這個東西我們不會動。
蕭院長宗煌：跟委員報告，那個100萬的話，我們的水電、空調費用是以批次算的，我們不太可能去跟台電說裡面大概有2萬塊用這筆錢來出，所以它大概是一個水庫的概念。
林委員宜瑾：你的回答在在證明了，我們幾乎是無償在保存板橋林家的私人文物，拿所謂的100萬請故宮當管家嗎？是這個對價關係嗎？還是我們純然就是所謂的無償保管？我覺得這部分你必須跟外界說明清楚。
蕭院長宗煌：因為無償……對價關係的話，基本上是這樣，原來寄藏的時候並沒有這些規定，規定是之後的……
林委員宜瑾：對啊！可是要與時俱進嘛！
蕭院長宗煌：當然就是法律……與時俱進是一種講法，另外，法律不溯及既往，當然也是另外一種……
林委員宜瑾：不溯及既往？那麼其他的，像清水黃家、中華電信，他們也是過去就寄存啊！
蕭院長宗煌：基本上來講……
林委員宜瑾：反正對於板橋林家特殊的部分，我一定追究到底，你要給我說明清楚……
蕭院長宗煌：因為這批展覽……
林委員宜瑾：時間到了，我跟你說……
蕭院長宗煌：這批東西在故宮展覽近百次，基本上來講，歷次的展覽都會拿出來展，所以並不是說……
林委員宜瑾：那一切要依法制走嘛！它有依照所謂的文物資產保存法認定是國寶還是古物，對不對？不是嗎？它真的每一項都那麼有價值嗎？
蕭院長宗煌：也沒有規定一定是國寶或重要古物才能寄存，其實也沒有。
林委員宜瑾：現在新法就是這樣，你要看清楚喔！
蕭院長宗煌：新法沒有，它只是講文化資產價值，沒有講……
林委員宜瑾：對，文化資產價值啊！
蕭院長宗煌：文化資產價值，其中有國寶……
林委員宜瑾：就依照文化資產保存法來認定文化價值啊！
蕭院長宗煌：對，有國寶，有重要古物，有一般古物，基本上，就算進了故宮的一般古物，也是具有文資價值。
林委員宜瑾：院長，私人文物進來寄存的程序，明明有更好、更完備的所謂藏品徵集作業要點可以依循，你卻偏偏要開後門……
蕭院長宗煌：這個不是我開的後門，這是故宮很久以前的案例。
林委員宜瑾：採取不存在、毫無章法的所謂舊制！時間關係，對於板橋私人文物寄存的正當性，你今天的回答還是說不出個所以然，所以我覺得這個部分……
蕭院長宗煌：它有一個歷史的脈絡跟因緣……
林委員宜瑾：請你用書面跟本席說清楚，也要跟全院的委員交代清楚。
蕭院長宗煌：對。
主席：好，謝謝林宜瑾委員。
接下來有請陳秀寳委員。
陳委員秀寳：（10時2分）謝謝主席，請蕭院長。
主席：有請蕭院長。
蕭院長宗煌：委員早。
陳委員秀寳：院長早安！其實剛剛林宜瑾委員所質詢的這個議題，對於一般民眾來講，就你們這樣的方式也一直覺得有疑慮，如果是不對等條件的寄存方式，您現在在這個位子上有能力可以解決，您就要去解決，而不是說歷史脈絡……
蕭院長宗煌：我努力，我努力在解決……
陳委員秀寳：或者說用古物的價值來推搪……
蕭院長宗煌：我努力在解決，現在就是因為6個法定代表人的意見不一，所以我努力在解決，並不是不願意解決。
陳委員秀寳：好，沒關係，院長，這個部分，如果您給林宜瑾委員辦公室一份報告，也請給我辦公室一份，我現在不跟你討論這個問題。
蕭院長宗煌：是。
陳委員秀寳：來！我們來討論一下關於新故宮計畫。早先為了強化故宮在觀光產業發展的作用力，前院長林正儀提出了新故宮計畫，原本計畫在107年啟動6年計畫，期間是到112年，計畫內容包括整擴建故宮北院、故宮南院興建國寶文物修復展示館，以及博物館群國際觀光網絡建置。這個部分從107年啟動到現在，經過行政院三次核定修正計畫，原來的期程更是延到了116年，總經費來到107.47億元，請教院長，目前執行的情況怎麼樣？有落後嗎？為什麼6年計畫會變成10年計畫？
蕭院長宗煌：6年計畫變成10年計畫，當然有很多原因，原來最早的規劃是大故宮計畫，但因為大故宮計畫有一些不一樣的聲音，後來修訂為新故宮計畫，而新故宮計畫其實就是小故宮計畫，而不是大故宮計畫，就是把一些工項縮減，然後集中在焦點的部分。不過因為前陣子整個物料上漲、工料上漲，再加上疫情關係，整個計畫就緩下來了，現在則已經陸續都開展了，所有工程進度，基本上來講……
陳委員秀寳：院長，您的意思是說原來的6年計畫改成10年，是因為計畫內容有調整，不是因為進度落後而延宕，所以才會從6年變成10年嗎？
蕭院長宗煌：進度的部分，以目前來講，北部的進度，基本上大概符合預期，北部正館的整修，就是畫面上的這個，因為它的文資審議現在有一點點膠著，所以我們已經又報到臺北市政府去了。南院的部分，目前進度還算順利，整體進度有點超前。
陳委員秀寳：院長，我這邊請教您關於進度的問題，是因為故宮明年即將迎來一百週年慶，如何確保新故宮計畫整個工程進度、歷史建築修復及再利用計畫不會延宕，真的非常重要，也希望院長能夠特別關注、特別用心。另外再請教，故宮南院新館原本規劃三個部分，其中博物館展示有設置人氣國寶廳、數位展廳以及國際展廳，原本預計明年9月要完工驗收，115年年底可以開館試營運，但是期間因為種種因素，包括疫情因素，或物料上漲因素，工程三次流標，現在已經延到115年10月之前主體建築才能完工，到116年12月底才能開館試營運，請教院長，以目前工程進度，您有沒有把握在116年年底能夠如期試營運？
蕭院長宗煌：依目前新的進度流程表是沒有問題，因為目前整體進度是微幅超前。
陳委員秀寳：好，南院這邊目前進度是微幅超前，院長您是有信心的，那再請教關於故宮北院院區整擴建計畫，包括正館的整建，含屋頂漏水部分有五大項工程，你們的報告中提到，112年度起執行研究大樓以及圖書文獻大樓等整建工程，圖書文獻大樓會在今年底竣工，其他部分包括研究大樓、正館整建部分，目前執行的進度為何？
蕭院長宗煌：圖書文獻大樓就是未來的第二展覽館，今年年底可以報竣。另外新的行政辦公大樓跟圖書館，已經在10月份時報竣；研究大樓部分，要到明年5月左右，至於正館部分，目前還在等待臺北市政府文化局的文資審議，所以這個部分要看後續審議的狀況。
陳委員秀寳：審議的狀況會影響很久嗎？他們要多久才會有結果？
蕭院長宗煌：我有特別去拜訪臺北市文化局蔡詩萍局長，請他在我們送進去以後，能夠趕快排文資審議，因為文資審議依照各個單位處理方式，是有一種固定式的作法，譬如半年或一季再審，我是希望他們可以趕快幫我們排審。
陳委員秀寳：我之所以在這邊一直強調工程的進度，是因為故宮明年的一百週年慶，所以在工程進度上一定要特別關注，希望可以如期如質。針對故宮百年院慶，我在這邊也要請教院長，迎來這個院慶的同時，我們是不是會有個特展？目前對於這個百年院慶特展，籌備的進度如何？
蕭院長宗煌：特展的進度，現在都按照規劃的期程在進行，包括國內展，定期都會做策展報告；國外展也是如此，目前情況都很正常。
陳委員秀寳：情況都很正常，就是都有照你們規劃的期程、進度在安排？
蕭院長宗煌：是。
陳委員秀寳：另外，報告裡提到，你們規劃2025年會參加臺北國際書展、臺北國際旅展及高雄國際旅展，以及參加日本舉辦的國際旅展等大型展會活動，藉以行銷故宮，但是有報導指出，故宮明年會規劃赴日參加2025年大阪世界博覽會，為什麼你的報告裡沒有提到？你們有沒有規劃要去？
蕭院長宗煌：大阪世博會是經濟部外貿協會在規劃的，在這個規劃裡面，故宮是融入整體設計，因為日方不贊成我們用國家的名稱，而故宮是叫做國立故宮博物院，所以我們就是融合到整個展覽裡面。
陳委員秀寳：就是整體計畫你們參與一部分，而不是有故宮自己的主體？
蕭院長宗煌：是。
陳委員秀寳：那你們規劃展示什麼藏品？
蕭院長宗煌：規劃展示的話，不是用藏品，而是用數位的影像，當然我們就是凸顯故宮國寶、中華文物在臺灣的……
陳委員秀寳：所以對於大阪的世博，我們參與的不是帶藏品出門就對了？
蕭院長宗煌：我們用數位、用3D、用沉浸式的方式來呈現。
陳委員秀寳：好，因為明年9月會到捷克，以及明年11月會到法國展出，我們希望對於藏品的安全跟維護應該要有周密的計畫，相關的SOP一定要落實及確實，這個部分你們一定要很謹慎，你們目前對於這些藏品的整個規劃呢？
蕭院長宗煌：跟委員報告，國際化交流基本上來講，標準的作業程序一定是有的，所以這個部分請委員放心。然後整個司法免扣押，甚至國內的文資審議以及行政院的核定，這些部分我們都會依規定期程來處理。
陳委員秀寳：好，謝謝院長。請主席給我一分鐘，我講一下。關於校園大使計畫，你們在報告裡面又說你們要連結青年族群，呈現多元的觀點，所以你們從110年開始推動校園大使的計畫，你們本來規劃每年要培育十二到十三位校園大使，並在十一所學校展出，對此本席非常肯定，但是你們今年只有培育十一位，也只有在九校展出，而且這四年展出的學校裡面都沒有彰化的大學，是因為沒有學生報名還是沒有得到錄取？
蕭院長宗煌：我想是因為沒有報名。
陳委員秀寳：本席很期盼故宮校園大使計畫能夠均衡城鄉，除了離島之外，其實彰化、苗栗、屏東、臺東也都沒有故宮校園大使巡展的活動，針對這個部分我希望能夠加強輔導跟協助，因為既然要擴大青年參與，而且你們現在規劃只有北部院區的校園大使計畫，希望未來能夠擴大到南部的院區，這個部分你們可以研議嗎？
蕭院長宗煌：當然可以研議，因為剛剛委員有提醒我們有關青諮會的功能跟青年……這個我回去會做一個整體的通盤檢討。
陳委員秀寳：好，謝謝院長，謝謝主席。
主席（葛委員如鈞代）：謝謝陳秀寳委員，謝謝院長，官員請回座。
接著請召委萬美玲委員質詢。
萬委員美玲：（10時12分）謝謝主席，有請蕭院長。
蕭院長宗煌：召委早。
萬委員美玲：院長應該知道我是中華民國與捷克國會聯誼會的會長，今年我們也去看了一下我們文物要出展的捷克博物館的情形，明年我們的文物要到捷克出展，不過院長應該有掌握到捷克最近因為地方選舉及參議院改選，所以整個政治環境有所改變，國科會海外的IC設計基地原本是9月份要營運，結果也受到影響，現在也延後，不曉得故宮有沒有掌握明年9月我們在捷克的特展有沒有受到影響？會不會如期展出？本席剛才也聽您在說，您應該也是有得到資訊說捷克明年要邀請韓院長到捷克出訪，我相信韓院長出訪除了是外交的部分之外，也一定會到……如果我們順利在捷克博物館出展故宮的展覽，所以這是非常重要的，不曉得有沒有掌握這個部分？
蕭院長宗煌：跟委員報告，因為昨天剛好有一個活動，我有跟捷克代表見面，也大概稍微聊了一下，有關邀請韓院長是他親口的證實。另外，就整個展覽規劃而言，我們就透過去年實體的訪視，現在都經常性視訊會議，所以目前展覽的狀況應該是一切正常。
萬委員美玲：會如期展出？
蕭院長宗煌：對。
萬委員美玲：其實剛才院長有提到，我們現在面對這一批這麼重要文物的出訪，數量如此龐大，在捷克方的司法免扣押這是在過去的一、兩年當中我們很重視的，也如期在捷克修法通過完成，對不對？
蕭院長宗煌：對。
萬委員美玲：但是你剛剛還提到我們國內還有文資相關的審議，我們來討論一下，捷克故宮文物百選及其故事共展出一百二十四件文物，其中最重要的是這一次我們的翠玉白菜也要出訪，明年剛好是故宮成立百年、在臺復院六十年，其實對臺灣來講是非常的重要，我們也推出了一系列的活動，現在我們缺少這一百二十四件文物，您覺得會不會影響在我們臺灣自己百年院慶的精彩程度？
蕭院長宗煌：我想不會，因為所有的展覽，不管是到捷克、到法國或是在故宮的文物，基本上來講我們都已經做了選件跟規劃，當然也會從國外……
萬委員美玲：院長，對不起，您在回復什麼啊？我現在問您的是說少了這一百多件，因為出訪了嘛，會不會影響我們在臺灣自己院慶的精彩度？
蕭院長宗煌：不會。
萬委員美玲：不會？為什麼？拿什麼來補？
蕭院長宗煌：不會，我剛剛講了，就是說我們已經有把它出國的期程做一個規劃，因為展覽是流動的，並不是去了不會回來，所以它在下一檔展覽或是在下一個檔次的時候就會出現，所以……
萬委員美玲：好，所以我們先讓捷克那邊看一看，是這樣的意思？等它回來之後，我們的國人有的是機會，歡迎大家來故宮看，是不是這樣子？
蕭院長宗煌：是。
萬委員美玲：好，我替你說的還更清楚。我們看到在捷克出展的一百二十四件文物當中，您剛剛特別提到文資審議這個事情非常嚴重，你看我們這一百二十四件文物當中，其實只有三件國寶、十件重要古物是具備文資身分，其他文物到現在為止都還沒有通過文資審議，其實都是叫做暫行古物，為什麼我們會規劃未具文資身分的文物出展，這是第一個問題。第二個，明年除了捷克之外，像剛剛您說的11月我們還要到法國辦一個特展「龍」，而到法國出展的文物有一百十六件，其中九件國寶、五十六件重要古物具有文資身分，所以還是有五十一件文物尚待文資審議。我不知道我能不能把這兩個展加起來，這樣算一下，恐怕相加會有一百六十二件文物其實要審議。您剛剛說在國內我們自己的文資審議我們也很重視、也在進行中，但我們看到這個速度其實是很延宕，而且沒有完備。文資局從109年到現在，僅僅只有通過二百四十一件文物的文資審議，平均一年大概在四十八件左右，可是趕在明年出展之前，要能夠審議完這一百六十二件文物的文資審議，本席覺得真的非常趕啦！不曉得院長有沒有掌握這件事情，有沒有去跟文資局進行了解？
蕭院長宗煌：跟委員報告，基本上這些審議的程序我們都有跟文資局密切合作，因為……
萬委員美玲：那來得及嗎？
蕭院長宗煌：沒有問題，因為一般來講的話，文物的審議一定是先審國寶，國寶的話……
萬委員美玲：院長，所以您認為一定來得及，對不對？
蕭院長宗煌：對，先審國寶，接下來審重要古物。
萬委員美玲：好，我想到了我們要出訪前，我還會再跟你核對到底我們完成了沒有……
蕭院長宗煌：是，一定……
萬委員美玲：因為我們要知道其實……
蕭院長宗煌：沒有完成的話，就不可能出去了。
萬委員美玲：那很好，其實院長比我們還清楚，出展文物如果沒有具備文資身分的話，整個價值會被錯估，不管是保護、保險等等都會有問題，對不對？
蕭院長宗煌：其實現在所有的文物在故宮的文物暫行分級，它等同已經是具有文資身分，暫行分級也是文資身分，所以……
萬委員美玲：院長，我們希望能夠更清楚啦！而且針對文資審議，不管是我們跟文資局這邊的互動也好、往來也好、溝通也好，其實我覺得要更密切一點。我們都知道，其實暫行文物的身分並不適用於文資法第一百零三條所謂的國寶、重要文物及一般古物的處罰，這也可能會規避了一些責任。
蕭院長宗煌：現在暫行也是要……
萬委員美玲：其實處罰都不是我們的目的，我們沒有想要走到處罰這一步，兩年前故宮……我本來不想再提，因為我相信這也是故宮所有同仁心中的痛，不管是雙龍小碗、清小黃瓷碗，還有清花卉盤這三項文物當時被毀損，我們沒有要去究責這件事情，但更重要的是我們怎麼去保護它，我們希望在這個部分能夠儘快。
另外，我想請教一下，我們出展這些文物，現在保險的狀況是如何？
蕭院長宗煌：保險的話，當然會依照程序，很多人都想打聽到底是花了多少保費，因為過去故宮的慣例這個我們是不對外公開的。
萬委員美玲：我也不會勉強你說，但重要的是現在有沒有找到保險公司願意承攬？
蕭院長宗煌：基本上沒有問題。
萬委員美玲：沒有問題？好。
院長您剛剛有說到，如果今天我們的文物沒有通過文資審議是絕對不會出國去嘛！
蕭院長宗煌：對。
萬委員美玲：這樣我就放心了，我希望我們跟文資局的往來互動要更密切一點。
再來，在疫情結束之後，其實本席有提過幾次希望能夠加強推廣吸引國外旅客，我看到故宮有努力，你們不管是主動出擊去參加臺北國際書展、文創博覽會、國際旅展等等的接連去招攬，這是在國內的部分，國外的部分你們也去了日本東京的臺灣形象展，也參加了德國的臺灣形象展，明年還跟國貿署合作準備參加日本大阪的世博會等等，這些我都看到故宮在做努力，雖然有努力，不過我們看到南北院的參觀人數在疫後，國外觀光旅客從111年的四萬多人、112年的72萬人到113年目前為止的74萬，算是打平喔，可是距離108年的309萬還是有很大的落差啦，我感覺雖然現在疫情已經流感化、常態化了，但我們的國外旅客還是回不來，看起來國外旅客人數是回不去了，您同意嗎？
蕭院長宗煌：故宮以平均來講，當然要看是用多少年來算啦，故宮平均來說，外籍旅客占七成，所以外籍旅客對故宮來講很重要，有陸客的時候甚至高過八成，所以外籍旅客不入境的確對故宮的參訪人數有很大影響……
萬委員美玲：好，嚴格來講就是說……
蕭院長宗煌：但是因為這樣，其實以某種情勢來講的話，整體國內的參觀人數增加，這也是另外一個好處。
萬委員美玲：好，但是增加的速度我們看起來也是緩慢啦！我們來看現在的參訪人次，不管國內、國外或者是南院、北院，好像都一直下降，針對這一點，我覺得院長要非常嚴正的去看待，而且要想出積極的辦法。
今天很多委員也都講到，根據觀光署的統計，故宮在觀光人數的排名下降，來到第三名，或者是我們在博物館的排名也下滑到第六名，我想這都是我們值得去看的一個現象。不過我特別在今天要提的是，故宮身為直屬行政院下的博物館，其實你比其他博物館有更多的資源，對於這樣的名次，院長有沒有覺得很遺憾？
蕭院長宗煌：當然很遺憾，可是因為原因很多，我說中正紀念堂跟國父紀念館的消長是一回事，另外，教育部的四個館爬到上面是因為教育部有業配，我們沒有辦法去動用整個教育行政的資源……
萬委員美玲：所以你現在意思是在怪教育部有業配，害你下降？
蕭院長宗煌：我們也沒有啦，另外一個是故宮的門票基本上來講是裡面最高的，有很多原因……
萬委員美玲：院長，如果按照您這樣講的話，那我建議你就去跟中正紀念堂、科博館還有科學工藝博物館請益一下算了？
蕭院長宗煌：我們有跟他們做聯票優惠，如果拿他們任何一個館的票到故宮來參觀的話都可以打八折。
萬委員美玲：我覺得這也是方法之一，但我認為不應該完全依附別人，故宮耶，故宮有這麼多的國寶，有這麼多重要的文物，我們要去依附別人！
院長，最後的30秒我講一下，其實我們最近的這幾個展覽，你可能不知道，當你們來我辦公室結束之後，我把相關的展覽告訴我地方的很多人，不管扶輪社、家長會、獅子會等等很多，每一個人都驚為天人，說有這麼棒的展，他們現在剛好一批一批都準備要到故宮去看了，這個是我要來告訴故宮的，你們可能要再更主動出擊，也許你們沒有設一個什麼什麼公關組這一類的，但是有沒有想辦法主動出擊讓人家知道有這個展，並且主動招引人家來，我覺得這是非常重要的，所以這個請院長參考，好嗎？
蕭院長宗煌：好，另外跟委員報告，因為在過去那個年代，所有外交部的系統，或者有新聞局的時候，所有的媒宣動不動就會提到故宮，最近當然就是比較少，所以我們在明年初……
萬委員美玲：現在是因為他們都不提到故宮，害你變成這樣？
蕭院長宗煌：那也沒有啦，就是說基本上來講，他們的文宣費用花在故宮上面的比較小，所以明年我們會找這幾個單位來談，駐外相關的單位能不能把故宮百年院慶……
萬委員美玲：我看這個很嚴重，你可能要跟卓榮泰長反映一下，好不好？
蕭院長宗煌：把故宮百年的這些大展的訊息儘量幫我們做推展。
萬委員美玲：加油！
主席：謝謝召委萬美玲委員的質詢，官員請回座，謝謝。
主席（萬委員美玲）：接下來我們請葛如鈞委員。
葛委員如鈞：（10時24分）謝謝主席，請故宮蕭院長。
主席：請蕭院長。
葛委員如鈞：我先回應一下，剛剛說近期我們的政府太少提故宮了，希望可以反映一下，我們的文物、我們的歷史真的是很重要，現在賴清德總統已經轉彎了，這個祖國論我們所有單位都應該要響應一下嘛，有文化有文物才能夠去提歷史嘛！除了歷史以外，我想科技也是非常重要，對於今天的這個業務報告，我還是希望能夠再次提醒，世界各國的博物館都在面臨新的挑戰，但是也有很多新的機會，大家都在用科技，尤其是新興的AI科技。根據國際博物館協會（ICOM）2022年通過的新定義，博物館其實除了保存、展示歷史遺產跟文化以外，應該要加入倫理、專業及社群參與的方式，還要兼具知識與娛樂，多元並具包容性的體驗。換句話說，AI科技的發展將有可能帶來新的文化跟科技的視野。我想請教的是，當國際間知名的博物館都大膽擁抱新興科技、AI科技，發展出AI的各種應用方式的時候，想請教院長，您知道故宮113年度一共編列了多少AI相關的預算嗎？
蕭院長宗煌：AI相關的預算……
葛委員如鈞：請告訴我一個數字。
蕭院長宗煌：因為數位的預算是融入在各個計畫裡面，如果硬把它拆開的話……
葛委員如鈞：AI的。
蕭院長宗煌：拆開的話會有多少……
謝主任俊科：我們其實沒有一個專門的項目……
蕭院長宗煌：對啊，因為……
葛委員如鈞：回應一下嘛！我們已經得到資訊了。
蕭院長宗煌：我們沒有一個……
葛委員如鈞：我看了很多遍，我覺得我看錯了，但是最後我發現我沒有看錯。
蕭院長宗煌：跟委員報告，就像你會覺得說看錯了就是因為我們是把它……
葛委員如鈞：您願不願意把數字說出來，您一定有嘛，所以你不願意講嘛！
蕭院長宗煌：沒有、沒有，因為我們統包在裡面……
葛委員如鈞：那不然我幫你講，告訴院長答案，數位展覽編列20萬、教育推廣編列23萬，一共只有43萬新臺幣跟AI科技有關。
蕭院長宗煌：不是，不是這個樣子。
葛委員如鈞：我們索的資料是這樣啊，所以是誰給錯檔案了嗎？少一個零嗎？我的同仁給我的時候，我真的睜大眼睛問我是不是少看了一個零！
蕭院長宗煌：跟委員報告，不是這個樣子，基本上來講的話，數位資訊室是一個室，所以他編列的預算就是維運資安……
葛委員如鈞：我們要問的是運用AI有關的，3D建模、掃描、AI導覽……
蕭院長宗煌：3D建模沒有問題，但是那個展覽的部分是放在展覽……
葛委員如鈞：……對話，ChatGPT 2022年就已經出現了，我們現在已經2024了，我們現在在編明年的預算啊，明年會不會變多？還是你是說明年我們也不知道？
蕭院長宗煌：那個計算的方式不可能……
葛委員如鈞：那你們要不要再算一次，再提供過來？
蕭院長宗煌：不可能是40萬……
葛委員如鈞：那順便提供明年這樣的好不好？
蕭院長宗煌：40萬一個展覽都做不了。
葛委員如鈞：對啊，所以為什麼我們得到的資訊會是這樣嘛，院長要不要瞭解一下，好不好？
蕭院長宗煌：OK，沒有問題。
葛委員如鈞：我想這樣子的數字真的會讓人貽笑大方啦，以為我們臺灣文化場館是石器場館，石器時代的場館！
蕭院長宗煌：因為預算編列的科目有時候會很奇怪……
葛委員如鈞：沒有關係啦，我們現在看的是數字，我待會給你看證據，故宮其實真的有很多科技翻新的機會啦。首先，觀眾一進入大門的第一個體驗就是導覽服務，根據你們112年度自己的調查，九成以上的民眾知道有導覽機，但是弔詭的是只有不到三成的人去使用，高達七成六的民眾沒有使用任何語音的導覽服務，你知道為什麼嗎？你知道為什麼大多數的民眾沒有使用語音導覽？院長應該要關心一下吧？
蕭院長宗煌：對，當然，當然要推動……
葛委員如鈞：為什麼？
蕭院長宗煌：也許是介面不好，也許是程序不方便，可是現在如果可以導入個人手機的話，基本上來講，每人自己都有手機，就不用去借用那個機器……
葛委員如鈞：智慧型手機的時代從2010到現在已經14年了，本席合理懷疑啦，我們很可能還在用20前的方法，當然當年我相信故宮是很努力啦，我們就來看一下，這是我們現在故宮的作法，請院長看一下國外使用AI導覽的情況，荷蘭阿姆斯特丹的安妮之家2017年就已經發表了用Facebook的Messenger的一個AI Bot去做自然語言的對話，讓觀眾去瞭解安妮的生平故事。其次，我們剛剛也想要關心一下，不只是導覽而已，我覺得這個新的時代真的應該要重新探討，之外還有紀念品的問題，雖然我相信故宮的紀念品都很喜歡，也有一些很不錯的爆品，但是現在全世界為了低碳、為了零碳、為了減少碳足跡，也有越來越多像NFT、像數位典藏的紀念品，譬如說MoMA紐約現代美術館就推出MoMA Postcard，這是一堆我的阿宅朋友，遠端參加了他們的數位NFT區塊鏈紀念品的收藏活動，透過15個國際知名的生成藝術家設計，讓全世界的人可以像接龍一樣，把這個圖案畫出來，變成自己的收藏品，然後又可以讓大家認識、了解MoMA，有一天真正的去一親芳澤。除此之外，AI或者VR也可以帶來很生動的體驗，最有名的是2019年巴黎羅浮宮，這還是跟我們臺灣的公司合作的，用VR的方式讓蒙娜麗莎走出防彈玻璃。
當世界知名博物館紛紛運用科技的時候，院長你知道，如果你搜尋翠玉白菜不在家，你知道如果明年9月我們的翠玉白菜出國了，我們的民眾會看到什麼，你知道嗎？我們民眾看到的是一個紙板，是一個紙板啊！這個，院長，你要不要表達一下，我們臺灣是什麼，我們到底是一個科技之島還是石器時代？我們每次都說我們在科技世界的中心、半導體的強國，結果呢，翠玉白菜出國了，放一個紙板，這是對的嗎？
蕭院長宗煌：跟委員報告，的確，因為我原來在臺中國美館的時候，我就全面更新數位面板，所以相關的資訊在數位面板上面都可以得到。故宮的話，我也跟同仁講，就是我們是不是可以逐步來汰換數位面板。
葛委員如鈞：院長，我非常了解，故宮有非常非常強大的同仁，對於數位的資訊、數位的展覽都非常厲害，我非常了解，但是院長您的態度非常重要。我們馬上明年就有很多文物要出展了，可不可以讓大家耳目一新，不要翠玉白菜不在家，結果留了一個紙板在那邊讓大家拍照。
我想我還是要再次講一下，AI科技、數位典藏科技、3D掃描、VR的展現，其實這些數據非常的重要，可以讓無遠弗屆的人前來觀賞。你可以看到，2021年我們的典藏精選網站從327萬的點閱數，到了2023年跌到134萬，到今年的7月為止，只有54萬次，現在已經10月快要10月底了。所以如果我們把數位、AI、VR、3D都做好，我們的數位典藏的流量會增加，我們的民眾到現場可以戴上VR，可以用手機看到3D的翠玉白菜，還有一個什麼好處呢？這些資料掃描公開了以後，讓全世界的AI來學習，可以讓全世界的AI認識，翠玉白菜的英文名字到底是什麼、它的形狀到底長什麼樣子。
我告訴院長，我一直在講開放資料、數位資料，這是我們現在學生90%在用的某公司的AI平臺，如果你問它，故宮典藏翠玉白菜的英文是什麼？很抱歉，它講的詞是錯的，因為少了insects，我們真正的翠玉白菜是有蟲在上面的嘛，很可愛嘛，英文名字是錯的。你叫它畫出來，結果畫出來是一個包心菜，這就是我們的文化內容不夠數位化、不夠公開造成的結果。我們希望，院長，本來我要把這幅圖送給你，我已經裱框裱好了，這是AI眼中的翠玉白菜，AI眼中的翠玉白菜！
蕭院長宗煌：對，因為AI的演算，基本上來講是一個平均數的概念，故宮的翠玉白菜在所有的翠玉白菜裡面是最獨特的，所以除非你指名道姓說故宮的翠玉白菜……
葛委員如鈞：我有指名道姓「故宮館藏翠玉白菜」，我不夠指名道姓嗎？我不夠指名道姓嗎？好，沒有關係……
蕭院長宗煌：AI的學習能力要加強。
葛委員如鈞：院長，本席在這裡非常慎重的，請你用開放的精神面對科技……
蕭院長宗煌：是，跟委員報告……
葛委員如鈞：當有遇到這種問題的時候，千萬不要說是科技的問題，千萬不要說是AI的問題。我再說一次，故宮內部的同仁對於數位的能力是非常強的，跟全世界比起來，我們絕對不會輸的，院長，您的態度是關鍵，希望您可以張開雙手，放開你的心胸去迎接，接下來你們會有第五期的前瞻預算的規劃，希望故宮盡力爭取相關的預算，讓AI科技、VR科技、3D文資的開放，成為故宮邁向世界一流博物館的助力。
蕭院長宗煌：跟委員報告，同仁都了解，我是非常非常的支持，而且我們現在也準備做一個AI-ready的資料庫。對於這樣的情況，如果你search的語詞正確的話，那基本上來講不用AI，你用一般的Google都可以找到故宮的翠玉白菜，那……
葛委員如鈞：院長，你剛剛先怪AI，你現在是怪我，你現在是怪我search的文字不對。沒有關係，我們希望您的精神反映出來，支持同仁，支持我們的文物，反映在預算上面，43萬如果是錯的，請給予新的資料，明年度的預算在科技AI的運用，請提供出來。謝謝。
蕭院長宗煌：另外一個跟委員報告，因為我也希望跟行政院和人事總處看能不能爭取，因為現在的「數位資訊室」是一個做數位系統管理的幕僚單位，如果要他們跨業的話，我希望可以改成「數位資訊處」，因為「處」是一個業務處，「室」的話是一個幕僚單位，是管機器、管行政事務的，所以這個部分的話，我會去跟院裡面強調說，因為……
葛委員如鈞：積極爭取，這方面我想我們大家一起來討論。謝謝，謝謝院長。
蕭院長宗煌：因為這已經是一個新的、時代的趨勢。
主席：謝謝葛如鈞委員。接下來是吳春城委員，但是他以書面質詢，所以我們下一位有請郭昱晴委員。
郭委員昱晴：（10時36分）謝謝主席，有請院長。
主席：有請蕭院長。
蕭院長宗煌：委員早。
郭委員昱晴：院長早安。之前去看了現在故宮的……
蕭院長宗煌：大美不言。
郭委員昱晴：對，非常漂亮的一個展覽。我想這一次，這一整個展覽讓我非常非常的驚豔，尤其我們看到了法國的百年珠寶品牌梵克雅寶。很多人可能不曉得梵克雅寶，梵克雅寶是成立於1896年，以工藝聞名的頂級珠寶品牌，這次在故宮也特別展出他們的絕世精品，以往可能只會在佳士得或蘇富比拍賣會當中才能看到的。這次展覽還特別結合了巴黎裝飾藝術館……
蕭院長宗煌：裝飾藝術博物館。
郭委員昱晴：他們的一些漂亮的作品。那故宮，當然，我們也推出了每一個櫃裡頭有一個不同的主題，然後三大結合讓人非常的驚豔。但是我真的想說的是，這一次的展覽，原則上來講，讓大家都非常非常的……其實看過之後，都會覺得可以再去看第二次，但是在宣傳的部分，是不是稍顯不足？因為既然是三大結合的藝術大展，照理來講，應該我們的參觀人次，尤其現在已經接近2024年的年底，而且10月17號還是特別的所謂「臺灣文化日」，在參觀的人數上是不是有一些些沒有辦法達標的部分。
我們先來看一下，到年底，我們到底有沒有機會可以達標。北部院區的部分，我想在疫情前，其實北部院區不管是107年或是108年，到訪的人次都將近有380幾萬，那當然疫情的這三年會稍微比較辛苦一點點，但是在去年，北部院區的到訪人次其實也下滑到155萬左右，表上今年的統計人次是截至8月為止，當然北部院區今年有特別設定了一個目標，我們的目標在北院的部分是250萬嘛，對不對？
蕭院長宗煌：那是一個期待值，因為我們原來預估的是200萬，希望可以達到250萬，但的確是到達不了。以目前來講的話，大概北院是145萬，去年整體是150萬，但目前為止，大概145萬左右；南院的話，這個禮拜一突破80萬，所以南院的話……
郭委員昱晴：南院還有機會可以達標？
蕭院長宗煌：對，還有機會達標。
郭委員昱晴：北院到底為什麼沒有辦法達標，我們內部有沒有檢討出一個最主要的原因？因為有很多大家比較熟悉的展品，其實都是在我們的北院。
蕭院長宗煌：對，我想這涉及我們當初的估計，我們當初估計到訪的國外旅客可以到達170萬，可是事實上沒有，所以這部分就產生了一個比較大的、超過50萬的落差，以現在來講的話，大概是七十幾萬的國外旅客，所以到年底大概會有五十萬的落差。
郭委員昱晴：因為根據交通部觀光署特別公布，在2024年的上半年，我們的排名居然到了第六，到第六其實這個讓我們還覺得蠻訝異，因為以國外觀光客來臺灣旅遊的景點而言，往往故宮至少都是前二或前三，這次掉到第六，所以在宣傳的部分，是不是我們的力道可能還要再繼續加強？
蕭院長宗煌：「大美不言」在我們合辦單位裡面它做了蠻多的宣傳，因為宣傳的費用以現在來講是蠻高的，我們也透過各種方式去做宣傳，包括捷運站、包括機場，然後包括三大報媒體，其實我們都做了廣告。
郭委員昱晴：真的要告訴大家啦，梵克雅寶不是只有幸運草的項鍊而已，其實還有很多很棒的一些工藝，那天去看了之後，其實我個人是非常感動及驚艷……
蕭院長宗煌：對，因為最主要這個展覽是三個單位的聯合策展，不是聯展。
郭委員昱晴：是，是……
蕭院長宗煌：聯展的話是一個單位一個單位，一個區塊。這次是把三個單位的東西都串聯在一起……
郭委員昱晴：策展的主要是法國非常有名的一個策展人，那我想這個部分可能我們再繼續加油，因為之後可能還會有，陸陸續續故宮還會有很多推陳出新的展覽，那這個部分可能宣傳的力道我們要再加強、再加油。
蕭院長宗煌：是。
郭委員昱晴：上個會期其實我有特別關注到是我們新故宮的一個計畫，我想古物的保存，大家其實是非常關心的。當然在2022年也發生了一個損壞的事件，有特別指到今年要把原來的「一物一盒」改為……就是「改箱為櫃」，那這個部分目前的進展程度，還有進度大概到什麼樣的一個……
蕭院長宗煌：先跟委員報告，就是改箱為櫃或是一物一盒是一個概念，並不見得說所有東西都一定真的是要放在櫃子裡面，或是所有的文物都一個東西一個盒子，這是一個概念，只是說讓它有比較接近現代化管理的一個方式。
現在的情況是因為我們的空間是最主要的原因，因為一定要把南院的行政大樓這邊處理好了以後，然後讓北院的部分人員搬下來搬到南院，我們才可以騰出空間去做庫房。所以這個時間序因為建築工程就是它有一定的期程跟驗收期程，所以在今年年底，如果同仁可以搬到山下的行政辦公大樓的話，那北院騰出來的空間，我們就可以去把它改裝為庫房，可是改裝為庫房還是要時間，因為它是一個工程，所以我們需要……
郭委員昱晴：大概預計到什麼時候可以騰出空間來做這樣子的一個整理？
蕭院長宗煌：我們整個文物的建置完成是定在117年，可是117年並不是117年那一年才整個去做，而是說在整個階段裡面……
郭委員昱晴：所以現在是完全都還沒有開始嗎？
蕭院長宗煌：現在不是，現在庫房的細設已經在處理了，雖然人都還沒有搬空，但細設已經在處理了。
郭委員昱晴：是，好那我們期待啦，古物的保存其實對我們來講非常重要。
另外我特別期待的就是……我們都希望往下扎根種下文化的種子，那當然我們也看到故宮這邊，不管是「百萬學子悠遊博物館」的一個成效，或者是說要擴大辦理「故宮遊藝思─學子嗨FUN參訪北部院區」，尤其我們先從百萬學子悠遊博物館的成效開始來說，當然從107年推出這個專案計畫，也都有做出一些這樣子的實際行動，我想除了這個提供專人的導覽，還有手作的一些體驗，甚至我們也是鼓勵學生能夠到南院來參訪，對比較偏遠的地區也有接駁車，特別來為學生服務的工作，就是希望能夠用文化、藝術來吸引更多的學子。但是我們看到111年、112年統計的數字，偏遠的地區師生數大概將近五千多人到七千多人，但是113年人數幾乎少了一半，這個部分是不是在成效的部分還真的顯有不足。
蕭院長宗煌：委員可以從這個表看到109到111年是因為疫情期間，疫情期間大概到111年舒緩後人數有上漲，然後112（去）年是一個爆發期，不管是網站流量或是實際上的參訪……
郭委員昱晴：那今年怎麼會掉這麼多呢？
蕭院長宗煌：今年掉這麼多，對不起！我不能再講說怪教育部，因為教育部跟文化部有推出類似的活動，所以……
郭委員昱晴：你的意思是說稀釋掉了原來可能會要到南院的人？
蕭院長宗煌：對。那另外這個經費有一部分是故宮自己的經費……
郭委員昱晴：對。
蕭院長宗煌：有一部分的經費是募來的，所以我們要有新的挹注的資源，我們才可以繼續辦理相關的活動。
郭委員昱晴：好，我們快速再看一下，我占用一點時間快速再看一下故宮遊藝思的部分，這個也是在113年就是今年，7月統計的人數部分，其實好像也是有一點不足。然後再來就是選擇的部分，這個上半年我們的預計名額是2,000名，那在下半年我們預計總計的名額是1,000名，但是我們可以看到合作的這些單位，是不是可以在選項上再多增加？這是我們收到一般學校給我們的反映，說選項上面可不可以再多一點點其他的選擇？
蕭院長宗煌：這個沒有問題。但是委員，大家都可以看到那個龍山寺是排第一個，因為那是龍山寺出的經費……
郭委員昱晴：我了解……
蕭院長宗煌：所以會一定要去龍山寺，然後到故宮、然後再去別的地方。
郭委員昱晴：贊助商。
蕭院長宗煌：所以在學校的有限時間裡面，有時候他們的選擇……當然我們會希望說更多元。
郭委員昱晴：對，因為我們的北部博物館其實蠻多的……
蕭院長宗煌：是。
郭委員昱晴：然後應該不只這些選項，其實讓大家有更多的選擇，可能對於學生來講會更有興趣。
好，因為時間的關係，謝謝院長、謝謝主席。
蕭院長宗煌：謝謝委員。
主席：好，謝謝郭昱晴委員。
接下來我們有請張雅琳委員。
張委員雅琳：（10時47分）謝謝主席，我們有請院長。
主席：有請蕭院長。
蕭院長宗煌：張委員早。
張委員雅琳：院長早，首先我還是要關心我最在乎的兒少議題，就是我看到新故宮計畫，你們計畫裡面有提到要整建故宮北院南側的老舊建築群，那其中就有……我看這個計畫裡面的子計畫的第9項，它有一個叫做青少年兒童教育中心的項目要讓服務升級。好，那我想了解就這裡面的青少年兒童教育中心以及家庭中心，和現在北院的兒童學藝中心是相同的項目嗎？
蕭院長宗煌：跟委員報告，這是一個誤解。因為當初新故宮計畫是有這樣的一個規劃，但是後來考量實際上如果要把那個兒童教育中心放在南院的話，那南院跟北院的距離……就是說它抽離它的展場，所以後來我才會重新跟同仁討論，把兒少中心就設在故宮的東側原來第二辦公室的地方，然後另外連結它旁邊舊的四棟宿舍……
張委員雅琳：對。
蕭院長宗煌：變成是一個探索館，所以現在這樣它整個就跟故宮的正館連結，故宮的地下一樓有一個入口……
張委員雅琳：是這一張嗎？還是……
蕭院長宗煌：對。
張委員雅琳：院長，用這張來跟我說明一下好了。
蕭院長宗煌：故宮的B1進去有一個兒藝中心，這個兒藝中心未來我們還是會留著，這個是……
張委員雅琳：所以這個地方不變嘛，只是會增加了青少年教育……
蕭院長宗煌：對、對……
張委員雅琳：跟兒童家庭教育中心……
蕭院長宗煌：這個地方是讓一般散客或是沒有預約的來使用，然後之後就是兒童教育中心，兒童教育中心就是原來的第二行政辦公大樓，現在在7月的時候已經完成了，已經開始辦理教育推廣活動。
張委員雅琳：對。
蕭院長宗煌：那另外四棟的宿舍，基本上我們會進行規劃，因為原來在新故宮計畫裡面並沒有包括這四棟宿舍。另外兒藝中心就是原來第二辦公大樓，原來叫兒藝中心，可是現在的推廣教育就不會只做兒童，就是說我們會做樂齡、會做銀髮，就是說基本上來講……
張委員雅琳：不好意思，院長我現在想確認一件事，就是說我們有學藝中心不變，對不對？
蕭院長宗煌：對。
張委員雅琳：它就是給散客。我們現在有探索中心結合了青少、兒童、家庭的部分，這部分就是來做推廣課程？
蕭院長宗煌：對。
張委員雅琳：對吧？
蕭院長宗煌：對，但是這個部分它會變成是一個有預約式的課程。
張委員雅琳：對，我知道，它就是一個推廣預約的活動，然後讓學校可以來預約課程之類的，對不對？
蕭院長宗煌：是、是。
張委員雅琳：所以第二行政大樓已經在7月的時候開始營運了，對嗎？
蕭院長宗煌：對。
張委員雅琳：好，那我了解了。那我想了解一下，因為剛剛還有講到一個探索中心，這個探索中心是包含了我剛剛講的這些全部，所以那四棟宿舍跟這都完全沒有關係，對嗎？
蕭院長宗煌：沒有那個所謂的探索館，就是四棟舊的宿舍，我要把它改成是一個推廣教育的探索中心。探索中心的話，譬如說裡面有一棟是可以做數位的影音，也可以做DIY……
張委員雅琳：沒關係，院長，我釐清一下好了，就是說那個探索中心，也就是你剛剛講的在第二行政大樓裡面的這四個宿舍，對不對？
蕭院長宗煌：旁邊舊的主管宿舍。
張委員雅琳：好，那沒關係，我想因為現在聽起來我們有更多的活動是給青少年的，那這個我與予肯定，不過我還是有一個……因為加上我之前接到的一些服務案他們反映，就是我們相關的3C設備過多，比較少實體互動或操作的元素，對於單字量尚不足的學齡兒童來說，或者是說家長對於3C有concern的部分。
蕭院長宗煌：是……
張委員雅琳：我想我們在推廣活動教育的部分，可能需要考量到相關的活動設計，也要參考這個部分的……
蕭院長宗煌：所以跟委員報告，現在會有這樣的情況是現在的兒藝中心……
張委員雅琳：我知道，我知道……
蕭院長宗煌：但是在未來的推廣教育，基本上DIY互動的部分就會更多。
張委員雅琳：對，所以我是想要強調這個部分，我想現在看起來己經有些詳細的規劃，可能也開始舉辦了一些課程，那是不是可以把現在已經舉辦的課程，以及來訪的年齡層相關的細節等，可不可以在一個禮拜內提供報告給我，好不好？讓我們來看看裡面，還可以怎麼樣一起來努力。
蕭院長宗煌：OK，好，是。
張委員雅琳：那再來，我想要跟院長來討論一下，其實這個是在……我剛剛聽到很多委員都在講這個百年故宮、講我們必須要傳承臺灣的歷史，我自己過去也追蹤過……上次在質詢的時候有問院長，15歲以下兒童到訪北院的人次是相對少的，而南院是多的，因為南院活動很精彩、很豐富，可是我們北院來說相對是少的。我認為孩子必須要從小就開始學習進入到博物館裡面，去了解臺灣的歷史發生了什麼事情。
這是我從英國的V&A Museum，它有做一個Museum of Childhood，就是童年的部分，它展示了不同世代英國兒童的童年。那這個是在2018年的時候，新加坡也策了一個展是在講不同世代的一個遊戲場，我覺得這個主題其實對小孩來說非常有趣，所以我想提供一個解方，我們希望先吸引更小的小朋友，他可以進來這個博物館。我覺得遊戲場可能是一個很好的主題，因為對他來說，他會覺得感同身受，會很有興趣，那可能就是一個很好的媒介，讓他進入到博物館裡。所以我在想如果我們明年有經費的話，是不是可以來策一個這樣子的展呢？
蕭院長宗煌：好，我請同仁來研究看看。跟委員報告未來四個舊的宿舍，基本上就等於四個展場……
張委員雅琳：對。
蕭院長宗煌：所以它裡面可以調整的空間其實還蠻大的。
張委員雅琳：對，我想我們是不是可以來考慮一下，因為其實有蠻多博物館都有做類似的展覽。
蕭院長宗煌：好，好。
張委員雅琳：那再來，我們現在的多媒體導覽，在成人的部分有臺語跟客語，就是國家本土語言的部分，那在兒童的部分，因為有很多的家長跟我反映，他的小孩在一般生活對話都可以用臺語進行，可是當他要去了解一些更深層的藝術知識的時候，他就不知道怎麼跟他小孩講，所以我覺得故宮其實也可以承擔這樣子的責任，來開發兒童版本的臺語跟客語的導覽，這部分是不是可行呢？
蕭院長宗煌：臺客的……臺語導覽我原來在國立臺灣美術館做過，客語倒沒有……
張委員雅琳：對，看起來之前院長有經驗嘛，我們是不是可以來發展這個給兒童的版本，一起來傳承母語復振的任務？
蕭院長宗煌：如果成為一個導覽的數位版本，我們可以……
張委員雅琳：我覺得可以預約沒有問題，但是我們是不是可以發展？
蕭院長宗煌：導覽的數位版本我們可以來研究。
張委員雅琳：可以來研究，那是不是到時候也給我一個詳細的期程，你們大概什麼時候可以研究好，好不好？
蕭院長宗煌：因為現在對故宮最大的問題就是因為故宮的展覽活動很多，越多語言那翻譯的即時性是一個很大的負擔，以目前來講的話，除非說未來AI可以運用，不然其實它有它的困難。
張委員雅琳：我想因為成人的導覽都已經有臺語跟客語了，其實一些基本的字也不需要整份，全部把它變成是兒童的版本，就兒童會的、能夠理解的我想我們也有兒童暨青年事務推動諮詢會嘛……
蕭院長宗煌：是……
張委員雅琳：我們其實也可以跟它來請教，我們可以針對那個部分來強化好不好？
蕭院長宗煌：好、好。
張委員雅琳：這個部分請院長一定要來幫忙。
蕭院長宗煌：OK，好。
張委員雅琳：讓我們的孩子也可以從不同的本土語言來了解臺灣的文化跟歷史，好嗎？
蕭院長宗煌：是，好。
張委員雅琳：謝謝，不好意思我最後快快的講一件事情，就是我們這次要去大阪萬博展，我想要做個小小的提醒，因為萬博展一定會吸引非常非常多的國際旅客去參訪，大家也都有提到故宮的國際旅客一直在下降，所以我覺得這是一個很好的機會，可以來吸引我們的國際旅客。但是我們還是希望在策展的內容要去強調我們臺灣的本土歷史，讓大家更了解臺灣，然後也希望可以藉由這個活動來去串連，未來大家來到故宮的時候，可以看到臺灣故宮更豐富的館藏，這個部分可不可以請院長來特別處理一下？
蕭院長宗煌：這個基本上由外貿協會那邊統籌，他們會特別關切這個問題，要怎麼樣呈現、如何代表臺灣，所以這個部分……
張委員雅琳：但是展覽的……我想雖然是由他們來統籌、來對外，但是展間要做什麼樣子的呈現，應該還是由故宮來負責。
蕭院長宗煌：我們也是會融入在整體的設計裡面。
張委員雅琳：對，這個部分就是請……
蕭院長宗煌：不會單獨切割出來一個所謂的故宮的展間或是展場，就是都會融入在整個展……
張委員雅琳：對，那就是在融入的時候呢，我們也把臺灣本土的文化融入進去，謝謝。
蕭院長宗煌：好，好。
主席：謝謝張雅琳委員。
接下來我們有請吳沛憶委員質詢。
吳委員沛憶：（10時57分）謝謝主席，我請故宮博物院院長。
主席：好，有請蕭院長。
蕭院長宗煌：吳委員早。
吳委員沛憶：蕭院長好，上個禮拜在故宮博物院邀請之下，我跟本委員會陳培瑜委員、郭昱晴委員一起到故宮觀賞「大美不言」特展，我聽說這個特展籌備多年，是由臺灣故宮跟巴黎裝飾藝術博物館，還有梵克雅寶三方合作所籌備的。我自己的觀賞體驗，我覺得非常的驚喜，然後收穫也很多，這個照片上恐怕沒有呈現，但是因為在每一個展櫃裡面，都有策展的一個主題，是由三方共同去找出符合這個主題的展品，我們也從中看到故宮所收藏的文物展品的多樣性，其實是蒐羅包含東西方、然後跨時代的，非常的豐富。像這樣子的國際性交流合作，故宮讓世界更多人看見我們的珍貴，我覺得是一個很好的努力，所以我覺得未來我們可以有更多這樣的國際交流合作。
不過，在相關的動線上面，因為當天我們去的時候是禮拜一，我知道最近因為觀展人潮非常的踴躍，所以現在開放週一也可以觀展，但是在這個動線上面，我看到網友給我們一些建議，例如說線上的預約機制、例如說到現場是有時段性的，我們希望分流去讓它的觀賞體驗可以再好一點，我想相關的導引可以參考民眾的建議，再來做提升改進。
除了國際交流之外，我想故宮跟在地的交流連結也非常的重要，在今天的業務報告裡面，我也看到故宮已經展現相當豐碩的成果，其中上一次就在這個地方跟院長也討論過，也就是故宮跟萬華的龍山寺有合作，希望由故宮來當領頭羊，也帶領國際訪客或者國內的訪客，能夠走進臺北更多的區域，來認識我們臺灣特色之美。
剛剛院長有提到跟龍山寺的合作很多，因為龍山寺出資，所以我想不只是跟廟宇的合作，跟社會各界的合作，例如我看到故宮跟Meta有合作一個城市尋寶遊戲，過去和臺灣吧也有合作來做兒少影片的介紹，甚至故宮現在與榮總也有合作來做樂齡課程，包括一些失智症患者的陪伴等等，去結合藝術與醫療，我覺得這些統統都是非常好的嘗試，包括故宮辦理了亞洲藝術節，與各國駐臺辦事處來合作，但是我想要請教院長，像故宮和榮總合作樂齡課程，經費是誰來出的？
蕭院長宗煌：經費基本上是故宮出的，他們提供相對的譬如場地和學員的部分，包括把他們的醫療人員都帶進來，所以是大家共同參與，這個經費除了牌卡之外，其實花費不多。
吳委員沛憶：雙方都有提供資源上面的互惠媒合。像亞洲藝術節與各國駐臺辦事處合作，外交部有沒有來協助？
蕭院長宗煌：亞洲藝術節沒有，亞洲藝術節是故宮南院的經費，國外的部分他們是提供展覽的內容。當然，另外一種模式就是他們會跟百貨公司，跟這些串聯來推展譬如像琉球在地的一些食品或是紀念品，然後推動觀光，基本上來講，是採取互惠的方式在進行。
吳委員沛憶：是。今天很多人提到明年就是故宮百年，故宮百年的歷史起點從哪裡開始呢？從把末代皇帝溥儀的皇宮貼上封條交由善後委員會，然後開始來辦理讓人民進故宮參觀這個起點開始，所以我想故宮有一項很重要的使命，就是要發揮社會影響力。
剛剛我提到的種種，包括與榮總的合作，或者是與其他國家合作的這些計畫，除了故宮以外，有很多是中央其他部會各個單位可以一起來合作的，所以有相關需要的地方，例如禮拜五我也才要去萬華龍山寺跟董事長討論我們在地的國際交流，因為捷克棒球國家隊馬上要來臺灣，我也邀請他們來萬華走訪，我們非常樂見故宮和政府各個部門或者是和民間社會單位合作，我覺得明年的百年故宮我們更加要去展現故宮的社會影響力。
再來要跟院長討論的是，永續發展淨零碳排是我們整體的國家政策，行政院也有相關的委員會，我們必須要來做氣候行動，所以故宮有沒有開始在做碳盤查了？因為要先盤查才有辦法來減碳。
蕭院長宗煌：碳盤查的話，北院正在進行中，南院明年會進行。
吳委員沛憶：所以北院是預計今年底可以完成初盤？
蕭院長宗煌：應該是，因為它的計畫是今年做，南院是明年做。
吳委員沛憶：好，這一點很重要，因為我們是整個國家要一起來完成淨零碳排的目標，所以從碳盤查開始基本做起，未來我們才能來進行減碳。
蕭院長宗煌：對，跟委員報告，未來故宮所有的建築都會以綠建築、以環保標章的概念去做規劃，所以南院的話，其實已經有一些被列為標竿的建築。
吳委員沛憶：其中因為故宮有永續發展小組，我在你們的會議紀錄裡面看到諮詢委員有建議，就是你們每次展示的時候，很多的展櫃、相關的這些材料能不能夠跟館際之間合作，做循環利用？我想這一點也需要文化部加入，一起來做館際之間的協調，所以我們目前有沒有相關的討論？
蕭院長宗煌：基本上以故宮來講，展場的話它是邊櫃，邊櫃是固定的，然後獨立櫃是可以移動，基本上都是循環再利用、重複再利用，因為換一次要花很大的錢。最近一次我們淘汰了一些展櫃，是因為臺灣大學成立了美術史的博物館，所以我們把那批東西捐給臺大。
吳委員沛憶：好，院長，循環再利用的部分若有其他館方需要協助，我們可以一起來溝通，有需要文化部的地方，我也一起來幫忙協調。
蕭院長宗煌：是，很多人在問「大美不言」的櫃子，因為那個是他們製作，他們在拆。
吳委員沛憶：那個我知道。
蕭院長宗煌：他們要拿回去。
吳委員沛憶：是。最後，故宮有網路商品合作，有一個網路商店，實體的跟網路的都有，我知道這幾年來行銷的成績不斷在成長，不過因為審計部有提醒，當中曾經有廠商違約超過了一年，本來預定要上線的時間，結果延宕了一年，後來故宮也依約遲一天罰一天，總共罰了420萬，也就是總共延遲了420天，院長，這是發生什麼事？有沒有掌握？
蕭院長宗煌：這個是我到任之前的事。
吳委員沛憶：來，請說明。
王處長耀鋒：報告委員，是因為網路新商城還有新POS系統沒有依照時間把新系統上架，但是我們原來的系統還是繼續維運。
吳委員沛憶：是，因為延遲一年、420天，這當中都沒有辦法來補救，我希望這樣的狀況下不為例，可不可以做到？
蕭院長宗煌：可以。以我們的廠商來講，現在我看定期的開會檢討、包括外部委員的檢核，基本上都是很正常在運作，我想有關故宮內部的行政管理，我們會把發條拴緊，讓它不要再有什麼狀況產生。
吳委員沛憶：好，謝謝院長，謝謝主席。
主席：謝謝吳沛憶委員。
接下來我們請范雲委員。
范委員雲：（11時6分）謝謝召委，有請院長。
主席：有請蕭院長。
蕭院長宗煌：委員早。
范委員雲：院長早安。今天想跟您請教兩題，一個就是我之前問過的故宮無障礙，另外一個就是文物管理及保存有沒有達到國際標準。首先，在今年3月我就質詢過故宮無障礙參與規劃機制，不知道院長是不是記得我當時有三大要求？
蕭院長宗煌：記不得。
范委員雲：好，沒關係，我提醒一下院長，我當時的三大要求是這樣，第一個，要有專責單位或主管進行故宮整體規劃，就算沒有專責單位或是主管，至少也應該要有專人，這樣子的訴求是因為我去看了相關的研究，以英國的V&A博物館為例，他們就有專責單位跟專責主管，這是第一個訴求。我的第二個訴求是，無障礙的規劃討論和決策，必須要有身障者過半的前置參與。第三個訴求是，實施之後要有定期的檢討機制。
院長，在你們回給我的報告裡面，第一點就是你們只有觀眾的服務，好像沒有辦法有一個專責單位或是專人，能不能參考國際經驗，有專責的單位或主管，從政策規劃及經營的面向，融入EDI的觀點，就是平等、多元與共融？這是第一個部分，院長覺得有可能嗎？
蕭院長宗煌：一般來講，如果是硬體的無障礙設施，當然是秘書室管理，然後展場服務的部分是展服處，其實我們有一個提升服務品質的小組，這個小組就統合這兩個部門，甚至其他的業務部門，在有關觀眾服務或是無障礙設施上面如果有什麼待改進、待檢討的話，我們都會來進行，這只是用的名稱不一樣而已，但是我們有一個統整的機制。
范委員雲：我還是覺得至少要有專人啦！因為它要處理所有的觀眾服務，其實範圍很大，那就沒有辦法針對無障礙的設施進行處理。
第二個部分就是無障礙相關的討論，我看你們都是個案式，並沒有制度化，院長是不是能夠研議成立常設性專門處理身心障礙，只要叫它諮詢委員會，其實應該就能夠定期吸收相關的意見，也能夠持續進步，這個部分就預算上也不會花你們很多經費，院長是不是承諾來研議這個部分？
蕭院長宗煌：好，因為基本上來講，我們有好幾個委員會了，再多一個諮詢會，當然是……我們在做業務上的整合，因為事實上，譬如委員之前講的，在無障礙聯通道的部分，我們就特別請身心障礙的朋友來談。
范委員雲：好，院長，我是請你去研議嘛！
蕭院長宗煌：是。
范委員雲：我知道你有很多委員會了，可是故宮這麼地重要，如果連一個諮詢委員會都不願意給身心障礙這個領域的話，我想這個議題是不可能做得好的，好嗎？
蕭院長宗煌：好，我們來研議。
范委員雲：所以這兩個要求，院長可不可以3個月內給我報告，好不好？
蕭院長宗煌：好。
范委員雲：就是專責單位或主管，我今天已經通融，至少是專人吧！先求有我們再求好，身心障礙諮詢委員會的研議，好不好？
蕭院長宗煌：OK，好。
范委員雲：3個月內可以？
蕭院長宗煌：它包括硬體跟軟體，包括那個……
范委員雲：硬體跟軟體。
蕭院長宗煌：對。
范委員雲：當然您講說委員會……
蕭院長宗煌：就是空間上的，因為身心障礙當然包括整個設施、身心障礙的動線。
范委員雲：當然啦！我想我們就是以國際為標準，一步一步改善，好不好？
蕭院長宗煌：好。
范委員雲：再來，之前大家關心過故宮在文物管理上發生不幸摔毀文物的重大事件，我今天是想要追蹤這個部分，因為這個月你們也剛針對作業流程出版手冊，我辦公室也有拿到，這是一個進展，但是我想要瞭解的是，到底有沒有達到現代化博物館的國際標準？譬如以知名的韓國中央博物館為例，這個部分你們比較過嗎？有沒有達到國際標準？
蕭院長宗煌：如果要我講故宮有沒有達到國際標準，當然有，因為包括它的……
范委員雲：有達到，院長覺得有，是不是？
蕭院長宗煌：對，包括它的管理機制、它的恆溫恆濕、它的環境控制基本上是有，可是我們的設備比較傳統一點，譬如我們還是有一些文物在庫房、在山洞，但是even在山洞……
范委員雲：這個我有點不懂，管理到國際標準，但是設備沒有到國際標準，是這樣嗎？
蕭院長宗煌：在山洞庫房我們也都有保持很好的溫控，什麼安全管理都沒有問題，因為韓國中央……
范委員雲：管理有可能硬體沒有到國際標準，軟體到國際標準嗎？
蕭院長宗煌：韓國中央博物館的話，它是把原來韓國李氏王朝的建築、原來韓國的殖民博物館新建的，所以它是一個現代的博物館，現代的博物館當然它在設施上面跟故宮過去有一點點……跟近現代的博物館有點不一樣。
范委員雲：院長，從您的專業知識，您上任到現在大概多久了？
蕭院長宗煌：1年10個月吧！
范委員雲：1年10個月，超過1年了，應該可以瞭解目前這個硬體標準到底能不能在維持的水平上，就是不要再發生不幸的事件，達到以韓國中央博物館為例的這個國際標準。
蕭院長宗煌：以南院來講，我們庫房的管理機制和設施絕對不會輸給國際，但是南院的部分，我們逐步……
范委員雲：不是，我講的當然不是南院，我是說全部嘛！因為你們很多館藏都是放在外雙溪的故宮。
蕭院長宗煌：所以在今年行政大樓完工之後，同仁搬下來，我們會進行研究大樓的庫房改善，包括裡面空間的設施、管線，我們都會重新處理，就會達到一個國際的進化標準。
范委員雲：我知道你的意思，就是還沒達到，正在努力，還要等新的工程建築完成，是不是3個月內也給我一個報告，好嗎？我們就以韓國中央博物館為例，好不好？可以嗎？
蕭院長宗煌：好。
范委員雲：就是要做一個比較，哪些部分達到了，或者你要等到工程完成，好不好？
蕭院長宗煌：好，沒有問題。
范委員雲：這樣才能夠清楚瞭解，因為光看這個手冊，我們不夠專業的時候，不夠瞭解，那你有一個比較的話應該就可以，好嗎？
蕭院長宗煌：是。
范委員雲：好，謝謝院長。
主席：謝謝范雲召委，院長請回。
接下來我們有請王鴻薇委員、王鴻薇委員，王鴻薇委員不在。
鄭正鈐委員、鄭正鈐委員，鄭正鈐委員不在。
何欣純委員、何欣純委員，何欣純委員不在。
張嘉郡委員、張嘉郡委員，張嘉郡委員不在。
林俊憲委員、林俊憲委員，林俊憲委員不在。
高金素梅委員、高金素梅委員，高金素梅委員不在。
邱志偉委員、邱志偉委員，邱志偉委員不在。
廖先翔委員、廖先翔委員，廖先翔委員不在。
林楚茵委員、林楚茵委員，林楚茵委員不在。
陳冠廷委員、陳冠廷委員，陳冠廷委員不在。
麥玉珍委員、麥玉珍委員，麥玉珍委員不在。
徐巧芯委員、徐巧芯委員，徐巧芯委員不在。
顏寬恒委員、顏寬恒委員，顏寬恒委員不在。
接下來我們有請羅廷瑋委員質詢。
羅委員廷瑋：（11時15分）謝謝召委，我們有請院長。
主席：有請蕭院長。
蕭院長宗煌：羅委員早。
羅委員廷瑋：院長好！院長，我想請問一下，昨天我有看到一個有趣的統計，交通部觀光署最新公布的數據顯示，今年1月到6月博物館參訪人次排行榜，你有看到嗎？
蕭院長宗煌：有，有看到，我都傳給同仁了。
羅委員廷瑋：第1名是中正紀念堂，195萬人次；故宮博物院在第6名，89萬7,252人次，當然我有特別注意到第12名故宮南院，有四十二萬多人次。這個數據每年幾乎都會出一次，每一年的排名都有所變動，當然我們不要說一定要照今年的就特別來做批評或者是給予鼓勵，但標題總是離不開「臺灣最強博物館」的字眼，請問院長，對於這樣的數據，院長有沒有什麼看法？你覺得故宮是不是臺灣最強的博物館？
蕭院長宗煌：故宮到目前為止還是臺灣最強的博物館，但是現在這樣的觀眾人次的確是不滿意。
羅委員廷瑋：的確是什麼？
蕭院長宗煌：的確是沒有辦法讓人家滿意。
羅委員廷瑋：是自己不滿意，是嗎？
蕭院長宗煌：自己不滿意，我想外界大概也會覺得……
羅委員廷瑋：也會覺得可以再加強一下，是吧？
蕭院長宗煌：是。
羅委員廷瑋：謝謝院長的回應。我認為參觀人數是一個觀光統計的數據，但能不能用這些數據來評比哪一個博物館是最強的，實際上的確有待商榷。故宮身為國家級博物館，館藏的歷史與文化價值是無庸置疑的，可是這件事情也很奇怪，院長，我先問你一下，看你的數據跟我的數據有沒有一樣，請問故宮現在的館藏有多少？
蕭院長宗煌：六十九萬多件。
羅委員廷瑋：大概70萬件啦！好不好？
蕭院長宗煌：對。
羅委員廷瑋：70萬件可以說是全國之最、全國之首，那麼豐富的館藏是可以吸引遊客的一個賣點，然而實際參觀人數卻不太如你我還有全民的預期，請問院長對於這種現象有沒有進行分析、大數據的剖析，有嗎？
蕭院長宗煌：大概只憑個人的經驗啦！當然沒有真的去做過調查研究、去做過一個很嚴謹的分析。
羅委員廷瑋：有沒有做過相關的民調？
蕭院長宗煌：民調的話，我們沒有特別去做，不過觀眾滿意度調查基本上是OK。
羅委員廷瑋：剛剛看到臺下有人點頭，不知道是不是誤會，看起來好像有民調。
蕭院長宗煌：沒有、沒有，我們有調查，但是是做觀眾滿意度的調查，沒有去調查周邊整體的情況。
羅委員廷瑋：好，今天給你一個建議，是不是我們來對全民做一個民調，包括什麼樣的館藏，什麼樣的措施，不只是滿意度？
蕭院長宗煌：對，我有交代同仁未來要去進行，不是單純滿意度的民調，因為單純滿意度民調的話，會填單子的大部分都是滿意，不滿意的當然也有，可是那個是少數。
羅委員廷瑋：而且基本上就現有的狀況，他們能知道的就是這樣，因為來到現場展覽嘛！他們不知道你還能夠多好，所以用滿意度我覺得有失公平。未來對於展覽策劃方面的問題，還是展品有重複性質的問題，或者是更新頻率不夠高，導致觀眾的興趣有疑慮甚至是降低，這個是不是我們可以來做研究？
蕭院長宗煌：是，我們會從各種不同的面向來檢討。
羅委員廷瑋：我另外請問你，70萬件，以你個人的經驗及瞭解，這70萬件全部都有展覽過嗎？全部。
蕭院長宗煌：沒有，因為70萬件裡面，圖書文獻、包括繕本圖書大概近60萬件，所以70萬件中，其實不到10萬件是常常展的文物。並不是文獻不能展，可是文獻的話，譬如四庫全書把它整個搬出來展，這個不算數啊！所以它的計算方式並不是這樣。
羅委員廷瑋：所以故宮內部有評估大概68、69萬件左右的展品是屬於書類，可能比較不能夠全數展覽？
蕭院長宗煌：其實圖書文獻檔案也都可以展、也都有展，只是說它的展示方式不一樣。
羅委員廷瑋：好，我們希望內部能夠做一個檢討，也希望能夠去瞭解不同年齡層、不同文化背景的觀眾、民眾，他們喜好的落點在哪裡、他們喜歡什麼樣的展覽品，比如假設女生喜歡珠寶類、男性喜歡看工藝類，有關這部分的調查，其實你們應該要好好去做大數據的統計。
蕭院長宗煌：是。
羅委員廷瑋：當然，我另外還要講，我們也看到南院有42萬人次去看過展覽。
蕭院長宗煌：現在80萬。
羅委員廷瑋：多少？
蕭院長宗煌：現在80萬。
羅委員廷瑋：南院欸？
蕭院長宗煌：對，這個禮拜一已經超過80萬。
羅委員廷瑋：好，南院參觀人數已經達80萬。
蕭院長宗煌：對，超過80萬。
羅委員廷瑋：我想未來不管是所謂的展覽品，因為你們的館藏這麼多，有沒有機會到臺中來做一個展覽？甚至有故宮中院這樣的產出、產生？院長，喊話一下，有沒有一個態度，為我們中部人謀福利？
蕭院長宗煌：其實我在國立臺中美術館的時候，我就舉辦過4館的聯展，就是故宮博物院、臺博館、奇美博物館跟東京富士美術館，所以到中部去展覽沒有問題，翠玉白菜也曾去過臺中。至於我剛才聽到成立所謂的故宮中分院，其實這個訊息，我記得胡志強當市長的時候是有提過，也有評估過，所謂的故宮南院，當時包括中部、包括彰化也都有提案來爭取，但最後選定在嘉義，但是不是有可能在中部有一個什麼樣的情況？像去年我們也有去彰化美術館展覽，就是說，到底是要有一個固定展場，或是故宮的展覽可以出遊到中部，基本上，這個大家可以進一步的來討論。
羅委員廷瑋：樂觀其成啦！我是希望，至少在你討論故宮中院時，內部有沒有這樣的機會把它列入到會議裡面去做討論？我希望這部分你先答應我，至少要有一個討論和期程。
蕭院長宗煌：我們會來評估。
羅委員廷瑋：接下來，剛剛你有提到，之前你當國美館館長時也有相關的配合，你是不是能夠答應我近期會開始規劃，如果明年度有機會，你會把故宮的館藏，而且是重要的館藏，再一次來到臺中跟大家分享？
蕭院長宗煌：跟委員報告，現在國美館有標準的展覽空間，這個沒有問題，我期待的是未來的綠美圖，就是臺中市立美術館，如果有適當的機會的話，我們倒是願意去綠美圖那邊幫他們。
羅委員廷瑋：等一下，雖然綠美圖很棒，但是國美館是我的選區，好不好？先以國美館，那是你的娘家欸！你的後頭厝你不顧一下？明年可不可以一邊先規劃國美館，綠美圖也可以做考慮，但是以國美館為先來做慎重的考慮？
蕭院長宗煌：好，因為現在臺北市立美術館跟高美館的館長都約了下個禮拜和下個月要來見我，他們也希望故宮的文物能夠到那邊去展覽。雖然臺北市立美術館那麼近，可是還是要看要怎麼樣合作；高美館的話，他們也希望跟故宮合作。中部的話，因為我們去過國美館和彰化美術館，所以應該也是可以考量。
羅委員廷瑋：其實我有一個建議，就是國美館配合大墩文化中心、屯區藝文中心，一次將多數的故宮館藏移師到中部，尤其是臺中，一次地做分布、分點、分區的特色展出，比如珠寶類的全部都在國美館、工藝類的全部都在大墩文化中心，做一天的都市藝文展覽的規劃，讓大家都能夠來參觀這些文物和館藏，這部分會後是不是能夠持續地來討論？
蕭院長宗煌：跟委員報告一下，基本上，大墩的展場空間條件還要加強。
羅委員廷瑋：還要加強。
蕭院長宗煌：因為故宮現在正從事故宮國寶出遊去，其實這還有一個功能性，因為故宮國寶出遊，譬如彰化，我們就會把它的展場調整到可以達到國際標準，讓故宮的文物可以去展覽，臺南也是一樣，但是大墩因為是文化中心比較困難一點。
羅委員廷瑋：好，沒關係，我們是不是可以用這樣的概念，就國美館和綠美圖，甚至是你說的彰化，我們來做中部地區的規劃，讓故宮的館藏能夠移師到這邊來帶動中部地區的宣傳，甚至有機會想要再看的話，也可以再次回去故宮欣賞，我想這也是非常有意義的宣傳，這部分你可以答應我嗎？
蕭院長宗煌：我們會來研議，因為這個牽涉到很多不同的觀點，因為有些人認為故宮就在臺北，那麼近，為什麼還要勞師動眾跑到別的地方？
羅委員廷瑋：但是你曾經做過嘛！你剛才答應我的嘛！對不對？所以再一次嘛！這不是沒有前例，依前例有機會再一次，好不好？
蕭院長宗煌：我們來研議。
羅委員廷瑋：好。
主席：謝謝羅廷瑋委員。
接下來請楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員，楊瓊瓔委員不在。
羅明才委員、羅明才委員，羅明才委員不在。
接下來請葉元之委員質詢。
葉委員元之：（11時26分）主席您好，請故宮博物院院長。
主席：有請蕭院長。
蕭院長宗煌：葉委員早。
葉委員元之：院長早安。故宮博物院裡面的國寶，大家都非常地重視，希望國寶可以有好的保存，也希望國寶有什麼問題的話，都可以及時地修復，而且可以定期地保養，在這個部分，人力就非常重要，到底我們有沒有這方面的專業人才和足夠的人力去修復？
我先跟院長討論織品這個部分，先請教院長，在故宮博物院裡面，織品有沒有比較有名的國寶，請你跟大家分享一下，有沒有？就你的瞭解。
蕭院長宗煌：對織品的國寶我不是很清楚，因為織品的部分有緙絲……
葉委員元之：所以故宮博物院院長對國寶不是很瞭解？
蕭院長宗煌：不是，因為織品的部分，北院比較少，南院比較多，的確，織品裡面有哪些是國寶我比較不清楚。
葉委員元之：不是，我是問，在故宮的典藏裡面，有沒有什麼織品比較有名？譬如故宮的國寶翠玉白菜大家都講得出來，清明上河圖是屬於書畫類，然後像肉形石等等，我現在問的是，有沒有你覺得很有名的織品？有沒有？
蕭院長宗煌：跟委員報告，實話實說真的……
葉委員元之：你真的不知道？
蕭院長宗煌：對。
葉委員元之：是因為沒有，還是你不知道？
蕭院長宗煌：織品裡面有沒有國寶，我不曉得。
葉委員元之：有啊！應該是……
蕭院長宗煌：OK，同仁跟我講，織品有一件國寶，就是「鏤繪集錦冊花間行龍」。
葉委員元之：應該不止，我們應該有好幾件。為什麼我會特別講織品呢？因為根據故宮的典藏文物，織品的數量大概是1,626件，基本上不算少，比玉器、漆器和雕刻這類都多，當然，它略少於陶瓷器跟銅器，但是應該也算是非常多量的國寶之一。現在有一個非常嚴重的問題，什麼問題呢？這個表格請院長看一下，這是113年10月修復人員的配置，我們可以發現，書畫類的人員編制是6位；古籍檔案的編制人員是5位；器物的編制人員是4位；但是織品類編制內的人員只有1位，編制外是0位。換句話說，剛剛我講到這一千多件的織品是誰來修復和保養？就只有1位同仁，這位同仁還沒有職務代理人，如果他今天有事請假、休假，或是萬一他離職，現在就沒有人負責織品，我個人覺得這算是一件很嚴重的事情，而且我不知道院長知不知道，其實故宮的修復人員，不管是修復書畫、器物或是哪一類，其實都很搶手，國外有很多拍賣中心，像蘇富比或是什麼拍賣中心，都很喜歡挖角故宮這一類的人才，因為這些人才對於這些有價值的文物是有鑑定能力的，所以他們都很喜歡找故宮的人才。雖然現在看起來，像器物有4位比較多，但是一旦面臨挖角、有事情或是因任何事情離職，就沒有人可以做這件事情，我覺得這事情其實還滿嚴重的，我不知道院長你的看法是怎樣？
蕭院長宗煌：先講織品的部分，的確，故宮有一千多件的織品，這一千多件的織品以分類的類項來講是最少的，雖然畫帖或是拓片比它多，可是因為它放在書文這個類項裡面，所以織品的部分，因為過去展示的機會也比較少，狀況也比較穩定，其實那個數量很多都是南院的，南院的織品入場時狀況都不錯，所以並不是每一件都要拿來修修補補，因為買的時候就已經挑過了。
葉委員元之：我覺得也不是像院長講的，您這樣講，好像織品在故宮博物院裡面不重要一樣。
蕭院長宗煌：不是不重要，只是整個比例上來講……
葉委員元之：其實故宮南院最近才舉辦過「亞洲織品展」，對不對？這代表織品對你們來說也是很重要的寶藏之一。
蕭院長宗煌：對，那個是新購的，新購的狀況比較好。
葉委員元之：對，但是院長給我的感覺就是織品沒有那麼嚴重，不容易壞，數量也不多，所以助理研究員1人還好，你是這個意思嗎？
蕭院長宗煌：報告委員，不是這樣，沒有，因為整個……
葉委員元之：那你覺得1個人夠嗎？
蕭院長宗煌：我當然是希望有更多的人力。
葉委員元之：你希望有更多的人力，可是你剛剛第一時間不是這樣回答，今天我們把這個問題告訴你，如果你認為人力不夠，你第一時間的回答應該是你覺得應該要挖掘更多的人才，讓我們的國寶得到妥善的照顧，但是你的回答不是啊！你的回答是說：「跟委員報告，其實織品在故宮裡面不算多」，所以你第一時間回答的方式就凸顯你內心真正的想法，就是對織品不重視，所以1個人也還好……
蕭院長宗煌：也不是這樣子。
葉委員元之：我覺得這樣的態度會讓大家很緊張，因為上個會期我們就曾就教過院長，這個國寶是多少人花盡心血、甚至是喪失生命把它運來的，我們希望每一個國寶得到最妥善的照顧，故宮博物館承擔這個重責大任，但是院長好像對於國寶的重視程度並沒有我們想像的這麼高，所以我再問你一次，現在織品研究員1人，你覺得夠嗎？
蕭院長宗煌：我剛剛先講織品，整體來講，故宮的修復人力其實是不足的。
葉委員元之：不足的，那請問你提出了什麼樣的改善計畫要來擴充人力？
蕭院長宗煌：其實以故宮的編制來講，每年都要減一、二人，實際上要擴充人力不太容易。
葉委員元之：不是啦！院長……
蕭院長宗煌：我知道，未來南院會有一個專業的修復工坊，未來這個專業的修復工坊會銜接國內譬如南藝大的古物修復研究所或是雲科大，這些同仁在學校進入一個階段後就可以跟故宮建教合作，用這樣的方式來讓他們的專業……
葉委員元之：我是覺得這樣緩不濟急，你現在講的這個計畫還很久遠，請你先提出一個方案來擴充人力，好不好？
蕭院長宗煌：因為擴充人力就要增加人力，這個不太容易。
葉委員元之：所以就擺爛？
蕭院長宗煌：不是擺爛。另外，譬如我在臺博館的時候，我會委託外面的修復……
葉委員元之：沒有，不用扯這麼遠，你自己也認為人力不夠，你要不要擴充嘛？就這個問題，那麼簡單，這是要不要的問題，要就提出方案。
蕭院長宗煌：OK，我們想辦法來擴充，然後我會跟行政院爭取在我們的基金預算裡面……
葉委員元之：這樣才對嘛！你剛剛回答給我的感覺就是你根本不重視這件事情。
蕭院長宗煌：不是不重視。
葉委員元之：好，這個你就提出方案。另外一件事情，上個會期我們就一直要求你要去做，我們一直都希望故宮博物館可以爭取自己的權益跟商譽，所謂的「台北故宮交流中心」是抖音上冒用故宮的帳號，它明明不是故宮的授權單位，但是卻在平臺上大剌剌地做授權的生意，上個會期故宮說要提告，結果你們告到哪裡去了？
蕭院長宗煌：有提告了，它已經下架了。
葉委員元之：沒有，這是昨天才查到了，怎麼會下架？
蕭院長宗煌：我們起碼、至少一季就上去告一次，可是它下架後又上架。
葉委員元之：你們就是隨隨便便，沒有認真去告，你們有叫警察積極去查嗎？
蕭院長宗煌：因為這部分警察沒辦法查，我們是透過大陸的律師向大陸的法院遞案。
葉委員元之：怎麼沒辦法查？現在的司法有那麼弱嗎？這是決心的問題。你們最近一次處理這件事情是什麼時候？
蕭院長宗煌：7月份吧！
葉委員元之：現在幾月？
蕭院長宗煌：現在10月。
葉委員元之：那你覺得3個月都不聞不問，這樣對嗎？
蕭院長宗煌：沒有啦！我們一季都會……
葉委員元之：一季處理一次，所以這個東西在網路上你們也不覺得很重要？請你捍衛自己的商譽，好嗎？
蕭院長宗煌：也不是，因為每天跟它講也沒有用。
葉委員元之：如果有人打著故宮的名號在做授權的生意，你們卻覺得無所謂，一季處理一次就好了，這就回到剛剛的態度問題，就是故宮對於國寶不重視，故宮對於商譽也不重視……
蕭院長宗煌：我們每天都非常重視這件事情。
葉委員元之：我認為這是院長最應該做的事情，但是我覺得很遺憾的是，你對於外界期待你的工作，你並不是那麼地重視。沒關係，下次我再繼續問你，謝謝。
主席：謝謝葉元之委員。
現在現場還有陳冠廷委員，請陳冠廷委員質詢，時間4分鐘。
陳委員冠廷：（11時35分）謝謝召委，請院長。
主席：有請蕭院長。
蕭院長宗煌：陳委員早。
陳委員冠廷：院長好。院長，2018年的時候，行政院長賴清德有對外公開說，故宮除了要維護國寶的安全外，也要推廣全民的藝術教育。今天報告的第6頁有提到友善共榮、文化平權，透過執行新故宮計畫達到更親民的全民博物館。針對「文化平權」這4個字，我非常重視，在文化平權裡面，南部院區所辦理的百萬學子悠遊博物館專案計畫執行到現在，總共有八千多個師生參與，含41個偏鄉學校。院長，今年這個數字有沒有辦法突破1萬5,000人？
為什麼我要講這件事情？因為你們現在接待的這41所偏鄉學校，其實這個數字有點太少了。根據教育部111學年度偏遠地區國中小學的統計資料，光是偏遠地區的中小學就有1,138家，我們嘉義縣就有78間，故宮南院就在嘉義縣，這代表這個專案計畫的落實連我們在地嘉義縣的偏鄉都無法完全照顧到，我很懷疑這部分執行平權的決心和意志。所以院長，因為故宮南院就在我們嘉義縣，有沒有辦法提升我們偏鄉的參與？
蕭院長宗煌：我們來努力。
陳委員冠廷：還是要有一個數字，就是你自己覺得可以怎麼樣來提升？你們大概的目標是怎樣？
蕭院長宗煌：南院說今年大概會有20所學校，當然，還是很少。
陳委員冠廷：好，沒關係，我們慢慢來，一步一步來，今年比去年好、明年比今年好。再來，打造全民博物館，我想另外一個就是全民的藝術教育，其實故宮南院的展館非常地龐大，有些閒置的空間其實可以活化，我是建議可以支持臺灣、甚至是嘉義，至少要回饋嘉義縣本土的藝術，我們這邊有很多的藝術家，包含嘉義鐵孩子、竹崎、中埔的藍染，這些都是本土重要的藝術，對他們來講、對我們嘉義縣的藝術家來講，如果有機會能夠在故宮南院的閒置空間展現他們的表演物品的話，對於他們和嘉義縣都是很高的肯定，有沒有可能規劃？相關的可能性和空間？
蕭院長宗煌：基本上，故宮不管是南院或北院，有其展覽的屬性和歷史定位，如果在開放的空間的話，基本上，這個我們來努力。
陳委員冠廷：如果你們擔心跟主軸不太符合的話，你們還是可以審查、提出一個機制，讓在地的藝術家有機會配合。像最近展出的「琉球王國文物展」，如果我們臺灣有一些本土藝術是跟琉球王國相近的，就可以讓他們有展示的機會，既配合主軸，也配合主題和不同時間的展覽，我認為這些都是可行的，這部分可不可以請院長承諾一下，至少規劃一下，可不可以？
蕭院長宗煌：相關的展覽如果有可能融入，我們會融入在展覽裡。另外，推廣教育活動或是推廣教育的展示這部分，我們來研究。
陳委員冠廷：謝謝！謝謝院長。最後是故宮南院的規劃問題，現在故宮南院的總面積是70公頃，包含博物區20公頃、園區50公頃，總地板面積是3萬8,333平方公尺，就算加上國寶文物修復展示館2萬2,641平方公尺，也才六萬多平方公尺，只占博物館區20公頃的小部分。院長，北部的院區大約是21公頃，但是總樓地板面積就有5萬8,000平方公尺，看看北院，你就會知道南院非常地空曠，這是不合理的規劃，所以我還是希望院長能夠思考一下故宮南院未來整個院區的規劃，希望可以增加更多的展場跟典藏空間，讓故宮南院可以成為中南部真正有意義的大型博物館，好不好？
蕭院長宗煌：OK，我們努力，因為這個會牽涉到參觀人數的問題。
主席：請院長會後再給委員詳細的報告，好不好？
陳委員冠廷：好，謝謝。謝謝召委，謝謝院長，謝謝。
主席：謝謝陳冠廷委員的質詢。院長先請回。
今天登記質詢的委員都已發言完畢，另有吳春城委員提出書面質詢。有關今天的會議作成如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄，並登刊公報，對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
委員吳春城書面質詢：
一、明年114年，故宮即將邁向百年里程碑，院史橫跨世紀，同時故宮是海內外遊客必訪的國際博物館，也承載臺灣這片土地共同的歷史記憶。「故宮100+」除了回顧故宮百年歷史，同時期待以全新思維創造故宮，讓故宮不僅成為臺灣的故宮、亞洲的故宮，也是世界的故宮，讓故宮融入民眾的生活中。該目標與本席推動之壯世代的理想相同，希望以全新思維推動社會，並使其價值融入生活。因此，本席希望故宮能夠以壯世代如何與「故宮100+」相結合提出系列計畫並推動相關活動，使故宮文物以及壯世代族群能夠煥發新生，共同迎向第三人生。
二、為因應數位時代趨勢，推動數位轉型並建構智慧博物館，故宮持續推動並優化典藏數位化工作。但根據立法院預算中心報告指出，第四期前瞻預算有關故宮數位典藏資料庫部分編列1,728萬6,000元，但典藏精選網站瀏覽次數卻從2021年整年327萬次，下滑到今年至7月為止的54萬次。請問故宮究竟是什麼原因？是平台設計不良，讓使用者體驗不好？還是矯枉過正圖檔外流後多所限制？或是宣傳行銷失敗？
主席：報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。
散會（11時41分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10612001_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 財政委員會會議一、繼續審查行政院函請審議「所得稅法部分條文修正草案」案；二、繼續審查本院委員林德福等23人、委員徐志榮等18人、委員費鴻泰等23人、委員柯志恩等17人、委員陳怡潔等16人、委員黃昭順等20人、委員王育敏等18人、委員賴士葆等23人、委員王惠美等21人、委員吳琪銘等16人、委員呂玉玲等21人、委員吳志揚等16人、委員吳志揚等18人、委員許毓仁等17人、委員邱志偉等16人、委員邱志偉等16人、委員陳超明等19人、委員林德福等17人、委員邱志偉等18人、委員林德福等20人、委員蔣萬安等23人、委員余宛如等18人、委員蔣乃辛等21人、委員趙天麟等18人、委員蔣乃辛等16人、委員許毓仁等20人、委員賴士葆等19人、委員余宛如等22人、委員邱泰源等24人、委員賴士葆等23人、委員余宛如等19人、本院親民黨黨團、委員盧秀燕等21人、委員盧秀燕等19人、委員賴士葆等22人、委員費鴻泰等17人、委員郭正亮等17人、委員吳秉叡等21人及委員陳學聖等20人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案計39案；三、繼續審查本院委員王定宇等20人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案；四、繼續審查本院委員何欣純等17人擬具「所得稅法第九十二條條文修正草案」案；五、繼續審查本院委員羅明才等18人、委員羅明才等21人、本院時代力量黨團、委員王榮璋等17人、委員江永昌等16人、委員曾銘宗等16人、本院國民黨黨團、本院親民黨黨團及委員余宛如等22人分別擬具「所得稅法部分條文修正草案」案計9案；六、審查本院委員黃昭順等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 46,877 | 36,126 | 委員會紀錄
立法院第9屆第4會期財政委員會第17次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國106年11月30日（星期四）9時6分至13時29分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 費委員鴻泰
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第4會期財政委員會第16次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國106年11月29日（星期三）上午9時至12時42分
地 點：本院群賢樓101會議室
出席委員：吳秉叡 黃國昌 賴士葆 林德福 余宛如 盧秀燕 王榮璋 施義芳 郭正亮 費鴻泰 陳賴素美 羅明才 江永昌
委員出席13人
列席委員：李昆澤 曾銘宗 鄭天財Sra．Kacaw 黃國書 鍾佳濱 吳志揚 陳歐珀 張廖萬堅 李彥秀 劉世芳 邱志偉 蔣乃辛 陳明文 鍾孔炤 黃昭順 張麗善 呂玉玲 許智傑 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 何欣純
委員列席20人
列席官員：
財政部
部長
許虞哲
會計處
處長
張玉燕
國庫署
署長
阮清華
賦稅署
署長
李慶華
關務署
署長
廖超祥
國有財產署
署長
曾國基
財政資訊中心
主任
陳泉錫
臺灣金融控股股份有限公司
董事長
呂桔誠
總經理
詹庭禎
臺灣銀行股份有限公司
總經理
魏江霖
臺銀人壽保險股份有限公司
董事長
劉玉枝
總經理
邱華創
臺銀綜合證券股份有限公司
董事長
林 靖
總經理
江士田
臺銀綜合保險經紀人股份有限公司
董事長
謝福燈
總經理
康蘩
臺灣土地銀行股份有限公司
董事長
凌忠嫄
總經理
黃忠銘
土銀保險經紀人股份有限公司
董事長
李文雄
總經理
游建燁
中國輸出入銀行
理事主席
林水永
總經理
劉佩真
臺灣菸酒股份有限公司
董事長
吳容輝
總經理
曾俊凱
財政部印刷廠
廠長
連坤耀
兆豐金融控股股份有限公司
董事長
張兆順
總經理
楊豊彥
第一金融控股股份有限公司
董事長
董瑞斌
總經理
吳 瑛
第一商業銀行股份有限公司
副總經理
洪惠卿
華南金融控股股份有限公司
董事長
吳當傑
總經理
羅寶珠
華南商業銀行股份有限公司
總經理
鄭永春
合作金庫金融控股股份有限公司
董事長
雷仲達
總經理
林士朗
合作金庫商業銀行股份有限公司
總經理
林鴻琛
臺灣中小企業銀行股份有限公司
董事長
黃博怡
總經理
周燦煌
彰化商業銀行股份有限公司
董事長
張明道
總經理
施建安
關貿網路股份有限公司
董事長
許建隆
總經理
張陸生
行政院主計總處公務預算處
專門委員
劉嘉偉
主 席：費召集委員鴻泰
專門委員：黃素琴
主任秘書：林上民
紀 錄：秘 書 郭錦貴 編 審 汪治國 科 長 蔡明哲
科 員 高珮玲
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
討 論 事 項
審查中華民國107年度中央政府總預算案有關財政部、國庫署、財政資訊中心收支部分。
（經財政部許部長報告後，計有委員吳秉叡、黃國昌、賴士葆、林德福、余宛如、盧秀燕、王榮璋、施義芳、費鴻泰、郭正亮、陳賴素美、羅明才、曾銘宗、鄭天財Sra．Kacaw、江永昌等15人提出質詢，均經財政部許部長及相關人員予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分，請財政部於1週內以書面答復。
三、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於期限內送交各相關委員。
決議：
審查107年度中央政府總預算案有關財政部、國庫署、財政資訊中心收支預算案部分，尚未審查完竣，另擇期繼續審查。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行討論事項。
討 論 事 項
一、繼續審查行政院函請審議「所得稅法部分條文修正草案」案。
二、繼續審查本院委員林德福等23人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三、繼續審查本院委員徐志榮等18人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
四、繼續審查本院委員費鴻泰等23人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
五、繼續審查本院委員柯志恩等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
六、繼續審查本院委員陳怡潔等16人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
七、繼續審查本院委員黃昭順等20人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
八、繼續審查本院委員王育敏等18人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
九、繼續審查本院委員賴士葆等23人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十、繼續審查本院委員王惠美等21人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十一、繼續審查本院委員吳琪銘等16人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十二、繼續審查本院委員呂玉玲等21人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十三、繼續審查本院委員吳志揚等16人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十四、繼續審查本院委員吳志揚等18人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十五、繼續審查本院委員許毓仁等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十六、繼續審查本院委員邱志偉等16人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十七、繼續審查本院委員邱志偉等16人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十八、繼續審查本院委員陳超明等19人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
十九、繼續審查本院委員林德福等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十、繼續審查本院委員邱志偉等18人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十一、繼續審查本院委員林德福等20人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十二、繼續審查本院委員蔣萬安等23人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十三、繼續審查本院委員余宛如等18人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十四、繼續審查本院委員蔣乃辛等21人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十五、繼續審查本院委員趙天麟等18人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十六、繼續審查本院委員蔣乃辛等16人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十七、繼續審查本院委員許毓仁等20人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十八、繼續審查本院委員賴士葆等19人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
二十九、繼續審查本院委員余宛如等22人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十、繼續審查本院委員邱泰源等24人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十一、繼續審查本院委員賴士葆等23人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十二、繼續審查本院委員余宛如等19人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十三、繼續審查本院親民黨黨團擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十四、繼續審查本院委員盧秀燕等21人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十五、繼續審查本院委員盧秀燕等19人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十六、繼續審查本院委員賴士葆等22人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十七、繼續審查本院委員費鴻泰等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十八、繼續審查本院委員郭正亮等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
三十九、繼續審查本院委員吳秉叡等21人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
四十、繼續審查本院委員陳學聖等20人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
四十一、繼續審查本院委員王定宇等20人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案。
四十二、繼續審查本院委員何欣純等17人擬具「所得稅法第九十二條條文修正草案」案。
四十三、繼續審查本院委員羅明才等18人擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
四十四、繼續審查本院委員羅明才等21人擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
四十五、繼續審查本院時代力量黨團擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
四十六、繼續審查本院委員王榮璋等17人擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
四十七、繼續審查本院委員江永昌等16人擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
四十八、繼續審查本院委員曾銘宗等16人擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
四十九、繼續審查本院國民黨黨團擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
五十、繼續審查本院親民黨黨團擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
五十一、繼續審查本院委員余宛如等22人擬具「所得稅法部分條文修正草案」案。
五十二、審查本院委員黃昭順等17人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」案。
主席：針對衛福部、教育部及文化部，今天有很多要幫你們增加預算的案子，你們好像都不太重視。由於已經安排過2次會議，相關法案的詢答完畢，並宣讀完50個修正案，待會將繼續宣讀2個修正案及3個修正動議。
宣讀時間約需1個半鐘頭，11時準時進行協商，各相關部會可留1位簡任官，首長可在11時列席，請議事人員開始宣讀。
委員余宛如等22人提案條文：
第三條之一 （刪除）
第 五 條 綜合所得稅之免稅額，以每人全年六萬元為基準。免稅額每遇消費者物價指數較上次調整年度之指數上漲累計達百分之三以上時，按上漲程度調整之。調整金額以千元為單位，未達千元者按百元數四捨五入。
綜合所得稅課稅級距及累進稅率如下：
一、全年綜合所得淨額在五十二萬元以下者，課徵百分之五。
二、超過五十二萬元至一百十七萬元者，課徵二萬六千元，加超過五十二萬元部分之百分之十二。
三、超過一百十七萬元至二百三十五萬元者，課徵十萬零四千元，加超過一百十七萬元部分之百分之二十。
四、超過二百三十五萬元至四百四十萬元者，課徵三十四萬元，加超過二百三十五萬元部分之百分之三十。
五、超過四百四十萬元者，課徵九十五萬五千元，加超過四百四十萬元部分之百分之四十。
前項課稅級距之金額每遇消費者物價指數較上次調整年度之指數上漲累計達百分之三以上時，按上漲程度調整之。調整金額以萬元為單位，未達萬元者按千元數四捨五入。
綜合所得稅免稅額及課稅級距之金額，於每年度開始前，由財政部依據第一項及前項之規定計算後公告之。所稱消費者物價指數，指行政院主計總處公布至上年度十月底為止十二個月平均消費者物價指數。
營利事業所得稅起徵額及稅率如下：
一、營利事業全年課稅所得額在十二萬元以下者，免徵營利事業所得稅。
二、營利事業，依營利事業主管機關認定為中小企業，全年課稅所得額超過十二萬元者，就其全部課稅所得額課徵百分之十七。但其應納稅額不得超過營利事業課稅所得額超過十二萬元部分之半數。
三、營利事業，除前款規定之營利事業外，全年課稅所得額超過十二萬元者，就其全部課稅所得額課徵百分之二十。但其應納稅額不得超過營利事業課稅所得額超過十二萬元部分之半數。
第十四條 個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：
第一類：營利所得：公司股東所獲分配之股利、合作社社員所獲分配之盈餘、其他法人出資者所獲分配之盈餘、合夥組織營利事業之合夥人每年度應分配之盈餘、獨資資本主每年自其獨資經營事業所得之盈餘及個人一時貿易之盈餘皆屬之。
合夥人應分配之盈餘或獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額計算之。
第二類：執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除業務所房租或折舊、業務上使用器材設備之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、材料等之成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必要費用後之餘額為所得額。
執行業務者至少應設置日記帳一種，詳細記載其業務收支項目；業務支出，應取得確實憑證。帳簿及憑證最少應保存五年；帳簿、憑證之設置、取得、保管及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。
執行業務者為執行業務而使用之房屋及器材、設備之折舊，依固定資產耐用年數表之規定。執行業務費用之列支，準用本法有關營利事業所得稅之規定；其帳簿、憑證之查核、收入與費用之認列及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。
第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：
一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。
二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。但為雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依第四條規定免稅之項目，不在此限。
三、依勞工退休金條例規定自願提繳之退休金或年金保險費，合計在每月工資百分之六範圍內，不計入提繳年度薪資所得課稅；年金保險費部分，不適用第十七條有關保險費扣除之規定。
第四類：利息所得：凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得：
一、公債包括各級政府發行之債票、庫券、證券及憑券。
二、有獎儲蓄之中獎獎金，超過儲蓄額部分，視為存款利息所得。
三、短期票券指期限在一年期以內之國庫券、可轉讓銀行定期存單、公司與公營事業機構發行之本票或匯票及其他經目的事業主管機關核准之短期債務憑證。
短期票券到期兌償金額超過首次發售價格部分為利息所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。
第五類：租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之租金所得，財產出典典價經運用之所得或專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他人使用而取得之權利金所得：
一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。
二、設定定期之永佃權及地上權取得之各種所得，視為租賃所得。
三、財產出租，收有押金或任何款項類似押金者，或以財產出典而取得典價者，均應就各該款項按當地銀行業通行之一年期存款利率，計算租賃收入。
四、將財產借與他人使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。
五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。
第六類：自力耕作、漁、牧、林、礦之所得：全年收入減除成本及必要費用後之餘額為所得額。
第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：
一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。
二、財產或權利原為繼承或贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。
三、個人購買或取得股份有限公司之記名股票或記名公司債、各級政府發行之債券或銀行經政府核准發行之開發債券，持有滿一年以上者，於出售時，得僅以其交易所得之半數作為當年度所得，其餘半數免稅。
第八類：競技、競賽及機會中獎之獎金或給與：凡參加各種競技比賽及各種機會中獎之獎金或給與皆屬之：
一、參加競技、競賽所支付之必要費用，准予減除。
二、參加機會中獎所支付之成本，准予減除。
三、政府舉辦之獎券中獎獎金，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。
第九類：退職所得：凡個人領取之退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金及依勞工退休金條例規定辦理年金保險之保險給付等所得。但個人歷年自薪資所得中自行繳付之儲金或依勞工退休金條例規定提繳之年金保險費，於提繳年度已計入薪資所得課稅部分及其孳息，不在此限：
一、一次領取者，其所得額之計算方式如下：
(一)一次領取總額在十五萬元乘以退職服務年資之金額以下者，所得額為零。
(二)超過十五萬元乘以退職服務年資之金額，未達三十萬元乘以退職服務年資之金額部分，以其半數為所得額。
(三)超過三十萬元乘以退職服務年資之金額部分，全數為所得額。
退職服務年資之尾數未滿六個月者，以半年計；滿六個月者，以一年計。
二、分期領取者，以全年領取總額，減除六十五萬元後之餘額為所得額。
三、兼領一次退職所得及分期退職所得者，前二款規定可減除之金額，應依其領取一次及分期退職所得之比例分別計算之。
第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。但告發或檢舉獎金、與證券商或銀行從事結構型商品交易之所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。
前項各類所得，如為實物、有價證券或外國貨幣，應以取得時政府規定之價格或認可之兌換率折算之；未經政府規定者，以當地時價計算。
個人綜合所得總額中，如有自力經營林業之所得、受僱從事遠洋漁業，於每次出海後一次分配之報酬、一次給付之撫卹金或死亡補償，超過第四條第一項第四款規定之部分及因耕地出租人收回耕地，而依平均地權條例第七十七條規定，給予之補償等變動所得，得僅以半數作為當年度所得，其餘半數免稅。
第一項第九類規定之金額，每遇消費者物價指數較上次調整年度之指數上漲累計達百分之三以上時，按上漲程度調整之。調整金額以千元為單位，未達千元者按百元數四捨五入。其公告方式及所稱消費者物價指數準用第五條第四項之規定。
第十四條之三 個人、營利事業或教育、文化、公益、慈善機關或團體與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。
公司、合作社或其他法人如有以虛偽安排或不正當方式增加股東、社員或出資者所獲配之股利或盈餘，致虛增第十五條第四項之可抵減稅額者，稽徵機關得依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利或盈餘予以調整。
第十五條 自中華民國一百零三年一月一日起，納稅義務人、配偶及合於第十七條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有第十四條第一項各類所得者，除納稅義務人與配偶分居，得各自依本法規定辦理結算申報及計算稅額外，應由納稅義務人合併申報及計算稅額。納稅義務人主體一經選定，得於該申報年度結算申報期間屆滿之次日起算六個月內申請變更。
前項稅額之計算方式，納稅義務人應就下列各款規定擇一適用：
一、各類所得合併計算稅額：納稅義務人就其本人、配偶及受扶養親屬之第十四條第一項各類所得，依第十七條規定減除免稅額及扣除額，合併計算稅額。
二、薪資所得分開計算稅額，其餘各類所得合併計算稅額：
(一)納稅義務人就其本人或配偶之薪資所得分開計算稅額。計算該稅額時，僅得減除分開計算稅額者依第十七條規定計算之免稅額及薪資所得特別扣除額。
(二)納稅義務人就其本人、配偶及受扶養親屬前目以外之各類所得，依第十七條規定減除前目以外之各項免稅額及扣除額，合併計算稅額。
三、各類所得分開計算稅額：
(一)納稅義務人就其本人或配偶之第十四條第一項各類所得分開計算稅額。計算該稅額時，僅得減除分開計算稅額者依第十七條規定計算之免稅額、財產交易損失特別扣除額、薪資所得特別扣除額、儲蓄投資特別扣除額及身心障礙特別扣除額。
(二)納稅義務人就前目分開計算稅額之他方及受扶養親屬之第十四條第一項各類所得，依第十七條規定減除前目以外之各項免稅額及扣除額，合併計算稅額。
(三)納稅義務人依前二目規定計算得減除之儲蓄投資特別扣除額，應於第十七條第一項第二款第三目之三所定扣除限額內，就第一目分開計算稅額之他方及受扶養親屬符合該限額內之所得先予減除；減除後如有餘額，再就第一目分開計算稅額者之所得於餘額內減除。
第一項分居之認定要件及應檢附之證明文件，由財政部定之。
自中華民國一百零七年一月一日起，納稅義務人、配偶及合於第十七條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，獲配第十四條第一項第一類營利所得，其屬所投資之公司、合作社及其他法人分配八十七年度或以後年度之股利或盈餘，得就股利及盈餘合計金額按百分之八點五計算可抵減稅額，抵減當年度依第二項規定計算之綜合所得稅結算申報應納稅額，每一申報戶每年抵減金額以十五萬元為限。
納稅義務人得選擇就其申報戶前項股利及盈餘合計金額按百分之二十六之稅率分開計算應納稅額，由納稅義務人合併報繳，不適用第二項稅額之計算方式及前項可抵減稅額之規定。
第十七條 按第十四條及前二條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：
一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；納稅義務人及其配偶年滿七十歲者，免稅額增加百分之五十：
(一)納稅義務人及其配偶之直系尊親屬，年滿六十歲，或無謀生能力，受納稅義務人扶養者。其年滿七十歲受納稅義務人扶養者，免稅額增加百分之五十。
(二)納稅義務人之子女未滿二十歲，或滿二十歲以上而因在校就學、身心障礙或無謀生能力受納稅義務人扶養者。
(三)納稅義務人及其配偶之同胞兄弟、姊妹未滿二十歲，或滿二十歲以上而因在校就學、身心障礙或無謀生能力受納稅義務人扶養者。
(四)納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未滿二十歲，或滿二十歲以上而因在校就學、身心障礙或無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者。
二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：
(一)標準扣除額：納稅義務人個人扣除十一萬元；有配偶者加倍扣除之。
(二)列舉扣除額：
1.捐贈：納稅義務人、配偶及受扶養親屬對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所得總額百分之二十為限。但有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限制。
2.保險費：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬之人身保險、勞工保險、國民年金保險及軍、公、教保險之保險費，每人每年扣除數額以不超過二萬四千元為限。但全民健康保險之保險費不受金額限制。
3.醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。
4.災害損失：納稅義務人、配偶或受扶養親屬遭受不可抗力之災害損失。但受有保險賠償或救濟金部分，不得扣除。
5.購屋借款利息：納稅義務人、配偶及受扶養親屬購買自用住宅，向金融機構借款所支付之利息，其每一申報戶每年扣除數額以三十萬元為限。但申報有儲蓄投資特別扣除額者，其申報之儲蓄投資特別扣除金額，應在上項購屋借款利息中減除；納稅義務人依上述規定扣除購屋借款利息者，以一屋為限。
6.房屋租金支出：納稅義務人、配偶及受扶養直系親屬在中華民國境內租屋供自住且非供營業或執行業務使用者，其所支付之租金，每一申報戶每年扣除數額以十二萬元為限。但申報有購屋借款利息者，不得扣除。
(三)特別扣除額：
1.財產交易損失：納稅義務人、配偶及受扶養親屬財產交易損失，其每年度扣除額，以不超過當年度申報之財產交易之所得為限；當年度無財產交易所得可資扣除，或扣除不足者，得以以後三年度之財產交易所得扣除之。財產交易損失之計算，準用第十四條第一項第七類關於計算財產交易增益之規定。
2.薪資所得特別扣除：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之薪資所得，每人每年扣除數額以十八萬元為限。
3.儲蓄投資特別扣除：納稅義務人、配偶及受扶養親屬於金融機構之存款利息、儲蓄性質信託資金之收益及公司公開發行並上市之記名股票之股利，合計全年扣除數額以二十七萬元為限。但依郵政儲金匯兌法規定免稅之存簿儲金利息及本法規定分離課稅之利息，不包括在內。
4.身心障礙特別扣除：納稅義務人、配偶或受扶養親屬如為領有身心障礙手冊或身心障礙證明者，及精神衛生法第三條第四款規定之病人，每人每年扣除十八萬元。
5.教育學費特別扣除：納稅義務人就讀大專以上院校之子女之教育學費每人每年之扣除數額以二萬五千元為限。但空中大學、專校及五專前三年及已接受政府補助者，不得扣除。
6.幼兒學前特別扣除：自中華民國一百零一年一月一日起，納稅義務人五歲以下之子女，每人每年扣除二萬五千元。但有下列情形之一者，不得扣除：
(1)經減除本特別扣除額後，納稅義務人全年綜合所得稅適用稅率在百分之二十以上，或依第十五條第二項規定計算之稅額適用稅率在百分之二十以上。
(2)納稅義務人依所得基本稅額條例第十二條規定計算之基本所得額超過同條例第十三條規定之扣除金額。
依第七十一條規定應辦理結算申報而未辦理，經稽徵機關核定應納稅額者，均不適用前項第二款第二目列舉扣除額之規定。
第二十四條 營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。
營利事業帳載應付未付之帳款、費用、損失及其他各項債務，逾請求權時效尚未給付者，應於時效消滅年度轉列其他收入，俟實際給付時，再以營業外支出列帳。
營利事業有第十四條第一項第四類利息所得中之短期票券利息所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不計入營利事業所得額。但營利事業持有之短期票券發票日在中華民國九十九年一月一日以後者，其利息所得應計入營利事業所得額課稅。
自中華民國九十九年一月一日起，營利事業持有依金融資產證券化條例或不動產證券化條例規定發行之受益證券或資產基礎證券，所獲配之利息所得應計入營利事業所得額課稅，不適用金融資產證券化條例第四十一條第二項及不動產證券化條例第五十條第三項分離課稅之規定。
總機構在中華民國境外之營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利或盈餘，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不計入營利事業所得額。
第四十二條 公司、合作社及其他法人之營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利或盈餘，不計入所得額課稅。
第五節 （刪除）
第六十六條之一 （刪除）
第六十六條之二 （刪除）
第六十六條之三 （刪除）
第六十六條之四 （刪除）
第六十六條之五 （刪除）
第六十六條之六 （刪除）
第六十六條之七 （刪除）
第六十六條之八 （刪除）
第六十六條之九 自八十七年度起至一百零六年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅；自一百零七年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，若該營利事業符合其主管機關規定之人均加薪比例，或投入研發費用較前一年度增加一定比例，應就該未分配盈餘加徵百分之三營利事業所得稅；未達成上述條件之營利事業，則應就未分配盈餘加徵百分之五營利事業所得稅。
前項所稱未分配盈餘，指營利事業當年度依商業會計法、證券交易法或其他法律有關編製財務報告規定處理之本期稅後淨利，加計本期稅後淨利以外純益項目計入當年度未分配盈餘之數額，減除下列各款後之餘額：
一、彌補以往年度之虧損及經會計師查核簽證之次一年度虧損。
二、已由當年度盈餘分配之股利或盈餘。
三、已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金。
四、依本國與外國所訂之條約，或依本國與外國或國際機構就經濟援助或貸款協議所訂之契約中，規定應提列之償債基金準備，或對於分配盈餘有限制者，其已由當年度盈餘提列或限制部分。
五、依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分。
六、依其他法律規定，應由稅後純益轉為資本公積者。
七、本期稅後淨利以外純損項目計入當年度未分配盈餘之數額。
八、其他經財政部核准之項目。
前項第二款至第六款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。
營利事業當年度之財務報表經會計師查核簽證者，第二項所稱本期稅後淨利、本期稅後淨利以外之純益項目及純損項目計入當年度未分配盈餘之數額，應以會計師查定數為準。其後如經主管機關查核通知調整者，應以調整更正後之數額為準。
營利事業依第二項第四款及第五款規定限制之盈餘，於限制原因消滅年度之次一會計年度結束前，未作分配部分，應併同限制原因消滅年度之未分配盈餘計算，依第一項規定稅率加徵營利事業所得稅。
第七十一條 納稅義務人應於每年五月一日起至五月三十一日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第十五條第四項規定計算之可抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。
獨資、合夥組織之營利事業應依前項規定辦理結算申報，無須計算及繳納其應納之結算稅額；其營利事業所得額，應由獨資資本主或合夥組織合夥人依第十四條第一項第一類規定列為營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。但其為小規模營利事業者，無須辦理結算申報，由稽徵機關核定其營利事業所得額，直接歸併獨資資本主或合夥組織合夥人之營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。
中華民國境內居住之個人全年綜合所得總額不超過當年度規定之免稅額及標準扣除額之合計數者，得免辦理結算申報。但申請退還扣繳稅款及第十五條第四項規定之可抵減稅額，或依第十五條第五項規定課稅者，仍應辦理結算申報。
第七十三條之二 （刪除）
第七十五條 營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於四十五日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。
營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起三十日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。但依其他法律得免除清算程序者，不適用之。
前項所稱清算期間，其屬公司組織者，依公司法規定之期限；屬有限合夥組織者，依有限合夥法規定之期限；非屬公司或有限合夥組織者，為自解散、廢止、合併或轉讓之日起三個月。
獨資、合夥組織之營利事業應依第一項及第二項規定辦理當期決算或清算申報，無須計算及繳納其應納稅額；其營利事業所得額，應由獨資資本主或合夥組織合夥人依第十四條第一項第一類規定列為營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。但其為小規模營利事業者，無須辦理當期決算或清算申報，由稽徵機關核定其營利事業所得額，直接歸併獨資資本主或合夥組織合夥人之營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。
營利事業未依第一項及第二項規定期限申報其當期決算所得額或清算所得者，稽徵機關應即依查得資料核定其所得額及應納稅額；其屬獨資、合夥組織之營利事業者，稽徵機關應核定其所得額後，將其營利事業所得額直接歸併獨資資本主或合夥組織合夥人之營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。
營利事業宣告破產者，應於法院公告債權申報期間截止十日前，向該管稽徵機關提出當期營利事業所得稅決算申報；其未依限申報者，稽徵機關應即依查得之資料，核定其所得額及應納稅額。
法院應將前項宣告破產之營利事業，於公告債權申報之同時通知當地稽徵機關。
第七十六條 納稅義務人辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產負債表、財產目錄及損益表。
公司、合作社及其他法人負責人於申報營利事業所得稅時，應將股東、社員或出資者之姓名、住址、應分配或已分配之股利或盈餘數額；合夥組織之負責人應將合夥人姓名、住址、投資數額及分配損益之比例，列單申報。
第七十九條 納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起十五日內補辦結算申報；其屆期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有關規定辦理。其屬獨資、合夥組織之營利事業者，稽徵機關應於核定其所得額後，將其營利事業所得額直接歸併獨資資本主或合夥組織合夥人之營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。
綜合所得稅納稅義務人不適用前項催報之規定；其屆期未申報者，稽徵機關應即依查得之資料核定其所得額及應納稅額，通知依限繳納；嗣後如經稽徵機關調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有關規定辦理。
第八十八條 納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：
一、公司分配予非中華民國境內居住之個人及總機構在中華民國境外之營利事業之股利；合作社、其他法人、合夥組織或獨資組織分配予非中華民國境內居住之社員、出資者、合夥人或獨資資本主之盈餘。
二、機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎之獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金、告發或檢舉獎金、結構型商品交易之所得、執行業務者之報酬，及給付在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事業之所得。
三、第二十五條規定之營利事業，依第九十八條之一之規定，應由營業代理人或給付人扣繳所得稅款之營利事業所得。
四、第二十六條規定在中華民國境內無分支機構之國外影片事業，其在中華民國境內之營利事業所得額。
獨資、合夥組織之營利事業依第七十一條第二項或第七十五條第四項規定辦理結算申報或決算、清算申報，有應分配予非中華民國境內居住之獨資資本主或合夥組織合夥人之盈餘者，應於該年度結算申報或決算、清算申報法定截止日前，由扣繳義務人依規定之扣繳率扣取稅款，並依第九十二條規定繳納；其後實際分配時，不適用前項第一款之規定。
前項獨資、合夥組織之營利事業，依法辦理結算、決算或清算申報，或於申報後辦理更正，經稽徵機關核定增加營利事業所得額；或未依法自行辦理申報，經稽徵機關核定營利事業所得額，致增加獨資資本主或合夥組織合夥人之盈餘者，扣繳義務人應於核定通知書送達之次日起算三十日內，就應分配予非中華民國境內居住之獨資資本主或合夥組織合夥人之新增盈餘，依規定之扣繳率扣取稅款，並依第九十二條規定繳納。
前三項各類所得之扣繳率及扣繳辦法，由財政部擬訂，報請行政院核定。
第八十九條 前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務人如下：
一、公司分配予非中華民國境內居住之個人及總機構在中華民國境外之營利事業之股利；合作社分配予非中華民國境內居住之社員之盈餘；其他法人分配予非中華民國境內居住之出資者之盈餘；獨資、合夥組織之營利事業分配或應分配予非中華民國境內居住之獨資資本主或合夥組織合夥人之盈餘，其扣繳義務人為公司、合作社、其他法人、獨資組織或合夥組織負責人；納稅義務人為非中華民國境內居住之個人股東、總機構在中華民國境外之營利事業股東、非中華民國境內居住之社員、出資者、合夥組織合夥人或獨資資本主。
二、薪資、利息、租金、佣金、權利金、執行業務報酬、競技、競賽或機會中獎獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金、告發或檢舉獎金、結構型商品交易之所得，及給付在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事業之所得，其扣繳義務人為機關、團體、學校之責應扣繳單位主管、事業負責人、破產財團之破產管理人及執行業務者；納稅義務人為取得所得者。
三、依前條第一項第三款規定之營利事業所得稅扣繳義務人，為營業代理人或給付人；納稅義務人為總機構在中華民國境外之營利事業。
四、國外影片事業所得稅款扣繳義務人，為營業代理人或給付人；納稅義務人為國外影片事業。
扣繳義務人未履行扣繳責任，而有行蹤不明或其他情事，致無從追究者，稽徵機關得逕向納稅義務人徵收之。
機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者每年所給付依前條規定應扣繳稅款之所得，及第十四條第一項第十類之其他所得，因未達起扣點，或因不屬本法規定之扣繳範圍，而未經扣繳稅款者，應於每年一月底前，將受領人姓名、住址、國民身分證統一編號及全年給付金額等，依規定格式，列單申報主管稽徵機關；並應於二月十日前，將免扣繳憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續三日以上國定假日者，免扣繳憑單申報期間延長至二月五日止，免扣繳憑單填發期間延長至二月十五日止。
第八十九條之一 第三條之四信託財產發生之收入，扣繳義務人應於給付時，以信託行為之受託人為納稅義務人，依前二條規定辦理。但扣繳義務人給付第三條之四第五項規定之公益信託之收入，除依法不併計課稅之所得外，得免依第八十八條規定扣繳稅款。
信託行為之受託人依第九十二條之一規定開具扣繳憑單時，應以前項各類所得之扣繳稅款為受益人之已扣繳稅款；受益人有二人以上者，受託人應依第三條之四第二項規定之比例計算各受益人之已扣繳稅款。
受益人為非中華民國境內居住之個人或在中華民國境內無固定營業場所之營利事業者，應以受託人為扣繳義務人，就其依第三條之四第一項、第二項規定計算之該受益人之各類所得額，依第八十八條規定辦理扣繳。但該受益人之前項已扣繳稅款，得自其應扣繳稅款中減除。
受益人為總機構在中華民國境外而在中華民國境內有固定營業場所之營利事業，其信託收益中屬獲配之股利或盈餘者，準用前項規定。
第三條之四第五項、第六項規定之公益信託或信託基金，實際分配信託利益時，應以受託人為扣繳義務人，依前二條規定辦理。
第九十二條 第八十八條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續三日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至二月五日止，扣繳憑單填發期間延長至二月十五日止。但營利事業有解散、廢止、合併或轉讓，或機關、團體裁撤、變更時，扣繳義務人應隨時就已扣繳稅款數額，填發扣繳憑單，並於十日內向該管稽徵機關辦理申報。
非中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內無固定營業場所之營利事業，有第八十八條規定各類所得時，扣繳義務人應於代扣稅款之日起十日內，將所扣稅款向國庫繳清，並開具扣繳憑單，向該管稽徵機關申報核驗後，發給納稅義務人。
總機構在中華民國境外而在中華民國境內有固定營業場所之營利事業，其獲配之股利或盈餘，準用前項規定。
第一百條 納稅義務人每年結算申報所得額經核定後，稽徵機關應就納稅義務人全年應納稅額，減除暫繳稅額、未抵繳之扣繳稅額、依第十五條第四項規定計算之可抵減稅額及申報自行繳納稅額後之餘額，填發繳款書，通知納稅義務人繳納。但依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。
納稅義務人結算申報，經核定有溢繳稅款者，稽徵機關應填發收入退還書或國庫支票，退還溢繳稅款。
其後經復查、或訴願、或行政訴訟決定應退稅或補稅者，稽徵機關應填發繳款書，或收入退還書或國庫支票，送達納稅義務人，分別退補；應補稅之納稅義務人，應於繳款書送達後十日內繳納之。
前二項應退之稅款，稽徵機關於核定後，應儘速填發收入退還書或國庫支票送達納稅義務人，至遲不得超過十日，收入退還書之退稅期間以收入退還書送達之日起三個月內為有效期間，逾期不退。
納稅義務人依第一百零二條之二規定申報之未分配盈餘，經稽徵機關核定補稅或退稅者，準用第一項至第四項之規定。
第一百條之一 （刪除）
第一百零二條之一 營利事業應於每年一月底前，將上一年內分配予股東、社員或出資者之八十七年度或以後年度之股利或盈餘，依規定格式填具股利憑單及全年股利分配彙總資料，一併彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將股利憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續三日以上國定假日者，股利憑單及全年股利分配彙總資料彙報期間延長至二月五日止，股利憑單填發期間延長至二月十五日止。但營利事業有解散或合併時，應隨時就已分配之股利或盈餘填具股利憑單，並於十日內向該管稽徵機關辦理申報。
前項規定之營利事業應於辦理一百零六年度或以前年度結算申報時，依規定格式填列各該年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細資料，併同結算申報書申報該管稽徵機關查核。但營利事業遇有解散者，應於清算完結日辦理申報；其為合併者，應於合併生效日辦理申報。
前項所稱股東可扣抵稅額帳戶變動明細資料，指股東可扣抵稅額帳戶之期初餘額、當年度增加金額明細、減少金額明細及其餘額。
依第一項本文規定應填發股利憑單之營利事業，已依規定期限將憑單彙報該管稽徵機關，且憑單內容符合下列情形者，得免填發憑單予納稅義務人：
一、納稅義務人為在中華民國境內居住之個人、在中華民國境內有固定營業場所之營利事業、機關、團體、執行業務者或信託行為之受託人。
二、股利或盈餘資料經稽徵機關納入結算申報期間提供所得資料查詢服務。
三、其他財政部規定之情形。
依前項規定免填發憑單予納稅義務人者，如納稅義務人要求填發時，仍應填發。
第一百零六條 有下列各款事項者，除由該管稽徵機關限期責令補報或補記外，處以一千五百元以下罰鍰：
一、公司組織之營利事業負責人、合作社之負責人及其他法人之負責人，違反第七十六條規定，屆期不申報應分配或已分配與股東、社員或出資者之股利或盈餘。
二、合夥組織之營利事業負責人，違反第七十六條規定，不將合夥人之姓名、住址、投資數額及分配損益之比例，列單申報。
三、營利事業負責人，違反第九十條規定，不將規定事項詳細記帳。
四、倉庫負責人，違反第九十一條第一項規定，不將規定事項報告。
第一百零八條 納稅義務人違反第七十一條規定，未依限辦理結算申報，而已依第七十九條第一項規定補辦結算申報，經稽徵機關據以調查核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵百分之十滯報金；其屬獨資、合夥組織之營利事業應按稽徵機關調查核定之所得額按當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額另徵百分之十滯報金。但最高不得超過三萬元，最低不得少於一千五百元。
納稅義務人逾第七十九條第一項規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵百分之二十怠報金；其屬獨資、合夥組織之營利事業應按稽徵機關調查核定之所得額按當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額另徵百分之二十怠報金。但最高不得超過九萬元，最低不得少於四千五百元。
綜合所得稅納稅義務人及依第七十一條規定免辦結算申報者，不適用前二項之規定。
第一百十條 納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額二倍以下之罰鍰。
納稅義務人未依本法規定自行辦理結算、決算或清算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處三倍以下之罰鍰。
營利事業因受獎勵免稅或營業虧損，致加計短漏之所得額後仍無應納稅額者，應就短漏之所得額依當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額，分別依前二項之規定倍數處罰。但最高不得超過九萬元，最低不得少於四千五百元。
第一項及第二項規定之納稅義務人為獨資、合夥組織之營利事業者，應就稽徵機關核定短漏之所得額依當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額，分別依第一項及第二項之規定倍數處罰。
綜合所得稅納稅義務人有下列情形之一，致虛增第十五條第四項規定可抵減稅額者，處以所漏稅額或溢退稅額一倍以下之罰鍰：
一、未依第十五條第四項規定之抵減比率或上限金額計算可抵減稅額。
二、未依實際獲配股利或盈餘金額計算可抵減稅額。
三、無獲配股利或盈餘事實，虛報可抵減稅額。
第一百十四條之一 中華民國一百零六年十二月三十一日以前，營利事業依行為時第六十六條之一至第六十六條之四規定應設置股東可扣抵稅額帳戶而不設置，或不依規定記載者，處三千元以上七千五百元以下罰鍰，並應通知限於一個月內依規定設置或記載；期滿仍未依照規定設置或記載者，處七千五百元以上一萬五千元以下罰鍰，並再通知於一個月內依規定設置或記載；期滿仍未依照規定設置或記載者，得按次處罰，至依規定設置或記載時為止。
第一百十四條之二 中華民國一百零六年十二月三十一日以前，營利事業有下列各款規定情形之一者，應就其超額分配之可扣抵稅額，責令營利事業限期補繳，並按超額分配之金額，處一倍以下之罰鍰：
一、違反行為時第六十六條之二第二項、第六十六條之三或第六十六條之四規定，虛增股東可扣抵稅額帳戶金額，或短計行為時第六十六條之六規定之帳載累積未分配盈餘帳戶金額，致分配予股東或社員之可扣抵稅額，超過其應分配之可扣抵稅額。
二、違反行為時第六十六條之五第一項規定，分配予股東或社員之可扣抵稅額，超過股利或盈餘之分配日其股東可扣抵稅額帳戶餘額。
三、違反行為時第六十六條之六規定，分配股利淨額所適用之稅額扣抵比率，超過規定比率，致所分配之可扣抵稅額，超過依規定計算之金額。
中華民國一百零六年十二月三十一日以前，營利事業違反行為時第六十六條之七規定，分配可扣抵稅額予其股東或社員，扣抵其應納所得稅額者，應就分配之可扣抵稅額，責令營利事業限期補繳，並按分配之金額處一倍以下之罰鍰。
前二項規定之營利事業有歇業、倒閉或他遷不明之情形者，稽徵機關應就該營利事業超額分配或不應分配予股東或社員扣抵之可扣抵稅額，向股東或社員追繳。
第一百十四條之三 營利事業於中華民國一百零六年十二月三十一日以前分配予股東、社員或出資者之八十七年度或以後年度之股利或盈餘，未依第一百零二條之一第一項規定之期限，依規定格式按實填報或填發股利憑單者，除限期責令補報或填發外，應按股利憑單所載可扣抵稅額之總額處百分之二十罰鍰，但最高不得超過三萬元，最低不得少於一千五百元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。經稽徵機關限期責令補報或填發股利憑單，營利事業未依限按實補報或填發者，應按可扣抵稅額之總額處三倍以下之罰鍰，但最高不得超過六萬元，最低不得少於三千元。
營利事業於中華民國一百零七年一月一日以後分配予股東、社員或出資者之八十七年度或以後年度之股利或盈餘，未依第一百零二條之一第一項規定之期限，依規定格式按實填報或填發股利憑單者，除限期責令補報或填發外，應按股利憑單所載股利或盈餘金額處百分之二罰鍰，但最高不得超過三萬元，最低不得少於一千五百元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。經稽徵機關限期責令補報或填發股利憑單，營利事業未依限按實補報或填發者，應按股利或盈餘金額處百分之二十以下之罰鍰，但最高不得超過六萬元，最低不得少於三千元。
營利事業違反第一百零二條之一第二項規定，未依限申報或未據實申報股東可扣抵稅額帳戶變動明細資料者，處七千五百元罰鍰，並通知限期補報；屆期不補報者，得按次處罰至依規定補報為止。
第一百十四條之四 公司、合作社或其他法人以虛偽安排或不正當方式虛增股東、社員或出資者所獲配之股利或盈餘者，應按虛增股利或盈餘金額處百分之三十以下之罰鍰。但最高不得超過三十萬元，最低不得少於一萬五千元。
第一百二十六條 本法自公布日施行。但本法中華民國九十四年十二月二十八日修正公布之第十七條規定，自九十四年一月一日施行；九十七年一月二日修正公布之第十四條第一項第九類規定，自九十七年一月一日施行；九十七年十二月二十六日修正公布之第十七條規定，自九十七年一月一日施行。九十八年五月二十七日修正公布之第五條第二項及九十九年六月十五日修正公布之同條第五項規定，自九十九年度施行。一百年一月十九日修正公布之第四條第一項第一款、第二款及第十七條第一項第一款第四目規定，自一百零一年一月一日施行。一百零一年八月八日修正公布之條文，自一百零二年一月一日施行。一百零四年六月二十四日修正公布之條文，自一百零五年一月一日施行。一百零四年十二月二日修正公布之條文，自一百零五年一月一日施行。
本法中華民國九十年六月十三日修正公布之條文、一百零三年一月八日修正公布之條文及一百零五年七月二十七日修正公布之條文施行日期，由行政院定之；一百零三年六月四日修正公布之條文，除第六十六條之四、第六十六條之六及第七十三條之二自一百零四年一月一日施行外，其餘條文自一百零四年度施行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，自一百零七年一月一日施行。但第五條、第六十六條之九、第七十一條、第七十五條、第七十九條、第一百零八條及第一百十條，自一百零七年度施行，第七十三條之二自一百零八年一月一日施行。
委員黃昭順等17人提案條文：
第十七條 按第十四條至第十四條之二及前二條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：
一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；納稅義務人及其配偶年滿七十歲者，免稅額增加百分之五十。但依第十五條第二項規定分開計算稅額者，納稅義務人不得再減除薪資所得分開計算者之免稅額：
(一)納稅義務人及其配偶之直系尊親屬，年滿六十歲，或無謀生能力，受納稅義務人扶養者。其年滿七十歲受納稅義務人扶養者，免稅額增加百分之五十。
(二)納稅義務人之子女未滿二十歲，或滿二十歲以上而因在校就學、身心障礙或無謀生能力受納稅義務人扶養者。
(三)納稅義務人及其配偶之同胞兄弟、姊妹未滿二十歲，或滿二十歲以上而因在校就學、身心障礙或無謀生能力受納稅義務人扶養者。
(四)納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未滿二十歲，或滿二十歲以上而因在校就學、身心障礙或無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者。
二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：
(一)標準扣除額：納稅義務人個人扣除九萬元；有配偶者加倍扣除之。
(二)列舉扣除額：
1.捐贈：納稅義務人、配偶及受扶養親屬對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所得總額百分之二十為限。但有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限制。
2.保險費：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬之人身保險、勞工保險、國民年金保險及軍、公、教保險之保險費，每人每年扣除數額以不超過三萬六千元為限。但死亡保險及全民健康保險之保險費不受金額限制。
3.醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。
4.災害損失：納稅義務人、配偶或受扶養親屬遭受不可抗力之災害損失。但受有保險賠償或救濟金部分，不得扣除。
5.購屋借款利息：納稅義務人、配偶及受扶養親屬購買自用住宅，向金融機構借款所支付之利息，其每一申報戶每年扣除數額以三十萬元為限。但申報有儲蓄投資特別扣除額者，其申報之儲蓄投資特別扣除金額，應在上項購屋借款利息中減除；納稅義務人依上述規定扣除購屋借款利息者，以一屋為限。
6.房屋租金支出：納稅義務人、配偶及受扶養直系親屬在中華民國境內租屋供自住且非供營業或執行業務使用者，其所支付之租金，每一申報戶每年扣除數額以十二萬元為限。但申報有購屋借款利息者，不得扣除。
(三)特別扣除額：
1.財產交易損失：納稅義務人、配偶及受扶養親屬財產交易損失，其每年度扣除額，以不超過當年度申報之財產交易之所得為限；當年度無財產交易所得可資扣除，或扣除不足者，得以以後三年度之財產交易所得扣除之。財產交易損失之計算，準用第十四條第一項第七類關於計算財產交易增益之規定。
2.薪資所得特別扣除：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之薪資所得，每人每年扣除數額以十二萬八千元為限。
3.儲蓄投資特別扣除：納稅義務人、配偶及受扶養親屬於金融機構之存款利息、儲蓄性質信託資金之收益及公司公開發行並上市之記名股票之股利，合計全年扣除數額以二十七萬元為限。但依郵政儲金匯兌法規定免稅之存簿儲金利息及本法規定分離課稅之利息，不包括在內。
4.身心障礙特別扣除：納稅義務人、配偶或受扶養親屬如為領有身心障礙手冊或身心障礙證明者，及精神衛生法第三條第四款規定之病人，每人每年扣除十二萬八千元。
5.教育學費特別扣除：納稅義務人就讀大專以上院校之子女之教育學費每人每年之扣除數額以三萬五千元為限。但空中大學、專校及五專前三年及已接受政府補助者，不得扣除。
6.幼兒學前特別扣除：自中華民國一百零一年一月一日起，納稅義務人五歲以下之子女，每人每年扣除三萬五千元。但有下列情形之一者，不得扣除：
(1)經減除本特別扣除額後，納稅義務人全年綜合所得稅適用稅率在百分之二十以上，或依第十五條第二項規定計算之稅額適用稅率在百分之二十以上。
(2)納稅義務人依所得基本稅額條例第十二條規定計算之基本所得額超過同條例第十三條規定之扣除金額。
納稅義務人或其配偶之薪資所得依第十五條第二項規定，分開計算稅額者，該薪資所得者之免稅額及薪資所得特別扣除額，應自分開計算稅額之薪資所得中減除；其餘符合前項規定之免稅額或扣除額，不得自分開計算稅額之薪資所得中減除，應一律由納稅義務人申報減除。
依第七十一條規定應辦理結算申報而未辦理，經稽徵機關核定應納稅額者，均不適用第一項第二款第二目列舉扣除額之規定。
修正動議3案：
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
主席：現在進行協商。
（進行協商）
主席：各位委員，財委會的幕僚們準備得很好，這一份資料請發給大家參考，也請各位委員先給這些幕僚們掌聲，以示感謝，因為他們唸了兩天了，真的不容易。
我想先聽聽各位委員的意見，因為今天有很多項目，尤其是委員的提案，共有52個案子，我們都要充分尊重，因為不管是區域或不分區的委員，都是很辛苦當選的，所以委員所反映的民間意見，我們一定都要尊重。首先請曾委員銘宗發言，接下來由賴委員士葆、王委員榮璋發言。
曾委員銘宗：我有兩個版本，除了個人版本外，我也負責國民黨黨版，裡面有很多項目。今天我要特別論述的是關於中小企業營所稅維持17%的部分，將從幾個層面跟大家做報告。
第一，中小企業的重要性，中小企業家數在國內超過140萬家，在總企業家數中占98%，它創造的就業機會高達881萬人，在總就業人數中占78%，所以，中小企業是國內發展經濟和維持台灣社會穩定發展的最重要基礎，中小企業對台灣來說非常重要。
第二，我們主張中小企業營所稅維持17%，國外也有類似情況，譬如在日本，針對比較小型的企業是以所得決定它們的稅率，較低者適用15%，一般企業、大型企業適用23.4%；韓國也有類似情況，中小企業適用10%、大型企業適用20%；另外如澳洲、馬來西亞等許多國家都有隨著中小企業的公司所得高低適用不同稅率，所以，國外有類似的案例。
第三，要把中小企業營所稅從17%提高到20%，現階段時機不宜，因為去年的一例一休已經大幅增加中小企業經營成本。另外，勞動部已經把法案送進來衛環委員會，未來勞保年金的改革馬上要啟動，改革結果會加重中小企業營運成本。各位很清楚，中小企業這幾年來的外銷、獲利正大幅衰退，所以目前的時機並不宜把中小企業營所稅從17%調高到20%。
第四，主席、各位先進及在座很多委員很清楚，部長、主委也一直在論述，這次稅改最重要的緣由是在於內、外資課稅差距太大，並且要取消兩稅合一，這兩個最重要的緣由與中小企業是有關的，但並無直接相關，改革結果卻讓中小企業稅負增加，於情、於理、於法都不合適。
第五，違反租稅公平，部長也有提到政府稅改的版本，針對適用綜所稅30%以上的中小企業營收大戶減稅378億元，主要集中在股利大戶約1,000人，但政府卻不願意用250億元的稅收來維持140萬家中小企業營所稅為17%，從租稅公平來看，我和國民黨都看不下去。現行稅改過度傾斜有錢人，在這個節骨眼上，政府都不願意為140萬家中小企業花250億元來維持中小企業的營所稅為17%，況且未來還要進行勞保年金改革。
基於中小企業的重要性、國外已有相關案例、國內目前時機不宜、租稅改革緣由及違反租稅公平等上述五大理由，我們強力建議中小企營所稅維持17%。當然，部長在大體討論時有提到有少數中小企業繳了很多稅。針對那部分，我們可以用所得來適用稅率，就像其他國家的案例，假設所得是屬於程度比較高者，就讓它適用20%，所得相對較低者則維持17%，在這樣的情況下，我相信140萬家中小企業中，會有139萬9,000家的營所稅可以維持在17%，所以，我個人及國民黨黨團希望這個建議能納入修正草案中，謝謝。
主席：請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：我先呼應一下曾銘宗委員剛剛所提到的一段內容，中小企業這次有點是遭到池魚之殃，原本與它一點關係都沒有，突然因為要解決一些狀況，重中之重就是股利分離課稅，即為內、外資問題，結果它便遭到池魚之殃，無端端的要增加這麼高的成本。針對這部分，我以前提出第一個版本時是200億元，怎麼這次跑出250億元？要如何有這200多億元，且不會增加財政部的負擔？假如財政部可以同意讓股利分離課稅改成分級的話，就有200多億元了，分級就是股利超過某一金額時就增加一點稅率。我們上次講過，稅率有26%、30%到36%等，以這樣分級的方式，這筆錢就有了，它的來源也不會增加財政部的負擔，這是第一個部分。我echo一下曾銘宗委員提及的部分，這次稅改與中小企關連性這麼低，卻突然把它抓出來並讓它增加負擔，其實我們是於心不忍的，希望各位長官能認真看待這件事情。
第二，我要讚美我們的主席，我在財委會這麼久的時間，過去歷屆財委會召委幾乎無人敢處理所得稅法第十七條，因為太多了，只有費召委有這個魄力敢處理這條，真的不簡單，而且用這麼久的時間唸完，既然唸完就是要處理……
郭委員正亮：我也會處理。
賴委員士葆：好，有這麼多內容，我們要如何處理？我先講一下原則，過去財政部長的習慣都是處理財政部想要的，立委想要的其他部分都不處理，這次立委的地位稍微提升一點，立委想要的也一起來討論，所以先講財政部要的薪扣、標扣及身心障礙特別扣除額的部分，我們很多委員都有這樣的提案，也都希望能提高，所以希望財政部許部長真能從善如流，因為薪扣、標扣是有調高空間的。再來是其他很多關於第十七條的部分，針對這個案子，我們審查的方式當然有很多種，因為談到第十七條的所有提案是全部一起審查，逐條審查就要花費很多時間。今天我先丟出一個想法，大家可以比較有效率，也可以提高作業成果，就是在大家的意見表達完畢後，財政部部長能不能認真去思考，假如委員的提案讓你的稅損不多，是不是就從善如流及儘量尊重委員的提案呢？除非有委員的提案是影響到1,000億元，那這種狀況就比較辛苦了，這時要如何處理，我們尊重大家。換句話說，我今天就是要強調，除了行政部門要的稅改方案外，其他委員提出的所有減稅額，財政部可以考慮看看，如果能處理就儘量處理。我看到很多內容是關於照顧小孩、老人的，這部分當然儘量來照顧，我們現在很鼓勵生育，年長者的長照部分也有錢的問題等等。以現在台灣來說，我們越活越久，長照的需求性就越來越高。針對其他各部分，部長可能心裡要有個譜，不要很抗拒的覺得只有稅改的部分要考慮，其他就統統不要，可以先把這個想法放空嗎？我就先把這樣的建議提出來，謝謝。
主席：謝謝賴委員表達出很多委員的心聲，我們真的不是為了自己，而是為了很多選民的請託，不管是文化部、教育部等相關的事情或是老人問題等。
請王委員榮璋發言。
王委員榮璋：經過這一、兩天堅苦卓絕的版本和提案宣讀後，即將進到逐條討論，剛剛主席及前面兩位委員說到的部分，基本上我也認同，無論是分區或不分區委員的提案，無論是爭取薪扣、標扣、特別扣除額等等，都有一定的邏輯和需求對象，但這部分是否有辦法全部統統納入或大家統統有獎、讓所有委員所關心的對象都能適用並得到好處呢？
我們姑且先不論這些扣除額，無論是扣除額或免稅額，會因為我們的所得稅是累進稅率，所以對於不用繳稅的人一點意義都沒有。對於稅率越高的人，只要提案被納入，他們得到的利益是越大的。以我們的稅率而言，如果最低稅率者省了1元的稅額，最高稅率者大概可以省8元，最低是5%而最高是40%。
即便我們暫且不考慮這樣的問題，也就是優先考慮這樣的扣除和減免有沒有必要，但是我們在進入討論前能否先看看總體稅損呢？如果納入的話，我們希望在這次的租稅改革有沒有可能在稅收上是增加的？現在看起來是不太可能的。不好意思，因為50幾個版本太多了，我無法一一讀完。但以目前情況來看，大概是主席和時代力量的版本有稅收的增加。我的基本立場希望至少能零稅損，調整結果能以稅收不增不減為目標，這是我個人的立場及提案版本的原則。我們的目標到底是什麼？如果會有稅收的減少，那總額應該控制在哪裡？我們就可以知道如何來分配、調整。如果可以訂出目標，大家覺得稅損的部分超過這個目標，我們可能在增加項目時就必須再做調整，是把未分配盈餘的部分往上調高？財政部所提出來的稅率再往上調高，好對應我們的稅損。這樣的討論和這樣的內容可以讓財政維持目前的狀況與健康。所以在進入逐條討論之前，我建議先把這個原則定下來，之後就知道該怎麼控制而不致調整得過猶不及。
另外，我要請教主席和委員的是，這個會期有關所得稅法的調整在時間上的分配與預估是什麼情況？很重要的一點是，如今已屆年底，如果要等到下個會期也不是不可以，相信條文中也會有回溯條款可於明年1月1日開始實施。若我們在時間上拖得愈久，公司在記帳、作帳方面就會受到營利事業所得稅的影響，如果我們遲遲沒有決定，他們就是維持現制去做，等我們推出新的，他們就要再行調整與改變，像郭委員就特別關心這對中小企業會不會有影響，就我個人的理解，他們是會被影響的，所以稍後賦稅署是不是可以再作說明？請問我所預估的問題和影響是不是有可能發生？
最後，有關曾委員和賴委員關心的中小企業，他們在稅率上是不是應該要有所不同，不要同樣都是20%嗎？以台灣對中小企業的定義，大概會有幾種情況：在產業別的部分，其中實收資本額在8,000萬元以下的製造業、營造業、礦業和土石採取業，會以實收資本額去定義；至於其他的行業則是以前一年新台幣一億元的營業額為標準；另外還會以僱用員工的人數為標準，像之前提到的製造業、營造業、礦業和土石採取業會以經常僱用員工200人為準，而其他的部分則是以100人為準。如果我們用這樣的標準訂定稅率的差別，就會與公司實際營收的狀況不相當，而財政部之前的說明中也指出，中小企業在獲利方面有數百億元的差距，所以我個人認為，用中小企業來做差別稅率的標準是有待商榷的。
主席：接著請郭委員正亮發言。
郭委員正亮：這次稅改還是要在意社會對稅改的總體印象與評價，如果焦點都放在減少內外資的差距，或是以營所稅的調整去補股利所得稅，就與老百姓的關係不大，所以我認為我們還是要針對標扣、薪扣以及特別扣除額做一定的處理。財政部的心裡可能還是要有一把尺，請問你們認為的稅損的上限是多少？尤其是如果每個特別扣除額都連結到特定政策標的的話，就很難論斷哪一個比較重要，就以我個人來說，我就認為未來可能有很多錢會編到長照去，所以是不是有必要在此處理？這也可以做為一種標準，也就是說，「資源可能的分配」可以構成一種標準，不然哪個重要是很難論斷的，比如有人說去進修課程也要課稅，所以我就不曉得哪個重要了。
在這種情況之下，我們在討論的時候心裡可能就要對這麼多種的特別扣除額有一把尺，不然就會很難審查。當然，財政部心裡可能也要有個底，這麼多委員為什麼會提出這麼多扣除額的版本？相信一定是長期以來有太多老百姓認為稅改與自己無關，所以才會提出可能與小市民生活有關的議題，我們對此也要考慮在內。
此外，我也很同意王榮璋委員的講法，恐怕我們心裡對稅改的時程也要有個底，稍後賦稅署可以稍微說明一下，如果延到下個會期會不會造成課徵和報稅的困擾？會有多嚴重？如果真的很嚴重，對於具有極大爭議的部分就要考慮保留送院會討論，如此就能增加時間上的效率。
主席：接著請黃國昌委員發言。
黃委員國昌：現在應該算是第一輪大體討論的發言，我要先呼應剛剛郭正亮委員的看法，我認為我們好不容易修了所得稅法，也誠如剛才賴士葆委員所言，過去大家基本上是不太敢動這部法的，好像動了就會打開潘朵拉的盒子。但是，這次我們既然有機會修所得稅法，就有必要在這部法中針對薪資、勞動者的所得和資本利得反映出現在應該追求的價值，並做出相當程度的調整。也正因如此，如果此次修法只是非常狹隘地限定在把內、外資股利的稅率拉成公平的話，我覺得這樣就無法反映也無法符合人民現在的期待。
在這樣的基點上，我先代表時代力量表明本黨團的立場，降低受薪階級或勞動工作者的賦稅負擔，同時透過賦稅解決時下許多年輕人不敢成家或是成家後不敢教養下一代而致的少子化危機，這部分在所得稅法中必須要有所回應，因此我們提出提高薪資標準扣除額以及育兒扣除額的主要目的就是在反映這樣的價值。
其次，在關於資本利得方面，我們贊成股利所得廢除兩稅合一、減半設算扣抵的制度，其理由是，如此可以降低稽徵的成本，以及在複雜的稅制下行政所導致的無效率，但在處理此事時，我們認為高額股利所得所產生的大幅度降稅效果必須特別斟酌。我在委員會質詢時已清楚地點出此事，我們現在的股利所得絕大部分都集中在金字塔頂端那1%的人。如果這次一口氣把本來適用45%最高累進稅率的人拉到適用26%的話，我覺得這會讓其他所得來源的人在賦稅公平上嚴重地牴觸了量能課稅的原則，以及我們所希望強調的資本利得不可以產生過度減稅的效果。所以，我們會在財政部目前規劃的基礎上主張，超過一定額度的股利所得，就必須採用累進稅率的精神，使我們在租稅公平上取得衡平。
再者，除了稅率要調整以外，擴大稅基也是一件很重要的事，所以少數酷斯拉型財團法人的股利所得可以衝到上百億元，但卻連半毛的稅都不用繳，這種長期的不公不義一定要在這次的稅改中去處理。處理的方法並不是只像財政部那樣，讓所有的股利所得不課稅，這樣就結束了。因為股利所得不課稅會回到他們用行政命令頒布的那九個原則去，事實上實際運作的效果到底是什麼，還有相當大的問號在。所以我們認為，財團法人股利所得的部分應採取分離課稅，並適用20%的稅率。當然，為顧及絕大多數財團法人在營運上的需要，我們訂了100萬元的免稅額。事實上100萬元的股利所得已經cover了絕大多數的財團法人，我們抓的只是那些利用財團法人（特別是醫療財團法人）作為控股中心，但卻連半毛稅都不用繳的情況，我們認為在整個稅基的處理上，這是同時要顧慮的問題。
主席：接著請林德福委員發言。
林委員德福：這次關於所得稅法的修正，我首先要請教賦稅署，請問這幾年我們超徵的總稅額是多少？還請賦稅署綜合說明。
主席：稍後統一回答。
林委員德福：讓我先了解一下。
主席：你是不是知道以後要再往下引申？
林委員德福：對。
主席：請許部長說明。
許部長虞哲：跟林委員報告，中央政府的部分過去10年有4年短徵、6年超徵。
林委員德福：這幾年總共超徵多少？
許部長虞哲：因為也有短徵的，所以不能只講超徵的部分，這樣才比較公平。
林委員德福：好。
許部長虞哲：我先把短徵的部分講完，98年度短徵了2,155億元，99年度短徵了440億元，101年度短徵280億元，102年度短徵622億元；超徵的部分是，96年度超徵了965億元，97年度超徵136億元，100年度超徵343億元，103年度超徵720億元，104年度超徵1,457億元，105年度超徵938億元。我要特別向委員報告的是，事實上所謂的超徵和短徵與所編預算有關。今年的實徵數依賦稅署估計會比去年的實徵數少，但統計出來會多一點點，顯然實徵數的趨勢已經逐漸平緩下來了，報告完畢，謝謝。
林委員德福：部長，照你剛剛所講的，我大概統計了一下，把這幾年的超徵加起來約有4,500億元到5,000億元。許多委員都提出所得稅法的修訂，我認為應將這部分一併納進來探討，這次我一共提了3個案子，包括曾銘宗委員和賴士葆委員都認為中小企業的所得稅應維持原來的17%，對此我非常認同。因為我們本來就要以照顧中小企業為主，可是今天卻要對中小企業增稅，從17%增加到20%，如果向大企業多徵點稅無妨，但因為中小企業是我們主要的根，而且也不是那麼好經營，所以我認為維持17%才是剛好且適當的。
以長照為例，現在政府無法全面性地照顧到，因此就有很多家庭一定要請外勞來照顧這些年長者。請外勞一年至少會有三十幾萬元的支出，有的甚至要請到兩位，如果不讓他扣除，實在是一點道理都沒有。對於有正式請外勞照顧長輩的人，因為政府無法照顧到他，當然就要給予適度的扣除，這樣其實非常合理。然而，我上次問過部長，部長當下就回絕，只想處理你們所提的案子，至於其他諸如這些委員提的，就都擺在一邊，連考慮都不考慮。
主席這次把所有的東西都進行全盤地探討與考量，像是許多小朋友的就學貸款，如果能讓他們在社會上工作，每一年讓他扣減2萬5,000元，連續扣個幾年，這樣也很好。他們之所以要辦就學貸款，就是因為家庭的經濟環境不好，出了社會馬上就要面臨支付學校的貸款，如果能讓他扣除一些學業上的貸款，我認為是非常合理的，所以應該要全盤性地去考量，不能只處理財政部要的，其他的就完全擺在一邊，所以我認為既然要做，主席就需要將它做全盤地檢討。
主席：剛才是第一輪的發言，發言的次數不受限制，畢竟機會難得就要充分討論，像我上個任期所處理的財政收支劃分法就開了5次會，這方面一定要有共識，有共識社會才會有感。正如同剛才幾位委員提到的，包括曾銘宗委員、賴士葆委員、郭正亮委員及王榮璋委員都提到，如果只是為了那1,000人的大戶而波及中小企業的話，就實在是沒有道理，社會上的感受也一定不好。對於剛才6位委員的發言，相信各位首長都有做紀錄，是不是可以請你們一一回答？
先向各位報告，今天的大體討論，中午原則上就不休息了，稍後會暫停20分鐘讓大家用餐再繼續開會。
許部長虞哲：謝謝召委與各位委員。曾委員提到了中小企業，我們也知道很重要，目前依照經濟部中小企業處的統計，104年全國的中小企業有138萬家，其中屬於獨資合夥的部分就有78萬家。
主席：總共是138萬家嗎？
許部長虞哲：對。
主席：是獨資的嗎？
許部長虞哲：獨資合夥的有78萬家，其中有51萬家現在已不必繳納營所稅，此次稅改後有27萬家也不必再交了，所以換句話說，這獨資合夥的78萬家未來都不須再繳營所稅。另外，剩下的60萬家公司組織中有30萬家的課稅所得額是低於12萬元，這代表根據現行規定就是不必繳稅的，所以是剩下的30萬家才要繳稅。這些要繳稅的30萬家中，總繳稅金額是262億元，我們看了一下，有些公司的繳稅金額真的很大，譬如課稅所得……
郭委員正亮：是3%增加262億元，還是17%是……
許部長虞哲：17%增加後是262億元，所以換句話說，如果照國民黨所提的版本，維持中小企業17%的稅率，我們就會損失262億元。其實，在這30萬家裡面許多都是所得很高的，課稅所得額超過1億元以上的就有159家，這部分不是指繳稅，而是課稅所得額。另外，我們再跑了一下前五百大，他們的課稅所得額超過4,582萬元。其實四千多萬元就已經不是一般的中小企業，一般來講就已經算賺得很多了。前五百大的繳稅金額……
主席：這五百大是指中小企業還是全國……
許部長虞哲：是那30萬家裡面的中小企業，前五百大每一家的繳稅金額都超過779萬元，當然我們還可以繼續統計下去，所以我的意思是，有些中小企業真的繳了滿多的稅。
剛才曾委員也提到，其他國家也會給中小企業特別的優惠，但那是算所得額，而不是按其類別，只要是中小企業就可以免稅或減免。另外委員還提到一例一休的部分，我們在年底會針對擴大書審標準，以及幾個執行業務的標準進行考量，亦會於年底發布，因此應可減輕今年所得上的負擔。
另外，曾委員還提到股利的部分，這次行政院的草案要釋出599億元，等於就是減了599億元，但是別忘了，我們會收回532億元，所以淨損失只有67億元而已。至於賴委員指教的……
主席：請告訴我們，這是怎麼算的。
許部長虞哲：因為現在取消了半數設算扣抵，這部分只有股利適用，因此我們會增加532億元。中低股利的這次會併到綜合所得總額去課稅，並給予8.5%的抵稅額，上限是8萬元，同時亦採26%的單一稅率分開計稅，兩者相加就損失了599億元，這在我們的相關報告中都有，把這兩部分一加一減的結果，就是損失67億元。
另外，賴委員也提到，委員所提的各項扣除額，單獨來看每一項真的都很有道理，我們很難去挑戰。個別去看，哪一項沒有道理？相信各位委員都很清楚，大家長期在財政委員會，所以也都曉得。不過排除掉三項扣除額（標扣、薪扣以及身心障礙扣除額）後，如果把委員所提出的扣除額全都採納的話，就有1,534億元是歲出無法納進來的。
賴委員士葆：比如曾銘宗委員和賴士葆委員提了同樣一項，他提12.5萬元，我提15萬元……
許部長虞哲：不，我們是取最高的那個，所以還要考量稅收的問題。另外，王委員指教要以稅收不增不減為原則，事實上這次行政院所提出的稅改，稅收會減少67億元，盡量會控制在100億元以下，我們當初也請教了相關委員，希望儘量能控制在67億元，未來不論是三項扣除額還是其他扣除額，希望能維持在一個額度之內。
有關郭委員指教下會期通過的影響，稍後會由署長說明。另外，黃委員的指教提到要降低受薪階級的稅負，這是一定要做的，所以我們當初也主動提高了扣除額，當然，許多委員的版本也都提高了，而且還希望能再多提高一些，這些我們了解。
有關少子化以及長照的部分，我們都認為很重要，只是目前這麼多扣除額，也不是今年修完就算了，因為明年6月底為了配合大法官釋憲，一定要再提出另外一個所得稅法修正草案。目前薪資只有薪資所得特別扣除額而已，但大法官的解釋認為這樣不行，要讓它覈實減除，所以這是一定要修的。所有委員提出的第十七條真的都相當不錯，經考量後有些會納進去，有些當然就一定要減，提出的法案有增有減才不致形成稅收的損失。剛才林委員指教時說我們把院會擺一邊，很抱歉，我們沒有這個意思，我只是說會在6月底提出稅法，屆時再一併考量。說老實話，一個稅法的修正，當初這原本是個比較大的案子，有做過委外研究，即使第十七條牽涉到一千五百多億元，我們也要經過審慎評估後，針對哪些可以納入、哪些可能會有困難、現行中有哪些應該要減的可能也要減掉，如此才有辦法容納。
郭委員正亮：你剛剛講到中小企業內部的差異性很大，事實上在野黨團也看到股利所得內部的差異性也很大，所以他們都提出了分級制。如果中小企業的差異性也是那麼大的話，有沒有採取分級的可能性？
許部長虞哲：有幾種處理方式，目前我們本身有一套稅率表：5%、12%、30%、40%等五個級距。現在我們讓股利扣抵的部分可以二選一，比較複雜，這方面的處理方式有二，其一是適度提高，或是分級，這部分要尊重各位委員的意見。
郭委員正亮：算法會不會影響稅收？
許部長虞哲：當然會影響。另外，黃委員指教股利超過一定金額的情形，這個當然會增加我們的稅收，我們也很高興。
黃委員國昌：1,000萬。
許部長虞哲：100萬啦！
黃委員國昌：我是講財團法人的部分。
許部長虞哲：財團法人的部分我們算了一下，105年超過100萬元的有617家，所以顯然不是只有醫療財團法人，裡面有很多政府依法設立的財團法人，還有農民團體、漁民團體、宗教團體，以及真正做公義慈善的團體，共600多家，我記得104年是630家，金額大概是600多億元。這部分對財政部的稅收應該有幫助，但是影響……
黃委員國昌：我先請教部長，你說有600多家，分母是多少？全國有多少財團法人？
許部長虞哲：因為有一個標準是超過100萬元的部分。
黃委員國昌：我知道，你現在想要告訴大家的印象跟數字是會影響到600多家財團法人，感覺好像很多，所以我現在才請教你，你的分母是多少？所謂分母是多少，是全國有多少財團法人？你們怎麼會用600多家的數字來定？
許部長虞哲：不是，因為你設定一個金額。
黃委員國昌：我瞭解嘛！所以我才問你，全國有多少財團法人？
許部長虞哲：不是，因為是超過100萬元的部分，我們當然從超過100萬元的對象去撈，假如沒有這個金額或者是1,000萬元的話，結果顯然不一樣，50萬元又不一樣。因為你有設定金額出來，我當然……
黃委員國昌：這個我瞭解。
許部長虞哲：有2萬9,000多家。
黃委員國昌：我今天引進的這個改革，會影響2萬5,000多個財團法人裡的600多家就對了。
許部長虞哲：對。
黃委員國昌：這樣才能跟大家講一個很完整的picture，說這個修法政策的impact到底是什麼。你光講600多家有什麼意義？
許部長虞哲：主要是說這600多家才會受影響，其他的不受影響。
主席：部長，我們有52位委員分別提出案子，其實我也有大概仔細看，都是要幫助社會的經濟發展或是照顧中低收入的人，至少是照顧平民。你說1,500億元，稅損太多了，只談為了股利，替大戶解套，至少我無法接受，我相信社會大部分的人也都無法接受。你看委員針對所得稅法第十七條的提案，是針對大家發展運動、文藝，還有照顧老人、小孩、受薪階級，這個都沒錯。你們不能認為自己那麼厲害，一定要我們接受，好像只有行政院拿來的版本才對，要替小英心目中很痛的、認為內外資不一樣的1,000人解套，這是什麼邏輯？你們的心中還有人民嗎？
李署長慶華：假設這次的稅改沒有辦法在明年直接實施的話，也許會延宕一段時間，我們講一下對納稅人的影響。第一個，一般的受薪階級或納稅義務人可能沒有辦法享受薪資所得扣繳稅款馬上減少的利益。如果我們通過的話，明年薪資所得就可以按照新的薪資所得扣除額、標準扣除額計算每個月的扣繳稅款，沒有通過的話，他們可能沒有辦法每個月增加一部分的可支用所得。
另外，對營利事業來講，這次有一個重要的制度改革，就是廢除兩稅合一部分設算扣抵制。這裡面涉及公司要設可扣抵稅額帳戶，然後在分配股利的時候，計算可扣抵稅額的比例。如果說這個制度沒有辦法在明年一開始就實施，或是延後一段時間實施的話，因為制度沒有改革，營利事業就必須按照現行的法令規定處理，繼續保留可扣抵稅額帳戶，然後繼續記載，一直到稅改通過為止。另外，也許有可能在這一段時間當中，他們可能會去分配盈餘或是獲配盈餘，那就必須維持現制計算可扣抵稅額，然後計算分配出去的及給股東部分的可扣抵稅額。我們本來希望明年實施，那他們就可以不需要繼續做帳載、分配、計算的事項，沒有通過的話，就沒辦法減輕他們的相關成本，要一直到修法通過，他們才可以按照新的制度執行，這樣會增加雙方的稽徵及其他成本。
主席：曾銘宗委員，針對他們回答的內容，你還有什麼意見？
曾委員銘宗：有關你們剛剛講的內容，事實上，現在是140萬家，這是最新的數字，您那個是舊的數據、104年的，我是105年的。140萬家企業裡，真正課稅的是30萬家，你剛剛講，超過所得1億元的只有109家，所以我具體建議，所得超過1億元的企業適用20%，其他的適用17%，這樣子稅損也少。老實講，這次稅改干中小企業什麼關係？為了內外資差距、解決大戶股利課稅、兩稅合一的問題，讓140萬家中小企業的稅賦增加，這個講不過去，尤其明年整個勞保年金要改革，他們的成本又大幅增加。執政黨是你們，我好意提醒，到時候很多人都跳起來。我建議所得在一定金額以上的企業就適用20%，其他的維持在17%。
主席：請賴士葆委員發言。
賴委員士葆：既然部長講只有159家，那就159家適用20%，其他的維持17%，很簡單，這個就是答案。
第二個，我希望財政部賦稅署署長不要恐嚇立委，說如果不通過民眾就不能享受這個好處，不要講這個話。要通過很簡單，我們也希望通過，你們統統同意委員們的意見，一句話就通過了，你同不同意？我現在補一個東西，你們說這裡面涉及1,500億元，你們能不能再做一件事情？後面的每一項你舉最高的，那個稅損是多少列在旁邊，這裡都沒有，只有category等內容。要通過，統統同意今天就通過了，不可能做到的話退而求其次。我剛剛說過，你們要列出每一項的稅損是多少，以便用來跟委員討價還價一下，表示有些實在太高了，有一項建議會導致1,000億元的稅損，要跟他講是不是能夠降到50億元、更少或是不要了？其他的稅損假如只有2、3億元，你們答應就好了，所以速度快不快不是在立委，而是在財政部。如果你們賠本1塊錢，心目中只有考慮這次的稅改，其他都不要，故意不聽、耳朵都關起來的話，那就有得磨了。假如你們願意打開耳朵、放開心胸會不一樣。我剛才提到，委員大家都很好講話，你們就好好的來講，說這一項稅損太多，所以不要，或者他的那一項保留去院會討論，讓他表達立場，並反映稅損實在太大，沒有辦法讓它通過，其他可以通過的儘量讓它通過，這樣速度就很快，因此速度快不快不在委員，而是在財政部。從你們現在的態度看起來好像非常有敵意hostile，認為我們若不通過，勢將影響大家的扣稅，你們不能拿一般受薪階級亟需享受減稅的好處來恐嚇我們，事實上，這項決議不能通過不是我們的問題，而是你們的問題，如果你們統統答應，我保證馬上二、三讀都會過！
主席：關於過不過的問題，我先向大家報告，這次稅法修改必須等到明年才適用，到後年5月開始據以申報，所以，請你們行政部門不要在這裡跟我們鬼扯說一定要在這個月先通過，若是要在這個月通過，我想郭召委應該先宣布不要討論他提的法條，這樣時間上就會快一點，我覺得不要為了行政院發出的聲明就一定要在這個月通過，凡事都要講道理！
接下來請余宛如委員發言。
余委員宛如：我想接續剛剛談論到的問題，原因是我覺得稅改必需配合政府的一些政策，最近政府的確提出許多政策，目的在於拉抬台灣的經濟，為解決資金回流台灣的問題，其實也是這次稅改最主要的因素之一，我的方案一向著重在鼓勵促進投資新創的部分，所以本席提出一個版本，重點就是中小企業維持在17%，大的企業則是20%，換句話說，我支持採分級制，希望財政部可以考量這個方案，根據財政部所提供的資料顯示，目前國內中小企業總共有138萬家，其中僅有30萬家繳稅，先不分課稅營業額額是幾億元或幾千萬元，這繳稅的30萬家每年總計繳稅的金額為262億元，本席剛才簡單試算一下，假設今天按照財政部的版本通過，把17%提高至20%後，大概會增加46億元，等於從30萬家有賺錢的中小企業中多出46億元的稅收；可是我們今天若仍維持17%，大概就會損失46億元，為什麼我會提出17%與20%這個版本的主要原因，就是為了鼓勵大的企業投資小的企業，用以造成刺激投資的效果，因為大的企業20%，小的企業17%，對新創而言，將會形成更多的誘因讓資金投入到小的企業，所以我們不用擔心這些有錢的人或是資本家開公司減稅，因為這次修法也把獨資與合夥的收入併入綜所稅，換句話說，若依照本席等人所提版本，雖然可能會造成46億元的稅損，但卻會創造更多的投資與就業機會，所以我希望財政部能考量分級的部分，以及引導資金投資新創或創新所產生很重要的效果。
主席：第一輪的發言讓大家先交換一下意見，我們現在休息20分鐘，請大家用餐，在此提醒各位黨團的助理，今天本委員會是一天一次會，若哪位委員還沒有簽到，趕快連繫委員請他一定要來簽到，現在休息20分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。本席先提出一點看法，即建議財政部賦稅署針對委員所提出的50個案子認真跟委員們進行討論，憑良心來講，大家能當上委員都是很不容易，這些提案都不是要圖利個人，而是為了普羅大眾的權益，因此建請財政部對這些案子真的要認真思考，而且有些提案確實對我們經濟發展有幫助，對年輕人的發展與就業也是有相當大的助益，譬如圖書業及針對年輕人的青創等等，認真來說，這50個案子每位委員都提過多次，我們有必要利用這個機會拿出來討論。
請羅委員明才發言。
羅委員明才：本席也提出幾個案子，分別獲得本院委員18人與21人的連署，所以這幾個案子都已成案，在此要提醒部長，目前我們外在的環境、經濟的情況可以說是非常險峻，不論是企業或是老百姓，生活都苦哈哈；事實上，這3年來我們國家的稅收已經超徵4,200億元，有為的政府實在不應該雪上加霜，從人民的身上再一層、一層地剝削；再者，最近油價又開始漲價，人民的生活實在不好過，所以，對本席所提提高薪資扣除額及特別扣除額以照顧身心障礙弱勢者的部分，希望大家多加關心，俾讓社會有溫暖，並讓大家看見未來有陽光。
另外，針對整個大經濟環境的問題，在美國總統川普號召下，眾議院已經通過許多降稅的法案，反觀我們台灣實在是「中華民國萬萬稅」，太多課稅的名目，包括遺贈稅已經從10%調漲至20%，以及健保補充保費2%、股利所得的部分，讓人民的負擔非常沉重。顧主委今天也在場，我們希望營造一個寬鬆並能與國際接軌、讓大家願意來台灣投資的好環境，所以本席主張股利所得的部分希望能維持分離課稅的精神，如果外資為20%，本地資金也是20%，現在稅改版本要將外資提高到22%，本地資金也要調漲為22%，這樣才能真正營造一個比較寬鬆進而讓大家願意來投資的好環境。
再者，目前台灣電子相關產業的本益比可以說是低得很離譜，本席常提到的被動元件，在台灣的本益比不到20%，大陸可能已經高達65倍，殊不知這樣會造成磁吸的效果，很多好的公司可能不會選擇在台灣上市，直接到大陸或甚至到香港上市，長期來看，這些對本國企業的成長都會形成一種強烈的殘害，所以希望本席所提輕稅簡政的觀念可以獲得大家的支持，請政府多多來照顧企業，也多多來照顧老百姓及弱勢族群，希望本席提案的這個精神能在大家討論當中相互給予支持。
主席：請問還有哪位委員需要發言？
請王榮璋委員發言。
王委員榮璋：針對主席剛剛的建議，基本上本席表示同意，就是財政部應該跟提案有關的委員進行溝通與說明，特別是委員提案中有跟行政院版本不同的部分，但是今天是否進入逐條走一遍？也就是讓沒有爭議部分或是大家都一樣的內容先通過，接著再針對有爭議的部分，大家再來做詳細討論。現在大家既然都留下來用餐，想必下午也願意在這裡繼續討論，如果有事情的委員可以先行離席，俾讓這個法案的修訂有進度、有進程，舉凡大家有爭議的部分就暫時保留，待行政部門進行相關的溝通與說明，至於沒有爭議的部分，我們就可以先通過，以上建議，請各位委員支持。
主席：針對王委員的提議我作個回答，本席建議今天的會議就進行到大體討論即可，因為主要修正的條文其實只有一條，就是第十七條，委員們的提案絕大部分都是針對第十七條，所以如果各位委員在觀念上不能進行溝通，或是大家需要討論的卻有委員希望予以保留，他們可能認為這有什麼可討論的，所以本席建議今天應先讓財政部充分了解我們財委會委員的看法，因為本案下次要排上議程，可能要等兩個禮拜以後我輪值召委時才能再排，所以財政部可以利用這兩個禮拜到各委員辦公室作說明與解釋，同時也請你們把今天幾位委員包括賴士葆委員、曾銘宗委員、王榮璋委員及黃國昌委員等所提具體建議帶回去進行研究。基於上述，本席建議對本案的討論今天進行到大體討論即可。
請羅明才委員發言。
羅委員明才：我贊成主席的看法，特別是針對稅改的速度，我們的確需要多加溝通，譬如美國的稅改經過九個多月的時間，一步、一步進行溝通，眾議院也跟參議院做理性的討論，因為茲事體大，一個稅制若過於嚴苛或是稅率太高時，必然會嚇跑許多企業。
目前國內的游資大約超過10兆元，為何投資會這麼低靡，以企業主的角度來看，除了一例一休及許多變化的因素，最重要的就是稅的因素，目前企業的營業稅及所得稅為17%，本席認為相當符合現在的情況，結果財政部的立場竟然還要將稅率調漲至20%左右，當然會讓許多企業主認為自己辛苦賺來的錢乾脆全部繳給政府算了！此外，個人綜合所得稅的部分，以後回算併入扣掉45%，致造成許多曹興誠們捲舖蓋走路或是乾脆腳底抹油趕快跑掉，這種情況真的很嚴重，所以，本席希望今天的討論千萬不要急就章，應多加強溝通與了解。
我們都知道，數字會說話，相較於香港或新加玻，為什麼有許多資金不願意停留在台灣，箇中都有原因，希望財政部將相關的訊息提供給我們，並跟我們好好溝通，大家一起來研究這些問題。
主席：目前大家常有一種說法，即財政部對內、外資是採不同的稅率，先以外資來說，目前分成兩種類型，一是個人，另一為法人，眾所皆知，所謂外資就不是屬於中華民國國籍的資金，當它們回到原來自己的國家，是否還要再去申報該國家的稅，譬如外國人在台灣的工作所得未滿183天課20%，若以美國人來說，當他回到美國之後難道他就不用再去繳納如state、value及city等三種稅嗎？也就是說，當外資回到自己國家之後還是需要再去繳稅，除非這個人的國籍就在開曼。請問顧主委，若內、外資的稅率都拉到一樣，對台灣的股市真的會比較好嗎？稅所牽涉到的四大原則，其中之一就是公平的原則，所以，請教顧主委與龔副主委，若以經濟發展與股市發展的角度來看，你們對於稅的看法如何？
顧主任委員立雄：對這一點，稍後還是要讓財政部作說明，就現在外資扣繳稅率20%來看，相較於其他國家當然比較高，不過這當中有沒有租稅協定可能也是需要考量的問題，以目前的情況而言，香港、新加坡免稅，大陸10%、日本20%、韓國22%，我們現在要從20%調漲至21%，大概僅次於韓國，但比其他國家還是來得高一點，本來外資的流動性就很強，所以它會到處跑，他們會比較每個國家所規定的稅率，未來我們若將20%拉高到21%，當然會抬高他們在整個股市投資獲利的情況，金管會有做一個不算是非常科學的統計，大致上這會讓整個殖利率下降到某個程度。
剛剛有委員提到外資的匯出與匯回，這其中還是牽涉到租稅所得與重複課稅的問題，坦白說，對這部分我也不是相當專業，還需要請教財政部，但就我了解，若有簽署租稅協定時，通常獲配的股利就會有一個租稅減免，並且不會有重複課稅的問題，事實上，我們簽訂租稅協定的國家相對比較少，大概只有30幾個國家。
主席：我剛才講的並未涉及重複課稅的問題，舉例來說，美國人在台灣所繳納的稅金，美國政府會認同絕大部分繳過的稅，可是當超過一個級距後，他們還是會繼續課綜所稅，本席方才所說是這個意思，至於主委剛剛提到外資若從20%拉到21%，將會影響到外資對台灣的……
顧主任委員立雄：現在有人提議營所稅要提高，或是把外資的扣繳率提高至22%，就會相對造成殖利率下降，這是有一個試算的公式，若單就以外資的扣繳率要不要漲到22%，或是再加上營所稅……
郭委員正亮：請問顧主委，你手邊有沒有這方面現成的數字？譬如韓國、香港、新加坡及大陸相關的股利所得稅率等。
顧主任委員立雄：委員是指外資的部分嗎？
郭委員正亮：對，是針對外資的部分。
顧主任委員立雄：針對外資的部分，目前沒有課稅的國家是香港及新加坡，大陸10%、日本20%、韓國是目前唯一採取22%稅率的國家，因為韓國有簽署租稅協定，所以在獲配股利上有租稅減免的協定，跟我們有簽署租稅協定的國家有32個，韓國則為91個國家，相對而言，我們還是要跟其他市場做一個對比。
曾委員銘宗：本席非常贊同剛剛召集員的提問與講法，這次稅改主要是因為政府對內、外資稅率的差距太大，現在行政院要做調整，財政部與金管會也都同意，但卻沒有做精細的政策評估；剛剛顧主委表示，這牽涉到有無簽署所得稅租稅協定，就本席的理解，這跟有無簽署所得稅租稅協定或是有無重複課稅問題可以說一點關係都沒有，財政部表示從20%調漲至21%，金管會同意，講白一點，金管會也沒搞清楚到底要課多少稅，顧主委剛才說會影響到殖利率，殊不知這只是表面而已，召委剛才已說過，外資回到母國之後，還要跟母國繳稅，從這些說法我們可以看出，不論財政部或是金管會到今天都沒有弄清楚調高之後impact到底有多大，所以如果政府要對內、外資的稅率進行調整，不論財政部或金管會都要仔細弄清楚，並評估到底有沒有影響，到今天連行政部門都沒有釐清楚，就說委員的提案不對，比如對外資稅率的部分，我跟國民黨黨團的提案都一致主張應調整為22%，跟韓國一樣，因為光靠台灣減稅並沒有什麼用，它們回到母國也一樣要繳稅，這是提高稅率增加稅收impact最小的一部分，就外資的部分我做這樣的發言。
另外，有關扣除額的部分，除了標準扣除額、薪資特別扣除額或身心特別扣除額，我贊成許部長的講法，要再做仔細評估，因為它增加1億元，稅收損失大概30億元左右，我說的是標準扣除額跟薪扣的部分，增加1萬元，稅收只增加30億元，這牽涉的就比較廣。但是我們提出的幼兒學前教育特別扣除額，少子化是國安問題，現在找不到人，是沒有人願意結婚生小孩，現在只有2萬5,000元，假設把它提高到一年12萬元，一年12萬元每個月才1萬元，其實還是不夠，據我的理解，稅收損失也不會太大。
另外，具有政策上意義的是學貸特別扣除額，我們希望他畢業後5年內每年給他2萬5,000元的扣除額，其實這個的稅損更少，但是政策意義很大，所以我也贊成財政部許部長的意見，假設impact很大，那你們也要讓提案委員很清楚影響到很大。比如，微小、中小企業17%的部分，我們甚至把稅收來源都找出來了，鼓勵的部分你可以採用分級課稅，我覺得你們要去評估可以，但是有些是政策意義很強，稅收損失又少的部分，我希望財政部可能真的要接受，謝謝。
賴委員士葆：剛才許部長有提到，財委會整理的這一份，我個人覺得整理得非常好，也非常棒，但是能不能在後面再加一欄，說明這一項的稅損是多少，如果有資料，現在可以馬上提供給我們嗎？有，儘快提供給我們。
剛才有委員說要一項、一項看，我們現在就一項、一項的來看，從第2頁開始，比如說標扣；標準扣除額最高15萬元、最低11萬元的影響是多少，如果能夠一項、一項列出來，薪資所得扣除額提高等每一項都做一個表給我們，這樣可以方便大家討價還價，讓我們比較好判斷，也兼具效率，讓大家在取捨時，中間的平衡點比較容易切。
第二點，今天大家討論了很多，其實都是圍繞一個東西，大家也都瞭解，就是要解決假外資的問題，所以也不需要把它講得多偉大。我請教顧主委，這也是大家想要問的問題，因為你們把假外資講得很嚴重，外資有兩層、三層對不對？你們講得好像假外資很多，台灣的人自己弄一個公司，然後出去、回來的稅率差那麼多，你們到底有沒有假外資的數字，可以大約估出來有多少嗎？我覺得假如總共只有50個人，我們為了這50個人而大動干戈是否值得做這個事情？如果有5萬個人，當然就有需要動這個工程，我覺得是跟這個有關係。
這個資訊我記得曾經質詢過顧主委，可是顧主委並沒有給我們詳細數字，現在沒有詳細數字也沒有關係，能不能做預估呢？根據你掌握的消息，而且你也慢慢進入狀況，對金管會你也有一套你的說法，假外資到底有多少人？我們今天純粹就是為了這些假外資才搞這麼一套的東西出來，這是清楚看得到嘛！事實上是如此，否則的話，有些委員提到，不管在這裡要加多少，真外資還回去還是要繳稅，美國是39.6%還是要上繳，日本是40%，他們回到他的國家還是要繳，所以這裡減，那裡增加，還是一樣的意思，對他來講他的綜所稅還是沒有跑掉！現在我們在乎是，因為我們的行政部門不斷地說，在現行稅制底下，有不少台灣的投資人出去繞一圈變成外資，然後它就變成21%，所以我們需要這樣的數字，讓今天的稅改基礎更加堅實。
我提了兩個建議，第一個，請財政部提供每一項的category稅損是多少，我們再看是不是能夠回到王榮璋委員的講法，這邊減了，在什麼地方再加，營所稅要不要再加，但是有委員不同意，剛才羅委員提到他的一向主張是不要加，不要加要怎麼處理，根本沒有辦法處理！今天要處理的這些只是為了假外資的問題，不是外資，是假外資的問題嘛！顧主委可不可以回應一下？謝謝。
主席：請王榮璋委員發言，接下來是郭正亮委員。
王委員榮璋：我還是重申，今天我們如果繼續做大體討論，是不是能夠確定這一次的稅改，我們到底可以容忍的稅收是什麼？是稅增？或是兩平，亦即零稅收，也不要稅增、也不要稅損？基本上用這樣的原則可以讓我們繼續做討論，要不然，我們單獨看原因、理由及對象都充分，但是我們要優先選擇照顧哪一群人，減少哪一群人的稅損負擔，我覺得這部分到時候很難分出來。還有，金額的部分，即便在同一個對象、同一個免稅額或是特別扣除額裡面，到底要多少才適當？是要加1萬元？2萬元？4萬元？到底要用怎樣的標準，我覺得基本上要有一個標準跟目標相對適當。我們也可以知道哪些項目有增加的空間跟可能性，如果超過我們訂出來的目標，在哪一些稅賦上面我們可以做調整，否則現在大家各執己見，沒有辦法對焦跟基本的……
有關所得稅的部分，過去我們都是單一稅率，用比率稅率的情況，如果我們要改變採用累進稅率的話，我認為不能夠只有一個標準，基本上應該要看它收益的情況，1億元以上的統統都是20%，1億元以下統統都是17%，如果要累進，就比照個人綜合所得稅的部分，應該要有適度、適當的累進。但是基本上來講，在座很多資深委員應該很清楚，就是營利事業所得稅的原理原則跟個人綜合所得稅事實上是不一樣。朱主計長您教了幾十年的課，雖然今天沒有點到你發言，就這個部分你可以跟我們做一些分享跟討論。
另外，扣除額的部分，我認為單獨看都有它一定的道理，無論是促進產業發展或是它所服務、照顧的對象，其實人民每一項的生活必要支出都有它一定道理存在。基本上，在個人綜合所得稅這個部分，簡單講，個人基本生活支出之外都要課稅，不是以他花費完之後的剩餘來看。當然，這裡面就要考量，基本生活支出是什麼？我個人覺得運動、藝文可能會提高生活品質，而提高個人興趣、嗜好的部分是不是生活必要的支出呢？如果提高生活品質能力或是個人興趣嗜好滿足的支出可以扣除減免，對於其他部分來講會是什麼樣的情況？我要再一次強調，如果行政院版的薪扣、標扣等能夠通過的話，這些扣除對於所得在37萬元以下的人不用繳稅，這些人即便有同樣的興趣、嗜好，乃至於有幼兒、長照等等支出，其實他得不到其他扣除的好處，但是對40%以上高所得者而言，他可以得到的稅額扣除相對是高的，所以要怎麼樣才是適當跟適度，我們要不要做這樣的選擇，我想這個部分應該是很清楚的。
最後，我要再次強調，在這樣的情況底下，所得的相關保障特別重要，特別是如果有足夠適當的稅收，應該要讓等照顧服務公眾化，讓有同樣需要的人可以得到政府協助跟幫助，而不是在個人稅收做扣除，所得越高的人扣除的越多，這不公平，相反的是讓政府有足夠的稅收，無論用來做同樣對象的貼補或是做公共服務的提出，這才可以一致性、公平性解決相關的問題，做以上說明。
郭委員正亮：我認為詢答時所做的大體討論跟即將進入逐條前的大體討論功能應該不一樣，詢答時大家是講自己的觀點、看法跟溝通，而現在應該是有助化解未來爭議的大體討論，這樣才有價值。我建議做兩件事，第一個，我同意剛剛主席說的，財政部回去對於增稅、減稅的試算，你們要列出來一個表，比如股利所得稅有分級制，或是外資要增加到22%，這都是增稅；減稅的部分是，有些中小企業分級，有些停留在17%，這個就會減稅，你們把那個項目全部都列出來，後面附上試算表，這樣我們會比較好選擇。然後，財政部可能要有一個主張，就是可以容忍的稅損上限到底是多少？因為今天應該不會進入逐條，到我們下次討論的時候，大概是在一個多禮拜以後，我們才好拼湊一個拼圖，加總稅損是維持在什麼額度，你們給我們一個數字，我們心裡總要有個底嘛！我覺得這個工作可能要請財政部在下禮拜先提供給我們資料，這樣在下下禮拜我們才有辦法真的來拼圖。
第二個，費委員跟王榮璋委員都強調，第十七條每個人都連結到特定的政策目的，這個部分財政部恐怕不只要跟各委員做溝通，你們心裡也要有些想法，比如王榮璋委員提到的必要性以及增加個人的發展性，這個是不同類嘛！它要在什麼稅損底下做選擇，我覺得我們要這樣才有辦法真正地來審第十七條，要真正的嚴肅面對，要不然每個人都有道理，我們要講其中的必要性，為什麼這個比較優先，或者是考慮到有些項目未來還有更多財政資源的挹注，比如我個人認為長照未來應該會得到更多其它財政資源，是不是有必要在這裡處理？所以可能要做一點分類，這樣我們下次要真正進入逐條時會比較容易進行，以上。
主席：待會再請官員回答，關於我需要回答的部分，我們有50幾個案子，今天不做大體討論，大家會不知道那個方向，進入逐條時會就很辛苦，我們大家及政府官員要瞭解我們的大方向到底是什麼？我再一次謝謝財委會的幕僚，我看了好幾遍，我覺得他們整理得很好。請財政部就他們整理出來的東西附加上每一項的稅損、稅收是多少，都把它寫出來，讓大家心裡有個譜。舉例：如果某位委員的提案要搞500億元、1,000億元，大家當然要思考一下，是不是？政府就算這幾年的稅收有增加，但是國庫還是相對的欠那麼多錢，這個我們都會思考。
我建議大家要充分瞭解問題癥結在哪裡，否則進入逐條時，有的委員會扯這個、扯那個，最後還是出不來！所以，今天的大體討論是讓大家知道問題癥結到底是什麼，尤其是財政部要知道朝哪個方向努力，我覺得那麼多委員好不容易選上或當上不分區委員，當然要對他的選民有所交代，像我個人每個禮拜六都在地方擺攤，他們都會跟我提，我覺得有道理就會把它變成法案，是不是這樣？接下來請許部長說明一下。
許部長虞哲：我首先報告有關外資的部分，根據金管會資料，外資主要是來自英國、美國、歐洲國家、港澳及日本，現在95%是法人股東，個人股東影響很小。法人股東的部分，假如這個國家是採屬地主義，像新加坡、香港，基本上我們的扣繳稅款就是他最後的稅負，所以20%提到21%，他就是要付到21%，除非你有……
主席：屬人……
許部長虞哲：對，他是屬地主義的，這個比例他們那邊有。另外幾個國家，我們有篩檢出來，德國、英國、日本……
主席：都是屬人。
許部長虞哲：基本上是免稅的，免稅法也是一樣，扣繳稅款就是外資的最終稅負。另外，採稅額扣抵法有兩個國家──美國跟韓國，美國在稅改以後也要改為免稅法，在很快的以後，進度現在是眾議院通過，已經到參議院，只是參議院有些觀點跟眾議院不太一樣而已。
韓國是現在唯一採稅額扣抵法，換句話說，你低、高也好，他回去要補足他的營所稅，我們剛才講95%是屬於法人股東，這是金管會給我們的數字，我先做說明。
另外，有好幾位委員包括費委員、賴委員及郭委員所提到的，我們在下禮拜二會將稅收損失或增加的情況，依照逐項計算出來，然後我們會將資料送至財政委員會，當然這也包括會送給政務委員。因為有許多不是財政委員會的委員，所以我會請賦稅署署長進行溝通，這點沒問題，我們會照辦。
主席：林主秘表示，如果你們要這份檔案資料，財政委員會可以提供給你們，請向蔡科長索取。
請顧主任委員說明。
顧主任委員立雄：剛才許部長有提到，有涉及到屬於免稅的法律或屬地主義的國家，我們的扣繳率就會影響其最終稅負，至於我們這裡是有關外資的部分，以9月底為止，今年9月外資持股占集中市場的市值比重為41.55%，外資持股金額市值超過12兆元。我的手中有一張表格，截至106年8月底為止，在外資持股占集中市場的市值比重中，美國占12.56%；歐洲占7.9%；英國占5.88%，尚包括一些其他國家，至於這些其他國家則包括沒有向證交所申請外資編號、沒有國籍資料的部分，而從群組歸類來看，這裡面加起來又占了十幾個percent。換言之，連同其他國家，還有未標示國籍資料的部分，差不多占百分之十三點多，所以外資所占比例是如同上述的情況。
現在主要就外資的部分，這不只是考慮我們的稅收或稅損的問題，當然主要還是會考慮到這對整個股市的影響，因為現今外資所占的比例相當高，所以外資流動的情況確實會影響到股市的情況。至於委員提及假外資的部分，其實之前我已經有回答過了，如果我們對假外資加以定義的話，假外資應該定義為「為了租稅目的或其他原因轉換投資者身分所擁有的資金」，但是現在我們無法針對假外資的部分加以統計，畢竟現今外資投資在我國資本市場是登記就生效，除非我們發現他們有交易異常或我們接獲檢舉，進而我們才會依照監視制度進行查核，甚至要求他們要提出這些資金最後的實質受益人等資料，所以這些都是必須要再進一步做查核的，並不是直接可以有一個統計資料的。
賴委員士葆：主委，你剛才提及未標示國籍的外資占百分之十三點多，是不是？
顧主任委員立雄：不是的，沒有標示國籍的外資占8.4%，另有一項分類為其他國家則是占4.89%。
賴委員士葆：其他國家的外資是否包括什麼開曼群島之類的？
顧主任委員立雄：開曼群島？
賴委員士葆：就是那些免稅天堂的國家，包括開曼群島或維京群島等等。
顧主任委員立雄：現在我們歸類為國籍不明的部分，即是非美國、歐洲、英國、日本、紐澳、港澳與陸資以外的國家，我們統稱為其他。
賴委員士葆：新加坡與香港被歸為哪一類，我們怎麼沒有看到？
顧主任委員立雄：新加坡應該是放在……
賴委員士葆：新加坡被歸為其他嗎？
顧主任委員立雄：事實上，其他有分為兩欄，一欄是沒有國籍資料，另有一欄屬於這些分類以外的其他國家，至於這些分類以外的其他國家則是占4.89%。由於新加坡來臺灣投資的比例很少，我們沒有辦法特別明列出來，就被歸為其他國家。
賴委員士葆：沒有國籍的外資約占10%？
顧主任委員立雄：此外，其他部分還有一欄是沒有國籍的，這部分占8.42%。
賴委員士葆：這8.4%就很可能是所謂的假外資；換言之，這部分的比率就不會超過8.42%，我們可不可以做這樣的解讀？也就是說，這8.42%是沒有國籍的部分，我可以做這樣的解讀嗎？
王局長詠心：所謂沒有國籍的外資意思是，他們是原始股東，所以他們沒有登記自己是屬於什麼國籍，那個是原始股東，不是去申請外資編號的，所以我們沒有這部分的資料，而不是沒有國籍……
主席：對於委員的提案，你們都已經做過回答了？
許部長虞哲：對。我們在下週二會將稅收損失或增加的資料送至財政委員會。
主席：請問各位委員，還有沒有什麼問題要讓他們去做功課的？
賴委員士葆：我具體建議兩個方向，第一，我們立即做處理，誠如主席方才所講的也很有道理，你們就把這些問題逐一釐清，否則我們走不下去了，譬如我們建議營所稅要加3%，據我所知，本委員會的資深委員羅委員明才就非常的反對此事，從頭到尾他就非常反對此事，直到現在，他還是非常反對。果真如此，我們的討論就會走不下去，如果我們要能夠走得下去的話，屆時每一案都要保留，對不對？所以我們要想想看要不要這樣做？我認為這樣做也很不負責任，所以第二條路是否就等你把每項稅損資料都給我們，然後再去溝通一遍？反正我們並不差這兩個禮拜的時間，我們等到下個禮拜再進行討論，這也是一種解決問題的方式，否則我們在這裡問來問去的話，也是在把問題給問清楚，不過至少今天大家透過討論有達成一個共識，我們很多不斷強調的中小企業這一些……
部長不斷強調這部分有很多人繳很多的錢，不能夠免，就這159個人，如果就以159個人課20%，其他就免了！我提出這樣的建議，請你們再行評估。第二，有關標準扣除額、薪資扣除額與身心障礙者扣除額也都應該提高，你們應該先去計算，再與我們委員溝通，這幾項最重要，至於其他則是配合政策的部分，包括我提到的部分，還有郭委員正亮有提到的長照部分，譬如長照制度有一定的財源，也有一些長照扣抵額，你們是不是向那些提案委員說明，希望他們這部分就不要堅持？至於其他的部分，像買書的扣除額只有一點點，這是希望鼓勵民眾購買書籍，像文化部就已經鼓勵民眾購書，像類似這些部分，你們是不是可以鼓勵業者，像有些業者所得金額高達二、三億元，你何必計較這些問題？類似這樣的問題，我們是不是給你們多一點時間回去做準備，屆時我們一併處理，說不定這樣的處理方式可能會比較快一點？
主席：賴委員，針對曾委員銘宗與我們黨團大家的意見，就是中小企業營所稅維持17%，當然你可以採用切割的方式，包括你可以切割他的企業所得超過1億元，對此我們也沒有意見，不知你們目前對於這個問題看法為何？我認為這個問題是最大的一個問題。
許部長虞哲：1億元的金額實在太高了，為什麼？因為像擴大書審的營業額為3,000萬元，但其所得才多少而已，所以這個1億元真的是太高了，甚至我可以得算出稅收有多少，因為這些都有具體的數字。
賴委員士葆：你們回去計算看看。
許部長虞哲：第一個這些稅收損失是一回事，第二個會有很多的大企業根本這就是……
賴委員士葆：他們根本賺不到1億元……
王委員榮璋：對啊！
許部長虞哲：以營業所得來看，中小企業賺得比較多，稅負反而較輕，就對大企業有失公允，所以我們採用所得額會比較公平，而不是採用小中企業做分類，除非我們要將金額降得比較低，這樣才會比較公平。
曾委員銘宗：剛剛費委員已經提到了，我們不一定堅持以中小企業為標準，我們已經講的是要用所得額的標準分級距。
賴委員士葆：這我們可以接受。
曾委員銘宗：你說不要以1億元為限額，這就可以改成5,000萬元或6,000萬元，這點你們應該做出相關的評估，況且韓國、日本與美國都有訂定相關機制，所以你們不一定是訂定1億元，可以改訂為5,000萬元或6,000萬元分級……
主席：對不起！我要打個岔！這個1億元是剛才許部長所提到的1億元。
曾委員銘宗：何況你剛剛已經講過，目前已經有30萬戶不繳稅，基本上，這表示真正有繳稅的30萬戶，其中真正影響的層面不大，假設你們又做分級的話，影響稅收的範圍就更小了，那麼這可以照顧國內的中小企業，眼看著企業因一例一休而大幅增加成本，也眼看著明年勞保年金要改，屆時勢必會大幅增加業主的成本，事實上，你們也沒有減稅，只是讓他們的營利事業所得稅維持17%而已，那已經兼顧你的立場了。假設他的營業額真的很大、所得又很高，你就讓他升級，在量能課稅的原則之下，就讓他真的繳交20%稅率。無論從租稅公平來看，抑或是從照顧中小企業來看，其實都是相當可行的。我非常贊成剛剛費委員或賴委員所說的，你們不能說這次行政院與財政部端出來的稅改一定要通過，其他的都不能討論，果真如此，依照我們整體來看法，這是傾向大戶的稅改，都在大幅降低其股利所得。我不騙你！如果像這樣的稅改，即使讓民進黨強行通過，我相信在兩、三年內還是會再改回來。
主席：請王委員榮璋發言。
王委員榮璋：如果現在我們的營利事業所得稅要從單一稅制改成累進稅率，我認為這不是不可以，但是整個邏輯與理論是不一樣的，如果我們改成累進稅率的話，我想這就不是以3,000萬元、5,000萬元或1億元劃一道標準，營利事業所得稅率在標準以下統統改採17%，或者是再降低為在標準以下就是採15%，在標準以上就統統採20%，我們不應該是做這樣的劃分。如果我們將那個部分的比例改成量能課稅的話，雖然個人的部分可以量能課稅，但是營利事業所得稅的部分不能量能課稅，在此情況之下，其級距就不應該只有劃一道線而分為兩級，至於有獲利的這一部分，要不是課徵17%的稅率，就是課徵20%的稅率，即便我們用1億元做為劃分的界線，無論他們賺得10億元、20億元，或者是賺50億元、100億元的部分，依照其量能的情況，應該提高課徵稅率的比例。也就是說，我們不能只是依照這樣的方式進行考慮，如果我們要改變原本的原則，我們從單一稅制要改成累進稅制，針對這部分我們就要有更多的設計及級距的考量，畢竟這兩者之間不是這麼簡單的，也不是劃一條線就分成兩級，以這樣子的方式來處理，況且綜合所得稅也不是這樣子的處理情況。
曾委員銘宗：謝謝王榮璋委員的說明，其實國外的案例很清楚，日本的營所稅就是分兩級，而且還採取累進課稅，一部分的稅率採15%，另一個採23.4%；澳洲的稅率也是分別採以22%與27.5%；馬來西亞的稅率則是18%至24%，他們也是一樣都採用量能課稅……
郭委員正亮：請問曾委員，他們是依照所得來量能課稅吧？
曾委員銘宗：對。
郭委員正亮：這不是依照中小企業做分類，而是按所得來量能課稅。
曾委員銘宗：所以我們已經改了，你剛剛沒有仔細聽。
郭委員正亮：好，那我同意。
主席：這個意思是指中小企業，但是我們可否把中小企業的定義做一點調整？
郭委員正亮：OK。
主席：請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：榮璋兄剛剛提的概念，基本上，我也都同意，台灣營所稅屬於單一稅率，但是如果你今天提議說中小企業除外，這裡面的文字要怎麼寫？他們所得稅率還是維持17%……
郭委員正亮：營所稅都依照所得課稅。
賴委員士葆：不是，這樣就改得不一樣了，事實上，營利事業所得稅本來就是依照所得課稅……
許部長虞哲：我知道，這就是量能……
賴委員士葆：因為他們每年的所得不一樣，如果這樣，就變成今年我的所得高就付20%的稅率，但明年我的所得低只要付17%，就會變成這樣的情況。
許部長虞哲：所得稅……
賴委員士葆：如果你們能夠處理，那麼我就不反對；如果你們不能處理，那麼我就有意見。我本來的意思是，只針對中小企業或大企業，但是今天你要調來調去，我也不管你……
郭委員正亮：它……
賴委員士葆：你聽我講完！非中小企業統統採20%的稅率，只有中小企業超過1億元的課徵20%，如果中小企業低於這個金額，那麼彈性就減低了，你就不會讓大企業也有機會來鑽你這個漏洞。這是我所擔心的問題，所以這是完全不一樣的概念，我的概念是比較呼應王委員榮璋的概念。
郭委員正亮：這個……
賴委員士葆：是啦！你要考慮到，這就會有一些大企業會給你鑽漏洞了。
主席：請問許部長要不要回應？
許部長虞哲：這樣子好了，現在我們營所稅單一稅率還是比較多，現在我們參採21個國家，其中確實有些國家採用累進稅率，不過因為他們的稅率高，所以他們才會採取累進稅率，像我們當初稅率訂定為25%，也是採取累進稅率，這點沒有錯！現今各國稅率在22%以下的，幾乎很少的國家是採用累進稅率，他們都是採用單一稅率……
郭委員正亮：部長，因為你們要將營利事業所得稅從17%調到20%，所以才會有這樣的問題。
王委員榮璋：我們從25%降至17%。
主席：講實在話，無論任何人多多少少都有獲利，包括個人的標準扣除額也都有獲利，但是只有中小企業最倒楣，他們沒有股利的問題，卻只有他們要增加稅率。也就是說，今天你割了他的肉，犧牲了他，而去造就了其他的人，憑良心說這實在沒有什麼道理，對不對？畢竟大家全部都降了，這就是雨露均霑，你懂我的意思嗎？現在就只有中小企業……
郭委員正亮：這就是讓大家爽，但增稅卻是讓大家痛啊！
主席：政府本來就應該替人民來著想，政府存在的必要，就是替人民創造他們的福利，對不對？今天你要發錢給人民，大家會感謝你，但你要從人民這邊拿錢，大家總要講出個道理吧！對不對？這點很合理，畢竟政府是屬於我們大家的，政府不是屬於獨裁者的，是不是？我想大家已經大概了解彼此的一些看法，本委員會給財政部相關的電子檔，麻煩財政部好好的回去設算，並花一、兩個禮拜的時間向各委員做解說，你總要讓我們看到你們提出一份損稅的資料，這樣就很好了，我相信每位委員不會看到你們的資料時，只要達到自己的提案的內容，即使政府減少上千億元的稅收都沒有關係，我想我們都不是這種人，大家還是要為國家著想，好不好？今日會議我們就到此結束。
針對討論事項作如下決議：「繼續審查行政院函請審議『所得稅法部分條文修正草案』等51個修正案、審查本院委員黃昭順等17人擬具『所得稅法第十七條條文修正草案』案，共計52案，均尚未審查完竣，另擇期繼續審查」。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
本次會議議程已經進行完畢，現在散會。各位辛苦了，謝謝。
散會（13時29分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1067303_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 217 | 173 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第9屆第3會期第3次臨時會第2次會議紀錄（106年8月29日）
討論事項
中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算案（106年度至107年度）─進行二讀─
（頁次：１－４３０）
發言者
蘇嘉全（主席）、蔡其昌（主席）、李彥秀、王育敏、王惠美、柯志恩、曾銘宗、
蔣萬安、陳學聖、林為洲、林德福、張麗善、吳志揚、陳超明、陳宜民、孔文吉、
徐臻蔚、廖國棟 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1106601_00007 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 85 | 54 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第10屆第3會期第14次會議紀錄
報告事項 （頁次：１－１５）
發言者
游錫堃（主席） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/165287 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第6次全體委員會議（事由：邀請運動部政務次長鄭世忠列席就「對體育團體之治理與全民運動之推展」進行專題報告，並備質詢。
【11月12日及13日兩天一次會】） | 伍麗華Saidhai Tahovecahe | Chinese | Spoken | 2,511 | 1,709 | 現在請吳麗華委員質詢不過我先要講一下是等一下在吳佩儀委員之後呢我們有個臨時提案就會請現在的兩位委員就希望能夠暫時就先留下來處理謝謝吳麗華委員謝謝主席有請鄭次長鄭次長請委員好 次長好 其實我們常常有聽到現在的園民會主委在很多的場合他都會說如果運動沒有原住民就不精彩了那他也常常舉例說我們的職棒有二分之一以上的選手都是原住民 但是我们来看我们的运动赛事就是针对原住民的部分目前全国大概就是全国原住民组运动会而且这个运动会还不是原民会办的是教育部办的 那我在這邊就是有很多次的質詢不論是原民會的前主委或現任主委甚至是到外交部我都有去建議說可不可以請原民會自己要有一個運動會 至少辦一個南島的運動會或南太平洋運動會那我很感謝因為現任的原民會主委有聽進去所以呢下個月12月會在屏東高雄邀請11個南島國家跟台灣的各個族群來一場世界援助民族運動會那我在這邊也邀請我們運動部部長次長能夠一同共襄盛舉好嗎 好 謝謝委員邀請那我們來看一下這個比賽呢它競技項目有十項像傳統射箭 樂舞 巨木等等等 划船好 那我現在就是要提到像這一些項目其實也不是 無中生有 憑空生出來的它大概是目前在很多我們國內地方的像鄉運或者全國原住民族運動會或者是在世界各國都有這一些項目可是我們來看一下我們關心的是什麼以傳統設建來講 我們知道現代的射箭它是反屈弓複合弓因此我們要考裁判的證照像C級也是以兩個反屈弓複合弓來考可是原住民的傳統弓它就沒有這一些現代的比賽規則又或者說我們看傳統摔角 像中華民國摔角協會他的競賽規則技術手冊他的這些項目其實跟我們在舉辦的這些傳統摔角根本沒有辦法相對應不過我們可以看到傳統摔角有列入國家文化記憶庫所以我第一個問題就是想請教一下運動部請教次長 將這些原住民傳統民俗運動規則化制定一個全國統一技術規則手冊利於我們的國際能見度 利於推展這些運動 利於辦理研習取得證照 讓原住民傳統運動的裁判跟教練成為專業 次長你支持這個方向嗎 包括原則上我們支持不過我們在做這件事情的時候通常我會希望它有一個既有的一個協會來協助這邊我會責成全民運動署的署長這邊來會後我們來了解一下原則上方向我們是支持的好 謝謝為什麼我這樣子關心因為我們其實長期以來對於所謂的民俗運動所謂的傳統競技這樣的一個名詞的框架定義感到很困擾 因為在世界上我們都認為那些是正式的原住民的項目可是回到我們中華民國的法令像這個國民體育法施行細則第三條我國固有之下列優良的體育活動國舞術華龍舟舞龍舞獅宋江鎮跳鼓鎮扯鈴跳繩踢毽子陀螺其他民俗體育活動我們就不禁想問 那原住民是哪一國的那這一些運動項目是屬於誰的民俗那我們來看一下喔其實以113年全民運動會我們可以看到 你看項目有什麼呢 傳統體育它就列了民俗體育 太極拳 元吉舞 龍舟摔角國術 龍獅運動依然看不到原住民的傳統民俗 這個學年度的民俗體育扎根學校的實施計畫 你看要推展的目標跳繩扯鈴踢劍陀螺鼓翼舞龍舞獅器磚波拉棒流星球 你看叫原住民的這一些推動民俗的或者傳統競技項目的這些老師教練情何以堪 情何以堪次長你了解我的意思齁 甚至全民運這次我們看到今年辦理的他說突破以往用學校為參加對象的模式開放運動社團俱樂部宮廟你看他這些項目依然扯鈴跳繩陀螺舞證文證扯鈴醒獅台灣獅舞龍舞獅什麼都有就看不到任何一項所以我想請教一下那個次長 全國運動賽事除了這些漢人的民俗運動應不應該加入原住民的民俗運動項目 包委員站在平權的角度我當然希望全部融入但是我們現在給原民會原民的運動這件事情原民運動會這部分我們給的支持度是遠高於民俗體育所以融入的話可能會反而削減了原住民運動這部分的經費他的享受到的權益次長完全不會如果您能夠回答說因為 這些規則沒有統一的規則規則這個我們會處理我還能接受但是如果你說會削弱全國原住民因為大家融在一起之後這個資源就會分散了我覺得經費永遠都可以編列都可以增加它沒有一個大水庫分散的問題如果我們覺得這些項目是增加的科目是重要的我們都會來支持這樣的預算編列好嗎 包委員您是希望把原民運動會不要舉辦把所有的項目融到全民運動會裡面來嗎我的意思是說國民體育法它有所謂的民俗運動所以我們在辦理全民運也好民俗體育紮根學校也好全國民俗運動會也好因為我們的法源我們的國民體育法它沒有列所以你們就不列 所以我們好像是局外人我們只能夠配說辦一個全國原族民族運動會你們自己玩你們的項目我覺得這個不是一個友善的做法這也不是體育平權的做法是 沒有錯沒錯齁 好 那我們來改進好不好好 那接下來就是我關心的就是因為我們看到補助目前傳統運動只有兩種補助模式一個是全國性體育社團另外一個就是學校那我是這樣子想啦既然你們都已經標榜說有把這個突破以往以學校為參加對象的模式開放運動社團 俱樂部 宮廟都可以 那我觉得是不是可以补助模式也打开可以吗 這部分應該沒有太大問題好 謝謝最後因為時間關係我想關心一下關於你們推動全民運動署推動的多元族群運動因為我看到你們的夜報專報有寫女性的高齡者的運動方案什麼都有了我是還是回歸到那一件事因為我也希望說我們的運動部 运动部也能够去办理一个关于原住民族的一些多元的运动多元族群的运动为什么呢我看到像福尔摩沙古道国际越野赛它是在我们的这个崇山峻岭重回祖灵怀抱的极限之路像这样的一个 原住民傳統領域的一個國際的賽事受到很大的矚目而且它是國際的規模甚至像近年很有名的斯巴達障礙賽這些都其實受到國際很多的參與度我是覺得說我們原住民如果也能夠辦理這一類的障礙賽 您可以理解像傳統啊 富重啊 沙王啊設計一些具備文化敏感度的賽事設計它就成為全民原教全世界來認識不錯喔 對而且有16個族透過這個障礙賽認識16個族群 所以我是希望說運動部願不願意舉辦類似的原住民的這種越野障礙賽然後最重要的就是達成多元族群運動還有全民原教以及促進觀光運動平權市長您的意見如何 鮑委員這個部分是過去體育署無能為力但是接下來運動部全民動署已經可以把這個納進來所以我們歡迎當然署長也講說我們會再主動跟這個族群的相關人士來聯繫希望他們來一起來申請補助那我們一起來努力謝謝那我希望說我今天談的這幾個議題可以在兩周內提供書面回覆或到辦公室一起來討論也可以 包委員我們先到辦公室跟委員討論那也拜託委員把相關的你剛剛提到這些族群他們這些專業人士也一起幫我們邀請來讓我們認識一下好嗎好 感恩謝謝委員好 謝謝主席 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/10-2-5-176 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,020 | 本院高委員虹安，國家運輸安全調查委員會於 10 月 19 日公布 2018 年 10 月 21 日台鐵普悠瑪翻車出軌事故最終調查報告，其中釀禍根源為台鐵公司未能提供司機、檢查員及調度員完整的訓練手冊以及危機處理程序，也未能提供完整檢定制度，致使值勤人員對操作系統不熟悉。亦未訂定自動列車防護系統（ATP）規範管理制度，導致普悠瑪列車翻車出軌事故，特向行政院提出質詢。 | 高虹安 | Chinese | Written | 397 | 307 | 一、借鏡 JR 東日本鐵道公司，在員工訓練中心有新進員工訓練、升資訓練、主管訓練；訓練教
材包含書面、數位教材、實習、事故歷史個案等；更建立「事故歷史展示館」，將何謂事
故、事故之影響、為何要遵守規章、如何遵守規章等，以實務案例作為教案，並運用師徒
制進行訓練，以避免教學成為紙上談兵。此外，東日本鐵道公司施行證照制，在員工訓練
中心也有訓練成效評測、員工對於訓練執行方式之回饋機制，亦有回訓制度，值得我國參
考。
二、根據最終調查報告，台鐵並未訂定自動列車防護系統（ATP）規範管理制度，導致翻車事故
發生。台鐵應立即明訂列車故障時之通報、監視等機制，並佈建遠端監控功能，並提出一
套危機發生時之相關配套措施。
三、綜上所述，台鐵普悠瑪翻車出軌事故釀禍原因包括多種可能避免之人為因素，卻因為台灣
鐵路公司、交通部鐵路管理局等單位疏於管理及預防，而導致事故之發生。是以，相關單
位應儘速研擬配套措施，以預防事故再次發生。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-9-678 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院楊委員瓊瓔，針對現行電價高漲，若干學校為此衍生諸多節電作為，恐造成學生學習環境惡化，基此，教部應逐步編預算汰換節能燈管，兼及節能減碳效果與保護就學孩童視力暨學習環境，特向行政院提出質詢。 | 楊瓊瓔 | Chinese | Written | 254 | 232 | 一、現行電價高漲，若干學校為此衍生諸多節電作為，造成國中小學童摸黑吃午餐、看書或抄
作業，視力和閱讀習慣都受到影響，造成學生學習環境惡化。
二、現行各級學校仍屬裝設傳統燈管居多，新型節能燈管僅占 4 成比例。教育部實應逐步編列
預算汰換，全面更換省電燈管，俾利節能減碳效果與保護就學孩童視力暨學習環境。
燈管別 教室數量 所占比例
傳統燈管 8 萬 6,776 間教室 59.6%
T8 電子式節能燈管 29,741 間教室 20.4%
T5 電子式節能燈管 28,711 間教室 19.7%
LED 燈管 415 間教室 0.28%
立法委員楊瓊瓔國會辦公室整理製表 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/152536 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第20次全體委員會議（事由：邀請外交部部長吳釗燮報告「推動國際社會聲援我國參與世界衛生大會（WHA）執行現況」，併請衛生福利部列席，並備質詢。） | 馬文君 | Chinese | Spoken | 3,663 | 2,328 | 謝謝主席 麻煩請部長報言好部長好 今天登記質詢的總共有53位委員來賓有32位民進黨的委員 19個國民黨的委員 2個民眾黨的委員 民進黨的委員顯然大軍壓境的狀況比較多所以其實沒有施壓的問題今天在國會任何委員只要對於我們的行政業務或者我們在質詢的這個其實是他們的義務跟職責 所以我想其實不需要套上任何的帽子今天為什麼大家會重視這個當然部長未來你已經邀到國安會你未來的面向更廣不過我們也希望大家可以用對國家利益最好的態度來面對那今天有幾個問題我們還是在這裡請教因為畢竟是在您手上我想要請教我們很多的文件列密的目的是什麼 因為我自己在之前也大家一直說我洩密可是到現在都沒有說我洩什麼密反而有很多在媒體直播然後透過很多的不該知道機密的人一直說出來沒有人對他有任何的追究這個現象很奇怪所以我想要請教部長的是我們列密的目的是什麼是內容還是那一張紙 最主要是那個內容以及文件本身我們很認同我們在對於任何的規範或者我們在法律律定的大家去遵守可是我們現在要說的是我們到底在乎的是內容還是那張文件因為已經本末倒置了 我們從過去到現在不管是國防的武器裝備不管是現在的外交的政策或者對外的很多的種種作為等等我們在乎的我們應該要保守秘密的是我們不要受到干擾而不是在國內引起紛爭這也是這一次為什麼大家會拿出來討論而且 在俄烏戰爭以來,我們援助烏克蘭累計已經達到1億美金 那這一次外交部委託捷克以第三方援助烏克蘭有幾個問題希望在這裡可以好好的釐清好不好因為他畢竟花的是國家的預算還有人民的納稅錢首先這個一千萬現金我們提供了一千萬美元的一個捐助那其中匡了百分之三十的金額要向台灣採購我們現在比較 為什麼這30%的醫療用品要向台灣採購? 這個是那個立法院在2014年的這個不是2014年因為其實之前我們在援助其他的因為俄武戰爭這個不是第一筆啊你已經累積到1億美金了我們老實說外交部會這麼認真的去追溯到2014年我也很懷疑啊我們現在要講的是為什麼要這麼做因為我們既然是這個是捐助款 什麼透過第三者? 可是部長你記得嗎2011年那時候二五戰爭剛開始的時候而且那時候還不是只有在在烏東喔那時候連基輔都是被打的一個範圍可是2011年4月份的時候你還跟基輔市長親自視訊第二次如果說要涉及到中央政府的話這個很困難 馬文君 這個已經是烏東在戰爭陰影之下的一個城市可是你也跟他做了視訊所以可見如果我們願意我們可以很清楚的聯繫到或者如果不行那也沒關係可是你必須清楚的了解到他們需要的是什麼可是你用這樣的理由我們不能接受 如果在當時這麼緊張的狀況之下你都還可以跟他們視訊為什麼到現在甚至你在烏東的一個需求我們還要透過第三者當然也可以不是不行可是為什麼要匡了百分之三十的醫療用品因為我記得那時候我們在圓屋的時候我們也有物資送過去對不對 那時候物資大家最質疑的或者包括外交部都覺得很傷腦筋的就是我們的運費那你今天歐洲的很多的醫療用品會比我們台灣差嗎你今天是他們的需求 你今天不是用最好最高級的而是要最迅速最需要的所以怎麼樣的方向會是對他們最好你錢都捐給人家了你為什麼一定要要求他一定30%要跟台灣買這是大家不能理解的目的之一第二個我們3月份的時候其實台南也有民間的企業其實他有送醫療器材到烏克蘭 那民間都可以跟他們聯繫上都知道他們可能需求什麼那我們怎麼會不知道堂堂一個外交部這是第二個第三個 我們到底要不要用政府採購法我覺得那個都可以討論可是問題就是我們剛才講的你明明最近的而且你已經把現金送過去你還要在他買買我們這裡的然後再花一筆運費再運到那裡去這不是多此一舉嗎而且你浪費掉那些錢 這個部分到底後來會被誰又多賺了一筆所以這個是我們覺得應該要很清楚的另外他在3月份他都已經調查這樣的需求現在可不可以告訴我們他們決定現在他們最欠缺的是什麼他們想要買什麼要買多少錢或者多少數量有沒有給我們一個清單 他們會給我們期中報告這邊我跟委員說明一下部長我覺得期中報告跟他的需求要把它分開因為他從3月到現在已經兩個月如果這是他們急著必須的醫療用品包括藥品這個是不能等的照理說他們的需求因為也不是非常多的錢這怎麼會等到他的期中報告他要跟台灣買我現在說的是要跟台灣買的部分 他們也有對外來公開一個影帶說裡面這些東西是跟或者是說這些東西是made in Taiwan那其實我們跟他們講說這個東西是要向台灣採購那這只要是只要是made in Taiwan不管是什麼樣的這個藝材 是嗎?不是,就是說他們只要在那個市面上能夠找到什麼樣Made in Taiwan的這些東西而不是Buy from Taiwan那這個就符合我們的需求部長,Made in Taiwan跟Buy from Taiwan你這個在玩文字遊戲的部長,聽我講完我的問題 因為今天如果你只是要人家買說是台灣製造的東西在捷克可能可以買到在哪裡可以買到或者只要有台灣的生產的通通可以你的意思是這樣嗎那怎麼會在這裡面規範那通常會是好意的私底下口頭拜託他們說那盡量買我們的我們是在援助其他國家 馬文君 Made in Taiwan 跟 By Front Taiwan 這是不一樣的那你現在是針對我們的問題在做這樣的一個解釋而已啦如果是這樣 如果是人道救援 如果在捷克可以買到你還要求說一定是台灣的 那叫什麼人道救援 如果是這樣的話你剛剛那個理由我覺得就更不可原諒了因為你好的藥品歐洲也很多啊我們很多的那個學名藥我們有很多的 主要是器材我們台灣是醫療器材的大國歐洲沒有嗎?什麼樣的器材?所以部長你已經講到重點了麻煩你把他們的需求因為你說你不知道他們需要什麼到現在還沒有提供給我們可是你剛剛說他們需要的是器材而且台灣很強那希望你把這個器材他需要的什麼樣的器材提供給我們委員會好不好第二個 就是說我們現在今天也討論到針對外交部去報告裡面提到的就是我們今天的重點我們對能不能加入WHA 其實這個部分外交部在報告裡面有提到我們對國外的政府對民意機關還有團體其實他們有很多很多透過媒體也好短片也好投書也好或很多有效的行動也好 都在支持希望我們可以進入WHA可是我想請教一下臺灣在2009年到2016年都有收到WHO幹事長邀請臺灣以觀察員身份參加WHA的原因跟現在沒有辦法參加的原因你可不可以用比較簡單的方式讓我們知道為什麼在過去可以 在2009年到2006年我們是以觀察員身份參加的那就2007年以後一直到目前為止今年顯然可能我們也接不到邀請函了那到底是為什麼最主要的原因是什麼2009年那個眾所周知是因為我們接受了中國的這個政治的條件什麼樣的條件 就是跟中國之間有一些妥協什麼樣的妥協?我們失去什麼?我們所知就是說接受了中國的一些條件比如什麼條件?在那個之前我們看到了世界衛生組織跟中國的一個機密的MOU發現說我們如果說要照這種模式去參與的話是要透過中國 2016年也是嗎2016年你們接受了嗎 2016年的時候我那時候在擔任國安會的秘書長的第一天我們就在處理這件事情結果呢如果是這樣你們已經是掌控已經是執政了如果是因為這樣照理說那時候要拒絕參加的可是 我們還是參加了從2009年到2014年我們2016年我現在要知道的是我們到底失去什麼我們在人家妥協什麼我們才可以參加那我們現在沒有辦法參加然後說包括美國美國你說非常力挺包括布林肯都大聲的疾呼這可見是美國使了非常大的力氣可是我們還是沒有辦法參加那他到底最重要的原因是什麼只是因為我們不願意可是2016年 民進黨已經執政了我們還是參加啦所以就這個部分我覺得這樣子的說辭可能也沒辦法讓大家可以很信服我們還是希望以整體的國家利益如果因為衛生健康這些主要的一個訴求我們台灣有這麼優秀的正好的一個能量量能我們要參加我們應該在可以接受的範圍我們就應該參加可是我們顯然沒有 就這個部分我只最後一個問題請教好不好很簡單的回應委員就是2016年的時候我們去參加但是我們也對外發言非常的清楚就是沒有接受中國的這些政治條件也沒有接受中國對2758號決議案以及WHO第二五點議案的這種說法 至於說在2009到2016年之間的這個參與接受了九二條件之後的這個參與至於有關於這件事情是因為每一個政府在針對台灣主權的這個部長上面有不同的這個看法2016年那時候的政府是沒有接受九二共識你這樣的說明當然是可以你從剛剛到現在大概都有提到這些可是2758早就有了 我現在要說的是2009到2016年這中間如果當民進黨執政以後那裡面有不可接受的條件那可是我們還是參加的你還是接受的那這中間最大的差異到後面2017年到2024年目前我們都沒有辦法參加我們會損失什麼這個部分這個部分必須要把它拿捏清楚未來部長臨會到國安會我們還是希望 這次幫我們在WHO提案的邦交國有幾個? 目前正在增加當中因為我們還有好幾天的時間我們預期是所有的邦交國應該都沒有還在增加嗎還沒有增加之前到目前有幾個這個部分容許我就先不對外說明這樣子有困難嗎有好幾個沒有困難是已經有好幾個那什麼時候可以告訴我們可能520之後還是等一下可以先來報告因為有沒有很清楚 下禮拜五我們就可以公開了五二零之後啊 擔心什麼沒有就是我們要沒有因為我現在問的不是說在你開會正式開會當下而是現在到目前為止有多少邦交國或非邦交國幫我們提案 多謝委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154367 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期經濟委員會第17次全體委員會議（事由：邀請農業部部長就「農業移工政策改善措施」進行報告，並備質詢。【6月26日及6月27日兩天一次會】） | 鍾佳濱 | Chinese | Spoken | 1,778 | 1,246 | 謝謝主席﹚在場的委員先進﹚列席的政府機關所長官員﹚會長工作夥伴媒體記者女士先生﹚我們有請陳部長﹚我們再請陳部長﹚對﹚還有農府司的陳司長﹚農糧署的蘇代理署長好﹚以上二位一併 委員長 部長好 市長好 署長好部長 過去勤勞的時候 我們是不是協調我們的國軍弟兄 少吃蛋 改用其他蛋白質 有嗎 有有 現在我們蛋很多 可不可以協調國防部 請我們國軍弟兄多吃蛋 我想我們已經發文就是請我們的因為蛋有非常好的蛋白質然後一天吃兩個蛋也不會因為這樣子而有一些膽固醇現在是蛋太多跟缺蛋多我們反過來操作第二個問題可能署長或市長這邊想一下那天跟你請到雷鳳的問題 你也很好感心 請副市長去了解我現在發現檸檬的問題主要是一個產銷的問題就是說對於因為檸檬它是加價的所以它的用藥殘留很嚴格那我知道對於彼此互相用藥最關心的就是什麼? 酪農啊因為酪農 他們不可能一台冷車是集乳車啦 不是冷車 不要聽錯了 一輪車是一台車要載幾輪的木頭所以說只要一個牧場有牛生病打了抗生素驗出來整個所有的木頭都在用所以互相他們彼此之間對彼此顧慮到別人的乳品不要被污染他們對自己的牛吃的管理、健康管理很重視不會害到別人你聽懂意思嗎?所以說這個雷夢的事情是假的 你如果用農藥,不夠機率就燒到別人的臨座會．會造成未來品牌廠它拒絕使用．所以這個部分可不可以多加強宣導我想除了加強宣導我們也要務實做到．就是說因為你在燒的每一口產．如果噴藥不一次的時候．你會有非常大的問題．所以我們會推動就是集團的共同的防治這是附帶疑問的我請教一下你是不是農家主帝 我這邊創造一個叫做農業學工啦 農忙、下田、農閒、上學啊你有沒有聽過建教合作以前他叫施謙是在課金有有高職的建教合作只有暑假才去上工嗎?不是不是他是整個的工廠的工班跟他們的學期把他分開來工廠不忙的時候學校幫他們安排課程這樣了解了齁?對我現在開始詢問了來我們從業人口要跌破50萬那怎麼辦?是不是你們就要移工是不是這樣? 我講從業林口本身50.9萬基本上我們覺得他從主力的農家來講他應該還有機會少一點然後更精準所以不是量的問題是質的問題我同意好了我們看剛才都問農業的移工有長期的移工長期的缺工跟季節性的缺工你說有自行聘僱跟外展服務你知道為什麼外展服務不好用嗎?市長有什麼好用?市長你說知道我常常問你啊有什麼好用? 大概在外展的話,因為他...我農會要有很多人,我知道他一定會受害嘛。農會喔,他原本要限制啦,所以說他...不管你說政策很多啦。如果我們政策多,他就派調動,這裡站兩個,站三個,炒白白。農盲的時候炒白白,農選的時候沒得去,是不是這樣? 所以我們來看一看你知道教育部過去有建教合作現在有產學攜手嗎? 你知道有沒有辦那個新南向的這個合作班?這個之前我們特別是在應該是印尼菲律賓的部分那個成交非常好我跟你講一樣遇到跟那個外展一樣因為那個特大學他在這特大學學期是固定的 所以說他要在用上課之餘去實習不見得農家好用目前比較好用的就是畜牧業因為是有的,在那裡做工的,每天的往下看所以我現在是說讓你回憶一下高職的以前的建交合作如果說我們從高職,現在有個3加4有沒有聽過3加4 3年後,4年後,7年後,他16歲就來台灣．他能參加這項在他讀書時的類似建交合作．他生課大了．他可以好好配合．他的農忙去挑戰他的上課時間．了解意思嗎? 了解了解,我們看一下．所以說我們希望你去思考一下．不要只從外籍移工來思考．不要讓勞動部覺得很麻煩．廠工啊． 我不是東廠的那個工喔 是廠工 工廠的廠工 因為其實都是什麼 都是超時工作啦 早上5點去餵米糧啦 8點去上班啦 5點下班之後就來偷走啦 其實還沒辦法動他啦 雖然他們很想賺錢 錢也很常用 但是學生不同 學生 農業 學工 他來這邊求學位 他花六七年的時間 學校安排他的學習 農忙 下田 農閒 上課 你覺得可不可以考慮我覺得可以考慮他們在暑假的時候 能不能到農場 不是暑假 他們的寒暑假 不是根據學校的作息是根據農業的需求來調整因為是專班你覺得可沒有可能我覺得可以去考慮我覺得這個部分特別是未來去培養他們變成農業的經營者是一個非常重要的因為他們對於馬來、對於印尼他們很多人如果學習就是要回去自己當老闆自己開房子所以我這個事情要請教你覺得教育部會不會支持 就是說特別的專班他的上課時間是配合農閒的時間來上課 農盲讓他們下田實習你認為有沒有可能我覺得這個要去談細節然後有願意有學校願意把他的課程跟農盲做配合我覺得一定會跟他們去討論好不好主席也支持啦 這樣請兩個部長去參詳啦 我就問到這好不好 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159559 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期內政委員會第5次全體委員會議（事由：邀請內政部部長、行政院消費者保護處處長、財政部就「租賃住宅市場透明化之現況及展望」進行專題報告，並備質詢。） | 李柏毅 | Chinese | Spoken | 2,347 | 1,578 | 先請署長跟市長署長跟市長就請謝謝昭偉剛剛也講得很清楚今天排這個豬肉市場透明化的這個議程是為了提 為了這個相關預算的解凍做準備啦我感到非常的欣慰那去年在動這筆預算跟刪另外一筆預算的時候嘴臉可不是這樣但是好的開始啦我們今天可以好好來討論這個租賃市場但是剛剛這個朝偉在討論這個宣導費用的時候 就是在檢討這個地政司在跟所有的包含新的契約包含我們去年的住宅租賃定型化契約裡面對於電價10收10付的原則這一項那就約宣導的部分可能會造成你如果下去宣導或者是有房客直接來檢舉相關的這些內容的話會發生一件事情會有很多房客會有很多房東被重罰為什麼 因為可能他還是就約沒有換約那所以就約的比例會非常高那你們去年的這個宣導費用被刪了多少?向委員報告一下齁那個部分的話是由縣市政府來做一個執行所以業務費的話是由縣府來縣市政府來支付縣市政府沒有被刪到所以你們的宣導費用那我們的部分就會透過新聞管道的部分來做一個宣導好你們的宣導費用不會宣導到這個 另外對於去年度我在這邊主張有很多的租客那其實需要遇到這些包含房東不給他報租屋補貼的時候那他必須要有一個專線後來內政部有成立了一個專線嘛那這個專線現在的運作狀況怎樣有沒有接下來 的計畫非常感謝委員因為有委員的一個支持所以我們現在跟法輔基金會來做一個租屋糾紛的一個諮詢的部分那現在這個專線的部分是法輔基金會的一個專線那我們大概也統計過還是在法輔裡面對對對對 那從去年的8月到現在總共7個月的話已經有2700件的一個諮詢電話大概平均的話一個月會有400通的一個電話那是不是應該要來成立一個內政部的服務專線或者是直接在內政部服務專線裡面來處理這個事情請署長來署長 就這個部分的確啦因為發生在租金補貼的部分是最多啦這個部分因為我們本來有一個有一個服務的專區啦就是說我們也有相關的專線那過去大概都以資格查詢或者是協助他 怎麼樣去申請為主那其實這一年多來任務已經慢慢可以再減少因為很多回歸到地方政府去審查那所以未來我們來跟地政司討論一下我們是不是把兩個合併起來把這個服務的量能就是針對租屋糾紛的部分把量能把它擴大那這個部分我們雙方一起來我這邊其實收到的最多的還是這樣那我相信 希望在今年度是可以減少這一方面的問題就是說還是有租客跟房東之間他們存在一個房東不希望租客去報租務補貼雖然財政部已經在這邊講了好幾次說他們不會對房東用這個契約來對房東施予這個課稅但是房東還是會害怕因為有這個所得稅他是跟所得稅合併的問題 如果所得稅在18萬以內年所得稅在18萬以內可以減免的話其實對很多房東來講他可能會卡到稅率43%或20%的問題會影響到房東會要求租客不要這樣所以租客其實打電話進來大部分的問題是說房東這樣問房東這樣要求那他們還可以申請嗎署長 如果你講出來他們還可以申請的話萬一他們沒有房子租萬一他們因為這樣被房東趕出去責任就大了 了解所以這部分的確在他們雙方在法律上或是民事的溝通上這的確都還要進一步努力所以我才剛剛會委員的建議是我們現在做法就是說我們未來把我們的這一個新莊的這個服務中心想辦法來跟這個法府這邊雙方來結合看是不是透過不管是透過服務上的溝通或是民事上法律上的一個解決這我們雙方都來努力我們再合作來努力看看 謝謝今年還是會有大量的這個租金補貼的申請之外高雄今年會有開始有包含我們的從實安居包含高雄其他的這些社會住宅會開始有包租代管業者需要進去服務所有的這些可能需要這些社宅的這些朋友們那所以呢包租代管的業者變成非常 非常龐大的業務需要處理那我也在今年辦理會刊的時候感謝署長還有次長當天都有來那因為高雄市政府的這個設宅已經先開始先行了 所以當天高雄市政府其實有傳授很多給我們內政部未來他們所遇到的問題 包含管理那包含這些設備的更新 包含冷氣等等都是接下來整個包含住都中心 包含國路署 包含這個所有要進行包租代管的業者所會碰到的問題那所以 我想要比較一下 所有的縣市裡面我想高雄的社宅的規劃跟興建是跑在最前面那比新北市比桃園市比台北市比台中市都還要都還要多而且都還要快那台中市目前申請租金補貼的比例卻是全國最高 它全國最高,但是在社宅的興建上又是在六都裡面排行第五有沒有相關的這些問題來顯示說台中市在財化法規劃下,雖然現在預算才剛公告 那接下來部長之前也有大概有說明我們的如果在財化法執行下去的話我們的預算執行可能會減少28%是這個對於大量興建社宅規劃社宅的高雄市與台中市比較不積極這樣比較起來相關的這些補貼你覺得合理嗎 應該這麼說啦 因為我們補貼是沒有分縣市啦那其實在這裡面很大的一個族群是學生族群那因為以我們所知大概在台中大概光學生申請的戶數大概就將近9萬戶 所以在這個部分的數量其實相對是龐大那其實到雙北也有很大的數量是這一個學生族群那所以相對來講他們對社宅的需求不管是現在就讀的學生或是剛出年輕剛出社會年紀他需求是 非常的高那未來其實裁判法如果真的通過要執行的話那因為中央的裁員勢必會受到影響那所以我們在這個部分可能會把這個部分大概地方如果有新開發區的這個狀況 那我們本來都期待新開發區能夠加速來興建社宅那中央會主動來出手來不管是取得土地或是成足土地可是那就就如果未來財源減少的話這個部分我們可能會把會希望由地方政府來負擔最大的一個責任那這樣的話那在就財化法以後的公平性來講大家都一樣要負責照顧年輕人所需要的社宅我們也要求地方政府 也要負起比較大的責任我想這部分我們會從這方向來要求我過去也曾經主張我還是這樣主張包含這些縣市政府要提出這些不管是勢力重劃也好那內政部在審核的過程應該要先把適當的這些可能要蓋社宅的這些土地留下來用成本要求地方政府來辦或者是不然 來我中央來辦那我們還是希望內政部可以跟國土署可以趕快就這一方面來跟地方政府做一些相關的溝通跟討論好這沒有問題這我們持續再辦好謝謝好謝謝李博義委員這個我們預算的解凍應該這個會期可以處理完吧 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1010202_00008 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 104 | 87 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第8屆第1會期第1次會議紀錄
附錄
立法院第8屆第1會期全院委員談話會會議紀錄 （頁次：391－394）
發言者
王金平（主席）、許忠信、李桐豪、潘孟安、吳育昇 |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=04204 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 國民大會代表選舉罷免法 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 4,125 | 3,353 | 第一章 總則
第二章 選舉人及候選人
第三章 選舉機關
第四章 選舉程序
第五章 選舉及當選無效
第六章 選舉訴訟
第七章 代表之罷免
第八章 附則
第 法律名稱 條
國民大會代表選舉罷免法
第 第一條 條
本法依憲法第三十四條制定之。
第 第二條 條
國民大會代表之選舉，以普通、平等、直接及無記名單記法投票行之。
第 第三條 條
選舉手續公開辦理。
第 第四條 條
國民大會代表之名額如左：
一、每縣、市及其同等區域各選出代表一人。但其人口逾五十萬人者，每增加五十萬人，增選代表一名。
二、蒙古各盟、旗選出者，共五十七名。
三、西藏選出者，共四十名。
四、各民族在邊疆地區選出者，共三十四名。
五、僑居國外之國民選出者，共六十五名。
六、職業團體選出者，共四百八十七名。
七、婦女團體選出者，共一百六十八名。
八、內地生活習慣特殊之國民選出者，共十七名。
前項各款名額之分配，另以法律定之。
第 第五條 條
中華民國國民，年滿二十歲，而無左列情事之一者，有選舉權；年滿二十三歲，而無左列情事之一者，有被選舉權：
一、犯刑法內亂外患罪，經判決確定者。
二、曾服公務而有貪汙行為，經判決確定者。
三、褫奪公權尚未復權者。
四、受禁治產之宣告者。
五、有精神病者。
六、吸用鴉片或其代用品者。
第 第六條 條
外國人民因歸化取得中華民國國籍，滿五年者，依前條之規定有選舉權；滿十年者，依前條之規定有被選舉權。
回復中華民國國籍人民，滿二年者，依前條之規定有選舉權；滿三年者，依前條之規定有被選舉權。
第 第七條 條
每一選舉人只有一個選舉權，於本法第四條各款選舉，有二個以上選舉權者，限參加一種，由選舉人於登記選舉人名冊時自行聲明。
第 第八條 條
現任官吏不得於其任所所在地之選舉區當選為國民大會代表。
第 第九條 條
本法第四條各款選舉之主管選舉機關，應將各該選舉單位選舉人之資格審查後，造具選舉人名冊正、副兩本，記載姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所等項，於選舉前四十日完成公告之，並將總名額報請上級選舉機關遞報選舉總事務所備案。
第 第十條 條
前條主管選舉機關及上級選舉機關如左：
一、關於縣、市、及同等區域者，主管選舉機關為縣、市選舉事務所或其相當機關，上級選舉機關為省選舉事務所，如為院轄市，其上級選舉機關為選舉總事務所。
二、關於蒙古者，主管選舉機關為盟、旗選舉事務所，上級選舉機關為蒙藏選舉事務所。
三、關於西藏者，主管選舉機關分別為噶夏及蒙藏選舉事務所所指定之機關，上級選舉機關為蒙藏選舉事務所。
四、關於僑居國外之國民者，主管選舉機關為僑民選舉事務所所指定之機關，上級選舉機關為僑民選舉事務所。
五、關於各民族在邊疆地區及內地生活習慣特殊之國民者，主管選舉機關為縣、市選舉事務所或相當機關，上級選舉機關為省選舉事務所。
六、關於全國性之職業團體及婦女團體者，主管選舉機關為省及院轄市選舉事務所，上級選舉機關為全國性職業團體及婦女團體選舉事務所。
七、關於各省、市之職業團體及婦女團體者，同第一款。
第 第十一條 條
選舉人名冊，由各主管選舉機關編製完成後，分別發給選舉權證，以憑領取選舉票。
第 第十二條 條
有被選舉權而願為候選人時，經五百名以上選舉人之簽署，或由政黨提名，得登記為候選人，公開競選，非經登記者，不得當選。但僑居國外國民之候選人，經二百名以上選舉人之簽署；職業團體候選人及婦女團體候選人，經五十名以上選舉人之簽署，即得登記為候選人。
前項選舉人之簽署，每選舉人以簽署一人為限。
第 第十三條 條
有被選舉權人，不得為二個以上候選人之登記。
第 第十四條 條
候選人之登記期間，由各該主管選舉機關公告之，其起訖期間，不得少於三十日。
前項候選人之登記，應於簿冊內填明姓名、年齡、籍貫、職業、住所等項，如為婦女，並應於姓名下註明一女字，主管選舉機關於投票前十五日審查公告，並將名冊遞報各該上級選舉機關備案。
第 第十五條 條
縣、市或同等區域之候選人，以該縣、市或同等區域內之人民為限。
職業團體之候選人，以各該團體之會員為限。
僑居國外國民之候選人，以居住該選舉區合計滿三年以上者為限。
第 第十六條 條
前條所稱之會員，指各該團體之基層會員，會員為法人時，為其會員代表。
第 第十七條 條
中央設選舉總事務所，置委員三人至五人，組織選舉委員會，指揮辦理全國選舉事宜，其委員人選由國民政府派充之，並指定一人為主席。
選舉總事務所之組織，另以法律定之。
第 第十八條 條
各省設省選舉事務所，置委員三人至五人，組織選舉委員會，以省政府主席為當然委員兼主席，辦理該省選舉事宜，其委員人選，由選舉總事務所呈請國民政府派充之。
省內各縣、市或其同等區域，各設選舉事務所，各置委員三人至五人，組織選舉委員會，以各該縣、市或其同等區域之行政長官為當然委員兼主席，辦理各該縣、市或其同等區域選舉事宜，其委員人選，由選舉總事務所派充之。
第 第十九條 條
院轄市設市選舉事務所，置委員三人至五人，組織選舉委員會，以市長為當然委員兼主席，辦理市選舉事宜，其委員人選，由選舉總事務所呈請國民政府派充之。
第 第二十條 條
蒙古、西藏之選舉，設蒙藏選舉事務所，置選舉監督一人，以蒙藏委員會委員長充任，由選舉總事務所呈請國民政府派充之。
蒙藏選舉事務所下分設各區主管選舉事務所，各置選舉監督一人，在蒙古以盟、旗最高行政長官充任，在西藏分別以噶夏及蒙藏選舉監督所指定之人員充任，均由選舉總事務所派充之。
第 第二十一條 條
僑居國外國民之選舉，設僑民選舉事務所，置委員三人至五人，組織選舉委員會，以僑務委員會委員長為當然委員兼主席，辦理僑居國外國民選舉事宜，其委員人選，由選舉總事務所呈請國民政府派充之。
僑民選舉事務所下分設各區主管選舉事務所，各置委員三人至五人，組織選舉委員會，以附表所定之人員為當然委員兼主席，辦理各該區選舉事宜，其委員人選，由選舉總事務所派充之。
[附表：國民大會僑居國外國民代表各區選舉事務所主席表]
第 第二十二條 條
全國性職業團體及婦女團體之選舉，設全國性職業團體及婦女團體選舉事務所，置委員三人至五人，組織選舉委員會，辦理各該團體選舉事宜，其委員人選，由選舉總事務所呈請國民政府派充之，並指定一人為主席。
第 第二十三條 條
國民大會代表選舉之投票、開票，置投票管理員、投票監察員、開票管理員、開票監察員，由主管選舉機關派充之。
第 第二十四條 條
選舉機關委員或監督及職員，於其辦理選舉之區域或團體內，不得為國民大會代表之候選人。
第 第二十五條 條
本法第四條各款選舉之投票日期，由選舉總事務所規定通告。
第 第二十六條 條
各主管選舉機關，應於選舉前十五日，發布選舉公告，載明左列事項：
一、投票所及開票地址。
二、投票方法及日期。
三、各該選舉單位應出代表之名額。
第 第二十七條 條
選舉票及選舉公告，在邊疆各地得兼載各該地通用文字。
第 第二十八條 條
候選人依照法定當選名額，以得票比較多數者依次當選為國民大會代表，票數相同時，以抽籤定之。
第 第二十九條 條
代表出缺時，任其缺額。
立法理由：
基於政策與事實之考慮，國民大會代表已不宜繼續維持候補人之制度，爰刪除現行條文第一項、第二項，並將第三項「由候補人依次遞補」等字修正為「任其缺額」，使與現行條文第三十三條第一項規定相互一致。
第 第三十條 條
各民族在邊疆地區選舉代表所投各候選人之票數，應由所屬縣、市或同等區域之主管選舉機關分別計算，開列名單，於公告後，報由省選舉機關彙計，依第二十八條及第二十九條之規定辦理，並公告之。
內地生活習慣特殊之國民選舉代表所投各候選人之票數，應由各省、市選舉事務所分別計算，開列名額，於公告後，轉報選舉總事務所彙計，依第二十八條及第二十九條辦理，並公告之。
第 第三十一條 條
國民大會代表之當選證書，由選舉總事務所製備，交第十條所定各上級選舉機關，蓋印分發，分發時應取具當選人最近二寸半身相片，粘於證書上規定位置。
第 第三十二條 條
本法第四條各款選舉定有婦女代表名額者，其當選票數應單獨計算。
第 第三十三條 條
本法第四條各款選舉定有婦女代表名額，而無婦女候選人競選時，任其缺額。
婦女代表出缺時，亦同。
立法理由：
配合第二十九條之修正，刪除有關「候補人」之文字，爰將第二項「而無婦女候補人」等字刪除。
第 第三十四條 條
有左列情事之一者，其選舉無效：
一、辦理選舉違背法律，經判決確定者。
二、選舉人名冊因舞弊涉及該冊選舉人達十分一以上，經判決確定者。
第 第三十五條 條
選舉無效，應即依法重選。
第 第三十六條 條
候選人資格不符或當選票數不實，經判決確定，或選舉前死亡者，其當選無效。
第 第三十七條 條
當選無效時，任其缺額。
立法理由：
配合第二十九條刪除有關候補人之規定，並參照第三十三條第一項對婦女代表名額出缺，任其缺額之規定，爰將本條「由候補人依次遞補」修正為「任其缺額」，以求一致。
第 第三十八條 條
選舉人或候選人，確認辦理選舉人員或其他選舉人、候選人有威脅、利誘或其他舞弊情事時，得自選舉日期起十日內提起訴訟。
第 第三十九條 條
選舉人或候選人，確認當選人資格不符或所得票數不實，以及候選人確認其本人所得票數被計算錯誤時，得自當選人姓名公布日起十日內提起訴訟。
第 第四十條 條
選舉訴訟歸該管高等法院管轄，應先於其他訴訟審判之；無高等法院者，由首都高等法院就書面審理裁判之，以一審終結。
第 第四十一條 條
原選舉單位之選舉人，對於所選之代表，非經過六個月後，不得提出罷免聲請書。
第 第四十二條 條
罷免聲請書應敘述理由，以原選舉單位當選時投票總數百分之十以上選舉人之簽署，向各該單位之主管行政機關首長提出。
第 第四十三條 條
前條主管行政機關首長，於收到聲請書三十日內，查明簽署屬實及其人數合於規定後，應將聲請書副本通知被聲請罷免人於收到後十五日內提出答辯書。
第 第四十四條 條
主管行政機關首長，於收到答辯書三日內，應連同聲請書公告之，並應於公告後三十日內舉行投票，以投票總數之過半數贊成票通過罷免案。
第 第四十五條 條
代表經罷免後，由候補人依次遞補，其任期至原任期屆滿之日為止。
立法理由：
配合第三十七條之修正，將「由候補人依次遞補，其任期至原任期屆滿之日為止」。修正為「任其缺額」。
第 第四十六條 條
關於選舉罷免，如有觸犯刑法行為時，依刑法處斷。
第 第四十七條 條
本法施行條例另定之。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149768 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第5次全體委員會議（事由：邀請僑務委員會委員長徐佳青報告業務概況，並備質詢。） | 牛煦庭 | Chinese | Spoken | 2,398 | 1,601 | 委員長有請有請黃國錫委員長牛委員恭喜謝謝喔委員長早安喔早安這我請教一下就是我們現在大家都希望說我們這個職場的環境更健康啦尤其是僑務外派其實是一個壓力很大的一個狀況我們要落實性平三法的精神喔委員長你覺得僑務委員會置評可以打幾分 我不敢自評,但是我們每兩年行政院的性評委員會都會幫我們各部會做整體的評估跟評分那我們在112年的成績相較於110年的成績是大幅的進步 謝謝齁 這個我們討論一個個案啦就是之前媒體也見諸報導嘛就是巴西聖保羅的這個這個性騷擾的一個案件嘛這案件大概是這樣啦 當初第一時間的結論是不是說你嚴加告誡加害者 我已經把他判定是性騷擾所以我要求性騷擾加害人調回那你覺得為什麼當事人當初沒有選擇申訴 他覺得我們已經將他職務分離而且他已經要在一定的時間內調回所以他就同意了這樣子的一個我想當初公部門就是這樣大家當然希望說可以就法辦事公正處理但是公部門就是團體生活當然也會擔心這會不會衍生成也許職場上的不友善或者是標籤這些反此種種其實都是背離了性平三法的精神我要先提醒委員長 那後來事情就這樣爆發嗎?10月開始召開記者會顯然對於後續的處置跟狀況是不太滿意的?不是委員因為當事人有其他的訴求那個顯然其他的訴求他沒有達到因此他把這個移轉到這樣的一個作業所以他對於當初的處置最後的結果其實是不滿意的嗎?其實 我們其實在6月的時候已經有告知他說我們在該地的派駐因為餘額的關係要減為一人所以當時他已經知道他要被調回了委員長這個我想遇到這個性平事件雖然本期是男性但我覺得還是要把話講清楚就目標其實都是要還給被害人一個公道要嚴懲加害人以禁校遊我們才能夠讓大家覺得安全覺得說這個環境是越來越友善的越來越平等這個你應該不會反對吧 我本身就是促進這些立法過程的當事人但後來這件事情最後的處置第一個你講調回的部分我是蠻懷疑當初第一時間的反應因為如果你發現這件事按照這樣的邏輯的話你是不是真正因為外管的狀況是很人數是很少的嘛你很難做到真正的職務分離吧 原則上跟委員報告我們還有兩位僱員都在現場我們已經有跟他們說他們在職務上面沒有主管的權限關係但是當然你還是難免會遇到那在職場上我們處理性騷擾的原則就是主管負有義務要先讓這個友善的環境繼續維持下去所以我在這個第一時間 加害人的主管已經被拿掉跟他的這個權限關係我問一下為什麼你不第一時間把家人調回來就好了呢?你另外再補人嘛我同意你另外補人那你為什麼不第一時間調走呢?我6月20號進行這樣的訪談跟確認 那到我們要調回是有一定的時間因為我們必須要國內先徵詢好要接班的人以及要辦理簽證這些東西都還要匯給外交部這個一般的作業我們至少是三個月的期程所以並不是委員想的那麼簡單說我直接先把他調回來那你就變成這個業務沒有人執行了已經要有交接好新的人去才能交接第二個我要再追問的是後來最後的考機嘛因為你能夠 張顯這個職場環境的公平一定是對加害人要有相對嚴格的作為也就是說要嘛就是調離限職你剛剛講好你有一套說法說有一定的程序要跑好沒關係那至少另外一個武器叫烤雞你這加害人光是憑這件事情難道不應該重罰嗎難道不應該嚴懲嗎 加害人事實上是幫被害人承接了非常多的工作在一整年的工作當中之所以被害人最後的成績是在平等我今天沒有要跟你爭執說被害人的考記問題我只問加害人的考記問題加害人的考記也沒有很好 他只多他一分而已,那個一分的意義就在於說他幫他接了所有這些爛攤子的工作。這個是我們有正式的這個調查委員會,單位委外委員。 這個調查委員會這個不是我決定的這是調查委員會做出的懲處結果我只能我只能簽和而已我並無法改變這個獨立調查委員會的建議案所以顯然的獨立調查委員會他們自己在判定這個輕重緩急的時候他們是認為這個是有不當追求的 委員長徐佳青報告 從制度的角度來看這件事情包含監察院其實在去年3月就已經跟你們講針對我們的外管你要落實性平三法的這些精神你要杜絕性騷擾這種狀況的時候來講你在外管本來就要有專門的處遇措施嘛因為你距離遙遠人數又不夠 那現在你就馬上遇到這樣的事情是所以在那邊的長官就是加害人本人然後你在處理的時候你又沒有辦法及時調回你有你的理由你又沒有辦法在事後用考機的方式予以重懲那我們怎麼會相信就是說僑務委員會是一個對女性職場相對友善或者是對真的有落實性別平等精神的官場的職場呢委員如果想知道這個案個案我想我私下可以去辦公室跟您報告 我跟你講,我現在不去討論,我再三強調,我不去跟你討論說悲哀你現在的狀況,因為遇到這樣的事情都很敏感我一定性騷擾林榮仁,這個是本會一直以來的態度如果你這說法叫性騷擾林榮仁,但最後的處遇是這樣的時候,我覺得大家可能不會相信這件事情嘛 委員長你覺得為什麼他會覺得不能平復啊? 我剛剛已經講了因為他有另外的想法是他要的東西有達到他的目標因為這種事情第一個一定身心受創第二個這種東西延伸下來一定就是難免被貼標籤甚至變成職場霸凌的狀況所以我才講處理這種事情最明快而且最有效而且能夠彰顯社會公平的方法就是重懲加害人 委員我跟您是一樣的心情但是我們根據公務人員服務辦法我們不是說隨意就首長可以自己妄加這個罪名或者是給他什麼樣的重懲我們還是必須回歸到我們公務員服務法及性別工作法 平等推動成果報告好像沒有新的進展你的專案小組的開會的會議紀錄好像資料也有很多有我們請人事室來馬上提供給劉委員更重要的是我們每一年定期開兩次那現在的召集人數我們的阮副委員長監察院去年3月就已經提醒你要針對外管有一套處置措施要一套新的SOP那到現在為止還沒有結果中間還發生了這樣的事這個是針對外交部的 也是要處理阿有結果出來了沒是不是也要跟大家說明一下我們已經都有把相關的報告交到監察院了我們今天的訴求第一個叫重層加害人第二個就是趕快把制度完善起來不要再有下一個悲劇發生啦我是嚴肅提醒僑務委員會台灣外交人才很少了不容易阿不要因為這種愚蠢的事情去責損 信憑三法的精神有沒有被落實?怎麼落實?給自己答幾個我想我跟委員的心情是一樣的希望委員長回去好好思考一下啦 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/157228 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第9次全體委員會議（事由：邀請勞動部部長、銓敘部、國防部、內政部警政署、內政部消防署、行政院人事行政總處、考試院、公務人員保障暨培訓委員會、教育部及國家科學及技術委員會就「職場霸凌防治與處理作業」進行專題報告，並備質詢。） | 邱若華 | Chinese | Spoken | 1,235 | 823 | 謝謝主席 主席 請勞動部何部長部長好 先何部長確認 你們昨天開職場霸凌記者會的時候請問被指控涉嫌的霸凌的行為 你說他目前只是幕僚的職務 沒有權利 正確嗎我已經準備直接要讓他停職了 準備直接跟他停止了那我們看到本期在那個勞動力發展署支援輕生的那天就有接到投訴我們可以看到這個這張截圖那 知情人士跟本席反映說署長涉及職場霸凌署長在下班後還會用LINE問工作的問題只要錯過就是錯過問題就會被拿出來特別檢討那本席也跟勞動力發展署有所知你們的回文是職員一天平均的工作時數是8個小時上下班用刷卡的方式請問部長你們調查報告承認這名洩性的行為人半夜或早上5點都會用LINE詢問工作的事情這工作明顯就已經超過8個小時請問這份所知 一天工作8個小時是怎麼來的?是其他員工都不用上班還是公然對本席說謊?跟委員報告,這個因為之前提供給委員這個是根據我們目前的刷卡的猜情記錄依照這個刷卡的猜情記錄去統計 依照他的刷卡,所以這份資料跟你們實際上,跟這位親身的職員,他的工作史是不符大?這個是因為是猜刑系統的刷卡記錄,但是實際上確實有同仁可能就是沒有在這個刷卡以外的時間,其實就實際上就已經到前。那我這邊問部長,部長你說他已經要調離了是不是? 你指哪位這位這位這位署長沒有就直接把他停職啊直接停職那原本是要把他調去哪裡啊那時候還沒有決定那時候還沒有決定那他這樣子罵人或咆哮他不管去到哪裡都還是有一樣的問題啊而且部長你也說他有就醫的需求那你怎麼會把他從另外一個地方再調調到另外一個單位呢你是想要製造新的問題嗎所以並沒有決定 所以你現在已經決定要把他停職了是嗎?對,現在的決定是要停職。那我們再來看到那來跟本席陳情的人有特別提到這位自殺者非常善良,被逼上絕路的前一天他還在跟同事交接工作,部長你知道嗎?我知道啊,通過調查小組的報告我才知道。你才知道,那這已經不是一兩天的事了吧? 我也是得通過調查小組的報告我為什麼我會啟動調查就是我想要知道這位同仁為什麼會這樣子那我才知道原來他是這麼超常識的工作我也是通過調查調查小組的報告我才能瞭解啊那部長那通靈說的是怎麼一回事啊處長通靈你是指為什麼這位署長回到辦公室還有這個說法 那是通靈那是他們當年當時在處理的時候藏儀社藏儀社的通靈阿姨給這個謝芬署長的說法啦你們有沒有就你們管理內部的機制還有這個智能就業服務系統本身制度的問題來做檢討啊 這就是我要求他們先把自己的人力的配置本身量能就已經不足了加上這工作也沒辦法完成我也沒辦法完成然後也沒有適當的求助管道然後再來是精神跟管理手段也有問題啊那當他們要向上反應的時候部長你是今天才知道啊人都已經被逼到手上絕路了這就是我要啟動調查我才瞭解竟然有這樣子的一個計畫然後是員工做不到的 而又要被要求這部長今天拿出破例給給死者家屬一個交代還有全體國內一個交代好嗎對我把這個資訊標案都停了要求他們重新檢討這什麼檢討報告什麼時候會出來啊檢討報告委員你是說資訊標案的重新檢討嗎不是資訊標案針對這一次沒有我們的你是指重啟調查的部分嗎重啟調查然後包括我們這個智能這個 邱若華 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/153757 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第15次全體委員會議（事由：邀請文化部部長李遠、教育部、原住民族委員會、客家委員會列席就「自信臺灣深根文化軟實力－『國家語言發展法』推動成效總檢討」進行專題報告，並備質詢。【6月5日及6日二天一次會】） | 張雅琳 | Chinese | Spoken | 2,772 | 1,786 | 邀請文化部部長好,委員好 部長好,就是說因為我們今天在討論就是國家語言研究發展中心這個設置的一些問題那我想要特別的來跟部長來提醒一件事情就是說其實我們在講台語就是說像客委會或原委會他們都有負責客語、原住民語但是文化部其實是台語的專責部會 我覺得部長需要了解我們這個台語消失的速度是有多麼的快速所以我們必須要積極的來做一些事情那接著從這張表呢我想要特別跟部長說的是說我可以看我框起來這兩個框框一個是11歲以下一個是30到39歲 從這個年30到39歲以下我們的臺語能力迅速的下降剛剛好這一群人的小孩差不多也就是未滿11歲以下所以我認為親子是從政臺語的重要族群 ⋯⋯⋯ 再跳回來一下國家語言發展中心裡面我發現就是說在條例簡報裡條文沒有變但是簡報裡的說明有一些細微的文字差異譬如說在2020年我們講的是可與相關單位共同投入國家語言語言輸入法語言辨識、語言理解之研發 但是在我們2023年呢我們就變成了強...剛剛那段紅色線的字呢它就變成了強化語料的後續加值應用所以我想要確認喔是說這一個是說我們是希望定義更擴大是希望讓AI可以進來一起來支持我們的本土語言嗎這個我想要確認一下 是!是!好喔!那這部分的話,因為其實我之前在質詢國科會的時候也希望說,因為現在有做臺語的這個ChatGPT嘛,臺語GPT機器人。那我希望之後可以,文化部也可以積極地來產出一些相關,整理一些相關的政府資料來協助我們做更多的臺語的應用,來協助臺語的教學。 再來就是說還是回到我們剛剛講親子那孩子從很多的論文來看這個Renice Kennedy她在1990年的時候她做了一個研究她的結果是說讓幼兒浸潤在一個充滿語言和文字的環境之中他們就會自發的和成人及其他幼兒用各種不同的方式互動溝通這些方式包含聽、說、讀、寫所以代表了環境的重要性 在2004年黃美晶研究了一個他給18個孩子新聞報導然後他就問孩子說我跟你用文字呈現、用影片呈現、用圖卡呈現你們哪一個反饋回來的訊息是最正確的其中他們發現了影片的形式效果是最好的所以這告訴我們什麼影音跟環境是影響孩童語言發展的一個重要要素 可是呢我也看到我們小孩語言學習環境接觸點有家庭有教育有影視有社區對不對從剛剛這些結論來說那我們現在母語有家庭政策教育有本土語言政策但是我們雖然影視有公式台語還有台語的一些兒少節目但是我們好像還有很多事情可以做畢竟接觸點不能只有單項嘛還應該有更多的點那再來我們社區目前這塊也還是有欠缺的 所以我想請提供部長一個方向來思考就是說我們現在在寫這些臺語的一些政策的時候社區母語的一些計畫你可以看到我紅色底線的地方我們都還是用家庭而已家庭為概念也就是我們剛剛講的我們可能把母語再擴張出去母語家庭再擴張出去到社區但是我在想我們有沒有可能參考新住民家庭服務中心的模式 因為他其實新住民也是散落在全臺灣各個縣市嘛22個縣市裡面他們總共設置了39個新住民家庭服務中心以新北為例在去年他們這個語文樂學計畫有11個學校參與那產出了課程8個案子應對7個案子親子共學2個案子然後他們還有做第二件事情就是26所策略聯盟的學校產出了56門 規劃了56門課程總共有4000人次參與所以在他創造了一個基地的概念所以我在想說我們是不是可以跟這個內政部或是我們可以來做一個研究報告來研究我們是不是也可以來做一個台語的社區服務中心或是一個台語的基地社區基地讓這個環境一直持續的被創造出來那才能夠幫助我們台語的學習不知道部長的看法是什麼我可以研究看看我也蠻同意的 請問這個研究計畫我們是可以今年來執行嗎?一個月應該是規劃,然後執行的話 我們想說如果一個月內我們提出我們規劃的想法那如果大家同意的話那我們看下半年度或者是明年度開始執行部長跟次長我想我這邊我還是想強調一點就是說如果我們研究這個成效是好的我自己覺得我們是可以來仿照當然如果我們研究成效不好我們就可以再來想我們應該要怎麼來做這件事情因為環境回到剛剛研究是很重要一件事情再來就是說 我也看到就是說我們其實文化部編列了非常多上次的質詢裡面也有講到我們編了很多的預算光影視發展就有九億七千七百萬表演藝術也有一億七千五百萬這些其實都是回到剛剛講的影視娛樂沒有錯這是一個很正確的方向不過我想要知道就是說我們到底有我們但是我再仔細來看我發現我們花在孩子的身上的部分的費用好像並沒有那麼的高 例如說我們在台語繪本兒歌的經費大概是1370萬那我覺得這部分我們是不是也可以再來好好的討論一下是我們現在還可以怎麼樣做把我們現有的投資再把它變成兒童的版本還是怎麼樣讓兒童因為還是回到剛剛講的影視是它很重要的一個來源這個部分 最近這幾年有一個很有名的動畫公司叫做木棉花那其實他最近也有出一個卡通他很久以前有出一個卡通叫做中華一般小當家但是他最近重新上了一個台語的配音台語的配音那這個每天晚上在9點在網路直播所以大人小孩都很有吸引力所以我在想如果我們剛剛那些影視節目有一些不錯的我們是不是可以加上台語的配音好了 再回到我們剛剛講的就是說因為一百一千三百七十萬的這一些經費裡面啊我想要了解的是說我們是持續的有在增加嗎跟過去比起來我們是持續的在增加兒童的投資嗎這可以到之後會會給我一個詳細先有數字嗎 跟委員報告因為我們這個基本上是補助案所以如果他進來補助有台語兒歌或是繪本的我們其實都盡量會支持可是因為先前沒有這樣的推動所以申請的量本來就不多那我們希望透過我們這樣持續的比較大力的支持後續第二季的時候有更多人進來申請的話我們都會盡量的給予支持 好,那這個部分的話就要再麻煩文化部繼續加強那我在想我們現有的部分可不可以再做一些更深入像這個今年我們出了第一張臺語兒歌專輯而且發辦20場的幼兒巡迴而且還上了Spotify這些我覺得都非常棒 但是我們還是要回到兒童接觸影音的環境還有哪一些像是我們還有214處的親子館我們還有6699處的幼兒園剛剛只有做20場是不是有點太少了尤其我們的公幼就有2000多家了然後再來最後一個電子遊樂設施散佈在全台各大賣場的電子遊樂設施現在很多都可能播一些中國的或是英文歌我們有沒有可能播臺語的兒歌呢讓我們的兒歌 請問部長的意見是什麼? 之前是不是也需要跟經濟部一起來合作那就是麻煩跟經濟部好好地來溝通因為其實像我之前過去在做特色公園的時候我們也有一些遊戲設施它是會播音樂的我們就會讓它播什麼TOO啊所以這個就再麻煩部長然後最後一個問題想要再還是回到一個叫做我們現有的場館上面還有沒有可以更精進的部分但是我們現在有這麼多這個就是文化部所管的這個博物館 我發現我們常設展台在很多大型的博物館都有像是台灣博物館、歷史博物館、美術館都有可是我們在史前文化博物館在這一塊常設展的台語翻譯卻是缺乏的我想了解一下原因可不可以說明一下 國立的台灣工藝研究發展中心也是一樣的狀況嗎? 最後一件事情就是國家鐵道博物館還在籌備所以我想我們就盡力的把一些該做的項目都把它完備謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1132301_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 經濟、交通兩委員會第1次聯席會議審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 66,362 | 49,091 | 委員會紀錄
立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國113年4月1日（星期一）9時至13時1分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 楊委員瓊瓔
本日議程 討論事項
審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案。（詢答及處理）
答詢官員 國家發展委員會主任委員龔明鑫
交通部政務次長胡湘麟
交通部會計處處長張信一
交通部鐵道局局長楊正君
交通部國營臺灣鐵路股份有限公司總經理馮輝昇
主席：我們請主秘報告出席人數。
程主任秘書谷川：報告聯席會，出席委員22人，已足法定人數。
主席：我們現在開會，進行討論事項，請宣讀。
審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案，今日詢答及處理。
主席：現在請國發會龔主委對委員的提案提出說明。
龔主任委員明鑫：主席、各位委員、各位女士先生，大家好。承蒙貴委員會邀請，就傅委員崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」提案，謹提出本會建議意見，供貴委員會參採，敬請各位委員先進不吝指教。
花東地區地形狹長，受中央山脈及海岸山脈阻隔，致交通發展常遇瓶頸。為使東部地區的交通發展更為迅速，以建構可靠安全的交通運輸環境，達到均衡臺灣東西部發展的目的，是行政部門共同努力的方向。
本會向來十分重視花東地區的交通建設，在組織架構上，本會為行政院制定國家政策之幕僚機關，於本會組織法中明訂本會掌理國家發展之規劃、協調、審議、資源分配等相關業務，因此近年交通部完成了花東地區數項重大交通建設的專業評估與規劃後，本會均協助予以審議完成並獲行政院核定，例如花東地區鐵路雙軌電氣化計畫、台9線花東縱谷公路安全景觀大道計畫、台9線蘇花公路山區路段改善計畫及台9線蘇花公路安全提升計畫等。其中，依照交通部規劃，刻正施工中之花東地區鐵路雙軌電氣化計畫，即為東部鐵路提速規劃中之短期計畫。
壹、臺灣高速鐵路建設計畫辦理狀況
一、臺灣西部高速鐵路建設計畫：
為改善臺灣西部走廊城際間交通瓶頸，提升運輸服務品質，促進經濟成長與區域均衡發展，行政院於76年間指示交通部辦理「台灣西部走廊高速鐵路可行性研究」並獲行政院核定後，均由鐵路建設主管機關交通部透過專業評估，規劃相關路線及車站位置，研擬可行性研究及綜合規劃後，再循程序陳報行政院核定。
二、西部高速鐵路建設經費來源：
西部高速鐵路建設係採徵求民間參與興建暨營運方式，也就是俗稱BOT方式辦理，交通部與台灣高鐵公司簽訂「台灣南北高速鐵路興建營運合約」後，由該公司負責路線土建、車站、機電、軌道及後續營運等工作。
貳、環島高速鐵路建設本會建議意見
有關本次大院傅委員崐萁等53位委員擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」提案，擬由本會擔任條例主管機關、制定環島高速鐵路建設推動發展計畫綱要、辦理環島高速鐵路可行性評估及設置「環島高速鐵路建設發展基金」等事項，本會建議意見如次：
一、現行政府推動交通建設之機制已甚為明確完整：
我國各項重大交通建設之推動，中央各部會權責均已有明確分工，交通部掌理鐵路、大眾捷運與公路建設之政策、工程籌劃、監督及管理等事項，於整體盤點國內交通需求後，納入運輸政策白皮書，以勾勒運輸部門完整的施政藍圖，再統籌辦理各項計畫可行性研究、綜合規劃或建設計畫後，循「行政院所屬各機關中長程個案計畫編審要點」規定陳報行政院。本會依該規定，於行政院交議後，會同行政院主計總處、財政部、行政院公共工程委員會等有關部會共同進行審議，並將綜整審議意見回復行政院，供行政院作為核定計畫之參據，推動及審查機制甚為明確完整。
因此，各項交通建設計畫由規劃、審議、預算編列至執行等過程十分嚴謹，需經過詳實的路線、運量、財務及經濟效益等可行性評估確認，推動過程中尚必須恪遵各項法令（如環境影響評估法、水土保持法、土地法、國土計畫法、都市計畫法等）規定辦理，旨為謹慎處理影響民生甚鉅且需投入大量經費之各項重大建設，以確保政府支出具備效益，並有助於我國國土永續發展。
二、現行機制足以推動高速鐵路建設，不需另立特別條例及基金推動：
目前快速道路、國道及高速鐵路等，均有公路法及鐵路法予以規範，在前開法律下，各項公路及鐵路建設推動順暢，建設經費來源及營運管理機制規範均已相當明確。
因此，現行西部高速鐵路建設依既有機制推動下，已完成建設並穩健營運中；東部高速鐵路若形成建設共識，可循過去經驗辦理，應尚無需求以另立新法方式推動環島高速鐵路建設，亦無需要新設基金做為建設經費來源，以避免影響現有政府預算控管機制及國家財政。
三、交通建設中央主管機關應以一致為宜，建設期程應務實評估：
有鑑於現行西部高速鐵路主管機關、及後續擬往南延伸至屏東與往東延伸至宜蘭等專業規劃，均由我國交通建設中央主管機關交通部，依職權主政辦理。若於本條例草案中另訂本會為環島高速鐵路建設之主管機關（僅東半部宜蘭至屏東段），恐導致我國高速鐵路建設分由不同部會主政，並與鐵路法主管機關相扞格之情形，造成交通建設長遠整體發展思維紊亂、建設效率及行政資源分配均將受影響；另本會擔任環島高速鐵路建設主管機關，亦非屬本會組織法賦予之職權。
至於本條例草案中明訂全部計畫之建設完成以不逾10年為限等規定，考量本交通建設後續尚涉及路線可行性評估、環境影響評估、綜合規劃、工程設計、用地取得乃至招標施工等階段，參考西部高速鐵路建設期程超過10年，及刻正辦理之高速鐵路延伸宜蘭及屏東計畫，均可能在10年內難以完成，爰條例草案所訂10年建設期限恐難以實現，仍應務實評估。
四、高速鐵路建設經費來源，允宜循各年度公共建設預算或循促進民間參與公共建設方式辦理：
行政院核定之各項重大建設計畫，屬公共建設計畫者，皆依照「政府公共建設計畫先期作業實施要點」相關程序編列預算支應，除透過計畫執行狀況覈實編列所需預算外，並透過預算收支控管，維持穩健財政狀況。因此，政府各項交通建設經費來源，仍應循現有機制由各年度公共建設預算編列支應為宜。
若環島高速鐵路建設計畫經詳實財務評估，確有利於徵求民間參與公共建設方式推動，則可由計畫主管機關公開徵求民間投資本計畫，採興建營運後移轉或其他更適宜方式，與民間簽訂合約，由民間執行建設計畫及負責後續營運，以結合民間力量共同推動國家建設。
參、結論
對於花東地區各項發展與建設需求，本會一向秉持積極的態度，依照各項法令規定協助各部會如期如質推動，爰於現行既有各項推動機制中，尚無相衝突或窒礙難行之處。
經本會檢視本條例草案相關內容，有與鐵路法、財政紀律法及本會組織法等有所扞格，且高速鐵路建設計畫，國內已有推動前例可參照辦理，即西部高鐵，爰建議不宜另立新法推動或由本會擔任環島高速鐵路主管機關。懇請大院委員審慎考量本會意見，並予以參採，以確保各項法令執行之獨立性及政府運作之穩定性。
以上報告，敬請各位委員先進指教，謝謝。
主席：謝謝。我們今天議程排定，委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」，現在我們就請提案人傅崐萁委員說明提案要旨。
傅委員崐萁：主席、各位委員、國發會主委、交通部次長、在座的各位媒體女士、先生。今天很榮幸能夠在交通委員會、經濟委員會聯席的此刻來這裡做提案報告，這是一個歷史的時刻，畢竟在臺灣的基礎建設未臻完備的今天，而臺灣又是一個已開發國家，更是全世界人口密度千萬人口以上第二密集的國家，僅次於孟加拉。
在這樣一個3萬6,000平方公里的地區裡面有著2,300萬人，我們在臺灣島上是不是能夠建構一日生活圈，更讓2,300萬人在同一個國度裡不會有兩種時空，能夠基於交通平權、安全無價的情況下推動整體的基礎建設。尤其在民國88年，臺灣高鐵正式動工以後，從臺北到高雄左營，短短七、八年的時間就能夠完工，而從臺北延伸到宜蘭，高雄延伸到屏東，在整個行政體系的推動之下，確實非常地牛步。如果我們今天用一個法律案的條例來賦予我們國家政府一個憑據跟基礎，未來整體的交通建設就可以用更快的速度來進行。
我們相信臺灣是一個已開發國家，並不是一個落後的國家，很多的基礎建設要儘快來完成。我想各個政黨領袖在過去不斷地表達，願意把這些路段一一完成，所以今天我們希望大家能夠理性看待，畢竟身為國會的一員，我們不只承擔所有人民的託付，更要讓我們的國家能夠快步地向前邁進，能夠趕上世界時代的潮流。
今天我們在這裡開會，所有每一個人的發言都會成為歷史的紀錄，因為畢竟今天是推動臺灣成為一個共同生活圈，不只給2,300萬人用，更要給全世界到臺灣每一年一、兩千萬個觀光客使用。很多人有一個誤謬的想法，是不是對花蓮人比較有利？跟各位報告，花蓮人只有32萬人，但是每一年到訪花蓮的有1,200萬人次，這是給全國國人都能夠在最短的時間來到花蓮。從臺北坐高鐵到花蓮，47分鐘可以立即到太平洋濱、到中央山脈，可以釋放大家所有的壓力，更是讓臺灣成為一個共同緊密結合在一起幸福繁榮的國家。在這裡，再一次跟大家報告，希望大家今天能夠一起為歷史來見證，在今天能夠通過環島高鐵條例。
接下來把相關的影片播給大家看，短短的兩、三分鐘。
（播放影片）
傅委員崐萁：在這裡謝謝主席、謝謝各位委員，雖然在朝野非常緊張的情況之下，很多民生建設可能都冠上了朝野的問題，但是要特別跟各位報告，yahoo所做的民調剛剛出來，環島高鐵有60%的國人支持，反對的不到28%，要跟各位報告。我們再次地呼應蘇貞昌前院長，以及王國材交通部長所說的環島高鐵不是夢，我們希望今天的條例能夠順利地通過，謝謝。
主席：謝謝提案委員的說明，內政部的報告我們請委員自行參閱，並刊登公報。
內政部書面資料：
環島高速鐵路建設特別條例草案報告
主席、各位委員女士、先生：
今天應邀列席貴委員會就審查大院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案，謹提出本部意見說明如下，敬請委員參考：
一、依「修正全國區域計畫」及「全國國土計畫」皆有運輸部門空間計畫之指導事項，強調城際鐵道應適時進行整體鐵道運輸路網規劃、軌道後續發展計畫、升級與活化既有軌道設施，藉以提高整體運輸容量與服務水準。
二、考量國土計畫係提供部門空間發展策略與計畫指導，本案重大建設應先提出東部地區運輸部門整體空間發展構想後，併同考量前開建設所涉發展原則及配套發展藍圖，據以納入全國國土計畫及花蓮縣、臺東縣國土計畫之部門空間發展計畫檢討，以符合計畫引導發展之原則。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
主席：現在進行詢答。委員詢答前，依照慣例作以下宣告：每位委員發言時間，因為今天是經濟委員會跟交通委員會兩個委員會聯席，所以聯席會委員6分鐘；非聯席會委員4分鐘，上午十點半截止發言登記。
現在請登記第一位的邱議瑩召委發言。
邱委員議瑩：（9時17分）謝謝主席。我先請交通部次長。
主席：請交通部次長。
邱委員議瑩：次長早。
胡次長湘麟：邱委員，您早。
邱委員議瑩：次長，請教一下，王國材部長曾經在院會總質詢答詢，說環島高鐵不是夢，看起來交通部應該也是支持往環島高鐵這樣的夢想在持續前進，對不對？
胡次長湘麟：環島高鐵是過去交通部的施政願景，這個部分我們支持。
邱委員議瑩：你們一直有在做可行性評估，一直有在做相關的研究、規劃，是這樣嘛？
胡次長湘麟：我們為了促成這件事情，從北部的臺北延伸，現在正在做宜蘭案子的綜合規劃；另外從左營要延伸到屏東，我們也在做綜合規劃。這兩個做綜合規劃的同時，我們在兩個端點都保持未來延伸的部分，所以我們的立場是逐步、逐步這樣走。
邱委員議瑩：逐步在推動。臺灣所有的重大交通建設應該都是由交通部來規劃、評估，是不是這樣？
胡次長湘麟：是，現行的狀況是這樣。
邱委員議瑩：請看一下，這個是我們國家公共建設主要的流程，我剛剛問到初期階段的可行性評估，接下來綜合規劃、基本設計、細部設計、施工發包一直到完工驗收，包括前期的可行性評估跟綜規，所有的這些都是交通部的職權，對不對？
胡次長湘麟：是。
邱委員議瑩：重大的交通建設應該是這樣嗎？
胡次長湘麟：是。
邱委員議瑩：可是這個特別條例比較特殊的是，主管機關變成國發會，所以今天在經濟委員會主審環島高鐵特別條例，我一直覺得很納悶，這不是交通部的事情嗎？怎麼會是在經濟委員會主審重大的交通建設？原來是提案人傅委員在提案的時候就講，主管機關是國發會。請問國發會對交通建設的可行性評估跟交通建設的規劃、對交通建設的瞭解，會比交通部深嗎？看起來應該是不會，對不對？
胡次長湘麟：是。
邱委員議瑩：所以這個條例的提出有一點奇怪。接下來，我要再更進一步請教，這個條例第五條說，國發會應該要有以下這些綜合建設方案，然後完成的期限不逾10年為限，換一句白話就是從可行性評估一直到施工發包、完工驗收，10年之內要完成，底下還包括很多要件。我先講10年這件事，本席擔任立法委員已經超過20年，我在旗美地區擔任立法委員現在是第4屆，往第16年邁進。我爭取國道10號延伸到六龜，這件事情搞了10年，好不容易在去年年底施工發包，只來到施工發包階段，還沒有到完工驗收階段，就已經花了10年的時間。國道10號延伸到六龜，交通部預期整個建設最快要4年才能夠完成，所以國道10號延伸到整個完成，最少要超過15年。這麼重大的環島高速鐵路建設特別條例要求要在10年之內完成，您覺得合理嗎？
胡次長湘麟：我覺得10年之內從可行性研究開始到最後完工，相對於過去各個計畫執行的經驗，相對比較樂觀，而且可能跟實際上的需求有比較大的差距。
邱委員議瑩：這個相對的樂觀，你當然講的比較保守，但是我覺得就你們在實際的執行面上來講，這是困難重重。比如我看到他講的，第一個、方案目標跟實施範圍；第二個、可行性評估方案；第三個、高速鐵路沿線的建設規劃，這少說也要兩、三年；第四個、土地徵收取得，這一條很嚴重，土地徵收取得單在土地協調的部分，就必須花上很多時間，如果土地的主人不同意，政府是要採取強制徵收嗎？跟王一樣，我就是要做，你的土地就是要交出來，除非跟王一樣的去徵收，否則不可能在10年之內完成。
這個特別條例感覺出來的是不知道錢在哪裡，也沒有講要多少錢，然後只設一個時限，就是叫你們10年之內完成，而且還不是叫交通部去評估，是叫國發會去評估，叫一個不是懂交通的國發會去評估，我也不太懂這個條例到底推出來是真的要過、真的要做，還是只是胡說八道？剛剛傅總召說，交通部王部長說環島高速鐵路不是夢，希望能夠完成，我們當然也樂觀其成，但是應該要循序漸進，按照所有的規劃流程進行比較符合常理。可是我不曉得韓院長在剛剛的影片裡面又加了一段，說還要打通中央山脈，我的天！打通中央山脈沒有在這個條例裡面，所以他說他只提兩個案。他提的那兩個案沒有包括打通中央山脈，條例沒有包括打通中央山脈，是不是打通中央山脈也要放進去？要弄一個修正動議把它放進去嗎？打通中央山脈，我看你們的評估可能10年之內都做不到啊！
大家都願意推動建設，我為了推動國道10號延伸弄了10幾年，假如可以這樣子，每一個立法委員都去搞一部重大建設發展條例，我也請我的助理開始寫高雄重大建設發展條例，這個沒有預算，我的預算大概是1兆，我也要懇請國發會。重大建設發展條例就不是只有交通，而是整個高雄所有的經貿發展，當然我就要懇請國發會予以大力支持！1兆就好了，我不貪心。過去重北輕南，這一次請國發會能夠比照這樣的特別條例運作模式，給高雄一個重大起飛的機會，給我們1兆就好了，好不好？謝謝。
主席：好，謝謝。
接下來請呂玉玲委員詢答。
呂委員玉玲：（9時25分）謝謝主席，請龔主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：呂委員好。
呂委員玉玲：主委，3月22號我們的電價審議委員會已經拍板定案，從今天4月份開始漲電費，漲了將近百分之十一，等於是每度電大概到了三點四元的新高了。最重要是王美花部長特別提到，漲電費不能成為漲物價的藉口，他這個說法，請問主委認同嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為每一家廠商或是每一個行業對於電價的成本結構不一樣……
呂委員玉玲：是，主委，你就瞭解到成本的問題，所以他講這句話有道理嗎？
龔主任委員明鑫：就要看這一個廠家，它成本結構裡面電價占的比例是多少。
呂委員玉玲：所以業者在成本的考量之下，就會來調整對不對？
龔主任委員明鑫：如果它的結構比例很低的話，事實上也不太需要調整，但是如果比例很高的話……
呂委員玉玲：主委，本席會這麼問就是因為我們國發會也是物價穩定小組的一個成員。
龔主任委員明鑫：是相關幕僚機關。
呂委員玉玲：所以你看到電費高漲的時候，業者在成本反應之下，他們當然會調整啦！你說漲電費不能成為物價漲價的藉口，那你是叫所有的業者都要共體時艱、關門大吉嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，所以我們還有其他的措施，比如說剛剛提到平準物價相關大宗物資進口的相關稅，減免的部分會從3月份延到6月份，這個也是……
呂委員玉玲：主委，那我請問一下，這個基準點有幾個月呢？你認為說電價跟物價不會影響的基準點在哪呢？你就這樣子調整，就一直調整下去嗎？
龔主任委員明鑫：電價當然對物價多多少少是會有一些影響，按照主計總數預估出來也是有一些些影響。
呂委員玉玲：所以漲電價也會直接影響到物價，是不是？
龔主任委員明鑫：多少會。
呂委員玉玲：會嘛！所以王部長特別講不會有直接的影響，這句話大家都無法認同啦！所以我們希望國發會針對漲價的情形，你們在穩定物價審議小組的時候就必須提出一個因應的措施，因為這個就是我們的能源配比、能源政策是錯誤的。未來新的政府賴清德上任之後，也應該對於能源政策配比及管理上面好好的做一個檢討與調整，對不對？
龔主任委員明鑫：物價的督導會報，我們是幕僚機關，是隨時、每一個月都會開會，會瞭解整個物價的變化情況，如果真的是有狀況，我們就必須因應來處理。
呂委員玉玲：是，因為我們的電價節節高升，台電也一直在虧損，這個就是能源配比的問題、能源政策的問題，所以一定要好好的調整，好不好？
接下來本席要請教主委，上個禮拜我們交通委員會已經把花東快速公路建設特別條例送出委員會做黨團的協商，今天也特別針對花東的高鐵、環島高鐵建設的條例送來我們委員會裡面，這兩個案子會一起在這邊出現，就是因為我們朝野都在支持花東的交通。不管是蔡英文總統，還是現在還沒上任的賴清德準總統，他們在選舉當下都有提到重視花東的整個建設，也做出承諾。尤其在2020年的時候，交通部運輸政策的白皮書裡面就有提到環島高效鐵路網，這作為我們城際運輸發展是最重要的，可以發展成全臺6小時的一日生活圈的規劃。在2021年的時候，交通部王國材部長也特別提到環島高鐵的構想，尤其在行政院長蘇貞昌表示會全力支持之下，所以請教我們國發會的龔主委，你有什麼建議跟想法？
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上近年來對於花東地區這些重大的交通建設，現在總共有12項，投入金額大概超過三千億，所以對於花東建設，政府是非常的注重跟支持。您剛才提到環島一日生活圈這個部分，也是交通部他們的規劃，剛剛6小時那個部分主要西部是高鐵、東部是快鐵可以達到6小時，當然現在大家提到的高速鐵路是不是要環島，我想這個議題是可以討論的，但是我們期待可以按照既有的法規跟它的程序來辦理，比較不需要另立一個特別法來辦理，我們的想法是這樣子。
呂委員玉玲：在環島高速鐵路這個特別條例裡面，主管機關是國發會，為什麼會在國發會？因為有關國土的規劃跟發展，國發會就是主責的業務單位，所以各部會的案子都會送到國發會來審核，去瞭解、去建議嘛！所以才會由你來做主責單位。主責單位就可以做個協調者，橫向的溝通協調，但是你為什麼說不應該是由你而是該由交通部呢？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為國發會它是一個審議機關，所以是交通部主責，過去的重大建設跟交通建設都是這樣，他們提出想法規劃，我們負責審議。
呂委員玉玲：所以必須由你來做協調者，是不是？
龔主任委員明鑫：我們負責審議。
呂委員玉玲：負責審議，所以可以從中協調嘛！
龔主任委員明鑫：但是審議不是一個主政單位，主政單位還是要交通部，我們會提供協助和建議。
呂委員玉玲：主委不要一直往外推啦！國土的空間規劃發展，你就是主責單位耶！花東建設條例裡面，這整個重大建設，高鐵也好，快速道路也好，難道不是你的規劃？不是你的主責嗎？
龔主任委員明鑫：不是，它是跟……
呂委員玉玲：你可以審議啊！你可以做個協調者啊！所以本席要提醒你，你就是可以從中來做一個協調者的角色，對不對？
龔主任委員明鑫：因為它是一個單一交通的案子，不是一個整體性的案子，如果是整體性的案子也許我們還可以有初期的一些規劃和想法，但是它已經進入到實質的單一的交通案子，比較細部的是在交通部。因為交通部所有的專業都在做這件事情，我們國發會真正負責交通的只有5個同仁而已，所以這個承擔、分工是不太一樣的。
呂委員玉玲：這不是有多少人的問題，我特別提到我們整體國土空間的規劃發展，都是以國發會為主責單位，所以你可以做個協調者，讓我們這條道路趕快來完成，讓所有花東地區人民有個安全、安心回家的道路，好不好？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為審議的過程基本上就是在做協調……
呂委員玉玲：你不要一直推啦！你要負起責任來做協調……
龔主任委員明鑫：不是，這個有分工啦！我踩到交通部……這樣不太好！
呂委員玉玲：好，分工就是你要來一起做協調，對不對？謝謝。
龔主任委員明鑫：謝謝。
主席：謝謝。接下來我們請張嘉郡委員做詢答。
張委員嘉郡：（9時33分）主席，我想請龔主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：張委員好。
張委員嘉郡：龔主委，今天審查環島高速鐵路建設特別條例，請問環島高速鐵路建設是否為國家重大交通建設？
龔主任委員明鑫：是交通建設，沒有錯！
張委員嘉郡：本席查了一下國發會的網站，國發會的網站說重大公共建設計畫為國發會之主要業務，其中就包括了交通建設，那為什麼國發會的業務報告裡面說你們不能當主管機關，這是為什麼？
龔主任委員明鑫：我們主要是審議機關啦！
張委員嘉郡：你仔細看上面，上面有沒有寫？臺幣10億以上，交通建設、環境資源……
龔主任委員明鑫：這就是審議啦！要送到我們這邊來審議！
張委員嘉郡：是啊！審議啊！所以你為什麼要甩鍋呢？你也可以把它承接起來審議啊！
龔主任委員明鑫：但是審議機關是跟主政機關不一樣。
張委員嘉郡：如果這樣還不夠明確的話，前瞻基礎建設特別條例也明列主管機關是國發會，而且前瞻基礎建設就包括軌道建設，怎麼會業務報告說軌道建設裡面你們不宜當主管機關？但在前瞻基礎建設上面，你們又說可以當主管機關，為什麼？
龔主任委員明鑫：前瞻基礎建設它是一個綜合型的，是一個大的八項，但是單一的部分，軌道……
張委員嘉郡：對啊！軌道建設、數位建設、前瞻建設、綠能建設、水資源建設、人才培育建設，還有因應少子化建設你們都可以做……
龔主任委員明鑫：不是，單一的軌道建設還是交通部……
張委員嘉郡：只有環島高速鐵路你們不能做，是嗎？是不是這樣子？
龔主任委員明鑫：不是，單一的軌道建設主管機關還是交通部。
張委員嘉郡：是啊，為什麼你們可以當前瞻基礎建設的主管機關，現在環島高鐵就不行？
龔主任委員明鑫：前瞻基礎建設是一個上位……
張委員嘉郡：很明顯的，你們想當主管機關的時候，何止是軌道建設，食安、數位、水環境，你們都可以當主管機關啊！因為目前你們是幕僚單位、審議單位，也是最適合跨部會協調的審議單位，包括花東地區的鐵路雙軌電氣化計畫、台9線花東縱谷公路安全景觀大道計畫，還有蘇花公路安全提升計畫等等，都是國發會當主要的審議機關，如今卻說環島高鐵建設你們管不了，你們應該不是管不了，而是在推卸責任吧？
龔主任委員明鑫：不是，我們可以當審議機關，跟剛剛您提到的台9線一樣，我們是審議機關，主政單位就是交通部。
張委員嘉郡：非常好，環島高鐵是攸關國家長遠計畫的重大建設，這不只是花東人民要回家安全的路，其實也是我們臺灣進步的一個象徵，而且它能夠產生的觀光動能是非常高的，你們最適合當協調審議的單位。今天的報告，你們說沒辦法做，我懷疑這已經不是專業考量了，這已經是一個政治考量，是不是有人告訴你，你就在上面寫：不要，你沒辦法做。是不是？
龔主任委員明鑫：沒有，我同意您剛才提到的，由我們擔任審議機關之後，審議協調……
張委員嘉郡：我接下來請一下胡次長。胡次長，基本上我非常感謝你過去對於雲林高鐵站的付出跟努力，我非常敬重你是一個交通專業的人才，那我想要聽一聽你的專業意見，有關於這個環島高鐵，您贊不贊成？
胡次長湘麟：我想，整個環島高鐵能夠促成從宜蘭到屏東的銜接，以高速鐵路運轉的效率來講，確實可以縮短行車的時間。
張委員嘉郡：所以你是支持的？
胡次長湘麟：我是支持，但是在整個推動的程序上，我覺得要一步一步處理。
張委員嘉郡：以您蓋過這麼多的高鐵站，可不可以請問您的意見，您建議這件事情的邏輯跟順序要怎麼做才有可能讓這件事情推行的更加快速？
胡次長湘麟：在我看到的條例裡面，尤其關鍵的第四條談到，希望10年之內能夠完成這整個計畫，以我過去的經驗來講，從可行性研究到綜合規劃，這部分看起來可能就需要7、8年的時間才能去做。
張委員嘉郡：是。
胡次長湘麟：但是後面的這些處理，包括施工等等，我覺得10年是相對樂觀。
張委員嘉郡：不夠長，我想這是大家可以共同來討論的，因為我們希望的是結果，是要達到結果，而不是在書面上逞一時之快，我們也希望結果是最重要的。
我也想要另外再請問你，有關於雲林站，次長應該也知道雲林站現在的運載量是非常穩定的在成長，常常也是一票難求，是不是可以請次長支持雲林高鐵增班？
胡次長湘麟：大體上隨著運量的成長，我覺得就任何一個營運單位來講，應該是要正面去看待增班這件事……
張委員嘉郡：我就問你，你自己擔任交通部的官員這麼久，依你自己的感覺，雲林高鐵是不是應該增班？
胡次長湘麟：應該可以朝增班的方向來去安排，但是今天回頭去看，可能我們就得考慮整個列車組數的安排調度。
張委員嘉郡：是。
胡次長湘麟：現在有34組列車，如果在可以允許調度這34組列車停靠雲林的情況之下，我覺得應該朝增班的方向來思考。
張委員嘉郡：我也想問次長，你們是不是也有計劃購買新的列車？
胡次長湘麟：有。
張委員嘉郡：今年會到幾台？
胡次長湘麟：台灣高鐵公司有在做採購，今年還沒有到，應該是在2024以後……
張委員嘉郡：據我所知，今年或明年，在今年年底應該會再到10台？
胡次長湘麟：這能不能允許我再確認一下？
張委員嘉郡：所以，假設這些列車到位，是不是就能夠進一步的儘速讓雲林高鐵增班？
胡次長湘麟：如果有這些列車到位，我覺得在雲林停靠增班這件事情應該是更有利。
張委員嘉郡：這件事情，本席也拜託次長全力的支持、協助推動，好嗎？
胡次長湘麟：是，謝謝。
張委員嘉郡：另外，我最後再表達一下，雲林高鐵站當初沒有想像到運載量會這麼大，所以它外面的交通流量設計也是量能不足，現在常常造成交通阻塞，回堵大概1公里吧！這樣子旋轉造成很多民眾的不便。所以本席在這裡要求交通部是不是儘速做一個雲林高鐵站後站的規劃？
胡次長湘麟：後站應該是靠西邊，靠海邊的方向嘛！
張委員嘉郡：是。
胡次長湘麟：OK。
張委員嘉郡：這一點本席也拜託，我們整個高鐵後站，包括高鐵後站的進出口，也讓交通流量和整個高鐵站的運載量能夠擴大，這一點是不是可以拜託次長儘速的來做評估和規劃？
胡次長湘麟：我們儘速安排做評估。
張委員嘉郡：好，謝謝次長。
主席：好，謝謝。
接下來請張啓楷委員詢答。
張委員啓楷：（9時42分）請龔主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：張委員好。
張委員啓楷：主委你好。我看你今天的這個報告是拒人於千里之外，你看看這個第4頁用了很重的話，你說今天這個法應尚無需求以另立新法之方式推動環島高速鐵路的建設，也沒有需要新設基金作為新經費的來源，如果照你們這樣，今天這個法是應該退回嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，不管是花東地區或是所有的交通建設，現在都有既有的機制在進行，也都滿足了大部分交通上的需求，如果將來環島高鐵有共識的話，應該既有的機制就已經可以達到這樣的目的了。
張委員啓楷：主委，這個案是53個立法委員連署提案，立法委員現在有幾個，113個對不對？
龔主任委員明鑫：是。
張委員啓楷：再加4個就過半了，你這樣拒人於千里之外，等於打臉了53位立法委員，這個案子是很有可能在立法院過的啊！那怎麼辦？退回嗎？還是等委員會審查，到了院會去表決？
龔主任委員明鑫：這當然是尊重貴院的處理方式，我們行政單位都尊重，只是我們表達的是，環島高鐵這件事情當然重要，也看到很多人都支持，就我們來講，因為我們是審議機關，所以我們還是請交通部提出可行性研究出來以後再來審議……
張委員啓楷：你現在能不能夠清楚的跟全國民眾和我們委員們講，你贊成把這個法案退回去是不是？你今天用了這麼重的字眼啊！你認為沒有需要立新法啊！沒有需要立這個法啊！連錢也沒需要再編啊！沒有需要用基金啊！
龔主任委員明鑫：因為現在的既有機制就已經……
張委員啓楷：你有夠「古意」的，你看今天內政部被邀來，內政部只有短短一頁，裡面幾乎沒寫什麼內容啊！交通部也沒說什麼，你這個「古意」的龔主委，只有你提了滿滿的7頁，還打臉人家、拒人於千里之外，你要扛這個責任是不是？
龔主任委員明鑫：沒有啦，花東地區的交通建設是大家都支持的，這件事有共識嘛！只是說怎麼樣的做法讓它比較合理，那我們提出我們的看法這樣子。
張委員啓楷：本席給大家看一個案子，叫作花東地區的發展條例，這個案子是什麼時候提的？民國100年。
龔主任委員明鑫：是。
張委員啓楷：提案人是誰？民進黨黨團，談的也是花東地區的發展，裡面的內容是什麼？為了落實花東地區的永續發展，中央主管機關要設置花東地區的永續發展基金。基金的金額多少？400億。這裡面有兩個重點，第一個，它是可以成立一個發展條例，連400億的錢都寫得清清楚楚，所以前幾天在討論的違憲根本就不存在，預算案立法委員不得增加支出，對不對？可是在法案裡面是可以的，這是第一個點。第二個，主委你看，這個法在誰執政的時候通過？馬英九的國民黨政府時代。我要問，民進黨團在民國100年可以提這樣的條例，當時的國民黨政府也可以通過，為什麼今天53個立法委員不能提案，還要被退回？為什麼不能通過？馬英九行，為什麼蔡英文不行？花東地區的發展條例行，為什麼環島的高鐵就不行呢？為什麼不行？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為整個花東地區的這些綜合性的一些發展，這樣綜合性的發展沒有既有的機制，所以要成立一個特別條例來支持，但是現在單一交通案件的話，已經有既有的機制，所以是不是按照既有機制來……
張委員啓楷：所以我是在問你，當初也是民進黨黨團提的，對不對？國民黨也同意了，為什麼馬英九那時候沒有擋，還讓它通過？民進黨黨團提案，國民黨可以讓它過，為什麼現在國民黨或者53個立法委員也提了，民進黨就一定要去擋呢？至少讓它進到院會，還有討論嘛！對不對？像你剛剛講的，主管機關如果不是你的話，也可以討論啊！金額如果不要那麼多，也可以討論啊！主管機關如果不是國發會是交通部，也可以討論啊！當初國民黨有用這麼硬的態度說要退回或者說它完全不可行嗎？馬英九可以，為什麼蔡英文不行？花東的發展條例行，為什麼環島的高鐵就不行？
龔主任委員明鑫：報告委員，所以我們的態度是從執行面來看，現在既有的機制已經可以這樣做，那我們就循既有的機制來做。
張委員啓楷：當初也有很多機制，100年在訂花東發展的時候，也是有機制在走啊！這個有什麼衝突嗎？
龔主任委員明鑫：沒有，當初來講，花東地區沒有一個綜合性的基金跟特別條例來做一些規劃，那個時候是各部會用它的預算跟基金來做，我們有這個基金以後，可以公務預算為主，然後這個基金為輔來搭配，來額外的支持。
張委員啓楷：主委，這是一個花東地區整體的發展，對不對？
龔主任委員明鑫：是、是、是、是。
張委員啓楷：現在提出的是針對環島的高鐵部分。
龔主任委員明鑫：對，它是一個交通的單一事項。
張委員啓楷：這兩個應該是可以配合的，這個沒有排斥到後面，為什麼不讓它併行去做呢？你可以講說不要你國發會來主責，像這裡面講的主管機關是誰？中央政府啊！那你也可以講中央政府來管啊！到時候看是要給國發會或者是交通部都可以啊！為什麼一開始都要拒人於千里之外呢？第二個，我再問你，你的調查報告第5頁裡面講到一個，你這是不是拆穿了國王的新衣啊？看一下，你說10年內做不到屏東段，也做不到宜蘭段的高鐵，你現在為了要推翻環島做不到，你這邊裡面寫的是什麼，連到宜蘭、到屏東10年內都可能做不到。你看一下左邊這個圖，去年選舉的時候，民進黨的立法委員陳俊宇爭取的是什麼？10年內要完成北宜高鐵，就是要到宜蘭。右下角這一張是誰？賴清德直接講喔！一條高鐵要打通屏東的任督二脈，賴清德要打通任督二脈，你們現在去把它堵住嗎？打不通了嗎？你們講10年內都做不到？
龔主任委員明鑫：報告委員，如果是屏東段的話，路廊也許比較單純，但是北部宜蘭段的部分，它還牽涉到環境影響評估，還有用地取得問題，有些會經過比較敏感的地區，這個環評過程是稍微比較有挑戰性的。
張委員啓楷：主委，我今天質詢你最重要的，你是管國家大政的，整體發展歸於國發會，對不對？
龔主任委員明鑫：當然，我們是儘量……
張委員啓楷：如果單純可能是交通部，老實講這條環島不是單純的交通問題，它是整個國土規劃，對整個國家發展非常重要。我給大家看一下，主委，從這個圖你看到什麼？北北基、桃竹苗、中彰投、雲嘉南、高屏的工業區都那麼多，為什麼宜花東只有11個？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為宜花……
張委員啓楷：區域發展嚴重失衡，對不對？再看下一張，人口都外流了，花蓮也在外流，你看它的人口成長都是負成長。再往下一張，花蓮跟宜蘭現在開始有地熱了，這是一個好的現象。看下一張，最嚴重的是什麼？現在核心就是要推動區域的平衡發展，這個條例為什麼有53個立法委員會簽？包括本席也支持，為什麼？東西失衡太嚴重，對不對？這應該是你的責任啊！你應該是盡責去支持東西發展，趕快把這條路建起來，整個環島的高鐵建起來之後，東西就平衡了，很多產業就可以到東邊來了，是不是這樣？你現在如果把它擋下來，一些新興的發展也沒有辦法到東部去，人口跟工作機會也沒有到東部，這是你的重責大任，所以你應該是投贊成票的啊！
龔主任委員明鑫：重大建設我們是支持的，只是我們表達的是說循現在既有的機制來辦理，我們的態度就是這樣。
張委員啓楷：我做一下結論，所以你的循現有機制是怎麼樣？要由交通部來主管。第二個，這個案子到底要不要審？要不要審？如果照你今天第4頁寫的沒有立新法的需要性，到底要不要審？
龔主任委員明鑫：要不要審這個是立法院的決議，不是我能決定的。
張委員啓楷：你這個條文裡面看起來是不需要，對不對？你表達立場認為不需要立新法，對不對？然後要不要審，由本院自己來決定，是不是這樣？我不要為難你，就是你的報告裡面是沒有需要，那你的意思就是由我們自己來決定要不要審？
龔主任委員明鑫：我當然是尊重立法院的決議，但是我們還是表達立場就是說，東部交通我們一定會全力支持，現在的既有機制就可以循序漸進達到這樣的目的，所以目的是一樣的。
張委員啓楷：目的一樣，可是我們希望透過這個新法要加快速度，如果照你的方法，不只是宜蘭、屏東10年做不到，這個法再拖下去可能20年、30年，宜蘭、花蓮跟臺東的人民還要等20年、等30年才能等到高鐵，是不是？如果照你們今天的推估，要20年後、30年後花東地區才會有高鐵嗎？這邊的人民太可憐了吧！一直在講整體規劃的是你啊！我們也愛花東的人民啊！希望它可以發展啊！要拖這麼久嗎？
龔主任委員明鑫：所有的交通建設都是……
張委員啓楷：主委，一線之間，所以今天只要你支持這個案子，花東地區的民眾可以早一點有高鐵、早一點有發展，它的人口不用外流，工作機會可以回到花蓮跟臺東，人口也可以回到花蓮跟臺東。
龔主任委員明鑫：我們是支持交通建設，全力支持。
張委員啓楷：好，謝謝主委，希望今天的質詢對花東地區是有幫助的，一起努力，好不好？一線之間再想一想，好不好？謝謝。
主席：接下來我們請鄭正鈐委員。還好我們主委說審不審是立法院委員會的權益，不然張啓楷委員都氣到忘記要敬禮了。鄭正鈐委員請做詢答。
鄭委員正鈐：（9時52分）謝謝主席，我想請一下龔主委。
主席：再請龔主委。
龔主任委員明鑫：鄭委員好。
鄭委員正鈐：主委好。我們看你剛剛的報告，然後你也特別提到說，按照現有機制你覺得是可行的，對不對？然後對交通建設、東部的開發、高鐵你也是都支持的，對不對？只是聽起來你覺得這個特別條例也許不一定那麼需要，可是我要特別講一下，以目前來說，我們今天特別在審環島高速鐵路建設特別條例草案，這部分有一個很大的重點，就是我們希望整個高鐵這部分有一個上位的計畫，所以我們看到的不只是交通建設的部分，我們希望看到的部分還對整個區域均衡的發展、觀光活動、產業發展都會有一些幫助，所以我們今天提這個部分其實是有一個很大的意義。當我們有一個上位計畫出來之後，我們對於全島的一日生活圈，它也許就會有一些不一樣的看法，對於整個東部的民眾來說，他們也可以看到他們的希望在什麼地方，可以看到一個全貌，但目前的逐段評估，我覺得對這部分其實是沒有辦法去滿足的。
您剛剛也特別提到，對於整個東部的交通你是支持的，對於環島高速鐵路建設特別條例草案這個部分是我們立法院的權責，所以你也都尊重，對不對？我完全理解你的表示，對不對？那我想特別講，環島高鐵這件事情，不只是交通部王國材部長多次的表示它不是夢，它是一個可以去執行的事情。包括現在的小英總統，包括副總統都多次表示對於整個環島高鐵的支持，所以我相信環島高速鐵路建設特別條例草案應該是得到大多數的支持，從這個部分去完善一個上位的計畫，讓我們看到整個全臺灣一日生活圈如何的可行，我想這是一個很重要的目的。主委認不認同這樣的部分？
龔主任委員明鑫：是，報告委員，您剛才講的這整個整體國家的運輸，事實上交通部會定期提出所謂的運輸政策白皮書，會把您剛剛提到的那些顧慮放在裡面，所以它有一個……
鄭委員正鈐：當朝野都覺得環島高鐵要做的時候，我們提一個特別條例草案，我覺得還是適合的狀態。不過接下來剩下的時間，因為今天國發會跟交通部都在場，這個機會難得，我想特別針對新竹輕軌的計畫提出來，因為新竹輕軌這個部分，坦白說刻不容緩，整個大新竹地區對於公共運輸運用的比例大概有多少，主委知不知道？
龔主任委員明鑫：我現在知道輕軌的部分，已經在大矽谷計畫裡面有納入了兩條，輕軌的計畫已經納進去了。
鄭委員正鈐：OK，就是紅線跟藍線對不對？
龔主任委員明鑫：對，所以既然納進去了，我們就會按照剛才講的既有程序，地方政府跟交通部就會循可行性研究開始做研究，研究以後交給我們審議，我們審議會彙整機關，審議決定以後，附給行政院，行政院核定以後就會進入綜合規劃……
鄭委員正鈐：OK，沒有問題吧？
龔主任委員明鑫：就是按照這個程序進行……
鄭委員正鈐：這些程序……
龔主任委員明鑫：按時間編列預算……
鄭委員正鈐：大概都是很基本的一個SOP的狀態？
龔主任委員明鑫：對。
鄭委員正鈐：主委，我特別講，因為整個大新竹輕軌國發會是大力支持的嘛？對不對？
龔主任委員明鑫：對，我們支持。
鄭委員正鈐：大力支持嘛？對不對？
龔主任委員明鑫：對。
鄭委員正鈐：我特別提到，目前大新竹地區對於整個公共運輸的運用比例只有6.1%，占全國很低的比例，大部分的人都還是用自己的交通工具，當時提到大新竹輕軌這個部分的時候，我特別提到一個部分，現在主委也提到它對於整個地方發展是需求的，也會納入桃竹苗大矽谷計畫當中，因為之前新竹縣市跟科管局已經提出了一個方案，希望在明年提出整個評估報告的規劃出來。我特別提到整個財務分配的部分，因為整個軌道交通，財務對於地方來講是一個很大的負擔，我看了新竹市政府113年度的歲出預算，只有281.7億元，扣除掉固定的人事費、業務經費等經常性支出有233.46億元，所剩無幾，對於這樣的一個新竹大輕軌，新竹這一邊目前要承擔的部分，光是紅線的部分就要197.6億元，對地方來講是沒有辦法負擔的，所以本席認為針對這個部分中央這邊是不是有其他的補助方案，是不是有其他的方式可以協助地方政府來解決這個問題？
龔主任委員明鑫：報告委員，我們所有的經費都是務實地做一些規劃，現在是這樣，通常一個捷運系統如果有自償性的部分，自償性因為它會有收入，所以那個部分就會扣掉，那個是將來營運會回補……
鄭委員正鈐：是，這個部分……
龔主任委員明鑫：是，我們補助的部分……
鄭委員正鈐：坦白說，補償性就是當時很多地方政府覺得沒有辦法去發展軌道交通很重要的一個考量，所以我們才認為對於整個地方的交通需求，我們希望政府能夠多負擔一點。剛才你提到紅線跟藍線，我就針對紅線的部分，因為它有17.1公里，部分在新竹市，那麼我們希望是不是有可能可以參考之前北捷萬大線、環狀線或中捷綠線等等的方式，讓中央跟地方依照所轄縣市的路線、里程比例來共同分擔？這個部分有沒有可能？
龔主任委員明鑫：現在機制就是這樣。
鄭委員正鈐：現在具體就這樣做了？
龔主任委員明鑫：對。
鄭委員正鈐：OK。
龔主任委員明鑫：針對非自償的部分，我們有一個縣市的財務狀況……
鄭委員正鈐：紅線的部分，目前來說也是中央跟新竹市、新竹縣一起共同分擔嗎？
龔主任委員明鑫：是。
鄭委員正鈐：所以新竹縣也會分擔到他們該分擔到的部分？
龔主任委員明鑫：會。
鄭委員正鈐：OK。我在想整個縣市的財政負擔，因為新竹縣是第四級，新竹市是第三級，他們所要負擔的比例不太一樣，我們希望主委這邊能夠對於整個大新竹輕軌這部分給予最大的支持，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
鄭委員正鈐：以上，謝謝。
主席：好，謝謝。
接下來我們請鄭天財委員，請做詢答。
鄭天財Sra Kacaw委員：（10時）主席、各位委員。有請主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：鄭委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：主委好。今天特別針對環島高速鐵路建設特別條例草案的審查會，交通部現任部長王國材部長曾經對媒體說環島高鐵不是夢，他真的很想做，但是礙於很多很多的因素，當然就是沒有錢，所以只要是往這個方向努力的，我們要共同設法去往那個方向努力，而不是整個把它否決掉。國發會書面報告也提到「花東地區地形狹長，受中央山脈及海岸山脈阻隔，致交通發展常遇瓶頸。」也特別提到「為使東部地區的交通發展更為迅速，建構可靠安全的交通運輸環境，達到均衡臺灣東西部發展的目的，是行政部門共同努力的方向。」我們就是要往這方向去努力，所以立法院的立法委員基於民意，也希望跟行政機關共同的努力來推動。
我們看西部高速鐵路的建設，你的報告裡面說採徵求民間參與興建暨營運方式辦理，然後交通部與台灣高鐵公司簽訂「台灣南北高速鐵路興建營運合約」後，由該公司負責路線土建、車站、機電、軌道及後續營運等工作。你的報告很簡要的寫，事實上它有很多的轉折。1990年行政院核定台灣南北高速鐵路計畫，當初希望規劃6年內完成，但是由於經費來源及採用的系統規格等前置作業的時間過長，使得興建過程工程遲至1999年。1990年核定，1999年才正式啟動，本來是希望政府編列，後來又改為民間投資參與，所以一定要往前走，往前走之後，怎麼樣去做因應，不是這樣就結束，對不對？你看看，台灣高鐵BOT案，對不對？我們就講2000年，我們不講總統是誰了，我們就講2,000年台糖與行政院開發基金投入80億，本來一開始都BOT，但是不得不啊！還是要推動。
龔主任委員明鑫：是，還是要往前走。
鄭天財Sra Kacaw委員：再怎麼違法，還是要做，那時候是這樣，其實是違法了，還是要做，要做！台糖與行政院開發基金投入80億；2002年8家公股銀行及中央信託局認購173億元特別股；2005年航發基金，連被人詬病的中技社也投入認購75億特別股。這個就是政府要去協調、去協助，原來希望是這樣，但是顯然出了問題，還是不能停，要往前。作為一個30年的公務員當立法委員之後，我們怎麼樣共同去推動，我們想出方法，所以這個部分是這樣。今天要審查的條例草案第六條，也提出了很多建設經費來源，得依下列方式，怎麼樣把過去的經驗、把過去的這些納入在這裡面，才能夠往前走，不然的話就一直停擺。環島高鐵不是夢，就變成會夢啊！一直夢、一直做夢不行啊！所以我們要繼續的努力，看條文怎麼改都可以，大家可以討論，法律常修嘛！通過了之後還可以修啊！所以這個部分，你的書面報告裡面提到跟你們的組織法、財政紀律法什麼很多，這是一般的公務人員可以這樣寫，寫了我們也可以討論，是不是怎麼去因應。
好，回到你的國家發展委員會組織法第二條，國家政策之規劃，還有「規劃」喔！規劃沒有打到紅字，還有規劃，不是只有審議、資源分配；國家發展計劃之規劃，規劃是主動規劃，審議、資源分配；經濟發展政策之規劃、審議及資源分配；產業發展政策，涉及到產業，花東的產業、花東的經濟，都包含；國土、區域及離島發展與永續發展政策之規劃、審議及資源分配；其他國家發展政策之規劃、審議及資源分配。
所以沒有說一定不行啦！事實上從你的組織職掌裡面也是可以啊！這個條例寫主管機關為國家發展委員會，你認為層級太低，改為行政院也可以啊！對不對？不要說我不行，因為花東地區發展條例的主管機關是誰？行政院嘛！也可以，大家可以討論，何況中央執行機關就是誰？交通部，OK啊！所以法制上大家可以討論，往前邁進，好不好？主委，可以嗎？因為很多案例啦！有針對石門水庫的特別條例，我們現在針對花東高鐵。還有針對基隆河流域特別條例，還有曾文水庫、南化水庫，都有案例在前面，何況現在是在立法，好不好？謝謝。
主席：好，謝謝。
接下來我們請林國成委員做詢答。
林委員國成：（10時8分）謝謝主席，請龔主委。
主席：我們再請龔主委。
林委員國成：還有交通部胡政次。
主席：交通部。
龔主任委員明鑫：林委員好。
林委員國成：主委，我們大家都知道，全國建設藍圖以及全國的經濟發展，主委是很重要的一個角色，所以今天本席特別要跟主委談一談，也就是今天大家都在問的環島高速鐵路這個問題。我說實在，這整個規劃沒有國發會，這裡有認同，其實送到哪邊都一樣，但是我必須要提醒我們主委，因為你是直接受行政院長之指揮，所以你又替臺灣在掌握整個建設的藍圖。
所以我說實在，對於任何的建設，我是認為要平均發展，當然我們可以承認，這幾年下來，北部、中部、南部等等交通的建設，以及任何的規劃，我個人當然要肯定你們，可是看過東部地區，也就是花東要提環快，你們也不高興；要提高鐵，你們也不高興，那請問一下，東部的人難道不是中華民國的花蓮跟屏東嗎？所以為什麼本席特別要拜託你，因為這些藍圖都是在你的業務之管轄範圍。當然在這個部分，國發會對於這些離島的交通建設，是最後一塊板塊耶！主委，這是我個人的看法，不曉得主委對這整個交通發展的板塊跟經濟的連結，你有什麼看法？
龔主任委員明鑫：報告委員，現在就是王國材部長有提到環島高鐵不是夢，如果是這樣的發展趨勢的話，交通部可能在它的規劃裡面，儘快地把可能的研究報告或可行性部分，把它勾勒出來，它會送到行政院，行政院會交給我們來做審議。如果說這個真的是可行，我們當然不僅是支持，而且還幫忙做協調的工作，這個就是我們可以做的。
林委員國成：主委，我現在很冒昧地請教你，現在不管是環快或者高鐵，你個人贊不贊同？
龔主任委員明鑫：報告委員，因為我們是審議機關，所以就是要看到那個實質的……
林委員國成：不是，你是審議機關沒錯啦！本席現在很冒昧直接問你，對於這些東部地區的鐵道或快速道路的建議案，你個人有什麼看法？
龔主任委員明鑫：事實上交通部對東部交通的建設，投入經費也非常多，我剛才提到已經超過三千億……
林委員國成：我沒有跟你談經費的問題，你們投入的經費那麼多，但是效果不彰嘛！所以他們才要提這些，但是不管是高速鐵路或高速快速道路，統統都是地區發展的部分，因為我很尊重我們國發會的規劃，所以主委今天來，當然本席就要代替老百姓問你個人的看法，就算最後行政院不願意做，最起碼你個人已經表態，所以主委，你個人……
龔主任委員明鑫：我個人來講是臺灣任何地方只要有這樣的需求，我們就儘量來支持。
林委員國成：好，OK。
龔主任委員明鑫：支持就是它要有一些過程、條件……
林委員國成：沒錯，主委，你不用再說那些了，就是你個人基本上是支持東部交通的發展嘛！對不對？
龔主任委員明鑫：是。
林委員國成：所以你個人是支持，至於政策如何當然還是要尊重行政院長他的最後決定，但是以你的看法，你就是沒有反對環島快速或者環島鐵路嘛！所以你不反對，但是就要看交通部。
來，胡政次，我跟你講喔！主委是不反對……
胡次長湘麟：是，委員好。
林委員國成：請問你們部長，剛剛我還問過他這個部分，來，胡政次，我現在問你，你們部長已經講過不是夢，可是看起來是真的夢耶！為什麼立法委員提出這些建設政策的時候，你們還講說這個都違憲、這個行不通啊！為什麼？你們同不同意這個案子？
胡次長湘麟：委員所提的是環島高鐵嗎？
林委員國成：對。
胡次長湘麟：好，環島高鐵補上去宜蘭到屏東的這一段，跟現有的環島連成一個環，這個方向是對的。
林委員國成：我不要跟你講屏東，我現在講的是花東……
胡次長湘麟：我知道。
林委員國成：屏東那些東西我已經肯定你們了啊！你們有在進步，有在做、有在規劃，那現在就是花東這個問題，今天我們談的是這個問題，你幹麻要給我扯到那邊去呢？
胡次長湘麟：不是，我跟委員講的是一樣的，我說花東會從屏東那邊連過來，我講的是這件事情，那……
林委員國成：你這樣太勉強了啦！
胡次長湘麟：沒有啊……
林委員國成：胡次長，我跟你講，你要怎麼連我不管，我就要看你心態。主委個人已經認為交通建設只要為臺灣人好，他們都同意做。
胡次長湘麟：是。跟委員你講的一樣……
林委員國成：你同不同意？
胡次長湘麟：表達同意，只要交通建設對地區發展是有利，我們一定支持。
林委員國成：好，一定支持，今天謝謝。我並非花東人，可是我看不過去，所以我要拜託主委，你個人當然是還要考慮到整個規劃的政策跟整個財源的籌措嘛！我要拜託主委，你個人既然支持，胡次長也個人支持，我希望王部長講的不是夢，是有一天會實現。我也要建議主委在行政院的時候要有一個通盤可以去說服這個部分，讓花東不管是鐵路或快速道路最後都可以完成，好不好？好，謝謝主委、謝謝次長。
主席：好，謝謝。林國成委員請敬禮，謝謝。
林委員國成：喔！對，太激動了！
主席：太激動了，今天大家都為了我們全臺一日生活圈。
接下來，我們請林沛祥委員做詢答，謝謝。
林委員沛祥：（10時16分）謝謝主席，請次長跟主委上臺。
主席：我們請兩位，謝謝。
龔主任委員明鑫：林委員好。
胡次長湘麟：林委員你好。
林委員沛祥：主委、次長，當我們講到環島高鐵，環島高鐵到屏東的時候，本席從當議員的時候一直以來都有一個想法，基隆在不在臺灣裡面？那為什麼從來沒有聽人家講過，從來沒有任何考慮過基隆也需要高鐵呢？我從來沒有聽過這個打算，我也覺得很奇怪，很多選民朋友一直問我這個問題，我也不知道怎麼回答，我把這個問題直接問主委跟次長，請問有沒有打算將高鐵建設到基隆呢？
胡次長湘麟：我們現在的規劃高鐵並沒有要到基隆，但是我們原來的規劃是從基隆另外建一個基隆捷運來銜接高鐵。
林委員沛祥：我這樣講，某個程度上基隆的客源，因為我們都知道高鐵建設很吃這個所謂的客源，沒有錯，高鐵建設要營利的話，都是靠旁邊的土地開發，但是如果你沒有穩定的客源的話，基本上這個高鐵建設是沒有用的。基隆我可以保證有穩定的客源，因為我們每天來臺北上班的人超過十萬，每天。另外一方面，我剛剛才在樓上跟交通部長王國材討論怎麼樣解決國道塞車，如果你每天早上7點之前，從基隆到臺北這段高速公路都會塞車的時候，我們應該想個替代方案出來。有一句話叫做不患寡而患不均，我想主委跟次長都知道吧？老實講你們認為基隆市民不值得嗎？
胡次長湘麟：沒有，我們從來不會有這種想法。
林委員沛祥：我希望你把本席的提案納入好好考量，我想要一個書面報告來跟本席解釋，為什麼從來沒有考慮過這件事情？第二件事情，其實第二件事情也是因為我剛剛看到國發會有個2050無碳國家的PPT，我覺得這個idea非常的先進、非常的好，但是我也想請問一下主委還有交通部次長，當我們電力吃緊全民買單的時候，當然這個問題應該是直接問經濟部部長，請問明年估計的經濟成長率是多少？主委，您知道嗎？
龔主任委員明鑫：目前主計總處估的大概是百分之三以上。
林委員沛祥：百分之三以上，經濟的成長跟電力的成長是絕對有正比的，我想請問一下台電負荷得了這百分之三嗎？
龔主任委員明鑫：所以現在一直在做，我們希望經濟成長跟用電跟碳排部分脫鉤。
林委員沛祥：OK，其實王美花王部長已經跟很多人講過，也已經在媒體上面講過今年很有可能會缺電，經濟要維持、電力不能缺，甚至我們要增加電力。其實我一直很好奇，我們的國家政策有沒有很務實的把電力增加？將每年的電力增加放進我們的國家政策，還是只要跟大家講不會缺電，沒有這個問題就好了？事實上我們每年都希望經濟成長率增加，但是每年經濟成長率增加最主要的動力是我們的半導體，而半導體是非常吃電的一個產業。在這前提之下，我們又想要去大力發展觀光業，當然王國材部長前一陣子受到媒體採訪的時候也說，陸客不來對我們觀光業其實很吃虧，但是主委可以想像，陸客來了、美客來了、日客來了，然後我們沒有一個穩定電力的觀光業嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上經濟部他們做了一些預估，從現在到2030年，包括半導體的建設都把它算進去的話，可能還要額外增加7個GW，現在他們已經整備超過9個GW，所以基本上是沒有問題。
林委員沛祥：我現在問一個更迫切的問題啦！請問全國全面減碳的電動巴士何時要上路，預估2030年對不對？
龔主任委員明鑫：對，達到……
林委員沛祥：那請問一下要耗多少電？有沒有估計？如果2030年全國的電動巴士都要上路，請問要耗多少電？要有電動樁、要有足夠的電，然後要有電動車，請問要耗多少電？有沒有計算過2030需要多少電？我希望會後給本席一個報告，因為我想請問如果要換算全國的電動公車所需要的電，換算成核能發電廠，我們要幾座？換算成臺中的火力發電廠的那個size，我們要幾座？請問經濟部準備好了沒有？台電準備好了沒有？
同樣的問題我也直接問下去好了，我們2030是全面電動巴士對吧？這都是國發會報告裡面寫的，2030全面電動巴士、2040全面電動小客車跟電動機車……
龔主任委員明鑫：對，公車啦！
林委員沛祥：請問你們有沒有算過到底需要多少電？
龔主任委員明鑫：因為今天我沒有帶資料，經濟部有估算過，我會後可以提供給委員。
林委員沛祥：因為這是同樣的問題啊！我們現在已經在喊要漲電價了對吧？如果說我們2030要全面換電動公車，2040臺灣要全面換成電動小客車跟電動機車時我們需要多少電，換算起來要多少發電廠？要多少個充電樁？我們現在完全沒有資料，我們只說2030要全面電動巴士、2040要全面電動小客車，聽起來超美好的，可是實質上怎麼做到？
龔主任委員明鑫：有估算啦！但是……
林委員沛祥：好，如果有估算的話，我請問是不是每年都會漲電價？因為這些聽起來都是非常耗電的東西啊！我們要無碳化，我們不要石化能源，我們什麼事都要跟國外趨近，那我們有沒有電？
龔主任委員明鑫：電是沒有問題，但是現在……
林委員沛祥：電沒有問題？請跟我講，怎麼會沒有問題？現在還有缺電，請告訴我沒有問題的前提是不是讓我們全民每年漲電價？
龔主任委員明鑫：報告委員，我剛剛有先跟您報告過，就是到2030年，他們估計出來可能額外增加7個GW，現在他們已經準備超過9個GW。
林委員沛祥：這樣等於幾個核電廠？你說到7個GW要有幾個核電廠？幾個火力發電廠？還是幾座風力發電廠？幾座水力發電廠？因為我們現在很好奇，現在只知道你們給我專業數據之後，我們根本不知道這等於是多少電，或者是你要可以跟我講我們每年電價漲幅要多少？
龔主任委員明鑫：電價的部分可能還是要看當時的情況，且電價有個審議會機制在做這樣的估算……
林委員沛祥：那我直接問好了，請問這樣急就章的政策，我們每年的電價需要漲多少，才會不讓台電倒？
龔主任委員明鑫：這個可能要台電估算。
林委員沛祥：不然這樣子，長官你能不能承諾本席明年絕對不漲電價，這最基本的可以嗎？因為今年要漲一次了，明年可以不漲嗎？可不可以？
龔主任委員明鑫：這個我沒有辦法承諾。
林委員沛祥：你這樣講本席真的是想罵人都不知道該怎麼去罵！民眾最關心的電價，然後你們一天到晚說你們要無碳家園，一天到晚說要全面電動車，一天到晚說要全面電動小客車，但最後連電都沒有算清楚，你這怎麼跟全民交代？我希望會後有一個完整的書面報告，不然同樣的問題我下一次還是會再問一次，我會問到你們給我書面報告，不僅給我清楚解釋，也讓全民清楚，電價到底漲多少為止？以上。
主席：好，謝謝。
主席（林委員沛祥代）：現在請楊瓊瓔召委發言。
楊委員瓊瓔：（10時25分）謝謝主席，本席想邀請主委。
龔主任委員明鑫：召委好。
楊委員瓊瓔：主委好。本席要請教，中央政府各項交通建設因缺乏全國整體性規劃，導致東西部交通與區域發展嚴重失衡，花東地區連對外運輸都不便，鐵路一票難求，航空班次又少，海運更是不便，造成整個地區性的封閉，落後西部地區發展將近40年。在這樣的情況之下，我們非常的歡喜，聽到也看到蔡總統以及準總統賴清德先生，還有歷任行政院長如蘇貞昌院長、現任的王國材部長都認為全國6小時的一日生活圈是非常必要的。你認同嗎？
龔主任委員明鑫：認同。
楊委員瓊瓔：既然認同，接下來本席要告訴你的是，我們看到台灣高鐵從最初建設臺北、板橋開始，一直到左營等8個站，因應地方需求，所以在104年更增設苗栗、彰化和雲林3站，105年又延伸到南港，108年交通部終於拍板定案，延伸到屏東六塊厝站，110年再延伸到宜蘭共構，告訴我們最快明年（114年）要動工，125年要完工，因此，最後一塊拼圖就是我們所提的這個特別條例。
為什麼要提這個特別條例？臺灣不能再等待！剛剛有委員說，光是一個國道幾號他就等到十五、六年還沒有落實，在這樣的情況之下，本席要請教主委，為了落實建設全島便捷的大眾運輸交通網、平衡區域發展不均的問題，你是否認同整體規劃環島高速鐵路的建設有其必要性跟急迫性？請教主委。
龔主任委員明鑫：報告委員，因為……
楊委員瓊瓔：請教主委，有沒有認同？有沒有這個急迫性？均衡區域發展。
龔主任委員明鑫：我認同均衡區域發展，交通建設……
楊委員瓊瓔：那本席再告訴你，針對你今天書面報告的第4頁，我給你打一個負分，連零分都不到，根本不及格！今天這麼重要，不分藍綠白，大家都全力支持，而國發會是政府非常重要的心臟、是我們的頭腦、做為一個整合，因此主管機關在您身上，可是您竟然在第4頁裡頭立即否決！本席非常納悶耶！給臺灣6小時的一日生活圈是大家都非常積極、不分藍綠白全力支持的，只有你一個人在推！什麼理由啊？請告訴我！什麼理由啊？
龔主任委員明鑫：報告委員，我沒有推啊！
楊委員瓊瓔：你沒有推？你說你不適當啊！國發會不適當啊！
龔主任委員明鑫：環島6小時也是交通部主政、是它提出來的願景，那……
楊委員瓊瓔：在你回答之前，本席先告訴你背景。
龔主任委員明鑫：好。
楊委員瓊瓔：這個條例非常重要，因為國力的提升包括觀光旅遊，包括東部人要回去的一條安全的路，還包括醫療需求和產業交流等等，這是我們整個國力的提升！國力的提升不是你們國發會必須來主政的嗎？是不是？請做說明！
龔主任委員明鑫：報告委員……
楊委員瓊瓔：你為什麼會寫一個第4頁？你不適當！太離譜了！請做說明。
龔主任委員明鑫：交通部的交通願景裡面已經對委員剛剛關心的都做了規劃，我們現在就是把交通部規劃的部分逐步來落實。
楊委員瓊瓔：你還要讓我們再等！最後一塊拼圖要等20年、30年嗎？我再告訴你，國發會主委！你說這要個別的部會，我告訴你，我也做了一個統計，前瞻計畫藍、綠、白全部支持，你也是主管機關！我再告訴你，花東地區發展條例你也是主管機關！再接下來，我再告訴你，自由經濟示範區特別條例你也是主管機關！為什麼你今天在第4頁裡頭會有這樣子的推出呢？為什麼？為什麼？
龔主任委員明鑫：報告委員，剛剛您提到的我們綜合性的部分，現在如果分給某一個部會的話比較不合適，所以綜合性我們國發會就來承擔，但是交通事項它是非常明確的屬於交通部主管的範圍……
楊委員瓊瓔：我再告訴你，當時嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例還是你！主管機關還是你！你怎麼不去叫衛福部呢？因為它要跨部會嘛！我再告訴你，當時軌道技術研究及驗證中心設置條例也是你啊！本席算一算就有5個是你啊！為什麼你要這麼推？大家都一致認同，不分藍、綠、白，主委，你要扛起你的擔當！今天我們好不容易有過半的委員大家都支持，我也願意相信沒有人會反對，藍、綠、白都支持！我們應該好好地冷靜思考怎麼樣研商，讓我們為子孫留下真正的生活圈、6小時一日遊。這是非常重要的啊！所以本席要請教你，有利於民眾的需求是不是就應該要全力去推動？是不是？
龔主任委員明鑫：是。
楊委員瓊瓔：那有沒有政治考量？有沒有政治的可行性評估？你來對抗我們整個民生、交通建設的可行性評估！有沒有？
龔主任委員明鑫：我們不會有政治考量。
楊委員瓊瓔：不會有政治考量，那你就沒有理由去推託！對不對？本席也提出了5項以往的案例，不管是藍執政或綠執政，都有這樣的前例啊！所以主委，本席還是要告訴你，你不要用政治考量去否定多數民意的需求！對不對？我們要好好地來建設我們的臺灣！有沒有？
龔主任委員明鑫：我們沒有，我們不會用政治性的考量。
楊委員瓊瓔：不會哦？
龔主任委員明鑫：不會。
楊委員瓊瓔：那你就支持！我給你拜託！
龔主任委員明鑫：我支持交通建設、我支持交通建設。
楊委員瓊瓔：因為這個條例非常、非常重要……
龔主任委員明鑫：我支持交通建設……
楊委員瓊瓔：是整個臺灣國力的提升！非常的重要！好不好？
你點頭，待會兒我們處理的時候你要支持！
龔主任委員明鑫：我是說分工的部分，部會還是要有一些分工。
楊委員瓊瓔：謝謝！
龔主任委員明鑫：謝謝。
主席（楊委員瓊瓔）：好，謝謝。
接下來請蔡其昌委員詢答。
蔡委員其昌：（10時33分）謝謝主席。請龔主委和胡政次。
主席：我們再請兩位，謝謝。
蔡委員其昌：兩位好。
龔主任委員明鑫：蔡委員好。
蔡委員其昌：本席先講結論，本席支持高速鐵路全島應該好好地來想想看，本席也支持花東建設，本席更支持交通平權。好！我先講結論的原因是因為我要講我反對什麼，我反對用特別條例來處理國家所有的重大建設或者交通建設。
上個禮拜針對花東快的部分本席已經質詢一次了，我們憲法規定行政權和立法權是分開的，這個叫權力分立，換言之，根據憲法所賦予立法院立法委員的立法權，我們該監督行政權，但是我們不可以凌駕行政權，如果國家所有交通建設、重大建設我們都列一個特別條例，這種方法可行，我上個禮拜也跟王部長講：「這一步如果搞得通，你半夜就要打電話給我，本席會提大臺中建設發展條例，差不多1兆，你們就趕快幫我做好，我會跟你們說項目在哪裡，都幫我做好。」這一步如果可以通，我上個禮拜就講過了。全島的高鐵本席覺得你們應該去評估，這是專業，專業的部分我等一下再來講，但是如果立法院可以用特別條例來幹這個事情，那本席接下來就會提，如果可行，這種案件如果可以通過，本席就提全島捷運建設特別條例，交通平權耶！楊瓊瓔主席他的選區沒有捷運，本席海線的選區也沒有捷運，我們海線的鄉親也交稅，為什麼我們沒有捷運？富癸委員住在恆春，高鐵不就要開到恆春去？平權嘛！交通平權，每一個地方都要有高鐵、有捷運。再來是機場，很多地方沒有機場，交通平權啊！我們應該每個地方都要有機場。接下來是國發會的科學園區，地方要均衡發展，全臺灣各縣市，最好各鄉鎮都有科學園區，這個叫平權嗎？可以這樣幹嗎？本席其實不反對說你們要循專業、正常、現在的程序下去評估，該有科學園區就應該讓它有科學園區，該有捷運就讓它有捷運，該有機場就應該讓它有機場，但是這個建立在一個專業理性的評估。
好！那什麼叫專業理性的評估？為什麼交通平權，我們還必須要一個專業、理性、尊重民意的評估？我想兩位很清楚，如果我們今天，本席說我也同意，我們應該來瞭解全臺灣的高速鐵路要怎麼做，你們下一步一定是跟宜蘭、屏東一樣，先發高鐵延伸宜蘭、高鐵延伸屏東的可行性評估，對不對？可行性評估，經過專家學者、各地的意見，整合完之後，如果覺得可行，那第二步是不是要進行綜合規劃？現在高速鐵路的延伸，宜蘭跟屏東進行到什麼階段？
龔主任委員明鑫：綜合規劃。
蔡委員其昌：就是綜合規劃，對不對？
龔主任委員明鑫：對。
蔡委員其昌：好，綜合規劃過了，那接下來要進入什麼？你要做環評，因為臺灣還有很多的環團，它對於臺灣環境生態的影響到底巨不巨大、有沒有衝擊、會不會破壞臺灣的環境，這個叫環評。我們要把環團、把地方的意見都整合了，環境影響評估過了，那接下來是什麼？來，回答我。
胡次長湘麟：報告委員，我們現在的綜合規劃跟環評是同樣一個程序在處理。
蔡委員其昌：沒有關係、沒有關係，我只是把程序……
胡次長湘麟：這個走完了之後，在行政院奉核定之後，我們就來辦理設計施工……
蔡委員其昌：對，就細部設計編列預算下去施工，是不是這樣子？
胡次長湘麟：是。
蔡委員其昌：這個叫做重大建設的程序啦！任何一個重大建設都必須要走這樣的程序，哪怕本席過去在當副院長的時候，我跟你們交通部、國發會要求包括大臺中的建設、包括我們的捷運藍線、鐵路雙軌化，你們還是一樣要走這個程序，不會因為本席是執政黨也是副院長，所以你們就說好，一定要做，如果你們一定要做，這就叫政治考量，因為你看我是副院長，看我是執政黨，可是站在你們交通專業的立場，任何一個交通建設可能影響的層面，你們都必須要顧及、都通過了才可以做，對不對？這個就是交通平權跟專業、理性、尊重民意，甚至只要交通建設經過原住民的部落，你還要開部落會議通過，因為這是法定的程序，你要尊重原住民的意見，到底願不願意讓鐵路過去、讓道路過去，這個叫做專業意見。
所以如果沒有經過這個程序，我們光談平權、光談支持，本席很支持嘛！上個禮拜我有講過花東的建設，花東人要有一條安全回家的路，等多久了，當然支持，為什麼要反對它？全臺灣各地有高鐵不好嗎？很好啊！剛剛基隆的林委員也在問你啊！基隆為什麼沒有高鐵？平權啊！各地要均衡發展啊！基隆人不是人嗎？我也問你同樣的問題，我們大臺中每一個地方，沒有捷運的區域占大多數，本席的選區甚至在這10年內才有公車，過去連公車都沒有，經過本席一直要求，林市長的時代才把我們大安區，不是臺北那個大安，是臺中的大安，才有公車進去啊！平權很讚，本席很支持，但是平權如果沒有建立在這個程序下，立法委員在立法院透過特別條例就可以來做這個，那就天下大亂了。10年要叫你通過，本席看能不能叫你5年通過不是更好，這裡面寫10年，看能不能5年嘛！為什麼不行你們要講清楚嘛！你們要跟社會大眾說明清楚嘛！抓一個時間過就是強迫，如果環境影響沒過要怎麼辦？那不就違法了，因為條例寫10年，要是10年沒有過，你不就要跟環團講說不行，立法院說10年一定要過，你們環團一定要允許才可以，不通啦！這叫做不通啦！不能這樣亂搞啦！
這個就是本席一直在提的事情，我都支持，我們委員都為地方在講話，每一個委員都有他的立場，都希望家鄉繁榮進步，本席也一樣，但是如果國家這個程序你沒有把它做好，國家這個程序大家不遵守，立法委員直接提案，立法院多數暴力把它表決通過，逼你行政部門做，我想請問大家憲法權力分立的原則在哪裡？我做立法委員，我就提案就好了，只要國會多數，我就硬闖、硬幹，國會多數暴力我就逼你一定要做，那行政權要幹什麼？憲法可以允許這樣幹嗎？可以允許都不需要押時間給你，不需要到底可行性可不可行、環境可不可行、原住民朋友的意見可不可行、他們同不同意，然後你就一定要在幾年內通過，這個就是本席為什麼先講結論，本席絕對支持交通平權，我也支持花東重大建設，但是我們一定要在法律，從憲法到相關程序、法律上面，才有辦法把這些事情一一來完成。所以本席已經把結論講完了，時間也超過了，我覺得你們要認真來思考這個問題，要讓所有的國人跟立法院同仁都知道，站在公務同仁的立場，為什麼我必須要把這些事情做好，沒有人反對建設啦！謝謝。
主席：謝謝。接下來我們請徐富癸委員，請做詢答。
徐委員富癸：（10時43分）謝謝主席，有請龔主委跟胡政次。
主席：我們再請兩位，謝謝。
龔主任委員明鑫：委員好。
徐委員富癸：主委、政次，剛剛聽到我們蔡委員慷慨激揚的論述，講到交通平權，本席也是感同身受，因為我們屏東縣要爭取一條高鐵也是很漫長的道路。我印象最深刻的是，從2019年我們的蘇貞昌前院長核定南延屏東之後，到現在經過5年了，目前也進入到所謂綜合性規劃的階段，我想這就是我們都照起工、照步來的程序。主委，如果是這樣子，我們現在提出環島高鐵的建設條例，是不是一個可行，可以這樣子走捷徑的計畫，你個人的看法是怎樣？
龔主任委員明鑫：就是剛剛提到的，不管是交通建設也好，或是過去的西部高鐵也好，它有相關的經驗，所有的這些程序也都完備，法令也都有完備，我們還是認為所有的交通建設還是依據這樣的程序來辦理會比較適當、妥當，有節奏性的來處理。
徐委員富癸：主委，本席的看法是這樣子，如果每個委員針對自己的選區，要對我們的選民負責任，我們跳過所謂交通部跟國會走相關正常程序的過程，大家都來提特別條例，你贊成嗎？
龔主任委員明鑫：這樣的話，整個建設的節奏就會因為每一個都是強制性的話，我們就沒有辦法做專業評估，決定什麼事情要先做、什麼步驟該怎麼走。我們的步驟都有其專業性在做一些評估及程序上的考量。
徐委員富癸：所以誠如剛剛蔡委員講的，本席也支持未來交通部、甚至行政院針對全島的交通網絡應該做一個全面性的盤點，但是現在很可惜地，高鐵連屏東都還沒有跨過去，也還沒有到潮州，怎麼到花東地區？我們都是照行政院的規範，我們都是「照步來」，交通部依循相關的程序在進行，我想國發會應該也是這樣的態度。
龔主任委員明鑫：是。
徐委員富癸：未來的賴總統在去年也在各地都提到一個很重要的觀點，叫做區域均衡發展。要推動區域均衡發展，很重要的部會就是國發會，主委對屏東也非常瞭解？
龔主任委員明鑫：是。
徐委員富癸：主委，我要特別強調，我們屏東縣長期因為城鄉落差，所以包含自來水普及率、人行道的普及率、污水處理等等很多基礎建設明顯地落後都會區，未來國發會如何針對屏東縣做相關的資源規劃？如何協助屏東的發展？請主委回答。
龔主任委員明鑫：報告委員，一個地方的發展有幾項重要的重大建設要處理：第一個，您剛剛提到的交通建設，人來人往都需要交通支持；另外一個就是產業的發展，所以我們在前幾天也核定了沿著高鐵如果到屏東，屏東的六塊厝將來就會有一個科學園區做一些發展、作為基礎，以這個作為base發展起來，規劃就可以更大，地方就可以慢慢繁榮起來，大概有這樣的思考。
徐委員富癸：主委，還是要特別拜託國發會，因為相關的期程在整個規劃上面，包含可行性評估、綜合規劃及環評的時間都拉得非常、非常地長，如何做有效的整合，把時程拉短，主委能不能協助？
龔主任委員明鑫：國發會作為剛剛提到的審議及協調機關來講，一旦政策是很重要的方向，我們就會全力支持，把這個事情做好。在審議的過程當中，我們不是表達怎麼樣的反對，而是因為有許多法規，包括環評要考量到，還有地方意見上的共識、是不是經過敏感地區、用地取得等等，都需要有一點時間才有辦法處理好，將來在施工的時候就很快，不然先期作業都沒有處理好，用地取得及環評都沒有處理好，直接就施工的話，那就卡住了，永遠就沒有辦法往前推進了，所以為什麼要按照既有的程序來辦理，是因為這個程序一個步驟、一個步驟都有其原理及基礎存在。
徐委員富癸：主委，未來的副總統蕭美琴上個禮拜有提到政府明年要展開地方創生3.0的計畫。地方創生是我們屏東縣長期以來對我們鄉鎮、尤其是偏鄉非常重要的建設計畫，針對這個部分，國發會可以做怎麼樣的協助？
龔主任委員明鑫：我們一定支持，如果地方有任何地方創生的提案，不管是鄉鎮公所提案也好，或是地方的青年人自己組成的社團團隊提案，我們都會支持，但是有幾個條件，它必須符合在地的DNA，而且符合地方共好、永續發展這幾個原則，我們就會全力支持。
徐委員富癸：主委，我們屏東的人很單純，大家有很好的想法，也很務實，但是整個計畫的推動上面需要國發會更多的協助及努力，是不是可以著墨一下？
龔主任委員明鑫：是，現在屏東地方創生的案子已經通過了9個案子，在整個臺灣來講，數量還算滿多的，主要是很多年輕人的創意有非常、非常好的想法，比如怎麼樣把恆春的古調留下來、辦理演唱會，這個部分我們都全力支持，包括牡丹、太武、枋寮、萬巒、來義，我們都有很大的支持；也有青年培力工作站的部分，剛剛提到的半島火箭人實驗室就是這樣，我們希望把恆春的古調留下來。
徐委員富癸：因為我們很多年輕人返鄉不管是從事農業、漁業、甚至藝文創作，希望多鼓勵年輕人能夠返鄉，給他們更好的生存機會。
龔主任委員明鑫：是。
徐委員富癸：謝謝。
主席：謝謝。
接下來請賴瑞隆委員詢答。現場還有兩位委員，何欣純委員詢答結束之後，我們再休息5分鐘，謝謝。
賴委員瑞隆：（10時50分）謝謝主席，請龔主委及胡次長。
主席：再請兩位，謝謝。
賴委員瑞隆：主委、次長，對於重大的交通建設，大家都努力在爭取，但是也要特別提醒，不管是藍綠白朝野各政黨，所有重大建設其實都牽涉到資源上的分配及一些相關的，我們認為都要審慎思考及評估。就像我看到2019年當時的韓國瑜、現在的院長要選總統的時候，還特別講到高鐵應該用長遠的角度來思考，不要造成盲腸線的高鐵，主委同不同意類似這樣的看法？
龔主任委員明鑫：所有的交通建設有地方上的需求，經過可行性評估及綜合規劃認為可行，我們就全力來支持。
賴委員瑞隆：所以每一個重大建設都要審慎去做思考及評估，才能夠把國家有限的資源達到最大、最大的效益，這是大家高度的共識。
你們的報告第四點裡面有提到高鐵的經費來源，我問一下，如果這樣的經費，將來要花到多少？現在看來主要是花東段，如果高鐵要環過去，因為已經做到宜蘭、也做到屏東，花東段的話，未來要不要再增加1兆、2兆的經費？
龔主任委員明鑫：專業上可能要請交通部來回答。
賴委員瑞隆：請次長。
胡次長湘麟：跟賴委員報告，目前我們對於宜蘭接到屏東，中間經過花蓮、臺東的這一段還沒有做相關的評估。
賴委員瑞隆：還沒有做評估，所以依照過去的做法，要先做評估？
胡次長湘麟：是，我們要做可行性研究跟……
賴委員瑞隆：做完評估，才會有經費，才會有相關的可行性整個出來？
胡次長湘麟：是。
賴委員瑞隆：所以應該循這樣的程序來走。
胡次長湘麟：是。
賴委員瑞隆：我要講的是，如果現在以這樣的特別條例的方式去訂定的話，看來主要是針對花東這一塊，如果是這樣的話，其他每個地方要是都要比照這樣的方式處理，國發會或交通部會不會很困擾？主委先講好了。
龔主任委員明鑫：所有的重大公共建設或交通建設，我們還是認為要循現在的程序，因為以交通部來講，他們有一個全臺灣的運輸交通白皮書，現在白皮書規劃出來以後，比如全臺灣可能一日生活圈6個小時，我們就用一塊、一塊的拼圖把它做好，循現在的程序來辦理。
賴委員瑞隆：循相關的程序來走，要不然以主席的選區──臺中很重要，高雄也很重要，如果總共22個縣市每個都提一個特別條例來做相關的處理，我看整個也會很亂，同時間行政院、國發會恐怕也會非常地忙碌，這樣是一個適合的方式嗎？
龔主任委員明鑫：對，所以我們才說施政有其原來的發展，願景，這個發展願景就循序漸進，一步、一步地……
賴委員瑞隆：所以建設可以持續來推動，但是依相關程序走，用這樣的特別條例不是一個好的方式。
龔主任委員明鑫：是，因為我們全臺灣的建設能量也有限制，不可能同時間擴張1倍、2倍做處理。
賴委員瑞隆：好。我再問，你們的報告裡面也提到相關的權責機構，西部的高鐵從臺北到高雄這一段都是由交通部負責，如果唯獨這樣，會變成未來這一段是國發會負責嗎？如果條例這樣通過，是國發會負責，還是交通部負責？主委。
龔主任委員明鑫：所以我們才說希望所有交通建設的主管機關還是有一致性，因為它是單純的交通事項，交通部現在已經有一個完整的藍圖規劃，他們也按照他們的節奏在做一些研究，甚至如果真的有需要的話，就會跨到可行性去做研究，而研究會循正常的管道報到行政院，我們來做審議、協助。
賴委員瑞隆：所以如果將來要做這樣的建設，應該是走可行性的部分，由交通部循著過去的程序，就像過去的高鐵從臺北到臺中、到高雄，以這樣的方式來進行，因為這樣才是一個正辦的方式，現在如果採用這種特別條例的部分，國發認為其實不是一個比較好的方式，是嗎？
龔主任委員明鑫：對！因為我們覺得已經有既有的機制了，這個機制現在看起來還算順利，也沒有什麼窒礙難行的地方。
賴委員瑞隆：次長要不要說一下，如果都這樣改的話，將來會不會有點混亂？交通部跟國發會各自主導一部分，會不會很混亂？
胡次長湘麟：這部分是會造成處理程序上的一些困擾。
賴委員瑞隆：所以次長、交通部的意見也希望這個統籌是由交通部來處理，依相關的程序來辦理，對不對？
胡次長湘麟：如果按照現有的程序，我們認為是比較妥適的。
賴委員瑞隆：好，我也要提啦！其實在憲法第七十條規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」，我也認為行政跟立法是相互尊重的，我認為如果以這樣的條例通過的話，像這樣加下去，當然次長很客氣沒有講，看來可能是1兆、2兆的經費，這恐怕是另外一個變相的，由立法院去要求行政院做一個支出的決議，將來這些的責任是由誰來負擔，會很混亂，即將來這件事情在政策上決策的成敗負擔歸誰會很混亂。每個立委、每個選區競相加碼，反而會造成行政權跟立法權混亂的狀況，我認為其實不是個好方法，還是應該回到由行政機關依相關的程序走，立法委員當然可以爭取，這幾年我跟好多位委員，包括楊瓊瓔委員，我們爭取到好多的經費，都是在循溝通的角度，不斷地在協調之後，說服行政機關啟動相關程序，像可行性等等，再來編列經費，我認為這個才是一個正辦，由行政體系來走，而立法院站在建議跟監督的角度，我認為這才是正辦；如果動輒都是由立法院來發動，行政跟立法權會相互混亂掉，將來這件事情的對錯由誰來負責，當時是由立法院通過要求做的，如果最後發現有很大的一些問題的時候，這個責任應該由誰來負？所以我認為新的國會起來，這個界限還是要拉清楚，不然將來權力分立的原則整個會破壞掉，我認為對整個臺灣不見得是個好事情。
最後一點，我想要用一點時間再問一下。我看到昨天有個新聞出來，韓國的政府看見了我們的風力發電做得很好，他們在2030年要達到14倍以上，包括日本也看到臺灣做了283支的風電，他們現在做53支，日本跟韓國都看到了臺灣在風電這邊的速度相當快，他們非常認同，顯見臺灣的風電政策是走在正確的道路上，而日本、韓國都在跟進著臺灣。主委，怎麼來看待這樣的新聞？跟未來臺灣是不是應該加速整個綠電的推動？
龔主任委員明鑫：是！因為離岸風電從2016年開始，我們就積極地開始推動，現在也算是有階段性的一些成果了，經濟部也在辦理第三階段區塊開發的相關規劃，我們希望大家也可以儘量往這個方向來進行。
賴委員瑞隆：臺灣走在一個正確的道路上，特別是綠電，這是全世界的趨勢，臺灣現在是領先的，連日本、韓國都在跟進臺灣的腳步，我也希望國發會、經濟部、各部會應該持續來推動，這個政策方向絕對是正確的，大家應該要全力推動，讓臺灣在綠能、在能源這塊繼續走在世界的前端，謝謝。
主席：好，謝謝。接下來我們請林俊憲委員詢答。
林委員俊憲：（10時59分）好，謝謝主席。本席邀請國發會龔主委、交通部胡次長。
主席：我們請兩位，謝謝。
龔主任委員明鑫：林委員好。
林委員俊憲：主委好，我們今天一起來關心，其實主要是臺灣整個環島的交通，尤其是花東地區跟西部的交通連結，政府目前為了要達到這樣的交通改善，我們過去是做西部高鐵、東部快鐵。我先請教交通部，東部快鐵就是所謂的花蓮、臺東之間的路廊提升，更換軌距，主要是臺鐵啦！包括很多地方要立體化，搭配電氣化和雙軌工程，目標就是希望東部的鐵路時速可以達到160公里，目標的旅程時間就是臺北到花蓮90分鐘、高雄到臺東90分鐘，目前這個工程進行如何？
胡次長湘麟：目前我們正在做相關的作業，包括臺北到花蓮這一段，其實未來要靠臺北到宜蘭的高鐵，然後後面再去做花蓮到臺東，或者臺東到屏東的部分，分別要靠其他的幾個鐵路改善計畫……
林委員俊憲：因為你們東部的快鐵做好，再加上我們的高鐵延伸到宜蘭、延伸到屏東，這樣的一個交通大概就會看到很明顯的改善，是不是這樣子？
胡次長湘麟：是。
林委員俊憲：好，那我請問你目前的核定，我剛聽龔主委講，這兩個高鐵的延伸線，南北大概都進入到中規的時候，就是中程的規劃報告了嘛！
胡次長湘麟：目前我們正在辦理綜合規劃跟環境影響評估。
林委員俊憲：延伸到屏東要花多少錢？我看交通部報告大概要620億，延伸到宜蘭要1,880億，這兩條延伸線要花多少錢？2,500億啊！我們不反對交通改善，其實我的重點在於不能隨便製造錢坑法案啊！高鐵的財務有沒有自主，還是靠政府補貼？
胡次長湘麟：目前來講並沒有補貼。
林委員俊憲：高鐵的財務是自主，新的南北延長線要2,500億，要不要回收、要不要收支平衡？高鐵的財務是個負擔，我都怕高鐵漲價啊！再蓋一個花東高鐵大概有兩個因素，第一個，我認為要優先考慮的是財政問題，高鐵能不能負擔財政？第二個，蓋那個是很複雜的，地質調查要不要？另外還有我講的財政、環評，甚至通過原民部落。最後，我看傅崐萁提的這個法案說要10年，10年可以完成嗎？他根本在昧於事實嘛！這有可能嗎？綁一個10年，怎麼可能10年做得起來？而且還要土地徵收，土地徵收是最困難的，縣市政府還要配合的，你們做得起來嗎？10年給它綁在那裡。
還有錢坑法案的問題，你剛剛講臺鐵正在蓋東部快鐵，對不對？我給你看一下，你知道臺鐵靠什麼活下去嗎？臺鐵現在還能賺錢啊！它最賺錢的前幾個單位就是在花蓮、玉里、臺東，這些都賺錢，花蓮賺的錢還比直轄市六都裡面的高雄賺得多啊！臺鐵什麼時候開始幾乎快倒閉，你知道嗎？以時間差距來看，臺鐵的財政急速惡化，2007年1月5號高鐵通車，臺鐵財政就很不好了、很吃力，因為競爭不了、贏不了高鐵嘛！現在再蓋下去的話，我看臺鐵會不會倒閉啊？臺鐵會倒閉嗎？高鐵本身就有財政的問題喔！高鐵如果真的去蓋，就是傅崐萁提的，10年去蓋一個東部高鐵，加上現在南北延伸線的2,500億，蓋東部我也不知道多少錢。
然後我跟你講，臺鐵怎麼辦？臺鐵現在東部快鐵正在投資，是不是？你剛才說那邊正在蓋嘛！蓋完之後，我剛才說臺鐵會倒閉嗎？普悠瑪、太魯閣那些都收起來。兩位的看法是怎樣？臺鐵遇到高鐵就穩死的嘛！要不然你就做一個，現在東部快鐵也是立法院通過的啊！那個時候也是因為要改善東部交通，國民黨也沒有反對啊！藍綠都同意啊！大家去蓋東部快鐵，目前才正要蓋，現在卻又要蓋一個高鐵，那怎麼辦？財政沒有負擔嗎？你現在什麼都搞不清楚，就要編一個10年，請問龔主委的看法？
龔主任委員明鑫：報告委員，所以我們為什麼講所有的交通建設都要循序漸進，現在高鐵的部分，就是把延伸線到屏東跟宜蘭的部分先做好，同時間快鐵也在改善，如果說大家認為這樣的情況已經可以滿足一日生活圈了，但當然也可能有更大的夢想，那就可以啟動可行性來評估看看。
林委員俊憲：我認為財政要循序漸進啦！錢坑法案一定會害死臺灣的，你不要以為高鐵現在經營得不錯，高鐵在2008年差點倒閉耶！你記得嗎？高鐵如果沒有那次的財政改善計畫，高鐵也倒了，2008年高鐵也陷入很危險的狀況。現在高鐵再投資2,500億在宜蘭跟屏東的延伸線，現在10年內要再搞一個環島高鐵，我擔心的是錢坑法案啦！甚至南北延伸線以後，高鐵若不漲價，我看它的財政會受不了啦！我不曉得到時候傅崐萁會不會再提一個高鐵凍漲案，那錢要從哪來？大家都喊爽的，都不用考慮財政的問題。我們主席站起來了，謝謝主席啦！我時間到了，謝謝兩位。
主席：謝謝。
接下來請何欣純委員做詢答。
何委員欣純：（11時6分）謝謝主席楊召委，請國發會龔主委。
主席：再請龔主委。
何委員欣純：主委好。
龔主任委員明鑫：何委員好。
何委員欣純：你看到我的封面標題就知道我關心的還是民生經濟的問題，我上次也跟主委講，國發會是我們整個政府的腦袋，這個腦袋必須要為整個國家的社會經濟狀況做未來的規劃，以及它能帶給民生、人民的影響是什麼？所以我相信在這一次行政院拍板定案的電價會漲的過程裡面，國發會也是扮演一個很重要的角色。那我就必須要提醒主委，電價漲，我知道是不得已的漲，因為國際世界各國幾乎都在漲，也因為燃料漲，我們也不得不漲，不然台電可能沒有辦法負擔得了這麼巨大的虧損。但是當我們能夠理解的時候、不得已來支持電價漲的時候，政府必須要思考什麼？是對民生的衝擊，我覺得這個是一定要思考在內的，所以我們很多的措施跟配套到底能不能幫助一些受影響的產業或者是國人，能夠把它的衝擊降到最低？那我舉一個，大家最近在批評經濟部有一些宣導的措施，所謂的時間電價，我也可以理解，但是我個人認為沒有辦法解決各種的用電樣態，很多很多的生活樣態或是產業的樣態，我覺得政府的政策配套應該都要再多加考量現實的生活樣態，這是我認為我們政府該做到的。
接下來，電價、升息、CPI漲，民眾生活影響真的加起來很大，我也必須肯定行政院在我上次提出來之後，有針對所謂的升息提出政策性的一些補貼，這個就是所謂的配套嘛！譬如我們有針對青年安家貸款的利息補貼，對於受產業衝擊影響、景氣比較不好的中小企業的企業貸款有補貼……
龔主任委員明鑫：對，紓困。
何委員欣純：但是我認為我們政府應該還要再想到更多受影響的，譬如房貸、車貸等等，我覺得升息壓力對他們來講仍然很大，那我們的配套是不是還可以再更周全、更完整？主委你認為呢？
龔主任委員明鑫：報告委員，我想因為包括物價也好或什麼，我們都有一個穩定物價小組，每個月也都會開會……
何委員欣純：我知道啊！開會完之後，行政院就拍板定案，所以今天開始嘛！今天4月1號。
龔主任委員明鑫：是、是、是。
何委員欣純：所以我才會說電價，我剛一開始就說我可以理解不得不漲的一個負擔、承擔，這是我們必須要去承擔，跟世界各國一樣，還有國際燃料的價格大漲。但是在不得不的情況之下，我們政府還是要針對一些對民眾生活、對一些弱勢產業影響很巨大的，我們是不是有一些配套的措施可以降低衝擊？這個才是我覺得我們政府該思考的，我為什麼要這麼講？你看喔！這個是主計處給的數字喔！CPI漲2.03%，對日常生活影響到底有多大？早餐店的價格也漲，我告訴你，我們一般的雙薪家庭或是現在的年輕上班族，他一天在外面對的是什麼？三餐問題嘛，所以早餐店漲，小吃、飲食店也漲，對他來講，一天加總起來，他可能過去要花200塊，現在要花300塊，你知道嗎？我這個是用中南部的價格，還不是臺北的價格喔！以年輕人的說法：我以前是月底就要吃土了，現在可能不用到月底，可能提前一個禮拜就要面對吃土的狀況。這個是我們現在年輕人受到的影響，這影響了什麼？年輕的上班族，影響的是雙薪家庭、有小孩的家庭。
我不要講只有年輕人受影響，明年臺灣要邁入超高齡社會，每5個人就有1位高齡者，你知道對高齡者的家庭又是如何影響嗎？通膨、高物價，這個資料不是我自己創造的，這個資料是媒體的一個專題報導，那都是有憑據的，都是主計總處的一些家庭收支的調查，最窮的後20%，就是後五分之一的家庭裡面，有六成是老年家庭，有半數的老人都是窮人，因為他們的所得都是落在最後面，有的只是靠領國民年金，有的甚至國民年金不夠，他可能還有其他衝擊更大的，我會舉這些是說，不是只有年輕人受影響，也不是只有青壯年有孩子的家庭受影響，還有高年齡層的這些長輩受影響，所以我這些都是在告訴你，整體上不管是電價，不管是通膨或者是其他的因素，造成現在的社會有一個現象，我上次有跟你提到一個名稱嘛，叫做體感貧窮，就是我覺得窮，我覺得我的生活可能不如意，這個體感貧窮是現在我們很多階層，可能是臺灣勞工，我剛剛講的年輕人、老人家可能都會有這樣子的感覺、這樣子的感受。主委，這個你有所感嗎？你有看過這一個嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，所以我們現在提供的協助是比較多元的協助，您剛剛提到小商家的部分，雖然電價有稍微上漲，但是我們希望大宗物資的部分、進口的部分，像我們關稅是延到6月份，不要讓它漲。瓦斯桶的部分，我們也是不要漲，儘量地在這個時間裡面度過這樣的一個情況。
何委員欣純：我是建議國發會，我剛剛一直在強調，你是我們政府的一個智囊、政府的一個幕僚、政府的一個頭腦，我覺得真的要跨部會地來面對這個問題。體感貧窮不是現在正在發生，是一直在發生，而且是讓人家感受越來越深，這樣子的一個臺灣的社會狀況，是年輕人或是我們臺灣人民、國人的一個感受問題，我們如何去改變？如何去提升他們對政府的信任，願意跟政府一起向前走？我覺得這個很重要，因為我時間到了，我再提醒，兒少貧窮、工作窮忙、高齡貧窮是現在我們大家在社會上、基層上普遍會碰到的問題，甚至是我們必須要去解決的困境，我就提供給主委參考啦，好不好？因為你要提供給我們行政院、給我們政府意見，你們是一個最重要的幕僚單位，必須跨部會地去理解、盤點跟面對臺灣未來的國家、社會、政府問題，好不好？謝謝。
龔主任委員明鑫：好。
主席：好，謝謝。主委，你可能沒有聽到委員所說的體感貧窮，因為你說稍微漲價，你要去聽看看，哀嚎遍野！加油！謝謝。
我們現在休息5分鐘。
休息（11時14分）
繼續開會（11時22分）
主席（陳委員超明代）：我們現在繼續開會。請邱若華委員質詢。
邱委員若華：（11時23分）謝謝主席，有請主委。
龔主任委員明鑫：邱委員好。
邱委員若華：主委好，針對我們今天環島高速鐵路的建設，交通部王部長在2021年11月的時候曾經拋出環島高鐵不是夢的構想，當時的行政院院長蘇院長也很鼓勵環島高鐵的構想，部長當時是因為宜蘭高鐵選址上面的問題，特別提出環島高鐵的構想，他認為選址如果沒有後續延伸的可能性，彈性會大打折扣，無論是宜蘭站還是屏東站，設站一定要有延伸的彈性。這邊請教主委，還有交通部次長。
主席（楊委員瓊瓔）：我們請次長。
邱委員若華：次長好。環島高鐵應該用公共運輸的角度來看，特別是花東的路廊有限，是否應該思考環島高鐵可以以公共運輸為優先的選項？
胡次長湘麟：過去在我們提到環島高鐵這件事情之前，我們認為高鐵的推動應該要分段逐步推動，在逐步推動的同時，我們另外建立東部快鐵的方向，這個快鐵的方向就是透過臺鐵路線的局部改善跟引進新的車種，能夠讓列車速度提升，所以這是我們在東部推動鐵路建設一個很重要的部分，我們是以公共建設為主，跟邱委員說的方向是一致的。
邱委員若華：是，次長您提到快鐵，目前高鐵和臺鐵的整合要如何依據不同的地區還有它的特性，給予城際與北、中、南、東區之間更快捷、便利的運輸服務？
胡次長湘麟：目前來講，我們在高鐵的部分，透過剛剛談到的宜蘭跟屏東的延伸之外，我們原來是希望在屏東，接下來經過臺東、花蓮、宜蘭，把它接起來，這一部分我們主要的相關工程就是在做花東主要鐵路的雙軌化，雙軌化能夠讓臺鐵的運量提升外，也藉由未來新引進的高速車輛來縮短時間，目前我們建立的方向是這樣子。
邱委員若華：OK，謝謝次長。請教主委，國發會在109年7月13號的時候通過國家發展計畫（110年至113年），行政院並於7月16號會議討論通過，其中一項的政策主軸是營造全齡照顧的幸福社會，重點有強化幼兒托育的服務，還有解決青年低薪、投資青年等等。請問主委，解決青年低薪與投資青年的部分，至今臺灣青年低薪的現象還是沒有改善，低薪的問題有何檢討？如何跨部會共同解決青年低薪的問題？
龔主任委員明鑫：報告委員，雖然還沒有盡如人意，但是已經有階段性改善，現在大學畢業生的起薪，平均來講大概都超過3萬塊，當然大家還是希望可以更好，所以……
邱委員若華：主委，您提到超過3萬塊，但最近物價通膨，即使超過3萬塊，那還是無感，上一位委員也有提到體感貧窮。
龔主任委員明鑫：是，所以我們還是要持續地來做一些努力。年輕人主要還是在能力上的提升，還有學用之間不要有落差，我想這個部分我們盡量來做。現在學生在大學期間就開始有一些實作的相關課程，跟民間企業來合作，希望他們畢業以後可以跟企業界無縫接軌。當然也有年輕人可能要持續地就學，往上走，追求更好的學問，我們也支持，所以為什麼現在有很多包括半導體學院也好或是國際金融學院也好，讓他們有更多的選擇，這些學生在這樣的學院畢業以後，這些學院基本上與企業界是有共同合作的，幾乎這些學生在畢業以後，就可以直接到這些公司上班。
邱委員若華：主委，不好意思，我先打斷你，跨部會的合作，可以請主委說明嗎？
龔主任委員明鑫：關於跨部會的合作，剛剛提到的那些事實上就有跨部會的合作。
邱委員若華：你剛才說的是企業的部分。
龔主任委員明鑫：企業端的主政單位是經濟部，人力供給，就是學校的部分是教育部，還有一些訓練單位，我們國發會是有參與相關的一些協調整合工作，大概是這樣的情況。
邱委員若華：向主委提問少子化的研究報告，還有解決少子化的對策，近來虐童案讓各界的檢討聲浪不斷，去年8月立法院預算中心一份報告也有指出，學齡前的嬰幼兒托育資源仍待積極布建及提升品質，現行的場地規劃擇選方式恐難以貼合需求，育兒支援待加強。請問過去三年半的執行還有檢討狀況？
龔主任委員明鑫：這個主政單位是衛福部，但是我們都知道對於育兒跟養育的部分，政府的經費是逐年增加，從2016年大概只有一、兩百億，現在已經超過一千多億，所以怎麼樣的做法會更好，行政院下面也有一個少子化推動平台，林政委在做召集，如果有任何需要做政策上的調整，我想行政院也會循這個平台再做一些確認。國發會當然也有參與這個平台的工作，所以也有做一些相關性的研究，也把這些研究提供給這個平台來做一些政策依據的參考。
邱委員若華：好。我這邊是想要了解實質上的改善，可以再請主委提供書面資料嗎？
龔主任委員明鑫：好，可以，謝謝。
邱委員若華：謝謝。
主席（賴委員士葆代）：謝謝邱委員的質詢。下一位請陳超明委員質詢。
陳委員超明：（11時30分）首先謝謝主席，有請國發會龔主委，還有交通部胡次長。
主席：請龔主委、交通部胡次長。
龔主任委員明鑫：陳委員好。
陳委員超明：龔主委、胡次長好。今天主要是討論環島高速鐵路建設特別條例的草案，你們兩個是支持還是反對，還是半贊成？以你們的看法。
龔主任委員明鑫：報告委員，只要是需要的交通建設，基本上我們都支持。
陳委員超明：你覺得有沒有需要？你是國發會，要去作評估。
龔主任委員明鑫：需不需要評估是交通部必須把可行性研究研究出來，然後送到行政院，院再轉移給我們做審議。假如研議的過程當中，不管在財務或者是路廊，或是其他情況等等，如果具有可行性，我們當然是一定支持的。
陳委員超明：現在講得很曖昧，但是我看你的報告，把困難的事情講在前面。我今天站在這邊就想到很多問題，你們的老前輩，民進黨陳水扁前總統講過「有夢最美、希望相隨」，逐步踏實，環島高速鐵路也要有這樣的理念跟概念，你們要學習這種前瞻、這種氣魄。
最近陳建仁院長說把花東的建設做好，是朝野的共識，這是在今年的3月15日講的。還有交通部的王部長，他好像在2021年講過環島高鐵不是夢，他說預估全臺要有20個站。這個是你們當初所講的，畫出來的。
今天我看到很多執政黨的委員都談到困難的問題很多，我記得經濟部王美花部長說做官的人要做什麼事情，就是要解決困難的事情跟困難的問題，一般的事情就不需要官員來做，我們要挑戰高難度。所以我有幾個觀念先給你，你們要有前瞻的觀念，為什麼？像當年蔣經國時代，十大建設高速公路的開闢，大家都說那是給有錢人開車用的，現在變成我們最重要的交通道路之一，不單一條、兩條，還有西濱高架化，以前要高架化都說有困難，現在發覺需要，都要像西濱高架化。高速鐵路在做的時候，很多團隊也經過很多困難，就是逐一地克服。
你的執政團隊，現在民進黨執政，你們的專長是在哪裡？把不可能的事情變為可能，像NCC把中天關掉，在在世界民主自由輿論裡面，你們做到了！還有國民黨黨產條例，你們也收回去，人多勢眾，沒有辦法，沒有什麼你們不可能、做不到的事情。
剛剛有幾個委員在談，說環評團體會反對。以前離岸風力，當初在推動的時候，那個環評團體真厲害，可以綁著鐵鍊，可以潑什麼？尿糞都出來，你們執政了以後，沒有任何環保團體出來跟你們抗議，你們厲害就在這個地方。所以我今天要跟你們講，環島高速鐵路勢必要做，民進黨的專長是把不可能變為可能在哪裡？你看，選舉一到，高速鐵路可以通到宜蘭，高速鐵路可以通到屏東，現在只有花蓮、臺東這一段而已，你們要試著突破。今天所有報告都是講困難的問題，我們的執政，臺灣的韌性最強，臺灣人的頭腦最好，一定有辦法克服。我現在問你們的態度，不要因為在野黨提出來，你覺得功勞會被在野黨拿走，就講反對啦、困難啦，這不是做官的態度。其實要經過比較，中國大陸很多大的建設，我們去看都嚇了一跳，我們只有這一條環島高速鐵路，我希望執政黨要縮短城鄉差距，這一條高速鐵路要做，當然要如何跟臺鐵配合非常重要。你可以表達你們的觀點，我說的這些都是實在發生的代誌，你怎麼樣？
龔主任委員明鑫：報告委員，我們的想法是這樣，重大建設如果有需要，我們基本上是支持，但是要循既有的一些機制來辦理。過去所有重大建設，後來雖然有遭到一些困難，但也陸續都解決了，也在營運當中，包括西部高鐵也是一樣。所以我們認為如果東部高鐵有需要的話，就請交通部開始啟動可行性的研究，我們來看可能會遇到什麼樣的困難，才有辦法去面對它、處理它。
陳委員超明：我希望你們不要講毀憲亂政，所以這個條例我也希望你們不要反對，我們先把條例通過，讓我們有夢，把希望帶在心裡，逐步把它完成，好不好？不要碰到在野黨一提出條例，你們就反對到底，這不是正常民主國家的現象，謝謝。
主席（楊委員瓊瓔）：謝謝。接下來請賴士葆委員詢答。
賴委員士葆：（11時37分）謝謝主席。有請國發會龔主委。
主席：我們請龔主委。
龔主任委員明鑫：賴委員好。
賴委員士葆：你好。我的問題很簡單，就是一個問題，不是今天要討論的。我記得有關於主權基金最後是國發會統合各單位，要做一個評估報告出來，對吧？你們來統合的，對不對？
龔主任委員明鑫：是的，院長有指示，院長指示的。
賴委員士葆：結果出來了沒有？
龔主任委員明鑫：我們開過了兩次會。
賴委員士葆：有沒有結論？
龔主任委員明鑫：當然還會持續在開會當中。
賴委員士葆：還要再開？
龔主任委員明鑫：對、對、對。
賴委員士葆：所以還沒定案？
龔主任委員明鑫：是，還沒有。
賴委員士葆：我就問你二個簡單的問題。第一個，如果成立主權基金，是專法，還是像有些委員提議直接修改中央銀行法？一個立專法，一個修銀行法，切百分之十出來，哪一個？
龔主任委員明鑫：我們初步的討論還沒有定案，感覺上專法是比較合適。
賴委員士葆：專法比較好。第二個問題，很簡單的問題……
龔主任委員明鑫：比較合適，但是還沒有定案。
賴委員士葆：第二個問題，可以不可以允許這個主權基金無償使用外匯存底，可不可以？
龔主任委員明鑫：這個當然就有一些爭議，因為央行不贊成。
賴委員士葆：你贊成嗎？
龔主任委員明鑫：我講如果，即便有償也OK，只是央行要提供這個……
賴委員士葆：有償當然OK啊！因為全世界講什麼主權基金，你翻一翻、認真去讀一下，主權基金代表國家，央行的外匯存底是老百姓的錢，資產負債是列的。比如說，張三出口賺了一百萬美金進來，一百萬美金放央行，一百萬美金乘以31或者乘以30，有三千多萬元是給這個廠商，這都很清楚。這個錢不是央行的錢，不是國家的錢，真的是國家的錢才是主權基金。他們很喜歡講淡馬錫啦、新加坡的GIC等等，包括中東的阿拉伯國家、石油國家都是這樣操作，基本上就是政府拿錢出來，需要動到美金，它去向有美金的持有者買。換句話說，我個人是支持央行的論點，你要用央行的外匯存底，可以，要有償，不是無償，你去跟它買、跟它調，但不是無償。所以這兩個問題，第一個要立專法，第二個不可以無償動用外匯，對吧？結論可以這樣講嗎？暫時的結論。
龔主任委員明鑫：第一個專法的部分，大家比較有共識。第二個有償、無償，就還在討論當中，當然央行有它的一些說法，所以這個部分還沒有形成完成的共識。
賴委員士葆：這部分還沒有定案？
龔主任委員明鑫：對。
賴委員士葆：但是專法是定案的？
龔主任委員明鑫：是大家比較有共識，還沒有定案。
賴委員士葆：最後什麼時候可以定案？因為是你主持的。
龔主任委員明鑫：因為還要形成一個共識。
賴委員士葆：過兩天等下你去當經濟部長，就不用玩了！
龔主任委員明鑫：沒有，還會持續，政策是延續的，不會因為人事的更替影響。
賴委員士葆：所以你去當經濟部長沒差啦？
龔主任委員明鑫：沒有啦！沒有要當啦！
賴委員士葆：好。我就是跟你請教這個問題，最後什麼時候可以定案？因為現在財委會要修央行法，你們要辦正事，趕快提出來，不然的話馬上就會出問題，你們態度沒有出來的話，財委會那邊要弄了喔。
龔主任委員明鑫：我們盡快，因為已經開過兩次會，我們可能盡快來開第三次。
賴委員士葆：什麼時候？什麼時候盡快？
龔主任委員明鑫：要看其他部會，我們時間會接洽其他部會，盡快。
賴委員士葆：好，快點。
龔主任委員明鑫：謝謝。
主席：接下來請陳素月委員詢答。
陳委員素月：（11時41分）謝謝主席，有請龔主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：陳委員好。
陳委員素月：主委早安。今天我們討論環島高速鐵路建設特別條例，本席先請教，目前國內已經完成的重大交通建設當中，有哪一件是由國發會來主導的？有嗎？主管的？
龔主任委員明鑫：交通建設基本上是沒有。
陳委員素月：沒有。環島高速鐵路建設特別條例草案第四條明定，本條例之主管機關為國發會，如果今天這個草案通過了，很明顯就是破壞了這個體制，是不是？
龔主任委員明鑫：對，就不是既有的機制。
陳委員素月：不是既有的機制。
龔主任委員明鑫：對。
陳委員素月：我們知道其實重大交通建設都有一定的流程，由主管業務單位提出可行性評估，然後還要先期規劃、環境影響評估等等，最後才會送到國發會來做審議，是不是？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員素月：所以由國發會來主導環島高速鐵路，等於就是球員兼裁判，是不是？
龔主任委員明鑫：因為在部會分工裡，交通部的鐵路法是有明定的，交通事業基本上是交通部主政，他們提出相關的可行跟綜合規劃，送到行政院，行政院會交給國發會來共同審議，分工是這個樣子。
陳委員素月：事實上我們也希望政府能夠依循一定的體制跟程序，才不會讓整個業務單位混亂掉了。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員素月：再來，我就環島高速鐵路這個議題來談。我們回想一下，記得當年高鐵剛剛通車的時候，那時候很多藍營的政治人物都在批評高鐵是廢鐵，不安全，可是經過這十幾年來的營運，證明高鐵是快速、便利又安全的交通工具。今天國民黨提出環島高速鐵路建設特別條例，等於證明他們也承認高鐵不僅不是廢鐵，而且還要擴大到全島，當然我們也很高興看到國民黨今天的覺醒。對於這樣的國家重大建設，我們也希望要回歸專業的評估跟理性的討論。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員素月：我們來看條文第五條，說整個全計畫的建設完成以不逾十年為限，其實我覺得這樣的內容有點違反建設流程，也有點強人所難。以我們看到整個西部鐵路、高鐵建設的期程，都是有經驗可循的，過去從可行性研究、評估到核定計畫，到動工，一直到開始營運，有將近20年的時間。整個重大建設的推動，當然我們都是希望有一個願景，也希望能夠務實地來推動。對於整個環島高鐵的推動，國發會的立場，是不是可以再請主委說一下。
龔主任委員明鑫：按照程序來說的話，如果有需要，還是要請交通部啟動可行性研究分析，這個研究分析就會討論路廊到底要怎麼走、站要設在哪裡、要經過哪些地方，技術上可能會遭遇到什麼樣的困難，財務怎麼樣做規劃，這些部分我們都需要認真地看待，越認真看待，真正後面施工才會順利，如果這些東西都沒有先去了解跟討論，馬上就要決定，跳過這個程序的話，可能會遇到更多想不到的阻礙。所以我們還是認為已經有過去的經驗，而且即便是西部高鐵或是其他重大建設，按照這樣的程序，所有的挑戰也都一一突破了，雖然時間拉長，但是我們還是把它完成，現在營運也非常順利，這套機制其實已經存在，而且是可以信任的機制，所以我們還是希望循這個機制來辦理。
陳委員素月：我剛剛有提到當年高鐵剛剛通車的時候，國民黨批評說高鐵是廢鐵，這樣回想起來，我們也可以看得出來他們都是基於一種意識形態的立場來批評，最近這兩年我們還可以看到類似這樣的一個例子，就是高鐵延伸到屏東可行性計畫的核定，國民黨也是跳出來批評說延伸到屏東是畫大餅，可是今天他們提出來一個更大的交通建設的一個餅，當然這個是我們共同要追求的一個願景，我們也是支持啦！可是我們希望國民黨不要換了位置就換了腦袋，如果是對整個國家有利的一個交通建設，我們希望還是能夠回歸到理性的討論，所以對於這個環島高速鐵路的草案，我們也希望能夠回歸專業，由交通部來啟動可行性評估，然後再做接下來相關的建設跟規劃。所以在這邊我要再次重申，就是我們支持這個環島高速鐵路的願景，可是我們反對政治凌駕專業，謝謝！
主席：謝謝！接下來我們請蔡易餘委員詢答。
主席台這邊宣告：我們中午不休息，延長時間到今天的會議結束，謝謝！
蔡委員易餘：（11時48分）謝謝主席，是不是有請我們主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：蔡委員好！
蔡委員易餘：主委！這個高鐵全線所謂環島高鐵跟你有什麼關係？
龔主任委員明鑫：我沒聽清楚，委員說的是？
蔡委員易餘：這個環島高鐵是你的業務嗎？是你們要編預算嗎？
龔主任委員明鑫：重大建設，國發會是……
蔡委員易餘：國發會是上級機關？
龔主任委員明鑫：不是，是審議機關。
蔡委員易餘：審議啦！就是你來做評估嘛！
龔主任委員明鑫：對，交通部他們把可行性計畫規劃出來以後會送到行政院，行政院會交給我們，我們來做審議。
蔡委員易餘：除了這個之外，應該是說特別條例好像都是你們在管的。
龔主任委員明鑫：沒有，是這樣子，如果是統合性的是我們來管，因為那要跨很多很多的部會，找單一部會比較不合適，所以統合性的是我們來審議，但是單一的部分，像這樣交通業務的部分非常單一，這個本來就是交通部主政，所以我們覺得回歸到交通部是比較好的。
蔡委員易餘：所以你覺得這應該回歸到交通部，因為這是單一性質的交通建設。
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：所以你們現在有管的特別條例是什麼？
龔主任委員明鑫：前瞻基礎建設還有花東特別條例和離島建設條例。
蔡委員易餘：就是花東跟離島？
龔主任委員明鑫：對，還有前瞻基礎建設。
蔡委員易餘：這樣說起來，離島有離島建設，花東有花東建設，過去有很多立委，包括雲林跟嘉義的立委都共同倡議過我們應該有一個針對所謂農業倉庫的雲嘉嘉特別條例，那時候都沒辦法通過，讓人覺得這不太公平。
龔主任委員明鑫：事實上區域的發展，我們現在大部分都是用方案來做推動，那也可以做具體的推動，比如說大南方有一個方案，然後桃竹苗有一個大矽谷。
蔡委員易餘：我知道有一些叫什麼黃金廊道，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：那是針對地層下陷區。
龔主任委員明鑫：對，這個都有方案。
蔡委員易餘：我說這個不是要刁難，而是說本來我們國家針對所謂比較特殊的一些區域，為了它的平衡發展，我們就會有這樣的規劃，所以有離島還有花東的特別條例，那這些離島跟花東特別條例也都有特別預算在做支應，所以我覺得事實上我們國家應該是很均衡地照顧所有的地方嘛，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：所以這應該是一個方向，可是我現在要跟主委講，因為國土計畫法有可能要上路了，可是國土計畫法中有一件事情很不公平，極度地不公平！這就要講到區域發展的失衡，國土計畫法的不公平就在於說我們的國土計畫法把很多地方列為所謂的農一、農二，把很多山坡地或者是河流的出海口列為保護區，一旦這些列為保護區，等於它這個地方的土地利用是受到限制的，相對於城鄉，城市裡面幾乎沒有農一或農二，保護區也很少，可是鄉村差不多都承擔農一農二這樣的責任，既然我承擔了農一農二、既然承擔了保護區這樣的責任，以全國來算我有占了這樣的比例，我為了國家的糧食安全、為了國家的用水的保護，我既然承擔了這樣的責任，國家在處理統籌分配款時並沒有說因此對這些縣市多分配一些，這個事情不公平！因為主委你是國發會嘛，幾乎是只要涉及到跨部會審議的部分你們都會參與，請問你對我這樣的一個建議支持嗎？
龔主任委員明鑫：因為統籌分配款是財政部主政，它有一套它的公式。
蔡委員易餘：它的公式事實上是來自財政收支劃分法，而我現在指的是統籌分配，不是指補助那一塊，如果是補助，可能是由財政部自己內部去做評估，統籌分配款則是法律定死的，我的意思就是我們應該要提出修法，不然你這個國土計畫法一旦上路，對於像雲林啦、嘉義啦，甚至像花蓮啦、臺東啦，不公平嘛！他們那邊都是保護區啊！他們是為這個國家守護這麼多的土地，是被綁死的、不能開發的，相對地預算要照一個比例多編一點給它，公式還是要抓出來。主委，我覺得對這點，你應該要將這些話聽進去。
龔主任委員明鑫：對於農一農二這個部分，我們知道農業部有編列了很多相關預算來支持農業縣市，至於統籌分配那部分可不可以做，我不敢保證，但是農業部可以來強化對於農業縣市的支持，農業部本來也一直在這樣做。
蔡委員易餘：主委，這個我相信啦！我相信農業部當然會站在支持農業的立場，但是我們的國土計畫法沒有對於承擔了這樣責任的縣市有一個因應對策，不然你現在叫各縣市去提報說我這個縣市要有多少的農一、有多少的農二、有多少是屬於保護區，誰會出來？因為一旦提出來，等於宣告這些土地所有者未來他的土地的利用是被綁死的，所以你要相對讓縣市知道如果我這個縣市承擔了更多的農一農二，承擔了更多的保護區，我可以得到更多的統籌分配款，至少我對這個地方的發展是相對性的、是可以帶動的，這樣的話才能說這個國土計畫法是完整的嘛！否則就是強者恆強、弱者恆弱，就比如說六都，他們的都市範圍比較大，但即便是六都裡面也是有城鄉差別的，更不用說非六都的縣市，那以後就是大家都搶著說我縣市裡面的建地愈多愈能發展，建地愈少它就被綁死，就沒法利用，我覺得這件事情很不公平，所以國土計畫法要上路前，一定要先把所謂的財政收支的一個分配，把公平性先訂出來，這樣才會有公平的土地的利用，好不好？
龔主任委員明鑫：委員的意見我們來反映給行政院知道。
蔡委員易餘：因為這個國土計畫法下一步大概就會討論了，我覺得這件事情一定要放在優先的一個概念，先把它規定下來講好，不要等國土計畫法上路了以後再來講這個就來不及了，好不好？謝謝！
主席：好，謝謝。接下來我們請陳亭妃委員詢答。
陳委員亭妃：（11時57分）謝謝主席！我們請主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：陳委員好！
陳委員亭妃：主委！從上個禮拜的交通委員會到這個禮拜的經濟委員會，其實我覺得我們討論這個議題很容易被大家誤解為好像民進黨政府沒有在重視我們花東的交通，但其實不然！因為你們都要去做統整，國家型計畫都要你們做統籌，跨部會去協調，那如果依照你所瞭解的，我們其他部會都不講，就光說交通部好了，其實說真的從鐵路、公路，不論是用專案還是補助型的，我們是給了很多，但是我相信花東的建設永遠沒有一天是可以中止的，怎麼做都不夠，我們希望大家一起努力，可是不能被誤導說我們都沒在做，而且今天我們該做的可行性評估、該做的相關的規劃，其實只要地方有提出，我們也願意配合，也一直在做，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：那如果是這樣子的話，我想請問一下，現在針對這個高速鐵路部分的可行性評估呢？
龔主任委員明鑫：高速鐵路現在來講的話，現在是北延到宜蘭、南延到屏東，這兩段的可行性已經過了，現在在做綜合規劃。
陳委員亭妃：現在說的是若更擴大往東部去走呢？
龔主任委員明鑫：因為原先的規劃在東部是快鐵，快鐵是提升它的速度，現在已在進行當中。
陳委員亭妃：所以快鐵已經在進行可行性評估了嗎？
龔主任委員明鑫：在進行了，而且甚至於在進行施作當中。
陳委員亭妃：有些在施作，有一部分是在進行可行性評估，然後再進入到那些比較敏感地帶有可能進入環評，就是說整個比較完整性的都在進行當中，而且經費預算也一期一期在我們政府的預算當中都已經有基本規劃，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：如果是這樣子，我們本預算還有一些專案預算都已經在進行了，那還可以用所謂的特別預算來處理嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，所以我們還是認為如果要啟動花東高鐵的話，可能還是要啟動可行性評估，按照既有的程序來是比較恰當。
陳委員亭妃：就像快鐵一樣嘛！
龔主任委員明鑫：對，沒有錯。
陳委員亭妃：就像快鐵嘛！今天一個大型的建設、一個大型的公共計畫甚至是交通計畫，它不可能是用飛的，因為它涉及太多比如一些所謂的土地問題，還有我們的技術問題，還有我們要突破的問題、溝通的問題等等很多很多。
龔主任委員明鑫：對，還有環境影響評估。
陳委員亭妃：對，所以這個部分不是不做，而是我們怎麼把它做到到位，然後讓人民有感，甚至交通建設，說真的，今天如果決定要做是要一直做下去的，不是說做到哪停到哪，這樣不是交通建設，這樣只是會讓地方看得到吃不到，對不對？就好像是一個假的東西，說什麼「有有有，我幫你爭取了，你看！這個計畫這麼大」，可是你沒有按部就班來而是用跳的，用跳的就可以跳上去嗎？萬一這個基底沒有做好，基礎都沒有打好，會跌下來的！今天花東地區的民眾沒有辦法，如果說今天大家所看到的是一個不負責任的政府，大家來喊喊就好了，是不是這樣？我們要做一個負責任的政府，所以既然有人提出，我們從開始就都接受每個地方所提出的公共建設計畫，有需要我們就去評估，有需要我們就去做，我們沒有因為什麼顏色，不可能！我常在講，我們的前瞻建設，如果比較起來，說真的，國民黨執政的縣市首長可能拿的都還比民進黨執政的政府還多，如果以比例來看的話。所以我們不分藍綠，因為這是地方需要，不分藍綠，這是民眾需要，只要地方需要、民眾需要，我們政府就要去協助。一樣，如果這個所謂的高速鐵路的部分真的有需要，不必用什麼特別條例，該做就去做，否則如果每一個地方都要一個特別條例，那我們臺南也要一個特別條例呀！對不對？尤其是我們的水庫淤積成這樣，我們就告訴你說要一個清淤特別條例，可以嗎？也可以啊！因為它影響的是所有民生的用水、經濟的用水，這個影響大不大？是南部地方整個經濟脈絡的發展，那我們是不是可以也設一個所謂清淤水庫條例？而且所有大型水庫、直接供應經濟能量的幾乎都在我們臺南，所以我們就成立一個所謂水庫清淤特別條例，再編一個水庫清淤特別預算，每一個地方都一個特別條例、特別預算，主委你覺得呢？
龔主任委員明鑫：現在重大的公共工程都按既有的機制在進行，所以我們還是認為循現在的機制來辦是比較恰當的，因為既有的機制，我們剛才提到的可行性評估……
陳委員亭妃：要慢慢堆疊啦！要慢慢堆疊。
龔主任委員明鑫：準備工作要做好，準備工作做得更紮實，後面施工就可以比較順利。
陳委員亭妃：而且人民也不會到最後是看得到吃不到，好像明明有在做，結果「哇！卡關了」，因為有一個所謂的環境敏感地帶我們沒有去評估到，動不了了，要不要停下來？要啊！現在環境優先耶！所以我們要把所有的配套做得更完整。我再一次強調，地方有需要，我們要做，人民有需要，我們要做，但是不能因為個人的政治而變成讓我們在這個基礎沒有做好，因為沒有做好而跌下來的話，我們對不起所有花東的人民，謝謝！
龔主任委員明鑫：是。
主席：謝謝。接下來我們請邱志偉委員做詢答。
邱委員志偉：（12時5分）謝謝主席，有請國發會龔主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：邱委員好。
邱委員志偉：國發會主委的角色應該是屬於協調整合規劃不是執行，對不對？
龔主任委員明鑫：對，主要是審議。
邱委員志偉：對，主要是審議，對於國家重大的經建、交通或重大政策做相關的評估，所以你們是一個審查者、把關者的角色。
龔主任委員明鑫：是。
邱委員志偉：政府存在的目的就是要改善解決這個國家的問題，另外一個是增加國家的各項硬體建設，對不對？國家一定有很多問題，少子化問題嚴不嚴重？嚴不嚴重？我是不是要針對少子化對策訂定解決少子化特別條例？這樣也比較有意義。青年低薪是不是一個問題？薪資沒有辦法調漲，物價卻一直調漲，那我可不可以針對青年低薪問題提出解決青年問題特別條例？這樣的特別條例才有意義嘛！透過這個特別條例解決國家當前面對的少子化問題跟青年低薪等重大問題。但建設不是這樣子，這個全國的高鐵路網，所有國人都會贊成，但是你的路徑、你的方法應該循規蹈矩，而不是用特別條例的方式，由一個協調幕僚角色的國發會來擔任主政機關，如此大的工程！國發會目前編制有多少人？
龔主任委員明鑫：國土處現在總共四十幾個人，但是交通的是5個人。
邱委員志偉：四十幾人要規劃環島高速鐵路？國民黨也曾經完全執政過耶，有政府會做事是現在的民進黨政府，有些政府不見得會做事耶，2008到2016馬英九當總統的時候，國會也是多數黨，是全面執政，為什麼當時國民黨有那麼好的機會，8年為什麼不提這個法案？你去問一下陳冲，你去問一下毛治國，你去問一下張善政，你去問一下劉兆玄、吳敦義、江宜樺，這些行政院長那時候為什麼不提？行政院也可以提啊，那時候立法院也是國民黨全面執政啊，也是國民黨多數為什麼不提？提了就有問題嘛，破壞行政立法權力分立的一個角色嘛，也破壞了行政部門在推動政策，推動各項建設的所有順序、所有的邏輯、所有的法律，全部都推翻了。如果可以做的話，為什麼當時國民黨執政，馬英九總統以及所有的行政院長、交通部長不做？沒有辦法做嘛，是破壞法治，這個夢、這個理想，所有的從政人員都希望能夠儘快去達成，但是達成要用正確的方式。徒法不可行，事情要成功，事在人為要有一個會做事的政府來推動。
舉個例子，高雄捷運光是一個路竹延伸線，我當立委時是2012年，一直到馬英九執政的時候，這個延伸線完全沒有任何的進展，一個路竹延伸線我努力了10年，一個延伸線而已唷。好，是不是高雄市政府捷運局要報到交通部，交通部審核之後還要報國發會，國發會之後還要再相關的補正程序，還有很多的環評，就一個路竹延伸線。還好2016蔡英文總統當選才加快進度，今年年中就要通車到岡山站，再過5年之後就通車到湖內，以後再延伸到臺南的捷運站，不只這樣子，也有捷運黃線，目前關於捷運紫線，短短不到8年時間做了多少事情？這就是有政府會做事，但是有些政府不會做事。那現在突然這個條例出來，破壞所有法律的施政的邏輯跟秩序。當然我們希望鐵路建設能夠環島，這個結論、這個方向是全民的共識，但是如果用這個方法，請教主委，為什麼國民黨馬英九總統當8年，2008到2016國民黨全面執政，國會多數為什麼不敢推？為什麼不敢推？
龔主任委員明鑫：報告委員，所有的重大建設或者是交通事業都是循序漸進，高鐵的部分先有西部高鐵以後，然後再討論延伸到宜蘭、到屏東，才有可能再考量到東部高鐵的部分，它是一個階段一個階段循序。
邱委員志偉：對嘛，國有國法，政府有法律，不管人民、政府都要依法來施政對不對？所以今天我這個問題是說，很多事情用錯方法反而會製造更多的問題。有國安問題的少子化、青年低薪的問題，我覺得可以用特別條例，跨部會來整合、來推動、來解決問題，但是建設必須要循序漸進，有它的邏輯，就像我質詢，時間到了就應該要下來，因為我要遵守立法委員職權行使法，時間到了，我看到李昆澤在那邊等，我就不能繼續講下去，因為我是一個守法的國會議員，政府所有的作為都應該要做人民的表率，要守法，不能知法犯法。
主席：李昆澤說沒有。謝謝，接下來請李昆澤委員做詢答。
李委員昆澤：（12時12分）謝謝主席，請龔主委。
主席：請龔主委。
李委員昆澤：還有請交通部胡湘麟次長。
主席：請次長。
龔主任委員明鑫：李委員好。
李委員昆澤：國會議員對於地方重大的交通建設之爭取是天經地義的事情，我們對於各地交通能夠順暢地發展也是樂見其成。當然在爭取相關的交通建設或推動相關的法令，對於權力分立的憲政的基本原則，我想每個委員應該都清楚。第二，對於相關爭取的程序，不但要有嚴謹的可行性評估，還要經過環境影響評估、環差的評估，更重要還要財務相關的評估，那在爭取相關的建設，我對於這次環島高鐵的條例，對於國發會的角色大挪移，我實在嚇了一跳，過去在爭取相關的建設要經過可行性評估，通過之後送到交通部去做審議，交通部審議通過再送到國發會，它是一個審議的機關，不是嗎？龔主委說明一下。
龔主任委員明鑫：是。
李委員昆澤：那你們現在變成主管機關啦？
龔主任委員明鑫：所以我們還是認為說循……
李委員昆澤：天公生跑去迎媽祖，你們角色變化實在很快。
龔主任委員明鑫：對，所以我們還是覺得，因為我們的專長在過去的經驗上，重大建設都是一個審議跟協調的過程。
李委員昆澤：你們變成交通建設的主管機關，這個在相關的政治制度方面真的讓我們衝擊非常地大。另外在第五條說在十年內從計畫到施工要完成，是不是說明一下？相關的草案。
龔主任委員明鑫：對，目前的草案是這樣子。
李委員昆澤：好，胡湘麟次長，我們兩個都在交通很久了，臺鐵的臺北鐵路地下化，1983年施工到2011年才初步完工。從臺北車站專案、松山專案，然後萬板專案，萬華到板橋，最後是南港專案，也經歷了將近30年才完成。高雄的鐵路地下化才15公里，臺北的鐵路地下化23公里左右。高雄的鐵路地下化，也是從高雄計畫、左營計畫還有鳳山計畫，也是從2000年開始動工，到2018年才第一階段完成，整個鐵路地下化完成、新的火車站完成，也要到2025年，將近25年。現在政府真的是要變得非常厲害，先不管憲政原則，現在評估的程序整個都不用了嗎？都不用嚴謹地去針對當地的生態、當地的發展，有造成什麼衝擊去評估，要怎麼去規劃財務，都不用了嗎？臺北鐵路地下化做了將近30年、高雄的鐵路地下化也要做到25年，環島高鐵你10年內要完成？這個違反我的常識。另外，國道七號就好了，國道七號的環境影響評估做了十幾年，各位，我們都要很嚴謹來面對這些相關的議題，請胡次長說明一下。
胡次長湘麟：是，在過去所有的交通建設，不論鐵路公路大概都會經過可行性研究。
李委員昆澤：對，先不管憲政的權力分立原則，也不去考慮相關的主管機關應該是誰，也不去管相關的可行性評估、環境影響評估、環差評估還有財務評估，先都不要去討論，10年內環島高鐵可以完成到花東嗎？
胡次長湘麟：我認為10年之內這個估算是比較樂觀，而且可能跟我們實際上作業是會有差距。
李委員昆澤：我們都希望環島高鐵能夠順利地完成，當然對於鐵路的規劃，在過去的觀念長途就是高鐵，中途、中長程就是臺鐵，那短程都會區就是捷運跟輕軌相關的軌道系統來完成建立。那現在我們面臨一個問題，就是應該如何讓社會大眾清楚應該有的程序是怎樣，還有會經歷的困難是什麼、施工的過程是什麼。我們一起來向社會展現我們支持花東，也支持相關的交通建設，但是我們會面臨的問題是什麼、經歷的過程是什麼。龔主委現在是國發會主委又要兼任交通部長，真的是恭喜你啊，很不簡單喔。你又可以審議又可以變成主管機關。國發會對於過去建立的相關審議過程，是要可行性評估，然後交通部審議過再送國發會，現在都不用交通部了，直接跳過去你們自己審議就好了，這樣符合行政程序嗎？符合嚴謹的評估程序嗎？最後時間，來簡單說明一下。
龔主任委員明鑫：是，因為部會的分工本來就有一個原則，主管機關當然是希望把這個完成。因為它是主管機關嘛，所以規劃等等要經過第二個單位來做審議，用外部來檢視。檢視我們會提供意見來協處，希望這個案子可以順利地往前走，所以各有分工。
李委員昆澤：好，請大家都要嚴肅地思考，謝謝。
主席：好，謝謝，接下來請游顥委員詢答。
游委員顥：（12時19分）謝謝召委，有請國發會主委以及交通部次長。
主席：好，請兩位，謝謝。
龔主任委員明鑫：游委員好。
游委員顥：謝謝主委，謝謝次長。
胡次長湘麟：游委員好。
游委員顥：今天本席在質詢之前有去司法法制委員會，其實感受到許多重大的一些措施、重大的建設、重大的改革是經過非常長期的討論，包括像今天重要的環島高速鐵路的建置，相信也是要經過很多的討論。但是本席今天在司法法制委員會的一個感受，就是該做的、該可以努力的，我們要為成功找方法。但是我們看到許多用拖延或卡關的方式來阻止改革、來阻止建設，讓本席也是相當地痛心。所以今天在環島高鐵的草案，不僅是拋磚引玉，也甚至希望能夠積極建設。我相信不管是主委或者是次長，也都希望我們國家能夠有重大建設，而且是能夠讓民眾有感，這樣子沒錯吧？
龔主任委員明鑫：是。所以我們也支持交通部開始啟動相關的可行的一些規劃。
游委員顥：所以其實也是正向認同跟支持這個環島鐵路、環島高鐵，沒有錯吧？
胡次長湘麟：環島高鐵一直是交通部的一個施政願景，我們是往這個方向在推動，但關鍵是所有相關的程序跟應該考量的事情要把它建立起來。
游委員顥：這個我相信絕對沒有錯，但是今天看到像內政部就是一頁的報告，我還想說今天可能是4月1號愚人節，但是沒有關係，其實如果可以的話應該是要有更多充分的討論，還是鼓勵內政部未來能夠有更多的包括參與跟對於業務跟建設的表態。那我想直接問國發會主委，對於過去蔣經國時期的十大建設您怎麼評語？簡單講就好。
龔主任委員明鑫：十大建設有當時的時代背景，那時候也剛好國際上有石油危機，造成經濟上的衝擊，所以十大建設不僅是對於基礎建設有很大的幫助，對經濟的發展也有奠定相當的基礎。
游委員顥：沒錯，就不再請您再列舉十大建設，大家其實都背誦得很清楚。目前來講，近年來有沒有可以讓交通部或是國發會特別提出的，像十大建設一樣可以讓民心振奮的重大建設？
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上每一個國家重大建設都按照程序來辦理，比如說現在大家關心的花東交通建設的部分，近幾年來交通部投入了大概3,000億的預算來支持它，除了台九線的景觀或是安全性的提升，甚至於臺鐵的雙軌化，讓它速度可以加快。
游委員顥：我大致這樣回應好了，我絕對也是肯定中央許多單位大家戮力於希望國家的發展更好，所以我不會去否定或是否認過去所做的，但是剛才的回應，本席是認為沒有辦法直接列舉出哪幾項可以拿來說是近幾年來作為重大發展及重大交通建設的突破。當然剛才許多委員也有提到是不是用特別條例的部分，其實在嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例，也同樣賦予一些重大政策或重大措施法源，所以像今天的這個特別條例，其實過去民進黨團曾經也提出過花東建設條例，在馬英九執政時期也是在一些特殊情況賦予法源，給它基金、給它有機會能夠發展。所以同樣在重大建設，本案也一樣地拋磚引玉，為未來國家長治久安、長遠發展能夠有一些亮點措施。本席同樣地再做建議，不管是花東的快速道路、環島高速鐵路甚至國道六號東延南投到花蓮，國民黨團提出的這三個建設，相信未來會替整個國家發展帶來更大的便利性，雖然裡面唯一跟南投有關的只有國道六號東延到花蓮，但是如果說未來總體的重大經濟、重大建設，都像當初十大建設一樣能夠創造出來，我相信將來整個臺灣的商業環境、投資環境絕對會是更好更充足的，以這樣子的角度來看待重大建設案，是不是能夠支持跟認同這個案子？
龔主任委員明鑫：報告委員，我們對於環島高鐵並沒有表達反對的意思，只是程序上現在已經有既有機制了，那循既有機制來講，這套機制是在2000年之前就已經存在了，歷任都按照這個機制來做，重要的建設也慢慢都已經建設完畢。
游委員顥：好，因為時間剩下有限，最後10秒本席還是建議，不管是先往屏東這一段還是先到宜蘭那一段，我希望交通部跟國發會能夠積極地去推動，在朝野的立委也能夠積極溝通，讓未來這種重大建設能夠逐步完成好不好？謝謝。
主席：好，謝謝，來敬禮，謝謝。接下來請廖先翔委員詢答。
廖委員先翔：（12時25分）謝謝召委，麻煩請龔主委、胡次長。
主席：請龔主委、胡次長。
廖委員先翔：謝謝召委，謝謝兩位長官。今天環島高速鐵路的部分想先請教一下，因為目前環島高速鐵路已經有在往宜蘭方面做一些評估對不對，現在正在環境相關的評估？
龔主任委員明鑫：對。
廖委員先翔：確認一下，因為當初在召開相關討論的時候，新北市的地方政府有提出是不是有在平溪設站的可行性，不曉得在地方政府提出建議之後，有沒有做相關的回應或者是做相關的評估？
胡次長湘麟：在評估的時候確實地方政府有提出來這個想法，不過當時我們從現行等等事情考慮，當初還沒有給一個回應說那邊要再設站。
廖委員先翔：所以目前還沒有一個明確的方向？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：大概到哪個階段可以討論這件事情？
胡次長湘麟：現在的綜合規劃來講，應該到114年，我想這個方向應該會在今年或者是明年的時間來去做評估。
廖委員先翔：好，就是在做綜合規劃報告的時候，我們會來討論平溪地區有沒有辦法來做共站。當然大家可能會認為平溪這麼小的一個地方，有沒有辦法負荷高鐵的運量，我想先請教一下，當然我們在質詢的時候，還是要先有背景知識的一些瞭解，想先確認一下，評估高鐵設不設站時，在運量上面會有哪一些基本的要求？
胡次長湘麟：沒有基本上的要求，但是我相信這個量要能夠起來，除了有在地、附近服務的人口之外……
廖委員先翔：人口絕對不夠，一定是觀光客嘛！
胡次長湘麟：對，還有一些產業的發展，包括觀光產業的發展，這一部分要設站，我覺得根本上的問題會是我們今天要找到適合設站的地點，跟它的線形能夠搭配起來，這才是關鍵，接下來才是運量的問題。
廖委員先翔：所以目前線形經過新北市的部分，都已經確認了嗎？
胡次長湘麟：還沒有完全確認。
廖委員先翔：所以也是在綜合規劃報告的時候才會確認線形？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：之後才來評估有沒有辦法設置平溪站。如果往宜蘭走的話，未來我們的起迄站，如果以屏東跟宜蘭來講的話，屏東應該會先，對不對？
胡次長湘麟：你是說新建的屏東段？
廖委員先翔：對。
胡次長湘麟：目前來講時程還差不多，不過現在還沒有決定最後的建設地點。
廖委員先翔：屏東也還沒確定？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：假設之後兩邊都定案了，將來的起迄站會是宜蘭跟屏東嗎？還是會像現在的南港到左營？
胡次長湘麟：我們現在在做延伸屏東跟延伸宜蘭的綜規跟環評，在我們做綜規、環評的時候，都會把未來延伸的可行性都放進去，所以將來延伸到宜花東是從宜蘭現有的車站往花蓮、臺東去接到屏東。
廖委員先翔：對，因為現在有很多種不同的班次，包括站站停，有臺北、臺中然後直接到左營的，對不對？所以未來假設延伸到宜蘭跟屏東的時候，會有部分的班次是從宜蘭發車，部分的班次從南港發車，會是這樣嗎？
胡次長湘麟：我覺得這樣推測是合理的，不過，實際上停靠的班次還是要看將來的營運單位跟營運需要。
廖委員先翔：所以目前全數都是從南港發車，未來就算延伸到宜蘭的話，也不一定全部都是從宜蘭發車，而是從你們的運量來調整，看看要從宜蘭還是南港發車？
胡次長湘麟：是，不一定。
廖委員先翔：好，我還是回到運量的部分，平溪線是否要設站，當然最重要的就是觀光客人數能不能支撐高鐵站，我想先確認一下，因為地方政府在爭取的時候，可能也是需要有一些論述才能夠來爭取，所以現在高鐵站哪一個站的運量是目前最低的？它一天、一個月平均的運量大概是多少？我們地方政府可能就會以這個來當作一個低標、當作一個爭取，就是未來做相關評估時的一個依據。
胡次長湘麟：目前幾個車站運量最低的是彰化車站，它一天的量大概是4,000。
廖委員先翔：一天4,000，所以假設地方政府想要爭取在平溪設站，地方政府在評估上，最起碼這邊的運量一天要4,000以上嗎？是有這樣的要求嗎？
胡次長湘麟：我們不適合拿彰化站來做比較，我們希望每一個站都能像臺北站一樣，但是我覺得它運量的高低會影響到未來的設不設站以及設站之後停靠的班次有多少。
廖委員先翔：當然一定是越少人的部分越少停，假設真的有機會在平溪設站，我們也不可能要求每班都停，就像你們未來不可能每班都開到宜蘭，這是最基本的，我們知道這一定是效率的問題，只是地方政府在爭取的時候、在做報告的時候，一定要提出我們希望爭取的一些利基點，以說服交通部我們的方案是可行的、是有運輸效益的、對國家是有幫助的，或是對臺灣的觀光是有幫助的，所以我第一個想到的是運量，請問未來還有什麼可能也是地方政府需要去訴求的地方？
胡次長湘麟：這是最基本的，當然還有其他的一些考慮跟周邊、附近的一些開發，我覺得這個部分必須可以幫助運量。
廖委員先翔：所以就是未來可能有聯合開發之類的概念？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：好，未來地方政府在爭取的時候，我們現在可能都會認為平溪運量不是那麼的足夠，但是我們也應該要給地方政府一個方向來努力，做足一些功課，進而向我們交通部來爭取，當然除了運量之外，希望未來能夠像做綜規一樣的概念，有哪些東西可以讓我們地方政府來說服你們這邊是有機會來設站的，好不好？謝謝。
主席：好，謝謝。接下來我們請鍾佳濱委員，請作詢答。
鍾委員佳濱：（12時32分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。有請國發會龔主委、交通部胡次長以及會計處張處長、鐵道局楊局長以及臺鐵馮總經理。
主席：好，我們邀請這幾位，請上發言臺。
龔主任委員明鑫：鍾委員好。
鍾委員佳濱：主委好、次長好。時間寶貴，我就直接進入主題，剛剛我們聽到幾位委員先進問到，關於高鐵到屏東這段，主委，時程上有沒有耽誤？會不會按期程來進行規劃？
龔主任委員明鑫：現在在綜規、綜合規劃。
鍾委員佳濱：次長，應該不會耽誤吧？可以如規劃日期來進行吧？
胡次長湘麟：是，我們現在朝這個方向……
鍾委員佳濱：好，謝謝，主委請回。
次長，我在上週曾請教過你們臺鐵國營公司的總經理，你認為自動售票機應該工作得比人晚，還是比人提早休息？我問次長。
胡次長湘麟：我認為在那個時間看起來，即使後面過9點鐘的時候，今天售票機應該能夠幫助人力上的節省。
鍾委員佳濱：很好，我問了半天，售票機制要檢討，對不對？結果你們現在說要結帳，然後售票機就停了，留一個窗口人工售票，次長，你覺得臺鐵這樣做，要不要改進？
胡次長湘麟：我覺得應該可以有檢討的空間。
鍾委員佳濱：好。我繼續問次長，你認為是機器來服務人還是人來服務機器？
胡次長湘麟：應該是機器來服務人。
鍾委員佳濱：好，馮總經理，你們的機器好像還有人去幫它結帳，結帳完機器就休息了，人還要辛苦地在那邊工作，你覺得這樣合理嗎？
馮總經理輝昇：報告委員，上次委員有質詢過這個議題，我們回去有把整個機器……
鍾委員佳濱：會計處處長，你認為你們的會計制度上，自動售票機要每天結帳，要人工去關帳嗎？你有要求嗎？
張處長信一：不用。
鍾委員佳濱：那為什麼臺鐵這樣做？你覺得是什麼原因？
張處長信一：我不曉得，因為他們系統怎麼設計的，我不太清楚。
鍾委員佳濱：你不曉得。好，鐵道局楊局長，你對捷運熟吧？
楊局長正君：是的。
鍾委員佳濱：高鐵熟吧？
楊局長正君：是的。
鍾委員佳濱：好，我們往下看，北捷它的車站數117站、自動售票機有337台；臺鐵有241站，比它多了一倍，但是自動售票機多不到100台，就你所知，北捷的售票機每天要不要關機重開，才能服務旅客？
楊局長正君：這個我現在並不是非常清楚，但是他們並不會影響到旅客的服務事項。
鍾委員佳濱：他們需不需要說售票機關起來了，留一個窗口來售票？你有看到北捷在人工售票的嗎？
楊局長正君：並沒有。
鍾委員佳濱：好，謝謝。次長，我的問題很簡單，可不可以請總經理告訴次長，到底你們為什麼要把機台關機結帳，然後讓人工去售票，讓機器去休息？總經理。
馮總經理輝昇：報告委員，我們現在瞭解了，就是我們的機器可以自動結帳，但是人員要做補鈔還有補零錢的動作，每一台大概10到15分鐘。
鍾委員佳濱：一台10到15分鐘，次長懂了？你有沒有遇到銀行打烊後還去ATM提款的，有沒有？
胡次長湘麟：沒有。
鍾委員佳濱：沒有喔？你真的很好命，我常常銀行下班後要去提款，但是我也常常看到有人定期去補鈔，補鈔的人他是沒有在管上下班的，時間到或是有故障要排除就要去，你認不認為在這種情況下，只需要維持最少人力就可以幫助售票機自動運行？
胡次長湘麟：完全同意，完全同意。
鍾委員佳濱：總經理，也有人說節能減碳，不是在高峰流量客群的時候，你們可以把自動售票機減少，這樣也符合環保減碳，你同不同意？
馮總經理輝昇：對，同意。
鍾委員佳濱：好，請教一下目前你們怎麼改善？
馮總經理輝昇：我們目前已經有做全面的檢討，就是我們自動售票機11點……
鍾委員佳濱：你們結帳的目的是不是要把現金放到保險櫃裡面，為了安全，是不是？
馮總經理輝昇：對。
鍾委員佳濱：放完了現金，那個機器可不可以繼續服務？
馮總經理輝昇：我們原則上目前是結完帳，那一台機器就關機。
鍾委員佳濱：就休息了！現金放到保險櫃，機器就休息了，次長聽到沒有？這就是臺鐵公司的思維啊！他把現金放進保險庫，這個機器就休息、下班了，高鐵是這樣做嗎？
胡次長湘麟：不是。
鍾委員佳濱：不是嘛！那你怎麼辦？次長，指導一下吧！
胡次長湘麟：這個部分我會再跟臺鐵公司好好瞭解一下這樣的狀況是不是合理。
鍾委員佳濱：什麼時候可以給消費者知道、給顧客知道、給旅客知道？
胡次長湘麟：我們儘速來處理，好嗎？
鍾委員佳濱：儘速喔！主席，指示一下吧！臺鐵什麼時候給我們那個報告？次長，你來要求，因為臺鐵要跟你負責啊！
胡次長湘麟：1個月之內。
鍾委員佳濱：你上次說3個月，現在說1個月，有進步！我給你建議，其實人家高鐵售票機有分現金跟非現金的，如果真的要考量到晚上沒有人時的現金保存問題，在離峰、深夜、沒有人的時段，你可以考慮非現金支付，留幾台就可以了，次長覺得這樣可以考慮嗎？
胡次長湘麟：可以。
鍾委員佳濱：不要造成工作人員覺得我們在找他麻煩，而是臺鐵的營運跟不上進步啊！謝謝。
主席：好，1個月內。謝謝。
接下來我們請傅崐萁委員，請作詢答。我們請工作同仁發便當，讓大家可以先行使用，因為我們中午不休息，謝謝。
傅委員崐萁：（12時38分）謝謝主席。各位委員、在場所有中央各部會的官員，今天要再一次地表達，過去臺灣能夠邁出第一個大步就是經國先生的十大建設；再過來是民國88年正式動工，就是我們的高鐵，從臺北到左營；我想接下來是第三個階段，此時此刻，更希望我們國家能夠追隨全世界現在快速進步的腳步，能夠把我們該有的這些基礎建設，儘快地建置完成，所以，環島高鐵是刻不容緩的。當然，早上我播放影片給大家一起來瞭解，韓國瑜韓院長告訴陳建仁院長，環島高鐵通車的時候，可能他們兩位都不在人世間了，但是要留給代代的兒孫來走，我想這是一個很感人的畫面。但是反過頭來講，這也是一個值得商榷、很悲傷的畫面，為什麼在別的國家跟地區一個月可以蓋一條高速公路？為什麼一個快鐵可以在短短一年、兩年的時間完成？我相信韓國瑜韓院長此時還正值壯年，才六十多歲啊！如果他都看不到，是不是20年內都看不到？所以此時此刻，我們希望透過國會確實地反映民意，讓臺灣這個大家庭不分族群、不分屬性，大家能夠有一個共同的生活圈。
今天的歷史上會寫下今天大家所表達的意見，畢竟不管我們如何，崐萁要再次強調，未來我們含飴弄孫的時候、驀然回首的時候，會想到哪一條重要的道路或者是重要的建設，是在我們任內的時候完成的！我想20年如果都不能完成環島高鐵的話，那我們立法更有其必要性，因為有了立法之後，我們把這一個條例開放式地給國發會抑或是國發會要責成交通部來進行，第一個，政府可以編列預算逐年來執行；第二個，政府可以邀集國內或國際的廠商來做BOT、來做開發。
在民國85年，中華民國有一個非常重大的決定，當時有王永慶還有蔡萬霖等人，由臺灣的大企業家來當評審委員，評審出臺灣高鐵團隊，當時評選結束以後，在88年動工，短短的七、八年當中，就把它興建完成。如果未來我們能夠再一次地推動國內或國際的BOT標，讓國際的主權基金抑或是這些重大的建設企業集團能夠來到臺灣的話，未來不管是十個工作面，八個工作面同時動工，未來臺灣高鐵在短短五年、八年內完工，環島這並不是夢。今天我們回應百分之六十以上的民意，是希望儘快把環島高鐵做起來，我想大家可以上網看一下雅虎的最新民調，雖然我的老朋友柯總召一直把這個民生建設議題當作政治議題來攻防，在大家劍拔弩張的情況之下，各自政黨支持者全部回歸各自的陣營，而在雅虎的民調上，還有六成的人支持、希望臺灣高鐵的環島高鐵能夠儘快來興建，所以我們謝謝各位委員今天的出席，我們一起來見證今天臺灣環島高鐵就在各位的手上孕育而成，謝謝。
主席：好，謝謝。接下來我們請黃建賓委員，黃建賓委員，黃建賓委員不在現場。
我們請陳雪生委員，陳雪生委員，陳雪生委員不在現場。
我們請洪孟楷，洪孟楷，洪孟楷委員不在現場。
我們請羅智強，羅智強，羅智強委員不在現場。
我們請黃國昌委員，請作詢答。
黃委員國昌：（12時43分）謝謝主席，麻煩有請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：黃委員好。
黃委員國昌：主委好。延續上一次質詢的主題，我要重申一次，就是要發展再生能源，要發展綠能，我相信絕大多數的國人都支持，但是在這個過程當中，如何跟其他的利益取得比較好的平衡，而且不能有不正常的政商關係，我相信這是大家都有的共識，上次主委你也贊成嘛！
龔主任委員明鑫：贊成。
黃委員國昌：農電共生是不是您督導的？
龔主任委員明鑫：那是我在當政務委員的時候。
黃委員國昌：你當政務委員的時候是你督導的？
龔主任委員明鑫：那個時候……
黃委員國昌：那個時候是不是有廠商在施壓政府，要把台糖廣大的林地給釋出來，讓他們搞種電？
龔主任委員明鑫：不是這樣的說法，而是說因為台糖林地每20年會有review，是不是有林相比較差的部分，怎麼種都種不好的那個部分，是不是有部分可以釋出，是這樣子的。
黃委員國昌：後來這個政策是不是引發了當地的居民跟環團強烈的抗議？
龔主任委員明鑫：是有不同的聲音。
黃委員國昌：後來台糖是不是把這個案子給停下來了？
龔主任委員明鑫：是停下來了，沒有錯。
黃委員國昌：現在打算要繼續推動嗎？
龔主任委員明鑫：因為現在已經不歸我督導了。
黃委員國昌：OK，還好不歸你督導，你終於從那個泥沼裡面爬出來了。為什麼我今天要質詢這個主題？因為在這個過程當中，我看到這一些有政治後台的廠商如何地囂張，這個是在2019年12月的時候，您召集會議要求台糖兩個月以內補正營農型專區計畫書，這個營農型就是我們剛剛在講的農電共生，我沒有理解錯吧？
龔主任委員明鑫：對，但是營農型它有一些小區塊的，您剛才提的那個是面積比較大的。
黃委員國昌：對嘛！所以您看一下這個會議，上面除了您以外，一個非常重要的出席者叫做什麼？台糖，對吧？
龔主任委員明鑫：是。
黃委員國昌：就是要台糖提出，所以就是在講我剛剛講的那一件事情，您想起來了嗎？
龔主任委員明鑫：當時就是請台糖去盤點，是不是有剛才講到種樹20年要review，因為有一些樹就是怎麼樣種都種不好，那些地……
黃委員國昌：所以後來台糖決定要釋出，是不是配合國家政策？
龔主任委員明鑫：要看看有沒有盤出有這樣的地，如果有的話就可以提供。
黃委員國昌：2018年，事實上在這之前張景森就已經主導了，要求台糖釋出750公頃的農地，而且還要安排廠商跟潘孟安簡報，因為最大塊的全部都在屏東，政委您看一下，當時出席的廠商有台糖、聯合再生，就是我上次跟你講的，聯合再生用張景森當後台，是怎麼在搞國家資源的啊！我把所有發生事情的時間序，全部都整理出來了，結果2019年6月14號，台糖就頒布了，配合業者辦理，把他們那一些林地全部盤點出來，全部都大面積的，特別是在哪裡？屏東嘛！所以那個時候張景森他為什麼要找你？因為你負責農電共生；他為什麼要找潘孟安？因為在屏東縣嘛！所有事情的發生一定有它的原因，但我沒有辦法接受的是什麼？我沒有辦法接受的事情是，在搞農電共生這三個巨頭，古盛煇、洪傳獻、蔡宗融，三個全部都英系的，在跟台糖開會以前，他們就已經開了會前會在圍標啊！8家業者找來，整個會議全部都他們三個在主導，他們三個是有什麼樣子的政治勢力？可以左右國家的政策，要台糖配合就配合？順從他們的意思以後，最後的結果是什麼？當地的居民、環團強烈反對，這就是我為什麼一直說，當你在發展綠電政策的時候，你不能夠被廠商綁架，你必須要各方的利害關係人取得平衡。當初張景森為什麼找潘孟安、為什麼找你，我相信這個脈絡非常非常地清楚。
我最後只問一個問題，有關於釋出台糖的土地，繼續搞農電共生這件事情，我聽說他們又蠢蠢欲動了，站在國發會主委的立場，你贊不贊成？你會不會放行？
龔主任委員明鑫：報告委員，過去的原則，如果這個地它根本是不適合栽種的部分，我們就可以來利用，但是如果適合，就還是原來的來使用。
黃委員國昌：你們在做這個決策的時候，當地居民的意見重不重要？環團的意見重不重要？屏東鄉親的意見重不重要？
龔主任委員明鑫：重要。
黃委員國昌：重要嘛！不會像上次一樣，聽這幾個英系廠商的話，向台糖施壓，地就放出去了，搞得後來不可收拾啊！整個背景的脈絡我今天我已經很負責任地跟主委報告了，但我希望主委能夠站在國家的立場好好把關，可以嗎？
龔主任委員明鑫：好。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：接下來我們請黃仁，黃仁，黃仁委員不在場。
我們請吳思瑤，吳思瑤，吳思瑤委員不在場。
我們請王美惠，王美惠，王美惠委員不在場。
我們請蘇清泉，蘇清泉，蘇清泉委員不在場。
我們請劉建國、劉建國，劉建國委員不在場。
我們請賴惠員，賴惠員，賴惠員委員不在現場。
我們請魯明哲，魯明哲，魯明哲委員不在場。
我們請李柏毅，李柏毅，李柏毅委員不在場。
我們請陳冠廷，陳冠廷，陳冠廷委員不在場。
我們請許智傑，許智傑，許智傑委員，有要講嗎？好，我們謝謝許智傑委員。
我們請林德福，林德福，林德福委員不在現場。
我們請顏寬恒，顏寬恒，顏寬恒委員不在現場。
我們請謝衣鳯，謝衣鳯，謝衣鳯委員不在現場。
我們請許宇甄，許宇甄，許宇甄委員不在現場。
報告委員會，我們登記發言的委員，除了不在現場之外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
我們有委員林岱樺、魯明哲、黃仁、黃健豪、楊瓊瓔、黃建賓、謝衣鳯所提的書面質詢，列入紀錄，刊登公報；書面質詢跟未及答復的部分，請相關單位在一週之內書面答復，並副知本會。
委員林岱樺書面質詢：
解決行人地獄的智慧路口何時實現？全台交通案件頻繁、層出不窮，目前最多交通事故原因，包含違反交通號誌、未注意車前狀況及行人未行走穿越道等違規行為。智慧路口的建置是為了保護行人安全穿越路口，並有效降低車輛違規行為，以減少交通事故發生，其建置是在路口裝設行人安全保護設備及車輛違規告警系統，提醒行人遵循號誌燈號、即時警示車輛違規，建構行人安心通行環境及強化路口整體交通安全。智慧路口系統係以5G網路為基礎並結合C-V2X（蜂窩車聯網技術）技術，不僅保護行人安全，亦讓車輛針對路況預先監測，能使駕駛人做緊急應變處理，避免突發狀況發生。
日前政府為加速5G建設，在前瞻第四期中，針對「5G基礎公共建設」編列將近85億5,800萬元，包括5G網路建設計畫、5G資安防護系統開發餘數發部及國家科學及技術委員會下，另外NCC更提供155億元給與國內電信業者，鼓勵其加速5G基礎建設。
為加強保護行人安全和降低交通事故發生，請相關單位於一個月內針對5G基礎建設補助經費的執行成效及目前C-V2X佈建狀況及預計施展時程以書面報告方式回覆本辦。
委員魯明哲書面質詢：
我國長年以來東部交通之便利性遠不如西部，而蔡總統對此曾多次承諾將逐步改善東部交通，如2015年曾言：「交通問題是東部發展的瓶頸」，其後於16、17、18年間，亦多次提出東部交通改善之願景，其重點如區域平權、交通安全、往返便利等，其後更於2020年總統大選前，提出交通白皮書「西高鐵東快鐵」，藉此實現全台6小時的一日生活圈願景。由上述脈絡觀之，積極發展東部交通建設乃全民共識，惟推動之方法略有不同，然西高鐵、東快鐵之立論基礎與優勢為何？是否曾開啟環島高鐵之相關評估，又東部發展之瓶頸為何？可曾對此展開調查，並提出具體可行計畫？目前對於區域平權之執行進度為何？
委員黃仁書面質詢：
案由：
針對東部交通，其實政府早就表示要打造全台一日生活圈，交通部2020年政策白皮書就提到「西高鐵，東快鐵」的規劃，也祭出花東鐵路雙軌電氣化的計畫，但因各種困難趑趄不前，當中，最關鍵的延宕原因，無非就是〔黨派因素〕、〔政治因素〕！
交通部規劃「西部高鐵、東部快鐵」的計畫，將臺鐵東部幹線既有路廊升級，包括更換軌距、立體化設施，搭配電氣化與雙軌工程，將鐵路時速提高至160公里。
目的是將臺北市至花蓮縣間及高雄市至臺東縣間的鐵路行駛時間都縮短至90分鐘。
請問部長，據您們掌握，停滯不前的原因是什麼？！
為了讓花東鄉親居民和北部與西部民眾一樣，有一個安全又快速便利的交通設施，有那麼困難嗎！？
根據報載，交通部前官員說「可行性很低」、「搞二十年也不會出來」
？！
政府真的要這樣對待東部民眾嗎？！
本席強烈要求部長一定要排除萬難，讓「東部快鐵」盡快完工通車！！
除此之外，也就是因為政府的怠惰，沒有善盡政府照顧人民的義務，所以本黨團總召傅崐萁於立法院提出「環島高速鐵路建設特別條例」。
請問部長，對於傅崐萁總召提出「環島高速鐵路建設特別條例」，照顧東部民眾的政策，你的想法如何？你贊成嗎？！
本席必須提醒部長，這個提案，也是呼應總統蔡英文說過的「區域平權」，更承諾答應要解決花東交通不便；國民黨立法院長韓國瑜競選總統時，更照顧花東地區的居民，提出環島高鐵路網政見；而行政院長陳建仁也贊成花東交通建設，所以希望在坐的各位首長，共同建設台灣，加速完善全國交通建設，達成王國材部長自己所說的，工程技術只會越來越強，「環島高鐵不是夢」。
#補充參考資料：
目前高鐵規劃向北延伸至宜蘭，預估最快可以在2025年開始動工、2030年完工通車；向南延伸至屏東，初估完工日期是2031年。
委員黃健豪書面質詢：
環島高鐵概念早在2021年交通部王國材部長就已提出相關構想，也獲前行政院蘇貞昌院長允諾支持推動，然而有論者認為臺鐵目前正在進行東部雙軌化工程，可以等完工營運至少十年後，再評估需不需要加入高鐵較為合適。否則臺鐵還在改善，就要建設環島高鐵，讓臺鐵失去使用價值，這樣對臺鐵來說不公平，現時討論環島高鐵時間點過早。
然而以台中捷運藍線為例，從開始推動到今年完成綜合規劃核定就花了整整十年的文書作業時間，核定後還要再花10年才能完工通車，許多國人苦苦等待的交通建設可能從年輕等到老才盼到完工通車。因此若政府有意推動環島高鐵建設，似應及早啟動可行性評估作業，讓花東民眾殷切盼望的交通建設能縮短期程早日完工。
問國發會及交通部：未來是否無須待台鐵東部雙軌化116年完工營運即可啟動興建東部高鐵延伸之可行性評估？
委員楊瓊瓔書面質詢：
一、邀請財政部。據媒體報導：由於離岸風電3-1期風場的開發商對融資需求殷切，因此，國發會已由主委龔明鑫出面，在3月20日召集經濟部長王美花、財政部次長阮清華領軍八大行庫經營高層一起開會共商貸款大計，但行庫會否出面籌組聯貸案，仍大有變數。據經濟部規畫，離岸風電3-1的開發商共有5家，預計完工及併網發電的年度，從2026年至2027年不等，換言之，只剩2、3年就得完工、發電，可說已有越來越大的時限壓力。請問副司長，國發會擔心離岸風電業者金流斷炊，影響我國能源轉型進度，但財政部是否會擔心八大行庫被逼著在後續融資挑大樑，讓風險管控走向失控？
二、邀請環境部。環境部於3月26日召開第二場碳費費率審議會，雖達成將一次訂出五年碳費輪廓、分階段調升的共識，但仍未觸及費率多寡的「深水區」，碳費制度難產，環境部原訂第1季公布費率的承諾確定跳票。請問副司長，環境部規劃2024年起排碳有價，2025年起開徵碳費，並多次表示2024年第1季能訂出碳費費率，然而經過兩場審議會討論，碳費費率出不來，連帶將影響碳交易活絡、影響與歐盟碳邊境調整機制談判等，企業界憂心忡忡，環境部什麼時候能將碳費拍板定案？
委員黃建賓書面質詢：
前言
今天會有環台高鐵的倡議，基本上並非空來風，而是當高鐵延伸到宜蘭，屏東後，花東到底要不要不高鐵？這部分行政院並沒有說死，而且高鐵延生到台東是原本就有預想。
行政院於2019年9月10日宣布將高鐵延伸至屏東六塊厝，目前正辦理綜合規劃作業，近日將進行環評程序，預估斥資約600億元，興建17.6公里路線，未來完工後，高雄往返台東僅需90分鐘的車程。這90分鐘是指台東到屏東的坐火車的距離，但是在高鐵延長到屏東站（六塊厝）的可行性評估報告中對於未來的營運規劃需求寫到「考量後續延伸臺東之可能性，建議除停靠側線外，尚須留設通過線。另於尚未延伸至臺東前，屏東站仍屬階段性之端末站，應考量運能及列車折返與駐車需求，爰建議配置2座島式月台及4股股道。」
在高鐵尚未延伸到台東，交通部是希望透過高鐵延伸及臺鐵東部、南迴鐵路升級，臺灣全島東、西走廊及南、北迴路線，可將臺北─花蓮及高雄─臺東縮短至90分鐘以內，此一高快速鐵路網將成為促進臺灣區域均衡再發展的重要骨幹，但台北到台東的時間火車行駛時間仍接近目前的時間。
但高鐵延伸到台東，交通部並沒有說不可能，而是有預留規劃，將來可以從高鐵屏東站延伸到台東，既然行政院原先就有規劃，我們就應該要具體落實，我們都理解政府預算有限，但有規劃就應該要去做可行性評估，然後逐年編列預算去執行，這樣才是對臺東縣整體交通建設的改善最負責任的作法。問題：
1.首先，對於有委員批評環台高鐵是錢坑法案，本席要抗議，早在2019年蘇貞昌院長時代就已經有高鐵延伸到台東的規劃，雖然只是規劃，但也凸顯政府是有意改善西部到東部的交通，如果環台高鐵是錢坑法案，那當初規畫高鐵延伸到臺東昵？還是蘇貞昌院長時代的規劃是錢坑？
2.今天花東地區的交通落後，是因為這個國家整體交通建設的落後，導致花東地區的鐵公路運輸一直無法有效改善。主委，你有搭過火車去花東考察嗎？我想，應該有，但你搭的時候肯定有票，我們搭的時候就不一定有這也就是為什麼花東人對「交通」怨念這麼深，尤其對非東部人批評改善東部交通就是「錢坑」的說法，深惡痛絕！因為我們有太多親人朋友命喪台九線，尤其是在漫長的緊急醫療後送，主委；你能理解吧？這也就是花東人希望政府可以幫助改善。政府的給我們甚麼改善？
甲、蘇花高變成蘇花快，蘇花快又變成蘇花改、蘇花安。
乙、花東高變成花東快，花東快就變成景觀大道。
主委、花東人要得不多，就是一條便利、安全的道路而已，但當西半部國道、快速道路、高鐵一直在興建時，花東昵？
3.當初高鐵延伸屏東已經有考量未來延伸到台東的規劃，本意就是希望有朝一日可以完成全台高鐵，不然為什麼要延伸台東？既然高鐵延伸屏東已經核定要做，本席希望高鐵延伸到台東這部分國發會可以要求主則機關儘速完成可行性評估，在高鐵延伸屏東後規劃相關經費去完成高鐵延伸台東的建設工作，主委；可以嗎？
4.之前蘇貞昌院長提出的「宜花東地區鐵路提速計畫」，將臺鐵東部幹線既有路廊升級並將臺鐵營運速度提速至160km/h（目前臺鐵最高營運速度為130km/h），改善路段北起宜蘭車站南迄臺東車站，並配合北宜鐵路提速工程計畫及南迴鐵路雙軌化暨提升為快鐵計畫，以提供東臺灣快捷的鐵路運輸服務，且落實東部低碳旅遊「快速到達、悠遊慢活」的觀光及生活環境，達到〈西部高鐵、東部快鐵〉需求，打造臺灣環島一日生活圈。不管如何，只要可以改善台東對外的交通，本席都支持，希望政府趕緊去做。
5.另外，過去交通部曾經有規劃「南迴高速公路」，當初規劃連接接國道3號，台東到高雄的開車時間只要90分鐘，跟高鐵延伸台東的規劃行駛時間一樣，從農業部統計全台灣各地農產中心發現，台東的農產品有極高的比例是送往高雄販售，現在的南迴公路面臨海岸侵蝕專家指出可能會在未來的50年消失甚至被迫改線，本席以為既然要做就做好，南迴快或者南迴高就要先做規劃然後匡列預算去做，主委，我知道您要卸任了，但可以把這些工作交接給下一任主委去做。
委員謝衣鳯書面質詢：
一、根據國發會公布的「112年第3季行政院列管重要計畫推動情形」，台糖的「農業循環豬場改建投資計畫」，是屬於紅燈的高風險計畫，是不是？請問第一期與第二期的統包工程進度，目前有沒有達到預計的進度？第二期統包工程的履約爭議最後解決了沒有？
二、衛福部的「整建長照衛福據點計畫」，也同樣是紅燈的高風險計畫，是不是？預計2023年達成率才64.78%，而根據國發會公布的2023年第三季執行情形，2023年9月底才達成14.3%，請問2023年最後的達成率是多少？國發會認為衛福部的目標值與實際達成率這麼低，問題是出在哪裡？
主席：報告委員會，本案詢答完畢。
接下來廣泛討論，廣泛討論沒有人登記。先請議事人員將法案名稱及全部條文逐條宣讀完畢，再進行協商，請宣讀。
環島高速鐵路建設特別條例草案
條文
說明
第一條 為推動環島高速鐵路建設，發展大眾運輸，平衡區域發展，促進觀光產業，增進民眾福祉，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他法律之規定。
為促進臺灣東部及全島整體交通建設，改善花東對外交通，提升運輸服務、改善公共交通便捷與安全，促進觀光旅遊品質與安全，提升居民生活品質與福祉，特制定本條例。
第二條 本條例所稱環島高速鐵路，指台灣高速鐵路由宜蘭站延伸至花蓮縣、臺東縣並銜接至屏東縣六塊厝站。
本條例適用地區範圍。
第三條 本條例所稱環島高速鐵路，範圍包括宜蘭縣、花蓮縣、臺東縣及屏東縣沿線規劃之用地取得、開發及環境保護等公共運輸建設及保育系統。
本條例環島高速鐵路建設內容適用範圍。
第四條 本條例之主管機關為國家發展委員會。
本條例之中央執行機關為編列預算之交通部。
本條例之地方執行機關為縣（市）政府。
為提升對於東部地區交通建設之重視與整體發展，明定中央主管機關、中央編列預算之執行機關及地方執行機關。
第五條 國家發展委員會應於本條例通過後立即啟動可行性評估，每半年內檢討一次，並於一年內會同交通部及相關縣（市）政府，制定環島高速鐵路建設推動發展計畫綱要，並同時啟動可行性評估，配合施工工程進展需要，全部計畫之建設完成以不逾十年為限，擬定綜合建設方案，其內容如下：
一、方案目標及實施範圍。
二、可行性評估方案。
三、高速鐵路沿線建設規劃。
四、土地徵收取得。
五、環境綠化保護。
六、配合天然觀光資源開發。
七、天然災害防治。
八、分期實施計畫及執行分工。
九、分期財務需求及經費來源。
十、其他。
國家發展委員會應於一年之內會同交通部及地方政府攜手配合擬定環島高速鐵路建設推動發展計畫綱要，對本建設提出基本建設方案與進程，以為推動各項計畫之依循。俾利相關計畫之規劃與土地、環境保護、人文特色及自然景觀等相結合，以使花東地區邁向永續發展。
第六條 為加速推動環島高速鐵路之建設與發展，本條例所需建設經費來源得依以下方式：
一、「促進民間參與公共建設法」辦理採用民間興建營運後轉移模式。
二、採國際招標方式以興建營運後轉移模式。
三、引進國際「主權財富基金」採用興建營運後轉移模式。
四、由中央執行機關編列預算辦理之。
前項由中央執行機關編列預算辦理所需經費來源，得以舉借債務或出售政府所持有事業股份方式辦理，不受公共債務法第五條有關每年度舉債額度之限制。
中央主管機關為配合前項之建設工程計畫進展，應設置「環島高速鐵路建設發展基金」，作為推動本條例之各項永續發展、文化保障之資金規劃與需求，該基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之。
本條例之建設可依「促進民間參與公共建設法」辦理，採用民間興建營運後轉移模式，或由中央執行機關編列預算辦理及設置「環島高速鐵路建設發展基金」之法源依據。
第七條 中央主管機關應以永續發展為目標，結合在地文化與觀光、環境保護、人文景觀、自然生態等特色，做為推動環島高速鐵路沿線整體交通建設與發展之計畫藍圖，並推動發展相關優質產業。
宜、花、東、屏地區因具備獨特的自然人文環境，本條例之交通建設應以永續發展為目標，並可充分利用經營優質生活產業，例如：居住產業、健康產業、觀光度假產業、有機休閒等產業。
第八條 中央主管機關應擬定相關計畫，對本條例興建後沿線土地開發取得而受影響之原住民有關生活與文化保存予以保障，並輔導原住民參與自然資源維護與經營管理，及提供相關就業機會。
鑒於宜、花、東、屏交通建設開發與西部都會地區不同，應特別保障弱勢原住民生活與文化保存提供輔導與協助，特明文定之。
第九條 為期花東地區交通建設永續發展，並兼顧建設發展與環境維護，依本條例編列之「環島高速鐵路建設發展基金」，於計畫執行完畢後之賸餘款，應繼續供花東地區改善交通建設之用。
前項基金之中央主管機關為國家發展委員會。
為期地區交通建設永續發展，並使公共建設與自然環境共存共榮，爰以基金之賸餘款繼續提供花東地區改善交通建設之用。
第十條 本條例自公布日施行。
本條例施行細則，由主管機關定之。
本條例施行日期。
條例施行細則授權主管機關訂定。
主席：好，謝謝議事人員。報告委員會，我們現在開始處理，請教各位委員，對於法案名稱及第一條條文有無異議？（有）有意見，我們就保留送黨團協商。
請教第二條條文有無異議？（有）第二條條文也保留送黨團協商。
第三條條文有無異議？（有）好，有異議，我們保留送黨團協商。
第四條條文，請教各位委員有無異議？（有）好，有異議，我們保留送黨團協商。
第五條條文，請問各位委員有無異議？（有）我們就保留送黨團協商。
第六條條文，請問各位委員有無異議？（有）有異議，我們就保留送黨團協商。
第七條條文，請教各位委員有無異議？（有）有異議，我們就保留送黨團協商。
第八條條文，請教各位委員有無異議？（有）有異議，我們就保留送黨團協商。
第九條條文，請教各位委員有無異議？（有）好，有異議，我們保留送黨團協商。
第十條條文，請教各位委員有無異議？（有）第十條條文有異議，我們保留送黨團協商。
主席在這邊宣告，本日排定議程的法案名稱以及全部條文均保留，交由黨團協商。
討論事項審查完竣，請問本案需不需要交由黨團協商？好，需交由黨團協商，院會討論時，由本席說明。審查通過之條文、條次及引述條文部分文字，授權本席及議事人員整理，並由本席確認。
本日議程……
邱委員議瑩：我們手舉很久了，你都不看我們……
主席：要幹什麼呢？
邱委員議瑩：發言啊！
蔡委員其昌：臨時提案，讓他說一下……
主席：我們這裡沒有臨時提案，我給其他的委員說明，因為我們經濟委員會的慣例，在我們審查預算或決算的時候，都有主決議，可以再去運用那個時間，這是經濟委員會的慣例，從上一屆到現在。
蔡委員其昌：讓他說一下……
主席：我現在要講結論了，你現在要講什麼？剛才你說有異議，我都聽你們的，就說要保留送黨團協商啊！
何委員欣純：要程序發言啊！
主席：現在要程序發言什麼？
邱委員議瑩：除了保留送協商以外，我可以表達一個建議或是我們的一個希望嗎？可以嗎？
主席：我們現在要做結論了啊！我們檢討過程序，已經要做會議結論了啊！
何委員欣純：你剛剛唸的時候，沒有看到邱委員一直舉手，旁邊的議事人員其實就有看到。
主席：就一位，是不是？邱委員要發言，是不是？不是程序發言，因為我們現在已經在做結論了，好，2分鐘。
邱委員議瑩：謝謝偉大的主席可以讓本席發言，雖然我也是召委之一，但我還是尊重主席主持的職權啦！經濟委員會依慣例是沒有收臨時提案，但是這個案子事關重大，為了表示對提案委員的尊重及對於地方建設發展的重視，我們是不是能夠建請行政部門先進行可行性評估，然後也能夠安排來向本聯席會議提出可行性評估的專案報告？雖然對於這些條例的內容現在主席的裁示是要保留，但我們提出了這樣的請求，是不是能夠請主席裁示？以上，謝謝。
主席：好，謝謝。
主席在這邊向委員報告，主席主持一切均依照委員會所有委員的建議，在剛剛做成會議結論的時候，我一一逐條詢問，對這10條的條文，我一一請教各位委員，有贊成的，也有反對、有異議的，主席尊重我們所有的委員，就這10條的條文在一條一條的詢問過之後，均保留送黨團協商，謝謝各位委員的發言。
剛剛主席台有宣告結論，就依照剛剛所做的決議。感謝各位委員熱烈的參與，主席這邊宣告：本日議程處理完畢，散會。謝謝。
散會（13時1分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159014 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第3會期第2次全院委員會會議（事由：一、「中華民國114年度中央政府總預算案」覆議案（3月11日）。二、「財政收支劃分法」第八條、第十六條之一及第三十條條文覆議案（3月12日）。） | 許宇甄 | Chinese | Spoken | 4,019 | 2,800 | 謝謝主席我們請卓院長請卓院長備詢 薛恩好院長好院長我想請教您蔡英文前總統她在2012年的11月22號在自己的臉書上說我覺得現在的政府機關所有的預算都要減20%一定要大砍才能帶動結構性的轉變 而大砍之後拿出10%來重新分配給最需要的那因為我當過部會首長所以我知道砍掉10%對政府或部會來說都會活得好好的那當時陳其邁市長也同意蔡英文總統的說法因此也轉貼了他這個貼文那所以請問院長114年度我們的立法院的中央所通過的中央政府的總預算三減的幅度有超過10%嗎 雖然我沒有數字應該是沒有沒有超過10%是那請問蔡英文陳其邁都說砍掉10%政府也可以過得好好那為什麼現在賴政府的預算被刪減的幅度低於10%那為什麼整個部會大家都好像是世界末日然後到處在造謠到處在說這個現在自然難行過不下去請問一下這個是院長您的意思還是賴清德總統的意思 行政院編列的預算 據理跟立法院說明那如果中間發生跟行政編列預算不符合的我們來說明當然是依照我們編列預算原來的想法所以我建議院長是不是可以去跟蔡英文前總統或陳其邁市長請教一下怎麼才能讓賴政府各部會活下去他們可以做得到我相信你們應該也做得到如果委員會看看這張單子現在我想各部會都在造謠嘛 1%左右等一下我會跟您探討這個問題現在是6.6%院長我等一下會跟您探討這個問題待會你就會看到所以現在各部會一直在招搖哭窮所以我覺得一定有一方在說謊所以如果院長您是對的代表是不是蔡英文前總統就是在說謊 我們可以看到行政院的附議說明中有提到預算的提出審議跟執行必須要行政權跟立法權的協力分工請問院長立法權可不可以透過預算進行監督來制衡行政權 立法權可以監督行政權的方式很多是可不可以透過審議預算預算進行監督要監督同時也要提高國家的行政效率跟整體發展所以院長也同意本來我們立法權就是可以透過法案透過預算的監督來制衡行政權這本來就是權力分立的一個原則那請問一下 院長您在行政院的附議說明中有提到114年度審議的結果與這個預算審議的合理的監督範圍請問院長什麼叫合理的監督範圍剛剛有提到有七個部會包括院 被刪減之後的刪減數超過原編的預算數所以院長的意思就是說以後我們立法院在寫預算的時候一定要先跟行政院溝通你們通過之後你們同意之後我們才能夠刪減預算嗎行政院如果編100塊你不能刪120塊 這個部分我相信一定可以在做過草野協商的時候來做一些溝通那為什麼當時草野協商沒辦法溝通我相信院長很清楚就是當時我們民進黨的這個總召柯建民總召他其實一直都在背個我們預算的一個草野協商所以導致說有一些的有一些這樣的提案我們沒有辦法去做一個溝通我想這個才是真正的協商的過程就算有問題 表決的數字也不能出問題等一下我會跟你來討論那另外還有就是最近美國聯邦政府又因為預算的審查問題可能出現停擺那美國聯邦政府自1976年來國會實施預算審核流程之後 請您看一下已經出現23次至少持續一天的資金缺口造成聯邦政府停擺那其中最長的一次是在川普第一任的時候是從2018年12月21號持續到2019年1月25號逐逐停擺了三四天那他在第一任任內因為停擺了三次所以總共停擺了39天其中民主黨執政時期停擺了9次共和黨執政時期停擺了14次 那歷經停擺的美國總統有福特、卡特、雷根、老布希、柯林頓、歐巴馬跟川普請問院長知不知道美國執政黨最後怎麼結束預算沒通過的停擺狀態嗎委員希望我們停擺幾天 我是問您知不知道他結束停擺的狀態 您知道是為什麼嗎當然是草野協商他們就是加強與在野黨的溝通加強與在野黨的溝通才是真正解決問題的方法請問院長 經過美國經歷這麼多次的停擺執政黨有因此而發起大罷免國會的議員嗎 憲法設計不同憲法設計不同國情不同所以我們的憲政設計是有說要大罷免我們所有的委員嗎選舉罷免創始副主席所以我想這個憲法設計問題並不代表我們中華民國的政府可以這樣做我沒有去講大罷免啊 那現在罷免35席的這個我們國民黨的委員不是行政院不是總統去發動這樣的事情那這樣如果沒有默許的話怎麼可能有這樣的一個狀況發生我想這個部分不是我們今天討論的重點但是我必須要提出來那我也想請教一下院長韓國瑜院長也曾經跟您說過是不是不要提複議要加強溝通結果你們有這樣做嗎韓院長跟我講了很多話 很多的條件,最後不履行的不是都在我這只是其中最後的狀況,之前談的條件沒有履行的不是在我 請問一下韓國瑜院長有跟您說過是不是不要提復議是不是要加強溝通嗎那就是大家要加強溝通我想韓國瑜院長主要是這樣的意思但是我們現在看到的行政院現在好像感覺是在為大惡霸在添柴火所以堅持要提出復議所以我覺得這個部分請院長真的要好好的討論一下如果復議案通過的話 對社會的觀感是不一樣的我也誠心希望如此我們希望的是我想這個不要大惡霸才是社會最期待的喔那我可以跟院長再探討一下您看一下這個表格這個是立法院通過114年度中央政府總預算的經費高達兩兆9248億比113年度增加了729億那如果扣除掉補助給台電的1000億其實三減的比例也只有3.55% 也遠低於蔡英文前總統說的10%結果各部會紛紛跳出來開記者會然後還製作假圖片造謠欺騙國人這是中華民國史上的第一招而且院長您在行政院副議案說明也有提到114年度稅出預算總三件數是過去 平均的6倍喔那逾越了預算審議的合理監督範圍所以請問院長喔立法院審議預算需要先徵求行政院的同意嗎過去8年是不是都把我們立法院當作行政院的立法局了而且你知不知道在114年度我們在做這個預算的黨團協商的時候跟過去幾年最大的差異是什麼 我們今年的預算跟過去幾年最大的差異在做政黨黨團協商的時候最大的差異是什麼這是 朝野內部大院內部的協商或是院長主持的協商院長主持的協商最大的差異我要告訴院長就是執政黨的立法院的黨團總召柯建民帶頭的來杯葛預算的協商的一個進行所以導致部分的協商沒有辦法進行有效的溝通這在過去是沒有發生過的我是不能這樣講如果最大的差異就是組織協商的人不同 主持協商的是院長 但是杯葛整個浴室進行的是柯建民總召我相信我們把過去的協商的院長 協商的袋子放出來我覺得大家都應該眼光顯然都知道是為什麼的原因那我們再次來看一下 我們看一下這個 院長你再看一下剛剛講的是我們這個刪減的預算那剛剛我聽到很多民進黨的委員在講說凍結的預算1381億是史上最高那我做了一個表格請各位看一下我統計了凍結比例超過5%的有8次其中3次是凍結超過10%在扁政府馬政府時代各位可以看到即使在扁政府時代94年95年的時候 最初的預算數走一兆6000多億可是凍結的比例是2078億跟2130億還有在馬政府時代的時候在102年的時候最初的預算是一兆9446億那凍結的比例是2074億都遠遠的超過了 這一次我們凍結了1381億所以說當時扁政府跟馬政府也沒有像賴政府這樣怒氣衝天也沒有這樣不尊重國會也沒有提出復議那請問一下院長為什麼不願意去找一下陳水扁前總統請議找一下蔡英文前總統請議他們都認為既然預算可以砍20%都能夠運行當然應該知道怎麼解決喔 那我想其實人民已經看不慣民進黨過去八年在立法院的阿拔的行為而立法院儼然成為行政院的立法局所以國人在2024年1月13號已經投票決定民進黨只有在立法院只有51席成為少數黨那請問一下院長喔國民黨一線法替人民嚴格監督預算有什麼問題嗎 你一直提到治愛難行喔 那其實您有沒有仔細的回想杯葛協商預算協商的其實是柯建民總召所以您有沒有跟柯建民總召進行溝通請他不要再來杯葛預算若是沒有溝通的話要繼續的我行我素不管是今天的這個未來的追加減或者是說我們的115年的預算的審議如果柯建民總召還是要這樣杯葛預算的協商的話根本就不可能能夠進行的查詢我無法在這裡智慧 大院草野協商的內容但是就這麼多的部會全數被刪除的項目這麼多而且不能留用 而且這是通山的表決的時候這怎麼協商呢?我想有什麼樣的問題本來就是要溝通協商絕對沒有做不到的事情那我想在野黨監督執政黨本來就是天經地義的事情所以也是中華的一個憲法賦予我們的權利而且要經過充分的討論剛剛有提到美國聯邦政府發生那麼多次停擺的狀況他們也沒有到處去造謠到處去欺騙而是加強溝通 落上國際新聞了美國政府關門都落上國際新聞了還沒有所以其實院長您在去年520上任的時候您提出您是行動創新AI內閣其實國人都充滿期待但是為什麼會現在行動創新內閣變成摯愛男性內閣 AI內閣變成富裕內閣其實我們都很希望大家能夠好好把這個國家治理好可是如果有這麼多的自愛難行的問題應該是要加強溝通而不是用造謠的方式我們實際的理念就展現在我們的預算編列上面而這種不合理的針對特定機關到處的造謠到處各部會去造謠甚至參加任何的活動都可以聽到 最後我要跟這個院長再請教一下您可以看一下我們這個表就是國防部在114年度的預算比113年度增加416億元那衛福部在114年度比113年度增加了318億元 而我們現在看到的是民進黨透過網軍不斷的在社群網路賴帳號造謠國民黨民眾黨大三國防預算衛福部的預算那所以你們這樣的行為是因為預算受到嚴格監督之後才惱羞成怒嗎如果行政院以這樣子的一個態度要來解決現在預算的困局的話一定是沒有辦法 那每個總統遇到預算的問題都知道要跟在野黨溝通我們在維護的是國軍我們在保障的是國軍我們沒有網軍我們沒有網軍那你要看一下我們新增的預算到底展現在哪裡去啊你老是不再看到就是我們新增的預算就拿一個數字來說明 請問一下國防部的預算有沒有增加416億元衛福部的預算有沒有比去年增加318億認為我們國防預算不需增加是嗎 都需要增加所以我說有增加不是嗎那為什麼要造謠說三減呢每一項都受說明了我想其實喔軍事裝備這三減都50億我們遇到問題要去解決我相信卓院長您也是一個解決問題的人做實事的人所以您應該要做的是要怎麼去解決這樣的困局就是加強跟在野黨的溝通而不是到處的我們還甚至看到連看板都出來了因為國民兩黨三運算所以什麼長照經費不能 我要加強說明 光是說中央政府今年比去年多2,806億我說了不下100次 委員都沒有聽進去我再說一次 今年的預算比去年多了2,806億我說了不下100次 委員你聽進去了沒有我剛剛也講比去年多了729億 剛剛我們巡查時間結束 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1142801_00014 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 交通委員會第3次會議邀請行政院公共工程委員會主任委員陳金德列席報告業務概況，並備質詢 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 61,170 | 45,431 | 立法院第11屆第3會期交通委員會第3次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國114年3月17日（星期一）9時至12時48分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 林委員國成
議 程 報告事項
宣讀上次會議議事錄。
邀請行政院公共工程委員會主任委員陳金德列席報告業務概況，並備質詢。
答詢官員 行政院公共工程委員會主任委員陳金德
行政院公共工程委員會副主任委員陳為祥
行政院公共工程委員會主任秘書羅天健
行政院公共工程委員會技術處處長曾鈞敏
行政院公共工程委員會工程管理處處長陳春錦
主席：出席委員已足法定人數，現在本委員會開會。
請議事人員宣讀會議議事錄。
立法院第11屆第3會期交通委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國114年3月13日（星期四）上午9時5分至中午12時35分
地 點：本院紅樓201會議室
出席委員：洪孟楷 魯明哲 李昆澤 林國成 蔡其昌 林俊憲 陳素月 廖先翔 邱若華 徐富癸 何欣純 黃健豪 許智傑 陳雪生 游 顥
委員出席15人
列席委員：林楚茵 鍾佳濱 鄭正鈐 葛如鈞 賴惠員 楊瓊瓔 羅明才 王美惠 王義川 邱志偉 蔡易餘 陳培瑜 蘇清泉 徐欣瑩 葉元之 蘇巧慧
委員列席16人
列席官員：
數位發展部
部 長
黃彥男
數位策略司
司 長
蔡壽洤
韌性建設司
司 長
牛信仁
資源管理司
司 長
曾文方
數位政府司
司 長
王誠明
數位國際司
司 長
莊盈志
資料創新司
司 長
莊明芬
主計處
處 長
吳浚郁
秘書處
處 長
陳仲山
資訊處
處 長
周智禾
人事處
處 長
莫永榮
政風處
處 長
陳春杏
法制處
處 長
張學文
數位產業署
署 長
林俊秀
資通安全署
署 長
蔡福隆
國家資通安全研究院
副院長
龔化中
財團法人電信技術中心
執行長
林輝堂
財團法人台灣網路資訊中心
組 長
陳式偉
財團法人資訊工業策進會
副處長
楊嘉栩
主 席：許召集委員智傑
專門委員：邱垂發
主任秘書：李健行
紀 錄：簡任秘書 周厚增 簡任編審 喻 珊 科 長 林宗賢
專 員 劉芳賢
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄
決定：議事錄確定。
邀請數位發展部部長黃彥男列席報告業務概況，並備質詢。
（本日會議由數位發展部部長黃彥男報告後，計有委員洪孟楷、林國成、李昆澤、林俊憲、蔡其昌、魯明哲、陳素月、徐富癸、何欣純、邱若華、廖先翔、黃健豪、許智傑、林楚茵、游顥及葛如鈞等16人提出質詢，均經數位發展部部長黃彥男及相關人員分別予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請數位發展部儘速以書面答復。
散會
[image: image1.jpg]
主席：因為現場委員還沒有到齊，等一下我們再來確定。
現在請陳金德主任委員來做業務報告，時間控制在20分鐘以內。
陳主任委員金德：主席、各位委員、各位女士、各位先生。金德今天有機會列席貴委員會，向主席及各位委員先進報告本會業務，深感榮幸。
本會依職掌及因應公共工程實務需求，除為政府採購法、技師法及工程技術顧問公司管理條例之主管機關，並肩負推動「推動均衡臺灣重大建設、促進公共建設淨零轉型、強化公共工程管理、精進政府採購制度、提升政府採購爭議處理效率」等主要任務，近期工作重點如：即報即審協助地方復建工程、推動公共工程節能減碳作為、協處公共建設困難問題、研提政府採購法修正草案、提升調解案件處理效能，以提升公共工程之執行效率及服務品質。以下謹就施政重點，向主席及各位委員先進報告，敬請指教。
壹、施政成果與重點
一、推動均衡臺灣重大建設，加速區域平衡發展
(一)穩健執行均衡臺灣建設案件
1.均衡臺灣政策項目建設納入管控：
(1)本會公共建設督導會報自113年6月起將「均衡臺灣，在地希望」納入重點列管項目。
(2)「均衡臺灣，在地希望」為攸關地方發展的基礎建設，共計140項政策，本會按交通、產業、文化觀光、水資源、醫療、青創、能源、地方創生等分類列管。
2.均衡臺灣政策項目建設執行情形：
(1)113年列管之「均衡臺灣，在地希望」140項政策，其中：
甲、89項政策歸屬於82項公共建設計畫內，113年經費達成率為97.77%。
乙、另51項政策包含青創、能源、地方創生等類別，刻正辦理構想規劃（32項）、設計（2項）、施工（10項）、完工（7項），皆按預定里程碑如期進行。
(2)114年預計列管133項政策，約2,462億元。
(二)協助檢視重大計畫，加速審議確保目標
1.穩健推動區域平衡，促進跨部會協作：已全面盤點並持續協助各機關合理檢視重大計畫推動期程，適時協調各機關可行性研究、建設計畫、相關法規及行政規定所需提送之審查資料所遭遇之跨部會協商課題。此外，亦提醒機關可評估分期分階段循序啟動計畫，有效分擔風險與資源配置，促進區域發展之平衡性及可持續性。
2.加速各項審議作業、確保目標與規劃契合：為加速計畫協審與基本設計審議，持續檢視各重大建設計畫送審事項，確保內容符合核心理念及定位、建造標準，並與當地發展契合，幫助機關充分運用規劃設計團隊之專業等，以加速相關審議並確保發展目標，且提供應注意事項。
(三)即報即審協助地方復建工程
1.統籌各部會辦理審議，及早展開地方復建工作：行政院為協助地方政府加速辦理公共設施災後復建工程，依「中央對各級地方政府重大天然災害救災經費處理辦法」規定，交由本會統籌相關部會辦理縣（市）政府申請復建經費補助之審議作業，本會採即報即審方式辦理，並請地方政府考量輕重緩急，就具時效性工程先行提報，各中央主管機關應即動員前往勘查，縮短審議作業時程。
2.主動提前安排現勘，加速地方工程重建規劃：為提供地方政府最大協助，將視受災情形嚴重性與影響性，本會主動規劃現地勘查，除加速地方政府災害復建工程提報程序外，並提供復建策略、經費需求、採購方式等建議與溝通平台，確實協助地方政府及早完成復建工程。
二、配合2050淨零轉型，促進公共建設淨零轉型
(一)推動公共工程節能減碳作為
1.已推動公共工程定性減碳：工程會於111年8月31日發布「公共工程節能減碳檢核注意事項」，提醒工程主管機關於工程全生命週期納入節能減碳觀念及作法，並透過檢核方式促使工程計畫落實各階段節能減碳作為，降低工程碳排放量。
2.建立減碳參考指引與工具，有序推動公共工程節能減碳：依工程主要類型及特性持續推動中央部會訂定減碳作業參考指引。持續蒐集各機關已取得之工程產品碳排放係數，建立碳排基準，並完善政府採購配套機制，引導供應鏈自願減碳，有序推動公共工程逐步邁向淨零排放。
3.透過節能減碳教育訓練，強化能力建構：每年例行常態訓練課程均納入「節能減碳檢核機制」，並將節能減碳納入公共工程金質獎評分項目，激勵產官學研攜手共築永續環境。
4.從計畫審議協助公共工程淨零轉型：依「行政院所屬各機關中長程個案計畫編審要點」納入中長程計畫自評表，並在基本設計審議程序增列節能減碳檢核注意事項，提醒申請單位節能減碳及因地制宜提升樹木配置，促進公共建設淨零轉型。
(二)鼓勵減少溫室氣體排放
1.強化政府採購減少溫室氣體排放機制：
(1)修正「最有利標評選辦法」，將「減少溫室氣體排放」納入評選項目：配合國家推動淨零轉型政策，減少政府採購碳排，於114年1月21日修正發布「最有利標評選辦法」第5條，將評選項目增列「減少溫室氣體排放」，鼓勵廠商提供低碳產品及服務。
(2)啟動修正契約範本，要求廠商於工程設計時將減少溫室氣體排放納入考量：研議修正「公共工程技術服務契約範本」，要求技服廠商於設計時參酌節能減碳可行策略，並依契約約定及細部設計成果估算碳排放量，以達減少溫室氣體排放及節省能源等目的，目前彙整各界意見中，預計114年上半年修正發布。
2.推動公共工程使用再生粒料落實循環經濟：
(1)組成跨部會推動小組：自106年7月起會同環境部、經濟部、內政部、交通部成立「再生粒料運用於公共工程跨部會推動小組」，共同落實循環經濟政策，迄今已召開27次會議。
(2)達成去化焚化再生粒料及煉鋼爐碴：推動公共工程使用再生粒料，113年全年焚化再生粒料、氧化碴、轉爐石使用量分別約82.1萬、116.4萬及214.9萬公噸、產出量分別約75.9萬、111.1萬及158.8萬公噸。目前整體使用量均已大於產出量，已見成效。
(3)加速瀝青混凝土（AC）刨除料去化：法規面部分，已請環境部加速修正「資源回收再利用法」，要求工程單位自設計階段將再生粒料納入工程使用；執行面部分，已請內政部研擬AC刨除料去化整體推動計畫，並研析建立AC刨除料流向管理機制。
3.契約範本配合納入公有建築能效標示：為達成2030年公有新建建築物達建築能效1級或近零碳建築的目標，並完備綠建築標章與建築能效標示制度之接軌，刻正修訂公共工程技術服務契約範本，要求申請綠建築候選證書、綠建築標章應同時申請建築能效評估，並應符合內政部建築研究所規劃之等級。
4.共同供應契約揭露產品碳足跡：於政府電子採購網共同供應契約平台增加碳排（碳足跡）欄位，短期由訂約機關於共同供應契約上架時，請各品項產品之得標廠商自主性提供碳排數據，預計114年上半年上線；長期則與本會建置之碳排強度資料庫介接，有助機關選擇低碳產品。
三、強化公共工程管理，確保施工品質及安全
(一)工程查核精準選案，精進金質獎規定
1.工程查核精準選案，提升施工品質：
(1)導入查核精準選案原則：依「工程施工查核小組作業辦法」第4條第3項規定，以民眾檢舉、媒體報導、決標標價偏低、進度明顯落後、大幅變更契約等工程為優先查核對象，並針對相關工程屬2億元以上者加強查核。另為確保偏遠地區公共工程品質，亦會加強查核。
(2)施工品質穩定提升：113年1月至12月全國計查核4,458件工程，查核比率為11.91%；全國查核成績列甲等以上比率為81.13%，較112年度甲等以上比率78.89%提升2.24%，整體公共工程施工品質持續穩定提升。
2.精進金質獎規定，確保施工品質：為激勵全國公共工程施工團隊並確保施工品質，刻研議提高金質獎案件查核頻率，擴大獎勵得獎廠商採購評選加分之規模級距範圍，另要求量化數據資料以展現參選案件之減碳與綠化具體成效。
(二)加速公共建設推動，主動協處困難問題
1.掌握公建計畫執行進度：
(1)113年度列管公建計畫，經費達成率達93%以上：
113年7月18日修正「行政院公共工程委員會公共建設督導會報設置及作業要點」，就年計畫經費達1億元以上且具工程內涵之公共建設計畫納入督導會報列管，列管內容包含「一般公共建設計畫」及「前瞻基礎建設公共建設類計畫」，列管經費約6,325億元，截至113年12月底，經費達成率93.81%。
(2)加速公建推動，持續督導管控：本會盤點114年度列管計畫，共計323項，列管經費約7,473億元，其中包含「一般公共建設計畫」及「前瞻基礎建設公共建設類計畫」，將於督導會報持續管控，要求各部會確實依核定之里程碑辦理。
2.加強主動協助困難問題：
(1)每月召開督導會報：依全生命週期以部會、計畫、工程標案逐級管控，並每月召開公共建設督導會報，協調解決跨部會問題，並不定期由主委、副主委率隊實地訪查，及時發現問題解決問題。
(2)現地訪查提供建議：113年度已辦理36次計畫訪查，例如桃機第三航站區、桃機第三跑道、淡江大橋及其連絡道路、離島地區供水改善計畫第二期、第三座液化天然氣接收站投資計畫等，採走動式管理模式，即時提供建議協助解決問題。另114年已排定3月訪查「第三座液化天然氣接收站投資計畫」及「大潭電廠增建燃氣複循環機組發電計畫」，瞭解整體計畫執行狀況及確保國內整體供氣穩定及安全；4月訪查「臺中市福田水資源回收中心放流水回收再利用統包工程（含營運維護）」，掌握再生水供應工業區，挹補產業用水缺口及穩定產業發展情形。
3.加速停工、終解約工程復工或重新發包：依「強化公共工程標案停工解約之管理機制」，就進度落後、停工、終解約案件每月通知主管機關加強控管，並針對未執行金額較大之案件，定期召開會議協助排除困難。113年截至12月底計有2,168件工程復工或重新發包，使待執行金額668.51億元重新投入市場，活絡經濟。近期於114年2月18日召會協處32案。
4.督促機關依約加速付款：113年度截至12月底，由廠商主動通報經本會列管案件32件，其中已付款結案31件，金額1.93億元；主動篩選案件已有151件完成付款，付款金額12.66億元。
(三)促使廠商重視公共工程職安作為
1.與勞動檢查機構建立橫向聯繫機制：施工查核結果涉及工地職安有重大缺失者，由工程施工查核小組通知當地所屬勞動檢查機構，做為勞動檢查之重點對象，以避免職安缺失重複發生。
2.加強查核有墜落風險案件：運用本會公共工程雲端服務網之廠商履歷功能，篩選具有墜落之虞或勞動檢查有墜落嚴重缺失之施工廠商或監造單位工程案件辦理查核。
3.職業安全納入金質獎推薦基準與評審標準：金質獎嚴審推薦參選案件之職業安全辦理情形，如有發生死亡職災或罹災住院人數達3人以上，不得推薦或應予扣分。另於得獎工程完工前或設施維護完成前發生死亡職災，將取消該屆金質獎之優惠，且次屆不得被推薦參加金質獎。
4.持續辦理職安教育訓練，提升工程相關從業人員對職安危害之預防觀念：每年針對初任公職人員（土木工程類科）辦理教育訓練，邀請勞動部講授職安相關法規、觀念、案例等強化課題；114年度亦持續辦理。
四、研提政府採購法修正草案，精進政府採購制度(一)推動採購法修正草案及契約範本條款合理化
1.研提採購法修正草案徵求各界意見：為精進政府採購之執行，提升採購效率，113年9月4日函送「精進政府採購法之意見徵詢表」至各機關，廣泛蒐集意見。已完成彙整各界意見，擬具採購法修正草案，預計114年4月辦理預告作業。
2.修正各類採購契約範本，帶動企業加薪：113年12月26日修正各類採購契約範本，將派駐勞工及全職從事採購案人員之薪資，調升為應高於最低工資1.1倍，透過範本調整帶動企業加薪，促使廠商主動提高勞工薪資。
(二)優化履歷制度挑選優良廠商
1.建立施工廠商履歷，強化管理與監督：持續蒐集與分析各機關執行公共工程資料，建置完整公共工程廠商履歷，內容涵蓋承攬紀錄、施工品質、重大職災及受停權紀錄等，目前已累積超過1.4萬家施工廠商履歷，並開放機關查詢運用，以促使廠商提升自主管理，確保公共工程品質。
2.擴大履歷制度，納入工程參與人員：建立「公共工程參與人員履歷」，將履歷制度進一步延伸至工程參與人員，載有其參與紀錄、施工品質、重大職災及懲戒紀錄等，目前已累計超過16萬筆資料，並開放機關查詢，希望藉此提升人員專業度與責任意識，確保施工品質與安全。
3.應用履歷資料，以利機關選拔優良廠商與人員：為提高履歷資料應用價值，已於111年8月18日發布「公共工程施工廠商及人員履歷應用於政府採購作業參考手冊」，提供具體範例，協助各機關在採購選商、履約管理及施工查核時，更有效篩選優良廠商與工程人員，確保公共工程品質與效能。
(三)加速推動電子化政府採購
1.政府採購公告電子化，落實採購公開及透明：依採購法規定，機關辦理採購招標之相關公告應公開於政府電子採購網，113年度公告機關招標、決標資訊45.4萬餘筆，落實採購公開、透明。
2.推動電子領標，減省廠商領標成本：113年機關提供電子招標文件之案件計23.7萬餘件，電子領標比率達99.68%，減輕廠商往返機關領標之人力與時間成本，將持續朝全面電子化邁進。
3.加速推動電子投標，增進採購效率：為利廠商熟悉電子投標之作業，先就資格及規格單純之未達公告金額財物採購，持續推動簡易電子報價機制，後續擴大適用工程採購，並每年訂定目標達成率，113年度財物及工程採購執行率分別為57.4%及25.2%，均達目標值50%及12%，將持續強化電子投標之便利性及信賴度，增進採購效率。
五、強化諮詢機制，提升政府採購爭議處理效率
(一)強化採購諮詢，化解契約條款認知歧異：機關與廠商於採購執行過程，倘有採購法執行疑義或對採購契約有認知歧異，案情單純或有前例者，本會即時以書面方式提供意見；案情較複雜須召開會議協處者，截至114年1月底，已召開諮詢會議協處案件計126件，約七成三採納本會之意見由雙方續行協議。
(二)調解案件處理效能再提升：持續管控履約爭議調解案件辦理情形，落實採購契約修正或稽核監督回饋機制，且透過精進調解案件處理作業流程，以加速案件之處理，俾提升處理效率，充分發揮調解功能；109年至113年本會調解成立率約八成。
貳、結語
公共工程建設與民眾福祉密切相關，並且是國家經濟發展的核心動力。本會始終致力於協助各機關解決在公共工程推動過程中遇到的困難與障礙，確保公共工程順利進行、品質持續提升，並加速促進區域平衡發展。這一目標一直是本會不懈追求的方向。
儘管面臨各種挑戰與考驗，本會依然保持謹慎與堅定，秉持國家利益與民眾福祉為根本，持續與相關部會密切合作，推動公共建設的淨零轉型，並致力於維護人本、優質、永續的生活環境。我們將全力以赴，加速公共建設的推動，為國家經濟發展注入持續動能。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。謝謝！
主席：謝謝主委。
現在進行議事錄的確定，因為剛才議事人員已經朗讀完畢，請問各位委員，對於議事錄有沒有意見？（無）沒有意見，議事錄就確定。
現在進行詢答，先宣告以下事項：一、詢答時間，出席委員6分鐘，得延長2分鐘；列席委員4分鐘，得延長1分鐘。二、委員發言登記在10點30分截止。三、各位委員如有臨時提案，請於10點鐘以前提出，以便議事人員彙整。四、暫定10點30分休息10分鐘。五、中午原則上不休息。
現在請登記第1號洪孟楷委員進行詢答。
洪委員孟楷：（9時24分）主席，謝謝，麻煩請陳主委。
主席：請陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
洪委員孟楷：主委好。主委，本席剛剛聆聽你的書面報告，本席也一直強調，我們一起努力為臺灣的公共工程品質來把關，更重要的是，我們要好好的督促我們的公共工程，這你同意嘛？
陳主任委員金德：同意。
洪委員孟楷：所以公共工程重點在於是用專業數據來說話，不要有任何模糊的數字，你也同意嘛？
陳主任委員金德：同意。
洪委員孟楷：好，來，麥克風可以打開。
陳主任委員金德：沒錯。
洪委員孟楷：本席昨天有看到公共工程產業在媒體刊登半版的聯合聲明，要求儘速解凍工程會的預算，本席想要知道，主委事先知情這個廣告嗎？
陳主任委員金德：我們跟各工程產業公會互動密切，我們事先知道他們有這樣建議。
洪委員孟楷：所以你事先知道，有溝通過嗎？有說明過嗎？因為它的重點是儘速解凍工程會的預算，不能沒有金質獎，本席先強調我的核心立場，我也認為金質獎很重要，一定要辦、非辦不可，COVID-19的時候我們都沒有延誤辦理金質獎了，金質獎是國家重大建設發展，當然要辦，但儘速解凍工程會預算，主委，請教解凍案送來立法院了嗎？
陳主任委員金德：解凍案要執行預算30%以後才能送。
洪委員孟楷：目前執行到什麼程度了？
陳主任委員金德：目前還沒有到30%。
洪委員孟楷：所以你還沒有執行到30%，也沒有辦法送進來，那我們要怎麼解？
陳主任委員金德：我們判斷這種解凍方式因為是凍結50%的業務費，必須院會解凍、同意始得動支，這是遙遙無期啊！
洪委員孟楷：但是你要先送進來委員會，其實沒有遙遙無期啊！主委，本席剛剛開宗明義就強調不要似是而非，講清楚。我先請教，去年度公共工程委員會總預算有多少錢？
陳主任委員金德：將近4億5,000萬左右。
洪委員孟楷：是4億9,000萬，你少了4,000萬。今年我們核定的預算總共有多少錢？
陳主任委員金德：大概5億5左右。
洪委員孟楷：5億5，多增加了多少費用？
陳主任委員金德：5,000萬是包括人事費，還有……
洪委員孟楷：多增加了多少費用？
陳主任委員金德：5,000萬，包括增加了加薪……
洪委員孟楷：公共工程委員會今年核定的預算比去年多增加了5,000萬。
陳主任委員金德：整體經濟增加嘛！所以業務增加……
洪委員孟楷：這是主委剛剛所說的……
陳主任委員金德：多5,000萬這是必然的。
洪委員孟楷：必然的？這也是經過委員會審議、經過立法院我們同意，立法部門、行政部門共同認為臺灣經濟發展，所以我們有增加工程會5,000萬的預算。
陳主任委員金德：立法部門並未同意。
洪委員孟楷：有啊！如果說沒有同意的話，怎麼會最後通過。
陳主任委員金德：要先解凍50%，就凍了1億左右。
洪委員孟楷：主委你這樣子就是似是而非了。如果沒有同意的話，怎麼會到最後通過預算？
陳主任委員金德：因為還沒有同意使用。
洪委員孟楷：預算是不是立法部門最後通過的？
陳主任委員金德：通過裡面的凍結1億、凍結50%啊！刪減了一千多萬。
洪委員孟楷：但你現在執行的數目是怎麼樣？你現在執行都還沒有超過30%。所以主委不用似是而非，我們就事論事。
陳主任委員金德：我跟委員報告……
洪委員孟楷：本席從過去到現在就一直強調公共工程非常重要，而今年的預算比去年已經多成長了5,000萬，還有更重要的是，到目前為止工程會還沒有送進解凍案，我們該怎麼樣討論？我想交通委員會的委員一定會秉持專業，如果你真的送進來說明清楚的話，該解凍一定會解凍，但重點是你什麼時候要送解凍案進來？什麼時候可以送解凍案？
陳主任委員金德：報告委員，大院的主決議是院會同意始得動支，並不是交通委員會來審理……
洪委員孟楷：委員會審查完畢之後送院會，院會也會尊重委員會的意見。
陳主任委員金德：這個從來未有過的。
洪委員孟楷：但是重點在於是你什麼時候送進來？
陳主任委員金德：立法院從來沒有做這樣的處理。
洪委員孟楷：主委什麼時候要送進來？
陳主任委員金德：我們依照……
洪委員孟楷：你認為什麼時候要送進來？還是現在民進黨要搞下鄉、搞這些宣傳，所以明明應該是行政部門要送進來的，你現在就不送！什麼時候能夠送進來？
陳主任委員金德：報告委員，我們會依大院的規定送進來。
洪委員孟楷：什麼時候可以送進來？
陳主任委員金德：我們依大院規定。
洪委員孟楷：如果說你沒有送，我們怎麼解？
陳主任委員金德：你沒有同意動支預算，我們怎麼辦金質獎？
洪委員孟楷：你現在要解凍，然後你現在又跟我講我們要同意，但你又不送解凍案，我們要怎麼同意？
陳主任委員金德：金質獎現在就要接受報名了。
洪委員孟楷：我們要怎麼同意？
陳主任委員金德：很多工作都在進行。要辦不辦……
洪委員孟楷：時程都還在進行，本來延續性的計畫在預算法裡就規定的很清楚，主委不要似是而非。
陳主任委員金德：這是當年度的預算。
洪委員孟楷：預算法本來就規定的非常清楚，延續性的計畫，本來就可以使用。
陳主任委員金德：這是當年度的預算。
洪委員孟楷：但重點是你們什麼時候要把解凍案的方案送進來？主委，告訴國人，你們什麼時候要送，我們才能夠討論？
陳主任委員金德：如果委員給我們一個明確的答案什麼時候同意我們使用，我們就決定辦或不辦？
洪委員孟楷：主委這個就是你似是而非，你連送進來的說明都沒有，然後你就要我們立法部門開空白支票同意，根本荒謬啊！我們為什麼相關計畫的預算有些會凍結？不管藍綠之前很多委員，現在召委李昆澤委員也有凍結過預算啊！他會要求行政部門提出相關的說明之後，可以解凍我們就解凍，但重點是你現在連說明都沒有出來，你就跟我們說一定要立法院先同意我才要送，根本荒謬。
陳主任委員金德：那請問委員……
洪委員孟楷：根本凌駕立法委員的質詢權、凌駕立法委員的審查權。主委，法定國家行政機關可以那麼傲慢嗎？
陳主任委員金德：報告委員，院會同意始得動支這件事，很難執行。
洪委員孟楷：主委，能不能說明清楚你們什麼時候要送相關的計畫？
陳主任委員金德：報告委員，院會怎麼解凍，到現在……
洪委員孟楷：有沒有辦法說明清楚？
陳主任委員金德：那請問委員，院會如何解凍？程序上怎麼解凍？
洪委員孟楷：主委你不能反質詢。
陳主任委員金德：我是請教……
洪委員孟楷：但重點是委員會本來就有合理的解凍程序，你不用在那邊似是而非、模糊焦點。
陳主任委員金德：我從來沒碰過院會同意始得動支這種解凍方式。
洪委員孟楷：現在國人大家看得清清楚楚，工程委員會的主委沒有辦法向國人說明清楚什麼時候要送解凍案？如果說沒有送解凍的話，我們何來可以審查？這就是工程會主委的態度，對吧？
陳主任委員金德：我們依法會送解凍案，請大院幫忙。
洪委員孟楷：主委，本席非常的遺憾，我覺得到目前為止你還是沒有辦法針對問題回答問題，沒有辦法向國人說明清楚你們到底要怎麼做，能夠送入解凍說明。其實行政官員每一位都在下面偷笑，因為看到、聽到主委那麼沒有行政的邏輯跟觀念，你連最基本的要送入立法院來申請解凍都沒有辦法承諾的時候，還一直鬼打牆說我們什麼時候先同意你們再送，荒謬！這就像是跟老師講說「老師你先承諾給我all pass，我才要考試」，莫名其妙。
主委，我再請教，去年你說現行政府採購法的規定，公開招標要3家以上的合格廠商才能夠開標，但是現在想要修法刪除3家的廠商門檻，是不是？
陳主任委員金德：這個是我們蒐集各界的意見準備4月辦理修法內容的預告。
洪委員孟楷：所以4月會出爐？
陳主任委員金德：4月會辦理預告。
洪委員孟楷：那預告之後呢？
陳主任委員金德：預告後送行政院院會審查，通過後報大院審理。
洪委員孟楷：那有沒有討論？因為過去大家有在講過猶不及，有些部分如果有3家的門檻，可能會造成公開招標進度的拖延，但另外一個部分，如果解除了這樣的門檻，未來只要1家就能夠開標，會不會產生其他的弊端？有沒有想過如何來做相關的配套？
陳主任委員金德：這個各界意見反映很多，所以我們綜理之後會預告，再聽取各界意見，到時候大院審理的時候，可以完成實質審查。
洪委員孟楷：所以有防弊機制？
陳主任委員金德：不是，這個我們還在聽取各界意見當中。
洪委員孟楷：你聽取各界意見，但你們不是要先預告嗎？你們的防弊機制有沒有預想在4月的預告裡面？
陳主任委員金德：現在的採購方式跟過去不是電子化的時代差很多，資訊完全公開透明，所以我們聽取各界意見之後，認為如果維持3家才能夠開標，往往是造成流標的主要原因……
洪委員孟楷：所以未來會只要1家投標就可以公開招標。
陳主任委員金德：這是我們準備預告的草案內容。
洪委員孟楷：好，那在裡面有沒有設計防弊機制？
陳主任委員金德：在草案裡面會有相關防弊機制。
洪委員孟楷：好，草案裡面會有，本席等著看我們4月的公告。那本席也會討論，因為還是一樣，重點在於提升政府行政效能裡面，我們要思考到防弊機制，所以剛剛主委既然已經提到防弊機制，我們期待工程會提出來的版本。
最後我再確認一下，因為本席非常關心氣候變遷因應法所謂的2050淨零碳排，其中工程會非常重要的部分就是所謂的減碳作業指引，主委也說減碳作業參考指引預計在今年出爐，請教什麼時候會出爐？
陳主任委員金德：114年年底。
洪委員孟楷：今年年底，目前都已經有在執行了？
陳主任委員金德：持續在蒐集資料當中。
洪委員孟楷：好，持續在蒐集資料當中。所以這個指引本席也要提出，因為過去工程會在2022年就已經有發布「公共工程節能減碳檢核注意事項」，要求各機關訂定節能減碳的檢核機制跟目標。請教從2022年提出來到現在，哪些部門有達標，哪些部門還有改進的空間？
陳主任委員金德：這個不是標準，我們持續在精進當中，將來會改成我們蒐集相關的排碳係數，建立一個完整計算碳的系統，然後提供給各機關在設計的時候參考，過去要機關來填寫碳排的揭露部分，這個政策我們在逐步調整當中，我們會改成蒐集係數。
洪委員孟楷：主委，你還是沒有回答本席的問題。
陳主任委員金德：這個也……
洪委員孟楷：本席問的是，2022年工程會既然……我是可以肯定的，雖然那個時候你還不是主委，那時候是吳主委，吳主委在的時候本席也跟他就教過，因為淨零碳排本席非常重視，尤其是零碳建築，所以當時提出這個注意事項的時候，我們也認為不要馬上要求各部門一步到位，但我們至少了解一下各部門從2022年開始到現在2025年，過去兩年的時間裡面，哪一些部門做得比較好，哪些部門還有加強的空間，你們有沒有去做了解？
陳主任委員金德：不能用這個標準，因為檢核……
洪委員孟楷：不能用這個標準？這是工程會提出來的，然後你跟我講說不能用這個標準？
陳主任委員金德：檢核注意事項是一個定性，提醒機關辦理公共工程設計的時候要注意到減碳的相關作為，我們並沒有……
洪委員孟楷：哪些部門有做到，哪些部門沒做到？有沒有去了解？
陳主任委員金德：因為不是強制性的。
洪委員孟楷：因為不是強制性嘛。
陳主任委員金德：不是強制性的。
洪委員孟楷：是嘛，主委，所以你講出大白話了。
陳主任委員金德：而且這個方向……
洪委員孟楷：第一，2022年那時候是工程會自己提出來的，沒有強制性，也因此我們不了解到底哪個部門真的有比較符合這個標準，哪些部門沒有，因為工程會也沒有去做管考、考核。現在你要再做一個減碳作業參考指引，會不會有一個標準？
陳主任委員金德：減碳的部分各機關自己有……
洪委員孟楷：會不會有一個標準？會不會又變成沒有強制性？你今年年底提出來的會不會又是另外一個立意很良善，但是沒有強制性的標準？
陳主任委員金德：我再跟委員說明，工程會的目的是要建立一個比較完整的、所有工程減碳的排放係數，這個排放係數是包括工程單項，每個單項排碳多少，給各機關去參考。
洪委員孟楷：不是啊！主委，您把工程會看小了、做小了，工程會絕對不是只是提出一個標準給各機關參考，是國家重大工程的主管機關。
陳主任委員金德：報告委員，減碳有減碳的主管機關。
洪委員孟楷：主委，本席提出來是對於工程會有非常高的期待，我們也希望……
陳主任委員金德：報告委員，減碳有減碳的主管機關。
洪委員孟楷：減碳有減碳的主管機關，重點在於你是國家重大工程的主管機關，能不能讓國家重大工程符合減碳的標準，這才是重點。
陳主任委員金德：我們針對工程的部分……
洪委員孟楷：主委，本席是在野黨的委員，但我絕對不是跟你站在對立面，我們一起督促是要讓國家的重大工程更好。請聽本席一句話，本席過去就強調，如果我們現在要達成2050淨零碳排，往前回推，現在只剩25年，其中零碳建築是一個很重要的參考指標。我之前就提過，能不能從現在開始要求，至少公部門先行，國家的、公部門的建設，從現在開始就用零碳的建築標準去做，帶領私部門？如果我們連自己公部門編列預算的建築，都沒有辦法達到零碳建築，我們怎麼有辦法期待私部門、私人的企業、私人的建築來做零碳建築？
陳主任委員金德：委員，我可以說明嗎？
洪委員孟楷：所以這些部分才是我們希望工程會能夠跳出來當領頭羊的部分。
陳主任委員金德：我可以說明嗎？
洪委員孟楷：主委，來，請說。
陳主任委員金德：每一個工程有它的目標，包括結構安全、方便性等等，減碳是其中之一，所以各部門的設計是一個最適設計，達到一個最好的目標，所以所謂……
洪委員孟楷：主委，減碳跟安全是不衝突的。
陳主任委員金德：怎麼會……
洪委員孟楷：不會因為減碳所以犧牲安全，不會因為減碳而犧牲相關的目標。如果主委還停留在過去20年前這種思維的話，我真的很擔憂，我真的非常非常擔憂。
陳主任委員金德：報告委員，鋼構跟磚造完全不同，排碳不同，結構不同，所以要選擇鋼構，有選擇鋼構的理由。
洪委員孟楷：我跟你講，主委，選擇鋼構，你也可以用零碳建築的方向……
陳主任委員金德：我跟委員報告，沒有什麼零碳建築這件事情。
主席（李委員昆澤代）：大會報告一下，大會報告……
陳主任委員金德：任何事情都會有排碳，沒有零碳建築這件事情。
洪委員孟楷：可以用各種的政策目標手段，2014年英國就已經宣布他們接下來在2014年之後的國家重大公共工程都是用零碳建築。
陳主任委員金德：報告委員……
洪委員孟楷：別的國家做得到，現在2025年，過了十多年之後你跟我們講說沒辦法，要不要請教一下環境部？
陳主任委員金德：報告委員，我們現在呼吸就在排碳了，所以不會有零碳建築這件事。
主席：好，大會報告一下……
洪委員孟楷：主委，這樣子你完全忽略跟模糊，也不了解零碳建築的定義。
陳主任委員金德：我是特別跟委員說明，沒有零碳這件事情。
主席：大會報告一下，大會報告一下……
洪委員孟楷：零碳建築……
陳主任委員金德：我們呼吸都在排碳，怎麼會有零碳建築這件事情？
洪委員孟楷：主委……
主席：先等一下。
洪委員孟楷：沒關係，這個是公共工程委員會主委所訂立的方向，請各位媒體朋友記得主委這一句話，如果連我們國家重大公共工程的主管機關，都跟世界趨勢背道而馳的話，這就是民進黨政府的態度，這就是現在環境部要訂出來的，如果連公共工程委員會都講沒有這件事情的話……
陳主任委員金德：可以減碳，但是沒有零碳這件事。
洪委員孟楷：代表國家從頭到尾都在騙人，國家要這樣騙人嗎？你要用這樣子的一個話術……
主席：好，謝謝。
洪委員孟楷：主委，本席很務實的、很專業的、很理性的要來跟你做討論，但是你用這樣的一個方向，其實凸顯的就是你對於本身公共工程的掌握真的不夠透澈，我非常遺憾，謝謝。
陳主任委員金德：謝謝。
主席：好，謝謝。跟大會報告一下，我是代理召委，我們也尊重相關的議事程序，每位委員是6加2分鐘，其實另外加時的時間已經超過6分鐘，已經再加8分鐘了。我們開飯店不怕人家吃飯，但它終究是有營業時間，超過營業時間我們很難再招待下去。
洪委員孟楷：請主委、未來備詢的官員好好針對問題回答問題，就不用講這麼久。
主席：我雙方都尊重，謝謝。
洪委員孟楷：好。
主席：現在請林國成召委發言。
林委員國成：（9時42分）主席，請陳主委。
主席：請陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
林委員國成：主委，其實這會期我當召委，我說實在的，我們要往前走，因為我們執政是4年，所以針對問題我還是要非常尊敬的給主委一個建議，就是針對問題我們來解決問題。當然，立法委員有他的見解，我們洗耳恭聽，帶回去做一個研究。但是我說實在的，以本席對交通委員會所有委員的感覺，是不分黨派針對問題解決問題。我相信主委也審查預算過，你也是老立法委員，大家都了解立法院其實是對事，不是對人，所以這點我給主委一個建議。
陳主任委員金德：好，謝謝。
林委員國成：另外，大概主委你也知道，不管是吳主委或你，我都非常重視員工的薪資問題。
陳主任委員金德：有，這個我們已經有處理了。
林委員國成：但是在這裡我還是要跟主委建議，當然這是行政院裡面訂定的，公共工程最低工資不能低於1.1倍這個問題，但是那個時代的轉變不一樣，這個薪資如果你採1.1倍，這個是最低標準、最低要求，但是我一向主張，也一向非常尊重公共工程委員會，我同意剛才孟楷所講的，公共工程委員會不能做小，應該有很多的技術面、很多的政策面，都是要公共工程委員會來制定，所以這個1.1倍，我建議主委跟兩位副主委研擬一下，兩位副主委都是學法律的嘛，研擬一下有沒有可能把它提升，因為這個薪資如果照這樣去算是太低的，我是給主委的一個良心建議。因為薪資低，說實在的，要突破也是非常困難，唯一只有拉高公共工程委員會統一制定的低標準，薪資自然就會拉高，所以我要良心的建議主委，在這個部分認真去考慮一下。
還有一點就是，你都用鼓勵加分的方式，其實自動自發的這些雇主或公共工程的廠商，它不會用加分就可以得到，是要用公共工程委員會的硬性規定，讓它把低薪拉高，這個對公共工程所屬的勞工是有幫助的，這一點我特別跟主委建議，要較為認真的去思考。當然也要顧慮到其他的法規，有很多法規在規劃時，主委可以研擬、資方也可以接受，然後勞方也覺得有被照顧，另外，政府也覺得這個部分是有必要去做，我在想民進黨執政已經9年，對於勞工的權益跟勞工的薪資非常在意，我知道是非常在意，這一點對就對，不對就不對，它對於基本薪資調整的問題確實是滿重視的。所以我要拜託陳主委，這個部分，我還是請你責成兩位副主委，我們來研究一下，有沒有可能1.1倍把它拉到1.5倍以上，這樣可能他低薪的問題自然就會拉高，因為最低標準是這樣嘛，你把最低標準拉高以後，自然而然調薪的機率就會大增。這一點我要拜託工程會，要幫全國廣大的勞工去做這些事，舉例說，像運安會的調查員、數發部的工程員、氣象監控分析員這些，說實在訂的薪資是太低了，太低了，因為他的專業是不一樣的，所以一概而論對這些人是不公平的，這個我是就事論事，特別給主委一個建議。
另外，每一次我都跟你提公安的問題，當然公安的主責單位是勞動部，但是你是監督單位喔！發現問題，你要去制定這整個規範要做到什麼，應該是跟勞動部執行的單位要有聯繫，這個部分，特別是這幾年下來，確實是有進步，但是我還是要拜託主委，確確實實還是要用一點心把勞工的生命財產安全做得更嚴謹，這對勞工才會有幫助。
最後，我還是要特別拜託主委，就剛才孟楷委員所講的解凍的問題。我也知道解凍有兩種，一種是委員會解，一種是院會解，但是私底下你來看我，我還是給你一個建議，我說先送委員會，因為我們委員會只有15個人，據我了解，我來參加交通委員會，我跟你講，我們交通委員會是不分黨派，大家都一團和氣。針對問題來解決，有什麼困難在委員會講，有必要到院會去解，委員會先解，送到大會備案來解，對我們案子是有幫助的，所以都不要去爭論，事實上有些確實要在院會來做解凍，有些是在我們委員會去做解凍。主委，說實在的，我還是希望我到任何一個地方……我也知道金質獎這個部分大家都重視，包括我們所有委員、各黨各派，我們都認為這有必要啊！你們做的最好的也是金質獎的部分啊！當然不能停頓啊！如何去解決？當然就是主委在這裡要特別用一點技術性的東西，我比較建議送到委員會，委員會審了以後呈給大會，反對的機會不大，所以主委，我特別給你一個建議啦！當然，我也知道，最近謠言滿天飛啦，但是主委說真的，以我了解你的處事原則，我不希望你跟這些謠言去起舞，這不需要，因為你要做事，你陳金德主委就是公共工程委員會的主委，我就是把所有的問題解決，這是最重要。所以今天我第一個重視薪資的問題；第二個重視公安的問題；另外我是給你一個良心的建議，用這種方式很快就可以解決，因為我們要解決問題，不要跟這些捕風捉影、造謠一大堆，我們解決問題最重要嘛，因為我們要繼續前進下去。所以主委我還是良心建議，這個獎項當然一定要頒啊，但是我是覺得沒有必要，這些民間團體……當然也不是你受益啦，我在看是他們心裡面緊張啊！我認為執政黨負責是無可厚非，但是不能跟著這些造謠來做，主委以上這三點我還是給你一個良心建議，好不好？
陳主任委員金德：好，謝謝。
林委員國成：好，謝謝。
主席（林委員國成）：謝謝主委，接下來我們請李昆澤委員質詢。
李委員昆澤：（9時51分）謝謝召委，請一下陳金德主委。
主席：主委請。
陳主任委員金德：委員早。
李委員昆澤：主委早。看到今天開會的過程，其實我們都是尊重各個委員發言的權利及相關的內容，不過還是有一些議事的程序，陳金德主委也算是我在立法院的學長，也是我國大代表時期的學長，對於相關的議事程序也應該都清楚。其實我們在過去很少、幾乎是沒有碰過預算可以先執行30%，你不夠再來說，或者是要院會來解凍這樣的一個流程，其實在以前都是沒有碰過的啦！當然，立法院的生態以及議事程序的變化，有時候也真的讓人家非常的錯愕。我先請教一下主委，橋梁是很重要的交通動脈跟基礎設施，因為我們臺灣受到天災、地震、極端氣候的衝擊，對於這些橋梁相關的結構安全，因為它攸關到民眾生命財產安全的基本保障，所以橋梁的維護管理是一個很重要的議題。在2月26日工程會有抽查全國橋梁300座，其中有35座橋梁是達到U4的等級，U4的等級就是它必須立刻要進行養護，而且是逾期未修的階段，其中中央部會維管的有3座；地方政府維管的有32座。我要請教主委，我們針對這35座達到U4等級的橋梁，工程會如何要求它進行相關的補強計畫？主委說明一下。
陳主任委員金德：報告委員，U4就是最緊急啦……
李委員昆澤：對啦！
陳主任委員金德：要立即處理啦！
李委員昆澤：是。
陳主任委員金德：所以工程會會要求橋梁的主管機關或者是維護機關，立即透過工程的方法或相關的方法去改善。因為橋梁有它維護的主管機關，上級也能夠去抽查它，所以工程會大概就是抽查，不是每一座去查……
李委員昆澤：當然。
陳主任委員金德：300座這個是透過系統去盤點出來的，分門別類U1、U2、U3、U4，我會要求主管機關就U4的部分立即要來改善。
李委員昆澤：有沒有補強計畫，這些補強計畫什麼時候會完成？簡單說明一下。
陳主任委員金德：我們要求相關的主管機關，針對U4等級的必須立即提出計畫，必要的時候工程會會去審議它這個計畫。
李委員昆澤：這個必須要立即讓民眾看到，我們對於這些必須立即維護管理……
陳主任委員金德：有潛在立即會發生危險的橋梁……
李委員昆澤：對。另外有32座地方政府所轄管的這些橋梁，我們如何去督促它做維護管理？
陳主任委員金德：因為橋梁有主管機關，不管是交通法規的或內政法規的，它還是有上級中央主管機關，我們會要求內政部或交通部公路局等，要求地方政府去改善這個橋梁，當然我們也可以去督導，基本上，我們會請它的主管機關要求地方政府按照等級去做必要的改善。
李委員昆澤：這個都必須要加強我們督管的能力，橋梁關係到人民的生命財產安全，對於這些高齡的橋梁，主委，我們更進一步來探討，全國的橋梁總共有2萬6,432座，其中有2萬2,963座是車行橋梁，30年以上的橋梁有8,523座，裡面還有6,552座年份不明，就是裡面的這些橋梁有超過一半都是地方維管的，相關的這些資料也不夠齊全，它的年份也不明。我們現在每年只能查核300座，量能大概只有現在橋梁總數的1.1%而已，如果我們2萬6,432座橋梁要全部盤查，大概要花70年以上了，如果只盤查30年以上的也要30年，量能是明顯的不足，主委，我們看到在抽查的這段期間，其實這些橋梁還是持續的老化，它的這些危害的風險、災害的風險也每天都在提高，工程會對這個橋梁的安全有沒有更具體的政策？
陳主任委員金德：這個橋梁的維護主管機關依法必須2年就要去查1次，我們會按照這樣的標準要求相關機關確實務必2年要查核1次，所以不會只有抽查300座而已。
李委員昆澤：是。
陳主任委員金德：300座是我們盤點出來的，因為每座橋都有主管機關，工程會會確實要求相關的機關每2年查核1次，這件事情我相信兩萬多座就不會花那麼久的時間，每個機關都2年去查1次，資料我們都會納管。
李委員昆澤：很重要就是除了這些抽查、或是2年定期的這種檢查的制度必須要去加強落實。
我們現在來談一下強化橋梁的這些維管機制，目前全國的橋梁管理系統每年3月跟9月都會通知各機關轄下的橋梁管理狀態，同步要通知工程會函文各維管機關，這個程序沒有錯嘛？另外，我的具體建議，我認為工程會應該跟交通部運研所、還有各縣市政府來協作，我們要依照橋梁的風險程度、使用的年限、構造的型式、地理的位置、交通的流量以及既有結構的這些評估等等的項目，必須要明列出來，我們要建立跨機關共用分級及養護的追蹤機制，來建立這些養護的履歷，這個很重要。因為目前各維管單位有養護履歷，但是沒有互相的這種互通，這是機制目前很明顯的一個缺陷。另外，我們工程會要領頭來建立分級查核小組以及查核的程序，也要擴大這種新興的檢測技術，還有智慧的管理應用，例如說，引用空拍機及AI的影像辨識科技及大數據風險的預測模型，篩選高風險的橋梁來做改善，也要結合無人機檢測的新興科技手段，來提高巡查的效率以及預警的準確度，讓主委簡單說明一下。
陳主任委員金德：謝謝委員這麼關心危險橋梁的維管，我想我們會精進，我們會要求所有的橋梁維管機關如果每2年查核1次，它的data、數據一定要報到工程會，工程會希望能夠建置一個全國這麼多橋梁的分級，每2年檢查1次的這個數據，我們也請專家幫我們篩選或建立一個指標，什麼樣的指標表示這個橋梁已經有風險，就像剛才U1、U2、U3、U4，例如結構或者是相關的指標建立出來，主動要求這個維護主管機關去做改善，而不會被動由主管機關做檢測，但是資料都沒有彙整在一起，我想我們可以做的是把這些檢測的資料整個彙整起來來分級、納管。
李委員昆澤：好，主委，本席一開始就提到橋梁是最重要的交通動脈以及基礎設施，關係到民眾生命財產安全基本保障的一個嚴肅議題，我們對於相關橋梁的巡查、檢測以及相互的維護管理、相關提升安全的機制推動，也是主委跟工程會一個重要的工作，我們必須來加強，以上。
主席：謝謝李昆澤委員。現在我們請何欣純委員詢答。
何委員欣純：（10時2分）謝謝召委，我們請陳金德主委。
主席：請陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
何委員欣純：不好意思，剛剛有事情耽擱了。主委好，其實剛剛其他委員有談到公共工程委員會，還有包括剛剛你的業務報告（簡報）裡面有談到未來節能減碳還有淨零碳排，也是工程會主要的業務內容之一，賴總統在國家氣候變遷對策委員會裡面也有提到，政府跟民間都要協力來落實低碳生活。我剛剛有聽到你跟其他委員在討論所謂的零碳跟低碳，其實目標就算是零碳，但是重點是要逐步地推動落實低碳，我們要為了全國的氣候治理來貢獻心力，我們要跟世界同步的話，我們要怎麼逐步地來推動？尤其在公共工程委員會裡面可以做到的一件事就是「在地採購」，推動落實我們的原物料在地採購。
我舉一個例子，以木材來講，我們很多的公共工程裡面可能會用到木材，木材現在大部分是進口，其實我們在地的國產材，現在農業部也正在推動，如果可以在地採購的話，降低運送過程的碳足跡，就是推動減量、就是推動低碳。我們以距離來說，我剛剛講的這個是運送距離，以每公噸運送木材的碳排放量來看，亞洲運到臺灣來大概每公噸增加18克的碳數，如果是北美、紐、澳進口到臺灣來的每公噸大概增加約50公克，如果是更遠的中南美洲進到臺灣來的，增加的碳排大概有105公克，有人會說我們要伐木嗎？因為要推動國產材，對不對？可是我們現在有在造林，事實上我們要如何有效的管理是最重要的，在護山、造林之間如何取得一個衡平。
聯合國氣候變遷委員會也認為管理良好的人工林會比天然林更能有效的吸收二氧化碳，意思就是說樹木在成長的過程當中，長到一定的高度、一定的寬度，如果我們可以有效的管理的話，林木的減碳的效果會越來越好。所以林務局曾經估算過，每立方公尺柳杉的樹幹可以固定640公斤的二氧化碳，同樣重量的塑膠、水泥或鋼鐵，碳排放比木材高出20到120倍。這是我從農業部林務署那邊所得到的一個統計資料，我們現在國產材的生產量逐步在提升沒錯，但是如果沒有用政策來推動的話，我想速度會相當慢。在運送的過程當中，以建材中的木材來看的話，我覺得在地採購是可以減少它的碳排量的，這跟公共工程委員會有什麼關係？卓榮泰院長也說公部門要率先進行淨零建築轉型來帶動民間的合作，我們自己要先做，剛剛其他委員也說是不是可以先從公部門做起。我們如何來帶動綠色服務、綠色的建築產業？譬如教育部也曾經跟農業部合作，鼓勵國中小的課桌椅優先使用在地的國產材，臺北市開始在做了，我曾經google了一下的新聞，過去陳駿季部長跟教育部在公開的場合也說希望逐步推動，這中間牽涉到一個問題，就是有沒有可能在公共工程委員會的架構下，有關公共工程的共同供應契約的採購委託書，可不可能可以在採購地區就是原產地加註優先使用國產材？主委。
陳主任委員金德：非常同意委員的見解，就是說要減碳，那麼就地取材至少運輸的排碳就減少了，另外，林木的有效管理，人工植林也許七、八年，木頭就可以用了，而且新的成長過程，固碳更有效率，我們完全同意，我們也會在公共工程委員會做相關的討論來做指引，或如同剛才委員說的，看有沒有辦法在相關的指引直接加註就地取材這個觀點，優先使用國內人造林的林木，我們來研究。
何委員欣純：因為這個可以直接制度性的去推動在地採購，優先使用在地的國產材。第二、這會讓產業越來越進步、越來越發展；第三、在公共工程低碳的檢核表裡面，這樣一個碳係數跟碳排量是可以很好、很有效率且比較明確的來計算，給予一個好的數字，這樣我們推動整個低碳公共工程的KPI其實是比較有效率的，對不對？主委。
陳主任委員金德：就是在採購契約或相關契約能夠比較明確的指引優先就地取材，共同協力整個公共工程減碳來達成這樣的目標。
何委員欣純：所以在低碳檢核表裡面也可以，所以這有兩件事，一個是採購契約委託書，一個是低碳檢核表。
陳主任委員金德：這個我們來處理。
何委員欣純：如果可以推動的話，優先在地採購、優先使用在地的建材，好不好？
陳主任委員金德：好。
何委員欣純：接下來第二個議題就是剛剛李昆澤委員在關心的，公共工程委員會去年有抽查橋梁，有35座的橋梁需要馬上派修，就是所謂的U4，你剛剛回答李委員說，不管是中央政府管的還是地方政府管的，你們會督促提出馬上的改善計畫，請問你會要求中央政府所管的部會或各地方政府在什麼時間內提出來？我為什麼要特別關心？因為你們抽查的結果，地方政府的32座裡面，以臺中最多，臺中有13座，我們要去督促他們提出立即修復的計畫，地方要先提出，中央政府才能說是不是要補助預算，大家一起努力的來做，該加強的加強，該重建的重建，對不對？
陳主任委員金德：我們會儘速函送……
何委員欣純：儘速是多久？這個是去年的新聞。
陳主任委員金德：去年已經有函送了，這個比較……
何委員欣純：那有收到他們回來的公文嗎？回文是什麼？
陳處長春錦：跟委員報告，因為有主管機關，我們去年是主動盤點，然後函送，要求他們必須要針對U4的部分趕快去改善，我們後續會持續追蹤。
何委員欣純：可是剛剛主委回答李委員說，公共工程委員會有發函要求他們主動提供有沒有要立即檢修的計畫、有沒有補強的計畫，如果按照你的說法，就是從去年7月公布了這個新聞之後，到現在都還沒有收到相關回文。
陳處長春錦：工程會不是它的主管機關。
何委員欣純：我當然知道你不是主管單位，但是你既然有發文出去了，那意思是中央部會這3座或地方政府的32座都沒有回復。
陳主任委員金德：跟委員報告，U4立即要改善的部分，我們除了要求這些機關儘速提改善計畫之外，我們也會列為稽核的主要目標，工程會會主動去稽核這35座。
何委員欣純：是，拜託！因為既然你們抽查了，剛剛李委員說其實這只是抽查，你們還有很多可能還沒有查到的，或者是還沒有檢測到的，我覺得雖然這不是公共工程委員會的業務，但是我們公共工程的安全，我覺得公共工程委員會也責無旁貸。
陳主任委員金德：我們可以主動把危險的35座列為優先查核的目標。
何委員欣純：是，是不是近期內可以告訴我大概多久的時間可以讓我們知道結果？
陳主任委員金德：好，儘速跟委員報告。
何委員欣純：一個月內，好不好？
陳主任委員金德：好。
主席：謝謝何欣純委員。
現在請魯明哲委員質詢。
魯委員明哲：（10時13分）謝謝主席，有請工程會陳主委。
主席：好，陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
魯委員明哲：陳主委，再跟你確認一下那個金質獎的問題，你們是主計還是會計？金質獎屬於公共工程管理業務項下的一個內容，其中可能有十幾、二十個、五十個內容，請問總共編了多少？
陳主任委員金德：跟委員報告，目前被刪除的媒宣費用220萬是只針對公共工程在查核的時候做紀錄，然後辦理金質獎，這項業務220萬可能被誤殺了，就是我們不是做其他媒體宣傳，只是做金質獎這件事情而已，220萬完全刪除，這樣子我們沒辦法去做宣傳、廣告或替得獎的人做一些紀錄，所以金質獎因為這220萬被刪會失色很多。
魯委員明哲：你那3,589萬刪除多少？
陳主任委員金德：不是，凍結的是凍結50%。
魯委員明哲：我知道嘛，3,589萬是在公共工程管理業務項下的科目，我們先講科目，會計的科目沒有一個科目叫做金質獎，它的科目就是公共工程管理業務，在這一個科目裡面你們要做很多事，其中有一項是金質獎，請問一下3,589萬刪除多少？刪凍多少？沒關係，我知道有刪有凍，3,589萬刪除多少？凍結多少？
陳主任委員金德：因為金質獎在工程會工管處的預算裡面，所以工管處的預算1,517萬凍結一半的話，就只剩下758萬，這個不是金質獎的業務而已，整個工程管理處相關的業務都需要這個錢，而金質獎需要1,060萬，如果整個工管處凍結下來，只剩下758萬可以用，包括金質獎以及其他業務的話，根本無法辦理金質獎。
魯委員明哲：有關金質獎的部分，因為你們的業務都包含在整個科目裡面，科目本身當然有統刪、有刪減、有凍結，我們都知道，但我們覺得一個大的科目下面，如果項下本身剩下的部分，你可以先去處理的，我建議你先去做前期的處理，比較不急的其他業務放在後面，等解凍再來。這是我給你的建議，好不好？看看能不能達到讓這個事情可以去做？
我先要謝謝陳主委，我看你到機場公司，對於三航廈，甚至三跑道未來的發展，你滿多關注的，我有特別注意到。確實在今年過年的時候特別覺得恐怖，你知道一航廈、二航廈被出國、回國的人潮擠爆了，當未來出入境的人越來越多，兩個航廈的吞吐量根本不夠，服務品質也絕對不夠，現在已經看到是非常、非常嚴重。當時預計三航廈的吞吐量就覺得非常重要，我們看到下表，2019年當年出入境跟過境的人數有4,869萬，你看到最後，2024年就是去年，快要差不多九成多了，使用到機場的總共有4,492萬。請問第一個問題，目前T3航廈的進度56.33%，因為整個完工的進度你是訂在明年度11月，可是我們看到很多配合的相關工程，當然有一些要硬體完成才可以進場，最後一個包括PMS的部分。對於整體是否能夠如期如質完工，目前就你深入了解來說明，好嗎？
陳主任委員金德：謝謝委員關心。這有幾個部分，有些停機坪已經可以完工，先提供使用，接下來就是北登機廊廳也慢了一些，所以我們要求今年9月15日一定要完成，即9月15日一定要馬上能夠使用。接下來就是主體跟南登機廊廳，整個希望在116年能夠完工，目前桃機公司也全力在推進。北登機廊廳大概在裝修收尾了，希望今年9月15日能夠完成啟用，目前的進度大概是這樣，整個通通完成可能要等到116年。
魯委員明哲：這幾天我也跟機場公司了解，我去年問你的時候，原本的目標是希望今年年中北登機廊廳能夠弄好，你剛才講慢了一點，但我覺得要有把握一點，好不好？因為旅客這麼多要進去，相關設施要請桃機公司真的要把工程弄好，不要弄一個半成品，給人家一進去用卻罵得亂七八糟。以工程會的立場，我希望要特別關注這個部分，提醒桃機公司，好不好？
我接下來要講最後一個，就是PMS，當然這個因為你的關注，跟桃機公司最後的一個想法，他是業主。因為我們看到三航廈PMS航廈電巴的情況，我們之前談過就不說了，就是在112年12月25號得標之後一路來的心路歷程，到了去年解約，現在、最新的是3月11號又開始辦招標說明會，方式還是航廈電巴。請你指導他們，因為工程類採購法的部分過去一定有一些問題，所以我有兩個問題，第一個、解約了，我看誰向誰要錢還不知道，那個部分多少錢，我不預判，現在再招標比原本的招標十七億多，變18億，可能是因為物價調整。你覺得這一次發生這樣的事情，有沒有人應該要負責或警告、處分？不是說下臺，但都沒有人要負責，是很虛幻的一件事。這個是大問題，然後發覺沒有能力，我們找到沒有能力的人又解約，可能還要吵來吵去，誰賠誰錢還不知道，又重新加了1億再招標。這中間你們在檢討的過程沒有人要負責嗎？
陳主任委員金德：的確，委員的見解相當正確，因為採購的方式導致國家重大工程延宕，所以我們會請交通部把前期採購的檢討報告送到工程會，或者是我們來了解相關的部分，請交通部完成這個調查報告。
魯委員明哲：我希望趕快做。再來，我在去年9月30號有特別跟你討論這件事情，不光是我，好幾位委員都在討論當時航廈電巴發生的一些問題。我們討論到其中有一點，你有回答我，但我說奇怪，為什麼有這麼多能力可能不太夠的？我們那時候說叫渣男廠商，我不知道正不正確。為什麼它可以一直在這邊活得很厲害，什麼都可以標得到，然後後面都做不成？那時候你也說，我們希望能夠建置這些廠商的履歷，讓優秀廠商跟不好的廠商，大家一看就清楚，畢竟發包單位從中央政府到地方政府到鄉鎮市公所，你知道嗎？大家哪知道哪一家廠商是好還是壞，所以有沒有建置統一的系統？你說這個履歷，其實我蠻期待的，但是好像現在只能對工程類，這些服務的又完全沒辦法，是什麼情況？要不要說明一下？
陳主任委員金德：請處長來跟你說明。另外，我補充一點，不管是承包商或者其他的分包商，我們將來也會重新修正一零一條款，希望一方面符合比例原則，一方面也關注得到有些廠商得標A，然後換個名字又去標B，我們會透過法制來防杜這樣的現象。至於廠商的部分，我請處長來說明。
陳處長春錦：委員好。目前我們的履歷是針對施工廠商，假設施工廠商有牽涉到監造或設計的部分，我們會在履歷裡面呈現。不過單獨針對勞務類的、設計的或是設計類的技術性公司，我們現在沒有納進來，這個部分假設要全面去管理，我們的系統可以擴充。
魯委員明哲：不過我覺得還是要思考，畢竟一個工程或者先進設施能不能做成功，你知道嗎？每一顆螺絲如果有不行的，最後都沒辦法成功。舉個例子，像理立，因為這次我問了桃機公司，他們又重新上網了，到底在標案中間有什麼精進的條件嗎？他們說最主要裡面寫，必須要有相當經驗或實績者，我覺得這很好，還括弧註明國外業績均可計入。可是我蠻害怕的，處長來回答一下，好不好？如果理立再來聯合投標，可不可以？再來一次！
陳處長春錦：基本上，當然是不行，就我觀點來看，它應該是不行。
魯委員明哲：不行的原因是什麼？
陳主任委員金德：我判斷理立之前所謂的實績只是測試階段，並沒有上路的實績，所以實績的認定要請桃機公司務必慎重。
魯委員明哲：好啦！我直接說，我不要講光是理立，類似這樣的公司，甚至在國防領域很多，我聽過很多很奇怪的，但就理立來講，它最早進入臺灣能夠得標，包括鐵道局或者幾個地方政府的自駕車，最主要它都說它的來源是美國佛羅里達州傑克遜維爾市自駕系統，哇！那個弄得很大，所以這個理立當時在臺灣還得獎，經濟部還給它頒獎，所以我講到這個部分，我覺得關卡還是滿重要的，誰來把關？
最後一個建議，因為上次在挑選評審委員的過程中，我們發覺其實每一個領域差一點還是差滿多的，但是每一個領域可能都有會的地方，所以在這中間有關航廈電巴的部分，你找了很多領域，當然機場公司一定要，電力的有，但是你主要以軌道工程、捷運工程，其實這個領域是有一些不太一樣，我真的是希望你們……建議啦，但不能干預嘛！建議你們下次對於航廈自駕電巴這種概念，能不能去找一下真正在這個領域我覺得是比較專業的人？一定有！為什麼呢？因為交通部跟我們車安中心在去年度就已經有研擬出自駕公車實驗運行安全指引草案，我相信這個東西一定有專家在後面幫交通部跟車安中心把這個研究出來，所以我是希望真的能夠在這麼多名單中間，當然有軌道的以及自駕電巴這些實務系統的專家學者，我們真的希望，你這邊能不能建議桃機公司也能夠一併納入，讓未來能夠有真正的專業投入在審查過程中？
陳主任委員金德：我們會建議桃機公司就評審委員、審查委員的組成，務必能夠多元，包括剛才委員所關注的問題，我們會跟桃機公司來建議。
魯委員明哲：好，還有什麼秘笈要講的？
陳副主任委員為祥：跟委員報告，如果桃機公司要組成評審委員，它要先公開，廠商還是可以建議，當然我們也可以給它一些建議啦！
魯委員明哲：給它建議啦，這個自駕電巴已經出了一次問題了，還是針對自駕電巴這一系列找幾個專家，我覺得這樣比較好，謝謝。
主席：好，謝謝我們魯明哲委員，以上特別跟各位……敬請各位官員上臺備詢或協詢的時候，請大家要尊重主席臺，因為主委上臺備詢，都是尊重主席臺，請問所有官員，這是立法院，不是菜市場，拜託主委領導之下，所有只要協詢或備詢都一定要尊重主席臺。
另外一個特別跟委員會報告，也就是陳素月委員、黃健豪委員兩位委員質詢完畢之後，我們就訂定休息10分鐘，特別來跟各位作宣告。
現在請陳素月委員來質詢。
陳委員素月：（10時28分）謝謝主席，請主席邀請主委。
主席：好，陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
陳委員素月：主委早。我們知道公共工程委員會是政府採購法還有技師法跟工程技術顧問公司管理條例的主管機關，對於整個國家的公共建設是不是能夠順利發包、推行，然後包括品質、確保施工的品質等等，我們公共工程委員會肩負著重責大任。當然這些業務要順利地推動，預算很重要。我們看到工程會在今年度的預算原本是編列了5億4,163萬8,000元，目前經過立法院大會的審議之後，確定已經被刪了1,514萬3,000元，凍結業務費1億303萬元，這是確定的，對不對？本席想請問一下，對於這樣子一個預算被刪凍的結果，對我們公共工程委員會今年度的業務推行會有什麼樣的困難？是不是可以請主委講一下？
陳主任委員金德：謝謝委員，主要有兩部分，就是凍結50%的部分是業務費，雖然工程會預算不多，但是工程會控管的國家公共建設，以今年度來講，1億以上的控管就有七千多億，所以我們這些業務費，主要就是包括去視察、去看這個橋梁或審議基本設計等等。很簡單來講，如果凍結一半的話，那一半不知道什麼時候會解凍，相對的那七千多億，將近8,000億的公共建設，我們就有一半沒有辦法去督導，這是其一。
第二個比較嚴重的就是金質獎，因為要報名金質獎的大概去年就在準備了，我們現在也要發包了，然後要通知業者7月就開始來報名，我們就持續要去查核，所以有關預算剛才有說明是凍結一半的話，後面包括出席、審查、初評、複評的委員都要給車馬費、都要出席費，不知道能不能付得出啦，所以到底要不要辦，我們現在還在等這個預算有沒有比較明確、什麼時候可以解凍。尤其今年凍結史無前例是在院會來解凍，我們看了一些大院的議事規則，院會解凍這件事情好像還沒有前例可循，到底怎麼解凍都很難有所遵循，所以我們才評估認為工程會雖然預算不多，凍結50%看起來不多，但影響卻很大。
陳委員素月：是，剛剛有委員詢問說你們工程會有沒有送出解凍案了？
陳主任委員金德：大院要求我們執行預算30%才能夠提解凍，可是今年的解凍跟過去不一樣，以前我們在委員會就可以處理，因為我們跟各位委員都比較熟，平常業務也都有說明，所以基本上我們比較有信心在委員會報告會獲得委員的支持，但是在大院的院會就不一定，比方說我們今年中央政府總預算在各委員會都已經談得差不多了，刪多少、凍結多少，我們機關也都同意了，可是到院會去又突然變卦。
陳委員素月：對，其實我們看到這一次工程會被凍結比例最高的就是業務費50%，我們也看到這是國民黨黨團的提案，他們的提案也綁了一個條件，就是要執行30%之後始得申請解凍、要送院會，所以這個其實也是史無前例的，何況上個禮拜四我們行政院的覆議案才被否決，所以在這麼短的時間，你們業務單位怎麼有可能提出這個解凍案？所以我覺得這個真的是在誤導民眾，所以結果都已經確定了，當然就是造成我們工程會沒有辦法對大型公共建設的部分去協助順利發包。因為我們知道，最近幾年很多的公共建設的案子流標的次數比例也比較高，這個也是要透過我們工程會去協助檢討之後並協助順利發包，這個也是關係到整個地方基礎建設是不是可以順利推展的部分，包括爭議案件的審議，就是有關採購的爭議也是要透過我們工程會來做審議跟協調，這個也都是會影響到廠商跟整個業務單位相關的權益問題。最重要的就是有關技師跟顧問公司、證照業務的推動，這個也是一個很重大的影響。這個部分我替主委補充一下啦，你剛剛沒有提到，這對於整個全國約3萬名技師跟一千多家顧問公司的權益也是會造成很重大的影響，是不是？
陳主任委員金德：對。
陳委員素月：還有一項就是金質獎的部分，你剛剛有提到了，這個也是很多委員剛剛都有在關心的。有關金質獎可以號稱是工程界的奧斯卡獎，對不對？如果這個預算、業務費沒有辦法順利解凍的話，恐怕面臨停辦，是不是？
陳主任委員金德：對，因為金質獎的期程比較長啦，牽涉到很多家廠商，它到底要不要報名或不報名都影響很大，它要投入去準備，所以我們希望有一個比較明確的資訊，能夠讓我們知道這個預算能不能用，可是它的困難度在於這次是在院會解凍，到底將來所有的院會解凍案是各部會到院會裡去尋求解凍？還是行政院一次去尋求解凍？我們都還不知道。是各部會向行政院來提解凍案，還是行政院統包，一次向立法院提解凍？這我們也不知道，怎麼審查也都不知道。如果送入院會，到時候又要去說明，又要去表決，那都是未定之天，所以對我們來講是造成很大的困難。
陳委員素月：對啊，那都是未知數啊！請教一下，金質獎對於工程界重不重要？
陳主任委員金德：因為金質獎已經辦了24屆了……
陳委員素月：對。
陳主任委員金德：所以它有一定的品牌，也是工程品質的指標，所有公共工程機關或承攬廠商都很希望在他們努力之後，他們的品質獲得金質獎的肯定，這個金質獎的肯定除了將來他們再去參與其他工程評選時有加分，或者是他們的保固、履約等等可以減半，除了這些優惠之外，各界太重視這個金質獎了，因此我們整個期程很長，不是可以先付款或不付款的問題，的確希望大院能夠儘早來幫忙。
陳委員素月：所以工程界非常重視這個金質獎嘛。
陳主任委員金德：非常重視。
陳委員素月：如果停辦的話，我想對整個工程界可能也會造成很大的影響。
陳主任委員金德：我們也會有很大的壓力，如果停辦，工程界對我們也會有一定程度的不諒解。
陳委員素月：是。
陳主任委員金德：我們一方面有這個壓力，一方面有預算不知道在哪裡的困擾。
陳委員素月：是，因為我們知道金質獎可以透過廠商間的良性競爭，也可以變成大家經驗的分享，也能確保公共工程的施工品質，所以我覺得舉辦這樣的金質獎是很有意義的，何況金質獎是評定優良廠商的一個依據，透過這樣子的評定，也可以讓這些優良廠商享有一定的優惠。對於金質獎因為業務費被大幅凍結，恐怕面臨停辦，我們覺得非常遺憾。
另外還有一個很重要的業務就是工程查核的部分，工程查核的經費雖然編列數額不是很大，可是也是非常的重要，目前也確定被刪減了7萬2,000元，又被凍結了89萬，也就是超過了一半，這個部分對於我們公共工程有什麼樣的影響？是不是請主委再跟大家說明一下。
陳主任委員金德：跟委員報告，以114年度的公共建設來講，列管在1億以上的就大概包括了七千七百多億，所以我們這個查核才178萬，凍結的話，恐怕會造成連出去租車都沒有錢，可能連吃個便當的業務費都沒辦法使用，所以影響所及是那個七千多億的一半，將近4,000億受影響。
陳委員素月：是，所以我覺得在野黨對於預算審查時提這樣的刪凍案，真的就是漠視民眾的公共安全，我們也覺得非常的遺憾。我們當然也希望工程會衡量預算執行的情形，儘量趕快來爭取解凍。
陳主任委員金德：好，謝謝。
陳委員素月：好，謝謝。
主席：謝謝陳素月委員。
現在請黃健豪委員質詢。
黃委員健豪：（10時39分）主席好，我們請工程會陳主委。
主席：好，請陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
黃委員健豪：主委早。主委，今天我是委員會質詢的第七位，前面六位都很關切預算的問題，本席當然也要關切一下，我想主委對於預算的狀況掌握得非常清楚，剛剛對於委員們的詢答，本席在下面聽了很多，主委對這個事情非常清楚，我們要提的重點是業務費兩億多左右，被凍結了50%，現在我們期待工程會要提解凍，我想很多委員都詢問，到底解凍案什麼時候能夠進行？主委可不可以把程序稍微說一下？
陳主任委員金德：大院的要求是執行30%以後就可以提……
黃委員健豪：是。
陳主任委員金德：我們一定遵循大院的主決議，執行30%以後會提，但是到底怎麼提，現在我們還不太清楚，是直接向大院提呢？還是由行政院所有部會、中央政府總預算向大院來提？因為院會只審理行政院的案而已，行政院的院會很難叫我們部會首長去那邊說明預算怎麼執行。我印象所及，這個是在立法院從來沒發生過的，被要求在院會同意始得動支這件事情，所以是不是請大院先將這個解凍程序能夠讓我們知道，到底程序是怎麼解凍、怎麼做才沒有違反主決議？否則的話，坦白講，用覆議來協商解決這個問題是最好的方式，可惜覆議這條路已經沒有了。
黃委員健豪：這條路已經結束了，主委。到底是要由工程會來提解凍案，還是由行政院來提解凍案，這是行政部門的問題，可能這是你們內部、行政院各部會之間要協調，我想這是行政院端的問題。對於立法院來講，當然刪除預算、凍結預算，立法院具有主動權，但我想現在最大問題是提解凍案的主動權應該在貴院，是行政院各部會、行政部門提解凍案，你們要先進來，我們才能夠去討論怎麼進行後續程序，要先經過委員會再送到院會，還是你們可以直接提報告案到院會裡面去解凍，這當然是後續的討論。但現在最大的問題是什麼？我要跟主委提醒一下，如果你們去開行政院院會的時候也要跟你們院長提醒一下，現在問題是因為114年的總預算到目前為止還沒有公告，你們沒有公告，當然就沒辦法去進行後面的流程，所以我們期待今天提出來，大家都針對數字、程序來討論。
本席在這邊要提的建議是，如果要快的話，其實你們應該要先公告，公告完我們才能針對這個案子進行後面的處理，不管是提解凍案也好，提什麼東西也好，現在問題就是這個東西未定嘛，前面要提覆議，到了上週覆議案才結束，現在還沒有公告，公告後你們才有所謂的主動權，行政單位才有主動權提出來，所以我們在解凍預算這件事情來講，我想立法院相對來講是被動的。
我相信主委你做事情非常的明快，也非常的直接，不用對自己這麼沒信心，比如提到金質獎也好，或是各項業務也好，其實大家為什麼提凍結案而不是刪除？凍結是最務實的作法，大家都很清楚，當委員的都清楚知道凍結案是希望你們好好的報告、好好的說明這筆錢要做什麼。您現在講的這個金質獎，因為這個凍結案……接下來工程會今年要做金質獎的預算，所以需要這些錢，我想基於零基預算的精神，立法院委員們聽了都覺得沒問題，那當然就會給你們通過，主委應該不用這麼沒有自信的說不知道錢在哪裡，我想你們只要好好的解釋、好好的說明，關於這個凍結案，它既然只是凍結而已，不是刪除，就表示大家只是對業務內容不熟悉、不了解，希望有個報告就好處理了，主委怎麼看？
陳主任委員金德：報告委員，關鍵就是還要同意後始得動支，同意不同意並不知道，這一部分如果是在委員會處理，因為基於兩院互相制衡、互相尊重，過去都行禮如儀，在委員會要刪要凍都可以。這次在院會比較特別，所以讓我們想起立法院凍結行政院的預算而不是刪減的這件事情到底有沒有違法之虞？我們這個預算是凍結，比方說防疫預算，如果發生了疫情，武漢肺炎（COVID-19）疫情發生了始得動支，那這是合法的，如果要立法院同意才能用，那這是行政權，所以這部分是有疑慮的，我們看過一些見解，這是有疑慮的。主要是相關程序要請大院能夠明示，到底我們要怎麼向院會來尋求解凍，也許我們國會聯絡人也會跟大院的議事組來指教……
黃委員健豪：程序的部分，我想這是兩院之間……兩院院長也好或是各單位要去協調的，但我們現在講到的是被動跟主動的權利，如果你們今天遲遲沒有公告、沒有提解凍案進來，我想不管是委員會也好、院會也好，我們沒辦法處理啊！就像今天這樣子，今天已經三月十幾號了，如果一切都按照正常程序，不管預算審查的怎麼樣，或是後面有沒有提出覆議案，按照往例，今天整個立法院、行政院都按照正常程序來講，可能現在也執行百分之三十幾，差不多要啟動相關程序了，所以我們還是期待主委要把這個意見帶回去，你們在行政端這邊……主要是你們如果沒有提，當然立法院也沒辦法被動的處理，我想把這個事情講清楚，好不好？
還有2分鐘，主委，我們針對一下內容，針對工程會這幾年很多營建、通膨、物價上漲的部分，我們看到包含基隆捷運還有高雄捷運過去這些年的經費都漲非常非常多，過去這幾年營造工程物價指數也是連年上漲，從105年最低82.15%到去年達到111.4%的歷史新高，我們要問的是，這樣達到歷史新高的物價指數對於很多公共工程的影響是非常非常大，可能流標也好，或者是進度拖延也好，不知道工程會對這樣的狀況有沒有具體掌握？要怎麼樣解救？我想很多地方建設陸陸續續在開展，尤其是臺中，大家都知道今年臺中藍線即將要動工，長達10年的工期會不會到最後又發生問題，我們已經看到這麼多案子，這麼多捷運工程流標，或者延後很多次。我們對於臺中藍線非常期待，這個造價上千億的工程會不會到最後1,000億變2,000億？後面怎麼處理等等，工程會對這個問題有沒有掌握到？要怎麼解決？
陳主任委員金德：謝謝委員，我記得臺中藍線的經費大概九百多億，中央政府的部分是九百多億，因為我們預算編列或規劃的階段，預算在匡的時候是舊的，是當年的指標，等到這些基本設計已經核定了，細部設計也設計了，施工、完工已經是後面的事了。
黃委員健豪：對。
陳主任委員金德：所以顯然是之前的指標會受通膨相關的影響，這部分我們工程會也希望各機關在辦理公共工程預算編列時要注意這樣的情形，儘量要因地制宜，甚至有的比較偏鄉，造價比較高，造價高的預算就要編比較多。
另外，在執行中如果碰到廠商跟機關之間因為物價的問題需要調整或需要諮詢的，工程會都會站在協助解決的方向來加以諮詢或協調。此外在整個機關裡面的預算，有時候他們也會準備物調的費用編在裡面。
黃委員健豪：因為我是擔心……當然在編預算時的確都有物調費的問題，只是現在基本上每過5年、10年，尤其像這種大型工程，我們當然希望大的工程能不能加速進行，不要拖5年、10年，這樣物價都不一樣了。
另外回到工程面、回到政府對於工程進度的掌管的問題來講的話，工程會在審相關案件時是不是應該直接把物價可能調漲的這個問題放進去審核報告裡面？讓他們知道，未來幾年，我想工程會可能掌握的資源或技術比地方政府或地方發包還是地方工程的廠商來得多，你們可能比較知道現行的物價指數，未來會上漲多少的比例可能要先放進去，而不是今年按現在的物價編完了，比如現在臺中捷運中央出九百多億，地方出1,000億左右，總共大概2,000億左右的捷運藍線，會不會明年就超過這個金額？所以我覺得多編的部分，是不是工程會能夠有一個方案讓地方政府可以比較放心的去做這個事情？
陳主任委員金德：好，謝謝委員。因為臺中的藍線捷運之前有修正過了，如果在執行中有發現這個問題，主辦機關是臺中市政府，他們可以再提修正，經過行政院審議，如果覺得預算要調整，那就會再核定修正計畫，也因為還沒有完工，所以沒有履約爭議的問題，因此當中臺中市政府可以提修正。
黃委員健豪：好，主委謝謝。
主席：謝謝黃健豪委員。
現在我們休息10分鐘。
休息（10時49分）
繼續開會（10時59分）
主席：我們繼續開會。
現在請林俊憲委員質詢。
林委員俊憲：（10時59分）感謝主席，本席邀請工程會陳主委。
主席：好，陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
林委員俊憲：主委好。主委，早上大概有一些委員在問你預算被凍結的事情，我查一下工程會主要的預算都是被凍結案，當時凍結的條件是動支30%的業務費後，就是花掉30%後，才能送解凍案，對不對？
陳主任委員金德：對。
林委員俊憲：剛剛有人問工程會為什麼不先送解凍案，按照字義上來看，好像你們還不能送，是不是？
陳主任委員金德：按照大院審查預算的主決議，是動支超過30%才可以申請解凍，但是解凍是由院會審議。
林委員俊憲：我知道，當時的審議結果是要送院會才能解凍，我想不要說我們交委會有很多委員都是第1屆立委，就算資深立委，我在立法院十幾年了，從來沒有看過預算解凍要送院會的，送院會是要怎麼解凍？程序上怎麼樣？第一，你要先花掉30%才能送解凍案，你什麼時候可以花掉30%，你知道嗎？可以拿捏嗎？
陳主任委員金德：就是30%以後，我們會尊重大院的決議……
林委員俊憲：對啦！就是時程上啦！
陳主任委員金德：我們一定會提出，提出之後，第一，程序上我們還不清楚大院要怎麼處理院會同意解凍的程序。第二，會不會同意使用，事實上也不知道，因為院會不像貴委員會那麼好溝通，我們在委員會裡面，因為幾個會期都在一起，委員比較了解我們的業務，但大院那邊，由院會二讀處理解凍案是沒有這種經驗，所以不知道程序上要花多久。
林委員俊憲：根本沒有發生過這種事情，照理講，預算案其實就是法律案，如果要解凍，第一個，時間上不能馬上送，對不對？工程會必須動支業務費30%以後才能送。第二個，程序上應該一樣要送到委員會來，委員會要先審過，但是審過後不算就解凍，大概幾乎等於是法案一讀後送到委員會來一樣，委員會審完後再送院會，那這個解凍案是算二讀嗎？這個解凍案應該就不是報告案喔！
陳主任委員金德：對，按照大院的決議，到院會應該是二讀。
林委員俊憲：照在野黨的決議，看起來那個精神就是審議案啦！
陳主任委員金德：對，就審議。
林委員俊憲：好，如果是審議案，院會要解凍，必須要由院長專門召開一個預算的解凍院會喔！
陳主任委員金德：嗯。
林委員俊憲：因為你不能自己去嘛！
陳主任委員金德：行政院長要……
林委員俊憲：要院長才能帶部會首長到院會去。
陳主任委員金德：對。
林委員俊憲：部長是不能進去院會的，一定要院長帶隊。
陳主任委員金德：應該是行政院長才有……
林委員俊憲：如果能夠排到讓你們各部會去解凍，那大概就是朝野協商啦！就是院長要排嘛！你知道各部會有多少案子需要到院會去解凍的嗎？
陳主任委員金德：呃！不少。
林委員俊憲：幾百案嗎？
陳主任委員金德：工程會是其一，但其他部會還有。
林委員俊憲：你還要看院會的時程啦！有沒有時間排？現在是總質詢時間，總質詢大概到4月下旬才會結束，結束以後我們還有一些法案，也就是說，除非朝野協商，大家能夠同意預算解凍案優先，這個大概要看朝野的氣氛，他如果沒有排，你們要怎麼解凍？你們連解凍的機會也沒有，對不對？看起來必須要以審議案的狀況進行，就是要排行政院長率領各部會到院會來，就解凍案到立法院院會進行審議，而且還要審議通過喔！對不對？
陳主任委員金德：對，我們的理解是這樣子。
林委員俊憲：如果審查沒有通過呢？其實這種結論我覺得根本是亂來，反其道而行，因為這樣就剝削了委員會審查的權利；預算凍結、刪除，其實最重要的是委員會，我們整個會期每天都在報告或質詢，為什麼大家要強調委員會中心制要出來？因為本委員會的委員相較上一定比較熟悉、了解業務，是不是這樣？
陳主任委員金德：是的。
林委員俊憲：所以要刪、要凍，其實應該是在委員會，相對的，要解凍也一樣在委員會，所以能不能同意解凍案，應該是委員會的權利，哪有拿到院會的！是不是這樣？我們的副院長也坐在下面，我從來都沒有碰過預算解凍案要送院會決定的，那我們委員會要做什麼？如果解凍案送到委員會來，假設審查的結論是我們都同意解凍，那也沒有用，因為委員會沒有權利決定，要送院會做最後的裁決，這樣委員會是在審什麼！我們就沒權利決定啊！院會有一百多個立委，大家會了解工程會的預算是幹什麼嗎？一定是本委員會委員比較知道，所以我覺得，第一，時程上你要先花掉30%預算才能送，30%花不夠，也不能送解凍案，對不對？第二，就算送解凍案，你也要拜託召委，林國成召委比較有善意，你要拜託召委趕快在委員會排解凍案審查，而即使我們審查之後也不算數，因為要再送院會，還要看當時朝野協商的氣氛，拜託韓院長看什麼時候可以把解凍案排進去，這樣會不會影響到你們的業務？我看可能要到5月、6月，當然會影響業務。
陳主任委員金德：5月底馬上又要休會。
林委員俊憲：然後又要休會了，而且這當中要審查的法律案不知道有多少啦！對不對？總不能把院會的時間全部都浪費在解凍案，這根本就浪費時間嘛！應該讓委員會來決定嘛！
就主委的報告，現在預算被凍結，大概有幾個事項會受到影響，你自己說的，就是工程的一些裁定，像你去年的報告裡提到爭議採購案件有786件，開會開了1,034個會議，調解會議47次，標不出去的流標專案會議有8案，另外還有採購諮詢會議6個案，這些大概都是你們必須要做的業務，這是你的本業、你的專業。
陳主任委員金德：我們每個月大概受理80件履約爭議調解……
林委員俊憲：這些都要花業務費，現在沒有業務費，你說會不會影響？其實影響到的是一些民間廠商跟業主，就是跟公部門有糾紛的大部分都在這裡，是不是這樣？那傷害的不是人民的權利嗎？所以我們希望就這個部分能有一個解決的方式，但以目前朝野氛圍來看，我看你要慢慢等啦！我也不知道什麼時候才可以排到你們的預算案送到院會解凍！喔！沒有，你要先花掉30%，那你們就趕快花一花，為了救後面的70%，前面30%趕快亂花，不然你怎麼知道什麼時候可以花掉30%？是不是這樣？好，就你目前所報告的，真正會影響的業務，你要怎麼處理？
陳主任委員金德：金質獎的部分，我們希望能夠比較明確的儘速解凍，這樣才有辦法著手進行，其他重大公建的查核、管控、督導，我們就還是按照過去的……
林委員俊憲：核發技師證照的部分呢？
陳主任委員金德：一樣，因為凍結一半，只能用一半的錢，如果這一半用完了，大概就停擺了，但是金質獎比較特殊，金質獎不能說做到哪裡付到哪裡，它就是整個案，而且牽涉到那麼多廠商要報名，所以要很明確的說今年有這個錢可以辦，我們辦金質獎不能說等到大院同意了之後，我們再來付錢……
林委員俊憲：廠商為什麼要爭取金質獎？爭取到對他們有什麼好處？
陳主任委員金德：因為它是一個品質的指標……
林委員俊憲：保證嘛！
陳主任委員金德：也是廠商的榮譽，對他們來講，得到金質獎，連續幾年之後，將來在承攬其他工程評選的時候就會加分，保固金、履約金等等都可以減免，對廠商來講，是一個無上的榮耀。
林委員俊憲：謝謝主委、謝謝主席。
主席：謝謝林俊憲委員。
現在請蔡其昌前副院長質詢。
蔡委員其昌：（11時10分）謝謝主席，請陳主委。
主席：陳主委。
陳主任委員金德：蔡委員早。
蔡委員其昌：主委早。主委，預算的刪除、凍結這麼嚴重，其實本席質詢你也有一點辛苦，因為涉及到預算的我都不問了，你就沒錢，我還在這邊問半天也不知道可以問什麼，所以待會如果不小心問到跟預算有關的，你就直接告訴本席，報告委員，預算被凍或者被刪所以沒辦法執行。
預算送院會解凍，本席印象中也很少聽到這樣的，解凍就是在委員會嘛！現在這個可能要請議事人員、請議事處再研議看看送院會解凍的程序到底要不要交付委員會先審，再回送給院會審，這個可能大院要去研究一下，至少在我印象裡面，好像送院會解凍……這個不知道。
不管了，先回到我們的主題，我的辦公室問了工程會一下，最近大家發包都在做減項，也就是減項招標，這個減項招標，都是因應著物價上漲，因為中央政府也好，地方政府也好都經費不足，在經費不足的情況底下，事情很重要，又要做，所以就把它做減項發包。對於這個減項發包，本來本席就覺得問題很大，因為等於是我們錢還不一定夠，但菜都先點了，我們是預期反正一邊吃，錢還會有人送過來餐廳，所以我們就繼續吃。現在問題更嚴重的原因是因為，我們原先帶來的錢又被刪除了，本來已經帶夠了，因為其他因素，又把我們帶來餐廳要吃飯的錢又凍結、又刪除，所以這個減項發包的問題會愈來愈嚴重。
工程會這邊有提出減項發包，主要大概有九成都是因為物價上漲，沒有足夠的經費所以做這樣的調整，減項發包最後就會發現幾個問題，譬如臺北的忠孝橋，引橋拆除兩次流標，北市要減項發包，這個減項發包有沒有可能會出現有橋沒有路燈的情形？像我們臺中的大甲國中手球館，它減項發包的結果就是房子蓋好了，裡面不可以打手球，而且沒有門，因為門當時被減項發包，所以沒門。
我認為減項發包會產生一些問題，譬如報紙也看到了，醫院要蓋但要減項發包，所以醫院沒有防火門，所以這個減項發包的問題，主委，這個的確應該要認真，工程會恐怕要認真一下，否則以後這樣的案例會愈來愈多，而且也愈來愈荒謬，不久之後我們就會看到本來減項了，本來預期今年要補，結果預算被刪又被凍，所以不能補，不能補就會出現很多很荒謬的建築物，或者是很荒謬的案例。我剛剛已經舉了幾個了，像是我們的手球場沒有門，譬如說蓋路橋可能沒路燈，譬如說醫院沒有防火門，我相信這會愈來愈多。主委，這個工程會要不要有個統一性的指示，對於減項發包到底要怎麼規範，才不會出現這種亂象？
陳主任委員金德：謝謝委員，減項發包當然也是目前政府採購法裡面有規範的發包方式，有時候原設計的費用跟它預期能夠獲得的中央補助有所落差，或者是與它能獲得議會同意的預算有所落差。在不影響主要工程的核心需求之下去減項發包，未來它有機會再擴充，可能中央也同意，下年度或以後年度一定會給你，這種情形有時候是有在進行，但是不考慮核心價值，在預算還沒有確定的狀況之下，做了一些比較不符合常規的減項發包，這部分工程會的確要來檢討，把這些態樣列為相對的教材，函頒各機關對減項發包這件事情，應該要有一些負面表列要避開的，這一類我們會同意蔡委員的主張，我們會立即改善。
蔡委員其昌：謝謝主委，應該要有一些規範，譬如你要在什麼樣的前提底下，你減項發包是可以的，什麼樣的狀況底下是不可以的。譬如美術館減項發包，完工後還需要20億，結果完工後可能沒有辦法使用，也就是殼子蓋好了，但裡面可能沒錢。我的意思是說，這個就算預算沒有被凍、被刪，也可能會發生，就是地方政府大家可能搶著要有政績，於是就全部發包出去，結果東西蓋好了、殼建好了，內容卻沒有辦法，所以會有很多那種案子，就是大家看殼都已經蓋好了，為什麼遲遲不能使用？本席的意思就是說，今年因為遇到把中央的預算凍成這樣、砍成這個樣子，所以可能這個問題，本來就算我承諾你了，沒問題，我本來可以承諾你的，結果沒想到，沒有發生過預算被人家砍成這個樣子，所以可能就沒有辦法履行那個承諾了。所以我同意主委，你把它檢討一下，就是對於什麼樣態底下，不可以再以這樣子的方式去發包，減項發包應該是要在有條件的情況底下才可以進行。
陳主任委員金德：另外就是，如果減項發包預期要擴充，這個訊息要揭露啦！不能只有單獨幾家知道，其他的不知道會擴充。
蔡委員其昌：對、對、對。
陳主任委員金德：而且也有可能會擴充很多，所以這個訊息是要揭露。
蔡委員其昌：沒錯，因為揭露後，在標的過程才會公平，OK，我覺得這個建議是很好的。
第二個我想跟主委請教，把CSR納入評比這個事情，看起來工程會做了……這個應該是主計單位、審計部做的，中央機關大概有三成做CSR的評比，也就是最有利標有納入CSR的，中央大概是三成，國營事業大概是四成，地方政府僅有一成，我們都知道CSR要做最有利標，意思就是，我們透過評選要評選出最好的公司、最優質的公司、能力最好的公司，這裡面有很多條件要去審核。這個CSR納入評比的比例這麼低，像地方政府只有一成納入，這個CSR裡面涉及到工資合不合理、薪資結構合不合理，像這樣的一個照顧勞工、考量勞工權益的部分，也就是薪資合理化的部分，主委有沒有什麼方法或者是未來有沒有什麼計畫讓這個CSR納入評比的比例可以拉升？
陳主任委員金德：謝謝蔡委員，我們目前正在整理相關的法規，會朝向ESG的方向進行，過去我們都講CSR，目前因為環境重視，所以用ESG。當然，我們會在評選的部分，希望各機關在辦理最有利標，進行評選的時候，對做到一定標準的，應該要給予一定的分數來鼓勵企業，包括我們主席很重視的勞工薪資部分，也都會納入加分的項目。不過ESG或CSR有做、沒有做或是做得好、做得不好，有時候會差很多，就是有的公司可能永續報告寫得很漂亮，事實上卻沒有在做。所以我們還在思考用什麼樣的標準比較明確，譬如這家公司很努力在做ESG，或者是它已經做了10年、20年了，而不是去年才做的，或是身為上市公司，它有沒有向金管會或證交所提永續報告？我們正在規劃一個比較嚴謹的方式，鼓勵企業重視企業社會責任、環境保護或相關的公司治理，我們都會來考量，並遵照蔡委員的交代重新訂定一個比較嚴謹的標準。
蔡委員其昌：好。主委也知道問題所在，第一個，目標清楚，ESG也好、CSR也好，其實都是企業社會責任的指標，這個事情要推，政府再不動就很困難，特別像最有利標。但如同主委剛剛講的，也有可能會有公不公平或者有沒有真的落實這種疑慮，所以不管是評比的百分比或者訂定另外一套去合格查實的方法，本席都支持，態度先有了，後面就會慢慢推動，好不好？
最後一個，本席跟交通部這麼多年來一直在爭取臺中大甲溪橋跟大安溪橋的改建，交通部跟本席講說已經送到工程會來審議，主委，你知道這個案子嘛？
陳主任委員金德：我是不是請我們處長來說明，好不好？這是屬於基本設計審查。
蔡委員其昌：就是我們臺中大甲溪橋跟大安溪橋年代久遠，現在本席爭取要改建，可不可以說明一下？
主席：處長。
曾處長鈞敏：報告委員，關於這個案子的改建案，交通部已經送到我們工程會來審議，目前已經送往國發會，國發會現在已經在彙整中。
蔡委員其昌：好，所以我們預期它的進度大概是怎麼樣？
陳主任委員金德：國發會如果審畢，行政院就會核定。
蔡委員其昌：OK，所以基本上……
陳主任委員金德：國發會應該會很快……
蔡委員其昌：很快。
陳主任委員金德：如果基本設計……就是工程會審畢，國發會這部分只是一個改建……
蔡委員其昌：對。
陳主任委員金德：沒有環評或相關的問題，國發會審這個會很快。
蔡委員其昌：對，所以工程會審了？
陳主任委員金德：我們審了，才會送國發會協審……
蔡委員其昌：送國發會，已經出去了，簡單講是這樣子。
陳主任委員金德：它會問我們的意見。
蔡委員其昌：OK，已經不在你們這裡了，所以案子已經不在工程會了？
陳主任委員金德：是，在國發會。
蔡委員其昌：OK，這樣就好了。謝謝。
主席：謝謝蔡其昌副院長。
接下來請廖先翔委員質詢。
廖委員先翔：（11時23分）謝謝主席，麻煩邀請陳主委。
主席：好，陳主委。
廖委員先翔：我想問金質獎的問題，相關的官員也可以一起上來。
陳主任委員金德：委員早。
廖委員先翔：謝謝主委，怎麼沒有人要救援你？
主席：金質獎的業務單位。
廖委員先翔：金質獎前幾天有新聞，今天也有很多委員在詢問主委，當然，大家認為可能金質獎很重要，才會被社會討論。我想請教一下，金質獎去年發包的決算跟今年的預算大概分別是多少？
陳主任委員金德：是不是請處長說明？
廖委員先翔：沒問題。
陳處長春錦：謝謝委員。去年的決算有兩部分，一個是委員的審查費，大概將近400萬，然後發包的費用大概也是將近500萬左右。
廖委員先翔：500萬，所以加起來900萬？
陳處長春錦：對，是。
廖委員先翔：今年大概應該也是差不多的規模，頂多多到……
陳處長春錦：報告委員，我們每年大概成長20%，所以我們今年的審查費跟發包費編了大概是各530萬。以上。
廖委員先翔：大概1,000萬以內，對不對？
陳處長春錦：對。
廖委員先翔：今年的業務費大概就2億，凍50%，所以實際上目前工程會實際能夠用的大概就是1億元，也就是說，在工程會的認知裡面，在2億的預算裡面，有1億的預算是優先於金質獎的審查，可以這樣理解嗎？如果我們不辦金質獎的話。
陳主任委員金德：不是，因為業務分在各處，技術處、工管處、企劃處是2億，被凍了一半，各處都有各處的業務，如果挪用來辦金質獎，相對排擠其他應辦業務，包括重大公共建設的考核等等都會影響到。
廖委員先翔：對，就是優先順序的問題，你怕排擠到別人的，所以金質獎可能順序比較後面。也就是說，今年有1億的預算，你認為這1億的優先順序在排序的時候，金質獎可能沒有在這1億裡面，可能是在後面的1億，所以你才會說金質獎可能不辦嘛。
陳主任委員金德：不是這個意思，因為……
廖委員先翔：那你就辦啊！
陳主任委員金德：所有的業務費都在我們的預算說明欄有說明，包括工管處多少錢、企劃處多少錢，這個金質獎的說明是1,060萬，已經說明在這裡了，去流用其他部會、其他業務的預算，就排擠其他嘛。
廖委員先翔：對呀。
陳主任委員金德：而且大院同不同意解凍，我們不知道。
廖委員先翔：我們今天就當作不解凍，對不對？你們現在預期不解凍嘛。
陳主任委員金德：如果委員認為已經確定不解凍……
廖委員先翔：我沒有這樣講。
陳主任委員金德：的確金質獎沒辦法辦。
廖委員先翔：你們目前就是當作不解凍來說沒辦法辦，如果解凍就會辦，對不對？
陳主任委員金德：我們希望大院能夠儘速解凍。
廖委員先翔：會解凍就會辦，這沒有問題，對不對？就按照你們編的預算，對不對？
陳主任委員金德：不知道什麼時候解凍。
廖委員先翔：好。那就是說，我們給你的1億裡面，你不打算用這1億的經費來辦金質獎，可以這樣子理解嗎？
陳主任委員金德：不可以，因為這1億裡面有其他業務要用。
廖委員先翔：對，這1億裡面沒有要辦金質獎啊！
陳主任委員金德：金質獎……受影響的是50%，受影響的是50%啊。
廖委員先翔：所以你1億裡面沒有要辦嘛，你也不可能金質獎只辦一半吧。
陳主任委員金德：金質獎的確沒辦法……
廖委員先翔：你要嘛就辦，要嘛就不辦。
陳主任委員金德：沒有辦法說辦一半，因為大家等著要報名了。
廖委員先翔：對呀，所以就是辦跟不辦的差別，就是這1,000萬你到底要不要花的差別。1,000萬要花就是花1,000萬，1,000萬不花就是1,000萬不花。目前你們有1億的預算，你不打算花這1,000萬，是不是這樣理解？
陳主任委員金德：不是，大院何時解凍……大院凍結的不只金質獎的預算，是所有的業務費凍結一半。
廖委員先翔：就凍結50%嘛。
陳主任委員金德：對。
廖委員先翔：對呀，就可以看成每一個都凍50%嘛。
陳主任委員金德：對，因為其他業務也會受影響。
廖委員先翔：對呀。
陳主任委員金德：其他業務受影響，是因為它很多……
廖委員先翔：所以這50%你們去勻你們的優先順序，對不對？你會去動你的優先順序。
陳主任委員金德：這個是大院到底要不要同意我們使用的問題，不是我們能不能流用的問題。
廖委員先翔：好，每個東西都凍一半，你告訴我，現在這1億你要幹什麼？
陳主任委員金德：我們其他公共建設的審查或其他的業務還可以優先次序……
廖委員先翔：另外給我細項，你講不講得出來？1億元你要拿來做什麼？
陳主任委員金德：各部會都有它的預算，各單位都有它的預算。
廖委員先翔：對呀，實際的。
陳主任委員金德：我們公共建設的審查，包括……
廖委員先翔：多少錢？什麼項目多少錢有辦法現在提供嗎？
陳主任委員金德：我們會提供給你。
廖委員先翔：好，你就告訴……
陳主任委員金德：而且在預算裡面，我想你們也經過仔細的審查，我們都是……
廖委員先翔：對，那個是2億的狀況，對不對？現在你只有1億，你會把這1億優先用在哪裡項目，我想知道，因為目前金質獎可能不辦，對不對？你其他的東西就會把這1億花光嘛。
陳主任委員金德：不是1億花光，這個1億就是其他業務都各使用一半的情況之下，其他的業務也許可以辦一半，經過同意再來辦。這個金質獎只有一件事情而已，現在要嘛辦，接受報名，然後做一些準備；如果大院等到今年10月才同意解凍，那我們還辦什麼金質獎？
廖委員先翔：好，沒關係，主委，如果你現在現場提不出來這1億目前的規劃要做什麼的話，會後……
陳主任委員金德：我們的規劃很清楚……
廖委員先翔：沒關係，我是說你……
陳主任委員金德：在預算書裡面，大院在審查的時候清清楚楚、清清楚楚！
廖委員先翔：那是2億的狀況，現在你就剩1億，對不對？你就會後給個書面資料，說明1億會優先用在哪些項目，你要是說每個項目都50%，我也可以接受，對不對？總是我要知道這50%你要怎麼花，我才會看後續的解凍案要怎麼解凍。
陳主任委員金德：我們的預算使用，每個科目都很清楚，而且委員應該有預算書。
廖委員先翔：當然有啊，但我不確定你……
陳主任委員金德：我們沒有辦法跟委員報告哪些要優先使用。
廖委員先翔：就是統刪50%，對不對？我想知道在不解凍的情況下，你這50%會用在哪裡，就這麼簡單而已，就這麼簡單。
陳主任委員金德：現在我可以跟委員報告，其他的科目可以用一半，但是金質獎沒辦法用一半再來考量大院要不要同意。
廖委員先翔：好，沒關係，那就會後再給我明確的資料，包括每個細項。
另外，我想確認一下，當初是說三成，剛剛主委也有一直強調，院會的決議你們要遵守。三成的部分，其實現在也3月了，你們大概用多少了？
陳主任委員金德：我們……
廖委員先翔：對，業務費。
陳主任委員金德：所有的業務費……
廖委員先翔：你們用掉多少了？我們想知道，就是30%，對不對？你們現在用多少了？
陳主任委員金德：我們會遵照大院的決定，使用30%，我們就會研議來提凍結案。
廖委員先翔：所以你現在……
陳主任委員金德：我剛才說得很清楚……
廖委員先翔：所以你們不確定現在動支幾趴了？
陳主任委員金德：怎麼樣解凍我們還不知道，大院要我們怎麼……
廖委員先翔：沒關係，會後也可以給資料，就是你目前動支幾%了，這對我們來說應該很重要啊！因為要30%你們才能送，所以你們應該要很清楚現在動了幾%，結果你們現在花了多少錢，好像也沒有辦法很明確的講出來。
陳主任委員金德：因為如何解凍的程序我們還沒辦法掌握。
廖委員先翔：但還是可以先準備，包括你們的報告。
陳主任委員金德：我們當然會準備。
廖委員先翔：這都可以先準備，包括跟委員的溝通，其實私底下都可以溝通，程序當然是到時候再走，但是很多事情可以溝通的時候就先溝通，目前至少我也還沒有接收到貴會有來跟我辦公室溝通後續解凍的狀況。
陳主任委員金德：報告委員，預算審查的時候都已經跟交通委員會每個委員有溝通了，而且交通委員會都已經審畢了，如果金質獎要不要辦一事，我們還要再到大院向一百多個委員說明……
廖委員先翔：所以解凍案你就是打算直接送來，不打算跟院會溝通、不打算再溝通，是不是？
陳主任委員金德：溝通就是覆議成功，那個才是溝通，因為你都已經決定覆議……
廖委員先翔：到時候就是行政院送來，然後就看立法院要不要過，是不是這樣子？沒關係！要不要溝通本來就是你們的權利。
陳主任委員金德：不是要不要溝通，如果同意覆議才有溝通的空間，現在都已經溝通，不接受覆議嘛！不接受覆議後，那個案子就會到……
廖委員先翔：我指的是解凍案。
陳主任委員金德：解凍案就是在預算案的主決議裡面，所以你不接受覆議，那個案也是在那個主決議……
廖委員先翔：但是你後續還是要來解凍，對不對？你還是會申請嘛？
陳主任委員金德：我們當然會遵照大院的指示……
廖委員先翔：所以到目前為止還沒有打算來溝通嘛！我想確認一下你們會不會而已，你認為你們不需要那沒關係，這就是你們的態度嘛！
陳主任委員金德：我們還不理解怎麼行使這個解凍程序。
廖委員先翔：另外，其實在例行性的很多公共工程，譬如說地方政府地方道路的養護等等，他們不會等到預算過了才發包，譬如說他們不會等到今（114）年度到了才發包，可能會在去年發包，並且在招標文件裡面可能會說明這個預算的條件，就是俟預算通過後，或者是俟預算解凍後，然後先行做相關的發包程序，程序上可不可以這樣做，以及你們會不會這樣做，這兩個部分可以說明嗎？
陳主任委員金德：有條件的決標是可以做的。
廖委員先翔：有條件的決標可以做，所以我們有打算要做嗎？
陳主任委員金德：這是在有錢的狀況之下，我知道預算已經有了，然後什麼時候……
廖委員先翔：解凍就可以做了，對不對？
陳主任委員金德：可是不知道會不會解凍嘛！大院沒有給我們能不能用……
廖委員先翔：可以嘛！對不對？
陳主任委員金德：可以，但是錢在哪裡？
廖委員先翔：所以你可以先招標，但是……
陳主任委員金德：不是，錢在哪裡不清楚，也就是我在沒有錢的情況之下，沒有辦法辦理有條件的決標。
廖委員先翔：如果給你錢了，你還有條件要幹嘛呢？就是你還不確定有沒有錢的情況下，才會有條件，是吧？
陳主任委員金德：我們不是私人機關，每一筆支出都有預算，都要大院同意。
廖委員先翔：所以針對所有地方政府在預算還沒有過的情況下，你剛剛說可以但現在好像又不行。
陳主任委員金德：那個是預算通過了。
廖委員先翔：沒有通過啊！
陳主任委員金德：預算沒有通過，沒有政府敢做這種決標啦！
廖委員先翔：所以不能夠附註嘛！是不是？
陳主任委員金德：我想你如果待過議會，應該就會知道。
廖委員先翔：所以不能夠附註？第一點，就是跟主委確認這件事。
陳主任委員金德：有預算才能夠做這種有條件的決標，比方說環評通過才來執行，並沒有等預算通過再給。
廖委員先翔：所以有條件的範圍不包含預算，條件可能是其他條件，不包含預算？確定要有預算才能上網發包？
陳主任委員金德：這樣沒有人敢發包啦！
廖委員先翔：確定？確定，所以其他單位如果以後看到有關於預算有條件的，我都會報到工程會來。
陳主任委員金德：那個條件是其他的條件，並不是這個預算。
廖委員先翔：對！對！對！我知道，我清楚主委的意思，就是其他的條件，包括您剛剛講的環評之類的，但是預算這一點，公家機關絕對不行，應該是這樣子吧？
陳主任委員金德：因為預算沒有通過，沒有人敢發包的。
廖委員先翔：好，我了解，因為我印象中應該有一些，所以來請教主委，可能是我記錯了，如果未來有再發現的話，我再提供給主委。
陳主任委員金德：好。
廖委員先翔：不好意思，再占用一點時間，最後一個是基隆捷運，這部分現在在交通部，主委不知道有沒有注意到相關的新聞，原本的預算當初行政院核定的大概是700億，最後地方政府評估是到1,200億，現在交通部的意思是先按照當初核定的預算規模700億報到交通部，交通部核了之後會再送到工程會，但實際上它可能會用到1,200億，那工程會後續的意見會認為這個差距過大嗎？會希望它先提修正報告給工程會嗎？我指的修正報告就是整體的基隆捷運修正報告，還是我們也可以先走，最後再提修正報告？
陳主任委員金德：我們是審查它的基本設計，這個基本設計當然牽涉到它的費用，也許這個案子是修正計畫，是不是？
廖委員先翔：鐵道局建議整個工程經費核定了之後再提修正，他們希望先按700億來提。
陳主任委員金德：提出了我們就審它的基本設計。
廖委員先翔：你就會審那700億，不會針對整個計畫，即你會針對工程項目有沒有合理來進行審查。
陳主任委員金德：現在中央政府錢的使用大概是受到很大的限制。
廖委員先翔：沒有，我們是專業審查，對不對？
陳主任委員金德：對。
廖委員先翔：好，就確定一下，我們不會因為700億跟1,200億的差別造成審查上的差異。
陳主任委員金德：就看交通部送什麼樣的基本設計，我們會就整個基本設計來審查。
廖委員先翔：好，了解，以上，謝謝主委，謝謝主席。
主席：謝謝廖先翔委員。現在請徐富癸委員質詢。
徐委員富癸：（11時36分）謝謝主席，有請我們陳主委。
主席：請陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
徐委員富癸：主委早，主委辛苦了。我認識的主委，過去不管從中央到地方，都擔任過很多的職務，甚至在政治的歷練上面，也是我很敬重的一個前輩，今天看到你在生氣，真的很捨不得！
陳主任委員金德：不會生氣啦！
徐委員富癸：剛剛看到前面幾位委員的質詢裡面，我覺得又要馬兒肥，又要馬兒不吃草，那是不可能的事情，尤其我們公共工程委員會兼顧的範圍是全國，包含公共建設，包含採購預算的監督，包括很多重大工程的督促，工程會扮演很重要的角色。現在我看到你們的預算有5億多，包含凍結跟刪除的大概有高達21%，主委，前幾天看到我們在野黨的召委，在院會的時候有點名了好幾個部會，主委有被點到嗎？
陳主任委員金德：那天沒有，因為我們工程會的預算很少啦！大概就零頭而已啦！5億！
徐委員富癸：但是我認為工程會的預算很重要，尤其這個21%如果不解凍，你認為後面的工作會不會受到很大的影響？
陳主任委員金德：對，因為這5億中，業務費是2億，凍結一半，雖然我們沒有資本支出，即我們自己不發包工程，但是這個業務費是用於督導或者是查核，或者是管控所有公共建設它的發包、它的品質、它的進度或協調爭議、履約等等，要做這些事情，相對來講，2億刪一半剩下1億，就是我們有一半的工作沒辦法做，假設我們相關的處要去看100座橋梁，因為業務費已經凍結一半，那就只能去看50座橋梁，就是一半，這樣影響所及；且我們今年納管的公共建設有7,700億，就是1億以上的才納管，其他則是各機關自己納管，7,700億的公共建設，如果凍結我們一半的業務費，意思就是說，我們只能先管控3,800億的公共建設，其他3,800億的預算是沒有經費去管控的。
徐委員富癸：主委，這就是本席擔心的問題，剛剛你在業務簡報裡面有特別提到，除了關切公共建設的進度之外，很重要的就是我們賴總統提出均衡臺灣的政策，我想工程會也扮演一個很重要的角色；還有7月份颱風季節來臨的時候，萬一有一些復建工程我們現在要去勘災，要去做一個審查的時候，我看連你們的出差費也被砍了很多，那之後是要怎麼出差、怎麼看勘察這些問題？
陳主任委員金德：像凱米颱風，各縣市都受到影響；0403花蓮地震、0121臺南地震等等，這些跟災後重建、復建有關的工程，都必須要工程會來統合，所以一定要到現地去看；然後其他機關包括主計或相關主管機關也會去看，然後再來協助地方政府，看看大概可以補助多少；然後地方政府把這些案送到工程會，我們還要去審查，包括這個地方補助多少，那個地方補助多少，假設這個預算確實已經凍結，沒辦法解凍，那汛期來了，今年的重大風災等等或是要重建的時候，會影響到我們的出勤人數跟能力，所以這裡面的確會受影響。
徐委員富癸：誠如主委剛剛講的，大家都在說金質獎不能做一半、不能辦一半，那你勘災能夠只有勘上半年，下半年不勘嗎？
陳主任委員金德：就是如果說這兩億的預算凍結一半，剩下一億，那其他的部分，剛才有委員說能不能調，當然是可以調，其他經常性的，這邊稍微調一下、挪一下，儘量使用到一半；但是金質獎這部分沒辦法調，金質獎沒辦法說只使用多少，以後同意再來辦，而如果我把其他的業務費調到金質獎來，看起來是可以，問題是在預算能不能解凍還不知道的情況之下會互相排擠，會排擠到其他的業務，所以這也是金質獎我們所考慮的部分，也就是在沒有獲得大院支持預算解凍的情況之下，有可能今年會評估停辦的原因是這樣。
徐委員富癸：對，主委，所以我認為公共工程委員會的業務也都非常、非常地重要，除了公共工程委員會之外，相關的各部會也會面臨這樣的情況，預算如果不解凍，很多業務真的都會受到影響，這真的是要講清楚、說明白啦。我們這邊也呼籲，我們交通委員會林召委跟許召委，我們都會來幫忙，讓這些案子可以趕快來做處理。
主委，去年我們屏東縣有做橋梁的檢測，其中全國一年裡面檢測是U3的橋梁有1,461座，屏東縣是排名第二，我們有197座橋梁一年內必須要做處理；另外，U4等級也就是嚴重損害的部分，我們也是排名第二，有兩件。剛剛主委說，未來預算面臨這樣的困境，怎麼樣協助屏東縣政府來做這樣的財政處理，甚至針對橋梁維修的安全部分來做檢測？
陳主任委員金德：謝謝委員，我們會要求相關橋梁的主管機關，包括縣政府也好或中央機關也好，U4的部分要立即處理、立即改善，U3的部分，我們希望迅速報未來一年內要改善的計畫到工程會來列管。
徐委員富癸：主委，剛剛已經講過了，現在運研所一年只有抽查300座，我想這個數量真的是不足啦，怎麼樣去強化這樣的檢核量能？
陳主任委員金德：它的維修機關或上級機關會去看，每兩年至少要去查核一次。
徐委員富癸：是，這部分是不是我們再來幫忙跨部會督促一下？
陳主任委員金德：對，我們會要求相關的主管機關或維修機關一定要依法、依相關規定，每兩年要去檢測一次。
徐委員富癸：好，這部分還是要維護我們的橋梁安全。
另外，根據主計總處的工程物價指數，2021年漲了10.94%，2022年漲了7.36%，去年是1.74%，我想工程物價指數的不斷上漲，對於我們的營建業者造成很大的壓力，尤其是很多公共工程的發包，主委最清楚，都面臨很多的預算問題，這部分我在去年的時候在這邊有請教過主委，要怎麼樣來協助我們屏東縣政府來做合理性的招標，能夠讓我們很多的公共工程能夠順利。主委，面對物價上漲的速度，在物調的部分要怎麼樣來協助？
陳主任委員金德：如果已經執行完畢，造成履約爭議的部分，我們工程會會來協助諮詢或調解，如果是在執行中的，如果主張物調，縣市政府或主辦機關可以提修正計畫，經過主管機關核定，看是不是能夠再來修正相關的預算。
徐委員富癸：因為主委也很清楚屏東縣的狀況嘛，我們有原鄉、有恆春半島、偏鄉，還有離島地區，所以我們很多相關的物價成本都比其他地方還要高，所以我們提出來的部分，也希望主委這邊能夠全力來協助。
陳主任委員金德：不過現在有些本來已經核定或是已經準備核定的重大公建，因為不知道預算，以及財劃法的執行，有的會暫停，所以也許未來這一、兩年整個重大公共工程的發包可能會順延，沒有像以前那麼多。
徐委員富癸：好，主委謝謝，你辛苦了，謝謝。
主席：謝謝徐富癸委員。
現在我們請許智傑召委質詢。
許委員智傑：（11時45分）謝謝主席，我們請主委。
主席：好，陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
許委員智傑：主委好。剛剛聽了很多，也有很多人問了金質獎，所以主委，現在的狀況就是，以目前預算刪凍的狀況，金質獎是確定沒辦法辦嗎？
陳主任委員金德：金質獎受影響主要有兩筆預算，一個是媒宣費用220萬，歷年來工程會的預算，媒宣就是220萬，幾乎沒有改變，而且只做一件事情而已，就是金質獎辦理的時候去考核，整個公共工程會做記錄拍攝……
許委員智傑：所以這220萬完全是針對金質獎？
陳主任委員金德：對，沒有做其他的，包括我們會上架一些媒體來宣傳，辦表揚的時候會做一些宣傳，這220萬全刪了，就表示說我們沒有辦法再去做比方說託播，委託媒體去播放金質獎的內容，這部分是確定的；其他就是業務費凍結一半，我們不知道什麼時候能夠解凍，因為我們預計3月底之前要發包，7月1號要接受報名，7月1號接受報名後，接下來長達半年，公共工程會有很多委員會去初評、去看，然後要複評，很多查核、很多業務費要使用，時間很長，所以如果這個預算不確定的話，就造成要報名的這些廠商不知道要不要報名，這是我們很困擾的原因之一，因為如果不辦，有的廠商已經準備很久了，我們會有壓力，但是辦，這個錢在哪裡？就是沒辦法，簡單講，這個辦或不辦，不能以大院解凍不解凍來作為依據，一定是有預算我們才能夠去辦金質獎，否則的話風險很高，實在有困難。
許委員智傑：其實我看剛剛主委曾經生氣過，坦白講我也很不爽啦。金質獎我大概了解了一下，你們總共大概需要1,060萬嘛，剛剛主委提到220萬是媒體宣傳費，所以藍白統刪全部的業務費，各個部會的都刪掉30%到70%，你們的刪掉50%算是中間，這個其實跟無目標殺人是一樣的意思，就是說沒有針對哪個部會，所有的部會全部都刪掉30%到70%，然後藍白的講法就是說我沒有刪掉你這一筆金質獎530萬的預算，其他相關會碰到的，他就全部都亂刪，刪到了也不知道，他還講說什麼金質獎他們沒刪，講什麼租屋補貼他們沒刪，講什麼幼兒福利什麼的他們沒刪，嘴巴都講沒刪，把全部所有各部會的業務費都刪掉30%到70%，這叫做沒刪？讓你都不能做事了，等於一個人說我都沒有砍斷你的手腳，但是我把你手腳全部都綁著，讓你沒辦法動啊。坦白講，其實我本來是要好好質詢你們金質獎要怎麼辦，結果我聽到你們這樣回答，我就一肚子氣！辦了25年的金質獎，今天如果因為藍白亂刪你們的業務費，造成這個獎沒有辦法辦，所有全國的工程界情何以堪？我呼籲全國的工程界特別注意金質獎的辦理，這是要鼓勵做得好的，你們有兩筆，另外一筆也被凍了，就是剛剛富癸委員也有問到的你們公共工程的監督控管，這個部分你們也是只能做一半？
陳主任委員金德：對，因為納管了將近7,700億，所以分配到各縣市、離島都有，加上有時候風災、汛期來了要去勘災，包括進度等等，所以如果凍一半的話，勢必另外一半就要等大院解凍之後才能去看，但是有時候比方說風災、地震，這個沒有辦法等到解凍才能去，所以這部分也會造成困擾。
許委員智傑：其實我真的也不知道怎麼問你啦！因為這個都是藍白亂刪的，問你你也很難回答，但是說實在我今天要表達很大的氣憤啦！所有的手腳用繩子通通綁起來，說你們可以把繩子解開啊！什麼時候解開？不知道啊！我可能會希望我們黨團再跟國民黨黨團甚至民眾黨黨團，你們乾脆一次院會將凍的全部都解凍掉啦！不然一個單位、一個單位要去拜託你；一個單位、一個單位要去問你；一個單位、一個單位要再通過院會的程序，這沒完沒了，而且所有的單位手腳全部都被綁住了，怎麼做事啊！像行政院南服中心，他們樓下電梯貼了什麼你知道嗎？請大家走樓梯，因為水電費那些都被刪掉了，請大家爬樓梯。這個就是每一個單位都被藍白亂刪預算，表面上說他沒有刪你的租屋補貼，但很多要租屋補貼的年輕人現在都領不到啊！為什麼領不到？就是因為業務費啊！全面刪掉30%到70%，真是混蛋！對不起，我不是跟你生氣，我是真的很生氣，我是針對業務費，你們被刪了50%吧？
陳主任委員金德：被凍結50%。
許委員智傑：對，被凍了50%，你們是1,774.7萬，你看喔！這個220萬你們的名稱叫什麼？你們的名稱叫做「媒體宣傳費用」。
陳主任委員金德：歷年來都這樣編。
許委員智傑：藍白很聰明，看到媒體宣傳費用你們都是1450，就全刪嘛！白癡！看到媒體的就全刪，不知道這一個你們後面有括號說這是做金質獎的宣傳嗎？我希望這個立法院的亂象我們儘快來解決，你們比較辛苦，希望就現有的資源，還是要做準備啦！凍結的部分我會拜託看有沒有機會提早趕快解凍，把你們綁住手腳的繩子看有沒有辦法趕快解開，不然不是只有你們單位不能做，全國很多很多的單位都不能做事，就是因為手腳都被綁住了，都是因為業務費刪了30%到70%，把所有全國各部會的手腳都綁住。所以我建議主委，金質獎我認為還是要辦啦！您先做準備，我們會看看有沒有辦法儘快來處理掉這一些業務費的問題，看有沒有辦法讓金質獎能夠繼續辦。
陳主任委員金德：我們希望大院如果能夠協助工程會在4月底之前完成解凍，我們就儘速在5月來發包，我們本來3月底就要發包了，然後很明確的於7月接受報名，這樣我們就還有時間；如果4月底之前沒有辦法完成解凍，我想金質獎就很難辦下去。
許委員智傑：謝謝，所以拜託主委還是先預做準備，這裡也有民眾黨的立委，我們召委也是民眾黨，也有國民黨的立委，我們希望所有綁住全國行政手腳的業務費有沒有機會一次來做一個大的解決，不然各單位根本都是手腳被綁住沒辦法做事，一起努力，辛苦主委，謝謝。
陳主任委員金德：謝謝。
主席：謝謝許智傑召委。
現在請邱若華委員質詢。
邱委員若華：（11時55分）謝謝主席，有請工程會陳主委。
主席：好，陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
邱委員若華：主委好。主委，本席看到工程會的主要任務，其中有加速公共建設執行還有提升國家競爭力，所以國家的發展關鍵往往取決於公共工程建設的規劃及執行。我們快速的回顧，1974年到1979年，故總統經國先生當時推動了十大建設，同時也奠定了臺灣經濟奇蹟的基石，從交通、能源到重工業，全方位提升產業的競爭力，在1979年成立新竹科學園區，也是臺灣半導體產業崛起的關鍵，使臺灣站上全球科技供應鏈的重要位置。由此可見，公共工程不僅影響當下的經濟發展，長遠來看，更決定了國家未來的競爭力及人民的生活品質。主委，關於這點，您認同嗎？
陳主任委員金德：完全認同委員的高見，公共建設除了是經濟發展的基礎之外，也是火車頭，因為公共建設能帶動相關的發展、繁榮或者是就業等等，這是非常重要的，像前瞻計畫或者一些重大計畫，在過去幾年公共建設投入很多，包括剛才你所提的經國先生早期的十大建設，如果沒有那些十大建設帶動整個基礎一步一步奠基起來，臺灣不會有今天，所以公共建設是非常重要的。
邱委員若華：是，主委，您提到過去幾年，我們來看投影片，從投影片這3個表格的數據我們可以看到，過去6年來公共工程的流廢標比率都維持在70%以上，甚至有個別工程的流廢標高達14次；此外，採購金額越高，其流廢標比率也越高。主委，您能說明為什麼流廢標的比率過高嗎？
陳主任委員金德：我想大概有幾個原因，第一個當然就是缺工缺料或者是物價，如果同時間公共建設很多，當然能夠做的工人也好，或是營造公司也好，他就會去選擇，所以預算成本就會增加……
邱委員若華：主委，不好意思，我這邊先中斷您，您也有提到因為缺工缺料，其中缺料的問題特別嚴重，這也是全球經濟變化跟全球經濟環境變化有密切關係，我們看到目前全球運輸成本持續上升，加上美國川普政府的關稅政策，未來的物價恐上漲20%，主委，您有掌握到嗎？
陳主任委員金德：跟委員報告，因為物價小組並不是由我召集，已經由行政院層級的在召集相關的物價……
邱委員若華：好，沒關係，本席要說最近有幾個公共工程成本大幅提升的案例，都顯示它是缺工及缺料，以及行政流程的拖延對公共建設經費的影響甚巨。我們先來看桃園鐵路地下化，2020年9月的時候，行政院核定經費是1,048億，受到營建市場缺工缺料的因素影響，它必須修正計畫，在國發會審議後，經費增加了769.08億，總經費高達1,817億，原本在2030年完工，現在確定會延至2033年，而進度也落後了，原本預定的進度是42%，現在實際的進度只有32%。我們再看到另外一個案例，捷運三鶯線延伸到八德，2019年11月行政院核定可行性評估，當時的計畫經費是116.41億元，到了2024年6月11日的時候，國發會核定增加43.59億，總經費增加到160億，目前已送院核定，還在核定中。我們再來看到花東快速道路，2016年當時的可行性評估估計興建費用是819.6億，而2025年最新的可行性報告，總經費上升到3,614億元，暴增了2,000億。由這些案例我們可以發現，漫長的行政流程及工期拖延造成進度落後，成本也不斷的上升。主委，我們要怎麼因應？
陳主任委員金德：跟委員報告，以桃園鐵路地下化而言，事實上它是有經過幾次的修正，包括原來是高架，後來改成地下化，在地下化的過程中，有些站還有調整，就是有修正，這個修正計畫有花了一點時間，所以自然而然工期延長，又因物價上漲，所以經費就一直飆升。這個部分，我們希望在中央機關能夠做的情況之下，整個來縮短審議的流程，尤其是原來就已經有計畫的。
邱委員若華：主委，您身為工程會的主委，很清楚嘛，公共建設在綜規過後，還要經過設計階段，然後才能進入正式發包動工，如果這些程序一直延宕的話，一定會影響工期，也會造成成本上升。本席要跟您討論的是捷運三鶯線，我們可以看到2015年6月2號行政院核定捷運三鶯線綜規報告，在2016年7月21號正式開工，它的行政流程歷時415天，如今三鶯線在今年年底會完工，明年營運。然而三鶯線延伸至八德的部分，在2024年9月20號已經報請行政院核定，本席也多次向行政院卓榮泰院長及陳世凱部長反映，希望行政院能夠儘速核定，已經178天了，卻沒有任何進展，也毫無音訊。本席要請問主委，您認為這樣的行政效率合理嗎？
陳主任委員金德：三鶯線是在國發會還是國發會已經審定了？如果是三鶯線的話，我們工程委員會協審，剛剛同仁告知我，這個我們還沒有審到，不過現在我們的確有一些困難，我舉一個例子，比方說我們去年對有些建設或地方的補助已經核定了……
邱委員若華：困難是需要大家一起共同來克服的，是什麼樣的困難？
陳主任委員金德：比方說已經核定地方，地方有可能就編列預算準備要發包，但是臨時整個總體的錢……
邱委員若華：現在是卡在行政院喔？
陳主任委員金德：就是沒錢啊！
邱委員若華：就是沒錢？
陳主任委員金德：就是未來的錢到底能夠動支多少，已經那麼多的地方都要……
邱委員若華：主委，我想您可能沒有掌握到，目前不是因為經費的問題。
陳主任委員金德：有核定的也會受影響喔，不只這個三鶯線，有很多重大建設……
邱委員若華：還沒核定！
陳主任委員金德：還沒有核定？
邱委員若華：目前的進度是還沒核定。
陳主任委員金德：好，我們會同意來……如果送到工程會來……
邱委員若華：因為您是工程會的主委，同時也是行政院的政務委員，本席希望您也可以以政務委員的身分向院長反映，加速三鶯線延伸至八德的核定進度，我們八德當地的居民及桃園的市民也非常期待捷運通車，同時改善當地的交通問題，這也是賴清德總統桃竹苗大矽谷計畫的一環。主委，您願意來向行政院院長反映嗎？
陳主任委員金德：我們會主動來了解相關審議單位，包括交通部，包括國發會，我們願意全力來協助，讓它的進度快一點。
邱委員若華：讓它進度快一點？OK，謝謝主委。
主委，剛剛有很多委員提到金質獎，有提到刪除媒體費的部分，本席這邊也要再提，是因為我們不希望經費都只是集中在特定的媒體，希望主委您能夠了解。
陳主任委員金德：我們那個220萬只辦一件事情，就是金質獎紀錄跟頒獎，沒有其他媒體宣傳。
邱委員若華：OK，因為剛剛有委員提到是因為媒體宣傳費的關係。
陳主任委員金德：就是因為編在媒體宣傳費，但事實上我們那筆220萬只做一件事情，就是金質獎查核會紀錄，他得獎之後，這個紀錄、這個工程怎麼樣，或者是一些職人，例如做鋼筋綁鐵工作等等的那些表揚，就是在做這些的揭露，並沒有做其他的。
邱委員若華：OK，謝謝主委，謝謝主席。
主席：謝謝邱若華委員。
現在請鍾佳濱委員。
鍾委員佳濱：（12時4分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場的工作夥伴、媒體記者女士先生。有請陳主任委員。
主席：請陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
鍾委員佳濱：主委好。我就儘快的開始進行，標題就請你看一下，我先請教主委，誰是臺灣國家安全的最大威脅？最近總統是不是有講了？
陳主任委員金德：如果說國家安全，我們只有一個威脅最大的就是來自對岸對臺灣不友善的政策。
鍾委員佳濱：很好！總統定義中國是境外敵對勢力，針對當前的五大威脅提出17項因應策略，請問工程會怎麼因應？還在想？來，我先告訴你，數發部早就因應了，限制使用危害國家資通安全的產品，他們在109年12月就已經禁止使用及採購大陸品牌的資通安全設備，服務、軟體、硬體都包含在內，這裡面還包括了什麼？不只是單純的通訊設備，施工機具裡面也有，工程營造的國營事業裡面也有，關鍵基礎設施、航空港口都有，請問工程會要怎麼落實這些沉潛在包括了機敏關鍵基礎設施裡面的工程服務、設備採購？你怎麼做？
陳主任委員金德：跟委員報告，關於中資或中國在臺灣成立的公司等等，原本的採購法或相關規定都已經有很明確的準則跟辦法。
鍾委員佳濱：好，我告訴你，不夠！去年5月我就說過，港口成國安破口，關基礎設施應該要檢核資安，那時候有一個叫做振華重工，港口的起重機是中國製的，最重要是裡面的晶片，所以後來港務公司說，實際稽核標準是相關工業控制系統，並依照相關的基準去進行資安稽核。職安署也說，以後他們為了勞工的職業安全，對於這些重機具的補助將排除中國製造。很好！您知道國土辦認為除了這兩個部門之外，還有哪個部門要做嗎？他說請工程會研修工程採購契約範本，這裡面提到國營單位、公共工程及軍事單位，全面禁止中國製機具進場施作，不只是採購，連施作都不可以，以保障資通安全。他認為要做到這點的話，工程會要適時的研修工程採購契約範本。我講的是維修工程跟營造工程，什麼時候做？研修了沒有？趕快回答，時間……
陳主任委員金德：我請主秘來回答。
羅主任秘書天健：跟委員報告，有關這個部分，我們草案已經草擬了，我們兩週以內發布。
鍾委員佳濱：兩週以內？很好！主委，有進度了。
主委，我們來看一下涉及國家安全的採購標準如何認定？螢幕上的是台電兩個電廠的採購相關資料，在採購資料中有關「本採購是否屬『涉及國家安全』採購」的部分，台電協和發電廠自己填「否」，台電興達發電廠則填「是」，是或不是都是台電自己說了算數嗎？主委，可以這樣子嗎？有沒有認定標準？
陳主任委員金德：呃……
鍾委員佳濱：這就是你們的問題啦！基本上工程會沒辦法管到那麼多，所以你們等於是要求各單位自行切結、自行檢核，但是這個檢核禁不起其他第三方的稽核，這是工程會要去把關的，請趕快把這個機制建立起來，可以嗎？主委？
陳主任委員金德：跟委員報告，是否涉及國家安全是一個概念，我們工程會的採購規定應該有比較具體的，比方說是中資或者是公司，這樣的話採購機關才能夠遵循……
鍾委員佳濱：是的！
陳主任委員金德：如果說有沒有涉及國家安全，不然它的上級機關、它的主管機關要……
鍾委員佳濱：您回去請台電查一查，說明這兩件為什麼一件「是」、一件「否」，查清楚再回答，可以嗎？
陳主任委員金德：好。
鍾委員佳濱：那我們再往下看，所以工程會這邊要怎麼樣？主委，你們什麼時候完成「具敏感性或國安（含資安）疑慮之業務範疇」及「涉及國家安全」判定標準？其稽查程序、資訊揭露範圍？公共工程及關鍵基礎設施工程採購（含採購、服務、維修），如何落實防杜中國滲透、竊資及破壞？這個可以去研擬嗎？
陳主任委員金德：這個我們跟各機關都有互相在討論，包括國安單位，包括其他單位，他們碰到問題的時候，我們也會來補強相關的規定。
鍾委員佳濱：希望主委積極一點，我私下也請過不同單位過來，包括我們工程會，都是說說而已，沒有具體的進度，剛剛很開心聽到兩週內可以看得到，我希望後續的具體進度讓本席知道，可以嗎？
陳主任委員金德：但是這個跟委員報告，如果說一個概念性的東西，應該要比較明確的，給我們多一點時間去跟其他機關來討論啦！
鍾委員佳濱：所以是列為您的工作重點之一囉？
陳主任委員金德：有沒有涉及國安這件事情，工程會沒辦法單獨認定。
鍾委員佳濱：當然。
陳主任委員金德：我們只可以認定他採購的對象或採購的這個……
鍾委員佳濱：希望你們配合把這個標準明定出來，可以嗎？不然採購機關怎麼知道要怎麼配合？
陳主任委員金德：我請副主委來說明。
鍾委員佳濱：時間有限。
陳副主任委員為祥：跟委員報告，目前譬如說關鍵基礎設施有相關的機關去認定，但是在某一些設備裡面，到底它屬不屬於涉及到國安，坦白講，並不是工程會……
鍾委員佳濱：我考你一題啦，維修廠廠商的設備進廠去維修要不要檢查？港口的起重機已經禁止中資的了，或者說中資裡面，他說裡面沒有設晶片，我進去維修，我把晶片放上去，你查得到嗎？
陳副主任委員為祥：這種……
鍾委員佳濱：連服務採購都包括在內。
陳副主任委員為祥：是、是、是。
鍾委員佳濱：不是只有工程採購。
陳副主任委員為祥：這部分我們會在工程採購契約裡面去規範，但是我的意思是說，到底哪一些設備、哪一些機具會夾帶這些東西？因為這並不是工程會的專業。
鍾委員佳濱：是的。
陳副主任委員為祥：我們當然可以會同其他單位來稍微做一個釐清。
鍾委員佳濱：但是最後要回歸到工程會給各機關一個準據，好嗎？
陳副主任委員為祥：是。
鍾委員佳濱：好，謝謝副主委，我們趕快進行後面一題。我上週才在問關於建築內設充電樁的爭議，住戶大樓有電動車的話，擔心設充電樁會有公共安全危險，但是電動車主認為沒有充電樁的話，我幹嘛買你的住戶大樓？這是一個題目，但是主委要看一下，電動車是會移動的儲能設施，其實電動車行駛的時間遠少於靜止時間，而靜止時間它停在大樓裡面就是一個儲能設施，可以供應什麼？它可以供應一個虛擬電廠的需求，所以現在公有建築物的停車設施應該超前部署去思考，不是只處理一個住戶大樓的充電樁設施而已，因為公有建築配合屋頂型光電，停下來的電動車加上EMS系統，它成為儲能設施就會成為台電在分散尖峰、離峰設施的一個規範，這個規範有很多單位，包括台電、包括經濟部、包括內政部、包括國土署、包括建築研究所、包括交通部這麼多單位，主委，您身兼政委，這幾個部會是不是您在協調？
陳主任委員金德：能源的部分不是我督導，不過對委員的高見非常佩服。電動車當然是一個微型的儲能機制，但是台電必須配合智慧型的微電網，如果全國性的電網，電動車作為儲能是送不上去的，所以要有一個區域的、微型的智慧型電網，如果大家都使用電動車的時候，那我們電廠的需求自然會降低。
鍾委員佳濱：是的，所以這個部分要超前部署來研擬，我已經請教過能源署、請教過台電、請教過建築研究所，他們說這些涉及到跨部會，可能不是工程會，必須是陳金德政務委員出面來協調，主委可以評估一下嗎？我最後的結論有兩件事情：請研議「公共工程及關鍵基礎設施工程採購，落實防杜中國滲透、竊資、破壞」之方案，我不要寫一個月啦，請提出一個書面報告，你們要跟國安單位好好來研究。第二個，請政委出面來協調「公有建築構築停車設施納為虛擬電廠之相關規範及率先施行方案」，這個部分也請你們來研議，我不訂時間，可以嗎？
陳主任委員金德：好。
鍾委員佳濱：好，謝謝主委。
主席：謝謝我們鍾佳濱委員。接下來請游顥委員質詢。
游委員顥：（12時13分）謝謝召委。主席，有請陳金德陳主委。
主席：好，陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
游委員顥：主委早。剛才有提到在政府採購契約當中有關國家安全的部分，是否會認為屬於涉及國家安全採購？這個當然是回到自由心證，我相信任何的民生基礎設施都是屬於國家安全重要的一環，這樣沒錯吧！
陳主任委員金德：工程會能做的希望比較具體。
游委員顥：具體化的話必須要有規範或者是指引。
陳主任委員金德：具體就是說他的公司或者是對象等等比較具體，國家安全的部分必須配合相關單位認定。
游委員顥：我想直接請教一下主委，以目前來講，在賴清德總統發表談話之後，這三、四天國際情勢也有非常多變化，包括福建這邊也開始要進行軍演，還有中國大陸那邊，臺灣這邊也是人心惶惶，日本九州那邊也要部署長程的導彈。我想問一下，在賴總統談話之後，這三、四天有沒有感受到兩岸之間的緊張程度明顯升溫？
陳主任委員金德：報告委員，我的確不好意思這樣回答啦，對岸對臺灣的不友善跟侵略的野心從來沒改變過。
游委員顥：那我想問一下，所以說你是認為有持續升溫了？
陳主任委員金德：不是，這段時間以來，他的戰機也好，軍艦也好，隨時要來就來，這不會是一個友善的……
游委員顥：沒關係，因為我們這邊也不是外交及國防委員會，我是認為你剛才的回答其實也是認為持續升溫。我在這裡還是要再次強調，過去馬英九總統執政時期這8年，其實都沒有這些狀況，賴清德總統在發表談話之後，其實國家安全，我相信不分藍綠大家都重視，包括全民也都重視，在這段期間來講，我覺得確實是明顯升溫，所以回到剛才國家安全的這一環，如果說要的話，工程會相關的準則可以讓大家在填寫時有相關的指引。延續後面要提問的，剛才你有提到了，當然在這個過程中，我還是肯定工程會的同仁，公家機關的公務員包括主委，也是非常盡力在把工作做好。我想一直有提到金質獎，到現在已經辦了二十幾年，我想不分藍綠的委員，其實都希望金質獎能夠在今年持續舉辦，這沒錯嘛！
陳主任委員金德：當然，因為這個金質獎各界很重視，也都長期在準備，我們是希望它不要間斷，能夠繼續辦。
游委員顥：好，希望主委能夠讓它持續舉辦，因為我必須坦白說，目前雖然是凍50，但是這個部分並不是針對金質獎去做凍結，如果再提到媒體宣傳費，我坦白說，剛才有人提到這個部分凍的話，是不是1450或是特定媒體？我坦白講，不要說委員有這麼提到，許多民眾其實也都會有這樣的疑慮，在任何一個解凍的過程中，我把過去在第一會期的資料調出來，那時候在解凍案的部分，如果在去（113）年的時候，中央政府總預算關於公共工程委員會解凍案等幾案，均同意動支，提報院會，所以經費的解凍還是有它的文字跟有它的法規，所以我是覺得到時候你要提解凍案，我相信不分藍綠，其實也絕對都支持金質獎的相關經費，能夠持續來去做一個辦理，所以我是覺得在金質獎方面，我相信不分藍綠，主委跟大家、跟許多工程界都特別重視，我還是希望往辦理的方向進行。
我相信媒體朋友不管在現場的或是在辦公室，他們其實也都知道啦！坦白講，在現在這個預算的過程中，不管是看到行政團隊下鄉宣講，許多機關在民眾的認知上，感覺起來都有KPI，像總統府的KPI就是大家的點心被取消了，或者是總統府部分時間要熄燈了，或是不讓民眾去參觀，但是許多單位有各式各樣的作法來去講這個預算，回頭來講，民眾各自有解讀，但是我覺得在工程委員會，其實大家也是在為人民做事，包括主委，所以關於辦理金質獎的部分，我覺得如果到最後會變成工程會的KPI的話會甚為可惜，所以我還是希望主委能夠往辦理的方向來去進行。
至於剛才有委員提到這個預算綁住人民的手腳，我坦白講，大家要去思考在過去的這一年，我相信工程會的預算大家在使用上也是盡心盡力，所以那時候在交通委員會的審查，我相信交通委員會的委員不分藍綠，其實大家都是支持的，但是我們看到包括就安基金的經費、預算拿去辦演唱會，包括拿去做室內的高級裝潢，其實許多單位都有傳出預算使用不當的問題，我覺得在我們民意代表的角色上，本來就是務實來監督、來去審查預算，所以凍結的部分坦白講，如果今天任何一個民意代表在監督預算的時候，都不去做任何合理監督、理性監督、嚴格監督的情況，我相信這也不是全民所樂見，所以今天綁住的不是機關的預算，反而是綁住像過去的這些例子。我覺得將來如果合理的部分，我們大家一定會支持，但是還是要請工程會或是各單位在預算解凍的報告上，還是要盡力去讓社會各界瞭解，寫的東西能夠接受大家的檢驗，我相信大家也會啦！
過去的話，其實在解凍預算案的許多報告上，其他的單位有些解凍案就草草一張紙，並不一定認真地把解凍的過程、解凍的內容及執行的情況詳細地向社會各界交代，所以同樣也藉這個機會，請大家未來在提解凍案相關報告的時候，包括執行率還有內容來講，其實預算案大家全民都在看，現在都攤在陽光底下，我們提了什麼樣的案子都可供檢驗，同樣的，未來解凍案的這些書面資料、書面報告、執行率及相關的理由事由，我相信也是會被社會各界所檢驗，所以我在這裡還是勉勵大家能夠盡力去努力。
最後，針對35座橋梁被評為U4等級，南投的綠美橋有沒有在名單之內？
陳主任委員金德：南投的橋沒有U3、U4的。
游委員顥：好。目前來講，全國的這個部分，近期相關的橋梁檢測計畫，預計U4的部分什麼時候可以完全修復？
陳主任委員金德：U4就是要立即處理，所以我們會函或通知主管機關或者是維修的機關要最迅速來處理，至於其他一年內要處理的，我們會請這些機關提它的維修或者是改善的計畫。
游委員顥：好。最後，針對剛才提到推動淨零建築的部分，請問工程會目前的立場與進度為何？
陳主任委員金德：淨零是我們政府的總目標，2050啦！我剛才的說法是這樣，就是說有排碳有固碳，我們希望能夠綜合。以公共工程來講，它的目標不會是只有淨零排碳這件事情，它有安全，有結構安全，有方便，有設計，所以這是一個總目標的最適設計，不能說以排碳為唯一的目標，讓其他的設計要配合排碳，那其他的結構安全怎麼辦呢？比方說鋼構一定比磚排碳更多，難道我們都要以排碳為目標，所有的房子都要磚造嗎？不是嘛！所以它是一個綜合的設計，淨零當然我們要重視，所以我們全生命週期的，包括建材它在生產過程、開採過程，或者是我們就地取材減少運輸，綜合地來把碳能夠減下來，這是我們的目標，我們也會全力以赴，也會督導其他所有主辦機關來注意到關於排碳這件事情要自我檢核。
游委員顥：好，因為這是延續剛才洪孟楷委員所提問的，讓你能夠補充說明，本席也同樣希望在相關的建築工程的話，公共工程委員會絕對是專業中的專業，但是也由於你身兼政務委員，以及過去對於地方上面、機關上面也都非常熟悉業務，兩者之間的平衡還是有賴主委未來來推動，後續也可以跟委員會大家再做個報告，好，謝謝。
主席：謝謝游顥委員。
現在請陳俊宇委員質詢。
陳委員俊宇：（12時24分）謝謝主席，有請主委。
主席：請陳主委。
陳委員俊宇：主委午安。
陳主任委員金德：委員早。
陳委員俊宇：主委，高鐵延伸宜蘭，這是整個環臺高快速路網一個很重要的區塊，近期內我們對於高鐵要延伸宜蘭也有許多討論的過程，總經費從一開始的近千億，到現在可能已經要上看到4,000億了，那現在在坊間常常都會聽到一句話，就是「現在不做，以後就會後悔」，我相信對於我們國家一個重大建設的推動，我覺得應該是永續、進步的一個程序啦！不過礙於財劃法的修正，我們現在擔心高鐵延伸到宜蘭的部分，會不會延誤到相關的期程？
陳主任委員金德：跟委員報告，因為北北基宜成為臺北市首都生活圈這樣的一個計畫，所以關於交通，高鐵延伸宜蘭市是有其必要，也是行政院的重大政策，我是工程委員會的主任委員，我當然有權力來督導或來建議或來指示這個國家的重大建設，因為我擔任政務委員，同時也督導交通部、內政部、環境部，所以我當然希望這個國家的重大建設如期如質地來完成。
目前的進度就是環境影響評估報告書二階的部分，交通部鐵道局已經完成了，那麼送環境部來審查，因為這個高鐵是當初直線鐵路可行研究的替代方案，所以後來鐵道局也補了一個修正計畫，這個可行的修正計畫是繞過翡翠水庫的集水區，目前都在進行中。我因為這樣的角色，我督導這樣的一個工程，我們希望這個工程如期，在今年年底之前行政院能夠核定，不過核定之前必須要通過環評，所以環評如果沒有其他問題，希望它能夠獨立來審查，因為環評委員會是獨立審查嘛！合議審查，所以如果沒有相關的問題，希望它能夠儘速來審查、審議這個環評案，我們目前進度不會受影響。
陳委員俊宇：好，謝謝主委。我希望高鐵延伸宜蘭的部分，無論如何要拜託主委，在督導的部分一定要落實，為什麼？因為不能再等了，已經等那麼久了，好不容易我們已經走到這個階段，我相信這個是所有宜蘭人引頸期盼，對外的一條高快速聯絡道路啦！也可以讓未來我們要環臺6小時的一個交通路網趕快做銜接，作為東部三鐵共構站的一個起點，這個部分無論如何要拜託主委，在督導方面一定要確實地掌握期程。
陳主任委員金德：沒錯，過去因為東西部建設不平均嘛！以賴總統他均衡臺灣的理念，交通建設是重要的一環，如果今天高鐵能夠延伸到宜蘭，它將來有一天就會延伸到花蓮，就會到臺東，就會連結到屏東，那麼整個臺灣由高鐵來串連，我覺得這對臺灣是一件好事，它不只是東部人的高鐵，任何人也會到東部。
陳委員俊宇：是全國在使用。
陳主任委員金德：是全國人民重大的一個交通建設，所以到宜蘭或者是南邊到屏東，只是一個起點，將來就會到臺東，將來就會到花蓮。
陳委員俊宇：是，好。另外要拜託政委的就是我們的環山步道，因為宜蘭縣的山邊，山上的步道非常完善，只是欠缺串連，當然在政委您提出要建置環山步道之後，已經陸續都有成效出來，那5年內完工的部分會不會因為財劃法而帶來什麼影響？
陳主任委員金德：這個環山步道就是納入國家綠道，希望過去有歷史文化的步道或有觀光價值、健行價值的把它串連起來。宜蘭的環山步道指的就是淡蘭古道，當初到宜蘭開墾的先民就是走淡蘭古道，一直到蘇花古道，那麼沿著山邊能夠形成五環，由中央相關單位及宜蘭縣政府來協助，這部分的經費是不多，有的都是1,000萬以內，所以我們儘量克服，希望6年之內來完成宜蘭環山步道的五環，提供給北部民眾，甚至所有的民眾到宜蘭可以有一個輕旅行，或者是把整個步道串連，不管露營等等都好，這個是服務所有的民眾。
陳委員俊宇：是。北起嶐嶺步道，南至蘇花古道310公里，這個構想提出之後，我要跟主委您報告，有很多登山客都在期待，期待這一條步道可以真的儘早來打通，讓他們在登山休閒的過程裡面有一個新的選擇，因為從這個環山步道觀看整個太平洋是非常漂亮的，尤其我們宜蘭的山景跟平原的景色，在全國來看是獨一無二啦！所以我在此懇切拜託主委，對於這個部分來督導相關部會，包括東北角風景區管理處、林保署以及縣政府，能夠配合這個工程儘早來完工。
陳主任委員金德：這個環山步道是20年前就已經規劃完畢，一直延到現在我們重新啟動，希望能夠儘速來完成。
陳委員俊宇：好，謝謝主委。
主席：謝謝陳俊宇委員。
現在請李柏毅委員、李柏毅委員、李柏毅委員。
現在請張啓楷委員質詢。
張委員啓楷：（12時31分）請主委。
主席：請陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
張委員啓楷：主委早。我看早上一直有人在問你公共工程金質獎這件事情，其實你當過立法委員，你應該知道凍結要解凍是很容易的事情啊！而且長久以來，你印象中有凍結的案子到後來沒有解凍的嗎？你當立委這麼久，當高雄市副市長，當宜蘭縣代理縣長，有嗎？你印象中有凍結的案子後來沒有解凍的嗎？
陳主任委員金德：報告委員，主要是兩件事，第一個，從來沒有說要求院會同意始得動支這件事情，也許從南京成立立法院到現在，查一下，看看有沒有說要求立法院解凍……
張委員啓楷：有、有、有，主委，到院會去解凍的很多，其實有啦！
陳主任委員金德：然後那個困難度是很高。
張委員啓楷：你有誤解，有、有、有，立法院送到院會解凍的很多，其實很多，你查一下，你叫你的同仁回去查一下。
陳主任委員金德：第二個就是說，平常我們在委員會內大家都很熟識，業務很瞭解，委員們也認真審查這個業務，所以在委員會解凍溝通很容易啦！所以才不會真正嚴肅去想解凍這件事情合憲或合法，在委員會是OK，講一下，如果那麼嚴肅提高到院會來決定，我們看立法院職權行使法，院會能夠審議的只有幾項，包括宣戰、媾和、預算、法案及其他國家重要事項，難道我們要求工程會1億或幾千萬的解凍案報到院會去解凍是屬國家重大事項嗎？這部分倒是要好好……
張委員啓楷：主委，你可以回去看，其實每一年都有一些案子是送到院會去要求解凍，老實講也非常簡單沒有困難，我去看了你這個案子，最重要是你被凍結的理由是什麼，如果是合理的又很簡單的，你就不能夠好像是情勒，讓那些民間團體覺得好像是立法院去砍了它的預算，你應該把它交代清楚啊！你知道這一次為什麼你的業務費被凍結了50%嗎？你有沒有看那個案由？
陳主任委員金德：就是組織定位嘛！
張委員啓楷：主委，你知道你為什麼被凍了50%嗎？你可以去看提案，這個提案很容易解開啊！我唸給你聽，主委看一下簡報，解凍的條件你看清楚了嗎？來！公共工程業務費為什麼會凍了50%？因為根據112年審計部的審計報告上面說的，它說什麼？它說你們公共工程這個資料庫沒有提供決標價格對應的標比資訊跟底價金額，它要你提出來，院會就通過，主委，這個會很困難嗎？這個很難做嗎？會很難做嗎？第一個，審計部的決算報告欸！表示合理合情，有需要嘛！對不對？主委，沒錯嘛！審計部的要求，對不對？所以它要求凍，用這個理由要你做這件事情，合理嘛！審計部要求的嘛！第二個，它要你……
陳主任委員金德：這個決標……
張委員啓楷：主委，你聽我講，它要你解凍的理由很簡單，你就照這樣做，把資料庫建立起來，送到立法院來報告，這個很簡單啊！對你來說可能一天就做好了，是不是？所以主委，我當然知道你很努力，你也為了凍50%在難過，我知道啦！問題是你如果把這個提案內容弄清楚，你可以這樣說啊！你說你很努力要解凍，對不對？你趕快把這個案子，這個一兩天就做好了嘛！有兩個管道嘛！你看我們的交通委員會這麼幸運，你有這麼英明理性的召委林國成在這裡，你拜託他接下來快排啊！第二，你可以拜託韓院長接下來快排啊！是不是？這個有困難嗎？會不會？不會嘛！
陳主任委員金德：報告委員，我剛剛講過，院會來處理委員會審查過的預算還要同意始得動支這件事情，的確是很少見，也很難執行，我坦白講，到現在為止，貴院、大院都還沒有明確就預算經院會同意始得動支這件事情來教導行政院，教我們應該怎麼提案。
張委員啓楷：教導不敢啦！不過主委你人緣這麼好，你現在去找韓院長或者是提出來，我跟你講，立法院對這件事情也不會拖啦！
我給大家看一個資料，我唸這個資料你們一定有印象，113年被凍結的預算在交通部有31筆，它在什麼時候解凍大家知道嗎？4月18日，4月18日哦！這個決議叫什麼？113年度中央政府總預算案關於交通部主管，凍結案有多少？去年113年度有31項，一天在交通委員會開完會就解凍啦！解凍，因為是院會交下來了嘛！經同意動支，提報院會，交通部的31項就過啦！你公共工程委員會去年應該也有凍結，你也是幾個案過來，審完就過啦！更不要講院會，院會到時候一定是把你解凍，你凍結最主要就是這個業務費，對不對？我剛才說過了，審計部要求的；第二個，對你來說很簡單啊！我看你的同仁工作能力應該很強，你交代一下，這個案子明天就擬好啦！應該是4月18日以前可能就解凍了嘛！
陳主任委員金德：這個就是過……
張委員啓楷：所以第一個，不用擔心，你們有好的召委，立法院也一定會儘速去通過，其實最重要的，我今天要強調哦！內容要看，因為審計部為什麼這樣要求？立法院為什麼要這樣要求？我剛剛講了，你也點頭嘛！對不對？它的要求是合情合理合法，對不對？對你來講很容易做，那就趕快做啊！你是來這邊解決問題的，不是一直在解釋問題或者製造問題啊！現在弄到民間連那個金質獎，金質獎已經辦了幾屆了？
陳主任委員金德：24屆。
張委員啓楷：第25屆了欸！你如果照預算法的規定，我們的總預算到現在還沒有完全過，總統還沒公告欸！預算法裡面有明定啊！法定的預算，延續性的預算本來就可以延續，你已經都25屆，24屆要辦25屆為什麼不行？對不對？
陳主任委員金德：我們今年是算第25屆。
張委員啓楷：對啊！
陳主任委員金德：所以預算指的是今年的預算。
張委員啓楷：它是一個比較延續性的，尤其這個不會有人反對，金質獎是這麼好的一個獎項，對不對？它如果是特優，我看那個特優它以後去外面比價的時候，那個底標省二分之一欸！
陳主任委員金德：對。
張委員啓楷：而且都很有榮耀，總統還頒獎啊！所以主委……
陳主任委員金德：不過我跟委員報告一件事情……
張委員啓楷：聽我講，第一個，你趕快把案子提出來，因為很容易嘛！我剛剛已經講過提案內容了，你趕快送上去，我認為院會很快就會通過，所以對外不要再講什麼金質獎沒辦法辦了，你今天就清清楚楚跟他們講，金質獎不只會辦，會辦得比以前更好。
陳主任委員金德：我剛才已經有說明了，如果4月底之前預算能夠獲得解凍，那金質獎繼續辦；如果4月底之前預算沒有解凍，那金質獎今年恐怕沒辦法辦。
另外，我跟委員報告，以這個黨團提案說主決議是院會同意始得動支這件事情，完全百分之百侵犯了委員會的權責，所有的預算在委員會已經審畢的，包括凍結、解凍，這是第一個，我覺得最好不要經常有這樣的東西啦！
張委員啓楷：主委，這個沒有侵犯啊！歷年來的立法院就是這樣運作啊！
陳主任委員金德：沒有、沒有。
張委員啓楷：有些送到委員會凍結、解凍，有些送到院會凍結跟解凍啊！
陳主任委員金德：主決議通常是同一委員會所提的，說委員會解凍。第二個就是預算……
張委員啓楷：因為很重視你們工程會，所以才會送到院會嘛！不過最重要其實就是我剛才講的，內容合情合理合法，而且很快啦！
來，我再跟你講一個觀念，我們來溝通一個觀念，事實上每一年凍結案都很多，我剛才光是唸113年度，交通部就有31個了，對不對？我剛剛還特別請主委你回想一下，你當過立法委員，有凍結案後來沒有解凍的嗎？非常少耶！我印象中只有一次，賴清德因為國民黨去凍了公共電視的預算，那時候賴總統是幹事長，他不願意簽解凍，後來公視跟一些人民團體就在報紙上登了廣告，要賴清德幹事長解凍，只有那一筆，其他一定如期嘛！所以你不要擔心你的金質獎沒辦法辦。
另外，我給大家看一下，今年凍結的比例占總預算4.6%，如果從90年開始算，那時候你已經在內閣啦！90年開始算，有8次都比今年的凍結比例還高，你如果算金額，有4年比今年都還高，我剛才講了，都解凍啦！所以我拜託一下，一方面我是認為這幾天包括行政院長帶著部會首長下去就在講說什麼凍結沒辦法做，以前就沒有這個問題啊！這是第一個我今天要特別強調的。第二個，你一直在擔心你的金質獎，因為我昨天看了報紙，還登了大大一個版，你趕快跟我們優秀、優良的那些建商講，金質獎沒有問題，好不好？OK？
陳主任委員金德：好，謝謝。
張委員啓楷：好，主委謝謝。
主席：謝謝張啓楷委員。
接下來張宏陸委員、張宏陸委員、張宏陸委員不在。
現在請陳冠廷委員質詢。
陳委員冠廷：（12時42分）我們請主委。
主席：陳主委。
陳主任委員金德：委員早。
陳委員冠廷：主委好。主委，其實今天有很多委員都不斷強調一個部分，就是剛才提到的金質獎啦！我想確認一下，剛才聽到如果說4月底前解凍，金質獎是有機會辦，如果4月底前沒有解凍的話，有可能會停辦，這樣的理解是真的嗎？
陳主任委員金德：是的。
陳委員冠廷：好，如果是這樣的話，因為金質獎對於工程品質在過去是有很多提升的貢獻，其實剛才有委員不斷地在強調，它是國內工程界被視為最高榮譽的獎項，所以很多施工單位為了要拚出這個金質獎，他們不斷地在對自己的作法提供優質永續的公共工程，他們不斷地在努力就是希望得到這個獎的肯定，對這些公司企業也都是很大的幫助，所以我擔心的是說，金質獎這一種激勵的機制如果不見的話，加上監理的資源減少，可能會導致一些工程品質下滑，特別是在高風險的嘉義山區的這些建設，主委，你可以想一下，有什麼措施可以維持我們品質的標準？有沒有什麼其他的方式，或者是在現行的狀況之下我們能做什麼？
陳主任委員金德：對於公共建設，工程會可以去考核去督導，在全國各縣市都有這樣的工程，如果是中央的工程或是中央補助的工程都可以去，所以我們有查核小組等等，但是這些業務費也凍了一半。
陳委員冠廷：這些業務費也凍了。
陳主任委員金德：也有一半，所以比方說我們查核的對象全國有7,700億，這些業務費凍了一半之後，很簡單的計算就是說有3,800億左右我們沒辦法，沒有那些業務費，包括車資包括什麼都沒辦法去做，當然去稽核的次數可能會順延，也許就是會慢一點，我想這個也是無可奈何。
陳委員冠廷：所以我還想要確認一下被凍結的影響，因為前一陣子我們嘉義大埔地震，其實不只嘉義大埔，臺南也是地震哦！對於我們嘉義山區重要的一些公共工程可能會造成衝擊，現在有沒有知道哪一些可能急需但是被延宕的防災工程？有沒有這方面的瞭解？從臺南到嘉義一帶。
陳主任委員金德：這一次的地震因為嘉義跟臺南的部分屬於地方管的公共工程，地方的災準金夠，都已經在執行。公共工程的部分，0121這個地震中央的補助還沒有，有的只有學校，有高中或國中，教育部會來協助。
這一次比較嚴重的這些，平常就是土角厝，有一些磚瓦房的傾倒，或者是你那裡有種龍眼，在烘焙龍眼乾的那些窯有受到一些影響，這部分我們正透過賑災基金會的錢看能不能來協助。倒是之前的地震，嘉義的確是受損嚴重啦！凱米颱風也好，很多山區的預算我們也去看過，我的意思是說，我們的預算不多啦！凍結了一半，但是影響所及是放大了很多倍的影響。
陳委員冠廷：所以我在這個地方還是要請主委能夠更重視我們嘉義，特別是大埔地區受到地震的影響，剛才提到了賑災基金會的部分，希望能夠加速、加寬來協助我們受震災影響的範圍。
近期從臺南到嘉義大埔鄉，其實在更之前中埔鄉也有地震，中大型的地震導致很多國中、國小的校舍都受到影響，為什麼我們會這麼重視中央預算凍結的部分，希望朝野之間能夠儘速想一個方法來把它解凍，或者是在預算的部分找出一個方法把這些東西解套？因為這對我們的防災也好，或者是一些工程也好，都是非常重要的，所以還是希望主委能夠在這個地方承諾，對嘉義山區還有臺南，特別是曾文水庫周遭的區域，這幾個地方重要的防災工程的監理絕對不可以打折扣，可不可以跟我們嘉義鄉親、臺南鄉親做一個具體的承諾？
陳主任委員金德：我們會全力來支援或協助，針對去年1月21日……
陳委員冠廷：嘉義大埔、臺南，對。
陳主任委員金德：大埔跟臺南，尤其水庫旁邊這些比較弱勢的房子，我們也持續與兩個縣市政府在談當中，會全力來協助。
陳委員冠廷：好，謝謝！
主席：謝謝陳冠廷委員。
接下來徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員不在。
賴士葆委員、賴士葆委員、賴士葆委員不在。
陳雪生委員、陳雪生委員、陳雪生委員不在。
登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請公共工程委員會儘速以書面答復。
今天謝謝各位委員、各位官員，我們會議結束，散會。
散會（12時48分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/155424 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第4次全體委員會議（事由：邀請行政院人事行政總處人事長暨相關部會列席就「政府機關導入AI提升效能」進行專題報告，並備質詢。） | 陳俊宇 | Chinese | Spoken | 2,152 | 1,455 | 好 謝謝昭偉 我們有請蘇人事長好 請人事長 好 人事長吳安吳安好今天我們對於如何將AI導入政府機關提升效能來進行相關的這個探討尤其在我們AI近幾年是全世界各領域都是最熱門的一個關鍵字的搜尋那我們也看到賴總統和內閣團隊都展現決心要打造台灣成為智慧國家 但是科技的發展日新月異在人才法規乃至於在整體發展環境上政府都有責任走在最前面帶領各行各業來發展人工智慧的應用 我也了解到我們這個各部會其實都有對於引用AI的這個部分提出相應的規劃和措施也如同人事長先前所說的公部門發展AI最所要的就是在人才培育所以我想就目前人總對於推動公務員的這個人力培訓的規劃來救教我們人事長如果政府要普及AI的應用 可能普及到公務體系當中的每一個同仁我看到不管是人種或是速發部 對於AI人才培訓都有做出分級的規劃我想了解的是在政府現行的規劃下我們對於基層的公務人員具體上所希望擁有的基礎資能為何預計要多久時間來進行培訓在習得基礎能力之後目前主要如何運用在我們 這個辦公的場域當中我們想請教我們人事長謝謝委員這個問題我想大家委員也知道全國大概21萬的公務人員如果全部的課程要用實體課程來執行上會有其困難的地方所以我們現在從9月1號開始我們已經在數位學習的平台放了五門 陳俊宇議員 我們滾動檢討 因為這個總職人員訓練完以後他會回去擴散在每一個部會甚至地方政府的部分大家一起進來這樣整個國家在推動人工智慧這速度會比較快 對於這個高階人才的培訓那剛剛那個人事長您也說了我們會 人事總署安排的課程來配合學習 政府在培養AI人才的資源上是否應擴大運用公司部門共同協力而且在法規面尚未完備的情況下我們要先對於現有的平台來深化AI的使用 我跟委員報告一下事實上人事總處來講我們的專長大概就是人事行政的那這些人工智慧的這些專門的領域事實上過去這幾年也謝謝人工智慧學校跟工研院那裡有團隊來協助我們去做這樣的事情所以我們現在很多課程的規劃跟執行事實上是跟民間來搭配 然後今年跟明年我們也安排一些已經導入人工智慧的我帶我們的公務同仁去現場見習這樣看人家怎麼做這個印象會比較深刻所以我們才複合式的方式在推動這也是接下來我要問的那我們這些高階的人才在經過完整的這個規劃培訓之後都是公部門非常寶貴的人力 那在業界同樣都是求財若渴那會不會有大量的我們高階人才因為在這個過程裡面被挖角的可能那我們人種在策略上應該如何來避免未來會產生這樣的情形反過來有沒有在擬定從業界招募這個AI即戰力的這個規劃 我覺得我目前整個策略上就是普遜所有的公務同仁就是把人工智慧變成他必要的一個核心能力就是一個DNA的概念 要從業界挖人進來主要就是請他們來擔任業師的角色來教導然後直接就引進來因為公務機關本身我們有公務人員服務法的一些限制所以要挖過來 有些公務同仁我們在應用的那種情境跟民間的可能會有落差 希望守住我們的好人才 當然當然那另外因為這個AI應用對於軟體和硬體的這個要求都會比過去來的這個高許多了那各部門在採購軟硬體設備時有自己的這個考量規格不見得是最高階的而在軟體上就連公文系統各部門使用的也不見得是來自同一家廠商我想請教我們的市長是不是有需要對於我們公部門軟硬體設備的這個 採購或是相關的這個過程進行盤點的更新簡單講就是要怎麼去把它整合我想策略上剛才速發部的次長也已經提過了因為人工智慧的這種運算他的算力需求非常 韓國瑜 好 那這部分還是請我們人事總處這邊就是盡量去做整合啦好 人事長您先請 我想請那個經濟部跟農業部的代表好 我們 目前政府在使用AI提升公務效能之餘也應該有貼近民眾的這個相關日常生活我想就遭逢這個我們天災情況的時候也就是這個防災應用的部分來和我們經濟部來做討論 今年我們臺灣接連受到這個凱米颱風還有山陀颱風的這個侵襲在各地造成不少的災情尤其我們也看到許多的這個地區因為強降雨或是豪大雨而導致積水淹水的狀況那行政院也在109年曾經合併這個水災智慧的防災計畫 至今也已經辦了快5年而這今年也合訂了第二期的計畫在未來5年要投入超過30億以上的預算我想全台灣智慧防汛網的建置工程應該是由經濟部水利署來主責那我想請教在第一期的計畫中AI應用於這個防汛工作上有哪些具體的成果 以及在第2期這個5年的30.9億當中我們要如何來擴大使用AI的這個房債跟委員報告因為經濟部整個部長現在對AI的發展很重視所以他要求各部會各局處都要嚴厲的遵守那至於你提到水利署的計畫我想因為我是紀錄師的代表我回去轉告水利署一提書面報告給委員那會後這個部分再給我書面的資料 那我們也看到這個智慧防災計畫當中有使用這個AI輔助監控並辨識淹水的狀況能夠隨時掌握到各地這個積水或淹水的情況也能夠提前預警達到減災的效果像是這一次這個山陀台風來襲我跟這個農業部長陳部長視察防災的相關情形的時候當時這個 也有提到我們農業要導入AI來建置智慧防災系統應用於農田水利設施的管理包括監控這個排水系統和遠端操作水閘門的這個開啟還有這個關閉等等那我想請教我們農業部在AI建置智慧防災系統上目前辦理的情況如何 跟委員報告其實那一天就是部長和委員到宜蘭去看那個農田防災的那個相關農田水利署的計畫那我回去我會跟農田水利署來向委員提出書面的報告好那這個部分還是會後給我一份完整的資料那以上就大概就對經濟部跟這個農業部相關的這個質詢就會後提供這個完整針對剛剛的這個問題的這個需求的這些答詢好 謝謝 好 謝謝陳委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1139101_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 質詢事項 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 36,327 | 30,439 | 院會紀錄
立法院第11屆第2會期第8次會議紀錄
時 間 中華民國113年11月8日（星期五）上午10時
地 點 本院議場
主 席 韓院長國瑜
秘書長 周萬來
主席：報告院會，現在開會。請秘書長報告出席人數。
周秘書長萬來：報告院會，出席委員57人，已足法定人數。
主席：報告院會，有關114年度中央政府總預算案，上次會議決定請行政院院長於7日以前，邀請各黨團會面溝通禁伐補償等預算編列事宜，針對昨天行政院所提解決方案，各黨團已經有共識，尚待朝野協商會議確認。
所以，請各黨團幹部移駕到紅樓302會議室，進行114年度中央政府總預算案是否付委及本次會議議程草案相關事宜之協商。
現在請各黨團幹部移駕紅樓302會議室，現在休息。
休息（10時1分）
繼續開會（10時55分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
先處理朝野協商結論，請議事人員宣讀。
立法院黨團協商結論
時間：113年11月8日（星期五）上午10時
地點：紅樓302會議室
協商主題：研商「114年度中央政府總預算案」相關事宜
決定事項：
一、各黨團同意行政院針對原住民禁伐補償、健保點值及公糧收購等案之解決方案如後附，並請行政院依該解決方案期程辦理。
二、各黨團同意「114年度中央政府總預算案後續處理事項」，增列納入第8次會議議程，於11月8日（星期五）院會討論事項前處理，將「114年度中央政府總預算案」交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查，並不提出復議。
主 持 人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：柯建銘 吳思瑤 蔡易餘 傅崐萁 林思銘
王鴻薇 黃國昌 吳春城 麥玉珍
決議
針對原住民保留地禁伐補償條例，經朝野黨團與行政院會商完備程序，依循預算法第91條、財政紀律法第5條之法定原則，雙方協調可行財源，辦理追加預算予以支應，並取得共識核發禁伐補償金額由每年每公頃3萬提高至每年每公頃6萬。
有關健保點值一案，朝野黨團尊重行政院方案，針對立法院7月16日之主決議，請行政院於明年6月30日前達標。
有關公糧收購政策，針對立法院7月16日之主決議，請行政院於今年年底前，提出完整配套方案。
傅崐萁 林思銘 王鴻薇 柯建銘 吳思瑤
蔡易餘 吳春城 張啓楷 卓榮泰
主席：請問院會，對以上黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
113年11月8日朝野黨團協商結論，經決定如下：一、各黨團同意行政院針對原住民禁伐補償、健保點值及公糧收購等案之解決方案如後附，並請行政院依該解決方案期程辦理。二、各黨團同意「114年度中央政府總預算案後續處理事項」，增列納入第8次會議議程，於11月8日（星期五）院會討論事項前處理，將「114年度中央政府總預算案」交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查，並不提出復議。
報告院會，因程序委員會以本次會議議事日程草案送院會處理，現有黨團依本院議事成例，對本次會議議事日程草案提出異議，現在進行處理並截止收案。
（成功爭取原民權益！）
（成功爭取醫護權益！）
（努力爭取農民權益！）
主席：好，謝謝。
高金委員素梅：謝謝韓院長，辛苦了！
主席：好，謝謝，大家都辛苦了，大家都辛苦了，謝謝。
先進行報告事項部分，請議事人員宣讀黨團之提議內容。
台灣民眾黨黨團提案：
院會提案
案由：本院台灣民眾黨黨團，針對第11屆第2會期第8次會議議程報告事項及質詢事項，提議僅限列原編擬議程草案及增列報告事項下表所列39案（如下列表）。是否有當？敬請公決。
序號
案名
1
本院委員葛如鈞等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
2
本院委員邱若華等20人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
3
本院委員邱若華等21人擬具「醫師法第十三條條文修正草案」，請審議案。
4
本院委員邱若華等19人擬具「藥師法第十八條條文修正草案」，請審議案。
5
本院委員林思銘等20人擬具「紀念日及節日實施條例草案」，請審議案。
6
本院委員林思銘等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，請審議案。
7
本院委員林倩綺等16人擬具「勞工保險條例第五十九條條文修正草案」，請審議案。
8
本院委員李彥秀等16人擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」，請審議案。
9
本院委員馬文君等17人擬具「貨物稅條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
10
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
11
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
12
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
13
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
14
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
15
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」，請審議案。
16
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
17
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
18
本院台灣民眾黨黨團擬具「產業創新條例第十條之一條文修正草案」，請審議案。
19
本院台灣民眾黨黨團擬具「內政部新住民發展署組織法草案」，請審議案。
20
本院台灣民眾黨黨團擬具「政府採購法第一百零一條條文修正草案」，請審議案。
21
本院委員吳思瑤等18人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
22
本院委員吳思瑤等18人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
23
本院委員陳冠廷等20人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
24
本院委員陳冠廷等19人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
25
本院委員陳冠廷等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
26
本院委員陳冠廷等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
27
本院委員李坤城等19人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十一條之一條文草案」，請審議案。
28
本院委員李坤城等19人擬具「民法第一千零八十五條條文修正草案」，請審議案。
29
本院委員李坤城等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
30
本院委員李坤城等19人擬具「不義遺址保存條例草案」，請審議案。
31
本院委員李坤城等19人擬具「文化藝術獎助及促進條例第十五條條文修正草案」，請審議案。
32
本院委員李坤城等19人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」，請審議案。
33
本院委員范雲等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
34
本院委員范雲等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
35
本院委員范雲等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
36
本院委員范雲等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
37
本院委員范雲等16人擬具「國家語言研究發展中心設置條例草案」，請審議案。
38
本院委員吳秉叡擬撤回前提之「公民投票法部分條文修正草案」案。
39
行政院、考試院函請審議「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」案。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團 吳春城
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對立法院第11屆第2會期第8次會議議事日程報告事項，擬請增列106案（如附表），其餘照議事日程草案所列報告事項、質詢事項。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
附表 第11屆第2會期第8次會議增列報告事項
序號
議（法）案名稱
1
本院委員吳思瑤等18人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
2
本院委員吳思瑤等18人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
3
本院委員陳冠廷等20人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
4
本院委員陳冠廷等19人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
5
本院委員陳冠廷等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
6
本院委員陳冠廷等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
7
本院委員李坤城等19人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十一條之一條文草案」，請審議案。
8
本院委員李坤城等19人擬具「民法第一千零八十五條條文修正草案」，請審議案。
9
本院委員李坤城等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
10
本院委員李坤城等19人擬具「不義遺址保存條例草案」，請審議案。
11
本院委員李坤城等19人擬具「文化藝術獎助及促進條例第十五條條文修正草案」，請審議案。
12
本院委員李坤城等19人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」，請審議案。
13
本院委員吳秉叡擬撤回前提之「公民投票法部分條文修正草案」案。
14
本院委員沈伯洋等20人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
15
本院委員李柏毅等16人擬具「立法院議事規則第三十五條條文修正草案」，請審議案。
16
本院委員沈伯洋等18人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
17
本院委員黃捷等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
18
本院委員郭昱晴等16人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
19
本院委員張宏陸等18人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
20
本院委員張雅琳等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
21
本院委員林月琴等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
22
本院委員李柏毅等19人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
23
本院委員吳秉叡等19人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
24
本院委員陳培瑜等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
25
本院委員蔡易餘等17人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
26
本院委員林宜瑾等27人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
27
本院委員范雲等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
28
本院委員范雲等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
29
本院委員范雲等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
30
本院委員范雲等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
31
本院委員范雲等16人擬具「國家語言研究發展中心設置條例草案」，請審議案。
32
行政院、考試院函請審議「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」案。
33
行政院函，為外交部辦理我國駐英國代表處館舍換租所需經費，動支113年度中央政府總預算第二預備金6,835萬7,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
34
行政院函，為因應國內經濟情況，調節物資供應，進口黃豆、小麥、玉米3項貨物應徵之營業稅，自113年4月1日起至113年6月30日止機動調減100%，請查照案。
35
行政院函送「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自113年3月29日生效，請查照案。
36
行政院函，為修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，並自113年4月2日生效，請查照案。
37
行政院函送「陸海空軍刑法第五十四條第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自113年3月29日生效，請查照案。
38
行政院函，為修正「土壤及地下水污染整治基金收支保管及運用辦法」，請查照案。
39
行政院、考試院函送「交通部臺灣鐵路管理局及所屬機構隨同轉調國營臺灣鐵路股份有限公司繼續任用人員人事管理辦法」，請查照案。
40
內政部函送「全國性地政財團法人適用財團法人法第二十一條第二項第三款之一定金類」，請查照案。
41
內政部函，為修正「直轄市縣市消防車輛裝備及其人力配置標準」第四條條文，請查照案。
42
內政部函，為修正「非都市土地使用管制規則」第三十條之七、第三十條之八條文及第六條附表一，請查照案。
43
海洋委員會函送「利用海洋設施從事輸送油或化學品之規模」，請查照案。
44
（密）核能安全委員會函送「經濟合作暨發展組織核能署（NEA）核電廠組件運轉經驗、劣化與老化研究計畫（CODAP）第五期（2024─2026）協定」英文影本及中譯本，請查照案。
45
國家通訊傳播委員會函，為修正「申請電信事業登記注意事項」，請查照案。
46
國家通訊傳播委員會函送「固定通信網路語音零售服務市場、固定通信網路寬頻零售服務市場及固定通信網路批發服務市場之市場顯著地位者資費管制採價格調整上限制之主要資費項目、調整係數數值及實施年度期間」，請查照案。
47
國家通訊傳播委員會函，為修正「廣播電視廣告播送方式與數量分配辦法」第二條條文及「衛星廣播電視節目起迄時間認定與廣告播送方式及數量分配辦法」第三條條文，請查照案。
48
數位發展部函送「國家資通安全研究院人員安全查核辦法」第六條條文勘誤表，請查照案。
49
數位發展部函，為修正「關鍵電信基礎設施指定及防護管理辦法」，請查照案。
50
考試院函，為修正「特種考試地方政府公務人員考試規則」第九條條文及第五條附表三，請查照案。
51
考試院函，為修正「公務人員特種考試身心障礙人員考試規則」，請查照案。
52
考試院函，為修正「公務人員特種考試民航人員考試規則」，請查照案。
53
考試院、行政院函，為修正「交通事業人員員級晉升高員級資位訓練辦法」第十一條條文，請查照案。
54
考試院、行政院函，為修正「公務人員加給給與辦法」部分條文，請查照案。
55
法務部函，為修正「檢察官進修考察辦法」部分條文，請查照案。
56
法務部、金融監督管理委員會、數位發展部函送「洗錢防制法第十五條之二第六項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法」，請查照案。
57
勞動部函，為廢止「基本工資審議辦法」，請查照案。
58
勞動部函，為修正「勞動基準法第三十四條第二項但書適用範圍」，請查照案。
59
勞動部函，為修正「勞資爭議法律及生活費用扶助辦法」第二十三條及第二十五條條文，請查照案。
60
勞動部函，為修正「受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人請假返國辦法」第四條條文，請查照案。
61
衛生福利部函，為修正「輸入規定『508』貨品分類號列表」，並溯及自113年1月18日生效，請查照案。
62
衛生福利部函，為修正「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，請查照案。
63
衛生福利部函，為修正「適用罕見疾病防治及藥物法之藥物品項」，請查照案。
64
衛生福利部函送「公共衛生師受指定執行公共衛生事件補償辦法」，請查照案。
65
環境部函送「土壤中總石油碳氫化合物檢測方法─氣相層析儀火焰離子化偵測器法（NIEA S703.63B）」，請查照案。
66
環境部函，為廢止「土壤中總石油碳氫化合物檢測方法─氣相層析儀／火焰離子化偵測器法（NIEA S703.62B）」，請查照案。
67
環境部函，為修正「環境用藥許可證申請核發作業準則」第五條及第十一條條文，請查照案。
68
環境部函，為修正「環境用藥販賣業及病媒防治業許可執照申請核發作業準則」第四條及第十一條條文，請查照案。
69
環境部函，為修正「環境保護公益信託許可及監督辦法」，請查照案。
70
環境部函，為「行政院環境保護署所主管災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」名稱修正為「環境部所主管災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機」，並修正第五項規定，請查照案。
71
環境部函，為修正「環境部編制表」，請查照案。
72
環境部函，為「行政院環境保護署公害糾紛督導處理小組組織規程」名稱修正為「環境部公害糾紛督導處理小組組織規程」，並修正部分條文，請查照案。
73
國家通訊傳播委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(九)要求電商業者於網路販售之商品依規定標明必要資訊及政令宣導書面報告，請查照案。
74
行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(五)「各中央目的事業主管機關之生態檢核機制」檢討與改善方案書面報告，請查照案。
75
行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十)降低查核金額以上公共工程流標比率書面報告，請查照案。
76
行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十二)於公共工程部分依聯單資訊個別趟次之對應司機發放不超載獎金可行性書面報告，請查照案。
77
行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十七)公共工程全生命週期智慧型決策支援服務計畫具體說明書面報告，請查照案。
78
行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十二)防止工程廠商借牌書面報告，請查照案。
79
行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十三)檢討流標增加原因及研擬相關因應措施書面報告，請查照案。
80
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(十)臺北捷運信義線向東延伸辦理情形書面報告，請查照案。
81
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(十一)臺北捷運萬大─中和─樹林線辦理情形書面報告，請查照案。
82
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十八)及(七十四)書面報告，請查照案。
83
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四十八)台76線八卦山隧道路段開放大型重機通行評估書面報告，請查照案。
84
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四十九)國道5號南港到頭城路段堵車改善現況及期程書面報告，請查照案。
85
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(六十四)加速執行開放兩岸團客旅遊計畫書面報告，請查照案。
86
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(六十五)113年1月1日起執行開放兩岸團客旅遊計畫書面報告，請查照案。
87
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(六十八)行政院定期召開觀光會報並召開觀光國是會議書面報告，請查照案。
88
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送運輸研究所決議(十一)車道寬度上限推行可行性評估書面報告，請查照案。
89
交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(十二)賡續接受財力五級之縣（市）政府委託，管理養護縣道書面報告，請查照案。
90
數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十七)推動非政府組織跨部門數據協力書面報告，請查照案。
91
數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(四)人員進用進度書面報告，請查照案。
92
數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(五)人員進用進度書面報告，請查照案。
93
數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(九)增加政府機關進用資安人才方式書面報告，請查照案。
94
數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(十二)人員進用進度書面報告，請查照案。
95
外交部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「改善松鶴國際企業公司出租率及營運成果」書面報告，請查照案。
96
外交部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「我國投入政府開發援助之情形與推進計畫」書面報告，請查照案。
97
外交部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「烏克蘭戰後重建計畫提出經費投入之初步規劃」書面報告，請查照案。
98
外交部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「檢討台美會業務與未來發展」書面報告，請查照案。
99
外交部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「松鶴國際企業公司近5年度收支情形」書面報告，請查照案。
100
外交部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「新版援外政策白皮書進度」書面報告，請查照案。
101
外交部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送領事事務局「精進規劃建構APP」書面報告，請查照案。
102
外交部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送外交及國際事務學院「113年度增編之預算」書面報告，請查照案。
103
國防部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國軍志願役人力編現比改善書面報告，請查照案。
104
國防部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部所屬決議(八十二)、(一○二)、(一○四)及(一一二)書面報告，請查照案。
105
國防部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送志願役不適服原因檢討及提高留營率書面報告，請查照案。
106
國防部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送陸軍司令部「載人公務車輛籌補」書面報告，請查照案。
國民黨黨團提案：
報告事項
案由：本院中國國民黨立法院黨團，針對第11屆第2會期第8次會議議事日程報告事項及質詢事項，僅限列原編擬議程草案及增列報告事項如下表。是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林思銘
附表
序號
議案名稱
1
本院委員葛如鈞等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
2
本院委員邱若華等20人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
3
本院委員邱若華等21人擬具「醫師法第十三條條文修正草案」，請審議案。
4
本院委員邱若華等19人擬具「藥師法第十八條條文修正草案」，請審議案。
5
本院委員林思銘等20人擬具「紀念日及節日實施條例草案」，請審議案。
6
本院委員林思銘等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，請審議案。
7
本院委員林倩綺等16人擬具「勞工保險條例第五十九條條文修正草案」，請審議案。
8
本院委員李彥秀等16人擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」，請審議案。
9
本院委員馬文君等17人擬具「貨物稅條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
10
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
11
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
12
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
13
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
14
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
15
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」，請審議案。
16
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
17
本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
18
本院台灣民眾黨黨團擬具「產業創新條例第十條之一條文修正草案」，請審議案。
19
本院台灣民眾黨黨團擬具「內政部新住民發展署組織法草案」，請審議案。
20
本院台灣民眾黨黨團擬具「政府採購法第一百零一條條文修正草案」，請審議案。
21
本院委員吳思瑤等18人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
22
本院委員吳思瑤等18人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
23
本院委員陳冠廷等20人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
24
本院委員陳冠廷等19人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
25
本院委員陳冠廷等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
26
本院委員陳冠廷等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
27
本院委員李坤城等19人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十一條之一條文草案」，請審議案。
28
本院委員李坤城等19人擬具「民法第一千零八十五條條文修正草案」，請審議案。
29
本院委員李坤城等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
30
本院委員李坤城等19人擬具「不義遺址保存條例草案」，請審議案。
31
本院委員李坤城等19人擬具「文化藝術獎助及促進條例第十五條條文修正草案」，請審議案。
32
本院委員李坤城等19人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」，請審議案。
33
本院委員范雲等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
34
本院委員范雲等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
35
本院委員范雲等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
36
本院委員范雲等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
37
本院委員范雲等16人擬具「國家語言研究發展中心設置條例草案」，請審議案。
38
本院委員吳秉叡擬撤回前提之「公民投票法部分條文修正草案」案。
39
行政院、考試院函請審議「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」案。
主席：報告院會，依先後處理各黨團提議，先處理台灣民眾黨黨團僅限列之提議；另外，國民黨黨團之提議與該黨團提議相同，向院會說明。
請問院會，對台灣民眾黨黨團所提僅限列提議通過，有無異議？（無）沒有異議，本提議照案通過。
報告院會，剛才院會通過台灣民眾黨黨團僅限列之提議，因此其他黨團提議我們就不再處理，列入公報紀錄。國民黨黨團之提議與該黨團提議相同，向院會說明。
本次會議議事日程報告事項、質詢事項，照台灣民眾黨黨團之提議通過。
報告院會，我們處理討論事項部分。先處理台灣民眾黨黨團僅限列之提議。另外，國民黨黨團之提議與該黨團提議相同，向院會說明。現在我們處理台灣民眾黨黨團討論事項提議共一案，請議事人員宣讀提議內容。
台灣民眾黨黨團提案：
院會提案
案由：本院台灣民眾黨黨團，針對第11屆第2會期第8次會議議程討論事項，提議僅限列下表所列7案（如下列表）。是否有當？敬請公決。
序號
案名
1
本院民進黨黨團，針對第11屆第2會期第5次會議報告事項第22案委員翁曉玲等16人擬具「考試院組織法第七條、第十條及第十一條條文修正草案」院會所作決定提出復議，是否有當，請公決案。
2
(一)本院台灣民眾黨黨團擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
(二)本院委員翁曉玲等25人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員徐欣瑩等21人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員羅智強等16人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
3
本院台灣民眾黨黨團，針對總統咨請本院行使考試院第十四屆院長、副院長及考試委員被提名人同意權案提出審查時程如下：一、定於10月14日（星期一）舉行考試院第十四屆院長、副院長及考試委員被提名人同意權案公聽會，由各黨團推薦學者專家代表7人參加，依政黨比例由國民黨黨團推薦3人、民進黨黨團推薦3人、台灣民眾黨黨團推薦1人；各黨團審查小組委員亦依上述比例推派委員組成。學者專家及審查小組委員名單，請於10月8日（星期二）中午12時前送交議事處彙整，逾期視同放棄。二、10月16日（星期三）、17日（星期四）、21日（星期一）召開全院委員會，並合併為一次會。10月16日（星期三）上午審查院長被提名人周弘憲同意權案、10月16日（星期三）下午審查副院長被提名人許舒翔同意權案；10月17日（星期四）審查考試委員被提名人邱文彥、鄧家基、王秀紅、呂秋慧同意權案；10月21日（星期一）審查考試委員被提名人柯麗鈴、黃東益、伊萬．納威Iwan Nawi同意權案。三、10月16日（星期三）上、下午各由5位委員進行詢答，依政黨比例由國民黨黨團推派2人、民進黨黨團推派2人、台灣民眾黨黨團推派1人代表進行，各黨團推派名單，請於10月14日（星期一）中午12時前送交議事處彙整，逾時視同放棄。詢答採即問即答方式進行，每位委員詢答時間為30分鐘，並得採聯合詢問，但其人數不得超過2人；詢答順序依例授權議事處辦理。四、10月17日（星期四）及10月21日（星期一）每位被提名人各由3位委員進行詢答，依政黨比例由國民黨黨團推派1人、民進黨黨團推派1人、台灣民眾黨黨團推派1人代表進行，各黨團推派名單，請於10月16日（星期三）中午12時前送交議事處彙整，逾時視同放棄。詢答採即問即答方式進行，每位委員詢答時間為20分鐘；詢答順序依例授權議事處辦理。五、審查完畢後，提報11月1日（星期五）院會行使同意權案投票表決（相關審查時程及事務如附件）。是否有當？請公決案。
4
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、委員陳亭妃等17人、委員黃捷等17人、委員蔡其昌等21人、委員范雲等21人、委員王美惠等23人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人、委員張宏陸等26人、委員黃捷等16人、國民黨黨團、委員牛煦庭等22人、委員洪孟楷等19人、委員林思銘等18人、委員徐富癸等17人、委員徐巧芯等18人、委員蘇巧慧等16人及委員羅廷瑋等16人分別擬具「消防法部分修文修正草案」、委員廖先翔等18人擬具「消防法第十五條、第二十一條之二及第四十三條之一條文修正草案」、委員吳琪銘等19人擬具「消防法第二十一條之一、第二十一條之二及第四十三條之一條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「消防法第四十三條之一條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「消防法第四十三條之一條文修正草案」及委員楊瓊瓔等20人擬具「消防法第四十三條及第四十三條之一條文修正草案」案。
5
本院國民黨黨團，有鑑於民進黨於2016年執政即確立2025年再生能源發電占比20%政策目標，然而離岸風電從一開始躉購費率訂定高於國際行情讓開發商獲取不合理的超額利潤、國產化全面跳票、無視股權轉移限制等，再到綠能目標因建置進度落後而跳票，為追趕進度不計代價全力衝刺太陽光電裝置容量，卻演變成砍樹種電、滅漁滅農等危機，申設審查階段更因官商不當勾結而產生行賄放水、不當圖利、綠營權貴疑似介入等不法行為，以致國庫與全民利益蒙受嚴重損失。爰此，為解決不法弊端，避免全民為錯誤政策買單，茲依「立法院職權行使法」第八章調查權之行使相關規定，建請院會作成決議：「本院針對『再生能源相關弊案』乙案成立調查委員會，儘速釐清真相，查清相關失職人員責任，以利預算監督和檢討相關法令，善盡國會監督職責。」是否有當？請公決案。
6
本院委員黃健豪、羅廷瑋、牛煦庭、萬美玲、柯志恩、王育敏、廖偉翔、陳菁徽、羅智強、游顥、張智倫等11人，針對我國現有老舊校舍屋齡超過50年計有2,000棟以上，屋齡超過30年以上則有8,000棟以上，囿於臺灣位處地震帶，且因氣候變遷導致極端氣候常致使災情發生，學生就學與老師教學環境安全應以最高標準審視、以最快速度處理。然而2022年之後，中央主管機關並無針對老舊校舍拆除重建補強之相關專案計畫，亦未編列相關預算以為因應。相較於政府對於都更危老建物之重視，面對未來國家棟梁，不該忍睹國家幼苗在半世紀老舊校舍內冒生命安全學習，應儘速完成全面拆除重建。爰建請院會作成決議：「中央政府應先統計全國超過50年以上老舊校舍數及所需拆除重建經費，並得以編列特別預算方式於八年內完成之。」是否有當？請公決案。
7
本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院院長卓榮泰自就任以來，各種政策荒腔走板，不斷激化社會對立、散播片面、不實訊息，拒絕依法行政，致使人民對政府信任全面崩壞。諸如：一、甫就職即對新國會三讀通過之「國會改革」相關法案提出覆議案，並於行政院院會後記者會公然散播假訊息，宣稱「『懷疑』官員虛偽陳述，即可課以刑責」，刻意向人民隱瞞立法院職權行使法第25條需交檢察官起訴、法院審判之事實。二、民生經濟方面，面對蔡政府2025年再生能源發電比例需達總發電量20%已確定跳票，竟無法於本院委員總質詢時回應「針對目前2024年我國再生能源發電比例僅為總發電量的10.7%，行政院如何於兩年後達標？」之基本能源轉型政策問題，顯見其所領導之內閣對於我國之能源政策毫無準備、毫無規劃，只會空喊口號、堅持不切實際之「非核家園」神主牌。卓榮泰院長及其內閣面對台電營運紊亂失靈，竟僅以無止盡之公務預算撥補、漲價掩飾其錯誤的能源政策，迫使人民為其買單。三、人事任免方面，卓榮泰院長本應依據本院三讀通過之「國家通訊傳播委員會組織法」刪除NCC委員「萬年條款」之修正案，撤回翁柏宗之主委提名、重新提名，惟其竟趁法律尚未正式公告時，逕自宣布由「缺乏民意基礎和政治正當性」的副主委翁柏宗任代理主委。四、預算編列方面，卓榮泰院長本應以本院議決之決議案、三讀通過之法律案為編列預算之依據，列入法律義務支出，匡列相關預算項目。惟經檢視行政院所提之「114年度中央政府總預算案」，無論「健保點值平均一點0.95元」之主決議、「公糧收購價格自每公斤26元調升5元以上」之決議或「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」將禁伐補償金額度修正為每年每公頃新臺幣六萬元之法律案，卓榮泰院長及其率領之內閣均僅憑個人好惡，悍然拒絕依法足額編列相關法律義務支出預算。爰建請院會作成決議：「依憲法第五十三條，行政院為最高行政機關，行政院院長對整體施政良窳應負全責，惟卓榮泰自任行政院院長一職以來，罔顧憲法對人民基本權益之保障，未遵憲政分際，破壞權力分立與制衡之民主原則，造成憲政僵局、朝野對立、民心不安、社會動盪，迄今難以止歇。為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，對行政院院長卓榮泰提出嚴厲之譴責案，正告卓榮泰院長：『國家利益永遠高於政黨利益，政黨利益永遠不能凌駕於人民的利益』，以期將國家還給人民，匡正脫序的憲政秩序。」是否有當？請公決案。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團 吳春城
主席：請問院會，對台灣民眾黨黨團之提議，有無異議？（無）沒有異議，本議案照案通過。
報告院會，因院會方才通過台灣民眾黨黨團提議之討論事項總數及順序皆已確定，因此，其他黨團之提議，我們就不再處理，列入公報紀錄。國民黨黨團之提議與該黨團提議相同，我們向院會說明。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對立法院第11屆第2會期第8次會議議事日程草案討論事項擬請增列本院內政委員會報告併案審查「消防法部分條文修正草案」（如附表），並請列為討論事項第一案。是否有當，敬請公決。
附表
第11屆第2會期第8次會議討論事項
序號
討論事項
1
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、委員陳亭妃等17人、委員黃捷等17人、委員蔡其昌等21人、委員范雲等21人、委員王美惠等23人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人、委員張宏陸等26人、委員黃捷等16人、國民黨黨團、委員牛煦庭等22人、委員洪孟楷等19人、委員林思銘等18人、委員徐富癸等17人、委員徐巧芯等18人、委員蘇巧慧等16人及委員羅廷瑋等16人分別擬具「消防法部分修文修正草案」、委員廖先翔等18人擬具「消防法第十五條、第二十一條之二及第四十三條之一條文修正草案」、委員吳琪銘等19人擬具「消防法第二十一條之一、第二十一條之二及第四十三條之一條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「消防法第四十三條之一條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「消防法第四十三條之一條文修正草案」及委員楊瓊瓔等20人擬具「消防法第四十三條及第四十三條之一條文修正草案」案
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
國民黨黨團提案：
討論事項
案由：本院國民黨黨團，針對第11屆第2會期第8次會議議程討論事項，提議僅限列下表所列7案（如附表）。是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林思銘
討論事項附表
序號
案名
1
本院民進黨黨團針對立法院第11屆第2會期第5次會議議事日程報告事項第22案本院委員翁曉玲等16人擬具「考試院組織法第七條、第十條及第十一條條文修正草案」，請審議案。院會所作決定，提出復議。
2
(一)本院台灣民眾黨黨團擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。(二)本院委員翁曉玲等25人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。(三)本院委員徐欣瑩等21人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。(四)本院委員羅智強等16人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
3
本院台灣民眾黨黨團，針對總統咨請本院行使考試院第十四屆院長、副院長及考試委員被提名人同意權案提出審查時程如下：一、定於10月14日（星期一）舉行考試院第十四屆院長、副院長及考試委員被提名人同意權案公聽會，由各黨團推薦學者專家代表7人參加，依政黨比例由國民黨黨團推薦3人、民進黨黨團推薦3人、台灣民眾黨黨團推薦1人；各黨團審查小組委員亦依上述比例推派委員組成。學者專家及審查小組委員名單，請於10月8日（星期二）中午12時前送交議事處彙整，逾期視同放棄。二、10月16日（星期三）、17日（星期四）、21日（星期一）召開全院委員會，並合併為一次會。10月16日（星期三）上午審查院長被提名人周弘憲同意權案、10月16日（星期三）下午審查副院長被提名人許舒翔同意權案；10月17日（星期四）審查考試委員被提名人邱文彥、鄧家基、王秀紅、呂秋慧同意權案；10月21日（星期一）審查考試委員被提名人柯麗鈴、黃東益、伊萬．納威Iwan Nawi同意權案。三、10月16日（星期三）上、下午各由5位委員進行詢答，依政黨比例由國民黨黨團推派2人、民進黨黨團推派2人、台灣民眾黨黨團推派1人代表進行，各黨團推派名單，請於10月14日（星期一）中午12時前送交議事處彙整，逾時視同放棄。詢答採即問即答方式進行，每位委員詢答時間為30分鐘，並得採聯合詢問，但其人數不得超過2人；詢答順序依例授權議事處辦理。四、10月17日（星期四）及10月21日（星期一）每位被提名人各由3位委員進行詢答，依政黨比例由國民黨黨團推派1人、民進黨黨團推派1人、台灣民眾黨黨團推派1人代表進行，各黨團推派名單，請於10月16日（星期三）中午12時前送交議事處彙整，逾時視同放棄。詢答採即問即答方式進行，每位委員詢答時間為20分鐘；詢答順序依例授權議事處辦理。五、審查完畢後，提報11月1日（星期五）院會行使同意權案投票表決（相關審查時程及事務如附件）。是否有當？請公決案。
4
本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、委員陳亭妃等17人、委員黃捷等17人、委員蔡其昌等21人、委員范雲等21人、委員王美惠等23人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人、委員張宏陸等26人、委員黃捷等16人、國民黨黨團、委員牛煦庭等22人、委員洪孟楷等19人、委員林思銘等18人、委員徐富癸等17人、委員徐巧芯等18人、委員蘇巧慧等16人及委員羅廷瑋等16人分別擬具「消防法部分條文修正草案」、委員廖先翔等18人擬具「消防法第十五條、第二十一條之二及第四十三條之一條文修正草案」、委員吳琪銘等19人擬具「消防法第二十一條之一、第二十一條之二及第四十三條之一條文修正草案」、台灣民眾黨黨團及委員邱若華等20人分別擬具「消防法第四十三條之一條文修正草案」及委員楊瓊瓔等20人擬具「消防法第四十三條及第四十三條之一條文修正草案」案。
5
本院國民黨黨團，有鑑於民進黨於2016年執政即確立2025年再生能源發電占比20%政策目標，然而離岸風電從一開始躉購費率訂定高於國際行情讓開發商獲取不合理的超額利潤、國產化全面跳票、無視股權轉移限制等，再到綠能目標因建置進度落後而跳票，為追趕進度不計代價全力衝刺太陽光電裝置容量，卻演變成砍樹種電、滅漁滅農等危機，申設審查階段更因官商不當勾結而產生行賄放水、不當圖利、綠營權貴疑似介入等不法行為，以致國庫與全民利益蒙受嚴重損失。爰此，為解決不法弊端，避免全民為錯誤政策買單，茲依「立法院職權行使法」第八章調查權之行使相關規定，建請院會作成決議：「本院針對『再生能源相關弊案』乙案成立調查委員會，儘速釐清真相，查清相關失職人員責任，以利預算監督和檢討相關法令，善盡國會監督職責。」是否有當？請公決案。
6
本院委員黃健豪、羅廷瑋、牛煦庭、萬美玲、柯志恩、王育敏、廖偉翔、陳菁徽、羅智強、游顥、張智倫等11人，針對我國現有老舊校舍屋齡超過50年計有2,000棟以上，屋齡超過30年以上則有8,000棟以上，囿於臺灣位處地震帶，且因氣候變遷導致極端氣候常致使災情發生，學生就學與老師教學環境安全應以最高標準審視、以最快速度處理。然而2022年之後，中央主管機關並無針對老舊校舍拆除重建補強之相關專案計畫，亦未編列相關預算以為因應。相較於政府對於都更危老建物之重視，面對未來國家棟梁，不該忍睹國家幼苗在半世紀老舊校舍內冒生命安全學習，應儘速完成全面拆除重建。爰建請院會作成決議：「中央政府應先統計全國超過50年以上老舊校舍數及所需拆除重建經費，並得以編列特別預算方式於八年內完成之。」是否有當？請公決案。
7
本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院院長卓榮泰自就任以來，各種政策荒腔走板，不斷激化社會對立、散播片面、不實訊息，拒絕依法行政，致使人民對政府信任全面崩壞。諸如：一、甫就職即對新國會三讀通過之「國會改革」相關法案提出覆議案，並於行政院院會後記者會公然散播假訊息，宣稱「『懷疑』官員虛偽陳述，即可課以刑責」，刻意向人民隱瞞立法院職權行使法第25條需交檢察官起訴、法院審判之事實。二、民生經濟方面，面對蔡政府2025年再生能源發電比例需達總發電量20%已確定跳票，竟無法於本院委員總質詢時回應「針對目前2024年我國再生能源發電比例僅為總發電量的10.7%，行政院如何於兩年後達標？」之基本能源轉型政策問題，顯見其所領導之內閣對於我國之能源政策毫無準備、毫無規劃，只會空喊口號、堅持不切實際之「非核家園」神主牌。卓榮泰院長及其內閣面對台電營運紊亂失靈，竟僅以無止盡之公務預算撥補、漲價掩飾其錯誤的能源政策，迫使人民為其買單。三、人事任免方面，卓榮泰院長本應依據本院三讀通過之「國家通訊傳播委員會組織法」刪除NCC委員「萬年條款」之修正案，撤回翁柏宗之主委提名、重新提名，惟其竟趁法律尚未正式公告時，逕自宣布由「缺乏民意基礎和政治正當性」的副主委翁柏宗任代理主委。四、預算編列方面，卓榮泰院長本應以本院議決之決議案、三讀通過之法律案為編列預算之依據，列入法律義務支出，匡列相關預算項目。惟經檢視行政院所提之「114年度中央政府總預算案」，無論「健保點值平均一點0.95元」之主決議、「公糧收購價格自每公斤26元調升5元以上」之決議或「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」將禁伐補償金額度修正為每年每公頃新臺幣六萬元之法律案，卓榮泰院長及其率領之內閣均僅憑個人好惡，悍然拒絕依法足額編列相關法律義務支出預算。爰建請院會作成決議：「依憲法第五十三條，行政院為最高行政機關，行政院院長對整體施政良窳應負全責，惟卓榮泰自任行政院院長一職以來，罔顧憲法對人民基本權益之保障，未遵憲政分際，破壞權力分立與制衡之民主原則，造成憲政僵局、朝野對立、民心不安、社會動盪，迄今難以止歇。為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，對行政院院長卓榮泰提出嚴厲之譴責案，正告卓榮泰院長：『國家利益永遠高於政黨利益，政黨利益永遠不能凌駕於人民的利益』，以期將國家還給人民，匡正脫序的憲政秩序。」是否有當？請公決案。
主席：本次會議議事日程討論事項，照台灣民眾黨黨團提議通過。
報告院會，依照剛才通過的協商結論，本次會議議程增列「114年度中央政府總預算案後續處理事項」，本次會議議事日程確定。
現在進行報告事項，請秘書長宣讀第2會期第7次會議議事錄。
報 告 事 項
一、宣讀本院第11屆第2會期第7次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第2會期第7次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，我們現在作以下決定：第2會期第7次會議議事錄確定。
報告院會，我們現在處理增列部分，請宣讀第一案。
一、本院委員葛如鈞等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二、本院委員邱若華等20人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：報告院會，增列報告事項第二案現有國民黨黨團提議逕付二讀，與相關提案併案協商。
請問院會，有無異議？（無）沒有異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
三、本院委員邱若華等21人擬具「醫師法第十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員邱若華等19人擬具「藥師法第十八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五、本院委員林思銘等20人擬具「紀念日及節日實施條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六、本院委員林思銘等18人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七、本院委員林倩綺等16人擬具「勞工保險條例第五十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員李彥秀等16人擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九、本院委員馬文君等17人擬具「貨物稅條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十一、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十四、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「國家運動產業發展中心設置條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院台灣民眾黨黨團擬具「產業創新條例第十條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院台灣民眾黨黨團擬具「內政部新住民發展署組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、本院台灣民眾黨黨團擬具「政府採購法第一百零一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、本院委員吳思瑤等18人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、本院委員吳思瑤等18人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十三、本院委員陳冠廷等20人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十四、本院委員陳冠廷等19人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、本院委員陳冠廷等17人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十六、本院委員陳冠廷等16人擬具「中央行政機關組織基準法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、本院委員李坤城等19人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十一條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、本院委員李坤城等19人擬具「民法第一千零八十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十九、本院委員李坤城等19人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、本院委員李坤城等19人擬具「不義遺址保存條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十一、本院委員李坤城等19人擬具「文化藝術獎助及促進條例第十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、本院委員李坤城等19人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十三、本院委員范雲等16人擬具「行政院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十四、本院委員范雲等16人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、本院委員范雲等16人擬具「國家運動訓練中心設置條例修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、本院委員范雲等16人擬具「國家運動科學中心設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、本院委員范雲等16人擬具「國家語言研究發展中心設置條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、本院委員吳秉叡擬撤回前提之「公民投票法部分條文修正草案」案。
議事處意見：擬請院會同意撤回。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、行政院、考試院函請審議「中央行政機關組織基準法第二十九條及第三十九條條文修正草案」案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，本次會議報告事項記載於議事錄順序授權議事處調整。
現在繼續處理原列報告事項，請宣讀第二案。
二、本院委員張雅琳等19人擬具「內政部國土管理署組織法第二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三、本院委員張雅琳等20人擬具「運動部組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員張雅琳等19人擬具「運動部全民運動署組織法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五、本院委員張雅琳等19人擬具「教育部組織法第二條、第五條及第九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六、本院委員張雅琳等19人擬具「教育部國民及學前教育署組織法第二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七、本院委員張雅琳等19人擬廢止「教育部體育署組織法」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員葉元之等21人擬具「文化資產保存法第四條、第九十八條及第一百十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九、本院委員葉元之等20人擬具「技術及職業教育法第九條及第二十四條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員葉元之等21人擬廢止「行政院農業委員會動植物防疫檢疫局所屬各分局組織通則」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十一、本院委員葉元之等21人擬廢止「行政院農業委員會漁業署組織條例」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員葉元之等21人擬具「社會救助法第十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員鍾佳濱等17人擬具「毒品危害防制條例第二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十四、本院委員陳玉珍等19人擬具「貨物稅條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員陳玉珍等19人擬具「使用牌照稅法第三十條及第三十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員陳玉珍等19人擬具「菸酒稅法第十九條及第二十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員羅智強等18人擬具「癌症防治法第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院委員羅智強等18人擬具「老人福利法第四十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院委員羅智強等18人擬具「社會救助法第十一條及第十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、本院委員魯明哲等16人擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、本院委員魯明哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第八十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、本院委員魯明哲等16人擬具「強迫入學條例第九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十三、本院委員魯明哲等16人擬具「文化資產保存法第四十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十四、本院委員魯明哲等16人擬具「長期照顧服務法第十八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、本院委員魯明哲等16人擬具「勞動基準法第二十四條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十六、本院委員魯明哲等16人擬具「職業安全衛生法第四十條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、本院委員魯明哲等16人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、本院委員魯明哲等16人擬具「就業服務法第四十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
二十九、本院委員涂權吉等17人擬具「國土計畫法第四十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、本院委員王鴻薇等19人擬具「運動產業發展條例第二十四條及第二十六條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十一、本院委員王鴻薇等20人擬具「外送平台管理暨從業人員權益保障法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、本院委員翁曉玲等18人擬具「紀念日及節日實施條例草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十三、本院委員高金素梅等18人擬具「原住民保留地禁伐補償條例增訂第六條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十四、本院委員高金素梅等17人擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、本院委員高金素梅等17人擬具「勞工退休金條例第二十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、本院委員徐巧芯擬撤回前提之「民防法部分條文修正草案」案。
議事處意見：擬請院會同意撤回。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、本院委員陳菁徽擬撤回前提之「反歧視法草案」案。
議事處意見：擬請院會同意撤回。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、行政院函送公平交易委員會委員提名名單，李鎂續任委員並為主任委員、陳志民續任委員並為副主任委員、洪財隆續任委員，林慶堂為委員，請同意案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、內政部函，為修正「工程重機械編管及運用辦法」第二條、第三條及第四條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十、內政部函送「申請指定建築物預鑄率評定專業機構規費收費標準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十一、內政部函，為修正「內政部國土管理署北區都市基礎工程分署編制表」等4項編制表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十二、經濟部函，為修正「重要物資及固定設施調查實施辦法」第三條條文、「民生必需品短缺時期配給配售辦法」第五條、第六條條文及第八條附表七、附表八，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十三、經濟部函，為修正「在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十四、農業部函送「公告印度為我國有機同等性國家」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十五、農業部函送「產銷履歷農糧產品驗證費用補助方式」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十六、農業部函，為修正「屠宰供食用之雞、鴨及鵝，應於屠宰場內屠宰及該等家禽免於屠宰場屠宰之情形」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十七、農業部函，為修正「農業部農田水利署彰化管理處農田水利設施範圍」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十八、農業部函，為修正「優良畜禽產品驗證基準─乳品專則」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十九、財政部函，為修正「空運快遞貨物通關辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十、財政部函，為修正「財政部國有財產署國有財產估價委員會組織規程」第二條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十一、教育部函，為修正「國立海洋生物博物館規費收費標準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十二、教育部函，為修正「全民運動會舉辦準則」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十三、文化部函，為修正「公共藝術設置辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十四、文化部、內政部函送「影視攝製使用模擬槍彈管理辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十五、行政院函，為修正「觀光產業配合政府參與國際觀光宣傳推廣適用投資抵減辦法」第七條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十六、行政院函，為修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，並自113年8月5日生效，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十七、交通部函，為修正「車輛型式安全審驗管理辦法」第十四條附表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十八、國家通訊傳播委員會、數位發展部函，為修正「專用電信網路設置使用管理辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十九、國家通訊傳播委員會函送「行動通信網路語音接續服務市場顯著地位者接續費上限」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十、司法院函，為修正「司法院處務規程」第九條及第十九條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十一、司法院函送「司法博物館組織規程」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十二、銓敘部函，為修正「銓敘部法規委員會組織規程」第四條及第十二條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十三、法務部函，為修正「法務部調查局辦理血緣關係鑑定案件收費標準」第七條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十四、法務部函送本院修正外役監條例部分條文通過附帶決議第3項及第4項書面報告，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十五、法務部、衛生福利部函，為「性侵害犯罪防治法第二十二條之一加害人強制治療作業辦法」名稱修正為「辦理性侵害犯罪防治法加害人強制治療作業辦法」，並修正條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十六、國軍退除役官兵輔導委員會函，為修正「臺中榮民總醫院處務規程」部分條文及「臺中榮民總醫院編制表」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十七、勞動部函，為修正「勞工職業災害保險被保險人退保後診斷罹患職業病補助及津貼核發辦法」第二條、第五條及第十四條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十八、勞動部函，為修正「勞動部主管勞動財團法人誠信經營規範指導原則」第十六點規定，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十九、勞動部函，為修正「失業中高齡者及高齡者就業促進辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十、勞動部函，為修正「職業安全衛生設施規則」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十一、勞動部函，為修正「外國人從事就業服務法第四十六條第一項第一款至第六款工作資格及審查標準」第五條之一及第三十七條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十二、衛生福利部函，為修正「食品藥物化粧品檢驗封緘及對照標準品供應收費標準」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十三、衛生福利部函送「食品原料珍珠及珍珠鈣之使用限制」等33項規定，其中「食品原料磷脂醯絲胺酸（Phosphatidylserine）之使用限制」，自中華民國114年7月1日生效；及廢止「七葉膽（絞股藍）製品應加標示事項」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十四、衛生福利部函，為新增「Basilicata－Akhtar症候群」為罕見疾病及修正「Fabry氏症」罕見疾病名稱，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十五、衛生福利部函，為修正「私立老人福利機構設立許可及管理辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十六、衛生福利部函，為修正「醫療法施行細則」第十一條及第六十四條之一條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十七、衛生福利部函，為修正「兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法」第五條、第六條及第七條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十八、環境部函，為修正「機車耐久測試方法及程序」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
報告院會，第七十九案以下請一併宣讀，宣讀之後，均准予備查，請宣讀。
七十九、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查、處理監察院函為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第6款第1項決議(一)預算凍結書面報告等6案，業已審查、處理完竣，准予動支、備查，請查照案。
八十、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付審查行政院環境保護署函送財團法人環境資源研究發展基金會等4家財團法人111年度預算書案等5案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。
八十一、本院社會福利及衛生環境委員會函，為院會交付審查勞動部函送財團法人職業災害預防及重建中心111年度決算書案等4案，因已逾送達後1年內完成審查之期限，爰依決算法第28條規定視同審議通過，請查照案。
八十二、本院交通委員會函，為院會交付審查交通部函送「國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
八十三、本院交通委員會函，為院會交付審查數位發展部函為「修正『頻率使用費收費標準』第二條附件一」案及「修正『第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法』第五條、第五條之一及第十六條條文」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
八十四、本院交通委員會函，為院會交付審查國家通訊傳播委員會函送「通訊傳播類財團法人設立許可及監督辦法」第六條附件一勘誤表案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
八十五、本院內政委員會函，為院會交付審查大陸委員會函為修正「大陸委員會訂定財團法人法授權規定事項辦法」第一條、第三條之一及第五條條文等2案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
質 詢 事 項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送黃委員健豪就退場校地應明確訂定校地退場優先興建社宅比例，同時給予地方政府於退校興建社宅獎勵機制，以加速社宅之興建問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送楊委員曜就第11屆第2會期施政質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送羅委員智強就刑警案件負荷量增加、刑事津貼與工作量不成正比之問題所提質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院李委員昆澤，由於多項報告指出，我國勞動環境及職場幸福度持續低落，已造成過半勞工產生身心問題，若不及早重視恐怕將造成臺灣整體勞動環境之社會性問題，並導致缺工問題加劇。因此，針對如何改善勞工生活品質、提高工作效率及縮短工時議題，特向行政院提出質詢。
二、本院羅委員智強，就老舊校舍拆除改建問題，特向行政院提出質詢。
（以上質詢事項，詳見本期質詢事項全文）
主席：報告院會，現在我們進行「114年度中央政府總預算案後續處理事項」，本案依照剛才通過之協商結論處理，作以下之決定：114年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查。
報告院會，現在我們在進行討論事項之前，先處理黨團自委員會抽出逕付二讀之提議，並截止收案。我們處理國民黨黨團提議共1案，請議事人員宣讀提議內容。
國民黨黨團提案：
案由：本院國民黨黨團建請將委員楊瓊瓔等25人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」，自教育及文化委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林思銘
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）沒有異議，本案照案通過。
報告院會，我們現在進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、本院民進黨黨團，針對第11屆第2會期第5次會議報告事項第22案委員翁曉玲等16人擬具「考試院組織法第七條、第十條及第十一條條文修正草案」院會所作之決定提出復議。是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第6次會議決議：另定期處理。爰於本次會議提出處理。）
主席：本院民進黨黨團針對第11屆第2會期第5次會議報告事項第22案翁曉玲委員等擬具「考試院組織法第七條、第十條、第十一條條文修正草案」院會所作決定提出復議案。本案經第2會期第6次會議決定：另定期處理。
我們現在進行處理。
報告院會，本案未有委員登記，我們就不發言。現在進行表決。按鈴7分鐘，並分發表決卡，請按鈴。
（按鈴）
主席：是不是每位委員都有拿到表決卡？都有拿到表決卡，我們現在要開始進行表決。
報告院會，現在針對民進黨黨團所提復議案進行表決。現有民進黨黨團提議要求記名表決，記名表決時間1分鐘，贊成民進黨黨團所提復議案請按「贊成」，反對請按「反對」，現在表決開始。
（進行表決）
主席：報告院會，報告表決結果：出席110位，贊成50位，反對60位，贊成者少數。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第2會期第8次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年11月8日 上午11時42分18秒
表決議題：討1 民進黨黨團所提第2會期
第5次會議報告事項第22案復議案
表決結果：出席人數：110 贊成人數：50 反對人數：60 棄權人數：
贊成：
陳秀寳 王美惠 蔡易餘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 莊瑞雄 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 賴惠員 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 林思銘 王鴻薇 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 吳春城 林國成 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：報告院會，現有民進黨黨團提議重付表決，我們現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，報告重付表決結果：出席109位，贊成50位，反對59位，贊成者少數。決議：復議案不通過。本案報告事項照原作決定通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第2會期第8次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年11月8日 上午11時43分52秒
表決議題：重付表決 討1 民進黨黨團所提
第5次會議報告事項第22案復議案
表決結果：出席人數：109 贊成人數：50 反對人數：59 棄權人數：0
贊成：
陳秀寳 王美惠 蔡易餘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 莊瑞雄 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 賴惠員 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 林思銘 王鴻薇 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 吳春城 林國成 陳昭姿 黃國昌 黃珊珊 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 羅智強 張嘉郡 洪孟楷 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：現在進行討論事項第二案。
二、(一)本院台灣民眾黨黨團擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
(二)本院委員翁曉玲等25人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員徐欣瑩等21人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。（以上三案經提本院第11屆第2會期第6次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
(四)本院委員羅智強等16人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第11屆第2會期第7次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」。本案經第2會期第6次會議決議：協商後再行處理。另外，羅智強委員等提案經第2會期第7次會議決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員羅智強等提案：
案由：本院委員羅智強、林沛祥、吳宗憲等16人，為維護國家通訊傳播委員會之法制運作，避免行政院恣意利用現行關於施行日期訂定之規定，造成行政機關可藉由消極行使行政命令權，從而實質規避立法院三讀通過之法律，嚴重破壞我國立法權運作與違背民主憲政精神，爰擬具「國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：羅智強 林沛祥 吳宗憲
連署人：洪孟楷 張智倫 邱鎮軍 李彥秀 黃 仁 馬文君 許宇甄 涂權吉 黃建賓 陳菁徽 廖先翔 盧縣一 徐巧芯
國家通訊傳播委員會組織法第十六條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第十六條 本法自公布日施行，修正時亦同。
第十六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
為維護國家通訊傳播委員會之法制運作，避免行政院恣意利用現行關於施行日期訂定之規定，造成行政機關可藉由消極行使行政命令權，從而實質規避立法院三讀通過之法律，嚴重破壞我國立法權運作與違背民主憲政精神，故修正本條。
主席：報告院會，本案因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
報告院會，進行討論事項第三案。
三、本院台灣民眾黨黨團，針對總統咨請本院行使考試院第十四屆院長、副院長及考試委員被提名人同意權案提出審查時程如下：一、定於10月14日（星期一）舉行考試院第十四屆院長、副院長及考試委員被提名人同意權案公聽會，由各黨團推薦學者專家代表7人參加，依政黨比例由國民黨黨團推薦3人、民進黨黨團推薦3人、台灣民眾黨黨團推薦1人；各黨團審查小組委員亦依上述比例推派委員組成。學者專家及審查小組委員名單，請於10月8日（星期二）中午12時前送交議事處彙整，逾期視同放棄。二、10月16日（星期三）、17日（星期四）、21日（星期一）召開全院委員會，並合併為一次會。10月16日（星期三）上午審查院長被提名人周弘憲同意權案、10月16日（星期三）下午審查副院長被提名人許舒翔同意權案；10月17日（星期四）審查考試委員被提名人邱文彥、鄧家基、王秀紅、呂秋慧同意權案；10月21日（星期一）審查考試委員被提名人柯麗鈴、黃東益、伊萬．納威Iwan Nawi同意權案。三、10月16日（星期三）上、下午各由5位委員進行詢答，依政黨比例由國民黨黨團推派2人、民進黨黨團推派2人、台灣民眾黨黨團推派1人代表進行，各黨團推派名單，請於10月14日（星期一）中午12時前送交議事處彙整，逾時視同放棄。詢答採即問即答方式進行，每位委員詢答時間為30分鐘，並得採聯合詢問，但其人數不得超過2人；詢答順序依例授權議事處辦理。四、10月17日（星期四）及10月21日（星期一）每位被提名人各由3位委員進行詢答，依政黨比例由國民黨黨團推派1人、民進黨黨團推派1人、台灣民眾黨黨團推派1人代表進行，各黨團推派名單，請於10月16日（星期三）中午12時前送交議事處彙整，逾時視同放棄。詢答採即問即答方式進行，每位委員詢答時間為20分鐘；詢答順序依例授權議事處辦理。五、審查完畢後，提報11月1日（星期五）院會行使同意權案投票表決（相關審查時程及事務如附件）。是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第6次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團針對考試院人事同意權提出審查時程，請公決案。本案經第2會期第6次會議決議：協商後再行處理。
報告院會，本案因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
報告院會，本日會議進行到此為止，11月12日（星期二）上午9點繼續開會，進行後續討論事項。
現在休息。
休息（11時45分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1020105_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 司法及法制委員會會議舉行「如何落實憲法第67條『立法院各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢』，以健全國會職權及深化民主發展」公聽會 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 51,082 | 37,652 | 立法院第8屆第2會期司法及法制委員會舉行「如何落實憲法第67條『立法院各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢』，以健全國會職權及深化民主發展」公聽會會議紀錄
時 間 中華民國101年12月13日（星期四）上午9時4分
地 點 本院紅樓302會議室
主持人 尤委員美女
主持人：現在開會。
上週立法院教育及文化委員會邀請學生列席而引起爭議，但事實上依照中華民國憲法第六十七條規定：「立法院得設各種委員會。各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」同時依立法院各委員會組織法第八條規定：「各委員會開會時，應邀列席人員，得就所詢事項說明事實或發表意見。」再依大法官會議釋字第四六一號：「立法院為行使憲法所賦予前述職權，其所設之各種委員會自得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢，藉其答覆時所說明之事實，或發表之意見而明瞭相關議案涉及之事項。」無論是大法官會議解釋、憲法第六十七條、立法院各委員會組織法第八條規定，委員會開會時可邀請政府官員及社會上有關係人員到會備詢，規定均相當清楚，但因為引起爭議，且涉及立法院立法委員職權行使範圍及內容應如何加以落實，甚至立法院立法委員行使職權時究竟有無調查權，除了現在的文件調閱權之外，到底有沒有聽證權及證言權等均有釐清必要，並將立法院職權行使法範圍清楚界定，因此林佳龍委員及本席等人提出立法院職權行使法修正草案，且為使草案更為周延，故召開本次公聽會，邀請各專家學者提供寶貴意見。
在各位發言前有幾點說明，第一，專家學者按簽到先後順序發言，委員則依登記發言次序進行發言，因為今天立法院並沒有派人參加，所以今天就由專家學者及立法委員輪流表達意見，發言時間為10分鐘，必要時得延長2分鐘。
首先請崇右技術學院財經法律學系羅承宗主任發言。
羅承宗主任：主持人、各位委員。誠如主持人剛剛所報告，這件事情的契機源自陳為廷與教育部長事件，相關問題在上禮拜大概已經沉澱完畢，當時媒體討論方向都放在有沒有禮貌的問題上，但是台灣公民社會已日漸成熟，演變至今終於拉回到正軌，也拉回到兩個很重要的議題，第一是國會改革議題，這對國會改革是一個很重要的問題；第二是立法院邀請社會人士備詢的正當性、合法性。於此容我貿然調換這兩個問題的序列，我認為第一個才是重要的問題，因為這攸關憲政民主控制的權力制衡很重要的一個課題，至於第二個問題我認為有空再談，所以待會大部分時間會放在第一個問題上。
首先談到第一個問題，到底要不要做這個事情？1999年通過國會五法，雖然給予立法院一些武器以控制行政權，但是發現仍然欠缺很多。今天受邀學者裡有楊日青老師，這讓我非常興奮。我研究過近十年到底有哪些學者探討這個問題，發現楊老師有很多這方面的探討，而且探討最深的單位就是中國國民黨，這十年來中國國民黨對這方面討論的深度、廣度都非常好，包含該如何執行，甚至細緻到某法令某章節某條文該怎麼修，若完成修法就會讓立法院的調閱權及聽證權更為完備等等都有研究。所以在這十年經過中國國民黨及其智庫的努力，相關法學論述都已完備，只剩下要不要去執行的問題了，尤其是現在比較扭曲的憲政體制，因為在國會議員辛苦監督下，但是做決策的人好像不是立法院長，做決策的人似乎是總統。這兩年看到一個很詭異的現象，總統將立法院長叫到後面坐在椅子上，好像小媳婦一樣，並由他宣布非憲法上總統賦予的職權工作，這是很奇怪的現象，在現在權力分立的制度下，國會不只要監督行政院，還要監督到總統。在此引用楊老師的文章－尤其是對總統的監督，仍缺乏完整的調查權及聽證權，這無異使國會對於總統的監督形同缺乏彈藥的槍械。這形容得很棒，做決策的人蹲在總統府裡做決策，但是扛責任的人卻很可憐地扛責任，這是不對的、這是不健康的制度。
為什麼中國國民黨這麼熱衷探討國會的調查權及聽證權呢？因為一個契機－釋字第五八五號，這是有關真調會的一個解釋，而真調會也是憲政史上被宣告違憲條文最多的冠軍，當中中國國民黨也很努力研究該如何修正立法院職權行使法，我在他們的智庫網站找到很多好棒的資料，包含該如何執行、如何法制化等等，也有學者提出只要修改立法院職權行使法第八章，將調閱權改成調查權，增列蔑視國會罪並增訂罰則，如此一來，大法官解釋賦予的尚方寶劍就可出鞘使用，而這又是國民黨優秀學者所做非常棒的論述！
所以總結來看，大概該研究的議題都已研究完了，幸好有陳為廷及教育部長將這個以前就該做的事情，重新帶回國會殿堂討論，我認為這個機會之窗已經開啟，現在就是決定要做或不做的時候，況且都已經討論那麼久了，資料也都已經齊全了。
我再引用一段文字，我在某天早上的30分鐘裡，光是在國民黨智庫找到的資料就有三大份，其中一份是2008年7月的一位助理研究員寫了一篇刊載於中國時報的報導，接著轉載於該智庫裡，其中有很沉痛的呼籲，因為在過去中國國民黨在野時，該研究員非常努力研究聽證權及調查權，結果2008年中國國民黨執政時，他卻說道：「如今執政在野角色互換以後，當時既提案將國會調查聽證權法制化的中國國民黨，卻在掌握行政權與國會近四分之三多數後，內部出現了雜音。」這雜音他之前就有提到，因為當初中國國民黨中央政策執行會林益世表示，該法案初審不代表法案通過。簡單來說就是案子到了國民黨黨團就有了雜音，這並不是民進黨委員的因素，光是中國國民黨智庫的研究員就看不下去了，我認為這是超越黨派、關乎是非的問題，大家最近google網頁頭條時，會發現好像都是民進黨委員在談論，我認為這是錯誤的，不要去搶了中國國民黨的努力，這是中國國民黨努力的東西，他們真的研究十年了，為了讓憲政步上常軌，我們就把當初中國國民黨做得那麼好的研究拿來用，該賦予國會的權限就去賦予，不要再拖了，這是一個歷史定位的問題、是一個誠信的問題！
第二個問題我認為不是那麼重要，因為這制度早就有了，就是邀請社會人士備詢。而這有沒有實行上的問題？好像也還好，所以制度是沒有問題的。至於假設委員所邀請社會人士的言論逾越尺度，邀請的委員自然會遭受很大的輿論攻擊與政治壓力，這種言論逾越尺度之人說不定下次會被封殺，我講的不是上禮拜的個案，我講的是一個通案概念。再退萬步而言之，若所邀請來的人涉及公然侮辱或誹謗，因為發言者並沒有言論免責權，所以台下官員若認有權益受損即可提告，所以現在的法律制度已經足以解決問題了。與其要去解決社會人士的備詢問題，還不如將寶貴時間放在這次機會之窗，趕緊建立國會所需的調查權、聽證權法律制度，這將是一個長治久安的法制工作，以上報告，謝謝各位。
主持人：請臺北大學公共行政暨政策學系陳志華教授發言。
陳志華教授：主持人、各位委員。在陳為廷事件告一段落後，其實也劃下了完美的句點，但是立法院願意在此時討論這個相關問題，我認為非常難能可貴，這幾天剛好Sandel教授來到台灣，他很重視這種理性討論，今天的場合及程序，其實也在印證Sandel的理論。
首先就題綱一提出淺見並就教於各位。憲法第六十七條所舉的兩類人：政府人員及社會人士，至少與憲法第五十七條、第五十八條對政府首長的要求應該有所不同。幾天前，立法院在委員會開會時，對一位政務委員兼主任委員的質詢，該主任委員不願意就非其業務主管事項發言，而引發立法委員一些意見，所以我認為政府首長應該有比較嚴格的要求，但是對於憲法第六十七條所舉的二類人員，我認為應該要更加寬鬆對待。
事實上，以前海基會秘書長到立法院備詢也曾引起爭論，剛才主持人也提到釋字第四六一號解釋，究竟國防部軍職人員應否到立法院備詢？最後於是做成第四六一號解釋，其實唐飛擔任參謀總長任內，是第一位到立法院備詢的軍人。到立法院備詢的人士可分為三類，即政府部會首長、政府人員及社會人士，而社會人士應該要更寬鬆加以對待，美國參議院行使人事同意權時，對政府首長、外交人員、三星以上軍方將領，其審查密度是不一樣的，審查最嚴格的是政府首長，接著是外交人員，最後才是軍方將領。憲法第六十七條特別列舉社會人士，應該就是為了彰顯要有不同的對待。
然而第三類尤其是社會人士來到立法院應該是做客的地位，他當然不能像立法委員享有言論免責權，但仍應從寬對待。憲法第六十七條的「邀請」，我相信是沒有強制性的，是沒有懲罰性、制裁性的。當然做客的也要謹守為客之道，我剛剛也要求工作人員讓我唸講稿才不致出錯，來到國會殿堂，發言很難中規中矩，其中難免有「出槌」或一些過當言論，但都無妨，應該要包容，應該要讓社會人士盍各言爾志。
透過這個事件，陳為廷同學從頭到尾堅持要清大校長站在相同立場來反對媒體壟斷及併購案，但這個問題大家都可以討論，他也不是非常堅持，清華大學為此事件公然道歉，後來清華大學事後也有道歉，這過程都可留供社會公評，然而社會對此實質的討論也都予以高度尊重，我認為這是非常難能可貴的事。當然在立法院的程序發言可加以立法規範，這我都可以贊成，但是立法院的委員會與院會不太一樣，台灣與英國的情況類似，都是院會比委員會重要。我們委員會存有高度的政治性，雖然我們要求委員會要專業化、院會要政黨化，但我認為其實不太容易做到。然而委員會是一個溝通、諮商的場域，我們不必太過苛求、要求陳義過高、要求多麼偉大，像美國民主草根化已深入社會各個角落，他們國會功能也是著重在諮商，避免偏聽，我認為這發展方向應該是與我們一樣的。
對於立法院基於憲法第六十七條的「邀請」，我認為與一般國家的聽證、傳喚（summon）是不一樣的，他們具有拘束力，我們則是以做客的心態，要求他來表示意見，例如英國的老百姓對國會下議院若有不敬或撒謊，雖屬莫大藐視，但是他們英國都是從輕發落，根據我們憲法第六十七條規定，應邀到立法院應就主持人（立法委員）所徵詢之事項回答，以補充國會所欠缺的資訊；單就憲法第六十七條規定而言，我深信立法院一定會遵守國會自律、國會自治的原則，惟不論是委員會或院會的主持人，我們似乎都忘記他有行政權，因此，他在主持院會或委員會時，其實就是在動用行政處分權；像英國國會就很重視主席要維持會場的適當氣氛，比如融洽的氣氛，如果主席背離這樣的職責，甚至有失職之嫌時，我們當然沒有辦法追究或是苛責，但不可否認的是，將來我們的國會應該往這個方向去走，立法委員行為法或立法院職權行使法是否進一步觸及到這個問題，我們認為不大容易；不過，我願意在此講一句話，就是立法院舉辦這樣的公聽會，邀請社會人士到會，不論是主持院會的院長或是主持委員會議的召委，都應該持守其應有之分際，適時動用擔任主席的職權；當然，立法院院會的主席不若英國國會主席那般高度中立，所以，在英國國會主席可以很嚴格地運用其懲罰的權力，也就是說，他可以不假辭色地動用其公權力，但我們立法院的院長在執政黨內通常是擔任很重要的職務，所以，他都不輕易動用懲處的權力，對這一點，我覺得滿可惜的。事實上，立法院院會也一直對主席能否動用警察權以維持秩序呈現兩種不同的看法。以上是就第二個題綱提出個人的淺見，請各位先進給予指正。
至於立法委員應不應該有調查權的問題，基本上我是同意的，其實，孟德斯鳩所提出的三權分立理論，並非那麼嚴格，或有人謂他的三權分立就像三個大石頭，只要輕輕一推就會倒下來，由此可見，三權分立的學說經不起考驗，因為行政權是包括行政立法，行政機關可以發布命令，我剛才也提到立法院固然是制定法律的機構，但院內的人員都是公務人員，主席主持會議都是屬於行政權的運作，基於上述，孟德斯鳩所講的三權其實沒有辦法分立，所以，後來提出制衡的理論也確實有它的道理，因為國家這些權力既可分立也是互補的。在此我要呼應大法官會議第三二五號解釋，立法院與監察院之間的分際，前者享有文件調閱的權限，但我覺得這樣還是不夠，所以，大法官會議第五八五號解釋又提示立法院，認為立法權與監察院還是存在著分際，不能踰越到行政機關的調查權，變成一個執行機構，或是為調查而調查，殊不知調查權只是一種輔助的工具或手段，不能將其視為一種目的，也就是說，它只是為了達到立法而必須經過的程序。
雖然立法院現在有舉辦很多公聽會、黨團協商、質詢、法案或預算案的審查，我們認為，身為國會至少就應該有一般民主國家國會的體制與體例；其實，要發展出一個完備的調查權制度，現成的制度已經在運作，所以，未來在推動上應該不難，不論如何，我們認為，立法院應該從聽證制度再發展出調查權，同時，這部分的調查權與監察院的調查權是分工的，可惜我們是實行五權憲法的國家，國會的權力竟然分由兩個機構行使，也連帶造成調查權的爭議，不過，作為一個國會，聽證制度是勢所必然，也是勢所必需，以上淺見及書面意見，請各位先進指正。
主持人：謝謝陳教授的意見。接下來請前立委也是目前本院林濁水最高顧問發言。
林濁水最高顧問：主持人、各位委員。國會沒有調查權，過去只有中華民國敢這樣講，任何民主國家都不敢這樣說，至於專制國家當然不用說了，民主國家唯一的例外－中華民國敢說：國會沒有調查權。其所謂國會沒有調查權，乃是針對立法院的國會而言，至於監察院的國會則是有調查權。事實上，只要是國會而且要行使職權，不可能不行使調查權，像美國國會調查權之強大實讓我們難以置信，不僅經常辦公聽會，而且權力大到一如張教授所言可以科刑責，如果聽證會中有遇到偽證或不接受國會要求作證者，甚至可以科一年以下有期徒刑，這是基於權力分立，而且美國是實施總統制的國家，所以，讓國會調查權變得很強大，至於內閣制的國家，因為其權力的行使經常是行政與立法合一，在此前提下，在國會行使監督權必然會受到很大的干擾，也正因為如此，國會的監督調查權更不可以偏廢，所以，我們看到德國發展出少數調查權，基本上，調查權都是由在野黨發動，不是由多數黨發動。現在來看我們國家的情況，有人認為立法院的調查權與監察院行使的調查權有爭議，我認為這完全是威權體制下專制政黨誤導社會的一個論點，何以謂此？即使在過去威權體制下也不敢完全否認國會的調查權，所以，他們只好把調查權放在監察院裡面，也就是我們看到立法院的國會沒有調查權，監察院的國會才有調查權，而把調查權搬到監察院的效果如何，當然是國會的調查權就空掉了，至於監察院行使調查權只是為糾正，我們都知道，所謂監察院提出糾正，就是根本沒有人會聽他們在講什麼，如果把調查權放在立法院，當立法院調查行政部門的作為必須改正時，就可以運用預算審查權進行控制，或修訂法律強制行政部門接受，所以，把調查權放在立法院是真正讓其發揮實質效果，放在監察院則是完全沒有用，或有人認為把調查權放在監察院可以作為彈劾的依據，事實上，監察院行使彈劾權是連起訴權都算不上，充其量只能算是到行政法院的按鈴申告權，當初就是要讓監察院有彈劾、糾舉與糾正權，才把調查權放在監察院，結果就讓監察院給用到沒用，這就是過去威權體制下讓國會調查權空洞化的策略。幸好社會進步，所以漸漸的現在連國民黨都對調查權做了非常多的研究，這是波波折折才形成這樣的普遍觀念，這很不簡單。這個普遍觀念也帶動了大法官腦筋的改變，以前大法官第三二五號解釋是說立法院只有文件調閱權，現在第五八五號解釋是可以調查聽證，政治競爭中產生衝突非得解決，大法官只好跟著時代改變他們的腦筋。現在有這樣的結論了，所以正當性已經毫無問題了，雖然大法官第五八五解釋賦予國會的調查權相較於美國仍是相當薄弱，但是對國會調查權是肯定的。因此，現在不是正當性的問題，也不是立法技術的問題，就像剛才羅主任說的，立法技術已經研究得相當精密了，現在是要不要的問題。如果這關踏過去，我們的國會就是民主國家的國會，但是我要提醒一點，就是監察院怎麼辦？立法院行使調查權，監察院也行使調查權，行政部門會不堪其擾。現在立法院沒有調查權，監察院行使調查權，行政部門已經頭痛的不得了，如果立法院行使調查權，怎麼辦？在這種情形下，我有幾個建議。上上策應該是修憲或制憲，把三權分立解決掉，但是大家都知道這個難度太高了。
上上策不能用，只好用上策，上策是建立立法院和監察院之間職權的銜接。大法官第五八五號的解釋令提到「立法院行使調查權時可以請求協助」，監察院就是一個很好的協助機關，為什麼不用呢？否則，立法院行使調查權時要不要增加專業人員？一定要的，馬上要擴編國家的公務員員額。監察院「便便」在那裡，可以由監察院和立法院共同行使調查權，調查的結果如果認為某個政策的確有問題，就立法修正、預算控制，那就解決了；如果認為有違法失職，立法院可以有很多工具來處理違法失職的情形，不必像監察院那樣很哀怨的去行政法院按鈴申告。這本「國會改革政策白皮書」是我當時找一些人共同起草的，裡面有一專章是「如何建立立法院和監察院的銜接」，就是處理監察權和立法權之間的關聯。我想可能是因為時間來不及，所以沒有印給大家參考，不過我會寄到辦公室，紀錄時可以列進去。至於如何銜接？那是技術性問題，我們的專家學者人才濟濟，可以解決。
中策就是不理監察院，我們起草調查權，這樣仍舊利多於弊，固然和監察院之間的競合會干擾行政部門，但是國會到底像國會，調查權也從沒用變成有用了，這是中策。
下策就是維持現狀，維持現狀的話，除了很多立法委員認為國會很不像樣之外，其實立法委員既然當選、既然接受選民的付託，總是要努力做一些事，他們會用質詢權來取代調查權和聽證權，無論什麼權都用質詢來概括了。這個問題很大，固然憲法規定社會人士可以備詢，但是憲法對備詢的定義並不清楚。在我看來，既然立法院是國會，國會應當行使對行政部門政策監督的權力，這是針對政務官的質詢權，但是有時候立法院也叫事務官來問政，我認為這是不對的，不過他們還是需要問，因為立法委員要監督行政部門，如果行政上有疏失，政務官不見得那麼瞭解，他們只好問事務官，這是聽證，所以質詢權也用來對常任文官的聽證。社會人士可能有幾種功能，其一是諮詢意見，另一是更嚴格的聽證，立法委員也用質詢的方式來行使這兩種功能。所以質詢和備詢就包山包海，既有對政務官的質詢，也有對常任文官的聽證和對專家學者的諮詢，包山包海。
憲法的規定很簡略，這麼簡略的規定經過幾十年的爭爭吵吵，再經過大法官不斷的的釋憲後，我覺得釐清的時候到了。釐清的方式就是像我剛才所建議的，上上策就是制憲、修憲；上策就是建立監察院和立法院的銜接；中策就是不理監察院，造成的困擾由監察院院長負責，立法院把它當作置外的領域，不去理它，自己行使調查權；下策就是維持現狀。
最後，我作個補充，有關監察院和立法院的銜接，我在十幾年前親自起草了一個報告，然後向錢復院長建議。他覺得獨立行使職權比較好，錢復可能人格很偉大，他有他的價值考量，但是等而下之的監察委員不是獨立山頭，如果錢復的獨立行使職權就變成監察委員和裡面那些官員獨占山頭，做官變成封建諸侯，那就不好了。我藉此機會把將近二十年前和錢復院長的建議重述一遍，敬請指教。謝謝！
主席：謝謝林最高顧問。
請呂委員學樟發言。
呂委員學樟：主持人、各位學者專家、各位同仁。首先歡迎各位專家學者到立法院司法與法制委員會參加公聽會，提供你們寶貴的意見作為我們將來修法的參考，非常的感恩，也非常感謝。
其次，我要向主席尤召委建議，主席今天也邀請了立法院議事處或是法制局人員，依照立法院職權行使法規定進行的公聽會，或許他們可以以專家學者身分出席，但是他們都是我們的幕僚人員，他們不方便，也不應該受邀出席。其實公聽會的召開是有嚴謹規定，因為公聽會一定是針對院會交付審議的議案，為了讓我們更了解相關議題，因而邀請專家學者召開公聽會，依規定受邀人數以不超過15人為原則，而且正反意見受邀人員要有相當比例，我想這是很正常的作法。另外，公聽會必須在5日以前發文通知受邀者，讓受邀者準備相關資料；公聽會結束後，會議中所提供的正反意見相關資料與報告，要送給本院全體委員及出席的專家學者，這個報告可作為我們審查特定議案的參考資料。總之，立法院對公聽會的召開是有很嚴謹的一套方式，切勿等閒視之，其實它就是一個非常嚴謹的會議。
今天召開的這個公聽會，主要是涉及憲法第六十七條相關規定，將來我們國會要如何修法，透過這個公聽會的召開，我們可以聽到很多專家學者的意見，提供我們參考。有關「落實憲法第六十七條深化民主發展」這個議題，主要是因為反媒體巨獸青年聯盟的大學生陳為廷同學受邀到本院教育委員會專案報告中備詢，意外演變成變相質詢，大家才召開公聽會討論這件事。本席認為這其實是好事情，但是在這之前我要先提醒各位幾件事：第一，陳為廷同學不是政府官員，所以，他沒有備詢權。第二，他也不是立法委員，所以也沒有質詢權。換言之，依照憲法第六十七條規定，可以邀請他來沒有問題，但是如果他的發言有逾越法律限制，他是沒有言論免責權。以陳為廷同學當天在立法院教育委員會的發言，如果蔣部長或其他官員認為他的言論太過分，針對刑法第三百一十條及第三百零九條提出毀謗罪、公然侮辱罪，那麼陳為廷同學是要受法律制裁的。當然，這是一個機會教育，我們還是要用寬容的心態看待這個問題，但是我話一定要講出來，雖然我們寬容，但就像剛剛羅主任提到的，你是客人，我們歡迎你來，但你還是要客氣一點，這也顯示出自己的內涵及身為學生的學養，到國會殿堂來，不是用謾罵或標新立異的方式就可以解決問題的，國會殿堂是個講法理的地方，所以，我認為陳為廷同學的作為已經造成國會惡例，對國會的形象及尊嚴不好，對陳為廷同學本人也不好，對他所屬的學校校譽也有影響，這些應該都有連結性的。
本席長期待在司法及法制委員會，等於有十幾年的經驗，對於官制官規，對於立法院的運作，以及相關法制，都有相當程度的了解，據本席的了解與觀察，再加上西方國家運作的經驗，立法院要想獲得尊重和尊嚴，要想提高議事效率，我們就必須有相當程度的自律，所謂人必自重，而後人重之；人必自辱，而後人辱之。翻開近年立法院一連串的事件，其實都源自於我們委員本身，我們自己要檢討，因為我們對於本身職權的不夠尊重，不夠了解，以至於出現在電視畫面上給社會大眾看到的，都是打架、鎖門、包圍主席台等等奇奇怪怪的畫面，讓民眾對國會和立法委員的印象非常不好，所以，我們自己本身要先檢討。
另外，因為立法委員選制的改變，這也是相當現實的問題，很多新進委員缺乏相關立法運作經驗，以前我們進來立法院，會請立法院議事處準備所有立法計畫、立法期程、立法程序、立法技術等等相關資料讓我們研讀，現在因為他們沒有先做這樣的研究，加上本身對自己的職權又相當有使命感，在力求表現之餘，就常常逾越了我們立法院長期以來運作的傳統與規則，才會衍生出很多相關爭議。
現在回歸今天討論的正題，憲法第六十七條規定，立法院各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。現在我們就事論事，上次教育委員會的事件及陳為廷同學是不是符合憲法的規定？表面上看來，日前教育委員會的事件雖然是合憲，但卻不合法制與立法院傳統。怎麼說呢？其實在座的專家學者很多都是法律人，包括召委尤委員美女，本身也是法律人，相信大家應該都很清楚，憲法的特性是原則性規範，它沒有辦法鉅細靡遺，細節的部分，必須由法律或命令作具體規範與保障，立法院職權行使法及立法院議事規則，因此因應而生。這是法律的ABC，大家應該不會不知道！另外，大法官釋字第四六一號解釋，是針對參謀總長至立法院委員會備詢而來，雖然提及得邀請社會人士到立法院備詢，但以目前法制規定，針對社會人士到立法院，立法院職權行使法第五十六條規定了落實的辦法，目前的做法不宜無限上綱，甚至讓社會人士都可以應邀到會備詢，這是根據憲法所訂的具體辦法，沒有違反憲法的規定。將來若是立法院要建立聽證或是調查的法制，要將其納入才能算是合憲又合乎法制，這是基於法治國的原理。所謂法治國的意義，不僅要求國家統治權只能在國家法令規定的範疇內運作，更不容許個人的意志凌駕法律之上的現象發生。憲法所賦予立法院的職權仍然需要透過國家體制的程序來進行，並立法建立制度。
舉例來說，民國89年第6次修憲，憲法增修條文第四條第三項增訂「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」這個條文雖然存在，卻未具體落實，立法院對相關程序的進行也付諸闕如。如果在相關法制未建立之前，就貿然邀請總統到立法院進行國情報告，雖然合憲，但是不合情、不合理也不符合法制，只是徒增爭議而已。因此本席在第7屆立委一上任就提案修改立法院職權行使法，增訂了國情報告的機制，後來在97年5月9日三讀通過，現在立法院才可提案要求總統赴本院作國情報告。換句話說，這是有一定的機制。
現在立法院委員會並未開放旁聽，每次本席擔任召委時，公督盟的朋友都要求進入旁聽，問題是立法院議事規則第六十一條寫得明明白白，委員會不能旁聽，院會才可以申請旁聽。而委員會之所以不能開放旁聽或是非公聽會期間邀請社會人士到會備詢，就是擔心委員在審查法案的時候，若有社會人士旁聽或是利益團體在場，將會讓立法委員在行使職權時受到無形的壓力，以致無法站在立法的高度來制定法律。這涉及人民的權利義務，非常地重要，同時也是害怕日前的事情會發生。本來是前來備詢的學生，因為委員的刻意操作或是擦槍走火，搖身一變成為質詢者，對著台下質詢，這已嚴重傷害立法委員的職權和國會的尊嚴。
立法院職權行使法和議事規則是立法院的內規，是方便委員進行各項議事的方法，行之有年。立法院是合議制的機關，如果委員認為現行法制不妥，憲法有賦予立委提案權，立委可以提案修法，不應以個人意志凌駕於法制之上，逕自解釋憲法，畢竟立法委員不是大法官。
關於委員會資深制和調查聽證制度的建立，我覺得這個議題非常好，因為資深與否是美國國會議員能否優先繼續參加某個委員會或擔任某委員會主席的資格和條件之一。不論就經驗傳承或是法案的審查來說，資深委員確實有其既深且廣的見解。目前立委的選舉是採單一選區制，沒有辦法真正做到汰劣存優，使立委連任率偏低。除了不分區之外，區域立法委員變得好像在當議員一樣，一不小心就會中箭落馬。因此本席認為，立法院還是要朝委員會資深制的方向來建立。
另外，大法官會議針對319槍擊事件真相調查特別委員會條例所作的釋字第五八五號解釋，已賦予立法院調查權。解釋文認為，立法院為了行使憲法第六十三條規定之國家重要事項議決權，得就國家重要事項進行調查，以監督行政部門，滿足人民知的權利。但是目前立法院只有文件的調閱權，要想取得必要的資訊和證據，確實困難重重。所以將來要落實的不只是憲法第六十七條而已，還要透過修法建立一套完整的制度，來落實憲法賦予立法院的各項職權，這樣才能既合憲又合法，更能名正言順。
最後本席要補充一點，剛才前立法委員也是立法院的最高顧問林濁水先生，提到有關監察院的調查權和立法院的調查權的問題。監察院會行使監察權多半是行政疏失的問題，屬於事後的調查，立法院雖然有釋字第五八五號解釋賦予職權，但是我們將來應該朝事前或是現在進行式的方向來思考，與監察院的調查權作一個分工，不然監察院也很擔心。這部分我們應該和監察院好好地談，作一些分工，說清楚講明白，這樣才有辦法進行釋字第五八五號解釋賦予我們的調查權，謝謝。
主持人：本席要說明一點，今天邀請與會的專家學者是經過兩黨黨團所推薦的，今天召開這個公聽會是要討論如何充實立法委員的職權行使，而不是去穿小鞋。
接下來請中央研究院法律學研究所蘇彥圖助研究員發言。
蘇彥圖助研究員：主持人、各位委員。今天很榮幸有機會應邀就憲法第六十七條及國會調查權法制的改革，提供一些意見供作參考。從上個禮拜陳為廷同學的事件引發的爭議可以發現，對憲法第六十七條第二項的規定，立法院各種委員會在開會時可以邀請政府人員及社會有關係人士到院備詢，其實大家的理解還是有相當的差異，可能需要進一步的釐清。我個人認為憲法第六十七條第二項的意義與功能，應該從「國會如何取得行使職權所需資訊」這個憲政脈絡下去理解，也就是說這是國會資訊權，也可以說是廣義國會調查權的一部分，這與憲法增修條文第三條第二項第一款所規定以質詢制度作為監督、制衡、問責機制在功能上是不同的，方才林最高顧問也特別談到我們有個混淆，因為我們使用了類似的一組字眼，但這存在了二個不同的功能，所以常常會產生混淆。在國會實務上，委員會邀請行政院所屬部會首長到會提出專案報告、業務報告並備質詢的作法，事實上就存在了二種不同的憲政功能，至於在邀請社會人士到會備詢的場合，我們又可以觀察到，立法委員很在意他們是在「備詢」而非「質詢」，甚至對「備詢」做了我個人覺得不是很合理且嚴格的文義解釋，變成只能被問而不能主動提供意見，這裡有個很有趣的弔詭現象，如果委員會是以公聽會的形式來召開會議，我們只是在陳述意見，並沒有備詢，這樣就沒有意見交流的過程，但如果是其他形式的會議，他們反而變成只能被問，卻不能在被問之前簡短的陳述意見，這些其實都可以再做檢討的。我個人基本上認為「備詢」與「質詢」這二個制度的分際，應該著眼於二者所擔負的不同憲政功能，應該是以功能性來區分，而不是針對備（質）詢者身分屬性的不同而做僵硬的區隔，所以這其實是滿複雜的問題。我個人甚至認為，大法官會議釋字第四六一號解釋與第四九八號解釋對這二個功能的區別也還沒有辦法拿捏得非常清楚，不管是中央政府或地方政府的政府人員，就像方才林最高顧問所說，事務官的備詢就是在提供資訊，立法委員的詢問不應該帶有監督與責難的色彩。
第二，有關大法官會議釋字第五八五號解釋，大家都已經提到很多，該號解釋開宗明義指出「立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權。」及「立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力。」，這句話的意思是，即使沒有憲法第六十七條第二項的規定，立法院仍然擁有調查權，所以第六十七條第二項規定的本身不是授權、創設性的條文，而是enabling rule，也就是使能性的條款，制憲者只是以此規定告訴我們各委員會在開會時可以這麼做，即使我們可以視憲法第六十七條第二項規定為國會調查權在我國憲法上的文本基礎，也不表示我們對於國會調查權的法制設計就一定要受到這個文義上的拘束與限制，這個部分，也應該再做個澄清。
第三，我提供一個與呂委員不太一樣的意見，憲法有很多條文，有些條文已經足夠具體明確，作為使能性規則，憲法第六十七條第二項規定已經具體明確到可以直接適用，並沒有嚴重窒礙難行之處，當然在下位階的規範可以做更細密、更嚴謹的安排，但是這個安排的意義在於讓這個職權的行使比較沒有爭議，能夠運作得更順暢，但並不表示憲法一定要透過這些下位階規範的中介做承接才能適用，這一點要做觀念上的澄清。
第四，從1999年立法委員職權行使法制定公布以來，這十幾年間立法院運作憲法第六十七條第二項的相關憲政經驗，我歸納出三種主要的實踐模式：第一個模式是委員會邀請行政院所屬相關部會首長到會進行專案報告並備詢，這種模式的事例非常多；第二個的模式是各委員會依照立法院職權行使法第五十四條的規定舉行公聽會，就像今天的場合，這個模式的事例也非常多；現在我們比較有爭議的是第三個模式，也就是上星期教育與文化委員會的模式，那就是委員會於邀請相關政府人員報告並備詢之餘，也依照憲法第六十七條第二項規定邀請與會議主題有關係之社會人士到會備詢。我請助理針對公報進行初步檢索，從2000年到2012年11月這段時間，這種模式的例子有27則之多，今年度就有13則，從2011年到現在，這個模式的主要使用者都是民進黨籍召集委員擔任主席時做出這樣的安排，不過在2000年到2010年之間發生的9則事例，有7則是由非民進黨籍之召集委員所安排的，也就是說，這種模式有一定的制度傳統，我們初步檢索後發現，這個模式運作的使用頻率在今年度有增加的趨勢，但也是直到最近才引起有些委員有不同意見並提出質疑。
在這次事件中，很多人認為憲法第六十七條第二項有關社會人士到會備詢之規定，只能依照立法院職權行使法第五十四條所定「委員會之公聽會」的形式，也就是我剛才所說的第二種模式來進行，我個人認為這樣的法律解釋主張並不是憲法第六十七條第二項及立法院職權行使法第五十四條的唯一合理解釋，因為我剛才提到第三種模式已經有受到相當普遍的運用，所以這也表示這個解釋立場並沒有高度的規範共識來支持。我們必須要承認，第三種模式的規範密度比公聽會的規範密度來得更低，更不要說現在對於公聽會的規範嚴格來說是非常簡陋的，所以在人選的邀請、程序的安排及備詢方式等細節比較會引起爭議，但我個人認為，如果我們只承認委員會可以邀請政府人員到會備詢以及採取公聽會這二種模式，而不讓政府人員與社會人士在同一個場合出現，這對於立法院的資訊取得是滿重大的限制。我個人認為在國會聽證制度還未完備成熟的情況下，我們硬把憲法第六十七條第二項切割成二個部分，也就是把「政府人員到會備詢」與「社會人士到會備詢」這二部分做硬性切割，並不是很合理的作法。
當然我們在立法政策上可以做通盤檢討，不一定要依照過去的經驗或承襲過去的作法，我們可以做比較結構性的改革，例如我們希望強化國會聽證與公聽會程序，讓上述的第一種模式與第三種模式都走入歷史，不過我個人認為聽證制度的設計還是要保留一定的彈性空間，以因應現實政治運作上的需要，而且除了結構性改革外，漸進調適的作法也值得我們考慮。
最後，我利用簡短時間提一個方才呂委員已經提過的問題，那就是委員會運作的公開性，確實誠如呂委員所說，現行立法院議事規則第六十一條規定「各種委員會開會時，除出、列席及會務工作人員外，不得進入旁聽。」，在這次事件中，有很多人質疑當日召集委員用臨時方式邀請陳先生列席，質疑程序上的適法性問題，這個問題在於立法院議事規則第六十一條規定「列席」的解釋是不是只限於開會通知單上所列的列席人員？這是值得討論的。另一個我覺得是更大的問題，那就是立法院議事規則第六十一條的規定是不是有違反立法院各委員會組織法第九條所規定的委員會會議公開原則？立法院各委員會組織法第九條規定「各委員會會議，公開舉行。」，我覺得這個部分更需要去做檢討。方才呂委員提到很多值得我們去討論的問題，這個規則是否能夠避免利益團體參與法案審查形成壓力？我個人認為這個規則只禁止「旁聽」，並沒有禁止「列席」，而其他法規也沒有禁止利益團體人士列席，當然我們還可以再討論立法院有沒有社會人士不能列席法案審查會議的傳統，這確實可以做更進一步的討論，但是我個人認為立法院議事規則第六十一條的規定與立法院各委員會組織法第九條規定的公開原則是有牴觸的。
以上是我簡短的報告，謝謝。
主持人：請鄭委員麗君發言。
鄭委員麗君：主持人、各位學者專家、各位同仁。本席首先要感謝司法及法制委員會召開今日的公聽會，從12月3日教育及文化委員會邀請學生、教授列席的事件來啟動我們對於國會是否能夠更進一步開放、是否能夠更進一步擴大公民參與的制度性討論，不過我也感到滿遺憾的是，我們又聽聞國民黨籍立委要在今天的公聽會上進一步限縮解釋憲法第六十七條、大法官釋字第四六一號解釋及立法院各委員會組織法中既有、允許、賦予立委邀請社會關係人員備詢的相關法規解釋，我希望今天的公聽會不是為了黨派之私而在這裡錯誤的解釋法律或既有規範，而應該以國會如何提升品質、國會如何更進一步擴大人民參與，進而讓人民更信任國會，讓人民覺得國會是有效能的國會，是可以有監督制衡能力的國會，應該朝此方向來討論，所以我期待所有委員能不以黨派之私來進行今天的會議。為什麼我要這麼說？其實召委邀請社會關係人員列席備詢並不是民進黨籍召委才這麼做，國民黨籍的召委也曾經這麼做過，剛才蘇教授所提供的資料就已經很清楚的羅列出來了，過去就有國民黨籍召委邀請社會關係人員到會備詢，從媒體印象中我記得曾經有聯電董事長曹興誠受謝國樑召委之邀，也曾經有陳文茜女士、周玉蔻女士等社會關係人來國會備詢，為什麼今天民進黨籍召委邀請社會關係人員備詢法律就出了問題？顯然這裡面有黨派之私，而且是不是有不把學生當公民的可能性？學生來備詢就大驚小怪，社會人士來備詢就沒有問題，我想必須先把討論的錯誤前提予以釐清。
12月3日的事件大家都稱之為陳為廷事件，我認為當天比較重要的是蔣部長發函事件，教育部長發函要學校去瞭解關心學生，限縮言論自由，這是嚴重的問題！第二，12月3日是蔣部長正式道歉的事件，部長承認自己錯了，而且是在學生備詢說明提供立委資訊之後，部長才願意做出來的。第三，這是第一次學生受邀列席備詢的事件，但他是以公民的身分來列席，當日我擔任召委，我從來沒有稱「陳為廷同學」，我一律稱「陳為廷先生」，因為他們是公民，他們有權接受我們的邀請列席備詢。我認為這三個事件比陳為廷的禮貌事件還更重要，但我很遺憾的是，有委員一再介意學生來這裡講話如何如何，請尊重學生是公民。
我還原當天會議進行的情況，本席擔任召委，在會議一開始時就花了將近5分鐘說明當日議程的安排及其重要性，並且一一介紹學生、教授等列席備詢人士，委員會是合議制，當日執政黨立委都在場，並沒有任何意見，我們決定了當天的議程就接續進行會議，當天甚至有執政黨委員在質詢時發言肯定本席的安排。陳為廷同學是在葉宜津委員邀請上台說明時，表達就他所知的校園情況及他們心理受到壓力的情況，我很遺憾是，我看到有教授所提出的書面資料是連當天會議的實質情況都資料備載錯誤，不是我放棄自己的質詢時間請學生上台質詢，而是委員邀請學生上台列席備詢，這樣的事情到底合不合法？我再重述一次，憲法第六十七條第二條規定「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」，大法官會議釋字第四六一號解釋文載明「立法院為行使憲法所賦予上開職權，得依憲法第六十七條規定，設各種委員會，邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」，立法院各委員會組織法第八條清楚載明「各委員會開會時，應邀列席人員，得就所詢事項說明事實或發表意見。」，也就是列席人員可以發表意見。列席人員指的是誰？是不是只限於政府人員？依據立法院各委員會組織法第九條規定「應委員會之請而列席之政府人員，得請開秘密會議。」，針對政府人員可以召開秘密會議，也就表示第八條所定的列席人員包括政府人員及非政府人員。從既有的法律來看就已經非常清楚，我們可以邀請社會關係人員來列席備詢，我認為這是被人民選出來的立委該要去擴大行使的既有職權，如果今天的公聽會是希望讓立委在行使職權時能夠有更充分完備的規範，本席是贊成的，如果如我們的大家長－王院長、洪副院長或部分國民黨籍立委，因為這個事件就要推翻專案報告，而來限縮立委職權的行使，我認為這才是傷害國會的尊嚴。
我期待今天的公聽會，經由學者專家的建議，讓立委有更完備的職權，包括聽證權與調查權，如果立法院的行政規則或法令規章有不符合憲法第六十七條保障權利的規定、有不符合大法官會議釋字第四六一號解釋文、有不符合立法院各委員會組織法的部分，都應該要修改。例如方才有教授提出立法院議事規則第六十一條，不讓團體來旁聽是錯誤的，本席擔任召委的會議是開放團體旁聽，我們的開放是與國民黨團教育委員會的委員協商得來的結論，他們也同意我開放旁聽，只要我把要來旁聽的團體名單給他們，所以委員會是可以做得到，因此本席建議立法院議事規則第六十一條應該予以修改，讓公民參與國會更開放、更透明，可以有制度性的保障
所謂「徒法不足以自行」，即便我們今天充分解釋法律，即便我們進行修法，讓國會立委職權更行完備，而不是像缺了牙的老虎，否則弱勢的國會要如何監督政府，尤其我們的政府現在如此失能，但是如果我們的民主文化與公民社會文化還存有障礙，徒法也不足以自行！對於近日發生這個事件以來所看到的種種社會反民主言論，我感到非常遺憾，如果我們現在冷靜的來回顧當天的新聞，我們的新聞可以如何呈現？教育部長為發函事件的道歉與陳為廷同學講話措辭的禮貌性哪個重要？當然是前者重要，但是有部分媒體報導失衡，而社會人士卻跟著這個失衡起舞，各種打壓學生、壓制學生的言論趁機傾巢而出，清大校長失格道歉，我們看到師生的抗議，也看到社會進步的力量正在崛起，但是害怕改革、反民主的力量也趁機想要反撲。我們再冷靜的回過頭來看，教育部長為發函事件道歉與學生對部長講話時面對官威的禮貌性相比，哪個比較重要？當然前者重要，臺灣都民主化多久了，還在講究官威！過去本席召開青年國是會議時，學生嗆阿扁總統，從來沒有看過總統如此的反撲，為什麼現在政黨輪替了，民主就要倒退？立法院召委邀請社會關係人到會備詢這個制度的解釋意涵重要還是立委的動機重要？當然是前者重要，所以我們更應該繼續擴大這種公民的參與，對的事情本席會繼續做，但是我希望我們有更清楚的社會共識，讓公民參與國會、公民參與民主治理能夠得到尊重，不要讓公民的參與受到指指點點。
這不是「藍與綠」的對抗，而是「是與非」的對抗，什麼是對的？學生反媒體壟斷是對的，政府放任媒體被壟斷是錯的；人民更參與國會、公民更參與國會是對的，國會進一步限縮自己的職權，害怕人民排斥人民的參與是錯的，我們希望這個事件讓我們導回「是與非」的對抗，不要再沈溺於政黨黨派的一己之私來傷害國會的制度，也傷害國會的尊嚴。臺灣的民主要深化存在著很多文化面的障礙，這些文化面的障礙需要被衝撞，衝撞後有空間才能進行討論，討論之後，我們希望能夠真正聚焦在什麼會影響社會的進步？我希望後續我們能聚焦三件事情，第一，學生提出反媒體壟斷訴求，社會應當給與高度的尊重與支持，政府應該自我檢討，既有法律規範為什麼會讓媒體被壟斷、言論自由被限縮？第二，我們應該聚焦在還有一半以上的學校存在有禁止學生非法集會遊行與鼓動學潮的校規，教育部長在委員會答應本席要在一週內發函給學校請他們檢討校規，這個部分做了嗎？稍後我會去教委會質詢。我們希望學校能自動檢討校規，讓校園解嚴，臺灣已經民主化了，校園不應該還在戒嚴，這是第二個應該聚焦的事情。第三，我們應該聚焦的是國會更開放，讓國會回歸到公民的國會、人民的國會，所有的法律規範應該要對得起人民的付託，這才是真正的國會尊嚴。謝謝。
主持人：請政治大學政治學系楊日清教授發言。
楊日清教授：主持人、各位委員。我依序就委員會安排的二個議題來發表個人意見。首先，關於委員會有無權利邀請社會人士列席備詢？這個毫無疑問，依照憲法、法律及大法官會議解釋，當然有此權利，這是無庸置疑的。但是這次教育及文化委員會備詢事件為何會引起軒然大波？個人以為，主要原因是委員會主席未能正當行使主席職權，未能維護國會尊嚴，因為這個事件涉及到備詢制度應該如何建立規則，如何使未來的備詢制度能夠順利運作，所以仍然有值得探討必要。我之所以認為主席未能正當行使主席職權，主要有三點理由：
第一，憲法規定備詢制度的涵義非常明確，所謂備詢就是邀請有關人士到會準備接受詢問，但我們從當天的電視畫面中看到的是，學生斥責教育部長是「偽善的部長」、「滿口謊言的部長」、「不知悔改的部長」等，而且要部長道歉，這完全逾越、超越了接受詢問的規定，這是罵人咆哮的口吻，在講求理性論政的國會殿堂，應該是不被允許的，身為主席應該立即制止，然而我們看到的卻是主席竟然與學生同一口徑，逼問部長該不該道歉，這樣會使國會變成謾罵的場所，這不僅斲傷部長的尊嚴，也有損國會的形象與尊嚴。
第二，主席主要的職責是維護議事秩序，只有立法委員可以質詢官員，學生沒有質詢權，但是有立委放棄自己的質詢時間，任由學生在台上質詢，還要求暫停計時，由學生暢所欲罵，學生不只是用質詢口吻，而且是用咆哮罵人的腔調。事後主席在接受媒體訪問時表示，他是尊重公民表達意見自由，並沒有反省的意涵。如果我們換個角色與地位，如果是主席被學生當眾說成「偽善」、「滿口謊言」、「不知悔改」委員，還會認為這是表達意見的自由嗎？如果大家能設身處地以一致標準來論斷事務，就可以非常清楚、了然於胸。
第三，表達意見應該理直氣和、義正辭緩，這才是有教養的文明表現，如果以這樣的態度而言之有物，才易使人心平氣和的反省思考，才有可能心悅誠服的接受，否則不容易達成效果。
有關第二個議題－立法院應否有調查聽證權？這個問題憲法並無明文規定，但民國93年大法官釋字第五八五號解釋已經明白表示「必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段」，顯然大法官認為立法院有調查聽證權。但是經過兩次政黨輪替，立法院到現在仍然沒有修法，顯然與執政黨（不論民進黨或國民黨）執政時不願意受到嚴厲監督有密切關係，但是個人也不支持現在就修法實施，因為多數立法委員的守法、自律素質不高，如果現在就有調查聽證權，可能有濫權之虞。民國85年我曾經主持一項國科會獎助的研究計畫，探討中、美、英、法、日五國的國會監督制度，特別對調查聽證制度做了比較深入的研究，研究之後，我原本就主張我國立法院也應該具有一般民主國家普遍具有的權力，因為調查聽證是有效蒐集資訊及瞭解真相的途徑，是國會行使立法、彈劾等職權不可缺少的工具性權力。
立法院是我國最高民意機關，是匯集與整合各種民意與利益的政治運作中心，應該發揮決策立法與監督行政的功能，但是立法院的表現使很多民眾失望，在很多相關滿意度的調查中，立法院經常殿後，除了部分優秀立委能夠認真議事之外，不少立委喜歡作秀，甚至罵人打架或是霸佔議場不讓開會，使國會立法效率與品質低落。在英美民主先進國家，國會議員被認為是社會中的菁英份子，其民主素養與知識在一般民眾之上，有代表人民、反映民意的能力，多數議員被認為有紳士、淑女風度，又是能體察民情、反映民意、認真問政的代表，所以多數能夠一再連任，但是我國的立法委員有多少人是符合這樣的條件？如今仍有不少立委不遵守議事規則，不擇手段從事政治鬥爭，妨礙正常議事運作，破壞國會倫理和尊嚴，要求多數尊重少數，甚至進一步要求多數服從少數，否則就要癱瘓國會議事，打破人頭，像這種不遵循「以數人頭代替打破人頭」民主原則來運作的立法院，以及放任學生到國會罵官員的立法院，如果再有調查聽證權，會不會更加濫權？會不會亂上加亂？這是我對立法院應否有調查聽證權，從原本抱持贊成的態度到如今卻持保留態度，甚至不贊成立即修法的原因。
為了讓立法院能夠有效行使職權，在建立聽證調查制度時，不僅要以罰則來強制官員與相關人員據實回答，不得拒絕或偽證之外，調查委員會的主席或委員也應該依法執行職權，不應該濫權，如果有失職之處，也應該有懲罰、懲處的規定，並且要能夠落實執行，發揮紀律委員會應有的功能。我希望在不久的將來，在絕大多數的立委能夠守法、自律、自尊的時候，在多數民眾能夠信任及滿意的時候，再來修法實施。
剛剛我聽到鄭委員提出現在校園是否還在戒嚴的問題，我們看到學生對於過去擔任校長的現任部長能夠這樣指著鼻子罵，這樣的學生還算是處於白色恐怖時代嗎？還在戒嚴狀態嗎？這與事實完全不符合。我希望大家都能設身處地，並維持有秩序及文明的環境，以此來影響學生，當學生言行有不妥的時候，我們應該即時規勸、即時指正，這才是作為長輩所應有的態度。謝謝。
主持人：請政治大學政治學系楊婉瑩教授發言。
楊婉瑩教授：主持人、各位委員。有關這個議題，我剛才聆聽了前面幾位的討論與發言，我真的覺得我們有點進入聽證的狀況，因為在這裡我們有不同的意見，大家各自表述，也呈現出對於這件事情不同的觀點，在我之前發言的二位，一位是立法院非常優秀的鄭麗君委員，另一位是我的老師楊日清教授，對於臺灣國會的聽證調查權就有完全不同的看法，對於陳為廷個案也有不同的認知。
我認為陳為廷的個案只是個事件，對於這個事件，大家提到了國會相關制度的缺漏，也提到這與國會不成熟、不文明的文化有關，在民主政治的體制運作下，不管是政治文化或政治制度都同樣重要，在這個個案出現時，可能反映了我們政治文化、民主文化的問題，也反映了制度上很多的缺漏，我認為立法院的國會問政有個很重要的責任，就是怎麼樣去解決文化上的問題，這有時候是需要透過制度的引導，而制度有其積極性的功能。回到我們的立法院，我們談制度的重要性與個案間的關係時，我們可以看到立法院制定很多法律的起源都是因為社會事件的發生，婦女團體的很多立法都是如此，例如彭婉如事件、鄧如雯殺夫案，這些都是催生臺灣重要法案的契機，我認為這次教育部長備詢事件也應該是催生國會聽證調查權制度改革的重要契機。現在就回到這個議題的本身來看，針對今天的二個問題，我提出二個簡單看法。第一，有關公民參與國會委員會會議的重要性與必要性，立法院本身的角色與職權在於有效立法與監督行政，也必須為民喉舌，因為它是民意代議機構，所以公民參與的機制是必要的。行政部門最重要的角色是什麼？它的權力來源是專業知能，連行政部門在立法、制定政策時，特別是針對爭議性議題，其實都需要進行公民審議，也就是必須開放大門，去聽取並吸納不同的公民意見，更何況是一個代議機制、為民喉舌的民意機構，它在公民參與上絕對有其必要性。
今天的第二個問題是有關聽證調查權制度，國會在行使相關職權時，不論是制定政策、對行政部門的政策執行 及官員個人在政策議題執行面等，都需要有效監督。此外，立法院尚有司法、考試、監察三院的人事同意權，在行使這些不同的職權時，都需要有妥善的調查聽證權的協助。如果沒有調查聽證權，立法權、監督權、人事同意權，甚至彈劾、罷免權，就無法做出周延的立法及適當的決策，因此，聽證調查權是在行使立法其他職權內涵的必要及固有的職權。以上是針對今天的兩個議題提出的簡單直接的看法。
我想今天會出現有關立法院聽證調查權的討論，剛才已提到，例如陳為廷這個事件，在公民參與中，它之所以會成為爭議議題，是在於目前對於聽證調查權相關制度的規範有相當多的疏漏，剛才蘇助研究員也提到，對於列席、備詢、專案報告等規範上，我們認為需要公民的參與，可是目前委員會的進行方式，質詢及政策相關的公聽會是摻混在一起，無法進行有效的制度運作，我想這些問題其實與聽證制度的不健全有關。
前面已談到聽證調查權的必要性，我想再補充兩點，第一、不論任何一種憲政體制，都會有國會調查聽證權，最早有調查權的相關比較國會研究中，都提到最早有的是英國，其他歐洲國家中如德國、荷蘭、比利時等，也都有國會調查權。在內閣制國家，運用調查聽證權的精神，是為了在政策上周延的立法及政黨辯論，因為在內閣體制之下，政黨的充分競爭是需要被保障的，少數政黨在多數內閣下，不見得有充分的發言權，所以聽證制度對於政黨競爭及保護少數政黨方面，具必要性功能。即使在總統制國家，在美國聽證調查權的行使，最主要是為了權力制衡的功能及角色，其聽證調查制度的完善就更不待言了，所以，不論是哪一種憲政體制，基本上，調查聽證權都是國會必須的工具。
其次，調查聽證權之所以要制度化，觀諸我國立法院的發展，其實他還很年輕，從1992年全面改選到現在，不過20年的時間，我們瀏覽一下有關調查權及聽證權的討論，是早在第3屆的立法院就被提出，當時是民進黨立委，包括林委員及沈富雄委員，國民黨、親民黨委員也都提出過。現在大家所談到的釋憲五八五號的調查權，基本上是在319槍擊案真調會之後，國民黨發動的，讓國會真正有了調查權。我們看到的現象是，不論是哪一政黨執政，當在野的政黨希望能有效發揮立法及監督的功能時，調查權就變成非常重要的立法工具。所以，不論是哪一政黨都會認為調查聽證權是必要的。
我想在調查聽證權的必要性部分，大家是有高度共識的，也有學理上、比較上、以及台灣內部不同黨派的共識是存在的。我們在這基礎上，在充分的正當性、必要性的條件上，必須往前邁進。所以，我們應該藉這個機會討論，我們需要什麼樣的聽證調查制度？簡單來說，公民參與國會委員會的進行，應該以何種形式參與？是專案會議或公聽會形式？如果我們有一個完善的聽證調查制度，這些問題其實相當程度都可以被涵蓋在內。
我們必須先將調查聽證權區分成幾種不同的類型，再進行相關的制度設計，調查聽證權包括立法性調查聽證權，即國會部門在制定相關法案時，需要知道專家意見、公民態度及立場，在廣納不同意見、需要進行周延立法時，有立法聽證的必要性。在監督行政部門的重大政策的推動上，乃至於官員失職時，它需要監督性調查聽證權；還有特別重大案件時，就需要特別調查聽證權；而在有關人事審查部分，則又需要另一套調查聽證程序；應該根據不同功能做出不同密度的聽證程序的規範，因為不同性質的調查聽證，是為國會的不同功能而服務，例如立法、監察型聽證會，在多數國家都是由委員會直接召集，在一定程度上附屬於委員會，因為委員會是立法及監督的重心，所以在這個部分是沒有太大的爭議。至於特別案件性質的調查聽證，現在台灣在執行時，大部分也是將之附屬於委員會中，例如，319這種特別的調查，特殊事件、重大的案件，可能跨及很多部會及委員會，是經由立法委員提議，再作成決議來組成。因為不同性質及召集方式，它所邀請的人及參與的方式也有所不同，例如，牽涉到立法及監督的聽證會，基本上具諮詢性性質，強制性較弱，主要是協助立法及監督上的功能，其產生聽證會的效果也較弱。但是特別案件及人事審查的調查聽證權，也許需要較高的約束力，以及對於證人聽證的強制性規範，因為它在職權的行使上，是較有效果的。
所以，簡單來說，對於這個事件的討論，各種不同的意見都有，但是我們應將之視為改革的契機，不要再停留在20年前的立法院，這方面的討論已經太多了，不同的黨派永遠都會覺得調查聽證權是必要的，差別只在於你是在朝還是在野，永遠都是在野黨覺得需要調查聽證權，這反映出一個問題，即我們的國會在面對行政部門時，永遠覺得自己沒有足夠的權力去行使監督及立法的職權。因此，在正當性充足的前提下，接下來應該討論的是，針對不同的調查聽證權，應如何做出合法性的不同密度的規範與討論。謝謝。
主持人：謝謝楊教授，因為吳宜臻委員稍後要先行離開，所以請她先發言後再休息10分鐘。
請吳委員宜臻發言。
吳委員宜臻：主持人、各位學者專家、各位同仁。今天的公聽會，本席聽到大家一致的共識，我們立法院根據憲法的權力分立原則，必須做到有效立法及監督行政，回應這一部分，其實立法委員的武器及工具，就是必須要有一定強度的調查權，有可能是資料的調閱權；有可能是人員相關的聽證，而且必須要有一定的拘束力，或一定高度的聽證權，否則像今天的公聽會形式，沒有一定的強制力、約束及規範，這樣的公聽會做成的結論，對於我們在立法上要求相關的政府官員或有關人士，事實上是沒有足夠的力量。所以，在這兩個前提之下，本席再度呼應，有關調閱權部分，在相關大法官會議解釋，尤其是釋字五八五已明確地肯認立法委員有調查權，可是這樣的調查權、調閱權的行使範圍及層次到哪裏，在20年的立法院的運作上，一直未明確。
針對資料調閱權的部分，本席建議應該從本屆第1會期開始，發生的幾次重大事件，來做為修法的參採。例如第1會期，面對禽流感事件，農委會隱匿疫情的爭議，立法院卻無法要求農委會對隱匿疫情提出相關資料，或委員會無法做出積極有效的強制約束，要求他們提出具體明確的文件，甚至委員會無法主動出擊去調查，到底民間拍攝的紀錄片內容是如何，其所傳遞的訊息，是不是有相關的政府官員有違法失職之處，所以，在資料調閱權的部分，我們看到立法委員的無力，根本無法依憲法的規定行使職權，因此，立法委員無法有效監督行政。
另外，上個會期，我們在交通委員會進行NCC委員的審查，我們看到有部分被提名人，在其所提供的資料中有虛偽不實的陳述，經委員會要求其補正，甚至必須積極地說明，我們看到委員會無法做積極地調查，將人事資料中有疑慮的，甚至有不實資料說明的部分，要求被提名人做積極更進一步的說明，不但被提名人拒絕，而且整個委員會也無法做積極的行政調查，在此一部分，我們只看到立法委員憑一己之力，在民間搜集資料，但卻無法真正清查，因此，在人事審查方面，我們肩負人民的付託，但無法真正盡到監督把關的責任，我們看到在人事審查上，調閱權也一再被架空。所以，針對立法委員的有效監督行政，如此的調閱權，事實上應修改相關的法令及議事規則。
針對聽證的部分，本席也同意幾位教授所提，憲法第六十七條並未明確限縮在什麼樣的備詢、報告或說明，我們立法院應該面對新的局面，重新省思我們到底應如何讓公聽或聽證的程序更完備，然後透過合法的聽證、調查的程序，能夠完整地搜集資料，做出良好的立法品質。所以，針對聽證會的部分，我相信與會人士都已明確說明，本席在此只是回應楊日清教授的書面資料及口頭報告所提的幾點質疑，他說有部分立法委員在國會議事殿堂，利用議事規則癱瘓議場，其實本席看到這樣的報告深表遺憾，我們為何會看到國會有部分委員或少數黨委員，利用議事規則杯葛、癱瘓議事？就是因為憲法所授權立法委員行使職權的內容不夠完備，我們立法委員其實就是沒有牙齒的老虎，連監察院的調查權都不如，所以，立法委員透過現在的議事規則，根本無法對於所關心的政策及弊案、行政權的失職不當，對於想監督的部分，在個別委員會專業職權行使上，你會發現，所有委員無法真正發揮功能，更何況在這樣的議事規則之下，只有少數遵從多數，完全忽略少數的關鍵意見，因為只能用表決去強化多數的決定，可是在過程上，尤其是在國會中不論在談調閱、公聽、聽證，重點是在於民主過程的參與，那個過程沒有透明、公開，沒有賦予任何個別立法委員可以在行使職權上發揮，所以，必然是利用現行的議事規則去癱瘓議事運作，否則少數黨、在野黨永遠無法透過現行的議事規則，無法透過現行的立法院組織相關的規定，賦予立法委員的職權行使，將真正人民欲表達的意見，透過這個平台表達出來。
所以，對於剛才楊日清教授說國會殿堂中，有人民主素養不夠而利用程序癱瘓議事，本席對其用這樣的文字深表遺憾，並表達強烈的抗議與質疑，這就是議事規則限縮了立法委員職權的行使，所以，我們今天的公聽會就是要來面對歷史發展下來，對於立法委員的職權行使，規定得不當不妥，我們今天要面對的是，重新制定新的規則，而不是用原來的規則來譴責、指責現在立法委員的表現。因此，本席希望所有與會的專家學者，能夠提供更寬廣、開闊的意見給立法院，重新省思憲法第六十七條賦予立法委員的職權，在立法監督、權力分立的概念下，我們應如何發揮職權。而不是一味地要求少數服從多數，卻忽略民主過程參與的公開。
楊日清教授還是不斷提到，最近發生在教育及文化委員會的學生備詢事件，他在書面中指責當時的會議主席鄭麗君委員，認為她在主持會議上有不當之處，本席還是提醒楊日清教授，請他把當天的背景資料弄清楚，當天學生不是在質詢，本席再強調，當天的學生在台上是針對立法委員的職權行使所詢事項而來備詢，他來作說明，在說明的時候，他的語氣尚未到咆哮，他的聲音說不定還比本席現在的聲音還小，但是他對著台下說：難道部長不需要道歉嗎？他表達自己的意見，請問，他對於這整件事情的感受表示意見，何來違反相關的議事規定？所以，對於楊日清教授在書面及口頭報告中，暗示及明示直指這次學生在教育及文化委員會列席說明之事，認為有不妥，甚至破壞制度的質疑，本席認為這樣的意見是因為沒有看到這次事件的真相，也希望楊教授有機會的話能將背景事實弄清楚，不要一味指責當天的召委鄭麗君委員，也不要一味指責是學生的不對，事實上，不論是學生，或是相關的社會人士，他都有相關的權限，依照立法院的職權行使及憲法的賦予，他就是可以到會備詢，所以，我們應該去看憲法的規範，而不應限縮，甚至針對學生的身分而極度地限縮，甚至否定當天事實的真相。
最後，針對今天的主題，本席想回應的是，本席與陳其邁委員、李俊俋委員及鄭麗君委員已共同提案，針對立法委員在議事規則中的職權行使、相關的調閱權部分，提案修法，最主要是我們要回應，希望能針對每次事件，不論是要求成立特別委員會、調閱委員會，我們都在程序委員會遭到多數的國民黨所杯葛，永遠不見天日，永遠進不去委員會，進不去院會討論，永遠無法讓人民看到，所以，我們必須面對這樣的現實，予以法制化，我們呼籲這個提案不要再遭到程序委員會多數的國民黨所阻擋，才真正是面對憲法第六十七條及大法官釋字四六一號、五八五號，所賦予立法委員職權行使的正當性，也請國民黨委員配合，有一天你會下台，你也需要憲法所賦予立法委員職權行使的權限，我們希望朝野一起推動這個法案。
主持人：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主持人：現在繼續開會。請公民監督國會聯盟施信民理事長發言。
施信民理事長：主持人、各位委員。針對今天的主題，公民監督國會聯盟認為社會人士到立法院備詢，合法也合憲。憲法之所以賦予委員會邀請社會上有關係人員到院備詢的權利，是為了確保立法委員在行使職權時，能有足夠的資訊來協助他們行使職權。畢竟立法委員不可能專精每一個領域，政府人員在政策上，可能也會有所偏見，所以廣納社會相關人士的見解，確實能夠提升立法院問政的品質，不管在立法或預算審議方面。此外，社會人士應邀至立法院備詢也符合立法院的功能，立法委員作為民意代表，本應反映民意，如果能廣納民意，更能夠彰顯立法院做為最高民意機關之角色。
所以，立法院若要修改內規，限制社會人士至委員會表述意見之權利，我們認為是一個開民主倒車的作為，限縮民眾應有的公民權利，是違反民主發展的做法。我們呼籲立法院應考量如何以更開放的機制，廣納不同的聲音，確保立法院真正成為人民的國會，深化台灣的民主政治。
以我個人的經驗，我曾應邀到委員會備詢，以我的感覺，備詢的時間是太少了，常常是枯坐很久，發言不到一句話，所以，未來在建立更完善制度時，應考量如何確保民眾應邀備詢的機會和時間，讓應邀者更能夠表達他的意見。我們認為更開放的國會，才是提升國會品質的方法，目前立法院議事規則第六十一條規定，各種委員會開會時，除出、列席及會務工作人員外，不得進入旁聽；這樣的內規牴觸了立法院各委員會組織法第九條，各委員會會議，應公開舉行的規定。議會議事公開已是世界各民主先進國家議會運作的原則，各國都訂出規範，保障民眾進入議會旁聽的權利。所以，我們認為，立法院應修改立法院議事規則第六十一條，保障民眾旁聽的權利和知的權利，並使立法院更為開放透明、貼近人民。
立法品質的提升及國會尊嚴的維護，不在於箝制公民發聲之權利，而是應該儘快建立更為完備的質詢、調閱和公聽制度，強化國會的調查權。國會權力的強化是民主深化的必要條件，如果我們能夠強化立法院的調查權，加強立法權對行政權的監督與制衡，台灣的民主政治才得以進一步落實。目前我們看到立法院因為沒有足夠的權力，因此對行政部門監督制衡的成效大打折扣。因此，我們認為立法院應儘速檢討現行制度之不足，加以改革，以維護立法權和國會的尊嚴。
剛才楊教授所言，目前立法院的表現不符理想，並在一些行為上，有作秀、罵人、打架等不良作為，使得國會的立法效率及品質低落，他認為國外的民主先進國家，國會議員是社會中的菁英份子，有風度並能體察民意、認真問政，相較起來，台灣的立法委員有多少人符合這樣的條件，他表達高度的質疑，事實上，以公督盟監督國會多年來的經驗，我們發現個別的立委絕大多數是社會的菁英份子，之所以立法院整體的表現不符理想，民眾對立法院的信任度低落，這主要還是立法院本身制度上的問題，特別是剛才所提到的調查聽證制度上的不足，所以強化調查聽證權力是值得努力的方向。
另外一個提升國會問政品質的方向，就是使立法院更為開放透明。目前的國會在民眾的參與及民間監督方面相當不足，例如有關旁聽及備詢制度，皆有不足之處。我想如欲建立優質的國會，應強化調查權並改善讓民眾參與國會運作的制度，因此，我們主張：在備詢制度方面，應提出更為積極的方法，保障公民的參與；在議事規則方面，應去除不得進入旁聽的規定，讓國會監督團體、公民記者團體可進入立法院採訪；增加國會開放透明程度，並強化立法院本身的調查聽證權，在這方面能加以改革的話，才能進一步深化台灣的民主，謝謝。
主持人：謝謝施理事長。請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主持人、各位學者專家、各位同仁。立法院現在是沒了牙的老虎，我們不希望立法院變成沒有牙齒的老鼠，所以，我們認為應給予立法院完整的權力，讓立法委員可以行使職權，達到監督政府的目的，這才是真正要走的路。此次學生與教育部長的事情，引發了很多的討論，其實我自己做為一個憲法學者，現在變成實際的工作者，我有很多的感觸，立法院從之前就是一個缺了牙的老虎，該有的權力，不見得必然都有。在民主國家中，其實最常見的國會權力，包括立法權、預算權及調查權，但有關調查權的部分，在我國的體制上就非常有問題，我們將很大的調查權轉到監察院，但是三權分立與五權分立，大家討論了很久，我們也未看到世界上有任何這樣的體例，換言之，其實該屬於在立法過程中，在了解事情的真相中，我們必須要有的調查權，在台灣是付之闕如，也就是因此，我們希望建立更完整的制度，關於調查權，其實根據大法官釋字五八五號，立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能，自得享有一定之調查權。在行使調查權時，必須有些配備的武器，必須透過更完整的聽證制度，但聽證制度在立法院職權行使法中也付之闕如，而大法官釋字五八五號其實也說得非常清楚：立法委員必要時得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員陳述證言或表達意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。這其實就是讓國會有一個更完整的制度，能夠透過聽證制度建立真實的調查權。
所以，立法院有了立法權及預算權等，獨缺了調查權，我們行使權力的方式有質詢及提案等，但沒有聽證，也沒有調查，在這種情況之下，立法院就變成缺了牙的老虎，實際可以做的，只能依據憲法第六十七條的規定，立法院為行使憲法所賦予的職權，得設各種委員會，邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。換言之，本來立法院就可以依憲法第六十七條來執行這樣的權力，立法院職權行使法中也規定，各委員會得要求政府人員或社會人士到院備詢。但是，現在國民黨立委，甚至王金平院長，想要限縮立法委員的職權，主張為了社會和諧、立法院不要吵吵鬧鬧，最好不要邀請社會人士來，最好避免這種情形發生，但這其實是拿掉立法院相關的職權，會讓立法院變成沒了牙的老鼠，所以，我們強調，調查權本來就應該是立法院的職權，調查權被編到監察院，本來就是我國體制上的混亂，在體制混亂還沒辦法釐清，我們無法透過修憲改變時，我們至少應該把國會的調查權，以及實施調查權會用到的聽證制度建立起來，這也就是為什麼我們跟鄭麗君委員、陳其邁委員與吳宜臻委員具體提案，就是希望我們立法院有個依據與標準來實施聽證制度，如此可以完整強化我們的調查權。所以，在這個部分我們說得很清楚，立法院需要完整的配備、完整的職權，讓立法委員可以有效的來監督政府，那才是人民託付給我們的任務；如果把人民託付給我們的任務東拿一塊、西拿一塊，或者為了假象的和諧而把我們的調查權拿掉或因此不建立聽證制度，甚至還來質疑憲法第六十七條賦予立法委員權責邀請政府人員及社會人士到院備詢！如果連這個都要拿掉的話，立法院只會變成沒了牙的老鼠。
所以，本席要再次強調，我們要做為一個完整的監督機關、做為一個代表民意監督政府的機關，我們就必須要有完整的制度、完整的權力，而調查權就是最重要的權力之一；而且，立法委員自己可以來處理這個問題。所以，本席要請求在座的立法委員，都來支持建立所謂的立法院調查權與聽證制度方式的法案，藉此讓我們的聽證制度與調查權更趨完整，這樣我們才能有效的監督政府。
另外，方才施教授與多位先進都有提到國會的定義是什麼？其實國會的定義就是更公開、更廣闊讓人民能夠真正的參與，這才是一個民主國家。但是，我們在職權行使法裡面卻處處看到對廣大人民的限縮，套句大家經常說的「人民是我們的頭家」，但是，我們身為立法委員的卻限制人民參加我們的公聽會、限制人民到各委員會參加任何法案的審查。以本席過去在國外的經驗，任何國會都應該對人民開放，這才是真正的民主政治；我們立法院為什麼不能做到這樣？包括旁聽、包括我們在委員會的意見以及包括我們在議場只能旁聽10至15分鐘；我想這些應該是我們立法院要積極改變的態度。唯有建立完整的制度，我們才可以代表人民行使職權；做為一個立法委員、做為一個特別從憲法學者轉為實際政治工作者，本席對這個有很多的感慨。我希望立法院的同仁對於我們未來要建立完整的聽證制度、完整的調查權都能支持，這樣才能讓立法院發揮真正的功能。謝謝。
主持人：請臺灣人權促進會會長賴中強律師發言。
賴中強律師：主持人、各位委員。針對今天會議主題，我要簡單發表五點意見。
第一點、我們反對限縮社會人士到立法院備詢的做法，因為這樣的做法既違憲又傷害民主，而且也不利於整個民主品質的提升；尤其憲法有規定立法院委員會在必要時，可以邀請社會人士到立法院備詢。如果按照呂學樟委員方才的說法，就是要將這種情況限縮在公聽會，顯然限縮了原來憲法的制度設計；而且這樣做是傷害民主的，因為國會要行使職權，就應該要有完整的資訊，如果國會行使職權的過程中，只邀請政府官員，而不邀請民間人士的話，那麼他所獲得的資訊必然是片面的。就以最近引起各方關注的教育部發函各校以及陳為廷同學到立法院備詢引起爭議為例，這件事情牽涉的兩造，一造是教育部發函各校去關心、一造是學生的感受與經驗，如果在這個討論中，立法院只偏聽教育部的說法，而沒有了解學生實際的遭遇與感受，這樣的偏聽就無法獲得充分的資訊。而如果限縮社會人士到立法院備詢，其實也不利於全體民主的提升，因為當國會有更充分資訊時，才更能夠就事論事；如果說國會都沒有資訊，只有兩黨國會議員面對政府官員進行口水戰，甚至互相猜忌，那對於整體民主品質的提升是不利的。
第二點、站在公民團體的角度，我要呼籲朝野各黨委員以更開放態度來看待社會人士、公民團體代表來國會備詢一事，因為各位可以看到我們的選舉制度從2008年由複數選區改為單一選區以後，許多社會弱勢團體已經被根本性的排除進入國會的可能性。大家看蘇彥圖助研究員整理的統計資料，可以發現一個有趣的現象，從2000年開始整理歷次委員會邀請社會人士備詢，有相當比例是集中在2008年國會選舉制度改為單一選區以後，由此可見，選舉制度的改變，使得許多弱勢團體已經被排除進入國會的可能性，這時如果再限縮民間人士到國會備詢或講話的權利，那對民主更是一個很大的傷害。而且基於世代差異、世代正義的考慮，我們可以看到一個很諷刺的畫面，就是當網友剪接洪秀柱副院長在國會盛勢凌人的發言態度更勝於陳為廷的時候，我們的洪秀柱副院長卻很幽默的說「學生要搞清楚，我能夠這麼做是因為我有立法委員的身分」。對，我們許多年輕人是沒有立法委員的身分，但是，也請正視現在年輕人面臨的低薪、背負未來的國債以及將來可能領不到退休金的窘境。這種不同世代的權利扭曲，我們更應該讓年輕人在有機會時，可以透過各種程序到國會表示他的意見。
第三點、在眾多討論當中，執政黨有一種說法就是立法院只能在會期初邀請官員來報告；而現行的專案報告是違法的。但我在這裡要說的是立法院邀請官員就特定事項來做專案報告的制度、慣例是應該要維持，而且還要法制化，因為就整個民主制衡而言，國會對行政機關的問政，每年立法院開議的總質詢只能算是一種大拜拜，坦白說一百多個人在那邊各言爾志，能夠發揮的功能有一定的局限；反而委員會透過專案報告的方式就特定事項邀請官員來報告與備詢，更能發揮民主監督的功能。
第四點、我們支持大家對於國會調查權要儘速完成法制化所做的努力；方才楊婉瑩教授有提到，關於不同型態的調查權，例如是立法的、監督行政的、特別調查程序的，還是關於人事同意權相對應的調查權，都必須要區別不同類型而予以法制化。也只有在區別不同類型而予以法制化的情況下，才能來討論這幾種不同類型所邀請社會人士到國會備詢的合理規範；在這幾種不同類型法制化完成以前，我們無法想像要如何透過單獨的朝野協商來規範或限縮社會人士到國會備詢。
第五點、在調查權完成法制化以前，或許司法委員會或相關單位可以做個統計或了解，在國會目前殘缺的調查權裡，少數有在運作的可能就是文件調閱權。但是，以我們過去所看到的經驗，這些文件調閱的決議最後都不了了之，無論是各委員會所決議成立的調閱小組或是其他的調查委員會，或許立法院該做一個統計追蹤，例如第7屆到第8屆之間，通過多少次調閱小組的決議以及目前的進度如何，讓社會大眾了解這些情況；就我所知，絕大部分是沒有任何結果，為什麼沒有任何結果，也有必要讓社會大眾了解。謝謝。
主持人：請林委員佳龍發言。
林委員佳龍：主持人、各位學者專家、各位同仁。如果我們今天召開這個公聽會能夠有國會頻道的轉播，我相信一定有更多的立委會來，而且有更多的人民知道我們在講些什麼，也可以聆聽到今天出席的學者專家的寶貴意見。也因此可以看出台灣的民主還不是正常的、成熟的民主，本席希望可以透過大家的努力，儘快設立國會頻道，那樣立法院和社會在平常就可以建立溝通，並接受民意的檢驗。本席在教育委員會審查文化部預算時，也通過一項主決議，就是要求文化部從新的年度預算開始，必須要求公視規劃國會頻道、製播國會節目，這樣就可以讓大家知道國會的資訊。
事實上威權的幽靈還在台灣上空盤旋久久不去，甚至有時還盛氣凌人，就像這次陳為廷同學和教育部部長的互動，我們可以看到社會的反應；這種獨裁專制反動的基因還在很多人身上，只要環境出現，它就會活過來。其實25年前，我也因為類似的原因，被我的學校及教育單位告誡不要到立法院請願，因為聚眾滋事有損校譽，可能會使我的未來喪失寶貴前途；而且還半威嚇我的父母，不要讓一個小孩子誤入歧途，喪失美好的未來。結果25年後，我站在立法院變成當時我要請願的對象，這種撫今追昔，令人感嘆人生是很難去預想的。所以，我有更大的責任去完成年輕時的夢想，我看今天在座有很多是年輕時為台灣自由民主人權奮鬥的朋友；在25年後的今天，還要在這裡奮鬥，真的是有點諷刺。但這也表示民主沒有那麼容易獲得，也不是從天上掉下來的。
我現在要講一個觀念，就是台灣民主的發展有三波，我們必須要一波一波的突破；我認為第一波就是選舉民主、第二波是公投民主、第三波是審議民主。選舉民主其實很簡單，今天的馬政府就是最好的見證，盧梭曾說「人民只有在選舉投票那天是主人，投完票就變成奴隸」；我們當時在選總統，很多人可能因為各種威脅利誘等因素而投給馬英九，現在後悔莫及，因為我們四年都必須忍受馬政府。可是事實上民主不是這樣而已，不是只有選舉，還可以罷免和公投、也可以透過立法院進行國會的監督，包括可以透過法案、透過預算、透過調查權來完善我們每天的民主，而不是每四年一天的民主，這就是我們現在的處境。選舉是在選人，公投是在決事，所以最重要是在審議的民主，也就是我們每天在這裡的溝通與對話，以形成一個共同的社群來將多數決與少數派之間，那種零和的決策發展成大家深思熟慮而能吸收彼此觀點與妥協，而形成一個大家都能遵行的重大政策。台灣的民主或許還需要一個另外的20年，才能豐富這個內容。
講到審議式民主，其實很簡單，因為沒有資訊就沒有民主。有一位耶魯大學的巨擘，他是我的老師，他寫的民主序言，就是在說民主縱使有再多的過程，其前提就是要有充分而正確的資訊，來讓每個選民或官員做決定，如果沒有一個容易被取得的充分資訊，那麼就很困難做決策。我想目前全世界最民主的國家有兩個，一個是剛發射飛彈的北韓，因為他們投票的結果，百分之百都是同樣的，因為不一樣的那個早就被幹掉了；另外一個最民主的國家是中國，那個剛當選總書記的習近平，他說要依憲治國、依法治國，請問他是國家主席嗎？他只是黨的總書記，竟然跨越國家主席而要大家遵守憲法、依法行事！這不是最大的諷刺？
民主絕對不是只有多數決，民主是要讓多數與少數不斷的討論，甚至讓今天的少數變成明天的多數，那麼要如何落實？這是國會要發揮的職權。在國民主權裡，相信大家都知道真正反映民意的絕對不是總統那一個行政首長，而是各地選出來的民意代表所形成的國會，那才真正是國民主權的體現；總統只是一個國家元首、只是一個依法行政政府的一部分。在這個過程裡面我們可以清楚的看到，資訊的不對稱就不可能有正常的民主，就是因為我們政府官員壟斷了資訊，甚至給予假資訊，而造成我們資訊取得困難。因此雖然我們千辛萬苦要去挖資訊，但制度上如果不能保障我們人民有資訊，甚至連立法委員也沒有資訊，那麼台灣的民主是殘缺的、是不成熟的。
本席到美國的地方議會去看，他們議會是這樣安排的：他們讓國會的民意代表坐在最低的第一排，人民則坐在高上去的階梯，而且呈半圓形，讓人感覺像是在圓桌論壇；這在空間規劃上就有尊重人民。然而我們是官大學問大，甚至吟詩作詞的一大堆，什麼東西都要有十六字箴言，那根本是讀書沒有讀通，所以都要口號化。
本席也在台灣智庫及多位學者專家的支持下，提出立法院職權行使法修正案，就是「請對國會說實話、立法院國會調查權法制改革法案」的說帖，詳細可見其內容。本席認為最重要的是，所有的資訊就是廣義的調查權，其中第一個就是立委對政府官員的質詢；官員在那10分鐘裡，只要當個木頭人被罵幾句，事後什麼事情也沒發生，這個質詢並沒有辦法產生法律上的約束力。但其實我們對於他的隱匿，是可以要求他對其失職負起責任；他如果說謊，更是要對其在國會殿堂所做的不實證詞或虛偽證據負起刑法上、政治上的責任。所以，這個質詢權是很重要的。
其次是所謂的調閱權，就是我們要能夠調閱文件，但到目前為止，他們要反對調閱是很簡單的，一開始就是用多數暴力；後來我們好不容易有正式的正當性，例如禽流感、油電雙漲而要去調閱，結果他們定的調閱辦法要點就設得非常困難，規定任何調閱都要獲得絕對多數的同意。例如我們教育委員會要去調閱夢想家一案，我們有14席立委，但要採絕對多數決；然而國民黨有8席、我們只有6席，所以國民黨如果不出席，我們都出席也沒有用，他們定的就是這樣的要點！根本就是在反調閱。還有，例如本席一直在推油電雙漲的監督而跟他們要資料，結果他們給我一堆在google上面就可以要到的資料，而且我們還不能派代表去幫我們閱卷，這根本就是刻意隱匿。
除了質詢、調閱以外，最重要的就是公聽會的制度。我想在民主國家裡，那是多麼神聖，只要在裡面說謊，政府官員是要下台的；而人民對此也有參與的義務。本席提出的修正案也有提到，不只是對政府官員，對於人民、社團、法人也都有善盡公民義務的責任，但是會付給你們出席費，我不知道現在有沒有付給你們，如果沒有，立法院應該要檢討。以後來此參加公聽會者，至少我們要負擔車馬費，這點我要請王院長確實的來幫忙解決這個問題。而且我們談的東西要做成紀錄刊登公報，雖然影音的部分不一定能找到，至少讓有研究興趣的學者專家可以看得到公報裡面的紀錄，這點不但要落實、還要上網，讓大家利用關鍵字就可以搜尋得到，否則誰有那麼多時間來查這些東西？然後來這裡參與公聽會的，必要時也可以有律師或專業人士陪同，因為如有涉及作證，那必須負有責任的，而且還要允許主席的詰問，或接受來參與公聽會人士的對質，因為重大的事情就必須要這樣，才不會失焦。如果他為不實的證詞或拒絕來，就應該要科以罰則，例如至少要科10萬元以下的罰鍰；如果他做隱匿或虛偽的證詞，就必須要負刑法上的責任，就是一年以下或易科100萬元以下，我想法源對這些配套的規定都很清楚，現在就是要來落實。我們立法院若不做這些事情，就是立法怠惰，因為大法官也有做出解釋，所以法源都有了；而對於反對強化立法院調查權的立委都應該要公布讓社會知道，問問他們為什麼要自我閹割？
另外，還有一些似是而非之論，例如有人說立法委員的水準不好、怕黑金、怕我們去關說等等，所以不能給我們調查權。其實現在的立法委員都是台灣的菁英，只要有國會轉播，每個人都很優秀，因為現在是一對一的選舉，每個人都要過半數，不是買票就能當選，也不是過去那種譁眾取寵、十分之一就能在多席次選舉裡面連任立委，而是都必須要過半。有些人托詞是因為國會素質，其實一個人會走路，但也可能跌倒，我相信只要讓資訊更透明化，就能讓立委們發揮人性善的一面，以提升自己，我們千萬不要倒果為因。
本席以為，國會品質的提升是全民的責任，我們立法院不能自我矮化，把最寶貴的、人民賜予我們的立法權，自我閹割掉！敬請大家一起努力，也讓台灣的民主，可以邁向第三波的審議式民主。謝謝。
主持人：請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主持人、各位學者專家、各位同仁。陳為廷同學的發言，我非常仔細的看過現場轉播，蔣偉寧部長當時是坐在台下，所以，我無法理解為什麼部分媒體把他報導成是質詢教育部長，因為質詢是兩位都站在發言台上，但當天蔣偉寧是坐在台下，陳同學如何可以質詢他？這點我無法理解。
上個會期本席擔任衛環委員會召委時，排了好多次專案報告公聽會，包括進口美國牛肉、禽流感、緊急醫療救護法、隧道災難、離島緊急醫療救護及婦產科醫師缺乏等等議題，當時我邀請了各階層很多的學者專家到立法院提供他們寶貴的意見，但就像剛剛施信民教授所講的，他們可能枯坐一整天，才好不容易上台講上一、兩句話。當天陳為廷同學也是被請來立法院這個可以讓專家學者提供寶貴意見的場合，而我們立法委員必須用自己非常寶貴的時間，頂多只有12分鐘，借給這些專家學者來發言。
本席就舉今天衛環委員會的會議為例，今天衛環委員會是由蔡委員錦隆擔任主席，他就只給委員一人8分鐘發言，但是今天衛環委員會討論的是什麼議題？是填海造島，這對我們台灣海岸生態未來影響非常大，我緊急要求請了看守台灣協會謝和霖秘書長及黃煥彰副教授，黃煥彰副教授還是遠從台南上來，雖然沒有車馬費，但他甘願跑這一趟，問題是我用我的發言時間請他們兩個人上台發言，但我的時間只有8分鐘，扣除開個場、結個尾，他們兩個人加起來的發言時間，可能只有6分鐘，再加上沈世宏署長也要講個話，所以，我覺得對他們非常抱歉。我也曾經在「龍寶寶來了、婦產科醫生走了」及「婦產科五大皆空」這樣的專案報告中，邀請台灣婦產科權威謝豐舟醫師列席，結果那天他上台講不到3分鐘的話，因為那天我們請了很多學者專家，我一個人的時間頂多能讓兩位專家發言，雖然我自己擔任主席，但還是非常緊張，不斷拜託民進黨委員讓他們上台講個話，讓他們有機會反駁行政官員的說法，或是提供自己的意見，搞得非常緊張。
今天的公聽會，顯然大家可以暢所欲言，因為官員一個也不來，官員一個也不來啊！一個專案報告，官員至少要白紙黑字針對這個議題給我們一個報告、說明，然後坐在台下聆聽大家的意見啊！根據目前相關議事規定，我們立法委員必須要用我們寶貴的12分鐘以下時間，讓給學者專家上台發言，這就是我們立法委員的處境，那天，陳為廷同學的情況也是一模一樣，他也是利用某個委員的發言時間上台發言，只是他難得有機會對教育部長講出心裡話，所以就不得了了。
不過，在此我要跟大家報告一件事，就是禽流感事件時，我邀請李惠仁導演及賴秀穗教授出席公聽會，那天許天來就在我主持會議下，被我們抓到他說謊，他隱匿疫情，還在防檢局會議上跟他的部屬起了爭論，他的部屬表示如果不陳報到世界衛生組織，應該要說出理由，因為防檢局以前不是這樣教育員工、訓練員工的。我要求緊急把這個錄音帶送到衛環委員會，經過2、3小時反覆聆聽，大概在下午4、5點時，許天來在我的主持之下，公開洩底、曝光，就在當時一片混亂之際，我請李惠仁導演上台發言，提出他對整個事件的看法。記得當時李惠仁導演就講了一句話，他說：國家的公務員瀆職，隱匿疫情，這是國家的恥辱。我覺得他講得非常強烈，本席以為，禽流感的追蹤非常重要，但我們立法委員不可能什麼都懂，我們不可能懂禽流感，又懂牛肉，又懂填海造島，這是不可能的，那我們怎麼有辦法在立法院監督行政院？就因為我們有來自社會各界長期研究追蹤某個議題的許多朋友，貢獻他們寶貴的專業意見，所以，這是非常非常重要的。
我再向各位報告，召開一個專案公聽會要多小心。我當召委時，如果邀請的學者專家漏列了，沒有把名單放在開會通知的邀請函裡，那就算他趕到現場，只要有一個國民黨的委員反對，他就沒有辦法上台發言，他們的理由很好聽，就是立法院議事規則第六十一條規定，各種委員會開會時，除出、列席及會務工作人員外，不得進入旁聽。如果這位專家學者有被列在開會通知上，那他才能當列席人員，我之前就吃過這個虧，所以後來就非常小心，我想要請的學者專家，即使是前一天才想到，我都要求衛環委員會議事人員趕快發文補上，至少我當主席時，可以拿這個文跟國民黨反對的委員表示他是有列在開會通知上的出列席人員。
本席的意思是，我們其實是在重重的管制與限制下，才能夠把民間的學者專家請到我們的專案會議上，然後讓官員及民間人士都坐在這邊，立法委員也可以質詢。在這種狀況下，民間人士其實可以發言的時間非常短，我還記得台灣婦產科權威謝豐舟教授上台大概只有1分鐘時間，因為借他時間的那位立法委員發言時間就只剩下1分鐘，他只能講說：我們的國家政策再這樣下去，建議未來規定獸醫也可以幫產婦接生。當然，在美國西部開拓史上，是有這樣的狀況。謝教授就只能講這麼一句話，前面的論述根本都沒有時間講，多麼可惜啊！他的權威大到因時間所限只能講那句話，結果成為當天晚報二版頭條！
如果今天我們讓與會的學者專家有充分的時間發言，甚至像剛剛林佳龍委員提到的，給予車馬費，即使是臨時趕來，沒有列入開會通知名單的人，也應該讓他們有機會上台發言，而不是不斷的限縮。老實講，我覺得那天陳為廷的表現並沒有比其他委員兇悍，有些委員拍桌罵官員、部長混蛋、下地獄的，我都有聽過，陳為廷是蔣偉寧部長發文的直接當事人，他憑什麼不能回應？我真的不懂，「天地君親師」的觀念是不是還存在？就因為蔣偉寧是教育部長，而陳為廷是小小的學生，冒犯了部長，就怒犯天條，所以我們整個立法院備詢的規則因此都要修改，還大大限縮我們的權利。
剛剛柯建銘總召辦公室主任看到本席手上這份資料，還戲稱我是請民間團體、朋友來立法院的大戶！其實我很少擔任召委，但是我上個會期爭取擔任召委，就拚命請民間學者專家來，因為我覺得民間團體許多朋友是窮一生之力在追蹤某個議題，而我們立法委員要管那麼多事，哪有辦法事事都懂？其實政治人物並不需要什麼都懂，他只需要知道應該請教誰，方向找對了，才是最重要。所以，讓民間的專業人士、民間這些憑著良心長期為公益發言的朋友、學者專家，來立法院提供寶貴意見，讓他們的意見進入國會紀錄，是非常重要的。像今天尤委員美女用司法及法制委員會開會時間，召開公聽會，這樣我們所有人的發言都會列入國會紀錄。
本席常常看到外國電影裡上演的聽證會，真的好生羨慕，美國國會議員召開聽證會，那都是有法律強制性，做的結論也有法律強制性，反觀我們開個公聽會、聽證會，即使做成主決議，都不一定有辦法約束行政部門，官員不做，有時候還利用預算的刪減，或是想辦法召開記者會，公開洩他們的氣，這樣還不一定有辦法撼動他們，難怪有人會說「狗吠火車」。我常常告訴別人，不要以為立法委員很大，立法委員只是離火車比較近，可以叫得比較大聲，但是火車還是轟隆轟隆過去。今天行政單位可以依照行政程序法召開聽證會，公務員在聽證會上講的話，如果違反事實，是要負法律責任，但是我們立法委員連這樣的聽證會都沒有，我們召開公聽會、聽證會，官員如果來這邊亂說，請問有哪一條法律可以治得了他們？就靠媒體啊！但是今天我們召開這個會議，大部分的媒體都沒有來，那麼官員就能翹著二郎腳、吹口哨，反正他也不怕你。
剛剛林佳龍委員提到，現在是單一選區，每個委員都要拚形象，立法委員沒有調查權，立法委員不過是size比較大的縣議員而已，單一選區就是變成這樣子啊！就是規格比較大的縣議員，你一樣要跑婚喪喜慶，一樣要管路燈、水溝等各式各樣奇怪的選民服務，民眾搞不清楚立法委員和縣議員有什麼不同，但如果立法委員有了調查權，那就不一樣，如果立法委員有調查權，選民還敢選出有黑道背景的人來當立委嗎？選民還敢選出那種為了自己的利益為難官員的立法委員嗎？大家想一想，我們的選民是非常聰明的，他選鄉鎮代表可以賣人情，選縣議員可以賣人情，選縣長他就要好好想一想，因為縣長選壞了，整個縣跟著倒楣，跟著走下坡！所以，選縣長時，都會選出比較好的人，在這種狀況下，我們讓立法委員矮化，不能擁有調查權，結果就是讓立法委員選出來的品質良莠不齊，然後相關單位就用這個品質有問題的委員表現，再去抹黑、矮化國會議員，認為不能讓他們擁有調查權，事實上，這是本末倒置的。以上報告，謝謝。
主持人：所有登記發言的學者及委員都已經發言完畢，還有沒有人要補充發言？如果沒有，本席有一點意見向各位報告。
聆聽一整個早上專家學者或立委同仁對這問題的看法，我們知道的確因為陳為廷的事件，讓立法院應該改革的問題浮到檯面上來。誠如今天早上林濁水最高顧問提到的，立法院所謂的調查權或聽證權，其實並不是現在才有的問題，而是由來已久，這並不是正當性的問題，也不是技術性的問題，而是願不願意做的問題。我們發現，當某個政黨執政後，他就不願意充實立法委員的職權行使，也因為陳為廷事件，讓我們了解現在正是改革契機，我們應該讓立法委員的職權行使得以真正落實。
今天我們很高興舉辦這樣的公聽會，也看到目前立法院職權行使法中有關國會調查權相關制度的缺漏，包括雖然規定有文件調閱權，但是在立法院職權行使法第八章第四十五條，又限制只限於政府機關的公文檔案，而不包括官員的文件和社會團體或利益團體的資料。其次，我們也欠缺適當的強制和處罰機制，我們知道立法委員最重要的就是所謂的質詢權，可是在質詢時，很多政府官員都是實問虛答，或是做虛偽的陳述，但是我們對這樣的作法，卻完全沒有任何的罰責或處罰機制。另外，立法委員雖然有預算審查權及質詢權，可是能夠實際發揮監督功能的卻是有限，就像我們看到非常荒謬的事，有些部門99年的預算到現在還沒有通過，但是相關預算他們照樣花掉，甚至是以借支方式支用。最近爆發出來的國營事業以借支方式照發年終獎金，就是因為我們沒有調查權、聽證權，甚至對於作證不實者沒有處罰權，以致我們的質詢及預算審查權顯得非常空洞，無法真正發揮監督行政部門的功能。同時，針對所有公聽會的報告，我們都有紀錄，也會製作成報告上網公告，但這其實也沒有什麼實質拘束力，在這樣的情況下，對於今天召開的這個公聽會，我們做成以下幾點結論：
一、有關上周陳為廷受邀至本院教育及文化委員會備詢一事，陳為廷是以公民身分，而不是學生身分備詢，所以，公民受邀列席立法院委員會備詢是憲法賦予立法院的職權，不應該以黨派之私，傷害國會的尊嚴。
二、為落實憲法賦予立法委員職權行使的權限，充分掌握資訊，廣納民意，邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢，是憲法第六十七條所賦予的權利。
三、調查權、聽證權是立法院應有的權利，為國會輔助性工具，這業經大法官會議釋字第五八五號所肯認，也經過今天與會學者一致肯定，所以為了提升國會立法品質，與落實國會監督功能，應該建立完備的國會調查權，包括調閱、聽證制度，立法院職權行使法確有修法之必要。
四、為了有效立法與監督行政，公民參與有其必要性，國會屬於公民的國會，因此，立法院應該修改議事規則第六十一條，保障民眾旁邊和知的權利。
五、為提升國會議事透明化，以及便於公民了解立法院議事運作與監督，立法院應該建立國會議事專用電視頻道，全程轉播立法院的議事運作。
以上作簡單結論。
今天會議到此結束，所有發言及書面意見都會列入紀錄，刊登立法院公報，並製作公聽會報告送交本會全體委員及今天出列席所有人員參考。
林濁水最高顧問之書面資料「國會改革政策白皮書」第一章及第二章列入公報紀錄。
委員王惠美提出書面意見，列入紀錄，刊登公報。
林濁水最高顧問書面意見：
第一章 第一階段：國會內規改造
—、強化委員會專業，終結烏龍立法
由前面的現況分析，烏龍立法的來源幾乎都是挑燈夜戰的惡果，而立委衝業績的行為則來自於平時無心於委員會審查，立委的無心審查一方面源自於委員會審查的結果不受尊重，一方面來自於立委遊走問政搶曝光風氣盛行，使委員會專業無從建立，因此，為終結烏龍立法，亟待建立健全與專業化的委員會制度。
(一)調整委員會合法決議人數
1.亂象
立委減半之後，第七屆立法院各委員會，只要出席委員三人在場，委員會即可作成合法決議。但三人決議有可能被派系或少數黑金立委所操控，且有合法性不足的疑慮，使委員會之審查報告在院會受到質疑，難以展現慎重及專業的權威。
2.改造方案
(1)為使委員會審查及議決人數合理化，宜提高每個委員會的人數，規定每位立委應加入兩個委員會，為避免每個立委都挑選熱門委員會的現象，應以目前常設委員會熱門程度，將委員會區分為兩組，選擇熱門組委員會的立委，必須加入非熱門組的委員會，並且允許立委選擇兩個非熱門委員會。此制可適度解決目前議決人數過少造成的少數操控問題。
(2)每個委員加入兩個常設委員會的制度設計，是因應立委席次減半造成的特殊問題而生，但這樣的設計將使委員會開會及表決的複雜度大幅增加，必須同時處理立委於審查及議決時「衝堂」的問題，避免發生如目前過多聯席會造成立委疲於奔命湊人數的狀況。建議允許立委在立院內以電話進行表決。
(3)不論每個委員會人數是否增加，為使委員會的審查具有正當性及權威性，仿照美國制度，委員會審查議案之決議，需有委員過半數出席，出席委員過半數同意議決。解決目前少數決定議案的荒謬現象。
(二)廢除委員會大風吹惡習，杜絕遊走問政
1.亂象
根據「立法院各委員會組織法」第三條之一規定，各委員會於每年首次會期重新組成。現況是立委每年常變換參加不同的常設委員會。頻繁大風吹的結果，使常設委員會成員流動率高，委員會專業無法建立，導致委員會功能萎縮為院會的預備議決機關，成為暫時性的議題聯盟，提供政黨做為法案動員的基礎而已。
不只委員會流動率高，現況是每一委員得參加一個委員會為出席委員，但在另七個委員會則為列席委員。列席委員不得提案、選舉及提程序問題，而發言權與出席則相同。此制度造成立法委員跟著熱門議題到處發言，而無法安定待在自己的委員會開會的現象。
立法院議案交付委員會時，常以聯席方式審查，但卻造成立委為湊齊聯席會開會人數，而在各聯席委員會間簽名奔走，導致心力分散，無力照顧法案本身，無法好好待在一個委員會裡審查。
2.改造方案
(1)禁止立委在非委員會成員的委員會會議中發言，以消除目前立委勤於遊走各委員會搶鎂光燈，無心在本身委員會法案審查的問題。
(2)交付委員會時宜以單一委員會為原則，最多以交付二委員會聯席為例外，避免立委為簽到湊開會人數疲於奔命，對議案內容完全不清楚的狀況。
(三)建立資深制，培養立委專業能力
常設委員會在立法過程中具有專家立法、監督行政機關、內部整合、蒐集資訊、及篩選法案之功能。國會立法越來越專門，專門性的議案必須由具有專門知識的立委來處理比較妥善。
1.亂象
目前國會資深制無法穩定建立，議事倫理不受重視。召集委員無資格限制，由對議事不熟悉的新科立委擔任召委，召委的權威無法建立，更難以妥適處理日益擴張的行政權。也因為召委權威未建立，資深的立委更不願意出任召委，形成惡性循環，至今召委成為履歷上的頭銜之一而已，在實際議事進行中，無法擔負折衝平衡委員會內部，更不用說或抗衡行政權的責任。
可喜的是，目前民進黨和國民黨都走向資深制的方向，國民黨立法院黨團以包含「屆次」、「任委員會會期數」的資深倫理積分制，由資深立委優先選擇欲參加的委員會，之後由其他委員以抽籤方式決定參加哪個委員會。民進黨團以「先區域、後不分區」、「先資深、後資淺」等原則協調出確定名單。（中央社，2009/02/25）
2.改造方案
(1)建立召集委員的地位，須以資深制產生人選，才能建立召委的權威，並且提供立委深耕同一個委員會的誘因。而委員會成員的流動性降低，才能使委員會穩定。委員會的穩定是提昇委員會專業化程度的關鍵，一套讓立委能用心於法案審查的制度，方能減少烏龍立法的發生率。
(2)目前兩黨既然都趨向資深制，宜將資深制明文化，限定連任者方能成為候選人，並與單一召委制度的配套加以結合，以穩定委員會，使委員會真正朝專業化方向前進。
(四)廢除召委分贓體制，採單一召委制，使議程安排連貫
1.亂象
目前每個委員會都有召集委員二人，造成議程割裂安排，每一法案均無法充分討論審查。目前雖法規定以召委合議安排議程，但立法院各委員會組織法第四條規定「同一議案得由一人連續擔任主席」，並無強制性。一人以上的召委，仍提供行政權個別突破點，使行政權可藉由個別說服來割裂議程，委員會在安排議程時即可能出現割裂狀況。多名召委導致權威無法建立，使召委職務淪為分贓體制。
2.改造方案
仿效美、德、日的委員會主席或委員長制度，採單一召集委員，使議程安排得以連貫。也使得召委的地位不因多重召委意見分裂而遭到弱化。並由於政黨在我國具憲政機關地位，召集委員的分配應依據立法院大選之政黨票比例分配。
(五)終結黨團協商，強化委員會專業審查功能
1.亂象
現行《立法院組織法》第三十三條規定立法委員當選席次達三席得各組成黨團，目前立法院黨團之成立要件，係以人數為準，且只需三人以上就得組成黨團，與其他民主國家國會之黨團門檻為總席次之百分之五相比，立法院黨團門檻是為最低，且與一般連署、附議所需的人數仍有相當差距，容易造成少數黨鞭或協商代表操控決策之缺失。而且三席立法委員組成的黨團，在政黨協商時擁有相同的否決權利，促成小黨團或聯盟杯葛、綁架法案的戲碼會層出不窮，也會鼓勵更多的政客在未來可能動輒以脫黨自組聯盟的方式要脅，以遂一己之私。
這個問題在第一波國會改革後最為嚴重，經歷第二波改革後狀況減緩，但2008年之後國會席次減半，人數又從八人減為三人，少數操控的問題又轉趨嚴重。目前經常可見委員會審查時門可羅雀，朝野協商時立委出席踴躍的情形，可見朝野協商架空委員會審查的亂象仍舊普遍。
2.改造方案
廢除黨團協商制度，以委員會專業審查為院會主要依據
黨團協商又稱密室協商，委員會審查過的法案或預算案經常在黨團協商中遭到一百八十度的修改，導致委員會專業審查功能不彰，也使得立法委員無心於委員會審查。因此黨團協商制度有完全廢除之必要，讓國會回歸正常運作，由委員會行使正常審查功能，同時避免特定利益團體綁架。
(六)強化委員會審查之公聽會制
1.亂象
立法院職權行使法雖定有委員會公聽會專章，但實務上法案經舉行公聽會後再審查者，尚不普遍，以第七屆第六會期和第七會期一年的時間，開公聽會最頻繁的社福與衛環委員會，也只花費三天半時間辦理公聽會，交通委員會和外交及國防委員會開公聽會的時間甚至掛零，委員會不開公聽會而熱中於考察和專案報告，突顯委員會的專業性實有待加強。
2.改造方案
法案關乎人民人民之權益及政府之權責，故除特殊機密事件，不便事先洩漏或公開外，法治國家均將立法意旨乃至法案條文，事先盡量公告社會，並舉行公聽會，廣泛徵詢各界意見，並就某種特殊性法案，徵詢對該法案具有特殊知識、經驗或技能的專業學者。此外，由於現代有關經濟、社會的立法既非完全聽任自治，也不宜全賴國家強制，特別需要相關民眾主動配合執行獲利用，始克達成政策目的，此時若於制定時即有利害關係人代表參與，嗣後的執行也較易成功。
因此，凡重大民生法案或法案審查中遇重大爭議事項，審查委員會均應舉行公聽會進行立法論證，以收博採周諮，集思廣益之效。
(七)委員會議事規則細緻化
1.亂象
各種委員會為議案實質、自由、充分討論的場合，在決策形成過程中佔有重要關鍵的地位和角色。惟立法院議事規則係以院會議事程序為主之規範，而對各種委員會議事之規定，共只訂有四條，即第五十七條、第五十八條、第六十條、第六十一條。除前述四個條文外，其他有關立法院組織法、立法院各委員會組織法、及立法院職權行使法賦予各種委員會之權責，均未於議事規則中作細節性、技術性之規定。
2.改造方案
委員會另訂議事規則，不再準用院會議事規則，提高委員會議事效率。如公聽會之進行程序、行政命令之審查程序、人民請願案處理程序、技術性規定、召集委員如何輪流擔任、列席委員發言權之要件、經委員會決議設立調閱專案小組之運作程序，舉行屬立法職權事項之認定標準等。
(八)維護委員會職能，訂定「逕付二讀」及「中止委員會審查」之要件
1.亂象
「逕付二讀」及「中止委員會審查」的設計，都是跳過委員會審查的制度設計，在委員會專業化實現同時，應同時賦予委員會適當的職能。因此，宜對於「逕付二讀」及「中止委員會審查」訂定一定的要件，使委員會的審查結果不致於輕易遭到推翻，或根本不交委員會審查。
2.改造方案
逕付二讀部分，除非法案具急迫性，一般法案至少有百分之五以上的立法委員提議，及出席委員半數以上的連署或附議，方得逕付二讀。而「中止委員會審查」上，應明定中止的要件：委員會已逾一個月未審查，並經全體委員三分之一連署或附議，方得提出。
二、院會展現政黨政策辯論精神
(一)議長議事中立
1.亂象
目前立法院院長根據憲法本文及在憲政慣例下，成為總統（兼執政黨黨主席）的下屬，每週出席總統府四人黨政小組會議，主持議事難以維持中立。而議長在憲政上的定位趨於混亂。
2.改造方案
除正副總統之外，只有立法院是由人民直接所選出的代表所組成。故五院中只有立法院由憲法明定「代表人民」行使立法權，基於立法院是人民代表機關，其經由直接民選所取得民主正當性，應認為代表立法院的立法院院長在正式的場合中，在禮節上，其地位應僅次於總統，為全國的民意。再依憲法第2條主權在民之規定，代表人民之國會議長，其所考量與追求的，不只是立法院的利益，還包括全民的利益，故國會議長當然非掌握行政權的總統之下屬。
憲法增修條文已廢止國民大會，並將原國民大會之職權，包括彈劾總統、罷免總統、同意總統提名之重要人事、補選總統提名之副總統候選人、聽取總統國情報告等均改由立法院行使，故立法院院長從此成為有實無名之「國民大會議長」。
憲法增修條文第2條第5項明定，立法院院長在總統解散國會時，有接受諮詢之權，如立法院院長淪為總統之下屬，如何能客觀公平提出符合國家利益之諮詢意見供總統裁決？
對外代表立法權的議長必須中立，立法院院長不應成為總統府任務編組性質的黨政小組會議成員（行政院長、立法院長、總統府秘書長、執政黨秘書長），從而淪為總統及黨主席之下屬。
(二)總質詢制度的調整
1.亂象
總質詢是內閣制國家特有的制度，本意是使行政、立法兩方在院會中辯論重大政策，藉公開辯論讓公民對朝野政黨的主張更為了解。立法院目前在院會的總質詢區分為政黨質詢及個人質詢，2000年開始採用即問即答方式。實施之後，立委為吸引鎂光燈，質詢時常採取言詞辛辣甚或道具變裝的方式，在質詢的內容上則不見大政策辯論，而著重詢問與會議目的無關的問題，只以討好媒體為目標，且個人質詢的重複性過高。總質詢的時間過長，個人質詢只要登記即可發言，每人都有三十分鐘，形成拖延議事的手段。目前總質詢的時間幾乎都佔了會期三分之一以上的時間，形成嚴重排擠法案與總預算案的審查時間的亂象。
目前個人質詢採取議題分組質詢，原是為了減少行政首長等待質詢的時間，只有在輪到該組時才需列席備詢，但因為與委員會的業務報告質詢性質重複，仍然造成議事程序的浪費。
2.改造方案
對議題內容幾乎無所限制，加以採用即問即答的質詢方式，是目前總質詢淪於表演作秀，無法形成政策辯論的重要原因。
為了解決質詢制度的缺失，可仿照德國、日本，對於質詢的範圍、時間、提出人數等加以規範，應以事先提送行政院，給予深入準備答詢為原則。以日本而言，總質詢的內容需事先經國會議長承認，再送行政院準備答覆。如此議長中立性的建立就十分重要。
在委員會實施資深制及單一召委後，委員會具備專業化能力，宜限制只有該委員會的委員才能登記個人質詢，以避免議題重複的問題，亦落實委員會的專業化。為使院會質詢制度真正成為向人民公開說明的政策辯論，應將質詢的內容範圍限制在政策取向的施政方針和施政報告。
(三)院會二讀會時以政策辯論修正黨團協商制度的不足
1.亂象
現行《立法院職權行使法》第七十三條規定，經協商之議案於廣泛討論時，除經黨團要求依政黨比例派員發言外，其他委員不得請求發言。經協商留待院會表決之條文，得依政黨比例派員發言後，逕行處理。前二項議案在逐條討論時，出席委員不得請求發言。
有部分專家學者建議，國會朝透明化，形諸文字、制度化、弱化黨團協商。經由對杯葛研究，就可以發現杯葛在台灣目前狀況，它的意義更重大。要弱化黨團協商的一個方式，是可以在法案經黨團協商之後在院會二讀的時候依然可以提出修正。委員會是一些委員審查條文有沒有什麼狀況、反映民意，它仍舊具有一定專業的審查。在黨團協商就結合了一個政治性協商結果，對於一些沒有爭議的法案在二讀時，確實可以很快就讓它通過；相對的，對於有爭議的可以攤在陽光之下，各界再去檢視，而且我們應有「爭議是好事」的認知。
院會的辯論有其效果，第二、三屆立委期間，即使常見激烈辯論、杯葛等動作，但是也嚴肅認真的提出了許多不錯的意見，不論贊成或反對也會長篇大論講出一點道理，現在根本沒有辯論，因為黨團協商機制造成立委覺得不必談了，黨團也會認為黨內委員有異議，也應該是要在黨團協商前在黨內提出。
2.改造方案
委員會為專業的審查，而黨團協商就結合了一個政治性協商結果。對於一些沒有爭議的法案在二讀時，確實可以很快就讓它通過；相對的，對於有爭議的議案，則應該攤在陽光之下，讓各界再去檢視。
修正黨團協商效力過大的方式，是導入二讀會辯論的制度，使爭議性的法案不再以黨團協商來解決，而是由政黨來向人民說明，以爭取支持。
在現行的黨團協商制度還無法轉變成委員會與院會協商之前，針對目前黨團協商效力過大的現狀，可以先加以補救：讓法案經黨團協商之後，在院會二讀的時候依然可以提出修正，做為弱化黨團協商的方式。而委員會專業化實現後，此一程序則將與總質詢政策辯論重疊，則在國會正常化後，此一程序需予以廢除，以免程序重複造成議事浪費。
二讀會的辯論應限於爭議性的法案，對於無爭議的法案，則不需經由此程序，以加速議事的效率。因此在二讀會時進行法案的修正，必須有相應的配套措施，包括發動的人數、程序等：即必須有十五位立法委員連署請求，下次院會即進行表決；如有二分之一以上立法委員出席，並有三分之二以上投票通過，依黨團協商結論之討論便可被終止；然後再依政黨比例分配時間進行政黨辯論，辯論結束後就法案本身表決。
(四)提升人事同意權審查制度品質
1.亂象
立法院行使人事同意權時，均交由全院委員會審查，而全院委員會係全體立法委員均參與之委員會，缺乏專業性意見。此外，實務上，在審查會議中常進行人身攻擊，造成審查失焦。
2.改造方案
行使憲法賦予的人事同意權時，德國國會作法，係由各黨團推薦具有法律等專業的委員約二十人組成特種委員會進行專業審查，審查過程中除可以使委員有充裕的時間進行專業詢問外，並可有餘力舉辦公聽會，擴大有關機關團體代表及學者專家的參與，發表諮詢意見，然後作成具有權威性的審查報告後，提供全體委員參考。
立法院應訂定明確的具體審查程序、規範與禁止事項。
(1)政黨在立法院執行人事同意權不應該再用黨紀去約束。而就行使同意權來說，應是就被提名人的專業能力與道德操守來判斷，而不是透過朝野的對決。
(2)立法院應要求提名單位提供各被提名人詳盡完整之資料。
(3)每位被提名人在立法院接受詢答的時間應多於兩小時。
(4)立法由公共電視、或其他公共媒體、及網路強迫轉播詢答全部過程。
(5)嚴格禁止被提名人、提名單位代表、以及被提名人所屬政黨及團體在立法院詢答之外與立法委員及助理接觸。
(6)立法委員在進行詢問審查時應客觀公正，不應進行人身攻擊。
(7)訂定迴避原則，與被提名人有親屬、師生、同事等關係的立法委員應迴避。
三、立法院組織合理化
1.亂象
目前立法院組織編制，依照《立法院組織法》與《立法院各委員會組織法》，含公務員與約聘雇人員，職員達到千人以上，還不含隨立委進退的國會助理，而立法委員人數為113人，等於在職員部份的支援機制，每九個人支援一位立委，在行政效能上不成比例。與英國眾議院相比，眾議員650位，職員約九百多人，更凸顯目前比例上出現問題。於行政院推動組織改造的同時，立法院自當同時檢視自身的組織效能與人事，使組織以最有效能的方式合理化運作，也符合政府組織精簡的趨勢。
立法院設立法制局和預算中心，以及在各委員會設置法案研究人員，以進行法案研究工作，作為立委於審查法案與預算時重要的支援體系，但目前此二單位所晉用的人力，法律專業背景者所佔比例有限，在實際審查時能否對於立法技術有所幫助，不無疑問，幾次因議事程序出錯而致的烏龍立法，也顯示職員支援系統的法律專業能力有待強化。
2.改造方案
(1)檢討組織編制並確實精簡職員人數，提升行政效能。
(2)強化研究人員的法律專業能力，並且需與政策決定者的立委與國會助理體系區分，法制局與預算中心的研究方向應以立法技術的研究與議事程序等無政策色彩者為研究核心。
第二章 第二階段：外部制度結構調整
一、監察權本為國會職權，應建立監察院接受立委函請調查及事後回覆調查結果之制度
1.亂象
因立法院無完整的國會調查權，而以下列方式變相調查，頻繁邀請政府人員專案報告及備詢，造成爭議或困擾：(1)各常設委員會以專案質詢（時事問題）為由，頻繁邀請各部會首長列席備詢，如首長不克前往或以因公請假為由抗拒者，經常引起爭議，立法院又無法課以藐視國會罪責，有損國會權威及兩院和諧。(2)以黨團名義，舉行早餐會或記者會，並邀請各部會首長或相關事務官列席說明，有些發言尺度比正式質詢還要嚴苛，行政官員不堪其擾。
監察權在民主國家，性質上是國會職權的延伸，彈劾是憲法上針對負政治責任的政務官或受終身職保障的法官之違失，藉由國會提案及審判而使其去職的制度。故彈劾等於「去職」，並不包括其他懲戒措施在內。懲戒為公務員法的制度，乃行政長官基於監督權的作用，對所屬事務官違失時，予以免職、降級、記過或申誡的處分。至於瑕疵行政的糾正，一般輔由國會所屬的行政監察使（Ombudsman）依議員的指示或其所交付的陳情書進行調查，調查結果向相關部會提出處理意見，如未獲合理的回應時，即報告國會議員，由其依立法職權或以政治力迫使相關部會遵從，以達處理民怨、苦情救濟的目的。而今監察院並非國會之一，又無民意基礎，其行使民主國家國會之彈劾權，並不恰當。
目前監察院性質上已非屬國會的一部分，為純粹的監察機關，其職權並無準司法的強制力，又將原為二種法律性質不同的彈劾與懲戒，混合在一齊處理。監察院提出之糾正案，依憲法第97條規定，只在促請行政院及其有關部會注意改善，並非政策價值的評估，而僅為指導性或建議性質而已，並無國會政治力作為後盾。糾正案有時難免造成情理不通、權威不足的現象。
甚多監察院糾正案內容牽涉到客觀或價值觀認知的判斷餘地及行政裁量問題，例如須有行政專業經驗、預測性、高度政策或計畫性之決定，除非經由立法院評估後重新修法，否則行政權有其自主性。至於行政裁量更是僅有行為是否適法，而無裁量行政行為是否妥當的問題，然監察院糾正案偶有替代行政判斷，侵犯行政專業判斷及自主裁量權，而行政機關又無提起救濟或仲裁之機會（對人彈劾須交由司法院公懲會議決，對事糾正則無），造成公務員士氣受挫或國庫損失之情事，例如糾正交通部氣象局因莫拉克颱風氣象預報不準確致災情嚴重一案，致預報中心主任不服糾正憤而辭職，造成人才流失。另為中油公司浮動油價機制不當，曾糾正經濟部及中油要求凍漲、所超收空汙費應退還消費者等，造成主管機關處理困難（不特定之消費者如何認定退還問題）及國庫損失。
北歐及英國國會之行政監察使隸屬於國會，對國會負責。我國憲法增修條文將監察院委員改由總統提名，立法院同意任命後，已無扮演民意機關之角色，其性質上是國會職權的延伸。而且，我國監察委員產生方式與北歐及英國之行政監察使亦趨接近，立法、監察兩院之分工合作，尤屬迫切。
2.改造方案
立法院業經司法院釋字第585號解釋賦予國會調查權，刻正研擬修正其職權行使法，一旦增訂調查的立法通過，立法與監察二院為爭取調查權的爭議將會不斷，為解決監察權的困境，建議修法分開彈劾與懲戒制度。
鑒於立法委員受人民之付託，有立即反映民意和處理苦情之壓力，故為避免立法委員大肆運用質詢權以達到調查目的或濫用立法調查權，建議基於「職務協助」之法理，宜修正監察法，並於該法中明定：立法委員接受人民請願案件認有涉及公務人員違法失職情事者，得函請監察院調查處理。監察院對於前項函請文件應優先予以調查，調查報告完成後應逕送該立法委員查照。立法委員於接到監察院調查報告後，可視情節依憲法及立法院職權行使法之規定做進一步處理，或施以有效之政治壓力，如此不僅可建立立法院與監察院之直接聯繫管道，而且可以抒解立法院大肆逕行冗長的調查程序，而影響整體立法效率與品質。
二、建立調查聽證制度
1.亂象
現行憲政體制既非「內閣制」，亦非「總統制」，然與「法國雙首長制」比較，則雖甚近似，卻又顯有不同。然而自始至終依法皆置有「質詢」與「備詢」制度，而尚未建立調查聽證制度，在未建立調查聽證制度前，即大肆以專案質詢進行變相調查。
立法院的文件調閱權係根據1993年的大法官釋字第325號解釋而來，以有別於監察院之調查權。然施行至今，不難發現文件調閱權之行使，只能看，不能問，其成效顯然非常不彰。政策價值的評估者是立法院，為政策價值評估的正確性，立法院極須建立調查聽證制度。
2.國會調查權的功能
無論內閣制或總統制之國會，均有調查權，並對抗拒調查者得處以刑事制裁。此外，亦均設有聽證制度，以蒐集資訊，瞭解事實，為作成立法決策之根據。歸納學者及司法實務界之看法，國會調查權之目的與功能具有多重性，分述如下：
(1)輔助立法：國會在開始一個立法程序的初期，必須倚賴調查行動以便自行政部門及外界的專家獲得所需的資料。如果法案是由國會議員發起的，則由提案的相關委員會委員出面組成，進行調查行動至為必要。
(2)監督行政計畫的執行：調查是監督程序的一環，也是國會行使憲法職權的工具，故以立法為主的委員會有義務透過調查，持續地瞭解和監督其主管事務範圍內的政府部門及其活動。其次，對行政部門的失職或弊端進行調查，以作為彈劾或移付懲戒的依據，此外，國會也接受民眾的申訴而進行調查，以矯正某些行政上的偏差措施。
(3)告知和教育大眾：國會對公眾的告知功能遠比它在立法上的功能重要，因為當國會進行調查時根據議事公開原則，可在聽證會中，對於與調查目的有關之事實，對被調查人廣加訊問，旁徵博引，透過大眾傳播媒體之報導，可達到告知公眾現存的問題及爭議，並回應來自公眾的意見，做為建設性的評論及建議，如此可達到報導及教育功能，同時也呼應了國民知的權利之要求。
(4)國會於審查法案或處理問題時，一方面為能符合民意，有益於公眾，固然要聽取利害關係人或有關團體之意見。另一方面，為期有效可行，也應聽取專家學者或有關人士之意見。這樣的立法，積極方面才能使民主與效能兼得；消極方面才能不致偏頗缺失，窒礙難行。故立法論證應以召開公開聽證為優先，發動國會調查為不得已的手段。
2004年12月15日司法院作出釋字第585號解釋，宣告三一九真調會條例部分條文違憲，解釋文認調查權為立法院行使憲法賦予之職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權。而解釋理由書則強調謂：「立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段，本院釋字第325號解釋應予補充。惟其程序，如調查權之發動及個案調查事項之範圍、行使調查權之組織、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。」
3.改造方案
(1)儘速增定立法院職權行使法有關行使調查聽證之專章，落實憲法所賦予之國會調查權，樹立憲法賦予國會立法的權威。
(2)國會調查之事由，包括行政監督、立法準備、政策形成、正副總統彈劾案、及行使人事同意權等。了便於國會行使調查權，立法院職權行使法應賦予調查委員會一定的職權，如召開聽證會、調閱文件、傳喚證人、處罰證等。根據立法院的要求，被調查的當事人都必須參加聽證會。如果證人拒不合作、拒絕出席聽證會，或者拒不提供證言、證物和有關資料者，委員會得報請院會處以十萬元以上五十萬元以下之罰鍰為強制手段。
王委員惠美書面意見：
壹：依據相關法令
憲法第67條：立法院得設各種委員會。
各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。
大法官釋憲461號：「……其所設之各種委員會自得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢，藉其答覆時所說明之事實，或發表之意見而明瞭相關議案涉及之事項。……」
立法院各委員會組織法第8條：各委員會開會時，應邀列席人員，得就所詢事項說明事實或發表意見。
大法官釋憲585號：「立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。……立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。立法院為能有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。……
立法院職權行使法第54條：「各委員會為審查院會交付之議案，得依憲法第六十七條第二項之規定舉行公聽會。如涉及外交、國防或其他依法令應秘密事項者，以秘密會議行之。」、
立法院職權行使法第55條：「公聽會須經各委員會輪值之召集委員同意，或經各委員會全體委員三分之一以上之連署或附議，並經議決，方得舉行。」
立法院職權行使法第56條：「公聽會以各委員會召集委員為主席，並得邀請政府人員及社會上有關係人員出席表達意見……」，但教育委員會事件後，民進黨主張立法院調查權應該在該法設立專章或專法。
貳、相關意見
一、我國行憲65年來，憲政運作已經漸趨成熟，未料日前教育委員會民進黨籍立法委員，要求教育部長蔣偉寧到委員會「專案報告」，同時邀請學生到委員會「備詢」，在備詢台的學生竟然反客為主，對蔣部長肆意進行反備詢，活生生演出斲喪憲政的荒謬戲碼。綠委甚至將質詢時間，「讓借」給應邀出席的台大學生林飛帆和清大學生陳為廷「備詢」之用。陳為廷「備詢」時指著蔣偉寧的鼻子說：「我認為你是一個偽善的部長；我認為你是一個滿口謊言的部長；我認為你是一個不知悔改的部長。」陳為廷在連珠炮式的「詰問」過程中，六度要求蔣偉寧向學生道歉。綜觀學生在教育及文化委員會上「備詢」，無疑是綠委精心安排的「橋段」，暴露出綠委花花腸子的算計，其扞格憲政至少有三個「爆破點」。以蔣偉寧「專案報告」來說，根據《立法院各委員會組織法》規定，部會首長充其量只能報告並備詢，並沒有所謂的「專案報告」。而民進黨認為就是因為現行公聽會沒有功能，才造成目前各委員會專案報告盛行。
二、陳為廷當時的身分並非「清大學生」，而是《憲法》六十七條第二項所寫的「社會上有關係人員」。以立院今天的實務運作，只要召委同意，任何一個國民都可以到委員會裡「備詢」。為了避免國會議員審查法案時受到額外的壓力，或是為了避免利益的介入，很多國會都不開放旁聽，立法院的委員會也明訂不開放旁聽。但現行立法院除了院會議場外，委員會會議室幾乎任何人皆可進入旁聽。
三、近年來，朝野召委以透明公開之名，大開旁聽方便之門，甚至引用《憲法》六十七條，讓各種沒有進行遊說登記的壓力團體、利益團體「穿」堂入室，穿過立院大廳、越過委員研究室的走廊，以「學者專家」之名，直接站上國會發言台、坐在台下的專屬席位，指導、監督立委問政，現行公聽會舉行的次數相當頻繁密集，儼然已成為立法院日常活動的重要部分。不管未來制度怎麼改、法條怎麼修，只要召委的心態不改、作法不變，爭議就只會愈來愈多，立法院的表現也只會更加荒腔走板。
四、民進黨立委近來將推動修法，完備國會調查權、聽證權制度，並促公視規劃國會頻道，讓資訊透明。但立法院王院長表示，立法院議事規則並無問題，不必修改，但行使規則要更加明確，不能任意解釋，邀請社會人士備詢要有規範；另有關立法院行使調查權部分，他指出，目前立院僅能行使文件調閱權，相關修法將進一步檢討。
五、我國憲法特殊的「五權分立」，在監察院擁有調查權的現制下，立法院有無聽證權及調查權已爭議許久。2004年總統大選發生319槍擊案之後，立院在藍營立委占多數下，通過「319槍擊事件真相調查特別委員會條例」，並成立「真調會」，綠營為此聲請大法官釋憲。大法官作成第585號解釋，指「立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權」。大法官的明白表示，讓長期與監察院互爭「調查權」的立法院喜出望外，甚至有立法院高層形容此結果好像「要新台幣卻給美金」，立法院沒有不接受的道理。事實上，該解釋一出，立法院幕僚也馬上擬訂修法草案，準備強化立院調查權。只是，立法院有了調查權，固然可以發揮較為完整的國會監督功能，但也可能用來「對抗行政權」，光是這點便讓執政者心存顧忌。這也是王金平所說，「不管民進黨執政時代或國民黨執政時代，執政黨團都沒有很高意願去落實」的緣故。
六、日前教育委員會陳為廷事件已說明，立法院若要合秩序地「聽證」或「調查」行政部門的作為，與其期待立委「恪遵」不夠完善的議事內規，還不如及早建立制度，既落實大法官解釋的意旨，也才有個清楚的規則可循。
(一)、國會聽證與調查制度之成因
1.內閣制國家，由於行政與立法部門結合，內閣官員鮮有迴避國會之情事發生；因為內閣本有接受國會質詢之義務，而國會亦透過質詢即可要求內閣提供訊息，以利國會監督或立法所需。若行政部門不從或欺瞞，國會可繼之以不信任或彈劾等手段追究其責任。總統制國家則因行政立法分離而欠缺聯繫管道，行政官員無接受國會質詢之義務；故國會每以聽證會形式強制要求行政部門官員出席提供證言，以利預算審查、立法、與責任監督（彈劾權之行使）之進行。
2.一般而言，對於推動立法與預算所需，行政部門與各方利益團體為自身之利益，不僅不會拒絕，反而樂於積極參與，爭取國會支持。但當國會針對特殊事情行使調查權進行真相探求，並有可能繼之以追究政治責任時，官員及證人往往迴避閃躲，此時強制出席提供證言的制度設計，便顯格外重要。美國國會在議案付委後，先舉行聽證會，再由委員會進行條文審查，最後完成委員會報告。此一過程中，「聽證」與「條文審查」是兩個必要程序。舉行聽證會的原始目的，在於透過證詞獲取資訊；而在健全的「國會調查權」、「聽證制度」以及相關配套罰則的規範下，國會已建立起足夠的威信，使得現代美國國會委員會在聽證會舉辦前，往往即已取得必要資訊。
(二)、大法官釋字第585號解釋確認國會之調查權
1.我國憲法雖規定官員、有關社會人士，有權利義務關係者，應邀出席委員會，但由於憲法規定的只是原則，有關人士不來，或是提供虛假的證詞、證據，相關法律並無任何強制性規定或罰則。在無法約束行政官員的情況下，立法院猶如無牙老虎，也使得憲法所賦予立法院的職權，未能充分施展。
2.由於我國的五權分立之制度與西方三權分立有異，因此過去對我國立法院是否擁有調查權，存在許多分歧的看法。以往大家多依循大法官釋字第325號解釋之觀點，認為我國的調查權應屬監察院行使，立法院僅擁有文件調閱權。然釋字第585號解釋卻又清楚揭示：「立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。立法院為能有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。」「立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。」
(三)、立法院職權行使法應速增訂「聽證與調查權行使」之專章
1.因此，立法院應儘速研擬於「立法院職權行使法」中加入「聽證與調查權行使」之專章，以健全國會之職能，俾使其能充分發揮立法與監督制衡之功能。然在制定聽證與調查權行使之規範時，仍須注意幾點原則：第一、國會調查權為國會行使憲法職權之輔助權力，故調查權行使須與國會行使憲法所賦予之職權有重大關連者為限，不得逾越此範疇而使權力分立之原則遭受破壞。第二、調查權行使之程序，如調查權之發動及個案調查事項之範圍、行使調查權之組織、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應列入立法院職權行使法中為明確之規範。第三、國會調查權與聽證權之行使，須有強制力與罰則之規範以為配合，方使其能有效運作。可於立法院職權行使法中針對拒絕出席提供證言、或提供虛假不實證言者，制定若干罰鍰規定。但涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。第四、調查權是立法權之輔助權力，且調查與聽證的目的是在獲取充分之資訊，以利國會有效行使其憲法權能。此對於行政權之監督固然會產生壓力，但立法部門對行政部門之監督制衡，仍應回歸憲法之制度設計，包括預算審查、政治責任追究（不信任投票）、主動立法、彈劾（僅限正、副總統）等等；而非僅期待以調查與聽證權來制衡行政官員。
主持人：本次公聽會到此結束，現在散會。
散會（12時20分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1100601_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,020 | 衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」案─准予備查─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 65,787 | 52,685 | 另外，查驗人力方面也明顯不夠，我們知道過去這麼多年有關衛福部在美牛進口的查驗部分，其實查驗率只有4%，然而衛福部這次只增加21個人力，在68萬批次的查驗人數也只有102人，比起日韓72萬次查驗有280位，我們看到相關的配套不足，所以我們希望附帶決議能夠通過落實查驗。另外，在獨立貨號的部分，時代力量提出「有萊」或是沒有萊克多巴胺的貨品能夠有各自的獨立貨號，有各自的獨立貨號時，我們在查驗的部分也能夠增加查驗的正確性。
因此，時代力量也提出希望能夠增加貨號的附帶決議，尤其是針對豬內臟的部分，我們都知道豬內臟有非常多種，包括含萊克多巴胺濃度可能比較高的腰子、大腸或是肝臟等等，我們認為增加相關的貨號，在查驗人力不足的情況之下是非常需要的。所以我要在這裡也要呼籲，執政黨對時代力量提出的相關附帶決議能夠給予支持通過，也希望在有足夠的配套之下，能夠提升國人對於食安的信心，以上，謝謝。
主席：請蔡委員壁如發言。
蔡委員壁如：（15時32分）主席、各位同仁。首先，本席在這裡感到非常的遺憾和抱歉，遺憾的是民眾黨身為小黨，在國會僅有5個席次，在議場投票表決沒有絕對多數，面對執政黨暴力多數的強行輾壓之下，無法替全體國人擋下萊豬進口，本席感到十分抱歉。本席要在此強烈譴責蔡英文政府，蔡英文政府號稱是最會溝通的政府，可是在萊豬議題上，蔡政府無視廣大基礎民意，一意孤行，完全不願溝通，最會溝通的政府變成最會洗腦的政府。一開始甚至想以突襲的方式，迴避立法院實質監督審查，執政黨不思進取，刻意製造社會衝突對立，撕裂社會和諧氛圍，蔡英文、民進黨實在有失執政風格與高度。
2012年民進黨在野時反對含有萊克多巴胺的美國牛肉進口，甚至霸占立法院主席臺長達120小時，如今卻不顧民意反彈，強行要讓含有萊克多巴胺的豬肉進口，果然是時空環境不同，換位子就換腦袋，絕對的權力使人絕對的腐敗。代議民主是民眾將手中珍貴的權力委託給立法委員，可是民進黨的立法委員不分是非對錯，一聲令下就盲目護航，將政黨利益凌駕於全體國人利益之上，不敢真正表達基層市井小民的擔憂與害怕，完全辜負民眾所託，根本已經喪失代議政治的初衷，失去了身為民意代表，為民喉舌的代表性。而今天的表決，在場每一位委員的投票都將留下歷史紀錄，每一位投下贊成票的委員都是共犯。過去的民進黨批判國民黨以黨領政，當時是在威權時代，從威權體制走入人民民主時代後，現在的民進黨又回到以黨領政，民進黨淪落至此，這就是獨裁者的進化。本席要再次呼籲民主進步黨，若是不想愧對「民主」二字，請立刻懸崖勒馬，撤回行政命令，事緩則圓！
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（15時36分）主席、各位同仁。今天在這個歷史性的時刻，其實我們最想聽一個人講話，那個人就是蔡總統！我們請他來國會報告，他也不願意，我邀請他辯論，他也不要，我們就來聽看看，他要怎麼講。
（播放影片）
（台下：無良政府，下台！下台！）
江委員啟臣：好，聽完之後，我們瞭解為什麼蔡英文不到立法院來說明、為什麼也不敢出來辯論。今天我們在這邊，我們不是不理性，我們只是把過去蔡英文講的訴求，再拿出來講一遍。蔡主席在野的時候，他說：這是民生問題、不是政治問題。今天民進黨執政了，總統一個人逕自宣布開放萊豬，用什麼？用行政命令！有沒有溝通？沒有。有沒有說明？
（台下：沒有。）
江委員啟臣：更何況他說沒有任何所謂的交換，從頭到尾沒有談判就開放，這是一個什麼政府？不會溝通、也不會談判，這是什麼政府？要麼就是無能、要麼就是「吃人夠夠」，不會談判、也不會溝通。蔡總統還說，作一個政治人物，誠信是最基本的條件。請問蔡總統，你的誠信在哪裡？你的誠信初一、十五不一樣，初一、十五不一樣！時空變遷以後，什麼都變了！沒有誠信的總統，該不該負責？沒有誠信的總統，該不該道歉？如你所講的，下台！下台！
（台下：下台！下台！）
主席：請莊委員瑞雄發言。
莊委員瑞雄：（15時40分）主席、各位同仁。剛剛看了中國國民黨江啟臣主席演的這一幕，然後放了這樣的一個影片，本席感到非常感慨。第一個，剛剛放的那個影片，是在2009年，當時蔡總統很明顯講的是反狂牛，結果你們字幕刻意去把它寫成瘦肉精，在國會殿堂質詢的時候，連基本的影片都造假，看來中國國民黨把過去的歷史完全顛倒還不夠，連歷史的資料都去造假，我感到非常非常的可惜。
其實，各位去看看，2012年7月26日在立法院表決的時候，當初投下贊成票的是誰，是我們的江啟臣江主席啊！你要蔡總統道歉，江啟臣江委員你要不要先道歉啊？你們在場有這麼多的立法委員，這麼多的大咖，你們的臉在什麼地方啊！所以，歷史還是要還原真相！
2009年蘇起簽了臺美牛肉議定書回來以後，國人嘩然，當初為什麼食管法在立法院會通過？民主進步黨才27席，為什麼我們有辦法讓它通過？因為我們站在民意的這一方。中國國民黨如果真的在乎民眾的健康，2012年你們開放美牛以後，從來也沒有聽過你們要修改像今天的學校衛生法啊！八年多了，從來沒有聽到，看到中國國民黨這樣的表現，像義和團。
我們很清楚，我們必須要遵照整個國際規範，我們也很清楚，我們必須要為我們所有人民的食品安全來把關。所以今天行政院的措施，應該是朝野共同來要求政府落實，不應該讓所有的美豬流到校園裡面去。今天民進黨開放美豬，我們做了這些把關，請問過去中國國民黨在開放的時候，你們又做到了些什麼？希望今天朝野在修法的時候，情緒不用這麼多，其實可以讓整個國家、讓臺灣走出去，讓我們符合整個國際經貿的規範，請中國國民黨三思，謝謝。
主席：請郭委員國文發言。
莊委員瑞雄：（在席位上）你無黨籍的時候投下贊成票，你還敢講？
林委員為洲：（在席位上）我們贊成……
（現場一片混亂）
王委員美惠：（在席位上）國民黨……
主席：請大家保持冷靜，讓郭委員發言。
郭委員國文：（15時44分）主席、各位同仁。剛剛江啟臣江委員所放的影片，是在2009年，那場反毒牛的原因在哪裡？因為那時候英國了發生狂牛症，因為那時候日本發生了狂牛症，因為那時候美國發生了狂牛症。江委員可能沒有仔細看清楚，剛剛那個影像中右手邊的第一個人就是我。這一場其實從頭到尾是由地方發動起來的反毒牛遊行，蔡英文主席不過是被邀請者，當初游錫堃院長也是被邀請者。當初他們站在前線的第一線，蔡英文主席講了那些話，原因在哪裡？因為蘇起去簽了臺美牛肉議定書並沒有告訴國內、並沒有告訴國會，蔡英文主席所講的句句都是事實。那時候馬英九要開放的不只是牛肉，還包括絞肉、帶骨牛肉及內臟，毫無條件地大幅度開放。
那時候想要在立法院強行通過的那些人，除了江啟臣委員同意萊克多巴胺殘留量的表決，包括早上侃侃而談、振振有詞的楊瓊瓔委員也是，賴士葆委員也是。所有現在國民黨黨團38位成員當中就有14位當初是投贊成票的人，真正的雙標黨就是國民黨，對不對？絕對不是民進黨！民進黨從頭到尾在國際標準出來的時候，我們就同意國際標準，我們對美牛的態度，我們對美豬的態度都一樣！
但我要告訴你們的是，民進黨用負責任的態度對待美豬問題，8年來美豬在市場內只有1.23%，8年來美豬沒有含萊克多巴胺。萊克多巴胺被你們說成這樣子，1.23%還會增加多少？
這就是你的名字！
這就是你的名字！
這就是你的名字！
這就是你的名字！
（現場一片混亂）
主席：請大家保持冷靜。
郭委員國文：看看我們邊境管理的能力，我們對非洲豬瘟的管理能力。各位，對於邊境的管理，民進黨會把關好，而且有九成的進口商不願意進口。所以我告訴各位，美豬會不會來？美豬有沒有來？美豬在民進黨的層層把關之下，我們一定會照顧好食品安全。
各位，在學校的部分，總共3,362家中小學，我們都已經換約完成了。各位，我們浪費了一個會期的時間來討論美豬的議題，想一想，我們還有中共擾臺的問題；想一想，我們中南部缺水的問題；想一想，我們後面加入CPTPP的問題。拜託各位！
主席：請林委員德福發言。
林委員楚茵：（在席位上）國民黨「見笑轉生氣」啦！
林委員為洲：（在席位上）繼續騙啦！繼續騙啦！牛豬分離嗎？牛豬分離嗎？牛豬分離嗎？
主席：請大家保持冷靜。現在請林委員德福發言。
林委員德福：（15時48分）主席、各位同仁。主席，我要怎麼講！
（現場一片混亂）
主席：保持冷靜、保持冷靜、保持冷靜。請林委員德福發言。
林委員德福：拜託大家，請大家安靜。
（現場一片混亂）
主席：保持冷靜、保持冷靜。請林委員德福發言。
林委員德福：你們安靜一下，要不然我怎麼說？時間有3分鐘啦！調整一下。
（現場一片混亂）
主席：保持冷靜，現在是林德福委員的發言時間，大家保持冷靜、保持冷靜。
林委員德福：今年8月28日蔡英文宣布明年元月1日要開放美國的全豬及全牛，我想剛剛有很多委員，包括我們國民黨的主席，說蔡英文在2009年反毒豬、毒牛示威中痛批馬政府，並表示政府在處理毒牛問題時，從來沒有跟我們商量，也沒有跟國會商量，也沒有跟在野黨商量，更沒有告訴社會大眾在談什麼、在做什麼，這種政府是不透明的，是欺負民眾的！她還說：「我們的立場只有一個，就是政府回到談判桌，重啟談判，如果做不來，我們就叫他下臺。」砲口對準別人時，多麼的容易啊！但這些批評，哪一項不是描述現在的蔡政府今天的作為？是不是更傲慢？掌握權力的時候，就為所欲為，而且背棄自己的信念，民進黨射出的箭，最後都落回自己身上，也是不足為奇啦！
縱有十年前美牛爭議的教訓，但是蔡英文總統開放美豬的決策，事先也沒有跟國會商量，也沒有跟在野黨商量，也沒有告知人民。結果到國會時，蘇貞昌在立法院備詢的時候，我想他的態度如果稍微誠懇或低調一些，到最後願意做一個道歉的表示，或是在檢驗上更貼近民意等，我想民眾的怒火或許很早就可以撲滅。但人們所看到的是一個死不認錯的閣揆，而且還有形形色色、枉顧民眾健康及豬農生計的閣員，那一些嘴臉，尤其是衛福部長陳時中和農委會主委陳吉仲，可以說非常囂張。
稍具民意素養的政府都知道，行政決策應該要審慎依循民意的脈動而行，但民進黨卻是仰望總統的臉色，尤其蔡總統曾經說過：「要謙卑、謙卑、再謙卑！」，但我們看到的是專斷，可以說非常地傲慢，而且是最會溝通的政府，他們卻是視民意為無物，曾經說全力反美牛的民進黨，現在完全背離了你們自己的誓言。
曾經主張謠言應該受言論自由保障的民進黨，現在也是全力的在打壓異己，最後卻只說一句：「就整個時空環境不一樣。」如此一語帶過？我認為現在的民進黨，你們真的已經變成一個雙標黨，過去的作為跟你們現在的所作所為，剛好是背道而馳，過去你們批判國民黨的種種作為，現在每一樣都兌現在你們自己的身上，每一樣你們都在做！我相信人民的眼光是雪亮的。水能載舟，亦能覆舟，我們等著看好了！
主席：請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：（15時53分）主席、各位同仁。針對今天這個行政命令部分，民眾黨團的態度，我們還是要求撤回。我們主張，行政院提出的科學證據其實根本不科學。根據本院9月9日在衛環委員會舉辦的公聽會內容，有許多專家都針對擴大萊豬跟美牛進口政策提出很多的批評，並質疑瘦肉精會對腎臟造成傷害，及引發自閉症等神經系統後遺症，所以才有這些相關的疑慮及後續民間很大的反彈。
今天在這邊表決了一整天，其實本席在此感觸很深，我們雖然沒有參與到上一屆立法院的運作，今天本席在這邊擔任立法委員，我講一下我的心聲，對於我們的下一代，我真的覺得非常抱歉，我們今天既擋不下來，執政黨也不給我們標示！所以，擋不下來、也不給標，是我對今天整個表決所下的註解！
執政黨一直說我們魚與熊掌都要兼得，食安跟經貿都要爭取相關的利益，但是本席有在海外經商過，我們非常清楚，除了RCEP我們現在進不去，CPTPP目前也還在談判階段，熟稔國際貿易和國際政治的人都知道這件事難如登天。但是執政黨沒有跟民意和地方政府充分溝通，就要用這種突襲式、碾壓式的方法來通過這些行政命令，其實對國人是不公平的。
我們知道臺灣的人民都非常善良，對於政府的政策大家都是儘量配合，我們在野黨台灣民眾黨也很理性務實，雖然我們也反對萊豬進口，但是我們知道，如果真的擋不下來的時候，希望能回應民眾最基本的要求─明白標示、源頭管理，就這麼卑微的要求！
我希望蔡英文總統可以回想2016年你當選的時候，在勝選之夜講的要謙卑、謙卑、再謙卑，我們要謙卑地傾聽民意。對於今天民意的怒吼、在野黨的建議和質疑，我們不要講質疑，我們講建議，你們到底哪一項有做到？5項措施沒有一樣全部做到，包括清楚標示的部分，光看早上談到的臺灣豬標章之亂就知道了！
令我們記憶猶新的是，蘇院長去年上任的時候號稱臺灣豬豬守護神，非洲豬瘟防堵得非常好，口蹄疫也在今年6月拔針了，所以，真的不要在這個萊豬的議題上，讓國人對執政黨的信心造成這麼大的衝擊，這也是我們大家的心願，尤其在今天這個特別的日子。今天是平安夜、聖誕夜，我們希望真的能給國人一個平安的年、安心的年！
2020年是非常辛苦的一年，希望大家可以攜手同行，等一下投票的時候，大家摸著自己的良心，我們是民意代表，不是黨意代表！謝謝！
（台下：好！）
主席：請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（15時57分）主席、各位同仁。今天我們要在這邊審查這些行政命令，行政命令的性質、這樣的審查基本上是一種委任立法的審查，它其實是一種國會權限的展現！
剛剛時代力量黨團針對食安法所提的附帶決議裡面有一項是全院不分朝野同仁無異議通過的，就是未來衛福部如果要預告動物用藥殘留標準，或是其他涉及食品安全法規的時候，預告期間原則上應該至少60天。其實這也是行政院秘書處一貫的立場，就是一定要60天；行政院秘書長也曾經發文通令其他行政機關要這麼做。
可是這次美豬、美牛的開放，不管農委會或衛福部都只預告7天，然後就公告了！這樣的狀況嚴重牴觸了這個預告制度原本的設計，也嚴重牴觸了國會對於行政命令的審查，所以我們希望能夠退回這些行政命令。
預告60天才有充分的時間讓大家討論，為什麼大家現在在年關將近的時候來討論這些行政命令審查，因為他們預告7天就公告了！在這麼倉促的時間之內，當然會有很多設計非常不周延的地方。
比如說我們在經濟委員會質詢時，農委會主委口口聲聲說，去年到今年豬肉的進口比例下降30%，時力黨團進一步研究之後，發現並不是所有的進口豬都下降，下降30%的是西班牙豬、丹麥豬、加拿大豬，美豬是不減反增啊！對於萊豬和非萊豬的價格，農委會又說，含萊豬的部分應該是每公斤78元，不含萊豬的部分是78.9元，差異並不大，所以萊豬並不會便宜很多，不會比較有競爭力，結果進一步研究發現，它的數據是從哪裡來的？答案是，它只是一個估算，所以這是在一個準備非常不充分的情況之下，然後再做7天的預告；我們問衛福部，針對過去如果有偷跑的進口萊豬，有沒有用食安法第四十四條加以裁罰，答案是只有退運跟銷毀，根本從來都沒有裁罰過，所以在這種情況之下，怎麼能夠貿然地開放萊豬的進口？所以我們希望對此行政命令的審查，能夠退回重新再做思考。以上，謝謝。
主席：請羅委員致政發言。
羅委員致政：（16時1分）主席、各位同仁。立法院是一個理性論辯的地方，任何口號式或者標籤式的做法並不能有助於任何理性的討論，就如同我們不會用萊牛立委來稱呼國民黨委員一樣，用萊豬立委來做這樣的標籤事實上無助於理性的討論。沒有任何一個國家的政府會用毒害自己人民的健康來作為任何政策的基礎，也因為這樣，民進黨政府非常負責的在確保全民的健康跟食安的基礎上，我們推動這樣一個政策，而這個政策背後還有一個更大的，對於臺灣總體發展的總體評估，尤其臺灣做為一個以外貿為主的國家，不論從任何角度來看，擴大臺灣外貿空間、經貿活動的領域絕對是一個政府應該負起的責任。
這可以從雙邊及多邊的角度來看，毫無疑問，美國是臺灣最重要的貿易夥伴之一，它是臺灣的第二大貿易夥伴、第二大出口市場，也是第三大的進口國家，同時臺灣是美國的第十大的貿易夥伴，所以如何進一步深化我們跟美國之間經貿合作關係，絕對是我們的重中之重，也是臺灣生存發展必要走的一條路，可是毫無疑問的，美豬、美牛的問題長久以來是卡住臺灣跟美國經貿進一步深化一個很重要的關卡，1994年臺灣跟美國簽署TIFA協定，之後臺灣跟美國之間有非常順暢的TIFA談判，可是2008年馬英九上台之後，TIFA就停住了，一直到了2013年才重啟談判，美國跟馬政府的談判卡在什麼地方？國民黨執政過，應該很清楚，當然就是因為美豬及美牛的問題，這是為什麼在2012年當CODEX通過新的標準，到2012年7月臺灣通過部分的美牛可以進口之後，隔年2013年TIFA就重啟談判了，之後進行幾年後又卡住了，這次又因為美豬的關係，所以卡住了TIFA進一步交流跟談判的機會，所以它未必是一個充分的條件，可是不可否認的，美豬的問題的確是成為美臺之間進一步擴大、深化經貿交流很重要的一個因素，它是一個必要的條件。
同時，臺灣不斷強調我們要加入CPTPP，可是我們知道，所有的CPTPP國家都同意了含有萊克多巴胺或使用萊克多巴胺美豬的進口，像日本、加拿大、澳洲、紐西蘭、馬來西亞、新加坡、越南、汶萊、墨西哥、智利、秘魯、韓國甚至周邊的香港、菲律賓等等都同意了，臺灣周邊所有的國家，除了中國之外，基本上，每個國家也是建立在他們國人健康的基礎上而同意開放美豬全面進口。所以這符合臺灣總體的雙邊跟多邊利益，我們認為應該採取開放的態度。謝謝。
主席：請林委員為洲發言。
林委員為洲：（16時4分）主席、各位同仁。我們先看影片，剛剛民進黨的立委一直在講，當時他們反美牛是在反狂牛症，沒有反萊克多巴胺、瘦肉精牛肉，我們來看一下吧。民進黨當年是這樣反瘦肉精的。
（播放影片）
林委員為洲：這是誰？老柯！零檢出吶！這是蕭大使！李俊俋！這在反什麼啊？林俊憲！林右昌，英俊喔！瘦肉精耶！你們在反什麼？你們在反瘦肉精！別再騙了！別再騙了！2012年你們在反什麼？反瘦肉精！不管是萊豬或是零檢出！陳亭妃！柯建銘！不要讓瘦肉精進來！陳菊院長！你們好像忘記了，害怕記起來。民間團體。要跟歐洲人一樣，沒有瘦肉精！瘦肉精零檢出！前農委會主委、宜蘭縣長！絕不妥協！這是誰啊？林飛帆！蔡培慧！管碧玲！有沒有像詐騙集團啊？潘孟安縣長！你們像詐騙集團，你們在詐騙！
現在我們看清楚了吧！2012年跟2020年，2012年民進黨的態度是什麼？
鄭委員麗文：（在台下）我們沒有開放萊豬！
（台下：牛豬分離！）
林委員為洲：民進黨的態度是反對瘦肉精！要求零檢出！這是2012年，2020年呢？開放全豬萊豬進口！連內臟都開放！騙！騙！騙！萊豬總統蔡英文！
（台下：萊豬總統蔡英文！）
主席：請鍾委員佳濱發言。
（台下：萊豬總統！騙！騙！騙！）
林委員為洲：（在台下）再騙啊！繼續騙啊！
莊委員瑞雄：（在席位上）時間都不敢寫！
鍾委員佳濱：（16時8分）主席、各位同仁。一個負責任、有能力制定公共政策的政黨，不需要靠剪接他人的影片來權充自己論述的能力。論述是靠言論內容的質量，不是靠喧囂的聲量。
很開心看到在野黨當中有時代力量黨團的邱總召告訴我們，今天要談的是9項行政命令交付審查的內容，其中一項就是動物用藥殘留標準。我們很清楚看到這次我們要修的的動物用藥殘留標準其實說明了兩件事情，第一，就是不在行政院公布的核准動物用藥內是不得驗出的，但是國外進口的肉品是可以的，這是什麼原因呢？因為這個標準跟狂牛症有關。民國92年開始國外有狂牛症，在94年的時候扁政府為了因應，有條件開放美牛進口，根據食安法第十五條第二項，訂定了這個動物用藥殘留標準，但是歷經15年，修改了28次。另外，就是馬政府時期為了因應101年開放含萊克多巴胺的美牛進口所以作了修正，這是根據動物用藥品管理法第五條動物用禁藥，包含萊克多巴胺的乙型受體素，在臺灣不管養豬或養牛都不得使用，但是當年的馬政府為了配合含萊克多巴胺的牛肉進口，居然在倉促之間，在這樣一個動物用禁藥的公告當中，開放牛隻使用萊克多巴胺，今天我們要做的就是補馬政府時期的漏洞，當我們今天根據101年CODEX的標準開放使用萊克多巴胺的牛肉進口之後，臺灣還是堅持國內不得使用萊克多巴胺來飼養豬，現在大家都知道為什麼臺灣的豬肉不含萊克多巴胺，因此標示產地為臺灣的，在國外市場具有競爭力，所以相反的，雖然根據臺灣國際貿易的法令規定，採用科學證據、國際標準，我們准許國外使用萊克多巴胺的牛豬進口，但是標示產地，使用萊劑的美國豬肉可能受到國內消費者的保留態度，因此而沒有銷路，這就是為什麼我來自屏東，我們的養豬農這次不擔心政府放寬美豬進口的原因之一。謝謝。
主席：請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：（16時12分）主席、各位同仁。首先謝謝國民黨團，讓一個沒有政黨壓力的立法委員在這裡跟全民說話。今天是2020年的12月24日，在這裡，我們看到立法院的民進黨團立法委員，像一支紀律嚴明的部隊進到議場，要來沒收民意，準備要通過蔡英文總統頒布的美國萊豬進口的行政命令，這是民進黨政府放棄主權，向美國壓力低頭，全面殘害臺灣人民健康的開始。從中華民國95年10月一直到今天的現行法律，也是我們蘇貞昌內閣曾公布的，萊克多巴胺是禁藥，是禁止使用的，而中華民國從今天開始蔡英文頒布的行政命令就即將要生效，萊克多巴胺放在美國豬體裡面是可以被使用的，這就是民進黨政府的科學矛盾政策，為了要奉承美國而舉刀自殘，但是身體健康受到傷害的，絕對不是民進黨的高官，還有你們立法委員；受到傷害的是臺灣的學童、是勞動人民、是上班族、是外食族，最可憐的更是中低收入家庭。
今天是平安夜，但是危害臺灣人民健康不平安的鐘聲已經響起，在這裡，我要請全民大家牢牢的記住，敲響這個鐘聲的就是，出賣國民健康、出賣主權的民進黨政府。
主席：請王委員定宇發言。
王委員定宇：（16時15分）主席、各位同仁。我們都可以理解，不管2012年7月或2020年的執政者是誰，我們都面對同樣的困難。一個是如何在符合國際貿易通則的狀況下，增強我們的經貿實力，幫助企業往外發展；另一個則是如何兼顧國人對食安的信心？食安當然沒問題，但信心要如何維繫住？2012年時的國民黨做了選擇，說牛豬分離，但我要問，什麼叫做騙？這必須與客觀事實比較！毒，要有定義，要有含量！如果火腿裡的亞硝酸鹽不限含量，那就是毒；但在合理的量下，也就是科學的劑量與食品法典所要求的添加量管制下，則可以抑制淹漬物裡的劇毒肉毒桿菌！因此，在添加量之前，有可添加與不可添加之別。那麼何謂騙？2012年7月5日以前，不允許瘦肉精的添加，亦未列出任何標準，而瘦肉精有七、八種以上。在此之前，反對的、抗爭的，是因為沒有國際標準；但2012年7月5日之後，經過國際食品法典驗證，只有萊克多巴胺可以添加在牛豬飼料裡，並可經代謝，惟必須訂出安全量。若單純講到毒，在單位時間內喝太多水的話都會中毒。
很遺憾的，竟有人拿2009年的影片作為證據，但其實在2012年7月以前，我們之所以反對瘦肉精美豬、反對瘦肉精美牛進口，是因為那時沒有國際標準！有人反對狂牛症，所以我要問這位拿出影片的黨主席，問問他所拿出的影片是否經過消音與變造？這才叫做騙！什麼叫做騙？不敢提自己在2012年7月25日提案修改食管法第十七條之一，這件事他不敢提。當中規定什麼？規定了兩點，其中一點是行政授權，也就是授權給行政單位，讓後續開放事宜由行政單位決定即可。當年敢提案修法的人，剛才竟站在台上說，好鴨霸！說什麼自己就宣布了，法是他們訂的！什麼叫做騙？待會兒可以看到一大堆人拿著一張「騙人」的單子，他在標榜自己，過去沒有把事情處理好的人！最後一句話，請告訴全民，萊牛的「萊」與萊豬的「萊」是不是同一件事？如果是同一件事的話……
林委員為洲：（在席位上）以前零檢出，現在10ppb……
主席：現在進行討論事項第三案。
三、本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」案。（本案經提本院第10屆第2會期第2次會議報告決定：交社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年11月16日
發文字號：台立社字第1094502191號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同經濟、外交及國防、財政、教育及文化四委員會審查衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年10月14日台立議字第1090703119號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會、經濟委員會、外交及國防委員會、財政委員會、教育及文化委員會
衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」案審查報告
一、本院議事處109年10月14日台立議字第1090703119號函，為請本會會同經濟、外交及國防、財政、教育及文化四委員會審查衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」案，經提本院第10屆第2會期第2次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會審查」。
二、本會於109年10月14日、29日、11月11日及12日分別舉行第10屆第2會期社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會第1次、第3次及第4次聯席會議，對本案進行審查，由蔣召集委員萬安擔任主席，並邀請衛生福利部陳部長時中等列席，就該待審行政命令提出說明。為廣徵各界意見，本會且於109年10月12日審查本案前，召開「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，由蔣召集委員萬安擔任主席，席間委員34人及專家學者均踴躍發言；公聽會報告亦已提供各界參考。
三、衛生福利部陳部長時中說明如下：
(一)相關規定說明
1.修正豬萊克多巴胺的殘留容許量
依據108年委託國立成功大學進行食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估結果，研擬殘留容許量草案，送請食品衛生安全與營養諮議會委員審查，於109年9月4日召開諮議會，經充分討論及綜合評估，考量國人飲食習慣，決定應嚴格訂定，並據以修正「動物用藥殘留標準」，增訂豬萊克多巴胺之殘留容許量分別為肌肉及脂（含皮）0.01ppm、肝及腎0.04ppm、其他可供食用部位為0.01ppm。
2.開放美國30月齡以上牛肉輸入
依據107年委託國立臺灣大學進行美國不限月齡牛肉安全性之健康風險評估結果，食用美國進口牛肉後罹患新型庫賈氏症（vCJD）的機率為9.29×10-10。評估結果經「牛海綿狀腦病專家諮詢會」充分討論及綜合評估，同意國人食用美國進口牛肉後，罹患新型庫賈氏症（vCJD）之風險極低，爰修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」，擴大開放30月齡以上牛肉，且為利相關部會遵循，併修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」。
(二)結語
本部持續與跨部會共同合作，採取嚴謹的管制措施，持續落實源頭管理、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗之機制，以確保產品符合食品安全衛生管理及其相關規定，針對檢驗不合格者及未依規定標示產地或標示不實者，嚴格查處，並強制規範標示豬及牛的原料原產地，提供給消費者足供辨認的資訊，讓消費者安心選購。
四、與會委員於聽取說明及詢答後，進行縝密討論，經協商，結論如次：討論事項第1案至第8案，所有委員提案，含各決議案、附帶決議案（第1案委員提案計34案，第2案委員提案計13案，第3案委員提案計10案，第4案委員提案計8案，第5案委員提案計8案，第6案委員提案計7案，第7案委員提案計10案，第8案委員提案計12案），均保留，送院會黨團協商。
五、爰經決議：
(一)委員各項提案（含決議案及附帶決議案）計34案，均保留送院會黨團協商（如後附）。
(二)審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前，須交由黨團協商。院會討論時，由蔣召集委員萬安補充說明。
保留之委員各項提案：
（一至五為決議案，六至三十四為附帶決議案）
一、針對本聯席會議議程討論事項「一、衛生福利部函為修正『動物用藥殘留標準』案」，擬請作成如下決議：本案保留，送院會處理。
提案人：洪申翰 莊競程 黃國書 蘇巧慧 吳秉叡 邱泰源 何志偉
二、針對本案「一、衛生福利部函為修正『動物用藥殘留標準』案」所提附帶決議提案，均保留，併送院會處理。全案審查完竣，提報院會討論。院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由蔣召集委員萬安補充說明。
提案人：洪申翰 莊競程 邱泰源 蘇巧慧 黃國書 吳秉叡 何志偉
三、依據「食品安全衛生管理法」第4條第2項規定，風險評估應由中央主管機關所召集之食品風險評估諮議會為之；同法第15條第4項規定，中央主管機關除以國人膳食習慣為風險評估所訂定之安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。然衛生福利部此次訂定萊克多巴胺安全容許標準所憑之風險評估報告係為委託國立成功大學教授之「食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估」，非以召開食品風險評估諮議會之方式為之，亦未經該會評估採納，顯與「食品安全衛生管理法」所明定之程序不符。
又立法院社會福利及衛生環境委員會於2020年10月12日召開之「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，有諸多學者專家直言，目前學界針對萊克多巴胺之相關體外試驗、動物試驗及人體試驗均仍存有相當疑慮，尚無充分科學證據可證實對人體毫無危害，特別是除心血管效應外，萊克多巴胺仍存在子宮肌瘤、腎臟毒性及神經毒性等風險。衛生福利部應參照歐盟國家「不確定則預防」之作法，並採行「食品安全衛生管理法」第4條第1項「事先預防原則」，維持禁止萊克多巴胺之政策方向，以善盡國家對於人民健康權之保護義務。
另立法院於2010年、2012年三讀修正「食品安全衛生管理法」時，亦通過附帶決議2項，分別為「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」及「萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，明確揭示當時立法者捍衛國人健康安全之補充意見。行政部門宜尊重立法院之決議，於立法院通過新決議前，不應貿然開放與修正相關行政命令。
爰此，立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決定「動物用藥殘留標準」、「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」及「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」等3修正案不予備查，並依「立法院職權行使法」第62條之規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止相關行政命令修正案。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
四、鑑於立法院社會福利及衛生環境委員會於10月12日召開之公聽會，許多立委和專家學者批評「擴大萊豬美牛進口」政策並提出質疑，認為瘦肉精會對腎臟造成傷害，甚至會引發自閉症等神經系統後遺症等等問題與疑慮；然為保障國人飲食安全，且衛生福利部未就落實源頭管理、編定新增貨品號列、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗等項目，訂定相關管理機制並經立法院審查通過前，爰要求本聯席會依「立法院職權行使法」第62條之規定，針對衛生福利部函送：一、修正「動物用藥殘留標準」案；二、修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案；三、修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案等3案，應予以廢止，並要求衛生福利部於109年11月底前將上述相關管理機制函送立法院審議，以確保進口產品符合食品安全衛生管理及其相關規定。
提案人：蔡壁如 賴香伶
連署人：邱臣遠 高虹安 張其祿
五、按依「食品安全衛生管理法」（下稱「食安法」）第4條第1項、第2項規定，主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以「風險評估」為基礎；且該「風險評估」應由中央主管機關召集食安、毒理與風險評估等專家學者、民間團體組成「食品風險評估諮議會」為之。立法目的在於建立符合滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則，以建構風險評估體系，俾確保食品衛生安全及品質，維護國民健康。
次按「食安法」第15條第4項規定，國內外之肉品及其產製品，除非中央主管機關以國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準外，原則上乙型受體素不得檢出。
查政府於109年8月28日片面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然。衛福部旋於109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，依據國立成功大學教授之<食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，踐行「食安法」第15條第4項程序制定「安全容許標準」。
惟查：
(一)依照「食安法」第4條第1項、第2項之規定，應由中央主管機關召開「食品風險評估諮議會」為之，而非「食安衛生安全與營養諮詢會」。是衛福部踐行程序依法即有未洽。
(二)其次，109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，該次會議與會專家學者共有15位，對於含有萊克多巴胺豬肉開放進口一事，有10位表達強烈反對或保留，會中決議「有關肝、腎之殘留容許量，請主管機關以調降為方向，依管理政策需求，綜合評估後決定。」然衛福部於109年9月5日公布之「安全容許標準」（即殘留容許量），豬肝部分並未調降，已然違反會議決議。
(三)再查，立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明對人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。
(四)末查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保安全無虞的情況下，片面修正行政命令，貿然開放含萊克多巴胺豬肉30個月齡以上之牛肉進口，以確保國人食用安全及身體健康。
綜上，立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決議「動物用藥殘留標準」案不予備查，且依照「立法院職權行使法」第62條規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：蔣萬安 徐志榮 廖婉汝 江啟臣 林奕華 吳斯懷 張育美 楊瓊瓔
六、針對衛生福利部9月5日宣布美豬進口檢驗各部位萊克多巴胺最大殘留容許值（MRL），肝臟及腎臟為0.04ppm外，其餘包含肌肉及脂（含皮）及其他可食部位如（胃、腸、心臟、肺臟、舌頭、肚、腦、血等部位）均為0.01ppm。其使用計量單位ppm與ppb相差1,000倍，致使國際標準10ppb將放寬至14.9ppb（因四捨五入後均為0.01ppm），有實質放寬容許殘留標準量，而影響國人健康之情形。爰要求衛生福利部不得使用ppm混淆國人，並比照國際標準訂定萊克多巴胺最大殘留容許值分別為10ppb及40ppb。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 賴香伶 張其祿
七、據衛生福利部食品藥物管理署資料指出，乙型受體素急性過量，理論上可能產生心跳加速、血管擴張、肌肉顫抖、焦慮及代謝異常中毒等症狀。此外，根據2020年10月12日出席立法院社會福利及衛生環境委員會公聽會之專家表示，根據俄羅斯聯邦醫學和預防健康風險管理技術科學中心的研究，萊克多巴胺存在無法接受的心血管疾病風險，並有包括腎臟毒性、神經毒性、氣喘藥物失效等健康風險。同時，多位專家於食品衛生安全與營養諮議會109年第7次會議上表示，萊克多巴胺恐影響坐月子婦女之乳汁，進而影響嬰兒之發育。
為保障相關敏感族群之健康安全，衛生福利部應要求其所主管之各類場所所供應之膳食，例如坐月子中心、醫療、護理、老人福利及身心障礙福利等相關機構，一律採用國內在地豬肉、牛肉之生鮮食材。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
八、因應政府開放含萊克多巴胺豬肉進口之政策，恐將造成我國孩童高度暴露於瘦肉精之風險當中，教育部已於2020年8月28日發函要求各級學校應一律採用國內在地食材，並於2020年9月21日宣布幼兒園供應膳食一律採用國內豬肉牛肉。另，立法院社會福利及衛生環境委員會亦於2020年10月7日通過臨時提案「公私立托嬰中心應採用優質國產豬、牛肉，並應注意肉品原產地之標示」。
為保障孩童之健康安全及落實各部會政策，爰要求教育部及衛生福利部應於2個月內提出「學校衛生法」、「幼兒教育及照顧法」及「食品安全衛生管理法」等相關修正草案，以確保110年美豬美牛政策上路前已備齊法源及相關罰則與配套措施。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
九、因應各級學校營養午餐政策調整，學校營養師負責調配菜單、監督烹煮，身負重任，「學校衛生法」第23條之1規定高級中等以下學校，班級數40班以上者，應至少置營養師1人。然在不到40班的學校，就不一定有專職營養師，通常由學校老師、護理師或主任等，輪流兼任午餐秘書。為因應少子女化與小班小校原則，促進學童飲食之安全衛生與營養，爰要求教育部應於2個月內提出「學校衛生法」修正草案，降低配置專職營養師之班級數至15班，以減少相關人力另行協助午餐業務之現象，並提高補助學校聘用營養師之相關經費。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
十、有鑑於2012年起我國已開放含萊克多巴胺之牛肉進口，且萊克多巴胺對人體之健康危害仍存有爭議。而台灣膳食習慣與他國有異，在民眾豬肉食用量較多，且嗜吃內臟之情況下，此次政府開放含萊克多巴胺豬肉進口之政策恐導致部分敏感族群高度暴露於風險之中。為瞭解並追蹤萊克多巴胺對國人之健康影響程度，爰要求衛生福利部應每3年進行相關流行病學調查研究，以持續檢討該擴大進口政策，保障國人健康安全。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
十一、針對美豬美牛2021年擴大進口一事，有鑑於我國邊境查驗人力連續3年僅維持81名，且就輸入肉品及相關產品之邊境檢驗率僅4%左右。又中央稽查及地方管理人力總計僅767名，凸顯政府長期查驗及稽查人力之不足。2016年衛生福利部之「食品安全政策白皮書」便已提及現有人力無法負擔逐年上升的查驗量之情事，更遑論未來美豬美牛擴大進口後之邊境逐批查驗及國內稽查之額外業務。為有效提升邊境查驗及市售稽查品質，保障國人健康安全，衛生福利部應於1個月內就擴大開放政策，研提管制含萊克多巴胺豬肉之輸入量，並以邊境查驗人力與檢驗量能訂定相關基準指標。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
十二、有鑑於陳時中部長曾於委員會備詢時表示，有關萊豬開放進口之風險評估報告，目前僅有一份由衛福部委託成功大學所執行之相關研究。依據「食品安全衛生管理法」第15條之規定，國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。顯示，該份風險評估報告，足具左右我國政府是否開放萊豬政策之關鍵。然，根據衛福部回覆資料顯示，該份研究報告衛福部疑有刻意壓低標案金額10元，讓該標案得以利用「僅9萬9,990元」，而滿足中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條之規定，得不經公告程序，逕洽廠商，不另訂採購契約，藉以迴避公開招標，有違研究之公正性。又，依據食安法之規定，政府若欲開放萊豬進口，依法須召開食品安全風險評估會議，然該程序衛福部僅以食品安全及營養諮議會取代，於法不符。且根據衛福部公開之食安及營養諮議會結論與會議摘要，完全無法令國人釋疑，反而製造出更多疑慮，相關與會專家學者亦曾針對該次會議於媒體指出，會議召開過程與會議結論並非如同衛福部所言，此舉形同否定食安及營養諮議會。為免外界對衛福部決策過程冠以黑箱之名，影響政府決策公信力。爰此，要求委員會依照立法院職權行使法第八章文件調閱之處理相關規定，成立「政府開放萊豬進口之食安風險評估事件調閱小組」，針對研究案委外過程、未召開食安風險評估會議緣由、食品安全及營養諮議會會議過程、會議通知、會議資料、相關發言及會議結論，依法進行相關文件全文調閱。
提案人：林奕華 楊瓊瓔 萬美玲 張育美
連署人：徐志榮 曾銘宗 謝衣鳯 高金素梅 吳斯懷 李德維 廖婉汝
十三、有鑑於蘇貞昌院長於9月18日開放萊豬專案報告時，特別指出「全世界已有一百多國都已開放萊豬進口」（附件一），與國際文獻有一百六十餘國嚴禁萊克多巴胺，顯有落差。但農委會主委陳吉仲被詢問到此問題時，均表示農委會提供給院長資料無誤，且「只要有委員需要，農委會願意會後立即提供」。然，每有立法委員行文詢問農委會相關資料及其資料出處，農委會不是轉衛福部（附件二），就是藉故拖延，遲遲不願提供。此外，根據衛福部所提供資料顯示（附件三），衛福部所謂一百多個國家開放，係指美豬而非萊豬。顯然，衛福部資料與農委會說法，有極大落差。農委會所稱全世界已有一百多個國家開放萊豬之說法，恐讓行政團隊及國人，誤以為若我國繼續堅持嚴禁萊豬恐與國際趨勢相逆，進而遭國際孤立。為免行政院因農委會所提供資訊錯誤，造成錯誤決策。爰要求，農委會於3日內，向衛環聯席委員會及全院委員，提供「全世界已有一百多國都已開放萊豬進口」之資料來源、國名，及其可反查驗資料正確性之相關工具（包含文件、網站、學術期刊等）。若農委會無法於期限內提出或資料經查驗後，非行政院書面報告所宣稱之「全世界已有一百多國都已開放萊豬進口」，農委會主委應為提供錯誤資訊向國人道歉，以杜絕行政機關用錯誤資訊，誤導政府決策。
附件一
[image: image1.jpg]
附件二
[image: image2.png]
附件三
[image: image3.png]
提案人：林奕華 萬美玲 楊瓊瓔
連署人：曾銘宗 謝衣鳯 張育美 吳斯懷 李德維 廖婉汝 徐志榮
十四、含有乙型受體素（瘦肉精）的豬肉及其製品，其毒性對於學童和幼兒之精神行為、情緒及神經發展具有危害。雖政府目前已要求各級學校、幼兒園、兒童課後照顧服務中心及短期補習班一律採用國內在地豬、牛肉，惟現行「學校衛生法」未規定「不得檢出乙型受體素（瘦肉精）」且0到2歲嬰幼兒托育之公、私立托嬰中心與居家式托育場所，亦不在現行法令規範中。爰要求教育部及衛生福利部，應於2週內對立法院提出規範乙型受體素之相關法律修正草案，禁止含乙型受體素（瘦肉精）之肉品進入各級學校、幼兒園、兒童課後照顧服務中心、短期補習班、0到2歲嬰幼兒托育之公、私立托嬰中心與居家式托育場所，並於1個月內至立法院社會福利及衛生環境委員會進行專案報告。
提案人：張育美 蔣萬安 廖婉汝 高金素梅 楊瓊瓔
十五、為考量公私立教養院、安養機構、托老、特教機構以及長期照護中心等國人，其健康狀況與身體對萊劑承受、代謝程度不若一般民眾，為避免前述機構使用含乙型受體素（瘦肉精）之食材，影響相關人等之健康。爰要求衛生福利部、教育部，明定公私立教養院、安養機構、托老、特教機構以及長期照護中心等，禁用含乙型受體素（瘦肉精）之肉類及其製品；另教育部和衛生福利部，應於2週內對立法院提出規範乙型受體素之相關法律修正案，並於1個月內至立法院社會福利及衛生環境委員會進行專案報告。
提案人：張育美 廖婉汝 蔣萬安 高金素梅 楊瓊瓔
十六、有鑑於蔡政府於109年8月28日以一紙行政命令規避國會審查，逕行宣布110年元旦將開放含瘦肉精美豬及30月齡以上美牛進口，舉國譁然，各界學者專家紛紛表態反對，民意調查更有七成反對。此次開放進口，攸關國人健康甚鉅，茲事體大，自應依食品安全衛生管理法第2-1條之規定，由行政院院長擔任召集人，召集相關部會首長、專家學者及民間團體代表組成之「食品安全會報」進行之，經查蘇院長僅於108年6月30日召開1次會議後，迄今停擺；復查衛福部竟不依「食品安全衛生管理法」第4條之規定：「主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以風險評估為基礎，符合滿足國民享有之健康、安全食品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、資訊透明原則，建構風險評估以及諮議體系。前項風險評估，中央主管機關應召集食品安全、毒理與風險評估等專家學者及民間團體組成食品風險評估諮議會為之。」衛福部應採取「事先預防原則」（有害推定原則）、「資訊透明原則」召開「食品風險評估諮議會」，衛福部不僅未召開此會，竟以低位階的「食品衛生安全與營養諮議會」來包裝，試圖魚目混珠。該次會議與會學者專家對於開放進口豬肉含有萊克多巴胺多表達「強烈」反對或質疑的意見，根本未有共識何來決議？然衛福部之會議記錄不僅以A、B、C、D委員代號來記錄專家學者之發言（黑箱作業），會中反對和有疑慮的委員仍有10位，贊成者僅有5位。對比懸殊，衛福部竟片面宣稱會議有「決議」，顯有偽造決議之嫌，且至今不願依「政府資訊公開法」之規定：「與人民權益有關的政策、政府資訊，以主動公開為原則」、「對公益有必要者，得公開或提供之。」已剝奪人民的知情權。爰此，要求衛生福利部於12月31日前，分別於本島北、中、南、東及離島各舉行一場有關「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉及30月齡以上美牛進口，對國人健康之影響與危害」公聽會。
提案人：徐志榮 楊瓊瓔
連署人：廖婉汝 吳斯懷 張育美
十七、有鑑於我國畜產肉品，於飼養時已受法規禁止不得使用含乙型受體素（β-agonists）萊克多巴胺之飼料，亦因此成為我國民眾食用、營養補充及經醫事治療後恢復之重要來源。然而，在中央政府刻正辦理含乙型受體素（β-agonists）萊克多巴胺動物用藥，自110年進口畜產肉品允許驗出的擴大開放作業同時，卻缺乏對衛生及醫事機構中保護妊娠懷孕之產後婦女的積極作業；如此，已致使「月子餐」中之肉品、內臟將因此存在含有乙型受體素（β-agonists）萊克多巴胺動物用藥之風險。爰此，本提案特要求我國衛生及醫事主管機關訂定有關辦法，落實月子餐中不可使用含乙型受體素（β-agonists）萊克多巴胺動物用藥之畜產肉品。
提案人：廖婉汝 吳斯懷 徐志榮 張育美 高金素梅 楊瓊瓔 洪孟楷
十八、有鑑於我國畜產肉品，於飼養時已受法規禁止不得使用含乙型受體素（β-agonists）萊克多巴胺之飼料，亦因此成為我國民眾食用、營養補充及經醫事治療後恢復之重要來源。然而，在中央政府刻正辦理含乙型受體素（β-agonists）萊克多巴胺動物用藥，自110年進口畜產肉品允許驗出的擴大開放作業同時，卻缺乏對衛生及醫事機構中屬病患身分之民眾的保護積極作業；如此，已致使「病患餐」中之肉品、內臟將因此存在含有乙型受體素（β-agonists）萊克多巴胺動物用藥之風險。爰此，本提案特要求我國衛生及醫事主管機關訂定有關辦法，落實病患餐中不可使用含乙型受體素（β-agonists）萊克多巴胺動物用藥之畜產肉品。
提案人：廖婉汝 吳斯懷 徐志榮 張育美 高金素梅 楊瓊瓔 洪孟楷
十九、有鑑於0到2歲嬰幼兒目前有14%送托，其中一半於保母家，一半於托嬰中心。由於0到2歲嬰幼兒時期，其肌肉、骨骼、內臟器官與內分泌系統尚未發育完全，無法代謝萊克多巴胺，如吃到含瘦肉精的肉粥，對幼兒發育自有影響。然衛福部坦承2歲以下嬰幼兒吃到瘦肉精肉品目前「無法管理」。109年10月7日衛環委員會雖通過0-2歲公私立托嬰中心應採用優質國產豬、牛肉，亦即禁止使用含萊克多巴胺之肉品進入上述場所，然為德不卒，爰要求居家式托育場所禁用萊克多巴胺之肉品，如此方能確保嬰幼兒健康並使家長寬心。
提案人：徐志榮 廖婉汝 吳斯懷 張育美 高金素梅 楊瓊瓔
二十、根據歐盟食品安全管理局（EFSA）日前針對萊克多巴胺所做科學評估報告指出，萊克多巴胺對人體之影響明顯存在太多不確定因素。考量身心障礙者福利機構、公私立教養院、安養機構、托老、特教機構及長期照護中心、日照中心（含老人共餐服務）等高風險族群國人，因其健康狀況與身體對萊克多巴胺承受、代謝程度不若一般民眾，自應對於含萊克多巴胺肉豬採有害推定原則，將其納入保護對象。然衛福部僅以「鼓勵使用國產豬」消極方式來應對，根本無法讓國人安心。爰要求含乙型受體素（亦即萊克多巴胺）食材禁止進入上述機構。
提案人：徐志榮 廖婉汝 張育美 吳斯懷 高金素梅 楊瓊瓔
二十一、根據「政府資訊公開法」第18條的規定，只要對公益有必要者，縱然是政府機關內部單位之擬稿或其他準備作業，也得公開或提供之；更何況政府資訊公開法第6條規定：與人民權益有關的政策、政府資訊，以主動公開為原則；同時「政府資訊公開法」第8條也規定：政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，可以選擇公開錄音、錄影或攝影或其他足以使公眾得知之方式。開放萊豬攸關台灣民眾的健康，屬於公共利益毫無疑義，爰要求衛生福利部事後公開第7次食品衛生安全與營養諮議會之會議逐字稿及錄音、錄影。
提案人：謝衣鳯 楊瓊瓔 翁重鈞 高金素梅
二十二、有鑑於政府即將於110年1月1日起，開放使用乙型受體素（萊克多巴胺）之美國豬肉進口。根據國內、外相關研究均指出，乙型受體素（萊克多巴胺）對人體恐產生不良影響。瘦肉精對於中樞神經具有強烈的刺激性，不管用於治療人類的疾病或改良動物的肉質都有相關的健康危害風險。為確保國人食用國產禽畜產品之信心及維護我國畜牧產業發展，保證國產禽畜肉品不含萊克多巴胺為最基本之要求，爰此，要求衛生福利部提出具體可行查察方案，應嚴格禁止萊克多巴胺美豬混入廚餘被國內豬隻吃下肚，保證國產肉品「萊克多巴胺零檢出」！
提案人：鄭正鈐 萬美玲 楊瓊瓔
連署人：李德維 高金素梅
二十三、學校團膳業者不可能用溫體豬肉、牛肉，用的都是冷凍豬肉及牛肉，既是被切割的冷凍豬肉及牛肉，除非一一化驗，如何分得出是美國還是台灣本土，就算看生產履歷也只是書面資料審查，如果團膳業者想用美豬混充台豬牟利，學校真的防不勝防。為確保國人食用國產禽畜產品之信心及維護我國畜牧產業發展，保證國產禽畜肉品不含萊克多巴胺為最基本之要求，爰此，要求衛生福利部要提出切實可行的方案，從源頭全面禁止萊克多巴胺的豬肉進入校園，並將具體實施方案提供給立法院全體委員作為問政參考。
提案人：鄭正鈐 萬美玲 楊瓊瓔
連署人：李德維 高金素梅
二十四、鑑於2014年10月經濟部國際貿易局將基改及非基改玉蜀黍、玉米粒、大豆等多項產品列入中華民國輸出入貨品號列，2019年4月再度公告，新增「飼料用基因改造大豆，不論是否破碎」等2項貨品號列。然依據基改修法經驗，可顯示出依照貨品的差異性予以新增貨品號列是確實可行的方案；惟經濟部部長王美花於日前接受媒體訪問時，表示「假設今天經科學依據、評估，確認安全無虞，就沒道理再多1個編號」、「萊豬進口新增貨號在行政管理上應不可行」。為使進口萊豬在源頭管理及民眾利於辨識選用情況下，爰要求衛生福利部應會同經濟部、財政部等相關部會，研擬訂定進口萊豬新增貨品號列的必要性，同時亦須研擬於「食品安全衛生管理法」中制定相關規範，予以法制化，以利於未來查驗及溯源之源頭管理，以維護國人食的安全。並於文到後2周內將辦理情形回覆本辦公室。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 張其祿 賴香伶
二十五、有鑑於我國將於110年元旦開放含萊克多巴胺之豬肉進口，衛生福利部雖要求包裝食品、特定散裝食品、直接供應飲食之場所中之食品、食品原料及食品添加物需明確標示原產地（國）。然僅標示原產地（國）卻無法使民眾清楚區別該產品是否含有萊克多巴胺，爰要求衛生福利部亦應規定廠商將販售之商品含有萊克多巴胺與否，明確標示於包裝食品、特定散裝食品及直接供應飲食之場所，並將其規範管理機制送立法院審議，以保障國人能有充分資訊選購食品，確保民眾食品安全。
提案人：高虹安
連署人：蔡壁如 邱臣遠 賴香伶 張其祿
二十六、針對日前媒體新聞報導指出，蔡政府制定含萊劑美豬各部位最大殘留容許值，衛生福利部部長陳時中曾於記者會表示，此為經舉行專家會議風險評估及建議後所訂出的標準；惟該報導表示9月4日當天衛福部召開的專家諮詢會議詳細紀錄資料顯示，儘管現場多數與會的食安委員對政府開放瘦肉精美豬表達諸多疑慮，並要求降低肝、腎的殘留容許量；然當天會議卻在未有明確結論及共識下，即火速作出決議，隔天便正式對外公布標準。為使國人能確實明瞭衛福部該諮詢會議專家學者的意見並釋疑，爰要求衛生福利部應將該專家諮詢會議完整紀錄、錄影或錄音等資料於1周內送交立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議，以公告周知，確保民眾知的權利及澄清該報導所陳述的內容。
提案人：蔡壁如
連署人：邱臣遠 高虹安 賴香伶 張其祿
二十七、鑑於立法院社會福利及衛生環境委員會於10月12日召開之公聽會，許多立委和專家學者批評「擴大萊豬美牛進口」政策，並提出質疑，認為瘦肉精會對腎臟造成傷害，甚至會引發自閉症等神經系統後遺症等等問題與疑慮；然為保障國人飲食安全，爰要求衛生福利部會同經濟部就落實源頭管理、編定新增貨品號列、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗等項目，訂定相關管理機制，並於109年10月底前將上述相關管理機制函送立法院審議，以確保進口產品符合食品安全衛生管理及其相關規定。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 賴香伶 張其祿
二十八、為確保婦女及剛出生之嬰幼兒於產後護理之家及坐月子中心之食品安全與飲食安心，應避免使用含乙型受體素克多巴胺之食材，作為婦女及嬰幼兒之主食、副食品。此外，根據「食品衛生安全與營養諮議會109年第7次會議發言紀要」中專家表示：「坐月子的婦女食用，即使她沒有超過成人的ADI，但是在哺乳的時候，也有可能像很多農藥或重金屬可穿過胎盤或乳腺，可能會造成嬰兒的傷害。」爰要求衛生福利部：
(一)產後護理之家及坐月子中心應採用優質國產豬、牛肉，並應注意肉品原產地之標示。
(二)制定相關管理規範，並於2個月內提送書面報告到立法院社會福利及衛生環境委員會。
提案人：王婉諭 陳椒華 莊競程 蘇巧慧 何志偉 洪申翰
二十九、依據「食品安全衛生管理法」第4條第2項規定，風險評估應由中央主管機關所召集之食品風險評估諮議會為之；同法第15條第4項規定，中央主管機關除以國人膳食習慣為風險評估所訂定之安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。然衛生福利部此次訂定萊克多巴胺安全容許標準所憑之唯一1份風險評估報告係為委託國立成功大學教授之「食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估」，非以召開食品風險評估諮議會之方式為之，亦未經該諮議會評估決議，顯與「食品安全衛生管理法」所明定之程序不符。為確實評估進口含萊克多巴胺豬肉對國人之健康風險危害，衛生福利部應將其政策所憑之風險評估報告提報食品風險評估諮議會決議是否符合科學證據、事先預防等相關食安風險管理原則，並於召開會議後5日內將會議發言紀要，依過往作法於官方網站公開之。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
三十、鑑於政府即將於110年開放美國含萊克多巴胺豬肉進口，嚴重影響國人食品安全，且針對不同部位之豬肉或豬內臟等其他部位，也已公告並訂有不同殘留量之進口標準。因此，為完善進口源頭之查驗管理，制定清楚詳細之貨品分類號列（CCC Code）應為必要之措施。另查現行進口牛肉與牛內臟等貨品之貨品分類號列，已根據各種不同之進口部位，編列詳細分明之貨品分類號列，顯示就未來欲進口之含萊克多巴胺豬肉，制定類同之獨立貨品分類號列亦為合理可行。經濟部應將包含生鮮、冷藏、冷凍、鹹、浸鹹、乾、調製或燻製等不同樣態之進口豬肉與豬內臟等所有豬類產品，根據不同部位之肉及肝、腎、肺、脾、睪丸等內臟，依不同部位個別單獨編製貨品分類號列，以確保進口源頭查驗管制得以落實。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
三十一、有鑑於蔡政府於109年8月28日以一紙行政命令規避國會審查，逕行宣布110年元旦將開放含瘦肉精美豬及30月齡以上美牛進口，舉國譁然，各界學者專家紛紛表態反對，民意調查更有七成反對。此次開放進口，攸關國人健康甚鉅，茲事體大，已屬「公民投票法」所定「重大政策之創制或複決」等適用事項，國民黨為「還權於民」，展現公民意志的行使，讓人民用公投來決定是否進口含瘦肉精豬肉。爰此，要求衛生福利部於明（110）年8月「反萊豬顧食安公投」未有結果前，暫停「開放含萊克多巴胺豬肉及30月齡以上美牛進口」以維護國人健康。
提案人：徐志榮
連署人：曾銘宗 孔文吉 張育美 高金素梅 楊瓊瓔 洪孟楷
三十二、政府宣布將自110年元月起開放含萊克多巴胺美豬進口，據研究指出萊克多巴胺容易導致心臟產生如心跳加速、心律不整、心肌缺血等副作用，對心血管疾病患者、肝腎臟病患及孕婦、孩童、年長者有健康危害之虞，可能造成心律不整、高血壓等不良反應。目前，人體的風險評估尚未臻明確，為了確保住院患者飲食安全，在醫院提供之醫療團膳業者，不得使用含有萊克多巴胺之豬肉，以保障病人在住院期間，其健康不受不良風險之危害。爰此，要求衛生福利部從源頭全面禁止醫療團膳業者使用含萊克多巴胺之美豬，以捍衛病人之健康。
提案人：廖婉汝 徐志榮 吳斯懷 楊瓊瓔 鄭麗文
三十三、查蔡英文總統於109年8月28日片面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然，雖衛福部已於109年9月5日公布「安全容許標準」，並稱只要食用符合安全容許標準之豬肉，安全無虞。惟據立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。倘不得已經立法院議決，非得要開放含萊克多巴胺豬肉進口，由於萊劑對於高敏感族群（如心血管疾病患者）、懷孕婦女及發育中學生及孩童有危害其健康之風險，行政機關僅標示「產地」，全然無法識別豬肉及其原料是否含有萊劑。為保障消費者知的權益、讓其能清楚辨識並保有選擇不食用之權利，以及使行政機關加強食安管理規範，最終確保國人健康。爰要求：為保護國人身體健康，及讓國人享有選擇權，衛生福利部應依據報關文件或機器檢驗萊克多巴胺殘留之數值，經召開專家學者會議討論後，訂定或修正有關豬肉或豬可食部位原料之散裝、包裝、容器及直接供應飲食場所之標示規定或相關行政命令，明確標示該產品「含有萊克多巴胺」或「不含萊克多巴胺」，以讓民眾在充分辨識及瞭解產品資訊後，決定是否購買。
提案人：蔣萬安 呂玉玲 廖婉汝 楊瓊瓔 林為洲
三十四、查蔡英文總統於109年8月28日片面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然，雖衛福部已於109年9月5日公布「安全容許標準」，並稱只要食用符合安全容許標準之豬肉，安全無虞。惟據立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食品安全衛生管理法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。再查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，當時係考量國人身體健康，希望政府維護國人食安。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保食用含萊克多巴胺之豬肉及其產製品，對於高敏感族群（如心血管疾病患者）、懷孕婦女及發育中學生及孩童身體健康安全無虞狀況下，片面修正行政命令，違反立法院決議。爰要求行政院及相關部會應尊重立法院99年1月、101年7月做成之「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」、「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，之附帶決議，在立法院做成新的附帶決議、或否定前揭2附帶決議前，不得開放與修訂相關行政命令，俾使含有萊克多巴胺豬肉及其產製品與30個月齡以上牛肉進口。
提案人：蔣萬安 呂玉玲 廖婉汝 楊瓊瓔 林為洲
主席：請召集委員蔣委員萬安補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。現已完成協商，本案討論時，逕依上午通過之協商結論處理。
報告院會，現在進行處理。請宣讀各黨團版本之修正動議。
時代力量黨團提案：
決議
依據《食品安全衛生管理法》第四條第二項規定，風險評估應由中央主管機關所召集之食品風險評估諮議會為之；同法第十五條第四項規定，中央主管機關除以國人膳食習慣為風險評估所訂定之安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。然衛生福利部此次訂定萊克多巴胺安全容許標準所憑之風險評估報告係為委託國立成功大學教授之〈食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，非以召開食品風險評估諮議會之方式為之，亦未經該會評估採納，顯與《食品安全衛生管理法》所明定之程序不符。
又本院社會福利及衛生環境委員會於2020年10月12日召開之「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，有諸多學者專家直言，目前學界針對萊克多巴胺之相關體外試驗、動物試驗及人體試驗均仍存有相當疑慮，尚無充分科學證據可證實對人體毫無危害，特別是除心血管效應外，萊克多巴胺仍存在子宮肌瘤、腎臟毒性及神經毒性等風險。衛生福利部應參照歐盟國家「不確定則預防」之作法，並採行《食品安全衛生管理法》第四條第一項「事先預防原則」，維持禁止萊克多巴胺之政策方向，以善盡國家對於人民健康權之保護義務。
另本院於2010年、2012年三讀修正《食品安全衛生管理法》時，亦通過附帶決議二項，分別為「應嚴禁三十月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」及「萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，明確揭示當時立法者捍衛國人健康安全之補充意見。行政部門宜尊重本院之決議，於本院通過新決議前，不應貿然開放與修正相關行政命令。
爰此，本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決定，「動物用藥殘留標準」修正案不予備查，並依《立法院職權行使法》第六十二條之規定，提報本院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：時代力量立法院黨團 邱顯智
民眾黨黨團提案：
案由：本院民眾黨團，依照立法院職權行使法第62條規定，針對下列行政命令，應予廢止，是否有當？敬請公決。
三、審查衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」案。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團
賴香伶 張其祿 高虹安 邱臣遠 蔡壁如
國民黨黨團提案：
【保留決議案送院會處理】
案由：
按依「食品安全衛生管理法」（下稱「食安法」）第4條第1項、第2項規定，主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以「風險評估」為基礎；且該「風險評估」應由中央主管機關召集食安、毒理與風險評估等專家學者、民間團體組成「食品風險評估諮議會」為之。立法目的在於建立符合滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則，以建構風險評估體系，俾確保食品衛生安全及品質，維護國民健康。
次按「食安法」第15條第4項規定，國內外之肉品及其產製品，除非中央主管機關以國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準外，原則上乙型受體素不得檢出。
查政府於109年8月28日月面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然。衛福部旋於109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，依據國立成功大學教授之〈食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，踐行「食安法」第15條第4項程序制訂「安全容許標準」。
惟查：
(一)依照「食安法」第4條第1項、第2項之規定，應由中央主管機關召開「食品風險評估諮議會」為之，而非「食安衛生安全與營養諮詢會」。是衛福部踐行程序依法即有未洽。
(二)其次，109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，該次會議與會專家學者共有15位，對於含有萊克多巴胺豬肉開放進口一事，有10位表達強烈反對或保留，會中決議「有關肝、腎之殘留容許量，請主管機關以調降為方向，依管理政策需求，綜合評估後決定。」然衛福部於109年9月5日公布之「安全容許標準」（即殘留容許量），豬肝部分並未調降，已然違反會議決議。
(三)再查，立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明對人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。
(四)末查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保安全無虞的情況下，片面修正行政命令，貿然開放含萊克多巴胺豬肉30個月齡以上之牛肉進口，以確保國人食用安全及身體健康。
綜上，建請院會作成決議：「修正『動物用藥殘留標準』案」不予備查，且依照「立法院職權行使法」第62條規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：中國國民黨立法院黨團
林為洲 蔣萬安 徐志榮 廖婉汝 江啟臣 林奕華 吳斯懷 張育美 楊瓊瓔
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對本次會議議事日程討論事項第3案本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「動物用藥殘留標準」案，擬請院會准予備查。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 鄭運鵬 莊瑞雄
主席：現在表決時代力量黨團修正動議。現有民進黨黨團、時代力量黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，時代力量黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時23分08秒
表決議題：討論事項第三案
時代力量黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決民眾黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，民眾黨黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時24分48秒
表決議題：討論事項第三案
民眾黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決國民黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，國民黨黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時26分24秒
表決議題：討論事項第三案
國民黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決民進黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者59人，反對者45人，棄權者3人，贊成者多數，作以下宣告：照民進黨黨團修正動議通過。本案作以下決議：准予備查。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時28分00秒
表決議題：討論事項第三案
民進黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：59 反對人數：45 棄權人數：3
贊成：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 謝衣鳯 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
反對：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在進行討論事項第四案。
四、本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案。（本案經提本院第10屆第2會期第2次會議報告決定：交社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年11月16日
發文字號：台立社字第1094502192號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同經濟、外交及國防、財政、教育及文化四委員會審查衛生福利部函為修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年10月14日台立議字第1090703116號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會、經濟委員會、外交及國防委員會、財政委員會、教育及文化委員會
衛生福利部函為修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案審查報告
一、本院議事處109年10月14日台立議字第1090703116號函，為請本會會同經濟、外交及國防、財政、教育及文化四委員會審查衛生福利部函為修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案，經提本院第10屆第2會期第2次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會審查」。
二、本會於109年10月14日、29日、11月11日及12日分別舉行第10屆第2會期社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會第1次、第3次及第4次聯席會議，對本案進行審查。由蔣召集委員萬安擔任主席，並邀請衛生福利部陳部長時中等列席，就該待審行政命令提出說明。為廣徵各界意見，本會且於109年10月12日審查本案前，召開「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，由蔣召集委員萬安擔任主席，席間委員34人及專家學者均踴躍發言；公聽會報告亦已提供各界參考。
三、衛生福利部陳部長時中說明如下：
(一)相關規定說明
1.修正豬萊克多巴胺的殘留容許量
依據108年委託國立成功大學進行食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估結果，研擬殘留容許量草案，送請食品衛生安全與營養諮議會委員審查，於109年9月4日召開諮議會，經充分討論及綜合評估，考量國人飲食習慣，決定應嚴格訂定，並據以修正「動物用藥殘留標準」，增訂豬萊克多巴胺之殘留容許量分別為肌肉及脂（含皮）0.01ppm、肝及腎0.04ppm、其他可供食用部位為0.01ppm。
2.開放美國30月齡以上牛肉輸入
依據107年委託國立臺灣大學進行美國不限月齡牛肉安全性之健康風險評估結果，食用美國進口牛肉後罹患新型庫賈氏症（vCJD）的機率為9.29×10-10。評估結果經「牛海綿狀腦病專家諮詢會」充分討論及綜合評估，同意國人食用美國進口牛肉後，罹患新型庫賈氏症（vCJD）之風險極低，爰修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」，擴大開放30月齡以上牛肉，且為利相關部會遵循，併修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」。
(二)結語
本部持續與跨部會共同合作，採取嚴謹的管制措施，持續落實源頭管理、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗之機制，以確保產品符合食品安全衛生管理及其相關規定，針對檢驗不合格者及未依規定標示產地或標示不實者，嚴格查處，並強制規範標示豬及牛的原料原產地，提供給消費者足供辨認的資訊，讓消費者安心選購。
四、與會委員於聽取說明及詢答後，進行縝密討論，經協商，結論如次：討論事項第1案至第8案，所有委員提案，含各決議案、附帶決議案（第1案委員提案計34案，第2案委員提案計13案，第3案委員提案計10案，第4案委員提案計8案，第5案委員提案計8案，第6案委員提案計7案，第7案委員提案計10案，第8案委員提案計12案），均保留，送院會黨團協商。
五、爰經決議：
(一)委員各項提案（含決議案及附帶決議案）計13案，均保留送院會黨團協商（如後附）。
(二)審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前，須交由黨團協商。院會討論時，由蔣召集委員萬安補充說明。
保留之委員各項提案：
（一至五為決議案，六至十三為附帶決議案）
一、針對本聯席會議議程討論事項「二、衛生福利部函為修正『進口牛肉檢疫及查驗作業程序』案」，擬請作成如下決議：本案保留，送院會處理。
提案人：洪申翰 黃國書 莊競程 邱泰源 蘇巧慧 吳秉叡 何志偉
二、針對本案「二、衛生福利部函為修正『進口牛肉檢疫及查驗作業程序』案」所提附帶決議提案，均保留，併送院會處理。全案審查完竣，提報院會討論。院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由蔣召集委員萬安補充說明。
提案人：洪申翰 莊競程 邱泰源 蘇巧慧 黃國書 吳秉叡 何志偉
三、依據「食品安全衛生管理法」第4條第2項規定，風險評估應由中央主管機關所召集之食品風險評估諮議會為之；同法第15條第4項規定，中央主管機關除以國人膳食習慣為風險評估所訂定之安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。然衛生福利部此次訂定萊克多巴胺安全容許標準所憑之風險評估報告係為委託國立成功大學教授之「食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估」，非以召開食品風險評估諮議會之方式為之，亦未經該會評估採納，顯與「食品安全衛生管理法」所明定之程序不符。
又立法院社會福利及衛生環境委員會於2020年10月12日召開之「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，有諸多學者專家直言，目前學界針對萊克多巴胺之相關體外試驗、動物試驗及人體試驗均仍存有相當疑慮，尚無充分科學證據可證實對人體毫無危害，特別是除心血管效應外，萊克多巴胺仍存在子宮肌瘤、腎臟毒性及神經毒性等風險。衛生福利部應參照歐盟國家「不確定則預防」之作法，並採行「食品安全衛生管理法」第4條第1項「事先預防原則」，維持禁止萊克多巴胺之政策方向，以善盡國家對於人民健康權之保護義務。
另立法院於2010年、2012年三讀修正「食品安全衛生管理法」時，亦通過附帶決議2項，分別為「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」及「萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，明確揭示當時立法者捍衛國人健康安全之補充意見。行政部門宜尊重立法院之決議，於立法院通過新決議前，不應貿然開放與修正相關行政命令。
爰此，立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決定「動物用藥殘留標準」、「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」及「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」等3修正案不予備查，並依「立法院職權行使法」第62條之規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止相關行政命令修正案。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
四、鑑於立法院社會福利及衛生環境委員會於10月12日召開之公聽會，許多立委和專家學者批評「擴大萊豬美牛進口」政策並提出質疑，認為瘦肉精會對腎臟造成傷害，甚至會引發自閉症等神經系統後遺症等等問題與疑慮；然為保障國人飲食安全，且衛生福利部未就落實源頭管理、編定新增貨品號列、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗等項目，訂定相關管理機制並經立法院審查通過前，爰要求本聯席會依「立法院職權行使法」第62條之規定，針對衛生福利部函送：一、修正「動物用藥殘留標準」案；二、修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案；三、修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案等3案，應予以廢止，並要求衛生福利部於109年11月底前將上述相關管理機制函送立法院審議，以確保進口產品符合食品安全衛生管理及其相關規定。
提案人：蔡壁如 賴香伶
連署人：邱臣遠 高虹安 張其祿
五、按依「食品安全衛生管理法」（下稱「食安法」）第4條第1項、第2項規定，主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以「風險評估」為基礎；且該「風險評估」應由中央主管機關召集食安、毒理與風險評估等專家學者、民間團體組成「食品風險評估諮議會」為之。立法目的在於建立符合滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則，以建構風險評估體系，俾確保食品衛生安全及品質，維護國民健康。
次按「食安法」第15條第4項規定，國內外之肉品及其產製品，除非中央主管機關以國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準外，原則上乙型受體素不得檢出。
查政府於109年8月28日片面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然。衛福部旋於109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，依據國立成功大學教授之〈食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，踐行「食安法」第15條第4項程序制定「安全容許標準」。
惟查：
(一)依照「食安法」第4條第1項、第2項之規定，應由中央主管機關召開「食品風險評估諮議會」為之，而非「食安衛生安全與營養諮詢會」。是衛福部踐行程序依法即有未洽。
(二)其次，109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，該次會議與會專家學者共有15位，對於含有萊克多巴胺豬肉開放進口一事，有10位表達強烈反對或保留，會中決議「有關肝、腎之殘留容許量，請主管機關以調降為方向，依管理政策需求，綜合評估後決定。」然衛福部於109年9月5日公布之「安全容許標準」（即殘留容許量），豬肝部分並未調降，已然違反會議決議。
(三)再查，立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明對人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。
(四)末查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保安全無虞的情況下，片面修正行政命令，貿然開放含萊克多巴胺豬肉30個月齡以上之牛肉進口，以確保國人食用安全及身體健康。
綜上，立法院社會福利及衛生環境委員會、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決議「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案不予備查，且依照「立法院職權行使法」第62條規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：蔣萬安 徐志榮 廖婉汝 江啟臣 林奕華 吳斯懷 張育美 楊瓊瓔
六、有鑑於美國瘦肉精豬肉進口，瘦肉精再次成為民生健康最重要的議題與焦點，問題的本質原為各國對於動物用藥殘留量認可的不同，但卻讓廠商與一般民眾對於市面上流通肉品的安全產生疑慮。此次爭議焦點─萊克多巴胺（培林）為乙型受體素中的之一種，原本開發用於治療人類的氣喘，但因添加於動物飼料中可增加家畜家禽的瘦肉比例、降低脂肪比例及減少飼料用量等優點，而做為動物肥育期之飼料添加物。如今政府訂定萊克多巴胺的容許量，如何確認市面上食品的動物用藥殘留量符合政府之容許範圍便成為保障消費者最重要的課題。爰此，建請衛生福利部與行政院農業委員會等相關專家學者，儘速於1個月內前往美國實地訪查，台美檢驗秉持著第三公證單位的立場，提供瘦肉精的檢測服務，利用專業與精準的檢驗替消費者與廠商掌握食品的衛生與安全，讓全民在瘦肉精的疑慮中能夠食的放心、食在安心。
提案人：廖婉汝 徐志榮 楊瓊瓔 馬文君
七、根據「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」，我國開放國外牛肉進口前應完成風險評估，並應派遣相關查核人員赴國外進行系統性查核。蔡政府擬於110年開放30月齡以上美國牛肉進口，然目前衛生福利部仍未進行派員赴國外查核作業，爰要求衛生福利部規劃派員赴國外查廠之具體日程，並於開放30月齡以上美國牛肉進口前落實相關查核作業。
提案人：廖婉汝 吳斯懷 徐志榮 張育美 楊瓊瓔
八、有鑑於含萊克多巴胺美豬、30月齡以上美牛將於110年起開放進口到台灣，引發國內消費者高度疑慮，為確保國人食安健康，倘若最終審議仍決定開放，始能進口。衛生福利部應依「進口牛肉檢疫及查驗作業程序修正規定」第6條之規定：「我國開放牛肉及其產品進口前，應由衛福部食藥署邀請農委會動植物防檢局、畜牧、獸醫及食品專業背景之專家學者組團赴出口國（地區），就牛肉之安全管理進行系統性查核……」，進行相關作業，衛福部部長亦表示已在規劃中。茲因國人健康無價，過去皆有事前查廠，確定安全無虞後才得以開放，爰要求1.衛生福利部應邀請行政院農業委員會動植物防疫檢疫局、畜牧、獸醫及食品專業背景之專家學者組團於11月底前，須派員前往美國實地查廠及2.衛福部應於11月底前制定「進口豬肉檢疫及查驗作業程序修正規定」並送交立法院。
提案人：徐志榮 廖婉汝 吳斯懷 蔣萬安 張育美 楊瓊瓔
九、鑑於2014年10月經濟部國際貿易局將基改及非基改玉蜀黍、玉米粒、大豆等多項產品列入中華民國輸出入貨品號列，2019年4月再度公告，新增「飼料用基因改造大豆，不論是否破碎」等2項貨品號列。然依據基改修法經驗，可顯示出依照貨品的差異性予以新增貨品號列是確實可行的方案；惟經濟部部長王美花於日前接受媒體訪問時，表示「假設今天經科學依據、評估，確認安全無虞，就沒道理再多1個編號」、「萊豬進口新增貨號在行政管理上應不可行」。為使進口萊豬在源頭管理及民眾利於辨識選用情況下，爰要求衛生福利部應會同經濟部、財政部等相關部會，研擬訂定進口萊豬新增貨品號列的必要性，同時亦須研擬於「食品安全衛生管理法」中制定相關規範，予以法制化，以利於未來查驗及溯源之源頭管理，以維護國人食的安全。並於文到後2周內將辦理情形回覆本辦公室。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 張其祿 賴香伶
十、有鑑於我國將於110年元旦開放含萊克多巴胺之豬肉進口，衛生福利部雖要求包裝食品、特定散裝食品、直接供應飲食之場所中之食品、食品原料及食品添加物需明確標示原產地（國）。然僅標示原產地（國）卻無法使民眾清楚區別該產品是否含有萊克多巴胺，爰要求衛生福利部亦應規定廠商將販售之商品含有萊克多巴胺與否，明確標示於包裝食品、特定散裝食品及直接供應飲食之場所，並將其規範管理機制送立法院審議，以保障國人能有充分資訊選購食品，確保民眾食品安全。
提案人：高虹安
連署人：蔡壁如 邱臣遠 賴香伶 張其祿
十一、針對日前媒體新聞報導指出，蔡政府制定含萊劑美豬各部位最大殘留容許值，衛生福利部部長陳時中曾於記者會表示，此為經舉行專家會議風險評估及建議後所訂出的標準；惟該報導表示9月4日當天衛福部召開的專家諮詢會議詳細紀錄資料顯示，儘管現場多數與會的食安委員對政府開放瘦肉精美豬表達諸多疑慮，並要求降低肝、腎的殘留容許量；然當天會議卻在未有明確結論及共識下，即火速作出決議，隔天便正式對外公布標準。為使國人能確實明瞭衛福部該諮詢會議專家學者的意見並釋疑，爰要求衛生福利部應將該專家諮詢會議完整紀錄、錄影或錄音等資料於1周內送交立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議，以公告周知，確保民眾知的權利及澄清該報導所陳述的內容。
提案人：蔡壁如
連署人：邱臣遠 高虹安 賴香伶 張其祿
十二、鑑於立法院社會福利及衛生環境委員會於10月12日召開之公聽會，許多立委和專家學者批評「擴大萊豬美牛進口」政策，並提出質疑，認為瘦肉精會對腎臟造成傷害，甚至會引發自閉症等神經系統後遺症等等問題與疑慮；然為保障國人飲食安全，爰要求衛生福利部會同經濟部就落實源頭管理、編定新增貨品號列、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗等項目，訂定相關管理機制，並於109年10月底前將上述相關管理機制函送立法院審議，以確保進口產品符合食品安全衛生管理及其相關規定。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 賴香伶 張其祿
十三、查早年開放美國牛肉輸台後，引發國人高度疑慮，政府為確保國人食用安全，由經濟部、財政部、行政院農業委員會、衛生福利部共同執行「三管五卡」措施。其中「管源頭」係確認其輸台牛肉產品之食品安全措施符合我國之法令要求，由農委會與衛福部派員赴美實地查核輸台牛肉工廠。查衛福部「進口牛肉檢疫及查驗程序」亦清楚規定，牛肉開放進口前，經我國針對出口國（地區）提送之書面資料進行審核、完成風險評估、派員實地查核及辦理風險溝通等作業後，符合我國衛生安全規定及檢疫條件之產品始得進口。而日前政府擬開放含有萊克多巴胺之美豬及「30月齡以上牛肉」進口，亦引發國人健康疑慮，依照現行「進口牛肉檢疫及查驗程序」第6點規範，在開放30月齡以上牛肉及其產品進口前，應由食品藥物管理署邀請農委會動植物防疫檢疫局及相關專家學者組團赴美進行系統性查核，確保牛肉產品安全始得進口。爰要求衛生福利部食品藥物管理署及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局應依照「進口牛肉檢疫及查驗程序」，派員赴美進行實地查核，確認符合我國衛生安全規定及檢疫條件，始能開放「30月齡以上牛肉及其產品」進口，以確保國人健康，並符法制。
提案人：蔣萬安 李德維 賴士葆 楊瓊瓔
主席：請召集委員蔣委員萬安補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。現已完成協商，本案逕依上午通過之協商結論處理。
報告院會，現在進行處理。請宣讀各黨團版本之修正動議。
時代力量黨團提案：
決議
依據《食品安全衛生管理法》第四條第二項規定，風險評估應由中央主管機關所召集之食品風險評估諮議會為之；同法第十五條第四項規定，中央主管機關除以國人膳食習慣為風險評估所訂定之安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。然衛生福利部此次訂定萊克多巴胺安全容許標準所憑之風險評估報告係為委託國立成功大學教授之〈食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，非以召開食品風險評估諮議會之方式為之，亦未經該會評估採納，顯與《食品安全衛生管理法》所明定之程序不符。
又本院社會福利及衛生環境委員會於2020年10月12日召開之「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，有諸多學者專家直言，目前學界針對萊克多巴胺之相關體外試驗、動物試驗及人體試驗均仍存有相當疑慮，尚無充分科學證據可證實對人體毫無危害，特別是除心血管效應外，萊克多巴胺仍存在子宮肌瘤、腎臟毒性及神經毒性等風險。衛生福利部應參照歐盟國家「不確定則預防」之作法，並採行《食品安全衛生管理法》第四條第一項「事先預防原則」，維持禁止萊克多巴胺之政策方向，以善盡國家對於人民健康權之保護義務。
另本院於2010年、2012年三讀修正《食品安全衛生管理法》時，亦通過附帶決議二項，分別為「應嚴禁三十月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」及「萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，明確揭示當時立法者捍衛國人健康安全之補充意見。行政部門宜尊重本院之決議，於本院通過新決議前，不應貿然開放與修正相關行政命令。
爰此，本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決定，「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」修正案不予備查，並依《立法院職權行使法》第六十二條之規定，提報本院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：時代力量立法院黨團 邱顯智
民眾黨黨團提案：
案由：本院民眾黨團，依照立法院職權行使法第62條規定，針對下列行政命令，應予廢止，是否有當？敬請公決。
四、審查衛生福利部函為修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案。
提案人：台灣民眾黨黨團
賴香伶 張其祿 高虹安 邱臣遠 蔡壁如
國民黨黨團提案：
按依「食品安全衛生管理法」（下稱「食安法」）第4條第1項、第2項規定，主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以「風險評估」為基礎；且該「風險評估」應由中央主管機關召集食安、毒理與風險評估等專家學者、民間團體組成「食品風險評估諮議會」為之。立法目的在於建立符合滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則，以建構風險評估體系，俾確保食品衛生安全及品質，維護國民健康。
次按「食安法」第15條第4項規定，國內外之肉品及其產製品，除非中央主管機關以國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準外，原則上乙型受體素不得檢出。
查政府於109年8月28日月面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然。衛福部旋於109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，依據國立成功大學教授之〈食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，踐行「食安法」第15條第4項程序制訂「安全容許標準」。
惟查：
(一)依照「食安法」第4條第1項、第2項之規定，應由中央主管機關召開「食品風險評估諮議會」為之，而非「食安衛生安全與營養諮詢會」。是衛福部踐行程序依法即有未洽。
(二)其次，109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，該次會議與會專家學者共有15位，對於含有萊克多巴胺豬肉開放進口一事，有10位表達強烈反對或保留，會中決議「有關肝、腎之殘留容許量，請主管機關以調降為方向，依管理政策需求，綜合評估後決定。」然衛福部於109年9月5日公布之「安全容許標準」（即殘留容許量），豬肝部分並未調降，已然違反會議決議。
(三)再查，立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明對人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。
(四)末查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保安全無虞的情況下，片面修正行政命令，貿然開放含萊克多巴胺豬肉30個月齡以上之牛肉進口，以確保國人食用安全及身體健康。
綜上，建請院會作成決議：「修正『動物用藥殘留標準』案」不予備查，且依照「立法院職權行使法」第62條規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：中國國民黨立法院黨團
林為洲 蔣萬安 徐志榮 廖婉汝 江啟臣 林奕華 吳斯懷 張育美 楊瓊瓔
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對本次會議議事日程討論事項第4案本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案，擬請院會准予備查。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 鄭運鵬 莊瑞雄
主席：現在表決時代力量黨團修正動議。現有各黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員106人，贊成者44人，反對者59人，棄權者3人，贊成者少數，時代力量黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時32分47秒
表決議題：討論事項第四案
時代力量黨團修正動議
表決結果：出席人數：106 贊成人數：44 反對人數：59 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 翁重鈞 鄭天財Sra Kacaw 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 廖婉汝 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決民眾黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者57人，棄權者4人，贊成者少數，民眾黨黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時34分24秒
表決議題：討論事項第四案
民眾黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：57 棄權人數：4
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬 林昶佐
主席：現在表決國民黨黨團修正動議，現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員106人，贊成者46人，反對者58人，棄權者2人，贊成者少數。國民黨黨團修正動議條文不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時36分00秒
表決議題：討論事項第四案
國民黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：106 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：2
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
江永昌 林淑芬
主席：現在表決民進黨黨團修正動議條文。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者58人，反對者46人，棄權者3人，贊成者多數，作以下宣告：照民進黨黨團修正動議通過。本案作以下決議：准予備查。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時37分35秒
表決議題：討論事項第四案
民進黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：58 反對人數：46 棄權人數：3
贊成：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
反對：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：進行討論事項第五案。
五、本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案。（本案經提本院第10屆第2會期第2次會議報告決定：交社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年11月16日
發文字號：台立社字第1094502193號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同經濟、外交及國防、財政、教育及文化四委員會審查衛生福利部函為修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年10月14日台立議字第1090703117號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會、經濟委員會、外交及國防委員會、財政委員會、教育及文化委員會
衛生福利部函為修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案審查報告
一、本院議事處109年10月14日台立議字第1090703117號函，為請本會會同經濟、外交及國防、財政、教育及文化四委員會審查衛生福利部函為修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案，經提本院第10屆第2會期第2次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會審查」。
二、本會於109年10月14日、29日、11月11日及12日分別舉行第10屆第2會期社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會第1次、第3次及第4次聯席會議，對本案進行審查。由蔣召集委員萬安擔任主席，並邀請衛生福利部陳部長時中等列席，就該待審行政命令提出說明。為廣徵各界意見，本會且於109年10月12日審查本案前，召開「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，由蔣召集委員萬安擔任主席，席間委員34人及專家學者均踴躍發言；公聽會報告亦已提供各界參考。
三、衛生福利部陳部長時中說明如下：
(一)相關規定說明
1.修正豬萊克多巴胺的殘留容許量
依據108年委託國立成功大學進行食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估結果，研擬殘留容許量草案，送請食品衛生安全與營養諮議會委員審查，於109年9月4日召開諮議會，經充分討論及綜合評估，考量國人飲食習慣，決定應嚴格訂定，並據以修正「動物用藥殘留標準」，增訂豬萊克多巴胺之殘留容許量分別為肌肉及脂（含皮）0.01ppm、肝及腎0.04ppm、其他可供食用部位為0.01ppm。
2.開放美國30月齡以上牛肉輸入
依據107年委託國立臺灣大學進行美國不限月齡牛肉安全性之健康風險評估結果，食用美國進口牛肉後罹患新型庫賈氏症（vCJD）的機率為9.29×10-10。評估結果經「牛海綿狀腦病專家諮詢會」充分討論及綜合評估，同意國人食用美國進口牛肉後，罹患新型庫賈氏症（vCJD）之風險極低，爰修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」，擴大開放30月齡以上牛肉，且為利相關部會遵循，併修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」。
(二)結語
本部持續與跨部會共同合作，採取嚴謹的管制措施，持續落實源頭管理、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗之機制，以確保產品符合食品安全衛生管理及其相關規定，針對檢驗不合格者及未依規定標示產地或標示不實者，嚴格查處，並強制規範標示豬及牛的原料原產地，提供給消費者足供辨認的資訊，讓消費者安心選購。
四、與會委員於聽取說明及詢答後，進行縝密討論，經協商，結論如次：討論事項第1案至第8案，所有委員提案，含各決議案、附帶決議案（第1案委員提案計34案，第2案委員提案計13案，第3案委員提案計10案，第4案委員提案計8案，第5案委員提案計8案，第6案委員提案計7案，第7案委員提案計10案，第8案委員提案計12案），均保留，送院會黨團協商。
五、爰經決議：
(一)委員各項提案（含決議案及附帶決議案）計10案，均保留送院會黨團協商（如後附）。
(二)審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前，須交由黨團協商。院會討論時，由蔣召集委員萬安補充說明。
保留之委員各項提案：
（一至五為決議案，六至十為附帶決議案）
一、針對本聯席會議議程討論事項「三、衛生福利部函為修正『美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定』案」，擬請作成如下決議：本案保留，送院會處理。
提案人：洪申翰 莊競程 邱泰源 蘇巧慧 黃國書 吳秉叡 何志偉
二、針對本案「三、衛生福利部函為修正『美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定』案」所提附帶決議提案，均保留，併送院會處理。全案審查完竣，提報院會討論。院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由蔣召集委員萬安補充說明。
提案人：洪申翰 莊競程 邱泰源 蘇巧慧 黃國書 吳秉叡 何志偉
三、依據「食品安全衛生管理法」第4條第2項規定，風險評估應由中央主管機關所召集之食品風險評估諮議會為之；同法第15條第4項規定，中央主管機關除以國人膳食習慣為風險評估所訂定之安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。然衛生福利部此次訂定萊克多巴胺安全容許標準所憑之風險評估報告係為委託國立成功大學教授之「食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估」，非以召開食品風險評估諮議會之方式為之，亦未經該會評估採納，顯與「食品安全衛生管理法」所明定之程序不符。
又立法院社會福利及衛生環境委員會於2020年10月12日召開之「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，有諸多學者專家直言，目前學界針對萊克多巴胺之相關體外試驗、動物試驗及人體試驗均仍存有相當疑慮，尚無充分科學證據可證實對人體毫無危害，特別是除心血管效應外，萊克多巴胺仍存在子宮肌瘤、腎臟毒性及神經毒性等風險。衛生福利部應參照歐盟國家「不確定則預防」之作法，並採行「食品安全衛生管理法」第4條第1項「事先預防原則」，維持禁止萊克多巴胺之政策方向，以善盡國家對於人民健康權之保護義務。
另立法院於2010年、2012年三讀修正「食品安全衛生管理法」時，亦通過附帶決議2項，分別為「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」及「萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，明確揭示當時立法者捍衛國人健康安全之補充意見。行政部門宜尊重立法院之決議，於立法院通過新決議前，不應貿然開放與修正相關行政命令。
爰此，立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決定「動物用藥殘留標準」、「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」及「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」等3修正案不予備查，並依「立法院職權行使法」第62條之規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止相關行政命令修正案。
提案人：王婉諭 陳椒華 徐志榮
四、鑑於立法院社會福利及衛生環境委員會於10月12日召開之公聽會，許多立委和專家學者批評「擴大萊豬美牛進口」政策並提出質疑，認為瘦肉精會對腎臟造成傷害，甚至會引發自閉症等神經系統後遺症等等問題與疑慮；然為保障國人飲食安全，且衛生福利部未就落實源頭管理、編定新增貨品號列、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗等項目，訂定相關管理機制並經立法院審查通過前，爰要求本聯席會依「立法院職權行使法」第62條之規定，針對衛生福利部函送：一、修正「動物用藥殘留標準」案；二、修正「進口牛肉檢疫及查驗作業程序」案；三、修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案等3案，應予以廢止，並要求衛生福利部於109年11月底前將上述相關管理機制函送立法院審議，以確保進口產品符合食品安全衛生管理及其相關規定。
提案人：蔡壁如 賴香伶
連署人：邱臣遠 高虹安 張其祿
五、按依「食品安全衛生管理法」（下稱「食安法」）第4條第1項、第2項規定，主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以「風險評估」為基礎；且該「風險評估」應由中央主管機關召集食安、毒理與風險評估等專家學者、民間團體組成「食品風險評估諮議會」為之。立法目的在於建立符合滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則，以建構風險評估體系，俾確保食品衛生安全及品質，維護國民健康。
次按「食安法」第15條第4項規定，國內外之肉品及其產製品，除非中央主管機關以國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準外，原則上乙型受體素不得檢出。
查政府於109年8月28日片面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然。衛福部旋於109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，依據國立成功大學教授之〈食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，踐行「食安法」第15條第4項程序制定「安全容許標準」。
惟查：
(一)依照「食安法」第4條第1項、第2項之規定，應由中央主管機關召開「食品風險評估諮議會」為之，而非「食安衛生安全與營養諮詢會」。是衛福部踐行程序依法即有未洽。
(二)其次，109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，該次會議與會專家學者共有15位，對於含有萊克多巴胺豬肉開放進口一事，有10位表達強烈反對或保留，會中決議「有關肝、腎之殘留容許量，請主管機關以調降為方向，依管理政策需求，綜合評估後決定。」然衛福部於109年9月5日公布之「安全容許標準」（即殘留容許量），豬肝部分並未調降，已然違反會議決議。
(三)再查，立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明對人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。
(四)末查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保安全無虞的情況下，片面修正行政命令，貿然開放含萊克多巴胺豬肉及30個月齡以上之牛肉進口，以確保國人食用安全及身體健康。
綜上，立法院社會福利及衛生環境委員會、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決議「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案不予備查，且依照「立法院職權行使法」第62條規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：蔣萬安 徐志榮 廖婉汝 林奕華 江啟臣 吳斯懷 張育美 楊瓊瓔
六、鑑於政府宣布明（110）年元旦將開放含萊克多巴胺美豬（下簡稱萊豬）及30月齡以上美牛進口，引發廣大民眾爭議與疑慮。為保障國人食的安全、食的健康，爰要求衛生福利部於2週內會同經濟部、財政部及所屬關務署，應就萊豬、萊豬內臟及30月齡以上牛肉新增進口貨品號列，以利區別檢驗之必要性，便於日後追蹤管理及民眾識別，有效確保國人食的安全；並將其決議送交立法院社會福利及衛生環境委員會聯席會議及各黨團。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 賴香伶 張其祿
七、鑑於2014年10月經濟部國際貿易局將基改及非基改玉蜀黍、玉米粒、大豆等多項產品列入中華民國輸出入貨品號列，2019年4月再度公告，新增「飼料用基因改造大豆，不論是否破碎」等2項貨品號列。然依據基改修法經驗，可顯示出依照貨品的差異性予以新增貨品號列是確實可行的方案；惟經濟部部長王美花於日前接受媒體訪問時，表示「假設今天經科學依據、評估，確認安全無虞，就沒道理再多1個編號」、「萊豬進口新增貨號在行政管理上應不可行」。為使進口萊豬在源頭管理及民眾利於辨識選用情況下，爰要求衛生福利部應會同經濟部、財政部等相關部會，研擬訂定進口萊豬新增貨品號列的必要性，同時亦須研擬於「食品安全衛生管理法」中制定相關規範，予以法制化，以利於未來查驗及溯源之源頭管理，以維護國人食的安全。並於文到後2周內將辦理情形回覆本辦公室。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 張其祿 賴香伶
八、有鑑於我國將於110年元旦開放含萊克多巴胺之豬肉進口，衛生福利部雖要求包裝食品、特定散裝食品、直接供應飲食之場所中之食品、食品原料及食品添加物需明確標示原產地（國）。然僅標示原產地（國）卻無法使民眾清楚區別該產品是否含有萊克多巴胺，爰要求衛生福利部亦應規定廠商將販售之商品含有萊克多巴胺與否，明確標示於包裝食品、特定散裝食品及直接供應飲食之場所，並將其規範管理機制送立法院審議，以保障國人能有充分資訊選購食品，確保民眾食品安全。
提案人：高虹安
連署人：蔡壁如 邱臣遠 賴香伶 張其祿
九、針對日前媒體新聞報導指出，蔡政府制定含萊劑美豬各部位最大殘留容許值，衛生福利部部長陳時中曾於記者會表示，此為經舉行專家會議風險評估及建議後所訂出的標準；惟該報導表示9月4日當天衛福部召開的專家諮詢會議詳細紀錄資料顯示，儘管現場多數與會的食安委員對政府開放瘦肉精美豬表達諸多疑慮，並要求降低肝、腎的殘留容許量；然當天會議卻在未有明確結論及共識下，即火速作出決議，隔天便正式對外公布標準。為使國人能確實明瞭衛福部該諮詢會議專家學者的意見並釋疑，爰要求衛生福利部應將該專家諮詢會議完整紀錄、錄影或錄音等資料於1周內送交立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議，以公告周知，確保民眾知的權利及澄清該報導所陳述的內容。
提案人：蔡壁如
連署人：邱臣遠 高虹安 賴香伶 張其祿
十、鑑於立法院社會福利及衛生環境委員會於10月12日召開之公聽會，許多立委和專家學者批評「擴大萊豬美牛進口」政策，並提出質疑，認為瘦肉精會對腎臟造成傷害，甚至會引發自閉症等神經系統後遺症等等問題與疑慮；然為保障國人飲食安全，爰要求衛生福利部會同經濟部就落實源頭管理、編定新增貨品號列、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗等項目，訂定相關管理機制，並於109年10月底前將上述相關管理機制函送立法院審議，以確保進口產品符合食品安全衛生管理及其相關規定。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 賴香伶 張其祿
主席：審查報告已宣讀完畢，請召集委員蔣委員萬安補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商現已完成協商，本案討論時，逕依上午通過之協商結論處理。
報告院會，現在進行處理，請宣讀各黨團版本之修正動議。
時代力量黨團提案：
決議
依據《食品安全衛生管理法》第四條第二項規定，風險評估應由中央主管機關所召集之食品風險評估諮議會為之；同法第十五條第四項規定，中央主管機關除以國人膳食習慣為風險評估所訂定之安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。然衛生福利部此次訂定萊克多巴胺安全容許標準所憑之風險評估報告係為委託國立成功大學教授之〈食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，非以召開食品風險評估諮議會之方式為之，亦未經該會評估採納，顯與《食品安全衛生管理法》所明定之程序不符。
又本院社會福利及衛生環境委員會於2020年10月12日召開之「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，有諸多學者專家直言，目前學界針對萊克多巴胺之相關體外試驗、動物試驗及人體試驗均仍存有相當疑慮，尚無充分科學證據可證實對人體毫無危害，特別是除心血管效應外，萊克多巴胺仍存在子宮肌瘤、腎臟毒性及神經毒性等風險。衛生福利部應參照歐盟國家「不確定則預防」之作法，並採行《食品安全衛生管理法》第四條第一項「事先預防原則」，維持禁止萊克多巴胺之政策方向，以善盡國家對於人民健康權之保護義務。
另本院於2010年、2012年三讀修正《食品安全衛生管理法》時，亦通過附帶決議二項，分別為「應嚴禁三十月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」及「萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，明確揭示當時立法者捍衛國人健康安全之補充意見。行政部門宜尊重本院之決議，於本院通過新決議前，不應貿然開放與修正相關行政命令。
爰此，本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決定，「動物用藥殘留標準」修正案不予備查，並依《立法院職權行使法》第六十二條之規定，提報本院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：時代力量立法院黨團 邱顯智
民眾黨黨團提案：
案由：本院民眾黨團，依照立法院職權行使法第62條規定，針對下列行政命令，應予廢止，是否有當？敬請公決。
五、審查衛生福利部函為修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團
賴香伶 張其祿 高虹安 邱臣遠 蔡壁如
國民黨黨團提案：
案由：按依「食品安全衛生管理法」（下稱「食安法」）第4條第1項、第2項規定，主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以「風險評估」為基礎；且該「風險評估」應由中央主管機關召集食安、毒理與風險評估等專家學者、民間團體組成「食品風險評估諮議會」為之。立法目的在於建立符合滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則，以建構風險評估體系，俾確保食品衛生安全及品質，維護國民健康。
次按「食安法」第15條第4項規定，國內外之肉品及其產製品，除非中央主管機關以國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準外，原則上乙型受體素不得檢出。
查政府於109年8月28日月面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然。衛福部旋於109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，依據國立成功大學教授之<食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，踐行「食安法」第15條第4項程序制訂「安全容許標準」。
惟查：
(一)依照「食安法」第4條第1項、第2項之規定，應由中央主管機關召開「食品風險評估諮議會」為之，而非「食安衛生安全與營養諮詢會」。是衛福部踐行程序依法即有未洽。
(二)其次，109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，該次會議與會專家學者共有15位，對於含有萊克多巴胺豬肉開放進口一事，有10位表達強烈反對或保留，會中決議「有關肝、腎之殘留容許量，請主管機關以調降為方向，依管理政策需求，綜合評估後決定。」然衛福部於109年9月5日公布之「安全容許標準」（即殘留容許量），豬肝部分並未調降，已然違反會議決議。
(三)再查，立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明對人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。
(四)末查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保安全無虞的情況下，片面修正行政命令，貿然開放含萊克多巴胺豬肉30個月齡以上之牛肉進口，以確保國人食用安全及身體健康。
綜上，建請院會作成決議：「修正『動物用藥殘留標準』案」不予備查，且依照「立法院職權行使法」第62條規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：中國國民黨立法院黨團
林為洲 蔣萬安 徐志榮 廖婉汝 林奕華 江啟臣 吳斯懷 張育美 楊瓊瓔
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對本次會議議事日程討論事項第5案本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函為修正「美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定」案，擬請院會准予備查。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 鄭運鵬 莊瑞雄
主席：現在表決時代力量黨團修正動議。現有各黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，時代力量黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時42分21秒
表決議題：討論事項第五案
時代力量黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決民眾黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，民眾黨黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時43分57秒
表決議題：討論事項第五案
民眾黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決國民黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，國民黨黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時45分35秒
表決議題：討論事項第五案
國民黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決民進黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者58人，反對者46人，棄權者3人，贊成者多數，作以下宣告：照民進黨黨團修正動議通過。本案作以下決議：准予備查。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時47分11秒
表決議題：討論事項第五案
民進黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：58 反對人數：46 棄權人數：3
贊成：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
反對：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在進行討論事項第六案。
六、本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函送「散裝食品標示規定」案。（本案經提本院第10屆第2會期第2次會議報告決定：交社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年11月16日
發文字號：台立社字第1094502194號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同經濟、外交及國防、財政、教育及文化四委員會審查衛生福利部函送「散裝食品標示規定」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年10月14日台立議字第1090703112號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會、經濟委員會、外交及國防委員會、財政委員會、教育及文化委員會
衛生福利部函送「散裝食品標示規定」案審查報告
一、本院議事處109年10月14日台立議字第1090703112號函，為請本會會同經濟、外交及國防、財政、教育及文化四委員會審查衛生福利部函送「散裝食品標示規定」案，經提本院第10屆第2會期第2次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會審查」。
二、本會於109年10月15日、29日、11月11日及12日分別舉行第10屆第2會期社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會第2次、第3次及第4次聯席會議，對本案進行審查。由蔣召集委員萬安擔任主席，並邀請衛生福利部陳部長時中等列席，就該待審行政命令提出說明。為廣徵各界意見，本會且於109年10月12日審查本案前，召開「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，由蔣召集委員萬安擔任主席，席間委員34人及專家學者均踴躍發言；公聽會報告亦已提供各界參考。
三、衛生福利部陳部長時中說明如下：
(一)全面清楚標示
為使食品中之豬肉及豬可食部位原料之原產地（國）資訊透明化，增進消費者知的權益，以務實可行、全面清楚標示為目標，於109年9月17日公告包裝食品、直接供應飲食場所含豬肉及豬可食部位原料原產地之標示規定及修正散裝食品標示規定第五點增訂含豬肉及其可食部位原料原產地標示，並訂於110年1月1日施行，另包裝食品以產製日期為準。
1.辦理產業溝通
109年9月11、14、16日與食品產業公協會、通路業者、肉品、油脂及烘焙等加工業者、餐飲業及食品販售業者召開3場次溝通會議，經參酌蒐集意見後，於109年9月17日公告「包裝食品之豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定」、「直接供應飲食場所供應食品之豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定」，以及修正「散裝食品標示規定」第五點。
2.法規說明輔導
於公告豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定後，為使食品相關業者了解法規及落實正確標示，陸續於北、中、南、東部辦理法規說明會，預計共辦理9場。
3.強化宣導
建置線上自學課程、海報、單張、標籤、QA等，置於食品標示諮詢平台（https：//www .foodlabel .org .tw），供各界提供下載運用。
(二)結語
本部持續輔導食品業者正確標示豬肉原料原產地，110年1月1日起加強稽查，未依規定標示產地或標示不實者，將嚴格查處，確保食品衛生安全。
四、與會委員於聽取說明及詢答後，進行縝密討論，經協商，結論如次：討論事項第1案至第8案，所有委員提案，含各決議案、附帶決議案（第1案委員提案計34案，第2案委員提案計13案，第3案委員提案計10案，第4案委員提案計8案，第5案委員提案計8案，第6案委員提案計7案，第7案委員提案計10案，第8案委員提案計12案），均保留，送院會黨團協商。
五、爰經決議：
(一)委員各項提案（含決議案及附帶決議案）計8案，均保留送院會黨團協商（如後附）。
(二)審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前，須交由黨團協商。院會討論時，由蔣召集委員萬安補充說明。
保留之委員各項提案：
（一至三為決議案，四至八為附帶決議案）
一、針對本聯席會議議程討論事項「四、衛生福利部函送『散裝食品標示規定』案」，擬請作成如下決議：本案保留，送院會處理。
提案人：蘇巧慧 黃國書 林宜瑾 趙天麟 郭國文 江永昌 劉建國
二、針對本案「四、衛生福利部函送『散裝食品標示規定』案」所提附帶決議提案，均保留，併送院會處理。全案審查完竣，提報院會討論。院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由蔣召集委員萬安補充說明。
提案人：蘇巧慧 黃國書 林宜瑾 趙天麟 郭國文 江永昌 劉建國
三、按依「食品安全衛生管理法」（下稱「食安法」）第4條第1項、第2項規定，主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以「風險評估」為基礎；且該「風險評估」應由中央主管機關召集食安、毒理與風險評估等專家學者、民間團體組成「食品風險評估諮議會」為之。立法目的在於建立符合滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則，以建構風險評估體系，俾確保食品衛生安全及品質，維護國民健康。
次按「食安法」第15條第4項規定，國內外之肉品及其產製品，除非中央主管機關以國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準外，原則上乙型受體素不得檢出。
查政府於109年8月28日片面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然。衛福部旋於109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，依據國立成功大學教授之<食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，踐行「食安法」第15條第4項程序制定「安全容許標準」。
惟查：
(一)依照「食安法」第4條第1項、第2項之規定，應由中央主管機關召開「食品風險評估諮議會」為之，而非「食安衛生安全與營養諮詢會」。是衛福部踐行程序依法即有未洽。
(二)其次，109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，該次會議與會專家學者共有15位，對於含有萊克多巴胺豬肉開放進口一事，有10位表達強烈反對或保留，會中決議「有關肝、腎之殘留容許量，請主管機關以調降為方向，依管理政策需求，綜合評估後決定。」然衛福部於109年9月5日公布之「安全容許標準」（即殘留容許量），豬肝部分並未調降，已然違反會議決議。
(三)再查，立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明對人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。
(四)末查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保安全無虞的情況下，片面修正行政命令，貿然開放含萊克多巴胺豬肉30個月齡以上之牛肉進口，以確保國人食用安全及身體健康。
最末，倘迫不得已經立法院議決非得要開放含萊克多巴胺豬肉進口，由於萊劑對於高敏感族群（如心血管疾病患者）、懷孕婦女及發育中學生及孩童有危害其健康之風險，僅標示產地無法識別豬肉及其原料是否含有萊劑。為保障消費者知的權益、讓其能清楚辦識並保有選擇不食用之權利，以及行政機關加強食安管理規範，就豬肉及豬可食部位為原料之包裝（散裝）食品、容器或外包裝，應清楚標示「是否含有萊克多巴胺」，非僅以標示「產地」即認為足以保障國人之食安。
綜上，立法院社會福利及衛生環境委員會、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決議「散裝食品標示規定」案不予備查，且依照「立法院職權行使法」第62條規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：蔣萬安 徐志榮 廖婉汝 江啟臣 林奕華 吳斯懷 張育美 楊瓊瓔
四、一旦開放萊克多巴胺美豬及30月齡以上美牛進口，如僅標示生產國，而未標示是否含萊克多巴胺，對本土兒童、孕婦、老年及心血管疾病等敏感族群無從得知產地標示為美國之豬肉或牛肉是否含有萊克多巴胺，將造成不含萊克多巴胺之美豬美牛的不公平競爭，且影響國人及敏感族群辨識、選購產地標示為美國的豬牛製品。為確保國人食安和不含萊克多巴胺之美豬美牛不受歧視和公平競爭，爰要求衛生福利部應於「散裝食品標示規定」、「包裝食品之豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定」和「直接供應飲食場所供應食品之豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定」，比照含基因改造食品原料和食品過敏原之標示規定，根據報關文件之萊克多巴胺殘留數值，納入於散裝、包裝和飲食場所標示「本產品為含萊克多巴胺肉品加工製成」或「本產品加工原料中含萊克多巴胺」或「含萊克多巴胺」之規定，確實完備標示作業，以供敏感族群國人採買及消費時參考。
提案人：陳椒華 王婉諭 蔣萬安
五、鑑於2014年10月經濟部國際貿易局將基改及非基改玉蜀黍、玉米粒、大豆等多項產品列入中華民國輸出入貨品號列，2019年4月再度公告，新增「飼料用基因改造大豆，不論是否破碎」等2項貨品號列。然依據基改修法經驗，可顯示出依照貨品的差異性予以新增貨品號列是確實可行的方案；惟經濟部部長王美花於日前接受媒體訪問時，表示「假設今天經科學依據、評估，確認安全無虞，就沒道理再多1個編號」、「萊豬進口新增貨號在行政管理上應不可行」。為使進口萊豬在源頭管理及民眾利於辨識選用情況下，爰要求衛生福利部應會同經濟部、財政部等相關部會，研擬訂定進口萊豬新增貨品號列的必要性，同時亦須研擬於「食品安全衛生管理法」中制定相關規範，予以法制化，以利於未來查驗及溯源之源頭管理，以維護國人食的安全。並於文到後2周內將辦理情形回覆本辦公室。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 張其祿 賴香伶
六、有鑑於我國將於110年元旦開放含萊克多巴胺之豬肉進口，衛生福利部雖要求包裝食品、特定散裝食品、直接供應飲食之場所中之食品、食品原料及食品添加物需明確標示原產地（國）。然僅標示原產地（國）卻無法使民眾清楚區別該產品是否含有萊克多巴胺，爰要求衛生福利部亦應規定廠商將販售之商品含有萊克多巴胺與否，明確標示於包裝食品、特定散裝食品及直接供應飲食之場所，並將其規範管理機制送立法院審議，以保障國人能有充分資訊選購食品，確保民眾食品安全。
提案人：高虹安
連署人：蔡壁如 邱臣遠 賴香伶 張其祿
七、針對日前媒體新聞報導指出，蔡政府制訂含萊劑美豬各部位最大殘留容許值，衛生福利部部長陳時中曾於記者會表示，此為經舉行專家會議風險評估及建議後所訂出的標準；惟該報導表示9月4日當天衛福部召開的專家諮詢會議詳細紀錄資料顯示，儘管現場多數與會的食安委員對政府開放瘦肉精美豬表達諸多疑慮，並要求降低肝、腎的殘留容許量；然當天會議卻在未有明確結論及共識下，即火速作出決議，隔天便正式對外公布標準。為使國人能確實明瞭衛福部該諮詢會議專家學者的意見並釋疑，爰要求衛生福利部應將該專家諮詢會議完整紀錄、錄影或錄音等資料於1周內送交立法院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議，以公告周知，確保民眾知的權利及澄清該報導所陳述的內容。
提案人：蔡壁如
連署人：邱臣遠 高虹安 賴香伶 張其祿
八、鑑於立法院社會福利及衛生環境委員會於10月12日召開之公聽會，許多立委和專家學者批評「擴大萊豬美牛進口」政策，並提出質疑，認為瘦肉精會對腎臟造成傷害，甚至會引發自閉症等神經系統後遺症等等問題與疑慮；然為保障國人飲食安全，爰要求衛生福利部會同經濟部就落實源頭管理、編定新增貨品號列、邊境檢疫與查驗及後市場抽驗等項目，訂定相關管理機制，並於109年10月底前將上述相關管理機制函送立法院審議，以確保進口產品符合食品安全衛生管理及其相關規定。
提案人：邱臣遠
連署人：蔡壁如 高虹安 賴香伶 張其祿
主席：請召集委員蔣委員萬安補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。現已完成協商，本案討論時，逕依上午通過之協商結論處理。
報告院會，現在進行處理。請宣讀各黨團版本之修正動議。
時代力量黨團提案：
決議
依據《食品安全衛生管理法》第四條第二項規定，風險評估應由中央主管機關所召集之食品風險評估諮議會為之；同法第十五條第四項規定，中央主管機關除以國人膳食習慣為風險評估所訂定之安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。然衛生福利部此次訂定萊克多巴胺安全容許標準所憑之風險評估報告係為委託國立成功大學教授之〈食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，非以召開食品風險評估諮議會之方式為之，亦未經該會評估採納，顯與《食品安全衛生管理法》所明定之程序不符。
又本院社會福利及衛生環境委員會於2020年10月12日召開之「政府宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口，對國人健康之影響與危害」公聽會，有諸多學者專家直言，目前學界針對萊克多巴胺之相關體外試驗、動物試驗及人體試驗均仍存有相當疑慮，尚無充分科學證據可證實對人體毫無危害，特別是除心血管效應外，萊克多巴胺仍存在子宮肌瘤、腎臟毒性及神經毒性等風險。衛生福利部應參照歐盟國家「不確定則預防」之作法，並採行《食品安全衛生管理法》第四條第一項「事先預防原則」，維持禁止萊克多巴胺之政策方向，以善盡國家對於人民健康權之保護義務。
另本院於2010年、2012年三讀修正《食品安全衛生管理法》時，亦通過附帶決議二項，分別為「應嚴禁三十月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進口」及「萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」，明確揭示當時立法者捍衛國人健康安全之補充意見。行政部門宜尊重本院之決議，於本院通過新決議前，不應貿然開放與修正相關行政命令。
爰此，本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化委員會聯席會議決定，「散裝食品標示規定」修正案不予備查，並依《立法院職權行使法》第六十二條之規定，提報本院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：時代力量立法院黨團 邱顯智
民眾黨黨團提案：
案由：本院民眾黨團，依照立法院職權行使法第62條規定，針對下列行政命令，應予廢止，是否有當？敬請公決。
六、審查衛生福利部函送「散裝食品標示規定」案。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團
賴香伶 張其祿 高虹安 邱臣遠 蔡壁如
國民黨黨團提案：
案由：
按依「食品安全衛生管理法」（下稱「食安法」）第4條第1項、第2項規定，主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以「風險評估」為基礎；且該「風險評估」應由中央主管機關召集食安、毒理與風險評估等專家學者、民間團體組成「食品風險評估諮議會」為之。立法目的在於建立符合滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則，以建構風險評估體系，俾確保食品衛生安全及品質，維護國民健康。
次按「食安法」第15條第4項規定，國內外之肉品及其產製品，除非中央主管機關以國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準外，原則上乙型受體素不得檢出。
查政府於109年8月28日月面宣布110年1月1日將開放含有萊克多巴胺之豬肉及30個月齡以上牛肉進口，引發外界譁然。衛福部旋於109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，依據國立成功大學教授之<食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉，踐行「食安法」第15條第4項程序制訂「安全容許標準」。
惟查：
(一)依照「食安法」第4條第1項、第2項之規定，應由中央主管機關召開「食品風險評估諮議會」為之，而非「食安衛生安全與營養諮詢會」。是衛福部踐行程序依法即有未洽。
(二)其次，109年9月4日召開「食安衛生安全與營養諮詢會」，該次會議與會專家學者共有15位，對於含有萊克多巴胺豬肉開放進口一事，有10位表達強烈反對或保留，會中決議「有關肝、腎之殘留容許量，請主管機關以調降為方向，依管理政策需求，綜合評估後決定。」然衛福部於109年9月5日公布之「安全容許標準」（即殘留容許量），豬肝部分並未調降，已然違反會議決議。
(三)再查，立法院社會福利及衛生環境委員會於109年10月12日召開之公聽會，許多專家學者提出萊克多巴胺具有生殖、神經等毒性，可能引發心血管疾病等副作用，且人體試驗不足，缺乏足夠科學證據證明對人畜無害；所謂國際標準係他國政治力運作之結果，因此衛福部公布之萊克多巴胺健康風險評估是未完成之評估，違反「食安法」第4條滿足國民享有之健康安全食品及知的權利、科學證據、事先預防及資訊透明原則。
(四)末查，立法院於99年1月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「應嚴禁30月齡以上牛隻之牛肉及相關製品進」；101年7月修正「食安法」條文時，通過附帶決議「考量國人之膳食習慣，萊克多巴胺安全容許量訂定範圍以牛肉為限，不得包括豬肉及豬、牛內臟」。查上揭2決議迄今並未更正或廢止，行政部門應尊重立法院之決議，不應在未有科學證據確保安全無虞的情況下，片面修正行政命令，貿然開放含萊克多巴胺豬肉30個月齡以上之牛肉進口，以確保國人食用安全及身體健康。
最末，倘迫不得已經立法院議決非得要開放含萊克多巴胺豬肉進口，由於萊劑對於高敏感族群（如心血管疾病患者）、懷孕婦女及發育中學生及孩童有危害其健康之風險，僅標示產地無法識別豬肉及其原料是否含有萊劑。為保障消費者知的權益、讓其能清楚辦識並保有選擇不食用之權利，以及行政機關加強食安管理規範，就豬肉及豬可食部位為原料之包裝（散裝）食品、容器或外包裝，應清楚標示「是否含有萊克多巴胺」，非僅以標示「產地」即認為足以保障國人之食安。
綜上，建請院會作成決議：「散裝食品標示規定」案不予備查，且依照「立法院職權行使法」第62條規定，提報立法院院會議決後，通知衛生福利部廢止該行政命令修正案。
提案人：中國國民黨立法院黨團
林為洲 蔣萬安 徐志榮 廖婉汝 江啟臣 林奕華 吳斯懷 張育美 楊瓊瓔
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對本次會議議事日程討論事項第6案本院社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會報告審查衛生福利部函送「散裝食品標示規定」案，擬請院會准予備查。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 鄭運鵬 莊瑞雄
主席：現在表決時代力量黨團修正動議。現有各黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，時代力量黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時51分39秒
表決議題：討論事項第六案
時代力量黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決民眾黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，民眾黨黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時53分15秒
表決議題：討論事項第六案
民眾黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決國民黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者46人，反對者58人，棄權者3人，贊成者少數，國民黨黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時54分51秒
表決議題：討論事項第六案
國民黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：46 反對人數：58 棄權人數：3
贊成：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
反對：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬
主席：現在表決民進黨黨團修正動議。現有民進黨黨團、國民黨黨團、民眾黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員107人，贊成者58人，反對者46人，棄權者3人，贊成者多數，作以下宣告：照民進黨黨團修正動議通過。本案作以下決議：准予備查。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第2會期第9次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國109年12月24日下午4時56分29秒
表決議題：討論事項第六案
民進黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：107 贊成人數：58 反對人數：46 棄權人數：3
贊成：
黃世杰 蘇巧慧 莊瑞雄 柯建銘 鄭運鵬 陳柏惟 陳歐珀 黃國書 李昆澤 郭國文 何志偉 何欣純 林宜瑾 管碧玲 趙天麟 鍾佳濱 劉櫂豪 張宏陸 洪申翰 余 天 湯蕙禎 蔡適應 林岱樺 楊 曜 林楚茵 吳玉琴 許智傑 賴品妤 黃秀芳 陳 瑩 羅美玲 周春米 王定宇 吳琪銘 范 雲 賴惠員 陳明文 陳亭妃 莊競程 劉世芳 張廖萬堅 伍麗華Saidhai Tahovecahe 陳素月 蔡易餘 羅致政 王美惠 邱泰源 吳思瑤 高嘉瑜 邱議瑩 陳秀寳 沈發惠 吳秉叡 林俊憲 賴瑞隆 蘇治芬 邱志偉 林昶佐
反對：
王婉諭 陳椒華 邱顯智 林為洲 林奕華 鄭麗文 江啟臣 李貴敏 吳怡玎 萬美玲 呂玉玲 蔡壁如 邱臣遠 高虹安 張其祿 賴香伶 高金素梅 林思銘 陳雪生 葉毓蘭 楊瓊瓔 曾銘宗 張育美 陳玉珍 孔文吉 賴士葆 吳斯懷 陳超明 費鴻泰 廖婉汝 魯明哲 李德維 鄭正鈐 洪孟楷 林文瑞 馬文君 許淑華 溫玉霞 徐志榮 林德福 謝衣鳯 鄭天財Sra Kacaw 翁重鈞 羅明才 蔣萬安 陳以信
棄權：
劉建國 江永昌 林淑芬 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/16313 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期外交及國防委員會第18次全體委員會議（事由：邀請國家安全局、文化部、內政部警政署、大陸委員會報告「從『國有器官』在台播映困境看中國對台灣的長臂管轄策略，及我國的因應方案」，並備質詢。） | 完整會議 | Chinese | Spoken | 30,606 | 21,046 | 報告委員會出席委員8人以足法定人數好我們開會請議事人員宣讀上次會議議事錄立法院第11屆第2會期外交及國防委員會第17次全體委員會議議事錄時間中華民國113年11月25日星期一上午9時至10時30分地點黃樓301會議室出席委員陳永康等8人列席委員鄭天才等10人 請教委員沈伯陽、林楚英、列席人員、國防部部長顧立雄及所屬人員、主席王昭吉委員定語。報告是想依宣讀上次會議思路決定確定。二、邀請國防部報告列銷這案執行規劃並備質詢。國防部部長顧立雄及陸軍司令部參謀長曾建議報告。 委員盧敏林等8人質詢軍有國防部部長顧立雄、主計局局長謝啟賢、戰略規劃師師長黃文啟陸軍司令部參謀長陳建義及海軍司令部參謀長邱俊榮等即席答覆決定登記質詢在場委員均已發言完畢報告及詢答結束二委員所提口頭及書面質詢未即答覆或要求提供資資訊 請國防部與歐洲立書面答覆本會全體委員並複製本會委員令指定期限者從其所定三委員：林毅君、沈伯陽、林楚英及蘇謙權等四人所提書面諮詢列入記錄刊登公報宣讀完畢請問在場委員對於上一次會議議事錄有沒有遺漏、錯誤或需要更正的地方沒有的話我們議事錄確定請議事人員宣讀今天的報告事項 報告事項：邀請國家安全局、文化部、內政部警政署、大陸委員會報告．從《國有器官》在台播映困境看中國對台灣的長臂管轄策略．及我國的因應方案．並備質詢。 好 我們在介紹我們在場的委員跟官員之前先跟本委員會宣告幾項事情第一個 國安局長蔡明彥局長因為有公務那也事前向本席請假獲准所以今天國安局由張副局長袁斌代為列席向本委員會的同仁報告第二 有關這一個國有器官 這個影片其實喜不喜歡看是另外一件事情但卻因為來自中國的恐嚇導致在各地的播放變成都無法播放那中國透過各種方式的長臂管轄侵害我國的不管是司法管轄權或者是我們境內的主權那甚至有境外的問題所以今天安排這樣的主題那這個主題 第一次進到我們國會裡面來那也謝謝各位媒體朋友的關注也謝謝我們今天登記發言的委員你可以很明顯發現今天登記發言的委員跟以往比起來史上第一次這麼少是什麼原因是出於巧合還是出於什麼那我們就是好奇好我們在場的委員謝謝陳永康委員以及羅美玲委員沈伯陽委員另外我們今天列席的官員由國安局副局長蔣元斌 政務次長王石思影視及流行音樂發展司司長吳怡璇文化交流司專門委員梁玉芬影視及流行音樂產業局副局長呂美麗內政部警政署由副署長李政曉刑事警察局副局長林信雄 科技犯罪防治中心主任林建隆陸委會副主委沈有忠文教處處長張璋 那本日會議邀請國安局、文化部、內政部警政署及陸委會報告從國有器官在台播映困境看中國對台灣的長臂管轄策略．及我國的因應方案．並備質詢首先請國安局張副局長上台報告 主席、各位委員先進、各位女士、先生大家好感謝大院安排本局進行《從國有器官在台播映困境看中國對台灣的長臂管轄策略．及我國的應處方案》專題報告本局僅以中理國家安全情報工作立場提出說明及意見向大院各位委員報告重點如此 1.國內播映國有器官影城遭恐嚇案情近期國內影城播映國有器官紀錄片揭露中共高官活摘人體器官以達嚴肅目的的不法行為今年10月,文化部、高雄市議會及台北市喜樂時代影城、南港電等處所陸續接獲疑似網軍寄送網路恐嚇電郵 動稱以製作多顆遙控炸彈並放置隱藏不想引爆炸彈請取消國有器官播出等恐嚇內容謀圖阻止影片播放 自今年10月至11月22日國內影城、政府、議會、學校及媒體等單位共接獲28起恐嚇案件以高雄市7案最多、臺北市、新北市、宜蘭市及刑事局各3案次之 查處情形警政署、刑事局調閱恐嚇電郵來源IP位置以法國8案最多、波蘭6案次之、美國、中國各5案、德國、香港及英國各2案具以研判、範顯CTO、VPN、虛擬私人網路、跳板、程式寄送恐嚇電郵目前國內尚未發生恐嚇內容所稱自放爆裂物或實際危害情形 各縣市警察局克強化影城周邊的巡守及轄內安全維護等作為。中共對台長臂管轄策略及太陽 在策略議題部分．中共對台長臂管轄．以兩岸統一為終極目標．在政治、經濟、社會、文化及軍事等層面．採取系列威脅及干預手段．企圖在國際孤立台灣．削弱台灣主權．在台內部營造反毒觸統氛圍．在案例樣態部分有以下幾點一 侵犯我政府管轄權．在國系聲稱對台具管轄權．妄圖架空我政府主權．形塑台灣隸屬中國假象．例如去年9月公布領事保護與協助條例．聲稱適用對象包含台灣民眾．並中共外交部今年8月針對我漁船遭日本扣押表達抗議．妄稱日方無權對中方漁船執法． 2、制定國安法規管轄涉台事務中共近年陸續更新或頒布《國安法》、《反間諜法》、《反恐法》、《網路安全法》等國安法規將台灣納入適用範圍,並依法要求各級政府機構、企業 社會團體及所有公民配合保防、反恐、網絡金融管制等措施增添國人賦入風險。強化反讀法律的懲治工作片面透過涉台法令及所謂台獨頑固分子清單加大威嚇力度 如今年的6月發布懲讀22條意見明定所謂台獨犯罪樣態及刑責其授權其法院可進行缺席審判令操作舉報制度企圖將反獨法令向我境內延伸是 依中共法令逮捕我公民依照中共境內法令逮捕我國人民並盡致審判擴張對台司法管轄權如指控我國人李明哲、楊志淵違反其所謂顛覆國家政權罪分裂國家罪並加以囚禁、判刑迄今遭羈押審判人數達20人五、借海外情報網威脅國人安全 透過華僑團體、統戰組織等協力者．將包括國人在內的海外華人列為勤收、監控對象．甚至予以恐嚇．如中共在全球各地設置井橋驛站．召訓領事志願者．並指示海外統促會、留學生等組織．針對特定海外國人進行監控、勤收等任務。．因應方案 祕註中共對台網路恐嚇中共為影響我政府施政透遊寄送網路恐嚇興建等製造國內恐慌如110至112年署名張海川及本年國有器官等網路恐嚇案本局根據注收令加強國內重要處所安全防護確保國人安全及社會安定 提升國人安全意識中共透由制定《國安法》整讀二十二條意見及設置警察驛站等作為對台威嚇、監控特定對象、形塑對台管轄權本局根據密鑄中共對台各類作為及安全威脅事實揭露中共圖謀提升國人安全意識確保國人人身安全 強化國際情報合作．本局綿密與國際合作有方．與我理念相近國家聯繫．強化情報合作．分享機制．機先掌握中共對台長臂管轄圖謀．做法及對我威脅等情．及時研擬應處作為．提供政府及行政機關參儲．維護國家整體安全韌性最後報告結語 中共對台長臂管轄屬多維度統戰作為既透游滲透威脅及操控等手段削弱台灣主體性國安團隊持續強化國際情報合作及國內安全防護等作為防範中共對台干預以上報告敬請大院委員先進不吝指導並持續對國安工作給予大力支持謝謝 好謝謝國安局副局長的報告接下來我們請文化部王政務次長進行報告主席、各位委員、各位先生女士大家好今天因大院外交及國安委員會的邀請就從國有器官在台播映困境中看台灣對中國對台灣的長臂管轄策略及我國的因應方案提出報告並備詢進行各位委員指教那第一個先說明國有器官這個紀錄片的基本資料 《國有器官》是一個75分鐘的紀錄片,呃,呈現的是中國大規模活摘器官牟利的事件。那台灣在今年的7月15號進行首場的試映,10月1號開始正式上映,出品國是加拿大。台灣的發行商是雄獅影視文化有限公司,本編的導演張敬勇是加拿大籍的華裔電影工作者。那此片也獲得2023年加拿大電影雄獅獎的最佳導演。 最佳音樂獎以及2024年藝術電影的精神獎目前也在角逐2025年奧斯卡的最佳紀錄片獎那目前為止依照全國電影票房的統計到11月17號累計的是114萬7千多元的票房那目前還有部分的戲院在上映中那除了基本的 上檔之外片上也提供包場的服務那第二個我們來說明一道審議分級來確保台灣電影這個上映的權益本片在今年的4月22號向我們的影視局申請分級審議那影視局依據進口出版品電影片錄影節目及廣播電視節目原產地認定的基準來依序認定本地的原產地那因為本片的出品方導演製片都是加拿大級那就依規定 以電影片投資最大的投資者所屬的國籍或地區來認定,認定該片原產地是加拿大那也在5月29號依電影片跟廣告片的審議分析處理跟廣告宣傳片的使用辦法來審議分級是保護級所以本片可以依一般電影跟戲院洽商上檔的上映的檔期跟上映模式在全台的戲院都可以上映本片在申請跟審議的程序上跟一般電影的申請公開放映程序是沒有差別的 以舊產地認定、分級審議的都有基本的權力保障我們恰片商本片的分級審議通過之後有陸續已經在16家的戲院影廳來做播映其中有9家是也提供包場的服務目前仍然持續上映的還有6家哪些家數就請大家參考我就不一一去陳述 那因為發生了恐怖的事件,片商後續也有一些也調整了播映的模式,那透過包場或者是借用場地的方式,所以到目前有在放的場地其實有14處,14中其中有9家是戲院,那其他也包括非戲院的部分,但是他們也用有現有的播映設備跟場地來進行包場。那另外就是說明文化部跟這個 電影院收到恐嚇狀況的說明那《國有器官》上映之後因為各地的電影院、中央單位、地方政府、議會等等還有服務處等等都有收到這個假名的恐嚇信件將近30封那剛剛國安局有說是28封那揚言要在電影院放炸彈威脅的訊息那所以文化部收到恐嚇澄清之後呢我們是在10月25號接獲本片的人名澄清那澄清的信件內容是警告本部的部分樓層 就是文化部的部分部樓層被放置了爆裂物：如果沒有配合與其縣內取消國有器官的全台上映權：並且發公告要引爆爆裂物：那我們接獲這個訊息之後立刻由政風處來通知警政署： 也陪同警方逐樓進行安全檢查但並沒有查獲任何可疑物或爆裂物不過本部也因此加強因應要求輸入要佩戴識別證、售號卡跟周邊的巡邏等等那各大戲院受到恐嚇之後我們是在10月9號獲知有隱成受到威脅要取消放映那因為牽涉到關於民眾跟工作人員的安全所以我們當天就立刻請警政署來協處地方警政單位競速的來協助避免影響公共安全 那警政署也在10月14號有含附說其實他們都有去巡邏也有去確認那都沒有發現所謂暴獵物跟實質危害的事件那警政署也已經請轄區的警察機關加強巡守跟安全維護也跟業者建立了管道那如果有什麼事件也會直接來做聯繫 那對文化部的立場來說從本次的事件我們可以看出來的是部分團體或人民對於涉及政治敏感議題的干預但是呢台灣對於支持電影影像呈現多元議題的這個立場的不會改變不會因為威脅而有所妥協那未來本部也會持續保障電影公開放映的權利嚴守分級審議的原則如果有遭受威脅的時候會保持跟警政單位的密切合作確保戲院跟觀眾的安全 那針對近來很多兩岸藝文工作者在交流衍生的政治表態、自由的這些問題本部的立場始終抱持尊重創作自由對文化藝術保持開放的態度沒有涉及任何特定的政治立場未來本部也會持續提高民眾對媒體氏族的能力 珍惜台灣民主自由的價值共同守護台灣文化的多元性那我們希望長期鼓勵兩岸文化跟媒體的交流也持續透過跨機關的聯繫來機制跟陸委會跟國安局都有密切的橫向聯繫希望共同堅持兩岸文化交流的推動要秉持互相尊重和平對等的原則來進行以上報告請委員執教謝謝 好 謝謝那我們接下來請陸委會省副主委進行報告 主席、各位委員、各位女士、各位先生、各位在場的先進朋友,大家早。那麼承蒙貴委員會的邀請,陸委會就從《國有器官在台播映困境看中國對台灣的長臂管轄策略．及我國的因應方案》來進行報告,請各位指教。 首先要強調的是,台灣是重視言論表意自由,我們並不容許中共能夠肆意侵害。台灣是一個自由、開放、多元的社會,各類的影音作品可以在台灣播映,來分享創作的成果。民眾也可以透過不同的聲音、立場和觀點的展現,來對於這個社會做更真實、深刻的認識和了解。這個是民主包容的真正價值。 和中國大陸僅容許官方的聲音、單一的思考這樣子的一種獨裁體制跟思維是截然不同的。那麼第二個陸委會認為中共對內持續的強化社會的監控、牽制中國大陸人民的思想與創作那麼為了維持中共內部政權的穩定、例行愛國主義的教育並且來用更多元的方式、更多的手段來進行嚴厲的言論的管控跟牽制 持續由中共的宣傳部門來主導推出符合他們立場的主旋律的一些影視作品也壓縮了在中國演藝人員的一個創作空間迫使其有理想的藝文工作者走出海外我想各位今年的金馬獎如果有關注到的話有相當多的得獎的作品 中共對於運用外交及經濟資源來打壓異議的聲音,包裝美化,作為其形象的假象 那麼為了擴展它的影響力並且爭取國際的話語權中共也經常使用這種威脅、壓制、不受認可的這些報導和作品或者是主導來邀請媒體、網紅到中國大陸走訪並且刻意安排一些行程來消彌對中國有關的一些負面行為企圖要掩蓋中國大陸經濟社會發展的一些負面的一個問題 那在自由之家的相關報告也曾經指出過中共運用外交的這個恐嚇、網路的霸凌甚至是經濟施壓等手段來宣傳親近北京的言論並且有散播虛假訊息的這樣子一個作為第四中共內部用國內的法律來鋪墊其對台管轄的正當性並且來形塑對於台灣具有管轄權的假象 那我們發現中共在2015年起透過一系列的國安立法比如說國家安全法、網路安全法等等來強化意識形態的控制和統治甚至在2023年通過了這個新修訂的反間諜法來去運用眾多不確定的法律概念模糊的空間來搭配舉報信箱等措施來強化對台的恫嚇效果希望能夠用國內法律的這樣子的一個意向來達到他長臂管轄的一種錯誤認知 那針對國有器官這部紀錄片經過了核准之後在台播映政府也會持續的密註片中所揭露出的這個相關議題那我們發現到在中國大陸移植器官的這個來源向來是受到國際社會的質疑和批評中共在2023年12月14號公布了新版的人體器官捐獻和移植條例那麼若干的這個條文定義模糊也引發了背後是不是有暗藏黑幕的疑慮 這部片由加拿大的華裔導演所編劇來製作的《國有器官》內容就是聚焦在揭發中共涉嫌強摘器官侵害人權的內容也引起了全球各界的關注本會也會繼續給予密註在因應作為的部分第一個陸委會還是要強調兩岸互不隸屬 針對破壞台灣社會安定的這個惡意舉措我們會依法來嚴查那麼中華民國是一個主權的國家中共對於台灣不具有管轄權台灣2300萬人民依據中華民國的憲法享有不可剝奪的自由民主的權利那麼對於刻意要影響我國社會安定的還有秩序的這個作為政府都會有相關的這個注意並且依法來嚴處 反制中共對台惡意操作跟威嚇．並且即時的來澄清、遏止、錯假訊息的一個蔓延我們針對中共企圖透過各種管道來散播不實的訊息影響國內輿情跟社會安定行政院已經設立了即時新聞澄清專區法務部的調查局也成立了認知作戰研究中心等我們未來會發現如果有散佈不實訊息危害國家安全等歧視將會依法處理 那第三陸委會也會協同各部會一起來加強媒體嗜讀還有負入風險的一些宣導強化國人對於民主防衛的力量那麼我們會繼續的來適時宣導注意兩岸交流的規範並且同時呢也 提醒國人要注意中國大陸相關潛藏的一些政治風險本會也會透過補助委辦中國大陸試讀跟兩岸關係的相關課程希望我們的民眾和青年學生可以更多的瞭解現階段的一個兩岸關係以及中國大陸內部的情況那麼第四我們也會主張強化跟國際的合作並且適時揭露中國大陸內部的一些問題跟真相 那麼我們有鑒於中共近年來在全球積極地來進行各種政治干預跟經濟恫嚇陸委會將會強化和國際的學術機構、智庫等合作來透過資訊的揭露、分享以及及時的澄清來提升國人對於中國大陸真實的一個情況的一個認知 最後結語的部分我們還是要強調台灣是一個民主法治的國家個人的言論和創作自由都是受到法律的保障那麼《國有器官》這部紀錄片在台灣的上映受到阻撓就如同中共處心積慮的要去掩蓋事實的真相那麼只會加深台灣民眾對中國大陸的一些負面印象那麼政府相關機構以及本會都會密切的繼續關注那依法來這個嚴查違法的情勢來保障台灣的民主自由 充分的來體現台灣的民主的韌性以上報告進行執教謝謝好謝謝沈副主委接下來最後進行報告是內政部警政署李副署長 主席、各位委員、議會先進大家好感謝各位委員對於網路頻繁滋擾事件．對於國內特定議題干預之重視與關心本署警究以下報告,敬請各位委員指教第一,國有器官滋擾的事件近期前台各轄區警察局通報因轄內影城放映電影．引發不同人士故意留言恐嚇滋擾 目前共計有30案．經調查研判．該恐嚇案．跟112年10月間．我國民意代表遭受恐嚇滋擾案件的手法相近．系位於大陸第7次犯險慣用滋擾手法．並刻意將恐嚇內容激發媒體業者．意圖透由刑侮大肆報導．製造大眾恐慌．藉此虛耗我國行政資源． 我們的因應措施 第一,持續推動檢舉信箱實施多因子的認證．自網路炸彈滋擾案件發生以來．實施多因子認證的單位．都未再接獲相關恐嚇的信息．近期,國內多家影城留言．留言板遭冒用第三人電子郵件進行恐嚇留言．初步調查留言機制．未驗證電子郵件尊為．為各警察機關經積極應變、應處． 維護各場域及人員安全我們呼籲應持續推動多因子認證防度有心人士的滋擾 2先導民眾網路留言正確處置的觀念．會顯留言亦有藉電子郵件投書新聞媒體之趨勢．極易引起新聞媒體及民眾過度恐慌．參考美國國土安全部網路安全與基礎設施安全局．首發布的炸彈威脅指南． 包括﹐切勿關閉或登出帳號﹐保持裝置開啟﹐列印拍照截圖或複製﹐注意日期時間﹐通知有關部門。我們呼籲民眾如有收到類似的恐嚇﹐公眾內容之電子郵件﹐切勿轉傳﹐並立即報案及提供完整資訊﹐協助調查。 推動國際及兩岸協查的機制．本屬刑事警察局．積極推動通信保障及監察法修法．完整保存國內電信業者網路流量的紀錄．以因應境內網路匿蹤的犯罪．持續透過國際執法單位合作及兩岸共同打擊犯罪的機制．加強情資交流、案件合作及共同打擊犯罪． 第四,成立專業小組全國聯訪,行事警察局已由成立專業小組統籌各轄區的警察局積極偵辦,未來將持續辦理,維持社會安定並保障民眾生命財產安全。 ．以行事警察局對於近來發生全國性恐嚇放置炸彈案件．以統籌各轄級警察局積極偵辦中．對於恐嚇遭放置炸彈地點．各轄級警察局嚴謹藉後通報．第一時間經積極查處．目前均未發現爆裂物及實際危害事件．警方並以各通報作業者建立聯繫管道．同時加強尋守及安全維護． 以上報告 恭請指教 謝謝主席 有請副局長 還有警政署副署長 謝謝 喂好你好那這個目前齁我們這個中國的威脅當然是加劇齁但是最近其實統戰活動也真的非常的多然後加上這一次的恐嚇案件齁應該是層出不窮齁那我大概有幾個小問題想要先確認一下就是說這個一開始我們這一個事件發生的時候呢然後就發現說有這一個 按照報告指出有炸彈恐嚇的訊息目前共計30案等等之類的那我想問一下就是說第一個就是我們的反應時間目前來講就是說這件事情從發生一直到第一個我們接獲訊息接獲訊息之後我們馬上處理這個處理的時間大概是多快以及我們是多快去研判說這個可能是由敵對國家的勢力所發出的 跟委員報告相關的實際的應處我們在接獲民眾通報以後就立刻應處那處理查處溯源這些因為是透由我們的警政署刑事局協助那是不是由刑事局來協助 我想跟委員所詢問的我們轄區的警察單位接到報案以後都第一時間的趕到現場去處理然後接受相關不管是公部門或是相關的業者的報案我們進行處理像我們一開始九個案件以後分析就馬上報到這個我們這個刑事局的專案小組來彙整那大概是多快研判到說是跟境外有關的 因為前面那九個案我們接獲了以後大概一個禮拜以後分析以後大概都是從境外進來的境外跳板進來的所以大概一個禮拜以內那現在就是因為我看到報告裡面也有提到之前有那個什麼一個張信的也是很愛做恐嚇嘛對不對然後一直到現在這一個案件那我們要怎麼去 警政署應對案件的SOP是怎樣? 因為我們接到報案以後第一時間當然是分析這個郵件的來源那基本上他一定是這段期間有一些特定的議題他才會發出這些這個恐怖的郵件那我們發現以後當然就是說我們的 我們當然平常就有注重這種追查科技偵查的這個技巧那案件發生以後當然是陸陸續續發生以後我們當然研判這個案件的由來那由來我們當然一直追查有透過剛剛國安局的報告還有我們手上的資料有14個國家他從 特定的地點然後透過14個國家的跳板再到我們這邊來這一次包括有14個機構公部門還有私部門的機構接到這些郵件 我為什麼這樣問就是因為假設我們能夠蒐集的案件越充足我們越能夠去比對說他到底是什麼時候開始什麼時候開始他已經有練兵的傾向因為我之前我有說過我很經常的收到這些釣魚案件這些釣魚有些可能是來自於境外有些可能是境內然後我後來去問一些我們譬如說我們在這邊的民意代表或者我們黨籍的地方的民意代表後來才發現大家都很常收到 但是恐嚇大家第一時間一定會反應但如果是釣魚信件大家不一定會去回報他可能就啊那釣魚就把它弄過去但其實呢我照理說應該要有一個比較完善的機制我們應該要 urge這些尤其是政府的公務人員 那而且是有些是民意代表他對這個事還比較不熟悉有些在公務體系的你可以去說你要記得要回報但是民意代表他不一定會做這樣的事情但如果說因為民意代表是一個非常重要他們能夠釣魚比如說在立法院他們要能夠取得機密事項啊什麼等等之類還想要去攻破你的電腦啊 如果有更大的這個數據的收集我們知道他們什麼時候對大量的人不管是委員還是地方的議員去送了這個釣魚信件那這個時候再去用一樣的方式像剛剛講的如果發現他的來源他是來自於哪些IP來自於哪些國家然後再跟後面的這個口號案件做比對的時候可能會發現更多的線索而且我們在預判的時候可能會更為精準那所以這邊我們以後之後也會建議就是有可能不一定要透過修法 那可能在行政機關他可能會去要求就是說大家能夠去多多回報這類的案件所以這樣才可以讓警政署在研判這些案件的時候有更多充足的證據那接下來這個主席不好意思我想問一下這個文化部 委員好你好現在對我來說是比較困擾的一件事情就是除了這一次這個國有器官的議題之外我們現在也有像馬龍有幾個相關的運動員他們現在也要來到台灣當然其實陸委會是說沒問題 但我現在比較擔心的就是我們看到這個文化部的立場當然是認為說兩岸交流我們不一定不能停嘛 對不對他們本來就是有各式各樣的交流但中國的交流畢竟還是帶有非常強大的一個政治目的我還記得在很多年以前我們對於藝人去那邊開演唱會去那邊交流我們都抱持著開放的態度嘛他們想要賺錢那也是他的事情但現在呢我們已經面臨到非常多的狀況第一個就是藝人本身的言論已經越來越偏激了 現在已經有藝人可以直接講出台獨死路一條這句話而且是越來越多人講這句話那這個對我們來講就已經是有可能會踩到紅線那更不要講說呢今天有些藝人他可能本身並沒有什麼問題但他可能在台灣去接觸別的人 像我們最近爆發的這個軍人說什麼揮五星旗這個案件他最早也是透過宗教的交流他先透過宗教的交流之後呢再由那個宗教的人去接觸一個現役的軍人然後再由現役的軍人說拍一個影片然後揮個五星旗然後做成短影片在中國播放 所以這種事情變得越來越多的狀況之下我們也知道照理說在這一個的安全上國家安全的維護上面國安局跟這個陸委會當然是非常重要的決策單位那我們一般但因為陸委會它畢竟它是有點類似幕僚單位它的執法或者說他們今天去查緝或者去規範的量能絕對沒有第一線其他的機關來得更快 那所以說就文化部的一個立場就是說在以後針對這些兩岸交流它有風險的狀況之下是不是可能每一個部門開始要自己的一些SOP跟委員說明其實這些不管是因為什麼理由只要是跟文化相關的理由譬如它是因為拍電影要來或者是因為要演唱會要來 其實文化部在這一關是協助內政部跟陸委會我們其實是共同有做一個審查的也就是說我們其實還是會基於他來台灣的目的而且也會在裡面要求他他來台灣的時候不能做他目的以外的事情也不能從事對台灣影響兩岸的平等原則這一類的發言所以如果說 他已經有這樣的發言紀錄他基本上就會列成他審查的條件的考量之一所以也並不是說他只要說要來都可以來基本上還是有一個審查的程序在那他如果說過去其實沒有什麼不良紀錄那他這次來了之後有不好的發言的時候那當然就依據台灣的法律再來做規範 對 但我們現在比較擔心的就是這個目的以外的行為很不好 像上次有這個記者的事件他做了目的以外的行為 但我們其實不知道這後來有人爆出來了 但他人也已經離境了所以就是說今天我們在查這件事情的量能的時候我們知道他不能做目的以外的行為但我們有時候無法得知他有沒有去做目的以外的行為 謝謝主席 有請國安局張副局長副局長請 委員長局長早在進入今天的主題之前我想要跟副局長檢討的是前天晚上的事情前天晚上我國的棒球選手從日本凱旋歸國那我們蕭美琴副總統有到機場去接機可是在拍大合照的時候彩蒙的董事長就率隊來亂入那這不但引起各界的這個撻伐我們國家婦援所的這個委員的問題我們也需要來檢討我想請教 以下我們這個國安局像過去我們依據我們的經驗一般政府元首到例領的這個場合國安局一般上事先都會去做場刊嘛那做場刊的時候我們會了解路線的規劃對不對 那還有就是說甚至有誰這次可以來合照的這個名單我們都要事先知道嘛據我本席過去的經驗大概了解的流程大概是這樣子可是當天晚上我們看到都是一團亂那採蒙這個亂路的時候呢我們國安人員居然是沒有任何的作為也沒做任何的這個排除我想請問當天晚上到底發生了什麼事為什麼沒有排除呢 跟委員報告,確實剛就如同委員講的我們特警中心針對我們利林場所的一個勤務都會事先跟協同相關的單位做先體的場刊而且會跟活動的性質、它的動線還有它的環境去做評估、做維安的部署那當天詳細我想蕭副總統他的維安的一個情形我是不是請我們副指揮官來跟委員做個說明 OK好簡單說明委員好我是特定中心副指揮官據我了解那我前天的這個事件我大概分成三個部分跟委員做個報告第一點就是我們接獲命令之後我了解的那天是程序的部分沒有問題我們都是按照先前現刊的這個程序針對我們節目的性質歷齡場所的這個狀況行進的動線 那一天我們到現場之後會同主辦單位、體育署、航警局、中華航空公司、淘機公司以及警官一大隊那總共有六個單位來一起做一個現刊那第二個部分針對現場的部分跟您做一個報告 因為到現場之後發現國人非常的熱情所以說接機的人員非常非常的眾多那我們在現場一般大概在機場裡面我們大概分成兩個區塊一個是入境管制區內一個入境管制區外那入境管制區外的維安我們評估完風險比較高因為非常非常多的民眾到現場去接機那管制區內相形簡單很多就是維安的狀況比較單純所以說 所以就出了這個疏漏你們自以為是自以為這個維安會比較單純結果呢就發生了這件事情在跟委員報告所以這應該是要做檢討啊是我們會去做檢討那評估完之後裡面比較相對單純所以我們在第五就是一般 好,OK 本席瞭解你們都有做這個作業這流程可能都有在跑可是到後來還是發生我看採摩他們是從後面竄進來這個這一幕我們在螢幕上面看到都是非常的這個傻眼所以針對這部分我想國安局這部分要檢討 記錄國有器官 被這不明人士威脅要放置這個炸彈那剛才聽警政署的報告就是說因為這個恐嚇的電郵來郵件都是它的IP位置其實都是在全都在國外而且它是用這個VPN跳板程式來做寄送那也就是說我們到目前為止其實源頭是誰都還是不知道對不對不曉得只知道那是來自於境外勢力其實我們不曉得是誰對不對 這部分的溯源因為涉及到很多跳板的跳躍所以說還需要透過可能國際合作的協查才能要花一點時間才能去確判所以目前的話真的還是不曉得主持者是誰可是大概想擔讓 因為這個騙子到底跟哪個國家有關係所以想當然我們就會覺得是誰那再來這種威嚇的這個手段我們會不會擔心說以後我們的廠商我們的企業他們可能會怕踩到紅線然後做自我審查會不會有這種狀況因為我看到去年底的時候有發生袁紅冰的這個星座沙佛 他的內容是涉及中共高層暗殺時事搬產的這個陰謀你看像我們的桃園機場、松山機場跟自由廣場的書店都把書全部都退回去了陳品呢也不敢把這個書來做上架像這種自我審查的方式會不會無形當中發生 根文報告這個部分有關於這個所謂自我審查一方面我們需要針對這些恐嚇的案件進行查處以這個案子明顯又看出這是有人犯嫌故意在做這種恐嚇的威脅事實上都在境外 不是在境內另外經過我們警察同仁的現地的巡查其實也沒有真正有這樣的事情發生我想這個部分我們會嚴謹來看待但是也請民眾放心我們會加強這方面的國內安全維安確保這種事情能夠有效的一個掌握讓民眾有一個安全穩定的環境 這看起來就是境外勢力的一些恐嚇跟侵擾希望能夠造成台灣內部的一些紛亂那再來的話我們要講的是中國無限擴張的這個長臂管轄政策那中國修訂了屬人主義的這個國安法還有設立海外的警察戰隊 臺灣所謂的臺獨頑固分子的這個名單其中還包含了我們的抓委王定宇委員還有本委的剛剛的沈伯源委員 上任的這個王毅川委員都已經列在名單當中那我們知道說在中國在全球有20幾個國家設立了超過100站的這個海外警察站遍及這個歐洲、美洲、亞洲跟非洲這些地方那我們會不會擔心說我們名單上面的所謂的台獨頑固分子如果入境到跟中國友好或是跟中國簽署引渡有引渡條例的這些國家會不會遭到中國行使長臂管轄權要求該國配合 跟委員報告雖然說中共大概跟60國左右簽署引渡條約但是多半的民主友盟民主國家事實上他們對於這種引渡是有前提的必須是司法犯罪像政治犯他們是不引渡的有在排除條款 當然有些是比較親中國家這個是比較有風險性的這我想我們相關單位也會提醒國人但一般這種民主有盟的國家事實上相對是安全的那我看到那個今年 7月發明有報導在法國戴高樂機場在3月的時候有兩位中共的駐外官員要將一位異議人士壓解回大陸但是被法國的邊境警察攔截下來甚至這兩位中共官員就被 法定人數不足 有些國家我們還是不得不慎剛剛我跟委員報告像有些國家他們是重視自己的司法權是不容許中國在他境內去做這樣的事情但是有些親中國家事實上他配合度高的時候這些地方我們是需要注意的OK好以上謝謝羅美玲委員謝謝你關心本席的安全我剛從歐洲回來還好那另外國安局這個部分 有可能配合所謂的引渡涉及所謂的政治案件的高風險國家我會建議透過適當的方式要公告因為他不是政治人物一般人他現在涉及到一般人民一般人民到哪裡旅遊會有什麼樣的風險應該要有分級的一個公告否則出事情再來營救連歐美都很難營救何況是我們好 謝謝接下來進行詢答的委員黃仁委員 謝謝主席有請國安來,請副局長國安長好,早我們今天探討一下就是我們的長臂的這個管轄權我想在國際政治有一句名言強博必霸那長臂管轄 長臂管轄權的威脅不只是來自於中共我們就可以再追溯過去裡面美國管轄最初是由美國民事訴訟開始指地方法院將司法管轄權延伸到城外包含各州到國外有很多的各國都被告 所以這個就是我們今天要講的那不管是來自於中共或是來自於美國這些長臂的管轄權都深深的影響到我們很多我們國人的一些權益所以這樣的一個狀況我們就看嘛 我們的所有的這個國有器官國有器官在國內放映之後引起了很多的一些恐嚇的事件根據這個裡面所調查的有總共有28件的案件都已經確定是中共透過的一個海外的IP對台灣發起的這個問題那如何判斷或區分恐嚇來自於中共政權或個人行為你回答一下好不好 跟委員報告,詳細還是要靠證據就是這些IP的跳板跳到源頭這個部分的寫查另外一個我們根據客觀的事實因為根據這個影片直接相關是涉及到總統大陸的人權所以這幾個部分我們會綜合來研判當然還是要以證據為主 所以這個部分你目前都還沒有辦法確定確定這個國有器官是來自於哪一個國家裡面然後呢在國內被恐嚇的這樣事件是不知道是來自於目前我們還在釐清還在釐清嘛對不對 那另外就是長臂管轄權侵害的國家最具體主權象徵的司法權利所以有很大的正義但大國在使用權利時多國國家無法抵抗這因應國安局有何具體的建議所以我們激烈這個歐盟企業也曾經在美國的長臂管轄權苦不堪言 最有名的例子就是法國的阿爾斯通集團被美國政府以海外反腐敗法除以7.72億美元的罰款之後其電力業務則被美國的通用電氣收購所以因為他用這個來威脅到最後他們必須要妥協就後來變成是美國來收購那今天我們要講的是 你如何因應未來可能美國或是任何國家裡面比較強大的國家用這樣的一個長臂管轄權會威脅到我們國內你如何因應有關於其他國家或者是說針對 所以你看我們長臂管轄前的這個發生美國例如在 2016年的兆豐金紐約分行遭到紐約州金融服務署以違反美國銀行保密法和反洗憲法重罰1.8億美國甚至派員到台灣兆豐金總部調查侵犯我國的主權 這不應該是他們要來我們這個地方侵犯了我們的主權他應該說是由我們台灣台灣的司法或是調查我們趙鋒金總部有沒有侵犯到這個所謂的洗錢法 還有這個所謂的銀行保密法而不是國內結果是國外美國親自來到我們的兆豐的兆豐金的總部裡面來進行調查這個已經超越了我們我國的主權嘛對不對好那剛剛我所講的你如何因應未來那我們今天講齁 我們今天國安局今天報告中的因應方式都屬於抽象概念的方式所以國際上應該應對國際管轄權的具體的辦法由歐盟1996年通過阻斷法規用以提供歐盟企業管轄的具體的辦法由歐盟以1966年通過的阻斷法規 是用以歐盟企業及公民無息執行遵守美國特定法令或裁決的法律依據。局長,如果未來可能會用這個長臂的管轄權影響到我們國內的企業的時候,我們有沒有可能 組成一個逐段法規像歐盟這樣的法規來未來來防止美國對我們的進行的這樣的一個侵略 跟委員報告因為這個是我們有相關的業管權責部門我相信他們也會關注這樣的現象去做適當的應處所以就我們國安局來講我們會關注像委員剛提醒的這些國際間之間的一個相關的一個措施我們會提供然後研判他的可能的影響提供我們政府權責部門來做制定的應處所以這個是一個案例 一個案例嘛所以剛剛前面我就已經提出我們來探討一下歐盟就已經有這樣的來1996年通過阻斷法規來提供歐盟企業及公民無需執行遵守美國特定法令或裁決的法律依據所以如果國內 未來可能會有這樣的類似的發生長臂管轄權那影響涉入剛剛我講的嘛美國都派員到我們國內來調查兆豐金總部進行調查有沒有洗錢法這已經超越了我們國的主權了嘛所以如果我們今天要有這樣的一個概念 你們有這樣的一個做法未來可能會進行來實施或是研討來建立一個阻斷法規防範以後對我們國內進行抽業了我們台灣的主權有沒有可能你們有沒有想法 對 您剛講那個美國商務部那個事情因為是涉及到那個相關單位之間這個細節我不是那麼清楚但是就您剛所提的這種可能的是不是有一些因應的應處作為如果全職單位他們如果有發起的話不應該是美國直接到我們 我們一定會捍衛我們的主權 所以你們現在應該要重新思考這樣的一個歐盟的概念好不好是 謝謝委員 國安局副局長 副局長我跟各位列席的官員我們在討論這個議題之前可能要把一些概念先釐清清楚第一個所謂用非法的手段長臂管轄去傷害我國主權侵害我們司法管轄權 通常指的是政治類的案件以及使用的是非法的手段跟一般的刑事犯罪洗錢、詐欺、金融犯罪的司法互助這兩個是不一樣的東西我覺得概念要先講清楚否則我們跟很多國家有在合作不管是國際防堵詐欺犯、人蛇集團那個都要跨國大家來合作那是司法機關基於互助 各自的司法主權去協助彼此阻卻刑事犯罪跟阻卻言論傷害民運人士或者政治類的案件然後透過非法的手段這兩個是不一樣的如果把它混為一談形塑好像大家都在幹這個事情的話我覺得這個會把焦點整個模糊掉 第一個我們來看中國在海外曾經兩度我判斷這個專案還在你有聽過這個Foxhunting獵狐專案有沒有聽過有聽過獵狐2014專項行動這是中共的國安部跟他們的公安局進行的根據獵狐後來才有所謂的海外公安海外警察等等的配屬的作業 那在中國公安部他有一個912專項工作小組他負責的是監控在海外的中國人監控在海外的重要的政治人物包含他國甚至於誘捕、威逼甚至還有一些自殺案件這個狀況不管是誘捕、監控或恐嚇請問一下國安局目前台灣有沒有類似的情形 他也許不敢明目瞻仗用所謂的海外公安、海外警察或者在台灣執行什麼樣的專案你們目前有沒有看到類似的樣態在台灣發生過?報告委員,我們有關注他有試圖在我們國內發展組織但是還沒有看到有這種類似剛剛委員所提的這種現象恐嚇的情形有沒有?還沒有有啊,我待會舉例子給你看 只是它不是像海外是用公安人員你看今天美國發布一個新聞這是美國公民喔 這個美國公民直接接受中國國安部委託去監控在中國海外的異議人士、民運人士、法輪功成員等等那美國逮捕他之後以他沒有因為美國有代理人法沒有去登記通報自己成為外國政府的代理人最高可以判處15年徒刑他現在一審被判4年有期徒刑你們知道這個案子嗎? 所以他不僅僅會運用他自己的海外公安他有時候會運用在他國的公民來進行所謂的監控所以我再問一次在台灣有沒有類似獵狐專案專項行動然後對我們在台灣的民運人士香港異議人士在台灣我們應該保護的嫁來台灣的中國新娘嫁來台灣是我們國人喔被恐嚇、被監控、被誘捕有沒有類似的情形 目前我們觀察到是會透過一些協力者在台做滋擾的行為在台灣是有滋擾行為嗎?然後我們在海外的我國的公民有沒有被獵狐專項行動或者相關的海外公安部進行監控過?你們有沒有掌握這個情形? 我們知道目前我們掌握是有這種現象尤其在他們會運用其實中共在外面的人員他有肩負這種監控跟治療的一個這個我問過僑委會 我們在國外的我國的僑民事實上有被他們海外公安或類似的手段監控或騷擾過甚至於上一次貴局的局長前任局長去泰國進關的時候那個影像被拿出來那個其實都是類似的樣態所以 我們今天談《國有器官》這部電影它不僅是一部電影這部電影的內容不是我要討論的重點一部電影要不要去看一個紀錄片你要不要去看那是人的選擇但是如果中國透過恐嚇的方式讓我們自我審查不敢播 不敢讓他上映這個時候他就達到實質的效果我們等於在鼓勵他繼續用這種恐嚇的方式這一次是一齣電影下一次呢一場選舉呢下一次一場民主活動呢如果他可以用恐嚇的方式讓我們正常的活動 沒辦法正常進行的時候這個時候我們相關的單位就有責任我們看像所謂的介入其實很多種像這個是一個判例嘛收受中國7400萬的資金然後介入台灣選舉這個是統促黨的幹部張孟崇那統促黨也被內政部申請解散了那另外呢寄送所謂的恐嚇 我看國安局寫的是28案那剛才警政署說是30案因為我們時間是到11月22號22號就多兩案出來到26號那這恐嚇除了電影院以外我看到有高雄市議會、彰化縣議會也被恐嚇那還有沒有其他公署剛才文化部也講文化部也被恐嚇了還有沒有其他的公家機關 我們的資料是有但那個委員會因為手邊沒有在手上我看一下還有其他公家機關嗎像彰化縣議彰化縣議會高雄市議會然後文化部剛剛提的還有就是行事局 連要查辦的刑事局他也是恐嚇對象桃園市還有台北市的影城這一些被恐嚇的對象我相信刑事局不會因為被恐嚇就停止偵辦但是一般的人民團體公司、行號、組織可能會因為被恐嚇他就 他為了保護自己也不為過但原來正常的活動就被限縮了我們看曾經發生過的像黃之鋒來台灣的時候從下機場的第一天就被監控監控人是大喇喇的兩人一組然後甚至於還要去毆打 另外你再看這個是香港的歌手何韻詩直接在凱道上面被潑紅漆執行的都是特定幫派特定政黨人士還有啊像聲援反送中的餐廳被潑會霧啊還有啊這個港人在西門町舉辦這個對中國國慶的不同意見的活動 中國用中國旅客後來查出來他的路徑的理由根本不符合去現場嗆聲啊這一種東西都屬於很多樣態我會要求國安局你要把這些樣態分類然後去對照一些在國際上發生的事項如果這些樣態有現有法律可以去執行賀祖你要去執行如果法律有不足的話你們要提出修法的建議所以我最後要請這個 文化部跟這個警政署一起上來透過非法手段侵害我國主權傷害我國的司法管轄權影響我們正常的活動甚至於民主活動去威脅去影響去嚇阻一般人民公司行號社團組織媒體的正常活動這是我們不容忍的我相信各位都點頭都說對嘛 那現在像以國有器官這齣電影我再強調一次這個紀錄片大家對它評價如何要不要去看我沒有意見那是人的自由選擇有人要看有人不看自由選擇可當它上映卻因為恐嚇事件它的上映方式被扭曲改變了連高雄市議會彰化縣議會說要播也被恐嚇了 我們如果讓這種方式達成效果甚至於形成剛才羅美玲委員講的自我審查以前我們講說心中小警總現在變心中的小公安欸就不敢動的話我國就被實質的傷害影響所以國安局跟文化部跟警政署有沒有辦法確保至少要有一家這樣子的放映的院線願意正常進行而我們又能確保他的安全有沒有辦法這樣做 報委員我先跟委員報告等一下委員請文化部這個部分確實是我們國安團隊的責任這要確保我們國人的安全放心不要像這種恐嚇案件造成所以我們國安團隊會持續的掌收這樣的一個恐嚇的情訊也有警調機關會進行查處跟巡檢確保這樣的一個安全事實的揭露 你確保安全之後他還是不播啊 文化部我們能不能不被這種訊息去傷害哪怕播了沒有人要買票看 那是市場機制自動下線啊根文報目前正常上映的戲院還有6家 其他所謂的提早下檔其實是改為包場的方式 所以他其實都還是看得到他改為包場他比較能夠控制現場的安全 那但是6家都還是正常上映警政署我們可以確保這些播放院線的安全嗎 當然沒有問題如果說有情資進來或是事先的預防我們都可以做票房不好下線OK啦好萊塢電影票房不好也該下線但不能因為被這種恐嚇而被提早下線這是不對的我們要保護正常活動的安全不被這種境外這樣的訊息傷害好不好請各位加油謝謝謝謝王定宇專委有請徐曉鑫委員 謝謝主席 我想先請國安局副局長國安好 你好那這個剛才也有委員提到了這個這個中華隊選手回台灣之後的階級維安問題那本席在這邊呢也有非常多的疑問想要跟這個維安的部分去做討論賴清德總統呢在11月24號也就是中華隊奪冠的那一天呢他下令什麼最高規格的階級維安局有收到這樣子的一個下令嗎 國安局有抽到這樣一下嗎?就賴總統說的最高規格階級,你們知道這件事嗎?欸,你不回答是什麼意思啊?那個,這個部分我們特勤中心沒有收到這樣的訊息。所以你們也不看新聞的是嗎?你們就把它當成一般的階級。但我們很重視。你們很重視,但是你們沒有聽到我們的我國元首說這一次的階級要用最高規格。不知道,你們不知道這件事。 我看你那麼久都沒有回答我我已經心裡有數了你也不用再硬想你剛剛說你不知道嘛對吧 我可以這麼說嗎?我這樣的陳述是事實吧? 是,那個委員,因為這個部分是我們特定中心在負責,我是不是請我們副指揮官來回答問題當然可以,可是因為我要問的就是說,不是你是副局長啊,因為今天局長不在,不然我想問局長啊但是因為我先第一個問題是強調就是說賴總統他說的最高規格 那到底國安局我們在特勤上面有沒有接到指示是說這是要用最高規格我想總統說的最高規格是一個歡迎的規格但我們維安有維安的一個規格他是說階級要最高規格那當然跟維安有實際的連結跟關係啊那否則民眾當然自己會去那請問那最高規格是要怎麼樣 最高規格在國安局我就單講你們國安局的維安特勤好了什麼叫最高規格以你們國安跟特勤單位的最高規格來講的話你們可以做到什麼程度就是當天那樣的程度叫做最高規格嗎 總統應該不是指維安的規格他說階級他說整個階級的規格都要最高那你們是不是屬於階級裡面其中一環那你們是不是也等同於你們要用最高規格來做維安跟特勤還是你覺得說要總統講最高規格那不然他講的是誰嘛那當然特勤人員是一個副總統都要去了那你維安你還不用高規格的去那不是很離譜跟荒謬嗎 跟委員報告我們特請會看現地的情況現地的情況你現地的情況你就讓我看到了我們蕭美琴副總統後面衝出一群黃衣服的史稱黃金之亂這就是你們的最高規格嗎那委員我們是請可以請說 委員好,你剛羅委員也提過,那我前面三段我就不講,那我講兩個重點的部分,第一個當天到現場現看之後,我們協同六個單位去做整個動線的會刊跟歷齡場所的會刊那剛也解釋過,外面就是管制區外,它比較有安全顧慮,我們放在管制區內,這個都是經過安檢進到管制區內的,包含下機的人都是經過安檢進到管制區內的 第二部分就是我們一般合影的儀節分成兩個部分一個是計劃性一個是非計劃性那非計劃性就像總統到很多開放的場域很多熱情的民眾去要求那主辦單位跟辦公室的主任或者是秘書協調可能會因為很熱情的邀約 會同意他們進入所以是誰同意的?那個黃衣之亂是誰同意讓他們到前面去的?就你們了解的主辦單位是誰?那邊是體育署跟副總統辦公室因為體育署跟副總統辦公室認為在這個管制區裡面彩蒙的這些黃衣服的人他們是可以前來拍照的 委員 您如果您看到那個片子前面那段的話他們進去拉那個布條的時候我們的委員員是在旁邊做介護讓他安全的拉完布條之後同意他們進到裡面去跟他們合影但是 主辦單位跟副總統辦公室都同意讓這群黃衣服的人在旁邊一起拍照,是這樣嗎?同意他們進來拍照,但是我們可以從影片看到他們是從後面一直串到前面那在這個時候特勤人員為什麼沒有動作? 我們的人都是 那個都是管制區經過認證的人遇到管制區的對啊 管制區但是人家往前衝的時候那你們動作在哪裡這個我們會去解答我們從影片上面看到的是黃衣服的人甚至轉頭過來吼我們的維安人員叫你們退後欸那難道我們的維安人員就是特勤人員說一個大媽叫你退後你就退後了嗎那這樣的話不是不是很荒唐嗎我們從影片看到都是這樣欸你有看到那個影片嗎 所以你看你們根本這件事情從25號到現在已經要幾號了現在已經時間過了不知道幾號現在已經這麼多天大家都在討論了你連當天的影片你們都沒有重新檢討重新看過你們連你們的特勤人員被黃衣大媽吼了你們都不知道 這怎麼可以呢?那又肩負著我們中華隊的球員的安全還肩負著我們蔡英文﹖對不起喔﹖肖美琴副總統的安全那你們在旁邊你們只會在那邊看然後結果人家在那邊推擠在那邊撞那萬一跌倒了怎麼辦? 人家這個我們陳捷憲他本來小朋友的他找不到他的太太跟他的小孩子那這個這麼混亂的一個狀況我們的特勤人員就只在旁邊看沒有其他任何可以協助的地方我也是跟過馬前總統的 沒有看過這樣的維安情況啊都是事前當天會隔開人當有一些人他要就算他是要跟馬天宗握手或什麼這種情況的時候我國的元首的維安是他都會去幫忙擋的耶那今天那一群黃衣服的衝到前面衝到蕭美琴副總統旁邊衝到球員旁邊的時候你們為什麼沒有去幫忙擋 雖然是屬於非計劃性的但他的管道不對他沒有有秩序的排列他沒有按照依序走進來的這個情況他是從後面一窩蜂的人突然衝到前面去你們沒有要求他們先往後你們沒有說你們先往後一個一個來 特勤人員是這麼好講話的嗎我過去見過都不是這樣欸我見過的特勤人太多了從總統選舉、副總統選舉、馬前總統我從來沒有看過特勤人員這樣子欸用這麼鬆散的態度面對這件事情欸可以給我們的針對執行技巧的部分我們會再要求加強可能真的要很加強欸不然真的你就直接讓一群人就他們也是他們今天如果是壯漢說你們守不住就算了他們有一群就是 大媽啊你們特勤人員對他們毫無辦法我真的不解所以我覺得國安局在特勤人員這塊回去真的要鄭重檢討因為我們的國人看了之後都覺得非常傻眼怎麼會有大媽轉過頭來吼特勤人員然後特勤人員就哎呦後退了的情況你們這種情形怎麼讓大家能夠全民能夠相信你們可以保衛中華民國的總統副總統呢所以拜託拜託你回去把整個影片重看 從看過之後依序檢討我今天在這裡問有沒有被吼有沒有發生什麼事你們竟然回答不出來所有網友看影片都比你們看得還細代表你們沒有好好檢討今天來就知道應該會被問這個問題所以拜託一下好不好 接下來進行詢答委員陳冠廷委員 國安局副局長國安局副局長副局長早我還是繼續我們上次的這個問題我們繼續問下去安全合格的部分那在安全合格的部分川普最近他的內閣 已經慢慢的準備已經有成型了那在內閣成型之前那FBI希望說對這些閣員做身家調查就你所知我國的閣員有沒有做相關的身家調查 我們機關保防會由我們全者機關調查局可以做安全的查核有一些1000多個職務是有做這樣的一個可以做這樣的查核有一千多個職務有做相關的身家調查就對一千多個由調查局去做這樣的處理那一樣嘛就是看他有沒有犯罪紀錄大概是這樣子 其他之後包含他的這個因為我看到美國的身家調查是很複雜的他包含你的這個交往狀況你的醫療的背景因為你有沒有濫用藥物有沒有濫用酒精還有你接觸的國外人員還有你出入境的次數不是只有在中國 港澳地區而已那包含他們也會把一些撤出的敏感的地方都納入他們的範圍包含有些重要的可能是情資交換地他們都會做完全的影響除此之外針對他的財務狀況還有他的這個銀行的這些交往的狀況全部都會有那就我所知啦調查局做的大概主要是以犯罪紀錄為主那對於我們的這一個重要的首長的這一個規定來講的話 大概是以形式為主啦我還沒有看過哪一個部長或者是副首長的這個身家調查是有做到像美國一樣整密的這種做法所以我希望國安局能夠 給我一個簡單的一個報告來去評估或者是說來去比較各個國家對於這些重要的政務任命的人員他們的身家調查我國跟其他國家的比較我會這樣子要求是因為我也跟我們的立法院的我們的這個法治局有討論過那他們對這個也非常有興趣因為第一個我們是不相容的就是說你國安局跟這個 昨天我們在接待 美國的國會團的時候也有談到這樣子的東西我認為這是一個非常重要的議題我覺得還必須要再講下去所以我今天是希望國安局能夠給我們一個報告來做一個比較第二點謝謝副局長那再來就是針對我們講完政府的官員之後我們來講一下Due Diligence承包商下包商的部分我們PPT我們來往下 這個第1會期就是一般民間在企業投資並公安長進的流程那我想過去我們還有一位國防外交的委員陳永康委員也非常重視這個東西他主要的目的就是看對方有沒有值得被投資他有沒有潛在的風險那還有他會針對他的這個過去的這些跟交往的細節就是說有沒有抵押執押債權的狀況那合約條約過去有沒有背信等等那除此之外 這是民間的部分那當然說還有輸送案的審閱這些全部都納入在考量的範圍可是如果說它是承包的是跟國防相關的跟國安單位相關的跟我們重大基礎建設相關的包含空港、海港、水、電、油等這些相關的話我們有沒有做完整的淨值調查來我們來下一頁 我們有沒有做完整的背景審查他承包的人員有沒有做完整的安全核可原則上我們至少說我知道的這些承包的廠商在重大的這些我們的基礎設施裡面其實是可以進出的範圍非常大所以我認為這個是必須由國安局來仔細來也是一樣也給我一個報告說現在的狀況是怎麼樣 現在我不是只是講說國防部的營區喔我不是講說這一個國安局的營區而已喔因為我們現在要面臨的是全方位的這個是廣度跟深度跟以前不同的威脅明年桃園機場大停電這是多麼大的事情雖然說這是2022年的事情但是這一個就是一個重要的警鐘就是說我們這些承包廠上有沒有安全核可 有沒有,就算有,美國有喔美國有,但是承包商有一個很有名的一個承包的人員史諾頓他有絕密的這個安全的核可但是他把重要的機密還是帶到俄國了嘛他在,也不是只有Wikileaks啊然後他現在在俄國持有這個庇護等等就算有,都還沒有辦法來去避免這樣的狀況何況沒有,我們來下一個 國防部的包商僱用逃逸移工我們連包商的滴滴完之後他怎麼樣去聘用他的勞工他的勞工怎麼樣能夠進入營區也好或者是跟營區無關我記得上次國防部說沒有進入營區但是你就是承包嘛移民署還直衝營區逮6人所以這都是事實嘛這事實就是說我們根本沒有一個完整的機制從國會到行政機關到承包商到下包商都沒有 過去沒有沒關係現在把它補起來好不好 跟委員報告就我們了解工程會事實上有做這方面的再做一些檢討那我們局裡來講針對這個委外的案件那對於承包的人員要經我們營區我們都有做安全查核對很好我這肯定但是我的意思就是說如果全部都有就不會有這樣的狀況嘛大概就只有我講白了大概是國安局啦或者是情報單位或許有 但是我剛剛講到的重大的海港、空港、水電、油等基礎建設包括鐵路、高鐵等等這些跟我們人民安全相關跟國家安全至關重要的東西必須要有一個相關的檢討所以我是希望國安局把你們建議報告也給我做為我們的立法依據我們也會跟法治局來討論一下好不好好 我們來準備報告就是這兩份就是我要因為除了法治局我們自己在討論之外我們自己的辦公室之外我們也想聽聽看國安局的意見 好 我們下一頁 講到長臂管轄那這個國有器官的這件事情我們自己也有去看那我必須要談到長臂管轄的原因是因為他們沒有管轄權這個我們都知道但是中國確實是有能力來去影響各個國家的這個他們的僑民也好或者是當地的黑幫組織也好來去對我國的民眾 會有一些安全上面的隱憂比如說黑道替中國發展組織比如說太陽聯盟比如說統促黨他們不需要說真的派一個什麼便衣公安然後偽裝成這個台灣的民眾來去給你威嚇直接跟在地的組織聯合就好了那就一樣可以做到重要的影響 那在這邊你說用電郵電郵的方式電子郵件的方式來去做威嚇然後不讓我們去就像某種程度是要用很大的這種力量來去阻止台灣民眾來去接觸那其實他們跟中國發展的組織是有很強烈的關係比方說我們再看下一頁還有另外一個 臺灣的仿送中餐廳遭到波及這全部是跟在地組織在聯合的所以我是希望國安局、調查局把這些相關的情質做互相不管是在中國在各個駐外使館周遭的以他們駐外的使館為中心點 他們旁邊一定會有一些他們過去的這種派去中國的這種秘密警察派去國外的秘密警察都一定在附近嘛所以我是希望說這個第一個情資要全面的共享在外面的情資要分享由我們駐外的辦事處分享給當地的政府警政單位之外國內的單位 有異常的、違常的情勢發生我們就會請相關的單位依法偵辦 謝謝副市長這個報告召喚再給我最後30秒我把我們地方的一個違安的問題趕快講一下我們剛剛講到那個在免稅店的黃金賊之亂這個事情我跟你講我們地方也會有類似的狀況在很多總統副總統來到我們嘉義的行程的時候會有一些我不知道是他們是自稱是地方的網路媒體 地方的網絡媒體離總統副總統的距離都是這樣子兩三步然後全部的裝備都是仔細的在去錄影從總統副總統的面部特徵到所有特勤人員的面部特徵每一個都在錄同樣的偽裝成不要講偽裝好不好包裝成地方媒體的在所有的不管是憲兵退役的這種聯誼活動全部都到來去把每一個憲兵軍警的 面容特徵全部都錄影下來以一個地方的網路媒體來講我不覺得這有什麼我認為說我無法理解說為什麼要這樣子特別針對他的面部特徵針對特勤人員、針對軍、縣、警等等全部都有而且他們離總統、副總統的距離是非常近的所以我認為這個是我們必須要注意的 這次民主國家沒有有幾分的質詢我們就講幾分的話我把這個狀況提供給副局長我們會持續關注關於列入了解的情形好 謝謝陳冠廷委員 各位請回接下來進行訓導委員是林益君召委 謝謝主席 有請國安局副局長委員好 副局長好首先我想請教副局長一個比較明慈的定義的問題就是你們今天報告提到國家主權的長臂管轄權原本應該是指法院將管轄權延伸至轄區之外後來學術界在討論國家將自己的國內法延伸到其他國家的時候也擴大對長臂管轄的定義或者也叫做域外管轄北席這樣的定義應該是沒有問題吧是 那好 那我們過去在討論長臂管轄的時候一開始的經典的案例應該就是美國引用了他們的貿易法第301條對其他國家的企業啟動反壟斷的調查甚至實施了制裁後來中國也學到了一套的方法就是確用了到政治用途上面變成利用他們的國安法 搭配中國在全球超過50個緊喬事務的海外服務站逼迫海外的中國人必須要協助中共或者依照中國的反分裂法還有刑法還有等法條對他們自己的定義所謂的頑固台獨分子清單上的人追究終身責任譬如像是國防部長顧立雄部長還有我們的主席王定宇、趙偉 還有本會的委員、沈博洋這些這些人都是可能會被列在中國的這個清單上面那這幾位都是中國利用自己制定的國內法對台灣實施了長臂管轄的案例 你覺得這樣本席這樣理解應該是沒有問題吧?對,跟委員報告其實中共基於意識形態還有它政治意圖去用國內法來作為境外或長臂的管轄事實上兩岸是互不隸屬所以我們國人就我們憲法所保障的民主自由其實它是沒有這樣 在我們國人來講其實我們並不會受到中共的長臂管轄在國內來講是沒有影響至於到國外的話因為有些美門國家或者有門國家事實上他們更重視他們自己司法自主所以不容許中共在引渡上他們也會排除政治意義人士的引渡那所以這些政治法定的話 未必會配合他的辦理但某些親中國家這個可能是例外 那請問一下剛才這樣講一講說副局長你認為剛才所說的中共的長臂管轄究竟是法律戰還是心理戰還是輿論戰這三戰裡面的哪一種樣態是一個複合的結果第一個有法律他立法了就國內的他自己國內的法去執行擴及到境外另外他透過這些宣揚去做認知作戰做心理的一個影響 目的就是要達成它的寒產效應達成它的政治目的這是一個複合式的一個做法那副局長根據你們今天報告中有指出近期國內影城播放了國有器官的紀錄片揭露了中共高官活摘人民器官然後已達到嚴肅的目的這種不法的行為 10月份的話那10月份的時候文化部還有高雄市議會還有台北市魔影城這些地方都陸續接獲疑似網軍寄送網路恐嚇電子郵件到11月22號為止這些大約這些共接受了接獲了28起的恐嚇案件那請問這種滋擾的樣態跟2022年美國裴洛西議長來台灣訪問的時候是不是有一些相似的地方呢 這一次比較是恐嚇的信件或者是等於是類似這樣恐嚇的訊息那裴若曦因為那時候桃園機場也是接收到好幾次的恐嚇的訊息有部分但是他又有更多的妄害攻擊包括他供獻了一些 這次比較像是純粹這種恐嚇信件還有恐嚇的訊息來做威懾 請教副局長中共今年6月也發布了成都22條意見所以算是狹義上的長臂管轄那對台灣民眾現在赴大陸工作還有旅遊造成很大的風險那國安局現在有沒有什麼因應的措施 這個部分也是我們政府機關也在提醒國人因為現在中共制定這些國安法也好反滲透法也好這些法令有些定義是模糊的由他的國安人員或公安人員他可以自由認定所以對我們賦入的國人事實上是有一些風險所以我們也不斷在做這樣的一個提醒 那國安局你的意思就是說其實我們是很難中國很難對中國有什麼特別明顯的反制措施是嗎那能做的竟然就是只有提醒國人前往中國大陸的時候自己要非常小心那就是等於是自己的生命自己顧就對了是這個意思就對了 這個部分是等於是中共現在的措施我們必須讓國人知道它對國人負辱的風險也要讓國人知道這是我們必須要提醒的那當然政府有相應的作為啦比如說我們的主權的捍衛這個我們各部門全者部門都在做 其實像法國跟加拿大其實在2024年就是也會就會有這種通過類似反制的長臂管轄的這些反外國的干預法令其實我認為這些國家的修法的案例其實是可以用為我們未來修法的重要的參考啦所以局長今天你回去之後是否請國安局找時間邀請其他相關部會一起跨部會討論一下及研議一下呢 謝謝委員的提醒這些相關的他國的措施我們也會去收整然後來做研析然後提供給相關單位來做評估參考 接下來我再請教副局長說中共最近幾年對台灣還有利用超軍事的手段威脅恐嚇越來越多元所以頻率也一直在增加中尤其是治安威脅還有駭客攻擊這些引因錯假訊息的方式還有用一些拒絕進口台灣農產品的產品這些手段作為國家安全應對的主要機關國安局的人力需求是不是也是應該相對的增加這些人力呢? 謝謝委員能夠支持我們國安局的一個工作還有相關預算人力的支持我們局裡針對這個威脅形態的變化是內部也有做一些那個任務還有那個重點的一個提醒還有人員的培訓那目前我們相應各個業務處針對這些新生的威脅新興威脅目前都有掌握也都有應酬 因為我現在看到立法院的預算中心整理出近幾年的國安局的志願士兵的招募的情況我們看一下從106年開始國安局的招募的率幾乎是在一成到三成的邊緣徘徊其實這是真的是一個非常慘字來形容啦所以根據本席跟國安局所知送來的資料居然是113年的招募狀況是最近是最好的狀況那局長那你認為你不覺得這個表 有一些怪怪的嗎跟委員報告事實上之前招募情形受限很多因素包括當時疫情影響或其他種種因素但是我們後來在這是招募志願役士兵所以我們在對這招募士兵上有多做一些去介紹宣導所以我們在113年委員可以看到目前已經 獲招率已經是七成多了七成六那目前我們今年還有兩個第一次還沒辦完所以我想這個獲招率還會再往上提升我們會持續努力主席再給我一分鐘不好意思因為我現在看這個表112年以前招募是60個人對吧然後112年開始突然砍一半了變成30個人變成招募只有30個人那局長你把副局長你把這種招募的目標減成一半 就是說你們不管怎麼樣努力答不到乾脆就直接減半嘛這樣就可以躺平打標沒事了嗎如果每年都是需要60個人的員額那就應該招募60個人的目標千萬不要為了讓自己國安局的表面上面的招募率數字好看就把目標數減半因為你這樣國安局是不是就帶你提供錯假訊息給監督你們的立法委員啊所以我還是希望說國安局還是 真的缺多少人年度目標就一定是要定多少人這樣才能真正的解決人力不足的問題跟委員報告我們要招募的緣額都是經過精算按照任務去做核實的一個估算然後提出這個逐年要招募的一個緣額這個部分我們是會有會是這樣在作業因為我想現在的事情是真的是越來越多啦然後你們需要的人應該是越來越多啦但是我也是很希望國安局真的可以能夠招募到充足的人力 所以國安局還是加油,努力達到目標。謝謝。好,謝謝委員。謝謝林毅君委員。來,副局長請回。接下來進行詢問的委員是楊瓊英委員。好,謝謝主席。本席邀請國安局副局長。來,副局長請。委員好。 我們首先來討論,也就是這一次台灣英雄世界第一我們的中華隊在25日搭機返回台的時候,在機場整個畫面讓民眾覺得賴總統說是要以最高規格,連建山都出動 我們F16的伴飛是這麼英雄的事情這麼榮耀的事情那為什麼我們的副總統在現場甚至還有被推到後面請他去後面他要跟這些球員來這個照相為什麼會有這種亂象呢 請做說明跟委員報告剛我們副指揮官剛也在前面的委員質詢有做說明那我想這一次的這個機場的一個維安事實上我們有事先做過部署那當然在事先做過部署連我們的隊長是 都已經面露不悅這不應當出現的我們確實這個動線是我們還有檢討空間檢討的空間對我們會去檢討但就這次維安疫警安排來講是按照原先的規劃去做部署原先的規劃部署就是讓他亂 呃不是,因為在當場的這些人員事實上是管制區的人員但就是說他後來去拍照的時候的動線這個部分我們覺得我們有檢討空間是管制區的人員但是最後呈現出來是如此 我想這個討論空間絕對很大好好去討論對不對不管怎麼樣我們的元首副元首一定要讓他非常的安全而且是井南有序尤其是我們的台灣的英雄世界第一欸睽違了32年欸這是台灣之光啊世界第一所以造成這樣子美中不足但是我希望檢討 我們大概三天 三天後也就是禮拜五希望能夠給國人看到我們國安的一個莊嚴也讓我們的台灣英雄世界第一是真正的榮耀接下來本期要請教中國強摘活人器官的紀錄片《國有器官》在今年10月份在台灣上映 那麼陸陸續不管是在放映的這個戲院還有政府部門都接受到了恐嚇的這個訊息而且統計顯現的有28件那麼南部也有在這樣的一個情況之下刑事局也針對於恐嚇電郵的來源的IP位置來研判是由VPN的虛擬私人的網路跳板程式在國外各地去寄送 那所幸我們國內目前沒有發生任何的事項那請問在這樣的情況之下國安局有掌控這個訊息嗎我們有掌控密切都跟我們警政署還有我們相關的單位做聯繫這個案情我們一直有掌控那這個位置發布的位置是正確的嗎 目前還在做比對研判有沒有掌握有方向 去測查清楚好不好讓國人安心一分鐘就好文化部 文化部因為文化部你身為隱私的主管機關那你事前有沒有察覺這樣子的政治威脅的問題?事前沒有,是介紹一下才好你誠懇的回答 本席給予讚許但是我們要謹慎也就是未來你要怎麼樣保障人民民眾的一個言論以及觀賞觀影的一個自由權我相信這一個議題這一個case可以讓我們作為警惕我們去精準方案是不是應當如此我們還是會保障這些電影院的播映權保障電影的上映權那你事前沒有掌控也沒有預知那事後要怎麼反犯呢 只要能夠保障上映的電影是安全的其實就不會影響上片目前為止它也還在正常上映中但是已經有恐嚇28件出來啊所以我們的國安局跟刑事組已經在真案當中了但是還是有上片而且還有包場 接下來進行詢答的委員是馬文君委員 謝謝主席,麻煩請副局長還有警政署副署長來,各位請 委員好副局長好今天大家關切我們看到國有器官這個影片的播放那可能接到恐嚇的這個部分這個當然在台灣我們是不希望而且不容許發生不管是活在器官或者是像恐嚇的這樣的行為因為除了像在因為在公共的 除了這些以外當然我們過去也曾經發生像捷運、高鐵或者很多其他的地點、場域其實都有發生過類似這樣的恐嚇事件那我們如果是恐嚇我們就好好的偵辦那當然這個部分它的IP的位置是來自很多不同的國家就我們目前掌握的嘛 這一點對我們來說我們在偵查的這個過程當中會不會有什麼樣的困難?是 公委員報告因為它跨很多國家所以如果是一些有名的國家我們會建立一些網安協查跟那個害心激政的一個查處的協議所以這會透過這些合作友方來協助然後另外一個就是我們也會根據其他的數位激政去做綜合的研判那如果是沒有這種合作的國家的確我們要去查那個IP會有它的困難 因為那個可能是查對象啦不過因為他已經有很明確的恐嚇的一個可能標的所以他放映的地點大家可能就要更謹慎就像如果說他有嫌犯說我要放在鐵路啊我要放在哪裡其實大家可能對這些區域可能就要更加謹慎的去防範不要發生 可是就這個我相信因為我們每年的預算不管在科技偵查的這個部分尤其副局長您本身也是科技出身對這一方面其實也是非常的熟悉在行所以我們希望說就這個部分我們在很多預算的編列的情況之下怎麼樣去因應或者去查查或者怎麼樣去預防這個部分由我們專業的來做那另外可能提到像這樣子 活摘器官的部分除了像我們影片現在在播映的內容以外其實我們更擔心的是現在進行式因為我們常常接到非常多的陳情很多家長都說他們的孩子都被騙被騙到或者甚至出國以後先被騙出國然後出國以後就被強壓到柬埔寨這樣子的一個高風險的地方 我想來請教這個部分我們到底有沒有做到什麼樣的因應方式我們現在這個是現在進行式而且我們很多年輕人現在就面臨這樣的風險很多都必須要拿出贖金有的才可以回來那他們有很多也被活摘器官因為講得非常非常的驚悚 甚至在公海上面就可以馬上進行像這樣我們也應該要予以譴責在目前我們沒有看到其實這個才是我們應該要更關注的因為這是我們的國人而且都是我們的年輕人所以這個部分我想其實國安局應該要有一些因應的作為剛剛還有請警政署也一起上來主要就是這樣因為像我們現在在面對詐騙的時候有很多銀行的行員或者我們便利商店 他們要買點數的時候就是比較超出一些正常的一個情況或者要匯款的時候很多老先生老太太也要匯高額的款項出去的時候我們都會通報警察 或者會有因應的作為去勸說像這樣子反而我們現在都沒有看到比如說我們被騙到東南亞被騙到柬埔寨這樣的年輕人他們可以怎麼做我們再說有很多國家很多委員我們包括我們現在政府在關切說到哪一個國家或者到哪一些國家會有風險的時候那這些國家有沒有被列在裡面比如說我們看到很多一群一群的年輕人在我們出境的 副署長 有跟被騙到國外去打工或是說去發生被騙的情形那我們在行政院頒布的打詐事件 作為是什麼?很多人就在出盡大天啊,因為一般你一定買來回機票嘛,可是很多都是用單程的機票就出去了。所以像這些,就像我們在防詐騙一樣啊,你就會有很多的作為去幫忙勸說,不然這樣的集團他們的手段也非常多,我們的年輕人該怎麼辦? 我們平常是有分領分眾在宣導那前一陣子我們有在機場就是說對於這些年輕人出國我們有特別製作那個牌子希望他們這個慎重考慮或是說出國以後牌子擺在哪裡 之前有先導那最近沒有所以這個才是現在進行式我們現在還是每天常常會接到很多家長的陳情有的哭得非常嚴重因為他們不知道自己的孩子在哪裡可是我們應該要加強的現在反而是這個部分因為這個牽涉到都是我們的國人我們的年輕人 他們現在有的還透過外交部啊說要贖金啊這確認說到底真的假的所以這個部分警政署可以在就近的時間之內可以給我們這個部分好不好因為有一些畢竟是發生在國外我們不知道應該要怎麼樣去防堵可是在國內發生的我們反而沒有要沒有積極的作為這是不對的那什麼多少時間可以給我們 我們兩個禮拜給委員報告好謝謝把一些相關的作為你可以在詐騙都一直一直這樣宣導然後在出鏡的時候你都可以做這些勸導那像這一種的我們更應該要提高警覺減少他的發聲因為我們沒有辦法百分之百總是可是你像有一些你攔下來有一些老先生就不會被騙了他的那個一生的積蓄有些就會被保留下來 我們希望每一條生命都很重要的透過我們的關注還有我們的預防其實這個可能比其他的還重要就是政治的議題其實有時候去廣泛的討論還不如我們務實的去珍惜我們周邊每一條年輕的生命那利用一點時間再請教我們國安局副局長我想請教一下事先知不知道那個肅勤會靠過來 你知道肅琴是誰嗎?現在不是很紅?我是肅琴啊?那個,這個彩蒙這個部分事實上是我們剛副指揮官有做過報告所以就是他已經在管制區內沒有關係 副局長我們今天要講的剛剛有很多委員關切那這個也有討論過了可是我們要說的是安全的問題今天他的作為你今天雖然在管制區裡面可是你看到我們這一張照片他拉的這個布條其實是很大一條欸以前清 那個金科刺秦王的時候他那個圖窮筆線他就是放在圖裡面啊你這個如果說是捲在那裡面你也不知道啊他是不是有什麼供給的一個利器你也不知道再加上管制區裡面雖然只有煙酒賣煙酒的一個商店 他可能沒有賣刀啊什麼的可是玻璃玻璃瓶我們的酒瓶其實也是一個攻擊器具哦所以你讓所有的這些這樣的人他都可以布條一拉出來把我們的隨乎啊或者特勤人員啊或者像我們的選手都被擺在後面這是很嚴重的問題今天我們 為什麼要特別提出來是你應該要因應雖然你事先其實已經有做過一些可能流程然後也認為這是管制區域可是當你面對有一些不一樣的跟我們預測的不一樣的時候顯然我們的做法是不夠靈活 而且甚至是有風險的這個部分藉由這個事件我們特別提出來所以我們在這裡可能也希望說像任何東西都有可能發生任何時間點對象都有可能發生這個部分不是說我們要去檢討而已而是你在面對任何可能發生的情況尤其是現在它包括空中的攻擊或者其他的攻擊隨時都在你不要說因為一慌亂或者一高興然後就沖昏了頭連我們應該訓練有素的人 都已經被捲在其中,我們這個特勤人員在幫忙拉布條,是不是?所以這個部分,你們去充分地做檢討,然後還有未來的因應的做法。好,謝謝馬文君先生。謝謝委員提醒,我們持續檢討次進。特勤中心剛才說你們三天內要有一個檢討報告。 那這個報告要給本委員會包含狀況的分析那現場因應有沒有適當的地方以及相關的改進精進的地方你自己說一般我們是給你兩個禮拜你剛才承諾三天那就三天把它寫出來好不好好謝謝請回來接下來進行詢答的委員林柱英委員 謝謝主席 主席有請國安局張副局長、文化部王正次、內政部李副署長以及陸委會省副主委好 四位請 副局長同樣的我還是再一次提醒這個所謂不論是黃金之亂還是什麼肅清之亂本席是媒體出來然後又擔任了立法委員我們常常會有機會跟國家重要元首一起出現在同樣一個場合我必須說國安局多數的時候是做到滴水不漏我以前在當電視台主播的時候我們常常進去的時候是被檢查到在安全的隔離區之外我身為立法委員之後 我也常常還要進行搜身跟安檢但是這一次在所謂的行區裡面雖然說它是個管制區但是我們知道在同樣一個時間還有許多的班機有許多的乘客所以它都是不特定的對象這一次的狀況確實非常離譜我只能這樣講所以希望你們能夠有一個落實的檢討報告但是不要變成後來之後 一律又變成殺無赦的嚴控該管的沒管到,不該管的管一堆會造成民怨,好嗎?這是我的提醒好,謝謝委員提醒好,謝謝,我要請這個王實施政委王政委,政治政治是這樣我們都知道這一次我們的國家代表隊也就是我們的這個重要的 這個棒球英雄他們拿到了這個世界比賽的冠軍那麼在這樣的過程當中很多人都說這如同是一個劇本這個劇本呢編劇來寫都寫的沒這麼精彩我想請問您這樣的一個精彩的劇本如果未來拍成 我想中國有他對台灣的審查原則 對,所以言下之意就是中國對於台灣這兩個字或者是對台灣主體性的相關的東西是避到不能記打壓到不能打壓 但是有關於中國其實他們不論是現在透過OTT平台又或者是透過抖音又或者是透過其他的網路的媒介即使我們現在常常講說中國的影片要進來台灣都要經過一定的審查或者是審核對一年只有10部 但是OTT平台當中其實你要看也管不到所以同樣的中國的這種長臂管轄於台灣像我們今天討論的這個國有器官即使他本身是進來在台灣演了但是因為他製造這種所謂灰色地帶的恐懼跟恐慌事實上對他們有利的 我們沒有辦法去做相關的法規的阻止但是像這種就是揭露中國真相的確實常常會透過其他的方式來侵擾台灣原本應該要有的言論保障對不對 我想中國利用台灣民主自由的這個策點作為一個他們力量的延伸跟切入點大概由來已久那這也是對台灣整體來說一個需要去加強識讀跟加強辨識的一個很重要的核心那在電視或電影的放映上在電影上面是有清楚的管制包括一年只有10部包括它的主題有限制等等那但是對於在現在串流平台上面的或對於網際網路上面的這個部分的確也因為在 臺灣整體對言論自由保障之下而沒有辦法有其他管制的辦法那至於像這一次對國有器官現場的對安全的恐嚇跟威脅這部分我們大概就是跟警政署做最大的配合只要能夠保障現場的人的安全我們就是維持他繼續放映的權利 好特別會要讓這個王政次突然講這個部分就是因為我們其實看到的這就是中國的兩手策略我要請的是警政署其實中國的複合式威脅一手搭一手打一手拉比如說像現在他就透過這個恐嚇威脅的方式讓 這一步揭露中國活生生殘忍的過程能夠以紀錄片的方式呈現給國人知道那麼對中國來講這就是一個對他們不好他們不想要的狀況我只問那麼這些恐嚇跟威脅警政署在接受到一定的報案之後你們有能力來維護國家的安全 讓這些不論是放映的電影院又或者是來觀賞電影的民眾不會有心生恐懼變成是內心害怕擔心小警總嗎以現在你們目前所接受到的這些報案到底有沒有辦法追到源頭到底有沒有辦法維護到民眾的安全 只有一件來自大陸地區?其他的是有在地協力者協助嗎?還是說其實是其他國家的人無法追蹤到? 那因為從14個國家跳板進來那有一些國家他有一些沒有互助的協定所以我們只是知道說從這個國家跳板過來好來我要問的是我們國安局的張副局長齁其實因為本期已經是第10個了前面委員大概關注的都差不多其實我只想問這就是一個對中國來講國有器官就是一個灰色作戰不斷威脅台灣的一個成功的案例了成功的模式了 未來只要是像這種揭露中國不堪殘暴真相而不想讓台灣民眾看到或者是不想讓台灣的在地協力者可以有機會更囂張更猖狂他就會用這種方式喔 就是他在台灣有言論自由所以可以播放但是他用威嚇、恐嚇的方式讓真正想了解真相的人不敢進場再加上因為中國現在的長臂管轄他可以通過其他地方然後來進行引渡如果你在台灣看了你飛到其他國家他有引渡相關的條約的時候他甚至可以無限擴張這種恐嚇請問國安局有想到如何因應嗎?是 跟委員報告這分幾個部分第一個就是這種手段來恐嚇或者是用這種網路的恐嚇手段這我們用科技手段聯合我們國安團隊來進行查處查處確認了以後我們適度的揭露這種手法 第二就是這種恐嚇多半是虛張聲勢所以我們在國內我們的警察同仁我們的警政署也會加強這相關事件的一個查處同步揭露就是說讓民眾放心我們會盡量做到讓民眾在一個沒有這樣的 中共打壓或者是恐嚇的一個情況下持續的來我們正常的一個運作至於在國外的話這個部分剛剛也跟幾位委員報告過事實上他做了長臂管轄要境外的話事實上涉及到他國的司法管轄權所以即便他有引渡條例大部分的民主國家都排除政治意義這個條款所以 根據這種意識形態制定的事實上很多國家是不會同意的而且他們也很多我們的友盟也主張台海核穩的重要性不希望拚命改變現狀所以這幾個部分就是我們大家同步來努力來確保國人的這方面的安全好最後本席只有這個最後跟主席借個30秒想問一下這個陸委會的省副主委我們知道這個 馬英九他找了一批這個包括馬龍啊、楊倩啊來到台灣那麼他說這是文化交流可是這些人全部都具有中國共產黨的黨員的背景那麼他們甚至於講說因為這個中共共產黨的黨員身份不足為奇那麼這是與民進黨身份人進去大陸一樣請問這一樣嗎?這算不算是另外一種另類的統戰那像這樣的統戰包括這樣的模式陸委會怎麼看? 是跟委員報告就我們確實有發現到說近期中國大陸來這邊交流的包含像體育啦教育宗教等等喔那麼他們的這個背景跟過往相較之下確實是有越來越特別的地方可能都是經過精心挑選所以針對這樣子的這個樣態那麼陸委會現在在審查的標準在現行法令規定沒有調整的情況下我們都還是採用一致性的標準來進行審查但是我們會比較特別在他們在到台灣來之後的一些行程的安排啦或者說也要求他們必須要能夠 確保他們跟他們申請的這個內容活動來相符合本席很感謝主席今天安排這個題目其實可以看得出來中國對於台灣灰色作戰一手拉一手打另外滲透另外是製造心理的恐慌是全面性的那麼今天在台上的這些相關的部會首長恐怕也要把這樣的案例作為一個中國黑色滲透非常注意觀察的一個模式好嗎謝謝林主席委員各位請回 接下來發言的委員是羅志強委員、羅志強委員、羅志強委員不在吳思堯委員、吳思堯委員、吳思堯委員不在蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在徐欣穎委員、徐欣穎委員、徐欣穎委員不在鍾嘉斌委員、鍾嘉斌委員、鍾嘉斌委員不在鄭振淺委員、鄭振淺委員、鄭振淺委員不在葉元之委員、葉元之委員、葉元之委員不在洪孟凱委員、洪孟凱委員、洪孟凱委員不在 已登記質詢委員除不在場外均已發言完畢報告及詢答結束本日會議有羅志強委員提出書面質詢請列入紀錄並刊登公報請相關機關以書面於兩週內答覆委員口頭質詢未及答覆部分或要求補充資料者亦請相關單位以書面於兩週內提供委員另約定期限者從其鎖定 那我們今天以國有器官跟長臂管轄這樣的題目這個題目也許在台灣社會並不是熱烈討論的題目但是這個樣態會嚴重的影響到我們民主台灣多元文化的正常活動請各相關單位 記著你們的使命你們要確保的是台灣正常的運作不被外部這種敵對勢力的威脅一旦被威脅影響到我們正常的民主活動休閒娛樂活動一切從其所欲的話那我們現在所擁有的一切將不復存在所以這題目我們以國有器官為例那它應該不會是最後一個我們希望下一次的時候我們會準備得更好那我們今天會議到此結束散會 本集完 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1133501_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 報告事項 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 52,421 | 42,013 | 院會紀錄
立法院第11屆第1會期第12次會議紀錄
時 間 中華民國113年5月3日（星期五）10時
地 點 本院議場
主 席 韓院長國瑜
秘書長 周萬來
主席：請秘書長報告出席人數。
周秘書長萬來：報告院會，出席委員49人，已足法定人數。
主席：現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第11屆第1會期第11次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第1會期第11次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，作以下之決定：第1會期第11次會議議事錄確定。
請宣讀第二案。
二、本院委員陳玉珍等17人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條、第三十八條及第六十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三、本院委員陳玉珍等17人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十七條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員陳玉珍等24人擬具「財政收支劃分法第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五、本院委員陳玉珍等23人擬具「證券交易法第一百六十五條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
六、本院委員王鴻薇等17人擬具「監察院組織法第三條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七、本院委員王鴻薇等16人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例第三十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員張嘉郡等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
九、本院委員廖先翔等18人擬具「鐵路法第五十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員吳沛憶等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十一、本院委員吳沛憶等18人擬具「人工生殖法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員羅智強等16人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員羅智強等16人擬具「國家賠償法第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十四、本院委員羅智強等16人擬具「學生輔導法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員楊瓊瓔等17人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員林月琴等17人擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員王美惠等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院委員王美惠等19人擬具「新住民權益保障法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院委員王美惠等18人擬具「野生動物保育法第五十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、本院委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「公害糾紛處理法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、本院委員徐欣瑩等26人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十七條、第三十八條及第六十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十三、本院委員徐欣瑩等17人擬具「中央選舉委員會組織法第一條、第二條及第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十四、本院委員徐欣瑩等16人擬具「內政部組織法第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、本院委員徐欣瑩等17人擬具「公職人員選舉罷免法第一百三十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十六、本院委員徐欣瑩等23人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、本院委員吳思瑤等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、本院委員吳思瑤等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十九、本院委員游顥等22人擬具「勞動基準法增訂第四十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、本院委員李彥秀等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
三十一、本院委員何欣純等17人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、本院委員羅廷瑋等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
三十三、本院委員謝龍介等19人擬具「警察人員人事條例第三十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十四、本院委員徐巧芯等16人擬具「要塞堡壘地帶法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、本院委員徐巧芯等16人擬具「工廠管理輔導法第三十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、本院委員徐巧芯等16人擬具「長期照顧保險法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、本院委員林德福等32人擬具「發展大眾運輸條例增訂第十條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、本院委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、本院委員翁曉玲等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
四十、本院委員黃秀芳等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十一、本院委員洪孟楷等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
四十二、本院委員陳俊宇等19人擬具「電信管理法第七十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十三、本院委員黃捷等17人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十四、本院委員黃捷等17人擬具「個人資料保護法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十五、本院委員謝衣鳯等21人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
四十六、本院委員謝衣鳯等21人擬具「全民健康保險法增訂第六十二條之一條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十七、本院委員謝衣鳯等22人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十八、本院委員李彥秀等17人擬具「立法院職權行使法第三十一條及第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
四十九、本院委員翁曉玲等19人擬具「環境基本法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十、本院委員翁曉玲等19人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十一、本院委員翁曉玲等17人擬具「電業法第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十二、本院委員陳菁徽等19人擬具「再生醫療法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十三、本院委員邱若華等20人擬具「大眾捷運法第十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十四、本院委員邱若華等20人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十五、本院委員賴士葆等29人擬具「財政收支劃分法第十六條之二、第三十七條之二及第三十八條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十六、本院委員賴士葆等26人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十七、本院委員賴士葆等24人擬具「國家通訊傳播委員會組織法第四條及第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
五十八、本院委員王育敏等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十九、本院委員楊瓊瓔等25人擬具「農業發展條例第六十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十、本院委員楊瓊瓔等24人擬具「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十一、本院委員楊瓊瓔等25人擬具「再生醫療法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十二、本院委員楊瓊瓔等26人擬具「再生醫療製劑條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十三、本院委員楊瓊瓔等26人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
六十四、本院委員林思銘等19人擬具「貨物稅條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十五、本院委員林思銘等25人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十六、本院委員呂玉玲等17人擬具「國土計畫法第四十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十七、本院委員呂玉玲等16人擬具「海關進口稅則部分稅則修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十八、本院委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「陸海空軍懲罰法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十九、本院委員林淑芬等18人擬具「人工生殖法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十、本院委員林淑芬等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十一、本院委員蔡其昌等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條之一及第四十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十二、本院委員林楚茵等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十三、本院委員賴瑞隆等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十四、本院委員賴瑞隆等17人擬具「中小企業發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十五、本院委員沈伯洋等18人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（有）有異議，我們進行表決。
按鈴7分鐘，並分發表決卡，現在開始。
（按鈴）
主席：報告院會，請問每一位委員是不是都有拿到表決卡？都有拿到表決卡，謝謝。
報告院會，針對報告事項第七十五案，現有台灣民眾黨黨團提議退回程序委員會重新提出，本案開始進行表決，時間1分鐘……
沈委員伯洋：理由是什麼啊！說一下理由啊！
主席：時間1分鐘，現在表決開始。
（進行表決）
主席：報告院會，報告表決結果：出席委員105人，贊成者56人，反對者49人，棄權者0人，贊成者多數，本案退回程序委員會重新提出。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午10時31分59秒
表決議題：報告事項第75案
台灣民眾黨黨團提議退回
表決結果：出席人數：105 贊成人數：56 反對人數：49 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 翁曉玲 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：下一案。
七十六、本院委員陳秀寳等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，吳委員沛憶聲明對剛才之表決，與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
七十七、本院台灣民眾黨黨團擬具「性別平等工作法第三條、第十六條及第十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十八、本院台灣民眾黨黨團擬具「就業保險法第十條、第十一條及第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十九、本院台灣民眾黨黨團擬具「國際合作發展法第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十、本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：現有台灣民眾黨黨團提議本案逕付二讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀。
八十一、本院台灣民眾黨黨團擬具「金融監督管理委員會組織法第二條、第三條及第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十二、本院台灣民眾黨黨團擬具「金融監督管理委員會金融科技局組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十三、本院台灣民眾黨黨團擬具「金融監督管理委員會金融消費者保護局組織法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十四、本院台灣民眾黨黨團擬具「金融消費者保護法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十五、本院委員范雲等17人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十六、本院委員范雲等18人擬具「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十七、本院委員陳亭妃擬撤回前提之「公務人員退休資遣撫卹法第三十四條條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會同意撤回。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十八、行政院函請審議「再生醫療法草案」及「再生醫療製劑條例草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十九、教育部函，為該部113年度「資訊與科技教育行政及督導」項下資本門設備及投資及經常門獎補助費經費不足，動支第一預備金新臺幣1億1,240萬元，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，林委員俊憲聲明對剛才表決，與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
九十、教育部函，為修正「性別平等教育法施行細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十一、教育部函送「教育部性別平等教育委員會設置辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十二、教育部函送「各級學校性別平等教育委員會設置準則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十三、教育部函送「直轄市及縣（市）主管機關性別平等教育委員會設置準則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十四、教育部函送本院修正性別平等教育法通過附帶決議第3項、第4項、第6項、第10項及第12項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十五、教育部、原住民族委員會函，為修正「高級中等以下學校原住民族語老師資格及聘用辦法」第十四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十六、內政部函，為「性侵害加害人檔案資料管理及使用辦法」名稱修正為「性侵害加害人資料蒐集管理辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十七、內政部函，為「內政部入出國及移民署實施查察及查察登記辦法」名稱修正為「內政部移民署實施查察及查察登記辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十八、內政部函，為修正「舉發違反入出國及移民法事件獎勵辦法」第三條、第七條及第十三條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十九、內政部函送「防焰性能認證專業機構登錄及管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○○、內政部函送「防焰性能認證專業機構申請登錄收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○一、內政部函送「防焰性能試驗機構登錄及管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○二、內政部函送「防焰性能試驗機構申請登錄收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○三、內政部函，為修正「外國人強制驅逐出國處理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○四、內政部函，為修正「臺灣地區無戶籍國民強制出國處理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○五、內政部、交通部、衛生福利部函，為修正「道路交通事故處理辦法」第二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、交通、社會福利及衛生環境三委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○六、大陸委員會函，為修正「大陸委員會訂定財團法人法授權規定事項辦法」第一條、第三條之一及第五條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交內政委員會審查。
一○七、海洋委員會函，為「海洋棄置費收費辦法」名稱修正為「海洋污染防治費收費辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○八、農業部函，為修正「南方黑鮪漁撈作業管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○九、農業部函，為修正「停止自發生非洲豬瘟之國家（地區）以郵遞寄送輸入豬肉產品」第二點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一○、農業部函，為修正「對外漁業合作管理辦法」第十條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一一、農業部函，為修正「輸入應施檢疫物檢疫準則」第八條附件六犬貓輸入檢疫條件部分規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一二、農業部函，為修正公告「美國內布拉斯加州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一三、農業部函，為修正公告「美國北卡羅萊納州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一四、農業部函，為修正公告「美國佛羅里達州自高病原性家禽流行性感冒非疫區刪除」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一五、農業部函送「芬諾尼（Fenoxanil）等11種農藥有效成分檢驗方法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一六、經濟部函，為修正「經濟部資源再生綠色產品審查認定辦法」第五條附表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一七、經濟部函，為修正「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第三條、第七條及第九條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一八、經濟部函，為修正「一百十五筆應施檢驗商品之相關檢驗規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一九、經濟部函，為修正「工業專用港或工業專用碼頭港埠費用收費辦法」第五條附表三，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二○、經濟部函，為修正「經濟部專業獎章頒給辦法」第四條附表三，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二一、經濟部函送「與公共安全有關之自來水事業取水、貯水、導水、淨水、送水、配水之必要設施、設備項目」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二二、經濟部函，為修正「礦業法施行細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟委員會審查。
一二三、經濟部、財政部、農業部函，為修正「貨品進口救濟案件處理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、財政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二四、經濟部函，為修正「經濟部商業發展署編制表」、「經濟部國際貿易署編制表」及「經濟部水利署編制表」，並自112年9月26日生效，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二五、司法院函，為修正「民事訴訟書狀規則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二六、考試院函，為修正「薦任公務人員晉升簡任官等訓練辦法」第六條、第八條、第十一條條文及第九條附件二等4項法規，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，葛委員如鈞聲明對剛才之表決，與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
一二七、衛生福利部函，為修正「輸入規定『508』貨品分類號列表」，並自113年2月1日生效，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二八、衛生福利部函，為「健康食品之促進鐵可利用率保健功效評估方法」名稱修正為「健康食品之輔助調節血鐵保健功效評估方法」，並修正公告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
一二九、財政部函送112年度政府有償取得公共服務案件執行情形及績效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一三○、金融監督管理委員會函送112年度推動金融科技發展成果暨法規調適書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，第131案到第262案，請依序宣讀，其中第194案，國民黨黨團提議改交審查；第143案、第144案、第148案、第154案、第155案、第184案、第185案、第187案、第189案、第190案、第246案到第250案，台灣民眾黨黨團提議改交審查；宣讀後，以上提案均改交相關委員會審查，其餘議案均照程序委員會意見通過。請問院會，有無異議？（無）沒有異議，我們開始宣讀，宣讀後，通過。請宣讀。
一三一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(八)連結亞太強韌陸海空網路計畫與國道基金之關聯性和自償性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一三二、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(九)擴增國道5號頭城交流道至高鐵南港引道口間光纜管道建置工程安全防範作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一三三、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(十六)、(二十七)、(六十九)、(八十)及(八十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一三四、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十)東草屯休息站工程進度說明書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一三五、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十四)重新審視對桃園國際機場股份有限公司增資之妥適性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一三六、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十五)「臺鐵公司營業所需基礎設施重置維修計畫（113至116年度）」首年度預算數規模之妥適書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一三七、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(八)2023國慶焰火施放出現無人機入侵干擾致演出被迫取消書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一三八、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(十二)112年度國慶焰火表演因無人機干擾而取消演出書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一三九、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(十六)高雄機場國際航點進步空間書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四○、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(十七)機場無人機防制系統標準作業程序書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(十八)提升各級航站消防隊消防人員之危險職務加給書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四二、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送中央氣象署決議(十四)強化「氣象數位治理及跨域服務」之資料供應及資料保護書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四三、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(五)開放旅宿產業移工來臺之效益與衝擊影響書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四四、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(七)旅宿業缺工書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四五、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(八)「觀光國際事務經費」和「旅遊服務中心經費」等項目行政推動情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四六、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(十)國外觀光行銷推廣方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四七、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(十一)花東縱谷國家風景區之範圍重新評估書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四八、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(十二)旅宿業缺工問題因應方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一四九、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(十三)行銷及提升花蓮觀光書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五○、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(十四)提升社群媒體推廣旅遊資訊書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(十五)花蓮七星潭設置國際旅客服務中心書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五二、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(十七)「臺南400」國際行銷滾動式修正檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五三、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(二十四)研訂定型化契約範本供水域遊憩活動經營業者及消費者參考等事項書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五四、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(二十六)觀光產業人力缺口因應書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五五、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十)旅宿業缺工及低薪問題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五六、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十二)鼓勵業者申請成為「環保標章旅館」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五七、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十三)強化我國無障礙旅宿占比書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五八、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十五)透過跨域整合加值發揮在地特色，提升旅遊環境友善度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一五九、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十六)國內旅遊費用居高不下且未提升住宿品質書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六○、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十七)「花東縱谷國家風景區建設計畫」及增進國際觀光客旅遊方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十八)持續協助輔導導遊、領隊轉型書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六二、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十九)加強控管、巡查無動力飛行傘檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六三、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(四十四)配合環境部共同研商「環保旅店」制度落日及未來規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六四、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送運輸研究所決議(四)「精進橋梁檢測」及「協助地方政府監測橋梁」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六五、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送運輸研究所決議(九)資安防護作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六六、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(十六)優先納入偏鄉地區縣（市）政府提報受損公路橋梁整建案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六七、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(三十六)洽請宜蘭縣政府辦理規劃宜4線、宜6線鄉道公路全線拓寬計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六八、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(四)督促國營臺灣鐵路股份有限公司建立新進人員訓練標準流程期程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一六九、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(八)國家鐵道博物館園區保留規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七○、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(九)「增設臺鐵鳳鳴臨時站建設計畫」工程進度落後書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(十一)「高鐵彰化站與臺鐵田中站轉乘接駁計畫」具體作業時程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七二、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(十三)「一般行政」預算工作計畫「一般事務費」說明及強化資安防範業務書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七三、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(十四)大眾捷運系統之安全管理標準及監督機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七四、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(十五)鐵研中心建置進度及後續營運規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七五、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(十六)「大臺中地區山海線鐵路雙軌高架化建置計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七六、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(十八)「高鐵宜蘭特定區範圍規劃」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七七、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(十九)鐵研中心執行進度書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七八、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送鐵道局及所屬決議(二十一)施工檢查標準檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一七九、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送航港局決議(六)離島交通船、民船汰舊換新計畫期程進度規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一八○、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送航港局決議(八)「國際海事發展諮詢會議」113年度賡續辦理之行政規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一八一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送航港局決議(十一)「輪船緊急狀況處理原則」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
一八二、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送推動「工作生活平衡」成效不佳檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一八三、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「推動工作與生活平衡補助計畫」強化宣導書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一八四、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「鼓勵民間企業參與托育服務」績效改善書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一八五、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「鼓勵民間企業參與托育服務精進方案」之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一八六、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「加強監理勞動基金投資績效」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一八七、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「雇主辦理托兒設施或措施」及「推動雇主設置新型態職場托育模式」檢討及改善方案之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一八八、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送勞動基金運用局撰寫永續報告書完整揭露其氣候風險評估情形等之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一八九、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送訂定適地性之友善育兒職場措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九○、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「雇主辦理托兒設施或措施」及「推動雇主設置新型態職場托育模式」檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九一、勞動部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送勞動基金運用局決議(一)至(六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九二、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送強化數位醫療相關法規或議題之橫向縱向聯繫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九三、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十三)及(一一六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九四、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送完善人體生物資料庫治理及推動健保資料庫專法實施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九五、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送確保國保財務穩定書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九六、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送肺癌防治計畫之規劃與預計執行方向書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九七、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國民年金業務活動之現金流量出現負數書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九八、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國民年金業務活動現金流量出現負數之對策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
一九九、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國民年金財務缺口擴大書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○○、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送放寬中低收入戶標準之進度與期程書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○一、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送強化社勞政聯合促進就業服務量能書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○二、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送提升兒童及少年未來教育及發展帳戶開戶率與存款率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○三、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送通盤檢討社工教育訓練及薪資福利書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○四、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送提升家暴體系的同志友善度及包容性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○五、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送精進「落實兒童權利公約及相關工作者職前與在職訓練與不適任人員查核方式」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○六、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送家庭暴力防治精進計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○七、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送督導地方政府加強發覺潛在高風險家庭及兒虐個案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○八、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送加強輔導本土中藥產業發展書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二○九、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送醫療次區域重劃檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一○、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送醫療及健康投資配置書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一一、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(一一四)及(一一五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一二、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送積極督導並加強協助地方政府有效提升社工人力書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一三、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送社工人力久任方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一四、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送老人保護業務相關統計表及編制說明統一放置於保護服務司官網統計專區之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一五、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送調整最低生活費以因應大環境變動書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一六、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送老年年金依消費者物價指數累計成長率調整書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一七、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送研商護理人員跨科支援規範或指引書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一八、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送健保永續經營持續提供國人健康照護書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二一九、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送確保健保長期財務之穩健運作書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二○、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送衛生所或健康服務中心適足護理人力書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二一、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送提升社會工作人員留任持續投入社會工作專業服務領域書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二二、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送重新評估將12歲以上第一型糖尿病病友納入身心障礙第五類之可能性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二三、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送社會救助法之修法納入無家者專章書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二四、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送提升流感疫苗接種率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二五、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「COVID─19非強制隔離治療相關醫療費用由全民健康保險支出」配套措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二六、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送現行新藥審查機制與成立專案辦公室後之運作差異書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二七、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送中央健康保險署資安維護計畫相關配套措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二八、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送現行成人預防保健服務內涵及提升主要慢性病預防成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二二九、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國民健康署持續精進國人健康調查作業規範及訪員執行與監督書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三○、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國民健康署精進癌篩作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三一、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「人工生殖補助政策精進措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三二、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國民健康署加強宣導兒童預防保健政策書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三三、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國民健康署兒童預防保健精進服務品質書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三四、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送人工生殖補助政策精進措施之書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三五、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送人工生殖法修法規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三六、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送人工生殖補助政策精進措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三七、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「人工生殖補助政策精進措施」之書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三八、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送身心障礙者權利公約第二次國家報告國際審查結論性意見之行動回應情況書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二三九、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送育兒津貼溢領案件追繳情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四○、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送兒少安置機構財務評估機制及改善人力配比書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四一、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送0─2歲友善生養環境書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四二、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送優化居家托育服務及托嬰中心管理、稽查及評鑑機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四三、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送都會區公共化托育服務及準公共托育服務供需失衡書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四四、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送補助及鼓勵地方政府設置定點臨時托育服務書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四五、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送托嬰中心稽查人力補足及強化稽查效果書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四六、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送部分縣市公共化及準公共供需失衡書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四七、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送針對托育高需求地區擴充公共托育供給書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四八、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「0─2歲嬰幼兒照顧」之3項工作計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二四九、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送都會區公共化托育及準公共托育供需失衡書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五○、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送協助地方盤點公托及準公托區位分布及實際需求之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五一、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送提供地方政府公布違反「兒童及少年福利與權益保障法」名冊一致標準之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五二、衛生福利部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送媒合藥廠與農民、提高研發解決成本問題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五三、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第1項決議(十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五四、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第1項決議(二十)至(二十三)、(三十八)及(五十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五五、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第1項決議(二十四)、(二十五)及(四十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五六、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第1項決議(二十六)及(四十五)辦理情形之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五七、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第1項決議(四十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五八、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第1項決議(四十一)辦理情形之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二五九、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第1項決議(四十九)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二六○、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第1項決議(五十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二六一、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第2項決議(九)、(十)及(十五)辦理情形之說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
二六二、環境部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第18款第6項決議(五)及(七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：報告院會，第263案以下請一併宣讀，宣讀後均准予備查。請宣讀。
二六三、本院內政委員會函，為院會交付「客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)預算凍結100萬元書面報告」等6案，業經處理完竣，得以動支，請查照案。
二六四、本院內政委員會函，為院會交付「大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送『一般行政』預算凍結50萬元書面報告」等3案，業經處理完竣，得以動支，請查照案。
二六五、本院內政委員會函，為院會交付「大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送『綜合規劃業務』預算凍結200萬元專案報告」等2案，業經審查完竣，同意動支，請查照案。
二六六、本院內政委員會函，為院會交付「行政院函為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)『一般行政』預算凍結100萬元書面報告」等8案，業經處理完竣，得以動支，請查照案。
二六七、本院內政委員會函，為院會交付「不當黨產處理委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)預算凍結書面報告」案，業經處理完竣，得以動支，請查照案。
二六八、本院交通委員會函，為院會交付審查「交通部函為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(一)『業務費』項下『委辦費』預算凍結十分之一書面報告」等31案，業已審查完竣，均同意動支，請查照案。
二六九、本院議事處彙報各黨團參加第11屆第1會期經費稽核委員會委員名單。
二七○、本院議事處彙報各黨團推薦學者專家擔任「國家金融安定基金管理委員會」委員名單。
質 詢 事 項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送范委員雲就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送黃委員捷就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送徐委員巧芯就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送郭委員國文就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送楊委員曜就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送王委員美惠就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送李委員坤城就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送羅委員智強就台電公司碳權抵減及碳費費率審議問題所提質詢之書面答復，請查照案。
九、行政院函送邱委員志偉就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十、行政院函送羅委員明才就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十一、行政院函送賴委員惠員就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十二、行政院函送王委員世堅就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十三、行政院函送王委員正旭就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十四、行政院函送陳委員冠廷就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十五、行政院函送洪委員申翰就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十六、行政院函送林委員楚茵就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十七、行政院函送羅委員智強就「台電公司營運累積龐大負債」及「近年燃煤量與碳排量均居高不下，火力電廠超額排碳造成恐無碳權可用」等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十八、行政院函送涂委員權吉就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
十九、行政院函送林委員俊憲就機車駕訓班普及率及機車駕照考試制度等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十、行政院函送林委員俊憲就公糧收購價格問題所提質詢之書面答復，請查照案。
二十一、行政院函送顏委員寬恒就「因現行長照政策僅全額補助低收入戶，而中低收入戶仍須負擔部分金額，然中低收入戶之生活亦為困難，主管機關應予以全額補助」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院吳委員宗憲，針對高雄民生醫院開錯刀事件，經查，原本應為胸腔膿包患者進行引流手術，然卻錯把隔壁床低血壓患者推入開刀房，直到主刀醫師動刀後，才驚覺搞錯對象，整個過程經手五人，沒有一人確認患者身分。然該院不只一次發生嚴重醫療疏失，長此以往恐引發民眾對公家醫療安全之疑慮，亦影響對醫院之信任，爰此要求衛福部就手術安全把關執行流程進行檢討，特向行政院提出質詢。
二、本院吳委員宗憲，有鑑於曾質詢有關逃兵與軍人自傷之議題，然該軍團再傳出僅入伍2天的新兵逃跑後又自行返營，另有一名19歲志願役跳樓輕生，短短四天發生2起案件，不免擔心是否為軍中壓力過大所致。經查，過去監察院在士兵自殺調查報告中指出，目前軍隊編制的心理輔導官太少，有關精神疾病的判斷與診療，也應交由專業精神科醫師進行協處，爰此要求國防部儘快引入相關資源，積極照顧國軍心理健康，特向行政院提出質詢。
三、本院鍾委員佳濱，鑑於花蓮發生強震，全臺各地房屋安全議題引發關注，為加速全臺危險老舊建築重建，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及提升生活品質，特向行政院提出質詢。
四、本院顏委員寬恒，鑒於警界今年發生多起輕生案件，顯示警察高壓工作及身心狀態已亮紅燈，爰此，請行政院檢討警察工作環境，除增加多元心理諮商管道之外，請取消不合時宜之警察勤務及各部會任意調派之勤務時數，特向行政院提出質詢。
（以上質詢事項，詳見本期質詢事項全文）
主席：報告院會，在進行討論事項之前，先處理變更議程之提議，並截止收案，我們依提案先後順序處理。
報告院會，現在處理民主進步黨黨團提議自委員會抽出共1案，請議事人員宣讀提議內容。
民主進步黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團擬請院會將民進黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案，自委員會抽出，逕付二讀，並與相關提案併案協商。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 吳思瑤 莊瑞雄
主席：報告院會，對本案有無異議？（有）有異議，進行表決。
針對本案，現有民進黨黨團提議要求記名表決，記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員102人，贊成者51人，反對者51人，棄權者0人。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午10時51分15秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
民進黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：102 贊成人數：51 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：報告院會，本案表決結果，可否兩方均未過半數，重行表決一次。時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布重行表決結果：出席委員103人，贊成者51人，反對者52人，棄權者0人，贊成者少數，本案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午10時53分20秒
表決議題：重行表決變更議程(抽出動議)
民進黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：103 贊成人數：51 反對人數：52 棄權人數：0
贊成：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：報告院會，現有民進黨黨團提議重付表決，現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布重付表決結果：出席委員103人，贊成者51人，反對者52人，棄權者0人，贊成者少數，本案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午10時55分17秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
民進黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：103 贊成人數：51 反對人數：52 棄權人數：0
贊成：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：報告院會，現在處理國民黨黨團提議自委員會抽出共6案，先進行第1案，請議事人員宣讀提議內容。
國民黨黨團提案：
1、
案由：本院國民黨黨團針對本（第12）次會議建請將委員傅崐萁等25人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案，自委員會抽出逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：請問院會，對本案有無異議？（有）反對，我們進行表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會……
（支持村里長！反對民進黨！）
（支持村里長！反對民進黨！）
（現場一片混亂）
主席：報告院會，請維持一下議場秩序好嗎？麻煩請各位委員共同維護一下議場秩序。請所有的委員就自己的座位坐下。
報告院會，現在宣布表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數，國民黨黨團提議照案通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午10時57分40秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
國民黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：現有民進黨黨團提議重付表決，現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
（支持村里長！）
（支持村里長！）
（支持村里長！）
（現場一片混亂）
主席：報告院會，麻煩所有的立法委員共同維護一下議場的秩序好嗎？麻煩黨團幹部約束一下委員好嗎？主席再一次呼籲，拜託各位委員，共同維護議場的秩序，請所有的委員就坐在自己的位上。
現在宣布重付表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數，國民黨黨團提議照案通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時00分15秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
國民黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：現在處理國民黨黨團提議第2案，請議事人員宣讀提議內容。
2、
案由：本院國民黨黨團針對本（第12）次會議建請將委員王鴻薇等31人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案，自委員會抽出逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：請問院會，對本案有無異議？（有）有異議，我們進行表決。時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布表決結果：出席委員109人，贊成者59人，反對者50人，棄權者0人，贊成者多數。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時03分31秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
國民黨黨團提議(2)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：59 反對人數：50 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 楊 曜 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：現有民進黨黨團提議重付表決，現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布重付表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數，國民黨黨團提議照案通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時05分15秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
國民黨黨團提議(2)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，現有楊曜委員聲明對剛才之表決，與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
報告院會，現在處理國民黨黨團提議第3案，請議事人員宣讀提議內容。
3、
案由：本院國民黨黨團針對本（12）次院會，建請將「本院國民黨黨團擬具『證券交易法第十四條條文修正草案』」案，自財政委員會抽出，逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：報告院會，請問對本案有無異議？（有）反對，進行表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時07分38秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
國民黨黨團提議(3)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，現有民進黨黨團提議重付表決，現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布重付表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數，國民黨黨團提議照案通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時09分13秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
國民黨黨團提議(3)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，現在處理國民黨黨團提議第4案，請議事人員宣讀提議內容。
4、
案由：本院國民黨黨團針對本（12）次院會，建請將「本院國民黨黨團擬具『電業法第四十九條條文修正草案』」案，自經濟委員會抽出，逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：報告院會，請問對本案有無異議？（有）有異議，進行表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
（凍漲電價，苦民所苦）
（凍漲電價，苦民所苦）
洪委員孟楷：民進黨不要再反對了！
主席：報告院會，現在宣布表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時11分19秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
國民黨黨團提議(4)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，現有民進黨黨團提議重付表決，現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
洪委員孟楷：要求民進黨正視民意，苦民所苦。民進黨不要再反對了！民進黨不要再反對了！
（凍漲電價，苦民所苦）
（凍漲電價，苦民所苦）
主席：報告院會，現在宣布重付表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數，國民黨黨團提議照案通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時12分56秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
國民黨黨團提議(4)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，現在處理國民黨黨團提議第5案，請議事人員宣讀提議內容。
5、
案由：本院國民黨黨團針對本（第12）次會議建請將委員許宇甄等22人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，自司法及法制委員會抽出逕付二讀，並與相關議案併案協商，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：請問有無異議？（無）無異議，本案照案通過。
報告院會，現在處理國民黨黨團提議第6案，請議事人員宣讀提議內容。
6、
案由：本院國民黨黨團針對本（第12）次會議建請將委員呂玉玲等17人擬具「立法院職權行使法第十五條之一條文修正草案」、委員呂玉玲等16人擬具「立法院職權行使法增訂第二十八條之三及第二十八條之四條文草案」、委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員翁曉玲等17人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」及委員羅智強等22人擬具「立法院職權行使法第二十五條條文修正草案」等5案，自司法及法制委員會抽出逕付二讀，並與相關議案併案協商，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議，本案照案通過。
報告院會，現在處理台灣民眾黨黨團提議自委員會抽出共2案，先進行第1案，請議事人員宣讀提議內容。
台灣民眾黨黨團提案：
1、
案由：本院台灣民眾黨黨團，針對本（12）次會議，建請將委員麥玉珍等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案，自委員會抽出逕付二讀，並與相關議案併案協商。是否有當？敬請 公決。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團 黃國昌
主席：請問院會，有無異議？（有）有異議，我們進行表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時16分44秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
台灣民眾黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，現有民進黨黨團提議重付表決，現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布重付表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數，台灣民眾黨黨團提議照案通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時18分23秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
台灣民眾黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，現在處理台灣民眾黨黨團提議第2案，請議事人員宣讀提議內容。
2、
案由：本院台灣民眾黨黨團針對本（12）次院會，建請將「本院民眾黨黨團擬具「『證券交易法第十四條條文修正草案』」，自財政委員會抽出，逕付二讀，並與相關議案併案協商。是否有當？敬請公決。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團 黃國昌
主席：報告院會，請問有無異議？（有）有異議，我們進行表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時20分31秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
台灣民眾黨黨團提議(2)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，現有民進黨黨團提議重付表決，現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣布重付表決結果：出席委員109人，贊成者58人，反對者51人，棄權者0人，贊成者多數，台灣民眾黨黨團提議照案通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第12次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年5月3日上午11時22分05秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
台灣民眾黨黨團提議(2)
表決結果：出席人數：109 贊成人數：58 反對人數：51 棄權人數：0
贊成：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 林憶君 麥玉珍 林國成 陳昭姿 黃國昌 張啓楷 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 牛煦庭 王育敏 游 顥
反對：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
棄權：
主席：報告院會，變更議程提議均已經處理完畢。
現在進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、本院國民黨黨團擬具「四零三震災重建條例草案」，請審議案。（本案經提本院第11屆第1會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第11次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
討論事項第二案。
二、本院經濟、交通兩委員會報告審查委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案。（本案經提本院第11屆第1會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第11次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
報告院會，請黨團幹部約束一下所有的委員，請坐在自己的位置上好嗎？我們共同維護議場的秩序好嗎？請黨團幹部約束一下好嗎？所有委員請坐在自己位置上好嗎？我們共同維護議場的秩序，再一次呼籲大家。
討論事項第三案。
三、本院交通委員會報告審查委員傅崐萁等33人擬具「花東快速公路建設特別條例草案」案。（本案經提本院第11屆第1會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第11次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
討論事項第四案。
四、本院交通委員會報告審查委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案。（本案經提本院第11屆第1會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第11次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
討論事項第五案。
五、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於繼二月爆發蘇丹紅辣椒粉、三月寶林茶室邦克列酸中毒案，台灣近期更接連傳出多起疑似食物中毒事件，讓人民「食難心安」；對比陳建仁院長於113年2月23日的食安專報時，宣稱民進黨2016年執政以來啟動「食安五環」，致使「食安系統性問題」大幅減少、「台灣的食安還不錯」等語，相互對照實為諷刺。歷次食安事件，顯見衛生福利部身為中央主管機關，長年來未能有效督導台灣食品製造業者落實產品源頭及流向管理，砸七千多萬元建置跨部會的「食品雲」系統，登載率極低，衛福部亦無積極追蹤問題產品並進行相關的稽查與行政處分，致使食安問題連環爆。爰建請院會作成決議：「邀請行政院院長率同相關部會首長就：一、如何改善跨部會的『食品雲』系統登載率極低之問題；二、如何有效解決近期系統性食安問題，以確保國人安全健康等相關事宜進行專案報告並備質詢。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第1會期第11次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第11次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
討論事項第六案。
六、本院民進黨黨團，針對香港政府於2024年3月19日通過香港基本法第23條立法的「維護國家安全條例」，歐盟、歐洲議會、七大工業國組織、美國、英國、加拿大、日本等國，相繼發表聲明或提出質疑。為聲援香港民主，反對威權，爰建請院會作成決議：「一、中國大陸及香港政府近年陸續擬訂『逃犯及刑事事宜相互法律協助法例』、通過『香港特別行政區維護國家安全法』、『維護國家安全條例』。截至3月為止，香港人因為被控危害國家安全，共有291人被捕，112人已被判刑，香港警方更接獲高達70萬件舉報，香港儼然成為戒嚴之地。『維護國家安全條例』上路後，港人參與禁止運作之社團刑期14年，藐視中國憲法或政府刑期7年，持有『具煽動意圖的刊物』刑期3年，港府甚至可在調查或羈押犯人時，限制嫌犯不得諮詢特定律師，對於港人之迫害恐變本加厲，箝制人民思想，打壓民主自由。基於自由、民主、人權之普世價值，支持香港人民捍衛民主自由價值的訴求，一向為本院堅定的主張。對於中國大陸及香港政府屢屢假藉國安之名，侵犯民主人權之行徑，本院予以最嚴厲譴責。二、多年來香港各界及民主國家對於相關迫害人權之立法反對聲浪不止，各種負面效應亦一一浮現等。顯示對於香港政府種種侵害人權之擔憂，並非無的放矢，香港政府不該再矯詞掩飾。中國大陸及香港政府應即刻廢除相關侵害人權之法令，並釋放所有政治犯，重新建立具有透明度、相稱度及問責性的法制，才有可能使港人及世界各國重拾對香港的信心。三、本院要求大陸委員會持續關注香港局勢發展，對於追求香港民主自由受到迫害的香港人依法應給予必要之協助，以具體的行動給予香港人民支持、關懷與協助，並承諾在香港人權情形改善前不會停止。」是否有當？請公決案。
主席：請宣讀提案內容。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團，針對香港政府於2024年3月19日通過香港基本法第23條立法的「維護國家安全條例」，歐盟、歐洲議會、七大工業國組織、美國、英國、加拿大、日本等國，相繼發表聲明或提出質疑。為聲援香港民主，反對威權，爰建請院會作成決議：「一、中國大陸及香港政府近年陸續擬訂『逃犯及刑事事宜相互法律協助法例』、通過『香港特別行政區維護國家安全法』、『維護國家安全條例』。截至3月為止，香港人因為被控危害國家安全，共有291人被捕，112人已被判刑，香港警方更接獲高達70萬件舉報，香港儼然成為戒嚴之地。『維護國家安全條例』上路後，港人參與禁止運作之社團刑期14年，藐視中國憲法或政府刑期7年，持有『具煽動意圖的刊物』刑期3年，港府甚至可在調查或羈押犯人時，限制嫌犯不得諮詢特定律師，對於港人之迫害恐變本加厲，箝制人民思想，打壓民主自由。基於自由、民主、人權之普世價值，支持香港人民捍衛民主自由價值的訴求，一向為本院堅定的主張。對於中國大陸及香港政府屢屢假藉國安之名，侵犯民主人權之行徑，本院予以最嚴厲譴責。二、多年來香港各界及民主國家對於相關迫害人權之立法反對聲浪不止，各種負面效應亦一一浮現等。顯示對於香港政府種種侵害人權之擔憂，並非無的放矢，香港政府不該再矯詞掩飾。中國大陸及香港政府應即刻廢除相關侵害人權之法令，並釋放所有政治犯，重新建立具有透明度、相稱度及問責性的法制，才有可能使港人及世界各國重拾對香港的信心。三、本院要求大陸委員會持續關注香港局勢發展，對於追求香港民主自由受到迫害的香港人依法應給予必要之協助，以具體的行動給予香港人民支持、關懷與協助，並承諾在香港人權情形改善前不會停止。」是否有當？請公決案。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 吳思瑤 莊瑞雄
主席：報告院會，依照立法院職權行使法第八條第三項之規定，本案經提案人說明提案旨趣，大體討論後即議決交付審查或逕付二讀，或不予審議。
請提案黨團民進黨黨團代表沈委員伯洋發言，時間5分鐘。
沈委員伯洋：（11時30分）大家好，我是沈委員伯洋，我來做一個簡單的提案說明，其實我們之前也開過相關的記者會，但因為歐洲議會、歐盟、美國、英國、加拿大、日本等等都已經發出這些聲明，我們作為國會、作為立法的最高殿堂，理應也要跟這世界的國家一致提出對於香港第二十三條立法的譴責，這個譴責為什麼那麼的重要？因為過往的香港國安法比較像是一個臨時性的規定，這個臨時性的規定就已經造成非常多的人權侵害，所以在臺灣其實有非常非常多的香港人也跟我們反映，希望我們能夠針對這件事情發出嚴正的聲明。
這一次的第二十三條立法，等於是把過往國安法很多的事項具體化，除了這個之外，它還擴張了範圍，擴張了叛國的範圍、擴張了電腦的部分、擴張了煽動的部分，更重要的是，它還包含境外勢力，而他們所謂的境外勢力其實就是包含我們，所以這也是為什麼這件事情如此重要的原因，這不僅僅是一個跟民主自由站在一起那麼簡單的事情，我們甚至必須要藉由這樣的聲明去警惕國人，讓國人知道在現在中國的修法裡面，不管是保守國家秘密法、反間諜法、反分裂國家法，其實都會讓各位受害，包含一般的人民，甚至包含我們的官員，都可能在他逮捕的範圍之內。
所以非常重要的一點，譬如剛剛本來有一個案子是我寫的，是關於立法委員赴中這樣一個案子，為什麼要受到管制？為什麼要先報備？非常重要的原因不只是在看行程中見了誰那麼簡單而已，現在以中國的法律來講，我們甚至還要保護我們的官員，因為如果他們去了發生任何的事情，很有可能都會因為這些法令而遭受到人權的侵害。
當然很可惜的事情是，剛剛我們提出這樣一個法案，提出讓大家能夠去審查我們今天不管是握有國家秘密的、國家關鍵技術的，甚至能夠接觸最多國家機密的立法委員，在去中國的時候，要經過一定程度的申報、一定程度的審查，這不是代表不能去喔！因為像我們的市長、各個直轄市市長要去，按照現行的規範，本來也都是要審查的，然後政務人員退休了要去，也是要審查，而且審查的時間其實有時候兩個禮拜之內就完成了，所以這絕對不是一個不能夠進行的事情，結果呢？我們今天在國際的局勢、在香港第二十三條立法通過的同時，我們竟然連保護自己的國人、保護自己的官員的立委提案，都被退回程序委員會，而且竟然還不是中國國民黨提的，是台灣民眾黨提的！
最後我再加一點，我看到台灣民眾黨針對譴責第二十三條的提案提出了一個修正，裡面提到我們難民法的規定，我先告訴大家，在來這裡之前，我是台灣人權促進會的副會長，在座的人當中，應該是我最瞭解難民法的規定，請不要把不同的事情混雜在一起，我先嚴正的聲明一下，為什麼今天難民法會重要，最主要的原因是在於什麼？在於我們對於今天的難民，不管是港人還是其他的難民，他進來除了一定的審核機制之外，還包含國安的機制，而我剛剛才講，針對我們的國安機制，我們的人員去的時候相關國安機制的案子，連剛剛這個都要退回程序委員會，結果在這一個案子裡面卻說，你在意香港人、在意難民法，這是什麼樣矛盾的想法？這不是我認識的台灣民眾黨，這不是我認識的國昌老師。所以再一次的，我們還是回歸到這個嚴正的聲明，我們必須謹守跟民主自由同盟的界線，我們讓我們的聲明回歸到最嚴正的立場，讓大家知道，目前香港不管是國安法的立法、第二十三條的立法，還有反間諜法、保守國家秘密法，在那麼綿密的法律之內，我們要怎麼樣去跟港人站在一起，以及我們要再如何細緻化難民法的規定，以及在兩岸或者港澳條例來做規定，而不是在違背憲法的狀況之下，去做這些莫名其妙、自我矛盾的一個修正提案，我的發言到這邊，謝謝大家。
主席：謝謝沈伯洋委員的發言。
現在進行大體討論。我們接下來請陳委員玉珍發言。
陳委員玉珍：（11時35分）我讚賞民進黨又再一次表演了說一套做一套的功力。支持自由、民主、人權，我想這是普世價值，不管是國民黨團、民進黨或民眾黨都是支持的。我記得在2020年那一次總統大選，也就是108年、109年前後，民進黨喊得震天價響說要撐香港、撐香港！這個我們聽到很多，我也相信在那一次事件中，蔡英文總統因此充分獲利，獲得了選票，尤其得到非常多年輕朋友的支持。但是選舉結束以後發生什麼事？上一屆剛開始，我一直在內政委員會，對於蔡政府所說的撐香港，我們來看看他做了什麼動作。
陸委會推動成立香港人道援助關懷行動方案，並成立臺港服務交流辦公室宣示要挺香港，但我們看到多少香港人士，不管是申請來臺灣政治庇護也好，或申請居留的也好，紛紛被駁回！我不知道在座的民進黨委員良心有沒有不安？你們有沒有接過相關陳情？你們的標準在哪裡？你們行政審查的標準在哪裡？不要一再的說一套、做一套，這個百姓看不下去！
今天國民黨黨團在這裡鄭重提出真正的撐香港，我們要求陸委會務實推動港人人道援助工作，完善既有與香港有關的法規，具體提供對香港人的關懷和照顧。如果大家覺得國民黨批評民進黨只是因為政黨立場不同，那麼我跟大家報告監察院的報告。監察院有作出報告，說明了權責單位，也就是陸委會等相關單位，墊高國安聯合審查門檻及相關處置作為溝通不足，引發當事人質疑，連香港人都一再批評，而這是我們中華民國的監察院所作出的報告。
所以民進黨、執政黨如果真心要挺香港，請拿出實際作為，不要口惠而實不至！比如將補助黑熊學院的錢拿來補助支持香港人，不要說一套、做一套，只是在做意識形態的攻擊。我們要真正的挺香港、撐香港，維護真正的自由、民主、人權，謝謝。
主席：謝謝。接下來我們請登記第二位鍾委員佳濱發言，並截止登記發言。
鍾委員佳濱：（11時39分）主席、在場的委員先進，容我再一次用這樣的方式來說明，不要打著人道的旗幟反人道！表面上國民黨質疑民進黨執政期間，對於香港因為反送中，被中國、中共以國安法迫害的香港人民申請來臺尋求庇護一事，認為我們績效不彰，講得振振有詞。別忘了剛剛沈委員所提出的，正是要落實讓香港真正有人道需求的難民能夠進入臺灣，而不是另外開一個門，讓中國、中共、中南海大量派遣潛伏來臺灣、破壞臺灣治安的情治人員！我們要求的是一個合理的國安審查機制。
透過這個國安審查機制，才能一方面展現臺灣響應人道主義的普世價值，讓有真正需要的香港人民能夠來臺灣。但是我們要防止有人假借這樣的通道，假借這樣的難民申請，大量的湧入臺灣，不管是來買房、滲透，或者是從事間諜行為，代表境外敵對勢力來破壞臺灣的民主。
我想現在誰在臺灣境內假民主之名、假言論自由之名來破壞臺灣的民主，大家都看得很清楚，連今天一個號稱台灣民眾黨的政黨也可以把沈委員剛才類似要落實這樣的機制，以議事程序的方式完全予以退回，連討論的機會都沒有，也讓在場委員對於落實這個機制的表態機會也沒有辦法向國人社會說明。
所以我們在這裡要再次的呼籲，剛剛主席宣布了不再討論，在不再討論之前，我們就是希望這個案子能夠送交委員會，讓朝野三個政黨光明正大的向國人說明我們是支持香港，支持真正有需要人道庇護的香港人民可以來到臺灣，還是表面支持暗中開門，不需任何國安審查大開後門，讓這些可能代表境外敵對勢力，甚至是中國共產黨在臺灣的第五縱隊大量湧入臺灣，來破壞我們的社會。這一點請國民黨的立法委員，希望你們支持讓這個案子交付審查，如果你們不是這個意思，到委員會來說清楚、講明白，也歡迎台灣民眾黨的委員一起來加入，看看臺灣、中國你們到底站在哪一邊。謝謝。
主席：謝謝鍾佳濱委員的發言。
接下來請登記第三號洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（11時42分）非常遺憾，民進黨的委員都不知道現在在做什麼事情，現在是討論事項第六案，沈伯洋委員提出來的一個條例，而民眾黨團以及國民黨團都有提出修正動議，但是剛剛我們看到民進黨的委員用3分鐘的時間完全牛頭不對馬嘴！
我們再回過頭來，國民黨團今天很負責任地提出討論事項第六案的修正動議，我們就是認為自由、民主、人權是普世價值，支持人權的價值一直都是國民黨團的立場，而2018年香港爆發反送中事件，蔡政府高喊撐香港，但是真的有在撐香港嗎？撐香港的經費逐年減少，港人來臺居留以及定居的人數大幅減少，監察院都有做出調查，所以要求陸委會檢討的時候，我們要真真正正的做出實體、具體的作為。
民進黨政府選前大打抗中保臺牌，選後撐香港棄香港，這樣的兩面手法，根本就是拿香港人作為選舉籌碼的騙票工具。我們也要說，如果民進黨委員剛剛的發言是對的，我們當然反對間諜在臺灣從事任何間諜的工作，民進黨如果要被打臉的話，我們就提出來有民進黨籍的召委有中國籍的小三，這有沒有間諜的疑雲？要不要清查？要不要送程序委員會？即便已經不是在這一屆了，不要自己做就可以，別人做就不行。更重要的是，言論自由當然要捍衛，但是我們看到這個禮拜，在交通、司法及法制委員會，NCC的主委好意思以一紙行政命令就可以否決立法院成立的調閱小組，不給相關的資料，言論自由在哪裡？關電視台、關新聞台，就是過去民進黨政府主政之下的言論自由嗎？
所以最後，對於今天的討論事項第六案，我們也提出了修正動議，國民黨團很務實地要求陸委會，請提出推動港人人道救援的工作，完善涉港的法規，具體提供港人關懷跟照顧，實質達到撐香港的政策目的。撐香港，撐所有世界普世價值的自由、民主、人權的地方跟國家，這是國民黨團共同的承諾，我們一定會堅持捍衛我們的立場，我們也拒絕任何的抹紅，我們拒絕任何的潑髒水，國民黨團永遠跟臺灣主流民意站在一起，這是我們的普世價值，謝謝。
主席：謝謝洪孟楷委員的發言。
報告院會，現有民進黨黨團提議逕付二讀。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團，針對本次會議討論事項第6案，擬請院會逕付二讀，交黨團協商，並由民進黨黨團召集黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 吳思瑤 莊瑞雄
主席：請問院會，有無異議？（無）無異議，逕付二讀。
現有民進黨黨團提議交付黨團協商。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團，針對本次會議討論事項第6案，擬請院會逕付二讀，交黨團協商，並由民進黨黨團召集黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 吳思瑤 莊瑞雄
主席：台灣民眾黨黨團、國民黨黨團分別提出修正動議。
台灣民眾黨黨團修正動議：
案由：本院台灣民眾黨黨團，針對立法院第11屆第1會期第12次會議議事日程討論事項第6案擬具修正動議如下，建請院會作成決議：
「一、中國大陸及香港政府近年陸續擬訂「逃犯及刑事事宜相互法律協助法例」、通過「香港特別行政區維護國家安全法」、「維護國家安全條例」。截至3月為止，香港人因為被控危害國家安全，共有291人被捕，112人已被判刑，香港警方更接獲高達70萬件舉報，香港儼然成為戒嚴之地。「維護國家安全條例」上路後，港人參與禁止運作之社團刑期14年，藐視中國憲法或政府刑期7年，持有「具煽動意圖的刊物」刑期3年，港府甚至可在調查或羈押犯人時，限制嫌犯不得諮詢特定律師，對於港人之迫害恐變本加厲，箝制人民思想，打壓民主自由。基於自由、民主、人權之普世價值，支持香港人民捍衛民主自由價值的訴求，一向為本院堅定的主張。對於中國大陸及香港政府屢屢假藉國安之名，侵犯民主人權之行徑，本院予以最嚴厲譴責。
二、多年來香港各界及民主國家對於相關迫害人權之立法反對聲浪不止，各種負面效應亦一一浮現等。顯示對於香港政府種種侵害人權之擔憂，並非無的放矢，香港政府不該再矯詞掩飾。中國大陸及香港政府應即刻廢除相關侵害人權之法令，並釋放所有政治犯，重新建立具有透明度、相稱度及問責性的法制，才有可能使港人及世界各國重拾對香港的信心。
三、事實上，目前大陸委員會（下稱陸委會）對來台港人所提供的「投資移民」與「政治庇護」兩種途徑皆不夠完善。在「投資移民」方面，按照政府所修訂的《香港澳門居民進入台灣地區及居留定居許可辦法》，要持續投資並營運至少三年，期間須設有實體辦公處所和聘任兩名以上台灣員工，之後再經陸委會和國安單位共同開會「聯審」後方能「定居」。查內政部移民署統計，2019年來台居留港人有5,858人、定居1,474人；2020年居留10,813人、定居1,576人；2021年居留11,173人、定居1,685人，顯見獲核准定居之港人人數遠低於申請人數。在「政治庇護」方面，由於台灣至今尚未有一套獨立的難民法，有關港人政治庇護相關的規範僅在《香港澳門關係條例》。陸委會2020年七月後以「香港人道援助關懷行動專案」審核申請政治庇護的港人，然而目前相關制度仍過度依賴行政機關之判斷，標準不明，相關配套亦極不充足。致使希望申請庇護的港人多失望而歸。顯見政府「台灣挺香港」徒有口惠，名不符實。
四、本院要求陸委會會同相關主管機關完善既有涉港法規，減少行政裁量空間，並明定相關認定標準與後續安置措施，以達成真正的「撐香港」。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團 黃國昌
國民黨黨團修正動議：
案由：本院國民黨黨團，針對本（第12）次院會討論事項第6案擬具修正動議如下，建請院會作成決議：
一、中國大陸及香港政府近年陸續擬訂『逃犯及刑事事宜相互法律協助法例』、通過『香港特別行政區維護國家安全法』、『維護國家安全條例』引發各界關注。基於自由、民主、人權之普世價值，支持人權價值一向為本黨團堅定的主張。
二、自108年香港爆發反送中運動，蔡政府高喊「撐香港」，翌年陸委會推動「香港人道援助關懷行動方案」，並成立「台港服務交流辦公室」，提供來台港人諮詢服務，宣示「挺香港」的政策方針，惟查近年政府用於「撐香港」經費逐年遞減。次查，港人來台居留、定居人數大幅減少，據媒體報導係陸委會刻意提高港人來台定居審查門檻、技術性延長審查，監察院調查後亦指出「權責機關墊高國安聯合審查門檻及相關處置作為溝通不足的狀況，致引發當事人訾議」，要求陸委會檢討，無疑是揭發民進黨政府「撐香港」打假球，大打「抗中保台」，選前撐香港，選後棄香港的兩面手法，根本是拿香港人當作選舉籌碼的騙票行為。
三、本院要求陸委會應務實推動港人人道援助工作，完善既有涉港法規，具體提供對港人之關懷與照顧，以實質達到「撐香港」之政策目標。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：作以下之決議：本案及修正動議併同交付黨團協商，並由民進黨黨團負責召集協商。
報告院會，本日會議進行到此為止，5月7日（星期二）上午9時繼續開會，進行後續討論事項。現在休息。
休息（11時46分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1149301_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 經濟委員會第9次會議一、審查：(一)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「公司法第二百三十五條之一條文修正草案」案、(二)本院委員許宇甄等17人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案、(三)本院委員吳秉叡等21人擬具「公司法第二百二十二條條文修正草案」案、(四)本院委員鄭正鈐等16人擬具「公司法第一百六十條條文修正草案」案、(五)本院委員楊瓊瓔等17人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案、(六)本院委員謝衣鳯等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案、(七)本院委員黃建賓等17人擬具「公司法第二百三十五條之一條文修正草案」案、(八)本院委員林岱樺等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案、(九)本院委員張嘉郡等18人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案、(十)本院委員何欣純等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案、(十一)本院委員郭國文等16人擬具「公司法第一百六十五條條文修正草案」案、(十二)本院委員牛煦庭等17人擬具「公司法第三百八十七條之一及第四百四十九條條文修正草案」案；二、審查：(一)本院委員牛煦庭等16人擬具「商業登記法第九條之一及第三十七條條文修正草案」案；三、審查：(一)本院委員賴瑞隆等17人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案、(二)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「能源管理法第七條條文修正草案」案、(三)本院委員蔡其昌等19人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案、(四)本院委員鍾佳濱等20人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案、(五)本院委員邱議瑩等17人擬具「能源管理法增訂第十九條之二及第二十七條之一條文草案」案【合併詢答】（114年11月5日、114年11月6日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 60,653 | 45,792 | 立法院第11屆第4會期經濟委員會第9次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國114年11月5日（星期三）9時至12時7分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 楊委員瓊瓔
議 程 報告事項
宣讀上次會議議事錄。
討論事項
一、審查：
(一)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「公司法第二百三十五條之一條文修正草案」案。
(二)本院委員許宇甄等17人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(三)本院委員吳秉叡等21人擬具「公司法第二百二十二條條文修正草案」案。
(四)本院委員鄭正鈐等16人擬具「公司法第一百六十條條文修正草案」案。
(五)本院委員楊瓊瓔等17人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(六)本院委員謝衣鳯等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(七)本院委員黃建賓等17人擬具「公司法第二百三十五條之一條文修正草案」案。
(八)本院委員林岱樺等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(九)本院委員張嘉郡等18人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(十)本院委員何欣純等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(十一)本院委員郭國文等16人擬具「公司法第一百六十五條條文修正草案」案。
(十二)本院委員牛煦庭等17人擬具「公司法第三百八十七條之一及第四百四十九條條文修正草案」案。
二、審查：
(一)本院委員牛煦庭等16人擬具「商業登記法第九條之一及第三十七條條文修正草案」案。
三、審查：
(一)本院委員賴瑞隆等17人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案。
(二)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「能源管理法第七條條文修正草案」案。
(三)本院委員蔡其昌等19人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案。
(四)本院委員鍾佳濱等20人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案。
(五)本院委員邱議瑩等17人擬具「能源管理法增訂第十九條之二及第二十七條之一條文草案」案。
以上全案於11月5日（星期三）進行合併詢答，11月6日（星期四）處理。
答詢官員 經濟部部長龔明鑫
經濟部商業署署長蘇文玲
經濟部能源署署長李君禮
經濟部國營事業管理司司長胡文中
經濟部標準檢驗局主任秘書吳秋文
經濟部台電公司總經理王耀庭
司法院民事廳法官毛彥程
勞動部勞動條件及就業平等司副司長王金蓉
勞動部勞動關係司專門委員許根魁
財政部賦稅署專門委員林寶全
主席：請主秘報告出席人數。
游主任秘書千慧：報告委員會，出席委員11人，已足法定人數。
主席：我們現在開會。
進行報告事項，請宣讀上次會議議事錄。
立法院第11屆第4會期經濟委員會第8次全體委員會議議事錄
時 間：114年10月29日（星期三）9時2分至12時30分
114年10月30日（星期四）9時1分至10時2分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：邱議瑩 林岱樺 陳亭妃 鄭天財Sra Kacaw 張啓楷 呂玉玲 邱志偉 謝衣鳯 賴瑞隆 楊瓊瓔 鄭正鈐 陳超明 張嘉郡 蔡易餘
委員出席14人
列席委員：洪孟楷 伍麗華Saidhai．Tahovecahe 羅美玲 黃國昌 鍾佳濱 葉元之 林倩綺 邱鎮軍 賴士葆 謝龍介 王鴻薇 王美惠 何欣純 林楚茵 馬文君 蘇清泉 徐欣瑩 翁曉玲 顏寬恒 沈伯洋 羅明才
委員列席21人
列席人員：114年10月29日（星期三）
經濟部部長龔明鑫暨相關人員
海洋委員會海巡署副署長謝慶欽暨相關人員
內政部地政司簡任視察張則民
國家安全局第三處處長陳處長暨相關人員
交通部航港局副局長陳賓權
法務部參事廖江憲
114年10月30日（星期四）
經濟部常務次長賴建信暨相關人員
海洋委員會海巡署副署長謝慶欽暨相關人員
內政部地政司簡任視察張則民
國家安全局第三處專門委員黃專門委員暨相關人員
交通部航港局副局長陳賓權
法務部參事廖江憲
主 席：陳召集委員亭妃
專門委員：陳信瑞
主任秘書：游千慧
紀 錄：簡任秘書 吳人寬 簡任編審 蔡明汝
科 長 陳卉庭 專 員 費添錦
114年10月29日（星期三）
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、審查：
(一)行政院函請審議「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
（討論事項合併詢答。委員羅美玲說明提案要旨，經濟部部長龔明鑫報告後，委員邱議瑩、林岱樺、陳亭妃、鄭天財、張啓楷、呂玉玲、邱志偉、謝衣鳯、賴瑞隆、楊瓊瓔、伍麗華、黃國昌、賴士葆、葉元之、徐欣瑩、王鴻薇及鄭正鈐等17人提出質詢，均由經濟部部長龔明鑫、海洋委員會海巡署副署長謝慶欽、內政部地政司簡任視察張則民及國家安全局第三處處長陳處長暨相關人員即席答復。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員黃捷、張嘉郡、林楚茵、陳超明及蔡易餘所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會，委員另有要求期限者，從其所定。）
(二)本院委員王美惠等20人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
(三)本院委員李坤城等18人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
(四)本院委員伍麗華Saidhai．Tahovecahe等16人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
(五)本院委員賴瑞隆等16人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」。
(六)本院委員羅美玲等19人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
(七)本院委員賴惠員等21人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
(八)本院委員黃捷等22人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
(九)本院委員陳亭妃等17人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
(十)本院委員邱鎮軍等21人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
(十一)本院委員吳沛憶等16人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」案。
二、審查：
(一)行政院函請審議「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(二)本院委員王美惠等20人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(三)本院委員李坤城等18人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(四)本院委員伍麗華Saidhai．Tahovecahe等16人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(五)本院委員賴瑞隆等16人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(六)本院委員羅美玲等19人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(七)本院委員賴惠員等21人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(八)本院委員黃捷等22人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(九)本院委員陳亭妃等17人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(十)本院委員邱鎮軍等24人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
(十一)本院委員吳沛憶等16人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」案。
三、審查：
(一)行政院函請審議「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
(二)本院委員王美惠等19人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
(三)本院委員李坤城等18人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
(四)本院委員伍麗華Saidhai．Tahovecahe等16人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
(五)本院委員賴瑞隆等16人擬具「自來水法第三條、第十六條之一及第九十七條之一條文修正草案」案。
(六)本院委員羅美玲等19人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
(七)本院委員賴惠員等21人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
(八)本院委員黃捷等22人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
(九)本院委員陳亭妃等17人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
(十)本院委員吳沛憶等16人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」案。
決議：詢答結束，114年10月30日繼續審查。
114年10月30日（星期四）
討 論 事 項
一、繼續審查行政院函請審議「電業法第七十一條之一條文修正草案」及本院委員王美惠等20人、委員李坤城等18人、委員伍麗華Saidhai．Tahovecahe等16人、委員賴瑞隆等16人、委員羅美玲等19人、委員賴惠員等21人、委員黃捷等22人、委員陳亭妃等17人、委員邱鎮軍等21人、委員吳沛憶等16人分別擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」等11案。
決議：
(一)第七十一條之一條文，照行政院提案通過。
(二)通過附帶決議1項：
1.基於海上人命安全國際公約（SOLAS）要求船舶應裝置電子海圖顯示及資訊系統（ECDIS），以及攜帶其航程所需足夠的航海圖與航海刊物，故為避免後續行為人主張未知悉海纜及管道相關資訊，造成故意及過失要件認定疑慮，請內政部於「海纜七法」通過前，將海纜及管道圖資對外公布，並會同相關機關加強宣導，讓各界知悉避免觸法，同時亦有利於執法及移送檢調偵辦。
提案人：陳亭妃 楊瓊瓔 邱議瑩 賴瑞隆
鄭天財
二、繼續審查行政院函請審議「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」及本院委員王美惠等20人、委員李坤城等18人、委員伍麗華Saidhai．Tahovecahe等16人、委員賴瑞隆等16人、委員羅美玲等19人、委員賴惠員等21人、委員黃捷等22人、委員陳亭妃等17人、委員邱鎮軍等24人、委員吳沛憶等16人分別擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」等11案。
決議：第五十五條之一條文，照行政院提案通過。
三、繼續審查行政院函請審議「自來水法第九十七條之一條文修正草案」及本院委員王美惠等19人、委員李坤城等18人、委員伍麗華Saidhai．Tahovecahe等16人、委員羅美玲等19人、委員賴惠員等21人、委員黃捷等22人、委員陳亭妃等17人、委員吳沛憶等16人分別擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」及委員賴瑞隆等16人擬具「自來水法第三條、第十六條之一及第九十七條之一條文修正草案」等10案。
決議：
(一)第三條條文，不予通過，維持現行法條文。
(二)增訂第十六條之一條文，不予增訂。
(三)第九十七條之一條文，照行政院提案通過。
(四)討論事項所列第一至第三案均審查完竣，分別併案擬具審查報告，提報院會討論，均不須交由黨團協商，並推請陳召集委員亭妃於院會討論時作補充說明。
主席宣告：審查通過之條文相關法制用語，授權主席及議事人員整理。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位委員，針對剛剛議事人員所宣讀的議事錄，請問有沒有問題？（無）議事錄確認。
現在進行討論事項，請一併宣讀。
一、審查：
(一)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「公司法第二百三十五條之一條文修正草案」案。
(二)本院委員許宇甄等17人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(三)本院委員吳秉叡等21人擬具「公司法第二百二十二條條文修正草案」案。
(四)本院委員鄭正鈐等16人擬具「公司法第一百六十條條文修正草案」案。
(五)本院委員楊瓊瓔等17人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(六)本院委員謝衣鳯等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(七)本院委員黃建賓等17人擬具「公司法第二百三十五條之一條文修正草案」案。
(八)本院委員林岱樺等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(九)本院委員張嘉郡等18人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(十)本院委員何欣純等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」案。
(十一)本院委員郭國文等16人擬具「公司法第一百六十五條條文修正草案」案。
(十二)本院委員牛煦庭等17人擬具「公司法第三百八十七條之一及第四百四十九條條文修正草案」案。
二、審查：
(一)本院委員牛煦庭等16人擬具「商業登記法第九條之一及第三十七條條文修正草案」案。
三、審查：
(一)本院委員賴瑞隆等17人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案。
(二)本院委員楊瓊瓔等21人擬具「能源管理法第七條條文修正草案」案。
(三)本院委員蔡其昌等19人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案。
(四)本院委員鍾佳濱等20人擬具「能源管理法部分條文修正草案」案。
(五)本院委員邱議瑩等17人擬具「能源管理法增訂第十九條之二及第二十七條之一條文草案」案。
主席：本日議程所列討論事項有3案，分別是「公司法第二百三十五條之一條文修正草案」等案、「商業登記法第九條之一及第三十七條條文修正草案」案及「能源管理法部分條文修正草案」等案，本日我們僅進行詢答。
現在請提案委員做說明，第一位請鄭正鈐委員，許宇甄委員請做準備。謝謝。
鄭委員正鈐：主席、各位同仁。今天本席提出公司法第一百六十條修正草案，是要解決實務上一顆長年埋在臺灣家族企業傳承路上的未爆彈，股份共有時股東權利如何行使的問題。
第一，現行法規的制度陷阱：第一百六十條已成為僵局條款，在現行制度下，股份為數人共有時，理論上必須全體共有人一致同意才能出席股東會行使表決權，這就產生了一個巨大的制度陷阱。法律只規定了應推定一人，卻沒有規定當共有人無法推定一人時該怎麼辦，只要其中一個共有人不同意，公司股東會就無法召開，董事改選、決算報告通過均無法進行決議，只保護了既得利益者，卻陷企業於違法跟停擺的狀態，其他多數共有人的股權被漠視，少數霸凌多數。
第二，法體系失衡：民法、土地法已經先行，公司法嚴重落後。臺灣法律體系對於共有物的管理原則早已從全體同意走向多數決，本法參酌土地法第三十四條之一以及民法第八百二十條的多數決原則，改採共有人數過半且應有部分過半，即可推定一人代理行使股東權利。這樣既能尊重多數意見，也可避免一人否決的惡性僵局，同時也保留彈性，允許共有人以書面通知公司保留部分權利，可扣除其產生共有關係的背後比例，以確保個別權益不受侵害。為避免多數決產生權利濫用疑慮，若有共有人權益受到實質損害，仍得向法院聲請救濟，由法院進行個案審酌保障權益。另無法推定代理人時，得依多數決直接召集股東會並行使表決權，確保公司治理不因內部爭議而中斷。
本修法是在公司治理效率與共有人權益之間找到一個最佳平衡點，懇請各位委員同仁支持，讓臺灣的企業能有一部真正符合現實需求、與時俱進的公司法。以上。謝謝。
主席：接下來我們請許宇甄委員做提案說明。
許委員宇甄：主席以及各位同仁，大家早。本席今天提出公司法第三百八十七條修正草案的目的很單純，就是希望讓法律回到常理，讓實務能被看見。現行條文規定，公司登記的代理人僅限會計師、律師，但記帳士法第十三條早已明文規定記帳士得受委任辦理營業、變更、註銷、停業、復業及其他登記事項，兩法不一致，讓想創業的民眾充滿繞路跟徒增成本的荒謬。
臺灣九成以上的中小企業其實在創業初期最倚重的專業夥伴大部分都是記帳士，他們熟悉設立、變更稅務跟帳務的流程，是協助企業從0到1的第一線，卻因為公司法的限制，明明全案都是由記帳士承辦，但是到最後送件仍要借名會計師或律師，增加費用、拉長時程，也讓責任鏈不清楚。制度與現實長期脫節，不僅壓縮記帳士依法執業的空間，亦浪費社會資源，更讓創業者承受不必要的負擔。
本案修正在第三項增列「記帳士」，明定前兩項之申請得委任代理人，代理人以會計師、律師、記帳士為限，這不是擴權而是法制的統一，不是降低門檻，而是尊重專業的分工。記帳士早就具有國家考試跟專業的監督，依法負責可受稽核，承辦登記事務的能力與責任早有制度保障。讓能者依法為之可提升效率、降低成本、明確責任，亦能夠強化主管機關的追蹤與管理。修法後，會計師與律師的專業價值不會被取代，在查核、見證、訴訟等領域仍有其不可替代的角色，我們只是讓長年在做的人能夠名正言順，把流程的斷點補上，把責任的灰區釐清，這對創業者來說是利多，對行政體系來說是減壓，對產業環境來說是加速期。
法律本就應當隨社會脈動而進步，當現實走到面前，法條就不該成為絆腳石。這次的修正既是法制統一的必要，也是一種務實的選擇，它不會改變登記制度的監督強度，反而會讓制度更加透明化跟合理化。為了讓社會運作更為順暢，記帳士長年默默支持臺灣的中小企業，他們是最了解企業經營細節的一群人。今天我們只是希望透過這項修正，讓法律能夠回歸常理，讓專業能夠各司其職，也能夠讓創業者少一些不必要的障礙。謝謝。
主席：謝謝我們的提案委員。
接下來我們請經濟部長龔明鑫部長，就委員提案合併來做報告，請。
龔部長明鑫：主席、各位委員，大家好。今天很感謝貴委員會邀集相關單位共同討論「公司法」、「商業登記法」及「能源管理法」修正草案相關提案，本人很榮幸有機會向貴委員會提出報告，敬請各位委員不吝賜教。
壹、有關公司法部分：
公司法是規範全國所有公司治理的法律，與企業之經營運作及股東之權益息息相關，而且涉及公開發行股票公司與非公開發行股票公司之治理，相關規範須與相關部會及單位充分溝通，各項條文修正皆須謹慎處理；本次各委員等分別擬具公司法修正草案，共計12案，以下將依提案修正條文的條號順序進行說明：
一、第160條修正草案（委員鄭正鈐等16人提案）
有關數人共有股份時，共有人如何推定一人行使股東權利之問題，最高法院判決向來認為須回歸民法，以全體共有人同意推派。
關於委員所提改採多數決之方式，本部多次邀請相關單位及專家學者與會討論。司法院認為宜循民法共有之規範架構；股務協會及證券商公會表示，多數決將造成共有人不易認定、易造成股務處理困擾與糾紛。
綜上，因本案修正涉及司法實務見解、股務處理實務及民法體系等問題，建議維持現行規定，至個案處理上，仍應依現行司法實務，透過遺產分割方式解決。
二、第165條修正草案（委員郭國文等16人提案）
第165條規定股東常會、股東臨時會過戶之閉鎖期間，目的在於確定可出席股東會之股東，以利股東會召開之股務處理。如將閉鎖期間縮短，將大幅影響股務處理時程，經洽股務代理、證券商等實務界意見，因股東會召集前之相關程序與期間規定繁雜，縮短閉鎖期間將造成實務執行困難。
又現行條文依公司是否公開發行而有不同閉鎖期間之規定，主要考量公司規模及股東人數，所需之股務作業繁雜程度及時間有所不同，故公開發行公司訂有較長之閉鎖期間。綜合考量股務處理實務及其他股東會召集前之相關規範，本案建議維持現行規定。
三、第222條修正草案（委員吳秉叡等21人提案）
查公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，監察人應忠實執行職務，不得兼任公司董事、經理人或其他職員以確保其獨立監察。監察人執行職務如有違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，應對公司負賠償責任（公司法第224條規定參照）。監察人違法兼任時，因已違反強行規定，法律效果為自始當然無效，應不需要新增限期改正及逾期不改正罰鍰之規定。
又本部前針對本案召開研商會議，多數公司法學者及專家認為就法律體系而言，不需增加行政處罰規定，爰本案建議維持現行規定。
四、第235條之1修正草案（委員楊瓊瓔等21人、委員黃建賓等17人提案）
113年7月修正公布「證券交易法」第14條第6項、第7項，已規定應為基層員工調整薪資或分派酬勞。該規範適用於規模較大之上市、櫃公司，多數上市、櫃公司皆有制度性調薪之體系與規劃；非公開發行之規模較小之公司，宜維持彈性、回歸公司自治。
有關委員提案公司章程明定員工酬勞之加薪比率不得低於同業平均或最低工資法第九條消費者物價指數年增率擬訂調整幅度等。
本部前多次邀集產業團體、專家學者及相關部會研商，認為本條修法實務上操作無論產業面或法律面皆有困難，例如：條文所稱之「同業平均」浮動而難以定義；各地物價水準不同，以消費者物價指數年增率齊一規範似有不妥；公司法第235條之1係獎勵性質之「酬勞」，與最低工資法規範「薪資」之目的不相同等，建議宜尊重公司自主決定，以保留公司經營彈性。
另外，「中小企業發展條例」已蒙大院審議通過，鼓勵中小企業增僱基層員工、為員工加薪予以租稅優惠，並積極透過多項政策提升產業附加價值，達成勞資雙贏、員工薪資實質有感提升。
綜上，有關本案修正公司法第235條之1部分，建請考量公司規模不一、產業需求及公司經營彈性，維持現行規定。
五、第387條修正草案（委員楊瓊瓔等17人、委員何欣純等16人、委員林岱樺等16人、委員張嘉郡等18人、委員謝衣鳯等16人、委員許宇甄等17人提案）
查現行公司法就公司登記事項之申請，規定可由負責人親送或律師、會計師代理登記。而記帳士及報稅代理人亦可協助公司代送件，現行規定未影響記帳士及報稅代理人之代送件申辦業務。
公司登記業務涉及會計及法律事務，具複雜性及專業性，且攸關交易安全。本部前就本項議題邀集專家學者、相關團體及部會召開研商會議，相關意見認為應經一定考訓，方可代理公司登記業務。且經查日、美、新加坡等國登記代理人資格，多限於專業職業人員，其考試科目均包含公司法及商法，並有對應之考訓項目與門檻。如欲納入記帳士為公司登記代理人，應先評估擴大考試範圍，應考科目應納入完整之公司法、證交法等法規，使之具備公司登記相關科目之學識及專業能力，以完善落實公司登記制度。建議先協調調整應考科目，再配合修正公司法。
六、新增第387條之1、第449條修正草案（委員牛煦庭等17人提案）
本案之修正主要係考量勞工權益，要求公司登記前參加勞動權益講習，立意良善。惟公司法主要規範公司組織及行為，並保護公司、股東及債權人等合法權益。故有關勞工課程及相關訓練之規定，建議可回歸勞動法規訂定，並由勞動主管機關主責。
公司登記之行政作業，原則上以簡政便民為目標。為達到我國友善經商環境之目標，近年來本部積極推動簡化公司登記行政程序及一站式線上申請等政策。故關於公司登記之行政作業，應避免過多行政作業及文件，而造成民眾及產業之投資阻礙。建議維持現行公司法規定，回歸勞動法規另行規範。
此次委員所擬具「公司法」修正草案等12件提案，涉及修正條文共7條，建議維持現行規定。
貳、有關商業登記法部分：
新增第9條之1、第37條修正草案（委員牛煦庭等16人提案）
本案之修正主要係考量勞工權益，要求商業登記前參加勞動權益講習，立意良善。惟我國企業新創初期多以獨資、合夥方式成立小型商業，測試商業模式可行性，其資金規模較小，從鼓勵新創角度，應儘量簡化商業組織設立之負擔，創造友善的經商環境。關於商業登記之行政作業，宜避免過多行政作業及文件，建議維持現行規定，回歸勞動法規另行規範。
此次委員所擬具「商業登記法」修正草案1件提案，涉及修正條文共2條，建議維持現行規定。
參、有關能源管理法部分：
能源管理法是規範我國能源需求面節約能源與能源效率管理的主要法律，在推動落實節約能源相關措施方面扮演關鍵角色。相關規範須與有關部會及單位充分溝通，各項條文修正須謹慎處理；本次各委員等分別擬具能源管理法修正草案，共計5案，以下將依提案修正條文的條號順序進行說明：
一、第2條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案新增再生能源與熱能為本法所稱能源，並增訂本法所規範之能源管理事項有其他能源法律特別規定者，從其規定。
二、第3條之1修正草案（蔡其昌委員等19人提案）
委員提案新增中央主管機關應協助公務機關、公有營業機關、公有事業機關訂定節約能源目標及執行計畫。
三、第5條修正草案（鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案法制用語如「左」調整為如「下」。
四、第6條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案修正指定能源產品管理辦法之授權範圍，並增訂中央主管機關得將管理辦法部分業務委辦地方政府辦理之授權依據。
五、第6條之1修正草案（賴瑞隆、邱志偉委員等17人、蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案增訂能源供應事業應公開能源銷售統計資料，其公開之資料種類、範圍、期間、公開方式及公開時間等授權由中央主管機關公告。
六、第7條修正草案（賴瑞隆、邱志偉委員等17人、楊瓊瓔委員等21人、蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
賴瑞隆、邱志偉委員等17人、蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案將辦理「左」列事項改成「下」列事項，法制用語調整。
楊瓊瓔、黃健豪委員等21人提案能源供應事業經營能源業務，達中央主管機關規定之數量者，應設置能源儲存（能）設備。
七、第7條之1修正草案（賴瑞隆、邱志偉委員等17人提案）
委員提案能源供應事業以火力發電者，應依照中央主管機關之規定申報機組及排放資料。
八、第9條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案能源用戶所訂節約能源目標及執行計畫須經中央主管機關審查後核准，係配合法制用語酌修文字。
九、第10條之1修正草案（賴瑞隆、邱志偉委員等17人提案）
委員提案能源用戶裝設汽電共生設備達一定量者，應申報機組及排放資料。
十、第18條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案考量早期用電設備主要以大型空調為主，為便於管理能源負載，規定需裝設個別電表，且對其用電採行差別費率措施，惟現今已可透過需量反應措施等市場機制，達到節能及負載調節效果，爰刪除本條。
十一、第19條之1修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
蔡其昌委員等19人，以及鍾佳濱委員等20人分別提案主管機關/中央主管機關得派員或委託專業機構執行本法有關能源用戶查核事項。
十二、第19條之2修正草案（邱議瑩委員等17人提案）
委員提案任何人不得故意散播影響國家能源供應、國家能源基礎設施之不實謠言或假訊息。
十三、第20條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案提高違反能管法第6條第1項之裁罰金額。
十四、第20條之1修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案增訂未經許可而經營中央主管機關公告指定特定能源產品之輸入、輸出、生產、銷售之相關處罰。
十五、第20條之2修正草案（鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案增訂未依規定繳納能源基金罰則。
十六、第21條修正草案（賴瑞隆、邱志偉委員等17人、蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人）
賴瑞隆、邱志偉委員等17人、蔡其昌委員等19人，以及鍾佳濱委員等20人分別提案增訂主管機關應/得公布違反本法之廠商、業者名稱之規定，並新增違法態樣、提高部分罰則之裁罰金額。
十七、第22條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案提高罰則之裁罰金額。
十八、第23條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案考量修正草案第21條第1項第3款，已可涵蓋原第23條條文，爰刪除本條。
十九、第24條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
蔡其昌委員等19人、以及鍾佳濱委員等20人分別提案增訂主管機關得/應公布違反本法之廠商、業者名稱之規定，並新增違法態樣、提高部分罰則之裁罰金額。
二十、第27條之1修正草案（邱議瑩委員等17人提案）
委員提案增訂違反國家能源供應、國家能源基礎設施之不實謠言或假訊息規定，處新臺幣十萬元以上六十萬元以下罰鍰。
二十一、第29條修正草案（蔡其昌委員等19人、鍾佳濱委員等20人提案）
委員提案修正施行細則由中央主管機關定之，免報請行政院核定。
此次委員所擬具「能源管理法」部分條文修正草案等5件提案，涉及修正上述條文共計21條，本部研議中版本已完成預告，刻依外界建議進行檢視，並整體性考量電業法、再生能源發展條例等能源相關法規之一致性，建議待行政部門修正草案版本送大院後，再併案審查、討論。
以上報告，敬請指教，並祝各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：謝謝部長就今天委員提案的3個法來做說明。
有關本次會議各部會所提的書面報告，請委員自行參閱並刊登公報。
內政部書面資料：
能源管理法第7條條文修正草案報告
主席、各位委員女士、先生：
承蒙貴委員會今天邀請內政部就「能源管理法第7條條文修正草案」提出報告，內政部（以下簡稱本部）謹就委員提案內容就本部業務相關部分說明如下：
一、就委員提案內容，將能源管理法第7條第1項第2款修正為「設置能源儲存（能）設備。」本部尊重。
二、為配合淨零排放政策之能源轉型，本部就業務範疇，函頒「提升儲能系統消防安全管理指引」，提升儲能系統消防安全管理，以降低災害損失，確保人民生命財產安全。
以上報告，敬請
各位委員、女士、先生賜予指教。謝謝！
財政部書面資料：
財政部對大院各委員擬具「公司法」相關條文修正草案之說明
主席、各位委員先進，大家好：
今日貴委員會審查大院各委員擬具「公司法」相關條文修正草案12案，謹就「公司法第387條條文修正草案」內容涉及本部業務部分，簡要說明如下：
一、依現行公司法第387條第3項規定，公司法各項登記之申請，代理人以會計師、律師為限。鑑於記帳士執行業務範圍以記帳士法第13條規定之業務為限，又依同法第6條及記帳士法第三十五條規定之管理辦法第22條規定，記帳士或記帳及報稅代理人於執行業務事件，應分別依業務事件主管機關法令之規定辦理，爰現行記帳士或記帳及報稅代理人執行業務範圍尚不包括代理申請公司登記、簽證及其他法令規定應由會計師、律師辦理之業務。
二、有關許委員宇甄等17人、楊委員瓊瓔等17人、謝委員衣鳯等16人及張委員嘉郡等18人提案增列記帳士得代理申請公司法各項登記；林委員岱樺等16人提案增列記帳士、記帳及報稅代理人均得代理申請公司法各項登記（但依法應簽證或另有其他法令規定應由會計師、律師辦理之相關事項，依其規定辦理）；何委員欣純等16人提案增列記帳士、記帳及報稅代理人均得代理申請公司法各項登記（但僅限公司登記之資本額未達新臺幣3,000萬元者）等部分，涉專業及政策考量，本部尊重主管機關意見及大院決議。
以上說明，敬請各位委員指教，謝謝！
金管會書面資料：
審查「公司法」修正草案等12案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生，大家好：
今天奉邀列席大院第11屆第4會期貴委員會第9次全體委員會議，承貴委員會邀請本會就大院楊委員瓊瓔等21人、黃委員建賓等17人分別擬具「公司法第235條之1條文修正草案」、許委員宇甄等17人、楊委員瓊瓔等17人、謝委員衣鳯等16人、林委員岱樺等16人、張委員嘉郡等18人、何委員欣純等16人分別擬具「公司法第387條條文修正草案」、吳委員秉叡等21人擬具「公司法第222條條文修正草案」及郭委員國文等16人擬具「公司法第165條條文修正草案」等12案，謹就涉本會業務部分簡要報告及說明，敬請指教。
一、有關修正公司法第235條之1增訂公司分派員工酬勞之當年度獲利狀況之定額或比率規範，說明如下：
(一)本會為引導公司重視員工薪資福利，已採行下列相關措施：
1.修正證券交易法：113年8月7日修正公布證券交易法第14條，增訂上市櫃公司應於章程訂明以年度盈餘提撥一定比率為基層員工調整薪資或分派酬勞，並於113年11月8日發布令要求上市櫃公司應至遲於114年股東會提案修正章程，以引導公司適度提升員工薪酬。
2.加強揭露員工薪資資訊：已要求上市櫃公司於年度財務報告、年報及公開資訊觀測站揭露員工薪酬及福利等資訊。
3.辦理「公司治理評鑑」：「公司治理評鑑」納入公司員工薪酬、調整情形及福利等指標，鼓勵公司重視員工薪酬及福利。
4.編製相關指數：編製推廣「臺灣高薪100指數」、「薪酬指數」，引導資金投資員工福利費用成長之公司。
(二)修正公司法第235條之1規定，係屬經濟部權責，尊重主管機關（經濟部）政策意見，本會尚無意見。
二、有關修正公司法第387條增列公司登記代理人部分，說明如下：
本會原則尊重經濟部權責，惟可考量部分公司登記事項並非單純僅事項登記，或有涉及公司併購等較為複雜事項，對於社會或公益性層面均會造成影響，因此處理公司登記業務之專門職業人員，其責任承擔、專業養成過程，或者證照取得過程理應相符合。
三、有關修正公司法第222條增列罰則部分，說明如下：
考量上市（櫃）公司皆已設置審計委員會取代監察人，另興櫃公司亦皆已設置獨立董事，至公開發行公司監察人設置係依公司法規定辦理，屬經濟部權責，本會無意見。
四、有關修正公司法第165條第3項縮短股東會停止過戶期間部分，說明如下：
現行公開發行公司股東會停止股票過戶期間之應辦理事項，包括確認股東名簿、受理股東提名及提案、召開董事會審查提名（案）、委託書徵求作業、編製股東會議事手冊、寄發股東會召集通知、電子投票期間、委託書統計驗證等諸多作業，各作業時間前後串連，如縮短停止過戶期間，將大幅壓縮各作業時間，因涉及全市場實務作業調整，影響層面甚大，需整體評估並廣徵各界意見為宜。
以上報告，敬請各位委員惠予指教及支持，並祝各位委員身體健康，萬事如意，謝謝！
司法院書面資料：
一、審查：(四)委員鄭正鈐等16人擬具「公司法第一百六十條條文修正草案」案書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席 貴委員會，就一、審查：(四)委員鄭正鈐等16人擬具「公司法第一百六十條條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、有關委員鄭正鈐等16人（委員提案第11003640號）擬具公司法第160條修正草案（下稱草案），鑑於股東會若未達法定出席定足數時，即未能作成合法之決議，而明定以多數決方式推定行使股東權利之股東，提案條文事涉政策考量，本院尊重主管機關及貴院職權。惟因以股東行使權利之目的為分類標準，股東之權利可分為「共益權」與「自益權」。前者係指股東以參與公司之管理、營運為目的所享有之權利，如表決權、監察權；後者則純以股東為自己利益而行使之股東權利，如盈餘分派請求權、股份讓與權。是以，股東依其股份得行使之權利，於財產權內部關係之性質，不僅限於「管理」行為，尚包含「處分」行為（例如：股份之讓與、變更、設定負擔）。草案第3項規定：「第一項推定之人得為共有人全體利益行使一切股東權利」，且說明欄既敘及共有物之管理行為（「民法第八百二十條第一項已仿多數立法例，於民國九十八年一月二十三日就共有物之管理，修正為依多數決為之」），亦敘及共有土地之處分行為（「爰參酌土地法第三十四條之一第一項、第五項以多數決解決分別共有、公同共有不動產糾紛之立法」），是以草案關於「行使股東之權利」範圍，是否包含「管理」及「處分」，抑或僅涉及「管理」而不包含「處分」，建請釐明，以杜將來適用之爭議。再者，草案第3項但書規定：「共有人先以書面通知公司保留權利者，不在此限」，其中「保留權利」之意涵為何？倘若行使股東之權利而生共有人日後需共同承擔行為法效之情形，如新股認購權、盈餘分派請求權、股份收買權等，是否亦因不同意之股東就推定之人行使權利時保留權利，即於嗣後當然不取得新股認購權、盈餘分派請求權、股份收買權等權利，亦建請釐明。
二、關於其餘部分本院無意見，尊重權責機關之決定及 貴院之立法裁量權。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。
法務部書面資料：
審查「公司法」條文修正草案、「能源管理法部分條文修正草案」、「商業登記法」條文修正草案等18案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席 貴委員會審查「公司法」條文修正草案」、「能源管理法部分條文修正草案」、「商業登記法」條文修正草案」等案，深感榮幸，謹代表法務部說明如下：
本次會議審查大院委員擬具「公司法」條文修正草案等12案，「能源管理法部分條文修正草案」等5案、「商業登記法」條文修正草案1案。
草案能源管理法第20條之1第2項就未經許可而經營中央主管機關指定之能源產品輸入、輸出、生產、銷售業務，致生公共危險者，規範刑事責任〈委員蔡其昌等19人提案、委員鍾佳濱等20人提案〉，較諸現行法第20條之1規定，增訂構成要件「致生公共危險」，性質上屬具體危險犯，須個案判斷所營業務導致公共危險者，始足該當。至於能源管理政策上，是否妥適，尊重主管機關之意見。
草案其餘內容分別規範公司分派員工酬勞、登記代理人資格放寬、監察人兼任限制、股份共有人權利行使、股東過戶閉鎖期限縮；能源事業監督管理、新型態能源納管、能源政策規劃；商業登記管理等事宜，尊重相關主管機關職權意見與大院決定。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
主席：本日議程所列討論事項合併詢答，分開處理。委員質詢前，依照慣例，主席臺作以下宣告：每位委員發言的時間，本委員會委員6分鐘，必要時延長1分鐘，非本委員會委員4分鐘；上午十點半截止發言登記。
首先我們請登記第一位的張嘉郡委員，請做發言。
張委員嘉郡：（9時23分）謝謝主席，我想請龔部長。
主席：我們請龔部長。
張委員嘉郡：部長早安。
龔部長明鑫：張委員早。
張委員嘉郡：首先想請問部長，距離立法院三讀通過核管法已經過了多久，您記得嗎？
龔部長明鑫：核管法……
張委員嘉郡：從今年5月15日開始，已經過了快要半年了。
龔部長明鑫：對。
張委員嘉郡：請問現在核電廠延役，經濟部這邊有掌握到任何的進度嗎？
龔部長明鑫：我們說有兩個必須跟三個原則……
張委員嘉郡：那個你不要重複了。
龔部長明鑫：兩個必須在核管法的辦法裡面都已經有規定了。
張委員嘉郡：我現在是問你進度。
龔部長明鑫：對、對、對，就是說台電公司按照這個辦法先提了現狀的評估報告。
張委員嘉郡：現狀的評估報告……
龔部長明鑫：會送到經濟部來。
張委員嘉郡：什麼時候？
龔部長明鑫：已經送來了。
張委員嘉郡：已經送來了？
龔部長明鑫：對、對、對。
張委員嘉郡：所以可以告訴我們一下現在的評估報告的內容嗎？
龔部長明鑫：評估報告就是看看現在的機組大致上的狀況是怎麼樣。
張委員嘉郡：那是怎麼樣？
龔部長明鑫：沒有，我們現在還在審查當中啦。
張委員嘉郡：所以是已經有評估報告了？
龔部長明鑫：已經有評估報告，但是我們還在評估那個報告……
張委員嘉郡：但是你沒有辦法告訴我們評估報告的內容？
龔部長明鑫：對，因為我們還在針對評估報告內容裡面來確認是不是這樣子。
張委員嘉郡：所以你是不相信它的評估報告？
龔部長明鑫：我們當然要check，還有行政的流程。
張委員嘉郡：所以你現在在check，那多久才可以確認它的評估報告是詳實的？
龔部長明鑫：報告委員，我知道評估報告已經送到經濟部來，但是還沒簽到我這邊來。
張委員嘉郡：所以你也還沒看到？
龔部長明鑫：對，還在行政流程當中。
張委員嘉郡：還沒有看到？
龔部長明鑫：對、對、對。
張委員嘉郡：上週王總經理在本委員會回應有關於核能延役的時候就有提到，目標是在2029年可以重啟核三。部長，您支持嗎？
龔部長明鑫：我們這個評估報告出來，如果確認以後，他們就會啟動，啟動就會按照流程……
張委員嘉郡：所以你的意思是說，上個禮拜的發言是沒有經過確認的，是嗎？上個禮拜王總經理說目標是2029年可以重啟核三，然後有信心可以在2029年甚至進度超前。
王總經理耀庭：跟委員報告，您後面那幾句我沒有說哦！
張委員嘉郡：這個是我說的啦。
王總經理耀庭：這個越說越明確……
張委員嘉郡：這個是我說的、這個是我說的。
王總經理耀庭：跟委員報告，當時……
張委員嘉郡：我希望你們把這個當目標，一定要進度超前。
王總經理耀庭：當時賴委員在問整個時程，我是說這個都充滿了高度的不確定性，那他硬要我給一個日期，就是說這些不確定性都當作是可以確定的，之後的時間是多少……
張委員嘉郡：那可以告訴我們委員會大概哪些是重啟核三或重啟核能的不確定性嗎？
王總經理耀庭：不確定性當然就是我們的再運轉計畫，就是接下來依法規做再運轉計畫及自主安全檢查的部分，檢查的結果到底有多少設備……
張委員嘉郡：你們不是已經檢查完了嗎？
王總經理耀庭：不是、不是、不是。
張委員嘉郡：剛才部長說你們已經有重新盤點，然後報告……
王總經理耀庭：那個是現況而已。
龔部長明鑫：現況。
張委員嘉郡：現況、現況、現況。
王總經理耀庭：現況的部分做完，還要做真正的核子反應爐裡面的每一個組件，還有它的狀況，它是不是老化、是不是還能夠再撐20年。
張委員嘉郡：我們現在就是希望這些進度要加快、要加快，然後要能夠儘快地來重啟核能，為什麼呢？我們台電董事長曾文生在9月的時候也說過，10月初就會有現況盤點，然後會對外說明，但到目前為止也還沒有現況說明，你看連簽到部長桌上都還沒有，這個進度是不是有點慢？
王總經理耀庭：跟委員報告，所有的工作都是同時在進行，絕對不會說因為一個簽辦然後就停下來。
張委員嘉郡：那為什麼還沒有辦法對外說明？說是10月初，現在已經11月初了。現在本席給你一個機會，可不可以告訴我們這3座核電廠目前盤點的結果情形如何？有哪幾座廠、有哪幾座反應爐評估後是可以到下一個階段？
王總經理耀庭：目前台電只是把3座核電廠目前的現況做初步的報告。
張委員嘉郡：是不是核三最有可能延役呢？還是核二也有機會呢？
王總經理耀庭：這個部分要經過經濟部再看一下有沒有什麼問題……
張委員嘉郡：你現在不是已經盤點過了嗎？
王總經理耀庭：那是台電的觀點而已。
張委員嘉郡：你說是台電的觀點，我現在就問你，你是台電總經理，台電的觀點是什麼？你覺得是核三比較有機會還是核二比較有機會？
王總經理耀庭：我想這句話我先不要回答，以避免一些爭議，我想還是等經濟部……
張委員嘉郡：你在怕什麼？這是一個國家的方向，為什麼本席會這麼關心核電延役的進度？因為不只是用電穩定，更是為了臺灣未來接軌國際產業著想。
根據國際能源署預估，未來5年全球的資料中心用電量會增加1倍以上，甚至說如果專為AI算力設計的資料中心，用電量會多出整整4倍，如果我們臺灣沒有重啟核電，我們哪裡來的電力資源？那我們怎麼樣跟上國際的角度呢？這一點是部長要擔心的啊！所以我現在才問說，既然你都可以喊出2029了，那你有沒有信心可以再超前呢？
王總經理耀庭：台電在對於用電需求方面絕對都是超前在規劃跟部署，所以我們整個用電計畫……
張委員嘉郡：請問你的超前規劃跟部署是什麼？
王總經理耀庭：包括所有用電需求量的評估以及這麼多的用電需求量在成長之後，我們的電廠是不是要再增加興建，都有在評估、都有在做。
張委員嘉郡：那你目前的評估是什麼？部長，你知道他的評估嗎？
龔部長明鑫：知道。
張委員嘉郡：你知道，那你幫他回答，他的評估、他的計畫是什麼？
龔部長明鑫：每一年能源署也會滾動式檢討需求面和供給面，所以我們要確保在2032年之前至少所有的電力需求……
張委員嘉郡：那你們的目標是怎樣？再繼續不斷地燒煤炭、燒天然氣嗎？是不是？
龔部長明鑫：因為就像委員講的，即便核能重啟都順利的情況下，那也是三年、四年以後，所以這段時間我們要確保……
張委員嘉郡：是三年或是四年就差很大一截了。
龔部長明鑫：我們確保在這當中不確定的……
張委員嘉郡：所以本席在這裡是希望……
龔部長明鑫：我了解、我了解。
張委員嘉郡：部長跟總經理至少要有一個目標嘛！你們要有一個明確的目標，然後每一階段的這些時程，我們把它訂定出來……
龔部長明鑫：對啊！對啊！一定會有一個check point。
張委員嘉郡：我們大家共同來……不是說你都不要講，我們就沒機會監督你們，這樣就不對了。
龔部長明鑫：不是，每一階段……
張委員嘉郡：這是我們共同的目標，不是好像我們要給你們找麻煩一樣。
龔部長明鑫：不會、不會。
張委員嘉郡：而是你把目標訂定起來，你有什麼困難是大家要一起來幫你們克服，而不是說我現在沒有辦法告訴你我的目標，否則會惹麻煩，你覺得這種態度是正確的嗎？
龔部長明鑫：我們在每一個階段就會有check point，如果過的話……
張委員嘉郡：你說有check point，你可以告訴我們啊，現在就是給你們一個機會，好好的對全國人民說明一下，我們現在重啟核能的進程是什麼？現況是什麼？
龔部長明鑫：現況就是他們有送過來的，我們現在正在check當中。
張委員嘉郡：所以現況是一定有內容的。但是您也還沒有看到，然後總經理說他不能說。
龔部長明鑫：對，我們儘快看那個內容可不可以confirm。
張委員嘉郡：總經理，你簡單說一下台電的立場就好了。
王總經理耀庭：因為台電跟經濟部對外說明的立場必須是一致的，不能是不一致，所以我們必須要內部再跟經濟部討論完之後，確定了我們才對外說明，以免國人覺得有矛盾。
張委員嘉郡：我之前也有問過，核二廠乾式貯存場的進度是怎麼樣呢？
王總經理耀庭：目前已經在施工中，就是核二室外的乾式貯存場正在施工中。
張委員嘉郡：那什麼時候可以完工呢？
王總經理耀庭：明年初就會完工。
張委員嘉郡：明年初就會完工？
王總經理耀庭：完工之後還要做測試。
張委員嘉郡：我知道，安全評估嘛！這個對延役與否的決定會不會有所影響呢？
王總經理耀庭：核二廠絕對有影響，因為核二廠燃料束還在反應爐裡面，我們必須要等室外乾貯做好，然後把用過的核廢料反應束放到室外乾貯之後，我們才能夠派人進去做檢查，所以會稍後一點。
張委員嘉郡：是，我最後呼籲一下部長，我們不能夠只講臺灣要成為AI島，卻沒有把背後的這些能源跟所有的電力支援說清楚，這等於是畫大餅，你知道嗎？是你可以畫大餅，但你後面支援不上，那沒有意思嘛！好不好？加油、加油，謝謝。
龔部長明鑫：謝謝。
主席：好，謝謝。
接下來我們請邱議瑩委員做詢答。
邱委員議瑩：（9時33分）好，謝謝主席，我請一下部長。
主席：我們再請龔部長。
龔部長明鑫：邱委員早。
邱委員議瑩：部長好。部長，我想我們今天要審查公司法跟能源管理法。
龔部長明鑫：是的。
邱委員議瑩：本席就能源管理法提出了一個修正的版本，增訂第十九條之二，本席的內容是明定「任何人不得故意散播影響國家能源供應、國家能源基礎設施之不實謠言或假訊息。」以及增訂第二十七條之一：「違反第十九條之二規定，危害社會秩序、引發公眾恐慌者，處新臺幣十萬以上六十萬以下罰鍰。」
部長，我想您大概也非常清楚，這幾年其實臺灣受到境外這一些認知作戰的影響是非常的巨大，包括其實在今年興達電廠的火災之後，就有媒體寫說不排除分區限電，然後前一陣子，大家一直在講說烏山頭水庫的太陽能板是不是有毒，是不是用清潔劑去洗太陽能板，甚至昨天、前天在社群媒體的平臺上面還有人說嘉義東石外海有這麼多漂流的光電板、漂浮的光電板，民進黨是怎麼做事的？東石外海的這個不是光電板，是蚵棚啦，是人家養蚵所架的蚵棚，但是類似這樣的一些假訊息一直不斷來做干擾，部長，您到底怎麼看本席的這個提案，你支不支持？雖然你剛剛講說是不是要等你們行政院的版本出來，但我覺得對於假訊息、對於故意散播謠言這一件事情，還需要等嗎？還要再等你們的版本出來嗎？
龔部長明鑫：報告委員，對這個方向當然我們也是樂觀其成、是支持，但是現在因為有關於謠言主要還是已經有社會秩序維護法，怎麼樣跟社會秩序維護法在內容上有一些協調或是執行上要怎麼去處理，可能我們還要再思考一下。
邱委員議瑩：所以你還是要等社會秩序維護法？
龔部長明鑫：對，要思考一下就是怎樣……
邱委員議瑩：部長，我請教一下，你們有沒有去做過一些調查、統計？針對這種來自境外IP的組織操作這些跟能源相關的議題，有沒有去做過調查？有沒有去做過統計？然後這樣的攻擊頻率跟次數影響的程度，你們有沒有去做過調查跟統計？
龔部長明鑫：沒有詳細的，但是有感覺到是越來越……
邱委員議瑩：你如果沒有做過統計，當然你就會覺得我就等社維法、我就等什麼法，如果你有去做過統計的話，你會知道……
龔部長明鑫：越來越頻繁，這個感受得到。
邱委員議瑩：這樣的境外攻擊，對臺灣的整體能源政策來講其實是非常嚴重的。
龔部長明鑫：是的、是的。
邱委員議瑩：境外的攻擊不只是在政治面上面，它在國家的很多的施政上面其實都會造成巨大的影響，所以我想請您回去好好想一下。
龔部長明鑫：好的。
邱委員議瑩：如果這一件事情你們認為這些境外的攻擊是嚴重的，是不是能夠考慮把本席的提案納入在我們明天的審查討論裡頭？這個是第一點。
龔部長明鑫：好，謝謝。
邱委員議瑩：第二點，關於境外中國電商落地納管，部長，我要請教一下，你所謂的落地納管是什麼意思？落地納什麼管？納哪一個法來管理？管理它的哪一些部分？比如現在我們知道淘寶，其實我們都知道它是中資，可是它在臺灣的落地、它在臺灣的設立是用港資淘寶公司臺灣分公司。
龔部長明鑫：對。
邱委員議瑩：好，港資的臺灣分公司在臺灣具不具備有法人的身分？歐洲、日本、韓國都早就已經要求跨境電商要設立法人，可是臺灣沒有，你要求它落地納管，要管理它什麼？要用什麼法去管理它？它要遵循哪一個法？如果說這樣的一個跨境電商，現在陸委會也講，我們的中資管理辦法裡頭沒有開放電商，可是大家都知道，淘寶就是中資，你可以告訴我，你要怎麼管嗎？
龔部長明鑫：報告委員，基本上我們現在的態度還是不會讓淘寶來臺灣經營電商，現在這個香港商……
邱委員議瑩：你這樣不是很鄉愿嗎？不要讓淘寶來臺灣經營電商，可是淘寶就在臺灣啊！
龔部長明鑫：沒有，它只能有一些傳單上的傳送而已，這個是廣告、小傳單的傳送……
邱委員議瑩：網路上到處都有啊！
龔部長明鑫：然後它不能透過媒體來做廣告。
邱委員議瑩：它只是不能透過媒體做廣告，現在淘寶需要透過什麼媒體做廣告？大家都知道淘寶，它還需要做什麼廣告？它繞了一個彎，用港資成立臺灣的分公司，你要落地納管，你要管它什麼？我就簡單問你這一句話嘛！你要用哪一個法來管它？我簡單問你，這一家臺灣的分公司有沒有繳稅？它的營業額有沒有繳稅？
龔部長明鑫：它幾乎沒有營業額，它只是一個推播……就是發放小傳單或等等一些情況。
邱委員議瑩：你說它幾乎沒有營業額，這跟我們社會的認知差別太大了吧，那它沒有營業，你為什麼要納管它？你為什麼要叫它落地納管？你要管它什麼？我剛剛一直問你這句話嘛！你一直說要納管，你要管他什麼？然後你現在告訴我他沒有營業，他沒有營業你還要管他什麼？你叫他直接公司收起來？
蘇署長文玲：跟委員報告，香港淘寶在我們這邊只有核准他廣告傳單的分送，現在大家在上的淘寶，其實並沒有落地在我們臺灣成立淘寶購物網，他大概都是用大陸的淘寶電商，這個部分目前納管的話，就是如果你沒有在臺灣落地，我們就不讓你可以經營，因為這個部分涉及到跨部會，可能我們還要跟數位部一起來討論一下怎麼去管理跨境電商這種沒有落地而違法經營的問題。
邱委員議瑩：其實淘寶這個問題已經很久了，還不只淘寶，另外還有拼多多等各式各樣的跨境電商，他現在就是鑽臺灣的法律漏洞啦！過去大家從中國跨境買的包裹，常常我們收到包裹的時候，裡面會有一條豬肉條、會收到豬肉乾、會收到豬肉香腸，這些都是漏洞。現在非洲豬瘟入侵臺灣，很有可能是透過這些郵包，或者是被不知名人士在航運的時候偷帶豬肉進來臺灣，總之非洲豬瘟已經在臺灣出現。現在我們要亡羊補牢，要來管理這一些中國跨境郵包的時候，郵包數量最多的我想應該就是淘寶，大家都知道淘寶是跨境電商，都知道是中國的阿里巴巴集團在管控，你們現在一直跟我說要落地納管，當然你要……
龔部長明鑫：我們沒有要讓他落地，因為我們不希望他在這邊合法經營。
邱委員議瑩：部長，我們要認真務實的去處理這件事情，你不讓他在這裡落地合法經營，他透過港資成立臺灣的分公司，你現在又說臺灣的分公司沒有在經營，他是直接到網站上面去買，那就沒有什麼落地納管的問題，你管不了他嘛！你都講了他沒有在臺灣營業，他沒有在臺灣經營嘛！政府自己的立場都踩得這麼不穩了，你還替他說話，你說他沒有在臺灣經營，這個我聽不下去，然後行政院長又跟我們說要落地納管。
龔部長明鑫：他不能在臺灣有前臺的交易，他也不能有第三方的……
邱委員議瑩：他現在不需要在臺灣有前臺的經營，直接網站連結到中國就上去了，直接在中國的網站上就買了嘛！那你要怎麼管理這件事情？我現在一直要問的就是你要怎麼管理這一件事情？
龔部長明鑫：所以為什麼要跨部會就是這樣，因為就經濟部來講，就只有讓中資能不能落地這件事情而已，事實上，電商的管理是數位發展部在管的，我們會跨部會來……
邱委員議瑩：部長，中資不能落地或者是該怎麼落地、能不能落地這件事情的確討論很久，中資拐了一個彎，變成其他不知名的資，不管是港資、新加坡資或是什麼資，他實際的後臺還是在中國，這件事情你們也要正視，這件事情我們不能鄉愿，不能蒙著頭說他沒有在臺灣實際經營、實際營業，我們不能蒙著頭去處理這件事情，否則後面你很難管啊！
龔部長明鑫：我知道，他如果違規的話，我們就會把他取消資格。
邱委員議瑩：你又說他沒有在臺灣營業，所以他怎麼違規？
龔部長明鑫：所以我們現在就是因為……
邱委員議瑩：你的講法是前後矛盾的嘛！部長，我不要再問你了，我再問下去會很難看，但是你自己的立場要站穩。
龔部長明鑫：我們不會讓他營業，我們不會讓他合法在臺灣……
邱委員議瑩：我的建議是，不是你要不要讓他營業這件事情，而是跨境電商，包括有中資成分的這一些跨境電商，拐了一個彎進來，實際後頭控制還是在中國，我們政府應該要怎麼面對……
龔部長明鑫：這個就是跨部會……
邱委員議瑩：這個是源頭的管理，好不好？
龔部長明鑫：好，謝謝。
主席：謝謝，接下來請鄭正鈐委員詢答。
鄭委員正鈐：（9時44分）謝謝主席，我想請一下龔部長。
主席：我們再請經濟部龔部長。
龔部長明鑫：鄭委員好。
鄭委員正鈐：部長好。我想請教一下，因為之前的經濟部長郭智輝在113年7月30號有先預告修正能源管理法部分條文，結果已經一年多了，到現在都還沒有送來立法院，請問一下部長，這到底是為什麼，現在進度到哪裡？
龔部長明鑫：報告委員，事實上我們已經有送到行政院，行政院還在做條文的一些檢視，因為還要配合再生能源發展條例及電業法，希望有一致性。
鄭委員正鈐：所以現在在行政院，對不對？
龔部長明鑫：對，現在在行政院。
鄭委員正鈐：有沒有預計什麼時候會送到立法院來？還要拖多久？
李署長君禮：跟委員報告，事實上行政院已經有開過幾次會議，當然我不能幫行政院決定時間，但是我相信很快，我想最晚大概兩個月內應該就會送出來，也許會更快，但因為在討論中，我們沒有辦法幫行政院……
鄭委員正鈐：理解，我想請教一下，當時在預告修正的時候，我覺得裡面有三個部分是比較新的概念，第一個部分是需求面節約能源管理，也就是從原本的定位朝向需求面的節約能源管理，這部分部長是支持的對不對？
龔部長明鑫：支持。
鄭委員正鈐：另外一個部分，當時也表示要把再生能源納入規範，這個部分也是支持的對不對？
龔部長明鑫：是。
鄭委員正鈐：OK，第三個部分是當時預告修正版本的時候，有提到要公開能源銷售相關的資料。
龔部長明鑫：這個也是支持的。
鄭委員正鈐：所以這三個部分都有送到行政院版裡頭對不對？
龔部長明鑫：是。
鄭委員正鈐：這個部分我們非常期待，希望能源管理法能夠儘快把它完善，對臺灣接下來的能源管理有更好的助益。
另外，今天本席有提出公司法第一百六十條修正案，我想請教一下部長，資誠在2023年曾經發布一份全球暨臺灣家族企業調查報告，特別提到全臺灣有七成以上的上市上櫃公司都是家族企業，其中第一代掌管的高達54%，而有43%的企業對於接班及股權傳承並沒有規劃，部長應該知道這個狀態，因為部長對企業的了解應該也是非常深。在這樣的情況之下，如果我們現在還是用全體同意的方式來處理公同共有持股的部分，我想請問一下部長，你覺得接下來有多少臺灣的家族企業會陷入這樣子的企業僵局當中？部長，你可不可以簡單回應一下？
龔部長明鑫：報告委員，事實上，我剛剛在報告的時候也有說明，我們也跨部會徵詢過意見，過去最高法院的判決向來是認定要回歸民法，而現在民法的規定還是採用共識決的方式，司法院也認為……
鄭委員正鈐：部長，你這邊有特別提到透過遺產分割方式來解決，你知道很多家族企業在第一代老闆走掉之後，關於他的遺產，只要他在外面有私生子的話，這個問題一定沒有辦法在短期內解決。如果要透過遺產分割這樣的方式來解決的話，曠日費時啊！部長，你有沒有稍微去了解一下在目前臺灣的上市櫃公司當中，到底有多少公司碰到這樣子的情況？
龔部長明鑫：報告委員，司法院有代表，是不是也讓他說明一下？
鄭委員正鈐：可以。
主席：請司法院。
毛法官彥程：謝謝委員的垂詢，這個部分其實在我們今天的書面報告裡面有寫到，就是關於共有股份權利行使的部分，因為事涉政策考量，所以本院是尊重主管機關以及立法院的職權。也就是說，如果今天條文規定明確，其實……
鄭委員正鈐：我們要修法的就是這個部分，這就是我們要修法的原因。現在企業界碰到這麼多公同共有的持股狀態，所以我們要解決。部長，現在司法院的說法完全不是要解決問題，你知道嗎？他只尊重現在的法律狀態，我們修法不就是要解決現在企業碰到的問題嗎？我想請教部長，在現在的上市櫃公司當中，到底有多少企業碰到這樣的問題沒有辦法解決？你有沒有統計數字？如果沒有，你回去了解之後，再到本辦公室來報告。我再問一下部長，現行公司法的法條有多少條？不曉得！連這個都不曉得。
蘇署長文玲：有四百多條。
鄭委員正鈐：具體數字都還不曉得！
蘇署長文玲：449條。
鄭委員正鈐：你知道裡面有多少條跟股東會有關？都不知道，對不對？
蘇署長文玲：它有一個專章。
鄭委員正鈐：我稍微統計大概有80條以上跟董事會的權責有關。這麼多的狀態，如果有僵局的時候，董事會都沒辦法召開，股東會沒辦法召開，然後董事會沒有辦法改選，這樣企業不就當在那邊？經濟部沒有責任來解決這個問題嗎？
蘇署長文玲：有關這個部分，我們事實上有開過非常多次的專家會議討論，股東權除了管理權之外，可能還包括處分。這邊必須要釐清，因為在民法上，如果處分就必須回到共識決。
鄭委員正鈐：理解。
蘇署長文玲：但股東權利的行使不是只有管理，我們徵詢司法院的意見也是這樣。
鄭委員正鈐：本席理解這個狀態，因為你來本辦公室溝通過好多次。我們知道這個部分包括整個權益的問題，還有行為處分上相關的一些問題。可是問題是如果我們idle在這個地方的時候，這個問題永遠沒辦法解決，然後一個遺產的問題打了十幾年的官司所在多有。如果因為這樣的狀態，就沒有辦法去做董事會的改選、股東會的召開等等，對企業長期發展而言，肯定是有很大的問題，所以本席希望部長可不可以針對這個部分好好來解決？我剛剛提到的那幾個問題，目前上市公司有多少碰到這樣的問題還沒有解決的？之後到本辦公室來很清楚的說明。因為現在連土地法對靜態的財產都可以用多數決的方式來解決，為什麼動態的股東權益沒有辦法解決？本席認為不太應該，剛剛本席一開始在修法說明當中也有特別提到。
最後我再提一個問題，立法院有特別提到能源署對於陸域風機選址管制的相關規定，之前能源署表示，沒有提供陸域風機的用地指引是因為權責單位太多，所以你們沒有辦法提出來。可是問題是這也不是解決問題的一個方式，因為既然是由能源署管這個部分，是不是應該要進行跨部會的協商，然後提出用地指引？不要把這個問題直接丟給環境影響評估，當作主管單位推卸責任的狀態，可不可以？
龔部長明鑫：我們跟環境部還有各單位討論一下。
鄭委員正鈐：大概什麼時候可以有一個結果出來？
龔部長明鑫：年底之前可以。
鄭委員正鈐：今年年底，是不是？
龔部長明鑫：對。
鄭委員正鈐：OK。針對公司法，我希望部長能夠再去多了解一下，之後再到本辦公室詳細說明。因為我覺得這個部分是很多臺灣的家族企業都碰到的問題，現在不解決，未來問題只會越來越多，好不好？
龔部長明鑫：好的。
鄭委員正鈐：好，謝謝。
主席：謝謝鄭委員。謝謝龔部長。
接下來請張啓楷委員詢答。
張委員啓楷：（9時54分）謝謝主席。請龔部長。
主席：再請龔部長。
龔部長明鑫：張委員早。
張委員啓楷：龔部長早。10月31號路透社做了一個很重要的報導，說臺灣化石燃料發電比例竟然高達87%，臺灣已經成為淨零碳排的反指標。他明確講出數據，今年前八個月臺灣超過87%的電力供應都是來自於化石燃料，臺灣現在是亞洲第八大的經濟體，有史以來，化石燃料占最高的一次，創了臺灣歷史的新高。他還特別講，臺灣化石燃料發電數額超過亞洲平均水準，亞洲平均水準是62%，我們87%，全球是57%，這意味著臺灣在主要經濟體裡面的能源轉型「脫穎而出」，人家是用諷刺的字眼。我今天是要問你這個，這對國家發展很重要，但在國際上很丟臉。部長，你還記得嗎？你去年6月在這邊答詢，那時候你是國發會的主委，我引用聯合國氣候變遷大會COP28公布我們減碳的結果是全世界倒數第七，當時我還要求你、國發會主委龔明鑫要趕快去解決這個問題，對不對？去年6月。
龔部長明鑫：沒有！當時我在秘書長任內。
張委員啓楷：你先當國發會主委，才去當秘書長。那你在國發會的時候，我就問過你，要你去解決這個問題了。
龔部長明鑫：那應該是前年吧？
張委員啓楷：結果你看最近這一、兩年我們在碳排這一塊的國際排名都這麼糟糕，怎麼辦？這不只是很沒有面子，而且對我們整個健康、整個產業，甚至環境永續，還有電價……
龔部長明鑫：為什麼要趕快發展再生能源？因為不是用化石的百分之十幾就是再生能源，所以我們在努力發展再生能源。
張委員啓楷：化石燃料為什麼這麼高？就是再生能源沒有跟上來，本來政府今年底再生能源要達到多少？
龔部長明鑫：以氣代替煤炭的效果是存在的。
張委員啓楷：對嘛！
龔部長明鑫：對減碳是有成效的。
張委員啓楷：對嘛！可是你兩件事沒有做好，對不對？第一個就是再生能源的速度太慢，本來今年底應該至少要到20%，到目前還在13、14%徘徊，這是第一個。第二個更重要，你把18%沒有排碳的核能停掉了，所以全世界當然就笑你。
龔部長明鑫：沒有18%。
張委員啓楷：17到18%，三個廠包括核一、核二、核三，一個大概6%左右。最重要的是什麼？來，我們看一下，每次政府都說我們減碳有成，其實我們是亞洲倒數，而且現在有一個很嚴重的，沙烏地阿拉伯生產石油，對不對？人家是石油國家，排名206，我們是207，連大陸都排在180。現在嚴重在什麼地方？你看一下，我們的非核家園是不是用健康、環境跟電價去堆疊出來的？部長，你看一下左下角。
龔部長明鑫：當然就是我剛剛提到的，以氣替換煤就是往健康方向，空污也減少了，這個效果是明顯……
張委員啓楷：目前你只有做了一個，就是把煤炭少一點變成天然氣，用這個來說嘴嘛！
龔部長明鑫：再生能源也有發展啊！
張委員啓楷：就像我剛才所說的，第一個、你就是把核電停了之後造成污染跟排碳。
龔部長明鑫：再生能源也能高到百分之十幾了。
張委員啓楷：第二個也很嚴重，我現在跟你說。你看一下這一張，核能在今年6月份歸零之後，火力發電就一直成長，再生能源又沒跟上來，所以趕快把這兩個問題解決，好不好？
繼續看路透社還講了一件事情，就是我接下來要跟你討論的。在大罷免期間民進黨立委都在講「我那小小多山的國家」，結果路透社說什麼？臺灣是多山而且人口稠密的島嶼，不適合建造大規模的再生能源發電廠。所以我們的再生能源到底要怎麼做？這段期間出現那麼多弊案，特別是光電要好好去……不要山跟海都出現一堆弊案。
來，我給你看一個非常聳動而且非常重要的案子，請部長看一下，北門有一個光電的開發案，結果有十幾位黑道，你看他的身體刺龍刺鳳，跑到宮廟去威脅當地的居民說你一定要同意這個開發，隔一天人家就去報案了，檢察官後來都傳去了，很聳動的是什麼？這些人裡面，包括了力暘案，就是臺南開88槍的力暘案其中一個主嫌蔡金郎也在裡面，你看，多麼無法無天、多麼無法無天！我今天更生氣的是什麼？民眾求助無門來陳情，我從7月份開始就跟經濟部索資，居民要的訴求只有3個，前面兩個跟你經濟部都有絕對的關係：第一、說明會不通知相關利害人，程序明明是有問題；第二、整個光電的開發面積不斷在增加，壓縮他們的生活空間跟生活品質。這兩個都是經濟部能源署管的，對不對？我從7月份跟你索資到現在，資料為什麼不給我？居民求救無門，立法委員行使職權要把問題弄清楚，你到現在資料都不給我們，現在民眾都講，你們是什麼？光電黑金的門神嗎？你們是共犯嗎？
龔部長明鑫：沒有這回事。
張委員啓楷：這不是你們該做的事嗎？部長？
龔部長明鑫：說明一下。
張委員啓楷：為什麼連一個程序有問題了，居民就直接問啊，說明會都不找相關的關係利害人，然後面積為什麼讓它擴大？來，我跟你索資的內容給大家看。
李署長君禮：是。
張委員啓楷：你看，我們請全民來看，當一個立法委員接到陳情，民眾那麼可憐，黑道都找上門了，還有88槍擊案的主嫌，我跟你們要資料，這是不是都是你主管的？我要釐清到底什麼環節出問題，你為什麼到現在資料不給我？
李署長君禮：委員好。我們來說明一下，因為這個是好幾個不同的案件，有的當然已經進入司法程序，剛才委員提到的就是……
張委員啓楷：你說司法，人家檢察官後來就傳了，包括這個主嫌都被傳去。
李署長君禮：是。
張委員啓楷：我們現在談的是行政的問題，包括剛剛講的，他們陳情的部分不都是你管的？來，你看看第二項，你看一下我索資的資料，你看第二項，我要了解土地性質跟使用分區，它的開發用途有沒有變更，你當初為什麼會核准？核准的文件在哪裡？第三項，你有沒有相關紀錄，對不對？當初有關說明會跟地方協調會，會議紀錄一定要送到你這邊，對不對？都出問題了，你連這個東西都不拿出來給大家看。
李署長君禮：是的。
張委員啓楷：第一項談的是什麼？他們說範圍一直在擴大，我請你把所有旁邊到底有沒有擴大的資料給我，你到現在……民眾那麼可憐，你不幫他們？連立委跟你要資料……
李署長君禮：謝謝委員的關心，我知道委員長期很關心這些民眾所關心的事情，剛才提到的資料事實上有好幾個案件，有的已經進入司法程序，另外，如果有發生什麼弊案，事實上我們有一個打擊綠能犯罪小組，我們隨時都可以提供到那個小組，回到剛才委員比較關心的資料……
張委員啓楷：先停一下，你有送嗎？你發現……
李署長君禮：有。
張委員啓楷：你有送去？
李署長君禮：對。
張委員啓楷：那這個資料為什麼不能給？司法有司法的程序，我現在跟你要的是行政的資料，你為什麼不給我？
李署長君禮：是，跟委員報告，委員在7月14日有提到有關睿日有一些民眾抗爭的事情，事實上，我們在8月15日有給，委員當時是要我們當時組長主持相關會議的資料，我們有把他主持的16場會議紀錄的資料給委員。另外，委員還有要相關的資料，剛才講到這些地籍，這個我們正在整理，我們完成之後……
張委員啓楷：都已經3個月了，到現在還整理喔？
李署長君禮：是，因為委員要的資料很細。
張委員啓楷：你3天內可以給我嗎？特別是第一項到第二大項裡面的案場跟他們開會的過程、會議紀錄，這3個在3天內給我。
李署長君禮：我們先整理，因為委員當時要的資料很多，我們可以先把整理好的就提供給委員，陸續是不是容許我們再來整理？
張委員啓楷：3天內可以嗎？
李署長君禮：我們可以先把手上的……
張委員啓楷：我跟你講，現在地方怎麼傳你啦！
李署長君禮：是。
張委員啓楷：經濟部以前的形象是很好的，孫運璿一路……部長，經濟部的形象，現在人家地方說你怎樣？變成光電黑金的門神了啦！
李署長君禮：不會啦！委員長期關心，我們很重視委員需要的這些資料，我們會全力來儘速提供。
張委員啓楷：3天內。
李署長君禮：我們可以先提供我們已經完成的部分，是不是先給委員？因為這個資料蠻多的，我們陸續整理，慢慢完備之後，如果允許我們逐批給委員，這樣子讓委員馬上也可以同步來做……
張委員啓楷：你已經整理了3個月了，你現在手上有的趕快給我，好不好？
李署長君禮：因為我們要盤點一些……
張委員啓楷：最晚什麼時候會完成然後給我？
李署長君禮：我們可能要調閱資料，因為委員要的資料滿多，我們會儘快……
張委員啓楷：最主要是現在居民最在意的是為什麼案場一直在增加，把他們那個地方整個包圍起來？第二個，明明已經陳情了，協調會跟說明會有狀況，這個紀錄都在你手上嘛！還要整理3個月？你本來7月就要有了，你至少把這兩個……這兩個都是現成的，你3天內先送到我這邊來。
李署長君禮：如果要會議資料，我們可以比較早提供。
張委員啓楷：可以喔！
李署長君禮：有些地目、地號，那個我們要仔細盤點，因為我們怕給的不清楚，有關那個案的會議紀錄……
張委員啓楷：好，先把那個會議紀錄在3天內先送過來，其他相關的儘快好不好？
李署長君禮：是。
張委員啓楷：然後注意一下，部長，你現在是經濟部長，我剛才就強調，經濟部長久以來的形象是好的。
龔部長明鑫：對，是的。
張委員啓楷：地方跟你們陳情，新聞已經鬧這麼大，88槍擊案的主嫌檢方都調去問了。
龔部長明鑫：只要是違法，我們現在都是送廉政平臺，只要違法，我們就送檢調。
張委員啓楷：對嘛！一條是司法，一條是你的行政體制，你要去處理啊，人家現在罵就是罵你啊。
龔部長明鑫：畢竟整個綠能產業違規、違法的部分還是少部分，但是我們一定要把這些違規、違法去除掉。
張委員啓楷：你說少部分，但這個案子就很嚴重，好不好？把經濟部的形象做好，把人民的生活跟他們……他們已經受到很大的影響，好不好？
龔部長明鑫：好。
張委員啓楷：資料趕快給我，好，謝謝。
主席：好，謝謝張啓楷委員，也謝謝龔部長。行政部門請一定要加油，因為委員要的資料，大家都理性在討論，剛剛回答說地籍的部分你們還要怎麼樣，這麼久的時間，地籍本來就有地政事務所，你只要申請就會馬上出來，為什麼會拿這個來當理由？所以必須要加油，好不好？將委員所需要的相關資料趕快跟委員來說明清楚。
接下來我們請陳亭妃委員做詢答。
陳委員亭妃：（10時7分）謝謝主席，我們請龔部長。
主席：我們再請龔部長。
龔部長明鑫：陳委員好。
陳委員亭妃：龔部長，我們現在有推出「城鄉在地共好能量提升計畫」，非常感謝我們臺南有兩個重點：一個是「府城鞋」，一個是「台南優繡」。府城鞋是從無到有，因為在整個國內鞋的產業，我們臺南應該是占最大宗的，就是目前還有工廠在生產，否則現在大概都是用進口外銷這樣的一個平臺而已，可是唯一有在做實質的生產製造比例最多的就是臺南，所以現在我們府城鞋目前也擴大異業結合，和社頭襪──鞋跟襪子一起做跨產業合作。我要詢問的是，部長，府城鞋開始記者會打出了我們的品牌之後，我們重要的是通路，通路很重要。
龔部長明鑫：是。
陳委員亭妃：在臺灣鞋的通路，是不是可以把我們所有鞋的通路一起拉進來？讓他們看到我們臺南鞋的光，這個很重要，我們之前是全家福，現在可能明年是DK，如果是這樣子的話，到底這個通路可以擴展到什麼程度？有沒有去預計過？
龔部長明鑫：我們現在當然有包括線上的通路，也有實體的通路。我是不是請商業署署長稍微說明一下？
陳委員亭妃：好。
蘇署長文玲：委員，府城鞋在年初的時候，因為跟刺繡也有相關，鞋子的部分，我們有辦一些展售會，也主動邀請這些鞋業的業者能夠一起來。未來府城鞋我們會跨局處辦一些展售活動，不管是實體通路或是線上，我們都會一起納進來。
陳委員亭妃：我必須肯定的是，從去年到現在我們感受到終於有被關心了，說真的在臺南「鞋」是我們非常傳統的產業，我們從小的時候，可能周邊的一間房子做鞋就養一家人，但是到現在，慢慢地好像整個需求量沒那麼高。我們一雙一雙用手工做的鞋子，我們一直在說，過去我們鞋子的品質，在世界各國如果說Made in Taiwan，大家就豎起大拇指，可是那是多久前的時間，我們怎麼樣再重新把品牌製造出來？所以很感謝我們有了府城鞋這樣的一個依靠。
現在正式記者會公開了府城鞋這個品牌，經濟部所管轄的各個相關機構都有盡力在協助沒有錯，可是我們要問，雖然我們有網路通路、有實體通路，但是我們怎麼讓大家能夠更清楚了解府城鞋就是過去的Made in Taiwan的這種光景？穿一雙臺灣鞋、穿一雙府城鞋，他可以多光榮！因為這代表著我們臺南的品牌跟臺灣的品牌。我們要怎麼做，署長，你有沒有想過？
蘇署長文玲：委員，我們可以針對這個鞋子或者府城鞋來做一個專案的協助輔導，是不是讓我們再跟業者這邊來接洽？
陳委員亭妃：其實他們都已經覺得你們有在幫忙了，但是我們希望的是真的讓很多的產業繼續扎根，所以通路很重要，我們有品牌之後，通路很重要。
另外，部長，你記不記得我們上個禮拜一到臺南做對談的時候，我們有講到「輔導」，我們現在有一個很重要的智慧科技輔具，如何從這個來延伸AI加上鞋子？因為現在失智有越來越多的案例，而且根據研究，在失智之前，可能他會對於某一個顏色或是過去的某一個樣態，特別記憶猶新。所以我們怎麼讓所謂的鞋，因為鞋永遠都是穿在腳下，怎麼讓所謂的智慧科技輔具延伸用AI輔導，智慧科技輔具跟府城鞋結合資策會跟金工中心，其實這是一個很好的點，對不對？
龔部長明鑫：對。
陳委員亭妃：因為我們現在剛好都在推智慧科技輔具，如果我們可以藉著這一次大家開始在討論失智，然後我們怎麼用科技的一個脈絡，保護我們的長者、失智的長者，避免他跑不見，或是我們可以把他找回來，所以我覺得鞋很重要。而且以前都是用手環，對不對？可是手環如果他拿掉了，你完全就找不到了，但是鞋子不會啊！而且鞋子還有足跡，走到哪裡都很清楚。所以那一天跟你對談之後，我覺得如果我們可以把這部分用AI，然後導入到我們的傳產，那麼鞋是一個很好的代表性。剛好現在大家都在談失智這個狀態，我們要怎麼協助越來越多的案例，部長，你覺得呢？
龔部長明鑫：謝謝委員提醒，我覺得非常棒，所以不僅把AI跟智慧導入之外，我們可以把它形成專案，順便也把通路一併用一個專案輔導。就是除了科技導入之外，還有通路把它設計出來，在這個專案裡面一併形成，我請金工中心協助。
陳委員亭妃：部長，因為傳統產業你要個別去找每一個公司其實有它的困難度，你可以先找公會。
龔部長明鑫：可以。
陳委員亭妃：就像我們這個計畫，它是以臺南市皮革製品公會為主嘛，那麼其實我剛剛提的這個案子，你就可以請資策會，因為資策會現在都有跟公會在做對接，那是不是把金工中心也加進來，然後讓AI協助他們去做轉型，如果可以研發出來，說真的，這對於我們在尋找萬一是失智狀態的案例，其實會有很大的幫助，所以這部分再拜託，謝謝。
龔部長明鑫：好的。
陳委員亭妃：再來就是我們現在地下管線的圖資，部長，其實我之前已經講過很多次了，不論是公營、民營，包括天然氣管線還有瓦斯管線、所有相關的國營事業管線，到底現在有多少整合？這些系統到底建立了沒？從新設管線、既有管線、過去的管線，這些部分呢？沒關係，司長請直接回答。
胡司長文中：我們新設管線就會把圖資提供給內政部國土署；既有的管線，我們也是配合，除了巡檢以外，我們會配合每次在換新的時候就會提供圖資。
陳委員亭妃：可是問題是換新多久啊？
胡司長文中：就是我們會把既有的也已經上傳了，那趁著換新的時候，如果有在做維修的時候會再檢查確定。
陳委員亭妃：可是既有的管線，你知道嗎？有些是一、二十年了……
胡司長文中：是、是、是，我們會……
陳委員亭妃：你怎麼去尋找這些既有管線的圖資？
胡司長文中：我們過去就有圖資，只是說我們要確定對不對。
陳委員亭妃：沒有，你們的都不完整，我就跟你講過嘛，連自來水都會去挖到天然氣管線，臺南就有這個案例，表示你們的圖資是不完整的，而且是……
胡司長文中：是，應該是說早期的圖資不是三維的，我們現在會趁著檢修的時候，慢慢把它變成立體化，然後也會上傳。
陳委員亭妃：對，司長，我就說有些已經一、二十年了，你要怎麼把它變成三維？沒有辦法啊，所以現在如果有扞格的時候就挖到了啊，因為它的深度沒有明顯標示，所以你根本不清楚就挖下去，而且現在都是用潛盾直接往前，所以這個很重要。之前就已經說過，我們要用一個專案，要求所有的管線系統，不只是我們國營事業要帶頭，從台電、自來水，甚至電信，還有天然氣瓦斯，要怎麼樣變成一個專案，讓他們來提供這些圖資？我們之前就已經建議過了，所以表示都還沒建立嗎？
胡司長文中：不，我剛剛就跟委員報告，我們有請大家來，因為我們會配合每次試挖的時候，第一個我們所有工程在挖掘的時候，他一定會去……
陳委員亭妃：司長，我已經說了，那個太慢了，你試挖，那請問一、二十年前的這些圖資，我就說臺南就發生……
胡司長文中：了解。
陳委員亭妃：就是自來水管去撞到天然氣管，那嚴不嚴重？很嚴重啊，因為資料不清楚，深度給的不對，這很嚴重，那是剛好有發現，如果當時在潛盾的這個工程師沒有經驗的話，他硬往前推，你知道會發生什麼事嗎？所以這很重要，起碼那個極具危險。像天然氣管線，我們臺南已經有20年以前的管線要怎麼辦？你要先處理啊，先要求民間業者給相關的資料，好不好？
胡司長文中：我們會把比較具有危險性的，像天然氣管和電線管路的部分先建起來。
陳委員亭妃：是啊！我們自己以身作則，再來要求民間業者。你這個計畫一定要出來！
部長，還有我們的地下管線，包括電線的地下管線和電纜的地下管線，因為臺南這次總共兩、三千支的電線桿倒塌，這到底要怎麼編列預算？這個很重要！我們現在是特別預算，那公部門的預算怎麼辦？你們思考好了嗎？那天行政院長說未來會思考公部門的預算，要來編列，那怎麼辦？
王總經理耀庭：跟委員報告，這個部分的預算是台電在編列，不是經濟部在編列。台電編列時當然也會思考整體施工的量能……
陳委員亭妃：不是啦！由台電編的話，我告訴你啦，台電到時候就說：因為都虧損，所以編不出來。所以我為什麼叫經濟部？為什麼上到卓院長？就是這個問題啊！叫台電編，你們一定編不出來，說自己都虧損嘛！重點是，這個是韌性電纜，韌性電纜要怎麼做？我們要實質！如果沒有倒塌兩、三千支，可能大家的要求還不高，可是這次倒了兩、三千支，老天爺已經在告訴你了：如果不注意，以後可能會倒更多。如果我們沒有未雨綢繆，怎麼辦？
王總經理耀庭：所以我們逐步來做，至於公務預算、撥補的預算……
陳委員亭妃：沒有！你們把計畫報出來，到底是你們要編，還是經濟部要編？
王總經理耀庭：是、是。
陳委員亭妃：好不好？謝謝。
主席：好，謝謝。
接下來請鄭天財委員詢答。謝衣鳯委員請準備，謝衣鳯委員詢答完，我們再休息3分鐘，謝謝。
鄭天財Sra Kacaw委員：（10時22分）主席，有請部長。
主席：我們再請龔部長。
龔部長明鑫：鄭委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長好。有關今天討論的公司法修正案，針對第二百三十五條之一，楊瓊瓔召委提案的第二項特別提到「前項公司章程訂明應分派員工酬勞之當年度獲利狀況之定額或比率不得低於同業平均加薪比率。」黃建賓委員提案的第二項是：「前項章程訂明分派員工酬勞之當年獲利狀況之定額或比率之調整，不得低於最低工資法第九條消費者物價指數年增率擬訂調整幅度。」最主要的立法目的是，我們都知道勞工平均所得不高，只有三萬多而已，很多公司的營利都非常好，我們也支持，但是怎麼樣讓勞工也能獲得應有的薪資？這是最主要的立法目的，對於這個條文要怎麼樣修得更符合立法目的，大家可以討論。
經濟部的報告裡面提到你們多次邀集產業團體、專家學者及相關部會來討論，針對這個部分，部長要不要說明一下？
龔部長明鑫：報告委員，希望員工薪資可以提升，現在有幾個保障：如果是上市公司，當然就是證券交易法裡面有規定一定要予以保障；另外，為了鼓勵中小企業加薪，中小企業發展條例裡面也有規範，如果加薪的話，薪資費用可減除金額的減除率已經從130%調整為175%，也就是以提升稅的優惠為誘因來鼓勵中小企業對員工加薪。
公司法涵蓋的範圍除了上市（櫃）公司之外，還有雖然是公發公司，但是還沒有上市（櫃），更多的是非公發公司，那都是非常非常小的部分，用這個方法來規範他們，尤其對非常中小微的企業來講是比較難的。而且委員的版本是說不要低於同業的加薪比率，但是這樣就變成兩邊都是動態的，很難去定義。
以上是從實務上還有保障上提出我們的看法。
鄭天財Sra Kacaw委員：但是這個部分還是要去解決，所以你們要提出一個解決的方法。立法委員提出這兩種版本，到底要用哪一種，或者是經濟部基於勞工的權益，應該要提出符合各方需求的版本，最主要的目的就是要保障勞工的薪資。針對這個部分，我希望經濟部能提出更好的版本，讓大家在討論的時候有更好的方向。
接下來是石油管理法，這和能源署有關，本席在第8屆的時候曾經針對本法第三十六條提出修正，特別針對偏遠地區、原住民族地區及離島地區石油設施、運輸費用之補助及差價之補貼，後來能源署也依照本條的授權規定，訂定了「偏遠與原住民族及離島地區石油設施及運輸費用補助辦法」，簡單講就是桶裝瓦斯的補貼，也謝謝能源署在本法修正之後訂定這個補貼辦法，而且也實施很多年了。
因為全國桶裝瓦斯均價這幾年都有調漲，本席出示的這則媒體報導又說，中油宣布今年11月起，桶裝瓦斯每桶要漲9元，所以相關配套，包括能源署訂定的這些補助辦法也要予以配合。今年的已經發了嘛！對不對？現在就是明年的，明年的是不是可以配合調整？部長，可以嗎？
龔部長明鑫：是，我們會配合調整。這個計算公式會配合調整，補助金額也會增加。
鄭天財Sra Kacaw委員：這對偏遠地區、原住民族地區來講非常非常重要，因為路途遙遠，廠商在賣的時候就會賣得比較貴，所以本席才會提出這樣的修法，行政部門也才會訂定這個辦法，所以請經濟部能源署能夠配合處理。
最後要和部長談的是，花蓮光復馬太鞍溪因為潰壩造成重大傷亡，包括部落和社區這麼大的災情，所以很重要的堤防、疏濬等相關工作，你們都有在進行，這個沒有錯。現在是這樣，你們中期是到明年4月以前？
龔部長明鑫：對。
鄭天財Sra Kacaw委員：4月以前要完成中期的部分，第一個是部會之間，要讓內政部或是原民會了解如果到明年4月中期完成，然後你們跟農業部去了解目前堰塞湖的水量萬一又潰壩，到底會不會造成現在部落社區的災害？為什麼說要有這樣的了解，這是因為大家都擔心，這會跟內政部規劃的中繼屋有關係，或者是每一個家戶是不是都要有中繼屋，隨時要逃離，這也會跟每一次有颱風的時候，是不是就要撤離，都會有關係。所以這個部分，你們去評估到底怎麼樣，今天不必馬上給答案，因為那個真的要去評估，好不好？
龔部長明鑫：好。
鄭天財Sra Kacaw委員：知道我的意思嘛！
龔部長明鑫：我知道，事實上謝謝委員提醒。現在跨部會平臺還是存在的，對於堰塞湖狀況還是持續在監視，在既定的時間，甚至於每天都在通報，至於我們的部分，包括疏濬跟加高堤防的部分就會儘快來做，明年汛期之前就趕快把它做完。
鄭天財Sra Kacaw委員：對。
龔部長明鑫：之前也有演練的部分，那有一段一段的，事實上就……
鄭天財Sra Kacaw委員：我的重點是，對你們來講，這個到明年4月以前完成的那個階段，是不是現在的水再潰壩的話就不會造成災害？
龔部長明鑫：現在就是實際一直在監控當中。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，加油！
龔部長明鑫：謝謝。
主席：謝謝。
接下來請謝衣鳯委員，請做詢答，謝謝。
謝委員衣鳯：（10時32分）謝謝主席。我想要請龔部長。
主席：我們再請龔部長。
龔部長明鑫：謝委員好。
謝委員衣鳯：龔部長早安。我想要請問你，你知道美國最高法院現在在審理川普政府對等關稅的合法性，什麼時候會出來，你們有沒有評估？好像大家評估是1月吧，是不是？
龔部長明鑫：這就要看美國最高法院……
謝委員衣鳯：他們的審理進度，是不是？
龔部長明鑫：對。
謝委員衣鳯：你們都沒有評估嗎？行政院或者你們經濟部，相關的都沒評估嗎？
龔部長明鑫：我們現在就是對等談判還是做好最好的準備，因為我們不曉得談判可能的結果，但是我們也理解美國政府……
謝委員衣鳯：談判會在判決前還是判決後出來，你認為？你們現在已經在談了，是不是？
龔部長明鑫：對，還是持續談。我們也有發現美國會把對等關稅很多的項目基本上慢慢移到232條款去，所以他當然也有一些他們的因應作法，我是說美國行政部……
謝委員衣鳯：會把它移到232，有些項目？
龔部長明鑫：有些現在在討論當中，但是232因為還要做產業調查，時程上會有一點……
謝委員衣鳯：232是不會受影響的嘛？
龔部長明鑫：對，232不會受影響。
謝委員衣鳯：不會受最高法院審理的影響？
龔部長明鑫：對，不會。
謝委員衣鳯：貝森特也有提到，即便不合法的情況下，他有可能會引用其他的、有可能是貿易法的第一百二十二條，第一百二十二條目前相對上，對部分的商品徵收15%，然後是150天，這比目前我們臺灣的對等關稅還要有利，就是15%，我們現在是20%疊加嘛，如果貿易法第一百二十二條150天內徵收最高15%的關稅，那是比目前的20%加N還要再好。另外，他也有可能採取的是關稅法第三百三十八條，最高稅率就會到50%。請問如果未來面對這個情況，當然第一個情況是，對等關稅會不會在審理之前出來，如果在審理之前出來，我們是不是能夠爭取到最有利的？所以像你們當初所認為的目標關稅15%，是不是就像貿易法第一百二十二條這樣的一個15%的關稅，是不是？
龔部長明鑫：報告委員，我們還是至少要比20%低，往下談，希望這樣子，如果可以到15%，當然也是我們的期待，但是這還是中間要談，而且不疊加，也希望232的部分我們也可以有比較好的優惠待遇。剛剛跟委員報告過，因為他們行政部門事實上除了可能會引用其他的法案之外，也有可能把很多的項目移到232去，所以232我們還是要談，這是為什麼我們要求……
謝委員衣鳯：你們擔心的應該是他們把可能加徵關稅的部分移到232去。
龔部長明鑫：對，如果被判違憲的話，合憲就沒有問題，所以再怎麼樣，我們還是要跟他們行政部門持續的談，才可以保障我們可能的權益。
謝委員衣鳯：所以你也沒有說會在審理前，我們的對等關稅就會出來，因為美中也談了，對不對？
龔部長明鑫：對，因為這個還是很難去預估，還是要看雙方的……
謝委員衣鳯：美中談完了，他們的稀土也都暫緩一年了，那麼現在我們臺美的部分，是不是應該要有一個比較明朗的狀況，然後也跟民眾說明，是不是？
龔部長明鑫：當然我們態度上還是期待，如果可以快的話，我們是希望儘快，因為畢竟現在臨時性的對等關稅還是20%，我們希望如果可以儘早決定、可以往下調的話，對我們幫助是比較好的。
謝委員衣鳯：所以你覺得會儘快談？
龔部長明鑫：我們期待是希望儘快。
謝委員衣鳯：然後談到15%，是不是？
龔部長明鑫：盡力啦！盡最大的努力。
謝委員衣鳯：有可能嗎？
龔部長明鑫：盡力、盡力。
謝委員衣鳯：就是按照貿易法的第一百二十二條，談到15%？
龔部長明鑫：我們來盡力，也希望委員給我們支持、加油。
謝委員衣鳯：我給你加油，川普有沒有給你加油？
龔部長明鑫：我們盡力。
謝委員衣鳯：還有我還要再提到，美中談到輝達晶片這個問題，看來就是如果我們臺灣要以AI為發展這樣子的一個半導體的未來規劃，我們勢必要面臨的，第一點，美國會不會還是持續要求我們把我們整個半導體的供應鏈移往美國？
龔部長明鑫：照美國的看法是這樣，他是他國內的需求有一部分希望在美國生產，因為他有經濟安全上的一些問題。
謝委員衣鳯：會不會希望加大？
龔部長明鑫：還沒有看到這樣的跡象。
謝委員衣鳯：會不會加大？因為已經是……
龔部長明鑫：他主要還是在滿足他美國需求為主，他並沒有額外說要出口到其他地區的部分是希望在美國生產，他倒是沒有這樣。
謝委員衣鳯：對，因為他已經改變了，過去我們是以效率為導向的，現在他已經以安全、韌性為導向，他一直要求我們加大，過去在臺灣生產，對他們來講最有效率，可是他們現在因為安全跟韌性的問題，一直要求我們加大對美的投資。
龔部長明鑫：對我們來講，如果那邊有訂單可以獲益的話，當然廠商的布局也有他的……
謝委員衣鳯：我跟你講，這是陷阱，你一直去、你一直去，但是未來如果……
龔部長明鑫：沒有一直去啦。
謝委員衣鳯：我是說他要求我們一直去嘛！未來如果他們又調高臺灣相關的產品對美的關稅，這個東西掌握在他們手上，這個主控權不在我們。
龔部長明鑫：所以這個也是談判的過程。
謝委員衣鳯：對，我是說如果啦，我們一直去的情況下，當然不是這一次的談判，如果是下次或者是未來他們反而提高了臺灣輸美半導體相關的關稅時，那我們就完了啊！那時候你可能不是經濟部長了，是不是？
龔部長明鑫：談判總要有一個合理性跟一個依據，你說你為了滿足美國國內的需求，有一部分的產能在美國，我覺得這個是還算是合理，但是你如果要過多的話，而且假設是沒有效率的生產，那就是不合理啊！這個討論的過程我們就沒有辦法接受啊！
謝委員衣鳯：對啊！也會影響到我們的就業人口，會影響到臺灣的就業人口啊！是不是？
龔部長明鑫：臺灣的部分倒沒有問題，臺灣的半導體一直持續在增加，我們現在擔心的只是土地或是相關資源不足以支撐那麼多的半導體廠，包括你剛才提到的人力部分。
謝委員衣鳯：是啊！如果要去美國設廠，我們的人力勢必就有一部分要過去規劃、建廠等等，一定是往美國去嘛！那相關的……
龔部長明鑫：沒有、沒有。
謝委員衣鳯：我們在臺灣如果要發展相關半導體……
龔部長明鑫：不是，報告委員，你看台積電，它是建廠的人過去，蓋完廠後就回來了，所以不會一直留在美國。
謝委員衣鳯：如果美國要求我們加大呢？你有辦法嗎？有沒有辦法讓它不要要求我們加大？因為加大，到時候美國生產太多，未來臺灣要輸美的這些半導體關稅，如果它突然加高我們的關稅呢？
龔部長明鑫：沒有，這個就是談判的過程，它要我們去投資，關稅一定會有最惠國待遇，我們才會同意，這是一個談判過程。
謝委員衣鳯：好。還有，我覺得我們也必須考量到大陸市場的AI發展，從全球視角來看，美國跟大陸是AI兩個相關發展的國家，一個是高階，一個是低階，大陸的市場對我們也相當有誘因，在這樣的情況下，未來我們的科技業要如何分散風險？我想這也是我們政府必須要考量的。
龔部長明鑫：是，只要不是管制的項目範圍，或者實體清單中，我們跟中國還是有正常的交易，這沒有問題。
謝委員衣鳯：對，我是說我們還是必須……就是說，未來如果AI產業在全球要蓬勃發展，不要泡沫化，我們對於美國高階跟大陸低階的AI相關發展都必須並重，這樣臺灣在這個位置上才有最大的立基點，就是我們的AI產業發展才會有最大立基點，經濟部必須審慎考量兩者間的相關性，好不好？
龔部長明鑫：是，所以我剛才特別提到，如果不在實體清單中，也不在管制項目範圍裡面，我們當然是樂觀其成，這個本來就是正常的貿易在進行當中。
謝委員衣鳯：好，謝謝。
主席：謝謝謝衣鳯委員，謝謝龔部長。
現在休息3分鐘。
休息（10時42分）
繼續開會（10時49分）
主席：繼續開會。
接下來請賴瑞隆委員詢答。
賴委員瑞隆：（10時49分）謝謝召委，請龔部長。
主席：我們再請龔部長。
龔部長明鑫：賴委員好。
賴委員瑞隆：部長，我們第3季的經濟成長率衝到7.64%，是很好的成績，對於全年可以達到5%以上，部長怎麼看？
龔部長明鑫：對啊！事實上在年中的時候，我就覺得應該會有比較好的成績。
賴委員瑞隆：這個成績應該有比你預期來得更高吧？
龔部長明鑫：對，因為AI的需求真的比想像中要大。
賴委員瑞隆：所以到年底前5%以上應該沒有問題？
龔部長明鑫：沒有問題。
賴委員瑞隆：沒有問題啦！
龔部長明鑫：可能比想像中還要好。
賴委員瑞隆：甚至可能會更高啦！好，但是在這樣的狀況下，我還是要提醒一點，就是在AI的相關部分，包括出口，我還是要特別提醒，有關傳產部分，其實也要特別給予更多的支持跟重視。
龔部長明鑫：是，沒有錯。
賴委員瑞隆：部長要不要講一下，對傳產這一塊，政府如何加強對他們的支持跟重視，不然那個差距感會更加強烈？
龔部長明鑫：是，所以為什麼院長一開始就指示我們推出中小微企業振興發展方案，連續兩年各編了超過100億來支持中小微企業，之後還有兩個振興特別預算，我們也編了460億，這些經費主要都會用在剛才委員提到的傳統產業跟中小微企業，全部會用在這邊，在資金面支持的部分，包括貸款展延、雨天不收傘，甚至於增加貸款信保額度或利息補貼等等，另外還有一個是升級轉型的協助，所以每一家企業……
賴委員瑞隆：部長，希望這些政策都能夠很務實地落實下去，讓這些傳統產業有感。
龔部長明鑫：是。
賴委員瑞隆：你不要在我們經濟高成長的狀況下……
龔部長明鑫：是，我們現在也組織了輔導團，有北、中、南分區，每一區都有它的責任範圍，希望在這個區域裡的中小微企業和傳統產業都可以受到升級轉型的支持跟輔導。
賴委員瑞隆：好，謝謝部長。另外，我們科技產業園區老舊廠房的更新也很重要，包括前鎮、楠梓，甚至潭子都做了更新，這個我全力支持，希望這三個、特別是老舊廠房更新速度要持續來做，部長，這個沒有問題吧？
龔部長明鑫：沒有問題。
賴委員瑞隆：前鎮的部分是把舊有警察廳舍改成財經大樓，經費6億6，預計在2029年完成，這部分我希望可以加速完成外，之後的騰籠換鳥工作也要持續進行，部長，這個政策上應該沒有問題吧？
龔部長明鑫：是，沒有問題。
賴委員瑞隆：就是把舊廳舍拆掉蓋新的之後，原來移走的廳舍繼續蓋新的，然後再把其他的移進來，一棟一棟換，因為這些都是早期、50年的園區了，希望把舊大樓更新，成為符合科技園區的大樓，這個才是讓前鎮園區、楠梓園區、潭子園區可以風華再現的最好作法，這個部長會全力支持嗎？
龔部長明鑫：全力支持。
賴委員瑞隆：好，謝謝。剛剛提到了前鎮計畫經費6.6億，潭子也編了13億，但楠梓這一塊還沒有進行，需要先價購跟拆除老舊廠房，再來興建，這部分我也希望加速進行，部長，這個工程可以加速嗎？
龔部長明鑫：可以。
賴委員瑞隆：好，一個月內給我你們規劃的進度報告，好不好？
龔部長明鑫：一個月，可以。
賴委員瑞隆：土地是國有的、是經濟部的，但上面老舊廠房要先價購，然後再重新蓋新的廠房，一樣以騰籠換鳥的方式，希望這部分可以加速進行，好不好？一個月內給我你們規劃的報告。
龔部長明鑫：是，好的。
賴委員瑞隆：好，謝謝。另外，台積電的部分，台積電1奈米的部分傳出已落地中科，當然2奈米現在在高雄楠梓也加速在進行，而1奈米部分，其實白埔園區也持續在爭取，這部分希望部長能夠持續協助，南科，包括高雄白埔，都是有機會的，因為我們的電力、水、土地都已經準備好了，所以希望鼓勵台積電可以持續往南邊走，讓南邊能夠有區域均衡發展的效果，這個部長可不可以繼續支持？
龔部長明鑫：好。
賴委員瑞隆：跟台積電持續溝通，進到白埔、進到我們高雄。再來請教有關用電的部分，現在全臺用電的環境成本，其實高雄、雲林，甚至臺中都承擔了比較重的環境成本，我認為政府對地方應該有公平、合理的對待，所以希望部長能夠思考推動差異電價政策，就是有些地方不願意蓋電廠，但有些地方為了國家電力需求而蓋電廠，在這樣的情況下，其實應該思考某些區域承受相當多的空污、付出相當多代價的同時，我們能不能在電價上給予合理的對待？當然有些地方用電量高，卻沒有電廠，也不願意付出，所以針對差異電價部分，部長，對這個考不考慮？
龔部長明鑫：報告委員，這個改變比較大，所以我們現在是用促協金或回饋金的方式來支持在地民眾。
賴委員瑞隆：促協金跟回饋金如果有具體成效，就不會發生很多地方不要蓋電廠，現在在建電廠上遇到的是這樣的狀況，我是希望至少政府可以用差別電價方式，比如高雄發了很多電，燃氣電廠一直蓋，雲林也在蓋、臺中也在蓋，讓他們覺得自己有被照顧到，電價可能比較便宜一點點，因為有電廠，所以便宜一點，至少心理上會覺得政府有在重視他們的感受啊！
龔部長明鑫：報告委員，那個……
賴委員瑞隆：如果本身用電量大，卻都沒有也不願意蓋電廠，電價稍微高一點點……
龔部長明鑫：報告委員，事實上有電廠也有一個好處，尤其是算力或者AI時代來臨，事實上它有極大優勢，很多好的這些……
賴委員瑞隆：部長，那就必須讓這些優勢很具體的呈現出來，但在很多時候，我並沒有看到這樣的情況，譬如輝達總部的選擇，還是選擇在臺北啊！
龔部長明鑫：總部比較不需要電力，但是它的算力中心，是跟……
賴委員瑞隆：對，我知道，但是我們要的是更好的產業嘛！
龔部長明鑫：是，所以它的算力中心在高雄啊！
賴委員瑞隆：部長，這樣的思維其實是有點問題的，我要的不是那個，我要的不是比較辛苦、比較低薪、低端、第一線的東西，我要的是高端的東西啊！
龔部長明鑫：沒有，算力中心是很高端的。
賴委員瑞隆：算力中心跟總部，當然大家選擇要總部啊！誰會希望自己用的是一個高耗電、高用電的……當然，沒錯，都是好的，但是如果能選擇，相較之下，大家要的當然是總部、研發中心，誰會希望在自己那邊的是算力中心！
龔部長明鑫：像台積電製造廠，它一定要在有電……
賴委員瑞隆：希望這兩件事情部長要同步思考，你要讓發電量大的城市感受到政府的鼓勵力道是大的，讓企業進去的力道是大的，這樣當然他們會覺得我發的電多，是為了儲備更多電力，讓更多產業進來，這樣人民才有感，如果沒辦法做到這一點，那你就要思考差別電價，要讓真正為國家付出這麼多電的地區，感受到有沒有得到政府公平的對待？你看！六都的電力自給率，高雄是第一名，桃園第二，臺北最低，只有1.4%而已，但所有類似總部的東西幾乎都設在臺北，這樣是嚴重不公平，包括統籌分配款，臺北拿了四百多億，是六都中最多的，中南部反而相對是少的，在這種失衡、不公平的狀況下，一定要用各種方式讓人民感受到政府有在思考公平性原則，如果在電力上，中南部不斷供應電力，然後北部在使用，但是電價卻全部一樣，多數投資也都集中在北部的時候，中南部鄉親的感受怎麼會好呢？所以我覺得要整體思考，也希望差別電價這件事情，經濟部跟台電要納入思考，當然，我知道這是一件很不容易的事，但唯有思考的時候，你們才會認真對待這件事情，才會認真去思考：一邊的人是認真、積極配合國家政策在發電，但有一邊的人是要用電、要招商，但不要發電，希望這件事情經濟部長要審慎思考，好不好？
龔部長明鑫：好，不過我們現在還是優先推動均衡臺灣的相關政策。
賴委員瑞隆：部長，剛剛你講的均衡臺灣和差別電價這兩件事，請你一個月給我一個評估報告，好不好？給我評估意見，謝謝。
龔部長明鑫：好。
主席（鄭委員天財代）：接下來請召委楊瓊瓔委員質詢。
楊委員瓊瓔：（10時59分）謝謝主席，楊瓊瓔發言，邀請龔部長。
龔部長明鑫：召委好。
楊委員瓊瓔：部長好。首先本席跟你討論有關台電盤點核電的議題，對內，我們希望產業發展，對外，更希望它能鞏固國安，因為我們現在的能源大概是依賴進口的天然氣，但是萬一遭到封鎖的時候，怎麼辦？之前郭部長在任時，政府也告訴我們，核電部分是採開放式的態度，到目前為止，經濟部的立場是不是也延續郭部長的開放式態度呢？
龔部長明鑫：是！我們就是依法行政、依規定來辦理。
楊委員瓊瓔：針對核電還是開放性的態度？
龔部長明鑫：是，因為核管法已經修了，那我們就按照這個法來進行。
楊委員瓊瓔：台電在10月初已盤點好也送到經濟部了，經濟部什麼時候會核定呢？
龔部長明鑫：在院長總質詢那時候，我們說希望一個月之內趕快處理。
楊委員瓊瓔：一個月之內是什麼時候呢？
龔部長明鑫：昨天是院長答詢，就一個月之內，現在是11月，最晚是12月初吧！
楊委員瓊瓔：現在是11月初，所以你等於是12月初會核？
龔部長明鑫：對，就是核定它的現況評估報告這個部分。
楊委員瓊瓔：對，因為你核定之後，它才能夠有下一個動作嘛。
龔部長明鑫：對！
楊委員瓊瓔：才能夠去安檢嘛。
龔部長明鑫：對。
楊委員瓊瓔：這個安檢要多久時間呢？
龔部長明鑫：台電的規劃是這樣，就是這個同意以後，他們會啟動一個再運轉計畫，這個再運轉計畫當然要送到核安會，然後也要開始啟動它的自主安全檢查，這個檢查就要看……
楊委員瓊瓔：本席非常清楚，因為這個法也是本席所提出。
龔部長明鑫：是。
楊委員瓊瓔：所以本席要請問，你們預計要多久時間？
龔部長明鑫：報告委員，我剛剛提到的自主安全檢查……
楊委員瓊瓔：現在11月初嘛，你說12月初你們要核嘛，核可了才會有下一個動作？
龔部長明鑫：對。
楊委員瓊瓔：你如果核定之後，它們下一個動作大概要多久時間？
龔部長明鑫：下一個動作，這個自主安全檢查就要看跟西屋公司怎麼樣合作，因為這不是我們自己檢查而已，要國外的團隊……
楊委員瓊瓔：當然，因為我們有法可依，所以你一定有你的KPI，是不是請王總經理說一下，如果12月初核定了，你們預計會花多久時間？
王總經理耀庭：這個部分牽涉到剛剛部長提到的，我們還要有跟其他原廠商……
楊委員瓊瓔：本席清楚，所以請問你的KPI到底是什麼？因為經濟部說針對核電也是持開放性的態度，所以你們就要開始工作了，它12月初核了，你們預估需要多久時間呢？
王總經理耀庭：我們現在只是評估有哪一些項目要去做測試，至於每一個項目測試的時間會有多長？多短？都是需要真正做下去以後，才知道它問題的……
楊委員瓊瓔：不是真正做下去啦！有各國的經驗嘛，你們應該要設定KPI，對不對？對啊，你要很誠實地回答這個問題，既然是採開放性的態度，當然你們必須要將你們的流程、時間點提出，還有你要檢核的重點是什麼？
王總經理耀庭：對，現在都有在準備當中。
楊委員瓊瓔：準備什麼？你的重點是什麼？
王總經理耀庭：就是剛剛部長提到的再運轉計畫，還有自主安全檢查，這兩個項目。
楊委員瓊瓔：好，所以曾董事長也說。核二在北東電網最具供電的價值；核三比較符合安檢的條件，如果依照董事長所說，部長，你們是兩座一起，還是會擇一？還是如何呢？
龔部長明鑫：啟動的時間應該是會併行，但是它的程序會不一樣，因為核二有多一道手續……
楊委員瓊瓔：你現在說的是核二跟核三啟動後會一併安檢，因為我們看到發展AI的算力要很大的電力，這個大家都非常清楚，因此美國、日本、韓國、輝達、蘋果、Google都是在發展這樣的電力。我們看到重啟核能是國安的關鍵，因為剛剛本席說了，一旦能源遭到封鎖，這個是非常嚴重的議題，所以我們必須要有能源生產跟保存的能力，這是非常重要的，對不對？部長。
龔部長明鑫：是，所以我們依法行政，現在法已經給我們一些空間了。
楊委員瓊瓔：好，今天我們聽到核二跟核三是要同步，我們也希望這個部分台電跟經濟部要去盤點，需要多少時間，讓我們在會議當中再繼續討論，讓國人可以安心下來，謝謝。
接下來，本席要跟你討論今天的議題，本席所提案的修正公司法第二百三十五條之一，明定公司分派員工酬勞之定額或比率，不得低於同業平均加薪比率，我們的目的是要健全薪酬分派機制，改善低薪樣態。因為我們的薪資跟全世界來評比是低的，既然認定是低的，我們要怎麼樣去協助所有的員工？所以本席提出修正公司法第二百三十五條之一。
同時也提出修正公司法第三百八十七條，為配合實務需求，將公司登記代理人增列「記帳士」，以提升中小企業營運效率。我們也非常地清楚會計師對臺灣的產業是非常有貢獻的，記帳士對於臺灣的產業也非常地有貢獻，所以兩者都非常地用心為臺灣的產業來努力，所以我們也提出這樣子的方向，剛剛本席也聽到部長的回答，你認為在考試方面必須要怎麼樣精進，這是你剛剛的回答。
龔部長明鑫：是。
楊委員瓊瓔：所以本席也希望你提出你的方案，因為我們臺灣必須聯合、合作去創造最大利基賺全世界人的錢，所以我剛剛也聽到你的應對方案，也希望聽到你所提出的方案要怎麼做。
最後一個，本席修正能源管理法第七條，將「設置能源儲存設備」修正為「設置能源儲存（能）設備」，我們希望確保併網後的電力穩定性與供需平衡。所以這個部分，你們的版本還在行政院？
龔部長明鑫：是。
楊委員瓊瓔：剛剛你回答說還要再兩個月？
龔部長明鑫：他是說兩個月之內。
李署長君禮：兩個月之內。
楊委員瓊瓔：能源法現在這麼的重要……
李署長君禮：因為那是行政院的權責，我沒有辦法幫行政院決定，不過我們討論過好幾次，應該已經成熟了，所以我們預估它不會太久。
楊委員瓊瓔：你不能這麼回答，你沒有辦法替行政院決定，而是本席要請問你……
龔部長明鑫：我們來跟行政院反映，儘快。
楊委員瓊瓔：既然你們認為這麼重要，為什麼到現在還提不出來？我們立法委員已經看到產業界的需求並提出，行政院到底什麼時候會送到立法院來討論呢？
龔部長明鑫：我們儘快跟行政院反映。
楊委員瓊瓔：你的儘快是多快？因為我們今天已經詢答了，你的儘快是多快？
龔部長明鑫：剛剛署長說是不是給我們一、兩個月的時間？
李署長君禮：是，我們會拜託行政院儘快，因為去年我們預告有草案嘛，但是因為它牽涉到其他的意見，還有牽涉到電業法、再生能源發展條例跟其他的，所以我們可能還需要一些時間。
楊委員瓊瓔：部長，您聽到署長的回答「去年已經預告」，去年到現在已經多久時間了？
李署長君禮：因為它牽涉到好幾個不同的法律要同時考慮。
楊委員瓊瓔：已經多久時間了？所以腳步一定要積極，因為本席在主持的時候，我都認為我們必須要經過充分的討論，才能夠真正去制定一個好的方向出來，讓產業界、讓國人可以安心、穩定這個能源嘛，所以你們的腳步務必要加強，因為去年就已經預告了啦！是不是？
龔部長明鑫：我們儘快跟行政院反映。
楊委員瓊瓔：趕快加緊腳步去溝通、趕快送到立法院來，是不是？
龔部長明鑫：好的，是！
楊委員瓊瓔：最後一個議題，本席要跟你討論的是，目前為止，我們看到9月、10月的出口是四季紅，但是我們看到電子資通的部分是占了72.4%，所以我要跟你討論的是傳統中小企業所面臨的困境，現在訂單已經急凍，已經是做三天休四天，部長，你知道這個情形嗎？
龔部長明鑫：一部分企業的確是這樣。
楊委員瓊瓔：尤其我們的工具機、手工具、機械類別、零組件、扣件，對不對？
龔部長明鑫：工具機是比較不好，但是機械業現在已經慢慢回穩了。
楊委員瓊瓔：所以我們希望的是，這些產業你要怎麼樣實際去幫助他們，而不是你只有看到出口「四季紅」，但是實際上，臺灣96%都是傳統中小企業，製造業又占了90%，在167家裡頭，對不對？我們的製造業八點五萬多家，幾乎占了90%，它的勞動力也在這裡，我們要怎麼樣協助他們？你們現在提出的方案，它轉型你給它補助，它再借款，你給它利息，對不對？你現在這麼做，可是部長，我要跟你討論一個實際的問題，不要看得到吃不到！它現在就已經沒有辦法貸款了，它應該要先生存下來才是重點啊，是不是？
龔部長明鑫：對。
楊委員瓊瓔：它應該要先生存下來啊！所以針對這些努力為國家做出重大建設貢獻的傳統產業，你是不是去考慮將現有的、他們所貸款的的利息，看怎麼樣協助他們，讓他們可以先生存下來，對不對？
龔部長明鑫：是、對。
楊委員瓊瓔：因為沒有生存下來，會嚴重影響到所有的勞工，你的就業率又會有一個麻煩的事情產生。
龔部長明鑫：是的。
楊委員瓊瓔：對不對？
龔部長明鑫：是的。
楊委員瓊瓔：所以你去研議，好不好？讓我們傳統的中小企業，尤其製造類別的，能夠先生存下來，這才是重點嘛！你把你的精進方案給本席。
龔部長明鑫：好，可以。
楊委員瓊瓔：我們一起來討論，好不好？
龔部長明鑫：是的、是的。
楊委員瓊瓔：謝謝。
主席（楊委員瓊瓔）：謝謝，接下來請鍾佳濱委員詢答。
鍾委員佳濱：（11時12分）主席、在場委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。有請經濟部龔部長、能源署李署長，以及賦稅署林專門委員。
主席：我們請三位，謝謝。
龔部長明鑫：鍾委員好。
鍾委員佳濱：部長好、署長好、專委好。為完善能源定義，推廣深度節能，我們氫能車要納入國產車的轉型補助，先請教一下，目前的能源法制推動深度節能，包括我看到為了鼓勵節電，維護消費者權益，能源管理法當中，如果標售不實的節能家電會被罰且會提高，對不對？部長，是這樣嗎？
李署長君禮：是。
鍾委員佳濱：好，經濟部預告的能管法當中，把再生能源熱能納入這個很好，熱能不只是蒸氣，包括生質能、氫能，都可以用熱能方式來使用，是不是也要把它納入能管法？部長，是不是這樣？
李署長君禮：是的。
鍾委員佳濱：所以我們要等行政院的版本，行政院版本要趕快拿出來，但是在此之前，有個問題要請教，臺灣是不是成為全世界少數具有自製氫能電巴的國家？剛剛在財政委員會，我問了你們邱署長這一題，我們看一下投影片，國產車有個氫能巴士已經上路了，而且中油也在高雄楠梓設了加氫站，相較其他國家的氫能巴士，我們臺灣有競爭力，我們的成本只要一半，預估今年氫能車的關鍵零組件自製率可以提高七成五，而且我們還引進了第一輛氫燃料電池的重型卡車，部長，是不是很期待臺灣能夠充分運用這樣的新興能源？
龔部長明鑫：是的、是的。
鍾委員佳濱：氫能比較特別，你覺得氫能車除了經濟部補助之外，相關的貨物稅跟使用牌照稅，是不是也要比照電動車可以免稅呢？
龔部長明鑫：是，我支持這樣。
鍾委員佳濱：你支持，那目前氫能車能不能比照電動車免徵貨物稅跟牌照稅？賦稅署……
龔部長明鑫：我們還要跟財政部討論一下。
鍾委員佳濱：賦稅署呢？
林專門委員寶全：這部分我們要再研議一下。
鍾委員佳濱：我剛剛在財政委員會，部長跟署長說：對，氫能車現在就是比照電動車。所以部長，好好地去宣傳，財政部已經親口說，氫能車就是比照電動車免徵貨物稅跟牌照稅，部長應該開心一下吧？你不要那麼緊張嘛！
龔部長明鑫：我們再確定一下，再跟……
鍾委員佳濱：你擔心剛剛部長跟署長是被我騙了，是不是？他們親口講的啊！
龔部長明鑫：我們當然歡迎。
鍾委員佳濱：好，那麼……
龔部長明鑫：因為它是未來的……
鍾委員佳濱：好，往下看，氫能移動跟工業應用的部分，既然財政部都希望它免稅了，那經濟部的補助要不要提高啊？目前是1,000萬嘛？
龔部長明鑫：對，我們大概差不多補助一半。
鍾委員佳濱：對，那你們要不要再提高？因為現在的氫能車可能造價更貴囉！
龔部長明鑫：報告委員，現在補助不希望超過50%，因為……
鍾委員佳濱：對，不要超過50%，但最高2,000萬可不可以考慮？如果它3,000萬，你可以補到1,500萬啊！
龔部長明鑫：最多50%。
鍾委員佳濱：對，最多50%，但是我們希望1,000萬能往上提，好不好？你都要求別人慷慨了，自己卻這麼小氣，可以嗎？
龔部長明鑫：如果50%之下可以考慮。
鍾委員佳濱：好，50%之下，把最高上限的限額提高到目標是2,000萬，好不好？怎麼又不講話了呢？免稅就很開心，補助就在那邊……
龔部長明鑫：因為我不曉得……每一部價錢不太一樣……
鍾委員佳濱：沒有錯啦！就是不能超過50%，但是上限如果超過2,000萬，我們上限把它提高嘛！
龔部長明鑫：OK、OK。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
國產車要轉型，因為遇到美國關稅衝擊，很多國產車的零組件廠……，我們希望把這些內容……你們已經預留了1,000億，對不對？是不是這樣？為了產業轉型，預留1,000億，國產氫能車能不能納入輔導方案？
龔部長明鑫：產業署……
鍾委員佳濱：產業署邱署長在樓上的財政委員會。沒關係，你會後問他，我剛才也問過了，他也支持啦，不要說我騙你，你再問他，好不好？
龔部長明鑫：好、好、好。
鍾委員佳濱：部長要支持啊！產業署是支持的。往下看，你們不曉得，你們今天已經被我分離偵訊了，我剛才在財政委員會先問過兩個了，已經問了財政部長、賦稅署長，也問過你們邱求慧署長。
龔部長明鑫：氫能車國產化我們本來就會支持。
鍾委員佳濱：本來就會支持？
龔部長明鑫：對、對、對。
鍾委員佳濱：時間也到了，剛剛的詢答，你所承諾的日後都會成為呈堂證供，經濟部一定要勇於承擔，好不好？
龔部長明鑫：好。
鍾委員佳濱：謝謝。
龔部長明鑫：謝謝。
主席：謝謝。接下來請陳超明委員，我們資深委員，謝謝。
陳委員超明：（11時17分）主席好，首先有請龔部長。
主席：再請龔部長。
龔部長明鑫：委員好。
陳委員超明：今天有一個法案，就是要把記帳士納入公司法第三百八十七條，登記委任代理人。
龔部長明鑫：是的。
陳委員超明：我不曉得部長的看法，還是你們商業司的看法如何？
龔部長明鑫：我們認為如果要把記帳士納進來的話，因為有一些他們考試的專業領域，可能要稍微擴充，來跟他所執行的業務可以相稱，我們會跟考試院做比較好的溝通，讓程序比較完備，他才有辦法執行這樣的業務。
陳委員超明：看起來、聽起來，你不主張把記帳士納入公司法第三百八十七條，登記代理人。但是部長，我跟你說，我當立法委員，每一次、每一屆都有人來拜託，實在講有大有小，你們要知道中小企業、微企業剛剛創立的時候，找律師的費用特別高，所以都找記帳士，早期叫做記帳，其實這些人在這幾十年的訓練、磨練，也出了很多人才。他的公司不大，記帳士是真的陪著公司上升的一個最主要的助力啊！你們看到大公司、大律師、大會計師，你們就乖乖的，其實那些記帳士對中小企業的幫忙是非常大，我覺得你們觀點一定要分開，公司資本額到多少，就給律師跟會計師，其他記帳士在地方有的也不大不小，但是現在已經訓練到記帳士的事務所也是人才濟濟啊！不要看輕他們，這幾十年我們也左右為難，選舉一到的時候，他也來拜託、他也來拜託，我們也拜託他，他也拜託我們，但是我跟你說，記帳士比會計師、律師還要多人，所以你們要好好修改，你們不敢面對，如果你今天這樣回答，表示你不曉得中小企業成長的過程，幾乎都是跟記帳士在一起的。我希望你們好好考慮一下。司長，你的態度怎麼樣？應該是署長，現在要改了。
龔部長明鑫：我們……
陳委員超明：你們要想啦！
蘇署長文玲：記帳士確實幫中小……
陳委員超明：不能只看表面，會計師、律師公會比較大，你們就……
蘇署長文玲：報告委員，不是這樣。其實記帳士跟會計師與我們的互動、對企業的協助都很大。
陳委員超明：我跟你講的是實際情形，好不好？
蘇署長文玲：是，所以我們其實是很認真地在考慮這個部分。
陳委員超明：真的要考慮啦！好不好？要考慮依照有多少人來分流。
龔部長明鑫：是啊！同樣的道理，我們才說……
陳委員超明：因為他們陪著中小企業成長。
龔部長明鑫：對，同樣的道理，所以我們才說……
陳委員超明：那些律師、會計師沒那麼拚啦！因為那是小錢嘛！
龔部長明鑫：所以我們才說他們在一定的考試合格以後，就可以辦理這樣的事務。
陳委員超明：你要趕快做好不好？講了幾十年，我每次都左右為難啊！選舉會欠人家人情，誰都不敢得罪。我把實情講出來啦！讓你們了解，好不好？謝謝。
龔部長，你當過國發會主委、行政院秘書長，現在又是經濟部長，那我再請教你一個問題：川普當總統還能當幾年？不要笑我現在這個問題很簡單，大家都曉得。
龔部長明鑫：他們規定就是總共8年啦！這是他們憲法上的規定。
陳委員超明：你覺得他還有下一任嗎？
龔部長明鑫：因為他們規定就是8年。
陳委員超明：不是8年，他已經當過一任，而美國憲法上限是加起來8年，沒有改變美國憲法，他就只能當一任，除非修改美國憲法對不對？
龔部長明鑫：對。
陳委員超明：但你很會巴結，說他可以當8年，大家就聽部長你說他可以連續當8年。那我為什麼問你這個問題……
龔部長明鑫：不是，我是說他一生當中總共只能當8年。
陳委員超明：對，你不能說他可以當8年，你巴結得也很厲害欸！
龔部長明鑫：不！我剛才講的是……
陳委員超明：你看，就像很多總統都說他應該拿諾貝爾獎一樣，你說他可以當8年，也是另外一種拍馬屁的方式，一流的！
龔部長明鑫：沒有啦！他現在已經當了四年多，現在是第5年，所以他最多只能再當3年而已啊！
陳委員超明：好。
這次APEC在釜山，對於中美貿易戰你覺得如何？誰贏誰輸？
龔部長明鑫：中美貿易戰？現在有短暫時間的和解啦！但是其根源還是存在。
陳委員超明：其根源存在，現在休戰1年？
龔部長明鑫：對。
陳委員超明：那我比較一下，你是臺灣很重要的人士，那你覺得第三次世界大戰會不會爆發？
龔部長明鑫：不會啦！
陳委員超明：但我認為很有可能。
龔部長明鑫：不會啦！
陳委員超明：所以這次APEC會議是大豆與稀土對抗關稅與晶片的大戰，戰爭非常慘烈，只有短暫的休息。稀土對臺灣的電子業影響有多大？要跟我說實話，我為了問你這個問題，特別查過喔！
龔部長明鑫：最主要就是磁鐵、馬達那個部分所受影響比較大啦！對臺灣來講。
陳委員超明：臺灣的用量很小欸！都是買國外的。
龔部長明鑫：對。
陳委員超明：但也不一定，晶圓製造也要用它啊！
龔部長明鑫：製造端現在沒有在這幾項管制範圍裡面，製造業裡面比較會用到的是鈰跟鑭。
陳委員超明：但是我告訴你，中美貿易戰從貿易、科技、軍事一直延伸下來，臺灣又把中國大陸視為境外敵對勢力，萬一他們不賣稀土給臺灣，你覺得會怎麼樣？
龔部長明鑫：報告委員，我們是間接進口啦！
陳委員超明：我判斷，要是真的對峙得很厲害，這種情形會產生啊！你不要以為不可能。
龔部長明鑫：我了解啊！目前為止我們是間接進口嘛！大部分從日本、歐洲和美國來，但我們現在也要開始自建，提高自製率啦！
陳委員超明：厲害喔！依照資料，如果自建產業，要達到精純度最起碼花5年以上，所以這一年休戰期間，大家都在準備啊！
龔部長明鑫：是，我們也在儘快準備，所以明年開始也啟動自己準備的存量。
陳委員超明：我覺得情況非常不好，臺灣的電子業要是整個被封鎖起來，我們真的應該啟動自己準備的方案。
龔部長明鑫：不過目前來講，半導體所受的影響還好，比較沒有受到影響。
陳委員超明：我覺得不怎麼好。我還看到一項資料，是關於一種工業鑽石，這是臺灣一定要用的，晶片一開始的製造跟切割少了它就沒有辦法。我們不要自得其樂、以為自己很強，我要跟你說這件事。
還有，現在APEC已經結束，臺灣的對等關稅談得怎麼樣？
龔部長明鑫：我還沒有新的訊息，關於談判的新訊息還是在副院長跟談判辦公室那邊。
陳委員超明：你當經濟部長，都沒有訊息？
龔部長明鑫：我有參與討論，但是……
陳委員超明：我覺得這個政府很糟，這是經濟部最主要必須關心的問題，你卻都沒有訊息。
龔部長明鑫：不，談判的時間還是要由談判辦公室跟對方協商。
陳委員超明：你預計談判什麼時候能完成？大家都在等，剛剛楊瓊瓔召委說，傳統產業現在已經被折磨得實在沒什麼訂單、開始放無薪假了。只有AI伺服器這邊比較好，但是未來的變化還不曉得啊！
龔部長明鑫：最近無薪假人數稍微下降了啦！
陳委員超明：我跟你講的、問的，你們都要注意啦！
龔部長明鑫：有一些廠商訂單開始回流了。
陳委員超明：其實，我覺得臺灣搖來搖去比較有前途，不要靠哪一邊，否則隨時發生狀況我們都不曉得，也沒有辦法左右。我跟你講，我們現在就好像在任人宰割的境況，你自己要了解這樣的境況、要把通篇情況看過一遍。你們現在都講好聽的話，像是臺灣很強，想建立臺灣人的信心，其實在幾個產業裡已經發生了改變，會有很大的變化，希望你注意。
龔部長明鑫：臺灣過去70年來都一直在挑戰的過程當中，中小企業跟傳統產業在大家的協助下也一步一步度過這個難關，所以我們還是……
陳委員超明：我們希望能度過難關，但是這次真的會不一樣，一定要注意整個產業發展，傳統產業裡的精密產業一定不能放。
龔部長明鑫：是，我們不會放。
陳委員超明：這點特別重要，因為那是根基。你來拜訪時，我也一直強調這一點。電子業很好，但精密產業是根基啊！一定要維持住。
龔部長明鑫：是的、一定會。
陳委員超明：尤其臺中地帶，苗栗比較少，都在臺中那個地方，一定要把他們保護好。謝謝。
主席：非常感謝陳超明委員、謝謝龔部長。
接下來請郭國文委員詢答。
郭委員國文：（11時27分）謝謝主席，有請龔部長。
主席：再請龔部長。
龔部長明鑫：郭委員好。
郭委員國文：部長好。因為今天修改公司法，本席提出閉鎖期縮短的提案。根據公司法第一百六十五條，閉鎖期高達2個月，經濟部對外的說法一直是考量股代業者的問題，沒有考慮到股東的權益。這件事情其實已經爭議許久，經濟部一直說要檢討，但是檢討10年還是在原地踏步，從有公司法以來，這個爭議不斷。更何況現階段臨時股東大會也好、常會也好，有的是2個月，有些1個月，基本上都在遂行選務的工作，為什麼有的公司1個月做得起來、有的2個月還做不起來？現在已經到數位化、無紙化的階段，電子化程度愈來愈高，根據集保作業，3天就可以確定股東名冊，我不曉得為什麼經濟部還是採取抗拒的立場，能不能請部長說明一下？應該面對這個問題、應該改進這個問題，時間已經拖這麼久，不應該停留在檢討階段。部長請回答。
龔部長明鑫：謝謝委員的指導。商業署針對這樣的議案也跟相關公司做過一些討論。
郭委員國文：對啊！你們就是考量股代業者嘛！每次的理由都是股代啊！
龔部長明鑫：對，他們都認為這個時間可以讓他們……
郭委員國文：你們要考慮股東權益啦！這個時間從以前股票、證券還是紙本的時代就是這樣，到現在已經進入無紙時代，仍數十年如一日，都沒有任何改變。部長，我講實在話，你們基本上應該在考慮股東行動主義必要性的情況下提出配套措施。第一，如果對公司規模或公開人數意見不一樣的話……
龔部長明鑫：報告委員，因為您提的10天、20天看起來真的要討論，是不是能允許我們跟金管會討論一下縮短……
郭委員國文：我剛剛才跟金管會主委討論過，他們也不反對縮短。
龔部長明鑫：對，可以縮短啦！
郭委員國文：可以縮短啊！
龔部長明鑫：但是對於天數問題，我們可能要再跟委員報告一下。
郭委員國文：對嘛！你們要講出一個方式。其他國家的基準日制度也逐漸縮短，唯獨臺灣還停留在原始狀態，對不對？可以縮短吧？要朝向縮短研議。
龔部長明鑫：好，我們儘快把它討論出來。
郭委員國文：第二點，我再問一下部長，昨天我在總質詢就教於您能源轉型2.0議題。您已經提出2.0了，ESG部分也有2.0規劃。在ESG當中，能源放在第一個喔！而且能源跟安全有關係，地緣策略又跟能源有關係。關於能源轉型的過程，我昨天就一直對你強調要有生質能的思考，結果在你寫的能源轉型方案裡頭，我沒有看到「生質能」三個字欸！還是停留在光電、風電還有地熱，地熱有一大堆人在質疑欸！我就不知道你思考了什麼。你說要多元思考，結果真正能夠解決農民問題、環境問題、發電問題的是生質能，而且可以迴避三生衝突，你們卻沒有放在方案裡，難以理解！
龔部長明鑫：試辦計畫本來就在推動。
郭委員國文：我是說你沒有放在能源轉型的重點嘛！
龔部長明鑫：關於轉型文件，在需要的時候我們會滾動式檢討。
郭委員國文：你們一定要標榜出政策上有這個目標啊！對不對？
龔部長明鑫：可以。
郭委員國文：明明有7GW的能量空間，為什麼不發展？為什麼要發展那種引發社會爭議和衝突的能源？
龔部長明鑫：沒有問題，對於策略文件，我們可以主動說明。
郭委員國文：要有示範、策略、目標，它基本上的特性就是穩定的基載電力來源欸！跟風電、光電又不一樣，如果用風電、光電，是有風才有電、有光才有電欸！基載電力來源中最穩定、24小時都可以發電的你不用，就很奇怪啊！難以理解嘛！
龔部長明鑫：有啦！我昨天也跟委員報告過，現在我們給它的躉購價格幾乎是最高的，超過7塊。
郭委員國文：價格其次啦！重點是要不要發展啦！有那麼多可能性，為什麼不發展？本席是在提醒你這個，我跟你講這是最有potential的方式，你卻不處理。而且本席也創造出一種模式，上次還邀請郭智輝部長去看，明年第一季要運轉。明明可以擴大、減少爭議，又可以解決很多問題，部長，麻煩你慎重思考一下好不好？
龔部長明鑫：好。
郭委員國文：把它列為主要的綠能發展項目之一，可以嗎？
龔部長明鑫：好。
郭委員國文：謝謝。
另外一個部分是下鄉說明非常重要。我講實在話，今天綠能、太陽光電會落到這種地步，除了與有人過度渲染、刻意造謠有關係，你們本身在推動政策的時候也要檢討，第一是有違法事件，第二是太過衝量，所以造成翻車、超車的結果，你們要好好思考，過度重視KPI會產生很多問題。
主席，我再提最後一個問題。有一項業務，部長可能還不清楚，去年10月本席就會勘過所屬地的臺南標準局，它剛好在臺南火車站的正對面一帶，最黃金的地帶卻占了一個冷衙門。這裡本來可以成為臺南市博物館的所在地，你們都同意了，我也協助國有財產署去討論，結果你們不是不同意、說不符合需要，不然就是說這個地點有償撥用、預算過高，講了老半天，你們根本在拖！要不要改嘛？憑什麼一個冷衙門占了臺南的黃金地段數十年，就在火車站前面？根本沒有需要性啊！
龔部長明鑫：請標檢局說明一下。
吳主任秘書秋文：謝謝委員。標檢局臺南分局在當地還是有辦理業務的需求，去年經過委員建議以後，其實我們已積極配合文化部與地方政府的規劃，我們也會繼續積極配合文化部與地方政府的整體評估、規劃。
郭委員國文：部長，我問一句話，你同不同意搬遷？
龔部長明鑫：抱歉，關於這件案子，我的確沒有了解，容我回去了解一下，再給委員答復，好不好？
郭委員國文：了解一下啦！其實對臺南市太不公平了啦！好不好？
龔部長明鑫：好。
郭委員國文：謝謝部長、謝謝主席。
主席：謝謝郭國文委員。
接下來請王美惠委員。王美惠委員、王美惠委員不在現場。
請牛煦庭委員詢答。
牛委員煦庭：（11時35分）謝謝主席。勞動部、經濟部，有請。
主席：請龔部長跟勞動部。
龔部長明鑫：牛委員好。
牛委員煦庭：部長午安。今天本席提出公司法與商業登記法的修正案，部長了解內容嗎？
龔部長明鑫：我知道。
牛委員煦庭：你知道喔！我希望提升各界的勞動意識啦！
龔部長明鑫：是，了解。
牛委員煦庭：臺灣有八十幾萬家公司登記，其中相對小、1人可以成立的有限公司就占了六十幾萬家。現有商業行號等登記家數總共是九十九萬五千多家，其實絕大多數都是微型企業。微型企業在實務運作上常常因為開設門檻很低、速度很快，三、五個人就可以上路，但是相對來講，由於在前期準備過程中，除了硬性要件：資本、基本人力等之外，好像也就沒有其他的，後續也衍生很多勞動爭議，例如老闆不見得很了解勞基法規範的內容，後來就跟自己僱用的員工產生各式各樣摩擦。部長了解這件事嗎？
龔部長明鑫：我知道委員提議的內涵。
牛委員煦庭：這是很多人過去的習慣嘛！當初大家從黑手變老闆、變頭家，很多時候講好就好、以和為貴。這當然是一種社會氛圍，但實際上勞動法規一直在前進、一直在進步。中央社在去年8月勞基法40週年的報導裡其實也寫了很多，包括雇主不見得熟悉法規、法規的宣導力量不足夠。特別是中小企業，在很多勞資爭議的調解實務現場，中小企業主根本不清楚勞動法令，或者用過去的觀念談這件事。所以目前全國違反勞動基準法者，包含沒有給付加班費、超時加班、全額工資、特休假、出勤紀錄等，都有好幾千件勞資糾紛。每一件勞資糾紛都要走調解等漫長的流程，其實造成很大的社會負擔，甚至司法資源的浪費。所以大家都在討論，希望可以從根源解決這件事情。根源是什麼？根源就是大家都要了解勞動法令嘛！所以本席就提了公司法與商業登記法的修正。
過去都只是不斷宣導，要是宣導之後他不聽你的怎麼辦？所以要有一些硬性要件。本席的修法參考了就業服務法，現行就業服務法規定如果要增聘外勞，就要特別針對勞動法令參加講習，因為害怕侵害外籍移工各式各樣的勞動權益，結果變成對移工有保障、本國勞工反而沒有，導致本國勞工各式各樣勞資爭議還是一直發生。請問經濟部、勞動部，對於這樣的狀況有沒有什麼具體解方跟想法？
蘇署長文玲：跟委員報告，依我們目前的做法，其實在公司設立後，我們都會通知，就是主動就主管機關編製的勞動權益相關資料提供網址讓業者查。因為一直有新的勞動法規，所以我們會主動告訴新設立公司要留意這一塊。
牛委員煦庭：所以就是我剛剛講的宣導。
請問經濟部，如果今天要修正相關法規，那你們現在的見解是什麼？
蘇署長文玲：我是經濟部。
牛委員煦庭：不好意思，如果要修正相關法規，你們現在的見解是什麼？
許專門委員根魁：跟委員報告，以勞動部這邊的做法，過去我們其實開會討論過，也認為新進雇主確實要了解相關法規。但是因為我們勞政機關沒有辦法觸及新雇主，所以後來有邀集相關部會、地方政府討論，經濟部也協助我們，只要有人登記，都會把相關訊息提供給他們，包含e化資料，也包含您剛剛說的課程，希望他們在登記的同時也上這些課程。這是目前的做法，以上。
牛委員煦庭：對，所以現在問題來了！剛剛勞動部也講了，勞政系統不見得能管得到雇主嘛！因為商業登記、公司成立都在經濟部的管轄範圍之內，那這個介面要怎麼整合？所以我才提個法案，希望在業者開設公司之前，要給予業者一定的勞動講習，或者有比較強制性的規範。當然，我知道站在經濟部的立場，會認為這樣增加登記公司的門檻、降低一定的效率、有一定的成本，那麼在這個過程中，本席可以接受折衷方案、漸進式方向，但本席不接受的是照樣宣導就好，因為實務上來講，宣導的狀況就是成效不彰嘛！
我就花一點點時間講一個故事。本席的選區就有遇過，微型企業做蛋糕的業者不知道要投保就業保險，因為5人以下不用勞保，但是要保就業保險，勞基法有明文規定。他不知道，勞工知道，反過來他就賠了一大筆錢。所以對雇主來講，不了解勞動法令，不純然只是保障勞工，某些層面也是避免雇主一直被開罰。所以它其實是對勞雇雙方都有保障，能多了解總是好事，才不會踩到地雷。因此本席才希望商登法跟公司法裡面能做一些這樣的配套，但你說如果一定要講習，會浪費很多時間，建議你參考一下就業服務法的精神，它叫作線上講習，在線上把容易觸犯踩雷的熱點聽完，做個簡單的測驗，通過了就通過了，也不失為一個辦法。請問經濟部現在對於這個法條的修正，有沒有什麼特別的意見或者是方向可以參考的？
蘇署長文玲：跟委員報告，剛剛勞動部的長官也有提到，就是他們沒有辦法觸及到這些新設立的公司，所以我們現在會在新設立之後，會主動通知公司所在地或商業所在地的勞動主管機關，只要拿到這個新設立的名單，我們就直接請勞動部那邊，或者是我們這邊也可以來協助接洽這些新設立的公司來上勞動講習的課程。
牛委員煦庭：我跟你講，現在這樣子是越搞越複雜了，對不對？我們要等勞政機關的這個東西，然後又要交到地方政府，踢來踢去就很麻煩。部長，有沒有更好的方案？沒關係，今天時間比較有限，我們明天可能就要做法條討論，我希望經濟部也好、勞動部也好，你們要提出具體方案，讓這個東西至少是往前進的。我也要再次提醒，除了避免……
龔部長明鑫：我們希望它不是登記前的門檻跟條件，希望它的登記是簡便的；但是登記完以後，我們會讓它有更多的information，線上上課等等，都希望他們能去……
牛委員煦庭：我擔心單純的提供information是不夠的啦！因為它沒有一定的要件時，他看了就算了，或是根本就沒看，要不然現在也不會有那麼多的糾紛。我會提醒你！沒關係，機制怎麼設定，我們還有一點時間，因為明天才要進入法條的討論，我希望經濟部也好、勞動部也好，要提出具體方案，讓這個東西至少是往前進的，可以嗎？
龔部長明鑫：好。
牛委員煦庭：辛苦了！謝謝。
主席：謝謝。主管機關的方案，我們明天討論的時候，請提出來。
接下來請黃國昌委員詢答。
黃委員國昌：（11時42分）謝謝主席，麻煩請經濟部部長、台電總經理。
主席：有請兩位，謝謝。
龔部長明鑫：黃委員好。
黃委員國昌：兩位好。因為時間的關係，本席就直接切入正題。之前我一直在追蹤一些相關的弊案，2020年的時候，我揭露了可能是內稽內控出現嚴重問題的大同公司，搞了一堆狗屁倒灶的事情，有貪污的、行賄的、圍標的、詐術得標的，我在2020年的時候就公開揭露了，拖了很久，直到2024年臺北地方法院做了判決，判決到現在還沒確定，不過判決出來的結果，大概是貪污、洗錢、妨礙投標等等，一審都已經被判有罪，但也一直拖到2025年5月24日，因為公共工程委員會可能有一些程序要進行，判決雖然還沒確定，但公共工程委員會該做的事情還是做了，就宣布它從今年5月24日開始停權三年。大同公司遭工程會停權三年以後，它的電力事業群還特別發了重訊，開記者會說接下來可能沒有辦法再參與政府標案。但我們持續追蹤發現，大同公司遭停權影響好像也不是很大，它還是持續取得政府標案，其中有兩件是台電的。因為依照政府採購法的規定，有特殊需求的時候，經過上級機關核准，雖然是被停權了，還是繼續讓它做。
第一個問題要請教經濟部，經濟部核准的特殊需要是什麼？因為這是上級機關許可，所以這個不是台電的問題，這是經濟部的問題。
龔部長明鑫：我要了解一下這個個案。
黃委員國昌：你要了解一下，是不是？沒有關係，因為時間的關係，我不要占人家的時間，部長跟總經理都看到了，就把你們怎麼上簽的、怎麼准的公文，在一個禮拜之內回復給我，可以嗎？
龔部長明鑫：應該可以吧。
王總經理耀庭：這個沒有問題，原則上是……
黃委員國昌：這可以嘛！
王總經理耀庭：這一件的話，我所知道的，大概是因為最近電機類的設備，全球都在搶，所以設備的採購都有延宕。
黃委員國昌：所以停權也沒有關係、劣跡斑斑的廠商也沒有關係？
王總經理耀庭：其實這一件的確實情形我不知道，但如果是……
黃委員國昌：沒有關係，我給你時間回去了解。
龔部長明鑫：我們就把那個簽呈再……
黃委員國昌：第二個問題，這是有經過經濟部點頭的，經濟部要說明為什麼開了這個後門，讓一個被停權三年的公司，不用被停權？這個我很狐疑。
第二件就更離譜了，連報上級機關准許都沒有。我們來看一下，這個採購機關是台電南部發電廠，得標廠商是大同股份有限公司高雄分公司。我看了以後就覺得很狐疑，大同公司都被停權了，經濟部也沒有核准，為什麼它還可以得標？總經理知道嗎？這大概是前兩個禮拜發生的事，即10月23日的標案。
王總經理耀庭：這一個標案，我所了解是這樣子，有些標案是延續性的，等於是要連續好幾年。
黃委員國昌：所以呢？
王總經理耀庭：那一零一條款只是針對新的標案……
黃委員國昌：No、No、No！
王總經理耀庭：這個如果已經是……
黃委員國昌：No、No、No！
王總經理耀庭：我可能要去了解一下。
黃委員國昌：你們一樣回去了解一下，這個要給大家一個答案，不要讓大家誤會，明明被停權了，是關係特別好，還幫它開後門？甚至上級機關都沒有准許！上級機關沒有准許，這個部分我查過了，跟下面這個標案不太一樣，就連經濟部都不知道！總公司遭到停權，分公司當然不能取得標案，這在法律上面有一定的解釋，你們回去查清楚，再公文回復給我這兩個是什麼狀況，好不好？
龔部長明鑫：好的。
黃委員國昌：第二個問題，臺鹽綠能我追了非常的久，我也不曉得該怎麼講，這到底是誰的鍋？之前經濟部部長王美花一樣在備詢台上面做了很多保證，說做了很多改革，但全體國人看到的是，這家公司拿納稅人的錢在虧，然後錢全部進了民進黨權貴的口袋。相關的司法訴訟、刑事責任追究，要追究陳啟昱，他自己到底要怎麼面對，那是他自己刑事責任的問題，我關心的是，從納稅人的角度，臺鹽綠能一開始為了協助國家發展綠能，話講得很好聽，當地居民大家都支持，結果搞了半天以後，發現不僅僅是破壞環境、破壞生態，還在胡搞瞎搞，虧是虧納稅人的，然後錢放到綠色權貴的口袋。請問這件事情現在要怎麼收尾？因為我看今年Q2的財報出來，它的股東權益是負值，股東權益負值是什麼意思，我相信部長應該很清楚，部長看得懂財報，絕對沒有問題。請教部長，股東權益是負值，那麼這家公司要不要依公司法宣告破產？
龔部長明鑫：這個我可能要了解一下，國營事業有人在嗎？還是怎麼樣？
黃委員國昌：來，冷靜一下！公司法第二百十一條，公司虧損達實收資本額二分之一，董事會應該在最近一次股東會報告，這個沒問題，但公司資產不足抵償所負的債務時，董事會應即宣告破產。如果代表公司的董事違反前兩項規定的話，這個還有處罰的規定，所以現在臺鹽綠能的計畫是什麼？錢要繼續丟下去，要辦增資嗎？
龔部長明鑫：報告委員，我想我們也一併提供，好不好？因為本來就要提供剛剛那兩個案子。
黃委員國昌：這個案子到底要怎麼走，大家都很關心，因為第一個……
龔部長明鑫：我們一併提供。
黃委員國昌：我們是法治國家嘛！特別這個是泛公股的公司，現在搞到資產已經沒有辦法處理負債，有沒有要依法宣告破產？還是說沒有要依法宣告破產，打算繼續投錢下去？相信臺灣社會大眾都很關心這個事情，國會也應該監督。這個部分到底要怎麼走，一併以書面回復，可以嗎？
龔部長明鑫：好的、好的。
黃委員國昌：謝謝。
主席：接下來我們請呂玉玲委員詢答。
呂委員玉玲：（11時49分）謝謝主席。請經濟部部長跟勞動部王副司長。
主席：請兩位上台。
龔部長明鑫：呂委員好。
主席：不好意思，副司長，你的腿可以嗎？那裡有一個高架椅，你可以坐高架椅。
王副司長金蓉：沒問題。
主席：好，OK，請繼續。
呂委員玉玲：9月26日最低工資審議會已經提出來了，最低工資現在調整為2萬9,500元，請問部長的態度，是不是對此次調漲基本工資有疑義呢？
龔部長明鑫：沒有，我們支持，後來跨部會也都同意。
呂委員玉玲：支持的話，本席就要請教部長，你對調漲基本工資沒有意見，但因為對等關稅的衝擊，你現在用齊頭式調漲這個基本工資，對受到關稅衝擊的產業，沒有辦法去彌補他們，我們是不是可以比照疫情所做的補貼方式，或者擴大這整個額度？還有，什麼時候公告產業可以納入申請？
龔部長明鑫：報告委員，因為最低工資明年才開始實施……
呂委員玉玲：要先規劃啊！
龔部長明鑫：對，所以我們還有一點時間可以跟勞動部討論。
呂委員玉玲：跟勞動部討論？那你什麼時候會公布？勞動部預計什麼時候？
王副司長金蓉：跟委員報告，我們目前跟經濟部……
呂委員玉玲：你規劃會在在什麼時間出爐？
王副司長金蓉：我們跟產發署正在研議相關的一些作業計畫……
呂委員玉玲：所以你們會補助嗎？會不會？
王副司長金蓉：對。
呂委員玉玲：會補助的話，討論上就可以比照疫情或採更擴大的這個方式，現在是11月，你們現在討論的話，什麼時候會把討論方案規劃出來？
王副司長金蓉：因為最低工資新調整的這個方案是明年1月1日開始實施……
呂委員玉玲：對，所以還剩下不到兩個月的時間。
王副司長金蓉：是的。
呂委員玉玲：那你們什麼時候出爐？還沒辦法訂出來嗎？時間這麼緊迫，你剛剛也講了1月份就要執行了！
王副司長金蓉：是，我們目前就是跟產發署這邊，就這兩個月……
呂委員玉玲：你沒有時間表可以給我？要多久時間？
王副司長金蓉：對，所以我們會儘快來處理。
呂委員玉玲：一個月好不好？你把所有要如何規劃、什麼時候可以開始執行、哪些產業可以納入補貼的這個方案，一個月內給我好嗎？
龔部長明鑫：好，可以。
呂委員玉玲：那就一個月，一定要公布哪些產業可以正式納入，有關基本工資補貼的金額或者是補貼方式，都要更加的明確。
龔部長明鑫：對。
呂委員玉玲：本席想討論的第二個問題就是今天的公司法，根據主計總處的統計，公司法第二百三十五條之一第二項特別提到，如果公司有盈餘獲利的時候，分配員工酬勞的比率跟定額，不能低於同業平均的加薪比率。尤其現在為了改善這個低薪環境，提高國人的產業競爭力，這部分是非常有需要的；但是在公司法執行的當下，能不能分配這個員工的酬勞，還要看董事會有沒有三分之二的出席及二分之一的人同意，在這個情況下，會不會變成空談？他們如果不發下去，怎麼辦？
龔部長明鑫：報告委員，現在上市櫃公司是有啦，已經有規……
呂委員玉玲：上市櫃有，沒有上市的他們不發，就不發嗎？如果股東會就否決掉呢？
龔部長明鑫：我們鼓勵薪資上漲，適用中小企業發展條例，現在有一些稅務上的優惠跟鼓勵，希望可以加員工薪水。
呂委員玉玲：因為他們並沒有訂出……
龔部長明鑫：另外就是剛剛提到的最低工資每年都會調漲，已經連續10年都在調漲。
呂委員玉玲：最低工資跟這個員工的酬勞有一樣嗎？
龔部長明鑫：就是他的所得至少都……
呂委員玉玲：都是他的所得嘛！
龔部長明鑫：對。
呂委員玉玲：但是你要訂出標準，你要補助他們的話，要訂出到底幾趴，這幾趴也沒有明確性！
龔部長明鑫：因為現在提到的，就是同業的加薪比率，同業大概是什麼樣的同業？
呂委員玉玲：就是因為太空泛了，所以公司法就要訂定一個標準、一個模式這樣的制度出來，你要給他們發幾趴的酬勞也沒有明確性，就說公司賺多少錢，累進賺了多少，比如一千萬你發多少？一億你發多少？這個比率要出來，不然的話，董事會就決定了，不發都可以啊！
蘇署長文玲：跟委員報告，原來的第二百三十五條之一就有規定，章程要明定其一定的定額或是比率……
呂委員玉玲：這是對上市公司，非上市公司呢？
蘇署長文玲：非上市公司在現在的公司法就有規定，是所有的公司都適用，所以這個比率在章程裡面要明定。明定之後，他們不能不執行，因為……
呂委員玉玲：怎麼樣明定？是訂趴數？還是訂會不會發？
蘇署長文玲：訂趴數上去，他就一定要發。
呂委員玉玲：但還是董事會決定嘛！
蘇署長文玲：我們現在章程裡面，就訂它多少要去分派酬勞，這個在現在的公司法……
呂委員玉玲：那發不發呢？
蘇署長文玲：他一定要發。
龔部長明鑫：訂了就一定要發。
蘇署長文玲：對，因為董事會必須要去執行……
呂委員玉玲：對於非上市的呢？我現在講的是非上市。
蘇署長文玲：我們這個公司法是上市跟非上市都一體適用。
呂委員玉玲：好，因為有法規規定如果公司不發的話，員工可以去告這個公司；但是應該沒有人會去告，告了，工作可能也不保了，所以我們的制度要更加的明確，好不好？經濟部在這方面有做過統計嗎？
蘇署長文玲：委員是說那個章程明定嗎？
呂委員玉玲：針對民間公司訂定分派員工酬勞的比率跟定額的部分，經濟部有沒有做過統計？
蘇署長文玲：我們在公司登記這邊，有一些來了就修了，現在應該是九成以上的章程都已經有訂了。
呂委員玉玲：所以都一定會發？只要有酬勞，就一定會發？
蘇署長文玲：對，它訂在上面，就一定要發。
呂委員玉玲：本席會這樣子提出來，是因為我們看到公司有盈餘的時候……還有勞工的低薪問題，我們都要一塊來解決，尤其兩者沒有很明顯的來對比，公司分配員額酬勞的比率跟所訂的會失衡，如果沒有更明確的話，它會失衡，尤其企業可以自由訂定這個象徵的比率，你說他們的章程一定會訂，可是給我們的反映是說有的章程還是沒有很明確的訂出來。本席希望你們能夠嚴格去執行，了解他們訂定的內容，尤其是對非上市的公司，不要讓董事會在決議當中否決掉，說不發了，訂了也不發，董事會有這權力嗎？
蘇署長文玲：沒有，董事會一定要發。
呂委員玉玲：可是員工都有這個爭議，因為這個資訊不夠公開、透明，員工不知道董事會開了到底會發幾趴？什麼時候會發？員工都不知道！是否可以更明確一點？就是它一定要公告出來，要不然的話，員工的福利他們自己也無法享受到，可不可以？
蘇署長文玲：我們會再加強去……
呂委員玉玲：而且我們正要討論公司法的修正草案，我希望立法院在審議的時候，行政院趕快把相關的版本送進來，以保障我們員工的權益，可以嗎？你們還沒送進來吧？
龔部長明鑫：公司法沒有要修正的版本。
呂委員玉玲：照原例嗎？所以今天才會跟你討論啊！
龔部長明鑫：是。
呂委員玉玲：這些都是問題啊！
龔部長明鑫：了解。
呂委員玉玲：在執行辦法中要修的，你們還是要去修嘛，才能夠務實的去保障我們員工的權益。希望你們能夠送進來。
龔部長明鑫：好，謝謝。
主席：謝謝。接下來我們請洪孟楷委員、洪孟楷、洪孟楷委員不在場。
我們再請林倩綺委員、林倩綺、林倩綺委員不在場。
我們請蔡易餘委員做詢答。
蔡委員易餘：（11時58分）謝謝主席。有請經濟部部長。
主席：請龔部長。
龔部長明鑫：蔡委員好。
蔡委員易餘：部長，我看到經濟部明年預算中的一些計畫，其中一個是加速矽光子技術自主及促進產業鏈成型，我們知道未來像台積電的先進封裝──CoWoS，事實上就有這個光通訊異質整合，接下來大概是整個AI半導體的下一個階段，所以矽光子技術的異質整合，也就是要怎麼把這個光跟電變成一個傳輸、傳導的功能，這一塊產業大概已經看到未來的需求，但人才的需求似乎還沒有跟上，所以這一次在促進產業鏈的成型中，我們強調的就是要有產官研的合作，經濟部未來在這一塊要扮演怎樣的角色？
龔部長明鑫：報告委員，事實上，剛剛提到的聯盟的部分，就是我們要怎樣透過工研院來協助SEMI成立矽光子聯盟。
蔡委員易餘：對。
龔部長明鑫：對於技術端來講，就是開發出高速矽光子的關鍵技術，尤其是在矽光的晶片，還有封裝基板的部分，也推動整個實驗室，藉由我們的A+計畫來協助廠商開發。針對人才的部分，國科會會負責整個學界人才培養，大概有200人，我們是藉由法人技轉培養人才。至於「學」（學校）的部分，中正大學及其他學校也希望開闊矽光子的……
蔡委員易餘：我知道我們中正大學正在努力爭取啦！因為目前研究單位大概都是在工研院嘛！
龔部長明鑫：對。
蔡委員易餘：在大學端這一塊，大概是未來需要補足的。中正大學現在正在努力籌劃中，希望可以把矽光子教學從微學程到學位學程，甚至未來朝向整個學院的推展。針對這部分，經濟部未來可不可以在關鍵的一些專案，來支持中正大學往這方面來努力，可不可以？
龔部長明鑫：可以。
蔡委員易餘：可以吧！好。這部分就拜託部長，我想未來我們可能會跟中正大學合作，教育部、國科會、經濟部技術司也可以適度給我們大力的幫忙，好嗎？
龔部長明鑫：是的。
蔡委員易餘：第二個，我想要跟部長聊一下台電的議題，今天台電總經理有來嘛？
龔部長明鑫：對，總經理。
主席：請總經理。
蔡委員易餘：我請教一下，對於這一次丹娜絲風災的災損，我們嘉義的電線桿大概是倒非常多的。可以從這一次風災看出，所謂電纜的韌性中，關於電線桿的地下化是一個很關鍵且要推動的政策。請教王總，對於電桿的地下化，目前台電怎麼規劃呢？
王總經理耀庭：台電在嘉義這個地方，已經有做初步的規劃，而這個規劃案已經報到經濟部了，目前正在核准當中。至於整個細部規劃，我們還是有同步在進行，主要針對變電所出口那些比較重要的饋線，現在先進行下地設計這個階段，正在進行當中。
蔡委員易餘：有正在推動嘛？
王總經理耀庭：有。
蔡委員易餘：有一些主要幹線，像臺17線、臺19線這些主要的幹線，以及一些關鍵的基礎設施。
王總經理耀庭：對，臺17線及臺19線。
蔡委員易餘：事實上，我在地方也有跟你們南區處的處長討論過，比方像地方公所的周邊，我們知道鄉鎮公所是每一個鄉鎮的行政中心，遇到災難的時候也會作為防災的指揮中心，公所周邊的單位，可能會有戶政、清潔隊，如果可以讓公所周邊的電纜地下化，至少可以讓它的電纜韌性相對比較強韌。這件事情應該也是都……
王總經理耀庭：是，沒有錯。跟委員報告，以嘉義地區來講，設計的理念就如您提到的，把一些比較重要的單位、機關周邊做一些……
蔡委員易餘：機關的周邊啦！可以優先來推動，讓它地下化。
王總經理耀庭：是。
蔡委員易餘：這個我認為很重要，因為這一次是特別預算嘛！基本上，我原本覺得這個特別預算應該要再多一點，如果你說嘉義這邊要推動，因為丹娜絲風災，我們跟臺南是最大的受災戶，可是後來看起來是僧多粥少，大家都想要進來分配這筆預算，所以事實上可以做的相對少很多。我覺得這部分可能要先挑重點來做，這才會讓人民馬上有感，好不好？
王總經理耀庭：因為台電真正做地下化的經費才80億啦！這80億分配到各個縣市……
蔡委員易餘：當然相對的大家就少很多啦！
王總經理耀庭：因為嘉義跟臺南是重災區，是屬於重點地區，所以相對比較多一點啦！只是因為經費確實有限……
蔡委員易餘：這我可以理解。
王總經理耀庭：還是沒有辦法滿足各縣市的需求。
蔡委員易餘：比方現在布袋、新塭正在興建臺61線的匝道，事實上，會涉及地面的道路也會更新，我認為在地面道路更新的時候，就可以搭配電纜地下化，這樣你們可以省下很多路修費，而這條匝道的更新，大概在這兩、三個禮拜就會發包了，所以我覺得你們可以去跟高公局對接一下，詢問他們道路什麼時候開始要修理？要修到哪裡？這段就可以跟著地下化，你們就可以省很多錢。
王總經理耀庭：這部分我回去再跟我們嘉義區處的許處長說一下，請他跟他們搭配。
蔡委員易餘：跟許處長說一下，我相信他也會接受啦！我還是要提醒，有一些重大的路修工程，如果台電配合跟著做，你們就可以比較省錢，好不好？
王總經理耀庭：好，我回去研究。
蔡委員易餘：謝謝經濟部及台電，感謝。
主席：謝謝蔡易餘委員的詢答、謝謝部長。
接下來請賴士葆委員、賴士葆委員、賴士葆委員不在現場。
請何欣純委員、何欣純委員、何欣純委員不在現場。
請麥玉珍委員、麥玉珍委員、麥玉珍委員不在現場。
請劉建國委員、劉建國委員、劉建國委員不在現場。
請林楚茵委員、林楚茵委員、林楚茵委員不在現場。
請蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在現場。
因為我們會議一開始已經有說明今天會議只有到詢答，所以詢答結束後，再休息。
接下來請羅明才委員，羅明才委員，羅明才委員不在現場。
請葉元之委員、葉元之委員、葉元之委員不在現場。
我們登記發言的除不在現場者之外，其餘均已發言完畢，詢答結束，委員邱志偉、林岱樺及楊瓊瓔所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復的部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。委員另要求期限者，從其所定。
委員邱志偉書面質詢：
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
委員林岱樺書面質詢：
案由：近年全國各地商圈積極推動產業轉型，從傳統零售與傳統產業逐步邁向智慧商務、文創產業及數位創新服務。經濟部透過多項計畫，包括「商圈美學設計加值計畫」、「強化商圈品牌行銷推廣計畫」、「商圈振興補助計畫」及「綠色低碳市集」政策，並舉辦「台灣市博會」等活動，協助商圈提升品牌形象、空間品質及觀光吸引力。2025至2028年，品牌行銷推廣計畫預算約8.5億元，顯示中央對商圈轉型的支持與資源投入。然而，部分商圈轉型進度仍落後，招商與創新產業落地成效未達預期，青年就業及地方經濟活力未能充分提升，若不加速執行，恐造成地方競爭力下降及資源集中於少數城市。
請經濟部於兩周內就以下疑義回復本席國會辦公室：
1.各項商圈轉型及招商計畫，是否已完成落地進度檢視？投入預算的執行成效如何？是否達到原定目標？
2.對商圈美學設計加值及品牌行銷推廣計畫，經濟部如何確保專案真正落地，帶動地方產業活化及青年就業？是否有具體案例或成效數據可提供檢視？
3.商圈振興補助及綠色低碳市集政策，如何確保資源有效運用，並持續鼓勵業者落實創新、環保及品牌升級？
4.經濟部是否建立跨部會整合及追蹤機制，確保政策落實不流於形式，並有效檢核預算使用及成效？
5.若現行政策與計畫落後或成效不彰，經濟部將如何提出改善方案，確保全國各商圈轉型成果落地生效？
本席長期關心全國各商圈招商與創新產業發展直接影響地方經濟活力及青年就業。懇請經濟部嚴格檢視政策落實與預算運用，提出具體改善措施，確保各項計畫落地生效，讓全國商圈真正成為創新產業與青年人才的首選之地。
委員楊瓊瓔書面質詢：
產業發展署推動iPAS產業人才能力鑑定，肩負培養產業人才的重責。然據查，iPAS最新的AI應用規劃師考試機制存在四大缺失：一、測驗設計不良：考題文字敘述過於冗長，初級官方題庫與教材不足。二、體系設計失衡：上路一年僅有初級與中級測驗，高級班至今無法開課，導致人才分級與晉升制度形同虛設。三、認證公信力低落：初級證照為終身有效，理應有全民普及AI的理念，但實務上卻被反映把初級當中高級測驗，拿滿手國外證照的產業菁英參與iPAS初級檢定都認為是「讓全民放棄」的考試。四、透明度不足：考試後不公布答案，嚴重影響考生權益以及對國考的信任度。這與國際證照「盡力輔導通過」的宗旨背道而馳，恐讓全民對國家級鑑定產生放棄心態。請問部長，經濟部是否願意上述四點缺失，要求產發署儘速提出完善方案？本席認為，唯有真正落實普及AI，才能讓AI國力排名僅全球第21名的台灣，成為真正的AI應用強國！
主席：本日議程討論三案均已詢答完畢，所列法案明日繼續審查，謝謝大家。現在休息，謝謝。
休息（12時7分） |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=01414 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 反共抗俄戰士授田條例 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 1,244 | 1,167 | 第 法律名稱 條
反共抗俄戰士授田條例
第 第一條 條
為獎勵反共抗俄戰士，並維持其家屬生活，制定本條例。
第 第二條 條
本條例所稱戰士，指陸、海、空軍官、兵參加反共抗俄作戰者。
第 第三條 條
本條例所稱戰士家屬，指戰士之配偶、直系血親或依法應受扶養之人。
第 第四條 條
每戰士授予每年出產淨燥稻谷二千市斤面積之田或與其同值產量面積之田地。但在邊疆地區授田者，不在此限。
第 第五條 條
授田戰士有左列各款情形之一者，得依前條所定授田數額增加二成授予之：
一、陣亡戰士有第三條規定之家屬者。
二、作戰受傷致成殘廢者。
三、特有功勳經國防部核定者。
第 第六條 條
戰士授田以授予其原籍縣、市、鄉、鎮之田地為原則。但原籍縣、市、鄉、鎮授田不足時，得酌授鄰近地區之田地。
前項授予之田地，陣亡戰士家屬暨殘廢戰士得優先領受之。
第 第七條 條
授田戰士以戰士或其家屬自耕者為限。但殘廢戰士及其家屬或陣亡戰士家屬無力自耕者，得託人代耕。
第 第八條 條
戰士有左列各款情形之一者，給以地價不再授田：
一、本人原有耕作田地已達法定限制最高額者。
二、前條所定無力自耕不願領受田地者。
三、不願領受第六條第一項但書規定酌授田地者。
四、依其就業志願不願領受田地者。
第 第九條 條
授田所需之田地以左列各款充之：
一、公有田地。
二、沒收田地。
三、無主田地。
四、捐獻田地。
第 第十條 條
戰士未能依第六條之規定領受田地而志願參加開墾者，得由行政院選擇適當地區籌辦合作農場，充實各項農業生產及福利設備，從優授田。
第 第十一條 條
現在陸、海、空軍部隊服務二年以上之戰士，由國防部查明左列情形冊報行政院，於反攻大陸時，發給授田憑據：
一、戰士服務部隊及年限。
二、戰士現有土地種類、性質、產量。
三、戰士原籍住址。
殘廢戰士及陣亡戰士之冊報，依前項之規定不受服務時間之限制。
第 第十二條 條
戰士授田證件，分授田憑據及授田證書二種，由行政院依左列規定辦理之：
一、戰士授田憑據：按國防部查報戰士名冊，依第四條規定填發授田憑據，轉由國防部分給。
二、戰士授田證書：俟配授地區收復，依據各省、縣、市政府查報可供分授之田地，按授田憑據統籌核配，換發授田證書，轉由國防部分給，飭向該管地方政府憑證領受田地。
第 第十三條 條
各省、縣、市及鄉、鎮應分別設置戰士授田委員會，協助辦理戰士授田及有關福利事宜。
第 第十四條 條
授予田地，得由受田之戰士指定其家屬代表領受。
第 第十五條 條
應授田之戰士在授田前已死亡者，應由其家屬領受；如無家屬，其授田證件由政府收回。
第 第十六條 條
領受田地之戰士或其家屬，應於六個月內依法辦理土地登記手續，領取土地所有權狀。
第 第十七條 條
授田戰士如有叛國行為或逃亡者，除依法懲治外，應註銷其授田證書及土地所有權狀，並追回其領受之田地或地價。
第 第十八條 條
著有功績之反共抗俄游擊團隊人員，於大陸收復後，其授田準用本條例之規定。
第 第十九條 條
行政院得就安置於農墾事業之退除役官兵提前辦理授田。
第 第二十條 條
本條例施行細則由行政院定之。
第 第二十一條 條
本條例自公布日施行。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1080604_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 93 | 81 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第9屆第6會期第15次會議紀錄
討論事項
中華民國108年度中央政府總預算案─逐款討論─（接續第三冊）（續接第五冊）
（頁次：１－４８４）
發言者
蘇嘉全（主席） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1040603_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 甲、行政院答復部分 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 38,542 | 31,380 | 質詢事項
甲、行政院答復部分
（一）行政院函送羅委員淑蕾就台南湯姆熊遊樂場方小弟割喉命案，兇手曾文欽犯案後曾嗆「殺一、兩人不會判死刑」，台南高分院判決無期徒刑，兇嫌至今未向家屬道歉，毫無悔意，建議政府殺害、虐待兒童致死需判死刑，方能符合社會公義問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月9日院臺專字第1030072880號）
（立法院函 編號：8-6-11-340）
羅委員就台南湯姆熊遊樂場方小弟割喉命案，兇手曾文欽犯案後曾嗆「殺一、兩人不會判死刑」，台南高分院10月6日判決無期徒刑，兇嫌至今未向家屬道歉，毫無悔意，建議政府殺害、虐待兒童致死需判死刑，方能符合社會公義問題所提質詢，經交據法務部查復如下：
一、對於刑事個案之被告，法院判決科刑輕重，乃法官裁量權之行使，對於個案之司法審判結果，本於憲法權力分立原則，法務部予以尊重。惟臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官於收受該案二審判決後，已提起上訴。
二、法務部所屬檢察機關一向恪遵法律規定，嚴守程序正義，以客觀公正態度執法，並依證據辦案，絕對不偏不倚。相信檢察機關會本於職權，依法定程序妥適辦理。
（二）行政院函送羅委員淑蕾就食品安全衛生管理法與健康食品管理法之罰則落差極大，部分產品自稱健康食品，造成食安漏洞，建議保健食品誇張療效要加重罰則，以保障消費者權利問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月9日院臺專字第1030072878號）
（立法院函 編號：8-6-11-338）
羅委員就食品安全衛生管理法與健康食品管理法之罰則落差極大，部分產品自稱健康食品，造成食安漏洞，建議保健食品誇張療效要加重罰則，以保障消費者權利問題所提質詢，經交據衛生福利部查復如下：
一、自88年「健康食品管理法」立法，「健康食品」已成為法律名詞，需向衛生福利部申請查驗登記許可，才可以稱為「健康食品」。健康食品產品係經過科學性驗證安全及功效性，包裝標籤亦經審核始得標示。坊間食品若未取得健康食品查驗登記許可證，不可宣稱為「健康食品」，未經核准擅自製造或輸入健康食品，屬違反健康食品管理法第6條規定，並依第21條規定處3年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
二、坊間所稱之「保健食品」，其實就是一般食品，僅能做為營養補充，與「健康食品」並不相同，食品業者得自行決定是否申請「健康食品」，或以「一般食品」形式製售。對於一般未取得健康食品查驗登記許可之保健食品，其包裝、宣傳或廣告，倘有不實、誇張或易生誤解，則屬違反食品安全衛生管理法第28條規定，得依第45條規定處4萬元以上400萬元以下罰鍰，倘涉及醫療效能，則處60萬元以上500萬元以下罰鍰。
（三）行政院函送黃委員昭順就軍隊裁減或許是世界潮流與趨勢，但應客觀而嚴肅評估未來可能衝突之戰力需求，以國防安全為最優先考量，不要為裁「人」而湊「數」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月9日院臺專字第1030072905號）
（立法院函 編號：8-6-11-365）
黃昭順委員就「軍隊裁減或許是世界潮流與趨勢，惟應客觀而嚴肅評估未來可能衝突之戰力需求，以國防安全為最優先考量，不要為裁『人』而湊『數』。」所提質詢，經交據國防部查復如下：
一、為持續建構「固若磐石」國防武力，達成「防衛固守、有效嚇阻」軍事戰略構想及「不讓敵人登陸立足」之軍事戰略任務，本部採能力導向及重點建軍模式，運用「創新/不對稱」思維及「資源整合」理念，結合「科技與新式裝備取代傳統人力」之作為，藉由「質」的提升平衡「量」的維持，賡續推動「勇固案」兵力結構調整。
二、國軍歷年所推動的「精實案」、「精進案」、「精粹案」，乃至未來「勇固案」，均屬於常態性的組織轉型。國防轉型係一動態過程，本部將配合新式武器與裝備獲得期程，賡續調整國防組織，建構「小而精、小而強、小而巧」的國防武力，期能達成最具作戰效益之兵力結構及規模。
三、國軍係依敵情威脅研判、武器裝備更新速度、當前作戰型態與各國軍隊發展趨勢，循「打、裝、編、訓」之建軍思維，綜合考量「打的需求」、「可招募的人力」及「可獲得財力」等因素，持續檢討規劃國防組織、兵力結構與軍力規模。
四、感謝委員對於國防事務之費心指導及提供建言，「勇固案」採用與先進國家相同的科學方法評估及模式模擬驗證，以提升國防組織效能，不會有「為裁『人』而湊『數』」的情況發生。今後仍祈一本愛護本部初衷，不吝指導並持續支持本部政策推動。
（四）行政院函送黃委員昭順就農產品安全管理，應加強農民安全用藥宣導與違規用藥輔導，強化全國各生化檢驗站篩檢能力，並嚴控檢驗標章之使用，有效嚇阻禁用農藥與偽農藥於市面上流通等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月9日院臺專字第1030072907號）
（立法院函 編號：8-6-11-367）
黃委員就農產品安全管理，應加強農民安全用藥宣導與違規用藥輔導，強化全國各生化檢驗站篩檢能力，並嚴控檢驗標章之使用，有效嚇阻禁用農藥與偽農藥於市面上流通等問題所提質詢，經交據本院農業委員會查復如下：
一、有關加強農藥管理、農民安全用藥宣導與違規用藥輔導一節
(一)加強非法農藥之取締、查緝
1.為有效杜絕非法製造、加工或販賣偽禁農藥之情事，本會積極督導並會同各地方政府加強非法農藥之查緝工作，必要時聯合司法檢警調單位共同查緝。自93年迄今約計查獲314件生產或販售非法農藥案件，查扣非法農藥及其原料約計775.6餘公噸，沒入製造器械設備76項。
2.為鼓勵民眾共同參與打擊不法，業修正提高檢舉或協助查緝非法農藥獎金額度最高為50萬元，自97年迄今共核發檢舉獎金26件計300餘萬元，有效提升查緝成效。
(二)加強農藥販賣管理及流向管制
1.為加強農藥業者輔導檢查，本會每年均成立計畫補助各地方政府加強辦理市售產品抽驗及農藥業者複訓講習，藉以提升業者素質及強化法治觀念。
2.為加強農藥之流向管制，除已建置完成農藥販賣及資訊管理系統及農藥採購卡推廣農藥業者及農民使用外，並明令所有農藥產品應標示條碼之規定。此外，刻正辦理農藥管理法修訂法制作業並增列販賣農藥者應出具販售證明之規定，以期加強農藥流向管制之工作，避免農藥業者違規推薦用藥之情事發生，以有效確保農產品衛生安全。
(三)強化農藥殘留風險管理，加強農藥殘留監測機制
1.為強化風險管理，每年辦理田間及集貨場蔬果、茶葉及稻米農藥殘留監測1萬件以上，本（103）年1至10月抽驗8,099件，合格者7,805件，合格率96.4%，不符合規定者均立即由直轄市、縣（市）政府通知農民延後採收上市，俟農藥消退檢驗合格後始得上市販售，並建檔列管追蹤、輔導農民安全用藥及依法查處，使上市農產品之農藥殘留符合衛生福利部所訂農藥殘留容許量標準，維護消費者食的安全。
2.本會將持續加強教育農民田間用藥管理及遵守安全採收期，對於市售抽驗不合格之農產品，亦將配合衛生福利部之抽驗結果，溯源追蹤管理，及輔導農民按植物保護手冊農藥使用方法及其範圍施藥，以確保農產品安全。
(四)持續強化農民使用農藥安全教育宣導：每年透過各地區農業改良場所辦理超過200場次病蟲害防治講習或座談會，參與人數超過2,000人次，以推動整合性防治及非農藥防治技術等，亦利用問卷調查方式，瞭解農民對慣行農法及民眾對農藥安全之認識。另每年編印輔導手冊或宣導講義，於講習或座談會發放，提供作物、有害生物彩色圖片及最新核准使用藥劑等資訊供農民參考。
二、有關強化生化檢驗站篩檢能力一節
(一)本會農業試驗所現行推動之農產品農藥殘毒快速檢測技術（以下簡稱生化法），可篩檢如「有機磷劑」及「胺基甲酸鹽類」等殺蟲劑及部分殺菌劑約82種，占國內已核准登記農藥363種之23%。生化法雖可針對前述特定類別之農藥進行快速篩檢，惟其篩檢範圍未能涵蓋其他大多數類別之藥劑，且無法精確定性及定量，致未被公告為國家法定之檢驗方法。因此目前生化法主要係推廣供民間單位或業者進行自主管理應用，仍需搭配法定之化學檢驗法方可作為農產品農藥殘留不合格案件之裁罰依據。
(二)迄103年10月底止已累計輔導設置394個檢驗站，103年1至10月份共篩檢蔬果及雜糧作物產品709,684件。其中包括農民團體（農會、合作社場及果菜批發市場）161站，已檢測46.5萬件；另超市、農產商行、食品業者、學童營養午餐、速食團膳等設置生化檢驗站233站，已檢測24.5萬件，檢出不合格比率平均為0.95%。
三、有關嚴控吉園圃蔬果標章管理使用一節
(一)每年成立計畫抽驗吉園圃蔬果農藥殘留情形，田間、集貨場約4,000件，市售品約300件，不符規定者依其情節停止班員使用吉園圃標章，98至102年藥檢合格率95.2-96.4%，提供消費者優質國產蔬果。
(二)本會農糧署亦不定期至各吉園圃產銷班，查核其標章使用情形以避免標章流用，並加強查核市售吉園圃標章，每年辦理約1,500件，如有仿冒或違規者即依法究辦。
（五）行政院函送邱委員志偉就茶業改良場臺東分場矮化修剪木棉樹引發輿論撻伐，認應儘速修訂「樹木保護法」，未來種樹、修剪樹枝的承包商或單位，必須有樹醫執照，或受過相關講習訓練等問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月9日院臺專字第1030072899號）
（立法院函 編號：8-6-11-359）
邱委員就茶業改良場臺東分場矮化修剪木棉樹引發輿論撻伐，認應儘速修訂「樹木保護法」，未來種樹、修剪樹枝的承包商或單位，必須有樹醫執照，或受過相關講習訓練等問題所提質詢，經交據本院農業委員會查復如下：
一、本會茶業改良場臺東分場木棉行道樹成長迅速，加上長年未加以修剪，以至於有近30公尺的高度，嚴重影響試驗田及鄰近農田茶樹生長，並成為虎頭蜂棲息築巢之處。每遇颱風及東北季風樹枝吹落，造成人車和茶樹損傷，引起附近農民強烈抗議及賠償問題。本案做為界址的木棉樹，目前粗大的根系已嚴重破壞水溝土堤，影響排水功能，且高大的樹幹在缺少支撐面情況下，很容易受到強風影響而倒伏，加上果實成熟後棉絮四處飄散易引起過敏及妨礙茶芽採收，造成臺東分場及鄰近茶農相當之困擾。因此為安全起見，避免因預見之損害風險未及時處理造成國賠，不得不進行矮化修剪處理。
二、查珍貴樹木保護依地方制度法規定係屬地方政府主管權責，目前已有16個縣（市）政府訂定老樹保護自治法規，另有4縣（市）政府刻正進行自治條例制定之法制流程；已可因地制宜有效保育珍貴樹木資源。又考量尚未訂定者因各縣（市）政府綠資源、生活環境不同，本會亦已積極輔導辦理。
三、為提升現場人員專業技能，本會林務局與林業試驗所每年均舉辦多場研習訓練，內容包括造林、撫育、修枝、林木疫病防治及健康管理等相關課程，參訓對象除公部門現場工作人員外，尚包括業界及民間團體，並編製「重要經濟造林木修枝作業手冊」、「公私有林造林撫育作業技術手冊」等；另本會林務局及林業試驗所目前亦分別研議規劃建立林業技術士及樹醫制度，未來將有助於植栽維護作業之執行。
（六）行政院函送林委員國正就陸韓FTA簽署後對我國經濟的影響及因應之道問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月10日院臺專字第1030072891號）
（立法院函 編號：8-6-11-351）
林委員就陸韓FTA簽署後對我國經濟的影響及因應之道問題所提質詢，經交據經濟部查復如下：
一、陸韓簽署FTA將影響台灣產業：
(一)初步評估，在陸韓雙方關稅全面降至零、相互開放50%服務業與投資行業別，以及陸韓FTA早於兩岸服貿及貨貿協議生效之假設前提下，依據GTAP經濟模型評估結果，陸韓FTA生效後將導致我GDP下降0.5%，總出口減少1.34%，總產值減少0.98%。
(二)另經洽相關產業公協會進行專業評估，陸韓FTA生效後，預估整體工業產品可能被取代比例，占我國年度輸出至中國大陸總金額之2.0%~5.4%（約31.6億美元至84.2億美元），其中以鋼鐵、工具機、汽車、面板、石化、紡織、玻璃等為受陸韓FTA影響之主要產業，該等產業聚落在中南部之產值比重為83%。
二、因應陸韓簽署FTA相關措施如下：
(一)爭取兩岸貨貿協議不低於陸韓FTA之待遇ECFA貨貿協議談判策略將從「簽得早」調整為「簽得好」，俟陸韓FTA公布實質內容，將據以要求適用臺灣，向中國大陸要求市場開放及降低非關稅障礙之程度，應不低於陸韓FTA，以維持我國業者在中國大陸市場之整體競爭力。
(二)爭取兩岸服貿協議儘速生效中國大陸對韓國的市場開放亦包括服務業部分，根據目前訊息，若陸韓FTA生效而兩岸服貿協議仍未生效，韓國服務業者可能在律師、營造及工程、配銷、環境、娛樂、電信、金融等行業取得較我業者更優惠之市場開放待遇。故為爭取我服務業者在中國大陸市場之商機，行政部門將盡力與國會溝通，爭取服貿協議儘速生效。
(三)持續加強產業輔導措施以因應貿易自由化
1.政府為鼓勵產業投入創新研發、提升產業競爭力，並提升產業成長動能，已積極推動「產業升級轉型行動方案」，將透過相關輔導措施，帶動眾多的中小企業朝中堅企業發展，以創造更多的出口、投資，帶動更多的優質就業機會。另訂有「因應貿易自由化產業調整支援方案」，總經費已匡列982.1億元。
2.政府為協助業者拓銷海外市場，每年均有相關拓銷計畫，協助業者掌握海外商機，布局全球市場。在提供之補助中，中小企業約占94%，受益最大。
(四)推動與各國洽簽經濟合作協議政府將以「多元接觸、逐一洽簽」為原則來推動洽簽FTA/ECA，除已與中國大陸簽署ECFA、與新加坡及紐西蘭簽署經濟合作協定外，並持續與各國推動洽簽FTA，例如美國、歐盟、東協會員國（菲律賓、馬來西亞）等；區域整合部分將積極爭取加入TPP（跨太平洋夥伴協定）、RCEP（區域全面經濟夥伴協定）。
（七）行政院函送李委員慶華就民眾須主動提出申請，經核准後才能適用自用住宅用地特別稅率課徵地價稅問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月10日院臺專字第1030072892號）
（立法院函 編號：8-6-11-352）
李委員針對民眾須主動提出申請，經核准始能適用自用住宅用地特別稅率課徵地價稅問題所提質詢，經交據財政部查復如下：
一、土地所有權人所有自用住宅用地適用特別稅率2‰課徵地價稅者，依土地稅法第17條規定，除該用地使用面積之限制（都市土地3公畝，非都市土地7公畝）外，並須符合土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬以1處為限之規定。有關自用住宅用地之定義，依同法第9條規定，土地所有權人或其配偶、直系親屬應於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用。其立法意旨係為減輕自用住宅土地之地價稅，但為防止取巧，爰明定適用上開特別稅率之要件。基於該適用要件，除涉及戶籍登記及土地使用情形外，土地所有權人與其配偶及未成年之受撫養親屬以1處為限之選擇，宜由納稅義務人自行申請，再由稽徵機關查核認定。
二、又依土地稅法第41條規定，適用特別稅率之用地，土地所有權人如經核准適用後，其用途未變更者，准予繼續按特別稅率課徵地價稅，免再申請；另在申請程序上並儘量提供各項便民措施，以簡化作業及減輕民眾之負擔。
（八）行政院函送黃委員昭順就政府強調閒置國有地的活化，應該要多加考慮事實需求，讓地方政府主管機關能進行更完整的綠、美化工作，主管機關在進行閒置國有地活化政策的同時，能兼顧土地真正需求的探索，發揮土地的最大價值問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月10日院臺專字第1030072909號）
（立法院函 編號：8-6-11-369）
黃委員針對政府強調閒置國有地的活化，應多加考慮事實需求，讓地方政府主管機關能進行更完整的綠美化工作，希望各政府機關在進行閒置國有地活化政策的同時，能兼顧土地真正需求，發揮土地的最大價值問題所提質詢，經交據財政部查復如下：
一、財政部國有財產署（以下簡稱國產署）基於公用優先原則，積極配合地方政府運用國有非公用土地施以綠美化或供民眾使用休憩之場所等公共使用，其方式如下：
(一)地方政府倘有長期綠美化等公共使用需求或興修公園等公共設施需要，可依國有財產法第38條、都市計畫法第52條規定向國產署申請撥用。
(二)國有非公用土地於無處分、利用計畫前，倘地方政府有短期施以綠美化之需求，國產署亦可依國有財產法第13條及國有非公用土地提供綠美化案件處理原則規定，以委託管理方式提供地方政府使用。
二、國產署近年積極推動國有非公用土地綠美化政策，增進國有土地管理效益，美化環境景觀。截至103年10月底止，國產署經管全國之國有非公用土地已提供綠美化面積約697.3公頃，相當於27座臺北市大安森林公園，可吸收約4,881公噸CO2排放量，兼顧生態保育，營造都市景觀新風貌，發揮土地短期利用效益，有形及無形成效均相當顯著。國產署亦按月主動公開可提供申請綠美化之土地清冊資訊，並協助地方政府或民眾辦理國有土地綠美化等相關事宜。
（九）行政院函送盧委員秀燕就提升國人薪資問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月10日院臺專字第1030072893號）
（立法院函 編號：8-6-11-353）
盧委員有關提升國人薪資所提質詢，經交據國家發展委員會查復如下：
一、依據本院主計總處公布資料，我國今（103）年1至9月工業及服務業受僱員工實質薪資平均為46,691元，較去年同期增加3.02%，為近4年來最高增幅，惟尚未回復至88年47,046元之水準。
二、為提升國人薪資水準，政府一方面致力於經濟基本面改善，引導產業升級轉型，促進臺商回臺投資，擴大經濟利益，加強薪資成長力道；另一方面亦積極協助青年就業及創業，透過多元與實務導向的培訓課程，強化青年就業能力，增加薪資提升機會。主要政策包括：
(一)協助產業升級轉型，致力擴大經濟成長動能
1.本院於今年10月通過「產業升級轉型行動方案」，期透過提升產品品級及價值、建構完整產業供應鏈體系、建立系統解決方案能力及加速新興產業發展，以協助產業全面升級轉型。
2.政府刻正積極推動「自由經濟示範區」及創新創業相關方案，期藉由法規鬆綁，創新產業發展模式，以提升薪資水準。
3.推動「加強推動臺商回臺投資方案」，自101年11月迄今，臺商回臺投資金額超過2千億元，增加就業逾3.1萬人。
(二)鼓勵企業調薪，落實經濟成果分享
1.經濟部推動「A+企業創新研發淬鍊計畫」及「標竿新產品創新研發輔導計畫」，以促進企業為員工加薪。
2.經濟部研擬「中小企業發展條例」修正案，增訂中小企業調高本國籍員工薪資所增加支出，可列為費用加成減除之租稅優惠項目，立法院刻正審議中。
3.編製「臺灣高薪100指數」，引導資金投注發放薪酬較高之上市公司，鼓勵企業重視員工薪酬。
4.為增進勞工福祉，並減緩物價上漲對弱勢勞工生活之影響，本院業核定自明（104）年7月1日起，每月基本工資調升至新台幣20,008元，並係連續第5年調升。
(三)強化青年就業技能，提升產業人力素質
1.為強化青年就業能力，協助青年實現創業夢想，政府刻正積極推動「促進青年就業方案」與「青年創業專案」，整合及串接各部會就業與創業資源，增加青年就業技能及創業機會，提升青年薪資所得。
2.為充裕產業人力，提升求職者職業能力，政府積極推動「育才、留才及攬才整合方案」，透過建立多元及實務的培訓管道、推動職能基準與能力鑑定、擴大產學合作、培育高階及跨領域人才及教育轉型與鬆綁等策略，強化青年求職者專業能力，增加未來薪資提升空間。
（十）行政院函送黃委員昭順就陸韓即將完成FTA簽署，政府應有效因應問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月10日院臺專字第1030072908號）
（立法院函 編號：8-6-11-368）
黃委員就陸韓即將完成FTA簽署，政府應有效因應問題所提質詢，經交據經濟部查復如下：
一、近年來亞洲國家如新加坡、韓國、日本等都非常積極推動加入區域經濟整合，對我國經濟發展產生巨大的影響，中國大陸及韓國於2014年11月宣布完成FTA談判，初步評估，在陸韓雙方關稅全面降至零、相互開放50%服務業與投資行業別，以及陸韓FTA早於兩岸服貿及貨貿協議生效之假設下，陸韓FTA生效後將導致我GDP下降0.5%。受影響之產業遍及鋼鐵、工具機、汽車、面板、石化、紡織、玻璃等，涵蓋層面甚廣。
二、本院將依據「推動洽簽ECA經貿自由化工作綱領」以及「推動洽簽FTA/ECA路徑圖」之策略，對內以加強溝通宣導建立全民共識、加速經貿體制調整改革及促進產業結構調整強化經貿體質為工作重點；對外以「多元接觸、逐一洽簽」為原則，依循經濟互補性、產業關聯性、貿易障礙程度及對我產業衝擊等相關因素，選擇推動洽簽FTA/ECA之對象，並透過多元管道全面接觸，以增強推動洽簽之動力，期能於2020年洽簽完成之FTA/ECA達我國貿易總值60%。
三、我國刻正以「雙軌併進」原則，積極爭取加入TPP及RCEP，以提高我國貿易涵蓋率，化解我國被國際社會邊緣化之危機，亦有助我國分散對外貿易市場及為業者爭取國際市場公平競爭之環境。除已與中國大陸簽署ECFA外，並已與紐西蘭及新加坡，分別簽署「臺紐經濟合作協定」及「臺星經濟夥伴協定」。另透過可行性研究方式，創造與印尼、印度及菲律賓等RCEP國家推動洽簽ECA之有利條件，及運用堆積木策略與日本、美國等TPP國家，針對投資、電子商務及貿易便捷化等議題洽簽雙邊協議，以提早實現洽簽FTA/ECA之利益。
四、ECFA貨貿協議談判策略已從「簽得早」調整為「簽得好」，俟陸韓FTA公布實質內容後，將據以要求適用臺灣，向陸方爭取兩岸貨貿協議之市場開放及降低非關稅障礙之程度不低於陸韓FTA，以協助我業者提升在陸方市場之競爭力。另因陸方對韓國市場開放內容亦包括服務業，若陸韓FTA生效而兩岸服貿協議仍未生效，韓國服務業者可能在律師、營造及工程、配銷、環境、娛樂、電信、金融等行業，取得較我業者更優惠之市場開放待遇，故政府亦將積極爭取兩岸服貿協議儘速生效。
五、政府將持續加強產業輔導措施，以因應貿易自由化，促進產業結構調整，提升產業競爭力，創造優質就業機會：
(一)參考美、德、日、韓等國家產業結構調整經驗，並針對我國產業發展現況與特性擬定「產業升級轉型行動方案」，以提升產品價值、建構完整產業供應鏈體系、建立系統解決方案能力及加速新興產業推動等四大策略，鼓勵企業提升智慧、綠色及文創之高質化產業內涵，帶動中小企業朝中堅企業發展，期望未來高質化製造業產值之占比，可由2013年之42.61%提高至2020年之60.40%，出口值占比由47.20%提高至63.12%。
(二)經濟部工業局訂有「因應貿易自由化產業調整支援方案」，該方案總經費於服貿協議簽署後，已匡列982.1億元。
(三)經濟部貿易局每年均訂有相關拓銷計畫，協助業者布局全球，掌握海外市場商機，其中，中小企業約占相關補助之94%，受益最大。
（十一）行政院函送江委員惠貞就提升溫泉業者取得溫泉標章之比例問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月15日院臺專字第1030072885號）
（立法院函 編號：8-6-11-345）
江委員就提升溫泉業者取得溫泉標章之比例問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、「溫泉法」於民國94年7月1日正式施行後，經濟部水利署即積極輔導業者申辦溫泉水權，於該法施行緩衝期間，每年派員至溫泉區或所在地方政府辦理說明會，邀集地方政府、業者與產業代表，說明溫泉合法化程序，並多次修法簡化溫泉水權申請程序，亦委託相關單位拜訪各溫泉區業者，免費協助申辦溫泉水權。另為解決法規競合與鬆綁問題，經濟部自97年成立跨部會之「溫泉開發管理推動會」，請相關機關於不踰越母法之原則下，盡力協助修法，放寬認定原則。
二、經過10年緩衝期間輔導，迄本（103）年11月15日止，全國519家溫泉業者中，已有394家取得溫泉開發許可（占75.9%），373家取得溫泉水權（占71.9%）。至於尚未合法取得溫泉水權者，各地方政府除要求業者暫停取用溫泉，並視個案情形輔導業者轉業，如仍有違法取用之情事，將依法予以裁處，經濟部水利署並會同交通部觀光局、原民會、內政部地政司與營建署，以及衛福部疾管署共同成立「溫泉管理查核小組」，辦理地方政府溫泉管理業務查核工作；後續經濟部將持續督促各地方政府落實執法。
三、查現況非法經營旅館、民宿、餐廳、浴室之溫泉業者，多因土地使用分區不符、違規建物、位於水質水量保護區等問題，且於「溫泉法」施行前即違規營業，致該法施行後亦無法取得溫泉標章。交通部觀光局已督請各地方政府依各該業者違反建管、消防、衛生或各該行業之目的事業法規等現況，移請各該主管單位加強輔導及取締工作，除依該法第16條規定，依循現行各該目的事業主管法規辦理外，可透過劃設溫泉區及研擬輔導方案，據以輔導違規經營旅館、民宿、浴室、餐廳等溫泉業者之建築物合法化，或依據「都市計畫法」、「區域計畫法」等規定辦理土地使用分區變更，以解決土地使用分區管制，抑或解除部分地下水管制區，逐步輔導違規業者合法化，俾能依法取得溫泉標章。
四、為解決原住民族地區溫泉合法化問題，行政院於101年11月9日核定「原民族地區溫泉資源永續經營及輔導獎勵中長程五年（99─103）實施計畫」，由原民會成立溫泉推動辦公室，辦理原住民溫泉合法化暨經營管理人才培訓課程，亦補助及輔導原住民族地區相關基礎建設如溫泉規劃開發、原住民族地區溫泉區管理計畫及溫泉井鑽探等，打造原住民族地區溫泉產業發展環境。未來於104年度將更積極辦理推動原住民溫泉輔導獎勵辦法，加強中央及地方各機關橫向聯繫，落實輔導與獎勵原住民合法經營溫泉方案檢討相關策略，以有效提升原住民地區原住民溫泉業者取得溫泉標章之比例，俾保障消費者權益。
（十二）行政院函送江委員惠貞就手機通訊軟體散播犯罪訊息問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月15日院臺專字第1030072886號）
（立法院函 編號：8-6-11-346）
江委員就手機通訊軟體散播犯罪訊息問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、網際網路內容包羅萬象，所涉範圍極為廣泛，性質與傳統廣電媒體不同，具有跨國性、多元開放特性、內容異動頻繁及機動性高，如有違法係由所涉法令主管機關依法查處；通傳會依據「兒童及少年福利與權益保障法」召集各目的事業主管機關（包含內政部、教育部、文化部、衛生福利部、經濟部等）委託民間團體於民國102年8月成立iWIN網路內容防護機構（以下簡稱iWIN，網址：www.win.org.tw），其任務之一為受理民眾申訴不妥網路內容案件，並依行政院國家資通安全會報所訂「網際網路內容管理基本規範及分工原則」，將申訴案件轉請相關網路平臺業者及法令主管機關處理。
二、經查目前Line使用者可透過不公開ID、不允許被加入好友、阻擋訊息等設定，減少收到不法集團訊息或帳號被盜，通傳會已責成iWIN於其網站「網安資源」項目，上載設定有關行動載具APP分級教學，並於網路安全校園宣導活動中，提醒學生及師長注意通訊軟體可能潛藏之交友陷阱，期使外界瞭解並重視，以保護兒少上網安全。另查Line等通訊軟體，如由使用者間互相傳送涉性交易、詐騙等相關訊息，涉及「兒童及少年性交易防制條例」及「刑法」等相關規定，內容提供者應負相關法律責任；iWIN接獲檢舉將轉請警政或社政等法令相關主管機關依法查察，如網路內容涉及不法，須電信業者配合阻斷IP者，該主管機關得依據相關法律授權函請業者配合辦理，通傳會亦將給予必要協助。
三、又，為防止不法集團利用手機通訊軟體散布色情等不良訊息，內政部警政署刑事警察局偵查第九大隊及各地方政府警察局刑事警察大隊、少年警察隊、婦幼警察隊及各分局偵查隊，依警政署函頒「加強查緝性犯罪計畫」積極偵辦，以維護兒少安全生活空間；另針對散布之訊息，協調電信或網際應用服務提供商，追查帳號擁有者真實身分，並立即予以停權封鎖，以遏止兒童及少年接觸遭誘拐。
（十三）行政院函送黃委員昭順就建立傳統市場退場機制及另以都更方式重新開發問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月15日院臺專字第1030072902號）
（立法院函 編號：8-6-11-362）
黃委員就建立傳統市場退場機制及另以都更方式重新開發問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、經濟部已全面列管閒置市場，並於每季召開督導會報，督促地方政府辦理活化閒置市場事宜，截至本（103）年10月底止，列管在案之公有市場計126處，其中閒置市場有臺中市第四市場等67處、已活化市場有臺北市木新市場等59處。該部就活化閒置市場及建立相關退場機制之相關作法如下：
(一)短、中期作法：
1.尚具市場機能及需求者：於每季督導會報時，督促地方政府逐步改善市場硬體環境及攤商進駐誘因，以提高市場攤位出租率，活絡市場機能。
2.未具市場機能及需求者：
(1)轉型為其他公共使用：如新北市新店安康市場活化為安康托育中心、高雄市鼓山第一市場5樓活化為市立圖書館儲書室。
(2)委外經營：如臺北市雙連市場由西攸飯店青年旅社承租、臺中市梧棲第二市場由全聯公司承租等。
(3)廢止市場使用：地方政府依據「零售市場管理條例」，並視需求輔以「攤舖位回收補償條例」辦理。
(二)長期作法：閒置市場納入地方政府都市更新計畫，全面市場改建或變更為其它用途。
二、經濟部將持續督導地方政府依前開市場屬性，擬訂閒置市場適當之活化計畫，並依據「零售市場管理條例」規定，就未具市場機能及需求之市場辦理退場。
三、有關以都市更新方式重新開發市場用地一節，查內政部於102年11月29日函頒之「都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則」中，已就市場用地明定檢討變更原則如下：
(一)未開闢之私有市場用地應評估鄰近地區市場需求，以BOT或多目標使用方式，鼓勵私人投資興辦；無實際需求者應以檢討變更為其他適當分區或用地為原則。
(二)已開闢之私有市場用地得配合舊市區再發展政策，優先劃定為都市更新地區，辦理都市更新。
四、至黃委員所提政府應考慮修改「都市計畫法」，將「市場」自「公共設施」項目剔除一節，內政部已錄案留供未來修法參考。
（十四）行政院函送邱委員志偉就頂新集團承諾捐新臺幣30億元成立食品安全基金問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月7日院臺專字第1030072900號）
（立法院函 編號：8-6-11-360）
邱委員就頂新集團承諾捐新臺幣30億元成立食品安全基金問題所提質詢，敬答復如下：
有關日前頂新集團召開記者會承諾一個月內捐出新臺幣30億元作為臺灣食品安全基金一事，迄今尚未有任何人與本院談過30億元捐贈事宜。惟司法追查頂新集團，不因頂新集團捐款受任何影響，黑心油品事件已進入司法程序，為避免引發不必要之爭議，政府不宜接受頂新集團所宣稱之30億元捐款。至於媒體報導頂新集團打算捐贈經費成立基金、籌組食品安全革新委員會及延攬食品安全專家對食品產業提出可行建議與改善等，政府表示尊重。
（十五）行政院函送邱委員志偉就政府應提出更有彈性的財經政策及全盤規劃更有效的政策問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030072901號）
（立法院函 編號：8-6-11-361）
邱委員就政府應提出更有彈性的財經政策及全盤規劃更有效的政策問題所提質詢，經交據有關機關查復如下：
一、為紓緩政府當前財政狀況，行政院於本（103）年3月推動「財政健全方案」，透過調整支出結構、多元籌措財源與秉持零基預算精神妥適配置資源，改善政府財務效能，俾使各項施政有效執行及維繫國內經濟成長動能。在各部會共同努力下，已有初步成效，除順利完成短期稅制改革外，另104年度中央政府總預算案之歲入成長達5.4%，較歲出成長2.3%為高，增加之歲入除優先支應公共建設計畫、科技發展計畫、教育經費及加強照顧弱勢族群等重點施政外，並用來降低財政赤字，致歲入歲出差短較本年度減少20.2%，累計債務未償餘額占前3年度名目國內生產毛額（GDP）平均數之38.0%，較本年度減少0.1個百分點，顯示政府之財政政策係力求兼顧財政健全、經濟發展、社會公平正義及厚植文教科技。
二、為突破我國產業發展瓶頸，強化經濟成長動能，提升整體競爭力，政府採取相關策略如下：
(一)推動「產業升級轉型行動方案」，以「維新傳統產業」、「鞏固主力產業」及「育成新興產業」為主軸，推動產業轉型優化，提高產業整體附加價值，強化企業主幫員工加薪之能力。
(二)為加速融入區域經濟整合，政府採取「多元接觸，逐一洽簽」策略，分別簽署完成「臺紐經濟合作協定」（ANZTEC）及「臺星經濟夥伴協定」（ASTEP），亦持續展開海峽兩岸經濟合作架構協議（ECFA）後續協議談判，與各國推動洽簽自由貿易協定（FTA），積極爭取加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP）及「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）。
(三)藉由法規鬆綁及生產條件優化，增加外商來臺及臺商回臺之投資利基，亦持續擴大全球招商及產業合作，加強各項策略性招商活動，吸引更多投資。此外，擴大人力資本投資，落實推動多元、務實之人才培育計畫，以及打造國際創新創業園區，並強化與國際之連結，以協助國內新創團隊拓展國際市場，並創造帶動國內產業升級之效益。
三、有關規劃教育改革，培養年輕勞工競爭力一節，教育部為因應國內及國際環境對人才培育造成之衝擊，業於民國102年發布「教育部人才培育白皮書」，作為我國人才培育之藍圖，分成「國民基本教育（K-12）」、「技術職業教育」、「大學教育暨國際化及全球人才布局」三大主軸，以達成縮短學用落差、強化學生國際競爭力及倍增學生未來生產力之目標。另勞動部為加強青年專業知能與就業技能，亦推動如產學訓合作訓練、雙軌訓練旗艦計畫及補助大專校院辦理就業學程計畫等職訓措施，以提升青年職場競爭力。
四、在建立完善之嬰幼兒照護體系方面，政府採「津貼補助」及「托育服務」方式雙軌並行，已訂定「保母托育管理與托育費用補助實施計畫」，針對育有0歲至2歲幼兒之家庭，提供相關補助，亦提供居家式托育、機構式照顧及公私協力三面向托育服務。另為滿足家長教保服務需求，讓已婚夫婦能無後顧之憂投入勞動市場，減輕家長育兒負擔，以及保障幼兒在合宜之教保服務環境中接受周全之教育與照顧，教育部將逐年增設公立及非營利幼兒園，並充實及改善幼兒園教學環境設備，以及推展社區教保資源中心。
（十六）行政院函送林委員國正就「房地合一，實價課稅」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074959號）
（立法院函 編號：8-6-11-392）
林委員就所提「房地合一，實價課稅」問題所提質詢，經交據財政部查復如下：
近年部分地區不動產價格飆漲，中低所得者無力購屋，不動產買賣獲利之稅負偏低，常被歸咎為不動產投機炒作及貧富差距擴大因素之一，為解決現況未公平合理課稅問題，促進不動產稅制合理化，並回應社會各界落實居住正義之期待，財政部刻研擬房地合一以實際交易價格計算交易所得課徵所得稅制度，該部已召開多次座談會，將通盤考量各界意見及參考各國做法後，適時研提合理課稅方案及相關配套措施，爰林委員所提質詢與財政部研擬方向係屬一致。
（十七）行政院函送黃委員昭順就各級學校委託銀行超商代收學費、營養午餐等學雜費用；手續費過高，有關機關應該出面與銀行公會和四大超商系統協商，從公益立場要求調降手續費或零手續費問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074968號）
（立法院函 編號：8-6-11-401）
黃委員昭順就針對各級學校委託銀行超商代收學費、營養午餐等學雜費用；手續費過高，有關機關應該出面與銀行公會和四大超商系統協商，從公益立場要求調降手續費或零手續費。所提質詢，經交據教育部查復如下：
一、依據國民教育法施行細則第7條第3項規定：「本法第五條第三項所稱代收代辦費，指學生個人需要及使用之事項，或學校為學生相關權益及福祉，接受委託代收代辦之相關費用，包括教科書書籍費、學生寄宿費、家長會費、學生團體保險費及午餐費。」為讓家長方便繳交代收代辦費用，本部呼籲學校須提供多元的繳費途徑。
二、為免增加家長額外負擔，在繳交代收代辦費時所增加收取之手續費，本部業於99年召集各縣市政府代表、銀行代表及相關單位共同開會研商「有關繳交學校註冊費收取手續費相關事宜」。該次會議決議如下：
(一)各縣市政府應請所屬學校於開學註冊時，提供家長至少一種免收取手續費之繳費方式，及所有可選擇之繳費方式，其中應包含繳費地點及其手續費用等訊息，以供家長選擇。
(二)另縣市政府應秉持以維護民眾之最佳福利為原則，仍應積極協調相關金融機構，以降低註冊手續費甚或免收取手續費為目標，進而達成便民利民之目的。
三、另依本部主管高級中等學校向學生收取費用補充規定第2點規定略以，學校為便利學生註冊，應同時提供家長所有可選擇之繳費方式訊息（包括繳費地點及其手續費等），並應至少提供一種免收手續費之繳費方式。本部已規範高級中等學校應提供至少一種免手續費之管道，以滿足家長繳費之便利性及節省手續費之要求。
四、為秉持維護民眾最佳福利為原則之宗旨，本年11月28日本部再度召集各縣市政府代表、銀行代表及四大超商等相關單位召開「國中小繳交代收代辦費及午餐費收取手續費相關事宜會議」研商，決議如下：
(一)請各轄市、縣（市）政府盡速瞭解所屬國中小學校，每學期應繳交費用之單據張數，並研議整合各校既有繳費單據張數，以降低繳費及收取手續費次數，俾兼顧家長繳費之便利性及節省手續費。
(二)請臺北市政府教育局提供該市現行做法，並於全國教育局處長會議提案討論，俾供其他地方政府參考。
(三)本部國教署將委託財經專家研析超商及金融機構代收費用之成本，倘分析結果成本偏高，則建請超商及金融機構考量調降手續費之可行性。另俟研析成果報告後，本署將一併協請財政部檢視公銀行庫降低手續費，甚或免收取手續費之可行性。
(四)為秉持維護民眾最佳福利為原則之宗旨，本署後續將再召集22縣市研擬相關配套措施，以滿足家長繳費之便利性及合理負擔之要求。
（十八）行政院函送羅委員淑蕾就公立就業服務機構應提供求職者完整的就業諮詢資訊問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074966號）
（立法院函 編號：8-6-11-399）
有關羅委員淑蕾就「公立就業服務機構應提供求職者完整的就業諮詢資訊」問題所提質詢，經交據勞動部查復如下：
依就業服務法第17條規定及就業保險法第12條規定，公立就業服務機構提供失業勞工就業諮詢服務，就業諮詢指提供選擇職業、轉業或職業訓練之資訊與服務、就業促進研習活動或協助工作適應之專業服務。透過本部所屬就業中心服務櫃臺，即可提供求職者就業諮詢服務，並由就業服務人員適時施予職業心理測驗，瞭解求職者職業性向，評估就業需求，運用就業促進工具協助就業，如有就業障礙需深度諮詢服務，則後送資深諮詢服務人員專業評估訂定處遇計畫及協處。
就業服務人員提供就業諮詢服務時，依求職民眾就業需求與意願、學經歷及就業能力辦理適性就業媒合；就業技能有落差之民眾，則進行職業訓練適訓評估並推介參加職業訓練，增強就業技能；針對有就業障礙或職涯發展不明確之民眾，安排參加就業促進研習活動與運用就業促進工具，或提供深度職涯諮詢服務，排除就業困難與求職心理障礙，或轉介社政或衛生單位輔導，以達協助失業民眾儘速返回職場並穩定就業。
又為使公立就業服務機構提供民眾更深化單一窗口之就業諮詢服務，本部自101年11月1日起於所屬就業中心推動「就業服務一案到底作業模式」，由領有乙級就業服務證照之就業服務員，提供求職者就業服務、職業訓練、失業給付、技能檢定、創業協助等「單一窗口」、「固定專人」、「預約制」個案管理之客製化服務模式，提供完整就業諮詢服務，協助求職民眾適性及穩定就業，避免民眾每次辦理求職登記或失業認定，可能都由不同就服人員提供服務，致專業輔導關係不易建立之情形，以協助民眾儘早推介就業成功。本部將持續推動就業服務一案到底，增進就業諮詢服務效能。
（十九）行政院函送林委員國正就「少子化浪潮下教育政策面臨重大調整與轉型，如何面對此一重大教育改革階段」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074961號）
（立法院函 編號：8-6-11-394）
林委員國正就「少子化浪潮下教育政策面臨重大調整與轉型，如何面對此一重大教育改革階段」所提質詢，經交據教育部查復如下：
一、為全面性因應少子女化之衝擊，本部擬定下列三大方向之行動目標，並預計於104年初完成方案規劃並啟動相關機制。
(一)具體規劃至112學年度之調控目標
1.招生名額之調整：依據少子女化對於招生之衝擊，推估未來大專校院學生人數、普通及技職體系學生規模、各教育階段學生比例。
2.學校數量之調整：推估可能合併或停辦之校數及其地域分布。
3.調控期間之監控督導配套機制：含註冊率公開、財務監管機制及教學品質維護管控機制。
(二)創新轉型方案
1.訂定停辦轉型具體措施：學校法人在學校辦學目的有窒礙難行或遭遇重大困難不能繼續辦理，應主動依規定，報本部申請學校停辦；及有關師生安置之相關權益維護配套機制。
2.大學整併：鼓勵公私立大學推動合併機制、大手牽小手、科系調整等。
3.辦學創新活化：推動教育典範創新、境外辦學、產學合作及衍生企業及學校法人改辦等措施，以增加教育事業之整體經濟產值。
(三)人力創新運用模式：研擬高級人才躍升發展方案：鼓勵教師創業或投入社會事業、學界菁英導入學研機構、學界菁英導入產業研發單位、投入地方文創工作、導入大學創新活化專業人力、優退志工方案等。
(四)為落實上開方案，本部亦研擬相關政策配套，包含法令鬆綁、專法鼓勵教育實驗創新、跨部會行政協調、高級人才躍升發展獎助之規劃等。期能促進高等教育優質化，輔導大專校院彈性經營並正向面對少子女化之衝擊，整體方案預計於104年1月下旬完成並對外公告。
二、至委員所詢大專轉型退場高等教育勞動力供需問題1節，查我國高等教育人才就業以任教學校者為多，為使具備專業知識或具有研究、研發能力等相關高級人才，能達到人盡其才之理念，本部將偕同相關部會建置中介媒合平臺，以媒合至相關產業及學研機構，借重高階人力資源之專業知能與經歷，以提高產業升級及產業研發能量，增進國家發展，擴大教師就業環境，達到善用教師人力資源，爰研擬導引高階人力從教學現場移動到產業界之可行方案，刻正與各部會進行協商及建立人力導引機制。
（二十）行政院函送羅委員淑蕾就「最低服務年限條款」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074965號）
（立法院函 編號：8-6-11-398）
有關羅委員淑蕾就「最低服務年限條款」問題所提質詢，經交據勞動部查復如下：
為符合我國整體勞資雙方對勞動契約法制規範之實際需求及考量勞動契約整體法制之建構，本部刻正全面檢討勞動契約法制，除將不符合時宜之條文予以調整或刪除外，並依我國實際社會現況與需求，即對最低服務年限、勞動契約種類、試用期間、兼職、調動、競業禁止、懲罰性違約金及雇主行使懲戒權等重要勞動契約議題作條文調整及擬定，以期符合社會期待，健全我國勞動契約法制。
（二十一）行政院函送林委員國正就大專學雜費調整問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074960號）
（立法院函 編號：8-6-12-393）
林委員國正就大專學雜費調整所提質詢，經交據教育部查復如下：
一、近5年（98至102學年度）受國內經濟因素影響，大專校院連續5年未調整學雜費，已使得學校無適當經費更新軟硬體設備設施，除不利於大學營運及發展，亦影響高等教育，受到衝擊的更是學生的學習品質。
二、有關大專校院學雜費調整，本部依大學法第35條第1項、私立學校法第47條第1項及專科學校法第44條第3項之授權，訂有「專科以上學校學雜費收取辦法」，並說明如下：
(一)申請條件：學校之「財務指標」、「助學指標」、「辦學綜合成效指標」需皆達審議基準，並於4至5月上旬期間完備「資訊公開」及「研議公開」程序，始得提計畫申請學雜費調整。
(二)調幅規定：大專學雜費基本調幅公式為30%的前1年物價指數年增率+35%的前1年勞工薪資年增率+35%的前2年度支配所得年增率，依前開公式核算，102學年度基本調幅為0.75%，103學年度基本調幅為0.62%，102學年度未調整之學校，103學年度基本調幅可累加前1年基本調幅（0.75%+0.62%）為1.37%。另由於核算基本調幅之各項指標需於每年3月底始得確認，爰104學年度之基本調幅將於104年4月公布。
(三)審查機制：本部於接獲學校所提申請案後，應依規定邀集相關機構、學者專家、學生及家長代表籌組學雜費審議小組於6月中旬召開會議，就學校所提計畫進行審查，若學校符合財務指標、助學指標、辦學綜合成效指標等審議基準，但助學計畫不足，仍不得調整學雜費，以確保弱勢學生的受教權益。
三、為配合大專學雜費政策，並逐步改善高等教育的反重分配現象，本部除積極透過經濟扶助面向提供協助，亦從提升弱勢學生入學機會、學習輔導及強化就業力等面向，全面協助弱勢學生，期望藉多元面向，協助弱勢學生接受高等教育，進而取得社會階層流動的機會，相關配套措施如下：
(一)經濟扶助面向：
1.以政策經費鼓勵大學強化扶助弱勢學生：「教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫」補助經費核配基準納入助學措施項目，各校配合推動「大專校院弱勢學生助學計畫」所提撥校內自籌經費之助學金、生活助學金、工讀助學金、研究生獎助學金及住宿優惠等項目，將依各校提撥金額按一定比率補助，以鼓勵各校持續協助弱勢學生安心就學，另國立大學績效型補助款亦已將國立大學辦理助學措施及弱勢學生升學扶助辦理情形納入衡量指標。
2.與大學共同提供各類助學措施：
(1)入學考試報名費補助：為使低收入戶及中低收入戶學生順利參加大學多元入學考試，補助其參加大學多元入學考試報名費。
(2)各類弱勢學生學雜費減免：
甲、低收入戶學生減免100%，中低收入戶學生減免30%。（依社會救助法認定取得證明者）
乙、特殊境遇家庭子女減免60%。（例如：家暴、未婚懷孕、單親無工作能力等，依特殊境遇家庭扶助條例認定取得證明者）
丙、身心障礙學生或身心障礙人士子女：極重度及重度減免100%，中度減免70%，輕度減免40%。（依身心障礙手冊認定）
丁、原住民學生：國立學校學費減免100%，雜費減免2/3，由本部公告「固定數額」；私立學校比照國立學校減免數額辦理。（符合原住民身分法規定者）
(3)大專校院弱勢學生助學計畫：針對家庭（學生本人、父母或法定監護人）年所得70萬元以下、家庭年利息所得2萬元以下、家庭不動產價值650萬元以下、前1學期學業成績平均60分以上設有助學金（學雜費補助）、生活助學金（生活費）；對新貧、近貧或臨時急難之學生設有緊急紓困助學金、對低收入戶學生提供住宿優惠等。
(4)高中以上學生就學貸款（利息費用由政府補貼）
(5)大專校院設立工讀助學金制度，優先提供清寒或弱勢學生申請。（國立大專校院自行編列；私校除自籌外，教育部並部分補助私校）
(6)大專校院學雜費提撥學生就學獎助學金。
(7)大學校院編列研究生獎助學金。（國立大學自行編列；私校除自籌外，本部並部分補助私校）
(8)學產基金低收入戶學生助學金：大專校院低收入戶學生公立每學期5,000元，私立每學期1萬元。
(9)整合各項助學資訊─開辦「圓夢助學網」：網羅各級政府機關、學校、基金會以及個人企業團體之獎助學金內容，提供學生所需之助學資訊，協助每位學生圓夢就學。
(二)輔導入學面向：透過大學入學管道及部分學校規劃的弱勢學生招生措施，增加弱勢學生入學機會，例如：國立清華大學「旭日組」、國立中山大學「南星計畫」、國立交通大學「旋坤揚帆」及國立中央大學「向日葵」等計畫，使社經地位弱勢但有潛力的優秀學生，有機會進入大學接受高等教育。
(三)學習輔導極強化就業面向：未來將提供經費補助，引導並鼓勵由國家補助大部分資源之國立大學校院，招收弱勢學生，使國立大學善盡社會責任，並強化公私立大學弱勢助學輔導機制，關注弱勢在學學生的學習，且培養其就業競爭力。
四、林委員所關心事項，本部將錄案作為爾後大專學雜費及助學政策規劃之參考。
（二十二）行政院函送黃委員昭順就推動不在籍投票問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074996號）
（立法院函 編號：8-6-12-429）
有關黃委員就不在籍投票推動問題所提質詢，經交據內政部查復如下：
一、不在籍投票是方便選民投票的措施，世界先進民主國家的普遍作法，推動不在籍投票，不僅符合保障人民參政權之意旨，也能節省民眾為了返回戶籍地投票，選民與社會所必須付出的龐大時間或金錢成本，是選舉制度改革的發展方向。
二、為方便公民履行投票參政之權利，本部已研擬「總統副總統選舉罷免法部分條文修正草案」、「公民投票法部分條文修正草案」，納入不在籍投票條款，報經行政院於102年4月25日核轉立法院審議。不在籍投票之推動，以總統、副總統選舉及全國性公民投票為實施目標，是基於總統、副總統選舉及全國性公民投票均是以全國為投票行使範圍，各投開票所僅需準備1種選舉票（公投票），選務單純，能確保新制有效成功實施。
三、由於不在籍投票是項新興制度，為避免對投票技術產生疑慮，爰採行最穩健可行的「移轉投票」作為不在籍投票開端。「移轉投票」係由選民事前申請，將選票由戶籍地移轉至工作地或求學地，由選民「本人」、「親自」、「在投票日」、「前往投票所」進行投票，能有效維護投票秘密、選舉公正性及安全性，也不致有賄選疑慮。未來如果立法通過，選民就可申請跨縣市移轉投票，節省返鄉投票所花費的時間與金錢，擴大公民政治參與。
（二十三）行政院函送邱委員志偉就保護我國學生在國外之人身安全及勞動權問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030075005號）
（立法院函 編號：8-6-12-438）
有關邱委員對上述問題所提質詢，經交據外交部答復如下：
一、外交部目前建置之旅外國人急難救助機制，係針對出國從事觀光、洽商、遊留學、度假打工之旅外國人遭遇突發狀況之應變救援措施。該機制以外交部緊急聯絡中心作為協調處理旅外國人急難救助之單一窗口，且駐外各館處均設有24小時緊急聯絡專線電話，外館接獲通報後立即啟動救助工作，協助當事人處理緊急狀況並聯繫在臺家屬相關後續事宜。
二、鑒於近年我國青年赴海外度假打工亦衍生交通事故、工傷及保險不足等問題，因牽涉層面甚廣，必須整合各部會相關資訊及資源，期使本計畫更為周全。外交部已邀集教育部、勞動部、僑委會、金管會、法務部、交通部及衛福部等相關部會正式成立「度假打工跨部會協調機制」，並分別於本年6月、9月及11月召開三次協調會議，並已透過前述跨部會協調機制：(一)請僑委會研議洽請僑商提供度假打工機會資訊及上傳全球僑商服務網，並協助建立海外主要僑團輔助聯絡網及協助救難輔助機制（如志工、僑領或慈善團體）之可行性；(二)會同金管會與產（壽）險同業公會及國內保險業者刻正研議，以網路續保（或加保）或由我駐處提供相關文件驗證方式，提供我海外度假打工青年更便捷的保險加保（或續保）服務，以維護其等權益；(三)鑒於在澳洲度假打工國人急難救助案件以交通事故居大多數，已通電請相關駐處查報各駐在國重要交通標誌及交通安全資訊，俟彙整後將送請交通部協助編製各度假打工國家交通安全資訊專屬網頁，並加強宣導，以確保我國青年在海外的人身及交通安全。
三、有關邱委員質詢國人在澳洲度假打工發生交通意外或工作傷害，卻因雇主未投保而衍生龐大醫療費用情事，依據駐澳各處近年回報資訊，倘遇此類案件，駐處均在第一時間提供必要協助，並派員赴醫院探視、協助翻譯及與醫護人員溝通，協助在臺家屬趕赴澳洲處理後續照料事宜，及洽繫當地警方瞭解車禍調查報告等行政工作。但若干個案係因當事人未與雇主簽訂工作契約而無法享有合法勞工權益，或依據當地規定，下班後之意外傷害無法由僅適用於工作期間在工作場所從事相關職務時造成傷、殘或死亡之工安保險理賠，以致當事人需自行負擔龐大醫療費用。由於澳洲政府並未強制要求我度假打工青年於申請簽證時須檢附購買意外及醫療保險文件，倘我青年出國前未購（或未購足）適當保險，發生意外時將無法負擔龐大醫療費用，往往造成當事人及家屬極大之困難。鑒此，外交部曾多次透過媒體、官方網站或宣導說明會建議國人出國前視個人需要投保意外及醫療險，以為周全。另外交部「旅外國人急難救助借款」旨在協助有急難之國人應急返國，屬小額借款，非為旅外國人支付海外醫療費之用，且補助個人海外醫療費用有違公平正義原則，外館同仁經向當事人及家屬婉釋後均獲理解。
四、有關邱委員建議建立跨部會救援機制乙節，現行旅外國人急難救助機制已納入外交部、教育部、僑委會等相關部會之派駐人員之日常業務，我度假打工青年倘在國外發生任何急難事件，相關駐外館處均在職權範圍內盡最大能力提供當事人及家屬即時必要之協助；至國人在海外陷入重大財務困難部分，外交部將適時於「度假打工跨部會協調會議」提案討論。
（二十四）行政院函送羅委員淑蕾就「台灣好行」路線增加班次及中臺日韓到站廣播系統案所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074954號）
（立法院函 編號：8-6-12-387）
羅委員就「台灣好行」路線增加班次及中臺日韓到站廣播系統案所提質詢，經交據交通部查復如下：
一、本部近年為提供國內外自由行旅客便捷之交通旅遊服務，爰請觀光局輔導縣市政府及各國家風景區管理處規劃串接國內主要交通場站至重要觀光景點間之「台灣好行」景點接駁公車，並以「短期補貼培養客源，長期自主營運」為目標，每年依競爭型提案評選出適當服務路線，交由具有路權之客運業者，依使用者付費原則收費營運。
二、依上開逐年遞減補助及長期自主營運推動原則，觀光局近年已輔導各路線應依路線特性適時檢討班表，開行有效班次，以降低空駛及營運虧損情形，提升資源有效運用。
三、另查「台灣好行」係屬公車接駁服務，各路線分屬公路或市區客運，車上到站廣播系統目前均依各公路主管機關（本部公路總局及各縣市政府交通局）規範提供中英文廣播及文字顯示，倘需於有限站距內加錄多國語言廣播文字，恐有時間不足、旅客資訊吸收紊亂及語言需求眾多不易滿足等疑慮，目前多依路線特性輔以文宣及司機廣播提供特定語言需求協助，後續並將持續與公路主管機關研議提供多國語言到站提醒之可行方式。
（二十五）行政院函送黃委員昭順就台水公司應定期公布大高雄地區水質檢測結果問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074972號）
（立法院函 編號：8-6-12-405）
黃委員就台水公司應定期公布大高雄地區水質檢測結果問題所提質詢，經交據經濟部查復如下：
一、台水公司多年來針對大高雄地區水源及供水品質的改善措施說明如下：
(一)水源方面：
1.執行高屏溪上游離牧政策，明顯降低高屏溪水源水中氨氮與有機物之含量。
2.高屏溪沿線各主要淨水場自來水水源上移至高屏溪攔河堰，改善水源水質。
3.定期清除澄清湖底泥。
(二)淨水方面：
1.鳳山淨水場增設高級淨水處理設備。
2.高屏溪沿線各淨水場（如澄清湖淨水場、拷潭翁公園淨水場等）增加硬水軟化、臭氧、活性碳或薄膜等高級淨水處理程序。
(三)供水方面：
辦理供水管網系統改善、建立監控系統、加強水池維護、加強宣導用戶用水設備定期清洗、清洗供水幹管。
二、台水公司近年來除依各場需求增設高級淨水處理設備外，並加強淨水場操作改善，目前高雄地區自來水硬度約150~250毫克/公升，除符合飲用水水質標準外（總硬度標準為300毫克/公升），口感亦有相當程度的改善。
三、目前許多高雄地區民眾仍赴加水站購買飲用水，應為存在早期舊有印象，而非自來水水質有問題。迄今環保單位對高雄地區水質抽驗結果合格率99.92%，經濟部將請台水公司加強宣導，建立高雄地區民眾對自來水水質之信心。
四、台水公司已定期抽測供水水質，並於公司網頁公告全台各縣市檢測結果，可供民眾相互比對。104年起，台水公司第七區處管理處亦將於該區處網站（http：//www7.water.gov.tw/）定期公告大高雄地區水質監測資料。
（二十六）行政院函送黃委員昭順就儲備教師過剩與偏遠教師不足所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074975號）
（立法院函 編號：8-6-12-408）
黃委員昭順就儲備教師過剩與偏遠教師不足所提質詢乙案，經交據教育部查復如下：
一、教育部核定師資培育量趨於穩定
(一)我國目前師資培育制度為多元、儲備制，教師資格檢定通過者取得教師證書，並具參加教師甄選資格，且依甄選結果決定受聘與否，不保證就任教職。
(二)參考教育部統計處資料顯示，我國人口出生率近10年來，自民國87年起急速下降，至94年後漸趨於平緩，惟仍無穩定回升之跡象。另觀察我國師資培育自83年轉向多元、儲備制後，師資培育數量快速增加，為因應少子女化對於師資培育之衝擊，避免因少子女化影響導致師資供需失衡，教育部於93年12月頒布「我國師資培育數量規劃方案」，規劃自93學年度起3年後師資培育減量至少50%，期使我國師資培育能從過量、制量到適量，爰自94學年度起師資培育數量才有大幅而明顯之調節。
(三)為確實掌握師資培育相關重要數據，作為師資供需評估及政策研訂之參據，教育部自94年度起每年彙編「中華民國師資培育統計年報」，依師資培育歷程，包含師資職前、教師資格檢定、教師甄試、就業、離退職等重要環節，蒐整完整的師資培育統計數據，為教育部進行師資供需評估的重要基石。並依教育部101年發布之「我國師資培育數量第二階段規劃方案」，持續進行師資培育調控作業，及教育部每年辦理大學校院師資培育評鑑，建立師資培育退場機制，逐年核減師資培育數量。
(四)至103學年度教育部核定師資生名額8,088名，相較93學年度之最高峰2萬1,805名，已減量62.9%。依據教育部發布之102年版中華民國師資培育統計年報，102學年度教育部核定師資培育量為8,330人，102年通過教師資格檢定取得教師證書者為5,136人，通過102年教師甄試者為4,287人，依目前師資培育法多元、儲備制度之精神，我國師資培育供需顯示穩定狀態。
(五)102年度擔任教職（含正式專任編制10萬0,021人及公立代理代課1萬8,777人）、具公務機關正式編制身分（6,621人）及從事教育服務業者（1萬3,650人）占依《師資培育法》培育與核證之師資人員（不包含升學及無就業記錄者）16萬0,631人之比率達86.6%（從事和教育或文教相關行業），顯示我國培育之師資人員在教育職場及相關行業中發揮所長，適才所用。
二、教育部已建立並有效運作師資供需評估機制，依教育現場需求規劃師資培育核定數量
(一)考量影響師資供需因素繁多，無法以單一公式作為評估之標準，教育部訂定「師資培育供需數量評估原則」，強化師資供需評估機制，並將公立代理代課教師人數及教師甄試缺額情形納入審慎評估考量。自103年起，依近5年師資培育供需相關重要數據資料作為基礎，召開供需評估會議，邀請主管教育行政機關代表及熟悉各教育階段教學現場代表共同研商師資供需評估原則，包括：近5年各領域（群科）之班級數、近5年在職教師人數、預估未來5年平均一年出缺（遞補）人數及近5年取證之儲備教師人數（含公立代理代課教師人數），以首登專長（即領取第一張教師證所登記之專長）為主，總專長（含加科登記等）及各科教師甄選情形（含報名人次、錄取人次及錄取率）等為輔，評估分析各領域（群科）教師供需情形，期能合理評估師資類科、各領域（群科）之師資供需情形，並研擬師資培育因應對策，避免培用落差。
(二)103年依前開師資供需原則，經教育部評估為師資不足類科有綜合活動領域（童軍教育）、農業群（農場經營科、森林科、園藝科）、家政群（時尚造型科、流行服飾科）及水產群（水產養殖科），教育部已積極協調師資培育之大學協助培育規劃；準此，師資培育供需評估，教育部已細緻評估至”各科”的需求，更能符應教育現場情形。
(三)我國自103學年度起全面實施十二年國民基本教育，未來除應整體調控師資培育量，避免因少子化影響造成師資供需失衡，更應落實健全各國中、高中、高職之各領域、群、科師資結構。再者，依「102年版中華民國師資培育統計年報」數據顯示，我國現職教師平均年齡為40.8歲，相較94年增長3歲，102年離退人數總計4,695人，集中在50-54歲（2,676人）及55-59歲（1,194人）這兩個年齡層，以目前現職教師年齡來看，50歲以上者有2萬5,136人，及平均在50歲退休之現象值得注意。教育部將對師資培育供需更為細緻評估，以期符應「師資培育法」多元化、儲備制精神，使教師甄選有適量篩選空間，確保各師資類科、各領域（群科）有專業且充裕之師資。
(四)自93年至本（103）年，教育部透過師資培育數量管控方案，核定師資培育數量已成功減量62.9%，未來將持續精進師資數量管控作業，就師資供需各項影響因素做更細緻之評估，除依政策需求或依師資供需評估結果就少數高職稀有類科調控培育量之外，教育部核定師資培育量將維持最低安全培育量，且未來整體培育量不再增加，維護優質適量之政策，且未來整體培育量不再增加，維護優質適量之政策。
三、教育部針對偏鄉教師流動率高之改善作為
(一)依「師資培育公費助學金及分發服務辦法」（以下簡稱本辦法）第3條規定：「（第1項）中央主管機關為充裕偏遠或特殊地區、不足類科或國家政策需求師資目的，規劃公費生培育。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關應提報公費生培育之缺額、類別，經中央主管機關調整後核定之」。復依本辦法第15條第1項規定略以：「公費生取得教師證書後，其於原分發服務學校之最低服務年限，以在校受領公費之年數為準，不得少於3年…」。爰此，師資培育公費生係以分發至偏遠或特殊地區為主，並訂有最低服務年限3年，另為穩定偏鄉地區師資，擬將最低服務年限修正為4年，合先敘明。
(二)另因少子女化趨勢，地方政府提報公費需求趨於保守，為吸引優秀人才投入教師行列，提供偏鄉穩定且最優秀教師以實現公平正義，不僅持續於全國教育局處長會議辦理宣導，鼓勵各地方政府提報公費生，將公費生名額提報情形列入地方政府統合視導特定項目，並鼓勵各地方政府提報之公費名額要求第二專長，精進公費素質與偏鄉地區專長授課比率，保障偏鄉學生授教權益。因此，近年各地方政府提報之公費名額穩定成長，101學年度122名、102學年度220名、103學年度287名、104學年度315名。
(三)針對偏鄉師資，倘屬正式職缺供應不足，依法制可提報公費生培育以因應；倘屬意願性問題，教育部國民及學前教育署近期規畫教師甄選訊息平臺，提供透明資訊以利媒合，且規劃偏鄉任職年資於教師介聘、甄選加分之協商；前揭工作教育部師資藝教司與教育部國民及學前教育署將充分合作與配合。
（二十七）行政院函送許委員添財就日前行政院核定生活圈道路交通系統建設計畫補助執行要點，因未能詳加考量各直轄市財政現況，導致台南市受限於自籌地方配合款之因素，箝制台南市交通建設之發展問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074994號）
（立法院函 編號：8-6-12-427）
許委員有鑑於日前行政院核定生活圈道路交通系統建設計畫補助執行要點，因未能詳加考量各直轄市財政現況，導致台南市受限於自籌地方配合款之因素，箝制台南市交通建設之發展所提質詢，經交據交通部查復如下：
一、道路工程之經費組成約可分為工程費及用地費兩大區塊，其中工程費部分多使用於實質建設，用地費部分多使用於購地及拆遷補償。若在有限的經費中用地費比例偏高，將排擠工程費之實質運用，並影響經費整體效益。
二、「生活圈道路交通系統建設計畫」為現階段中央補助地方唯一有含用地費之補助型計畫，向來以協助地方為宗旨；惟囿於計畫經費額度有限，無法滿足地方所有需求，爰此，前一期「生活圈道路交通系統建設計畫（公路系統）6年（98-103）計畫」（行政院98年2月10日院臺交字第098004395號函核定）中即已敘明補助用地費佔計畫總經費之比例上限將逐年由75%降至50%，並已順利推動執行中。
三、本期「生活圈道路交通系統建設計畫（公路系統）4年（104-107）計畫」研議過程中，行政院與各部會考量生活圈道路為地方應辦事項，為增加地方參與建設之角色、提升生活圈計畫經費之效益，爰延續前一期逐年降低計畫用地費補助比率之作法，賡續推動；同時鼓勵地方政府採取多元之用地取得方式（如區段徵收、市地重劃、都市更新…等），儘量避免僅採用地徵收單一方式執行，以降低用地費需求；並請地方依據行政院101年7月24日院臺經字第1010138527號函核定「跨域加值公共建設財務規劃方案」理念，透過整合型開發計畫，從規劃面、土地面、基金面、審議面等多元面向，將外部效益內部化，提高計畫自償性、挹注公共建設經費及籌措未來營運財源，減輕政府財政負擔，列為審議評分項目。另考量各地方政府之財力狀況不同、直轄市與一般縣市間之土地運用及價值差異，依據行政院主計總處公告之財力分級及補助比例，由本部（公路系統）及內政部（市區道路）採取一致補助標準及原則，賡續計畫之推動；計畫已分別奉行政院103年5月22日院臺交字第1030028383號及103年5月23日院臺建字第1030028007號函核定。而委員關切直轄市間用地費補助乙節，查用地費補助額度之估算，除了用地費補助比例上限外，須再依各直轄市財力分級再乘上對應之比例，故非以齊頭式方式辦理。
（二十八）行政院函送王委員惠美就「戶政事務所辦理結婚登記作業規定」辦理國人與外國人、國人與特定國家人士結婚登記，繳附證明文件不同，有違公民與政治、經濟社會文化等2權利國際公約保障人權意旨問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074980號）
（立法院函 編號：8-6-12-413）
有關王委員就「戶政事務所辦理結婚登記作業規定」辦理國人與外國人、國人與特定國家人士結婚登記，繳附證明文件不同，有違公民與政治、經濟社會文化等2權利國際公約保障人權意旨所提質詢，經交據內政部查復如下：
一、按外國護照簽證條例第12條及同條例施行細則第5條規定略以，外交部受理依親居留簽證時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家與我國關係決定准駁。次按外交部103年4月24日外授領三字1037000262號函略以：「外交部自94年5月1日起針對特定國家外籍配偶結婚文件驗證及來華簽證面談流程制定『單一窗口、包裹處理』機制，以期透過面談機制鑑別真假婚姻，防制特定國家外籍配偶以假結婚入境從事不法活動。」爰外交部於99年6月9日訂定「外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談作業要點」，其中第3點第1項規定略以，特定國家國民與我國國民以結婚為由申請文件證明及來臺簽證者，應先檢附該外國人之本國核發之結婚證明或結婚登記書，及其中文或英文譯本，並經文件核發國主管機關驗證，向我駐該國館處或指定地點登記安排面談。外交部復於100年2月24日修訂「特定國家配偶來臺申請依親簽證手續說明」，其中第2點第2項規定略以，面談通過後，駐外館處即驗證結婚文件供當事人持憑辦理我國內結婚登記，復提交外籍配偶經結婚登記之戶籍謄本等向駐外單位申辦依親簽證。
二、按法務部81年1月6日（81）法律字第185號略以：「駐外館處對於外國人申請入境所作拒絕簽證之行為，係國家主權之行使。」依法務部上開函釋意旨，外交部所為面談核發簽證行為為我國行使主權作為之一。
三、本部基於行政一體及為使民眾知悉與特定國家人士結婚，須完成外交部上開程序，爰於101年6月6日依據外交部之規定，修正戶政事務所辦理結婚登記作業規定（以下簡稱作業規定）配合增訂第5點第2款第3目規定（現為第4目）略以，國人與外交部公告之特定國家人士結婚須先於外籍配偶之原屬國完成結婚登記後，備齊結婚證明文件向駐外館處申請面談，再持憑經駐外館處驗證之結婚證明文件，向國內戶政機關辦理結婚登記。
四、本部復於103年10月27日邀集段立法委員宜康、外交部、法務部、本部入出國及移民署等相關機關，召開研商持有永久居留證之菲律賓籍男子在國內與國人辦理結婚登記相關規定會議，依據決議，考量已取得我國永久居留權之特定國家人士，欲與國人在國內結婚，與外交部防範以假結婚為由申請驗證結婚證明文件及來臺簽證而予以面談之情形不同，爰本部於103年11月19日修正作業規定，增訂國人與取得永久居留證之特定國家人士結婚，僅須繳交經駐外館處驗證之婚姻狀況證明文件等，無須向駐外館處申請簽證及面談。（作業規定第5點第2款第3目規定）
五、另考量特定國家人士如確有無法取得原屬國結婚證明文件之情事時（例如柬埔寨），要求其先於原屬國完成結婚登記，再持憑經驗證之結婚證明文件向國內戶政機關辦理結婚登記，實有困難，爰於103年11月19日修正作業規定，增訂因非可歸責當事人事由，無法提出原屬國結婚證明文件，經外交機關查證屬實且由本部入出國及移民署查察雙方當事人確有共同生活居住事實或經戶政機關查明雙方當事人育有親生子女者，得免予提出結婚證明文件。（作業規定第5點第2款第4目但書規定）
（二十九）行政院函送黃委員昭順就「滬港通」勢必影響台灣資本市場未來發展，政府應速釐定我國金融市場未來發展方向政策與思維問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030075000號）
（立法院函 編號：8-6-12-433）
黃委員就「滬港通」勢必影響台灣資本市場未來發展，政府應速釐定我國金融市場未來發展方向政策與思維所提質詢，經交據金融監督管理委員會（下稱金管會）查復如下：
一、關於「滬港通」影響台灣資本市場未來發展問題：
(一)滬港通於103年11月17日實施，證券商得接受專業投資人透過「滬港通」交易模式委託買賣大陸地區有價證券。
(二)香港市場透過「滬股通」買賣A股每日人民幣130億元的限額，僅於開通首(17)日額度全數用盡，其餘期間均未用盡，平均每日使用金額為人民幣43.5億元，滬港通初期熱度低於預期。另11月17日至11月28日國內投資人買賣滬股金額平均每日交易金額為人民幣0.18億元，約新臺幣0.9億元，金額不大，將持續觀察後續發展。
二、關於我國金融市場未來發展方向政策與思維問題：
(一)台股具有六大競爭優勢，包括：上市櫃公司財報透明、公司治理充分與國際接軌、台股周轉率高、本益比合理、基本面佳、外資持續淨匯入等，應可保持一定競爭力吸引外資投資。投資人進行跨市場投資除考量投資標的公司基本面外，亦會審酌該市場之資訊透明度、整體本益比及流動性等因素，金管會將持續密切注意滬港通對我國股市之影響。
(二)金管會已督導證交所等單位研提規畫我國證券市場未來3年至5年之中長期發展計畫，以提升我國資本市場國際競爭力。
（三十）行政院函送邱委員志偉就輔導會應妥善管理、運用國防部移撥之軍聘及軍僱人員，以提升人力資源效用，撙節國家開支問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030075006號）
（立法院函 編號：8-6-12-439）
邱委員對輔導會應妥善管理、運用國防部移撥之軍聘及軍僱人員，以提升人力資源效用，撙節國家開支。所提質詢，經交據輔導會查復如下：
一、國軍退除役官兵輔導委員會組織法業於102年7月3日公布，並經本院核定自102年11月1日起施行。依本法第2條第6款規定，退除役官兵退除給付預算編列與發放等業務，由國軍退除役官兵輔導委員會掌理；原國防部辦理是項業務之軍聘（僱）作業人員（105員）併同業務移撥。
二、上開軍聘（僱）作業人員103年度所需薪資預算，其中75人（計5,369萬8,000元）係由國防部年度人事費預算科目編列，另30人（計1,913萬8,000元）原已編列於輔導會退除業務預算中。自104年度起渠等作業人員所需人事費預算，統編於輔導會單位預算書中。
三、輔導會考量承接初期需辦理法規訂定、系統建置、檔案管理及各項給付發放等工作，遂於輔導會相關處室編配軍聘（僱）作業人力計36人；另各榮服處則以列管退俸榮民數量、管轄幅度為人員編配依據，於所屬甲種榮服處編配6-8人、乙種榮服處3人及丙種榮服處2人（金門縣榮服處1人）計69人，以遂行各項退除給付發放業務。
四、輔導會為瞭解承接迄今，所屬各單位執行退除給付業務情況及人員工作負荷，分於103年2月及8月實施全面性輔導訪視，經檢討及實務執行現況，於103年8月18日及11月10日辦理2次人力配置調整作業。調整後，於輔導會編配作業人力計37人，各榮服處編配作業人力計68人。各單位退除給付工作均能在軌道上穩定運作與推動。爾後將配合行政院人事行政總處辦理人員整體評估檢討作業，以有效提升人力資源運用，撙節國家公帑。
（三十一）行政院函送邱委員志偉就國際原油、天然氣價格走跌，而民生物價卻未相對調降問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030075007號）
（立法院函 編號：8-6-12-440）
邱委員就國際原油、天然氣價格走跌，而民生物價卻未相對調降問題所提質詢，經交據經濟部查復如下：
一、本院已經成立「穩定物價小組」，經濟部亦成立「重要商品及原物料市況監理小組」，以掌握物價變動狀況，藉由各部會通力合作，維持物價穩定。
二、中油公司為反映國際原油價格持續走跌，自9月起依浮動油價機制，持續調降汽、柴油價格。較易受國內汽、柴油價格變動影響之交通運輸成本和民生相關之零售通路業，其商品配送之物流運輸成本占其營業成本比例低，且常訂有長期契約，爰目前油價漲跌對民生商品售價之影響有限，中長期之影響則須觀察油價是否持續下跌，及上游原材料價格是否調降。
三、我國為市場經濟體制，廠商個別商品價格之漲跌係考量市場供需、成本及行銷策略等因素，為市場機能運作之結果；惟為兼顧消費者權益，本院相關部會將持續關注民生商品之價格變化，適時促請業者採行對消費者有利之措施，合理反映商品價格，如發現有聯合行為，將交由公平交易委員會進行查處。
（三十二）行政院函送黃委員昭順就十二年國教將志工服務納入學生成績計算問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074998號）
（立法院函 編號：8-6-12-431）
黃委員昭順就十二年國教將志工服務納入學生成績計算所提質詢，經交據教育部查復如下：
一、十二年國民基本教育係政府歷經20餘年研議，為延伸國民教育年限、提升中小學教育品質、成就每一個學子及厚植國家競爭力而規劃。以「免試入學」為主、「特色招生」為輔之入學管道，提供多元適性的入學方式，鼓勵學生發展自己的潛能，多探索及發現自己的性向與興趣，有展現其不同優勢能力的機會，而能朝其性向、興趣與能力多元發展。
二、有關十二年國民基本教育免試入學超額比序「服務學習」中「志工服務」項目納入計分乙案，查全國15個就學區所訂頒免試入學作業要點中之超額比序採計項目，係經該區「入學推動工作小組」，基於衡酌區內高中及高職就學資源，與國中畢業生統計數據及升學需求之相關分析資料，訂定符合在地性、因區制宜之規範後，送交區內地方政府教育審議委員會審議通過，並報本部備查後公告，故有關免試入學超額比序「服務學習」項目是否採計，其主管機關為各就學區之主政地方政府，爰本部尊重各區所研訂之因地制宜規範。
三、本部青年發展署為鼓勵青年投入志工服務活動，提供部分補助，並請青年署在地青年志工中心聯繫服務，推動青年志工自組團隊活動，鼓勵12至30歲青年以6-30人組成一隊，以行動關懷社會，深入全國各社區及偏鄉鄰里從事服務活動，進行社區、環境、教育、健康、科技及文化等六大面向志工服務活動，透過社區關懷服務、環境清掃、暑期夏令營隊等活動，讓社區長輩可以感受志工的熱情擁抱，及當地學童可以從遊戲中學習成長，也讓愛散播到全國各角落，總計103年度共有6,255位12-17歲青年參加，被服務者滿意度為94.3%。另每年舉辦青年志工績優團隊全國競賽，獎勵並表揚各類別表現傑出之績優團隊，本（103）年度計有4個國民中學青年團隊榮獲績優團隊獎項。
四、今年為實施十二年國民基本教育之第1年，新教育制度難免造成許多學生及家長憂心與不安，為使十二年國民基本教育入學制度穩健推動，本部經廣泛徵詢地方政府、學者專家、民間團體及高級中等學校等代表意見，業已公布104學年度高級中等學校適性入學制度，在建構五育均衡發展及注重學生學習潛能，啟發其多元適性發展之精神下，以「先免後特、多元入學、一次分發到位」為基本原則，並以提升免試入學比率、調整比序項目、扶助弱勢升學、縮短入學作業期程及特招回歸各區自辦為主要修正重點，期透過中央與地方共同合作，完備現行各項入學法令規範，穩健推動104學年度高級中等學校適性入學工作。
（三十三）行政院函送羅委員淑蕾就觀光局在編列相關補助經費應依法令，避免浮編問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074957號）
（立法院函 編號：8-6-12-390）
羅委員就觀光局在編列相關補助經費應依法令，避免浮編問題所提質詢，經交據交通部查復如下：
一、有關「跨域亮點及特色加值整備計畫」未經行政院核定，即編列預算一節，說明如下：
(一)中央政府各級機關於103年初即辦理104年度預算相關先期作業，未奉核定之新興計畫考量其需要得暫列經費，惟需俟計畫核定後始得動支，先予陳明。
(二)本部觀光局104年度新興計畫「跨域亮點及特色加值整備計畫」，已於103年4月即循程序辦理計畫報核作業，4月10日函報行政院，經國發會於103年6月30日開會審議，本部業分別於103年7月10日及8月26日提送修正版報核，行政院秘書長於10月22日函復本部請依國發會（103.10.14）意見修正，刻由本部觀光局研議修正中。
(三)本計畫屬政府核心推動計畫，預為準備未來千萬大國接待能量，除持續協助地方政府塑造國際觀光遊憩亮點，提升觀光旅遊環境的品質外，更可疏解現況熱門據點之遊憩壓力。
(四)本計畫將俟本部觀光局向貴院交通委員會提出「觀光拔尖領航方案執行檢討暨觀光大國行動方案計畫說明與效益分析」之專案報告後，始得動支。
二、有關觀光局歷年編列預算補助辦理「觀光拔尖領航方案」從99年度至103年7月底餘額高達16億7,371萬1千元一節，該預算餘額主要係本部觀光局辦理99年度「競爭型國際觀光魅力據點示範計畫」之保留款，98年度入選之示範計畫包括：臺北市、新北市、臺中市、彰化縣及屏東縣，均已執行完成，102年較99年遊客人次成長1,258萬、觀光效益成長新臺幣170億9,622萬元，成效亮眼；99年度入選之示範計畫包括：新竹縣、苗栗縣、南投縣、臺東縣及澎湖縣，各縣均已按核定內容啟動相關軟硬體建設作業，目前整體計畫進度平均已達8成，觀光局已定期辦理現勘督導及進度檢討會議，督促各地方政府積極趕辦中。
（三十四）行政院函送丁委員守中就頂新偽劣油事件政府部門應積極主動負起責任，速指定單一窗口協助受害者及下游廠商團體協償問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074953號）
（立法院函 編號：8-6-12-386）
丁委員就頂新偽劣油事件政府部門應積極主動負起責任，速指定單一窗口協助受害者及下游廠商團體協償問題所提質詢，經交據衛生福利部查復如下：
一、有關油品事件影響之消費者、中下游企業廠商等協處措施，行政院業協調經濟部、法務部、行政院消費者保護處、食品安全辦公室成立聯合服務單一聯絡窗口，服務電話為「1950全國消費者服務專線」，接獲有關中下游廠商或企業洽詢共同求償情事，將錄案轉請經濟部協處。
二、為保護消費者求償之權益，行政院消保處業於103年11月27日協請國內兩大優良消費者保護團體，財團法人中華民國消費者文教基金會及社團法人台灣消費者保護協會協助消費者對強冠、正義、頂新、北海等4家公司及其中下游業者提起團體訴訟，捍衛受害消費者之權益，提起消費訴訟所需之相關費用，本部食品安全保護基金亦得補助之，以完善現行訴訟相關賠償機制。
三、未來，本部將盡最大努力，持續配合行政院辦理後續相關配套措施：
(一)提供民眾消費申訴轉介服務：本部食藥署依據行政院消保處公告之「瑕疵商品（含食品）事件通路業者退貨及消費爭議處理機制」及消費者保護法中消費爭議之相關規範，提供民眾轉介服務。
(二)提供消費爭議諮詢協助：協助民眾解決商品退換貨等相關疑問，並請民眾可直接撥打消費者服務專線「1950」洽詢。
(三)設立民眾諮詢專線：為即時回應民眾相關訴求，設立民眾諮詢專線（02-2787-8200），持續為民眾解除疑慮並提供正確產品相關資訊。
（三十五）行政院函送陳委員根德就持續鼓勵生育措施，建構友善高齡環境，並提升勞動參與及生產力問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074944號）
（立法院函 編號：8-6-12-377）
陳委員就持續鼓勵生育措施，建構友善高齡環境，並提升勞動參與及生產力問題所提質詢，經交據衛生福利部查復如下：
一、在鼓勵生育措施方面，本部以建構友善育兒環境為基礎，配合行政院102年核定之「人口政策白皮書」，推動許多鼓勵婚育的友善措施，包括：提供育兒家庭經濟支持，發放育兒津貼每月2,500元-5,000元及0-2歲的保母托育費用補助外；同時，為促進幼兒托育服務的平價與普及化，推動居家式托育服務法制化，並積極爭取預算補助地方政府結合非營利團體，整合家庭資源中心、公私協力托嬰中心及社區托育資源中心提供多元托育服務，協助解決家庭托嬰（兒）需求，讓所有幼兒享受優質且價廉的托育服務並落實以社區為基礎的照顧。期能透過這些措施強化支持家庭生養子女的政策，讓全國的父母可以安心生兒育女。
二、在建構友善高齡環境，為促進代間交流及世代融合，營造樂齡友善的社會環境，本部整合跨部會資源，由中央和地方政府共同推動友善關懷老人服務方案第2期計畫，以「健康老化」、「在地老化」、「智慧老化」、「活力老化」、「樂學老化」為五大目標，尤其強調高齡者運動習慣的重要、加強健康飲食概念及預防保健；成立銀髮人才就業資源中心，提供媒介就業、職業訓練服務等，並建立高齡者人才資料庫，促進人力資源再運用；形塑老人正面形象，結合民間資源辦理多元敬老活動，鼓勵長輩積極經營老年生活，以滿足老人全方位的需求。
三、本部持續健全友善育兒環境，提高年輕人生育意願；並建構友善長者社會環境，進而落實高齡者活力、尊嚴自立之政策目標。
（三十六）行政院函送黃委員昭順就「已領取勞工保險老年給付後再從事工作之職業工會勞工，得再參加職業災害保險，及請就職業災害保險單獨立法加強溝通及宣導說明並儘速規劃配套措施」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074971號）
（立法院函 編號：8-6-12-404）
有關黃委員昭順就「已領取勞工保險老年給付後再從事工作之職業工會勞工，得再參加職業災害保險，及請就職業災害保險單獨立法加強溝通及宣導說明並儘速規劃配套措施」問題所提質詢，經交據勞動部查復如下：
一、為保障中高齡勞工之工作安全，並促進渠等再就業，本部業以本（103）年11月19日勞動保3字第1030140437號令放寬，已領取勞工保險老年給付後再從事工作者（包含受僱勞工及職業工會勞工），得辦理僅參加職業災害保險，並自104年1月1日施行。
二、另為加強保障職業災害勞工及其家屬之基本生活，本部已擬具「勞工職業災害保險法」草案及相關配套法規，於10月31日由行政院函請 大院審議。本部除於草案研擬規劃階段，二度邀集全國性勞資團體召開研商會議，聽取各界意見，亦於與全國性職業工會領袖座談會中溝通說明該草案相關內容，凝聚修法共識。又為利各界瞭解前開草案內容，並釋明相關疑慮，本部已訂於12月下旬邀集全國性總工會召開座談會，亦規劃於明（104）年年初邀集各級工會團體，分區辦理說明座談會，聽取各界意見。為利勞工及投保單位瞭解本次職業災害保險單獨立法內容，未來亦將規劃於各縣市辦理職業災害保險相關法令說明會，加強與各界溝通。
三、上開草案涉及勞工權益甚鉅，且係我國勞工保險制度重大變革，本部定將與勞資各界及朝野黨團積極溝通協調，俾儘速完成立法，相關配套措施亦將會同業務執行單位及早著手規劃，尚祈 委員鼎力支持。
（三十七）行政院函送羅委員淑蕾就「重視我國媒體記者之工作環境與條件」問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月17日院臺專字第1030074986號）
（立法院函 編號：8-6-12-419）
有關羅委員淑蕾就「重視我國媒體記者之工作環境與條件」問題所提質詢，經交據勞動部查復如下：
查勞動基準法第30條第5項規定，雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。復依勞動基準法施行細則第18條規定，勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平常之工作時間為其工作時間。但其實際工作時間經證明者，不在此限。勞工若於工作場域外應雇主要求提供勞務，勞工可自行記錄工作起迄時間，輔以對話、通訊紀錄或完成文件交付紀錄等佐證，送交雇主補登載工作時數，雇主應依法補登工時並給付工資（含延時工資或休假日出勤工資）。另，依勞動基準法第42條規定，勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作。
依勞動基準法規定，勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受令等待提供勞務之時間，即屬勞動基準法所稱之工作時間。雇主如有於工作時間以外，要求勞工工作，仍應認屬工作時間，並受勞動基準法有關工資、工作時間、休息、例休假規定之規範。受僱於適用勞動基準法事業單位之媒體工作者，亦有上開規定之適用。另針對女記者工作保護方面，勞動基準法第49條，訂有雇主需符合法定程序及要件，始得要求女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作；另雇主不得使妊娠或哺乳期間之女工於上開夜間工作之規定。同法第51條規定，女工在妊娠期間，如有較為輕易之工作，得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減少其工資。違反上開規定者，應依相關條文規定予以裁罰。
又為保障媒體工作者之勞動條件，勞動部除業於103年10月27日以勞動條3字第1030132325號函請各地方勞工行政主管機關加強督責輔導轄內事業單位（包括新聞供應業及新聞出版業）確遵勞動基準法相關規定外，目前刻正研議該等行業之行政指導或指引。
此外，為防止因工作時間過長及工作負荷過重引起的過勞，本部採取之作為如下：
一、法規面：職業安全衛生法已明定雇主應就長時間工作等異常工作負荷促發工作相關疾病，妥為規劃並採取必要之安全衛生措施；並依職業安全衛生設施規則公告異常工作負荷促發疾病預防指引，供業界參考。
二、執行面：103年已訂定「督促事業單位遵守勞動條件相關法令實施計畫」，於2年內補助直轄市及縣市政府等主管機關大幅進用勞動條件檢查人力，擴大勞動條件檢查能量，104年檢查能量將由過去2年（101年至102年）平均約12,000家，增至40,000家以上，新聞媒體、資訊或科技研發等知識密集產業勞工之勞動條件檢查，將納入檢查重點對象。
三、指導協助面：委託專業團隊入廠協助輔導，並提供經費補助企業推動勞工身心健康措施。另委託九大職業傷病防治中心，開設過勞預防門診，若醫師已提出相關過勞預防建議，雇主仍置之不理，致勞工過勞致死者，除依職業安全衛生法處分外，有應注意能注意，而疏於注意之情事者，將主動移送司法機關參辦。
（三十八）行政院函送王委員惠美就彰化縣線西鄉蛤蜊兵營保存議題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月18日院臺專字第1030074982號）
（立法院函 編號：8-6-12-415）
王委員就「彰化縣線西鄉蛤蜊兵營保存議題」提出相關疑義質詢乙案，經交據文化部查復如下：
一、彰化縣於97年4月11日公告登錄「線西蛤蜊兵營」為文化景觀。本部為協助彰化縣進行「線西蛤蜊兵營」相關文史調查，於98年核定補助「彰化縣文化景觀線西蛤蜊兵營調查研究暨保存維護計畫」，核定總經費為80萬元，本部補助總經費之60%為48萬元，該案並於100年結案。
二、彰化縣於101年提案「彰化縣文化景觀線西蛤蜊兵營修復工程規劃設計」，惟當時彰化縣政府表示「線西蛤蜊兵營」產權係屬國軍退除役官兵輔導委員會。依據文化資產保存法第8條規定，公有文化資產，由所有或管理機關（構）編列預算，辦理保存修復及管理維護，不符「輔導直轄市及縣市政府與民間推動文化資產保存維護計畫作業要點」規定，爰未補助。
三、另有關「線西蛤蜊兵營」之修復工程，內政部營建署曾於98年度辦理「台灣城鄉風貌整體規劃示範計畫第三期工程」，補助249萬4,000元，進行環境綠美化及修復3棟建築之屋頂、鋪設地面、改善廁所空間。
四、經查目前該文化景觀之土地及地上物所有權皆已移撥給彰化縣線西鄉公所、彰化縣政府，日後彰化縣政府若有相關需求，且合乎上述補助要點規定，本部將適度給予支持。
（三十九）行政院函送羅委員淑蕾就政府應正視本土機師挖角危機並督促航空公司改善機組人員嚴重超時加班問題，以提高飛安品質問題所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月18日院臺專字第1030074956號）
（立法院函 編號：8-6-12-389）
羅委員建議政府應正視本土機師挖角危機並督促航空公司改善機組人員嚴重超時加班問題，以提高飛安品質所提質詢，經交據交通部查復如下：
一、航空器駕駛員人力方面：
(一)航空器駕駛員為高科技、稀少性人才，其為具國際流動性之人力資源市場，故其就業特性易受自由市場機制影響而造成流動，近期確實有部分航空器駕駛員因薪資與其他福利因素，轉赴大陸及外籍航空公司就業，目前國籍航空公司主要係以聘用外籍航空器駕駛員方式，彌補國籍航空器駕駛員人力不足之問題，截至本（103）年10月31日止，國籍航空公司外籍航空器駕駛員計267名，佔全體航空器駕駛員2,319名之比例為11.5%。
(二)依據102年12月國際航空運輸協會（IATA）公布預測資料顯示，102年至106年期間，亞洲地區客運量年成長率預計增加5.7%，約為美國成長率（2.2%）的2.5倍；未來航空器駕駛員需求與流動情形將更為普遍，並將衝擊國籍航空公司對航空器駕駛員之選擇。爰此，本部民用航空局將持續請國籍航空公司通盤檢討航空器駕駛員薪資制度，並輔以調整外籍航空器駕駛員晉用比例之方式，作為招募或續留本國籍航空器駕駛員之誘因。
(三)另國籍航空公司已自本（103）年開始更加積極透過國內外各訓練機構培訓2百至3百員航空器駕駛員方式，期以預為因應105年大型飛機將成長至250架機隊規模之趨勢（目前205架）。
二、飛航組員飛時限度方面：
(一)為避免飛航組員因超時飛行，影響飛航安全，民航局依國際民航規範，並參酌美國聯邦航空法規，對於飛航組員之飛時與休時訂定各項限制，並已納入去（102）年3月19日修正之「航空器飛航作業管理規則」中，迄今民航局檢查員於日常檢查中，尚未發現違反該規則或超時工作之情形。
(二)民航局檢視復興航空公司近3年飛時紀錄，航空器駕駛員每月平均飛時約為64小時，其中僅Airbus 320機隊於本（103）年7月時，因部分航空器駕駛員轉訓Airbus 330機隊與旺季增班兩項因素，致當月飛時為99小時（9月已降至68小時），尚無違反「航空器飛航作業管理規則」相關規定之情形。
三、未來民航局將持續落實飛安監理工作，並要求國籍航空公司所屬航空器駕駛員適職性與任用資格符合各項標準，另透過加強疲勞管理、強化航空器駕駛員招訓考用及飛航品質保證系統等項措施，期有效提升航空器駕駛員人力資源管理效能，以達確保飛航安全之目標。
（四十）行政院函送陳委員根德就臺灣文創產業與觀光發展如何結合乙事所提質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國103年12月18日院臺專字第1030074940號）
（立法院函 編號：8-6-12-373）
陳委員就臺灣文創產業與觀光發展如何結合案所提質詢，經交據交通部查復如下：
一、本部觀光局為整合既有在地文化資源，深化觀光品質，強化臺灣國際競爭力，於民國98年10月23日制定「交通部觀光局國際光點計畫獎助要點」。國際光點計畫為「觀光拔尖領航方案」計畫之一，旨在與民間單位共同合作，結合政府的資金及民間的資源與力量，挖掘臺灣獨特且具潛力之在地文化與旅遊資源，整合周邊現有配套措施包裝成產品，提供業者販售及自由行旅客深度體驗臺灣新選擇。
二、本計畫依各區之在地特色，區分為「北區」、「中區」、「南區」、「東區」及「不分區」共5區，獎助對象為法人、公私立學校，計畫需1年以上且可提供國內外旅行社包裝成國際化旅遊產品。並經行政院觀光發展推動委員會「國際光點計畫」專案小組成員審核通過後，以補助款方式辦理。獲補助單位需具相當人力、一定比例之自籌款，每專案計畫每年獎助金額以新臺幣一千五百萬元為上限，次一年度計畫並需經小組成員審核前一年度執行成果後，始決定是否續以補助及補助額度，補助期限最長不得超過3年。
三、本計畫自98年公告獎助要點，經小組委員審查各提案單位（含公司、協會、學校）之人力、財力、產品國際化及未來自主營運等面向後，遴選出7個執行團隊，依各區域的發展特色，發掘鐵花村、大稻埕、食養山房、優人神鼓等臺灣獨特且具潛力之在地文化與旅遊資源，並開發相關文創產品。藉長期與在地人才、產業、景點結合，進行整合及深化工作。自99年1月至103年11月為止總計吸引22萬以上國際旅客造訪臺東鐵花村、臺北大稻埕人文街區、嘉義光點樂活學堂、南投埔里鹿谷及高雄美濃等光點，引領國際人士了解臺灣在地特色與文化元素，打響臺灣文創品牌。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/17065 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期外交及國防委員會第17次全體委員會議（事由：邀請國家安全局、外交部報告「日本首相高市早苗『台灣有事說』及『安保三文件修正』對區域安全及台海穩定的情勢研析」，並備質詢。） | 完整會議 | Chinese | Spoken | 36,467 | 24,525 | 報告委員會出席委員7人已足法定人數好我們現在開會請議事人員宣讀上次會議議事錄 立法院第十一屆第四會期外交及國防委員會第十六次全體委員會議議事錄時間中華民國114年11月20日星期四上午9時1分至12時49分地點紅樓森林議會議室出席委員陳永康等11人列席委員楊瓊英等10人列席人員外交部部長林佳龍及所屬人員農業部常務治長 杜文貞 衛生福利部政務次長林靜儀 主席馬昭吉委員文君報告是 想依宣讀上次會議思路決定確定二 邀請外交部部長林佳龍 農業部次長衛生福利部次長報告整合國家優勢輸出推動國際合作發展策略與進展並被質詢外交部部長林佳龍 農業部常務次長杜汶禎 衛生福利部政務次長林靜儀 包括委員盧美玲等16人質詢軍有外交部部長林佳龍 農業部常務次長杜汶禎 衛生福利部政務次長林靜儀及財團法人國際合作發展基金會秘書長黃玉玲等及其答覆 決定一登記諮詢在場委員均已發言完畢報告及詢答結束二委員徐富奎所提書面諮詢列入記錄刊登公報三委員所提書面及口頭諮詢未及答覆或要求提供資資訊請相關機關於二周年以書面答覆本會全體委員並複製本會委員令指定期限者從其所定宣讀完畢 因為在場委員不足額我們待會再來確認議事錄那現在請議事人員宣讀報告事項報告事項邀請國家安全局外交部報告日本首相高市長苗台灣有事說及安保文件修正對區域安全及台灣穩定的形勢延期並被質詢宣讀完畢 好 我們現在在場的委員有崔永康委員這個永遠第一個 謝謝然後我們今天先跟本會委員同仁報告因為今天排定這個主題的時候呢國安局局長蔡明彥以及外交部林佳龍部長 還有亞太司、亞非司、北美司、條法司、國主司的主管因公務無法列席也在上個禮拜提出請假完成請假程序本席給予准假都該由副主管戴維出席向本會同仁報告請查照目前在場列席的官員國安局由副局長張元斌 外交部是由政務次長吳志忠亞太司副司長林鴻勛亞非司副司長陳永柏歐洲司司長黃軍耀拉美司司長鄭麗晨北美司副司長焦國祐 條法司專門委員黃仁良國主司副司長張之煞國和司司長連玉平國傳司司長張秀珍研社會主任柯良瑞公眾外交協調會執行長蕭光偉 非政府組織國務事務會江振偉台日協秘書長張仁久領務局局長鄭振友 好 本日會議邀請國安局外交部來進行專案報告主題是日本首相高市早苗的台灣有事 日本有事以及安保三文件即將修正對區域安全對台海穩定的情勢的研析那因為這個主題對台灣影響非常重大非常重要那我們今天特別請國安局跟外交部就專案的報告 現在在場委員還有羅梅林委員剛才我們的議事錄已經宣讀完畢請問在場委員有沒有要修正的部分沒有的話我們議事錄確定我們現在先請外交部吳次長上台報告 主席 各位委員 各位女士 先生 大家早安 承蒙貴委員會邀請外交部前來就日本首相高市早苗台灣有事說及安保三文件修正對區域安全及台岸穩定的情形形勢延期進行專題報告並並備詢以以下僅提出本部的說明進行主席及各位委員不吝指教 日本藉制定和平安全法制與修改安保三文件持續提升區域嚇阻及應處能力近年 日本為因應中國 俄羅斯及北韓等周遭威權國家急速擴張所帶來的安全課題對外持續積極強化美日同盟對內同時推動相關法制整備 以求提升自身防衛能力及應處能力因此日本於2015年制定《和平安全法制》對國家安全狀態的認定依程度大致可分為第一點 重要影響事態第二點 純利危機事態以及第三點 武力攻擊事態只有在認定屬於 存立危機事態或武力攻擊事態的時候日本才能發動自衛隊行使武力日本進一步於2022年修訂保安三文件定調中國為前所未有之最大戰略挑戰強調台海和平穩定的重要性 高市首相就任以後宣布為因應日益複雜多變的安保情勢決心達成提升防衛經費至GDP佔比2%之目標並於2026年再次修訂安保三文件後持續發展值得我們繼續關切跟注意日本高市政權承襲安倍路線安保的思維 高市政權外交防衛政策基本承襲安倍路線的保安思維除了持續強化美日同盟以及日本自身的防衛能力之外另外重視經濟安全與技術自主同時將加強推動半導體AI 造船等戰略領域的產業發展與技術研發 高士首相也高度重視台海議題就任其今持續公開重申台海和平穩定的重要性不過高士首相在本月7號在日本國會答辯就台灣有事之事態認定做出較明確的陳述結果引發中國強烈的反彈中國以戰狼外交等激烈反制 日本在立場與務實求取平衡來對應針對高市首相在國會的答辯中國駐大阪總領事薛健率先發難中國外交部也發表聲明抨擊另外召見日本駐中國大使金山憲至強烈抗議中國也同時發動一系列的經濟脅迫的措施 包含呼籲中國公民在近期避免赴日本旅遊以及留學宣布停止進口日本水產等等措施面對中國強硬作為日方則召見中國駐日大使吳江浩就薛某不當言論表達強烈抗議要求中國必須妥適應處 並強調高市首相答詢內容系基於日方的一貫立場另外指派外務省亞大局局長金錦正章前往北京與中國外交部亞洲司司長劉進松會議協商不過事後因為中國官媒以流氓插手褲帶訓示金錦局長等照片進行大內宣激怒了日本輿論 日中關係緊張到現在都沒有趨緩本部的觀察與檢析高市首相在國會針對純利危機事態進行答辯基本上仍然遵循日本政府既定的立場答詢為第一點以首相身份在國會殿堂並就第二點所謂台灣有事之事態做出較明確的陳述 引發部分輿論質疑高市首相發言似乎逾越了歷代政府的見解並引起中國的強烈反彈然而本次中國一連串舉動擴大了衝突致使日中關係陷入僵局加以目前第二軌議員外交管道的萎縮壓縮了戰略的迴旋空間 短期內僵局可能會持續下去日本政府迄今對於所謂台灣有事是否構成純利危機事態一律以必須依個別情況綜合判斷而定難以一概而論來進行說明並未明確回應實務上所謂台灣有事牽涉的情形甚廣如果台海發生衝突 日本政府決策除了涉及高度政治判斷外也將受美國態度及日本社會與疫情等諸多因素影響 另外一方面 當前日本輿論普遍的對台灣友好重視台海的和平穩定以及促進台灣與日本友好的交流已經是日本政界普遍共識高市政權內閣閣員多為長期與我們台灣互動密切的政要 今後我方亦善用高市內閣友台的力量推升台日關係同時持續多方佈局強化經營國會各黨派的人脈確保日本有我的力量得以持續穩定推動我們台日關係的發展 結與日中關係緊張已經引起國際社會的關注美國國務院首席副發言人皮格特 也聲援本案 台美日共享自由民主人權及法治等基本價值觀面臨共同的傳統與非傳統安全挑戰今後我國將以總和外交為羅盤三略戰略為指針推展多邊全面夥伴關係謝謝各位 謝謝好 謝謝吳次長接下來進行報告的是由國安局張副局長 主席 各位委員先進 各位女士 先生 大家好非常感謝大院安排本局列席今日日本首相高市早苗台灣有事說及安保三文件修正對區域安全及台海穩定之情勢延期專案報告 高市早苗今年11月7日在國會答詢稱台海有事可能構成日本存亡危機事態後引發中共強烈反應本局緊究日本高市內閣立場情勢發展及影響評估向大院各委員報告如此一日本高市內閣立場 首相首次纏民台灣有事11月7日在野立憲民主黨眾議員岡田克也在國會質詢台灣有事議題提問假如台海遭中共封鎖情況是否符合日本安保法中得以行使集體自衛權之存亡危機事態高市首相表示 若中共動用軍艦伴隨使用武力以及透過武力阻止美軍解除台海封鎖均可能構成存亡危機事態屆時日本政府將綜合考量所有資訊做出判斷依法定程序啟動集體自衛權運用武力支援 二 推動修正安保三文件日本原定二零二七年檢討修訂國家安全保障戰略國家防衛戰略防衛力整備計畫然因應安全形勢變化尤其中共 俄國 北韓安全威脅加劇高市主張提前於明年完成修訂戰略文件必加速防衛體制轉型強化防衛裝備延產 放寬防衛裝備輸出規範並達成防衛經費佔比GDP-2目標二 情勢發展中共運用複合式有限度手段施壓 外交方面 中共外交部 國台辦國防部等部門發表恫嚇言論並取消原定11月下旬日韓中文化部長會議輿論方面 透過官媒操作日本間諜竊密 琉球地位未定論等敘事經貿方面 發布赴日旅遊 遊學警示暫緩民間藝文交流活動以及終止重啟日本水產品進口 在揮袋及軍事方面渲染中共海警船在釣魚台12海里內例行活動以及在黃海岸際小型火炮射擊火炮射擊的位置跟時間詳如次頁圖配合徵訊的操作企圖透過複合式有限度脅迫手段施壓日本撤回言論與讓步二 日本堅定立場違反緩和局勢 日本已宣布不會撤回首相涉台言論強調此系秉持嚴所當嚴立場重申台海核穩對日本及國際社會穩定至關重要一半判以和平方式解決台海失誤日方並要求中共 託處駐大阪總領事薛健恫嚇言論同時透過內閣官房長官外務大臣說明首相言論無關日本政策調整且不涉及主權問題另外 日本外務省派遣亞大局局長訪中呼籲避免讓特定事件損及雙邊關係三 美盟強調共維台海和平穩定 七大工業國集團G7外長11月12日發表聯合聲明強調台海核穩重要性反對片面改變現狀企圖 美國國務院11月20日表示對美日同盟的承諾堅定不移無論在台海、東海、南海美國均堅決反對片面改變現狀企圖包括使用武力或脅迫手段美國駐日本大使格拉斯除批評中共對日本經濟脅迫外亦速度強調美日同盟穩固將續與日方共為台海及區域核穩 美軍11月17日更與自衛隊在東海及沖繩周邊空域舉行連線美日派遣F-35A戰機及B-1B轟炸機等先進軍機近30架規模較以往擴大展現美日同盟聯合作戰及嚇阻能量三 影響評估一 日中矛盾 短期難調和 日中關係陷入各數立場僵局雙方對立氛圍明顯短期不易轉圜日本雖不願爭端擴大然亦不願屈從霸權可能蓄踩堅定立場尋求溝通原則應對中共或持續操作經貿脅迫 輿論操作揮帶襲擾等作為並拉攏日本在野製造內部分化 以及以上B官對高市內閣進行施壓 二 高市安保改革强化嚇阻能量高市内阁强化安保能量致重于与美国安全协作一方面加强第一岛链防卫部署推进自卫队与驻日美军指管作战整合扩大在南西诸岛周边军事存在另一方面以美日同盟为主轴加大与南韩 菲律宾 澳大利亚协同行动 與東南亞國家協建海事能量以及推進與歐盟北約協作推展區域友盟集體防衛網絡強化嚇阻能力三 國際體認台海核穩重要性 中共不滿日本首相國會答詢內容展開複合式施壓並形塑日本外交官在北京俯首聽訊形象 引發國際關注中共對外脅迫行徑 凸顯台灣有事並非僅為日中雙邊爭議 實以牽動 因害區域安全及國際秩序穩定 国际社会已更加警觉中共扩权威胁民主友盟亦持续公开宣誓确保台海和平稳定维护自由开放印太之重要性至结语中共以军事 亏待 经济及外交胁迫手段企图片面挑战区域现状破坏区域和平与稳定我国更需参与国际友盟网络 強化戰略溝通及合作共為印太及台海安全秩序本局將續掌收 印太安全情勢及日中關係動向根據緊密與國際友盟情報交流合作機先掌握情勢變化以相助政府決策及應變整備提升我國我國家安全韌性及能量以上報告敬請大會大院委員先進不定指導並持續對本局工作給予大力支持謝謝謝謝副局長請回 我們接下來開始進行詢答本會委員8加2分鐘非本會委員4分鐘10點半截止發言登記那如果本會同仁有臨時提案請在10點半以前提出我們在11點左右是會議的情況來進行處理首先進行詢答委員是陳穩康委員 主席 有請外交部次長以及國安局副局長兩位來 兩位請 两位首长好这个大家都承受了这个很大的压力面对国际动态局势的变化那么听取了今天双方有一些很深入的报告我这边提出一个建言第一个我们跟日方的沟通 不要用台湾有势用台海有势台海是一个怎么讲一个是泛战略性的议题就说台海有势是中共出招台湾有势对中共来讲是外力介入所以用台海有势台海的范畴没有明确的定义 但是台湾有事就变成属于管辖权主权问题就特别复杂了所以第一个用台海有事当台海有事的时候它会链接到南海东海甚至到朝鲜半岛台湾海峡每天通过的货柜运输量占全球的25% 那么这个经济的量在海线交通上占全球的15% 台海有事 中国大陆也有事为什么呢中国大陆在长江外面的阳山港舟山群岛除了战略除油以外阳山港是全世界最大的货柜码头它一个阳山港的吞吐量超过美国所有港口的总和一年进出的货柜4730万个货柜 这个货柜又占了中国大陆吞吐量进口40%台海占全球25%这个25%里面有到台湾有到日本到韩国到中国大陆但中国大陆又占了进口的40%这个支持它的一带一路如果台海有事中国的一带一路也受损所以用这种方式来函结没有赢家 如果起冲突大家都是输家所以要维持区域性的和平对等跟友善的盟邦对话这是很重要的另外就是说我想两个单位除了看了中方的威责恐吓的言辞以外还有日本的论述以外 我们对这个对话过程还有中间谈话的过程除了文件内容以外请问两单位有没有对这个政治思想或者是心理学去判断他们谈话的心态我给您看一下这个照片国际谈判除了事后分析这个谈话的内容以外聚焦四个重点眼神方向 嘴部表情 脸部表情嘴角的示意肢体的距离你看左边上面这个习大大在看这个高市首相的时候我看你怎么说那高市首相是顾左右言他一个是用硬实力去压对方一个是说我有软实力你在看右下角这个图你看这个川普总统说我看你说什么那 這個高市首相是說你想聽什麼因為川普總統是說我用銳實力但是首相說我有韌實力所以在這種國際情勢中間政治是在務虛 产业经济是要务实国家力量是靠整合最后是要发挥任实力今天这个谈提到了日本在日本政府在2022年修订了保安三文件安保三文件第一个国家安全保障战略它的英文版就是国家安全战略national security strategy然后国家防卫战略 防卫力量准备计划这三个跟美国实际上1986年的高尼法案是一样的美国有国家安全战略然后有国防战略美国在2017年把它的四年期国防总检取消了QDR取消了改成四年发行一本国家安全战略然后军事战略我们国家我一直本席一直在强烈建议我们政府 国家安全法是反渗透防止别人对我们的内部破坏跟国家安全战略毫无关联国家安全战略最主要是整体国家利益做跨部会整合的 表述最主要是基于你的国家安全战略对于你的国家核心利益外国政府有一个明确的了解这个我们在任何场合都建议我们政府在这个任内一定要推出我们的国家安全战略那我们目前还在学习美国的QDR 从上一个版本43页对国家安全战略里面的言辞只有1.5页4年后今年出的版本变成59页了对国防讲了大概4页国防报告书也增加了从4页变6页但是这个相对跟我们的友邦友好国家跟日本比起来差太多了 日本有韩国有这个当然美国是原企英国澳洲都有所以我们这个方面一定要有一个发展出的战略不然呢就说跨部会的协商就会产现出弱点那我请教一下这个自由开放印太是哪一年开始的FOIP这没关系啊这个 习近平在2013年启动了一个他的所谓的大战略就是一带一路原来叫OBOR后来叫BRI 那美国在川普总统在2017年就启动了自由开放印太作为对应但是这个FIP完了以后他觉得不够他又成立一个亚太经济机构就是IPAF那都是有对应性的东西那从这个结果我们去看下一张我们对所有的论述就是日方的立场日本的态度日方解义他的意涵 来看中国大陆它的立场 它的态度 它的行动这是分析的方法论我们通常都是写一篇报告就是有点像战斗文学但是没有结构性的分析这个图你可以看到日国人的态度他认为国家存亡及经济发展的关键在台海安全 台海不要讲台湾如果台湾的贸易经济受损是全世界都受伤因为你的晶圆进口输出料配件输出你的电力中断所以用台海取代台湾问题这是一个比较好的比较宽容的方法跟所有的友邦接触中国大陆至于他不容外界干涉他这个讲话我们看看就好再看下一张 这个日向高市它的安保东西修正的东西这就是我刚刚提出的我们要建议我们的政府在这个任内一定要公布我们的国家安全战略那才有国防战略那要把QDR四年期总减改成国防战略最后才是你的军事战略那提升GDP我们每个国家的总和不一样那有自己的因素这里面有美方的反应有中方的反应 最后就是讲到第一岛链是拒止中共军事向外扩张的一个重要防线美日安保条约是必要的军事合作法规 我們中華民國在台灣是不能缺席的地緣戰略的樞紐但是高市對這個話講出來有什麼影響比較加劇了中日之間的猜疑增添了美國大國競爭中的變數也牽動了台海和平穩定的複雜程度所以我們的一個回補修正的建議就是說不提台灣問題而用台海問題是比較容易解套的 另外一个就是说封锁台海是一个意识上的名词它并没有blockade zone的范围涵盖所以说它可能用的是cursive quarantine用微折的这个临检它不需要封锁了因为现在每一条船根据这个IMO的你的这个要求都有你的国旗你的数码装载从哪到哪都可以知道所以在海上要拦检是很容易根本不需要 宣布的封锁所以我们的方法做到和平发展的国家目标以及国际社会的共同期待原则和平必战战备胜战而且要能战止战那做法就是国防民生合一维持两岸对话交流参与国际有盟的机遇我拿这些东西作为像这个次长跟副局长做一个建言我看看是不是请教一下这个次长您给我们一些回应 報告委員我想你的說法跟我其實是我的說法跟你都一直很類似的我去歐洲在談的我現在其實都不是談說幫忙台灣而是怎麼樣台海的和平穩定安全是大家共同的利益所以大家要盡力去維護台灣的共同利益因為就國際關係就外交上的現實他們為什麼要幫我們有時候也講說沒有那個理由所以共同維護台海利益就是符合那個委員講的我一直說 朝著方走謝謝委員的建議謝謝副局長這邊您謝謝委員那剛委員提的這個觀點很感謝委員提出來的指導事實上我們看到國際聲稱很多包括美國歐盟日本相關的美盟國家都強調台海和平的穩定跟至關重要至關國際的一個重要 所以這個部分是符合現在的一個趨勢也把台海穩定相對保障了我們台灣的安全所以這個部分後續我們會按照這樣的一個論述來去做密切的觀察國際情勢的變化 謝謝委員指導謝謝 大家共同努力 謝謝主席好 謝謝陳漢委員請回 兩位請回接下來進行巡禮委員羅美玲委員 謝謝主席 有請國安局張副局長好 副局長請你回應之後很忙喔好 歡迎 副局長好 我先回答一下陳永康委員剛才所提到的FOIPFOIP是安倍首相在2016年的時候所提出來的地緣政治戰略的一個概念剛剛好像兩位都沒有回答OK 好 我們回到今天的主題 剛剛的報告對於日本借制定和平安全法制跟修改安保三文件持續提升鶴族跟應酬能力的整個時間序跟修正的過程是講得非常的清楚我們大約再來回顧一下2015年的時候 安倍首相他的內閣就提出了平和安全法制然後引進了純利為基事態的概念容許日本在極端情況之下行使集體的自衛權2022年的時候安保三文件修訂了首次把台海和平寫進日本最高層級的戰略2023年到2025年一直到現在日本開始進行部署跟民防 民防政策的調整這個部分可能後面我還會跟副局長來做一個討論再來2025年10月高市內閣上台之後基於中國還有俄國跟北韓的軍事壓力所以宣誓要強化防衛跟啟動安保三文件的改定而且這三文件的改定原先預定是在2027年完成它現在要提早的2026年就要來完成了 我們現在回到剛剛在報告裡面一直有提到所謂台灣有事這件事情高市在11月7號的時候接受在野黨委員的答詢的時候有提到台灣有事的情境 那剛剛我有看到報告這是外交部所提到的他就說現在就是因為提到是個案的問題台灣有事就提到個案的問題其實我剛剛還蠻讚同陳永康委員所提到的如果用台海有事的話可能比較不會觸動中國的這個敏感的這個神經因為他特別提到這個個案所以中國整個人就跳起來了不過我們來看這個這個高市首相他提到的其實他並沒有 跳脫這個平和安全法治的這個所謂的這個純利危機事態的這個概念他其實就是說如果說因為這個台海發生了這個 戰爭或者是說遭受到中國的武力的威脅然後呢進而構成日本的存亡危機事態日本是可以行使集體自衛權是剛才我們所提到的2015年的時候其實就已經提出了這個概念所以他其實他整個言論其實並沒有脫離這個概念所以他講的這些的話其實做過民調日本的媒體曾經做過這個民調 高市的內閣現在支持他的這個有高達72%而且56%的受訪者對高市內閣對中國的態度是表示肯定的那當然中國是非常的跳腳甚至呢提出了斬首說那現在呢他利用這個透過旅遊啊輿論跟這個經貿等等都對日本提出了這個 强烈的抗议再来的话我想请问国安局像除了刚刚我们所提到的日本要强化防卫然后要提早推动安保三文件的修订另外我们还有特别留意今年三月份 日本政府他首度公布一項計劃他說如果台海局勢發生衝突的時候日本政府將動員包含了自衛隊 海上保安廳船隻還有民間渡輪跟飛機在6天之內要撤離12萬沖繩仙島群島的居民跟觀光客 前往九州及山口縣等地安置而且這個計畫預計會在明年的四月份來實施演練再來日本政府他還會進一步 研議有關高齡長者住院病患的支援措施預計2026年制定基本的這個基本的這個要領等等那好那相較於日本的這麼的憂心我們如何看待這件事情他們好像連這個部分 對於我們不要說台灣有事好了對台海的這危機他們有做了這些的動作那我們國安局如何在評估就是說日本對於這個台海危機是不是非常的有心因為他們已經有了這些的部署的動作了是跟委員報告首先委員提到第一點就日本今年3月發布了這個 民防避難計畫就我們了解這是日本在 國家安全保障戰略裡面有明定的它有明定就應該盡快制定沖繩群島跟仙島諸島它的一個居民的避難計畫所以我想針對日本政府針對它國內的安全需要去明定這些計畫這個我們表示尊重我們不在本局可能不合適去公開臆測日本政府的一個立場 那另外一個就是高市第二個問題委員提到就是說高市內閣上台以後呢多次強調要修改修訂這個安保三文件那我們看到 高斯内阁其实有强调是基于一些区域安全形势的变化包含中共包含俄国包含北韩的威侠加剧他们希望透过修改这些安保文件来提升他们防卫的能量我想这个防卫能量是基于在跟美国充分的协作还有跟美盟在印太美盟之间的加防协作来共同维护区域的安全我想是朝着这方面在做进行 那 至於委員第三個問題就是這次中日風波會不會造成灰色地帶的衝突加劇目前我們看到中共的反應目前是以幾個面向第一個就是外交面向包括透過外交部 國台辦 國防部等等陸續的發表東核言論以外主要還是透過經濟脅迫包括剛剛提到的 終止已經恢復日水產品的進口還有發布旅遊跟求學赴日旅遊求學的警示等等這些動作救揮帶軍師的部分我們看到目前沒有明顯的一個增強的趨勢大概都還是在例行性的一個範圍裡面包括最近有所謂開設在 在江蘇北部開設兩個作戰管制區就是射擊管制區其實那是一個例行性的射擊訓練並沒有特別的現象發生 近期也在渤海那個地方大連西南開設一個禁航區那個禁航區事實上也是一個例行常態開設大概兩個禮拜會開設一次大巴是做武器租源的測試所以目前我們看來 到目前為止沒有看到這些軍事也好或輝帶的這些微破的一個具體的升級的趨勢但我們也不排除後續會有一些變化所以本局會持續的關注這些情勢的發展 OK 副局長跳得很快我本來先問第一題 第二 第三題結果你就自己把一 二 三題給回答了我本來想說第一題可以聽得更多可是國安局居然就說這個部分你們不便來做這個評論可是我們今天有看到一個報導 日本甚至要計畫在距離台灣最近的漁納國島要來設置飛彈部隊我想這種種的一切其實就像我剛才所提到的日本對於台海的衝突其實是未來可能會發生衝突這件事情應該是抱持著非常憂心的一個從它種種的部署我們可以看出一些他們有憂心的部分 那當然台海的這個核穩是,我在想是應該是印太地區大家所期待的,當然取決於這個中國的這個態度。台灣人本身也是希望說台海能夠核穩,能夠維護,共同來維護我們區域的這個安全。 剛剛副局長有提到到目前為止中日雖然發生了外交的風波可是還沒有跡象看到說有其他所謂軍事灰色地帶的衝突有增溫的現象看起來中國到目前為止可能是用經濟、用旅遊等等來做一個制裁 到目前為止都還沒有看到灰色地帶的衝突發生不過這個部分的話台灣基於第一島鏈的一個很重要的一議員來講的話我在想這部分也是我們中日的外交風波應該也是要台灣要特別留意的一個地方謝謝國安局 謝謝副局長 謝謝羅美玲委員 請回接下來進行巡達委員 陳俊宇委員 好 謝謝昭偉 我們有請外交部吳政次來 吳次長請 好 次長早好 次長我們看到這個高市首相在上任後這一個月來不斷延續先前友台的立場那也承襲了過往這個安倍首相他的路線重振日本在印太戰略當中一個核心的地位那也提到更明確的一個政策立場來因應威權主義國家在區域當中日益增強的這個威脅還有影響力 近期備受關注的台灣有事說則是延續了安倍首相在2021年提出的相關的論述同樣的論述不但仍然符合區域的局勢 更看到中國表現出比先前更強烈的一個反應據報導指出中國的駐聯合國代表傅聰已經在上週五致函給聯合國的秘書長就相關的言論闡明中國政府的一個立場 信中不但聲稱高市首相的言論嚴重違反國際法更表示必要的時候會行使聯合國的憲章和國際法賦予的自衛權和堅定的捍衛國家主權和領土的完整 但是在我們觀察到目前為止除了美國國務院對日本的聲援外國際社會至少比較少有反應或表態而次長您上週也到歐洲參加了柏林安全會議 就您所了解國際社會是否會理解並且認同高市首相的台灣有事說先前我們採取的是觀望和沉默的反應對台灣來說到底是利或是弊報告委員 高市首相講的就是11月7號啦我11月11號去歐洲去歐盟然後去柏林我覺得一般來講對於歐洲而言其實就如同剛才我提到就是說不是說幫助台灣或幫助誰啦台灣海峽的穩定現在是大家非常重要的利益 那裡面跑完就是說有太多的商船都要經過台灣海峽那歐洲外交上當然都不是火上加油 那所以我的感覺是怎樣一定要從其他方面去觀察各國的反應那我們就從G20最近高市去參加我們可以看到高市跟那義大利的手下Meloni非常熱烈的擁抱從這方面我們可以看到其實歐洲國家絕對是要降低可是降低那個風險可是對於中國的那個總領事在日本發言這麼激烈發言我想大家都是非常不以為然 所以我有提到一些私下談話有人講說像這樣情形是要立即召回可是立即召回也是會升高外交的那個那個對立嘛所以我們看到目前為止是沒有這樣的情形可是我覺得那個氣氛是怎樣台海的穩定絕對是最重要 目前在這個地方 極力擴張軍備的不是日本 而是中國所以我是感覺就是說對我們來講 遇到我們有越多的朋友一定是越好日本 歐洲跟美國 我自己這樣的感覺對於台海穩定這個共同力的力量是越來越強化 那這個利益正好就是我們台灣現在也要維護台海的安全穩定維護自由民主的利益是一致的所以在這方面我是看到一個全世界的一致性 那這次這個高市首相只是延續既定的一個立場反映地緣政治的現實就遭到中國這麼強烈的報復那基於台日之間的這個友誼我們理應有實際作為來支持日本像是在社群上 我們聲援鼓勵國人到日本旅遊或是支持水產等等但是我們對於所謂台灣有事的事態是否有充分的理解和共識就如同我們外交部的業務報告當中指出實務上所謂台灣有事牽涉的範圍及 階段盛廣那日本會就實際的這個情況中和來考量而我們因為和日本之間沒有制度性和同盟的這個關係也會基於我們國家安全的這個考量來做出相關的這個因應 那倘若接下來台灣和日本要從友好關係邁向安全同盟的關係對此我們外交部是否有實際的規劃或作為來增進台日之間對於台灣友事共同因應的基礎 報告委員我以外交部的立場以及國際縣市來講實質跟盟邦跟日本來維護共同的利益共同利益跟台灣海峽的穩定安全我想是最重要的 一個安全條約的建立以目前中國的立場我覺得不見得是 我說簽一個正式的安全條約不見得是最好的方法我舉個例子 烏克蘭在1994年跟美國跟英國跟蘇聯 那個時候蘇聯 簽訂了一個和平安全條約保障烏克蘭的安全因為那時候他們放棄了核武這是正式條約2004年跟中國也簽了一個維護和平的安全條約因為他們加入中國的一帶一路有世界四大強權的條約安全保障可是他仍然被侵略了 實質進行跟其他盟邦的安全合作我想目前是比較務實的一個做法外交部在這方面我們也努力跟日本求這方面來做至於正式條約的簽訂我想目前我們並沒有這樣的一個做法 市長你還漏掉一個中國跟香港的50年不變對 沒有錯香港的民主本來是一個國際安全條約的保障是中國跟英國在1996年簽的但是因為世人認為香港是中國一部分你一旦被視為是中國的國內事務的家務事任何國際安全條約都保障不了所以我們外交部的做法是絕對避免 讓世界各國認為台灣是中國的國內事務或家務事務接下來我想以日本最西端也是最南端的與那國島來和市長您做一個討論 在這個高市首相先生的這個談話當中他也曾經以這個與那國島只距離台灣的距離只有110公里為例那以此說明台灣有事必然會牽動到日本的一個相關的安全那這一座島與人口總共有1600多人在天氣晴朗的時候甚至從宜蘭的蘇澳就能用肉眼看得到 日本去年因應台灣有事擬定針對沖繩12萬居民的撤離計畫與國島同樣具有高度的戰略意涵 日本自衛隊自從2016年進駐160人的沿岸監視隊後來又進駐了電戰部隊未來還預計部署飛彈等等我們也看到防衛大臣小泉進次郎在昨天到與那國島視察同時試圖爭取地方的支持以推動後續的基地還有裝備的相關部署我想請教次長就是從與那國島的位置來看 它對於美日台之間的安保有何重要性那我們是否應該建立常態的對話或協調的相關機制 我想日本是個主權獨立的國家日本對於保護自己領土的安全有權利做他所要做的所有事情當然這個條件不能威脅到其他國家就這一點 雲納國島因為離台灣很近日本強化在上面的軍事設施我認為基本上是有幫助於維護台海的安全所以我們當然是對於這樣的事情 我們覺得 是對我們的國家利益事實上是有幫忙的因為日本對台灣基本上是沒有領土的聲張跟敵意的那對於跟日本是否要進行這樣的對話我想跟日本各方面的對話一直在進行當中因為日本現在被我們視為是like-minded country就是理念相近國家 那美國跟日本就台海的安全當然我們希望跟兩國要進行充分的合作讓我們這個地區的自由和平民主可以繼續維持所以對話我們一定是有持續在進行的 因為台灣和雲南國島之間我們有這個地緣性還有歷史因素的相關的情感那在2023年的時候我們當時游錫堃院長也曾經率同中央和地方的首長還有我們觀光及醫療業者前往雲南國島交流 那希望能夠推動雙方觀光和直航的相關開放不過後續似乎沒有太大的進展那除了島上的這個設施量能問題外似乎也和軍事部署有些關係我們從近期的這個新聞得知由於島上面臨沒有醫生進駐也缺乏藥劑師的這個醫療困境那對於島民的日常需求可能相當不便 既然今年已經有基隆到石垣島的航班作為先例那我想請教次長我們是不是應該加強和與那國島往來能否促進民生物資還有醫療物資的建立流通管道在觀光交流上順利推動直航有沒有可能我想我們樂觀其成你就四個字而已我們樂觀其成那你也太摘要了 希望我回答我可以再說明一下我想我們的在對於協助友好鄰國的有關人道還有各項的文化交流醫療我們覺得我們一定會這樣做我舉個例子我們太平島有沒有在其實離我們非常遠我們在那邊的許多設施都是在協助菲律賓跟越南可能會有困難的難民 所以台灣透過像這樣的一個人道醫療的協助來促進跟我們友好國家的關係我想這就是我們外交部我們政府一貫的政策 謝謝好 以上 謝謝陳俊宇委員 次長請回好 接下來進行詢問的委員是黃仁委員謝謝主席 有請次長 市長請委員好市長好現在就是有關於我們 日本的高市首相目前的言論造成國際的紛擾及國內的不安我想請教一下有關於台灣有事構成日本的存亡危機事態的說法涉及到日本在台海的問題上可以行使集體的自衛權 的條約和時機高市首相的說法不只是針對中國大陸直接對台動武要擴大到中國大陸以戰爭目的封鎖台灣日本也不排除行使集體的自衛權那次 賴總統以吃日本隨常表達支持日本你認為日本議論怎麼看待這個事件你怎麼樣的一個看待 我看到的是日本語論對於高市的說法的支持度是增加的我講日本 日本的語論我看到的數字是已經增加到80%以上具體回答說日本國民的反應 那你覺得賴總統吃這個日本的水產他這個態度是表達支持日本那你的看法呢中華民國台灣的國家利益有很重要一點是台海地區的和平穩定安全 那中華民國台灣的一個很重要的國家利益其實這不是現在才開始我相信是從你針對回答我的問題對那我現在就是要回答委員的問題就是說跟日本保持友好這是我們1949年來一直就是這樣歷任總統我們跟日本都是要維持友好的國家利益 所以這下任何動作來維持跟日本的友好關係我想這都是必要的我想我們兩個都要面向我們跟對岸一樣的態度友好的態度跟日本一樣友好的態度本來就應該要有這種態度那日本外務省有沒有經由任何管道表示感謝賴總統吃日本的水產台灣媒體報導回台灣 這些不管是在電車 公車在日本的電車公車包含街頭曝光經由台灣媒體報導回台灣這些照片是我國刊登的嗎還是總統府出現以及外交部出現 有沒有 再跟委員報告一次就是說外務省是否有表達我想這一點我並不清楚我現在就回答你了這個感覺上 好像出口變什麼內銷的一個廣告那日本並沒有那麼熱烈啊是國內大內宣嘛大內宣總統吃日本水產的這樣的一個廣告嘛 所以我們講一個日本包含輿論媒體和政府對依賴總統吃日本的水產的這件事情的反應也沒有那麼強烈嘛所以在有支持的聲音 主要還是中立表述其外交向生顯然賴政府這種這波操作在台灣內部的這個宣導效果比在日本更大那另外就是本席從賴總統的表演和政府的反應看來我們似乎很高興日本將台灣納入他的集體自衛權的範圍那自衛權包含個別和集體 雖然在聯合國憲章在第51條赋予所有國家自然權利但是大多數國家行使集體自衛權還是要透過軍事同盟條約來確立義務關係行使條件和範圍請問一下次長 既然高市首相表達 台灣就是日本集體自衛權的行使範圍我國政府也樂見於此外交部是否有意藉此機會向日本尋求軍事同盟簽訂同盟條約駐日單位有沒有應作 你回答報告員 降低衝突仍然是最重要的最近有一位中國記者在聯合國詢問了聯合國發言人Stefan他的一個回應其實他只要重提2758號重提那樣的意見 聯合國的回答也是說降低衝突是聯合國最重要的一個目的所以我想我們不管跟日本跟歐洲其實我這次去歐洲大家的反應就是要降低衝突所以剛才委員特別提到吃日本料理我們台灣人百分之百喜歡吃日本料理既然日本沒有反應那我們就把它視為正常其實我們不必誇張 那目前台灣並沒有尋求跟日本簽訂正式的軍事同盟這樣的一個做法因為簽訂這樣的不一定會有幫忙你們既然都熱見移植對高市這個首相的這樣的一個態勢跟態度我們是不是剛好藉此機會來尋求這個所謂的軍事同盟啊 或是簽訂同盟條約啊是不是那對於我們台灣國土多一份保障嘛報告委員我剛才其實有回答過尋求簽訂正式軍事同盟並不一定是保障安全最好的方法烏克蘭就是最好的例子他有四國目前世界上最強大的四國美國 俄國既然我們都已經表達友好關係我想我們藉此機會跟日本來談 這些軍事同盟條約或者是這些盟友條約嘛所以進一步對我們台海 台灣的保障嘛所以這個就是你要回答就是對於國內既然我們樂見於此那是不是我們就可以藉此機會來尋求這樣的一個同盟條約嘛這是我的本席的建議 好不好 謝謝委員 我們可以做這樣的那更進一步齁 集體自衛權是涉及到是國家那但是日本首相在法理上是不承認我國的國家 國家地位那外交部是否藉此機會尋求在日本的法理上承認中華民國的國家地位有在進行這樣的一個想法嗎 報告委員長期而言尋求中華民國正常的國家地位廣泛為世界各國承認這絕對是外交部非常高的目標那以現在中國習近平主政下的中國我們現在反而是尋求中華民國的穩定安全和平 民衛得以捍衛這是最重要的一個事情 當然很多目標是必須要時間的所以長期而言甚至中長期而言尋求我們的國家中華民國正常的國家地位被世界全面承認這絕對是我們全力以赴一定遵照委員的指示去做因為你們執政太久了但是進度如何我們大家國內都看得到所以你們要檢討跟努力另外就是以我們縱觀來看 我們以地緣政治和歷史的角度你認為中國大陸政府對於日本高市首相關於台灣有事構成日本存亡危機事態的說法反應是否過於激烈因為本席問題特別提到地緣政治和歷史角度 主要是因為整件事情之所以先然踏脫那重點其實不是日本支持台灣而是高市首相的言論等同於直接表明日本將不受 日本和平宪法的耶稣而是日本作为二战的发起国及战败国这番言论牵动到整个东南亚和平格局的改变所以这个就是我们今天讨论的重点我们以地缘政治和历史的角度 日本應該要有所言論上要有所保守不要刺激到兩岸之間跟我們台灣的台海的緊張的關係次長你回答這個問題 國安委員我作為中華民國的外交部次長我不宜去評論日本首相的一個言論只要沒有傷害到中華民國的外交關係 那我這次去再強調一遍就是說我這次去都是所謂的理念相近國家都是支持自由民主的那基本上我在歐洲得到的反應確實中國的反應過於激烈中國在於日本所說的所以你現在已經承認日本的言論 高市的言論過於激烈嘛這是一個重點吧沒有沒有 我剛才沒有講過我說讓國內知道這樣的一個言論這樣的一個言論對我們國內的 好 台海或是國內的情勢 絕對不利的 好 以上好 謝謝市長 你剛才講的是日本嗎我剛才講的是日本 就是那個對於中國啦中國的反應過於激烈 主持要講清楚對 抱歉 外交部如果態度講不清楚是是是 請回 好 謝謝好 來 請在社保委員進行詢答 謝謝主席以及各位先進有請外交部的吳次長以及國安局的張副局長兩位長官一起來 兩位請我的時間很短主席要控制很嚴格請兩位長官盡量的一個要簡短的回答 美國國會底下的USCC有透露 媒體上都有揭露說台灣 要台灣資助美軍在菲律賓的軍事基地的升級工程簡單來講就是因為菲律賓距離台灣很近那麼台灣出錢修他們的比如說跑道 其他的一些的設施這樣子的話要來幫忙台灣比較方便有沒有這回事 來 國安局副局長快點 來包委員 目前我們有接受到這樣的情訊沒有有沒有我們沒有接到這樣的情訊另外 UACC 認為可以透過FMS就是對外的軍售計畫參與就台灣協助日本 西南諸島的一些類似這個 就工程上的建設有沒有這個東西 包委員 一樣沒有介紹這樣的情訊那個外交部的吳次長要不要回答一下吳次長 有沒有介紹這個東西是有這樣的一個政策建議有啊 怎麼沒有呢有討論啦但是政策建議很多事情是可以討論的我方便到目前並沒有要我請教你它的日本西南諸島有沒有包括真立最大的釣魚台 有沒有 日本的西南諸島西南諸島 當然有啊你就看日本的地圖西南下來就掉一條在上面再過來台灣 再過來菲律賓所以那也就是說 就是說美國的國會會建議台灣出錢去幫忙美軍在這些地方的一些的軍事的一些的我們叫什麼叫做supporting的一些一些非軍事的啦但是比如跑道啦這些設施等等的這些軍事用地什麼之類的對吧 我的理解從我年輕念書到現在台灣或中華民國跟美國在各方面合作一直是我們一貫的政策所以這個如果是有這樣的一個做法我想就是我們過去來一貫的政策 你不覺得我們現在已經被扒了好幾層皮台美關稅我們被要求投資四千億美金然後又來這一條錢這次多少錢你知道嗎也不知道多少錢然後就是要叫我們買單美國在國際上在國外的一些軍事基地的維修要台灣出錢這是哪一門的邏輯 這個邏輯會不會把台灣真的真的叛逆叛逆加三級難道不是這樣子嗎外交部有答應嗎 剛才提到那是政策建議而已目前為止我想我們跟美國的各方面的合作討論是有助於維護台灣海峽的一個安全市長 這個要說NO啦 不能這樣子啦台灣錢不是大風刮來的啦大家辛辛苦苦 納稅人一點一滴好 我們再看今天的主題像這個是高市長所說到的 我能不能解讀為他講的就是台灣有事日本會出兵可不可以這樣解釋可不可以市長我想這好像可不可以我想高市首相並沒有這樣直接解釋法所以我們也不用過度去白話文就是這樣或者講不排除出兵這樣說可以嗎 我想 任何一個主權國家都有權利都用他想要做的事情來維護他自己的國家安全我只能這樣說他講的這個話 我知道很多人這個大家覺得說 喔 這樣兩個大國打起來對台灣很好可是我覺得大家要三思 多少專家我的經驗沒有任何一次我這次兩個禮拜沒有任何一個國說兩個大國打起來是很好的事情每一個國家包含聯合國發言人的回憶都是怎麼樣希望降低中國跟日本之間的緊張關係你認為兩個國家會不會打起來 我認為目前不會目前不會 未來也不會是不是因為大陸說要引用聯合國憲章的敵國條款因為他們是戰敗國包括德國 義大利 日本戰敗國他如果有侵犯到別人的話可以直接洞府不需要再經過安理會 這個能不能適用報告委員聯合國成立的時候簽署國並不是中華人民共和國而是我們中華民國所以我想他去引用我們中華民國簽的條約好像也不太適當但是這個條款在那裡沒有拿掉雖然沒有廢掉 還留著實質上大家認為沒有意義可是它還留在那裡所以你認為它什麼時候可以降溫兩國什麼時候可以降溫 報告委員 我想降溫真的是有賴於日本跟中國他們自己彼此的一個外交要做什麼樣的政策因為這個並不是跟我們中華民國不是跟我們中華民國直接的衝突所以我想這還是由日本跟美國來處理 各國都有在協助想辦法降低兩國的衝突因為真的這個地區的區域和平安全是全世界的共同利益沒有一個國家有利益美國有介入嗎我說最後一句話美國有介入這個事情嗎 美國有表達對日本的支持我想國務院跟美國駐日大使是有表達對日本的支持那這兩個都是我們的盟邦可是老公還是不甩啊老公現在拼命在升級啊現在還在往上爬啊這個才令人擔心的最後一小點我覺得賴清德總統太不厚道了利用這一次兵彎馬亂啦這個呼嚕呼嚕沒有預警的開放 核輔導核災食品進來了欸沒有經過一定的程序就這樣子可以全面開放欸這個東西你不用回答我時間到了齁這個這個莫名其妙就噴了這叫渾水摸魚啊這是渾水摸魚的行為啊好 謝謝賴世保委員的質詢市長您先請為好 接續我們邀請王定宇召委質詢我回去嘛齁 請外交部吳次長還有國安局副局長好 請吳次長及張副局長委員好兩位早我們來立法院備詢如果不在權責範圍內的政策不知道就是不知道 不用硬講 如果應該要捍衛國家跟政府的真實的事實該說要據理以真這是我期待我們內閣閣員每一位官員應該做的事情我剛才聽到的哪有開放核實 那個是經過幾十萬次檢驗按照之前的所有的流程然後確認沒有問題每一件都抽改成十件抽一百件抽一到最後採取一般的管理流程那個不叫開放那是一個管理的進程如果連這個都沒辦法當下回應的話我會覺得非常遺憾請教兩位第一個高市首相到底做了什麼事情 高市首相其實在他們國家非常重要的預算委員會因應因為他們是內閣制在預算委員會的尋答我相信台日前應該很清楚那個是他們最重要的委員會他們的國會議員要提問是要先送你的提問的提綱給常任官你好搞所以是政府的常任文官你好搞讓官員在那邊回答 他回答的是如果中國武力侵犯台灣是否會影響日本的存立事態他們認為中國軍事犯台所以台灣在這邊是當事人我們是受害者那日本認為會影響到他們其實最近的例子就有培洛西那一次射了11顆導彈有5顆落在日本的經濟水域 任何一個國家應該對自己的安全進行review就是審視還有因應所以他們認為這適用他們憲法的集體自衛權他講這個話對錯日本人跟日本政府可以去審視至少到目前為止日本的在野黨全部都支持高市早苗不用收回今天早上最新的消息是維新會也支持不收回那他們就過半了喔 國會他們是過半支持高市的說法而且維新會在關西地區跟年輕時代是很高的支持度那為什麼中國會跳腳到文攻武嚇加經濟脅迫外交部認為為什麼為什麼中國對這件事情安倍當年說過當然安倍說的時候不是首相現在高市說的是一個首相意見並不是內閣一致性意見這兩個有點不一樣這是首相的政策你們權勢為什麼會這樣跳腳 因為中國現在對台灣是有野心的嘛在我們看到現在中國他極力擴張他的軍備他現在的海軍艦艇達到400艘遠遠超過美國的300艘他這一次幾乎經濟利益也不顧了他們尋求外交和緩也不顧了為什麼在這個點上 他們要用文攻武嚇那個台灣都承受過了加經濟脅迫你們的判斷是什麼因為我剛才提到說中國對台灣確實是有野心的不過這樣的野心現在經過我們中華民國外交部的努力跟我們政府的努力其實已經越來越不能被世界接受我剛剛講委員你在Facebook上有分享 聯合國Stefan de la Riviere那個發言人中國記者一直要問他要他重申2758號決議裡面那個台灣屬於中國裡面什麼根本沒有寫到台灣的部分對 沒有錯但我要跟委員報告你去找那一篇那位發言人事實上在過去對台灣的發言人是非常不友善的 從過去不友善到今天那個發言人以往其實對我們沒有好眼色可是他這次他就不願意你沒有回答問題我還是照順序來來 國安局你們的分析評估為什麼中國這一次會極力的要去阻止這個點是 包委員因為中國一直把台灣當成他核心利益中的利益所以他對於有關於台海的這個發言的話格外的重視所以這個部分等於是他們會認為觸犯他的紅線其實他的紅線是什麼剛才之前我聽吳次長的答詢你其實有講過答案對中國來講他希望把台灣變成內部 內部事務圍起來打外界都不要干涉因為他們視台灣為內部事務你剛才講就像香港一旦成為中國的內部事務外人就難以插手一旦外人難以插手加上日本以他集體自衛權表達介入的可能性歷次的兵推日本光開放機場跟幫助美軍加油中國在兵推 對盟軍最嚴格的條件對中國最寬鬆的條件並推中國沒有贏過半次中國武力犯台 要欺負台灣 要糟蹋我們的國家在歷次的兵推不管你看美國CSIS的或者是在日本的前兩年的兵推用最對盟軍最嚴格的條件比方說規定他的這個某些飛彈不能攻擊艦艇比如說台灣的部隊都沒有動作用最嚴格的條件日方只提供加油 協助共軍其實犯台在兵退裡面是沒有贏過的所以在這兩個前提下中國當然要跳腳他希望阻止台灣成為國際利益的核心他希望阻止各國民主盟友對台海發生軍事衝突展現積極的態度對他來講他等於是失去武力犯台的機會對台灣來講你們認為這是安全的提升是安全的下降 包括針對日本等於是高盛內閣這次提的安保的一個要提升他的自衛能量那因為這本於就是美日同盟的一個概念他們是有安保條例的所以其實從這個角度來看有助於美盟在印太地區區域的能力的提升這個區域的穩定 和平式提升因為大家談這個問題我特別很遺憾我看到我們國內有些人講日本講這個話無視深坡無視深坡的是中國中國用他的軍事力量呈現在第一島鏈從菲律賓去撞人家的海巡艇到台海天天惹事到東海到黃海甚至於到紐澳的外海在今年二月實彈演習是中國的軍力投射 aggressive他這種挑釁的外擴視的一種侵略行為對整個區域造成不穩定所以這個叫做rebalance如果有各國重視這邊讓他再平衡當然對區域安全有提升幫助很多人 不敢公開講說自己是站在中共那一邊就講說日本這個是惹事他忘了如果有一個鄰居一天到晚拿棍子要打你的家人這時候有社區巡守隊有好鄰居有警察出來說不可以這樣子喔這樣的話影響到我們的安寧我們要出來介入的時候你竟然去罵那個巡守隊去罵那個警察罵那個鄰居不敢去譴責那一個惡霸區域惡霸 這已經不是偽善了 這叫為虎作倉你們贊不贊成這種說法我們對於有助於英泰的一個區域安全穩定和平 這我們都非常樂見所以我回到外交部剛有聽到一些問題 我還是很遺憾就是說國內有些像馬英九這樣的人竟然說台灣跟中國是自己的內部的事 外人不要插手這是限台灣於險境 一旦中國達成這個指標全世界都不要插手了反而是最容易引戰的時候台灣反而最危險而且對後代子孫是非常的不公平不正義台灣是國際的一份子台灣被 攻擊也好被中國這樣的武力霸凌也好會影響國際利益加上我們提升自我防衛能量這才是真正的和平之道所以我要請教市長剛才有提說這一次賴清德總統吃這個壽司吃個壽司我看那個也就是旋轉壽司那個意見一堆有好朋友說了對安全提升的話不管他是有意或者是出於日本自己國家利益作為鄰居 我們發聲做正面的回應日本人我看了所有的主流媒體NHK 讀麥 美日新聞 產經新聞共同社日本電視台 富士電視台 全部都報導啊那一則的瀏覽量有兩千萬啊剛剛有一題你沒有回答你們有下廣告嗎是你們用外宣的嗎我們已經沒有錢做外宣了根本就沒有錢做外宣了嘛我剛才聽到有委員在那邊問你們是不是花錢他忘了錢是被他們自己刪掉的 外宣的錢都沒有了竟然還在質疑說這是你們花錢買媒體外銷轉內銷一個鄰國為了台灣安全正被中國霸凌完全站在中國的角度說台灣不要出聲音我們不要跟著惹事這樣以後誰要幫你然後呢明明日本的主流媒體報導兩千多萬次的這個瀏覽還要說我們這個是外銷轉內銷沒有吧你們沒有任何宣傳費用了啊 我們現在沒有在做這方面宣傳因為國際自動就會站在我們這邊不要說自動啦我剛才其實台日協可以站出來幫忙講就幫忙講日本的主流媒體都有報導日本民眾的關注度很高啊然後還要再用二戰的戰敗國幫中國去羞辱日本幫中國主張武力可以直接打他恐嚇日本中國這麼做我不意外 我們在台灣該採取這個立場嗎何況當時聯合國創立一開始過渡時期是這一些發起戰爭國如果再重啟侵略戰爭常任國可以直接軍事發動軍事攻擊不用經過安理會授權後來在50 60年代這些二戰的戰敗國都成為聯合國會員國之後這個過渡條款基本上不用了 在1995年聯合國大會當時中國也投贊成表認為這一個條款所謂的可以直接制裁的條款已經過時並不適用我印象當年的表決是第50條第52條這個條款已經作廢不用了那現在中國還拿出來拿出來他也曉得不好意思後來有下架換小粉紅去弄我希望我們台灣的政界不要成為小粉紅去幫忙引用這一條人家在 日本有權利去檢視他的安全事務而他檢視過程當中如果剛好對我們有利 給予好鄰居我們發個聲幫忙理所當然我們沒有要介入任何糾紛任何認為是台灣或日本引起糾紛的都忘了一個核心命題那就是 中國才是這整個區域不安的麻煩製造者他才是源頭他不要去軍事想要打台灣想要弄菲律賓想要去弄日本哪有集體自衛權大家那個國防預算的GDP佔比都可以再降一點問題是他每一年7%的成長超過8兆的投資對周邊國家形成壓力源頭不檢討檢討受害者 我相信在歐盟 我最近看歐盟的會議都在講檢討受害者其實是幫獨裁者擦脂抹粉我時間到我提醒外交部跟國安局研究兩個事情 三個事情這一次高士奇真正重要的是在2026年開始啟動對話2026年年底要完成三個安保文件的修正從2015年安倍修改他們的安保法 這個限於防衛開始採取主動積極那這一次高市早苗啟動的修正有三個方向我們要去思考第一個他要建構一個區域的安全防衛網絡那台灣跟這個網絡其實是核心命題 卻因為外交關係我們不容易在這裡面有角色我們既是核心命題又陷於地緣政治的局限台灣怎麼樣跟這一個安全網絡建構這牽涉到第一島鏈到第二島鏈第二個事情高市有要檢討所謂的放寬防衛軍備的這個出口以及防衛軍備的合作 那台灣在他旁邊我們長期民間就有工業合作甚至有些軍民通的就是商業跟軍用共用的一些技術日本跟台灣的工業界都有在合作那怎麼樣在這個軍備合作或軍備輸出的情形上對台灣尋求最大利益最後一個是C2的一體化也就是指管系統一體化 日本已經要跟美國指管系統一體化那台灣要不要指管系統一體化情報分享即時化這個是由印太司令部還有日本還有韓國都有提出來這對台灣國安局跟外交部外交部也許不管指管但國安局應該要跟國防部進行研究以上三個建議給各位 謝謝好 謝謝委員好 謝謝黃定宇召委的諮詢那先請回 好謝謝接下來進行詢問委員徐曉清委員謝謝主席我們有請外交部吳次長來次長請 市長好 大家都非常關心這個日本首相高市早苗的這個包含台灣有事說跟安保三文件的修正對區域安全可能產生的一個影響那我們現在觀察到的是中日衝突那想要問一下外交部的看法您覺得它會是一個短期化的一個衝突還是說它會演變成長期化的中日衝突 看指紋定義衝突日本跟中國現在的國家利益不同這個是我們客觀看得出來但衝突不必然代表戰爭對 沒有 我沒有講戰爭我說的是衝突對 就是說有不同的對國家利益不同看法我想在國際關係是非常常見的尤其現在中國對區域產生一個非常具侵略性的各種動作比如說在我們的每年 去年派了接近4000架飛機對我們進行騷擾這也不是只有對我們對中國也是一樣再來是快速增加他們的國防能力比如說4000你剛剛是講錯國家 對中國對於整個區域進行騷擾你剛剛講說對日本也是一樣對日本也是一樣沒錯啊對釣魚台中國也是進行很多的軍事騷擾到時候你回去可以重看一下剛剛因為我有聽到主席有講到說這個主持用法應該要精確一點那請您在回答的時候也特別注意一下好不好你懂我意思嗎 中國確實對日本進行軍事騷擾對 您剛講的是中國對日本進行軍事騷擾但因為您剛回答的時候您講成了說對中國也進行了軍事騷擾是這樣子的好 請您繼續抱歉所以目前看到的是中國快速增加他的國防軍備也引起世界各國對這樣的一個情形有非常擔憂 是那個因為我剛剛問的是說這樣子目前中日的衝突我們評估他是會長期持續化還是說他是會短期之內那有所解決那想問您喔您剛剛的這個說法是比較偏向說會長期的產生這樣子的一個矛盾是嗎 以目前中國在習近平的主政之下確實我看不出這個衝突會有減低的一個趨勢那這個前首相石破茂他提到真正該討論的是避免台灣如何會沒有事就是說要避免台灣有事的情況發生那我想問一下 針對前首相識破帽的說法呢而外交部除了認同高市早苗首相之外對前首相識破帽的說法外交部也是認同的嗎還是有不同的意見 我基本上我覺得石破茂現在已經不是首相了他可以表達他個人的意見他也是一個意見領袖嘛那我想要問一下因為在等於說在日本政壇裡面那有像高市早苗首相這樣子的說法那當然前首相他的說法是說認為應該要討論的是如何避免台灣有事針對這樣子的一個就是發言的取向跟他的整體的這個想法跟邏輯我想知道的是外交部是同時認同雙方 還是只認同高市早苗還是說有什麼樣的一個評論或是評估以目前我問更清楚一點就是說該不該要去討論的是如何避免台灣有事 如何避免台灣有事也不是要一切都順從中國的要求沒有人剛這樣講石破茂也沒有這樣講我問的是石破茂的言論所以你不能單就這句話我問的是石破茂的說法他說在日本來講除了高市早苗講的台灣有事日本有事之外要討論如何來避免台灣有事 所以您的言下之意是認為說這是石破茂單方面的說法外交部並不認同 是嗎我想石破茂講的是跟法律無關我要講的是怎麼樣 任何一個首相都有權我想高市長講的是要他主要是要捍衛日本的安全那對一個國家領導人我想這是正常的 對 我知道你剛剛支持高市早苗的言論在前面很多的委員在質詢的時候都已經講了嘛但他們沒有問到的是前首相石破茂的這個看法跟論點外交部是否認同我問的很簡單就是這個事情啊對於石破茂提到 就維護那個台海地區安全這點當然是這是對的那至於以什麼樣方法來做因為我們外交部不需要先去評論一個已經不是外交已經不是首相的一個說法我認為原則上精神上是對的那至於要用什麼樣方法來做如果今天前首相安倍晉三他有對台灣做出非常清楚的發言的話我不認為外交部這時候會告訴我說因為他是前首相所以就不予討論了 因為他仍然對在日本來說是有影響力的重要人物所以我只是想要詢問就是說呢當日本你不要講石破茂好了在日本裡面有一些人他認為除了高市早苗的說法之外也應該要討論如何避免台灣有事這樣子的說法外交部繞了這麼多圈圈所以是並不是這麼認同 報告委員對於台灣安全有說法的意見領袖會非常多我們外交部其實沒有必要對於每一個都做出回答的評論你這樣講我就清楚了就是不想要回應石破茂再來我要講的是說我們也需要更多的盟友支持台灣前一次的質詢在林佳旺部長來的時候我才詢問過CPTPP的事情 那當時就講到說在12月的時候其實11月現在就已經就已經開始了那當時呢這個我們林佳龍部長他也很有信心的提到呢我們呢有在跟這些國家他說有跟一個國家來做討論 那這個呢CPTPP的部長級的會議後的這個報告宣布了烏拉圭阿拉伯聯合大公國菲律賓跟印尼符合奧克蘭原則並且先啟動了烏拉圭的入會程序那其他的三國也就是阿拉伯聯合大公國菲律賓跟印尼會視情況於明年進行過程當中完全沒有提到台灣我想問一下外交部怎麼看這件事情 我們確實是符合奧克蘭三原則這是事實對啊不要提到我們的這次是在澳洲主辦嗎跟不遠報告一下這個外交的場合不是說符合什麼就一定會獲得什麼 就像我們中華民國我們中華民國符合主權獨立國家但也不是每一個國家要承認我們我們符合奧克蘭三原則我們確實遇到阻礙這個阻礙就是來自於中國所以這一次CPTPP我們認為沒有公正審查我國的申請案是因為你們認為在這一次的 CPTPP的討論當中也一樣受到了中國大陸他們的打壓所以在澳洲這一次的CPTPP的部長會議才沒有讓台灣能夠成立入會小組是這個意思嗎 確實我想這是我們可以很清楚的去理解到我們之所以沒辦法受到公平的對待絕對是中國的這一次也是是嗎在澳洲在澳洲舉辦的這一次也是嗎應該是我請那個我們那個司長又回答一下 報告委員因為是共識決的部分所以我們外交部也一直在呼籲各國應該是要用公正有效率的方式根據各個國家客觀的條件來予以公正的審查那請問在會議當中有哪一些國家有幫我們提案說要把成立台灣入會小組放進這個討論議程裡面 跟委員報告這個是會員國之間他們內部的審查如果沒有在內部我們是不會了解情節所以我們不清楚有哪一些國家願意支持我們哪一些國家你認為是中共介入所以說跟著中共一起來反對我們是這樣嗎 沒有 我可以很清楚知道日本會支持我們英國會支持我們那他們有提出你們有所了解說他們有在CPTPP的這個會議裡面提出要把台灣列入入會小組放進議程裡嗎我們沒有參與討論所以我們對內部他們如果討論如果支持那你們有向日本了解以及建議或者是希望拜託他們做這樣的請求而對方表達了同意嗎 我們確實有跟日本提出這樣的請求對方有表達同意嗎 日本有明確表達是會對我們繼續表達支持但是日本也是一票英國也是一票啊當然啊我是說他們在會議當中有提出要把台灣入會小組放進討論議程這件事情是日本有告訴台灣說他們有做這樣子的舉措還是只是說我們跟他提出建議的時候他們會說好我們會來幫忙就這是兩件不同的事情一個是說態度上面的友好一個是實際上面 告訴我們我們已經在CPTPP的議程裡面提出建議要把台灣入會小組放入議程不是表決一票喔是放入議程喔您要聽清楚我的問題我知道在許多場合日本確實會替我們捍衛但我剛才提到說這個並不引然代表整個大會就會通過我沒有問通過的問題因為沒有通過這已經是事實了我詢問的是說您剛講的國家 他們到底有沒有如實的就像我們的請求在CPTPP的這個會議裡面不是說投票通過是說把台灣成立入會小組這件事情放入議程討論因為我時間不夠有關係是不是可以簡短回答就好 報告委員我認為應該是有因為我前陣子有去日本有帶一個船去日本我們有討論過一些就這邊救貨交換知事方給我們回答說他們會在各項場合各項場合有包含這個CPTPP他們給我回答是有但我不在現場我沒辦法跟你講有是沒有但是他們跟我講是有 那我希望就是說呢關於CPTPP這件事情我們持續來努力一定會 謝謝委員既然 既然今天日本提出了包含高市早苗等提出了對台灣要有所支持那我們希望是能夠有實際的表現而這些表現我們不能只因為說他們是在內部會議所以我們就不知情那我們也應該要透過我們跟日方的管道了解是否確實有在會議當中協助我們來提案 而不是說他簡單跟我們這樣談話表達口頭上的支持我們希望能夠看到更實質的表現喔 謝謝謝謝委員 謝謝來 各位請回接下來進行勳答委員 鍾嘉斌委員 鍾嘉斌委員 鍾嘉斌委員不在黃婕委員 黃婕委員 黃婕委員不在接下來勳答委員是馬文君委員 那個馬文君委員那個詢答結束後我們剛好到11點左右會處理臨時提案謝謝主席麻煩請國安局副局長還有我們外交部次長兩位請委員好 我想今天大家關注的可能就是高市早苗首相他之前的談論現在目前可能也引發中日之間比較緊張的關係其實就很多國家來說並沒有很明確的表態包括美國 所以我們就這個部分來看因為高市首相我想其實他很重要的一個目的還是為了日本本身因為就安保三文件跟非核三原則其實他們一直希望可以做修正尤其是現在在地緣政治上面有不斷的一些緊張的情勢在升溫還有整個國際局勢的情況之下我想他很重要的是希望他的軍隊可以正常化 因為就目前來看他的軍隊的年齡其實是可能都是偏高只有自衛隊的這樣子的功能另外就是他武器可以輸出可以做出售這個可能也是他們的一個方向另外一個就是非核三原則他們也希望可以改變這個因為這一次在美韓的關稅談判裡面韓國其實他都已經可以 得到美國的同意幫他們可能可以製造核潛艦的部分所以我想這個可能是日本很重要的一個自己在整體的軍事發展或者在他的很多的國家防衛的上面其實他想要達到的一個目的 所以就這個部分因為當然我們在區域維持穩定和平這是大家共同想要去努力的一個方向可是當我們看到很多其他周邊國家也好或者世界在對這個部分都不是這麼強力的去做評論的時候我想我們應該也要兼顧我們自己的國家層體安全這樣對不對是 孟委員 剛剛委員的分析其實非常精闢事實上我們看到是 高市首相會提出這樣的一個修改安保三文件主要考量還是在於面對到區域環境安全環境的改變包括中共的一個威脅的迫近還有俄羅斯跟北韓這些傳統日本非常關切的區域的安全的威脅那有建議跟美盟跟美國要加強日本日美的一個 合作那另外要推動區域的相關美盟在印太區域的有盟的合作他著眼於這樣的強化自衛隊的能量所以去進行這樣的修改但後面他修改的內容我們會持續關注剛剛提到包括配合三原則這個部分事實上內部他們還沒有達到有共識我們會持續密註這個他們在這方面調整後勤的發展畢竟 這個會影響到整個我們印太地區尤其亞太地區區域安全的一個發展所以這個部分我們本局會持續來關注所以就整個情勢來看因為我想這個可能還會持續一段時間吧就我們剛剛提到的一些相關的判斷所以我們也希望其實在整體的發展上面因為我們也要考量到台灣本身的安全 這個才是最大的一個目標方向因為我們看到近期烏克蘭俄烏戰爭已經進行三年九個月那最近其實包括川普總統提出來的和平計畫其實對烏克蘭傷害是很大的所以對於澤倫斯基在做選擇的時候其實也是一個非常艱難的一個抉擇 就這個狀況所以我們才說其實台灣的安全還有區域的和平才是我們應該要強化的而不是我們在現階段我們可能就有很多的行為動作會去引起不必要的紛爭這個跟示弱或者妥協根本是無關的而是我們要整體的考量就是我們的區域安全還有台灣本身自己 在和平在整個這個牽動上面應該要扮演什麼角色這個真的是非常重要所以就這些部分我想今天還有一個我想要請教的因為剛剛還包括外交部剛剛也提到很多可是我們除了這些以外我們今天金融時報有特別提到我們看到他們發布的大概我們在美台的關稅談判裡面 這樣子的一個貿易協定可能已經快要在近期就會宣布那就你們的掌握不管是國安單位也好或者外交部也好就這個部分投資4000億美元這個的目前的一個態勢是怎麼樣就你們掌握的一個方向這個 這個部分我想應該是我們行政院經貿團隊他們在談判所以這個部分我們要尊重談判團隊他們的一個這個已經不是尊重談判團隊因為這個牽涉非常龐大的甚至動搖國本 的投資金額還有我們的採購金額因為過去還有包括就是我們國防的支出要高達GDP的5%以上日本 韓國或其他周邊國家或者甚至其他區域的國家其實都還沒有增加到這麼高的額度 所以我們看到說這個四千億這個不是只有尊重因為我們看到一路以來其實是黑箱過去在服貿的時候包括鄭麗君副院長她那時候也是反服貿黑箱非常大力在反對的 所以他今天必須要堅持這樣的理念讓所有的國人知道因為今天不是小金額今天也不是一般的談判這個牽涉到我們整體的投資還有我們所有的產業鏈最重要的產業鏈的外移還有我們投資的金額這麼龐大因為我們看到日本承諾5500億美元他佔GDP大概14% 韓國承諾的是3500億美元佔GDP的20%假設台灣同意4000億美元的投資我們的佔比高達49.5%幾乎一半這個12兆的金額是我們4年的總預算的金額所以對我們來說是非常影響非常深遠而且對後續的發展也影響非常大所以我想這個不是尊重談判辦公室而已這個國安單位有什麼看法 包委員就是因為這個談判過程經過很多輪的談判我想我們的談判團隊副局長沒關係談判的過程因為現在是沒有沒有揭露沒有公開因為我們也不認同可是如果是4000億 美元這樣子的一個投資的金額你們在國安的團隊角色上面的看法是什麼我剛剛講了大家的GDP的占比日本也好 韓國也好 台灣是非常高的這因為還在談判過程當中我們了解到談判團隊包委員 這個假設性問題我想這不是假設性喔因為接連就會公布了如果真的發生的時候是大家 在這個談判的過程當中談判團隊是依據我們國家的利益跟產業利益去跟美方去交涉的可以告訴我們可以得到什麼利益嗎可能要由談判團隊專業來評估來說明 這個不是談判團隊談判團隊談的是過程我現在說國安團隊對於這個部分其實他所做的平息他的延期如果我們高達GDP快要50%了我們可能要等到這個確定結果我們才能夠比較更精確來做這樣的一個評估他會不會影響就你們的看法會造成什麼影響會造成什麼影響如果這麼高額的這樣的一個投資金額 我想這個還是就這樣的一個過程因為細節內容就要綜合來看所以光看一個金額或什麼我們如果綜合來看更可悲因為除了投資金額非常大以外我們的國防預算要承諾高達 GDP的5%然後我們還有農產品的採購高達100億的美元然後還有我們開放整個市場它可能是零關稅而且是依照美國的一個規定跟標準然後我們還有其他之前相關的談判沒有一個對我們台灣是比較有利的 結果我們如果談出來還是跟美國日本一樣都是15%頂多不疊加那我們到底得到什麼這樣是合理的嗎國安團隊今天我想我們就這個部分請國安局在後續針對這個部分因為已經快要可能要公佈了嘛這個部分請國安團隊再去做一些評析跟考量然後提供給我們委員會好不好好 委員會來做評估 那另外先請回那就請外交部就剛剛吳院好市長好那就剛剛我們提到的就是如果說我們的條約締結法如果牽涉到現在談判的結果大家不能接受或者我們立法院審議不通過的時候會造成什麼影響 基本上條例締結法一定要立法院通過我不曉得委員是指哪一項因為我們剛剛提到的有很多的條件如果它真的呈現出來是我們所質疑的或者我們現在不能接受的因為像這樣子投資4千億那個嗎對 投資4千億 報告委員 關於投資我想在理念相近國家互相投資這是正常現象比如說輝達現在世界上最大公司也決定來台灣投資Amazon Google Meta都來台灣投資你把這種商業的投資跟我們現在的關稅談判並在一起談這是不恰當的我們現在講的因為他是為了他的商業利益他會做這樣的選擇他並不是因為在談判的過程當中他說 互蒙其利所以來台灣投資並不是所以我們現在要講的是如果就這個部分它會對台灣造成很大的影響我剛剛講的沒有一個對台灣是明顯有利的我們的關稅甚至也只是跟美國所以這是屬於互相投資因為台積電也不是只有政府可以我們沒有辦法叫台積電去那邊投資台積電是個私人公司我們政府是其中一部分我說的是4000億包括台積電台積電政府其實是可以 可以不要同意事實上是可以因為牽涉到國安不是台積電不要同意是政府如果認為牽涉到對整個國家發展安全都有影響的時候政府是可以有角色政府是可以有態度的可是我們現在看到的目前不是這樣所以就這個部分外交部在條約締結法上面因為我們過去在 在談判的過程當中不管是服貿也好因為之前蕭美琴召委她現在是我們的副總統其實她那時候在委員會她也明確的表態如果我們的人民不同意或者對國家造成太大的影響其實甚至立法院都可以叫她退回重新談判這個部分我們也希望如果對我們影響太大的時候我們應該要有什麼樣的態度外交部跟國安 國安局其實必須要事先做有一些相關的因應作為好不好是的 我們絕對照憲法來走憲法 我們有條約締結法你就用條約締結法就好 謝謝好 謝謝 謝謝委員好 謝謝 請回 這個不用到憲法了來 請坐好 我們現在處理臨時提案請宣讀第一個提案 第一案 鑒於中國進行宣布通緝我國現役資資通電軍 新戰大隊等維護國家安全之重要軍方人員此舉構成對我國國家主權的嚴重侵犯與挑釁我國國軍肩負保家衛國 捍衛台灣民主憲政之神聖職責且中國對台灣從不具有任何司法管轄權 絕不容許中國以其國內法進行長臂管轄中國此惡劣行徑再次證明其為區域安全穩定的麻煩製造者本委員會原對此表達最強烈的譴責並聲援被中國非法通緝之我國人民特此提案提案人委員王定宇 盧美玲 陳俊宇 陳冠廷等委員宣讀完畢 好 謝謝 本席做提案的說明然後待會看各位同仁有沒有意見中國以不合法 不合國際慣例的方式進行長臂管轄跨境鎮壓 在過去這段時間大家只看到我們同樣身為國會議員的沈博洋面對這樣的壓力其實在沈博洋之前就有我們的國軍不管是資通電軍軍情局這個政戰局的新戰大隊 面臨同樣的情形那中國對台灣完全沒有管轄權中國用他們自己的政治判斷自己的國內法對我國國民進行這樣的跨境鎮壓是不合法的惡霸的行徑那本先遺憾我們立法院的 韓院長可能看到沈博洋是基於黨派的關係都沒有發出聲援那我們今天在上禮拜通過對沈博洋委員的聲援以及譴責中國案之後我們今天提出對我們的國軍被中國這樣子的跨境鎮壓 提出聲援對於中國的惡劣行徑給予嚴厲的譴責而且聲援的對象其實是指我們所有的國人任何一個台灣的人民不管有什麼主張不管是什麼行業中國無權管轄這個與政治立場背景無關與我們國家自己的主權獨立相關以上的提案說明在場委員有沒有意見 沒有意見的話我們就照案通過來請宣讀第二案臨時提案第二案鑒於中國長期扭曲1971年10月25日聯合國大會通過的第2758號決議錯誤聲稱該決議支持其所謂一中原則並藉此阻撓台灣參與聯合國及其他國際組織不僅侵害我國人民之國際參與權益 亦破壞台海和平穩定現狀為明確駁斥中國錯誤主張並重申我國立場原件請作成以下決議聯合國大會第2758號決議僅處理中國在聯合國的代表權問題權文並未提及台灣與我國無色該決議並未認定台灣是中華人民共和國的一部分更未授權中華人民共和國可在聯合國代表台灣 亦不等同中國所主張之一中原則此為無可辯駁之事實中華民國臺灣系主權獨立國家與中華人民共和國互不隸屬唯有臺灣的民選政府才能在聯合國等國際組織中代表臺灣人民針對美國政府與國會及州議會澳大利亞 參議院及新南威爾斯州議會荷蘭眾議院加拿大眾議院英國夏議院捷克參議院及眾議院外委會比利時聯邦眾議院瓜地馬拉國會馬紹爾群島國會貝里斯參眾議院及波蘭國會波台 波台國會小組等民主國家中央或地方議會先後以公開聲明或決議明確指出聯大地2758號決議未設台灣地位並駁斥中國之錯誤詮釋表達支持台灣國際參與除教廷力不恰之外 其與我國右邦政府亦在聯合國大會、世界衛生大會等多邊場合明確支持台灣獲納入聯合國體系以及歐洲議會、歐盟執委會、對中政策跨國議會聯盟及全美議會交流協會、理事會等國際民主力量所展現之堅定支持立法院外交及國防委員會僅代表台灣人民致以誠摯感謝 提案人委員王定宇 羅美玲 陳俊宇 陳冠廷等委員宣讀完畢好 謝謝我們本席做提案的說明這是一個早就該處理的案子 全世界各主要的民主國家從澳洲到歐盟到北美洲甚至於連美國各州的很多州議會都通過2758號決議文無赦台灣而我們遲至今日我們的院會遲遲不願處理 甚至於在討論剛才聲援國軍譴責中國以及現在2758號決議文本席也很遺憾的在野黨國民黨民眾黨的委員似乎是不願或者不敢都沒有在現場那也都離開我們的這個會議的現場那2758號決議文大家去google維基百科就好了不用看我們寫的內容 裡面的文字沒有一句話處理台灣我們所有的人民的代表權它是處理中華人民共和國在中國的代表權問題這是2758號決議文在民國60年代當時通過的 可是長期以來中國錯誤扭曲的運用2758號決議文創造了一個所謂一中原則或一中政策然後排除了台灣人民參加世界衛生大會世界衛生組織 國際行政組織 各項的國際組織都是扭曲錯誤引用的2758號決議文而2758號決議文從澳洲參議院開始各國通過的就是2758號決議文無赦台灣這是台灣國際參與很重要的法理基礎身為人民選出來的國會 各國的國會站在真實跟正義那一邊而我們的國會持至今日還沒有通過這個國會的這個大會的決議文所以今天我們在國防外交委員會如同義大利的外交委員會一樣我們提出了這個臨時提案那事實上從開羅宣言波斯坦宣言到2758號決議文台灣的政治歸屬主權歸屬從來就沒有被處理沒有被代表而經過民主化之後從李登輝總統 陳水扁總統馬英九總統蔡英文總統到賴清德總統九任的總統台灣人民一票一票直選做出的選擇證明了一件事情主權在民主權在中華民國的人民主權在台灣的人民身上所以主權是我們自己的所以2758號決議文與台灣無色所以本席基於以上理由提出本臨時提案請問在場同仁有沒有意見或要補充說明 沒有的話我們照案通過 謝謝好 接下來進行詢答的委員蘇清泉委員蘇清泉委員蘇清泉委員不在林倩琦委員林倩琦委員林倩琦委員不在謝龍介委員請進行詢答 主席我請外交部來 請吳次長國安局副局長副局長是委員好處長你好委員好關於這個你知道我們台灣喔跟日本的民間的往來是非常平凡 所以說台灣的鄉親對日本的印象普遍不錯日本的過去等級跟我們關係也不錯但是李志輝我剛才有聽到你的答案就是說今天你狀況不太好我主席三長兩我給你求情 他剛才對澳洲回來有失差 讓他體諒一下 抱歉這樣好 這樣剛好需要休息一下沒有 很好 情人很好 抱歉 剛才說錯了 真抱歉這個 卡蘇一般若是國旗首相 在表達他的意思的時候 如果沒有以台灣有事情做前提 你看中日期間會不會有這樣的衝突我想 這就是這樣啦 因為在特朗普總統跟中國大陸一般的談判過程中的狗狗現在並沒有踏破面所以造成整個黨阿阿台所有的見解 大家都猜出比較保留那麼你不知道 記得在兩年前 老總統曾經有說過 要聯合 幽默的民主國家,他就是在說美國跟日本三星對著中國大陸軍事的威脅力,你覺得還會記嗎?會記嗎?會記的嘛,如果是這樣,日本的思想對著配合我們老總統 會現行所以今天來說台灣有事情跟日本有事情不管他在論述的過程中包含什麼如果這樣我們今天可以遞書讀書 我剛才講過現在世界其實不只有日本世界都覺得不可以有戰爭爆發現在一定有烏克蘭還有以色列我知道世界不是日本我告訴你但是日本現在出這個狀況他現在為了要天然他要跟我們社廷說這些話那麼這些話的前提就是老總統曾經有邀請日本 結果日本來做溝通 要對付中國大陸 兩年前就是這種意思今天日本跳下來 甚至強調比老總統更加透清我們身為日本的好朋友 你覺得我們有需要在這個方面做強硬的表達嗎 我相信 是不是我們做好的朋友 我們也是一份做好的朋友所以這一份的公判 我覺得他的抽象 再說一次就是他對台海的安全來 我請那個國安局客人比較了解在內部國安會討論裡面 總統有指示針對這個部分 我們要採取必要的共和的言論 入場包委員 這個部分 前面我參與的沒有接過這樣的一個訊息但我們通常也會關心日本情勢的一個發展畢竟這樣一個情勢發展 起因於中共 俄羅斯跟北韓這樣區域安全的威脅所以老總統現在就是要求台灣要保持企業的中間就對了 接下來進行詢問的委員是林益君委員 謝謝主席有請國安局副局長副局長請委員好 副局長好想必你應該非常的清楚美國的美中經濟暨安全檢討的委員會USCC是美國政府的一個獨立機關這個美中經濟安全委員會每年都會發布報告都是美國政府和立法機關重要的施政的參考就在上個禮拜他們發布了年度的報告 內容多達了733頁其中光是提到台灣的次數不包含目錄的就已經高達1223次現在還在報告的第11章中專門寫了一篇討論台灣問題的專章那針對USCC的年度報告的第4章裡面標題是競爭的實質入口中國與東南亞 其中第239頁的建議有提到要加強菲律賓與四方安全對話的合作所以要求指示國務院建立了四方對話的機制這個建議非常的明確就是要讓菲律賓實際參與四方安全對話的運作還有資訊上面的共享 那副局長你認為我們台灣同樣面對了來自中國的各種脅迫還有軍事的威脅台灣的壓力應該沒有比菲律賓小吧所以為什麼台灣從來沒有實際參與到釋放安全對話的這項安全機制的實際的運作甚至USCC這份報告裡面也完全都沒有提到 那富吉爾你認為台灣一直都被排除在外的原因到底是什麼我們和美國現在的關係不是史上最好的時刻嗎我們和美國不是最好的友好同盟嗎那你認為台灣是不是也應該主動爭取實際參與事方安全的對話的運作或至少是成員國的資訊分享呢 跟委員報告事實上我們跟國際友盟有很多合作的管道未必就是某某的一個譬如說是四方對話那也很多國家沒有加入但我們政府之間其實跟各國友盟其實都有密切的一個聯繫以情報機關來講我們也有合作管道所以事實上那個合作力度並不亞於這樣的一個合作力度事實上重點在於彼此能夠建立一個協作 區域聯防的一個概念所以這個部分事實上是有另外的方式我們會從這方面來著手進行所以你的意思是說台灣是不會主動爭取實際參與這個釋放安全的運作當然就是有這樣的機會但是還要看其他國際的情勢還有各國的一個觀點所以就我們角度來講其實我們是用務實的角度去推這樣的一個合作 那在針對USCC的這份報告第11章裡面有專門討論台灣的問題在針對政策建議上面都是有提到建議美國國會應該指示國務院啟動一項非武器支援服務的對外軍售的項目用以加強美國在台灣周邊的嚇阻的能力然後建議上面有一些具體的作為是要加強美國現在所有的 整個舉措和機制尤其是美國和菲律賓簽署的加強國防合作協議那美國應該要求台灣要提供資金那請問副局長你認為台灣應該為美國在日本和菲律賓的軍事資產提供資金嗎還有你認不認同台灣應該為美國與菲律賓在呂宋島北方的軍事資產付錢 然後就你的軍事專業來看報告裡面建議美國要啟動所謂的非武器資源服務的軍售的項目這些指的又是哪些項目呢對台灣我們有缺乏哪些非武器性的軍事資產呢 我想這個是對國有這個建議我們其實台灣有很多包括民間產業還有相關有跟這些產業鏈均衡產業鏈的相關的合作這些都可能是一些可以未來可以施作的一個方向那這個這樣的建議我想我們應該會做另外有權責單位會去做審慎的評估去進行推動 所以你認為台灣應該為美國在日本和菲律賓的軍事資產提供資金嗎這個要專業評估啦事實上有很多管道包括我們的企業產業這些也都可以接軌剛剛之前有提到民主產業鏈嘛或飛鴻供應鏈這些都可以整個來整體考量所以報告裡面的就是要啟動所謂的非武器資源服務的軍售項目那指的是又是哪些項目呢 包委員因為這個部分我目前沒有非常深入了解所以後續了解以後再跟委員報告那請問像這一個裡面有提到很多跟台灣有關的內容都是基於中國的威脅那其實美國對USCC的其實對台灣的問題是非常重視的那請問副局長你們國安局到底對美國這份報告的內容有沒有掌握 還是你們根本就是沒有掌握如果你們沒有掌握的話這樣起報工作的人力真是令人很憂心 沒關係 那還是請副局長回去的時候再好好的來看一下研讀一下美國USCC的這份報告因為台灣的專章的結論裡面有一段有提醒我們說要維繫兩岸和平的重要性不然就是會危及台灣的經濟貿易的所以我想說請副局長回去的時候再研讀一下 這個部分我們同仁是有掌握到但這部分的話我們回去會進一步了解接下來我針對中日衝突的問題再請教一下副局長就是說近期的東亞情勢非常的動盪所以依照國安局最近的情勢分析和判斷你認為目前中日的緊張情況有沒有緩解的趨勢然後是否還在持續的升高中呢雙方爆發軍事衝突的可能性有多高 目前雙方短期之間的關係可能很難緩解目前但是就日本政府的態度他們是立場是堅定也表示不會收回這個首相的言論 那也表示政策沒有改變但是他們會尋求溝通現在就看中共在這方面的一個回應目前看起來還是透過外交還有經濟手段持續在做一些恫嚇所以後續我們還要觀察這個情勢的一個發展 因為近年來我們談論東亞戰略情勢的時候其實常常會提到上海的聯動就是黃海、東海、台海的情勢互相的牽動甚至現在已經加入了南海變成四海聯動也就是發生任何一個地區的事件都很容易直接影響到其他區域的國家如果中日真的爆發了軍事的衝突台灣絕對不可能被置身事外的 根據以往的經驗過去國際間軍事衝突的爆發都是在大家無法預料的情況下發生的那目前國安相關單位有沒有針對這種極端的狀況做一些推演呢我們 國安團隊我們會配合像政府有一些復安專案相關的一個整體的兵推事實上會把這些情緒情勢的發展都會納入考量那就我們國安局角度來講也會密駐這些情勢的發展然後提供給我們相關權責部門來應處所以是有的是不是對 就是會將這些情勢納入這些整體兵推的一個考量 好,那我再延續剛才相同的問題啦,反過來說,日本近年來的建軍都是台海可能發生衝突的方向做準備,所以日本明年預計在修正一個安保三文件,同時也會針對防衛裝備移轉三原則進行放寬,甚至也可能會放寬了無核三原則,也就是不擁有、不生產,還有不引進核武器。 但是這一段時間看來已經有好幾個跡象了暗示日本未來可能會引進核動力潛艦在10月31號日本那個官房的長官也向媒體證實海上自衛隊已經在評估引進核動力潛艦那請問副局長日本如果把無核三原則的不引進拿掉未來日本有沒有可能引進核動力潛艦的技術甚至到美國和日本部署核彈呢 請問有無評估這對印太地區政治局勢的影響目前就我們了解日本政府內部還在討論還沒有定案因為看到是南韓已經在跟川普總統討論的時候引取的建造核檢見的一個方案所以 我們後續也要觀察日本在這方面是不是就非核三原則的調整還有包括它安保三文件的調整狀況我們會來進一步來觀察 還有一個有關日本修改防衛裝備移轉三原則的部分就是要廢除限制防衛裝備品的出口可是也就是未來日本可能會擴大軍事裝備的出口實際上日本近年來的裝備出口已經有擴大的趨勢了 那今年7月日本軍售了6艘退役驅逐艦給菲律賓8月獲得澳洲11艘最上級的防艦的訂單所以我這樣看來日本一方面逐漸在放荒法律的授權另一方面也開始加速軍事裝備的出口那請問副局長從目前的區域政治的整個的發展來看未來台灣向日本進口軍事裝備的可能性有多大 這我想應該是我們國防部專業部門會來做評估但事實上就日本這個輸出裝備我們看到有支援像菲律賓 越南等等國家最主要目的是也是在區域的安全的一個聯防所以共同遏止中共在軍力擴張到東海 南海 台海等等所以這個部分我們會持續來做觀察 因為有一個問題就是台灣未來有計畫可能要繼續徵購愛國者飛彈但是美國因為軍援烏克蘭的關係導致了內部的庫存都不夠了加上美國可能產能也有限現在連美國自己都已經開始向日本購買愛國者飛彈了 所以我在想說這個是不是有可能以後直接向日本採購呢是不是給縮短供應鏈的時間比較不容易發生交易延宕的問題呢因為我想對外軍購總是會涉及到國際關係和政治上面的判斷所以國安局是不是要協助國防部讓國防部更能知道該什麼時候向哪一個國家提出軍購需求那國防部跟國安局有沒有這樣存在的溝通機制呢 我們跟國防部的溝通管道非常暢通經常也會有一些業務聯繫相關的情訊委員關切的部分我們只要掌握的話我們也會分享給國防部做參考好 謝謝林運勳委員 各位請回接下來進行詢答的委員是陳冠廷委員 你好 我們先請次長來 次長請委員好 市長好 市長我先針對歐洲的議題來跟你請教因為現在我們看到最新的有關28點和平方案那在烏克蘭被侵略的一方儘管在遭受這麼多的這種攻擊之後那現在提出來的這個被討論的方案看起來是對烏克蘭不是很有利的一個草案 我先想要請教一下因為這兩天有關於這個文件的訊息很混亂那有些參議員說這是國務卿盧比歐私下有向他們表示說這28點方案是俄羅斯的願望清單那但是主流的媒體CNN BBC等等基本上大家都提出來大概在前面都會說是川普的28條和平方案 那外交部是否已經有透過駐美代表處或者是其他的管道向美方查證到底這28點的這個清單是不是這一個美方提出來的方案還是有我們提出來這個剛才講到的這些新聞上面有提到的可能是俄羅斯的願望清單 我想第一點這現在只是一個提議而已並不是結論第二點歐洲國家在於反對俄羅斯就發動戰場戰爭的立場真的是非常強烈然後沒有人在歐洲基本上除了非常少數之外跟我們一樣沒有人希望是給予俄羅斯他們是戰勝國的這樣的一個感覺 所以反對大國侵略小國這樣的一個感覺是非常清楚的所以引帶而言他們對於第一個他們當然也不希望我們亞太區有戰爭發生那基本上我也感受到非常強烈對台灣的一個支持 我這麼說好了這28條的和平方案裡面我們仔細再去閱覽之後那是對烏克蘭是不利的他其實基本上是在獎勵基本上在獎勵侵略者我也看到最近有一些評論者在台灣的他們似乎是有一種幸災樂禍的感覺 他們認為說這個烏克蘭早就該接受這樣子的和平方案他們認為說美國沒有辦法好好的去提供這個安全保護然後反而去指責烏克蘭以及歐洲國家他們沒有辦法自主的提供烏克蘭更好的防衛那我在這邊還是要強調烏克蘭其實是在替他不是一個歐洲戰爭而已 它是已經跨州的戰爭包含北朝鮮跟中國的直接或者是間接的接入伊朗的直接跟間接的接入它基本上是跟所有的國家都是有關聯性的所以台灣沒有任何的立場在這邊好像跟我們沒關係一樣跟我們當然是會有關係中國正在仔細的審視 歐洲國家跟美國的每一步那我們作為台灣作為一個民主國家作為一個也面臨到一個世界強國的這種可能會侵略的國家我們當然是要表態我們當然是要支持烏克蘭我們當然是要在我們可以的範圍內 包含所有的這個資源不是說未來的重建像現在能夠提供什麼樣的安全上面的資源就必須要提供現在要怎麼樣避免說我們的產品輸入到俄羅斯讓他們成為戰爭機器就要全力去避免包含說我們之前還有一些什麼清油等等這些我們都必須要好好的審視因為中國正在看 如果說我們28條這種和平協議這就是他們的和平協議這種和平協議是把他們的主權國家的領土獎勵給侵略國我想這個是全民都要很清楚的了解如果說烏克蘭必須要接受假設啦假設是這一個和平方案我相信他還會在變動因為有很多歐洲國家他勇敢的站出來 願意來替烏克蘭做更多那當然這個隨著他們的參與那這樣子的和平的方案當然就是會比較有利烏克蘭但是我們必須要顯示一下自己我們必須要好好的思考說現在台灣能夠做什麼因為如果 局部的勝利他們把這個烏克蘭的從東邊的這幾個州他們局部的勝利沒有辦法拿到基輔就可以換取這樣子的和平方案能讓他們得到法理上面擁有這一些他們的戰旅區我覺得這是很令人擔心的中國會從中得到一些啟示他們會認為說那我下次可以 不用就算是爆發全面的這個台海戰爭他只要取得部分戰果國際也會容許啊 市長你覺得台灣現在在這個狀況之下是不是要扮演起更大的責任跟角色報告委員我上禮拜就在柏林安全會議做了一個專題演講其實裡面提到就是說現在歐洲跟我們印太地區其實已經完全連結在一起了彼此之間的安全已經是必須互相 重視的那歐洲關心烏克蘭也非常清楚我在法國的時候就正好看到Zelensky正好來法國訪問他們大概是在談烏克蘭戰爭的議題所以台灣當然要表現出對於烏克蘭的支持 目前台灣表現出來基本上都是透過像捷克 斯洛伐克 波蘭 立陶宛波羅的國家希望可以給烏克蘭更大的援助我們這樣的提議就我們全力參與然後把烏克蘭戰爭也當作是我們國家安全的一個很重要的部分我想都普遍受到歐洲國家的歡迎這是我這次去歐洲的一個感受 市長我還是再講一下不要只有在人家勝利的時候才支持對方我看到我們這個支持的力道隨著烏克蘭的戰況有些時候是成反比的在人家集結勝利的時候天天都在推特上面或者是在X上面天天PO文現在面臨到這種28條和平方案的時候在比較劣勢的時候 我們的聲量有跟之前一樣嗎我當然知道次長是關心歐洲的但是我必須還是要提醒包含外交包含國防包含國安這個時候在困難的時候更要展現出我們願意協助的這種狀況 我還是強調一下2022年開始包含日本都提供烏克蘭的飛武器資源他們的五種類型都可以提供救難 運輸警戒 監視 掃海這些都是可以提供的如果日本可以這樣做的話我們必須也要這樣做他是在替我們做台海戰爭的防衛如果不是因為烏克蘭的話中國會更大膽 會更冒進會更願意採用各種方式來去挑戰台海的和平 所以我看在第一集在戰略上面它是某種層面是戰略赫茲這些其他國家在印太的這些早進如果我們現在不扮演一些角色的話那下次當我們遇到困難的狀況的時候整個印太地區大家就仿效現在這種28條方案那我們該怎麼辦而且我們沒有這個腹地我們沒有這個腹地我們沒有什麼幾週幾週可以割讓給俄羅斯 我們也沒有克里米亞我們沒有第二次機會我們只有一次機會所以現在我們本來就應該要扮演更重要的角色我這邊還是希望次長能夠如果再跟國安單位有會談的時候來去看一下日本的防衛裝備移轉的方式從中來去思考說我們現在可以做什麼 在這幾年的烏克蘭戰爭之中俄羅斯包含中國跟北朝鮮他們從中得到了很多學習到很多現代武器包含無人機裝備包含這個反無人機等等的這些技巧戰技我們基本上是沒有學習到任何地方的我們沒有任何的這個我們不但沒有這個派駐我們的這一些相關的人員在那邊觀察 像中國都有朝鮮都有這些人就在累積他們的經驗朝鮮還派兵所以這些人跟這一些軍事上面的經驗都已經活化在他們未來的戰爭的準則上面或者是這個操作的準則上面我們現在是空白的狀態 因為我們甚至最近我們不是還在開記者會嗎我們台灣竟然還有在賣一些資源給俄羅斯啊所以我們到底有沒有跟國安單位一起來整合一下有哪一些領主艦也好重要的資源也好我們現在還是在跟俄羅斯在交易的有沒有這些都是我們必須要思考的有沒有在跟朝鮮有沒有在跟俄羅斯我們怎麼可以再資助有可能會傷害我們的國家呢所以 有很多事情要做當然這不是外交部一個單位要做的剛好跟經濟部然後一起來討論我有時候看到說我們我還是再強調一次這個不要在別人勝利的時候才支持別人然後現在面臨逆風的時候 更要展現出我們作為民主國家的意願我們不是說我們有價值外交嗎那我們要展現我們的價值我知道次長至少在歐洲的方面參加的各個會談裡面都有表現出我們對烏克蘭的支持我今天講這些東西是因為我在上禮拜我就已經跟包含烏克蘭的國會議員還有巴爾幹半島以及波羅的海相關的這些國會議員我們基本上都有在做一些 討論 那我們有討論到28條的方案那每一個人 每一位國會議員都會在他們自己的家鄉來替歐洲做努力那他們也提到這不是歐洲失誤了這再也不是歐洲失誤了會發生在烏克蘭的我們要避免它發生在台灣那所以我們必須要讓戰士在烏克蘭就被嚇住住所以我們能做什麼參考一下日本的這個轉北一轉三原則那我們多 提供就多提供多制裁俄羅斯就多制裁好不好是的我們會照委員的指示去做請委員放心謝謝謝謝好謝謝陳冠廷委員各位請回接下來進行尋答的委員葉元之委員麻煩請那個外交部次長來吳次長請 委員好市長好 跟你請教一下那個川普所提出來的五五二十八點和平計畫因為您也有提到說歐洲反彈非常激烈啦所以現在這個是不是定案應該不是啦他們還要再繼續的對談嗎跟協商嘛 我有看到歐洲有三個國家也提出一個對應版英國 法國 德國提出一個對應版代表說這28點最後是長什麼樣子還不知道是的這28點川普剛提出來的時候您自己的感覺怎麼樣你覺得這個是站在烏克蘭的立場它是一個合理的清單嗎計畫嗎 我在柏林安全會議演講的時候特別提到就是烏克蘭戰爭歐洲發生的問題安全問題現在跟亞洲已經完全連結了我想在場數百人都對這樣的一個看法是抱以熱烈的掌聲所以我自己認為目前的28點提議我剛才已經提了很多次就是歐洲國家基本上是有非常大的疑慮的我是說問你個人的看法 我自己當然個人看法是我對這個也是有很大的疑慮因為我不能讓歐洲不能讓美國其實我是想要引導另外一個問題這個代表什麼呢這代表說美國所提出來的很多看法那個都是在他們自己國家的角度對其他國家不見得是有利的但是當你其他的國家提出適當的對應版或者是適當的不同意見的時候這個部分是可以協商的那我是希望說台灣其實也應該站在這樣子一個立場跟角度 譬如說最近新聞有報外媒報導說美國政府有個報告說希望台灣可以出錢去升級菲律賓的軍事基地讓美國來用這個事情是新聞有報導這個是應該你有聽說嗎有我想問市長態度我們政府的立場是照單全收還是會跟歐洲一樣會提出我們自己的看法 我跟委員報告一下國際關係理論有一個burden sharing共同負擔像NATO 像各種集體安全條約其實要維護安全各國都必須應濟的責任這個就是要回答剛才菲律賓 美國跟日本跟我們都是like-minded country雖然我們沒有正式的協防條約在這個地區我們共享很多共同利益 因為我的時間比較有限所以你的意思是說我們會照單全收這樣的看法就對了沒有 那也是個提議我現在只把這個理論這背後的philosophy講出來所以我們的態度是什麼我們有對應版嗎我們一定要跟菲律賓跟日本跟美國 共同負擔不是啦 我是覺得要第一個你還是要去談不是美國要我們幹嘛就幹嘛因為很多人會覺得這很不合理我們跟菲律賓我們去花錢去建他們軍事基地我們跟他還有一些衝突 美國也有對我們直接援助譬如說像太平島的事情我們跟菲律賓就有主權爭議然後再來就是我們跟菲律賓目前沒有邦交我們去建立他們的軍事基地那你想辦法去跟他建交嘛沒有 他是我們那個共享我們共同理念的嘛我覺得與其是這樣反正我看美國官員的說法是說這個有助於台灣達到國防預算到GDP5%那與其這樣我們既然要花錢不如叫美國多賣一點我們有用的武器嘛 或者你說再怎麼樣其實意思一樣錢就是直接給美國當時台美在關稅談判的時候美國有一個經濟顧問就說有四種方式可以讓台灣的關稅下降其中有一項就是直接捐錢給美國這意思已經差不多了 這其實就差不多只是用一些技術性的方式好像看起來不是直接捐錢給美國但其實就是因為那個軍事基地本來是美軍要自己花錢建的但現在要台灣花錢建所以不就等於我們把錢拿給美國是一樣的意思嗎我覺得在談這個事情的時候因為大家有很多疑慮因為不要讓台灣好像被當成盤子 就叫我們去幫其他國家升級軍事設備跟基地我覺得大家聽起來會覺得好像真的有點被予取予求啦這個部分我覺得要很謹慎好 謝謝是 謝謝委員謝謝委員指教謝謝你謝謝好 請回 今天已登記質詢委員出不在場外均已發言完畢報告及詢答結束本日會議有林楚瑩委員沈伯陽委員提出書面質詢請列入記錄並刊登公報委員書面及口頭質詢未及答覆部分或要求補充資料者請相關機關已書面於兩週內答覆委員有約定期限者從期鎖定各位辛苦今天會議到此結束散會 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150745 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期財政委員會第6次全體委員會議（事由：邀請財政部莊部長翠雲、金融監督管理委員會黃主任委員天牧、內政部、國家發展委員會就「如何積極推動金融業投注國內公共建設，並達成社宅百萬戶之政策目標」進行專題報告，並備質詢。
【4月1日及3日二天一次會】） | 吳秉叡 | Chinese | Spoken | 2,817 | 1,887 | 委員早先請次長回答前幾天我們部長有講說臺中市的那些市地存化的底廢地可不可以不要飆售然後用底廢地的成本賣給中央政府然後來創政府來興建設宅是不是有這樣的狀況 各位委員報告當然這個是去之前行政委員會其實有一個方案已經通過那我們就依照那個方案往下走那接下來其實會跟地方政府來談清楚那個原則那目標確實是希望不會是只有臺中市吧應該各地的縣市政府都一樣原則上所有縣市那另外一點這樣子其實要花不少國家的預算 那這個也有時候如果預算誇得多會有資金排擠的效應是陳立法院提過你現在各縣市的這個容積率啊是由什麼樣的方式來決定的有的地方為什麼容積他可以地方政府就可以決意幫他增加那麼多那有的地方又不行各個縣市之間的那個法規又適用的法規不一樣這個你會不會跟我們說明一下 根本報告都是計畫裡頭主要計畫是中央在handle 細部計畫是有地方那細部計畫包含了剛剛您提到的這個容積率、建壁率所以這都確實長期以來都是由地方政府在決定它的住宅區、商業區的分類跟容積率、建壁率那目前看到確實有縣市之間有存在一個結構性的落差 我攻擊一個個案喔被監察院糾正的這個金華城的這個容積他一口氣把他提高到800多喔那又是另外一個議題啦金華城本來有他的法定容積齁那當然還有一些開發上的容積獎勵的申請那之前的爭議是在說他第一次蓋那個圓球時候的容積獎勵等他拆掉之後他要蓋新的時候原來的容積獎勵是不是還存在 那就有兩種論述那方向上面其實我們本來的我們的態度是只有一次性而不是永久性的東西我記得郝龍斌當台北市長的時候曾經為了一個台北好好看在一個地上種一點點花草然後就可以增加很多的容積後來你們不是也表示意見說不可以這樣嗎是 那可見你們對地方政府這樣的要求有沒有強制力還是你只是言者尊尊聽者渺渺呢?實質上如果他們已經超過了都市計畫法的授權的時候我們還是可以去撤銷他的這個公告 臺中的 臺中他商業區沿線那個部分我們就請他不是不是我回去再最近有一個因為行政院啊不是新北市啦是新北市的那個他就是要蓋設宅可以給予容積獎勵的那個回饋然後可以收收不要不要真的提供容積獎勵而是收貸金現在都這樣搞啊現在有一些現在就是可以做 他就是日期規定一個在捷運站幾百公尺內如果要做榮譽的話有一部分要先跟他買啊然後整個街坡的也要跟他買啊如果是TOD的那個邏輯其實他還有一定的基礎那有些是純粹只是賣榮基他並沒有設定什麼樣的範圍和一定的目標那變成是買空賣空的賣榮基那這個部分我們現在我們已經發文去新北市政府那也跟他們溝通好原則上這個方案他們就會把它撤掉 你知道為什麼我要問你這個嗎?因為有人講說如果政府的容積彈性一點跟建商談的時候他每一個社宅他每一個住宅都蓋一部分你給他容積他蓋一部分的社會住宅相對的條件給你這樣政府不用花錢啊 你站不站成這樣的講法這是一種理想但是實務上的操作其實蠻困難的因為很多開發他想說我社區裡面有社宅融在裡面基本上他賣房子也會不好賣建商其實也不大願意參與我覺得願意的人願意不願意的人不願意是看你提供的誘因條件另外一點就是也要這個地方為什麼要請莊部長來很多的國有土地他後來是會再參加都市更新的 吳秉叡 這個叫做權力變換率他是應該要給你房屋嘛對不對那至少你剛剛講說困難說這個因為建商罪這個社區裡面就如果有社宅的話可能不好賣那裡面有這個都公之後有公有土地所取得的這個住宅我以前曾經在這邊提過是不是盡量把它納入社會住宅的範圍 財政部也說你同意這個方向當然細節我們還可以再細緻化那這樣同樣你剛剛講那個狀況那社區除非他這個地方都只要有公共土地他要排除否則的話他怎麼有辦法拒絕你的社區裡面有社宅 各位委員報告,確實啦,實質上也有,已經有實際上好幾個案例,它本來就已經開始做社宅了。那當然有一些業者或者是買方會有意見。那我們現在正在發展新的方案。 相容的方案那這個部分應該我們盡快把那個方案確定報行之後我覺得你講這個是趕快研發我贊成趕快研究我贊成但是我剛剛講這個問題是早就已經存在了你現在都更裡面的公有土地權力變換你就是取回房屋我建議這個房屋盡量不要飆售盡量拿來當社會住宅現在是這樣沒有錯現在就是這樣那也要鼓勵地方政府這樣結果中央政府的分配回來的 我非常感謝委員提出這個論述這也是我們希望能夠積極倡議的一個角度那當然就法之面我們跟財政部來討論因為終究那是地方政府的財產那這邊又就是地方政府對於公益的態度的問題 另外我要請署長請教你有沒有你的土地撥用給地方政府之後地方政府之後把他納入跟他讓回然後蓋一蓋他再去賣房子的這樣你空的土地撥給他就變成他的財源了 報告委員不可能因為現在只有可以用社宅的方式來撥剛剛委員有提到過比如說我可能只有零星的土地市政府或是縣市政府有一些部分的土地他有在講前面之後的分為黃色的要作為社宅 我們才會同意撥用我們撥用後我們也會做相關的一個管制像三重的那個集美大概有8戶我們就會去做抽查我舉個例子新莊原來的老的派出所分局現在在那邊做一個很大的都更他裡面有一些土地早年是國有撥給他的吧怎麼可能那一大片裡面都完全沒有國有土地那他做了都更之後現在分到房子之後他要拿去標售 地方政府會有一些的做法比如說他原來有派出手但是他都跟分回來的部分還是有做派出手使用 當然派出所一樓的會留一部分做派出所那樓上的呢他拿去標售我現在就是跟你講說這個你也要注意因為不會第一手撥土地來就立刻去督耕了先撥來做什麼東西做一個什麼樣的建設什麼樣的需要過了很多年之後改變人變成他要做督耕然後跟旁邊一起建那建好之後全部都變他的標售這樣是有點凱宗樣的 是戰鬥他的便宜啦那黃市長我再回頭問你這個問題就是說如果你的容積在獎勵上面的制定可以比較有彈性的話我覺得這不是一條既可以取得社宅又可以節省國家資源這個國家資源的一個方式那這個容積給地方政府這樣去弄 我覺得還不如中央政府規定一個怎麼樣狀況如果你建商願意這個怎麼樣的回饋條件讓他可以做一些在裡面增加一點彈性的容積比整個地方政府都拿去用這樣好多了 確實啦在歐洲其實有不少國家有這樣的一種做法那台灣其實有人在倡議那地方政府也嘗試著想要做啦確實如您說的就是那個標準因為因地制於每個縣市的條件會不一樣房價高的地方其實你給他容積就不要那麼多房價低的地方可能要多給一些那這裡面就會出現怎麼去平衡 委員會主席 現在已經4月了,5月到期,這一個月是不是大家會趕掛建造啊?那趕掛建造的結果就是有一些人先掛,其實那個設計將來再改,這個都增加很多的勞費啦。如果你真的這個政策有必要再延續的時候,事實上才內政部可以適度的出來發表說你們可能會考慮延長。 那杜耕的呢? 獨耕現在的核心問題倒不在這個地方獨耕的核心問題在審議地方政府在審議的時間拖得太久是啊,常常做獨耕的到蓋牢8年以上啊動不動就8年以上那我們也不斷在跟地方政府溝通怎麼樣把審議的項目標準報告書的規格通通要標準化那不能發散就是審議該審議的東西就好不該審議的就應該不要審 好,那部長我再次表示我的立場希望你們因為參加督工分回來的房子是要盡可能的拿來做社會住宅是是,我們都會先洽詢你的是好,謝謝吳秉叡委員質詢接著我們請賴世寶委員質詢 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1056401_00007 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 外交及國防委員會會議(一)處理院會交付105年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會提出書面報告後始得動支等2案：1.凍結「榮民與榮眷生活輔導宣慰及座談」662萬9000元之四分之一案。2.凍結「對榮民及特定醫療體系之補助」17億4336萬1000元之五分之一案；(二)邀請國軍退除役官兵輔導委員會報告「轉投資機構之人事選派、公司治理暨財務管理」，並備質詢（105年7月13日、105年7月14日二天為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 40,351 | 30,679 | 立法院第9屆第1會期外交及國防委員會第39次全體委員會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國105年7月14日（星期四）9時11分至11時18分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 劉委員世芳
主席：現在繼續開會。繼續進行今日議程。
報 告 事 項
(一)處理院會交付105年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會提出書面報告後始得動支等2案：
1.凍結「榮民與榮眷生活輔導宣慰及座談」662萬9,000元之四分之一案。
2.凍結「對榮民及特定醫療體系之補助」17億4,336萬1,000元之五分之一案。
(二)邀請國軍退除役官兵輔導委員會報告「轉投資機構之人事選派、公司治理暨財務管理」，並備質詢。
主席：請國軍退除役官兵輔導委員會李主任委員報告。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。退輔會奉邀出席大院貴委員會就「轉投資機構之人事選派、公司治理暨財務管理」提出專案報告，深感榮幸，並對貴委員會給予本會的預算、法案及政務的支持與指導表示感謝。
本會安置基金參與轉投資事業的經營目的，是為提供「國軍退除役官兵輔導條例」所稱之退除役官兵及其眷屬安置就業的能量，一方面利用轉投資事業的職缺安置退除役官兵就業；另一方面，經由事業經營的獲利持續挹注基金收入，以提供退除役官兵輔導就業及職訓所需經費。本會對於會薦經理人的遴選、公司經營的管理一向重視，轉投資事業的整體經營績效亦尚稱良好，冀望大院貴委員會繼續給予支持與指導。
接著請本會事業管理處楊處長報告。
主席：請退輔會事業管理處楊處長報告。
楊處長駕人：主席、各位委員。
壹、前言
本會參與投資事業之經營，目的係為安置國軍退除役官兵就業，並輔以投資收益循環運用，挹注退除役官兵輔導就業、職訓經費，增進退除役官兵之職場競爭能力。各投資事業於公司治理架構下，健全公司運作。本會對於投資事業係採目標管理，並持續提升本會推薦之高階經理人專業學能、管理知能及公司治理觀念，以強化企業經營管理及監督，提升事業經營績效，實踐企業社會責任。
貳、轉投資事業概況
目前本會轉投資事業共27家，業務範圍涵蓋天然氣供應業、工業製造業、大眾運輸業、百貨業等。對提高民眾生活品質與安置退除役官兵均有重要貢獻（各業別詳如下附表一）。除遠東氣體公司（持股10%）及南鎮公司（持股7.67%）小額持股外，其餘主要轉投資事業計25家，均持股20%以上（詳如下附表二），平均持股率約34.28%。
輔導會轉投資事業各業別 （附表一）
產業別
家數
公司名稱
天然氣供應
16
欣欣天然氣、欣湖、欣隆、欣桃、欣中、欣林、欣彰、欣高、欣雄、欣南、欣泰、欣嘉、大台南區、欣雲、欣屏、南鎮
工業製造
3
欣欣水泥、遠榮氣體、遠東氣體
大眾運輸
2
欣欣客運、大南汽車
百貨
1
欣欣大眾
工程
1
泛亞
其他
4
榮僑投資、國華欣業、歐欣環保、榮民製藥
合計
27
輔導會主要轉投資事業持股率(附表二)
項次
公司名稱
持股
1
欣欣水泥公司
40.04%
2
遠榮氣體公司
39.82%
3
欣欣客運公司
49.07%
4
大南汽車公司
25.58%
5
欣欣大眾公司
43.16%
6
欣欣天然氣公司
25.79%
7
欣湖天然氣公司
32.95%
8
欣隆天然氣公司
42.00%
9
欣桃天然氣公司
41.45%
10
欣中天然氣公司
40.06%
11
欣彰天然氣公司
34.08%
12
欣林天然氣公司
42.37%
13
欣高石油氣公司
21.26%
14
欣南天然氣公司
26.07%
15
欣雄天然氣公司
23.56%
16
欣泰石油氣公司
24.62%
17
欣嘉石油氣公司
39.00%
18
大台南區天然氣公司
28.80%
19
欣雲天然氣公司
28.80%
20
欣屏天然氣公司
31.93%
21
泛亞工程公司
47.91%
22
國華欣業公司
49.68%
23
榮僑投資公司
37.80%
24
榮民製藥公司
40.00%
25
歐欣環保公司
28.34%
參、轉投資事業之人事選派
為回應大院要求本會提升高階經理人專業職能之期待，研擬修正「國軍退除役官兵投資事業機構會派董事及監察人管理要點」規定，取消原需特定職務之限制，就本會「投資事業人事審議小組」納入產、官、學界代表，期公正、公平、公開舉才，以符社會期待。前開管理要點修正重點如次（詳附件一）：
一、第8點：考量外界對會薦高階經理人領取優惠存款利息尚存有歧見，目前軍職退役人員轉任會薦高階經理人，固毋需停領優惠存款利息，惟參照公教人員規定，研擬高階經理人於就任時，應辦理自願停止支領優惠存款利息。
二、第17點：人事審議小組增聘外部委員參與，由具企業管理或與本會投資事業性質相關之專家學者擔任，對各候選人資格予以審查，以期客觀舉才。
三、第22點：擴大遴選範圍，在資格條件方面，修正刪除原需特定職務之限制，並訂定具體評分標準（詳附件二），以推薦符合公司所需之高階經理人員。
四、第24點：每年辦理績效評核，績效評核未達標準者解任。績效特優者之任期三年屆滿後，得專案檢討延任一年。
又為擴大選才，函請國防部推薦具企業管理或專業性相關學位之校級人員；另針對個別行業之專業特殊性，積極向產業界人士徵才，如泛亞工程公司、欣欣大眾公司及國華欣業公司，均屬依此方式辦理遴選舉才，強化投資事業監督管理，俾利投資事業永續經營。
肆、轉投資事業之公司治理
本會25家主要轉投資事業，其中屬上市（櫃）公司者，計有欣欣天然氣、欣泰、欣高、欣雄、欣欣大眾等5家公司，公開發行公司計有欣隆、欣湖、欣桃、欣中、欣雲、欣嘉、大台南區、欣欣水泥、榮僑、泛亞工程等10家公司，餘均屬非公開發行公司。公司治理現況如下：
一、建立內部控制制度及辦理內部稽核
(一)請各公開發行公司遵循金管會頒布之「公開發行公司建立內部控制制度處理準則」規定，訂定內部控制制度及辦理內部稽核作業；未公開發行之公司，亦參酌前開規定，訂定符合公司行業特性與營業循環之內部控制及內部稽核制度。
(二)督導各公司依公司整體營運活動，設計並確實執行其內部控制制度，且因應公司內外在環境、法令之變遷，由內部稽核人員隨時評估檢討修正，以確保內控制度之有效性。
(三)由會派董事督導各公開發行公司每年審慎訂定稽核計畫，並於董事會由稽核提報計畫之執行情形，針對稽核缺失事項要求公司進行追蹤管制，以確實改善公司營運缺失。
(四)各會薦首長定期參加本會廉政會報，提報公司治理相關情形，降低貪腐對企業經營活動的不利影響，以強化企業誠信經營。
二、保障股東權益
(一)依照公司法及相關法令規定召集股東會，並制定完備之議事規則，對應經由股東會決議之事項，按議事規則執行。
(二)對各項重大訊息，均請公司依規定適時揭露，以保障股東知的權利。
三、強化董事會職能
(一)依公司營運規模，與民股協商設置適當之董事席次，並依規定適時召開董事會，以達公司治理目標。
(二)要求會派董事出席董事會，秉持忠誠、謹慎及高度注意的態度，評估公司經營策略、風險管理、年度預算、業務績效及監督主要資本支出、處分重大資產等，同時確保公司會計系統與財務報告之適當性。
(三)慎選優良之會計師，經由專業人士提出具體改善或防弊諮詢意見，突破公司治理盲點，增進公司治理之興利與防弊功能。
四、董監事進修
(一)本會邀請專業訓練機構辦理中高階主管企業管理暨董監事講習班，參照金管會頒布之「上市上櫃公司董事、監察人進修推行要點」，增加涵蓋公司治理主題相關課程，俾提升經理人及董事之公司管理知能。
(二)支持各會派董事參加公司推薦之各項公司治理相關進修課程。
五、訂定企業社會責任政策，編製企業社會責任報告書
(一)上市（櫃）公司應考量國內外企業社會責任之發展趨勢等，訂定企業社會責任政策及具體推動計畫等，經董事會通過並提股東會報告。
(二)本會各轉投資公司均未達強制編製標準，惟考量本會轉投資之上市（櫃）公司係為公用事業，與民眾生活息息相關，仍鼓勵公司主動訂定企業社會責任政策，編製企業社會責任報告書。作為對內對外之溝通工具，完整呈現企業所處環境及其作為與未來努力方向，俾利害關係人瞭解。
六、設置薪資報酬委員會及獨立董事
(一)本會轉投資之上市（櫃）公司，均已依「股票上市或於證券商營業處所買賣公司薪資報酬委員會設置及行使職權辦法」設置薪資報酬委員會。
(二)薪資報酬委員會主要職權為訂定並定期檢討董事、監察人及經理人績效評估與薪資報酬之政策、制度、標準與結構。薪酬委員應以善良管理人之注意，忠實履行上述職權，並將所提建議提交董事會討論。
(三)依據金融監督管理委員會民國102年12月31日「擴大強制設置獨立董事之範圍」令規定，上市（櫃）公司均須設置獨立董事。本會轉投資之欣欣天然氣、欣泰及欣欣大眾公司已分別於104年度及105年度設置獨立董事，欣高、欣雄公司則預定於106年設置獨立董事。
伍、轉投資事業之財務管理
一、營運績效：
(一)營運概況
經統計25家主要轉投資事業，近3年（102年至104年）平均營業收入為437.22億元，稅後盈餘為26.37億元，按本會平均持股率計算，平均可認列投資收益約9億餘元。整體經營績效穩定，投資績效尚稱良好。
102-104年度主要投資事業經營概況表
項目
營業收入
（億元）
稅後盈餘
（億元）
本會認列收益
（億元）
投資報酬率
（%）
102年
440.61
25.47
8.37
12.00
103年
474.80
26.62
8.71
12.05
104年
396.27
27.02
9.29
11.69
三年平均
437.22
26.37
8.79
11.91
註：104年度營業收入減少，主要係能源局調降天然氣售價所致。
(二)安置情況
截至105年5月底，25家主要轉投資事業共計安置退除役官兵及其眷屬1,089人，安置率為35.43%。校級以下之退除役官兵占97.3%。將賡續協調各公司優先進用退除役官兵及其眷屬，落實安置政策。
(三)社會公益
依各公司個別營運狀況，由公司董事會提案，從事社會公益活動，幫助弱勢團體。如：認養失親遺眷、參與慈善與贊助地區活動、捐助公益團體、重大災害捐助及天然氣公司回饋中低收入戶基本費等，以善盡社會責任。
二、財務管理情形：
(一)要求會薦高階經理人每月提供公司暫結財務資料，俾供本會據以及時瞭解公司營運狀況。
(二)每季召開本會投資事業工作會報，請各會薦首長參與會議，報告公司營運及重大事項，檢討各公司營運狀況，俾監督公司營運效能。
(三)會派董事於公司董事會中，監督公司之營運預算計畫及決算之達成情形，並對公司各項資本支出、投資計畫，營業收入、盈餘、應收帳款、存貨、負責比率等，提出本會之建議，俾公司健全財務結構，以提升經營績效。
(四)經由董事會審議公司次年度營運目標，如：營業收入、稅前盈餘、資本支出等，甚至包含安置率、政策目標及公司管理情況，均列入會薦高階經理人之綜合考評，透過年度營運績效評核檢驗渠等之適職性，督促公司營運發展，創造公司獲利最大化。
陸、結語
本會轉投資事業機構，除提供國軍退除役官兵就業機會外，並對國家建設、經濟發展及社會安定和諧助益良多。惟在社會經濟等多元變化及社會期待下，本會對會薦人員之遴選及推薦更加精進，以期有效管理公司，強化企業誠信，以增進整體經營效能，善盡企業社會責任，俾維本會權益及公司永續經營。
敬請各位委員惠予指教、支持。謝謝！
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
主席（蔡委員適應代）：請劉委員世芳質詢。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。在李主委上任之後，退輔會轉投資機構之人事選派、公司治理暨財務管理確實有進步，我們對此非常感謝；但是當我們和許多委員討論時，大家認為這還有一些疑慮或是希望你們更加進步之處。現在本席要提出以下問題，並請教李主委的態度和看法。
首先，這個管理要點的修正是否須經行政院或立法院同意，還是只要退輔會通過即可？
主席：請退輔會事業管理處楊處長答復。
楊處長駕人：主席、各位委員。這個管理要點是我們主委的權責，不須報院。
劉委員世芳：所以如果主委願意做，就可以做得到。主委，看看你的權力有多大！你可以決定二、三十個董事長和總經理的生死。
接下來，請教主委下列問題，第一個，當退役軍人轉任轉投資事業機構的高階管理職務時，他們必須暫停支領優惠存款利息，主委同意這一點嗎？
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。同意。
劉委員世芳：第二個，人事審議小組要納入一定比例的專家學者，請問這個比例有多高？
李主任委員翔宙：特別和委員報告，我們修正的這個管理要點是就投資事業機構的經營管理訂定規範，這也會依經營實況持續進行修正；不過，雖然這個要點的修正在我們的職權之內，派遣的人員卻必須報院核定。
劉委員世芳：本席知道，我的建議是這不要只有退輔會投資事業人事審議小組納入專家學者，而要再放寬一點；因為未來退輔會要配合國家的募兵制政策，所以本席建議退輔會採行資格審，亦即具有一定的學歷、修習一定的學分或國防部提列其在國防部服役時曾經擔任何種職務等等，都可以參加會派或會薦高階經理人的候選，你們能不能以這樣的方向思考？而不是告訴我，這個小組的專家學者要4人，國防部派2人，退輔會派4人，如此並不妥當，這一點提供主委參考。
另外，退輔會現任官員是否可以參加會薦或會派人員的候選？
李主任委員翔宙：這次修正的管理要點是律定投資事業人事審議小組納入產官學界代表，在符合社會大眾的觀點之下，我們再視如何會薦。
劉委員世芳：所以處長也可以參加這個候選嗎？我就是要說，你們有二種選擇：第一個，如果你們一定要將專家學者納入投資事業人事審議小組，本席建議處長不可以參加候選；第二個，如果你們採行資格審，那麼在座許多有能力的處長、副處長等等都可以參加候選；這一點也請主委參考，好嗎？
李主任委員翔宙：是的。
劉委員世芳：接下來，雖然你們的名稱為「國軍退除役官兵輔導委員會」，可是你們報告內呈現的數字資料似乎不當；據本席獲得的轉投資機構榮民數占比資料，你們真正輔導的將官約占百分之一，校官約占千分之一，尉官也是約占千分之一，士官兵則只占萬分之六，這表示退輔會對於兵的照顧確實很少。雖然今天我們是討論轉投資機構高階經理人的選派和公司治理的制度，但是我們也很希望這二十幾家公司的中低階經理人或工友、警衛等等人員，能多由退除役士兵擔任，包括士官等等，這樣才能展現你們有照顧到軍官和士兵，退輔會是否能以這樣的方向多加輔導？
本席還要建議一點，退輔會在全台各地有許多農場，這些農場也能以收受退除役士兵為主，他們也可以幫忙處理事務，這在退輔會的農場經營方面也是很好的架構，不曉得主委的看法如何？
李主任委員翔宙：我非常同意委員這個說法，但是我必須解釋這個校官的占比，因為校官的數量很大，所以這個分母非常大；再者，過去我們沒有放寬校官擔任高階經理人的層級，但是經由這次修正要點的放寬，這個比例之後便會很快提升。
劉委員世芳：當然，我們希望如此。
李主任委員翔宙：其次，對於這樣的評鑑，業管處必須派人參加資格審；至於會派人選的核定，大家都可以研討，尤其業管處對這件事情非常專業，我們當然不會排除他們，最主要是公平、透明，這點請委員放心。其次，對於農場這一部分，我們目前正在規劃如何去強化退除役官兵，尤其是兵跟士如何去加入我們這個團隊。我們希望將來這個修正要點更能符合大眾的期待。
劉委員世芳：我們認為按照邏輯的處理方式，就是我們的將、官、兵是金字塔型的，所以照顧的比例也仿效金字塔型的方式應該會比較好。
李主任委員翔宙：是的，可以。
劉委員世芳：我們的想法很簡單，改革就是要一次到位，如果不是一次到位，而是像擠牙膏一樣，我覺得第一，誠意不足，第二，無法回應社會大眾的期待，好嗎？
李主任委員翔宙：其實關於委員剛才提醒的這一點，我們必須把現在的募兵制結合起來，因為我們是要讓所有在役的官兵看得到自己有將來、有未來。我們可以考量的是，如果能讓士官兵在我們退輔會獲得高機率的就業率的話，募兵制就是一個穩定的事業。
劉委員世芳：好，謝謝。
另外想要請教李主委的是這兩天非常夯的南海議題，很多立委要求海軍陸戰隊去駐守、海巡署要加強巡護能量，可是這些都會讓人家覺得我們是不是變成窮兵黷武，想要挑戰南海和平穩定的現狀。我們不可能去當第一個挑起戰火的人，但是對於太平島，到目前為止，也沒有人去挑戰它是中華民國的主權，所以，我有一個想法，看看主委的意見為何。如果由退除役官兵建立類似保全、警衛或傭兵的制度，由國家付他薪水，到那個地方來保衛我們的邊疆，請問有沒有可能？
李主任委員翔宙：所有的退除役士官、士兵，如果能輔導就業，最好的就業範圍就是保全制度，所以我們正在研議如何把保全制度納入我們的轉投資事業。當然，我們非常歡迎這樣一個完整的制度經過我們的職前訓練，而且他們曾經保衛國家，現在仍然能夠執行這樣的職責，如果能這樣規劃的話，我覺得是一個非常理想的方向，我們願意努力。
劉委員世芳：這也是一個專業的、然後變成是第二事業的發展，對不對？
李主任委員翔宙：是的。
劉委員世芳：好，那我們加油，也麻煩你們研議，好嗎？
李主任委員翔宙：好。
劉委員世芳：謝謝主委。
李主任委員翔宙：謝謝委員。
主席（劉委員世芳）：請蔡委員適應質詢。
蔡委員適應：主席、各位列席官員、各位同仁。今天主要是討論退輔會轉投資機構之人事選派、公司治理及財務管理，本席首先要請教主委的是關於年金改革的事情。最近我們的年金改革會議一直在召開當中，我記得你就任退輔會主委的時候，總統有交辦你一項重要任務，就是要做好年金改革，所以你曾經向我們提出有關年金改革工作的承諾，其中包括規劃辦理19場榮民代表懇談會、397場服務網座談和訪視外住及內住榮家榮民等等，並在8月底前完成相關資料蒐集。現在已經是7月中旬了，請問你有沒有信心在未來一個月完成相關的訪視和會議？
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。可以，目前我們已經完成8場榮民代表懇談會，明天會在南部、禮拜六在中部各辦一場，這些都在持續規劃當中。
蔡委員適應：請問是由誰去主持？都是主委親自主持嗎？
李主任委員翔宙：都是我主持。
蔡委員適應：19場都會由主委親自主持？
李主任委員翔宙：是的。
蔡委員適應：主委真的是親力親為，非常了不起，我要在此給主委最高的肯定。
本席之所以問你這個問題，是因為我要接續請教你第二個問題。在這個年金改革會議裡面，軍方目前是由國防部派員參加，他們認為退輔會也應該派員參加，請問主委，你對於他們在年金改革會議中提出這樣的建議有什麼看法？
李主任委員翔宙：不管是哪個層級、哪個觀點，對於國家的制度我們都是站在達成任務的立場上來看，從年金改革委員會成立一開始，行政院對我的授命就是年金改革決策之後我們如何去溝通、說明、說服大家接受這個年金改革的決策，在過程中，我們沒有被賦予要參與，但是如果交付我這樣的任務，我當然樂於接受、面對挑戰，而且去解決問題。
蔡委員適應：所以主委的意思是剛開始交付你的任務是年金改革會議的結論由退輔會來執行，但是如果在這個過程當中需要請退輔會提早參與整體決策的話，主委也會本於權責參與，絕對沒有問題就對了？
李主任委員翔宙：是的。其實委員可以看得出來，我們這個榮民代表懇談會和服務網其實都是把大眾的意見做最完整的蒐整，然後提供給改革委員會。
蔡委員適應：我為什麼特別就這件事情來請教主委？因為年金改革不是件容易的事情，在年金改革的過程當中，有改革就一定會有人認為自己的權益受損，可是從國家整體財政狀況來看，有時個人的調整對國家的未來會更好，因此溝通就很重要，所以我很感謝主委對一些重要的會議都親力親為，我相信這樣可以提升整個年金改革的成功率，因此我要再次肯定主委的參與。
接下來是有關轉投資事業的問題，轉投資事業最早的目的是為了安置國軍退除役官兵就業，並輔以投資收益循環運用，挹注退除役官兵輔導就業、職訓經費，增進退除役官兵之職場競爭能力。沒有錯吧？
李主任委員翔宙：是的。
蔡委員適應：根據你們的報告，目前退輔會大概有二十幾家產業，我首先要延續剛才召委的問題，你們目前有在說要成立新的轉投資事業，其中一個是保全業，請問歐欣環保公司最後的決定是怎樣？
李主任委員翔宙：我請事業管理處來說明。
蔡委員適應：好。
主席：請退輔會事業管理處楊處長答復。
楊處長駕人：主席、各位委員。歐欣環保公司成立之後因為臺南市……
蔡委員適應：這些我都曉得。
楊處長駕人：目前我們還是由業者積極和臺南市政府溝通，希望能夠儘速取得……
蔡委員適應：你不是說這已經取消，要轉型了嗎？
楊處長駕人：不是，那是國華欣業公司。
蔡委員適應：一個是要解散，解散的是哪一個？
楊處長駕人：我跟委員報告，歐欣環保公司是已經報行政院奉核定要撤資的，但是現在因為整個社會公益的需要，南部地區最重要的最終掩埋場就要設在龍崎這個地方，所以就國家和社會公益的考量，我們還在評估……
蔡委員適應：不是已經核定要撤資了嗎？現在又要重來啊？
楊處長駕人：對，因為我們是考慮到社會公益的需求。
蔡委員適應：你要講清楚喔！你現在講的和前兩個月在這邊的回答完全不一樣喔！
楊處長駕人：原來我們是已經奉行政院核定要撤資，目前已在進行當中，但是最近有很多地方人士和業者跟我們反映，因為在龍崎設置掩埋場等於是國內廢棄物的最終掩埋場，它對國內整個工商業……
蔡委員適應：你確定龍崎這個掩埋場會核准嗎？
楊處長駕人：我不知道會不會核准，因為核准權在臺南市政府。
蔡委員適應：是啊，如果核准，歐欣環保公司就會參與，你的意思就是這樣嗎？
楊處長駕人：如果核准的話，基本上我們還要再評估是否撤資，因為這有一些公益需求在裡面。
蔡委員適應：你這個回答跟你上次講的完全不一樣，針對這個部分，你要不要再提一個正式的書面回覆給我？
楊處長駕人：好的。
蔡委員適應：接下來是和最近媒體報導的榮民製藥有關的問題。退輔會在榮民製藥有40%的股份，請問會派的人是擔任什麼職務？
楊處長駕人：目前我們準備薦派一位專業的總經理進去。
蔡委員適應：之前派過誰？
楊處長駕人：我們在102年以前派過總經理，那個總經理自動請辭之後，我們就把這個位置懸缺……
蔡委員適應：所以102年以後總經理都是懸缺的？
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：懸缺了2年多，公司還能運作啊？
楊處長駕人：我們是在開董事會的時候，透過董事對公司實質監督。
蔡委員適應：處長，你講這樣的話，自己不覺得滿離譜的嗎？退輔會有40%的股份，總經理是你們派的。沒錯嘛！
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：102年總經理請辭，現在是105年，3年沒有派總經理！
楊處長駕人：所以新政府上來之後，我們主委第一個考量就是……
蔡委員適應：你這樣講就罵到前政府了喔！你的意思是前政府不作為，3年來……
楊處長駕人：報告委員，事實上就是520之後，我們決定為了能夠更……
蔡委員適應：我為什麼要問你這個問題？關於這個榮民製藥，我看了一些你們提供的相關資料，歷次，尤其是去年度的董事會退輔會好像都沒參加，對不對？
楊處長駕人：我們有參加。
蔡委員適應：有嗎？
楊處長駕人：是，但是重大議案表決時我們會退席。
蔡委員適應：我看簽到簿，你們都是沒參加耶！
楊處長駕人：不是。報告委員，如果有重大議案表決不符本會權益的話，我們會退席。
蔡委員適應：所以到底是有去簽到還是沒去簽到？我看到的簽到簿是沒簽到耶！
楊處長駕人：對，如果沒簽到就是不列席。
蔡委員適應：對啊！我剛剛查了一下資料，你們的出席率很低啊！所以出席率很低沒錯吧？
楊處長駕人：是。
蔡委員適應：對啊！我要講的就是這樣啊！所以我說你們對榮民製藥的管理有很大的問題。
楊處長駕人：最主要的原因是我們不參與公司的增資。
蔡委員適應：所以我才說啊！總經理是你們派的，可是你們2年不派任，然後你現在告訴我說是因為不參與增資，所以不參與董事會，這樣我覺得你們的公司治理就是出了很大的問題啊！不要講榮民製藥，我簡單地問你，你在一家公司擁有40%的股份，總經理是你派的，你2年不處理，今天公司的民股說他們要討論增資的事情，你也不去開會，你覺得這是公司治理的態度嗎？
楊處長駕人：以前事實上是不恰當，所以我們現在決心要派總經理進去監督公司了。
蔡委員適應：好，有改進就好了。
我查出退輔會轉投資事業有些有派董事長，有些是派總經理。這些公司裡面，退輔會在榮民製藥的股份占40%，董事長、總經理都沒派；欣彰天然氣公司占34.08%，董事長、總經理也都沒派；大台南區天然氣公司占28.8%，也都沒派；歐欣環保也沒有派；欣南天然氣公司也沒有派；欣雄天然氣公司占23%；欣高石油氣公司占21.26%。股份占比比較低的沒有派，可能是因為你們沒有辦法要求到董事長或總經理的位置。
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：可是我剛剛講過了，股份占40%的榮民製藥，還有占34.08%的欣彰天然氣公司……
楊處長駕人：報告委員，大台南我們有派副董事長，欣高我們有派副總經理。
蔡委員適應：欣彰呢？
楊處長駕人：欣彰、欣雄和欣南就是我們一直在立法院跟委員報告的，因為我們沒有實質派出高階經理人，所以安置率遲遲沒有辦法提升，這也是我們……
蔡委員適應：最近可以把它處理掉嗎？
楊處長駕人：我們要和民股積極協商，希望民股同意……
蔡委員適應：負責代表和民股協商的就是你嘛，對不對？
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：所以你的責任重大。
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：那你會不會協商到一半，自己跑去當董事長或總經理？
楊處長駕人：目前我沒這個規劃。
蔡委員適應：為什麼我會這樣講？你們的會派董監事考核有分優、甲、乙、丙，這是舊法，你們說新制度要重新調整，我點我要請問主委，你們初步的構想是什麼？覺得要怎麼調整？如果還是優、甲、乙、丙，那就一樣了啊！
李主任委員翔宙：我們會儘量去量化這件事情。
蔡委員適應：你們要改用量化的方法就對了？
李主任委員翔宙：是的。
蔡委員適應：優、甲、乙、丙不是量化，所以你所謂的量化是改成數字就對了？
李主任委員翔宙：對。
蔡委員適應：好。你們的第九點責任寫得很清楚：維護本會權益、監督安置政策、事前注意協調。所以你們派人的條件要符合，不符合就不能派他們去。可是本席手邊有一份103年你們會派董監事，也就是各位退輔會人員參與公司會議出席率的資料，欣欣水泥牟崇德董事的出席率是零，缺席原因是生病，另外一位董事的出席率是33.33%；欣隆天然氣公司的董事張健群和欣欣天然氣公司的董事程本清的出席率也都是33.33%，意思就是三次只出席一次、另外兩次都沒去。請問主委，你認為退輔會派去的董監事，也就是你們的兼職董監事如果出席率不到二分之一，能真正達到……
李主任委員翔宙：從制度完善的角度來看，我們覺得這當然是不適的，但是我們必須瞭解當時的背景，如果現在還發生這種情形，我們當然必須列入考核、按照實況來檢討。
蔡委員適應：我可以替你們解釋一下，因為我有看他們不能出席的原因，有一些是剛好和其他的會議衝突等等，所以我想問一個我不是很清楚的技術問題，假設董事沒有到的話，可以委託出席，對不對？
李主任委員翔宙：是的。
蔡委員適應：他的委託出席是委託另外一個董事代表他，還是由退輔會派另外一個人代表參與？
楊處長駕人：報告委員，是委託另外一位董事行使董事職權。
蔡委員適應：如果會裡面再派人去參與行不行？因為你們是會派的嘛！
楊處長駕人：不行，除非有到商業司去登記……
蔡委員適應：要重新登記才可以就對了，所以就是由其他董事代表出席。
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：不過我還是覺得最好不要這樣，因為你們自己派了董監事，而且根據貴會的說明，會務人員最瞭解公司，比董事長、總經理還瞭解，這是主委說過的話，結果沒想到董事竟然沒有去開會，那我就覺得不曉得誰瞭解這家公司了！
楊處長駕人：我們非常同意委員的說法，會後我們會要求我們的會派董事都要出席。
蔡委員適應：大台南區天然氣公司的董事林高智以前是你們的處長，沒錯吧？
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：他是哪一個處的處長？
楊處長駕人：服務照顧處。
蔡委員適應：服務照顧處就是要照顧榮民，對不對？
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：好，2014年他的出席率是50%，2015年他續任大台南區天然氣公司的董事，出席率是零耶！當然，他都有原因，一次是和別家公司的董事會撞期，另外一次好像是立法院開議。如果真是這樣的話，你們對於這些會派的董監事就要重新做個思考，不然就是會有這種事情發生。出席率零，你覺得他能真正達到你們說的實質監督嗎？我都看不出來有監督嘛！而且你們和這家公司的聯繫狀況也不是很好嘛！
楊處長駕人：它的營運狀況目前是持平狀態。
蔡委員適應：跟其他公司比起來，感覺並不突出嘛！
楊處長駕人：相對不突出。
蔡委員適應：是不是因為你們派的董監事都不認真開會，所以不突出？
楊處長駕人：這部分我們會改進。
蔡委員適應：我這樣講聽起來也有道理嘛！對不對？人民把納稅錢交給退輔會去做這樣的投資，董監事這樣就是不及格的事情。
楊處長駕人：是的。
蔡委員適應：結果林高智董事又去接了欣欣水泥的董事長！所以我要回過來問，你們的任用標準到底在哪裡？也許他當處長很認真，我不能確定，可是他的董事會出席率就是不高啊！所以你們的評選制度是怎麼通過的？
楊處長駕人：事實上我們會把董事會的出席率列入每年對董事的考評。
蔡委員適應：既然如此，一個是出席率零，一個是50%，你們要參考啦！這種事情不應該再發生。
楊處長駕人：是的，我們會改進。
蔡委員適應：這樣社會觀感不佳啦！我在這邊質詢，都覺得這樣都可以的話，你們還說自己專業，我就不相信了啦！所以這點很重要；至於他的薪水就不要講了。
最後我還要講一下「18%」的問題，我很感謝主委在前幾天開會的時候有聽從我和劉世芳委員的建議，率先增訂優存的規定。雖然目前母法還在修，但是你們率先規定從以後新派的董事長、總經理開始改變，所以我要在此給你肯定，因為我覺得這是非常重要的事情，你完成了歷任退輔會主委做不到的事情，率先做了「18%」優存年金的改革，我在這邊要非常肯定你。謝謝。
李主任委員翔宙：謝謝委員。
主席：現在先處理105年度退輔會預算凍結案。第一案是「榮民與榮眷生活輔導宣慰及座談」662萬9,000元凍結四分之一案，請問各位，對本案同意動支有無異議？（無）無異議，本案同意動支。
第二案是「對榮民及特定醫療體系之補助」17億4,336萬1,000元凍結五分之一案，請問各位，對本案同意動支有無異議？
請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然退輔會之前有就這個議題跟個別委員做過說明，但是我的想法是這樣，這其實和榮總的體系有密切的關聯性，可是從第9屆立委開議到目前為止，3位榮民總醫院的院長，還沒有真正站上備詢台，因為過去幾次他們都沒有來，有時候只來了一位。我的意思是說，能不能請主席裁示一件事情，我覺得要擔任榮總醫院的院長，必須擁有卓越的領導能力，因為他們管理國內很重要的醫療體系，既然今天3位院長都來了，也許有做好準備或平常就已經做好準備了，能不能請他們各自發表5分鐘的演講，說明一下他們對於各自榮總的期許或怎麼樣，本席大膽的請主席做這樣的裁示，之後我們再准予預算動支，謝謝。
主席：時間不一定要5分鐘，性質也不應該是演講，可以請他們就北榮、中榮、高榮最近興革的部分提出報告，我想立委都很瞭解榮民總醫院，因為我們的選民都會提供一些不同的意見，主委同意嗎？
李主任委員翔宙：（在席位上）可以。
主席：時間3分鐘好了。
蔡委員適應：（在席位上）如果他們想要講久一點，應該也可以。
主席：因為還有其他委員要質詢，你是希望他們提出報告，並不是針對特定議題要詢問他們。
請臺北榮民總醫院張院長說明。
張院長德明：主席、各位委員。非常謝謝委員給我們機會闡述榮民總醫院經營的方向，就臺北榮民總醫院來講，我們的宗旨就是配合國家的醫療政策，全力提升全民最高的醫療服務。我跟各位報告我們最重要的幾項目標，包括我們自己的核心價值─視病猶親與追求卓越，這是我們醫院非常重要的核心價值，整個醫院的願景，就是希望能夠成為全國全民就醫的首選醫院，以及國際一流的醫學中心，所以全院上下都非常積極，希望能夠達到這樣的目的，讓臺北榮民總醫院成為臺灣最好的醫療照護單位，簡單說是這樣子講。如果委員想要知道進一步的細節，或是有哪方面的疑問，我們可以再向您闡述，謝謝。
主席：請臺中榮民總醫院許院長說明。
許院長惠恒：主席、各位委員。臺中榮民總醫院在中部地區四家醫學中心裡面，我們是唯一的公立醫學中心，所以我們還負擔照顧榮民、榮眷及全體中部地區民眾很重要的功能。我們也是中部地區民眾就醫首選的醫學中心，床位數目前是1,500床，不過看起來仍非常擁擠，所以我們急診壅塞的比例也非常高。關於醫院的策略經營，我們是利用整個醫院的策略規劃、平衡計分卡，從各個KPI在院級與顧客層級去落實。我們也重視我們的醫學教育及研究發展，所以我們與中部地區10所大學有長期的合作，也和中部科學園區裡面的許多產業，建立產官學的合作，我們自詡將來能夠成為臺灣地區首屈一指的醫學中心，以上報告。
主席：請高雄榮民總醫院劉院長說明。
劉院長俊鵬：主席、各位委員。我們是南部地區唯一的公立醫學中心，所以我們肩負的社會責任是非常重大的，我們的核心價值與使命，3家榮總都是一樣的想法，不過我要利用今天這個機會闡述一下高齡醫學的觀點。事實上，委員過去對於我們在部分高齡醫學的指標上未能達到期許度有所質疑，其實這只是高齡醫學指標的一小部分，因為高齡醫學在現在的就診人數當中，全年已經達到41萬人高過65歲。在我們整個計畫當中，除了住院、急診之外，還有最主要的門診，我們都採取不同的策略，所謂周全性的評估與整合門診，事實上是我們照顧高齡的一小部分，大概占業務的5%。為什麼會有這樣的現象？因為我們對於所有的住院，是用全院全人性的醫療照顧來完成的，所以我們高過65歲的照顧是全院來啟動的，將符合標準者，積極的參與，是用團隊醫療的照顧來完成。但是門診部分有一些是高就診次患者，有一些則是多重疾病患者，我們的照顧事實上是用周全性評估及整合性門診，所以這些病患，我們在資訊上都已經把他們挑選出來，因此，全年有一萬多人是符合這樣的標準，依照這種標準，我們的執行達成率是百分之百，因此委員會認為我們只有一萬多人的照顧率，事實上我們的完成率是百分之百，並不是因為它的人數少，我們就做得少。
除此之外，我們真正在做的是為國家培養長照人員的訓練，然後推動社區照護，所以我們真正的工作是屬於全面性的照顧。另外，我們還在急診設置綠色通道，以上是我針對高齡醫學所做的闡述，謝謝。
主席：請退輔會李主任委員補充說明。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。特別謝謝召委提供機會，給3家榮總的院長表達意見。實際上，我們從6月上旬的統計數據來看，全國在榮民總醫院就診的人數是72萬8,000人，這72萬8,000人當中，榮民所占的比例是19.6%，換句話說，有將近80%的人是屬於一般民眾，其中臺北榮總是占25.6%，臺中榮總是10.7%，高雄榮總是15.6%，另外12家分院則是23.1%，全部的數據加起來，榮民所占的數量只有19.6%，從這個數據可以很明顯的看出來，普羅大眾希望榮民總醫院的完整醫療體系，能夠在衛福部門上扮演非常重要的角色，當然我們會持續去強化榮民總醫院的醫療服務品質及服務態度，讓全民都能夠接受，將來的醫療體系將是整齊一致的，而且我們會繼續努力，謝謝委員的指導。
主席：請羅委員致政發言。
羅委員致政：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，蔡總統在當選以後，第一個造訪的醫學單位就是榮總，他是去參加高齡醫學中心10週年活動，當時他還特別做了提示，除了高齡就診的相關議題之外，希望成立所謂長照推動小組，而他對榮總是有很高的期待，這期待除了就診量與質的提升之外，重要工作之一就是希望能夠培育更多的長照人才，而且不只是榮總系統，還包括外面的長照人才，所以本席想要知道北榮、中榮、高榮在這塊上面，有沒有具體的目標設定或作法？俾便推動更多的長照人才在經過你們的培養訓練後，能夠回到社會、地方政府等等，去協助長照的推動。
主席：請王委員定宇發言。
王委員定宇：主席、各位列席官員、各位同仁。北榮、中榮、高榮這3家醫院各有其歷史，而有歷史就會有包袱，我對17億凍結五分之一的解凍案並沒有意見，但我要提醒主委，醫學的品質與服務內容一直都在變，這3家榮民總醫院本身有一些問題，包括過去人事的包袱，這部分本席希望將來能夠針對各醫院進行專案討論，今天我們的議程是處理解凍案，本席對解凍案沒有意見，但對於各家醫院的經營方式、內容，本席建議委員會應該另外安排時間進行專案討論。
第二，有關高雄榮總提到的長照或高齡醫學的部分，歐欣位於龍崎的280公頃土地，我知道副主委有去看過，也表示要把它當成安置長照或銀髮族的方向去規劃，這個方向我贊成，因為那是位於牛埔農塘很優美的地方，但退輔會原來對於歐欣不管是退股收回土地，才能進到下一步，走向長照這一塊，而這一塊可能要跟3家榮民醫院的其中一家合作，往這個方向走是正確的，但如果要走原來舊的方向的話，可能就不理想了，所以本席特別提醒主委這一點，希望將來退輔會進行專案報告時，能夠聽到各家醫院本身的經營治理，以及龍崎280公頃土地的部分，你們要如何去推動銀髮村、長照，或是與高齡醫學結合在一起，我希望下一次可以看到主席將這一塊整合起來。
主席：請退輔會李主任委員說明。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。是的，謝謝委員。
主席：關於預算解凍案及成立長照專案的部分，請主委及院長說明。
請退輔會就醫保健處羅處長說明。
羅處長慶徽：主席、各位委員。有關委員的垂詢，輔導會基本上有一個大家很熟知的三級整合─3家榮總、12家分院、16家榮譽國民之家保健組，這是一個很好的體系，可以互相支援，類似一條龍的方式。
其次，上次蔡總統在北榮指導我們，說要成立國家級的高齡與健康研究示範中心，這部分我們現在正在找地點，我想過一陣子之後應該就會有結論，未來我們可以以此國家級研究中心來做教育功能，當然國家級研究中心教育的是整個臺灣的人民及醫護人員，以上簡單報告，謝謝。
羅委員致政：（在席位上）它是可以單獨處理，還是需要跨部會的合作？
羅處長慶徽：的確需要跨部會的合作，一定要跨部會的合作。
主席：如果各位對於預算解凍案沒有意見的話，我們就同意解凍。
現在繼續進行質詢，請蔡委員易餘質詢。
蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天看到退輔會針對投資事業派董事及監事管理要點修正草案第八條的規定，我要給予主委很大的肯定，因為我記得幾個月前，為了退輔會轉投資事業中已經任職者，是否可以領取18%的優惠存款利率問題，我們做過討論，過去在舊政府時代，不管我們怎麼講，他們就是不願意去做改革，今天第四項已經很清楚的規定，這些人於就職期間必須志願辦理停支退休俸及優惠存款利率，等到離職後再恢復支領，目的是為了要避免他們在領取一份薪水以後，同時又去領第二份18%的優惠存款利息，我認為這樣的改革具有很大的宣示效果，所以我要給予主委高度的肯定。未來要進行的是年金改革，請問主委有沒有觀看那3場在總統府舉辦的年金改革會議？
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。都看了，當然社會各界有不同的聲音，畢竟各界都是站在自己的角度在看問題，實際上，我們必須把相關的意見做完整的蒐整，而後提供給年金改革委員會做更深的參考與研討。
蔡委員易餘：在討論年金改革的時候，包括執政黨民進黨的立法委員，甚至連我自己都必須自我檢討，因為很多時候我們在講年金改革的時候，我們也許沒有去顧及到過去許多退伍軍人，他們服役時犧牲奉獻，退休後到底可以支領多少退休金這件事情上面，我們講的太過於強烈，以致於讓大家的感受沒有那麼好，但是我想年金改革已經是一條一定要走的路了，因為臺灣的年金制度拖垮了整個國家的財政，我想這是全民都認知的問題，如果要進行年金改革的話，究竟要怎麼改，以及改革的幅度是多少？包括年金改革的日出條款到底要從什麼時候開始，我想這個部分全民必須要有高度的共識。
我發現在年金會議中，部分族群講話比較激烈，因為涉及到自身的權利比較大，我想這部分是需要主委協助去做溝通、說明，讓大家知道，這件事基本上並不是要砍他們生活上的基本福利，只是說，已經超出的部分，我們希望這部分能夠有所減少，這部分未來是不是麻煩主委去繼續推動？
針對本席剛才提到的管理要點，這一次修正的第二十二條，董事長、副董事長、總經理、副總經理應該具備下列資格，初任年齡不得超過62歲，請問規定62歲的原因是什麼？
主席：請退輔會事業管理處楊處長答復。
楊處長駕人：主席、各位委員。62歲的考量是因為現在我們不希望高階經理人的任期過長，所以我們訂出3年的期限，也就是說，為了符合勞基法最高年齡的條件─65歲以前，所以我們是以62歲為基準，這是我們的主要考量。
蔡委員易餘：所以只要超過62歲，你們就不希望他去擔任……
楊處長駕人：基本上，我們不會推薦。
蔡委員易餘：就不推薦了？
楊處長駕人：是。
蔡委員易餘：你們是希望他們做滿一年？
楊處長駕人：做滿任期，這樣才能完整的瞭解公司的運作。
蔡委員易餘：就經理的部分，初任任期是不得超過60歲，所以你們是希望他們做2年？
楊處長駕人：不是，經理級是符合勞基法的規範，可以做滿65歲，所以我們希望初任時不要超過60歲，這樣最少有5年的時間可以在公司任職。我們是依照位階的不同做限制，並且要符合勞基法的規範。
蔡委員易餘：如果是董事長、副董事長或總經理，你們另外規定工作經驗必須超過15年以上，經理的工作經驗則是10年以上，請問所謂的工作經驗是指軍中的工作經驗嗎？
楊處長駕人：含在軍中的工作經驗，之所以會訂為10年，是因為考慮到我們還是以榮民做為輔導的對象，所以除了4年至9年的志願役以外，其他榮民要取得資格身分，必須要在軍中任滿10年，我們的著眼點是在這裡。
蔡委員易餘：至少要在軍中服務10年？
楊處長駕人：才會有榮民證，才是屬於我們輔導的榮民。
蔡委員易餘：如果在軍中服務10年，再加上5年的社會工作經驗，是怎麼樣……
楊處長駕人：我們也會接納。
蔡委員易餘：只要具有榮民的資格。
楊處長駕人：是的。
蔡委員易餘：至少一定要做滿10年？
楊處長駕人：是的。
蔡委員易餘：目前退輔會投資的轉投資事業當中，董事長、總經理有沒有非校級以上的？
李主任委員翔宙：我們的修正要點就是針對這樣的需求、條件去規劃的，目前我們規劃未來會有2到3家是屬於民選人才，而且很快。
蔡委員易餘：民選人才？
李主任委員翔宙：就是民間專業人才。
蔡委員易餘：民間專業人才是另外的規劃，我指的同樣在軍中服務，有的人是當士官長，其才能也不錯，有沒有士官級的人後來可以進入轉投資事業擔任董事長或總經理的職位？
楊處長駕人：委員的提議其實也是我們現在正在努力的方向，目前我們已經排除職務與階級的限制，要求國防部推薦人員要以專業為取向，不再有任何資格、階級的限制，我們甚至鼓勵國防部推薦人員要以校級以下人員為主，只要具有企業管理專才，這樣我們可以將所有工作機會、轉任機會普及到各階層的國軍退除役官兵。
蔡委員易餘：這樣的修正方向很好，不過你們也不需要矯枉過正，說一定要校級以下，基本上，無論是將級、校級或士官階級，只要具有適合管理的長才，本席認為退輔會都可以推薦，不必為了展現你們現在不一樣了，所以全部都要士官，這樣也是矯枉過正了。
楊處長駕人：我們非常同意委員的說法。
蔡委員易餘：第二，關於安置率的問題，目前25家主要轉投資事業安置退除役官兵及其眷屬的安置率為35%，在你們現在所有的公司中，安置率在20%以下的有哪些？
楊處長駕人：到目前為止，我們的安置率在20%以下的只有一家，就是欣南天然氣公司，它的安置率是12.5%。
蔡委員易餘：安置率偏低的原因是什麼？
楊處長駕人：最重要的原因就是我們沒有派高階經理人去擔任這家公司副總以上的職務，所以我們沒有辦法介入該公司的決策跟用人取才標準，因此安置率持續偏低。但是我們都有透過每次的董事會，由我們會薦的董事要求公司一定要提升安置率，我們都有透過董事會不斷的要求。
蔡委員易餘：因為畢竟你們是欣南最大的股東嘛！
楊處長駕人：我們是欣南最大的股東。
蔡委員易餘：所以你們對這家公司的決策權會比較小？
楊處長駕人：是的。
蔡委員易餘：你們轉投資事業就是希望可以廣泛的照顧嘛！所以安置率才是退輔會去轉投資的真正目的，希望退輔會對這個部分要繼續加強。
楊處長駕人：是的。
蔡委員易餘：謝謝。
楊處長駕人：謝謝。
主席：請鄭委員運鵬質詢。
鄭委員運鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。本星期二院會原已排入議程審議「陸海空軍軍官士官服役條例修正草案」，就是要處理共諜條款，由於沒有辦法判共諜內亂外患罪，所以他們還可以一手領中國的情資費、一手領我們的月退，因此我們在國防委員會裡面通過了修法，本席稱之為「肥老鼠條款」，就是為了遏止「飼老鼠咬布袋」這種狀況而修法，可是卻在院會裡面被國民黨黨團將此案拉下來協商，主委知道這件事情嗎？
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。我瞭解這個狀況。
鄭委員運鵬：陸海空軍軍官士官如果因為違反國安法而被判刑，因為並不是犯內亂、外患罪，所以沒有辦法定義他們是共諜，但是他們一手領中國的情資費、一手領中華民國的月退，針對這種不合理的狀況，我們要來修法，但是被國民黨拉下來協商，主委知道這件事情嗎？
李主任委員翔宙：我知道。
鄭委員運鵬：在修法的時候本席有提案，貴委員會也有給我機會陳述，根據我的印象，那個時候國防部鄭副部長還在520交接之前表達，整個國防部都同意這樣的修法，讓這些共諜不能夠再領月退，可是我沒有想到國民黨竟然會在星期二把這個案子拉下來協商，我一直搞不清楚國民黨到底是怎麼搞的，主委搞得清楚嗎？
李主任委員翔宙：我不瞭解這一段。
鄭委員運鵬：就連在520之前國民黨時代的國防部都可以同意，立法院委員會也將沒有意見的部分送過去，本席不懂國民黨為什麼又要求協商。但是本席最近拿到一些資料，我就慢慢瞭解了，原來國民黨長期以來跟我們國軍現役的國防系統、退役的退輔系統關係非常密切，所以退輔會的轉型正義非常重要，本席才慢慢釐清原來就是這樣，怪不得大家會覺得過去的國防部和退輔會好像都跟國民黨的系統有關。本席今天要提出一些資料來請教主委，我們今天不只是要談你們的轉投資事業，討論要如何處理，不要再像他們所說的養肥貓，不要再讓退役的人可以領雙薪。此外，也要麻煩主委注意跟國民黨的切割，因為這會滲透到每個角落。
現在有榮民資格的人約為39萬5,000人，我們在各縣市設有榮民服務處共19處，主委知道嗎？
李主任委員翔宙：我瞭解。
鄭委員運鵬：因為人手不足，所以有招募了志願服務人員，還設置了一名專職的組長，不過這些人都不是現職的公務人員，主委知道嗎？因為有39萬5,000名榮民，其實人數滿多的，所以應該要有專職的人員來服務榮民。本席要跟主委說明現在的編制跟請領的費用，總共編制了405人，在2015年1月到6月請領了1萬9,273元、7月到12月請領了2萬0,008元的金額，金額有差別就是因為基本工資調漲了，對不對？
李主任委員翔宙：是。
鄭委員運鵬：他們是志願從事服務工作人員的組長，但是他們都只有領到基本工資，沒有錯吧！
李主任委員翔宙：沒有錯。
鄭委員運鵬：每年大概花了1億元左右的預算去處理這405人，這沒有錯嘛？
李主任委員翔宙：是。
鄭委員運鵬：這是照著相關規定，主委知道為什麼要用基本工資嗎？其實這就是為了規避他們不能請領18%的規定。就是因為他們是領基本工資，所以剛好排除第二十三條再任政府及相關所屬機構每月請領薪資超過法定基本工資就不能領月退之規定，所以你們都只能讓他們領基本工資以下的金額，剛好1萬9,000多元，所以現在才會變成2萬0,008元，對不對？
李主任委員翔宙：是。
鄭委員運鵬：因為是領這樣的金額，你也知道他們幾乎是專職，所以你們就不准他們再去兼職，對不對？
李主任委員翔宙：是。
鄭委員運鵬：對這些社區志願服務組長的遴選是限制不得遴選兼職者，什麼叫兼職者？就是政黨工作、民意代表、村里長或其他有固定職業者，所以這些政黨工作、民意代表都是要固定職業，但是如果是黨職、如果是義務職，你們就沒有限制了。所以你們限制的是專職，就是他們不能領其他薪水，對不對？尤其是政黨工作，但是事實上是這樣嗎？主委瞭解嗎？本席今天要跟主委報告一個例子，請主委看一下這些組長要做什麼工作，社區志願服務組長的服務事項包括協助辦理榮民（眷）就養、就業、就學、就醫暨各項服務照顧事項，本席覺得這些都是應該要做的，還有一些訪問和服務工作，並協助巡視亡故榮民遺屋狀況，主委應該也知道吧！
李主任委員翔宙：是。
鄭委員運鵬：這些工作項目看起來都是應該要做的，但是不能有政黨工作，不過這些工作少了最重要的一項，而且是事實上在發生的一項，主委知道少了哪一項嗎？少了最重要的這一項就是為國民黨輔選，這一項是你們禁止的，但是這些領基本工資以下薪水的這些組長，有很多人都在做這種事情，本席不是開玩笑的。請主委看這塊招牌，這個地方是位於本席選區裡面的同心一路，最上面這個是黃園愛黨部的牌子，本席應該不需要再向主委介紹黃園愛黨部是什麼，主委知道什麼是黃園愛黨部嗎？
主席：請退輔會服務照顧處林處長答復。
林處長夏富：主席、各位委員。黃園愛黨部是桃園黃復興黨部的一個支部。
鄭委員運鵬：桃園什麼黨的黃復興黨部？
林處長夏富：國民黨。
鄭委員運鵬：就是桃園的中國國民黨黃復興黨部，本席這樣講沒有錯吧？
林處長夏富：是。
鄭委員運鵬：所以第一個招牌是黃園愛黨部，這個很清楚。第二個是桃園榮服處，這也是貴會的單位。第三個招牌是桃園市龜山區退伍軍人協會，對協會的部分我們就不管了。主委，中國國民黨的黃復興黨部跟貴會的榮服處同一個地址，你覺得這是巧合嗎？
李主任委員翔宙：有關這部分，我們會去檢討。
鄭委員運鵬：這只是個案，絕對不是巧合，剛好把招牌也放在這邊，所以在各地都有幫國民黨輔選，在眷村都看得到，本席在想國民黨為什麼要把那個「肥老鼠條款」拉掉，因為這是整條都綁在一起，這是不應該發生的事情，因為不管是用什麼形式，他們是領國家的薪資。
除此之外，在他們旁邊剛好是一個地政士和法律事務所，真的是很剛好，請你去查一下為什麼剛剛好這樣，他們服務的項目包括非訟案件、銀行貸款、工商登記、房地買賣，請主委去瞭解看看這是為什麼，因為本席沒有去查他們的資料，所以請你們去查為什麼會這麼剛好設在一起。
請主委看這張照片，這是中國國民黨黃園愛黨部的年會，就是在同一個地址，可是你們都不知道，任用了這個組長也不知道用了多少年，請問主委對此作何感想？
李主任委員翔宙：當然我們對這件事情要做很深入的調查跟檢討。
鄭委員運鵬：這種事情可不可以發生？可不可以容許這405名組長繼續發生這種狀況？
李主任委員翔宙：我們認為在這個制度上是非常……
鄭委員運鵬：如果違規你們要不要處分？
李主任委員翔宙：我們當然要……
鄭委員運鵬：既然規定不能兼任黨職，第一，你們退輔會內部是怎麼管理的？第二，對這些人你們應該要怎麼處理？主委認為應該要怎麼處理？
李主任委員翔宙：我認為要從制度上去做完整的檢討。
鄭委員運鵬：多久之內可以檢討完畢、處理完畢？
李主任委員翔宙：我們當然要在最短的時間之內。
鄭委員運鵬：主委，過去我在當兵的時候，長官有教育我們國軍有三合一的敵人，那個時候主委應該還是現役，請問你知道三合一的敵人是什麼嗎？
李主任委員翔宙：中共還有中共的同路人。
鄭委員運鵬：你只有講兩個，還有一個就是台獨，中共、台獨、島內異議分子就是過去三合一的敵人，現在沒有這種教育了吧？
李主任委員翔宙：是。
鄭委員運鵬：主委認為現代國軍的三合一敵人是什麼？包含我們退輔會的榮眷、榮民在內，本席向主委報告現代國軍的三合一敵人，第一個就是就是紀律鬆散，像誤射飛彈；第二個是軍宅詐騙，這讓我們所服務的榮民朋友血本無歸，努力一輩子得來的房產被騙光光，王如玄前主委的例子歷歷在目；第三個就是國民黨滲透。現代國軍包含榮眷的三合一敵人就是紀律鬆散、軍宅詐騙和國民黨滲透。有很多退將認為現在國軍跟我們的榮民朋友沒有社會地位，我們自己要檢討，不但是國防部要檢討，退輔會也要檢討，一個三合一的招牌到處在掛，黃復興黨部的牌子大剌剌的跟榮民服務處的牌子掛在一起，這像話嗎？他們領國家的薪資領了多久？卻一直在各地發生這種事情，所以退輔會難辭其咎，主委覺得是不是這樣？還是說剛剛好這個月才掛上去，而且只有這一件，本席不相信。所以請主委要澈底檢討，快要休會了，請你們在一個月內澈底的檢討405名組長這個部分，包括其他的部分，不要讓我們一直追下去，像這種擠牙膏的揭露方式對大家都不好。退輔會裡面的轉型正義、退輔會的中立化和國家化一定要做到，拜託主委好不好？
李主任委員翔宙：我們會檢討。
鄭委員運鵬：除了檢討還要處分，不要跟交通部一樣，過去交通幫就是有獎無懲，螺絲釘鬆掉，到最後國門蒙羞，請你們不要重蹈交通幫的覆轍，好不好？
李主任委員翔宙：好。
鄭委員運鵬：本席對主委有信心，拜託你了，謝謝。
李主任委員翔宙：好，謝謝。
主席：請孔委員文吉質詢。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。李文忠副主委今天也有來，他上一次沒有來，本席那一次在質詢主委的時候有提到他任事非常積極，本席前兩次質詢時有特別提到清境農場、退輔會的埔里榮民醫院、臺中榮民醫院，還有武陵農場、福壽山農場，在質詢過後一個禮拜李副主委就打電話給我了，本席沒有看過退輔會的副主委這麼積極又勇於負責，他針對本席上一次在這裡質詢有關清境農場和臺中埔里榮民醫院的問題，本席認為他真的非常積極，本席首先要肯定李文忠副主委。但是本席並不是不肯定另外一位金副主委，我沒有這樣的意思。
主委，剛才鄭運鵬委員提到國民黨滲透的部分，主委的答復是說要制度性的檢討，本席覺得你這個答復是對的。因為每個狀況都不太一樣，本席不曉得桃園是怎麼樣，但是我要講一個個案，本席在去年有找過退輔會來進行協調。我在宜蘭縣南澳鄉有一個助理叫松王淑珍，她的先生松建新先生是在宜蘭榮服處當輔導員，當了很久，非常的認真、非常的積極。南澳鄉在那個時候發生風災和水災，他到處去勘災，也有去慰問榮民，他穿著雨鞋去看災情，身上穿著我的戰袍，回來之後就被你們宜蘭縣榮服處的毛處長開除了，到現在都沒有工作，這跟鄭委員講的情形可能不太一樣，鄭委員所說的可能還有舉牌子助選、要大家投票給誰等情形。但是我說的那位助理的先生非常認真，他是去勘災、去看榮民，只是身上穿著我的戰袍，隔天就沒有工作了，現在只好開始務農。本席曾經向宜蘭縣榮服處反映過這件事情，松建新先生的表現非常好，就因為穿了本席的選袍就丟了工作。主委，像這種情況，其實他並不是為我助選，只是穿著我的選袍，而且還是去看榮民、去勘災，因為在去年南澳鄉有非常多災害。本席跟你講的這種狀況跟鄭委員剛才講的可能不太一樣，他並沒有幫我輔選拉票，只是穿著我的戰袍而已，這個罪有至於要把他開除掉嗎？他平常的服務也都獲得大家的肯定，後來換了毛處長之後，就剷除異己，主委有什麼看法？
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。委員剛才提的這個案子跟前面鄭委員所提的案子，我認為雖然都是個案，但是我們必須要全般的去探討。
孔委員文吉：本席所講的那件事情是只有一個人，他也沒有幫我舉牌子，他為了這件事情就要丟掉工作嗎？退輔會硬是把他開除了，沒有給他申訴的機會，他本來還想繼續留下來，其實這也是個案，有些狀況是不一樣的，主委剛才答復鄭委員的時候說要做制度性的檢討，其實也是要看個案的狀況，好不好？
李主任委員翔宙：跟委員報告，類似這樣的案子，我們當然要從制度上來做檢討，但是我在這個地方要特別向委員報告，退輔會絕對是行政中立、依法行政，而且我有去過宜蘭兩次，一次是主持榮民代表懇談會，一次是親訪外住的榮民。我覺得毛處長任事非常積極而且謹守本位，如果這個案子他有失職的地方，我們當然必須要檢討。
孔委員文吉：請你們再檢討一下好不好？本席也要提出建議，在松先生離開之後，你們後來用的輔導員並不是原住民，我們有很多原住民是退役的軍人，以前在部隊服役，後來到榮服處當輔導員。在松先生離開南澳鄉的榮服處之後，他們現在是進用非原住民，我覺得像這種工作就是你們報告裡說的就業機會，你們應該把就業機會給我們原住民，讓那些軍中退役表現優良的原住民有優先的機會，因為這個工作機會對山地鄉來說很難得，不管是哪個鄉，我們都希望保留給合適的原住民來做，後來你們進用非原住民，大家都覺得很可惜，我在此建議主委也把這項意見納入制度性的檢討中。
李主任委員翔宙：就地用才。
孔委員文吉：就地取材，把這個機會讓給別人，山地鄉就儘量進用原住民，因為他們服務的對象大部分也都是原住民。請主委查明這個案子。另外，未來針對山地鄉輔導員的部分，是不是能多進用當地族群的原住民？
李主任委員翔宙：好的，我們朝這個方向努力。
孔委員文吉：我特別提出這個意見，請你們朝這個方向努力。
最後，我還是要肯定榮民醫院，特別是臺中榮民醫院，有時候立委所提出的問題確實需要榮民醫院幫忙，還有我上次也特別提到埔里榮民醫院的問題，李副主委已經去處理過了，真的要感謝你們。
李主任委員翔宙：謝謝委員。
主席：請徐委員永明質詢。
徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。很高興你們上臺沒多久就提出了一個改革案，我相信立法院對行政部門的監督不只是壓力，也是對改革的助力，假設是一間年營業收入四百多億的民間公司，就算是總裁也很難立刻推出一個改革的版本要大家就這樣做，裡面還是有很多複雜的過程，所以我要先稱讚主委。
本次改革比較具體的部分是你們報告的附件一，關於修正草案對照表中提到的「……優惠存款利息者，應於就任時辦理自願停支退休俸及優惠存款利息……」，這個改革滿重要的，對於退輔會的形象有很大的幫助。我知道你們很用心，副主委也找我討論過改革方案，我相信你們都勇於任事，只要條文通過你們就可以馬上去做，可是報告第16頁修正後的規定為「前項投資事業人事審議小組置委員十一人，其中一人為召集人，由本會副主任委員兼任。其餘委員十人，六人由本會指派人員兼任，四人由具企業管理或與本會投資事業性質相關之專家學者擔任。」十一名委員中只有四名專家學者，這樣讓人覺得專家學者的比例太少，會不會有淪為橡皮圖章之嫌？而且依照附件二的評分標準來看，我覺得你們根本不用請專家學者，因為評分標準非常固定，不管是考績、擔任何種職務、是否曾擔任公司經營職務等等評分項目的給分都非常固定，專家學者唯一有發揮的空間大概只有「特殊優良功績或績效者，得分最高10分。」這一項。如果十一名委員中只有四名專家學者，退輔會的委員還是占多數。其次，根據評分表所規定的項目，這四名專家學者大概就是行禮如儀，只能按照表格填寫，到底他們能發揮多少功效以幫助退輔會尋找優秀人才進行經營，我覺得不無疑義。關於評分表的部分，等一下我還會再和主委討論。
再者，我覺得委員人數比例的部分還需考量，雖然找學者專家進來已經是一項改革，可是不能讓他們淪為形式主義，尤其是第十七條最後一項規定「董事長、總經理同為會薦者，其總經理之考核責由董事長初評，其重點著重對董事會決議之執行，公司內部管理及與董事長相處是否和諧……」把此規定訂在這個辦法裡是要彰顯什麼功能？董事長制嗎？若總經理與董事長同為會薦，他與董事長的關係好不好會決定總經理幹不幹的下去。這個規定有問題！如果我是總經理，在這樣的制度下，我每天最重要的工作搞不好不是把公司治理好，而是討好董事長，因為與董事長相處是否和諧列在評分標準中。
另外，我覺得第二十二條修改後的條文好像有倒退之嫌，在原本的條文中，董事長、副董事長的遴選標準應具備下列資格之一：1、任本會主任秘書以上職務。這樣我就瞭解為什麼退輔會轉投資這幾家公司的董事長很多都是由會裡的幹部派任，因為原本就要求具備任本會主任秘書以上職務。2、任本會處主管、所屬機構首長二年或合計滿二年。此資格也是具本會或相關投資事業之經驗者。3、任本會簡任十一職等以上職務。我覺得把這幾項規定改掉很好，不要讓人覺得他們到退輔會之後就是要去當董事長或總經理。4、具有事業經營管理學能，並經國防部推薦者。董事長、副董事長應具備下列資格之一的意思是，在這四個標準中，只要符合其中一個標準即可，也就是說他不一定要本會的成員，只要具有事業經營管理學能，並經國防部推薦者，就可以擔任，所以他不一定是軍職或具有榮民資格。但是第二十二條修改後的文字為「應具備下列資格條件」，也就是下面三項條件都要具備，而且第三個條件是，經國防部或本會推薦具領導管理學能且符合榮民資格者。在舊條文裡，你們開了一扇門給非具榮民資格，但經國防部推薦且具這些專長者；可是新的條文是「且」，只要沒有榮民資格，就別想了，這扇門就關起來了。
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。我向委員完整的報告，我們成立產官學評鑑小組的原因是為了廣納不同層級的意見，至於員額比例的部分我們可以再做檢討，畢竟我們已經開放了、已經修正了，我們會朝這個方向努力。
徐委員永明：改革我們都稱讚，但要做到讓大家覺得你們是真改革，而不是因為受到立法院的壓力所做形式主義的改革。此外，關於評分表的問題，評分表上寫得非常清楚，在領導管理（最高70分）的項目中，四個評分項目裡有三個都是依據個人經歷打分數，這些分數是固定的，根本不需要由專家學者評分，他們唯一可以發揮之處在於特殊優良功績或績效者；另外，專業職能的項目也是我比較擔心的部分，其中的評分項目為：一、具財務報表分析、公司治理、內部控制、內部稽核等之訓練進修時數，合計達30小時以上者得2分；50小時以上者，得分3分；100小時以上者，得分5分。二、具產業相關所需證照者，得分最高5分。三、曾擔任政府相關業務主管2年以上者，得分最高10分。四、具企業經營管理相關系所碩士學位者，得分7分，具企業經營管理相關系所博士學位者，得分10分。我知道你們的用意是希望讓這些退役將領去公司任職時具備專長，可是這樣會不會使得大家都急著要上專班的課？現在部隊開放和大學合作，可以在營區內開設專班，以後這些將軍晚上會不會都急著去上課啊？因為只要累積訓練進修時數達100小時就可以得到5分。當這樣的規定出來以後，這些將領之後能否有事業的第二春，是不是能當總經理或董事長，與他們是否有上課有關。
當你們制定這個規定之後，就訂出一個新的遊戲規則，這個遊戲規則會引導將領們的行為，第一，他們會趕快去上課，最好能拿到博士或碩士學位；第二，你們把非榮民資格的門關上了。但是你們的報告中提到，有些公司要積極向產業界人士徵才，如泛亞、欣欣大眾及國華欣業，均屬依此方式辦理遴選舉才，那麼這三家公司是不是排除一定要具榮民資格？
主席：請退輔會事業管理處楊處長答復。
楊處長駕人：主席、各位委員。這三家公司我們希望能以專業選才，所以我們沒有限制必須具榮民身分，而是以專業為考量。
徐委員永明：可是你們的辦法中規定都要有榮民資格。
楊處長駕人：其實我們在第二十二條的最後另外有註記，如果國防部或本會沒有推薦適當人才，我們會向社會專業取才。
徐委員永明：請你們回去再看一下條文，你們這裡的規定是「且」，「且」就是一定要有；其次，為什麼單指出這三家公司，其他公司都不需要專業嗎？不能因為泛亞出事了；欣欣大眾因管理權的問題產生爭議；國華欣業有人在盯，就跟大家說要找產業界的專業人士，對於這幾家公司與其他公司的標準不同，你們還是要有個說法。
楊處長駕人：我們會根據公司業別及產業特性來尋求最佳的經理人。
徐委員永明：改革很好，可是軍中的形象千萬不要淪為像蔡總統所講的除除草，這不是重點，重點是改革有沒有到核心，我敬佩你改革的決心，也願意支持，我想立法院會支持，但是你們要做到重點，不能讓人覺得你們改革的遴選辦法只是讓四位學者來背書，評分標準像是橡皮圖章，又把非具榮民資格的門關起來，我覺得這些都會有很大的問題，請你們再考量一下好嗎？
楊處長駕人：好，我們會審慎研究。
李主任委員翔宙：非常謝謝委員的指導，我們絕對不會放棄全面改革的心。
徐委員永明：主委，真的要好好做，你要證明退輔會的存在有其價值，而且要好好改善社會形象，我相信媒體會稱讚你修正規定，需求退役轉資事業高階經理人禁領18%，可是你們不能又把其他的部分限縮了，謝謝。
主席：請羅委員致政質詢。
羅委員致政：主席、各位列席官員、各位同仁。我先肯定退輔會的努力，雖然看起來是小小的一步，但這是過去這麼多年來，退輔會不管是主動或是被動第一次願意跨出的這一步。媒體剛才也都在關心退役轉投資事業高階經理人禁領18%的問題，他們都抱持著比較肯定的立場，雖然看起來媒體對我們今天的會議比較沒那麼重視，但是我相信這一步走出去之後，主委在退輔會的歷史定位上應該是正面的，但是退輔會在大家的要求下所跨出的這一小步到底夠不夠，我們可以再努力看看。
事實上，政府不只是輔導會有事業單位，基本上每個部會都有，但是每個單位的遴選標準及資格要求不一，不知道你們撰寫要點時有沒有參考別的部會的標準及作業辦法？以財政部為例，他們的事業單位如金融單位等等都比退輔會大，可是財政部的遴選辦法規定為「董事應具備下列條件之一：1、曾任公、民營事業機構擔任一級以上主管職務五年以上，成績優良者。2、曾於政府機關內，擔任或任職事業有關之簡任十職等或相當職位以上職務五年以上，成績優良者。3、現任或曾任與任職事業業務有關之正副首長或性質相近之公民營機構正副主持人。」這個規定是具備這些條件之一，而不是同時具備，我們等一下可以比較退輔會的要求是更嚴還是更寬。再以交通部的桃機、華航或高鐵等等單位為例，交通部的遴選辦法規定「應具有下列資格之一者：1、對企業之經營管理具有豐富學識及經驗者。2、所具專長，適合該事業或財團法人需要者。3、現任職務與該事業或財團法人業務有密切關係者。4、投資該公司之公民營事業機構現任董事長或總經理或副總經理。」
接著看到退輔會修改的辦法第二十二條：「會薦董事長、副董事長、總經理、副總經理、經理遴選標準：(一)董事長、副董事長、總經理、副總經理應具備下列資格條件」，此條文中沒有「之一」的規定，也就是三個條件皆必須符合，第一，具大專以上學位。這是最基本的條件，現在幾乎沒有不具備此條件的人了。第二，工作經驗十五年以上。第三，經國防部或本會推薦具領導管理學能且符合榮民資格者。這一點是新加的，對照原本的條文會發現沒有這一點，原本條文的前面幾點是具備本會相關資歷。第四點的規定是，具有事業經營管理學能，並經國防部推薦者。簡單來說，這項條文修改的核心即他必須是榮民。
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。有關這部分的人選，我們是站在安置退伍軍人的核心任務來看。
羅委員致政：你們這次修改最重要的關鍵在於他必須是榮民，對不對？
主席：請退輔會事業管理處楊處長答復。
楊處長駕人：主席、各位委員。沒有。
羅委員致政：沒有嗎？
楊處長駕人：其實我們在第二十二條最後一款有規定，若是沒有國防部的推薦人選，我們會對外徵才，但基本上我們還是以榮民的安置就業為優先。
羅委員致政：你們首要的條件是榮民優先，若是找不到適當人選時，才有所謂的附加條件，對不對？
楊處長駕人：是。
羅委員致政：但是原來沒有這樣的規定。原本前面幾點就規定任職主管、本會主任秘書，所以一定是榮民。關於退將必須受照顧這點我與輔導會的看法不同，退將根本不需要照顧，中低階的軍官、士官及士兵這些真正的榮民才需要照顧。
李主任委員翔宙：我們可以朝這個方向努力。
羅委員致政：退役將領每個月領多少退休俸了，他們根本不需要被照顧，設置這個職位的目的是要創造更多經營績效，照顧更多中下層的榮民，對不對？
李主任委員翔宙：對。
羅委員致政：如果你們能從外面找到一個真正具有經營專長的人，能創造這家公司更多績效，聘用更多中下階的榮民，應該要歡迎這樣的人。
李主任委員翔宙：我們現在談的是會薦高階經理人。
羅委員致政：沒有錯，就是董事長、副董事長、總經理，這些人不見得要具有榮民身分，甚至我反對這些人是榮民，我寧可從外面挖來能把民間瓦斯公司經營得非常好的管理人，之後可以創造這家公司更多的利潤，照顧更多榮民。
李主任委員翔宙：我了解委員所講的利潤，但是我們從國家整體國防事業及照顧退伍軍人的角度來看，我們必須通盤規劃。
羅委員致政：我同意要照顧退伍軍人，但對於照顧高階退伍軍人我比較保留，我有這樣的堅持。
李主任委員翔宙：是的。
羅委員致政：我們的立論是不同的，我寧可這家公司創造更多的績效，照顧十個、百個更多的榮民，因為我們募兵的目的是要募到這些人，而非照顧一、兩個已退伍的將軍，其經營績效卻普通或一般，我們的邏輯、基礎是不太一樣的。主委可能不同意我的看法，但是我的立論是這樣。
李主任委員翔宙：沒錯！我可以理解委員的立論基礎，站在退輔會的核心任務上，我儘量趨近於如何求得中庸。
羅委員致政：好，沒錯！剛才說的這張遴選評分標準表已經限制人數了，評分表看來有很好的標準，但是某些已被排除在外，就是我剛才說的，他可能在民間企業非常有績效，例如具有管理台塑的經驗，你們拜託他來幫忙經營泛亞或其他公司。結果，首先是他沒有最高20分的軍中主管經歷；其次，不論是軍方或是一般公務人員主管相關公職考績的30分，他又沒有了；他只剩下各10分的公司經營經驗或其他特殊功績可以搶，而且最多只給20分。我保證你挖不到台塑的人才，雖然不見得挖得到，就算再好的成績也挖不到，你挖不到過去有民間公司經歷的人！他可以幫你們一家公司創造20億元的利潤，因為這張遴選評分標準表已經將他排除，讓他沒有這樣的機會，就算在台塑或7-11工作過，在某個工程公司工作過，他一看到這張遴選評分標準表自評最多得20分；而別人軍中經歷就得20分了，有公務人員經歷又得30分了，他不用比了，也不必來了！主委，這張表已經限制人了！
李主任委員翔宙：我是否可從這張表格來表達為什麼要訂定評分表？
羅委員致政：那是建立在這個基礎之上，如果基礎不在，這張表就不一樣了！
李主任委員翔宙：以這個基礎而言，我們是從企業管理的角度來看如何經營這家轉投資事業，至於領導管理是我們的重點。
羅委員致政：坦白說，如果是民營投資公司看到你們就是要安置軍中人員當董事長、總經理，不太會投資這家公司，因為你們是相對寡占的公司才投資。以民間公司而言，這些公司的總經理、董事長是安置軍中的高官，即便他們有管理能力，績效可能比不上一般民間企業。
李主任委員翔宙：我可以從委員所說的立論基礎上來修正這張表。我現在強調的是，如何將企業管理做好，我們……
羅委員致政：沒錯！企業管理很簡單，就是專業經理、專業管理。如果這家公司是總經理制，你們派自己人當董事長，例如幾顆星的將軍都沒有關係，我沒有意見，但是總經理要找一位專業經理人。
李主任委員翔宙：當然。
羅委員致政：如果這家公司是董事長制，你要安置退休將軍，可以給他一個總經理的位置，但是請找一個專業經理人擔任董事長，沒錯吧？
李主任委員翔宙：對這一點我比較不同意委員的看法，畢竟我們要從專才上如何發揮他的專業……
羅委員致政：我知道你不會說自己要安置一位退伍軍人啦！但是我們都希望找到專業人才，至於什麼標準、什麼條件可以找到真正的專業人士？有關這一點，我們再討論一下，好嗎？
李主任委員翔宙：好的。
羅委員致政：因為財政部、交通部及經濟部從來沒有說過，相關轉投資的公司必須安排他們單位曾經當過次長或部長的人，雖然實際上他們可能真的派任，但不會在條文裡面這麼寫！
李主任委員翔宙：但是國防事業的型態不一樣，我們必須讓現役軍人能夠安心。
羅委員致政：我同意，但是我寧可讓中下階級的官兵多一點安心。我要推動一項條例，雖然主委不見得同意，但是我會爭取更多委員支持。其實過去條文當中，保障退輔會所有的主管卸任之後可以到轉投資公司，我認為應該要有旋轉門條款，也就是曾經當過退輔會主管3年內不得到你們的轉投資公司，這是真正的改革決心。當然可能對你們不公平，主委可能不好意思答應我，不過我認為這是改革更大的一步，以後我們再討論同意與否。
最後，我每次看這張圖都很羨慕，上次沒有show給你看，你知道這張圖嗎？這是上次交通委員會，針對轉投資公司報告時，請他們所有的轉投資事業公司的董事長、總經理，包括會派的、部薦的及部遴選的，統統站在那邊，但這不是罰站，我也不會這麼要求。這只是要點出他們到立法院備詢及接受相關的質詢，關於這一點，希望主委能夠承諾。
李主任委員翔宙：非常謝謝委員提供這樣的圖片讓我參考，我們朝這個方向努力。我也藉這個機會向委員報告，現在退輔會所有處長級以上的幹部，至少有三分之一以上比現任的董事長或高階經理人還要稱職，因為首先他了解我們的生態；其次是從董監事的立場上，他對於整個事業投資的型態非常明瞭，若因此完全以旋轉門條款來限定，我認為不盡公平！我必須替他們說話。
羅委員致政：我知道。我可以理解你的立場與主張，但是我認為這樣的做法才是真正改革的第一步，讓大家覺得大刀闊斧。各位想想，今天當處長，明天當董事長，以前是自己管理的業務，現在變成被管理的業務單位，這不是很奇怪嗎？這當然有旋轉門與利益迴避的問題！針對這一點，我可以跟你說……
李主任委員翔宙：我能理解委員的看法。
羅委員致政：我們以後再討論這部分的條文。
主席：接下來登記質詢的黃委員昭順、周陳委員秀霞、江委員啟臣、賴委員士葆及管委員碧玲均不在場。
請王委員定宇質詢。
王委員定宇：主席、各位列席官員、各位同仁。請教主委，現在無人繼承的榮民土地及房舍後續如何處理？
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。有關榮民不動產的處理，我們特別訂有管理規定。
王委員定宇：你們如何處理？就是賣掉，再捐到榮民榮眷基金會嗎？
李主任委員翔宙：先聲請法院的認定，而後經過公正的鑑價公司鑑價完畢，再開始開標，這個程序是在管理規定……
王委員定宇：每一筆都有經過鑑價嗎？如何遴選鑑價公司？
李主任委員翔宙：以招標的方式。
王委員定宇：我不曉得這個問題該如何向你提起？事實上，我知道很多榮民老伯伯離開世間以後，孓然一身，以往有人說這叫做收屍，我覺得這個名稱不好，因為總是要有人處理這些事。他們留下來的土地、財產，甚至因為逃難的習慣，早期還留下黃金、金條，希望這些都能透明的處理。因為這些財產不是這位榮民的，不然就是國家的，不應該變成任何個人私有的財產。依照剛才主委所說的，土地財產經過鑑價，並在鑑價完成後拍賣，拍賣如何公告？
李主任委員翔宙：容我責由處長答復。
主席：請退輔會服務照顧處林處長答復。
林處長夏富：主席、各位委員。有關拍賣的程序，首先是登載於各個報章；其次是也公布在榮民服務處的網站上；再者是公開張貼於榮民服務處的門首。
王委員定宇：我不曉得你們在報紙上刊登多大的版面？在青年日報或是其他報紙？今天我不願意講細節的部分，而是談現象，做為退輔會主委，我覺得你應該要關注現象，當你們將這些過世的榮民所有的土地、房舍拿來，經過所謂的程序拍賣，再將拍賣所得捐到榮民榮眷基金會，看起來過程都沒有問題。可是目前產生一個現象，請主委看一張表格，以常識就好，不用專業！最近新聞有報導這個案子，台中市新社區復盛段1063地號、坪數為194坪，經過你們剛才說的程序，每坪賣了新台幣8,656元，總金額是160萬元左右。當地不動產仲介業者估價，當地行情每坪大概3萬元、4萬元或5萬元，若以5萬元來計算，將近九百多萬元，再打八折，約七百多萬元，也許你們會說這是個案或特殊情形，抑或是地上物等等狀況。我隨便再抽一個比較小面積的，譬如你們給我資料中第112項新北市淡水區有一筆面積22坪的土地，1坪賣2萬5,000元。請問李主委認為這是否符合市場行情？坦白說，退輔會所公告這幾筆土地的資料不容易被發現，大概只有特定人士知道這些土地會被拍賣，它並不是像一般市場大家都會知道的土地交易。我不是懷疑這幾筆土地是由特定人士直接賣給另一位特定人士，如果某件商品市值1,000元，但我把這件商品賣給我認識的人，售價只有100元，最後捐給榮民榮眷基金會的金額只有100元，其中的900元就是個人獲利，因此，當這些土地的資訊不透明或售價與行情有明顯距離時，難免令人感到懷疑。或許這樣的懷疑對服務照顧處處長不公平，但是，這樣的懷疑必然產生，因為我們去哪裡找新北市淡水區1坪土地售價2萬5,000元？甚至我還看到台南市永康區1坪土地售價5萬元，事實上，現今要在台南市永康區找到1坪5萬元的土地實在很難。請問李主委對此有何看法？
李主任委員翔宙：這張土地標售清單是由我們提供給委員的，我們也看過。
王委員定宇：這張土地標售清單也是有故事的，為何退輔會採用擠牙膏的方式提供資料給本席？等我發現少一筆資料，要求你們補充相關資料，你們才再補一筆資料給我，你們提供給本席有這樣的提供法的嗎？我問承辦人員，為何少那一筆資料？他回答：「因為委員要我們提供的是土地資料，所以我沒有提供房屋資料。」，後來他們提供的還是土地資料。我敢保證，他們給我的資料並不完整。
李主任委員翔宙：報告委員，這其中確實有其歷史背景，我看到這張土地標售清單，我與委員頗有同感，因為我們以往從來沒有處理過類似的狀況，當然，從一般市場價格的觀點上確實有問題，雖然它是幾年前的資料，可能受到市場價格的影響而有波動，但是，我向委員報告，我們必須重新檢討所有公開鑑價與向法院申請的程序，誠如委員方才所言，這可能是在某種不透明、不公開的管道之下，它可能會產生弊端，這點我們會做檢討。
王委員定宇：本席之所以要特別提醒李主委此一問題，因為你是新上任的退輔會主委，我期待你能夠瞭解實情。以高雄市鳳山區的土地為例，當地有1坪土地僅售7,797元，這麼做合理嗎？我都還沒有追究這些房屋是由誰鑑價的、如何公告的、買方是誰？我只告訴主委，就我看到你們所呈現的高雄市鳳山區土地1坪僅售7,797元的價位；坦白說，近10年內當地並無此行情。或許在劉召集委員18歲的時候，才會有這樣的行情，所以本席認為，我們光是看到這些土地價格就很難說服大家。因為這些一生戎馬的榮民伯伯未有子嗣或繼承人，孓然一生，直到過世之後，他們將身後的財產捐給榮民榮眷基金會，這些事情的起始與最後處理都是對的，但是，這些財產被你們給拿走之後，經過你們所謂的程序，還找了鑑價公司及法院，將公告張貼在退輔會的門柱上，或是公告在我們不知道的媒體上，甚至是公告在退輔會自己的網站上，我都還未詢問現今退輔會網站有多少瀏覽人數，這些土地就被賣掉了？它被賣掉的結果是這個金額，我們在場的每個人覺得這樣的金額可以說服大家，這些土地都是公平合理的交易嗎？請問主委，退輔會對此有何因應之道？
李主任委員翔宙：我特別向委員報告，從澈底解決方案上來看，我們必須做全案檢討，首先我們要做的就是公開、透明。
王委員定宇：本席建議退輔會要做處理，第一、我們要如何公開、透明，鑑價就是一個鬼，由誰來鑑價？第二、銷售正是第二隻鬼，誰能夠買到這些土地？各縣市政府在徵收土地都要經過地價審議委員會，現在都採用現值徵收，必須經過遴選過程才能夠審定土地價格，如今你們找了一家民間公司來幫你們做鑑價，我光是看到這張土地標售清單，就覺得這家鑑價公司彷彿是佛心來的，怎麼會每筆土地都變得如此便宜，難道你們是找民國初年的人來鑑價？其中必定有問題。這個問題不只是榮民的財產被A掉了，而且本來應該捐到榮民榮眷基金會的錢也被A掉了，這其中有無人謀不臧的問題？本席建議主委應展開調查，到底何人為買方？在過去幾年內，這些買方有沒有與我們業務往來或參與工作的經驗？我要提示你們這幾點，下次我還是會再詢問你。
我再多舉出幾個例子，比方說退輔會出售台中市大雅區的土地，每坪土地價格約2萬9,000元，事實上，這些不動產均屬建地。請問林處長，這些土地是如何標定價格？
林處長夏富：委員，這張土地標售清單是我們尚未出售的土地，土地價格是依照這些榮民死亡的時候……
王委員定宇：依照處長的說明是，這些土地尚未出售？
林處長夏富：這619筆是尚未出售的土地，委員看到的是這192筆土地清單是我們已經處理過的，所以這分為兩類……
王委員定宇：到底這張土地標售清單是已售土地，還是未售土地？方才我唸的都是已售出的土地嗎？
林處長夏富：是的，這192筆都是已售出的土地，所以這些土地出售的時機點也不一樣，都是依照榮民死亡時間……
王委員定宇：處長不是說你們有129筆土地資料，怎麼你們只給我126筆，後面不是還有好幾筆土地，你們怎麼沒有給我？
林處長夏富：這619筆是尚未處理的土地。
王委員定宇：當我在調閱相關資料時發現，你們並未給我完整的資料嗎？事實並沒有。當我發現台中市新社區正是與媒體報導同一筆土地，我向你們反映之後，你們才說：「委員，真不好意思！我們馬上補給你。」，你們後補僅一筆資料還有粗體字加以區別，結果處長方才表示，已出售的土地有192筆，但我手中只有126筆資料。
林處長夏富：報告委員，我有與你的助理連絡，當初他們是說以土地為準……
王委員定宇：我現在才知道有些是有房子或土地的不動產……
林處長夏富：我們是以土地為準，所以我們……
王委員定宇：你說這192筆建物是所指為何？
林處長夏富：即已包含建物部分。
王委員定宇：土地含建物部分有192筆。
林處長夏富：增加的建物……
王委員定宇：換言之，你們提供這126筆是只有土地的部分？
林處長夏富：是的。當初委員助理僅要求我們提供土地部分的資料。
王委員定宇：處長，我實在不想浪費大家的時間來罵你，你們後來補給我這一筆資料時還跟我說，這一筆資料有包含建物，所以你們並未列入。對不對？
林處長夏富：對。
王委員定宇：後來你們說沒有給我的是有房子的部分，但我手中資料還有未含房子的部分，你們是如何做分類的？
林處長夏富：後來增加建物的部分……
王委員定宇：你要解釋直到讓我聽懂，否則我就坐在這裡等你講完。
林處長夏富：委員助理第一次向我們要求只提供土地資料，後來認為土地與建物應合為一體，所以我們再增列建物的部分……
王委員定宇：你們賣掉的部分可以分為土地、土地加建物與沒有土地但有建物三種種類。對不對？
林處長夏富：不是的，當初委員助理向我們要求的資料僅需統計土地的部分……
王委員定宇：你剛剛說總計有192筆資料是包含有土地及建物的部分，但是，在這些126筆資料中，我也找到有土地及建物的部分？
林處長夏富：只有單純有土地的部分。
王委員定宇：事實上並非如此，我隨便講一筆都是包含土地及建物的資料。
林處長夏富：那些資料是後來增加的部分。
王委員定宇：主委，你聽得懂嗎？
李主任委員翔宙：報告委員，針對這一類的案子我們一定要從制度面做檢討……
王委員定宇：光是這張土地標售清單就亂成這個樣子，甚至顯示末端售價是如此不合理的價格，但主委卻告訴我們，你們都有一定制度與方法，本席認為這些制度與方法根本已經爛掉了。你們給我一疊尚未出售的土地資料，事實上也不止如此。本席要提醒主委，這些都是榮民身後的遺產，這些人都是你們以前的袍澤，有些還是老士官長退伍之後所留下的遺產，你們怎麼會處理成這個樣子？這些土地價格不合理，除了要透過制度予以矯正之外，其中有無人謀不臧之情事，主委應否對此展開調查？
李主任委員翔宙：我們會調查。
王委員定宇：行政單位製作表格的資料如此紊亂，尚包括我們要求你們提供資料的行政作業也非常紊亂，你要不要查辦？
李主任委員翔宙：我們會查辦。
王委員定宇：畢竟這些土地售價都低於市價5倍以上，我相信主委是新上任，你處理事情應該沒有包袱，我就等著看你處理的結果。
李主任委員翔宙：好的。謝謝委員。
主席：請賴委員士葆質詢。
賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。今日會議邀請退輔會李主委報告「轉投資機構之人事選派、公司治理暨財務管理」，主要希望主委針對修法內容進行報告。既然主委認為這其中有些不合理之處而需要修法，這些都值得肯定，如此一來，退輔會事業就變成是雙重任務，與一般事業有些不同，一方面事業主要以營利為主，另一方面也要懂得經營管理，但在利益方面卻是希望以優先照顧榮民為主。
主席：請退輔會李主任委員答復。
李主任委員翔宙：主席、各位委員。是的。
賴委員士葆：現今外界對此詬病較多之處在於，既然這些都是退輔會轉投資機構的事業單位，就應該具有企業經營的能力，為何高階主管都是由退役將官擔任？既然你們準備修法，就應該修改高階主管由退役將官擔任的規定，凡是有能力管理事業業務者都可以擔任，你們可以在退役軍人中挑選人才，否則，在相關辦法中仍瀰漫著官大學問大的思維？
李主任委員翔宙：委員方才垂詢的問題，我們都是站在這樣的立場上來看待要如何增派所有轉投資事業高階經理人。方才我也特別提及一項重點，我們必須運用企業管理的角度來看，要如何進行甄才，過去都是由國防部推薦，國防部所推薦之人才，必須吻合企業管理與領導才能相關者，過去我們將企業管理與領導才能幾乎是站在同一條線上來看待此一標準，現在我們擬訂修正要點，最主要是放大甄派的人選，其實現今國防部校官在管理知能上也不輸過去的那一段，所以我們要開放人才，將來我們可以考慮刪除退將轉任的部分。
賴委員士葆：雖然我不是外交及國防委員會的委員，但我建議你們要納入刪除將官的部分，既然你們要強調回歸經營事業的本質，無論以往這些將領的事蹟有多麼偉大，甚至曾經擔任總司令等重大職務，你們應該擱下這些人身分的考量，而是一切回歸事業經營為考量，畢竟你們的責任是希望這些轉投資機構獲利，能夠賺取更多的錢，如此才能夠照顧榮民，所以照顧榮民也是退輔會非常重要的使命。是不是？
李主任委員翔宙：是的。
賴委員士葆：我經常接受到選民服務案件，有些榮民可領就養金，但在不明究理的情況之下，他們突然無法繼續領取就養金，這其中你們制定許多的規定，令人感覺到，過去也許是有一些意識形態，但是，民進黨已經全面執政，他們理當要照顧退輔會榮民，如此一來，你們應否重新思考榮民就養金的問題？有些榮民遭到退輔會取消請領資格，這些的規定會不會太過嚴苛？雖然他們每月只領取一萬多元，但你們每年都有取消榮民請領資格。請問主委，現今榮民領取就養金的人數有多少？
李主任委員翔宙：好的。此一問題，請就養養護處趙處長答復。
主席：請退輔會就養養護處趙處長答復。
趙處長秋瀛：主席、各位委員。現今領取就養金榮民的人數約有四萬五千多人，約占10%。
賴委員士葆：你們每年取消榮民請領的人數有多少嗎？
趙處長秋瀛：我們每年都是分期執行，像去年我們取消約三百多名榮民的請領資格。
賴委員士葆：主要是何種原因所致？
趙處長秋瀛：譬如榮民死亡……
賴委員士葆：你們要扣除榮民死亡的部分。
趙處長秋瀛：最主要是榮民財產增加，超過國民平均數值。
賴委員士葆：這些榮民的財產怎麼會增加？主要是他們所擁有的不動產增值嗎？
趙處長秋瀛：除了不動產之外，我們還必須考量全家戶所得……
賴委員士葆：你們還要考量他們的子女……
趙處長秋瀛：這些並非由我們決定增加與否，而是由財政單位給予我們資料，當他們子女的財產增加，或是家戶所得已經超過臺北市或臺灣地區的低收入或中低收入戶的所得財產，事實上，我們的規定比較寬裕。
賴委員士葆：依照規定，有些是子女財產達到一定的收入，但會有現實上的問題，有些榮民的子女遠在美國，根本無法照顧這些榮民的晚年，而且，有些榮民子女所得增加是許多奇奇怪怪的原因，導致榮民被取消領請資格。
趙處長秋瀛：依照相關規定，如果是委員方才所提及的狀況，榮民未與其子女同住，或其子女未盡贍養之責，凡是經過證明，我們均予排除。事實上，有許多的榮民也因此恢復其就養資格。
賴委員士葆：我希望你們講到就要做到，據我的瞭解，事實並非如此。
趙處長秋瀛：我們現在一直都是這樣在做的。
賴委員士葆：另外，針對高齡或超高齡的榮民，你們還會繼續審核其請領資格嗎？譬如有些高達九十幾歲的榮民，他們再活也沒幾年，即便讓他們占一點便宜，他們又能夠占多少的便宜呢？你們需要跟他們如此的計較嗎？
趙處長秋瀛：現今針對民國23年次以上及歷經823戰役等榮民，我們並不會審查其財產收入。
賴委員士葆：因為根據退輔會的報告顯示，你們轉投資機構經營的不錯，既然你們轉投資機構經營的不錯，就可以放寬照顧這些榮民的請領資格，畢竟這些榮民都為國家犧牲奉獻了一輩子，政府對於他們請領資格實在無需計較，應該放寬相關標準。過去藍軍執政的時機點，可能不是太好；如今已由綠軍執政，本席認為現在正是修改的好時機。以上是本席所提出的建議，提供退輔會參考。謝謝。
趙處長秋瀛：謝謝委員。
主席：本次議程已登記質詢委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，報告及詢答結束。
今日會議呂委員玉玲、陳委員亭妃、徐委員志榮、林委員昶佐、江委員啟臣及呂委員孫綾所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關單位另以書面於兩週內答復。
本日會議委員口頭質詢未及答復部分，或要求補充資料者，亦請相關單位在兩週內提供書面資料。
呂委員玉玲書面質詢：
一、轉投資盈餘繳交國庫：
政府財政困難，近期研究國家政府的各項收入，包括國營事業、轉投資事業與財團法人等各項收入，其實金額很大，可惜各項收入大部分皆未繳交國庫，而進入各項指定基金專戶，就拿今天退輔會轉投資事業，近3年稅後盈餘高達26.37億元，如此高的金額全部指定進入安置基金，目前安置基金現金流量高達約100億元，還未計算股票及其他價值性財產，所以本席建議退輔會作為優先表率，將轉投資事業盈餘全部繳交國庫，充裕國庫，預算法主要概念是以國庫統收統支，附屬單位基金專戶是要特殊目的，可是我國現在各機關的基金專戶太多太繁雜，許多收入無法完全繳交國庫，這樣合理嗎？我們應該要重新檢討各基金的金額數量，倘若專戶已經十分充裕，為何不繳交國庫？
二、處分轉投資事業股權
安置基金101年度至103年度處分轉投資事業股權情形
度
處分標的
股權處分方式
01
榮友貿易公司
辦理清算
國華海洋公司
公開標售
02
榮民製藥公司
公開標售
03
歐欣環保公司
公開標售
欣雄天然氣公司
集中市場出售
※註：1.資料來源，安置基金提供。
2.依安置基金說明，處分欣雄天然氣公司股權依本院審議104年度中央政府總預算案所提決議，預算尚未執行者，應即予以註銷。
本席之前質詢有關榮民製藥問題，退輔會持有榮民製藥40%的股份，因為榮藥賠錢，多次招標皆未有人願意接手，本席說過賺錢的公司，股權都會有人承購，賠錢的公司，股權的買賣就困難，大多數買賠錢公司都是想要有公司經營權，取得整個公司資產，今天要解決榮藥的問題，應該是跟其他股東，信東製藥協商是否願意一起將整體股份一起賣出，讓願意承購的人可以取得整體公司經營權，同樣的概念，放在其他榮友、國華、歐欣等，至於欣雄天然氣，退輔會持股23.56%，公司資本額高達15億，所以這個部分的處理，本席要求合理價位，至少不能少於3.534億（資本額乘上持股比率），不要求虧本，希望退輔會能盡快跟欲處分資產的其他股東協商，是否可以合作將公司整筆賣出！否則這些不當資產永遠無法處理！
三、獨立董事問題：
報告中提到退輔會開始在欣欣天然氣、欣泰石油氣、欣欣大眾開始設立獨立董事：
欣欣天然氣：羅嘉希、史勝德、陳錦郎、孫德錦
欣泰石油氣：傅旭昇
欣欣大眾：劉自強、葉秀惠
請問這些獨立董事指派依據退輔會投資事業機構會派董事及監察人管理要點的第幾點？有提到獨立董事的派任？
本席感到相當不解，請退輔會簡短說明這些獨立董事的背景，是否為公立大學教授兼任？還是由退輔會過去高層兼任？
建議退輔會應該將董監事選任放寬到整體同仁，試問退輔會某位科員，學歷企管所碩士，過去曾在業界服務，必定看得懂財務報表、資產負債表及401報表等，評估報告中提到會開設中高階主管企業管理暨董監事講習班，這樣子的短期補習班對擔任董監事的同仁了解企業報表嗎？看得出問題所在嗎？主委是否可以將機會留給有企管實務基層人員兼任，主管應該不差這點車馬費，不如留給基層。
陳委員亭妃書面質詢：
案由：依安置基金105年預算案附列之「資金轉投資及其餘絀明細表」所示，該基金轉投資事業計有25家，其中持股比率超過20%者計23家。截至104年度8月底止，退輔會共指派30名副總經理以上之高階經理人。惟查：退輔會指派轉投資事業之高階經理人30人中即有15人（比率50%）於退休日即轉任；又合計21人（比率70%）退休日與轉任日差距日數未超過15日，且轉任後支領薪酬大多超過退休前所支領之薪酬，爰要求退輔會應考量社會觀感，本於專業依規定妥為遴薦，並於兩週之內，將改善書面報告送交本席國會辦公室為禱。
徐委員志榮書面質詢：
案由：本院徐委員志榮，鑑於退輔會轉投資的歐欣環保公司連續兩年度收入為零，又各分別賠了千餘萬元，營運績效甚差。為避免歐欣環保公司繼續虧損，拖累貴會轉投資之效益，請退輔會儘速撤資，特提出書面質詢。
說明：
一、退輔會轉投資的歐欣環保公司，退輔會持股佔28.34%，但是103年及104年的收入都是0元，103年度的稅後盈餘賠了1541萬4千、104年度賠了1337萬3千，亳無營運績效可言！
二、退輔會轉投資該公司，但該公司卻未能拿到相關執照，以致該公司無業務可做並且連續兩年沒收入還大虧，顯見退輔會當初投資該公司時未能翔實評估。
三、為避免歐欣環保公司繼續虧損，拖累貴會轉投資之效益，請退輔會儘速自該公司撤資。
林委員昶佐書面質詢：
一
根據國軍退除役官兵委員會（以下簡稱退輔會）於6月14日回覆本委員會之報告，其中本席口頭質詢之部分，有關增設董事會增設勞工代表一事，退輔會回應，現行雖無相關規定，惟本會已要求各公司，請各會薦首長評估於董事會設置勞工董事之可行性，有鑑於發文時間到本次會議已過一個月了，退輔會後續評估的狀況如何？
設置勞工董事，不單只是保障了轉投資公司勞工的權益，也維護了安置退伍弟兄及眷屬的工作環境，符合退輔會的成立宗旨與職責，更應該正面看待此事。請退輔會於下一會期，給本席一個明確答覆。
二
人事審議小組成員將納入民間專家學者，本席深表肯定。但是從退輔會報告看起來，本席還看不出來任用專家學者的規定，為了維持人事審議小組的公正性，避免重複之前私人濫用、酬庸的問題，能否請退輔會說明一下專家學者的挑選辦法？之後是否會針對這點明文去規定？
除了成員要保持一定的獨立性，其審議程序也要貫徹透明公開原則，以符合現在民眾的要求，其中包含幾點：第一、人才的招募有沒有資訊公開？第二、審議小組成員名單有沒有透明？第三、審議小組在評議的時候有沒有紀錄？第四、要如何維持每位委員評分的獨立性，避免私底下喬好分數？第五、審議最終的結果有沒有公開？
綜合上述五點，現在最大的問題是，人事審議小組沒有進一步去做更詳細的規範，改革難保不會淪為空談，小組難保不會成回橡皮圖章，本席希望在人事審議小組的部分，退輔會之後能夠修訂明文辦法，平且兼顧公正、利益迴避、公開透明等原則。這部分退輔會之後請給本席答覆。
三
關於管理要點第24點績效評核的部分，之後是否評核放方式及標準仍然沿用舊的制度？本席希望這部分退輔會也要注意，既然退輔會已經決心加強會薦人員的專業度，那是否績效評核也要變動，才能更客觀地去評核會薦人員的考績，而不是說新的人才選進來，卻用舊的方式去考核他，尤其修正後的規定更強調「視營運管理績效特優者」可以延任一年，本席認為新的績效評核標準應該要調整符合這次要點修正的方向，加強專業績效的評核。
另外，年度的績效評核結果是否有必要由退輔會主動報告給本委員會之委員，退輔會的看法是？請退輔會答覆。
四
未來新制上路是否會重新檢驗現任的會薦人員，以符合新制遴選標準，或仍要等到他們任期結束？請退輔會盡速給本席答覆。
江委員啟臣書面質詢：
一、轉投資事業的人員安置比例
國軍退除役官兵輔導委員會投資事業機構人事業務實施程序第四點規定：凡由退輔會與民（僑、外）資或其他政府機關合營之機構，安置榮民（眷）及國軍遺族人數佔全部員工人數之比率，除特殊情形者外，其職員（工）安置率不得低於本會持股比例為原則。但據了解，除兩家小額持股的公司以外，25家轉投資事業中，有幾家的安置率未合規定，欣欣客運公司、欣彰天然氣公司、欣雄天然氣公司、榮民製藥公司，原因為何，請退輔會說明。對於未合規定的公司，可以如何改善？有的是因為持股比例的關係，但有的是因為專業人才、或受規定限制，比如欣欣客運的司機，需要專業駕照，退輔會是否設法突破？
除退輔會的轉投資事業外，自有農場，如武陵農場、福壽山農場的榮民、榮眷安置率也偏低，當初農場設置的目的是要安置榮民，如果無法達到原來的目的，要成為休閒農場，還有放在退輔會下的必要嗎？如果有，是否可以設法提高安置率？請退輔會說明。
二、轉投資事業的績效
目前的轉投資事業中有沒有應該沒有達到原來的目的，應該要裁撤的對象？以國華欣業公司為例，原為國華海洋公司，但，參看國華欣業公司在518人力銀行的徵人廣告，其中公司簡介寫到：「發展歷史：本公司民國52年12月成立，從事遠洋漁業相關事業，至今已邁入第五十三個年頭，其蓽路藍縷的發展過程，歷經許多營運高點，因受限配額影響，調整經營方向，目前以租賃業為主要業務，另積極尋求轉型，俾利公司發展。
環境介紹：人員單純，工作環境舒適。
經營理念：公司除租賃主業外，需要優秀的員工及經理人，企業才能永續經營。目前本公司正值蓄勢待發，準備百尺竿頭更進一步之際，亟待優秀人才來共襄盛舉。
經營項目：目前以租賃業為主要業務，積極轉型，拓展其他營業項目。」
既然原公司設立的目的「遠洋漁業」已無法達成，為何不裁撤？而是選擇轉型？原因為何？現在只有三個人，未來想要朝「租賃業」發展，請問，「租賃標的」是什麼？不動產？如果是房屋、土地，有沒有炒房的問題？現在要朝轉型發展，目標是什麼？是否設定期程？比如三年內無法達到設定的目標，就該裁撤？
三、轉投資事業的選擇
裁撤掉績效不彰的轉投資事業後，接下來退輔會還會再投資其他事業嗎？前主委曾提到要做保全業，李主委也曾提過，可行性如何，是否做過評估？退輔會投資事業的標準為何？有利可圖？或具獨佔性？若以商業利益為標的，將陷入與民爭利得漩渦中，若要求獨佔性，現在還有哪一個事業具獨佔性，有投資的可能，請退輔會說明。
呂委員孫綾書面質詢：
一、根據現行「國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法」，退輔會可補助退除役官兵就讀大專院校之學雜費，其目的係為讓官兵先於軍中服務，限除役後再就學時能獲得國家之補助，以吸引優秀人才從軍。然查退輔會之安置分析評估與歷年預算書，就學服務人數逐年下降，自100年的2,501人，下降到104年的1,837人，少了近700人；輔導退除役官兵就學業務所編列之預算，也從100年的9千2百萬，下降到105年度剩下3千2百萬。請退輔會說明，目前輔導退除役官兵就學實施的成效如何？為何人數與預算均逐年下降？
二、退輔會今（105）年委辦退除役官兵就讀四技跟大學的考選，其簡章內容記載，有與43所大專院校合作，共提供1,000個名額與退除役官兵報考；然查7月6日公布入取名單，僅有48人錄取，僅有全部名額之4.8%。請退輔會提供本次考選之報考人數，並說明錄取人數與提供名額差異巨大之原因。
三、就榮民之家空置床位與地方政府進行資源共享，退輔會是否有主動與地方政府進行協調釋出空置床位之事宜？未來退輔會如何配合政府長照政策，將可用之資源釋出以提升使用效益？
四、依據104年度「榮民對輔導會施政滿意度調查」，榮民最希望退輔會改進之事項，前四位分為：(一)加強就業輔導與相關資訊；(二)加強主動關懷聯繫；(三)提升福利及補助；(四)多宣傳服務資訊與申請說明。請退輔會說明未來如何針對這些項目進行改進？
主席：今日會議到此結束，現在散會。
散會（11時18分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/10-1-10-589 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,020 | 本院許委員淑華，有鑑於面對新冠肺炎疫情的持續升溫，世界各主要國家除了分別視疫情狀況，推出從人群隔離、到封城、鎖國等不同級別的防疫措施之外，面對受到衝擊的產業，更是競相撒幣，從提供被迫放無薪假、裁員減薪的員工補助救濟金，到針對不同產業，提供減稅、補貼等不同名目的紓困方案。國發會在 3 月底通過「對新冠肺炎影響新創事業投資作業要點」，決定匡列百億國發基金，讓受疫情影響的新創事業可以提出申請以發行「特別股」方式獲得紓困資金的挹注。國發會此一劍及履及的個案，除了讓這些「紓困孤兒」找到一線生機之外，同時也顛覆了外界對政府機關消極保守缺乏效率的傳統印象。除了值得肯定，如果能夠因勢利導，包括其他部會，乃至於各級地方政府也都能「見賢思齊」，則台灣不只可望通過新冠肺炎病毒的考驗，同時也將在危機中找到轉機與生機。讓世人不只對台灣的防疫表現刮目相看，並成為其他國家效法學習的典範了！爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,478 | 1,193 | 一、面對新冠肺炎疫情的持續升溫，世界各主要國家除了分別視疫情狀況，推出從人群隔離、
到封城、鎖國等不同級別的防疫措施之外，面對受到衝擊的產業，更是競相撒幣，從提供
被迫放無薪假、裁員減薪的員工補助救濟金，到針對不同產業，提供減稅、補貼等不同名
目的紓困方案。到底這些措施，是否真能有效緩解產業所受到的衝擊，並進而啟動產業振
興、轉型的生機，無疑將是各國在面對這一波「防疫大作戰」時無可迴避的嚴峻考驗。
二、把台灣做為一個案例來看，迄今在防杜疫情擴散惡化上，相對於世界各國，參照確診案例
和死亡人數，台灣的總體表現堪稱亮眼，並廣受國際間的好評，甚至是艷羨。而在產業的
救急、紓困，以及振興方面，由於相對較難收立竿見影之效，因此整體績效如何，仍有待
時間的檢驗。
三、首先的一個檢視指標，即在行政體系的不同部會，針對不同業別所提出的各項紓困方案、
業者的反應情況。根據金管會日前公布最新銀行紓困案件統計，截至 4 月 1 日，銀行受理
申請紓困的戶數已經突破 2 千戶，金額更已超過 300 億。而更值得正視的是，原本在 3 月
26 日時申請紓困貸款案件只有 1,134 戶，但在隨後的短短一周內又增加了 899 家。這種申
請紓困企業家數的急遽上升，印證了隨著疫情的日益嚴重，導致民間消費大減，而相關企
業也就難逃骨牌效應的困境了！
四、除了申請紓困的企業家數與金額呈現飆升樣態之外，另外一個檢視指標則是受理銀行的執
行情況。關於這一點，主管機關金管會於 3 月中就曾通仙銀行，不得以各種理由拒收需要
紓困的案件，以防銀行業者出現「雨天收傘」的情況。而儘管主管機關已經預警式的提醒
，但實際執行的情況，卻出現公股銀行不論在受理的戶數與金額，或是已核准的案件與金
額，都較民營銀行為多的狀況。具體的數據是公股核准的件數與金額達成率都逾二成，相
對的民營銀行在這兩方面的達成率卻都不到二成。
五、解讀這種落差現象，也許是印證公股銀行的企業文化本來就比較習慣於配合政府的政策，
相對的民營銀行則更在意於「在商言商」的算計。進一步而言，公股銀行如果能在「不放
水」的情況下落實更亮眼的達成率，將可改變多年來外界對於公家機關績效不彰，救災紓
困「緩不濟急」的傳統印象了！
六、談到公部門施政執行績效的檢驗，除了屬於事業單位的公股銀行迄今的表現值得肯定之外
，國發會做為純行政機關的表現其實也不遑多讓。依循行政院所發布的紓困振興方案，救
急救窮的對象，自然是聚焦於首當其衝的相關「慘」業，以及受波及的員工等。
七、相較之下，近年來在經濟部、文化部等相關部會大刂扶持下的新創事業，由於尚處萌芽階
段，即使同樣受到疫情衝擊，但正如同國發會主委陳美伶所言，他們既不適用相關部會的
紓困方案，也不符合律定的紓困條件，因而可說形同是「紓困孤兒」。
八、面對這種狀況，國發會先是在 3 月底通過「對新冠肺炎影響新創事業投資作業要點」，決
定匡列百億國發基金，讓受疫情影響的新創事業可以提出申請以發行「特別股」方式獲得
紓困資金的挹注。此項「作業要點」一經發布，國發會已接到超過 400 通的詢問電話，而
且已經受理 12 件的申請案，另在 7 日舉辦的線上說明會，包括正副主委親上火線說明並回
應網友提問，結果在四個小時內，就吸引超過 1.3 萬人次的收看。
九、國發會此一劍及履及的個案，除了讓這些「紓困孤兒」找到一線生機之外，同時也顛覆了
外界對政府機關消極保守缺乏效率的傳統印象。除了值得肯定，如果能夠因勢利導，包括
其他部會，乃至於各級地方政府也都能「見賢思齊」，則台灣不只可望通過新冠肺炎病毒
的考驗，同時也將在危機中找到轉機與生機。讓世人不只對台灣的防疫表現刮目相看，並
成為其他國家效法學習的典範了！ |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1078401_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 內政委員會會議邀請大陸委員會主任委員陳明通、內政部部長徐國勇、司法院副秘書長、外交部次長、法務部次長、僑務委員會副委員長針對「大陸推行居住證，對我國的影響評估與因應作為；並就限制國民憲法權利之合憲性，以及我國與各國對申領、核發他國類似居住證之制度（限制）比較說明」，進行專題報告，並備質詢 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 74,322 | 55,019 | 立法院第9屆第6會期內政委員會第5次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年10月8日（星期一）9時2分至13時10分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 黃委員昭順
主席：出席委員10人，已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第6會期內政委員會第4次全體委員會議議事錄
時 間：107年10月4日（星期四）上午9時1分至下午1時2分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：趙正宇 洪宗熠 張宏陸 鄭天財Sra Kacaw 黃昭順 劉世芳 管碧玲 陳怡潔 林淑芬 吳琪銘 蔣絜安 姚文智
委員出席12人
列席委員：葉宜津 李昆澤 孔文吉 江啟臣 吳志揚 呂玉玲 蕭美琴 林俊憲 羅明才 陳明文 何欣純 蔣乃辛 徐榛蔚 鍾孔炤 高金素梅 廖國棟 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 馬文君 蔡易餘 陳 瑩
委員列席20人
請假委員：楊鎮浯 張麗善
委員請假2人
列席官員：
原住民族委員會主任委員
夷將‧拔路兒Icyang．Parod
政務副主任委員
汪明輝Tibusungu'eVayayana
常務副主任委員
鍾興華Calivat．Gadu
綜合規劃處處長
王瑞盈
教育文化處處長
陳坤昇
社會福利處處長
王慧玲Iling．DawaPanay
經濟發展處處長
王美蘋Akiku．Haisum
公共建設處處長
阿浪‧滿拉旺Alang．Manglavan
土地管理處處長
杜張梅莊
秘書室主任
宋麗茹
人事室主任
毛進益
政風室主任
葉傳發
主計室主任
劉維玲
原住民族文化發展中心主任
曾智勇
財團法人原住民族文化事業基金會董事長
阿瑪亞‧賽斐格Amaya．Sayfik
副執行長
卡造Kacaw．Fuyan
主 席：管召集委員碧玲
專門委員：賈北松
主任秘書：張禮棟
紀 錄：簡任秘書 周厚增
簡任編審 吳人寬
科 長 陳品華
辦 事 員 鄧瑋宜
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
邀請原住民族委員會主任委員夷將‧拔路兒Icyang．Parod率同所屬列席報告業務概況，並備質詢。
（本次會議經原住民族委員會主任委員夷將‧拔路兒Icyang．Parod及財團法人原住民族文化事業基金會董事長阿瑪亞‧賽斐格AmayaSayfik報告；委員趙正宇、洪宗熠、劉世芳、黃昭順、鄭天財Sra Kacaw、張宏陸、蔣絜安、陳怡潔、林淑芬、陳瑩、吳琪銘、孔文吉、廖國棟、徐榛蔚、管碧玲、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、高金素梅等17人提出質詢，均經原住民族委員會主任委員夷將‧拔路兒Icyang．Parod及所屬、原住民族文化事業基金會董事長阿瑪亞‧賽斐格Amaya．Sayfik及所屬即席答復說明；另有委員楊鎮浯、徐榛蔚提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關另以書面答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分或要求提供之說明資料，請相關機關儘速以書面答復。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告事項。
二、邀請大陸委員會主任委員陳明通、內政部部長徐國勇、司法院副秘書長、外交部次長、法務部次長、僑務委員會副委員長針對「大陸推行居住證，對我國的影響評估與因應作為；並就限制國民憲法權利之合憲性，以及我國與各國對申領、核發他國類似居住證之制度（限制）比較說明」，進行專題報告，並備質詢。
主席：內政部長請假，由陳政務次長列席，部長請假的時間從9時至11時，11時以後會回來，委員可以自行對調發言順序。因為今天是本委員會第一次專題報告，本席對請假情形比較寬鬆，但以後就不會這麼寬鬆了。
鄭委員天財要求程序發言，請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位委員。建議內政部，以往部長要請假的話，通常是在本委員會的委員差不多質詢完畢時，部長才離開，由次長代為回答，而不是像今天一開始就由次長代為列席，本委員會的委員就沒有機會質詢部長了，況且這是內政部長擔任部長之後第一次到內政委員會應邀備詢。本席建議未來內政部要考慮到這個部分，如果是因公的話，也要把時間排在後面一點。謝謝。
主席：本席已經同意部長請假到11時，請問部長是去開什麼會議？次長要說明一下嗎？他是去參加總統歡迎的什麼軍禮，請幕僚人員告訴部長，還是我們內政委員會這邊比較重要。本席是這個會期第一次主持，他們有打電話來請假，我原則上比較寬鬆，不過，我再重申一次，下回我大概就不會同意這樣的說法。
因為今天列席的官員比較多，而且報告的單位比較多，每個單位報告時間為3分鐘。首先請陸委會陳主任委員報告。
陳主任委員明通：主席、各位委員。承蒙貴委員會邀請，針對中國大陸向我赴陸民眾推行「居住證」議題，進行專案報告，以下謹就「居住證」對我國的影響評估與因應作為、限制國民憲法權利之合憲性、相關制度（限制）比較說明三部分，提出報告，敬請各位委員指教。
壹、關於中國大陸推行「居住證」，對我國的影響評估與因應作為
一、中國大陸「居住證」具有將我方內國化與矮化我主權地位的政治圖謀
陸方自今（107）年9月1日起，對我在陸民眾核發「居住證」，並以提供「生活便利」作為口號，利誘攏絡我民眾申辦，實則該證係給予類比公民身分編碼，單方面將國人納入其戶政管理，藉以實質改變以往將兩岸人民身分區隔處理的作法，模糊兩岸間實質與心理的界線，並在國際法與國內法層面製造對臺行使管轄的假象，我政府與國人必須嚴肅面對。
二、「居住證」存在不確定風險，提醒民眾申領前應審慎「停、看、聽」
目前中國大陸對於領用「居住證」只單方宣傳享有所謂「3項權利、6項服務及9項便利」，但各方質疑申領後所存在的各種風險與困難，例如，未來持證者可能遭陸方全球課稅、增加納保負擔及遭陸方監控與暴露隱私等問題，陸方均避重就輕，未向外界清楚說明。故政府基於保護國民的立場，仍將持續提醒民眾在申領「居住證」前應審慎停、看、聽。
三、民眾領用「居住證」沒有立即註銷戶籍的問題
政府一向鼓勵兩岸正常交流互動，尊重國人赴陸發展的自由，也充分體諒往來兩岸生活、工作或求學的臺灣民眾，在中國大陸所面臨的種種不便及承受的壓力。在陸臺灣民眾領用「居住證」，並未在中國大陸設籍或領用其護照，尚無違反現行兩岸條例第9條之1的規定，沒有立即被註銷戶籍的問題。
四、在維護國家安全及兼顧民眾權益下，研議安全管理配套機制
(一)建置申報機制
近期民調顯示，面對中國大陸利用「居住證」接連對臺進行統戰，有6成國人認為領用的民眾須進行申報，也支持政府應採取管理作為。本會刻正研擬兩岸條例相關修法草案，推動國人領用「居住證」的申報機制，未來本機制建置後，政府將加強對於完成申報的國人，提供相關風險資訊、諮詢服務與急難協處，強化在陸國人權益的保障。
(二)兼顧民眾權益，尋求社會共識，採取必要的安全管理作為
政府理解國人因經濟或生活便利而持有「居住證」，會予以寬容對待，但對「居住證」背後隱藏的政治意圖，政府必須嚴加防範。本會已會同相關主管機關徵詢學者專家與社會各界意見，積極研議採取限制領用「居住證」者擔任機敏公職等嚴密的安全管理作為，並秉持「兼顧民眾權益、尋求社會共識」的原則，在政策面及法制面進一步建立更為完善的國家安全防線。
(三)持續廣泛聽取各界意見進行溝通
海基會在八月間即已針對「居住證」議題持續徵詢瞭解臺商及臺生意見，本會也正與臺商、臺幹、臺生、臺師等各領域進行溝通、持續聽取朝野政黨、專家學者的意見，並透過民調與座談，廣泛而充分徵詢各界建議，找出最佳平衡點與最大公約數，並據以研擬妥適方案。
貳、關於限制國民憲法權利之合憲性
一、政府須對陸方政治操作嚴加防範，並採取必要因應措施
中共從未放棄武力犯臺，並極盡各種方式施壓臺灣接受其政治立場，「居住證」即係陸方企圖透過社會經濟融合削弱我方主權，具有政治圖謀的統戰作為。為防範中國大陸利用持有「居住證」之臺灣人民，危害我國家安全及整體利益，政府將積極研議採取限制領用「居住證」者擔任機敏公職等嚴密的安全管理作為。
二、本會將遵循憲法第23條規定，研擬修法草案
憲法第23條規定，限制人民基本權利須以法律為之，並應符合比例原則。對於領用「居住證」者相關公法權利的限制，目前均尚在研議討論階段，政府會依據憲法第23條規定，在符合國家安全和公共利益，並兼顧民眾權益的原則下，研擬修法草案，並經大院通過後才會執行。
參、中國大陸「居住證」與其他國家核發的永久居留證（如綠卡）性質不同
一、中國大陸「居住證」將我國人視為其「中國公民」，刻意否認我主權與治權
陸方相關申領辦法將我方民眾定位為「在臺定居且不具有大陸戶籍的中國公民」，其「居住證」並以「中國公民」為管理對象，將我國人視為其國民納入內部管理體系，且其樣式、編碼設計均比照中國大陸居民身份證，凸顯其將我「去主權化」併吞臺灣的強烈政治圖謀，刻意製造忠誠義務衝突的問題。
二、「居住證」與綠卡性質不同，美國未否認綠卡持有者所屬國家主權與治權
「居住證」與綠卡在政治意涵與法律層面差異甚大，不能比擬，以美國所核發的綠卡為例，綠卡係美國給予外國人永久居留於其國內的證件，並仍維持其原國籍，待居住一定時間、符合一定條件後可依個人意願申請歸化公民，各國多制發類似證件，處理外籍人士長期居留本國，並作為歸化本國公民的前置階段，但美國從未將持有綠卡的外國人視為本國公民，亦未否認綠卡持有者母國的主權地位，或宣稱對其領土及人民具有統治權，更未對其具有武力併吞的企圖。
肆、結語
「居住證」議題受到社會高度關注，各界的意見也相當分歧，相關的因應處理作為，實為政府所要面對，長期且嚴峻的挑戰，本會將持續會同各機關，共同推動落實相關安全管理作為，以維護國家安全與利益，以上報告，敬請指教，謝謝。
主席：請內政部陳次長報告。
陳次長宗彥：主席、各位委員。首先對於各位委員對內政業務推動的關注與指導，表示由衷的感謝之意。針對「大陸推行居住證，對我國的影響評估與因應作為；並就限制國民憲法權利之合憲性，以及我國與各國對申領、核發他國類似居住證之制度（限制）比較說明」，謹將本部參考意見說明如下。
壹、有關戶籍制度部分
按臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸條例）第9條之1規定，臺灣地區人民在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照者，喪失臺灣地區人民身分，並由戶政機關廢止其在臺戶籍登記。現行實務，戶政機關係依據本部移民署通報，辦理前開廢止戶籍登記。依據陸委會表示，國人領用中國大陸居住證，並未在大陸設籍，不違反兩岸條例第9條之1規定，爰不涉及廢止戶籍登記。惟陸委會表示，將建立領用中國大陸居住證者申報制度，事涉兩岸條例修正，刻由該會邀集相關機關研議中，本部將配合政策辦理。
貳、有關參政權部分
依據憲法第130條規定，中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權，除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權。有關中華民國國民領取大陸居住證，係已實際在大陸地區長期居住工作，如參加我國選舉、擔任政府首長，本質上即有不相容問題，且涉及機要、敏感等國安議題，是否在參政權利上做限制，基於選舉權及被選舉權為憲法明文之基本權利，法律對人民基本權利所為之限制，必須基於合理之區別對待，亦應符合憲法第23條規定比例原則之要求，本部將持續與大陸委員會研議相關作為，以保障國家安全。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
主席：請司法院王廳長報告。
王廳長梅英：主席、各位委員。今日貴委員會研議大陸推行居住證，對我國的影響評估與因應作為；並就限制國民憲法權利之合憲性，以及我國與各國對申領、核發他國類似居住證之制度（限制）比較說明等議題，本人奉派代表司法院進行報告，深感榮幸，謹說明本院意見如下。
壹、關於大陸地區推行居住證，對我國的影響評估與因應作為：
關於大陸地區推行居住證，對法院之審判業務並無影響。
貳、關於限制國民憲法權利之合憲性：
目前行政機關尚未研提相關措施，故暫無從評估；若有行政機關研提相關措施，該措施是否合憲，應屬大法官會議解釋權責。
參、我國與各國對申領、核發他國類似居住證之制度（限制）比較說明：
此議題非屬本院職掌範圍，故無從說明。
敬請各位委員指教，謝謝。
主席：請外交部謝次長報告。
謝次長武樵：主席、各位委員。今天是大院第9屆第6會期內政委員會第五次全體委員會議。本部奉邀就「大陸推行居住證，對我國的影響評估與因應作為；並就限制國民憲法權利之合憲性，以及我國與各國對申領、核發他國類似居住證之制度（限制）比較說明」做專案報告並備質詢。現謹就「世界主要國家申領、核發他國類似居住證之制度（限制）」說明如下，敬請主席及各位委員參考。
一、美國
(一)聯邦政府：聯邦政府以「綠卡」（Green Card）做為外籍人士在美永久居留證，其依照各類不同之事由（依親、聘雇、難民、政治庇護）而有不同之規定。
(二)地方政府：各州政府依據2005年聯邦「真實身分證法」（REAL ID Act）規定，各州所核發之身分證卡，於2020年10月1日之後，可視為被聯邦認可、與護照一樣可作為登機身分證明之文件。以維吉尼亞州為例：18歲以下公民可申請效期5年之身分證；18歲以上公民效期為8年。短暫居留之外籍人士，只能獲得與合法居留證明相同效期之身分證。
二、德國
(一)居留證：外國人（指非歐盟EU、歐洲經濟區EEA（註1）會員國民及瑞士國民）以學習、實習、工作、結婚、依親等目的來德國停留超過90天以上，須先申請德國長期簽證，俟獲核發簽證後，在一定期間內向居住地外事局申請換發「居留證」，有效期自6個月至數年不等。
(二)歐盟、歐洲經濟區會員國民及瑞士國民：進入德國或在德居住均無須申請居留證。
三、法國
(一)「阿爾及利亞人民」，以及「非阿爾及利亞人民/非歐盟、歐洲經濟區會員國民及瑞士國民」：依其條件之不同，可申請效期1年、3年、4年或10年效期不等之居留證。
(二)歐盟、歐洲經濟區會員國民及瑞士國民：進入法國或在法居住均無須申請居留證，僅需在居住所在地之市政府登記即可。
四、英國
(一)歐盟、歐洲經濟區會員國民及瑞士國民：此類國家之公民，在2019年英國正式脫歐之前，無須申請居留證。
(二)非歐盟/歐洲經濟區/瑞士：此類人士需申請英國簽證，通過後可獲核發「生物特徵居留證」（Biometric Residence Permits, BRP）。倘連續10年在英國合法居住者，可申請「永久居留證」。
五、澳洲
(一)外國人短期居留證：包括技術簽（依澳洲薪資標準支薪），臨時活動或工作簽（例如運動員、演藝人員等），度假打工，外交人員，來澳受訓，退休（55歲以上，須有足夠自足之收入，以及經居住地州政府評估後提名擔保）。
(二)外國人永久居留證：包括依親，專業技術人員，偏遠地區工作者，商業投資，曾為澳洲公民或曾獲永久居留證者，以及因人道原因申請避難者（申請人必須已抵達澳洲並在澳洲境內申請）。
以上為我國人經常前往長期居住之主要國家對於居住證之現行相關規定。上述5國對於外國人申請居留證之規定大同小異，差異之處大多基於歷史原因或國情不同。至於如何因應我國人民在大陸地區申請居住證事，本部尊重主管機關之綜合研析、影響評估及處置方案。以上報告，敬請主席及各位委員參考。謝謝！
註1 歐洲經濟區（EEA）：係指歐盟（EU）與歐洲自由貿易聯盟（EFTA）於1994年達成協議後，允許若干非歐盟成員在不加入歐盟之情況下也能參與歐洲的單一市場。
主席：請法務部劉主任秘書報告。
劉主任秘書成焜：主席、各位委員。今天是貴會第9屆第6會期第5次全體委員會議，本部奉邀就「大陸推行居住證對我國的影響評估與因應作為；並就限制國民憲法權利之合憲性以及我國與各國對申領、核發他國類似居住證之制度（限制）比較說明」等項目做專案報告並備質詢。謹就本部意見說明如下：
大陸地區「居住證暫行條例」以及「港澳臺居民居住證申領發放辦法」第2條係規定港澳臺居民前往大陸地區居住半年以上，符合一定條件得依照該辦法之規定申請領取居住證。現我方有關國人請領大陸地區居住證相關事宜及可能之影響，是否有憲法第23條規定「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益」情事，而須予以限制，宜由大陸業務主管機關先作分析，研提因應策略。
就限制國民憲法權利之合憲性議題而言，中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，為憲法第7條所明定。此所謂平等，係指實質上之平等而言，立法機關基於憲法之價值體系，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待，司法院釋字第205號解釋理由書意旨參照。
又憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由，係指人民有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由，且有得依個人意願自由遷徙或旅居各地之權利。對此人民自由權利之限制，依憲法第23條規定，應以法律定之，或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定，此亦可參照司法院釋字第443號解釋理由書意旨。
另司法院釋字第618號解釋揭示：憲法第23條規定，憲法各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。倘基於合理之區別對待而以法律對人民基本權利所為之限制，亦應符合憲法第23條規定比例原則之要求。例如民國80年5月1日制定公布之憲法增修條文第10條（86年7月21日修正公布改列為第11條）規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」另89年12月20日修正公布之大陸地區與臺灣地區人民關係條例第21條第1項前段規定，大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，非在臺灣地區設有戶籍滿10年，不得擔任公務人員部分，乃係基於公務人員經國家任用後，即與國家發生公法上職務關係及忠誠義務，其職務之行使，涉及國家之公權力，不僅應遵守法令，更應積極考量國家整體利益，採取一切有利於國家之行為與決策；並鑒於兩岸政治、經濟與社會等體制具有重大之差異，為確保臺灣地區安全、民眾福祉暨維護自由民主之憲政秩序，所為之特別規定，其目的洵屬合理正當，與憲法第7條之平等原則及憲法增修條文第11條之意旨尚無違背。
綜上所述，本件就大陸地區有關居住證規定應為或如何為適當因應，本部尊重主管機關政策研析、影響評估及所提策略方案，俾利保障國家安全、社會安定，人民福祉。
以上報告，敬請主席、各位委員參考，謝謝。
主席：請僑委會高副委員長報告。
高副委員長建智：主席、各位委員。鑒於「大陸推行居住證，對我國的影響評估與因應作為，以及我國與各國類似居住證之制度（限制）比較說明」議題與本會僑務工作推動尚無直接相關，爰本會謹就持美國綠卡之海外僑胞權益、中共對韓華入出境之統戰作為及中共「永久居留證制度」與相關統戰作為現況，說明如下，敬請各位委員先進惠予指導。
壹、持美國綠卡之海外僑胞權益說明
以美國綠卡持有者為例，倘渠等在臺灣地區設有戶籍，則相關權利、義務比照國人，如(一)在臺有兵役義務、有選舉權及被選舉權。(二)依法參加全民健保。(三)自由入、出境我國。
若渠等在臺灣地區未（曾）設有戶籍，則(一)在臺無兵役義務、無選舉權及被選舉權。(二)需取得居留證或受僱工作始得參加健保。(三)需依入出國及移民法規定，申請入境許可始得入境我國。
貳、中共對韓華入出境之統戰作為觀察
以韓華持中華民國護照之無戶籍國民為例，由於渠等因支持中華民國政府不願放棄我國國籍，或因僑居地情況特殊致未歸化僑居國國籍，迄今仍持用中華民國護照，而我國現階段對於持用中華民國護照之無戶籍國民入國居留定居仍有部分限制，刻由本會會同相關部會全力協調中，在未能根本解決前，自然與韓華期待有所落差，而中共即以操作入出境便利的作為，對我國在韓僑民與社團進行統戰。
目前韓華人士入出境中國大陸主要透過「旅行證」機制，惟中共時常以政治因素與統戰考量，恣意操作旅行證核發時程、申辦便利性以及持續限縮持旅行證之效力，刻意凸顯中國大陸護照之便利性，施壓韓華人士改持中國大陸護照，造成僑胞困擾，同時中共近2年已陸續核發中國大陸護照予部分韓華人士，藉給予表面上準國民的待遇，進而削弱渠等支持中華民國的立場，遂行統戰目的；另一方面，未來兼持中國大陸護照之韓華如依我現行規定獲配與護照同效期的入國許可，我方雖可依護照條例規定停止核發我國護照予具有中國大陸護照韓華，惟實務上查證或管制頗有困難，該等韓華若因此得以隨時自由進出兩岸各地，恐將造成我國國境管理之漏洞，亟待我政府各主管機關妥為因應。
參、中國大陸「永久居留證制度」與相關統戰作為現況
另對於海外各地區僑胞而言，近10餘年來，隨著中國大陸的經濟實力大幅成長，同時亟需廣納全球華僑華人資金與人才資源，以共同成就中國大陸政經發展，因此，涉及華僑華人出入境中國大陸的便利及身分證明等問題逐漸浮出檯面；而中共從2004年以來，對外籍人士實行「永久居留證」制度，也稱「中國綠卡」，同時亦持續研議發行「華裔卡」之可行性，試圖解決中共不承認雙重國籍的問題，並能兼顧統戰海外華人需求，惟據瞭解，由於該「永久居留證」核發標準過高，控制過嚴，實際發放數量極少，年均發卡量不到250張，由此可見，其宣傳效果大於實質意義。
另據觀察，近年中共在海外僑社統戰工作不曾稍歇，透過軟硬兼施的兩面手法，除積極滲入與分化友我僑社，同時對於堅定支持中華民國臺灣的僑胞，則設法阻撓渠等赴中國大陸探親或商務等需求，不當影響僑胞權益，其政治統戰凌駕一切之心態可見一斑。另在利誘拉攏方面，近期中共加大招商與攬才等力度，且各省市制定相關方案眾多，而在人才與資金到位後，又將輔以居留優惠措施，對於海外華人社群造成影響，也對我方僑情有所衝擊，對此，本會將持續關注情勢發展，俾及時掌握因應。
肆、結語
中國大陸居住證之重點對象主要為現階段已居住在中國大陸之我國國民，非屬本會服務對象，另各國類似居住證制度（限制）的比較，係屬各國內政制度問題，亦非僑務工作探討範疇。惟中共所推行相關居留優惠措施，全然異於如歐美等民主國家制度化的移民政策，均係統戰工作之一環，本會對於有關上開韓華議題，以及中共現行相關統戰措施之衝擊，仍將配合國家整體政策及因應策略，克盡本會應盡職責，確保國家最大利益。
以上報告，敬請各位委員不吝指教。謝謝。
主席：以上單位均已報告完畢，其他機關有沒有要補充報告？如果沒有補充報告，本席對司法院的報告有意見，因為行政院對這個案子還沒有形成具體的政策，每個機關必須要基於職掌和責任，在未來決定政策的過程中要提出意見。剛才司法院的報告中推卸了兩個責任，一個是大法官會議解釋的權責，一個說不是本院的職掌範圍，本席要提醒司法院，不管司法院未來在這個當中扮演的角色為何，至少你們來到立法院，必須對大法官過去會議解釋所提出的各項比例原則和紀錄做一報告，本席希望司法院要補一份報告過來。
現在開始進行詢答，本會委員發言時間為10分鐘，得延長2分鐘；非本會委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。委員若有臨時提案，請於11時前提出。
首先請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：主席、各位列席官員、各位同仁。我國國人在中國被拘留，陸委會並沒有全部掌握，請主委看本席秀出的這張圖，主委應該認識范冰冰吧？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。是。
趙委員正宇：她是因為逃稅的問題。另外，隔壁這個人，主委知道是誰嗎？
陳主任委員明通：對不起，我不知道。
趙委員正宇：這個人叫牟恩廣，是她的經紀人，也是4個月，遭採「強制措施」，一樣被拘留，到現在也不知道人怎麼了。我講這個意思，我們國人在大陸不管從事什麼行業，陸委會都要關心，尤其是司法互助協議特別有提到，牽涉到國人人身安全時要通知陸委會，這件事到現在都沒有通知嘛，對不對？
陳主任委員明通：對岸還沒有通知。
趙委員正宇：李明哲事件也是一樣，之前幾個月我們也不知道他跑到哪邊去，他的太太也不清楚他到哪裡去，陸委會也不知道。2016年民進黨執政到現在，兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議到現在從來沒有互通過，遲滯不前，主委是中國通啦，我經常跟你提到這個問題，兩岸一定要交流，一定要暢通，結果到現在還是沒有辦法暢通。他的家人非常擔心，他的人身安全有沒有受到限制？這是陸委會要做的事情，陸委會是不是失靈了？
陳主任委員明通：在人身安全部分，其實還是有通的，像李明哲，我們是定期讓他的家屬……
趙委員正宇：那是之後，之前你們也是搞不清楚，不是嗎？
陳主任委員明通：一有狀況，我們還是會要求對方讓我們知道。另外，有些司法互助，類似小兩會，還是有一些聯繫，但是，我跟委員報告，很多事情沒有辦法只靠單方，跳探戈也要兩個人。
趙委員正宇：當然是要雙方啊，所以你們要去溝通啊！
陳主任委員明通：我們當然是盡力去做。
趙委員正宇：我舉一個例子，最近很多朋友被詐騙，你也知道大陸詐騙很嚴重，如果發生在境外，比如香港、港澳或是大陸地區，我們去刑事警察局報案，結果他們說沒有辦法，因為我們沒有管道，我們明明訂定兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，問題是沒有用啊，是不是？我們在大陸大概有200萬人就學或是工作，這些人怎麼辦？如果遇到問題時，又沒有管道，陸委會也不知道，他們的人身安全怎麼辦？
陳主任委員明通：所以我們剛剛也報告，如果你去申請居住證，我們要求你回來的時候申報，這時我們才能進一步了解我們到底有多少人在那邊長期居住。
趙委員正宇：這和居住證也沒有關係啊！
陳主任委員明通：就是掌握他在那裡，不然像剛剛委員提到的……
趙委員正宇：人家是掌控我們，你們現在要掌控他們。其實大陸為什麼要發給居住證？就是為了掌控港澳台三地的人，尤其台灣人。我今天要講的是，我們台灣的民眾到大陸去發生了什麼狀況，陸委會要了解。
陳主任委員明通：這是我們職責所在。
趙委員正宇：對啊，所以你們了解不夠。
提到居住證，你們剛剛發的新聞稿，居住證不同於綠卡。
陳主任委員明通：性質不一樣。
趙委員正宇：那你在擔心什麼？
陳主任委員明通：他們把我們當作公民。
趙委員正宇：他有把你當作公民？居住證有三個條件：第一在大陸居住半年，第二要有長期的工作，第三、你有固定的場所。
陳主任委員明通：沒有，他們現在又放寬了，甚至鼓勵你去。
趙委員正宇：不用這三個條件了嗎？
陳主任委員明通：開始放寬了。
趙委員正宇：為什麼會放寬？是因為你的關係嗎？
陳主任委員明通：他們是人治的國家嘛，所以法規的改變非常容易，隨當政者所欲，這樣就會增加風險。
趙委員正宇：你的意思是中共在統戰，是不是？
陳主任委員明通：中共統戰是陽謀，不是陰謀，一直以來都是。
趙委員正宇：辦居住證有三個權利、六項基本的公共服務及九項便利，就是鼓勵台灣同胞辦理居住證，現在可能根本不需要剛剛我講的那三個條件，只要去申請就核發。剛剛法務部、內政部、外交部、僑委會都有講，根據憲法第十條規定，人民有居住、遷徙的自由，除非發生憲法第二十三條規定的妨害他人自由、避免緊急危難、維護社會秩序、增進公共利益，政府才能去干涉；另外，我們認可雙重國籍，大多是美國、加拿大、澳洲、日本，擁有第二國護照者就不能選公職人員，大陸的居住證可以等同第二國護照嗎？
陳主任委員明通：我剛剛也報告過，對於國人基於生活便利領取居住證，我們是寬容看待，但是北京要透過居住證遂行其政治目的，我們當然要嚴加防範。領有居住證的人要選立委、縣市長，有點說不過去。
趙委員正宇：所以你的意思是不可以，是不是？
陳主任委員明通：我們會修法限制其參政權、被選舉權。
趙委員正宇：剛才法務部有講，他沒有戶籍和參政權，這都沒有影響，今天你可以修法，把它當成第二國護照，比照一般的雙重國籍來辦理，是不是？
陳主任委員明通：不是，兩岸之間不是這個概念。
趙委員正宇：你們是不是把居住證當成第二國護照？
陳主任委員明通：對不起，兩岸之間因為政治的……
趙委員正宇：就是雙重國籍認證，是不是？
陳主任委員明通：按照現行憲法和兩岸人民關係條例，並不是讓我這樣看待的。
趙委員正宇：本院通過的沒有這個。
陳主任委員明通：所以，你不能把它當作護照看待，所以，兩岸之間是以戶籍來認定，所以你不能說領了居住證就是領了兩本護照，大院通過的法律不是這樣。
趙委員正宇：法律就不是這樣規定，剛剛司法院、法務部都有講。所以，現在特別針對居住證立法，就是限制其參政權嘛，是不是？
陳主任委員明通：我們是從其正當性、民意反映和北京的政治目的去談。
趙委員正宇：現在他們不能參政，那投票呢？
陳主任委員明通：基本上是可以的，但是選縣市長、立法委員。
趙委員正宇：那你是不是比照擁有雙重國籍者辦理？類似嘛！有沒有？
陳主任委員明通：這是兩件事情，好不好？
趙委員正宇：兩件事情的結果是一樣的啊！
陳主任委員明通：我不建議委員用這種方式類比，因為大院所通過的法律和國民大會代表通過的憲法，兩岸之間……
趙委員正宇：好，你講了這麼多法律，就是表示居住證和這些沒有關係嘛，對不對？
陳主任委員明通：你不能說這是第二國護照，或者類比護照，這個東西不是。
趙委員正宇：是你把二者合併的，不是我類比耶！你這樣解釋，好像領有居住證就不能參政、參選。
陳主任委員明通：不是，那是兩件事情。
趙委員正宇：你要另定法規和措施，規定領有居住證並居住大陸半年以上者就不能參政，所以要另定新法，講了半天就是這樣嘛！
陳主任委員明通：所以我們要提出法案，請大院支持通過。
趙委員正宇：這是很重要的事情。現在申請居住證的人還沒有很多，但是陸陸續續會很多。港澳台三地之中的澳門不一樣，因為它是特別行政區，香港和台灣比較接近。
陳主任委員明通：香港也是特別行政區。
趙委員正宇：但是它沒有那麼特別。譬如某些立委不能到香港，到澳門就沒有問題。
陳主任委員明通：這個滿特別的。
趙委員正宇：有沒有很特別？
陳主任委員明通：有，非常特別。
趙委員正宇：澳門和香港一樣是特別行政區，澳門又更特別，可能是要吸引人家去賭博吧！陸委會邀請中方一些官員來台灣的時候，你有沒有私下會晤？有沒有這個事情？
陳主任委員明通：兩岸的交流最主要是增進了解，但是近期以來交流很不對等，他們來了很多，但是我們的官員包括海基會人員去的很少，我們希望能夠平衡，所以我們就不限形式的希望彼此能夠增進了解。我常常講與其在天邊海角想，不如坐下來談，而且現在兩岸的外部關係越來越複雜，更需要兩岸坐下來好好溝通。
趙委員正宇：我看了一下，你們還安排了從深夜到凌晨這種紅眼時間，有嗎？
陳主任委員明通：據報紙報導是他們故意不見我們，所以他自己搭紅眼班機來，其實不需要啦！大大方方來，我們也很樂意跟他交換意見啊！
趙委員正宇：所以說我常跟你講溝通嘛！
陳主任委員明通：這我非常願意啊！
趙委員正宇：你是陳明通、大陸通，通來通去都不通！
陳主任委員明通：他不需要出這個奇招躲我，我也沒有長得那麼難看啦！
趙委員正宇：不是啦！今天我想他會認為你是官員、你要審問他，所以你要主動、善意的告訴他，你是來交流的，不要死板板的跟他開會啊！
陳主任委員明通：沒有，不限形式。
趙委員正宇：可以用座談會的樣子。柯林頓主政時期，美國經濟最好，他怎麼做到的？他拼外交開會前先喝兩杯，先交際應酬完再開會。
陳主任委員明通：我沒有那個本事。
趙委員正宇：我是建議，這就是先把關係弄好，不是叫你去喝酒，我也不喝酒的，因為關係是非常微妙的。
陳主任委員明通：是。
趙委員正宇：大陸來台旅遊的人越來越少，陸委會也要跟他們溝通一下，好不好？
陳主任委員明通：好，謝謝委員。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教陸委會主委，所謂的港澳台居民居住證申領辦法，中國國務院是何時發布的？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。9月1日。
劉委員世芳：是8月6日，沒關係，就差幾天時間而已。
陳主任委員明通：是8月6日，但正式實施是9月1日。
劉委員世芳：到目前為止，申領所謂居住證的台灣同胞有多少人？
陳主任委員明通：他們曾經公布有2萬多人，但現在不再公布，根據我們推估，現在長期在大陸的台灣人恐怕有三、四十萬人。
劉委員世芳：就你們到105年的資料，是有40萬7,000人，現在公布的居住證申領人數大概是2萬2,000人，但是按照目前國人在大陸有長期居住需求者，你覺得人數會往上攀升，是不是？
陳主任委員明通：對。
劉委員世芳：就是不管速度快或慢，趨勢是往上的。
陳主任委員明通：而且他們現在放寬條件，不一定要住滿半年。
劉委員世芳：這是不是台灣一個非常大的國安問題？
陳主任委員明通：我認為北京是想透過居住證遂行……
劉委員世芳：我知道，我只是請教你，從你的觀點來看，這是不是我們台灣一個非常大的國安問題？我不想從憲法或兩岸人民關係條例來看，但為什麼陸委會、內政部、法務部三個部會對這個問題卻是不同調？看起來法務部是比較嚴格，陸委會則趨軟，為什麼？是因為陸委會主責溝通，能夠放軟就放軟？我想外面很多學者的聲音你們都已經聽到了，但目前為止，就你們現在的報告，當然還沒有成為行政院對外公布的政策，只有兩件事情，一是要申報，一是要好好管理。請問，到目前為止，我們如何可以申報得好？管理得好？法務部和內政部其實是兩個主要執行的機關，我先請教內政部，你們有什麼樣的方法？如果有申報不實或管理不好時，你們要如何處理？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。回覆委員，之前我們跟陸委會有研議，目前這樣的數字看起來，可能是只有採取鼓勵、主動申報的方式。
劉委員世芳：就是鼓勵、主動，但如果他是被動，又怕回來被你們罵對兩岸有不同的認同……
陳次長宗彥：的確是沒有被動的方式，以目前的……
劉委員世芳：所以不容易，是不是？
陳次長宗彥：是。
劉委員世芳：法務部呢？就法律條文來看，要如何執行申報與管理？你們會在機場就開始執行詢問是否有拿居住證嗎？會這樣問嗎？還是回來再說？
主席：請法務部劉主任秘書說明。
劉主任秘書成焜：主席、各位委員。這能不能執行，在查證上是需要克服的。
劉委員世芳：有困難？目前查證上是有困難，對不對？是或不是？你不要只是笑啊！
劉主任秘書成焜：是。
劉委員世芳：查證上有困難嘛！我是不是可以很明確的詢問陸委會主委，到目前為止，行政院針對如何處理持有中國居住證的台灣人，並沒有一個既定的管制辦法，是不是？
陳主任委員明通：跟委員報告，我們已經開會開了幾次，我們有義務要修正……
劉委員世芳：開了幾次會，但有共識嗎？有結論嗎？結論就是我剛才問你的，只有管制和申報嘛！
陳主任委員明通：就申報這件事情，我們課以義務，否則會有罰則。申報的方式，可能是臨櫃，現在配合網路，也可能有網路申報，甚至將來也可以寫app，手機就可以申報。我們儘可能提供他們申報的方便。
劉委員世芳：這些都是行政手續，如果他們不願意申報？或是偷偷隱瞞呢？
陳主任委員明通：會有罰則。
劉委員世芳：那是怕台灣罰？還是中國罰？剛剛趙委員也特別提到……
陳主任委員明通：每個人都怕罰，我想沒有人不怕罰的。
劉委員世芳：在中國大陸，世界名人如馬雲者，如范冰冰者，碰到陰陽合同，碰到習近平的中國夢，大家都怕得半死，馬雲可以從最高的全世界富豪排行榜，馬上說這個不要，那個也不要，為什麼？中國內部……
陳主任委員明通：因為它是極權國家，人民在那邊生活風險很大。CNN講過，在北京沒有一個人是安全的。
劉委員世芳：你在發表聲明？還是在接受我的質詢？
陳主任委員明通：對不起！我是講它那邊確實是不安全的。
劉委員世芳：為什麼我第一時間告訴你國務院在8月6日發布港澳台居民居住證申領辦法，就是要告訴你，他們把台灣和香港、澳門都當成是中國的一部分，所以不管領有所謂的旅行證件、居留證件等等，就是很明確利用這樣的方式要把我們納入他們的中國夢裡，所以……
陳主任委員明通：是啊！過去台胞證也是這樣啊！
劉委員世芳：所以這樣的政治統戰，或是利用經濟手段，因為如果拿了居住證，就可以比較快申請到什麼軟舖火車等等，這都是在騙人的，在這個糖衣下的毒藥，就是一旦你上鉤，你就是中國國民，而按照台灣現有法律，只要你是中國國民，就不配享有中華民國國民應有的權利，對不對？現在我們是仍然課以義務，但是取消部分權利，而取消的部分權利只有一件事，就是取消任機敏公職權，請問，到底哪一個公職叫做機敏公職？
陳主任委員明通：沒有！跟委員報告，我們還在研議，譬如當公務員的權利及選縣市長的權利，這些我們都在研議是不是要限縮。至於投票權部分，因為要符合憲法第二十三條規定，除非有特別……
劉委員世芳：我請教一下，以前曾經有在大陸經商的台胞，變成某個政黨的不分區立委，現在萬一他領有居住證，又不回來申報，但仍然變成是某某政黨的不分區立委，我們會讓他通過嗎？
陳主任委員明通：我們現在修法會要求領有居住證者，不能參選公職，也就是在登記時就必須拒絕，若有這樣的情況，也不會讓他擔任。
劉委員世芳：就像如果有人拿美國國籍或其他國家國籍，在你當選之前，都要放棄該國權利，對不對？
陳主任委員明通：我們的研議包括登記參選都要考慮。
劉委員世芳：你的意思是，如果領有中國居住證，就把他當成是領有中國身分證的意思，對不對？可不可以往這樣的方向研議？又這樣的研議，會不會限縮我們台灣人在中國上班、上課等若干權益？你了解我的意思嗎？
陳主任委員明通：有關生活便利的權利，我們會寬容看待，但是他要回來當候選人參與選舉，就必須做一定的限縮。就像我一再舉的例子，譬如縣長、立法委員……
劉委員世芳：但是以陸委會現在所通過的限縮程度，可能很多人會覺得不夠，因為這裡面有一個很重要的因素，就是對中華民國這個國家忠誠度的問題，這要如何測量？測量不出來啊！而且現在網路假新聞、假訊息很多，我們怎麼知道這是真心、還是假意？另外，我們也會不忍心對他們做太多服公職的限制，因為他們選擇到中國大陸經商，也是有不得不的苦衷，所以你們就是在兩邊擺盪，一個是強硬，一個是軟弱，兩種立場完全沒有共識，但是我要跟各位講，拖下去對我們就是不利，拖下去別人就一直當成是統戰的方式，一直往外擴散，所以他可以在台灣服公職，也可以在中國大陸享有好處，等於兩邊的好處都要，全世界的公民有這樣嗎？兩個國家的好處都要，既可以當美國公民，也可以當中國公民嗎？沒有這樣的事！所以我們要很明確的告訴他們，當你去申領中國居住證時，你在台灣就會受到不管是行政命令或是法律上的限制，如果你們的方案沒有趕快提出來的話，他會覺得反正能閃則閃，台灣是法治國家，不會溯及既往，因此現在才會有超過2萬2,000的人，甚至是越來越多的人去申請中國居住證，不會過了一年以後，變成22萬人吧！這對我們來講，就是很大的國安危機，你們應該趕快下決定，取得共識，要慢慢趨嚴或慢慢寬鬆，要看狀況而定，因為這本來就是一個互動方式，問題是你們到現在還提不出任何管制或申領申報措施，對我們來講，就是喪失了處理國家安全上的第一個黃金時間，而危機是會越來越大的。
陳主任委員明通：謝謝委員的指教與要求，其實我們每個禮拜都在開會……
劉委員世芳：每個禮拜開會，但是我沒有看到有什麼答案出來啊！就是沒有答案嘛！是不是因為選舉在即，所以先拖過選舉再說，但其實你們心裡已經有底了？
陳主任委員明通：不是這個意思啦！其實去年我們知道這個訊息以後，就請學者專家研究……
劉委員世芳：有啊！學者專家在報紙上也寫得很多啊！
陳主任委員明通：8月6日公布，9月1日開始實施，坦白講，這段期間我們就有一套整體的分析報告出來，然後著手該做的事，該修法的部分、該對話的部分、該尋求民意支持的部分，我們都已經有在做。跟委員報告，我們幾乎每個禮拜都有在開會，不敢怠惰。
劉委員世芳：我沒有說你們怠惰，我只是說到現在還沒有提出一個方案，大家會無所適從嘛！無所適從是最不好的管理方式，我想你也知道！
陳主任委員明通：我知道。
劉委員世芳：中國大陸用的是暫行辦法，對不對？
陳主任委員明通：對。
劉委員世芳：為何我們不採暫行辦法呢？就是用行政命令的方式啊！
陳主任委員明通：依據憲法，是沒有辦法用行政命令來限縮他的被選舉權。
劉委員世芳：那申報的方式呢？可以強制申報嗎？
陳主任委員明通：對，就是有申報的義務，否則就會有罰則。
劉委員世芳：若在韓國工作的台灣人到中國大陸去，受到非常強硬的要求，就是一定要有居住證或是中國公民的身分，慢慢的到日本工作的、到東南亞工作的也一樣會被要求，這樣對我們要去那裡經商或是做任何經貿的往來，其實都是一個很高的限制，既然你們已經掌握相當多的資料了，則我還是要重申，不管是不是選舉快到了，我不希望有太多突兀的政策出來，若你沒有趕快定下我們的方向，則大家就會開始懷疑我們到底是管制還是不管制，最後的結論就是陸委會太軟弱。
陳主任委員明通：報告委員，我們一開始就講得很清楚，基於生活便利，所以就寬容看待，而北京的政治企圖，我們會嚴加防範。
劉委員世芳：這些答案我都可以倒背如流，而我現在只想知道，你要採取申報或者一些管理、管制的措施，不管是行政命令或是入法，請你們趕快做出決定，可大可小、可寬可鬆，相關原因、理由，相信你們都已經做過很多分析，但是至今仍未定案，而這就是一個最糟糕的方案。
陳主任委員明通：在這裡我可以做一個公開的說明，就是領居住證者要回來申報，否則會有罰則，這樣應該很清楚了。
劉委員世芳：有些人在台灣的公民權已經被限縮了，這時可能就會拿大陸居住證來閃避他在台灣做為公民應該有的權利跟義務，比方說在台灣是被警方追捕的，但逃到大陸可能就沒事了，所以這就是他們在政治跟經濟統戰上的雙重陰謀。謝謝。
主席：請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。方才主委在此發表聲明，即北京沒有一個人是安全的，主委話說得這麼重，是否打算一輩子都沒有要去北京了？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。我是引述CNN的話，就只是提供參考而已。
陳委員怡潔：你就已經替大家宣示了……
陳主任委員明通：因為方才劉委員提到了范冰冰的例子。
陳委員怡潔：你是否打算一輩子都沒有要去北京了？
陳主任委員明通：風險要管理，像搭飛機也是會有風險的。
陳委員怡潔：所以你還是會去？
陳主任委員明通：所以我們還是要建立風險管理的體系。
陳委員怡潔：所以你還是會去，而不敢說不去了。
陳主任委員明通：我現在不能去。
陳委員怡潔：因為你不能去，所以就告訴人家很危險、不要去，請問之前你去的時候有沒有覺得很害怕？
陳主任委員明通：我不建議委員這樣做推論啦！
陳委員怡潔：所以你不反駁？請問之前去的時候，你有沒有戰戰競競或是很害怕？
陳主任委員明通：我是比較審慎一點。
陳委員怡潔：你們不給人家來，也不給國人去，我真的不知道是基於什麼理由，據了解，民調中6成以上國人最不滿的是兩岸政策，我想這不是沒有道理的。居住證的部分，稍後再向主委討教，但是據聞上海學者本來在這個月中旬要來台進行學術交流，但因為人家不想見你，看到你就像看到恐怖情人一樣，所以就整團取消來台的行程，而對岸也批評陸委會兩岸政策是很虛偽的，對此，陸委會也不認輸的批他們是欺人耳目，可是站在中立的立場來看，其實斷了這次學術交流，陸委會是不是應該要負起相對的責任？
陳主任委員明通：事實上，兩岸交流是有一些失衡，交流的基本上應是有來有往，過去我們讓對岸來的官員人數非常多，但我們能去的卻是非常有限，而且現在外部環境越來越複雜，更是需要兩岸坐下來溝通。我現在談的是通案，並不是針對上海這個個案，畢竟大家都知道這樣的情況已經持續一段時間了，從張主委來台到現在，包括一些不限形式的讓大家能夠碰面、交換意見等等，而且我想國人也願意看到雙方能夠多溝通、多了解。
陳委員怡潔：可是你現在主動先把門關上了。
陳主任委員明通：我是歡迎他們來。
陳委員怡潔：你沒有歡迎他們來，而是他們要來見陳明通之後才可以來，這樣變成人家跟你玩躲貓貓，基本上，如果是申請的目的或行程有問題才會拒絕入境，這些我們都同意，而且也無話可說，但是如果因為人家不想見你，你就不讓他們來，就像明明人家就不給抱，你卻一定要把人家抱緊緊，所以你們怎會拿這種理由搬上檯面呢？
陳主任委員明通：兩岸的溝通我們也要積極主動作為啊！
陳委員怡潔：可是你的積極主動作為卻是霸王硬上弓，並不是大家可以接受的，這也不是你所謂的溝通啊！
陳主任委員明通：我不建議委員使用這個名詞。
陳委員怡潔：另外，如果上次上海台辦可以順利來台，或許大家可以不期而遇，即這是有一點可能性或是所謂……
陳主任委員明通：上海台辦若是為了雙城論壇來，之前委員曾質詢過我，而我也公開表示，因為城市交流也是我們的政策之一，如果他們以城市交流、雙城論壇為由提出申請，則我們開大門、走大路讓他來。
陳委員怡潔：但是你不能用約晤來當籌碼喊價啊！
陳主任委員明通：不是啊！他的目的很清楚，就是要雙城論壇。
陳委員怡潔：就是因為你們要求要有一個會面，所以到最後整團就取消來台了。
陳主任委員明通：很多事情是一碼歸一碼，即如果上海台辦為了雙城論壇必須到台灣來，以這個名義來申請，那是OK的……
陳委員怡潔：話不能只說得漂亮，實際作為也要可以被接受才是。
陳主任委員明通：他們就遞件了。
陳委員怡潔：陸委會如果真的要找一個兩岸官方零互動後的突破口，則我們不認為學術交流應該跟著陪葬。
陳主任委員明通：沒有啊！我們都有讓那些學者來台啊！我們都有發證給他們啊！
陳委員怡潔：但他們就是不見你，甚至最後就是整團取消來台，所以最後你見到了什麼？或者這只是滿足你陳明通的成就感呢？我想這個東西是你要說清楚的。
陳主任委員明通：我們還是要回歸到交流的本質，而交流的本質是為了增進了解，如果他們來台沒有辦法讓大家有個了解，這樣好嗎？而且是他們自己退縮的。
陳委員怡潔：如果是用強迫的方式，又如何讓彼此放下心防了解彼此？現在就是雙方沒有信任感。
陳主任委員明通：那就要溝通啊！
陳委員怡潔：但不能用強迫的方式啊！
陳主任委員明通：那更是要溝通啊！
陳委員怡潔：你不能就是把門鎖起來然後表示，除非他們願意來見你，否則門就不會打開，如此一來只是滿足你陳明通的成就感啊！
陳主任委員明通：重點在於交換意見、溝通！
陳委員怡潔：之前是有溝沒有通，到現在則是沒有溝通，也就是開始鎖國了。另外，據媒體報導，建中接受山東濟南市台辦邀請，要去大陸進行8天的研習營，結果陸委會表示此舉觀感不佳，還要教育部檢討相關交流政策。主委表示要開放學術交流，可是你這樣的做法是開放嗎？還是你對我們台灣的菁英學子沒有任何的信心？還是你打算要鎖國？你是不相信台灣年輕學生的作風還是有其他理由呢？請說清楚！
陳主任委員明通：據我了解，建國中學長期以來跟北京四中是有交流的，我們也沒有擋過啊！
陳委員怡潔：所以這次是基於什麼理由呢？為何會說出觀感不佳的話呢？
陳主任委員明通：因為是國台辦主導，而且完全落地接待。
陳委員怡潔：所以你是對我們台灣的年輕學子沒有任何的信心，就認為只要是落地接待，就會被收買嗎？請問你把台灣年輕人的guts、氣魄放在哪裡呢？怎可以用「落地接待」這4個字就認為建中去了以後就會被統戰？你這樣對台灣年輕人來說是一個侮辱耶！
陳主任委員明通：我不建議委員這樣解讀啦……
陳委員怡潔：你就是這樣講的啊！
陳主任委員明通：就北京來講，它對於台灣的統戰是陽謀，不是陰謀，我們鼓勵的是正常學校之間的交流。據我了解，過去建中跟北京師中的交流就很正常啊！
陳委員怡潔：我們的年輕人、學子會因為落地招待、可以享有公假，就可以被收買嗎？
陳主任委員明通：不是這樣子，我們覺得交流本身不是在……
陳委員怡潔：我們就因為參加這樣的國際性研習營就會被統戰嗎？這很可笑嘛！你就自己嚇得要死，然後自己嚇自己就算了，你現在還不相信我們台灣的年輕人！
陳主任委員明通：我不建議委員這樣解讀，但是北京也不是吃素的啦。
陳委員怡潔：你就是這樣解讀的，不然你有什麼理由不讓他們去？而且我問你，今天大陸只有邀請台灣的學生嗎？難道其他人都不會被它統戰，它今天沒有邀請別的學生嗎？其他國家的學生沒有受邀嗎？主委，我想問你，其他國家的學生有沒有受邀嘛？
陳主任委員明通：跟委員報告，北京沒有要統一其他國家……
陳委員怡潔：那就好笑了……
陳主任委員明通：北京要統一台灣是陽謀，不是陰謀，這是公開講的嘛。所以它想統一我們……
陳委員怡潔：對，所以你又回歸到原點，你就覺得台灣的學生會被洗腦、別的國家的學生不會被洗腦，那你侮辱的不是台灣年輕人、侮辱的不是台灣價值，不然是什麼？
陳主任委員明通：我不建議委員這樣子的解讀。
陳委員怡潔：我們的台灣價值在哪裡嘛？
陳主任委員明通：我不建議委員這樣的論述、這樣的解讀啦。
陳委員怡潔：真的啦！主委，你實在太可笑了！
陳主任委員明通：不可笑。
陳委員怡潔：對於這種國際化的研習營，你認為……
陳主任委員明通：北京不會講要統一新加坡，北京不會說要去統一馬來西亞，可是北京要統一台灣是非常、非常的陽謀，不是陰謀，要有區別啊！
陳委員怡潔：所以你覺得這些學生去就會……
陳主任委員明通：當然要有區別啊！對於人家要統一台灣的政治目的，你不能視而不見啊！
陳委員怡潔：那我問你一句，你對我們台灣的年輕人有沒有信心？
陳主任委員明通：不是，我要注意的是北京的統戰行為……
陳委員怡潔：有沒有信心？你只要回答我！今天我也算是年輕人，我就問你這一句！主委，我今天不是站在委員的角色，而是站在一位台灣年輕人的角色，我想請問陳主委，你對我們台灣年輕人去大陸有信心嗎？我們會因為去大陸就被統戰嗎？你回答我嘛！你對我有沒有信心嘛？
陳主任委員明通：我們鼓勵正常的學術交流……
陳委員怡潔：人家這個學術交流好幾年了……
陳主任委員明通：你說建中跟北京師中的交流OK啊！北京師中是北京最好的高中，這很正常啊！
陳委員怡潔：反正你就覺得現在去就是我們台灣的……
陳主任委員明通：我是說國台辦當然有統戰的目的，它有它的目的，你不能視而不見啊！
陳委員怡潔：不是，所以我現在跟你講，人家又不是只有邀台灣的，不是別的國家的學生不會被洗腦，只有台灣的會被洗腦……
陳主任委員明通：他們又沒有要統一別的國家啊！
陳委員怡潔：好，我現在問你：你對我有沒有信心？你對台灣的年輕人有沒有信心？是不是我們去了就會被統戰嘛？
陳主任委員明通：我不敢評論委員。
陳委員怡潔：沒有啊！我今天是站在台灣年輕人的立場……
陳主任委員明通：我不敢評論委員。
陳委員怡潔：你不要再跟我耍什麼嘴皮子啦！耍嘴皮子沒有比較厲害！你只要告訴我，除非你不敢回答你對台灣年輕人沒有信心，認為台灣價值就是禁不起考驗嘛！是不是？
陳主任委員明通：那是委員的懷疑……
陳委員怡潔：我現在在問你，我不是懷疑……
陳主任委員明通：我只是針對北京的統戰作為……
陳委員怡潔：我現在想聽聽主委連學術交流都擋下來了是基於什麼目的，是因為對我們台灣年輕人沒有信心，還是認為台灣價值禁不起考驗？
陳主任委員明通：我跟委員報告，我剛剛講過，我們鼓勵正常的學術交流……
陳委員怡潔：我要的不是懷疑，我是希望今天陸委會的主委可以明確地回答我……
陳主任委員明通：我鼓勵正常的學術交流……
陳委員怡潔：我今天不是站在委員的立場……
陳主任委員明通：我很明確地跟委員報告，我鼓勵正常的學術交流，像過去以來建中跟北京師中的交流就是很正常的，但是北京的台辦要透過它的統戰行為，針對這一部分，我們當然要有一定的……
陳委員怡潔：所以主委是對我們年輕人沒信心嘛……
陳主任委員明通：我不建議這樣解讀啦。
陳委員怡潔：是認為只要我們過去參加研習營的學生就要被扣上政治帽子嘛！
陳主任委員明通：我不建議委員幫我下這種結論。
陳委員怡潔：那我現在問你，你怎麼不敢回答？我問你對我們年輕人有沒有信心……
陳主任委員明通：我跟你回答，我鼓勵正常的學術交流，正常的學術交流是OK的，但是對於北京的統戰行為，我們當然要防範啊！
陳委員怡潔：我現在也是正常的學術交流啊！我不單單只有台灣人，還有很多國家的啊！我的研習營也辦了很多人……
陳主任委員明通：但是它不會去統一別的國家啊！
陳委員怡潔：我們不要再轉來轉去啦！說真的，你這樣就是讓別人看破你的缺點，你就是鬧笑話嘛！真的！
陳主任委員明通：我不建議委員做這樣的結論。
陳委員怡潔：主委，真的很難看！你對台灣價值都沒有信心了，對我們去研習營的學生都覺得這麼容易被洗腦、被統戰了，你做什麼陸委會主委！
陳主任委員明通：那是委員的看法。
陳委員怡潔：再來，我想請問主委，我向移民署調了一項民進黨執政之後大陸地區以專業或商務交流申請入台的人數數據，說真的，就陸委會的做法來看，105年平均一個月通過專業或商務交流的件數是1萬8,406人，106年是1萬6,393人，107年只剩1萬38人。主委，Hey！Hello！I'm here！好嗎？尊重一下！Excuse me！我想請問，在這樣的狀況之下，你說還是在交流、你開放了，可是現在兩岸關係看起來就已經很糟糕了，包括商務交流、學術交流、專業交流都沒有，請問主委，你認為自己現在應不應該是時候下台負責？
陳主任委員明通：跟委員報告，既然是兩岸關係，就是雙方的，跳探戈不可能一個人。今天兩岸的情況也不是我願意見到，雙方都有責任。
陳委員怡潔：主委，但是你對年輕人一點信心都沒有，認為台灣價值可以如此隨意輕浮地就被……
陳主任委員明通：那是委員的結論……
陳委員怡潔：我覺得主委對於什麼時候該知所進退，自己要心裡有譜。
陳主任委員明通：謝謝委員的指教。
主席：請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：主席、各位列席官員、各位同仁。早上大家講了很多，我先請問一下主委，台灣的居民拿中國的居住證到底有沒有雙重國籍的疑慮？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。兩岸現行法規是以戶籍、不是以國籍來看。
張委員宏陸：你回答我，有沒有這個疑慮？
陳主任委員明通：現行法律架構不是用這種看法，不是一個雙重國籍的看法，所以不要做這種類比。
張委員宏陸：好，我想請教你，中國所發布的港澳台居民居住證申領發放辦法裡面，其法源依據是居住證暫行條例，這是對中國公民的規範，是不是很明確地這樣寫？
陳主任委員明通：對，它發台胞證也是這樣認定，它一直以來就是把台灣人民當作中國公民。
張委員宏陸：它是這樣，對不對？
陳主任委員明通：一直以來都這樣。
張委員宏陸：而且它的發放辦法第十九條明確將台灣居民定義為中國公民，是不是？
陳主任委員明通：是的。
張委員宏陸：在這樣的情況之下，到底我們台灣人去拿它的居住證，在中國的官方認為，他們是不是中國居民？
陳主任委員明通：它一直以來就這樣認定，包括台胞證都是，但是它要這樣子想像，我們還是有我們的法律體系。
張委員宏陸：我們當然有我們的法律體系，我是說就法源……
陳主任委員明通：也不是它隨便說說就是這樣子了。
張委員宏陸：當然不是它隨便說說。我是問，以它的角度，它是不是認為這樣？
陳主任委員明通：它是啊！白紙黑字在這裡啊。
張委員宏陸：它白紙黑字寫嘛！中國就是這樣，對不對？
陳主任委員明通：是啊！
張委員宏陸：接下來我想請問一下內政部陳政次，對於這件事，你們內政部怎麼看？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。就如同剛才陳主委所提的，其實按照現有的規定，我們是依照戶籍做認定。不過，我覺得它的前提是港澳台核發居住證的辦法，所以把我們視為中國的國民身分來看待，但是我們還是依照戶籍的資料做處理。
張委員宏陸：我現在問你們的是中國的態度，不是我們台灣本身對法律的見解。是不是只要領了居住證、台胞證，反正它就把你當成中國公民？它用白紙黑字寫得很清楚，是不是這樣？
陳次長宗彥：按照它那個辦法的規定名稱就叫「港澳台」，我想它的態度就是這樣子。
張委員宏陸：所以它認為是中國的公民，但我們台灣其實是允許有雙重國籍的國家，不會因為國民拿了美國的國籍，就喪失台灣的國籍，是不是？
陳次長宗彥：我們是單一國籍國家。
張委員宏陸：但是我們國民如果拿了美國的國籍，我們沒有要求他們放棄台灣的國籍吧？沒有吧？
陳次長宗彥：依照我們國籍的相關規定，我們是單一國籍國家。
張委員宏陸：是啦！但是現行是沒有吧？我拿了美國的公民權，我有放棄台灣的國籍嗎？
陳次長宗彥：除非我們清楚當事人具有雙重國籍的身分。
張委員宏陸：具有雙重國籍身分者的情況很多，對不對？
陳次長宗彥：對。
張委員宏陸：現在我要詢問次長一個很嚴肅的問題，在此情況之下，現今已經領取中國居住證者可否在臺灣自願從軍或警察？
陳主任委員明通：能否容我向委員報告？
張委員宏陸：都可以。
陳主任委員明通：現在我們正在研議要限縮他們這部分的權利，譬如中華人民共和國民歸化為中華民國國民者，必須在台居住20年才能擔任志願役軍人、居住滿10年才能夠報考公職，所以我們會朝此方向修法。如果他已經領有居住證，不僅要放棄中華人民共和國的國籍，可能還要放棄一段時間才可以當我國的職業軍人，對此，我正在研議中。
其次，向委員補充報告，無論當事人有無領取居住證，依照他的法規均視為中國公民，方才委員提及港、澳、台居民居住證申領發放辦法第十九條規定，「台灣居民」是指在台灣定居且不具有大陸戶籍者，都是中國公民。換言之，無論你有沒有領取居住證，依照對岸的法規均視為中國公民。
張委員宏陸：我知道，正因如此，我在一開始就請教你，我當然是指以中國的角度，一開始我就不是問你以台灣的角度，而從中國的角度就是這樣。對不對？
陳主任委員明通：當然。我給委員的答案也是肯定的。
張委員宏陸：既然中國的角度是如此，所以今天我很明確的問你，如果今天你領了居住證，事實上，居住證與台胞證的性質與嚴重性並不同，所以你認為那些領到居住證者還可以來台灣報考軍校、報考警校嗎？事實上，居住證對中國公民所規定的條件都非常清楚，根據港澳台居民居住證申領發放辦法第十五條第三項規定，當居住證持證人可能對中國的國家主權、安全、榮譽和利益造成危害等等，也就是他沒有認同中國，才有這些限制條件。在此情況之下，本席認為不應該報考軍校與警校。主委認為如何？
陳主任委員明通：報告委員，我們一直朝修法的方向進行，然後有超過7成的民意都支持要限縮他們參選縣市長、擔任職業軍人及公務員，所以我們會將法案送至大院審查，敬請大院支持。
張委員宏陸：換言之，在你們的修法草案中有修正這部分？
陳主任委員明通：確實是有這部分。因為這涉及限縮憲法保障人民的工作權，所以這一定要經由貴院通過修法。
張委員宏陸：這屬於法律層次上的問題，當然是如此。
請問陳次長，你認為這些人可以在臺灣擔任警察嗎？
陳次長宗彥：確實我們在報告中有提及，由於此事涉及參政權，因為……
張委員宏陸：這還不是參政權，因為他如果是臺灣的公民就具有資格……
陳次長宗彥：在我們與陸委會討論時，在服公職的權利上確實需要再研議。
張委員宏陸：我問你們對此看法都一致嗎？
陳次長宗彥：是的。
張委員宏陸：因為中國主要目的是想要把台灣內國化、內政化，如果我們沒有一些明顯作為，就會慢慢地掉入中國所設下的陷阱。陳主委，如果我們不這樣做，今天的居住證要由個人自行提出申請，有沒有可能有一天他會被強制……
陳主任委員明通：坦白說，現在很多的情況都有點半強制性，據我的了解，當有人要前往對岸念書，中國會要求學生團體申請居住證，雖然中國會說他們都是自願的，但大陸是人治的國家，所以我們必須有風險管控的概念。據我所知，有些前往中國唸書學生都是一批一批團體申請居住證，而且許多申請條件也都予以放寬，也不是之前所規定的要居住半年，畢竟中國是人治的國家，他規定的辦法可以隨時調整。
張委員宏陸：我們都知道中國是人治的國家，針對現今已有的規定，會不會隔了一、兩年之後，相關規定修改為，凡是具有港、澳、台身分者赴中國旅遊或工作等，都會被要求要先申辦居住證，進而掌握個資，所以他們有可能會這樣做。對不對？
陳主任委員明通：報告委員，現在這些都有可能。
張委員宏陸：所以你也認同有此可能性。
陳主任委員明通：是的。
張委員宏陸：這對台灣社會而言實屬重要，包括方才我舉出報考軍人與警察的部分，我認為我們檢討時要顧及各個面向，而不是只針對參政權之類的。此外，我們知道學生赴中國求學先申請居住證會比較方便，不過，我要請教主委，在中國擔任社區主任助理做些什麼？
陳主任委員明通：我們根據對一些case的了解，依照兩岸人民關係條例規定，我國人民不能在對岸的黨政軍機構工作，至於社區主任助理的性質為何，我將請相關主管機關加以定義。此一問題，能否請內政部陳次長說明？
陳次長宗彥：事實上，就我們現在看到的社區主任助理，其實他有點類似我們的村里幹事，因為兩地的政治制度有些不同，但兩者身分滿接近的，雖然他名為社區主任助理，但主要架構是經過其地方政府授權，所以我的看法是這雷同我們的村里幹事。
張委員宏陸：等於在中國的地方政府當官。
陳次長宗彥：至於委員垂詢現在是否仍有類似這樣的情況？誠如我方才所言，這兩個制度還是有些不同。
張委員宏陸：次長，這樣感覺有點咬文嚼字，我們要讓民眾聽得懂。這些人在對岸擔任社區主任助理，類似我們的村里幹事，就等於在地方政府當官。
陳次長宗彥：這就是雷同於我們的村里幹事。
張委員宏陸：凡是擔任社區主任助理者，等於在中國地方政府當官。請問次長與主委，台灣已經有人前往中國擔任這項職務，你們掌握的情況是多少？
陳次長宗彥：目前我手上有35名人士，我們已經逐一通知這35位人士前來說明擔任社區主任助理的情況，其中有一些人接獲我們的通知到場，但也一些人並未能通知到場；有些接獲通知者也有做一些說明，不過，我們針對後續部分尚在逐一查證中。
張委員宏陸：他們的說明內容為何？
陳次長宗彥：根據我們所通知這35名人士，大部分的人的回覆都沒有具體回答所擔任職務內容，所以大多都迴避問題。
張委員宏陸：本席認為不應如此……
陳次長宗彥：因為我們對於他們的回答並不滿意，所以我們後續會主動做一些查證。
張委員宏陸：你們後續要怎麼做？有些人已經當了社區主任助理好幾個月了。是不是？
陳次長宗彥：是的。
張委員宏陸：正因為台灣政府沒有任何作為，等於鼓勵民眾繼續前往中國擔任社區主任助理一職。對不對？
陳次長宗彥：我們並沒有因為他們未做回答，隨即停止調查，我們仍主動積極追查中。
張委員宏陸：本席認為這件事情不宜拖延，現今有35人，之後可能有350人或3,500人，甚至會有3萬5,000人前往擔任該職務，反正台灣政府也不會處置，他們只是多領一份薪水而已。請問你們需要多久的時間可以提出具體作為的方案？
陳次長宗彥：不過，我們還是需要透過行政調查程序……
張委員宏陸：這點我當然認同。
陳次長宗彥：因為這也是第一次面對具有此身分的人士接受調查，所以請委員給我們一些時間，我們會很快速完成整個行政調查。
張委員宏陸：再給你們3個月的時間，夠不夠？
陳次長宗彥：可以。
張委員宏陸：好，謝謝。
主席（鄭委員天財代）：請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。方才陳怡潔委員質詢時，我看到主委有點動氣。
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。不敢。
黃委員昭順：你有一點動氣。講到居住證，我看你就非常緊張，而且態度上有一定程度的難過。這件事其實你們從8月的時候就已經知道了。
陳主任委員明通：是。
黃委員昭順：這段時間，尤其是建國中學的學生要去對岸考察時，你說觀感不佳。這是你講的，對不對？
陳主任委員明通：對，是陸委會。
黃委員昭順：就是你嘛，你是陸委會的代表。
陳主任委員明通：對。
黃委員昭順：你從哪個角度講觀感不佳？
陳主任委員明通：我剛剛跟大院報告過，就我瞭解，建國中學長期和北京師中做正常的校際交流，這是OK的。但這次是由山東台辦主導，他們當然有統戰的目的，所以我說觀感不佳。
黃委員昭順：主委，所有的人都講你是中國通。
陳主任委員明通：不敢。
黃委員昭順：你去北京大概多少次了？
陳主任委員明通：我從1991年去那裡做研究到現在，很多次了。
黃委員昭順：1991年到現在，至少進出幾百次應該有吧？
陳主任委員明通：沒有。
黃委員昭順：你跟大家報告一下，大概有多少次？
陳主任委員明通：幾十次有啦。
黃委員昭順：每次都覺得很危險嗎？
陳主任委員明通：在那裡，當然有些方面我們必須比較謹言慎行，比較小心。
黃委員昭順：你現在不能去就講很危險，叫大家都不要去。
陳主任委員明通：我沒有說很危險，是必須要比較謹言慎行，因為……
黃委員昭順：你在那裡都很謹言慎行嗎？
陳主任委員明通：是。
黃委員昭順：你從1991年到現在，在不能去之前，你帶多少學生到過對岸？
陳主任委員明通：我幾乎每年帶一、兩團學生去。但我跟委員報告，學生都是自費的，我們自己買機票、訂旅館。
黃委員昭順：大概有多少學生去？
陳主任委員明通：1團大概二、三十個人。
黃委員昭順：大概帶了多少學生去？
陳主任委員明通：就二、三十個。
黃委員昭順：哪裡的學生？
陳主任委員明通：台大國發所的學生。
黃委員昭順：你帶台大國發所學生去對岸，就沒有觀感不佳的狀況嗎？他們都是國內最高學歷的年輕菁英……
陳主任委員明通：我們沒有讓人家落地接待，而且行程是我們自己安排、訂定的。
黃委員昭順：落地接待的問題不在於觀感，而是整個過程。你為什麼不講，是我們去統戰他們或是宣導我們國家的文化呢？
陳主任委員明通：我們是去學術交流、交換意見，而且行程是我們自己安排的。
黃委員昭順：主委，你不要預設立場。在每團、每個學生……
陳主任委員明通：不是，但是你不能排除北京的刻意作為……
黃委員昭順：你對我們這麼棒的建國中學學生，都可以用這種方式來處理，讓我們覺得很遺憾。這是第一點。
其次，從8月到現在，我看你們見到居住證就抓狂了。請問主委，現在你們掌握到大概多少人已經辦了居住證？
陳主任委員明通：他們對外公布大概有二、三萬人，後來就不公布了。
黃委員昭順：他們不公布的原因是什麼？
陳主任委員明通：我不太清楚。
黃委員昭順：你不清楚？可能很多台商……
陳主任委員明通：有各種說法，有人說可能達不到他們想要的數字，那個數字比較難看；也有人說，因為要……
黃委員昭順：那你就不必擔心。你到底在擔心什麼？
陳主任委員明通：沒有，我一再講……
黃委員昭順：我看你整個過程……
陳主任委員明通：政策上很清楚，因為生活便利而取得居住證，我們是寬容看待的。我們擔心的是，北京透過居住證的政治作為。這是我們必須擔心的。
黃委員昭順：8月18日蔡英文總統在總統府對外講，居住證只是1張卡片。它有關生活的便利，與認同是兩件事。我想，這涉及我們國家要怎麼樣來看待這件事。你認同蔡英文總統講的嗎？
陳主任委員明通：是。
黃委員昭順：你認同？
陳主任委員明通：當然。
黃委員昭順：所以你不必緊張。
陳主任委員明通：但是北京的作為我們當然要防範，這是我的職責所在。北京要統一台灣是陽謀，不是陰謀。他透過居住證……
黃委員昭順：8月18日之後，經過1個月的時間，行政院就講必須要在某種程度上去管制，大方向是確定要管制的。主委，是這樣嗎？
陳主任委員明通：第一，你要回來申報。這我剛才公開講過了，否則會有懲罰的機制，就是罰款。另外一點……
黃委員昭順：懲罰機制是由哪個單位負責來做？
陳主任委員明通：這要經過立法之後……
黃委員昭順：你要怎麼去查他有沒有申報？
陳主任委員明通：我們會設計一套制度。
黃委員昭順：這個制度你現在還沒有設定，就先恐嚇他們暫時不能領居住證，是不是？
陳主任委員明通：沒有，不是這樣子的。但基本上，來登記申報……
黃委員昭順：主委，從8月18日蔡英文總統講完後到9月20日，這是行政院院會9月20日定下來的基調嗎？
陳主任委員明通：報告委員，我們課以要他回來申報義務，其實申報有三個層次的意義：第一，當然我們要去瞭解，譬如說限縮他的參選權利。我們當然知道這個數據。第二……
黃委員昭順：就是限縮立委和總統這部分，還是相對的……
陳主任委員明通：服公職，像機敏公職，我是舉個例子……
黃委員昭順：也包括議員的選舉嗎？還是什麼……
陳主任委員明通：比如說不能當職業軍人嘛，對不對？公務員……
黃委員昭順：不能當職業軍人，好。那我再請教……
陳主任委員明通：這都要跟社會對話。
第二個層次的意義是，透過回來申報，我們要建立rescue system，就是救援體系、備援體系。因為我們的人民長期在那裡居住，在那裡發生什麼樣的問題，我們也希望第一時間知道救援他們，天災人禍都有可能……
黃委員昭順：我想這個部分……
陳主任委員明通：所以回來登記有這個好處，我們可以在第一時間知道……
黃委員昭順：主委，這部分大概大家都會……
陳主任委員明通：登記本身就有很多重的意義……
黃委員昭順：但是要懲罰這部分，包括禁止參選公職。
陳主任委員明通：禁止參選公職不是懲罰，是限縮……
黃委員昭順：這是處分嘛，當然是限縮……
陳主任委員明通：整個社會也支持限縮，你不能讓他在這裡當立委，又在那邊做生意，這……
黃委員昭順：主委，我再請教，有綠卡的人回來參選公職，或參加公職人員的就業，他們是當下放棄綠卡就可以，對不對？
陳主任委員明通：這……
黃委員昭順：現行規定是這樣。
陳主任委員明通：我們不能類比，因為兩岸是非常特別的。
黃委員昭順：不能類比？陸委會……
陳主任委員明通：第一，兩岸不承認有什麼雙重國籍，他就不是，你不要去類比他。
黃委員昭順：主委，換句話說，現在的居住證和綠卡，我們的處理方式是不同的。
陳主任委員明通：我想這是兩回事，因為綠卡的國家不會想要統一台灣。我們一定要考慮，北京要統一台灣是陽謀，不是陰謀，這件事情一定要考慮進來。
黃委員昭順：主委，你一直把這件事設定在那裡，當然很多事情就沒辦法做。
陳主任委員明通：這是很重要的事情！美國沒有想要統一我們，北京要統一我們是陽謀啊！
黃委員昭順：我們現在掌握的資料顯示，台灣有8成上市、櫃公司都有在大陸投資，這些企業的第2代，可能在他們父母去大陸的時候，事實上對這部分是完全不理解的，卻有了居住證。那麼未來他們就永遠不能服公職了嗎？
陳主任委員明通：我們會去限縮一定的年限，即使是中華人民共和國國民歸化為我們的人民，也可以服公職。比如說，服公職要10年……
黃委員昭順：你明確告訴大家，要限縮多久的時間？這是第一點。
陳主任委員明通：這部分我們再研議，再對話，譬如說……
黃委員昭順：第二點，請教主委，關於健保和稅金的福利我們要不要取消？
陳主任委員明通：這部分我們還沒觸及到。
黃委員昭順：目前不考慮？
陳主任委員明通：這部分還要和社會對話，我們還沒有研議……
黃委員昭順：還沒有在你們的……
陳主任委員明通：我們光是怎麼樣去建立申報制度……
黃委員昭順：你現在很清楚地告訴大家，居住證和綠卡是不一樣的。
陳主任委員明通：不一樣。
黃委員昭順：至於健保和稅金、房屋等則另外再討論。是這樣的嗎？
陳主任委員明通：這是要另外討論的事情。要跟社會對話，要社會能夠接受，我們也不能……
黃委員昭順：有民進黨籍委員說，如果領了居住證就要註銷他在台灣的戶籍。你同意這樣的狀況嗎？
陳主任委員明通：我們尊重委員，因為委員是民意代表。我們尊重所有委員的提案，包括黃委員要提案也可以。
黃委員昭順：你尊重委員提案，那你認為這樣的主張合理嗎？
陳主任委員明通：行政院會有版本出來，那你就知道了。
黃委員昭順：你現在是陸委會主委……
陳主任委員明通：我們不敢評論委員的版本。
黃委員昭順：你不必評論，現在本席是請教你，你同意這樣的作法嗎？
陳主任委員明通：我沒有評論。我不敢評論。
黃委員昭順：你還是沒有評論！你不必那麼害怕，你現在在北京嗎？
陳主任委員明通：這是職責所在，我們不能隨便物議立委的主張。
黃委員昭順：主委，我認為很多事情，我們還是要對我們國家有信心。
陳主任委員明通：是。
黃委員昭順：如果連這個都沒有的話，我覺得我們很可悲！包括蔡英文總統講那只不過是1張卡片而已，就像我們在台北拿著什麼一卡通……
陳主任委員明通：就生活便利來講，是這樣子啊！
黃委員昭順：對，但是你居然談到要註銷在台灣的戶籍，你身為主委竟然不敢主張，本席覺得這對一個……
陳主任委員明通：我是被監督者，我們怎麼能夠物議立委的看法呢？
黃委員昭順：我們暫且拋開這是否為立委的主張，本席現在請教你，如果領了居住證，你認為我們是不是要註銷他在臺灣的戶籍？
陳主任委員明通：我們在政策的部分說得很清楚，沒有立即除籍的問題。
黃委員昭順：是立即除籍？還是除籍？
陳主任委員明通：沒有立即除籍的問題。因為我們不知道北京會在這張居住卡加什麼料，那是動態的，如果有一天他們說有這張居住卡就可以拿中華人民共和國護照，那時候你要怎麼辦？
黃委員昭順：那是假設性的問題嘛！
陳主任委員明通：對啊！但是我們必須先想，因為我們必須料敵從寬。
黃委員昭順：本席說的是他們現在公布的辦法，領了居住證之後，在臺灣……
陳主任委員明通：沒有立即除籍的問題。
黃委員昭順：絕對沒有立即除籍的問題？
陳主任委員明通：沒有立即除籍的問題。
黃委員昭順：除了軍職和公職以外，我們還有其他的權利，關於其他權利，你們認為哪些權利要被取消？
陳主任委員明通：這些我們都在研議當中，而且還要和社會對話。
黃委員昭順：你們已經從8月研議到現在。大家都非常關心這個議題，而且你們根本無從掌握到底有多少人拿居住證。
陳主任委員明通：我們是就相關法律研議，而且每個禮拜都有開會，這個禮拜是因為大院請我們來報告，不然我們本來是安排下午開會。
黃委員昭順：本來下午要開會，因為要來備詢，所以你們今天下午就不開會了？其實你們隨時都可以開會啊！
陳主任委員明通：本來下午要開會，但是你要求我們來報告，所以我們馬上就取消了。
黃委員昭順：所有政策最後的決定還是在立法院，我們要求你們來報告是正常的，我們不要求你們來報告才不正常，對不對？
陳主任委員明通：就是啊！所以我們把這個會議取消了。
黃委員昭順：這是兩件事，主委，你不要連這件事都……
陳主任委員明通：我是說我們每個禮拜都在研議，我們並沒有怠惰。
黃委員昭順：主委，關於所有狀況，大家都希望在最短的時間內了解，才不會讓臺商無所適從，這才是正確的態度。
陳主任委員明通：是啦！政策方向就是這樣，但是包括修法等等，所有程序都需要時間處理。
黃委員昭順：而且更重要的是，你們所有的政策，包括兩岸關係條例要修法，最後還是要送到立法院，如果沒有送到立法院，你們怎麼修法？
陳主任委員明通：是，當然，完全正確，所以我們要請大院支持。
黃委員昭順：這也是為什麼今天本席沒有安排那些案子的原因，事實上委員會的人也問過本席，要不要把那些案子一起排上議程，但本席認為應該等你們的政策成形再說，不要在政策未成形前就先做結論，所以主委不需要害怕成這樣。
陳主任委員明通：非常謝謝委員。我沒有害怕。
黃委員昭順：本席看你就是一副很害怕的樣子。
陳主任委員明通：不要這樣解讀啦！
黃委員昭順：而且說到去北京，大家都覺得很危險，但你不是安全回來了嗎？
陳主任委員明通：我們並沒有說很危險，而是有風險。
黃委員昭順：你剛才回答很危險，所以本席希望主委……
陳主任委員明通：我剛才引述的是CNN的說法，以現在的情況來說，在北京，沒有一個人是安全的，連范冰冰都有這種狀況，對不對？
黃委員昭順：主委，臺灣人不是被嚇大的，請你不要自己嚇自己。
陳主任委員明通：沒錯，但是我們也要了解情勢。
黃委員昭順：在這個過程當中，第一個，我們不能為難臺商。
陳主任委員明通：那當然，這是一定的。
黃委員昭順：因為臺商也是中華民國的人民，你們不要把他們全部推去那邊，本席看你們的意思就是要把他們除籍，要把它們排除。
陳主任委員明通：沒有，我不建議委員這樣解讀啦！
黃委員昭順：而且健保要取消，稅金也要另外處理，還要註銷他們的戶籍，你們是要嚇死人嗎？就算自己嚇自己也不需要用這種方式吧！主委，我們要有信心，好不好？
陳主任委員明通：好的，謝謝委員指教。
主席（黃委員昭順）：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位列席官員、各位同仁。陳主委，自從大陸公布有關居住證的消息之後，尤其是行政機關，包括陸委會和相關機關，一直在營造一個非常不好的氛圍，這對臺灣人民、對臺灣的民主法治而言是非常不好的，是一種恐共的心理，也是對臺灣實施的民主法治沒有信心。
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。委員這種感受不是事實啦！
鄭天財Sra Kacaw委員：主委，媒體的報導、風向就是這樣，至少據本席的觀察就是這樣，很多人的觀察也是這樣。
陳主任委員明通：應該不是。
鄭天財Sra Kacaw委員：尤其臺商更是非常恐慌。你是中國通，因為你是陸委會的主委，之前是臺大的教授，也是一位政治學博士，你應該要對臺灣的民主法治有信心，這樣的氛圍是不好的。
陳主任委員明通：剛開始有些臺商或許有這樣的疑慮，經過幾次臺商會之後，特別是中秋節時回來的人，經過溝通以後，臺商都了解了，現在並沒有這樣的疑慮，他們也了解政府的做法。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，但是這樣對我們的民主法治是不好的，尤其是你更應該要了解這件事，對不對？
陳主任委員明通：有啦！我們有努力去溝通啦！剛開始可能有這種氛圍，可是現在臺商已經沒有這樣的說法了。
鄭天財Sra Kacaw委員：以兩岸人民關係條例來說，兩岸人民關係條例是針對大陸地區人民，對不對？我們這邊則是臺灣地區人民，條文中都是用「人民」這兩個字，他們則是以「中國公民」稱呼，我們是稱為人民。這部分在條文當中是怎麼寫的？中華民國憲法第七條，中華民國人民不分種族擁有平等權，而且從第八條一直到第二十二條，甚至是第二十三條，也都有提到人民的權利。對我們這樣的主權獨立國家而言，這就是我們的主張，對大陸來說當然也是一樣，就是稱為中國公民。
誠如你剛才說的，1991年就有中國公民往來臺灣地區管理辦法，當時就有臺胞證的規定，對不對？但是現在他們一提出居住證，大家就一直恐共，顯然對臺灣的民主法治沒有信心，這是非常不好的，也是非常需要檢討的部分。憲法第二十三條也寫得很清楚，人民的自由權利，除了防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益所必要者外，現在並沒有違反這樣的規範，也都還沒到那個地步。所以不管怎麼樣，你們必須把相關權利都定在法律裡面，一切等你們把法律草案拿出來再談嘛！對不對？
今天下午你們本來要開會，現在剛好可以先聽各政黨立法委員的意見，這樣你們接下來開會時才能進行實質研議，所以這個部分要特別注意。
陳主任委員明通：謝謝委員和黃召委給我們這個機會。
鄭天財Sra Kacaw委員：臺灣的民主法治已經實施幾十年了，對不對？
陳主任委員明通：是的。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以要對我們的人民有信心。每年有多少臺灣人民到大陸，有被統戰嗎？沒有一個被統戰嘛！極少部分有這樣的現象，但那不是被統戰，而是他本來就有那樣的心，但那是極少數。就算大陸人民來臺灣，你們也不要擔心他們可能是統戰部的人，來臺灣就為了實施統戰，我們那麼容易被統戰嗎？所以你們現在對兩岸交流的做法也要改變。
因為是統戰部的人，所以就要特別嚴格嗎？你們在擔心什麼？就算是縣市、鄉鎮層級的統戰人員，你們也要管考得那麼嚴格？尤其是省臺辦、市臺辦，還不屬於省長的層級，你是中華民國的部會首長，竟然要去見省臺辦、市臺辦的主任，我們的格局……
陳主任委員明通：不是的，委員，我們是為了溝通、交流。
鄭天財Sra Kacaw委員：交流是可以的，如果他們有意願，你們可以邀請他們喝茶，這是可以的。
陳主任委員明通：我們是積極作為。
鄭天財Sra Kacaw委員：你們可以邀請，但是不能因此變成你剛才說的那樣，因為這樣就變成人治。我們是法治社會，不要一不小心就變成人治，這部分主委一定要有所掌握。
陳主任委員明通：是的。
鄭天財Sra Kacaw委員：畢竟你和歷任的主委不同，所以你的格局應該要更大，因為你是中國通，應該更了解他們才對。不要怕嘛！您是政治學博士，以前教了多少學生，對臺灣的人民應該更有信心，這個部分務必要掌握，好不好？
陳主任委員明通：是的，謝謝委員指教。
鄭天財Sra Kacaw委員：接下來本席要請教內政部陳次長。
主席：本席確認一下，內政部部長11時一定會到，對不對？所以等洪宗熠委員質詢之後，我們先休息，因為部長還沒有到。
鄭天財Sra Kacaw委員：陳次長，本席要談原住民族秘密投票的自由，因為這部分的權利受到很嚴重的侵害。選罷法的制度非常清楚，人民有選舉的權利，而憲法第一百二十九條也規定無記名投票，無記名投票就是秘密投票，對不對？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。是的。
鄭天財Sra Kacaw委員：憲法增修條文也特別明定原住民族的政治參與應該予以保障。我們看一下平地原住民的部分，雖然本席只舉平地原住民的部分為例，但山地原住民也是一樣。平地原住民選舉，3人以下的投票所，新北市有582間，臺中市502間，屏東縣255間，臺南市512間，彰化縣343間，包括其他本席沒有列舉的部分，加起來總共是3,600間。這樣的投票所和選舉人數，讓平地原住民被迫犧牲秘密投票的權利，比例初估超過5%，因為平地原住民總共是1萬800人。
山地原住民也是一樣，因為我們的縣、市議員選舉分山地原住民、平地原住民，目前居住在都會區的原住民已經高達46%以上，這是有設戶籍的。這個數字包含原鄉的部分，當然原鄉比較不會有這樣的問題，但是在都會區常常發生一個投票所只有3位選舉人的狀況，所以雖然是無記名投票，但候選人仍然知道這些人投票給誰，嚴重影響人民秘密投票的權利。
陳次長宗彥：委員，在都市原住民的部分，因為他本來戶籍就分散在整個城市中……
鄭天財Sra Kacaw委員：對，所以我們要解決這個問題。
陳次長宗彥：但是他在投票當下還是秘密投票，沒有人知道這些原住民朋友在投票的當下是投給誰，這一定是確立的，這一點要先向委員說明。至於委員擔心的3人以下投票所，按照現行的選罷法相關規定必須在戶籍地投票，所以在都市原住民的部分，因為每個城市的原住民居民並不是很多，公民數也不是很多，因此在分散的狀況下，確實比較容易出現這樣的情況，但是依照現有的選罷法相關規定，我們還是只能在戶籍地進行投票。
鄭天財Sra Kacaw委員：陳次長，我們要有大格局，既然憲法保障人民秘密投票的權利，但現實情況卻像本席剛才說的，如果包括山地原住民，也就是有十分之一的人無法擁有秘密投票的自由。
陳次長宗彥：不過當下還是屬於秘密投票啦！
鄭天財Sra Kacaw委員：次長，你這樣的說法並不妥當，因為事實上就是暴露了他的投票意向。次長，你們要不要解決這個問題？本席現在是談憲法的規範，達到十分之一的比例是很嚴重的事情，因為法律不周延，我們要怎麼在憲法保障的前提下解釋、解決這個問題？這是可以解決的，例如採行集中投票或集中開票。現在離選舉只剩下四十幾天，很多法令來不及修，你們要怎麼解釋、怎麼開放？只要法令沒有規定不能這麼做，我們就應該設法解決他們的問題，10%的比例這麼高，而且原住民也沒有多少人，可以嗎？
陳次長宗彥：我們回去之後，內部會就選罷法和相關規定研議看看，我們也會綜合中選會在執行上……
鄭天財Sra Kacaw委員：現在是戶籍法的問題啦！上禮拜本席質詢過中選會，也邀請內政部和中選會參加協調會，今天11時本席再次邀請內政部戶政司、民政司和中選會召開協調會，我們要積極處理這個問題，因為這是違憲的。你不要一直強調實施的時候是秘密投票、無記名投票，這一點沒有錯，但事實上呈現出來的，卻是暴露10%原住民的投票意向，使得他們無法秘密投票，這是我們要去解決的。
怎麼從憲法的高度出發，在保障憲法的權利之下，只要戶籍法沒有規定不能這麼做，我們就要設法解決這個問題，好不好？請往這個方向好好的處理，謝謝。
陳次長宗彥：這部分我們會綜合研議。
主席：請洪委員宗熠發言。
洪委員宗熠：主席、各位列席官員、各位同仁。請教陸委會陳主委，剛才有委員很擔心你來立法院備詢時，如果我們問你包括居住證的問題，你可能會害怕。你會不會害怕？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。我是職責所在，所以來這裡備詢。
洪委員宗熠：你們今天下午本來要開會？
陳主任委員明通：我們幾乎每個禮拜都要開會。
洪委員宗熠：所以你們隨時掌握進度，也隨時透過會議研議一些因應對策，這是對的。
陳主任委員明通：是的，因為社會很希望政策的部分是清楚的。
洪委員宗熠：今天立法院邀請你們來備詢，你們也很樂於過來備詢。
陳主任委員明通：是的。謝謝委員，也謝謝黃召委給我們這個機會。
洪委員宗熠：主委，中國從9月1日開始實施居住證的措施，你們說他們目前沒有違反兩岸條例第九條之一，也不會有註銷臺灣戶籍的問題。
陳主任委員明通：沒有立即除籍的問題。
洪委員宗熠：你可以明確說明嗎？到底目前有沒有違反國內的相關規定？
陳主任委員明通：因為我們要修法，這樣就很明顯的……
洪委員宗熠：所以在還沒有修法之前，目前我們還是沒有……
陳主任委員明通：在沒有修法之前，我們不能說他違法。
洪委員宗熠：主委，剛才也有委員質詢，如果領了大陸的居住證，是不是要研議取消他的參選資格？包括立委或是縣長。
陳主任委員明通：我們是往這個方向在走，因為不管是正當性、合理性，還有民意的支持，大家都認為應該這麼做。根據我們內部所做的民調，七成以上的人覺得應該限制他們服機敏公職、當義務役、參選等等，還有一些公民的權利也要予以限制。
洪委員宗熠：主委，根據你剛才的答復，你說還要再和社會溝通，你們要透過什麼方式溝通？也是用民調嗎？
陳主任委員明通：對。像今天這樣的答詢也是一種方式，另外還有民調的部分，過去我們也有做民調。像今天的場合，媒體幫我們把訊息報導出去，之後會有反映回來，也會有各種評論，這也是一種溝通。
洪委員宗熠：對，這也是一種溝通。本席剛才這麼聽下來，到目前為止好像沒有委員反對。
陳主任委員明通：是啊！所以我們會往這個方向走。這個議題的社會支持度很高，只要拿居住證就限制其參選立委、縣市長，這一點社會的支持度很高。
洪委員宗熠：主委，你剛才說到目前持有居住證的，就你們掌握到的數字，大概是二至三萬人。
陳主任委員明通：這是對岸說的，現在他們都不說了。
洪委員宗熠：他們可能是因為績效不好，所以就不想說了。
陳主任委員明通：有這種說法啦！
洪委員宗熠：這是你說的。關於持有居住證，你認為未來修法的方向是否要把它修成強制報備？
陳主任委員明通：要，他有回來申報的義務，否則會有罰則、罰款。
洪委員宗熠：這是你們未來的方向嘛！
陳主任委員明通：對。
洪委員宗熠：主委，上次本席質詢你的時候，當時好幾位委員都有質詢，在目前已經歸化成中國國籍的人中有多少是臺籍人士？本席記得之前好像有提出數字。
陳主任委員明通：606人。
洪委員宗熠：這些人算不算被統戰？
陳主任委員明通：這些人都已經變成中華人民共和國的國民了。
洪委員宗熠：所以還是有人被統戰嘛！是不是這樣？剛才有委員說並沒有。
陳主任委員明通：中國的統戰到處都是，現在也在統戰美國，包括……
洪委員宗熠：剛剛有委員說沒有，你是說很少。本席記得之前質詢時，當時也有好幾位委員質詢，到底有多少人已經歸化成中國國籍，而且放棄臺灣國籍，你們目前掌握多少人？
陳主任委員明通：606人。
洪委員宗熠：就你的判斷，未來有沒有可能增加？還是未來可能會減少？
陳主任委員明通：坦白說很難判斷啦！我相信國民還是熱愛我們的自由民主。
洪委員宗熠：主委，本席剛才問你這六百多人是否被統戰，你好像沒有回答。
陳主任委員明通：其實統戰到處都存在，基本上他們的統戰還包括澳洲等地，現在國際社會是以「銳實力」這個名詞來稱呼他們的統戰。其實統戰一直存在，你說未來會不會增加？坦白說，目前我不敢做什麼判斷，但是我覺得還是要強化國人對我們的認同和信心，我相信傾向自由民主還是人的本性，大家還是熱愛中華民國的。
洪委員宗熠：主委，剛才委員詢問你何謂臺灣價值，你對臺灣的年輕人有沒有信心，本席覺得你是有信心的，為什麼你不回答？
陳主任委員明通：做為一個政務官，我必須很坦白的向委員報告，我們的薪水是由人民納稅而來，所以我們沒有資格評論人民的政治認同等等，但是我們有義務防範北京的統戰作為。
洪委員宗熠：主委，剛才也有委員問到，這次建國中學受中國山東濟南市臺辦邀請，以目前的狀況來說，中共沒有放棄武力統一臺灣嘛！那臺灣有沒有放棄武力統一中國？
陳主任委員明通：其實在提出動員戡亂時期臨時條款的時候，我們就已經放棄了。
洪委員宗熠：我們已經放棄了嘛！所以這一點很清楚。柯文哲說過，這次建中學生去中國，我們可以想成是反攻大陸，你認為這樣的說法妥當嗎？
陳主任委員明通：我不評論柯市長的說法。
洪委員宗熠：他說可以想成是反攻大陸，就不會那麼困擾了，這是柯市長說的。
陳主任委員明通：我不評論他的看法。我剛才向委員報告過，我們拿人民的納稅錢，我們對人民本身的政治忠誠等等不能加以評論，但是對於北京的統戰作為，我們要嚴加防範，也就是關切集體的安全，這也是大院透過相關法律要求我們做的，其中包括國安法。但是我們沒有資格物議人民的政治忠誠與否，社會自會有各方面的公評，做為政府的一個部門、人民的公僕，我們要做的是幫人民守住安全，而不是去批評身為國家主人的人民忠誠與否。
洪委員宗熠：主委，這次國臺辦也有就居住證的事情提出說明，你們的回應是說他們避重就輕、刻意混淆，你也表達了強烈的不滿，你可以在這邊再次表達不滿嗎？
陳主任委員明通：最主要是因為他們採用18碼，這和他們身分證的編碼數是一樣的。而且他們現在是規定六個月居住滿183天，因為他們參加了全球共同報稅的CRS，也就是Common Reporting Standard，所以這就是一個實際的接軌，表面上好像沒有關係，可是他們過去的稅務居民在定義時比較寬鬆，現在他們加入CRS，條件是居住滿183天，居住證也是規定居住滿183天，這就是自動接軌嘛！
你不可能為了是否為稅務居民的問題，就對臺灣另外發行一組號碼，對不對？所以去領居住證的人就會自動成為稅務居民，當然也就有被全球追稅的風險，很多臺商遲疑不敢去領就是怕被追稅，但是北京方面不願意說清楚，選擇避重就輕。
洪委員宗熠：主委，本席也是這樣認為，他們這次對居住證的說明以及他們的作為，本席認為他們含有終極統一、併吞臺灣的目的，你認為呢？
陳主任委員明通：這是他們的陽謀，不是陰謀，這件事很清楚。
洪委員宗熠：本席沒有說它是陰謀，因為你一開始就說這是陽謀。
陳主任委員明通：對，它是陽謀，白紙黑字寫得很清楚。
洪委員宗熠：關於居住證的問題，主委，你們內部還是要持續開會，立法院也會持續監督，希望你們儘快提出一個好辦法，謝謝主委。
陳主任委員明通：我們希望能夠儘快提出，但是它也有一定的程序，例如有的事情需要公告，立法也有一定的立法過程。謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天在這裡委員們和主委做了很多詢答，但本席覺得某些事情還是應該說得更清楚，這樣大家才不會糾纏。例如居住證和綠卡有什麼不一樣？和永久居留權有什麼不一樣？今天外交部的報告寫得很清楚，每個國家的永久居留權都是針對外國人，所以和居住證當然不一樣。
居住證有沒有把我們當外國人？你們可以看一下中國居住證暫行條例，第二條就寫明這是針對公民，第四條規定申辦居住證的內容記載要包括公民身分號碼，對不對？所以母法就是針對公民。子法呢？港澳臺居民居住證申領發放辦法第三條規定將港澳臺居民並列，我們的身分等同於港澳公民，所必須填具的內容也包含公民身分號碼。至於公民身分證號碼的編碼，香港、澳門和臺灣居民的公民身分證號碼編碼一模一樣，對不對？碼數相同，而且兩者要並列，所以居住證和綠卡是否一樣？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。不能類比，這是不一樣的。
管委員碧玲：完全不一樣，對不對？在這種情況之下，我們對於居住證的規範可以比照永久居留權的管理制度嗎？
陳主任委員明通：既然不能類比，因為本質不一樣，所以當然要另外立法。
管委員碧玲：我們來看為什麼不可以。大家只要搜尋我們國家的法律資料庫，輸入永久居留權這幾個字，在全中華民國的法律裡面，有規定到永久居留權的總共有九項，其中只有一項做實質管制，另外八項全部都是程序規定，例如具有華僑身分要如何申請，僑生身分如何申請，護照如何申請，全部都是這種程序規定，唯一有管制的就是禁止擔任國家情報工作人員。
所以對於外國人的永久居留權，我們國家只有一項實質管制措施，就是不能當情報人員，只有這樣而已。所以我們可以比照永久居留權那麼寬鬆的管制機制，只規範不能擔任情報人員，其他的都可以，而中華人民共和國是把你當作公民，我們可以這麼管理嗎？
陳主任委員明通：當然不能這樣，所以我們要嚴加防範北京透過居住證，隱藏對臺的政治企圖。
管委員碧玲：我們來看一下今天陸委會的報告，我們到底有沒有進退失據？目前可以說還沒有，為什麼？因為你們的草案還沒有提出來，但是本席擔心我們會進退失據，怎麼說？你看看你們今天報告的四個標題，第一個標題很嚴重，將我方內國化並矮化我主權地位，其實就是國內化，這是一種政治圖謀，這相當嚴重，等於是提前統一嘛！其實這就是統一的先行制度，關係到統一後臺灣地區公民應如何管制，現在就從居住證先行，提前做統一的制度管理，對不對？
陳主任委員明通：對。
管委員碧玲：可是你看我們的第二個標題，你們自己說要停看聽，因為有不確定的風險，但是又說不會立即註銷戶籍，也沒有這個問題，我們會在兼顧國家安全和民眾權益下，研議安全管理的配套機制。本席看到這份報告的時候，最擔心的是什麼？就是我們認為它非常嚴重，可是我們卻進退失據，不敢真正嚴格的管理，本席擔心會變成這樣。
接下來請教內政部徐部長，我們回到報告的第1頁第四條，我們剛才說過，中國的居住證是把我們當作公民，申請時必須填具公民身分證號碼，可是它還有一個規定，就是常住戶口所在地的住址和居住地住址是並列的，居住證是根據他的居住地地址。就中國的公民來說，居住地就是現行需要申請居住的住址，可是它和常住戶口所在地的住址是並列的，兩者都必須填寫。
所以本席有兩個問題，第一個問題，內政部主管戶籍，在中國的法律體系裡面，常住戶口所在地的戶口，是不是指戶籍的概念？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。這應該與我們的戶籍類似。
管委員碧玲：好的，這是第一個問題。第二個問題，申請居住證可不可以不填這一欄？
徐部長國勇：這要看中國怎麼規定，不過……
管委員碧玲：我們不知道，對不對？
徐部長國勇：對，我們不曉得。
管委員碧玲：那問題來了，陳主委，你們查出來了嗎？可不可以不填？如果不能不填，那就很嚴重喔！這代表什麼？代表申請居住證的臺灣同胞在中國已經有戶籍了，所以我們根本不必修法，他必須立刻除籍。
徐部長國勇：這裡我們看到一個很詭異的地方，一般來說，在臺灣的法律，居住地叫做居住所。
管委員碧玲：就是流動的，稱為居住所。
徐部長國勇：對。至於常住戶口，一般來說住所和戶籍地雖然不一定一樣，但是會有重疊，因為住所具有主觀和客觀的意義。
管委員碧玲：但是他們是並列的。我們的相關主管機關還沒有搞清楚，如果這一欄不填能不能申請，請你們趕快去查清楚，萬一居住證根本不是如同我們現在想像的，居住地和戶籍不一樣，那會變成怎麼樣？如果居住地址確實和戶籍不一樣，但是申請居住證的條件是你必須有戶籍，今天我們還需要在這裡吵嗎？關於這一點你們什麼時候可以回覆？什麼時候會查清楚？一個禮拜之內給答案？好不好？
陳主任委員明通：好。我們一週內回覆。
管委員碧玲：一週內給本席回覆，這一點非常嚴重，這是非常重大的事情，如果我們今天不從這些細節去談，那麼不管在這裡說什麼都是浪費口水，請你們給本席一個答案。接下來本席還有幾個問題，第一個，我們一直說不會立即除籍，可是它明明是公民、是戶籍的概念，如果沒有立即除籍，本席要請問法務部劉主任秘書，部長、主委兩位也一起聽，我們都要認知一個問題，臺胞證在中華民國的法律體系裡面有沒有任何規定？
主席：請法務部劉主任秘書說明。
劉主任秘書成焜：主席、各位委員。據我所知沒有。
管委員碧玲：對，一個字都沒有。我們沒有在法律上承認臺胞證，雖然人民在使用，這是一個現實，可是我們國家的法律體系完全不承認。現在居住證的管制措施如果入法採用報備制，那糟糕了，這樣等於是什麼？等於在我們國家的法律體系裡面，中國的居住證制度變成報備同意制，有沒有這個問題？之前本席就一直提這件事。
陳主任委員明通：我們有注意到這個問題，所以在入法的時候會採用形容的方式，而不是引用這個名詞。
管委員碧玲：所以居住證的全名不會入法？是不是？
陳主任委員明通：我們會用形容詞，例如居住相關文件之類。
管委員碧玲：中國居住證，或是港澳臺居民居住證，這些文字全部都不會入法？
陳主任委員明通：居住證這個名詞不會入法，我們會用形容詞的方式去形容他們所指涉的東西。
管委員碧玲：如果居住證是必須有戶籍才能申請的話，這樣就不會有承認這個制度的問題了嗎？請法務部回答這個問題。
劉主任秘書成焜：這部分我們尊重主管機關。
管委員碧玲：不行啦！你們是負責提供法律見解的單位，而且法務部有法規司，法規司有沒有和法規會一起協助做法規命令的解釋？請你們回去問法規司的意見，好不好？
劉主任秘書成焜：是。
管委員碧玲：還有，主委，我們也冒了另一個風險，這個風險是什麼？今天主委也說過，中國大陸可以隨時改變他們的制度，當我們把居住證入法以後，如果有一天中國將他們的暫行條例修改為：「各特區、地方政府得制訂相關管理措施和辦法」，那我們就會變成他們的地方機關，等於是呼應了他們的居住證，讓他們的居住證可以在臺灣的法制體系裡變成報備同意制。無論如何，這件事情絕對要避免，這在國際法上是出賣臺灣的，好不好？
陳主任委員明通：是，我們會注意這一點。
管委員碧玲：本席最後要問的一個問題是，因為申請居住證不違法的這個新聞稿今天已經發出去了，新聞稿中也說明申請居住證不會立即除籍，但是主委，不會立即除籍，其中有沒有限期除籍的規劃？
陳主任委員明通：這個要看北京要怎麼在這裡面加料，如果有一天它說拿居住證就可以申請護照，那這個當然就要除籍。
管委員碧玲：沒有嘛！這裡已經有戶口，已經是公民了，所以你們還要等嗎？
陳主任委員明通：這個我們還要研議，因為我們不知道他們要求謄寫實際上的意義是什麼？
管委員碧玲：好，所以相關的研議資料你們會在一個禮拜內提供給本席，對不對？
陳主任委員明通：對，我們會實際地去了解一下。
管委員碧玲：如果這個已經是具足設戶籍的公民，那就應該要立即除籍，如果北京真的有加料的話，那限期除籍就應該要列入規劃範圍來考量，好不好？你不敢回答？因為這裡面如果沒有除籍的概念，我們在法制體系上就無法表達我們不接受他們對我們居住證申請者公民身分的認定，因為你沒有辦法排除，這個請帶回去研究。
陳主任委員明通：是。
管委員碧玲：本席知道這個問題你不便在這裡說明，因為你一旦說出口，「限期除籍」鐵定就會變成今天的大新聞。
最後一件事情，本席要斬釘截鐵的告訴各位，本席訪問過幾位臺商，其中確實有臺商告訴本席，他希望國家的規定可以規定得更加嚴格一點，讓他們可以不必去申請居住證，因為申請居住證後他們就會有納稅的風險。
主席：管委員，時間到了。
管委員碧玲：請記住臺商的意見，而不是一面倒的需要這個方便，有時候國家是他們的後盾，如果我們的法律可以規定得非常嚴格，那他們就可以有很好的理由不必去申請，這幾點希望你們能夠注意，謝謝！
主席：主委，有一個條文本席必須要提醒你，就是他們的通知辦法第十八條：「港澳臺居民遷入內地（大陸）落戶定居者，按照有關規定辦理，不適用本辦法。」這裡面寫得很清楚，它不適用本辦法，所以應該不會有需要一個禮拜的問題。
陳主任委員明通：是，謝謝委員。
主席：請蔣委員絜安發言。
蔣委員絜安：主席、各位列席官員、各位同仁。部長跟主委不僅嫻熟兩岸事務，又兼具學術研究與實務推動的經驗，其實本席對於化解兩岸現在的僵局與解決相關的爭議話題等，對內政部和陸委會是充滿期待的。不可諱言的，這2個月來兩岸議題中最受關注的就是居住證的問題，我們先來看一下相關的時程表，今年8月6日中國國務院通過「港澳臺居民居住證申領發放辦法」，當中間陸委會已經提醒民眾注意風險，也召開過因應會議並舉辦座談會。9月1日港澳臺居民居住證已正式實行，國臺辦在9月12日、也就是離實行不到半個月的時間，表示已有超過2萬2,000位的臺灣民眾申請，陸方的媒體甚至還表示未來不排除不再公布申領的人數。本席擔心的是，到目前為止，根據我們所掌握到的資料，目前在大陸的臺商大概有40萬人，未來一旦他們不再公布申領人數，那麼會不會流於黑箱作業，而使我們更難掌握到相關資訊？所以本席想要請教部長跟主委，事實上，這個居住證已經將我方內國化，矮化我方主權的政治意圖非常明顯，但我們目前除了口頭提醒與舉辦會議之外，目前臺灣政府到底還有何積極作為？請兩位在1分鐘內簡短回答。
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。報告委員，按照你所提供的時程，其實我們已經開始研擬相關的修法，幾乎每個禮拜都有開會，本來今天也是表訂要召開會議，就是針對該法進行研議，所以我們都有按照相關進度執行。有些政策方向民眾有疑慮、委員有關切，我們也都有適時地向社會以及委員報告，比如一開始就很清楚，對於為了生活便利而去取得居住證者，我們會寬容看待，但是對於北京要透過居住證來取得什麼樣的政治企圖？這個我們正嚴加防範，所以那個步調是非常清楚的。現在已經沒有立即除籍的問題，至於未來如果他要參選公職，比如參選縣市長或是立法委員，或是當職業軍人、公務員等，這些我們都正開始研擬立法加以限縮，所以我們會一步一步地來推動。因為如果要限縮他服公職、當公務員，這就涉及公務人員任用法，所以這裡不是只有牽涉到兩岸人民關係條例而已，它擴散出去還有相當多的法規，這些我們都必須要協調各部會一同進行，所以我們一直都在持續處理，只是有些部分還在對話、研議過程，所以我們不便對外公布，但是這個政策方向已經越來越清楚了，以上。
蔣委員絜安：請問徐部長有沒有要補充的？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。我在這裡要跟委員報告，事實上居所是一個事實，可是這個居住證加入了主觀的意思，也就是可能要久住或要在那邊長期居住的意思。其實根據臺灣民法規定，我們的住所跟居所是不一樣的主觀要件，但是申請居住證等於將主觀要件加入，事實上它裡面含有住所的意思。一般來講，我們的住所跟戶籍在很多部分都是重疊的，所以我們才會有一些顧慮，這也就是為什麼陸委會在研究這個議題時，內政部也一定要全力配合、一起研究。我當時在院會答詢時就曾提過，對於我們居民的一些職務，有關比較機密或是比較敏感的公職，或是經過選舉、就是公民權的參與來服公職的這些人可能會有職務上的機密問題，所以我們是不是應該對此做出相關的限制？這些我們都會配合陸委會的會議來提供相關的看法與意見，這些問題兩個部會會一起處理。
蔣委員絜安：好，謝謝兩位，對於是否要限縮人民的參政權，本席希望相關的修法還是要儘快地訂定出一個時程表，否則會議開了很多，但卻沒有積極的時程規劃的話，本席覺得這樣將會危及國安問題。
本席接下來要談的是，從下面這張圖表就可以看出，臺商一旦納入中國社保系統後就必須向中國納稅，最重要的是，臺灣民眾在中國的一切就會被監控，這是目前陸委會可以調查到的部分。至於實施以後，將來還會有哪些限制人民的措施？目前我們還無法得知，本席覺得這是比較讓人家擔心的，我們從過去的經驗以及國外的調查中可以得知，像上個禮拜五美國副總統彭斯，他在哈德遜研究所的一場演講中就提到了兩件事情，第一件事情是中國的共產黨已經說服拉丁美洲3個國家切斷與臺北的關係，同時承認北京，這些行動已經威脅到臺灣海峽的穩定，美國也譴責這些行動，當然，這3個國家包含巴拿馬、多明尼加與薩爾瓦多。而中國所謂的「惠臺措施」在民間積極拉攏民心，但另外一方面又在國際打壓臺灣，所以這個心態其實是包藏禍心的，讓大家很擔心。
第二件事情，未來臺灣人民領取居住證之後，就會被納入中國的社會信用制度，中國的防火牆已經越來越高了，嚴重地限制了中國人民的訊息流通自由。在宗教自由這方面，新的迫害也已經形成，這個浪潮正在打擊中國的基督徒、佛教以及穆斯林，這些都再再顯示出中國其實是限制言論自由和宗教自由的集權國家，目前這些打壓言論自由與人道的措施也都顯示出中國、也就是剛才陳主委所提到的，其實中國不是一個法治的國家，而是人治的國家。本席想要請問的是，其實臺灣民眾不笨，在居住證接受申請之後，簡報上的這張圖表是兩岸政策協會在9月11日到9月15日所進行的研究，其中有人建議未來應該要求已經申領陸方居住證的臺灣民眾進行申報，贊成申報制度的比率高達六成。申領居住證的臺灣民眾會受到大陸嚴密的監控，面臨暴露隱私的風險，同意這樣說法的民眾也高達六成。另外，根據報導，為了維護國家的安全及利益，政府正在研議，對於已經申請陸方居留證的臺灣民眾，採取一些必要性的管制措施，同意的民眾比率也高達六成。最後，面對中國大陸對臺措施的可能影響，政府如果針對投資、營業秘密、人員往來等，完善兩岸交流相關法令，強化保護措施和審查機制，支持這樣作法的民眾比率更是高達74.8%，也就是說，臺灣有高達七成五的民眾支持臺灣政府加強管制。針對政府所採取之必要措施，請問兩位，臺灣政府是否應該積極地回應民眾期待呢？
陳主任委員明通：陸委會內部所做的民調跟這份民調很接近，我剛剛也一再強調，要限縮他選立委與縣市長部分也有高達七成多的民眾支持，所以對於北京想要透過居住證來遂行其政治目的部分，我們現在也正積極努力地加強立法，以上報告。
徐部長國勇：針對這部分，內政部將召集相關會議來表達我們的意見，這部分我們也贊成應該立法，等相關的問題都研議之後，我們會就是否要予以限制這部分來做研議，所以這部分我們是贊成立法處理。
蔣委員絜安：好的，最後本席嚴格地要求相關單位，請在合憲、合法的前題下規劃符合國家法意與保障人民權益的相關措施。當然，今天很多人提到有關兩岸學術交流的事情，本席也要提醒陸委會，過去這十幾、二十年來，以客家這一塊來講，大陸確實長期以來都有在推動兩岸客家文化，像是夏令營這樣的活動，事實上他們都是大批、大批的邀請臺灣的學者與學子到大陸進行交流，而且都是落地招待。但是這樣的效應到底是正面的或是負面的？本席覺得你們都應該要進行更審慎地評估，當然，我們也希望兩岸人民之間的往來都是友善、本於良善的往返，希望政治可以少一點，文化交流多一點，如何突破現在這樣的僵局？本席覺得這些都是你們接下來必須要審慎思考的。
另外本席也要在這邊呼籲中共當局，即使文化同源，也要互相理解、包容與尊重兩岸政治分治的事實與現實，不要傷害人民的情感以及一再地打壓臺灣的國際生存空間，也希望臺灣未來能夠擴大參與國際組織，讓兩岸人民可以創造雙贏，有更友善、更友好的互動，本席認為這是需要臺灣政府以及中共當局用更高的政治智慧去突破，以上是本席今天的質詢，謝謝！
陳主任委員明通：謝謝委員的指教。
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，中國近來打壓臺灣的手段到底是因為中美關係交惡，或是對我們的執政黨不滿？其實整個社會、學界以及國際都正高度關注中，對於臺灣與這樣強權、威權的國家為鄰，政府不得不謹慎地面對，所以港澳臺居民居留證申領發放辦法公布、實施之後，我們一直在講申請人有可能會對國家的主權、安全、榮譽與利益造成危害。因此政府有兩道管理的手續，也就是你們所宣稱的，第一是主動申報，鼓勵申報與報備；另外一個則是安全管理，現在聽起來安全管理是限縮其參政權，可是本席要講的是，剛才陸委會說如果不主動申報，被查到後就會有罰則。但是本席想要請教你一件事情，你們如何查證？真正的關鍵在於你要怎麼查證。
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。關於這個問題我們會請內政部相關的單位研擬查證辦法。
林委員淑芬：這個辦法研擬多久了？本席告訴你，港澳關係條例到現在還是一個有效的法律嗎？為什麼本席要從居留證的問題談到港澳關係條例，這個你知道吧？對於港澳關係條例中擁有香港永久居留權的人，我們都認為他是香港人，然後還把法律放寬。我們一方面擔心門關不住，但另一方面又為了廣納人才把大門打開，開了攬才法、新經濟移民法，這些都是對港澳人士打開大門、舉雙手歡迎，可是同樣的問題，你們對於港澳人士、非港澳人士是否擁有中國的國籍或護照有查證能力嗎？
陳主任委員明通：跟委員報告，按照法律體系，對於香港和澳門部分，我們另外有一個法律體系來規範。
林委員淑芬：本席知道，這個本席剛才也講了。
陳主任委員明通：坦白講，我們可以看到香港的居民也正不斷地對一國兩制提出批評，甚至還有雨傘運動，所以……
林委員淑芬：主委，本席不想很不客氣的對你講話，請你直接回答本席的問題，因為臺灣對港澳居民一直都是打開大門的，我們的理解就是他們都是非中國籍人士，所以為了歡迎他們來臺灣永久居留，我們有新經濟移民法；為了歡迎港澳人士來臺就業，我們還有攬才法，但是這些前題是他不能夠擁有中國人民共和國的護照，可是你要怎麼查證，你可不可以回答本席？香港現在有734萬人，其中所謂的大陸孕婦所產的孩子所占的比例有多高？因為香港採屬地主義，在香港每年出生的新生兒中，由中國大陸孕婦特別跑到香港生產的小孩所占比率有多高？
陳主任委員明通：這有相當的比率，也引起香港原來居民的抗爭。
林委員淑芬：本席跟你講這些，就是想從港澳開始討論，主委，你必須承認，你無從查證、無法管理，所以現行訂定的法律都是無效的管理。2010年大陸孕婦在香港產子的人數有4萬600人，占香港全體新生兒的比率為45.9%，將近46%。本席不講2010年，2004年大陸孕婦到香港生小孩占全香港新生兒的比例約26.4%，將近三成，這些小孩從2004年出生到現在（2018年）15歲，很多都是從中國去的，現在有高比例的大陸人士到香港產子。你知道在香港什麼是雙非兒童嗎？
陳主任委員明通：既不是中國大陸人民，又不是香港的……
林委員淑芬：不是啦！所謂的雙非兒童是父母雙方都沒有香港永久居留權，都是專程到那邊生子，替小孩拿永久居留權。從2011年的比例就占了三分之一，所以我合理推斷，未來擁有香港永久居留權的人大概是中國籍跑到香港去的人非常多，這個與我們港澳關係條例衝突，你們如何查證？有辦法查證嗎？我們門大開，歡迎香港攬才，歡迎港澳居民新經濟移民，這個門開得這麼大，但對於港澳的部分無法管理，這才是真正的事實，你們在現有的法律規定中都知道。現在問題回到居住證本身，你們有辦法安全管理嗎？連查證都沒有辦法，如何安全管理？本席在這裡提醒主委，我們要給國人一個概念，中國對台灣有如此作法，其實我們是無能為力的。當然，我們沒有辦法處理，可是不一定要放棄、不管理，但你們要先告訴大家，在戰略上，中國發給台灣人民的部分從台胞證轉換為居住證，是對台灣身分優惠資格的取消。
你們不是有委託研究了？對於他們現在提供3項權利、6項公共服務及9項便利，我們委託學者林宗弘在其「中國大陸居住證制度之研究」中談到，比較中國居住證與台胞證之差異，很明顯地，比如不動產權益之限縮，限縮台灣民眾在中國購買房地產的權益，原本是優惠於他們的國人待遇，現在整體戰略上，取消以台灣身分優惠於中國人民。也就是取消了他們當初為了統戰，為了吸納台資及台胞所提供的優惠於中國國民的待遇，所以台商自己都知道優惠待遇被拿掉，台胞證身分貶值，這才是真正的事實。
他們給予我們的部分等同其國人待遇中所謂的3項權利、6項公共服務，在目前用台胞證的狀況，他們原本就准予給台人中國公民待遇。因此他們一方面取消身分的特殊優惠，一方面在政治上將我們去國家化，納入他們的內國化，在戰略上名利雙收，裡子面子統統贏。但台商自己知道，權利沒有增加，還減少，因此在這樣的狀況裡面，只有對產業經濟、人才或統戰需要、符合中國利益的人才給予持續的特殊優惠，其他部分統統取消。於此，我們要論述的是居住證對台商台胞權利的減損，而他們贏得美名，看起來好像給我們國人同等待遇，但事實上我們原本的待遇是優於他們國家。
林宗弘在報告中提到很多這種狀況，比如其判斷中國如果對待台灣民眾及其他外籍人士，將中國統戰的政治邏輯與中國自己國民待遇層級分：農村戶籍居民、大城市戶籍居民及國家幹部等三種，現在發放的居留證僅優於農村戶籍居民，這是一般的台幹、台商的部分。可是如果他們為了統戰需求，可以再給我們在中國人民其身分再進行區隔為台幹台商以外的台灣學生、台灣老師，符合中國目前不管是產業經濟人才或政治統戰需求，他們也可以再切割成符合他們從居住證的優惠變成大城市戶籍居民，甚至基於統戰需要，可以準照國家幹部進行切割。所以在這裡面，中國不但口惠實不至，事實上也處處對台灣不斷地分化、再分化。主委，如何安全管理？除了鼓勵報備，事實上我們是無能為力的。
陳主任委員明通：我們在立法中會課予回來申報之義務，否則會有罰則。
林委員淑芬：他們不做會怎麼樣？你們如何查證？你們的罰則是建立在查證基礎之上，連查證都沒辦法了！
陳主任委員明通：我們會設計一套。
林委員淑芬：你們要不要修正港澳關係條例？現在香港人有一半都是中國人，你們還說他不是中國人？有辦法證明他沒有中國的護照嗎？
陳主任委員明通：我想這是兩件事，對居住證我們……
林委員淑芬：這些都是同一件事，就是不管對香港、澳門，甚至對中國，台灣沒有辦法查證中國居住證，香港、澳門人民來台灣是否領有中國護照，我們也無從查證。簡單來講，台灣政府對中國政府是沒有辦法查證的。
陳主任委員明通：我們沒有辦法做到百分之百，但是我們儘可能……
林委員淑芬：有辦法做到百分之多少？
陳主任委員明通：儘可能掌握領有居住證的人口。
林委員淑芬：是，但你們如何掌握？在這種狀況裡面，還看到在野黨恥笑我們，在野黨還說我們怕什麼？在野黨搞不清楚嗎？連港澳關係條例都無法管制了，更不要講如何查證中國居住證，所以這些在野黨引狼入室，他們還覺得得意洋洋。
陳主任委員明通：謝謝委員。
主席：請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。主委、部長，到底有沒有查核能力？有多少人屆時會領取居住證？或者，我先請主委預估將會有多少人領居住證？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。就我們的瞭解，比如現在常住大陸半年以上的人口大約有40萬人，他們希望年底能達到八成，就有36萬人。但能否達到其效果，現在好像有些打折扣，我認為破兩位數的萬應該是有可能，也就是超過10萬以上的人領取是有可能的。
曾委員銘宗：所以會超過10萬人？預估啦！上限是40萬人，對不對？
陳主任委員明通：不一定，現在很難講，不一定是居住半年，現在有點亂，開心給你就給，搞不好以後也發給去那裡的觀光客。
曾委員銘宗：主委預估上限多少？
陳主任委員明通：現在時常往返大陸的人口大概五、六十萬人。
曾委員銘宗：所以上限是60萬人？
陳主任委員明通：有可能。
曾委員銘宗：下限可能是10萬人。主委，我再問一次，我們有沒有查證能力？
陳主任委員明通：第一，我們會課予他們回來申報的義務，申報除了有罰則，也會提供一些……
曾委員銘宗：你們初步的罰則會是什麼？
陳主任委員明通：罰款。
曾委員銘宗：多高？
陳主任委員明通：基本上現在的規劃是領有居住證者要在一定期間內回台申報，逾期申報者可能會罰1萬元至5萬元。
曾委員銘宗：只罰1萬元至5萬元。
陳主任委員明通：但我們如果透過查證，領有居住證者仍須回台申報，此時的罰則可能會是2萬元至10萬元。
曾委員銘宗：假設他都置之不理呢？
陳主任委員明通：基本上我們會通知他來說明其是否領有居住證。
曾委員銘宗：OK。
陳主任委員明通：他不能拒絕。
曾委員銘宗：有沒有如報章雜誌登載有除籍之情形？
陳主任委員明通：目前沒有立即除籍的問題。
曾委員銘宗：你說沒有立即除籍。請問會不會除籍？
陳主任委員明通：因為北京對居住證不斷地加料，現在不太可能掌握，如果有一天他們跟大家說，「拿居住證就可以拿護照，那當然就要除籍」。因為這是會變動的，如同我剛才跟委員報告的，本來講好按照法規居住滿6個月才能領居住證。
曾委員銘宗：你預估他們……
陳主任委員明通：現在有很多不到6個月就可以領取。
曾委員銘宗：主委說他們會不斷地加料。
陳主任委員明通：是。
曾委員銘宗：你想像中，他們會加什麼料？
陳主任委員明通：如果領居住證就可以拿到護照，那當然要除籍。
曾委員銘宗：最後有可能加料，對不對？
陳主任委員明通：對。我不曉得還會有什麼變化，因為……
曾委員銘宗：好。主委，陸委會或內政部有沒有針對居住證對台灣各方面會產生什麼樣的影響進行評估？
陳主任委員明通：我們當然經過初步評估才訂定整個政策方向，對人民取得居住證是因為生活便利，我們會寬容看待。但對於北京透過居住證遂行政治目的，我們是嚴加防範的，這是我們經過評估所訂定的政策方向，也因為這個政策方向，我們開始研擬修改相關辦法。
曾委員銘宗：主委跟我講的是程序。
陳主任委員明通：不是，這是實質部分。
曾委員銘宗：對，但這會造成什麼樣的影響？你剛才沒有講影響的部分。
陳主任委員明通：他們遂行政治目的，最後就是想統一台灣，他們把將來可能統一台灣，對台灣人民的統治行為，提早對在中國大陸生活的台灣人民加以實施，這些都是從很多方面而來的。
曾委員銘宗：我再請教，陸委會提出可能因應措施就是修法，如同你剛才提到的處罰，是否還有其他因應措施？
陳主任委員明通：比如如何登記，我們現在為提高登記率，不一定要臨櫃辦理，因為現在是網路時代，我們可以寫app提供網路申報程序，讓民眾方便申請。掌握這些人數後，我們將分幾個層次來對待領有居住證的人，因為我們要防止的是北京遂行政治目的，保護的是我們的人民。所以對於擁有居住證的人可能建立一個救援體系，因為長期居住在大陸的人民還是我們的人民，當天災地變、發生各種事件時，我們能夠第一時間掌握或預先告訴他們。
曾委員銘宗：所以你們在資料建立、人民登記後會提供後續的保護及救助相關體系與制度。
陳主任委員明通：應該去做，包括我們有什麼好的政策，也可能在掌握這些後讓大家思考。所以領有居住證回台向政府登記者，基本上有好的部分，當然也有一些為了抵擋北京政治企圖外，我們也要為我們的人民創造一些福利，比如救援體系，這個要建立起來！不然如果那邊發生大地震，對於長期居住在那裡的人民，我們要透過很多管道才能得知，如果第一時間知道他們長期居住在那裡，我們能儘快提供救援。
曾委員銘宗：現在有類似的資料與制度嗎？
陳主任委員明通：不夠，因為你不知道他居住多久，領有居住證時就比較掌握長期居住在那裡，如果發生類似汶川的大地震，我們能儘快救援人民。
曾委員銘宗：另外，因為我們有相關的處罰措施，這樣的居住證會不會逼台商在兩岸之間做選擇？
陳主任委員明通：我對中華民國自由民主有相當的信心，台商再怎麼選擇還是會選擇當中華民國的國民，享受自由民主的生活，這方面我有信心。
曾委員銘宗：好，你有信心。
會不會讓第一波的台商或者台青進一步出走？會不會發生這種情況？
陳主任委員明通：我想這個比例很少，而且經過幾波台商譬如在中秋節回來以後，我們共同溝通，他也瞭解政府的用心。
曾委員銘宗：但是我的理解，很多台商協會也希望我們這裡登記歸登記，或是有一些登記他也願意，但是他很care，尤其報章雜誌說會除籍，我要請教主委，一定不會除籍對不對？
陳主任委員明通：我跟委員再報告一次，沒有立即除籍的問題，但是北京透過這個機制要做什麼還有其不確定性，我們必須保留一種空間，因為我不曉得他要做什麼，因為他是人治的國家，他有一天突然宣布領居住證就可以拿到護照，所以你一開始要保留這個空間啊！
曾委員銘宗：所以修法的時候，可能除籍的方式也會放進來對不對？
陳主任委員明通：沒有啦！但是譬如居住證變成可以拿護照，這個當然要除籍，因為你已經選擇他那邊了啊！
曾委員銘宗：我們中華民國是贊成雙重國籍對不對？
陳主任委員明通：但是兩岸絕對沒有雙重國籍這個事情，必須要說清楚，就是單一戶籍。
曾委員銘宗：所以保留到最後還是有可能除籍對不對？
陳主任委員明通：就我們中華民國法律體系，我們不承認北京政權，所以怎麼會有雙重國籍？如果你承認中國，那是矛盾的。
曾委員銘宗：但是還會回到前面的問題，查證會是個問題啦！
陳主任委員明通：這個我們會去努力。
曾委員銘宗：最後一個問題，陸委會贊不贊成台美在台灣海峽進行軍事演習？
陳主任委員明通：和平發展是兩岸共同目標，也是人民的期待，我上任的時候也公開承諾，希望士農工商能夠經營他的生活，所以我們當然不願意看到一些軍事衝突在台灣海峽發生。
曾委員銘宗：我問的問題是你贊成美國跟台灣在台灣海峽進行軍事演習嗎？你沒有回答我的問題啊！
陳主任委員明通：美國不會邀請台灣去進行軍事演習啦！
曾委員銘宗：你怎麼敢這麼確定？
陳主任委員明通：我的專業判斷上不會啦！
曾委員銘宗：前幾天報紙已經披露，而且你也知道川普很多政策超乎你想像，很多你想像不到的他都做得出來，所以從你的專業上判斷，你認為美國絕對不會邀請台灣在台灣海峽進行軍演？
陳主任委員明通：我覺得至少現階段看不出有這種可能。
曾委員銘宗：所謂現階段期間是半年、一年或者兩年？
陳主任委員明通：在可預見的未來。
曾委員銘宗：可預見的將來是什麼時候？多久？
陳主任委員明通：就是可遇見的未來嘛！
曾委員銘宗：可預見的將來是今天、明天還是後天？
陳主任委員明通：兩岸關係的外部因素越來越複雜，這些我們必須審慎以對，政府最大的責任就是讓人民能夠安居樂業，陸委會主委最重大的責任是維持台海和平，我會繼續努力去做。
曾委員銘宗：我贊成，蔡政府一上來的時候就答應人民兩岸關係要維持現狀，可是越走越遠，現在有維持現狀嗎？不僅陷入僵局，而且越來越差。
陳主任委員明通：我們有守住中華民國的現狀。
曾委員銘宗：差很遠啦！
陳主任委員明通：謝謝委員的指教。
曾委員銘宗：好，謝謝。
主席：中午不休息。
請吳委員琪銘發言。
吳委員琪銘：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家都在討論中國大陸居住證的問題，大家都曉得居住證的問題整個社會吵得沸沸揚揚，我也要特別提醒主委，因為畢竟我們固定在中國大陸工作的就有四、五十萬人，包含我們的學生、一些配偶，以及短期將近一、兩百萬的人口，居住證是9月開始實施，但是你要考慮到一點，你在中國大陸工作，會變成你不得不去申請，你沒有去申請，就沒辦法享用他們那邊公民的權利。
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。是啊！所以我們的政策很清楚，因為生活便利，我們就寬容看待。
吳委員琪銘：他們反映不是他們願意，是他們不得不去申請，你未來要怎樣不涉及到我們整個國家的國安問題、要怎樣有更好的配套，現在在這邊討論保障台商、國家整個安全體制，畢竟還是要透過修法才能去限縮他們，儘量透明化，讓政府能夠掌控到有多少人加入，但是你要考慮到一點，未來他們是不得不去加入這個居住證的問題。
陳主任委員明通：是，所以就純粹登記這項，我們要求課予他登記的義務，因為登記之後我們才有辦法建立一套管理體系。大家不要以為管制就是一定很負面的，其實政府做一些管制的時候，反而可以創造很多利益。我們可以看到在金融的部分管制最嚴格，可是因為管制才有信用產生，才便於商業交易，所以你回來登記讓我們知道，我們建立一套管制系統，掌握這個情況之後反而可以保護你。譬如我剛剛提到我們建立一個救援體系，萬一在大陸遇到天災人禍，我們才可以第一個時間把手伸過去，透過各種管道來幫助他們，或者後來如果我們有些好的政策，也能夠讓他們知道。
所以回來登記，除了對你管理之外，也從管理當中創造有利於我們這些長期在大陸居住的人民，因為他還是我們中華民國的國民，我們相信他們的心還是在我們這一邊，我們還是要保護他，所以登記是有很多方面的作用，並不是好像對他們不信任等等，我想在這邊也跟委員報告，也讓國人瞭解。
吳委員琪銘：主委，應該還是要針對居住證的問題廣泛去討論，你還是要讓民眾、讓這些台商知道我們政府是站在哪個角度，畢竟你還是要透過媒體來傳播。剛才我聽你所回答的，外面對這部分支持度還滿高的，也肯定限縮他們一些台灣的權利，但是這個方面我們還是要考慮到對岸這些台商的想法，跟台商多溝通、多協調，未來我們要朝這個方向來努力。
陳主任委員明通：有啦！譬如剛過去的中秋節，我們也邀請台商回來，約兩、三百個都是台商會長，我們充分跟他們溝通，他們也瞭解政府的用心。
吳委員琪銘：因為本席接到很多陳情，有很多案件都是來請問居住證的問題，所以我特別在今天的質詢提出來。我們過去都是根據臺灣地區與大陸地區人民關係條例在走，未來如果你要透過修法，事先還是要跟他們多溝通，才能保障他們在那邊的生活，不要造成他們的恐慌。
陳主任委員明通：是。
吳委員琪銘：另一點關注的是，在時間上會比較緊迫，也就是過年包機的問題，去年比較亂，未來你要如何解決包機的問題？
陳主任委員明通：我們非常重視這個問題，我們會及早準備，讓在大陸就學、就業的國人能夠方便回來，我們會及早做準備，也謝謝委員提醒我們。
吳委員琪銘：好，不要時間到了又整個一團亂。
主委上任已經半年，當初你上任的時候，我還是一直堅持兩岸對談，現在南北韓僵局都能打破了，未來我們也是朝這個方向，你現在的進度是怎樣？
陳主任委員明通：我當然也很努力，而且主動希望能夠跟對方有一定的溝通，因為現在兩岸交流尤其互訪很不對等，他們的官員都來，我們能去的很有限，所以我們希望他如果能來，基於對等以及增進相互瞭解，我們能夠坐下來不限形式的溝通，這部分坦白講最近是有比較不順利一點，但是我們還是呼籲，外部環境越來越複雜，更需要兩岸不設前提、不設條件、不拘形式好好溝通，因為這個東西是越來越迫切需要。我還是再度呼籲，兩岸的外部環境現在是越來越複雜，所以北京方面還是要認真來思考，是不是跟我們坐下來不限形式來溝通交換意見，減少誤判、增進瞭解。
吳委員琪銘：上個會期你剛上任的時候，我質詢你，認為你滿有信心的，大家對你的期待都是非常高，兩岸僵局要是能打破，這是國際上大家都在矚目的焦點，希望主委一定要努力。
陳主任委員明通：我真的也沒有意識到上任沒多久他們就斷我們邦交國，這個對我們來講也是一個打擊。
吳委員琪銘：打擊也是滿大的。
陳主任委員明通：我們釋放了善意，可是他們這樣回應，這個真的不利於兩岸關係啦！我再次強調，現在兩岸外部環境越來越複雜，更需要一起坐下來好好溝通，避免誤判。
吳委員琪銘：在國內，兩岸問題大家都非常關注，尤其兩岸僵局沒辦法突破是大家所關心的，你未來要朝這個部分來努力。
陳主任委員明通：我會盡一切可能積極去努力。
吳委員琪銘：謝謝。
陳主任委員明通：謝謝委員。
主席：請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。其實兩岸政策現在都是大人吵架，打自己的小孩子來洩憤，主委應該看得很清楚，大陸對我們台灣軟硬兼施，軟的是透過31項惠台措施，核發港澳台居住證，硬的是挖我們邦交國，阻擾我們參與國際組織，但是這樣下去對兩岸關係是不利的。特別是現在兩岸交流，審查大陸人士來台幾乎都採嚴審的態度，限制大陸黨政軍人士來台參訪，他們的身分都要調查，而且到台灣之後也請移民署專勤隊嚴格審查，他們必須要照行程走。
最近台灣發生幾件事情，像上海的團要到台灣來，後來又臨時決定不來了，之前我也碰到過雲南、貴州的幾個樂團要到台灣來，他們都說現在有個新的政策，是陸委會5月1日通過的一個內部行政命令，說大陸人士來台都必須要先去見陸委會，要有個約見、約談，然後才會准許他們來台灣，我覺得像這樣的情況，幾乎等於是限制大陸台辦來了，我知道包括像上海、雲南、貴州幾個全部都不來了。
主委，你們怎麼會有這個想法，認為大陸台辦或是公務考察到台灣來訪問一定要先見陸委會，台辦主任、省市台辦主任這樣層級的主委一定要見，為什麼會有這樣的政策？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。所謂交流是要互動，政策的本質就是要有來往，過去這段時間造成很大的失衡及誤會，所以我們希望他在既有行程也能夠跟我們見面，不拘形式去增進瞭解，這是一個很好的事情。政策的本質是增進瞭解，你如果願意來跟我們有不限形式的瞭解，這在過去也有，尤其我剛剛講過，現在外部環境越來越複雜，更需要坐下來瞭解。委員應該鼓勵、促成這個事情才對，這是有助於兩岸相互瞭解的好事情，委員應該去促成這種事情啊！
孔委員文吉：這個是人家的行程，有些是教育、文化交流，但是不一定要去拜訪陸委會或是海基會，如果陸委會覺得行程不便不能安排的話，我們入台證就不可能給他了，現在就是這樣，很多大陸省市台辦主任沒辦法進來，所以我覺得……
陳主任委員明通：兩岸之間增加互相瞭解，我想委員也是肯定，所以我拜託委員來促成這種事情。
孔委員文吉：但是現在台灣不是一個警總復辟的國家，現在台灣一個是言論、行動自由的國家，可是陸委會好像扮演另外一個警總，人家根本就不想來拜會。
陳主任委員明通：我們是希望能夠增進瞭解，兩岸人民往來、政府官員往來，就是兩岸交流、增進瞭解，因為過去這段時間我們去的人很少，他們都過來，這已經失衡了，我們應該讓這個政策平衡，大家才走得久遠，大家來交換意見，彼此諒解、減少誤判，拜託委員多鼓勵這種事情發生。
孔委員文吉：我想請教主委，有沒有變通的方式？
陳主任委員明通：我講過不拘形式。
孔委員文吉：我想這些省台辦或是市台辦只是做一個民間交流來參訪這邊的台商、台屬，可能只是一個比較單純的文化或民族交流，這一方面陸委會是不是一定要見？有沒有可能他如果不見面，用另外一種形式，好比說歡迎晚宴的方式，然後陸委會的人能夠來？
陳主任委員明通：委員這個idea不錯啊！
孔委員文吉：但是我也建議主委，你也不希望省台辦、市台辦主任，陳明通主委一定要坐下來跟他們約見、一定要喝咖啡……
陳主任委員明通：沒有，我剛剛講過不拘形式。
孔委員文吉：因為你的對口是國台辦，不是省市台辦。
陳主任委員明通：都好啦！我們能夠多溝通、多瞭解都好，我相信委員也是肯定的，委員剛剛那個提議也不錯，我講過不拘形式嘛！
孔委員文吉：主委還是好好思考一下，我覺得兩岸關係改進、互相增加瞭解，這個不是陸委會要不要約見的問題啦！
陳主任委員明通：不要用這個名詞啦！
孔委員文吉：要不要約見或是約談，這些台辦主任一看到要跟陸委會陳明通主委交換兩岸局勢，我看這個可能都沒辦法溝通，看起來也很嚴肅。
陳主任委員明通：彼此交換意見很好，這樣我們才能交流。
委員，我不建議你用約談、約見這種名詞，兩岸是對等的，你來我往，我見你你見我。
孔委員文吉：這樣你們只會實質限制這些省市台辦主任都不敢來了。
陳主任委員明通：我們是不是跟委員一起來努力，剛剛委員有一些提議，我們也覺得可以來考慮，跟委員一起來努力啦！
孔委員文吉：請問主委，自5月實施這個政策，也就是陸委會要約談、約見省市台辦主任之後，現在有沒有大陸省市台辦主任在沒有經過陸委會約見之下，還可以同意放行他來的？
陳主任委員明通：基本上一開始都答應……
孔委員文吉：基本上沒有嘛！就是一定要跟陸委會約見，我才給你發入台證，這個也是給陸委會做業績，因為你們現在……
陳主任委員明通：委員，如果增加溝通、增加瞭解是種業績，這種業績當然要做啊！
孔委員文吉：因為現在陸委會沒有什麼業績嘛！
陳主任委員明通：不會啦！
孔委員文吉：國台辦跟陸委會現在……
陳主任委員明通：我們為了居住證不斷地要來修法，相關的事情也是很忙的啊！
孔委員文吉：這次我感到非常遺憾，上禮拜五的表決，時代力量針對居住證的問題有提案，當時民進黨也是同意讓時代力量的這個案子通過，後來院會已經交付委員會審查了。但我在這邊要特別提醒陸委會，在大陸的台灣民眾將近200萬人，有台商，也有台生，他們申請居住證並不能說是領了叛國證一樣，它只是一個居住證，如果台灣要再將他們除籍，主委針對這個有什麼看法？你認為他們應該要除籍嗎？
陳主任委員明通：從早上講到現在，沒有立即除籍的問題。但北京透過這個機制是要怎麼遂行其政治目的，我們也不知道，所以我們必須保留一種空間，比如他們有一天就宣布領居住證就可以換護照，按照我們的法律，這時要不要把他們除籍？因為他們已經選擇拿那邊的護照了，對不對？
孔委員文吉：如果他們是領居留證，居留證並不是護照啊！
陳主任委員明通：所以我一再宣示沒有立即除籍的問題，但是我們必須嚴加防範他們透過居住證以遂行政治目的，而且還不斷地加料、充滿了不確定性，有很多台商也告訴我們拿到居住證等於成為稅務居民，北京一直不願意面對這個事實，所以他們也是非常、非常地擔心領了居住證就會變成那裡的稅務居民而被追稅，連在台灣的收入都要繳稅！
孔委員文吉：現在你怎麼解釋，行政院在9月27日又通過了兩岸人民關係條例的修正案，將陸資未經許可來台投資的罰鍰，由現行的新台幣12萬元以上60萬元以下修正為新台幣5萬元以上2,500萬元以下，這不是阻止了大陸的投資……
陳主任委員明通：不是，兩岸條例是一個管制法規，管制目的當然要有助於交流的秩序，這個是大同公司的案子，很多民意反映，包括法律學界的專家認為管制手段跟目的不符合比例原則，因為人家不會怕嘛！所以為了要理順正常的交流之管制，我們各方面徵詢意見，也公告了，大家同意增加至2,500萬元，這是透過民主程序的結果。
孔委員文吉：針對我前面所講大陸來台的部分，我是希望我們能夠放寬，不要把大陸當成是我們的仇人，好不好？你說對等交流，這我支持，但是你不要讓人家覺得陸委會約見、約談……
陳主任委員明通：不建議委員用這種名詞，我們就是交流、交換意見。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。其實對民眾來講，他們需要政府的目的是在於保護他們，對不對？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。是，這也是政府的職責。
江委員啟臣：沒有錯，所以你剛剛也不斷提到萬一哪天他們宣布拿居住證就可以換護照的情況，當然這都不能排除。換個角度想，哪天他們也可以宣布拿台胞證就可以換護照，為什麼要等到拿居住證再去換護照的那個時候呢？他們要給你就給啊！
陳主任委員明通：如果拿台胞證也可以換護照，當然要除籍。
江委員啟臣：所以我說這不是居住證跟台胞證的問題，對不對？根本不需要等到拿居住證的那個時候，他們一樣可以給你他們要給的東西，對不對？
陳主任委員明通：但是……
江委員啟臣：如果他們真的要給你的話，管你拿的是什麼證，他們就是要給你，你自己決定要不要拿，到今天其實兩岸已經變成是一種制度上的競爭、吸引力的競爭，特別是台灣這三十年來民主政治、民主社會的發展，民眾自己也很清楚他要什麼、不要什麼，所以對岸的很多做法，不管你有沒有溝通協商，或許你們現在說沒有任何管道可以溝通、協商，也不曉得他們是怎麼樣，完全不了解啊！但這都在考驗我們政府單方面的能力，最終考驗的是這個，當然你也可以盡力去溝通、協商，你也去談啊！如果他們願意跟你談的話。亦即政府的本事何在？所以其實民眾想要反過來問的是政府的本事何在，你有沒有本事跟他們談，談出一個最能夠保障我們、讓我們不受限制，也就是最大保障、最少限制的方式，能不能談？這是在考驗政府的能力，而非只是告訴大家說這個很可怕，哪一天他們會怎麼樣、怎麼樣，未來有太多的可能，你乾脆就說他們明天就會打過來，這也有可能啊！都有可能嘛！拿了台胞證，去到那邊後他們也有可能扣人，這些都可以啦！我覺得對民眾來講，大家都很清楚自己要什麼、不要什麼，其實現在人民最需要的是，在大陸生活，旅遊也好，他們需要方便，政府對國民而言最該做的事情就是加以保護，在國民需要的時候給予保障嘛！否則，你說拿居住證的人我們希望他們來申報，方便我們追蹤有多少人長期居住在大陸，我覺得這個邏輯也怪怪的，因為他們現在也沒有強迫要申請居住證，就算居住超過半年、1年，即便長年居住，不申請居住證也可以，他們也沒有要求一定要去申請，不是嗎？
陳主任委員明通：不是，情況很複雜。
江委員啟臣：請問長期居住的話，現在是要求一定都要申請居住證嗎？
陳主任委員明通：像很多去唸書的學生，他們就要求你把資料交出來，然後整體去申請，態樣很多，大陸是上有政策，下有對策，為了提升申報……它有太多變化了。我班上有一個博士生，他就被迫去拿啊！
江委員啟臣：被迫去拿是不是？
陳主任委員明通：他就是去拿啊！
江委員啟臣：所有的都是被迫嗎？
陳主任委員明通：不一定，它的態樣太多了。
江委員啟臣：態樣這麼多，你叫大家回來主動申報，不申報的話你要罰他們錢，理由是你想要掌握到底有多少人是長期居住，萬一發生什麼事情的時候我們可以趕快救援之類的，這個講起來好像都很合理啦！但實際上，我們想問的是你到底能夠掌握多少？其次，你說態樣那麼多，也不見得每一個長期居住的人都會申請、都被迫申請，所以你還是沒辦法掌握。我光是問一個問題就好了，請問現在就台胞證的部分你們掌握了多少？
陳主任委員明通：坦白講，因為拿台胞證的部分我們沒有登記系統，沒有辦法掌握。
江委員啟臣：所以你也不曉得嘛？
陳主任委員明通：我們可以從入出境的角度去看，每一年進出大陸的大概有百來萬人。過去做過調查，大概6個台灣人裡面應該有1個去過大陸，包括我自己就領過台胞證。
江委員啟臣：所以我說連台胞證的部分你也沒有沒辦法掌握到幾分嘛！
陳主任委員明通：但還是可以推估。
江委員啟臣：那是推估，都不精確。所以你叫大家回來登記、申報的理由是因為這樣就可以精準地掌握、追蹤，這個理由不成立，因為如果你這樣做……
陳主任委員明通：儘可能，也沒辦法那麼精準。
江委員啟臣：那對岸也可以講他們也沒必要發居住證，以後全部的台胞證都給予這個福利就好了啦！以後去到那裡，坐高鐵要買票什麼的就用台胞證，他們開發一個系統就可以處理啊！
陳主任委員明通：對於生活便利這一部分我們是寬容看待。
江委員啟臣：生活便利是一回事，但我覺得很多事情我們不能單純地把它跟國安掛在一起，國安是國安，今天這些人拿了這個證到底有沒有國安問題，或者有沒有國安威脅，那是兩件事情，就算是不拿這個證的人，搞不好對國安威脅更大、更有國安上的風險。所以我覺得政府這件事情的處理上，不能因為你自己本身能力上的缺陷而怪到民眾頭上，或者要民眾來幫你分攤政府該負的責任，我剛剛講了，有本事、有能力的話找對岸來談，談出一個雙方可接受、對我們權益保障最大且限制最小的協議，我們鼓勵你去談嘛！而不是現階段讓大家搞不清楚到底政府是要限制我還是要保障我，都搞不清楚啦！而你講的那些理由，在我看來，很多狀況都可能發生，跟居住證不見得有必然關係啊！如果真的要課稅、查稅，也不用等到他們拿居住證啦！說要查就查，對不對？你又不是不知道，你們也知道……
陳主任委員明通：但居住證的號碼是連起來，更便利啊……
江委員啟臣：更便利是沒錯，但我跟你講，這種東西根本不是要大量，而是兩、三件就好，那才會凸顯重點，他們不是要大量查稅嘛！所以主委，我覺得你們還是回歸到檢驗自己跟對岸的溝通、協商，以及保障國民的最大能力這一方面。
其次，你剛剛一直提到兩岸關係現在非常複雜……
陳主任委員明通：外部環境。
江委員啟臣：有多複雜？
陳主任委員明通：相當複雜。
江委員啟臣：複雜到什麼程度？難以形容、罄竹難書……
陳主任委員明通：我想你都知道，中美陷入修昔底德陷阱，中美的競逐是空前絕後的，外部……
江委員啟臣：「空前絕後」，你這樣講起來好像明天就要戰爭了耶！
陳主任委員明通：沒有，不要這樣推論。但是上次時殷弘來的時候也提到，他到政大演講時就公開講中美陷入修昔底德陷阱，就在幾個月之前，趨勢一直往那個方向走啊！
江委員啟臣：那怎麼辦？
陳主任委員明通：這個我們必須嚴肅面對。
江委員啟臣：「嚴肅面對」這4個字好像常常在講啊！
陳主任委員明通：特別是兩岸要有更多的溝通。
江委員啟臣：「嚴肅面對」聽起來很像插畫耶！怎麼面對啦？
陳主任委員明通：當然是要多溝通、多了解。另外，當然我們自己……
江委員啟臣：我覺得要分幾個層次，還是回到老問題，就你最擅長的美中台三邊關係，我們跟美方的溝通到底是怎麼樣？我先不要講兩岸已經沒有溝通了，頂多是你私下溝通啦！對吧？
陳主任委員明通：最近也沒有了。
江委員啟臣：不要談兩岸，就台美之間，你有沒有溝通？就台美溝通你的了解是怎麼樣？
陳主任委員明通：這是不是請外交部的……
江委員啟臣：你不要講外交部，絕對跟你們有關係，你是國安團隊的高層，怎麼可能會不知道！如果台美的溝通沒有通知你的話，那完蛋了！就不要講謹慎面對、你們都掌握了，陸委會主委都不曉得台美有溝通，還掌握個屁啊！主委，台美溝通的部分是怎麼樣，我只要問這個就好了，如果台美溝通不佳，兩岸又沒有溝通，那美中台三邊關係就一團亂。
陳主任委員明通：基本上非常暢通，比如今年7月被邀請到美國去……
江委員啟臣：我知道你有去美國，還是跟我們國會團同一天，你在另外一邊演講。
陳主任委員明通：是，有一定程度的溝通。
江委員啟臣：那是你去美國，我講的是平常……
陳主任委員明通：平常他們有很多人員來訪，陸委會也接待很多美方的訪問人員。
江委員啟臣：那種表面的還好啦！我覺得關鍵的是，比如11月份要軍演的這件事情，也不要講軍演，就講台海的軍力展示好了，你覺得這件事情是不是真的？
陳主任委員明通：我們國防部長說有充分掌握，那一天您質詢……
江委員啟臣：那就是真的囉？
陳主任委員明通：不能這樣講，我沒有這樣……
江委員啟臣：你沒有這樣講？
陳主任委員明通：不能這樣子推論。部長講充分掌握。
江委員啟臣：有沒有可能？
陳主任委員明通：我們沒有辦法做這種評論。
江委員啟臣：還有一點很重要，11月份要選舉，他們要選舉，我們也要選舉，請問這個軍力展示對於我們的選舉有沒有影響？
陳主任委員明通：這個我沒有辦法評論。基本上我們是要維持安全、維持兩岸的和平，這才是我們……
江委員啟臣：有人說這樣的展示對綠營的選舉有利耶！
陳主任委員明通：這個我們沒有辦法……
江委員啟臣：這個你要不要否認一下？
陳主任委員明通：選舉行為固然是陳教授的專長，但是陳主委沒有辦法回答陳教授選舉專長的部分。
江委員啟臣：我又沒說你是陳教授，現在我是叫你陳主委。
陳主任委員明通：是啊！所以我沒辦法去談那個……
江委員啟臣：陳主委可以評論兩岸以及美中台三邊政治的事情。
陳主任委員明通：我必須去面對，要有效管理。
江委員啟臣：你認為是否不應該影響我們的選舉？
陳主任委員明通：選舉是台灣內部的事情，是我們的自治……
江委員啟臣：你們是不是應該跟美方傳達這樣的訊息，任何美中台三邊單方的行為都不應該影響台灣內部的選舉，該不該傳達？因為這是我們國內的政治啊！
陳主任委員明通：他們的行為會不會影響到投票行為，那是另外一件事情，他們也可能說沒有啊！
江委員啟臣：但是他們不能夠間接……
陳主任委員明通：但有些人的解釋是有啊！這是見仁見智的問題。就陸委會的職責所在，維護台海的和平、增加了解，這些東西……
江委員啟臣：那就增加一項吧！不應該干預台灣內部選舉嘛！合理啊！對不對？維持台海的和平、安全之外，我們也不希望人家干預選舉，難道你希望嗎？
陳主任委員明通：當然不希望……
江委員啟臣：對嘛！所以只要有任何干預到我們選舉的行為，我們都不歡迎。
陳主任委員明通：我們也不樂見，像96年台海危機、2000年錢其琛的談話，這些都是不應該……
江委員啟臣：所以我說美中台三邊……
陳主任委員明通：選舉是我們內部的事。
江委員啟臣：任何單方面的行為都不應該影響到我們的選舉。好不好？
主席：請葉委員宜津發言。（不在場）葉委員不在場。
請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：主席、各位列席官員、各位同仁。主委上任多久了？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。半年多了。
林委員麗蟬：你上任的第一天，在這邊我們談到您是負責兩岸的事務，是嗎？
陳主任委員明通：對，我們是主管機關。
林委員麗蟬：是您負責的嘛！你當時是說要讓士農……
陳主任委員明通：讓各行各業、士農工商能夠安居樂業。
林委員麗蟬：還有呢？
陳主任委員明通：賺大錢。
林委員麗蟬：那現在我們來看看，不但錢沒賺到，又被限制東、限制西，不管是士農工商，針對兩岸的觀光產業有增加嗎？沒有。兩岸的交流呢？也沒有。
針對今天大家一直在談的居住證部分我們來跟主委討論一下，剛剛我坐在台下就覺得我們的百姓實在是非常辛苦，我的臉書上有很多訊息，在大陸工作的年輕人現在都非常害怕，有人說他現在已經辦理居住證，那怎麼辦？剛剛主委講到您的學生就是被迫辦居住證，但之後還要被迫罰款，你不覺得我們的百姓非常、非常地辛苦，就看主委個人認為這個就是要怎麼罰，你覺得這樣子適當嗎？
陳主任委員明通：不是……
林委員麗蟬：如果被迫辦理，還要被迫罰款，您覺得這樣適當嗎？
陳主任委員明通：不是，他要回來申報，這樣的管理……
林委員麗蟬：當或不當？剛剛說你的學生是被迫申請的啊！當或不當？主委回答我的問題就好了。
陳主任委員明通：申報的法律通過了，當然就適當啦！
林委員麗蟬：你之前的說法已經被我打個叉了，半年多來各行各業不但沒有賺大錢，還要被……
陳主任委員明通：不會啊！我們對大陸的出口增加啊！
林委員麗蟬：我沒有問你，你不用回答，因為時間的緣故。不但沒有賺大錢，還要被罰款，這個部分我覺得你已經不及格了。
陳主任委員明通：委員這麼說不對啦！
林委員麗蟬：再來，你的學生已經被迫辦居住證，你還說要罰，這樣子適當嗎？
陳主任委員明通：他要回來申報，讓我們知道他有辦啊！
林委員麗蟬：那他來不及回來申報，你就要罰他……
陳主任委員明通：我們會有很多方式……
林委員麗蟬：那你們的方式是什麼？
陳主任委員明通：比如可以採網路申報，我們會寫app，有各種方式，不一定要臨櫃。
林委員麗蟬：你的方式都是隨著大陸的做法，那邊如果有加碼你再來設定我們的處罰方式，沒有一個確定的處罰方式，你從早上到現在談的……
陳主任委員明通：處罰要經過立法院同意耶！罰款要立法院同意、形成法律，不能隨意為之。
林委員麗蟬：那為什麼你早上在談的都是說要看大陸怎麼加碼、人家怎麼處理，然後我們再怎麼做，都是浮動性的，你把立法委員都隨便……
陳主任委員明通：沒有，我是講他們背後的政治目的，當然它是浮動性的啊！
林委員麗蟬：你下個月要怎麼改就怎麼改嗎？你把立法院當成陸委會的廚房嗎？
陳主任委員明通：我們必須要有一定的彈性作為。
林委員麗蟬：我必須要跟主委說，你的學生如果是被迫申請，又被迫罰款，不但沒有賺大錢，還要罰錢。
第二，去大陸工作的這些人，其實已經非常辛苦，台灣經濟不好，他們賺不到錢，所以被迫到大陸工作，結果你們不去思考兩岸政策、不去思考經濟政策、不去思考兩岸觀光交流讓民眾賺錢，就只會思考如何阻擋我們的年輕人賺大錢，這就是我們中華民國的陸委會！我在這裡……
陳主任委員明通：我不贊成委員這樣的結論……
林委員麗蟬：你贊不贊成是你家的事！再來，根據報導，短短這一個多月來，有3萬多人申請居住證，如果陸委會真要開罰，請問你們要如何蒐集相關數據？
陳主任委員明通：我們會請他們回來登記，所以我們是限時登記。
林委員麗蟬：你們要不要補助他們機票，讓他們回來登記？
陳主任委員明通：我們本身……
林委員麗蟬：不回來就要罰，所以你的學生也要被罰囉！
陳主任委員明通：不一定要臨櫃，方式還有代為登記、網路登記，或是發展app，手機都可以登記；我們只要寫app，手機都可以登記啊！
林委員麗蟬：那你們規劃要罰多少錢？
陳主任委員明通：如果期限內沒有登記，可能罰1萬元到5萬元。
林委員麗蟬：連陸委會主委的學生都有申請居住證，所以你要罰你的學生多少錢？
陳主任委員明通：在限期內要回來申報，沒有申報……
林委員麗蟬：你知道這個居住證對在大陸工作的台灣年輕人是什麼嗎？就是一個方便……
陳主任委員明通：生活起居的方便，我們寬容看待。
林委員麗蟬：對！那為什麼還要罰他們？
陳主任委員明通：我們是課以他回來申報的義務，不申報才會罰，而不是有居住證就會罰，委員不要這樣快速連結，這個邏輯連結有誤啦！
林委員麗蟬：所有在大陸的人，你要怎麼連結？怎麼罰？
陳主任委員明通：我們是說在一定期限內沒有回來申報……
林委員麗蟬：你們都還沒有確定嘛！到現在還沒有確定，還說要在一定時間內回來申報！你剛才不是說可以用app或其他什麼方式？請問，你們到底要民眾用什麼方式申報？
陳主任委員明通：我們有很多方式方便他們來申報。
林委員麗蟬：好，請問主委，你們的規劃什麼時候出來？
陳主任委員明通：我們加緊在努力，會儘快！
林委員麗蟬：沒關係，你就儘快，然後慢慢來罰我們台灣的年輕人！他們賺錢都已經不容易了，你還要罰他們！
陳主任委員明通：我不建議委員做這樣的邏輯連結。
林委員麗蟬：我是把年輕人給我的訊息傳達給主委，他們用各種訊息傳達給我，他們認為……
陳主任委員明通：那個看法是錯誤的。
林委員麗蟬：沒關係，主委，我就慢慢問你。我手邊有陳情案，年輕人表示已經賺不到錢了，還要他們搭飛機回台灣登記，這是中華民國政府把人才往外推……
陳主任委員明通：請委員把這個case交給我，讓我來跟他說明。
林委員麗蟬：我不想聽你的說明，因為你的說明統統是廢話，我從早上在辦公室聽到現在，你完全沒有站在台灣年輕人生活的便利上來思考，我們在台灣……
陳主任委員明通：委員你這種評論不太公平，雖然你是委員，可以這樣質詢我，但坦白講，這樣的評論不太公平。
林委員麗蟬：那你對我們的年輕人公平嗎？你為了某些你們自己的……
陳主任委員明通：不要這樣結論啦！委員，坦白講，真的不要這樣結論。
林委員麗蟬：就是這樣的結論，你對我們的年輕人就是不公平。再請教主委，你說學術交流，我記得主委從1991年就到北京交流，是不是？
陳主任委員明通：我去做研究。
林委員麗蟬：你去做研究，所以沒有交流？
陳主任委員明通：我是去看我在北京那邊的調查問卷。
林委員麗蟬：所以去研究，沒有交流？
陳主任委員明通：沒有碰到他們的人。
林委員麗蟬：沒有跟他們的學術界人員交流？
陳主任委員明通：那不算交流，那是研究的工作團隊。
林委員麗蟬：沒有跟他們講話？有沒有交談？
陳主任委員明通：我們當然有談問卷要如何做、有沒有符合標準等等。
林委員麗蟬：是啊！那為什麼上海學術界申請來台交流，包括上海台辦副主任等申請來台，會被你們退件？
陳主任委員明通：沒有啊！學者專家我們都有讓他們來啊！
林委員麗蟬：你們的理由是人家沒辦法私下見你嘛！
陳主任委員明通：那5個學者專家我們都發證了，是他們自己不來，嚴安林等人我們都發證了，是他們自己不來啊！
林委員麗蟬：那什麼人不發？
陳主任委員明通：台辦。
林委員麗蟬：台辦不發？
陳主任委員明通：不是不發，就是希望他們來時，我們能夠不限形式的私底下見個面，先行溝通嘛！
林委員麗蟬：你要跟誰交流？你的意思是他們跟學術界交流不算交流，要跟你陳明通主委交流才算交流？
陳主任委員明通：兩岸在官方人員的交流上已經失衡，他們的人可以來，我們的人不能去，這已經是失衡，我們只是要平衡而已！
林委員麗蟬：哪有我們的人不能去？你在1991年就去過北京了啊！
陳主任委員明通：不是啦！現在我們陸委會、海基會的官員能去的情況非常少，而大陸來的人很多。
主席：他不准台辦的人來，要逼迫他們一定要見面啦！
林委員麗蟬：逼迫他一定要跟主委見面，所以主委剛剛說的互相交流、多多溝通……
陳主任委員明通：多溝通是好處啊！我想委員也會肯定。
林委員麗蟬：統統都規定要跟陸委會主委溝通才要溝通，跟地方NGO、學術界溝通，就都不能來，只能跟陳明通溝通才算溝通！這是我們中華民國……
陳主任委員明通：委員不要做這種結論啦！
林委員麗蟬：這不是結論，這是結果。
陳主任委員明通：也不是這樣子啦！
林委員麗蟬：這已經是結果，哪來的結論！如果是結論，就不會像現在你們自己說了算！這已經是結果了，一定要跟陳明通主委溝通才算溝通，跟學術界溝通不算溝通……
陳主任委員明通：溝通有助於兩岸了解，很好啊！尤其現在兩岸外部環境這麼複雜，更需要溝通。
林委員麗蟬：難怪我們無法賺大錢，現在地方上的農業交流或各方的學術交流都沒辦法進行，一定要跟主委見面才可以，但跟你見面要溝通兩岸什麼東西我不知道，因為我不知道主委你肚子裡有什麼蟲，我只知道你肚子裡是要欺負我們台灣的年輕人而已！謝謝！
陳主任委員明通：委員，這樣的評論不公平啦！不公平！不公平！
主席：主委，沒有關係啦！我想大概很多團都取消了，因為你要求他們大家都要跟你見面，不過，我也請主委再評估，這樣做對台商有沒有幫助？如果沒有幫助，人家不想跟你做朋友，你卻強要跟人家做朋友，這很奇怪啦！這部分是可以再討論的。
接下來登記發言的呂委員玉玲、陳委員亭妃均不在場。
王委員定宇改提書面質詢。
接下來登記發言的廖委員國棟、陳委員曼麗、鍾委佳濱、蕭委員美琴及林委員俊憲均不在場。
請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。現在台灣民眾在大陸求學、工作，為了解決交通、旅館住宿等問題，打算申請大陸居住證，行政院卻要修法限縮在陸台灣人的公民權，公民投票法修正後，18歲的青年學生在今年有機會投下第一張選票，以106學年度資料來看，目前在中國大陸唸書的台生將近1萬5,000人，如今因為民進黨無法有效處理兩岸關係，為了要鞏固深綠選票，行政院將增訂台灣人民領取中國大陸居住證的因應措施，可能限縮其公民權，並列為立法院新會期的最優先法案。本席認為民進黨政府這是過度反應，忽視台灣人在大陸求學、經商的便利需求，請教陳主委，對於修法你有何看法？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。剛剛委員所提的可能有誤會，是不是容許我再度說明？
林委員德福：好，你說明。
陳主任委員明通：自從對岸公布居住證暫行條例辦法後，我們就很清楚表示，對於台灣的老百姓、學生因為在大陸生活上便利的需要，而取得居住證，我們是寬容看待；對於北京透過居住證想遂行其政治目的，我們也嚴加防範，所以，我們是寬容看待，不會因為領了居住證，我們就剝削其所謂的公民權，沒有這樣的事情，因為公民權基本上是憲法所保障的，要剝削其公民權不僅僅要立法，還有是否合憲的問題，但對於領居住證的人是不是可以回來選立法委員、縣市長，這個我們認為應該加以限縮，譬如中華人民共和國國民歸化成中華民國國民，依據兩岸關係條例規定，必須滿20年才能當志願役，10年才能當公務員。對於領有居住證的國人，他們長期在那邊居住，如果回來選立法委員，相關選民服務也做不到，而且我們做了民意調查，有7成以上民眾同意這部分應該有所限縮。至於一般的投票權，坦白講，我們沒有限縮的規劃。
林委員德福：現在大陸有很多台商，而他們的子弟就近就讀台商子弟學校，因為父母親都在那邊就業、打拚，我也有接觸這些台商子弟學校……
陳主任委員明通：是！過去我們都支持！
林委員德福：他們學校的董事長都是奉獻付出，從幼稚園一直到高中，他們都很用心……
陳主任委員明通：委員所指的是那個葉董事長嘛！
林委員德福：對！他們的書籍也都全部是從台灣運過去的，這些學生讀到高中，然後上那邊的大學，這也是沒辦法的事，因為父母就在那裡啊！
陳主任委員明通：是啊！我們非常肯定台商子弟學校，我們也支持葉會長，所以我2000年上任時，基本上就都非常支持葉會長，所以在生活便利方面，我們是寬容寬待。
林委員德福：陳主委，葉會長兩天前有回來，特別提到針對這件事有很多心酸、心聲要表達，我認為站在陸委會立場，不應該讓這些台商變成豬八戒，兩邊不是人……
陳主任委員明通：沒有啦！不會啦！
林委員德福：在人家的屋簷下，他們有能耐嗎？所有的事業、基礎都在那邊，小孩也不得不在那邊讀書……
陳主任委員明通：有啦！我跟葉會長有很好的溝通，他也理解，上次回來我就跟他講過了。
林委員德福：他甚至還跟姚人多直接講。
陳主任委員明通：他也有跟我講，他也跟我講很久。
林委員德福：我跟他談了很久，我認為站在陸委會立場，你們應該要好好考量，其實居住證是為了生活便利性……
陳主任委員明通：是啦！便利性我們是寬容看待。
林委員德福：你們不要因為居住證的關係，就把他們列為比共產黨更共產黨，那是不對的。
陳主任委員明通：沒有那個意思啦！我們不會啦！他們是中華民國的國民，我們當然要保護他們。
林委員德福：他們是不得不這樣做！
陳主任委員明通：是，了解。
林委員德福：請問到今年9月止，申請台胞證的精確數量是多少？
陳主任委員明通：我們沒有辦法就數字跟委員報告，但大概可以推估……
林委員德福：如果沒有辦法追蹤、掌握台胞證數量及申請對象，陸委會要怎麼有辦法追蹤申請大陸居住證者？
陳主任委員明通：我們現在是有很多方式，不一定要臨櫃，就是不一定要到戶政單位申報，我們可能實施網路申報，或是手機也可以申報。
林委員德福：陸委會要求國人主動申報，如果沒有申報，就要處罰……
陳主任委員明通：對！罰錢。
林委員德福：未來陸委會為了掌握大陸居住證的數量，將會鼓勵民眾……
陳主任委員明通：主動申報。
林委員德福：就是鼓勵民眾當「抓耙仔」，檢舉別人……
陳主任委員明通：不要這樣解釋啦！委員，真的不要這樣解釋。
林委員德福：法律上有一句為人所知的話，就是「舉證之所在，敗訴之所在。」意思是打官司時，負舉證責任的一方通常就是敗訴的一方，未來陸委會要處罰未申報大陸居住證的民眾，請問要如何舉證？
陳主任委員明通：基本上我們是要求他們主動申報，課以他們申報義務，而且我們有很多申報平台，不一定要臨櫃，如果他確實沒有，當然不必申報，但如果有，就要申報。
林委員德福：剛剛包括林麗蟬委員、黃昭順委員都提出一些看法，其實主委也很清楚，現在都是「已讀不回」，陸委會幾乎都沒有功能了，你現在只能限縮、制止，整個陸委會就是乾領薪水，真的沒有什麼功能了！
陳主任委員明通：委員不是這樣，我們還是非常認真，包括居住證的修法及相關問題……
林委員德福：我知道啦！但事實上……
陳主任委員明通：最重要是情勢的研判，因為兩岸外部環境太過複雜，我們必須去了解。
林委員德福：我知道啦！但是你就是把原來很單純的事情，搞到很複雜，現在兩岸還有一些地方和地方的交流，但是你們就是硬性要求他們要跟陸委會互動，如果沒有，在連審會上就不會通過，現階段就是這樣啊！我很清楚啊！
陳主任委員明通：交流應該要對等，但現階段已經失衡，他們的人一直來，我們的人卻不能去，這是不對的，委員要幫我們講話，讓我們的人也可以過去。真的，這幾個月下來，我們的人員去的有限，海基會的人不能去，陸委會低階的人也不能去，拜託委員幫我們講講話，要平衡一下。
林委員德福：你們現在所作所為就是一直擋，不讓對岸跟你們有互動啊！你們現在要南向，問題是南向也走不出去，講實在話，南向那些國家的人來我們這裡，大家心知肚明，就是來賺錢、打工，甚至來賣淫，把一些愛滋什麼的都傳染到國內，然後政府還補助他們，這些媒體都報導很多，我認為這是很嚴重的問題，而且又不對等，為什麼我們去泰國要簽證費，泰國人來台卻可以免簽，這是什麼喪權辱國的待遇啊！
主席（鄭委員天財代）：請外交部謝次長說明。
謝次長武樵：主席、各位委員。現在我們持續和泰國連繫……
林委員德福：本來就要對等，否則，憑什麼我們給人家免簽，人家給我們就要簽證費用？這是什麼外交！不是喪權辱國是什麼！
謝次長武樵：泰國免簽部分，這是新南向政策下拓展……
林委員德福：我知道啊！但為什麼我們去要簽證費，人家來我們這邊就不必！
謝次長武樵：我們會持續依照對等、互惠原則……
林委員德福：照理講，本來就應該對等、互惠，要是沒有對等、互惠，為什麼我們就一定要給他們免簽呢？是為了衝人頭嗎？這樣很糟糕耶！
謝次長武樵：新南向是整個行政院所作的決策。
林委員德福：但是喪權辱國啊！你不覺得我們很沒尊嚴嗎？
謝次長武樵：是，我們會持續跟他們爭取。
林委員德福：這個國民實在是看不下去，憑什麼我們給泰國、印尼、菲律賓免簽，而我們去就要簽證費，這是什麼平等、互惠！我們以前免簽的國家有100多個，哪有像這樣子的！民進黨政府就是這樣硬搞，搞到一點尊嚴都沒有，你不覺得嗎？
謝次長武樵：報告委員，我們真的持續在跟這些國家談，尤其是泰國。
林委員德福：真的是一點尊嚴都沒有，希望你們好好檢討，看怎麼做才是對我們國家最有尊嚴。今天要是人家一定要收我們簽證費，那一樣要對等啊！請問泰國一年來台灣觀光人數有多少？
謝次長武樵：泰國去年是29萬多人。
林委員德福：我們去泰國的人數呢？
謝次長武樵：我們去泰國大概是12、3萬人。
林委員德福：只有12、3萬人而已嗎？你不要亂講話喔！
謝次長武樵：對不起！對不起！應該是50萬以上。
林委員德福：你亂講話喔！
謝次長武樵：對不起，是我記錯了！
林委員德福：你不要在國會殿堂上還想用騙的，我怎麼不清楚！這個就是不對等，為什麼我們50幾萬的人都要付簽證費，人家來這邊卻不要錢，這叫什麼對等！什麼尊嚴！簡直是喪權辱國！講實在話，我認為問題很大。謝謝。
主席：請陳委員雪生發言。
陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。馬祖因為跟大陸近在咫尺，很多馬祖人在彼岸買房購屋、經商，所以最近居住證的問題也搞得人心惶惶，很多人要我回答他們的問題，但事實上我也回答不出來，因為很多問題現在陸委會跟立法院都還在協商，請問做成決議了嗎？
主席：請陸委會陳主任委員說明。
陳主任委員明通：主席、各位委員。現在一方面修法，一方面溝通，像今天召委邀請我們來報告，我們就是在與社會對話和溝通。
陳委員雪生：我們姑且不論怎麼處罰領取中國大陸所發港澳台居住證的台灣人民。首先，政府是不是要確實證明某一個人已經領了居住證，才能對他進行處分或處罰？不能只是聽說或懷疑就處分，是不是這樣？
陳主任委員明通：對，當然。
陳委員雪生：一定要有證據嘛？
陳主任委員明通：對，要有很清楚的事證。
陳委員雪生：已經領有或正準備要去申領居住證的台灣人民，回台後要主動向政府申報登記嗎？
陳主任委員明通：法案通過以後會有申報期、寬限期，比如一個月、兩個月，現在可以領有，到時候在一、兩個月內來申報。將來申報的制度設計也不一定要臨櫃，網路申報也可以，現在電腦這麼方便，app、手機申報也可以。
陳委員雪生：問題來了，他不主動申報也不登記，政府會對他怎麼樣？
陳主任委員明通：如果我們知道他領有卻不登記，當然要罰，或者超出期限申報也會罰。
陳委員雪生：你要有證據！既不登記也不申報，你拿他沒輒！你拿他怎麼辦？你要找證據，對不對？難道你要講聽人說陳雪生領有居住證，就停止他的公保、健保或某項福利？你無法處理，畢竟台灣是個法治國家，對不對？
陳主任委員明通：基本上，法律是課以義務，我們提供各種方便的申報，而且很重要的概念是，申報以後讓我們可以有效管理，不是只有這方面，還有很多層次。
陳委員雪生：我不主動跟中華民國申報也不登記。
陳主任委員明通：會有罰則。
陳委員雪生：那你要去抓！
陳主任委員明通：會有罰則。
陳委員雪生：中共的公安部門不是法治而是人治，他會把誰去辦居住證的資訊送給台灣的陸委會或治安機關嗎？怎麼可能？
陳主任委員明通：大概不會。
陳委員雪生：中華民國政府調閱得到這些領有大陸居住證的台灣人民嗎？
陳主任委員明通：因為我們是自由民主的國家，透過大院修法通過，課以人民義務。基本上，我國人民也有守法的精神，大部分的老百姓都守法。對登記申報的人，資料進入系統也有好處，不是要處罰。比如建立救援系統，甚至將來有好的政策會給長期在大陸生活的人，這個東西本身能夠與我們有一定連結，也才能夠享受這個東西，其中有很多的例子。舉例而言，將來領有居住證者有10萬人或20萬人，是很龐大的人口。現在金融監理沙盒條款已經出爐，這一、二十萬的人是不是就可以納入大陸金融監理沙盒去做？其實可以創造很多的商機或有利於他的部分，我們不一定往負面想。此舉表示政府關心你，很多政策會對你有好處，並非你不來登記，我就一定懲罰、懷疑你。我們可以從這裡創造很多的利基，他到底還是我們的人民，所以我們往正面、更好的地方去思考。
陳委員雪生：現在人民關心的是，如果去對岸辦居住證，政府會不會處罰我們？
陳主任委員明通：來申報就不會處罰。
陳委員雪生：會不會用刑法伺候？
陳主任委員明通：不會，沒有那麼嚴重。
陳委員雪生：你說申報就不會處罰，登記也不會處罰，那就沒事啊！你會不會剝奪其他的……
陳主任委員明通：而且不僅這樣，對於來登記的人，我們建立一套救援體系，因為你長期居住在當地，如果大陸天災地變，例如汶川地震，我在第一時間才能救援。
陳委員雪生：我現在不是問這個。
陳主任委員明通：來登記就有這個好處，我才知道你在那邊。
陳委員雪生：我辦了居住證，勞保或健保會不會沒了？
陳主任委員明通：不會，現在沒有研議這方面的問題。
陳委員雪生：你們修法會不會修這個？因為老百姓怕的是你祭出公權力修法，判緩刑或是關起來。
陳主任委員明通：我們現在沒有討論社會福利問題。
陳委員雪生：不會關個10年或槍斃，但他怕老人年金沒有了……
陳主任委員明通：他又沒有犯什麼罪！
陳委員雪生：因為他認同中華人民共和國，辦了居住證，所以他怕老人年金沒有了，享受中華民國的福利沒有了！我前兩個月去北京，主管這項事務的人劉結一主任親口跟我講，絕對沒這回事！。
陳主任委員明通：問題是北京本身是人治，我剛剛講了原來法規是居住滿6個月，即183天才能申請，最近連這個條件都不必，只要有住所、就業就可以申請。
陳委員雪生：當然，兩岸在角力。不論陸委會修法或決定這樣的政策，我都可以理解也同意。但是有的老百姓在當地經商，一定要有居住證，沒有居住證的話……
陳主任委員明通：為生活便利，我們寬容看待。
陳委員雪生：對，他生活不便利！
陳主任委員明通：為了生活便利而取得居住證，我們是寬容看待，一再重複強調的就是這樣。
陳委員雪生：還有一些不是做生意的人，比如軍公教人員，買車票等等取得方便，甚至可以購房。一般人去當地買房，他們不賣給你平常的房子，只賣給你商業的房子，賣沒有瓦斯的房子，只給電，而電只能燒開水，是不一樣待遇！軍公教去當地可能退休俸就有問題了，將來會不會用修法去卡他們？
陳主任委員明通：我現在還沒想到這一塊。
陳委員雪生：應該有了吧？
陳主任委員明通：光是研議怎麼建立登記制度就花很多時間，另外最主要是能不能當居民、公職人員、能不能當職業軍人、能不能當公務員、能不能選縣市長，領有多久、是不是有的時候沒有或有一段時間，這些都要去討論、對話、蒐集。
陳委員雪生：本席建議你，對於現在兩岸角力，你展現該有的作為，我同意且不反對。
陳主任委員明通：謝謝。
陳委員雪生：但是你要小心，不要讓我們自己的同胞先對政府反感，因為造成不方便。
陳主任委員明通：謝謝委員的指導。
陳委員雪生：這個卡到、那個卡到，那我們會從民主國家變成不民主的國家，我提醒你這一點。
陳主任委員明通：是，謝謝。
陳委員雪生：因為你們現在在修法，一定會到立法院跟委員討論，但是執政黨又是多數黨，多數委員只要舉手表決就通過了。我現在先拜託你要考慮這方面的問題。
陳主任委員明通：有，我們一直在考慮。
陳委員雪生：國人同胞的便利性很重要，不要刀殺下去弄得大家哀鴻遍野，好不好？
陳主任委員明通：不會。以我們現在所提的政策方向應該不致於。
陳委員雪生：主委與大陸涉台事務的官員應該都很熟，我拜託你兩岸關係真的要冷靜處理，不要衝動，好不好？
陳主任委員明通：還請委員多多支持、幫忙。
陳委員雪生：我非常支持，因為對岸的國力非常強，不是你們所想像的那樣。說真的，我們是夾心餅乾，在美國與中共之間求生存，你不要以為我們的軍力多厲害，能夠對抗他們。前幾天電視報導，老美能夠維持兩個禮拜的戰力就OK啦！但這是電視講的，我也不知道，我是看電視的。我不知道美國的軍力評估報告確實如何。主委對大陸事務的熟悉度比我熟很多，但我時常去大陸，拜託主委。
主席：接下來登記發言的盧委員秀燕、李委員彥秀、蔣委員乃辛、蔡委員易餘、賴委員士葆、周陳委員秀霞、高潞‧以用‧巴魕剌委員、周委員春米、何委員欣純、陳委員明文、羅委員明才及羅委員致政均不在場。
登記發言委員除不在場者，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員楊鎮浯、劉世芳、陳明文、王定宇、李彥秀所提書面質詢列入紀錄、刊登公報，並請相關機關另以書面答復。
司法院就本日議程補充報告於會後送達，列入本日公報紀錄。本日會議委員所提質詢未及答復部分，請以書面答復。
委員楊鎮浯書面意見：
本院委員楊鎮浯，有鑑於大陸推行台灣居民居住證，我國各單位將研擬修法或提出應對政策。惟金門與大陸廈門僅一水之隔，長期在經濟、觀光、民生等面向密不可分，因此長居廈門之台商及家庭不在少數，應特予重視。請問內政部與陸委會針對本案是否有考慮金門地區之特殊性，另行進行影響評估與研擬因應措施？爰此特向內政部及陸委會提出質詢。
委員劉世芳書面意見：
中國近日開放我國人民申請居住證，表面上雖以提供國人生活便利為口號，惟實為統戰手段，基於國家整體利益及安全，政府務必採取必要之應對措施。
查大法官釋字第618號及第768號解釋均指出，公務人員與國家具有忠誠、信任等關係，而其職務之行使，不僅應遵守法令，更應積極考量國家整體利益，採取一切有利於國家之行為與決策。而目前有關於具雙重國籍、喪失國籍或具中國大陸戶籍喪失服公職權利之規定，分別明文於國籍法第20條、公務人員任用法第28條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9-1條。主管機關在針對領有中國居住證者所採取之限制，雖其程度尚不及在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，然仍須參考前開條文之立法例及立法目的，採取必要之應變作為。
必須注意的是，限縮或剝奪領有中國居住證之國民服公職或參政之權利，主管機關不得違反憲法第7條及第23條之意旨，即在平等原則、法律保留原則及比例原則之基礎上，綜合考量人民基本權的保障與國家利益間之損益權衡。
主管機關身為把關國家利益之重要守護者，究應採取一次性剝奪其服公職或參政之權利，或採緩衝方式，按領取時間、權利等級，漸進剝奪其服公職與參政之權利，或採「原則禁止，例外允許」，剝奪其服公職與參政之權利（如只能擔任部份機關、構之人員），抑或採「原則允許，例外禁止」，剝奪其服公職與參政之權利（如不能擔任機敏公職人員，此為陸委會立場），應當在一定時間內盡速會商及研議相關具體作為。爰此，建請大陸委員會、內政部及法務部於一個月內提出相關修法建議報告，俾利維護國家利益及人民權益。
委員陳明文書面意見：
（陸委會）有關「居住證」幾個爭議點釐清─
（陳明通）主委，自從對岸片面公布「居住證」政策以來，引起台灣社會很多關注與討論，國內也出現各種不同的看法。
有些人認為這對「國家安全」將會構成很嚴重的影響，甚至主張取消領取「居住證」者的戶籍或限制其公民權利；但也有些看法認為，我方政府不必像對岸那樣動輒「上綱上線」（意指：拋棄實事求是原則，看待問題簡單化和絕對化），認為這只是一種生活便利措施，跟認同是兩回事，呼籲各界應該客觀評估、冷靜對待。
針對目前「居住證」所引發的一些討論，本席擬就下列幾個問題請教主委：
一、領取「居住證」是否取得對岸「戶籍」及其他公民權？
首先是，台灣民眾領取對岸的「居住證」，是否取得對岸的「戶籍」問題。如果是，這涉及牴觸我方現行法律，嚴重的話可能會被取消台灣的戶籍。
針對這個問題，國台辦發言人（安峰山，09/12）曾表示：
(一)臺灣居民居住證不同於大陸居民身分證。臺灣居民居住證是臺灣同胞在大陸使用的身分證件，是為了解決臺胞在大陸學習、工作、生活中的衣食住行等方面的便利化問題，不涉及政治權利和義務的調整。
(二)臺灣居民居住證的申領不需要具有大陸的戶籍，也不需要放棄臺灣的戶籍。
(三)臺灣居民居住證的申領完全採取自願原則，是否申領完全由臺灣同胞自己決定，沒有任何強制要求。
請問主委，目前多數共識是認為：領取對岸「居住證」並不等於取得對岸「戶籍」；那麼，領取對岸的「居住證」，是否形同取得對岸的參政權利或資格？
二、領取「居住證」者是否應取消其台灣「戶籍」？
目前在對岸工作或求學的台商、台幹、台師及台生人數龐大，雖說「居住證」是「採取自願原則」，但在對岸某些部門業績壓力下，也有些人是在被強迫或半強制（如在大陸的台師及台生因應校方要求）情況下，辦理了「居住證」。
主委，如果台灣民眾因辦理「居住證」而被取消「戶籍」，這對他們的公民權利影響很大，恐怕並不符合比例原則。這不僅在法律上會有「合憲性」爭議，（即使政治上不考慮年底選舉因素）也會造成很多不必要紛擾，甚至造成政府與在陸台商及台生之間的「內部矛盾」以及對立情緒。
然而，目前國內有人主張如果取得對岸「居住證」，則應取消其台灣戶籍的看法；甚至有在野黨已提出相關修法，並交付委員會審查。
請問，(1)這是否符合目前政府的既定政策？(2)站在陸委會的立場，您是否認同這樣的修法方向？（可同時請內政部及法務部回應）
三、「居住證」申報管理的必要性與可行性？
國人在海外長期求學或工作，往往會應當地政府的規定，辦理所在地的「居住（留）證」，用以證明其是「合法居留」而不是非法的「偷渡客」，以及處理相關的權益事項（如留學生的社會保險、住房補助、銀行開戶等事宜）。
由於兩岸關係的「特殊性」，雙方不承認彼此的「護照」，因此在兩岸民眾往來及現實生活中會有一些特殊安排。而目前政府有在考慮評估，申辦大陸「居住證」的台灣民眾要向政府申報，違反規定者，甚至可能面臨罰鍰的處分。
請問，(1)目前考慮納入申報對象，除了領有對岸「居住證」的民眾外，有沒有包括領有其他國家或地區的「居住（留）證」，如領有「綠卡」或「楓葉卡」的民眾？
(2)目前政府考慮要求領有對岸「居住證」要申報外，對於領有對岸「台胞證」的民眾，是否也需要進行申報？（或為什麼不用？）
(3)申報「居住證」的「必要性」及「可行性」究竟如何？會不會出現民眾不配合或配合度低，而對岸也不願提供我方相關資料的情況？
四、尋求維護國家安全與保障人民權益的均衡點
由於台灣面臨對岸的嚴重威脅，因此對於台灣民眾是否領取對岸「居住證」以及其與國家安全的影響，各界或有各種不同的看法。
請問，有人認為領取「居住證」的人會增加台灣的國安疑慮，但也有人認為難道沒有領取「居住證」的人就沒有國安疑慮嗎？或者說，領取「居住證」是否為影響我國家安全的「唯一」或「必要」因素？
提出上述問題，主要是考慮到政府資源終究有其限度，對於國安施政及作為，也應講求「目的性」、「必要性」及「有效性」等面向，以避免因管理面過於龐大分散（如關注數十萬乃至上百萬在陸台民是否辦理居住證申報事宜），反而容易疏於對真正潛在高風險對象及事件的關注。
五、結語（建議）
政府處理兩岸事務必須要有國安思維，這是必然的義務。但是，台灣已走過威權專制的年代，動輒以「國家安全」的理由來剝奪或限制人民的權益，則必須慎重再三，否則恐怕未必符合當今台灣民主政治的發展以及社會的普遍期待。
尤其，台灣和對岸最大不同一點，乃是對於自由民主與人權價值的堅持。這是國際社會所關注的，日前美國副總統彭斯在美國智庫演講中，也公開提到並特別讚揚台灣的民主自由。因此，如何在維護國家安全與保障人民權益之間取得適當的均衡點，正考驗著大家的智慧。
日前，有學者（如政大國發所李酉潭教授）主張，對於領有對岸「居住證」者的權利限縮，應以最低且必要程度為原則。例如，限制其應考試服公職及參選的權利，但這樣的限縮應屬於「暫時凍結」的性質，一旦放棄「居住證」，相關的權利就應當立即恢復。
以上意見，謹供陸委會及相關部門參考。
委員王定宇書面意見：
題綱：
1.我們了解中共當局從未放棄統一台灣之野望，尤其「居住證」一事必須嚴肅面對，而相關部會之態度是否太過樂觀且不足以因應未來瞬息萬變之兩岸情勢？
2.若居住證採主動報備制，相關單位未來如何確切掌握名單並順利執行此業務？
3.請領居住證者，若限縮其選舉、應考試服公職等權，此舉已牽涉到《憲法》層面。未來之相關法律修訂必曠日廢時，恐無法立即且快速地提出相對對策以因應中國之統戰進程？
4.若將問題提升到國際法的層次來看，中國單方主張將台灣人「國民化」，其實有違法的疑慮。對於中共逐步侵略我國，若藉由國際力量，外交部是否有相關計畫？
質詢書面資料：
1.我們了解中共當局從未放棄統一台灣之野望，尤其「居住證」一事必須嚴肅面對，而相關部會之態度是否太過樂觀且不足以因應未來瞬息萬變之兩岸情勢？未來居住證相關修法研擬過程，是否有參考過去兩岸人民關係條例之修法精神及目的？
表面上居住證並不等於中國身分證，但當我們實際比對《居住證申領發放辦法》，便可以處處發現類似身分證的情形，例如：居住證的編碼按照中國公民身分號碼國家標準編制，具備視讀與機讀功能；持證者「有權使用居住證證明身分，有關單位不得拒絕」；各級公安機關必須建立完善港澳台居民居住證管理信息系統。申辦必須提出居住地住址證明；效期為五年，一般中國公民之居住證則需每年簽註一次。這些都是由中國身分證制度而來，不是來自居住證制度。
且中國政協經濟委員會副主任楊偉民，日前更進一步提出戶籍、居住證、身分證「三證合一」之概念，甚至納入戶籍管理。面對此次居住證一事，如此明顯的統戰政策，但綜觀近日我國相關單位卻未提出任何因應甚至進而反制之策略？請貴單位予本席具體方案與改革期程。
2.若居住證採主動報備制，未來如何確切掌握名單並順利執行此業務？
根據陸委會報告指出，貴會正研擬《兩岸條例》相關修法草案，推動國人領用「居住證」的申報機制，且未來將會將透過各種事務申辦、公文流程等主動查核，以及他人舉報等管道，掌握應申報而未申報的居住證領用者。
但本席對此提出質疑，從目前的討論看來，政府僅能鼓勵民眾主動申報，政府方無法掌握先機僅被動進行查核。法務部也曾指出，若想處罰未申報者在執行層面會有問題，因為查證上有困難。倘若遇到有心民眾刻意隱匿欺瞞，我們是否有相對應處置解決辦法？再來，中共當局不可能向我國提供相關名單，在此情況之下，相關單位該如何處理？請各相關單位予本席具體方案。
3.請領居住證者，若限縮其選舉、應考試服公職等權，此舉已牽涉到《憲法》層面。未來之相關法律修訂必曠日廢時，恐無法立即且快速地提出相對對策以因應中國之統戰進程？
今年無論是「惠台31項措施」、「台人赴中免辦就業證」到「居住證」事件，無一不可不看出中共對台侵略之野心。綜觀我國對此卻總處守勢，僅被動地回應並提出補救方案，而「港澳台居住證」措施中共當局八月十六日公布、九月一號正式上路。我國卻直到現在全未定案如何處理更別說提出反制作為，若說對於居住證之限制牽涉到憲法相關條文（例：關於人民之選舉、罷免、創制及複決之權及人民有應考試服公職之權等）；在貴單位主張不予以除籍之框架下，便不適用憲法增修條文第11條「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律特別之規定」的意旨，那我們該如何保障台灣多數民眾之權益及安全？
4.若將問題提升到國際法的層次來看，中國單方主張將台灣人「國民化」，其實有違法的疑慮。對於中共逐步侵略我國，若藉由國際力量，外交部是否有相關計畫？
若將問題提升到國際法的層次來看，中國單方主張將台灣人「國民化」，其實有違法的疑慮，至少也是中國逐步侵蝕另一個國際主體的案例，增添國際秩序的不安定因素。
連結近日中共對我中南美洲友邦之攏絡事件等，便可得知中共對台之侵略不僅發生在國內，而是發動全面性且由內至外之戰略，那麼我國外交部及僑委會除了和友台國家維持友誼、聯繫在外僑民之感情等一般性事務外，是否有其他積極性策略？
例如美國副總統邁克·彭斯（Mike Pence）10月5日在哈德遜研究所（Hudson Institute）發表的演說中，大力尖銳抨擊中國的多項政策；近日之中美貿易戰等議題，我們是否能藉類似事件當中國及世界其他強權國家產生矛盾時，進而從中擴大我國之籌碼？本席想就此詢問外交部及僑委會是否有任何因應措施及實際計畫作為？
委員李彥秀書面意見：
一、
在兩岸關係已經僵化緊張的敏感時機之下，中國大陸對我方推行一連串優惠政策之柔勢攻勢，無論是惠台31項政策到9月推行的大陸居住證，除了掀起兩岸政策論戰之外，影響最深恐怕是在兩岸往返的台商及學生們，政府沒有能力提出具體對策的能力，只能用管制、限縮權利等近乎鎖國的政策回應，這不僅不清楚國內民眾的實際需要，自我設限的結果更容易造成兩岸在學術跟文化交流也隨著政治僵局更加限縮，人才加速外流，不利兩岸民間交流。
二、
若果兩岸淪為零和遊戲，政府將被迫限縮國民更多權利，面對中國大陸祭出更大的誘因，或甚至直接衝擊現行兩岸人民關係條例的政策，屆時恐強迫人才直接出走，英國牛津經濟公司已經指出，人才外移加上吸引不到國際人才來台，2021年的台灣，可能成為全球人才供需失衡最嚴重的國家。中國大陸吸引我國人才已經不是新聞，在產業上陸企以高於國內數倍的薪資及福利為誘因，挖角我國專業人才；在教育界對我國高教人才開出大量的教授職缺，中國大陸各地並設立「台灣青年創業園區」，提供資金補助、稅賦減免以及產業輔導，吸引我國青年赴中國大陸創業，政府應認真檢討這些政策所帶來之後續效應，並非加速這個效應，這次的修法恐落入對岸的陷阱，請陸委會檢討改進。
三、
請內政部提供截至目前為止依兩岸人民關係條例9-1條，在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，而喪失在臺灣地區設有戶籍所衍生相關權利，並由戶政機關註銷其臺灣地區之戶籍登記之人數。以及截至目前為止依兩岸人民關係條例9-2條，註銷大陸地區戶籍或放棄持用大陸地區護照，得向內政部申請許可回復臺灣地區人民身分並返回臺灣定居之人數。
四、
請內政部和陸委會提供預估近5年會有多少人辦理大陸居住證以及申請大陸居住證之年齡比例、職業類別、薪資待遇。
司法院書面補充報告：
立法院第9屆第6會期內政委員會第5次全體委員會議，針對「大陸推行居住證，對我國的影響評估與因應作為；並就限制國民憲法權利之合憲性，以及我國與各國對申領、核發他國類似居住證的制度（限制）比較說明」，司法院補充報告：
壹、關於大陸地區推行居住證，對我國的影響評估與因應作為：
據悉「港澳台居民居住證」是根據大陸地區「居住證暫行條例」、「港澳台居民居住證申領發放辦法」制定，港澳台居民在大陸地區居住半年以上，有合法穩定就業和住所，或是有連續就讀證明，就可以申請居住證。
按當事人能力，係指自然人、法人或非法人之團體，對於法院要求保護權利之能力，為訴訟法上所規定之形式要件。現行國人申領大陸地區居住證，其權利能力不受影響，具當事人能力，向我國法院提起訴訟時，倘其餘訴訟要件均具備，法院將予以實體審理。爰此，國人是否申請大陸地區居住證，對法院審判業務並無影響。
貳、關於限制國民憲法權利之合憲性：
憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利。對人民上述自由或權利加以限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之（本院釋字第454號解釋）。次按，人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。（本院釋字第558號解釋）
八十年五月一日公布之憲法增修條文第十條（現行增修條文改列為第十一條）規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」根據該條規定，於八十一年七月三十一日公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例，即係為國家統一前確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民間權利義務所制定之特別法。再者，法律授權訂定命令，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容固須符合具體明確之要件；若法律僅為概括授權時，則應就該項法律整體所表現之關聯意義以推知立法者授權之意旨，而非拘泥於特定法條之文字（本院釋字第497號解釋）。對於申領大陸地區居住證之我國人民，是否限制其在我國之權利及其範圍，尚待相關行政主管機關研議，惟其內容仍應合於上述規定及解釋內涵。
參、我國與各國對申領、核發他國類似居住證之制度（限制）比較說明：
有關各國類似居住證制度（限制）之比較，應屬國家內政制度議題，本院職司司法行政，就此議題無相關說明或資料可提供。
綜上所述，本件就大陸地區有關居住證規定應為或如何為適當因應，本院尊重主管機關之綜合研析、影響評估及所提法案。
以上報告，敬請主席、各位委員參考謝謝。
主席：現在散會。
散會（13時10分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/157514 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期經濟委員會第17次全體委員會議（事由：審查114年度中央政府總預算案關於經濟部及所屬單位預算部分。(詢答)） | 謝衣鳯 | Chinese | Spoken | 1,582 | 1,019 | 謝謝主席。我想要請部長跟台電的總經理。請郭部長、王總經理。 部長,我看到你昨天在工商協經會的早餐會裡面你有說到2033年我們要增加1786萬千瓦的電所以不會缺電,也不會缺綠電,是不是? 我好像沒有機會講這段話你沒有講啊?所以這不是你講的是不是?應該不是我講的是喔?所以你沒有講這個話?所以會缺電?不是啊那個訊息可能是他們問的然後這個我們統一回答的啦不是問你是不是?所以會缺電是不是?哪一個?2033年 2030年如果什麼都不改變的話當然以那個市場需求用現在的供電量當然就是會缺阿會缺電是不是如果我們不增加電廠的話它就會缺電阿所以我們現在目前勒目前天然氣我講過了到2030年我完全都不缺電完全不缺電包括綠電都不缺都不缺嘛是不是那什麼情況下 最重要最重要的是北部的協和電廠 新核能跟核能有什麼差別? 新核能可能是在談那個核融合的部分核融合的這個發電模式它不會產生核廢料舊的會產生核廢料那我們如果舊的要用就是這個核廢料可以完全處理第二個安全無力第三個全民共識 那所以不管是如何嘛即便是核廢料現在也是儲存了等未來有一天就是世界的技術有辦法改變的時候我們就會處理那些核廢料嘛所以不管是核能新核能都是安全無虞可以使用的是不是 那會不會考慮在 其他地方買核電這個就是它的成本只要符合我們的要求然後也是在輸送電上面沒有問題這個是我們考慮滿足國內電力需求的一個方法方法上面是可以來檢討的 好 我還要請問喔 就是你也 所以昨天那篇報導裡面都不是你講的 是不是昨天那個 就是現在工商時報那篇報導裡面都不是你講的我沒有看到那個報導都不是你講的如果他講是我講的 可能就是這個月是我講的 蔣麗芸議員 根據這個如果不缺綠電的情況下我們知道現在目前綠電都被就是高科技產業大企業都包走了是不是那在這個情況下中小企業呢沒有問題我們現在有一個新的綠電平台完全來照顧中小企業中小企業對於中小企業有沒有就是給予更好的照顧 除了綠電平台以外當然當然我們希望如此是不是希望如此能夠讓他們買到充足的綠電是不是我們讓他買到充足的綠電以外讓他買得到這個是一個關鍵第二個買到他想要的量也是一個關鍵對還有價格對還有他的價格具有競爭力 那是不是也可以爭取讓碳費來補助中小企業因為你現在要求中小企業他們要做ASCO是用自己的那個電嘛可是未來如果他們節能提供更高的誘因讓他們能夠去換節能的商品啊 對不對 川普說對中國 所以他未來會統一10%?他對美墨對墨西哥還有對加拿大他是增加25% 所以這是不是,所以我才請教你,是不是放風一下 中央政府總預算案關於經濟部及所屬單位預算部分 下60%的這個決定比較容易但是做起來有困難所以有可能就是10%是全面性的不同的產品不同的產品會有不同的類別那對於臺灣在大陸就是說臺商在大陸的企業會有什麼樣影響?你們有評估嗎?我們有評估那影響大嗎?有各種不同的scenario 那影響大嗎?他的各家稅,什麼部份影響最大?可能對中國他的加稅的品項,什麼東西對台灣的支援?應該是車啦,太陽能啦,還有這個LED啦,他自己有優勢產業的他或者是他大力在補助的這些產業當然就是會有一些影響,因為我想美國就是怕他用不公平的競爭嘛 所以會建構那個防禦的堡壘已經建構在他美國可能需求不高或者需求很高的這種特殊的產業 那對於墨西哥加拿大呢?那裡也有台商?墨西哥他就是在懲罰中國的廠商啊對 那裡也有台商啊會不會影響到?我們台商我跟委員報告我所了解的說我們的台商應該是在德州附近或者新墨西哥州的那個部分所以他有重疊的隔了一條街過去就是美國所以基本上我所了解的是這樣所以台商很厲害台商他一定會調整的 現在25%的照顧 照顧並非美國的我覺得我們還是要就是說優先要照顧我們的僑商我們一定有各種不同的 scenario 在裡面當然有可能就是說你注意到的是在德州或者是新墨西哥州當然在墨西哥還是有我們的台商還是我們的僑商所以對於他們的協助應該要增加然後也不要讓他們受到這一波關稅的影響好不好 謝謝委員吹詢 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1078801_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 程序委員會會議審定本院第9屆第6會期第5次會議議事日程及人民請願案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 7,784 | 6,405 | 立法院第9屆第6會期程序委員會第5次會議紀錄
時 間 中華民國107年10月16日（星期二）12時1分至12時5分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 吳委員志揚
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
宣讀上次會議議事錄。
立法院程序委員會第9屆第6會期第4次會議議事錄
時 間 中華民國107年10月9日（星期二）中午12時至12時5分
地 點 紅樓201會議室
出席委員 柯志恩 邱泰源 周春米 王榮璋
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 蔡培慧 尤美女 吳玉琴 郭正亮 蔣絜安 施義芳 曾銘宗 周陳秀霞 陳宜民 李麗芬 蔣萬安
主 席 郭委員正亮
列 席 高處長百祥
記 錄 陳秘書小華
報告事項
一、宣讀本會第9屆第6會期第3次會議議事錄。
決定事項
一、審定本院第9屆第6會期第4次會議議事日程。【議程報告事項均照議程草案編列通過；各黨團提議增列部分：（民進黨黨團）(一)本院委員余宛如等25人擬具「證券交易法第六條條文修正草案」等2案、（時代力量黨團）(三)本院時代力量黨團擬具「納稅者權利保護法第六條條文修正草案」，共計3案照列。
對行政院院長施政報告繼續質詢】
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
宣讀議程草案所列報告事項及質詢事項。
立法院第9屆第6會期第5次會議議事日程草案
時 間：中華民國107年10月19、23日（星期五、二）上午9時至下午6時
地 點：本院議場
報 告 事 項
一、宣讀本院第9屆第6會期第4次會議議事錄。
二、本院委員曾銘宗等16人擬具「保險法第一百四十六條之三及第一百六十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
三、本院委員曾銘宗等17人擬具「金融消費者保護法第十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
四、本院委員曾銘宗等16人擬具「中央銀行法第五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
五、本院委員蕭美琴等16人擬具「國營事業管理法第二十一條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
六、本院委員林俊憲等16人擬具「入出國及移民法第六十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
七、本院委員賴士葆等17人擬具「二二八事件處理及賠償條例部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
八、本院委員趙正宇等18人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
九、本院委員趙正宇等18人擬具「總統副總統選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十、本院委員趙正宇等17人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
十一、本院委員趙正宇等18人擬具「食品安全衛生管理法第四十四條及第四十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
十二、本院委員吳玉琴等21人擬具「地方制度法第五十六條及第六十二條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
程序委員會意見：
十三、本院委員蘇治芬等21人擬具「農會法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
十四、本院委員蘇治芬等22人擬具「職業安全衛生法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
十五、本院委員蘇治芬等23人擬具「勞動檢查法第二十六條、第三十四條及第三十五條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
十六、本院委員徐永明等16人擬具「政治獻金法部分條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十七、本院委員徐永明等17人擬具「社會秩序維護法第八十七條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
十八、本院委員徐永明等17人擬具「海關進口稅則名稱、第八十七章增註二十及增註二十一修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
程序委員會意見：
十九、行政院函請審議「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
程序委員會意見：
二十、行政院函請審議「自由貿易港區設置管理條例第二十九條條文修正草案」及「國際機場園區發展條例第三十五條條文修正草案」案。
議事處意見：擬請院會將(一)「自由貿易港區設置管理條例第二十九條條文修正草案」交交通委員會審查；(二)「國際機場園區發展條例第三十五條條文修正草案」交交通、內政兩委員會審查。
程序委員會意見：
二十一、交通部函，為107年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（六十四）「軌道技術研究暨驗證中心」第二期特別預算編列報告，請列入議程，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
程序委員會意見：
二十二、科技部函送「臺美物理科學合作計畫綱領第3號執行協議」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
二十三、科技部函送「駐美國臺北經濟文化代表處與美國在臺協會臺美全球學習與觀測裨益環境計畫合作協定（GLOBE）修正」英文約本及中譯本影本，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
二十四、教育部函送「公立學校教職員定期退撫給與查驗及發放辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
二十五、教育部函送「公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化、財政三委員會。
程序委員會意見：
二十六、教育部函，為修正「國家代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
二十七、教育部函，為修正「高級中等學校教科用書審定辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
程序委員會意見：
二十八、行政院函，為修正「臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
二十九、行政院函送外交部擬具之「國際合作發展事務106年度報告」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
三十、行政院函，為中華民國107年6月21日修正公布之「陸海空軍軍官士官服役條例」，除第二十六條、第三十七條、第四十五條及第四十六條定自107年7月1日施行外，其餘條文，定自107年6月23日施行，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
三十一、行政院函，為廢止「支領退休俸軍官士官就任公職停發退休俸辦法」及「退伍除役軍官士官退除給與補助金發給辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
三十二、行政院函，為海洋委員會、海洋保育署及國家海洋研究院籌備處等新機關成立後所需業務運作經費不敷，動支107年度中央政府總預算第二預備金6,553萬2,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政、內政兩委員會。
程序委員會意見：
三十三、勞動部函，為修正「就業服務法施行細則」第三條、第六條及第九條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
三十四、勞動部函，為修正「就業保險法施行細則」第十三條及第十五條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
三十五、勞動部函，為「基本工資」調整，自108年1月1日起，每月基本工資調整為新臺幣23,100元；每小時基本工資調整為150元，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
三十六、衛生福利部函，為修正「人體器官移植分配及管理辦法」第五條附表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
三十七、衛生福利部函送「肉類加工食品業應符合食品安全管制系統準則之規定」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
三十八、衛生福利部函，為廢止「肉類加工食品業應符合食品安全管制系統準則之規定」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
三十九、衛生福利部函，為修正「人體研究倫理審查委員會組織及運作管理辦法」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
程序委員會意見：
四十、財政部函送「臺灣與澳門避免航空企業雙重課稅協議互免營業稅及所得稅辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
四十一、行政院主計總處函送108年度中央政府總預算案優先順序排列總表暨各主管機關概算計畫優先順序排列表，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。
程序委員會意見：
四十二、經濟部函送「臺瓜（瓜地馬拉）自由貿易協定（FTA）執行委員會」完成簽署之第9號決議文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
四十三、經濟部函送「第2屆臺尼（尼加拉瓜）自由貿易協定（FTA）自由貿易委員會」完成簽署之第6、7號決議文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
四十四、經濟部函送「第1屆臺巴（拉圭）經濟合作協定聯合委員會」完成簽署生效之第1號及第2號決議文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
四十五、經濟部函送「駐印尼台北經濟貿易代表處與駐台北印尼經濟貿易代表處度量衡合作瞭解備忘錄」中文、印尼文及英文本，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
四十六、行政院農業委員會函，為修正「清除豬瘟暨口蹄疫所需疫苗之種類及其管理辦法」第十三條、第十三條之一及第十四條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十七、行政院農業委員會函，為修正「動物傳染病防治條例第四十一條之一第三項所定一定期間及動物傳染病之特定種類」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十八、行政院農業委員會函，為公告「比利時自非洲豬瘟非疫區刪除」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
程序委員會意見：
四十九、國防部函送「陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
五十、國防部函，為廢止「陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防、財政兩委員會。
程序委員會意見：
五十一、國防部函，為修正「陸海空軍軍官士官服役條例施行細則」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
五十二、國防部函，為修正「陸海空軍軍官士官任職條例施行細則」部分條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
五十三、外交部函送完成續延效期程序之「中華民國政府與宏都拉斯共和國政府間執行『宏都拉斯酪梨健康種苗繁殖計畫』瞭解備忘錄」雙方換文影本，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
五十四、外交部函送完成展延效期程序之「中華民國政府與貝里斯政府間羊隻品種改良計畫合作協定」雙方換文影本，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
五十五、外交部函送完成修約程序之「中華民國政府與尼加拉瓜共和國政府間技術合作框架協定」雙方換文影本，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
五十六、外交部函送完成續延效期程序之「中華民國（臺灣）與瓜地馬拉共和國間農業技術合作協定」雙方換文影本，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
程序委員會意見：
五十七、銓敘部函送「公務人員定期退撫給與查驗及發放辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
五十八、國史館函，為廢止「國史館史料審查委員會組織規程」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
程序委員會意見：
五十九、中央選舉委員會函送「公職人員選舉選舉公報編製辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
六十、中央選舉委員會函，為修正「全國性公民投票意見發表會或辯論會實施辦法」，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
六十一、內政部、中央選舉委員會函，為修正「總統副總統選舉罷免法施行細則」第十九條、第二十條及第二十一條條文，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。
程序委員會意見：
六十二、海洋委員會函送「中華民國（臺灣）政府與馬紹爾群島共和國政府海巡合作協定」中文及英文約本影本，請查照案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政、外交及國防兩委員會。
程序委員會意見：
六十三、本院外交及國防委員會函，為院會交付處理國軍退除役官兵輔導委員會函為107年度中央政府總預算決議第4目「退除役官兵服務救助與照顧」項下「基本行政工作維持」之「業務費」預算凍結100萬元案，業經處理完竣，處理結果：相關預算准予動支，請查照案。
（民進黨黨團提議增列）
一、本院委員余宛如等16人擬具「農業保險法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交經濟、財政兩委員會審查。
程序委員會意見：
二、本院委員施義芳等17人擬具「政府採購法第四十八條及第四十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
三、本院委員羅致政等16人擬具「土地法第七十三條及第七十三條之一條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
四、本院委員羅致政等17人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
五、本院委員羅致政等17人擬具「性騷擾防治法第十條、第十三條及第二十三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
程序委員會意見：
六、行政院函請審議「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」案。
議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
程序委員會意見：
（國民黨黨團提議增列）
七、本院委員林為洲等16人擬具「高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法第二十九條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
程序委員會意見：
八、本院委員林為洲等16人擬具「災害防救法第三條條文修正草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
程序委員會意見：
九、本院委員蔣萬安等16人擬具「勞動事件法草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
（時代力量黨團提議增列）
十、本院時代力量黨團擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一條文草案」，請審議案。
議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
程序委員會意見：
質 詢 事 項
甲、行政院答復部分 件
乙、本院委員質詢部分 件
對行政院院長施政報告繼續質詢。
主席：沒有委員登記發言。本次議程草案報告事項第十二案及第十三案因提案委員來函撤回，現作以下決定：同意撤回。議程草案報告事項、質詢事項及「對行政院院長施政報告繼續質詢」修正通過。
現在宣讀人民請願案。
人民請願案
一、函送本院相關委員會審查（1案）
（第1案擬送請司法及法制委員會審查）
1、武之璋為請速廢除「促進轉型正義條例」，並裁撤「促進轉型正義委員會」案。
二、依請願法第四條之規定，第1案至第3案係屬應提起訴訟之事項，未便受理，擬函復請願人。
1、張秀旭為就假遺囑事司法不公再陳情案。
2、陳聖珠為107年度抗字第26號CD影印帶申請案，行政法院書記官違反妨害原告防禦權之有效行使，請更正並返還不實科課案。
3、葉農為陳述不給賄遭司法霸凌慘痛關廠，法官等幫富商侵權並助湮滅證據事再陳情案。
三、依「立法院職權行使法」第六十五條第二項規定，第1案至第10案擬函轉權責機關處理逕復，並副知請願人。
1、曲鵬翼為有關政府機關印信用朱紅色、蓋章戳用藍色，是慣例抑或法有明文規定，請釋明案。（擬函轉行政院）
2、李念慈等為有關「都市計畫法」第74條規定各級都市計畫委員會所作決議，應否符合都市計畫法規定？決議牴觸都市計畫有關法令仍發布實施之都市計畫，有無法律效力案。（擬函轉內政部）
3、李念慈為陳請釋示公共設施保留地之房屋，申請營利事業登記證或變更登記，繼續為原來之使用或改妨礙目的較輕使用，有無違反憲法、各機關依行政程序法修訂主管法規之參考原則案。（擬函轉內政部）
4、李念慈為陳請釋示土地法規定繼承不動產；於繼承人取得所有權之登記，自繼承開始起不逾法定登記之時效、時限為何案。（擬函轉內政部）
5、李念慈等為陳請釋示都市計畫法臺灣省施行細則第21條零星工業區，可否為中華民國行業標準分類C大類製造業編號09、11、12、16、21、22、25、27-32、34行業使用案。（擬函轉內政部、經濟部）
6、財團法人中技社為檢送屋頂型太陽光電推動實務政策建言，請查照參考案。（擬函轉經濟部）
7、領航海運股份有限公司為請賜覆有關林口發電廠招標案「林口發電廠卸煤碼頭港勤工作」，其招標過程是否有違反政府採購法第34條、第27條及第6條及其相關作業規定之疑慮案。（擬函轉經濟部）
8、李念慈為陳請釋示所得稅法第17條第1項第2款第3目-財產交易損失依第14條第7類所稱之財產及權利定義案。（擬函轉財政部）
9、李念慈為陳請釋示從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法第2條規定疑義案。（擬函轉行政院農業委員會）
10、江德蘭為有關本人個案，不滿金管會及金融評議中心護衛國泰世紀，再請處理案。（擬函轉金融監督管理委員會）
主席：請問各位，對本次人民請願案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，有無臨時動議？（無）無臨時動議。
現在散會。謝謝。
散會（12時5分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156767 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期內政委員會第9次全體委員會議（事由：一、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢。二、審查114年度中央政府總預算案關於內政部主管部分。三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算內政部主管部分。四、審查內政部函送財團法人二二八事件紀念基金會等8家財團法人114年度預算書案。五、審查內政部函送國家住宅及都市更新中心114年度預算書案。【所列預算案僅詢答，另訂時間處理】六、審查「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例」修正草案，計九案：(一)審查行政院函請審議「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。(二)審查委員林宜瑾等27人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。(三)審查委員賴瑞隆等17人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。(四)審查委員黃捷等18人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。(五)審查委員吳沛憶等24人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。(六)審查委員李柏毅等16人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。(七)審查委員張雅琳等25人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。(八)審查委員陳培瑜等18人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。(九)審查委員李坤城等19人擬具「威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例部分條文修正草案」案。【第(六)案至第(八)案如經復議則不予審查，第(九)案如未經各黨團簽署不復議同意書則不予審查。】） | 牛煦庭 | Chinese | Spoken | 1,932 | 1,339 | 三、審查內政部主管部分。四、審查內政部主管部分 部長早安這住宅政策是本期長期關心的議題現在年輕人面對低薪高房價的問題常常房子還是二選一近年來政府推出了所謂的新清安政策讓購物市場的買氣非常非常的熱絡雖然這個政策不是內政部來主責但內政部必須配合辦理那以部長從居住正義的角度來住宅政策的角度來看新清安政策造成的問題有哪一些 第一個剛剛劉委員提到說新青安政策並不是由內政部來主責那他當然會有一些年輕人有不同的看法那我們就是尊重主責單位包括財政部跟中央銀行他們的看法 其實問題媒體也很多啦這個感覺起來好像是給了相對年輕的家庭或者是年輕的年輕人有了一個購物的機會但實際上這個政策這幾年推下來的時候大家發現其實副作用不小雖然確實有些人因為這樣買了房子交易量大增可是交易量大增的副作用其實很多啊第二吃掉了大量的銀行房貸額度啊然後這個 尤其是集中在六都或者是七都包含新竹在內其實房價上漲的趨勢非常兇猛甚至抵消了過去政府在打房政策跟平易房價、平易炒作的政策上面的諸多努力 推高房價住宅小宅化很多市井年輕人可能會錯過自己的還貸能力甚至有一些部分的投資客用人頭戶來升貸然後來轉租等等那麼這些問題其實都是內政部要面對雖然這個政策不是你主責但是你有配合的一個角色那部長你知不知道新清安政策的裁員從內政部支出的角度內政部也要編列預算來配合新清安政策請問裁員來自於哪裡 我們的財源是來自住宅基金 來自於住宅基金對不對這個住宅基金設立的宗旨就如投影片所示就是當初為了健全住宅市場所以要辦理補貼要新辦社會住宅提升居住環境品質其實在住宅法裡面的修正其實講得非常的清楚這個所謂的住宅補貼的目的是要協助所謂的真正的弱勢就是說一定所得或財產以下比如說中低收入或是什麼樣的人有機會買房子的時候可以來做這個市區的住宅可是 問題是這樣按照住宅法第10條的規定申請住宅補貼應該沒有自用住宅的家庭或者是兩年內建構的家庭為先以前是以家庭為單位第10條第二項也有講住宅補貼對象的優先先後順序要有所謂的評點機制也就是說我的經費有限的時候我要有一個先後次序的一個安排 那可是現在這個新清安政策的資格條件只有這個年滿18歲然後變成本人配偶跟未成年子女也就是說他不再是以家庭為單位變成幾乎是以個人為單位那更大的問題是這樣這幾年今天之所以要提這個問題就是接下來看起來這個經費負擔好像不小 一百一十二年新清安當初的清安當初是1.13億元住宅基金配合。到了一百一十三年也就是今年大概15.83億。然後還有很多人說法說這15.83億恐怕是不太夠。到了明年你編列的預算直接暴增到45.96億。部長這用住宅基金來大量的補貼新清安政策的利息補貼有符合住宅基金的政策設立宗旨嗎? 報告委員我想您剛所提的住宅基金的一些相關條例確實我們會認為第一個它本來就是無自由住宅的部分18歲以上所以其實在程度上面我們來補貼它是符合的 只是說像你所說的新青安為什麼會暴增那麼多其實我們的財政部或者中央銀行他們已經在想辦法來壓制所謂的房價一直被炒高的這個狀況那我們都會來努力配合那至於說你所說的這個暴增45.96億它主要的原因在哪裡我是不是可以請我們的同仁來回應一下好嗎主委部長你剛剛的答詢基本上你不反對新青安政策反而造成房價上漲的問題對不對 二、審查內政部主管部分。三、審查內政部主管部分。四、審查內政部主管部分。五、審查內政部主管部分。 二、審查內政部主管部分。三、審查內政部主管部分。四、審查內政部主管部分 三、審查內政部主管部分。 四、審查內政部主管部分。五、審查內政部主管部分。 我可以說明一下因為我們的政策的確就執行到115年後面就我們就不會再補貼了後面就不會再補貼那115年預計的支出是多少現在還不清楚因為我們還要看財政部最後算因為要等到個人的所謂相關的寬限期到了我們才會知道只要那個數字 客觀上來講這件事情確實造成了房價上漲嚴重的副作用那其實我也有看到內政部態度有出來啦這一點我還是肯定你就想說未來如果升息我也不會再增加補貼額度嘛對不對但是我還是希望這場質詢之後你要提供一個包含115年的估算 要不然因為我今天提這個問題的原因是因為你現在用的都是住宅基金啦住宅基金的其他用途是什麼是不是興辦社會住宅鼓勵包租貸款還有你的所謂的這個租金補貼對不對你的租金補貼好歹都有一個300億的一個上限嘛對不對但你不要因為這新興案沒有上限沒有詳細配套的這樣子的一個規劃反而排擠了你本來住宅基金的用途嘛欸我們114年用在社會住宅的總開支大概是多少在住宅基金裡面 我們跟委員報告因為我們包含租金補貼的部分我們會再增加200億我問社會住宅啊對啊你住宅基金裡面的 三、審查內政部主管部分。四、審查內政部主管部分 三、審查內政部主管部分。四、審查內政部主管部分。五、審查內政部主管部分。六、審查內政部主管部分。 好!謝謝! |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158612 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第2會期內政委員會第20次全體委員會議（事由：一、請行政院秘書長率同所屬，就行政院所屬人員涉嫌霸凌案件處置情形專題報告並備質詢。二、繼續審查114年度中央政府總預算案關於行政院部分。三、繼續審查114年度中央政府總預算案關於大陸委員會單位預算。四、繼續審查大陸委員會函送財團法人海峽交流基金會114年度預算書案。五、繼續審查大陸委員會函送財團法人臺港經濟文化合作策進會114年度預算書案。
備註：本次會議開會時間為上午9時至議程處理完竣） | 牛煦庭 | Chinese | Spoken | 3,670 | 2,458 | 你好很早祕書長早安今天終於見到你了我很高興謝謝這個沒關係我們針對今天的主題我們先來做一下探討今天大家討論的是霸凌案那個案的部分我們就不多說了但是我們要要求的是你的系統性的東西我們要做一個清楚明白的說明在你這個書面報告裡面講就因應這個勞動部的這個不幸的霸凌事件發生之後你做很多的改善措施包含這個 這個研討研議強化法治事宜包含提升公務人員的職業安全思考在法治下強化監督檢查等課則機制並且加強提供心理健康支持關懷諮詢啊心理健康資源啊友善觀念宣導等等還有比較重要而且是大部分人比較關切的其實是所謂的院程級的職場霸凌案件通報平台在12月13號上路對不對我目前講的沒有錯吧這都是你的書面報告裡面的資料 集中在這個職場霸凌通報平台裡面講說三天之內就要回覆初步受理情形一個月之內要給社會大眾一個清楚明白的交代對不對這是當初我想這是卓院長開出的軍令狀當然就應該來做執行現在有這個單一窗口可以提出申訴但是本席今天在質詢的時候要強調的是說除了被霸凌者的主動通報之外 其他的改善措施我們先從主動通報這件事情來討論一下12月13號你這個通報平台上路之後總共受理了多少件處理的結果如何 這段時間很短沒關係是是是他有彙整啦因為有些人一案多報或是其他資料來源彙整完以後現在大概有一百二十幾個案子有二十幾個案子一百二十幾個案子一百二十幾個案子你的底多在三天之內回報初步處理結果嗎他們處理就是說要不要立案 要不要立案什麼意思因為有一些是匿名有一些是市政怎樣就是如果是如果它是具名一定是立案但是有很多才是匿名那匿名的話就要沒關係具名現在立案有幾件 現在巨名的就是120幾件巨名的120幾件 非常好按照你當初的軍令狀一個月之內要回報處理結果這個120幾案有沒有必要跟社會大眾做一個說明也展現一下你這個平台的執行成效 因為十二月十三開始然後一百多件差不多了因為他這個調查的過程基本上他內容是屬於各自的部分屬於密件那我們會就是人種的部分會持續的監督就是說回報處理的結果持續的監督回報處理結果對對對那我們會定期的對外來說一些公佈好你第一次打算對外做一次總體的公佈去展現這個平台處理成效的時間預計是什麼什麼時候 這個我可能要跟人總討論一下又要討論這樣是不是有點可惜因為他的行政罪我必須還是得要好沒關係至少今天在委員會答詢的時候有很有意義的數字叫一百二十幾件的具名已經立案的案件這我要提醒祕書長 我要提醒秘書長就是說這個東西不是說你內部調查調查完然後照你這個立案然後就把它結了就算了那這樣本質上這整件事情還是在這個從社會大眾的角度來看它還是屬於一個黑箱的狀況嘛因為你怎麼處理的你到最後怎麼樣你也不見得有一個對外說明的機制我現在講的這個事情已經不是 按照過去公部門處理的流程或什麼可以讓社會大眾幸福的所以你現在這個報應平台有成立你就要有一個定期對外的說明機制你要不要針對這個對外的說明機制你們現在針對這個事情的SOP也好時間表也好你們是怎麼抓的要不要說明一下 報告委員我想這個部分因為我剛才特別提到怎麼樣對外說明這個部分我們還是要跟人種這邊做一些討論那剛剛講那實際的調查的狀況我們是有是有在follow你 我的意思是說我當然給你一點時間給你一點空間是沒有問題但是這個對外說明的機制要非常的清楚這件事情要稍微公開透明不能再用黑箱的方式處理這是本席的第一個提醒主動通報到底有多少成效我們來追蹤第二個我要再問秘書長你覺得真的整個公部門你這麼大一部國家紀真的只有120案嗎 報告委員我剛才說明了這個120幾個案子不是行政院所屬機關因為它還包括了地方政府當然啦現在中央的部分大概是50幾案地方政府大概30幾案我現在問你是說你現在這是有通報的嘛以你在官場的這樣的經驗你真的覺得大家因為有這個平台就通通會通報嗎 應該不會吧我們是鼓勵啦鼓勵嘛對不對你也只能講鼓勵對不對那不敢通報的狀況你怎麼處理你覺得這個會不會是所謂的冰山一角一百二十案敢通報其實下面一千多案不敢通報本席還是認為非常高的可能是這樣所以除了你這個平台的處理機制之外不能只有這個平台我們剛剛看到你的各項策進措施裡面本席覺得比較有待嘉獎或者是有待討論的地方是如何辨識職場霸凌 如何讓大家從不敢通報然後變成說比較敢講出自己的委屈讓公部門的文化來做一個改變這本席提供你幾個建議啦這曾經在考試院的質詢的時候本席也提過辨別職場霸凌的情況也就是說你從領導這個國家機器這個角度來看第一這些單位不管他是中央政府的部會還是地方政府的特殊單位那個單位的離職率啊調職率啊有沒有異常的狀況 你看看當初的勞發署他是不是離職率非常異常當然我們這是事後爆發悲劇之後大家回頭去看才發現但他山之石嘛既然有這樣的案例是不是要做一個通盤的檢討第二烤雞的部分是很重要的啊我現在很擔心啊這公部門之所以會霸凌然後大家敢怒不敢言或者是有委屈往肚子裡吞那就是因為烤雞抓在長官手上萬一有像謝怡榮這種擅長向上經營的這種人 那壓力是很大的烤雞的部分要不要透明一點有沒有一個改善的機制那第三才是說個別公務員的工作量啊效率等等的情況這就比較細節了但是大多數這樣的一個精進措施你們現在行政院裡面有沒有討論也就是說在平台主動通報沒有辦法觸及到或者是沒有辦法改善的文化的部分識別的部分你們有什麼加強的措施 事實上人事總署他有您剛才提到的比如說離職率比較高的部分或怎樣人總如果發生這樣的狀況會讓這個所屬機關讓他理解說我們有注意到你們這邊離職率是比較高但是我跟委員報告離職率比較高不一定就是跟霸凌有同等關係當然有可能是泄漢這也值得關注有可能是很多的員工被挖角 因為他這個單位事實上他的員工非常非常優秀所以到處被挖走了所以當然你整個這麼多的部會這麼多的機關我們剛剛講的是特殊狀況嘛你看你如果講說過去有這個狀況勞發署的狀況你們有發現嗎 那個離職率非常高的狀況有發現嗎?人總有發現嗎?這個我要跟人總...你要再確認一下對不對?所以這個本來就是應該要列入督導的對象那我就要問啊如果說你這個行政機關除了讓他主動通報之外你還要主動掌握對不對?那你現在在主動掌握徹底了解這樣狀況的時候是由誰來追蹤?是由哪一個比如說政務委員嗎?或是誰來做督導?你們現在有沒有討論這件事情? 現在的追蹤機制就是人事總署因為它是人事是一條邊的所以它等於是所有的人事的體系裡面它是一個最頭所以基本上現在就是由人事行政總署來督導對不對然後把這些東西來做執行那你什麼時候可以提供一個我們剛剛講我想秘書長應該不會反對啊這個調職率離職率特殊狀況主義拿出來討論的你總有一些數據的收集吧 你覺得應不應該做一下掌握應該要掌握對不對好我給你一點時間但你什麼時候可以把這樣子的一個報告交出來 就是說所謂的我姑且稱之為霸凌高風險或者是說職場相對不友善這個名字怎麼舉我沒有意見但是這樣一個機制要出來人事行政總隊來做OK那你什麼時候可以提出一個初步的報告可以可以但是我跟委員報告我們會有附註說明就是說經過了解以後離職率比較高他跟霸凌事實上還是不太一樣你跟我講什麼時候有報告就好了 那給我們現在是現在是1月嘛是不是給我們一個月或兩個月的時間好我給你我給你兩個月啦好這個事情我們長期追蹤好但是這兩個月你不只要把這個東西交代出來也就是你的主動追查進度第二個你那個相關的平台的後續處遇啊你要怎麼跟社會擔當來說明啊你要一併把它想越清楚好不好好對不起主席我再用30秒這個 這個我本來期待前幾天在財政委員會就要問你這個事大家現在在講預算要刪28%我們下午要審你們的預算我們是要統統剪裂28%嗎 沒有啦沒有因為我上次問你的副秘書長啦我問他說這是不是行政院統一的命令因為他們一直在發圖卡啊然後我問他說是不是在簡歷28他沒有說不要不要我問他說這是不是行政院的命令然後副秘書長的回答還蠻經典的他說應該不是然後他說就我所知不是後來變就我所掌握的資料不是他不是領頭我不能為難他但你是秘書長到底是或不是啊你們有沒有下這個令啊 沒有沒有要重編沒有要重編對不對也沒有要產28%對不對沒有嘛沒有喔明年的部分沒有明年的部分沒有但是明年的部分沒有嘛對不對那我問你為什麼內政部又跑出來又講要產28% 因為在我們那個質詢結束之後 第二天內政部就上車了啊沒有 現在如果照牙列車翻車了 他又上車了怎麼辦如果按照現在 我媒體上看到了如果說現在的這個財務法會等到後面才送過來的話那我們可能就明年的部分就按照明年現在來處理你趕快對外做一個說明現在我那天答詢的時候 副秘書長那個給人家的結論是感覺各部位各搞各的各行其事那你行政院到底有沒有在領導啊 如果你講這是你下的令那也就算了各部位只是說明說財務法長期以來可能會造成影響那萬一最後啊萬一最後它不是針對明年萬一最後不是這樣的時候那是不是變造謠政府機關代表照是不對的啊民主黨 所以你趕快趁這個事還沒有成案落定之前趕快做同意澄清說明因為當初我們不清楚就是說財務法到底什麼時候會送到我們行政院來什麼時候會公佈實施那個時間點可能會...反正你很確定行政院沒有下這個令也沒有3288的問題嘛對不對明年的預算你還是希望我們支持預算嘛對不對對那你趕快說明啦不要再讓部會這邊上那個造謠列車的好不好這個監管的力道要稍微加強謝謝 那個應該是指14吧因為今天已經是是是是好謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-4-1-16 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 本院李委員桐豪，針對日前有不肖業者企圖以合法掩護非法，進口大陸不得驗出及殘留超標農藥的甜椒，恐造成消費者健康損害，而我國與大陸進出口貿易密切，唯恐尚有危害消費者健康的進口產品，衛生署及農委會等相關單位應重視進口產品之安全性，嚴格執行審查標準並加強國內農產品安全管理與宣導教育，以維護消費者健康權益，特向行政院提出質詢。 | 李桐豪 | Chinese | Written | 191 | 160 | 一、日前自大陸進口之甜椒，檢驗出非合法且含劇毒的農藥賜派芬與殺蟲滅壁蝨，其他殘留農
藥量亦超出安全容許量。賜派芬經實驗證實，會引起子宮及睪丸腫瘤；滅壁蝨則可能損害
神經系統，嚴重危害國民健康。
二、我國為進出口貿易頻繁的國家，且農產品為民生必需品，市場流通廣泛，故本席建議相關
單位嚴加進行檢驗抽查、加強宣導農產品安全和正確用藥，以保障國民食品安全，維護國
內農產品市場，爰此向行政院質詢之。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156373 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期內政委員會第7次全體委員會議（事由：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。二、審查委員賴士葆等19人擬具「公民投票法第三十條條文修正草案」案。三、審查委員吳秉叡等21人擬具「公民投票法部分條文修正草案」案。四、審查委員羅智強等18人擬具「公民投票法第二十三條條文修正草案」案。五、審查台灣民眾黨黨團擬具「公民投票法第二十一條及第四十三條條文修正草案」案。） | 李柏毅 | Chinese | Spoken | 583 | 423 | 首先也呼應剛剛張宏祿委員他所講的今天這個修法的提出其實我覺得都各有各的道理啦那我也認為說必須要開幾場公聽會來支持我們這個修法為什麼我們都知道從2018年 第三十條條文修正草案案。五、審查委員羅智強等19人擬具 在2018年如果要檢討說民進黨害怕這個提案怕公投綁大選的話那也很感謝國民黨一直提起蔡同榮委員我也要提醒國民黨我們是不是也要邀請丁守中委員也要來參加公聽會當年的受害者是他 當年的受力者正是柯文哲市長。 我不是說要拖到12月再來處理這些公聽會但是至少我們要讓多一點這些可能當時有經歷公投跟大選綁在一起的當事人來發表一下他們的意見吧。二、當初2018年的時候因為邊開票邊投票 這一些亂象的時候當然我們也期待中選會未來面對大型的選舉、複雜的選舉有檢討的空間以外你要不要問問民眾民眾在人民已經在2021年投票公投票第19案不同意公投綁大選大家支持是跟人的選舉來可以分開 在今天國民黨的提案裡面也有一案希望公投的效力是可以延長到四年而不是兩年那我們現在三年還沒到我們就來提出這一個我覺得不管是本黨的委員或者是社會甚至國民黨的委員我們都需要聆聽更多社會的意見 在2026年如果國民黨急著把公投綁入大選如果國民黨認為2018年選輸的不是只有民進黨如果認為國民黨沒有選輸的話我覺得 第三十條條文修正草案案。三、審查委員羅智強等19人擬具 第三十條條文修正草案案。三、審查委員李柏毅等19人擬具 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-2-510 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院陳委員根德，鑑於交通部最新統計，高速公路通行車輛連續四個月減少，同時台鐵、捷運、巴士載客量都明顯增加，特向行政院提出質詢。 | 陳根德 | Chinese | Written | 436 | 328 | 一、根據交通部最新統計，高速公路通行車輛連續四個月減少，同時台鐵、捷運、巴士載客量
都明顯增加，顯示我國部分大眾運輸系統確實進步了，留得住乘客。
二、從社會發展層面看，目前的交通和土地開發型態對窮人特別不利。為了鄰近負擔得起的住
屋而接受低薪受僱，或可以多賺點錢但卻必須每天花很多錢與時間通勤，他們往往被迫在
二者之間做一選擇。其實都市化與社會發展過程中，這些負面結果並非真的無法避免。許
多城市已經證明，相較於「快速機動車輛化」策略，永續交通策略可一方面滿足隨著人口
、就業及交易所增加的移動需求，卻又能以較低的整體成本、創造更多就業機會以及更少
的負面效應達到。
三、本席認為台灣社會車禍死傷數字當中，行人占高比例。而這些悲劇，大部分可以靠以人為
中心思維的硬體建設等具體作為予以避免。例如結合步行、單車和大眾交通工具的運輸系
統，不僅可以充分體現為政者對老百姓的貼心，更可讓政府、運輸業者及民眾互利共榮，
因此持續向大眾推廣搭乘大眾運輸工具以及發展大眾運輸交通工具仍是我們積極要做的工
作。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159668 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第4次全體委員會議（事由：邀請衛生福利部、勞動部、國家發展委員會、教育部、法務部針對「少子女化衝擊，如何營造友善托育環境」進行專題報告，並備質詢。） | 陳菁徽 | Chinese | Spoken | 4,863 | 3,367 | 委員 各位官員 主席 大家好首先想要請這個勞動部的次長理事長是 委員好 次長好第一個我想關注的議題是因為昨天有許多警消人員他們有私訊來反映這件事情那我相信工會法也會是未來我們勞動部或是在未還委員會講的議題之一比如說他們可不可以有罷工權他們可不可以組工會等等的 那您的部長呢之前在上政論節目的時候曾經說他是支持罷工權的為什麼我們警消委員會需要組工會呢其實他們是為了爭取他們的勞動權勞動條件太差想要更新設備等等等等但是昨天卻有這個民進黨黨團柯總召呢他這樣子的說法他居然滑坡到說如果警消組工會警消罷工的話呢那中共就會趁機入侵 擾台因為這個警消組工會會把整個政府都癱瘓掉請問您認同這樣子的說法嗎 次長 那個科診總統的意見我們都尊重尊重那您要不要幫警消人員說幾句話他們如果想要爭取他們正確的勞權或是罷工權等等的其實是為他們自身的權益我們不要讓他們被抹紅好嗎當然當然勞動部當然是維護那個勞動者他們的勞動權益的所以警消人員並不會影響到中共犯台嗎對吧 這個我想委員柯總的意見我們都尊重但是我們還是認為勞動權益只要是勞動者包括警消人員我們勞動部都是要協助維護的好 謝謝次長幫我們警消打火弟兄講話那再來我們希望請這個衛福部次長您先請坐好 謝謝請呂次長 市長我們有一個前瞻計畫每次為了少子化都會來這邊編列特別預算那衛黃委員會也是很大方的因為我們也認為少子化就連中研院院士都已經講到這是我們國家非常重要的問題那提醒你這邊 您有一個少子化友善育兒空間建設建構0到2歲兒童社區公共托育計畫這個分工上呢您卻被行政院評比為紅燈是跟海委會並列喔是他們需要來積極輔導的是不是有這件事 嚴重落後 進度嚴重落後報告委員 感謝委員的關心 那現在目前最新的那個進度我們現在目前已經解除了 已經解除這個列管 你看一下這個圖我們現在已經解上了 藍色的線 藍色的線是你們預定執行的進度黃色的是你們經費達成率到9月10月11月行政院覺得哇這實在是跟你們預定的進度落差太大了所以當時找了台南市高雄市宜蘭縣地方政府來輔導你們是不是有這件事報告委員我們現在是這樣這個部分我們在推的時候我們地方政府那邊確實是有一些相關的延擋那來這邊先請這一個 報告委員是這個少子女化計畫相關經費都是補助到地方政府去設立相關的機構所以進度的部分都在地方來掌握所以是我們去看地方政府現在執行的狀況那你們現在的經費達成率大概是多少因為前瞻到八月就要結束了 我們去年的執行的去年的執行率核定率是都經費都有核定出去實際的執行率大概是在八成多就跟這個圖一樣嘛 對不對83% 是完全照合訂的部分 經費都有合給地方 就是地方有申請的部分因為你們之前設定自己 比如說公共托育32處托育資源一處 社會福利中心一處兒少家庭福利館一處 還有緊急安置一處請問這些你的目標什麼時候你可以全部達成 跟委員報告計畫上這邊所提到年度目標點數的部分都有照計畫有核定出去那但是地方政府在佈建因為他的有工程施工能在期程上面有少數的部分他的期程沒有完但是核定的數量是完全照年度目標都有核定出去甚至有超過所以32處你目前沒有辦法為我們預測什麼時候他們可以開張 個別的每一個點那在計畫申請的時候跟現在在管考的時候我們都有在追個別的進度那目前來看有少數的確實在當初地方政府原來規劃的時候也許是資料或者實際上的表那今年年底前可以達成嗎2024年年底前絕大多數應該是都可以 會拖 少數會拖到明年啊我要簡單做一個說明我有幾個例子 譬如像彰化彰化那個王縣長他也很積極在推動可是現在目前有問題 他現在就是說他希望把我們核給他的那個整個原來托運中心 親子館他還要結合當地的這一個那個像老人等等那些像我之前像竹塘那個案子 這就是非常成功的案子那這裡面 因為他變更設計等等這些 那所以 像這些我們基本上因為我們核定出去都沒有問題像是各地方政府我們會來催那地方政府像我剛剛舉的彰化案例他們現在目前有一些他們希望做得更好integrated 整合式的好 那沒關係因為前瞻到八月嘛所以八月還有年底本席還會再來看你們的這個經費達成率跟執行進度到達哪裡好 謝謝再下一位我們會再請勞動部好 謝謝感謝委員 謝謝 好 次長有看到勞動部是鼓勵這些鼓勵我們友善托嬰托兒職場等等設施我們來分析你的成效因為只要這個職場有達到100人或是250人你們都會給予鼓勵比如說不入室或是自行設計托兒機構這當然是稍微困難一點還有特約機構給予津貼等等你歷年的成效你自己覺得有沒有進步 我們自己的資料我們來看是都有逐漸在進步成長 好那我給你看一下有多多多竹劍啊多牛部這是你們每年會抽查的這個每年抽查1000個企業喔然後算比例好你來看有設立托兒服務機構的從108年到112年是1.1到1.3 1.4在成長我們來用分母來看啦你就是每年其實就是增加一兩家而已這樣你也算是進步嗎 陳委員報所謂第一項世界單位設立托兒服務機構我們都有補助他新設立的托兒設施我們去年已經修改法令從300萬補助到最高500萬另外如果是要改善世界單位要改善托兒設施我們有補助大概最多50萬 那你看這個沒有提供托兒措施其實也沒有改善多少那我們來看一下你的執行率啦這邊呢其實我們也是對你們非常的好我們總共讓你們在救安基金編了多少4268萬元喔全部都 全部都讓你們做 結果你們最後是執行率是七成 最後只有花了三千萬就像你剛剛講的 你剛剛已經把最高補助 你這些傳單都發出去啦五百萬 五十萬 六十萬 還有你花的這些沒宣費只有十九個讚 我昨天還幫你點了第二十個讚 那個其實不是只有這一個平台我們其他平台也有的我懂但是你覺得你這樣子的執行率七成好嗎你是不是應該要更有創意的做法是我們請市長是感謝委員關心我們那個補助企業單位來設相關的托兒設施或措施在救安基金裡面我們用救保基金來支應那其中邊的4000多萬其實我還有補助縣市政府的人力的費用還有設置企業托兒網 的資訊的費用真正補助事業單位的將近兩千多萬我們全數我們幾乎百分之百全數用在補助事業單位來設拓設施或措施我這邊具體給你一個建議因為有一些願意設置的人會回饋我一些故事啦他說他們在設置的過程中可能因為這個拖音拖耳法規等等的 他們會需要協助需要輔導他可能空間不足但是他是很有意願做這件事情的我也希望你們勞動部可以去調查想要有意願做這件事情你們去輔導他不然他是從零開始摸索他願意投入這筆錢但最後他卻沒有辦法做到好嗎 委員我再補充說明一下我們非常感謝事業單位他願意願意願員工來提供一個友善育兒的職場所以我們是免費免費入場去輔導他因為就你所知道的他會有空地上的問題他有用地上的問題所以他而且他必須要在縣市政府不管是教育局或社會局要去立案所以這個部分我們是跨部會跨局處 看哪個台北市我們就找交易局或找那個經發局等等的我們去協助他用力解決用力的問題最後空間真的沒有辦法您是否也可以輔導他去跟其他的外界的做一些 我們當然就是他如果真的空間沒有辦法我們也協助他有些聯合托育的方式來協助我們這些協助全部是免費所以有任何意願的也歡迎委員可以告訴我們我們主動會去協助他是希望因為看到這個表是有點有點覺得太慢了啦所以我還是希望說未來看到這個新的表你們是比較有 大比例的突破因為記得在韓國最近他們做友善職場終於有稍微也逆轉了一下出生率下一位我們請國發會今天是處長國發會處長還有我們的教育部副署長以及我們的衛福部次長 好我們要看一下這是我們本院的同事黃建豪委員而且我們全院其實都為他開心他生了雙胞胎接著他就去申請了育兒津貼也順利的申請到了結果 不管是罷免團體或是公民團體或是側翼等等現在卻在網路上大規模的說我們刪了育兒津貼他還去領育兒津貼等等的這些我也想問一下 育兒津貼我們是在114年的少子化對策計畫下面的作業要點來進行補助請問我們先請問教育部副署長育兒津貼領不領得到學錢補助領不領得到114年 沒有問題因為我們目前已經相關核定第一期已經做了處理那不管是津貼或者是就學補助目前都依序在辦理好謝謝我們副署長幫我們黃建豪委員澄清育兒津貼就學津貼是一毛都未下那次長您是不是也同意為什麼不是次長關於黃建豪委員這個事情老實說我是一無所知但是 據我了解確實是有委員在衛航委員會提案並就是說凍結我們少子女化對策100萬這邊我已經幫你調出來了好下一張跟你說育兒今天我們是放在獎補助金裡面我已經幫你圈起來我已經幫你圈起來 上一頁這個獎補助金我們是一毛未三喔所以育兒津貼這些錢全國人民都領得到我也請主管機關不要再放任大家造謠甚至主管機關自己再造謠好 次長你剛講到的 凍結什麼呢凍結少子女化裡面完全跟育兒津貼不相關裡面的案由全部都在寫托兒 托育 育兒監視器被不當的刪除等等這些原因總共凍10案 裡面不乏有我們林月琴委員的提案還有我們王振旭委員的提案所以請次長也在這邊澄清好嗎這些少子女化的凍結案跟月經貼無關請你說報告委員現在這樣就是說我們根據這個大院的這個紀錄我們是有審查凍結少子女化對策計畫是1010萬有喔我都幫你算出來我有印出來了所有的案有我也讀完了請問哪一筆跟月經貼有關 對 但是委員現在目前你要推津貼當然你總是要業務總是要做那相關的那個業務推動啊那現在這個如果說有這個凍結的話我們現在這個部分我們還是必須有沒有影響這個有直接影響 間接影響這個還是必須請你回憶一下去年3月啊大家就陸陸續續解凍因為你們的確是有做得不好有這麼多額虐剛剛才剛質詢欸剛剛林月琴委員才剛質詢你欸有人刪除監視器這些事情 全部都寫在暗游裡面 也有民進黨委員寫的暗游不是 委員 現在是這樣啦我想這個大家我們都會共同來關心那你要不要趕快提解凍案啊對 你是不是要趕快提解凍案而且這些是跟育兒津貼毫不相關的解凍案喔我們是為了讓你托育 托嬰的環境更安全不要再讓我們看到凱凱案欸 這是藍、綠、白所有委員一起提出來的凍結案那我們也懇請大院我會全力來努力來進行相關推動市長你只需要回答我一句話114年大家是不是都可以領到育兒津貼你只要講這句話就好了 都可以領到如果說如果說我們的財政收支劃分如果是現在目前這樣的情況的話那抱歉我在這邊我無法我無法我無法承諾財政收支劃分你先不要牽扯到我在講114年我剛是在講114年我剛是在講114年來那個我們請這個 我們來請國發會的代表我們是不是有要再編列115年的少子化對策計畫 是不是還有跟委員報告 這個是在行政院層級這邊做討論所以你們有再因應嗎會繼續再編少子化對策計畫是嗎 這個不是國發會這邊也不是國發會這邊推好那我們就請次長次長您是可以代替行政院做回答是不是因為現在財化法行政院連施行日期都還沒講出來你就冒然的說出財化法會影響育兒及租屋補貼你為什麼要這樣子恐嚇人民呢報告委員人無遠慮必有盡憂 我做行政官員我就必須要有一個負責任的要把任何可能性要把它考慮在內包括對於人民的這一個權利我真的都是必須要做最可能的這一個打算嘛所以你的意思是說財化法當初賴清德總統當立委的時候也提了版本蕭美琴也有版本曾立軍也有版本還有現在許多民進黨委員也有版本當時人無眼力必有盡憂嗎當時他沒有提喔 你連施行日期都還不知道你就開始散放這樣子的消息報告委員這個不是什麼日子就是說有很多情況我們必須要做 所以說做一個負責任的行政官員你是不是應該要好好的跟所有的地方政府溝通來發放育兒津貼這件事情還有你是不是要好好的跟政府官員溝通我們的小子化對策計畫115年 既然我們114年之前做的成效都不錯是不是也應該要繼續啊 不是嗎這個才是負責任的表現啊也懇請委員和大院能夠支持我們這項預算 什麼預算我們已經支持我們全部都支持啊我們凍結的案由我現在每一項唸給你聽都是剛剛林月琴委員告訴你的事情喔都是最近社會矚目案件所發生的事情喔我們只是希望你做得更好而已剛才你也有看到我們這個勞動部做育兒場所他的執行率是七成所以為什麼我們要去監督為什麼要去凍結給你了四千萬你執行三千萬 然後呢開演唱會大手大腳花了這麼多錢這樣不用監督嗎不需要嗎所以為什麼我們要去管這些托育場所的監視器畫面等等這也是你們應該要做的啊包委所以我們現在目前已經已經提出托育服務法 然後呢我們現在目前的兒少權益法我剛都有聽你剛都已經講過了所以現在目前這個部分我叫委員會非常關心我們送托人員所以我也希望你們可以盡快把解凍案送進來不要再牽托有的沒的了那也希望在這邊非常謝謝副署長教育部副署長很認真的跟我們澄清說大家還是可以領到托兒津貼還有學錢補助謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-8-549 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院王委員惠美，有鑑於護理人員是醫療照顧的基石，基石鬆動可能導致體系崩塌，確實讓人非常憂心。護士超時工作且薪資與其專業不成比例，已是護理界之常態，為此許多護專生畢業後不投入第一線的護理工作，或者讓不少已投入的白衣天使在短短幾年紛紛折翼，轉到其他行業。台灣醫療未來將面臨無人可用的「護士荒」，病人接受完善照護的權益也因此受損，因此本席呼籲政府應該兌現競選時的承諾，提高護理人員的夜班薪資，並且將夜班護病比例納入規範；減少病房和床位，避免過低的護病比降低照護品質；勞委會也應落實護理人員的勞動檢查，並監督超時加班、低薪補假等違規情況，特向行政院提出質詢。 | 王惠美 | Chinese | Written | 1,061 | 833 | 一、根據護理師護士公會全國聯合會在今年 3 月初進行的調查，138 家醫院中，有 9 成在招募護
理人員有困難，其中 76 家表示「非常困難」，預估全國醫院護理人員缺額高達 7,000 多人
！另據衛生署統計，目前國內領有護理證照人數為二十三萬一五五九人，但實際執業人數
卻只有十三萬二○二六人，不到六成。綜觀原因，主要是護士工作責任大，常常熬夜加班
，讓許多人不到兩年就離職，許多人結婚、有了小孩也就無法兼顧家庭，紛紛辭職。台灣
的護理人員勞動條件的確不好，自民國九十七年開始，每年都會發動醫療院所勞動條件專
案檢查（掃黑專案），發現有三成醫院違反勞動基準法，歸納起來最多的就是超時工作、
沒有給加班費或做七天沒有休息一天等。而前年 1 份網路調查顯示，護理人員不願執業或
留任的主要原因，包括薪資獎勵不足、工作量大、責任壓力太重，而受訪者未來 3 年可能
留任的僅 17.91%。
二、早期護理人員是結婚有了小孩後，才會想要積極轉換跑道至不需要輪三班的單位，以配合
家庭的需求；但現在卻連應屆畢業生踏入職場找工作時，就優先考慮不要輪三班的單位，
若需輪三班時，則是謝謝再連絡！甚至有應屆畢業生進入單位後，直接詢問可否包白天上
班？工作年資較久的，等了幾年仍無法等到正常班時，也會以各種理由離職，造成資深的
留不住，而資淺的又蠢蠢欲動的惡性循環中。再者，病人及家屬方面。在這個資訊爆炸時
代，病人或家屬動不動就來個隨堂考，比對你所給的護理措施，與他在網路得來的訊息是
否一致，若不一致時，就會遭來質疑的眼光。甚至有病人因病情需要做電腦斷層時，家屬
全程從搭電梯開始一路用攝影機拍攝，深怕遺漏掉任何畫面，試想，我們每天除了要面對
病人不穩定的病情、複雜的醫療儀器外，還須面臨這些照顧上的壓力，誰能長期忍受？
三、日前衛生署公告新醫療機構設置標準，但醫院還是認為「補不到人」。護理師護士公會全
聯會認為，「換湯不換藥」，實際只增加五十床以上地區醫院護理人力，區域醫院及醫學
中心所需護理人員根本補不到。護士荒是結'構性問題，護理人員是高技術門檻的工作，「
不像一般勞動工作，缺工找外勞來補就解決了」。一個護理人員養成專業能力很耗社會成
本，政府應有完整配套措施，提供醫院高素質的護理人力，「不是醫院單方面就可以解決
」。
四、台灣醫療未來將面臨無人可用的「護士荒」，病人接受完善照護的權益也因此受損。本席
呼籲政府應該兌現競選時的承諾，提高護理人員的夜班薪資，並且將夜班護病比例納入規
範；減少病房和床位，避免過低的護病比降低照護品質；勞委會也要落實護理人員的勞動
檢查，並監督超時加班、低薪補假等違規情況。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160995 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期外交及國防委員會第11次全體委員會議（事由：邀請僑務委員會委員長、經濟部次長、國家發展委員會副主任委員報告「美國對等關稅政策對僑台商全球布局之挑戰，及我政府協助僑台商之具體策略與措施」，並備質詢。） | 陳冠廷 | Chinese | Spoken | 2,384 | 1,491 | 你好,我們請委員長 陳委員早安委員長早委員長今天我剛剛看到就是應該是說有一些橋橋霧相關的同仁有反應說芝加哥台灣同學會同鄉會還有這個其他的一些相關包含同學會還有同窗會等等都有類似的問題就是說他們參加活動的時候可能會面臨到說自行攜帶 他們認為對台灣有幫助的旗幟但是這些旗幟在照片分享的時候可能會有一些事後的審查 那我今天沒有特別講是同鄉會同窗會還是這個同學會的原因是因為我不想因為針對個案那我是希望說更廣泛的來去請教委員長就是說現在我們有沒有所謂的審查機制就是說在一些僑委會的活動的時候那有一些跟政治比較相關的活動我們會不會有事先審查讓他可不可以來去PO上網之類的 不會的委員你知道台灣民主化三十多年來我們非常重視民主自由跟人權所以言論自由跟採訪自由跟所有相關的人身相關自由我們都非常的重視那對於新聞志工新聞志工雖然也是志工但是我們也是有一些基本的訓練的原則所以並不會進行所謂的言論審查 或者是對於他人僑團的各種旗幟進行這個修正那這裡面我所了解是當時他們是他們其實彼此都是好朋友他其實只是這是一個小誤會他只是想試試他的修圖能力然後就傳給兩個朋友看結果這兩個朋友呢就以為他這個是要登出來的東西因此就 造成了一些誤會但事實上並沒有公開這個照片從頭到尾沒有公開而且昨天已經上稿的東西呢還是照原來的東西登出來完全沒有東西被修改過所以在經過民主化那麼久之後因為我為什麼講同學會同窗會跟同鄉會因為我自己的親人過去也是在在我媽媽那一邊的親人大概是在他研究所博士之後就出國然後就沒有回來因為他是比較支持台灣主體意識 支持台灣獨立等等台派社團包括他參加一些北美教授協會等等當然那個時代跟現在這個時代那個時代是比較威權統治的時代有很多一些旗幟什麼基本上都不能夠允許來在我們政府官方的網站上面出現我想請教既然委員長有提到這個FAPA的部分 未來假設包含FAPA會員那自行攜帶象徵台灣主體意識的這些旗幟我們會不會審查不會這個其實都是大家的自主的意志嘛跟他的言論自由更何況這些都是發生在第三國在台灣已經受到言論保障那我相信在海外更是應該有這個尤其在民主國家 所以我特別也是藉這個機會跟我們這個陳情的好朋友說不用擔心僑委會還有我們不管是在第三地或者是在本國的土地上面他們的言論自由是百分之百受到保障的是的不會有 未來也不會有什麼這種圖改的 因為這事是完全就是就是misunderstanding嘛 就誤會沒有說我們會審查不讓你上去 不是這個意思的 是 剛才委員長也是這個意思不過這個個人之間的這個小誤會呢 也是提醒我們讓我們更加注意說每一年這個全球分布六大洲的新聞志工要如何的讓他們更精進那採訪的內容能夠忠實於這個被採訪的對象 也就是說我們僑務工作是不會排斥政治立場我們不會帶著任何政治的眼光看待這些事情但是如果說有傷害國家利益的比方說去鼓吹說是台灣是中國的一部分這個我們當然是有一定的堅持這個是不可以當然這個既定的國家立場這個國家利益這個還是既定立場 還是要有一定的但是基本上除此之外在言論自由的保障之下只要不傷害國家利益我們不會事先審查言論自由是大家要互相尊重而且這也有相關的規範但是言論自由不包含對他人的惡性攻擊或者是人身攻擊等等所以這些我想我們還是有法律的依據在規範所以我們還是強調就是教育會 他的公告原則沒有這個自我審查沒有過度干預那他也不是沒有說什麼不涉及政治因為其實每一個東西這憲法保障人民的自由包含我們對政治的表述這個是很基本的所以這個部分我們也要藉此機會跟所有這個在美國的這些好朋友們來講說這是言論自由我們沒有事先審查不過還是另外一部分就是 歷史的這個看法我們的台橋其實不僅是台橋因為現在除了台橋台派中華民國派等等那他們都是為了台灣的整體利益但我有不同的看法那只是說我們是希望說未來包含委員長能夠 多一些座談多一些機會整合我們不同意見在國外的時候意見不同當然就是比方說我們有支持台灣獨立的跟陳委員報告其實這個對我來說我來僑委會服務已經五年多了我是非常這個能夠 面對這種同一個場裡面大家有不同的立場有不同的看法但是我們只是一個平台這個平台是提供大家互動跟討論的一個空間那在這個過程當中我們確保每一個人他都有表達的自由也不會因此呢受到貼標籤化的這個做 那我們當然是用對話取代敵視 用對話取代敵視那同時我為什麼今天要特別在講這個的原因就是因為過去這個台派在美國也好他有他的歷史的傷痕在的因為過去有長時間我們轉型正義還沒有說完整喔長時間在美國的時候都會擔心說這個人一直在跟我是不是這個職業學生確實以前很多台派社團被列為黑名單職業學生會不會說要回報回去等等 他們會有這樣子的看法我們會有這樣子的看法我們會有這樣的擔心也是因為這是歷史的累積起來的這也是轉型正義的一部分所以我們今天為什麼在這邊告訴大家說我們不會事先審查過去不會 未來也不會的原因就是說因為有這些歷史的傷痕在那歷史的傷痕是需要時間去把它療癒的嘛這也是轉型正義很重要的一部分不然為什麼我們現在講的是這個交通委員會 有台橋台橋還有華僑這個華僑是中華民國的華僑不是中華人民共和國的華僑這個我們要分清楚也就是說我們正在把包括性的不斷的擴大就是說我們為什麼包含總統他會提到這些台灣中華民國的這些歷史為什麼會有不同族群的人在各個不同的時代一個一個進來從這個日本時代過後然後這個中華民國的時代到我們台灣 到現在一步一步的這樣子往前進的時候我們不可以就是辣掉說不同的族群因為這個族群是不斷的在擴大的我們是更加的包容性的所以說這個時間點我們特別要強調說台灣的多元的標誌還有台灣的言論自由這是我們跟中華人民跟俄國不同的地方 所以我們是中華民國的僑務委員會也是在把我們之間的分得很清楚不是在台灣內部而是把中華民國台灣我們包裹成一個共同利益共同主體的這一個部分所以這一次一些僑務委員那有特別提到說有一些僑領突囂台獨起沒有這回事沒有這個是誤會以後未來 一樣就是說能夠把那個言論自由經營期拿出去也沒關係是好謝謝謝謝委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1022601_00019 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 乙、本院委員質詢部分 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 29,689 | 23,245 | 乙、本院委員質詢部分
（一）本院楊委員瓊瓔，針對監察院調查報告，若干檢察官為追求「起訴定罪率」，輕忽刑法教育中「可罰的違法性」的實質意義，動輒對微罪案件起訴，恐有違人權立國之法治趨勢，主管機關應檢討辦案績效的制度設計與強化執法人員的人文法治教育，特向行政院提出質詢。
說明：
一、頃據報載，高雄一名拾荒尤姓男子因撿拾路邊紙箱，遭失主指控竊盜罪。高雄地檢署檢察官訊問後隔天，尤男竟氣得喝鹽酸自殺，在遺書寫下「到法院也死、自殺也死，有錢生、無錢死！」抗議司法不公。而據查，尤天福以拾荒維生，曾撿拾田邊四根鐵條，就被判拘役三十日、易科罰金三萬元。
二、據監察院調查報告現在一線年輕檢察官辦案不成熟，「刑事訴訟法」上本來就有所謂的「微罪不舉」制度，但檢察官為求績效，追求起訴定罪率，往往避而不用，動輒就脅迫被告認罪，侵害百姓權益。據調查報告指出，黃世銘總長約詢時罕見對基層檢察官喊話，偵查中應注意「可罰的違法性」，也就是說，某個犯罪行為外觀看起來構成犯罪，但程度極為輕微，就不具備實質處罰的違法性，應不成立犯罪。「檢察官應對微罪勇於作出不起訴處分」。
（二）本院楊委員瓊瓔，針對央行對特定地區實施房貸限制措施，藉以規範炒房歪風，但有若干建商規避央行房市管制，提出所謂二成無息貸款，讓管制區內的第二屋也能貸到八成房貸。但建商所謂的「無息貸款」，事後得附外加收高額手續費，換算後等於利率直逼16%之變相做法，嚴重損及購屋者權益，主管機關應有效提出應對方案，或以行政指導方式藉以導正房市趨向正常發展，為特向行政院提出質詢。
說明：
一、頃據報載，央行對特定地區實施房貸限制措施，但有該區域內之建商對外宣稱能拆解央行房貸管制的措施，以主動提供最高二成的無息貸款為誘因，吸引民眾購屋。因央行規定管制區內的第二房貸款成數最高不得不超過六成，若加上建商提供的二成貸款，購屋者便可貸到八成，大大提高購屋能力。
二、以總價1,200萬元的房屋為例，若建商提供二成貸款，等於民眾可以擴張信用、多近240萬元買屋。不過，按建商規定，240萬元須在建物完工後分12期償還，每個月還款20萬元，但得額外加收一期當手續費（20萬元），總計民眾得付出260萬元，費率約當16.7%，幾乎是信用卡循環信利息水準。
三、綜上，凡此建商此類做法，雖未違反央行與金管會任何規定，目前「無法可管」。但主管機關仍應有效提出應對方案，或以行政指導方式藉以導正房市趨向正常發展，俾符合政府規範「炒房」歪風的政策目的。
（三）本院羅委員淑蕾，鑑於空軍舉辦長程預警雷達成軍典禮，邀請「國軍共軍都是中國軍」言論惹議的前國防大學校長夏瀛洲出席，不僅受到基層士官兵的反感，更有機密外洩之虞。爰此，基於整體國家安全及基層士氣的考量，國防部實應檢討現行相關申請作法並加強控管，特向行政院提出質詢。
說明：
一、今年（102）二月一日正式啟用的空軍長程預警雷達（SRP）, 台美皆視為高度機密的戰略裝備。不過，空軍在成軍典禮時，竟忽略軍事機密保防及國家利益維護，邀請穿梭兩岸軍方，並因「國軍共軍都是中國軍」言論惹議的前國防大學校長夏瀛洲出席，並向夏等退將進行「基地機密」簡報。
二、除了可能損及國家利益外，空軍這項舉動亦引發基層士官兵質疑。軍中保防不能有兩套標準，在基層嚴守保防要求的同時，高層卻邀赴中退將參觀機密單位，事後退將又不受管制到中國與共軍交流，看在基層眼裡，這些爭議退將卻還受到禮遇，如同國防部鼓勵後進仿效，真會讓官兵不知為何而戰。
（四）本院羅委員淑蕾，鑑於近日交通員警在處理現場酒駕案件時，屢屢發生遭酒駕民眾酒醉裝瘋，對執行公務的員警咆哮或拳腳毆打，或其他交通違規不服員警取締的暴力事件，甚而有議員不分青紅皂白到現場干擾現場員警公務，不僅維護現場的員警常常吃悶虧，也致使現場員警無法完全維護到大多數民眾的安全及權益。爰此，為考量到這些處理現場員警安全及整體民眾權益的維護，實應針對現場執勤員警的安全配備予以加強，特向行政院提出質詢。
說明：
一、近月，高雄發生一男子騎車沒戴安全帽，又當場被查出無照騎車，竟不服警察取締，對員警當街咆哮，還嗆說要找民意代表出面解決。
二、在北部新竹也有類似案件發生。在執行路檢酒駕的員警不僅遭到拒絕受測男子及親友的攻擊，甚而致使所長被打到腦震盪得住院觀察，但該事件竟還遭到市議現場關切。
（五）本院羅委員淑蕾，鑑於國內行駛中的高齡車輛比例愈來愈高，逾十年車齡幾佔國內高齡車輛半數以上，其造成空污問題日益嚴重；借鏡過去2008年金融海嘯採取減徵貨物稅措施，不僅有效引動消費者舊車換新車的意願及行動，減低高齡車行駛造成的空污問題，更帶動整個車市的復甦。爰此，為考量高齡車空污問題的減緩以及促進車市活絡，應儘速針對高齡車的汰舊換新擬訂相關辦法，特向行政院提出質詢。
說明：
一、台灣現行10年以上的高齡汽車計有365萬輛，已佔總汽車輛數50.7%，老舊車種所造成的環境污染及公共安全問題已十分嚴重。
二、政府在面對2008年金融海嘯時，於採行減徵貨物稅後，其汽車交易數量於2009年回升至30萬輛，回升比例達30.43%。
（六）本院羅委員淑蕾，鑑於所得稅法中子女疑義爭議存在已久，隨著時代變遷，國內隔代教養已愈來愈多，報稅季即將來到，基於教育乃百年大計，落實教育機會公平更是重要。爰此，為減輕隔代教養的學費負擔，應針對現行孫子女能否納入教育扣除額申報，儘速進行法制檢討與調適，特向行政院提出質詢。
說明：
一、據現行所得稅法規定，教育學費特別扣除額，必須是納稅義務人就讀大專院校的「子女」，祖父母即使實際支付學費，因不是「子女」，不能申報扣除。
二、國內隔代教養愈來愈多，而且多數是經濟弱勢，基於教育機會公平，孫子女能否納入教育扣除額申報項目，應儘速檢討。
（七）本院羅委員淑蕾，針對中國驚傳爆發人類感染禽流感「H7N9」病毒案例，已造成兩死一病危之情形，為全球首例，引起世界衛生組織關注，請衛生署、出入境及移民署等相關單位，密切注意來台大陸旅客動向，並且針對H7N9進行防疫對策，特向行政院提出質詢。
說明：
一、中國驚傳人類感染疫禽流感「H7N9」病毒案例，已經造成兩死一命危之情形，引起世界衛生組織高度關注，且香港專家指出人類感染H7N9病毒是全球首例。
二、近年來陸客來台旅遊人數遽增，若是大陸方面造成重大感染疫情，勢必會影響到台灣的安全，因此請衛生署等相關單位，密切注意大陸「H7N9」禽流感疫情，以維護國人健康。
（八）本院羅委員淑蕾，針對台鐵站票問題，許多民眾反映，站票除了與座位同票價之外，而且站票人太多不僅是嚴重影響乘車品質，也影響乘車安全，因此請台鐵局應針對站票問題進行通盤檢討，特向行政院提出質詢。
說明：
一、根據民眾反映，站票問題多，像是站票沒有打折，花同樣的錢，但是待遇大不同，或是站票人太多，車廂擁擠吵雜，乘客品質下降，而且若是遇到緊急情況煞車，更會造成乘車安全問題。
二、台鐵局長說是因為班次不多，運能不足，台鐵預估103年會陸續增加296節區間車、136節傾斜式列車，若未來列車充足後，台鐵應針對站票所產生的問題，進行通盤檢討，以維護乘客安全。
（九）本院羅委員淑蕾，針對近年多起駭人聽聞的亂倫性侵案件震驚社會，且依據內政部統計，有逐年攀升的情況，因此請相關單位應針對此類案件加強其通報系統，且應加強侵害防治宣導，特向行政院提出質詢。
說明：
一、根據內政部統計，國內直系血親亂倫性侵案件從2008年728件驟升到去年1052件，且具警察大學一項統計顯示，國內亂倫性侵案件的黑數是統計資料的9倍至21倍，此數字比西方社會多很多。
二、因此，請相關單位因加強既有的通報系統，使受害人能夠更容易通報警察等相關機關，避免憾事再次發生，且應加強性侵害防制的宣導，以保障全國婦女安全。
（十）本院羅委員淑蕾，針對美國貿易代表署點名國家通訊傳播委員會為台灣數位發展的障礙，雖經國家通訊傳播委員會澄清此事，但還是請國家通訊傳播委員會針對數位匯流之進程、第四代通訊系統（4G）釋照等相關問題加把勁，特向行政院提出質詢。
說明：
一、根據報載，美國貿易代表署所公布「2013年各國貿易障礙報告」中指出，電信服務部分提提到，國家通訊委員會在2007年核發六張執照給WIMAX業者，業者自2009年提供服務，但民眾使用WIMAX意願不高，加上WIMAX面臨4G強烈競爭，使得WIMAX產業始終發展不起來。
二、再加上國家通訊傳播委員會在整合電信及廣播法規上成效不彰，造成台灣電信產業在數位匯流發展上發展落後，因此，國家傳播通訊委員會應加緊整合廣電三法之修法，並且對於行動寬頻上網第四代行動通訊系統釋照等問題加緊腳步，為台灣通訊發展盡一份心力。
（十一）本院江委員惠貞，有鑑於幼童遭受肺炎鏈球菌感染常造成嚴重併發症，其中又以五歲以下兒童為主要感染對象。目前以疫苗施打為主要預防措施。許多幼兒家長疑問是否可等到小孩滿兩歲再進行公費施打疫苗，然新生兒若延緩施打疫苗，恐陷入感染危機。本席建請衛生署應多加宣導以加強民眾對於肺炎鏈球菌疫苗接種之意識，特向行政院提出質詢。
說明：
一、世界衛生組織統計，肺炎乃全球兒童死亡之首因，佔五歲兒童死亡率達18%，其中又以肺炎鏈球菌為最常見之兒童細菌性肺炎。截至今年四月，台灣已有1023之肺結核鏈球菌之通報病例（疾病管理局102年4月19日止統計數據）。
二、自民國102年3月1日起，除原實施5歲以下之高危險群、低收入戶、中低收入戶、肌肉萎縮症及99年後出生設籍山地離島偏遠地區之幼兒，新增民國97－100年間出生滿2－5歲之幼兒為公費結核型肺炎鏈球症疫苗施打對象。衛生署計畫民國103年將擴及2歲以下兒童；於104年計畫納入幼兒常規疫苗。
三、根據衛生署疾管局數據顯示，肺炎鏈球菌的感染率已飆升至六成，為避免新生兒若延緩或未接種肺炎鏈球菌疫苗，將陷入高危險的感染危機，疫苗接種刻不容緩。
（十二）本院江委員惠貞，有鑑於日前在高雄市楠梓區火災搶救過程中，根據居民拍攝的錄影畫面，火場前的水箱消防車，大約有兩分鐘射出的水壓不足，有一分鐘左右的出水停頓。其火勢地點位於該電梯大廈之二樓，究竟是水壓不足？或是水箱消防車、水庫車備水不夠？而造成搶救上的困難與遲緩。為避免相似之不幸事件重演，本席建請行政院相關單位儘速加強檢驗全國各消防單位之消防設備，並持續定期檢驗，特向行政院提出質詢。
說明：
一、民國102年4月22日，位於高雄市楠梓區一電梯大廈二樓深夜發生火警。在該搶救過程中，消防人員以水箱消防車射水，然於射水約兩分鐘後，竟出現斷水的現象。該火災造成一婦人不幸身亡，一消防人員二度灼傷。
二、此次不幸之發生，究竟是消防設備問題？或是管理所造成之缺失？這將會造成人民對於國家消防之惶恐。是故本席建請行政院相關單位儘速加強檢驗全國相關單位之消防設備與管理。
（十三）本院江委員惠貞，針對恆春墾丁舉辦的海上長泳活動，因主辦單位輕忽落山風等天候因素，讓2千多名泳客下水比賽，直到驚覺風浪太大才喊停，此時已有超過2百名泳客體力不支，漂離既定賽道達500公尺遠，造成5人受傷，2人命危的意外事件。海上長泳與湖泊、游泳池賽事不同，必須克服包括氣候、地形所造成的海象差異，在國際上屬於高風險的體育活動，若主辦單位沒有足夠的準備，如活動現場配置足夠救生員、救生工具、海象氣候資訊掌握等等，貿然舉辦此類大型海上長泳活動，不啻是讓泳客下水搏命的死亡比賽。本席建請行政院督促各地方政府嚴格審核該類高危險性活動主辦單位之資格與能力，同時徹查本次墾丁海上長泳活動，是否有主辦單位能力不足而隨意放行等草菅人命的相關弊端，並制訂「海上長泳舉辦標準」，作為各主辦單位舉行賽事之依據，特向行政院提出質詢。
說明：
一、4月21日在墾丁南灣舉行的「全民奧林匹克國際恆春海上長泳」活動，由於主辦單位輕忽當地氣候變化因素，導致第一波兩千多名選手陸續下水半小時後，遇到東北季風（當地稱落山風）增強、海水退潮及海流增速，有3百多名泳客遭強大海流向西沖往核三廠進水口海域，另有近2百人漂到兩公里外的後壁湖港，雖主辦單位緊急將活動喊停，但場面一度混亂，造成七名泳客送醫急救，其中2名目前仍和死神搏鬥中。
二、根據氣象資料顯示，每年十月到次年四月間，恆春半島西海岸一帶，即恆春、白沙和枋山之間，會颳起強勁的落山風。此時地面上常有強烈陣風，這種強風大時甚至超過每秒二十公尺，漫天風沙滾滾狂飆，有時持續二、三小時，有時十天、半個月方能停止。在恆春地區落山風常有吹翻車輛造成傷亡記錄；南迴鐵路在枋山以東，進入隧道之前，亦建有擋風板，確保行車安全，落山風之威力可見一斑。
三、既然恆春地區目前正處於落山風吹拂季節，且其不可預測性極高，主辦單位仍堅持舉辦海上長泳賽事，現場救生員、救生筏等急救設備不足，再加上事前並未進行各項演練，導致意外發生時完全沒有系統性救援，幸而所有選手在兩小時候陸續被救起，才沒有釀成更大的意外傷亡。
四、台灣舉辦任何大型活動都是「一窩蜂」跟進，海上長泳活動具高風險，與一般游泳池、湖泊靜水場域差異相當大，難度也高出許多，除了地形、氣候、海流等自然環境影響，還要考量參賽泳客體力、泳技等條件。本席建請內政部、教育部制訂「海上長泳舉辦標準」，制訂出完整的舉辦條件、參賽者評估等機制與規範，作為各主辦單位舉行賽事之依據。同時徹查今年墾丁海上長泳活動，是否有主辦單位能力不足而隨意放行等草菅人命的相關弊端。
（十四）本院江委員惠貞，鑒於102年4月22日發生於阿里山之陸客團遊覽車與砂石車相撞意外，造成20多名團員輕重傷事件，經當地警察調查顯示，主要是遊覽車在下山時，並沒有依照規定使用低速檔，導致行駛速度過快，並且跨越雙黃線所導致。綜觀最近幾年所發生之重大遊覽車意外事故，主要因素不外乎幾點原因，包括遊覽車車齡老舊、車況不佳、遊覽車駕駛未依規定行駛，以及道路屬危險路段等。就該起事件為例，由於駕駛超速並且跨越雙黃線，加上該路段屬下坡段，因此釀下悲劇。遊覽車一再地發生交通意外，不僅造成許多傷亡悲劇，也將嚴重打擊台灣的觀光發展。本席建請交通部公路總局，加強遊覽車公司的車況管理，並落實遊覽車駕駛的定期訓練，此外並應於主要危險路段加強警語標示，特向行政院提出質詢。
說明：
一、目前政府雖有就遊覽車客運業者進行「行車安全與服務品質評鑑」，惟獲得丁等之業者，仍可繼續營業。如此罰則不切實際，無法達成警惕效果。鑒於遊覽車需求逐年上升，遊覽車品質規範應該要從嚴管理。建請交通部公路總局儘速著手研議修改相關管理要點，嚴格處罰違規業者，並務必加入「廢止評鑑不及格之遊覽車業者的營運執照」此一退場機制。
二、根據「汽車運輸業管理規則」第86條規定，必須要具有駕駛大客車三年以上經歷才能擔任遊覽車駕駛；第19條也規定，自99年10月起，營業大客車業者派任駕駛人前，應確認所屬駕駛人三年內已接受公路主管機關辦理之定期訓練或職前專案講習，且其駕照應經監理機關審驗合格。惟遊覽車駕駛直接負責車內數十位乘客生命安全，身負重大責任。除了上述定期訓練外，建請交通部公路總路研議是否能夠比照航空飛行員標準，定期針對駕駛員進行身體檢查，一旦體檢不合格，則應禁止其繼續駕車上路。
三、目前交通部公路總局已列出省道部分「大客車禁行路段」以及「大客車行駛應特別注意路段」，惟台灣許多山坡路段、濱海路段，受到氣候、地形因素影響，其路況變化快速，因此針對「危險路段名單」應定期總體檢並且縮短名單更新時間。此外，針對這些危險路段，應加強宣導，並且於危險路段加強設置反光片、標語等警示工具。最後，對於縣道以下部分，雖授權地方政府管轄，惟交通部仍應會同地方政府相關單位，共同針對省道以下危險路段進行宣導。本席建請交通部公路總局針對上述三點建議進行檢討並且回復。
（十五）本院顏委員寬恒，針對內政部、農委會預告修正之「農業用地興建農舍辦法」草案不夠周全，未考慮共同起造人中，如有起造人因惡意、或個人因素無法繼續參加集村興建，致使其他起造人使用執照的取得將受影響，特向行政院提出質詢。
說明：
一、為求農業用地興建農舍更能符合時空背景的不同、社會經濟條件的變遷、農業經營環境與農村發展需求更替，內政部、農委會目前正進行修訂「農業用地興建農舍辦法」草案。
二、預告修正之「農業用地興建農舍辦法」草案，第八條之變更起造人部份，若非由原起造人變更時，或非由原起造人申請時，應依第二條第一項規定辦理農民資格審查，亦即除外原因（繼承且施工中不在此限），其他均應取得土地滿二年，如建照取得後，如有起造人因惡意、或個人因素無法繼續參加集村興建，若依現行修正之辦法，新起造人取得土地滿二年始得提出農民資格審查，如此勢必影響已取得建照之原起造人蓋房子進度。
三、建築法規定，建物興建達百分之七十施工進度，即不可變更起造人，在整體一照之規範下，舊起造人如何順利興建？又如何取得使用執照？
（十六）本院孫委員大千，鑒於人力派遣已成為台灣企業降低成本的方式，然可發現目前人力派遣並無明確的法治規範，因此導致在「要派單位」、「人力派遣單位」與「派遣員工」之間產生許多問題。故為避免「派遣員工」於派遣過程中相關權益被剝削，爰向行政院提出質詢。
說明：
一、在1980年後受經濟全球化及中國經濟崛起的影響，台灣企業也面臨產業結構轉型的挑戰，許多企業為了因應情勢的變化，無不努力降低經營成本，其中佔企業成本甚高的人事費用，即為企業極力降低成本的首要目標。
二、而根據2012年《人力運用調查》報告，台灣臨時性或派遣員工人數已達57.4萬人，佔整體就業人數5.30%，較2011年增加4萬人。與2008年的49.8萬人相比，成長了約15%，顯示整體臨時性或派遣員工的僱用，在台灣有明顯向上攀升的趨勢。
三、然對派遣人力最常發生的是「彈性剝削」的事宜，也就是「人力派遣單位」與「派遣員工」之間的關係並不等同於「人力派遣單位」與「要派單位」之間的要派契約，因此容易使「派遣員工」在整個派遣過程中常遭受到被剝削薪資或權益的不平等情事產生。
四、綜上，為避免「派遣員工」持續被剝削，勞委會應思考「勞動派遣法」之必要性，藉由具體化「派遣員工」之規範，加以強化「派遣員工」的權益維護。
（十七）本院孫委員大千，鑒於證所稅之復徵對國內股市之發展產生重大衝擊，並造成國家稅收實質產生嚴重短缺，監察院更針對財政部復徵證所稅造成股市市值蒸發2.2兆元、全年證交稅短收550億元，且資金外流嚴重等情事提出糾正案，顯見證所稅復徵之政策實有重新檢討之必要。故為健全國家財政發展，特向行政院提出質詢。
說明：
一、監察院調查報告指出政府決策時機未思慮周延，證所稅的復徵使股市市值縮水二．二二兆元，資金外流一五四億美元，證交稅去年大幅短收近五五○億元，監委痛批「錯誤的決策比貪污更可怕」。
二、根據實際數統計數據可見，因股市成交量萎縮，證交稅在民國102年一至七月實徵四三二億元，預算達成率僅三成四，而全年實徵七一六億元，預算達成率僅五成六，全年短收近五五○億元，是自民國98年金融海嘯以來，首度證交稅短少。
三、另調查報告指出，證所稅紛擾造成台股成交值萎縮，比各國受歐債危機影響程度還嚴重，以民國102年一至三月（證所稅議題前）與四至七月（證所稅紛擾時）的日均成交值相較，美國是負二．四一%、中國為負十一．一一%、日本為負十五．五九%、韓國為負二十四．四%、香港為負十八．一九%、台股為負三十七．二七%，台股衰退最多。並且證所稅的復徵更導致資金外流，去年我國居民對外證券投資第二季淨流出八十二．一億美元，第三季淨流出一七二．一億美元，創歷年單季淨流出最高紀錄，去年全年淨流出更高達四五三．六億美元。
四、綜上可見，民國六十三年、七十七年台灣因課徵證所稅成效不彰，導致股市重挫，行政院卻沒有記取教訓，而在各先進國家都窮盡辦法挽救經濟之時，台灣卻反其道而行，造成國家重大損失，故行政院應重新檢討證所稅復徵之政策。
（十八）本院林委員佳龍，鑒於軌道運輸是現代化都市重要的基礎建設，台灣高鐵通車之後進入一日生活圈，台鐵面臨競爭與轉型，台鐵應轉型成為區域的軌道運輸，成為捷運化的通勤火車，惟台鐵台中海線每日僅有一班自強號，雖有莒光號行駛，但停站數之多已形同慢車；再以，台中山線於每日上午上班通勤時間六時至九時僅有兩班莒光號，以台中到新竹的行駛時間長達1小時29分鐘為例，比非對號快車電聯車耗時1小時22分鐘還要緩慢，爰要求交通部與台灣鐵路管理局增加台中海線往南往北之自強號班次，以及於上下班通勤時間增加台中山線往南往北之自強號班次，特向行政院提出質詢。
說明：如案由。
（十九）本院許委員忠信，鑒於苗栗縣苑裡鎮之風力發電之環境評估報告顯有瑕疵，嚴重影響當地民居住安寧、健康權，特向行政院提出質詢。
說明：
一、據查，風車設立後，大型風車造成的低頻噪音，不少當地居民出現「風車症」；晚上無法安睡，白天精神衰弱，抵抗力差，生病次數亦增加，其居住安寧及健康權嚴重受侵害。
二、依德國法之規定，大型風車設置地點須距離居民居住地1500公尺以上。我國未有相關規定，僅能依少數法規命令，維護居民權益。而依開發行為環境影響評估作業準則第10條之1：「開發單位於作成說明書前，應公開邀請當地居民或有關團體舉行會議，並將其辦理情形及居民意見處理回應，編製於說明書。」，然當地居民對該會議多未知情，無從表示意見，竟生風車設置於民宅旁250公使內之情形。
三、據此，顯見環評報告之評估顯有未周，為保障居民之居住安寧及健康權，特此提出質詢。
（二十）本院李委員俊俋，鑒於中國大陸H7N9疫情持續升溫，世界衛生組織（WHO）及日本感染症專家都發現，H7N9病毒的HA（血凝素蛋白）基因已出現變異，原只能與人類肺部等下呼吸道受體結合，現在已可與咽喉等上呼吸道受體結合，病毒演變為有效人傳人的功力大增。日前，三名大陸浙江的自由行中國遊客，傳出母子疑似出現發燒症狀到門諾醫院就醫，院方一度暫時封鎖發燒檢疫站，造成民眾恐慌。中國自由行遊客帶來H7N9流感，成為台灣入境的防疫管制漏洞，相關管制措施應儘速檢討，特向行政院提出質詢。
說明：
一、中國人感染H7N9禽流感，目前確診病例已達60例，其中13人死亡，而且蔓延地區擴及河南省。綜合大陸官方媒體報導，浙江省衛生廳通報，浙江省新增4例人感染H7N9禽流感病例。上海新確診3人感染H7N9禽流感病例，另有2人先前已確診的患者死亡。河南省衛生廳通報，確診2人感染H7N9禽流感病例。江蘇省衛生廳通報，新確診2人感染H7N9禽流感病例，大陸地區疫情持續升溫。
二、日前，國內已發生「境外移入」感染案件，又大陸浙江省H7N9疫區一對夫妻，帶著四歲兒子來台自由行，男童發燒到花蓮門諾醫院急診，院方緊急隔離，並在發燒檢疫站外拉起封鎖線，防止一般民眾接近，急診室約半小時後才重新收治病患，母子均送負壓病房隔離。最後，疾病管制公布檢驗結果為陰性，但仍然造成民眾恐慌。
三、鑒於H7N9疫情持續擴散，威力實不容小覷，中國遊客來台旅遊人造成台灣民眾恐慌，相關單位應針對來台自由行的中國遊客嚴加管控，以減少疫情在台發生。
（二十一）本院楊委員瓊瓔，針對中選會所揭示之選舉資料庫，若干公職選舉選區資料缺漏且不完整，對於意欲搜尋或研究者衍生不便，建請主管機關之中選會應重新增補並完整其內容，俾利其建置內容更加完備，特向行政院提出質詢。
說明：
一、中選會（www.cec.gov.tw/bin/home.php）之選舉資訊項下中「選舉資料庫」中係建置台灣地區各類別選舉得票資訊重要資料庫，惟其若干公職選舉選區資料缺漏且不完整，對於意欲搜尋或研究者衍生不便。
二、試以91年雲林縣議員選舉第五選區（麥寮、台西、東勢、四湖）為例，僅羅列選區中之三個鄉鎮資料（附件1），第五選區中鄉鎮別之鄉鎮名稱亦完全錯置，導致整體鄉鎮得票記錄完全錯誤（附件2），全縣其他五個選區中亦皆同此情形。另以86、90年雲林縣長選舉為例，其村里得票記錄完全空白（附件3），凡此上開錯誤不勝枚舉。建請主管機關之中選會應重新增補並完整其內容，俾利其建置內容更加完備。（所附附件逕送行政院）
（二十二）本院江委員惠貞，鑒於近來國道及快速道路均有掉落物引發汽車事故之情形，且日趨嚴重，高速公路更因大貨車使用頻繁，因此經常可見各種掉落物，讓用路民眾感到險象環生。根據近兩年來的統計發現，高速公路掉落物若不幸導致車禍，其死亡率高達百分之百。警方更表示，掉落物種類無奇不有，包括各種貨物、建材、車體機件，甚至有空棺材及流動廁所，至於豬、鴨等家禽、家畜掉落更為常見，有時還會看到豬隻在國道上散步或雞隻聚集路肩的景象，此類似案例層出不窮，嚴重影響國道用路人的生命財產安全。故本席建請交通部有必要針對「國道及快速道路掉落物的預防措施」做通盤性的檢討及相關規劃，特向行政院提出質詢。
說明：
一、自從國道高速公路通車以來，由於掉落物致人傷亡之事件時有所聞，從國道高速公路局歷年來清理國道或從車禍現場清理所得之掉落物觀之，大至如棺木、冰箱、床墊，小至如鐵軌架、鐵釘、圖釘皆有，然無論掉落物之大小，均能對於高速行駛中之車輛發生嚴重損害，此損害通常是因為受害駕駛人遭到掉落物撞擊或侵害而導致高速行駛中之車輛發生事故，進而發生傷亡事件。
二、很多駕駛人裝載物品未確實捆紮牢固，去年從車上掉落的物品就高達一萬六千多件，占所有國道散落物的一半，又以木類及鐵類為大宗，讓後方車輛常反應不及，甚至釀成死亡車禍。
三、國道掉落物的預防措施在近幾年雖然一再的被提起，不過由現實情況可以發現執行結果並不如預期。本席建請交通部應就「國道及快速道路掉落物的預防措施」做一通盤性的檢討及其相關執行規劃。
（二十三）本院許委員智傑，鑒於我國農作物栽種常有哪種農作物價格好，就種哪種農作物之情形，而如此也造成因過多農民轉種，而導致農作物過剩價格大跌，近期又有火鶴花的栽種出現前述情形，此情形對於我國農作物栽種並無益處，常使農作物栽種面積及土壤肥沃度的浪費。為解決前述之情形，我國目前有哪些措施協助解決？而具有經濟價值之農作物，能否採行登記保障制度，以保障農民種植經濟作物之產值，協助改善農民之生活，特向行政院提出質詢。
說明：如案由。
（二十四）本院許委員智傑，鑒於我國自2010年起即開始推動各部會整併、組改之工作，目前已有部分部會已整併並以新部會之架構上路，而衛生福利部也是各界眾所關注之焦點，然衛生福利部討論至今，相關法制仍處於朝野協商階段，其組改進度遠落後於部分已上路之部會，其中影響衛生福利部組改進程之原因為何？衛生福利部預估至何時能夠完成組改，以新的組織架構上路，特向行政院提出質詢。
說明：如案由。
（二十五）本院王委員惠美，針對國內交通運輸包括高鐵、台鐵、機場、捷運等無障礙電梯點字設置導引錯誤率高，其中高鐵六成點字貼片貼錯位置；台鐵無障礙電梯建置率不到三成，許多點字貼片還因年久失修而脫落；而機場及捷運也錯誤百出，平添視障者行的危機。鑒於國內視障者逐年增加，交通場所的電梯點字正確與否，對視障者行的安全也愈來愈重要，政府應全面檢視國內交通運輸視障點字建置，並統一用法，並針對無障礙電梯點字缺失，進行全面清查並盡速改善，以營造更友善的交通設施空間，特向行政院提出質詢。
說明：
一、為維護視障者自由移動權利，無障礙設施變得日益重要，電梯為視障者在移動到不同樓層之主要通行系統，又點字版則是協助視障者在空間移動時做定向與行動之重要輔助引導設施。高鐵、台鐵、機場、捷運等交通運輸系統是具有社會服務性質的交通場所，依規定在公共建築無障礙電梯的操作鍵盤上設有點字貼片，但現行法規中未完整對點字貼片位置、使用系統以及點字字義上有規範，而造成視障者在使用其電梯點字時無法正確觸覺辨識。
二、根據一項國內交通運輸無障礙電梯點字調查報告指出，目前高鐵八站中，有六站使用注音點字系統，二站則使用英文點字系統，如此一來易造成視障者混淆；且點字貼片高達六成未貼在正確位置，視障者無法在正確位置找到點字引導。
三、有關台鐵部分，台鐵二二九個車站，二○三站應設置無障礙電梯，但目前僅五十七站設置，建置率不到三成。而五十七站中又以萬華站錯誤率最高，不僅點字貼片位置錯誤頻繁，許多還因年久失修而脫落，視障團體表示「一片點字貼片只要少一個點，對視障者就完全失去意義。」。
四、至於身為旅客進出國門首站的機場，無障礙電梯點字也有諸多錯誤。國內點字以注音拼音系統為主，但台中清泉崗機場竟出現日文點字，桃園、松山機場點字貼片位置也錯誤百出。而台北、高雄捷運無障礙電梯點字的正確率也僅達半數。
五、目前全台約有近六萬名視障者，平均每年增加一千五百人，近年越來越多老年人因糖尿病引起的青光眼、白內障，而成為後天失明族群。鑒於國內視障者逐年增加，交通場所的電梯點字正確與否，對視障者行的安全也愈來愈重要。
六、但目前無障礙電梯點字的系統混亂，包括注音、英文、阿拉伯數字等夾雜；也曾發現延長鍵亂拼成「延ㄨㄚ」、「延ㄕ」等無意義的語詞，根本就「摸」不出是什麼意思。依規定電梯取得使用執照前需通過檢查，但檢查人員根本不懂點字，貼錯也無人發現。爰要求政府應全面檢視國內交通運輸視障點字建置，並統一用法，並針對無障礙電梯點字缺失，進行全面清查並盡速改善，以營造更友善的交通設施空間。
（二十六）本院林委員佳龍，就世界衛生組織WHO竟然在4/27對禽流感病毒H7N9報導中將台灣疾管局發現一名H7N9病例列為中國台北的疾管局發現第一名境外移出病例（One laboratory confirmed case of H7N9 wan reported by the Taipei Centres for Disease Control(CDC)in Taiwan, China. This is the first case outside of mainland China.）。WHO誤植台灣疾管局國名對我國致生重大影響，並打擊我國長期在WHO醫療衛生的努力，本席要求衛生署及外交部應立即向WHO抗議，並要求立即更正，特向行政院提出質詢。
說明：如案由。
（二十七）本院黃委員昭順，針對最近政府連續發生重大公共工程波折，要求政府剴切檢討改進。這些工程都是政府指標性的重大工程，讓人不禁懷疑：政府的公共工程發包體系，存在嚴重的架構性空窗而不自知；或者有些部門行事不夠透明又不受監督，而出現了自行其是、逸出規範的現象。本席不客氣的指出，政府不但在掌握工期與議約能力嚴重不足，在招標或發包對象的判別能力、工程規範及作業監督能力均不及格，甚至連對廠商祭出罰款手段都出現不同標準，在在平添外界的困惑與無奈。台灣每年發包的大小公共工程不知凡幾，照理說，公部門各種採購、技術和管理體系應早已建構齊全，足供各單位遵循，但同樣錯誤卻一直發生，這是公部門學習力太弱，還是記憶力太差？試想，如果政府部門之間有效建立起一套資料庫，豈會慘痛一再重演？更讓人擔心的是，政府在一味追求部門的「形式」整併中，可能根本未考慮到機構「職能」萎縮的代價。一葉知秋，一件工程狀況不良，或許只是個案；但連續重大公共工程出包，那就不只是工程技術面問題而已，特向行政院提出質詢。
說明：
一、公共工程委員會從84年成立至今將近18年，主要成立的目的就是要為公共工程品質把關，為此還特別成立一個工程界金馬獎的「金質獎」，但讓人不禁搖頭的是；第10屆得到特優獎的是機場捷運，可是機場捷運已經三度延期，成為工程界的笑話；第11屆獲得優等獎的是環島鐵路整體系統安全提升計劃，但台鐵發生了工程招標弊案，第12屆特優得主是國道五楊高架工程，可是這項工程施工以來發生32件工安事件，八位工人失去性命，而且還發生重大工程瑕疵，通車時間四度延期。這些工程都是工程界金馬獎「金質獎」的得主，豈不令人難堪。
二、政府工程進行當中，照理工程會是應該隨時抽查檢驗，而不是淪於事後諸葛，或者是等到工程出問題了才去看，從台北市太極雙星案的破局並爆發議員索賄弊案，至機場捷運的完工久未定期，到五楊高架道路的通車日經四度跳票而延期上路，都暴露政府掌握工期與議約能力嚴重不足。這在公共工程委員會即將被拆解歸併不同部會之際，顯得格外諷刺。
三、這幾項工程發生的問題可以突顯：政府對於招標或發包對象的判別能力、工程規範及作業監督能力的不足，招標發包的議約能力貧弱，對影響工程的主客觀因素無法清楚界定，乃至是否對廠商祭出罰款手段都出現不同標準，在在平添外界的困惑與無奈。台灣每年發包的大小公共工程不知凡幾，照理說，公部門各種採購、技術和管理體系應早已建構齊全，足供各單位遵循。然而，觀察上述幾項都是政府視為指標性的重大工程，竟然還會發生這種基本的錯誤和疏失，讓人百思不解。由此，不能不讓人懷疑：政府的公共工程發包體系，存在嚴重的架構性空窗而不自知；或者有些部門行事不夠透明又不受監督，而出現了自行其是、逸出規範的現象。
四、如果政府部門之間有效建立起一套資料庫，將歷年中央到地方承包公共工程的廠商名錄及其施工表現納入紀錄，那麼，像雙星案這樣由不見經傳的廠商奪下數百億大工程的咄咄怪事豈可能發生？如果政府曾確實制訂公共工程議約規範，又怎麼會發生五楊高架包工延宕無罪、而機場捷運脫期卻要開罰的兩套標準？工程會雖自稱已完成公共工程採購、施工及管理的體系建置任務，但從上述重大工程的拖延及脫節看，事實其實不然，因為，人民已看到一個新的空窗期的出現。更讓人擔心的是，政府在一味追求部門的「形式」整併中，可能根本未考慮到機構「職能」萎縮的代價。
（二十八）本院黃委員昭順，針對去（101）年共有六成四醫院為因應「護士荒」特提高護理人員薪資，並成功吸引4,000多名醫護人員回流，惟年齡大都在30歲以上，籲請重視；除了護理人員缺乏外，更重要的是年輕新血興趣缺缺，老幹新枝回流不但負承先啟後之責，更是穩定現階護士荒期的中流砥柱。護理人員缺員是整個醫護界大環境所致，國軍各級醫院亦不可能倖免於外，醫護品質自然遭受波及，影響官兵醫護權益至鉅！上端醫護回流人力之年齡結構等同國軍尉級軍官，然國軍為達「精粹案」人力目標，及考量未來相關年金改革影響，決定尉級軍官不准延役，國軍人力編裝調整固然是為符達建軍備戰目標，但各階人力調整究竟應是齊頭式縮減，還是應就任務特性及現實需要而予彈性考量？如「護理人員亟度缺員」，其影響已足干擾國軍整體醫護品質，尤其自今（102）年起考選部取消護士專科資格考，等於國內每年約減少近千名基層護士。簡言之；既然開源（護士荒）不易是否當思節流（延役現職有意願、有經驗）以應？除可彌補護士人力不足，也可確保國軍醫院醫護品質，特向行政院提出質詢。
說明：
一、護士專技普考今（102）年停辦，目前護理人員證照考試僅剩護理師專技高考日前有考試委員在考試院院會質疑，停辦護士普考後，每年減少900名護士及格者，加上每年兩次護理師考試及格率分別為11%、39%，偏低且相差過大，擔心考試的信度、效度不足。且將有護理人力供給減少問題，導致應試高考未過者，變成無照約聘用的「黑牌護士」。衛生署指出，護理師人力現況確實有短缺，今年辦完護理師考試後會進行總檢討、研究，盼從教、考、用三方著手，訂定合理的及格率，也能解決護士荒的問
二、每年護理師人力需求約七、八千人，主因是護理師人力挪為住院醫師業務所用，導致基本護理人員有「人力荒」。事實上；護士荒主因並非人力來源不足，而是職場環境不具吸引力；護理師工作太累、工時長，一天工作超過十個小時，又無加班費，「累得半死，考上護理師的人都不願投入職場」。此外；護理人員異常高的流動率，不但造成單位訓練成本增加，也增加了醫院的經營成本，同時更增加現職護理人員的工作負荷，照護病人的品質也因而嚴重遭受影響而降低。
三、國軍為達「精粹案」人力目標，及考量未來相關年金改革影響，決定102年尉級軍官不准延役，國軍人力編裝調整固然是為符達建軍備戰目標，但各階人力調整究竟應是齊頭式縮減，還是應就任務特性及現實需要而予彈性考量？如「護理人員亟度缺員」，其影響已足干擾國軍整體醫護品質時，現階面臨退役的尉級護理人員，是否應等同前時各大醫院一般回流護理人員對待？她們的年齡、工作經驗相仿，是最好用、最該用的黃金年華，國防部各級役期固然有所規定，但為因應護士荒及確保國軍醫護、醫療品質，是否更應以全體官兵、眷屬最大權益為優先考量？在這護理人員青黃不接的時候，讓這群即臨退休的尉級護理人員能得延役，擔任醫護人力薪火相傳承先起後的橋樑銜接，為國軍及民眾再多盡些責任！
（二十九）本院黃委員昭順，針對行政院長日前指出，台灣經濟發展面對內外挑戰不斷，用一個字形容就是「悶」，但不論外界環境如何，振興經濟始終是首要工作，深表認同。過去一年多來，政府一直以拚經濟為首務，但效果不彰，究竟問題出在哪裡？本席認為；外在變數造成經濟突圍困難、內部壓力導致經濟不斷內耗及領導無力難以形塑經濟願景，是關鍵癥結之所在。政府經濟掌舵能力明顯不足，未能指引發展方向並形塑經濟願景。缺乏重心的「經濟動能推升方案」在閣揆更迭後，已很少人記得其內容；「自由經濟示範區」計畫亦和社會期待落差極大；民間拚經濟的活力和熱情在時間蹉跎中不斷流失。鑑此；政府應速將過去一年多已在執行或規劃中的各種改革及政策方案，進行綜合性、大開大闔的檢討，並綜整出未來總統三年任期核心施政綱領及重點項目，作成配套政策及願景規劃。在年金改革及核四公投紛擾告一段落後，立即召開「經濟願景會議」，將上述政策規劃交由朝野及各界代表充分討論，透過民意洗禮，凝聚最大共識，再付諸執行。行政團隊更要從展現改革決心、強化重大建設執行力、提升政策協調和溝通能力，多管齊下，逐步重建人民對政府的信心。若然如此；燜鍋打開問題迎刃而解，特向行政院提出質詢。
說明：
一、台灣經濟，悶不悶？企業界多點頭表示，會悶到第2季，進而疾呼：「政府，要有積極作為」！現在經濟像個「大悶鍋」，要有所突破，政府就要有更大擔更的積極的作為，如讓新台幣適度貶值、對企業提供金融協助，讓廠商有資金擴建，等時機好，就能有所突破。不管是招商引資、不管是法令鬆綁都應加快落實。
二、台灣經濟高度依賴對外貿易及出口，但目前卻面臨「三速增長，兩頭擠壓」的變局。所謂「三速增長」是指全球經濟增長失衡的風險：歐盟及日本等工業國家仍深陷經濟低迷困境；美國經濟溫和復甦，但非穩定；新興市場經濟保持良好，但面臨增長放緩及資產泡沫風險。而美、歐、日超寬鬆貨幣政策造成全球資金氾濫，不僅助長經濟失衡風險，加劇全球市場割喉式競爭，而且觸發貨幣戰，危及全球金融秩序。
三、台灣過於依賴成本導向、「以大陸為工廠、以歐美為市場」的代工出口成長模式，在割喉式競爭下，既被南韓三星等侵蝕高端產品市場，又被大陸、東協等業者分食低價產品市場；「兩頭擠壓」讓出口業者難以喘息。再加上，兩岸經貿關係日益密切，大陸經濟增長出現長期走緩及人民幣長期升值壓力，更不利台灣出口及新台幣匯率穩定；經濟轉型壓力至為急迫。
四、「悶」久必生病，眼前經濟情況已從「悶」變成「病」，非下重藥不足以振衰起敝。政府應考慮兩階段的重振經濟對策：第一階段是政策盤整及釐清核心作為，從掌舵層次，結合經濟與兩岸發展理念，將過去一年多已在執行或規劃中的各種改革及政策方案，進行綜合性、大開大闔的檢討，進而綜整出馬總統未來三年任期核心施政綱領及重點項目，作成配套政策及願景規劃。第二階段則是在年金改革及核四公投紛擾告一段落後，立即召開經濟願景會議，將上述政策規劃交由朝野及各界代表充分討論，透過民意洗禮，凝聚最大共識，再付諸執行。
（三十）本院黃委員昭順，針對日前倫敦金融時報評論文章，指出台灣陷入「中上收入陷阱」，經濟增長率不如競爭對手，去（101）年甚至在亞洲排名墊底；實際工資低於2000年的水平，頂尖人才往往選擇去上海、香港或美國工作。該篇文章點出當前台灣經濟的困境，深值有關省思。事實上；台灣雖早已跨越「中等收入」階段，但台灣產業競爭優勢逐漸喪失中，台灣製造商擁有世界一流技術，但近半出口集中在利潤微薄的零組件或代工廠商，缺少富裕國家產品擁有自主品牌。政府透過改善兩岸關係，擴大和大陸經貿關係，並取得一定成效，但也同時帶來風險。政府積極推動自由化，放鬆管制，進行根本的結構性經濟改革，但同樣也讓人擔心自由化破壞社會相對公平的現狀。台灣可能陷入「中上收入陷阱」，點出問題的嚴重性，確實值得朝野重視和警惕。但台灣經濟成長模式改變的核心，已毫無疑問必須在於自由化和兩岸合作。進而共同參與區域經濟整合，化解邊緣化危機。本席籲請政府坐而言不如起而行，擺脫瞻前顧後、搖擺不定的施政態度，展現堅定決心和最大魄力，放手作為，開展全方位的經濟改革，為台灣經濟打開全新的出路，特向行政院提出質詢。
說明：
一、倫敦《金融時報》刊載一篇「台灣的中等收入困局」評論文章，指台灣是亞洲成功典範，人民購買力超過日本人和英國人，生活水平在亞洲名列前茅。然近年台灣卻陷入「中上收入陷阱」，經濟增長率不如競爭對手，去年甚至在亞洲排名墊底；實際工資低於2000年的水平，頂尖人才往往選擇去上海、香港或美國工作。該篇文章點出當前台灣經濟的困境，深值省思。
二、「中等收入陷阱」係世界銀行所提出，是指一個國家經濟高速增長，並在達到中等收入水平（人均GDP約3000至12000美元）後，因為勞動市場因素、投資比例低、產業多元化有限等，最終導致收入停滯。台灣雖已跨越「中等收入」階段，但金融時報文章卻指台灣可能陷入「中上收入陷阱」，顯然認為台灣人均所得再增加有相當困難。
三、台灣產業競爭優勢逐漸喪失，1980至1990年代利用大陸廉價勞力辦廠的製造商，面臨成本更低廉的新興競爭者和更精明的韓國競爭者兩頭擠壓。台灣製造商擁有世界一流技術，但近半出口集中在利潤微薄的零組件或代工廠商，缺少富裕國家產品擁有自主品牌，並且利潤率極高的特徵，陷在產業供應鏈的下面一層。
四、政府透過改善兩岸關係，擴大和大陸經貿關係，並取得一定成效，但也同時帶來風險，讓許多人擔心台灣在經濟上過於依賴大陸，且可能使北京方面對台灣具備危險的影響力。民調顯示，兩岸經貿關係日益密切，但在政治和社會方面卻與大陸漸行漸遠。此等現象亦反映出政府兩岸政策陷入的困境。
五、台灣經濟成長模式改變的核心在於自由化和兩岸合作。台灣必須全力推動經濟自由化，改變產業結構，拓展新市場，化解兩頭擠壓的產業危機。同時，台灣亦須透過兩岸分工合作，將成本導向的「以大陸為工廠」發展模式，改變為價值導向的「以大陸為市場」模式，進而共同參與區域經濟整合，化解邊緣化危機。這兩者皆需政府擺脫瞻前顧後、搖擺不定的施政態度，展現堅定決心和最大魄力，放手作為，開展全方位的經濟改革，推動大格局的兩岸施政，並交互為用，為台灣經濟打開全新的出路。過去幾十年，台灣經濟發展歷經多次危機，皆能安渡難關，再造新局，關鍵就在政府能掌握台灣經濟韌性及充沛的民間活力，以即時、有力的作為，團結內部力量，克服外在困難。換言之；解決當前問題的關鍵在凝聚更大的社會共識，以集體力量衝破難關，方能有效提升整體國力，晉列世界經濟強林。
（三十一）本院黃委員昭順，針對台灣產學人才失衡，留不住優秀人才問題日趨嚴重，日前教育部「人才培育白皮書指導委員會」所提報告，政府應予正視。近年來台灣除遭逢全球性經濟不景氣波及，一直無法提振國家整體經濟力外，更嚴重的是人才培育亦面臨極大的挑戰，除了因廣設大學肇致整體大學生素質趨弱外，產業一片前景淒慘，讓國內人才也多成了楚才晉用。但面對全球化趨勢，國際人才移動已成常態，培育具國際競爭力的人才實為大學教育不可旁貸的重要任務。此次人才培育白皮書已跳脫國外來的方是國際人才的迷思，確認人才要自己培養才是長久之道，其方向甚值肯定。我國為出口導向的海島型經濟體，對外貿易依存度高，深受國際政經情勢衝擊，更需培養多元國際人才，俾便在新一波全球區域經濟整合下，取得多邊經貿談判的話語權，搶攻關鍵戰略位置。本席再提醒政府，育才為高等教育的核心價值，舉凡高教資源的配置機制、適性教學的實踐方案、國際環境的形塑策略、多元人才的激勵誘因等都需儘快調整，特向行政院提出質詢。
說明：
一、教育部《人才培育白皮書》初稿日前出爐，專家學者呼籲推動研究所分流，打破高等教育獨尊研究型碩博士（PhD）的現象，增加工商管理博士、理科博士等實用型人才，讓高階人才培育走向多元化、提昇學用合一的產業競爭力。教育部委託專家學者制定《人才培育白皮書》，主題訂為轉型與突破，盼突破既有框架和限制，內容分為國民基本教育、技術職業教育，以及大學教育、國際化及全球人才布局3大面向。
二、面對全球化趨勢，國際人才移動已成常態，培育具國際競爭力的人才為大學教育重要任務。本次人才培育白皮書清楚揭示國際化目標內涵：博士生要成為世界一流大學及職場所延攬的對象、碩士生要具備在國際職場工作的能力、大學生要成為各國一流研究所想錄取的對象。過去兩年來，政府關注人才議題，但集中於海外人才的延攬，此次人才培育白皮書已跳脫國外來的方是國際人才的迷思，確認人才要自己培養才是長久之道，其方向值得肯定，但成效端賴配套機制的設計與落實。
三、國際化人才培育首先應儘速調整頂尖大學目標，以培養國際級人才為主，而非追求世界排名。所謂的頂尖卓越，不是冰冷的數字、排名，而應該是真正能培育出國際肯定的學者，讓社會看見希望，讓年輕人看到未來。要提升國內博士生水準，需改變留學政策，重行調整教育資源配置。一般生能順利在國外一流大學完成學位並返國服務的比例並不高。未來應以選派國內優秀博士生為主，出國進修兩年以上，不僅可確定其學習動機，並能直接提升國內博士生達國際水準。
四、我國為出口導向的海島型經濟體，對外貿易依存度高，深受國際政經情勢衝擊。面對東亞崛起、新興市場與金磚國家頭角崢嶸，在國際人才的內涵方面，更需均衡培養全球各區域的一流人才，深化各區域的研究與合作關係，回應國安、外交與經貿所需，避免將眼光只集中在歐美。俾便在新一波全球區域經濟整合下，取得多邊經貿談判的話語權，搶攻關鍵戰略位置。
五、人才培育白皮書也提出具體策略，以「教、訓、證、用」整合，對抗學歷通膨及高教技職偏食的問題。強烈主張建立教育、訓練、證照、就業結合的制度，保證技職體系學生取得實用能力，除了藉由通識及專技教育的扎根，奠定思想全人的全球觀點外，更應透過第二外語的淬鍊，增進多元文化的包容，搭配交換、遊學、志工、實習的歷練，來擴展宏觀格局與視野，成為企業歡迎的人才。
（三十二）本院黃委員昭順，針對在釣魚台海域漁季即將來臨之前，我國與日本就漁權達成重大協議，肯定政府的努力。但釣魚台主權及漁權爭端仍不會歇止，後續發展如何，籲請有關單位必須及早做好因應準備。睜眼不說瞎話，不避諱言，日本之所以與我在漁權上達成協議，消極思維是避免兩岸聯合保釣；積極思維則想以漁權為餌促成「聯台制中」，這又與美國圍堵中國政策有關，因美方不願見到釣魚台糾紛導致兩岸合作，難免暗中對日本施加壓力，此即日本不顧沖繩漁民抗議的最大原因。至於主權問題，協議其實並未明顯觸及，日本也完全沒有讓步；釣魚台周邊12浬以內，台灣漁船仍不得進入。雙方對漁權處理原則，頗能符合總統揭示的「東海和平倡議」之「擱置爭議」與「共同開發」精神。然協議「互不干預、各自管理」規範的對象僅及台、日雙方，大陸已拒絕接受並表達抗議，大陸漁船到這片海域捕漁，台、日如果聯手對抗大陸，台灣將會發生甚麼後果，難道不需要審慎評估？另「東海和平倡議」精神雖有部分實現，但台日雙方協議只限於漁業，釣魚台海域蘊藏的油、氣及其他資源則完全沒有觸及。鑑此；釣魚台主權爭議其實並沒有解決，未來共同開發資源更有賴後續談判，且兩岸如何面對之釣魚台糾紛可能才剛開始，在在均值得政府妥慎因應步步為營，特向行政院提出質詢。
說明：
一、台灣與日本進行第17次漁權談判，終於開花結果，雙方日前簽署協定。日本政府將取消釣魚台海域「暫定執法線」，允許台灣漁船自由進入釣魚台周邊12浬以外海域作業，條件是不得有登上釣魚台的舉動。多年來台日漁權談判一再中斷，主要是因為雙方都堅持擁有釣魚台主權，這次能出現重大突破，是因為雙方終於建立共識，同意暫時擱置主權爭議，將議題轉移到單純的水域捕撈等漁權問題上。
二、台日過去16次漁業談判，日方從未正視台灣的利益和主張。面對台灣漁民卑微的要求，日方既無誠意，亦乏善意。台日漁權談判能有結果，不是日方心懷慈悲，亦非安倍政府對台灣援助日本福島震災的回報，而是日本想藉此斷絕兩岸合作保釣的政治算計。也就是說；日本主動示好，說穿了還是為防範兩岸聯手保釣，以遂行其利用台灣牽制大陸的戰略布局。
三、漁權和主權原本就難以分割，主權問題無法永遠迴避。政府雖與日本達成漁權協議，但萬不能容忍日本做出有違中華民族國家主權、核心利益和民族大義的行徑，台灣仍應該緊盯日本，不能允許日本在主權問題上施展任何小動作，終究釣魚台是中華民國，也是兩岸中國人的領土，台日之間日前簽署漁業協議，我們漁船到釣魚台附近海域捕魚可以不再受到日本公務船的干擾。這雖是台日漁權談判的大突破，但兩岸和日本之間的三角關係到底會因此而產生什麼變化，則成為各方關注的課題。
四、在台日漁權協議簽署後，政府應主動該區域之和平調節，開展和大陸在東海及釣魚台海域的經貿性的合作事宜。此次台日漁權協議，難免讓兩岸關係突生張力。兩岸關係攸關兩岸和平發展，影響台灣的經濟發展甚巨，政府應在東海和平倡議和九二共識的槓桿上，勇敢負責的開展和大陸在上述海域的經貿合作，以使兩岸和平發展能獲得深化鞏固。
五、馬總統「東海和平倡議」擱置爭議共同開發資源精神雖有部分實現，但台日雙方協議只限於漁業，釣魚台海域蘊藏的油、氣及其他資源則完全沒有觸及。故而，台灣漁船作業範圍擴大誠然值得欣喜，但兩岸如何面對釣魚台糾紛可能才剛開始，再加上台、日對釣魚台主權爭議也沒有解決，未來共同開發資源更有賴後續談判，政府各有關機關尤應縝密規劃小心因應。
（三十三）本院黃委員昭順，針對本（102）年博鰲論壇「蕭習會」共識：加速經濟合作架構協議（ECFA）後續談判及兩岸共同參與區域經濟整合之可行方式，特表芻議。從其間同中有異之共識，可預料未來兩岸發展的讓利將有所緩止。各種跡象顯示，兩岸服務貿易協議將會是一個有「牛肉」的開放承諾。本席認為，就協助台商取得先機，擴大陸資來台投資意願而言，服務貿易協議絕對會是一個重要的里程碑。但相較於「兩岸共同參與區域整合」的期許，因涉及敏感的國際空間問題，才會是日後雙方真正的『深水區』。過去，政府總期待兩岸經貿關係和解，將可充分化解其他國家對與我洽簽FTA，加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP）或東協加六機制的不安。然事實上，除美國等極少數國家外，大陸的反應及態度，仍然是左右我國能否加入區域整合的核心關鍵。若所謂「適當方式和可行途徑」，是採香港模式，甚至必須透過協商才能取得共識，在台灣內部幾乎不可能取得支持；堅持此一立場，又將使台灣的FTA後繼無力。本席籲請政府，應稟「務實」原則，促成兩岸均可接受的可行途徑，此非但關係到我國整體經貿發展，更直接影響兩岸關係的長遠，特向行政院提出質詢。
說明：
一、在本（102）年博鰲論壇召開之前，兩岸主管機關都口徑一致的透露ECFA服務貿易協議已完成協商，待文字核對確認程序後，即可對外宣布。而從「蕭習會」各種跡象顯示，兩岸服務貿易協議將會是一個有「牛肉」的開放承諾。從金融、醫療到電子商務這些大陸向來相對保守的行業，看來都會有所突破。
二、從大陸的自由貿易協定（FTA）經驗、ECFA本身的「兩岸特色」，以及兩岸互動的諸多考量，我國大概無法也不宜採美韓FTA那種高標準，來檢視要求兩岸服務貿易協議，但就協助台商取得先機，擴大陸資來台投資意願而言，服務貿易協議絕對會是一個重要的里程碑。更重要的是，雖然兩岸服務貿易協議並不及於貨品，但其實服務及貨品協議都有很多類似的爭議及敏感問題，因此服務貿易協議一旦完成談判協商，意味著兩岸對於這些爭議取得了共識，建立了處理模式，絕對有利於加速後續貨品貿易協議的進展。
三、政府總期待兩岸經貿關係和解，將可充分化解其他國家對與我洽簽FTA，加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP）或東協加六機制的不安。政府雖不斷重申FTA的純經貿功能，不具有政治意涵。然而事實發展顯示，除美國等極少數國家外，大陸的反應及態度，仍然是左右我國能否加入區域整合的核心關鍵。雖然兩岸服務貿易協議已經觸及了部分的「深水區」，但相較於「兩岸共同參與區域整合」的期許，兩岸服務及貨品貿易協商畢竟沒有牽扯到其他國家或國際組織，除了談判攻防外，尚未涉及敏感的國際空間問題，因此共同參與區域整合，才會是真正的舉步維艱之時。
四、政府非常努力積極力求突破FTA障礙，降低韓國威脅，但台灣接下來能否繼續維持FTA洽簽動力，很大一部分取決於大陸的立場。然而若所謂「適當方式和可行途徑」，是採香港模式，甚至必須透過協商才能取得共識，在台灣內部幾乎不可能取得支持；堅持此一立場，使台灣的FTA後繼無力，反而會將兩岸推向曲折的小徑。現階段台灣加入區域整合的時間壓力已經很大，兩岸取得共識已經稱不上「適時」，本席期待政府在協商談判中應更重視「務實」原則，形成兩岸均可接受的可行途徑，此非但關係到台灣的經貿發展，更是直接影響兩岸關係的重要一步。
（三十四）本院黃委員昭順，針對1996年空軍總部營區女童命案，日前高等法院宣判嫌犯許榮洲無罪，理由是罪證不足，特表芻議。該案重啟偵查早已時過境遷，僅憑當時本極有限的客觀證據追訴，當然捉襟見肘，難以說服法院。本席要質疑的是，國防部都承認當年刑事鑑定的結果，血印與江國慶及許榮洲的指紋皆不相符；如果此言有據，檢方何以還要起訴許榮洲？許案判決無罪的教訓是，唯有根據嚴謹蒐證取得的客觀證據，才是能將真凶繩之以法的依靠。此外，本席亦必須指出，現行檢察官的考績與升遷，在相當程度上取決於辦理重大案件，而且重要的指標是「起訴與否」？這是否也是造成濫起訴重要原因？如不必就無理由的起訴或上訴負擔內部責任，檢察官當然會寧可碰運氣也不必考慮理由明顯不足的起訴或上訴有何後果，如此不是既浪費國家司法資源，也折磨被告！更大的遺憾則像江國慶案或許榮洲案一樣，可能冤枉了無辜，卻沒有辦法找到真正的罪犯繩之以法，還社會公道！鑑此，如何從行政考評的制度調整全面整體檢討，有效建立檢警調體系養成科學辦案習慣的制度誘因，才是避免濫訴解決問題的不二法門，特向行政院提出質詢。
說明：
一、17年前謝姓女童在空軍作戰司令部遭性侵命案，軍方冤殺江國慶後，其後被檢方認為「真凶」的許榮洲昨天二審改判無罪。全案陷入今天無頭公案的地步，不能不說是當年草率辦案所致。殺人是何等的重罪，尤其姦殺一位5歲女童，更是何等的殘酷、冷血。也正因為是極重的罪，辦案尤須謹慎，稍一疏忽，便可能冤錯，使真凶逍遙法外。可嘆的是，當初軍方為求迅速破案，只重績效的草率辦案，不僅害死年輕士兵，也錯失偵查良機；俟十多年後證實江國慶遭冤殺，再回頭重啟調查，要從殘破的跡證中尋獲真凶談何容易？
二、要還原案發事實，首重細密的偵查，當初軍檢一味求快，辦案走岔了路，就像「蝴蝶效應」，初始條件下的微小變化，卻能帶動長期巨大的連鎖反應，想再回頭，已是事倍功半。而真正答案，可能永遠只在風中。此次檢方起訴許榮洲，是連最關鍵的證據，即沾有女童血跡與嫌犯指紋的犯罪現場木條都已無蹤，也缺乏指紋鑑定報告。法院合議庭特別指出，無法採信事後使用推論做為鑑定方法，認定血跡掌紋與被告相符，加上被告又有智能方面的問題，所為之自白相互矛盾過多，難以採信，因證據不足判決無罪。
三、許案判決無罪的教訓是科學辦案，根據嚴謹搜證取得的客觀證據，才是最後能將真凶繩之以法的依靠。法務部必須在政策心態上調整，才能真正扭轉過去不依靠客觀證據辦案的錯誤習性，更不能只以要求起訴為能事，必須改弦易轍才能徹底改變積習，提高起訴的定罪率。
四、現有制度檢察官的考績與升遷，在相當程度上取決於辦理重大案件，而且重要的指標是起訴與否。問題就出在這裡，檢察官起訴有無道理，都受到肯定；不起訴即使有道理也不能得到相同的評價。就拿許案來看，假如最後是無罪確定，且不去說國家要不要提供冤獄賠償，但問原來起訴及上訴的辦案人員，會被追究內部行政責任或受到一定的檢討嗎？恐怕答案是否定的！那如此又怎能確保檢方會用不起訴的方法來督促警調人員依照科學方法以及客觀證據辦案呢？又怎麼防止同樣的情況於未來又再發生呢？在內部考績升遷制度上，若未納入無理由的起訴或上訴應受負面之考評乃至應該負擔行政責任的辦法，期待刑事訴訟、特別是重大刑案將會普遍提升科學辦案的品質，恐怕會是緣木求魚。
（三十五）本院黃委員昭順，針對日前台灣高鐵無預警宣布全線停駛，延宕5個小時才恢復正常發車，籲請政府有關單位重視。102年4月25日清晨高鐵台中到彰化間發現號誌訊號異常狀況，直至11：30分才恢復全線正常通車。高鐵通車6年，現已肩負台灣西部主要的大眾運輸責任。高鐵此次全面停駛，據悉實非必要。狀況發生時為凌晨5：04分，距發車仍有一個半小時，但相關單位竟然捨重新開機不用，試圖找出訊號異常原因並修復，致全線停駛。爰此，本席要求有關單位需即刻檢討高鐵等重大交通運輸系統相關應變流程，在確認安全無虞後儘速恢復營運為第一優先。另外，應強化通報系統，當發現必須停駛時，必須即刻通報中央管理單位與各受影響之地方政府，並建立即時足量的替代疏運方案，讓大眾行的權益能獲得維護，特向行政院提出質詢。
說明：
一、102年4月25日清晨高鐵台中到彰化間發現號誌訊號異常狀況，高鐵於清晨成立緊急應變中心全力搶修，並宣布於9時30分前全線停駛。之後停駛時間兩度延長，直到10點多高鐵排除訊號異常狀況後，才在10點30分恢復全線通車。總共取消了44班列車，估計影響至少3.5萬名旅客。
二、台灣高鐵自從2007年2月正式通車，迄今已滿6年，4月25日的停駛事件是通車6年來，第一次非天災因素的大規模停駛。高鐵通車後，肩負台灣西部主要的大眾運輸重責大任，國內航線也因高鐵運輸量日益穩定，業者不堪虧損。北高航線最後一家航空公司於101年9月停飛後，也畫下句點。因此，台灣西部的大眾運輸旅客疏運量逐漸集中在高驖身上。換言之，只要高鐵停駛，對台灣的政經都將造成重大影響。
三、台灣高鐵公司表示，4/23發現台中站的「號誌電子聯鎖系統」的終端轉換器故障，立即轉由備用系統運行，並排定昨天清晨更換零件。高鐵沿線共十個號誌電子聯鎖系統，主要功能是設定列車路徑。台中站的「號誌電子聯鎖系統」終端轉換器已更換過六次，從未發生問題。4/25日凌晨5：04分，維修人員更換後，系統出現「miss connection」的異常訊號；正系統與備用系統更同時「掛點」，連在場的日籍原廠顧問也無法排除，前後折騰四小時，直到上午九時決定重開機，沒想到這樣就解決了。
四、此事件凸顯高鐵公司面對各種突發狀況，應變能力低落。更換零件造成的訊號異常，竟然持續維修四小時，且日籍原廠顧問在場排除，不考量首班車發車時間將至，積極尋求系統回復，而是試圖找出訊號異常問題所在，說難聽的，相關行為實是把旅客疏運重責當兒戲。
五、另外，全線停駛亦反應出高鐵應變能力不足。事件發生後，高鐵公司成立緊急應變中心，並於上午六點決定，在九點半之前全線暫停營運，相關全線停駛之決策草率。相關訊號異常，在台中站往北卅五公里、往南廿八公里的六十三公里區間內，形成一超長「閉塞區間」，所有列車無法正常進入。按理，高鐵應該先區間營運，中間「閉塞區間」改以替代運輸方案解決，不應草率全線停駛。
六、爰此，本席要求有關單位需即刻檢討高鐵等重大交通運輸系統相關應變流程，在確認安全無虞後儘速恢復營運為第一優先。以本次事件為例，應優先考量讓系統恢復枝重新開機方式，而非嘗試找出訊號異常原因加以維修。另外，高鐵公司應該強化通報系統，當發現必須停駛時，必須即刻通報中央管理單位與各受影響之地方政府，並建立即時足量的替代疏運方案，以有效支援運輸能量，確保人民應有權益。
（三十六）本院黃委員昭順，針對中華電信查號台改為自動語音查詢，但相關系統辨識度低且使用不便，籲請有關單位重視。台灣為多語言國家，大部分的民眾使用查號台時使用的語言口音不一，自動語音辨識本就困難。許多民眾使用意見均表示自動語音查號辨識率低，且強迫民眾轉為語音，使用不便。爰此，本席建請有關單位應加強語音辨識率，並且不應強迫民眾接受自動語音查詢，特向行政院提出質詢。
說明：
一、雖然現在網路普及，然電話查號服務仍有相當多的使用者。民眾使用相關服務時多處於緊急狀態，但現行中華電信104、105查號服務使用卻相當不便，強迫民眾轉自動語音查號。
二、自動語音查號自2004年發展至今，辨識率一直為人所詬病。台灣為多語言國家，就算是國語也因每人口音腔調不同，造成辨識難度。個人電子產品例如智慧型手機亦有語音辨識，都要經長時間學習使用者口音後，才能提高辨識準確率，更何況服務對象為全國人民的查號服務？
三、104、105查號服務只要服務人員忙線，就會自動將民眾來電轉接自動語音查號，無法選擇等待真人服務的機會。尤其是許多老一輩的民眾，自知口音不標準，但還是被導引至自動語音查號，多次失敗仍無法轉接服務員，造成民眾使用上極大困擾。
四、建請有關單位除了提升語音辨識率之外，更應研究整體查號系統流程，不應在接通時因服務人員忙線中，而強迫轉為自動語音查號，應該設計選擇「繼續等待」或是「轉語音查號」，以方便民眾選擇查詢方式。
（三十七）本院黃委員昭順，針對近日傳出機車騎士將北宜公路當成機車壓車過彎的練習場，並造成騎乘腳踏車的女性受傷，籲請有關單位重視。北宜公路在雪山隧道通車前，為進出宜蘭的重要幹道，交通頻仍。但在雪隧通車後，車流大幅減少。日前機車騎士撞傷腳踏車騎士並非單一事件，僅今年一到四月北宜公路車禍致死量即逼近去年一整年的量，交通管理單位是否應正視此問題之嚴重性？本席建請有關單位除了應即刻增設測速桿、防撞軟桿等硬體防範設施外，更應增強機動巡檢取締違規作為班次，以確實維護用路人安全，特向行政院提出質詢。
說明：
一、北宜公路九彎十八拐是全國知名奪命公路，在雪山隧道通車前，北宜公路為進出宜蘭的重要幹道，交通頻仍。但在雪隧通車後，車流大幅減少，九彎十八拐反成超跑、機車聚集練車之處。日前傳出練習壓車過彎，撞傷女腳踏車騎士的機車騎士，便是利用此地練車。
二、北宜公路所發生車禍，據警方統計，今年一到四月共發生二十五起車禍，造成三死二十三傷，接近去年一整年的五死，且多為機車耍帥壓車過彎釀禍。另外，除了超跑與機車聚集練車，三十公里處的檳榔彎、三十三公里處的財茂彎更有許多攝影玩家聚集「追焦點」，亦有大量民眾圍觀。
三、有關單位針對此一問題，處理方式為增設測速桿、防撞軟桿，每月三次會同環保署與監理站共同取締，但相關手段顯難遏止此一風氣。爰此，本席建請有關單位應該加強取締與宣導，應將現行取締違規等行動增加至每周至少一次，更應增強機動巡檢取締違規作為班次，以防憾事再次發生。
（三十八）本院黃委員昭順，針對近日色情按摩業者透過網路科技推出實價色情地圖，籲請有關單位重視。網路色情氾濫問題不單是社會問題，也易結合各式犯罪，例如毒品、不當放款、人口販運等。且網路科技日新月異，但有關單位不管在查緝或是偵防上均顯有心無力。爰此，本席建請行政院必須及早成立網路犯罪防治專責單位，整合檢警調相關資源，針對日益氾濫的網路犯罪早日建立偵防體系，特向行政院提出質詢。
說明：
一、日前傳出某色情業者推出實價色情地圖，設網站整合色情按摩個體戶，將按摩小姐建檔，註明身高、體重、年齡與價格，更結合Google地圖定位，男客以手機上網便能進行分區查詢，找到最近的按摩室。該網站甚至連距按摩室最近的停車場、每小時停車費、捷運、公車站等交通資訊都詳列，還設有客訴與評鑑服務。
二、該網站版圖涵蓋大台北及桃園，使用者上網點選消費內容，再到店家消費付款，且設計者將按摩業者彙整，結合周邊配套資訊透過網站呈現。除了本網站之外，由於智慧型手機普及，透過LINE、WECHAT等應用軟體，各種色情與其他犯罪均能藉此躲避有關單位查緝。
三、科技發展日新月異，智慧型手機普及與青少年使用年齡下滑，在在均顯示網路犯罪偵防的重要，且相關偵防應由行政院負責統籌督導。爰此本席建請行政院必須成立網路犯罪防治專責單位，整合檢警調相關資源，並成立研究單位，針對日益氾濫的網路及智慧型手機犯罪早日建立偵防體系。
（三十九）本院楊委員曜，就主計總處要求衛生署所屬署立醫院停止適用國內財物會計準則公報第29號「政府輔助之會計處理準則」規定，導致醫療設備必需提列折舊，將嚴重拖垮離島偏遠地區醫療品質一事，要求行政院及主計總處應速檢討，以保障離島偏鄉居民的就醫權益，特向行政院提出質詢。
說明：
一、衛生署所屬醫院有三分之二均位於離島或偏遠地區，兼負著國家重要公共衛生政策及醫療在地化的責任，只要醫療在地化成功提昇醫療品質，相對就可減少緊急後送或轉診的社會成本，因此醫療在地化的落實，是確保離島偏遠地區民眾就醫權益的一大利基。
二、自95年1月1日起，衛生署所屬醫院醫療藥品基金接受政府機關或外界捐補助之固定資產及無形資產，由於係配合政府政策而與提昇營運績效無關，因此比照國內財物會計準則公報第29號「政府輔助之會計處理準則」規定，免提折舊；讓署立醫院得免於自負營虧的困境。
三、但這項規定，卻在100年7月1日起停止適用，此舉嚴重造成署立醫院營運支出負擔！主要是醫療設備動輒數千萬元，就算是分年攤提，也會造成醫院每年沈重的負擔，讓署立醫院盈餘大減，除無法以自給自足方式維持正常醫療營運之外，也沒有足夠的資源延攬到優秀的次專科醫師，更遑論提供離島偏遠地區足夠的醫療服務。
四、主計總處要求停止適用國內財物會計準則公報第29號「政府輔助之會計處理準則」的這項規定，一年半來，已重創了署立醫院的醫療升級，也讓離島偏鄉的醫療資源會更加弱勢。
五、請行政院及主計總處，於兩個月內儘速著手檢討罔顧離島偏鄉地區居民生命的這一紙命令，讓離島偏鄉居民命之所繫的署立醫院，回復比照國內財物會計準則公報第29號「政府輔助之會計處理準則」規定，以確保居民就醫權益。
（四十）本院邱委員志偉，鑑於H7N9疫情造成恐慌，導致禽鳥蛋肉價格下跌，應儘速研擬防疫宣導，特向行政院提出質詢。
說明：
H7N9疫情造成國人人心惶惶，多數民眾深怕食用禽鳥製品會致病，因而減少對禽肉製品的食用，也因此造成禽鳥肉蛋價格不斷下跌，致國內禽鳥養殖產業重大損失。但事實上禽鳥類製品只要烹調得宜，便不會有致病風險，民眾只需小心不要接觸活禽，即可有效避免感染病毒。爰此行政院應儘速研擬宣導方案，傳達正確防疫觀念，也應宣導禽類的安全食用辦法，以減少民眾之疑慮，避免恐慌，恢復禽鳥養殖產業生機。
（四十一）本院邱委員志偉，鑒於交通部根據高鐵BOT合約、參考物價指數核定高鐵新費率上限，每公里基本費率調整至四．○○九元，由於高鐵有加計二十%票價空間，北高最多可漲一百四十元。由於高鐵採強制進位計算票價，例如台北到板橋站實際距離七．二公里，高鐵卻直接以八公里計算，造成票價從三十二元變成四十元；根據統計，高鐵有六成的車站因強制進位而超收票價。但近來高鐵公司多次誤點甚至停駛，高鐵卻沒有幫旅客解決轉乘問題，民怨四起，且近期也發生車內遭人放置爆裂物等管理缺失狀況。高鐵的問題是在運量，不在票價，高鐵應設法提高運量，而非提高票價，否則可能反而使運量減少。交通部應要求高鐵提升運量、改善管理及服務品質，再討論是否調漲票價，爰此，特向行政院提出質詢。
說明：如案由。
（四十二）本院邱委員志偉，鑒於台灣高鐵公司四月二十五日發生訊號異常全線停駛事件，迄今仍未查明詳細故障原因，而高鐵通車從去年至今年三月的時間，發生行車事故事件就高達四十件，是過去五年合計發生一百二十件的三分之一，表示高鐵迄今不僅系統仍不穩定，經營管理疑似出現問題。交通部應要求高鐵公司針對個案型態類別、事發肇因等不同特性，分別從人員、規章、設備、管理等方面澈底檢討改進，以強化系統穩定，提升營運品質，維護旅客權益，爰此，特向行政院提出質詢。
說明：
一、我國高鐵從一○一年迄今發生的行車事故事件數高達四十件，是過去五年來總計的三分之一，相較於日本新幹線營運初期事故事件統計，在通車第六年事故件數已減至到營運第一年（一九六四年）的三分之一，反觀台灣高鐵發生次數與頻率，並未因為營運經驗累積而降低次數。從高鐵近年行車事故事件次數節節升高，以及四月二十五日全線停駛事件應變能力不及，顯示高鐵系統迄今仍不穩定以及公司管理螺絲鬆動，才會發生各種人為疏失與系統故障事件越來越多。
二、高鐵平均時速近三百公里，一旦發生意外事故，很有可能釀成重大傷亡，交通部應要求高鐵公司針對個案型態類別、事發肇因等不同特性，分別從人員、規章、設備、管理等方面澈底檢討改進，以強化系統穩定，提升營運品質，維護旅客權益。
（四十三）本院邱委員志偉，鑑於中國湖南衛視日前舉辦「我是歌手」歌唱比賽，參加的歌手、演唱的歌曲多數來自台灣，掀起收視長紅，更引爆兩岸發燒議題，中國流行文化鋪天蓋地而來，兩岸間的文化思想、界線好似瞬間崩塌，逐漸朝向一體化發展。「文化入侵」已然成形！中國流行文化的版圖快速深入台灣社會各角落、客廳、辦公室，佔據重要媒體版面與頻道，乃是經濟力的「彼長我消」！中國領導人早已認清「打台灣」不如「買台灣」，與其在前線決戰，不如「入島、入戶、入腦」！面對這一波中共挾其經濟實力、廣大內需市場營造的「中國夢」讓國內的資金、人才以致藝人莫不以能在大陸發展其事業的第二春思考；另一方面台灣為了在地的經濟成長不得不採取更開放的政策，所以「中國白領也將常駐、觀光客每年成長至2.3百萬人，更利用「契作」「收購」方式拉攏台灣農民，一步步與台灣建立「金錢連結」！而金錢連結比虛幻的民族情感更有影響力，「保護利益」的政策思考，無形的傷害，將會消滅台灣的主權意識；陸委會於立法院報告提出未來兩岸將以兩會分支模式互設辦事處的作法，讓很多層面的討論無法攤在陽光下進行，倘若未來這個機構牽涉任何政治議題也都將會淪為黑箱作業，令人憂慮，特向行政院提出質詢。
說明：如案由。
（四十四）本院許委員智傑，鑒於現行汽車運輸保險係採「非見費出單」機制，目前此機制在運作上並無出現任何重大瑕疵與問題，金管會對於產險業者欲推動之「見費出單」機制樂觀其成，然在現行機制下並無重大瑕疵，而「見費出單」機制可能產生若干問題，金管會是否應停止推動產險業者的「見費出單」機制，特向行政院提出質詢。
說明：
一、產險業者欲推動「見費出單」（收費出單）機制，此機制即是以後產險公司在收到保費後才會印製保單給客戶，最快將於102年5月上路。過去採取「非見費出單」方式並無重大瑕疵與問題的發生，貨櫃運輸業者與產險業者也都配合良好，在無重大問題下推動「見費出單」（收費出單）機制，將會造成汽車運輸業者資金調度上的困難。
二、產險業者在產險公會的主導下，如果全體採用「見費出單」（收費出單）機制，未來是否可能產生聯合壟斷的情形出現，對於汽車運輸業者絕非好事。
三、汽車運輸業者若面臨某些業者在資金調度困難的情形下，若採取「見費出單」（收費出單）機制，可能產生部分業者在無法繳出保險費的情形下，會造成可能在無保險的情形下營運，如此將徒增社會問題，絕非各界之福。
（四十五）本院許委員智傑，鑒於現行老人服務相關科系之畢業生，於畢業後因其就讀科系所屬學群，及相關法令之規範，導致老服相關科系之畢業生並無法於就業市場中，有其可貢獻專業之一席之地。是以，未落實老服科系畢業生之產學媒合，內政部社會司針對相關法令，是否可將「老人照顧科系」或「老人照顧相關科系」，一律修正為教育部學科標準分類表中的7602「老年服務學類」之用詞，以協助老服相關科系於相關領域中有其可就業之機會，特向行政院提出質詢。
說明：
一、現行內政部社會司於相關法令中，皆以「老人照顧科系」或「老人照顧相關科系」為主要定義名稱，而對於以老人服務為系名的相關科系，是否包含於相關法令所定義的「老人照顧相關科系」，至今仍有所疑義，而此疑義也間接造成老服科系的畢業生於就業市場中有所限制。
二、而現行教育部對於老人照顧相關科系或老人服務相關科系，皆納為7602「老年服務學類」之學群中，而內政部社會司針對相關法令，主要仍是以「老人照顧科系」或「老人照顧相關科系」為主要定義名稱，為顧及產學合作之連接與媒合性，社會司能否評估將相關法令中「老人照顧科系」或「老人照顧相關科系」等用詞，根據教育部學群分類修正為「老年服務學類」。
（四十六）本院許委員智傑，鑒於二代健保制度的實施後，仍有許多不合理之補充保費課徵方式，汽車貨運業等靠行運作之業者，與靠行司機並不為雇傭關係，將靠行司機所得之靠行費用課徵補充保費，對於汽車貨運業影響頗大，健保局應予以斟酌針對靠行項目免徵補充保費，特向行政院提出質詢。
說明：如案由。
（四十七）本院許委員智傑，鑒於計程收費上路後，國道高速公路局支出費用明顯減少，對於相關計程收費之費率是否應予以調降，且高速公路局也擬出三種計費方案，是否應比照通信業者，將多種費率方案供消費者選擇，提供民眾選擇最有利之用路權益選擇，特向行政院提出質詢。
說明：如案由。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1134101_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 財政、內政委員會第1次聯席會議審查本院委員賴士葆等22人、委員傅崐萁等20人分別擬具「地方稅法通則第四條條文修正草案」等2案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 56,085 | 42,320 | 委員會紀錄
立法院第11屆第1會期財政、內政委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國113年5月6日（星期一）9時至12時15分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 羅委員明才
本日議程 討論事項
審查本院委員賴士葆等22人、委員傅崐萁等20人分別擬具「地方稅法通則第四條條文修正草案」等2案。
答詢官員 財政部政務次長李慶華
財政部國庫署署長陳柏誠
財政部賦稅署署長宋秀玲
財政部國有財產署署長曾國基
主席：請報告出席人數。
謝主任秘書淑津：報告委員會，出席委員已足法定人數。
主席：現在開始開會。
請議事人員宣讀今日議程。
審查本院委員賴士葆等22人、委員傅崐萁等20人分別擬具「地方稅法通則第四條條文修正草案」等2案。
主席：接著今日議程安排審查委員賴士葆等22人及委員傅崐萁等20人分別擬具「地方稅法通則第四條條文修正草案」等2案，請委員說明提案要旨後，再請財政部回應，有沒有人要說明要旨？
請賴士葆賴委員，時間3分鐘，謝謝。
賴委員士葆：謝謝主席及各位先進。本席今天所提的地方稅法通則第四條修正草案，現在地方稅是分兩大類，一個是地方訂的，一個是中央訂的。可是現行的第四條是不管地方訂的或者中央訂的，最多就30%，在這最多30%裡面可以去增加，而地方稅法通則很早以前就訂了，讓地方首長、地方議會可以自行來決定要增加哪一些稅，所以30%裡面全部都是由中央政府來決定的話，我覺得這個對地方政府也不夠尊重，因此我的提案講的就是讓中央政府的手不要伸到地方政府，就是中央政府訂了地方稅，訂定之外，地方政府一定是行政首長提出來或者議員提出來，但是一定經過地方議會的同意才成立所謂的地方稅，而30%這個限制就不要涵蓋這一部分了。簡單來講，就是中央訂的地方稅最多只能調整30%，但是地方政府經過地方議會自己通過的地方稅法就不要受這個30%的限制，由地方議會來負全責、地方政府來負全責，這樣子的話才能夠充分地尊重地方政府，這是本席的提案，請各位指教，也請各位能夠支持，感謝，謝謝。
主席：謝謝賴士葆賴委員。
接著請財政部李政次慶華回應。
李次長慶華：主席、各位委員先進，大家好。今日大院財政委員會及內政委員會聯席審查大院賴委員士葆等22人及傅委員崐萁等20人分別擬具「地方稅法通則第四條條文修正草案」等2案，財政部承邀列席，至感榮幸。謹就委員提案說明如下，敬請指教。
為提高地方財政自主性，91年制定地方稅法通則時，參考各國地方稅立法方式，維持我國地方稅中央立法方式，並賦予地方自主之彈性空間，以符地方制度法規定，爰於該通則第三條明定，直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所得開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課等新稅，並分別於同通則第四條及第五條，賦予直轄市政府、縣（市）政府除印花稅、土地增值稅外，得就其地方稅原規定稅率（額）上限，於30%範圍內調高其徵收率（額），及除關稅、貨物稅及加值型營業稅外，在現有國稅中於原規定稅率之30%範圍內附加徵收之權限。據此，第三條規定旨係地方政府制定地方稅自治條例提經議會完成立法程序開徵之特別稅課、臨時稅課或附加稅課，核屬地方自治立法權之範圍，稅率之訂定為地方權責；第四條及第五條係就由中央立法之地方稅與國稅所為規範，賦予地方政府於一定範圍內調整徵收率或附加徵收。
有關賴委員士葆等人提案，將第四條第一項「地方稅」範圍，定明為「中央立法之地方稅」；及傅委員崐萁等人提案，將同條項「地方稅」範圍，定明為「中央立法所定地方稅」，並增訂同條第三項，定明地方政府開徵之特別稅課、臨時稅課及附加稅課不適用第一項徵收率調高30%限制之規定，與第四條原立法意旨相符，本部尊重委員會審議結果。
以上說明，敬請各位委員指教，謝謝！
主席：謝謝李次長。
每位委員發言時間為6加2分鐘，列席委員為4分鐘；今日上午10點截止發言登記；本次會議委員若有相關修正動議，請逕送主席臺收件，以利後續審查程序。
請第1位林德福委員質詢。
林委員德福：（9時7分）謝謝主席。是不是請財政部李次長？
主席：請李次長。
李次長慶華：委員早安。
林委員德福：次長早。次長，我請教一下，主計總處的家庭財務分配統計指出，家庭財務的貧富差距，從民國80年的16.8倍，到110年已擴增到66.9倍。次長，30年貧富差距擴大，如果按照主計長所說的，未解決貧富差距，讓政府提升企業加薪意願改善，所得分配上，政府的責任大，那麼請問稅制改革推動這麼多年，為什麼貧富差距不但沒有縮小的跡象，反而變得越來越大？這到底是稅改不利還是根本就沒有辦法從根本上去縮小貧富差距？你的看法呢？
李次長慶華：報告委員，其實在改善人民所得分配的效果上，我們財政部這幾年也是非常地努力，在稅制上面做了非常多優化稅制的措施，包含我們在106年，也就是107年實施所得稅制優化方案，這個優化方案將個人申報綜合所得稅的4項扣除額大幅度調高；另外，我們也在108年增訂長期照顧特別扣除額；而去年度也在財委會各位委員的支持之下，我們修正了幼兒學前特別扣除額，還有租金支出的扣除額，把它從列舉扣除額改訂為特別扣除額。其實這幾項修法都是站在改善民眾基本生活的立場上，希望對於這些中低所得者或是育兒家庭，能夠改善他們的所得狀況。
林委員德福：但是次長，事實上是剛剛好相反，你認為會不會是因為資本主義下，貧富差距變大根本就是不可逆，就是一定會這樣子？你認為呢？
李次長慶華：但是委員，我們只能講說，在財政部主管的稅制方面，我們還是持續在做相關的滾動調整。
林委員德福：但是持續一直擴大啊，這是事實啊！擺在眼前啦！次長，30年來貧富差距擴大的感受，在座各位如果是30年前出社會，甚至是還在念大學的，本席相信大多數人都非常、非常地有感，不論是當時社會新鮮人的薪資，又或者是大學時代的房租、學費，相信30年來的物價變化都會讓大家心有戚戚焉啦！次長，面對現在大多數民眾的所得多半只有夠生活必要的開銷，付完房租、水電以及餐費後所剩無幾啊！財政部幫得了這些人什麼忙？你認為有沒有辦法？
李次長慶華：跟委員報告，其實我們也是持續做所得稅制的改善。
林委員德福：我知道啊！
李次長慶華：對，希望能夠透過稅制的改革增加一些政府收入，然後利用這些收入給予相關的，像行政院主計總處或者是相關的部會，藉由移轉性的支出來改善這些必須、需要扶助的人民的生活。
林委員德福：但事實上它是剛好倒著走啊，貧富差距越擴越大！你認為所剩無幾的這些人是不是借錢來投資零股、期待賺機會財；還是借錢買臺股、操作當沖，可以靠當沖降稅的誘因來發點風險財；又或者是小小的去買一些公益彩券，抱著大概有一天能夠中大獎的美夢！次長，除了這些有如白日夢的幻想，財政部有沒有想過在稅制上能夠更務實去解決實際上貧富差距的辦法到底是什麼？你認為有沒有辦法改善？
李次長慶華：其實委員提的這個部分，我們當然不希望民眾為了投機獲利去股市做當沖交易，這個對他們來講，也許反而會造成更大的損失，所以我們現在也配合經濟部來實施所謂的鼓勵企業加薪減稅，就是中小企業加薪減稅，希望讓企業能夠將它的獲利分享或者是回饋給他的員工，然後增加員工的薪資，讓他的所得能力增加，這樣子可能是比較正確的作法。
林委員德福：次長，上個禮拜朱澤民朱主計長說：財務最低20%家庭的金融負債30年來增加16倍，可能是因為財務槓桿操作太嚴重，導致負債顯著的增加，應謹慎理財。本席認同理財要謹慎的必要性，只是把財務最低20%家庭的原因歸咎於理財謹慎程度不夠，本席認為政府恐怕難辭其咎！因為30年來政府為了和國際接軌，在金融政策的開放性、安全性方面，陸續讓專業金融和知識缺乏的民眾有了更多掉入陷阱的機會，例如早期推銷信用卡、現金卡，結果成就了許多卡奴；十多年前新型金融商品的連動債造就了許多金融消費的苦主；近年來，更是為了推動科技金融而刺激便利金融消費，在無法有效嚇阻金融詐騙的環境下，讓民眾真的是人心惶惶！
我請問次長，從剛剛提到這些金融政策歷程去看貧富差距的形成，你認為是有錢人轉變為貧窮人容易，還是由受薪民眾轉變成貧窮人比較有可能，您的看法呢？
李次長慶華：這個當然就是看各個民眾在理財時所做的一些安排，還有他對本身投資理財的工具是不是真正有充分的認識。現在財政部能夠配合的措施就是，我們希望能夠透過加強宣導還有讓民眾認識金融商品，譬如配合金管會訂定的金融機構洗錢防制辦法、還有異常帳戶的管理，來保護民眾在銀行、金融機構的資產，希望他們不會因為這樣做了錯誤的判斷，或者是不小心被詐騙，然後造成他們的損失。
林委員德福：你認為有錢人和一般受薪的民眾獲取金錢所承受的風險，到底是誰比較大？你的看法呢？
李次長慶華：基本上來講，當然是高所得的人他可能比較有這方面的能力。
林委員德福：次長，我感受很深，就是在石油還沒有漲價以前，其實那時候的房子一坪差不多2萬塊、1萬8就買得到，現在一坪房子，各地區不一樣，像臺北市一坪都要一百多萬，一坪喔！你買個20坪可能就要三、四千萬；要是新北市，現在甚至達到90、100、80萬，幾乎比比皆是！你說現在年輕人要買一個房子談何容易，對不對？幾千萬的房子他要努力多少年？而且他一個月才領多少薪水？所以我認為這個有很多的問題，因為我時間到了，講實在話，很多人要存第一桶金都難上加難，他要顧生活又要租房子，這個真的是……我認為很多稅改的部分真的要好好的探討，次長。
李次長慶華：是，這個部分我們會持續來檢討相關的稅制。
林委員德福：對啊！
李次長慶華：但是重點還是……其實我們這幾年也希望能夠在房地產方面做一些稅制上面的調整，譬如說我們實施了房地合一所得稅制，我們也實施了房屋稅差別稅率2.0，也是希望讓擁有多戶房屋的這些人能夠多負擔一些他們應該負擔的合理稅賦。
林委員德福：我最後提一個，因為憲法第七條落實於稅法上，就是租稅平等原則，區分成水平平等與垂直平等兩種，水平平等是指同樣經濟給付能力者，應負擔相同的稅捐，垂直平等指不同支付能力者，應負擔不同的稅捐；富人應多繳稅，窮人應該要少繳稅。
李次長慶華：是，其實我們目前的稅制改革也是往這個方向來處理。
林委員德福：我認為這個很重要，謝謝。
李次長慶華：是，謝謝委員。
主席：下一位質詢請吳秉叡吳委員。
吳委員秉叡：（9時17分）主席，麻煩請財政部李次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員早安。
吳委員秉叡：次長早。現在5月是報稅季，今年實施不少新制度，包括成年的年紀現在是18歲，從20歲下降。另外一個大家比較陌生的是受控外國企業（CFC），受我們臺灣人控制的外國企業的繳稅問題。受控外國企業（CFC）要繳稅，財政部在其繳稅之前，因為已經預告今年開始要課了，從去年1月1號實施、今年要課，之前有沒有跟這些CFC擁有者宣導？他們知不知道今年得要這樣子繳稅呢？
李次長慶華：有，其實我們從前年報經行政院核定說從112年度開始實施受控外國企業公司法，那個所得稅制要開始了，包含賦稅署還有各地區的國稅局就一直持續在做宣導，宣導的方式包含發布新聞稿做相關的說明，但是最重要的是我們跟所有的會計師公會、記帳士公會還有報稅代理人公會，逐一地去跟公會做詳細的說明，如果企業這方面他們有需求，希望我們能夠對他們一對一輔導的話，我們各地區國稅局也都是派員親自去做相關的輔導。
吳委員秉叡：請問這一個新的制度會影響到多少人？然後你估計這可以課到多少稅收呢？
李次長慶華：目前我們預估，就是從上市櫃公司的統計資料來看的話，大概會有七成左右的企業，也就是將近1,245家，包含上市櫃企業，因為他們可能都有對外投資的行為，這些企業可能會受到我們CFC稅制的影響，有關稅收的統計，因為近幾年我們其實沒有實際上的統計，但是我們在103年當時有委託過學者研究，估計每年平均國外的盈餘大概有1,295億元，可能影響的稅收大概是55億元，但是因為這幾年其實……
吳委員秉叡：這麼少嗎？
李次長慶華：是，因為我們有很多，除了這個CFC，它不是你所有每一塊盈餘都要課稅，它基本上還有一些豁免條款，譬如你雖然是在低稅負地區投資，但是你如果在低稅負地區有實質的營運活動，或者是說你即使有獲利，但是因為我們還有一個免稅的門檻，也就是開始課徵的門檻，目前是700萬元，要超過這個額度才會納入CFC課稅的範圍。
吳委員秉叡：或是譬如說他設在新加坡，因為新加坡跟我們有租稅協定，所以他在新加坡繳的稅在臺灣可以……
李次長慶華：也可以拿回來扣抵，對，而且他在國外繳納的稅額，確實也是可以拿回來扣抵的。
吳委員秉叡：好，如果是這樣的話，因為112年度的營利事業所得稅是收到九千多億，然後個人綜合所得稅的部分是收到五千多億，所以去年實收數比預算數多很多，原因主要是這些都有滿大的gap啦！
李次長慶華：是。
吳委員秉叡：今年你認為呢？你估計今年會不會也這樣子呢？
李次長慶華：我們今年在預計預算數的時候，包含我們的營所稅、綜所稅，還有各個稅目，其實我們都已經有採用比較新的估測方式，而且參考了這些上市櫃公司實際上的獲利狀況，還有營運的狀況，因此我們預估在營所稅的方面，到目前為止，我們是覺得跟我們的估測數應該是差不多的，因為去年……
吳委員秉叡：你們估多少？
李次長慶華：我們今年的預算數，營所稅是估九千多億，但是因為我們已經是覈實估列，所以我們是覺得今年稅收最後實徵的數字，應該是跟我們的預算數差不多，那今年唯一比較……
吳委員秉叡：我們要不要打賭？
李次長慶華：我覺得我們今年唯一比較沒有把握的是證交稅。
吳委員秉叡：不是啦！光是營所稅我就可以跟你打賭了，因為我跟你說，我們財政部的同仁其實並不是惡意啦！但是他們都做比較保守的估計，這樣子達成率都可以超過百分之百。
李次長慶華：不會、不會，其實我們從去年開始，因為這兩年我們稅收多於預算，實徵數大於預算數的狀況確實是比較……
吳委員秉叡：我用一個比較參考的數字給你聽，我們臺灣的GDP就算是去年成長比較少，也有一點多趴。
李次長慶華：對。
吳委員秉叡：那今年估計要三點多趴？
李次長慶華：對，3.43%。
吳委員秉叡：也就是說，臺灣這幾年從來沒有minus的，就是在原來的基礎上一直再疊加上去，所以我個人認為你們的估算可能還是偏保守啦！
李次長慶華：跟委員報告，其實我們也看了今年最後那個……就是證交所最後公布的上市櫃公司今年財報跟前年的獲利，確實是減損了25.63%，我們去年已經有參考他們可能發生的實際獲利狀況，基本上我們是覺得營所稅的估算應該是趨於覈實，但是在證交稅方面，可能我們就比較沒有把握，為什麼？因為證交稅我們去年在估預算的時候是估3,500億的……
吳委員秉叡：成交總數，成交額是包括OTC，還有包括證交所這兩個。
李次長慶華：對，上市、上櫃都有，但是今年上市、上櫃公司從1到4月，到目前為止，它每月的成交值都已經超過了5,000億，所以我們覺得證交稅這部分，我們在估測方面可能會有點失準。
吳委員秉叡：我跟你說，以我的觀念，國家依法收稅，能夠有多收代表財政健全，然後可以做更多福國利民的事，包括各方面的開支，因為財政是庶政之母，這當然是好事，不是在苛求你們，我們只是要求說，如果你們能夠更精準一點的話，這是希望你們百尺竿頭、更進一步，你越精準，越不讓外界有見縫插針的機會，常有人在那邊拿錯誤的定義跟錯誤的名詞在這裡面給你做文章，搞得你焦頭爛額，讓整個社會更加的紛亂。我是認為其實一個國家的合理稅收，如果你們的估計能夠高達百分之百是最好，上下幾個百分點應該大家都是可以接受的。
李次長慶華：是，委員，其實……
吳委員秉叡：也不要超過太多，也不要少太多。
李次長慶華：是。
吳委員秉叡：像過去這兩、三年，其實都差很遠啦！
李次長慶華：是，可是跟委員覈實報告，因為過去這兩、三年，事實上很多經濟環境的變化，不是我們可以預測到的，所以真的也是因為這樣的關係、因為疫情的關係，我們也會在估算上面有點失準。但是我們從去年開始就成立稅收估測小組，部長也特別要求我們，今年度還是要繼續召開這個小組，然後聽取一些專家學者的意見，讓我們在估測114年度預算的時候能夠更精準。
吳委員秉叡：因為今年的7月開始就要編114年的預算了嘛！
李次長慶華：是。
吳委員秉叡：115年的預算了嘛！
李次長慶華：114年。
吳委員秉叡：估114年的是稅收的？
李次長慶華：對。
吳委員秉叡：因為幸好你繼續當次長，對不對？
李次長慶華：是，謝謝委員。
吳委員秉叡：我也繼續在這邊，我們今天這個對話，大概半年多之後就可以驗證了，就知道到底有沒有像你講的這樣，如果能夠像你講的這樣當然是很好，如果還是繼續超過很多，那麼就代表你們在估計的時候……
李次長慶華：還有精進空間。
吳委員秉叡：要更加看好臺灣的經濟啦！
李次長慶華：是。
吳委員秉叡：現在全世界，臺灣的經濟真的是非常長紅、非常難得的現象，希望你們的估計值也能夠越來越精準。加油！
李次長慶華：會，謝謝委員。
主席：謝謝。
下一位質詢請賴士葆賴委員。
賴委員士葆：（9時26分）謝謝主席及各位先進。有請財政部的李次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員早安。
賴委員士葆：你早。就今天的提案，財政部的具體看法為何？你們是沒有意見，還是支持？
李次長慶華：是，我們尊重委員會的審查結果，因為……
賴委員士葆：你覺得我們的提案合理吧？
李次長慶華：是，因為它是跟原來地方稅法通則第四條的立法意旨是相符的。
賴委員士葆：對嘛！當初我記得最早有一個立委叫廖學廣，他提出一個鎮長稅，引起全國的軒然大波，後來呢？說要讓地方政府、地方首長，他手上能夠有一點權力，地方議會、地方政府自己決定，所以才有一個稅法通則，它背景是這樣來的，因為我們原來的法令就定了，好像地方稅最多就是30%，可是事實上有些稅目是你們沒有想到的，所以我的案子，就是你沒有提到的地方稅，地方政府、議會覺得有必要，他們自己立，上限多少由自己規範，可以嘛？
李次長慶華：對，因為我們現在地方稅法通則第三條就是這個意思……
賴委員士葆：就這個意思嘛！
李次長慶華：就是除了不能開徵的那四項規定之外……
賴委員士葆：就是這個意思啦，只是沒有寫清楚，我把它寫清楚。好，我們來看第二題，你剛才回答吳委員的對話，我就覺得連續兩年……
請問你，去年的營所稅多少？
李次長慶華：去年的營所稅1兆多少……
賴委員士葆：超過1兆！
李次長慶華：是，超過1兆。
賴委員士葆：前年多少？也超過1兆！
李次長慶華：是。
賴委員士葆：每年都超過1兆，今年把它編一個9,000億？今年的經濟成長率還要變成3%以上，比去年更好，所以今年的GDP比去年好，結果你們財政部是怎樣啦？同一位部長卻退縮了，連續兩年就超過1兆，結果你們114年就編列9,000億？很奇怪！
李次長慶華：報告委員，因為我們所得稅是落後徵收，所以像我們113年估測依據的經濟成長率是112年的經濟成長率，所以只有1.31%而已，而且從去年開始，我們就發現產業確實是因為它的庫存很多，它去化庫存……
賴委員士葆：這樣太少了！我跟你講了半天，這絕對是太少了，你們每次都低估，到時候「花哩囉」！
李次長慶華：委員，我們已經儘量覈實了。
賴委員士葆：覈實就要編1兆以上，連續兩年都1兆以上，明年編得……
好啦！不跟你扯這個。來，我要跟你講統籌分配稅款，現在統籌分配稅款，你們訂了嘛！今年編4,000億，一般補助款2,300億或者2,500億，對吧？
李次長慶華：是。
賴委員士葆：是嘛！所以加起來就是6,500億，占你們中央的25%，也就是四分之一給地方政府而已。我們現在的社會氛圍，大家都說這個地方政府手頭很緊，現在中央集權又集錢，錢在你手上，都看你臉色，看你今天心情好就多給一點，心情不好就少給一點。我們在法律上把這個財政收支劃分法調整一下，好多委員有十幾個版本都說要修啊！各縣市選出來的立委，大家立場可能不一樣，我臺北市選出來的，我當然要看臺北市啊！我家裡是……我從臺中出來的，我會關心臺中市啊！可是其他的委員，臺南的他關心臺南，這是水平分配。
至於垂直分配，你先撥一塊肉出來吧！你很清楚，你們以前的長官李述德任內，他就撥了962億要給地方政府，還擺不平。請問這次來講的話，你們可以割多少給地方政府？
李次長慶華：報告委員，財劃法的修正，基本上，因為它涉及到的問題相當地多，當然有垂直分配跟水平分配的問題，目前我們是在通盤檢視近年中央、地方政府財經的情勢變化，我們希望還是能夠適度維持我們中央財政的韌性，因為畢竟中央很多的支出……
賴委員士葆：我有提案啦！我的提案是3,000億，有人提案6,000億啦！我算了，加10%就是2,600億，加20%就是5,200億，你覺得放中間可以嗎？
李次長慶華：不過委員這個部分……
賴委員士葆：先做垂直分配，水平再說。垂直、垂直，你可以撥多少給地方嘛？就這樣子。
李次長慶華：委員，如果我們優先處理這個垂直分配的話，可能就會擴大中央統籌分配稅款的規模，當然就會變成，可能直轄市獲配的金額反而會大幅地增加。會不會因為這樣子而拉到直轄市跟縣市財政的差距？所以這部分我覺得我們在修法還是要兼顧垂直跟水平。
賴委員士葆：你講到的是水平分配，我講的是中央你心目中可以刮多少肉給地方政府啦！
李次長慶華：委員，我想因為這個涉及到整個地方政府財政的分配，所以我們目前也很積極……
賴委員士葆：你不要給我扯水平……
李次長慶華：很積極要求地方政府。
賴委員士葆：你不割下來地方就沒有，每個地方政府都要錢啊！不管是藍執政、綠執政都要錢啊！
李次長慶華：對，基本上這個部分還是要做比較審慎的評估。
賴委員士葆：我已經問第二次了，第一次問部長沒有答案，第二次問你，你是財……照理講你也可以當部長了。當那麼久的次長，你是管稅的次長啊！
李次長慶華：是。
賴委員士葆：你總是知道……莊部長還可以說他管地的，他對這個不瞭解，你很瞭解啊！以我的提案來講，挖3,000億給地方，「好勢、好勢」，輕而易舉，一點都沒有負擔，對你們來講，3,000億。有人講要6,000億，我的版本是3,000億，很客氣了，可以嗎？
李次長慶華：我們尊重委員的提案，因為各個委員都有不同的版本，到時候可能要做充分地討論。
賴委員士葆：其他委員客氣的提1,000億，有的6,000億，我是很客氣的3,000億，是很克制的。
李次長慶華：是，謝謝。
賴委員士葆：我們看到5月的現在開始報稅了，請問一下，網路報稅比例多少？
李次長慶華：九十八點多吧！大概快將將近99%了。
賴委員士葆：手機報稅多少？
李次長慶華：手機報稅目前到今天……去年大概是三成左右，但是我們從5月1號到今天5月5號為止，占幅大概在50%左右，就目前已經申報的部分。
賴委員士葆：未來你的目標，希望全部都可以手機報稅嗎？
李次長慶華：我們當然是希望大家都用手機報，但是我們並不預期會百分之百，因為還是有很多民眾不習慣用手機，因為畢竟螢幕比較小，可能大家還是會用電腦、平板來申報，所以我們是覺得，可能手機報稅的比重，未來希望能夠占到三成左右。
賴委員士葆：你們現在是不是標扣都可以……比如說張三、李四，你都可以告訴他，你就是繳多少稅，你替他試算好了。
李次長慶華：是，目前我們今年最新的作法，就是在我們的線上版還有就是手機版上，都可以看到一個所謂查調資料的稅額估算表。那個估算表你點進去……
賴委員士葆：特別扣除額的……
李次長慶華：特別扣除額也包含在裡面，還有列舉扣除額也可以包含在裡面，我們可以蒐集到的資料，我們都會幫你設算。
賴委員士葆：這個不錯！但是我們就擔心，你做了這麼多，詐騙集團會不會來take advantage（利用），你這裡這麼方便，手機可以報稅，橫切一刀告訴他，什麼時候可以退稅、退多少錢給他，開始獲取他的個資？
李次長慶華：報告委員，我們這個資料有一個非常嚴密的資安管控，基本上，這個網站別人的系統是進不來的，而且我們是一個單獨的資安系統。
賴委員士葆：因為我的時間到了，你告訴我們，如果退稅，你們什麼時候才通知？
李次長慶華：退稅我們是有分三批，第一批退稅在7月底，最大批的退稅在7月底。
賴委員士葆：所以在這個之前告訴大家退稅都假的。
李次長慶華：對，都是假的。
賴委員士葆：第二批什麼時候？
李次長慶華：第二批是10月底。
賴委員士葆：10月底。
李次長慶華：是。
賴委員士葆：第三批呢？
李次長慶華：第三批是明年1月。
賴委員士葆：好。最後一個小問題請教你，我們現在很多的網紅平台，YT、FB、IG、Podcast，都是國外的公司，網紅如果分潤了，那屬於境外所得，還是境內所得？
李次長慶華：這個部分，當然我們要看……
賴委員士葆：請問你，是境外所得，還是境內所得？
李次長慶華：這要看這個網紅平台的交易跟我們臺灣的市場有沒有連結……
賴委員士葆：我跟你講，就是YT（YouTube）、FB、IG，國外的啊！
李次長慶華：他如果是跟國內的市場交易產生了獲利的話，當然是中華民國的來源所得。
賴委員士葆：什麼意思？再具體一點。
李次長慶華：譬如這個平台做廣告，這個廣告主要都是在臺灣刊登或者是跟我們國內的企業或公司結合來進行的話，這個廣告的收入就是中華民國來源所得，如果是境外的廣告，當然就不是我們臺灣的來源所得。
賴委員士葆：那這個是境外所得？
李次長慶華：如果純粹是境外公司的話……
賴委員士葆：這個你勾稽得到嗎？你查得到嗎？譬如我們的郭委員開一個節目，他是網紅，全世界都在看，不是只有臺灣看，全世界都在看啊！
李次長慶華：如果它是在臺灣設立的平台，然後他的收入來源都是因為他在境內從事網紅的行為所收取的報酬的話，這個當然就是中華民國境內的來源所得。
賴委員士葆：所以即便是國外的人看、給他錢，一樣……
李次長慶華：是、是、是，因為你就是境內的交易行為產生的收入。
賴委員士葆：好啦！這樣瞭解了，謝謝。
李次長慶華：謝謝委員。
主席：謝謝。下一位質詢請郭國文召委。
郭委員國文：（9時37分）主席，有請李慶華次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員，早安！
郭委員國文：次長好！次長，我剛剛看你的回答台風穩健，而且相當專業，但是我們現在面對一些問題，能不能運用你的專業來達到真正的solution及目標？
李次長慶華：是。
郭委員國文：其實我覺得今天討論到地方稅法通則，免不了會牽扯到地方財政的問題，牽扯到地方財政的話，剛剛有好幾位委員，且我們在委員會當中，也提了好幾次，有關於財劃法修法的問題，可是財劃法修法的問題真的就如同你剛剛的回復一般，不應該只有考慮到垂直的分配而已，應該也要考慮到水平的分配……
李次長慶華：是，水平的公平，對。
郭委員國文：如果單純考慮到垂直的分配的情況底下，有些縣市目前自主的財源就已經高達九十幾percent了，如果這樣子的情況底下，只會讓縣市之間水平的分配更加不平均，是不是？
李次長慶華：是，沒錯！
郭委員國文：如果是這樣子的話，就應該除垂直水平之外，而且不只是單一的財政收支劃分法，還有牽扯到什麼？公債法，還有牽扯到什麼？地方稅法通則……
李次長慶華：是。
郭委員國文：也就是這三個法當中，財政部應該用一個比較通盤的角度來思考地方的財政要怎麼去改善，對不對？
李次長慶華：對。
郭委員國文：如果拉回來這麼說的話，我們今天討論的地方稅法通則從民國91年施行到現在，你覺得它對地方的財政能力有所提升嗎？就結果來看。
李次長慶華：跟委員報告，我們從91年施行開始，94年到112年為止，其實有19個縣市已經開始有開徵地方稅……
郭委員國文：開徵了多少新的稅基？
李次長慶華：總共大概有22個課稅項目。
郭委員國文：新開徵的有22個稅基，19個縣市……
李次長慶華：那是從施行到現在，但是中間有一些縣市已經施行屆滿，它就停徵了……
郭委員國文：但是有一些同質性很高的啊！
李次長慶華：如果是到112年度為止的話，總共對地方財源大概貢獻了180億元左右。
郭委員國文：總共才180億，你覺得這個有助於解決這些地方財政的問題嗎？
李次長慶華：基本上是有一些幫助的，但是到目前為止，剩下14個縣市還在課徵。
郭委員國文：你累積了十幾年180億，1年也不過增加十幾億，二十幾個縣市增加起來連1億都不到，你覺得真的有那麼大的幫助嗎？
李次長慶華：其實我覺得對有開徵的這些縣市應該是有幫助的。
郭委員國文：而且在22個品項當中還有很多雷同的地方，就是本席所列出累積的這個部分，你的數字可能比較新，我現在算起來大概是169億。
李次長慶華：這是到目前為止還在進行的。
郭委員國文：夯不啷噹加起來，花蓮縣政府就占了大概八十幾億去了，南投縣政府就辦了三十幾億，這兩個縣市政府就已經超過100億，其他的就微不足道嘛，甚至連1億都不到，對不對？你覺得這個對地方政府來說，它的財政能力真的有提升嗎？
李次長慶華：不過因為地方稅法通則的課徵還是有受到一些限制，就是……
郭委員國文：對，問題就是在這個限制當中，當初是不是限制得過多才導致這樣的結果？如果我們要去談所謂地方財政的能力問題的話，就不應該只放在整個中央統籌分配的概念來進行，也應該賦予地方比較大的權力跟空間嘛，不是嗎？
李次長慶華：是，其實……
郭委員國文：可是我們要賦予地方權力比較大的空間的情況下，你又在地方稅法通則給它匡列這麼多。
李次長慶華：可是報告委員，因為這個地方稅法通則開徵，主要是各縣市在課徵。
郭委員國文：我就問你嘛，本席就直接請教你一件事情，就地方稅法通則來增加地方政府財政能力的情況下，還有沒有檢討修法的空間？因為大家都放在財政收支劃分法上。
李次長慶華：其實我們現在也是……
郭委員國文：你們有沒有思考過這個問題？已經通過這麼久才收到180億。
李次長慶華：其實稅收比較少的原因，就是剛才跟委員報告過，因為它限制了某些事項不得開徵。
郭委員國文：對嘛！也許限制過多，本席就是做這樣的提醒。
李次長慶華：對，但是……
郭委員國文：如果今天所有的委員，不管是在野黨或執政黨，他這麼關心整個地方財政的問題的話，我們應該從不同法案的類別來做一個比較通盤性的檢討，提出一些思考的可能性，看能不能提升地方政府的財政能力，而不只是著眼在所謂的統籌分配或中央的垂直分配而已，不是嗎？
李次長慶華：是，我們現在其實也參考各個委員的提案建議，對於目前中央立法的一些地方稅，包含像……
郭委員國文：所以本席就是這樣建議你嘛！
李次長慶華：對，我們會……
郭委員國文：是不是可以從公債法、財劃法，還有地方稅法通則，就是從不同法的面向來思考如何提升地方的財政能力，可不可以？
李次長慶華：是，會通盤來檢討。
郭委員國文：因為你是稅法專家，可不可以從這樣的方向來做思考？
李次長慶華：會，目前我們在其他的地方稅制上面也會做一些檢討。
郭委員國文：如果好的話，你大概多久時間要給本席一個答案，1個月可不可以？
李次長慶華：因為目前涉及到地方稅的可能……
郭委員國文：沒有，就是大方向啦，我不是說實質的法案內容，你不用那麼小心啦！
李次長慶華：是，委員可不可以給我們比較久一點的時間，兩個月可以嗎？
郭委員國文：好，兩個月。
就今天個案條文第四條的修正案當中，其實某個程度30%的部分是這樣，但真正的爭點不是在於中央政府所規範的地方稅，而是地方新增的稅基內容是不是要匡列30%的限制，看起來你都沒有意見啊，今天還有什麼討論的空間？
李次長慶華：目前是沒有限制。
郭委員國文：如果是這30%的部分的話，有沒有需要匡列，我是覺得你在地方稅法通則都已經匡列了，老實講你再匡列那個比例上的稅率，基本上也沒有太大的幫助跟意義了，對不對？是不是這樣子？
李次長慶華：因為今天的修法其實並不會增加地方的稅收，主要還是讓原來的立法精神明確化而已。
郭委員國文：我其實是談到中央跟地方的分際問題，倒不是增加稅收的問題，而是談到體制問題，是單一體制還是聯邦體制的問題，基本上你如果認為沒有違反到單一體制的話，那就OK。
再拉回來講，上個禮拜我在經濟委員會的時候，你有特別針對經濟委員會的加薪抵稅條款來進行背書，就是認為這個法案是正確的，可是問題是稅差損也不過不到1億，次長，你這樣背書，我就發現這個版本根本不是經濟部訂定的，簡直是你財政部訂定的。
李次長慶華：沒有啦，我們是配合經濟部一起訂定的。
郭委員國文：你有自我設限嗎？那你應該跟經濟部講啊，怎麼只有150%而已，能不能提高，這個真的能夠達到它的政策目標嗎？本席真的強烈懷疑耶！它是出自於財政部嗎？
李次長慶華：不是，跟委員報告，為什麼中小企業發展條例的減稅措施實施以來，基本上稅損都不是太大？主要的原因當然也跟中小企業本身……
郭委員國文：根本都沒有發揮實質的效果，當然沒有稅損的問題啊！
李次長慶華：也是跟中小企業本身的特質有關係，因為我們的中小企業很多，它是獨資合夥的企業，根本不用繳稅。
郭委員國文：對，就是特質的問題，你還提到可能會有勞保的問題，以及其他社會保險的給付問題。
李次長慶華：對，因為我們這邊薪資提高以後，他們也會增加相關的健勞保成本啦。
郭委員國文：對，你在媒體上有提到，所以嘛！你們如果說整體的政策目標不站在本位思考，你說應該要達到勞工加薪的效果，你是不是要提韓國的一些例子來做直接的補助呀，對不對？
李次長慶華：當然如果……
郭委員國文：你不是用稅的角度來做思考嘛，不然就是這樣呀！
李次長慶華：對，有一些委員也提到，因為租稅畢竟不是唯一的工具啦！
郭委員國文：對，你就應該講出來才對嘛！不然的話，即便修了這個條款，我老實講啦！對整個薪資問題……
李次長慶華：可能適用的家數也不是很多。
郭委員國文：也非常有限，對不對？那你就老實講啊！
李次長慶華：是。
郭委員國文：他估計起來不過是七千多家而已啊，那個真的非常有限，九牛之一毫米啊，我跟你講！
李次長慶華：是。
郭委員國文：最後問一下部長……次長一個問題，我把你升官了，抱歉，我覺得你回答有部長之風啦！
李次長慶華：謝謝。
郭委員國文：我跟你就教一個問題，現在大家都很關心海外資金的暴險，但問題是整個資金有一個大挪移的現象，整個國銀的暴險部分從原來的中國移到哪裡？移到美國、移到日本、移到東南亞，你們有沒有掌握現在的狀況？
李次長慶華：有，確實有掌握。
郭委員國文：但是就本席所理解的，有些暴險的狀況是投資的部分減少，但是放款的部分增加，詳細狀況是如何？你回答一下本席現在的狀況、趨勢是怎麼樣？
李次長慶華：目前我們看到之所以會有暴險，當然一方面就是剛剛委員講的投資增加；另外一方面就是真正會產生問題的，像我們很多都是連貸案，就是給國外的一些融資……
郭委員國文：現在中國國銀裡頭到底還放了多少錢？
李次長慶華：中國目前還有多少錢……
郭委員國文：中國那邊呀，我沒有跟你講「大陸」，我是跟你講「中國」。
李次長慶華：是！委員可不可以等我們一下，好嗎？我請國庫署查一下，看看我們現在那個暴險的金額還剩多少。
郭委員國文：對啊，要講一下嘛！然後你到日本跟美國的投資大概增加多少？這整個國銀就是一個指標啊。
李次長慶華：委員我們可不可以會後再提供詳細的資料給您？
郭委員國文：好，你會後給我一份，還有包括東南亞的部分。
李次長慶華：好，還有東南亞的部分。
郭委員國文：最主要的內容給本席，謝謝次長。
李次長慶華：好，我們會後再提供，謝謝委員。
主席：謝謝。
下一位質詢請賴惠員賴委員。
賴委員惠員：（9時47分）謝謝主席，請國庫署跟賦稅署兩位署長。
主席：請陳署長、宋署長。
賴委員惠員：署長早安。
陳署長柏誠：早。
賴委員惠員：署長，我們知道5月1號到5月31號是今年度的報稅時間，我們希望透過免稅或是扣除額的優惠來照顧更多弱勢民眾，整體而言，我們的綜所稅透過免稅、扣除額來平衡真實的生活狀況，是不是請署長講一下今年所有的免稅額有哪幾種呢？
宋署長秀玲：在我們的綜合所得稅稅制之下，有關常規的稅制，第一個就是免稅額，剛才委員有特別提到；另外，最主要就是有兩項扣除額，是標準跟列舉擇一適用，標準扣除額的金額這幾年都有隨著物價指數調整，此外在107年實施所得稅制優化的時候，又有大幅調；另外，就是特別扣除額的部分，特別扣除額就是基於政策的需要，目前外界最關注的包含長照特別扣除、身心障礙特別扣除以及幼兒學前特別扣除，還有今年剛通過、會從113年度實施的租金支出改列特別扣除額的部分。這些其實都可以針對一般民眾的需要還有所謂的弱勢民眾，如果是弱勢民眾，例如剛才講的殘障或是幼兒學前或是所謂的長照，都可以反映他們實際上的情形。
賴委員惠員：署長，我讓你充分的政令宣傳。
宋署長秀玲：謝謝委員。
賴委員惠員：我在這裡特別請教你，今年報稅的各項減免稅額跟去年有多少的差距？這些差距有沒有造成我們國家稅收額度的減少呢？
宋署長秀玲：目前長照還是維持原來的12萬；幼兒學前特別扣除會從113年度大幅調整，從12萬大幅調整到第一胎15萬、第二胎22.5萬，這部分我們都已經立法修正通過了，這也是在委員的支持之下通過的。
賴委員惠員：所以說長照跟學前的評估做好了嗎？我剛剛問你的……
宋署長秀玲：關於長照跟學前，委員是提到物價指數調整的部分，跟委員報告，其實我們現在有幾種是比較常態性、都用物價指數來調整，可是像長照跟幼兒學前特別扣除額我們用的是定期評估的方式，像我們講的長照是108年後來我們去評估以後增訂的，一次就訂到12萬；我們講幼兒學前特別扣除額，像今年通過的也都是用定期評估，它調整幅度會比較大，像這種定期評估的調整幅度會比較大。
賴委員惠員：這種級距是滾動式的一個評估方式，事實上我們覺得在現實的生活裡頭，你說一個長照你把它抵減12萬，你應該有聽到很多不滿的聲音；還有學前扣除額費用調整的規定，其實大家還是稍嫌不足，我們還是朝著一個等距不斷地在做調整嗎？
宋署長秀玲：我們都會滾動檢討，所得稅制都是如此，我們都會往這個方向去努力。
賴委員惠員：好，我在這裡還要再跟署長討論，我們知道6歲以下有一個學前扣除額，然後在大學以上我們有一個教育經費的扣除額，可是相對來說，在6歲跟大學中間，國、高中這一段顯然是沒有了，這個是一個真空區，我們要如何協助家長？我們有沒有做這樣的一個準備呢？
宋署長秀玲：報告委員，因為政府在做這些相關政策的時候，其實不外乎兩項主要的政策工具，一個就是支出，另外一個就是租稅，委員垂詢的是有關租稅的部分，我們當時考量為什麼只有給6歲以前（現在已經改回7歲以前）還有大學，那是因為6歲到高中中間這一段都是義務教育，現在政府基本上都是完全支持。
賴委員惠員：好，既然是義務教育，那他們上不上才藝？他們需不需要到安親班呢？
宋署長秀玲：報告委員，這個是看個別家庭狀況，我們稅制基本上是照顧一般民眾的需求。
賴委員惠員：現有的實際狀況裡頭，有很多家庭是雙薪的，有很多家庭是隔代教養的，其實他們很需要利用安親，所以我們針對弱勢、少子化可以不可以有更多的免稅額，這是我要跟署長做討論的，如果現行的扶養免稅額，一個人每年才9萬2的話，每個月幾乎就是7,667，其實不夠養一個小孩子，如果我們要再考慮到子女的教育經費，我再重提一次，單親、隔代教養的這些家庭是不是可以增加其他的免稅額度？這個其實是我希望你們去討論、去檢討的。
宋署長秀玲：好，我們會再滾動檢討。
賴委員惠員：好，謝謝署長。接著我來請教國產署署長。
主席：請國產署曾署長。
賴委員惠員：針對沒有人繼承的活化，要請教國產署署長。
主席：請國庫署陳署長。
賴委員惠員：國庫署署長請回，謝謝。我是希望問國產署署長，謝謝。署長，想跟你討論沒有人繼承的財產其活化的可利用性，因為我們知道沒有人繼承的不動產經過拍賣，如果進到國庫以後，我們會用到哪裡，就是沒有人聲明繼承的，其實我們都知道經過15年以後，地方機關列管經過15年，然後停止列管的拍賣，在最後它會進到國庫，如果沒有標售成功的這些不動產，可是這些不動產還堪用的，你們會怎麼用呢？
曾署長國基：跟委員報告，我想剛剛委員的資料很清楚，就是先代管15年，15年期滿我們就會做相關的拍賣，拍賣的所得會放到內政部的一個專款，然後10年內原來有繼承資格的這些人在扣掉必要的稅賦跟作業費用以後，他還是可以領回的，在還沒有完成5次拍賣之前，這個財產都還算是私人的，所以政府為了尊重私人財產的產權部分……
賴委員惠員：要經過幾次的拍賣？
曾署長國基：要經過5次。
賴委員惠員：5次的拍賣？
曾署長國基：是，但一般來講的話，因為這個涉及到人民的權利，而無人繼承財產的原因非常多，包括有些是兄弟姐妹之間對於繼承問題的訴訟或糾紛，甚至有一些是繼承人不明等等，所以我想基於保護……
賴委員惠員：署長，我當然知道這5次的拍賣是非常謹慎的，我們也知道這個不謹慎不行，否則會延伸很多後續的糾紛……
曾署長國基：對，就是侵害到人民的權利。
賴委員惠員：我再跟署長特別提到的就是社會住宅，社會住宅是公共建設，其實它的經費受到了一個限制，所以它的整個進度也會變慢，就以臺南的社會住宅為例，它預計是7,000戶，到目前興建中的才3,153戶，待開工的還有4,856戶，而真正完工住進去的才202戶，為什麼呢？就是沒有錢。在沒有人聲明繼承的這些財產裡面，也就是經過5次的拍賣，然後可以把它放在國庫裡頭，若我們可以把它提出來納入社會的一個基金或是保障弱勢，有沒有機會讓公共建設有一個靈活的利用呢？你們有沒有思考過這樣的問題？
曾署長國基：報告委員，剛剛講的是經過保管10年以後進入到國庫，就是納到國庫的收入，也就是一般整個國家預算的支出。至於社宅所需要的經費，目前國有土地的提供，原則上是……
賴委員惠員：社宅是一部分，如果我們也把它納進健保、醫療……
曾署長國基：那個必須要修法。
賴委員惠員：這必須要修法？
曾署長國基：是，要從土地法裡面去修法。
賴委員惠員：有沒有機會呢？
曾署長國基：因為土地法的主管機關是內政部，而國產署承辦無人繼承財產、逾期未辦理繼承財產的部分是受內政部之託，所以真正的法令是在內政部。
賴委員惠員：好，那你覺得這會不會是另外一個思路呢？
曾署長國基：金額不多啦！我們歷年來拍賣的金額，到現在大概才79億而已。
賴委員惠員：才79億？
曾署長國基：對，因為無人承認繼承財產有些價值都不高，或是持分或甚至有一些……
賴委員惠員：可是隨著老人化還有少子化，我想無人繼承的財產會越來越多。
曾署長國基：是的。
賴委員惠員：所以在此本席也要求財政部評估增列針對弱勢如單親、隔代教養家庭特別扣除額的可行性；評估針對學齡兒童就學需求增列學齡扣除額的可行性；評估沒有人繼承財產收歸國庫後專作健保基金等社會福利的可行性；評估標售程序是否可以有更有效率、創新的方式，以上希望在一個月內提出書面報告。謝謝主席、謝謝兩位次長。
曾署長國基：謝謝委員。
賴委員惠員：謝謝。
主席：資料再後補。
接著請顏寬恒顏委員質詢。
顏委員寬恒：（9時58分）主席、各位列席委員。主席，請財政部李次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員好。
顏委員寬恒：次長好。請教次長，今天要審查的是地方稅法通則第四條，我國地方稅法可分為兩大類，第一類是屬於中央立法者，另一類是地方自主制定者。地方財源都仰賴中央統籌分配款、中央補助款及專案補助款，目前六都自籌的財源大約占了五成，其他縣市就更辛苦了，自籌財源僅占大概三成。中央政府經常鼓勵地方要自籌財源，原條文所規範的地方稅應是由中央規定稅率，因此與地方自治權力訂定無相關。
為了避免意思不明而引起爭議及誤會，所以提案委員把文字做了一些修正，更清楚地表達法條想要表達的意思，本席認為地方稅制應該回歸給地方自治，除了需要中央制定的稅則之外，讓地方自己有空間來做處理。對於這部分的修正，請教次長的態度為何？
李次長慶華：是，委員，今天賴委員跟傅委員提案修正的地方稅法通則第四條就是把中央立法的相關地方稅的附加稅率百分之三十予以明確化，有關這個部分，我們認為跟地方稅法通則當時立法的意旨完全相符，所以這個部分我們沒有意見。
顏委員寬恒：支持？財政部是支持的？
李次長慶華：是的。
顏委員寬恒：好。接下來，4月22日是世界地球日，大家最關切的議題當然是有關於碳費的徵收及淨零排碳，淨零排碳是世界趨勢啦，各國利用碳權、碳稅及碳交易的手段來達成減少二氧化碳排放的目標。碳費是2023年1月10日三讀通過氣候變遷因應法時，將2050淨零排碳目標入法設立的機制，碳費、碳稅、碳交易都不同。在臺灣，計算企業排放量之後，碳費會繳給環境部，用於減碳措施、能源轉型等公共建設用途；碳稅是由各國稅務機關來徵收，作為國庫的收入。本席的選區有許多的工廠，這些廠商都非常關切碳稅及碳費的相關議題，想要請教次長，關於碳稅的部分，財政部是不是在520之後就會開始課徵？
李次長慶華：報告委員，基本上，有關於氣候變遷因應法的部分，目前我們是以推動碳費先行的方式來處理，至於碳稅的課徵，原則上將來我們應該會視碳費施行的情形再來評估它的推動是不是要課徵碳稅的可行性。
顏委員寬恒：所以520不會開始課徵？
李次長慶華：不會，目前是不會，而且目前我們是委託給學者專家在進行研究，看看將來碳稅要怎麼樣去參考國際的方式來跟碳費接軌，這個研究案要到113年，也就是今年的11月30號才會完成。
顏委員寬恒：另外一個更重要，因為臺灣的碳費制度引發業界質疑可能被同時收取碳費及貨物稅的雙重課稅，所以現在產業界都希望財政部可以重新、新設能源稅，來取代貨物稅，讓相關的稅率明確化，可不可以？
李次長慶華：目前我們的規劃方向，假設這個研究案最後是建議我們推動碳稅的話，我們會併同檢討貨物稅的課稅項目。
顏委員寬恒：對，要一併檢討。
李次長慶華：會。
顏委員寬恒：因為我們有很多的部分，像現在在課徵的貨物稅當中就有油氣、汽車等能源的部分，所以它已經具備了環境稅的性質，如果你現在再去課徵碳稅，就會變成一隻牛被剝好幾層皮……
李次長慶華：不會，基本上我們一定……
顏委員寬恒：一牛多吃啊！
李次長慶華：我們一定不會重複課稅的，在不重複課稅的原則下來處理。
顏委員寬恒：OK，要符合環境保護還有產業的發展，好不好？
李次長慶華：是，沒錯。
顏委員寬恒：因為時間有限，有關產業創新條例，108年制定的產業創新條例第十條之一，針對購置智慧機械、5G 通訊系統的全新硬體、軟體、技術或技術服務等，提供企業投資抵減租稅。在抵減租稅的部分，全國工總主張抵減稅率應該提高到百分之十五；財政部主張是百分之五；經濟部則是取中間值百分之十，我想要請教次長，這一部分有沒有共識？做了多少次的研討、討論？跟企業還有工會之間有沒有做更進一步的協調？
李次長慶華：是，報告委員，因為產創條例是經濟部主導的法案，目前有關於跟業界的溝通，還有召開相關公聽會聽取各界意見，都是由經濟部那邊在辦理，目前經濟部會在聽取各界意見以後，會整理出一個方案，之後才會會同……
顏委員寬恒：如果是經濟部，為什麼財政部會主張是百分之五？就是可以抵減的部分……
李次長慶華：沒有，目前還沒有跟我們進一步討論，都還沒有。
顏委員寬恒：財政部就是要求比較嚴苛的啊，對產業要求比較嚴苛啊！
李次長慶華：沒有，我們原則上就是維持現行產創條例第十條之一的稅率，目前還沒有進行進一步的討論。
顏委員寬恒：就是說，鼓勵企業投資這些智慧機械、5G通訊相關技術，還有科技的創新等等，這是一個相當好的政策，所以財政部這邊應該要大力支持，我希望各部會溝通完成之後，儘速把這些法案送到立法院來審查，好不好？
李次長慶華：是，我們會跟經濟部，等經濟部那邊……
顏委員寬恒：希望能夠趕在年底以前啦，在這些原租稅的優惠到期之前，能夠讓他們……
李次長慶華：會，我們會配合經濟部來訂定修法時程。
顏委員寬恒：好。最後一項也是最重要的，就是財政收支劃分法，已經講了二十幾年了啦，都在原地踏步，財政部目前喊出的六大修法原則都僅僅是停滯在空泛的口號，欠缺實際計算的公式及具體的作法。請教次長，上述這六點，你有要補充的部分嗎？請精確的補充，好不好？
李次長慶華：基本上，其實我們還是依照目前初擬的六大原則在做相關的研議方向，也在徵詢各地方政府的意見，因為目前各地方政府的意見還相當分歧，所以財政部這邊在近期會召集地方政府來做意見的溝通，等到相關意見如果有整合的話，也許我們就會提出相關財劃法的修正方向，更具體的修正方向。
顏委員寬恒：部長請假出國，對不對？
李次長慶華：是，部長去參加……
顏委員寬恒：但是政策是延續的，而且部長跟次長你們都留任了，所以我想財政部應該是最穩定的。
李次長慶華：是，謝謝委員。
顏委員寬恒：我想你們應該要開始著手規劃，把財政收支劃分法更具體的來做一個設計，就以臺中市為例好了，臺中市113年總歲出1,775億，比112年的歲出減少了200億，因為112年臺中市的歲出只有1,504億，臺中市市政府以更覈實的方式在編列這些預算，而且臺中市的財政升級，從三級升到二級，但是它並沒有因為這樣得到中央政府什麼樣的鼓勵或者嘉獎，反倒是因為這樣，對於臺中市的各項補助都減少，不管是捷運、交通建設，還有所有的補助款，比例都比其他，包括其他六都，其他六都一樣，但我們比人家更少，所以這是變相的在懲罰臺中市，懲罰一個財政優秀的城市。不只是臺中市碰到這樣的情況，我相信其他縣市也都非常的困難，只是以臺中市為例，希望財政部做好準備，因為財源的分配影響各地很多的公共建設，不管是臺中市也好，其他的六都也好，甚至是六都之外的城市，都需要中央的經費，統籌分配款、中央補助款及專案補助款等等這些東西，所以次長，請財政部一定要加緊動員，把這件事情做好，好不好？
李次長慶華：好，謝謝委員，我們會積極來處理這個事情。
顏委員寬恒：好，謝謝。
主席：謝謝。
下一位質詢請牛煦庭牛委員。
牛委員煦庭：（10時8分）謝謝主席，有請財政部次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員早安。
牛委員煦庭：次長早安。今天分幾件事情跟你做一下討論，第一個是議程安排的地方稅法通則第四條條文修正案，我想在剛剛很多委員答詢過程中應該也滿清楚的了，這個是在法條的文字上做修正，讓它的定義更清楚，這個行政機關應該不會有什麼意見吧？
李次長慶華：因為這次的修法其實跟地方稅法通則當時立法的原意是相符的，所以我們……
牛委員煦庭：對，精神是完全一致的嘛，對不對？
李次長慶華：對，我們沒有特別意見。
牛委員煦庭：所以對於今日審查的法案，本席敬表支持啦！就是完善說明、避免爭議，也希望能趕快修正通過啦！
李次長慶華：我們尊重委員會的討論結果。
牛委員煦庭：今天既然有答詢的時間，當然就多討論幾個問題。第二個問題，現在是5月，也就是大家俗稱的報稅季，我們最近發現公務人員的離職跟退休人數，在這幾年基本上是一個居高不下的狀況，相對來講，有關人力的補充，我們也收到很多地方，特別是國稅局這邊，尤其在報稅季的時候特別有感嘛，因為一年裡面最累的狀況就是這樣，但是現在人力缺口的狀況是甚至連報考時都沒有額滿，次長，有沒有這樣的狀況？
李次長慶華：是，目前看起來公務員好像已經不是一個第一選擇的行業。
牛委員煦庭：是啊，那怎麼辦呢？我現在擔心的就是這個嘛，在稅務人員的報考沒有額滿的情況之下，招不滿是第一個問題；第二個問題叫做流動性很高，也就是說，基本上就是有一個最低年限，只要服務滿一定年資，他可以調任的時候就立刻申請調任了，招也招不滿，然後人又想要走，現在面對報稅的時候，這不是陷入惡性循環嗎？留下來的人越來越少，相對來講，在報稅季所負擔的工作壓力就越來越大，工作壓力越大就越想要走，對不對？就陷入了惡性循環。請問次長，針對這樣基層人力不足的狀況，財政部有沒有什麼處置的方式？
李次長慶華：其實我們也有發現我們稅務人員人力不足的問題，還有剛才委員提到人力流動的問題，所以我們現在希望在稅務的稽徵上面能夠更為簡便，當然這就涉及到我們自己本身在執行上面是不是能多用一些科技的方式或是一些比較數位的方式來提升我們的稽徵技術，讓我們的人力負擔儘量的減輕，這個是我們目前持續在努力的部分，希望能夠減輕他們的負擔。
牛委員煦庭：好，本席給你幾個建議，比如說本席選區裡的北區國稅局，基本上可能就是全國最血汗的單位之一……
李次長慶華：是，我瞭解，北區……
牛委員煦庭：他們現在有個想法，為了留住人，因為很多考上的人是離鄉背井的，有可能住在中南部但是分發到這個地方來做服務，他們就考量到這些人有居住的需求，希望能有員工宿舍，以減少他的舟車勞頓，我想這都是體恤基層員工的正面作法，當然這就要去協調閒置的官舍跟土地，基本上這也是你們國有財產署在處理的嘛，對不對？
李次長慶華：對。
牛委員煦庭：既然都是同一個單位，我希望部裡面趕快協調，積極來回應基層的請求，好不好？
李次長慶華：我們國產署絕對會配合各地區國稅局的需求，提供相關的閒置房舍，讓國稅局來評估是不是適宜作為職員宿舍的使用。
牛委員煦庭：這當然就是各種手段並進啦，包含次長你剛剛講的嘛，使用科技的手段來精簡人力的需求，還有分流以及等等的這些方式，希望趕快有精進作為，不要繼續讓國稅局變成血汗的單位，可以嗎？
李次長慶華：好，謝謝委員的關心，謝謝。
牛委員煦庭：這部分做個簡單的報告，好不好？會後提供一下精進的措施，特別是有關員工宿舍安排的部分，請你去瞭解一下狀況，看看我們可以給基層什麼樣的資源，我是本於好意啦！
李次長慶華：是，我們可以把我們對於這方面的改進措施提供給委員參考。
牛委員煦庭：再來，既然都講到稅了，我們就來講今天我的第三個題目，其實這也是今天我最關心的題目，那就是財政收支劃分法，我剛剛特別查了一下，上一次有官方的版本大概是十幾年前的事情了。
李次長慶華：對，我記得是民國95年。
牛委員煦庭：對，95年，接近20年了。
李次長慶華：是。
牛委員煦庭：所以財劃法年久未修好像是個老問題了，對不對？剛剛寬恒委員也講了，這一次財政部算是人員最穩定的，部長留任了，兩位次長也都留任了，對不對？所以就延續性的部分，我們就沒什麼好再拖時間的，也沒有什麼要等新政府上任了。請問現在政府對於院版的財劃法什麼時候會生得出來？還是從來沒打算有院版？
李次長慶華：不會，基本上財政部一直都對於財劃法修正的這件事情非常重視，而且因為各個委員及各個學者專家也一直提出相關的建議，我們目前也是積極在做相關的檢討，基本上就是依照原來跟行政院報告的六大原則，我們還是在積極聽取各界的意見以及各地方政府的意見，我們希望在凝聚共識以後能夠提出一個具體的修正方向。
牛委員煦庭：我剛剛開頭的時候有特別提到，上一次弄出來的院版就是快20年前，這個凝聚共識的過程持續了十幾年，也算是前所未見了，對不對？
李次長慶華：因為各地方政府都有……
牛委員煦庭：我希望可以聽到一個具體的時間表，比如說，我們立法院一屆有8個會期，你預計在哪一個會期的時候能有一個明確的版本可以送進立法院來做討論，有沒有明確的時間表呢？
李次長慶華：針對這個部分，我目前大概沒有辦法告訴委員我們的明確時間表是什麼時候，可能還需要一些時間。
牛委員煦庭：是這樣子啦，我們在野黨當然會提出在野黨的版本嘛，其實就大方向來說，你們會找各縣市首長開會，我們也會找各縣市首長開會，所以大體上的方向其實也不會相差太遠啦！所以希望行政院這一端的速度可以加快，比如說總財源的分配，按照現行的狀況大概是中央掌握七成左右，地方大概有三成就已經偷笑了，對不對？這個部分是不是能夠做合理的調整，讓它變成六成對四成，讓地方有多一點點的餘裕，要分配當然是把餅做大是比較好分配的，這是其一，對不對？
第二個就是針對各地方的個別需做一下考量，本席來自於桃園，次長知不知道桃園每一年上繳多少稅收給中央？
李次長慶華：上繳？
牛委員煦庭：對。
李次長慶華：應該不是上繳，而是因為我們是按照國稅、地方稅……
牛委員煦庭：應該講貢獻啦！
李次長慶華：據我所瞭解，大概有五千多億吧，國稅的部分。
牛委員煦庭：是啊！我看到桃園財政局的資料，它可能有它的計算標準，資料顯示2022年是2,337億啦……
李次長慶華：那是地方稅的部分。
牛委員煦庭：對，所以這幾年桃園貢獻的稅收絕對在全國算是名列前茅，次長應該不會反對我這樣說，對不對？
李次長慶華：基本上它一直在持續的精進。
牛委員煦庭：而且持續的成長，可是實際上我們桃園分配到的數量每次都是倒數的，好像也不太公平，對不對？
李次長慶華：這個分配的問題，當然也是財劃法要解決的問題啦！
牛委員煦庭：所以分配的部分，第一方面，我們當然希望營業稅的成數可以往上拉。第二個，既然你們現在都還在廣泛意見徵詢的過程，我希望你們可以把工業產值這件事情納入考量，因為從工業產值來講，桃園的稅收不管是你剛剛講的五千億，或者是桃園財政局講的兩千多億，其實都是因為我們是產業重鎮，所以基本上工業產值是大量來自於桃園。工廠放在我們這個地方，污染是我們這個地方來承受，還有交通壓力、都市負載等等都是我們在承受，可是在分配的時候只算營業額的數量，很多公司的總部登記不在桃園，這個相對來講就影響了你的公式設算跟分配。既然財政收支劃分法要檢討這些內容，我希望未來要把工業產值放進去，這樣比較公平嘛，對不對？因為相對來講，我們這個城市所付出的成本是高的，實際上也創造出大量的產值，要不然哪來這麼多錢呢？所以不管是講總財源的比例調整、營業稅的額度、工業產值的納入考量，我都希望趕快有一個眉目，這些東西其實在野黨內部已經做了討論，我們很快就會有很多版本出來了，我們希望行政院也趕快有版本出來，好不好？
李次長慶華：好。
牛委員煦庭：趕快、儘快的來審查，改善中央跟地方財政失衡的狀況，也讓地方政府有更多的空間可以來發揮，來改善大家的生活品質，好不好？
李次長慶華：好。
牛委員煦庭：這個部分請財政部好好加把勁啦！謝謝。
李次長慶華：好，謝謝委員。
主席：謝謝。
下一位質詢請蘇巧慧蘇委員。
蘇委員巧慧：（10時16分）謝謝主席，請次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員早。
蘇委員巧慧：次長好。次長，我們今天要討論的是地方稅法通則，尤其是第四條，我想先請次長再簡單的表示一下，因為從剛剛到現在，其實每個委員都有不同的考慮面向，次長，基於地方自治和財源自籌的狀況，其實我們放寬一點，讓地方可以調整，今天主要修法的方向是這樣，財政部的立場到底是同意還是不同意？
李次長慶華：因為這一次兩個委員提案修正的版本，其實只是把第四條的所謂地方稅的……
蘇委員巧慧：漲幅的部分嘛！
李次長慶華：講清楚說是中央立法的地方稅，但其實我們第四條原來的意旨就是中央立法的地方稅，所以這一次修法不涉及到實質的變動，其實還是跟我們原來的立法意旨相符，所以只是將文字明確化。
蘇委員巧慧：所以不但影響不會太大，而且說實在的，對後面的稅基等等項目其實都沒有做到調整？
李次長慶華：都沒有做到調整。
蘇委員巧慧：所以這樣聽起來，其實財政部的立場也是支持的就對了？
李次長慶華：財政部是尊重今天委員會的意見，然後也看看委員會最後的審查結果是什麼，我們尊重。
蘇委員巧慧：是啊，其實我們也是從地方來的，所以任何能夠幫地方找到更多財源，尤其是能夠立法更清楚，讓大家好做事，地方政府在做事的時候也有所本，這樣的修法方向我們都能夠支持。所以如果對於第四條的修法，財政部的立場是如此的話，我也想跟您請教一下第六條的部分，第六條第二項的最後有規定了一個備查，「備查」這二個字，次長，我想請問，依據地方制度法，備查的意義是怎麼樣？定義是如何？
李次長慶華：備查基本上當然就是地方稅已經議會通過的地方自治條例……
蘇委員巧慧：我就說「備查」二個字。
李次長慶華：是，它就只是讓我們知悉啦！
蘇委員巧慧：對，如果依照地方制度法的話，其實備查就應該是知悉而已嘛！
李次長慶華：對，知悉。
蘇委員巧慧：我想請問一下，現在中央有多少件地方稅相關的案件送上來以後，你們做成的決議是不予備查？有沒有？
李次長慶華：有，有不予備查的案件。
蘇委員巧慧：有不予備查？
李次長慶華：有，有不予備查的案件。
蘇委員巧慧：為什麼可以有不予備查？不予備查的效力會是如何？
李次長慶華：基本上，第一個，因為地方稅法通則第三條還是有規定要開徵的特別稅課、臨時稅課或附加稅課，有下列事項是不得開徵的，譬如第一個是「轄區外之交易」，第二個是「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」，第三個是「經營範圍跨越轄區之公用事業」……
蘇委員巧慧：對，你不用唸條文給我聽，這沒有問題。
李次長慶華：對，這幾款規定的就是不能開徵的項目，如果有地方政府經地方自治條例通過要針對這些不得開徵的項目來開徵這些稅課的話，即使報到我們財政部來備查，因為我們的備查程序除了財政部之外，我們還要會同內政部、行政院……
蘇委員巧慧：沒有錯，自治監督機關指的就是內政部嘛！
李次長慶華：還有相關的監督機關，譬如說……
蘇委員巧慧：主計總處？
李次長慶華：像礦石稅會有經濟部，所以我們會有相關的機關一起來討論。如果它是違法課徵的行為，我們就不予備查。
蘇委員巧慧：次長，說到這裡，你不覺得有點矛盾嗎？備查只是知悉，所以你用不予備查，不就等於是有審核的狀況了嗎？
李次長慶華：對，可是我們還要審核。
蘇委員巧慧：可是根據剛剛說的狀況來講，如果我明明規定你地方就是不應該、不能，法律規定你不能開徵這些項目，但是你偏偏又開徵了，難道我就眼睜睜地看著你繼續違法下去嗎？這好像也不太對啊！
李次長慶華：是。
蘇委員巧慧：所以這兩者都對，但兩者合在一起又都不對的狀況下，第六條是不是也應該如同你現在在修第四條，要讓它語意更清楚一點？
李次長慶華：是，原則上第六條因為它用「備查」這兩個字，其實跟我們現在地方制度法的規定有點不太相符。
蘇委員巧慧：是啊！
李次長慶華：因為我們是有實質審查的效果。
蘇委員巧慧：沒有錯啊！
李次長慶華：雖然我們審查的是適法性，但是事實上還是有實質審查的效果。
蘇委員巧慧：是，所以現在這個地方也應該做一些……至少在字義上面的調整、文字上面的調整。我剛剛就說了嘛！基於地方自治、財源自籌，我們應該可以放寬，可是國家有國家的制度要遵守，每個部會也都有大家應該要盡的責任，要審查的部分要能夠清楚。好，如果中央、地方大家都有權責，又希望把事情弄清楚才好做事的話，那就是像今天一樣，第四條可以這樣修正的話，那你同不同意我們也可以來討論第六條的文字是不是也要把它修正，讓大家更清楚、更好做事嘛！
李次長慶華：是，但今天提案只有提修正第四條。
蘇委員巧慧：那當然。
李次長慶華：如果委員們後續有要調整第六條，有相關的修正意見……
蘇委員巧慧：我覺得財政部自己也可以討論啊！因為如果從這個第六條……今天你從第四條的文字，到現在我提出來第六條的文字，甚至我們再進一步而言，如果今天你要採取的是實質審核了，我覺得這是一種方向。那麼配套的部分，我們今天的地方稅法通則說來說去，其實只有幾條？一共才10條而已耶！而且第十條還是「本通則自公布日施行」，其實是非常單純，就只有9條。應該是非常簡單，不是單純而是簡單，只有9條而已。
在這樣的狀況下，其實就應該要搭配您剛剛說的，在第三條這麼大的空間裡面，你要搭配實質審核、實質審查，才會比較有道理嘛！好，如果你要繼續維持備查的狀況，那就只是「知悉」囉！如果是知悉的話，是不是應該在這樣的一個通則裡面，要就它的項目，甚至是稅率其實應該有更嚴謹的規定，地方才知道哪一些是可以做，哪一些是不可以做，做了以後會有什麼效果啊！
所以我覺得，老實說，這個地方稅法通則是民國91年定的，今天都已經是幾年了？其實今天修第四條應該只是一個起點，我覺得整部其實都可以來討論應該要怎麼讓它更完善一點。比如說後面是實質審查，中央有這樣的資格，還是中央就是備查，但前面把它訂得完整一點，讓地方覺得我還是照自己的來做，但我知道規範有更清楚一點，我覺得這是可以討論的方向，這是第一件事情。
李次長慶華：是。
蘇委員巧慧：如果再細究下去，我認為還應該討論什麼呢？你看看像第三條，您剛剛要解釋的，第三條裡面，它的第一項第二款有說「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」，次長，這個部分大概指的是什麼項目啊？
李次長慶華：譬如說水泥，或者是水資源……
蘇委員巧慧：有水資源嘛！
李次長慶華：對。
蘇委員巧慧：好，我今天就問你，剛剛我們在講的這個第四條，其實有講到什麼礦產的開採行為等等，你說這些都可以。好，像淡水河流域在我新北市，凡事經過這裡的，因為我要整治這個流域，所以我也來課徵一個特別的地方稅，這樣可不可以？
李次長慶華：報告委員，有某個縣市政府曾經想要對流通到他們轄區的天然資源，也就是水資源來課稅，這個部分我們因為認定它就是違反「不得課徵」的項目，所以我們就不准它課徵。
蘇委員巧慧：好，不得課徵嘛！對不對？因為這樣就變成，此路是我開，所以留下買路錢，這當然是不行。可是反過來，如果大家是為了維護環境，可以課徵特別的稅，那我要整治我的水環境……好，我不要就新北市特別來講好了，我把整個流域經過的縣市都聯合起來可以嗎？我把幾個縣市但凡有淡水河經過的，統統聯合起來一起做，這樣可不可以？
李次長慶華：這個基本上還是……如果依照現行法律的規定應該還是不行的。
蘇委員巧慧：所以啊！你就會讓人家產生有大小心的感覺，我同樣是維護環境，為什麼我新北市就不行？對不對？
李次長慶華：不是新北市不行，而是……
蘇委員巧慧：是整個有這樣狀況的都不行，只是這個狀況剛剛好偏偏在新北市嘛！
李次長慶華：其實主要是因為那個天然資源是流通的，它可能會流通到全省各地方縣市，所以如果基本上針對這個流通全國的天然資源來課稅的話，這會影響到整個其他……
蘇委員巧慧：你這樣我就會繼續挑戰你，那礦石為什麼就不是屬於……
李次長慶華：目前我們對於礦……
蘇委員巧慧：對啊！採礦的行為為什麼就不是？
李次長慶華：目前是花蓮跟宜蘭，那是針對他們轄區內礦區的開採行為來課稅。
蘇委員巧慧：次長，我覺得是這樣子啦！這個問題可以辯論很久，也可以各舉很多的例子，因為我的時間到了，所以我也不占用其他委員的時間，但我真心地認為，這樣一部民國91年制定，只有10條的通則，實在是很有全部翻修的空間。
李次長慶華：是。
蘇委員巧慧：這是為了讓中央和地方的權限可以更清楚明白，這是我強烈的建議，我們也會來思考，如何提出自己的版本，謝謝次長。
李次長慶華：謝謝委員。
主席：謝謝。
接著請李彥秀李委員質詢。
李委員彥秀：（10時26分）謝謝召委，我請李政次。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員早安。
李委員彥秀：次長早，你們大概是所有部會裡面少數沒有交接問題的，這也顯示出，就賴政府卓團隊的整個內閣來說，對於你們過去財政的穩健狀況、對於三位從部長到兩位政次其實是肯定的。但是對於另外一方面、另外一個層面來看這個問題，其實悲觀地來看，對於未來財政、財稅有沒有辦法大幅度地改革，我覺得這就是接下來值得觀察的地方。我今天因為只有8分鐘，就不花太多時間。
我第一個問題要先請教政次，雖然今天部長不在，但是對於部長過去的態度，我想知道接下來520之後會不會有太大的轉變。前幾天我們現在的彭教授，亦即馬上要在520上任的金管會彭主委有跟金融公會做了一個請益之旅，裡面有提到，接下來改革金融營業稅的部分是不是有機會從現在的5%來做調降？過去莊部長對於這件事情，無論是現在的黃天牧黃主委表態是支持，我從媒體上、新聞上查看到的，就是整個財政部對於這整件事情，其實也是持開放、審慎的態度，現在對於這件事情，你們的態度到底是什麼？
李次長慶華：我們還是一樣。因為基本上金融營業稅這件事情，主要是因為今年年底的時候，我們要提撥到特別準備金的這個2%的部分要修正了……
李委員彥秀：對，準備金的部分打算要取消嘛！
李次長慶華：對，要屆期了。屆期以後，到底金融營業稅是不是要維持有關保險、銀行業5%的稅率，這個部分就是目前業者們非常關切的議題。這個部分金管會現任的黃天牧主委其實已有具體的意見給我們財政部。
李委員彥秀：那你們財政部的意見到底是什麼？
李次長慶華：我們財政部目前是這樣，基本上因為這個東西它涉及到的一個是國際租稅的課徵……
李委員彥秀：對，但因我們的金融營業稅是採總額方式課稅，跟國際的作法不同，所以我們的賦稅比較嚴重，這對金融業來說……
李次長慶華：對，所以這個部分，我們會參考一些國際之間課稅的方式來做一些適度的調整。
李委員彥秀：所以你們也打算調整？
李次長慶華：但是這個調整就是說，要考慮的問題，除了就是國際租稅的課徵方向之外，我們還是要考量一下國家整體的金融風險到底是不是還是……會受到多少衝擊。
李委員彥秀：需不需要準備金的部分？
李次長慶華：須不須要做相關的調整，或者是維持原來的……
李委員彥秀：這件事情討論了這麼久，沒關係，我覺得這件事情，財政部討論了很久，既然你們這個團隊是無縫接軌，520之後繼續做，我希望這件事情你們可以有更具體對外的說法，因為既然彭主委看起來好像也支持過去黃天牧黃主委的想法跟做法，也接收到陳情，所以這件事情，我希望能儘速有具體的答案出來。
李次長慶華：是，我會跟新任的彭主委繼續做溝通，我相信他應該會具體給我們更……有沒有其他的意見，我們也會參考一下。
李委員彥秀：好，謝謝政次。接下來，我還是要問一下我們的債務未償餘額的部分，雖然今天部長不在，但是我相信你對於這些數字都應該非常的熟悉……
李次長慶華：是。
李委員彥秀：次長，我們今年的中央政府債務未償餘額達到6兆3,528億，我們直接看數字，因為我今天時間不多，我們一年以上的債務是5兆9,000多億，將近6兆，一年以下的將近3,591億左右，我覺得有一個數字非常奇怪！我們直接看到那個表，好不好？去年（2023年）5月19日我們中央的債務未償餘額是達到6兆3,418億，所以我們每一個國人平均負債達到27.2萬，次長，但是你看到今年（2024年）4月30日我們卻達到新高，才4月，還不到5月，一般我們的債務餘額最高都會是在5月份，才到4月份我們就已經達到6兆3,528億，所以這邊我有幾個問題。
第一個問題是我們的國債怎麼會越來越多？過去說我們是經濟最好的時刻，每一年也都超徵稅收這麼多，但是你看4月19日我們的債務餘額達到6兆3,228億，到4月30日我們就已經多了300億，才短短的兩、三個禮拜，就多了300億，這個是我第一個問題。第二個問題是為什麼今年我們的債務未償餘額比較多，但是我們的平均債務負擔只有27.1萬，去年反而有27.2萬，這個問題點到底在哪裡？是我們戶籍人數增加嗎？是疫情過後戶籍人數增加，所以我們每一個人的負債減少嗎？這個問題到底出現在哪裡？還有為什麼4月19日的時候我們的債務未償餘額才6兆3,228億，但是到4月30日，大概短短兩個禮拜左右，我們就已經多了300億，問題出現在哪裡？
李次長慶華：這個我跟委員報告一下，因為其實每一年國庫都是在第一、二季撥付各機關的日常支出，它會撥付我們中央政府軍公教人員的年節獎金，還有地方政府的補助款，還有健保的補助款，還有相關年度出納事務整理期間的支出，這段期間它的支出面會增加，所以大宗稅款還沒有入庫之前我們……
李委員彥秀：我知道，5月之後所得稅收進來之後，我們就會去還款……
李次長慶華：對，5月之後，國債的狀況就會整個緩降下來。
李委員彥秀：好，李次長，我再請問一下，因為我們今年負債增加，5月我們的國債鐘還會持續破表嗎？預估到5月底，因為5月底通常會是最高的，我們的國債鐘會持續破表嗎？現在是27.1萬，你怎麼預估呢？
李次長慶華：我預估應該是會往下調降啦！應該會往下調降。
李委員彥秀：你預估會往下調降？
李次長慶華：是。
李委員彥秀：是還了之後……
李次長慶華：是因為所得稅收，還有目前為止到……
李委員彥秀：所得稅抵扣之前呢？因為這才4月30日，還不到5月底，我們國債鐘還會持續破表嗎？
李次長慶華：因為目前到4月的部分還有相關的稅收應該也會持續地進帳，有些扣繳的稅款也會增加，所以我們預計是會緩降的，應該會緩降下來，因為它的趨勢其實每年都差不多。
李委員彥秀：好，次長，我再問一個問題，今年收到綜所稅之後，我們會立刻拿來還債嗎？依照過去的慣例，那你會拿多少出來還債？
李次長慶華：通常我們會按照稅收實收的狀況來做相關的規劃，不會馬上還債，但是可能就會看……
李委員彥秀：還是我們只還一年以下的，譬如我們一年以下的債務餘額是3,591億，只會還這個部分嗎？還是會多還一點？
李次長慶華：不是，那個就是目前已經編列的預算，該還債的金額，我們當然會依照規範的時程，還有稅收入帳的時程，我們會去強制還本，除了強制還本以後，我們會看到……
李委員彥秀：還多還少可以有彈性啊！財政部……
李次長慶華：沒有，強制還本原則上就是法定的，我們一定會……
李委員彥秀：強制的部分，我知道，這是一年以下的，一定要還……
李次長慶華：對、對、對。
李委員彥秀：一年以上的會多還一點嗎？
李次長慶華：如果我們稅收狀況不錯的話，我們國庫……
李委員彥秀：你講到稅收狀況，我就要請問你，因為我們今年第一期實徵淨額是5,576億元，比去年同期增加704億元，多了14%，將近15%左右……
李次長慶華：是。
李委員彥秀：財政部預估今年我們超徵稅收的數字會不會有機會突破950億元，甚至突破1,000億元？
李次長慶華：目前是預計我們營所稅的稅收可能只……
李委員彥秀：會增加，會持續地增加？
李次長慶華：可能只會基本上接近預算數，但是綜所稅……
李委員彥秀：但是第一期已經比去年同期增加704億。
李次長慶華：那是全部的稅收，包含我們綜所稅，還有證交稅，還有營業稅，目前我們預估到現在為止我們的營業稅會增加、我們的綜合所得稅可能也會增加。
李委員彥秀：我要問我們的超徵稅收今年到底會多少？因為今年一開始的時候莊部長來到我辦公室跟我講，今年超徵稅收會好好地編列，不會有像去年那個狀況。
李次長慶華：對，我也很明確地跟委員報告，其實到5月份結束以後，我們的綜合所得稅結算申報，還有營所稅的結算申報結束以後，我們大概就可以預估出來我們今年可能實徵的稅收有多少，也許那時候會有比較具體的數字來跟委員報告。
李委員彥秀：所以你還是不敢講？
李次長慶華：我現在沒有把握。
李委員彥秀：我就跟你講第一期多了15%，所以我要問你，你今年超徵稅收到底有多少？你們說今年會好好編列，但第一期就增加將近15%。
次長，我還是要提醒你，因為你們這個團隊是所有部會裡面最無縫接軌的，因為幾乎兩位次長都在，部長也沒換人，所以財政上、財稅上的大幅改革，這個是我覺得外界期待看得到的，我們希望在這個部分上好好地去處理，國債鐘的部分，還有今年、明年到底要還多少錢，我覺得因為我們國家負債是越來越嚴重，所以這個部分可能財政部要思考清楚，謝謝。
李次長慶華：好，謝謝委員。
主席：謝謝。等一下再發言兩位，到王鴻薇委員，我們就休息10分鐘。
接下來請李坤城委員質詢。
李委員坤城：（10時37分）謝謝主席，我們請財政部李次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員好！
李委員坤城：次長好！財政部是難得包含部長及次長還繼續留在原崗位繼續奮鬥的單位，所以很多政策應該可以繼續，不管是延續下去或是等一下回答的時候，應該比較能夠有具體的答案。
本席先請教一下次長，113年（今年）到期的租稅減免至少有3個，其中1個就是中小企業加薪減稅，這個條例上個禮拜在經濟委員會有做審查，據我瞭解，經濟委員會的委員認為誘因不夠，就是你們認為要增訂增僱中高齡及高齡勞工適用150%的加成減除率，還有提高薪資費用減除率到150%，很多委員都認為這樣子誘因是不夠，希望把這個加成減除率再提高，提高到180%、200%，甚至250%都有。本席想先請教一下，到底你們有沒有算過，本來是130%，現在到150%，或是再提高的話，每個級距大概稅損是多少，你們有沒有算過？
李次長慶華：這個跟委員報告，我們有算過，照目前院版的部分，大概損失……
李委員坤城：院版是150%。
李次長慶華：對，但是如果要再提高的話，目前委員會已經決議，就是由經濟部再去按照不同的加成比率去計算他的稅收損失，而且要……
李委員坤城：稅損不是你們這邊也會知道嗎？
李次長慶華：沒有，因為我們的稅式支出評估報告一向都是由產業主管機關來做評估……
李委員坤城：所以你們這邊也沒有數字……
李次長慶華：對、對、對。
李委員坤城：譬如150%到180%到200%，稅損會多少就不知道。
李次長慶華：目前由經濟部在精算，他們會仔細地去計算，而且會提出……
李委員坤城：所以這150%是你們提出來的版本，還是經濟部？
李次長慶華：沒有，是我們跟經濟部一起在行政院討論、會同決定的結果。
李委員坤城：好，那130%到150%，稅損是多少呢？
李次長慶華：大概是2億左右。
李委員坤城：2億左右。
李次長慶華：對，2億左右。
李委員坤城：其實按照比例上去，那個數字也差不了多少吧！
李次長慶華：就是金額應該不是太大啦！金額應該不是太大。
李委員坤城：對啊！金額不是太大，難怪相關的提案委員認為既然稅損的金額不大的話，其實誘因要增加，所以我看當初討論的內容，150%到200%都有，如果按照這樣子，130%到150%是2億多的話，如果到180%或是到200%的話，大概3、4億，4億多，4、5億吧！
李次長慶華：委員，不過因為我們這次修法其實很重要的一點就是因為原來的中小企業發展條例有一個減稅措施的啟動門檻……
李委員坤城：這個我支持啦，你們把景氣的這個門檻廢除掉……
李次長慶華：因為我們這次整個大幅度刪除以後，幾乎所有的中小企業都可以適用……
李委員坤城：這個我支持，那個……
李次長慶華：所以那個加成的比例才會……
李委員坤城：這個也是誘因之一，不然我看你們過去的資料，啟動的次數只有一次或是兩次，很少啦！我也希望不分朝野大家難得有這種共識，其實那個誘因要再增加的話，加成的比例應該要再提高一點啦！我想進入朝野協商大概150%以上是跑不掉，對不對？
李次長慶華：對，各位委員都是希望再提高啦！
李委員坤城：對。剛剛講的部分比較急，是到5月19日對嗎？
李次長慶華：是。
李委員坤城：證交稅當沖減半是到年底，金管會也有送出資料了，對不對？
李次長慶華：是。
李委員坤城：財政部現在的看法怎麼樣？
李次長慶華：因為證交稅當沖降稅的措施有它的歷史背景……
李委員坤城：當然。
李次長慶華：因為當時在105年的時候，整個證券交易市場
的成交值幾乎降到1,000億以下，所以那時候提出了那個措施……
李委員坤城：好，那我先講它的效果，因為金管會也有提出它的效果……
李次長慶華：提出了這個措施以後，因為又延長了一次，現在市場上的成交值每天都到五、六千億，是不是要繼續延長、是不是要維持原來當沖降稅的一些措施，這個部分我們還是會請金管會提供一些比較具體的數據以及具體的效益。
李委員坤城：我看他們都有把數據提供給你們了。
李次長慶華：對，但是委員……
李委員坤城：不論是證交稅的增加，或是交易量的成長都有啦！
李次長慶華：對，但是不能只看證交稅的稅收增加或者是成交值的增加，因為當沖降稅有另外一個負面的評估是認為它對我們租稅公平還有對投機市場造成整個就業市場投機的因素……
李委員坤城：這個當然是財政部要考量的。
李次長慶華：對，這個我們要考量。
李委員坤城：金管會有金管會考量的部分，財政部有財政部考量的部分，我相信這個最後應該要由新的院長來做決定，因為這個有點是政策性的決定。
李次長慶華：是。
李委員坤城：兩邊的資料我都看過，其實都有道理，對於財政部來講的話，當然第一個是不希望把它變成常態化，第二個就是稅收也不希望再減，這大概是你們的立場，我相信你們和金管會應該會再跟新的院長報告，因為這是由政策來決定。
李次長慶華：對，這個我們一定會跟院方報告。
李委員坤城：好。第三個，有關貨物稅條例，本來低底盤公共汽車、天然氣公共汽車、油電混合動力公共汽車、電動公共汽車、身心障礙者、復康巴士都免徵貨物稅到年底對不對？
李次長慶華：是。
李委員坤城：那現在呢？交通部有跟你們提到上述我所說的這一些，不管是跟長照有關係的，或是跟節能減碳有關係的，這些貨物稅的免徵是到年底結束，有沒有機會再延長？
李次長慶華：這部分我們已經有請交通部表示意見，因為他們是這些大巴士的主管機關，另外還有衛福部我們也有請他們表示意見。基本上，交通部目前的考量是認為公共汽車已經逐漸電動化了，而且業者購買電動公共汽車本來就可以依照貨物稅條例第十二條之六享有電動車減徵或免徵貨物稅的措施，所以目前交通部是比較傾向於不延長這些大型電動公共汽車的減稅措施及實施年限，但是有關復康巴士以及載運輪椅所使用的這些車輛，衛福部跟交通部都希望我們繼續延長它的免稅。
李委員坤城：所以我剛才講的就是只有身心障礙者的復康巴士免徵貨物稅？
李次長慶華：對。
李委員坤城：那其他的呢？
李次長慶華：因為那個現行就可以用電動車免稅的相關優惠。
李委員坤城：可是同性質的貨物稅條例第十二條之三是針對電動車，為什麼電動車就可以延長四年？
李次長慶華：因為它的電動車範圍不限於大型公共巴士，它是包含所有的電動機車、電動小客車……
李委員坤城：我的意思是說它為什麼要延長電動車減免貨物稅？
李次長慶華：就是這邊延長了，所以那邊不延長。這邊還是可以用的，它還是可以適用這個東西……
李委員坤城：它可以適用？
李次長慶華：對，它可以適用。
李委員坤城：沒有啊，它是一般的電動車啊！
李次長慶華：但是那個電動車……
李委員坤城：那有包含天然氣公共汽車嗎？油電混合動力……
李次長慶華：那也是包含了，電動的大客車都包含在裡面。
李委員坤城：什麼？
李次長慶華：包含了電動型的大客車，大型公車、公共汽車都包含在裡面。
李委員坤城：所以我剛才講的天然氣公共汽車、油電混合動力公共汽車、電動公共汽車都含在這裡面嗎？
李次長慶華：主要是電動的。
李委員坤城：電動的？就是電動公共汽車是不是？
李次長慶華：對。
李委員坤城：油電就沒有了？天然氣就沒有了？
李次長慶華：因為大部分的公共巴士目前都是往電動公共汽車來發展，所以油電車已經不是我們現在獎勵的範圍。
李委員坤城：現在只有電動車、電動公共汽車可以減免貨物稅就對了？
李次長慶華：對，完全免稅。但是油電混合車可以減半課徵，它還是有減半課徵的相關規定。
李委員坤城：好，遊覽車客運商業同業公會他們有提出陳情，因為遊覽車具有大眾運輸的功能，希望能夠比照免徵貨物稅，不知道你們有沒有收到這份陳情函？
李次長慶華：遊覽車是不是屬於大眾運輸的車輛，可能要請交通部來做一些評估，因為有關發展大眾運輸條例所稱的大眾運輸，它是指有固定的路線、固定的班次、固定的場站以及固定的費率，或者是中央主管機關核定的特殊服務方式，提供偏遠離島地區的特殊服務公共運輸設施，至於遊覽車是不是符合大眾運輸的……
李委員坤城：所以你的意思是說這個可能要由交通部來認定就對了？
李次長慶華：對，需要由交通部來認定。
李委員坤城：好，我先請教到這邊，因為時間已經到了。
李次長慶華：謝謝委員。
李委員坤城：謝謝次長、謝謝主席。
主席：謝謝，接著請王鴻薇委員質詢。
王委員鴻薇：（10時46分）謝謝主席，我請政務次長李次長。
主席：請李次長。
王委員鴻薇：還有賦稅署署長。
李次長慶華：委員好。
王委員鴻薇：次長好、署長好。我延續一下剛才李坤城委員所詢問的，這個部分確實非常重要，就是有關公共運輸貨物稅的部分。剛剛聽起來有關電動的部分，因為有一整套有關電動車的部分可以繼續減免，油電的部分則是減半，由原來的免貨物稅變成減半，是這樣嗎？
李次長慶華：是，因為現行條例對油電也是減半課徵。
王委員鴻薇：現在就是減半？
李次長慶華：對，現在就是減半。
王委員鴻薇：所以它可以繼續的減半？
李次長慶華：是。
王委員鴻薇：那低底盤公車的部分呢？
李次長慶華：關於低底盤公車，因為它現在基本上都是往電動公共汽車發展，所以它應該會走到電動公共汽車的範圍，我們目前看到很多……
王委員鴻薇：但如果它不是電動車的話，就沒有辦法減免了嗎？
李次長慶華：是，目前交通部並沒有建議我們繼續給它免稅。
王委員鴻薇：好，但是低底盤公車臺北市非常多，臺北市算是公車路線多，而且服務品質也都達到一定水準，低底盤公車一直是城市文明的象徵，其實我建議不管低底盤公車它是屬於用電動車，當然這是我們的政策，或者它是非電動車，我覺得都應該給它一些租稅上的減免，因為無論如何，尤其以臺北市來說，我們老年化的程度真的是越來越高。
接下來也要跟次長及署長討論一下，剛才李坤城委員也特別提到我們目前有一些租稅的減免優惠，到了今年它就出現落日，現在看起來，有的可能比較有一致性，但是有一些可能兩派有不同的意見。因為次長會留任，我想署長應該也暫時不會異動，包括部長也會留任，雖然他現在人不在，但我想請問一下當沖的部分，剛才也特別提到當沖降稅主要是金管會希望能夠繼續延長五年，但是上一次主計總處在4月底公布貧富差距擴大到66.9倍，非常明顯的是，今天如果是資本利得的部分，靠錢滾錢的人，他就很容易賺錢，但如果你是靠死薪水的薪資所得者或者是勞動所得者，事實上很難翻身，所以前20%跟後20%差距到66.9倍，我覺得這個非常、非常震撼。我覺得非常遺憾的是這個報告並沒有得到舊政府或新政府的高度重視，我沒有看到我們針對未來的政策可以做些什麼樣的改變？就當沖稅的部分，我覺得今天當沖稅率的減免如果已經到了落日，今年年底還要繼續調降的話，它的訴求是什麼？論述是什麼？難道我們繼續要去鼓勵資本所得，然後我們並沒有給予勞動所得者一定的優惠？在股市上，大家在做航海王，上沖下洗、上沖下洗。
另外，我也提供一些可能金管會沒有跟大家講的事情。事實上，如果看到右邊我們上市櫃當沖成交金額及占比，因為在2017年的時候，我們提出了當沖稅率的下降，你可以看到，當沖的金額從105年的2.6兆，到106年就暴增到6.9兆，107年繼續地增加到12.3兆，然後接下來因為每一年就一直延長、一直延長，延長的結果是，在110年的時候甚至高達47.7兆，所以我們當沖的金額及當沖的占比相較於總體交易的金額及總體的占比都大幅地提高。
如果我們今天是要鼓勵大家多多地去交易股票、上沖下洗，鼓勵大家當航海王，我們也知道很多的小資族因為覺得可能有賺頭，可能在上班的時候也在進出股市，這個鼓勵事實上已經完全達到了。數字會說話。
我很少表態。你知道對於民代來講，最好都是減稅，如果要加稅，民代都不願意表態，但是我願意來這邊表態。我覺得如果以鼓勵來看，從金額及占比，你們都可以告訴金管會：還要怎樣？你要讓它飛上天了嗎？
第二個很重要的是，在臺股當沖的金額一直創紀錄的狀況下，股民到底有沒有獲利？請金管會給你這個資料。左邊的圖是2021、2022、2023年扣除掉所有證交稅、手續費這些相關的成本，股民整體平均來講，有賺嗎？有賺嗎？財政部可以告訴金管會，有沒有賺？
李次長慶華：看委員這份統計資料，應該是到2023年好像是虧損的。
王委員鴻薇：都是沒有賺的，都是虧損的啦！其實都進了國庫，誰賺？說實在，你們財政部在賺啦！真的是財政部在賺啦！我跟你說，你們雖然反對，但是財政部在賺，股民沒有在賺。
我再給你一個最新的數據，這可能是很多航海王、當沖的股票族不知道的事情。2023年當沖的收益金額衰退了，因為大家覺得花那麼多的時間及成本殺進殺出，也沒有賺多少，所以衰退了兩成之多。然後在2023年扣除手續費及相關的交易稅成本之後，全年當沖客慘賠239億，平均每一戶賠24萬。
所以我要講的是，金管會希望能夠維持股市的榮景，財政部在反對，其實今天如果財政部只管收稅的話，應該覺得很高興，繼續沖啊、沖啊，對不對？反正你們收稅就好了，反正政府是最大的莊家。可是我覺得很多的稅收今天是鼓勵的性質，如果鼓勵已經達到目標，而且超目標了，請問它繼續延長的道理是什麼？你們要讓金管會說清楚、講明白，金管會不能只為了維持股市上的榮景就這樣子。另外還有賺的是什麼呢？就是交易商嘛！券商賺嘛！大家一直沖、一直沖，他們管大家是賺是賠啊！反正手續費一直賺、一直賺，你們的稅一直收、一直收。所以我覺得你們要把這些事情說清楚、講明白，告訴很多的股民。
我們不是不照顧股民，大家當沖了老半天，都虧嘛！你看，2023年虧了239億，前年虧300億，更前年（2021年）虧435億，事實上被宰的是誰？被宰的是這些投資戶嘛！所以有很多你們要講清楚、說明白，論述要站穩，而且很多稅制需要改革，我覺得我們的政策不要太偏向一直在鼓勵資本所得者，跟薪資所得者相較，兩邊的差距實在是不夠均衡，同不同意？
李次長慶華：委員提供的這些數據，我們一定會列入評估的參考，其實我們也都有要求金管會提供這些資料給我們作為到底要不要評估……
王委員鴻薇：我告訴你，金管會要爭取，它不會告訴你這些，今天我告訴你這些……
李次長慶華：不過我們還是持續請它提供這些資料，因為畢竟是我們希望當沖交易稅要不要延長，我們也不希望對……
王委員鴻薇：我告訴你，它不願意提供的資料，我提供給你了，是不是？
李次長慶華：謝謝委員。
王委員鴻薇：金管會會不會提供這些資料給你？因為它要繼續降嘛，對不對？
李次長慶華：可是基於它是產業主管機關的立場，它還是要提供給我們。
王委員鴻薇：是呀，但是我覺得未來你們跟它debate的時候，這些資料事實上是很有效的。
李次長慶華：是。
王委員鴻薇：要說服股民，謝謝。
李次長慶華：謝謝委員。
主席：謝謝。現場張宏陸委員質詢完就休息10分鐘。
請張宏陸委員。
張委員宏陸：（10時56分）我請李政次。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員好。
張委員宏陸：次長，針對今天的議題，我想要請教一下，現在有很多透天的老房子，我們都鼓勵加裝電梯，方便家中老者移動。次長，這些加裝的設備是不是增加了房屋稅？
李次長慶華：目前升降設備因為是屬於雜項工作物，是我們房屋稅條例裡面所說的課稅標的，而且因為可以增加房屋使用價值，所以基本上目前是課稅的範圍，但是可以在稅基評定的時候由地方政府做一些核實的評定。如果地方政府考量為了高齡社會的來臨，而且電梯是為了行動不便的長者所必需的話，在評定的時候可以針對加裝電梯的住家用房屋做一些核實的調整，主要是現值的調整。
張委員宏陸：對，可是這樣子變成……我們不要講全國，六都就標準不一致，是不是這樣子？
李次長慶華：目前這個部分是地方政府的權責。
張委員宏陸：我當然知道這個是地方政府的權責沒有錯，但以一樣的六都來講就好，臺北跟新北就不一樣，兩市是共同生活圈，你覺得財政部不需要去協調嗎？
李次長慶華：當然我們可以參考一下各縣市政府的狀況，也許我們看看是不是需要督導他們儘量往一致的方向來做處理。
張委員宏陸：我簡單說，像臺北市108年召開不動產評價委員會之後，就取消了五層樓以下房屋設有電梯的房屋稅加價規定。
李次長慶華：是。
張委員宏陸：對，但我們……
李次長慶華：新北市沒有。
張委員宏陸：新北市還是有啊！你鼓勵我們去申請補助，然後去裝電梯，結果裝了電梯之後，我們的房屋稅又要增加，其實光新北及臺北就非常地不一致，我覺得財政部是不是應該要去協調一下？
李次長慶華：委員，讓我們跟兩個縣市瞭解一下，看看是不是有辦法讓他們在評定的過程當中有一致的參考標準。我們來提……
張委員宏陸：我必須說，六都裡面的臺北、新北、桃園，臺北也沒有，桃園也沒有，只有新北有。
李次長慶華：是。
張委員宏陸：其實我覺得這個金額不大，加裝電梯的也不多，不過整個從桃園、新北、臺北來看，只有新北有，這樣子感覺很奇怪。
李次長慶華：加價的部分，也許在參考須知裡面，我們可以再召集一下各縣市政府來討論一下，看是不是可以在電梯的評定上面能夠採一致的認定標準。
張委員宏陸：你們去協調一下，不然造成只有新北有，我覺得不太公平，好不好？
李次長慶華：好，謝謝委員。
張委員宏陸：豪宅稅什麼的都一樣，像這種老舊房屋，我覺得這樣有點不太公平。
李次長慶華：這個部分我們可以來協調一下。
張委員宏陸：謝謝。
李次長慶華：謝謝委員。
主席：現在休息10分鐘。
休息（11時）
繼續開會（11時10分）
主席：繼續開會。
下一位請黃建賓委員質詢，黃建賓、黃建賓，黃委員不在。
請陳玉珍委員質詢。
陳委員玉珍：（11時11分）謝謝主席。主席，請次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員好。
陳委員玉珍：次長早，辛苦了，恭喜留任，任重道遠！
李次長慶華：謝謝委員。
陳委員玉珍：國內的貧富差距越來越高，現在是窮更窮、富更富，現在的差距飆破66倍，相當的驚人，從109年所得分配級距與相應對之稅捐負擔比例來看，藍色線是所得分配級距，紅色線是相對應的稅捐負擔，簡單的趨勢來看，就是當所得越來越多的時候，與相對應的稅捐負擔差距也越來越大，這就是一般百姓的心聲，比如上班族、薪資，賺的每一分錢都要繳稅，窮人一分稅都跑不掉，富人賺的比較多，事實上卻沒有相對應繳比較多稅，有沒有什麼方式可以在稅制上面改革？我相信我國的富裕階層也願意多繳一點稅，為國家貢獻心力，但是在稅制上，我們有沒有什麼方式或政策來改變這樣的情形？
李次長慶華：報告委員，其實在所得重分配這件事情上面，財政部是非常重視的，所以近幾年我們對於這些薪資所得者、中低所得者、育兒家庭有很多的減稅措施，除此之外，當然我們也希望能夠對一些所得比較高的人或財富比較充裕的人合理課稅，因此，我們也實施房地合一所得稅制以及房屋稅差別稅率2.0制度。另外，我們也在所得基本稅額條例針對一般民眾買賣未上市櫃股票的證券交易所得，也把它納入基本所得的課稅範圍，這個部分的制度改變就是希望能夠對於所得重分配這件事情有一些著墨。其實經過我們這麼多的努力，從稅的角度來看，像現在正在申報綜合所得稅，從110年度綜合所得稅申報的狀況來看，已經有305萬戶的民眾是不用繳稅的。
陳委員玉珍：因為現在是納稅季，根據納稅者權利保護法的規定，為了保護納稅人的權利，所以你們每年都會公布基本生活所需費用，現在是113年，要繳112年的稅。
李次長慶華：這個我們逐年調整。
陳委員玉珍：112年為20.2萬元，就是不用繳稅的門檻，這部法律於2016年12月經立法院三讀通過，同年12月28日總統公布以後，2017年12月28日開始施行，但到目前為止，沒有修訂任何一個條文，你們有沒有做什麼相關的修法討論？
李次長慶華：報告委員，納保法從106年實施到現在，基本上它運作得也算相當順暢，有關這些……
陳委員玉珍：納保法第二十條規定，稅捐稽徵機關應主動提供納稅者妥適必要之協助，並以任務編組方式指定專人為納稅者權利保護官，請問目前全國的納保官是誰擔任？
李次長慶華：目前我們的納保官是由各稽徵機關的資深稅務同仁擔任。
陳委員玉珍：就是稅務局裡面的同仁擔任，所以是由稅務機關裡面的人擔任納保官，代表人民向課徵單位檢討不合理的課稅，這是不是有一點……
李次長慶華：我要說明一下……
陳委員玉珍：你要代表人民向機關檢討，然後又請那個機關擔任納保官，納保官的立場是要保護國庫，還是保護稅捐機關，還是會保護人民？你瞭解我的意思嗎？
李次長慶華：我瞭解。
陳委員玉珍：由你們自己裡面的人擔任，會不會有點球員兼裁判？
李次長慶華：不會，跟委員報告，為什麼是由我們稅捐機關人員任務編組來擔任納稅者權利保護官，因為現在進入納保官的這些同仁都是非常有經驗的資深同仁。
陳委員玉珍：我當然不否認，一定是非常瞭解的。
李次長慶華：而且他對稅務案件非常瞭解。
陳委員玉珍：像我們民代常常接受到很多民眾的陳情案，如果納保官又是由你們裡面的人擔任，很多行政處分要做課徵決定時，事實上，還是由相關的課徵機關、稅捐機關決定，又由裡面的人擔任納保官的話，這樣怎麼保護人民的權利呢？
李次長慶華：跟委員報告，因為這個納保官……
陳委員玉珍：事實上，這個部分應該可以討論修改。
李次長慶華：我要先跟委員報告，雖然納保官本身是由我們的稅務同仁擔任，但是他是站在一個非常客觀的立場，而且非常公平，因為他非常有經驗，所以他可以知道民眾發生什麼問題。
陳委員玉珍：我相信他非常有經驗……
李次長慶華：都可以協助解決問題。
陳委員玉珍：但是不是非常的客觀或公平？
李次長慶華：真的是很客觀、公平。
陳委員玉珍：主要也不是從你來看，而是要從百姓的信任度來看。
李次長慶華：有，委員可以去跟民間訪查一下，接受過我們納保官服務的這些納稅義務人，或是公會業者、記帳士、會計師公會，他們都覺得納保官的服務確實能夠給予他們很多的協助，而且我們針對這些服務的結果每一季都會開諮詢委員會，邀請外部的學者專家來做相關檢視，我們服務的成果會在每一年公布於機關網站，而且也有報給立法院做參考，所以這個部分我們覺得是可以禁得起檢視的。
陳委員玉珍：所以你覺得由你們自己來擔任是沒有什麼疑問就對了？
李次長慶華：我們是真的可以禁得起檢視，因為我們的納保官真的很棒。
陳委員玉珍：我沒有說禁不起，我是肯定這些人的專業，一定沒有問題，我是認為要從百姓的角度出發，這種信任感，你們可以思考看看，社會上有很多公正也專業的人士，也許也可以思考看看。
李次長慶華：好，謝謝委員。
陳委員玉珍：回到今天討論的制定地方特別稅的問題，現在有地方特別稅的縣市有10個，包含桃園、高雄、宜蘭、苗栗、南投、雲林、嘉義、屏東、花蓮及臺東，金門縣以前也討論過要課徵觀光稅，但是因為現在景氣非常不好，所以不可能，我們也很怕嚇走旅客。金門縣常常在討論的事情是我們的過境旅客相當多，過境旅客也許對地方有點貢獻，但貢獻還是不足，你覺得離島是不是可以考慮對過境旅客課過境捐，這個部分可以幫我們研究一下嗎？
李次長慶華：跟委員報告，因為地方稅法通則雖然有賦予地方可以開徵特別稅課或相關權責，但是通則第三條有特別明定，對於有關轄區外交易、流通至轄區外之天然資源或礦產品、或是有損及國家整體利益或其他地方公共利益事項是不宜課徵的。以前金門縣曾經有想過，其實不只金門縣，還有有些縣市都因為觀光的考量，有些是覺得人太多了，造成他們的污染，希望能夠對過境……
陳委員玉珍：我是不會建議我們要課觀光稅，因為我們的人不夠，沒有人啦！
李次長慶華：我知道，他們就是希望對過境能夠課徵……
陳委員玉珍：課了以後沒人來，這樣就不好了，但是過境的人倒是不少，而且每次只要天氣有什麼問題，機場、水頭碼頭全部都是好像變成地方政府的責任，不管過境的是誰，都會要求地方政府來負相關的責任。
李次長慶華：主要就是因為有這樣的限制，有幾個不能課徵的範圍。
陳委員玉珍：針對離島這個部分，你們做一下報告，好嗎？
李次長慶華：好，我們可以把這個部分的評估報告提供給委員參考。
陳委員玉珍：好，謝謝。
主席：謝謝。
主席（陳委員玉珍代）：接著請羅明才委員。
羅委員明才：（11時19分）主席、各位委員、出列席官員，大家好。主席，有請李次長。李次長，你好！
李次長慶華：委員好。
羅委員明才：在整個人員的異動方面，財政部是西線無戰事，大家天天過好日，我看到署長們大家都是笑逐顏開，在沒有一些人事更迭當中，我想請教一下次長，因為大家都說貧富差距越來越大，達66.9倍啊！這個是必須要正視的一個問題，最主要就是感覺，像在這個級距當中，我想請問一下次長，你覺得你是有錢的，還是沒錢的？
李次長慶華：我是中間的。
羅委員明才：其實國家要做的事情，就是讓有錢人富者更富，讓覺得沒有錢的人可以受到保障，未來有希望，希望每個人年年是好年，日日是好日，那要怎麼做呢？我覺得就好像今天的地方稅法通則一樣，站在22縣市，每個地方大家都想要地方自治、自主財源要多一點，次長，你的政策工具很多喔！怎麼樣運用智慧讓全民富起來，其實是很重要的，我們讓貧窮縣在66.9倍當中的40%，怎麼樣多鼓勵他，減輕他的負擔，多多照顧他，讓他強起來、讓他富起來；簡單地講，你就把臺灣很多的政策措施變成新加坡化，我請問你，杜拜有沒有很多的稅？我在財委會發現中華民國萬萬稅，中華民國萬萬稅，這個稅、那個稅、一大堆的稅，每個地方講的，大家都同理心讓地方錢多一點，可是我覺得這不是長久之計，不是一個長遠、可長、可大、可久的方法。所以次長，我們之前講的娛樂稅要不要廢掉？
李次長慶華：報告委員，娛樂稅的部分，因為地方政府是反對廢除，但是我們已經跟他們討論過，在現行課稅的項目裡面，有些是可以檢討處理的，有些在稅率的部分也可以授權地方政府訂定一個上下限，甚至免徵的權限，這個部分我們會來積極研議相關的修法法案。
羅委員明才：那個討論都太細了，一年總共加起來大概17億左右，在立法院所有的朝野立委，每個人覺得那個都不合時宜、都應該要廢了，我覺得在你現在這個立場，你也沒有什麼連不連任的壓力，現在沒有壓力了，我覺得應該是做實事、講正確的話，這些雜七雜八的小東西，事實上回歸到一句話，臺語叫「麻糬手內出」，你聽得懂嗎？
李次長慶華：聽不太懂。
羅委員明才：你就好像是在做客家的麻糬一樣。
李次長慶華：是。
羅委員明才：有人跟你要一百塊，好啊，你就覺得他不應該要一百塊，一樣的麻糬你稍微捏一下，你覺得心裡要給他多少就給他多少，就跟他講說一百塊；需要吃比較多一點的，就一樣說我賣你5塊，但是我做大塊一點的給他，裡面還多加一點花生粉，成之在你的一心嘛！所以我覺得心裡要有一個平衡點，說穿了，其實大家通通都在要錢啦！重點是你要給他多少錢，才可以真正照顧他。像新北，剛剛也講到財劃法、統籌分配稅款，臺北縣變新北市有好一點點啦，就是中央憐憫、關愛的眼神有多一點點，但是不夠啊！因為進步不多啊！大家感受不到啊！所以你在下次統籌分配稅款的時候，新北市因為有四百多萬人要多照顧一點，有很多的長輩、有很多的老者、有很多的年輕朋友、學校的問題，還有醫療的問題，所以你就要多多爭取多一點來把新北市的所有市民照顧好。反正，對其他的直轄市該給的你就多給，你要想想看到底這個餅要如何可以做得大。
本席也曾經提過保險法第一百四十六條的修正，你把對海外的投資上限往下調降一半，回來的資金就多六兆多，六兆多你怎麼用？財政部你們可以給建議啊！金管會你們可以給方向啊！高速公路可不可以當作像高鐵一樣固定的收益，就錢滾錢，整個臺灣都熱絡起來了。所以在這裡本席要拜託次長，你已經沒有什麼連任不連任的壓力，請你冷靜，在新的會期，最近陸陸續續有很多修正的法案、條例通通都送過來了，我們大概再過兩個禮拜，新的閣揆也上任了以後，我們希望大家共來努力的是做一個可大、可長、可久，讓臺灣人民有好日子可以過的所有新的法案，希望這是可以期待的。次長，不曉得你怎麼想？
李次長慶華：當然委員非常替全民著想，也替各縣市著想，我們不管是在稅制的修正或者像財劃法的修正方面，我覺得我們應該要考慮的部分，當然一方面除了是財政收入穩健的問題；另外一方面，當然我們要考慮整個國家產業的經濟發展問題，還要考慮到一些社會正義跟租稅公平的問題，還有簡化基層的問題，我覺得我們未來不管是在稅制的改革，或者是相關法律的修正方面，財政部會秉持這四大原則來做一些比較衡平性的考量，希望能夠在……
羅委員明才：次長，你會不會覺得我們的稅課項目太多了？
李次長慶華：不會！其實每個國家對於……
羅委員明才：你加一加，一共有多少？
李次長慶華：我們總共20個稅吧！
羅委員明才：20個喔？
李次長慶華：對，20個稅。但是各個國家都一樣，不是只有臺灣有這樣的稅制。
羅委員明才：真的，20個稅那麼多喔！你問113個立委，請他說出有哪20個，我看一般人都講不出來，能講過一半的就不錯了，這個擾民嘛！輕稅簡政才是正辦，讓臺灣人民過好日子，才是大家應該努力的方向。我請問你，杜拜有那麼多的稅課項目嗎？
李次長慶華：沒有……
羅委員明才：新加坡有嗎？
李次長慶華：大部分的國家應該都有不同的稅，或者是不同的費，有些不叫稅，有的是透過規費的方式來徵收，我們國家在規費這部分，基本上比較是授權地方政府在公共政策上面或公共設施上面來使用，但是像新加坡……
羅委員明才：儘量不要太多啦！輕稅簡政，你看有沒有辦法降到大概10個，反正老百姓都知道我賺的錢就是繳稅，不要跟我講那麼多的項目，我就看一個人是多少，或者是怎麼樣的情況，我就繳了多少稅，結束，不要再囉嗦這個稅、那個稅，讓民眾產生一個想法，政府怎麼死要錢啊！
李次長慶華：不過委員，我們稅課收入的課徵有些是著重在所得、有些是著重在財產，基本上是針對不同的所得或財產，讓每一個民眾合理地負擔一部分的稅賦，譬如說，你是沒有所得的人，但是你有房屋的人、有土地的人，你是不是應該就去繳一些財產稅，大家一起對國家的稅收都有一些合理地貢獻，這樣子比較公平合理啦！
羅委員明才：好啦，就是儘量輕稅簡政，謝謝。
李次長慶華：謝謝委員。
主席：謝謝羅明才召委。
接著我們請張智倫委員。
張委員智倫：（11時29分）主席好，各位委員、各位官員，大家早安、大家好！是不是有請我們的政次？謝謝。
主席（羅委員明才）：請李次長。
李次長慶華：委員好。
張委員智倫：政次早。謝謝政次的辛勞，上次本席在這邊質詢的時候有特別提到0403大地震之後關於很多災民，尤其是很多災民家裡有一些毀損或是財產損失可以申請災害損失的部分，我想財政部這邊也苦民所苦，第一個就是讓災害損失的部分從15萬上升到30萬。
李次長慶華：對，書面審核的部分。
張委員智倫：是書面審核。第二個是延長申報時間，從……
李次長慶華：1個月延長到3個月。
張委員智倫：1個月到3個月。請問一下，這個是0403大地震之後的一個特別臨時性措施，還是未來不管災害損失的金額跟時間部分都會延長？
李次長慶華：我說明一下，有關15萬提高到30萬，將來不管任何災害發生都是用這樣的標準；至於1個月延長到3個月就是看災情的狀況。這次主要是0403這樣比較重大的災害發生的時候，我們會延長他報損的期間，但是我們也授權給各個國稅局，他們到時候看災害，也許只是一個地方的災害狀況，他們也可以看看災害實際發生的狀況來延長這個期間到3個月，所以已經給他們彈性了。
張委員智倫：所以災害損失的部分是不包含未來有沒有因為0403的部分，未來都是有1個月到3個月。
李次長慶華：對，都可以有，就視災情實際上的狀況，可能讓各地方政府來做一個調整；但如果是重大災害，一定就直接延長到3個月。
張委員智倫：好，瞭解，所以這個部分可能還是要跟民眾稍微說明一下。
李次長慶華：是。
張委員智倫：第二個部分，我要幫忙的就是最近里長都很辛勞，最近內政部也有一個新的規定，就是年終要發7萬5,000元給所有勤勞的里長，那全臺灣的里長大概有7,748位，請問一下政次有關這個部分，發的這7萬5,000塊是什麼樣的性質？
李次長慶華：有關它是一個什麼樣的性質，我們可能還要再去問一下內政部，如果它本身是屬於像村里長事務補助費這種性質的話，因為是用於村里長辦公室的事務還有推行政令所用，這部分是免稅的；但如果它是有點像我們軍公教人員年終獎金性質的話，這個部分就變成是個人所得，應該要依照現行的稅法規定來課稅。所以這部分可能還是要麻煩……
張委員智倫：政次剛剛提到非常重要的，就是年底發給里長這個7萬5,000塊的部分，當然我們身為民意代表都跟里長站在同一線，我們希望這個部分一定要來申請免稅！跟政次報告，基本上這個發放基準就是依照事務費每個月5萬塊的1.5個月，您那麼專業應該知道事務費是免稅的狀況，所以這邊也要拜託財政部，是不是要來做免稅的打算。
李次長慶華：這個部分我們會再洽一下主管機關內政部來釐清這個補充的性質。
張委員智倫：第二個，我也要跟政次拜託一下，你認為這個7萬5,000塊算不算政府給里長的贈與行為？
李次長慶華：贈與？通常我們不會認定是贈與。
張委員智倫：我在這邊也是要提醒一下，現在我們有在補助退休公務人員的三節慰問金，它依照所得稅法第四條第一項第十七款也是免稅的。所以依照這兩點，針對年底發放給里長的7萬5,000塊部分，我們希望幫它爭取是免稅的，拜託政次來協助。
李次長慶華：這部分我們會再洽一下內政部釐清它的性質再來做決定。
張委員智倫：這個會影響到7,748位里長的權益，因為每個人的所得狀況都不同，如果要納稅的話，當然我們都鼓勵大家應該合法納稅，可是這個是因為里長非常辛苦而給他這個錢。
再來，我今天要討論一個很重要的點就是關於貨物稅條例的部分，本席也要跟政次報告一下，在貨物稅條例裡面有一個非常重要的，就是與現在全國身心障礙人數超過121萬人有關的復康巴士部分，本席有提出貨物稅條例第十二條第一項第一款第二目關於大型公共汽車的部分，到今年113年年底就已經屆期了。
身心障礙巴士在新北市有500臺、服務超過17.4萬名的身心障礙朋友，所以它出勤的勤務次數很多。請教一下政次，關於身心障礙巴士的部分，是不是有機會把它延期？
李次長慶華：跟委員報告，目前我們已經有去洽衛福部的意見還有交通部的意見，基本上這兩個部會都認為復康巴士的免稅應該要讓它繼續延長，那這部分我們也會尊重這兩個主管機關的意見。
張委員智倫：不好意思，你說哪兩個單位？
李次長慶華：衛福部還有交通部。
張委員智倫：如果以財政部的角度呢？因為課稅是與你們相關。
李次長慶華：基本上如果主管機關的意見，因為他們會提出一些具體的意見，如果他們提出以後我們會……因為要延長還要做一次……
張委員智倫：所以政次你支持嗎？
李次長慶華：對，原則上如果稅損是有限的，而且它的稅式支出評估確實有其必要性的話，我們會支持的。
張委員智倫：好，因為這個稅損我算出來好像才影響幾百萬而已啦。
李次長慶華：不過這部分還是要麻煩主管機關提出一個稅式支出的評估報告。
張委員智倫：對，我還是要跟政次這邊報告，這些復康巴士很多都是公益捐贈。
李次長慶華：是，瞭解。
張委員智倫：如果捐贈人捐贈時的捐贈金額讓他負擔比較大的話……
李次長慶華：是，他已經繳了贈與稅。
張委員智倫：對，可能會影響到復康巴士，原本數量就不足，如果未來捐贈人捐贈上的負擔又比較重的時候，所以拜託政次這邊一定要大力來鼓勵、把免稅的時間給延長。
李次長慶華：這個我們會具體來做考量，謝謝委員。
張委員智倫：最後還有一點時間，最後一個問題是我上次在這邊有問過、也有質詢過的，就是現在全臺灣的老屋數量非常多，老屋建檢的費用是不是可以把它納入特別扣除額裡面的災害損失中？上次我有提過這個問題，就是因為大地震過後，所以很多的房屋有受損，全臺灣現在這麼多的老屋也急需全民一起來做老屋建檢，如果是因為地震造成房屋受損而做的建檢費用，不管是初檢或是整個檢查的部分，檢查的費用有沒有機會把它納入災害損失中？
李次長慶華：跟委員報告，如果真的是因為地震影響造成房屋有結構受損必須要做建檢的話，這個部分重新評估或建檢的費用其實是可以列在災害損失裡面一併來列報的，這個我們會認定。
張委員智倫：所以這已經確定了嗎？
李次長慶華：這個確定！因為災害發生，然後這個房屋受損。
張委員智倫：那我請問一下，你們要如何判斷它是因為災害發生？
李次長慶華：地方政府都會去貼黃單或紅單。
張委員智倫：如果沒有貼黃單、紅單的可以嗎？
李次長慶華：那就要核實認定吧，到時候核實認定。
張委員智倫：所以拜託財政部這邊還是要有一個明確的規範，因為我相信很多鄉親……過去有一些貼黃單的部分後來也發生一些事故，像花蓮的天王星。
李次長慶華：是。
張委員智倫：如果從黃單變成綠單的這些還是可以定期去做老屋建檢，免得發生一些不必要的意外，好不好？
李次長慶華：跟委員報告，基本上如果是因為這次災害接續下來的，要報災害損失的時候他可以含括這個費用。當然，未來如果每一年他還要去支付老屋建檢費用的話，因為跟災害已經脫鉤了，那這個部分到底可不可以認定……
張委員智倫：沒有，政次我要跟你報告，就像我剛剛舉例的花蓮天王星，它原本是黃單轉成綠單，綠單的部分其實就是房屋越來越老舊嘛，它應該還是要定期做建檢，不能因為它已經被列回綠單，所以這個部分它的適用是比較廣泛的啦，再拜託政次這邊。
李次長慶華：這部分可能我們要再評估一下，看看要怎麼樣來適用。
張委員智倫：好，那再麻煩了，謝謝。
李次長慶華：謝謝委員。
主席：下一位質詢請許宇甄，許宇甄委員、許宇甄、許宇甄，許委員不在。
請王世堅委員質詢。
王委員世堅：（11時39分）謝謝主席，我請財政部李次長還有賦稅署宋署長。
主席：請李次長跟宋署長。
李次長慶華：委員好。
王委員世堅：次長、署長，三個問題，第一個問題是本席在前兩次會議有提一個臨時提案，希望我們對於免稅額、寬減額的提高，應該把消費者物價指數上漲累計3%這一個限制降低，我們把CPI累計上漲3%降低啦！降低這個門檻，結果你的答復我看不懂，你講了一大堆，你的意思就是我們這些免稅額、寬減額已經太多項目啦！包括什麼租金的寬減、長照的寬減等等，你寫了一堆，那些本來就有寬減啊！所以我想不懂為什麼必須要達到消費者物價指數（CPI）漲3%以上的這一個門檻不能降低，降低到2%、降低到1%都不行？
事實上，我們全民社會的感覺，都覺得這個CPI的調查、這些指數都沒辦法全面真實的反映我們事實上生活物價的高漲、調整，沒辦法嘛！所以我跟其他好幾位財委會同仁才會提這個臨時提案，希望你們去降低啦！所以我不曉得你能不能重新再考慮收回你那一次的答復，好不好？因為那個答復，我很簡單，講三個字——看不懂！
我不懂的另外一件事情就是，奇怪！你們107年的時候刪除了富人稅，這富人稅一年將近100億，這6年下來你們刪除、少徵了600億的富人稅，那時候你們很慷慨，大筆一揮，也沒有這麼多其他的林林總總什麼，講一大堆理由，沒有！沒有！那這600億你有找到替代財源嗎？你有說我少掉富人稅，那我去徵什麼來做替代財源，找到了我們再來刪，沒有！你們也沒這麼做，我認為現在民眾對於物價高漲已經感受很深，而且4月份我們調漲電價以後，可能後續物價的波動還會再來一波也說不定，所以我希望次長你們回去重新把你這個答復收回，你重新再考慮，好不好？
李次長慶華：委員，我說明一下，因為目前那個3%是一個累計數，等於就是從上次調整到現在已經超過3%。
王委員世堅：是啦！這個又是你的理由一堆啦！
李次長慶華：但是因為現在一般來講，行政院主計總處認定是不是通膨是看一年的CPI有沒有超過2%。
王委員世堅：這些我們都知道……
李次長慶華：是，所以我們是覺得……
王委員世堅：要論這個論不完啦！這個，我就是要告訴你，不只我，我們提案的幾位委員，我們很坦白跟你講，我就是簡單跟你說三個字──看不懂！那再外加三個字，你現在說明了，我再加三個字──聽不懂啦！我就跟你講嘛！你當時你要刪除富人稅的時候，你可曾講那麼多「落落長」，沒有嘛？不是嗎？這6年來那600億大筆一揮就沒啦，不是嗎？你為了那一千人、為了那一千多個有錢人、最頂端的有錢人，你可以大筆一揮，不用任何解釋，你只有簡單幾個字，我上次跟你講過，我也懶得再跟你講，意思就是說你要留財、攬財就對啦！那個「財」不是才能的「才」，你是幫這些富人留財，是財富的「財」！留給他們，是這樣嗎？
另外，對於加薪減稅，你們的答復我也是覺得……你說照院版加薪金額150%內，這個我們可以再討論啦！但是我認為這麼多年來，中段班薪資的加薪最少啦！在我們統計之內，薪資對象裡的中段班幾乎都低於平均薪資，所以我的提案才會說我們加碼到200%限度內免稅，來讓企業對中階段薪資者加薪。因為根據我們的調查，我們現在中位數有三分之二以上的勞工領不到平均數，領不到平均數！所以我希望你們能夠再次看清楚一點我這個提案，對於沒有達到平均薪資的員工加薪，應該給他們更高的薪資費用加成率，才能鼓勵企業對他們加薪嘛，好不好？
李次長慶華：委員，這提案我們上禮拜四在經濟委員會已經審查了……
王委員世堅：你那個說明我一樣再送你三個字──看不懂！我覺得你們很奇怪，對全體多數百姓有利的、對大多數受薪階級有利的，你們就是錙銖必較，寫到整篇「落落長」，對大金額、高金額的你們就很慷慨，我不懂啦！我不懂你們的看法是什麼啦！
李次長慶華：不過委員這個部分我們會再討論，因為這個部分已經要交付朝野協商，經濟部也在參考各位委員的意見，我們會跟他們一起來決定，看要不要把這個門檻再大幅的調高。
王委員世堅：我再送你六個字啦！希望你在處理、調整這些稅率的時候，你考慮到這六個字，這六個字叫「見富者而藐之」！你不要看到有錢人就像看到天一樣，可不可以？「見富者而藐之」！
好啦！我在最後幾分鐘跟你談一下機車，我搞不懂財政部這麼多年以來就是對機車族，我如果用五個字形容叫「千刀萬里追」，說機車是空氣污染的元兇，每次都用這個理由說，所以我們要加徵機車的貨物稅，結果次長你知道這多離譜嗎？機車的貨物稅現在是17%，竟然比大客車15%還高，大家人盡皆知啊！機車排放廢氣絕對是遠低於大客車，不是嗎？結果你們竟然這麼……你們還是一樣推給空污，我就跟環保署調，我說機車真的是這麼可惡嗎？現在新的七期排放標準，現在的機車……電動的不講，電動幾乎無污染，我們就講新的燃油機車，都已經是七期排放標準，它在PM2.5的排放裡面，它不是我們整體環境有PM2.5的元兇，機車在整體環境裡面，只占PM2.5來源4.9%，4.9到5.6中間，我就舉一項就好，餐飲業10%，餐廳占10%！你如果說要追PM2.5的元兇，那應該通令各級縣市政府衛生局、環保局對這一部分來追，更何況如果要對空污來懲罰，必也正名乎！你就讓環保署去課空污費等等，這才對嘛，不是嗎？結果你說因為空污，所以我要跟你課貨物稅，這很奇怪嘛，不是嗎？
因為我時間已經到了，次長，好不容易，你跟署長你們應該都會留任，應該是可以為國家做更多的事，我希望你們能夠把握，既然留下來了，可以好好處理你們對我們委員會的一些很粗糙的答復，其實因為我們惜才愛才，我們的憤怒遠高於剛才這些言詞，好不好？你們的答復太輕率了。
李次長慶華：謝謝委員。
王委員世堅：好，你請回。謝謝主席。
主席：謝謝，接著請黃國昌委員質詢。
黃委員國昌：（11時50分）謝謝主席，麻煩有請次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員好。
黃委員國昌：次長好，之前我曾經在財政委員會公開提出檢舉，足協根本沒有支付球員比賽的費用，竟然發出了偽造的扣繳憑單，上一次財政部給我的答復說他們已經更正了，那我的問題是他們明明就沒有給錢，沒有給錢還可以出具偽造的扣繳憑單，上面的文書內容實際上就是登載不實，你們說要回去研究，那現在研究的結果是什麼？
李次長慶華：報告委員，我們北區國稅局已經有處理了，據我所瞭解，應該會以不實憑證列報相關費用，有違反相關的法律規定，所以他們會移送檢調。
黃委員國昌：什麼時候移送檢調？
李次長慶華：我不知道他發文了沒有，他們現在會透過財政部來正式發文給黃委員。
黃委員國昌：什麼時候會發文？
李次長慶華：請署長來說明一下。
宋署長秀玲：報告委員，這個案子在您關心之後，我們北區國稅局積極處理，目前他們有研擬一個處理方式報我們財政部，但其實這個是沒有財政部決行的問題，北區國稅局可以就事實來查核，所以我們會再跟他們溝通。
黃委員國昌：你要跟他們溝通什麼？剛剛次長講的是不是真的？依法移送檢調？
李次長慶華：目前的具體方向是這樣、目前查證的結果是這樣。
黃委員國昌：我希望，發現了這種離譜的犯罪事實，財政部、國稅局要有立場，不能讓他們這樣胡搞瞎搞。上次我在教文委員會質詢的時候，我看體育署是明顯想要放水，當然體育署想要放水有他們自己深層的理由，因為現在的體育署署長當初就是那個足協的秘書長，所以我說我不信任體育署自己查自己，現在的體育署署長去查以前的足協秘書長，這不是太荒謬了嗎？但財政部今天這樣子的答復，我覺得有做到一個行政機關依法行政該做的事情，就像我上次跟你們講的，這麼離譜的事情，不是透過內部喬一喬、私下更正就算了，該移送檢調就要移送檢調，你們正式移送檢調的時候，公文一併回復給我可以嗎？
李次長慶華：會，其實我們北區國稅局現在就是要正式答復委員，只是因為當時是財委會裡面的會議紀錄，所以他們才想透過財政部來做回復……
黃委員國昌：儘速好不好？
李次長慶華：我們會儘速回復。
黃委員國昌：請部長不要把公文壓在桌上。
李次長慶華：不會、不會，我們會儘速回復。
黃委員國昌：好。第二個事情，我之前也在財委會公開質詢過，針對2019年彰銀有理專挪用客戶6,300萬，結果檢調明明都去搜了，媒體爆料了以後，彰銀才急急忙忙發布重訊，你看這個時間序上，我們公股行庫──彰銀，財政部在進行管理的時候，對於公股行庫發生這麼離譜的事情，是不是有消息的遮掩、有沒有依法發重訊這件事情，我上次提出了質詢以後，請問財政部有沒有請你們國庫署，因為我知道國庫署的副署長應該在彰銀是董事嘛！到底發生了什麼事？他們怎麼處理的？這樣子處理是不是符合相關的規定？財政部後續的處理是什麼？我完全沒有看到彰銀針對這件事情有任何公開的回復。
李次長慶華：這部分我們可不可以請國庫署署長說明。
黃委員國昌：可以，請國庫署。
陳署長柏誠：跟委員報告，因為彰銀發布重訊是依據證交所發布重訊的作業辦法來判斷，他們判斷那時候檢調搜索的是一個已經離職員工的家裡，所以他就沒辦法就這個來判斷……
黃委員國昌：來，我們來看一下公司發生內部舞弊、非常規交易或掏空資產的重大事件，這個算不算依照臺灣證券交易所股份有限公司發布重訊的相關規定？現在我的問題就來了嘛，彰銀連自己裡面員工挪用客戶6,300萬這種事情都可以不發重訊，現在我質疑這是不是財政部的立場？這是不是國庫署的立場？因為這個態度奠定下去了以後，所有不僅僅是公股行庫，民營的銀行大家有樣學樣，公股行庫在這種情況下都沒有發重訊了，憑什麼要求其他的民營銀行在這個時候要發布重訊？理專去挪用客戶6,300萬，目前國庫署的立場是，在這種情況下不用發布重訊沒有關係嗎？
陳署長柏誠：我們這邊的回應是，因為發生當時還很難判斷它到底符不符合發布重訊的相關規定……
黃委員國昌：你們是到什麼時候才確定他有挪用6,300萬？
陳署長柏誠：他在109年7月的時候依照規定發布重訊……
黃委員國昌：對啊！你在2019年6月的時候不就發現了這件事嗎？這個就是我講的point啊！你一定要等到媒體爆料的時候，然後你們才發了遲來的重訊，問題是這本來就是上市公司自己要揭露的事情啊！你現在跟我講的事情是在發布重訊以前，彰銀內部還沒有確定有6,300萬被挪用，是真的嗎？國庫署。
陳署長柏誠：是啊，它當時……
黃委員國昌：好，沒有關係。再下一個案子，2024年彰化銀行發現了一樣的事，辦事員挪用客戶的款項，利用他人的帳戶移轉客戶的資金，向客戶借貸、從事不當投資，有沒有向財政部通報？有沒有移檢調？有沒有發重訊？
陳署長柏誠：有，這個部分在1月24號有發重大偶發事件到財政部。
黃委員國昌：發給財政部以後呢？它有發重訊嗎？你剛剛不是跟我說要發現了以後才能發，那我現在就貼彰銀內部的通告給你看，他們發現了也處分了，有發重訊嗎？
陳署長柏誠：關於發布重訊的部分，目前看起來是沒有。
黃委員國昌：為什麼可以不發？
陳署長柏誠：委員，不好意思，剛剛我們的回應是，因為重訊這東西是公司依照證交所的相關規定判斷，我們尊重它自己的判斷……
黃委員國昌：先停一下，判斷我們的公股行庫有沒有依照證交所的規定發重訊，財政部的立場是這件事情財政部管不到，是這樣嗎？如果連我們自己的公股行庫都沒有依照證交所相關的規定，該發重訊的時候發重訊，你要怎麼去要求其他的上市櫃公司？這個不是最基本的嗎？
陳署長柏誠：首先彰銀是依據相關規定判斷，但是我們也會事後再督導一下彰銀有沒有確實的落實……
黃委員國昌：所以你們督導的結果是怎麼樣？你們督導的結果如何？
陳署長柏誠：目前我們看過他們的相關資料，他們自己的內部資料裡面是都有訂相關的一些發生事件標準……
黃委員國昌：我已經貼出來給你看了，彰銀自己已經認定了，我現在的問題是，為什麼這種事情，我們的公股行庫可以遮掩？為什麼可以不用發重訊？這是我的問題。因為主席站起來了，他一直跟我示意時間到了，請財政部跟彰銀一起書面回復，好嗎？
陳署長柏誠：謝謝委員，可以。
黃委員國昌：這個標準的實踐很重要喔！如果連我們的公股 行庫自己都不守規矩，財政部一句話都不吭，我們以後如何要求其他上市櫃公司發生舞弊的時候要依法發重訊？需要多久的時間，一個禮拜之內可以嗎？
陳署長柏誠：委員，這個部分我們希望他們能夠依照證交所的相關規定去落實，所以目前正在研簽，所以是不是可以……
黃委員國昌：一個禮拜之內可以嗎？
陳署長柏誠：一個月的時間，謝謝。
黃委員國昌：一個月的時間太長了，請主席裁示。
主席：好，時間到，兩個禮拜資料補充。
陳署長柏誠：遵照辦理。
黃委員國昌：請兩個禮拜之內把東西交出來。
主席：下一位質詢請洪孟楷委員、洪孟楷、洪孟楷、洪孟楷委員不在。
請鍾佳濱委員質詢。
鍾委員佳濱：（12時）主席、在場的委員先進、列席政府機關首長官員、會場工作夥伴、記者媒體女士先生。有請財政部李次長。
主席：請李次長。
李次長慶華：委員好。
鍾委員佳濱：次長好。我們最近常常就財政部有關於稅賦公平跟照顧弱勢的問題來跟您進行請教，我們來看一看今天這個案例，其實我很少看到財政部對立法院修法，你們的報告只有簡單兩頁，看起來財政部對於這樣的修法，似乎是沒有太多意見，我請教一下，目前各地方政府開徵特別稅有爭議、有行政訴訟的有哪幾件？
李次長慶華：目前只有花蓮縣政府的。
鍾委員佳濱：只有花蓮縣政府這一件？
李次長慶華：是。
鍾委員佳濱：這一件的主要標的是什麼？
李次長慶華：礦石稅……
鍾委員佳濱：不是礦石，是礦石開採特別稅，那是從2009年開始，然後2012年它公布自治條例施行期間是4年，4年那個期程是根據我們的規定，對不對？
李次長慶華：是可以4年，對，沒錯。特別稅實施期間就是4年。
鍾委員佳濱：然後在2016年予以廢止，廢止之後它的標準從原來10塊錢變成70塊錢，為什麼要提前廢止？是不是提前廢止之後，就可以從10塊調到70塊，是這個原因嗎？從10元調到70元是不是受它自己自治條例的限制？
李次長慶華：對，它自己的自治條例。
鍾委員佳濱：它自己的自治條例規定了，就不能夠調超過30%，是不是這樣？
李次長慶華：沒有，因為它自治條例是依照地方稅法通則第三條的規定。
鍾委員佳濱：第三條，不是第四條？
李次長慶華：對，第四條才有中央立法的地方稅，才會有30%的限制。
鍾委員佳濱：對，中央立法的地方稅有什麼？像房屋稅還有什麼？
李次長慶華：房屋稅、地價稅，還有使用牌照稅。
鍾委員佳濱：對的，所以它自己自治條例的訂定是要根據第三條，如果是根據第三條，就沒有這30%的限制，那它幹嘛要廢掉？它不廢掉，它就不受限制，可以10塊錢調到70塊啊！為什麼要把它的自治條例廢掉，然後才從10塊調到70塊？
李次長慶華：因為它要調增稅額，或者是要訂定新的稅額，就必須要把原來的自治條例廢止，重新、新訂自治條例，然後經過議會的通過才可以執行。
鍾委員佳濱：喔！所以它提前廢止，然後公布一個新的自治條例，依這個新的自治條例就從10塊調70塊，對不對？
李次長慶華：是，沒錯。
鍾委員佳濱：它是根據第三條，不是第四條，所以它有權可以這樣做，是這樣嗎？
李次長慶華：依照目前的第三條是這樣。
鍾委員佳濱：現在我們來看一下，全國各地方政府只有花蓮有這樣一個稅收，對不對？
李次長慶華：對，爭訟案件。
鍾委員佳濱：而且你看這個金額，南投還有一些金額，其他還有的是30億左右，但它獨獨可以達到快80億以上，是不是占我們全國地方稅、特別稅將近一半，是不是這樣？
李次長慶華：對，它的金額是比較大一點。
鍾委員佳濱：請問一下，我們看到它的行政訴訟是連敗20次。
李次長慶華：沒有啦，大概就是8件吧！
鍾委員佳濱：8件，20次全部敗訴，為什麼法院判它敗訴？
李次長慶華：法院判敗訴的原因，第一個，因為行政法院對於我們第三條、第四條的適用範圍，他們可能有一些誤解，誤以為它是要受到第四條30%的限制。
鍾委員佳濱：我知道意思了，可能法院的認知上跟我們立法者或者我們執法者有點不太一樣。好，我們往下看，但是我覺得這要小心啦！因為全國只有花蓮產大理石，對不對？
李次長慶華：是。
鍾委員佳濱：花蓮是大理石的主要礦區，全國用的水泥是不是來自於花蓮為主？礦場占了四成，對不對？
李次長慶華：主要是來自花蓮。
鍾委員佳濱：如果它因為調整這個稅造成建材上漲，房價會不會上升？有沒有評估過這個情況？
李次長慶華：不一定啦！
鍾委員佳濱：不一定但是有這個可能，我舉個例子好了，以金門高粱為例，如果今天全臺灣就只有金門那裡的水可以釀大家喜歡的高粱酒，如果不是金門縣政府投資一個金酒公司，而是金門縣政府根據第三條來對所有金門釀高粱酒的酒廠課稅，我請教一下，如果金門縣政府把第三條的特別稅提高很多，你覺得全國的金門高粱會不會漲價？
李次長慶華：兩個是不同的東西。
鍾委員佳濱：我先就高粱酒的部分來問你，當然我知道高粱酒漲價，買不起就不要喝，就算了，也不是壞事啦！但是水泥不一樣，所以我要說的是，其實財政部從稅理上，從第三條、第四條的分際上，你們對於這樣的修正，你們是尊重我們立法院的決定，其實你們認為沒有什麼好反對的，但是本席要提醒你一下，你看看花蓮縣政府從10塊調到70塊，它收的這些錢有沒有對開礦礦區周邊的居民進行回饋，你有沒有去考察這一點？
李次長慶華：這個部分我們有要求地方政府。
鍾委員佳濱：它有做嗎？
李次長慶華：我們並沒有真正去瞭解他們實際上支出的狀況。
鍾委員佳濱：我覺得財政部管稅，不是管怎麼收，其實你們也會考量到稅賦公平、看怎麼用，如果今天花蓮縣政府可以課這麼多的稅收，占我們地方特別稅一半這樣的稅收，是因為花蓮有一個獨占全臺灣的礦產，這樣的礦產產出來的大理石，還有包括它的水泥，是全臺灣市場在使用，這是花蓮的貢獻，可是這個貢獻花蓮政府拿去了，真正承受礦區環境成本的是該地區的居民，基本上，這樣的稅我們在稅則上認同由地方政府來自行調整，但是對於地方政府有沒有善盡相關的工作，有兩個部分，首先是這樣的價格，會不會造成全臺灣消費者的負擔，以及這樣的收入有沒有反映到礦場周邊居民的回饋上？您覺得這兩個要不要評估？
李次長慶華：跟委員報告，其實我們現在在審查他們這些地方自治條例的時候，就是報到財政部來審查的時候，我們都有要求各縣市政府，第一個，一定要舉辦公聽會，然後要跟當地受影響的利害關係人進行相關的溝通。
鍾委員佳濱：所以你們有要求就對了。
李次長慶華：對，另外就是它的成本效益怎麼分析、做些什麼相關的用途，其實都要提供給我們相關參考的評估。
鍾委員佳濱：主席站起來了，我有兩個要求，第一個，如果這樣的稅，經過修法後地方政府可以依它的意思來調整，造成整個全國建材的波動，財政部要會同經濟部趕快去評估，可以嗎？
李次長慶華：其實我們在會議當中，還有會前審查自治條例的時候都有要求。
鍾委員佳濱：我請你再去跟經濟部說要評估。
李次長慶華：有，我們都有請他們表示意見。
鍾委員佳濱：因為今天房價的事情全國都關注，好不好？
李次長慶華：是。
鍾委員佳濱：第二個，對於花蓮縣政府，他們過去公聽會上，有沒有將這個收益反映在礦場、環境成本受到影響最多的社區或居民上，有沒有做這樣的回饋，你們可不可以請他們拿出具體的一個研析讓大家知道？這個稅的確地方政府有它的權力收取，但是怎麼用，要跟大家交代，可以嗎？
李次長慶華：可以跟委員報告一下，我可不可以再說1分鐘就好？基本上它就是一個縣庫的收入，縣庫的收入他們是統收統支，他們去做相關的支出，到底是不是有一定比例要回饋到那個礦區周邊的居民，當然……
鍾委員佳濱：我們的空污稅、空污費也是一樣啊！也是特定的，就是要說明空污費是要用在哪裡啊！
李次長慶華：因為它不是專款專用的概念。
鍾委員佳濱：所以請財政部就這部分請地方政府提出一個研析，讓我們大家都知道，好不好？
李次長慶華：這個我們可以請花蓮縣政府提供。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
主席：接下來請鄭正鈐委員，鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐，鄭委員不在。
請林楚茵，林楚茵、林楚茵、林楚茵，林委員不在。
請傅崐萁，傅崐萁、傅崐萁，傅委員不在。
今日登記發言委員均已詢答完畢。
現在進行討論事項之處理，請議事人員宣讀地方稅法通則第四條條文修正草案兩案之提案內容，宣讀完畢後進行協商。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
主席：請問在場的委員，兩案併陳，送院會協商，有無異議？（無）沒有異議，好，我們就保留送院會。
請議事人員宣讀協商結論。
協商結論：
地方稅法通則第四條條文修正草案二案保留，併案送院會協商。
主席：本次會議作如下決議：一、說明及詢答完畢；二、委員質詢未及答復或請補充資訊，請相關部會於一週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定；三、委員伍麗華、王美惠、許宇甄所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關部會以書面答復；四、地方稅法通則第四條條文修正草案兩案，全案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前，須交由黨團協商，院會討論時，由本席補充說明。
請問各位委員，對以上決議，有無異議？（無）沒有異議，通過。
委員伍麗華Saidhai Tahovecahe書面質詢：
案由：本院委員伍麗華，針對財政委員會5月6日議程「地方稅法通則第4條條文修正草案」，提出書面質詢。
說明：
據統計，原住民保留地全台面積，私有原住民保留地有13.64萬公頃，占全台原住民保留地51%，然原住民保留地因民營銀行擔保品意願低、鑑價機制並不完善及土地價值被嚴重低估。使得族人以原保地作擔保品向正規銀行申請貸款遭拒後，只能轉往私人當鋪、融資公司，反而踏入另一個高利率、高風險的財務陷阱。
本席為解決原住民保留地貸款困難問題，以及為健全原住民參與金融之目的，曾多次質詢財政部、金管會，同時亦曾請財政部、金管會、內政部與農委會進行跨部會協商，並於會議中各部會同意研議建置「原住民土地鑑價機制」，以解決銀行端對原住民族土地不熟悉而導致之授信缺失，爰請相關部會於兩周內以書面方式提供建置進度回覆本席辦公室。
又，花蓮縣政府依地方稅法通則規定，自2009年開始制定《花蓮縣礦石開採特別稅自治條例》，原2012年11月18日公布之自治條例施行期間為2013年1月至2017年1月，豈料，花蓮縣政府於2016年6月提前廢止，並於同日公布2016年自治條例（施行期間自2016年7月至2020年6月），課徵稅額每公噸自一開始的4元、5.2元逐漸增加到10元，最終甚至調高至每公噸70元之標準。其作為不僅與現行地方稅法通則第四條之地方稅稅率調升以30%為限之規定，更使相關業者據此向法院提出行政訴訟，且花蓮縣政府連續20次敗訴。又據花蓮縣政府去年4月27日公布之新聞稿，花蓮縣政府已與其律師團共同研議，將依法提起再審之訴及聲請釋憲，若於其釋憲前修法，恐將陷花蓮縣政府於不義。
此外，各地方政府徵收之礦石稅去向亦常受鄉鎮公所、地方議員質疑，因汙染實際發生在鄉鎮範圍、犧牲居民與族人的生活與健康，但鄉鎮公所卻只拿到百分之五，回饋地方不成比例。
再者，固然地方稅係地方自治立法權之範圍，惟查近年來地方政府開徵之特別稅課，多以礦石稅為主，而該項稅課與本國之營建成本息息相關，更可能因稅額調高而推升房價。因此，修法放寬地方稅法通則之地方特別稅課調升上限，恐使前述稅課一次性調升7倍之情況再現，從而衝擊房價。而財政部、主計總處為房市健全小組成員，理應通盤掌握。
爰此，請財政部、主計總處連同內政部，針對修法後各地方政府可能開徵之特別稅課、稅額進行了解，並評估對物價、房價之影響，以及各地方政府開徵特別稅課之使用去向（如提撥地方鄉鎮市公所之比例），並於一個月內提出書面報告。
委員王美惠書面質詢：
案由：本院王委員美惠，就審議地方稅法通則修正草案，特向財政部提出質詢。
說明：
1.本次會議議程為審議地方稅法通則修正草案，期能完整地方稅課稅相關法律。
2.查娛樂稅法前身為「筵席及娛樂稅法」，立法目的乃運用稅制手段抑制鋪張浪費不良風氣，並倡導勤勞節約民族美德、改善消費結構、引導社會合理消費。然而時代及環境演變，過去視為貴族階級或奢侈性之娛樂活動或娛樂場所，本質上已經是大眾之休閒活動甚至是政府保護獎勵對象之文化、體育活動。因此至今有眾多芻議應廢止娛樂稅。
3.查印花稅之課稅迭有爭議，諸如「同一交易行為須核課印花稅及營業稅等稅目，有重複課稅疑慮」、「徵納雙方對於課稅標的是否應課稅及究屬何類課稅時有爭議」、「印花稅採貼花或彙總申報完稅方式不易控管易生逃漏」、「印花稅稅源可跨縣市流動造成地方政府間爭稅」等，致課印花稅常被認徒增交易困擾與成本卻稅課利益甚低。亦有眾多芻議應廢止印花稅。
4.前述娛樂稅與印花稅皆為地方稅，為地方政府重要財源，倘廢止應由中央政府補足相關收入。今多有建議應廢止此二類稅，財政部屢以「為地方政府重要財源」為由反對廢止娛樂稅與印花稅，而未就「倘廢止後如何補足地方政府財源」進行研議。此外，縱財政部認娛樂稅、印花稅不應廢止，亦應回應社會意見，就如何改善此二類稅研議。
綜上、為使地方政府之收入不因廢止印花稅與娛樂稅，爰請財政部於一個月內，針對「倘娛樂稅、印花稅廢止後如何補足地方財源」、「娛樂稅與印花稅之稅制改進」，提出書面報告。
委員許宇甄書面質詢：
一、請問財政部，村里長年終慰問金能否免納個人綜合所得稅？
二、請問財政部，財政收支劃分法迄今已逾25年未修正，地方制度法修法後，確立了目前六都十六縣的行政區劃，六都在統籌分配稅款分配比例高，造成其他十六縣市分配數偏低，2016年為了確保國人糧食安全，以國土計畫法為法源，規劃出全台供糧食生產之農地資源面積需求量約為81萬公頃，在此前提下，直轄市、縣（市）有許多地方都被規劃成農業發展地區、宜維護農地區，這些土地不僅是我們生產糧食的基礎，更是維護食物安全的重要保障，未來不能隨意變動，當某些縣市必須替其他縣市背負更多的農地責任，中央政府就必須給予相對性的補償，這才能真正的保障農業發展，對這些縣市也比較公平，財政部對此狀況，何時能提出財政收支劃分法的修法提案？
三、糧食安全關乎國安，既然政府要某些縣市負擔較高責任，就應該要給予這些縣市應有的補償，以現有規劃來看，雲林縣每人平均要負擔136平方公尺的農地責任額，宜維護農地占比10%，屏東縣和嘉義縣每人平均負擔約100平方公尺農地責任，宜維護農地占比各9%，但是分到的統籌分配款卻都偏低，對農業縣市而言非常不公平，請問財政部，在財政收支劃分法修正前，能否有專案給予這些縣市補償？請財政部盡快提出對應方案給行政院，還給農業縣市一個公道。
委員李柏毅書面質詢：
403震災後，財政部針對受災戶責成稅捐稽徵機關從寬、從速，主動協助及輔導受災納稅義務人申報綜所稅、營所稅等9大稅目稅捐減免；也在上月中旬提出個人災損金額申報的延長受理與金額提高，且申報期限內填報個人災害損失申報表，並檢具受損財產的照片或有關憑證，國稅局將予以書面審核，免再派員實地勘查。
上述措施從實際稅額認定與減免部分協助受災戶，然而對於部分因震災而陷入極度生活不便之受災戶，例如稅務文件與電腦全數在家中隨建築掩埋、汽機車等主要交通工具因震災損毀者，財政部、國稅局是否在報稅的「方式」上予以協助？例如於受災戶較易前往之特定地點，提供電腦等器材協助報稅。
另外由於震災至今僅經過一個月，即迎來報稅季，許多列舉報稅用之稅務單據可能因震災而佚失，目前財政部似無針對受災戶延長報稅期限之規劃，爰此建請財政部、國稅局針對上述提問，於一周內書面回覆，以維護受災戶報稅之權益。
主席：另外，本次會議議事錄授權由本席核定後確定，請問各位委員有無異議？（無）沒有異議，通過。本次會議議程已進行完畢，如果有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理，散會。
散會（12時15分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149056 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,023 | 第10屆第8會期第12次會議（事由：一、討論事項：本院財政委員會報告彙總完成中華民國113年度中央政府總預算案審查總報告案（社會福利及衛生環境委員會）；本院財政委員會函送外交及國防委員會113年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國113年度中央政府總預算案審查總報告」討論案；本院財政委員會函送經濟、財政、司法及法制三委員會113年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國113年度中央政府總預算案審查總報告」討論案；本院財政委員會函送內政、教育及文化、交通三委員會113年度中央政府總預算案公務預算部分審查報告，請併「中華民國113年度中央政府總預算案審查總報告」討論案等15案。
二、12月15日上午9時至10時為國是論壇時間。） | 賴士葆 | Chinese | Spoken | 362 | 264 | 那麼這次的草野協商過程當中我印象最深刻的是游院長的陣容發聵就他大聲疾呼啊面對愚昧的政府官員我們的官員包括行政院包括司法院都被全面執政的民進黨寵壞了 他們都說什麼 不能刪喔 不能刪喔有院長聽到賣醉了 有院長說怎麼不可以刪當然可以刪尤其副院長 值得大家給他鼓勵一下好不好鼓掌一下好不好哪有什麼單位不能刪的經濟部的王部長 居然派各組黨來跟我協商的時候 居然說 中華民國113年度中央政府總預算案公務預算部分審查 來共同去議所以這次來講這次的總預算老實講我對於NCC最不滿意 NCC的主委就不是被執政黨寵壞了他壞是乾淨只要對他好聽他的話吼吼吼你什麼都給你遲早不應該上架的給你上架違背規定的也沒有關係但是只要你跟政府唱反調講的事情政府被愛聽開始殺左殺右殺中天就是最好的例子被關掉NCC主委的特別會為什麼看不動我覺得執政黨 好 謝謝賴委員 接下來請高委員嘉瑜發言 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1126001_00008 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,023 | 全院委員會會議總統咨，茲依據中華民國憲法增修條文第五條規定，提名蔡彩貞、朱富美、陳忠五、尤伯祥4位為司法院大法官，咨請同意案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 46,790 | 34,397 | 立法院第10屆第7會期第1次臨時會第1次全院委員會會議紀錄
時 間 中華民國112年6月20日（星期二）9時至18時
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
林秘書長志嘉：出席委員39人，已足法定人數。
主席：現在開會。
報告全院委員會，現在進行討論事項。
討 論 事 項
一、總統咨，茲依據中華民國憲法增修條文第五條規定，提名蔡彩貞、朱富美、陳忠五、尤伯祥4位為司法院大法官，咨請同意案。（本案經提本院第10屆第7會期第1次臨時會第1次會議決定：6月20日進行全院委員會審查。爰於本次會議進行審查。）
主席：本案經本會期第1次臨時會第1次會議決定：於6月20日召開全院委員會進行審查。爰於本次會議提出審查。
報告全院委員會，今天上午審查司法院大法官被提名人蔡彩貞、朱富美之資格及是否適任相關事項。黨團詢問順序依國民黨黨團、民進黨黨團、時代力量黨團、台灣民眾黨黨團之順序輪流交叉進行，並採即問即答方式，得採聯合詢問，但其人數不得超過3人。
在進行詢問前，先請被提名人蔡彩貞女士說明，時間為10分鐘。
請被提名人蔡彩貞女士說明。
蔡彩貞女士：主席、各位委員女士、先生，大家好。我是蔡彩貞，今天以大法官被提名人身分前來大院接受審查，我覺得非常地榮幸。我的學、經歷及自傳都記載在呈給各位委員的書面資料，今天謹簡單補充及回應部分黨團與民間團體所提出的問題。
我是在民國74年開始擔任法官，到現在大概40年，其中有9年是擔任司法行政工作，先後在司法院刑事廳擔任副廳長、廳長及士林地方法院院長；其餘30年辦理審判工作，約有12年，即將近一半的時間在最高法院辦理審判。
以下就我個人在法制及司法改革上的努力進行簡單的報告：第一個是關於法案的擬訂，在刑事廳服務時，先後參與的法案包括刑事訴訟法、交互詰問、偵查中賦予辯護人閱卷權、第三人特別沒收程序及人民參與審判，甚至根據兩人權公約修訂國內的相關刑事訴訟規定。尤其是第三人沒收程序，因為當時發生社會矚目的賣假油案件，不僅影響國人健康，且廠商也因此獲得重利，但根據當時的法律規定，卻無法對非實際行為人之廠商沒收其不法犯罪所得，引起社會質疑司法效能不彰，因此催生我國沒收制度的重大變革。個人就銜大院的決議之命開始研擬草案，當時我們借鏡德國、日本，並邀請德國、日本學者幫忙我們完成我國尚屬首創的第三人沒收制度。
接下來為我個人參與司法改革活動的部分，103年在我擔任刑事廳廳長時，常常聽到外界對法官有關於量刑太輕或量刑歧異的指責，認為量刑太輕無法發揮犯罪預防的功能，而量刑歧異會造成當事人間的不公平，我當時就將我就讀臺大EMBA碩士論文所作「殺人罪量刑實證研究」成果應用在我的業務上，我在司法院既有的量刑資訊系統裡頭添增預測量刑的功能，讓法官就承辦個案，只要將罪名跟該案特有的加重減輕事由輸入電腦，就可以得出過往法官對這樣類似案件的量刑水準情形，來減少量刑歧異的狀況。再者，根據罪名我們也邀請相關犯罪防制單位、關注的團體以及民間人士一起關注、開焦點會議，看法官的量刑水準是不是有需要調整、提高，讓法官的量刑結果能夠更貼近人民公平正義的感情。
第二個部分，我參與的司法改革中比較值得提的就是，我在刑事廳擔任廳長的時候，人民參與審判一直是司法院很重要的司法改革政策，所以當時我有感於這樣一個政策對我們國家來說過去並沒有相同的經驗，將來這個政策要能夠運作順暢，所有操作這個制度的，不管是臺上的職業法官、國民法官或是在臺下的律師都必須要有實際的實踐經驗，所以我在刑事廳任內3年辦了三十幾場的模擬法庭，而且這個模擬法庭不限於用司法院的法案，他們可以自己設計，依照各國人民參與審判的法律模型來做設計、來做模擬。
另外值得一提的是在民國94年秋天，我應美國國務院提供經費、邀請我到美國參訪21天，跟美國的審、檢、辯、學等司法人員就雙方的法制交換意見，在商談的過程中發現我國刑事訴訟採職權主義，由法院在訴訟之初就來整理雙方爭執的重點，讓控辯雙方能夠針對這個重點來做攻防，是一個比較能夠節省訴訟資源、也能夠提升審判效能的制度；同時，採英美法、採當事人主義的訴訟制度，他們在訴訟上對人民相當尊重、而且保護也非常周全，這也很值得我們去效法，這樣的經驗對我個人後來在行政單位擬法案有很大的啟發。
而我個人參與釋憲案件的部分有2次，第一次是在司法院刑事廳任職的時候，對偵查階段羈押訊問的時候該不該開放讓辯護人閱卷的釋憲案，我代表司法院參與憲法法庭的言詞辯論，我主張在不妨礙偵查進行的前提下，應該適度開放讓辯護人能夠閱卷，這樣才能夠協助被告進行有效的防禦、充分發揮實質辯護的功能。後來大法官第737號解釋也是採相同的看法，106年我們就根據解釋的意旨完成刑事訴訟法第三十三條之一的修法。
第二次是我在最高法院辦理審判的時候，發現刑法第七十八條規定，假釋中受刑人如果再犯罪，受刑的宣告不論輕重一律撤銷緩刑、執行殘刑。我覺得這樣會有牴觸憲法比例原則的疑義，所以聲請大法官解釋，後來也經過大法官第796號解釋宣告違憲，並且根據再犯罪的受刑情形到底是6個月以上或是6個月以下的有期徒刑以及有沒有宣告緩刑來做差別化處理。
另外，我在這裡要對民間團體以及時代力量黨團提出的問卷做回應，我對2個單位提出這麼詳細內容的問卷所充分表達對我國憲政運作的關心，我個人非常的敬佩！那麼我的回應是，大法官從事憲法審判是以抽象的法規範跟司法裁判來檢查是不是有違反憲法的意旨，至於原來這些法規範是怎麼制定，它的方式、它的程序都不屬於大法官職權行使的範圍，還有大法官解釋憲法具有司法權不告不理的特性，而且憲法裁判做成必須合議來進行，由大法官全體共同討論、彼此說服，經過這樣一個審慎的民主審議的程序才能夠做成判斷，所以我覺得大法官個人在合議之外，不是很妥適來單獨對外表示意見。
第三個部分是關於繫屬在法院受理中的具體個案，我們更是不適宜在審判外來做討論，以免影響到審判的獨立，所以我謹就涉及通案性作業規範的部分來做簡單的回應。第一個部分是司法權跟立法權互相之間的關係，我從事審判工作時，始終銘記法官依法審判是憲法的最高指導原則，立法院依照人民的意志來訂立的法律，除非經過違憲宣告無效，要不然法官應該有適用的義務，在適用的時候也必須遵照法律解釋學的原理原則，不能夠逾越立法的範圍，我覺得這是審判者的本分，並不是保守，而是對立法權的尊重。但是大法官從事釋憲工作是本於權力制衡的原則來審查法規範是不是符合憲法的意旨，性質上具有抗多數的效果，所以不論是消極的宣告法規無效或是積極地介入指示修法方向，提供過渡期間的暫行措施，甚至是修法屆期沒有完成的替代措施，即便是這樣，那也都必須在立法者完成立法的時候宣告退場，只是備位的性質，不至於侵犯立法權。
至於人權公約的適用，因為我們的施行法認為它是國內的法律，如果它夠具體跟我們國內的法律重疊，就依一般法律競合的方式來處理，如果是框架性的規定，我們就遵照它的意旨來修正國內法。
以上簡單報告，敬請各位委員指教，如果獲得大院委員同意擔任大法官，我一定會融合長期以來從事審判行政工作的知識經驗，盡我所能來維護憲法。
主席：請被提名人朱富美女士說明，時間為10分鐘。
朱富美女士：主席、各位委員女士、先生，大家好。感謝大院召開本次臨時會，今天很榮幸以大法官被提名人身分在此接受審查與備詢。有關我的家庭及服務公職重要經歷，請詳見自傳，以下謹摘述重點，扼要報告，敬請各位委員不吝指教。
壹、個人生平簡述與工作歷程
一、個人生平
個人生長於小康家庭，先父出身新竹農家，在中華電信服務，母親為家管，家庭和樂。成長於萬華地區，就學生涯為北一女中，中興大學法律系法學組，臺大法律研究所碩士、美國印第安那大學法學碩士、臺大法學博士。70年考上司法官，司法官班第22期結業，服務公職超過37年。
二、主要檢察工作經歷
(一)事實審檢察官期間
曾偵辦多起貪瀆案、重大刑案，如基隆廟口賭場警察集體貪瀆案、水產試驗所弊案等；1988年6月基隆五福旅社五人遭凶殺命案，因調查詳實，程序完備，起訴1年1個月後判決確定；及雖未偵破，但開啟我國重視犯罪現場保存與鑑定證據法則之桃園縣縣長命案等，均恪盡職責，全力以赴。
(二)調法務部辦事期間
調部辦事期間，代表我國參加中美智慧財產權（特別301）諮商及GATT入關會議；辦理特別法規刑罰除罪化檢討等法制工作。
(三)最高檢察署檢察官期間
為鄭性澤殺人案2014年首件聲請非常上訴之執筆者。鄭性澤獲再審無罪判決之前，曾向最高檢察署多次聲請提起非常上訴，據報載超過20次。均未獲提起，個人受理後調卷研究，於2014年首次提起非常上訴，最高法院雖以屬事實認定問題，駁回聲請，然再審判決理由亦有類似見解。
三、檢察工作對人權保障之體認
(一)積極辦理性剝削案件與相關犯罪預防宣導
初任檢察官，偵辦數起少女被逼性剝削案件，結案後仍盡力協助安置被害少女，嗣後乃積極投入相關法律常識宣導，冀能減少相關案件。
(二)深化刑事鑑定理論與實務之研究
伴隨工作經驗累積，陸續發現國內刑案偵查鑑識，不論理論與實務均顯非完備，開始思考如何能兼顧犯罪嫌疑人的法益保護與科學採證，落實證據監管鏈（chain of custody）之完整，以避免冤獄，並以此工作心得於2004年出版「科學鑑定與刑事偵查」一書，期許與相關領域先進共同提升我國科技偵查水平。
(三)持續研究科技與人權之衡平，確保基本權利保障
憲法解釋如何隨時代調整，以反應現代價值一向是最困難的法學爭議之一。相較肇因於政治引起的憲法變更解釋所受到的注意，由於創新科技導致的憲法見解改變，受到的關注較少。
事實上，因科技發展影響人權保障，進而產生與個人人格權或自由權有關的憲法適用疑義，隨著科技愈進步，就愈形彰顯。最典型的例子就是以新方法追蹤、定位、遠距搜索加密網路，衍生的憲法權利保護問題。
2014年10月，美國前聯邦調查局局長James Comey以「黑暗將至」（Going Dark）為題，表示因為法律未能跟上科技的步伐，偵查受阻礙，已造成科技、隱私與公共安全三者衝突之嚴重問題！如2020年以來，歐洲數個國家發生，檢察官以國家安全為由，拒絕公布本國或合作的他國司法機關，如何植入木馬程式以獲得加密網路數位資料的作為，有無侵犯被告通訊基本權、隱私權、IT基本權、受辯護權，及違反公平審判原則之憲法爭議，目前繫屬在歐盟法院和歐洲人權法院等。
民眾固然擔心刑事犯罪、恐怖攻擊等各類危害，但對政府機關蒐集調查各項個人隱私資訊，同樣心存畏懼。現今面對新興犯罪型態的猖蹶與防治，不僅暴露法令規範不足，也彰顯研擬有效法制以對抗犯罪並監督執法機關的重要性。
個人在工作中發現新興科技引發諸多人權問題，自2008年起即陸續撰文研究相關疑義與因應之道，例如科技偵查之隱私權侵犯與搜索、人臉影像比對在刑事鑑定之應用，網路刑事偵查與人權保障，針對新興科技提出網路偵查因應加密科技之立法新架構，及設立專業法庭受理國安與犯罪調查申訴及裁判機制等建議。因此，希望之前若干研究心得，未來能為完備國家科技相關司法法制，貫徹憲法人權保障的宗旨，略盡棉薄之力。
貳、歷練多項行政職務與法制作業
法律應該提供什麼？它應該允許在擁有如此多不同觀點、不同需求的社會上所有人，以更和諧有效率方式，生活、工作在一起，推動社會進步。
個人曾歷練總統府第一局副局長、行政院參事等多項行政職務與法制作業；擔任監察院秘書長期間亦曾辦理監察院同仁提升人權意識之教育訓練；推動多元陳情管道，提升收容人陳情權利；參與監察法增列第五章之一人權專章之修法討論等。凡此，均有助提升個人工作視野，培養良好溝通能力，保持開闊胸懷，與時俱進，與多元社會連結，對未來執行職務應有裨益。
參、謹守職務分際，維持人民對體制公正性信心
憲法法庭依憲法訴訟法受理之審查案件均影響深遠，自我期許執行職務時，超越在立場、好惡上可能的偏見，堅守憲法、法律與正義原則，避免有損司法信賴行為。
對於外界關心適用憲法訴訟法職務分際之問題，茲簡述如下：
一、五院所屬部會及其所轄機關均非憲法訴訟法的聲請人
依憲法訴訟法第六條第一項第一款規定，法規範憲法審查及裁判憲法審查案件，僅有「國家最高機關」、立法委員、法院及人民方為適格聲請人。所謂「國家最高機關」係指總統及五院。至於行政院所屬各部會及其所轄機關，除相當二級之獨立機關（即中選會、通傳會及公平交易委員會）得依同法第四十七條第三項聲請外，其餘部會俱非適格聲請人。
二、主管法規範的政府機關為憲法訴訟法第六條第二項之擬制相對人，檢察機關並非法規範主管機關
法規範憲法審查案件不具對審性質，無實質之兩造，目前憲法訴訟實務上，受審查法規範之主管如部會，或憲法法庭指定之相關機關，憲法法庭係依據憲法訴訟法第十九條規定，以「關係機關」地位，邀請參與言詞辯論或說明會等。檢察機關並非法規範主管機關，即使各審級檢察官受法務部之指派參與憲法法庭之審理程序，亦係法務部的指定代表或相關幕僚人員，憲法法庭並非也並未逕以各檢察機關為關係機關，此有歷次的憲法法庭言詞辯論可稽。
三、美國被稱為「訴訟總長」或「訴訟次長」或「政府總律師」的solicitor general，須親自或派員參與聯邦最高法院重要案件之辯論，也被稱為第10位大法官，這是與我國司法制度不同的。
肆、期許發揮所學，維護人民基本權利與民主憲政秩序
「法律機器運作的靈魂泉源，終究在每一個職掌審判權柄的法官身上，而內心的良知良能，就是我們在行使職權時的座標。」如幸蒙大院同意擔任大法官，將謹守分際，本於良知，公正超然，以我國國情與法制為核心，從國家社會整體性角度履行職務，維護人民基本權利與民主憲政秩序。報告完畢，謝謝聆聽。
主席：謝謝朱被提名人之說明。
現在進行委員詢問，首先請賴委員士葆詢問，詢答時間為15分鐘。
賴委員士葆：（9時22分）院長、各位先進。兩位被提名人，我想先請教一些價值的概念，大法官做什麼事。我們看到現在廢死、反廢死是社會上在討論的議題，而蔡英文總統曾經說過廢死是普世的目標，他不知道其實民調87.9%的人是不贊成的，將近88%不贊成廢死，可是現在明明38個死刑犯不執行死刑，兩位哪一位先講？因為我時間有限，只有15分鐘，我具體來講，我做了功課，死刑犯可以透過三條路救濟：第一條路，提起非常上訴；第二條路，再審；第三條路跟你們有關係，打憲法訴訟。現在這38位都是打憲法訴訟，所以拖在那裡，外界高度質疑，我就把它講出來，講白話文，就是因為大法官同質性太高，仰望上意，現在的大法官自作賤，把自己內閣化了，看到我的主子要廢死，大法官看到這38個案子，一拖、二拖、三拖、四拖，拖1年、2年、3年，這樣拖啊！所以我們看到前陣子才有1個人殺死9個人、燒死9個人，居然最後判無期徒刑啊！前面都是判死刑，後來判無期徒刑，還定讞！很清楚地，我們的法律是有執行死刑的，可是因為蔡英文總統、他這個至高點講出這些話，大家都趨之若鶩啊！所有的司法官員這樣做，我可以理解，但甚至連大法官，大法官真是丟臉啊！這就是現在死刑為什麼不能夠執行，我公開向大家報告，全國那些受到凌遲的、殺害人被判死刑的這些人，為什麼沒有辦法執行死刑？就是大法官故意拖，憲法訴訟最少拖1年、2年，拖到現在有38位，還不執行。
我們先請教蔡被提名人，你就是簡單一句話，可以不可以快一點？你當大法官以後，要不要快一點執行？
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：委員好。我個人認為死刑的存廢，因為牽涉到我們法律制度必須要符合人民的需求、我們社會維安的需求等等這些考量，所以考量的結果，綜合評量看看這個死刑的存廢，才能夠做……
賴委員士葆：不是、不是，你不要雞同鴨講，你們來這裡很重要喔！全國都在看喔！我要行使同意權，我要不要同意是跟你的回答有關係，認真、確實回答你同意不同意？假如你被通過了，進去當大法官之後，你會推動加速審查，過不過是另外一件事情，准駁是另外一件事，但是你要答應加速審理，可不可以？
蔡彩貞女士：我想所有的案件都應該妥速進行。
賴委員士葆：好，請教朱被提名人，你同不同意？
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：跟委員報告，在今年5月間蔡部長在立法院備詢的時候有提到有38件的受刑人，他是向大法官、向憲法法庭聲請。所以不管是在我國或是在全世界各國，就這種繫屬中憲法法庭審理的案件，被提名人在審查程序都是不能夠發表意見的。
賴委員士葆：沒有，你只要答應我要不要推動加速，你沒有什麼意見，為什麼不能夠提供意見？這個會當作我要不要同意的參考。
朱富美女士：但是……
賴委員士葆：怎麼可以不同意？怎麼可以不回答？
朱富美女士：報告委員，對不起，不是我不想回答，而是因為這是繫屬中正在審理的案件。
賴委員士葆：沒有繫屬喔！就是問你要不要加速，沒有說要駁或准，因為現在大法官就是晾在那裡，知道吧？現在大法官就是擺爛，對死刑案件是擺爛，所以拖在那裡，全國88%的人是反對廢死的，你今天的答案會影響到我要不要投你這一票。蔡被提名人很乾脆地說要加速，因為大家看到這裡，大家的怒火，以前以為是法務部，現在不對啊！拖延死刑執行的是大法官，大法官就是蔡英文的幫兇，很簡單，因為是他提名的啊！全部綠油油，全部綠化，都聽他的啊！
再來，第二題，你們兩位都是臺大的，對不對？
蔡彩貞女士：是。
朱富美女士：是。
賴委員士葆：兩位都是臺大的嘛！反應可以快一點沒關係。我的問題很簡單，陳明通的事件各位知道吧？兩位都知道吧？看一下簡報，陳明通的論文抄襲案，你們兩位都是臺大畢業的，貴校臺大認定是抄襲，因此撤銷他的學位，教育部也撤銷了，結果臺大換了一位校長後，教評會自我矮化，向政治靠攏，居然保住陳明通的退休，不解聘，所以陳明通拿到退休金以後，爽領退休金以後還大聲耶！他囂張起來了，說林智堅的論文抄襲案是世紀大冤案。你們兩位是臺大畢業的，對於陳明通這樣的事情講一下，換朱被提名人答復，你要不要講一下你的看法？
朱富美女士：報告委員，因為這是社會事件，是一件單獨個別的新聞，我對於事實不是那麼清楚，所以比較沒有辦法做評論。
賴委員士葆：你不評論的話，就影響我的投票行為了喔！你們大法官不能來這裡混啦！以為民進黨多數暴力，不管怎麼樣都會通過，不能這樣子耶！朱被提名人，不能這樣子耶！你也不能仗著你的先生是檢察總長邢泰釗。臺灣是都沒有人了，是不是？你老公當檢察總長，你要當大法官，過兩天說不定當司法院院長，奇怪耶！蔡英文特別喜歡夫妻檔，是不是？顧立雄當這麼大的官，缺電、跳電，王美花都還不用下臺，夫妻檔到處可見！你講一下對於陳明通的態度，你要講啊！你是臺大人，你不會覺得丟臉嗎？
朱富美女士：報告委員……
賴委員士葆：我不是臺大人，可是我是教授出身，我在政大擔任教授，當了一、二十年，包括立法院借調的時間，我都覺得很丟臉啦！學術界出來的我都覺得很丟臉，你不會覺得丟臉？沒有感覺？哇！朱富美啊！你要當大法官耶！沒有感覺啊？不可思議！沒有感覺嗎？沒有感覺？空氣，你不要看，是這樣子嗎？可以這樣子嗎？那我要審查什麼？我要知道你的態度啊！我要知道你對於是非對錯的價值判斷啊！請回答。
朱富美女士：報告委員，今天以被提名人的身分在這邊備詢，因為這個個別的社會新聞……
賴委員士葆：不是社會新聞，是價值的判斷！你身為臺大的校友，你的博士學位是臺大的，對不對？你不覺得陳明通把臺大的學位玷污了？陳明通把臺大的在職班學店化了？我如果是你，我大方地講，我覺得很丟臉！因為臺大出一個陳明通，你連這個話都不敢講耶！我不知道你當大法官幹什麼？你剛剛洋洋灑灑地講一堆，推動司改，現在全國老百姓對於司法的信任度只有三成四，對於法官的信任度只有三成二，你推動個什麼？兩位都在推動司改的啊！所以你一樣對於社會事件……
這不是社會事件啦！你臺大的，所以我才問你，像我政大畢業的，我可以這樣回答，但是你臺大畢業的，你沒有感覺喔？我是政大教授，我都有這樣的感覺，我就覺得學界很丟臉啦！出一個陳明通，陳明通一個老鼠屎不僅僅攪爛了臺大整鍋學術的粥，還攪爛了整個臺灣學術的粥，因為臺大是最高學府啊！還是沒有答案？沒關係，沒有答案也是答案，我們就知道朱富美被提名人來這裡就是混！想說這樣混，到時候他們一表決就贏了！丟臉！
我們再看蔡提名人，我仔細地讀了，我有做功課喔！你剛才有講你是臺大學界、法界出來的，我剛剛在那裡聽，你居然念臺大的商學院、管理學院的在職班，而且是財務金融類，我就很好奇，因為我本身是商學院的教授，我就看了一下你偉大的著作，你偉大的著作叫做「殺人罪量刑之實證研究」，你的研究跟finance一點關係都沒有，跟財務一點關係都沒有啊！你念財務金融，跟金融也沒有關係啊！那你的自傳裡面還洋洋灑灑說你用資料探勘，也就是data mining，做了多偉大的東西。你們法學院也有在職班，政大也有在職班，為什麼你去念臺大的財務金融研究所在職班，要不要講一下？我資質魯鈍，我實在沒有辦法去轉過來，一個法律人來商學院、管理學院，你要增加一些商的知識是很好，我們絕對歡迎，我站在商學院教授的立場絕對歡迎，但我一看，發現不是啊！你的論文是寫殺人罪，你要不要解釋一下，為什麼跑去念臺大管理學院財務金融類的在職班？
蔡彩貞女士：謝謝委員指教，當時我在廳內因為辦理行政業務，我們司法界有很多財金案件長久沒有辦法結案，所以當時長官有指示，如果對於金融專業知識有興趣的話不妨多進修，而我個人對於商務原來就有很高的興趣，當時會選管理學院是它上課時不會影響公務。至於我為什麼念商寫的卻是殺人罪量刑……
賴委員士葆：對啊！你的論文寫殺人罪，這跟商有什麼關係？跟金融有什麼關係？
蔡彩貞女士：謝謝委員給我機會來說明……
賴委員士葆：我時間不多，你趕快，給你30秒。
蔡彩貞女士：好，因為殺人罪量刑實證研究是利用商業上一個所謂統計的迴歸分析做出來的……
賴委員士葆：迴歸分析任何地方都可以教啊！
蔡彩貞女士：是。
賴委員士葆：法學院也可以學啊！問題就在這裡啊！regression到處都可以學阿！
蔡彩貞女士：是。但是當時是因為商業上他們在做行銷的時候，為了研訂產品的價格，要去研究產品具有哪些功能可以取得比較高的價格，是因為這樣的聯合分析觸發我……
賴委員士葆：不是啦！這些都不是理由啦！你剛剛提到一個，跟你上班時間比較能夠配合啦，就是這樣子圖一個方便。可是你既然念finance，碩士論文好歹也寫一個跟finance有關係、跟banking有關係或金融股有關係的也好，對不對？但是事情都過了，我最大的疑問不在這裡，而是為什麼你的論文不公開，只有書面？而你左邊那位朱富美，他的博士論文是書面公開、電子也公開，你只公開書面而不公開電子，你怎麼跟陳明通的學生一樣，為什麼？請問你，可以公開嗎？
蔡彩貞女士：報告委員因為我當時……
賴委員士葆：可以公開嗎？
蔡彩貞女士：可以公開，只是說不知道……
賴委員士葆：可以公開，電子可以公開嗎？
蔡彩貞女士：操作上是不是有什麼失誤，以至於有一部分不公開，這個我倒是不清楚，會後我會查清楚直接公開。
賴委員士葆：你去要求全面公開好嗎？
蔡彩貞女士：好，謝謝。
賴委員士葆：全面公開。我要再提醒兩位，你們來這裡要很honest、很老實的回答立委的質詢，這是憲法給我們的權利。我剛才已經講了，對於兩位，我原來對於蔡被提名人比較有意見，我現在則對朱被提名人很有意見，因為你在這裡什麼都不講，這就是你的態度，就是混，很糟糕！謝謝。
主席：請蔡委員培慧詢問。
蔡委員培慧：（9時38分）針對今天要對大法官進行相關的提問，我做了很多的思考，我覺得有些事情我們應該給予人權適當的保障，但是在法規的制定上卻有落差。我舉一個最簡單的例子，也是最近媒體關注的焦點MeToo事件。媒體會報導的往往都是知名人物、往往都是演藝圈，事實上這些事情在發生的過程中，我在前幾個禮拜也開了一個記者會，針對學校老師侵犯了未成年少女，當然未成年人不管是少女或少男，我們都應該給予他身體的保障，這個在憲法也是有明定的，可是我發覺有一些落差。譬如最簡單的，我們看性平工作平等法的追溯期是10年；性騷擾防治法追溯期是1年；性別平等教育法倒是沒有法律的限制，這裡就出現了一個落差。
就是今天受侵犯的是未成年少女，他很可能回去跟爸爸媽媽講，爸爸媽媽很可能去學校徵詢老師或校長，我相信任何一個做這些惡質犯行的老師，一定會淡化他的作為，而很多家長也可能不知道該怎麼辦、也不知所措，甚至現在偏鄉地區出現了非常多的隔代教養。因此，如果我們一定有這些時間上的限制，等到這些孩子成年了，他們想要求公道、求平等、求公開的時候，這個在時間上會有所限制，所以我想請教兩位被提名人，對於這些未成年人，其實不只是性騷擾，甚至已經是牽涉到強制猥褻的行為了，你們怎麼看這個時間上的限制？就是關於未成年人在保障上的落差。
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：報告委員，刑法第八十條有根據每一個罪的罪質輕重來訂定告訴權時效，現在委員所提到的是告訴乃論之罪像性騷擾的部分，有一個提出告訴的期間，即如果是告訴乃論之罪的話，一定要當事人先提告，然後才進到所謂檢察官追訴權時效，至於他提告的時間，一般依法律規定應該是六個月，但有一些特別法則是另有規定。
至於剛才委員提到的，因為他年紀小，家庭的支持系統並不是那麼的周全，他需要比較長的時間來考慮這件事情、來處理這件事情，對此，我是覺得可以提出來作為公共議題，讓大家來討論。
蔡委員培慧：對。
接著請朱被提名人答復。
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：謝謝委員。這真的是一個很嚴肅也很重要的問題，不管是憲法增修條文第十條第六項規定的，國家應該維護婦女的人格尊嚴、保障婦女人身安全，或者是CEDAW公約，都有明確提到促進婦女權益、國家負有積極保護的義務。
至於性騷擾案件的犯罪行為本質，確實是蒐證不容易，這跟傳統的刑法犯罪，像毒品犯罪、貪瀆犯罪一樣，通常它的申訴期間不會太長，我有查了一下美國加州跟密西根州的申訴期間規定，他們是採兩軌制，即可以跟州，也可以跟聯邦提出，其申訴期規定有所不同，若並行的話，就會採行比較長的期間，我有看過180天的、1年的，也看過有3年的規定，比較沒有看過超過3年的，以上這部分的資訊可以提供參考。
蔡委員培慧：我之所以針對訴訟期間提出詢問，是因為我覺得這件事情必須要面對了，畢竟性騷擾、強制猥褻與性侵害是不同的行為，但是對於未成年少女或者是未成年少男，他們要將其講清楚，本身就是一個難題了，特別是他們在訴訟的過程當中，我就曾特別提到，一個學校老師對孩子們的侵犯，就是強勢壓迫了，在這種比較屬於權力壓迫又是強制猥褻的情形之下，很多孩子是不敢講出來的，像我最近處理的這些案子，並不是只有願意在媒體上講出來的這兩位，其實後面還有十幾位，他們經歷了十幾年，甚至於現在都還處於內在修復的過程中。所以我們希望未來大法官可以獲得通過，也希望你們一定要針對這個案子提出大法官的見解，甚至於要求適當的法令修改。
我會特別講的還有第二點，就是您剛剛也提到性騷擾蒐證不易，特別是每個孩子要講話的時候，他的內在都還要把這個痛苦過程再講一遍，像當時是這二位年輕人來找我的，我還特別再詢問，這要開記者會，你願意出來講嗎？還是要用錄影或是錄音的方式？後來其中有二位是願意站出來講的，而且其中一位事情發生的期間是在他小學3年級，要開記者會之前，我還特別再問一次，你確定要講嗎？畢竟這個過程會是一個傷害，而他說自己已經準備好了，他要保護他的妹妹，所以他願意出來講。
我敘述這個過程是要告訴大家，不管是未來警察審問的過程，或者是檢察官審問的過程，往往我們都是尊重司法的專業而忽略了相關的協助，比如說警察有所謂的婦幼警，但是檢察官的部分並沒有，我並不是說檢察官針對婦幼要有相關的專業，但是不是應該適當地在審議的過程中，有心理師、社工師在旁協助？因為我知道在審判的過程，我們一定要來詢問當事者，不管是在家暴，或是一般的社會福利，社工師跟心理師的陪伴已經是常態，但是在司法審議的過程，並沒有規範，請教兩位的看法。
蔡彩貞女士：依照我個人的審判經驗，像這種性騷擾或是性侵害的案件，常常在開庭的時候都會有社工人員陪同到庭，偵查的部分，可能就屬於偵查秘密，這個部分，可能要請教朱被提名人，謝謝。
朱富美女士：我簡短的跟委員報告，檢察機關從很早以前就設有婦幼專股，他們都非常專業，採訊問的方式，還有輔助的工具來訊問。同時我們監察院也非常重視人權，關於陳情，兒童也可以來陳情，我們都有一系列的輔助措施，並且也有社工的陪同。至於剛才委員提到的真的是一個關鍵的問題，MeToo到今年10月已經進入第6年，我看過哈佛大學教育研究所一篇如何減少校園性侵害的報導，裡面提到幾個觀念，第一個觀念，就是建立同意的觀念，就是每個人對自己的身體和去碰觸別人身體要有同意的觀念，我覺得這是可以加強的地方。其次就是健康關係的訓練還有應該要全家庭來受教育，我想這些都可以……
蔡委員培慧：有關你說的同意與健康關係，我看到在您的自傳上有敘述到，您會去訴求，比如說過去您可能也在廣播電臺做一些法規規範的宣揚，但我必須要告訴兩位，不管是您剛剛提到CEDAW的國際公約，或是性平的過程，應該要針對未成年少女他們身體的保護以及勇敢說不的權利給予支持。您知道我們講竹山狼師，他性騷擾或強制猥褻的性侵對象竟是國小3年級的小朋友，在這個過程當中，孩子們顯得驚慌失措，他是一直等到這個人要針對他小一的妹妹下手時，他才敢去跟他的爸爸媽媽講。所以我的意思是說我們不可能去預設這些悲劇的發生才來做攔阻的動作，我們應該事前施予性別教育，可是針對性平教育，我意識到在文字上、概念上多於實際。換句話說，無論影像或是繪本也好，這樣的素材實在太少了。
再者，我們再進到下一題，我覺得這也是一個關鍵，我不知道兩位您們生活在哪裡？蔡被提名人您生活在哪裡？
蔡彩貞女士：我在臺南長大，現在住在臺北。
蔡委員培慧：好，兩位都住在臺北，我在臺南，我跟你們講，到了我們65歲時，我們待遇不一樣，兩位的健保費已經有人支付了，也可能沒有，因為你們的退休金還滿多的，但我是不可能的。換句話說，現在臺灣曾經要朝向一個社會福利國家，可是這部分就出現地方政府施政的落差，而這些落差都反映在民生訴求，我所講的最簡單的是健保費，上次我在南投縣的一座廟，看到一位快要100歲的阿嬤，他來跟我聊天，我還問陪著他來快要7、80歲的媳婦，詢問他們怎麼有空來？他跟我說：「阿慧，我要跟你說一件事，我媽沒有辦法再繳交健保費，都是我們幫忙在繳。」你是否知道，健保費是一直繳一直繳到老死的狀態，可是6都中其中的5都，都是給予這些65歲以上的老人家健保費的支持，但是其他縣市並沒有，可是任何人當他遇到每個月要八百多元的健保費用，對在座的人而言，可能覺得這是一筆日常支出，但對於經濟狀況比較困頓的人，這是一筆很大的開銷。
第二個、老人年金，在早期國民年金之前，或是勞保退休制度的月退還沒有建立之前，有非常多人是沒有退休制度的，所以現在很多7、80歲的人，他們每月只領3,770元，請你想想看3,770元，扣掉八百多元的健保費，只剩下2,900元，2,900元要你生活一個月，你生活得了嗎？我想是沒辦法吧！所以我們現在的法規都說按照CPI指數4年調整一次，可是CPI是總體的物價指數，但是CPI裡頭還有一個針對民生需求17項的重要民生物資的CPI，這件事情我們來看數字。這17項重要民生物資的CPI已經漲到7.35%，創十四年來新高，其中豬肉漲了12.51%，雞肉7.94%，雞蛋31.4%，不過雞蛋最近有些調降。我要告訴兩位，也要請兩位思考，我們要面對民生需求，因為越是弱勢的人就越依賴飲食支出！因此，當飲食支出一直節節高升時，我們調整的幅度竟是參考總體漲幅，這是不對的！我知道您有說到修正量化，但您應該也知道不同母體分析所做出的結論是不同的！我的意思是，弱勢者的日常消費以飲食占大多數，所以未來針對年金、老農津貼的調幅，我們應該參考這17項重要民生物資漲幅，而不是總體民生物資！至於針對弱勢族群或一般健保的支持理當全臺灣適用，或讓其他縣市75歲以上者適應，而不是放任，或像六都才有閒置經費支持，我想這是一個討論的方向。當然，這件事要調整的法規包含統籌分配款等在內，不過這也是未來兩位所應該關心的，請回應！
蔡彩貞女士：有關老年年金等都是憲法規定，國家為謀社會福利所必須要有的一些措施。在老年年金部分，例如社會保險，必須在急難救助時施以適當援手。據我個人瞭解，憲法上、公法上的請求權人民是有權利可以向政府請求……
蔡委員培慧：蔡被提名人，今天一個一百歲的阿嬤之所以會到廟裡找立法委員，是因為這是她所能做出的極限努力，畢竟她沒有能力再到公所或縣府求援。坦白講，以統籌分配款來說，六都和其他縣市比例不均，這就是你們所應討論的，我們也不針對個案！在此不均的情況下，我們更應該針對特定項目，如憲法保障的民生需求、人身健康與基礎溫飽給予支持，這才是兩位未來所要做的工作！請朱被提名人回應。
朱富美女士：委員提的是非常重要的問題，憲法第十條第五項健保、第八項社會福利及第一百五十五條均對社會福利、社會救助有所規定，惟當中涉及中央與地方的權力分際，以及地方議會根據其財政所做之編制。我不知道這是否和補助款有關，但這真的是值得重視的問題。以委員剛才提到的那位老婆婆的生活情況來說，憲法生存權的保障到底要定到何種標準？有人說最低生活保障，但一般都認為至少要能維持其人格尊嚴，可以使其適當地生存下去。這有賴大院與行政機關來好好討論商量，也確實是一個很重要的社會問題。
蔡委員培慧：當然，也因此不管立法院或行政院，我們都持續在討論。但就國家資源配置以及對適當對象的合理支持來說，我也希望大法官能提出見解，加速相關法令之調整，畢竟一個社會福利的臺灣是我們努力的目標，謝謝！
主席：請邱委員顯智詢問。
邱委員顯智：（9時55分）兩位被提名人，早！。我想先請教的問題是，這次大法官被提名人不回答民間監督大法官提名聯盟的問卷，也不回答包括時力黨團所發的問卷，請問兩位被提名人，歷任三十多年的司法官，到最高法院法官、司法院秘書長，沒有能力回答這樣一個基本立場的問卷嗎？沒辦法回答？沒辦法？為什麼不回答問卷？歷來的被提名人都會回答問卷，你們為什麼不回答？
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：哪一位先？
邱委員顯智：請蔡被提名人先回答，不要這麼謹守分際嘛，不要這麼遵守期別，好嗎？
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：委員好。我們覺得要尊重立法院對大法官提名的審查跟同意權的行使，所以並不是不回答，而是在適當的機會來回答……
邱委員顯智：那什麼時候要回答？歷來被提名人都有回答問卷嘛！你的回答是說你不回答的原因，作為最高法院的法官，你不回答的原因是因為這涉及到司法權的行使，我的天啊，這個是這樣的態度嗎？所以對於這個我第一個要提出嚴厲地譴責。
第二個，我想請教蔡彩貞被提名人，昨天民團已經認為你不適任嘛，有非常多的原因，第一個就是你歷任了三十多年的法官，最後到最高法院法官的任內，你有提出任何一號停止審判聲請大法官解釋，表示你對憲法人權的關懷嗎？
蔡彩貞女士：有。
邱委員顯智：幾件？
蔡彩貞女士：聲請大法官解釋是1件。
邱委員顯智：1件嘛。
蔡彩貞女士：是。
邱委員顯智：在民國109年的時候提出的聲請是針對假釋的部分嘛！
蔡彩貞女士：是。
邱委員顯智：但是臺灣高等法院高雄分院的法官在107年8月早就已經提出釋憲聲請了，然後你是在2年後，被提名人所屬的合議庭是在109年才提出聲請嘛，所以顯然你是一個追隨者，否則應該是高雄高分院這位法官更適任來擔任大法官啊，不是嗎？
蔡彩貞女士：報告委員，因為聲請釋憲是保密的，我們外面並不知道有人聲請釋憲。
邱委員顯智：好。我想請教，你對於許多展現個人價值觀，乃至於捍衛人權的案件都表示反對，例如廢除最高法院的保密分案，你反對；廢除限量分案，你反對；死刑案件應行言詞辯論，你也反對，而且是公開表示反對。你的這些意見都跟最高法院的改革訴求完全是背道而馳的，你如何能夠讓國人相信你是一位能夠捍衛基本人權、捍衛憲法的大法官？
蔡彩貞女士：報告委員，因為過去是到外面代表我們最高法院表示意見，有時候相當程度我必須尊重委派我出去的機關……
邱委員顯智：所以你現在說那是最高法院的意見，你只是代表去表示意見？
蔡彩貞女士：不是，我個人對於……
邱委員顯智：那麼你個人的立場是什麼？
蔡彩貞女士：我個人對於取消限量分案是贊成的，只是說……
邱委員顯智：取消限量分案是贊成？
蔡彩貞女士：只是說在辦案的期限上，因為一下子湧進大量的案件，必須要有一個期限上的延長以及人力的補充。另外，關於死刑案件行言詞辯論，所謂的生死辯，我們當時是覺得應該要，可是因為我們跟日本的法制不同，希望能夠給我們一個緩衝時間……
邱委員顯智：不是啦，你現在講這些，第一個就是你要把它推給你是最高法院的代表嘛，第二個，我覺得很不可思議的是連保密分案這個威權體制下的產物，你都反對，所以人家要怎麼相信你可以積極的去捍衛我們的人權？
蔡彩貞女士：保密分案的反對，當時是因為我們電腦建置的系統，因為我們沒有開庭，所以有沒有把經辦法官對外公開，這對當事人權益的影響不大，那麼我個人……
邱委員顯智：你的回答當然可以公評，但是這不免讓人家覺得你是不是都站在反對改革的一方。
另外，在你的自傳裡一再提到你有非常多具有參考價值的裁判，但是民間團體的評鑑認為，最高法院的判例或者是裁判，事實上有很多根本就是背離人權的理念，例如非常簡單，在民國104年修法以前的最高法院35年特抗字21號，這個是把再審案件嚴格限制住了，但是你完全沒有表達任何的立場。而且據我們調查，最高法院一再地以枝微末節的事由撤銷發回，發回率從95年到96年間，也就是你自稱你寫了很多具有參考價值裁判的這段時間，發回率高達40%！請問蔡法官，到底你對於這些最高法院違背人權理念的判決，乃至於判例，你的見解是什麼？還是你一直認為自己就是代表機關的立場，沒有個人的立場，就是代表最高法院在進行這樣的審判，即便這些裁判、判例讓一個受冤枉的人在苦牢裡面完全看不到未來的希望，你也在所不惜？
蔡彩貞女士：報告委員，所謂再審案件的判例怎麼樣，我們必須要手上有受理到那樣的案件的時候，我們才能夠在判決裡面有表達的機會，這是第一個。第二……
邱委員顯智：那我具體提問，沒關係，我問朱被提名人，后豐大橋案是監察院認為的冤錯案，請問朱被提名人知道這個案件嗎？完全不知道？
朱富美女士：不是，因為案件……
邱委員顯智：所以你完全都沒有在關心嘛！
朱富美女士：而且可能不是這一屆，是不是有可能是第5屆……
邱委員顯智：好，沒關係，但是你也曾在最高檢察署，對不對？
朱富美女士：是。
邱委員顯智：你從來沒有經辦過這個案件，對嗎？因為這個案件是檢察總長二度聲請非常上訴。
朱富美女士：應該是……
邱委員顯智：完全都沒有印象？
朱富美女士：可能是我還沒去或是其他人……
邱委員顯智：沒關係，默默無聞嘛！請問蔡彩貞被提名人，對於后豐大橋這個冤案的2位可憐被告─王淇政和洪世緯有印象嗎？
蔡彩貞女士：我有受理這個案子，再審開啟了以後……
邱委員顯智：對，還是對人都完全沒印象？
蔡彩貞女士：報告委員，因為這個案子尚未結案確定，所以我們對於在審繫屬中的案件……
邱委員顯智：我就是要告訴你，你剛才說要有經手，你就是經手過這個監察院認為的冤錯案，然後臺中高分院好不容易開啟了再審，然後判無罪，後來到你的手上，結果你還是把這個無罪判決撤銷發回，撤銷發回之後還是判無罪，讓這些冤錯案的被告還是在這樣的輪迴之中。
跟被提名人報告，這個案件今天早上就在開庭，林志忠律師是承案律師，是非常資深的律師，由法官轉任，他對於蔡被提名人對這件案件撤銷發回的評論是，你根本就沒有在看卷，你根本就沒有在看卷嘛！一個一而再、再而三已經判決無罪的案件，身為最高法院的法官，我們要認為你在30年來的法官任內是一個人權的捍衛者、憲法的守護者，結果連一個無辜的人被判有罪，你都可以再把它發回，發回之後臺中高分院還是判無罪，請問你對於律團律師對你的評價有什麼樣的看法？
蔡彩貞女士：我們寫的判決對外是一個可受公評的事項，對外界的批評，我們有則改之、虛心接受，不過我要……
邱委員顯智：虛心接受批評嘛！但是我要提醒你，希望你能夠看到這些脆弱的、無助的、被國家公權力侵害的人的苦痛，這不就是大法官的職責所在嗎？
蔡彩貞女士：是。
邱委員顯智：我想請教兩位被提名人，在30年的司法官經歷裡，你的leading case是什麼？你捍衛人權，為人權奮鬥的最著名案件是不是可以舉例讓我們能夠瞭解，讓社會大眾可以瞭解？蔡被提名人，舉一件就好。
蔡彩貞女士：好，有個搜索扣押的案件，警察搜錯地方了，可是原來的法官並沒有發現，這是一件。另外一件就是，警察拿了搜索毒品的搜索票到被告的家裡，可是搜出來的卻是槍枝，原審也完全毫無所覺，像這樣程序上的不合法，我們就必須要撤銷發回。委員剛剛說的撤銷發回率很高，我個人的撤銷發回率一向都非常的低，至於后豐大橋一案，我在判決書上寫得非常清楚，卷證第幾頁為什麼要撤銷是因為有一些事證還查不清楚，當然保障人權除了被告，我們也要兼顧被害人，所以我們是依照法律做雙方的權衡，謝謝。
邱委員顯智：被提名人，我必須要講，民間團體對你在自傳裡面提到的，你有掌握國際社會人權的進程，然後有引用國際上重要人權公約跟規定相關解釋，其實大家都可以看到，你在最高法院所做的這一些判決裡面，似乎仍然停留在引用公約的名稱跟扼要的說明，但是就各該公約的一般性的意見，公約有很多一般性的意見，你並沒有引用實質內容，對於國際公約在司法實務的運用也沒有達到深化的作用，就這個部分，你的說明是什麼？
蔡彩貞女士：是。報告委員，通常國際公約是一個框架性的規定，如果已經在我們國內有實體法的話，我們就必須再引用國內的實體法……
邱委員顯智：所以你通常還是都在引用實體法嘛！就國際公約來講的話，並不是像你的自傳裡面所提到的，有做這麼多的引用，基本上你只是引用條約的名稱，或者是說它的框架性的規定嘛！
蔡彩貞女士：不會，我們需要引用它的內容時，一定會引用。
邱委員顯智：好。那我想請教，剛剛賴士葆委員有提到您對於死刑的看法，我非常注意到你的回答是，要符合社會的需求，對吧？是這樣嗎？
蔡彩貞女士：是考慮的因素之一。
邱委員顯智：是。你在你的自傳裡面是怎麼寫的？你說大法官應時時檢視社會需求，還有掌握國際人權的思潮，以符合憲法基本權，符合時代的新內涵。那我必須要說，這個是見人說人話嗎？什麼叫做「符合社會的需求」？到底你的立場是什麼？大法官擔當了憲法的守護者、人權的捍衛者的角色，要捍衛人權，很多的情況往往就是在對抗多數，如果今天選的一個大法官只是能夠謹守份際，只是要求符合社會，你所謂的「社會的需求」所想像的社會需求，而你完全都不管基本權上面的、法釋義學上面的相關規定的話，請問你要怎麼做出大法官解釋？請回答。
蔡彩貞女士：社會需求只是考慮的因素之一。
邱委員顯智：到底要考慮什麼因素嘛？你自傳上面就寫社會需求跟國際人權的思潮，你剛剛回答賴士葆委員的時候，你是說到底贊不贊成死刑是要檢視社會的需求，到底你的標準是什麼以及你的立場是什麼？
蔡彩貞女士：例如現在國家社會維安的需求，有沒有需要這樣的廢止死刑；另外就是我們人民對於廢除死刑以後所帶來的感覺，是不是符合一般人心目中能夠真正的實質維護社會處在安全的狀況下，當然被告人權的保障也絕對是要考慮的，我所……
邱委員顯智：那就跟你自傳上面寫的不一樣嘛！對不對？
蔡彩貞女士：我說的國際人權標準是……
邱委員顯智：對啊！那符合憲法基本權的、符合時代的新內涵，這個內涵是什麼？
蔡彩貞女士：新內涵就是過去對被告人權的保障……
邱委員顯智：對啊！所以是非常的空泛嘛！對不對？我想請教，我們的問卷裡面也有提到像交通議題，你沒有回答；像居住正義的問題，你也沒有回答。臺灣每年交通意外死亡人數三千人，這個制度上的因素、系統性的因素對於生命權，甚至是居住權，兩位被提名人最後是不是可以針對交通問題來回答？還是完全沒有概念？
蔡彩貞女士：我們是有幾號解釋提到應該要增加交通安全的控管，可是這個控管手段的具體內容有時候難免要去影響到這個被控管人……
邱委員顯智：警告解釋是作出解釋之後選擇的手段嘛！我現在要問你的立場是什麼，你有沒有關注到這些基本的民生問題嘛？
蔡彩貞女士：有，我覺得我們應該要儘量能維護，讓人民在一個不需要覺得不安全的……
主席：好，謝謝邱委員。接下來請張委員其祿詢問。
張委員其祿：（10時11分）我大概就幾個比較憲政層次的問題來跟兩位討論一下，我想既然兩位未來就是大法官，那對於整體的憲政，尤其我們也知道大法官最重要的職能在於憲法的解釋，甚至憲法訴訟爭議的解決。當然我們現在整體的憲政上確實還有好幾個大的問題存在，為了節省時間，我就直接進入問題的討論，我想請兩位被提名人都表態一下，就是請你們講清楚你們的立場和態度。首先，我想兩位也知道，上次18歲公投這件事是臺灣史上第一次修憲複決公投案，其實還是差了397萬票，坦白說，這個原因出在憲法增修條文第十二條，兩位未來如果當了大法官，我們自從上次最後一次修憲修出這樣的修憲門檻之後，幾乎是已經不可能再完成修憲，請問你們怎麼看待？這是不是也有違憲之虞？如果未來在憲法訴訟中要解釋的話，先請蔡被提名人說明覺得如何。
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：其實憲法怎麼修訂，當然是會比較超越我們大法官職權行使的範圍。
張委員其祿：有沒有可能這樣子就完全違背了……其實憲法是要與時俱進。
蔡彩貞女士：如果說因此沒有修正，就是在這樣的嚴格門檻下……
張委員其祿：第7次這樣修憲會不會自己就違憲了？
蔡彩貞女士：我個人是認為這樣的修憲標準，可能當時是考慮到憲法是我們國家的基本大法……
張委員其祿：我了解，要是下次被提起訴訟的話，您的態度會是怎麼樣？
蔡彩貞女士：我們會看那個訴訟具體的訴求是什麼。
張委員其祿：以18歲這種事，其實我覺得國人應該大概都是支持的。
蔡彩貞女士：隨著我們現在經濟基礎的發達，大家也比較早熟，或許這是一個考量的點，但是也會因為現在社會非常的複雜，所以我們是不是要適當的……
張委員其祿：沒關係，您講的聽起來沒有很具體，那朱被提名人的看法如何？
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：是，謝謝委員，您提的這個問題確實是憲政上一個很重大的問題。我先跟委員報告，這麼高的門檻會不會影響到民主政治的發展？當然會，不過我也跟委員報告一下，它是有它的背景的，這一條其實是可以推到2005年的任務型國代，當時是為了解決前一年8月份的修憲……
張委員其祿：對，我們瞭解，但是以目前現狀造成這種憲政上有一點不能修憲的僵局，您自己的態度是怎麼樣？我只要問一個簡單的態度，您覺得呢？
朱富美女士：因為委員問到以後，關於這一條的產生，它是我們國內第一次由代表比例協商而成，所以它是非常高強度的政治、立法之間的協商。
張委員其祿：您自己覺得有沒有問題？請簡單說明，因為我的時間有限。
朱富美女士：是，所以可能比較難由司法再來處理。
張委員其祿：未來我們可能就會提起這樣的訴訟，因為覺得這一條本身就違憲。
朱富美女士：我個人的淺見是認為這一條因為是有當年2005年特殊的背景，那麼有這麼政治……
張委員其祿：所以您比較趨於保守就對了，沒關係，我覺得只要一個態度就好了！
朱富美女士：是。
張委員其祿：好，謝謝。因為我大概有6個問題，我們直接再往下，這也是一個比較時事性的問題，就是賴副總統說來立院國情報告的備詢是違憲的，兩位怎麼看？能不能快速一點答復？請朱被提名人先答復，您覺得這樣違憲嗎？關於國情報告，賴副總統說這個是違憲，你覺得會違憲嗎？
朱富美女士：依照憲法條文的規定，他應該是報告，但是質詢回答可能就有討論的空間，但是在早期……
張委員其祿：這有到違憲嗎？
朱富美女士：好像李登輝總統的時候有一次，那時候是用比較變通的方式來處理。
張委員其祿：所以您覺得違憲的說法大概不太通吧？
朱富美女士：就是因為我們還是照憲法的條文……
張委員其祿：蔡被提名人覺得這有違憲嗎？
蔡彩貞女士：確實法律明文規定的是國情報告，所謂的備詢可能就……
張委員其祿：如果您覺得是這樣的話，兩位請看下一頁，因為立法院職權行使法也有規定，甚至為了這件事，我們設立了一個有點專章的概念，就是所謂的聽取總統國情報告，如果從這個角度來看，賴副總統這樣講的話，立法院怎麼可以制定這個規定？是立法院錯了？還是憲法錯了？兩位怎麼看？請朱被提名人答復。
朱富美女士：如果未來的總統當選人個人同意，我想這個還是非常高度政治性的，由總統府跟大院可能可以協商出一個方式……
張委員其祿：其實不至於到違憲，這個本來就是可以做的，蔡被提名人應該也可以同意吧！
蔡彩貞女士：在禮貌的互相尊重上是有……
張委員其祿：其實立法院職權行使法也寫得很清楚，他還是可以問他問題，雖然他不用像我們這樣即問即答，但是他也要有一些回復，所以我覺得其實這個應該沒有到所謂的違憲。
我再請教一下關於憲政空窗期這件事，兩位怎麼看？說實話，這個520，我直接講完我的題目好了。其實兩位應該也看到，過去馬英九總統在交接的時候就發生過這個問題，當時的民進黨因為已經即將要交接了，他們也認為應該要推動總統職務交接條例，不過那時候沒有推動。因為當時就是這個空窗期太長，但是我們現在是用交接要點、辦法等等，還沒有很法制化，在根本上是不是就是說，對於現在這個交接空窗期，如果兩位當了大法官會怎麼看這個空窗期？你們覺得要不要調整？還是說在憲政上，哪一任總統是不是自己創造一個好一點的憲政慣例？不然的話，我們現在是用法律在剝奪總統職權嗎？有可能啊！因為他明明還是現任、在位的總統，為什麼現在他的重要人士，或者是重大政策就不可以推動？兩位怎麼看？請朱被提名人先答復。
朱富美女士：我想依照權力分立的原則，我覺得司法可能對這個問題比較沒有什麼可以表達……
張委員其祿：因為是憲政這樣規定，你有沒有建議他們應該自己去創造一個好一點的慣例？
朱富美女士：就如同委員講的，因為總統的任期就是規定在那裡。
張委員其祿：對啊！以後如果我們想要制定總統職務交接條例，好像也不可以亂制定，因為他還是有那幾個月可以當總統，他的職權就在那裡嘛！蔡被提名人怎麼看？
蔡彩貞女士：我想任期規定得非常清楚，就是法律是有明文，超過這個任期還可以做什麼決策，可能會跟法律的規定有一些不符合。
張委員其祿：對。
蔡彩貞女士：另外再用什麼樣的方式可以來克服會做得比較緩和一點，這個可能就要高度政治智慧才能夠解決的。
張委員其祿：兩位都還滿保守的，不過，我們很坦白說，其實剛才這幾個大的問題都是現在還未解的，沒關係，我還是要繼續再請教兩位幾個現在正在發生的問題。關於21世紀貿易倡議，相信兩位應該都知道，這是目前很重要的。現在我們要問一件事，兩位如果未來擔任大法官，你們覺得這件事不需要立法院的實質審查嗎？你們怎麼看這件事？請蔡被提名人先答復。
蔡彩貞女士：到底要不要實質審查，當然如果所謂的條約、公約，依照法律規定是要名稱，但是事實上，大法官會議解釋已經提到了。
張委員其祿：對，就是釋字第329號。
蔡彩貞女士：應該要去實質的認定，而不是侷限於這個名稱。
張委員其祿：誰來認定呢？
蔡彩貞女士：關於現在這個臺美21世紀貿易倡議，我查資料的結果發現它雖然有五大項議題，可是這五大項議題，其實都還沒有充實它實際的內容，這樣的話，我們沒有辦法去判斷它是不是有關人民具體的權益，所以也沒有辦法依照大法官解釋的意旨來判斷它到底是不是實質上需要進行實質審查。
張委員其祿：這樣子聽起來就是相當的模糊，我必須直說，如果這樣子模模糊糊就可以不用了，就由行政機關自己去界定，會是變這樣子嗎？或者我再倒過來請教朱被提名人，您知不知道在美國有所謂快軌的制度？就是審查這些協議、條約，因為我們也知道它可能在過程中需要保密或什麼，所以會有事前，甚至事中、事後的國會和行政之間的機制，我們如果這些都不要，那我必須直說，現在臺美21世紀貿易倡議認真講只不過是對象不同，因為過去ECFA或者服貿的對象是中國，而這個對象是美國，難道對美的態度就跟對中不一樣嗎？這樣子好像也很怪，所以這是不是要有一個更精準的？請問朱被提名人怎麼看？
朱富美女士：跟委員說明，沒有錯，條約締結法第三條就所稱的條約如果有下列情形是要送立法院，前提就是，第一，這一次倡議的名稱到底是不是條約？第二還是要看內容的實體認定。還有，號別我不記得，但是大法官解釋有特別講明，照條約締結法第三條，跟人民權利義務有關必須是直接跟人民權利義務有關，所以這一號臺美倡議究竟它的內容是不是符合第三條直接跟人民權利義務有關，可能還要再實質認定。
張委員其祿：朱被提名人，因為未來它還會涉及環境、勞工，或者是數位貿易等等，我必須說實話，它未來一定會涉及國內修法。
朱富美女士：是。
張委員其祿：所以這個其實也很難說它沒有涉及，尤其您剛剛說釋字第329號裡面已經寫了，所以我覺得未來大家作為大法官，還是可以把這個高度拉出來，我覺得就讓國會對這個法制化，因為未來這不會是只有第一件，我們講的是制度，好不好？
朱富美女士：是。
張委員其祿：因為我還有2個問題，必須節省時間。請問二位被提名人怎麼看待最近更熱門討論的一個議題，那就是之前選罷法修法有關黑金槍毒的部分有沒有違憲？請問蔡被提名人覺得呢？未來要是有訴訟，您覺得它會不會違憲？
蔡彩貞女士：我覺得對於人民參政權的限制必須要看它有沒有合乎比例原則，這樣的限制，例如公職人員的操守非常重要，如果他的犯罪會影響對於操守產生疑慮的話，或許應該要合乎我們訂這個法律的目的，是因為要選出一個廉潔的公務員，那麼我們對於有一部分……
張委員其祿：您的態度覺得這題，因為我認為它未來真的會有人來提釋憲，就是憲法訴訟。
蔡彩貞女士：但是那個限制必須合乎比例原則，就是說期間要有多長。
張委員其祿：您覺得合嗎？就是目前我們將選罷法這樣修的結果。
蔡彩貞女士：因為它限定了很多，裡面公職人員的種類怎麼樣，可能都要去做一個具體的評比，因為那個法案剛剛通過，我還沒有來得及詳細地比，只是通用的規範應該是今天的限制跟我們去實踐這個規範目的到底有沒有關係。
張委員其祿：您覺得還是要走一陣子之後才看嗎？還是您覺得現在已經那麼多人都在提這件事了，這個完全剝奪了個人的參政權，不然這樣以後緩刑這些條例也不用了，因為只要在這邊規範就好啦！反正很多罪犯了就是終身沒有了嘛！
蔡彩貞女士：我覺得可以看它限制的程度是不是要再調整或是怎麼樣，我想這個會有很多專家……
張委員其祿：朱被提名人怎麼看這件事？
朱富美女士：報告委員，這個問題在國內引起這麼高強度的討論，尤其委員剛才也提到，這個非常有高可能性以後會提釋憲，所以我個人淺見是覺得我不適宜在這邊講，不然以後會構成迴避的事由。但是我可以簡單跟委員報告一下，關於參政權的限制，也就是參政資格的限制，其實之前大法官的解釋就已經有三號，都是跟保證金、學歷、連署有關，如釋字第290號等三號解釋，日後這個案子如果同樣提釋憲，因為已經有很多法律學者、先進提了很多的意見，以後在是否違憲或合憲的審查上，大概也是同剛才所講，依比例原則、平等原則等來觀察。
張委員其祿：但看起來滿不符的，我覺得二位真的要慎思。
最後一個比較簡單的問題，二位怎麼看待未來有沒有可能安樂死的議題？要是也有人來提釋憲，二位的態度是什麼？朱提名人先用幾秒鐘回答好了。
朱富美女士：安樂死這個問題應該是涉及到生命權，當然還有健康權以及醫療，所以它牽涉的權利也滿複雜的，安樂死就算……
張委員其祿：您的態度支持或不支持？
朱富美女士：可能也不太適宜說明，但就是說這個要制定並讓它合法化，可能衛生主管機關要訂一個程序上……
張委員其祿：蔡提名人，您支持嗎？
蔡彩貞女士：我覺得它因為牽涉到生命權的部分，如果我們來審查法規的話，可能要採取非常嚴格的標準，謝謝委員。
張委員其祿：好，謝謝。
主席：請王委員鴻薇詢問。
王委員鴻薇：（10時26分）在我進行質詢之前，我要再次的抗議，這次大法官從審查到明天要表決，這中間的時間非常非常的緊促，對於立法院要來審查整個大法官提名人到底適不適格，是不是能夠承擔大法官這樣位高權重的位置，是被急速的壓縮，而且也違反世界上各民主法治國家之原則，使得這次大法官的提名跟審查充滿了爭議性，所以我在這邊還是要做最高的抗議。
接下來我想針對二位被提名人，我想先請問二位被提名人，以下我會有幾個問題就教二位，其實有些問題會跟剛才張其祿委員有些重複，但是沒有關係。我想請問二位，可不可以非常誠實的回答你們內心的價值？先請朱富美被提名人答復。
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：只要在法令許可之下，還有不違反……
王委員鴻薇：可以或不可以？這樣子還有……
朱富美女士：我怕等一下有關委員問的問題，我原則上是可以，我會儘量回答。
王委員鴻薇：那蔡提名人呢？
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：原則上我們應該會儘可能誠實……
王委員鴻薇：原則上，所以你們的誠實是看原則有沒有違反？你們今天面臨要被審查提名過程會不會有爭議，這其實也就是在這次大法官提名中最具爭議的地方，如果今天被提名人都不能夠很誠實的把你們的價值、取捨告訴社會大眾，老實說我覺得當你們當大法官時，你們會不會因為種種理由，如擔心政治壓力或者擔心民間團體的壓力以及擔心網軍的壓力等等，影響你們做出的判斷。
我今天還是要執行我的質詢，第一個問題是社會大眾非常高度關切的，在歷次的民意調查中，大概有八成六到八成八的社會大眾反對廢死，但是不可諱言的，因為我們的社會裡面有些團體堅決廢死，其實我也看到很多的政治人物也好，甚至我們的法界，甚至我們的大法官對於廢死這件事情，該不該廢死？自己支不支持廢死？都採取一個非常迴避的態度。我再次請教兩位，請問你會不會因為怕得罪廢死聯盟而不敢說反對廢死？先請朱女士答復。
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：不存在這個問題。
王委員鴻薇：所以你不怕得罪廢死聯盟，那麼你贊不贊成廢死呢？我今天不是來問你剛才賴士葆委員問的問題，說來聲請釋憲。你個人反不反對廢除死刑？
朱富美女士：因為這個案子真的是繫屬在憲法法庭，我也不知道它什麼時候會結案。
王委員鴻薇：沒有，我現在是說你個人，臺灣的法律是不是有死刑？我現在不是在講他們聲不聲請釋憲，不要浪費我的時間。你到底敢不敢講？
朱富美女士：可能我不適宜在這邊談繫屬中的案件……
王委員鴻薇：所以你不敢講。我請問另外一位被提名人同樣的問題，你是不是會因為怕得罪廢死聯盟或廢死的團體而不敢反對廢死？
蔡彩貞女士：我不會怕得罪，因為它現在真的是繫屬中的案件，依照法官的倫理規定，不能夠在審判外表示意見。謝謝！
王委員鴻薇：所以你們仍然沒有這樣的勇氣，說明你們的價值取捨。第二題，這一次在大法官的人事同意權裡面，司法院副院長蘇永欽特別提出，要避免這樣的一個憲政爭議，也就是由同樣一位總統把所有的大法官提好、提滿，而且在立法院現在這樣的席次分配之下，應該仿照德國把大法官同意權門檻提高到三分之二。以下都是先請朱富美秘書長回答，你是不是贊成大法官同意權應該門檻提高到三分之二？
朱富美女士：我個人現在站在這裡是因為被提名為大法官，然後接受大院審查，我個人來回答這個問題，憑良心講，假設它是從以後才生效，我覺得這樣有點不太適宜，所以我個人的回答是尊重。如果以後有修憲或修法，我尊重那個結果。
王委員鴻薇：因為現在我們沒有修法，未來你支持？
朱富美女士：我會尊重。
王委員鴻薇：一樣，請另外一位被提名人答復。
蔡彩貞女士：如果這樣的提案設計，真的可以實現讓我們所要避免的情形發生的話，我當然尊重，這是屬於立法面的問題。
王委員鴻薇：對，沒有錯。所以你贊成嗎？
蔡彩貞女士：這個要有更細緻的討論，剛才委員想要達到的立法目的，其實還有很多的措施，應該採取哪一個措施比較好？真的需要審慎地考量。
王委員鴻薇：所以你也沒有正面回答這個問題。第三題，剛才張其祿委員也有問到，這一次立法院針對選罷法的修正，引起法界非常多的討論，因為裡面包含緩刑，還有重刑沒有定讞之下，以及洗錢，即便你可能是被誘騙當車手等等，都剝奪了終身的參政權，所以法界認為這樣是有違憲之虞。我想請問兩位被提名人，你們覺不覺得在這一次立法院的選罷法修正案裡面有未盡周全之處？未來應該再修正，有沒有違憲之虞？
朱富美女士：委員，因為這個案子真的是引起法界，還有社會大眾這麼熱烈地討論，所以真的很有可能，如果我能夠很幸運獲得大院的同意，可能以後就要去審議這個案件，現在來表示它是違憲的，可能以後真的會變成迴避的事由，所以我只能說，以後如果真的有聲請的話，這個案子當然會依照幾個憲法的原則審查。
王委員鴻薇：你覺得法界的疑慮是存在的嗎？
朱富美女士：這個在報章媒體有很多討論。
王委員鴻薇：你還是不願意回答。來，請另外一位被提名人答復。
蔡彩貞女士：我也是同樣的基本原則，不過我在這裡補充，因為這個規定是對人民參政權的限制，如果有正當的目的，並沒有太過分、沒有超越比例原則限制的話是許可的。當然這個到底有沒有違反比例原則，像委員剛才提到的，是不是要限於已經確定，或是要考慮到他犯罪的成因？或是我們要限制多久？是終身嗎？這些都可以有更細緻的討論。
王委員鴻薇：就是認為在這個法裡面，可能當時沒有太細緻地討論，造成後來有一些後遺症，對不對？
蔡彩貞女士：到底有沒有細緻地討論，我們將來要看到立法的議案文書才能夠瞭解那個經過。
王委員鴻薇：好，再來下一題，總統到國會報告是否合憲？請注意我的題目─總統到國會報告是否合憲？請秘書長回答。
朱富美女士：照憲法的規定，總統可以……
王委員鴻薇：所以合憲？
朱富美女士：可以到立法院做國情報告。
王委員鴻薇：另外一位呢？
蔡彩貞女士：依照法律規定，確實可以做國情報告。
王委員鴻薇：所以到國會報告事實上是合憲的。我為什麼會問這一題呢？同樣的，剛才張其祿委員也問了同樣一題。現在總統候選人都表態，我們的副總統─賴清德先生說到國會報告不合於憲政體制，顯然他對於我們的憲政體制有錯誤的見解。
其次，最近MeToo的爭議非常多，事實上也燒到司法院。我想請教兩位被提名人，你們是不是贊成修正性平三法？
朱富美女士：我對於法案原則上當然支持，因為剛才討論到面臨申訴期是不是太短等問題，可是這個還要更細緻，因為沒有看到草案的內容，所以實在不太敢驟下結論。
王委員鴻薇：行政院要把它作為優先法案。請蔡彩貞被提名人回答。
蔡彩貞女士：確實修法妥不妥當，具體內容非常重要，所以我們要看到具體內容才能夠判斷這樣的修正妥不妥當。
王委員鴻薇：我要再抗議一次，我們就是因為時間太壓縮，只有短短的15分鐘，所以被提名人對，很多重大議題都可以用一些似是而非的理由迴避掉，事實上，這樣真的是剝奪立法院進行審查，甚至民間團體還有社會大眾都沒有辦法知道，因為你們都是用迴避的態度面對，我覺得非常失望。
我在這一題裡面加問一題，請兩位被提名人回答。根據媒體最新的報導，懲戒法院的前院長李伯道先生被控三度性騷，而且還私下熊抱女職員。在被爆出這樣的性騷擾案件之後，司法院的處置竟然是讓他提前退休。我們剛才特別提到修正性平三法，這個事件當然會引起外界對於司法院處理性騷案的質疑，因為這個案件其實滿嚴重的，結果竟然讓他提前退休，繼續每個月領19萬的退休金。按照這樣的情形，請問兩位被提名人，你們認為司法院的處置是妥當的嗎？是否對性騷案有包庇之嫌？請秘書長回答。
朱富美女士：很不好意思，我真的對李前院長這一件性騷案的細節不是很瞭解，也不知道他退休是不是因為這個案子……
王委員鴻薇：因為他現在是確定退休了，而且已經退休了，他本來應該6月底退休，結果提前在5月份退休，但是在他退休之前有被控告性騷，你覺得這樣的處置是適當的嗎？
朱富美女士：我不太清楚司法院對性騷的部分有沒有處理……
王委員鴻薇：所以連這樣的案子，你也不敢回答。
我請問另外一位蔡被提名人。
蔡彩貞女士：有沒有這個事情，事實上我們是沒有看到相關的報導，而司法院的處理也並沒有對外公開，我們知道的就是李院長已經退休了，我想他如果真的有什麼樣的行為的話，退休應該是不會受到將來被追究責任影響。
王委員鴻薇：所以你的意思就是即便他退休之後，如果這個性騷擾案確實存在，因為他們講得非常具體，所以應該要繼續被追究，對不對？
兩位被提名人，因為大法官的權位還有社會地位非常高，他負責釋憲，最重要的是還要負責審理總統、副總統的彈劾案，甚至政黨因違憲被解散也是由大法官來決定，所以請問兩位是否贊成大法官提名出現政治任命？
朱富美女士：這個是不是規定在司法院組織法？
王委員鴻薇：對。
朱富美女士：當時我個人並不清楚是不是為了多元性的考量，可能在政治上……
王委員鴻薇：是不是贊成？
朱富美女士：我個人會覺得不需要看個案，我比較注重是這個人是不是適當。
王委員鴻薇：好，因為我時間快到了。
蔡彩貞女士：是，我也是相同的看法，因為人比較重要。
王委員鴻薇：我為什麼問這一題？因為這一次尤伯祥是唯一政治任命的被提名人，我覺得大法官位高權重，未來會處理很多政治性的案件，出現這樣的政治任命是非常、非常不適當的；同時，我滿失望的，因為兩位迴避了很多的問題，謝謝。
主席：報告全院委員會，現在休息10分鐘，休息之後繼續進行詢問。
休息（10時42分）
繼續開會（10時53分）
主席：報告全院委員會，現在繼續開會，進行委員詢問。
請莊委員瑞雄詢問。
莊委員瑞雄：（10時53分）我想幾個問題要來就教二位被提名人，大法官在我國向來被稱為憲法的守護神、人權的捍衛者，我今天早上聽了二位被提名人在立法院的詢答，我個人的感受是稍嫌保守啊！我相信在立法院，大家期待看到被提名人針對整個社會矚目的案件勇於提出自己的看法，那當然有一些原則性的問題，這個其實可以暢所欲言。在整個現代社會的多元趨勢裡面，大家會看更權威的見解到底是什麼。
以下我就進入主題，最近在立法院還有我們的社會裡面赫赫有名的，就是立法院通過了整個公職人員選罷法，還有現在的MeToo，早上幾位委員也都有垂詢過。我想請教的就是，在立法院三讀通過的公職人員選罷法裡面，這些我相信二位被提名人都注意到了嘛！二位從事審判實務都很長的時間了，我是不是可以就教，在你們手上，你們有沒有宣告過褫奪公權終身的案子？先請……
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：我在擔任事實審檢察官的時候有起訴松山案死刑的案件，很早期的時候是有。
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：也只有死刑案件才會宣告褫奪公權終身。
莊委員瑞雄：就是說你們都是在幾十年前碰到過。根據刑法的規定，褫奪公權當然就是從刑，第三十六條就是從刑嘛！會去宣告褫奪公權終身的就是按照第三十七條的規定，就是死刑和無期徒刑。如果選罷法現在把他剝奪掉、他終身不得參選，這個就變成他所犯的刑責以刑法來看的話，就跟死刑和無期徒刑一樣喔！我想要請教兩位的就是，其實這次選罷法範圍更為擴大，社會大眾都期待政治可以清明，這是對的，這當然是對的！但重點就是，無罪推定是刑事訴訟法的基本原則，這點兩位都非常清楚。我看過去大法官在釋字第665號解釋的意見書裡面也曾經表示，無罪推定是高貴的憲法原則，在釋字第670號解釋的意見書裡面也講到，無罪推定原則在我國具備憲法的位階，可是這次在選罷法裡面是判決沒有確定，一審只要十年就剝奪了。就教兩位，這和無罪推定原則，你們的看法是如何？我談的是原則性的東西。先請問朱秘書長。
朱富美女士：委員講得沒有錯，釋字第665號解釋最主要是訴訟法第一百零一條第一項第三款，就是單純以重罪為要件來當成羈押的要件，確實是刑法、刑事訴訟法最高的……
莊委員瑞雄：所以大家就是擔心主刑未定讞，從刑先行，這樣有沒有違反無罪推定？其實司法院在我們立法院審查的時候也曾經都表達過，反而是你們兩位被提名人讓我們感覺非常的保守。這有什麼不好意思說的嗎？
蔡彩貞女士：我個人是認為，這是對人民參政權的一個限制，是很嚴重的事情，但是有一個正當的目的，希望我們的選舉、選罷法選出來的真的是選賢與能，所以做了一個手段上的限制，如果合乎比例原則的話，是沒有問題的。只是這個手段上的限制，例如像委員提到的……
莊委員瑞雄：被提名人，這還不是比例原則的問題喔！這還有另外一個前提，叫做無罪推定的問題喔！我還沒有提到比例原則。
蔡彩貞女士：也就是說，還沒有有罪確定就來限制，委員的意思是說，還沒有確定、還是推定無罪的狀況下，就把他列為限制服公職……
莊委員瑞雄：終身不得參選！
蔡彩貞女士：所以這其實應該也算是比例原則的一種。當然我剛才也有提到，像這樣子到底要不要限於確定會比較好，可是一個事實上的考量，要到確定，訴訟程序非常長久，會不會影響到選舉的進行，這都是一個事實上的考量。我沒有既定的立場……
莊委員瑞雄：如果上級審的判決和下級審的判決又不一樣，造成整個浮動的現象不是更糟糕嗎？
蔡彩貞女士：是。
莊委員瑞雄：對吧！
蔡彩貞女士：這個都瞭解。
莊委員瑞雄：不為難你們啦！
歐盟人權法院就指出，各國雖然可以對嚴重濫用公職、破壞法制或民主基礎的人，剝奪其選舉參選權，但不應輕易採取剝奪公民權的嚴厲措施，接下來就是在講比例原則。也就是說，要全部予以限制、剝奪，終身不得參選，這也要符合比例原則啊！本院在這個地方就出現了啊！有關洗錢防制法，兩位被提名人應該都看過很多宣告兩個月、三個月和緩刑的案例。兩位被提名人，如果你們開個公司，我要去就職，就先把我的戶頭給你，結果你們兩位把我的戶頭拿去洗錢，事後還真的補貼我6,000元。你們兩位當法官，一定覺得我很可憐，所以判二個月緩刑。幾十年後，我覺得我已經出人頭地了，想要來選個村長，卻被終身剝奪，會不會很奇怪？輕重失衡了！違反證交法，本院的人可以繼續選立委，重罪選立委，輕罪村長、議員、代表都不能選，請問兩位被提名人，你們給我一個想法，好不好？
朱富美女士：委員，因為這邊討論的是選罷法……
莊委員瑞雄：這個標準的比例原則吧？
朱富美女士：因為憲法第一百三十條的被選舉權規定人民滿23歲可以依法被選舉，這個「依法」是可以用法律來做相當的限制，我剛才有報告過，所以對於參政權的限制，在之前有保證金、學歷、連署加保證金等等的釋憲案解釋，在這裡選罷法做這個限制，它本身不是刑罰，它比較是行政……
莊委員瑞雄：我當然知道不是刑罰，我的意思就是說，我現在跟你談的是無罪推定跟比例原則，任何法令都要通過這兩個憲法高階原則的檢驗，這是現任的大法官會議裡面所揭示的原則啊！無罪推定現在我們大法官會議怎麼解釋？我們在第670號的解釋意見書裡面講說，無罪推定原則在我國具有憲法的位階。
朱富美女士：所以剛才委員所提示的，我個人會覺得要考量，那比較像是用平等原則，因為委員講的就是說為什麼你這樣的刑度在不同的法裡面……
莊委員瑞雄：是啦！
朱富美女士：差別待遇的問題，以後在憲法審查的時候會面臨……
莊委員瑞雄：差別待遇我沒意見，不同的狀況當然要做不同的處理，問題是說就因為它不同，所以不應該導出相反的結果。如果通過了以後，你們是要來審查我們立法院所通過的這一些法律啊！大法官會議把我們整個肇事逃逸的部分，我們立法院把它修法，回應社會期待的要求，改成一年以上，結果大法官會議宣告違憲，理由很簡單，就是你怎麼讓當事人很有可能易科罰金的機會不見了，案情有輕重，不是這樣嗎？就算要洗錢，也要有錢才能洗，我們都是小螺絲釘，那些詐欺的、違反證交法的，錢搞了這麼多，然後叫小嘍囉去洗錢的，詐欺的、背信的、違反經濟重大犯罪的，全部都可以繼續選立委，但這些小嘍囉卻連村長都不能選，請問兩位的看法怎麼樣？
蔡彩貞女士：我是覺得比例原則裡面要考慮的因素很多，例如剛才委員提到的……
莊委員瑞雄：所以兩位有機會當了大法官以後，我也學法，我不像各位是40年，但我至少有二、三十年，這個相約成俗幾百年的法學邏輯裡面，一夕之間讓我覺得今夕是何夕，剛好兩位在這個地方，不要吞吞吐吐啦！我會覺得這種上位、這麼重大的一個法學原則，你們要煞費苦心。政治清明，社會及民眾一定會要求，也會拍手，我們後來也講說希望政治清明，所以就讓它通過了，但是剛好兩位來了，就以這個問題來就教，但是我可以聽得出來，你們兩位也認為這個對整個無罪推定跟整個比例原則，以及其他過去的大法官想法，法理上相信大家腦袋瓜裝的是相同的東西。
另外，第二個社會矚目的問題就是臺灣社會的性平議題，最近一件一件的MeToo事件，讓大家重新再回頭去檢視性平三法是否達到法律規範的效果。朱富美被提名人在過往擔任檢察官的時候，也偵辦過數起少女被迫性剝削的案件，我後來也看到你積極地投入強化保障兒少、婦女人權跟各種相關法律常識的宣導。本席也曾看到蔡彩貞被提名人擔任司法院人權暨性平委員會、性騷擾申訴處理評議委員會以及性騷擾申訴調查委員會的主委，我要請教兩位被提名人，從你們過去的專業跟過往的經歷來看，我國目前性平三法不足，確實是不足，沒有錯，而這是否還存在不友善的權力結構跟事後的處理，讓受害者還會受到二次傷害？這是第一個問題。第二個問題，這也很麻煩，如果單純的一個指控，受害者出來指控了，當然社會、國家要給他支持，可是有時候性騷擾主要是從被害人主觀的感受出發，這常常也會造成一些情況，你看有人出來提告了，互為被害人，這個確實是很麻煩。關於定義的部分，不曉得兩位的看法如何？尤其是性騷擾這個部分，你去看性騷擾防治法第二十五條，這是告訴乃論，告訴乃論你們兩位最清楚了，只有判六個月而已，而申訴期間又是一年，被害者現在出來談的都是塵封多年的往事，當初什麼原因不敢提出，有諸多理由、諸多原因，但是長期受陰霾所擾，而加害人持續的活躍，對被害人都是再次的傷害，我要請教兩位被提名人的看法。
蔡彩貞女士：關於性侵害被害人或是性騷擾的被害人，在我們法院開庭的過程中，我們是有避免他二次傷害，儘量採取簡訴流程，就是儘量不要多次傳喚他，或是在傳達……
莊委員瑞雄：我是說現行法的缺漏。
蔡彩貞女士：現行法缺漏的部分，例如性平三法裡頭，現在希望能夠提出修法建置內部的監督機制跟外部的通報機制，我覺得是可以贊成的，其他性侵害的規定，性侵害防治條例裡頭都非常多，是不是還有未備之處，目前我在實務的處理上倒是沒有發現很明顯需要再補的，那麼當然如果委員指教，我們願意聆聽。
莊委員瑞雄：社會有名的案件，兩位被提名人其實可以更加關注。最後一點的時間，我再請教蔡被提名人，根據媒體的報導，士林地方法院一位蔡姓男審判長日前在法官論壇裡面遭爆料性騷擾一位年輕法官，而且是慣犯，部分評論將矛頭指向曾任女法官協會的理事長，也就是前士林地院院長，也是大法官被提名人的你，很諷刺的，你對於性騷擾傳聞者，他們講是很包容、很溫暖，難道是為了當大法官很忙。對於這樣的一個指控，你在任時是不是知情？我希望你藉著這個短短的時間做說明。
蔡彩貞女士：其實這件事事發之後，我們也有了解，但是因為被害人保密，行為人也保密，所以有些我們也不便去探知，我們女法官協會已經啟動內部的機制，要發一個聲明來支持被害人，只是因為現在事實不明，還不是適當的時機可以來發布，但是新聞稿已經擬好了。不過我在這裡必須要提到的，因為我已經離開士林地方法院三年多，我在士林地院的任期中，這個法官並沒有異常的徵兆顯現出來，所以我們也沒有辦法去防範。
莊委員瑞雄：所以很包容、很溫暖是子虛烏有啦？
蔡彩貞女士：目前法院已經在處理了。
莊委員瑞雄：好，謝謝。
主席：請游委員毓蘭詢問。
游委員毓蘭：（11時9分）兩位被提名人早。請你們一起看我的PowerPoint。今天早上其實很多委員都在關心死刑的問題，最近這一個禮拜以來，有相當多新聞讓人看了其實心情很不好，包括奪了6條命的湯景華確定逃死；性侵殺害馬國女大學生的命案，也發回更審，讓他可以逃死；我最難過的是，兩年前把自己的母親分屍丟到垃圾車上，還說這是殺大豬的，這一案也逃死。
本席之所以要先問這個問題的原因，是因為剛剛蔡彩貞被提名人在口頭報告時提到，您在103年擔任刑事廳廳長的時候就已發現這個問題，也就是殺人罪量刑參差，而外界也質疑有黑箱作業，於是你就把自己的碩士論文，亦即量刑的實證研究貢獻出來，目的就是要讓法官的量刑貼近公平正義。請教蔡被提名人，您覺得剛剛那位殺大豬的孽子被判無期徒刑，或是還有法官認為無期徒刑的假釋要等太久，而要改判15年，請問這樣的說法符不符合你在實證研究中的發現？符不符合你所說的要貼近公平正義？這樣有顯示出公平正義嗎？
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：報告委員，我的實證研究所做出來的量刑預測系統，要考慮的因素非常多，委員剛才提到犯罪行為的過程、手段很殘酷或是對方……
游委員毓蘭：這涉及到6條人命、9條人命。
蔡彩貞女士：所造成的傷害非常多，這些都是刑法本身就規定要作為量刑輕重標準的諸多具體事由。
游委員毓蘭：我就請教您，因為您也當過資深的法官，你認為這個殺了9條人命的、縱火的、隨機殺人的案子能不能判死、該不該判死？符不符合公平正義？
蔡彩貞女士：首先，我們沒有看到卷證，不知道確定的事實是什麼樣子。
游委員毓蘭：我無法接受你們從早到現在一直都在閃躲。我再請教你，你說沒有看到罪證，但對於大馬女學生的命案，你有沒有聽到她的母親的哀號？在法官的眼裡好像永遠都只有被告的人權，但被害人呢？有的人已經來不及發聲了，可是他們的母親還留在這個世界上，還在等著看公平正義的實現。媽媽的哭聲你們聽到了嗎？顯然是沒有聽到。我不知道為什麼一個做母親的被提名人，面對這樣的案子，可以告訴我因為沒有閱讀卷證，這我無法接受。
當然，有這些問題的原因是因為蔡清祥部長說他們現在都在行使其權益，聲請大法官釋憲、召開憲法法庭，但憲法法庭卻一再延宕，到現在也都沒有辦法做。
朱富美被提名人，你在擔任監察院秘書長任內，本席注意到監察院有個案件的時程管制流程，比如至少一年一定要做出調查報告、要有結案的管制、流程的管制，對此你覺得有沒有可能把它運用在釋憲案上？
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：關於您提到的監察院，我先報告一下，我不是做委員案件的管制，而是在我們的辦理調查案件注意事項第六點……
游委員毓蘭：本來就有流程控管的規定。
朱富美女士：對。案件會分為一般案件、重大案件、特殊重大案件；時程為3個月、6個月與一年半。院長希望監察院能夠更有效率，因而取得委員的共識，只是現在的做法更加齊一，也都沒有遲延的案件。這只是案件結案的時間，並不是實體的……
游委員毓蘭：因為時間的關係，我請教朱被提名人，您覺得自己在監察院這樣的經驗，可不可以把它帶進憲法法庭給全部15位的大法官？
朱富美女士：我因為不太瞭解司法院大法官對案件的……
游委員毓蘭：可以做一些建議吧！能不能做個建議？
朱富美女士：建議當然是可以。
游委員毓蘭：本席還要再問一點，剛剛其實很多很多委員都提到，現在在民間做的所有民調大概不是86%就是88%，好吧！那就有87%的民眾是反對廢死的，但是說實在的，自從蔡英文總統上臺之後，就等於是實質廢死。中選會4月底公告有一個死刑依法半年內執行的公投案，現在他們在舉辦聽證，釋字第476號解釋就已經說過死刑合憲，如果大法官根本就視法律如無物，沒有去遵守釋字第476號死刑是合憲這樣子的觀點，還是繼續配合演出，配合這些反反覆覆聲請釋憲的死刑犯，讓他們無法執行死刑，我請教兩位被提名人，死刑的問題，人民可不可以透過公民投票來決定？請回答是或不是，請蔡提名人。
蔡彩貞女士：這個是一個很嚴肅的問題，人民要成立一個公投案可能要看事項的屬性……
游委員毓蘭：當然他們現在正在走這個程序，我是問你同不同意公投可以來表達要不要廢死？
蔡彩貞女士：這個可能要由我們的主管機關……
游委員毓蘭：你自己贊不贊成？
蔡彩貞女士：我是……
游委員毓蘭：當然中選會會去做整個條件的掌控，但是你自己贊不贊成？
蔡彩貞女士：我是覺得死刑的存廢，因為法律是我們生活的規範，我們生活在這裡面的人，希望存在著什麼樣的規範和不存在什麼樣的規範……
游委員毓蘭：都應該要表態，我現在就要問你贊不贊成廢死？你支不支持廢死？是或不是，這麼簡單，你都不回答嗎？
蔡彩貞女士：我覺得死刑如果我們有事實上……
游委員毓蘭：好，那我就告訴你，你們還在講空話，你們不配當一個所謂要貼近公平正義、貼近人民法感情的大法官，為什麼？因為你認為司法可以管，公投不可以管，那你們只是15個少數菁英來霸凌87%人民的心聲，你把人民當白癡！我們憲法強調人性尊嚴的保障，生命自主權是受到憲法第十五條、第二十二條的保障，死刑，你們都這樣子了，我也不知道你會不會去聽到現在其實有一群生命基本上已經毫無品質可言的，他們可能身染惡疾而沒有辦法繼續的，他們希望能夠尊嚴善終，這是進行他自己的生命自主權、人性尊嚴的具體表現，我請教，不要再告訴我一大篇，告訴我你是贊成還是不贊成應該可以通過一個尊嚴善終法？贊成或不贊成，這樣就好了，這個只是讓大家瞭解你們的價值判斷而已。請朱富美女士。
朱富美女士：我個人對安樂死其實採取比較開放，但是我覺得……
游委員毓蘭：開放，好，謝謝。
朱富美女士：但是要有嚴謹的法律程序。
游委員毓蘭：對，當然要經過嚴謹的法律程序。請蔡彩貞女士。
蔡彩貞女士：我覺得在能夠防範一切道德風險的前提下，我個人贊成。
游委員毓蘭：好，謝謝。我看到一點曙光了。
另外這一題其實和剛剛莊瑞雄委員所談的很類似，就是選罷法的排黑條款，我自己不是學法律出身的，我只算是一個門外漢、半桶水，可是我都覺得民主法治國家無罪推定的原則在這次的修法裡面蕩然無存，還有一作為不二罰，甚至於剝奪所有更生人的參政權。請問兩位，我剛剛聽到你們講了很多關於比例原則的問題，對於這個，如果選罷法有人提出釋憲，你會投它是合憲還是違憲？只要告訴我合憲或違憲，請朱富美被提名人。
朱富美女士：如我剛才所報告，這個問題真的有極大可能性會進到憲法法庭，所以我個人不便以這樣二擇一的方式表示，但是我覺得它的憲法原則至少牽涉到平等原則及比例原則，當然也要審酌立法的目的等等。
游委員毓蘭：謝謝。請蔡彩貞被提名人。
蔡彩貞女士：我還是認為參政權的剝奪應該要合乎比例原則。
游委員毓蘭：謝謝，那我就認為你們都是認為它已經有違憲之虞了。
接下來109年釋字第791號解釋宣告通姦除罪化，可是我們在判決實務上，居然已經發生有好幾起判決是侵害了配偶權、不支持配偶權。我先請教朱富美女士，因為在通姦除罪釋憲案時，你是反方、反對除罪的，你認為它有一些婚姻、繁衍的功能等等，萬一現在有這樣一個釋憲案，請問兩位，你個人認為通姦罪是不是違憲？也回答我是或不是，我純粹只是要了解你們的價值而已。
朱富美女士：我先簡短的跟委員報告，我是法務部的團隊之一，當時法務部的立場並不是反對通姦罪除罪化，而是認為這個特定議題應該要注重我們當地社會、本國社會民眾的共識，所以……
游委員毓蘭：你現在看到這樣的判決出來這麼多次了之後，你覺得……
朱富美女士：所以認為應該由立法院來決定。
游委員毓蘭：由立法院來決定？但是當時你們認為還可以受到保障的，現在很明顯的有太多法官是不會接受的。
最後一個問題，我們看到最近「MeToo」的這個問題，早上有更新的消息，今天你們在台上的時候鏡周刊就刊登了懲戒法院院長涉嫌性騷擾，三度性騷擾，然後馬上就退休的這件事情。我剛剛有聽到蔡彩貞女士做了一些說明，但是說實在的，我不滿意，為什麼我不滿意？因為你在民國92年就擔任內政部家庭暴力及性侵害防治委員會的委員，你在103年到105年又是司法院性騷擾申訴處理評議委員會及性騷擾申訴調查委員，你應該知道有很多的法律，像你剛剛說，因為他們沒有申訴或沒有對你們說，很抱歉，這種權勢性騷擾或權勢性侵，依據刑法第二百二十八條，不必視他願不願意合作，你們就應該要介入調查。以您是各種性別的專家、女權的保障者，在法院裡面出現跟「MeToo」一樣的醜聞，我想請您做個說明。
蔡彩貞女士：這個事情現在士林地方法院已經啟動他們的性平調查，當然目前可能因為事情……
游委員毓蘭：你們難道都沒有做一些防範嗎？這位所謂的蔡董，我不知道蔡董跟你有沒有什麼關係，因為都姓蔡，但是這位蔡董聽說在十幾年前就開始劣跡斑斑，因為權勢性騷、權勢性侵絕對不會是單一個案，絕對是慣犯，我覺得你們都有責任，謝謝。
主席：請鍾委員佳濱詢問。
鍾委員佳濱：（11時25分）主席、在場的委員先進、兩位被提名人、在場所有的機關代表。兩位被提名人好。今天我看過兩位的口頭報告，請問一下你們昨天有沒有看到學者專家公聽會的內容？請就麥克風說，不用點頭，待會的回答都請用口頭，不要用肢體語言。
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：有的。
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：有。
鍾委員佳濱：都有嘛！你們兩位可能有感於這些學者專家提到我們在大法官的任命審查過程當中，大法官常常面對到很多審查者提出有關憲政的問題，我看到蔡被提名人和朱被提名人都有提到過去你們的背景有的只是受機關指派的代表，所以強調你們不是關係機關，如果審查委員問到的這些釋憲意見，你們不便表示意見。蔡提名人也提到你做的是合憲性的控制，解釋是一種被動特質，請問接下來如果本席問到憲政的議題，你們可以回答嗎？
蔡彩貞女士：我們會盡力回答。
鍾委員佳濱：會盡力回答喔！因為我要告訴你，今天所有審查會的出席委員，只有我參加過三屆國代的三次修憲，現在的大法官制度是在我們當時任內所修改的。但是我還是從一開始先說明，在昨天的大法官同意權公聽會當中，有學者說美國總統提名大法官之後會確保提名通過，會積極地去遊說國會，這樣子介入很深，請問一下，你認為美國的大法官在選任上有什麼機制能夠確保日後他能夠自主，不受到提名他的總統所左右？請朱被提名人回答。
朱富美女士：機制？
鍾委員佳濱：對，機制，總統幫你遊說國會，介入那麼深，你才被任命，以後總統的話你聽不聽？用什麼機制來防止總統介入？簡單回答。
朱富美女士：就我個人理解，被提名人被提名擔任之後，通常他會本於他的……
鍾委員佳濱：通常會本於？
朱富美女士：對，會本於他維護憲政秩序的責任。
鍾委員佳濱：好，蔡被提名人認為呢？
蔡彩貞女士：我對於美國的選任機制沒有深入的了解。
鍾委員佳濱：好，我覺得有個很重要的因素，美國的大法官任命都是終身制，他一輩子就是當大法官了，他沒有後面的問題，像我們民意代表若不好好做，我的老闆─我的選民4年後投票就不支持我，對不對？總統、民選的機關首長如果不好好做，他4年後要面對考驗，美國大法官有沒有？沒有嘛！所以總統會不會再提名他？不會嘛！請問在我國大法官的任期制度有採取什麼樣的設計，來保障大法官任命後可以不受到提名他的總統所箝制？我已經講過這是憲政機制，你們一時想不出來？好，顯然是我比較有準備，因為我是當時的修憲國代。
我們看一下大法官的任命制度有這樣的沿革，早期中華民國憲法只有規定大法官若干人，但是到1947年才定為7人，後來改為17人。再後來大法官的任期定為9年，可以連任。關鍵的一點，第三屆大法官在釋字第85號認定國大總額以「現狀應以依法選出而能應召集會之人數」，因為這樣的關係才有萬年國會，也因為這樣的關係，當時的蔣介石才能夠無限制連任總統，因為國大是同一屆，總統當然一直連任。好，我們注意了！第三屆司法院大法官是所有大法官可連任的階段，連任10人是最多的，你們覺得是什麼原因？為什麼那些大法官做出第85號解釋之後，蔣總統就繼續提名他連任？您覺得呢？請直接講，不要楞住了。
朱富美女士：是不是跟總統有關係？
鍾委員佳濱：因為9年到了，他要再連任第二次的時候，總統已經幹了第二任，總統才6年，總統在第9年的時候要不要再提名你就看你的表現，所以有人說第三屆的大法官為了求連任，做出一個滿足當時連任的蔣總統可以再連任的解釋，你們認同這樣的說法或這樣的推論嗎？不敢講？這個是歷史，可以講啊！其實到目前為止，你們都沒有正式回答本席的詢問。
朱富美女士：這是一個可能的推論。
鍾委員佳濱：蔡被提名人呢？
蔡彩貞女士：過去的事實我不了解，不過邏輯上它是一種可能性……
鍾委員佳濱：邏輯上有可能性就可以了。所以1997年的時候，增修條文第五條第一項至第三項就很清楚，大法官改成8年，不分屆次，個別計算，而且不得連任，意思是什麼？大法官做8年，會不會第二次再遇到要被總統提名的需求？有沒有？
蔡彩貞女士：是。
鍾委員佳濱：如果大法官不用再擔心總統提不提名他，這8年可不可以好好地不受影響、獨立地行使職權，你認為這樣可以做到嗎？
蔡彩貞女士：可以。
鍾委員佳濱：單一任期可以做到這一點保障嗎？可以嘛！是不是？
朱富美女士：可以。
鍾委員佳濱：好，所以無論總統連任與否，對於同意大法官不可能行使第二次任命機會，這是不是我們修憲後對大法官不能連任，但是給予他這樣的權利保障？是嘛！
蔡彩貞女士：是。
鍾委員佳濱：而且我們寫在憲法條文裡面，原來大法官任期9年寫在哪裡？司法院組織法，現在大法官任期在哪裡？增修條文，難度更高，所以我們看，理想狀態下每8年會換一次大法官，陳水扁總統2007年提名的大法官要在馬英九總統的時候任期才屆滿；馬英九總統任命的大法官會在蔡英文總統任內才屆滿，所以你認為在這樣的情況之下，大法官被這個總統提名任命後，有沒有後顧之憂？
蔡彩貞女士：沒有。
鍾委員佳濱：會不會受現任提名他的總統影響？
蔡彩貞女士：不會。
鍾委員佳濱：說話請大聲一點，這是立法院。所以我現在請教一下，過去大法官可以做兩任18年，現在不能連任，只能做一任8年，會不會覺得太短？
蔡彩貞女士：不會。
鍾委員佳濱：很清楚，不會？
蔡彩貞女士：不會。
鍾委員佳濱：好不容易才當大法官，只做8年不會太短嗎？
蔡彩貞女士：不會。
鍾委員佳濱：很好，那5年也可以接受？我不曉得，因為大法官任期是憲法規定的。請問一下，本席關心的1997年修憲後，任期半半交錯制的目的是什麼？為什麼大法官設計他不能連任後，我們要任期半半交錯？蔡被提名人。
蔡彩貞女士：主要是經驗傳承的考量，另外就是每一個總統都可以有大法官提名權行使的機會。
鍾委員佳濱：都有均等的大法官提名權。朱被提名人，你認為半半交錯制的目的是什麼？
朱富美女士：最主要是經驗傳承。
鍾委員佳濱：因為我是修憲代表，讓我來闡述一下我們的修憲意旨。為了保障大法官的獨立自主性，美國採用終身制，臺灣後來改採一任制，不能連任，保證不會再遇到原來提名你的總統。任期從9年改為8年，雖然比較短，但是總統只有4年，所以2個總統4年加起來，一上任所任命的大法官，到總統卸任後還在當大法官；第二個、因為一任不能連任，為了經驗傳承，半半交錯；第三個、讓每個總統在任內提名大法官的權利均等，是不是這樣？還有沒有其他的原因？我們來看一下，這是昨天公聽會某位學者專家高律師所說的，他說大法官幾乎沒有民意基礎，而且立法院審查同意之後，他就可以握有最高的權威解釋，但是他認為大法官必須詳述憲法上的理由，在釋憲的時候要做充分的說理，要跟社會進行對話與辯證來補足自身的民主正當性，你們認同這樣的看法嗎？因為大法官沒有民意基礎，要怎麼樣補足他的民主正當性呢？要跟社會進行對話跟辯證，同意嗎？
朱富美女士：報告委員，這個在學理上有一些討論，大法官的民意基礎，在設計上因為總統是直選，再加上……
鍾委員佳濱：你認為大法官的民意基礎來自於民選總統，還有呢？
朱富美女士：還有大院的審查通過，等於相當程度授予他一點點民意基礎。
鍾委員佳濱：好，蔡被提名人？
蔡彩貞女士：確實在這個過程中是有民意的展現在裡面，當然大法官雖然握有反民意的效果，有時候在進行釋憲解釋的時候，不過畢竟還是屬於備位的，這樣的民意基礎，我覺得主要是看大法官是要專業還是要用民主這兩邊……
鍾委員佳濱：我沒有說大法官要民選，不用誤會。其實當時的修憲代表之一，主導的國民黨國大代表彭錦鵬代表說應該每4年由定期改選的民意機關來行使同意權，他說每4年，當時我們是半半交錯制，那時候是國民大會，大法官最早在憲法本文是由監察院，對不對？
朱富美女士：對。
鍾委員佳濱：監察院是民意機關，當時是省諮議會間接選舉，後來改給國民大會，在第二次修憲、第三次修憲後又改了，改成什麼？到我們修憲的時候就改成立法院，沒有啦！因為國民大會廢掉了，在第七次修憲的時候把它從國民大會同意權移到立法院，所以大法官同意權一定要由民意機關來行使，對不對？
朱富美女士：對。
鍾委員佳濱：這就是大法官民意正當性的來源，我們很快地看一下，2008年馬英九補提名五位大法官，其中有二位是在2007年屆滿前，在陳水扁總統任內辭職；有一位是屬於七人團，他的任期本來是2011年屆滿，他也提早辭職。馬英九在2008年提名這五位大法官，那時候司法院組織法規定大法官繼任人之任期至原任期屆滿為止，請問馬總統提名這五位大法官的任期要不要遵照當時司法院組織法的規定？
朱富美女士：依當時有效的法律。
蔡彩貞女士：對。
鍾委員佳濱：要依當時有效的法律，對不對？很好，我們來看一下。我們看一下當時2008年、民國97年的總統令，他把他們派到什麼時候？這五位任期有的是到2011年、有的是到2015年，他通通給到2016年，也就是105年，給他們足足8年的任期，請問你們認為這樣有沒有違反當時的規定？請回答。不好回答？你剛剛說要照當時的規定嘛？
朱富美女士：是。
鍾委員佳濱：這個咨文、總統令有沒有違反法律規定？
朱富美女士：跟當時的司法院組織法確實有一些……
鍾委員佳濱：確實有違？好，謝謝朱被提名人。請問蔡被提名人認為呢？
蔡彩貞女士：是，後來那個組織法有修正……
鍾委員佳濱：後來組織法在2015年修改了。
蔡彩貞女士：是。
鍾委員佳濱：可是2008年沒有改喔！
蔡彩貞女士：是。
鍾委員佳濱：你認為有沒有違反當時的組織法規定？
蔡彩貞女士：是與當時的規定不符。
鍾委員佳濱：好，你們還是不方便說出。我們來看另外一個總統的事情。在2006年的時候，陳水扁總統所任命的大法官本來到2007年屆期，有二位大法官提早辭職，結果陳水扁沒有馬上補提名，有沒有違反釋字第632號向機關忠誠的論述？第632號你們知道吧？當被提名的憲政機關有缺位的時候，提名者要不要進行提名？要不要進行同意權審查？第632號憲法機關忠誠，你們瞭解吧？顯然二位好像都沒有看到我們昨天的公聽會的內容……
朱富美女士：有，是權利也是義務，這個有、這個有。
鍾委員佳濱：陳水扁沒有提名，有沒有違反？二位真的沒有做好準備功課。我先說明一下，第632號的背景是什麼？第632號的背景是當時國民黨居多數的立法院拒絕審理陳水扁總統所提出的監察委員名單，所以監察院空轉，是不是？朱被提名人要好好講一下，那時候的「機關忠誠」是什麼意思？請簡單說。
朱富美女士：總統的提名是權利也是義務。
鍾委員佳濱：不只如此，審查機關的審查也是權利、也是義務，它是兩面性嘛！
朱富美女士：是。
鍾委員佳濱：立法院作為審查機關不得拒絕審查，提名機關不得拒絕提名，陳總統有沒有提名？有。立法院有沒有審查？沒有。所以立法院違反機關忠誠義務，是不是這樣？
朱富美女士：是。
鍾委員佳濱：請問，陳水扁在2006年有二個大法官請辭時，有沒有基於機關忠誠補提名？沒有想過，對不對？我認為這兩個不一樣。第一個，任期半半交錯制不會整屆同上同下，監察院是同上同下，同屆的名單送來，立法院不審查通過就會空轉，大法官是半半交錯，有一半的名單沒有審查通過，剩下的一半可不可以運作？
朱富美女士：可以。
鍾委員佳濱：如果連剩下一半都可以運作，缺二個可不可以運作？缺二個大法官可不可以運作？
朱富美女士：可以。
蔡彩貞女士：可以。
鍾委員佳濱：所以當大法官在任期內因故辭職或缺位，總統有沒有補行提名的義務？這跟任期屆滿的提名不太一樣，你們再回去想想看，顯然二位沒有做什麼功課。如何讓大法官恢復任期半半交錯制？很簡單！第一，2024年在任的總統在2027年還有一次4位的任命權，他不要行使，或者沒有完成任命，留給2028年的總統行使，然後2028年的總統除了那4位之外，2031年還有4位屆期，如果這4位先辭職，那麼2028年就任的總統就有8位大法官提名的機會了，你們支不支持這樣的想法？沒有想過，簡單講，2027年將有4位大法官出缺，如果屆時總統不行使提名權，最後一題，你們願不願意承諾2028年提前辭職，犧牲3年任期，讓大法官會回復半半任期交錯制，最後回答可以或不可以？
朱富美女士：遵守法律的規定。
鍾委員佳濱：謝謝。時間的關係，救了你們。
主席：接下來請吳委員怡玎詢問。
吳委員怡玎：（11時40分）早安！我想請教一下，今天其實從早上到現在，許多委員都有關心死刑這件事情，我們有38位被判死刑，等待被受刑的人，對吧？
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：是。
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：是。
吳委員怡玎：你們兩位知道有多少位聲請大法官釋憲，所以還沒有被執行呢？
朱富美女士：照部長在立法院的回答是38位。
吳委員怡玎：對。38位裡面全數聲請大法官釋憲，我想請教兩位，你認為大法官釋憲的時間應該是多久才算合理？就是你們剛剛都有提到應該儘速，所謂的儘速是多久？50年？25年？10年？5年？還是2年呢？請蔡被提名人。
蔡彩貞女士：我想結案的速度有時候也牽涉到機關的負擔，那麼當然死刑的存廢關係非常重大，我在最高法院裡面也有看到……
吳委員怡玎：我只想要聽到一個數字。
蔡彩貞女士：我不是很了解大法官有沒有辦案期限規則……
吳委員怡玎：沒有辦案期限規則。
蔡彩貞女士：我剛才講的是「妥速」，當然不能夠拖，可是有時候必要的審慎，可能會不會是他們有在考慮……
吳委員怡玎：當然要審慎，大法官的案子都是非常嚴肅的案子。
我想朱被提名人之前在監察院也提過了，你在監察院做了許多事情是為了讓監察院更有效率。
朱富美女士：是。
吳委員怡玎：怎麼更有效率？請問一下，剛剛鍾佳濱委員也提了，大法官的任期是多久？
朱富美女士：8年。
吳委員怡玎：我來舉個例子好了，之前我們聲請釋憲，農田水利會的案子大概花了1年6個月，大法官釋憲出來；在黨產會的案子，大法官因為不同的案子，分別花了最短9個月，最長2年3個月。你們的任期是8年，請問你認為多久以內算合理？100年？50年？25年？15年？5年？3年？2年？多久？你可以說100年，100年以內還算合理嗎？還是50年？請朱被提名人。
朱富美女士：報告委員，解釋憲法、憲法法庭所受理的案件，本來它就是一個非常救濟的手段，所以我個人覺得比較不適宜照一般審判的辦案期限來看，這在各國就是因為案件的繁複，它對憲法上權利保障……
吳委員怡玎：各國案件繁複？有哪一個國家是以大法官釋憲來阻擋死刑的受刑呢？
朱富美女士：我講的不是個別案件，就是說其時間的長短還是要看案件的繁複程度。
吳委員怡玎：好，我只是要你們知道這個情況，你們的任期只有8年，但是我們看一下死刑犯最久還沒執行的是2000年被判刑，到現在都已經23年了，這是幾任的大法官？3任以上的大法官，沒有人可以解決，我覺得這就是拖。
接下來，我們看最近的MeToo案件，中華民國憲法增修條文第十條第六項其實有提到，要保障婦女之人格尊嚴及婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位平等。請問懲戒法院是否為我國公務人員最高的懲戒法院？請蔡被提名人答復。
蔡彩貞女士：是。
吳委員怡玎：那麼它是不是要用最高標準？
蔡彩貞女士：是。
吳委員怡玎：您認為懲戒法院院長涉嫌性騷閃辭，還可以領退休金，是否有違憲法增修條文所要求的？
蔡彩貞女士：我個人在司法界工作，對這樣的事件並不瞭解。
吳委員怡玎：我具體問一個問題，請問兩位，當上大法官後，像這樣的案例，你可以做什麼事來幫忙？請蔡被提名人答復。
蔡彩貞女士：因為大法官行使職權是司法權的性質，即不告不理，如果我們有受理這樣的案件，才能夠考量個案的具體狀況；如果沒有任何人提出，大法官可能也沒有辦法……
吳委員怡玎：如果到時有人提出這個個案，你認為你的態度為何？
蔡彩貞女士：要看這個個案的具體狀況。
朱富美女士：我跟委員報告一下，依據憲法訴訟法第三章的相關規定，憲法法庭不是審理一般案件，也不是法律的上訴審……
吳委員怡玎：我知道，我在這裡都是問你們的態度。
朱富美女士：是。因此以第三章為例，是法規範憲法審查及裁判憲法審查，所以必須要依據性平三法的規定，倘有違反憲法上對於人民權利的保護才會聲請，憲法法庭才會受理。而這樣的案件比較像是他在工作上的處理是否有違法失職的問題，因此目前可能還沒有到憲法法庭會處理的課題。
吳委員怡玎：所以你的意思是說在你們就職之後，你們的權限管不到這裡；應該說你認為你當了大法官後，也無法改進這樣的情況，是嗎？
朱富美女士：委員，您談的可能比較像是監察委員或是司法院的執掌。
吳委員怡玎：當然，但是大法官也有一定的權力，所以我想知道的是你們的態度，態度很重要，因為到時會有怎麼樣的案子要求大法官釋憲，沒有人知道，但你們的態度很重要。
朱富美女士：我們當然會照委員所講的，不管是依照國際公約CEDAW相關規定，或是憲法第十條第六項有關保障婦女的人身安全等等，當然是要踐行這方面的憲法審查。
吳委員怡玎：我問一個比較具體的憲法問題，請問兩位被提名人，請蔡被提名人先答復，依照憲法，我們國家的名稱是什麼？
蔡彩貞女士：中華民國。
吳委員怡玎：請朱被提名人答復。
朱富美女士：憲法是中華民國憲法。
吳委員怡玎：請問依照憲法，我們的領土範圍為何？領土固有之疆域是指哪裡？
朱富美女士：依據釋字第328號解釋，認為當時制憲者是有意不用列舉式的，所以這是一個政治問題。依照現在權力分立及制衡，尊重大院，所以……
吳委員怡玎：對，這是一個政治問題，所以沒有人可以說是對或錯，對吧？
我再請你們看一下，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條規定，本條例用詞，定義如下：一、臺灣地區：指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區。二、大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。請問這樣的敘述，尤其是「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」有無違憲？請蔡被提名人答復。
蔡彩貞女士：這樣的規定在解釋上，其實從邏輯上來看，中華民國領土除了臺灣地區以外，還有一個雖然不是我們統治權所在的區域，但也是屬於我們國家的領土。
吳委員怡玎：所以「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」這句話有沒有違憲？
蔡彩貞女士：因為這有沒有牽涉到任何人民基本權或是其他的憲政議題而會有一些侵害，這個我不知道，這樣的規定或許是不明確，對中華民國領土的定義沒有辦法畫出很明確的範圍，但是談到違憲這個層次，我現在一時不能夠瞭解委員的意思。
吳委員怡玎：那我不知道未來人家聲請釋憲的時候，你要怎麼解釋？
蔡彩貞女士：我們看它具體的訴求。
吳委員怡玎：具體就是說，這句話有沒有違憲、這段文字有沒有違憲？請朱被提名人。
朱富美女士：我個人淺見是認為這個比較是高度政治性的問題，還是從……
吳委員怡玎：這也是法條！
朱富美女士：是，但這個可能在權力分立上還是委由大院依立法形成自由來做解釋。
吳委員怡玎：好。所以這其實沒有對或錯，對吧？沒有一個確定的答案，對吧？謝謝。
我們的憲法增修條文裡面其實還有一條非常有趣，是第十條第二項，我們要兼顧經濟發展還有環境生態保護，而現在最關心的環保議題、環境議題是減碳，請問兩位被提名人，你們知不知道臺灣地區最大的排碳來源是哪一個機關？請蔡被提名人。
蔡彩貞女士：我知道目前有一個訴訟、一個名稱，但是我現在忘記了！
吳委員怡玎：不是，我問的是臺灣地區最大的排碳來源是哪一個機關？這絕對不是你們的專業，所以你們可以依自己平常的想法來回答，沒關係。
蔡彩貞女士：應該是很大的公司。
吳委員怡玎：是誰？朱被提名人如果你有……
蔡彩貞女士：是台電嗎？
吳委員怡玎：對，就是台電！台電是國營企業，對吧？我們其實有個電業法，它規定了經濟部─也就是我們的電業管制機關必須要訂一個排碳係數的基準，也就是說每發一度電能排多少的碳。
不過110年台電沒有達標，電業法裡面其實規定沒有達標的話要開罰150萬到1,500萬，但是經濟部竟然沒有開罰，他的回應是：由於為了確保穩定供電、由於我們的用電需求高於預期、我們經濟體的消費需求轉強，所以沒有達標、所以沒有開罰！請問你們兩位的態度，這樣是不是有悖我們的憲法要求─經濟與環境要兼顧？
蔡彩貞女士：報告委員，目前國內據我所知這是第一宗氣候訴訟，目前還在繫屬中，所以根據我們的法官倫理，我們可能比較不方便在審判外來表示意見。
吳委員怡玎：我跟你說沒有，不是那個案件，那個案件是用電大戶、這個是排碳大戶，排碳大戶是台電，然後我現在跟你講的是……
蔡彩貞女士：性質……
吳委員怡玎：性質當然一樣，但是他的主體完全不一樣，因為訴訟中這些環團指的是用電大戶，但我在這裡指的是發電的台電，他的主責機關是經濟部。
你只要表達明確的態度讓我知道，你認為經濟部這樣子的作法是不是有違經濟與環境兼顧？有還是沒有？請朱被提名人。
朱富美女士：報告委員，我在這邊跟您報告一下，你講的第十條第二項真的是一個很嚴肅的問題、也很重要的問題，因為第十條第二項基本上是一個方針性的規定，關於氣候變遷的問題或是排碳，這到底可不可以引用第十條第二項來做一個基本、比較積極性的給付請求，這個在憲法上是可以被討論的議題。因為德國在2021年……
吳委員怡玎：對，德國就有用憲法……
朱富美女士：對，他有一個很新的，他就顧慮到世代正義，出現一個基本權干預的未來效力、類似干預的未來效力的判決……
吳委員怡玎：對不起，因為我時間有限，我只要你們的態度。
我再舉幾個例子給你們看，我們經濟跟生態環境有多大的衝突！大家應該看得懂這是光電板吧，你知道那條船是什麼船嗎？它現在還是叫做生態體驗船！你覺得坐在這船上的人是在體驗生態還是在體驗光電板？這就是我們鋪設光電板對生態所造成的毀滅、威脅，這是在臺南七股，魚塭屬於農地，歸農委會管，生態環境也歸農委會管，農委會並沒有好好地維護生態、好好地維護養殖漁業，以你們的態度來說，這是不是有違經濟與生態環境要兼顧？請蔡被提名人。
蔡彩貞女士：這個部分就像剛才朱被提名人提到的，因為人民並沒有公法上的請求權，那只是一個框架性的規定，像這個部分可能政府必須要去做一個最低的……
吳委員怡玎：其實很簡單，我要的只是你們的態度，你一直說這肯定要有人提起釋憲或提起申訴，人民可能沒有直接的請求權，但是立法院有，對不對？如果立法院連署的話，我只要你的態度，但是你們到今天、到現在都一直在迴避所有的問題，我們真的不知道讓你當大法官之後，你會做什麼決定，謝謝。
主席：請蔡委員易餘詢問。
蔡委員易餘：（11時56分）請問兩位未來的大法官、被提名人，因為我上午也聽了其他委員的質詢，有很多涉及到時事，所以在一些時事問題方面，你們身為被提名人，也許你們對於很多時事的狀況不方便表達，但是我想未來你們在擔任大法官之後，你們還是會秉持你們的法律見解，在捍衛我們憲法的宗旨之下，做出最適宜的審理跟判決，兩位大法官沒有錯吧？
主席：請被提名人蔡彩貞女士答復。
蔡彩貞女士：是。
主席：請被提名人朱富美女士答復。
朱富美女士：是。
蔡委員易餘：所以基本上對於時事問題，我比較不想去問，我比較想問歷年來的問題。在臺灣，人民跟政府最大的衝突就是土地問題，雖然兩位大法官的背景是刑事法出身，但是你們在擔任大法官之後，你們所涉及需要去審理的案件絕對不是僅限於刑事的一些違憲爭議，事實上，從歷年的大法官解釋中我們可以知道，土地爭議才是人民跟政府扞格最嚴重的。
我先講我的前提，之後等一下再請問你們，大法官釋字第400號提到既成道路，既成道路就是私產被轉為公用，政府把私產轉成公用的話，政府應該要給予相當的補償，這在大法官釋字第400號裡有提到；大法官釋字第440號也提到在既成道路跟都市計畫的道路底下埋設設施物既不徵收也不補償，過去大法官釋字第440號一樣是用特別犧牲的概念定出是否有逾越社會責任所應忍受之範圍作為一個判斷的標準，所以既成道路或者是類似這樣的土地被當成道路用地，其底下被埋設一些設施物，大法官也認定雖然不違憲，但是應該要給予相當的補償，這是它的前提。這樣的土地爭議事實上持續到現在，而且這種土地爭議還有很多，釋字第747號也一樣重申了第440號逾越所有權人社會責任所應忍受範圍的標準，但是他認為雖然是特別犧牲，土地所有權人可以申請徵收地上權。
所以以這樣一個脈絡來看，基本上歷年的大法官也認為雖然有特別犧牲，但是總不能一直叫人民犧牲吧？所以人民應該要有請求權去要求政府予以補償，否則我的土地為什麼要被作為道路？為什麼要被作為其他的公共設施保留地？先請教蔡被提名人，你的脈絡也是認為還是要給人民有補償的機會嗎？
蔡彩貞女士：是。其實從第400號解釋開始就有說要給人民補償，但是國家可能因為財政的問題，可以分期給付，後來在第440號及第747號就明白的說那是一個地上權的徵收，要給予補償。對於這樣一個大法官解釋的發展脈絡，我個人是贊成的。
蔡委員易餘：你贊成嘛？
蔡彩貞女士：是。
蔡委員易餘：我再請教朱被提名人，以大法官這樣的脈絡，你也是認為人民的財產權這樣的話應該要給予補償？
朱富美女士：是。
蔡委員易餘：而且應該要給人民請求權？
朱富美女士：對，這樣才符合憲法第十五條財產權保障。
蔡委員易餘：財產權保障是憲法第十五條開宗明義，所以不只是說人民要特別犧牲，應該要給他請求權去要求有補償的權利，這樣的脈絡是沒有問題的。
但是我們再講到釋字第326號，釋字第326號是在講河道跟行水區，河道是都市計畫法第四十二條規定的，它規定這個河道如果超過3年都不去徵收，這個河道就應該要撤銷。都市計畫法要求既然你把人民的土地編作河道，這個當然有高度公共安全的考量，但是規定應該予以徵收，可是我們知道除了河道，事實上在鄉下還有很多行水區，那跟河道又不一樣，河道是都市計畫法規定的，行水區是在非都，就是它不是在都市範圍，叫做行水區。行水區一樣大概是在堤防跟河川中間那一些土地，卻沒有規定要徵收，就是把它放著，這在釋字第326號，它直接把行水區跟河道做一個區別，然後第326號是認為合憲。在去（111）年大法官審判字的第15號，因為新制後變成審判字，第15號照樣去講了這樣一個脈絡，就是人民要有請求權，但是對於行水區，在這個判決中卻也沒有講到。
我想要問我們的大法官被提名人，既然整個脈絡都是認為人民的財產如果政府予以限制，應該要給予相對應的補償，河道沒有話講，行水區呢？行水區一樣是人民在那邊種植要受到限制、一樣是限建，他的土地被限用了，但是大法官過去的解釋卻把行水區抽出來。我現在還是先請教蔡被提名人，你認為這樣的狀況是合憲的嗎？
蔡彩貞女士：如果我們從行水區跟河道來比較，對於人民、對於土地的使用、收益權給予的負擔，在限制上是一樣的，等於要人民做一個不利的忍受。
蔡委員易餘：對。
蔡彩貞女士：如果從這個角度來看，應該是有相同的補償義務，不過因為我本人對於「行水區」這個名詞的定義並不太瞭解……
蔡委員易餘：行水區屬於河川局所規定的，所以它是水利法規定的。
蔡彩貞女士：如果行水區對於人民在財產使用收益上所造成的負擔跟河道是一樣的，我覺得是可以考慮做一個相同的處理。
蔡委員易餘：做一個相同的處理嘛！請教朱被提名人。
朱富美女士：是，委員，如果比較審慎地回答，因為這裡面牽涉到為什麼會做這種差別待遇，我也是因為對事實、行水區的定義及所牽涉的主管法令不是很熟悉……
蔡委員易餘：兩個主管機關不一樣，一個是內政部、一個是經濟部，主管機關不一樣，涉及到的部分，一個就是有都市計畫、一個就是非都，所以都市計畫的，它要求政府應該要在一定的年限內要完成徵收，在行水區，可能它是鄉下，所以那是非都，因為是鄉下，所以就放著，就不處理，所以這件事情是相同的標準之下做不同的處理。
朱富美女士：如果從剛才的脈絡，從原則當然是可以同意，只不過如果是涉及到個案，因為確實是對於……
蔡委員易餘：沒有，這不是個案、這不是個案……
朱富美女士：我的意思是……
蔡委員易餘：行水區真的是範圍非常大，只要朱大法官有時候你們可以到地方去做一個考察，就可以知道行水區範圍的人民跟政府的衝突多大啊！
朱富美女士：是，一定會去瞭解。
蔡委員易餘：對，因為限建嘛！限建就會有違建的問題，就會涉及到是否拆除，行水區的土地基本上銀行是不貸款的，基本上它的買賣是沒有價值的，基本上它要做農作物，他說有高莖作物就不能做，所以它要做農作也被限制。因此它是一個被高度限制的土地，但是政府對這樣的人從來都不聞不問，甚至也沒有像都市計畫法所規定的，必須要有一個徵收的時限，我覺得這件事情不合理，然後也呈現出人民的土地在都市計畫跟非都市計畫的差異之下就要遭受不同的對待，這件事情我覺得未來你們一定會遇到，這樣的土地爭議太多了，所以我覺得你們真的要面對人民財產權。
我接續著講，釋字第779號一樣是講到這種土地爭議，他就是認為在公共設施保留地，也就是政府長期沒有徵收的土地，因為公共設施保留地就是做公共設施用，無法做其他使用，所以它一樣有被價格限制、一樣也面對它的土地的使用是被限制的。所以後來我們也針對這樣的土地，不管是在農發條例或者是在土地法、土地增值稅，都給它免徵土地增值稅，這個是我們給這個土地的，畢竟它受到限制，我們給它免徵土地增值稅、免徵遺贈稅。後來人民發現他的公共設施保留地被政府徵收了，他在買賣的時候被課徵土地增值稅，他被課徵了，他去要求返還，因為他的土地是公共設施保留地，所以他去要求返還，後來因為機關不返還，機關拒絕返還，因此後來才會產生釋字第779號解釋。這樣的解釋也認為，既然土地被限制，也課徵了這樣的稅，所以機關就有返還義務，要把這樣的土地增值稅返還，這是大法官解釋的喔！結果大法官解釋的機關不採用，它一樣是不返還，意思是這個機關不理會大法官解釋，機關不理會喔！然後我跟你說最可惡的是什麼，最可惡的是，在於2021年（前年）的時候財政部還推出法案，也叫我們立法院要背書，稅捐稽徵法第二十八條修法，把機關陷於錯誤的時候，人民應該要有退稅的請求權時限，但過去是沒有時限的，過去機關如果發生錯誤，這個土地竟然是不用課稅的，結果財政部竟然要求這個時限要從沒有時限改成15年，所以等於過了15年，人民就不能要求政府退還了。請教蔡被提名人，這樣合憲嗎？
蔡彩貞女士：有時候我們對請求權的行使給予一定的時間限制，主要是求法律的安定，當然這個時限是不是相當是可以討論的，主要這樣的錯誤，委員的意思是這還是國家造成的。
蔡委員易餘：這是機關的錯誤，不是人民的錯誤耶！
蔡彩貞女士：不過在我們的實例上，好像在退稅上也是有相同的處理，不過我想或許應該……
蔡委員易餘：沒關係，這是你的看法，如果是人民的錯誤，他要求退稅，這個有時間限制嘛！
蔡彩貞女士：是，我瞭解，或許從時間的長短來做一個差別待遇，也是一個可以考慮的方向。
蔡委員易餘：好，這是你的看法。那朱被提名人呢？
朱富美女士：報告委員，我從另外一個角度來報告，這裡面有牽涉到有收益性質或是給付請求權的權利，這個權力分立的問題，這種性質的權利憲法法庭固然可以做宣示，可是它比較是宣示憲法上的意義，因為這種類型的，尤其像土地或財產權會涉及到國家作用，就是它會涉及到資源的分配等等，這些配套措施通常要委由立法機關跟行政機關來做，所以才會產生委員所講的，憲法解釋出來為什麼會有不遵守的問題，在世界各國都有這樣的問題，大部分都是讓立法跟行政來做第一線的立法，司法機關再來審查。
蔡委員易餘：你們大法官的解釋代表的是國家的憲法，所以你們一定要有一定的拘束力，如果連拘束力都沒有的話，幹嘛要釋憲，幹嘛要打憲法法庭？好不好？謝謝。
朱富美女士：謝謝。
主席：林委員岱樺的詢問以書面提出，列入紀錄，刊登公報。
主席：報告全院委員會，上午會議到此為止，謝謝兩位被提名人列席答詢。
下午2時30分繼續開會，進行對司法院大法官被提名人陳忠五、尤伯祥之詢問。現在休息。
休息（12時13分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/163646 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（事由：審查行政院函請審議「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」。
【預算提案截止時間：8月25日（一）下午5時】） | 賴士葆 | Chinese | Spoken | 1,639 | 1,214 | 謝謝主席 各位先進了有請那個主計長好嗎好 主計總長委員好主計長好 我時間很有限請你簡短回答就好了我們看這一次的一個災後重建的這個特別預算你編了一個預備金30億那這個是很奇怪的 很奇怪的一個編法我們都全部給你了那麼就需要 項目就框起來嘛我們來看114年第一預備金39.5億第二預備金80億還有一個災害準備金50億總共就有169.5億 的一個預備金結果你還變一個30億那就變成這個預備金預備預備放在那裡不時之需就當作小金庫到時候亂用一通隨便你用變成這一條線是最奇怪的 因為有很多的項目是目前還沒有估算在裡面然後也有很多委員他是說標準要放寬那這個部分呢那你就給他趕快改就好了你為什麼要編這麼多的那所以這個部分呢我們是不是可以建議就是說也是比照那個行政院就是如果沒比超過五千萬就送到我們貴院來做一個備查才那個這樣好不好 這個要刪掉啦 要刪掉一些啦 不要變那麼多啦30億 這個就空白支票啊 空白支票給你們亂用一通喔已經有將近170億的預備金了 你還變30億等於200億的預備金根本用不完啦 你放在那裡 落地小小就不通啦 因為到了九月的時候他也有一些相關的一個颱風和那個這個部分那以往都是超過一百多億啦所以你說現在我還是一樣你看我們今天啊這個很快的速度就會給你們通過這個相關的預算 相關的預算所以不要去編預備金預備金就是小金庫口袋裡面這個東西啊這裡面藏汙納垢在這裡面好請台電的台電的還有經濟部的長官一起來主席長不要跑經濟部市長還有台電台電長官一起 那個你可以看啊你們這裡面災後重建的你又變了109億的所謂電網的韌性啊這個特別條例這個馬上協商的又增加200億啊所以就有309億啊 你台電動不動就用這個韌性加強韌性而且2022年10年的強化電網韌性已經變了5645億所以這是一般的預算結果你特別預算又加了300多億這個外界高度質疑啦我們砍掉你的1000億啊你就會這樣子化整為零啦慢慢的要回來又特別預算快點加進來電網預算電網韌性就加起來 這個東西啊 這個所有的你們要台電借時還魂 要錢要回來的都假借任性之名把它要回來所以既然這樣子的話 那你們這一季 第一季 第二季賺錢嘛 對不對 台電的真懂 是夏季電價這幾個月賺錢嘛 對不對所以加上任性的要這個錢基本上109億我們也不為難你那個報告員109億是兩年半對啦 那不管幾年半都一樣所以你可不可以承諾下個月要談這個電價漲價的時候台電的立場就是主張不要漲電價 可以嗎 那個跟委員報告喔那個所有的電價都不是台電決定不是 你可以態度出來啊你的態度出來來 經濟部次長經濟部次長要不要有個態度出來跟委員報告我們會把這些資訊都提供給電價審議委員會那電價審議委員會會做出什麼考量但是你們的態度就不要講電價嘛這態度要拿出來嘛 對不對 你要這麼多錢呢這個不要剝兩層皮啊我們再請那個環境部長好不好環境部長 請回 環境部長環境部長 彭部長時間先暫停 委員好一件事啊你那個這次風災啊水災之後啊光電板都還沒有處理好啊然後現在來講的話廠商推你們也推你們也不去推廠商推你們沒有去push啊我們一直在push所以發了一千萬了時間點告訴我們什麼時候可以complete100%處理完什麼時候 報告委員他們現在已經開了300萬下一個300萬就這個禮拜他目前已經給我們一個清除計畫書我們現在在審他們希望延到9月5號那我們現在還在審核他 合不合理所以他的承諾不過這家廠商因為黃流你現在這承諾是一個月內喔一個月已經到了喔 委員 那個不是我清喔 是他們廠商自己要清他已經黃牛 我們已經重罰了重罰 要問你罰很少啊委員 這個是廢清法裡面的最高罰款300萬這個 這個 這個部長啊 這個 外界聽到我所得到的資訊是你承諾一個月內處理完他一個月內拋票啊他有池上水面上的清掉現在是在池上他放在旁邊我知道 我都知道對 只剩下一個場我們要看到的是全面啦那全面的都乾乾淨淨什麼時候啦 廠商目前承諾是9月5號9月5號那確定喔廠商承諾喔那你也要說你不能廠商承諾我們也會嚴格的審查到底合不合理你要去追啊你要盯著它9月5號報告委員我每個禮拜都去看要盯著9月5號我們已經非常嚴格在盯了9月5號我們就看9月5號我們會嚴格盯著謝謝 謝謝世保委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1034201_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 交通、教育及文化兩委員會聯席會議審查行政院函送國家通訊傳播委員會委員提名名單，陳憶寧、翁柏宗及杜震華均為委員案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 59,681 | 43,428 | 立法院第8屆第5會期交通、教育及文化兩委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國103年5月21日（星期三）9時至14時52分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 楊委員麗環
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行討論事項。
討 論 事 項
審查行政院函送國家通訊傳播委員會委員提名名單，陳憶寧、翁柏宗及杜震華均為委員案。
主席：今天是對國家通訊傳播委員會新任委員被提名人的質詢，被提名人有陳憶寧女士、翁柏宗先生及杜震華先生。
現在先請行政院李秘書長說明。
李秘書長四川：主席、各位委員。今天 貴委員會舉行本會期第1次聯席會議，審查本院提名陳憶寧、翁柏宗及杜震華等3人為國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）委員同意案，本人應邀列席報告，深感榮幸。謹就本次通傳會委員提名作業報告如下：
一、法令依據
國家通訊傳播委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第4條規定：「（第1項）本會置委員七人，均為專任，任期四年，任滿得連任，由行政院院長提名經立法院同意後任命之……。（第3項）本會委員應具電信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗。委員中同一黨籍者不得超過委員總數二分之一。（第4項）……委員任滿三個月前，應依第一項程序提名任命新任委員。如因立法院不同意或出缺致委員人數未達足額時，亦同。」。
二、現任委員任期將於103年7月31日屆滿
通傳會現任委員劉崇堅、魏學文及已於101年8月1日辭職之前委員張時中等3人之任期均至103年7月31日屆滿，本院爰依上開通傳會組織法規定，提名3位委員，新任委員任期均自103年8月1日起至107年7月31日止。
三、本次通傳會新任委員提名原則
本院對於新任委員之提名，係依通傳會組織法第4條第3項之規定辦理，茲說明如下：
(一)具豐富之專業學識或實務經驗
依通傳會組織法第4條第3項規定，該會委員應遴選具有電信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗之人士擔任。因此，本次通傳會委員之提名，經考量該會專業需求及任期交錯等因素，就相關領域遴選優秀人才，符合該會組織法之規定。
(二)同一黨籍不超過委員總數二分之一
依通傳會組織法第4條第3項規定，委員中同一黨籍者不得超過委員總數二分之一。因此，本院審慎提名陳憶寧、翁柏宗及杜震華3位委員中，陳員為中國國民黨籍、翁員及杜員為無黨籍，任命後通傳會委員計有中國國民黨籍1人、無黨籍6人，合計7人，符合上開通傳會組織法有關同一黨籍者不得超過委員總數二分之一之規定。
四、本次通傳會新任委員被提名人主要經歷
本院依上開提名原則，經審慎提名陳憶寧、翁柏宗及杜震華等3人。上述被提名人之主要經歷（專長）重點說明如下：
(一)陳憶寧：
現任國立政治大學廣告系教授、傳播學院副院長；專長為傳播（傳播理論、公共關係、科學與健康傳播）；並曾任世新大學公共傳播系助理教授、國立政治大學廣告系助理教授、副教授等職務。
(二)翁柏宗：
現任通傳會主任秘書；專長為電信（微波工程、頻譜監測、通訊傳播監理）；並曾任交通部電信總局臺灣中區電信管理局高級技術員、交通部電信總局技正兼任南區電信監理站站長、通傳會南區監理處副處長、處長等職務。
(三)杜震華：
現任財團法人商業發展研究院特聘研究員兼商業發展與政策研究所所長；專長為財經（產業經濟、政府管制、國際經濟）；並曾任臺灣省合作金庫實習助理員、國立臺灣大學農業經濟學系助教、中央研究院經濟研究所助理研究員、副研究員、第三屆國民大會代表、行政院公平交易委員會訴願會委員、國立臺灣大學國家發展研究所副教授等職務。
五、結論
本次通傳會新任委員之提名，經本院就相關專長領域遴選優秀人才，提名陳憶寧、翁柏宗及杜震華等3人，渠等具相關領域豐富之專業學識或實務經驗，學養俱優。敬請貴院支持同意。
以上報告，敬請各位委員先進指教支持。謝謝。
主席：現在進行詢答。在此先宣告以下事項：每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；10時30分休息10分鐘，10時30分截止發言登記。中午原則上不休息，請工作人員準備便當。
首先請林委員明溱詢問。
林委員明溱：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先本席要請教被提名人陳憶寧女士，從你的經歷看來，你在傳播媒體方面滿有經驗的，所以我們認為江院長提名你擔任委員是非常適當的，相信你對節目製作等各方面都非常了解，若你被任命為委員，請問你要如何加強新住民的節目？你知道新住民嗎？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。知道。
林委員明溱：即外籍新娘等，目前台灣的外籍新娘將近有七十幾萬人口，而且外勞也相當多，本席非常重視這一塊，NCC要如何加強這部分？是找一個固定的電視台還是哪一個節目專門報導新住民的教育、生活、新知？透過節目的傳播讓他們獲得新知，這方面你有何新的構想？
陳憶寧女士：關於這個問題，新住民的確是台灣社會當中一個非常重要的現象，我個人認為他們應該跟一般國民一樣，有相同的媒體近用權，過去我在觀察頻道的規劃上曾發現，有線電視收視頻道之一──第三頻道的使用狀況並不是非常好，在第三頻道的使用上，我覺得可以納入新住民的使用，這部分可以用3個概念來看，第一、公眾的使用；第二、教育的使用；第三、政府的使用，即PEG的概念。在新住民的使用上，我覺得可以利用PEG這三個概念來加強他們在第三頻道的近用權，謝謝。
林委員明溱：本席希望你被任用後能加強新住民的節目。
陳憶寧女士：我會的，謝謝。
林委員明溱：接下來本席要請教翁主秘，我覺得院長提名你擔任委員是非常理想的，你是NCC主秘，而且你從基層做起，對NCC的業務十分熟悉，所以我覺得院長提名你擔任委員是非常適當的，而且你也很積極、樂於幫助這些業者，若業者遇到困難，我相信你有能力也會協助石主委儘量幫助這些業者解決問題，在你擔任NCC委員之後，你對自己有何期許？
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。現在面對數位匯流的時代，我們看到電信、傳播、網際網路已經互相跨越了，我們如何去調整整個監理機制，讓這3個平台能夠互相跨越、競爭，讓消費者有選擇權，這是相當重要的，如果我有機會出任NCC委員，我願意發揮自己的實務經驗，本著通訊傳播基本法第一條的精神來貢獻自己的心力，即促進通訊傳播產業的發展、提升國民的權利、維護弱勢的權利、促進多元文化發展。
林委員明溱：關於你的經歷，你的自我期許、抱負有提及，體驗到政策理想和產業實務有極大的落差，許多決策窒礙難行。在你擔任NCC委員之後，這方面你有沒有比較好的政策？
翁柏宗先生：從無線電視數位化到最近有線電視數位化，關於有線電視數位化，我跟石主委是逐一拜訪所有業者，讓有線電視數位化的提升率達到24%，我們預計今年度有線電視數位化的提升率要達到75%，我們會聆聽產業的心聲，若產業的訴求合情、合理、合法，我們也會盡力促成。
林委員明溱：希望你能多為媒體貢獻心力，請回座。
翁柏宗先生：謝謝。
林委員明溱：接下來本席要請教石主委，現在的山區像玉山等有發生一些山難，就是因為手機打不通，現在玉山那裡的登山客相當多，但是帶手機去爬山也沒有用，因為沒有基地台，所以打不通，玉山那裡有一個氣象站，NCC可否找一個比較適合的地點裝設基地台？如此遼闊的山區若有這個基地台，所有行動電話就可以打通了，也可以進行相關聯繫，這樣會比較安全，這方面主委有無任何計畫？是否有心完成這項工作？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。在委員的關心下，我們做了實地訪查，我個人從塔塔加一路到玉山北峰進行勘查，目前基地台主要架設在塔塔加鞍部到前峰這一帶，在排雲山莊之間的信號不是很好，業者現在是透過放大器的方式來傳輸，對於通訊品質來說會有很多減損，誠如委員所提，如果在北峰找到適當的架設地點，涵蓋範圍會非常廣，包含從東埔一路到八通關，然後到玉山主峰，全部都會信號良好，所以委員所指的是最佳架設地點。有關電源、所有其他景觀、國家公園相關事項等，我們正與相關單位密切協商，確實最佳座落地點就是委員所說的地點附近。
林委員明溱：就是氣象站那一塊？
石主任委員世豪：是的。
林委員明溱：中央氣象局也是交通部的所屬單位，你們可以協商一下，儘量讓基地台能夠架設在那裡，我們的通訊網路就可以四通八達了。
石主任委員世豪：就像方才委員所提，不只通信，包含GPS定位等，還有急難救助的功能也都可以發揮。
林委員明溱：主委有沒有信心把這項工作完成？
石主任委員世豪：中區監理處前任蕭處長和現任黃處長在委員的督導下已經努力在做了，最近可能會有一些突破。
林委員明溱：我覺得NCC做事非常務實，像上次本席質詢時有提及台21線，關於公路總局開放大型巴士一事，若沒有基地台就沒辦法聯繫，NCC的處長隨即協調相關單位與業者，好像不到一個月的時間就架設好基地台了，所以現在大型巴士從阿里山經過東埔，公路總局才願意放行，這對東埔的業者來說是一個很好的福利措施，在此感謝處長、主委的支持，謝謝。
石主任委員世豪：感謝委員的指導。
主席：請陳委員根德詢問。
陳委員根德：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先本席要就教於兩位被提名人陳憶寧女士及杜震華先生，為什麼我們的政務推不動？也請秘書長聆聽並了解一下這個案子對民眾的影響有多大。其實NCC主委、主秘都很用心在推這個案子，有關廣電三法的問題，在推動的過程中，兩位被提名人可能比較不清楚，這部分實際上有爭議的就是在於分級付費，全世界有線系統的系統分級付費，這是國際社會的基本常態，為什麼廣電三法要分級付費在立法院會有問題？行政部門的主張是什麼？為什麼這個爭議不能解決？我們要符合社會正義的原則，還是要符合特定財團之利益目的而政策轉彎？
石主委於院會質詢時已明確表示，當時江院長也站在旁邊，你們很明確的說，這是NCC強力力推的，為什麼這部分會有問題？本黨又是過半數的大黨，而這個問題不能拿出來在院會表決，我就覺得很奇怪，民眾的利益擺在哪裡？請問陳委員、杜委員對分級付費問題的看法、主張為何？過去石主委和主秘都支持，未來你們擔任委員之後會不會反對？請把你們的立場說明清楚。
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我個人是支持的，根據過去我在國外讀書的經驗，其實他們也是很早就開始實行分級付費。
陳委員根德：包括整個美國、加拿大、澳洲等都是分級付費，有哪個國家是一個框架式的？即收費500元或600元，任這些財團宰割老百姓的權益。也請杜委員表示一下意見。
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。關於這個問題，我已經讀了會裡面的資料，會裡面也在全力推動這件事，我個人也是相當支持。
陳委員根德：這是很明確的，NCC的主張從過去到現在都是如此，但是我看不出行政院的主張為何，這個案子一躺就躺了兩、三年，躺在二讀，本席很感謝葉委員宜津在交通委員會也相當支持這個案子，為什麼特定幾位委員在杯葛，行政院的政策就跟著轉彎？相信秘書長應該也聽到了，廣電三法現在過不了其實還有一個問題，即無線必載的問題，還談什麼必載？無線台是公共財，全世界的有線系統，政府都必須要求它要必載，關於這個案子，立法院還有人提出必載2台、必載3台。事實上，這攸關人民的權益，這沒有條件可談，行政院為什麼不能做出讓人民有感的政策？這個案子到現在還躺在立法院，一下子利益派來關說，一下子系統業者來關說，行政部門的主張為何？NCC的主張很明確，包括主委、副主委、主秘都全力在推這部分，但是推不動，行政院的政策主張為何？因為你們兩位將擔任NCC委員，所以本席想了解你們對無線必載的看法，你們是支持還是反對？
陳憶寧女士：我個人是支持的，因為這是公眾近用媒體的權利，這是世界的潮流，而且這是一個共識。
陳委員根德：請秘書長聽清楚，若這個案子再躺下去，你看年底的選舉要怎麼選！請問杜委員的看法為何？
杜震華先生：這個議題在方向上我完全支持，在做法上，我們可以研究得更謹慎，讓它的效果最好。
陳委員根德：秘書長，NCC支持這個案子，立法院一讀會也送出去了，有爭議的部分要在二讀院會協商，迄今已協商超過5個會期，都5個會期了，這個案子還不能解決，若不能解決就拿出來表決，看看是哪個人反對嘛！記名表決嘛！怕什麼？為什麼不拿出來表決？我覺得很奇怪，整個行政部門被人家綁架了！
我也曾在國民黨的黨團會議裡面說，上個會期我就說了，到底誰反對？包括我們黨團幹部都有人在反對，莫名其妙！我們過去的黨團幹部都被綁架了，行政院所有行政工作的推動是不是一樣也被綁架了？難怪民意一直流失當中，然後講也講不聽。關於這部分，今天秘書長也在場，會後你應該找主委、副主委、主秘來了解一下為什麼推不動，是誰在杯葛？他們怎麼會不知道？他們的壓力來自哪裡？誰給他們壓力嘛！為什麼不能攤開來講？給他們壓力的是誰，其實他們也可以私下跟你講。什麼是正義？什麼是邪惡？怎麼可以犧牲老百姓的權益？所以為了社會正義，我提出這些問題。
另外是雙卡利率的問題，我要修民法，你跟我說要修銀行法，但銀行法卻擺在那裡不動，秘書長今天正好在這裡，我藉這個機會向你發發牢騷。金管會今年三、四月去查，吃到循環利率的有1,200多億，現金卡吃到循環利率的有400多億，長時間有這些金額在吃循環利率，換句話說，如果是18%、20%，這些銀行一年從信用卡利率裡，就賺走了300多億。你和我都不會吃到循環利率，但是真正繳不起的那些人都是弱勢族群，那些人一年要被搜刮300多億，金管會可以對這部分去進行瞭解。既然查出來這一些帳戶，請秘書長也要站在更靠近人民及弱勢者的這一方，他們付不起，結果我們還在推這些……
主席：發言時間到。
陳委員根德：不是還有2分鐘嗎？
主席：對不起。希望針對我們委員會的議題質詢，好不好？
陳委員根德：這些是夾帶要讓秘書長了解的事情。
另外，關於3G之前所建構的基地台，包括中華電信的機房。我很佩服張善政前政委，他之前提到台灣就是這麼小，日本從3G到4G，到最後也是整合全國所有的光纖；韓國也是一樣，走向一個光纖整合的方向，加拿大及美國也都一樣。反觀台灣各自為政，4G發包出去，收了1,200多億那麼貴的金額，成本墊高，但最後還是消費者付費。光纖整合是降低經營成本最好的一個方向，這很明確嘛！所有的既得利益者，其中最大的既得利益者就是中華電信，過去是國家所給予它的公權力。所建置的這些系統，我不是要他們免費提供，而是要他們作價提供給其他業者來使用，針對這一部分，我希望秘書長能夠真正瞭解這些問題，做一些對國家、社會及經濟有幫助的事，不論是人流、物流、金流或資訊流，要如何匯流及提升，這是非常重要的。
主席：請行政院李秘書長答復。
李秘書長四川：主席、各位委員。謝謝委員的指教，我會……
陳委員根德：這絕對跟經濟有關係，請秘書長聽一聽，但是要有魄力、決心及企圖心去做，好嗎？謝謝。
李秘書長四川：好，謝謝。
主席：請林委員佳龍詢問。
林委員佳龍：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜三位被提名人。台灣現在非常關心政務官是否擁有國外的永久居留權，我想請三位被提名人先簡要說明，是否擁有過或申請過國外的永久居留權？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我沒有。
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。報告委員，我沒有。
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。報告委員，我完全沒有。
林委員佳龍：謝謝。我先請問被提名人陳憶寧女士，我看到你的資歷，你在政大也服務相當久，甚至也拿過一個碩士，在這期間，你是否被金溥聰先生教過，或是曾經修過他的課，受過他的指導嗎？
陳憶寧女士：報告林委員，完全沒有。
林委員佳龍：你去唸美國德州大學奧斯汀分校的博士學位時，金溥聰有沒有幫你寫過推薦信？
陳憶寧女士：當初我出國完全沒有接受到金溥聰先生任何的推薦，我之所以選擇那間學校，完全是靠著我自己當初的研究，認為這間學校適合自己的發展。
林委員佳龍：謝謝。立法院的委員向來對通傳會的政策都非常關心，這點三位被提名人當然很瞭解，我想翁主秘尤其瞭解。在過去這一年來，經過許多人的努力，有關4G釋照，我們好不容易幫你們爭取到一筆3年150億所謂的加速行動寬頻跟產業發展的方案，我看所謂4G釋照的基金，你們現在列為涉及12個部會，20多個子計畫，但是當時我們支持4G釋照的收入，應該把重點用在數位落差，可是我看到這似乎不是主要的項目，甚至放在最後一個。因為現在的異常氣候及防救災都跟偏遠地區整個數位的建設，包括4G基地台的分布有關，據你的瞭解，這150億中有多少是要用於縮短數位落差城鄉的差距？你認為多少才符合當時我們通過決議及立法的意旨？
翁柏宗先生：報告委員，在縮短數位落差這一部分，通傳會從95年到現在的「村村有寬頻、部落（鄰）有寬頻」，我們在改善數位落差已經有相當的成效，據我所瞭解，各個部落（鄰）現在起碼都有12M以上的寬頻，但是我們採取技術中立的觀點，無論它是有線的或是無線的都可以。
另外，林委員提到基於氣候的變遷，有關防災的部分，假使我有榮幸出任通傳會的委員，我跟會裡面的長官及委員有討論過，為了加速整個偏遠地區4G行動通訊的涵蓋，我們也會參照像歐洲的制度來推動network sharing，讓業者整個建設基地台的成本下降，同時也能節能減碳，達到環保的效果，儘快讓4G的行動寬頻能普及。
林委員佳龍：150億不是一個小數字，因為4G的標金飆高，事實上我們也預知到羊毛出在羊身上，新任的委員應該非常關注這一點，我認為數位機會要均等，尤其是對於整個氣候暖化及防救災這些建設，但是我們看到目前為止的資源分配似乎不是如此，因為當時立法委員幾乎是跨越黨派，大家一起要求，所以希望你們要反應我們的要求，應該朝一半的目標進行，亦即150億應該有一半是用來縮短數位落差與城鄉差距這些部分，這是我所提的數字，未來我們也會檢驗你們，否則你們會被批評是不是有圖利特定的財團或是產業，針對產業發展，雖然我對新任委員有比較高的期許，但也不要過度的管制，我想這部分也是杜教授的專長。
這也涉及到我們當時要求申請到4G執照，5年人口覆蓋率要達到50%的目標，照目前來講，在技術及各方面，你們可以投入那麼多資金，有助於他們發展產業。這個覆蓋率應該要適當的提高，因為50%的覆蓋率在六都幾乎就已經超過了，所以這完全沒有辦法在政策上有導引的功用，請問杜教授與陳教授對於解決數位落差，有關這筆錢以及它的覆蓋率的看法是如何？
杜震華先生：報告委員，因為我還不是很清楚通傳會裡面對這件事情推動的狀況，我會找出它的原因，看看能不能設計經濟的誘因，讓業者能夠儘量去推動。另外剛才提到德國network sharing的概念，我想也值得參考，委員已經給我們指示這樣的目標了，我們會全力來達成。
林委員佳龍：陳教授的看法如何？
陳憶寧女士：我在4月底、5月初時，在哈佛大學參加數位落差的研討會，數位落差是全球的問題，而且不論是開發國家還是開發中國家都面臨這樣的問題，這是全球議題，台灣也一樣要非常關心，將來我如果有機會及榮幸進入NCC服務的話，我會非常注意這樣的問題，謝謝。
林委員佳龍：其實我算過這個數字，我覺得未來5年以業者的能力加上產業的協助，包括偏遠地區的建置上，甚至政府公部門如何釋放更多的空間，只要把這些當作目標，我認為50%的覆蓋率要提升至70%是可及的，因此我希望新的委員要有點理想性。我認為面對4G釋照及相關行動通訊的討論時，都讓人感覺財團的聲音特別大，產業發展如果不能創造機會的均等，其實不符合民主社會最主要的出發點，這部分請你們一起來推動。
再者，石主委承諾本院在今年2月要送出數位匯流法，結果我在報紙上看到變成兩個版本，一個是搭橋過渡版，另一個是完整匯流版，而且還說「該鬆就鬆，該廢就廢」，這講法似乎跟當時承諾我們的不一樣，這是第一點。另外，何謂「該鬆就鬆，該廢就廢」？請問石主任委員，這是要一步到位或是搭橋，還是橋搭到另外一頭就到不了數位匯流的那一端？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。這分兩點來說，有關於修法的時程是訂在行政院第二版的數位匯流發展方案裡，本會從來沒有對外承諾修法的進程，不過我們知道各界都很關心，所以我們不斷在加速，這是有關時程的部分。
林委員佳龍：有些承諾是你自己都宣示過的，在立法院我們也講過，我們當時講2月就是希望你能在這個會期讓我們看得到，好幾次的場合都提到過，而不是你有沒有承諾，你不要用定義的方式逃避責任，確實遇到困難，不如你當時想得那麼簡單，你並不是在一開始在回答本院時，就提到有兩個版本。
石主任委員世豪：有兩個版本應該是去年10月時決議提到的一部或多部的匯流法案，我們沒有改變原來定的方針，從現況往匯流方向修，這是向來的修法方向，我們另外規劃是不是要從更遠的未來，亦即已經匯流完成時該如何訂定？所以我們兩路都在思考。
林委員佳龍：主委，從你當副主委開始到現在已經快10年了……
石主任委員世豪：8年。
林委員佳龍：我是講一個概數。我們按照這個判斷，其實這個法出來也沒有辦法了，因為很多東西都生出來了，也回不去原來的法裡面做規範了。其實你要不就是做個政務官，要不就是放棄這個目標，如果你還把數位匯流的整合立法當作一個目標，你就要負起責任，設定一個時間點，如果達不到，你就應該負起政治責任，並且應該拍拍屁股離開，而不是不斷玩弄這些文字的東西，我們就是沒有看到成果，而現在你的任期也已經快要過一半了，請問你們是遇到什麼困難？
石主任委員世豪：我們正按照原來的立法時程進行，對於每一個重要的修法議題，我們都在徵詢外界的意見，而且做得非常細密。
林委員佳龍：我要請教另外三位委員，如果在委員會討論，你們是首長制還是合議制？請三位個別回答。
翁柏宗先生：報告委員，是合議制。
林委員佳龍：陳女士呢？
陳憶寧女士：合議制。
林委員佳龍：接下來是杜先生。
杜震華先生：報告委員，是合議制。
林委員佳龍：我告訴你，現在的NCC越來越走向首長制了。所以你們能不能在表決時呈現出和主委有不一樣的意見？你們現在有沒有什麼觀點是與主委不同的？我想翁主秘比較不方便講，我先請陳教授回答，你認為對於重大的政策推動的輕重緩急是否與主委的意見有不一樣的地方？
陳憶寧女士：目前看起來，我還沒有發現不一樣的地方，但是我想……
林委員佳龍：這真的是一個模子刻出來的。
主席：你得讓他通過之後再說吧！
林委員佳龍：很多的不一樣，我建議你好好的研究，你們是委員……
主席：他還不是委員。
林委員佳龍：我知道，我是說他本身在研究現在NCC相關的政策嘛！
主席：林委員，時間到。
請葉委員宜津詢問。
葉委員宜津：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。本席要先請教三位準委員一個問題，現在標到4G的鴻海集團郭大董事長不斷向NCC「嗆聲」，他說為什麼不可以採用中國華為的電信設備，我請問三位對這件事情的看法如何？Lady first，我們先請陳教授回答。
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。謝謝葉委員，我想整個政府部門在做任何的決策要有一定的行政流程，我所瞭解的是這個決策過程還在進行當中，所以目前為止還沒有辦法有確認的答案。
葉委員宜津：我的時間很寶貴，請儘快的答復。你的答復不對，目前是規定不可以使用，所以他才「嗆聲」。陳教授必須要更進入狀況，他不斷的「嗆聲」就是要使用中國華為的設備，但是我們不准。
陳憶寧女士：是，我看到的新聞是不准，而回應是7月8日，這是我最近看到的新聞資料。
葉委員宜津：是啊！但是你說還沒有做決定，我們是有決定不可以，他是針對「不可以」這件事來「嗆聲」。我希望你能搞清楚狀況。
陳憶寧女士：是，謝謝。
葉委員宜津：你剛剛的回答是不對的。
接下來請翁先生回答，不能再叫你「主秘」了！
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。4G的架構已經是扁平化，也IP化，4G的基地台也更聰明，可以不透過MME，基地台跟基地台之間就可以聯絡，所以我們發覺資安的風險是有提高。我們在評估這件事情是有分資安跟國安的部分，資安的部分我們也看到基地台的backhaul確實是有的部分沒有加密，為處理這個事情，我們要跟業界、學界還有vendor一起來討論。至於國安問題的部分已經超過技術監理的層次，我們會按照行動寬頻業務管理規則第四十三條第八項，尊重國安單位的意見。
葉委員宜津：好，很好。翁先生回答的很完整。請杜先生回答。
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。這是屬於技術性方面的問題，我個人可能會多尊重會裡其他專業委員的意見，也會多詢問不同的業者跟專家的看法，提供為我做判斷的基礎。未來這樣的事件我認為還會持續不斷發生，怎麼樣找出兩全其美的方法是很大的挑戰，我們一定是全力以赴，為了社會的和諧，國家安全一定要能確保。謝謝。
葉委員宜津：本席認為這個題目翁先生通過，請陳小姐跟杜先生兩個繼續回答下述問題。對於剛剛的問題，我認為特別是陳小姐還沒有進入狀況，這是很危險的，因為只要你一當上委員，第一個要面對的、最重要的、最關心的，就是這個議題。
請問兩位知不知道交通委員會在去年10月17日通過一項決議，就是剛才翁先生所講，依據行動寬頻業務管理規則第四十三條，主管機關為配合有關機關之國家安全考量辦理而駁回華為的設備使用。因為現在大家甚至說華為的背景是解放軍，亦即他們是解放軍所成立的公司，至少你們要知道這個事情現在整個國家的看法是這樣。如果你們再沒辦法回答現在我要問的問題，我就會覺得你們不適任。公平起見，這次換杜先生先回答。你們知道現在全世界有幾個國家拒絕華為的電信設備嗎？
杜震華先生：據我了解，美國、英國、澳洲這些國家都是拒絕的，我可能還漏了某些國家。
葉委員宜津：好，換陳小姐回答。
陳憶寧女士：我了解的是很多先進的西方國家是拒絕的。
葉委員宜津：有哪些？
陳憶寧女士：我印象中記得的是英國、美國、法國、日本。
葉委員宜津：好，你們統統不及格。沒有你們想的這麼多，很明確規定拒絕的是美國、澳洲、加拿大、印度跟南韓，這件事情讓你們知道。這是外國的事情，跟我們比較不相干，但是我要用這件事情來告訴你們，中國對這些國家的威脅遠不如台灣，就是中國對台灣的威脅遠高於這些拒絕華為的國家，不是嗎？這件事情我要你們很清楚了解，將來你們要面對的就是這個問題。
本席最後再問一次，如果你們是NCC的主委，準備怎麼處理這件事情？可以這樣問嗎？請陳小姐回答，你會對華為公司say yes or no，我的時間很寶貴，你只要告訴我yes or no就好，還是你會說，對不起，我現在要當官了，所以我不能講，我要傾聽大家的意見，這是合議制。我知道這是合議制，我只要你的意見就好，你會say yes or no？
陳憶寧女士：基於國安考量的話，我覺得這個情況相當嚴重，所以應該是say no。
葉委員宜津：好，謝謝你，非常好。
接下來請杜先生回答，快點，因為我的時間很寶貴。
杜震華先生：我們讓國安部門來處理，並尊重他們的處理。
葉委員宜津：你推給國安部門？沒關係。
請問翁先生的意見？
翁柏宗先生：我們尊重國安單位的意見。
葉委員宜津：好，這樣我發現女生比男生有guts。
再來，請問杜教授，我們去簽了服貿協議回來，關於NCC的部分，就是第二類電信，你知道我們簽的服貿協議開放了什麼嗎？這是你的專門。
杜震華先生：我們開放了存轉業務、存取業務跟數據交換。
葉委員宜津：這到底是什麼東西？在你論文裡提到國際服務業分類為155項，這有沒有包括在這155項裡？你自己寫的論文不用遲疑吧？有guts些，乾脆些，不要浪費我的時間，快點回答有沒有？
杜震華先生：我的研究沒有那麼深入，就我看的資料，似乎這裡是有些模糊的。
葉委員宜津：好，你的研究已經很深入，有155項服務類，但是這沒有在這155項裡，為什麼？因為這根本就只是概念而已，根本連定義都搞不清楚，也沒有任何的法律用語是這樣用的。你有很多這方面的文章，你覺不覺得去跟外國簽協議的時候，特別是關於產業的部分，應該都會有產業的條碼，才知道簽什麼，對不對？是不是？
杜震華先生：是。
葉委員宜津：他們簽回來的都沒有，你擔不擔心？
杜震華先生：他們簽的是依照聯合國W/120的分類方法去歸類的。
葉委員宜津：那只是概念。很多國家要簽的時候，是個概念，但是真的國家對國家之間要簽的時候，就要有很清楚的產業條碼，不是這樣嗎？你不是還一再批評我們去簽、去談判等等的人才都不夠，所以不是應該很清楚這是怎麼一回事嗎？為什麼不敢說？那樣我就要開始懷疑你當上NCC委員的時候，是不是也這個不敢、那個不敢。杜先生，你可以回答嗎？
杜震華先生：自由貿易協定或類似協定在談判的時候，通常第一件工作就是把各式的分類基礎去依照聯合國的分類……
葉委員宜津：我的時間很寶貴、很有限。你告訴我，只有簽存取、存轉、數據交換，這樣可以嗎？請問這樣可以嗎？
杜震華先生：因為我們還有其他的把關機制，所以真的要來投資的話，是需要我們去審查的，如果有國安的考量，我想有好幾道防線可以防制。
葉委員宜津：杜先生，我對你有些遺憾，我的時間很寶貴，請換另一個人回答。還是女生比較有guts，換陳教授回答，因為在這裡面，你大概是唯一對媒體傳播有專長，最具代表性的。我問你一個問題，學運期間因為立法院附近的通訊非常爆滿，所以各家通訊業者就加派行動車到立法院附近加強通訊，而媒體報導NCC主委因為這樣被江院長K了，你的看法怎麼樣呢？你覺得各家通訊業者派行動車到立法院附近加強通訊，這樣是對還是不對？
陳憶寧女士：謝謝委員這個問題，只要在沒有違法的狀況之下，業者自發的行為應該是合理的、OK的、沒有問題的。
葉委員宜津：不是只有這樣，這個業者服務用戶時，不論其用戶要做何使用，這個業者有權干涉用戶怎麼使用他們的網路嗎？是不是？
陳憶寧女士：業者應該沒有權力去……
葉委員宜津：是，所以用戶有需要的時候，業者就應該要提供服務，是不是這樣？
陳憶寧女士：在合法的範圍之內應該是這樣。
葉委員宜津：是，當然是在合法的範圍內。
主席：發言時間已到。
葉委員宜津：我還是需要些時間，主席，你真的不用這麼急，因為這個很重要。
主席：不是我急，而是我們的規則是發言時間為12分鐘，其他委員也在等待中。
葉委員宜津：好，這樣的話，我可能就要要求第二輪發言了。
主席：可以，你可以再登記。
葉委員宜津：好，我最後的這個問題關係到本委員會的審查，本來所有NCC的委員都需要到這裡來列席備詢，但是突然哪一天NCC就開始變成只有主委跟副主委來列席了。請問三位，如果到時有必要，我們要求你們來列席，你們會拒絕嗎？一樣的，我只要yes or no就好。
陳憶寧女士：有需要一定會出現。
葉委員宜津：好，很好。
翁伯宗先生：我們按照行政慣例，但是有需要，我們會出現。
葉委員宜津：好，再來，請杜先生回答。
杜震華先生：如果大院有需要，我們會來。
葉委員宜津：行政慣例請不要再用大法官解釋釋字第325號，釋字第325號是指憲政機關，NCC不是憲政機關，本席再次強調，主委，這也是說給你聽的，雖然你能力足夠，但是不要每次都只有你跟副主委來列席，本委員會要求哪一個委員來列席的時候，就應該要來，謝謝。
主席：謝謝葉宜津委員的詢問。
請管委員碧玲詢問。
管委員碧玲：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。杜教授，先恭喜您被提名，這次能被提名，您應該很重視，所以我看您也很仔細，給了我們您的自傳。請問你有沒有好好仔細寫這份送來立法院的自傳？
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。有，我很認真寫。
管委員碧玲：是你親自寫的嗎？
杜震華先生：我親自寫的。
管委員碧玲：你寫文章常常喜歡用剪貼嗎？
杜震華先生：我很少用剪貼。
管委員碧玲：可是這麼重大的一篇文章，為什麼你偏偏用剪貼？
杜震華先生：我是親自寫，每一個字都是自己寫的。
管委員碧玲：在這裡不能說謊。
杜震華先生：我沒有說謊。
管委員碧玲：你再確認確認，是你親自寫，每一個字都是你寫的，沒有用剪貼？其實這是小事，不要說謊變成大事，就糟糕了！我還有更重要的事要問，只是要提醒你以後不要這麼疏忽，今天這是多麼重大的事，到立法院來接受人事任命權的審查，你的自傳不能不親力親為，你有親力親為嗎？
杜震華先生：有，是的。
管委員碧玲：來，看看第3頁，你總共剪貼過來好幾段，所以連稱呼都錯了，用了「本所」。再看第4頁，起承轉合用的連接詞也因為剪貼而有問題，「即便如此」是在轉，可是倒數第二段的「即便如此」跟前面都是你在創造和諧社會如何如何的。還有，為什麼你寫「本所逐月完成」、「本所協助」，這個應該是從你們所裡的資料剪貼過來的吧？我只是提醒你……
杜震華先生：我記得前面有寫「（以下簡稱本所）」。
管委員碧玲：所以是因為「（以下簡稱本所）」嗎？
杜震華先生：是。
管委員碧玲：可是這個「（以下簡稱本所）」不應該是在自傳裡的「本所」，而是被剪貼的原來那篇文章的「本所」嘛。
杜震華先生：我真的沒有剪貼。
管委員碧玲：好，我回去會再仔細看，好不好？
再來，您的著作非常多，本席大概計算了一下，從2000年您卸任國大代表之後，一直到2014年，有數百篇著作，平均一個月是1.65篇，主要都是政論，您非常關心時政。您的著作尤其集中在大選年，因為我剛剛講每個月平均是1.65篇，但是一遇到大選年，一個月平均大概將近3篇，2007年有30篇，2008年有35篇，2011年有31篇，2012年也有25篇，沒有關係，您非常關心時政。
您過去自新黨從政一路這樣下來，本席要提醒，當您擔任NCC的委員，最重要的是要注意您的專業。我們知識分子關心時政、有批判的性格，常常會內化到我們的性格之中，所以我們各為其主，很可能我支持這個政黨的路線，或支持另一個政黨的路線，那常常會內化成我們的性格，然後我們的批判會非常敏銳，而不時就會透露出這種bias（偏差），可是今天您擔任NCC的委員，本席首先要提醒杜教授慢慢要不斷提醒自己，過去這些政治上的深度投入不要影響你未來的專業，好不好？
杜震華先生：謝謝委員指教。
管委員碧玲：好，現在我要來研究您的學術著作，這裡有兩篇文章的目錄，其中一個是其他學者引述您的著作，註明是您1996年在聯合國所屬機構的期刊裡的著作，而您今天送進來的文章看起來是同一篇，卻是寫1995年，所以您寫的這一篇到底是在1995年，還是在1996年？您知道我說的是哪一篇嗎？
杜震華先生：我知道是在聯合國的……
管委員碧玲：「Determinants of Foreign Direct Investment in Taiwan ： A New Approach And Findings」這篇文章到底你是在1995年還是1996年寫的？你送給我們的資料是寫1995年，但是人家引述你的資料都寫1996年，所以這篇文章你是在1995年還是1996年寫的？
杜震華先生：我現在真的沒辦法記得很清楚。
管委員碧玲：你在這個期刊一年大概會發表兩篇以上嗎？一般在同一年你在這個期刊都會發表一篇還是兩篇？
杜震華先生：您指這個期刊嗎？
管委員碧玲：對。
杜震華先生：沒有，這個期刊我大概只發表一篇。
管委員碧玲：這個期刊你只發表過一篇？
杜震華先生：對。
管委員碧玲：有史以來只發表過一篇？
杜震華先生：對，沒錯。
管委員碧玲：那應該就是在1995年。您於1995年在這個期刊發表的文章題目不是這個，為什麼你送來的資料會改題目？
杜震華先生：我並沒有去改題目，我是從我的著作目錄裡直接把它拿出來。
管委員碧玲：好，我們看看期刊目錄，1995年你在這個期刊上的文章題目不是「……in Taiwan」，而是「……in Taiwan Province of China」（在中國台灣省），所以你在期刊發表的原名是「在中國台灣省」。
杜震華先生：報告委員，這是編輯部門幫我改的，出來之後我才發現有做這樣的修改。
管委員碧玲：編輯部門做這樣的修改，難道沒有經過你的同意？
杜震華先生：沒有。
管委員碧玲：可是在往後的引述，你都隱匿了，對不對？譬如後來的著作年表，你也都隱匿了，你可以對這件事情不負責，也許知識分子常常會這樣，請問你有沒有去函要求他們做更正？他們在出版之前有沒有給你看樣稿？
杜震華先生：沒有。
管委員碧玲：你有沒有去函要求做更正？你知不知道聯合國秘書長潘基文在2007年對全世界所做的公開宣示中有提到：2758號決議文只處理中國代表權問題，沒有處理台灣問題。所以，聯合國並沒有將台灣當成是中國的一省；雖然你的文章是在1995年出版，是在2007之前，但你知道你寫的題目是這樣，結果你今天送進來的目錄卻將題目做了修改，這其中有隱匿的心態在裡面，你把目錄所列題目裡面的「中國台灣省」改成「台灣」，這代表你要告訴我們，在2005年你寫了這篇文章，但事實上，你已經把文章的題目改了，這很不好。
杜震華先生：報告委員，我不是刻意的，事實上，我真的沒有特別去留意這件事情。
管委員碧玲：不可以這樣，這些資料都要很精確，以後你要當NCC的委員，在做任何決策或事情的時候你可以不精確嗎？請問杜被提名人，你會真的主張台灣是中國的一省嗎？
杜震華先生：台灣是中華民國的一省。
管委員碧玲：你認為台灣跟中國之間應該架構什麼樣的關係？其實你是有一些流變，請問你的主張還跟過去一樣嗎？你在民國89年的時候曾主張過台灣跟中國未來要如何整合，至2000年時你的主張又是如何？
杜震華先生：我的主張是，這是未來的事情，所以，我希望讓以後的子孫來做決定。
管委員碧玲：你希望未來會變成什麼樣？
杜震華先生：我覺得應該讓人民依照他們最大的福利去做他們想做的事情。
管委員碧玲：你未來的主張很明確，不是人民的決定，而是你自己的主張如何？其實，你在2000年所寫的文章裡面，你是主張中華邦聯，現在你的主張未來要怎樣？
杜震華先生：因為我們內部紛歧太多，所以，我們就讓時間去解決。
管委員碧玲：你剛才講4G能不能用華為其實還涉及未來國安單位若重裁怎麼辦的問題，顯然你把這個問題推給國安單位，主秘也是如此。我要跟陳教授你們三位說清楚，把責任推給國安單位，我在交通委員會是從頭譴責到尾，須知國安單位並不具有通訊方面的專業，你們才是這方面的專業，今天是石世豪主委將其推給國安單位，你們所有的委員就統統跟著石世豪主委把它推給國安單位，殊不知你們才真正是這方面的專業部門，國安單位要聽你們的意見，剛才主秘講4G的基地台未來是朝向扁平化與IP化，你們知道他這講這句話是什麼意思嗎？
杜震華先生：對這部分，我還要繼續學習。
管委員碧玲：既然還要學習，本席其實滿擔心的，你過去曾加入新黨然後從政，並在2000年為文主張兩岸組中華邦聯，後來在國外發表「中國台灣省」的文章，對未來的電信資通訊業務又不是那麼專業，在此情況下，未來對台灣到底要不要跟中國合作開發5G的問題，我們認為，只要一合作開發，雙方的系統就會綁在一起，所以，我希望你將來在扮演NCC委員角色的時候，面對這個問題一定要把你親中的價值觀擺在一邊，我也希望你們三位不要跟石世豪主委一樣，因為他的領導風格就是把一切問題都推給國安，這是專業部門在面對責任問題時不應該有的態度，希望你們將來能有不一樣的看法，但從今天你們回答委員的提問來看，你們就是不專業，所以，對這樣的提名，我其實是覺得很憂慮，對這部分我一定要在這裡說清楚。至於「本所」的部分，我可以接受你的說明，但對你跟中國的關係是如此深厚，其實，從你的人脈我可以看出你跟陳元玲、汪用和是一個系統推薦過來的，現在你終於補進來了，陳元玲待了3個月就走了，汪用和沒有辦法來，你終於補上這個位子，我希望中國的因素在未來的NCC委員會中不要因為你而變成一個揮之不去的陰影，這是我對你的期許。
杜震華先生：好，謝謝。
主席：請蔡委員其昌詢問。
蔡委員其昌：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先請教石主委幾個問題，根據時報周刊的報導，江宜樺院長表示：NCC應該適時介入，而非讓學運藉此無限制地合理化。江宜樺院長主要在指涉學運期間因為大量運用網路傳播，讓一些學運相關報導，以及學生的主張與訴求，得以透過網路向國人甚至全世界做宣告，因此造成立法院附近網路塞車，所以，很多電信業者都主動提供行動基地台，聽說NCC也要求業者協助讓網路不致塞車，因而引發行政院長震怒並指責NCC，請問石主委，此事是否屬實？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。其實，就我跟副主委都沒有接到這樣的訊息，也從來沒有聽到院長有對這件事震怒。
蔡委員其昌：所以，時報周刊對這部分是不實報導，是嗎？
石主任委員世豪：我個人沒有聽到這樣的訊息，同仁也沒有轉達。
蔡委員其昌：如果不是這樣，那我的態度就很簡單，我提出的問題，你要作一澄清，如果你不作一澄清，我就認為報導是對的。
石主任委員世豪：向委員報告，我的確沒有接到這方面的訊息。
蔡委員其昌：我有跟主委講過，因為本席是交通委員會的召委，所以，當時有很多住在附近的居民，甚至在附近辦公大樓上班的公司員工都打電話跟我講，這裡的通訊非常差，我也打電話給NCC問他們這裡通訊的品質為什麼這麼差，而且一直沒有提出改善的方法，所以，照理江院長要震怒，也應該找到我這裡來震怒才對，我不知道他怎麼會找到你震怒。
石主任委員世豪：沒有這件事，其實，我也在貴委員會報告過，電信業者是提供通信服務的，它不做任何內容的審查。
蔡委員其昌：沒有錯，工具一定要中立，不是某人支持執政黨，你們就讓他網路傳輸速度快速，有反對執政黨的內容，你們就想辦法讓他網路不通，這絕對不是民主國家的作為，如果周刊報導的是事實，坦白說，院長是應該下台的，如果周刊的報導不是事實，NCC就應該作一澄清，就像我剛才也自我澄清，我的確有要求NCC要做改善，因為不僅這附近的商家，還有這附近學校的學生上網、公司辦公都受到影響，總而言之，工具一定要中立。
其次，我們都知道，目前廣電三法還躺在立法院，尚未完成朝野協商，我們現在同意業者做適度的置入與冠名，當時我們在交通委員會審查時，同意讓特定的節目去做特定方式的置入或是冠名，其實我們是有條件的，不知道主委知不知道？
石主任委員世豪：在衛星廣播電視法的修正裡面，是直接以法律授權的方式，讓主管機關可以……
蔡委員其昌：主委應該記得，當初我們在討論讓它置入或冠名時，主要是希望藉著企業的贊助，讓節目的製作水準可以提升，讓臺灣本土自製節目的比例可以上升。國外節目因為可以置入，一集的製作費可以上百萬、千萬，不像臺灣一集只有數十萬，我們希望讓電視台或媒體業者能有更多的資源可以使用，對不對？
石主任委員世豪：是。
蔡委員其昌：本席舉幾個例子，像「我是歌手」是對岸做的節目，並非自製節目，主委知道吧！業者直接買來加以冠名，但這樣的冠名方式，跟交通委員會當初希望讓業者冠名或是讓它置入的意義不同，也與我們希望臺灣本土自製節目水準提升，內容豐富，好像沒有關係吧！因為可以冠名，業者買進之後，就可以賺更多。「阿信」也不是本土的連續劇……
石主任委員世豪：它來自日本。
蔡委員其昌：它也是用同樣的方式，冠名在日劇身上，也不是我們當時希望支持這些電視台，支持從事戲劇創作、製作高品質節目的從業人員，而給他們這把尚方寶劍的意旨相符，我們的目的應該不是讓他們做這樣的事情。主委覺得呢？
石主任委員世豪：這確實需要進一步去了解與檢討。
蔡委員其昌：本席知道陳女士負責傳播這一塊，對於這樣的冠名方式，你覺得如何？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我想這樣的做法完全違反立法上的善意。
蔡委員其昌：沒有錯。請問杜先生的看法呢？
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。我完全同意委員的看法。
蔡委員其昌：所以這個部分應該要檢討；我也很支持適度的節目、時間，讓它們置入、冠名，希望他們製作出高水準的本土節目，不論是歌唱節目或各式各樣的節目。我們給它更多的資源，並不是讓它去買國外的節目，然後給國外節目冠名，讓它收入增加，這不是我們的本意。面對這樣的現象，我認為我們的冠名方法是有問題的，主委，這個部分應該要做檢討。
另外，本席要請教陳憶寧女士。這裡有一段話，不知陳女士有沒有看過。這是江宜樺院長還在台大當教授的時候，本席稱之為「使用前」，他說：「如果一個體系宣稱自己是民主體制，但是它對成員的訴求沒有認真回應，那麼抗議是有正當性的，哪怕是暴力的抗議。那個抗議正當性的多寡，就與體系麻木不仁的程度成正比。」這是江宜樺擔任台大教授時，在「抗議、暴力與民主政治」座談會裡面所講的。
「使用後」，也就是他當了行政院長之後，因為文字內容較長，本席用略述的方式，他痛批這些是暴力抗議，痛批這些學生多麼的無理，痛批民主體制因為這些學生的抗議而被破壞得無以復加，如此強力批判的是我們的江院長。當教授的時候，是一個自由派的教授，談起群眾運動頭頭是道，談起非武力的抗爭、公民不合作運動，都是一流的，學生都稱讚他的民主素養很高。坐上大位之後，又變了一個人，大家都不認識他了，這是江教授嗎？不知道！
本席也很認真的拜讀過陳女士的一些訪問，你在文化部出版年鑑「新聞出版之困境及其對應」中提到「從2003年開始備受討論的政府政策新聞置入性行銷問題，到2012年原能會禁止新頭殼記者楊宗興採訪核四事件，以及沸沸揚揚的旺中疑似中資購入案，每個事件皆反映出來自不同方面的壓力，其相同之處卻都是正在戕害新聞界的發言權。在他們用嶄新的手法擴大經營新聞這門生意的同時，來自企業的種種威脅，也使得編輯台的獨立精神與專業倫理一點一滴的流失，例如商業周刊因為刊登了統一集團人事異動相關報導，就遭到通路商下架的事件，都令人不禁為此捏了一把冷汗。」你還提到「當新聞版面充斥著企業配文與政府政策美化宣導文時，與民眾權益或安全切身相關的法案或議題，卻可能無法獲得任何關注。來自中國方向的強大勢力也正形成一股危及新聞自由的隱憂。」
光是看到這兩段，本席就要把票投給你，跟我的主張幾乎都一樣，我不投給你的話，真的對不起我自己。但是本席也很擔心，你會不會是下一個江宜樺？還沒有到政府機關，還沒有權力的時候，之令人敬佩！江宜樺當年說的那一段話，也讓本席敬佩他不得了。但是，前車之鑑歷歷在目，當了行政院長之後，人就像變形金剛似的變形，本席很擔心，你會不會在使用後也變成變形金剛？
陳憶寧女士：謝謝蔡委員。我自己的背景是新聞傳播，我有一個很重要的訓練、很重要的精神培養，即在於媒體不可以被壟斷、言論必須自由。這個精神從我很年輕的時候就開始了，我不認為我有幸進入NCC任職之後，這樣一個長期培養下來的治學態度或是概念，會受到我在哪個位置而影響。謝謝。
蔡委員其昌：基本上，我剛剛問的這些問題，希望你在還沒有擔任NCC委員之前，可以再次承諾，其實你的再次承諾是不是有用，還不一定。我想江院長在當教授的時候，也長期受過其治學方法之訓練，但是權力會使人發狂，得到那個權力之後，就會像變形金剛一樣變了，本席很擔心。所以請你今天在交通委員會再承諾一次，你過去的主張，在你任NCC委員之後，是不會改變的；至於會不會改變，說實在話，有了江宜樺之後，我從此對很多學者都沒有信心。我必須在這個階段，先把話說明白，如果你是這樣的學者，至少你到立法院交通委員會接受蔡其昌質詢時，會很好過；因為你跟我的主張幾乎是一致的。但是我也很擔心，當我們投下同意票，讓你坐上這個位置後，又變了一個人。今天我就是來問你這個問題，也是最重要的重點。
最後，本席要問杜教授，有關華為的設備問題。郭董登高一呼之後，看起來好像對政府產生了一點地震現象，本席拜讀過你很多文章，你都希望管制要開放，先不管國安單位的意見，就是剛剛特別提到的，全世界這麼多國家對華為的設備都有意見，大家都做了一些限制，就你的看法，你覺得它該不該被限制？
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。我是主張管制要鬆綁、要自由化，但是都要有適當的配套措施，國家安全是非常重要的。
蔡委員其昌：我希望NCC對這個問題要堅持住，這在交通委員會討論過，你們也都覺得華為是有問題的，我們在這裡還達成共識，所以你們要堅持，不要換了幾個委員，大家的態度好像就改變了。
主席：請羅委員淑蕾詢問。
羅委員淑蕾：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。前幾天我也跟石主委提過，NCC每次審議電信業的費率時，開了一個小門給他們，但他們又從後面開了一個更小的門；也就是每次你們說費率調降，他們卻變相的又弄一個門來加價。以中華電信為例，前一陣子大家還歌功頌德，稱讚NCC真的為消費者著想，因為中華電信原本的通話費是3分鐘1.6元，後來改成5分鐘1.5元，大家認為在每樣物價都上漲的現在，只有電信費率調降，使得全民受惠，所以大家很高興，還稱讚石主委，給你們記大功一件，沒想到中華電信又偷偷摸摸的將基本費由25元調為50元。一通電話才省多少錢？這裡一調就是25元，這個問題你們有沒有發現？你認為合理嗎？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。感謝委員提醒，那是室內電話的部分，有A、B、C三型資費方案，委員所說的是C型，他們把月租費提高，但將5分鐘的通信費降低。
羅委員淑蕾：是將通話費調降了，但這樣等於沒有降，假如電話打得少的人反而划不來，很多人都上當，改了之後變成基本費提高，這樣你們真的有在幫助消費者嗎？沒有呀！現在要如何處理？
石主任委員世豪：感謝委員提醒，這件事我們去查了，其實這要看用戶的用量而定，委員說得很精確，因為通信費上省下來的通話費，未必可以補回他在月租費上的損失。
羅委員淑蕾：這樣就不合理，因為中華電信賺太多，費率太高，他們每年幾乎都可以賺到一個資本額，EPS高成那樣，本席也舉過好幾年的數字給你聽，這就是因為費率不合理，是寡占事業，現在只有4家。這種寡占事業的費率為什麼要經過你們審核？你們就是要站在把關的立場，不能說開了一個門給他們，他們自己又偷偷挖一個洞，而你們沒有看到，這樣是不是造成很多消費者因為不瞭解而去改資費方案，結果去改的人反而倒大楣？難道他們當時調高基本費率，你們都沒有發現嗎？
石主任委員世豪：我們會具體去瞭解選擇C型方案的民眾實際消費情況如何，因為A型與B型的月租費還是相對比較低的，我們會整體瞭解民眾使用情況而定。
羅委員淑蕾：我主要是提醒你，今天為什麼要降費率？就是因為費率不合理，你看看他們的利潤，包括第四台也是一樣，EPS都可以到4元、5元、6元，毛利率有百分之四十幾、百分之五十幾，比任何產業都賺錢，所以才要調費率，這已經是超額利潤了。既然要調整，就要真的降價，而不是讓他們一方面降價，另一方面又巧立名目的漲價，這代表你們審查費率的審議委員會有問題，把關不周，虧我們還歌功頌德，很多委員還發簡訊給所有消費者，叫他們趕快去改方案，現在變成我們害死人。
石主任委員世豪：我們會去瞭解整個資費結構，確實不能只看一項。
羅委員淑蕾：這很明顯，不是只看一項，C型的月租費由25元調為50元，這很明顯就不合理。何謂調降？就是要比原來的優惠，現在是調降一邊，另一邊卻升高，這叫調降嗎？這個不對，你要趕快處理。多久之內可以處理？不要一拖又是一、二年。
石主任委員世豪：不會，這會很快就檢討出來，我們會將結果儘速送給委員參考。
羅委員淑蕾：這要趕快處理。
石主任委員世豪：是，謝謝委員。
羅委員淑蕾：請教陳教授，你是未來NCC唯一有傳播背景的委員，剛才很多委員都問過你很多問題。我看了你的資料，你提到NCC要瞭解整個電視產業未來的發展，研議確切可行的政策，以提升本國廣播電視產業的競爭力。我們很清楚，台灣整個電視產業由於台灣的市場比較小，所以都壓低製作成本，每集能超過100萬就算是頂級的，有些才10萬元就解決了；反觀韓劇或大陸劇，因為市場大，每集都是好幾千萬的成本，難怪很多人去瘋韓劇或是看大陸劇。依照NCC的思維，認為台劇與本土戲劇的主要競爭對手就是韓劇與大陸劇，甚至是一些談話節目、HBO、旅遊生活等節目；你認為要改善這個產業，請你告訴我要怎麼做才能有效提升本國廣播電視產業的競爭力？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。這是個非常大的問題，……
羅委員淑蕾：你簡單的就幾個大項與大方向來說。你既然會提出這個問題，你也不用講細節，但是大方向該怎麼做，這總要告訴我們，我才能決定這一票值不值得投給你。台灣目前的本土劇面臨困境，要如何才能發展？NCC雖說是管理機關，但也要加以輔導，政府的立場就是要多輔導，讓產業在很好的環境下經營、擴展，這究竟要怎麼做？總不能只是嘴巴上講一些理論，實際應該要怎麼做？
陳憶寧女士：第一，過去已經通過了節目可以做適當的置入及冠名贊助，這可以資助一些資金的活水進入產業。第二，政府要投注足夠的資源進入這個產業，才可能好好發展，韓國的例子就非常明顯，它的確得到政府很多行銷上的補助，所以可以在製作上與行銷上有非常好的……
羅委員淑蕾：你說政府要補助，其實現在我們政府也有補助，只是到底要選擇哪個戲劇來補助？結果變成有關係的就得到補助，沒有關係的就得不到補助，這要如何審核？其次，一部戲劇在頻道播放，假如收視率高，廣告收入自然而然就會多，能夠增加收益，才會提高製作成本。為什麼我剛才要提到跟韓劇及很多戲劇的競爭？因為每個國家都有保護政策，韓國也是一樣，他們規定在某個時段不能播放其他戲劇，只能播放韓劇；另外，頻道的節目中必須有百分之多少是韓劇。我們台灣也有這樣的規定，可是相對來說有沒有做到？沒有！你剛才講到政府要投資等等，那都是天邊彩虹，因為現在財政很困難，就實際上來講，你敢不敢訂一個規定，規定以後所有頻道幾點到幾點都要播本土劇？
陳憶寧女士：第一，黃金時段一定要有本土劇，而且是自製的綜藝或戲劇節目，不可以是低成本的談話性節目或資訊性節目，這樣就可以把很多資源放在戲劇性節目。第二，自製率方面，也要有一定的要求，過去在自製率上有時候……
羅委員淑蕾：我的意思是，你願不願意朝這個方向去做？而且你提出來後就是要做，縱使這個位子不坐了，也會堅持到底。
陳憶寧女士：我會。
羅委員淑蕾：人生在世就要有魄力，既然要坐這個位子，又有這方面的專長，你提出來的政見、要做的事情，在這個位子上當然就要好好做，不要幾年過了以後，台灣整個傳播產業還是依舊如此。
翁先生原來是NCC的文官，現在要轉任委員，有人質疑這是不是酬庸的，我不反對酬庸，只要有專長就好，但你要為NCC文官轉任政務官樹立一個榜樣，這樣才能幫助以後的文官轉任政務官，我覺得這是一種鼓勵。你的專長在電信和通信，我們的電信網路最被人詬病的是速度很慢、價格昂貴，根據調查，速度慢、價格貴的不滿意度最高，現在4G要推出了，雖然國外沒有「吃到飽」的趨勢，但據資料顯示，美國、加拿大、芬蘭或其他國家還是有相關的方案。有關4G方面，你贊不贊成「吃到飽」？費率應該多少比較合理？
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。這次4G釋照有2家新進的業者，新進業者要在電信產業飽和的狀況下爭取新客戶，一定要有一個很創新的資費方案，既有業者要固本，避免客戶流失，也會組合出一套固本的費率，個人認為4G費率在產業競爭的態勢下應該會向下調整。
羅委員淑蕾：依你的看法，多少錢民眾比較能接受？國民所得很高的芬蘭，500多元就可以「吃到飽」，比台灣的3G都還便宜，在你的理想中，你認為差不多多少比較合適？
翁柏宗先生：每個消費者使用的行為都不一樣，我真的不敢講……
羅委員淑蕾：一般平均是多少？我做過調查，平均要低於1,000元，希望你擔任委員以後好好把關。
翁柏宗先生：我會朝這個方向努力。
主席：時間到了，請以書面答復委員。現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請鄭委員麗君詢問。
鄭委員麗君：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。今天有委員詢問陳教授和杜教授，鴻海董事長為了NCC禁用華為設備多次砲轟NCC，揚言要抗稅、出走，請問陳教授，你會不會配合這樣的嗆聲？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。謝謝鄭委員這個問題，我不配合。
鄭委員麗君：所謂的不配合是你會繼續禁用華為設備，還是不配合他說要提前趕快做決定？是哪個層次的不配合？
陳憶寧女士：政府單位不能配合企業加速決定。
鄭委員麗君：兩個層次都不配合？
陳憶寧女士：是不可以配合的。
鄭委員麗君：同樣的問題，請杜教授回答。
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。委員提到兩個層次，如果是業務、產業的發展，我們會多參考業者的意見，如果牽涉國家安全的事務，我們會儘量找兩全其美的方法。
鄭委員麗君：你的回答模稜兩可，為了促進產業發展，你會多聽業者的意見？
杜震華先生：這是不涉及國安的部分。
鄭委員麗君：你今天沒有明確的意見？
杜震華先生：如果涉及國安的話……
鄭委員麗君：如果涉及國安？你知不知道郭董為什麼嗆聲一定要使用華為的設備？你知不知道其中的原委？
杜震華先生：我大概知道。
鄭委員麗君：請說明。
杜震華先生：第一類電信方面，我們不准使用大陸的設備，第二類一般用在基地台，因為華為這方面的設備比較便宜，所以他想要用華為的設備。
鄭委員麗君：只因為華為的設備比較便宜嗎？我之所以請教這個問題，係因這涉及你的態度，但是你剛才的態度模稜兩可，事實上，鴻海投資的國碁電子取得兩個頻段，一個是A3，一個是B3，A3相關碁地台的設備與手機都有待發展，B3已經有相關的服務業者在裡面，相對的，鴻海的國碁電子是比較落後的，但是華為在A3，也就是700MHz這個頻段的技術比較領先，所以鴻海如果購買華為的設備，雖然在B3的頻段落後，但可以在A3快速開台。我問這個問題就是要讓杜教授了解內部的原委，因為他取得比較劣勢的頻段，所以他付的權利金比其他家少，如果你今天沒有明確的態度，等於告訴市場，以權利金自主投標的結果，NCC可能介入市場的運作，杜教授，你認為有沒有這個可能性？如果屆時你們的政策面讓以較低權利金取得的廠商可以彌補競爭上的劣勢，NCC有沒有違反尊重市場的中立角色？
杜震華先生：前面的這些處理我不清楚，但是……
鄭委員麗君：不了解嘛，對不對？
杜震華先生：國家安全一定要確保。
鄭委員麗君：杜教授的答案還是很模糊，這不只是國家安全問題，還有市場運作問題，這是第一層次的問題，顯然杜教授不了解，而且今天不願意給明確的答案。接下來本席要提第二層次的問題，有關資安方面，禁用華為設備，問題不只華為這個個案，現在連外商都是在中國製造，打著made in China，把在中國製造的設備賣給台灣，進而安裝在國內電信業者的機房，立法院去年曾作成決議，要求電信業者不能使用中國製產品，你認為這個決議有沒有必要擴及外商？
杜震華先生：這些技術性的問題，一定要想辦法克服國安的問題。
鄭委員麗君：你覺得裡面有沒有國安的問題？
杜震華先生：我認為有。
鄭委員麗君：你認為有國安的問題，那要怎麼做？
杜震華先生：華為設備碰到的管理問題，可能要擴大到其他外商。
鄭委員麗君：杜教授，你可能要趕快熟悉。我來請教一下陳教授，看他有沒有比較瞭解。現在大家最關心的就是機房問題，因為外商公司已經將中國製的產品安裝到機房了，甚至我們發現大量的中國工程師也因此被調動來台，他們進去之後，連硬體都可以碰得到，這種資安問題是不是已經是國安問題了呢？
陳憶寧女士：我認為這樣會危急國安，不過法令上已經規定中國籍人士不可以進入機房。
鄭委員麗君：陳教授還沒有上任，所以還有不瞭解的地方，NCC有法令規定，中國籍人士不得進入，也曾經發過函給電信業者，不過NCC怎麼知道及如何去管理業者是否有遵守呢？
陳憶寧女士：抱歉，我不清楚。
鄭委員麗君：NCC告訴本席，現在他們是打電話到電信業者的機房去抽查，看看中國籍人士是否有進入。我問他們多久打一次？他們一開始是說定時或不定時，後來告訴我是1個月打1次，這樣的管理強度及監督密度是否足夠呢？
陳憶寧女士：我想1個月1次可能……
鄭委員麗君：要不要改革？
陳憶寧女士：當然需要改善。
鄭委員麗君：請教杜教授，你覺得只靠這樣的抽查有辦法去管理嗎？
杜震華先生：我認為可以找更有效率的方法，比如業者要簽署切結書及加強稽核，如果發現問題……
鄭委員麗君：你說的是NCC現行的作法，就是叫業者簽切結書或聲明書，如果中國籍人士簽了保密義務的聲明書，就讓他們進去了，然後也是1個月才打1次電話去抽查，目前這種監督及管理強度是不足的。你們要當委員就應該去面對如何改革的問題，現在我們對電信業者的管理法規，事實上只有公司治理的法規，並沒有相關資安問題的內控法規。去年本席在交通委員會審查預算時就有提出，NCC應儘速協同法務部擬訂管理的內控法規，你在上任之後，支不支持這樣的作法呢？
杜震華先生：當然支持。
鄭委員麗君：下個會期可以做嗎？
杜震華先生：我們會儘量去推動。
鄭委員麗君：當然還是要由主委認真去推，而且委員們也要支持，陳教授支不支持呢？
陳憶寧女士：支持。
鄭委員麗君：對電信業者建立獨立的內控法規來強化管理，而且還要參考外國有關採購敏感設備的管理辦法。顯然我們在管理的法制面上是相當不夠的，尤其是服貿開放第二類電信之後，相關的資安問題可能會更大，除了機房的問題之外，持股也會是一個大問題。目前是說少數的所有股權不過半就不會有問題，可是只要有少數董事在裡面，他們就可以掌握到重要資訊，尤其是個資要移出台灣也並沒有那麼複雜，比如用e-mail就可以轉出去了，這都是防不勝防的方式，所以都必須更為嚴密來管理。
目前我們不僅僅是面對中國而已，還要面對雙邊及多邊的經貿協定，這都可能會建構出電信市場的國際化，我們有許多管制的漏洞，包括內控的法規之外，還有像德國有一個聯邦網路署的專責管理單位，陳教授是否知道呢？
陳憶寧女士：抱歉，我並不清楚。
鄭委員麗君：杜教授應該也不知道，不過在你上任之後，你支不支持除了NCC之外，還要建立常態化的跨部會協調機制，以強化橫向的管理，因為這不止涉及國安問題，也涉及民生及經濟建設等問題，就是在組織上是否要做進一步的強化工作呢？
杜震華先生：跨部會之間的協調及合作是必要的，至於什麼樣的機制比較合適，大家可以再來共同研究。
鄭委員麗君：我希望你們要積極一些。
最後，NCC涉及很多部會的分工，因此跨部會的協調就很重要了。目前一部電影必須接受2次審查，也要付2次錢，陳教授知道這個問題嗎？
陳憶寧女士：我知道電影要審查，但是並不知道是審查2次。
鄭委員麗君：依照電影法必須要審查，電影法的主管機關是哪個部會呢？
陳憶寧女士：文化部。
鄭委員麗君：之後在發行DVD時，還要依照什麼法去進行審查呢？
陳憶寧女士：抱歉，我不清楚。
鄭委員麗君：你們還要再多做功課，就是要受到廣電法的審查，該法的主管機關呢？就是NCC。一部電影發行到戲院去上映時，必須進行1次審查，之後發行DVD又要審查1次，審查2次及收2次錢，可說是被剝兩次皮。
然而最有問題的地方，就是廣電法第二十一條的規定，有關審查的基準，包括損害國家利益或民族尊嚴、違背反共復國國策或政府法令、散佈謠言邪說或混淆視聽，你認為據此來做為審查的原則妥不妥當呢？
陳憶寧女士：這條並不妥當，據我的瞭解，這次修法是要將這條刪除。
鄭委員麗君：還沒有刪啊！
主席：雖然還沒有通過，但是這條在委員會已經不存在了。
鄭委員麗君：已經廢除了？不過你覺得這有沒有違反言論自由呢？
陳憶寧女士：違反言論自由。
鄭委員麗君：杜教授呢？
杜震華先生：我同意您的看法。
鄭委員麗君：你同不同意審查2次及收2次錢，這可說是被剝兩次皮，你認為應不應該整合呢？
杜震華先生：朝此方向去努力。
鄭委員麗君：應該積極去整合。
主席：現在先處理臨時提案，原本有4個提案，但是第4案有3人撤案而不成案，所以現在共有3個臨時提案。
首先進行第1案。
1、
鑑於目前電信小額付費已成為新興的詐騙手機，民眾常常誤觸來路不明的簡訊後，就被扣款成為詐騙受害者。為減少這類電信小額付費的詐騙情況發生，國家通訊傳播委員會應該要為消費者建立防護牆，比照現在ATM轉帳前都會出現詐騙警示提醒，對於這種惡意網址或惡意程式，連結前也要有警示提醒警示，以提高消費者的危機意識，避免不知情的消費者受害。
提案人：林明溱 楊麗環
連署人：陳根德 孔文吉 王進士 葉宜津 楊瓊瓔 羅淑蕾 劉櫂豪 管碧玲
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第2案。
2、
鑑於目前電信小額付費已成為新興的詐騙手機，而小額付費不須消費者提出申請，就已直接開通使用，受害者常常收到問題帳單時才發現被騙。為減少詐騙集團利用小額付費的功能來進行詐騙不法行行為，國家通訊傳播委員會應肩負起保護消費者的責任，要求各家電信業者於一個月內將小額付費功能之原始設定設為關閉模式，待消費者有其使用需要再自行要求業者進行開通，以免消費者在不知情的情況下，誤觸詐騙網址或程式，使用了小額付費功能卻還不知情。
提案人：林明溱 楊麗環
連署人：陳根德 王進士 葉宜津 楊瓊瓔 羅淑蕾 劉櫂豪 孔文吉 管碧玲
管委員碧玲：（在席位上）本案及前一案的「詐騙手機」應該改為「詐騙手段」。
主席：第2案的「詐騙手機」修正為「詐騙手段」。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行第3案。
3、
目前4G覆蓋率的規畫為上路五年後要達到50%的人口覆蓋率，但依此標準，恐怕連人口密集的五都要完全覆蓋都不可及，遑論其他地區。有鑑於此，在此要求行政院及NCC應提高人口覆蓋率的政策目標，由50%提高至70%。
提案人與連署人：林佳龍 葉宜津 楊麗環 楊瓊瓔 管碧玲 羅淑蕾 孔文吉 劉櫂豪
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行詢答。請孔委員文吉詢問。
孔委員文吉：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜三位被提名為NCC委員，我希望三位都能順利獲得聘任。過去我們談資訊落差，現在談數位落差，通信傳播基本法第五條規定，通訊傳播應維護人性尊嚴、尊重弱勢權益、促進多元文化均衡發展。因為三位才剛被提名，對NCC業務可能不是那麼清楚，不過我想請教三位，針對這一條，將來如果你們順利進到NCC，根據你所知道的法案及現有政策，你可以做什麼樣的努力？這個問題可能翁柏宗先生會比較清楚，因為你原本就在NCC任職，在此，先請教陳教授，針對改善數位落差，你有什麼想法？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。數位落差是一個全球現象，其實台灣本身就有很嚴重的城鄉差距，我認為在台灣可以做的事是，政府應該要進入資源比較匱乏的鄉鎮去了解一般民眾的使用行為，然後再看有什麼樣的實際作為，可以幫助這些民眾順利使用數位科技。
孔委員文吉：翁柏宗先生的看法呢？
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。有關這個部分，通傳會從第一屆開始就推動「村村有寬頻」，現在硬體建設有了，接下來應該要進行跨部會整合，整合醫療、學校教育等等，這樣才能發揮更大效果。
孔委員文吉：再來請教杜震華被提名人。
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。數位落差的確是個無止盡的工作，等每個部落、每個村莊都有了這些設備以後，民眾會不會使用又是另外一回事，所以，在教育方面我們要做更多的工作。目前是有些行動車到這些村落服務，可是還是必須再加強。
孔委員文吉：另外，請問你們了不了解所謂的新聞節目自律委員會計畫？為什麼NCC會要求每個電視台必須提報新聞節目自律委員會計畫？
陳憶寧女士：新聞機構可以用他律，也可以用自律，自律方式一般來講是比較長久可行的計畫，依據我的理解，NCC當初的要求是希望業者能自律，因此要求每個單位都能有自律的組織。
孔委員文吉：翁先生，如果電視台提報自律委員會，NCC通常會做什麼樣的處理？你們管得到嗎？
翁柏宗先生：每個電視台會聘任其自律委員會委員，原則上我們會尊重他們的意見。
孔委員文吉：尊重他們的意見？事實上也管不到嘛！
翁柏宗先生：沒有。我們是認為他們聘請的委員應該有一定的社會風評。
孔委員文吉：請問杜先生同樣的問題。
杜震華先生：自律委員會大概是全球趨勢，但是在各國實施的狀況不見得完全理想，如果還不夠的話，可能要給他們一些原則上的指導，另外，在換證時，也可以做一些處置。
孔委員文吉：通常都是報備性質，NCC也管不到，只是按照規定提報自律委員會，表示會針對觀眾的陳述有所改善，但是我覺得這些都只是聊備一格，NCC應該要發揮功能，針對各電視台的新聞和節目自律委員會，要求他們應該回應觀眾的訴求，做公平、客觀的報導，NCC這方面的功能應該要發揮啊！因為這也牽涉到電視台未來營運與換照的問題，對不對？
另外還有一個數位落差的現象，就是昨天晚上我在台北市收看原民台節目，但是卻斷訊收不到，為什麼會收不到？電視上打出「收訊不良」，但其他電視台的節目都收看得到，大概只有原民台跟客家台收不到，為什麼會有這樣的情形？其實這些少數民族的電視台，平時的收訊品質就不是很好，特別像原住民族電視台，到現在還沒有專屬頻道。原住民族電視台離開公視基金會，轉到原住民族文化事業基金會，從今年1月開始獨立營運，現在是由原住民族文化事業基金會在輔導、經營，但還沒有一個獨立頻道，而是依附在第十六台。今天我們談數位化，談數位頻道，就應該優先保障這些弱勢族群的電視台，誠如我剛剛提到的，大家都支持通訊傳播基本法第五條規定，想要改善數位落差，所以，將來你們到NCC之後，應該盡力協助原民台取得數位頻道。
其次，現在原民台衛星收視戶有7萬5,246戶，將來如何取得數位頻道，如何接收數位訊號，這可能也是NCC需要幫忙處理的，我們有這個責任、義務協助這些少數族群，譬如原民台等。早上我聽到林明溱委員詢問陳教授，你說新住民應該要找第三頻道，請教陳教授，你所說的第三頻道是指哪一個？
陳憶寧女士：就是在家裡打開有線電視時，按「03」，就是……
孔委員文吉：那個條文有落實嗎？現在有些少數族群也沒有電台，不像原住民有原民台、客家有客家電視台，但是新住民還沒有電視台，你早上答復林委員時說要找第三頻道，請問第三頻道是指什麼？是公視嗎？
陳憶寧女士：不是。是媒介近用權展現的一個頻道。
孔委員文吉：應該是說有線電視頻道要分出一部分的時間播報新住民的新聞，對不對？
陳憶寧女士：是。
孔委員文吉：廣播電視法有這樣的規定，第三頻道應該是指這些，要要求有線電視頻道分出一部分的時間，就像以前還沒有原民台的時候，我們原住民也可以這樣要求，但是有沒有落實？沒有落實，所以這不是嘴巴講一講。我希望3位到了NCC任職以後，要特別重視少數民族，不管是原住民、新住民或客家。現在原住民與客家族群有電視台，新住民還沒有，這些弱勢的群體要如何取得media access？這就是媒體普及的問題。
接下來我想請教通傳會石主委，原民會將來有沒有可能不要用補助的方式，而改用捐贈的方式給原民台，就像文化部對於公視的補助方式一樣？請問主委對這個問題有什麼看法？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。這涉及原民會的監督方式，我還是尊重現在林主委的處理模式。
孔委員文吉：將來如果修法通過，讓原民會以捐贈的方式給原民台，你支持嗎？
石主任委員世豪：我們會尊重原民會的處理模式。剛才委員指教了幾點，其中有關通訊基盤的部分，我們都會盡力協助原民會。
孔委員文吉：第二，針對原民台將來的數位頻道申請，未來主委可不可以支持？
石主任委員世豪：我們都支持。我們已經促成原民會與公視文化基金會簽約，他們的新約如果生效，對後續的信號傳送會比較方便。委員剛才詢及以衛星的方式傳輸會受到雨的影響，有雨衰的現象，其實用地表無線電波去傳送的效果會更好。
孔委員文吉：現在原民台已經到了中視，沒有在公視了。
最後再請教主委，不久前我們在桃園縣復興鄉有見過。桃園縣復興鄉是一個試辦無線寬頻網路普及計畫的山地鄉，除了利用超寬頻、super Wi-Fi來解決很多山地鄉收訊不良的問題之外，也可以提供一些醫療的服務、數位機會的一對一教學服務。我希望能夠把復興鄉的模式先用到重災區，就像現在南投縣仁愛鄉的對外道路已經不通了，我們能不能把這個寬頻網路的傳輸普及到重災區，特別是颱風、土石流造成通訊不良的地方？今天有幾位委員針對4G加速普及服務專案計畫經費提出質詢，我覺得可以先用在這裡。好比蘭嶼也是，蘭嶼是一個地區，當地的行動寬頻等等各方面可能都不是很方便。主委支不支持這樣做？
石主任委員世豪：我們分兩個部分來說。第一，有關4G的部分，我們會繼續循高抗災通信平台的模式，建構偏遠地區的通訊基盤。另外，我們在電波的部分也會強化，各種工法都會納入考量。
孔委員文吉：我希望能夠把復興鄉的模式納入重災區的原住民鄉鎮，好不好？
石主任委員世豪：是，謝謝委員指導。
主席：請楊委員瓊瓔詢問。
楊委員瓊瓔：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。現在坊間流行一句話，就是怎麼讓人民有小確幸，因為經濟真的不好，而且併購、壟斷會導致人民的痛苦指數增加。
剛才主席在處理臨時提案第2案的時候，主委頻頻點頭。為了保護消費者的權益，委員提案建請NCC要求各家電信業者在1個月內將小額付費功能之原始設定設為關閉模式，NCC對此絕對有責任。目前小額付費已經是一個新興的方式，只要手機touch到，使用者根本不知道自己被詐騙。微軟能夠被人家顛覆，最大的因素就是手機滑面的發明，連微軟12年前就問市的XP現在也不提供升級服務，目前已經是系統的大戰。手機可以使用手滑的方式是一個很大的突破，但是也導致不知情的使用者不小心滑了一下、摸了一下就執行了付費的程式，等到收到帳單以後，就算去提告也沒有用，因為使用者確實已經按了。剛才主委也頻頻地點頭，同意在1個月之內要求所有業者將小額付費功能之原始設定設為關閉模式，如果使用者有需要才去開啟，至少能夠防堵一部分的詐騙。ATM之前也是如此，所以我們一再要求在螢幕上增加提醒使用者的功能，目前都已經有了，螢幕上都會出現防止詐騙等等警語，讓使用者有所警惕。請主委在1個月內達成。
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。我們一定會督促所有的業者要落實。
楊委員瓊瓔：不落實怎麼辦？
石主任委員世豪：我們後續會啟動所有行動的措施，必要時會要求加強，而且我們也會啟動包含檢查、甚至處罰在內。
楊委員瓊瓔：這個非常重要，請你們一定要務實做到，好不好？
接下來本席想請教3位被提名人。3位被提名人能夠正式被提名，本席首先表示恭喜，國人也拭目以待，因為在維護消費者的權益上，NCC扮演非常重要的監督角色，並負有責任。依照提名的審查機制，請問3位被提名人，你們認為自己被提名的主要原因是什麼？未來如果正式通過這項人事案，成為委員之後，你們希望可以為目前的消費者做哪些事情？先請陳憶寧女士答復。
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我想我之所以被提名，是因為我的傳播背景，我長期在做傳播理論、傳播效果及健康傳播的研究。如果有幸進入NCC工作，我希望能發揮以下的功能：我認為我們國家的戲劇節目、綜藝節目應該要提升品質；其次，我們的電視新聞有很大的問題；另外，我們的傳播內容當中有很多不妥的內容，譬如牽涉到兒少的內容，我覺得需要改善。以上是我對未來工作的期許。
楊委員瓊瓔：這3項也是本席非常關心的議題，希望你能夠努力做到。
陳憶寧女士：謝謝。
楊委員瓊瓔：再請教翁柏宗先生。
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。在數位匯流的時代，我希望監理者要讓消費者真的有選擇權。
楊委員瓊瓔：就算消費者有選擇權，端出來的菜還是要對消費者有利。你們的立場是在監督，但是如果端出來的菜都是對消費者不利的，他們怎麼選擇？關於這個議題，請你待會再回答。
翁柏宗先生：好。
楊委員瓊瓔：接下來請教杜震華先生。
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。個人長期在消費者文教基金會義務服務，所以我非常關心消費者的權益。我相信我是因為財經方面的背景而被提名，我經常發表文章，對各種政策都提出財經專業的看法。我除了幫消費者把關、維護他們的權益以外，也會兼而照顧產業的利益，我希望有幸的話可以協助業者打「亞洲盃」，走出台灣，到其他地方獲取應有的利潤，因為業者在台灣只能有合理的利潤。謝謝。
楊委員瓊瓔：杜教授，你這番說法，會讓人有模糊的空間，不管是爭取亞洲盃、限制國內業者的利潤或協助向國外爭取，其實你剛才回答有句話傾向求取兩全其美，這讓我們覺得很訝異，畢竟兩全其美所需的功夫是非常大的。
再者，本席要繼續請教，根據監察院的調查，NCC本來就應該對電信業者與多元化管道加強宣傳所謂試算部分的服務。換句話說，該項訊息涉及消費者應有的權利，也就是NCC應展現魄力，站在公平、公正的立場上，讓消費者享有這個權利，現在你們三位都頻頻點頭，所以本席要請教三位，現在大家都普遍有使用手機，你們認為目前手機的費率是否過高？既然要正式成為NCC的委員，你們將來一定會面臨本項議題，並參與開會討論作成決定。現在雖然是「手機大戰」，但我也不願意聽聞由消費市場自行決定的說法，這畢竟是個不負責任的說法，因為站在政府的立場，特別是獨立機關單位，都應該具備基本態度，所以本席就以下問題來請問3位，一、目前我們手機費率是否還有調降空間？如果確有調降空間，你要如何督導這些業者，讓它得以落實透明原則？不再是黑箱作業的費率。
杜震華先生：第一，費率是否太高，或太低？我想必須經過國際研究跟比較。依照我們國民所得水準可比較類似國家的情況。
楊委員瓊瓔：您認為台灣目前的手機費率情況如何？
杜震華先生：我個人打手機打得很少，所以……
楊委員瓊瓔：杜教授，你不能這樣回答，既然你已被提名，即將成為正式委員，就不能因為你很少打或沒有正式經驗，而不去探討社會關注的公共議題。
杜震華先生：委員，我了解。努力的空間是一定有的，我們會儘量……
楊委員瓊瓔：換句話說，還是有調降的空間？
杜震華先生：當然是有。
楊委員瓊瓔：請翁柏宗先生回答。
翁柏宗先生：因為有新進的業者進來，新進的業者為爭取客戶，會制訂出一種比較創新的資費方案，另一方面，既有的業者，為了固本，也會想出不讓顧客流失的資費方案，所以處此態勢之下，我認為4G資費應有向下調整的空間。
楊委員瓊瓔：確實有調降的空間，因為NCC在這方面，扮演相當重要的角色，不論是業者提出的促銷方案、優惠方案，這些都必須公開揭露，而且補貼部分也必須揭露，並納入業者的營業規章裡，上述這些都規定得非常清楚，所以翁先生也認為有調降空間。
繼續請陳憶寧女士答復這個問題。
陳憶寧女士：如果按照最近我與國外朋友聯繫的狀況來看，同樣採用3G吃到飽的費率，我覺得我們國內的費率確實比較高，而且兩地間的生活水準的差異很大，所以我認為我們手機的費率的確高了一點。
楊委員瓊瓔：你們三位被提名者的口徑一致，都認為費率有調降的空間，在座的主委、秘書長應該也聽到了。我們希望你們3位正式成為委員時，在大家都認定確有調降空間之下，就要本於擔當，跟業者好好討論研商，在公平、公正的原則下，如何讓消費者更有保障，何況是項保障的目的在創造更大的商機。
第三個議題是行動電話撥打市話與市話撥打行動電話，同樣打3分鐘，兩者間的費率相差多少？
杜震華先生：細節我不清楚，但以行動電話撥打市話貴很多。
翁柏宗先生：我最近看到報導，行動電話撥打市話每分鐘平均4.9元，市話打行動電話是4.7元，確實貴了0.2元。
楊委員瓊瓔：的確有比較貴。請問陳教授看法如何？
陳憶寧女士：根據我的瞭解，行動打市話是很貴的。
楊委員瓊瓔：什麼原因，你知道嗎？
陳憶寧女士：我不知道。
楊委員瓊瓔：所以在你們擔任委員之後，可以學到很多知識，而且可以有很多作為，其實這點也是全國民眾大家都覺得非常不解的，因為差距範圍滿大的，所以絕對有調降的空間，當然以行動打市話比以市話打行動電話的費率還要高，業者的說法是因其有基礎建設所致，但本席再舉一個例子，當一棟房屋屋齡達30年時，該棟房屋因為過於老舊，所以就幾乎不用再繳交房屋稅。換句話說，該項基礎建設，在當時第一年開始與末端時的報銷率是不一樣的，其資產的計算並不一樣，本席之所以特別提出這一點，就是因為我們是一個獨立國家，NCC更是一個獨立的機關單位，我們應該將所有事情橫向、縱向一一清楚加以剖析，以達成符合公平正義的共識點，這樣才能讓民眾、消費者信服，亦讓我們的業者很有尊嚴的賺取利潤，因為大家口徑一致，所以我們理應如此。本席今天所提的2個問題，大家的意思都一樣，第一是我們的行動電話費率，還有調降空間。第二是行動電話撥打市話與市話撥打行動電話的費率差距，還有調降空間，所以本席要勉勵你們，未來你們成為委員時，請你們要有所作為，讓人民都能擁有小確幸。謝謝。
主席：請劉委員櫂豪詢問。
劉委員櫂豪：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先謝謝主席對我們偏遠地區委員趕班機的體恤。
繼續本席要恭喜三位被提名人，並提出以下幾個問題，
請3位依序回答。
首先，NCC最近正在研擬第二波4G釋照，雖然還沒有定案，但據相關消息報導，已經訂定底價，整個招標的方式好像跟上次一樣，就是讓有意投標者相互比價。請問陳教授，就你們的了解，上次第一波4G釋照標出高達一千一百多億的金額，你認為這樣招標方式的利弊為何？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我必須跟委員抱歉，對於整個招標的過程，我並不是非常瞭解，其利弊得失有什麼問題，我也不是非常清楚，所以我必須……
劉委員櫂豪：你必須加緊腳步作功課，因為一旦你擔任委員之後，這可能是你馬上要面臨處理的事情。
陳憶寧女士：是的，我會。我了解。
劉委員櫂豪：翁柏宗先生，就你的立場，你個人認為上一次招標方式，其利弊得失在哪裡？
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。上次招標，我們在乎的不是他的價金，我們在乎的是頻譜能有效使用，同時我們也有一檢討空間，所以就整個剎車機制，我們會加以檢討。
劉委員櫂豪：上一次沒有剎車機制……
翁柏宗先生：剎車機制這部分，我們會來檢討。
劉委員櫂豪：你是說下一波嗎？
再請杜教授答復這個問題。
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。報告委員，我初步的感覺是，如果競標沒有一些配套措施的話，業者可能提出一個非常高的價碼，先把它標下來，之後再把它轉嫁到消費者身上，以後要調價的話，可能是逐步調整，但對消費者來說還是滿貴的，所以如果有機會，我會建議委員會考慮實施某種配套方案，例如在初期的幾年內，其價格不可以超過某個經我們研究認為以我國國民所得水準與其他國家相比的合理價格上限，這樣業者在投標時就會考慮到在該價格上限之下的獲利情況，也就可能不會先以天價來競標後再轉嫁給消費者。
劉委員櫂豪：杜教授，這是你的初步想法，基於學者做學問的態度，將來你可能會更深入的去進行相關的瞭解，請問你會不會把這樣的堅持變成你在委員會的基本立場？
杜震華先生：我會依照我的研究結論，當然我很快會去做功課，完全無保留的在會議中提出討論……
劉委員櫂豪：杜教授，你剛才已經點出了招標方式的問題所在，看起來好像是國家多了1,100多億，但是羊毛總是出在羊身上，這1,100多億不可能由業者自行吸收，1,100多億對很多人來說是天文數字，他們唯一的方式就是轉嫁給消費者，所以我們看到這麼高的得標金額，坦白講，從另一個角度來看，政府的這項收入，他們會從消費者身上逐年化整為零的收回去，這對整體國家利益，特別是消費者利益，我不認為這是最好的方式。杜教授的專業是政治學術理論，這個問題不是你的專業，但因為你提出了對這個問題的基本看法，本席對你還是有所期待的，我們要求你、期待你把這個基本看法變成將來擔任委員的基本立場，你可不可以做到？
杜震華先生：可以。
劉委員櫂豪：翁主秘，有關於你剛才提到的煞車機制，國外的4G釋照也不乏這樣的先例，因為金額標得太高，認為可能有問題而停止了，歐洲就有這樣的先例，有關於你剛才所提到的煞車機制，你目前有沒有基本想法？將來擔任委員之後，你會不會將其提出為政策考慮方向？
翁柏宗先生：說真的，這是滿專業的東西，假使有機會第二次釋照，我們會有個研究案，請學者專家來提供意見。
劉委員櫂豪：將來釋照時，應該再搭配將來可能的費率上限一併考慮，我知道這是很複雜的算式，但唯有這樣才能約束投標廠商，因為這是寡占生意，即便是以2,000億得標，對他們來說也不過是逐年回收而已，將來還是會從消費者身上拿回來的。
接下來本席要提出第二個問題，首先要請教陳教授，有關通訊的城鄉差距，特別是將來4G的營運，我們要求其整體覆蓋率要達到50%，就你的瞭解，有關通訊部分，對於偏鄉地區應該要如何進一步來保障？
陳憶寧女士：通訊真的不是我的專長，所以我很難回答這個問題，不過我想既然……
劉委員櫂豪：陳教授，將來NCC開會時，是不是要與你專長相關的議題你才去開會？以後寄給你的開會通知是不是要註明此項非陳老師之專長，所以建議你可以不用出席？
陳憶寧女士：我想NCC是合議制，所以所有的……
劉委員櫂豪：我當然知道NCC是合議制，我也不要求你對每項事情都很精通，這當然有困難，我們也知道沒有這樣的人存在，但是你既然要接受這項職務，將來就是NCC的委員，不可能只挑你精通的大眾傳播理論或公共關係相關議題嘛！本席提出的第一個問題，你說不是你的專長，所以沒有辦法回答，我覺得你很誠實，但本席提出第二個問題，你又回答這不是你的專業，那我們還能對你有所期待嗎？特別是偏鄉地區的民眾，畢竟對民眾來講……
主席：請適度表達一下自己的意見。
劉委員櫂豪：對民眾來講你們都是政府的代表，將來我們怎麼期待你？今天我是很客氣的提出問題，我提出第一個問題，你很老實的說不是你的專業，我提出第二個問題，你又說不是你的專業，坦白講，你的專業我還沒有辦法問呢，因為你讀到博士，如果以這種標準來看的話！
陳憶寧女士：關於4G覆蓋率要達到50%的狀況，這是一個政策目標，就應該要去努力，努力的作法有很多種，當然就是……
劉委員櫂豪：我問的是從這個數字要如何去要求廠商彌補、縮短城鄉差距？
陳憶寧女士：當然要與業者多加溝通……
劉委員櫂豪：你沒有看到問題之所在！雖然這不是你的專業，但因為覆蓋率是以全國來計算的，所以業者一定會往人口集中、容易建設基地台的地方去投資建設，業者將本求利一定會這樣做，而偏鄉地區幅員廣闊、使用者稀少，在商言商，他們會認為在偏鄉投資是比較不划算的，但是政府不能任由廠商這樣做，所以我才問你要如何來彌補這個差距。
陳憶寧女士：是，我覺得這件事情要跟廠商講得非常清楚該怎麼做。
劉委員櫂豪：陳教授，那你慢慢去研究如何講得清楚的方法。我稱你為教授是因為你的學經歷背景非常優秀，但是你接受這個位置並不是像在大學教授大眾傳播理論或公共關係這門課程，你所參與的每一場NCC會議不可能都是你的專業，也不可能因為議題非屬你的專業就不參加或是沒有基本立場，當然，在現在這種政治氛圍下，你的提名可能會通過，也沒有人會去質疑你的學經歷背景，不過你的態度可能要有所不同，因為你今天不是去NCC教授一門課程，如果你是去大學教課，你的專長是大眾傳播理論，學校當然不能要求你去教體育或軍訓，但是在NCC不是這樣的，法律明定NCC委員會要做的每項事情，即便不是你的專精，你也都要想辦法有個立場！
陳憶寧女士：是。
劉委員櫂豪：翁主秘，今天三位被提名人，我對你最為熟悉，對你的期待也最深，因為本席來自於土地廣闊、人口稀少的台東縣。在這一、二年來，我與翁主秘有很多業務接洽，我發現你對偏鄉地區的數位落差有一定的瞭解，而且你也很願意彌補這樣的落差，所以我對你是有期待的。
以前你擔任主秘時，比較可以調動NCC的行政資源，以後你擔任委員，雖然不是行政職，但基於你對業務的熟悉，我對你的期待只會更深，不只是台東，還包括花蓮、澎湖、馬祖、金門或偏鄉的山地鄉，這是我們很深的期待。因為通訊是基本人權，特別是大家都繳交一樣的通訊費，本席的手機費率與台北市民的手機費率一樣，但我們獲得的卻是不平等的服務水平，因此我對你有很深的期待，也感謝你這二年來擔任主秘時對台東數位通訊的落差做了許多努力，你去擔任委員不是行政工作告一段落，我們對你會有更深的期待，不知道你有沒有什麼樣的看法？
翁柏宗先生：維護偏鄉弱勢的通訊傳播權益是NCC的正事，要將4G行動寬頻覆蓋率從50%提高到70%或90%，我們可能要提供業者一些誘因，我剛才也報告過，假如我有機會擔任NCC委員，我願意向委員會推動網路共構的……
劉委員櫂豪：主秘，謝謝你，因為時間的關係不能再談，你上次跟我提過共構的概念，我覺得這是一個好的方向，希望你擔任委員之後，能夠再大力地朝此方向推動。謝謝。
主席：謝謝劉櫂豪委員的詢問。
接著請王委員進士詢問，王委員詢問結束後，休息用餐到一點半。
王委員進士：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。先請教石主委，這次我們提名三位NCC委員，在提名的過程中，你跟行政院方面有沒有互相溝通？你對這三位被提名人的認識、了解有多少？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。院長曾多次垂詢我的意見，我們也就人選、專長分配以及跟即將任滿的委員之間的專長互補上做過許多討論。
王委員進士：對，我看這三位被提名人都各有專長。
石主任委員世豪：是。
王委員進士：我一直很肯定主委在NCC的用心、盡力及以大公無私的精神處理NCC的業務，當然NCC是合議制的委員會，要大家能夠配合、合作、容易溝通，這樣才能推動重大的政策，對不對？
石主任委員世豪：是，謝謝委員。
王委員進士：過去NCC有一段時間經常風風雨雨，有些委員在要表決時就迴避或不願意參加，那一段時間給外界的印象就是風風雨雨，最近這一、兩年來在主委的領導下，看起來改善很多，大家好像有一種同心協力共同推動政策的感覺。我為什麼請教你這些問題？因為NCC加入新的三位委員，增加了生力軍，如果能夠跟主委良好地配合、互動、合作，我想很多重大的業務一定能夠順利推動。
石主任委員世豪：本會的會務跟整體規劃方向上，都有很多需要借重三位被提名人之處。
王委員進士：你對他們三位有什麼期許？
石主任委員世豪：翁主秘我就不多說了，這兩年來仰賴他之處甚多，剛才包含劉櫂豪委員在內，有很多委員都提到。
王委員進士：對，剛才劉櫂豪委員在稱讚翁主秘的時候，我看到你一直點頭。
石主任委員世豪：是的。
王委員進士：這部分你就不用講，我再給他讚美一番。
石主任委員世豪：是，謝謝委員。
王委員進士：那另外兩位被提名人呢？
石主任委員世豪：先從陳憶寧委員談起，我有點遺憾是當初我在政大沒有服務到他進入政大就先離開，所以當時沒有接觸過，不過在最近有限的接觸中，也了解到陳委員的抱負以及他對於新聞媒體的高度期許，其實昨天我才跟所有主要新聞頻道的主管接觸，他的專長對我大有補強之處。
王委員進士：早上幾位委員詢問時都已請教他們一些問題，在專業方面，我們當然是肯定的，但就整個NCC的業務上，他們有的表示這不是他的專業，我想這部分主委還是需要加強跟他們……
石主任委員世豪：是，我們每一個問題的討論都需要顧及所有的專業面向。
王委員進士：謝謝主委。
石主任委員世豪：謝謝委員。
王委員進士：接著請教被提名人翁主秘，他現在還是主秘，可以這樣稱呼。
主席：今天是候選人，所以就不稱他為主秘。
王委員進士：翁先生過去在交通部電信總局的時代就是高級技術員，可說是從基層出身，到NCC擔任主秘，也就是幕僚長，委員看在眼裡，都知道你是從基層出身。而且在實務方面，我們在跟NCC溝通時，你扮演了非常良好的溝通角色，對於NCC業務的推動，當然是大有幫助，我想石主委很仰仗你。在實務方面，你可算是NCC裡面一個頂尖人物，這次能夠被提名轉任委員，我想一定能夠發揮你的所長。接著想請教你兩個問題：第一，你在簡歷的「抱負」一項中提到，你從有線電視數位化政策的推行中看到政策理想和產業實務有極大的落差，當中的原因是政策不夠細膩，未符產業需求。電視數位化是未來的趨勢，政策之推動也是勢在必行，請教翁主秘是否贊成有線電視分組付費？
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。跟委員報告，我贊成讓消費者有選擇權，那……
王委員進士：對，可能給消費者更多的選擇，但這對於產業的利潤可能會有較大的衝擊，會不會？
翁柏宗先生：我想我們會再傾聽業界的意見，因為在有線電視數位化的整個過程中，我陪同我的長官石主委拜訪了很多業者……
王委員進士：是，當然最好是能夠兼顧，我們要保護消費者的權益，給他們更多的選擇，你也認同分組付費制度嘛！其次，在政策落實面上，你認為對於行動電信業者而言，NCC應該是監督機關，還是管理機關？
翁柏宗先生：我想我們跟業界之間假使要合作，但是我們也有基本的規範，要跟業界合作，也提供誘因……
王委員進士：最重要的是多數委員都曾提及，關於資費、費率等問題要讓消費者有所選擇，過去我們在委員會中也曾要求行動電信業者應在每個月的帳單列明行動數據的傳輸量，以方便消費者選擇對其最有利的資費方案，這些我們都曾提案過，你……
翁柏宗先生：報告委員，這部分我們已經做到了，消費者在電信公司的會員專區點選以後就能看到最近6個月的消費行為統計，誠如委員所言，可讓消費者自行選擇對其最優惠的方案。
王委員進士：這可算NCC在行政方面也有努力，謝謝你。
陳憶寧教授在自述當中提到，電視節目應該推動更嚴格的分級制度，請教陳教授兩個問題：你認為NCC應該加強溝通電視節目內容的分級，應確實區分節目與廣告內容之外，你同不同意媒體在新聞報導上也應該避免或降低所謂羶色腥的內容？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我非常贊成。
王委員進士：社會這麼亂，我們也希望對於非客觀報導這方面能夠加以約束，請問這部分你有辦法改善嗎？
陳憶寧女士：是，我會盡力。
王委員進士：現在坊間很多人認為台灣的亂源就是源自部分媒體跟名嘴，你同意嗎？我有強調是「部分」。
陳憶寧女士：是，我想「部分」是正確的描述。
王委員進士：我也是新聞界出身的，自己本身都講要有新聞道德，也要有社會責任，但我看現在有部分媒體跟名嘴就在那邊大放厥詞，非得把社會搞亂才行，有這樣的情況，對不對？
陳憶寧女士：是。
王委員進士：在這一方面，你要怎麼樣設法使台灣媒體真正回歸事實、公正的報導？
陳憶寧女士：我過去在學術界研究的時候，的確發現實證資料顯示出有這樣的一個傾向，就是比較煽、色、腥。
王委員進士：你看台灣的媒體，像我們很容易分辨出哪一個是統派或獨派的，一看就知道，說實在這都不是客觀的！
陳憶寧女士：是。
王委員進士：這也影響到整個社會的風氣、穩定，在媒體的品質上面，在這一方面你是專業，委員會將來應該要能夠發揮你的所長，在分級還是節目內容上應該加強，也不是去管制，看是怎麼樣來約束，用道德約束讓整個社會的局面改觀、風氣能夠改善。好不好？
陳憶寧女士：我瞭解。
王委員進士：好，謝謝你。
陳憶寧女士：謝謝。
王委員進士：接下來請問杜教授。你是這次被提名人當中唯一不具通訊傳播專業的，是具有財經專業，對不對？
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。沒錯。
王委員進士：我請教你兩個問題，你既然要來當委員，不只是財經方面的專業，在NCC業務的這方面也應該要懂。什麼叫數位匯流？
杜震華先生：數位匯流簡單的來講就是，各種傳播的設備都能夠提供同樣的資訊、服務。
王委員進士：對，你有做功課。你怎麼樣以經濟專業的角度來推動相關的業務？我想這個講起來就多了，我先問重要的，就是下半年我們要推動的就是4G業務，就4G執照的取得，各業者總共花了1,186.5億來競標，消費者擔心的就是羊毛出在羊身上，將來費率、資費的問題，NCC要怎麼樣合理……
杜震華先生：委員垂詢得非常好，我們會參考跟我們所得水準差不多的其他國家，看他們的費率大概是怎麼樣。我們在競標的時候，如果有一個配套，就是以後不能夠超過某一個適當價格的話，業者就不會全力去高價搶標，以後轉嫁到消費者身上。
王委員進士：我們希望大家共同努力，能夠把NCC的業務真正做得更好。
杜震華先生：好，謝謝委員。
主席：現在休息，1時30分繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請李委員鴻鈞詢問。
李委員鴻鈞：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。我這些話其實應該跟行政院講，所以秘書長應該要聽著。上次NCC委員的審查，我想主委應該記憶猶新，那時候在野黨全力杯葛，霸占主席台，我們好不容易跟他們溝通、疏通，達成共識，才排除困難，通過人事案，但是令本席非常不解的是，我們盡了那麼大的努力，有某一位委員竟然做不到兩個月就辭職了，是不是？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。大概有3個月時間。
李委員鴻鈞：大概做了3個月就辭職不幹，辭職理由也非常荒唐，從上次提名經驗，我們就可以看出過程是非常草率實在令我們相當擔憂。今天提名的這三位委員，我想他們的背景、專業應該都足夠，但是抗壓性如何，我們就不清楚了！不過，擔任NCC委員，至少我們希望看到的是公平、公正、公開這三大原則，而不是一遇到什麼狀況，不高興、不爽就拍桌走人，那就不是我們提名的原則。其實這個道理大家都知道，所以講了等於也是白講，不過，我們還是這樣希望、期待，是不是？
石主任委員世豪：是。
李委員鴻鈞：最近爭議比較大的議題，就是服貿開放中資經營所謂第二類電信，是不是？
石主任委員世豪：就是開放三項特殊業務。
李委員鴻鈞：這個問題我也跟主委提過很多次，當然，有學者贊成，也有學者反對；有人認為沒有影響，像主委就認為開放這三項完全沒問題，可是又有很多學者認為會有問題，大家莫衷一是，因此，本席建議進行資安演習，不管是贊成或反對，甚至把駭客找來也沒關係，大家一起來進行資安演習，開放第二類電信，看他們有沒有辦法駭到第一類電信，主委懂我的意思嗎？
石主任委員世豪：了解。
李委員鴻鈞：我們就公開做一次，試試看，究竟誰對誰錯，就很清楚明暸。很多事情就是要實驗認證，經過實驗過程，大家共同做個演習，實際run一次，就可以把疑慮解開，不然網路也好，各方面也好，大家各講各的，老百姓也就只能打一個很大的問號！講真的，這些學生資訊的來源或本身的專業到底到哪個程度，我們也不知道啊！是不是？主委認為這樣可不可行？
石主任委員世豪：分幾方面跟委員報告，行政院都會不定時、定時進行資安演練，這是本來就有做的。另外，各部門都會接到不同程度的通知……
李委員鴻鈞：我所謂的資安演練，是把這些認為有隱憂的學者統統找來，公開演練給大家看，甚至把媒體也找來，這樣就可以確定到底是否有這樣的疑慮存在，這樣的方向，做不做得到？
石主任委員世豪：我們會把委員剛才提示的方向納入整體考量，其實從安全角度來看，我們都會儘量做得更周延。
李委員鴻鈞：這樣的話，很多疑慮自然而然就可以解開，不然各說各話，永永遠遠沒完沒了，好不好？
石主任委員世豪：是，我們會朝這個方向去做。
李委員鴻鈞：今天被提名的委員有3位，我簡單請教幾個問題。首先請問陳憶寧教授，針對旺中媒體壟斷，要求他們懸崖勒馬活動，你有簽名連署，站在學者立場，這些我們都予以尊重，但是做為NCC委員，你就不能有什麼樣的個人想法，而是應該站在所謂中立、公正、公開立場，因此，針對媒體壟斷的判斷、看法，請問，何謂媒體壟斷？媒體壟斷的基礎又是什麼？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。所謂媒體壟斷，基本上我們非常在乎的就是對言論市場的影響力，所以如果發現有非常大的可能性時，基本上，我的態度就會比較站在反對的立場。
李委員鴻鈞：其實媒體壟斷的定義非常籠統，沒有一個侷限，譬如這次的學運，靠的是什麼？就是網路，但網路占的比率多少，又沒有一個確定的數字。有人引用德國的方式來計算，但德國的國家背景和我們台灣的國家背景，並不見得可以劃上等號，所以，一個媒體壟斷，是有其前因與後果，我一直希望NCC委員不要單一的看媒體壟斷問題，我也常常跟石主委討論，像外資進到台灣，以中嘉為例，他們把價格拉高，然後屁股拍拍走人，對台灣的媒體貢獻在哪裡？完全沒有貢獻！當初我們要求他們提高數位化比率，結果也沒有做到，然後他賣了就走人！其實我們完全沒有考慮賣方的問題，卻眼睜睜的看著買方，在媒體壟斷的前提下，我們完全沒有看到這個問題。
再看看現在的台灣媒體發展，我們只有2,300萬人，卻有這麼多電視台，這麼多新聞台，坦白講，這幾年我大概都不看新聞，但因為我從政，不看又不行，不看不行的情況下，我就必須了解。現在媒體為了市場需求，必須走極端化，因為它要框住一定程度的收視率，維持一定的收視率，才能活得下去，但如果它是公平、公正，真正站在中立立場報導新聞，會有人看嗎？你憑良心講，依你的專業來看，現在有哪一台新聞是站在中間立場報導的？
陳憶寧女士：是，我自己曾經做過這樣的研究，發現台灣的言論市場的確有極端化的傾向。
李委員鴻鈞：媒體可不可以選邊站？坦白講，可以！政治可不可以選邊站？可以，百姓就自己去選擇啊！政府也不能干預媒體是否要選邊站啊！這叫言論自由，這樣自然而然就會有市場區隔，所以這跟媒體壟斷，一個是前，一個是後，你怎麼去定義何謂媒體壟斷？你懂我的意思吧！
陳憶寧女士：了解。
李委員鴻鈞：從賣方到未來市場，包括我們的整個網路新聞，其實是跟別的國家的整個base有其一定程度的不一樣，如果我們要定義何謂媒體壟斷，那就必須針對我們國家各方面資訊，重新做出一套理論來說服國人，你懂我的意思吧！
陳憶寧女士：了解。
李委員鴻鈞：既然你進到這個委員會，本席也認同你的學術背景，因此我們期待的所謂媒體壟斷，不再是用一種民粹式籠統的喊法，我想媒體壟斷大家都會喊，可是實質上究竟有沒有壟斷？就像我們看到郭台銘說NCC不通過，他就抗稅。這是挑戰國家公權力，如果通過了，表示你們低頭；不通過，又有很大問題，所以，這就回到前面跟主委提到的，究竟我們現在開放所謂第二類電信，有沒有問題？包括基地台問題，其實，當初我就認為4G基地台規定得太鬆了，250座就可以上線，那個通訊品質會差到哪裡去是可想而知，對不對？當然，這個話題是岔開了。這是針對媒體壟斷部分，我對陳教授的希望和期待，好不好？
陳憶寧女士：是，謝謝。
李委員鴻鈞：另外，請教翁柏宗先生，你等於是從基層上來，當初針對88風災，NCC在災區搭建「高抗災行動通訊平台」，現在做的幾個點，也差不多都是在88風災的受災區，對不對？
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。是。
李委員鴻鈞：其實這樣是完全不夠的，我們原鄉的委員今天也在場，全國高風險地區真的非常多，你現在從主秘變成委員，這部分希望你也能繼續推動，而且要快速推動，因為洪汛期快到了，好不好？
翁柏宗先生：好，謝謝委員指導。
李委員鴻鈞：再請教杜教授。杜教授的背景在財經，我不知道江院長的考量是什麼，但如果我是江院長，我會聘你為國發會委員，憑良心講，我並不是說你不適任這個職位，只是依你的背景來看，我認為你比較適合擔任國發會委員，不過既然來了，我們也認同，針對杜教授部分，因為你的背景在財經，本席比較期待的是我們現在的資費，包括電信資費、家用上網費率，甚至未來數位電視分組付費等等，你知道這一年有多少錢嗎？一年至少上千億。上千億是不是合理價錢？本席希望利用你的財經背景，針對這些費率，研擬出一個全民都可以接受的費用，希望利用你的財經背景找出一個適切的方向，可不可以？
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。報告委員，價格是不是太高，可以從他們的獲利來看，這些公司的獲利都非常高……
李委員鴻鈞：這就是我講的，我以前也一直跟主委講，4G開放以後，未來收費費率絕對不能大於3G，可是當初4G政府是公開競標，大家漫天喊價，羊毛出在羊身上，業者花了多少錢拿到4G權利，當然也會從百姓的身上拿回來！天下沒有那麼笨的商人！現在在4G取得價錢這麼高的情況下，我們要如何維持該有的基本費率，這是我們必須努力的方向。謝謝。
杜震華先生：謝謝委員。
主席：請鄭委員天財詢問。
鄭委員天財：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。先請教陳教授，你即將擔任的職位是國家通訊傳播委員會委員，「通訊」這兩個字，你的理解是什麼？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我想這兩個字可以用兩個概念來談，一個是Communication Technology傳播科技，傳播科技比較跳脫原來傳播的範疇；另外一個是跟原來電信業務有關係，合起來就是通訊的概念。
鄭委員天財：這是你的專業，我不是這方面的專業，我是看教育部的國語辭典，「通訊」是信件、訊息或信號的傳遞。我們就講訊息的傳遞好了，可以嗎？
陳憶寧女士：可以。
鄭委員天財：如果以國家通訊傳播委員會的職掌來看，就你所學領域，訊息的傳遞包括哪些？
陳憶寧女士：訊息傳遞有很多種層面，可以放在人際傳播、大眾傳播，也可以放在經濟傳播、組織傳播、企業傳播範疇，這當中有很多訊息交換，都可以當成一種訊息的傳遞。
鄭委員天財：那就講媒體好了，媒體對訊息的傳遞有哪些？
陳憶寧女士：如果依照媒體來分，有平面媒體、電子媒體。
鄭委員天財：通訊傳播基本法第二條針對通訊傳播定義如下：指以有線、無線、衛星或其他電子傳輸設施傳送聲音、影像、文字或數據者。
陳憶寧女士：是。
鄭委員天財：你剛剛提到媒體，媒體包含電子媒體及平面媒體，你知道現在平面媒體業務是由哪個行政部門負責的？
陳憶寧女士：平面媒體的負責單位，我印象中是……
鄭委員天財：以前是新聞局，但新聞局已經不存在了。請教石主委。
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。目前中央沒有直接管理報紙、雜誌的主管機關，而是由各地方政府就其登記所在地進行管理。
鄭委員天財：地方政府？所以中央政府不管這個？
石主任委員世豪：如果是出版業的發展政策，那就是文化部的職權，但是就產業的監督與管理……
鄭委員天財：那是出版，跟媒體又不太一樣。
石主任委員世豪：對！如果委員所指的是報紙、雜誌的話，現在是由地方政府監督管理。
鄭委員天財：國家通訊傳播委員會在民國94年成立，當時還有新聞局，隨著行政院組改，新聞局不復存在，因此，我們中華民國政府行政院，尤其是國家通訊傳播委員會，針對通訊傳播法對「通訊傳播」的定義，是不是有檢討的必要？事實上，平面媒體的監督、管理，很多都跟中央息息相關，交給地方政府妥適嗎？等一下我還要談到跟原住民族……
石主任委員世豪：跟委員報告，基本上，英國2003年通過的通訊傳播法，其範疇跟我們很類似；美國1996年通過的電信法，其管理範圍也跟我們類似。那委員所提到的，其實還可以進一步去查看地方制度法，地方的新聞行政仍是屬於地方固有權限，並不是中央在……
鄭委員天財：因為這會涉及很多相關法律的制定，或是法律的規範，畢竟地方政府不能訂定法律……
石主任委員世豪：在自治範圍之內可以訂定自治條例，相當於中央的法律。
鄭委員天財：對，但是有限，只有行政罰，不能定刑事罰，它有它的極限，我們等一下可以從下面幾個議題來討論。通訊傳播基本法第一條有提到維護國民權利與提升多元文化；第五條也提到「通訊傳播應維護人性尊嚴、尊重弱勢權益、促進多元文化均衡發展。」包括你們的組織法也都有類似的規定。
現在常常有很多媒體，不管是平面媒體、廣播、電視，或是其他電子傳輸設施，在報導很多負面的社會刑事案件的時候，如果是閩南人，他不會特別寫閩南人，如果是客家人涉案，他也不會寫客家人涉案，但是如果涉案人是原住民的時候，他就會寫原住民，有很多媒體是這樣作為。尤其最近有一個案子，有十幾個人涉案，其中包括原住民與非原住民，他唯獨寫有幾個原住民。我想請問陳教授，對於這樣的媒體，不管是平面、電子相關或是廣播、電視，你的看法如何？
陳憶寧女士：過去我看國外媒體的經驗，比如有治安問題的時候，也會有記者指名說某位嫌犯看起來像中東人，這樣的形容其實會引起整個社會非常大的譴責，我覺得這是社會承受度的表達與表現。在台灣我也發現慢慢有這樣的氛圍出現，作為主管機關，看到類似這樣報導的時候，過去的作法是經由內容監理的單位，透過民眾的檢舉，然後送到委員會審查。但我認為NCC可以做一個比較積極的角色，也就是有發現這種狀況的時候，要跟新聞媒體積極的溝通。
鄭委員天財：石主委，類似我剛所講的這些案子一直存在……
石主任委員世豪：可能會導致不當的刻板印象傳遞出去。
鄭委員天財：因為你所主管的廣播電視法第二十一條「廣播、電視節目內容，不得有左列情形之一：……」其中的文字是否切合？是否有需要檢討？都是需要考量的。
石主任委員世豪：跟委員報告，其實廣播電視法修正草案交通委員會已經審查完畢了，對這部分有大幅的調整。
鄭委員天財：另外就是衛星廣播電視法或是有線廣播電視法的現行條文，也都沒有辦法因應我剛剛所講的這些案例。
石主任委員世豪：我在擔任第一屆NCC委員的時候，2007年修的通訊傳播管理法草案裡面，對於煽動族群之間的誤解、歧視等等，是特別予以禁止的事項。其實我們最近也有這種個案，有某個節目對族群的描述不是很適切，我們有發函要求改進，甚至予以處罰。
鄭委員天財：剛才我有唸通訊傳播基本法的定義，並沒有包含平面媒體，國家通訊傳播委員會成立的時候，還有新聞局存在，但現在新聞局隨著行政院再次組改，已經沒有了。對於這個業務，你剛剛也講了，文化部是不管這部分的，而是變成地方政府，事實上這個就是一個問題。
石主任委員世豪：這個問題可能跟龍部長討論比較適合，因為承接新聞局業務的存續機關是文化部，不是通傳會。
鄭委員天財：我禮拜一有問過她，她直接告訴我說平面媒體不是她管的。
石主任委員世豪：所以跟龍部長討論比較適合，文化部是承接新聞局業務的機關。
鄭委員天財：我剛講了，我們要先從通訊這兩個字……
石主任委員世豪：並不當然包含平面媒體。
鄭委員天財：但要修啦！這個法是可以修的。
主席：這個部分有一部分在兒少法裡面、有一部分是在原民法裡面……
鄭委員天財：兒少法沒有問題，原民法目前沒有。
主席：你可以提一下……
鄭委員天財：它沒有罰則，基本法不能定罰則。
主席：就是要求他們在行政命令的時候可以加一下，因為兒少法是有關內容的部分。如果通傳會有資料的話，請給鄭委員。
接下來請李委員昆澤詢問。
李委員昆澤：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。我先就教行政院李秘書長，不管是時報週刊或是蘋果日報都有相關的報載，在太陽花學運期間，因為為數眾多的人民表達意見，造成網路通訊品質擁塞，NCC有要求業者確保消費者基本的通訊品質，所以有相當多的業者派行動車前往支援，對於這個部分，行政院是否對NCC相當不滿，認為NCC是提油救火，不應該去協助相關的通話與行動上網品質的改善，是否有這件事情？請李秘書長說明。
主席（管委員碧玲代）：請行政院李秘書長答復。
李秘書長四川：主席、各位委員。謝謝李委員讓我在此替江院長澄清，早上石主委也講過，他沒有接到院長給他的任何指示，我也問過院長，院長也說沒有。
李委員昆澤：你說這次沒有，以後也不會有這種架拐子、小動作、扯後腿的動作嗎？
李秘書長四川：應該不至於，這部分……
李委員昆澤：什麼應該？就是不應該啊！
李秘書長四川：對，絕對不會有這種狀況。
李委員昆澤：請李秘書長休息，接下來請教石主委。民主社會中，人民表達意見是最重要的基本權利，言論自由包含說跟傳這兩個部分，比如學運或人民集會遊行、表達意見都是我們應該用生命去捍衛的言論自由。相關的媒體報載，認為行政院江院長對你非常不爽，因為你沒有制止相關的業者派出行動車改善或維持基本的通話品質，剛才李秘書長也信誓旦旦說沒有這件事，我在此請教石主委，日後再有這種民主社會多元的基本言論自由或是集會遊行，你們還是會讓業者派行動車去支援，讓他們保持基本的通話品質跟行動上網的品質嗎？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。確實，維持通訊品質是業者的責任，我們一定會督導業者履行他們的責任。
李委員昆澤：絕對不會因為行政院或是你的長官給你任何壓力，你就去牽制相關的業者嗎？
石主任委員世豪：跟委員報告，我真的沒有接到院長這方面的訊息，我相信院長也絕對不會做這種事情。
李委員昆澤：那我現在請教你，你會不會因為受到壓力，就配合長官演出？
石主任委員世豪：履行法定職務我們一定會做，更何況貴委員會一直都督促我們要改善通訊品質，我們一定會努力做到。
李委員昆澤：請石主委休息，接下來我要請教三位NCC新任委員被提名人，杜震華教授是我過去的老同事，20年前我們曾經在國民大會同事過，杜教授對於ECFA、服貿、自經區的相關言論及文章，我也拜讀過很多，你都認為要開放，而且越開放越好，市場越大越好，對不對？但是你都沒有去考慮相關健全產業發展的部分，請問杜震華先生，在你擔任NCC委員之後，你是不是要配合開放國內電信市場？
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。我個人是學國際貿易產業經濟的，我基本的論調大概都是朝開放的方向，但是請注意我所有的文章，我幾乎都會談到配套措施也滿重要的，所以我即使主張開放，仍會提醒政府必須做好配套，例如：ECFA的部分，我在很多文章中都講到，要撥出足夠的資源來彌補那些受傷害的產業或業者，我基本上都是併陳的。針對華為這件事情，基本上我也認為國家安全絕對要受到考慮。
李委員昆澤：基地台的部分呢？現在鴻海郭台銘一直嗆聲，表示要買華為的基地台，NCC表示2個月後才能給予答復，請問你的態度是什麼？
杜震華先生：我們要尊重國安單位的評估，因為安全的東西已經超乎在NCC的……
李委員昆澤：你懂電信嗎？你認為二類電信的基地台相關設施會造成國家安全的問題嗎？
杜震華先生：這些是相當技術性的問題，我會去多瞭解。
李委員昆澤：你不懂？好，我繼續詢問3位被提名人另一個問題。監察院在上週三提出調查報告，認為行動電話撥打市話的資費仍有調降的空間，其實早在上個會期，本席就曾經針對這個問題與石主委多所討論，因為透過手機打電話到研究室，居然比打到美國還要貴，衍生出來的問題包括：市話打手機、手機打市話的相關費率是否應予調降，當時石主委曾信誓旦旦的表示，會在3個月內提出資費的相關檢討報告，3個月的時間很快就過去了，我們根本沒有看到任何調降措施，請問陳教授，你認為市話打手機、手機打市話的費率是否應該一樣？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我認為應該是要一樣的。
李委員昆澤：應該是要一樣？那你非常勇敢，其實早在3年前NCC就已經要求市話打手機的費率必須調降，最多的時候曾經降到6成，但手機打市話的費率還是沒什麼變化。
請問翁柏宗先生，你認為市話打手機、手機打市話的費率是否應該一樣？剛才陳教授的看法是應該要一樣，你的看法呢？
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。他們所使用的元件、路徑都是一樣的，我現在看到的是……
李委員昆澤：沒有錯，都是使用同樣的系統，為什麼手機打市話的費率遲遲不降價？現在連監察院都看不下去了，也提出調查報告，認為這種行動資費有調降的空間，要求NCC必須確切的檢討，請問你們做了沒有？過去你是擔任NCC的主秘，對不對？你們現在的規劃到底如何？
翁柏宗先生：我們……
李委員昆澤：什麼時候市話打手機、手機打市話的費率才能夠一樣？還是要讓電信業者繼續賺？拚命賺、亂賺一通！接下來你可能會擔任NCC的委員，請你說明一下，雖然我對NCC一再提名內部的人來擔任委員並不認同，過去有江幽芬，現在有翁主秘，都是從內部提名人上來，NCC的委員並不是行政機關人才的提拔，它是一個獨立超然的機關，應該要由專業人士來擔任，你們這種作法會造成球員、裁判分不清楚，主秘，你算是一個客氣、認真的人，你認為什麼時候才會採取一樣的費率？3年前市話打手機的費率已經大幅降價了，最多的時候是降到6成，請問手機打市話的費率什麼時候可以下降？會降多少？陳教授認為應該要下降，你認不認為應該要下降？
翁柏宗先生：這部分有檢討的空間，因為我看到平均……
李委員昆澤：同樣的系統，又不是說二者是使用不一樣的系統，還可以來吹噓因為使用不同系統的關係，所以這部分比較貴，但現在是同樣的系統啊，你剛才不是也說過嗎？你沒有要回答嗎？
翁柏宗先生：跟委員報告……
李委員昆澤：你沒有基本的態度嗎？
翁柏宗先生：這一部分有檢討的空間，我們看得出確實有價差存在。
李委員昆澤：杜教授，你是學經濟學的，手機打市話、市話打手機是使用同樣的系統，卻採取不一樣的資費，你認為這樣做符合經濟學的基本學理嗎？
杜震華先生：我個人的直覺是應該要一樣，但是要做出比較明確的……
李委員昆澤：翁主秘，接下來你可能會擔任NCC的委員，你不能只說的確有調降的空間，否則監察院這樣說，你也這樣說，其實消費大眾早就這樣認為了，你認為呢？這麼簡單的問題，不要答不出來，好不好？一點擔當都沒有！
翁柏宗先生：我們會去檢討頻率的使用費和標金的部分，業者當然會有業者的講法，但是我們會去分析這個價差……
李委員昆澤：你不必站在業者的立場！
翁柏宗先生：不會。
李委員昆澤：你要站在消費大眾的立場。
翁柏宗先生：是。
李委員昆澤：你是電信專業人員，不要再跟這些業者相互配合，踐踏消費者的權益。
另外，你提到標金，4G的標金高達1,186億，不過各家業者的競爭仍是相當激烈，鴻海為了搶4G的市場，投注了92億要去買4G的頻譜，最近又號稱要花150億去買亞太電信，民眾開始會擔心這些成本會不會轉嫁到消費者的身上，4G執照的期限是多少年？
翁柏宗先生：15年。
李委員昆澤：所以業者投注的標金成本，平均每年是將近70億，根據目前的調查，有8成的民眾願意轉到4G，民眾當然願意轉到4G，因為速度會比較快，對不對？請問現在使用行動寬頻的人數大概有多少？2,500萬人，除了手機，還有iPad、手提電腦等等，大概有2,500萬人，如果有8成的人願意轉到4G，那就有2,000萬人，這2,000萬人要去分攤業者每年70億的成本，請問每個人要分攤多少？35萬以上！羊毛出在羊身上，所以大家都很擔心，除了擔心資費的問題外，更擔心NCC採取放任的態度，因為NCC認為4G的資費要採核備制，不審議、管制鬆綁，這樣對消費者的權益有保障嗎？
翁柏宗先生：中間價格的部分我們還是會管制，另外，我跟委員補充一點……
李委員昆澤：你們現在號稱不會超過3G，但消費者認為3G的資費本來就偏高，我認為不但不應該超過3G，更應該要降價，基本的通訊、上網、簡訊等等的費用應該要下降，因為4G有很多附加的服務，這些是都要收費的，業者主要是要賺這些！
翁柏宗先生：其實4G的價格，假使市場充分的競爭，新的業者會有一些比較創新的資費方案，舊的業者為了保住客戶不要流失，我想市場應該是競爭的，所以4G的通訊費是有下降的空間。
李委員昆澤：陳教授，你是政大出身的，我不禁想起過去的蘇蘅主委、彭芸主委、鍾起惠委員都是政大出身的，後來都因為理念的問題、壓力的問題而紛紛離開，前車之鑒，希望你自己好好的保重。
主席：請楊委員麗環詢問。
楊委員麗環：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。相信三位被提名人都知道自己將是未來的委員，NCC的業務會涉及到相關產業，也就是業者，而業者裡面有投資者、從業人員，再來就是消費者，然後是媒體裡面的節目內容、電信業裡面的服務項目，這些大致上是你們會去涉獵到的，今天你們被質詢的問題也差不多是這幾項，例如：費用合不合理、會不會影響消費者的權益、節目內容、資訊內容是不是有族群上的歧視或適不適合、有沒有壟斷之嫌等等。其實我認為你們三位都還算是滿適合的被提名人，杜震華教授的專長雖然不是傳播領域，但在經濟方面、產業發展方面，倒是可以派上用場。任何一位委員在關注這些問題時，通常會就某一項他特別在意的項目去特別強調，可是身為NCC的委員，你們仍然必須綜觀全局，也許過去在你們的學術領域中，你是專注在某個項目，但擔任委員之後，你的看法會不一樣，在這個位置上，你的發言和過去相比可能會有所改變，對此我一點都不訝異，就像我們不當立委之後，如果是轉換跑道到產業界去服務，我們可能是產業經營者，屆時當然是站在產業的立場，如果僅是回到消費族群，那就一定會站在消費者的立場，但是就一個國家的通訊傳播整體來看，你們又非得去注意它到底有沒有發展的前景。
基本上，我對三位被提名人都沒有意見，首先我要詢問翁柏宗先生，你是現任的主秘，在通訊方面你應該是相當熟悉，而且具有實務經驗，剛才你在回答通訊數位落差的問題時，其實你也是用心在做，因為過去我們曾經要求你在這方面必須去加強落實，數位落差當然有城鄉差距，在族群上也有不足的地方，甚至市區裡面也有很大的差距，包括：年齡的差距、性別的差距，這些都是數位落差需要關注的地方，當然在偏鄉地區，因為設施上的不足，所以你們必須在設施方面提供協助，但也不應忽略掉教育、提供資源的部分，這部分是不能夠缺少的。
當大家談論到消費者權益的問題時，通常都會強調費率一定要下降，分組付費制度要考慮到消費者的立場去做區分，在實際上的情況呢？為什麼我們給業者非常多的要求，可是業者通常只會配合政府要求的那一項，另外一項他們一定會想辦法從另一個角度去把錢賺回來，為什麼？很簡單，台灣就是2,300萬人，過去中華電信經營的消費者是2,300萬人，成立這麼多家業者之後，消費者還是2,300萬人，當所有人都在搶的時候，就只好推出199吃到飽，既然拿不出自己的特色，也不是走最頂級的路線，當然只能走普遍化的路線，至少可以薄利多銷，所以無論你們如何去要求業者，說句實在話，業者一定有其經營上的理念，因為它必須設法讓自己生存，是不是？我在這邊要跟你提的是，不管任何一位委員，在某件事情發生或某個問題產生時，一定是極力站在那個角度去發言，但我要奉勸你們，站在你們專業的立場，產業、消費者、媒體內容、服務項目等，你們必須樣樣齊全，否則的話，你們就只能永遠在原地踏步。
另外，我們再來討論4G標金為什麼會標這麼高，難道業者不會去算嗎？不可能！這些業者比誰都清楚，今天他們能夠成為大企業家，你以為他們什麼都不懂，就跑來標這個案子嗎？絕對不是！他們絕對是放眼於將來有利可圖，關於這個部分，本席想要詢問一下杜教授，你在討論服貿第二類電信產業時，我相信你是比較支持和中國大陸這邊有合作的空間，是不是？
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。我支持服貿是一般性的支持，我沒有特別針對……
楊委員麗環：但第二類電信是你現在要面對的問題，其實你已經表達得很充分，資安問題是由國安單位做決定，不過你是學經濟、產業發展的，今天我一直在注意聆聽你的回答，你主張要有配套措施，但採取比較開放的態度，這就是來自產業的思維，所以你的立場是非常正常的，你也的確應該站在這個立場。我要講的是，我相信未來想要朝電信業發展，在媒體方面也是採一條鞭的統合方式，絕對不是放眼在台灣的2,300萬人，因為這樣是永遠轉不到錢的，就像你講的，我們希望從亞洲杯打到世界杯，你是不是這樣講？
杜震華先生：是。
楊委員麗環：我非常贊成你的看法，但是要怎麼樣打出去呢？我們現在產生一個很大的問題，因為我們有反媒體壟斷的思維，也有所謂媒體影響力的問題，面對這樣的問題，從經濟發展的角度來看，你認為服貿是否應該開放第二類電信？剛才李委員鴻鈞也特別提到，現在有學者提出這方面的疑慮，因為他們是站在國家安全的角度在看這個問題，關於這個部分，石主委也提到是不是應該找所有學者專家一齊來討論，然後大家集思廣益，你對這種作法的看法如何？
杜震華先生：關於李委員提出的建議，我是支持的，但是我不知道它在執行上會不會有困難。
楊委員麗環：你有點到問題的中心，這些學者不見得願意跟政府討論，他們認為他們的疑慮是在國安方面，而且他們不相信政府提出的保證，這就是信任問題，是不是？在產業方面，勢必要考量到我們一定會有一些風險存在，而這個風險到底要設定在哪一個位置，這部分就是將來決策上的問題，除了說服以外，你必須很明確的讓大家清楚知道，否則的話將永遠無解。
杜震華先生：是。
楊委員麗環：學者專家當然不願意出來幫政府背書，所以我希望你們能夠更直接、更明白的面對這個問題。
接下來，本席想要詢問陳教授幾個問題。剛才陳教授很誠實的表示通訊方面並不是你的專業，所以你不便多講，但是在廣告、傳播部分，譬如說媒體壟斷，還有你講的影響力。說實在話，這些都是學者專家式的論點，也是以量化的方式在思考的。但實際上，在質化的部分，現在的媒體在操作時都有各自己的立場，所以我關心的不是你要用什麼方式去定義「壟斷媒體」，而是在提到這個部分的時候應有更新的思考。以這次的學運為例，其影響力在國內是非常大的，但他們所運用的卻非傳統的媒體，而完全是靠網路與社群在傳播的。你認為這些年輕世代有沒有媒體壟斷呢？這就得視其言論如何表達而定了。如果其言論內容具有強迫性，比如你只要不支持我的看法你就如何的話，這類的言論就算只是出現在小小的社群上，雖然言論上沒有壟斷，但是在思維上卻是絕對地站在單一的立場上的。
對於言論的內容，我們絕對是站在開放的立場，今天有學運，明天由其他政黨執政的時候，一樣也有可能會出現其他的異見，這就是台灣的特色，同時也是台灣可愛的地方。民眾什麼都可以講，社會上總是會有一群要獨立的人，也會有一群要統一的人，其他的人就隨便你們鬧，反正我就是看著辦，只要別叫我馬上做決定我都OK。台灣人的理想與務實是同時存在的，這點是台灣讓我們非常喜歡的地方，因為台灣人的熱情與理性是同時並存的。
有關媒體內容方面是你的專業，剛剛提到族群歧視的問題，在很多法規中包括兒童及少年福利與權益保障法等，都有涉及兩性平權的課題。至於其他有關族群的部分，希望你們將來能關注一下原住民或新住民的問題。當然，我也希望你能跳脫過去的思維，重新再看一下我剛剛提到的問題。除了內容以外，我們應該還要兼顧其他的部分，因為台灣就這麼小，不能一味地強加限制，而忽略應投注的目的。台灣從來無法只靠本島的經濟就可以自給自足，對於小國寡民的台灣，媒體就是我們走向世界與安全最好的方向，所以不要自我設限，希望你們將來擔任委員時也能用更廣的角度去看。謝謝。
主席（楊委員麗環）：以下登記詢問的李委員桐豪及賴委員士葆均不在場。
請魏委員明谷詢問。
魏委員明谷：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。翁先生你好，你擔任主任秘書時可以管理很多人，如果你擔任委員的話，就只能參與決策而沒有人事權，這樣對你來講有何差別？你在NCC中算是事務官的龍頭，但若在委員會的話，就是石世豪的「細漢仔」。雖然擔任委員有十三、十四職等，但是你擔任主任委員的話也有主管加給，薪水應該不會比NCC的委員少，雖然NCC的委員有調查的費用，可是就算把這些費用加起來，也不會比你擔任主任委員還多。因此請你告訴我，你為何還要接受這樣的職務？
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。就像剛才所講的，李鴻鈞委員也有提到，我自己有一些理念，比如我想在偏遠地區，也就是在高潛勢災害區推動高抗災通訊平台或是讓4G在偏鄉加速普及。同時我剛才也有提到，我們也可以像歐洲那樣，推動一些Network Sharing，如果我轉任新的職務，我就能提出一些自己的政策理念。
魏委員明谷：你說你到NCC的話就能提出自己的政策理念，但是以目前NCC組織的運作模式來看，石世豪是個很強勢的人，你覺得他會聽你的話嗎？他會接納你的意見嗎？不可能嘛！
翁柏宗先生：委員會是合議制的，而且我是認為……
魏委員明谷：對！委員會本來就是合議制而非首長制的，可是運作起來就是石世豪比較強勢。不信你去問別人，大家都會說石世豪真的很強勢，你看連主席都在點頭。
翁柏宗先生：若這些理念對偏鄉民眾的通訊權益是有幫助的，我想在委員會中，大家都會很樂意去討論這些事，而且也會對這類具有建設性的建議作成決議。
魏委員明谷：我當然也希望這樣，因為每一個人都很專業，但都沒有實務的經驗。在NCC的委員中，就只有你是來自基層，從事務官一直爬到最高位，所以算是最有實務經驗的人。現在你既然選擇要到NCC擔任委員，你就要把你的實務能力表達出來。
在3位被提名人中不乏擁有財經與傳播媒體背景的學者，但是理論與實務有些時候是有一段距離的，所以若你要選擇擔任NCC委員的話，我也會尊重你。然而我也希望你在委員會裡面做個敢講話的人，你要站在事務官的立場，傾聽基層的心聲，並思考政策要如何在實務上運作，所以你所肩負的就是一個溝通的平台，希望你是個敢講、敢表現的人。
我舉個例子來說，年底要選舉了，候選人有二萬多人，不管是有線電視、無線電視還是地方性的系統經營業者，大家都會去搶這些媒體廣告的生意，但就因為要搶媒體廣告的生意亂象也就來了。曾經有個全國性的媒體，明天要辦理初選，結果他在討論民調，批評哪個人差、哪個人好，這件事你知道嗎？你在委員會要如何制止這類的事件？初選現在也是比照選罷法在辦理的，但還是有媒體在討論哪個候選人的民調比較差、哪個比較好，只是初選結果公布後，就跟他們的民調結論不一致了。所以我可以告訴你，這就是一種操作，如果我把錢花下去，就說我的民調比較高，政論節目都會做討論。NCC對這種不公平的亂象有去做處理嗎？那個東西都可以用錢買，節目和議題可以用錢買，這是很不公平的。主委一定要注意年底的選舉，選罷法規定在投票幾天前不能公布民調、不能討論民調，也規定什麼時間一到就不能再廣告了，可是兩個政黨的初選都一樣，還是照樣廣告，反正隔天早上8點才開始投票，夜晚仍不停的廣告，鋪天蓋地。請問翁主秘，你當委員時敢拿出來討論嗎？因為你有實務經驗，所以我對你比較有信心。
翁柏宗先生：基於政府一體，我們會配合中選會執行。
魏委員明谷：選罷法的主管機關是中選會和內政部，但是電視媒體的主管機關是你們啊，你可以要媒體業者撤照，所以他們是怕你，不是怕中選會，你不可以推卸責任，我現在問你，你可以在此作一宣示嗎？
翁柏宗先生：基於政府一體，我們會跟中選會一起合作，只要中選會需要我們協助，我們一定會全力配合。
魏委員明谷：你要全力配合，那你要積極側錄啊，不能說中選會沒有告訴你們，你們就不側錄，你們抓賣偽藥業者時都可以直接側錄，就不需要和衛福部配合，那為什麼選舉方面的事，你就說要和中選會配合才做？廣告不實，你們都可以抓了，不要這樣子嘛，你們要有積極的作為，好不好？
翁柏宗先生：是。
魏委員明谷：再請問石主委，你有何看法？
主席：請通傳會石主任委員答復。
石主任委員世豪：主席、各位委員。特別向委員說明，我們在委員會內討論時，每個委員都是平等的。
魏委員明谷：請教主委，4G的三大業者好像都已經各就各位了，現在有兩個新的業者加入，就是國碁和台灣之星。
石主任委員世豪：還有另外一家是亞太。
魏委員明谷：聽說台灣之星和國碁都要併購亞太，是不是有這樣的傳聞？
石主任委員世豪：我們都看媒體報導，因為都沒有向本會提出申請。
魏委員明谷：台灣之星和威寶已經併購了，因為4G和3G的業者併購了，致使鴻海的郭台銘董事長很緊張，他如果沒有併購亞太，以後4G開始營運，他的通訊品質是最差的，市占率也會最低。他知道他的劣勢，也為了向股東交代，他怕股東罵他，他就把砲火轉向政府。交通委員會本來就有決議，所有通訊和基地台的設備不能向華為購買，他一定知道，可是他就要用這樣的理由，當他的4G沒辦法如期上路，他可以向股東說是因為政府不准。本席不解你們為什麼不把實情講出來，他威脅政府，如果不讓他去買華為的設備，以後他就要撤資不繳稅，他居然向政府恐嚇。主委，請問你有什麼立場？
石主任委員世豪：有關這個問題，院長在院會質詢時已經很明確的答復，政府不接受來自於特定事業為了特定問題對政府的要脅，NCC是一樣的立場，NCC依法獨立行使職權，不會接受來自業者的要脅。
魏委員明谷：希望你跟院長都是一樣的，好不好？不然每一個人都可以威脅政府，只要是繳稅的大戶或是財團就可以威脅政府，這讓大部分的誠實納稅人情何以堪？你們一定要公平、正義。
石主任委員世豪：是。
魏委員明谷：另外，主委提到4G開始上路以後，在3年內會達到1,000個用戶，請問主委要用什麼方式達成？
石主任委員世豪：應該是1,000萬。
魏委員明谷：1,000萬個用戶，你如何達成？行政院科技會報說要砸150億來推動4G，請問3年如何達到1,000萬的用戶？
石主任委員世豪：我個人並不做這種業務成長的預測，我應該沒有說過類似的話。我相信各方都是以各項行動通信技術在轉換過程當中的市場趨勢來推估，因為4G的技術優勢很明顯高於2G和3G，所以大家推估會有這樣發展的趨勢。
魏委員明谷：我希望這樣的推估不要只是講一講而已，我知道3G到目前為止有2,500萬個用戶，是推了6年，4G真的那麼樂觀嗎？還是有讓人懷疑的地方。
石主任委員世豪：謝謝委員的提醒。
主席：接下來登記詢問的陳委員碧涵、黃委員偉哲、吳委員育仁、賴委員振昌、廖委員正井、邱委員志偉、邱委員文彥、王委員惠美、吳委員育昇、陳委員淑慧、陳委員明文、林委員國正、陳委員雪生、徐委員耀昌、呂委員玉玲、陳委員歐珀及葉委員津鈴均不在場。
第一輪詢問結束，現在進行第二輪詢問。首先請管委員碧玲詢問。
管委員碧玲：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。請教陳教授，你知道華為和鴻海的關係嗎？二者有沒有關係？
主席：請陳憶寧女士答復。
陳憶寧女士：主席、各位委員。我是在新聞看到。
管委員碧玲：什麼關係？
陳憶寧女士：就是華為是一個設備……
管委員碧玲：鴻海呢？
陳憶寧女士：鴻海是台灣的公司。
管委員碧玲：兩者有沒有關係？
陳憶寧女士：應該說鴻海要購買華為的設備。
管委員碧玲：再請問杜教授，您知道兩者的關係嗎？
主席：請杜震華先生答復。
杜震華先生：主席、各位委員。我不知道詳細的關係，但是兩方互相採購很多東西。
管委員碧玲：互相採購很多東西？
杜震華先生：他們的業務往來非常密切。
管委員碧玲：翁主秘可能會知道，請教同樣的問題。
主席：請翁柏宗先生答復。
翁柏宗先生：主席、各位委員。我只知道鴻海要採購華為的基地台設備。
管委員碧玲：你也只知道這個？你擔任NCC的主秘，你不可以這樣喔！華為的供應鏈第一家就是鴻海，華為跟富士康在中國因為是夥伴關係，所以他們為了要合作，兩家廠房在深圳只隔一條路，華為為了搶攻LED市場而跟台廠攜手，這在經濟日報在2014年4月21日報導得非常清楚，經濟日報還把華為跟台灣廠商的夥伴關係製作成一個圖，這裡面有兩家夥伴關係企業跟鴻海合作，包括兩大事業群，一個是電信用戶端設備，鴻海跟這個事業群是夥伴關係，另一個是終端設備，鴻海跟他也是夥伴關係，華為要拼3G市場時，大陸最大的電信設備業者華為公司就跟台灣的鴻海、友訊、明泰結為策略夥伴，所以他們從3G就結為策略夥伴，華為向台灣業者下單採購寬頻跟網通，並藉由台灣業者的生產能力，協助華為深入全球第一線的電信廠商陣營。在他們的合作中，有一次華為上海研究所LTE產品線的副總裁趙忠澤強調，兩岸在LTE領域的合作範圍，會從晶片、基地台、路由器、伺服器，一直到手機、網卡、平板電腦等終端設備，剛好就是跟鴻海合作的這兩個事業群，所以鴻海是華為的代工，這樣了解嗎？本席要請教三位，鴻海是華為的代工，現在鴻海標到我們的4G案，你們以後要加強監督，他們的合作關係會不會因此又上下游進行整合，此其一。其次，你們認為鴻海是華為的代工，但是鴻海這次又為華為的4G產品代言，其間有沒有利益迴避的問題？請杜教授說明，在你的信念裡，你認為有無需要利益迴避？
杜震華先生：這當然是我們必須要考量的內涵……
管委員碧玲：你認為要不要利益迴避？你要不要藉此呼籲一下？你沒有這麼有魄力過？你們應拿出魄力來。
杜震華先生：不是，這個不是我們作為委員的……
管委員碧玲：應該是吧！你以後是貴為監管單位的委員之一，你認為要不要利益迴避？
杜震華先生：我可以這樣呼籲。
管委員碧玲：好，你願意這樣呼籲。
再者，陳教授，郭董這樣為華為的4G設備在施壓，他希望影響我們的政策，期望能夠開放，你有何看法？
陳憶寧女士：這需要去檢視他當中利迴避的關係，所以應該……
管委員碧玲：其實你還滿希望他能利益迴避，是不是？
陳憶寧女士：當然。
管委員碧玲：好，主秘有何意見？
翁柏宗先生：委員剛才所講的事實，我們會小心把關。
管委員碧玲：你認為要不要請他迴避？
翁柏宗先生：報告委員，我還是說，這是事實，但我們會小心把關。
管委員碧玲：所以你用外交辭令來回答本席的問題。這樣不行，你曾擔任主秘，結果卻沒有另外兩位從學界來的人。來得有guts，你認為要不要利益迴避？
翁柏宗先生：有的部分的話，我還是要跟委員報告……
管委員碧玲：我跟你說，本席絕對不允許把他推給國安，你知道剛剛出刊的壹週刊裡面，我們的科技部次長已經明白講了，關於4G設備能不能開放中國的標準是由通訊傳播委員會跟資安單位共同決定，至少是由你們跟資安單位共同決定。NCC屬不屬於資安單位中的一環？所以就是NCC要決定，而你們卻都把他推給國安，NCC必須要同意、要答應，本席希望你們三位能答應，為了人民的資安跟國家的國安，在這個領域裡面，你們手中掌握有大權，你們稍一不慎，稍微一放手，我們的國安跟資安，以及由資安這塊來的國安就不見了，就飛掉了。陳教授有無連署二類電信開放服貿的反對意見？總共有600多個學者，你有沒有參與連署？這些人都是傳播跟電信資通訊方面的學者。
陳憶寧女士：我沒有參與連署。
管委員碧玲：裡面的學者應該都是你信任的學者，現在已經超過有600位連署反對二類電信開放。尤其是杜教授，本席要提醒您留心您跟中國長期的感情，在這部分，本席希望您能特別注意隨時提醒自己。
最後，再請問陳教授一個細節，陳教授在國科會執行一項兩年的研究，研究計畫經費大概是120萬，您的研究題目是「總是在網路中，手機使用與社會資本」。
陳憶寧女士：是。
管委員碧玲：您第一次在網路上做問卷，那時候是反媒體巨獸時代，你挑選了50位願意用email回答的受訪者，然後你再發7-11 300元的禮券給他們，可是太陽花學運發動之後，您針對太陽花學運又再補做一次問卷，那時候的禮券變成100元，但是你準備了300份，換句話說，你又增加了300份，針對問卷裡面的一個細節，本席希望陳教授能道歉一下，你知不知道在問卷內容裡，你把林飛帆當作政治人物？
陳憶寧女士：是。
管委員碧玲：不好吧！林飛帆是政治人物嗎？在問卷中，你問有沒有參與立法院的靜坐？有沒有參加連署？有沒有在立法院附近抗議？內容問得很細，還有有沒有參加反服貿遊行？其中內容並提到，請問在太陽花學運中，是否曾經與主導的政治人物，（例如林飛帆）聯繫過？林飛帆是主導的政治人物，這個問卷失真，您認為林飛帆是政治人物嗎？
陳憶寧女士：我想這部分的遣詞用字，的確值得商榷，我想當時……
管委員碧玲：他是學生。
陳憶寧女士：對，他是學生。
管委員碧玲：也可以說是學運領袖。
陳憶寧女士：是學運領袖。
管委員碧玲：他很討厭我們政治人物，我們民進黨替他們在那邊把關守門，最後結束時，他們連廚房的義工都表示感謝，但唯一就是不肯感謝我們民進黨的立委，因為他很討厭政治人物，你把他歸類為政治人物，他應該會不高興。
陳憶寧女士：有機會我會跟他解釋。
管委員碧玲：好，本席不為難您，只是你們要注意細節。
陳憶寧女士：是。
管委員碧玲：為什麼當初會出這個錯？
陳憶寧女士：應該是回到我在學校當中的情境，我的學生在我的課堂上作報告，我們在討論這次學運種種說服傳播的現象時，我的學生的確是把他當成焦點人物來討論，因為他關注的都是公共事務，所以在一個廣括的定義之下，他的確在課堂當中，會被視為是關心公共事務的一種人。
管委員碧玲：不可能，本席也是政治學者，再怎麼樣，他都不會被歸類為政治人物。本席要提醒大家，有很多學者、政治人物都仰賴助理，許多關鍵的東西，可能自己也沒有看過，所以我們前國防部長也因為助理幫他抄了一篇文章，他就下台了，只當了6天的部長，本席相信這是助理出的錯。本席會比較希望一個研究計畫，主其事者有很多地方不能只到助理就放手，尤其是國家委託你們所做的研究計畫，所以它應該還沒結案吧？
陳憶寧女士：還沒有。
管委員碧玲：結案之前，報告看要怎麼用，該份問卷到底還能不能用，本席請你用最嚴謹的學術標準來處理，好不好？
陳憶寧女士：謝謝。
管委員碧玲：謝謝。
主席：謝謝管委員碧玲第二輪的發言。登記質詢委員已發言完畢。另作以下處理，一、委員林委員明溱、楊委員瓊瓔質詢另提書面補充意見列入紀錄，並刊登公報。二、委員陳委員淑慧、林委員國正所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報。
林委員明溱書面補充意見：
一、請問主委，4G執照在去年標售後，各大電信業者紛紛預計在今年暑假開台，各家預計的時程是什麼時候？請主委說明。能如期開台嗎？那未來4G的資費呢？4G比3G便宜，現有3G用戶想轉4G的話，可不可以合約直接移轉？還是需要負擔違約金後才能轉？
二、網路詐騙猖獗，不少民眾的FACEBOOK或LINE的帳號被盜用，做為小額付費詐騙的工具，本席最近也常接到詐騙簡訊，就寫「林明溱您的快遞通知單，請簽收http：//goo.go/12324345」，一按下去，就會下載木馬程式到我的手機裡，然後就使用了我的手機號碼的小額付費功能，支付了1,000-3,000不等的金額，而我也要等到下一期帳單出來才會知道！請問主委，你知道你的手機小額付費功能有開通嗎？重點就是這個開通的部份，本席認為NCC並沒有做好把關！很多消費者並不知道小額付費的這個功能，但消費者在向業者申辦手機的時候，部分業者會自行將小額付費功能開通，像我們南投有很多老人家都在用智慧型手機了，常常因為誤點或在不知情的情況下，點到詐騙的網頁或程式，就成了怨大頭！石主委，本席要求NCC應該要責成相關電信業者，在小額付費的這個部分，預設為關閉的模式，知道的人、需要的人再透過客服去開通，不要在契約裡打勾的模式，以免不知情的消費者成為簡訊詐騙的受害者！
三、另外，本席認為NCC也應該負起主管機關的角色，像這種惡意程式或惡意連結，NCC應該要建立起一道防護牆，像現在ATM轉帳號時，都會有詐騙警示提醒消費者要注意，但這種一點下去就付了1,000塊-3,000塊的惡意連結，本席認為應該在連結前要有警示，提高消費者的危機意識，以免不知情的消費者受害。
楊委員瓊瓔書面補充意見：
103/05/21交通委員會質詢參考資料【紅樓201會議室】
一、根據監察院調查指出，NCC應督促電信業者以多元管道，加強宣導電信資費試算服務的訊息，同時研議揭露行動通信服務每分鐘成本的可行性，以提供消費者選擇資費方案的參考，並落實資訊透明原則。
1.提名人，請問你（妳）認為現行各家手機費率是否過高？是否還有調降空間？倘若擔任委員如何督促各家業者改善？如何落實資訊透明原則？如何避免黑箱費率？及保護消費者權益？
2.提名人，「行動電話撥打市話」與「市話撥打行動電話」費率差異有何不同？請問你（妳）認為目前行動電話撥打市話資費是否過高？是否還有調降空間？註2
二、鴻海採購華為4G基地台面臨「卡關」！NCC表示，鴻海旗下國碁已向NCC申請審驗華為4G基地台，成為國內第一家採購大陸設備的4G業者，NCC表示，已發函國安局討論此案，成為未來其它4G業者能否引進大陸設備的風向球。
1.提名人，針對華為4G設備是否開放的議題倘若擔任委員的態度？是否支持？如何訂出清楚的標準讓業者遵循？如何兼顧國家安全的重要性？
陳委員淑慧書面詢問：
過去幾年，台灣的數位匯流建置落後鄰近各國，和國家通訊傳播委員會（NCC）的定位導致政策責任不明，亦有關係。
NCC自2006年成立至今，已歷經三屆，雖然在通訊傳播管理面上，N產生了一定的成效；但對於促進產業發展，特別是媒體數位化、寬頻網路建設等數位匯流相關發展上，卻沒有顯著的進步，與先進國家的差距也愈來愈大。
因此通傳會應該有更大格局與更積極的作為，不應畫地自限。雖然NCC在法律上為通訊傳播之管理單位，不需擔負產業政策方向的責任，但通訊傳播基本法第三條明定：「國家通訊傳播整體資源之規劃及產業之輔導、獎勵，由行政院所屬機關依法辦理之」；顯然通傳會對於通訊傳播產業整體之規劃發展，也應扛起責任。
三位被提名人，都具有豐富的行政經驗及學術基礎，專業能力勿庸置疑；然而對於推動通訊傳播產業的發展，應該具備更充足的能量，肩負更遠大的責任。
三位被提名人，能否以新思維來面對國家通訊傳播產業未來發展，採取更為積極的態度和方式，承擔且主導未來台灣在通訊傳播、寬頻網路等數位匯流產業發展上的責任，讓台灣在寬頻建設及匯流創新服務上均能追上先進國家，直接關係到NCC委員的適格性。
此外，近年來由於通訊傳播領域的快速發展，台灣社會正面臨電信、通訊、傳播匯流、言論自由、市場競爭、媒體與文化多元……等挑戰。
而過去NCC委員在重大決策上屢有監管處置延宕之批評，三位被提名人，亦應充分掌握當前社會脈動，嚴守獨立機關之職能，維護台灣通訊傳播事業自由、多元的發展。
林委員國正書面詢問：
立法院交通、教育及文化委員會今（21）日聯席會議審查行政院函送國家通訊傳播委員會（NCC）提名陳憶寧、翁柏宗及杜震華為委員名單，為維護消費者權益，本席針對監察院於本月14日通過調查報告，認為行動電話撥打市話的資費，還有調降的空間，另外手機撥打市話與市話撥打手機的電信線路相同，卻出現不同費率，要求國家通訊傳播委員會應切實檢討。因此，本席就此質詢三位被提名的準NCC委員陳憶寧、翁柏宗、杜震華，未來NCC的後續檢討因應作為。
首先，手機打市話費用竟比打國際電話貴？報載指出手機撥市話每分鐘約4元多至8元多，但市話打到美國每分鐘4到5.9元，直指「打電話到幾百公尺近的辦公室，話費竟比打到千里遠的美國要貴」，被外界批評是非常離譜。
不僅如此，對於手機打市話費用竟比打國際電話貴，日前本院還就此要求調降，甚至中華民國消費者文教基金會數年前，亦曾呼籲國家通訊傳播委員會注意此一問題，然而這問題至迄今仍未解決。
另外，現在市話撥打手機的費用，每分鐘約5.163元，但是民眾用手機撥打市話，價格較高的竟要8.09元，也被批評NCC不應讓獲利豐厚的電信業者賺那麼多錢。這問題，消基會在幾年前也曾呼籲，NCC注意手機撥打市話費率偏高的問題，同樣至今未能解決。
因此，本席要求三位被提名的準NCC委員陳憶寧、翁柏宗、杜震華，應提出檢討因應方法，以避免不合理現象出現，才能保障維護消費者權益和促進自由市場健全發展。
主席：針對本日會議，作如下決議：
一、報告及詢答完畢。
二、行政院函為提名陳憶寧、翁柏宗及杜震華為國家通訊傳播委員會委員，請同意案，審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決。
三、院會行使同意權前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員楊麗環補充說明。
四、委員於質詢時，要求提供相關書面資料或未及答復部分，請行政院及相關單位儘速以書面答復。
五、本次聯席會議議事錄，授權由主席核定後確定。
管委員碧玲：（在席位上）剛才那樣算通過了？
主席：對啊！應該通過了。
管委員碧玲：（在席位上）我叮嚀他們一句話就好。
主席：讓本席把這篇唸完，好不好？
管委員碧玲：在你唸完之前，應該先讓我講才對……
主席：因為這個程序必須讓本席走完，你可以等一下再叮嚀他們。
管委員碧玲：不是，他那個案子，應該在主席所唸的前面才對啊！
主席：先讓本席作個結語，你要叮嚀他們，隨時都可以……
管委員碧玲：我應該在主席做結語之前叮嚀，一句話就好。
主席：好。
管委員碧玲：你們要知道，今天我們交通委員會在這裡所背負的是社會看到我們對三位的審查輕輕放下，你知道這兩屆以來，送進來都不是這樣的場面。但今天之所以對三位有這樣的待遇，其實我們背後對三位有著很深的期許。我們如果真的硬要阻擋的話，有太多的理由可以阻擋，所以我們非常非常希望，你們三位進來，不要真的只成為NCC裡面一個配合的附屬角色，你們要堅持自己專業的主體性。除了跨越到自己專業的部門之外，屬於當前NCC所監管業務，國家資通訊產業的核心業務部分，不能夠置身其外，推說不是你們的專業，然後就隨波逐流，這點其實你們每一個人，還是都要對社會負責，這點本席一定要叮嚀你們3位。
主席：好，五、本次聯席會議議事錄，授權由主席核定後確定。現在散會。謝謝各位委員。
散會（14時52分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/162394 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第3會期第15次會議（事由：一、討論事項：本院民進黨黨團，針對第11屆第3會期第13次會議報告事項第374案院會所作將委員吳宗憲等17人、委員賴士葆等28人、委員楊瓊瓔等26人分別擬具「人工智慧基本法草案」及台灣民眾黨黨團擬具「人工智慧發展及管理條例草案」等4案，均改交教育及文化、交通兩委員會審查之決定，提出復議。是否有當？請公決案9案。二、6月6日上午9時至10時為國是論壇時間。三、6月10日下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 葛如鈞 | Chinese | Spoken | 651 | 476 | 主席各位委員大家好退役上校子女教育補助費從民國106年8月1號遭到行政院人事行政總署刪除以後民間就不斷有傳出要恢復的聲音然而歷屆的退府會主委對此也都表達要支持要恢復上校皆領奉人員子女教育輔助 但是這8年來人總不斷以橫貧為理由拒絕恢復這對軍人來說合理嗎?軍人通常需要24小時待命長時間需要面對高強度、具危險性的工作而且退休年齡又叫公務人員更早以上校為例退休時常介於50歲左右 這個時候又正是他們的子女正在念高中或大學的階段在沒有子女教育補助費的情況之下只要有兩名子女就讀私立大學上校的退休份額就將比中校還要少這樣公平嗎就退輔會來推估恢復退伍上校皆以上子女教育補助費 僅需要增加5105萬4000元的經費反觀今年編列的國防預算高達6400億元與其相比只佔了0.0078%用這樣的預算來換回軍人的信任增加他們的安定感安心感難道不是國安難道不划算嗎 為了這樣的預算讓退伍幹部心寒讓現役官兵動搖值得嗎用這樣一筆錢就能夠讓辛苦服役25到30年的幹部安心的讓孩子完成高中大學教育何樂而不為呢 此法通過將可以帶來多重效益第一讓社會看見退伍不等於被遺忘延續民進軍軍愛民的正向循環第二給現役中高階軍官一個明確的訊號未來退伍以後國家仍然在你的身後請安心留營專心帶兵 第三落實真正的世代正義各位都知道孩子在高中大學階段的開銷最大對軍官家庭而言這筆補助不是特權而是基本的生活保障 我們希望能夠懇請大家支持這次的修法我們不能讓他們為孩子的學費發愁我們一起支持讓軍人可以無後顧之憂的守護國家讓我們的國防制度更加的完整大二霸若成功台灣民主一場空謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/152632 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第23次全體委員會議（事由：一、併案審查
（一）委員廖偉翔等18人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（二）委員徐巧芯等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（三）委員馬文君等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（四）委員羅智強等29人擬具「中華民國刑法第三百三十九條條文修正草案」案。
（五）委員黃健豪等19人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（六）委員蔡易餘等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（七）委員謝衣鳯等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（八）委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（九）委員徐欣瑩等19人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十）委員涂權吉等19人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十一）委員王世堅等22人擬具「中華民國刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十二）委員謝衣鳯等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條條文修正草案」案。
（十三）委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十四）委員陳菁徽等16人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十五）委員葉元之等24人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十六）台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
二、併案審查
（一）委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」案。
（二）委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」案。
（三）委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」案。
（四）委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」案。
（五）台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」案。
（六）委員徐巧芯等19人擬具「揭弊者保護法草案」案。
（七）委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」案。
【第二案（七）如經院會復議，則不予審查】） | 林思銘 | Chinese | Spoken | 2,794 | 2,217 | 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期司法及法制委員會第13屆第12會期 民國刑法第三百三十九條及三百三十九條之四條文修正草案．委員 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一． 行為人是否具有特定身份而加重處罰,認為說不宜去立這個法,因為詐欺犯是可罰性在於主觀犯意及行為的太陽,所以具有這個特定身份的人不宜予以加重處罰。」那所以我想了解一下就是說因為你寫得很簡單那金管會你到底反對的理由到底是什麼? 各位報告這個條文其實在行政院的時候有討論過類似的一個議題那當時行政院各部會討論是認為說第一就行事的可責性來說其實打詐專法已經把詐欺犯罪已經加重了處罰那現在你 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員徐巧芯等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員徐巧芯等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員徐巧芯等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員徐巧芯等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員徐巧芯等17人擬具:「中華民國刑 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員徐巧芯等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一）委員馬文君等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一． 所以我也想問一下說我們金管會那如果這種情況是我們的電信業者或者金融業者或者網際網路這些業者的負責人或從業人員他們如果去利用支付上之機會來犯下這些詐欺罪你們相關的金融法規有處罰的規定嗎有就像法務部的報告寫的在我們的金融法規裡面其實它處罰的是更重它刑罰度其實是更重的 三十九條之四條文修正草案．立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆 馬文君等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案（事由．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會 法務部及檢察機關起訴鄭宏威等16名律師及一名會計師及一名助理。這個案子還爆發了前天媒體還揭露說有涉案律師藏了300萬在橋頭地院的實訓法官的房間裡面。請問廳長現在調查的結果如何? 三十九條之四條文修正草案．立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會 三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第12會期司法及法制委員會第13屆第14會期司法及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員馬文君等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案（事由．立法院第11屆第12會期司法及法制委員會及法律委員會及法律委員會及法律委員會及法律委員會及法律委員會及法律委員會及法律 這部分有沒有涉及到違法或者是涉及到違反法官倫理規範我真的我自己是法律人啊我都覺得說很汗顏啊怎麼會有這樣的一件事情爆發呢過去的我們的司法從業人員不管是律師或者法官我們都是很謹慎的怎麼可能會有一筆那麼大筆的金額不是小錢三百萬說把它藏在他的房間裡面完全沒有警戒心完全沒有警覺 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一． 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員徐巧芯等17人擬具 «中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員馬文君等17人擬具 已經院會審查通過了所以應該在進行的程序中很快就會送到大院來一個禮拜嗎因為在行政院的處理所以我會轉達部長這個已經拖太久了大家都很有意見當然你們是對於說剛才講是要公私分流那法務部或者我們廉政署剛才也一直提到希望說就是公部門先行其實我在這邊也一個建議就是說 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及法制委員會及 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案。」案。 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員馬文君等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員馬文君等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員馬文君等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員馬文君等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員馬文君等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1073801_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 經濟委員會會議一、審查植物防疫檢疫法修正草案等2案：(一)行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案；(二)本院委員趙正宇等17人擬具「植物防疫檢疫法第二十五條條文修正草案」案；二、審查再生能源發展條例修正草案等6案：(一)行政院函請審議「再生能源發展條例修正草案」案；(二)本院委員姚文智等17人擬具「再生能源發展條例第六條及第七條條文修正草案」案；(三)本院委員陳曼麗等19人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」案；(四)本院委員蘇治芬等24人擬具「再生能源發展條例第十五條條文修正草案」案；(五)本院委員柯志恩等20人擬具「再生能源發展條例第七條及第七條之一條文修正草案」案；(六)本院委員趙正宇等19人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 89,469 | 67,332 | 立法院第9屆第5會期經濟委員會第8次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年4月11日（星期三）9時2分至16時19分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 高委員志鵬
主席：出席委員12人，已足法定人數，現在開始開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄
立法院第9屆第5會期經濟委員會第7次全體委員會議議事錄
時 間：107年4月9日（星期一）上午9時11分至11時50分、下午2時39分至5時11分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：孔文吉 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 廖國棟Sufin．Siluko 賴瑞隆 鄭運鵬 高志鵬 邱議瑩 莊瑞雄 王惠美 蘇治芬 周陳秀霞 蘇震清 林岱樺
委員出席13人
請假委員：陳超明
列席委員：曾銘宗 鍾孔炤 鍾佳濱 鄭天財Sra．Kacaw 吳志揚 劉世芳 羅明才 何欣純 吳玉琴 周春米 陳賴素美 陳亭妃 劉建國 陳曼麗 黃昭順 尤美女 Kolas Yotaka 林淑芬 葉宜津 陳怡潔
委員列席20人
列席人員：
經濟部常務次長王美花
法規委員會專門委員劉雅娟
礦務局局長徐景文
工業局科長翁谷松
國家發展委員會產業發展處專門委員于台珊
技正麻匡復
原住民族委員會副主任委員汪明輝
土地管理處副處長謝亞杰
科長吳秉宸
經濟發展處副處長蔡妙凌
科長潘柔安
行政院環境保護署綜合計畫處簡任技正呂雅雯
行政院農業委員會林務局林政管理組組長黃麗萍
水土保持局監測管理組科長周玉奇
內政部地政司專門委員陳杰宗
營建署綜合計畫組簡任技正張順勝
國家公園組簡任視察孫維潔
財政部國有財產署專門委員羅育華
關務署副組長葉永唐
賦稅署科長陳麗美
法務部參事林豐文
主 席：廖召集委員國棟
專門委員：鄭雪梅
主任秘書：黃素惠
紀 錄：簡任秘書 游千慧 簡任編審 黃殿偉
科 長 楊雅如 專 員 曾淑梅
速 記：公報處記錄人員
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、繼續審查本院委員林淑芬等24人擬具「礦業法修正草案」案。
二、繼續審查本院委員蕭美琴等23人擬具「礦業法修正草案」案。
三、繼續審查本院委員孔文吉等19人擬具「礦業法部分條文修正草案」案。
四、繼續審查本院委員周春米等21人擬具「礦業法部分條文修正草案」案。
五、繼續審查本院時代力量黨團擬具「礦業法部分條文修正草案」案。
六、繼續審查本院委員Kolas Yotaka等17人擬具「礦業法部分條文修正草案」案。
七、繼續審查本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「礦業法部分條文修正草案」案。
八、繼續審查本院親民黨黨團擬具「礦業法部分條文修正草案」案。
九、繼續審查本院委員蘇震清等25人擬具「礦業法部分條文修正草案」案。
十、繼續審查本院委員陳亭妃等17人擬具「礦業法部分條文修正草案」案。
十一、繼續審查本院委員陳瑩等23人擬具「礦業法增訂第六條之一及第七十二條之一條文草案」案。
十二、繼續審查行政院函請審議「礦業法部分條文修正草案」案。
十三、審查本院委員尤美女等17人擬具「礦業法修正草案」案。
（委員尤美女說明提案要旨。經濟部王常務次長美花及原住民族委員會汪副主任委員明輝報告。）
決議：
一、第四十七條、第四十八條、行政院提案第四十三條之三及第四十九條條文，均暫行保留。
二、第五十條條文，維持現行法第四十四條條文。
三、第五十一條條文，暫行保留。
四、第五十二條條文，維持現行法第四十六條條文。
五、第五十三條至第五十五條條文，均暫行保留。
六、第五十六條條文，維持現行法第五十條條文。
七、第五十七條及第五十八條條文，均暫行保留。
八、第四章章名、第五十九條以下條文及暫行保留部分，均另定期繼續審查。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查植物防疫檢疫法修正草案等2案：
(一)行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案。
(二)本院委員趙正宇等17人擬具「植物防疫檢疫法第二十五條條文修正草案」案。
二、審查再生能源發展條例修正草案等6案：
(一)行政院函請審議「再生能源發展條例修正草案」案。
(二)本院委員姚文智等17人擬具「再生能源發展條例第六條及第七條條文修正草案」案。
(三)本院委員陳曼麗等19人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」案。
(四)本院委員蘇治芬等24人擬具「再生能源發展條例第十五條條文修正草案」案。
(五)本院委員柯志恩等20人擬具「再生能源發展條例第七條及第七條之一條文修正草案」案。
(六)本院委員趙正宇等19人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」案。
主席：現在請提案委員說明提案要旨。首先請提案人趙委員正宇說明提案旨趣。（不在場）趙委員不在場。
請提案人姚委員文智說明提案旨趣。（不在場）姚委員不在場。
請提案人陳委員曼麗說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場。
請提案人蘇委員治芬說明提案旨趣。（不在場）蘇委員不在場。
請提案人柯委員志恩說明提案旨趣。（不在場）柯委員不在場。
本次會議討論事項所列議案合併詢答，首先請農委會林主任委員報告。
林主任委員聰賢：主席、各位委員。農委會提出植物防疫檢疫法部分條文修正草案是因應整個產業發展及社會的需求，現在有很多必須降低使用農藥，有很多生物資材運用的技術和產業的發展，對於防檢疫過去沒有規範的生物資材輸入部分，我們有一些條件和檢查標準的規範。
另外，目前已是電商時代，我們會加強邊境管理，現在郵寄非常方便，國外的經貿受到電商的影響而貨暢其流，不過，為了不讓所有植物、有害疫病隨著種子或相關郵寄小型的物種進入本國境內，應該要有更高規格的管制機制，所以我們也增列了相關管理規範，我們的修正草案主要是這幾個部分。
關於趙委員正宇所提的提案內容，他是考量為避免疫病蟲害因未防治造成擴散風險，加強所有人或管理人應進行防治之責任而增訂相關條文，本會會尊重相關委員的提案，同時，將來在併案審查時，我們會一起將相關法制做更完整的融合，謝謝。
主席：請經濟部沈部長報告。
沈部長榮津：主席、各位委員。今天，大院經濟委員會議審查「再生能源發展條例修正草案」，經濟部應邀列席就修法內容進行說明，深感榮幸，尚祈各位委員不吝指正，以利儘速完成修法。
壹、修法內容說明
發展再生能源係政府能源政策之核心，由於「再生能源發展條例」（以下簡稱本條例）自2009年7月8日公布施行迄今已近9年，為因應時代脈動，配合政府2025年再生能源發電占比20%之目標，應就整體法規進行通盤檢討及修正，以期優化國內再生能源發展環境並提升政策推動效能。
為全力發展再生能源，啟動國家能源轉型，期於2025年達成非核家園的目標，經參酌各部會、台電公司、專家學者、環保團體意見及相關法規後，本次修法主要分為優化再生能源發展環境、因應電業法修正及使企業善盡社會責任等三大面向，謹分別說明如下：
一、優化再生能源發展環境
為解決本條例施行後，在推動實務上所遭遇的困境，以及擴大並加速再生能源利用，而有以下修法內容：
(一)為活化既有水利設施用於發電，故將未達20MW的小水力發電設施納入本條例再生能源發電設備之範疇。
(二)再生能源發電設備認定業務之權責分工，由中央及地方採分級分流方式，未達2MW者就近向地方政府申請設置，以達共同參與、審查及簡政便民之效果。
(三)為達非核家園願景及2025年再生能源發電占比20%的政策目標，將推廣目標及檢討機制正式入法，有利進行後續目標追蹤、考核及滾動檢討推廣政策之執行成效。
(四)將地方政府執行認定業務補助及再生能源發電技術研發補助，納入再生能源發展基金用途，並簡化再生能源電價補貼反映程序，使其回歸電價公式及其電價審議機制。
(五)刪除下限費率，鼓勵提升發電技術及降低發電成本，使躉購費率合理反映成本與兼顧經濟誘因。
二、因應電業法修正
2017年「電業法」修正通過，為使本條例與「電業法」之相關規範一致，並減少「電業法」之限制，故作以下修正：
(一)再生能源發電設備未達500kW免設主任技術員，未達2MW可簡化設置程序，以確保設備安全性、減少營運障礙與鼓勵自用發電設備。
(二)再生能源業者得自行或共同設置變電站、接引線路，增加再生能源發電設備併網及作業彈性。
(三)明定再生能源電能由直、轉供轉為躉購時之費率適用規定，使業者可以自由選擇最有利的售電方式，維持公用售電業躉購再生能源電能之義務，使「電業法」綠能先行原則得以順利運作。
三、使企業善盡社會責任
為落實低碳生活並推廣再生能源利用，參考現行地方政府推動低碳城市之經驗及自治條例相關規範，酌作以下修正：
(一)為推廣再生能源利用、促使企業善盡社會責任及活絡綠電交易市場，明定用電契約之契約容量在一定容量以上之電力用戶，應共同參與設置再生能源相關設備、購買再生能源憑證；未依規定辦理者，應繳納代金。
(二)用電之契約容量在一定容量以上之電力用戶可自行或交由能源服務業（PV-ESCO）設置再生能源發電設置；另售電模式部分，可採全額躉售、餘電躉售或自發自用方式節省電費；或可參與綠能屋頂方案，以零出資僅出租屋頂方式，達到投資效益多元化。
貳、結語
本次修法業經辦理多次公聽會及專家諮詢會，聆聽各界的意見，於推動方向基本上已有相當之共識。考量再生能源發展條例公布施行已近9年，為完善我國再生能源法制環境，應配合國內再生能源發展環境進行修正，方能與我國積極進行能源轉型之政策規劃結合，敬請委員對於本次再生能源發展條例之修正給予支持與協助。
以上報告，敬請指教，並祝
各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：請提案人陳委員曼麗說明提案旨趣。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們也會審到再生能源發展條例修正草案，關於小水利發電，目前現行條文是「川流式水力」，我們在跟許多民間團體或業者聯絡時發現，目前台灣小水力發電的情境非常純熟，所以我們希望能夠大力發展小水力發電的部分，像宜蘭、花蓮、台東的水力發電都非常蓬勃，如果水沒有好好拿來發電就會流到大海了，所以我想小水力發電是可以在台灣各個地方建立，這樣也可以分擔我們電能方面的需求。
另外，關於公民參與的部分，目前各地方都有公民參與的機制，而我的再生能源發展條例也有特別強化這一點，既然民間有這個動力要來推動再生能源，我們應該要多多鼓勵，甚至可以把公民參與的部分入法，如果能夠這樣做就是全民皆兵，所有人都可以對再生能源這個領域有所貢獻，如果是全民來參與，除了有發電的功能以外，大家可能對再生能源會更加清楚，以後在推動時，全國老百姓對這部分應該會瞭若指掌，因為各地都可以看到一些再生能源的發展，所以希望我們能積極鼓勵公民參與，謝謝。
主席：現在開始進行詢答，委員質詢前援例做以下幾點宣告：每位委員發言時間本會委員為6分鐘，得延長2分鐘，非本會委員為5分鐘，得延長1分鐘；上午10時30分截止發言登記；如有臨時提案，於上午11時30分左右進行處理。
首先輪到本席發言，請邱委員議瑩暫代主席。
主席（邱委員議瑩代）：請高委員志鵬發言。
高委員志鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。這次修正植物防疫檢疫法有兩大重點，一為放寬生物防治體、授粉昆蟲等防疫物，可經風險評估後輸入供田間使用。這是放寬生物防治體來引進天敵來防治蟲害，應該是為了達成十年化學農藥減半政策方向的目的吧！
主席：請農委會林主任委員說明。
林主任委員聰賢：主席、各位委員。是的。
高委員志鵬：之前防檢局有成立一個生物防治研究計畫，有個案例是透過釋放荔枝椿象的天敵─平腹小蜂來寄生其蟲卵，以降低椿象密度，成效應該不錯吧！
林主任委員聰賢：苗改場及相關同仁長期都有在做研究，這是用天敵來防治，效果比每年都要用農藥的方式來得好，否則這些昆蟲最後還是會有抗藥性。
高委員志鵬：你可以打個廣告說：天然的最好！
林主任委員聰賢：當然是這樣，不過，這部分還是要整個田間的農民一起來配合。這次我們是用全區域的，最近我們是利用UAV來做，以後如果是大範圍的、全區的防治，用這樣的生物防治，效果會比較好。
高委員志鵬：我們還是希望他們能夠做好評估及配套措施，因為引進外來種可能會造成生態破壞的風險。舉例來說，去中部的高爾夫球場都要帶防蚊液，因為那裡有小黑蚊，聽說以前好像沒有，三十年前有個亞哥花園，他們從國外進了很多植物，所以才把小黑蚊帶來，以前中部沒有小黑蚊，主委，你知道嗎？
林主任委員聰賢：跟召委報告，小黑蚊是本土的，蚊子的壽命很短，應該不是境外移入，方才委員提及的平腹小蜂也是本土的，我們不會引進外來種，昆蟲的外來種大概是蜜蜂類比較多。
高委員志鵬：這次修正的第二個重點是因應電子商務興起，將強化輸入郵包管理措施。各國農產品的競爭除了農產品的生產、銷售競爭力，其實這也是另外一個防疫的戰爭，這部分我們是配合行政院提出的版本來修法，也有趙委員正宇的版本，看起來沒什麼問題，希望農委會可以督導防疫局等相關單位，防疫的工作還是要做好。
接下來本席要請教沈部長，再生能源有包括地熱，我們知道太陽光電和離岸風力是再生能源的兩大主力，台灣有很豐富的地熱資源，根據能源局的資料，目前大概有27處，推估有73萬瓩的發電潛能，2025設定的目標是要開發20萬瓩。能源局今年2月修正了地熱能發電系統示範獎勵辦法，每案補助上限從5,000萬元提高到1億元，看起來好像有幫助。不過，目前地熱的獎勵內容只限於探勘、鑽井等這些成本，而離岸風機的獎勵辦法除了風場的探勘、氣象的評估等，這些政府本來就會補助，甚至包括發電機、變壓器、基礎工程等也都有補助，但是地熱卻沒有，是不是稍微有點大小眼？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。跟委員報告，因為地熱成本最高的就是探勘，我們是針對重點來補助，而離岸風力……
高委員志鵬：關於探勘，聽說中油也不接生意，都不要……
沈部長榮津：不會啦！他們會配合，之前我們就是針對比較重要的部分來補助。
高委員志鵬：我看起來這好像是小媳婦一樣……
沈部長榮津：不會啦！跟委員報告，現在的淺層地熱有其潛力，而且這部分又可以當基載電力。
高委員志鵬：離岸風機的目標是350萬瓩，地熱……
沈部長榮津：3.5GW。
高委員志鵬：地熱只有20萬瓩。如果都達標的話，其獎勵金額才多了兩百七十幾億而已，一樣都是基載電力，你砸1,000億來蓋燃煤電廠，還不如這兩百多億，對不對？
沈部長榮津：目前地熱的部分，潛能（potential）大的是深層地熱，目前深層地熱還沒有很成熟，所以我們就一步一步來……
高委員志鵬：是還不成熟，還是不適合台灣的地形？
沈部長榮津：技術方面因為……
高委員志鵬：台灣有那麼多溫泉，理論上應該適合才對吧？
沈部長榮津：對，台灣適合發展地熱發電是沒有錯的……
高委員志鵬：所以是技術成不成熟的問題？
沈部長榮津：現在就是技術的問題。我們有在和國外團隊探討深層地熱的問題，因為台灣這方面的潛力比較大；這個部分我們會注意。
高委員志鵬：好。
其次，能源轉型也包括公民電廠的部分，前年修正電業法之後已經有公民電廠的發展架構，但是如果經濟部不積極推廣的話，我認為就是在打假球，尤其是包括一些原住民族地區……
沈部長榮津：委員說的正是重點，現在不一定要公司組織，而是連合作社都可以，都開放了，包括社區也可以。
高委員志鵬：部長提到合作社，可是合作社有時很難貸款。
沈部長榮津：不會啦……
高委員志鵬：這是你們要輔導的部分。
沈部長榮津：好，我們會納入輔導；這個部分能源局會處理。
高委員志鵬：不然你們會被人家批評是在打假球，尤其是原住民族地區，真的應該好好去輔導。
沈部長榮津：現在很多委員都在關心原住民族地區和偏遠地區，這些我們都有在注意，我覺得這個部分很重要，只要有潛力，我們都會配合。
高委員志鵬：對，就看你們是不是能輔導出一些示範性的公民電廠或綠電合作社。
沈部長榮津：這部分包括台東、花蓮，能源局都有提供輔導，而且我們有一個補助辦法……
高委員志鵬：什麼時候會訂出來？
沈部長榮津：這些都是現成的，而且已經公告了，我可以請林局長把相關資料送到委員辦公室。
高委員志鵬：好。
這次修正再生能源發展條例的重點在鼓勵將既有的水力措施改成小水力發電，沒錯吧？
沈部長榮津：對。
高委員志鵬：所以不會再興建新的水庫吧？
沈部長榮津：不會。現在大家關心的是小水力、微水力……
高委員志鵬：你們會不會為了小水力發電而去建新的小水庫？
沈部長榮津：不是啦，不是那種，而是像灌溉渠道、水圳、川流水……
高委員志鵬：所以，將水利設施改裝成小水力發電的條文是不是可以在「水利設施」前面加上「既有」二字，強調是既有的部分？
沈部長榮津：好，我們來處理。
高委員志鵬：稍後我也會提出修正動議，在相關條文加上「既有」二字，這樣比較不會有爭議。
沈部長榮津：這部分沒問題，我們會配合，因為這是有意義的。
高委員志鵬：我提出修正動議的時候，你不能反對喔！
沈部長榮津：好，林局長已經聽到了。
高委員志鵬：討論的時候應該是你在場表示贊成或反對才有影響，怎麼會是他有聽到？所以你的意思是這件事情你已經答應了，到時候你們都會贊成？
沈部長榮津：對，就是這樣。
高委員志鵬：所以就加上「既有」二字，表示所有的小水力發電都不會再去破壞生態，弄一個新的水庫或攔砂壩，這些都不會有；就只是「既有」！
沈部長榮津：好。
高委員志鵬：謝謝部長。
沈部長榮津：謝謝委員。
主席（高委員志鵬）：請邱委員議瑩發言。
邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。發展再生能源應該是這一、兩年來經濟部的施政重點之一，有關我們今天要討論的再生能源發展條例修正草案，行政院版在第六條中有「規劃於中華民國一百十四年再生能源發電設備推廣目標總量達二千七百萬瓩以上」等文字，請問部長可不可以具體說明一下為什麼是114年？對於要發展到2,700萬瓩，除了草案裡面寫的這些以外，你們有什麼更具體的作為？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。再生能源當中，太陽能的部分我們有一個2年的計畫，風力的部分有一個4年的計畫，可以看到的是，太陽能的部分到2025年有一個20GW的裝置容量目標在推動，風力的部分我們大概會先推3.5GW用躉購電價、2GW用競標，符合社會期待的就是以躉購電價把產業帶起來，競標的部分則透過市場機能來看國際行情……
邱委員議瑩：有關部長剛剛講的太陽能和風力，請問其進程到目前為止是不是有符合你們的推動目標？
沈部長榮津：有。
邱委員議瑩：包括環評、設立和建置等等，相關期程有沒有delay？
沈部長榮津：我跟委員報告，譬如太陽能的部分，目標是1,520MW，現在已經超過1,600MW了，所以期程上在量的方面都有達標。
邱委員議瑩：本席煩惱的是，現在在衝那個量，但是有些人就會開始擔心比如說優良的農地拿來種電……
沈部長榮津：不會啦！我跟委員報告……
邱委員議瑩：把埤塘的水抽乾，拿來種電……
沈部長榮津：不會、不會，這不可以。我跟委員報告……
邱委員議瑩：把很多可以耕作的土地或山坡地等等，該種植、該養魚的、該蓄水的都拿來種電，對生態環境造成重大的影響，這個部分是不是也要請經濟部……
沈部長榮津：這沒問題……
邱委員議瑩：我們不要只是衝那個量啦！我覺得也應該兼顧環保。
沈部長榮津：我知道，請委員放心，不適合耕種的地方我們才會種電，這部分我們都有和農委會合作。
邱委員議瑩：好。
另外，講到再生能源當然就會聯想到綠能產業的整體發展，我知道今天國發會沒有派人列席，請問部長是否瞭解，針對綠能產業，政府以國發基金來鼓勵投資或創投的挹注比例有多少？
沈部長榮津：以太陽能來說，國發基金已經投資了幾家太陽能模組廠，讓他們合併以後，國發基金也來注資，代表政府政策的支持，先讓這些太陽能模組廠達到經濟規模，然後去打國際盃；這部分國發基金都要注資。
邱委員議瑩：大概多少錢？
沈部長榮津：詳細的部分可能……
邱委員議瑩：請把詳細的資料提供給本席。
沈部長榮津：好，我會問一下國發會。
邱委員議瑩：你剛剛說的是太陽能的部分，接下來本席要請教有關電池，也就是儲電系統的部分。上次本席跟你請教過儲電系統的設置和研發的問題，你說台電已經在澎湖七美設置……
沈部長榮津：儲能系統，從離島開始推動。
邱委員議瑩：不知道儲能系統在經濟部能源局所占的施政及研發比例到底是輕還是重？我認為推動再生能源或綠能的時候，儲能是很重要的關鍵。
沈部長榮津：是的，我跟委員報告，再生能源一定要搭配儲能，系統的供電才會穩定，所以儲能一定要和再生能源配套，這是綁在一起的，以目前……
邱委員議瑩：所以蓄電池的研發，包括上次提到的電動車、電動機車的電池研發等等……
沈部長榮津：現在能源局有投資16億元要來支持儲能技術的研發。
邱委員議瑩：並不是投資多少錢就表示政府有在做事，而是還要有相關的法令配套，譬如現在鼓勵民眾使用電動機車，如果大家去換購電動機車，政府有提供補助，那麼對於下一個目標─電動汽車，我們的政策方向在哪裡？比方說電動汽車要怎麼換？是不是先從大眾運輸工具開始？
沈部長榮津：2030年……
邱委員議瑩：2030年你和我都不知在哪裡了，所以我們應加緊腳步，據了解，電動汽車是有在推動，但數量並不多。
沈部長榮津：每年約有1,000台。
邱委員議瑩：這樣還是不夠，關於電動汽車、電動車，你們可以跟交通部研究一下，像計程車也是大眾運輸工具的一種，所以可以讓計程車的汰換時程縮減，據了解，計程車是要求8年就要全部換掉，即超過8年車齡的都不能當計程車，所以換掉的下一個若是電動車，我們就優先補助他、給他高一點的補助比例或是讓其順利申請牌照等等，換言之，電動車就從計程車開始來做。
再來就是公務單位的公務車，就是你們編列預算汰換車輛時，能夠優先採購電動車，從政府帶頭做起，請問你們有考慮這樣的方向嗎？
沈部長榮津：2030年的部分公務車會優先來做，然後電動大巴優先……
邱委員議瑩：本席認為2030年真的是太久了。
沈部長榮津：希望可以提早？好！
邱委員議瑩：現在是2018年，到2030年公務機關可能已經換兩次公務車了，所以應該從行政院來做這樣的政策宣示，其實各部會都是逐年汰換車輛，並不是一次全部換掉，從現在開始，汰換車輛的部分如果都能採購電動車，然後逐年來做，搞不好不用到2030年，2020年或是2022年就已經達成這個政策目標了。所以請你們跟交通部研議一下，就從公家單位開始著手、從計程車開始著手、從大眾運輸工具開始著手，讓人民感覺政府其實非常有心在推動再生能源、在減低空污，不要每次都是講2025年、2030年或是2040年，屆時我們都幾歲了！說不定我們還看不到是否有達成這項政策目標，本席認為，要讓人民有感就是在幾年內把公務車、計程車等等都換成電動車，同時提高相關的補助。
沈部長榮津：我知道委員的意思，其實每兩個禮拜交通部長、環保署長及經濟部都會一起開會，交通部就談交通政策，環保署就談環保政策，經濟部則是談產業政策，然後3個部會做一個統合，像這個禮拜五就要再次開會了，屆時我會把委員的意見提出來討論。
邱委員議瑩：這部分請經濟部好好思考一下，比方說從政府單位開始裝設節能系統、在屋頂裝設太陽能板，從政府單位先著手，如果公務車的採購從現在開始，逐輛汰換成電動車的話，則屆時的效益會有多大！我們有這麼多的部會，每個部會公務車應該超過10台以上，再加上縣市政府層級的，加起來的數字可是不得了！
再來，如果換成了電動車，則電池廠的需求量就上來了，電池的市場就會蓬勃發展，加上政府國發基金的挹注、投資，就會把整個產業帶動起來，所謂的再生能源、儲能設備等等，才能一直、不斷的蓬勃發展，所以並不是國發基金投入了16億元蓋了太陽能廠、投入了16億元蓋了電池廠就好，實際上若沒有人買電動車，則電池廠生產了那麼多電池是要賣給誰呢？甚至最後你們就發生虧損的狀況，然後來立法院時又被立委罵。
沈部長榮津：委員的意思就是政策引導投資，然後速度要加快。
邱委員議瑩：是。而且本席認為2030年是一個deadline，並不是所有的東西都等到2030年才來做，現在可以做的，比方說現在可以提前改善空污、可以提前發展儲能設備、可以提前發展電池設備等等，這些都是可以提前、陸續、漸進去做的，我想經濟部應該責無旁貸。
沈部長榮津：好。我們會加快腳步。謝謝。
主席：請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天要請教兩個問題，第一個問題，我希望經濟部對外面說明清楚綠能並不是一個燒錢補貼的產業；第二個問題，請部長預估一下，到2025年的時候，就算我們綠能電價還要需要補助跟補貼，則屆時對電費的影響會有多大？今天大部分的修法方向就是對裝置容量、發電容量、對綠能的補貼應該加強，可是這樣的修法很容易讓外界誤會，政府只發展綠能，要不就是電價要調高、要不就是政府燒錢補貼，我覺得這個觀念必須釐清。
基本上，這是一個全世界都在努力的產業，昨天總統接受專訪的時候也提到全世界的風力發電廠商都要來台灣投資，所以應該讓大家知道它的外部效應是什麼、它的影響是什麼，而且這項產業是會賺錢的，所以在此請教部長，去年10月的商業週刊提到，他們預估2050年的時候綠能市場會大幅成長，因為巴黎協議中有要求參與的國家對於減碳應有所努力。部長方才在備詢時用了一個名詞是「社會責任」，但我覺得不只是社會責任，既然這是一項產業，像以前談到環保也有提到社會責任，然社會責任是會讓人民覺得這是在做功德的，其實一直到現在，做環保是一項很賺錢的產業，而且不只是在台灣，甚至還不一定需要政府補貼，所以在談到社會責任的時候，不要讓人家以為納稅的錢是要拿去補貼這項產業，我希望綠能產業最後不要掉入這種迷思當中，所以這部分請你們能多加思考，好不好？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。好。
鄭委員運鵬：商業週刊亦提到，如果有家戶、家庭願意協助裝設太陽能板，而且若裝設得好，說不定每個月還可以多賺1萬6,000元，我不知道這個數字對不對，反正這也不是政府的政令宣導，而是在商業期刊上引導大家，不只是工業有投資、產業有投資，若家戶也做的話，說不定還可以賺錢，對不對？這是不是你們買的廣告？
沈部長榮津：這應該是財經雜誌幫忙把這項政策來做相關的報導。
鄭委員運鵬：所以這是有可能達成的，也可以分散我們電力的需求，太陽愈大，愈需要開冷氣的時候，你裝設的太陽能板就可以自己幫助自己，然後也分散掉電力公司的負擔，說不定還可以賺錢，對不對？
沈部長榮津：對，這就是自給自足，然後剩下的餘電又可以賣給台電。
鄭委員運鵬：賺得不多，但至少是有好處的。
沈部長榮津：可以降低系統的負擔。
鄭委員運鵬：就算沒有賺到1萬6,000元而是6,000元，拿來付電費都還有找，即有可能電價調漲一點去補助綠能產業，但是你有可能從這邊再賺回來，像這樣的觀念也必須多加說明。
沈部長榮津：好。
鄭委員運鵬：最近深澳電廠通過環差之後，有很多人在網路上引用信傳媒一位作者的文章，然該位作者也引用投資銀行Lazord最近發表的一份研究報告，即美國因為綠能成本降低，所以他們覺得天然氣電廠太貴了，然後有人就引用這部分並表示，深澳電廠連燃煤都不要，因為美國連天然氣都不要了，是不是這樣我並不知道，但這奠基在一個基礎上，美國的電價本來就比我們高，我們因為電價低，所以不管用什麼樣的能源，再低也不太可能太划算，因為台灣的電價很低，不過這就是國際上的趨勢，他們也認為綠能價格愈來愈低的時候，甚至連天然氣都不划算了，這也是有可能發生的。
沈部長榮津：對，因為整個科技進步以後，像我們現在談的太陽能，最近在南部的幾個標案都可以看到價格的部分已經跟我們的平均電價差不多了，而且陸域風力發電也是一樣，跟我們現在的電價也都差不多。離岸風電的部分，跟歐洲其他國家相較，早期我們是要用躉購電價來支撐，因為我們的基礎設施等各方面仍需要一點時間來施作，但是科技進步很快，很快的價格就會降下來。
鄭委員運鵬：部長，這個觀念和事實其實要多加宣導。
沈部長榮津：好，是，我們來注意……
鄭委員運鵬：不要變成再補貼、補貼……
沈部長榮津：不要誤導啦！
鄭委員運鵬：綠能跟補貼劃上等號的時候，就是我們政策上宣傳的失敗。
沈部長榮津：是，這個我們來注意一下。
鄭委員運鵬：再看下一張圖片，部長要看，我一直在講，這是一個產業，而且政府投資最少，去年在爭議中通過的，前瞻基礎建設預算8年8,800億元裡面，我們用兩期來算，綠能其實占比最低，占不到3%，只有243億元，不管是政府的預估或商業期刊的預估，都認為它有3兆的產業投資價值，這個部分是要值得強調的，你們也不會把它變成245億元……
沈部長榮津：我跟委員報告一下，這個部分是政府把政策定好、遊戲規則定好以後，是廠商帶資金、技術到臺灣來，這樣一樣方便……
鄭委員運鵬：這個槓桿是政府花一點點，民間投資很多？
沈部長榮津：對。
鄭委員運鵬：如果變成產業的時候，有可能有受僱員工受惠、投資受惠、產業受惠？
沈部長榮津：對。
鄭委員運鵬：我最後會請教部長，電價會差多少。部長，這個就是我剛剛講的，2025年的時候綠能部分，政府會投入3兆，這個都是臺灣的內需，我跟部長說明我的一個觀察，根據商業期刊跟我們政府自己的預估，我認為綠能產業對臺灣來說，是繼電信開放、媒體電視開放跟油品開放之後，臺灣最大的內需市場，這個你同不同意？
沈部長榮津：這個我同意。
鄭委員運鵬：我們很久沒有內需了，現在基礎建設的投資也是內需，但是綠能應該是最大內需產業。
沈部長榮津：這個我同意。
鄭委員運鵬：你們的責任很大，剛才講的無人車跟電動車產業都是一樣，這個真的是要給國人信心、給產業信心好不好？
沈部長榮津：是。
鄭委員運鵬：接下來我們要討論價格，畢竟還是要補貼，至於補貼多少，我們現在請部長預估一下，現在在條例裡面不管哪一個版本，114（2025）年我們的裝置容量差不多都是要到2,700萬瓩以上，這個有沒有錯？會不會再調高或調低？
沈部長榮津：27GW，目前大概還是朝這個方向。
鄭委員運鵬：我們來看一下現在的占比，這是目前的再生能源478萬瓩，裝置容量占比是11.4%，發電占比是5.1%，這個有沒有錯？我們就這個數字來討論2025年會怎麼樣。
沈部長榮津：這個是105年的裝置容量。
鄭委員運鵬：現在又更高？
沈部長榮津：現在是5,276萬瓩。
鄭委員運鵬：沒有關係，我們用這個數字來算，這不是絕對值不是很重要，還會再成長。
沈部長榮津：是。
鄭委員運鵬：看下一張，2025年的時候再生能源發電占比預估要到20%，不到20%就等於是破功。我們從剛剛那個數字去推估的話，裝置容量大概1,873萬瓩，但是我們現在的草案裡面是2,700萬瓩對不對？你們增加的比我現在預估的大概增加1,000萬瓩，這樣有沒有錯？所以部長我要跟你請教的是下一個，你去看一下，我們的草案目標是2,700萬瓩，我用現在的比率推估只要1,800萬瓩，你預估2025年真實的裝置容量占比是多少？發電占比是多少？
沈部長榮津：大概20%左右，發電占比20%。
鄭委員運鵬：2,700萬瓩的發電容量占比20%，沒有錯？
沈部長榮津：對。
鄭委員運鵬：裝置容量占比呢？
沈部長榮津：大概50%左右，因為這牽涉到它的容量因素。
鄭委員運鵬：它的發電效率？
沈部長榮津：對，發電效率就是容量因素，因為跟它的日照時間與風力的時間有關係。
鄭委員運鵬：主席，再跟你借一點點時間。我要請教的是，因為發電占比、發電度數攸關電價的補貼金額，這個沒有錯吧？
沈部長榮津：是。
鄭委員運鵬：我們來看下一張，107年的時候我們對於綠能的補助金額是105億元8,000萬元，這個沒有錯嗎？
沈部長榮津：對。
鄭委員運鵬：這在我們再生能源發展基金的支出占99%以上了。
沈部長榮津：對。
鄭委員運鵬：部長，如果我們從剛剛的那個比率去算的話，我的換算是這樣，107年度的電價補助既然是105.8億元，107年售電收入是5,798億元，現在平均每一度2.7元，用這個補助去算，大概0.2%，每一度電要回過頭來補助綠能的部分是將近0.05元。
沈部長榮津：差不多5分錢。
鄭委員運鵬：還不到1角的一半。
沈部長榮津：對。
鄭委員運鵬：如果照這樣算，2025年經濟部預估的電價補助會是多少？現在是105.8億元，2025年要多少？這個就是我們在講的，要補貼的話你要讓人家知道數字嘛！
沈部長榮津：對。
鄭委員運鵬：當發電占比20%的時候政府要補貼多少？成本一直在下降，影響每一度電價的增加會是多少？現在才增加5分錢，2025年會更低，幾乎對電價是無感增加嘛！
沈部長榮津：因為往後的科技進步會加快啊！整個透過市場競爭機制這部分會下滑很快。
鄭委員運鵬：你有辦法估算出每一度電增加多少錢……
沈部長榮津：我們估算好了會跟委員報告……
鄭委員運鵬：現在成本比較高，理論上……
沈部長榮津：這是個過渡時期。
鄭委員運鵬：好啦！部長沒有數據。理論上應該比現在每一度電要拿去補貼綠能的5分錢更低？
沈部長榮津：對，還會再下降。
鄭委員運鵬：如果那時候的電價跟現在一樣2.7元好了，其實增加不到3分錢或4分錢，完全無感增加，卻可以換到20%的綠能，所以它不是一個補貼的產業，應該是一個內需，而且會擴大、會創造就業的產業……
沈部長榮津：最重要的是，我們一個外銷型的產業，你如果不這樣做的話，人家會跟你談你的整個綠能在產品上的占比，這個也是很重要。
鄭委員運鵬：部長，這個要算出來
沈部長榮津：好。
鄭委員運鵬：給大家信心，要不然大家都說綠能在燒錢，這個真的是不公道，好不好？
沈部長榮津：這個我們來算一下再跟委員報告，好，謝謝！
主席（邱委員議瑩代）：請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想要請教經濟部沈部長與農委會林主委一個問題，今天的報紙刊登，昨天博鰲論壇大陸的習近平總書記親自接見我們的代表團團長，就是前副總統、兩岸共同市場基金會的榮譽董事長蕭萬長。我記得蕭萬長上一次去的時候還沒有見到習近平耶！昨天有特別見到。你們二位一位是經濟部長，一位是農委會主委，我們都有跟兩岸這樣的一個貿易往來，現在中美貿易大戰開打，中國大陸是採取開放的政策，美國是採取鎖國的政策，你身為一個經濟部長，我們台商的企業投資在大陸，然後習近平發表了四大舉措，第一個是大幅度放寬市場准入；第二個是創造更有吸引力的投資環境；第三個是加強知識產權保護；第四個是主動擴大進口。就整個國際情勢─中美的貿易大戰、習近平發表了這四大舉措、接待了我們臺灣代表團，你認為未來兩岸的經貿關係會更好，還是更壞？這個你可不可以講一下？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。謝謝委員！現在我們先來談美國川普總統，他最近發現到整個所謂不公平的貿易，就是發現到大陸有所謂的傾銷，然後進入美國市場打擊到它的產業，所以他就提出了鋼鐵的部分或301這些……
孔委員文吉：鋼、鋁高關稅的政策？
沈部長榮津：對，美國是這樣，但是美國是我們主要出口對象，中國大陸也是我們主要的出口對象，所以這兩個要怎麼拿捏，我們要相當地謹慎。
孔委員文吉：昨天習近平總書記的這四個舉措，對我們臺灣的經濟跟大陸的投資會有什麼樣的影響，會是好的影響，還是壞的影響？
沈部長榮津：這個部分我們會進一步詳細地去瞭解，然後聽聽我們產業界的看法，再看後續我們要怎麼做，還是要傾聽產業界的聲音。
孔委員文吉：你會不會鼓勵，因為習近平已經宣布擴大開放的四大舉措，鼓勵臺灣的廠商去大陸投資？
沈部長榮津：我覺得，整個產業的市場布局，產業有產業的考量，這部分我們都會尊重，但是產業也知道市場的布局要多元，否則，萬一某一個地區或某一個國家在政策上突然做了很大的改變，極有可能對自己的事業帶來很大的衝擊，所以，目前產業界都積極展開多元布局。
孔委員文吉：這個問題也請教農委會的林主委，請林主委作一說明。
主席：請農委會林主任委員說明。
林主任委員聰賢：主席、各位委員。對這一塊，我們農委會與所有農民及農民團體所做的努力，就是致力於台灣農產品品質的提升，俾使其具有國際競爭力，至於委員指教的中國或其他國家的市場，我們主要考慮到農產品的特性，比如生鮮的部分，因為它不耐長途運輸，為此我們開始發展關鍵的儲運與冷藏的技術與設備，基於上述，目前我們發展的策略不外是分散市場，鎖定我們具有國際競爭力的品項，並全力發展相關的品種……
孔委員文吉：對我們跟大陸發展經貿關係的這一塊，你們的策略為何？
林主任委員聰賢：目前台灣外銷農產品的第一名是鳳梨釋迦，第二名是鳳梨，過去外銷農漁產品不論是龍膽石斑或是其他養殖的魚類，也都有一定的數量；至於對岸的農業或是養殖業的發展，因為國內已有很多農民赴大陸發展，所以也間接提升對岸在農業方面的管理與技術，不過，這當中存在著一些替代性，所以，我們正著手研究如何防範這些替代性變成未來我們競爭的對象，目前台灣的漁業及蘭花產業都面臨這樣的困境。
孔委員文吉：針對這些面臨困境的產業，會不會因為習近平最近提出的擴大開放政策而有再恢復大陸市場的可能？
林主任委員聰賢：坦白說，創新是無可替代的，當我們的產品具有競爭的優勢，而他們也非得進口我們產品的時候，這才是真正達到我們的策略目標。
孔委員文吉：接下來本席要請教沈部長的是，前天我們審查礦業法將近一整天的時間，當時經濟部王美花次長在回答委員提問時表示，礦區的環評可以回溯，但對原住民諮商同意權，經濟部的立場卻是很堅持；本席不明白的是，為什麼你們同意礦區的環評可以回溯，針對原住民的諮商同意權卻表示不能回溯，請問你們主要的理由究竟為何？
主席：請經濟部礦務局周副局長說明。
周副局長國棟：主席、各位委員。誠如委員所說，原住民同胞非常關心原民會為什麼會把原基法第二十一條的精神納入礦業法的規範，這部分目前院版確實已將其入法，至於在法上踐行原基法的時點，第一個是新的礦業用地，第二個時點是……
孔委員文吉：亞泥在進行三方會談的時候，他們都已經表達可以踐行原住民諮商同意權，只是不曉得經濟部到底在考慮什麼問題，如果你們認為照原基法的規定有困難，比如目前很多礦場在踐行原住民諮商同意權，的確有事實上的困難，惟我們認為，如果連亞泥都說沒有問題時，請問其他礦場會有問題嗎？
周副局長國棟：從亞泥這個案子來看，過去3個月包括總統府、行政院、經濟部及原民會等機關都非常努力，希望我們能促成踐行原基法第二十一條的精神，在這3個月來我們比較確定的是，原住民同胞要求做到兩件事，一是土地正義的問題，一是……
孔委員文吉：請你不要避重就輕，也不要顧左右而言他，我希望你能說明經濟部真正的考慮為何？為什麼原住民的部落一直無法踐行原住民諮商同意權？對於礦場展限的申請案，你們卻可以讓它們回溯環評？
沈部長榮津：現在大概可以做到兩件事，一是新增的礦場沒有問題，一是既有礦場申請展限也沒有問題，亞泥是已經提出展限的申請，現在剛好遇到空窗期，亞泥也展現誠意，願意就他們這個個案來踐行原住民諮商同意權。
孔委員文吉：既然亞泥都沒有問題，為什麼經濟部會有問題？
沈部長榮津：這是牽涉到法的銜接問題。
孔委員文吉：是不是請部長深入了解這個問題到底出在哪裡？目前連亞泥都同意要踐行原住民諮商同意權，你們經濟部卻持反對意見，此舉顯示經濟部也反對原基法的規定。
沈部長榮津：對這部分，我們回去深入了解之後再跟委員報告。
孔委員文吉：這是一個關鍵問題，礦業法的審議也剛好卡在這裡，如果你們不設法解決，礦業法可能沒辦法審完。
沈部長榮津：好，謝謝委員的指教。
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。今天一大早聆聽高志鵬召委、邱議瑩委員及鄭運鵬委員的質詢，本席做了一些摘要，事實上，這些也都是本席長期質詢經濟部的議題，希望你們能積極朝這幾個方向來辦理，第一個議題是原住民居住地區綠能的發展與能源正義，這是高召委提出的議題；第二個議題是邱委員所提出的儲能系統，必須以專案推動並有政策導引；第三個議題是鄭委員提到在巴黎協定之後，台灣必須大力推展綠色經濟，以上三點都是本席長期以來就告訴過你們必須積極推動的政策，我想部長、局長對本席曾經提出這樣的議題應該都言猶在耳吧？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。是的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：既然如此，那就麻煩你們好好落實以上三點。
沈部長榮津：沒有問題，我們會好好落實這三部分。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：能源問題一直是我們國家經濟的重中之重，從開始討論深澳電廠設置與否，就已經知道未來我們在能源發展這一塊要如何推動，本次大修再生能源發展條例，可以說是為了要順利走向2025年非核家園這個目標最重要也是最後的一里路，所以，我們看到能源局長很勤勞地到每個黨團與每位委員的辦公室，詳細說明這次修法的方向，因為你們到昨天才到本席辦公室說明，所以，我很了解你們的辛苦；對這次修法，就本席所了解，大概有以下幾個重點，第一、應該充分掌握入法的部分，特別是台灣目前亟需推動電力自主化與能源民主化，去年1月11日本院三讀通過電業法，也是因為具備這兩個核心價值，該法才得以順利通過。
現在我們就來看看再生能源發展的現況，從能源局跟台電所共同規劃的離岸風電來看，目前總共有9家，包括外商5家與本土4家，總發電量為1萬534 MW（百萬瓦），其中台中電力公司占812 MW（百萬瓦），比率上只占7.7%，這項數據沒有錯吧？
沈部長榮津：對，差不多。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：台電對國內離岸風電投資的比例竟是如此之低，這難免會讓外界質疑政府在推動再生能源上的可行性究竟在哪裡？
沈部長榮津：因為這部分牽涉到很大的商機，所以，政府願意開放給民間投資，以避免外界認為台電有與民爭利之嫌。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：現在我們就來討論台電公司在這一塊所扮演的角色究竟是助力、是阻力，還是與民爭利？先請各位看看台灣天然氣電廠設置的狀況，如果照台電公司所做的規劃，未來投資燃氣電廠的開發案，從106年到114年總共有14個大型開發案，預計將新增1萬2,277MW（百萬瓦）的燃氣電力，其中，台灣電力公司本身獨占發電案量達到12,179MW（百萬瓦），換句話說，所有新增的燃氣電廠開發案中，台電公司所占的比率高達99.2%，這樣講有錯嗎？
沈部長榮津：以這個部分來說，我們也有開放IPP民間電業。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：IPP部分我看到的只有兩家。
沈部長榮津：對，因為我們還是要尊重民間。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們現在看到的燃氣部分，相較於再生能源和離岸風電，根本就是頭重腳輕，只是投入所謂「台電所鍾愛的天然氣電廠」，未來天然氣電廠是一間一間的蓋，結果都是台電所投資的。
如果從簡報的圖表來看，從106年到114年，規劃全台增加的燃煤電總共是3,800MW（百萬瓦），百分之百都是政府出資，台電編列公務預算，然後又是由台電自己蓋。本席檢視114年實施電業自由化之後，台灣的電力市場又是如何，如果這樣繼續算下去，台灣電力公司的燃煤發電量的占比將會由107年的78%，提升到114年的86%，而台電公司的燃氣，整體來講，占比是從107年的71%，提升到114年的77%，如此一來，我們可以說台灣的電力自由化和能源民主化根本就是遙遙無期啊！
沈部長榮津：因為我們是按照電業法的電業自由化期程，目前還沒有進入自由化的階段，依照電業法的規定，台電是綜合電業，所以要確保穩定供電，備轉容量要15%，在這樣的情況之下，它一定要做整體能源的多元布局。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：為了確保電力的穩定？
沈部長榮津：穩定供應。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這麼無奈哦？
沈部長榮津：它是綜合電業，所以要去做這件事情。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：最後就是因為這樣的理由，所以全部都丟給台電？
沈部長榮津：電業自由化在電業法有三個階段。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們的目標就是電力自由化啊！
沈部長榮津：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你一直縱容台電，左手進右手出，編大量的預算給台電，花人民的納稅錢，最後提高了石化以及煤炭發電量的占有率，那我們有什麼能源正義？有什麼能源民主化？
沈部長榮津：我們會按照這個期程來做，在6到9年要推動電業自由化，這個部分電業法已經入法了。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：6到9年？
沈部長榮津：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我剛剛不是已經算到114年？
沈部長榮津：所以我們會按照這個期程來做。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：6到9年之後，期程規劃出來了嗎？
沈部長榮津：現在能源局正在規劃。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：能源局正在規劃？我希望經濟部能源局在這個部分能夠懸崖勒馬，本席建議，未來台電所有燃氣電廠的新開發案或是新建的燃氣電廠，應該要遵循電力自由化的原則，剛才部長說有開放IPP民營業者。
沈部長榮津：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：民營業者只有兩家參與，只有這兩個開發案。
沈部長榮津：問題是出在民間業者在期程上沒辦法meet上來，因為這個部分需要6到8年。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，那我現在要求，IPP的民營業者要與離岸風電業者一樣，開放競標、競價，不要只優先給台電、給台電特權，這樣做得到嗎？
沈部長榮津：IPP這個都是開放大家來標的，現在就開放了。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你說你是完全開放競標、競價，那未來可以增加多少IPP進場到燃氣這個部分？
沈部長榮津：明年業者要進來這個市場，最重要就是要找到土地，要通過環評，還要有氣源和接收站，整個都要有完整的配套。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：經濟部可不可以協助？
沈部長榮津：我們都有協助，像這些民營電廠……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：經濟部可以協助？好，請經濟部能源局給本席一份報告。
沈部長榮津：好。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：針對能源民主化、電力自由化的部分，如何開放民間業者去參與未來的再生能源，提高占有率，不要全部都是台電，這數字實在是太難看了！
沈部長榮津：這個部分，我會請我們林局長向委員說明。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，謝謝部長，謝謝局長。
沈部長榮津：謝謝委員。
主席：請蘇委員震清發言。
蘇委員震清：主席、各位列席官員、各位同仁。推動再生能源發展是我們當前的政策，這個絕對沒有錯，所以不管是行政單位或是其他的相關單位，大家的皮都繃得很緊，因為怕政府的承諾會跳票，對不對？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。是。
蘇委員震清：那麼我們在2025年在再生能源發展方面要達到多少目標？
沈部長榮津：整個發電占比占20%。
蘇委員震清：要達到20%，也就是要達到27GW，對不對？
沈部長榮津：對。
蘇委員震清：好，那其中又分了好多項，太陽能光電要達到20GW，這是一個很大的數量。風電的部分是4.2GW，水力是2GW，這是一個很困難的任務，所以本席在這裡也給你們鼓勵，但是在鼓勵的同時，我們不難發現還有很多的相關配套和相關法令是互相矛盾和衝突的，為什麼我要講這個？我要提醒部長，2009年到2015年這7年，也就是馬英九總統執政的時間，那個時候的太陽光電才增加多少？7年多才增加多少？
沈部長榮津：842MW。
蘇委員震清：風力發電只增加0.27GW，太陽光電才增加0.83GW，簡單講，也就是當初完全不重視能源的推動，都沒有在推，但是我們執政了以後，現在如火如荼的積極推動再生能源，在未來短短的十多年內要達到20%的目標，部長，這個真的要很有魄力，之前的李世光部長在這邊備詢的時候，我問他：「部長，有沒有信心？」說實在的，他不太敢回答，但是現在我們發覺到包括能源局在內，大家都全面的動起來，不過目前最大的一個問題就是我常講的，部會之間的介面問題，包含了經濟部能源局這邊，還有農委會一些農地的釋出，還有相關法令配套的解套，部長，這個真的要很用心，你有何看法？
沈部長榮津：以這個部分來說，第一個，我們都會定期做整個推動的檢討，一有問題的話，我們會先整合部裡的各局處還有國營事業，如果牽涉到跨部會，我們會提到行政院的能源及減碳辦公室去協調跨部會的問題，現在有這樣一個機制在，所以推起來還算滿順暢。
蘇委員震清：好，或許就如同部長講的，還算順暢，但是時間不等人，我之前曾在這裡質詢過，在我們屏東北區，高樹和里港當初被盜挖砂石的大峽谷，有的都7、8層樓高，國有財產局的土地所以被盜挖以後，因為是國家的，有能力回填的就回填，它叫水利署協助，政府的錢從左手拿給右手，可以回填，但是回填以後不能耕作，甚至於有些坑洞的，只要產權是國家的，就可以去做太陽能發電，但是百姓的沒有，那問題點跑出來了，為什麼國家的可以，百姓的不可以？因為產權問題，但是它他又被國家禁制，你不能亂動，你要把罰金繳回來，甚至要求務必要回填，哇！「頭卡大身」！光是回填一分農地至少要好幾百萬元，而且也找不到土方回填，那怎麼辦？
沈部長榮津：剛才林局長告訴我，5月1日他要親自下去面對問題。
蘇委員震清：這個問題很嚴重，為什麼？第一個，既然所謂的地層下陷都可以透過法令解套釋出了，這個大峽谷當然也可以，要不然會有很多人去偷倒廢棄物，不要說有毒的，基本的廢棄物就被偷倒了很多，所以政府防不勝防，現在剛好有這個推動能源的部分，我們更要積極去處理。
沈部長榮津：是。
蘇委員震清：以我們北區那裡而言，算起來可能有幾百公頃，這是一個很大的數目，對不對？
沈部長榮津：好，這個我們會積極來處理。
蘇委員震清：因為我們看到問題就要去解決，我們也不必煩惱還要向農委會協調農地的釋出，對不對？這個是目前就有的，就好像地層下陷的問題，我們更要加快腳步找出相關的配套去解決。
沈部長榮津：是。
蘇委員震清：好，那推動能源要不要錢？一定要錢啊！
沈部長榮津：是。
蘇委員震清：其他的委員也有講，像農委會要協助農民甚至農企業，我們有農信保基金，經濟部要幫助中小企業有信保基金，那未來要推動能源大家都要先花錢，一定要先花一筆錢去建置，如果有一些中小企業要幫忙政府來推動，但是它受限於資金問題，因為土地不是它的，怎麼辦？
沈部長榮津：在再生能源的部分，現在有一種綠色金融，能源局會和這些有心投資配合政策的中小企業來談，看有什麼問題，我們可以來協助它取得資金。
蘇委員震清：我是建議啦！農委會都有所謂的農信保，中小企業有所謂的信保基金，既然政府一直在推動再生能源，是不是可以想辦法去籌措經費，設置一個再生能源發展基金來做信用的擔保？
沈部長榮津：好，我向委員報告，短期內如果來不及我們就用中小企業信保基金。至於長期的話，我們再來找一個能源的信保基金。
蘇委員震清：對，因為中小企業信保基金是為了要照顧中小企業而存在，但畢竟它所使用的不大一樣。
沈部長榮津：我知道，那個範疇不一樣。
蘇委員震清：對，範疇不一樣，所以會不會有介面的問題？你們要不要把這些項目加進去？不然到時候看得到吃不到，也是很麻煩。
沈部長榮津：我會與信保基金的蔡董事長協調，這個沒有問題。
蘇委員震清：好。部長，最後幾句話，我們要達到20%的目標，真的是一項很艱鉅的工作，尤其是我剛才一直強調的，為什麼我要三令五申的在這邊講？政府和政府各部門之間的介面真的會有所衝突，而且有各自的保護主義存在，如果大家沒有為了共同的目標去把一些法令解套的話，就會變成在那裡空轉，但時間不等人啊！
沈部長榮津：現在行政院的政務委員都在協調，解決跨部會之間的問題。
蘇委員震清：好，本席希望這些政務委員能夠發揮功能，還是那句話，我們真的在跟時間賽跑，執政團隊真的要加油，政府的承諾絕對不能跳票，但我們也有信心一定會成功，大家一起努力，讓這個目標能夠達到，謝謝部長。
沈部長榮津：謝謝委員。
主席：請莊委員瑞雄發言。
莊委員瑞雄：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，本席來自鄉下有時候都會問到雞、鴨的問題，本席這兩天在高鐵上剛好碰到幾個養雞業者，他們也跟我討論一些事情，所以我今天要特別來就教一下主委和防檢局局長。從今年1月起，在屏東、雲林及嘉義的一些雞場都有禽流感的消息傳出來，到了4月1日，今年確診了第56例，請問整個禽場的撲殺總數，到現在撲殺了多少？
主席：請農委會林主任委員說明。
林主任委員聰賢：主席、各位委員。根據我們的統計資料，到上個月底，雞和鴨大概是41萬隻。
莊委員瑞雄：有41萬隻，不過目前看起來已經過了禽流感的高峰，前陣子我們也看到有雞隻被施打假疫苗，雖然已經過了那個高峰，現在防檢局有去掌握那些情況嗎？
林主任委員聰賢：我請馮局長向您報告。
莊委員瑞雄：好。
主席：請農委會防檢局馮局長說明。
馮局長海東：主席、各位委員。我們現在的疫調和監測還是繼續進行中，沒有停下來。我們之前在3月底的時候是加強監測，所以針對那個部分……
莊委員瑞雄：還是要小心啊！
馮局長海東：對，目前還在繼續執行。
莊委員瑞雄：我們不希望那個成了一個漏洞。台灣每一次發生禽流感，除了業者的通報和撲殺以外，政府看起來也沒有什麼辦法，我為什麼說沒什麼辦法呢？遇到之後就是撲殺，不然就是呼籲大家不要去餵野鴿，我們來看看國外是怎麼做的，你看隔壁的香港，根據香港漁護署的資料顯示，他們的家禽撲殺數從1997年的154萬隻，減少到2008年的10萬隻，到2016年剩6,000隻，而且這20年來，大概相隔數年才需要做那種預防性的撲殺。反觀台灣，這個數字真的看不下去，我們看最近的數據，現在是2018年，在2015年那時候撲殺多少？543萬隻。2016年的撲殺情況大幅下降，可是2017年又回升到171萬隻，到今年2月，已有41個雞場確診，也撲殺了三十幾萬隻，這個情況顯示了一個問題，台灣現在的防疫措施有很多地方還是有待改善，主委，我覺得安全性明顯不足。
我看香港對禽流感的防疫措施大約有採幾個方式，包括雞場都採用非木質建材，因為木頭會腐朽，腐朽就會藏污納垢，環境的清潔就比較不容易，這個我們台灣要做到啊！其實不是不可能。還有，安裝與外部環境隔絕的防雀網，這個我們政府也有在用，最主要的是不允許從雞場直接運送雞隻到各地市場，都要先集中到家禽批發市場，香港是這麼做的。主委，他們用這幾個方式就可以將疫情發生的比率降到那麼低，那你看我們每一年這樣在防範，有時候就要撲殺，如果是自己去通報的農民就賠他5成，每年看到這個心裡都會不好受，因為政府的補償都是不足的。
林主任委員聰賢：謝謝莊委員，雖然我們和香港的養殖環境、規模都不一樣……
莊委員瑞雄：當然。
林主任委員聰賢：不過你提醒的是我們的結構要調整，也就是說，禽畜的現代化是我們新農業最重要的目標。委員剛才所提到的，其實在屏東、雲林或是彰化、嘉義，有很多都是露天養殖，我們的問題就是生物防治的標準比較差，所以現在屏東就要和養鴨合作社來商量，怎麼樣建立一個現代化的養禽設備，我們在所有的措施和獎助都能夠有一套輔導措施給他。基本上，因為雞和鴨的狀況不一樣，現在已經有看到一個完整的模組，白肉雞目前已經建立比較現代化的養殖模組，所以生物防治標準高，剛才莊委員指教的那個部分，這幾年大概就沒有這些課題。我們現在要針對的是土雞、有色雞和鴨子的部分，這個部分只要我們逐步推動的效果能夠到位，過去的這種機制大概就要放棄了，就是委員所說的要降低風險、讓它現代化，甚至為了因應台灣熱帶養殖，我們現在有太陽能，也有沼氣發電，有各種綠能相關的設備，包括智慧環控都可以加進去，這個是我們政策上正在調整的地方。
莊委員瑞雄：主委，我們都來自鄉下，每一次看到比較老實的人主動來通報之後，防疫最有效的方式就是撲殺嘛！但是撲殺之後，對通報的人來說，他心裡頭都在滴血，因為政府只補助5成，那現在防檢局在推動禽流感的保險，我要請教局長，這部分有沒有進展？
林主任委員聰賢：我們農金局正在輔導保險公司發展這個保單，目前還在做最後的確認，等金管會同意以後，今年大概就可以賣了。
莊委員瑞雄：這個要加油，好不好？
林主任委員聰賢：是。
莊委員瑞雄：你請回座。接下來要請教部長，經濟部已經啟動能源轉型白皮書第三階段，第一場活動「產業團體會議」今天在台中舉辦，應該有很多人會去向你們反映。你們有提到象徵民眾實際參與發電工程的公民電廠推動方案，同樣也是討論議題之一，那我一直在想，雖然這個方案還在討論中，但是你們已初步確定公民電廠就是要讓部落、村里及社區等發電廠所在地的居民實際去參與，而且參與的民眾要出錢，收益也是由大家來共享，如果依你們這樣的期程來看，我相信到最後，資金的取得還是一個很大的重點，在貸款的部分你們有沒有什麼實際的作為？今天你們這樣敲鑼打鼓的登場，按照這個期程，你們打算怎麼做？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。第一，對於偏遠地區我們有補助。第二，在貸款方面有困難，我們決定去協助，找中小企業信保基金來幫忙，到最後我們會制度化，把綠色金融的制度建立起來。
莊委員瑞雄：你們有信心做到嗎？
沈部長榮津：有，要配套。
莊委員瑞雄：其實政府部門大家談得都滿有信心，可是從工總每年對政府產業政策的滿意度來看，今年在整個能源政策上，史無前例出現滿意度為0%的結果。
沈部長榮津：我會去跟這七大工商團體溝通，要說明清楚，讓他們不要驚慌。
莊委員瑞雄：他們一定會怕嘛！因為政府的政策是在2025年讓再生能源達到占比20%的，這看起來是一個很大的挑戰，我覺得這些工商團體會擔憂也不是沒有道理。
沈部長榮津：我知道，要有同理心。
莊委員瑞雄：萬一不可行的話，你的備用計畫是什麼？我今天如果是一個企業，想做長期投資，總是會怕，政府的政策萬一做不到，所以，你要有一個備用計畫出來啊！我把這個問題點出來，部長要特別去注意，
沈部長榮津：我會去跟這七大工商團體的理監事會做專案報告。
莊委員瑞雄：接下來要請教局長，你看現在Google、Apple和臉書這些國際企業都承諾百分之百綠電，像Apple供應鏈的廠商，他們在爭取國外訂單的時候，使用綠電對他們是很大的加分，那本席現在有一個問題，我們的再生能源憑證，也就是綠電的身分證方面，你們目前推動的進度怎麼樣？你覺得樂觀嗎？以現在來說。
主席：請經濟部能源局林局長說明。
林局長全能：主席、各位委員。綠電憑證是配套措施之一，現在我們對這些ICT大廠要提供所謂的綠色能源，電業法在去年1月26日修正過後，再生能源發電業者可以代輸和直供，直接賣電給這些大企業，那綠電憑證是我們的一個配套措施，目前部裡面的標準檢驗局推動得相當順利，現在大概有上百張的憑證在申請，後續會配合我們的代輸和直供，結合在一起會發展得更快，以上報告。
莊委員瑞雄：其實台灣的中小企業有一百多萬家，占總企業的98%，有時候中小企業的需求比台積電那些大企業的需求更大，你知道嗎？所以我很懷疑，以後綠電如果真的會左右台灣出口競爭力的話，那你把綠電憑證都賣給大企業，中小企業到時候只能望那些憑證而興嘆耶！局長，你有想過這個問題嗎？
林局長全能：就我所知道，標準檢驗局設計的綠電憑證不是只有賣而已，如果中小企業自己設再生能源的話，它也可以取得綠電憑證，譬如說我們現在在屋頂型的太陽光電方面有規定，中小企業在屋頂設這個再生能源的話，它一樣可以取得標準檢驗局核發的綠電憑證，它也可以握有這樣的資源。
莊委員瑞雄：我最主要是要告訴你，政府在發展這樣的憑證，不是只有單純去做考核和發憑證的工作而已，而是怎麼樣透過這樣的制度來達成目標，最重要的是活絡整個再生能源的市場，然後來刺激整個產業的發展，這個才是我們的目標嘛！你看現在整個憑證的交易，你認為很活絡嗎？
林局長全能：目前才剛開始，我們會和標準檢驗局合作，讓委員所關心的部分……
莊委員瑞雄：我看你那個網站只有幾個人在玩而已，這個部分要加油啦！好不好？
林局長全能：是，我們會和標準局合作。
莊委員瑞雄：既然有這個政策要去走、要去推的話，相關的配套都要出來。
林局長全能：是。
莊委員瑞雄：好，謝謝。
主席：請蘇委員治芬發言，蘇委員發言完休息5分鐘。
蘇委員治芬：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才有幾位委員都提了到綠能發展，今天本席還是要再次強調，本土的綠色能源也包括中小企業，台灣的中小企業在發展綠色能源，請部長看一下螢幕，你覺得目前發展本土的綠色能源所碰到的瓶頸是什麼？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。這篇報導是他們誤解了，說我們對綠能基金的募資不配合，其實這個在財政部和金管會是有一個系統在走。
蘇委員治芬：好，有誤解。
沈部長榮津：對。
蘇委員治芬：大家知道離岸風電屬於長期專案投資，所以政府的政策很快就提出來了，除了滿足外國機構來台灣投資風電或綠能設備的專案融資需求，也可促進外國銀行與本國銀行共同合作，提供大型投資計畫所需要的資金，這是離岸風電的部分，對不對？
沈部長榮津：對。
蘇委員治芬：當然我們也樂於看到金管會提出第2期的實施計畫，實施期間是107年1月1日至107年12月31日，它有鼓勵本國的銀行，在經濟成長率符合行政院主計總處預期正數情形下，第1期本國銀行對新創重點產業放款增加新臺幣1,800億元，承辦銀行是各本國銀行，這裡面有談到放款的對象包括綠能科技，這個綠能科技包含什麼？請能源局局長說明一下。
主席：請經濟部能源局林局長說明。
林局長全能：主席、各位委員。回答委員剛才所垂詢的問題，現在在再生能源的部分，像太陽光電、離岸風力……
蘇委員治芬：我是在請問你，本國銀行承辦這項業務，有關於綠能科技的重點放款方案，我想金管會一定會會能源局，那麼綠能科技有包含什麼？本土的綠色能源裡面有什麼？
林局長全能：太陽光電和離岸風力是目前主要的核心項目之一。
蘇委員治芬：有沒有地熱能？
林局長全能：地熱目前的話……
蘇委員治芬：地熱能有沒有在裡面？
林局長全能：就我所知道的，目前地熱的部分還沒有實際的案例出現。
蘇委員治芬：好。非抽蓄的水力有沒有在裡面？
林局長全能：目前小水力的部分也還沒有在這個裡面。
蘇委員治芬：海洋能有沒有在裡面？
林局長全能：海洋能因為還沒有成熟，目前也沒有。
蘇委員治芬：局長說因為還沒有成熟，什麼叫成熟？部長，能源局的說法是不成熟，有些本土的能源如果不成熟是牽涉到什麼？牽涉到盤點，牽涉到示範，牽涉到用地許可，牽涉到認證，如果這四點政府慢慢來做的話，那夠不夠成熟？所謂的「成熟」兩個字是要達到什麼樣的條件，才符合國家要發展本土綠色能源的成熟呢？
沈部長榮津：我會請我們林局長把心胸打開，所有的範疇都讓人家適用，因為廠商認為有機可乘，有商機。
蘇委員治芬：這個牽涉到台電，還有水利署哦！
沈部長榮津：那個都沒關係，我們會來協調。
蘇委員治芬：還需要中油，對不對？
沈部長榮津：是，那沒問題。
蘇委員治芬：心胸要打開，部長也認為我們國家需要盤點，對不對？有些人會覺得盤點出來可能會徒勞無功，但是我們看到國外有很多的案例，它盤點完了以後，縱然有可能能量不夠或是熱能不夠，但是不管怎麼樣，盤點之後可用的熱能和能源我們就用，用完以後怎麼處理也有怎麼處理的方案，如果盤點的結果是這邊的熱能沒有達到經濟效益，那也可以轉換成另外一種開發能源的用途嘛！局長，你有掌握到這些訊息嗎？國外大概有多少類似的案例？
林局長全能：我想這種能源複合的結合使用，在國外的案例相當多。
蘇委員治芬：案例相當多，好，那我現在假設，有一天亞泥結束了它的採礦以後，你認為這個地方要怎麼去運用呢？
林局長全能：事實上在水泥的發展上，它有很多循環整合運用的發展用途。
蘇委員治芬：提前準備，好不好？
林局長全能：是，好。
蘇委員治芬：提前準備啦！未來政府組織改造完成以後，我相信能源局會升格，升格就是國家賦予你更多的工作，以能源來講，我覺得台灣如果能夠轉型成功的話，未來就會有很好的願景，但現在看起來是跌跌撞撞，很多的政策基本上是滾動在走，碰到問題的時候你們才轉彎，為什麼就是沒有一套願景展現出來呢？要有一套願景，台灣的本土能源可能碰到什麼問題，我們就把它盤點出來，為什麼不能預做呢？就是預做啦！好不好？預做一些計畫。
我再和部長交換一個意見，就是0到1到N的一個概念，既然我們提到了盤點，再來就會提到認證，對不對？認證的部分，國家有啟動嗎？你剛才在答復委員時，有提到中小企業信保基金可以進場來支持綠能產業，或者是扮演綠能基金的角色，如果沒有認證，你要怎麼扮演？你要用中小企業信保基金的時候，要怎麼保證？要怎麼背書？
沈部長榮津：對，我知道，完成認證之後，人家就會認為是完工保證，才敢把錢借出去。
蘇委員治芬：我現在要說的是，你要去盤整，如果這邊有地熱、小水力，其實是足夠去支撐我的貸放償債能力，不然銀行要怎麼借錢給你？如果銀行不敢借的話，也沒有人敢把資金放進來做本土的綠色能源，不是嗎？
沈部長榮津：大概有幾步棋，第一個是完工保證，第二個是償債能力。
蘇委員治芬：對，部長，你認為接下來要怎麼進行呢？剛才說中小企業信保基金可以負起這個責任，那你的認證要怎麼處理？第一個，國家的盤整到現在都還沒有做啊！
沈部長榮津：這是一系列的。
蘇委員治芬：以水利署來講的話，過去曾經做過微型水力的盤整，但是那個盤整完了以後，有一部分是台電要去做，我就一直和你「盧」這個問題就對了。
沈部長榮津：有，這個已經切割開來了。
蘇委員治芬：是嘛！我要說的是，以國家整個的盤整來講，基本上水利署過去有做，我現在是指水利署哦！還有其他認證的問題哦！再來是地熱的問題，部長，經濟部地調就扮演了這個角色，但它今年的預算被你刪掉了，那這樣子要怎麼盤整啊？對於地熱資源的盤整，如果地調所不扮演這個角色，請問一下，中華民國政府體系中哪一個單位會去扮演？
沈部長榮津：這個是在科技會報的時候……
蘇委員治芬：「由經濟部協調中油自行籌資，申請5,000萬元經費無核定數。」
沈部長榮津：這個部分大概就是從……
蘇委員治芬：地調所裡面有那麼多專家，當然以挖井來講，目前全台灣做的最好的就是中油，但是中油在挖井之前的盤查……
沈部長榮津：我知道，要做地質調查。
蘇委員治芬：就是地質調查嘛！對不對？
沈部長榮津：對。
蘇委員治芬：所以我覺得你經濟部太大了，你知道嗎？大到你的業務要去做系統性的整合，這個單位應該負擔什麼業務，它是應該要有先後啦！
沈部長榮津：沒關係，我向委員報告，能源局會從上游開始一系列、一條龍式的來做。
蘇委員治芬：能源局的工作太多了，局長做得來嗎？
沈部長榮津：會啦！只要有心，你來鼓勵我們，我們就會打拚。
蘇委員治芬：盤整、示範、許可和認證，我今天和部長交換意見，就是盤點和認證這個部分，好不好？
沈部長榮津：是。
蘇委員治芬：請部長要加油啦！
沈部長榮津：好。
蘇委員治芬：如果沒有這樣子的話，台灣的中小企業空有那麼多人、有技術，但是他要搭這一班火車搭不上，所以大家一直在罵，一直批評民進黨政府，你們的責任有多重大啊！知道嗎？如果你的政策沒有創造產業的機會，基本上能源就推不動，而且台灣這些擁有技術的人對政府都會不滿。
沈部長榮津：是。
蘇委員治芬：好，謝謝部長。
沈部長榮津：謝謝委員。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請周陳委員秀霞發言。
周陳委員秀霞：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教部長，水流式之水力發電是指利用圳路自然水量之落差來發電，其所需之水是少量的，不需要儲備很多的水就可以發電，請問為何2萬瓩以下要叫做小水力發電，2萬瓩以上叫做再生能源發電設備？其意義何在？有無圖利特定廠商及業者之嫌疑？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。我們所稱之小水力發電就是指2萬瓩以下，並無特別的意思，因這些在過去並沒有注意到，所以目前就是要加強這方面的推動，剛才委員所提到將發電機使用在灌溉渠道、水圳和圳路方面，利用水量和流速來發電，在過去並沒有注意到這點，因此現在要來加強這方面。
周陳委員秀霞：但以105年為例，川流式水力發電躉購是不分容量，每度收購價是2.9元，未來在2萬瓩以上之水利發電改成再生能源發電設備，請問收購價是要維持相同或是提高？
沈部長榮津：以圳路方式而言，若以模組化來做是很好推動的。
周陳委員秀霞：但問題就是在電的收購價，你將其分成2萬瓩以上及以下就會有這個問題，未來在2萬瓩以上的還能夠用這樣的收購價來收購嗎？
沈部長榮津：跟委員報告，在台灣有關水力發電的部分，水源要超過水位落差超過2萬瓩的已經很少了，因若是有超過，台電在以前已經都開發得差不多了，所以目前討論的差不多都屬於2萬瓩以下。
周陳委員秀霞：因台灣的地理環境和天候有其獨特性，因此發展再生能源是以太陽能和離岸風力發電比較被看好，但風力發電會改變生態環境及影響景觀，請問有關這部分該如何去避免？
沈部長榮津：這部分我們會注意，例如像比較困擾居民低頻噪音的部分，我們在審查時會要求要和地方做好溝通。
周陳委員秀霞：另有關太陽能部分，雖然有很好的利基，但太陽能也是需要大片的空地才能夠發展，但台灣人口密度在每平方公里就高達650人，以世界人口而言，我們國家人口密度是排行在前十名，然用在地面型太陽能板之土地可是嚴重不足的喔！
沈部長榮津：跟委員報告，例如以前的垃圾場，我們可以順便在那裏種電……
周陳委員秀霞：而且台灣的日照也是難掌握……
沈部長榮津：南部還不錯啦……
周陳委員秀霞：我們目前可以使用的土地大部分都屬於地層下陷區或不利耕作之農地，有18區，總共也才一千二百多公頃而已，這樣應該不夠吧？請問未來你要如何去增加？
沈部長榮津：整個要達到17GW差不多要有2萬5,000公頃，目前已經有5,000公頃，我們陸續還在盤點，並將更積極的來處理。
周陳委員秀霞：政府從101年起開始推動百萬座陽光屋頂之目標，是希望屋頂能成為裝設太陽能板的用地，這概念是可行，但個別的規模較小且發電成本也高，若想達到有效之推廣則需提高收購電價，這樣會造成國家財務龐大的負擔。
沈部長榮津：目前屋頂型之太陽能到最後會變成模組化及標準化。
周陳委員秀霞：目前達成率是多少？
沈部長榮津：現在是先做示範性計畫，且有些縣市都已開始在做，所以從2月份開始的後半年到8月份這些示範性計畫出來後，我們就要全面來推動。
周陳委員秀霞：目前達成率有多少？
沈部長榮津：目前正在做……
周陳委員秀霞：我是問你達成率有多少，你卻回答我正在做。
沈部長榮津：目前正開始做而已，因公告後各縣市還在申請示範性計畫，讓大家在示範性計畫之過程中發現問題、面對問題及解決問題，在8月份後會全面展開。
周陳委員秀霞：我要告訴部長一個問題，去年美國住家屋頂安裝太陽能之發電量在2000年來出現首度衰退，主要原因是特斯拉旗下太陽能事業之業者不再積極促銷和衝刺施工量，有此前車之鑑，本席認為推動太陽能之發展應該以地面型太陽能為目標，因地面型的面積會比較大，建築物的面積反而比較小。
沈部長榮津：最主要是要積少成多，利用屋頂太陽能可以隔熱和防漏水，可做多元的利用。
周陳委員秀霞：有一好就沒兩好就對了！
沈部長榮津：讓大家善用這樣的條件，利用屋頂型太陽能積少成多的方式來發電。
周陳委員秀霞：最近備受矚目的深澳電廠更新擴建計畫是位於新北瑞芳的漁業保育區，但新北市政府並未同意變更保育區的範圍，這爭議還存在，可是環差就已通過了，若新北市政府還是不同意變更保育區的範圍，台電的防波堤就無法施工，難不成讓運煤船和漁民爭道嗎？
沈部長榮津：跟委員報告，不論任何事情，我們都要按照規定來並和地方溝通，這是我們要努力的地方。
周陳委員秀霞：主委，深澳電廠的計畫雖在95年就通過環評，103年時劃定瑞芳漁業保育區，107年進行環差評估，請問這還需要再把它列入考慮嗎？
主席：請農委會林主任委員說明。
林主任委員聰賢：主席、各位委員。就我手邊的資料顯示，漁業署同仁有參加相關的會議，每次會議皆有提供漁業署專業的意見，包括提醒新北市政府就委員剛剛所提有關地方機管主管事務之部分對於漁船的動線要給予協助，漁業署同仁皆有站在專業立場回饋相關之意見。
周陳委員秀霞：有一點必須要提醒主委，從漁業法、國土計畫法到海岸管理法，都明確規範禁止保育區的開發，環保署作業環評準則中也是禁止開發，為何環差會通過？你看基隆協和電廠填海造陸地點是在基隆的漁業保育區，它被打回票了，所以我覺得是漁業署、環保署還是台電哪裡有問題？為何這兩個案子的標準是不一樣的呢？
林主任委員聰賢：因為這些問題都很專業且環保署相關同仁也沒有在現場，不過既然叫做環差，當然就跟環評是不太一樣，我看有關深澳電廠的資料，早期原來就是發電廠，它是在二零零幾年才除役的，所以林務局或漁業署要關心的是新開發要進行發電之量體和原來舊有開發量體所造成的衝擊，是否有超過以往，若沒有超過以往，是否也都還在原來的範圍內，所以還是會針對專業、漁民及委員所提環境保育之需求，我想不論是林務局或漁業署都應該要站在幕僚的角色來提供專業之意見。
周陳委員秀霞：今天因環保署正、副署長都沒有來，我才要請教你！但不能為了非核家園要生出電力，變成什麼都可以退讓、什麼都可以違法，也不管程序正義，我個人認為這樣是不可以的。
林主任委員聰賢：請周陳委員放心，台灣是法治國家，我們一定會在法治之規範上來運作。
周陳委員秀霞：好，謝謝主委。
主席：請王委員惠美發言。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，昨天蔡總統有接受年代記者的專訪，你有看到嗎？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。我昨天開會到晚上8、9點，所以沒有時間看。
王委員惠美：所以你知道她大概說了些什麼嗎？
沈部長榮津：我有看一些資料。
王委員惠美：蔡總統昨天說對於能源轉型如果能夠提早開發潔淨能源，就不需要面對如此大的時間壓力，部長，你過去在馬政府時代擔任過常任文官，也在政府部門服務過，你覺得蔡總統這樣的說法公道嗎？
沈部長榮津：我認為能源這個問題大家就共同來關心。
王委員惠美：對啦，共同！我們回顧過去在馬政府時代，包括陽光屋頂百萬座計畫、千架海陸風力計畫及四磺子坪地熱之開發等等，也都提出2030年非核家園的概念，主要是以穩健、務實為前提進行能源轉型，蔡總統說馬政府是糾結在核能問題上，請問部長同意這樣的說法嗎？
沈部長榮津：因為大家對核能都有疑慮，自從日本發生311地震之後大家都會有所驚恐。
王委員惠美：本席要告訴部長，被蔡總統簡化之糾結，事實上是各個面向之考量，考量電力是否穩定、產業是否安心、民生用電是否無虞及台灣在國際上之競爭力，而這些都是目前蔡政府所未考慮到的。
沈部長榮津：這些我們會注意。
王委員惠美：相較於馬政府時期，蔡總統為了非得要在2025年達到非核家園目標的這個神主牌，但發現這個餅畫的太大了，就搬出「馬維拉」來救援，將責任丟到馬前總統身上，如此大小姐脾氣，請問哪一位台灣人能夠有信心和放心呢？所以本席在此還是希望蔡政府從上到下要拿出肩膀，自己的責任自己擔，不要躁進地為自己錯誤的能源政策找人來當墊背，請問你有沒有什麼要講的呢？
沈部長榮津：沒有。
王委員惠美：對嘛！我說的沒有錯。再來，我們今天要審再生能源發展條例，這關係到未來能否穩健發展很重要的關鍵，請問，台灣未來掌管能源的是政府哪個部門？
沈部長榮津：有關能源是由經濟部未來之能源署來負責，以後政策制定和執行皆在這個單位。
王委員惠美：是能源署嘛！現在除了經濟部能源局以外，請問是不是還有行政院能源及減碳辦公室和綠能科技產業推動中心？
沈部長榮津：有。
王委員惠美：請問這兩個單位今天有來嗎？
沈部長榮津：可能沒有。
王委員惠美：可能沒有？好，在此我要明確表達今天審法案之重點在於台灣能源發展，這兩個是除了能源局之外非常重要的單位，為何不出席？這樣我們該如何知道全盤呢？
沈部長榮津：經濟部目前有綠能推動中心，負責整合經濟部各局處及國營事業，若牽涉到跨部會時就會提到行政院能源減碳辦公室進行跨部會之協調。
王委員惠美：這兩個部門又是執政之後搞出來的花招嘛！
沈部長榮津：那是上下級單位、要互相配合。
王委員惠美：這是黑機關嘛！屬任務編組嘛！這些機關有很大的權力，既然擁有那麼大的權力就沒有規避之理由，所以今天應該要出席的，不是嗎？我可以問他們在協調的過程中哪裡有問題，但現在只能由你來代答啊！可是協調又不是你在協調，不是嗎？
沈部長榮津：他們都很幫忙，大家一起工作、面對問題和解決問題。
王委員惠美：請問，能源局和綠能科技產業中心是什麼關係？是競合、隸屬或平行？
沈部長榮津：能源局是負責政策和推動，若有專案就……
王委員惠美：能源局到底跟它是什麼關係？是平行或競合？
沈部長榮津：它是屬任務編組的一個單位，這是因為工作……
王委員惠美：就責任劃分不清嘛！它現在變成太上皇了，你們賦予綠推中心扶植綠能產業的任務，經濟部內部現正研討離岸風力遴選作業的決策上到處都能看到綠推中心的影子，你們寧願聽有權無責的太上機關的，也不願相信能源局的專業，請問部長是不是有什麼壓力？
沈部長榮津：它是負責推動而已，但最後在審核殘值場址分配時是能源局負責，它們是不能參與的。
王委員惠美：根據本席了解，此綠推中心在離岸風力之角色是維護客戶的關係，亦即在能源局辦理離岸風力廠商遴選的過程中，這些開發商若有問題就去找綠推中心溝通，請問到底要維護什麼關係及溝通什麼東西？溝通之後，綠推中心是去指導還是傳達指令給能源局？
沈部長榮津：目前在推離岸風力發電的過程中，這些海外國際開發商和系統商資金和技術要進來時，對台灣法規不了解而可能有誤解的情形，因此就需要有顧客關係管理的功能存在，要去了解其有何問題並加以解決，才能讓他們放心的將資金和技術引進台灣。
王委員惠美：很奇怪喔！能源局內有30至50位同仁在再生能源這個領域都是專家，為何寧願相信一個外掛的機關？你們很多事情都交給這個黑機關，難道不怕被外人認為蓋上黑布嗎？還是你們打算讓整個遴選過程黑幕重重？
沈部長榮津：不會，他們都不能參與這些事情。
王委員惠美：但據說離岸風力遴選委員的名單有一部分都是由綠推中心來負責？
沈部長榮津：沒有沒有，你可以問林局長……
王委員惠美：這該如何符合政府採購法？到時若產生弊端是由誰去處理？誰負責？
沈部長榮津：整個都是由能源局負責，林局長在這裡他很清楚，這是不能開玩笑的。
王委員惠美：綠推中心是個外掛單位喔！其人員的聘任是不受公務人員任用法的限制，而且又排除公務機關很多法令的限制，可以說是好處多多喔！但在這毫無法制概念之黑機關下主導整個離岸風力發電的發展，我認為這是不恰當的，而且更是在政府的體制之外，所以我希望部長針對這部分去深入了解。
沈部長榮津：好，謝謝委員提醒。
王委員惠美：再來，關於綠能憑證的部分，請問你們是趕在蔡政府滿一週年前發行首張的綠能憑證嗎？
沈部長榮津：對。
王委員惠美：現在分別是電力公司及台塑集團持有的憑證最多，剛剛你們說推得很順利，這兩家公司就占了所有憑證的三分之二以上，請問部長，核發量到底是玩真的還是玩假的？
沈部長榮津：這部分我覺得很重要，假設他們取得憑證，以後要推動……
王委員惠美：到去年年底核發總量有八千多張，交易卻是慘兮兮，台灣的REC交易只有25張，僅有兩家交易者，這樣的狀況之下，後續要如何推動？
沈部長榮津：因為政策剛開始推動，大家都比較陌生，我認為前面摸索之後……
王委員惠美：你們是且戰且走，根本沒有一套完整的思考，導致現在推動的成果「零零落落」。另外，原本台灣的綠能憑證是希望透過第三方認證單位的驗證及核發，再給予再生能源綠電的保障。因此，台灣一開始是交給誰來做？檢驗局嘛！請問檢驗局他們懂嗎？這部分是將憑證及商品檢驗做結合，所以你們一開始的出發點就錯了，沒有金融、財政、監管與主管機關的介入之下去做相關的配套，當然就沒辦法活絡。
沈部長榮津：整套的機制是標準檢驗局到國外的認證機構取經，並將整套制度引進國內。
王委員惠美：所以你們要引進人家的東西，也要看看是否符合我們的狀況，這就不符合我們的需求，我們的能源概念就沒到那裡，你們就全套引入，這部分應該把當地的文化也考量進去。
另外，關於再生能源發展條例第十二條規定，當時規定針對政府新建、改建公共工程或公有建築時要優先設置綠能發電設備，但是這次草案又把它刪除了，草案中反而是將大戶規範進來，我現在就很擔心，本來應該是鼓勵大戶使用綠能，照理講在國外的作法也是給予優惠，但是現在的狀況是針對綠能大戶不僅沒有減免還給他們更多的負擔，如此一來，綠能政策真的推得出去嗎？
沈部長榮津：我們的同仁告訴我，這部分還是有。我請林局長跟委員說明。
主席：請經濟部能源局林局長說明。
林局長全能：主席、各位委員。原來在再生能源發展條例第十二條規定公共工程優先的部分仍是保留，但是這次希望用電大戶能善盡社會責任，事實上企業的屋頂如果設置太陽光電對公司是有助益的，比如可以降低碳足跡，對企業來講……
王委員惠美：你們要把利多拿出來，企業才肯配合，而不是用強制的做法，因為修法後好像要強制這些企業購買憑證，這些企業的成本增加了，羊毛出在羊身上，最後還是全民買單。
沈部長榮津：我跟委員報告，現在外銷的時候都會要求碳足跡，如果企業與能源局配套將有利於出口，像國際大廠蘋果、Google及Amazon的採購都會要求碳足跡。
王委員惠美：我希望你們要具有前瞻性、國際化的概念。最後，用蔡政府最愛拿來舉例的德國當結尾，我們一直把德國當作聖經在拜，但是這段時間德國也不斷在反省，不僅課重稅、輸電線的架構、替代能源的建設、海上風力的建置再加上智能電網等開發，遠遠超過德國國家年度的預算，最後還是全民負擔。部長，我最後用這一句當結語：「今日德國、明日台灣！」如果政府不能預先規劃未來的能源轉型，不僅供電會不穩定，而且還會債留子孫，希望你們要加油。
沈部長榮津：我們會加倍努力，委員提醒的部分也會更加注意。
王委員惠美：加油啦！
沈部長榮津：謝謝委員。
主席：接下來，請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。這次把2025年的綠能目標27GW明定入法，這是很重要的精神。原來只是政策的宣示，現在把它入法，這是很嚴肅的事情，請問經濟部有信心可以完成這個目標？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。我們透過法制化以後作為後續政策推動的依據。
賴委員瑞隆：部長有沒有信心完成這個目標？
沈部長榮津：我們一定會朝這個方向努力。
賴委員瑞隆：有沒有信心？
沈部長榮津：有信心！
賴委員瑞隆：原先規劃的27GW中20GW是太陽能、5.5GW是離岸風力。請問部長，太陽能的部分現在進行的順利嗎？
沈部長榮津：到目前為止都按照這個目標進行。
賴委員瑞隆：其中有3GW是屋頂的部分，這部分現在進展是比較順利？
沈部長榮津：對。跟委員報告，7GW是地面型、3GW是屋頂型，屋頂型現在已經完成計劃。
賴委員瑞隆：進度超前了嗎？
沈部長榮津：對，而且現在讓各縣市申請示範計畫，後續透過示範計畫就會發現問題，我們面對問題、解決問題，然後半年以後就全面展開。
賴委員瑞隆：屋頂型看來是相當樂觀。
沈部長榮津：至於地面型的部分，若要達到17GW大概需要2萬5,000公頃的面積，目前已經準備大概5,000公頃左右的面積，現在將利用現有的5,000公頃來推動，一旦推動以後，將來只要複製模式，進度就會比較快，而且大家感受到的問題，如能逐一排除，推動起來就會更快。
賴委員瑞隆：目前看來，地面型的17GW進展沒有那麼順利，特別是……
沈部長榮津：其實就是土地的問題。
賴委員瑞隆：這部分需要2萬5,000公頃的土地？
沈部長榮津：對。
賴委員瑞隆：過程中，地方上不管遇到是地主或地方上……
沈部長榮津：主要是地主的問題……
賴委員瑞隆：部長你認為這個問題該如何解決？
沈部長榮津：我認為逐一釐清後將問題盤點出來，而面對這些問題哪些需要提到院裡面做跨部會協調……
賴委員瑞隆：何時會提到院裡面協調？
沈部長榮津：這個禮拜五就要開會了，院長親自出席。
賴委員瑞隆：接下來，因為很多問題涉及到農地，請問農委會的態度為何？針對這部分後續如何配合？
主席：請農委會林主任委員說明。
林主任委員聰賢：主席、各位委員。其實整體農業發展如何跟新的能源轉型一起結合，現在是從循環經濟與循環農業互相共融的角度來促進，委員剛剛提到的部分，因為農地仍有制度上的侷限，所以現在分成幾部分做處理。首先，我們在104年公告的不利耕作區，係針對容易地層下陷、鹽化等完全沒有辦法恢復農用的區域，我們先將這些區域劃設出來讓經濟部提供好的饋線，也讓綠能產業能夠在這些區域發展。另一方面，現在也有農電共生，譬如現在所有的畜牧業……
賴委員瑞隆：我了解，但是因為時間有限。請問主委對於地面型17GW的計畫農委會支不支持？
林主任委員聰賢：能源轉型的政策，我們一定會支持。
賴委員瑞隆：我是指地面型17GW的計畫，經濟部規劃的方案農委會支不支持？
林主任委員聰賢：農地的部分，我們現在正在跟幾個地方政府談，過去不利耕作農地還沒有劃設的部分，我們現在不再以不利耕作的方式處理，因為不利耕作在操作上看到很多……
賴委員瑞隆：主委，所以顯然17GW進一步的規劃，你們仍有一些疑義還要再溝通？
林主任委員聰賢：不是疑義，我們認為應該做政策上的融合。
賴委員瑞隆：政策上的融合？
林主任委員聰賢：對，這部分不能把很多優良的農地拿去當成……
賴委員瑞隆：現在顯然經濟部所規劃的方向跟農委會有一些意見上的不同，我聽起來是如此。
林主任委員聰賢：沒有不同啊！
賴委員瑞隆：對啦！沒有不同，但實際在執行面上……
林主任委員聰賢：能源辦這邊來做協調，這個部分如果在相關的面積上面……
賴委員瑞隆：請教主委，你有沒有信心來解決這個問題？就是兩部會間溝通地面型17GW的問題，有沒有信心來解決？
林主任委員聰賢：因為這裡面的用地不只有農地，所以這個部分我們透過……
賴委員瑞隆：跟農委會相關的部分，農委會有沒有信心來共同努力……
林主任委員聰賢：我們現在已經成立專案辦公室，透過單一窗口來協調，應該……
賴委員瑞隆：主委有沒有信心來共同協助完成這件事情？這是國家的目標，也是行政院的政策目標。
林主任委員聰賢：沒有錯。
賴委員瑞隆：農委會有沒有信心跟經濟部共同來完成這樣的目標？
林主任委員聰賢：我們非常有信心。
賴委員瑞隆：好，謝謝主委。
部長，這個部分我希望加快溝通的速度，這個政策目標今天如果在委員會要通過的話，事實上已經納入到法中，這是更進一步，如果政府已經把它入法，這些相關的規劃就務必要成功，如果不成功，對於整個不管是國人或是投資者的信心都會大打折扣。
沈部長榮津：是，我會窮盡一切努力。
賴委員瑞隆：絕對要順利成功。
沈部長榮津：好。
賴委員瑞隆：另外請教，離岸風電的部分現在進展順利嗎？
沈部長榮津：我們這個月要完成遴選的部分。
賴委員瑞隆：4月底要完成嗎？
沈部長榮津：對。
賴委員瑞隆：離岸風電是5.5GW，4月底要完成，現在送進來的案子有超過10GW，是這樣嗎？
沈部長榮津：這部分我請林局長說明。
主席：請經濟部能源局林局長說明。
林局長全能：主席、各位委員。跟委員報告，現在送進來的有18個案子，超過10GW的申請量。
賴委員瑞隆：所以看來是樂觀的？
林局長全能：目前進展相當順利。
沈部長榮津：而且競爭很激烈，我覺得這樣滿好的。
賴委員瑞隆：對，我想政府的用意就是把市場打開，讓業者願意投入進來，如果市場越大，我們就越有機會，事實上我們的……
沈部長榮津：而且跟委員報告，現在這些國際開發商跟系統商要跟我們國內的風機業者策略聯盟，海事工程業者、水下基礎整個都要策略聯盟……
賴委員瑞隆：這個是非常重要的，我們的目的是要提升我們本土業者相關的能量……
沈部長榮津：對，利用這個機會把能力跟能量做起來。
賴委員瑞隆：我們希望將來除了台灣的業者能夠做幾部風機以外，未來我們有機會把這些產業外銷到亞洲其他國家。
沈部長榮津：這些外商與國內業者在台灣策略聯盟以後，進軍亞太市場。
賴委員瑞隆：再請教部長，現在興達港有做一個海洋科技產業園區，中鋼在4月15日也要成立水下基礎製造公司，這些進展都順利嗎？包括興達港有些疏浚整治的問題。
沈部長榮津：現在進行的很順利。
賴委員瑞隆：都順利吧？
沈部長榮津：對。
賴委員瑞隆：最後，其中有一個跟台船也是密切相關的，即海事工程的部分，但是這個未來需要相當多資金的投資，經濟部在這一塊要如何協助台船來做這件事情？
沈部長榮津：這個部分昨天我有請台船鄭董事長來做專案報告，也針對幾艘比較特定的船，這個部分在國際上可能取得有困難，要再租也困難，這部分基於我們現在整個需求上，說不定台船會自己來打造施工船。
賴委員瑞隆：所以這個施工船有可能由台船來打造，但是相關的資金跟技術經濟部會全力來協助吧？
沈部長榮津：這個我們會來協助。
賴委員瑞隆：請經濟部要跨行政院各部會的力量全力來支持，必須讓台船這一塊有能力來打造這樣的團隊。
沈部長榮津：對，我們希望利用這個機會把海事工程跟水下基礎的能力都建立起來。
賴委員瑞隆：好，謝謝部長，辛苦了。
沈部長榮津：謝謝。
主席：在陳委員超明發言完畢以後，進行提案處理。
接下來請廖委員國棟發言。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們今天是談再生能源如何能夠快速、穩定、成功的成長，以挹注隨時會缺電的狀況，所以大家都非常關心再生能源發展條例能不能適時來補充所有電力的來源。不過，您過去一直都在經濟部服務，從工業局局長、次長到現在當了部長，跨越政黨的執政時間，我不曉得你今天有沒有看到蔡總統在一個媒體上講了很多我個人認為是推卸責任的說法，包括能源政策也是一樣。
講到年金改革，蔡總統說如果從馬英九就開始做，就不用那麼辛苦了，把這個事情牽拖到前面的政黨，他應該據理力爭說我有足夠的民意基礎，我來做，而不是說如果他早做的話，我就不用那麼辛苦云云。講到能源轉型，又講到馬英九政府，他說如果馬英九政府時代不是糾結在核能問題上，當時就開始處理再生能源或潔淨能源的話，今天大家也不會有那麼大的壓力，又把所有責任推給前朝，明明非核家園是他自己說的，他卻不敢一肩承擔說為了非核家園、為了台灣的未來、為了社會的發展，我一定要做，我來承擔，不是這樣，全部都推給馬英九。你在馬英九時代也擔任過重要的工作，如果今天我們回頭來看，你覺得蔡英文這樣的說法公平嗎？你自己有沒有什麼想法？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。我是認為能源的部分我們大家一起來關心、努力啦！因為我們現在98%的能源幾乎都依賴進口，這部分我覺得大家一起來努力。
廖委員國棟：這根本就是在推卸責任，用意識型態來決定未來的能源政策，現在又推得一乾二淨，說都是馬英九，沒有說我蔡英文要如何如何，我來承擔，一點膽識都沒有，全部都推給前朝，對你而言，這情何以堪！因為你一路執行國家的能源政策，不論是國民黨時代或是今天民進黨時代，點滴在你心頭，我知道你很苦悶啊！雖然你在談再生能源的時候談得頭頭是道，好像非常有自信，但是我們來看看我們的能源政策，最近台電的季報說前一季虧損了140億元，有沒有這個事情？
沈部長榮津：我請總經理說明一下。
主席：請台電公司鍾總經理說明。
鍾總經理炳利：主席、各位委員。對，我們這一季有虧損125億元。
廖委員國棟：對啊！一季就虧了120億元，全年就要虧500億元以上，我初估是這樣。
鍾總經理炳利：跟委員報告，這個主要還是國際燃料價格的問題。
廖委員國棟：等一下我們會談LNG燃料價格的事。所以部長，上次我們在問電價會怎麼漲的時候，你說最多也是一度漲0.5元，這哪有可能？你話講得太快太滿，明明不可能的事情，我自己認為那是不可能達到的事，你講得太滿了。
沈部長榮津：這個部分我跟委員報告一下，在整個電價方面，那時候大家是在關心核四廠資產的損失，如果我們把它分20年攤提的話，是這樣啦！
廖委員國棟：部長沒有關係，我會接受你的委屈，但是我們來看看液化天然氣，蔡英文總統說到了2025的時候，整個天然氣占比要達到50%，沒有錯吧？
沈部長榮津：是。
廖委員國棟：剛剛總經理也特別提到電價要漲，就是因為國際燃料我們沒辦法掌握，掌握在別人手上。根據原能會在105年所做的報告，最後一段提到「本身也為天然氣出口國的印尼，目前也在探詢購買2025年以後的天然氣」，所以到時候市場是競爭非常激烈的，連印尼都已經開始準備到時候要去哪裡買足夠的天然氣使用，台灣有什麼條件去跟人家競爭？沒有，到時候只有電價漲價，我們唯一的條件就是漲價。
沈部長榮津：這個部分我們要趕快找料源，以分散風險。
廖委員國棟：是，這是一定的作法，我只是說你的挑戰才剛開始，而且我個人認為這是不可能達成的任務！另外，除了LNG以外，碳排放也是一個非常大的挑戰，現在大家已經在討論碳排放處理的時候，你知道未來碳排放的價格初步是什麼嗎？我們預備用多少力量來處理碳排放問題？將來開始執行碳排時，每一噸的支付價格是多少，你知道嗎？
沈部長榮津：這件事情由環保署負責，然後找各單位討論。
廖委員國棟：我告訴你啦！每噸要30元美金！最後這30元美金回到台灣時，到底要由誰負責？全民負責！而且是碳排放最大的台電要負責！
沈部長榮津：所以我們現在希望所謂的產業、製造業都能一起減排。
廖委員國棟：這些成本你都沒有算在內，你說只會漲0.5元而已，可能嗎？不可能！算術隨便算一下，也知道不可能！我看至少1度要漲2元，才足夠支付這些費用。
沈部長榮津：到2025年，我們整個碳排放是降低的。
廖委員國棟：碳排放是降低的嗎？
沈部長榮津：電力的碳排放是降低的。
廖委員國棟：如果核電關門，國際上又買不到天然氣，全部燃煤，怎麼可能會降下來呢？
沈部長榮津：這個部分是有的，因為我們多元化發展……
廖委員國棟：你想得太美了！
沈部長榮津：……再生能源進來以後，就會稀釋了。
廖委員國棟：好，那我們就來談再生能源，再生能源每一度單價比核能高10倍，比現在用的要高4、5倍，到那個時候，就算再生能源補進來，也是高電價的時代！
沈部長榮津：我跟委員報告，嘉義太陽能電價是2.6元，跟現在平均電價差不多，然後……
廖委員國棟：很多成本都還沒進來！部長。
沈部長榮津：另外，陸域風力發電電價也是2.6元，也跟現在的平均電價差不多，而且科技慢慢進步，也許價格會慢慢降下來。
廖委員國棟：也許啦！今天報紙報導，未來太陽能板產業要負擔處理太陽能板的成本，這是今天才報導出來的，這些成本都還沒有進到你們的成本考量裡。
沈部長榮津：我們都有跟業者談過了，這個都會反映在既有的躉購電價裡。
廖委員國棟：以前沒有提到這件事，是現在才提出來以後太陽能板的製造業者要承擔後續處理費用！
沈部長榮津：對！這部分要負責回收處理。
廖委員國棟：這最後還是會轉嫁到我們的電價上，不是這樣嗎？
沈部長榮津：因為科技的進步，這部分的價格還是會往下降，而且回收的技術，我們也找到日本的處理對象。
廖委員國棟：部長，我們只能期待真的科技會帶來更好的技術。
沈部長榮津：委員提醒我們，我們會來努力。
廖委員國棟：最後我還是要提醒部長，講話要非常精準，不能用預估或只是講好話，這樣民眾會誤解。
關於再生能源，本席有一個提案，要求再生能源條例在今天詢答之後，希望有機會再召開兩場公聽會，然後再進入逐條審查，因為今天的時間是講不清楚，講不完的。
沈部長榮津：這部分我們已經開過好幾場公聽會。
廖委員國棟：那是外面的公聽會，本委員會有召開過嗎？
沈部長榮津：依照規定，我們已經召開過好幾場公聽會。
廖委員國棟：正式在本委員會召開時，大家才會在攻防之間，實話實講，而不會實話虛講，或是虛講實話。
沈部長榮津：這部分我們尊重立法院的決議。
廖委員國棟：本席建議主席在本委員會召開公聽會，之後再來審查再生能源條例，這樣才是對全民負責，對國家未來負責。謝謝。
主席（鄭委員運鵬代）：請陳委員超明發言。
陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，在馬英九時代，也是非核家園最熱烈時，你是擔任什麼樣的職務？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。我在工業局。
陳委員超明：然後是常務次長、政務次長，所以你對非核家園的過程應該非常了解，但我始終不了解一件事，國民黨提出2050年為非核家園年，而民進黨提出的是2025年，這兩者差別最大的是什麼？當初你說核電的好處，現在換民進黨執政，你又說非核好，要使用再生能源，為什麼你的觀念會差別那麼大？你是隨著執政者不同而隨時改變嗎？
沈部長榮津：委員，不是啦！那時候我是工業局局長。
陳委員超明：沒有啦！後來你升官，一定都有涉及到！好，我知道官員難做，尤其是台灣這樣的政治環境，但是我今天仍然要很慎重的請教你一個問題，馬英九執政時，國際原物料上漲，比現在大概貴了四成左右，馬英九漲了一次電價、油價，被全台灣的百姓罵死，現在國際的油價、天然瓦斯價格都降到谷底，只有最近稍有上升，為什麼台電還要漲價？請你講清楚！大家都把這段歷史忘了，馬英九執政時，所有原物料貴了四成左右，現在的原物料便宜了四成，為什麼還要漲電價？這個政府是怎麼做的，我真的搞不清楚！還是執政黨、民進黨比較會騙？部長，請你講清楚。
沈部長榮津：這次電價的調整，是電價委員會……
陳委員超明：你不要再說電價委員會，我們就用原物料來比較，我以成本觀念跟你討論啊！你說是電價委員會決定，但電價委員會還是聽你上層的啊！現在到底是什麼原因，我實在是想不通耶！
沈部長榮津：原物料大概漲了二成。
陳委員超明：沒有啦！我是以你們要調漲電價的原物料價格和當初馬英九時代的價格相較，你們減少四成的成本，照理講電價應該是要下降的，結果你們不降反漲，真的是「吃台灣人夠夠」！愛台灣也不是愛到這樣的程度！
沈部長榮津：電價在104年、105年已經降了二成……
陳委員超明：部長！把資料拿出來，原物料價格拿出來，一比較，馬上就一清二楚，你現在是執政黨官員，所以你替他們講話，但是我們也要講良心話，原物料價格一比較，就清楚知道成本差異在哪裡，怎麼會成本越低，電價越高？有時候你們真的是亂來！這是第一點。
第二點，你剛剛提到綠能產業，我也大概了解海事工程的重要性，如果海事工程沒有做好，離岸風力就一定做不成，聽說你們設置的試驗電塔現在都歪斜了，一支還花了20億元，其實那個技術非常重要，所以我們要自力更生，其他的部分都不必煩惱，因為台灣的能力很好，但是台灣本身並無海事工程能力，市場又太小，所以你們應該支持台船、中鋼，把這個工程做起來！
沈部長榮津：我們現在是把外商和台船、中鋼等集合起來，針對海事工程和水下基礎作業要如何分工，我們都有在討論。
陳委員超明：我不知道他們有沒有比較強，但是我們要向你們說的敵人去學一學，他們在這方面的能力是很強的，其中也牽涉很多執政的思維，這讓台灣花了很多錢，我要在此說明白，你們應該要好好去考慮。你也知道海事工程的眉角差在哪裡，歐美的一艘船會讓我們花2億美金，其他方式也許花5,000萬美金就可以了，他們可說是吃台灣人夠夠。你們只讓歐美人來吃台灣人，對那種有比較便宜成本的就不敢去做啊！
沈部長榮津：我尊重專業，我們會去注意。
陳委員超明：剛才王惠美委員有提問，就是行政院有一能源及減碳辦公室，而你們也有綠能科技產業推廣中心及離岸風力委員會等很多單位，難道無法整合成一個單位嗎？其實是可以叫一位政務委員來主導。綠能科技產業推廣中心的權力很大，但是卻有權無責，還有離岸風力委員會是制定電價及選定風場等，我不知道現在執政的民進黨竟然都在疊床架屋，黑機關可說是四方八面而來，你們要好好去檢討。
沈部長榮津：向委員報告，這都有交代的任務要去推動……
陳委員超明：我要是當部長，能源局就會被架空，所以我不想多講話，難道能源推廣中心不能設在部裡，為什麼要設在外部呢？這好像是你們做得很好，其實依我來看，就是疊床架屋，儘量設置人員在那邊嘛！
沈部長榮津：這些都是業外的工作，所以要有專案小組的人員去做。
陳委員超明：你們裡面就有專家，卻用外來的人，針對你們的用人，我不想在此說太清楚，這樣你聽得懂嗎？
沈部長榮津：不會這樣啦！
陳委員超明：我們在外面聽到的就不是這樣，現在我要跟你講，中油五輕在報告還沒出來之前，人家就說要解體到印尼去，今天我點出你們的很多問題，比如在還沒有計畫之前，外面的謠言就滿天飛了。如果是正如你們的評估，因為不實用就解體到別的地方去，那就是去蓋廠嘛！
沈部長榮津：不敢這樣。
陳委員超明：不是敢不敢，你說不敢，難道我很笨嘛！我從北部就可以聽到南部的事情啊！
沈部長榮津：都是有謠言的。
陳委員超明：什麼謠言？在問題沒發生以前，人家就講了，我只是不想講話而已，你當然會說不敢！
沈部長榮津：公營事業不敢這樣，必須守法啊！
陳委員超明：我知道你會說要守法，由於我看過這麼多事情，所以才特別點你一下。
沈部長榮津：我會來注意。
陳委員超明：能源局長很會玩再生能源的算術及數字魔術。我請教過很多專家，包括台電人等，他們礙於位子及那份薪水，當然不敢公然反對，但是很多人都說：很難成功！太陽能要有日照，離岸風力要有風，這是一種看天種田的能源，可說是非常不穩定。現在你們都向我們說裝備容量有多大，但是卻不敢談發電量，比如裝了100度也只發14度的電，所以……
沈部長榮津：容量因素都有考慮進去，比如日照時間及風場條件等。
陳委員超明：你們只算高的，並沒有算到最差的部分。深澳發電廠是因為再生能源萬一不成功、失敗或有變化，你們就用火力發電來補，大家並不是笨而看不懂啊！你們的算法是以最弱的台灣經濟成長率來算，如果我們持續成長的話，將來電就會不夠用。今天我不是在黑白講，當然你替自己講話是對的，但是各方面的資料確實是……
沈部長榮津：委員的提醒，我們會去注意。
陳委員超明：還有一點，電價不要漲很多，你們不要講謊話，再生能源絕對會提高電價，你們的預估是因未來科技的發展而能成功，萬一沒有成功的話，你們就要花大錢嗎？
沈部長榮津：最近嘉義招標的太陽能是2.6元。
陳委員超明：我不知道你們做的是真的或假的，離岸風力高達6塊多，如果是占60%的話，以其他的40%去做比較就知道了。有關你們在再生生能源的綠能認證，這是很重要的一個關卡，銀行要借錢給來台灣做再生能源的公司，可是你不知道公司什麼時候會倒啊！你們為了一個神話的口號，將花掉台灣4、5兆的錢，這必須好好去評估，本席是語重心長啊！
沈部長榮津：委員的提醒，我們會注意。
陳委員超明：我知道你當部長當得很艱苦，謝謝。
沈部長榮津：謝謝。
主席（高委員志鵬）：請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天習近平主席對外公布四大開放措施，對台灣經濟可能會有影響，經濟部有沒有進行評估，還有將會如何因應呢？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。今天我已經有交代同仁，針對昨天宣示的幾大措施要去做進一步的評估，最重要就是要聽聽產業界的意見，然後再看我們要如何處理。
曾委員銘宗：評估意見何時可以出來？
沈部長榮津：我們會看看相關資料，是不是給我們1個禮拜的時間？
曾委員銘宗：好，謝謝部長，希望1個禮拜後可以對外充分說明。其次，中美貿易大戰對台灣可能會有哪些影響，你們有沒有進行評估及有什麼因應方案呢？
沈部長榮津：我利用此一機會向委員報告，有關中美301的部分，原本預估星期五或星期六才會出來，結果在放春假的第一天就出來，工業局及貿易局同仁趕快回到工作崗位去進行瞭解及評估，並聽聽產業界的意見。從現在看起來，我們主力產業的半導體、筆電及手機等並沒有在301的清單中，相對而言，影響就沒有過去所預期的那麼大，以上是我們初步評估的影響。有關長期的部分，我們會看最後的清單再來決定，因此一定會繼續注意這件事情。
曾委員銘宗：另外，屆時中美貿易大戰受到最大影響的是中國大陸，而台灣也會受到很大影響，我們1年的整體貿易出超為多少？
沈部長榮津：兩岸整體貿易大概有390億美金，台美部分則有68億美金。
曾委員銘宗：我們的整體出超大概是550億左右。
沈部長榮津：差不多。
曾委員銘宗：我們對中國大陸及香港1年的出超總共為多少？
沈部長榮津：最近我所掌握的主要是兩岸的部分，大概有390億美金，也將近400億。
曾委員銘宗：加起來是786億元，你剛剛講的四百多億元只有中國大陸，把香港也加進來，去年一年的出超是786億元。另外請教部長，經濟部有沒有評估過中國大陸受到中美貿易大戰的影響，比如中國大陸的GDP是6.5%左右，假設經濟成長率降低一個百分點，對台灣GDP的成長影響是多少？
沈部長榮津：我會請智庫評估完，再向委員報告。
曾委員銘宗：主計處有評估過，假設中國大陸的GDP下降1%，台灣的GDP會下降0.29%，這是主計處經過模型分析提出之精確報告。這次中美貿易大戰之中，美國主要針對中國大陸「中國製造2025」的項目進行報復，請問部長，對於這個計畫的內容清不清楚？
沈部長榮津：清楚，因為「中國製造2025」是中國大陸喊出來的政策，也就是所謂的工業4.0。
曾委員銘宗：什麼時候公布的？
沈部長榮津：最主要就是要利用這次機會要把所有的製造業升級、轉型、導入智慧化的工作。
曾委員銘宗：沒有錯！其目的是到2025年的時候，希望中國大陸整個製造業能夠upgrade，主要內容在2015年公布後實施了一段時間，經濟部有沒有評估過對台灣的可能影響？
沈部長榮津：我們隨時都在注意「中國製造2025」，台灣現在也在推所謂智慧機械的智慧製造，我們希望能加快，現在有兩個方向，一個是先把中小企業數位化，另一個是大企業往智慧化發展；一個是從廣度、一個是從深度，一定要達到4.0的境界，中小企業從2.0提高到2.5或3.0，我們大概會朝這幾個方向努力。
曾委員銘宗：我希望部長要注意整體的經濟發展環境怎麼改善，也要提供相關誘因。中國大陸正在進行「中國製造2025」計畫，這會把台灣有競爭力、高科技的廠商全部吸引到中國大陸，那麼留下來的萬一是比較沒有競爭力的企業……
沈部長榮津：我們最近去看了它所謂的對台政策，在「中國製造2025」的部分，它要求智財權一定要落地，且研發中心也一定要在大陸落地，企業對於這個部分會比較在意。
曾委員銘宗：其對台灣整個經濟發展的大策略會有全面性總體的負面影響，我希望部長要注意這個趨勢，也要有相關的因應措施。
沈部長榮津：謝謝委員提醒，我會注意。
主席：現在開始處理臨時提案共6案，請宣讀。
1、
查現行礦業法對於礦業權之展限過於偏向礦業權者，且礦業法正於修法過程中，故要求經濟部凍結礦權展延核准至107年12月31日，以免礦業法修法期間大量礦場獲礦權展限通過而未受新法規範。
提案人：周陳秀霞 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 陳曼麗 高志鵬 林淑芬 尤美女
2、
鑑於台灣電力股份有限公司規劃興建之「深澳燃煤電廠更新擴建計畫」，民調顯示北北基居民高達七成五民眾反對，顯見經濟部未能取信於社會大眾。爰要求經濟部及台灣電力股份有限公司，針對「深澳燃煤電廠更新擴建計畫」如何解決我國、如何改善區域供電平衡、對我國至2028年之備用容量率預測、以及台電所提出之污染評估與學者模擬相左等議題，向立法院經濟委員會進行專案報告，且未經立法院經濟委員會決議同意前，經濟部能源局不得核發台電申請「深澳燃煤電廠更新擴建計畫」之籌設許可，是否有當，敬請公決？
提案人：高志鵬 蘇震清 莊瑞雄
3、
鑑於AI人工智慧為科學技術的革新，亦將全面性改變人類的生活與產業，舉凡零售、金融服務、生技醫療、自動駕駛、機器人、智慧生活等，皆為AI應用的領域，為掌握AI發展的契機，行政院於107年1月18日提出4年期的「台灣AI行動計畫」（2018至2021），經濟部配合該行動計畫，亦將由經濟部技術處促成國際旗艦公司來台投資、設立研發中心。而高雄亞洲新灣區產業計畫中，亦有體感科技、智慧新城區、物聯網等與AI高度相關之產業，並且擁有作為國際科技公司設立部門、研發中心之優良城市基建、交通條件，基此，爰要求經濟部於亞洲新灣區產業計畫中加入AI人工智慧產業；於一個月內盤點高雄市適合作為國內外企業設立AI研發基地之場域，並提出「建設高雄亞洲新灣區成為AI產業重要發展示範區域及吸引國際科技公司進入高雄投資報告」。
提案人：賴瑞隆 鄭運鵬 王惠美
4、
基於此次再生能源發展條例修法，行政院版將2025年再生能源裝置容量目標將達27GW納入條例條文。27GW依目前經濟部規劃，將有20GW目標落在太陽能，其中更高達17GW規劃建置地面型太陽光電。基於地面型太陽光電面臨多項問題，包括土地取得、電網併聯、影響景觀等，其牽涉跨部會、各個團體溝通相當廣。為確保推動綠能目標順利，並即早檢討地面型光電推動可行性，經濟部應會同農業委員會及其他相關部會，提出如欲達成17GW地面型光電鋪設，部會已盤點可建置之不同用地，及相關達成17GW目標策略報告，並於2個月內向立法院經濟委員會提出「達成2025年17GW地面型光電所需用地取得報告」。
提案人：賴瑞隆 鄭運鵬 王惠美
5、
鑑於經濟部能源局於民國102年12月「全國長期負載預測與電源開發規劃」推估2025年總用電量將高達2,979億度，發電量3,316億度；而蔡英文政府在2016年7月訂定2025年整體能源配比為「燃氣50%、燃煤30%及再生能源20%」的目標，再生能源發電占比從現在的5%，在8年內要達到20%，也就是成長為目前的4倍以上；巴黎氣候會議中碳價格已成為會議討論重要議題之一，碳價格會反應在稅費或碳排管制上，國際貨幣基金（IMF）估算，巴黎協定通過後，每噸CO2的平均最低交易價格是30美元；2025年再生能源要達到總發電量20%的挑戰非常的高，若無法達成這樣的目標，蔡政府為了避免限電危機，屆時勢必將「火力全開」，而排碳失控將使電價再漲；爰此要求「再生能源發展條例」今日僅作詢答，俟本院經濟委員會召開兩場公聽會後再進入逐條審查。
提案人：廖國棟 王惠美 孔文吉 周陳秀霞 陳超明
6、
蔡英文總統日前接受電視台專訪提到，能源轉型如果提早開發潔淨能源，現在就不需面對這麼大時間壓力。2013年2月2日，時任民進黨立委田秋堇表示，由於我國不缺電導致現在許多發電廠根本不發電成了蚊子電廠；2013年2月27日，時任民進黨立委鄭麗君，台電嚴重隱匿資訊作假帳又藏電，不要核電不會缺電；2015年8月30日，時任民進黨主席蔡英文表示：「執政後保證不缺電。」實際結果是，2016年備轉容量率低於6%天數有80天；2017年備轉容量率低於6%天數更高達104天；在用電緊繃的情況下，2017年8月15日發生大潭電廠斷氣事件，導致全台輪流停電，受影響用戶高達592萬戶。2006年時任行政院副院長蔡英文》曾親赴台電，要求核四「如質、如期」完工。現在當總統卻把能源轉型的責任推得一乾二淨，將自己的躁進政策說成是前人都沒在做，實際上過去是在野黨自己為了反對而反對，才造成今天能源轉型出現苦果；爰此提案要求蔡政府重新檢討能源轉型政策及各類能源的發電佔比，並於三個月內提交檢討報告至本院經濟委員會。
提案人：廖國棟 孔文吉 王惠美 陳超明
主席：宣布延長開會時間。處理第1案。
請經濟部礦務局周副局長說明。
周副局長國棟：主席、各位委員。第1案遵照委員意見辦理。
主席：處理第2案。
請經濟部能源局林局長說明。
林局長全能：主席、各位委員。第2案的部分，因為整個能源轉型的推動涉及很多層次和面向，行政院賴院長也願意到大院進行專案報告，所以這個部分是不是可以先保留，在院長報告完畢之後再做討論？
主席：好，本案保留。
處理第3案。
張科長能凱：報告委員，有關提案委員賴瑞隆委員希望我們技術處協助吸引國際AI科技公司進入高雄投資，並在一個月內提出專案報告，我們已經徵得賴委員的同意，將時間從一個月延長為兩個月。以上報告。
主席：好，改為兩個月，修正通過。
繼續處理第4案。
林局長全能：遵照辦理。
主席：第4案通過。
繼續處理第5案。
林局長全能：針對第5案跟主席及各位委員報告，有關整個再生能源發展條例的修正，事實上經濟部已經召開相當多場公聽會，因為這個條例的修正攸關整個再生能源的推動，我們希望能夠儘快進行逐條討論，所以是不是可以將本案最後一句「俟本院經濟委員會召開兩場公聽會後再進入逐條審查」等文字刪除？
林委員德福：為什麼要刪除？這麼大的事情怎麼可以刪除？
莊委員瑞雄：公聽會他們已經辦了啦！
主席：坦白說，這個提案前面的說法和後面的結論實在不大連貫得起來，說什麼「為了避免限電危機……火力全開」，所以……
邱委員議瑩：要趕快啊！
主席：對啊！所以應該趕快審查再生能源發展條例的修正案才對，怎麼會直接跳到說今天不審？我看不大懂耶！你們和阿輝伯一樣，都是跳躍式的思考。
邱委員議瑩：你們又要反空污，又要防限電，然後又不讓再生能源發展條例趕快修正通過，這樣怪怪的！
陳委員超明：我們沒有說不要讓它過啊！辦了公聽會就過了啊！
邱委員議瑩：你們的邏輯互相矛盾啦！
莊委員瑞雄：他們已經辦了啊，又不是沒有辦！
陳委員超明：那是行政機關辦的，我們是民意機關，這是不一樣的！
廖委員國棟：要辦啦！要辦啦！應該要辦！
主席：你們自己的廖國棟委員也是召委，而且他也輪值過了，如果你們真的覺得這件事情很重要，他輪值的時候就應該辦了不是嗎？
廖委員國棟：我本來就要排，只是還沒有排啊！你在急什麼？
主席：沒有排就表示你覺得不著急、沒那麼重要嘛，因為你已經輪值過了啊！
邱委員議瑩：讓他排啦，然後逐條照審！
主席：請邱委員議瑩發言。
邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。因為廖國棟委員這個提案前後邏輯矛盾，我們覺得國民黨的委員在能源政策方面的定見可能還不是很夠，包括空污法的修正案，你們一直在院會把它擋掉，而且因為你們自己的提案排不進委員會，所以昨天也不准衛環委員會審查空污法，這也是怪怪的。
如果大家認為要節能減碳、降空污，甚至要讓再生能源早日有所發展，今天是不是能讓再生能源發展條例修正草案進行逐條審查？至於國民黨委員提出的召開公聽會，我覺得這和逐條審查並不衝突；下個禮拜是廖國棟委員輪值召委，就可以排定召開公聽會。我覺得審查法案和安排召開公聽會是兩碼事，這是完全不衝突的，我們可以齊頭並進，讓台灣的再生能源早日開展、讓台灣的空污能夠降低、讓國人非常關心的節能減碳政策早日落實，期盼國民黨的委員能夠共同來支持。謝謝。
主席：請廖委員國棟發言。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。我首先要回應一下剛剛邱委員所講的，事實上對能源政策前後矛盾的是現在的執政黨，一下子說要排碳，現在又要建深澳電廠；一下子說要非核，現在又開放核二的2號機！到底是誰在前後矛盾？這是很清楚的！
今天我們為什麼要求再開公聽會？理由在提案裡面寫得非常清楚，早上我跟部長對話的時候已經提到一件非常嚴肅的事情，就是我們經過這段過程之後，電價到底會漲多少。部長說是0.5元，我覺得那是不可能的事情啦，根本就是不可能達成的任務！我們LNG的進口價格都掌握在別人手上，有沒有足夠的量還大有疑問，而我們的碳排放馬上就要進入必須繳費的階段，每一度要繳30塊美金喔！茲事體大耶！所以我們要求必須舉辦更多公聽會，讓全民釋疑。
我們不是要用公聽會來背書，而是要讓民眾真正瞭解現在的能源政策到底要怎麼達成目標、問題出在哪裡，這些都要讓全民知道。老百姓應該知道為什麼要漲電價、要漲多少，這些都要清楚地講出來，而不是這樣夯不啷噹地說再舉辦公聽會也沒什麼意義。我認為這是非常重要的程序，希望本委員會能夠順應民意，召開公聽會。以上。
主席：還有沒有人要發言？
李委員彥秀：謝謝主席……
主席：謝我幹嘛？你也沒有說你要發言，就自己走上台！
李委員彥秀：有，我剛剛舉手了。謝謝主席。
主席：我沒有裁示啊，你就自己走上去！
李委員彥秀：好啦，主席，我先講一下啦！
因為剛才有委員提到，所以我要先澄清一下，其實昨天院會有關空污法的修正案已經全部進來了，所以並沒有所謂國民黨支持空污法修法，又反對空污法修正案進來的問題。第二，再生能源對國家整體的能源發展政策當然非常重要，就是因為非常重要，雖然剛才經濟部人員提到行政院開過很多次公聽會，但是過去立法院舉辦公聽會的目的是什麼？我們希望透過學者專家討論、國會直播和朝野黨派各個委員的關心，能夠讓後續的條文修正過程更為完整；辦公聽會並不代表反對再生能源發展條例的修正。
我要再次強調，我相信再生能源發展條例的修正是能源政策未來一個很重要的目標，舉辦公聽會的目的只是要讓未來在修正條文的討論過程當中，有機會把大家的意見收納得更完整，更何況透過國會直播，關注這個法案的所有國人和團體都可以知道它未來的方向，也可以協助大家將修法過程處理得更嚴謹、更周到。所以我認為，如果沒有兩場公聽會，最起碼也要有一場公聽會，來協助我們後續的法案調整，我覺得這是有必要的。
今天上午已經完成詢答，如果在進入逐條審查之前有機會先舉辦公聽會，也就是一天、半天的時間，有差這半天嗎？其實再生能源發展條例的條文還不少，花半天時間舉辦公聽會也不為過吧？我覺得應該可以做這樣的思考。以前處理重大法案時，我們都覺得公聽會有其必要性。但是我要再次強調，國民黨並不是反對再生能源發展條例的修法，而是覺得它是國家能源政策很重要的一環，花個半天時間舉辦公聽會應該是大家可以思考的方向。
主席，我再好好跟你鞠躬一下。
主席：拜託各位委員，並不是你舉手就可以走上發言台，至少要經過主席裁示。
好，我跟各位報告，雖然國民黨表示對再生能源發展條例修法工作的尊重，但是今天要審查的除了行政院版之外，還有姚文智委員、陳曼麗委員、蘇治芬委員、趙正宇委員和柯志恩委員的提案，簡單講，除了柯志恩委員針對第七條及第七條之一提出修正草案，今天一整天並沒有任何其他國民黨籍的委員提出修正動議，所以你們現在突然說……
廖委員國棟：有喔！
主席：好，廖國棟委員和陳超明委員提了幾個案子。
你們現在跟我講說國民黨非常重視這個案子，我實在是覺得自己並沒有感受到，包括今天早上進行提案說明的時候，柯志恩委員也沒有來；我們安排這個議程很早就通知了，也沒有人來跟我們說茲事體大，先不要排。我們已經排了，而且是排今天和明天兩天，有充分的時間可以讓大家審議，現在你們卻提出這樣的臨時提案，而且就像邱委員剛才講的一樣，前面整段文字到底是怎麼導出排碳失控將使電價再漲，所以再生能源發展條例的修正草案今天不能進行逐條審查？我實在看不出這裡面到底有任何邏輯上的關聯。
總之，我希望大家可以尊重召委的職權，既然今天已經完成詢答，我們就進入逐條審查，如果真的有爭議，我也不會說一定要讓它通過，但是如果今天只詢答而不處理，我覺得不僅剝奪我身為召委應有的職權，也對準備待會要好好地、負責任地進行逐條審查的委員過意不去。所以這個臨時提案就不用處理了吧？
廖委員國棟：當然要處理！
主席：要怎麼處理？表決嗎？
邱委員議瑩：過去本委員會也有逐條審查完畢之後還召開公聽會的前例，所以剛剛本席是建議我們今天還是進行逐條審查，公聽會也還是可以開，這是兩軌，彼此並不衝突。下個禮拜就輪到廖國棟委員當主席了嘛，屆時廖委員就可以安排兩場公聽會了啊！我覺得這不衝突嘛！由國民黨的委員來……
陳委員超明：不要常常講國民黨啦！
邱委員議瑩：我要用麥克風，這個很重要！我還沒講完。
主席：請邱委員發言。
邱委員議瑩：我講一下，就是我們今天還是繼續審查再生能源發展條例修正草案，下個禮拜輪到國民黨的廖國棟委員當主席，而這個臨時提案也是廖國棟委員提出來的，為了讓廖委員的提案得到充分的支持，所以我們支持廖召委在下個禮拜利用兩天委員會的時間來舉辦公聽會，也表示國民黨的委員對再生能源議題的重視。總之，我們也願意支持廖召委在下個禮拜舉行公聽會。以上建議，謝謝。
主席：謝謝邱委員。可是我這邊有一張經濟委員會4月16日和4月19日的議程預定表，事實上廖召委已經排定4月16日（星期一）要邀請經濟部長、環保署長、中油公司董事長、中鋼公司董事長針對一、「政府新南向受挫，中油五輕轉售印尼破局暨所屬污染場址整治情況」；二、「我國『五加二』創新產業環保署主管之循環經濟辦理情況，並請中鋼公司就回收煉鋼廢蒸氣再利用及轉爐石去化及污染防治辦理情況」進行專案報告，並備質詢，這是禮拜一的部分。禮拜三廖國棟委員是希望我排，我還沒決定要排什麼議程。禮拜四也是廖召委的時間，他預訂上午要排審公司法的修正案，下午則是公司法的修法公聽會，也就是說，他排的是公司法的修法公聽會。所以如果廖召委覺得這件事那麼重要，下禮拜的議程就可以排公聽會，可是你也沒排啊！現在卻要我不能繼續審，要排公聽會，這樣對嗎？
邱委員議瑩：過去因為兩個召委都是民進黨籍，所以你們可以指責民進黨，既然現在國民黨也有召委，他們的召委自己就可以排公聽會了啊！這不衝突啊！
陳委員超明：我覺得其實非常衝突……
主席：欸！超明啊！剛剛才說過，起碼要跟我說一下你要發言再上台。
陳委員超明：好……
莊委員瑞雄：要走回來，先敬禮完再發言！
主席：請陳委員超明發言。
陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛聽到主席說國民黨沒有提出法律案，代表我們不認真。國民黨是非常認真的，要行政院的提案出來再認真地研究行政院提的法律案，所以不要這樣在這個議事堂裡面說只有你們努力、我們不努力，因為我們比你更努力。
其次，公聽會應該排在前面，聽到人家的意見以後對修法才有幫助，哪裡有一面修法一面開公聽會的？這樣到底要怎麼修？我想不出這個邏輯是從哪裡來的？
這是行政院的重要法案，多開一下公聽會並不差那幾天，為什麼要那麼急、那麼快？到底有什麼不可告人的內幕？我實在不知道差在哪兒？都等了那麼久，有差這點時間嗎？
剛剛你們有提到2025非核家園的法律條件，所以現在是要用法律的條件來強制大家接受嗎？其實多聽一下可能會對你們民進黨的執政更好。請主席考慮一下，謝謝。
主席：謝謝陳委員，我真的考慮過了，所以才特別講，如果你們真覺得這麼重要，上禮拜也可以排啊，而且你們下禮拜也已經排了其他的公聽會，顯然你們覺得公司法比較重要嘛！
陳委員超明：再生能源發展條例也很重要啊！
主席：可是他就沒排嘛！對不對？現在又說我不能審，一定要先開公聽會！
坦白講，之前很多法案在委員會做成不須協商的決議，後來你們還是翻案啊！所以並不是今天逐條審查、出了委員會，你們就沒機會表達立場，你們還是可以把法案拉下來協商啊！
剛剛說要表決，我們就來表決。現在清點人數。
（清點人數）
主席：在場委員10人。贊成廖國棟委員所提第5案者請舉手。
（進行表決）
主席：贊成者4人。
反對者請舉手。
（進行表決）
主席：反對者6人。
表決結果6比4，反對者過半數，本案不通過。
繼續處理第6案。
林局長全能：有關第6案的部分，我們會遵照辦理，在三個月內提出報告，不過希望能夠修改一下文字，將倒數第7行的「2006年時任行政院副院長」一直到倒數第3行的「果」字刪除。
主席：廖委員，照這樣修正通過可以吧？
廖委員國棟：好啦！好啦！
主席：謝謝廖委員，就照剛才講的修正通過。
現在繼續詢答，請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。我只有6分鐘的時間，所以重點式的向部長請教幾個問題。
第一個，我上次在總質詢的時候也特別提到，2025年再生能源要達到20%，在電業法也將排碳係數入法了。而且我那時候也特別提到，再生能源的裝置容量不代表發電量，即使裝置容量成長到50萬瓩，發電量還是減少4億度，所以本席建議是否在第六條當中明訂，請問你們有沒有考慮？因為既然再生能源要達到20%，到目前為止規範總量要達到2,700萬瓩以上，你們有沒有考慮把它改成符合當初的能源配比，就是達到總發電的20%以上。
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。這部分跟委員報告，在國際上大部分都是用設置量……
柯委員志恩：國際上也沒有把能源的配比講得那麼清楚，既然能源配比已經告訴我們是20%，我們又知道裝置容量不等於發電量，其實做這樣的改變，事實上是更符合你們宣示的目標。
沈部長榮津：跟委員報告，在國際上大概就是兩個方向，一個是設置的容量，另一個就是發電配備。
柯委員志恩：所以你現在不打算改就對了。如果不改，部長我接下來再問另一個問題，這部分有沒有究責條款？如果後續不能達標有沒有究責條款？
沈部長榮津：這部分在行政體系有它的管控機制。
柯委員志恩：所以會有？
沈部長榮津：整個都有它的管控機制。
柯委員志恩：你都已經講得那麼清楚，2025的目標就是20%，你們也信誓旦旦可以達標，就大膽的把它寫進去，大家就能更督促自己不是嗎？否則沒有達到的部分，我們也不知道該怎麼辦啊！
沈部長榮津：這部分在電業法已經很明確了。
柯委員志恩：有哪一條是明確究責？
沈部長榮津：行政體系都有它的管考機制。
柯委員志恩：好，部長，我最後再請你綜合回答，我們先繼續看下一個問題，其實是很難達到20%，所以在條文上面還是有一些值得商確的地方，但是我現在比較擔心的是，台電第一期的離岸風電總算在流標4次以後，在1月由比利時商德諾及日商日立公司得標，總預算大概是250億元，這是很高的金額。然而，我們在日立的網站上看到，他們從2013年就沒有新款的風機了，而且2013年所用的還是舊款的風機，發電量僅有5.2MW。我們來看其他風力發電廠，部長你剛才也非常強調國際趨勢，像西門子的風機已經達到8MW，三菱重工維特斯在2017年的機種也有9.5MW，但是最後只選擇日立2013年的舊風機，又只有五點多，根本不符合剛剛說的國際趨勢，這部分請部長說明。
沈部長榮津：我們尊重台電整個公開採購的過程。
柯委員志恩：你說要尊重台電，請問台電有沒有人可以說明？放著好好的東西不用！等一下請台電說明，我先問部長一件事情，2017年有專家投書，他說日本政府詢問各國開發商使用日本完全自製的風機都遭到拒絕，原因是因為日本國產的風機缺乏實證績效，所以國外都不太用，只有台灣在用啊！部長你知道這件事情嗎？
沈部長榮津：我還是要尊重台電，因為……
柯委員志恩：你要尊重台電，但是我先告訴你……
沈部長榮津：這是採購的……
柯委員志恩：我告訴你，你知道這位專家是誰嗎？這位專家是你的愛將！這位專家是經濟部4月剛成立的綠能科技產業推動中心（簡稱綠推中心）的副執行長叫做鄭亦麟。這一位你應該認識吧！他做觀點上的投書，告訴我們日本的風機有問題。你現在請他當綠推中心的副執行長，你們經濟部內部早就知道日本的風機有問題卻還採用，這是怎麼一回事？難怪會讓人覺得是圖利廠商啊！
沈部長榮津：我跟委員報告，這部分還是要尊重台電……
柯委員志恩：部長，我才講三句話，你講來講去都是尊重台電，好啦！部長，我時間有限，待會再請台電說明，我覺得你應該沒偏重某個廠商。接下來，也請部長看看，綠推中心的網頁連廠商的名字都寫錯，西門子的英文是SIEMENS還是SEIMENS？另外，這一家廠商DONG Energy已經改名叫沃旭能源，他們的網頁都沒有修正，請問你們真的有心要推動綠能嗎？
沈部長榮津：這部分我請同仁一定要改。
柯委員志恩：你們連這些小事情都做不好，而且我問什麼事情，你都說要尊重台電，等一下一定要讓台電說明清楚。
而且，最重要的是離岸風電引起這麼多的爭議，我要求能源局公開遴選階段的委員，行政部門本該秉持透明公開的原則，因為台電示範風場事關250億元的標案，委員名單應該是可以公開的，而且經濟部的電價費率審議委員也有公開，所以離岸風電事關幾兆的利益分配，行政部門憑哪個法源不能公開，還有包括剛剛提到台電5.2MW的問題，國際趨勢都不是如此，包括這個問題請部長一併解釋。部長，你不要每次都跟我們說要尊重台電啦！
沈部長榮津：跟委員報告，剛剛同仁跟我提到，我們是事後才公布委員名單。
柯委員志恩：所以事後會公開？
沈部長榮津：對。
柯委員志恩：台電的部分是要怎麼尊重？別的廠商都有8MW或9MW，為什麼台電會做這樣的決定？
主席：請台灣電力股份有限公司鍾總經理說明。
鍾總經理炳利：主席、各位委員。這部分是公開招標，規範裡面也有寫到range是多少，譬如說3.6-6MW，在這之間都合乎……
柯委員志恩：你們當然有審核的標準，我只是提出我的質疑，包括你們綠推中心副執行長都說日本人不用的設備，而且還是舊的東西，你們卻還用。另外，到目前為止很多廠商都已經達到8MW或9MW，你們卻選擇5.2MW的風機，而且是2013年的舊東西，你必須針對這部分對大家澄清。我的時間到了，請台電及經濟部相關部會給本席一個明確的答復，因為非常多的能源專家都緊盯著這個案子，可以嗎？
沈部長榮津：這部分我請台電針對委員要求的部分做配合。
柯委員志恩：部長，你現在部長很好當，我問你什麼問題就說尊重這、尊重那，現在真的是……
沈部長榮津：這是台電所採購，這部分我們要尊重……
柯委員志恩：好，你尊重，我要的相關資料請提供給我，特別是我剛剛講的部分。
沈部長榮津：好，謝謝。
主席：接下來，請葉委員宜津發言。
葉宜津委員發言完，我們就休息。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。關於再生能源條例第七條設立再生能源基金，賦予它法源上的基礎，請問再生能源基金要做什麼？這些錢要拿來做什麼？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。我請林局長跟委員說明。
主席：請經濟部能源局林局長說明。
林局長全能：主席、各位委員。目前現行再生能源發展基金最重要的使用用途在於再生能源躉購費率的電價補貼，還有推廣示範相關經費的支用。這一次的修法會增加再生能源相關技術研發費用的投入，還有現在地方政府要協助再生能源的核定，我們需要一些作業費用，補助地方政府做相關工作。
葉委員宜津：部長，我有一點失望，我等了半天，你知道我想要了解什麼嗎？現在如火如荼的展開20%的再生能源發展，太陽能的部分做得很好，而風力發電的部分明年開始台灣海峽都會是海事工程，可是饋線不足也是很大的問題，能源局雖然很快地跟大家講那些地方可以做太陽能，明年台灣海峽將有一大堆的海事工程，但是風機插完了卻沒有饋線，請問部長該怎麼辦？現在整個台電的饋線只占六、七成。
沈部長榮津：我跟委員報告兩件事情，關於離岸風電的饋線，我們要求台電在整個期程上務必符合，這是在離岸風電的部分。在太陽能的部分，我們現在也要求提供地面型區域的饋線所在地要能直接上網試畫，而且不是直線距離，還要提出路徑的公里數，讓這些要投資太陽能的業者能很清楚地知道線路的長度是多少，關於這部分我們禮拜五就要向行政院報告了。
葉委員宜津：部長，請問再生能源發展基金能否拿來做為饋線嗎？
沈部長榮津：若再生能源發展基金做為饋線之用，這部分可能會牽涉到……
葉委員宜津：你們可以指定或限定這些經費只能做再生能源的饋線。
沈部長榮津：我知道，但是公里數不一樣，在躉購費率的計算上有它的困難度。
葉委員宜津：好，我再請教部長一個問題。其實有些地區是有饋線，但是新申請的饋線要併網，常常被台電拒絕。
沈部長榮津：我覺得不應該。
葉委員宜津：這些拒絕的理由，你也覺得不應該嗎？
沈部長榮津：對。
葉委員宜津：拒絕的理由是電壓變動率超過台電要求的3%。
沈部長榮津：因為這是電業法規定電壓供電品質的考量，否則會把輸電系統拉垮。
葉委員宜津：對，我知道。不過為什麼是3%？能否稍微放寬？現在全世界的水準至少有5%。
沈部長榮津：我跟委員報告，這是系統安全的考量……
葉委員宜津：不是，請問台電有代表出席嗎？
沈部長榮津：有，總經理在這裡。
葉委員宜津：請問總經理能否將電壓變動率改成5%？你們的系統是不是跟不上人家？為什麼？我們有比人家安全，還是有比歐美安全嗎？沒有啊！為什麼人家可以提高至5%，我們卻只能3%。
主席：請台電公司鍾總經理說明。
鍾總經理炳利：主席、各位委員。報告委員，這部分我們做過系衝分析，3%是比較穩定啦！
葉委員宜津：你不要跟我講比較穩定，大家都聽不下去啊！我們沒有比人家穩定啊！所以有沒有可能達到5%，你們有沒有想過？
鍾總經理炳利：這部分我們必須做一些研究，評估是否能達到5%。
葉委員宜津：你們還要研究喔！你們現在有研究嗎？
沈部長榮津：跟委員報告，這部分因為太陽能業者的電壓變動率是3%，所以沒辦法做併網，這部分請台電個案處理，這樣比較簡單，也才不會把系統搞亂掉。
葉委員宜津：部長這樣做非常好，實際面對並解決問題，這樣才有擔當。
最後，我請問太陽能光板數量這麼多，廢棄的模組也愈來愈多，我知道風電及太陽能光電廢棄模組都要求業者必須做善後處理，但是萬一這家業者倒閉，20年的時間有可能業者都落跑了……
沈部長榮津：這部分能源局跟太陽能業者的協會溝通過，他們在剛開始的時候就要繳回收基金，這也是未雨綢繆啦！
葉委員宜津：是，非常好！除此之外，其實台灣的資源回收業非常強，如果颱風來了，這些太陽能模組遭受損害或光板飛掉了，路上沒有人要撿，因為無利可圖。其實我們只要施予一點誘因就會有人幫忙回收，你們可以評估用基金來收購好嗎？
沈部長榮津：這部分我們會請能源局考慮，我覺得委員提供的建議滿好的。
葉委員宜津：是，你們有考慮到就好，但是也要注意一點，金額不能訂得太高，不然會像台電的電線一樣，變成偷電線的人一大堆，到最後一大堆人去偷人家的光板，那可就麻煩了。所以該如何取得平衡點，這部分要特別小心。
沈部長榮津：是，謝謝委員。
主席：現在休息，下午1時30分繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。其實我前兩天開過正式的記者會講這件事情，2015年日本大創公司用偽造的標示，從日本核災區進了大量貨物，裡面包括了食品，當時的國貿局做了一個禁止輸入貨物6個月的處分，但是我後來去調資料，我發現這件事情非常奇怪，在禁止輸入許可的這6個月當中，日本的大創跟臺灣的大創總共進口兩千多公噸的貨物，請部長仔細看前面這個表，我在中間用紅框框起來的是在禁止處分期間進來貨物的數量跟重量，禁止之前跟禁止之後沒有實際的差別，有禁止跟沒禁止一樣。當時的馬政府好像很有魄力的表示：對於這種造成消費者恐慌，破壞台灣市場經濟秩序的行為，我們不能容忍。國貿局好像很有魄力做了這樣的處分，結果表面上是禁止，私底下卻用專案許可的方式放行大創這麼多貨物進來。部長覺得這樣的處分有意義嗎？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。有關這部分，是不是容我請李副局長來說明這整個過程？
黃委員國昌：副局長跟我說明過了，說明了半天，結果是什麼？我直接跟部長講，如果我要問副局長，我今天就不用站在這邊，我在財委會已經請教過副局長了，但是副局長給我的說明，我跟部長報告，我完全沒辦法接受！他說按照貿易法第三十一條規定是「在受處分前已成立之交易行為」，代表在2015年11月5日之前都成立的交易行為，還要查明屬實，結果日本這家大創公司剛好就這麼特別，在禁止輸入期間，我剛才講的那兩千多公噸全部都是在交易日期之前成立交易行為，是這樣嗎？而你們其他禁止輸入的許可，請部長看一下，廠商編號第8號是大創，專案許可825件，其他有受到這種禁止許可的公司，有例外在交易行為之前的不是0件就是個位數，最多也是14件、17件，而大創有八百多件，請問國貿局是怎麼審查的？這個問題我問了很久，我開完記者會，經濟部對外的新聞稿說這件事情還要調查，暫不回應。部長，現在調查的結果是什麼？你們的回應是什麼？
沈部長榮津：我是不是先請我們副局長說明？
主席：請經濟部國貿局李副局長說明。
李副局長冠志：主席、各位委員。向委員報告，第一點，在貿易局的處分上，廠商合法的出進口權益，我們必須要確保，剛才委員也提到了，我們在做處分之前，如果查明屬實的交易，我們還是會基於……
黃委員國昌：你們有查明屬實嗎？
李副局長冠志：第二點，之前也提到過，我們在查證的過程當中，我們是用書面的審查……
黃委員國昌：這樣叫查明屬實嗎？光從數量上的差別來看，經濟部國貿局敢無愧的對國民講這叫查明屬實？其他的都是0件要不然就是個位數，這一家卻有八百多批，你們說是查明屬實？
李副局長冠志：第一點，這整個審查是用書面審查的方式，廠商在申請的時候……
黃委員國昌：所以訂單上的日期怎麼押，你們就怎麼相信嘛！
李副局長冠志：我們也請他們要表明這是一個確實的資訊，我們有再三提醒，廠商必須要針對……
黃委員國昌：我問部長一個最關鍵的問題，你們前部長鄧振中，也是現在的政務委員，何時要出來回應？他是否認識日本大創的董事長、跟他見幾次面、談了什麼事情、幫他喬了多少事情？鄧振中何時要出來回應？還是你也管不到他？部長說要回去調查，結果調查又派你們的副局長，講一模一樣的官話，數字上這樣的差別，部長看得下去？我前兩天的記者會已經直接秀出來了，日本大創和臺灣大創找人來喬，自己內部的e-mail都講了，他們有很多貨該怎麼辦？訂單都在11月5日之後，該怎麼處理？都處理好了！如果都沒有處理好，怎麼會有兩千多噸東西進來？部長現在要進行什麼調查，國貿局副局長這樣的解釋，你聽得下去嗎？把大家都當笨蛋嗎？
沈部長榮津：我看還是請李副局長再說明一下，我來了解清楚。
李副局長冠志：謝謝委員。剛才要說明的第二點，大創本身經營的業態是非常多元的生活百貨，所以在填報這些相關資訊時，它的品項非常多，我們也會基於事實的需要，他們就一項一項填寫。所以如果從純粹的……
黃委員國昌：我直接問，所謂的書面審查就是在訂單上的日期，你們看到日期只要是11月5日之前就過了，書面形式審查的意義是這樣嘛！
李副局長冠志：是，廠商必須要……
黃委員國昌：但是依法要求的不是要查明屬實嗎？
李副局長冠志：是。
黃委員國昌：你們真的有查明屬實嗎？
李副局長冠志：廠商必須切結他們的資訊是正確的，我們也會跟他們提醒，如果提供不實的資訊，我們在這個情況之下，將會移送相關單位追查。
黃委員國昌：你們現在採取什麼具體的作為？
李副局長冠志：我們也在相關的……
黃委員國昌：什麼時候採取什麼具體的相關作為？
李副局長冠志：貿易局本身對這個資訊的掌握，就目前的情況看是正確的，如果有一些新事證的發現，我們也歡迎提供給我們，我們會再做進一步了解。
黃委員國昌：請部長聽錄音帶。
（播放錄音）
黃委員國昌：錄音帶中提到「是我出面講的才有」，從前面我所秀的所有證據，到現在你們國貿局還說書面資料看一看都沒有問題，可是我們在錄音帶聽到「是我出面講的才有」，我知道這不是部長任內發生的事情，我也沒有意思要追究你的責任，但問題是你們的前部長鄧振中何時要站出來給大家一個交代？現在他憑恃著是政務委員不用來這邊備詢，所以躲起來嗎？這件事情，部長要怎麼處理，還是雙手一攤，你也沒有辦法，你接受你們國貿局同仁的說詞？
沈部長榮津：關於這個部分，我向委員報告，我是今天第一次聽到……
黃委員國昌：我前兩天開記者會，部長不知道？
沈部長榮津：不知道，因為忙，每天幾乎都是從早上7點到晚上9點……
黃委員國昌：沒關係，部長能不能承諾這件事情調查到底？
沈部長榮津：對啊！我調查到底，沒問題。
黃委員國昌：何時給大家一個交代？
沈部長榮津：我看因為這個案子多，大概給我兩個禮拜……
黃委員國昌：我老實跟你講，我現在可以告訴部長，鄧振中幫日本大創喬的不是只有這一件，我今天敢在這邊講這樣的話，我負責，我接下來的書面資料、接下來的錄音帶陸續都會丟出來，但是我利用今天質詢部長的機會，請部長去要你們的前部長出來跟台灣社會說清楚講明白，對於一個偽造標籤的公司，他在任內好像很有guts，做出禁止輸入貨品6個月的處分，可是實際狀況是什麼？表面上是禁止，但是在私底下，國貿局卻一直在放行，放了兩千多公噸，把台灣人民當笨蛋嗎？何時可以給大家一個交代？何時可以請鄧前部長出來跟大家講清楚？
沈部長榮津：向委員報告，給我兩個禮拜的時間，我來了解一下，好不好？
黃委員國昌：OK，謝謝。
沈部長榮津：謝謝委員。
主席：請陳委員亭妃發言。（不在場）陳委員不在場。
請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。再生能源發展條例應該是萬眾矚目，眾人都非常關心這件事情，我也提了一個法案，把大家平常關切，而且有期待的都列入這個法案。
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。是。
陳委員曼麗：其實我對於小水力這部分算是情有獨鍾，因為我們發現臺灣真的是地小人稠、山高水長，但是我們的水如果沒有好好保護，都是進入河川然後流入大海，所以針對這部分，我希望小水力發電能積極拓展。在這張簡報左邊是日本石徹白農村再生的案例，他們運用許多小水力，讓那個農村好像有事情可以做，而且除了他們原來的農業之外，也有發電所帶來的許多效益，讓農村本身的發展會更好。所以我想到去年在花蓮也舉辦了小水力的比賽，讓高中生、高職生和大專生一起做這件事情，後來我們發現臺灣的水流其實非常多，尤其是在東部，當然西部也有，不過西部有很多水流都已經被攔截，用於工業用途之類，所以真的是要朝向避免河川傷害的方向，針對這個部分，我希望能夠再重複提出我的要求。
另外，我們看到再生能源發展基金，因為若要發展再生能源，就要有發展基金，但是對於這個基金，我的主張是應該由非再生能源的發展業提出來，因為很多再生能源一定是起頭比較緩慢、起頭較難，但是對於一些已經長期在做發電業，卻非以再生能源為主者，我們認為在這件事情上，他們應該要貢獻一點。另外，這個部分其實到後來也是會反映到電價上，可是我認為這部分是要讓污染者付費的，其實我們現在的發電大部分都屬於比較污染性的，不污染的，我們當然不會特別要求，再生能源是比較不污染的。此外，對於支持取消綠能的躉售下限，我看經濟部好像也是持這樣的態度，但是我覺得前面要有條件，有條件是指到一定規模時，才能將綠能躉售的下限取消，為什麼會如此？現在很多人都會講綠能好像比化石業看起來還貴，其實很多化石業本身的成本是高的，長期來看，各國出來的結果，綠能都是比較便宜的。所以我想請問部長，以現在來看，綠能發展的成本是有往下的趨勢，還是你認為綠能發展其實是非常不妥，我想再確認這個部分。
沈部長榮津：以綠能的幾件事情來談，像今天早上我也跟一些委員報告，以太陽能來說，最近在嘉義縣義竹鄉太陽能的標購價格就趨近台電的平均電價，陸域的風電也差不多，但是現在價格比較高的就是正在發展的離岸風電，這一塊要給一點時間，跟歐洲一樣，剛開始價格會比較高，所以就要用躉購電價，但是等到科技成熟以後，整個建造成本下滑也很快，所以就要看什麼樣性質的再生能源。
陳委員曼麗：好，這個也是我經常說的，我們一定要讓綠能能夠帶出很多附加的價值，包括綠能方面的人才，就是本國的人才、本地的人才一定要培養出來。
沈部長榮津：是。
陳委員曼麗：另外，這個部分要如何培養人才，我認為我們讓全民來參與這個綠能是一個最好的狀況。
沈部長榮津：對，所以現在的綠能屋頂計畫就是趨近於全民運動的意思。
陳委員曼麗：是。所以我們看到丹麥、德國、荷蘭、日本的綠能參與者都非常多，他們的支持者、參與者為什麼這麼多，就是因為國家有政策，甚至日本有36萬人都已經捲入到公民電廠了，德國也是，德國公民入股也有70%了。所以這個部分，我希望我們國家真的是要把全民參與的風氣做出來，全民參與除了公民電廠之外，其實我要提出一個自用型的綠能，因為大家白天可能出外工作，而家裡的綠能一直不斷發電，但是可能晚上回來才會使用到這些綠能，可不可能讓夜間的電價可以扣抵？就是雖然是白天發電，但是他們沒有用電，到晚上用電時其實可以用比較便宜的電，所以這個部分也希望部長可以大力支持，讓這個部分能夠成長得更快。
沈部長榮津：我向委員報告，從能源局的角度，現在是全額躉購，並且優先自用，這都是多元的，在我們這一次的修法上都有。
陳委員曼麗：好，如果他們白天沒有用電，其實就是貢獻給國家。
沈部長榮津：對，全額躉購。
陳委員曼麗：晚上如果使用，我們希望給他們一些獎勵的優惠。
沈部長榮津：優先自用，所以就是多元。
陳委員曼麗：好。最後我要提到電表，這個部分大家都覺得很糟糕，經濟部也一直說我們要有一個智慧的電表，可是說真的，因為我們家的房子才20年，可是我們家也是老舊電表，老舊電表有什麼壞處呢？如果我今天是一個綠能的家戶，可能就是開始轉綠能，可是因為沒有用，所以它可能會倒轉，這個機器指針是會倒轉的，這對於一些自用型的發電，可能會覺得好像莫名其妙，針對這部分，如果他們有這些的作為，經濟部能不能主動去更新，另外我也希望智慧電表能夠做得快一點。
沈部長榮津：可以，在AMI的智慧電表這部分，我們大概先從2萬5,000戶的高壓用戶開始，緊接著也切到低壓用戶，但是如果是綠能屋頂的，我們會優先。
陳委員曼麗：綠能屋頂的會優先？
沈部長榮津：對。
陳委員曼麗：但是我還是希望智慧電表能趕快出來。
沈部長榮津：可以，這部分大概……
陳委員曼麗：希望能讓老百姓知道白天用電的費用跟晚上用電的費用不一樣，然後量也都能夠非常清楚，這個和老舊電表都不太一樣。
沈部長榮津：今年20萬，109年100萬，113年是300萬，我們大概有這樣的時程規劃。
陳委員曼麗：可是我們大概有700到1,000戶的人家。
沈部長榮津：沒關係，後面就會很快，因為剛開始在view這個產業會比較慢，如果成熟之後，後面會很快。
陳委員曼麗：我希望我們能加快速度，不要讓大家覺得智慧電表姍姍來遲，我覺得這樣就不好了。
沈部長榮津：好，我知道委員有期待。
陳委員曼麗：好，謝謝部長。
沈部長榮津：謝謝委員。
主席：請江委員啟臣發言。（不在場）江委員不在場。
請高金委員素梅質詢。
高金委員素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。部長是否知道蔡總統上任時，站在她旁邊的是誰？跟原住民族道歉的時候，旁邊站的是哪一族的族人？
主席：請經濟部沈部長說明。
沈部長榮津：主席、各位委員。抱歉，我真的不知道。
高金委員素梅：達悟族人。
沈部長榮津：謝謝。
高金委員素梅：其次，對於蔡總統答應或向原住民道歉關於核廢料的事情，雖然並不在你的任內，但你有什麼看法？我知道不管馬政府、扁政府或是小英政府，要把核廢料從蘭嶼遷出是一件很困難的事情，但是政府除了困難和道歉之外，你身為經濟部部長，你認為政府還有什麼作為嗎？
沈部長榮津：我覺得我們要盡快想出這些方法，並且要以同理心來看待。
高金委員素梅：除了我剛才的遷移之外，你不覺得現在政府的許多政策都應該要把蘭嶼達悟族人當作一個特別專案的個體來討論嗎？例如，今天你們在講綠能、再生能源，然而裡面都沒有提到我們蘭嶼達悟族人的需求，你們不會覺得良心不安嗎？既然政府有這樣的政策，既然政府覺得對達悟族人很抱歉，你們是否應該思考蘭嶼達悟族人應該被列為最優先的示範區？
沈部長榮津：這部分，我會請台電公司跟能源局來思考這件事，我覺得這部分有意義。
高金委員素梅：所以台電也好，環保團體也好，或是經濟部也好，你們應該要成立一個跨部會的小組來談論如何把長期以來中華民國政府欠達悟族人一個道歉，我們先不談核廢料遷不遷移的問題，而是在還沒有遷移的當中，我們如何來回饋達悟族人？但是我看到很多政策你們根本沒有談到蘭嶼，也就是說，我們中華民國政府欠蘭嶼人一個道歉，如果大家都認為欠蘭嶼人一個道歉，你們就應該要成立一個專案來處理，例如當地的摩托車用的還是汽油，所以摩托車改變的方式能不能趕快在蘭嶼優先推行？能不能在蘭嶼趕快推行電動機車？圖片中的地點是蘭恩基金會，整個蘭嶼島上有6個村，台電在當地有一個供我們蘭嶼達悟人發電的發電廠，就位於蘭恩基金會、學校，及兩個部落之間，有非常多的鄉親希望台電能將發電廠挪到最右邊下方的核廢料場附近，因為核廢料場附近沒有人，也沒有部落，而你們卻把台電的發電廠放置在人最多地方，而且那裡還有長照機構及蘭恩幼兒園，我去到當地，在現場看到蘭恩幼兒園跟長照機構大概距離不到100公尺，右邊這張圖片中小小的人就是本席，發電廠就位在這裡，蘭恩基金會、蘭恩長照機構、蘭恩幼兒園都在這，我前往時，聞到非常重的味道，污染也非常非常嚴重，還有發電低頻的音量嚴重到讓人受不了，有非常多的鄉親不斷的要求台電，如果沒有辦法遷廠，那能不能把污染的排放量往上延伸，能不能更換新的機組？你能否解決音頻的問題，可是直到現在都沒有人解決，你們還口口聲聲說你們覺得對不起蘭嶼的達悟族人，你們連這樣的作為都做不到，你們還能做什麼？部長，今天我的時間不多，您可不可以答應我組成一個專案小組，我知道你沒有時間去，但是請責成有決策能力的人，跟我一同前往，看要如何解決這個問題，怎麼把現在最科技、節能的再生綠色能源帶給我們蘭嶼的達悟族人。
沈部長榮津：這部分，我請現在在場的台電的總經理，請他跟委員討論一下，看什麼時間組成一個小組前往蘭嶼一趟。
高金委員素梅：台電鍾總經理，你聽到部長委託您的任務了嗎？
主席：請台電公司鍾總經理說明。
鍾總經理炳利：主席、各位委員。聽到了。
高金委員素梅：這裡有兩件事情，可能車子的問題不在你們的業務範圍之內，但就本席了解你們行政院對於現在新的政策設有一個平台，所以我再要求部長一件事，針對這個平台，麻煩你在行政院院會時請院長裁示，我希望前往蘭嶼的不只是台電公司，環保署、交通部也一起來，讓我們一起解決蘭嶼交通再生能源及台電污染的問題，你同意嗎？
沈部長榮津：這部分可能……
高金委員素梅：因為蘭嶼非常大，現在我沒有辦法質詢行政院院長，去一趟大約需要花2天的時間，我不希望各部會個別前往，因為這將造成許多官員時間安排的問題，所以部長可否答應我，因為台電在這邊扮演非常重要的角色，核廢料就放置在這裡，蘭嶼的達悟族人很多問題都是針對部長您，所以請您答應我在行政院院會時請院長裁示，不僅台電公司的人員要來，還有環保署、交通部……
沈部長榮津：這個部分我跟委員報告，我會跟相關的政務委員反映，因為相關的政務委員掌握跨部會的關係，我來轉達委員關心的這件事。
高金委員素梅：好。除了這件事之外，本席辦公室也會召集各個部會到本席辦公室來，讓我們一起還給蘭嶼人應該有的公平對待。現在已經在用科技的東西，而我們達悟族人竟然還在用最簡陋的方式生活，不僅是不方便，一年13萬那麼多人來到當地所造成的污染，你知道有多可怕嗎？所以請部長用心，好嗎？謝謝。
沈部長榮津：是，謝謝委員。
主席：接下來登記發言的陳委員怡潔、馬委員文君、林委員俊憲、林委員德福、蕭委員美琴、陳委員明文、黃委員昭順、徐委員榛蔚、蔣委員乃辛、黃委員偉哲、陳賴委員素美、周委員春米及邱委員志偉不在場。
請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。防檢局也是黃副主委督導的範圍，關於農藥氟派瑞的風險評估，農委會跟食藥署的想法有點不一樣，是嗎？
主席：請農委會黃副主任委員說明。
黃副主任委員金城：主席、各位委員。是，氟派瑞以農委會過去區分種類，我們認為它是……
吳委員焜裕：我知道，沒有關係，我的質詢時間只有幾分鐘。
繼續請問馮局長農委會農藥評估委員會委員的組成跟食藥署的委員有什麼不一樣？有多少人不一樣？在專業上兩個委員會相差很多嗎？
主席：請農委會防檢局馮局長說明。
馮局長海東：主席、各位委員。我們農藥諮議會裡面委員的成員大概有一半是跟農藥的有效性評估有關，也就是他是植物保護的專家。
吳委員焜裕：那跟食藥署風險評估諮議會的委員重複的有多少人？
馮局長海東：目前我知道雙邊共同的委員大概有3位。
吳委員焜裕：既然有共通的委員，那委員的專業，據我了解看起來應該也差不多，既然有爭論，你們是否覺得食藥署的專業比較不足？但是委員不是都差不多，並沒有差太多，在專業上會差很多嗎？
馮局長海東：現在兩邊的委員人數大概都有20幾個人。
吳委員焜裕：但是在專業上會差很多嗎？
馮局長海東：專業上還是有差異。我們農藥諮議會的委員主要會去考量安全性的部分，裡面的委員就會有食品安全的部分，但是農藥……
吳委員焜裕：你可能不清楚什麼叫做食品安全，我想在這裡沒有時間跟你討論這個問題，我覺得兩邊委員會委員的專業沒有差太多，所以專業上應該去做好溝通。再回到我的主題，我所關切的是超級細菌的問題，請問馮局長，在動物用藥的管理上，目前農委會防檢局有什麼計畫正在進行？
馮局長海東：剛才委員提到超級細菌，主要就是抗藥性的問題，之前我們其實已經把大部分飼料添加抗生素都已禁了，現在只剩下九個，這九個都不是跟人的共通藥物相同，將來要成立一個科技計畫作抗藥性的監測，以了解實際環境的……
吳委員焜裕：關於市場肉品的檢驗方面有監測資料嗎？
馮局長海東：我們在市場上也有抽樣，但抗藥性的部分倒不見得有很多的數據。
吳委員焜裕：肉品有檢測出什麼結果出來嗎？尤其是跟人體共用的抗生素，有什麼資料嗎？既然我們都禁用了，這方面的資料情況如何？
馮局長海東：現在有一個比較基本一般性的調查，中間的檢體是來自很多方面，並沒有明顯針對那個地方，像是屠宰場，亦即並沒有明確的……
吳委員焜裕：那是很重要的一個點。
馮局長海東：那也是在監測的範圍裡面。
吳委員焜裕：有監測出什麼結果來嗎？
馮局長海東：目前針對我們在使用的一些抗生素，有一些抗藥性是偏高的。
吳委員焜裕：您剛才提到與人體共用的，都已經禁用了。那從肉品檢驗裡面有沒有檢測出跟人體共用的抗生素？
馮局長海東：就我剛才講的不是光從肉品去檢查，而是整體的採樣檢查包括畜牧場裡面的抽樣。
吳委員焜裕：但是很重要的問題是肉品，因為這是人直接會吃的，如果用在活體上，因為還在飼養他可能會排泄掉，問題就在殘留在肉品上，如果人直接吃了就會影響食品安全的問題。
馮局長海東：對，就是屠宰之後的肉品在市場上這段的檢查就是衛福部要執行。
吳委員焜裕：這就反映出來你們控制的情況，目前如果我們跟國際先進國家相比，我們的監測系統明顯不足，尤其在農業使用方面、獸醫使用方面的監測系統，我們有建置嗎？
馮局長海東：我們針對抗藥性的部分有做常態性的監測。
吳委員焜裕：針對獸醫使用抗生素方面有在監測嗎？
馮局長海東：對，就是我剛才講的，我們針對畜牧場環境以及屠體都有做檢查。
吳委員焜裕：但是就這裡看來，我們的監測系統還是有很多漏洞，這裡就可以看出來Colistin是什麼樣的抗生素？
馮局長海東：它是Polymyxin的抗生素。
吳委員焜裕：這是人體共用的，而且都已經有所檢出了，而且這幾年看起來有逐年增加的趨勢，這部分我們是禁用的嗎？
馮局長海東：這部分，我們已經不准做飼料添加。
吳委員焜裕：那為什麼在肉體上、肉品上、臨床上都可以分析得到，而且逐年增加？
馮局長海東：這部分，如果畜牧場偷用的話，我們會去查有關違禁藥物的問題。
吳委員焜裕：目前現在這個就是國內的數據，雖然不是農委會的數據，但是他確實逐年增加，Colistin是最後一線的抗生素，如果再沒有效的話就沒救了，這是很嚴重的事情。
馮局長海東：所以如果有違禁藥物的問題，我們會加強查察。
吳委員焜裕：這一定要加強，很明顯逐年增加，表示用的人越來越多，對不對？農委會這邊沒有數據嗎？
黃副主任委員金城：有關抗藥性部分的問題，我們今年度已經有一個專案計畫。
吳委員焜裕：副主委，這個問題我在兩年前就已經問過，我們需要疾管署、農委會防檢局、國家衛生研究院，三者必須要有一個聯合稽查監測系統計畫，但是農委會這邊一直不想做，從前任的黃局長開始，本席就一直要求他們一起來做，並且找他們前來開會，結果卻一直沒有做成，大家都認定是農委會不願意做。
黃副主任委員金城：這個部分我回去會督導他們來加強。
吳委員焜裕：我想一定要三個單位一起來做，不然最後一線的抗生素問題很嚴重，在肉品裡分離到的菌株是越來越多，這對國人健康有顯著的影響，對食品安全也有很大的影響，麻煩農委會真的要落實積極來做。謝謝。
黃副主任委員金城：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的張委員麗善、鍾委員佳濱、羅委員明才、何委員欣純、蔡委員培慧、費委員鴻泰、鄭委員天財、蔡委員易餘及劉委員櫂豪皆不在場。登記發言委員除不在場外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員林岱樺、林俊憲、徐榛蔚所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。委員書面質詢及未及答復的部分，請相關單位於一週內以書面答復並副知本會。
委員林岱樺書面意見：
經濟委員會—「再生能源發展條例」、「植物防疫檢疫法」
壹、「再生能源發展條例」
【太陽能再生能源電能躉購費率年年下降】
[image: image2.jpg]
一、再生能源設備成本年年降，國內再生能源保證收購價（躉購費率）也跟著年年降。去年能源局公布2018年躉購費率草案，在2017年11月1日舉辦的聽證會上，不僅廠商大喊吃不消，公民團體也批新費率不利綠電推展，政府綠電目標恐難達成。
二、2018年再生能源躉購費率經過第三次審定會討論，在去年12月下旬公希上述版本。結果在太陽能光電僅20瓩以下的屋頂型太陽能降幅略為減少，其他均維掊不變。而下半年的費率又低於上半年的費率，躉購費率一再下降要如何推動太陽能光電？
三、國際原物料成本、人力成本、土地取得成本均節節上升，為何國內估算期初成本的降幅竟比國際大？太陽光電2年推動計畫設置目標是1.52GW，現在15個月僅完成472MW，達成率30%，很明顯躉購費率不足以吸引投資，今年為何還調降費率？
四、躉購費率的計算主要是參考實際交易發票資料，並加入國際預估未來成本發展、運轉維護費估算、利率等資料計算得出。本席請能源局提供詳細計算資料及相關憑證給本席辦公室。
[image: image3.jpg]
一、二○一三年底完工的馬公機場前中央廊道與機車車棚太陽光電工程，該工程因太陽板保養不當鏽蝕，加上東北季風強盛，結果竟有太陽能板掉落，「耗資一點五億元的東西，竟然只撐四年！」。聖約翰科技大學校長艾和昌表示，合格的太陽能面板一般可以使用二十年，本席請問，能源局是否有補助馬公機場的太陽能光電工程？補助經費多少？當初設計有無問題？用來固定模組的支架結構有沒有一定的標準要求？
[image: image4.jpg]
一、根據太陽光電發電系統同業公會所提供「鋁材表面處理優劣比較表」，現在有陽極處理+壓克力透明烤漆、粉體烤漆以及抗高汙染氟碳塗料三種品項，其使用年限也有5年、7年和20年以上的不同。
二、本席以「台南七股太陽能新建工程需求書」為例，其中第12頁有關鋁料支架要求第二點：「其表面處理方式採用陽極處理厚度15μm以上即外加一層膜厚10μm以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理……，且須取得TAF認可測試合格報告。」本席請問，為何不採取更先進更耐久之標準？
委員林俊憲書面意見：
立法院第9屆第5會期經濟委員會第8次全體委員會議
一、審查植物防疫檢疫法修正草案等2案：
(一)行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案。
(二)本院委員趙正宇等17人擬具「植物防疫檢疫法第二十五條條文修正草案」案。
二、審查再生能源發展條例修正草案等6案：
(一)行政院函請審議「再生能源發展條例修正草案」案。
(二)本院委員姚文智等17人擬具「再生能源發展條例第六條及第七條條文修正草案」案。
(三)本院委員陳曼麗等19人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」案。
(四)本院委員蘇治芬等24人擬具「再生能源發展條例第十五條條文修正草案」案。
(五)本院委員柯志恩等20人擬具「再生能源發展條例第七條及第七條之一條文修正草案」案》
(六)本院委員趙正宇等19人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」案。
質詢問題：
1.行政院提出的植物防疫檢疫部分條文修正草案中，第14條修正條文稱；具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸出人或其代理人應先檢附風險評估資料。如有遇到資料重複或衝突時，是否應統一規範由輸出國提供官方評估數據報告，以免發生資料不對稱或出入？代理人之身分規範為何？是否有考量代理人與輸出人之間的利益關係？
2.承上，在風險評估期間，植物檢疫機關有權要求轉出國或輸入人或其代理人提供補充資料，或派員前往輸出國查證，所需花費由輸出國或輸入人承擔。此花費是不是應該設定某種金額限制標準？各種化驗及深入檢驗設施，可能需多名專業人士陪同，則此費用是否仍由申請人負擔？
3.行政院提出的植物防疫檢疫部分條文修正草案中，第17條條文稱：「收件人接獲無檢疫合格證明文件郵包時，應即向植物檢疫機關申請檢疫」。此法條預設收件人有極大的自主性，會主動向植物檢疫機關申請檢疫，並給予收件人極大的信任。此規定難免或有有心人利用此法條的彈性及模糊地帶，規避檢疫。此法條是否須更進一步嚴厲規範，並預測可能發生之情況並加以訂定其因應措施，施加一定的強制性？
4.行政院「再生能源發展條例」修正草案中，計畫2025年再生能源累積設置27GW以上，包括太陽光電20GW、離岸風電5.5GW，其餘為水力發電與陸域風電等。以目前的進度來說，是否有信心達成此目標？在7年後要把再生能源比例調高到20%，調高比例之余，還要確保供電穩定？
5.此外，目前推動綠電已造成諸多負面成果，再生能源目的是要推廣綠電，為了環保。但濕地、河灘地、農田、魚塭等這些被犧牲用來蓋滿太陽能板，影響當地生態環境及農漁民作業，這樣到底環保還是破壞環境？此舉已造成中南部養殖場因種電引來業者搶地，讓當地租金飆漲，影響真正從事養殖業的農漁民。請問相關部會有無對推動綠電會帶來的環境影響做一個整體的風險評估？可有因應措施跟某種賠償或申訴管道？
6.至於要求用電大戶必須強制設置再生能源發電，即使像德國如此致力於推動再生能源的國家，也沒有強迫大廠自設綠電的規定。此規定難道不會造成企業困擾，提高其企業生產成本嗎？每個企業專業領域不同，要如何找到合適、足夠的地讓其設置再生能源發電？又要投入多少資源、專業去興建、經營、管理電廠呢？如此看來，大部分企業應會省去興建再生能源的麻煩，選擇購買綠電憑證或繳納代金。政府等於變相以強制手段，以提高再生能源比例為由，增加企業成本。相關部會如何去輔導、說服、增加綠電誘因吸引企業多建設再生能源發電？
7.台積電應全台最大的用電大戶。台積電未來10年用電需求預估大概在210萬瓩左右；如果要求是1成用於自設綠電供應，那麼將來台積電是否可「自建電廠」？未來經濟部支不支持台積電與其類似大廠，不依靠台電供電，自行建造電廠，甚至賣電？
委員徐榛蔚書面意見：
主題：一、審查植物防疫檢疫法修正草案等2案：(一)行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案。(二)本院委員趙正宇等17人擬具「植物防疫檢疫法第二十五條條文修正草案」案。二、審查再生能源發展條例修正草案等6案：(一)行政院函請審議「再生能源發展條例修正草案」案。(二)本院委員姚文智等17人擬具「再生能源發展條例第六條及第七條條文修正草案」案。(三)本院委員陳曼麗等19人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」案。(四)本院委員蘇治芬等24人擬具「再生能源發展條例第十五條條文修正草案」案。(五)本院委員柯志恩等20人擬具「再生能源發展條例第七條及第七條之一條文修正草案」案。(六)本院委員趙正宇等19人擬具「再生能源發展條例部分條文修正草案」案。
審查重點：
《植物防疫檢疫法》
1.行政院版：考量實務上有依法寄存及分讓使用禁止輸入之檢疫物及第十五條特定物品之需求，所以增訂相關規範；另訂定強化植物檢疫物以郵包方式輸入之管理措施。
2.趙正宇版：增加「得由直轄市、縣（市）主管機關代履行防治義務，其防治費用，應由植物或植物產品所有人或管理人負擔」，藉以降低防疫之漏洞。
《再生能源發展條例修正草案》
1.行政院版：因應「電業法」修正部分，規劃直、轉供與躉購制度併行，訂定制度轉換時之費率適用規定，讓業者可自由選擇最有利之售電方式；放寬未達20MW小水力納入獎勵，另基於簡政便民，除簡化未達2MW再生能源發電設備之申設流程及放寬限制外，並建立中央與地方政府分流審核機制，可達就地申請、就地設置之便民效果。
2.姚文智版：明訂每年訂定再生能源推廣目標及各類別所占比率；並增訂再生能源發展基金預算不得低於中央政府年度總預算百分之一，直至再生能源發電量達總發電量百分之五十。
3.陳曼麗版：修正「川流式水力」為「小水力發電」；增訂未達二千瓩之再生能源發電設備由直轄市或縣（市）政府認定；放寬再生能源之自用發電設備「不及五百瓩」者，不受電業法相關設置主任技術員之限制等規定。
4.蘇治芬版：明文要求目的事業主管機關不得以特定條件排除沼氣發電相關設施之設置。
5.柯志恩版：導入再生能源之貸款信用保證機制；另增訂應由政府協助並促成金融機構提供必要之融資貸款機制。
6.趙正宇版：修正「川流式水力」為「小水力發電」；明定以二千瓩為區分，分由中央或直轄市、（縣）市主管機關辦理再生能源發電設備之認定；明定再生能源發展基金之設置依據、修正收取來源、刪除再生能源電價補貼與增訂再生能源發電設備認定、查核補助等基金用途及公用售電業繳交基金費用之反映機制。
前言、感謝中央將微型水力發電納入獎勵修法
1.首先，本席要先感謝農委會與經濟部，上個會期本席在經濟委員會有跟林聰賢主委提到花蓮南華村與干城村推動微型水力發電相當成功的案例，並希望中央能多給予支持與協助，以推廣相關綠能發電。當時林主委也承諾，針對南華村的案例，農委會將給予政策獎勵，同時也會協助將此案例提到能源辦公室的經濟計劃裡面。
2.本席很高興看到今天行政院提出的版本裡面，有把設置未達二萬瓩的「小水力發電」納入再生能源發展條例的獎勵當中，讓小水力及活化既有水利設施的民營業者可以享有相關獎勵，這對地方業者來說是很大的鼓勵。大家都知道花蓮是一個好山、好水的好地方，特別適合發展相關綠能發電。本席希望經濟部與農委會未來能繼續來關注花東微型水利發電的發展，並給予更多的支持，好不好？
一、核二廠二號機再運轉，能保證不缺電？不漲電價？
1.「2025非核家園」是民進黨相當引以為傲的能源政策，蔡總統不論在選前或選後一再保證「全力廢核，台灣不會缺電，也不漲電價」，但是去年7月29日因尼莎颱風的關係導致和平電廠輸電電塔倒塌，損失了130萬瓩的電力，僅佔備載容量率4%，就讓台灣陷入限電危機，造成了供電捉襟見肘的情況；該次全台大跳電，損失438萬瓩的電力，大幅超過當天133萬瓩的備轉容量應急範圍。當時林全院長甚至宣布節電措施，要行政院各部會一起共體時艱，下午1～3點不開冷氣，全力省電。
2.去年8月15日的時候，又因為中油對台電大潭發電廠的天然氣供應管線意外停止運作，導致大潭發電廠6部機組全部跳停，進而造成全臺電力備轉容量不足全台大停電，超過六個小時，全台灣約838萬戶受停電影響，損失達數億元以上。
3.今年農曆年前2月的一波寒流，全台尖峰用電來到2905萬瓩，備轉容量率只剩5.08%，亮起「供電警戒」橘燈，全台冬天陷入缺電危機。這時候逼迫台電不得不證實因為供電吃緊，決定要重啟核二廠二號機。本席要請問沈部長，蔡總統選前一再保證廢核後台灣絕對不會缺電，所以如果核二廠二號機不重啟的話，到底今年夏天台灣會不會缺電？
4.台電說核二單一機組目前的裝置容量為全台最大，一旦加入供電，可緩解全台供電壓力，同時評估，如果核二廠2號機回歸，可取代成本較貴的天然氣發電，同時補上中火、高雄興達減煤的缺口，甚至還能省下56億元。顯見台電現在還是相當倚賴核二廠二號機來補足電力缺口，不是嗎？況且二號機重啟後也僅增加3%的備載容量!
5.現在行政院說要重啟核二廠二號機的決策讓民眾相當困惑，讓人民覺得政府不是跟我說廢核後不會缺電嗎？如今又跟我說因為電力吃緊，所以要重啟二號機；除此之外，近日又通過深澳燃煤電廠的環評，跟民眾期盼減碳救空污的訴求豈不是背道而馳嗎？請問沈部長，目前在供電這麼吃緊的情況下，是不是代表之後電價會上漲？
6.我們都清楚一般國家的備用容量率都應該遠超過10%，而台灣現在是遠低於10%，停電的機會一定比較大。沈部長您知道嗎？地方鄉親都在問，非核家園之後，台灣電力能夠穩定供應嗎？到底政府有沒有詳細的研究，在推進非核家園過程中，未來有沒有足夠的能力維持超過10%的備載容量率來應對偶發的天災人禍？
7.核電占總發電量的比率一直在下降，2013年時核電占總發電量比率為16%，後來逐年下降到12%，去年更只有10%，因此導致台灣的電力嚴重不足。去年供電出現「供電警戒」橘燈（備轉率低於6%）天數就超過104個，其中夏季出現了80個橘燈，代表過完夏季繼續缺電，顯見我國電量供電相當得吃緊，不是嗎？
8.專家學者也指出，現在政府規劃以發展再生能源來替代核電，再生能源由占比提高為2025年的20%，燃氣提高為50%，燃煤降為30%；但轉型困難度相當高，再生能源的發展速度必需為美國、日本的六倍。然而，再生能源不可能完全替代核能發電，因為再生能源不穩定，而太陽光電的發電量也不可能一夕之間大幅增加，電力一定會短缺。
9.缺電事實就擺在眼前，政府只有務實與誠實的面對問題才能真正的解決問題，目前政府困在非核家園的政策目標泥淖當中，又不敢把既有的核能電廠全數關閉。缺電不敢承認，想用核電又好面子想盡辦法及籍口來說明為什麼不用。
10.本席認為，台電不如趁這個機會檢視能源轉型計畫是否務實可行，避免未來持續有限電的陰影、排碳失控，而電價又可能大漲的情況下，必然影響廠商投資意願、甚至是經濟成長。
二、再生能源發展條例修正草案提問
1.針對今天《再生能源發展條例修正草案》的第七條，過去針對再生能源發展基金的用途當中，其中一部分可以用來補貼綠電收購的電價。像是過去台電提供優惠的綠電收購費率，跟一般電力的價差主要靠再生能源基金補助，但這次修法擬規定基金不再補貼電價，似乎引起業者反彈，請問沈部長您有沒有聽過業者相關的聲音嗎？
2.因為綠電售電業者普遍擔心，現在再生能源的躉購價格大約每度5元（以太陽能為例）跟一般電力每度2.8元相比，還是存在著很大的價差。如果現在取消再生能源發展基金補助電價後，那麼綠電自由買賣的市場就難以形成。因為業者認為沒有一家公司買入5元的綠電後，可以用每度5元的價格賣給用戶，因為這樣根本就沒有賺。甚至有地方政府也認為，如果取消補貼後對地方就沒有誘因了。
3.所以本席要請教沈部長，取消基金補貼電價的部分如果真的修法通過後，會不會大大降低地方綠電受電業者投入再生能源的意願？這個問題經濟部有沒有做過相關修法的影響評估？
4.再來，草案的第十二條增訂「……電力用戶所簽訂之用電契約，其契約容量在一定容量以上者，應於用電場所或適當場所，自行或提供場所設置一定裝置容量以上之再生能源發電設備、儲能設備或購買一定額度之再生能源憑證……」。簡單來說，就是要求用電大戶必須強制設置再生能源發電。
5.但是即便像德國這樣熱衷推動再生能源的國家，也沒有這種強迫大廠自設綠電的規定。因為如此便會增加企業的生產成本，降低企業投資意願。請問沈部長，您認為對於企業大廠要求必須設綠電的規定，有可能達成嗎？
三、花蓮瑞穗溫泉地熱發展後續規劃？
1.本席去年同樣在這裡跟龔明鑫次長討論過「我國再生能源推廣目標」最主要以光電、風力、水力這三種，把具有潛力的地熱發展排在很後面，真的相當可惜。其中花東地熱區是台灣地熱四大潛力區域之一，而瑞穗溫泉區具有上千公頃的能源，建議經濟部可以進行能源規劃，龔次長也相當認同這樣的方向。
2.本席知道目前中油積極進行石化能源之外的地熱能源探勘，並由中油探採研究所對各區域的熱流分佈進行發電評估。上個月中油與台電還簽屬合作意向書，將積極投入地熱能源研究、試驗、探勘及開發等工作，並規劃在宜蘭利澤進行地熱探勘與發電開發營運，今年已編列1.3億元投入此探勘計畫。
3.請問沈部長，中油是否曾經評估過花蓮瑞穗溫泉區，可以帶來多少發電的能量？現階段與未來又有什麼樣的規劃？
4.誠如本席過去所說的，台灣的地熱有4大潛力區域，包括：宜蘭平原、大屯火山群、花東地熱區、廬山地熱區，我們花蓮地區的地熱也極具潛力，所以是不是請沈部長也可以規劃到我們花蓮來探勘。透過結合環保休閒與觀光產業，也為部落與地區創造在地就業機會，好不好？
四、水泥業循環經濟驅動的心臟
1.目前國內鋼鐵與石化業爐渣去化後，堆積如山無處去是政府必須積極去面對的問題。現在國內19家電弧爐煉鋼業者，一年產生的氧化渣與還原渣就高達150萬噸，而光中鋼每年煉鋼產生的轉爐石更高達160萬噸。
2.雖然現在公共工程會主推循環經濟，將修訂《公共工程施工綱要規範》，規定未來公共工程採購合約，將優先開放使用轉爐石、孔隙瀝青等再生料粒。然而，現在最大的問題就是這些爐渣、轉爐石去化無門。而且目前似乎也沒有針對民間業者協助去化的相關法規或獎勵措施。
3.像日本為了鼓勵企業參與循環經濟，訂定《循環型社會基本法》專法，把可能產生回收廢棄物的家電、營建產業全部納入後，訂定相關產品的回收辦法，並且修改可能阻礙回收再利用的規定，同時給予廠商額外誘因。以日本太平洋水泥廠為例，由於政府有政策補貼，該公司配合廢輪胎等事業廢棄物去化，整體生產成本也並沒有增加。
4.相信沈部長應該很清楚，水泥業如果配合政府事業廢棄物回收政策，一年可以去化500噸事業廢棄物，以台泥為例，台泥水泥生產過程，一年去化和平電廠40萬噸集塵灰，潤泰水泥目前生產過程，也有使用電弧煉鋼所產生的還原渣。所以沈部長，我們是不是可以仿效日本，制定相關專法來吸引民間業者協助去化，這也符合政府推動循環經濟的政策方向，可以朝這方向來做嗎？
主席：現在詢答結束，逐案進行逐條討論。首先進行討論事項第一案「植物防疫檢疫法修正草案」，請宣讀所有條文，修正動議條文請一併宣讀。現在請議事人員開始宣讀。
植物防疫檢疫法修正草案
行政院提案條文：
委員趙正宇等17人提案條文：
第十四條 中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：
一、禁止輸入。
二、依檢疫條件管理。
三、隔離檢疫。
前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。
政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第一項第一款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。
輸入第一項第三款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十五條 下列物品，不得輸入：
一、有害生物。
二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。但經中央主管機關評估確認無疫病蟲害風險者，或依農藥管理法核准輸入之微生物製劑，不在此限。
三、土壤。
四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。
五、前四款物品所使用之包裝、容器。
政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體有下列情形之一者，得申請中央主管機關核准輸入前項物品：
一、供實驗、研究、教學或展覽之用。
二、依法寄存前項第一款、第二款物品。
三、以前項第一款、第二款物品為原料，產製不具傳播有害生物風險之物品。
四、以通過中央主管機關風險評估之前項第一款授粉昆蟲或前項第二款生物防治體供田間授粉或生物防治。
五、符合其他中央主管機關公告之特定目的。
依前項第一款及第二款規定輸入之物品，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，經中央主管機關核准者，得分讓使用。
第二項輸入及前項分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、風險評估方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十六條之一 輸入植物或植物產品，途經中央主管機關依第十四條第一項規定公告禁止輸入或依檢疫條件管理之特定國家、地區卸貨轉運者，應經植物檢疫機關核准；未經核准者，植物檢疫機關得為必要之處置。
第十七條 輸入檢疫物，應於到達港、站時，由輸入人或其代理人向植物檢疫機關申請檢疫；未經完成檢疫，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動。
旅客或服務於車、船、航空器人員攜帶檢疫物，應於入境時申請檢疫。
檢疫物不得以郵寄方式輸入；其以郵寄方式輸入者，應予退運或銷燬。但有下列情形之一者，不在此限：
一、植物檢疫機關依第十六條第一項但書規定公告免繳驗檢疫證明書。
二、收件人事先向植物檢疫機關申請並經核准輸入。
依前項但書規定郵寄輸入之檢疫物，其包裝上應明顯標示內容物名稱，並由郵政機構配合植物檢疫機關通知收件人向該機關申請檢疫；收件人接獲無檢疫合格證明文件郵包時，應即向植物檢疫機關申請檢疫。
國外之檢疫物非以輸入為目的而進儲自由貿易港區者，檢疫之申請方式及應檢附文件，得予簡化；其辦法，由中央主管機關定之。
第十九條 輸入檢疫物經檢疫結果，證明有有害生物存在，植物檢疫機關應通知輸入人或其代理人，限期將該檢疫物連同其包裝、容器予以消毒、銷燬或退運。屆期未辦理或有緊急處置必要時，由植物檢疫機關逕予處置；其費用由輸入人負擔。
前項有害生物以經中央主管機關依第十四條第一項規定公告或未確定存在我國之有害生物為限。
第二十四條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第九條第二項規定讓售或遷移。
二、違反第十條第一項之限制或禁止命令。
三、違反第十一條第一項第一款至第三款所定措施之一。
四、違反第十四條第三項或第十五條第三項規定，未經中央主管機關核准而分讓使用檢疫物，或違反依第十四條第三項或第十五條第四項所定辦法有關申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存之規定。
五、違反依第十四條第五項所定辦法有關隔離作業程序及隔離圃場設置條件之規定。
六、輸入人或其代理人違反第十七條第一項規定未申請檢疫，或未經完成檢疫而拆開包裝或擅自移動，或收件人未依第十七條第四項規定向植物檢疫機關申請檢疫。
七、車、船、航空器之所有人或管理人違反第十九條之二規定，將殘留之植物或植物產品攜帶著陸。
依前項第一款至第三款規定處罰者，其植物、植物產品、有害生物、土壤及其包裝、容器、栽培介質，應限期令其清除或銷燬；屆期不為者，得由直轄市、縣（市）主管機關代為清除或銷燬；其處理費用，由植物或植物產品之所有人、管理人負擔。
依第一項第四款至第六款規定處罰者，其檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，有緊急處置必要時，植物檢疫機關或其委託機構得逕為消毒、銷燬或其他處理；其處理費用，由輸入人、使用人負擔。
依第一項第七款規定處罰者，其植物或植物產品，由植物檢疫機關或其委託機構逕為銷燬處理；其處理費用，由所有人、管理人負擔。
第二十五條 有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、無正當理由規避、妨礙或拒絕植物防疫人員或檢疫人員依第五條規定執行職務。
二、違反第八條之一第一項規定，未依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告進行防治。
三、無正當理由未依第八條之一第二項規定通報疫情。
四、無正當理由規避、妨礙或拒絕中央主管機關依第九條第一項規定實施特定疫病蟲害檢查。
五、植物或植物產品所有人或管理人未依中央主管機關依第十一條第一項第四款所定措施，實施共同防治。
六、違反第十一條第一項第五款規定，運出未經檢查或經檢查不合格之植物或植物產品。
依前項第二款規定處罰者，直轄市、縣（市）主管機關於必要時並得命其限期改善；屆期未改善者，按次處罰。經按次處罰仍未改善，且其疫病蟲害有擴散風險者，得由直轄市、縣（市）主管機關代為防治，其防治費用，應由植物或植物產品所有人或管理人負擔。
第二十五條之二 未申請檢疫而應依第二十四條第一項第六款或前條規定處罰，其情節輕微者，得減輕或免予處罰。
前項情節輕微之認定及減免之標準，由中央主管機關定之。
第二十八條 本法除中華民國○年○月○日修正之第十七條第三項、第四項、第二十四條第一項、第三項有關違反第十七條第四項規定部分，自公布後一年施行外，自公布日施行。
委員陳超明等修正動議：
植物防疫檢疫法第25條修正動議：
說明欄增列第三項
三、直轄市、縣（市）主管機關代履行防治義務，係針對所有人或管理人未按主管機關依本法8-1條之通知或公告進行特定疫病蟲害防治，且經處罰仍未改善，致使特定疫病蟲害有擴散風險時，所採取之強制措施，以避免特定疫病蟲害漫延，造成鄰近區域農作物之重大損失。
提案人：陳超明 廖國棟 孔文吉 王惠美
主席：條文及修正動議均已宣讀完畢，現在進行處理。
請問各位，對第十四條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第十五條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第十六條之一有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第十七條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第十九條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第二十四條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對委員趙正宇等17人所提第二十五條及委員陳超明等提出修正動議（於說明欄增列第三項），有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第二十五條之二有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第二十八條有無異議？（無）無異議，通過。
報告委員會，討論事項第一案─審查植物防疫檢疫法修正草案等2案，併案審查完竣，擬具審查報告提報院會討論。院會討論前不須交由朝野協商。院會討論時，由高委員志鵬補充說明。審查通過條文之相關法制用語，授權主席及議事人員整理。
現在處理討論事項第二案─審查再生能源發展條例修正草案等6案。
因廣泛討論並無委員登記發言，現在進行逐條討論。
請議事人員宣讀所有提案條文及修正動議。
再生能源發展條例修正草案等6案
行政院提案條文：
各委員提案條文：
第一條 為推廣再生能源利用，增進能源多元化，改善環境品質，帶動相關產業及增進國家永續發展，特制定本條例。
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第三條 本條例用詞，定義如下：
一、再生能源：指太陽能、生質能、地熱能、海洋能、風力、非抽蓄式水力、國內一般廢棄物與一般事業廢棄物等直接利用或經處理所產生之能源，或其他經中央主管機關認定可永續利用之能源。
二、生質能：指農林植物、沼氣及國內有機廢棄物直接利用或經處理所產生之能源。
三、地熱能：指源自地表以下蘊含於土壤、岩石、蒸氣或溫泉之能源。
四、風力發電離岸系統：指設置於低潮線以外海域，不超過領海範圍之離岸海域風力發電系統。
五、小水力發電：指利用圳路或其他水利設施，設置未達二萬瓩之水力發電系統。
六、氫能：指以再生能源為能量來源，分解水產生之氫氣，或利用細菌、藻類等生物之分解或發酵作用所產生之氫氣，做為能源用途者。
七、燃料電池：指藉由氫氣及氧氣產生電化學反應，而將化學能轉換為電能之裝置。
八、再生能源熱利用：指再生能源之利用型態非屬發電，而屬熱能或燃料使用者。
九、再生能源發電設備：指除直接燃燒廢棄物之發電設備及非小水力發電之水力發電設備外，申請主管機關認定，符合依第四條第四項所定辦法規定之發電設備。
十、迴避成本：指電業自行產出或向其他來源購入非再生能源電能之年平均成本。
風力發電離岸系統設置範圍所定低潮線，由中央主管機關公告之。
委員陳曼麗等19人提案：
第三條 本條例用詞，定義如下：
一、再生能源：指太陽能、生質能、地熱能、海洋能、風力、非抽蓄式水力、國內一般廢棄物與一般事業廢棄物等直接利用或經處理所產生之能源，或其他經中央主管機關認定可永續利用之能源。
二、生質能：指農林植物、沼氣及國內有機廢棄物直接利用或經處理所產生之能源。
三、地熱能：指源自地表以下蘊含於土壤、岩石、蒸氣或溫泉之能源。
四、風力發電離岸系統：指設置於低潮線以外海域，不超過領海範圍之離岸海域風力發電系統。
五、小水力發電：指利用圳路或其他水利設施，設置未達二萬瓩之水力發電系統。
六、氫能：指以再生能源為能量來源，分解水產生之氫氣，或利用細菌、藻類等生物之分解或發酵作用所產生之氫氣，做為能源用途者。
七、燃料電池：指藉由氫氣及氧氣產生電化學反應，而將化學能轉換為電能之裝置。
八、再生能源熱利用：指再生能源之利用型態非屬發電，而屬熱能或燃料使用者。
九、再生能源發電設備：指除直接燃燒廢棄物之發電設備及非小水力發電之水力發電設備外，申請主管機關認定，符合依第四條第四項所定辦法規定之發電設備。
十、迴避成本：指電業自行產出或向其他來源購入非再生能源電能之年平均成本。
風力發電離岸系統設置範圍所定低潮線，由中央主管機關公告之。
委員趙正宇等19人提案：
第三條 本條例用詞，定義如下：
一、再生能源：指太陽能、生質能、地熱能、海洋能、風力、非抽蓄式水力、國內一般廢棄物與一般事業廢棄物等直接利用或經處理所產生之能源，或其他經中央主管機關認定可永續利用之能源。
二、生質能：指農林植物、沼氣及國內有機廢棄物直接利用或經處理所產生之能源。
三、地熱能：指源自地表以下蘊含於土壤、岩石、蒸氣或溫泉之能源。
四、風力發電離岸系統：指設置於低潮線以外海域，不超過領海範圍之離岸海域風力發電系統。
五、小水力發電：指利用圳路或其他水利設施，設置未達二萬瓩之水力發電系統。
六、氫能：指以再生能源為能量來源，分解水產生之氫氣，或利用細菌、藻類等生物之分解或發酵作用所產生之氫氣，做為能源用途者。
七、燃料電池：指藉由氫氣及氧氣產生電化學反應，而將化學能轉換為電能之裝置。
八、再生能源熱利用：指再生能源之利用型態非屬發電，而屬熱能或燃料使用者。
九、再生能源發電設備：指除直接燃燒廢棄物之發電設備及非小水力發電之水力發電設備外，申請主管機關認定，符合依第四條第四項所定辦法規定之發電設備。
十、迴避成本：指電業自行產出或向其他來源購入非再生能源電能之年平均成本。
風力發電離岸系統設置範圍所定低潮線，由中央主管機關公告之。
第四條 主管機關為推廣設置再生能源發電設備，應考量我國氣候環境、用電需求特性與各類別再生能源之經濟效益、技術發展及其他因素。
再生能源發電設備達二千瓩以上者，由中央主管機關認定；未達二千瓩者，由直轄市或縣（市）主管機關認定。
經主管機關依前項規定認定之再生能源發電設備，適用本條例有關併網、躉購之規定。
前項再生能源發電設備之能源類別、裝置容量、認定程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
電業得依前項辦法設置裝置容量未達二千瓩且利用再生能源之自用發電設備。
委員陳曼麗等19人提案：
第四條 中央主管機關為推廣設置再生能源發電設備，應考量我國氣候環境、用電需求特性與各類別再生能源之經濟效益、技術發展及其他因素。
再生能源發電設備裝置容量達二千瓩以上者，由中央主管機關認定；未達二千瓩者，由直轄市或縣（市）政府認定。
經主管機關認定之再生能源發電設備，得適用本條例有關併網、躉購之規定。
前項再生能源發電設備之能源類別、裝置容量、查核方式、認定程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員趙正宇等19人提案：
第四條 主管機關為推廣設置再生能源發電設備，應考量我國氣候環境、用電需求特性與各類別再生能源之經濟效益、技術發展及其他因素。
再生能源發電設備達二千瓩以上者，由中央主管機關認定；未達二千瓩者，由直轄市或縣（市）主管機關認定。
經主管機關依前項規定認定之再生能源發電設備，適用本條例有關併網、躉購之規定。
前項再生能源發電設備之能源類別、裝置容量、認定程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
電業得依前項辦法設置裝置容量未達二千瓩且利用再生能源之自用發電設備。
第五條 設置利用再生能源之自用發電設備，其裝置容量未達五百瓩者，不受電業法第七十一條有關置主任技術員規定之限制。
再生能源發電設備，除前項、第四條、第八條、第九條及第十四條另有規定者外，其申請設置、工程、營業、監督、登記及管理事項，適用電業法相關規定。
前項工程包括設計、監造、承裝、施作、裝修、檢驗及維護。
委員陳曼麗等19人提案：
第五條 設置利用再生能源之自用發電設備，其裝置容量不及五百瓩者，不受電業法第七十一條有關配置主任技術員規定之限制。
再生能源發電設備，除前項、第八條、第九條及第十四條另有規定者外，其申請設置、工程、營業、監督、登記及管理事項，適用電業法之相關規定。
前項工程包括設計、監造、承裝、施作、裝修、檢驗及維護。
委員趙正宇等19人提案：
第五條 設置利用再生能源之自用發電設備，其裝置容量未達五百瓩者，不受電業法第七十一條有關置主任技術員規定之限制。
再生能源發電設備，除前項、第四條、第八條、第九條及第十四條另有規定者外，其申請設置、工程、營業、監督、登記及管理事項，適用電業法相關規定。
前項工程包括設計、監造、承裝、施作、裝修、檢驗及維護。
委員陳曼麗等19人提案：
第五條之一 再生能源自用發電設備有餘電可供出售時，準用電業法第四十五條第二項至第四項規定。
申請共同設置再生能源自用發電設備，共同設置人個別投資比例達百分之五以上者得透過電力網轉供自用，不受電業法第七十條第二項限制。
第六條 中央主管機關得考量國內再生能源開發潛力、對國內經濟及電力供應穩定之影響，逐年檢討及訂定未來二年再生能源推廣目標及各類別再生能源所占比率，並規劃於中華民國一百十四年再生能源發電設備推廣目標總量達二千七百萬瓩以上。
中央主管機關應視各類別再生能源之經濟效益、技術發展及相關因素，檢討前項再生能源類別。
再生能源熱利用推廣目標及期程，由中央主管機關視其經濟效益、技術發展及相關因素定之。
委員姚文智等17人提案：
第六條 中央主管機關得考量國內再生能源開發潛力、對國內經濟及電力供應穩定之影響，自本條例施行之日起，每年訂定再生能源推廣目標及各類別所占比率。
本條例再生能源發電設備獎勵總量為總裝置容量六百五十萬瓩至一千萬瓩；其獎勵之總裝置容量達五百萬瓩時，中央主管機關應視各類別再生能源之經濟效益、技術發展及相關因素，檢討依第四條第三項所定辦法中規定之再生能源類別。
委員陳曼麗等19人提案：
第六條 中央主管機關得考量國內再生能源開發潛力、對國內經濟及電力供應穩定之影響，規劃於中華民國一百十四年再生能源發電設備推廣目標總量達二千萬瓩以上，並逐年檢討及訂定未來二年再生能源推廣目標及各類別再生能源所占比率。
再生能源熱利用推廣目標及期程，由中央主管機關視其經濟效益、技術發展及相關因素定之。
委員趙正宇等19人提案：
第六條 中央主管機關得考量國內再生能源開發潛力、對國內經濟及電力供應穩定之影響，逐年檢討及訂定未來二年再生能源推廣目標及各類別再生能源所占比率，並規劃於中華民國一百十四年再生能源發電設備推廣目標總量達二千七百萬瓩以上。
中央主管機關應視各類別再生能源之經濟效益、技術發展及相關因素，檢討前項再生能源類別。
再生能源熱利用推廣目標及期程，由中央主管機關視其經濟效益、技術發展及相關因素定之。
第七條 中央主管機關應設置再生能源發展基金，作為再生能源發展之用。
前項基金之來源如下：
一、售電業按其非再生能源之售電量，依一定費率繳交之金額。
二、設置非再生能源之自用發電設備達一定裝置容量以上者，按其發電設備供自用之電量，依一定費率繳交之金額。
三、政府循預算程序之撥充。
四、其他有關收入。
前項基金收取方式、流程、期限、一定費率、一定裝置容量及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項基金之用途如下：
一、再生能源設備之補貼。
二、再生能源之示範補助及推廣利用。
三、再生能源發電之研發補助。
四、執行本條例有關再生能源發電設備認定及查核之支出及補助。
五、其他經中央主管機關核准再生能源發展之相關用途。
公用售電業依第二項第一款繳交基金之費用，應反映於中央主管機關依電業法第四十九條第一項所定電價費率之計算公式。
委員姚文智等17人提案：
第七條 電業及設置自用發電設備達一定裝置容量以上者，應每年按其不含再生能源發電部分之總發電量，繳交一定金額充作基金，作為再生能源發展之用；必要時，應由政府編列預算撥充。
前項一定裝置容量，由中央主管機關定之；一定金額，由中央主管機關依使用能源之種類定之。基金收入自本條條文修正施行後，不得低於中央政府年度總預算百分之一，直至再生能源發電量達總發電百分之五十止。
第一項基金收取方式、流程、期限及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。基金收入自本條條文修正施行後，不得低於中央政府年度總預算百分之一，直至再生能源發電量達總發電百分之五十止。
第一項基金之用途如下：
一、再生能源電價之補貼。
二、再生能源設備之補貼。
三、再生能源之示範補助及推廣利用。
四、其他經中央主管機關核准再生能源發展之相關用途。
電業及設置自用發電設備達一定裝置容量以上者，依第一項規定繳交基金之費用，或向其他來源購入電能中已含繳交基金之費用，經報請中央主管機關核定後，得附加於其售電價格上。
委員陳曼麗等19人提案：
第七條 發電業及設置自用發電設備達一定裝置容量以上者，應每年按其不含再生能源發電部分之總發電量，繳交一定金額充作基金，作為再生能源發展之用；必要時，應由政府編列預算撥充。
前項一定裝置容量，由中央主管機關定之；一定金額，由中央主管機關依使用能源之種類定之。
第一項基金收取方式、流程、期限及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項基金之用途如下：
一、再生能源電價之補貼。
二、再生能源設備之補貼。
三、再生能源之示範補助及推廣利用。
四、再生能源發電技術之研發補助。
五、直轄市、縣（市）政府執行本條例有關設備認定及設備查核之補助。
六、其他經中央主管機關核准再生能源發展之相關用途。
發電業及設置自用發電設備達一定裝置容量以上者，依第一項規定繳交基金之費用，或向其他來源購入電能中已含繳交基金之費用，經報請中央主管機關核定後，得附加於其售電價格上。
委員柯志恩等20人提案：
第七條 電業及設置自用發電設備達一定裝置容量以上者，應每年按其不含再生能源發電部分之總發電量，繳交一定金額充作基金，作為再生能源發展之用；必要時，應由政府編列預算撥充。
前項一定裝置容量，由中央主管機關定之；一定金額，由中央主管機關依使用能源之種類定之。
第一項基金收取方式、流程、期限及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項基金之用途如下：
一、再生能源電價之補貼。
二、再生能源設備之補貼。
三、再生能源之示範補助及推廣利用。
四、再生能源之貸款信用保證事項。
五、其他經中央主管機關核准再生能源發展之相關用途。
電業及設置自用發電設備達一定裝置容量以上者，依第一項規定繳交基金之費用，或向其他來源購入電能中已含繳交基金之費用，經報請中央主管機關核定後，得附加於其售電價格上。
委員趙正宇等19人提案：
第七條 中央主管機關應設置再生能源發展基金，作為再生能源發展之用。
前項基金之來源如下：
一、售電業按其非再生能源之售電量，依一定費率繳交之金額。
二、設置非再生能源之自用發電設備達一定裝置容量以上者，按其發電設備供自用之電量，依一定費率繳交之金額。
三、政府循預算程序之撥充。
四、其他有關收入。
前項基金收取方式、流程、期限、一定費率、一定裝置容量及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項基金之用途如下：
一、再生能源設備之補貼。
二、再生能源之示範補助及推廣利用。
三、再生能源發電之研發補助。
四、執行本條例有關再生能源發電設備認定及查核之支出及補助。
五、其他經中央主管機關核准再生能源發展之相關用途。
公用售電業依第二項第一款繳交基金之費用，應反映於中央主管機關依電業法第四十九條第一項所定電價費率之計算公式。
委員柯志恩等20人提案：
第七條之一 為充裕再生能源發電設備業者資金，中央主管機關得以前條第一項再生能源發展基金，並協調相關政府機關（構）、金融機構、信用保證機構，建立再生能源產業投資、融資與信用保證機制，並提供優惠措施引導民間資金投入，以協助各經營階段之再生能源產業取得所需資金。
再生能源發展基金補助前項之優惠貸款與信用保證之資格、條件、程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
全國各銀行在其經營業務範圍內，應提高對再生能源發展之融資比例，並減收相關手續費。
金融管理主管機關應協調有關單位寬籌再生能源發展之企業與個人專案貸款資金，責成主辦銀行辦理專案貸款資金；必要時，並得提高融資貸款及保證額度，或導入無擔保融資等創新金融商品與服務。
第八條 再生能源發電設備設置者要求與電力網互聯時，輸配電業應依電業法第十八條規定辦理；其併網技術規範，由輸配電業擬訂，報請中央主管機關核定。
依前項規定互聯時，在既有線路外，加強電力網之成本，得由輸配電業及再生能源發電設備設置者分攤；其分攤方式，由輸配電業擬訂，報請中央主管機關核定。
再生能源發電業與設置利用再生能源之自用發電設備未達二千瓩者，得單獨或共同設置變電站、引接線路與電力網互聯；其共同設置之相關權利義務，應由設置者協議之。
再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行興建及維護；必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助；所需費用，由再生能源發電設備設置者負擔。
委員陳曼麗等19人提案：
第八條 再生能源發電設備設置者要求與電力網互聯時，輸配電業應在電力網最接近再生能源發電集結地點予以併網，不得拒絕。但有電業法第十八條但書之情形者，不在此限。
在既有線路外，加強電力網之成本，由輸配電業及再生能源發電設備設置者分攤。
再生能源發電業與設置再生能源自用發電設備不及二千瓩者，得單獨或共同設置變電站及引接線路與電網併聯；其共同設置之相關權利義務，應由設置者協議之。
第一項併網之技術規範，由輸配電業擬訂，報請中央主管機關核定。
再生能源發電設備與電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行興建及維護；必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助；所需費用，由再生能源發電設備設置者負擔。
委員趙正宇等19人提案：
第八條 再生能源發電設備設置者要求與電力網互聯時，輸配電業應依電業法第十八條規定辦理；其併網技術規範，由輸配電業擬訂，報請中央主管機關核定。
依前項規定互聯時，在既有線路外，加強電力網之成本，得由輸配電業及再生能源發電設備設置者分攤；其分攤方式，由輸配電業擬訂，報請中央主管機關核定。
再生能源發電業與設置利用再生能源之自用發電設備未達二千瓩者，得單獨或共同設置變電站、引接線路與電力網互聯；其共同設置之相關權利義務，應由設置者協議之。
再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行興建及維護；必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助；所需費用，由再生能源發電設備設置者負擔。
第九條 中央主管機關應邀集相關各部會、學者專家、團體組成委員會，審定再生能源發電設備生產電能之躉購費率及其計算公式，必要時得依行政程序法舉辦聽證會後公告之，每年並應視各類別再生能源發電技術進步、成本變動、目標達成及相關因素，檢討或修正之。
前項費率計算公式由中央主管機關綜合考量各類別再生能源發電設備之平均裝置成本、運轉年限、運轉維護費、年發電量及相關因素，依再生能源類別分別定之。
再生能源發電設備所產生之電能，除依電業法直供、轉供、自用及售予再生能源售電業外，應由公用售電業躉購。
公用售電業依前項規定躉購再生能源電能，應與再生能源發電設備設置者簽訂契約，並報中央主管機關備查。
再生能源發電設備設置者自本條例公布施行之日起，依前項規定與公用售電業簽訂契約者，其設備生產之電能，依第一項中央主管機關所公告之躉購費率躉售。
依電業法直供或轉供之再生能源電能，如改依本條例躉售，或有多餘電能依本條例躉售者，適用再生能源發電設備首次提供電能時之公告費率。
本條例公布施行前，已與電業簽訂購售電契約者，其設備生產再生能源電能之費率，仍依原訂費率躉購。
再生能源發電設備屬下列情形之一者，以迴避成本或第一項公告費率取其較低者躉購：
一、本條例公布施行前，已運轉且未曾與電業簽訂購售電契約。
二、運轉超過二十年。
三、於全國再生能源發電總裝置容量達第六條第一項所定推廣目標總量後設置。
前項迴避成本，由公用售電業擬訂，報中央主管機關核定。
委員陳曼麗等19人提案：
第九條 中央主管機關應邀集相關各部會、學者專家、團體組成委員會，審定再生能源發電設備生產電能之躉購費率及其計算公式，必要時得依行政程序法舉辦聽證會後公告之，每年並應視各類別再生能源發電技術進步、成本變動、目標達成及相關因素，檢討或修正之。
前項費率計算公式由中央主管機關綜合考量各類別再生能源發電設備之平均裝置成本、運轉年限、運轉維護費、年發電量及相關因素，依再生能源類別分別定之。
為鼓勵與推廣無污染之綠色能源，提升再生能源設置者投資意願，躉購費率不得低於台灣電力股份有限公司對民營化石燃料發電業平均躉購電價。
再生能源發電設備所產生之電能，除依電業法直供、轉供或自用外，如有餘電應由公用售電業躉購。
公用售電業依前項規定躉購再生能源電能，應與再生能源發電設備設置者簽訂契約，並報中央主管機關備查。
再生能源發電設備設置者自本條例施行之日起，依前項規定與公用售電業簽訂契約者，其設備生產之電能，依第一項中央主管機關所公告之躉購費率躉售。
本條例中華民國九十八年七月八日公布施行前，已與電業簽訂購售電契約者，仍依原訂契約辦理。
再生能源發電設備屬下列情形之一者，以迴避成本或第一項公告費率取其較低者躉購：
一、本條例施行前，已運轉且未曾與電業簽訂購售電契約。
二、運轉超過二十年。
三、全國再生能源發電總裝置容量達第六條第一項所定推廣目標量下限後設置者。
依電業法直供、轉供或自用之再生能源電能，如改依本條例躉購費率躉售全部或部分電能，或有餘電時依本條例躉購費率躉售者，以再生能源發電設備首次提供電能時或依第五項與公用售電業簽訂契約時之公告費率，取其較低者躉購。
委員趙正宇等19人提案：
第九條 中央主管機關應邀集相關各部會、學者專家、團體組成委員會，審定再生能源發電設備生產電能之躉購費率及其計算公式，必要時得依行政程序法舉辦聽證會後公告之，每年並應視各類別再生能源發電技術進步、成本變動、目標達成及相關因素，檢討或修正之。
前項費率計算公式由中央主管機關綜合考量各類別再生能源發電設備之平均裝置成本、運轉年限、運轉維護費、年發電量及相關因素，依再生能源類別分別定之。
再生能源發電設備所產生之電能，除依電業法直供、轉供、自用及售予再生能源售電業外，應由公用售電業躉購。
公用售電業依前項規定躉購再生能源電能，應與再生能源發電設備設置者簽訂契約，並報中央主管機關備查。
再生能源發電設備設置者自本條例公布施行之日起，依前項規定與公用售電業簽訂契約者，其設備生產之電能，依第一項中央主管機關所公告之躉購費率躉售。
依電業法直供或轉供之再生能源電能，如改依本條例躉售，或有多餘電能依本條例躉售者，適用再生能源發電設備首次提供電能時之公告費率。
本條例公布施行前，已與電業簽訂購售電契約者，其設備生產再生能源電能之費率，仍依原訂費率躉購。
再生能源發電設備屬下列情形之一者，以迴避成本或第一項公告費率取其較低者躉購：
一、本條例公布施行前，已運轉且未曾與電業簽訂購售電契約。
二、運轉超過二十年。
三、於全國再生能源發電總裝置容量達第六條第一項所定推廣目標總量後設置。
前項迴避成本，由公用售電業擬訂，報中央主管機關核定。
第十條 輸配電業依第八條第二項加強電力網之成本，及公用售電業依第前條第五項規定躉購再生能源電能之成本，應反映於中央主管機關依電業法第四十九條第一項所定電價及各種收費費率之計算公式。
委員趙正宇等19人提案：
第九條之一 輸配電業依第八條第二項加強電力網之成本，及公用售電業依前條第五項規定躉購再生能源電能之成本，應反映於中央主管機關依電業法第四十九條第一項所定電價及各種收費費率之計算公式。
委員陳曼麗等19人提案：
第十條 全國再生能源發電設備總裝置容量達第六條第一項所定推廣目標量下限前設置之再生能源發電設備，其所產生之電能，係由公用售電業依前條躉購或發電業自行產生者，其費用得申請補貼，但依其他法律規定有義務設置再生能源發電部分除外；費用補貼之申請，經中央主管機關核定後，由本條例基金支應。
前項補貼費用，以前條第四項、第六項及第九項所定躉購費率較迴避成本增加之價差計算之。
前條第八項及前項迴避成本，由電業擬訂，報中央主管機關核定。
第一項再生能源電能費用補貼之申請及審核辦法，由中央主管機關定之。
委員趙正宇等19人提案：
第十條 （刪除）
第十一條 對於具發展潛力之再生能源發電設備，於技術發展初期階段，中央主管機關得基於示範之目的，於一定期間內，給予相關獎勵。
前項示範獎勵辦法由中央主管機關定之。
委員陳曼麗等19人提案：
第十一條 對於具發展潛力之再生能源發電設備，於技術發展初期階段，中央主管機關得基於示範之目的，於一定期間內，給予相關獎勵。
基於地方發展與抗災能源安全，中央主管機關應邀集相關部會，針對農、漁村、離島、原住民社區發展結合再生能源，給予補助。
為減輕國家尖峰用電負載，家戶裝置自用型再生能源設備，尖峰用電時段有餘電供應者，中央主管機關應以其尖峰用電貢獻量為計算基礎，給予獎勵。
再生能源發電業及再生能源售電業所在地區域之人民，對於創辦及投資有優先權，並得列為再生能源發展基金補助對象。
前四項示範獎勵補助及第四項優先創辦及投資相關辦法由中央主管機關定之。
第十二條 政府於新建、改建公共工程或公有建築物時，其工程條件符合再生能源設置條件者，優先裝置再生能源發電設備。
電力用戶所簽訂之用電契約，其契約容量在一定容量以上者，應於用電場所或適當場所，自行或提供場所設置一定裝置容量以上之再生能源發電設備、儲能設備或購買一定額度之再生能源憑證；未依前開規定辦理者，應向主管機關繳納代金，專作再生能源發展之用。
前項契約容量、一定裝置容量、一定額度、設置再生能源發電設備之種類、儲能設備之類別、代金之繳納與計算方式、辦理期程及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員趙正宇等19人提案：
第十二條 政府於新建、改建公共工程或公有建築物時，其工程條件符合再生能源設置條件者，優先裝置再生能源發電設備。
電力用戶所簽訂之用電契約，其契約容量在一定容量以上者，應於用電場所或適當場所，自行或提供場所設置一定裝置容量以上之再生能源發電設備、儲能設備或購買一定額度之再生能源憑證；未依前開規定辦理者，應向主管機關繳納代金，專作再生能源發展之用。
前項契約容量、一定裝置容量、一定額度、設置再生能源發電設備之種類、儲能設備之類別、代金之繳納與計算方式、辦理期程及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十三條 中央主管機關得考量下列再生能源熱利用之合理成本及利潤，依其能源貢獻度效益，訂定熱利用獎勵補助辦法：
一、太陽能熱能利用。
二、生質能燃料。
三、其他具發展潛力之再生能源熱利用技術。
前項熱利用，其替代石油能源部分所需補助經費，得由石油管理法中所定石油基金支應。
利用休耕地或其他閒置之農林牧土地栽種能源作物供產製生質能燃料之獎勵經費，由農業發展基金支應；其獎勵資格、條件及補助方式、期程之辦法，由中央主管機關會同行政院農業委員會定之。
第十四條 再生能源發電設備達中央主管機關所定一定裝置容量以上者，其再生能源發電設備及供電線路所需使用土地之權利取得、使用程序及處置，準用電業法第三十八條至第四十四條規定。
委員陳曼麗等19人提案：
第十四條 再生能源發電設備達中央主管機關所定一定裝置容量以上者，其再生能源發電設備及供電線路所需使用土地之權利取得、使用程序及處置，準用電業法第三十八條至第四十四條規定。
委員趙正宇等19人提案：
第十四條 再生能源發電設備達中央主管機關所定一定裝置容量以上者，其再生能源發電設備及供電線路所需使用土地之權利取得、使用程序及處置，準用電業法第三十八條至第四十四條規定。
第十五條 再生能源發電設備及其輸變電相關設施之土地使用或取得，準用都市計畫法及區域計畫法相關法令中有關公用事業或公共設施之規定。
因再生能源發電設備及其輸變電相關設施用地所必要，租用國有或公有林地時，準用森林法第八條有關公用事業或公共設施之規定。
再生能源發電設備及其輸變電相關設施用地，設置於漁港區域者，準用漁港法第十四條有關漁港一般設施之規定。
燃燒型生質能電廠之設置，應限制於工業區內。但沼氣發電，不在此限。
委員蘇治芬等24人提案：
第十五條 再生能源發電設備及其輸變電相關設施之土地使用或取得，準用都市計畫法及區域計畫法相關法令中有關公用事業或公共設施之規定。
因再生能源發電設備及其輸變電相關設施用地所必要，租用國有或公有林地時，準用森林法第八條有關公用事業或公共設施之規定。
再生能源發電設備及其輸變電相關設施用地，設置於漁港區域者，準用漁港法第十四條有關漁港一般設施之規定。
燃燒型生質能電廠之設置，應限制於工業區內。但沼氣發電，不在此限。
除法律另有規定外，目的事業主管機關不得以使用地容許使用項目、許可使用細目、附帶條件、容積率限制、高度限制、畜牧場範圍以及要求提出興辦事業計畫排除畜牧糞尿蒐集、厭氧發酵、沼氣純化、沼氣發電、發電併聯或利用以及沼渣、沼液再利用設施之設置。
第十六條 公司法人進口供其興建或營運再生能源發電設備使用之營建或營運機器、設備、施工用特殊運輸工具、訓練器材及其所需之零組件，經中央主管機關證明其用途屬實且在國內尚未製造供應者，免徵進口關稅。
公司法人進口前項規定之器材，如係國內已製造供應者，經中央主管機關證明其用途屬實，其進口關稅得提供適當擔保於完工之日起，一年後分期繳納。
自然人進口供自用之再生能源發電設備，經中央主管機關證明其用途屬實且在國內尚未製造供應者，免徵進口關稅。
前三項免徵關稅或分期繳納關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應依關稅法第五十五條規定辦理。
第一項至第三項之免徵及分期繳納關稅辦法，由財政部會商相關機關定之。
有關證明文件之申請程序、自然人供自用之再生能源發電設備之品項範圍及遵行事項辦法，由中央主管機關會商相關機關定之。
第十七條 設置再生能源發電、利用系統及相關設施，依不同設施特性，就其裝置容量、高度或面積未達一定規模者，免依建築法規定請領雜項執照。
前項關於免請領雜項執照之設備容量、高度或面積標準，由中央主管機關會同中央建築主管機關定之。
第十八條 主管機關於必要時，得要求再生能源發電設備設置者提供再生能源運轉資料，並得派員或委託專業機構查核；再生能源發電設備設置者不得規避、妨礙或拒絕。
第七條第二項第二款所定設置非再生能源之自用發電設備達一定裝置容量以上者，應按月將其業務狀況編具簡明月報，並應於每屆營業年度終了後三個月內編具年報，送中央主管機關備查；中央主管機關並得令其補充說明或派員檢查，自用發電設備設置者不得規避、妨礙或拒絕。
售電業及輸配電業依第七條第五項及第十條規定辦理者，應將其非再生能源之售電量、躉購再生能源電量、躉購再生能源電能之成本及加強電力網之成本之相關資料，依前項規定方式編具報告送中央主管機關備查；中央主管機關並得令其補充說明或派員檢查，售電業及輸配電業不得規避、妨礙或拒絕。
前三項查核方式及報告格式，由中央主管機關定之。
委員陳曼麗等19人提案：
第十八條 主管機關於必要時，得要求再生能源發電設備設置者提供再生能源運轉資料，並得派員或委託專業機構查核；再生能源發電設備設置者不得規避、妨礙或拒絕。
第七條第一項設置自用發電設備達一定裝置容量以上者，應按月將其業務狀況編具簡明月報，並應於每屆營業年終了後三個月內編具年報，送中央主管機關備查；中央主管機關並得令其補充說明或派員檢查，自用發電設備設置者不得規避、妨礙或拒絕。
前項報告格式，由中央主管機關定之。
委員趙正宇等19人提案：
第十八條 主管機關於必要時，得要求再生能源發電設備設置者提供再生能源運轉資料，並得派員或委託專業機構查核；再生能源發電設備設置者不得規避、妨礙或拒絕。
第七條第二項第二款所定設置非再生能源之自用發電設備達一定裝置容量以上者，應按月將其業務狀況編具簡明月報，並應於每屆營業年度終了後三個月內編具年報，送中央主管機關備查；中央主管機關並得令其補充說明或派員檢查，自用發電設備設置者不得規避、妨礙或拒絕。
售電業及輸配電業依第七條第五項及第十條規定辦理者，應將其非再生能源之售電量、躉購再生能源電量、躉購再生能源電能之成本及加強電力網之成本之相關資料，依前項規定方式編具報告送中央主管機關備查；中央主管機關並得令其補充說明或派員檢查，售電業及輸配電業不得規避、妨礙或拒絕。
前三項查核方式及報告格式，由中央主管機關定之。
第十九條 再生能源發電設備設置者與電業間因本條例所生之爭議，於任一方提起訴訟前，應向中央主管機關申請調解，他方不得拒絕。
中央主管機關應邀集學者、專家為前項之調解。
調解成立者，與訴訟上之和解有同一之效力；調解不成立者，循仲裁或訴訟程序處理。
第一項及第二項調解之申請、程序及相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第二十條 有下列情形之一者，中央主管機關應通知限期改善；屆期未改善者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並命其再限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰：
一、未依第七條第二項第一款或第二款規定繳交基金。
二、未依第九條第三項規定躉購再生能源設備所產生之電能。
委員陳曼麗等19人提案：
第二十條 有下列情形之一者，中央主管機關應通知限期改善；屆期未改善者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並命其再限期改善；屆期仍未改善者，得按次連續處罰：
一、違反第七條第一項規定，未繳交基金。
二、違反第八條第一項或第九條第四項規定，未併網或躉購。
委員趙正宇等19人提案：
第二十條 有下列情形之一者，中央主管機關應通知限期改善；屆期未改善者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並命其再限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰：
一、未依第七條第二項第一款或第二款規定繳交基金。
二、未依第九條第三項規定躉購再生能源設備所產生之電能。
第二十一條 違反第十八條第一項、第二項或第三項規定，規避、妨礙或拒絕查核、檢查者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
委員趙正宇等19人提案：
第二十一條 違反第十八條第一項、第二項或第三項規定，規避、妨礙或拒絕查核、檢查者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第二十二條 違反第十八條第一項、第二項或第三項規定，未能提供、申報或未按時提供、申報資料，或提供、申報不實，或未配合補充說明者，主管機關應通知限期改善；屆期未改善者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並命其再限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰。
委員陳曼麗等19人提案：
第二十二條 違反第十八條第一項或第二項規定，未能提供、申報或未按時提供、申報資料，或提供、申報不實，或未配合補充說明者，主管機關應通知限期改善；屆期未改善者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並命其再限期改善；屆期仍未改善者，得按次連續處罰。
委員趙正宇等19人提案：
第二十二條 違反第十八條第一項、第二項或第三項規定，未能提供、申報或未按時提供、申報資料，或提供、申報不實，或未配合補充說明者，主管機關應通知限期改善；屆期未改善者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並命其再限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰。
第二十三條 本條例施行日期，除中華民國○年○月○日修正之第七條及現行條文第十條第一項、第二項、第四項之刪除，由行政院定之外，自公布日施行。
委員趙正宇等19人提案：
第二十三條 本條例施行日期，除中華民國○年○月○日修正之第七條及現行條文第十條第一項、第二項、第四項之刪除，由行政院定之外，自公布日施行。
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
[image: image62.jpg]
[image: image63.jpg]
[image: image64.jpg]
[image: image65.jpg]
[image: image66.jpg]
[image: image67.jpg]
[image: image68.jpg]
[image: image69.jpg]
[image: image70.jpg]
[image: image71.jpg]
[image: image72.jpg]
[image: image73.jpg]
[image: image74.jpg]
委員陳曼麗等附帶決議：
台灣再生能源發展技術已臻成熟，成本越來越低，以每月用電500度以上之用電戶為例，其電價級距，裝設再生能源自用所節省之用電量與電費，已超過裝設再生能源之成本。未來應大力推動家戶裝設自用型再生能源發電設備，減少國家尖峰電力負載。鑒於台灣目前大多數家庭仍裝設老舊電表，若裝設綠能自用，會發生電表逆轉問題，讓許多綠能自用失去裝置意願，經濟部應責成台灣電力公司，針對自用型再生能源裝置戶，主動協助更換老舊電表，解決電表逆轉問題，促進民間社會參與能源轉型工作。
提案人：陳曼麗 賴瑞隆
連署人：鄭運鵬 高志鵬
主席：現在進行協商。
（進行協商）
主席：第一條本來只有院版，現在我也看到國民黨團的提案版本。
孔委員文吉：主席，因為現在已經四點多了，剛剛宣讀條文唸得很辛苦，這邊還有很多修正動議，柯志恩委員的版本也送進來了，關於這些條文，我建議是不是可以讓我們回去消化、好好看一看，我們明天再繼續審查？
廖委員國棟：召委，雖然剛剛宣讀條文時，議事人員唸得非常辛苦，我也逐字地檢視內容，但是還是「霧煞煞」，所以需要一些時間來消化、多加了解，我們進入正式逐條討論時才會更加完整，您覺得明天再討論如何？
主席：其他委員有無意見？這樣好不好？我們拜託經濟委員會辛苦一點，做一張對照表出來，就各位委員的修正動議，擬好可能可以接受或調整文字等相關處理，明天再繼續審理。
（協商結束）
主席：討論事項第二案所列再生能源發展條例修正草案，於明日第九次全體委員會再繼續審查。討論事項所列植物防疫檢疫法修正草案已經審查完竣，明天第九次全體委員會議程加以變更為只討論再生能源發展條例修正草案，本席特別在此宣告，我們不再另外發送變更議程的開會通知，現在散會。
散會（16時19分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1064601_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 外交及國防委員會會議邀請國家安全局局長、外交部次長、國防部副部長、國土安全辦公室主任、行政院海岸巡防署副署長、內政部警政署副署長、內政部移民署副署長、法務部調查局副局長報告「近期國際恐怖攻擊事件態樣分析暨我國世大運反恐作為」，併請臺北市政府列席，並備質詢 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 54,360 | 40,974 | 立法院第9屆第3會期外交及國防委員會第14次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國106年4月17日（星期一）9時3分至13時25分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 江委員啟臣
主席：出席委員12人，已足法定人數，現在開始開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄
立法院第9屆第3會期外交及國防委員會第13次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國106年4月12日（星期三）上午9時3分至12時20分；4月13日（星期四）上午9時7分至12時10分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：蔡適應 羅致政 林昶佐 江啟臣 王定宇 劉世芳 吳焜裕 莊瑞雄 馬文君 許毓仁 呂孫綾 王金平 呂玉玲（出席委員13人）
列席委員：王育敏 陳怡潔 黃國昌 李彥秀 林俊憲 陳歐珀 林德福 吳志揚 盧秀燕 孔文吉 鍾孔炤 陳明文 何欣純 廖國棟 鍾佳濱 蔣乃辛 賴瑞隆 周陳秀霞 高金素梅 王惠美 羅明才 陳賴素美 邱志偉 曾銘宗 顏寬恒 徐永明 鄭天財 黃昭順 張麗善 簡東明 徐榛蔚（列席委員31人）
列席人員：（4月12日）
外交部常務次長李澄然及所屬人員（部長李大維請假）
國家安全局副局長周美伍（局長彭勝竹請假）
行政院大陸委員會副主任委員林正義（主任委員張小月請假）
（4月13日）
國軍退除役官兵輔導委員會主任委員李翔宙及所屬人員
行政院主計總處專門委員曾煥棟
主 席：王召集委員定宇
專門委員：紀珠
主任秘書：鄭世榮
紀 錄：簡任秘書 廖曼利
簡任編審 鄧 明
科 長 黃美菁
專 員 王世義
4月12日星期三
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請外交部部長李大維、國家安全局局長彭勝竹、行政院大陸委員會主任委員張小月報告「川習會後我國外交與國安因應作為」，並備質詢。
（外交部常務次長李澄然報告，委員蔡適應、羅致政、江啟臣、林昶佐、王定宇、劉世芳、吳焜裕、莊瑞雄、馬文君、許毓仁、王育敏、呂孫綾及邱志偉等13人質詢，均由外交部常務次長李澄然、亞太司副司長林恩真、亞東關係協會秘書長蔡明耀、北美司副司長徐佑典、國家安全局副局長周美伍及行政院大陸委員會副主任委員林正義等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請相關機關於2週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
(三)委員呂玉玲及陳明文等2人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
臨時提案1案
一、我國人權工作者李明哲於3月19日搭機由澳門入境中國珠海遭中國國安單位關押，迄今毫無音訊，中國政府對我政府及家屬立即釋放李明哲及確保當事者法律及人權要求相應不理，也引發國際社會關注，爰要求外交部及政府有關部門應積極透過美、歐友我政界、國會議員及國外NGO組織，就一切必要管道全力營救我國公民李明哲。
提案人：王定宇 吳焜裕 呂孫綾
決議：照案通過。
4月13日星期四
報 告 事 項
一、邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員李翔宙報告「單身亡故榮民善後喪葬及遺產管理作業」，並備質詢。
（國軍退除役官兵輔導委員會主任委員李翔宙及服務照顧處處長林夏富報告，委員蔡適應、王定宇、江啟臣、羅致政、馬文君、劉世芳、莊瑞雄、呂玉玲、吳焜裕、李彥秀、徐永明、鍾佳濱及呂孫綾等13人質詢，均由國軍退除役官兵輔導委員會主任委員李翔宙、副主任委員劉樹林、副主任委員呂嘉凱、服務照顧處處長林夏富、就養養護處處長趙秋瀛、就學就業處處長董龍泉、副處長關永忠、就醫保健處處長羅慶徽、事業管理處處長楊駕人及行政管理處處長劉志福等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請國軍退除役官兵輔導委員會於2週內以書面答復本會各委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
(三)委員許毓仁及林昶佐等2人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
二、處理院會交付106年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會提出書面報告後始得動支等6案：
(一)凍結第2目項下「退除役官兵就學獎助」500萬元案。
(二)凍結第2目項下「退除役官兵職業技術訓練」100萬元案。
(三)凍結第4目項下「基本行政工作維持」預算五分之一案。
(四)凍結第4目項下「志工服務照顧榮民作業」預算五分之一案。
(五)凍結第7目「林區及農場永續經營」預算十分之一案。
(六)凍結第11目項下「退休及贍養官兵眷屬各項補助」之「人事費」十分之一案。
決定：以上6案報告完竣，同意動支，並提報院會。
討 論 事 項
處理院會交付國軍退除役官兵輔導委員會106年度中央政府總預算決議凍結案等11案：
一、凍結第1目「醫學臨床教學研究」預算十分之一案。
二、凍結第4目項下「單身亡故榮民善後喪葬及遺產管理作業」預算五分之一案。
三、凍結第4目項下「基本行政工作維持─一般事務費」100萬元案。
四、凍結第4目項下「榮民榮眷遺眷急難救助及慰問」之「獎補助費」200萬元案。
五、凍結第4目項下「單身亡故榮民善後喪葬及遺產管理作業」10萬元案。
六、凍結第4目項下「海內外退伍軍人聯繫作業」之「獎補助費」30萬元案。
七、凍結第4目項下「志工服務照顧榮民作業」預算十分之一案。
八、凍結第5目項下「幹部在職及役男替代役訓練」之「業務費」1萬元案。
九、凍結第8目項下「基本行政工作維持」之「業務費」中「一般事務費」100萬元案。
十、凍結第8目項下「基本行政工作維持」之「設備及投資」100萬元案。
十一、凍結第11目項下「退休及贍養官兵眷屬各項補助」之「獎補助費」中「差額補貼」5,000萬元案。
決議：以上11案處理完竣，同意動支，並提報院會。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、邀請國家安全局局長、外交部次長、國防部副部長、國土安全辦公室主任、行政院海岸巡防署副署長、內政部警政署副署長、內政部移民署副署長、法務部調查局副局長報告「近期國際恐怖攻擊事件態樣分析暨我國世大運反恐作為」，併請臺北市政府列席，並備質詢。
主席：因為今天列席單位非常多，所以就請國安局作統一報告，基本上其他各部會的報告都有書面供委員及大家參閱。
請國安局彭局長報告。
彭局長勝竹：主席、各位委員。今天承 貴委員會邀請，就「近期國際恐怖攻擊事件態樣分析暨我國世大運反恐作為」進行報告，至感榮幸，希望藉此報告，讓大院各位委員瞭解本局在世大運主責在於完善反恐維安情報整合，適切協調國安單位協助世大運順利進行及嚴密相關作為。
世大運反恐維安工作係由臺北市政府警察局主責，新北市、桃園市、新竹縣、新竹市等協辦縣市本於責任地域辦理，中央並由內政部成立中央安全指揮中心，下設指揮協調組、搜索救援組、訊息發布組、維安行動組等12個分組，並分工由本局負責情報統合，藉整合國安機關情報支援世大運反恐維安。謹就近期國際恐怖攻擊態樣、世大運安全情勢及本局情報作為報告如次：
壹、近期國際恐怖攻擊事件態樣分析
根據英國智庫「IHS詹氏公司」統計數據，2016年全球共發生24,202起恐攻、27,697人死亡，攻擊件數較2015年12,089起呈倍數增長。近期則發生英國倫敦西敏橋卡車衝撞行人後持刀攻擊警員等攻擊事件，整體情勢持續嚴峻，有關恐攻態樣有下列趨勢：
近期重大恐攻事件概要表
項次
時間
國家
地點
傷亡統計
攻擊方式
1.
3月22日
英國
倫敦
5死40傷
汽車衝撞刀械
2.
4月3日
俄羅斯
聖彼得堡
15死49傷
自殺炸彈
3.
4月7日
瑞典
斯德哥爾摩
4死15傷
卡車衝撞
4.
4月9日
埃及
坦塔亞歷山卓
50死126傷
自殺炸彈
一、「廉價高效」係當前恐攻手法最新趨勢
IS、凱達（al-Qaeda）等恐怖組織自2016年起，即透由網宣等方式，號召美歐支持者模仿法國尼斯卡車恐攻案模式，運用各類型交通工具發動攻擊，並呼籲孤狼使用簡易刀械隨機攻擊人群。中東北非地區恐攻仍以簡易爆裂物（improvised explosive devices, IEDs）攻擊為主，反映「廉價高效」已成為當前恐攻手法最新趨勢。
二、目標涵蓋軟目標、軍警與關鍵基礎設施
據統計，目前約1,400名聖戰士自敘利亞與伊拉克返回母國，IS持續運用社群媒體鼓動歐洲激進分子發動孤狼式恐攻，致近期國際恐攻案件多發生在歐洲地區。另當前恐攻對象仍以市集、觀光地區等人潮易聚集處所之軟目標為主；具重要政教象徵意涵之軍警、基督教教堂等，亦為攻擊重點。另聖彼得堡地鐵爆炸案顯示，大眾運輸等關鍵基礎設施仍係恐怖分子攻擊目標。
三、IS續藉散布極端思想激發孤狼式恐攻
近期恐攻案件除埃及基督教教堂爆炸案為IS成員犯案外，餘均為受IS極端思想蠱惑之孤狼犯行，凸顯IS在敘、伊實力雖已下滑，惟仍具備海外發動恐攻能力。
四、國際人口流動增加遭受恐攻風險
近期歐洲恐攻案件中，聖彼得堡地鐵爆炸案兇嫌為吉爾吉斯裔、斯德哥爾摩卡車衝撞案係烏茲別克籍，該等均透由網路接觸IS極端主義思想，凸顯國際人口流動與網路便利對各國反恐形成嚴峻挑戰。
貳、世大運恐攻威脅情勢簡析
世大運目前約143國填表報名，估計將有12,000人與會，部分國家曾遭受重大恐怖攻擊，我國雖非恐怖組織主要目標，惟國際運動賽事仍不乏遭受恐怖攻擊案例，各國選手來臺不能完全排除成為潛在目標，亟須機先部署、嚴密掌握各項預警，以防範國際恐怖組織或個人藉機攻擊破壞。
、本局協助世大運情報整合作為
世大運安維已由主協辦縣市以「一場館、一計畫、一指揮所、一指揮官」及「三層安全防衛」原則，縝密訂定警衛安全計畫，並透過測試演練，從中律定各場館指揮官權責及與周邊相關警察單位橫向協調合作關係，本局情報統合工作，則於2016年4月成立專案，協調國安單位採取計畫性作為，重要工作說明如次：
一、建構情報聯防平台
本局自2016年4月起每月召開「反恐情勢因應會議」，迄今召開12次會議，邀請世大運組委會、維安部、行政院國土辦及各國安機關人員參加，研討國際恐怖情勢及維安整備推演，並建議就世大運場館內外之協調連繫，包括場內預置之處理單位、後續應援部署配置、抵達現場時間及交通管制、疏散等突發狀況發生時動令下達、單一狀況或複合式攻擊之指揮權責及指揮權移轉等明確律定，俾先期進行安全部署，共同應處未來可能發生之危安狀況。
二、辦理執行應變講習
(一)2016年10月31日至11月15日舉辦5梯次反恐專業講習，召訓世大運組委會、行政院國土辦及各國安機關人員共442人，提升國安團隊對賽事維安執行共識及橫向合作應處功能。
(二)2017年3月19日至3月22日協請國際合作友方就大型賽事安全威脅、恐怖分子辨識等預警情蒐作為及發生攻擊事件之應處、復原等課程進行講授及模擬演練，召訓世大運組委會、維安部、行政院國土辦及各國安機關人員共100人，汲取合作友方反恐經驗做法，俾增強國安團隊對於恐怖攻擊之事前防範、事中應處及事後緝兇與復原之應處能力。
三、強化國際反恐情報合作
本局為強化阻絕境外威脅，已協請國際合作友方首長即時通報國際恐怖攻擊預警及來臺人員特殊個案安全查核，均獲正面回應將全力協助，並將於賽會期間視需要參與本局國際情報中心運作，提供必要之清查。
四、協助來臺人員背景清查
針對世大運來臺參賽人員及工作人員給予免簽證待遇，由移民署訂定安全查核標準作業程序，並由本局及外交部協助特殊個案查核，嚴密清查來臺外籍人士，對有涉恐疑慮者，先期阻絕境外，予以拒入遣返。
五、協力反恐維安整備
(一)彙整「參賽國安全風險評估及分級維安原則」、「動態模擬風險矩陣及處置原則」，臚列世大運參賽國安全風險及可能發生之安全狀況、恐怖攻擊態樣與處置原則計9類44項，送請世大運組委會、行政院國土辦及國安機關，提升風險管理及安維部署效能。
(二)邀請中山科學院辦理科技支援維安能量簡報，介紹無人機防禦及遙控炸彈射頻遮蔽與干擾等技術，協助世大運安維整備。
肆、結語
世大運為規模僅次於奧運之運動賽事，我國能爭取主辦實屬不易，屆時將成為國際媒體焦點，亦為我國展現國力之契機，萬全之反恐安維整備為賽會順利成功之基礎，有關機關莫不全力投入，本局將持續統合國安機關及國際合作友方，強化世大運反恐維安情報整合，賽會期間將開設專案情報聯合應變中心，支援世大運主營運中心、中央安全指揮中心運作。敬請大院委員不吝指導，並對本局工作予以大力支持。
以上報告，敬請指教。謝謝！
主席：現在開始進行詢答，援例本會委員發言時間為10分鐘，得延長2分鐘；非本會委員發言時間為6分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止發言登記。
現在請蔡委員適應質詢。
蔡委員適應：主席、各位列席官員、各位同仁。在質詢前，先請教局長一個時事的問題。這兩天北韓局勢滿緊張的，之前國安局副局長曾在此做過說明，根據今天媒體最新的報導，金正恩已經下令，一旦美國有入侵或攻擊朝鮮的問題時，朝鮮的特種部隊將捕獲西方或亞洲他國的遊客作為人質，這個新聞今天報得滿大的。請教局長，在國安局的東北亞情報中，有沒有蒐集到北朝鮮有可能採取這樣的手段？
主席：請國安局彭局長答復。
彭局長勝竹：主席、各位委員。針對剛剛委員所提示的事項，到目前為止，我們的確有看到北韓在專案人員的整備上有做這樣的進行，至於他是否真的下這樣的命令，這方面我們還要再去蒐證。
蔡委員適應：也就是說，你們也有收到類似的情資，至於他是否確實開始執行了？你們目前是還沒有發現。
彭局長勝竹：我們還在整理這樣的資訊。
蔡委員適應：再請教局長第二個問題，如果北韓真的有意將其他國家的相關人員虜獲至北韓作人質的話，照他們的說法，大概就是西方遊客或日本、韓國人，那台灣有沒有可能被他納入？因為也有滿多台灣人到韓國旅遊的，有沒有這樣的可能性？
彭局長勝竹：就我們所見，雖然北韓有要求他們國內的特殊單位加強其工作的部署，但目前為止仍未看到國際上有對他們的旅遊人員發出非常強烈的旅遊警訊。
蔡委員適應：瞭解，所以目前為止還沒有發出相關的警告……
彭局長勝竹：目前還沒有強烈警訊，但德國有提到，如果該國人民留駐時間超過3個月以上者，希望他們能向德國的駐館報到。
蔡委員適應：是指在韓國的部分嗎？
彭局長勝竹：對。
蔡委員適應：接著回到我今天的質詢，在我們的反恐作為中，其實警政署和移民署扮演著關鍵角色，移民署是負責國境預防的部分，警政署則是負責境內的維安。上次我也請教過，截至106年2月28日為止，國內有5萬3,810名的逃逸外勞，看起來人數似乎一直再累積增加，並沒有減少的趨勢，請問移民署和警政署瞭解這個狀況嗎？
主席：請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。知道。
蔡委員適應：移民署也知道嗎？
主席：請內政部移民署楊副署長答復。
楊副署長家駿：主席、各位委員。了解。
蔡委員適應：有可能抑制其增加，讓數據下降嗎？
周副署長文科：我們持續要求各警察機關去協助查詢。
蔡委員適應：移民署的部分呢？
楊副署長家駿：移民署與勞動部有合作，其實前兩三個月我們各提出了標本方案，且已在行政院資安會報上通過，現在都在努力執行中。
蔡委員適應：你認為今年度的總體在台行蹤不明人數會下降嗎？還是會持續上升？
楊副署長家駿：我們今年的目標值有增加，國安單位……
蔡委員適應：你所謂的目標值增加是指什麼？
楊副署長家駿：是指我們取締查察外勞的目標值繼續增加，去年已經取締了2萬人，今年又要增加約7,000人，我們希望……
蔡委員適應：所以你認為逃逸外勞的總人數會比105年再下降？
楊副署長家駿：對，因為勞動部也針對「本」的問題與所有外國的駐華單位進行協商當中，我們認為將「本」的問題與「標」的問題雙管齊下來處理，效果會比較好。
蔡委員適應：因為看起來印尼和越南的部分是最多的，當然我們也希望推動新南向政策，但其中會不會有一些逾期居留的情形，這部分移民署可能要再特別注意一下，希望在你們的推動之下，在106年底執行結束時，其逃逸外勞數能夠比105年再下降，否則看起來人數是一直在上升的。
再請問國防部和外交部有關參與反IS聯盟的問題，首先我對於駐美大使高碩泰參與這樣的活動表示支持，根據當時請教外交部的結果，在反IS的聯盟中，你們大概做了幾件事情：第一、要協助伊拉克難民組合屋的捐贈；第二、要挹注50萬美元支持國際聯盟掃雷計畫，你們內容寫到，要由國防部捐贈美方價值約50萬美金的掃雷器材，請問外交部，這個消息是確認的嗎？
主席：請外交部北美司徐副局長答復。
徐副局長佑典：主席、各位委員。掃雷器材是由國防部所主政的。
蔡委員適應：好，請問副部長，你們曉得這個案子嗎？
主席：請國防部鄭副部長答復。
鄭副部長德美：主席、各位委員。這個案子我們在保持密切行動當中，有關掃雷、佈雷部分，我們有非常深的經驗，各種器材……
蔡委員適應：我知道，我問的是你們的器材捐贈出去了嗎？
鄭副部長德美：到目前還沒有。
蔡委員適應：什麼時候要捐贈出去？
鄭副部長德美：要聽整體的……
蔡委員適應：準備好了嗎？
鄭副部長德美：準備好了。
蔡委員適應：所以等外交部協調完畢後，就可以捐贈出去了嗎？
鄭副部長德美：是的。
蔡委員適應：50萬美元的掃雷器材大概包括哪些東西？
鄭副部長德美：主要包含了器材、個人方面的防護、偵測器材以及掃雷當中的精密儀器等等。
蔡委員適應：所以到時等外交部和反IS聯盟確認完後，你們就可以把相關器材送過去了，我支持這種人道的作法。
另外，先前內政部表示有推動一個反恐訓練中心，之前我請教過國土辦，這案子是國土辦及內政部警政署所主管的業務，你們說這是國家級的訓練中心，請問警政署，到目前為止，除了警政署之外，其他單位包括海巡署、國防部等有沒有進駐訓練過？
周副署長文科：這個訓練中心是在去年12月16日開始進駐。
蔡委員適應：我知道。
周副署長文科：我們在今年3月21日有舉行過聯合訓練。
蔡委員適應：聯合訓練不是只有警政署的人到而已嗎？
周副署長文科：沒有，其他單位都有參與。另外，這個基地使用之後，我們也將資源共享，將來其他相關單位都可以參與。
蔡委員適應：所以到目前為止，海巡署及國防部都還沒有單獨進去訓練過嗎？
周副署長文科：還沒有。
蔡委員適應：據我所知是還沒有，你們有沒有規劃要進去訓練，作為世大運反恐的支持運動？
主席：請海巡署龔副署長答復。
龔副署長光宇：主席、各位委員。我們會跟內政部密切配合聯繫。
蔡委員適應：不過7、8月份就要舉行世大運了。因為我看到你們做了一個「南京東路上民眾遭持槍挾持」的想定，聽說歹徒主張要勒索1,000萬元，但我心想，挾持世大運會來勒索1,000萬元嗎？再看看之前發生的其他恐攻，都造成了大量的死亡人數，面對這樣的恐怖攻擊，我認為移民署及警政署是非常重要的。另外，我有看到幾件事，但這幾件事卻沒有出現在你們的報告書中，首先，有沒有可能持續有走私偷渡進來的問題，請問海巡署有無收到這類情資？
龔副署長光宇：這部分我們在嚴密蒐集之中。
蔡委員適應：其次，我們的水電設施會不會遭受攻擊？這才是反恐重要的議題嘛！或者外國大使館人員會不會在這段期間也成為目標？警政署是否有針對他國大使館人員安危問題列一個專案計畫？
周副署長文科：這部分我們都有再加強。
蔡委員適應：另外，有關我上次提到的金融駭客的攻擊，這部分也有納入了嗎？
周副署長文科：這應該是目前執行的重點。
蔡委員適應：還有，INTERPOL是否有考慮在這段期間內派人與台灣合作，或是進駐或派觀察員、聯絡員？
周副署長文科：我們還在持續地努力。
蔡委員適應：所以還沒確定就對了？
周副署長文科：是，我們會持續努力。
蔡委員適應：這部分你們還是要告訴INTERPOL，因為世大運算是今年重要的體育盛事之一，還滿重要的。
另外，在場館門禁管制方面，據我所知，似乎先前幾次世大運場館的選手村都有做X光掃瞄等檢查，這次世大運的選手村也會這麼做嗎？
周副署長文科：有，電子偵檢門等設施都會有。
蔡委員適應：場館部分要不要這樣做？
周副署長文科：場館也是一樣，一、二級重點場館都有實施。
蔡委員適應：這樣一來，可能所有選手、來賓及觀眾的進場時間就會被拉長了？
周副署長文科：對。
蔡委員適應：選手村到場館的相關專用道都配置完成了嗎？
周副署長文科：從機場一直到選手村，我們都會派專人隨扈。
蔡委員適應：比賽時間從選手村到場館呢？
周副署長文科：也都有警衛。
蔡委員適應：有設專用道嗎？
周副署長文科：我們有另外的警衛部署，都有。
蔡委員適應：所以不設專用道嗎？
周副署長文科：專用道部分，我們會責成轄區的警察機關對周邊道路加強警戒，防止突襲。
蔡委員適應：所以只有加強警戒，沒有做專用道嘛？但如果高速公路大塞車，所有選手都塞在林口交流道導致不能參加比賽，那要怎麼辦？你們要如何排除？
周副署長文科：這些情況都有研判過，整個計畫我們都有考慮過。
蔡委員適應：那我想請教幾個有關孤狼式攻擊的問題，假設真的發生問題且造成大量傷亡的話，在這個案子中，你們的結合資源醫院已經確認了嗎？這是國土辦負責的嗎？
主席：請行政院國土安全辦公室黃主任答復。
黃主任俊泰：主席、各位委員。今年的境外演習就是依大量傷病患的情況來演習的。
蔡委員適應：就你們的預估，如果臨時發生大量傷亡的話，我們的醫院可以收留多少病患？
黃主任俊泰：這部分可能要請衛福部來評估。
蔡委員適應：所以你們不曉得？
黃主任俊泰：對。
蔡委員適應：但你們當時不是有做資料蒐集統計嗎？
黃主任俊泰：這邊是有部分的統計，因為我們在做維安計畫的時候，有請他們將可動用的資源要先做準備。
蔡委員適應：因為我有在幾份報告書中看到，每個單位的報告書都有寫到可能為生化攻擊的部分，請問國防部副部長，在生化攻擊當下，人不一定會死亡，可是他們需要解毒或送至醫院整治。
鄭副部長德美：沒錯。
蔡委員適應：如果遇到一個大規模的生化攻擊，以現有醫院的狀況，我剛剛問國土辦，但是他講不太出來，請問國軍有沒有要支援開設野戰醫院？
鄭副部長德美：這個工作不是在世大運當中的課題，其實在平常任何狀況下，國軍醫院都有這樣的演練。
蔡委員適應：如果你們開設野戰醫院的話，一次能夠收容多少人？
鄭副部長德美：各地區的容量不太一樣……
蔡委員適應：如果以北部來說呢？
鄭副部長德美：但是我們要整合所有的醫療能量，如果這個區域大，我們馬上要整合起來。
蔡委員適應：我知道，我的意思是，如果在這個區域中發生臨時性事件，以國軍野戰醫院的能力來說，你們第一時間能開設多少病床數？
鄭副部長德美：這部分我請軍醫局來向您回報。
蔡委員適應：100位有沒有辦法嗎？還是200位、500位？
主席：請國防部軍醫局醫療管理處張處長答復。
張處長賢鋒：主席、各位委員。相信國軍的蒐證能量在發生塵爆時是大家有目共睹的，所以這方面我們會……
蔡委員適應：你所謂的有目共睹是指什麼？我之所以這麼問，是因為當時還有很多人是送到比較遠的醫療院所，我在簡報上第二點有提到，比如說沙林毒氣、炭疽菌，你們到底已經備妥多少的解毒藥劑？我問這些問題的原因是，除了預防之外，在事情發生之後，到底我們國家能不能馬上處理完畢？這是個關鍵。除了之前提到的汽車炸彈攻擊之外，很大的部分就是所謂的生化攻擊，因此，這部分我建議除了國內自行處理外，是否也要考量與國際合作？
比如說像美軍的醫療艦或者其他的醫療，或是國際的醫療合作等等，這就是一個備案的處理，不見得會用得到，也許國內就能夠自行處理完畢、能夠達到很好的治療效果，但是因為按照我們的報告這一次的選手有1萬2,000多位，如果只是個3、5位的攻擊就算了，萬一是一次1、200位的攻擊，或是其他國家要求醫療護送的時候，我們在這部分的溝通跟協調能不能即時的處理？因為每個國家各自有對待自己國家選手的處理方法，這些都必須要被協調納入的，但是我看到報告裡面在這個部分講的比較少一點，我不曉得主辦單位到底是誰？如果是由國土辦統一來整合的話，我認為在這個部分應該也要考慮把它整體彙整。因為這次我們主席沒有邀請衛福部的相關人員來到現場，所以對於整個醫療資源的部分我們不是很清楚，我認為這部分還是非常重要，也請各單位未來事情發生的時候，能夠一起來努力協助，謝謝。
主席（許委員毓仁代）：請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。我上禮拜質詢的時候局長沒有來，問到副局長有關朝鮮半島的情勢，我記得很清楚，他跟我講情勢在趨緩當中，我當時沒有馬上反駁他，但是我心理面是替你們捏了一把冷汗，因為實際上是從上禮拜情勢在加溫當中，所以現在朝鮮半島緊張的情勢應該明眼人一看就知道，雖然沒有馬上發生戰爭。我想請教局長，你認為現在的情勢是趨緩還是趨向緊張？
主席：請國安局彭局長答復。
彭局長勝竹：主席、各位委員。以目前的這種情勢來看，我認為是有一點趨緩的狀況，主要的原因是個人覺得川習會之後，從川習會會議的第二天，之後我們看到中國對於北韓方面做了一些要求，譬如要求他的運煤船離港，他也提出來希望北韓能夠注意測試狀況。
江委員啟臣：所以你認為現在南北韓的情勢，以及美國跟北韓的關係是趨向於緩和的？
彭局長勝竹：也不能完全說是絕對的緩和，不是這個意思。
江委員啟臣：請教副部長及局長，如果照美國的航母艦隊現在航向朝鮮半島的情勢，未來可能會有2到3個航母戰鬥群，北韓的飛彈或是核試爆，當然現在還沒有發生，昨天試射一枚失敗了，但是不是故意失敗也不知道，這樣的態勢算不算戰爭邊緣？
主席：請國防部鄭副部長答復。
鄭副部長德美：主席、各位委員。特別跟委員報告，我們的立場跟國安局是一致的，但是就單獨個別來看，第一，航母介入，第二，4月份美國跟韓國之間的軍演還沒有結束，或者北韓發一個飛彈，這時會有暴增的一個區域情勢，但整體來看，區域的和平穩定不是一、兩個國家的局勢，是所有國家都在關注的局勢，反而是一種慢慢會有好的發展……
江委員啟臣：所以你認為大家都在關注，這個狀態反而會緩和、會趨向於理性，是這樣嗎？
鄭副部長德美：這種趨勢要看未來的發展趨勢再做決定。
江委員啟臣：國防部跟國安局的評估呢？
鄭副部長德美：當然是一致的，國安團隊的行動及情資都是一致的。
江委員啟臣：所以還是如同局長所講的一樣，情勢是在緩和的狀態，是這樣嗎？
鄭副部長德美：但是跟您報告，國防部有關於自己本身在區域安全是保持著非常嚴謹、緊密的態度來做好區域的和平跟結合。
江委員啟臣：跟一個月前比較起來，你們會不會認為現在是比較緊張？還是認為比一個月前還要緩和？
鄭副部長德美：照目前這種狀況來講，的確是有一點這樣的趨勢。
江委員啟臣：所以是比較緊張的趨勢嘛？
鄭副部長德美：對，有一點這樣的趨勢。
江委員啟臣：不過這樣聽起來真的有點矛盾，當然如果你們要安撫國人的心情，我可以理解，所有的狀態是你們可以掌握的，我覺得這樣回答是ok的，但是你們要跟大家講現在不緊張、不緩和，我是有點懷疑，因為未來發生什麼事我們真的不知道，就算是大家在理性的範圍內，都有可能擦槍走火，所以我還是要再度提醒國安局及國防部，你們要做好萬全的準備，尤其國防部，你們連一個人進到部裡面的營區都要10幾分鐘後才發覺，對不對？這件事情後來查出原因了沒？
鄭副部長德美：跟您回報一下，在時間上可能有點落差，但是這件事情我們有再深入檢討的必要，謝謝您的提醒。
江委員啟臣：有在檢討吧？
鄭副部長德美：有在檢討。
江委員啟臣：因為這太離譜了吧！人家進去還自拍、還直播，你們10幾分鐘後才發現被闖入，請問當初國防部花多少錢打造？我記得超過10億元，對不對？
鄭副部長德美：是。
江委員啟臣：超過10億元來打造的固若金湯的地方，居然經不起一個人擅闖，然後直播10分鐘！
鄭副部長德美：我們檢討。
江委員啟臣：這要澈底檢討，不是只有檢討而已，禮拜四經濟總檢討時我們會再來檢討。
鄭副部長德美：是。
江委員啟臣：請教局長，有關世大運恐攻的問題，現在的恐攻情況當然非常多，要做到滴水不漏坦白講不容易，我們過去承辦大型的賽事，似乎好像也沒有類似的經驗，就算有，當時的恐攻環境跟現在完全是不一樣的，國安局對於現在相關的情報掌握，在整個分工裡面，你們是負責情報，對不對？沒錯吧？
彭局長勝竹：是。
江委員啟臣：情報的掌握當中，有沒有已經出現或者你們掌握到可能對世大運的一些攻擊的情報或是騷擾？
彭局長勝竹：我們跟相關的合作單位對這件事情都有相關的一些評估，目前就我們所瞭解，在我們國家的世大運發生恐攻的可能性趨向於比較低，但是我們絕對不會鬆懈，我們會保持我們……
江委員啟臣：目前有沒有掌握？有沒有具體的一些說要攻擊世大運？
彭局長勝竹：目前還沒有這樣的情資蒐獲。
江委員啟臣：我們跟這些主要的反恐國家的情報交換做得怎麼樣？
彭局長勝竹：我們做得非常密切，事實上我們從去年就開始一直在做。
江委員啟臣：好，這一次世大運期間包括之前的準備期，美方有沒有派員來協助？
彭局長勝竹：有。
江委員啟臣：什麼時候開始的？
彭局長勝竹：我們已經做過上課。
江委員啟臣：那在一些行動上面的安排呢？
彭局長勝竹：他也看到我們的演練。
江委員啟臣：好，過去的大型賽事包括奧運、亞運，我們有沒有去參採人家的反恐維安怎麼做？
彭局長勝竹：有的，我們有特別去瞭解相關的一些狀況，我們希望能夠……
江委員啟臣：最近一次的奧運在里約，他們的反恐做法等等，你們有去跟他們做交流嗎？
彭局長勝竹：有的。
江委員啟臣：什麼時候？不能講？沒有關係啦！我要講的是剩下幾個月的時間，這麼短的時間你們要去掌握到所有的情報，這要費非常大的心力，因為包括美國自己的反恐情報都不見得能夠做到滴水不漏，所以我們現在也非常擔心，特別是那一些被恐怖份子IS列為target的對象國家，他們的選手來到這邊的時候，我們有沒有想到一些特別的保護方式？
彭局長勝竹：我們都有跟這些友方國家保持一個相當的關切，也已經表達如果他們願意的話，我們願意配合他們希望做的事情。
江委員啟臣：這一些可能被列為攻擊目標的國家會派員來保護他們的運動員嗎？
彭局長勝竹：不一定。
江委員啟臣：所以有可能？
彭局長勝竹：他們可能會提出他們的關切，或是可能要我們做些什麼事情，但是到目前為止，我們還沒接受到這方面……
江委員啟臣：我們有沒有足夠的維安警力，或者相關的安全維護能力？我們的警力夠不夠？1萬2,000多名的選手，還不包含行政人員及所有可能來觀賽的人員，我們的警力維護夠保護這麼多分散在不同地方的場館嗎？
主席：請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。目前除了五個賽事警察局部署的警力之外，我們會抽調各警察機關的警力，包括署屬的、航空的、國道的以及刑事局的，甚至保安局……
江委員啟臣：大概要動用多少警力？
周副署長文科：現在初估一天單單選手村的部分就要將近5,000人，協勤的警力也要2,000多人，但是我們到時候會……
江委員啟臣：所以就7,000多人耶！
周副署長文科：對。
江委員啟臣：光選手村呢？
周副署長文科：大概是幾百名。
江委員啟臣：所以剛才7,000人是所有的場館、整個賽事？
周副署長文科：是編制的警力。
江委員啟臣：7,000人是人次還是人數？
周副署長文科：是每一天可能會動用的人數，我們到時候會動用各警察機關統合的警力去執行這個專案。
江委員啟臣：好，這是我們非常關心的，另一方面，當你們抽調這麼多警力來做這件事情的時候，要怎麼因應我們社會治安的維護？當你們抽調一邊的警力，有可能另外一邊就空了，這部分你們都要做好相關的準備，副署長有沒有信心？
周副署長文科：這個部分我們從今年4月1日就已經責成各縣市警察局做賽前的淨化社會治安專案，所以已經在執行當中。
江委員啟臣：再請教台北市政府，現在大概有145個國家報名嘛？
主席：請台北市政府維安處黃處長答復。
黃處長嵩琛：主席、各位委員。是，145個。
江委員啟臣：大陸報名了沒？
黃處長嵩琛：報名了。
江委員啟臣：會不會來？
黃處長嵩琛：目前應該會來。
江委員啟臣：應該會來？
黃處長嵩琛：是。
江委員啟臣：之前柯市長講過，目前兩岸關係互信脆弱，在極端不信任狀態之下，要避免刺激性的事情。這番話讓人家感覺好像是如果他們派代表來，在台灣是不是會有一些刺激性的事情發生？是這樣嗎？還是你們擔心的是什麼？你們擔心中國選手到台灣之後，發生什麼樣的事情是你們在維安上面會擔心的？
黃處長嵩琛：我們對每一個參賽選手包括代表團的維安都是高規格的標準，所以我們一定要維護他們的安全，這是我們最首要的目標。
江委員啟臣：那當然，因為他會特別提到大陸選手，我想跟兩岸關係絕對有關係啦！大家可以去想，這幾年可能有一些反中的情緒等等，如果被有心人士利用變成是相互刺激的話，在場上搞不好會有一些衝突，所以這部分你們是不是應該要防範？
黃處長嵩琛：是，我們也會加強這方面。
江委員啟臣：就可能發生的相互衝突的事情，你們有做一些想定嗎？
黃處長嵩琛：對，這都是想定的範圍之內。
江委員啟臣：大概哪一些類別？你們應該呼籲哪一種是你們覺得應該避免的。
黃處長嵩琛：譬如有衝突、打群架或是有叫囂，我們這方面……
江委員啟臣：刺激性的言語嘛！
黃處長嵩琛：對，這都要儘量避免。
江委員啟臣：這部分也是我們所非常擔心的。
最後一個問題請教移民署，現在在通關的時候，我們是用電腦判讀臉部辨識，這只用在持有中華民國護照的人嗎？
主席：請內政部移民署楊副署長答復。
楊副署長家駿：主席、各位委員。有居留權的人也有。
江委員啟臣：國外人士有沒有？
楊副署長家駿：國外人士入境臉部跟指紋都會做。
江委員啟臣：對，但是還沒有機器判讀嘛？也就是純粹用機器通關，沒有經過移民官。
楊副署長家駿：會經過移民官，出境的時候走自動通關。
江委員啟臣：我講的是入境。
楊副署長家駿：入境的時候沒有走自動通關。
江委員啟臣：沒有嘛！國外人士還不能用嘛？
楊副署長家駿：停留簽的人入境還是要經過正常證照查驗，但是會取生物特徵。
江委員啟臣：生物特徵辨識跟一般人工辨識判讀，請問你們認為哪一個準確度比較高？
楊副署長家駿：機器比較準，因為會做一些生物特徵的量測。
江委員啟臣：因為機器不會累，人會累，是不是？
楊副署長家駿：當然有時候還是要靠人工，面目可能做美容、整型等等，都需要去做判斷。
江委員啟臣：我知道你們有在規劃到時候連外籍人士全面都可以用機器嘛？
楊副署長家駿：目前是出境。
江委員啟臣：入境的部分沒有？
楊副署長家駿：基本上入境還是要做面對面審查。
江委員啟臣：然後也有針對臉部特徵？
楊副署長家駿：有，都有取生物特徵。
江委員啟臣：全部都有就對了？
楊副署長家駿：都有取。
江委員啟臣：好，這部分滿重要的，因為相關的一些可疑份子如果可以在邊境就阻絕掉的話，我想對國土安全來講是非常重要的一件事情，以上針對反恐的事情就教到這邊，謝謝。
彭局長勝竹：謝謝委員的提醒。
主席（江委員啟臣）：請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。我想針對非傳統恐怖攻擊的議題來請教局長，當然在座所有如果可以回復的都歡迎來回答，3年前我們有函送52名恐怖份子，從3年前到現在，我們增加多少遣返或是函送的國際恐怖活動人士？
主席：請國安局彭局長答復。
彭局長勝竹：主席、各位委員。是，相關的數據我請同仁回答。
主席：請國安局第三處王處長答復。
王處長少白：主席、各位委員。您剛垂詢的52名是近三年來在移民署跟美國TSC反恐資料庫連線管制入境名單，我們直接拒入境遣返的人數。
吳委員焜裕：過去我們有沒有偵查到可能有人已經在規劃，但是沒有成行的這種事件在台灣發生過？
王處長少白：我們目前其實沒有具體的情資。
吳委員焜裕：過去台灣有沒有遣送的人已經有在著手規劃這種恐怖事件？就是我們遣送回去的人，除了是他有被懷疑以外，是不是在台灣曾經有嘗試規劃過恐怖攻擊？
王處長少白：報告委員，沒有。
吳委員焜裕：我想要密切掌控情資，我們知道目前孤狼式攻擊下，各種恐怖攻擊的範圍可能會更廣，剛才國安局的報告提到9類44項，我想請教的是，這個範圍很大，我們也做了演習，像上個月我們做了演習，我們從這一些急救或是現場緊急應變的人員來看，可不可以推測出來這是什麼樣的演習情境？從現場這些人員的應變裝備來看，是毒化災、爆裂物或是什麼樣的情境？
王處長少白：委員剛才提示的，所謂的9類，包括恐怖攻擊、相關安全……
吳委員焜裕：我知道，沒有關係，很廣嘛！
王處長少白：是。
吳委員焜裕：但是我們在3月30日有一個演練，我們看到這些應變人員，包括搶救的人員，可不可以告訴我們到底是為了什麼情境而要佩戴這樣的裝備？
彭局長勝竹：在這張圖片上所看到的應該是傷患。
吳委員焜裕：對，我知道，但我問的是「什麼情境造成的」、是「什麼樣的事件」，我們演練的事件是什麼？
彭局長勝竹：這是一個爆裂物爆裂的狀況。
吳委員焜裕：從什麼地方可以看出來？戴口罩，但口罩大概只能防塵，如果是毒化物的話就不可能戴口罩了，可能要穿防護衣和戴防毒面具。不過，我擔心的是，遭毒化物攻擊的時候，我們要如何保護附近的民眾或在現場附近可能還沒受到傷害的健康人呢？
彭局長勝竹：這是一個很好的問題，謝謝委員提醒。在爆裂物爆炸的現場都會有現場的指揮官，他會視當時的情況……
吳委員焜裕：我知道，但我問的是遭毒化物的攻擊時。
彭局長勝竹：我們會盡量疏散當時在周邊所有的居民與人口，希望他們不要走到下風處，這是最起碼也最該做的……
吳委員焜裕：這是最簡便的應變方式，但是我們的緊急應變人員會不會攜帶大量的防毒面具到現場，好讓當時還是健康的人立即佩戴？如果不這麼做的話，屆時將連疏散都會來不及，因此連這樣配備都要準備好，不然這些人也許當下沒有受傷，但過了一會兒就受傷了，所以你們要盡可能地讓現場的民眾儘快佩戴防毒面具才行。
彭局長勝竹：我們會把委員的看法和建議列入後面的準備事項去處理。
吳委員焜裕：另外，國安局在應變毒化物方面的報告中，你們會與環保署負責毒化物的單位合作對不對？
彭局長勝竹：對。
吳委員焜裕：這部分要很注意，事實上台灣有7個外包的毒化物應變隊，而列管的毒化物（毒性化學物）只有300種，恐怖攻擊分子所用的化學物質如果超過這300種而在310種左右的話，負責毒性化學物質的相關單位就會無法處理，這一點是政府要特別瞭解的，不然到時候就會措手不及，而傷及許多人，所以一定要瞭解環保署毒物及化學物質局能處理的範圍，否則我們是無法應付化災的，這點可能要注意。
彭局長勝竹：是。
吳委員焜裕：除了這些比較傳統的以外，不曉得在座的各單位有沒有考慮到非傳統亦即利用食品作為恐攻媒介的恐怖攻擊？其實這在國際上是有定義、準備及規範的。不曉得所有在座的人員，包括官方的行政單位，以及參與這次應變的單位裡，有沒有人聽過「對食品的恐攻」這樣的規範？請大家參考投影片的資料，這是2002年國際衛生組織對如何預防食品恐攻事件的公告，請問國內有沒有人看過這樣的規範？在座有看過的請舉手或站起來。
彭局長勝竹：報告委員，在相關的職責裡，場館維安組會負責緊急事件的處理，在場館消防的部分就有包含這項業務。
吳委員焜裕：我問的是，你們有沒有看過這項規範？這是國際規範，而且是WHO在2002年就已經公告的規範，有沒有人看過或去研讀過？不然，我們要如何防範經由食品進行的恐攻呢？
彭局長勝竹：對於委員剛剛關心的事項，我們的醫護餐飲組已律定餐飲服務與食品安全的管制，也將這個部分列入要求事項中。
吳委員焜裕：不好意思，我看到你們的報告，在你們附錄後面的表中我並沒有看到餐飲的部分。這部分至少食安署也要參與，但你們卻沒有列舉到食安署，所以我很擔心這件事情。我們沒人看過國際上的這份規範，連相關的官員都沒有看過，這樣是非常危險的。
食品恐攻就是經由食品散播毒性化學物質、生物性的危害物質，甚至是具有輻射性的化學物質，這部分其實很難偵察，所以這一點可能要注意一下。過去在美國其實就有案例可循，另外像是不久前從中國輸往日本的水餃就被放入過農藥，造成日本幾人的死亡，其實，這些都查不出原因，所以這一點真的要注意。在可能的影響方面，民眾中可能有人會因疾病而死亡，也會造成大家心裡的恐慌而影響到國際貿易、醫療系統以及國內社會政治環境的穩定。這些該如何預防在規範裡都寫到了，尤其是在世大運的時候，所有選手餐飲的製備可能要管控得很嚴格，甚至是相關的系統都要有密切的聯繫與連結以對化學物質、生物製劑與核物質進行管控。
其實在2002年以後，世界上先進國家的食品安全單位都設有這樣的辦公室以監測未知的化學物質，這一點是我們要注意的。事前的準備當然很重要，但緊急應變也很重要，尤其是，當我們在做緊急應變的時候也要知道，這些事件在現有的情況下有哪些是脆弱點須要特別預防。看到國安局的世大運防恐維安工作組織圖後我有一點擔心，不曉得在座有誰發現這個架構圖中缺了哪個須要負責某功能的人？不曉得大家能不能告訴我是缺了哪一項？如果在座的缺乏緊急應變管理溝通的書，我辦公室有8本可以借給大家。這張圖缺了緊急應變的發言人，根據不同緊急應變的規模，一定要有一位單一發言人，不能隨便任人發言，否則就會產生很多謠言而造成民眾與社會的恐慌，這樣是不可以，這是基本的概念，所以一定要設置單一發言人，這點在各種緊急應變的書中都會寫到的，所以當我看到這張架構圖時嚇了一跳，竟然沒有指定什麼人來擔任發言人。一般來講，緊急應變發言人會由副指揮官擔任，因為他要統合各種資訊，所以由他來講是最準確的，而且在溝通上，要在什麼時程開記者會、要提供媒體記者什麼樣的資訊，其實很多書都寫得很清楚。我看到這張架構圖後嚇了一跳，我們竟然沒有指定，屆時要是各種謠言亂傳，就會造成社會的不安定，這樣是不好的，所以我建議要設發言人。我知道後面的表是內政部在做資訊的發布，但這樣可能還是不夠，因為內政部管的範圍很大，所以在做緊急應變的時候，架構圖上就要指明由誰擔任。對於不同層級、不同規模大小的緊急應變，什麼人是指揮官、什麼人是發言人，這些都要規定得很明確，不然在緊急而混亂的時候就不曉得誰要擔任指揮官，這樣會讓資訊的傳播變得很混亂，謠言也會散播得很快，導致緊急應變的處理出問題，這是我們須要考慮的。當然，大家會說這是從書本而來的學理，但就連WHO在寫緊急應變的規範時都是這樣寫的，甚至還要這樣演練，因此我建議這方面真的要思考。
其實剛剛也有其他委員提到，我們大概會有1萬2,000人的參與，選手、觀光客以及各方面的人都會很多，所以防恐確實是個重大的任務。麻煩各位長官與先進好好準備，謝謝。
彭局長勝竹：謝謝委員指導。
主席：請羅委員致政質詢。
羅委員致政：主席、各位列席官員、各位同仁。我今天沒有要請鄭副部長下腰或倒立，我們將重點放在跟國防業務直接相關，而且最重要的太平島。
主席：請國防部鄭副部長答復。
鄭副部長德美：主席、各位委員。謝謝委員。
羅委員致政：今天媒體提到，國防部有向海巡署建議強化太平島的防衛，並提出17項提高防護作為的主張，其中包括請海巡署購買中科院研發的鋼鏾火箭彈。這個報導屬實嗎？要不要釐清？
鄭副部長德美：是不是請海巡署說明？
羅委員致政：請問龔副署長，國防部有向海巡署提出這一項建議嗎？
主席：請海巡署龔副署長答復。
龔副署長光宇：主席、各位委員。我們沒有討論這一方面，但是購買武器牽涉預算及需求，所以我們會整體規劃。
羅委員致政：海巡署沒有聽到國防部提出的建議嗎？
龔副署長光宇：那個可能是幕僚……
羅委員致政：所以可能有這個作業。有還是沒有，你都不知道嗎？
龔副署長光宇：我們高層沒有。
羅委員致政：鄭副部長，你們是不是已經提出強化太平島防護的檢討報告？
鄭副部長德美：我請同仁回答。
主席：請國防部作次室姜次長答復。
姜次長振中：主席、各位委員。這17項建議確實是我們……
羅委員致政：有提出嗎？
姜次長振中：是，這是我們去年年底到太平島兩天，進行「輔訪」完之後提出的建議。
羅委員致政：所以的確有提出這個建議嗎？
姜次長振中：是。
羅委員致政：有這17個項目嗎？
姜次長振中：是。
羅委員致政：送到海巡署沒有？
姜次長振中：我們是利用高階會談的時候談這件事，事實上，海巡署的幕僚層級都知道。
羅委員致政：我國的確需要因應太平島的情勢進行加強的動作，尤其看到最近菲律賓或是其他國家升高的態勢，我們的確有必要採取強化作為。
姜次長振中：我們提出的都是增強火力，不增加人力的作為。
羅委員致政：會不會影響區域的軍事平衡？
姜次長振中：我們提出的建議大部分是屬於防衛性的。
羅委員致政：並不是攻擊性的。
姜次長振中：是。
羅委員致政：所以不會打到對方的島去。
姜次長振中：是。
羅委員致政：這的確是屬實的報導嗎？
姜次長振中：是。
羅委員致政：預計什麼時候可以達成提升防護作為的目標？要等海巡署明年度編列預算嗎？
姜次長振中：這個是屬於建案的問題……
羅委員致政：不會由國防部編列預算，然後送給他們嗎？
姜次長振中：有基本的程序。
羅委員致政：你們會不會編列預算直接送給海巡署，就像你們送飛機給其他單位一樣？
姜次長振中：目前還沒有討論這件事。
羅委員致政：看完你們幾個單位的報告之後，讓我們充滿信心，覺得我國做好了萬全的準備，但是我還是要請問彭局長，反恐最重要、最前線以及要最早做的準備工作是哪一環？
主席：請國安局彭局長答復。
彭局長勝竹：主席、各位委員。情報蒐集。
羅委員致政：沒錯。你們的情報蒐集有沒有任何缺憾、不足，乃至於系統上有不夠的情形，因此影響反恐作為？
彭局長勝竹：謝謝委員提醒，我永遠都不認為情報蒐集已經滿足了。
羅委員致政：目前最大的困難在什麼地方？
彭局長勝竹：還是在情報蒐集的預警情資部分。
羅委員致政：沒有人提到這一點，我要告訴各位，情報蒐集最大的困難在哪裡。請問周副署長，我國是不是INTERPOL的會員？
主席：請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。目前不是。
羅委員致政：國際刑警組織（INTERPOL）有data bases，請問裡面有哪些東西？
周副署長文科：「紅色份子」的通報資訊。
羅委員致政：你們看得到嗎？
周副署長文科：目前可以接收到，我們是從東京……
羅委員致政：是別人給我們的。
周副署長文科：是。
羅委員致政：我國不能夠直接access進去。
周副署長文科：沒有辦法直接進去。
羅委員致政：還有哪些資訊？
周副署長文科：還有目前犯罪的相關情資。
羅委員致政：遺失的護照、旅行證件的資訊都在資料庫裡，我國都沒有辦法接觸，只能由日本、美國等國間接的提供給我們，我國是得不到這些資訊的。你們都沒有提到這件事情，好像我國跟國際社會的反恐已經無縫接軌。我希望局長、署長或是警政單位，要非常坦率的告訴國人及全世界，台灣反恐最大的問題不在我們，我們已經做了所有萬全的準備，是國際社會缺了很重要的一角，未提供我們必要的反恐資訊。局長同不同意這樣的說法？
彭局長勝竹：我瞭解，而且同意您的說法。
羅委員致政：可是沒有人在報告裡提到這一點，外交部也沒有提，我相信外交部也要強調我國要加入INTERPOL，以及我們要得到他們data bank裡的資訊，結果沒有人提到。除了雙邊的、多邊的以及APEC，沒有人提到最重要的、來自國際刑警組織（INTERPOL）的反恐情資，我們一個都拿不到，只能透過別的國家間接取得，沒錯吧？
彭局長勝竹：是。
羅委員致政：局長、外交單位還有警政署有沒有試著請求別國幫忙，讓我們至少在那一段時間可以access data bank或databases？
周副署長文科：我們目前在10個地區、國家有派聯絡官，會跟這些地區加強情報的……
羅委員致政：我知道，我現在講的是國際刑警組織的資料庫。你們有沒有努力嘗試，請求國際刑警組織至少在那一個月或用什麼方式，讓我們可以使用這個資料庫，藉此掌握反恐情資，使我們得以知悉什麼文件不見，哪些護照遺失，哪些人士是可疑的。我們還是要透過別國間接提供我國這樣的資訊嗎？
周副署長文科：最近刑事局的局長有到歐洲，向當地的刑事組織提出這方面的需求。
羅委員致政：我知道你們有提出要求，但是你們要讓人知道，當政府要求國人一起努力，請全台灣人民支持我國加入國際刑警組織之際，你們不告訴我們狀況，好像沒有INTERPOL也沒有關係，反恐做得很好，情報資訊沒問題，我們可以透過雙邊關係從他國取得資訊。這是我們好好宣傳、好好告訴國人的機會。國家的各部會很認真的進行反恐，用各種管道獲得資訊，可是因為我國不是國際刑警組織的一員，我們沒有辦法使用他們的資料庫，因此總是有遺憾的地方，更糟糕的是可能有疏漏。你們可以利用這個機會告訴全世界、國人，結果所有單位的報告都沒有一個字提到國際刑警組織，我感到很詫異；更不要講提到我國沒有參與國際刑警組織，也沒有使用他們的資料庫，可能因此造成反恐行動的遺漏及缺憾。我利用這個機會提醒反恐的相關單位，這一塊要想辦法補足。我相信你們做了努力，但是這一塊完全不提讓我感到不可思議，我本來期待你們會提到很可惜、很遺憾，我國沒有辦法加入國際刑警組織，沒有辦法得到他們的資料庫，所以資料取得可能有時間落差。副署長，有沒有可能有時間落差？
周副署長文科：目前我們跟各國的中央還是有聯絡，所以現在有轉變一種方法，雖然沒有辦法進去，但是我們用任務型的聯絡方式，派聯絡官或是高層到各地訪問。
羅委員致政：但是我剛才講了，有沒有產生時間落差的可能性？
周副署長文科：我們有積極彌補，希望……
羅委員致政：有產生時間落差的可能性，因為INTERPOL的會員國隨時都可以上網找資料、資訊，你們還要透過外館、特派員拜託別的國家，別國可能會拖一下，因為他們還有別的事要忙，等到傳資訊給你們的時候，搞不好是一天之後的事情了，怎麼會沒有時間落差？恐怖分子搞不好就在百密一疏一天的落差裡進來了。我不是要責怪你們，因為我國不能加入國際刑警組織不是你們的錯，但是你們要坦率的告訴國人，這個缺憾會對國際反恐造成影響，政府甚至要告訴全世界。這應該是很好的宣傳機會，外交部也應該好好宣傳，說我國要進行這麼大的國際賽事，竟然不能夠使用國際最重要的反恐資訊，萬一有什麼意外，誰擔起那個責任？不要只是告訴我們好消息，不告訴我們可能有遺憾的地方。
有關雙邊機制，剛才副署長提到我國跟很多國家都有合作機制，你告訴我數目就好，大概有多少國家？
周副署長文科：目前在歐洲的部分，刑事局很積極，像上個月刑事局局長就走訪歐洲的幾個……
羅委員致政：我現在是問跟我國有進行廣義的合作的國家。
周副署長文科：東南亞國家大部分都有，東北亞也有，美國也有。
羅委員致政：東南亞都有，東北亞也有，歐洲國家、美國都有。
周副署長文科：是。
羅委員致政：中東國家呢？
周副署長文科：非洲地區也有。
羅委員致政：中東國家呢？
周副署長文科：中東國家我們有分別派人去。
羅委員致政：總共多少個國家，有沒有這個數字？
周副署長文科：常駐的聯絡官有10名，任務型的訪問目前……
羅委員致政：我現在只是問有提供資訊給我國的國家數目大概有多少？有沒有超過100個？
周副署長文科：這個部分……
羅委員致政：我問數目而已，沒有問哪個國家，這個也不能講嗎？這是國家機密嗎？
周副署長文科：大概幾個，就是……
羅委員致政：主要國家而已嘛，沒有達到50、60或100個國家，所以很多國家我們連直接聯絡的資訊都沒有，怎麼會說建立了非常嚴密的情報資訊網呢？至於合作內容就更不用說了，何況有些是個別國家的資訊類提供，有些則是國際組織所提供的資訊。報告中提到無人機問題，還說邀請中科院來辦理科技支援維安能量簡報，介紹無人機防禦及遙控炸彈射頻遮蔽與干擾等技術，協助世大運維安整備。請問中科院是來做簡報的，還是中科院真的加入了？到底你們只是請中科院來做簡報說明，還是真準備了一套因應作為，以針對無人機所可能的攻擊行動或反恐攻擊？因為和媒體寫的似乎不大一樣。
主席：請國安局第三處王處長答復。
王處長少白：主席、各位委員。我們有把中科院的相關技術引借給需要單位。
羅委員致政：所以是有的？不只是來簡報而已？
王處長少白：不只。
羅委員致政：因為報告是寫請他們來簡報，讓我以為你們就只是聽聽簡報。
王處長少白：不只。
羅委員致政：有喔？
王處長少白：有。
羅委員致政：我想問一個更極端一點的問題，在世大運舉辦時間內是不是會限制無人機的使用？特別是世大運場館附近？抑或不用？這是一種兩極方式，我可以保證，屆時會有很多人帶無人機去玩那裡玩，去那裡去拍照，這樣怎麼知道哪架有問題，哪架沒問題？
周副署長文科：針對無人機在世大運舉行時間內的操作問題，目前除了媒體轉播需要向世大運主委會申請外，我們希望主委會能要求民眾不能攜帶無人機進場。
羅委員致政：如果是在場外遙控呢？
周副署長文科：若影響到公安，我們以警執法即時制止。
羅委員致政：如何制止？打下來？還是撤頻，讓它掉下來？底下民眾那麼多？
周副署長文科：先勸導。
羅委員致政：你怎麼知道在哪裡？如果是在家裡遙控，或者躲在隔壁大樓遙控呢？
周副署長文科：這就有賴巡邏機制……
羅委員致政：我只是擔心，畢竟無人機已經越來越普遍，越來越流行。我建議你們採取折衷方法，例如事先申請，若不申請，統統不准使用，這也是一種方式，如此一來，媒體就可以用了，而不是任憑天空來了二十架，乃至三十架無人機亂拍，這樣哪會知道哪一架是不是……
周副署長文科：針對無人機的管理，目前交通部正在訂定專法中，在專法尚未通過前，我們希望世大運主委會能公告禁止無人機進入。
羅委員致政：從維安角度來說，你們應該建請世大運主委會做決定，而非只是公告！這會是一種普遍趨勢，說不定屆時會有四、五十架無人機在上空拍照。
周副署長文科：在日前協調會中，我們已經向主辦單位反應，希望能禁止民眾攜帶無人機進場。
羅委員致政：是進場還是使用？如果是在場外使用而非進場，那還不是一樣？這點請你們注意一下，我並無特定立場，只是想提醒你們，這件事只會越來越普遍，說不定還很多，也會造成維安方面的隱憂，請你們務必注意，謝謝。
周副署長文科：謝謝委員。
主席：請林委員昶佐質詢。
林委員昶佐：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才羅委員提到的問題非常重要，特別是情資來源。在世大運舉辦期間，不只參加選手眾多，屆時也會有很多觀眾、熱愛體育的朋友與觀光客到來，因此，不大可能把數以萬計，乃至數以十萬計的人都當作恐怖份子或非恐怖份子看待，此時，情資的獲得就很重要，譬如哪些人可能已被國際列管？哪些人又是何種狀況？我認為這些都必須有所掌握。請教彭局長，有關我們在國際反恐情資的相關蒐集上，主要是不是透過外交系統？
主席：請國安局彭局長答復。
彭局長勝竹：主席、各位委員。一個是透過外交系統，一個是來自友方，也就是根據我們平常的情報系統來獲得所希望得到資訊，而一旦獲得資訊，我們會提供給相關單位，譬如移民署參考。
林委員昶佐：如同羅委員所說，我們無法加入INTERPOL，所以無法取得第一手的database，也因此，外交系統就變得很重要！日前本會邀請國防部來報告反恐作業時國防部就講到，國際上反恐情報工作與情資主要透過外交體系，而剛剛局長的意思也是要依靠外交部，但國安局也有自己的管道，最後才彙報統整。請教吳次長，由於我國無法加入INTERPOL，也無法直接取得相關資訊，那麼我們在外交體系上是透過何種網絡來蒐集國際反恐情資？可否請次長稍微簡單地說明一下嗎？
主席：請外交部吳次長答復。
吳次長志中：主席、各位委員。外交部在今天的專案報告中提到，我們確實嘗試聯絡INTERPOL，但也如同剛才羅委員所說，難以得到正面回應。除了INTERPOL之外，我們和EUROPOL也有接觸，這部分就得到比較正面的回應。在此我可以向委員報告，有會員國願意和我們分享情資，但我不便在此向委員透露是哪一國。若委員有需要，可以私下向委員報告。就資訊的分享而言，尤其是反恐，外交部努力在蒐集情資，目前也得到一些正面回應，我們現正作業中，希望這些情資可以提供給警政單位，期望對世大運的反恐有正面助益。
林委員昶佐：關於是哪一國，我們事後再說。至於所得到的情資，我稍微確認一下。由於反恐資料與人士每天都在變化，所以究竟是讓我們可以進入database，還是只要database出現不一樣的差別，甚至有update時，我們馬上就可以知道？
吳次長志中：我瞭解立即的重要性，不過對於細節，我不方便在此說明。總之，我們努力讓資訊可以持續update，這也是我們目前唯一可以做的方向，也會努力蒐集情資，儘量讓資訊update。但若想完全同步，礙於我們非國際組織會員國，這點可能有比較大的困難。
林委員昶佐：我想這會是國人非常擔心的一點！畢竟難得有這麼大的運動會要舉行，難得能舉辦這麼大的活動吸引如此多的外籍朋友來……
吳次長志中：報告委員，澳洲GTI關於恐怖份子的Index排名方面，臺灣是放在比較後面的，大概122名，是很後面的，而這類排名是越後面越好。以我們所熟悉的國家來說，他們的恐怖指數都比我們高，像美國是36名，法國29名。我們熟悉的國家中，唯一比我們更安全的只有新加坡，至於南韓是112名，我國是122名，由此來看，國人應該可以安心一點，因為台灣在這方面的風險評估是比較好的。
林委員昶佐：這點我在報告中有看到，而事實也確實如此。日本在2020年要舉辦東京奧運，所以外交部可以考慮，畢竟面對雷同狀況的國家應該不只我們，在這前後會舉辦大型賽事、大型活動的國家，也不會只有我們自己，所以除了跟其他國家建立反恐資料庫的更新以外，對於正在籌備這一類大型活動的國家，他們怎麼去面對可能發生的恐怖攻擊危險，以及他們是怎麼作業的，我想我們應該和他們合作、交流及座談，關於這方面，請外交部進一步去研擬、考慮。
吳次長志中：是。
林委員昶佐：至少日本即將在2020年舉辦奧運，我相信他們現在正在做準備，而且日本通常會準備得比我們更嚴密許多，我想我們應該可以從一些友好國家的經驗上學到一些東西。
吳次長志中：是。
林委員昶佐：謝謝次長。
接下來本席想要請教移民署楊副署長幾個問題，本席一開始之所以會提到情資來源很重要，就是因為我們不希望變成鋪天蓋地，對於所有來臺灣的遊客、觀光客都進行非常嚴格的查核，甚至造成人權侵害的疑慮。本席想請副署長說明一下，如果到時候在查核的過程中造成一些爭議，甚至影響參賽選手比賽的權益，你們有沒有做一些因應措施，或是應該如何拿捏？
主席：請內政部移民署楊副署長答復。
楊副署長家駿：主席、各位委員。如果參賽的選手是在涉恐名單中，因為國內自己也有建立涉恐名單，甚至可以access國外最大的涉恐資料庫。如果這位選手是列在名單以內，基本上我們有把握絕對是滴水不漏、阻絕於境外，台北市世大運籌委會也同意我們，只要我們做安全查核時有查出這樣的疑慮，就不會發出邀請函，這是涉恐名單的部分。如果不在名單之內，剛才也報告過，涉恐資料庫是我們隨時可以運用的，而且是24小時都可以向設於美國的資料庫做查核，然後我們自己也有名單，任何觀光客進入臺灣，只要是列名於涉恐名單中，基本上，依照現行的作法及未來的作法都是拒入的，原則上是拒入的。但在其他旅客部分，如果沒有這方面的疑慮……
林委員昶佐：會維持？
楊副署長家駿：對，維持。
林委員昶佐：另外一個問題則是與世大運反恐無關，中國及港澳旅客申請來臺簽證時，我們會不會去考量他們的政治立場？
楊副署長家駿：目前有這方面資訊的會去做個判讀，不過很多狀況是沒有這方面的資訊。
林委員昶佐：我會這樣問是因為這個月初，香港反對派政黨人士申請來臺，其實他們是在來臺的當天才收到移民署駁回的通知，理由是說來臺的停留日期與行程不符，可是如果我們看一下移民署大陸地區人民自國外或香港澳門來臺從事觀光活動須知，裡面是說如果從中國境內來臺的話，依這項須知是不需要提供行程表的，港澳人士來臺需要提供行程的理由又是什麼？
楊副署長家駿：基本上，在整個人流管理裡面是觀光歸觀光，交流歸交流，委員提到港澳方面，其實是因為前一陣子港澳人士來臺後的安危，政府相關部門有去特別注意，所以外館其實有跟港澳特殊敏感人士做過溝通，來臺時需要有一些作為，目的是基於他們來臺之後對他們的安全保護，這部分這些港澳敏感人士是知道的。
林委員昶佐：但是以現在國際觀光客的趨勢，來臺灣參加座談或一些活動，然後其他時間他想要去觀光或從事休閒活動，例如逛夜市等等，這其實是很正常的，我相信很多來臺灣開會的人都是這樣，所以他們在申請VISA的時候並不會想太多，他們給的東西一定是最簡單的，結果卻因為這樣被駁回。雖然我可以了解，因為最近香港反對派人士來臺灣時曾經發生過遭特定人士攻擊的事件，所以我們希望能夠去保護他們，可是保護他們並不是不讓他們來啊。當然我們自己在參與這些活動時，一旦得到這些資訊，也是告訴他們這是為了進一步確保行程不要被人家干擾或攻擊，但這和不讓他們來是已經進入另一個層次了，在某種程度上，我們也不希望他們誤解臺灣，好像針對他們有黑名單的情況，現在他們心裡面已經有這樣的疑慮了，所以我認為移民署必須把這個部分控管好。例如當你們收到他們提出申請的行程時，會議結束後的那兩天，雖然申請表上面是空白，但你們不能因為他們沒填寫就不讓他們來臺灣，而是應該去進一步在入關時跟他們做確認，你們必須把他們當成是一般港澳人士來看待，因為其他港澳人士如果不是來臺灣開會，純粹是來觀光，你們就說不用看了，今天發現這個人好像是社運人士、反對派人士，你們就給予非常嚴格的刁難，我想這不是臺灣應有的態度。
楊副署長家駿：我們絕對沒有想要把敏感人士或港澳人士阻絕於境外的意思，絕對沒有這個意思，只是對於他們是以什麼身分來參與什麼活動，我們會向安全單位提出維安的需求，觀光部分當然不會去做干預，有些因為是屬於交流活動，我們會提出維安方面的需求，這方面的作業程序確實比較複雜一點。
林委員昶佐：我要再次確認一件事情，他參與的會議或交流活動，也許是在前三天，後兩天他想要留在臺灣觀光，我們來想像看看，如果他是前三天開會，然後先飛回去，又再過來，後面這兩天的觀光行程你們就不會向他要資料了嘛！現在因為他不是用這種方式，選擇續留臺灣，因為他希望多觀光，在臺灣消費個兩天，結果你們因為這兩天沒有進一步的資訊，就說不准許他過來，難怪這些最後沒辦法過來的人，心裡面會覺得是不是被列入黑名單了，我相信不是啦。
楊副署長家駿：對。
林委員昶佐：所以我才會希望你們在作業上必須去檢討一下，不能因為他主要事情都告訴你們了……
楊副署長家駿：理解
林委員昶佐：比較不主要的事情，他們認為不是很重要，因為他也有可能是在飯店睡兩天，結果因為沒有告訴你們，反而不能過來，我想這樣做反而會讓臺灣民主自由的形象受到影響。
楊副署長家駿：是。
林委員昶佐：這部分我希望移民署可以再去檢討一下，在作業上盡量給予這些友好人士方便。
楊副署長家駿：是。
林委員昶佐：謝謝。
楊副署長家駿：謝謝。
主席：現在休息，10時45分繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請呂委員玉玲質詢。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。局長，今天大家都很關心北韓試射飛彈的問題，尤其4月15日是北韓的太陽節，當天北韓有舉行閱兵慶祝活動，也邀請很多國外媒體去參與及訪問。現在大家都在傳說，北韓將假借太陽節的名義，把海內外的媒體統統請去，然後做為人質，對於這種說法大家是非常關注的，請問局長，你們有沒有掌握這方面的情資？國內的媒體有沒有到位、有沒有去到北韓？
主席：請國安局彭局長答復。
彭局長勝竹：主席、各位委員。他們國內的特殊部隊是有整備的，但到目前為止，我們還沒有看到委員關切的事情發生。
呂委員玉玲：今天早上北韓又試射了飛彈，國防部有沒有掌握這方面的資訊？
主席：請國防部鄭副部長答復。
鄭副部長德美：主席、各位委員。有，我們24小時掌握世界局勢。
呂委員玉玲：飛彈在空中停留多久？
鄭副部長德美：時間非常短，我請情次室張次長答復。
主席：請國防部情次室張次長答復。
張次長延廷：主席、各位委員。飛彈發射後4秒鐘就爆炸了。
呂委員玉玲：飛彈發射後就自爆了嗎？它是一種警告，所以發射後就自己爆炸了嗎？
張次長延廷：這點我們不清楚，它是自暴或有其他因素，我們還要瞭解。
呂委員玉玲：這樣做的目的是什麼？彭局長有沒有掌握這方面的情資？試射飛彈的目的是什麼？
彭局長勝竹：我們認為他會繼續做這種事情，在這段時間內，不管是核試或飛彈試射，他都會持續的做，基本上是在對美國表達他的軍事力量。
呂委員玉玲：他試射的是什麼飛彈？
彭局長勝竹：目前看起來好像是北極星。
呂委員玉玲：根據你們掌握的訊息，試射的是北極星飛彈，在空中停留4秒鐘，但你們對他的目的還不是很清楚。
彭局長勝竹：我們不是很清楚，但我們知道飛彈在發射後4秒鐘就爆炸了。
呂委員玉玲：北韓一再地試射飛彈，而且一直有很多動作出現，北韓到底會不會開戰？
彭局長勝竹：這是一個非常難以回答的問題。
呂委員玉玲：你要掌握狀況，北韓一再發生試射飛彈的情事，萬一開戰，美國會不會向我們提出協助作戰準備和因應措施的要求？像這些都要掌握。
彭局長勝竹：因試射飛彈而造成軍事衝突的可能性並不是很大。
呂委員玉玲：你認為不會開戰嗎？
彭局長勝竹：機會不會很大。
呂委員玉玲：國防部的看法呢？
鄭副部長德美：委員這個問題提得很好，國防部對於所有狀況的掌握一向都是全般性的掌握。
呂委員玉玲：既然你們掌握得這麼好，會不會開戰呢？
鄭副部長德美：我們對於所有的狀況都要掌握，包括最差的狀況是什麼我們要如何應變，所以會不會開戰，國防部應無恃其不來，恃吾有以待之。
呂委員玉玲：機率多大？
鄭副部長德美：都在預判當中。
呂委員玉玲：你要告訴我你們的預判是什麼。
鄭副部長德美：在狀況掌握分區的預判當中。
呂委員玉玲：你等於沒有回答，問你會不會開戰，你的答復是在掌握當中，問你開戰的機率多大，你的答復也是在掌握當中，未來如果美國要求我們協防，你們的因應措施為何？我們該如何準備？國防部是否要協助美國？
鄭副部長德美：因應的措施我們都有。
呂委員玉玲：其實是你不知道，所以你的標準答案就是「在預判掌握當中」，你的標準答案就是這樣。
對於我剛才所問的問題，國土安全辦公室掌握了什麼狀況？
主席：請行政院國土安全辦公室黃主任答復。
黃主任俊泰：主席、各位委員。國土安全室不是情報單位，但是我們會就一些國際情資和國安局給我們的資料做預備和整備，萬一在情勢上必須因應時，我們會請各部會加強因應措施。
呂委員玉玲：北韓情勢一直在升溫當中，我們和北韓有沒有聯絡？
黃主任俊泰：國土安全辦公室沒有和北韓聯絡。
呂委員玉玲：情報單位的情報局呢？
黃主任俊泰：這點我不清楚，這個問題應該由國安局答復。
呂委員玉玲：國安局有沒有就情資的互換和北韓有一些聯繫？
彭局長勝竹：我們沒有和北韓做任何的聯繫。
呂委員玉玲：我們會這樣關心就是擔憂萬一開戰，以我們的地理位置以及我們和北韓的關係，我們要如何因應？我現在提出這個問題就是希望你們能做好準備。
彭局長勝竹：是。
呂委員玉玲：敘利亞因為動用化學武器而被美國轟炸了59顆戰斧飛彈，我們是反對或贊成？我們的態度為何？
彭局長勝竹：敘利亞發射化學武器是有違人道的行為，基本上，我們對這樣的行為是不支持的。
呂委員玉玲：外交部支持嗎？
主席：請外交部吳次長答復。
吳次長志中：主席、各位委員。基本上，外交部和國防部的態度一樣，我們反對敘利亞總統阿賽德使用化學武器對待他的人民，我們對這點表達非常不贊成的態度。
呂委員玉玲：我們當然是基於人道的立場，化學毒氣對小朋友身體的影響非常大，你們也表達了你們的態度。
接下來我要提出有關世大運的問題。3月底針對世大運可能發生的問題做了一個星期的演練，請問演練的項目有哪幾項？
黃主任俊泰：總共有7個項目，主要是人質挾持、爆裂物偵蒐及處置、毒化災搶救、反挾持、重大火災搶救、前進指揮所的演練、大量傷病患處置等。
呂委員玉玲：恐攻方面的操演，你們有去排練嗎？
黃主任俊泰：有。
呂委員玉玲：你們鎖定什麼對象？
黃主任俊泰：有恐怖份子或有……
呂委員玉玲：你們有沒有鎖定一般的恐攻份子？
黃主任俊泰：對世大運可能造成影響者……
呂委員玉玲：你們要掌握大概哪些人是恐怖份子，他們有可能會來做一些恐攻，比如阿拉伯、歐美國家、大陸、東南亞、非洲或者台灣有些人被策反，這些都是你們應掌控的範圍。
黃主任俊泰：對，這是我們假想的範圍。
呂委員玉玲：你們有做這方面的排練。
黃主任俊泰：沒錯。
呂委員玉玲：對世大運的恐怖攻擊有可能採用哪種形式？
黃主任俊榮：恐攻有很多種，依據國安局給我們的風險矩陣中，恐怖攻擊有44種類型。
呂委員玉玲：你們的報告中有孤狼式攻擊和群體威脅。
黃主任俊榮：對，還有使用非傳統的攻擊方式，比如用卡車衝撞、化學或食品的攻擊。
呂委員玉玲：你們已經將這些設定進去了，但我剛才也講了，台灣可能有民眾被策反，你們認為台灣民眾被策反的機率有多大？有這個可能嗎？你們是否已經掌握了被策反者？
黃主任俊榮：我們不是情報單位，但依據國安局給我們的想定中，確實有這部分。
呂委員玉玲：是有可能還是已經有這樣的人？請問彭局長，台灣是否已經有被策反的恐攻份子？
彭局長勝竹：我們只是在想定中有這樣的狀況，到目前為止，實際上還沒有。
呂委員玉玲：我給大家看那一個星期反恐攻演練的照片，在演練過程中有一位恐攻份子在公車上挾持人質，要求贖款，整段內容使用閩南語，所以我才會提出台灣是不是已經有人被策反成為恐攻份子的問題。更可笑的是，我們要防範恐攻，但演練過程卻是一個黑幫份子威脅公車上的人質，而且還回報其老大要取錢，這是反恐攻的橋段嗎？這個橋段是誰安排的？局長知道這是哪個人安排的橋段嗎？反恐攻的演練怎麼會變成威脅人質取財搶劫的片段呢？
黃主任俊泰：這是由台北市政府規劃的，主要是要做反人質挾持的演練。
呂委員玉玲：為什麼使用閩南語？萬一是阿拉伯人呢？
黃主任俊泰：台北市政府也注意到這個問題，使用閩南語好像不太對勁。
呂委員玉玲：為什麼不用客家語、原住民語？為什麼特定選擇閩南語？這是什麼原因？
黃主任俊泰：演練單位說那個橋段已經安排很久也練習很久了。
呂委員玉玲：除非你們掌握了台灣某個份子已經被策反，否則也只是在討好總統、博君一笑，的確總統也笑得很開心。你們應該非常嚴謹的面對這個問題，萬一世大運被恐攻怎麼辦，所以相關防範及因應措施都要準備到位。
請問2,500萬元的總統座車有什麼裝備與設施？是否能抵擋汽車炸彈？
黃主任俊泰：這點請特勤中心何副指揮官答復。
主席：請國安局特勤中心何副指揮官答復。
何副指揮官保林：主席、各位委員。總統座車基本上可以防護所有的安全狀況。
呂委員玉玲：包括汽車炸彈嗎？
何副指揮官保林：沒有問題，要看磅數，一般磅數的炸彈可以防護，如果一輛汽車上全都是炸彈，磅數可能太大了。
呂委員玉玲：你們也要設定萬一恐攻對象是總統，總統座車一定要安全。
主席：上午會議到呂委員孫綾質詢完畢後休息，彭局長11點後請假，請王副局長代理。
請許委員毓仁質詢。
許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。大陸代表團運動員會有多少人參加這次的世大運？
主席：請台北市政府維安處黃處長答復。
黃處長嵩琛：主席、各位委員。大陸代表團有報名，實際人數還要統計，有可能是四、五百人。
許委員毓仁：你們有沒有預估大陸來參觀的觀眾大概有多少人？
黃處長嵩琛：離賽事還有123天，可能要看當時有入境者再來統計。
許委員毓仁：現在無法預估。之前柯市長曾說：「大陸代表團一定出事。」，他講這句話是什麼意思？現在發生了李明哲案，而且兩岸關係緊張，因此你們必須就這句話做一說明。
黃處長嵩琛：我們是世大運的主辦單位，為了賽事的安全，我們一定會保護所有的參賽者。
許委員毓仁：他說一定會出事這種話是因為已經預測到可能的攻擊狀況，或者是在告訴大陸人不必過來了，因為一定會出事。這是柯市長講的話。是這樣子嗎？
黃處長嵩琛：到目前為止沒有特別的情資。
許委員毓仁：這句話是什麼意思？是柯P失言嗎？國安局的看法呢？
主席：請國安局王副局長答復。
王副局長德麟：主席、各位委員。國安局沒有意見，世大運所有的安全事項都是我們所關切的，尤其是各國參賽選手的安全問題。
許委員毓仁：一個主辦城市的首長竟然說某個國家的人來這邊參與比賽一定出事，如果他說的是美國來一定出事、日本來一定出事，會不會成為國際上可能的危機？對此，國安局的評估是什麼？
王副局長德麟：我們都會做為安全整備的參考因素。
許委員毓仁：台北市政府是否認為柯P失言？「大陸代表團來一定出事」這句話是否需要修正？
黃處長嵩琛：對於賽事安全，我們一定會做最好的準備。
許委員毓仁：畢竟台北市是主辦城市，世大運不只和台北有關，和整個台灣的維安和形象都有關係，在首長發言和公關方面，請好好的提醒柯市長，「大陸代表團一定出事」這句話講出來滿危險的。
接下來請教外交部。世大運中我們到底是要拿中華民國的旗幟或是台北奧運代表的旗幟？外交專業的看法如何？觀眾可以拿國旗加油嗎？
主席：請外交部吳次長答復。
吳次長志中：主席、各位委員。我們遵照奧會模式，在國際場合，外交部的立場一定要捍衛國家尊嚴，在國內的話，為了讓賽事順利進行，我們當然就遵照奧會模式。
許委員毓仁：遵照奧會模式應該是拿中華台北奧運的代表旗幟，可以這樣說嗎？
吳次長志中：可以這樣說。
許委員毓仁：世大運執行長蘇麗瓊也說在世大運活動內的範圍，各國將循奧運模式的旗幟，以台灣來說就是拿中華台北的旗幟，基本上吳次長同意，台北市有沒有其他意見？
黃處長嵩琛：我們也支持。
許委員毓仁：如果遇到加油的群眾，不論是本國人或外國人拿著中華民國國旗在場內揮舞，遇到世大運官方或高層說要驅離，外交部會有什麼樣的作為？
吳次長志中：我再重複一遍，外交部絕對認為國人在全世界各地都可以自由自在的揮舞國旗，這是外交部的責任，如果遇到委員所講的情況，我們會儘量溝通，雖然奧會或官方會有其說法，但外交部絕對會盡力溝通，因為我們的責任是讓中華民國國旗可以在全世界各地自由揮舞。
許委員毓仁：這個部分確實是滿敏感的，在溝通和演練方面，你們都要照顧到，因此你們要多和台北市政府配合。這樣的狀況肯定會發生，我們沒有理由禁止國人拿著我們的國旗為自己國家的運動員加油，但為避免突發狀況，還是請外交部多多做一些可能情況的推演。
吳次長志中：好，遵照辦理。
許委員毓仁：目前所掌握到的幾個世界上所發生的恐攻事件都傾向於孤狼式的攻擊，國安局對於非法持有槍械者是否有所掌握？
王副局長德麟：警政署都有做專檔列案，對於曾經持有槍械而有犯罪嫌疑者或被判刑者，都有建立基本的檔案資料。
許委員毓仁：當場的維安是否可以做到滴水不漏？
王副局長德麟：我不知道委員所說的當場的維安是什麼意思？
許委員毓仁：就是世大運現場的維安。
王副局長德麟：各單位都會做好嚴密的安全準備，基本上，嚴密到滴水不漏是我們的目標。
許委員毓仁：就國安局的掌握，有多少黑槍在市面上流動？
王副局長德麟：確實的數字是不是請警政單位做回應？
許委員毓仁：警政單位今天是不是有代表列席？有這方面的數字嗎？請在會後提供我這方面的資料。
其次，最近發生在在英國國會的恐攻和法國尼斯車輛衝撞群眾的恐攻事件，屬於孤狼式攻擊，國防部和國安局在防範這種攻擊上是否有比較緊密的配合？
主席：請國防部鄭副部長答復。
鄭副部長德美：我們是負責反恐應變部隊，我們都有配合國安單位和相關單位做各項的防範和演練。
許委員毓仁：媒體所揭露的演練內容包含哪幾種？有包含孤狼式攻擊的防範嗎？
主席：請國防部國土安全辦公室黃主任答復。
黃主任俊泰：主席、各位委員。有關孤狼式恐攻防範的演練，有地方政府辦的演練和中央辦的演練。
許委員毓仁：你們做了哪幾種演練？
黃主任俊泰：人質挾持、爆裂物等類似孤狼式的攻擊。
許委員毓仁：生化武器呢？
黃主任俊泰：生化武器也大致是這個方向。
許委員毓仁：怎麼樣的方向？請你具體說一個生化武器演練的內容。
黃主任俊泰：這次有沙林毒氣的演練，就是運動員進場時模擬毒氣的攻擊，在我們的各種想定中都有將毒囊這種被運用的工具包含進去，因為國安局評估毒囊式的攻擊很容易被運用到……
許委員毓仁：我聽你的答復好像你們對於生化武器完全沒有掌握到，你們到底有沒有這方面的演練？
黃主任俊泰：有。
許委員毓仁：演練的成果是什麼？你們有沒有在各大交通樞紐做一個規範？他們可能不會攻擊賽事現場，他們有可能攻擊各大交通樞紐或孩童出沒的學校等地方。
黃主任俊泰：對，警政署維安計畫中有包括各場館，有三層警戒線。
許委員毓仁：請問台北市維安處，如果今天在忠孝復興站釋放生化武器、沙林毒氣，我們疏散的SOP是什麼？世大運有沒有做過大規模的疏散演練嗎？
黃處長嵩琛：去年我們做過捷運站的演練，今年還沒有做。
許委員毓仁：到現在為止還沒有做，現在離世大運還有多久？
黃處長嵩琛：3月30日的演練包含恐怖爆裂攻擊、人質挾持、毒化災害的攻擊，這三種是我們維安部分的演練。
許委員毓仁：我強烈的要求國安局和台北市要好好的掌握這一塊，世大運如果成為恐攻或製造任何一種國際情勢緊張的潛在危機，不一定會發生在場館本身或賽事中，那麼最有可能被攻擊的幾個點是哪裡？你們要好好的做不同層級的防範。現在市民對於恐攻是完全沒有掌握也完全不瞭解的。世大運舉辦期間，捷運的維安會採取金屬探測嗎？會採取特殊化學物質的偵測嗎？
黃處長嵩琛：我們會加強人員的警備和注意，對可疑人物加強處理。
許委員毓仁：維安處要嚴正的看待各種可能的狀況，因為以現在北韓、中國大陸和美國的狀況，台灣很有可能被利用，而且可會被當作挑釁的點，現在兩岸的狀況非常不好，大陸方面可能會有任何挑釁的狀況產生，這些都是必須提高戒備的。希望國防部、國安局和台北市好好的合作，同時也請你們將大型防恐演練報告等資料提供給我的辦公室。
主席：請莊委員瑞雄質詢。
莊委員瑞雄：主席、各位列席官員、各位同仁。請教國防部，昨天早上北韓試射飛彈，雖然4秒鐘後就自爆了，但我還是要請教鄭副部長，北韓昨天之所以試射飛彈，最大的原因是什麼？
主席：請國防部鄭副部長答復。
鄭副部長德美：主席、各位委員。謝謝委員的指導，我先請情次室次長向委員做專業性的會報。
莊委員瑞雄：什麼專業性的會報？我就是特別要問你，你還要叫別人答復，這是太簡單的題目。
鄭副部長德美：各種可能性都有，最主要的可能是因為美國副總統訪問南韓，或者是因為剛好遇到北韓前領導人105歲冥誕，況且他也經常這樣做。
莊委員瑞雄：你認為他什麼時候最有可能再試射？
鄭副部長德美：這種情資需要綜合判斷，很難說他下次會做什麼。
莊委員瑞雄：你說了一個早上，你再說也還是這一句。我們兩個來預測，在國防方面，你比我專業多了，但我認為下次最有可能試射的時間是4月25日，你知道為什麼嗎？4月25日是什麼日子？
鄭副部長德美：4月25日是他們的建軍節。
莊委員瑞雄：小孩子來猜都猜得到，你當到國防部副部長了，連這個都猜不到。
鄭副部長德美：謝謝委員指導。
莊委員瑞雄：你剛才的答復，好像北韓的一舉一動都在你的掌握之中。
鄭副部長德美：我們對於朝鮮半島的局勢特別注意，因為最近朝鮮半島的情勢比較緊繃一點。
莊委員瑞雄：都在你全盤掌握當中嗎？
鄭副部長德美：我們儘量掌握。
莊委員瑞雄：你講的好像你和金正恩是buddy、buddy，你們兩個那麼好嗎？我們為什麼要做這樣的推演，因為這不能開玩笑，這牽涉到整個國家的安全。
現在美國的航空母艦有幾艘在朝鮮半島？
鄭副部長德美：據我們所掌握的，目前只有卡爾文森號一艘。
莊委員瑞雄：準備前往的有幾艘？
鄭副部長德美：我們還沒有掌握到。
莊委員瑞雄：什麼還沒有掌握到？報紙都報導了還有兩艘要過去，你們怎麼還沒有掌握到？你們不是全盤掌握了？
鄭副部長德美：報紙每天都有報導。
莊委員瑞雄：你認為那是假的就對了。
鄭副部長德美：我們都在掌握。
莊委員瑞雄：不要掉以輕心，他們試射了一顆飛彈，但4秒鐘就自爆了，其所代表的涵意是什麼？我倒認為有可能是在鬆懈美方或周邊各國對北韓的防備心，我們擔心的是如果他們在4月25日再試射一顆呢？飛彈試射時，我們是什麼時候開始掌握到的？是不是飛彈一發射上去，我們馬上就知道了？我問這個問題主要就是要知道這段期間我們的戰備是否有提升。
鄭副部長德美：這點請情次室張次長答復。
主席：請國防部情次室張次長答復。
張次長延廷：主席、各位委員。目前我們的戰備並沒有提升。
莊委員瑞雄：這次美國、南韓軍演和這顆突發的飛彈，對台灣的影響不大嗎？
張次長延廷：我們對朝鮮半島的整體情勢是全日、全時的掌握。
莊委員瑞雄：其實國人最擔心的不是北韓，我們擔心的怎麼會是北韓？北韓的飛彈怎麼射都不會射到台灣，我們擔心的是對面的老共，局勢一片混亂，有人會混水摸魚，我們最擔心的是這個。這次美國和南韓的軍演什麼時候會結束？
張次長延廷：到這個月月底。
莊委員瑞雄：也就是3月30日美國和南韓聯合軍事演習沒有結束之前，這個區域裡隱藏了很多的危機，我們要特別警惕。是不是這樣？
張次長延廷：是，國防部尤其是情報單位對台海當面及朝鮮半島各種情勢的演變一向都有做密切的掌握。
莊委員瑞雄：這些都非同小可，我們有沒有做模擬？請問王副局長，如果美國真的攻擊北韓，我們最擔心的是什麼？
主席：請國安局王副局長答復。
王副局長德麟：主席、各位委員。我們對此都有做評估。
莊委員瑞雄：我可以馬上反射的告訴你，我們最擔心的是中國的舉動。
王副局長德麟：我們都有在注意，而且和國防部密切的配合。
莊委員瑞雄：大家要從幾個地方研判，比如日本、美國有沒有撤僑的舉動，為因應這樣的情勢，中國有沒有大規模的調動駐在中國和北韓邊境的部隊，我相信這些都在你們的演練中。
王副局長德麟：我們都有做掌握與瞭解。
莊委員瑞雄：目前有沒有這樣的跡象？
王副局長德麟：目前還沒有看到這樣的跡象。
莊委員瑞雄：戰爭一爆發，第一個看到的就是難民，而中國到底會採取什麼樣的舉動？我想你們不要都去模擬這些，我們擔心的是中國站在哪一邊，因為中國可能會混水摸魚，所以我希望在4月30日以前，你們的皮都要繃緊一點，我也相信你們會做這方面的因應。
王副局長德麟：我們都會做。
莊委員瑞雄：做得到嗎？
王副局長德麟：是，沒有問題。
莊委員瑞雄：世大運何時開始？
王副局長德麟：8月19日到8月30日。
莊委員瑞雄：為期12天的賽事就像一個國家在辦嘉年華，同時也是在展現一個國家的實力，大家最擔心的是安全，把這場賽事很安全、很成功的辦好也是最基本的要求。
這次報名的國家有幾個？
王副局長德麟：現在是146個。
莊委員瑞雄：已經有146個國家報名，預估有一萬兩千多個選手，我們現在的防恐演練就像盲劍客的電影，盲劍客渾身都是功夫，但有時不知道敵人來自何方。不論是國際刑警組織或歐洲刑警組織，總是要有人告訴我們一些情資，讓我們瞭解到底有什麼危險。你們在這裡說你們都有演習，防範得很好，但就是不知道哪些人會來做怪，你們到底有沒有充分掌握這方面的資訊？有沒有其他國家要和我們交流？我從早上聽到現在，我發現根本沒有人要和我們交流。
王副局長德麟：都有，國土辦、警政署和我們單位都有透過合作的友邦……
莊委員瑞雄：外交部門在很多國家都有聯絡官，我們很擔心這次世大運反恐的部分，國內的部分可以做得很好，但對於誰要進來卻沒有掌握，我私下詢問的結果是我們有去拜訪國際刑警組織，也拜訪了歐洲刑警組織，但別的國家到底有沒有掌握到相關的情資，我們並不知道，搞不好他們也沒有掌握到，即使他們有掌握到，他們願意和我們分享嗎？他們願意和我們交流嗎？外交部在這個部分有沒有很積極的去做？成效如何？
主席：請外交部吳次長答復。
吳次長志中：主席、各位委員。事實上是有基本成效。世大運會有146個國家、一萬多個運動員參加，他們提供給我們的資訊也是他們自己運動員的資訊。早上我報告過，我們有主動和國際刑警組織接洽，但我們承認到現在他們還沒有回應，至於歐洲刑警組織則有正面看待此事，也有會員國願意主動和我們交換資料，我在這裡不能說出是哪些國家，如果委員需要，我會後親自向委員報告會員國或個別國家與我們情資交換的情況，外交部都有去接洽，基本上都有正面的結果。
莊委員瑞雄：你們要讓國人感受我們的行政部門至少和報名的國家有基本的交流，但即使有交流也不見得可以獲得情資的交流，更何況有146個國家，如果你們拜訪的國家數不夠呢？
吳次長志中：其實情資蒐集或是一些相關的做法等等，我們和警政署都有在做，若委員有需要，我可以親自向委員報告，但在此可能不方便跟委員說。
莊委員瑞雄：好。
另外，今天國防部、國安局、警政署、國土辦等提的報告，都是針對場館的部分，可是這幾年來國際發生的恐怖攻擊事件，反而多是在人潮聚集的地方，如歌劇院、觀光景點、咖啡廳、國際機場、購物中心、旅遊勝地、夜店等，反觀我們演練的情境多是在場館，請問場館以外的你們沒有要演練嗎？
主席：請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。有關反恐的部分，人潮聚集的車站、商戶，我們也會列為重點。
莊委員瑞雄：當然是重點，你們在做演練的時候，雖然場館也是很重要，但我還是要提醒你們，第一，情資分享的部分，目前做得並不好，雖然有其實際上的困難；第二，你們的演練幾乎都是針對場館，跟國際上發生恐怖攻擊的地點相較，好像肚子痛本來要吃治肚子痛的藥，結果你們跑去呢頭痛藥，總之，全部都很重要，但上述的部分應該做個加強。
周副署長文科：未來的訓練當中，我們會予以列入。
莊委員瑞雄：這次的世大運，全國無論是地方或是中央，大家都要動起來，這12天的賽事是不能開玩笑的，雖然這不是向世界展現我們的國力，但在這次的活動中，不容許有一絲一毫的差錯，好不好？謝謝。
主席：請王委員定宇質詢。
王委員定宇：主席、各位列席官員、各位同仁。從早上聽到現在，真的讓本席十分擔憂，之前我聽到有一項做法，就是用比對名單的方式，阻敵於境外，就是儘量不要讓涉嫌恐怖極端主義的人入境，是這樣子的嗎？據說你們比對了好幾個資料庫，像INTERPOL、EUROPOL，還有不小心說出口的日本，再加上FBI等等，在此我要先確認一下，國安局表示要根據邀請入境的名單來做比對，請問你們的資料是來自於國外哪裡的資料庫？
主席：請國安局王副局長答復。
王副局長德麟：主席、各位委員。第一，我們會請TSC主管資料庫的，請他們來提供，而且他們也願意提供；第二，我們一些合作的友方，也願意提供他們國內一些相關的……
王委員定宇：已經確定有意願要讓我們比對的資料庫有哪些？你們應該是總其成的單位，其他單位的資料最後會到你們這裡來嗎？
王副局長德麟：沒有，我們都會送到移民署，因為他們要過濾出一個名單。
王委員定宇：好，早上我聽到楊副署長表示不會讓台北市發出邀請函，也不會讓其入境，所以你們的資料庫來源有幾個呢？
主席：請內政部移民署楊副署長答復。
楊副署長家駿：主席、各位委員。除了國安團隊提供的名單之外，另外就是美國涉恐中心的資料庫，而且那是24小時運作的。
王委員定宇：調查局有沒有在協助這方面的事情？
楊副署長家駿：我們自己建置的資料庫都是由所有國安單位提供的。
王委員定宇：方才國安局王副局長說最後都會送到你們這裡，即你們這裡是國內所有比對資料的總其成，畢竟你們是負責入出境，即把關的第一關，既然都會送到你們這裡，則會不會所有的東西都是一樣的？
楊副署長家駿：因為審查是移民署的權責，所以我們來做第一線的審查，若覺得有什麼疑慮，就會透過國安體系大家來交互複審。
王委員定宇：我知道外交部努力一段時間了，但INTERPOL沒有回應任何的消息，這就像要準備聯考，也準備了題庫，這時最怕發生什麼事呢？就是以為準備充分了，結果7個題庫的來源都是同一個，結果考的是另外一個題庫，這時我就完蛋了，換言之，調查局有資料、國安局有資料，說不定警政署做了一些比對，而外交部也取得一些資料，的確，全世界應該沒有一個所謂全部完整的資料庫，但恐攻最嚴重的美國，所擁有的資料應該最接近完整的，現在INTERPOL那套不提供給我們，而次長說EUROPOL有意願提供，請問這部分何時可以確定？
主席：請外交部吳次長答復。
吳次長志中：主席、各位委員。EUROPOL現在是正向在看待。
王委員定宇：現在如果移民署或國安局來了一套名冊，這時一定要有一個SOP來進行比對，所以是我們這裡下載他們的database來進行比對，還是我們把名單傳過去讓他們比對？畢竟這牽涉到我們的作業時間，所以目前有無談到這裡呢？
吳次長志中：現在外交部外館有透過美國恐怖份子篩濾中心來進行交換。
王委員定宇：交換指的是名單交給他們，然後他們會告訴我們有沒有問題？
吳次長志中：細節方面的確是有在做一些交換，而歐洲的部分我們有在努力。其實這些名單是所有反恐中的一項，並不是全部，而且我們沒有辦法全部都獲知……
王委員定宇：我知道反恐是你們主要的業務，而且這如果是全部，則我們已經完蛋了。
另外，我們跟國外相關反恐單位做這樣名單的比對，請問一筆的作業時間要多長？
王副局長德麟：要看友方工作的時程。
王委員定宇：就以前的經驗來看，最快多久？最慢多久？
王副局長德麟：要快就會很快。
王委員定宇：1天？
王副局長德麟：我不敢說出一個明確的時間，因為實際上有時必須看他們工作的時程，有時他們也必須做一個清查。
王委員定宇：所以最慢會到多久？
王副局長德麟：這部分沒有辦法有一個具體的時限，但是若是比對這邊的資料庫，很快的24小時內就可以比對出來，總之，我們有跟合作友方做過協調，他們願意全力協助。
王委員定宇：你們在比對的時候，關於工作loading的部分，一次可以比對多少筆？作業時間要多久？把名單送到人家那裡比對跟人家的資料庫提供給我們比對，換言之，涉及機密的就不談，若是使用國外的友邦、EUROPOL、美國相關部門或是我們自己的資料庫，則我們一次的工作量是多少？要比對多久？
王副局長德麟：就一個通案來說，以現有的資料庫來看，只要有密碼進去，立刻就可以處理。
王委員定宇：所有的名單輸入進去，結果就會出來？
王副局長德麟：對，另外就是特殊的個案，這時就要做一個清查及了解，所以我們就沒有辦法有一個清楚、確定的時限，但基本上，各個合作友方的首長都表示願意全力的協助。
王委員定宇：另外，移民署是第一關，但是所有的反恐不能全靠你們，像有些人可能就是利用假名稱入境的。方才副署長提到，不會讓台北市政府對那些有涉嫌的、被比對出來的人發出邀請，也不會讓他們入境，希望降低反恐的工作負擔，沒有錯吧？
楊副署長家駿：沒錯，只要是在涉恐名單，則我們可以做到滴水不漏。
王委員定宇：台北市政府何時會發出邀請？
楊副署長家駿：最近系統正在介接，這個月底兩邊就會介接完成。
王委員定宇：等你們介接好了，人家都已經邀請完了。
楊副署長家駿：不是，是到了一個期間才會發出邀請，我們5月19日就會開始受理申請。
王委員定宇：請教黃處長，你們邀請函何時會發出去？
主席：請台北市政府維安處黃處長答復。
黃處長嵩琛：主席、各位委員。應該是5月中旬會有一個報名的……
王委員定宇：針對選手、裁判的邀請函，是去年發出的？
黃處長嵩琛：是。
王委員定宇：可是你們下個月才要介接起來？
楊副署長家駿：他們要申請簽證啊！
王委員定宇：你們說不會發出邀請，可是去年就發出邀請了，雖然邀請的對象是國家。再來，現在台北市政府目前的作業應該是接受人數方面的報名，然後是5月19日截止，對不對？
黃處長嵩琛：是。
王委員定宇：在我們詢答的當下，共有多少國家報名了？
黃處長嵩琛：146個。
王委員定宇：方才我有打電話到台北市政府，所以應該是147個，你來此備詢不應該胡說八道，我是很客氣的問你，但你不可以給我錯誤的數字，差一個、多一個都不行，總之，現在有147國報名，人數報名的部分則是5月19日截止，5月19日至7月19日才會報出詳細的資料，所以目前初步的人數報名共有多少人？
黃處長嵩琛：詳細的數字我就不太清楚了。
王委員定宇：不清楚？那你來這裡幹什麼的？
黃處長嵩琛：因為這是屬於認證維安……
王委員定宇：維安跟人數沒有關係嗎？
黃處長嵩琛：有關係，但是……
王委員定宇：不只有關係，而是關係很大！所有的反恐兵力、作為、部署等，都跟人數有關係，據了解，目前只有14國提交人數，即1,800人，而你們推估到截止日期大概會有多少人？
黃處長嵩琛：選手加上代表團人員應該會有1萬2,000人。
王委員定宇：不包括啦啦隊、觀光團，光是選手、代表團、裁判等直接相關的人員就有1萬2,000人。
黃處長嵩琛：是。
王委員定宇：5月19日人數就會確定，到7月19日才會有整個名單，之後針對個別選手的名單，還會不會有個別邀請的問題？
黃處長嵩琛：應該是截止後就不會有邀請的問題了。
王委員定宇：報名完成後就會進入移民署簽證的階段了？
黃處長嵩琛：是。
王委員定宇：簽證是在7月19日以前辦還是截止之後辦理的？
黃處長嵩琛：報名之後應該就陸陸續續申辦了。
王委員定宇：所以有的會提早申辦，不會拖到7月19日名單才會確定，而方才這些中央相關單位表示，會把名單拿去比對資料，甚至有的就會不讓其申請簽證，那個作業應該是在7月19日以後還是現在就會做？
黃處長嵩琛：現在如果有名單，就可以慢慢來處理。
王委員定宇：現在有名單交給這些單位了嗎？
黃處長嵩琛：還沒有。
王委員定宇：屆時準備一起塞給他們？還是現在若有1,800名，就交給他們1,800名，未來有3,200名，就交給他們3,200名，怎麼樣的作業程序會比較好呢？
黃處長嵩琛：應該是5月中旬系統整合得差不多，就會開始處理了。
王委員定宇：鏈結起來後進行比對，才會發簽證給他們。但這裡有個時間差讓我有點擔心，除了資料庫會有落差外，請問選手村何時開村可以入駐？
黃處長嵩琛：我們提早了1個禮拜，就是8月12日開始。
王委員定宇：8月19日開幕、8月12日開村、7月19日名單確定，現在到7月19日則是處理簽證等業務，這還不包括相關的啦啦隊團、觀光團，即你們所號稱的外部效益。請教楊副署長，這1萬2,000多名人員再加上相關觀光團隊，則比對資料庫在作業上來得及嗎？
楊副署長家駿：我們都有做內部的分工，而且現在已經在做單邊測試了，然後月底前完成雙邊測試。
王委員定宇：所以不會有問題？
楊副署長家駿：不會。
王委員定宇：有問題誰要負責？
楊副署長家駿：移民署該負責的就會負責。
王委員定宇：台灣是低風險國家，而戰爭常常在你覺得不會發生的時候發生，國安局應該要有這樣的概念，去年我就問過這個問題，而王副局長表示，你們風險評估的結果是零，因為沒有名單，所以要有名單後才能夠評估風險，從方才的詢答來看，名單可能會在之後的一段時間內湧入，一般的名單就比對database，電腦跑個一、兩分鐘，結果可能就出來了，而特別的名單則還需要一些調查的時間。
王副局長德麟：是。
王委員定宇：這麼多的人數，再加上周邊的人數，你們真的可以比對得完嗎？況國外有些資料庫還不跟我們合作，可是你們的報告都說沒有問題，這是真的嗎？
王副局長德麟：我們應該要有信心，相關的……
王委員定宇：我不要靠信心，我要靠實際作為，如果真的只靠嘴巴說信心，那我真的沒有信心了。
王副局長德麟：特殊的名單，我們一定會……
王委員定宇：比方說空拍機，去年我就有問過這個事情，你們說會與民航局等相關單位研擬相關的辦法及修法，對不對？
王副局長德麟：對，這是修法的過程，但是……
王委員定宇：可是空拍機的管理辦法還沒有提出啊！雖然這不能怪你們，而是要怪民航局。
王副局長德麟：所以在上次相關反恐會議中有特別請相關專業單位告訴我們空拍機的部分要如何去預防。
王委員定宇：像澳洲的外交部長Julie Bishop在3月份時提到，ISIS在東南亞已經建立據點，所以對東南亞攻擊的機率可能會升高，連澳洲都覺得這可能會影響到他們。另外，美國駐菲律賓大使館正式提出警告當地的國人，當地遭到攻擊的可能性已經升高，這些國家都在我們旁邊，而這個區域最近這100天內將要在台灣舉行國際大賽事，然後INTERPOL的資料不給我們核對，安全卻要我們負責，難道你們不應該向國際表示，不可以這麼不負責任，147國的貴客來到台灣，我們當然要保護他們，無論他們是來自中國或是美國等，大家都是一樣，可是既然要我們保護，INTERPOL的資料庫又不讓我們核對，增加我們作業的時間，屆時人員大量的湧入，若漏了一個洞，影響的可能是數以十計、二十計甚至是三十計以上的損傷，這部分我們可是負擔不起，所以這樣的聲音你們要正式發表出去，要正式跟他們提出這樣的事情，這不是政治問題，而是人命關天的問題。
王副局長德麟：報告委員，最後我還是要提一句話，現在確定報名的國家是146個，肯亞還是沒有完成報名。
王委員定宇：可是台北市政府報出來的數字是147個。
主席：詳細資料會後請提供給質詢的委員。
請馬委員文君質詢。
馬委員文君：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家都是從外面進來立法院開會的，請問立法院是要打仗了嗎？因為外圍用了很多蛇籠、拒馬、鐵絲網，用這個來對付那些合法陳情的民眾，過去有發生過這樣的情況嗎？
主席：請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。這些東西的架設主要是預防性的，是要避免衝突的。
馬委員文君：過去也常常有陳情抗議啊！這次是有什麼樣的情資顯示會有很大的衝突呢？以前有陳情抗議的時候，委員可以經由天橋從辦公室走到會議室，結果現在這條路佈滿了刮刀式蛇腹型鐵絲網，請問這種鐵絲網一般來說是在對付什麼樣的人呢？為何現在你們要擺出這種陣仗？這種刮刀式鐵絲網刀鋒這麼的銳利，事實上主要是要對付武裝匪徒、敵人或是反恐，但現在卻佈滿立法院外圍，而你們的理由是說擔心會發生衝突，但做法應該是如此嗎？
周副署長文科：有關勤務的部署，我們尊重地方政府的規劃。
馬委員文君：如果這是地方政府的規劃，則過去曾經採取這樣的方式嗎？
周副署長文科：勤務的部署要看情資……
馬委員文君：過去有沒有這樣的情況？
周副署長文科：是有參考以往執勤時類似的狀況。
馬委員文君：你只要告訴我過去有沒有過這樣的情況？用這麼大的陣仗、用這麼銳利的鐵絲網，什麼樣的政府會用這樣的陣仗來對付自己的人民？更何況這是合法申請集會遊行，不管其主張的立場是什麼、不管會發生什麼樣的狀況，方才就有提到，這樣的陣仗是用來對付恐怖份子、敵人或是武裝的匪徒，記得2006年倒扁的時候曾經使用過，但印象中沒有現在這麼多，但當時就被罵慘了，反觀這次立法院周邊卻部署了這麼多。事實上，集會遊行難免會有一些推擠、衝撞，這樣刮刀式的鐵絲網，不小心碰到可是會把肉給刮下來的，我要再次強調，是什麼樣的政府會用這樣子的東西來對付自己的人民？連我們要走的路附近都佈滿這樣的東西，這樣的國家真的很悲哀。
記得上個會期有一次在議場裡面一直播放著悲慘世界的曲子，那時是希望政府可以聽到人民的聲音，不管雙方的立場如何，政府都應該要傾聽民眾的聲音，看看要如何解決問題，如此才是一個好的政府，今天如果要用這麼銳利的鐵絲網，把人民的聲音阻絕在外，弄得好像是在對付武裝匪徒一樣，用這樣的陣仗來對付人民，則這樣的舉動可能要請你們好好再思考一下。總之，這樣的措施即使是地方政府決定的，我想也是非常的不應該。
前一陣子美國在對付IS時曾動用了炸彈之母，雖然有人說這是炸給北韓看的，然後IS也表示這次並沒有造成什麼樣的傷亡，姑且不論其動機及效果，美國這一炸相信也會引起IS或是其他恐怖組織做出一些反應的動作。事實上，最近的大型活動就是我們8月份要舉辦的世大運，有無可能美國那一炸之後，不僅國際情勢更為嚴峻，甚至直接影響世大運舉辦期間我們的維安，即他們可能會做出一些對我們有危害的作為？你們有無取得相關的情資？
主席：請國安局王副局長答復。
王副局長德麟：主席、各位委員。我們國家並不是恐怖組織的最主要目標。
馬委員文君：雖然如此，但我們經不起這種事情的發生。
王副局長德麟：我們非常重視這件事情，任何恐怖的情勢我們都認為非常的嚴峻，尤其是舉辦世大運的期間，所以我們會協調各國安相關機關，除了加強情蒐之外，也做了一些嚴密的部署……
馬委員文君：從早上局長報告及答復的內容來看，國安局似乎只負責情報的蒐集、分析及研判世大運期間恐怖活動的相關情資及事件。
王副局長德麟：是，這是我們主要的工作。
馬委員文君：從早上多位委員的質詢來看，大家好像比一般社會大眾及相關單位還要來的緊張，所以國安局還有相關的單位應該要提高警覺。
王副局長德麟：是，沒有問題。
馬委員文君：我們是經不起這種事情的發生，因為這是今年之內一個很大型的國際性活動。
王副局長德麟：是，任何的狀況我們都會掌握。
馬委員文君：如果發生緊急狀況，有沒有所謂一級開設的時間？從你們的工作分配圖來看，你們分成很多組，也有一些相關的因應作為，但若有緊急狀況發生，則何時會有一級開設或是你們有什麼做法？
王副局長德麟：我們在因應會議中都有討論，如果有複合性的災變發生，無論是國土辦或是國安局，都會提供相關資訊，看看是否開設一級、二級或是三級的準備。
馬委員文君：這樣的速度太慢了，像發生颱風等天然災害時，我們都有所謂的D─1、D─2，也就是會有一級開設的時間，即依據氣象預告或是當雨量達到什麼樣的程度時，就會馬上有一級開設，但若是恐攻，發生的時間非常的短暫，甚至讓人來不及因應，則我們要何時才要開設？若等到事情發生才來開設，可能就太慢了。
王副局長德麟：在我們局裡開設的情報聯合應變中心是提前一個禮拜就在運作的，而整個賽事結束一個禮拜後，我們原則上才會做個結束。
馬委員文君：所以賽事期間都會有這樣的準備嗎？
王副局長德麟：24小時都在運作。
馬委員文君：一級開設的層級？
王副局長德麟：等於是一級開設的層級，即在我們情報作為當中，這算是一級開設。
馬委員文君：聽起來不是……
王副局長德麟：我們是24小時運作的。
馬委員文君：如果可以做到這樣那最好，就任務編組來看，指揮官是內政部長，副指揮官是誰呢？
王副局長德麟：內政部次長。
馬委員文君：哪位次長？
王副局長德麟：我是不是不要回答這個問題？
馬委員文君：為什麼？這可是一個很簡單的問題。
王副局長德麟：我知道是哪位次長，但是……
馬委員文君：這只是任務編組，沒有什麼機敏性可言，如果到現在還沒有做好準備，則臨時有狀況發生、有恐攻或是有緊急重大危安發生時，則我們要如何因應呢？所以是哪位次長呢？如果答不出來，表示尚未指定是哪位次長？
王副局長德麟：對。因為要由部長來指定。
馬委員文君：應該已經要指定是哪位次長了，畢竟賽事剩下不到幾天就要舉辦了，如果按照報告來看，就只有幾個大項的編組，那就一點意義都沒有了，看起來層級還是只到台北市政府，尚未警覺到其危險性或是有可能發生的嚴重性，是應該提高到國安層級的，尤其我們還設有國土安全辦公室，但看起來似乎還不到那個層級，總之，雖然尚未指定是哪位次長，但其職掌是什麼呢？
王副局長德麟：我不是很清楚，但是行政院政務委員幾乎每個月都會召開一次與世大運相關的協調會議，所以整個準備工作都一直持續在進行，但是實際運作的時候，當然要看當時的一些狀況，而中央安全指揮中心也已經把編組都架構好了，由各單位向……
馬委員文君：之所以提這個問題是因為距離開幕的時間已經很近了，只剩下100多天，之前德國隊在參加歐洲冠軍聯賽的出賽途中，巴士就遭到3起炸彈攻擊，本來以為這只是針對球隊提出警告，可是後來各種跡象顯示這可能是恐怖攻擊行動，而且像這樣的大型體育賽事，其實是很容易受到攻擊的，因為來自世界各地的國家都可以參與，雖然過去台灣是屬於低危險性的，可是這次我們舉辦的是世界性的比賽，而且是今年度最大型的，所以沒有理由到現在連這個都還沒有做好準備，然後只放給台北市政府去做，老實說，這是一個很大的危機。
王副局長德麟：事實上，針對相關的狀況，我們都有做出模擬推演的方案送給各相關單位參考。
馬委員文君：我有看到相關的演練，比方說經過安全門的時候發生一些狀況時就將嫌疑人抓起來，可是我們要的不只是如此，總之，就本席方才提出的問題來看，其實國安局及相關單位，尤其是國土安全辦公室，似乎都還沒有做好周全的準備，所以我們希望層級方面不應該只在地方政府、台北市政府，而是應將層級拉到更高，因為有時候我們甚至一天比賽的場次分散在很多縣市，不是只在臺北而已，一天有二十幾場，包括我們的人力、防爆犬都是嚴重地欠缺，現在又要放炸彈，用中科院那個不是很可笑嗎？現在如果用防爆犬，可能是用牠的嗅覺敏感度去偵測會比較好，可是照目前看起來，我們總共才20隻，牠們可能會過勞死，這些都沒有做好因應，也沒有做好更周全的準備，我相信我們的世大運還有很多應該要努力，這個部分請國安局主導，請內政部相關單位也應該更加重視，還有做周全的準備。
王副局長德麟：謝謝委員提醒，我想國安單位都做好準備了。
主席：請劉委員世芳質詢。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想請教國安局副局長和臺北市負責維安的黃處長，我想把這個議題集中在有關世大運反恐部分，因為以前我在高雄世運的時候有一些經驗，我想提供給各位參考一下，局裡頭的同仁也常跟我交換意見。我現在只想知道，現在參賽意願已經有147國完成報名，147國裡面還會不會增加或是減少？請市政府的出席代表回答一下。
主席：請臺北市政府維安處黃處長答復。
黃處長嵩琛：主席、各位委員。有可能會再增加。
劉委員世芳：你們發出去的邀請函遠高於這個數目字？
黃處長嵩琛：是。
劉委員世芳：因為我有參加世運的相關會議，在增加的國家裡面有沒有所謂GLOBAL TERRORISM INDEX恐怖主義指數比較高的國家？你知不知道有一個恐怖主義指數？你都不知道，要怎麼配合呢？譬如曾經遭ISIS警告的國家有哪一些，你知不知道？現在要處理的部分正確來講，我覺得選手和教練的名單其實是固定的，全世界有一個非常大data base，不管你是業餘的或職業的運動員，這些名單都有，不難找得到，因為他們都是屬於比較專業的運動員，而且是競技類的運動員，所以會涉及恐攻的本質，除非他是被攻擊的對象，應該比較沒有太大的問題。我要知道的部分就是，臺北市政府有沒有發出對其他全世界國家裡面媒體的邀請名單？
黃處長嵩琛：媒體的邀請名單會有。
劉委員世芳：媒體的邀請名單通常會出現一個我們都不知道到底是還是不是媒體的？一定不會是CNN、BBC或半島電視，說不定來一個伊斯蘭運動報或阿富汗體育報導，這些人的名單裡面你們有沒有跟國安局做聯繫？需不需要做勾稽的作業？
黃處長嵩琛：這會勾稽。
劉委員世芳：我來問一下國安局，現在我們有沒有這些媒體的對象和名單？
主席（馬委員文君代）：請國安局王副局長答復。
王副局長德麟：主席、各位委員。我這邊還沒有看到。
劉委員世芳：這個就是最大的麻煩，第一，因為他們不是選手，也不是教練，更不是相關的運動團隊，他們可能在最後一個星期才跟你講他要來，他也可能不是拿著我們所謂恐怖主義指數比較高的這些國家名單，也許是德國人、美國人，這些人入境臺灣都很快，幾乎都是免簽就入境了，而且三兩天他們就走了，我們不會把他們當成可疑的份子，可是往往這些人就是魔鬼藏在細節裡，所以你們怎麼做勾稽作業，可能要提醒處理世大運的國安局同仁，在情報蒐集上確實要把它處理好。
王副局長德麟：是。
劉委員世芳：這一點很重要，麻煩一下。我覺得除了這些以外，還有觀光，以前沒有來過臺灣觀光的，除了這些運動選手團隊裡面的家長以外，突然來的，就是大包小包裡面很多我們覺得不太像來觀光旅遊的，這些名單要怎麼處理好，我相信國安局應該有應對的方法，可是要把它整理好、處理好確實沒有那麼容易，因為時間比較緊迫。
王副局長德麟：是，謝謝委員提醒！
劉委員世芳：另外我要問的就是跟政治相關的，有媒體提到，現在臺灣有一位維權民運的人，就是李明哲先生，可能被關押在大陸的某個地方，是什麼理由不知道，只是涉及國家安全。前兩天又有所謂中國社運人士到臺灣來，說他因為受到李明哲案件的影響，到臺灣跳機尋求政治庇護，到時候會不會有人跑到世大運場館去抗議，因為臺灣的人要支持李明哲的維權部分，而且這些範圍不是只有在臺北市，還橫跨北臺灣的好幾個縣市，你們怎麼處理這些，能不能掌握他的情報？更重要的，除了中國人來要求政治庇護以外，會不會突然有北韓的人說他也要來尋求政治庇護？在147個國家裡面有沒有北韓代表隊？
黃處長嵩琛：不確定。
劉委員世芳：我告訴你，本來就有，147個國家，更何況北韓現在還是聯合國的一個會員國，一定有的，他們也想爭名次，其實北韓也在跟臺灣招手，希望能夠推銷觀光，所以不會沒有北韓的代表隊。我現在就怕這樣子，中國、北韓的部分人士馬上要求我們幫忙，這怎麼辦，我們有沒有SOP要處理？副局長，依你的經驗怎麼處理？我看臺北市政府會傻掉，它不曉得怎麼處理這個狀況。
王副局長德麟：報告委員，我們除了針對一些特殊的個案，我們都會透過合作友方，先期是不是能夠主動提供給我們名單，基本上首長或各相關的合作友方來講，都會非常持正面協助的態度，這一點是我們可以主動獲得的，同樣地也可以主動去協助、做瞭解的，我想合作友方都沒有問題。
劉委員世芳：副局長，我都瞭解你們已經有這樣的警覺性，但是我剛剛所提到的，你們內部應該列出來，因為世大運表示他們都是大學生，既然他們都是大學生，可能要追求自己未來下半輩子的幸福，他們不願意留在威權或極權統治的國家，真的有可能就留在這裡耶！有沒有可能？這很難說。
王副局長德麟：我們對於這些狀況，從選手、教練與來參觀這些旅客或觀光客也好，我們都會在第一線入境的時候會去做觀察。
劉委員世芳：我知道，我現在不是要跟你問這個，你們現在碰到一個燙手山芋，就是我剛剛所說的，這一位張向忠先生現在叫做暫時留置，大概不可能尋求政治庇護，現在臺灣沒有政治庇護的相關法案，到時候北韓來2個人，可能阿富汗來3個人說要尋求政治庇護，我們這個地方為了舉辦世大運變成政治庇護收容所。
王副局長德麟：相關單位都有處理作業程序。
劉委員世芳：這個處理作業程序叫做什麼？還沒有變成法制之前的行政命令規範是什麼？
王副局長德麟：這是有關出入境的部分。
劉委員世芳：用出入境來解決嗎？
王副局長德麟：是。
劉委員世芳：你的意思是移民署來處理囉？
王副局長德麟：基本上，我想第一線這裡移民署應該來做一個……
劉委員世芳：移民署怎麼處理你知道嗎？你也不知道嘛！所以我剛剛跟你講的，現在我們已經有……
王副局長德麟：我不是不知道，我是不是請移民署來回答？
劉委員世芳：我們現在已經有發現，第一，世大運在北臺灣舉行，但是在臺灣周邊的很多國家都有一些瀕臨戰爭邊緣的狀況，很多政治事件也一直發生當中，我們當然不希望北韓某一位已經被暗殺在馬來西亞機場的人，在臺灣會發生，如果在臺灣發生，我們會滿丟臉的，這不是只有丟臉的問題，表示我們的國安機制已經出現狀況，才沒有辦法保護合理、合法來臺灣觀光或參加世大運的人，這所有的一切，我認為必須要有最高層級來統合，可是因為情報的蒐集目前主政機關還是在國安局，所以我要問國安局，萬一有這些狀況的話，你們的掌握與處置措施是什麼？你不能只推諉給移民署，我知道移民署有派代表來，但是我就是不想問他，我想要問你啊！
王副局長德麟：基本上，我們還是要按照法定程序來辦。
劉委員世芳：現在就是沒有法定程序，我就告訴你現在沒有政治庇護的相關法律啊！
王副局長德麟：如果從情報的觀點來看，我們除了要掌握他在臺的一些重要活動之外，最主要就是一些詭異異常的狀況，我還是要請移民署來做回答，因為整個作業程序裡面，尤其是運動員這邊，他們有律定一個作業程序。
劉委員世芳：好，他們有律定作業程序？
王副局長德麟：是。
劉委員世芳：我等一下會請楊副署長來回答，我先問一下臺北市政府的代表，柯文哲市長有提到出事論，你們怎麼處理？什麼叫做出事論你知道嗎？
黃處長嵩琛：如果站在主辦的立場，我們是希望能夠對每位參賽的選手跟代表……
劉委員世芳：你不用宣告，宣告的部分就是說，如果中國代表團來臺灣的話，會不會有人想要幫李明哲出出氣也好或是報復，我們覺得這是不人道的對待，會不會去找中國代表團來抗議？
黃處長嵩琛：這個部分我們會注意相關的情資來做防範。
劉委員世芳：相關的情資你要跟後面的人拿啊！
黃處長嵩琛：是。
劉委員世芳：怎麼防範？我現在問你怎麼防範。
黃處長嵩琛：就是相關的一些作為包括做區隔，像他們經過的賽事區域，我們會派相當的人員做警戒處理，希望不會造成兩方面有衝突的情事發生。
劉委員世芳：知己知彼都非常重要，有哪一些意見團體或公民團體要去表達意見，在臺灣有一定的程序來處理，我們會尊重他們對不對？
黃處長嵩琛：是。
劉委員世芳：但是不要涉及安全上的問題，我相信臺灣的人會尊重基本人權，也知道待客之道，絕對不會輕易有任何其他侵犯人權的問題，可是如果他是正常的意見表達，需要讓他表達好嗎？
黃處長嵩琛：是。
劉委員世芳：不能說都不行！
黃處長嵩琛：是，我們……
劉委員世芳：臺灣有別於其他非民主政府裡面最重要的一點在這邊，我們尊重多元的意見和聲音，但是就是不能侵犯到人權、不要侵害到人身自由好嗎？好，移民署的代表來，副局長已經點名你了，我剛講的部分麻煩你回答一下。
主席：請內政部移民署楊副署長答復。
楊副署長家駿：主席、各位委員。臺灣目前沒有難民法，兩岸條例也沒有政治庇護這個設置規定。
劉委員世芳：是啊！
楊副署長家駿：基本上我們針對一個外來人口，包含中國大陸的、外國人，到臺灣地區如果要主張政治庇護，雖然我們現在的法制是不夠周全，但是我們經常會協助他引介到第三地，單單是主張難民，不會直接把他推回到原居地，都會協助往第三地做一些安排，這方面的經驗是很多的。
劉委員世芳：有時候我們在處置的時候都有一定的程序，目前我們雖然沒有完備的法制基礎，但是有一定的SOP在處理，可是我們往往忽略掉一件事情，當他要申請政治庇護或其他不管是什麼樣的動作時，通常都會跟媒體大費周章，開記者會等等這些，開完記者會，後面就沒有後續，我們政府到底做什麼處置？都沒有人出來講，我們都說依法處理，然後慢慢就有小報露出消息，說現在可能留置在什麼地方，這是政府不夠大方來處理這些所謂尋求政治庇護的人，也許臺灣的民主自由讓人家羨慕願意過來，但是目前我們的機制不夠完全，所以移民署要負一點責任。
楊副署長家駿：我剛剛也有提到，其實協助往第三國的狀況是非常多的，我們跟外交部甚至很多宗教團體都在做這方面的合作。
劉委員世芳：好，如果有的話，我希望這樣的機制也可以加進去好嗎？
楊副署長家駿：是。
劉委員世芳：畢竟世大運是我們不可以有失敗的負擔，對我們來講，我們希望它辦得風光、辦得好，不要留下其他不好的影響，好嗎？
楊副署長家駿：是。
劉委員世芳：謝謝3位，謝謝！
主席：請呂委員孫綾質詢。
呂委員孫綾：主席、各位官員、各位委員。本席要請教國安局副局長，今天距離世大運只剩下四個月左右的時間，大家都非常關心我們世大運的維安問題，尤其是到時候會有這麼多各國的運動員、觀光客來到臺灣，因此如何做好因應各種狀況的維安，特別是在反恐方面，就非常的重要。
主席：請國安局王副局長答復。
王副局長德麟：主席、各位委員。是。
呂委員孫綾：接下來我想要就今天專案報告中有關國安局的部分來請教副局長，在上個月的月底，我國駐美的高碩泰代表，也應美國國務院邀請，代表臺灣出席抗伊斯蘭國ISIS聯盟首次的全體會議，這部分代表臺灣作為一個負責任的國際成員，在對抗ISIS的國際犯罪行為與人道救援上，明確表達與其他共同陣營國家增進合作的強烈意願；同時也表示臺灣在國際反恐的各項措施上，能夠和其他國家同步、並且分享情資、訊息。所以我想請教局長的是，這一次高大使受邀參與這次的會議，在會中臺灣表達了什麼樣的訊息，另外在這次會議中，國際社會對於反恐部分達成了哪些共識？
王副局長德麟：在國際上聯合防恐應該達到最大的共識，在會裡面大家做了一些充分討論，我們國家也表達了，應該是支持所有國際上的反恐，尤其是ISIS組織的立場。
呂委員孫綾：在國際反恐上有達到共識？
王副局長德麟：這是所有被邀請的會員國應該都是這樣。
呂委員孫綾：這樣的內容你無法在這邊透露出來嗎？
王副局長德麟：我想會後再跟委員報告。
呂委員孫綾：好，麻煩副局長這個部分會後再做一個說明。
王副局長德麟：好。
呂委員孫綾：接下來我想請問副局長，藉由國際各項合作的參與，我們在阻絕國外可疑人士入境上、在國內對於可疑人士的清查追蹤，臺灣和其他國家的管道必須暢通、也需要在時效上能夠即時反應，面對即將到來的世大運，我們和美、日、甚至其他國家的情資分享，在頻率上是否有所調整為更高一些？或是拉升了情資交換的項目與層級？麻煩請副局長說明一下。
王副局長德麟：委員所關切的，我們平時就有跟國際合作友方進行相關資訊的分享和交換，尤其在世大運這邊，我們局長彭先生也特別指示外組，跟我們國際合作友方加強表示意見聯繫；另外跟合作友方的國安首長，也特別請他們來做協助，都獲得正面的回應，他們願意在世大運期間或之前提供我們所需要的一些資料……
呂委員孫綾：協助？
王副局長德麟：對，沒有問題。
呂委員孫綾：所以在資訊交流上都沒有太大的問題？
王副局長德麟：是的。
呂委員孫綾：頻率上也可以做個調整。
王副局長德麟：是，只要我們需要，他們都願意配合幫忙。
呂委員孫綾：這個時間即將到來，訊息交換的密度也應該更加緊密。
王副局長德麟：有的。
呂委員孫綾：我想國安局身負國際情報合作的重責大任，如何即時獲得國外的情資，並能先行研判、即時分享給我們國內相關單位，這個工作是非常重要，期許副局長在這方面繼續努力。
王副局長德麟：沒有問題，我想國際合作友方會提供我們需要的資訊。
呂委員孫綾：謝謝副局長，請你回座。
王副局長德麟：謝謝委員指教！
呂委員孫綾：接下來我想請教國土安全辦公室主任、警政署副署長，兩位好，我觀察這兩年來，國際上恐怖攻擊的模式，我們可以看到一個現象，就是除了傳統的炸彈攻擊、自殺炸彈客以外，使用大型交通工具衝撞人群聚集的手法，是在增加的，像2016年在法國尼斯，就有駕駛卡車高速衝撞大型的人群；還有德國柏林、以色列耶路撒冷、倫敦西敏寺、以及這個月初的瑞典斯德哥爾摩，都可以發現有這樣的狀況出現。面對這樣新型的攻擊手段，我們國土辦與警政署，有沒有研擬因應的計畫方案？請兩位說明一下。
主席：請國安辦公室黃主任答復。
黃主任俊泰：主席、各位委員。國土安全辦公室這邊先回答，在這部分我們預計各方的情勢分析裡面，都有納在我們的風險矩陣裡面去做因應，也請各相關單位對這部分要及早因應，像卡車攻擊裡面，可能需要一些準備，在各個場館外，我們雖然設置了三層警衛線，但對阻止卡車衝撞進來的阻斷石塊或是設備，是不是可以預先做調配與應用，並在未來加以配置，這部分都有在討論，目前也會針對這部分加強，這些都列在我們的想定裡。
呂委員孫綾：所以國土辦針對新型攻擊手法有進行演練，也有針對這種方式模擬，加以考量？
黃主任俊泰：是的。
呂委員孫綾：警政署在這部分有沒有考量過？
主席：請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。警政署在預擬方面也有做相關準備，第一是加強情資蒐報，尤其是國際情資蒐報，以及內生型，也就是對內情資的掌控；並會加強人員訓練與即時反應。另外，會跟主辦賽事的單位研究在場館安全方面要建立安全縱深，做適當的交通管制。
呂委員孫綾：所以警政署在交通管制部分有做嚴密訓練？
周副署長文科：一個賽事場館就有一個安全警衛計畫，這個安全警衛計畫包括交通安全及防止恐怖攻擊，尤其是汽車攻擊，這些部分都有納入考量。
呂委員孫綾：希望警政署在這方面一定要跟國土辦密切合作與配合，新型恐怖攻擊的手法在未來可能還是會出現，但我們不希望這樣的事情在臺灣發生。世大運比賽的訓練場地總共有60座場館、79處場地，其中競賽場館38處及訓練場館41處，分布在5個縣市，包括台北市有36處、新北市有14處、桃園市有27處、新竹縣有4處、新竹市有2處。據我瞭解，世大運的反恐防災演習除了在反恐訓練中心、選手村、台北小巨蛋及開幕場地（台北田徑場）舉辦過之外，其他競賽及練習場館的演訓部分是比較欠缺的，譬如我的選區中提供世大運選手練習的場館，就包含明志科大、淡江大學、醒吾科大的體育館，及林口高中的田徑場，這些場地針對演訓部分都比較欠缺。在世大運預定的79處競賽及練習場館中，除了已經辦理過演訓的場館，其他場館是不是也應舉行類似的情境演練？還是你們已經有進行相關的計畫？
周副署長文科：有關賽事場館維安等級，我們分成四級，每個場館都有剛才報告的警衛計畫。有關狀況處置方面，剛才也報告過，我們準備了幾十項狀況的演練，大概對於每種可能發生的狀況，我們都會做一個處置的腹案，在訓練當中也會要求同仁針對這些狀況如何做疏處、判斷及因應。
呂委員孫綾：你們同仁都有針對恐怖攻擊的狀況做演練，但你們有沒有跟這些選手練習的相關學校進行類似的配合？當恐怖攻擊發生時，這些學校要如何配合警政署或國土辦進行演練與疏散？
周副署長文科：整個場館的分工方面，除了維安組之外，還有消防應變及疏散的計畫，維安只是場館當中的一部分而已，每個場館都有一個場館主任負責。剛才委員討論的細節，我們都會涵蓋在內，將來應變的方式也會授權每個單位處理，包括醫療、緊急疏散等。
呂委員孫綾：針對這方面，希望你會後提供一份資訊給本席參考。另外，國土辦部分呢？
黃主任俊泰：在演練部分，國土辦最主要就是看各單位辦理演練時是否有需要跨部會或跨機關的人力資源，我們居中協調各單位辦理演練。另外，針對國安局提出的各種風險項目，我們趁各單位辦理演練時也希望他們能將各種狀況都拿出來演練。
呂委員孫綾：國土辦在這次世大運扮演了非常重要的角色，就是跨部會的溝通、協調與合作，這是國土辦在這次世大運扮演的重責大任。世大運是一個非常重要的賽事，各個職責單位除了橫向溝通與聯繫之外，也應該與地方政府做好溝通，為世大運做最好的準備，希望各部會能繼續努力。
主席：現在休息，下午1時繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請吳委員思瑤質詢。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。我的選區是台北市，從過去擔任市議員，到現在在立法院，我長期關注世大運的賽會秩序與賽會安全。今天很感謝委員會針對世大運的反恐進行專案報告，但是一整個早上的答詢中，委員多半關切在反恐維安的部分，我要以我在教育及文化委員會與體育署多所討論的陳抗處理問題向諸位提出詢答。
首先請教吳次長，我上週質詢體育署林署長，他很清楚的告訴我，按照世大運主辦單位（FISU）的儀軌，是要用「Chinese Taipei」這個奧運模式，使用的會旗則如我這張投影片所show出來的。這是在賽會進行中、在頒獎典禮、在所有相關官方文宣要適用的，但是FISU的儀軌並沒有適用在觀眾席的加油端；所以在自己的場子，我們國人帶著國旗進場加油，體育署認為是可以的，當然，我們還要強化跟FISU這個主辦單位爭取與溝通。可是今天早上聽了次長的答詢，你對於在觀眾席拿著國旗加油似乎有所保留，我想在這裡再一次清楚的向外交部理解你們現在採取的態度與立場。
主席：請外交部吳次長答復。
吳次長志中：主席、各位委員。外交部本身就是要捍衛中華民國臺灣的國旗在世界每個地方都可以自由自在的揮舞，但外交部也要面臨很多現實上的考量，譬如我們跟美國沒有外交關係，所以無法在我們的代表處升起我們的國旗。
吳委員思瑤：好，我清楚的理解。
吳次長志中：就這次世大運，我們當然要尊重國內體育署及內政部如何看待這件事，但是我們希望國旗在全世界各地都可以自由自在的揮舞。
吳委員思瑤：非常好，話就講到這裡。體育署林署長非常清楚的在教育及文化委員會回應我的質詢，國人在觀眾席帶國旗是可以的；在自己的場子，用我們的國旗，我想這部分不應該有任何曖昧。但我要破題的是，這引發的政治敏感確實是我們要評估的。體育署署長說可以帶國旗入場加油，確實也引發中國社科院台研所很強硬的說法：如果你們有人拿國旗，甚至中國代表隊不排除拒賽。這是政治評估，我想後續還需要體育署跟FISU做更多溝通。但我請求所有在場的各位，陳抗處理絕對不小於對反恐維安的層面，我這裡舉出從去年到今年在臺灣舉辦非常多的國際賽會，都因為國人除了拿國旗之外，還張貼了「台灣就是台灣」、「ALL HAIL FORMOSA」這些其實相對單純、中性的加油標語，卻被足協、棒協認為是政治圖騰，因此被罰。最近在臺灣的國際賽會是不安寧的，我點出這個，我要求體育署去跟FISU溝通，對於非政治敏感的就應該放寬，譬如「ALL HAIL FORMOSA」，我們為臺灣加油這樣的標語何錯之有？但我要提醒，這都可能引發不平靜，甚至還發生了全武行。
世大運在臺灣可以平靜嗎？我也希望平靜，當家不鬧事，我們跟國人宣導不要讓我們自己的主辦機關、我們國家及臺北市政府難做人，應當遵守大會宣導，但是我們可以預期，不管是統的、獨的，甚至疆獨、藏獨，都有可能藉由這個自由、多元、民主的臺灣場域來表達他們多元的意見，所以我們要防範陳抗的處理，這是我要再一次強調的。
柯文哲市長說，如果李明哲事件不妥善處理，世大運確實會出事。我想這是對內提醒在座的各位要強化因應，對外也是對中國官方進行捍衛人權的喊話。早上有委員說這是失言，我要大大的替柯P講話，這是一個嚴肅的喊話，這是一個基於捍衛自由民主人權的提醒，但國安與維安單位都應該因應可能因為政治敏感而引發的相關陳抗事件。
體育署針對言論自由在世大運，設了防火牆，也設了疏洪道，防火牆就是不容影響賽會進行的任何事件，可能會採事前檢查包包；但它另外也有一個疏洪道，就是我建議體育署應當設置一個意見言論表達專區。現在會有一個作業檢核表，世大運一體適用，對於入場觀眾宣導禁止攜帶的物品有哪些，入場時也會有必要的查驗，但這絕對不是對言論自由無限上綱的過當審查，它只是一個必要的安全性查驗；至於意見專區，體育署正在研議當中，我在此提醒，未來如果有意見專區，針對這個陳抗專區，你們應該有足夠的維安處理。言論自由與賽會秩序應當兩全，這是我們面對的兩難，但我們要提早因應，而設置意見表達專區就是一個重要的平衡槓桿的基石。我再次提醒警政署，針對這個意見表達專區要即刻跟體育署、跟臺北市政府做必要的討論因應，為我們這個言論自由國度的所有陳抗有一個非常妥適、保障他們相關安全的疏洪道。
針對反恐，我就點出一個重點，目前所有的反恐演習都是官方在做，你們也很認真在做，國安做國安的，警政署做警政署的，大家都一起做，但是反恐是全民的，譬如美國的「SEE SOMETHING，SEND SOMETHING」，他們用多媒體的新技術，告訴所有國人如果發現可疑人士，用手機就可以send一個訊息到哪裡去。這張投影片右上角是剛舉辦完的巴西里約奧運，他們也善用新媒體方式告訴所有國人，大家都來當「watch」，都來當慎防恐怖可疑人士的那個窗、那雙眼睛；右下角同樣也是一個國際經驗，法國針對反恐研發了一個App，告訴所有參賽人民及加油端，還包括飯店服務生、餐廳服務生、計程車司機，請大家下載這個App，如果身邊發現可疑人士，請協助政府及早因應。畢竟國安、警政的人力都很有限，我拋出這樣一個訊息，因為確實到目前為止，所有反恐演練及維安演習都是官方啟動，而人民的警覺、人民的宣導是不夠的。是不是請警政署或國安局統一回應一下？
主席：請國安局王副局長答復。
王副局長德麟：主席、各位委員。對於委員所提的，我們都非常敬佩，而這些我們也都在做內部研究，包含期前準備了所有模擬推演狀況的想定……
吳委員思瑤：將這個App納入全民，一起反恐。
王副局長德麟：我們會跟國土辦研究如何加入。
吳委員思瑤：其次是意見表達專區，譬如我去加油，我拿了「熊讚」，有國旗，有「釋放李明哲」，有「Taiwan is Taiwan」，我可不可以拿進場？
王副局長德麟：這個我想尊重……
吳委員思瑤：你們好好去溝通，向人民宣導。我想台灣人民大家都能相忍為台灣，我們都希望當家不鬧事，所以好好宣導，在前端告訴大家政治敏感是什麼，不要誤觸那個紅線。但言論自由是至高無上的價值，我要再次重申。請大家一起加油。
王副局長德麟：謝謝委員。
主席：接下來登記質詢的顏委員寬恒、陳委員怡潔、張委員宏陸、鄭委員天財、林委員俊憲、蔣委員乃辛、陳委員明文、簡委員東明、邱委員志偉、何委員欣純、鍾委員佳濱、周陳委員秀霞、黃委員國書及王委員惠美均不在場。
請姚委員文智質詢。
姚委員文智：主席、各位列席官員、各位同仁。我想延續吳思瑤委員剛才對反恐及維安提出很多精闢的建議。今天大概是兩部分，一個是反恐，一個是維安，我知道我們針對反恐做了很多演練，應該至少有三、四次。吳思瑤委員剛才問到，假使在觀眾席上拿了中華民國國旗或其他標語，造成現場的秩序必須處理，請問這是由哪個單位負責？沒有人回答，所以不會發生這種事，台灣民眾沒有人會拿中華民國國旗、沒有人會拿「台灣就是台灣」、「台灣加油」？主席！
主席：什麼？你要質詢我嗎？
姚委員文智：不是，你幫我派一個吧！
主席：請臺北市政府維安處黃處長答復。
黃處長嵩琛：主席、各位委員。針對委員關心的有關……
姚委員文智：臺北市維安處是隸屬於臺北市的哪個單位？
黃處長嵩琛：它是一個任務編組、屬於一個執行委員會，執行委員會一共有7部、19處，維安部分是7部裡面的一個處。
姚委員文智：那你們原先是臺北市政府警察局……
黃處長嵩琛：是，警察局的……
姚委員文智：警察局的「職位」？
黃處長嵩琛：是，職位是警政監。
姚委員文智：你們是臺北市政府警察局的警政監。世大運的場館有四、五十個喔！包括預賽、初決賽，最後……
黃處長嵩琛：79個。
姚委員文智：79個場館，包括開閉幕，以及剛剛吳委員思瑤所提的，所有的觀眾席，只要有布條、旗幟，就是你們在負責的。
黃處長嵩琛：是，因為總部針對歷屆世大運，為了人員的安全有訂定一個規範，在違禁品清單裡面是寫旗幟不能超過兩公尺，我們在門禁檢查之時，如果旗幟沒有超過長度是可以帶進場的。
姚委員文智：所以只有規定旗幟的……
黃處長嵩琛：大小。
姚委員文智：旗幅，還是旗竿？
黃處長嵩琛：就是旗幟。
姚委員文智：是旗幟啊！我現在問你的是旗竿兩公尺……
黃處長嵩琛：旗竿也不能超過，如果太長也怕會影響到……
姚委員文智：那有沒有標準？
黃處長嵩琛：旗竿如果是長柄的，一般是以兩公尺來考慮，因為旗……
姚委員文智：以此來考慮，或者是做為標準？你剛剛說有79個場館、大小不同，這個等一下我再請教。
就這部分國安單位或警政署其他單位都沒有協助嗎？還是說所有的業務是你們在統整，但其他單位都有協助？
黃處長嵩琛：其他單位都有指導等，我們有訂定一個違禁品的清單，是針對各場館、各選手村還是整個……
姚委員文智：好，現在只針對旗幟，你說旗竿的長度限制是兩公尺，兩公尺以內的都可以帶進去就對了？
黃處長嵩琛：寬兩公尺，長1公尺之內的都可以帶，旗幟……
姚委員文智：你是說旗幟嗎？
黃處長嵩琛：旗幟。
姚委員文智：我們現在講「旗面」好了。
黃處長嵩琛：是，旗面。
姚委員文智：那旗竿呢？
黃處長嵩琛：它上面是寫長柄旗竿沒有做限制，如果會影響到人家、在那邊揮舞會影響到安全，那當然就不行，會做處理。
姚委員文智：換句話說，是不是現在可以昭告國人，為了替在地、臺灣的選手加油，我們可以製作長度不影響到他人的旗幟，但參考值是兩公尺左右，其旗幅、旗面是長兩公尺、寬1公尺，在這個範圍內統統是被允許的嗎？
黃處長嵩琛：是。
姚委員文智：因為你們是處理違禁品的部分，所以只要是在臺灣此一保障言論自由的國度，為臺灣加油也好，為臺北加油也好，或為我們的選手加油也好，即便是為江啟臣委員加油、把這個寫上去，這些都可以嗎？
黃處長嵩琛：是啊！還有旗子不影響……
姚委員文智：如果現在滋生中國隊的選手抗議，甚至引發衝突的話呢？不久前就發生過了，雖然那是冰球比賽，我知道柯市長到議會的答復，如果人家打我們，他說就打回去，你對這句話有什麼看法？
黃處長嵩琛：賽事還是歸賽事，如果是在場地裡面，是由裁判和工作人員做處理。
姚委員文智：你是負責場地、觀眾席還是賽事的安全？
黃處長嵩琛：賽事安全。
姚委員文智：這就是賽事安全的部分啊！
黃處長嵩琛：要先由裁判做一個勸止的處理。
姚委員文智：所以是要先打回去，還是請裁判處理？
黃處長嵩琛：裁判要先處理。
姚委員文智：那你是打臉柯市長啊！
黃處長嵩琛：在裡面如果有發生衝突，為了賽事的安全進行，當然要先做處理。
姚委員文智：如果已經發展成雙方打群架，甚至引起觀眾席的人也拿著旗幟為臺灣的選手仗義發聲的時候，那要怎麼辦？
黃處長嵩琛：如果已經發生違法的事情，當然警察一定要介入以維持秩序。
姚委員文智：哪一部分是違法的事情？
黃處長嵩琛：打群架，就是有發生傷害……
姚委員文智：場內打群架是裁判處理？
黃處長嵩琛：對，先處理啊！如果他覺得不能處理……
姚委員文智：那維安的人員呢？
黃處長嵩琛：我們是通知，如果是觀眾席的話，也有一定的程序，因為在場內有一些違法的舉動，工作人員也是先予以勸止，他們不能處理的話，警察再介入處理。
姚委員文智：最後，我們做了很多演練，總統也去看了，如本席和吳委員思瑤所擔憂的，一方面要確保賽事的進行，一方面又要保障國人的言論自由，甚至臺灣很多人民期待利用這個機會讓全世界聽到臺灣的聲音，針對這樣的行動你們有沒有進行維安上的演練或模擬？
黃處長嵩琛：有，像去年我們就進行了7場，不一定是在賽事的場館，大直或華納威秀都是群眾聚集的地方，去年我們也做了相關的反恐演練。
姚委員文智：華納威秀是比賽的場地嗎？
黃處長嵩琛：不是。
姚委員文智：在比賽的場地有沒有做？
黃處長嵩琛：比賽的場地也有，最近於3月30日就是在田徑場，那是最大的場地，我們也都有做過演練。
姚委員文智：所以對場上觀眾持有旗幟的情況有做過演練？
黃處長嵩琛：有做過演練，去年……
姚委員文智：在我們的印象中，怎麼都沒有看到你們拿中華民國的國旗在那裡揮舞、演練給我們看？
黃處長嵩琛：像去年12月17日在臺北羽毛球館的場館有做過類似的演練。
姚委員文智：有拿中華民國國旗嗎？
黃處長嵩琛：是拿旗幟。
姚委員文智：拿什麼旗幟？
黃處長嵩琛：就是拿布條，在那邊宣……
姚委員文智：布條上面寫什麼？
黃處長嵩琛：一般的用語而已。因為拿的布條太大造成影響，甚至還丟寶特瓶到場內，當然就是違反秩序，我們會做處理。
姚委員文智：所以這部分由您這邊所負責，就不需要其他中央機關更多的協助嗎？需不需要？
黃處長嵩琛：如果我們人力不夠，或是相關的部分不足，也會請求中央支援，其實我們有一個密切合作的機制。
姚委員文智：好，謝謝。
最後，希望會後可以提供給我資料，第一個，世大運是臺灣難得的運動盛事，我們期待它是一個國際行銷的好機會，請外交部於會後提供資料，有關世界大學運動會，到目前為止世界各主要媒體相關的報導到底有多少？第二個，也請外交部再提供另一份資料，有關國際行銷，我們到底做了多少努力、登了多少廣告、世界上到底知不知道臺灣要舉辦世界大學運動會？另外，如有交通部的人員在場，也希望他們提供給我資料，由於世大運的舉辦，到底會有多少旅客會到臺灣？此外，就你們維安反恐的估計，旅客的數量規模為何？謝謝。
主席：接下來登記質詢的蔡委員易餘、鍾委員孔炤、吳委員志揚及盧委員秀燕均不在場。
登記質詢委員除不在場外，均已發言完畢。今日報告及詢答結束。本次會議委員口頭質詢未及答復部分或要求補充資料者，均請相關單位於兩週內以書面提供。
今日會議進行到此，現在散會。
散會（13時25分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-1-264 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院蔡委員煌瑯，美國牛肉進口跨部會技術諮詢小組今天在各界關注下第一次開會，與會專家開會後的主要結論是，希望官方統一以「萊克多巴胺」取代瘦肉精，藉以避免不必要的困擾和聯想。瘦肉精改名萊克多巴胺，就可以安台灣社會民心了嗎？特向行政院提出質詢。 | 蔡煌瑯 | Chinese | Written | 454 | 372 | 一、「當瘦肉精的名稱不見了，問題就容易多了？！」美國牛肉進口沒有瘦肉精的問題，只有
萊克多巴胺的問題。當瘦肉精改名為萊克多巴胺，民眾的疑慮就會變小了，這是個什麼邏
輯？
二、人在無助下希望藉著改名扭轉人生。新內閣的專案小組碰到美國牛肉開放這個棘手問題，
第一時間同樣用「改名」的思維來扭轉問題，把瘦肉精改名為萊克多巴胺，就可以安心？
！這是專家學者自欺欺人？是政府「教化」人民的方式？當瘦肉精改名萊克多巴胺，就安
心嗎？瘦肉精可以叫培林，也可以是萊克多巴胺，但並不能移除本質問題，正常的養豬、
養牛為什麼要在飼料中添加不必要的額外添加物，而且台灣民眾有權不要進口有添加瘦肉
精的牛肉豬肉等肉品。
三、本席認為，專案小組應該是多元意見徵詢，不必是特定意見的傳送執行，竟然連最起碼的
開誠佈公的樣態都做不出來，這個內閣的格局令人搖頭，而當「講愈多，只會顧人怨。」
的話傳開，以及反對解禁的林口長庚醫師林杰樑不在邀請之列，媒體一直追著問政府官員
選擇性的製造專家意見時，政府決策就已一點一滴的失去民心。這不是溝通的開始，將會
是衝突的開始。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1045901_00010 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 經濟及能源部組織法草案等案─協商後處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 78,151 | 65,189 | 院會紀錄
立法院第8屆第8會期第2次會議紀錄
時 間 中華民國104年9月18日（星期五）上午11時10分
地 點 本院議場
主 席 王院長金平
洪副院長秀柱
副秘書長 王全忠
副秘書長：出席委員78人，已足法定人數。
主席：現在開會，進行報告事項
報 告 事 項
一、宣讀本院第8屆第8會期第1次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第8屆第8會期第1次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，第8屆第8會期第1次會議議事錄確定。
繼續報告
二、本院委員黃偉哲等24人擬具「陸軍第一特種兵補償特別條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
報告院會，報告事項第三案至第一四一案，其中第三案及第五案民進黨黨團及台聯黨團有異議；第四案及第六案民進黨黨團有異議；第七案至第九案台聯黨團有異議；第十案至第一四一案國民黨黨團有異議，逐案列入公報紀錄，請議事人員一併宣讀，宣讀後均退回程序委員會重新提出。
三、本院委員賴士葆等27人擬具「國營國際機場園區股份有限公司設置條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、司法及法制兩委員會審查。
主席：民進黨黨團、台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四、本院委員呂學樟等34人擬具「政務人員退職撫卹條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五、本院委員蔣乃辛等26人擬具「國軍老舊眷村改建條例第三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：民進黨黨團、台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六、本院委員陳淑慧等30人擬具「學校教職員退休條例增訂第十條之二條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七、本院委員廖國棟等19人擬具「公職人員選舉罷免法增訂部分條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八、本院委員謝國樑等16人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例增訂第三十七條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九、本院委員楊應雄等19人擬具「離島建設條例第十四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第12、13、14次會議、第5會期第9、10、11、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十、本院民進黨黨團擬具「政黨及其附隨組織取得財產清查及處理條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第3次會議、第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十一、本院委員葉宜津等30人擬具「不當黨產處理條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十二、本院委員李昆澤等19人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十三、本院委員李昆澤等17人擬具「公職人員選舉罷免法第八十三條、第八十六條及第一百十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十四、本院委員李俊俋等16人擬具「中華民國總統府組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十五、本院委員李俊俋等20人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五條、第九十三條之一及第九十五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十六、本院委員李俊俋等16人擬具「立法委員行為法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第17次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十七、本院委員李俊俋等17人擬具「立法院各委員會組織法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第17次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十八、本院委員李俊俋等18人擬具「立法院職權行使法第四十九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
十九、本院委員李俊俋等19人擬具「立法院職權行使法增訂部分條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十、本院委員李俊俋等17人擬具「立法院議事規則刪除第六十一條條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第17次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十一、本院委員李俊俋等16人擬具「審計法第三十四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第15次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十二、本院委員李俊俋等17人擬具「法官法第三十五條及第三十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十三、本院委員李俊俋等19人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十四、本院委員李俊俋等19人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九條及第九十一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第12次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十五、本院委員李俊俋等24人擬具「總統職務交接條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十六、本院委員李俊俋等30人擬具「中華民國憲法增訂部分條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十七、本院委員李應元等24人擬具「立法院程序委員會組織規程第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第2次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十八、本院委員李應元等16人擬具「條約締結法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二十九、本院委員李應元等19人擬具「警察職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第11、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十、本院委員李應元等16人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十一、本院委員李應元等16人擬具「公職人員選舉罷免法增訂第八十條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十二、本院委員尤美女等21人擬具「公職人員選舉罷免法第七十三條及第九十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十三、本院委員尤美女等18人擬具「公職人員選舉罷免法第四十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十四、本院委員尤美女等24人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四條之二、第五條及第九十五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十五、本院委員尤美女等21人擬具「立法院組織法第三條及第十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十六、本院委員尤美女等21人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十七、本院委員尤美女等30人擬具「立法院職權行使法增訂第十三條之一、第十三條之二及第十三條之三條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十八、本院委員尤美女等22人擬具「政治檔案法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第13、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
三十九、本院委員尤美女等21人擬具「赦免法增訂第六條之一、第六條之二及第六條之三條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十、本院委員尤美女等16人擬具「廢止核能發電條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、經濟兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十一、本院委員尤美女等19人擬具「中華民國總統府組織法增訂第十七條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十二、本院委員尤美女等19人擬具「公職人員選舉罷免法第五十七條及第五十九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十三、本院委員尤美女等19人擬具「國家人權委員會組織法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十四、本院委員尤美女等19人擬具「國家人權委員會職權行使法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十五、本院委員田秋堇等19人擬具「環境基本法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十六、本院委員何欣純等19人擬具「警察職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十七、本院委員吳秉叡等21人擬具「警察職權行使法第四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十八、本院委員劉建國等20人擬具「電業法增訂第五十六條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
四十九、本院委員林岱樺等20人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十、本院委員邱志偉等18人擬具「公民投票法第十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第11、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十一、本院委員邱志偉等20人擬具「高級中等教育法第五十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十二、本院委員邱議瑩等20人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十三、本院委員邱議瑩等20人擬具「立法院組織法刪除第七條條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第11次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十四、本院委員邱議瑩等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第11次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十五、本院委員邱議瑩等20人擬具「立法院議事規則部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第11次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十六、本院委員邱議瑩等20人擬廢止「立法院程序委員會組織規程」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第11次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十七、本院委員邱議瑩等20人擬具「共同管道法第二條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十八、本院委員姚文智等20人擬具「國家安全法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第9、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
五十九、本院委員姚文智等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十、本院委員姚文智等18人擬具「公職人員選舉罷免法第四十七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十一、本院委員姚文智等18人擬具「公證法第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十二、本院委員姚文智等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15、16、17、18、19次會、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十三、本院委員姚文智等18人擬具「都市計畫法增訂第八十四條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十四、本院委員姚文智等18人擬具「都市計畫法增訂第八十四條之二條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十五、本院委員姚文智等18人擬具「陸海空軍刑法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十六、本院委員段宜康等27人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五條及第五條之三條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十七、本院委員段宜康等20人擬具「國家安全會議組織法修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十八、本院委員高志鵬等21人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
六十九、本院委員許添財等19人擬具「公職人員選舉罷免法第七十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十、本院委員陳其邁等22人擬具「土地徵收條例修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第2、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十一、本院委員陳其邁等26人擬具「公職人員選舉罷免法第七十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第3、7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十二、本院委員陳其邁等18人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十三、本院委員陳其邁等17人擬具「立法院各委員會組織法第一條及第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十四、本院委員陳其邁等25人擬具「立法院組織法第十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第17、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十五、本院委員陳其邁等26人擬具「立法院組織法第三條及第十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第3、7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、
13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十六、本院委員陳其邁等17人擬具「立法院組織法第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十七、本院委員陳其邁等25人擬具「立法院職權行使法第七十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第17、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十八、本院委員陳其邁等21人擬具「立法院職權行使法第七十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
七十九、本院委員陳其邁等18人擬具「立法院職權行使法增訂第四十九條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十、本院委員陳其邁等25人擬具「立法院議事規則第六十一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第17、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十一、本院委員陳其邁等19人擬具「總統副總統選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十二、本院委員陳其邁等18人擬具「警察職權行使法第四條及第七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十三、本院委員陳其邁等20人擬具「人民團體法第六十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十四、本院委員陳其邁等21人擬具「公職人員選舉罷免法第二十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十五、本院委員陳其邁等20人擬具「公職人員選舉罷免法第五十七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十六、本院委員陳明文等22人擬具「中資來台投資管理條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第14次會議、第2會期第2、4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十七、本院委員陳明文等16人擬具「立法院議事規則第六十一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十八、本院委員陳亭妃等22人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
八十九、本院委員陳亭妃等17人擬具「警械使用條例第一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十、本院委員陳亭妃等17人擬具「警察服制條例第四條、第五條及第六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十一、本院委員陳亭妃等17人擬具「警察法第十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十二、本院委員陳亭妃等17人擬具「警察職權行使法第四條、第二十七條及第二十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十三、本院委員陳亭妃等19人擬具「政府資訊公開法第十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十四、本院委員陳亭妃等19人擬具「個人資料保護法第十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十五、本院委員陳亭妃等23人擬具「教育基本法增訂第十條之一及第十二條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十六、本院委員陳亭妃等23人擬具「高級中等教育法第四十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十七、本院委員陳亭妃等23人擬具「國家教育研究院組織法第二條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十八、本院委員陳亭妃等21人擬具「國民教育法第八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
九十九、本院委員陳亭妃等23人擬具「幼兒教育及照顧法第十二條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○○、本院委員陳亭妃等23人擬具「技術及職業教育法第十一條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○一、本院委員陳唐山等30人擬具「中華民國憲法增修條文部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○二、本院委員陳節如等31人擬具「中華民國憲法增修條文第十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○三、本院委員趙天麟等20人擬具「石油管理法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○四、本院委員鄭麗君等22人擬具「臺灣電力公司龍門核能電廠停建特別條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、教育及文化兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○五、本院委員鄭麗君等20人擬具「立法院各委員會組織法第八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○六、本院委員鄭麗君等20人擬具「國家安全法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○七、本院委員鄭麗君等28人擬具「著作權集體管理團體條例第十四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○八、本院委員鄭麗君等22人擬具「公民投票法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一○九、本院委員鄭麗君等21人擬具「郵政儲金匯兌法第十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、財政兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一○、本院委員蕭美琴等25人擬具「難民法草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第7次會議、第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、外交及國防兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一一、本院委員薛凌等29人擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條及第一百十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一二、本院委員薛凌等21人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第11、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一三、本院委員薛凌等19人擬具「立法院職權行使法第六十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一四、本院台灣團結聯盟黨團擬具「核四逃命圈公民投票特別條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、經濟、教育及文化三委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一五、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一六、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院職權行使法第三十七條、第四十三條及第四十四條之一條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一七、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院組織法第三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一八、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院組織法增訂第六條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第7次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一一九、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院組織法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第2會期第7次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二○、本院台灣團結聯盟黨團擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二一、本院台灣團結聯盟黨團擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十六條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第3會期第3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二二、本院台灣團結聯盟黨團擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例增訂第七十三條之一條文草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第3會期第14次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二三、本院台灣團結聯盟黨團擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第4會期第12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二四、本院台灣團結聯盟黨團擬廢止「戰士授田憑據處理條例」，請審議案。
本案經提本院第8屆第1會期第12次會議、第2會期第4、6、7、8、10、12、14、16次會議、第3會期第2、3、4、5、6、7、8、10、12、14次會議、第4會期第7、8、9、10、12、14、15、16、18次會議、第5會期第2、3、4、6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二五、本院台灣團結聯盟黨團擬具「總統職務交接條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第6、8、10、12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二六、本院台灣團結聯盟黨團擬具「政府資訊公開法第十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第12次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二七、本院委員周倪安等19人擬具「檔案法第十三條及第二十四條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第5會期第11次會議、第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二八、本院委員葉津鈴等18人擬具「立法院組織法第十五條及第二十二條之三條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一二九、本院台灣團結聯盟黨團擬具「立法院組織法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三○、本院委員葉津鈴等16人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三一、本院委員葉津鈴等16人擬具「公務人員退休法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三二、本院委員葉津鈴等16人擬具「學校教職員退休條例部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三三、本院委員賴振昌等18人擬具「中華民國刑法第一百四十條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三四、本院台灣團結聯盟黨團擬具「國營事業管理法第三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三五、本院台灣團結聯盟黨團擬具「預算法第五十四條及第八十八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三六、本院委員周倪安等16人擬具「警察職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第6會期第19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三七、本院委員周倪安等17人擬具「國家安全法第九條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第10、11、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三八、本院委員賴振昌等18人擬具「國民教育法第八條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一三九、本院委員賴振昌等16人擬具「高級中等教育法第六條、第八條及第四十三條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四○、本院委員賴振昌等19人擬具「課程審議委員會組織及運作條例草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四一、本院台灣團結聯盟黨團擬具「中華民國總統府組織法第十七條條文修正草案」，請審議案。
本案經提本院第8屆第7會期第16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四二、行政院函請審議廢止「職業學校法」案。
本案經提本院第8屆第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一四三、行政院函請審議廢止「高級中學法」案。
本案經提本院第8屆第6會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
報告院會，報告事項第一四四案至第一五○案，其中第一四四案至第一四七案及第一五○案民進黨黨團及台聯黨團有異議；第一四八案台聯黨團有異議；第一四九案民進黨黨團有異議，逐案列入公報紀錄，請議事人員一併宣讀，宣讀後均退回程序委員會重新提出。
一四四、行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案。
本案經提本院第8屆第6會期第8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：民進黨黨團、台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四五、行政院函請審議「中華郵政股份有限公司設置條例第五條、第八條之一及第十六條條文修正草案」案。
本案經提本院第8屆第6會期第19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、司法及法制兩委員會審查。
主席：民進黨黨團、台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四六、行政院函請審議「國營國際機場園區股份有限公司設置條例部分條文修正草案」案。
本案經提本院第8屆第6會期第19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、司法及法制兩委員會審查。
主席：民進黨黨團、台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四七、行政院函請審議「國營港務股份有限公司設置條例第四條、第八條之一及第二十二條條文修正草案」案。
本案經提本院第8屆第6會期第19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、司法及法制兩委員會審查。
主席：民進黨黨團、台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四八、行政院函請審議「民選地方行政首長薪給退職撫卹條例草案」案。
本案經提本院第8屆第7會期第2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一四九、行政院函請審議「幼兒教育及照顧法部分條文修正草案」案。
本案經提本院第8屆第6會期第19次會議、第7會期第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五○、行政院函請審議「行政法人放射性廢棄物管理中心設置條例草案」案。
本案經提本院第8屆第7會期第10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：民進黨黨團、台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
一五一、經濟部函送耀華玻璃股份有限公司管理委員會103年度決算書案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會辦理。
一五二、教育部函送國家運動訓練中心105年度預算書案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會辦理。
一五三、行政院大陸委員會函送財團法人臺港經濟文化合作策進會105年度預算書案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一五四、國軍退除役官兵輔導委員會函送財團法人榮民榮眷基金會105年度預算書案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一五五、原住民族委員會函送財團法人原住民族文化事業基金會105年度預算書及相關資料案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一五六、衛生福利部函送「直接供應飲食場所火鍋類食品之湯底標示規定」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
一五七、衛生福利部函，為修正「應辦理檢驗之食品業者、最低檢驗週期及其他相關事項」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
一五八、衛生福利部函，為廢止「食用油脂製造業者應辦理檢驗之最低檢驗週期及其他相關事項」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一五九、衛生福利部函，為訂定「應建立食品追溯追蹤系統之食品業者」及廢止「應建立食品及相關產品追溯追蹤系統之食品業者」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六○、衛生福利部函送「食用豬脂衛生標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：民進黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
一六一、衛生福利部函送該部主管財團法人兼善醫學基金會等6家財團法人105年度營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一六二、總統府函，為104年度中央政府總預算決議，針對整合與落實憲法及各項聯合國人權公約乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一六三、教育部函送該部主管財團法人蔣經國國際學術交流基金會、吳健雄學術基金會及國民教育測驗與評量中心教育基金會102至104年度營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一六四、科技部函送財團法人光電科技工業協進會最近年度營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一六五、行政院環境保護署函送「違反水污染防治法按次處罰通知限期改善或補正執行準則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一六六、行政院環境保護署函，為廢止「違反水污染防治法按日連續處罰執行準則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一六七、內政部函送105年度歲出預算案所列國家公園中程計畫等2項重要公共工程建設及重大施政計畫之選擇方案及替代方案之成本效益分析報告暨財源籌措與資金運用說明，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一六八、交通部函送觀光局「國家風景區建設計畫（105至108年）」及「跨域亮點及特色加值計畫」、桃園機場公司「臺灣桃園國際機場第三航站區建設計畫」、臺鐵局「臺鐵整體購置及汰換車輛計畫（104至113年）」、航港局「臺灣國內商港未來發展及建設計畫（101至105年）─金門港埠建設計畫」及「臺華輪汰舊換新計畫」、臺北市政府「臺北都會區大眾捷運系統工程計畫─環狀線建設計畫（第一階段）」、新北市政府「臺北都會區大眾捷運系統三鶯線建設計畫」及「安坑輕軌運輸系統計畫」備選方案之成本效益分析，與相關財源籌措及資金運用說明等資料，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：台聯黨團、民進黨黨團提議本案改為交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交交通委員會審查。
一六九、交通部函送該部及所屬轉投資具經營主導權事業相關資料彙整表，與主管公股（國營）事業及公設財團法人轉投資具經營主導權事業經營績效表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七○、交通部函送該部投資或經營之其他事業及捐助之財團法人最近年度營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七一、中央銀行函送財金資訊股份有限公司104年度營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七二、（密）中央銀行函，為103年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送財金資訊股份有限公司績效概況表及財金資訊103年年報，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七三、行政院農業委員會函送該會主管之臺北農產運銷股份有限公司等3家投資事業與財團法人農業機械化研究發展中心等4家財團法人營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七四、國軍退除役官兵輔導委員會函送該會轉投資事業104年度營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：台聯黨團提議本案改為交外文及國防委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交外交及國防委員會審查。
一七五、經濟部函送該部及所屬單位轉投資事業暨政府捐助財團法人營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七六、（密）經濟部函，為103年度中央政府總預算決議，有關國際貿易局與中國大陸召開兩岸經合會服務貿易工作小組第2次會議事宜，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：民進黨黨團、台聯黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
一七七、（密）文化部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送服貿協議對文化產業影響評估報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：民進黨黨團、台聯黨團提議本案改交教育及文化委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交教育及文化委員會審查。
一七八、金融監督管理委員會函送該會主管財團法人105年度營運及資金運用計畫，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一七九、行政院主計總處函送105年度中央政府總預算案優先順序排列總表暨各主管機關概算計畫優先順序排列表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八○、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對提升能源科技計畫研發收入之改善作法，業已備妥相關報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八一、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對能源科技計畫研發成果應用，業已備妥相關報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八二、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對污水處理廠平均設備利用率未達60及造成產業園區開發管理基金短絀情形提出專案報告乙案，業已備妥相關報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八三、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對自願性綠色電價制度試辦計畫實施成果及相關推廣措施檢討提出專案檢討報告乙案，業已備妥相關報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八四、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對檢討水資源作業基金營運績效並提出具體改善措施，業已備妥相關報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八五、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送水資源作業基金「石岡壩清淤辦理情形」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八六、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送水資源作業基金「集集攔河堰清淤辦理情形」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八七、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「水資源作業基金轄管堰壩清淤辦理情形」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八八、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司配合『行政院大投資台灣計畫』釋出土地之檢討」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一八九、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司落實內部控制及加強委外廠商品質管理具體計畫」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九○、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司經營績效與股利發放方式之檢討及評估」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九一、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司人才活化與組織架構調整因應具體方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九二、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司102年度決算下腳收入福利金提撥比率之改善措施」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九三、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司出租土地等投資性不動產出租報酬率逐年下降」檢討專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九四、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司食品安全事件檢討改善」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九五、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司油品事業部虧損檢討改善方針」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九六、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司加強委外生產廠商品質管理與內控相關制度改善方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九七、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司現金股利發放標準、資金運用檢討與經營績效改善方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九八、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司轉投資計畫效益明顯不彰，恐有資金積壓、影響資金運用之嫌」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
一九九、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司調整組織及人力結構方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○○、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司檢討轉投資部分項目績效欠佳，恐對於資金運用不利之專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○一、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司加強提升油品部門競爭力」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○二、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司營運檢討改進」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○三、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司油品事業部成本控管改善方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○四、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司油品事業部發油量偏低站點檢討改善方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○五、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司閒置、被占(借)用土地處置」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：台聯黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
二○六、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司油品事業部長期發展績效評估及檢討因應方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○七、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司資產活化專案檢討」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：台聯黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。
二○八、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司土地整體利用規劃與提高土地資產運用效益」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二○九、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司加強本業獲利能力」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一○、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司針對不同使用狀況土地之利用改善計畫」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一一、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司落實食品安全、管理機制之強化及發生食安問題時之究責程序」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一二、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司油品事業部績效評估及檢討因應方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一三、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司食品安全事件檢討改善」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一四、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司配合「行政院大投資台灣計畫」釋出土地之檢討專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一五、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對水資源作業基金自102年度開始便處於虧損狀態，要求提出改善乙案，業已備妥相關報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一六、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對辦理「電動車示範運行補助」預算執行率及設置目標訂定檢討並提出專案報告乙案，業已備妥相關報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一七、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，就台電公司大林電廠更新改建計畫施工單位人員涉弊及林口電廠更新擴建計畫經營管理提出改善方案，檢送專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一八、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對台電公司「林口電廠更新擴建計畫」浚挖工程進度延宕導致新廠建成後將無法商轉，凍結該計畫預算五分之一並應提出專案報告乙案，檢送專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二一九、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對水利署就水資源作業基金將售電業務委外辦理之合理性及可行性，及各項委外業務定期檢視與成效評估機制一案，業已備妥相關報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二○、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台電公司風力機組可用率改善說明」報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二一、內政部函，為104年度中央政府總預算決議，針對入出國及移民署原預算凍結8億元案，經內政委員會處理完竣，繼續凍結5,000萬元（含「外來人口收容管理及遣返業務」之「委辦費」60萬元），俟進行專案報告並經同意後始得動支乙案，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二二、內政部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對住宅基金「新北市林口區─國民住宅興辦事業計畫」原列33億4,697萬元，凍結11億元，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
主席：台聯黨團提議本案改為交內政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交內政委員會審查。
二二三、國防部函送「國軍生產及服務作業基金─福利及文教事業」─「行銷及業務費」預算凍結五分之一書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二四、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金推動微型創業鳳凰貸款及利息補貼預算依執行狀況除減列數額外，凍結1,000萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二五、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對「促進國民就業計畫」推動微型創業鳳凰貸款及利息補貼預算凍結1,000萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二六、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金「多元就業與創業協助、師資培訓與數位學習業務」預算凍結1,000萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二七、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「多元就業與創業協助、師資培訓與數位學習業務」培力就業計畫預算凍結十分之一書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二八、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金「就業保險失業者創業協助實施計畫」預算凍結274萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二二九、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金捐、補助費凍結1億元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三○、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金業務宣導經費相關預算凍結二十分之一，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三一、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金「促進國民就業計畫」項下促進青年就業計畫預算凍結870萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三二、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金「辦理外國人聘僱許可業務等相關事項」預算凍結200萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三三、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金「促進國民就業計畫」項下「國外及大陸地區旅費」預算凍結50萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：台聯黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。
二三四、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算營業及非營業部分，針對就業安定基金「勞工權益扶助計畫（除補助勞工訴訟期間生活費用外）」預算凍結300萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。
二三五、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算營業及非營業部分，針對就業安定基金「提升勞工福祉計畫」推動尊嚴勞動計畫預算凍結十分之一，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三六、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金委託研究預算凍結50萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三七、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金預算凍結5億元(扣除用人費用及「以服務費用支付編制外之進用人力、派遣人力及勞務承攬所需經費」)，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三八、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對「就業安定基金」預算凍結1,000萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二三九、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對「就業安定基金」預算凍結400萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四○、勞動部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對就業安定基金「辦理外籍勞工跨部會協調事項等相關業務」預算凍結800萬元，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四一、科技部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對考量著作權與學術自由、相關計畫與公共福祉，找出連結學術界與政策擬定之關係提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四二、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送中華郵政股份有限公司提出提升投遞服務品質書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：民進黨黨團提議本案改為交交通委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交交通委員會審查。
二四三、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，有關中華郵政股份有限公司「郵件處理費」、「其他郵務成本」、「其他營業成本」及「業務費用」項下「業務宣導費」計5億4,227萬7,000元，凍結四分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四四、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，中華郵政股份有限公司「郵件處理費」、「郵件運輸費」及「其他郵務成本」項下「用人費用」之「津貼」預算5億5,732萬9,000元，凍結四分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四五、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，中華郵政股份有限公司「郵件處理費」、「郵件運輸費」及「其他郵務成本」項下「用人費用」之「津貼」增加預算6,264萬2,000元，凍結四分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四六、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，中華郵政股份有限公司「金融保險成本」項下「佣金費用」5億3,000萬元，凍結四分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四七、交通部函，為104年度中央政府總預算決議，「路政管理」項下「公路監理業務督導與管理」預算凍結五分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四八、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，民航事業作業基金「勞務成本」項下「材料及用品費」編列航警局4,615萬7,000元，凍結四分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二四九、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，民航事業作業基金「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」之「補貼（償）與獎勵」編列航警局刑事案件及員警績優獎勵費用781萬8,000元，凍結四分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五○、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，民航事業作業基金「勞務成本」項下「服務費用」編列航警局1億5,850萬7,000元，凍結四分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五一、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，交通作業基金「捐助國外團體」項下「開拓高潛力客源：包機、包船獎助」編列6,000萬元，凍結五分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五二、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，交通作業基金補助地方政府辦理「台灣好玩卡」推廣相關經費2,000萬元，凍結五分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五三、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，「臺灣國內商港未來發展及建設計畫（101─105年）－澎湖港埠建設計畫」－金龍頭開發暨海蛟三中隊馬公基地遷建計畫，預算編列7億0,479萬元全數凍結，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五四、交通部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，臺灣港務股份有限公司「業務費用」項下「服務費用」之「棧儲、包裝、代理及加工費」5億2,492萬6,000元，凍結五分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五五、交通部函，為臺灣港務股份有限公司104年度「業務費用」項下「服務費用」之「棧儲、包裝、代理及加工費」預算凍結五分之一，俟提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五六、交通部函，為104年度「鐵路建設計畫」項下「高速鐵路後續工程建設計畫」預算凍結部分，應提出書面報告後始得動支乙案，檢送書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五七、國家發展委員會函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送離島建設基金補助計畫執行率改進對策報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五八、文化部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送凍結「國立國父紀念館作業基金」下「教學成本」部分預算之書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二五九、文化部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送凍結國立文化機構作業基金「業務成本與費用」部分預算之書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六○、文化部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送凍結國立文化機構作業基金「管理及總務費用」部分預算之書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六一、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對空氣污染防制基金、資源回收管理基金、土壤及地下水污染整治基金及環境教育基金等基金用途預算凍結百分之十，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六二、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項2，檢送「空氣污染防制計畫─空氣污染防制策略規劃」專業服務費預算凍結500萬元書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六三、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項3，檢送「空氣污染防制計畫─空氣污染防制策略規劃」專業服務費預算凍結500萬元書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六四、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項4，檢送「空氣污染防制計畫─空氣污染防制策略規劃」專業服務費預算凍結500萬元書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六五、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項5，檢送「空氣污染防制計畫─空氣污染防制策略規劃」專業服務費預算凍結500萬元書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六六、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項6，檢送「空氣污染防制計畫─移動污染源管制」之「服務費用─專業服務費」預算凍結十分之一書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六七、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項7，檢送「空氣污染防制計畫─移動污染源管制」之捐助、補助與獎助預算凍結1億元書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六八、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項8，檢送「空氣污染防制計畫─移動污染源管制」之捐助、補助與獎助預算凍結1億元書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二六九、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項9，檢送「空氣污染防制計畫─移動污染源管制」之捐助、補助與獎助預算凍結1億元書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七○、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項10，檢送「空氣污染防制計畫─推動低碳永續家園」之捐助、補助與獎助預算凍結十分之一書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七一、行政院環境保護署函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算環境保護基金決議事項11，檢送「水污染防治計畫─水污染防治及改善」之捐助、補助與獎助預算凍結十分之一書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七二、衛生福利部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對「醫療發展基金」項下「推動弱勢族群醫療照護計畫」專業服務費凍結十分之一，檢送書面報告，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七三、行政院海岸巡防署函，為海洋巡防總局104年度「海洋巡防業務」預算繼續凍結1,000萬元，俟提出報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七四、財政部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，臺灣菸酒股份有限公司「行銷費用」項下「僻地津貼」218萬3,000元，凍結十分之一乙案，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七五、財政部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，臺灣菸酒股份有限公司「行銷費用、管理費用、研究發展費用、員工訓練費用」項下「績效獎金」1億9,622萬4,000元，凍結五分之一乙案，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七六、財政部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，臺灣菸酒股份有限公司「行銷費用」及「管理費用」項下「服務費用」33億9,217萬3,000元及1億8,374萬7,000元，各凍結十分之一乙案，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七七、財政部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，臺灣菸酒股份有限公司「行銷費用」項下「業務宣導費」20億8,150萬3,000元，凍結十分之一乙案，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二七八、財政部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，臺灣菸酒股份有限公司「大陸地區旅費及國外旅費」568萬8,000元，凍結十分之一乙案，請安排報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
主席：台聯黨團提議本案改為交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交為財政委員會審查。
二七九、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「104年度核四封存替代發電方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：台聯黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交為經濟委員會審查。
二八○、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，凍結台電公司再生能源發電費用五分之一，檢送「5年內適度提升再生能源發電配比之規劃檢討方案」專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二八一、經濟部函，為104年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「風力發電第四期計畫」預算凍結五分之一有關細部計畫之明細及執行成效專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：台聯黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交為經濟委員會審查。
報告院會，報告事項第二八二案至第二九五案，其中第二八二案至第二九四案民進黨黨團有異議，第二九五案台聯黨團有異議，逐案列入公報紀錄，請議事人員一併宣讀，宣讀後均退回程序委員會重新提出。
二八二、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「書畫管理研究及展覽」300萬元解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二八三、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「一般行政」2,300萬元預算解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二八四、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「一般行政」原列5億6,400萬2,000元凍結五分之一解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二八五、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「業務費」中「國外旅費」50萬元解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二八六、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「書畫管理研究及展覽」項下「書畫展覽」原列1,238萬4,000元凍結五分之一解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二八七、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「一般行政」之「人員維持」原列4億7,643萬元凍結五分之一解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二八八、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「圖書管理研究及展覽」中「圖書文獻展覽」300萬元解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二八九、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「基本行政工作維持」之辦公廳舍及其他建築修繕等費用100萬元解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二九○、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送配合辦理「霧峰北溝文創園區方案」情形書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二九一、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「文物加值運用與管理」150萬元解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二九二、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「侵權問題處理情形暨相關維權機制」專案報告，請安排報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二九三、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「南院文物管理研究及展覽」785萬4,000元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二九四、國立故宮博物院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「故宮行動電子化服務計畫」100萬元解凍書面報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。
主席：民進黨黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二九五、行政院函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「施政及法制業務」凍結公民投票審議委員會業務經費75萬元之解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。
主席：台聯黨團對本案有異議，退回程序委員會重新提出。
二九六、本院財政委員會函送中華民國105年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分）審查日程暨審查分配表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案併105年度中央政府總預算案處理。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。
二九七、本院司法及法制委員會函，為院會交付處理行政院人事行政總處函為101年度中央政府總預算決議，提出「中央政府機關聘用員額管理情形」專案報告乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
二九八、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查行政院人事行政總處函為101年度中央政府總預算決議，請行政院所屬各主管機關將勞務承攬人數與經費送該總處彙整，及清查各部會運用派遣勞工辦理機關法定核心等業務情形，涉及該總處部分之辦理情形乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
二九九、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查行政院人事行政總處函為101年度中央政府總預算決議，有關建請定期於網站上公告各機關臨時人員及派遣勞工人數之辦理情形乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○○、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函送「為101年度中央政府總預算附屬單位預算案附帶決議，檢送相關辦理情形書面資料」乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○一、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查法務部函送「101年第4季中央政府預算補助社會團體、人民團體、財團法人及個人補助經費概況表」乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○二、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函送「財團法人法律扶助基金會101年第2季扶助律師平均接案案件量及酬金數額量表」乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○三、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函送「財團法人法律扶助基金會101年第3季扶助律師平均接案案件量及酬金數額量表」乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○四、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函送「財團法人法律扶助基金會101年扶助律師平均接案案件量及酬金數額量表」乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○五、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查考選部函送「將公務人員考試報名費予以降低之可行性研議情形」乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○六、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函送「101年度第4季補捐助團體及個人經費執行情形表」乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○七、本院司法及法制委員會函，為院會交付處理銓敘部函送「公務人員退休撫卹基金營運績效改善對策報告」乙案，已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。
三○八、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查法務部函送「財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協會等101年度決算書案」乙案，已逾決算法第28條所定審議期限，請提報院會存查，請查照案。
三○九、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函送「財團法人法律扶助基金會101年度決算書案」乙案，已逾決算法第28條所定審議期限，請提報院會存查，請查照案。
三一○、本院財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會函，為院會交付處理審計部函送中華民國102年度中央政府總預算半年結算及查核報告（含附屬單位預算營業及非營業部分）案；因已送達超過1年以上，依決算法第28條意旨提報院會，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
三一一、本院財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會函，為院會交付處理審計部函送中華民國101年度中央政府總預算半年結算及查核報告（含附屬單位預算營業及非營業部分）案；因已送達超過1年以上，依決算法第28條意旨提報院會，請查照案。
本案經提本院第8屆第7會期第5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
三一二、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函送修正「智慧財產法院特約通譯約聘辦法」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三一三、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查行政院函送修正「行政院會議議事規則」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三一四、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查法務部函送修正「法務部調查局臺灣省調查處編制表」，訂定「法務部調查局桃園市調查處編制表」及「法務部調查局桃園市調查處辦事細則」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三一五、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查考試院函送修正「公務人員退休法施行細則」第四十條條文乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三一六、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院函送修正「法官進修考察辦法」部分條文乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三一七、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查司法院及行政院會銜函送「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三一八、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查行政院函送修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三一九、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查法務部函送修正「外役監受刑人遴選實施辦法」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二○、本院司法及法制、財政兩委員會函，為院會交付審查財政部函送修正「財政部國有財產署編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二一、本院司法及法制、財政兩委員會函，為院會交付審查財政部函送修正「財政部關務署編制表」、「財政部關務署基隆關編制表」、「財政部關務署臺北關編制表」及「財政部關務署高雄關編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二二、本院司法及法制、教育及文化兩委員會函，為院會交付審查教育部函送「國立高級中等學校組織規程準則」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二三、本院司法及法制、教育及文化兩委員會函，為院會交付審查科技部函送修正「科技部編制表」及「科技部中部科學工業園區管理局編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二四、本院司法及法制、教育及文化兩委員會函，為院會交付審查文化部函送修正「國立歷史博物館處務規程」第四條、第十二條、第十四條條文、「國立歷史博物館編制表」、「國立臺灣博物館處務規程」第十條、第十二條條文及「國立臺灣博物館編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二五、本院司法及法制、教育及文化兩委員會函，為院會交付審查教育部函送修正「教育部青年發展署處務規程」部分條文及「教育部青年發展署編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二六、本院司法及法制、教育及文化兩委員會函，為院會交付審查科技部函送修正「科技部處務規程」第十八條、第二十一條條文及「科技部編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二七、本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會函，為院會交付審查勞動部函送修正「勞動部勞工保險局編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二八、本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會函，為院會交付審查勞動部函送修正「勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署編制表」等5項編制表乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三二九、本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會函，為院會交付審查衛生福利部函送修正「衛生福利部桃園醫院編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三三○、本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會函，為院會交付審查衛生福利部函送修正「衛生福利部北區老人之家編制表」等13項編制表乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三三一、本院司法及法制、交通兩委員會函，為院會交付審查國家通訊傳播委員會函送廢止「國家通訊傳播委員會訴願審議委員會組織規程」及「國家通訊傳播委員會訴願審議委員會審議規則」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三三二、本院司法及法制、外交及國防兩委員會函，為院會交付審查國軍退除役官兵輔導委員會函送修正「國軍退除役官兵輔導委員會編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三三三、本院司法及法制、外交及國防兩委員會函，為院會交付審查國軍退除役官兵輔導委員會函送修正「臺北榮民總醫院玉里分院編制表」乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三三四、本院司法及法制、外交及國防兩委員會函，為院會交付審查行政院函送修正「陸海空軍軍官士官任官條例施行細則」部分條文乙案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請提報院會存查，請查照案。
三三五、本院內政委員會函，為高成炎君為請儘速修正「公民投票法」，降低投票門檻，廢除公投審議委員會請願案，經審查結果，不成為議案案。
本案經提本院第8屆第7會期第9、10、11、12、13、14、15、16次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
三三六、行政院函送本院委員楊玉欣等22人於第8屆第7會期第7次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三三七、行政院函送本院委員楊玉欣等23人於第8屆第7會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三三八、行政院函送本院委員楊玉欣等20人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三三九、行政院函送本院委員楊玉欣等17人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四○、行政院函送本院委員賴士葆等17人於第8屆第7會期第7次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四一、行政院函送本院委員賴士葆等16人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四二、行政院函送本院委員羅淑蕾等11人於第8屆第7會期第9次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四三、行政院函送本院委員李貴敏等32人於第8屆第7會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四四、行政院函送本院委員李桐豪等16人於第8屆第7會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四五、行政院函送本院委員李桐豪等18人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四六、行政院函送本院委員李桐豪等14人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四七、行政院函送本院委員李桐豪等14人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四八、行政院函送本院委員蔣乃辛等23人於第8屆第7會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三四九、行政院函送本院委員蔣乃辛等22人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五○、行政院函送本院委員蔣乃辛等20人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五一、行政院函送本院委員吳育昇等16人於第8屆第7會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五二、行政院函送本院委員吳育昇等16人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五三、行政院函送本院委員吳育昇等19人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五四、行政院函送本院委員賴振昌等16人於第8屆第7會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五五、行政院函送本院委員賴振昌等11人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五六、行政院函送本院委員黃偉哲等11人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五七、行政院函送本院委員簡東明等15人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五八、行政院函送本院委員簡東明等11人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三五九、行政院函送本院委員江惠貞等20人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六○、行政院函送本院委員江惠貞等19人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六一、行政院函送本院委員陳碧涵等16人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六二、行政院函送本院委員廖國棟等11人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六三、行政院函送本院委員廖國棟等12人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六四、行政院函送本院委員孔文吉等11人於第8屆第7會期第13次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六五、行政院函送本院委員江啟臣等16人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六六、行政院函送本院委員王育敏等18人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六七、行政院函送本院委員王育敏等16人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六八、行政院函送本院委員盧嘉辰等23人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三六九、行政院函送本院委員盧嘉辰等13人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七○、行政院函送本院台灣團結聯盟黨團於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七一、行政院函送本院委員徐少萍等13人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七二、行政院函送本院委員顏寬恒等14人於第8屆第7會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七三、行政院函送本院委員黃國書等11人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七四、行政院函送本院委員周倪安等14人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七五、行政院函送本院委員邱志偉等14人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七六、行政院函送本院委員盧秀燕等12人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七七、司法院函送本院委員賴士葆等12人於第8屆第7會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。
三七八、本院人事處函送「立法院第8屆第8會期各委員會召集委員名單」，請查照案。
立法院人事處函
受文者：本院程序委員會
發文日期：中華民國104年9月17日
發文字號：台立人字第1041401565號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如主旨
主旨：檢送「立法院第8屆第8會期各委員會召集委員名單」1份，請 查照並請提報院會。
說明：
一、依據本院各委員會召集委員選舉辦法第9條辦理。
二、旨揭召集委員選舉名單係依據本院各委員會填送之各該委員會召集委員選舉結果報告表彙編。
正本：本院程序委員會
副本：院長室、副院長室、秘書長室、副秘書長室、人事處（均含附件）
立法院第8屆第8會期各委員會召集委員名單
委 員 會
召 集 委 員
內政委員會
邱文彥
段宜康
外交及國防委員會
陳鎮湘
黃偉哲
經濟委員會
李貴敏
邱議瑩
財政委員會
潘維剛
薛 凌
教育及文化委員會
陳碧涵
鄭麗君
交通委員會
羅淑蕾
陳歐珀
司法及法制委員會
呂學樟
詹滿容
社會福利及衛生環境委員會
楊玉欣
陳節如
主席：以上各案，除第三一○案、第三一一案民進黨黨團及台聯黨團有異議，第三三五案台聯黨團有異議，退回程序委員會重新提出；第三一三案、第三一五案至第三一九案及第三三四案同意展延審查期限外，其餘各案均准予備查。
現在進行質詢事項。
質 詢 事 項
一、本院李委員昆澤，為維護言論自由、促進資源有效利用，建議將高頻頻段低功率短波廣播電臺納入電信法第四十六條第一項之免於許可之範圍，特向行政院提出質詢。
二、本院李委員昆澤，針對日前發生因未繫好安全帶導致復康巴士乘坐者不幸死亡的憾事，復康巴士本身配有輪椅固定帶，但主管機關未明確規範安全操作固定帶的方式，致憾事發生，爰要求行政院責成衛生福利部及交通部訂定一致性的安全規範，讓身障朋友能夠安心搭乘復康巴士，衛生福利部應盡速協助地方政府添購復康巴士，滿足所有弱勢者的需求，特向行政院提出質詢。
三、本院李委員昆澤，針對國內勞工教育嚴重不足，也未向下紮根，導致學子初出社會時缺乏對勞動權益之了解，爰要求行政院責成勞動部及教育部，將勞動權益、勞動法制等勞動權相關內容納入高中職學校課程綱要，落實勞工教育向下紮根，建構青年學子完整的勞動權益認知，特向行政院提出質詢。
四、本院蘇委員清泉，鑑於現行無限制大陸砂石低價傾銷的管理政策，導致國內業者半數倒閉、河川疏濬誘因降低，政府又需額外編列龐大預算疏濬的「三輸」結果。建請政府應針對進口大陸砂石落實總量管制及徵收進口稅，重新研擬以安全為前提的河川砂石產業管理政策，特向行政院提出質詢。
五、本院許委員淑華，根據內政部人口資料統計數據顯示，台灣地區已邁入高齡化社會，而相對地，隨著高齡人口的逐年增加，身心障礙人口的比例也會同步逐年遞增。因此，不待民眾反映，政府原即應主動審慎檢討國家的無障礙環境政策，積極檢討相關法令規章，期能使所有的高齡者及行動不便者都能享與一般國民同樣的基本人權，並落實「身心障礙者權益保護法」，以提高全民的幸福指數。爰此，特向行政院提出質詢。
六、本院許委員淑華，針對明年中央政府總預算案8月下旬經行政院會拍板定案，為提振經濟動能，科技預算一舉突破千億元，而攸關產業升級轉型的重大計畫「生產力4.0」預算不但加碼，並宣布提前於今年第四季啟動，期望能進一步帶動企業投資；然行政院應體認生產力4.0不只要解決供應端的問題，市場力、品牌力及產品力等應對需求端的能耐也必須相對的予以強化。爰此，特向行政院提出質詢。
七、本院許委員淑華，針對由文化部和國發會共同合作，於2011年首度推出的文創投資第一期計畫，在實際運作了4年之後，兩個部會又再接再厲的於3日宣告，文創共同投資第二期計畫正式開放投標。而如何評估文化部這麼低的投資期待值？從好的一面來看，可以說文化部已較4年前務實，不再好高騖遠。但從宏觀的角度來看，政府一再倡言要輔導、推動文創產業的發展，但前後兩期的投注資金卻只有60億元。以這樣的資金規模，想要打造具國際競爭力的台灣文創品牌，顯然是一個不簡單的任務。也許主導部會已經很務實的認定，但是我們文創產業的發展，還需要更多的支持！爰此，特向行政院提出質詢。
八、本院許委員淑華，針對國內醫學中心急診壅塞，衛福部上月原擬修訂「健保醫療辦法」，輕症病患滯留急診者須自費，原定九月上路，但因少數團體有意見，衛福部又將時程後延。急診壅塞乃是整個醫療體系失靈造成的後果，要解決這個問題，除了民眾需要教育，更需要衛福部拿出執行魄力。爰此，特向行政院提出質詢。
九、本院許委員淑華，針對行政院主計總處日前公布我國今年的「國民幸福指數」。雖然超越日本、韓國，在亞洲國家中名列前茅，但多數媒體卻沒有太多正面報導；特別是一併公布的「國富統計」中，國人平均財富明顯增加，卻被一句「財富虛胖」的次標題暗諷調查結果為政府的矯飾作為。如果為了和國際接軌，而不對民眾的主觀幸福感進行深入調查、研究，那麼其應用參考價值終究有限，特別是對一個已開發經濟體，如台灣。行政院、主計總處和各部會都還要加把勁。爰此，特向行政院提出質詢。
十、本院許委員淑華，鑒於衛福部預定明年試辦「藥品差額負擔計畫」，由民眾自付差額使用原廠藥引發的爭議，凸顯出台灣生技產業面對的困境，更涉及加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP）策略的定調。政府當然應該鼓勵藥廠研發新藥來增進國民福祉，但健保及病患財務也不能沒有學名藥來紓壓，政策上不斷測試二者的平衡點在所避免。但從產業發展的角度，隨著中國、印度、巴西甚至東南亞等國紛紛投入學名藥生產行列，價格競爭日趨激烈，發展空間受到擠壓；就算沒有民眾用藥迷思、沒有TPP的國際義務，我國製藥業都已面對升級的壓力。專利新藥訂價權高，又受專利保護，當然是努力的方向。爰此，特向行政院提出質詢。
十一、本院許委員淑華，針對台灣護理人員原已嚴重不足，醫療場所又暴力頻傳，導致醫病關係岌岌可危，這些醫護人力的流失，在在增加社會安全的風險，我們要求政府重視醫護人員不足問題，更重要的是，病患、家屬都必須尊重醫護人員的專業，絕對不要再出現醫療暴力行為。爰此，特向行政院提出質詢。
十二、本院許委員淑華，針對登革熱疫情急劇惡化，全台確診病例已達六千例，僅台南一地即五千多例。由於台灣「一日生活圈」的成形，登革熱的傳播早就突破行政區的界限，必須全民動起來，隨時注意清除生活周遭的病媒蚊孳生源，才可能打贏防疫戰爭。爰此，特向行政院提出質詢。
十三、本院許委員淑華，針對勞動部日前預告將修訂《勞動基準法施行細則》，擬刪除童工工資不得低於基本工資70%之條文，意即未來童工工資有望比照基本工資，以符社會發展需要。此種修正應已經過深刻思考，但童工造成眾多兒童因工作而失去接受教育和職業培訓的機會，有些更因此而健康受損、心靈受創。由於強制兒童去學校受教育而不允許工作，對當事人不一定是最好的選擇；禁止童工的法令，也可能會剝奪貧窮兒童求生存的機會，因此，相關議題更需行政部門透過政策、教育、訓練及社會保護來改善。爰此，特向行政院提出質詢。
十四、本院許委員淑華，鑒於財政部長張盛和與美國前任聯邦準備理事會主席葛林史潘在全球面臨金融大震盪的時刻，提出「財政問題大於貨幣政策」的論述，呼籲政府債務的撙節、財政健全的恢復，才是最核心課題。台灣最大的債務負擔就在退休金，年金制度必須改革已經是絕大多數人民的共識，執政者如何說服軍公教人員，提出領得長、領得久、領得到，而且不會導致財政破產的年金改革，乃是台灣經濟生死存亡的關鍵課題。爰此，特向行政院提出質詢。
十五、本院許委員淑華，面對今年經濟成長率持續下修的窘境，政府應再加碼推動「鼓勵台商回台投資方案」，除提供相關優惠措施外，並須協助解決勞動力和土地取得的困難，以激發廠商投資意願。儘管總統大選四個月之後就要舉行，行政院目前絕對不能懷有「看守政府」的心態，面對景氣下滑的現實，亟應參採加碼推動「鼓勵台商回台投資方案」的建議，積極調查發掘大陸台商轉型升級與回台投資的需求，協助解決勞動力和土地取得的困難，並提供相關優惠措施，以激發廠商投資意願。在此同時，「經濟體質強化措施」、「生產力4.0方案」和「產業轉型升級方案」等政策之推動，也應配合加強吸引台商回台從事高附加價值的生產活動，藉著「客製化吸引戰略」的制定與執行，主動針對可能回台的產業規劃在台投資之創新營運模式，藉此重建台商全球產業供應鏈地位，從而有效振興台灣經濟。爰此，特向行政院提出質詢。
主席：報告院會，現在休息10分鐘。休息。
休息（12時9分）
繼續開會（12時55分）
主席：現在繼續開會。
現在處理朝野黨團協商結論，請議事人員宣讀。
立法院朝野黨團協商結論：
時 間：104年9月18日（星期五）中午12時50分
地 點：議場主席辦公室
決定事項：一、各黨團同意本次會議原列討論事項第20案至第23案改列為第3案至第6案，其餘議案依序排列。
主 持 人：王金平
協商代表：賴士葆 林德福（賴代） 李貴敏（賴代） 李桐豪（王代） 柯建銘 陳亭妃
蔡其昌（代） 賴振昌 周倪安（賴代）
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
104年9月18日朝野黨團協商結論經決定如下：「
一、各黨團同意本次會議原列討論事項第20案至第23案改列為第3案至第6案，其餘議案依序排列。」。
現在進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、本院國民黨黨團擬具「所得稅法部分條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第二案。
二、本院國民黨黨團擬具「證券交易稅條例第二條條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第三案。
三、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「廣播電視法部分條文修正草案」、委員葉宜津等28人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等21人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等17人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」及台灣團結聯盟黨團擬具「廣播電視法第十九條條文修正草案」案。
(二)本院委員楊麗環等40人擬具「廣播電視法第三十四條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第7會期第16次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第四案。
四、本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「衛星廣播電視法修正草案」、委員葉宜津等29人擬具「衛星廣播電視法修正草案」及委員管碧玲等21人擬具「衛星廣播電視法第一條、第九條及第十一條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第五案。
五、本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「有線廣播電視法修正草案」、委員葉宜津等25人擬具「有線廣播電視法修正草案」、委員尤美女等19人擬具「有線廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等17人擬具「有線廣播電視法部分條文修正草案」、委員吳宜臻等22人擬具「有線廣播電視法第八條及第五十一條條文修正草案」、委員林佳龍等22人擬具「有線廣播電視法第十九條條文修正草案」、委員蔡其昌等21人擬具「有線廣播電視法第二十四條、第三十四條之一及第六十八條條文修正草案」、委員林佳龍等21人擬具「有線廣播電視法第三十七條條文修正草案」、委員潘孟安等19人擬具「有線廣播電視法第四十二條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、委員林淑芬等24人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、委員管碧玲等21人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」及委員魏明谷等20人擬具「有線廣播電視法第四十五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第六案。
六、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「廣播電視壟斷防制與多元維護法草案」、民進黨黨團擬具「反媒體壟斷法草案」及委員楊麗環等22人擬具「跨媒體壟斷防制法草案」案。
(二)本院台灣團結聯盟黨團擬具「媒體壟斷防止暨多元維護法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第7會期第16次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第7會期第16次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第七案。
七、本院內政委員會報告審查行政院函請審議「原住民族自治暫行條例草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第八案。
八、行政院函請審議「自由經濟示範區特別條例草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第九案。
九、本院司法及法制、經濟兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員吳宜臻等21人擬具「經濟及能源部組織法草案」案；行政院函請審議「經濟及能源部產業發展局組織法草案」、「經濟及能源部貿易商務局組織法草案」、「經濟及能源部中小企業局組織法草案」、「經濟及能源部智慧財產局組織法草案」、「經濟及能源部標準檢驗局組織法草案」、「經濟及能源部能源署組織法草案」案；行政院函請審議及委員吳宜臻等32人擬具「經濟及能源部產業園區管理局組織法草案」案；行政院函請審議及委員尤美女等16人擬具「經濟及能源部能源研究所組織法草案」案暨委員吳宜臻等24人擬具「氣候變遷暨能源發展委員會組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第十案。
十、本院司法及法制、經濟兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員黃昭順等21人、委員林岱樺等27人、委員尤美女等16人、委員鄭天財等18人、委員吳宜臻等32人分別擬具「農業部組織法草案」；行政院函請審議「農業部農糧署組織法草案」、「農業部漁業署組織法草案」、「農業部動植物防疫檢疫署組織法草案」、「農業部水產試驗所組織法草案」、「農業部畜產試驗所組織法草案」、「農業部獸醫試驗所組織法草案」、「農業部農業藥物毒物試驗所組織法草案」、「農業部農業金融局組織法草案」；行政院函請審議「農業部農村及農田水利署組織法草案」、委員尤美女等16人擬具「農業部農村及農田水利署組織法草案」、委員鄭天財等18人擬具「農業部水土保持及農村發展署組織法草案」及委員吳宜臻等27人擬具「農業部農村再生及人力發展署組織法草案」；行政院函請審議「農業部農業試驗所組織法草案」及委員尤美女等20人擬具「農業部農業試驗所組織法草案」；委員鄭天財等18人擬具「農業部森林及保育署組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第十一案。
十一、(一)本院司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議「交通及建設部組織法草案」、「交通及建設部觀光署組織法草案」、「交通及建設部高速公路局組織法草案」、「交通及建設部公路局組織法草案」、「交通及建設部航港局組織法草案」、「交通及建設部民用航空局組織法草案」、「交通及建設部鐵道局組織法草案」及「交通及建設部運輸研究所組織法草案」暨委員尤美女等16人擬具「交通及建設部鐵道局組織法草案」案。
(二)本院司法及法制、交通兩委員會報告審查委員王廷升等25人擬具「交通部臺灣鐵路管理局組織條例第一條條文修正草案」、「交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所組織條例第一條條文修正草案」、「交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所組織條例第一條條文修正草案」、「交通部臺灣鐵路管理局各機廠組織通則第一條條文修正草案」案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第1次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第十二案。
十二、(一)本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員鄭汝芬等24人、委員田秋堇等16人、委員吳宜臻等20人、委員鄭天財等18人、委員葉宜津等23人分別擬具「環境資源部組織法草案」；行政院函請審議「環境資源部氣象局組織法草案」、「環境資源部水利署組織法草案」、「環境資源部森林及保育署組織法草案」；行政院函請審議「環境資源部水保及地礦署組織法草案」及委員鄭天財等18人擬具「環境資源部地礦及地質調查局組織法草案」；行政院函請審議「環境資源部下水道及污染防治局組織法草案」、委員呂學樟等29人擬具「環境資源部下水道署組織法草案」及委員呂學樟等23人擬具「環境資源部下水道及環境工程局組織法草案」；行政院函請審議及委員管碧玲等20人、委員黃昭順等25人分別擬具「環境資源部國家公園署組織法草案」；行政院函請審議「環境資源部森林及自然保育試驗所組織法草案」、「環境資源部生物多樣性研究所組織法草案」、「環境資源部環境教育及訓練所組織法草案」；委員尤美女等17人擬具「化學安全管理署組織法草案」、委員林國正等16人擬具「環境資源部化學安全管理署組織法草案」及委員呂學樟等26人擬具「環境資源部化學品及污染管制局組織法草案」案；及委員吳宜臻等21人擬具「環境資源部核能安全署組織法草案」案。
(二)本院委員劉建國等17人擬具「環境資源部組織法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第1次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第十三案。
十三、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議「大陸委員會組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第十四案。
十四、本院司法及法制、內政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、親民黨黨團及委員林正二等25人分別擬具「內政部組織法修正草案」案、行政院函請審議「內政部消防署組織條例修正草案」及委員管碧玲等21人擬具「內政部消防署組織條例第十一條條文修正草案」案暨行政院函請審議「內政部國土管理署組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經本院第8屆第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」。
進行討論事項第十五案。
十五、(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員李應元等26人、委員王育敏等24人分別擬具「就業服務法第五十五條條文修正草案」、委員楊玉欣等25人擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」及委員呂玉玲等18人擬具「就業服務法增訂第四十八條之一條文草案」案。
(二)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員楊玉欣等25人、委員江惠貞等19人及委員蔣乃辛等24人分別擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第1次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第1次會議決議，協商後再行處理。現已完成協商，宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
法案名稱：併案審查
(一)本院委員李應元等26人、委員王育敏等24人分別擬具「就業服務法第五十五條條文修正草案」、委員楊玉欣等25人擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」、委員呂玉玲等18人擬具「就業服務法增訂第四十八條之一條文草案」等4案
(二)委員楊玉欣等25人擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」、委員江惠貞等19人擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」、委員蔣乃辛等24人擬具「就業服務法第五十二條條文修正草案」等3案
協商時間：104年9月18日（星期五）中午12時20分
協商地點：立法院議場主席辦公室
協商結論：
壹、通過條文
第五十二條條文修正如下：
第五十二條 聘僱外國人從事第四十六條第一項第一款至第七款及第十一款規定之工作，許可期間最長為三年，期滿有繼續聘僱之需要者，雇主得申請展延。
聘僱外國人從事第四十六條第一項第八款至第十款規定之工作，許可期間最長為三年。有重大特殊情形者，雇主得申請展延，其情形及期間由行政院以命令定之。但屬重大工程者，其展延期間，最長以六個月為限。
前項每年得引進總人數，依外籍勞工聘僱警戒指標，由中央主管機關邀集相關機關、勞工、雇主、學者代表協商之。
受聘僱之外國人於聘僱許可期間無違反法令規定情事而因聘僱關係終止、聘僱許可期間屆滿出國或因健康檢查不合格經返國治療再檢查合格者，得再入國工作。但從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，應出國一日後始得再入國工作，且其在中華民國境內工作期間，累計不得逾十二年。
從事第四十六條第一項第九款規定家庭看護工作之外國人，且經專業訓練或自力學習，而有特殊表現，符合中央主管機關所定之資格、條件者，其在中華民國境內工作期間累計不得逾十四年。
前項資格、條件、認定方式及其他相關事項之標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。
貳、其餘均照審查會審查結果通過。
主持人：王金平
協商代表：江惠貞 趙天麟 劉建國 吳育仁 廖國棟 楊玉欣 賴士葆 林德福 李貴敏 蘇清泉 李桐豪 鄭汝芬 賴振昌 葉津鈴 林鴻池 徐少萍 蔡其昌 王育敏 陳亭妃 柯建銘
就業服務法第五十二條現行條文與朝野協商條文對照表
現行條文
修正條文
說明
第五十二條 聘僱外國人從事第四十六條第一項第一款至第七款及第十一款規定之工作，許可期間最長為三年，期滿有繼續聘僱之需要者，雇主得申請展延。
聘僱外國人從事第四十六條第一項第八款至第十款規定之工作，許可期間最長為三年。有重大特殊情形者，雇主得申請展延，其情形及期間由行政院以命令定之。但屬重大工程者，其展延期間，最長以六個月為限。
前項每年得引進總人數，依外籍勞工聘僱警戒指標，由中央主管機關邀集相關機關、勞工、雇主、學者代表協商之。
受聘僱之外國人於聘僱許可期間無違法法令規定情事而因聘僱關係終止、聘僱許可期間屆滿出國或因健康檢查不合格經返國治療再檢查合格者，得再入國工作。但從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，應出國一日後始得再入國工作，且其在中華民國境內工作期間，累計不得逾十二年。
第五十二條 聘僱外國人從事第四十六條第一項第一款至第七款及第十一款規定之工作，許可期間最長為三年，期滿有繼續聘僱之需要者，雇主得申請展延。
聘僱外國人從事第四十六條第一項第八款至第十款規定之工作，許可期間最長為三年。有重大特殊情形者，雇主得申請展延，其情形及期間由行政院以命令定之。但屬重大工程者，其展延期間，最長以六個月為限。
前項每年得引進總人數，依外籍勞工聘僱警戒指標，由中央主管機關邀集相關機關、勞工、雇主、學者代表協商之。
受聘僱之外國人於聘僱許可期間無違反法令規定情事而因聘僱關係終止、聘僱許可期間屆滿出國或因健康檢查不合格經返國治療再檢查合格者，得再入國工作。但從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，應出國一日後始得再入國工作，且其在中華民國境內工作期間，累計不得逾十二年。
從事第四十六條第一項第九款規定家庭看護工作之外國人，且經專業訓練或自力學習，而有特殊表現，符合中央主管機關所定之資格、條件者，其在中華民國境內工作期間累計不得逾十四年。
前項資格、條件、認定方式及其他相關事項之標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。
為穩定勞雇關係、節省雇主訓練成本及避免照顧之空窗期，並留用優秀之外籍家庭看護工，爰增定第五項、第六項規定，明定從事就業服務法第四十六條第一項第九款規定家庭看護工作之外國人，其具備中央主管機關規定之語言能力、工作技能、學歷及特殊之優良工作表現等資格條件者，得不受第四項但書規定工作期間之限制。
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀第四十八條之一。
就業服務法部分條文修正草案（二讀）
第四十八條之一 本國雇主於第一次聘僱外國人從事家庭看護工作或家庭幫傭前，應參加主管機關或其委託非營利組織辦理之聘前講習，並於申請許可時檢附已參加講習之證明文件。
前項講習之對象、內容、實施方式、受委託辦理之資格、條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：增訂第四十八條之一照審查條文通過。
宣讀第五十二條協商條文。
第五十二條 聘僱外國人從事第四十六條第一項第一款至第七款及第十一款規定之工作，許可期間最長為三年，期滿有繼續聘僱之需要者，雇主得申請展延。
聘僱外國人從事第四十六條第一項第八款至第十款規定之工作，許可期間最長為三年。有重大特殊情形者，雇主得申請展延，其情形及期間由行政院以命令定之。但屬重大工程者，其展延期間，最長以六個月為限。
前項每年得引進總人數，依外籍勞工聘僱警戒指標，由中央主管機關邀集相關機關、勞工、雇主、學者代表協商之。
受聘僱之外國人於聘僱許可期間無違反法令規定情事而因聘僱關係終止、聘僱許可期間屆滿出國或因健康檢查不合格經返國治療再檢查合格者，得再入國工作。但從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，應出國一日後始得再入國工作，且其在中華民國境內工作期間，累計不得逾十二年。
從事第四十六條第一項第九款規定家庭看護工作之外國人，且經專業訓練或自力學習，而有特殊表現，符合中央主管機關所定之資格、條件者，其在中華民國境內工作期間累計不得逾十四年。
前項資格、條件、認定方式及其他相關事項之標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。
主席：第五十二條照協商條文通過。
宣讀第五十五條。
第五十五條 雇主聘僱外國人從事第四十六條第一項第八款至第十款規定之工作，應向中央主管機關設置之就業安定基金專戶繳納就業安定費，作為加強辦理有關促進國民就業、提升勞工福祉及處理有關外國人聘僱管理事務之用。
前項就業安定費之數額，由中央主管機關考量國家經濟發展、勞動供需及相關勞動條件，並依其行業別及工作性質會商相關機關定之。
雇主或被看護者符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶、依身心障礙者權益保障法領取生活補助費，或依老人福利法領取中低收入生活津貼者，其聘僱外國人從事第四十六條第一項第九款規定之家庭看護工作，免繳納第一項之就業安定費。
第一項受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，經雇主依規定通知而廢止聘僱許可者，雇主無須再繳納就業安定費。
雇主未依規定期限繳納就業安定費者，得寬限三十日；於寬限期滿仍未繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其未繳就業安定費百分之零點三滯納金。但以其未繳之就業安定費百分之三十為限。
加徵前項滯納金三十日後，雇主仍未繳納者，由中央主管機關就其未繳納之就業安定費及滯納金移送強制執行，並得廢止其聘僱許可之一部或全部。
主管機關並應定期上網公告基金運用之情形及相關會議紀錄。
主席：第五十五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂就業服務法第四十八條之一；並修正第五十二條及第五十五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「就業服務法增訂第四十八條之一條文；並將第五十二條及第五十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所列之附帶決議。
附帶決議：
一、為配合就業服務法增訂「本國雇主初次申請外籍家庭看護工或家庭幫傭前，應參加聘前講習」規定之施行，行政院應於「增訂就業服務法第四十八條之一條文草案」三讀通過公布日起六個月內完成配套措施辦法，並施行新法。
二、為配合就業服務法刪除「強制受聘僱外國人出國一日」規定之施行，行政院應於「就業服務法第五十二條條文修正草案」三讀通過公布日起六個月內完成相關配套措施辦法，並施行新法。
三、有鑑於外籍看護休假時，失能家庭將面臨照顧人力空窗的問題，相關補助規定又排除聘僱外籍看護者的申請資格，導致雇主與外籍看護的關係經常陷入緊張局面，最後導致「弱弱相殘」的結果。若能提供外籍看護休假時的喘息服務替代人力，不但可以增加國內照顧服務員的就業機會，同時讓外籍看護適時獲得喘息的機會，更能促進雇主與外籍看護的關係和諧。爰要求勞動部應於一個月內會商衛生福利部共同研議外籍看護休假時喘息服務的相關配套措施。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法程序之後，有委員登記發言。每位委員發言2分鐘。
請楊委員玉欣發言。
楊委員玉欣：（13時12分）主席、各位同仁。首先，此案的通過非常感謝勞動部陳雄文部長及陳益民次長多次的協商、奔走及支持，今天修訂的條文內容，主要是從12年延長到14年，而且只限縮在家庭看護工部分，針對這個部分，本席的感想是，如果在時間上我們沒有辦法設定一個更永續的移民政策及人口政策，將會使得這些優質的外籍人力，來到我國工作12年、14年後，就被拒於我國之外，也就是不能再來，我國成為全世界人力資源培訓中心，這是非常可惜的，雖然今天通過的條文只是延長了一點時間，讓這個時間的延長得以解燃眉之急，但是之後我們應該要更永續思考移民政策及相關配套工作。
另外，從宏觀的角度來看，我國的人才競爭嚴重落後中國、香港、日本及韓國，成為全球人才赤字最嚴重的國家。再者，我國1,100萬的勞動力，每年正以18萬的數字離開勞動市場，而婦女的勞參率也是全亞洲最低的，勞動力及勞參率的嚴重不足，嚴重傷害我國的競爭力。今天我們處理的是藍領的部分，而這依舊是國家非常欠缺的基礎需求人力，因此，希望在今天通過這個解燃眉之急的條文後，行政部門能夠持續快速的把所有藍領及移民人口政策擬定出來。在此，再次感謝所有委員的支持，以及勞動部的支持，謝謝各位。
主席：請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：（13時14分）主席、各位同仁。針對此次就業服務法第五十二條延長外籍勞工留台年限的條文，在今天做了最侷限的修正，有人說這樣可以解決現有勞動人力銜接的問題，但事實上，誠如剛剛楊玉欣委員所提的，並沒有針對藍領留才的機制在法制面做通盤的檢討，所以本席感到有一點遺憾。
面對我國引進外籍勞工對勞動市場所帶來的結構性改變，長久以來各界有不同角度及不同立場的討論。本席認同我國應逐年減少外國勞動人力，但為因應現實需要，經過專業訓練或自力學習而具有優質、優異的人力，應該予以留才，這樣不但不會衝擊本國勞工的就業機會，還能讓好的產業人力留下來，彌補我們逐年減少外國勞動人力、勞動參與不足的部分。我們也發現很多外勞已經和雇主發展出如家人般的信任感和親密感，甚至本席也看到有些雇主還可以把家裡面的提款工作交給外勞去操作，由此可見外勞已經得到最充足的信任與需求。事實上，本席也從很多外勞的口中得知，他們最年輕的歲月在其他國家渡過，未來他們也不見得願意留在台灣。在這種互相拔河的情況下，我們的留才機制其實是有迫切的需要，必須加以檢討。
對於這項法案的通過，本席所要講的遺憾還有一點，那就是外籍勞工每三年必須出國一日後，始得再入國工作的不人道、不合宜規定，這純然是為仲介利益所綁架的條文，但卻不能一併刪除，在此我為這些外籍人士感到不平。產業外勞也沒有納入此次的修法當中，我想我們應該要繼續努力，為國內、外勞工朋友一起打造更符合公平正義的勞動環境，謝謝。
主席：請賴委員振昌發言。
賴委員振昌：（13時17分）主席、各位同仁。今天通過就業服務法部分條文修正草案，我相信這項法案的通過，在國內少子化及老年化人口越來越多的情況之下，的確有事實上的需要。這次我們將12年的期限延長為14年，雖然只有短短的兩年，但是對於老人或重症家庭的照顧而言，我相信一定具有非常重大的意義。
雖然今天通過了這項法案，可以部分紓解國內看護人才的需要，但本席認為除了跨越這一步以外，其實我們還有許多需要繼續努力的地方。雖然看護人力充裕了，但是在台灣整體就業服務人口的失業率還是偏高的情形之下，我們應該思考到底要怎樣讓我們的就業率提升。也就是說，看護人力充裕之後，我們也希望其他人員的就業問題能夠加以改善，這也是我們要努力的地方。
今天通過了家庭看護的相關法案，雖然解決了一部分勞力欠缺的問題，但整體的人口政策、移民政策其實都是息息相關的，我們不能只解決表象的問題，而應該要深層探討人口政策、移民政策及就業問題，擬定比較長遠的計畫，這樣才可以澈底解決目前的就業問題，謝謝。
主席：報告院會，因接下來議程所列議案均尚待協商，本日會議討論事項進行到此為止。
報告院會，9月21日（星期一）上午9時繼續開會，邀請行政院院長、主計長、財政部部長、經濟部部長及相關部會首長列席報告「105年度中央政府總預算案」及「105年度至106年度中央政府流域綜合治理計畫第2期特別預算案」編製經過，並備質詢。
現在休息。
休息（13時19分） |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=01607 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 263 | 240 | 第 法律名稱 條
現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例
第 第一條 條
為現行法規所定貨幣單位折算為新臺幣，以維持現行法規之適用，特制定本條例。
立法理由：
現行法規所定貨幣單位折算新臺幣問題，涉及法規適用之一致性，爰於本條明定制定本條例之目的。
第 第二條 條
現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。
立法理由：
銀元及銀元兌換券發行辦法廢止後，為確保人民權利並維持現行法規之適用，爰明定現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，對新臺幣元按一比三之折合率折算。
第 第三條 條
本條例自公布日施行。
立法理由：
明定本條例之施行日期。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-3-10-198 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 本院顏委員寬恒，針對納稅義務人未確定應繳納之稅捐，國稅局強行通知有關機關，將納稅義務人之土地，房屋不得為移轉或設定他項權利，有違憲法第十五條人民財產權之保障。政府現今不動產已採實價登錄，而國稅單位以目前還以公告價核算其金額，更為不當，特向行政院提出質詢。 | 顏寬恒 | Chinese | Written | 227 | 191 | 一、「稅捐稽徵機關辦理禁止財產處分作業處理原則」，是根據稅捐稽徵法第 24 條來制訂的，
24 條第一目規定：納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐
數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利。也就是說國稅局在執行此項法
律時，應該是納稅義務人確定已欠繳稅捐者。而不是在納稅義務人對該項稅捐有疑義，提
出行政複查程序前，國稅局就將納稅義務人之不動產凍結。
二、政府現今不動產已採實價登錄，而國稅單位目前還以公告價核算其金額，有違公平原則。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-10-440 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院許委員淑華，針對移民署最新統計顯示，陸客來台觀光人數由 8 月的 20.3 萬人驟減到 9 月只剩下 6.2 萬人，少了69.1%。其中，團客人數由 8.2 萬降到 2 萬，自由行由 11.2 萬降到 3.6 萬，小三通由 3.4 萬減為 0.3 萬最慘。鑑於最近政府為 了 提振 國內 觀光 旅 遊， 推出 了一 系 列的 補貼 ，包 括 每晚1,000 元的住宿補助和四張價值 200 元的夜市消費券。陸客不來，最重要的原因在於兩岸關係惡化，這才是問題的根本。現在我們的觀光業嚴重失血，需要重度治療，不能只治標而不治本。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,361 | 1,134 | 一、移民署最新統計顯示，陸客來台觀光人數由 8 月的 20.3 萬人驟減到 9 月只剩下 6.2 萬人，
少了 69.1%。其中，團客人數由 8.2 萬降到 2 萬，自由行由 11.2 萬降到 3.6 萬，小三通由
3.4 萬減為 0.3 萬最慘。大陸從 8 月 1 日貣停止申請赴台自由行許可，所以現在陸客自由行
來台，拿的是 8 月以前申請的許可證，其有效期間是三個月，也就是說，預計從 11 月開始
，自由行人數將會降到接近零。
二、當大陸 8 月初宣布停止入台自由行時，就曾經有觀光業者估計，大陸自由行來台去年約有
100 萬人次，如果這 100 萬人次都不能來，以每人來台帄均七天，全部的花費約 5 萬元，全
台灣的觀光外匯收入預估會減少約 500 億新台幣，對台灣觀光相關產業將造成重大衝擊。
三、從蔡總統上任以來，兩岸關係惡化，導致大陸不斷限縮陸客來台人數，包括自由行和團客
，使得陸客來台人數由 2015 年最高峰的 410 萬人開始下滑，觀光相關產業變成了真正的「
慘業」，包括旅遊景點、旅館、餐飲與夜市等等。比方說，以前阿里山與日月潭的旅館一
位難求，現在隨時去都訂得到房間，許多甚至降價求售。再比方說，以前故宮博物院滿滿
都是陸客，現在很多人反而很高興說，終於可以慢慢看展了。另外，陸客少了，班機旅客
也明顯少，不過主要受到衝擊的，還是對岸的航空公司。最明顯而直接的是小三通，現在
小三通人數大減，金門的水頭碼頭買票根本不必排隊，大陸廈門剛落成的五通碼頭大廳，
更是空盪盪的沒幾個人。
四、台灣各地的夜市，是吸引人潮的另一張王牌，是陸客必去之處。陸客大幅減少，許多知名
夜市的人潮都消退，其中高雄六合夜市是最好的例子之一，新崛江商圈是另外一個例子，
許多商家因此拉下鐵門，貼上租售的紅條子。高雄在地經濟的不景氣，是造成去年韓國瑜
贏得高雄市長的最直接因素之一。
五、最近，政府為了提振國內觀光旅遊，推出了一系列的補貼，包括每晚 1,000 元的住宿補助和
四張價值 200 元的夜市消費券。前兩天經濟部統計，從 9 月份開始，印製了 580 萬張的夜
市消費券，發出了 182 萬張，而被兌換使用回收的只有 47 萬張，大約 2,350 萬元。經濟部
預計還要再增加印製，預計最後要發放 1,000 萬張，估計可以創造 5 億的效益。
六、這裡有兩個問題，第一，為什麼發放 182 萬張，而只有 47 萬張被兌現？因為原本不想去夜
市的觀光客，可能只有極少部分會因為這 200 元消費券，而特別跑去消費，因此，很多人
拿到夜市消費券，但是並沒有去消費。反而是一些本來要去夜市的觀光客，他們現在可以
用消費券，我們認為這 47 萬張很多都是本來就要去的觀光客在使用。也就是說，就算沒有
消費券，他們也會消費，因此這些消費券可能並不會增加他們的消費支出。所以，真正因
為消費券而增加的消費可能很有限。
七、第二，就算全部 5 億元的消費券都花完了，這金額也無法彌補陸客自由行不來所造成的損
失。單單以 8 到 9 月份來看，陸客自由行減少了 14 萬人，以陸客每人來台七天花費 5 萬估
計，全部支出就少了 70 億，這裡出現的嚴重失血，怎麼可能是消費券 2,350 萬元所能抵消
的？更何況，70 億的減少是持續性的。
八、陸客不來，最重要的原因在於兩岸關係惡化，這才是問題的根本。現在我們的觀光業嚴重
失血，需要重度治療，不能只治標而不治本。民進黨政府不但不想去改善兩岸關係，還想
再提出可能會嚴重破壞兩岸關係的「中共代理人」相關法案。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1066501_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 內政、司法及法制兩委員會聯席會議一、繼續審查：(一)行政院函請審議「政黨法草案」案。(二)委員葉宜津等24人擬具「政黨法草案」案。(三)委員黃偉哲等18人擬具「政黨法草案」案。(四)委員陳亭妃等21人擬具「政黨法草案」案。(五)委員高志鵬等22人擬具「政黨法草案」案。(六)國民黨黨團擬具「政黨法草案」案。(七)親民黨黨團擬具「政黨法草案」案；二、審查：(一)委員尤美女等40人擬具「政黨法草案」案。(二)委員李俊俋等23人擬具「政黨法草案」案；三、審查請願文書7案（106年5月24日及106年5月25日兩天為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 34,340 | 25,121 | 立法院第9屆第3會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國106年5月25日（星期四）9時6分至12時1分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 姚委員文智
主席：現在繼續開會。繼續進行協商。
（進行協商）
主席：現在進行協商。處理第二十六條。請大家翻到第95頁，「政黨有憲法增修條文第五條第五項之情事應予解散者，由主管機關檢具相關事證，聲請司法院憲法法庭審理之。」提案委員有好幾位，大家有沒有其他意見？陳其邁委員的版本是「移送」，院版是「聲請」司法院憲法法庭審理。
葉委員宜津：請問一下，聲請是由內政部提出聲請，由委員提出則是要由審議委員會提出，你們覺得誰提出比較恰當？差別在哪裡？
花次長敬群：審議委員會其實是部裡面的單位，所以本質上主管機關還是內政部。
葉委員宜津：那你的意思是都可以是不是？如果有委員提出也可以，由你們提出也可以，還是只要寫由你們提出就好，你們再去審議委員會的組織章程裡面規範，是這樣嗎？
林司長清淇：跟委員報告，昨天已經討論過，我們其實是用一個合議制的委員會在決議這件事情，但是昨天部長有特別講到，這個決議到最後是由內政部來做處分，所以將來不管是用聲請或是怎麼樣，所有處分做成的效果都是以內政部的名義做的，所以一定要由內政部來聲請。
葉委員宜津：好，懂了，那就照院版。
主席：我想這一條應該出入不大，第二十六條通過，其他的提案就不予採納。
葉委員宜津：主席，你要說照行政院版通過，你只有說通過的話，我們不知道是通過哪一個。
主席：第二十六條照行政院版通過，其他提案就不予採納。第94頁第二十五條跟第二十六條之間，親民黨黨團有一個提案，這個提案就不予採納。
處理第二十七條。「政黨連續四年未召開黨員大會或黨員代表大會，經主管機關限期召開仍不召開者，視為解散。」先請內政部說明。
花次長敬群：我們建議改成「政黨連續四年未依法推薦候選人參加公職人員選舉者，廢止其備案。」不要用「解散」，用「廢止其備案」的方式來表達，這樣會比較符合我們在執行上的程序，因為解散本質上還是會有憲法法庭的問題。
主席：那不召開會議無所謂？就不規範？
花次長敬群：這部分我們同意兩者可以相容，一個是4年未召開黨員大會，這部分我們也可以接受。另外一個條件是連續4年未推薦公職候選人，兩個條件只要有一個發生都可以廢止其備案。
主席：可是你們的提案只有寫一個部分而已。
鄭天財Sra Kacaw委員：內政部的擬修正條文非常不妥，人民團體法也有規定，什麼都沒有運作的話，也是要處理不是嗎？如果這邊不規範，只規範是否有參加公職選舉的話，顯然會失衡，所以你們的文字應該重新再調整。
葉委員宜津：請問「廢止其備案」是什麼意思？因為憲法是令其解散，如果是「廢止其備案」的話，那這個政黨到底是存在還是不存在，可以說明一下嗎？
林司長清淇：第二十七條我們會用「廢止其備案」，主要的思考是因為政黨成立的時候，是向內政部備案，然後內政部會發給政黨證書。我們會做這樣修正的主要原因，是因為政黨是以推薦候選人參加公職人員選舉為其主要宗旨，所以如果它沒有在一定期限內，我們的規定是4年，而且我們對於參與公職人員選舉並沒有規範層級，只要有參加我們就可以接受。在這樣的概念下來講，如果完全沒有推薦候選人參與的話，就已經喪失了政黨的目的，所以我們就會把它的備案廢止掉，如果不在我們的政黨名冊中，我們就不認為它還是一個政黨，當然後續我們也會有搭配的相關規定。至於剛剛所講4年沒召開黨員大會的部分要不要處理，這個部分我們尊重委員的意見。
賴委員瑞隆：我認為還是要針對黨員大會或是黨員代表大會的部分處理，如果連續4年沒有召開的話，這個部分應該要解散。至於連續4年沒有推薦候選人參加縣（市）級以上公職人員選舉，我是比較傾向有層級，因為里長畢竟比較基層，如果只是推薦候選人，大概是非常容易的事情，所以我還是建議應該要比較積極一點，要參加縣（市）級以上公職人員選舉。至於要用「解散」或是「廢止其備案」，如果效果是一樣的話，我沒有特別的意見。
林委員麗蟬：有幾個問題想請教，除了剛剛賴委員所講縣（市）級以上的公職人員選舉，其實我們也要照顧小的政黨，它或許提名的是鄉鎮里長或代表，可是應該也算是參與政治相關的公職事務，我覺得這個部分可以再考量。我想問的是，請問備案跟沒有備案的差異在哪裡？我們知道現在有很多人民團體，就算沒有備案，也是有在操作與運作，像是環保團體或文化團體，有些也沒有備案，我曾經問過沒有備案的團體，他們跟我說唯一不一樣的是沒有補助。有備案的話，會被政府監督，很多東西都要做給政府看，那沒有備案的話是什麼？請問政黨法裡面有備案跟沒有備案的差異性為何？其次，有關推薦公職人員選舉的部分，我是贊成現在政院版的「公職人員選舉」就好，不管是哪個等級，都是公職人員選舉。至於有推薦人員，但沒有定期開黨團大會的部分，還是要請內政部做說明。
主席：請內政部先說明。
林司長清淇：第一個部分，人民有集會結社的自由，如果不備案去活動的話，只要不違反法律規範，基本上我們是尊重，包括他的言論自由我們也會尊重。至於政府機關有備案的團體，當然就是依照政府機關的模式來運作，不管是權利的授與或是政府機關的監督，它當然要符合政府機關的規定。有備案就是政府機關認同的團體，對它的運作會有正面的幫助，如果沒有備案的話，政府就不認為它是一個政黨。
第二，有關會期的部分，其實前面已經規定至少2年要開一次黨員大會或代表大會，如果4年都沒有開的話，表示這個團體幾乎是癱瘓或完全沒有運作了。有關委員所提希望這部分能一併納入考慮，我們當然尊重各位委員的意見，也覺得兩個都可以一起併進去。
葉委員宜津：司長，你這樣回答林麗蟬委員的問題，我覺得不太對，至少你要說明清楚，因為現在已經是採取最寬鬆的備案制，如果沒有備案，就不是一個合法的政黨，它可以集會結社，但是不可以對外募款，而不是只是沒有政府的補助。只要它去做有備案政黨的任何事情，都是違法的，它可以幾個人討論或是集會結社都可以，但它不是只是沒有拿到政府的補助，這樣的說法是不對的，應該是說只要沒有備案，基本上就不是一個合法的政黨。
因為備案已經非常寬鬆，在這麼寬鬆的情形下，如果都沒有運作，我們現在講的是有備案的部分，有備案就會有權利義務，甚至可以對外募款、可以有政治獻金，當它都不運作的時候，事實上就沒有存在的意思了，所以我認為4年沒有召開黨員代表大會應該也要併計進去。至於未依法推薦候選人的部分，因為我們是政黨政治，如果像剛才鄭天財委員所講的，那就不叫政黨，那個只能叫人民團體，它如果不想要參與公職選舉的話，它可以當社團法人或各種人民團體，就從人民團體去規範就好。可是我們現在要規範的是政黨，推薦公職候選人是大家討論很久的事情，應該還是需要。但是會有「廢止其備案」和「解散」這二個名詞，是因為司法院才有解散的權利，而你們只有備案，所以才廢止其備案嗎？好，瞭解。
洪委員宗熠：原始的政院版草案就是以沒有召開黨員大會或代表大會為主，修正的部分是只有講說連續4年沒有推薦候選人。我剛剛聽到內政部所講的是，如果再加進黨員大會的部分，內政部也沒有意見。我認為葉宜津委員所提的內容，是把兩者合在一起，所以是不是就用這個內容通過。其次，我想請教內政部，所謂連續4年沒有推薦候選人，像之後的選舉年是2018年、2020年、2022年及2024年，假設經過2018年選舉，到了2022年都還沒有推薦的話，就要做這樣的處理，所以是連續2屆沒有推薦的話，就要做這樣的處理是嗎？
林司長清淇：是。
洪委員宗熠：我剛剛所唸的選舉年，未來會碰到的就是2018年、2020年及2022年，如果某個政黨在2018年沒有推薦候選人，2022年又沒有推薦候選人，那就是適用這個條文嗎？請說明一下。
林司長清淇：有關我們4年的規範，剛剛洪委員提到的並沒有錯，現在是2年中央選舉，2年地方選舉，等於這樣加起來剛好是4年的時間，在這4年的期間，包括中央的立法委員跟地方的各級議員、代表都沒有提名的話，只要超過4年，我們就會去做檢核，大概是用這樣的方式處理。
黃委員昭順：我看了幾個條文的修正，都是講到縣（市）級以上的公職人員選舉，而里長應該不算縣（市）級以上，如果是這樣的話，我們就會壓縮到小黨，對於是否一定要到縣（市）級以上的公職人員選舉，我覺得這個部分值得考慮。其他的地方我不敢講，譬如六都的里長選舉，像高雄就有4萬人的里，比鄉鎮長選舉的人數還要多，我家附近的里，也幾乎都是這樣的狀況，每一個里都是幾萬人。如果我們這樣界定的話，首先我們會壓縮到小黨；其次，我會覺得好像我們對里長的重視度不夠。
我還是比較支持行政院版跟國民黨黨團的版本，因為政黨推薦候選人，其實大小黨有的時候一下之間就變了，就像最近的選舉結果有點奇怪，忽然之間就整個掉下去，忽然之間又整個上來，在這樣的狀況下，我們適合四年就把它解散嗎？這是值得我們討論的，例如台聯黨，我想他們大概也沒有想到這一屆在立法院連一席也沒有，他們自己都懷疑下一次在縣市級的議員裡面到底會不會提名，連我也對此打一個問號。
葉委員宜津：會啦！
黃委員昭順：因為就我知道有滿多的台聯黨黨員現在都去到民進黨裡面，像趙天麟以前就是台聯黨的，現在到民進黨，也是表現的很好啊！所以，我們在做修正的過程當中，還是必須考慮小黨的發展，不要直接就把小黨弄掉，這樣做不是很好。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：有關這個條文，我剛才的意思是原來的行政院版本有特別規定，針對沒有召開黨員大會或黨員代表大會的政黨，倘現在修正條文拿掉，我認為是不對的，因為原來的人民團體法對於政治團體或其他的社會團體也都有這樣的規範，這個部分應予以維持行政院版本；至於是否要增加有關現在擬修正條文對於連續四年未依法推薦候選人參加公職人員選舉者，廢止其備案？
我認為是要增加，因為我們從第三條條文來看，包括推薦候選人參加公職人員選舉之團體，這是第三條對於政黨的定義，對這兩個部分都要加以規範。第三個我要建議的是，第三條只規定政黨是要推薦候選人參加公職人員選舉之團體，所以就不宜規範一定要縣市級以上，因為第三條定義沒有說要縣市級以上，我們還是必須要回歸到政黨的定義，就不宜規範一定要縣市級以上。最後一個部分，原來的行政院版本，叫「視為解散」，因為這是法律，我們在制定法律上是可以，我們認為它就是視為解散；視為解散不是內政部說視為解散，而是法律規範它視為解散，但內政部可以有另外一個動作，我們還可以加上去，所以現在我們的擬修正條文「廢止其備案」，可以加上「視為解散並由主管機關廢止其備案」等文字，這樣會更周延。
主席：請陳委員其邁發言。
陳委員其邁：我的修正意見跟賴瑞隆委員意見是一致，假如四年連一席的縣議員都沒有推薦，那我也不曉得該政黨成立的目的到底是什麼？因為政黨還是以推薦候選人參選公職人員為目的，假如四年全部都是在推薦里長，這樣跟所謂的里長聯誼會、里長權益促進會或是里長聯誼組織，其實在概念上差異不大。既然作為一個政黨，也包括政黨補助或是它具有在憲法規定下的一些政治活動，它應該還是要以推薦候選人參選作為目的，要落實或是實踐政黨的理念，當然是一定是要縣市級以上的公職人員，所以，我認為這樣的門檻非常低，倘連一席的縣議員都沒有推薦，那這個政黨成立的目的我們要做一些斟酌考量，畢竟連一席都沒有，實在說不過去！
主席：請吳委員琪銘發言。
吳委員琪銘：針對政黨法的草案修正，我跟賴瑞隆委員及洪宗熠委員的看法一樣，四年內要推薦候選人參加公職人員選舉，全國那麼大，不可能說連一個里長，連一個議員都沒有，那這個政黨就失去成立的意義，尤其……
黃委員昭順：他們說里長不算……
吳委員琪銘：我們還可以再討論，目前全國有三百多個政黨，這都要歸因於政黨設立的門檻太低，一百多個人就可以設立，所以，未來我們還是要針對四年沒辦法開黨員大會、沒辦法報備的政黨，否則，這個政黨成立的意義就不大，設成一般民間的社團就好，本席以為，既然是一個政黨，我們還是要做好嚴格把關，行政院的版本應該比較符合，這是本席的看法，謝謝。
主席：請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：我再強調一次，我們現在審的是政黨法，而不是人民團體法，民主制度的政黨當然就是要選舉，要經過人民的考驗，簡單來說，成立的宗旨是政治目的才叫做政黨，而是不是能夠得到人民支持的政黨是成立最重要的一個指標，我們要求參加選舉的用意就是該政黨真的要有政黨的精神、政黨的宗旨、政黨的目標、政黨的理想等，讓人民知道、認識、肯定這樣的意思，等到了某種階段以後，甚至國家還給予補助，此外，我們也賦予政黨很多義務，當然相對地也授予其很多權利，比如說可以對外募款、申請公家補助等，也就是說，它必須要真的有在運作，才會讓它參與選舉這樣的規定；在此我順便回答黃昭順委員的問題，民進黨在台南算是很強的，但台聯黨在台南有自己現任的縣議員，而且他們還很積極推出新人，以及上次沒有當選的人，也就是說，他們還繼續在地方努力經營，所以真正負責任的政治團體，讓它去參與公職選舉並不是什麼困難的事。
主席：請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：剛才有委員談到說如果廢止其備案，就不能進行任何相關政黨的事務，這樣是違法的。而我想講的是，廢止其備案或是沒有備案的相關的團體，我們應該把它稱為政黨嗎？還是沒有備案就是違法嗎？因為他們進行的事情也不是違法的事情，只是可能像剛才說的沒有推出人選，但他們還是在進行他們要做的事情，難道這樣是違法的嗎？我想要先釐清這個部分，其次，因為我不知道所謂一定要推到縣市級的公務人員選舉才算是一個政黨，才能達到政黨的目的，還是里長、代表即可呢？因為代表會也有主席，不也可以執行政黨相關的目的嗎？因為我不太理解，所以我個人對這部分是支持行政院的版本，再加上國民黨版本，有關召開黨員大會或黨員代表大會連續不召開的部分，我覺得這一塊也可以合併處理，謝謝。
主席：請司法院行政訴訟及懲戒廳鄭調辦事法官說明「廢止其備案」及「視為解散」之差別，還有，你們支持哪種比較好的做法也一併作一說明？
鄭調辦事法官凱文：這應該是屬於立法裁量的範疇，所以我們司法院尊重大院的決定，如果是視為解散，應該就是透過法律做擬制的規定，所以自然就產生法律效力，不需要行政處分存在，如果是廢止其備案，可能就需要一個行政處分，這是兩者不一樣的地方。另外就是剛才委員提到可以考慮修訂成「視為解散並由主管機關廢止其備案」，如此一來，可能會產生一個疑慮，即是生效時點認定的問題，如果依法律規定在這些情況之下就視為解散，那麼這個政黨失去法人格的時間點到底是從視為解散開始計算，還是等到主管機關廢止其備案才開始認為它失去政黨的資格？對這部分是會有這樣的疑慮產生，以上補充，謝謝。
主席：請鄭委員天財發言。
如果是重複的部分就不要再講了。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為鄭法官剛才所說是針對我所講的內容，現在我要針對他講的提出說明，對這部分，因為「視為解散」的時間點才更無法抓住，上次什麼時候召開，這次什麼時候召開，還有召開過程是否符合程序，還要有一個行政處分。這兩者應該可以兼顧，「視為解散並廢止其備案」，當然最後的時間點就是廢止行政處分，因為前面視為解散是什麼時候，到底是哪一天都很難論斷，你還要去查，最後再是要宣布它是什麼時候被解散，所以，條文把這兩部分都寫上去的時候，當然是以主管機關廢止其備案的那個時間點作為時間點，法律如果這樣訂定就是這樣。
主席：那視為解散是寫或不寫都無所謂，是嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：寫啊！
主席：你這種講法就是這樣，對不對？
鄭天財Sra Kacaw委員：不一樣，我是說可以寫……
主席：好，現在大家手上有沒有拿到內政部再修正條文的資料了？有三個部分。我跟大家建議一個一個來，資料也先給大家參考了，就推薦候選人的部分，四年內如果有推薦，不是指當選，只要有去參選就可以了，所以，其實它是一個非常簡單的條件。
至於參選要保證金的部分，縣市議員是12萬元，直轄市議員是20萬元，村里長是5萬元，我的意見是：如果作為一個政黨，四年內繳一位縣市議員12萬元的保證金，就不會解散了，這樣應該不為過吧！實務上村里長也多半跟政黨的運作、跟我們目前的民主發展的現狀其實不太一樣，大家都知道很多村里長都是無黨籍的，希望各黨的票都有！跟我們前面開宗明義說政黨的形成是協助形成國民政治意志，這之間應該有一段距離，所以，我建議我們還是訂「縣市議員」，好不好？因為花12萬元而已，這樣的條件也不會太過頭。另外，黃委員所提高雄，其實我是覺得像高雄有那麼大的里也應該劃一劃了。
黃委員昭順：主席，對於「里」有沒有劃，這大概不是我們立法院可以處理的，因為這部分涉及到……
主席：我知道，因為你舉例說里很大！
黃委員昭順：可是這部分不涉及我們在立法院的修法動作，我其實比較支持內政部現在寫出來的這個版本：「連續四年未依法推薦候選人參加公職人員選舉者」，這樣比較不會對小黨有壓迫的狀況，而且「備案後六個月內未完成法人登記者」，我覺得現在內政部拿出來的第二張版本比較完整，而且要不要請次長說明一下第二個修正案，我比較支持……
主席：奇怪了！昨天我們討論法人登記，我記得我們是不要求啊！後來改成「應」嗎？如果定六個月，像時代力量，過了好多年都還沒完成！
黃委員昭順：那我們不用六個月，改備案後一年也可以，你們不是說四年一下子就過去，一年也差不多，對不對？因為現在的選舉跟以前的選舉不太一樣，當時大家也想說姚文智很有機會當選臺北市長，後來結果是柯P！他就選贏了啊！他根本沒有什麼政黨！
主席：跟這有什麼關係？你提這件事做什麼，根本一點關係也沒有！不用舉這種例子！
黃委員昭順：有啊！我是舉例說明，我比較支持內政部現在提的修正案。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：昨天我們討論到是不是「應」法人登記的部分，有提到還要請內政部瞭解一下後面程序，因為按照現在的人民團體法規定的政治團體……
陳委員其邁：昨天不是討論過了嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：我知道！但是有一個條件是你們還是要去……
林司長清淇：通過就沒有資格限制。
鄭天財Sra Kacaw委員：完全沒有資格限制嗎？回歸到司法院的部分，所以就沒問題了，就照內政部現在建議修正的第二個版本是不是再加上「視為解散並由主管機關廢止其備案」等文字，這樣會更完整。
主席：你最後也是要「廢止其備案」啊！昨天討論到「應完成法人登記」時，剛好徐永明委員也在這裡，實務上時代力量兩年多也還沒有完成法人登記，所以六個月太趕了，是否改為兩年？我建議改為「備案後兩年內未完成法人登記者」，因為這是要解散它，這個處分是很嚴重的，所以給它期間長一點，好不好？看看內政部的意見，我剛才聽起來「廢止其備案」，其實應該就可以了，我不曉得是否一定要加上「視為解散」嗎？一定要寫成「視為解散並廢止其備案」才妥當嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：只寫「廢止其備案」也不妥啊！
主席：這又不妥？
鄭天財Sra Kacaw委員：當然不妥！內政部如果怠惰沒有廢止其備案，該政黨就繼續存在。若視為解散就不一樣，當然就一定要去做，這是有很大的效力存在，兩者是不一樣的效力。
主席：那你剛才又說視為解散，到底是什麼時候解散都不清不楚！
鄭天財Sra Kacaw委員：不是！這個……
主席：請陳委員其邁發言。
陳委員其邁：第三款要規定「六個月」或是「兩年」，我建議是一年，可以給它寬裕一點的時間，但兩年又太久了，因為完成法人登記很快，也許它有內部的一些財產或什麼樣的事情要處理，所以給它一年的時間應該是足夠了，所以我建議折衷改定一年。
主席：好，我也不反對。但我主要是看時代力量的情況，不過反正法令定了，大家就會按照期限去走。針對鄭天財委員的意見，請問各位，有無異議？
林司長清淇：內政部最早的草案是視為解散，而解散有兩種狀況：一是違法，經過司法院憲法法庭函告違憲解散；一是自主性解散，亦即召開黨員大會後經同意解散。之所以考慮廢止變更，是因為備案時乃由行政機關允許其成為政黨，若未符合要件，則依行政處分來廢止，使該政黨消失，故我們主張回到廢止備案的模式來處理，請委員支持。
陳委員其邁：備案與解散的法律效果為何？
林司長清淇：一樣，該政黨就消失了。
陳委員其邁：這樣豈不是比憲法還大？這樣可以嗎？這個要想一下。
林司長清淇：因當初備案有一定的要件，現在既然達不到要件，所以在觀察期結束後即予以廢止。
陳委員其邁：所以這個有備案的政黨就算消失了？法務部的意見呢？
陳副司長大偉：我的看法和司法院一樣，意即不再是一個合法政黨，無法推候選人參選，也無法享受政治獻金等權益。
主席：請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：這條已經討論很久了，我建議以內政部第二個修正版本為主，加入陳其邁委員的意見改為一年。
黃委員昭順：第二個修正版本嗎？
賴委員瑞隆：對，第二個修正版本。
黃委員昭順：是六個月還是一年？
賴委員瑞隆：一年。
黃委員昭順：如果是一年的話，時代力量一定會反對。
賴委員瑞隆：有時限的話就會加速審查動作。
陳委員其邁：主席，我建議本條保留。
主席：不要保留，就依照陳其邁委員的意思改為一年，至於第二款參加縣市公職人員者……
黃委員昭順：這個我有意見！我覺得參加公職人員……
主席：不要啦！剛剛已經講過，一個政黨如果連縣市議員候選人的12萬保證金都繳不起，還算什麼政黨？你講的沒道理啦！而且你都鎖定參選里長的！
黃委員昭順：不只里長，還有鄉鎮代表。
主席：是，但四年內只要能推出一個人來參選縣市議員就好了！
林委員麗蟬：鄉長也是。
黃委員昭順：對，鄉長也是。
主席：就縣市議員以上的公職人員選舉啊！
黃委員昭順：參加公職人員選舉者就好了啦！再說代表也是啊，還有代表會主席，他們都不屬於縣市議會層級。憑良心講，我們沒差，民進黨和國民黨不會因為這樣就被解散，但其他的政黨可能就會有一定程度的壓力，你看，次長點頭如搗蒜……
花次長敬群：不小心的。
主席：那就不要限制。
黃委員昭順：不要限制。
主席：就不要限制好了。第二十七條除第三款修正為備案後一年內未完成法人登記者外，其餘均照內政部最後提案通過。請問各位，有無異議？
葉委員宜津：等一下，建議把「者」也刪掉，因為這是政黨，並非指人。
主席：「者」字刪除？
葉委員宜津：前面提到有「下列情形之一者」的「者」字也要拿掉。
黃委員昭順：「者」字並非都指人，不代表一定是人啊！
林司長清淇：不一定，在某種狀況下是。
黃委員昭順：視情況而定，所以好好的為什麼要刪除？
陳委員其邁：主席，這條我保留院會發言權。
黃委員昭順：那就保留啦。
鄭天財Sra Kacaw委員：保留，時代力量不在，要尊重啦！
主席：所以這條是要保留或通過？剛剛不是通過了？
黃委員昭順：我剛剛支持啊！
主席：可是陳其邁委員保留院會發言權。
黃委員昭順：他如果保留的話，那我也要保留，大家一起保留。
陳委員其邁：我保留發言權。
黃委員昭順：這條就保留。
主席：那就保留。
現在處理第二十八條。請問各位，有無異議？若無異議，第二十八條依照行政院版通過。
處理第二十九條。行政院針對第二十九條有建議的修正動議，請花次長說明。
花次長敬群：內政部建議將第一句修正為「政黨解散或廢止備案後」，其餘均與行政院原來文字相同，因為第二十七條已經修正為廢止備案。
主席：這就是配合第二十七條的廢止備案。
黃委員昭順：「應囑託法院為解散之登記」是內政部要做的嗎？用「囑託」對嗎？因為我不懂，所以想請教一下。
主席：法律用語應該都是如此。
尤委員美女：法律用語就是用「囑託」，因為是機關對機關。
黃委員昭順：但葉宜津委員的提案條文用的是「通知」，黃委員偉哲也是改為「通知」，通知和囑託有何不同？
尤委員美女：請法務部表示意見。
主席：通知和囑託應該是一樣的意思，只是囑託比較客氣，通知比較蠻橫。請司法院說明。
鄭調辦事法官凱文：非訟事件法第八十八條第四項規定，「法人因法院或其他有關機關命令解散者，登記處應依有關機關囑託為解散之登記」，非訟事件法用的是囑託，以上補充。
主席：若各位沒有異議，第二十九條修正為「政黨解散或經廢止備案後，應由主管機關公告；完成法人登記之政黨，應囑託法院為解散之登記」後通過，其餘修正動議均不予採納。
處理第二十九條之一。針對本條，陳其邁委員有修正動議。陳委員要不要講一下？還是不堅持？
鄭天財Sra Kacaw委員：不堅持。
主席：也就是被解散後，不得以同一個政黨名稱再設立。
花次長敬群：後面有。
主席：既然後面有，那進行到後面時再討論。第二十九條之一就不予採納……
鄭天財Sra Kacaw委員：應該是併到後面討論。
主席：第二十九條之一就併到後面討論。親民黨團提案第二十六條已經討論過，不予採納。
現在處理第三十條。
黃委員昭順：能否請次長說明何謂政黨解散後，「其依政黨比例方式產生……憲政法庭判決生效之日」，這是否代表所有的資格都取消？
花次長敬群：由於已經被憲法法庭宣告解散，故其所有政黨活動與資格也就同時喪失。
主席：請問各位，有無異議？
尤委員美女：這是限於被憲法法庭宣告解散的政黨，至於被廢止備案的政黨也一樣比照嗎？還是沒有？
黃委員昭順：可否說明一下？
主席：請說明。
林司長清淇：前面條文提到，逾四年沒有推派公職人員候選人之政黨會被廢止，其次就是完全沒召開黨員大會之政黨，這些在一般政黨都不可能發生。至於第三十條所講的，是屬於比較嚴重的情況，甚至嚴重到連國會議員席次都被拿掉，乃高程度的違憲。為何我們在處理後面的條文上，會一直避免用解散這個概念？因為這正是我們所擔心的後遺症，所以才會規定唯有經憲法法庭解散的才具有如此效力。
鄭天財Sra Kacaw委員：第三十條第三項，「政黨解散後，其依政黨比例方式產生之全國不分區及僑居國外國民立法委員，自司法院憲法法庭判決生效之日或主管機關為解散公告之日起，喪失其資格。」這是指立法委員就沒了嗎？這部分恐怕要再深思。之所以會有不分區的立法委員，是經過人民選舉產生的，也達到相關法律規定，而有不分區立法委員。且憲法法庭宣告解散，有很多不同態樣的理由，所以可不可以這樣就剝奪之前人民投票所產生的結果？我認為這是一條有問題的條文。
主席：請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：第一項提到，政黨被宣告解散後，自判決日起停止一切活動，我認為重點應在於「並不得成立目的相同之代替組織」。但這樣會不會管太嚴？因為政黨即使解散了，該政黨裡可能還有人願意為了當初的目標繼續奮鬥，若因此而不得成立相同目的之替代組織的話，將會限制人民的自由。這點我請教內政部。
林司長清淇：之所以會有這條條文，基本上就是源自憲法增修條文第五條，政黨的目的或行為危害中華民國的存在或自由民主憲政秩序者為違憲。也就是說，一個政黨會走到憲法增修條文第五條所規定的，危害中華民國存在或自由民主秩序的行為，且由憲法法庭判決其違憲時，該政黨已經出現了非常嚴重的問題，也才會有剝奪資格的問題，但其他政黨的情形並非如此。坦言之，要走到這種地步是難上加難，應該不大可能會發生這種事。但因為憲法已經有此規定，故而有此配合條款。
黃委員昭順：政黨有危害中華民國的存在或自由民主憲政秩序者為違憲，並由憲法法庭據此判決，取消其不分區與僑居立委，那麼政黨選出來的立委呢？
林司長清淇：雖然是政黨推薦，但畢竟是區域個人參選選出來的，我們基本上認為……
黃委員昭順：所以這部分不處理？
林司長清淇：但以政黨名義選出來的就不行。
黃委員昭順：所以不去登記的你們就不管了？像第二十七條雖然保留，但如果政黨未登記則予以解散，此時，其不分區立委名額仍在嗎？
林司長清淇：這種事不大可能發生。
花次長敬群：因為該政黨若有推出候選人就不會被解散，除非這個政黨逾四年不召開黨員、黨代表大會。
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：這條其實是配合司法院大法官審理案件法第三十條而來的。大法官審理案件法第三十條規定，被宣告解散之政黨，應即停止一切活動，並不得成立目的相同之代替組織，其依政黨比例方式產生之民意代表自判決生效時起，喪失其資格。所以本條是配合大法官審理案件法第三十條而做的修訂。至於不分區立委一事，由於人民是投票給政黨，而非個別參選人，一旦政黨被解散了，則其不分區立委自然失所附立。
主席：請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：憲法法庭對危害中華民國存在之政黨可以做判決，但在台灣，對中華民國的定義有很多種，這點我要提醒大家。對於停止該政黨的一切活動，我沒有意見，問題是後面提到不得成立目的相同之代替組織，如此就限制了人民的自由，乃至理想。
陳委員其邁：法制作業到底是……
林司長清淇：民政司。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：我們現在是在立法，當然，過去立的法，譬如民法，也被視為違憲，但大法官審理案件法也可能違憲啊！一個由人民選舉而產生的不分區立委，竟由憲法法庭宣判無效？但這是選上後向後發生的效力，怎可溯及？這畢竟是人民投票選舉產生的，我認為這條條文是有問題的，要修啦！既然那邊有定，我們這裡就不用定了，就依照辦理，以後再檢討該條條文。
主席：既然大家還有很多意見，本條保留。
處理第三十一條。請問各位，有無異議？
葉委員宜津：昨天說的回去研究得如何？
主席：等一下再說，先把條文run過一遍。
葉委員宜津：我們講的是合併以後所產生的問題，而本條就是針對合併的政黨，我認為應該是有連動的。
主席：這裡規定的是不分區立委的資格。
葉委員宜津：最後一項有規定得票率的補助。
主席：昨天本席有請你們回去研究一下，請將研究結果的書面影印後發給大家，現在這個條文先跳過，我們來討論第三十二條，請問各位對第三十二條有沒有意見？
葉委員宜津：第三十二條沒有問題。
主席：內政部有修正意見嗎？
林司長清淇：我們內政部提出擬修正條文，主要就是配合昨天將第九條修正為「應」聲請辦理法人設立登記，也就是把這個視為必要的條件，我們的版本是規定「未經法人登記之政黨解散後，其財產之清算，準用民法法人有關之規定。」但是因為我們今天又把法人登記的時間拉為1年，所以請各位委員再考慮一下原來的條文要不要保留，因為如果拉為1年，就有可能在1年內還沒有登記……
葉委員宜津：那就維持原條文，不要再修正了，因為有1年的空窗期，所以不用修正了，未經法人登記之政黨解散後，其財產清算方式及程序還是要依民法相關規定。
主席：賴委員瑞隆有提案嗎？
賴委員瑞隆：對，一樣的。
主席：因為剛才就法人登記的條文有修正了，所以第三十二條就照原來的院版通過，好不好？
鄭調辦事法官凱文：關於第三十二條，未經法人登記之政黨解散後，其財產之清算程序是由內政部所主管，如果這個部分是規範未經法人登記之政黨的話，我們建議比照督導各級人民團體實施辦法第二十二條規定，將第三十二條第一項修正為「未經法人登記之政黨，其解散財產之清算程序，應依章程或黨員（黨員代表）大會決議辦理，章程未規定或黨員（黨員代表）大會無法召開時，由主管機關選任清算人，並準用民法清算之規定辦理。」
主席：司法院就第三十二條提出修正建議條文，請影印發給大家。
葉委員宜津：條文有必要規定得這麼長嗎？規定「依民法相關規定」有什麼不可以呢？
鄭調辦事法官凱文：如果是規定「依民法相關規定」，因為民法主要是規範有經過法人登記的部分，有經過法人登記的政黨基本上在登記的時候都會向法院做申報的動作，所以法院這邊有資料可供查詢。至於未經法人登記的政黨，其實法院這邊並沒有任何資料可查，目前在實務上對於沒有經過法人登記的部分，其清算程序也是由主管機關來處理。我們之前就這個部分有跟內政部溝通過，內政部也有表達支持。
葉委員宜津：文字應該可以再精簡一點。
主席：大家都已經拿到第三十一條的資料了。
現在請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：我們現在是在討論第三十二條，就是未經法人登記之政黨解散後其財產如何處理，本席要提醒大家，政黨解散現在已經不是受人民團體法規範了，政黨解散在憲政上其實是一件非常嚴重的事情，剛剛有一個條文是規定廢止登記，一般的政黨可不可以直接廢止登記然後就結束了？未來我們對政黨和社會團體加以區分，如果對政黨和社會團體加以區分，有沒有必要規定政黨一定要聲請法人登記？本席認為這才是在處理政黨法時真正應該要思考的問題，不能因為人團法改變就從人團法去思考，因為現在依政黨法的規定，如果政黨要解散就必須要送憲法法庭，而不是內政部就可以直接廢止登記，所以本席認為對這個部分要做比較嚴謹的思考，我們不能單純的認為現在是人團法，在人團法改掉以後如何變成政黨，如果這樣思考的話，我們就會有誤差。
所以我們要仔細的思考，如果未來政黨和社會團體是區分開來的，政黨當然要進來就必須要辦理法人登記，既然有登記了，為了保障人民集會結社的自由，也不能直接就由內政部直接廢止啊！不能以4年沒有運作、沒有申報財產為由就直接廢止其登記，本席知道你們的對象是誰，但是重點是不能這樣，一個因為憲法保障集會結社自由而組成的政黨，其解散必須要由憲法法庭宣布解散，而不是由內政部宣布解散，所以差異性就是在這裡，我不知道你們就這個條文有沒有注意到這個部分。現在第三十二條是規定解散之後的處理，而且是未經法人登記政黨在解散之後的處理，本席提醒大家要注意這個部分。
主席：李俊俋委員提到4年沒有運作，這是第二十七條的規定，剛才對第二十七條是保留。
李俊俋委員剛剛提出了他的意見，請大家對各相關條文都思考一下。現在是要回來討論第幾條？
葉委員宜津：第三十一條。
主席：關於第三十一條，我們昨天討論了政黨合併選舉登記和補助款，現在是要討論不分區立委資格的問題，請內政部說明。
林司長清淇：第三十一條的原意就是，政黨本來達不到補助標準，不因合併後達到標準而予以補助。昨天主席交代我們回去檢索，我們就第9屆不分區立法委員列出一個表，總共有17個政黨的得票情形，如果增加了綠黨社會民主聯盟和台灣團結聯盟，其實得票率都不只是2%，還達到2.5%，2.5%是30萬票，2%只有24萬票。另外像信心希望聯盟達到1.6%，民國黨也有達到1.6%，如果要達到2%，他們都還有努力的空間，主席擔心可能會有政黨去找一個小黨進行合併，因為如果本來得票率是1.6%，再和一個小黨合併，可能就可以達到2%，所以我們特別提出這方面的數據供各位委員參考。
我要跟各位委員報告，因為在這一屆選舉之前，我們的選罷法是規定3.5%，也就是說，在這個3.5%某種程度是法令規範或契約下，原來沒有取得補助的部分，如果我們修正為2%，這兩個政黨會因為我們修法而取得補助的條件，要不要這樣處理，這是第一個部分。第二個部分，在這一屆2.5%跟2%是一樣的，在這一屆3.5%跟3%是一樣的，至於未來有沒有再努力的空間，像在這個表裡面排序第8名和第9名、得票率快要達到2%的這兩個政黨，會不會合併而產生這樣的情況，我們把相關數據提供給委員參考。
主席：你們所提的這些數字跟昨天不是差不多嗎？
林司長清淇：對，因為第9屆就是差不多這樣的情況。
主席：沒關係，還是請各位參考，昨天我們提出的問題是，如果是合併，有沒有其他的條文可以加以限制，也就是說，如果合併選舉而超過2%並取得補助款，但是在取得之後又分道揚鑣，像這種情況要怎麼處理？可是你們今天所提的這些數據，其實大家昨天都已經知道了。
李委員俊俋：在第9屆的選舉時，綠黨跟社民黨有聯盟，就是綠社盟，在選舉的時候在一起，他們後來又登記了一個綠社盟，本席想請問內政部，選舉補助款是發給這個綠社盟還是分開發給綠黨跟社民黨？
葉委員宜津：他們沒有達標。
李委員俊俋：所以沒有這個問題嗎？
林司長清淇：而且他們是成立一個政黨。
李委員俊俋：他們是成立一個新的政黨嘛！
林司長清淇：是。
李委員俊俋：本來是兩個政黨，為了要選舉而結合成一個新的政黨，當然能不能取得補助款就看這個新政黨的得票率有沒有達標，但是實際上在選舉完以後這兩個政黨就又分道揚鑣了！
鄭天財Sra Kacaw委員：應該直接問如果有達到的話要如何處理。
李委員俊俋：有達到的話要怎麼辦？重點就是在這裡。
葉委員宜津：達到的話就給錢啊！
李委員俊俋：錢要發給誰？
林司長清淇：給這個新政黨。
李委員俊俋：其實這個新政黨就是為了選舉才結合的。
葉委員宜津：對。
鄭天財Sra Kacaw委員：選完就分開了。
主席：也可能有錢就不會分開了。
葉委員宜津：不一定，我們昨天要內政部回去研究一個問題，因為剛好在上一屆都沒有達標，所以就沒有這個問題，但是如果我們修到2%的話，很容易就達標了，甚至還不是只有綠社盟達標，像信心希望聯盟跟民國黨可能也會開始商談合併。如果小黨真的可以成功的合併，其實這也是好事，可是召委昨天所提的問題就是如果他們是假合併呢？像現在連撫卹都規定婚姻要維持10年以上，政黨進行合併並領取補助款，之後也許沒有分開，但是貌合神離，你運作你的、我運作我的，這樣我們是否要允許？這是第一個問題。如果他們領了補助款以後就分道揚鑣了，那還要不要再給補助？這又是一個問題，請內政部說明。
林司長清淇：關於第一個部分，我剛剛也提過了，以綠社聯盟這個政黨為例，在選前成立這麼一個新的政黨，而且得票率有達標，未來在補助的時候還是把錢發給這個綠社聯盟這個政黨，所以這個政黨還是必須要繼續存在。至於他們內部貌合神離，憑良心講，我們真的是管不到那種情況，雖然我們是政黨的主管機關，但是原則上除非政黨內部的運作有爭議，而且有些爭議並不是由行政機關介入處理，而必須由法院去處理。
所以我們只能跟各位委員報告，像黨員大會的召開和一些該做的活動，他們還是要做，如果沒有做的話，當然就要按照規定來廢止備案。以這樣的情況來講，如果已經取得了補助款，原則上按照規定運作，在4年內大概改變不多，我們對其內部再怎麼樣都管不到，沒辦法要求他們不能分為兩個政黨運作，我們管不到這個部分，特別跟各位委員做以上報告。
主席：那現在大家就來做個決定。
葉委員宜津：召委可以接受嗎？本席可以接受，因為既然法律關係存在，就算他們貌合神離，我們也只好認了。
主席：對，沒錯。
葉委員宜津：本席現在的顧慮就是到底要定為2%還是3%。
主席：沒關係，那個條文在昨天已經保留了，我們大家可以再想一想。
第三十一條關於席次的部分應該沒有問題吧！請問各位有沒有意見？
黃委員昭順：是司法院所提的修正建議條文嗎？
葉委員宜津：不是，那是第三十二條，第三十一條就照行政院版本，然後我們再來討論第三十二條。
主席：第三十一條照院版通過。
現在來討論第三十二條，請大家看一下司法院所提修正建議條文，李俊俋委員反對嗎？
李委員俊俋：我再看一下。
曾委員銘宗：本席對司法院所提修正建議條文的第一項並沒有意見，不過我要請教一個問題，前段規定「未經法人登記之政黨，其解散財產之清算程序」，假設已經辦完了法人登記，其解散財產之清算程序是什麼？因為這裡是規定「未經法人登記之政黨，其解散財產之清算程序……」，那已經有辦理法人登記的政黨，其解散財產之清算程序是什麼？因為這裡只有規定未經法人登記之政黨的清算程序，那在登記完之後的政黨，其解散財產之清算程序是什麼？
花次長敬群：跟委員報告，經法人登記政黨的清算就是依照民法規定，就是因為有未經登記的政黨，所以這裡是規定準用民法關於法人清算程序的規定。
曾委員銘宗：好，所以就是依照民法的規定。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為我們剛才討論第二十七條的時候，只有寫「廢止其備案」，現在第三十二條的文字有沒有要配合修正？因為一開始行政院版是視為解散，我剛才為什麼說要視為解散並廢止其備案，那後面很多條文就不必每個都要檢視修改了，所以這個部分要一起配合考量。
主席：不過我們第二十七條不是保留嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：沒有錯呀！但他們沒有接受我說的視為解散的部分，雖然是保留，但後面就很難談了。
主席：其他委員有沒有意見？大家是支持還是反對司法院的修正？大家都同意是嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：有意見。
主席：「其解散或廢止備案之清算程序」，要加上去是嗎？有需要嗎？請司法院說明。
鄭調辦事法官凱文：這邊我有點不太確定，因為我們剛剛設立廢止備案的事由的客體對象是不是主要是已經經法人登記的政黨才會有剛剛我們講的廢止備案的那些情況？因為通常是針對已經有法人登記而且是有正常法人格的政黨才有需要依剛才的規定去廢止其備案，而第三十二條第一項規定是只有針對沒有經法人登記，也就是它自始就沒有具法人人格的政黨的這些政治團體為規範，所以規範的對象有可能會不太一樣。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：請問司法院，第二十七條後來是有內政部的第二個版本是「備案後一年內未完成法人登記者」，廢止其備案，就是第三款備案後一年內未完成法人登記者，正好就是現在第三十二條的「未經法人登記之政黨」，不是嗎？第二十七條第三款是「備案後一年內未完成法人登記者」，所以前面沒有談到解散，今天只有談到廢止其備案，所以這個部分還是要釐清。
鄭調辦事法官凱文：我想這個部分還是可以思考，就主體的部分，我們再加上「依第二十七條第三款的規定廢止備案之政黨」類似的文字，就是除了未經法人登記之政黨以外，再加上依第二十七條第三款廢止備案之政黨，後面才接其解散之清算程序。
主席：說真的，我比較外行，請教一下，未經法人登記之政黨其實範圍是非常小，有必要大費周章定這一條嗎？如果不定，都沒有程序可以處理嗎？因為它根本還沒有變成政黨，很多的條件都不具備，你現在要定它的章程或是黨員大會決議辦理，如果沒有的話，就連基本的登記都做不到了，關於這些東西我們有必要在這裡弄一條管理他們嗎？就自然有民法或是其他相關的……
鄭天財Sra Kacaw委員：所以它才要規定……
花次長敬群：它不是法人……
主席：不是，它就是一般的人民結社對不對？我看司法院剛剛有點頭。
葉委員宜津：對，照召委這樣講，我覺得有道理，我們就照原來的政院版就好了，準用民法處理就好了，它已經沒有登記就是亂來了，你還要等它開會員大會後才可以處理，那永遠都不用處理，它根本就不理你也不開。
黃委員昭順：第三十二條一項修正條文後面有一段有寫章程未規定或黨員大會無法召開時……
鄭天財Sra Kacaw委員：最主要是清算人。
黃委員昭順：對，它可以選任清算人，請問次長覺得有還是沒有比較好？
主席：我看司法院剛才有點頭，你覺得可以怎麼處理？
鄭調辦事法官凱文：我們原則上還是尊重大院的決定，就是有沒有立這條的必要，因為一開始討論時就從內政部今天所提的第三十二條草案，本來是規定政黨解散後的清算程序，後來才改為還是維持原來的版本，就是未經法人登記的政黨，所以這一條如果要規範到未經法人登記的政黨解散清算程序的話，我們才會提出這個建議，至於召委剛才提到有沒有必要就未經法人登記的政黨為規範的問題，可能可以思考的是未經法人登記的政黨，基本上自始未具法人格，它也不能接受政治獻金，基本上它所有的財產可能非常地少，需要清算程序處理的必要性也會相對減低，至於有無做清算程序的必要性，還是要由立法裁量，這部分我們尊重大院的意見。
主席：如果沒有訂定有什麼關係？
鄭調辦事法官凱文：不能排除有一些沒有法人格的政黨有一些財產需要清算的情況，確實是有可能。
主席：請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：我比較傾向建議維持院版，因為這一條主要是在處理這些未經法人登記的政黨解散後希望它的財產是準用民法的相關規定，至於大家想要處理的很多是沒有去登記的程序，我覺得照司法院這樣定，不見得是未來更周延的方式把它定到法律中，反而比較奇怪，我建議這條就直接清楚訂定政黨解散準用民法的方式，大致是這樣訂定。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：行政院院版目前的條文是這樣規定，但還有一些相關清算如何產生的部分，所以司法院才會加一些規範使其完備，其目的是這樣。現在就是前面的第二十七條有做了不同處理，因為原來的行政院版是用解散，現在第二十七條改為「廢止其備案」的時候，無論是現在的行政院版或是司法院所提的建議修正條文，都應該把「廢止其備案」放進去。
主席：所以你認為第三十二條還是應該把「廢止其備案」放進去是嗎？是吧！
葉委員宜津：趕快過啦！尊重司法院好了。
主席：司法院是用解散耶！那又要保留囉？請司法院發言。
鄭調辦事法官凱文：如果委員認為要考慮廢止的問題，我們的版本有一個比較簡單的修正方式，就是「其解散」後面加一個「或廢止之清算程序」應該就可以了，就是也包含廢止的部分。
主席：好，那就都把它加進去了。好，大家是覺得就照司法院的意見嗎？
黃委員昭順：我覺得比較完整。
主席：好，OK！照司法院的建議條文「其解散或廢止備案之清算程序……」
黃委員昭順：還要再寫「備案」嗎？
鄭天財Sra Kacaw委員：要。
主席：「其解散或廢止備案」不是剛才討論要加的嗎？你們實在是太囉嗦啦！好啦！第三十二條就照這樣修正通過。
處理第六章章名罰則。
李委員俊俋：「廢止備案」在法律上是什麼定義？因為政黨只有撤銷登記、廢止，「廢止備案」是什麼意思？我不是很了解。
鄭天財Sra Kacaw委員：行政處分。
林司長清淇：剛才委員提到撤銷登記，因為我們是用「備案」，而且當初備案是一個合法的，所以到現在為止它是符合政黨的規範，可是比如剛才我們提到要它一年內法人登記，一年沒有……
李委員俊俋：備案的意思是說它登記了，但還沒有達到那個標準，在一年內如果能夠完成就是正式的政黨登記，所以這一段過程叫做備案？
林司長清淇：不是，只要依法辦理，其實按照第七條的條件，條件來了我們就備案了，備案了我們就承認它是一個政黨，只是在這部政黨法裡面要求它一定要去做法人登記，雖然它已經是一個政黨，它還沒完成法人登記，我們還是認同它是一個政黨，其實按照政治獻金法的規定，它可以收受政治獻金及參選都沒有問題，只是後面有一些它在一定期間該達到的條件，有點類似附條件的備案，如果它達不到這個條件時，時間到了我們就把它的備案廢止掉，廢止掉就視同該政黨已不存在，所以要去辦理清算等程序，大概是這樣，所以我們是用「廢止備案」，其實委員提到的就是有點類似撤銷登記的意思，但是因為它前面那一段時間，我們是認同其為合法，所以我們是從這個時間點讓它往後失效。
李委員俊俋：從你的解釋中，「廢止備案」的意思是它在定期內並無完成正式成為政黨程序，它已經不是政黨，所以不是政黨的撤銷，怎麼會跟政黨用一樣的程序呢？你懂我意思嗎？現在第三十二條是在規定沒有登記的政黨的撤銷如何清算的問題，但是沒有登記的政黨若在定期內並無完成，它根本就不是一個政黨，是你們有備案，但是它並無完成政黨登記呀！
林司長清淇：備案之後，它就是一個政黨了，只是剛才我們的意思就是一種附條件的備案，我們對於政黨的要求就是持續要開黨員大會、要推薦候選人等等的條件，這個條件是事後的檢討，就是從我們備案時，它就是一個合法政黨，所以我們才用「廢止」的概念。
主席：請問政黨專家李俊俋委員，現在要怎麼辦？
李委員俊俋：聽不太懂……
主席：聽不太懂的話要保留還是要過？好，有關於「解散或是廢止備案」等相關條文先行保留，確實也滿複雜，不過剛才那一條應該有些部分是處理現在既有的政黨，比如現在有很多黨，我們規定它未來應該要登記，恐怕有很多黨無法進行法人登記，所以那一條應該是處理現行已登記的政黨未來的處理方式。好，第三十二條保留。請問第六章章名「罰則」有無問題？沒有問題，第六章章名通過。
處理第三十三條。內政部有建議修正條文，請先說明。
林司長清淇：這條主要是配合刑法沒收的規定，所以我們把中間第二項「犯前項之罪者，所收受之財物沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」這部分我們整個刪掉了，也就是回歸到刑法處理。
主席：好，就是第三十三條後面第四款後面第二項「犯前項之罪……」的部分刪除，大家有沒有意見？請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：後面提到「五日內報請主管機關備查」，五日的時間會不會太短？
主席：請內政部說明。
林司長清淇：天數我們是尊重政黨，我們是期待政黨只要有改選就要公告，因為未來要選舉怕有賄選的情況，總是要有一些相關公告的部分，在一定的期限讓主管機關知道，要不然後續很難處理，而且現在選罷法的規定也是五日。
主席：所以這是黨內選舉，政黨辦理中央、直轄市、縣（市）級選任人員……
黃委員昭順：我舉個例子，像我們這次選舉完，經過很久的時間才交接，那必須要多久的時間內備查？
林司長清淇：這個是選舉公告的部分，這跟變更負責人是不一樣的情況。
主席：大家還有沒有意見？政黨內的選任人員是否都以中央、直轄市、縣（市）級為分類？比如僑選的中央委員是算中央嗎？只要叫中央委員就是中央？
葉委員宜津：應該是呀！
林司長清淇：這是看每個政黨的，比如中央級的那一些職位是選的……
主席：好。
黃委員昭順：換句話說，這個條文就是規定不管任何政黨的初選，就適用這些條文嗎？那初選的規定跟選罷法的規定有什麼不同的地方，還是都一樣？
葉委員宜津：這應該是要尊重政黨的黨內選舉吧！要給人家管那麼多嗎？
林司長清淇：這個可能有點誤解，選罷法是規定對於推選公職人員初選的部分，因為選罷法是規定公職人員選舉，所以政黨初選要推出公職候選人的時候，賄選的部分是在選罷法處理，這部分是對於黨內、黨職人員……
黃委員昭順：內部選舉的問題。
林司長清淇：對，是內政部選舉的問題，和候選人等等那部分不一樣，就是黨主席、中央委員、常務委員等的選舉是在這裡處理。
李委員俊俋：應該尊重各政黨的組織章程。
黃委員昭順：我們在選立法委員時，法務部是有相關的規範，所以大家只能吃炒米粉、喝丸子湯，本席想知道，黨內選舉時，大家吃飯算不算不正利益？還是我們跟選立委一樣，只能吃炒米粉和喝丸子湯而已？我是想弄清楚啦，否則每次都吃炒米粉和喝丸子湯，吃到都快昏倒了！
主席：不是，這裡都在講黨代表、中執委、中常委或是地方主委等等。
李委員俊俋：我的認知是這樣，我們在選罷法裡面規定所謂黨內初選，也涉及賄選部分，其實因為是選公職，選公職是比照一般大選賄選的情形處理。現在是講黨內選舉，諸如選各政黨的黨代表、中常委、中執委這類，其實不應該由政府機關規範，應該要尊重政黨自己的組織章程，這個跟扶輪社選社長的概念是一樣的，如果要由內政部出面來規範，我認為是多此一舉。這個部分要解釋清楚，你們現在的意思是以後黨代表、黨主席、中常委、中執委全部都比照這個辦理？
陳委員怡潔：我特別看了行政院的提案說明，雖然這是黨內的選舉，不管是辦法也好，或者是黨內的事情，提這條主要目的還是在端正選舉風氣，希望朝向比較正向的選舉風氣發展，因為這也關係到黨政的存立發展，我認為應該要支持這個罰則，所以我支持行政院版本，不是說這是家務事，不能用這樣的看法，因為畢竟黨內選舉風氣的好與壞還是會影響到整個政黨的發展。我覺得對於罰則還是要相對給予支持，我會比較支持行政院版。
黃委員昭順：我補充一下，我覺得陳委員所講也有道理，但是像國民黨選舉都有一些端正選風的選舉辦法，考紀會一定會有相關的規範，所以，我們要規範在自己的政黨或是規範在這裡讓內政部處理，民進黨要自己規範還是要在這個部分做規範，我覺得這是可以討論的。
李委員俊俋：我講一下我的概念。政黨法的目的是保障每個人有基本的集會結社自由，所以整個概念上是一個原則性的規範，只要保障到大家有集會結社的自由，各政黨之間有一個公平競爭的規範，這樣就結束了。所以，就國外的體例，政黨法都是低度規範的法律，反觀我們現在的政黨法，特別是行政院版本擬出來的，過去是在管理人團法，所以會把所有的規範全部放到這裡面來，那這會不會失去對政黨法應該要有的原則？這才是真正的重點。否則現在變成是對內部的選舉也要管，對外部的管理也要管，諸如有沒有登記、有沒有每年申報等等，這些都要管，其實這不見得是政黨法立法的原意，我覺得大家要思考一下。
陳委員怡潔：並不是每個黨都有自己的規範，如果這條納入在政黨法裡面，未來大家是比照辦理的嘛！所以這個概念其實在昨天已經討論很多了，大家會認為這是黨內自己政策決定的事情，或者是依黨內章程來運作，如果是用同樣的標準，那麼全部的政黨就應該依循同樣的規範。國民黨或是民進黨或許黨內有自己的方式去處理選舉風氣的問題，但是我相信應該是沒有所謂有期徒刑的部分，行政院版本是有處行為人三年以下有期徒刑的規定，應該是沒有到這樣嚴格的程度。我的意思是，對於李委員和黃委員所講的，我們認可，也支持，但如果未來大家要比照辦理的是一個法則、法源的話，我覺得應該要支持行政院版本。
曾委員銘宗：基本上，我贊成李委員俊俋的說法，這裡還有刑法喔！我想提出的是，以國外的立法例，應該是回歸到各政黨的章程或是內部的規定，我希望大方向是如此，這是第一點。第二點，本席想請教，其他國家在政黨選任相關人員時，是否也是用類似政黨法來進行相關的規範？謝謝。
尤委員美女：我也贊成李委員所講的，我們主要的思考點，政黨法是從人團法裡面拿出來，其實人團法是訓政時期的法案，當時是假設人民根本不懂民主政治，所以國家要作之師、作之君，對每件事情都要管。相對的，社團法人法原來也是從這樣的概念出來，雖然是分開了，但是第一個版本也是什麼都管，後來經過民間團體的反對，現在是整個鬆綁了，應該要回歸到自治，政黨非常重要的原則就是自治，因此，對於內部的黨主席要如何運作，這應該要回歸到由他們自己的章程去規範，我也贊成不要管那麼多，應該回歸讓他們自治。至於選罷法的規範，因為那是公職，會牽涉到人民，而政黨是人民自願組成，可以隨時退黨，如果黨內不民主或是怎麼樣，那就吸收不到黨員，所以這部分應該是回到自治的原理，謝謝。
鄭天財Sra Kacaw委員：對於剛才曾委員所提到的，稍後還是請內政部說明，究竟別的國家是如何規範？這是第一點。第二點，過去是規範在人民團體法，我們一直認為政治團體不一樣，所以要另外立一個專法。行政院或內政部當初在立專法時，特別把這些黨內相關的選舉放進去，並課以相關的規範，這個條文畢竟是跟相關部會討論之後才送到行政院院會。另外，像農會和農田水利會不是公法人，這些非公法人團體是不是也有內部的選舉？是不是也有刑責的規範？請內政部一併說明。
主席：等一下請內政部說明其他人民團體有沒有這樣的限制。
請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：本席要強調一點，其實就像我們昨天對於入黨年齡討論了很久，大家也覺得恢復到黨章是各黨自己的事情，但是我們有沒有去思考入黨年齡這一塊其實還沒有所謂的社會觀感這個問題，如果黨內選舉的賄選風氣很盛，我們的政黨法又沒有任何罰則，甚至沒有任何的警惕，只是把這個部分放在黨章裡面，那到底有沒有嚇阻的作用？我覺得這是我們必須要思考的問題。假設今天發生了賄選這種事情，這些去賄選的人都有能力去賄選了，那他們還會在意這些嗎？
本席認為應該要回歸到一點，就是這個東西必須要有警惕的作用，本席想要強調的就是這一點。我們昨天針對入黨年齡也討論了很久，連那種沒有社會觀感問題的部分都這樣處理，反而關於政黨賄選風氣這個問題在政黨法裡面卻沒有規範，我覺得這樣有點講不過去。
林司長清淇：第一，關於這個條文，剛才委員提到我們把政黨人民團體拉出來制定了政黨法，我們就是參照德國的概念把政黨當做是一個準國家機關，政黨可以推薦候選人參與國家公職選舉，所以政黨的地位具有特殊性。
第二，關於這個條文的增訂，其實長期以來各界已經要求很久了，像以前是要求規定在選罷法裡面，我們一直認為選罷法是規定跟外部的關係，就是政黨跟推薦候選人那個部分是規定在選罷法裡面。有關政黨內部選舉這個部分要不要予以規範，長期以來我們都認為並不適合規定在選罷法裡面，所以我們後來才考慮納到政黨法裡面。在每次選舉發生爭議的時候，各界都要求檢調單位介入調查，法務部站在第一線，他們是認為如果沒有任何的法律依據，檢調單位就無從介入。我們之所以認為應該要規定在政黨法裡面，就是因為當初各界對於端正選風的訴求，包括政黨內部的選舉也要端正選風。至於剛剛提到各國的制度，其實韓國的政黨法也有特別規定，與黨代表競選有關的時候，處3年以下有期徒刑或是600萬韓圜以下罰金，韓國有這樣的制度。剛剛提到的農會法、漁會法，其實我們在行政院的提案說明裡面也有提到，像農會法第四十七條之一及漁會法第五十條之一都有防止賄選的規範。
行政院基本上是應各界的要求而提出這個條文，今天在委員會進行討論，我們也尊重委員的意見，因為這畢竟牽涉到各個政黨，當初每次發生事情的時候，各界都要求行政機關介入，但是由於並沒有任何的法律依據，行政機關就無從去介入，所以我們才因為各界長期要求而把這個條文納進來，請各位委員審酌考量。
花次長敬群：我想這個條文基本上是國人長期的期待，應該也是我們這次修法的一個亮點，所以敬請委員支持我們院版的第三十三條。
李委員俊俋：請問你們這個版本是在什麼時候提出來的？
在場人員：是在105年2月1日送進來的。
李委員俊俋：那就是在我們第9屆開始的時候，所以還是在國民黨執政時期。
鄭天財Sra Kacaw委員：被撤回了。
李委員俊俋：已經交委員會審查了，所以就是沒有撤。
主席：陳超明委員在擔任召委的時候已經有進行審查。
李委員俊俋：已經有審查了，所以並沒有撤，難怪現在這些跟我們的觀念都不太一樣，講白一點就是這樣，本席剛才就政黨法已經說明得很清楚了，政黨法是一個原則性的規範，怎麼會把所有的東西全部都規範在這裡？政黨要不要處罰、該怎麼樣處理，我們唯一討論到的就是賄選的部分，因為這是在選公職的時候，所以與選罷法那邊有關，至於其他像黨職的選舉有沒有賄選，那應該是由政黨去承擔成敗，如果有一個政黨的人頭黨員很多並選出一個黨主席，那也是那個政黨自己要去承擔啊！這關係到社會的觀感，怎麼會以政黨法來加以規範呢？這是本席比較不能理解的部分。
主席：如果大家對這個條文的意見如此分歧，我們就予以保留。不過本席要提醒各位，在第五條有規定政黨之組織及運作要基於民主的原則，就是在民主原則的前提下，有些規範和管制應該處理到什麼程度，我們等到進行協商的時候再來衡量，我個人覺得有些黨職的選舉也確實需要一些規範。
第三十三條保留，接下來都是罰則規定，本席建議我們綜合討論，因為如果一條一條討論，也還是要翻到前面去看比重的問題。從第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十二條都是罰則規定，我們大家綜合來討論，這樣就可以比較快速的處理。第三十四條是規定違反第二十三條規定，第二十三條是規定什麼？
請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：雖然都是罰則規定，可是處罰的行為和金額不太一樣，這樣一併討論適當嗎？
主席：本席就是怕如果在前面討論時對於比較輕微的行為罰得很重，結果後面對更嚴重的行為卻罰得很輕，所以本席才建議一併討論，這樣才會知道處罰的比例。
黃委員昭順：應該要照順序。
主席：還是有照順序，只是就這幾個條文一起討論，好不好？
黃委員昭順：等於就是全部一起討論。
主席：一起討論也沒有差啦！我們還是會一條一條來討論，只是希望大家要有衡平和符合比例原則的觀念。第三十四條是處罰違法經營或投資營利事業的行為，大家有沒有意見？
曾委員銘宗：關於用詞，最後規定「並得按次處罰」，本席想請問法務部，法律用語一般是規定「連續」還是「按次」？
陳副司長大偉：規定「按次」會比較沒有爭議，這樣規定在文字上並沒有問題。
曾委員銘宗：好，謝謝。
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：第二十三條是規定「政黨不得經營或投資營利事業，並不得從事第十九條第四款規定以外之營利行為。」其實不管是經營或投資營利事業，都是連續性的行為，如果限期停止卻還是繼續做生意，那這裡所謂的「按次」是什麼意思？就是每次開單還是怎麼樣呢？那做裁量的人是一整年才一次予以處罰還是每天都處罰？這樣裁量權太大而且也太不明確了！
主席：請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：對這部分採按次處罰的規定，請教內政部，若有政黨再犯或是累犯有無給予加重處罰？還是針對每一次犯行，都處以500萬元至2,500萬元同樣的罰鍰？
林司長清棋：首先針對委員詢及按次處罰的間隔是多久的時間，我們當然會先按次給予其合理改善的期間，憑良心講，在法律上很難對此明定究竟需要多久的時間；至於陳委員提到每次處罰有無累計的問題，比如初犯又能在一定時間內改善，我們通常是罰最輕，大概處以500萬元，接下來可能會給其一個月的改善期間；一個月後若繼續再犯，這時候的按次處罰，可能就會處以1,000萬元，大概的情況就是這樣，也就是說，我們在審酌所謂合理性的部分，原則上要具有合理性，如果不具合理性，政黨當然可以按照行政救濟方式提出訴願或進行行政訴訟等程序。換言之，對於按次的概念，我們很難作一評定。
張委員宏陸：連人家開會我們都加以明文規定了，如果不照規定者就要命其解散，結果違反第二十三條，反而是罰款了事，這中間熟輕熟重，值得斟酌；連他們有沒有固定開會，我們在法上還有限制，另外，對沒有完成核備或在一年內未完成登記者，或是四年內未舉行黨員大會者，我們也都要管，情節嚴重者，我們甚至可以將其廢止，但如果有政黨違反第二十三條規定去經營事業，主管機關卻只是一再對其按次處以罰鍰，如果所面對的是一個很大的政黨，罰個幾千萬元對它又有何意義？這種處理的比例原則顯然不對，特別是對沒有按時開會的政黨，你們處理的方式是廢止，違反規定經營事業的則只有按次罰錢，請問內政部這種處理方式的道理何在？
Kolas Yotaka委員：內政部提出的修正案中刪除第四十二條，箇中原因為何？請內政部稍後在回答張委員詢問時一併說明。
尤委員美女：關於本條，我覺得還是要回到前面條文來作一思考，第二十三條規定政黨不得經營條文內所列一些營利事業，或從事條文所列一些投資的行為，其目的為何？如果政黨被發現違法卻仍執意經營，在此情況下，政府是不是該沒收其營利所得？為什麼還要罰他們的錢？他們這樣做不是違反政黨的本質嗎？一如剛才張委員所說，政黨若有不按時開會的行為，就將其廢止，而政黨的目的不是經營事業，結果卻做掛著政黨的羊頭，從事營利的行為，你們卻不加以廢止或是沒收其營利所得，而是一再罰錢了事，如果所面對的是一個擁有五十幾億元財產的大政黨，政府每次罰他們500萬元，試問這種處罰對它又有何意義可言？基於上述，本席覺得整部政黨法立法的思維必須重新作一思考。請問主席，我們現在是繼續審查下去，還是請內政部對整個政黨法重新作一檢討？
主席：本席對這樣的修法也是百般不願意啊！
曾委員銘宗：本席贊成尤美女委員的講法，我們應先探討整部政黨法的定位如何，後續條文的定義及後面的罰則是否應按照比例的原則，也都要做整體配套的討論，我贊成由內政部重新定位後我們再做審議，這是我要講的第一點。
第二點，如就本條規定的內容來看，500萬元以上2,500萬元以下之罰鍰，其實處分不輕，而且可以連續處罰，假設是沒收，如果政黨經營事業不賺錢時，很可能連本金都會被沒收，如果政黨只是從事投資的行為，事實上也沒有賺到錢，卻因此而被處以沒收本金，這也未免太嚴了吧！不過，這樣的罰則規定，基本上我是持贊成的立場。
林委員麗蟬：其實，目前很多政黨與社團都開始在推「社會企業」的概念，而所謂「社會企業」在本質上就涵蓋企業經營的概念，只要牽涉到經營就會有營利，除此之外，政黨還可以從事募款、捐助款、補助款等行為，在這當中我們又如何作一定義？
趙委員天麟：最近立法院在藍綠激烈衝突與對立的氛圍下，大家仍抱持非常理性且專業的態度來審查政黨法，看到媒體的報導都說這是為立法院立下難得的典範，所以，這時候我們千萬不能說出重新回到原點的玩笑話。坦白說，這個條文看起來好像是針對國民黨，但事實上，這是整部政黨法中滿具關鍵性的條文，請大家不要預設立場，過去國內政黨政治的運作，兩大黨的確是處於比較不公平的競爭環境，所以，這個條文出來之後當然受到矚目，我們希望以後不要再走回頭路。
剛才討論過程中有委員同仁希望加重罰則，也就是希望各個政黨以後不要再犯下錯誤，否則，一如方才張宏陸委員所說，我們希望政黨都能正常運作，而不是假政黨之名拿了一堆政治獻金去做其他營利的行為，如果政黨從事一些營利的行為，當然就會造成政黨競爭的不公平，甚至有大者恆大的情形，這都是過去大家認為不好的事情，所以，我個人是支持比較嚴格的罰則的規定，期使過去那些不好的事情不再發生，否則，政黨動輒拿出上百億、上千億的資金去從事營利或投資行為，結果我們只給予些微罰鍰的處分，相信這絕對不是大家所樂見的結果，因此，本席支持應該再加重處罰的規定。
主席：如同剛才李俊俋委員提到的，今天我們審查的政黨法雖然是在馬政府時代就提出的版本，但透過委員同仁所提出新的修正動議以及內政部所提出的建議條文，我們還是可以這樣一條接一條進行審查，所以，就如同趙委員所說，我們仍持續審下去，並作進一步釐清，至於在討論過程中所保留的條文，其實可以等到協商的時候再做處理，所以，應該沒有太多根本上的出入，像昨天大家在討論的時候也都滿順利的。
關於本條罰則的比例問題，比如剛才張宏陸委員提到撤銷、不予備案的部分，其實這都是屬於比較程序性的規定，因為昨天我們討論的結果之一是應於一年內登記為法人，所以，如果有政黨一年內沒有登記為法人，它就很難再備案了。
至於四年內不開會或四年不提候選人的規定，我們認為，這是一個滿低度的要求，不過現在討論的是政黨若開始有營利的行為，就明顯違反政黨成立的基本目標與宗旨。
剛才林麗蟬委員提到政黨就像社團具有「社會企業」的意涵，但我認為所謂「社會企業」應該是有另外的一些人去組成，跟政黨法的規範可能不必然有太多的關聯性。
林委員麗蟬：主席可能誤會的我的意思，因為所謂「社會企業」並非由哪一種團體組成的，我們也常常看到很多團體號稱他們乃是基於「社會企業」的概念來推動他們想要辦的活動，例如家扶也在做「社會企業」，未來也會有很多年輕的政黨，為了維持其政黨運作，在某些時候他們也會以「社會企業」相關的概念推出一些活動，在現代化的今天，我們不能排除現代化有的東西，本席只想問你們未來遇到問題時要怎麼辦？
主席：了解。其實政黨黨員開公司、經營任何企業，我們都沒有限制，但就政黨這個組織來說，前面的定義應該是很清楚，它跟其他的企業是切開的；政黨裡面的人員私有的企業或是社會企業、公益團體的運作也有其他的規範。
林委員麗蟬：你的意思是它不能用政黨的名義從事社會企業，是這樣的概念嗎？我們在這邊要釐清。
陳委員怡潔：我想林委員的意思是問，未來要怎麼去界定這是黨員個人的，還是他透過加入這個政黨而去發展的一個社會企業？我們要怎麼去規範、開罰？如果是黨員個人行為，他可以去做，如果他是黨代表或黨主席等等，他會不會違反這一條規定？
花次長敬群：我想從張宏陸委員提到的這個問題開始，政黨有政黨的本質與作為，它要推舉公職候選人、開黨員大會，如果它不做這些該做的事情，我們就可以撤銷它的登記。
從事投資活動屬於禁止事項，對於禁止事項的部分，我們希望以罰則的方式處理，其與廢止登記之間，當然要有不同尺度的取捨。至於林麗蟬委員所提到的問題，在本草案第十九條已有明確的規範，包括政黨經費及收入內涵，它就只能做這些事情，除此之外，不論是社會企業或其他活動，本質上就不能用政黨的名義直接下去操作。陳怡潔委員剛剛提到，即使是黨主席可以有他自己的事業，那是另外一回事，黨主席為負責人的事業與政黨本質上還是可以脫勾，至於背後的社會觀感則是另外一個問題。
現在的罰款從500萬元到2,500萬元，而且可以連續罰，就內政部的立場，我們覺得在相當程度上，對政黨從事這些投資或營利事業的行為應該已經達到懲罰的標準，是否有需要再去擴大它的罰則，我們覺得倒也還好。因為是連續罰，如果它惡意不改善，每個月罰1次，每次都罰2,500萬元的話，就社會觀感及輿情效果來看，甚至會遠大於我們對它的處罰效果。該條文的本質其實很單純，目的也很清楚，對應政黨不得經營投資行為或營利行為，懇請委員支持行政院的版本，讓它儘快通過。謝謝。
尤委員美女：因為這算是集會的自由，而我們的政黨大小，其實懸殊滿大的。今天你對一個大政黨的營利行為罰500萬元到2,500萬元，對它來說可能無關痛癢，因為它本來就是幾億在運作，其他小黨如果還不到我們的門檻，根本就不會有政黨補助金，因為是小黨，黨員人數少，黨費收入、政治獻金都很少，又不准它有其他收入……
花次長敬群：第十九條裡面有。
尤委員美女：第十九條只有為了宣揚理念所製作的宣傳品、出版品，那些出版品大都是送的，哪有可能出售？它們幾乎不可能有任何收入，豈不是要小黨關門？所以這個條文是對違法經營的大黨沒輒，對應該要輔助的小黨，只要一違法，就罰它500萬元，它就完蛋了。所以本席建議這一條按營利收入比例去罰，超過多少錢罰多少，這樣才合理。門檻下限也不能一次就訂定在500萬元，因為小黨搞不好一次才收到5萬元，你就對它罰500萬元，這樣會失衡的。
主席：本來就不應該營利，若要營利的話，就成立公司，不要成立政黨！如果它的營業額有3億元，卻說它只賺3元，你就罰它3元嗎？
陳委員怡潔：小黨有可能連宣傳品都沒有錢可以製作，所以也就沒有委員講的那些問題。國、民兩黨可能有他們自己的商品，甚至玩偶等等，問題是小黨有這樣的經費嗎？如果從這個角度來考量的話，我覺得這樣的說法不成立。
張委員宏陸：我還是不大認同內政部剛剛的說法，因為本法的立法精神很清楚，就是不可以經營任何事業，如果我們只是罰款了事，就喪失這個精神了，所以我完全不能認同內政部剛剛的說明。
花次長敬群：其實我們這邊寫的是按次處罰，假設這個政黨開了10家公司，我們就對這10家公司分別一次次的開罰，並不是total就一次。
張委員宏陸：我覺得這都是你的理想性，如果法沒有訂定好，真發生這樣的事情時，每天會有多少壓力要你不要罰，到時候你敢罰嗎？你做得到嗎？這個問題不是在寫論文！
陳委員怡潔：內政部訂定這個法條，就是它不能開公司，所以我們現在討論的問題有點本末倒置，它就不能開公司了，我們卻擔心它開了之後，我們罰它合理不合理！前提是它不能開公司，所以大家的觀念可能需要導正。內政部訂定這樣的法令，是它本來就不能營利，我要給你警惕，所以我有相對的罰則。可是我們現在卻討論應該依政黨的規模大小，界定它的罰則或處罰的次數，本席認為這樣是不對的，因為它本來就不該有營利行為，所以我才對它有這麼高的懲處。
張委員宏陸：我的意思是犯小錯或是小的問題，你就可以廢止它或解散它，現在犯了本法最嚴重的立法精神，大家卻在這裡討論要罰多少錢，顯然與本法的精神、意義不符。如果犯小錯都可以廢止它，犯這種大錯，不可以只罰款了事。
陳委員怡潔：這個我支持你嘛！所以這就回到我們剛剛討論的前面那一條，為什麼有賄選風氣時，大家都說那是各自的事情，你懂我的意思嗎？你變成用不同的標準在審理不同政黨法的每一條法條，當然我支持張委員的講法，這個我非常支持，但如果要用這樣的概念，有賄選風氣時，就應該支持行政院版本，也就是應該要有刑罰規定，你懂我的意思嗎？就是你不能用不同的標準去審查不同的法條，如果未來政黨法是要規範每個政黨，那我們就應該比照辦理，如果是要有警惕的作用，那就應該拉高懲處的部分，但是不能不同的法條，依政黨大小或政黨目前的現況去對法條做不同的處理，這個我絕對反對。
主席：好！沒關係，我們剛剛本來就說這些一起看，第三十四條、第三十五條先擱著。第三十六條是有關被解散之後還活動的，因為是對應第三十條，那就不要再討論，先保留。第三十七條是有關不得設黨團的規定，罰責是50萬元到250萬元，這個比例大家覺得怎麼樣？就是政黨不得在行政法人、法院、軍隊、學校設置黨團組織的罰款，大家有意見嗎？如果沒有意見，第三十七條就通過。
處理第三十八條。這一條是有關保存帳簿7年的規定，罰責也是50萬元到250萬元，大家有沒有意見？沒有意見的話，第三十八條通過。
處理第三十九條。是有關消極資格部分，昨天討論時是保留，那就繼續保留。
處理第四十條。這是有關財務申報罰責部分。請曾銘宗委員發言。
曾委員銘宗：過去有沒有不申報的？有很多！現在沒有強制……
陳委員其邁：這個我建議罰責加10倍，就是200萬元到1,000萬元以下，並且是連續罰。
主席：陳委員建議加重10倍，其他委員有沒有意見？
曾委員銘宗：其實罰責部分法務部應該很清楚，是有一定的衡平跟比例原則，也不是用喊價式的，我覺得這樣不合適。我覺得任何的法律制定，都有它的衡平及比例原則，不能說喊多少就多少，這樣不合適。
陳委員其邁：我的意見是，這件事有兩種樣態，一個是不申報，一個是不依法定方式申報。不申報部分，我建議處罰加重10倍，就是200萬元到1,000萬元以下，至於不依法定方式申報維持20萬元到100萬元，我沒有意見。我是認為如果不去申報，當然是要處罰它，因為政黨的財產都是募款而來的！下次啦！等國民黨的不當黨產處理完以後，大家都是靠募款而來，依法在財務上本來就要課以比較嚴格的財務責任，本來就是要透明啊！
主席：陳委員的提議大家覺得如何？請林委員發言。
林委員麗蟬：請問內政部，現在所有政黨的財產都是以募款、出版品等而來嗎？我們都知道不當黨產相關法律是在處理所有的政黨，應該不是針對某些政黨，這部分的罰責怎麼訂定，你們可能要說明清楚。第二，現在政黨所有財產大部分都是從哪裡來的？像選舉時有很多活動，這些要如何一併檢視？
主席：目前應該除了國民黨外，多半都是募款來的，未來我們是期待都是前面所規定的募集黨費或者是募款而來。回到條文，不申報的確是惡行比較重，陳委員建議加重罰責10倍，其他維持原案，大家覺得怎麼樣？
曾委員銘宗：我有意見，尤其這一條葉委員宜津、黃委員偉哲、陳委員亭妃、高委員志鵬、尤委員美女及李委員俊俋等都有提案，基本上罰鍰的情況都跟現在的行政院版本類似，所以我不贊成要在這裡加重10倍。我想大家都是經過審慎評估後才提出來的，我相信行政院的版本……
陳委員其邁：講道理……
曾委員銘宗：我是在講道理啊！
主席：請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：我回頭看第二十一條有關財產及財務狀況決算書表的規定，由政黨負責人簽名或蓋章，這個基本上不論是大小黨，在操作上都沒有問題，接下來是委託會計師簽證，並提經黨員大會或黨員代表大會通過，這部分如果是針對316個政黨，但有些很小很小的政黨，在委託會計師查核簽證部分，實務上他們有沒有辦法處理？目前處理的方式是不是都符合？會不會造成他們操作上的困難？
主席：請內政部綜合答復。
林司長清淇：有關於剛剛提到的，原則上按照現行草案規定，只要是政黨財產及財務狀況的決算書表，都要委託會計師查核，也就是課以政黨一定要去履行這個義務。現在的情況，我們對於黨員代表大會或是黨員大會提報的時間是有彈性作法，就是這次來不及提，可以下一年再提，就是有一年的時間提報，不一定強制當年度一定要提，但是我們都會註記尚未經過黨員大會提報通過，大概運作上是這樣，所以我們處理的作法是，沒有申報的，我們一定會去催，到了期限還沒有申報，我們就會處罰，這是第一個部分。第二個部分……
陳委員怡潔：所以處罰是在一年之後？
林司長清淇：不是！不是！就是一定要申報，比如說我給你申報期限是5月31日，你來不及，沒有申報，然後我就會催你，可能給你一個期間，就是6月要申報完成，如果還是沒有申報，我才會處罰。
陳委員怡潔：但是多久內須改善，這個部分我們沒有規範嘛！
林司長清淇：因為每年要申報者，不能無限期地拖延，所以在行政處理上，頂多就是限一個月。
陳委員怡潔：但你們沒有明定限一個月內。
林司長清淇：對。
陳委員怡潔：你要要求會計師查核的部分，目前這316個政黨都有照這樣的程序在做？
林司長清淇：沒有，因為現行人團法完全沒有規定，所以，就變成這部分是沒有強制性。
陳委員怡潔：對，所以這就是我要跟你討論的重點，未來一旦改強制性，小政黨在面臨會計師查核時，這會不會變成是他們的一個問題？因為會計師查核一定是要找公正的會計師，什麼樣的會計師才符合你們要求的查核標準？還是一般會計師查核就可以通過？這部分是否也要一併說清楚？
林司長清淇：一般會計師們會負責任，就是說……
主席：第四十條的部分，剛才大家都提出了不同的看法，因為不申報的確比較嚴重，但是否要改成十倍，恐怕也多了一點，如果內政部現在可以整理出文字，就再看大家能否接受。方才陳怡潔委員提到的期間要不要確定的問題，內政部再看看，如果不行，就先保留；如果現在可以整理出文字，我們就稍後再回頭處理。
現在處理第四十一條，這是針對招收16歲以下黨員的部分，這應該沒有問題吧？第四十一條就通過了。
陳委員怡潔：主席，通過的話，時代力量黨團的部分就要罰了，他們的版本是15歲，昨天時力的徐永明委員就說過他們的版本是15歲。
主席：但昨天不是通過了嗎？
陳委員怡潔：又回到各自的黨章……
主席：昨天有通過啊！
林委員麗蟬：未來通過會罰……
陳委員怡潔：這是提醒你們……
主席：昨天是趙委員主持，這部分有通過啊！
陳委員怡潔：我是提醒你們……
賴委員瑞隆：主席，我補充一下，昨天徐永明委員在此最後也接受16歲的部分通過，其實後面也還有一些時間，等三讀通過，有時間可以再去做一些調整，應該不至於遇到被罰的問題。
主席：第四十一條，通過。
處理第四十二條。剛才Kolas委員有提出疑問。請說明。
花次長敬群：我們刪除這一條的原因是，因為修法之後不會有未經依法設立的政黨，主體未來已經不會存在，所以就不用訂這一條，故建議刪除。
陳委員其邁：這一條原來的意思是什麼？
林司長清淇：原來的意思是今天你沒有成立政黨而在外用什麼咖啡黨之類的名義活動，我們就予以處罰，但其中涉及到人民結社的自由，雖然它沒有立案，但它也沒有做違法之事。對於這部分，我們現在有規定，對於已經解散的政黨，不能再用那個名稱，這是強制的。另外，對於沒有成立的政黨，我們尊重結社自由與言論自由，所以概念上，你要去罰它的話大概很難，因為像現在很多的社會團體都沒有登記，你說它不能結社嗎？也不行。所以，這個條文的思考原先是參考人團法的那條條文，但人團法那條條文後來在執行上也有其困難，所以基於尊重言論自由與結社自由，……
陳委員其邁：咖啡黨……
林司長清淇：如果我們因此就去罰它，就會產生爭議，與其如此，我們認為乾脆就把它刪掉。
主席：第四十二條照內政部的修正意見予以刪除。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
親民黨黨團提案之第二十九條、第三十三條及第三十一條，不予採納，請問各位，有無異議？（無）無異議，以上條文均不予採納。
處理第七章章名，請問各位，對章名有無異議？（無）無異議，通過。
處理第四十三條，請問各位，對本條有無異議？
黃委員昭順：關於這部分，是不是要再做一點區隔？有時候講到這個部分會感到很鬱卒，關於這個政黨補助款，以立法院為例，就是歸在立法院黨團嘛？是這樣嗎？我們目前是歸立法院黨團在運作啊！
曾委員銘宗：沒有。
黃委員昭順：目前的運作情況是如何，請說明。
花次長敬群：要給誰是由政黨決定。
主席：你們是放在立法院黨團？這麼好？洩密了哦！
曾委員銘宗：沒有。
黃委員昭順：我以為是給立法院黨團，大概是本席弄錯了，對不起。
主席：針對本條，陳委員其邁等提出修正動議。請問各位，有何意見？請法務部說明。
陳副司長大偉：如果是以增加的文字來看，若改為：「或由主管機關依行政執行法移送強制執行」可能會更周延。
陳委員其邁：它有可能……
主席：但是，沒有訂的話，是否也只是這樣而已？
曾委員銘宗：陳委員提到的「依本法所處之公法上金錢給付義務」，主要內容有哪些？這樣規定清楚與否？
主席：好，黃昭順委員剛剛有意見嗎？如果沒有，我們就照原來的版本好嗎？
黃委員昭順：行政院的版本嗎？
主席：對，第四十三條就照行政院版本通過。
處理第四十四條。本條內政部有提建議修正條文，請說明。
林司長清淇：第四十四條主要針對施行前已成立的政治團體，因為現在人團法政治團體的概念既有政治團體，又有政黨，我們希望修法後能把政治團體整個納入政黨，所以我們的修正動議提到，第一項是原來政黨不符規定者，應於本法施行後二年內依本法規定補正；第二項是對於之前已成立的政治團體要轉換為政黨，如未轉換，我們會催告，如果他還是不轉換的話，我們可以廢止其立案。至於廢止立案的部分，我們後續會有財產處分清算的規定。
主席：所以就是新增兩項有關政治團體轉換為政黨的規定，請問各位，有無意見？
曾委員銘宗：這與第三十二條會不會重複啊？
花次長敬群：不一樣，這是政治團體……
曾委員銘宗：OK，好。
賴委員瑞隆：我有提一個修正動議，其實跟行政院版差不多，也是希望未來能將政治團體及政黨這兩塊切割清楚，將過去政治團體的部分直接納入政黨來做規範，且清算等也比照處理。
主席：賴委員的版本似乎比較言簡意賅。
賴委員瑞隆：我的版本比較簡單，行政院版比較……
主席：兩者有什麼出入嗎？
賴委員瑞隆：我可以支持修正後的行政院版通過。
主席：好，第四十四條就照內政部所提之修正條文通過。
在處理第四十五條之前，先看到第133頁的第四十六條，這是關於之前不當黨產條例的部分，應該不用再討論了，這些都處理過了。國民黨的第四十六條及葉委員宜津等人的修正動議都是有關黨產的部分，其實這些都在不當黨產條例中處理過了，所以都不予採納。
曾委員銘宗：所以是刪掉嗎？
主席：不予採納就是不處理、刪除。
繼續處理第四十五條。
林司長清淇：我們有修正意見，但黨產會有意見。
主席：黨產會是建議刪除嗎？
張主任秘書弘澤：我們建議刪除，因為這是2月的條款，後來7月有通過新的條例。
主席：了解，所以跟剛剛的意思一樣，這個內政部應該要自己處理掉。
林司長清淇：我們有跟他們討論，因為原來的條文……
主席：不是，你們修正條文要拿出來啊！所以第四十五條刪除。
處理第四十六條。有關電子檔格式由主管機關定之的部分，大家應該沒意見吧？第四十六條照院版通過。
處理第四十七條。本條是針對原來訂在公職人員選罷法第四十三條第六項有關政黨之規定停止適用，即政黨補助款的部分，請問各位對這部分有無意見？
賴委員瑞隆：政治團體的部分要不要一併設進來，就是「人民團體法有關政黨及政治團體之規定」，有沒有需要？
林司長清淇：可是它有兩年的轉換期。
主席：它有兩年的緩衝期間，那現在人團法中有關政治團體的部分，這兩年要怎麼辦？
林司長清淇：這兩年暫時依照人團法異動。
主席：也就是說，它要在兩年內選擇轉換成政黨或其他，這部分剛剛有處理了，第四十七條照院版通過。
處理第四十八條。「本法自公布日施行」，這部分大家應該沒有意見吧？
回到方才陳委員其邁所提修正動議的第四十四條之一，這部分有沒有堅持？這條應該不用寫了，不要訂得這麼細，因此，陳委員其邁所提修正動議的第四十四條之一就不予採納。
今天的會議討論到這部分處理完畢，現在延長會議時間。
另外，第四十條有關「不為申報或不依法定方式申報」的部分，剛剛陳委員其邁、曾委員銘宗及陳委員怡潔都有提到，目前已有調整文字，大家對調整內容有無意見？其文字調整為「屆期未申報者，處政黨新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰，未補正或經補正後仍不符規定者，處政黨二十萬元以上一百萬元以下罰鍰」，這樣有沒有折衷？可以嗎？
黃委員昭順：前面那段是從哪裡……
主席：前面那一段就是有關財產申報、會計方式，亦即第二十一條第一項、第三項。
黃委員昭順：第一項是從哪裡併過來的？
主席：不申報的部分比原來的版本增高五倍，其他按照原來的。陳委員，這樣可以嗎？第四十條就按照內政部所提的修正。大家有沒有其他意見？第四十條就按照這個意見通過，好不好？好。
請陳其邁委員發言。
陳委員其邁：審查已經大概告一段落，但是我有幾件事要提醒：第一、有關廢止登記、備案的部分，行政部門要注意並考量整個民主制度運作及我國憲法保障政黨運作的自主性，部長及次長應該知道我在講什麼，這個要在法制上做比較清楚的定位，必須注意衡平性的設計。第二、因為未來還牽涉社會團體法修法，有關政治團體的歸類，還是不可否認有些人主張三民主義統一中國，甚至有人主張台灣獨立或一國兩制，在社會團體法中怎麼分類？
因為政治獻金法的規範包括政黨及政治團體同樣牽涉在內，既然有政治獻金、有募款，資金來源、運用及管理比較屬於高度透明的部分，所以在社會團體法的修法過程中，我覺得恐怕要特別考量。畢竟台灣最珍貴的資產是民主，怎麼讓民主政治的運作能夠更順利，也更能兼顧保障人民的言論自由，我想這些要素，坦白講，在這一次政黨法的修法跟未來社會團體法的修法，我們必須兼顧以上我所關注的部分。
（協商結束）
主席：謝謝各位委員，也謝謝陳其邁委員語重心長的發言。
今天的協商就到這裡，我跟各位報告，我們總共有第三條、第七條、第八條、第十四條、第二十二條、第二十五條、第二十七條、第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十九條，這些條文……
陳委員怡潔：（在席位上）還有第四十條。有問題，建議保留啦！
主席：沒關係，不差一條，第四十條也保留。其他的就通過或刪除。另外，親民黨黨團所提條文第十六條也保留，這些保留的條文送院會協商，有無異議？（無）無異議。政黨法草案各案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，本案須經黨團協商，請推一位委員在院會討論時做補充說明。
賴委員瑞隆：（在席位上）姚文智委員……
主席：要不要推陳其邁委員？
洪委員宗熠：（在席位上）姚文智委員啦！
主席：好，由本人在院會討論時做補充說明。
謝謝大家，現在散會。
散會（12時1分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1020503_00003 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案－交黨團協商－ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 40,657 | 32,786 | 院會紀錄
立法院第8屆第2會期第17次會議紀錄
主席：審查報告已宣讀完畢，請費召集委員鴻泰補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有親民黨黨團提出異議。
親民黨黨團提案：
本院親民黨黨團，針對第8屆第2會期第17次會議討論事項第21案，本院財政委員會報告併案審查行政院函請審議、親民黨黨團、委員盧秀燕等22人及委員江啟臣等26人分別擬具「公共債務法修正草案」、委員陳明文等21人、委員邱志偉等23人、委員陳亭妃等22人、委員羅明才等30人、委員楊瓊瓔等17人及台灣團結聯盟黨團分別擬具「公共債務法第四條條文修正草案」、委員陳淑慧等18人擬具「公共債務法第一條、第四條及第六條條文修正草案」、委員賴士葆等24人擬具「公共債務法部分條文修正草案」、委員李應元等28人擬具「公共債務法第三條之一、第三條之二及第四條條文修正草案」及委員翁重鈞等16人擬具「公共債務法第四條、第六條及第十條條文修正草案」案，本黨黨團有異議，擬請院會依立法院職權行使法第68條第2項之規定，交付黨團協商。是否有當？請公決案。
提案人：親民黨立法院黨團 李桐豪
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第二十二案。
二十二、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員林佳龍等30人擬具「社會救助法部分條文修正草案」、委員何欣純等19人擬具「社會救助法第四條之一條文修正草案」、委員蔡其昌等26人、委員何欣純等22人分別擬具「社會救助法第五條條文修正草案」、委員邱志偉等25人、委員吳宜臻等32人分別擬具「社會救助法第五條之一條文修正草案」、委員楊瓊瓔等20人擬具「社會救助法第五條之二條文修正草案」、委員盧秀燕等38人、委員姚文智等22人分別擬具「社會救助法第十三條條文修正草案」及委員鄭天財等22人擬具「社會救助法第十六條之一條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國102年1月8日
發文字號：台立社字第1024500092號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員林佳龍等30人擬具「社會救助法部分條文修正草案」、委員何欣純等19人擬具「社會救助法第四條之一條文修正草案」、委員蔡其昌等26人、委員何欣純等22人分別擬具「社會救助法第五條條文修正草案」、委員邱志偉等25人、委員吳宜臻等32人分別擬具「社會救助法第五條之一條文修正草案」、委員楊瓊瓔等20人擬具「社會救助法第五條之二條文修正草案」、委員盧秀燕等38人、委員姚文智等22人分別擬具「社會救助法第十三條條文修正草案」及委員鄭天財等22人擬具「社會救助法第十六條之一條文修正草案」等10案，業經併案審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年4月18日台立議字第1010700644號、4月24日第1010700855號、4月25日第1010700941號、5月2日第1010701087號、5月9日第1010701379號、5月23日第1010701783號、第1010701792號、5月30日第1010701945號、10月24日第1010703378號及第1010703379號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
併案審查本院委員林佳龍等30人擬具「社會救助法部分條文修正草案」、委員何欣純等19人擬具「社會救助法第四條之一條文修正草案」、委員蔡其昌等26人、委員何欣純等22人分別擬具「社會救助法第五條條文修正草案」、委員邱志偉等25人、委員吳宜臻等32人分別擬具「社會救助法第五條之一條文修正草案」、委員楊瓊瓔等20人擬具「社會救助法第五條之二條文修正草案」、委員盧秀燕等38人、委員姚文智等22人分別擬具「社會救助法第十三條條文修正草案」及委員鄭天財等22人擬具「社會救助法第十六條之一條文修正草案」等10案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第6次會議、第7次會議、第8次會議、第9次會議、第11次會議、第12次會議及第8屆第2會期第4次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於102年1月2日舉行第8屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第36次全體委員會議，審查本院委員林佳龍等30人擬具「社會救助法部分條文修正草案」、委員何欣純等19人擬具「社會救助法第四條之一條文修正草案」、委員蔡其昌等26人、委員何欣純等22人分別擬具「社會救助法第五條條文修正草案」、委員邱志偉等25人、委員吳宜臻等32人分別擬具「社會救助法第五條之一條文修正草案」、委員楊瓊瓔等20人擬具「社會救助法第五條之二條文修正草案」、委員盧秀燕等38人、委員姚文智等22人分別擬具「社會救助法第十三條條文修正草案」及委員鄭天財等22人擬具「社會救助法第十六條之一條文修正草案」等10案。由劉召集委員建國擔任主席，除提案委員作提案說明外，並邀請內政部李部長鴻源（簡次長太郎代）率同相關人員、教育部、法務部、行政院衛生署、行政院農業委員會、行政院主計總處主管列席說明備詢。
三、本案提案要旨概述如下：
(一)委員林佳龍等30人提案：
為建置完善的社會安全網絡，使經濟弱勢與急需急難救助的民眾不受金融海嘯及油電價格飆漲影響，擬由中央主管機關內政部積極推動，各直轄市和縣（市）政府得自行設置或委託民間團體設置「食物銀行」，提供短期的日常生活所需物資援助。爰此提出「社會救助法部分條文」修正案。說明如下：
1.金融海嘯後，國人平均薪資不進反退，貧富差距擴大，而101年初油電雙漲後帶起百物齊漲，除了原低收入、中低收入戶等貧困弱勢者外，另有許多民眾突遭失業、減薪等急難事故，面臨生活物資困乏的窘境。「食物銀行」的設置，不但可促進社會資源共享，使需急難救助的民眾獲得基本的糧食或其他生活日用品供應以解決其燃眉之急，亦可降低糧食的浪費，緩和糧食短缺所可能帶給社會的衝擊。
2.全球食物銀行（Global Foodbanking Network, GFN）在全世界二十多個國家，如英、美、加拿大等國境內建立了國家級的食物銀行，提供食物援助遭逢急難事故、失業、低收入戶、中低收入戶、遊民及其他經濟較為弱勢的民眾支應短期日常生活所需，以保障其免於挨餓的權益。
3.台灣民間已相繼成立類似機構，應以立法方式給予明確保障並建立政府、民間共同的夥伴關係。以立法宣示讓災害現場物資、過剩食物，得以透過「食物銀行」，轉發給其他需求機構或是個人，避免浪費，並鼓勵機構建立「食物銀行資訊管理系統」，得跨越縣市互補有無，讓物資較充裕的縣市幫助物資相較不足的縣市，符合公平正義。
(二)委員何欣純等19人提案：
針對政府每年公告調整土地公告現值，導致部分弱勢民眾喪失中低收入戶及低收入戶資格，進而無法領取相關生活津貼補助，賴以為生之依靠頓失。爰此，為落實政府照顧弱勢之美意，特擬具「社會救助法第四條之一修正案」。說明如下：
1.針對政府每年公告調漲土地公告現值（101年台中市土地公告現值調漲超過1成5），導致部分中低收入戶及低收入戶因不動產超過法令標準，低收資格被註銷，造成無法領取相關生活津貼補助，賴以為生的依靠頓失。
2.土地公告現值調高係為反映房地產價現況，實踐居住正義，但此舉卻率先打擊到弱勢家庭，讓他們未蒙其利，先受其害，針對中低收入戶、低收入戶擁有「唯一」且「自住」房屋者，未受有公告現值調高之利益，更未因此改變其實際生活條件。
3.為落實政府照顧弱勢之美意，爰擬具「社會救助法第四條之一修正案」，修訂第二項：「若屬個人所有之唯一房屋且實際居住者，其不動產價值得扣除額度以新臺幣三百萬元為限。」，對於弱勢民眾社會救助之土地及房屋價值計算，屬個人所有『唯一房屋且實際居住者』得扣除三百萬元，俾使弱勢家庭獲得政府之援助。
4.另，公告土地現值調整並不代表所有人收入有所增加。故同條增列第三項：「經政府認定擁有低收入戶資格者，日後不隨公告土地現值調整而影響其資格。」
(三)委員蔡其昌等26人提案
針對目前低收入戶的初審工作往往是由村里幹事進行訪視，在法律有明確規定之條件下並無問題，但在申請人有特殊情形時，如仍由村里幹事進行訪視認定，可能因缺乏專業社工訓練，或因牽涉地方政治派系關係，使其認定可能並不符申請人之最佳利益。爰提出社會救助法第五條條文修正案，明確賦予社會工作人員藉由專業社工背景，實際訪視評估之權責，以保障申請者之權益。說明如下：
1.目前低收入戶的初審工作在實務作業上，往往是由村里幹事進行訪視，而在法律有明確規定之條件下，村里幹事從事初審工作之認定並無問題，但在申請人有特殊情形時，如仍由村里幹事進行訪視認定，可能因村里幹事缺乏專業社工訓練，或因牽涉地方政治派系關係，對於申請者的個案裁量無一致的標準，使其認定並不符申請人之最佳利益，嚴重影響申請低收入戶之權益。
2.對於因特殊情形，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境之個案，現行法令授權直轄市、縣（市）主管機關訪視評估，對於申請人之家庭人口計算做彈性認定，但是基於專業應派社會工作人員訪視。爰此，應明確賦予社會工作人員藉由專業社工背景，實際訪視評估之權責，俾以提升評估之專業性與可信度並保障申請者之權益。
(四)委員何欣純等22人提案
針對近年來臺灣經濟景氣下滑，失業率攀升以及貧富差距的擴大，貧窮問題似乎變得更為複雜與嚴重，現行社會救助法，能否有效因應問題以協助真正需要扶助的窮人，值得關注；而社會救助係以照顧低收入戶、經濟弱勢及救助遭受急難或災害者，尤其是特定身心障礙者，其求職工作較為不易，然為落實身心障礙之照顧及救助，建議特定身心障礙者之直系血親尊親屬不列入家庭應計算人口。爰提案修正社會救助法第五條修正草案。
(五)委員邱志偉等25人提案：
因應「社會救助法」於99年12月10日完成第六次的修正，部分條文自去年7月1日起正式實施以後，除了提高貧窮線基準（由目前9,829元提高至10,244元），擴大社會救助人數、放寬救助門檻，以協助徘徊於低收入戶門檻邊緣民眾，使其納入政府社會福利政策的救助範圍，讓照顧範圍從原本26萬7,000餘人，增加到85萬人之多，納入更多需照顧家庭受惠。然於去年底各地方政府辦理各項申請資格審查時，對於高職生參加建教班所領取之實習生活津貼是否併計入家庭總收入項目，各縣市政府有不同認定，產生部分原受救助家庭被排除；以及本法所訂之不動產評定標準，於今日房地產價格普遍居高不下之現況有相當落差，為彌補本法尚有疏漏處，擬修正本法第五條之一第一項第二款及第二項。說明如下：
1.為了弭平貧富懸殊差距，減少所得差距之擴大，各國均有類似社會福利之救助制度，但不論有多完備的社會福利措施，都不如協助其職訓、就業、創業等積極性之服務來的實際，俗話說：送人一條魚，不如教他如何去釣魚；想要擺脫貧窮的枷鎖，最好的辦法，就是輔導就業，使其具備賴以謀生的一技之長，才是長久之計。教育部多年前即辦理高職建教合作教育，鼓勵弱勢家庭高職學生參加就業準備教育方案，又稱建教合作教育班，由學校與合作機構或事業單位訂定契約，於學生在職場實習期間提供工作崗位訓練，並依勞基法規定給予生活津貼補助。該津貼應屬生活補助，或稱就學獎助，不應列入學生之工作收入，計入家戶所得。
2.本法之不動產計價標準各縣市訂有資產上限，惟本國地狹人稠，房地產價值偏高，且多有貸款負債，許多需救助家庭或因突發變故，或因就業競爭力不足，生活原就入不敷出，倘因擁有自用住宅之簡陋容身處所，反而無法獲得日常生活之最基本需要，非本法立法之意旨；爰將自用住宅貸款利息列入所得計算核減金額，希完善本法救助範圍，以保障經濟弱勢者之基本生存權益。
(六)委員吳宜臻等32人提案：
針對建教生於參與建教合作計畫期間，依據建教生訓練契約應領取之生活津貼，是否應計入本法之家庭總收入，目前僅由各地方政府自行認定，導致各地認定標準不一，更恐造成許多經濟弱勢家庭的孩子，因擔心微薄的生活津貼加計於家庭總收入中，而喪失低收入戶資格，因此未敢選擇建教合作班就讀，而影響其就學選擇，亦使其未能獲得就業準備的職前訓練機會，不利於畢業後投入職場，進而協助家庭脫貧。因此，為明確排除建教生生活津貼納入本法家庭總收入之計算。爰擬具「社會救助法第五條之一條文修正草案」。說明如下：
1.建教合作教育主要是透過學校與建教合作機構間的合作安排，讓學生可以在學校中修習一般科目與職業專業課程，又可藉由至相關行業職場接受職業技能訓練，以利於就業準備的職業教育方案。然而，針對建教生於參與建教合作計畫期間，依據建教生訓練契約應領取之生活津貼，是否應計入本法之家庭總收入，目前僅由各地方政府自行認定，導致各地認定標準不一。
2.實務上發現，許多經濟弱勢家庭的孩子，因擔心微薄的生活津貼加計於家庭總收入中，而喪失低收入戶資格，因此未敢選擇建教合作班就讀，而影響其就學選擇，亦使其未能獲得就業準備的職前訓練機會，不利於畢業後投入職場，進而協助家庭脫貧。爰此，提案增列建教生依建教生訓練契約所領取之生活津貼，應排除於本法所定家庭總收入之計算。
(七)委員楊瓊瓔等20人提案：
針對現行社會救助法有關中低收入戶審查要件之家庭不動產乙節，未能慮及中低收入戶家庭與其他兄弟姐妹親屬間所共同持有土地是否兼具經濟效益，變相導致諸多原具中低收入戶資格者，皆咸排除而不納入補助對象，與實務現狀顯有落差。基此，為落實政府照顧弱勢美意，應將上開審查要件增列「未產生經濟效益之兄弟姐妹親屬間共同持有土地」納入除外條款之內，藉以擴大照顧中低收入戶弱勢家庭，杜絕明為家境不佳，卻因共同持有不具經濟效益之不動產土地而無法獲得補助的情況，爰提出社會救助法第五條之二條文修正草案。說明如下：
現行社會救助法中有關中低收入戶要件之家庭不動產審查常拘泥形式主義，未能體現實際弱勢家庭困境，舉如現行兄弟姐妹親屬間所共同持有土地，其處分權限須共同持有人一定比例同意方可處分，實務上土地利用效益甚低，以致衍生過去經常出現家境不佳，卻因共同持有不動產土地而無法獲得中低收入戶補助的情況。社會救助審查機制應更體現弱勢家庭實際困境，避免「空有土地而無經濟效益」現象阻礙政府擴大照顧「近貧」弱勢家庭政策立意，爰增訂本法第五條之二第一項第五款規定，俾符實際現狀。
(八)委員盧秀燕等38人提案：
針對「社會救助法」部分條文於民國99年9月16日修正公布後，除放寬我國目前貧窮線定義外，亦增訂中低收入戶之規定，以擴大弱勢照顧範圍，使得有更多需要幫助的弱勢人口，得以獲得更多福利與協助。但根據第十三條新修訂之條文：「中央主管機關應至少每五年舉辦低收入戶及中低收入戶生活狀況調查，並出版統計報告。」爰提出「社會救助法第十三條條文修正案」，將每五年生活狀況調查，調整為三年，俾利審查效率之提升及法律條文一致性。說明如下：
1.「社會救助法」三讀修正通過後，雖重新定義我國目前貧窮線，並放寬低收入戶的審查標準，亦同時增訂「中低收入戶」入法，以加大照顧弱勢，改善我國貧富差距過大現況。但根據內政部統計，新法實施後，新增低收入戶5.2萬人，加上新定義的中低收入戶53.6萬人，共31.2萬戶，至少85.2萬人皆納入社會救助範圍，涵蓋率達3.68%。其牽涉人口數之範圍及數量不容小覷，因此亟需有效資料管理及系統統計，以確保相關單位確實實施「社會救助法」工作。
2.但根據行政院通過的「社會救助法」修正草案中，第十三條新修訂之條文：「中央主管機關應至少每五年舉辦低收入戶及中低收入戶生活狀況調查，並出版統計報告。」而第十五條條文：「參與前項措施之低收入戶，於一定期間及額度內因措施所增加之收入及存款，得免計入第四條及第一項之家庭總收入及家庭財產，最長不得超過三年。」因此，本席認為應將主管機關調查統計報告時間亦改為三年。不僅可有效遏止補助經費過度支出，也能更確實掌握我國弱勢人口，落實政府關懷人民美意。
3.由於新法增訂的「脫貧方案」，係地方政府對低收入戶、中低收入戶應提供就業輔導措施，其就業增加的收入，前三年不列工作所得，仍可請領補助。但每五年的統計報告出版，不能於同一時間取得新資訊，不僅延緩相關人員辦理審查時間，亦減緩其審查效率，甚或造成不必要之經費流失。故為提升審查之效率及有效避免政府公帑過度支出，特將「社會救助法」修正更為完善，已臻修法之美意。
(九)委員姚文智等22人提案：
有鑒於國內低收入戶人口日趨增加，光去年就較前年增加四萬多人。但以現行我國對於低收入戶、中低收入戶之調查研究為每五年一次，易低估需要照顧之實際弱勢人口，因此掌握社會最新現況以及時照顧弱勢族群與提升國民幸福感實屬政府當務之急。爰提出「社會救助法」第十三條修正草案，降低調查頻率為四年，以利審查效率之提升。說明如下：
1.據內政部資料得知，民國100年，我國低收入戶共有314,282人，相較於99年之273,361人共多了4萬多人，而低收入戶之戶數也多了1萬多戶，顯示每年低收入戶之人數及戶數皆快速增加中。
2.現今台灣經濟情勢嚴峻，人民生活苦不堪言，據《經濟學人》近期刊載的聯合國「世界幸福報告」指出，全世界150個國家中，我國於「生活滿意」上排名第53名，比去年還倒退了16名，亦大幅落後鄰近的新加坡、香港、馬來西亞。顯示台灣人民對於政府績效不彰、貧富差距造成的相對剝奪感等情事相當不滿。有鑒於此，政府應有效將社會救助政策落實於弱勢族群中，並改善社會福利分配不均之情形，提升全體國民幸福感。因此，及時掌握最新社會現況並對弱勢團體加以照顧及關懷是有其必要性。
3.我國總統任期為四年一屆，因此，為劃分權責，特將「社會救助法」第十三條所規範之每五年一次低收入戶、中低收入戶研究調查報告配合總統任期更改為每四年一次，以利於整體國家政策規劃及檢討社會福利之實施。
(十)委員鄭天財等22人提案：
為照顧中低收入戶得到適宜之居所及居住環境，亦能比照低收入戶得到住宅補貼措施之協助，爰提案修正社會救助法第十六條之一，增訂中低收入戶納入各級住宅主管機關提供住宅補貼措施之對象。說明如下：
1.社會救助法第一條明定：「為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立，特制訂本法。」社會救助法第二章亦針對低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者訂有生活扶助之相關規定，可見中低收入戶亦屬社會救助法之協助對象。
2.但社會救助法第十六條之一第一項規定：「為照顧低收入戶得到適宜之居所及居住環境，各級住宅主管機關得提供下列住宅補貼措施：一、優先入住由政府興辦或獎勵民間興辦，用以出租予經濟或社會弱勢者居住之住宅。二、承租住宅租金費用。三、簡易修繕住宅費用。四、自購住宅貸款利息。五、自建住宅貸款利息。六、其他必要之住宅補貼。」其所規範的住宅補貼措施，卻僅針對低收入戶，並未包含中低收入戶在內，顯有不足之處。
3.為達社會救助法照顧低收入戶、中低收入戶之立法意旨，使其得到適宜之居所及居住環境，爰提案修正社會救助法第十六條之一，增訂中低收入戶為各級住宅主管機關提供住宅補貼措施之對象。
四、內政部次長簡太郎說明：
社會救助新制於99年12月29日修正公布並自100年7月1日施行，實施1年半以來，初步估計受照顧民眾涵蓋率由全國人口之1.19%，增加至2.63%，整體社會福利體系照顧人數擴增到11.93%。該次修正不但放寬貧窮線，並將中低收入戶納入法律明文保障，同時也放寬家庭應計算人口範圍，將兄弟姐妹、懷孕不宜工作者、及未與未成年子女共同生活而且無扶養事實的離婚前配偶，排除在家庭應計算人口審核範圍，並放寬不動產認定之範圍，將不具經濟效益的水利用地、嚴重地層下陷區之農牧用地及養殖用地、因天然災害致未產生經濟效益之農牧、養殖及林業用地、經公告為污染場址等予以排除，不列入家庭不動產計算之範圍；更放寬身心障礙、未成年或中高齡等特殊對象之工作收入核算方式，合理放寬審核門檻，讓更多的弱勢民眾受到照顧。
各委員提案修正重點說明
大院委員對於本法部分條文修正草案共有邱委員志偉等25人、吳委員宜臻等32人、盧委員秀燕等38人、蔡委員其昌等26人、何委員欣純等22人、楊委員瓊瓔等20人、姚委員文智等22人、林委員佳龍等30人、鄭委員天財等22人及何委員欣純等19人等提案修正，合計10個版本，共計提案修正7條，增訂3條，謹簡要逐一說明如下，敬請各位委員指教。
(一)何委員欣純等19人提案修正第4條之1
修正重點：
中低收入戶，屬個人所有且實際居住唯一房屋，其不動產得扣除300萬元。另原屬低收入戶，日後不隨公告土地現值調整而影響其資格。
本部意見：
1.102年度臺灣省中低收入戶全戶不動產限額為480萬元，若屬唯一住宅即予扣除300萬元不計，其全戶不動產限額將增加至780萬元，範圍過於寬鬆，宜審慎研議。
2.本部業依本法第4條第1項規定，並參照101年臺灣省土地公告現值年平均調幅比率約6.17%，將102年度臺灣省低收入戶全戶不動產限額由300萬元提高至320萬元（調幅6.67%），現行地方政府實務上已依實際情形採行調整機制，倘明確規範低收入戶所有之不動產，日後不隨公告土地現值調整而影響其資格，則若不動產價值大幅提高，實質財產增加甚多，其仍保有低收入戶資格，似未符社會公平正義。
(二)蔡委員其昌等26人、何委員欣純等22人提案修正第5條
修正重點：
1.蔡委員其昌版本：對於因特殊情形，未履行扶養義務致生活陷於困境之個案，基於專業應派社會工作人員訪視。
2.何委員欣純版本：無工作能力、無撫養能力之特定身心障礙者之直系血親尊親屬，不列入家庭計算人口。
本部意見：
1.實務上（中）低收入戶資格認定係由鄉（鎮、市、區）公所辦理初審程序，借重村（里）幹事等人較熟悉社區事務及家庭狀況，得以掌握家戶實際狀況；再由縣市政府社工員或熟稔社會救助業務人員進行複審、訪查。倘明定均應指派社工人員進行訪視，鑑於現行社工人力有限，人力調度將缺乏彈性。
2.無工作收入、無扶養能力之特定身心障礙者，其直系血親尊親屬（父、母）非均屬經濟弱勢者，倘係屬經濟優渥而由政府予以補助，未符社會公義且造成社會觀感不佳，如不納入家戶人口計算，將導致有能力負擔扶養義務者免除其責任與義務。
(三)吳委員宜臻等30人、邱委員志偉等25人提案修正第5條之1
修正重點：
高職建教學生之生活津貼補助，修正不列計為家戶所得。另將自用住宅貸款利息列為家庭所得計算核減金額。
本部意見：
1.有關「其他收入」係指非屬社會救助給付之收入，乃由直轄市、縣（市）主管機關認定之。依本法第5條之1第1項第1款第2目規定參加職業訓練所領取之職業訓練生活津貼仍應併入其他收入計算。本案委員提案建議立意良善，惟僅單獨對高中職建教生接受職業訓練所領取之生活津貼排除不計，易衍生不公平之爭議。有關現行其他收入之計算範圍是否合理，有待通盤檢討。
2.為照顧低收入戶得到適宜之居所及居住環境，本法第16條之1已明定，住宅主管機關得提供低收入戶相關住宅補貼（包含自購住宅貸款利息、自建住宅貸款利息等）。至中低收入戶是否納入住宅補貼對象乙節，建議於本法第16條之1一併考量，較為周延。
(四)楊委員瓊瓔等20人提案修正第5條之2
修正重點：
「未產生經濟效益之兄弟姐妹親屬間共同持有土地」不列入家庭之不動產計算。
本部意見：
兄弟姐妹親屬間共同持有土地，仍屬私人所有之財產，各該土地持有人對於公同共有之土地所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在之物權的應有部分，公同共有人相互間，其權利之享受與義務之分擔，仍應以應繼分之比例為土地價值之計算標準，依民法相關規定其並可使用、收益及處分，可否不列入不動產核計，有待商榷。
(五)林委員佳龍等30人提案修正第11條，並增訂第11條之1、第11條之2及第11條之3：
修正重點：
1.針對低收入戶、中低收入戶、遭逢急難等弱勢民眾提供糧食及生活必需品。
2.直轄市、縣（市）主管機關自行或委託民間團體設置「食物銀行」。
3.災難發生時食物銀行之物資得提供救災；
4.建立國家級「食物銀行資訊管理系統」。
本部意見：
1.委員所提生活扶助除現金給付外，亦得提供糧食及生活必需品，立意甚佳，本部深表認同與感佩，惟第11條係就低收入戶提供生活扶助相關措施之規定，尚不及於中低收入戶、遭逢急難等弱勢民眾，為臻周延，建請審慎考量。
2.目前地方政府業已訂定相關方案或計畫，結合當地民間資源，提供低收入戶、中低收入戶及遭逢急難之經濟弱勢個人或家庭短期日常生活物資援助，惟因資源各異，地方政府因地制宜而採行不同方式實施，大致可歸類為實物倉儲式、食物券式及資源媒合式等3種。
3.有關實（食）物銀行設置乙節，本部業已邀集相關單位召開研商會議，惟與會代表意見不一，如何兼顧地方城鄉差異，容納不同需求，本部將持續積極蒐集意見通盤研議。
4.有關建置國家級食物銀行資訊管理系統及災難發生時之物資流通等節，屬行政執行事項，似無須於法律明定；另本部已規劃將提供弱勢民眾生活所需物資之管理功能，於本部已建置完成之「重大天然災害物資整合網絡平台管理系統」予以擴充建置，待建置完成，將有利相關單位進行平時與災害時相關物資之管理與流通。
(六)姚委員文智等22人、盧秀燕等38人提案修正第13條：
修正重點：
將每5年（中）低收入戶研究調查報告配合任期修正為每4年（或3年）。
本部意見：
考量社會環境變遷，目前針對老人、身心障礙者、婦女等人口群每5年辦理一次生活狀況調查，本部依法亦每5年舉辦低收入戶及中低收入戶生活狀況調查，如將調查期限適度縮減尚無不可。
(七)鄭委員天財等22人提案修正第16條之1：
修正重點：
增列中低收入戶為各級住宅主管機關提供住宅補貼措施之對象。
本部意見：
目前依據本部「整體住宅補貼資源實施方案」已提供中低收入家庭相關補貼措施，為維護中低收入戶住宅補助權益，本部敬表同意。
(八)結語
為使貧病、孤苦無依或生活陷入急困者獲得妥適之照顧並減緩所得差距擴大，本部將持續督請各地方政府落實社會救助法，協助經濟弱勢民眾維持基本生活水準，並適時提供各項服務與協助，進一步積極協助其脫貧。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)委員何欣純等提案第四條之一條文，不予修正，維持現行條文。
(二)委員蔡其昌等及委員何欣純等提案第五條條文，均不予修正，維持現行條文。
(三)第五條之一，照委員陳節如、吳宜臻等7人所提修正動議修正為：
「第四條第一項及第四條之一第一項第一款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：
一、工作收入，依下列規定計算：
(一)已就業者，依序核算：
1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。
2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。
3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。
(二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或五十五歲以上經公立就業服務機構媒介工作三次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。
二、動產及不動產之收益。
三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。
前項第一款第一目之二及第一目之三工作收入之計算，原住民應依中央原住民族事務主管機關公布之原住民就業狀況調查報告，按一般民眾主要工作所得與原住民主要工作所得之比例核算。但核算結果未達基本工資者，依基本工資核算。
第一項第一款第一目之二、第一目之三及第二目工作收入之計算，十六歲以上未滿二十歲或六十歲以上未滿六十五歲者，依其核算收入百分之七十計算；身心障礙者，依其核算收入百分之五十五計算。
第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。
申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市、縣（市）主管機關得予訪查；其有虛偽不實之情形者，除撤銷低收入戶或中低收入戶資格外，並應以書面限期命其返還已領之補助。」
(四)委員楊瓊瓔等提案第五條之二條文，不予修正，維持現行條文。
(五)委員林佳龍等提案第十一條條文，不予修正，維持現行條文。
(六)委員林佳龍等提案第十一條之一至第十一條之三條文，均不予增訂。
(七)委員盧秀燕等及委員姚文智等提案第十三條條文，均不予修正，維持現行條文。
(八)第十六條之一，照委員鄭天財等提案第十六條之一條文通過。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員劉建國於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
七、通過附帶決議1項：
鑑於貧富差距日愈擴大，經濟弱勢者，更需要急難救助及生活扶助，中央主管機關內政部等應積極推動「食物銀行」之設置，並於三個月內向立法院提出社會救助法之修正草案，以完善社會救助制度。
提案人：陳節如
連署人：劉建國 王育敏 徐少萍 林佳龍 鄭天財
八、附條文對照表1份。
社會救助法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up77(審查會通過),\s\up63(委員邱志偉等25人提案),\s\up49(委員蔡其昌等26人提案),\s\up35(委員盧秀燕等38人提案),\s\up21(委員楊瓊瓔等20人提案),\s\up7(委員吳宜臻等32人提案),\s\do7(委員何欣純等22人提案),\s\do21(委員姚文智等22人提案),\s\do35(委員林佳龍等30人提案),\s\do49(委員鄭天財等22人提案),\s\do63(委員何欣純等19人提案),\s\do77(現行法))條文對照表
審查會通過
委員等提案
現行法
說明
（維持現行條文）
委員何欣純等19人提案：
第四條之一 本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：
一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。
二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。
前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五項及第六項規定。
第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之，若屬個人所有之唯一房屋且實際居住者，其不動產價值得扣除額度以新臺幣三百萬元為限。
經政府認定擁有低收入戶資格者，日後不隨公告土地現值調整而影響其資格。
第四條之一 本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：
一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。
二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。
前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五項及第六項規定。
第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。
委員何欣純等19人提案：
一、增列第三項家庭財產中房屋價值得扣除之限額：若屬個人所有之唯一房屋且實際居住者，其不動產價值得扣除額度以新臺幣二百萬元為限。
二、公告土地現值調整並不代表所有人收入有所增加，故增列第四項：保障低收戶資格，不受公告土地現值而影響。
審查會：
委員何欣純等提案第四條之一條文，不予修正，維持現行條文。
（維持現行條文）
委員蔡其昌等26人提案：
第五條 第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：
一、配偶。
二、一親等之直系血親。
三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。
四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。
前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。
第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：
一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。
二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。
三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。
四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。
五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。
六、在學領有公費。
七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。
八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。
九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關派社會工作人員訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。
前項第九款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。
直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第三項第四款及第九款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。
委員何欣純等22人提案：
第五條 第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：
一、配偶。
二、一親等之直系血親。
三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。
四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。
前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。
第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：
一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。
二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。
三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。
四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。
五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。
六、在學領有公費。
七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。
八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。
九、無工作能力、無撫養能力之特定身心障礙者之直系血親尊親屬。
十、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。
前項第十款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。
直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第三項第四款及第十款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。
第五條 第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：
一、配偶。
二、一親等之直系血親。
三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。
四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。
前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。
第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：
一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。
二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。
三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。
四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。
五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。
六、在學領有公費。
七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。
八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。
九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。
前項第九款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。
直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第三項第四款及第九款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。
委員蔡其昌等26人提案：
因其他情形特殊，未履行扶養義務之情形，應明確賦予具有專業背景之社會工作人員，實際訪視評估之權責，以提升專業性與可信度並保障申請者之權益，爰修正之。
委員何欣純等22人提案：
特定身心障礙者，其求職工作較為不易，然為落實身心障礙之照顧及救助，建議特定身心障礙者之直系血親尊親屬不列入家庭應計算人口。爰增列第五條第二項第九款，另未避免補助浮濫，本條文之特定身心障礙者限縮於：中度以上之身心障礙者及輕度智能障礙及精神障礙者。
審查會：
委員蔡其昌等及委員何欣純等提案第五條條文，均不予修正，維持現行條文。
（修正通過）
第五條之一 第四條第一項及第四條之一第一項第一款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：
一、工作收入，依下列規定計算：
(一)已就業者，依序核算：
1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。
2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。
3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。
(二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或五十五歲以上經公立就業服務機構媒介工作三次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。
二、動產及不動產之收益。
三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。
前項第一款第一目之二及第一目之三工作收入之計算，原住民應依中央原住民族事務主管機關公布之原住民就業狀況調查報告，按一般民眾主要工作所得與原住民主要工作所得之比例核算。但核算結果未達基本工資者，依基本工資核算。
第一項第一款第一目之二、第一目之三及第二目工作收入之計算，十六歲以上未滿二十歲或六十歲以上未滿六十五歲者，依其核算收入百分之七十計算；身心障礙者，依其核算收入百分之五十五計算。
第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。
申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市、縣（市）主管機關得予訪查；其有虛偽不實之情形者，除撤銷低收入戶或中低收入戶資格外，並應以書面限期命其返還已領之補助。
委員邱志偉等25人提案：
第五條之一 第四條第一項及第四條之一第一項第一款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：
一、工作收入，依下列規定計算：
(一)已就業者，依序核算：
1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。
2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。
3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。
(二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或五十五歲以上經公立就業服務機構媒介工作三次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。本項所稱生活津貼應不計算高職生參加建教班所領取之實習期間生活津貼。
二、動產及不動產之收益。該不動產係提供申請者自住者，且辦理一般房屋貸款（未享有政府各項優惠利率）該房產當年度貸款利息金額應列為家庭總收入之減項。
三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。
前項第一款第一目之二及第一目之三工作收入之計算，原住民應依中央原住民族事務主管機關公布之原住民就業狀況調查報告，按一般民眾主要工作所得與原住民主要工作所得之比例核算。但核算結果未達基本工資者，依基本工資核算。
第一項第一款第一目之二、第一目之三及第二目工作收入之計算，十六歲以上未滿二十歲或六十歲以上未滿六十五歲者，依其核算收入百分之七十計算；身心障礙者，依其核算收入百分之五十五計算。
第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。
申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市、縣（市）主管機關得予訪查；其有虛偽不實之情形者，除撤銷低收入戶或中低收入戶資格外，並應以書面限期命其返還已領之補助。
委員吳宜臻等32人提案：
第五條之一 第四條第一項及第四條之一第一項第一款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：
一、工作收入，依下列規定計算：
(一)已就業者，依序核算：
1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。
2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。
3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。
(二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或五十五歲以上經公立就業服務機構媒介工作三次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。
二、動產及不動產之收益。
三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付或建教生依建教生訓練契約所領取生活津貼之收入。
前項第一款第一目之二及第一目之三工作收入之計算，原住民應依中央原住民族事務主管機關公布之原住民就業狀況調查報告，按一般民眾主要工作所得與原住民主要工作所得之比例核算。但核算結果未達基本工資者，依基本工資核算。
第一項第一款第一目之二、第一目之三及第二目工作收入之計算，十六歲以上未滿二十歲或六十歲以上未滿六十五歲者，依其核算收入百分之七十計算；身心障礙者，依其核算收入百分之五十五計算。
第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。
申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市、縣（市）主管機關得予訪查；其有虛偽不實之情形者，除撤銷低收入戶或中低收入戶資格外，並應以書面限期命其返還已領之補助。
第五條之一 第四條第一項及第四條之一第一項第一款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：
一、工作收入，依下列規定計算：
(一)已就業者，依序核算：
1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。
2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。
3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。
(二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或五十五歲以上經公立就業服務機構媒介工作三次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。
二、動產及不動產之收益。
三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。
前項第一款第一目之二及第一目之三工作收入之計算，原住民應依中央原住民族事務主管機關公布之原住民就業狀況調查報告，按一般民眾主要工作所得與原住民主要工作所得之比例核算。但核算結果未達基本工資者，依基本工資核算。
第一項第一款第一目之二、第一目之三及第二目工作收入之計算，十六歲以上未滿二十歲或六十歲以上未滿六十五歲者，依其核算收入百分之七十計算；身心障礙者，依其核算收入百分之五十五計算。
第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。
申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市、縣（市）主管機關得予訪查；其有虛偽不實之情形者，除撤銷低收入戶或中低收入戶資格外，並應以書面限期命其返還已領之補助。
委員邱志偉等25人提案：
本法於99年12月修正，其中有關本條第一項第二款所訂，有工作能力未就業者，參加職業訓練期間所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，併入其他收入計算，係針對失業後、待業中參加職業訓練者之社會保險給付；但地方政府於審查家戶總所得時一併計入高職生參加建教班於實習期間產業提供之生活津貼，造成許多弱勢家庭因增加該項收入被排除社會救助資格，顯不符政府鼓勵高職辦理建教合作教育的立意，更失政府照顧社會弱勢的美意，爰修正本款，以為彌補。
針對申請者資產計算由原包含手足之血親，修正只列計受撫養父母、及子女之資產，讓更多家庭符合社會救助的標準；但本法仍有未完備處。本法所稱不動產價值計算是以全家總人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣300萬元為限，但該價值未將房屋的負債列減，而多數家庭仍須負擔每月貸款之現金支出，為社會持平安定考量，並符合政府照顧弱勢之德政，增修家庭總收入扣除自用住宅之利息支出，俾正確呈現經濟弱勢者之救助需求。
委員吳宜臻等32人提案：
一、建教合作教育主要是透過學校與建教合作機構間的合作安排，讓學生可以在學校中修習一般科目與職業專業課程，又可藉由至相關行業職場接受職業技能訓練，以利於就業準備的職業教育方案。然而，針對建教生於參與建教合作計畫期間，依據建教生訓練契約應領取之生活津貼，是否應計入本法之家庭總收入，目前僅由各地方政府自行認定，導致各地認定標準不一。
二、實務上發現，許多經濟弱勢家庭的孩子，因擔心微薄的生活津貼加計於家庭總收入中，而喪失低收入戶資格，因此未敢選擇建教合作班就讀，而影響其就學選擇，亦使其未能獲得就業準備的職前訓練機會，不利於畢業後投入職場，進而協助家庭脫貧。爰此，提案增列建教生依建教生訓練契約所領取之生活津貼，應排除於本法所定家庭總收入之計算。
審查會：
第五條之一，照委員陳節如、吳宜臻等7人所提修正動議修正為：「第四條第一項及第四條之一 第一項第一款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：
一、工作收入，依下列規定計算：
(一)已就業者，依序核算：
1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。
2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。
3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。
(二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或五十五歲以上經公立就業服務機構媒介工作三次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。
二、動產及不動產之收益。
三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。
前項第一款第一目之二及第一目之三工作收入之計算，原住民應依中央原住民族事務主管機關公布之原住民就業狀況調查報告，按一般民眾主要工作所得與原住民主要工作所得之比例核算。但核算結果未達基本工資者，依基本工資核算。
第一項第一款第一目之二、第一目之三及第二目工作收入之計算，十六歲以上未滿二十歲或六十歲以上未滿六十五歲者，依其核算收入百分之七十計算；身心障礙者，依其核算收入百分之五十五計算。
第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。
申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市、縣（市）主管機關得予訪查；其有虛偽不實之情形者，除撤銷低收入戶或中低收入戶資格外，並應以書面限期命其返還已領之補助。」
（維持現行條文）
委員楊瓊瓔等20人提案：
第五條之二 下列土地，經直轄市、縣（市）主管機關認定者，不列入家庭之不動產計算：
一、未產生經濟效益之原住民保留地。
二、未產生經濟效益之公共設施保留地及具公用地役關係之既成道路。
三、未產生經濟效益之非都市土地之國土保安用地、生態保護用地、古蹟保存用地及墳墓用地。
四、祭祀公業解散後派下員由分割所得未產生經濟效益之土地。
五、未產生經濟效益之兄弟姐妹親屬間共同持有土地。
前項各款土地之認定標準，由各中央目的事業主管機關會商本法中央及地方主管機關定之。
第五條之二 下列土地，經直轄市、縣（市）主管機關認定者，不列入家庭之不動產計算：
一、未產生經濟效益之原住民保留地。
二、未產生經濟效益之公共設施保留地及具公用地役關係之既成道路。
三、未產生經濟效益之非都市土地之國土保安用地、生態保護用地、古蹟保存用地及墳墓用地。
四、祭祀公業解散後派下員由分割所得未產生經濟效益之土地。
前項各款土地之認定標準，由各中央目的事業主管機關會商本法中央及地方主管機關定之。
委員楊瓊瓔等20人提案：
一、查現行社會救助法中有關中低收入戶要件之家庭不動產審查常拘泥形式主義，未能體現實際弱勢家庭困境，舉如現行兄弟姐妹親屬間所共同持有土地，其處分權限須共同持有人一定比例同意方可處分，實務上土地利用效益甚低，以致衍生過去經常出現家境不佳，卻因共同持有不動產土地而無法獲得中低收入戶補助的情況。社會救助審查機制應更體現弱勢家庭實際困境，避免「空有土地而無經濟效益」現象阻礙政府擴大照顧「近貧」弱勢家庭政策立意。爰增訂本法第五條之二第一項第五款規定，俾符實際現狀。
二、第二項未修正。
審查會：
委員楊瓊瓔等提案第五條之二條 文，不予修正，維持現行條文。
（維持現行條文）
委員林佳龍等30人提案：
第十一條 生活扶助以現金給付為原則，亦得提供受救助人糧食及其他生活必需品。但因實際需要，得委託適當之社會救助機構、社會福利機構或其他家庭予以收容。
前項現金給付，中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級；直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。
第十一條 生活扶助以現金給付為原則。但因實際需要，得委託適當之社會救助機構、社會福利機構或其他家庭予以收容。
前項現金給付，中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級；直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。
委員林佳龍等30人提案：
新增文字：「亦得提供受救助人糧食及其他生活必需品。」
本法精神原係以現金補助為原則，然英、美、加拿大等二十多個國家已在境內建立了國家級的食物銀行，及台灣民間已相繼成立類似機構，提供食物援助遭逢急難事故、失業、低收入戶、中低收入戶、遊民及其他經濟較為弱勢的民眾支應短期日常生活所需，以保障其免於挨餓的權益。
審查會：
委員林佳龍等提案第十一條條文，不予修正，維持現行條文。
（不予增訂）
委員林佳龍等30人提案：
第十一條之一 各直轄市、縣（市）主管機關得視實際需求及經濟狀況，自行或委託民間團體設置「食物銀行」，提供暫行性的基本糧食和生活日用品等物資。
前項「食物銀行」的設置辦法、自行或委託營運方式、物資發放對象及順序、可接受物資援助的期限長短等監督管理機制，由直轄市、縣（市）主管機關自行定之。
「食物銀行」之物資募集或接受捐贈等勸募行為，依「公益勸募條例」規範之。
委員林佳龍等30人提案：
新增條文。
各縣市可依各自財力，與民間協力成立食物銀行，以提供所轄地區經濟弱勢或遇緊急危難民眾日常生活所需。
審查會：
委員林佳龍等提案第十一條之一條文，不予增訂。
（不予增訂）
委員林佳龍等30人提案：
第十一條之二 災難發生時，「食物銀行」募得物資得以立即供應災害現場災民與救災人員。
災害現場物資供應超過需求時，得轉送至各地方政府「食物銀行」，發放給所需民眾。
委員林佳龍等30人提案：
新增條文。
可立即調度救助物資至真正所需地區，並可減少物資的囤積或浪費。
審查會：
委員林佳龍等提案第十一條之二 條文，不予增訂。
（不予增訂）
委員林佳龍等30人提案：
第十一條之三 主管機關得建立國家級「食物銀行資訊管理系統」管理運用之。
委員林佳龍等30人提案：
新增條文。
了解各地食物銀行營運狀況，供物資調度所需，讓物資充裕的縣市得以支應物資相較匱乏的縣市民眾所需。
審查會：
委員林佳龍等提案第十一條之三條文，不予增訂。
（維持現行條文）
委員盧秀燕等38人提案：
第十三條 直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。
直轄市及縣（市）主管機關依前項規定調查後，對因收入或資產增加而停止扶助者，應主動評估其需求，協助申請其他相關福利補助或津貼，並得視需要提供或轉介相關就業服務。
主管機關應至少每三年舉辦低收入戶及中低收入戶生活狀況調查，並出版統計報告。若社會經濟情勢有特殊改變，得不定期增加調查次數。
委員姚文智等22人提案：
第十三條 直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。
直轄市及縣（市）主管機關依前項規定調查後，對因收入或資產增加而停止扶助者，應主動評估其需求，協助申請其他相關福利補助或津貼，並得視需要提供或轉介相關就業服務。
主管機關應至少每四年舉辦低收入戶及中低收入戶生活狀況調查，並出版統計報告。若社會經濟情勢有特殊改變，得不定期增加調查次數。
第十三條 直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。
直轄市及縣（市）主管機關依前項規定調查後，對因收入或資產增加而停止扶助者，應主動評估其需求，協助申請其他相關福利補助或津貼，並得視需要提供或轉介相關就業服務。
主管機關應至少每五年舉辦低收入戶及中低收入戶生活狀況調查，並出版統計報告。若社會經濟情勢有特殊改變，得不定期增加調查次數。
委員盧秀燕等38人提案：
由於新法增訂的「脫貧方案」，係地方政府對低收入戶、中低收入戶應提供就業輔導措施，其就業增加的收入，前三年不列工作所得，仍可請領補助。但每五年的統計報告出版，不能於同一時間取得新資訊，不僅延緩相關人員辦理審查時間，亦減緩其審查效率，甚或造成不必要之經費流失。倘若時間一致，則可有效遏止補助經費過度支出，予可能不再需要補助津貼之家庭或人口。
委員姚文智等22人提案：
我國總統任期為每四年一屆，因此，為劃分權責，特將「社會救助法」第十三條所規範之每五年一次低收入戶、中低收入戶研究調查報告配合總統任期更改為每四年一次，以利於整體國家政策規劃及檢討社會福利之實施。
審查會：
委員盧秀燕等及委員姚文智等提案第十三條條文，均不予修正，維持現行條文。
（照委員鄭天財等提案通過）
第十六條之一 為照顧低收入戶及中低收入戶得到適宜之居所及居住環境，各級住宅主管機關得提供下列住宅補貼措施：
一、優先入住由政府興辦或獎勵民間興辦，用以出租予經濟或社會弱勢者居住之住宅。
二、承租住宅租金費用。
三、簡易修繕住宅費用。
四、自購住宅貸款利息。
五、自建住宅貸款利息。
六、其他必要之住宅補貼。
前項各款補貼資格、補貼基準及其他應遵行事項之辦法，由中央住宅主管機關會同中央主管機關定之。
委員鄭天財等22人提案：
第十六條之一 為照顧低收入戶及中低收入戶得到適宜之居所及居住環境，各級住宅主管機關得提供下列住宅補貼措施：
一、優先入住由政府興辦或獎勵民間興辦，用以出租予經濟或社會弱勢者居住之住宅。
二、承租住宅租金費用。
三、簡易修繕住宅費用。
四、自購住宅貸款利息。
五、自建住宅貸款利息。
六、其他必要之住宅補貼。
前項各款補貼資格、補貼基準及其他應遵行事項之辦法，由中央住宅主管機關會同中央主管機關定之。
第十六條之一 為照顧低收入戶得到適宜之居所及居住環境，各級住宅主管機關得提供下列住宅補貼措施：
一、優先入住由政府興辦或獎勵民間興辦，用以出租予經濟或社會弱勢者居住之住宅。
二、承租住宅租金費用。
三、簡易修繕住宅費用。
四、自購住宅貸款利息。
五、自建住宅貸款利息。
六、其他必要之住宅補貼。
前項各款補貼資格、補貼基準及其他應遵行事項之辦法，由中央住宅主管機關會同中央主管機關定之。
委員鄭天財等22人提案：
為達社會救助法照顧低收入戶、中低收入戶之立法意旨，使其得到適宜之居所及居住環境，爰提案修正社會救助法第十六條之一，將中低收入戶納入各級住宅主管機關提供住宅補貼措施之對象。
審查會：
第十六條之一，照委員鄭天財等提案第十六條之一條文通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請劉召集委員建國補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四條之一。
社會救助法部分條文修正草案（二讀）
第四條之一 （維持現行條文）
主席：第四條之一維持現行條文。
宣讀第五條。
第 五 條 （維持現行條文）
主席：第五條維持現行條文。
宣讀第五條之一。
第五條之一 第四條第一項及第四條之一第一項第一款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：
一、工作收入，依下列規定計算：
(一)已就業者，依序核算：
1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。
2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。
3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。
(二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或五十五歲以上經公立就業服務機構媒介工作三次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。
二、動產及不動產之收益。
三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。
前項第一款第一目之二及第一目之三工作收入之計算，原住民應依中央原住民族事務主管機關公布之原住民就業狀況調查報告，按一般民眾主要工作所得與原住民主要工作所得之比例核算。但核算結果未達基本工資者，依基本工資核算。
第一項第一款第一目之二、第一目之三及第二目工作收入之計算，十六歲以上未滿二十歲或六十歲以上未滿六十五歲者，依其核算收入百分之七十計算；身心障礙者，依其核算收入百分之五十五計算。
第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。
申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市、縣（市）主管機關得予訪查；其有虛偽不實之情形者，除撤銷低收入戶或中低收入戶資格外，並應以書面限期命其返還已領之補助。
主席：第五條之一照審查條文通過。
宣讀第五條之二。
第五條之二 （維持現行條文）
主席：第五條之二維持現行條文。
宣讀第十一條。
第十一條 （維持現行條文）
主席：第十一條維持現行條文。
宣讀第十一條之一。
第十一條之一 （不予增訂）
主席：第十一條之一不予增訂。
宣讀第十一條之二。
第十一條之二 （不予增訂）
主席：第十一條之二不予增訂。
宣讀第十一條之三。
第十一條之三 （不予增訂）
主席：第十一條之三不予增訂。
宣讀第十三條。
第十三條 （維持現行條文）
主席：第十三條維持現行條文。
宣讀第十六條之一。
第十六條之一 為照顧低收入戶及中低收入戶得到適宜之居所及居住環境，各級住宅主管機關得提供下列住宅補貼措施：
一、優先入住由政府興辦或獎勵民間興辦，用以出租予經濟或社會弱勢者居住之住宅。
二、承租住宅租金費用。
三、簡易修繕住宅費用。
四、自購住宅貸款利息。
五、自建住宅貸款利息。
六、其他必要之住宅補貼。
前項各款補貼資格、補貼基準及其他應遵行事項之辦法，由中央住宅主管機關會同中央主管機關定之。
主席：第十六條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正社會救助法第五條之一及第十六條之一條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「社會救助法第五條之一及第十六條之一條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所做之附帶決議。
附帶決議：
鑑於貧富差距日愈擴大，經濟弱勢者，更需要急難救助及生活扶助，中央主管機關內政部等應積極推動「食物銀行」之設置，並於三個月內向立法院提出社會救助法之修正草案，以完善社會救助制度。
主席： 主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十三案。
二十三、本院經濟委員會報告審查委員許忠信、黃偉哲等17人擬具「公司法第一百五十四條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年12月13日
發文字號：台立經字第1014201029號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員許忠信、黃偉哲等17人擬具「公司法第一百五十四條條文修正草案」案，業經審查完竣。須經黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年06月18日台立議字第1010702370號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：本委員會
審查院會交付本院委員許忠信、黃偉哲等17人擬具「公司法第一百五十四條條文修正草案」案審查報告
一、本院委員許忠信、黃偉哲等17人擬具「公司法第一百五十四條條文修正草案」案，於101年6月1日第8屆第1會期第14次院會報告後決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於101年11月28日舉行第8屆第2會期第19次全體委員會議進行審查，由召集委員蘇震清擔任主席，主管機關經濟部由常務次長卓士昭列席，說明修正要旨，並答覆委員詢問。
三、提案委員許忠信之提案說明：
(一)按揭開公司面紗之制度，肇始於英，發達於美，而普遍見於世界上公司法制發展健全之國家。其目的即在防免股東濫用公司獨立之法人人格而脫免責任，是故可知此制度與傳統公司法上，強調有限責任公司自身獨立參與交易承擔責任，而其股東除其出資外對於公司所負之責任，不另以額外財產加以負責之原則有所衝突。公司法制之發展於此折衝於鼓勵股東無重大後顧之憂地勇於投資以促進國家產業之發達，以及保障與公司交易或發生其它債之關係之債權人不受股東之詐欺不實行為而致權利落空，此兩大重要目標之間，如何取得完美平衡自甚有難度而需仰賴高度的個案權衡與審酌。本次增修認識於此，自亦不敢冀望空憑一二條文，即欲將英美實務上發展甚久之原則完整無缺之移植入我國體系，是故本次增修更重要之目的，毋寧更在於宣示我國採納揭開公司面紗原則之態度，以及法院於個案運用時，相關重要審酌標準之提供。
(二)或有學說以為，強將此等英美法上的原則形諸於法條文字恐弊多於利，不如將之視為裁判上的法理，由法院於個案中適時援引之即為已足，此見解固甚有見地而應予重視。惟，衡諸我國法制歷來偏以法典化運作審判，是故如法無明文，雖裁判者仍有解釋擴張等手段得進行法之再造，但其空間自難相較於英美。又實務運作上，亦罕見法院啟動是項原則對債權人進行保護，其反而可能以法無明文作為理由進行廢棄，其顯例即為最高法院91年上字第792號判決。此足見我國實務運作在法無明文下似未能直接採用公司面紗原則，因此從法條文字上正面明確的採納此一原則，堪稱必要。此外，我國公司法關係企業專章已有類似揭穿公司面紗原則之條文，除適用條件過於困難範圍過於狹隘致生有討論外，亦未見法體系適應不良之現象。是故立法明文肯認揭開公司面紗之制度，並非必然與我國法制運作生有扞格。
(三)比較法上以言，英國除公司法破產法上設有特定情況下否定法人格之明文外，實務上亦不乏有直接適用系爭原則的案例。而美國部分，不僅實務上案例眾多，學說上亦有諸種理論提供判準，自可說明其肯認此一原則適用的態度。德國瑞士部分，其各自之聯邦法院亦均有使股東直接對公司所負債務加以負責之判決見解。日本則於1969年時，由其最高裁判所於案例中引入揭開公司面紗原則。惟應予注意者，乃同為成文法之日本，在欠缺法條文字的情形下，直接由案例引入揭開公司面紗原則。而近來於該國中，卻反而生有深感紊亂與破壞法律安定之學說評批，亦存有見解呼籲須將該原則立法明文化後以利操作性，值得我國借鏡。而中國則於2005年10月修正通過公司法第二十條明文肯認揭開公司面紗原則。上開諸國關於揭開公司面紗原則之肯認態度，亦係我國此次增修條文的原因之一。
(四)衡諸我國已肯認形式上之一人公司，關於公司組織上之管制亦稱開明而尊重企業自治，惟相應於此，即應提防有心人士利用此等美意而濫用公司之獨立人格，作為其行詐欺騙利甚而脫免責任之手段。各國案例上，多有藉由設立多個空殼公司脫免其本應承擔的侵權責任，而台灣本土案例上亦時有耳聞，足證明此等顧慮並非杞人憂天。公司獨立法人人格畢竟係為商業交易上之需要而形成之制度，其本意之一亦在保障出資者不必承擔過度之風險下增加其投資之意願最終促進國家產業之發展，由此觀之此原則雖然甚為重要但非必然不得加以限制之。即當具體個案中，如前開立法政策目的效益並未彰顯，另方面卻反因此公司獨立法人格之設計，造成相關債權人自身權益受到嚴重的、不符誠信原則的，亦不具公平性可言的侵害時，自得加以權衡調整之。而這樣的一個啟動基礎，與進一步要求股東出面承擔責任的正當性來源，正是現行法目前所付之闕如的部分，也因此我國實務遲遲多未能於相關案例中有所行動。是故這次增修最重要的目的，便是提供法院於適當案例發生時，藉以進入加以權衡審酌的平台，甚而提供揭開公司面紗以要求其背後股東出面承擔責任的法律上肯認，並且亦提供了個案審酌中較為重要典型的初步判斷標準。
(五)綜上所述，足見我國法條明文引入揭開公司面紗原則非但具實益並有必要，更係符合國際發展趨勢。因此本次修正特針對於此，於公司法總則部分引入更為完整全面的揭開公司面紗原則。其所涵蓋適用之範圍，係針對所有類型之公司的債權人進行全面性保障，而非如現有第三百六十九條之四般僅限於關係企業的情形，是故相應的賠償給付亦不再如現行條文一般，僅限於對從屬公司為之。又，衡諸外國案例之實際適用狀況，通常情形下債權人並不會每每於與公司發生債權之時，便立即要求公司背後的股東予以負責。其多半係發現公司財務不足以滿足其債權後，始行主張揭開公司面紗原則以促進其債權之實現。此一外國實務上之現象，既然亦實際上影響著揭開公司面紗運用之時機與狀況，我國於立法明文化之過程中自不可不察而應予重視並相應做出調整。是故新增第二項文字中明訂須系爭公司，就其所負擔債務之清償生有顯著之困難時，始有揭開公司面紗進入權衡審酌的空間。此設計目的在於避免債權人或法院，於公司清償無虞下，仍令公司股東就公司所負之債務加以負責，而動輒破壞法人格獨立之公司法基石，並有害及法律之安定性進而影響我國投資人出資意願。
(六)本次增修亦於各款中提供法院運用揭開公司面紗原則之初步判斷標準。第一款之中應予重視的便是一人公司的部分，按一人公司僅含唯一股東，卻另因公司人格與之獨立而財產區隔，不僅一般商業交易上難以發覺，更反而常有濫用公司制度的嫌疑，是故為本次增修所欲處理與規範的重點區塊。此外，我國公司法雖從未使用「閉鎖型公司」，惟閉鎖型公司之概念不僅實務上中小型企業所在多有，更為學理上所肯認而呼籲應予特別處理，藉由本款之設計，如系爭案件所涉公司具有閉鎖性時，法院亦能以之為權衡理由之一。又，根據美國實證資料研究之顯示，美國法院於股東一人或少數人時，才會啟動揭穿公司面紗之機制。相對於此，近來似皆無適用揭穿公司面紗原則於股權分散的公開上市交易公司之案例。第二款則在處理藉由設立多家資本額稀少之子公司，以達到如防水閘門般的不合理責任限定，如計程車行每家子公司僅含有兩台計程車作為資產，則縱今天真發生交通事故，受害人亦難合理期待其債權被滿足。第三款之設立目的在於契約關係與侵權行為係截然不同之債之發生原因，蓋契約關係雙方大多事前已有接觸，對於彼此亦有一定了解，理應有所調查而有可能發現對方濫用公司獨立人格之機會。相對於此，侵權行為之發生大多基於偶然之事故，雙方之前並無照會，權利人全然沒有可能事先預見，是故此種情形下發生之債權，自與契約關係下所生成之債權需不同處理，而得為審酌之要素。第四款則在於探究公司與股東兩者之資產是否經濟上亦有區別，蓋公司承擔債務時，股東如一方面主張法律上其與公司為不同而獨立之人而不應對於公司自身所負之債務承擔責任，另一方面，兩者現實上與經濟生活上之資產卻反而糾結不清兩相混淆，將導致適用結果難昭公允並顯然對債務人之權利保護不周，亦難稱與誠信原則相符而可認係濫用公司法人格獨立之制度，因此得為權衡審酌之要素。第五款則著眼於如公司設立之初，其資本即顯已不足清償其營業所合理可能發生之債務者，則似可能意謂著其自始即有意利用公司獨立人格以及股東有限責任之制度而迴避其責任。雖是否真有此狀況尚難一概論斷，惟仍得作為一個重要的判斷方針。第六款則係用以探究特定公司平時之運作，是否時常有違背公司法規以及其章程，如真有此情事，可能即係公司股東或主事者怠惰行事而僅欲利用其法律上獨立人格地位，而不欲認真經營業務之重要表徵，有違我國之所以肯認並鼓勵股東投資促進我國經濟發展之初衷，自亦需加以注意並納入判斷標準之列。最後，本次增修亦肯認到，公司法人格獨立此制度是否受到濫用而有揭開公司面紗之必要，其所要考慮並權衡的要素，絕非前述各款所得窮盡列舉，是故於第七款中設計有最後的概括明文，賦予法院於具體個案中，依其特定事實自主進行審酌拿捏的空間，藉以充分彰顯揭開公司面紗此一制度的功能與精神。
四、經濟部常務次長卓士昭說明：
(一)委員提案修正公司法第一百五十四條擬引進國外所謂「揭穿公司面紗制度」，因影響層面廣大，為慎重計，本部於101年8月8日邀集相關機關及學者專家開會研商，與會代表咸認草案列舉7款供法院個案審酌之事由，是否明確妥適？法官於審酌時，有無窒礙難行之處？因涉及法院裁判權責，宜洽詢司法院意見。
(二)案經司法院函復意見認為本修正草案有諸多規定欠缺明確性，例如： 第二項序文「有顯著困難」、「情節嚴重」、第一款「股權集中程度與股東人數」、第四款「混合不清、欠缺明確區分」、第五款「顯著不足承擔可能生成債務」、第六款「股東過度控制」及第七款，均未明確規定其構成要件；另第二項序文規定「法院得令其股東承擔該債務」，由法院審酌具體個案裁量決定是否令股東承擔公司債務，恐致法院受理具體個案適用困難。此外司法院亦認為第二項第三款規定可能將致公司因經營所生之債務，除因不當得利、他人無因管理或因事實而生之極少數債務無該款適用外，公司絕大部分之債務均將落入該款之規定，而得由法院命其股東承擔該債務，似欠允妥。
(三)按股東僅負出資之有限責任，乃現今商業活動蓬勃發展之主要原因。倘引進國外「揭穿公司面紗制度」否定公司之法人格，追究股東之責任，命股東承擔公司債務，對投資意願將生一定之影響。
(四)綜上，本案仍建請 大院斟酌考量。
五、與會委員於聽取說明及經詢答後，咸認為本案有修正之必要，爰決議：
(一)修正通過。
(二)第一百五十四條條文第一項刪除句中「本條」等2字；第二項序文刪除首句中「生」1字、「如經法院個案」等文字修正為：「法院經」、「得令其股東」等文字修正為：「得令該股東」及第七款句中「其他足證明」等文字，修正為：「其他足資證明」，其餘均照案通過。
(三)全案審查完竣，提報院會討論，須交黨團協商，並推請蘇召集委員震清於院會討論時作補充說明。
公司法第一百五十四條條文草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員許忠信、黃偉哲等17人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會
委員許忠信、黃偉哲等
17人提案
現行法
說明
（修正通過）
第一百五十四條 除第二項之規定外，股東對於公司之責任，以繳清其股份之金額為限。
公司負擔債務而其清償有顯著困難時，法院經審酌下列情事，認為情節嚴重而有必要者，得令該股東承擔該債務：
一、該公司股東之組成型態，股權集中程度與股東人數。
二、該公司是否係關係企業中之構成員。
三、系爭債務之發生，係源於契約，侵權行為或其它債之關係。
四、股東資產與該公司資產兩者間是否混合不清，欠缺明確區分。
五、公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務。
六、公司之組織架構與員額是否遵守本法或相關法規，是否有股東過度控制之情事，或其業務之決策與執行是否符合法規與章程。
七、其它足資證明股東有濫用公司獨立法人地位之事由。
第一百五十四條 除本條第二項之規定外，股東對於公司之責任，以繳清其股份之金額為限。
公司負擔債務而其清償生有顯著困難時，如經法院個案審酌下列情事，認為情節嚴重而有必要者，得令其股東承擔該債務：
一、該公司股東之組成型態，股權集中程度與股東人數。
二、該公司是否係關係企業中之構成員。
三、系爭債務之發生，係源於契約，侵權行為或其它債之關係。
四、股東資產與該公司資產兩者間是否混合不清，欠缺明確區分。
五、公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務。
六、公司之組織架構與員額是否遵守本法或相關法規，是否有股東過度控制之情事，或其業務之決策與執行是否符合法規與章程。
七、其它足證明股東有濫用公司獨立法人地位之事由。
第一百五十四條 股東對於公司之責任，以繳清其股份之金額為限。
委員許忠信、黃偉哲等17人提案：
一、第二項新增。
二、我國法條明文引入揭開公司面紗原則非但具實益並有必要，更係符合國際發展趨勢。本次修正特針對於此，於公司法總則部分引入更為完整全面的揭開公司面紗原則。其所涵蓋適用之範圍，係針對所有類型之公司的債權人進行全面性保障，而非如現有三百六十九條之四般僅限於關係企業的情形，是故相應的賠償給付亦不再如現行條文一般，僅限於對從屬公司為之。又，衡諸外國案例之實際適用狀況，通常情形下債權人並不會每每於與公司發生債權之時，便立即要求公司背後的股東予以負責。其多半係發現公司財務不足以滿足其債權後，始行主張揭開公司面紗原則以促進其債權之實現。此一外國實務上之現象，既然亦實際上影響著揭開公司面紗運用之時機與狀況，我國於立法明文化之過程中自不可不察而應予重視並相應做出調整。是故新增第二項文字中明訂須系爭公司，就其所負擔債務之清償生有顯著之困難時，始有揭開公司面紗進入權衡審酌的空間。此設計目的在於避免債權人或法院，於公司清償無虞下，仍令公司股東就公司所負之債務加以負責，而動輒破壞法人格獨立之公司法基石，並有害及法律之安定性進而影響我國投資人出資意願。
三、本次增修亦於各款中提供法院運用揭開公司面紗原則之初步判斷標準。第一款之中應予重視的便是一人公司的部分，按一人公司僅含唯一股東，卻另因公司人格與之獨立而財產區隔，不僅一般商業交易上難以發覺，更反而常有濫用公司制度的嫌疑，是故為本次增修所欲處理與規範的重點區塊。此外，我國公司法雖從未使用「閉鎖型公司」，惟閉鎖型公司之概念不僅實務上中小型企業所在多有，更為學理上所肯認而呼籲應予特別處理，藉由本款之設計，如系爭案件所涉公司具有閉鎖性時，法院亦能以之為權衡理由之一。又，根據美國實證資料研究之顯示，美國法院於股東一人或少數人時，才會啟動揭穿公司面紗之機制。相對於此，近來似皆無適用揭穿公司面紗原則於股權分散的公開上市交易公司之案例。第二款則在處理藉由設立多家資本額稀少之子公司，以達到如防水閘門般的不合理責任限定，如計程車行每家子公司僅含有兩台計程車作為資產，則縱今天真發生交通事故，受害人亦難合理期待其債權被滿足。第三款之設立目的在於契約關係與侵權行為係截然不同之債之發生原因，蓋契約關係雙方大多事前已有接觸，對於彼此亦有一定了解，理應有所調查而有可能發現對方濫用公司獨立人格之機會。相對於此，侵權行為之發生大多基於偶然之事故，雙方之前並無照會，權利人全然沒有可能事先預見，是故此種情形下發生之債權，自與契約關係下所生成之債權需不同處理，而得為審酌之要素。第四款則在於探究公司與股東兩者之資產是否經濟上亦有區別，蓋公司承擔債務時，股東如一方面主張法律上其與公司為不同而獨立之人而不應對於公司自身所負之債務承擔責任，另一方面，兩者現實上與經濟生活上之資產卻反而糾結不清兩相混淆，將導致適用結果難昭公允並顯然對債務人之權利保護不周，亦難稱與誠信原則相符而可認係濫用公司法人格獨立之制度，因此得為權衡審酌之要素。第五款則著眼於如公司設立之初，其資本即顯已不足清償其營業所合理可能發生之債務者，則似可能意謂著其自始即有意利用公司獨立人格以及股東有限責任之制度而迴避其責任。雖是否真有此狀況尚難一概論斷，惟仍得作為一個重要的判斷方針。第六款則係用以探究特定公司平時之運作，是否時常有違背公司法規以及其章程，如真有此情事，可能即係公司股東或主事者怠惰行事而僅欲利用其法律上獨立人格地位，而不欲認真經營業務之重要表徵，有違我國之所以肯認並鼓勵股東投資促進我國經濟發展之初衷，自亦需加以注意並納入判斷標準之列。最後，本次增修亦肯認到，公司法人格獨立此制度是否受到濫用而有揭開公司面紗之必要，其所要考慮並權衡的要素，絕非前述各款所得窮盡列舉，是故於第七款中設計有最後的概括明文，賦予法院於具體個案中，依其特定事實自主進行審酌拿捏的空間，藉以充分彰顯揭開公司面紗此一制度的功能與精神。
審查會：
一、修正通過。
二、為符合法制「簡潔」及「明確」之體例，第一項、第二項序文及第七款，酌做文字調整。
主席：審查報告已宣讀完畢，請蘇召集委員震清補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」，現已協商完成，宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
協商時間：中華民國102年1月7日（星期一）中午12時53分至13時01分
協商地點：本院紅樓101會議室
法案名稱：本院委員許忠信、黃偉哲等17人擬具公司法第一百五十四條條文修正草案
協商結論：
第一百五十四條條文修正為：
「股東對於公司之責任，除第二項規定外，以繳清其股份之金額為限。
股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」
主 持 人：蘇震清
協商代表：柯建銘 許忠信 徐耀昌 廖國棟 簡東明
林鴻池 吳育昇 潘孟安 黃文玲 賴士葆
李桐豪 蔡其昌
[image: image1.png]
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一百五十四條協商條文。
公司法第一百五十四條條文修正草案（二讀）
第一百五十四條 股東對於公司之責任，除第二項規定外，以繳清其股份之金額為限。
股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。
主席：一百五十四條照協商條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正公司法第一百五十四條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「公司法第一百五十四條條文修正通過。」
進行討論事項第二十四案。
二十四、本院內政委員會報告併案審查委員紀國棟等26人及委員吳宜臻等19人分別擬具「公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月8日
發文字號：台立內字第1014000066號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查本院委員紀國棟等26人擬具「公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案」，及委員吳宜臻等19人擬具「公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案」，業經併案審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年4月11日台立議字第1010700491號函、同年月18日台立議字第1010700629號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查本院委員紀國棟等26人、委員吳宜臻等19人擬具「公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案」案審查報告
一、委員紀國棟等26人提案，係101年3月23日本院第8屆第1會期第5次會議報告後決定交內政委員會審查；委員吳宜臻等19人提案，係101年4月6日本院第8屆第1會期第6次會議報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於101年4月16日舉行第8屆第1會期第15次全體委員會議，將紀委員國棟等26人提案提出審查。邀請提案委員紀國棟說明提案要旨，並請內政部部長李鴻源（常務次長林慈玲代）列席說明並備質詢，另請中央選舉委員會、法務部及司法院等派員列席備詢，會議由紀召集委員國棟擔任主席。
三、委員紀國棟等26人提案要旨：
(一)公職人員選舉罷免法第六十八條明定：「地方公職人員選舉，其婦女當選人少於應行當選名額時，應將婦女候選人所得選舉票單獨計算，以得票比較多數者為當選」，目的即在確保一定比例額度的婦女參與政治。因此，若有同一選區之婦女代表因個人因素去職而致該區之「婦女保障名額」數不足法定比例時，即應強制補足該婦女缺額，此乃憲法及相關律令規設「婦女參政保障」之法旨精神。
(二)有關地方民意代表之補足，雖公職人員選舉罷免法第七十四條第二項有：「地方民意代表當選人因第一百二十條第一項第三款之情事，經法院判決當選無效確定者或當選人有褫奪公權尚未復權之情形時，其缺額由落選人依得票數之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺額補選之規定」之規定，惟查：
1.該條項僅針對「因第一百二十條之一項而遭判決當選無效」所造成之缺額，得以直接按得票高者遞補之（免重選）。至於因「辭職、去職或死亡」等因素而導致之缺額，並未含及。
2.且此條項但書尚有附加「遞補人員之得票數不得低於選舉委員會原公告該選舉區得票數最低之當選人得票二分之一」之規定。惟就「婦女保障名額」之計票已依前揭第六十八條規定，採「單獨計算」，並無「最低當選票數」之限制，顯見兩遞補性質有別，自難一體適用。
(三)為求周全，爰在現有之七十四條增列三、四兩項，使因婦女保障名額而當選之婦女代表在遇有辭職、去職或死亡時，該婦女保障缺額得由同一選區次高得票數婦女直接遞補之，以落實憲法保障婦女參政權，俾以建立兩性實質平等之宗旨。是否有當？敬請公決。
四、內政部常務次長林慈玲說明：
有關地方民意代表當選人出缺遞補規定為公職人員選舉罷免法（以下簡稱本法）第74條第2項所明文，該條項所定出缺遞補事由係為「因第120條第1項第3款之情事，經法院判決當選無效確定者」或「有褫奪公權尚未復權之情形」。經查其立法意旨係考量當選人如係因涉及賄選情事而當選，對於應當選而未當選之候選人未盡公平合理，基於杜絕賄選，鼓勵檢舉賄選，爰增列遞補規定。至於紀委員等人提案建議明定地方民意代表婦女當選名額當選人因辭職、去職、死亡或其他事由出缺時，由該選舉區婦女落選人依得票數之高低順序遞補，乃在放寬地方民意代表婦女當選名額當選人出缺遞補之事由，基於婦女權益考量，並為落實憲法第134條保障婦女參政權之意旨，立意良善。惟為確保婦女當選人具有一定民意基礎，是否作最低當選票數規定之限制，建請再予審慎審酌。
五、中央選舉委員會副主任委員劉義周說明：
關於增訂地方民意代表婦女當選名額之當選人因辭職、去職、死亡或其他事由出缺時，即應由婦女落選人依得票數之高低順序遞補之規定，可落實憲法對於婦女參政權益之保障，提升婦女參政之意願，本會至表贊成。至原住民地方民意代表婦女保障名額當選之計算方式，與區域地方民意代表之婦女保障方式固有不同，惟遞補方式宜與區域地方民意代表遞補方式一致，即由各該選舉區婦女落選人依得票數之高低順序遞補為妥，爰本案修正文字建議再酌。
六、經說明及詢答後，因委員發言意見分歧未達共識，爰決議另定期舉行會議進行逐條審查。
七、本會復於101年4月30日舉行第8屆第1會期第20次全體委員會議，將紀委員國棟等26人提案提出進行第2次審查。邀請內政部部長李鴻源（政務次長簡太郎代）及中央選舉委員會、法務部及司法院等派員列席備詢。會議伊始，委員陳其邁等4人就原列議程提出程序問題，要求增列委員吳宜臻等19人所提之「公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案」，嗣經決議：委員吳宜臻等19人所提之「公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案」與委員紀國棟等26人所提之「公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案」併案討論。
八、委員吳宜臻等19人提案要旨：
(一)依據現行選罷法七十四條第二項規定，地方民意代表當選人因第一百二十條第一項第三款之情事，經法院判決當選無效確定或當選人有褫奪公權之情形時，缺額由落選人依得票數之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺額補選之規定。
(二)依據中選會公告之解釋，其褫奪公權之範圍，不限於違反選罷法第一百二十條之情事，若當選人就任後，有瀆職、貪污或其他因涉其他刑事案件而有法官認為有意要宣告褫奪公權等情事，一經法院宣告褫奪公權，中選會即可依現行選罷法第七十四條第二項規定，公告解職已當選人而另行公告缺額由落選人依選票高低遞補，不用經過補選或改選，然而當選人有可能會因為受法院宣告褫奪公權之情事，未必與選舉情事有關，在地方民意代表選舉上，易成為地方利用各種理由提起司法訴訟來箝制對手或當選人。
(三)按選罷法第七十四條相關規定，主要是因為當選人有同法第一百二十條第一項第三款等列舉之賄選情事而遭法院判決民事當選無效判決，或因有同法第一百二十條第一項第三款列舉之賄選行為而遭起訴、判決並宣告褫奪公權之情事，然因選罷法第七十四條之法條規定不清，導致後段褫奪公權有擴大適用之疑，已違反選舉罷免法之原來是要扼止以賄選等不正手法致影響選舉結果，故認為無補選必要而逕行公告遞補之立法精神，為確保民眾之參政權利，且避免實務上有當選人可能因為違犯其他刑事案件而遭法院宣告褫奪公權之期間短於當選所餘任期，致增是否符合民主委任原則之爭議，援修正選罷法第七十四條第二項將褫奪公權之要件限定於因違反本法第一百二十條第一項第三款之情事而受宣告褫奪公權，始由中選會公告解職由次順序得票人為當選人遞補缺額。
九、與會委員經逐條審查審慎討論後，咸以關於婦女保障名額出缺遞補之合憲性與限縮民意代表因褫奪公權遞補之範圍，認仍應詳予研討，爰經決議：「保留，送黨團協商。」。
十、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員紀國棟於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
十一、附條文對照表1份。
公職人員選舉罷免法第七十四條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員提案條文,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
保留，送黨團協商
委員紀國棟等26人提案：
第七十四條 當選人經判決當選無效確定，依法院確定判決認定之事實，候選人得票數有變動致影響當選或落選時，主管選舉委員會應依法院確定判決認定之事實，重行審定。審定結果，有不應當選而已公告當選之情形，應予撤銷；有應當選而未予公告之情形，應重行公告，不適用重行選舉或缺額補選之規定。
地方民意代表當選人，除婦女當選名額之當選人外，因第一百二十條第一項第三款之情事，經法院判決當選無效確定者或當選人有褫奪公權尚未復權之情形時，其缺額由落選人依得票數之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺額補選之規定。但遞補人員之得票數不得低於選舉委員會原公告該選舉區得票數最低之當選人得票數二分之一。
地方民意代表婦女當選名額之當選人因辭職、去職、死亡或其他事由出缺時，區域地方民意代表之缺額，由各該選舉區婦女落選人依得票數之高低順序遞補；原住民地方民意代表之缺額，由各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）選舉區婦女落選人依得票數之高低順序遞補。不適用重行選舉或缺額補選之規定。
前項規定於中華民國○年○月○日修正公布前，地方民意代表婦女當選名額已出缺，其任期尚未屆滿，且未辦理缺額補選者，適用之。
委員吳宜臻等19人提案：
第七十四條 當選人經判決當選無效確定，依法院確定判決認定之事實，候選人得票數有變動致影響當選或落選時，主管選舉委員會應依法院確定判決認定之事實重行審定，審定結果，有不應當選而已公告當選之情形，應予撤銷；有應當選而未予公告之情形，應重行公告，不適用重行選舉或缺額補選之規定。
地方民意代表當選人因第一百二十條第一項第三款之情事，經法院判決當選無效確定者或當選人因違反第一百二十條第一項第三款之情事，而受刑事判決併受宣告褫奪公權尚未復權之情形時，其缺額由落選人依得票數之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺選之規定。但遞補人員之得票數不得低於選舉委員會原公告該選舉區得票數最低之當選人得票數二分之一。
第七十四條 當選人經判決當選無效確定，依法院確定判決認定之事實，候選人得票數有變動致影響當選或落選時，主管選舉委員會應依法院確定判決認定之事實，重行審定。審定結果，有不應當選而已公告當選之情形，應予撤銷；有應當選而未予公告之情形，應重行公告，不適用重行選舉或缺額補選之規定。
地方民意代表當選人因第一百二十條第一項第三款之情事，經法院判決當選無效確定者或當選人有褫奪公權尚未復權之情形時，其缺額由落選人依得票數之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺額補選之規定。但遞補人員之得票數不得低於選舉委員會原公告該選舉區得票數最低之當選人得票數二分之一。
委員紀國棟等26人提案說明：
一、本法第六十八條規定：「地方公職人員選舉，其婦女當選人少於應行當選名額時，應將婦女候選人所得選舉票單獨計算，以得票比較多數者為當選」，其旨即在落實憲法鼓勵及保障婦女參與政治，以建立兩性實質的平等，故無最低當選票數之規定，本條第二項但書「遞補人員之得票數不得低於選舉委員會原公告該選舉區得票數最低之當選人得票數二分之一。」之規定，於婦女保障名額之遞補，亦應無適用餘地，爰修正第二項。
二、增列第三項明定地方民意代表婦女當選名額之當選人因辭職、去職、死亡或其他事由出缺時，即應由婦女落選人依得票數之高低順序遞補。
三、增列第四項明定修正前地方民意代表婦女當選名額已出缺，其任期尚未屆滿，且未辦理缺額補選者，適用之，以資周延。
委員吳宜臻等19人提案說明：
一、限定第二款當選人褫奪公權之情事。
二、為使遞補之要件明確，爰將褫奪公權之遞補要件限制於違反本法第一百二十條第一項第三款之情事。
審查會說明：
保留，送黨團協商。
主席：審查報告已宣讀完畢，請紀召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第二十五案。
二十五、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」、「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」及「非訟事件法部分條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月4日
發文字號：台立司字第1014300175號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付本會審查司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」、「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」及「非訟事件法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年04月25日台立議字第1010700749號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」、「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」及「非訟事件法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於101年4月26日（星期四）召開第8屆第1會期第13次全體委員會議，審查上開三案；由召集委員廖正井擔任主席，除邀請提案機關司法院秘書長說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席報告說明，並答覆委員詢問。
貳、司法院林秘書長錦芳報告如次：
今日奉邀列席 貴委員會，就司法院函請審議之「民事訴訟法部分條文修正草案」、「民事訴訟法施行法第十二條修正草案」及「非訟事件法部分條文修正草案」進行報告，深感榮幸。以下簡要說明各修正草案，敬請指教。
（壹）民事訴訟法部分條文修正草案
一、配合家事事件法施行，刪除民事訴訟法第568條至第640條
民事訴訟法自19年12月26日公布施行以來，歷經19次修正，關於第9編人事訴訟程序部分雖經4次修正，惟未曾通盤檢討而為較大幅度修正。緣101年1月11日制定公布、將於101年6月1日施行之家事事件法，就家事訴訟程序、家事非訟程序及家事調解程序合併立法，其第3編第2章、第3章及第4編第9章至第11章就婚姻、親子關係、宣告死亡、監護及輔助宣告等事件已有整體規範，自應配合刪除民事訴訟法第9編「人事訴訟程序」條文，共計89條。
二、配合家事事件法施行，修正民事訴訟法部分條文
配合家事事件法施行，同時修正部分條文如下：
(一)修正因死亡而生效力行為涉訟之管轄法院。（修正條文第18條）
(二)刪除人事訴訟程序中法院選任訴訟代理人不受審級限制之規定。（修正條文第69條第2項）
(三)刪除聲請、變更或撤銷監護或輔助宣告、聲請死亡宣告費用徵收之規定。（修正條文第77條之19第6款、第7款）
(四)配合給付扶養費、贍養費、家庭生活費用事件非訟化，修正簡易訴訟程序適用範圍、假執行及假扣押之規定。（修正條文第389條第1項第2款、第427條第2項第8款、第526條第4項、第529條第2項第6款）
三、因應實務上需要，修正民事訴訟法部分條文
(一)明定司法事務官處理事件之迴避程序、債務人對支付命令異議不合法者，應由司法事務官駁回之規定。（修正條文第39條、第240條之4第1項）
(二)修正簡易訴訟程序當事人直接將書狀繕本或影本通知他造之規定。（修正條文第431條）
(三)增訂第三人就訴訟上和解、調解得提起撤銷訴訟、訴訟繫屬中移付調解成立後，有無效或得撤銷之原因，得請求繼續審判及請求繼續審判之當事人應補繳裁判費之規定。（修正條文第380條第3項至第5項、第416條第6項、第420條之1第4項）
（貳）民事訴訟法施行法第十二條修正草案
本次民事訴訟法修正，主要係配合家事事件法101年6月1日之施行，爰增訂民事訴訟法施行法第12條第5項，明定本次民事訴訟法修正條文自同日施行。
（）非訟事件法部分條文修正草案
一、配合家事事件法施行，刪除非訟事件法第108條至第170條
因上述家事事件法之制定施行，就家事訴訟程序、家事非訟程序及家事調解程序合併立法，其第4編家事非訟程序就家事非訟事件之通則及婚姻非訟、親子非訟、收養、未成年監護、親屬間扶養、繼承、失蹤人財產管理、監護宣告、輔助宣告、親屬會議、保護安置等事件已為整體規範，自應配合刪除非訟事件法第4章「家事非訟事件」條文，共計77條。
二、為加強非訟程序關係人之程序主體權保障，及維持非訟事件確定裁定之正確性、公平性與妥當性，修正非訟事件法部分條文此部分係增訂有法律上利害關係之人參與程序、非訟程序之承受及續行、非訟程序上和解、確定裁定因有情事變更之撤銷或變更、聲請再審等規定。計增訂8條、修正5條，修正要點如下：
(一)配合行政訴訟法及民事訴訟法修正，將審判權錯誤改採移送制，民事訴訟法有關移送之規定，於非訟事件應準用之。（修正條文第5條）
(二)增訂因聲請而開始之非訟事件，其聲請不合程式或不備其他要件者，法院應視其情形得否補正，定期間先命補正或以裁定駁回之。（修正條文第30條之1）
(三)增訂法院受理非訟事件之聲請後，得定期間命聲請人就特定事項詳為陳述，及得視情形將聲請書狀繕本或筆錄送達於相對人之規定。（修正條文第30條之2）
(四)增訂因程序之結果而法律上有利害關係之人得參與程序，以保障其程序參與權及聽審請求權。（修正條文第30條之3）
(五)增訂關係人調查事實及必要證據之聲請權，及法院處理關係人之聲明或陳述時之闡明權；另明定關係人協力調查事實及證據之義務，暨真實、完全及具體陳述之義務。（修正條文第32條第1項及第3項至第5項）
(六)增訂非訟程序之停止，在有依法令得續行程序之人情形，準用民事訴訟法第168條至第180條及第188條關於訴訟程序當然停止之規定。（修正條文第35條之1）
(七)增訂聲請人及相對人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序時，在無依法令得續行程序之人情形，其程序之承受及續行。（修正條文第35條之2）
(八)增訂聲請人與相對人就得處分之事項可成立和解，及第三人對該和解得請求撤銷或變更之程序。（修正條文第35條之3）
(九)增訂裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更原裁定之程序及其效力。（修正條文第40條第3項至第5項）
(十)增訂抗告程序受不利裁定之關係人陳述意見之機會。（修正條文第44條第2項）
(十一)增訂對非訟事件確定裁定得聲請再審之要件及程序。（修正條文第46條之1）
(十二)增訂於聲請拍賣擔保物事件程序，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執時，法院闡明之義務，及關係人提起訴訟時得停止強制執行。（修正條文第74條之1）
以上報告，敬請各位委員指教，惠予支持。
、與會委員於聽取司法院林秘書長報告後，咸認既已制定家事事件法，就家事訴訟程序、家事非訟程序及家事調解程序合併立法，其第3編第2章、第3章就婚姻、親子關係事件，及第4編家事非訟程序就家事非訟事件之通則及婚姻非訟、親子非訟、收養、未成年監護、親屬間扶養、繼承、失蹤人財產管理、宣告死亡、監護宣告、輔助宣告、親屬會議、保護安置等事件有整體規範，自應配合修正民事訴訟法、民事訴訟法施行法及非訟事件法等相關之條文以竟其功。實務上本三法之修正關係家事事件法能否順利施行，至為重要，亦為本院委員及各界所關切，審查會於經詢答後，爰省略大體討論進入逐條審查。在場委員幾經協商，反覆討論後保留有不同意見之條文並取得共識，將以上三案審查完竣，茲將審查結果概述如下：
（壹）民事訴訟法部分條文修正草案：
草案第十八條、第三十九條、第六十九條、第七十七條之十九、第二百四十條之四、第三百八十條、第三百八十九條、第四百十六條、第四百二十條之一、第四百二十七條、第四百三十一條、第五百二十六條、第五百二十九條，均照案通過; 第九編編名、第一章章名、第五百六十八條至第五百七十一條、第五百七十一條之一、第五百七十二條、第五百七十二條之一、第五百七十三條至第五百七十五條、第五百七十五條之一、第五百七十六條至第五百八十二條、第五百八十二條之一、第二章章名、第五百八十三條至第五百八十九條、第五百八十九條之一、第五百九十條、第五百九十條之一、第五百九十一條至第五百九十六條、第三章章名、第五百九十七條至第六百零九條、第六百零九條之一、第六百十條至第六百十六條、第六百十六條之一、第六百十七條至第六百二十四條、第六百二十四條之一至第六百二十四條之八、第四章章名、第六百二十五條至第六百四十條條文，均照案刪除。
（貳）民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案：
第十二條條文保留，送院會處理。
（）「非訟事件法部分條文修正草案」案：
草案除第一百九十八條保留，送院會處理外; 其餘第五條、第三十條之一至第三十條之三、第三十二條、第三十五條之一至第三十五條之三、第四十條、第四十四條、第四十六條之一、第七十四條之一，均照案通過; 第四章章名、第一節節名、第一百零八條至第一百二十條、第二節節名、第一百二十一條至第一百三十一條、第一百三十一條之一、第一百三十一條之二、第一百三十二條、第三節節名、第一百三十三條至第一百三十七條、第四節節名、第一百三十八條、第一百三十八條之一至第一百三十八條之六條、第一百三十九條之一至第一百三十九條之三、第一百四十條、第四節之一節名、第一百四十條之一、第一百四十條之二、第五節節名、第一百四十一條、第一百四十一條之一、第一百四十一條之二、第一百四十二條至第一百五十七條、第六節節名、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十二條至第一百六十九條、第六節之一節名、第一百六十九條之一、第一百六十九條之二、第七節節名、第一百七十條條文，均照案刪除。
肆、爰經決議：
一、本三案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、各案均須交由黨團協商。
三、院會討論時，由廖召集委員正井出席說明。
伍、檢附條文對照表各乙份。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-6-16-548 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院羅委員淑蕾，有鑑於中東產油國與美國搶原油供給市場市佔率，導致油價持續崩跌。然 2008 年原油價格每桶衝破百元美金，當時國籍航空紛紛調漲票價超過兩成，但 12 月國際原油價格跌至比 6 年前還低，每桶回到 70 多元美金，國籍航空卻只有調降「燃油附加費」，機票本身沒降價。爰此，民航局須協調國籍航空業者，對於國內機票應採有感降價，以減少民眾負擔，特向行政院提出質詢。 | 羅淑蕾 | Chinese | Written | 323 | 285 | 一、連中央銀行總裁彭淮南 12/8 在立法院答詢時都指出「航空業、交通業等應檢討價格」。
二、航空公司表示除非等到油價降到 10 年前每桶 60 美金以下水準才有機會。
三、中東產油國與美國車拼原油供給市場，導致油價崩跌，國內汽油價格半年內每公升大跌 7.6
元，國際油價近期已下跌超過 3 成，但國內除中油油價下跌 11%之外，連中央銀行總裁彭
淮南 12/8 在立法院答詢時都指出「航空業、交通業等應檢討價格」。相對於日圓貶值日貨
要降價，相對保守。
四、國價原油價格開始下跌，但飛機票價卻沒有調降。實際來看，2008 年原油價格每桶衝破百
元美金，當時國籍航空紛紛調漲票價超過兩成，但 12 月國際原油價格每桶回到 70 多元美
金，比 6 年前還低，卻只有調降「燃油附加費」，機票本身沒降價。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149628 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（事由：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。【3月11日、13日及14日三天一次會】） | 楊瓊瓔 | Chinese | Spoken | 1,764 | 1,195 | 阿謝主席本席想邀請主委 委員會主任 關奧費的天花板系列取消之後 院所可以依照市場機制來自行調整關奧費這個是3月10日所發生的我們看到在2023年的時候11月15日公平會 的確發揮了有老五是有牙齒的你發揮了這個功效出來就是桃園市這兩家醫院那你你們認為他是同步來漲價關會所以構成聯合行為那決議開發了兩家醫院總共160萬是嗎 這個是大家說我們公平會終於這隻老虎是有牙齒的當然我們依法去辦但是請教主委那現在衛福部取消了這個掛話會的這個天花板的機制新制上任那也已經有多家他們認為都必須要做調整而且他調整的幅度是在170塊 到500塊的一個條漲大起告告吧那如果回歸於機制的話換句話說那人民的部分我們要怎麼樣保護他因為在今天的報紙上面已經披露了雙北有265家的醫療院所他要漲價你看到這個訊息嗎看到那你看到了你認為你可以怎麼樣的作為呢 報告委員事實上衛福部公告廢除這個參考範圍之後我們也很關心這個議題那基本上各醫療院所他的規模大小是不是關係企業他在這個調整掛號費的時候如果自己去決定這個是市場機制自己去處理但是如果你已經到了可以回歸於市場機制嘛在3月4號就起來喔 公平交易委員會主任委員會主任 在什麼情況之下? 你們會有所懲罰的這個部分什麼條件因為要讓大家清楚希望能夠達成三贏的政策那你3月4日既然政府已經宣告了這個對於所有的民眾都會有所影響 合理合情當然給予尊重但是我們不希望惡意對不對那所以請問當政府3月4號提出這樣的方針的時候你們做怎麼樣的因應我們第一個我們跟全省的這個衛生單位會有一個合作如果他地方在執行的過程中發現有可疑可疑或是異常這跟我們來這個互相資訊交換之後我們會進入了解 你們主動出席還是等待縣市政府?我們一方面會主動出席如果有檢舉也會調查所以我剛才也跟各位說明說我們有一個聯合 檢舉獎金我們有聯合電話2351這個我們很清楚我們希望政府你是公正單位第三中立單位我們希望是真正有所作為讓民眾都能夠安心一個合情合理的一個合法的情況之下我們不希望聯合壟斷目的是這裡因為這是政府的一個重大決策而是新的那我們也希望讓大家都能夠三贏 所以你們除了主動出席然後現在是政府也協助大家很好大家互相去看 是不是你們的作為是不是如此因為今天的報紙寫了北部的265家我相信整個 我們也希望你們繼續督導之來 我們針對於NCC所公布的112年度通訊市場的調查結果看到2019年4億7349萬GBR提升到2023年是9億2882萬那換句話說他的增幅是倍增96%在這樣情況之下呢2023年的台灣網路調查報告更 顯示出台灣民眾上網使用率占最高牌比的第一名是什麼是影音娛樂是影音娛樂所以主委在這樣子的大型數位平臺使用網路賺錢但是他不需要任何的相關的建設成本那電信業者你除了評估的標金每年你要交交這個評率使用費負擔 主席主席 在3月6日的媒體報導在北部呢我們針對預售屋的部分他因為各個客戶持分的總表共同的面積皆是的內容是有誤的 但是業者在有無之餘他仍舊持續以錯誤的資訊來從事交易那如果是如此的話就會造成地震機關單位錯誤訊息的一個登載那使得購車的人、購車位的這個案件購車位的 購物人他的權利會有所受損那在這樣子會影響到守法重點在這裡守法的同業形成不公平的競爭會對於預售屋整個市場交易的秩序會有負評負面的一個一個效果所以呢你們三個業者公平會除以2200萬的這個罰金在這樣情況之下依據 我們公交法的規定25條交易秩序的欺騙以及以顯示公平性的情況之下本席要請教如果你的處分只有如此讓守法的人會影響到 讓這個不守法的人認為我只差反而你罰了這麼輕但是我所得會更高又會造成地震的一個麻煩你認為這個處罰會不會太輕了報告委員一方面是就是說政府用這個行政處罰另外這個業者對於個別的消費者也要負損害賠償責任所以這些消費者賠償這個損害多少 議員也要賠償所以他一方面是民事責任那我們自己處罰的是一個行政責任所以本席告訴你已經產生這樣的現象你要碰到一個他不負責任呢你沒有辦法去管他的民事啊所以你就你的本位你的職責你們可以再怎麼樣去讓不法者不可以再不法是這一部分 尤其是不動產的不實廣告或者是期望顯示公平行為向來都是公平會重中之重重中之重啊對啊但是還是一樣這樣做啊因為本席提出您有所處分就表示確實是有這個問題那有這個問題你們是不是應該可以再去研議本席的具體建議就是說我們希望讓不法者不要再不法 讓受罰者可以得到一個公平的對待,行政部門也不用這麼麻煩。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/152232 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 第11屆第1會期第12次會議（事由：一、討論事項：本院國民黨黨團擬具「四零三震災重建條例草案」，請審議案等8案。
二、5月3日上午9時至10時為國是論壇時間。
三、5月7日下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 黃捷 | Chinese | Spoken | 591 | 419 | 好謝謝主席謝謝各位同仁今天這個功夫法可以修正通過我是蠻肯定也蠻感動的因為其實雖然過去工廠的大火不斷的發生那讓我國其實失去非常多位消防員都讓我非常的沉痛也非常的難過尤其是去年這個綿陽大火有四位消防員殉職 是不可承受之重。所以這一次公服法的修法重點有兩個,其實都是針對民洋大火。第一個是危險物品的申報,如果沒有在申報期限內申報,或者是申報不實,必須要加重他的罰款的金額,從一到五萬調整為五到五百萬。第二個是這一次我認為是最重要的,就是這些危險物品的申報的規範, 沒有再讓他獻起改善的機會了：如果抓到就必須要開罰：不能再姑息這些違規的工廠：所以落實工廠的管理：以及危險物品的申報：是保障公共安全的基礎：去年綿陽大火之所以會有如此嚴重的傷亡：就是因為綿陽的公司：在他的廠房內囤積了超過管制量30倍的危險物品：這個我現在想起來還是餘悸猶存喔： 沒有辦法如實申報導致消防員無法事先預判救災的風險然後及時的調整救災的計畫讓他們必須要硬著頭皮進到這麼危險的火場裡面所以這次的修法不只是加強工廠必須要對自身公安他自己要有管理的責任也是落實最重要的資訊權 讓消防員不用在狀況不明的情境下可以要進到火場那我也希望我們一刻都不能懈怠雖然這只是第一步未來我們要謹記過去慘痛的經驗來落實工廠的管理方方面面不再讓消防員殞落希望我們一起為消防員來守護我們的家園謝謝 謝謝黃捷委員的發言。接下來我們請登記第二位張其開委員發言。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1041102_00029 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 財團法人中華顧問工程司104年度預算書案─完成三讀─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 98,680 | 80,705 | 院會紀錄
立法院第8屆第6會期第19次會議紀錄
時 間 中華民國104年1月22日（星期四）上午9時13分
地 點 本院議場
主 席 王院長金平
洪副院長秀柱
秘書長 林錫山
副秘書長 王全忠
主席：進行討論事項第十八案。
十八、本院交通委員會報告審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算書案。（本案經提本院第8屆第2會期第3次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立交字第1042400095號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算書案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處101年10月17日台立議字第1010703189號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算書案」審查報告
一、本院議事處101年10月17日函，為請本會審查國家通訊傳播委員會函送「財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算書」案，經提本院第8屆第2會期第3次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二、交通委員會於103年12月24日（星期三）舉行第12次全體委員會議，審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算書案。由本會召集委員葉宜津擔任主席，邀請國家通訊傳播委員會主任委員石世豪列席報告，並就委員質詢提出說明。
三、國家通訊傳播委員會主任委員石世豪報告如下：
今天應邀列席 貴委員會，報告本會主管財團法人電信技術中心及台灣網站分級推廣基金會102年度預算編列情形，首先對於各位委員平日對於政府捐助之財團法人各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。
本會對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均依據民法、各該財團法人捐助章程、「國家通訊傳播委員會審查通訊傳播財團法人設立許可及監督要點」等相關法令規定辦理，以下謹就各財團法人102年度預算概況提出簡要報告。
(一)財團法人電信技術中心
1.財團法人概況：
(1)設立宗旨：為配合電信政策，支援電信監理、相關電信技術與產業之研究，提供電信設備審驗認證服務，協助研擬電信技術標準規範，以提昇電信技術；另協助促進國際電信組織間交流與合作、保護消費者權益，以健全電信事業之發展及市場交易之安全。
(2)主要收入來源：資通訊相關產品之檢測驗證服務及承攬電信業者委託業務。
(3)主要支出用途：執行檢測驗證服務及受委託業務所需人事費、業務費及資本支出。
2.102年度預算編列情形：
收入3億611萬6千元，支出3億554萬5千元，賸餘57萬1千元；資產15億5,027萬2千元，負債6億6,493萬4千元，淨值8億8,533萬8千元。
(二)財團法人台灣網站分級推廣基金會
1.財團法人概況：
網推基金會前係因應「兒童及少年福利法」及「電腦網路內容分級處理辦法」相關規定而成立。100年11月30日「兒童及少年福利與權益保障法」修正通過，刪除「電腦網路應予分級」之規定，新增內容防護機構成立之法源，102年8月「iWIN網路內容防護機構」成立，任務之一為網路內容分級制度之檢討與推動；為避免組織疊床架屋，本會主動檢討網推基金會業務功能，於102年10月15日許可解散該基金會，同年11月進入清算程序。
2.102年度預算編列情形：
收入570萬5千元，支出552萬9千元，賸餘17萬6千元，資產1,276萬7千元，負債36萬7千元，淨值1,240萬元。
(三)結語
由於網推基金會階段性任務完成，相關業務併入「iWIN網路內容防護機構」，並於102年度決算完成後，未再執行及編列預算；至於電信技術中心對於協助本會監理政策及監理技術規範研擬、國內資通訊設備產品檢測驗證及推動國內電信號碼可攜服務等，均能積極充分發揮其功能並呈現具體成效。因此，上開財團法人102年度預算，敬請各位 委員惠予支持與指教，謝謝！
四、與會委員聽取說明及詢答後，旋即進行實質審查。全案審查完竣，審查結果如下：
(一)財團法人電信技術中心
1.工作計畫部分：照案通過。
2.業務收支部分：
(1)業務總收入：3億0,611萬6,000元，照列。
(2)業務總支出：3億0,554萬5,000元，照列。
(3)稅前賸餘：57萬1,000元，照列。
3.轉投資計畫部分：無列數。
4.固定資產之建設改良擴充：1,322萬元，照列。
5.資金運用部分：照案通過。
(二)財團法人台灣網站分級推廣基金會
1.工作計畫部分：照案通過。
2.業務收支部分：
(1)業務總收入：570萬5,000元，照列。
(2)業務總支出：552萬9,000元，照列。
(3)稅前賸餘：17萬6,000元，照列。
3.轉投資計畫部分：無列數。
4.固定資產之建設改良擴充：22萬元，照列。
5.資金運用部分：照案通過。
五、院會討論本案前，毋須交由黨團協商。
六、院會討論本案時，由本會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人電信技術中心102年度預算部分。
財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算書案（二讀）
財團法人電信技術中心
1.工作計畫部分：照案通過。
2.業務收支部分：
(1)業務總收入：3億0,611萬6,000元，照列。
(2)業務總支出：3億0,554萬5,000元，照列。
(3)稅前賸餘：57萬1,000元，照列。
3.轉投資計畫部分：無列數。
4.固定資產之建設改良擴充：1,322萬元，照列。
5.資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人電信技術中心102年度預算書照審查意見通過。
宣讀財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算部分。
財團法人台灣網站分級推廣基金會
1.工作計畫部分：照案通過。
2.業務收支部分：
(1)業務總收入：570萬5,000元，照列。
(2)業務總支出：552萬9,000元，照列。
(3)稅前賸餘：17萬6,000元，照列。
3.轉投資計畫部分：無列數。
4.固定資產之建設改良擴充：22萬元，照列。
5.資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算書照審查意見通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在進行三讀。宣讀。
財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十九案。
十九、本院交通委員會報告審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度決算書案。（本案經提本院第8屆第6會期第2次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立交字第1042400094號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度決算書案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處103年10月1日台立議字第1030703924號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度決算書案」審查報告
一、本院議事處103年10月1日函，為請本會審查國家通訊傳播委員會函送「財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度決算書」案，經提本院第8屆第6會期第2次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二、交通委員會於103年12月24日（星期三）舉行第12次全體委員會議，審查「國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度決算書」案。由本會召集委員葉宜津擔任主席，邀請國家通訊傳播委員會主任委員石世豪列席報告，並就委員詢問提出說明。
三、國家通訊傳播委員會主任委員石世豪報告如下：
今天應邀列席 貴委員會，報告本會主管財團法人電信技術中心及台灣網站分級推廣基金會102年度決算執行情形，首先對於各位委員平日對於政府捐助之財團法人各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。
本會對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均依據民法、各該財團法人捐助章程、「國家通訊傳播委員會審查通訊傳播財團法人設立許可及監督要點」等相關法令規定辦理，以下謹就各財團法人102年度決算概況提出簡要報告。
(一)財團法人電信技術中心
1.財團法人概況：
(1)設立宗旨：為配合電信政策，支援電信監理、相關電信技術與產業之研究，提供電信設備審驗認證服務，協助研擬電信技術標準規範，以提升電信技術；另協助促進國際電信組織間交流與合作、保護消費者權益，以健全電信事業之發展及市場交易之安全。
(2)主要收入來源：資通訊相關產品之檢測驗證服務及承攬電信業者委託業務。
(3)主要支出用途：執行檢測驗證服務及受委託業務所需人事費、業務費及資本支出。
2.102年度決算執行情形：
收入2億9,030萬元，支出2億5,908萬3千元，賸餘3,121萬7千元；資產17億7,061萬2千元，負債8億5,599萬6千元，淨值9億1,461萬6千元。
(二)財團法人台灣網站分級推廣基金會
1.財團法人概況：
網推基金會前係因應「兒童及少年福利法」及「電腦網路內容分級處理辦法」相關規定而成立。100年11月30日「兒童及少年福利與權益保障法」修正通過，刪除「電腦網路應予分級」之規定，新增內容防護機構成立之法源，102年8月「iWIN網路內容防護機構」成立，任務之一為網路內容分級制度之檢討與推動；為避免組織疊床架屋，本會主動檢討網推基金會業務功能，於102年10月15日許可解散該基金會，同年11月進入清算程序。102年度決算期間至102年10月31日止。
2.102年度決算執行情形：
收入205萬7千元，支出312萬5千元，短絀106萬8千元；資產1,414萬8千元，負債123萬8千元，淨值1,291萬元。
(三)結語
由於網推基金會階段性任務完成，相關業務併入「iWIN網路內容防護機構」，於102年度決算完成後，不再執行及編列預算；至於電信技術中心對於協助本會監理政策及監理技術規範研擬、國內資通訊設備產品檢測驗證及推動國內電信號碼可攜服務等，均能積極充分發揮其功能並呈現具體成效。因此，上開財團法人102年度決算，敬請各位委員惠予支持與指教。
四、與會委員聽取說明及詢答後，旋即進行實質審查。全案審查完竣，審查結果：國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度決算書案，均照案通過。
五、院會討論本案前，毋須交由黨團協商。
六、院會討論本案時，由本會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）葉召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商。」，請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案決議：「財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會102年度決算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十案。
二十、本院交通委員會報告審查交通部函送該部主管財團法人台灣郵政協會等6家財團法人102年度預算書案。（本案經提本院第8屆第2會期第3次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立交字第1042400099號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會102年度預算書案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處101年10月17日台立議字第1010703217號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會102年度預算書案」審查報告
壹、本院議事處101年10月17日函，為請本會審查交通部函送「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會102年度預算書」案，經提本院第8屆第2會期第3次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於103年12月22、24日（星期一、三）舉行第12次全體委員會議，分別於12月22日審查交通部函送財團法人台灣郵政協會102年度預算書案；12月24日審查交通部函送財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會102年度預算書案。由本會召集委員葉宜津擔任主席，邀請交通部部長葉匡時列席報告，並就委員詢問提出說明。
參、交通部報告如下：
甲、12月22日交通部部長葉匡時報告：
台灣郵政協會係本部主管之公設財團法人，目前毋須仰賴政府補捐助，本部對於其業務、財務及人事等相關事務之管理，均依「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」辦理，該協會在協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項等方面，皆能發揮功能並有成效。以下謹就102年度財團法人台灣郵政協會預算書編列情形說明：
一、財團法人台灣郵政協會
(一)財團法人概況：
1.該協會主要係創辦或投資與郵政有關之事業，並協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理郵政相關公益事項。
(2)辦理郵政相關活動及業務發展。
3.主要收入及支出：
(1)收入為租金（土地、房屋租金）及利息收入等。
(2)支出為辦理郵政活動及稅捐（房屋稅、地價稅）支出等。
(二)102年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入2億4,647萬9千元，總支出1億2,951萬2千元，收支相抵後，稅後賸餘1億1,696萬7千元。
2.資產負債預計表：資產14億7,855萬2千元，負債4,373萬7千元，淨值14億3,481萬5千元。淨值較上年度增加1億1,696萬7千元。
3.固定資產投資：編列50萬元，採購不動產管理系統軟硬體設備一套。
4.轉投資計畫：無。
財團法人台灣郵政協會在業務方面，能發揮功能，主動關懷弱勢族群，並推動郵政相關公益事項，回饋社會；在財務方面亦屬健全，目前均毋須仰賴政府補捐助，未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜。
乙、12月24日交通部政務次長陳建宇報告：
今天應邀列席貴委員會就本部主管財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等5家之預算書案提出報告，並聆聽各位委員指教，深感榮幸。
本部對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均係依據民法、各該財團法人捐助章程及「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」相關法令規定辦理。上開財團法人，目前均毋須仰賴政府補捐助，且均能發揮功能。財團法人台灣電信協會協助發展電信業務相關公益事務、財團法人台灣網路資訊中心積極爭取國際網路資源及國際合作之機會、財團法人中華顧問工程司深化研發以提升國內工程技術水準、財團法人中華航空事業發展基金會協助我國航空事業發展、財團法人台灣敦睦聯誼會推展國民外交並促進中外社會之敦睦聯誼。以下謹就各財團法人102年度預算書編列情形說明：
一、財團法人台灣電信協會
(一)財團法人概況：
1.該協會主要係創辦或投資電信相關事業，協助發展電信業務，推動電信或社會相關公益事務，及協助或支援政府辦理各項事務。
2.年度工作計畫重點：辦理產業管理計畫及推動電信公益活動。
3.主要收入及支出：收入為租金、投資利益及利息收入等；支出為稅捐支出及電信活動支出等。
(二)102年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入1億667萬元，總支出1億294萬5千元，收支相抵後，稅後賸餘372萬5千元。
2.資產負債預計表：資產7億7,295萬2千元，負債264萬1千元，淨值7億7,031萬1千元。淨值較上年度增加372萬5千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資計畫：無。
二、財團法人台灣網路資訊中心
(一)財團法人概況：
1.該中心主要係提供註冊資訊、目錄與資料庫、推廣等服務，並爭取國際網路資源及國際合作之機會，以協助及協調資訊服務之整合、交換。
2.年度工作計畫重點：
(1)網域名稱註冊管理。
(2)網路安全暨中心技術服務。
(3)IP位址管理。
(4)國際事務、媒體傳播與推廣活動。
3.主要收入及支出：收入為網域名稱管理費收入；支出為網域名稱及IP位址管理業務之支出。
(二)102年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入1億2,216萬7千元，總支出1億2,053萬元，收支相抵後，稅後賸餘163萬7千元。
2.資產負債預計表：資產4億6,635萬5千元，負債8,619萬4千元，淨值3億8,016萬1千元。淨值較上年度增加163萬7千元。
3.固定資產投資：計編列2億5,070萬元，其中2億4,400萬元，係辦理購置辦公房舍；其餘670萬元，係採購電腦通訊相關設備。
4.轉投資計畫：無。
三、財團法人中華顧問工程司
(一)財團法人概況：
1.該工程司以發揮我國專門人才之技術知識、促進交通建設、改進工程技術及協助國內外之經濟發展為目的。
2.年度工作計畫重點：研究發展、人才培育及工程技術出版。
3.主要收入及支出：收入為投資收益、租金收入、財務及其他收入等；支出為研究發展費用及管理費用。
(二)102年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入1億9,237萬9千元，總支出1億9,106萬2千元，收支相抵後，稅後賸餘131萬7千元。
2.資產負債預計表：資產37億4,723萬3千元，負債6億3,240萬5千元，淨值31億1,482萬8千元。淨值較上年度增加131萬7千元。
3.固定資產投資：計編列3,000萬元，其中2,800萬元，係辦理辦公室及機房裝修；其餘200萬元，係採購電腦相關設備。
4.轉投資計畫：無。
四、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)財團法人概況：
1.該基金會主要係協助國籍航空事業發展、人才培育訓練，提升飛安等活動之推展。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理人才培育訓練。
(2)航空產業專業暨相關管理訓練。
(3)提升我國民航競爭力專案研究。
3.主要收入及支出：收入為投資收益及模擬機租金收入；支出為模擬機維護管理、折舊費用及協助我國航空事業發展相關活動之推展支出。
(二)102年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入11億5,157萬9千元，總支出2億4,439萬7千元，收支相抵後，稅後賸餘9億718萬2千元。
2.資產負債預計表：資產251億4,937萬8千元，負債45億1,680萬元，淨值206億3,257萬8千元。淨值較上年度增加22億7,726萬3千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資計畫：無。
五、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)財團法人概況：
1.該會主要係以發展國際觀光事業，培育國際觀光人才，促進中外社會之敦睦聯誼，並配合政府政策參與相關公益活動為目的。
2.年度工作計畫重點：
(1)積極推動公益業務。
(2)接待外賓促進國民外交及中外社會敦睦聯誼。
(3)研究國際觀光服務事業之發展、引進新知。
(4)從事觀光事業之教育及文化宣導與推廣。
(5)提供餐旅學校學生實習，培育國際觀光、餐飲人才。
3.主要收入及支出：收入為餐飲收入、客房收入及會費收入等；支出為餐飲、客房等各項支出。
(二)102年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入17億2,582萬5千元，總支出17億99萬6千元，收支相抵後，稅後賸餘2,482萬9千元。
2.資產負債預計表：資產40億335萬6千元，負債15億3,911萬4千元，淨值24億6,424萬2千元。淨值較上年度增加2,482萬9千元。
3.固定資產投資：計編列2,356萬2千元，辦理設備汰舊換新、工程整修及設備新品採購。
4.轉投資計畫：無。
財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會，在業務方面，均能發揮功能，包括協助電信發展、提升國內工程技術、協助國內航空業發展及推展國民外交上均有成效。未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜。
肆、與會委員聽取說明及詢答後，進行實質審查。全案審查完竣，審查結果如下：
一、財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億4,647萬9,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億0,555萬7,000元，照列。
3.稅前賸餘：1億4,092萬2,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：50萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
二、財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億0,667萬元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億0,218萬2,000元，照列。
3.稅前賸餘：448萬8,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：照案通過。
三、財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億2,216萬7,000元，照列。
2.業務總支出：1億2,053萬元，照列。
3.稅前賸餘：163萬7,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：2億5,070萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
四、財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億9,237萬9,000元，照列。
2.業務總支出：1億9,106萬2,000元，照列。
3.稅前賸餘：131萬7,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：3,000萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過
五、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：11億5,157萬9,000元，照列。
2.業務總支出：2億4,439萬7,000元，照列。
3.稅前賸餘：9億0,718萬2,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：照案通過。
六、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：17億2,582萬5,000元，照列。
2.業務總支出：17億0,099萬6,000元，照列。
3.稅前賸餘：2,482萬9,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：2,356萬2,000元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
伍、院會討論本案前，毋須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由本會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請召集委員葉宜津委員補充說明。（不說明）葉召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商。」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查意見處理。
現在進行逐款討論。宣讀財團法人台灣郵政協會102年度預算部分。
財團法人台灣郵政協會等6家財團法人102年度預算書案（二讀）
一、財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億4,647萬9,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億0,555萬7,000元，照列。
3.稅前賸餘：1億4,092萬2,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：50萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
主席：一、財團法人台灣郵政協會102年度預算書照審查意見通過。
宣讀二、財團法人台灣電信協會102年度預算部分。
二、財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億0,667萬元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億0,218萬2,000元，照列。
3.稅前賸餘：448萬8,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人台灣電信協會102年度預算書照審查意見通過。
宣讀三、財團法人台灣網路資訊中心102年度預算部分。
三、財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億2,216萬7,000元，照列。
2.業務總支出：1億2,053萬元，照列。
3.稅前賸餘：163萬7,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：2億5,070萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人台灣網路資訊中心102年度預算書照審查意見通過。
宣讀四、財團法人中華顧問工程司102年度預算部分。
四、財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億9,237萬9,000元，照列。
2.業務總支出：1億9,106萬2,000元，照列。
3.稅前賸餘：131萬7,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：3,000萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過
主席：財團法人中華顧問工程司102年度預算照審查意見通過。
宣讀五、財團法人中華航空事業發展基金會102年度預算部分。
五、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：11億5,157萬9,000元，照列。
2.業務總支出：2億4,439萬7,000元，照列。
3.稅前賸餘：9億0,718萬2,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人中華航空事業發展基金會102年度預算書照審查意見通過。
宣讀六、財團法人台灣敦睦聯誼會102年度預算部分。
六、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：17億2,582萬5,000元，照列。
2.業務總支出：17億0,099萬6,000元，照列。
3.稅前賸餘：2,482萬9,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：2,356萬2,000元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人台灣敦睦聯誼會102年度預算書照審查意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人台灣郵政協會等6家財團法人102年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會102年度預算案照審查意見通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第二十一案。
二十一、本院交通委員會報告審查交通部函送該部主管財團法人臺灣郵政協會等6家財團法人102年度決算書案。（本案經提本院第8屆第6會期第2次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立交字第1042400098號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查交通部函送該部主管財團法人台灣郵政協會等6家財團法人102年度決算書案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處103年10月1日台立議字第1030703912號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家102年度決算書案」審查報告
壹、本院議事處103年10月1日函，為請本會審查交通部函送「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家102年度決算書」案，經提本院第8屆第6會期第2次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於103年12月22、24日（星期一、三）舉行第12次全體委員會議，分別於12月22日審查交通部函送財團法人台灣郵政協會102年度決算書案；12月24日審查交通部函送財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會102年度決算書案。由本會召集委員葉宜津擔任主席，邀請交通部部長葉匡時列席報告，並就委員質詢提出說明。
參、交通部報告如下：
甲、12月22日交通部部長葉匡時報告：
台灣郵政協會係本部主管之公設財團法人，目前毋須仰賴政府補捐助，本部對於其業務、財務及人事等相關事務之管理，均依「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」辦理，該協會在協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項等方面，皆能發揮功能並有成效。以下謹就102年度財團法人台灣郵政協會決算書編列情形說明如下：
一、財團法人台灣郵政協會
(一)財團法人概況：
1.該協會主要係創辦或投資與郵政有關之事業，並協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理郵政相關公益事項。
(2)辦理郵政相關活動及業務發展。
3.主要收入及支出：
(1)收入為租金（土地、房屋租金）及利息收入等。
(2)支出為辦理郵政活動及稅捐（房屋稅、地價稅）支出等。
(二)102年度決算編列情形：
1.收支餘絀決算表：總收入9,967萬5千元（其中租金收入7,351萬元、利息收入1,475萬元、出售房屋利益654萬1千元及其他收入487萬4千元），較預算數減少1億4,680萬4千元，主要係部分房地原顧問公司評估之租金價格較高，實際市場租金價格較低所致；總支出9,335萬8千元（其中房屋稅及地價稅5,754萬5千元、捐助支出1,368萬元、福利支出1,344萬8千元及其他業務支出868萬5千元），較預算數減少3,615萬4千元，主要係實際提列折舊費用較預算數低，且該會配合收入減少，撙節支出所致；收支相抵後，稅後賸餘631萬7千元，較預算數減少1億1,065萬元。
2.資產負債表：資產13億6,911萬5千元，負債2,157萬5千元，淨值13億4,754萬元。淨值較上年度增加631萬7千元。
3.固定資產投資：採購不動產管理系統42萬9千元。
4.轉投資：無變動。
財團法人台灣郵政協會在業務方面，能發揮功能，主動關懷弱勢族群，並推動郵政相關公益事項，回饋社會；在財務方面亦屬健全，目前均毋須仰賴政府補捐助，未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜。
乙、12月24日交通部政務次長陳建宇報告：
今天應邀列席貴委員會就本部主管財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等5家之決算書案提出報告，並聆聽各位委員指教，深感榮幸。
本部對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均係依據民法、各該財團法人捐助章程及「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」相關法令規定辦理。上開財團法人，目前均毋須仰賴政府補捐助，且均能發揮功能。財團法人台灣電信協會協助發展電信業務相關公益事務、財團法人台灣網路資訊中心積極爭取國際網路資源及國際合作之機會、財團法人中華顧問工程司深化研發以提升國內工程技術水準、財團法人中華航空事業發展基金會協助我國航空事業發展、財團法人台灣敦睦聯誼會推展國民外交並促進中外社會之敦睦聯誼。以下謹就各財團法人102年度決算書編列情形說明：
一、財團法人台灣電信協會
(一)財團法人概況：
1.該協會主要係創辦或投資電信相關事業，協助發展電信業務，推動電信或社會相關公益事務，及協助或支援政府辦理各項事務。
2.年度工作計畫重點：辦理產業管理計畫及推動電信公益活動。
3.主要收入及支出：收入為租金、投資利益及利息收入等；支出為稅捐支出及電信活動支出等。
(二)102年度決算編列情形：
1.收支餘絀決算表：總收入1億3,763萬8千元（其中租金收入1億1,585萬2千元、投資利益1,446萬4千元、利息收入445萬5千元及其他收入286萬7千元），較預算數增加3,096萬8千元，主要係租金收入增加所致；總支出1億595萬4千元（其中土地、房屋稅捐及保險費9,527萬9千元、所得稅352萬8千元及其他業內外支出714萬7千元），較預算數增加300萬9千元，主要係地價稅調漲所致；收支相抵後，稅後賸餘3,168萬4千元，較預算數增加2,795萬9千元。
2.資產負債表：資產8億2,508萬9千元，負債4,795萬6千元，淨值7億7,713萬3千元。淨值較上年度增加2,944萬8千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資：無變動。
二、財團法人台灣網路資訊中心
(一)財團法人概況：
1.該中心主要係提供註冊資訊、目錄與資料庫、推廣等服務，並爭取國際網路資源及國際合作之機會，以協助及協調資訊服務之整合、交換。
2.年度工作計畫重點：
(1)網域名稱註冊管理。
(2)網路安全暨中心技術服務。
(3)IP位址管理。
(4)國際事務、媒體傳播與推廣活動。
3.主要收入及支出：收入為網域名稱管理費收入；支出為網域名稱及IP位址管理業務之支出。
(二)102年度決算編列情形：
1.收支餘絀決算表：總收入1億4,791萬8千元（其中網域名稱管理費收入等業務收入1億2,943萬5千元、IP年費及位址分配費收入912萬元、利息收入321萬9千元及其他收入614萬4千元），較預算數增加2,575萬1千元，主要係域名管理費收入增加所致；總支出1億148萬7千元（其中網域名稱及網址服務費等業務費用4,115萬6千元、域名管理相關費用5,828萬3千元及委辦支出204萬8千元），較預算數減少1,904萬3千元，主要係因進用人員減少及依立法院決議，比照公務人員調降獎金核發標準所致；收支相抵後，稅後賸餘4,643萬1千元，較預算數增加4,479萬4千元。
2.資產負債表：資產6億2,812萬元，負債1億9,477萬5千元，淨值4億3,334萬5千元。淨值較上年度增加4,643萬1千元。
3.固定資產投資：採購電腦通訊相關設備634萬2千元。
4.轉投資：無。
三、財團法人中華顧問工程司
(一)財團法人概況：
1.該工程司以發揮我國專門人才之技術知識、促進交通建設、改進工程技術及協助國內外之經濟發展為目的。
2.年度工作計畫重點：研究發展、人才培育及工程技術出版。
3.主要收入及支出：收入為投資收益、租金收入、財務及其他收入等；支出為研究發展費用及管理費用。
(二)102年度決算編列情形：
1.收支餘絀決算表：總收入3億521萬3千元（其中投資收益1億6,997萬7千元、租金收入6,231萬2千元、財務及其他收入5,638萬8千元及服務收入1,653萬6千元），較預算數增加1億1,283萬4千元，主要係投資收益及財務收入增加；總支出1億8,060萬6千元（其中研發費用6,405萬9千元、營運相關費用5,375萬9千元、服務成本2,022萬4千元及其他支出4,256萬4千元），較預算數減少1,045萬6千元，主要係撙節營運相關費用及研發費用所致；收支相抵後，稅後賸餘1億2,460萬7千元，較預算數增加1億2,329萬元。
2.資產負債表：資產46億6,098萬8千元，負債5億4,495萬7千元，淨值41億1,603萬1千元。淨值較上年度增加1億4,594萬6千元。
3.固定資產投資：採購電腦、測繪及試驗設備暨辦公設備等159萬9千元。
4.轉投資：無變動。
四、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)財團法人概況：
1.該基金會主要係協助國籍航空事業發展、人才培育訓練，提升飛安等活動之推展。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理人才培育訓練。
(2)航空產業專業暨相關管理訓練。
(3)提升我國民航競爭力專案研究。
3.主要收入及支出：收入為投資收益及模擬機租金收入；支出為模擬機維護管理、折舊費用及協助我國航空事業發展相關活動之推展支出。
(二)102年度決算編列情形：
1.收支餘絀決算表：總收入1億748萬8千元（其中模擬機使用收入8,227萬2千元、利息收入1,390萬元及金融資產評價利益893萬元及其他收入238萬6千元），較預算數減少10億4,409萬元，主要係華航年度虧損，致無認列投資收益所致；總支出6億5,253萬7千元（其中認列投資華航損失4億5,751萬5千元、模擬機維護管理及折舊費用1億958萬4千元、財務成本4,819萬9千元及其他業務支出3,723萬9千元），較預算數增加4億814萬元，主要係認列投資華航損失所致；收支相抵後，稅前短絀5億4,504萬9千元，較預算數減少14億5,223萬元。
2.資產負債表：資產193億9,192萬5千元，負債45億696萬2千元，淨值148億8,496萬3千元。淨值較上年度減少3億2,213萬8千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資：無變動。
五、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)財團法人概況：
1.該會主要係以發展國際觀光事業，培育國際觀光人才，促進中外社會之敦睦聯誼，並配合政府政策參與相關公益活動為目的。
2.年度工作計畫重點：
(1)積極推動公益業務。
(2)接待外賓促進國民外交及中外社會敦睦聯誼。
(3)研究國際觀光服務事業之發展、引進新知。
(4)從事觀光事業之教育及文化宣導與推廣。
(5)提供餐旅學校學生實習，培育國際觀光、餐飲人才。
3.主要收入及支出：收入為餐飲收入、客房收入及會費收入等；支出為餐飲、客房等各項支出。
(二)102年度決算編列情形：
1.收支餘絀決算表：總收入15億7,567萬2千元（其中食品收入7億5,987萬5千元、客房部收入4億7,433萬3千元、聯誼會會費收入9,889萬1千元及其他收入2億4,257萬3千元），較預算數減少1億5,015萬2千元，主要係受客房整修影響，客房、食品等收入減少所致；總支出15億9,825萬2千元（其中營業費用13億738萬7千元、食品成本2億7,217萬3千元、聯誼會商品銷售成本586萬8千元及其他成本1,282萬4千元），較預算數減少1億274萬4千元，主要係食品及客房部成本減少所致；收支相抵後，稅後短絀2,258萬元（台北圓山大飯店盈餘1億935萬9千元、台北圓山聯誼會虧損746萬元、高雄圓山大飯店虧損1億2,447萬9千元），較預算數減少4,740萬9千元。
2.資產負債表：資產39億3,349萬元，負債14億8,599萬8千元，淨值24億4,749萬2千元。淨值較上年度減少2,569萬1千元。
3.固定資產投資：辦理設備汰舊換新、工程整修及設備新品採購等計8,100萬3千元。
4.轉投資：無。
財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會，在業務方面，均能發揮功能，包括協助電信發展、提升國內工程技術、協助國內航空業發展及推展國民外交上均有成效。未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜。
肆、與會委員聽取說明及詢答後，進行實質審查。全案審查完竣，審查結果：交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家102年度決算書案，均照案通過。
伍、院會討論本案前，毋須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由本會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案決議：「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會102年度決算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十二案。
二十二、本院交通委員會報告審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立交字第1042400096號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會103年度預算書案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704216號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會103年度預算書案」審查報告
一、本院議事處102年10月15日函，為請本會審查國家通訊傳播委員會函送「財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會103年度預算書」案，經提本院第8屆第4會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二、交通委員會於103年12月24日（星期三）舉行第12次全體委員會議，審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網站分級推廣基金會103年度預算書案。由本會召集委員葉宜津擔任主席，邀請國家通訊傳播委員會主任委員石世豪列席報告，並就委員詢問提出說明。
三、國家通訊傳播委員會主任委員石世豪報告如下：
今天應邀列席 貴委員會，報告本會主管財團法人電信技術中心及台灣網站分級推廣基金會103年度預算編列情形，首先對於各位委員平日對於政府捐助之財團法人各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。
本會對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均依據民法、各該財團法人捐助章程、「國家通訊傳播委員會審查通訊傳播財團法人設立許可及監督要點」等相關法令規定辦理，以下謹就各財團法人103年度概況提出簡要報告。
(一)財團法人電信技術中心
1.財團法人概況：
(1)設立宗旨：為配合電信政策，支援電信監理、相關電信技術與產業之研究，提供電信設備審驗認證服務，協助研擬電信技術標準規範，以提昇電信技術；另協助促進國際電信組織間交流與合作、保護消費者權益，以健全電信事業之發展及市場交易之安全。
(2)主要收入來源：資通訊相關產品之檢測驗證服務及承攬電信業者委託業務。
(3)主要支出用途：執行檢測驗證服務及受委託業務所需人事費、業務費及資本支出。
2.103年度預算編列情形：
收入2億9,315萬7千元，支出2億9,129萬9千元，賸餘185萬8千元；資產15億6,675萬8千元，負債6億7,666萬8千元，淨值8億9,009萬元。
(二)財團法人台灣網站分級推廣基金會
1.財團法人概況：
財團法人台灣網站分級推廣基金會因階段性任務已完成，並於103年4月25日於臺灣臺北地方法院完成清算終結登記，正式宣告結束，相關創立基金已依規定辦理繳庫，清算後其他剩餘資產亦已繳回本會，103年度所編預算不予執行。
2.103度預算編列情形：
收入570萬6千元，支出560萬5千元，賸餘10萬1千元，資產1,281萬元，負債309萬元，淨值1,250萬1千元。
(三)結語
由於網推基金會階段性任務完成，相關業務併入「iWIN網路內容防護機構」，並於102年度決算完成後，未再執行及編列預算；至於電信技術中心對於協助本會監理政策及監理技術規範研擬、國內資通訊設備產品檢測驗證及推動國內電信號碼可攜服務等，均能積極充分發揮其功能並呈現具體成效。因此，上開財團法人103年度預算，敬請各位 委員惠予支持與指教。
四、與會委員聽取說明及詢答後，旋即進行實質審查。全案審查完竣，審查結果如下：
(一)財團法人電信技術中心
1.工作計畫部分：照案通過。
2.業務收支部分：
(1)業務總收入：2億9,315萬7,000元，照列。
(2)業務總支出：2億9,129萬9,000元，照列。
(3)稅前賸餘：185萬8,000元，照列。
3.轉投資計畫部分：無列數。
4.固定資產之建設改良擴充：2,949萬6,000元，照列。
5.資金運用部分：照案通過。
(二)財團法人台灣網站分級推廣基金會
財團法人台灣網站分級推廣基金會於102年10月15日經國家通訊傳播委員會 許可解散，並於103年4月25日完成清算終結登記，103年度預算書毋須審查。
五、院會討論本案前，毋須交由黨團協商。
六、院會討論本案時，由本會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
財團法人台灣網站分級推廣基金會103年度預算書案不予審議。
現在進行逐款討論，宣讀財團法人電信技術中心103年度預算部分。
財團法人電信技術中心103年度預算書案（二讀）
財團法人電信技術中心：
1.工作計畫部分：照案通過。
2.業務收支部分：
(1)業務總收入：2億9,315萬7,000元，照列。
(2)業務總支出：2億9,129萬9,000元，照列。
(3)稅前賸餘：185萬8,000元，照列。
3.轉投資計畫部分：無列數。
4.固定資產之建設改良擴充：2,949萬6,000元，照列。
5.資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人電信技術中心103年度預算書照審查意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人電信技術中心103年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人電信技術中心103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十三案。
二十三、本院交通委員會報告審查交通部函送該部主管財團法人台灣郵政協會等6家財團法人103年度預算書案。（本案經提本院第8屆第4會期第4次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立交字第1042400100號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等103年度預算書案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處102年10月15日台立議字第1020704218號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等103年度預算書案」審查報告
壹、本院議事處102年10月15日函，為請本會審查交通部函送「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等103年度預算書」案，經提本院第8屆第4會期第4次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於103年1月8日舉行第8屆第4會期第18次全體委員會議，審查交通部函送財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等2家103年度預算書案，又於103年12月22、24日舉行第8屆第6會期第12次全體委員會議，分別審查交通部函送財團法人台灣郵政協會103年度預算書案及財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司等3家103年度預算書案。由本會召集委員管碧玲（103年1月8日）、葉宜津（103年12月22、24日）分別擔任主席，前揭會議均邀請交通部部長葉匡時列席報告，並就委員詢問提出說明。
參、交通部報告如下：
甲、103年1月8日交通部部長葉匡時報告：
財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會，目前均毋須仰賴政府補捐助，本部並持續督促其應依成立宗旨充分發揮功能。多年來中華航空事業發展基金會在協助我國航空事業發展、人才培育訓練及提升飛航安全等活動之推展方面，均多所貢獻；台灣敦睦聯誼會在發展國際觀光事業、培育觀光人才、推展國民外交及促進中外社會之敦睦聯誼方面，亦不遺餘力。本部對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前係依據民法、各該財團法人捐助章程及「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」相關法令規定辦理。以下謹就財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會103年度預算編列情形說明：
一、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)財團法人概況：
1.成立宗旨：民國77年由烏鉞等27人捐助中華航空公司股票55億3,268萬9千元成立，政府以信託方式管理，主要係協助國籍航空事業發展、人才培育訓練，提升飛安等活動之推展。
2.主要收入來源：模擬機租金收入及利息收入。
3.主要支出用途：協助我國航空事業發展及其相關活動之推展。
(二)預算說明：
1.重要工作計畫：
(1)贊助財團法人中華民國台灣飛行安全基金會辦理人才培育訓練計畫。
(2)依據國內、外飛安趨勢與需求規劃，辦理國內外航空產業專業暨相關管理訓練、研討會、講習、資訊交流及出國計畫。
(3)提升我國民航競爭力專案研究。
2.收支餘絀概況：
(1)業務總收入（含認列華航之投資收益約12億元）：編列13億2,076萬6千元。
(2)業務總支出（含業外支出）：編列2億2,296萬3千元。
(3)業務總收支相抵後，計有盈餘：10億9,780萬3千元。
3.轉投資計畫：103年度無轉投資計畫。
4.固定資產投資計畫及效益分析：103年度無固定資產投資計畫。
(三)預期成果：
1.宣導飛安觀念與工作安全，降低人為因素產生的飛地安全事件，培訓國內教育師資與精進訓練教材內容。
2.瞭解其他國家飛安重點議題與預防作為，提供國內飛安工作推展，並藉專業人員相互交流與討論，強化飛地安全觀念。
3.增加業者互動，有利資源整合，共同推動飛安政策與計畫。
4.瞭解先進國家之民航組織及管理制度、飛安措施設計宗旨與目標，促進我國與國際航空業界、民航主管機關之交流，並引用相關策略與技術，以精進我國民航飛安相關業務之參考。
5.加強培育優秀航空主管人才及員工專業職能訓練，充實人員航空管理知識，強化經驗傳承，並強化修護專業訓練，創造優質維修人才。
6.實務研究及學術研究並行，相輔相成，以民航事業帶動我國相關產業發展，促進經濟繁榮，並為民航事業提供經營策略方向。
二、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)財團法人概況：
1.成立宗旨：民國50年由尹仲容、董顯光、俞國華、周宏濤及黃仁霖等5人共同捐助50萬元成立，主要係參加國際旅展以發展國際觀光事業、與餐旅科系院校合作培育觀光人才、促進中外社會之敦睦聯誼，並配合政府政策參與相關之公益活動。
2.主要收入來源：客房收入、餐飲收入及會費收入。
3.主要支出用途：係客房、餐飲等各項支出。
(二)預算說明：
1.重要工作計畫：
(1)經營所屬作業組織圓山大飯店，接待外賓促進國民外交及中外社會敦睦聯誼。
(2)研究國際觀光服務事業之發展、引進新知，及進行現代化管理與知識的交流。
(3)從事觀光事業之教育及文化宣導與推廣事宜。
(4)提供餐旅學校學生實習，培育國際觀光、餐飲人才。
2.收支餘絀概況：
(1)業務總收入（含業外收入）：編列16億5,436萬3千元。
(2)業務總支出（含業外支出）：編列16億5,328萬4千元。
(3)業務總收支相抵後，計有盈餘：107萬9千元。
3.轉投資計畫：103年度無轉投資計畫。
4.固定資產投資計畫及效益分析：為提高營運及作業效率、改善內外部網際網路穩定度，進行相關設備之汰舊換新；為提升臺北圓山大飯店競爭力，進行正大樓及麒麟廳客房與金龍餐廳裝修工程。103年度固定資產投資計畫編列6億6,549萬元。
(三)預期成果：
1.協助推動臺灣燈會、臺北燈節等公益活動。
2.接待國際重要外賓及訪問團，促進國民外交及中外社會敦睦聯誼。
3.辦理各項訓練課程並邀聘產業知名專家參與，以提升飯店幹部主管人員之管理知能。
4.藉由協助拍攝、媒體採訪等，宣導及推廣觀光事宜。
5.提供餐旅學校學生實習、參訪，以培養國際觀光、餐飲人才。
財團法人中華航空事業發展基金會在協助我國航空事業發展、人才培育訓練，提升飛安等活動之推展方面，多所貢獻，財團法人台灣敦睦聯誼會在發展國際觀光事業、培育觀光人才、推展國民外交及促進中外社會之敦睦聯誼方面，不遺餘力；均能依其成立宗旨，充分發揮功能。展望未來，本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜。
乙、103年12月22日交通部部長葉匡時報告：
台灣郵政協會係本部主管之公設財團法人，目前毋須仰賴政府補捐助，本部對於其業務、財務及人事等相關事務之管理，均依「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」辦理，該協會在協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項等方面，皆能發揮功能並有成效。以下謹就103年度財團法人台灣郵政協會預算書編列情形說明：
一、財團法人台灣郵政協會
(一)財團法人概況：
1.該協會主要係創辦或投資與郵政有關之事業，並協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理郵政相關公益事項。
(2)辦理郵政相關活動及業務發展。
3.主要收入及支出：
(1)收入為租金（土地、房屋租金）及利息收入等。
(2)支出為辦理郵政活動及稅捐（房屋稅、地價稅）支出等。
(二)103年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入1億7,883萬3千元，總支出1億3,899萬3千元，收支相抵後，稅後賸餘3,984萬元。
2.資產負債預計表：資產15億5,140萬3千元，負債5,337萬3千元，淨值14億9,803萬，淨值較上年度增加3,984萬元。
3.固定資產投資：計編列1,610萬元，其中1,500萬元，係進行房屋修繕；其餘110萬元，係新增發文、人事管理系統、擴充不動產管理系統，並採購電腦2台。
4.轉投資計畫：無。
財團法人台灣郵政協會在業務方面，能發揮功能，主動關懷弱勢族群，並推動郵政相關公益事項，回饋社會；在財務方面亦屬健全，目前均毋須仰賴政府補捐助，未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜。
丙、12月24日交通部政務次長陳建宇報告：
今天應邀列席貴委員會就本部主管財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司等3家之預算書案提出報告，並聆聽各位委員指教，深感榮幸。
本部對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均係依據民法、各該財團法人捐助章程及「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」相關法令規定辦理。上開財團法人，目前均毋須仰賴政府補捐助，且均能發揮功能。財團法人台灣電信協會協助發展電信業務相關公益事務、財團法人台灣網路資訊中心積極爭取國際網路資源及國際合作之機會、財團法人中華顧問工程司深化研發以提升國內工程技術水準。以下謹就各財團法人103年度預算書編列情形說明：
一、財團法人台灣電信協會
(一)財團法人概況：
1.該協會主要係創辦或投資電信相關事業，協助發展電信業務，推動電信或社會相關公益事務，及協助或支援政府辦理各項事務。
2.年度工作計畫重點：辦理產業管理計畫及推動電信公益活動。
3.主要收入及支出：收入為租金、投資利益及利息收入等；支出為稅捐支出及電信活動支出等。
(二)103年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入9,984萬3千元（其中租金收入7,880萬元、投資收益1,659萬9千元及利息收入444萬4千元），較上年度減少682萬7千元，主要係租金收入減少所致；總支出9,812萬3千元（其中土地、房屋稅捐及保險費9,080萬元及其他支出732萬3千元），較上年度減少405萬9千元，主要係房地委託評估鑑價費用、雜費及土地訴訟費用減少所致；收支相抵後，稅後賸餘172萬元。
2.資產負債預計表：資產7億5,473萬9千元，負債220萬元，淨值7億5,253萬9千元，淨值較上年度增加172萬元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資計畫：無。
二、財團法人台灣網路資訊中心
(一)財團法人概況：
1.該中心主要係提供註冊資訊、目錄與資料庫、推廣等服務，並爭取國際網路資源及國際合作之機會，以協助及協調資訊服務之整合、交換。
2.年度工作計畫重點：
(1)網域名稱註冊管理。
(2)網路安全暨中心技術服務。
(3)IP位址管理。
(4)國際事務、媒體傳播與推廣活動。
3.主要收入及支出：收入為網域名稱管理費收入；支出為網域名稱及IP位址管理業務之支出。
(二)103年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入1億2,827萬3千元（其中網域名稱管理費收入1億1,496萬8千元、IP年費及位址分配費收入938萬7千元及其他收入391萬8千元），較上年度增加610萬6千元，主要係網域名稱管理費收入增加所致；總支出1億2,273萬6千元（其中網域名稱、網址服務費等業務費5,439萬1千元及域名管理相關費用6,834萬5千元），較上年度增加220萬6千元，主要係客戶繳交域名刷卡手續費及寄送發票郵資增加所致；收支相抵後，稅後賸餘553萬7千元。
2.資產負債預計表：資產5億1,905萬6千元，負債9,799萬5千元，淨值4億2,106萬1千元。淨值較上年度增加553萬7千元。
3.固定資產投資：計編列2億5,030萬元，其中2億4,400萬元，係辦理購置辦公房舍；其餘630萬元，係採購電腦通訊相關設備。
4.轉投資計畫：無。
三、財團法人中華顧問工程司
(一)財團法人概況：
1.該工程司以發揮我國專門人才之技術知識、促進交通建設、改進工程技術及協助國內外之經濟發展為目的。
2.年度工作計畫重點：研究發展、人才培育及工程技術出版。
3.主要收入及支出：收入為投資收益、租金收入、財務及其他收入等；支出為研究發展費用及管理費用。
(二)103年度預算編列情形：
1.收支餘絀預計表：總收入1億9,552萬8千元（其中財務及其他收入8,200萬元、租金收入6,100萬元、投資收益4,952萬8千元及服務收入300萬元），較上年度增加314萬9千元，主要係財務及其他收入增加所致；總支出1億9,402萬8千元（其中研究發展費用8,500萬元、營運相關費用6,400萬元、其他支出3,002萬8千元及服務成本1,500萬元），較上年度增加296萬6千元，主要係提列退休金費用增加所致；收支相抵後，稅後賸餘150萬元。
2.資產負債預計表：資產37億8,416萬2千元，負債6億6,783萬4千元，淨值31億1,632萬8千元，淨值較上年度增加150萬元。
3.固定資產投資：計編列605萬元，其中600萬元，係辦理各項檢測設備之採購；其餘5萬元，係採購辦公用設備。
4.轉投資計畫：編列台灣世曦工程顧問（股）公司釋股6億1,200萬元。
上開財團法人，在財務方面尚屬健全，目前均毋須仰賴政府補捐助；在業務方面，均能發揮功能。財團法人台灣電信協會協助政府發展電信業務、財團法人台灣網路資訊中心提供網路註冊專業服務並爭取國際網路資源及國際合作之機會、財團法人中華顧問工程司透過研發提升我國工程技術均具效益。未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜。
肆、與會委員聽取說明及詢答後，進行實質審查。全案審查完竣，審查結果如下：
一、財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億7,883萬3,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億3,083萬3,000元，照列。
3.稅前賸餘：4,800萬元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：1,610萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
二、財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：9,984萬3,000元，照列。
2.業務總支出：9,812萬3,000元，照列。
3.稅前賸餘：172萬元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：照案通過。
三、財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億2,827萬3,000元，照列。
2.業務總支出：1億2,273萬6,000元，照列。
3.稅前賸餘：553萬7,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：2億5,030萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
四、財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億9,552萬8,000元，照列。
2.業務總支出：1億9,402萬8,000元，照列。
3.稅前賸餘：150萬元，照列。
(三)轉投資計畫部分：出售採權益法評價之長期股權投資6億1,200萬元，全數刪除。
(四)固定資產之建設改良擴充：605萬元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
五、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：13億2,076萬6,000元，照列。
2.業務總支出：2億2,296萬3,000元，照列。
本項通過決議2項：
(1)依立法院審議102年度中央政府總預算案通案決議(二)：「中央政府各機關以行政命令方式比照台北市標準，核發各機關學校員工上下班交通費…，此等不符合時宜且未具法源之人事福利，實不應再沿襲…為符社會公平正義，並撙節開支，102年度中央政府各機關員工上下班交通補助費全數刪除，並自103年度起，不得再編列。」經查，財團法人中華航空事業發展基金會103年度預算員額7人所需之「用人費用」預算編列1,027萬4,000元，其中「津貼」40萬3,000元，係參考事業機構援例發給員工交通費及誤餐費，該預算編列已違立法院之決議，爰凍結「用人費用─津貼」五分之一，向立法院交通委員會提書面報告後，始得動支。
提案人：蔡其昌 李昆澤 劉櫂豪
(2)財團法人中華航空事業發展基金會投資台灣高速鐵路股份有限公司派任董事長乙職，兼負營運公司之重任，然而其所派任之法人代表，在其經營之下台灣高速鐵路股份有限公司搖身一變成為唯利是圖、不顧社會公義、毫無社會責任的企業，國內經濟情勢不佳、萬物皆調漲、國人薪資水準屢創新低之下，堅持不予理會民眾及立法院民意的要求，依然執意調漲票價；且調漲票價以來，既引發民怨又無助票務營收之改善，又1年來該公司屢屢發生重大停駛事故，造成眾多民眾行程延宕，嚴重打擊國人對高鐵快速、穩定之期待。再者，財團法人中華航空事業發展基金會對外派任法人代表卻未訂定相關人事規定或管理要點，以致對其所派任之法人代表做出對財團法人中華航空事業發展基金會不利之營運決策，財團法人中華航空事業發展基金會卻無法可施。因此，將103年度「行政經費」919萬6,000元，凍結五分之一，向立法院交通委員會提書面報告後，始得動支。
提案人：林國正 羅淑蕾 陳根德
3.稅前賸餘：10億9,780萬3,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務總收支等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議5項：
1.財團法人中華航空事業發展基金會投資台灣高速鐵路股份有限公司派任董事長乙職，兼負營運公司之重任，然而其所派任之法人代表，在其經營之下台灣高速鐵路股份有限公司搖身一變成為唯利是圖、不顧社會公義、毫無社會責任的企業，國內經濟情勢不佳、萬物皆調漲、國人薪資水準屢創新低之下，堅持不予理會民眾及立法院民意的要求，依然執意調漲票價；且調漲票價以來，既引發民怨又無助票務營收之改善，又1年來該公司屢屢發生重大停駛事故，造成眾多民眾行程延宕，嚴重打擊國人對高鐵快速、穩定之期待。然而財團法人中華航空事業發展基金會對外派任法人代表卻未訂定相關人事規定或管理要點，以致對其所派任之法人代表做出對財團法人中華航空事業發展基金會不利之營運決策，財團法人中華航空事業發展基金會卻無法可施。因此，要求財團法人中華航空事業發展基金會應於3個月內訂定外派公民營事業及財團法人機關代表遴選管理考核要點，以強化重要職務人員之遴派、管理及考核工作。
提案人：林國正
連署人：羅淑蕾 陳根德
2.鑑於中華航空股份有限公司轉投資虧損嚴重，前有華揚史威靈及台灣高速鐵路股份有限公司共計認列虧損63億元，今在未有審慎評估轉投資成立廉價航空可行性的前提下，貿然與國外廉價航空虎航成立台灣虎航公司，可以預見將來恐又是1個失敗的轉投資。因此，為避免國庫損失，財團法人中華航空事業發展基金會應慎重考量中華航空股份有限公司成立台灣虎航廉價航空之決策，待中華航空股份有限公司針對成立廉價航空提出專案報告，並經主管機關交通部核准同意後，始得進行後續決策。
提案人：李鴻鈞 羅淑蕾 陳根德
3.鑑於財團法人中華航空事業發展基金會103年度採權益法認列之投資收益12億1,171萬6,000元，較102年度10億2,011萬9,000元，增加1億9,159萬7,000元（增幅約18.78%），主要係預估所投資華航103年度盈餘增加所致。查財團法人中華航空事業發展基金會近年來對認列投資中華航空股份有限公司損益之預、決算數差距甚鉅，預算卻未覈實編列，又該項投資收益為財團法人中華航空事業發展基金會主要收入來源，本應就該基金會強化對中華航空股份有限公司營運實況之研析能力。爰此，交通部應監督財團法人中華航空事業發展基金會應針對中華航空股份有限公司投資損益之預、決算數差異提出檢討及改進報告，並向立法院交通委員會專案報告。
提案人：管碧玲 李昆澤 劉櫂豪
4.財團法人中華航空事業發展基金會逕將政府原始捐助比例由100%降為0%逃避監督及適用相關法令、決議，但查政府確實有投資中華航空股份有限公司（如附件），因此，要求中華航空事業發展基金會將政府捐助比例回復100%。
附件 五十九年十月十九日
資 產
負 債
科 目
金 額
科 目
金 額
銀行存款餘額
NT$10,399,969
65
中央銀行透支借款
NT$182,000,000
00
美金存款305,276.92@40.00
52,211,076
80
台灣銀行抵押借款
39,600,000
00
港幣存款HK$1,010,228.02
6,606,891
25
暫收款項
8,231,613
80
投資事業機構週轉金
43,840,010
00
代收款項
84,393
00
墊借事業機構週轉金
37,617,290
23
保管款項
1,284
50
墊借款項
35,349,213
52
應付款項
923,363
18
暫付款項
221,727
33
其他應付款項
2,023,407
27
專案投資中華航空公司
280,000,000
00
專案借款
（中華航空公司案）
280,000,000
00
小計
466,237,178
78
基金差絀
46,626,882
97
合計
NT$512,864,061
75
合計
NT$512,864,061
75
資產負債分析：
1.資產總額NT$466,237,178.78負債總額NT$512,864,061.75資產負債相抵後，歷年基金差絀NT$46,626,882.97。
2.銀行存款餘額NT$10,399,969.65為撥付經費週轉之用。
3.美金存款U.S.$1,305,276.92@40.00及港幣存款港幣存款HK$1,010,228.02@6.56為現值資產其初意為備緊急用途，必要時可折兌台幣作償還銀行借款之用（總計折值N.T.$58,817,968.05）。
4.投資事業資金N.T.$43,840,010.00及墊借事業機構週轉金N.T.$37,617,290.23合計N.T.$81,457,300.23雖屬資產，但一時無法收回。
5.墊借款項N.T.$35,349.213.52其中大部份為墊付經費類，其原因有因應特別需要，並無財源先行墊付者，有需繼續墊付之案件須俟適當時機再為洽請政府設法追加預算者，墊款科目，雖屬資產，但宜視同差絀，併籌財源彌補。
6.中央銀行無息透支借款N.T.$182,000,000.00為支應歷年黨務經費差絀，墊借款項，投資事業資金，墊借事業機構週轉金，暨結購外匯，經費週轉等之用。
7.台灣銀行抵押借款N.T.$39,600,000.00全為結購美金外匯之用（即以所結之美金外匯存款作抵，借入台幣）。
8.以上中央銀行透支借款及台灣銀行抵押借款總計N.T.$221,600,000.00以無財源償還，形成長期負債，且有逐年增加趨勢。
9.帳列基金差絀N.T.$46,626,882.97連同墊借款項中將來應轉正作為開支之三千餘萬元，實際差絀約近八千萬元，需闢財源分年籌補。
10.帳列專案借款及專案投資N.T.$280,000,000.00係奉命專案處理，案卷已移交文經會。
台灣銀行 借款總額 N.T.$39,600,000.00
46年9月 借款結匯美金U.S.$1,000,000.00以所結美金存入台銀作抵（現仍存台灣銀行）
提案人：葉宜津 李昆澤 劉櫂豪
5.鑑於交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點，財團法人中華航空事業發展基金會（以下稱航發會）本應受交通部行政監督。查財團法人中華航空事業發展基金會其設立係本於協助中華民國航空事業發展及國家重大交通建設、研究及有關活動之推展為目的；又財團法人中華航空事業發展基金會轉投資台灣高速鐵路股份有限公司（以下稱高鐵公司），其係本於重大交通建設之推展而轉投資，高鐵公司於航發會之法人代表，本應就其職責以保障人民使用進而推展高速鐵路運作。然102年度高鐵公司，無視於交通建設推展，逕執意調整票價罔顧對民生所致生之影響；又高鐵公司多次發生跳電、停駛等事件，卻無法改善，顯見危機處理仍有重大瑕疵，高鐵公司於航發會之法人代表係為高鐵公司之董事長，卻對於重大交通建設之推展及危機處理仍無力執行。爰此，要求交通部應監督航發會撤換於高鐵公司之法人代表，並針對高鐵跳電、停駛等事件應積極改善及檢討，且於1個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：管碧玲 李昆澤 劉櫂豪
六、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：16億5,436萬3,000元，照列。
2.業務總支出：16億5,328萬4,000元，照列。
本項通過決議1項：
(1)財團法人台灣敦睦聯誼會所屬事業組織台北圓山大飯店、台北圓山聯誼會及高雄圓山大飯店等均屬獨立計算盈虧之營運個體，其年度會計師查核簽證財務報告亦於附註中揭露「重要作業組織之財務資料」，表列該3大事業組織之年度重要財務資料；惟財團法人台灣敦睦聯誼會年度預算案及決算書表均未就3大重要作業組織之營運分列說明，無法表達其財務狀況全貌，預、決算書表顯欠完備，亦不利立法院之審議，應檢討改善。營業費用13億4,792萬8,000元，爰凍結五分之一，俟財團法人台灣敦睦聯誼會改善預、決算書之書面報告，並送交立法院交通委員會後，始得動支。
提案人：蔡其昌 李昆澤 劉櫂豪
3.稅前賸餘：107萬9,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：6億6,549萬元，照列。
本項通過決議1項：
1.103年度財團法人台灣敦睦聯誼會「固定資產投資」6億6,549萬元，其中「房屋建築及設備」6億4,021萬5,000元、「機械及設備」1,578萬8,000元及「什項設備」948萬7,000元。查財團法人台灣敦睦聯誼會103年度預算案之營業收入、營業毛利、營業淨利及稅前損益均較101年度決算及102年度預算案呈衰退，依其收入明細觀之，主要受客房收入減少之影響；另查自101年度開始轉虧為盈，惟其本業營運之營業收入仍不敷支應其營業成本及營業費用，本業經營仍呈虧損。是以，財團法人本業經營仍呈虧損，施工期間允宜規劃周延配套措施，並為詳實成本效益之控管，以覈實撙節原則辦理，以維該財團法人營運之健全發展。爰此，針對103年度財團法人台灣敦睦聯誼會「固定資產投資」6億6,549萬元，凍結五分之一，並要求交通部應監督財團法人台灣敦睦聯誼會針對台北圓山大飯店整修計畫，施工期間相關配套措施規劃及營運配套措施及成本效益控管之進程，向立法院交通委員會提書面報告後，始得動支。
提案人：管碧玲 李昆澤 劉櫂豪
(五)資金運用部分：應依據業務總收入與總支出及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議1項：
1.現行財團法人台灣敦睦聯誼會對於採勞退舊制之員工，係按每月實發薪資總額8%提撥勞工退休準備金，並專戶儲存於台灣銀行，惟以財團法人台灣敦睦聯誼會103年度「應計退休金負債」預計高達10億4,708萬3,000元，較102年度預算案10億0,353萬8,000元及101年度決算數9億8,155萬3,000元，呈逐年增加情形，凸顯對於適用勞退舊制之員工退休準備金之提撥，仍有未足，財團法人台灣敦睦聯誼會應立即檢討適用勞退舊制之員工退休準備金之提撥方式，並提出書面報告供立法院交通委員會參考。
提案人：蔡其昌 李昆澤 劉櫂豪
伍、院會討論本案前，毋須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由本會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論，宣讀一、財團法人台灣郵政協會103年度預算部分。
財團法人台灣郵政協會等6家財團法人103年度預算書案（二讀）
一、財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億7,883萬3,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億3,083萬3,000元，照列。
3.稅前賸餘：4,800萬元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：1,610萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人台灣郵政協會103年度預算書照審查意見通過。
宣讀二、財團法人台灣電信協會103年度預算部分。
二、財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：9,984萬3,000元，照列。
2.業務總支出：9,812萬3,000元，照列。
3.稅前賸餘：172萬元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人台灣電信協會103年度預算書照審查意見通過。
宣讀三、財團法人台灣網路資訊中心103年度預算部分。
三、財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：照案通過。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億2,827萬3,000元，照列。
2.業務總支出：1億2,273萬6,000元，照列。
3.稅前賸餘：553萬7,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：2億5,030萬元，照列。
(五)資金運用部分：照案通過。
主席：財團法人台灣網路資訊中心103年度預算書照審查意見通過。
宣讀四、財團法人中華顧問工程司103年度預算部分。
四、財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億9,552萬8,000元，照列。
2.業務總支出：1億9,402萬8,000元，照列。
3.稅前賸餘：150萬元，照列。
(三)轉投資計畫部分：出售採權益法評價之長期股權投資6億1,200萬元，全數刪除。
(四)固定資產之建設改良擴充：605萬元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
主席：財團法人中華顧問工程司103年度預算書照審查意見通過。
宣讀五、財團法人中華航空事業發展基金會103年度預算部分。
五、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：13億2,076萬6,000元，照列。
2.業務總支出：2億2,296萬3,000元，照列。
本項通過決議2項：
(1)依立法院審議102年度中央政府總預算案通案決議(二)：「中央政府各機關以行政命令方式比照台北市標準，核發各機關學校員工上下班交通費……，此等不符合時宜且未具法源之人事福利，實不應再沿襲……為符社會公平正義，並撙節開支，102年度中央政府各機關員工上下班交通補助費全數刪除，並自103年度起，不得再編列。」經查，財團法人中華航空事業發展基金會103年度預算員額7人所需之「用人費用」預算編列1,027萬4,000元，其中「津貼」40萬3,000元，係參考事業機構援例發給員工交通費及誤餐費，該預算編列已違立法院之決議，爰凍結「用人費用─津貼」五分之一，向立法院交通委員會提書面報告後，始得動支。
提案人：蔡其昌 李昆澤 劉櫂豪
(2)財團法人中華航空事業發展基金會投資台灣高速鐵路股份有限公司派任董事長乙職，兼負營運公司之重任，然而其所派任之法人代表，在其經營之下台灣高速鐵路股份有限公司搖身一變成為唯利是圖、不顧社會公義、毫無社會責任的企業，國內經濟情勢不佳、萬物皆調漲、國人薪資水準屢創新低之下，堅持不予理會民眾及立法院民意的要求，依然執意調漲票價；且調漲票價以來，既引發民怨又無助票務營收之改善，又1年來該公司屢屢發生重大停駛事故，造成眾多民眾行程延宕，嚴重打擊國人對高鐵快速、穩定之期待。再者，財團法人中華航空事業發展基金會對外派任法人代表卻未訂定相關人事規定或管理要點，以致對其所派任之法人代表做出對財團法人中華航空事業發展基金會不利之營運決策，財團法人中華航空事業發展基金會卻無法可施。因此，將103年度「行政經費」919萬6,000元，凍結五分之一，向立法院交通委員會提書面報告後，始得動支。
提案人：林國正 羅淑蕾 陳根德
3.稅前賸餘：10億9,780萬3,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務總收支等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議5項：
1.財團法人中華航空事業發展基金會投資台灣高速鐵路股份有限公司派任董事長乙職，兼負營運公司之重任，然而其所派任之法人代表，在其經營之下台灣高速鐵路股份有限公司搖身一變成為唯利是圖、不顧社會公義、毫無社會責任的企業，國內經濟情勢不佳、萬物皆調漲、國人薪資水準屢創新低之下，堅持不予理會民眾及立法院民意的要求，依然執意調漲票價；且調漲票價以來，既引發民怨又無助票務營收之改善，又1年來該公司屢屢發生重大停駛事故，造成眾多民眾行程延宕，嚴重打擊國人對高鐵快速、穩定之期待。然而財團法人中華航空事業發展基金會對外派任法人代表卻未訂定相關人事規定或管理要點，以致對其所派任之法人代表做出對財團法人中華航空事業發展基金會不利之營運決策，財團法人中華航空事業發展基金會卻無法可施。因此，要求財團法人中華航空事業發展基金會應於3個月內訂定外派公民營事業及財團法人機關代表遴選管理考核要點，以強化重要職務人員之遴派、管理及考核工作。
提案人：林國正
連署人：羅淑蕾 陳根德
2.鑑於中華航空股份有限公司轉投資虧損嚴重，前有華揚史威靈及台灣高速鐵路股份有限公司共計認列虧損63億元，今在未有審慎評估轉投資成立廉價航空可行性的前提下，貿然與國外廉價航空虎航成立台灣虎航公司，可以預見將來恐又是1個失敗的轉投資。因此，為避免國庫損失，財團法人中華航空事業發展基金會應慎重考量中華航空股份有限公司成立台灣虎航廉價航空之決策，待中華航空股份有限公司針對成立廉價航空提出專案報告，並經主管機關交通部核准同意後，始得進行後續決策。
提案人：李鴻鈞 羅淑蕾 陳根德
3.鑑於財團法人中華航空事業發展基金會103年度採權益法認列之投資收益12億1,171萬6,000元，較102年度10億2,011萬9,000元，增加1億9,159萬7,000元（增幅約18.78%），主要係預估所投資華航103年度盈餘增加所致。查財團法人中華航空事業發展基金會近年來對認列投資中華航空股份有限公司損益之預、決算數差距甚鉅，預算卻未覈實編列，又該項投資收益為財團法人中華航空事業發展基金會主要收入來源，本應就該基金會強化對中華航空股份有限公司營運實況之研析能力。爰此，交通部應監督財團法人中華航空事業發展基金會應針對中華航空股份有限公司投資損益之預、決算數差異提出檢討及改進報告，並向立法院交通委員會專案報告。
提案人：管碧玲 李昆澤 劉櫂豪
4.財團法人中華航空事業發展基金會逕將政府原始捐助比例由100%降為0%逃避監督及適用相關法令、決議，但查政府確實有投資中華航空股份有限公司（如附件），因此，要求中華航空事業發展基金會將政府捐助比例回復100%。
附件 五十九年十月十九日
資 產
負 債
科 目
金 額
科 目
金 額
銀行存款餘額
NT$10,399,969
65
中央銀行透支借款
NT$182,000,000
00
美金存款305,276.92@40.00
52,211,076
80
台灣銀行抵押借款
39,600,000
00
港幣存款HK$1,010,228.02
6,606,891
25
暫收款項
8,231,613
80
投資事業機構週轉金
43,840,010
00
代收款項
84,393
00
墊借事業機構週轉金
37,617,290
23
保管款項
1,284
50
墊借款項
35,349,213
52
應付款項
923,363
18
暫付款項
221,727
33
其他應付款項
2,023,407
27
專案投資中華航空公司
280,000,000
00
專案借款
（中華航空公司案）
280,000,000
00
小計
466,237,178
78
基金差絀
46,626,882
97
合計
NT$512,864,061
75
合計
NT$512,864,061
75
資產負債分析：
1.資產總額NT$466,237,178.78負債總額NT$512,864,061.75資產負債相抵後，歷年基金差絀NT$46,626,882.97。
2.銀行存款餘額NT$10,399,969.65為撥付經費週轉之用。
3.美金存款U.S.$1,305,276.92@40.00及港幣存款港幣存款HK$1,010,228.02@6.56為現值資產其初意為備緊急用途，必要時可折兌台幣作償還銀行借款之用（總計折值N.T.$58,817,968.05）。
4.投資事業資金N.T.$43,840,010.00及墊借事業機構週轉金N.T.$37,617,290.23合計N.T.$81,457,300.23雖屬資產，但一時無法收回。
5.墊借款項N.T.$35,349.213.52其中大部份為墊付經費類，其原因有因應特別需要，並無財源先行墊付者，有需繼續墊付之案件須俟適當時機再為洽請政府設法追加預算者，墊款科目，雖屬資產，但宜視同差絀，併籌財源彌補。
6.中央銀行無息透支借款N.T.$182,000,000.00為支應歷年黨務經費差絀，墊借款項，投資事業資金，墊借事業機構週轉金，暨結購外匯，經費週轉等之用。
7.台灣銀行抵押借款N.T.$39,600,000.00全為結購美金外匯之用（即以所結之美金外匯存款作抵，借入台幣）。
8.以上中央銀行透支借款及台灣銀行抵押借款總計N.T.$221,600,000.00以無財源償還，形成長期負債，且有逐年增加趨勢。
9.帳列基金差絀N.T.$46,626,882.97連同墊借款項中將來應轉正作為開支之三千餘萬元，實際差絀約近八千萬元，需闢財源分年籌補。
10.帳列專案借款及專案投資N.T.$280,000,000.00係奉命專案處理，案卷已移交文經會。
台灣銀行 借款總額 N.T.$39,600,000.00
46年9月 借款結匯美金U.S.$1,000,000.00以所結美金存入台銀作抵（現仍存台灣銀行）
提案人：葉宜津 李昆澤 劉櫂豪
5.鑑於交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點，財團法人中華航空事業發展基金會（以下稱航發會）本應受交通部行政監督。查財團法人中華航空事業發展基金會其設立係本於協助中華民國航空事業發展及國家重大交通建設、研究及有關活動之推展為目的；又財團法人中華航空事業發展基金會轉投資台灣高速鐵路股份有限公司（以下稱高鐵公司），其係本於重大交通建設之推展而轉投資，高鐵公司於航發會之法人代表，本應就其職責以保障人民使用進而推展高速鐵路運作。然102年度高鐵公司，無視於交通建設推展，逕執意調整票價罔顧對民生所致生之影響；又高鐵公司多次發生跳電、停駛等事件，卻無法改善，顯見危機處理仍有重大瑕疵，高鐵公司於航發會之法人代表係為高鐵公司之董事長，卻對於重大交通建設之推展及危機處理仍無力執行。爰此，要求交通部應監督航發會撤換於高鐵公司之法人代表，並針對高鐵跳電、停駛等事件應積極改善及檢討，且於1個月內向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：管碧玲 李昆澤 劉櫂豪
主席：財團法人中華航空事業發展基金會103年度預算書照審查意見通過。
宣讀財團法人台灣敦睦聯誼會103年度預算部分。
六、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：16億5,436萬3,000元，照列。
2.業務總支出：16億5,328萬4,000元，照列。
本項通過決議1項：
(1)財團法人台灣敦睦聯誼會所屬事業組織台北圓山大飯店、台北圓山聯誼會及高雄圓山大飯店等均屬獨立計算盈虧之營運個體，其年度會計師查核簽證財務報告亦於附註中揭露「重要作業組織之財務資料」，表列該3大事業組織之年度重要財務資料；惟財團法人台灣敦睦聯誼會年度預算案及決算書表均未就3大重要作業組織之營運分列說明，無法表達其財務狀況全貌，預、決算書表顯欠完備，亦不利立法院之審議，應檢討改善。營業費用13億4,792萬8,000元，爰凍結五分之一，俟財團法人台灣敦睦聯誼會改善預、決算書之書面報告，並送交立法院交通委員會後，始得動支。
提案人：蔡其昌 李昆澤 劉櫂豪
3.稅前賸餘：107萬9,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：6億6,549萬元，照列。
本項通過決議1項：
1.103年度財團法人台灣敦睦聯誼會「固定資產投資」6億6,549萬元，其中「房屋建築及設備」6億4,021萬5,000元、「機械及設備」1,578萬8,000元及「什項設備」948萬7,000元。查財團法人台灣敦睦聯誼會103年度預算案之營業收入、營業毛利、營業淨利及稅前損益均較101年度決算及102年度預算案呈衰退，依其收入明細觀之，主要受客房收入減少之影響；另查自101年度開始轉虧為盈，惟其本業營運之營業收入仍不敷支應其營業成本及營業費用，本業經營仍呈虧損。是以，財團法人本業經營仍呈虧損，施工期間允宜規劃周延配套措施，並為詳實成本效益之控管，以覈實撙節原則辦理，以維該財團法人營運之健全發展。爰此，針對103年度財團法人台灣敦睦聯誼會「固定資產投資」6億6,549萬元，凍結五分之一，並要求交通部應監督財團法人台灣敦睦聯誼會針對台北圓山大飯店整修計畫，施工期間相關配套措施規劃及營運配套措施及成本效益控管之進程，向立法院交通委員會提書面報告後，始得動支。
提案人：管碧玲 李昆澤 劉櫂豪
(五)資金運用部分：應依據業務總收入與總支出及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議1項：
1.現行財團法人台灣敦睦聯誼會對於採勞退舊制之員工，係按每月實發薪資總額8%提撥勞工退休準備金，並專戶儲存於台灣銀行，惟以財團法人台灣敦睦聯誼會103年度「應計退休金負債」預計高達10億4,708萬3,000元，較102年度預算案10億0,353萬8,000元及101年度決算數9億8,155萬3,000元，呈逐年增加情形，凸顯對於適用勞退舊制之員工退休準備金之提撥，仍有未足，財團法人台灣敦睦聯誼會應立即檢討適用勞退舊制之員工退休準備金之提撥方式，並提出書面報告供立法院交通委員會參考。
提案人：蔡其昌 李昆澤 劉櫂豪
主席：財團法人台灣敦睦聯誼會103年度預算書照審查意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人台灣郵政協會等6家財團法人103年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會103年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十四案。
二十四、本院交通委員會報告審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心104年度預算書及相關資料案。（本案經提本院第8屆第6會期第2次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立交字第1042400097號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心104年度預算書及相關資料案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處103年10月1日台立議字第1030703933號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心104年度預算書及相關資料案」審查報告
一、本院議事處103年10月1日函，為請本會審查國家通訊傳播委員會函送「財團法人電信技術中心104年度預算書及相關資料」案，經提本院第8屆第6會期第2次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二、交通委員會於103年12月24日（星期三）舉行第12次全體委員會議，審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心104年度預算書及相關資料案。由本會召集委員葉宜津擔任主席，邀請國家通訊傳播委員會主任委員石世豪列席報告，並就委員詢問提出說明。
三、國家通訊傳播委員會主任委員石世豪報告如下：
今天應邀列席 貴委員會，報告本會主管財團法人電信技術中心104年度預算編列情形，首先對於各位委員平日對於政府捐助之財團法人各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。
本會對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均依據民法、各該財團法人捐助章程、「國家通訊傳播委員會審查通訊傳播財團法人設立許可及監督要點」等相關法令規定辦理，以下謹就本會主管財團法人電信技術中心104年度預算概況提出簡要報告。
(一)財團法人概況
1.設立宗旨：為配合電信政策，支援電信監理、相關電信技術與產業之研究，提供電信設備審驗認證服務，協助研擬電信技術標準規範，以提昇電信技術；另協助促進國際電信組織間交流與合作、保護消費者權益，以健全電信事業之發展及市場交易之安全。
2.主要收入來源：資通訊相關產品之檢測驗證服務及承攬電信業者委託業務。
3.主要支出用途：執行檢測驗證服務及受委託業務所需人事費、業務費及資本支出。
(二)104年度預算編列情形：
收入3億2,953萬6千元，支出3億2,608萬5千元，賸餘345萬1千元；資產15億7,221萬4千元，負債6億4,078萬1千元，淨值9億3,143萬3千元。
(三)結語
電信技術中心對於協助本會監理政策及監理技術規範研擬、國內資通訊設備產品檢測驗證及推動國內電信號碼可攜服務等，均能積極充分發揮其功能並呈現具體成效。因此，上開財團法人104年度預算，敬請各位委員惠予支持與指教。
四、與會委員聽取說明及詢答後，旋即進行實質審查。全案審查完竣，審查結果如下：
(一)通過通案決議1項：
針對SONY公司疑似遭北韓以駭客攻擊事件引發全球關注，後續效應目前仍於國際社會中發酵，更可能衍生成美國與北韓新一波衝突之導火線。面對電腦駭客攻擊已經由過往個人行為衍生成國家行為，各國皆將網路資訊安全納入國防戰略思維之一環，未來類似事件恐將頻繁出現。爰此，要求政府相關部會應積極研擬對大規模駭客攻擊之防禦措施，以維護我國資訊安全。
提案人：陳根德 羅淑蕾 李鴻鈞 林國正 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌
(二)財團法人電信技術中心
1.工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
2.業務收支部分：
(1)業務總收入：3億2,953萬6,000元，照列。
(2)業務總支出：3億2,608萬5,000元，照列。
(3)稅前賸餘：345萬1,000元，照列。
3.轉投資計畫部分：無列數。
4.固定資產之建設改良擴充：3,061萬6,000元，照列。
5.資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
6.通過決議2項：
(1)財團法人電信技術中心檢測驗證業務主要係執行無線通訊暨安規檢測、電信設備審驗、支援草擬各項新興技術規範。鑑於數位匯流時代，經由行動寬頻網路連結之生活模式已逐漸開始成型，但相關安全意識與防護機制，尚待建立明確規範架構。財團法人電信技術中心於進行資通訊產品之規格審驗與資安檢測業務時，應密切關注此類新型通訊技術之發展，加強評估對資訊安全之衝擊，適時納入審驗檢測範疇，以維護用戶權益。
提案人：陳根德 羅淑蕾 林國正 李鴻鈞 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌
(2)有鑑於財團法人電信技術中心資通安全業務為辦理資通訊產品資安評估與資安驗證，以及行動通訊服務安全提升之研究。台灣數位匯流發展協會公布「2014上半年數位匯流大調查」，在台灣的整體網路環境安全性上，58.6%沒信心，27.9%有信心，13.5%無明確意見；與102年12月底相比，沒信心比例上升7.1個百分點。若網路基礎設施相關資料外洩，有69%擔心會影響國家安全，22.8%不擔心，8.3%無明確意見。隨著數位資訊科技爆炸性的發展，資安產業發展不論在行動通訊、雲端未來或各種數位內容產業上，皆不可忽視。爰此，財團法人電信技術中心於進行資通訊產品之規格審驗與資安檢測業務時，需跟上時代潮流，對於新型科技發展要能及時評估對資訊安全之衝擊，適時納入審驗檢測範疇，以維護用戶權益。
提案人：羅淑蕾 林國正 楊麗環 李昆澤 李鴻鈞 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
五、院會討論本案前，毋須交由黨團協商。
六、院會討論本案時，由本會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐款討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論，宣讀通案決議。
財團法人電信技術中心104年度預算書案（二讀）
通案決議：
一、針對SONY公司疑似遭北韓以駭客攻擊事件引發全球關注，後續效應目前仍於國際社會中發酵，更可能衍生成美國與北韓新一波衝突之導火線。面對電腦駭客攻擊已經由過往個人行為衍生成國家行為，各國皆將網路資訊安全納入國防戰略思維之一環，未來類似事件恐將頻繁出現。爰此，要求政府相關部會應積極研擬對大規模駭客攻擊之防禦措施，以維護我國資訊安全。
主席：通案決議照審查會意見通過。
宣讀財團法人電信技術中心104年度預算書。
財團法人電信技術中心
1.工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
2.業務收支部分：
(1)業務總收入：3億2,953萬6,000元，照列。
(2)業務總支出：3億2,608萬5,000元，照列。
(3)稅前賸餘：345萬1,000元，照列。
3.轉投資計畫部分：無列數。
4.固定資產之建設改良擴充：3,061萬6,000元，照列。
5.資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
6.通過決議2項：
(1)財團法人電信技術中心檢測驗證業務主要係執行無線通訊暨安規檢測、電信設備審驗、支援草擬各項新興技術規範。鑑於數位匯流時代，經由行動寬頻網路連結之生活模式已逐漸開始成型，但相關安全意識與防護機制，尚待建立明確規範架構。財團法人電信技術中心於進行資通訊產品之規格審驗與資安檢測業務時，應密切關注此類新型通訊技術之發展，加強評估對資訊安全之衝擊，適時納入審驗檢測範疇，以維護用戶權益。
提案人：陳根德 羅淑蕾 林國正 李鴻鈞 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 蔡其昌
(2)有鑑於財團法人電信技術中心資通安全業務為辦理資通訊產品資安評估與資安驗證，以及行動通訊服務安全提升之研究。台灣數位匯流發展協會公布「2014上半年數位匯流大調查」，在台灣的整體網路環境安全性上，58.6%沒信心，27.9%有信心，13.5%無明確意見；與102年12月底相比，沒信心比例上升7.1個百分點。若網路基礎設施相關資料外洩，有69%擔心會影響國家安全，22.8%不擔心，8.3%無明確意見。隨著數位資訊科技爆炸性的發展，資安產業發展不論在行動通訊、雲端未來或各種數位內容產業上，皆不可忽視。爰此，財團法人電信技術中心於進行資通訊產品之規格審驗與資安檢測業務時，需跟上時代潮流，對於新型科技發展要能及時評估對資訊安全之衝擊，適時納入審驗檢測範疇，以維護用戶權益。
提案人：羅淑蕾 林國正 楊麗環 李昆澤 李鴻鈞 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
主席：財團法人電信技術中心104年度預算書照審查意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人電信技術中心104年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人電信技術中心104年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行討論事項第二十五案。
二十五、本院交通委員會報告審查交通部函送該部主管財團法人台灣郵政協會等6家財團法人104年度預算書及相關資料案。（本案經提本院第8屆第6會期第2次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立交字第1042400101號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查交通部函送該部主管財團法人台灣郵政協會等6家財團法人104年度預算書及相關資料案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處103年10月1日台立議字第1030703953號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家104年度預算書及相關資料案」審查報告
壹、本院議事處103年10月1日函，為請本會審查交通部函送「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家104年度預算書及相關資料」案，經提本院第8屆第6會期第2次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於103年12月22、24日（星期一、三）舉行第12次全體委員會議，分別於12月22日審查交通部函送財團法人台灣郵政協會104年度預算書案；12月24日審查交通部函送財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會104年度預算書案。由本會召集委員葉宜津擔任主席，邀請交通部部長葉匡時列席報告，並就委員質詢提出說明。
參、交通部報告如下：
甲、12月22日交通部部長葉匡時報告：
台灣郵政協會係本部主管之公設財團法人，目前毋須仰賴政府補捐助，本部對於其業務、財務及人事等相關事務之管理，均依「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」辦理，該協會在協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項等方面，皆能發揮功能並有成效。以下謹就104年度財團法人台灣郵政協會預算書編列情形說明：
一、財團法人台灣郵政協會
(一)財團法人概況
1.該協會主要係創辦或投資與郵政有關之事業，並協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理郵政相關公益事項。
(2)辦理郵政相關活動及業務發展。
3.主要收入及支出：
(1)收入為租金（土地、房屋租金）及利息收入等。
(2)支出為辦理郵政活動及稅捐（房屋稅、地價稅）支出等。
(二)104年度預算編列情形：
1.收支營運預計表：總收入1億1,222萬9千元（其中租金收入9,692萬2千元、利息收入1,530萬7千元），較上年度減少6,660萬4千元，主要係土地租金收入大幅減少所致（財團法人台灣郵政協會及財團法人台灣電信協會兩協會共有之土地分割後，部分郵政協會取得之土地尚未出租，加上部分房地原顧問公司評估之租金價格較高，實際市場租金價格較低所致）；總支出1億1,217萬8千元（其中房屋稅、地價稅5,776萬元、郵政活動支出3,205萬元及其他業務支出等2,236萬8千元），較上年度減少2,681萬5千元，主要係按年度收入估算數，估編年度支出所致；收支相抵後稅後賸餘5萬1千元。
2.資產負債預計表：資產14億1,717萬7千元，負債2,974萬6千元，淨值13億8,743萬1千元。淨值較上年度增加5萬1千元。
3.固定資產投資：編列60萬元，進行公文管理、人事管理、不動產管理等系統之軟體擴充。
4.轉投資計畫：無。
財團法人台灣郵政協會在業務方面，能發揮功能，主動關懷弱勢族群，並推動郵政相關公益事項，回饋社會；在財務方面亦屬健全，目前均毋須仰賴政府補捐助，未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜。
乙、12月24日交通部政務次長陳建宇報告：
今天應邀列席貴委員會就本部主管財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等5家之預算書案提出報告，並聆聽各位委員指教，深感榮幸。
本部對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均係依據民法、各該財團法人捐助章程及「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」相關法令規定辦理。上開財團法人，目前均毋須仰賴政府補捐助，且均能發揮功能。財團法人台灣電信協會協助發展電信業務相關公益事務、財團法人台灣網路資訊中心積極爭取國際網路資源及國際合作之機會、財團法人中華顧問工程司深化研發以提升國內工程技術水準、財團法人中華航空事業發展基金會協助我國航空事業發展、財團法人台灣敦睦聯誼會推展國民外交並促進中外社會之敦睦聯誼。以下謹就各財團法人104年度預算書編列情形說明：
一、財團法人台灣電信協會
(一)財團法人概況：
1.該協會主要係創辦或投資電信相關事業，協助發展電信業務，推動電信或社會相關公益事務，及協助或支援政府辦理各項事務。
2.年度工作計畫重點：辦理產業管理計畫及推動電信公益活動。
3.主要收入及支出：收入為租金、投資利益及利息收入等；支出為稅捐支出及電信活動支出等。
(二)104年度預算編列情形：
1.收支營運預計表：總收入1億1,683萬8千元（其中租金收入9,840萬元、投資收益1,419萬4千元及利息收入424萬4千元），較上年度增加1,699萬5千元，主要係土地租金增加所致；總支出1億1,526萬1千元（其中土地、房屋稅捐及保險費1億836萬5千元及其他業務支出689萬6千元），較上年度增加1,713萬8千元，主要係地價稅調漲所致；收支相抵後，稅後賸餘157萬7千元。
2.資產負債預計表：資產7億8,825萬8千元，負債782萬8千元，淨值7億8,043萬元。淨值較上年度增加157萬7千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資計畫：無。
二、財團法人台灣網路資訊中心
(一)財團法人概況：
1.該中心主要係提供註冊資訊、目錄與資料庫、推廣等服務，並爭取國際網路資源及國際合作之機會，以協助及協調資訊服務之整合、交換。
2.年度工作計畫重點：
(1)網域名稱註冊管理。
(2)網路安全暨中心技術服務。
(3)IP位址管理。
(4)國際事務、媒體傳播與推廣活動。
3.主要收入及支出：收入為網域名稱管理費收入；支出為網域名稱及IP位址管理業務之支出。
(二)104年度預算編列情形：
1.收支營運預計表：總收入1億3,043萬元（其中網域名稱管理費收入1億1,634萬2千元、IP年費及位址分配費收入909萬4千元、利息收入273萬5千元、軟體維護及技術服務費收入188萬6千元及其他收入37萬3千元），較上年度增加215萬7千元，主要係網域名稱管理費收入及利息收入增加所致；總支出1億1,969萬8千元（其中網域名稱及網址服務費等業務費用5,131萬4千元及域名管理相關費用6,838萬4千元），較上年度減少303萬8千元，主要係業務費用編列客戶繳交域名刷卡手續費及寄送發票郵資減少所致。收支相抵後，稅後賸餘1,073萬2千元。
2.資產負債預計表：資產6億4,316萬3千元，負債1億6,367萬8千元，淨值4億7,948萬5千元。淨值較上年度增加1,073萬2千元。
3.固定資產投資：計編列2億5,020萬元，其中2億4,400萬元，係辦理購置辦公房舍；其餘620萬元，係採購電腦通訊相關設備。
4.轉投資計畫：無。
三、財團法人中華顧問工程司
(一)財團法人概況：
1.該工程司以發揮我國專門人才之技術知識、促進交通建設、改進工程技術及協助國內外之經濟發展為目的。
2.年度工作計畫重點：研究發展、人才培育及工程技術出版。
3.主要收入及支出：收入為投資收益、租金收入、財務及其他收入等；支出為研究發展費用及管理費用。
(二)104年度預算編列情形：
1.收支營運預計表：總收入2億2,600萬元（其中投資收益1億975萬元、租金收入6,500萬元、財務及其他收入4,815萬元及服務收入310萬元），較上年度增加3,047萬2千元，主要係投資收益、財務及其他收入增加；總支出2億2,445萬元（其中研發費用8,500萬元、營運相關費用6,000萬元、服務成本1,600萬元及其他支出6,345萬元），較上年度增加3,042萬2千元，主要係退休金費用提列增加所致；收支相抵後，稅後賸餘155萬元。
2.資產負債預計表：資產46億3,302萬6千元，負債5億9,593萬元，淨值40億3,709萬6千元。淨值較上年度增加155萬元。
3.固定資產投資：編列採購電腦相關設備220萬元。
4.轉投資計畫：無。
四、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)財團法人概況：
1.該基金會主要係協助國籍航空事業發展、人才培育訓練，提升飛安等活動之推展。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理人才培育訓練。
(2)航空產業專業暨相關管理訓練。
(3)提升我國民航競爭力專案研究。
3.主要收入及支出：收入為投資收益及模擬機租金收入；支出為模擬機維護管理、折舊費用及協助我國航空事業發展相關活動之推展支出。
(二)104年度預算編列情形：
1.收支營運預計表：總收入5億8,765萬2千元（其中投資收益4億9,196萬7千元、模擬機使用收入8,189萬5千元及財務收入1,379萬元），較上年度減少7億3,311萬4千元，主要係減列投資華航收益；總支出2億444萬元（其中模擬機維護管理及折舊費用9,453萬9千元、財務成本6,564萬元及其他業務支出4,426萬1千元），較上年度減少1,852萬3千元，主要係模擬機維護管理及折舊費用等減少所致；收支相抵後，稅後賸餘3億8,321萬2千元。
2.資產負債預計表：資產207億7,766萬5千元，負債45億626萬5千元，淨值162億7,140萬元。淨值較上年度增加6億8,039萬6千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資計畫：無。
五、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)財團法人概況
1.該會主要係以發展國際觀光事業，培育國際觀光人才，促進中外社會之敦睦聯誼，並配合政府政策參與相關公益活動為目的。
2.年度工作計畫重點：
(1)積極推動公益業務。
(2)接待外賓促進國民外交及中外社會敦睦聯誼。
(3)研究國際觀光服務事業之發展、引進新知。
(4)從事觀光事業之教育及文化宣導與推廣。
(5)提供餐旅學校學生實習，培育國際觀光、餐飲人才。
3.主要收入及支出：收入為餐飲收入、客房收入及會費收入等；支出為餐飲、客房等各項支出。
(二)104年度預算編列情形：
1.收支營運預計表：總收入17億9,422萬7千元（其中餐飲收入10億2,913萬2千元、客房收入5億8,831萬6千元、聯誼會會員收入1億3,144萬9千元及其他收入4,533萬元），較上年度增加1億3,986萬4千元，主要係台北圓山大飯店客房裝修工程預計於104年4月底全部完工，及餐飲部門重新規劃新營業廳，致客房及餐飲收入調升；總支出17億5,933萬9千元（其中營業費用14億3,576萬3千元、餐飲成本3億1,211萬8千元及其他成本1,145萬8千元），較上年度增加1億605萬5千元，主要係裝修工程完工驗收後提列折舊費用、配合營業目標提高及新餐廳成立，相關營業費用、餐飲成本相對增加所致；收支相抵後，稅後賸餘3,488萬8千元（台北圓山大飯店盈餘1億1,517萬6千元、台北圓山聯誼會盈餘990萬6千元、高雄圓山大飯店虧損9,019萬4千元）。
2.資產負債預計表：資產38億5,048萬元，負債13億7,987萬3千元，淨值24億7,060萬7千元。淨值較上年度增加3,488萬8千元。
3.固定資產投資：計編列3億6,784萬1千元，辦理台北圓山大飯店正樓客房、公共走道暨閱覽室裝修工程、正樓地下一樓宴會廳恢復為商店街相關工程及相關設備之汰舊換新。
4.轉投資計畫：無。
財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會，在業務方面，均能發揮功能，包括協助電信發展、提升國內工程技術、協助國內航空業發展及推展國民外交上均有成效。未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜，敬請 委員惠予支持與指教，謝謝！
肆、與會委員聽取說明及詢答後，進行實質審查。全案審查完竣，審查結果如下：
一、通過通案決議1項：
(一)對於財團法人台灣電信協會現正積極處理其所有之資產，但其若干處理方式顯有賤賣之嫌，因此財團法人台灣電信協會及其他政府捐助之財團法人，對於有爭議之資產，應暫時停止處分之作業，而應採訴訟方式解決爭議。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 管碧玲 李昆澤
二、財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億1,222萬9,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列1億1,216萬7,000元，減列「業務支出」項下「活動支出」320萬5,000元，其餘均照列，改列為1億0,896萬2,000元。
3.稅前賸餘：原列6萬2,000元，增列320萬5,000元，改列為326萬7,000元。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：60萬元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議1項：
1.按財團法人台灣郵政協會持有大筆之不動產，其資產來源實源係於日治時代之台灣遞信協會及遞信職員共濟組合產業，亦即係接收日產而來，其所持有資產均應歸屬於國家所有。但多年來，其卻持有處分應屬國家之資產，且其用途集中於特定對象，對整體國家發展甚為不利。尤其財團法人台灣郵政協會在法律性質上屬於私法人，原則上其並不受任何監督管轄，應屬於國家資產即易淪為私人化財產。目前財團法人台灣郵政協會均由交通部指定董監事，於國家尚能掌握此財團前，實應儘速加以解決日後可能發生之問題。爰要求財團法人台灣郵政協會在保障原有會員權益之基礎下，於104年底前決議將所有資產回捐國家後，並加以解散。
提案人：葉宜津 李昆澤 劉櫂豪 管碧玲
三、財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億1,683萬8,000元，照列。
2.業務總支出：原列1億1,526萬1,000元，減列「業務費用」項下「什費」100萬元，其餘均照列，改列為1億1,426萬1,000元。
3.稅前賸餘：原列157萬7,000元，增列100萬元，改列為257萬7,000元。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議6項：
1.財團法人台灣電信協會，其財產係繼承管理前台灣遞信協會及遞信職員共濟組合產業，亦即係接收日產而來，其所持有資產均應歸屬於國家所有。但多年來，其卻持有處分應屬國家之資產，而幾無其他業務功能，對整體國家發展甚為不利。尤其財團法人台灣電信協會在法律性質上屬於私法人，原則上其並不受任何監督管轄，應屬於國家資產即易淪為私人化財產。目前財團法人台灣電信協會均由交通部指定董監事，於國家尚能掌握此財團前，實應儘速加以解決日後可能發生之問題。爰要求財團法人台灣電信協會於104年底前決議解散。
提案人：葉宜津 李昆澤 管碧玲 劉櫂豪
蔡其昌
2.財團法人台灣電信協會104年度預算案員額人數為24人，含專職人員1人、委外2人，及由中華電信股份有限公司現職員工兼職者21人；另其轉投資國際電信開發公司現有2名員工分別辦理會計及總務事宜，亦均為中華電信股份有限公司現職員工兼職。依立法院預算中心評估報告，財團法人台灣電信協會每月兼職酬勞支給標準為：董事長5,800元、組長4,300元、副組長3,600元及幹事2,800元；國際電信開發公司2名兼職員工，每人每月5,000元。
查行政院所訂軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定第1點第(二)項規定：「支給標準：1.按兼職人員本職銓敘審定等級區分為：簡任月支最高新臺幣3,000元、薦任月支最高新臺幣2,500元、委任月支最高新臺幣2,000元。軍人、公立學校教育人員、公營事業人員比照相當等級支給。2.各機關（構）學校支給兼職費標準在前目規定範圍內得自行核定支給，超過標準者應專案報經行政院核准後始得支給。」
次查與該協會性質相似之財團法人台灣郵政協會，其董事長係由中華郵政股份有限公司員工兼任，其兼職費即參採前揭規定每月支給3,000元。財團法人台灣電信協會及所屬國際電信開發公司之兼職費支給標準，皆較行政院所訂之支給規定及同性質公協會兼職費支給額高。
立法院預算中心連續3年評估報告皆明指，財團法人台灣電信協會兼職費標準不一且偏高顯欠合理，爰要求財團法人台灣電信協會「用人費用」自104年度預算起，應以上開行政院所訂標準為上限不得超編。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
3.財團法人台灣電信協會104年度資產負債預計表，編列「固定資產」1億0,004萬3,000元，包含「土地」9,655萬9,000元、「土地改良物」35萬4,000元、「房屋及建築」311萬元及「什項設備」2萬元，資產規模甚為龐大，與103年度預算數1億0,017萬元及102年度決算數1億0,029萬5,000元相較，尚無重大變動。據媒體102年調查報導，「財團法人台灣電信協會在全台仍擁有近350筆土地、100多筆房屋，但帳面上的資產總額不到10億元。交通部官員直言，因這些土地僅是以公告地價估算，「和市值絕對差很多！」財團法人台灣電信協會實際資產可能是此數字百倍以上。交通部過去十幾年來曾多次討論處理財團法人台灣電信協會資產，但因資產實在太過龐大，且產權紊亂，要清算、要釐清產權或採取其他方式，始終沒有定論。」。
立法院預算中心連續3年評估報告皆指，財團法人台灣電信協會預算案未表列財產目錄，預算書表編列未盡詳實，顯與交通部及其捐助章程等相關規定未符，預算籌編未盡詳實，不利立法院預算審議。爰要求財團法人台灣電信協會105年度預算書案應表列財產目錄並核實提供市值鑑價報告。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
4.財團法人台灣電信協會104年度資產負債預計表，編列「固定資產」1億0,004萬3,000元，包含「土地」9,655萬9,000元、「土地改良物」35萬4,000元、「房屋及建築」311萬元及「什項設備」2萬元，房地產租金為財團法人台灣電信協會主要收入，然該協會104年度編列「業務收入」1億1,683萬8,000元，顯較102年度決算數呈衰退，主要為「租金收入」未見成長所致，而104年度預計「業務支出」1億1,526萬1,000元，卻為近5年度最高者，104年度「租金收入」未見成長，「業務支出」占比卻提高。爰此，要求財團法人台灣電信協會須對資產管理績效提出檢討方案，並研謀多元化營運方式之可行性。
提案人：羅淑蕾 楊麗環 林國正 葉宜津
李鴻鈞 劉櫂豪 蔡其昌
5.查財團法人台灣電信協會104年度工作計畫中並未對現有資產持有及運用情形、預計推動之出租、處分或相關活化開源計畫等提出具體工作內容，亦未就預計達成之年度工作目標研擬相關績效評核指標，資產管理工作計畫內容簡略，主管機關交通部亦未覈實督導審核該公設財團法人之年度工作計畫，均有欠當。且財團法人台灣電信協會近年「業務收入」未見成長，「業務支出」占收入比率卻提高，資產管理績效亟待檢討強化。故要求交通部應加強督促財團法人台灣電信協會，針對其資產持有成本逐年增加，全面檢討現行資產管理作業，並研謀多元化營運方式之可行性，以維該財團法人業務之健全發展。
提案人：林國正 羅淑蕾 楊麗環 葉宜津
李鴻鈞 劉櫂豪 蔡其昌
6.檢視財團法人台灣電信協會104年度資產負債預計表，編列「固定資產」1億0,004萬3,000元，包含「土地」9,655萬9,000元、「土地改良物」35萬4,000元、「房屋及建築」311萬元及「什項設備」2萬元，資產規模甚為龐大。然依交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點第23點第5項及財團法人電信協會捐助章程第18條第3項均規定，該協會之預、決算書應包括「財產目錄」。惟財團法人台灣電信協會104年度預算書案並未表列財產目錄，預算書表編列未盡詳實，顯未符交通部及其捐助章程等相關規定，不利立法院預算審議。故要求財團法人台灣電信協會補送104年度預算書案內之相關財產清單，並自105年度預算書案起將財產目錄列為編列項目。
提案人：林國正 羅淑蕾 楊麗環 葉宜津
李鴻鈞 劉櫂豪 蔡其昌 李昆澤
四、財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億3,043萬元，照列。
2.業務總支出：1億1,969萬8,000元，照列。
3.稅前賸餘：1,073萬2,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：2億5,020萬元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議2項：
1.財團法人台灣網路資訊中心104年度預算書案編列購置「土地」與「房屋及建築」（購置辦公房舍）預算2億4,400萬元。
惟查財團法人台灣網路資訊中心係統籌網域名稱註冊及IP位址發放之非營利性組織，其主要收入來源係提供網域名稱註冊、管理及其他相關服務收入；立法院預算中心評估報告連續多年認為，該收入屬預算法所定配額、頻率及其他限量或定額特許執照之範疇，逕歸屬財團法人收入，實有未洽，宜歸於國庫。
爰將財團法人台灣網路資訊中心104年度預算案編列購置「土地」與「房屋及建築」（購置辦公房舍）預算2億4,400萬元全數凍結，俟交通部及財團法人台灣網路資訊中心於3個月內就相關收入應否歸屬國庫，及其法制規範事宜，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
2.全世界目前有13組（編號A至M）管理全球資訊網路主目錄的「根網路域名系統伺服器」（Root Domain Name System Server，簡稱根伺服器），其中10組設於美國，另荷蘭、瑞典和日本各有一組；每組根伺服器在全球多處設置共504台鏡射站（mirroring），分散協同、輪流回應全球網路使用者之域名（DNS）查詢解析回應引導之網路運作。我國於102年由財團法人台灣網路資訊中心置F根伺服器（F-Root DNS Server）鏡射站，98年於中央研究院設置I組根伺服器鏡射站，目前國內共有F、I、J組共三台根伺服器鏡射站。
近年全球跨國之網路攻擊事件威脅及影響規模日益嚴重，網路資通之維安迅速上升為各國國家安全、經濟戰略考量之重要因素。近日國際傳媒報導美國官方掌握情資指SONY公司遭受嚴重之駭客侵入破壞，乃利用台灣較快速之網路設施轉傳，惟此一訊息在國內並無任何機構進行確認追查及回應。
財團法人台灣網路資訊中心統籌及協調我國內、外網域名稱註冊系統、IP位址、網路協定等事宜，並設有網路安全委員會，其任務包含我國網際網路安全管理政策之諮詢、國內外網路安全相關議題之資料收集及研擬因應、網路安全及網路危機處理標準作業程序之擬定、提升並確保國內所有DNS SERVER之安全性、大規模網站安全掃瞄檢測等。
爰要求財團法人台灣網路資訊中心應自104年度起，宜與我國相關資安單位協商分工，以達成我國資通安全之合理機制。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
五、財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億2,600萬元，照列。
2.業務總支出：原列2億2,445萬元，減列「用人費用」項下「福利費」100萬元，其餘均照列，改列為2億2,345萬元。
3.稅前賸餘：原列155萬元，增列100萬元，改列為255萬元。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：220萬元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議4項：
1.財團法人中華顧問工程司政府原始捐助比率94%，而台灣世曦工程顧問股份有限公司係該工程司100%轉投資之事業，其性質與國營事業類似，年終及績效獎金標準不應與國營事業差異過大。
立法院審議102年度中央政府總預算案作成通案決議(十二)2.「自101年度起，國營事業有盈餘者，始得發放績效獎金，但不得超過1.2個月」，及(十七)「自102年度起政府捐助成立之財團法人，年終獎金（包括工作獎金、考核獎金、考績獎金或績效獎金）應比照公務人員標準考核發放」。
台灣世曦工程顧問股份有限公司員工101、102年度除領取2個月本薪之年終獎金外，另有5.45至6.31個月之績效獎金，遠逾財團法人中華顧問工程司，以102年度為例，台灣世曦工程顧問股份有限公司年終及績效獎金合計7億2,056萬5,000元，遠超出財團法人中華顧問工程司採權益法認列之台灣世曦工程顧問股份有限公司投資收益，顯示該公司鉅額獎金已影響財團法人中華顧問工程司之轉投資收益。
台灣世曦工程顧問股份有限公司以績效獎金屬於非經常性給與，由董事會每年度視營運狀況而定為由，未曾提供予立法院預算中心103及104年度預算數，爰要求財團法人中華顧問工程司提高營業收入，並凍結財團法人中華顧問工程司預算二分之一，及針對董事會核定104年度台灣世曦工程顧問股份有限公司績效獎金分配數，向立法院交通委員會報告經同意後，始得動支。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
2.有鑑於財團法人中華顧問工程司，長期以來對國家重要建設計畫的進行，扮演著重要的角色。然財團法人中華顧問工程司於轉投資成立台灣世曦工程顧問股份有限公司後，該工程司主要利基移除導致賸餘減少，104年度預算案扣除採權益法認列之投資台灣世曦工程顧問股份有限公司收益後，實為短絀1億0,820萬元，該工程司自轉投資設立台灣世曦工程顧問股份有限公司後，現今業務範圍僅有研究發展、教育訓練、出版及獎學金等項目，而該公司的業務和交通部運輸研究所業務並無明顯差異。爰此，財團法人中華顧問工程司需提升人才培育力度以及提供教育訓練的專業性，增加與民間顧問公司的競爭力，並且調增公益績效目標，以求提高收益。
提案人：羅淑蕾 楊麗環 林國正 李鴻鈞
葉宜津 劉櫂豪
3.針對新竹香山土地徵收案，廢除R1行動聯盟表示，新竹茄苳接西濱聯絡道路（簡稱R1），長4.3公里，要價46億元，3年從15億元一路追加到46億元，而46億元經費是由「台灣世曦工程顧問股份有限公司」所估，被質疑有利益輸送之嫌。爰此，要求台灣世曦工程顧問股份有限公司提出R1經費遽增之書面報告，以證實R1道路開發的必要性和公正性。
提案人：羅淑蕾 楊麗環 李鴻鈞 葉宜津
劉櫂豪
4.「財團法人中華顧問工程司轉投資事業監督要點」第3點第1款：「本工程司得依公司法規定，由董事長提名經董事會同意後，指派適當人員擔任轉投資事業暨再轉投資事業之董事監察人」。依公司法規定，政府或法人股東1人所組織之股份有限公司，其業務之執行及職權行使，應透過董事會決議，及監察人運作，且董事、監察人應由政府或法人股東指派。
據台灣世曦工程顧問股份有限公司第3屆董監事名單（任期102年3月21日至105年3月20日），其中僅董事長係由財團法人中華顧問工程司指派擔任，其餘8名董事及1名監察人等重要職務皆為外聘，該名單雖經財團法人中華顧問工程司董事會同意，惟代表性仍有不足，恐影響該工程司對台灣世曦工程顧問股份有限公司之經營決策權。
爰要求台灣世曦工程顧問股份有限公司董事會之董事，由政府或財團法人中華顧問工程司代表擔任之比例提高至二分之一，以維護轉投資權益，並監督被投資公司業務執行及職權行使，不致偏離原投資目的。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪
六、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：5億8,765萬2,000元，照列。
2.業務總支出：原列2億0,444萬元，減列「用人費用」項下「津貼」40萬3,000元，其餘均照列，改列為2億0,403萬7,000元。
3.稅前賸餘：原列3億8,321萬2,000元，增列40萬3,000元，改列為3億8,361萬5,000元。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議3項：
1.財團法人中華航空事業發展基金會，其成立背景係為解決中華航空公司股份掛於私人名義持有而成立。但其成立時之時代任務業已完成，目前其持有中華航空公司之股份亦僅有35.91%。故其解散後依其章程將其財產全部歸屬於交通部主管交通作業基金─民航事業作業基金分預算，亦不致使中華航空公司轉變為國營事業。而且財團法人中華航空事業發展基金會，並未依照立法院決議將政府捐助比例由0%改回100%，顯見財團法人中華航空事業發展基金會亟欲脫離政府監督，並將公產歸於私產之心機。爰建請財團法人中華航空事業發展基金會於104年底前決議解散。
提案人：葉宜津 李昆澤 管碧玲 劉櫂豪
蔡其昌
2.財團法人中華航空事業發展基金會購買台灣高速鐵路股份有限公司之特別股，其業已於97年全數提列損失，但卻又對台灣高速鐵路股份有限公司提起訴訟。財團法人中華航空事業發展基金會實際由政府指派人員擔任董事，其董事長係交通部次長擔任。目前台灣高速鐵路股份有限公司因面臨特別股贖回壓力而即將導致破產，交通部一方面以台灣高速鐵路股份有限公司即將破產而急於通過財務改善方案，另一方面卻又讓財團法人中華航空事業發展基金會對台灣高速鐵路股份有限公司提出訴訟，其政策上完全互相矛盾。為讓台灣高速鐵路股份有限公司之財務改善方案有更加完整之討論空間，財團法人中華航空事業發展基金會應研議暫時停止對台灣高速鐵路股份有限公司之訴訟，待交通部對於處理台灣高速鐵路股份有限公司之財務狀況方案定案後，再依交通部政策決定是否繼續對台灣高速鐵路股份有限公司提訟。
提案人：葉宜津 李昆澤 管碧玲 劉櫂豪
蔡其昌
3.財團法人中華航空事業發展基金會前於94年間違背其捐助章程，質押所持有中華航空公司股票向銀行借款45億餘元以投資台灣高速鐵路股份有限公司特別股，致產生重大虧損，現台灣高速鐵路股份有限公司董事會通過之「財務改善方案」，已決議全數收回特別股，惟規劃於減資後將再洽財團法人中華航空事業發展基金會認購私募普通股。雖財團法人中華航空事業發展基金會修改捐助章程將「協助國家重大交通建設」增納為財團法人中華航空事業發展基金會之業務範圍，然台灣高鐵通車至今嚴重打擊國內飛機航線的營運，再加上原所投資台灣高速鐵路股份有限公司之款項係借款而來，每年尚需支付銀行逾4,000萬元之利息。故建請財團法人中華航空事業發展基金會宜應本原始設立宗旨，及善盡良善管理人之責，不宜再參與或投資台灣高速鐵路股份有限公司減資後的認購私募案。
提案人：林國正 羅淑蕾 楊麗環 葉宜津
李鴻鈞 蔡其昌 劉櫂豪
七、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：17億9,422萬7,000元，照列。
2.業務總支出：17億5,933萬9,000元，照列。
3.稅前賸餘：3,488萬8,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：3億6,784萬1,000元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議5項：
1.財團法人台灣敦睦聯誼會轄下有台北與高雄圓山大飯店及台北圓山聯誼會三大組織，主要從事國際觀光事業，是台灣對外重要門戶，人力資源為其最主要的營運資產，其中台北圓山大飯店員工數便達682人，占全體事業員工人數約七成，惟近年來卻屢屢傳出圓山大飯店有違法勞動法令之情形，如延長工時未給加班費、工作時間超過法定上限、未經勞資會議同意，使女性於晚間10時至隔日6時之時間內工作、休假日工作未依規定加給工資等，過去2年間至少有5起案件（含合併處理案件）遭到勞動主管機關裁罰，其中亦包含再犯的情形，除嚴重損及員工勞動權益之外，亦對飯店之名譽有所負面影響。爰此，凍結財團法人台灣敦睦聯誼會104年度「管銷部門費用」四分之一，待其向立法院交通委員會提出對所屬員工勞動權益具體改善之書面報告後，始得動支。
提案人：李昆澤 管碧玲 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
2.立法院在98年曾決議要求「財團法人台灣敦睦聯誼會」修改該章程，其董監事半數以上應由政府人員兼任，而財團法人台灣敦睦聯誼會業已於101年5月間修改章程採納立法院決議，章程第6條明定「1.本會設董事9至11人組成董事會，……；為維護本會之公益性，董事、監察人半數以上，應為政府所推薦之現職公務人員。」而事實上該會董監事全數皆由交通部協調薦派，準此，交通部宜將財團法人列入公設財團法人管理。而目前該會董事長之薪資達29萬0,975元，參照行政院所訂定之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」，除因羅致不易或需具特殊專長等原因外，不宜超過中央部會特任首長待遇，依該財團法人營運性質，尚難謂羅致不易或需具特殊專長，復以近年來該會營運情形欠佳，102及103年度迄今均呈現虧損狀態，未達預算目標，董事長之薪資自應從嚴撙節。爰此，建請交通部研議督導財團法人台灣敦睦聯誼會將董事長之薪資參照前開原則辦理。
提案人：李昆澤 管碧玲 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
3.財團法人台灣敦睦聯誼會轄下主要有台北圓山大飯店與高雄圓山大飯店，然而，財團法人台灣敦睦聯誼會的經營重心卻明顯重北輕南，以年營收來看，台北圓山大飯店占了71%，高雄圓山大飯店僅占12%，100至103年虧損金額都逾1億元，財團法人台灣敦睦聯誼會104年度要花3億元整修台北圓山大飯店的客房與宴會廳，卻任憑高雄圓山大飯店老舊、蕭條。然而，高雄圓山大飯店位於澄清湖附近，風光明媚，加上近年來高雄觀光產業蓬勃發展，觀光人數均有大幅成長，對於高雄圓山大飯店而言，應是轉虧為盈的大好契機，但多年來未見財團法人台灣敦睦聯誼會提出積極改善高雄圓山大飯店體質的做法，持續放任南北圓山大飯店的差距擴大。爰此，要求交通部責成財團法人台灣敦睦聯誼會於104年4月董事會後，立即提報高雄圓山大飯店活化資產、飯店空間整修等具體營運改善計畫。
提案人：李昆澤 管碧玲 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
4.財團法人台灣敦睦聯誼會以餐飲收入為該財團法人最主要收入來源，又以該財團法人半數以上董事為政府代表，顯具公設財團法人之性質，允較一般民間業者更注重產銷履歷及食材溯源安全機制之控管，以為同業之表率，惟日前亦涉入食安問題，顯見相關管控措施仍有不足。爰要求審慎檢討強化對上游食材之品管監控機制。
提案人：陳根德 羅淑蕾 林國正 李鴻鈞
葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
5.財團法人台灣敦睦聯誼會104年度編列「營業收入」17億6,766萬3,000元，「餐飲收入」占10億2,913萬2,000元，為最大宗收入來源。圓山大飯店號稱是五星級等級，日前卻遭到顧客投訴，有民眾在台北圓山大飯店松鶴廳用餐時，用餐座位區的櫃子角落，看到一隻死老鼠，圓山大飯店坦承確有此事，認為是清潔人員的疏失，這已經讓民眾對圓山大飯店的餐飲品質打上大問號。爰要求財團法人台灣敦睦聯誼會務必落實各飯店餐廳清潔，維護高品質之餐飲水準及對於上游食材品質之控管，以提供消費者安全衛生之食用環境。
提案人：羅淑蕾 林國正 楊麗環 李鴻鈞
葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
伍、院會討論本案前，毋須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由本會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐款討論，宣讀通案決議。
財團法人台灣郵政協會等6家財團法人104年度預算書案（二讀）
通案決議：
(一)對於財團法人台灣電信協會現正積極處理其所有之資產，但其若干處理方式顯有賤賣之嫌，因此財團法人台灣電信協會及其他政府捐助之財團法人，對於有爭議之資產，應暫時停止處分之作業，而應採訴訟方式解決爭議。
主席：通案決議照審查會意見通過。
宣讀一、財團法人台灣郵政協會
一、財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億1,222萬9,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列1億1,216萬7,000元，減列「業務支出」項下「活動支出」320萬5,000元，其餘均照列，改列為1億0,896萬2,000元。
3.稅前賸餘：原列6萬2,000元，增列320萬5,000元，改列為326萬7,000元。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：60萬元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議1項：
1.按財團法人台灣郵政協會持有大筆之不動產，其資產來源實源係於日治時代之台灣遞信協會及遞信職員共濟組合產業，亦即係接收日產而來，其所持有資產均應歸屬於國家所有。但多年來，其卻持有處分應屬國家之資產，且其用途集中於特定對象，對整體國家發展甚為不利。尤其財團法人台灣郵政協會在法律性質上屬於私法人，原則上其並不受任何監督管轄，應屬於國家資產即易淪為私人化財產。目前財團法人台灣郵政協會均由交通部指定董監事，於國家尚能掌握此財團前，實應儘速加以解決日後可能發生之問題。爰要求財團法人台灣郵政協會在保障原有會員權益之基礎下，於104年底前決議將所有資產回捐國家後，並加以解散。
提案人：葉宜津 李昆澤 劉櫂豪 管碧玲
主席：財團法人台灣郵政協會104年度預算書照審查意見通過。
宣讀二、財團法人台灣電信協會104年度預算部分。
二、、財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億1,683萬8,000元，照列。
2.業務總支出：原列1億1,526萬1,000元，減列「業務費用」項下「什費」100萬元，其餘均照列，改列為1億1,426萬1,000元。
3.稅前賸餘：原列157萬7,000元，增列100萬元，改列為257萬7,000元。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議6項：
1.財團法人台灣電信協會，其財產係繼承管理前台灣遞信協會及遞信職員共濟組合產業，亦即係接收日產而來，其所持有資產均應歸屬於國家所有。但多年來，其卻持有處分應屬國家之資產，而幾無其他業務功能，對整體國家發展甚為不利。尤其財團法人台灣電信協會在法律性質上屬於私法人，原則上其並不受任何監督管轄，應屬於國家資產即易淪為私人化財產。目前財團法人台灣電信協會均由交通部指定董監事，於國家尚能掌握此財團前，實應儘速加以解決日後可能發生之問題。爰要求財團法人台灣電信協會於104年底前決議解散。
提案人：葉宜津 李昆澤 管碧玲 劉櫂豪 蔡其昌
2.財團法人台灣電信協會104年度預算案員額人數為24人，含專職人員1人、委外2人，及由中華電信股份有限公司現職員工兼職者21人；另其轉投資國際電信開發公司現有2名員工分別辦理會計及總務事宜，亦均為中華電信股份有限公司現職員工兼職。依立法院預算中心評估報告，財團法人台灣電信協會每月兼職酬勞支給標準為：董事長5,800元、組長4,300元、副組長3,600元及幹事2,800元；國際電信開發公司2名兼職員工，每人每月5,000元。
查行政院所訂軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定第1點第(二)項規定：「支給標準：1.按兼職人員本職銓敘審定等級區分為：簡任月支最高新臺幣3,000元、薦任月支最高新臺幣2,500元、委任月支最高新臺幣2,000元。軍人、公立學校教育人員、公營事業人員比照相當等級支給。2.各機關（構）學校支給兼職費標準在前目規定範圍內得自行核定支給，超過標準者應專案報經行政院核准後始得支給。」
次查與該協會性質相似之財團法人台灣郵政協會，其董事長係由中華郵政股份有限公司員工兼任，其兼職費即參採前揭規定每月支給3,000元。財團法人台灣電信協會及所屬國際電信開發公司之兼職費支給標準，皆較行政院所訂之支給規定及同性質公協會兼職費支給額高。
立法院預算中心連續3年評估報告皆明指，財團法人台灣電信協會兼職費標準不一且偏高顯欠合理，爰要求財團法人台灣電信協會「用人費用」自104年度預算起，應以上開行政院所訂標準為上限不得超編。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
3.財團法人台灣電信協會104年度資產負債預計表，編列「固定資產」1億0,004萬3,000元，包含「土地」9,655萬9,000元、「土地改良物」35萬4,000元、「房屋及建築」311萬元及「什項設備」2萬元，資產規模甚為龐大，與103年度預算數1億0,017萬元及102年度決算數1億0,029萬5,000元相較，尚無重大變動。據媒體102年調查報導，「財團法人台灣電信協會在全台仍擁有近350筆土地、100多筆房屋，但帳面上的資產總額不到10億元。交通部官員直言，因這些土地僅是以公告地價估算，「和市值絕對差很多！」財團法人台灣電信協會實際資產可能是此數字百倍以上。交通部過去十幾年來曾多次討論處理財團法人台灣電信協會資產，但因資產實在太過龐大，且產權紊亂，要清算、要釐清產權或採取其他方式，始終沒有定論。」。
立法院預算中心連續3年評估報告皆指，財團法人台灣電信協會預算案未表列財產目錄，預算書表編列未盡詳實，顯與交通部及其捐助章程等相關規定未符，預算籌編未盡詳實，不利立法院預算審議。爰要求財團法人台灣電信協會105年度預算書案應表列財產目錄並核實提供市值鑑價報告。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
4.財團法人台灣電信協會104年度資產負債預計表，編列「固定資產」1億0,004萬3,000元，包含「土地」9,655萬9,000元、「土地改良物」35萬4,000元、「房屋及建築」311萬元及「什項設備」2萬元，房地產租金為財團法人台灣電信協會主要收入，然該協會104年度編列「業務收入」1億1,683萬8,000元，顯較102年度決算數呈衰退，主要為「租金收入」未見成長所致，而104年度預計「業務支出」1億1,526萬1,000元，卻為近5年度最高者，104年度「租金收入」未見成長，「業務支出」占比卻提高。爰此，要求財團法人台灣電信協會須對資產管理績效提出檢討方案，並研謀多元化營運方式之可行性。
提案人：羅淑蕾 楊麗環 林國正 葉宜津 李鴻鈞 劉櫂豪 蔡其昌
5.查財團法人台灣電信協會104年度工作計畫中並未對現有資產持有及運用情形、預計推動之出租、處分或相關活化開源計畫等提出具體工作內容，亦未就預計達成之年度工作目標研擬相關績效評核指標，資產管理工作計畫內容簡略，主管機關交通部亦未覈實督導審核該公設財團法人之年度工作計畫，均有欠當。且財團法人台灣電信協會近年「業務收入」未見成長，「業務支出」占收入比率卻提高，資產管理績效亟待檢討強化。故要求交通部應加強督促財團法人台灣電信協會，針對其資產持有成本逐年增加，全面檢討現行資產管理作業，並研謀多元化營運方式之可行性，以維該財團法人業務之健全發展。
提案人：林國正 羅淑蕾 楊麗環 葉宜津 李鴻鈞 劉櫂豪 蔡其昌
6.檢視財團法人台灣電信協會104年度資產負債預計表，編列「固定資產」1億0,004萬3,000元，包含「土地」9,655萬9,000元、「土地改良物」35萬4,000元、「房屋及建築」311萬元及「什項設備」2萬元，資產規模甚為龐大。然依交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點第23點第5項及財團法人電信協會捐助章程第18條第3項均規定，該協會之預、決算書應包括「財產目錄」。惟財團法人台灣電信協會104年度預算書案並未表列財產目錄，預算書表編列未盡詳實，顯未符交通部及其捐助章程等相關規定，不利立法院預算審議。故要求財團法人台灣電信協會補送104年度預算書案內之相關財產清單，並自105年度預算書案起將財產目錄列為編列項目。
提案人：林國正 羅淑蕾 楊麗環 葉宜津 李鴻鈞 劉櫂豪 蔡其昌 李昆澤
主席：財團法人台灣電信協會104年度預算書照審查意見通過。
宣讀三、財團法人台灣網路資訊中心104年度預算部分。
三、財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億3,043萬元，照列。
2.業務總支出：1億1,969萬8,000元，照列。
3.稅前賸餘：1,073萬2,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：2億5,020萬元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議2項：
1.財團法人台灣網路資訊中心104年度預算書案編列購置「土地」與「房屋及建築」（購置辦公房舍）預算2億4,400萬元。
惟查財團法人台灣網路資訊中心係統籌網域名稱註冊及IP位址發放之非營利性組織，其主要收入來源係提供網域名稱註冊、管理及其他相關服務收入；立法院預算中心評估報告連續多年認為，該收入屬預算法所定配額、頻率及其他限量或定額特許執照之範疇，逕歸屬財團法人收入，實有未洽，宜歸於國庫。
爰將財團法人台灣網路資訊中心104年度預算案編列購置「土地」與「房屋及建築」（購置辦公房舍）預算2億4,400萬元全數凍結，俟交通部及財團法人台灣網路資訊中心於3個月內就相關收入應否歸屬國庫，及其法制規範事宜，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
2.全世界目前有13組（編號A至M）管理全球資訊網路主目錄的「根網路域名系統伺服器」（Root Domain Name System Server，簡稱根伺服器），其中10組設於美國，另荷蘭、瑞典和日本各有一組；每組根伺服器在全球多處設置共504台鏡射站（mirroring），分散協同、輪流回應全球網路使用者之域名（DNS）查詢解析回應引導之網路運作。我國於102年由財團法人台灣網路資訊中心置F根伺服器（F-Root DNS Server）鏡射站，98年於中央研究院設置I組根伺服器鏡射站，目前國內共有F、I、J組共三台根伺服器鏡射站。
近年全球跨國之網路攻擊事件威脅及影響規模日益嚴重，網路資通之維安迅速上升為各國國家安全、經濟戰略考量之重要因素。近日國際傳媒報導美國官方掌握情資指SONY公司遭受嚴重之駭客侵入破壞，乃利用台灣較快速之網路設施轉傳，惟此一訊息在國內並無任何機構進行確認追查及回應。
財團法人台灣網路資訊中心統籌及協調我國內、外網域名稱註冊系統、IP位址、網路協定等事宜，並設有網路安全委員會，其任務包含我國網際網路安全管理政策之諮詢、國內外網路安全相關議題之資料收集及研擬因應、網路安全及網路危機處理標準作業程序之擬定、提升並確保國內所有DNS SERVER之安全性、大規模網站安全掃瞄檢測等。
爰要求財團法人台灣網路資訊中心應自104年度起，宜與我國相關資安單位協商分工，以達成我國資通安全之合理機制。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
主席：財團法人台灣網路資訊中心預算書照審查意見通過。
宣讀四、財團法人中華顧問工程司104年度預算部分。
四、財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億2,600萬元，照列。
2.業務總支出：原列2億2,445萬元，減列「用人費用」項下「福利費」100萬元，其餘均照列，改列為2億2,345萬元。
3.稅前賸餘：原列155萬元，增列100萬元，改列為255萬元。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：220萬元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議4項：
1.財團法人中華顧問工程司政府原始捐助比率94%，而台灣世曦工程顧問股份有限公司係該工程司100%轉投資之事業，其性質與國營事業類似，年終及績效獎金標準不應與國營事業差異過大。
立法院審議102年度中央政府總預算案作成通案決議(十二)2.「自101年度起，國營事業有盈餘者，始得發放績效獎金，但不得超過1.2個月」，及(十七)「自102年度起政府捐助成立之財團法人，年終獎金（包括工作獎金、考核獎金、考績獎金或績效獎金）應比照公務人員標準考核發放」。
台灣世曦工程顧問股份有限公司員工101、102年度除領取2個月本薪之年終獎金外，另有5.45至6.31個月之績效獎金，遠逾財團法人中華顧問工程司，以102年度為例，台灣世曦工程顧問股份有限公司年終及績效獎金合計7億2,056萬5,000元，遠超出財團法人中華顧問工程司採權益法認列之台灣世曦工程顧問股份有限公司投資收益，顯示該公司鉅額獎金已影響財團法人中華顧問工程司之轉投資收益。
台灣世曦工程顧問股份有限公司以績效獎金屬於非經常性給與，由董事會每年度視營運狀況而定為由，未曾提供予立法院預算中心103及104年度預算數，爰要求財團法人中華顧問工程司提高營業收入，並凍結財團法人中華顧問工程司預算二分之一，及針對董事會核定104年度台灣世曦工程顧問股份有限公司績效獎金分配數，向立法院交通委員會報告經同意後，始得動支。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
2.有鑑於財團法人中華顧問工程司，長期以來對國家重要建設計畫的進行，扮演著重要的角色。然財團法人中華顧問工程司於轉投資成立台灣世曦工程顧問股份有限公司後，該工程司主要利基移除導致賸餘減少，104年度預算案扣除採權益法認列之投資台灣世曦工程顧問股份有限公司收益後，實為短絀1億0,820萬元，該工程司自轉投資設立台灣世曦工程顧問股份有限公司後，現今業務範圍僅有研究發展、教育訓練、出版及獎學金等項目，而該公司的業務和交通部運輸研究所業務並無明顯差異。爰此，財團法人中華顧問工程司需提升人才培育力度以及提供教育訓練的專業性，增加與民間顧問公司的競爭力，並且調增公益績效目標，以求提高收益。
提案人：羅淑蕾 楊麗環 林國正 李鴻鈞 葉宜津 劉櫂豪
3.針對新竹香山土地徵收案，廢除R1行動聯盟表示，新竹茄苳接西濱聯絡道路（簡稱R1），長4.3公里，要價46億元，3年從15億元一路追加到46億元，而46億元經費是由「台灣世曦工程顧問股份有限公司」所估，被質疑有利益輸送之嫌。爰此，要求台灣世曦工程顧問股份有限公司提出R1經費遽增之書面報告，以證實R1道路開發的必要性和公正性。
提案人：羅淑蕾 楊麗環 李鴻鈞 葉宜津 劉櫂豪
4.「財團法人中華顧問工程司轉投資事業監督要點」第3點第1款：「本工程司得依公司法規定，由董事長提名經董事會同意後，指派適當人員擔任轉投資事業暨再轉投資事業之董事監察人」。依公司法規定，政府或法人股東1人所組織之股份有限公司，其業務之執行及職權行使，應透過董事會決議，及監察人運作，且董事、監察人應由政府或法人股東指派。
據台灣世曦工程顧問股份有限公司第3屆董監事名單（任期102年3月21日至105年3月20日），其中僅董事長係由財團法人中華顧問工程司指派擔任，其餘8名董事及1名監察人等重要職務皆為外聘，該名單雖經財團法人中華顧問工程司董事會同意，惟代表性仍有不足，恐影響該工程司對台灣世曦工程顧問股份有限公司之經營決策權。
爰要求台灣世曦工程顧問股份有限公司董事會之董事，由政府或財團法人中華顧問工程司代表擔任之比例提高至二分之一，以維護轉投資權益，並監督被投資公司業務執行及職權行使，不致偏離原投資目的。
提案人：管碧玲 李昆澤 葉宜津 劉櫂豪
主席：四、財團法人中華顧問工程司104年度預算書照審查意見通過。
宣讀五、財團法人中華航空事業發展基金會104年度預算部分。
五、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：5億8,765萬2,000元，照列。
2.業務總支出：原列2億0,444萬元，減列「用人費用」項下「津貼」40萬3,000元，其餘均照列，改列為2億0,403萬7,000元。
3.稅前賸餘：原列3億8,321萬2,000元，增列40萬3,000元，改列為3億8,361萬5,000元。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議3項：
1.財團法人中華航空事業發展基金會，其成立背景係為解決中華航空公司股份掛於私人名義持有而成立。但其成立時之時代任務業已完成，目前其持有中華航空公司之股份亦僅有35.91%。故其解散後依其章程將其財產全部歸屬於交通部主管交通作業基金─民航事業作業基金分預算，亦不致使中華航空公司轉變為國營事業。而且財團法人中華航空事業發展基金會，並未依照立法院決議將政府捐助比例由0%改回100%，顯見財團法人中華航空事業發展基金會亟欲脫離政府監督，並將公產歸於私產之心機。爰建請財團法人中華航空事業發展基金會於104年底前決議解散。
提案人：葉宜津 李昆澤 管碧玲 劉櫂豪
蔡其昌
2.財團法人中華航空事業發展基金會購買台灣高速鐵路股份有限公司之特別股，其業已於97年全數提列損失，但卻又對台灣高速鐵路股份有限公司提起訴訟。財團法人中華航空事業發展基金會實際由政府指派人員擔任董事，其董事長係交通部次長擔任。目前台灣高速鐵路股份有限公司因面臨特別股贖回壓力而即將導致破產，交通部一方面以台灣高速鐵路股份有限公司即將破產而急於通過財務改善方案，另一方面卻又讓財團法人中華航空事業發展基金會對台灣高速鐵路股份有限公司提出訴訟，其政策上完全互相矛盾。為讓台灣高速鐵路股份有限公司之財務改善方案有更加完整之討論空間，財團法人中華航空事業發展基金會應研議暫時停止對台灣高速鐵路股份有限公司之訴訟，待交通部對於處理台灣高速鐵路股份有限公司之財務狀況方案定案後，再依交通部政策決定是否繼續對台灣高速鐵路股份有限公司提訟。
提案人：葉宜津 李昆澤 管碧玲 劉櫂豪
蔡其昌
3.財團法人中華航空事業發展基金會前於94年間違背其捐助章程，質押所持有中華航空公司股票向銀行借款45億餘元以投資台灣高速鐵路股份有限公司特別股，致產生重大虧損，現台灣高速鐵路股份有限公司董事會通過之「財務改善方案」，已決議全數收回特別股，惟規劃於減資後將再洽財團法人中華航空事業發展基金會認購私募普通股。雖財團法人中華航空事業發展基金會修改捐助章程將「協助國家重大交通建設」增納為財團法人中華航空事業發展基金會之業務範圍，然台灣高鐵通車至今嚴重打擊國內飛機航線的營運，再加上原所投資台灣高速鐵路股份有限公司之款項係借款而來，每年尚需支付銀行逾4,000萬元之利息。故建請財團法人中華航空事業發展基金會宜應本原始設立宗旨，及善盡良善管理人之責，不宜再參與或投資台灣高速鐵路股份有限公司減資後的認購私募案。
提案人：林國正 羅淑蕾 楊麗環 葉宜津
李鴻鈞 蔡其昌 劉櫂豪
主席：五、財團法人中華航空事業發展基金會104年度預算書照審查意見通過。
宣讀六、財團法人台灣敦睦聯誼會104年度預算部分。
六、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：17億9,422萬7,000元，照列。
2.業務總支出：17億5,933萬9,000元，照列。
3.稅前賸餘：3,488萬8,000元，照列。
(三)轉投資計畫部分：無列數。
(四)固定資產之建設改良擴充：3億6,784萬1,000元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議5項：
1.財團法人台灣敦睦聯誼會轄下有台北與高雄圓山大飯店及台北圓山聯誼會三大組織，主要從事國際觀光事業，是台灣對外重要門戶，人力資源為其最主要的營運資產，其中台北圓山大飯店員工數便達682人，占全體事業員工人數約七成，惟近年來卻屢屢傳出圓山大飯店有違法勞動法令之情形，如延長工時未給加班費、工作時間超過法定上限、未經勞資會議同意，使女性於晚間10時至隔日6時之時間內工作、休假日工作未依規定加給工資等，過去2年間至少有5起案件（含合併處理案件）遭到勞動主管機關裁罰，其中亦包含再犯的情形，除嚴重損及員工勞動權益之外，亦對飯店之名譽有所負面影響。爰此，凍結財團法人台灣敦睦聯誼會104年度「管銷部門費用」四分之一，待其向立法院交通委員會提出對所屬員工勞動權益具體改善之書面報告後，始得動支。
提案人：李昆澤 管碧玲 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
2.立法院在98年曾決議要求「財團法人台灣敦睦聯誼會」修改該章程，其董監事半數以上應由政府人員兼任，而財團法人台灣敦睦聯誼會業已於101年5月間修改章程採納立法院決議，章程第6條明定「1.本會設董事9至11人組成董事會，……；為維護本會之公益性，董事、監察人半數以上，應為政府所推薦之現職公務人員。」而事實上該會董監事全數皆由交通部協調薦派，準此，交通部宜將財團法人列入公設財團法人管理。而目前該會董事長之薪資達29萬0,975元，參照行政院所訂定之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」，除因羅致不易或需具特殊專長等原因外，不宜超過中央部會特任首長待遇，依該財團法人營運性質，尚難謂羅致不易或需具特殊專長，復以近年來該會營運情形欠佳，102及103年度迄今均呈現虧損狀態，未達預算目標，董事長之薪資自應從嚴撙節。爰此，建請交通部研議督導財團法人台灣敦睦聯誼會將董事長之薪資參照前開原則辦理。
提案人：李昆澤 管碧玲 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
3.財團法人台灣敦睦聯誼會轄下主要有台北圓山大飯店與高雄圓山大飯店，然而，財團法人台灣敦睦聯誼會的經營重心卻明顯重北輕南，以年營收來看，台北圓山大飯店占了71%，高雄圓山大飯店僅占12%，100至103年虧損金額都逾1億元，財團法人台灣敦睦聯誼會104年度要花3億元整修台北圓山大飯店的客房與宴會廳，卻任憑高雄圓山大飯店老舊、蕭條。然而，高雄圓山大飯店位於澄清湖附近，風光明媚，加上近年來高雄觀光產業蓬勃發展，觀光人數均有大幅成長，對於高雄圓山大飯店而言，應是轉虧為盈的大好契機，但多年來未見財團法人台灣敦睦聯誼會提出積極改善高雄圓山大飯店體質的做法，持續放任南北圓山大飯店的差距擴大。爰此，要求交通部責成財團法人台灣敦睦聯誼會於104年4月董事會後，立即提報高雄圓山大飯店活化資產、飯店空間整修等具體營運改善計畫。
提案人：李昆澤 管碧玲 葉宜津 劉櫂豪
蔡其昌
4.財團法人台灣敦睦聯誼會以餐飲收入為該財團法人最主要收入來源，又以該財團法人半數以上董事為政府代表，顯具公設財團法人之性質，允較一般民間業者更注重產銷履歷及食材溯源安全機制之控管，以為同業之表率，惟日前亦涉入食安問題，顯見相關管控措施仍有不足。爰要求審慎檢討強化對上游食材之品管監控機制。
提案人：陳根德 羅淑蕾 林國正 李鴻鈞
葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
5.財團法人台灣敦睦聯誼會104年度編列「營業收入」17億6,766萬3,000元，「餐飲收入」占10億2,913萬2,000元，為最大宗收入來源。圓山大飯店號稱是五星級等級，日前卻遭到顧客投訴，有民眾在台北圓山大飯店松鶴廳用餐時，用餐座位區的櫃子角落，看到一隻死老鼠，圓山大飯店坦承確有此事，認為是清潔人員的疏失，這已經讓民眾對圓山大飯店的餐飲品質打上大問號。爰要求財團法人台灣敦睦聯誼會務必落實各飯店餐廳清潔，維護高品質之餐飲水準及對於上游食材品質之控管，以提供消費者安全衛生之食用環境。
提案人：羅淑蕾 林國正 楊麗環 李鴻鈞
葉宜津 劉櫂豪 蔡其昌
主席：六、財團法人台灣敦睦聯誼會104年度預算書照審查意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。
財團法人台灣郵政協會等6家財團法人104年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會104年度預算案照審查報告通過。」
繼續進行討論事項第26案。
二十六、(一)本院經濟委員會報告審查委員潘孟安等18人擬具「漁業法增訂第六十九條之二條文草案」案。
(二)本院委員蘇清泉、黃昭順等21人，鑑於外籍漁工僱主長期以商業保險為其投保而非參加全民健康保險，外籍漁工在國內就診時也都是自費看診，未曾享用全民健康保險之制度。目前，衛生福利部全民健康保險署對外籍漁工的健保資格及欠繳保費做全面性的清查與追繳，造成外籍漁工未享受權利卻需負擔義務的不合理現象。爰擬具「漁業法增訂第六十九條之二條文草案」，讓外籍漁工及僱主在全民健康保險部分的權利與義務相符。是否有當，敬請公決。
主席：本案經第5會期第22次會議決議交黨團進行協商。另，委員蘇清泉等提案經院會決議逕付二讀併案協商，現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論：
法案名稱：1.委員潘孟安等18人擬具「漁業法增訂第六十九條之二條文草案」
2.委員蘇清泉、黃昭順等21人爰擬具「漁業法增訂第六十九條之二條文草案」
協商時間：中華民國104年1月22日（星期四）
下午2時30分至下午3時0分
協商結論：增訂第六十九條之二，條文照協商條文通過：
「第六十九條之二 自中華民國九十八年一月一日起至本法中華民國○年○月○日修正生效之日止，漁業人僱用之外國籍漁船船員未領有全民健康保險憑證之期間，不受全民健康保險法第九條之限制。」
協商主持人：王金平
協商代表：葉津鈴 柯建銘 蕭美琴（柯代） 賴振昌 蘇震清 蘇清泉 蔡其昌 費鴻泰 廖國棟
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀六十九條之二協商條文。
漁業法增訂第六十九條之二條文草案（二讀）
第六十九條之二 自中華民國九十八年一月一日起至本法中華民國一百零四年一月二十二日修正生效之日止，漁業人僱用之外國籍漁船船員未領有全民健康保險憑證之期間，不受全民健康保險法第九條之限制。
主席：第六十九條之二照協商條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂漁業法第六十九條之二條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「漁業法增訂第六十九條之二條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：（20時54分）：主席、各位同仁。這是台灣人權史上最黑暗的一天！也是立法院最可恥的一天！
當外籍漁工拿命與大海搏鬥，強忍惡劣的工作條件，提供台灣人享受海鮮美食，我們卻修法剝奪漁工的健保納保權利。讓來台灣工作的外籍漁工成為悲慘的奴工！如果換成是台灣的孩子到澳洲等外國這樣被對待，台灣人作何感想？勿向弱者拔刀的道理，有這麼難理解嗎？
漁業是最弱勢的產業，外籍漁工是最弱勢的漁工。漁業需要政府的資源投入扶植發展。立法委員沒有選擇向行政院爭取資源補助弱勢雇主來繳納保費，而是修法剝奪外籍漁工的醫療保險的權利。只因外籍漁工沒有選票、沒有話語權，所以立法委員肆無忌憚的剝奪漁工基本權利！
國際媒體BBC日前引用IL0報告，指出台灣在漁業管理系統以及漁工的保護是鬆散沒有規範，直指台灣漁業發展是建立在剝削工人基礎上。今日漁業法第六十九條之二的三讀，見證何謂有權者藉由捍衛弱者名義，卻運用權力打壓更弱勢的人。更證明立法院所謂捍衛基本人權是具有國籍、財力、階級的差別性保障。台灣成為人口販運、勞動方剝削的國家，選擇沉默的立法委員更是一大幫凶！
主席：現在進行討論事項第二十七案。
二十七、本院財政委員會報告審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心104年度預算書案。（本案經提本院第8屆第6會期第2次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100069號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心104年度預算書案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年10月1日台立議字第1030703959號函。
二、本會經於104年1月8日舉行第8屆第6會期第20次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由薛召集委員凌補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心104年度預算書案審查報告
壹、金融監督管理委員會於103年10月1日以金管主字第10300622440號函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心104年度預算書案，請本院審議。本案經提本院第8屆第6會期第2次會議（103.9.19）報告後決定：「交財政委員會審查」。
貳、財政委員會於104年1月8日召開第8屆第6會期第20次全體委員會議審查，由薛召集委員凌（李委員應元代理）擔任主席。審查時邀請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗、財團法人台灣金融研訓院董事長洪茂蔚、財團法人汽車交通事故特別補償基金總經理高福源、財團法人住宅地震保險基金董事長陳明仁、財團法人保險安定基金董事長朱雲鵬、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心董事長邱欽庭、財團法人保險事業發展中心董事長桂先農及財團法人金融消費評議中心董事長林建智列席，並由金融監督管理委員會曾主任委員銘宗說明，有關本案之說明如下：
一、金融消費評議中心
(一)設立目的
金融消費評議中心之設立係為保護金融消費者權益，公平合理、迅速有效處理金融消費爭議，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展。
(二)主要業務計畫
1.提供金融消費爭議之諮詢、調處、評議：設置免付費電話客服及專責人員，提供金融消費者各式諮詢服務，協助金融消費者提出申訴，並協調金融服務業處理申訴，積極協調金融消費爭議之雙方當事人達成共識、促成調處，依法辦理金融消費爭議事件之評議。
2.辦理金融消費知識之宣導：整理實務上所處理之爭議案件類型、分析金融消費者常見誤解觀念等，向社會大眾宣導金融消費正確觀念。
3.舉辦研討交流活動：舉辦專題研討會、說明會、案例研析或課程等，加強金融服務業從業人員正確消費者保護觀念，金融消費爭議之合宜處置作法，以提昇金融服務業之服務品質。
4.參與國際金融消費評議事務：積極參與國際評議組織會議及活動，增進與國際間之交流互動。
(三)預算編列情形
1.收入編列1億4,745萬7千元：包括業務收入1億4,095萬7千元、業務外收入650萬元。
2.支出編列1億4,744萬元5千元：包括業務費用9,927萬6千元、管理費用4,816萬9千元。
3.收支相抵後，獲賸餘1萬2千元。
二、台灣金融研訓院
(一)設立目的
台灣金融研訓院之設立係為推廣金融教育及研究，提升專業素質，以促成金融業務現代化。
(二)主要業務計畫
1.金融研究計畫：融會金融理論與實務，建構金融智庫平台，持續推動金融議題專題研究，定期辦理「台灣金融論壇」等系列演講、座談會或研討會，發表並出版研究報告。
2.金融訓練發展計畫：辦理高階主管培育計畫，儲備經營管理人才，開發各項創新課程，辦理師資認證課程，培育優秀金融師資，推廣金融消費保護活動，落實金融教育普及化政策。
3.海外業務發展計畫：規劃辦理培訓課程，加強兩岸金融人才互訪交流，規劃國際化培訓計畫，辦理國際性研討會、論壇及參訪活動，參與國際性金融研訓組織。
4.金融測驗計畫：依據年度測驗時程，辦理各項金融專業能力測驗，爭取各機構委託辦理職前甄選、內部升等或專業證照考試，辦理校園證照推廣，建構就業競爭力。
5.傳播出版計畫：開發新種金融專業出版品，持續製作並擴大電子書出版範圍，出版有關銀行經營理論實務刊物，提昇網路書店功能介面及開發新出版品經銷通路，參與國際交流活動，拓展海外銷售通路。
(三)預算編列情形
1.收入編列4億9,384萬2千元：包括業務收入4億4,615萬9千元、業務外收入4,768萬3千元。
2.支出編列4億9,384萬2千元：包括業務支出4億9,000萬9千元、業務外支出383萬3千元。
3.收支相抵後無餘絀。
三、保險安定基金
(一)設立目的
保險安定基金之設立係為保障要保人、被保險人及受益人之基本權益，並維護金融之安定，另得受主管機關委託執行保險業退場機制等事項。
(二)主要業務計畫
1.執行問題保險業財務、業務改善或合併退場等事務：受主管機關委託擔任監管人、接管人、清理人或清算人職務，並承擔問題保險業之墊付事務或代問題保險業墊付要保人、被保險人及受益人之請求。
2.保險業新預警機制之規劃與建置：規劃保險業新預警機制，處理保險業彙報之財務、業務及經營風險相關資訊，建置財務業務資料庫並強化其功能，定期提供主管機關預警分析報告，以維護金融安定。
3.訂定各項內部作業要點及手冊：持續依據保險法、保險安定基金組織及管理辦法，以及相關接管、清理實務經驗，訂定或修正保險業退場機制等各項作業要點及作業手冊。
4.積極參與國內外金融會議與活動：參與國內外金融保險組織所舉辦之會議及活動，加強官、產、學及國際交流。
(三)預算編列情形
1.收入編列272億258萬元：包括業務收入272億207萬8千元、業務外收入50萬2千元。
2.支出編列270億3,308萬5千元：包括業務支出268億7,731萬9千元、費用1億5,576萬6千元。
3.收支相抵後，獲賸餘1億6,949萬5千元。
四、汽車交通事故特別補償基金
(一)設立目的
汽車交通事故特別補償基金之設立係為使汽車交通事故之受害人均能依「強制汽車責任保險法」規定獲得基本保障及健全強制汽車責任保險制度。
(二)主要業務計畫
1.辦理補償業務：督促並協助受任人依照相關法令、委任契約及補償作業手冊辦理補償案件，確實審核處理受任人辦理之補償案件，並檢討改進相關作業規範，加強補償作業之審核及處理效率，保障請求權人權益。
2.處理求償業務：增加求償所得以提高求償率，節約求償相關費用以提高成本效益，善用求償業務電腦作業系統各項統計功能，以精確掌握求償業務運作情況，研析法令及法院判決，以提昇求償績效。
3.辦理教育宣導：透過媒體教育宣導，舉辦宣導說明會，參與政府或民間團體舉辦活動，宣導強制汽車責任保險與特別補償制度。
4.健全強制汽車責任保險制度：參與強制汽車責任保險全面性稽核機制外部稽核作業之計畫與執行，及研擬相關興革建議，以健全強制汽車責任保險制度。
(三)預算編列情形
1.收入編列5億2,211萬元：包括業務收入5億2,210萬元、業務外收入1萬元。
2.支出編列5億7,110萬8千元：主要係業務支出。
3.收支相抵後，發生短絀4,899萬8千元，將以歷年累積之基金餘額31億2,302萬5千元彌平。
五、住宅地震保險基金
(一)設立目的
住宅地震保險基金之設立係為承擔與分散財產保險業承保之住宅地震危險，並負責管理目的事業主管機關建立之危險分散機制。
(二)主要業務計畫
1.辦理承保業務：加強續保業務之管理，俾提升續保率。另與簽單公司共同推廣居家綜合險保單，並研議電子行銷等推廣策略，以提升投保率。
2.辦理理賠業務及理賠教育訓練及講習：檢討理賠相關實務議題及理賠標準作業程序，並持續辦理理賠作業所需之合格評估人員、災區聯合理賠服務中心進駐人員之新、複訓及專業技師、建築師講習。
3.辦理住宅地震保險公益宣導：深入校園宣導地震知識及住宅地震保險制度，透過媒體進行宣導，或參與政府及民間團體舉辦之各種宣導活動。
4.健全住宅地震保險制度：辦理住宅地震保險之危險承擔與分散等相關事宜、檢討強化危險分散機制、風險評估機制與理賠機制。檢視並修訂相關管理辦法與作業要點、加強與產險業者及災防單位之互動、建立迅速有效之災情資訊與宣導管道。
(三)預算編列情形
1.收入編列37億9,446萬8千元：包括業務收入34億5,627萬元、業務外收入3億3,819萬8千元。
2.支出編列34億5,627萬元：包括事業成本33億7,801萬9千元、事業費用7,825萬1千元。
3.收支相抵後，獲賸餘3億3,819萬8千元。
六、證券投資人及期貨交易人保護中心
(一)設立目的
證券投資人及期貨交易人保護中心之設立係為保障證券投資人及期貨交易人之權益及促進證券期貨市場之健全發展。
(二)主要業務計畫
1.受理投資人電話及書面之諮詢、申訴，暨民事爭議事件之調處，透過媒體宣導投資人權益，實踐股東行動主義，督促上市上櫃公司行使歸入權、公司治理，發現董監事執行業務，有重大損害公司行為或違反法令等重大事項者，研議辦理代表訴訟及訴請法院裁判解任事宜。
2.對證券不法案件進行團體訴訟評估，並撰寫研析報告，公告受理證券投資人之求償登記，進行團體訴訟及相關強制執行程序，對涉及團體訴訟案件公司追償海內外資產，執行團體訴訟案件之和解協商模式，配合法院審理案件，持續進行各項法律程序。
3.證券期貨有關民事爭議及團體訴訟相關法律問題、證券期貨市場規範、機制及涉及股東權益等方案之研議，提供投資人證券期貨相關資訊。
4.確保保護基金之收取完整、保管運用安全及動支合法與相關業務之執行。
(三)預算編列情形
1.收入編列1億241萬2千元：包括財務收入1億240萬1千元、其他業務收入1萬1千元。
2.支出編列1億241萬2千元：包括勞務成本6,550萬6千元、管理費用2,870萬3千元、其他業務支出820萬3千元。
3.收支相抵後無餘絀。
七、保險事業發展中心
(一)設立目的
保險事業發展中心之設立係為促進保險事業健全發展，增進保險人、被保險人及社會大眾之共同利益，辦理保險精算統計分析、人才訓練及研究發展等工作。
(二)主要業務計畫
1.保險專題、保險業務財務監理制度及保險業中長程發展之研究，保險出版品之編印。
2.產、壽險調查統計，監理制度研究及資訊彙整分析，精算分析暨商品研究，商品審查作業暨相關資訊系統維護，充實精算統計專業與在職教育訓練。
3.舉辦保險專業訓練，辦理數位學習課程，辦理保險專業證照資格測驗，代辦保險輔助人、簽署人員等相關訓練，保險教育宣導，提供一般民眾風險管理與保險之正確知識。
4.積極參與國際保險組織之活動，與各國保險組織合作之聯繫、協調，處理外賓接待事務，國際保險市場之研究與調整，建立國際保險資訊蒐集機制。
(三)預算編列情形
1.收入編列2億7,921萬元：包括業務收入2億6,900萬7千元及業務外收入1,020萬3千元。
2.支出編列2億7,921萬元：全數為業務支出。
3.收支相抵後無餘絀。
參、與會委員於聽取說明、詢答後，旋即進行討論與協商，並完成審查。謹將審查結果列述如下：
一、財團法人台灣金融研訓院
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：4億9,384萬2,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列4億9,384萬2,000元，減列「用人費用」項下「職員薪資」12萬元（房屋津貼）、「福利費」11萬元（自強活動經費）、「業務費用」項下「公共關係費」80萬2,000元，共計減列103萬2,000元，其餘均照列，改列為4億9,281萬元。
3.稅前賸餘：原列0元，增列103萬2,000元，改列為103萬2,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：1,806萬4,000元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
二、財團法人汽車交通事故特別補償基金
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：5億2,211萬元，照列。
2.業務總支出：原列5億7,110萬8,000元，減列「用人費用」項下「員工薪資」6萬元（房屋津貼）、「自強活動費」2萬元，共計減列8萬元，其餘均照列，改列為5億7,102萬8,000元。
3.本期短絀：原列4,899萬8,000元，減列8萬元，改列為4,891萬8,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：120萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
三、財團法人住宅地震保險基金
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：37億9,446萬8,000元，照列。
2.業務總支出：原列34億5,627萬元，減列「用人費用」項下「職員薪金」12萬元（房屋津貼）、「其他福利費」2萬元（自強活動經費），共計減列14萬元，並隨同修正增列「提存特別準備」14萬元，其餘均照列，改列為34億5,627萬元。
3.本期賸餘：3億3,819萬8,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：175萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
四、財團法人保險安定基金
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：272億0,258萬元，照列。
2.業務總支出：原列270億3,308萬5,000元，減列「用人費用」項下「員工薪津」6萬元（房屋津貼）、「自強活動費」3萬3,000元、「服務費用」項下「委託調查研究費」20萬元、「公共關係費」10萬元，共計減列39萬3,000元，其餘均照列，改列為270億3,269萬2,000元。
3.本期賸餘：原列1億6,949萬5,000元，增列39萬3,000元，改列為1億6,988萬8,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：169萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
五、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億0,241萬2,000元，照列。
2.業務總支出：原列1億0,241萬2,000元，減列「管理費用」項下「職工福利」1萬9,000元（自強活動經費），隨同修正增列「業務撥回基金」1萬9,000元，改列為1億0,241萬2,000元。
3.本期賸餘：0元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：85萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
六、財團法人保險事業發展中心
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億7,921萬元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列2億7,921萬元，減列「用人費用」項下「津貼」12萬元（房屋津貼）、「其他福利費」4萬7,000元（自強活動經費），共計減列16萬7,000元，其餘均照列，改列為2億7,904萬3,000元。
3.稅前賸餘：原列0元，增列16萬7,000元，改列為16萬7,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：120萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
七、財團法人金融消費評議中心
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億4,745萬7,000元，照列。
2.業務總支出：原列1億4,744萬5,000元，減列「用人費用」項下「津貼」6萬元（房屋津貼）、「福利費」3萬3,000元（自強活動經費），共計減列9萬3,000元，其餘均照列，改列為1億4,735萬2,000元。
3.本期賸餘：原列1萬2,000元，增列9萬3,000元，改列為10萬5,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：83萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
肆、本案毋須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由薛召集委員凌補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請薛召集委員凌補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
宣讀一、財團法人台灣金融研訓院104年度預算部分。
財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心104年度預算書案（二讀）
一、財團法人台灣金融研訓院
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：4億9,384萬2,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列4億9,384萬2,000元，減列「用人費用」項下「職員薪資」12萬元（房屋津貼）、「福利費」11萬元（自強活動經費）、「業務費用」項下「公共關係費」80萬2,000元，共計減列103萬2,000元，其餘均照列，改列為4億9,281萬元。
3.稅前賸餘：原列0元，增列103萬2,000元，改列為103萬2,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：1,806萬4,000元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
主席：財團法人台灣金融研訓院104年度預算書照審查意見通過。
宣讀二、財團法人汽車交通事故特別補償基金104年度預算部分。
二、財團法人汽車交通事故特別補償基金
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：5億2,211萬元，照列。
2.業務總支出：原列5億7,110萬8,000元，減列「用人費用」項下「員工薪資」6萬元（房屋津貼）、「自強活動費」2萬元，共計減列8萬元，其餘均照列，改列為5億7,102萬8,000元。
3.本期短絀：原列4,899萬8,000元，減列8萬元，改列為4,891萬8,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：120萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
主席：財團法人汽車交通事故特別補償基金104年度預算書照審查意見通過。
宣讀三、財團法人住宅地震保險基金104年度預算部分。
三、財團法人住宅地震保險基金
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：37億9,446萬8,000元，照列。
2.業務總支出：原列34億5,627萬元，減列「用人費用」項下「職員薪金」12萬元（房屋津貼）、「其他福利費」2萬元（自強活動經費），共計減列14萬元，並隨同修正增列「提存特別準備」14萬元，其餘均照列，改列為34億5,627萬元。
3.本期賸餘：3億3,819萬8,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：175萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
主席：財團法人住宅地震保險基金104年度預算書照審查意見通過。
宣讀四、財團法人保險安定基金104年度預算部分。
四、財團法人保險安定基金
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：272億0,258萬元，照列。
2.業務總支出：原列270億3,308萬5,000元，減列「用人費用」項下「員工薪津」6萬元（房屋津貼）、「自強活動費」3萬3,000元、「服務費用」項下「委託調查研究費」20萬元、「公共關係費」10萬元，共計減列39萬3,000元，其餘均照列，改列為270億3,269萬2,000元。
3.本期賸餘：原列1億6,949萬5,000元，增列39萬3,000元，改列為1億6,988萬8,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：169萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
主席：財團法人保險安定基金104年度預算書照審查意見通過。
宣讀五、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心104年度預算部分。
五、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億0,241萬2,000元，照列。
2.業務總支出：原列1億0,241萬2,000元，減列「管理費用」項下「職工福利」1萬9,000元（自強活動經費），隨同修正增列「業務撥回基金」1萬9,000元，改列為1億0,241萬2,000元。
3.本期賸餘：0元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：85萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
主席：財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心104年度預算書照審查意見通過。
宣讀六、財團法人保險事業發展中心104年度預算部分。
六、財團法人保險事業發展中心
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億7,921萬元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列2億7,921萬元，減列「用人費用」項下「津貼」12萬元（房屋津貼）、「其他福利費」4萬7,000元（自強活動經費），共計減列16萬7,000元，其餘均照列，改列為2億7,904萬3,000元。
3.稅前賸餘：原列0元，增列16萬7,000元，改列為16萬7,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：120萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
主席：財團法人保險事業發展中心104年度預算書照審查意見通過。
宣讀七、財團法人金融消費評議中心104年度預算部分。
七、財團法人金融消費評議中心
(一)工作計畫部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億4,745萬7,000元，照列。
2.業務總支出：原列1億4,744萬5,000元，減列「用人費用」項下「津貼」6萬元（房屋津貼）、「福利費」3萬3,000元（自強活動經費），共計減列9萬3,000元，其餘均照列，改列為1億4,735萬2,000元。
3.本期賸餘：原列1萬2,000元，增列9萬3,000元，改列為10萬5,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：83萬元，照列。
(四)資金運用部分：應依據業務總收支、固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
主席：財團法人金融消費評議中心104年度預算書照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心104年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心104年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十八案。
二十八、本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議「公平交易法修正草案」、委員蘇震清等23人擬具「公平交易法部分條文修正草案」、委員丁守中等19人擬具「公平交易法增訂第二十三條之五條文草案」、委員丁守中等21人擬具「公平交易法增訂第二十四條之一條文草案」及委員潘孟安等18人擬具「公平交易法第七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第18次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第6會期第18次會議決議：「協商後再行處理。」現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
法案名稱：行政院函請審議「公平交易法修正草案」、委員蘇震清等23人擬具「公平交易法部分條文修正草案」、委員丁守中等19人擬具「公平交易法增訂第二十三條之五條文草案」、委員丁守中等21人擬具「公平交易法增訂第二十四之一條文草案」及委員潘孟安等18人擬具「公平交易法第七條條文修正草案」
協商時間：中華民國103年8月5日（星期二）上午10時30分至11時
協商結論：
一、第十一條條文
1.第一項修正為：「事業結合時，有下列情形之一者，應先向主管機關提出申報：
一、事業因結合而使其市場占有率達三分之一。
二、參與結合之一事業，其市場占有率達四分之一。
三、參與結合之事業，其上一會計年度銷售金額，超過主管機關所公告之金額。」
2.第二項首句修正為：「前項第三款之銷售金額，」
3.第六項首句修正為：「第一項第三款之銷售金額，」
4.其餘文字均照審查會條文通過。
二、審查會通過第二十八條條文不予採納。
三、其餘條文均照審查會通過條文通過。
四、條次及引述條文部分授權議事人員整理。
五、修正理由及全案修正條文如附。
六、通過附帶決議1項：
公平會對於違法聯合行為之查處，依據公平交易法修正草案第14條須合致「足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能」之效果要件，始認定違法，對於市場機能較無影響之案件，則不予論處。然何種程度可達微小不罰，並不明確，致使業者無所適從。故公平會應針對何種程度未達足以影響市場功能之情形，研定處理標準，以確保合法業者之生存空間。
協商代表：蔡其昌 柯建銘 蕭美琴（柯代） 賴振昌 周倪安 費鴻泰 廖國棟 葉津鈴
協商條文
審查會通過條文
說明
第十一條 事業結合時，有下列情形之一者，應先向主管機關提出申報：
一、事業因結合而使其市場占有率達三分之一。
二、參與結合之一事業，其市場占有率達四分之一。
三、參與結合之事業，其上一會計年度銷售金額，超過主管機關所公告之金額。
前項第三款之銷售金額，應將與參與結合之事業具有控制與從屬關係之事業及與參與結合之事業受同一事業或數事業控制之從屬關係事業之銷售金額一併計入，其計算方法由主管機關公告之。
對事業具有控制性持股之人或團體，視為本法有關結合規定之事業。
前項所稱控制性持股，指前項之人或團體及其關係人持有他事業有表決權之股份或出資額，超過他事業已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者。
前項所稱關係人，其範圍如下：
一、同一自然人與其配偶及二親等以內血親。
二、前款之人持有已發行有表決權股份總數或資本總額超過半數之事業。
三、第一款之人擔任董事長、總經理或過半數董事之事業。
四、同一團體與其代表人、管理人或其他有代表權之人及其配偶與二親等以內血親。
五、同一團體及前款之自然人持有已發行有表決權股份總數或資本總額超過半數之事業。
第一項第三款之銷售金額，得由主管機關擇定行業分別公告之。
事業自主管機關受理其提出完整申報資料之日起算三十日內，不得為結合。但主管機關認為必要時，得將該期間縮短或延長，並以書面通知申報事業。
主管機關依前項但書延長之期間，不得逾六十日；對於延長期間之申報案件，應依第十三條規定作成決定。
主管機關屆期未為第七項但書之延長通知或前項之決定者，事業得逕行結合。但有下列情形之一者，不得逕行結合：
一、經申報之事業同意再延長期間。
二、事業之申報事項有虛偽不實。
第十一條 事業結合時，參與結合之事業，其上一會計年度銷售金額，超過主管機關所公告之金額，應先向主管機關提出申報。
前項銷售金額，應將與參與結合之事業具有控制與從屬關係之事業及與參與結合之事業受同一事業或數事業控制之從屬關係事業之銷售金額一併計入，其計算方法由主管機關公告之。
對事業具有控制性持股之人或團體，視為本法有關結合規定之事業。
前項所稱控制性持股，指前項之人或團體及其關係人持有他事業有表決權之股份或出資額，超過他事業已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者。
前項所稱關係人，其範圍如下：
一、同一自然人與其配偶及二親等以內血親。
二、前款之人持有已發行有表決權股份總數或資本總額超過半數之事業。
三、第一款之人擔任董事長、總經理或過半數董事之事業。
四、同一團體與其代表人、管理人或其他有代表權之人及其配偶與二親等以內血親。
五、同一團體及前款之自然人持有已發行有表決權股份總數或資本總額超過半數之事業。
第一項之銷售金額，得由主管機關擇定行業分別公告之。
事業自主管機關受理其提出完整申報資料之日起算三十日內，不得為結合。但主管機關認為必要時，得將該期間縮短或延長，並以書面通知申報事業。
主管機關依前項但書延長之期間，不得逾六十日；對於延長期間之申報案件，應依第十三條規定作成決定。
主管機關屆期未為第七項但書之延長通知或前項之決定者，事業得逕行結合。但有下列情形之一者，不得逕行結合：
一、經申報之事業同意再延長期間。
二、事業之申報事項有虛偽不實。
審查會審查結論：
一、刪除現行條文第一項第一款及第二款以市場占有率為結合申報門檻之規定，以減少事業投資之不確定性及節省事業之遵法成本。
二、增訂將與參與結合之事業具有控制與從屬關係之事業及與參與結合之事業受同一事業或數事業控制之從屬關係事業銷售金額併計之規定。
三、將具控制性持股之自然人納入規範。
四、修正為得由主管機關得擇定行業分別公告結合之銷售金額門檻。
五、增加延長審理期間為六十天。
修正理由：
一、維持現行公平交易法第11條第1項併採市場占有率與銷售金額作為結合申報門檻之規定，俾利於實務上個案審查之需。
二、其餘項次仍依審查結論通過。
（不予採納）
第二十八條 主管機關調查涉有違反本法第二章規定之事件，為發現或取得重要證物之必要，得對涉案事業之營業處所或住居所、所屬建築物、交通工具、電磁紀錄及身體為行政搜索。
對於第三人之營業處所或住居所、所屬建築物、交通工具、電磁紀錄及身體之行政搜索，以有相當理由可信重要證物存在時為限。
前二項情形，主管機關應報請檢察官許可後，向涉案事業營業所或住居所所在地之地方法院聲請核發行政搜索票，會同司法警察，實施搜索，發現可為證據之物，並得扣留。
行政搜索、扣留，除本法及行政罰法別有規定外，準用刑事訴訟法第十一章搜索、扣押之規定。
對於核發行政搜索之裁定，得向直接上級法院提出抗告。
審查會審查結論：
為健全本法執法效能，維護市場交易秩序，使主管機關充分發揮獨立機關準司法調查之功能，爰增訂本條，賦予主管機關於針對限制競爭行為案件進行行政調查時，得為行政搜索之權限。為保障人權不受不當搜索、扣留之侵害，明定得發動搜索之事由、對象及處所，兼顧發現限制競爭案件或取得重要證物之實際執行需要，及保障人權；並規定應由主管機關向涉案事業營業所或住居所所在地之地方法院聲請搜索票。
修正理由：
本條係新增條文，因涉及人權，仍有疑慮，爰暫緩增訂。
法案名稱：公平交易法
第一章 總 則
第 一 條 為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法。
第 二 條 本法所稱事業如下：
一、公司。
二、獨資或合夥之工商行號。
三、其他提供商品或服務從事交易之人或團體。
事業所組成之同業公會或其他依法設立、促進成員利益之團體，視為本法所稱事業。
第 三 條 本法所稱交易相對人，指與事業進行或成立交易之供給者或需求者。
第 四 條 本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。
第 五 條 本法所稱相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。
第 六 條 本法所稱主管機關為公平交易委員會。
本法規定事項，涉及其他部會之職掌者，由主管機關商同各該部會辦理之。
第二章 限制競爭
第 七 條 本法所稱獨占，指事業在相關市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者。
二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占。
第 八 條 事業無下列各款情形者，不列入前條獨占事業認定範圍：
一、一事業於相關市場之占有率達二分之一。
二、二事業全體於相關市場之占有率達三分之二。
三、三事業全體於相關市場之占有率達四分之三。
有前項各款情形之一，其個別事業於相關市場占有率未達十分之一或上一會計年度事業總銷售金額未達主管機關所公告之金額者，該事業不列入獨占事業之認定範圍。
事業之設立或事業所提供之商品或服務進入相關市場，受法令、技術之限制或有其他足以影響市場供需可排除競爭能力之情事者，雖有前二項不列入認定範圍之情形，主管機關仍得認定其為獨占事業。
第 九 條 獨占之事業，不得有下列行為：
一、以不公平之方法，直接或間接阻礙他事業參與競爭。
二、對商品價格或服務報酬，為不當之決定、維持或變更。
三、無正當理由，使交易相對人給予特別優惠。
四、其他濫用市場地位之行為。
第 十 條 本法所稱結合，指事業有下列情形之一者：
一、與他事業合併。
二、持有或取得他事業之股份或出資額，達到他事業有表決權股份總數或資本總額三分之一以上。
三、受讓或承租他事業全部或主要部分之營業或財產。
四、與他事業經常共同經營或受他事業委託經營。
五、直接或間接控制他事業之業務經營或人事任免。
計算前項第二款之股份或出資額時，應將與該事業具有控制與從屬關係之事業及與該事業受同一事業或數事業控制之從屬關係事業所持有或取得他事業之股份或出資額一併計入。
第十一條 事業結合時，有下列情形之一者，應先向主管機關提出申報：
一、事業因結合而使其市場占有率達三分之一。
二、參與結合之一事業，其市場占有率達四分之一。
三、參與結合之事業，其上一會計年度銷售金額，超過主管機關所公告之金額。
前項第三款之銷售金額，應將與參與結合之事業具有控制與從屬關係之事業及與參與結合之事業受同一事業或數事業控制之從屬關係事業之銷售金額一併計入，其計算方法由主管機關公告之。
對事業具有控制性持股之人或團體，視為本法有關結合規定之事業。
前項所稱控制性持股，指前項之人或團體及其關係人持有他事業有表決權之股份或出資額，超過他事業已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者。
前項所稱關係人，其範圍如下：
一、同一自然人與其配偶及二親等以內血親。
二、前款之人持有已發行有表決權股份總數或資本總額超過半數之事業。
三、第一款之人擔任董事長、總經理或過半數董事之事業。
四、同一團體與其代表人、管理人或其他有代表權之人及其配偶與二親等以內血親。
五、同一團體及前款之自然人持有已發行有表決權股份總數或資本總額超過半數之事業。
第一項第三款之銷售金額，得由主管機關擇定行業分別公告之。
事業自主管機關受理其提出完整申報資料之日起算三十日內，不得為結合。但主管機關認為必要時，得將該期間縮短或延長，並以書面通知申報事業。
主管機關依前項但書延長之期間，不得逾六十日；對於延長期間之申報案件，應依第十三條規定作成決定。
主管機關屆期未為第七項但書之延長通知或前項之決定者，事業得逕行結合。但有下列情形之一者，不得逕行結合：
一、經申報之事業同意再延長期間。
二、事業之申報事項有虛偽不實。
第十二條 前條第一項之規定，於下列情形不適用之：
一、參與結合之一事業或其百分之百持有之子公司，已持有他事業達百分之五十以上之有表決權股份或出資額，再與該他事業結合者。
二、同一事業所持有有表決權股份或出資額達百分之五十以上之事業間結合者。
三、事業將其全部或主要部分之營業、財產或可獨立營運之全部或一部營業，讓與其獨自新設之他事業者。
四、事業依公司法第一百六十七條第一項但書或證券交易法第二十八條之二規定收回股東所持有之股份，致其原有股東符合第十條第一項第二款之情形者。
五、單一事業轉投資成立並持有百分之百股份或出資額之子公司者。
六、其他經主管機關公告之類型。
第十三條 對於事業結合之申報，如其結合，對整體經濟利益大於限制競爭之不利益者，主管機關不得禁止其結合。
主管機關對於第十一條第八項申報案件所為之決定，得附加條件或負擔，以確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益。
第十四條 本法所稱聯合行為，指具競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。
前項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。
聯合行為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之。
第二條第二項之同業公會或其他團體藉章程或會員大會、理、監事會議決議或其他方法所為約束事業活動之行為，亦為本法之聯合行為。
第十五條 事業不得為聯合行為。但有下列情形之一，而有益於整體經濟與公共利益，經申請主管機關許可者，不在此限：
一、為降低成本、改良品質或增進效率，而統一商品或服務之規格或型式。
二、為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率，而共同研究開發商品、服務或市場。
三、為促進事業合理經營，而分別作專業發展。
四、為確保或促進輸出，而專就國外市場之競爭予以約定。
五、為加強貿易效能，而就國外商品或服務之輸入採取共同行為。
六、因經濟不景氣，致同一行業之事業難以繼續維持或生產過剩，為有計畫適應需求而限制產銷數量、設備或價格之共同行為。
七、為增進中小企業之經營效率，或加強其競爭能力所為之共同行為。
八、其他為促進產業發展、技術創新或經營效率所必要之共同行為。
主管機關收受前項之申請，應於三個月內為決定；必要時得延長一次。
第十六條 主管機關為前條之許可時，得附加條件或負擔。
許可應附期限，其期限不得逾五年；事業如有正當理由，得於期限屆滿前三個月至六個月期間內，以書面向主管機關申請延展；其延展期限，每次不得逾五年。
第十七條 聯合行為經許可後，因許可事由消滅、經濟情況變更、事業逾越許可範圍或違反主管機關依前條第一項所附加之條件或負擔者，主管機關得廢止許可、變更許可內容、令停止、改正其行為或採取必要更正措施。
第十八條 主管機關對於前三條之許可及其有關之條件、負擔、期限，應主動公開。
第十九條 事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。但有正當理由者，不在此限。
前項規定，於事業之服務準用之。
第二十條 有下列各款行為之一，而有限制競爭之虞者，事業不得為之：
一、以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為。
二、無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為。
三、以低價利誘或其他不正當方法，阻礙競爭者參與或從事競爭之行為。
四、以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他事業不為價格之競爭、參與結合、聯合或為垂直限制競爭之行為。
五、以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。
第三章 不公平競爭
第二十一條 事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。
前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。
事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入。
前三項規定，於事業之服務準用之。
廣告代理業在明知或可得而知情形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與廣告主負連帶損害賠償責任。廣告媒體業在明知或可得而知其所傳播或刊載之廣告有引人錯誤之虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損害賠償責任。廣告薦證者明知或可得而知其所從事之薦證有引人錯誤之虞，而仍為薦證者，與廣告主負連帶損害賠償責任。但廣告薦證者非屬知名公眾人物、專業人士或機構，僅於受廣告主報酬十倍之範圍內，與廣告主負連帶損害賠償責任。
前項所稱廣告薦證者，指廣告主以外，於廣告中反映其對商品或服務之意見、信賴、發現或親身體驗結果之人或機構。
第二十二條 事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：
一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。
二、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，於同一或類似之服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者。
前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵，依法註冊取得商標權者，不適用之。
第一項規定，於下列各款行為不適用之：
一、以普通使用方法，使用商品或服務習慣上所通用之名稱，或交易上同類商品或服務之其他表徵，或販賣、運送、輸出或輸入使用該名稱或表徵之商品或服務者。
二、善意使用自己姓名之行為，或販賣、運送、輸出或輸入使用該姓名之商品或服務者。
三、對於第一項第一款或第二款所列之表徵，在未著名前，善意為相同或近似使用，或其表徵之使用係自該善意使用人連同其營業一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使用該表徵之商品或服務者。
事業因他事業為前項第二款或第三款之行為，致其商品或服務來源有混淆誤認之虞者，得請求他事業附加適當之區別標示。但對僅為運送商品者，不適用之。
第二十三條 事業不得以不當提供贈品、贈獎之方法，爭取交易之機會。
前項贈品、贈獎之範圍、不當提供之額度及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
第二十四條 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。
第二十五條 除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
第四章 調查及裁處程序
第二十六條 主管機關對於涉有違反本法規定，危害公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理。
第二十七條 主管機關依本法調查，得依下列程序進行：
一、通知當事人及關係人到場陳述意見。
二、通知當事人及關係人提出帳冊、文件及其他必要之資料或證物。
三、派員前往當事人及關係人之事務所、營業所或其他場所為必要之調查。
依前項調查所得可為證據之物，主管機關得扣留之；其扣留範圍及期間，以供調查、檢驗、鑑定或其他為保全證據之目的所必要者為限。
受調查者對於主管機關依第一項規定所為之調查，無正當理由不得規避、妨礙或拒絕。
執行調查之人員依法執行公務時，應出示有關執行職務之證明文件；其未出示者，受調查者得拒絕之。
第二十八條 主管機關對於事業涉有違反本法規定之行為進行調查時，事業承諾在主管機關所定期限內，採取具體措施停止並改正涉有違法之行為者，主管機關得中止調查。
前項情形，主管機關應對事業有無履行其承諾進行監督。
事業已履行其承諾，採取具體措施停止並改正涉有違法之行為者，主管機關得決定終止該案之調查。但有下列情形之一者，應恢復調查：
一、事業未履行其承諾。
二、作成中止調查之決定所依據之事實發生重大變化。
三、作成中止調查之決定係基於事業提供不完整或不真實之資訊。
第一項情形，裁處權時效自中止調查之日起，停止進行。主管機關恢復調查者，裁處權時效自恢復調查之翌日起，與停止前已經過之期間一併計算。
第五章 損害賠償
第二十九條 事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。
第三十條 事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。
第三十一條 法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。
侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額。
第三十二條 本章所定之請求權，自請求權人知有行為及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自為行為時起，逾十年者亦同。
第三十三條 被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。
第六章 罰則
第三十四條 違反第九條或第十五條規定，經主管機關依第四十條第一項規定限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，而屆期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同違反行為者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一億元以下罰金。
第三十五條 違反第十五條之事業，符合下列情形之一，並經主管機關事先同意者，免除或減輕主管機關依第四十條第一項、第二項所為之罰鍰處分：
一、當尚未為主管機關知悉或依本法進行調查前，就其所參與之聯合行為，向主管機關提出書面檢舉或陳述具體違法，並檢附事證及協助調查。
二、當主管機關依本法調查期間，就其所參與之聯合行為，陳述具體違法，並檢附事證及協助調查。
前項之適用對象之資格要件、裁處減免之基準及家數、違法事證之檢附、身分保密及其他執行事項之辦法，由主管機關定之。
第三十六條 違反第十九條或第二十條規定，經主管機關依第四十條第一項規定限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，而屆期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同違反行為者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。
第三十七條 違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。
法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。
前二項之罪，須告訴乃論。
第三十八條 第三十四條、第三十六條、第三十七條之處罰，其他法律有較重之規定者，從其規定。
第三十九條 事業違反第十一條第一項、第七項規定而為結合，或申報後經主管機關禁止其結合而為結合，或未履行第十三條第二項對於結合所附加之負擔者，主管機關得禁止其結合、限期令其分設事業、處分全部或部分股份、轉讓部分營業、免除擔任職務或為其他必要之處分，並得處新臺幣二十萬元以上五千萬元以下罰鍰。
事業對結合申報事項有虛偽不實而為結合之情形者，主管機關得禁止其結合、限期令其分設事業、處分全部或部分股份、轉讓部分營業、免除擔任職務或為其他必要之處分，並得處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。
事業違反主管機關依前二項所為之處分者，主管機關得命令解散、勒令歇業或停止營業。
前項所處停止營業之期間，每次以六個月為限。
第四十條 主管機關對於違反第九條、第十五條、第十九條及第二十條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣二十萬元以上一億元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。
事業違反第九條、第十五條，經主管機關認定有情節重大者，得處該事業上一會計年度銷售金額百分之十以下罰鍰，不受前項罰鍰金額限制。
前項事業上一會計年度銷售金額之計算、情節重大之認定、罰鍰計算之辦法，由主管機關定之。
第四十一條 前二條規定之裁處權，因五年期間之經過而消滅。
第四十二條 主管機關對於違反第二十一條、第二十三條至第二十五條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。
第四十三條 第二條第二項之同業公會或其他團體違反本法規定者，主管機關得就其參與違法行為之成員併同罰之。但成員能證明其不知、未參與合意、未實施或在主管機關開始調查前即停止該違法行為者，不予處罰。
第四十四條 主管機關依第二十七條規定進行調查時，受調查者違反第二十七條第三項規定，得處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰；受調查者再經通知，無正當理由規避、妨礙或拒絕者，主管機關得繼續通知調查，並按次處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，至接受調查、到場陳述意見或提出有關帳冊、文件等資料或證物為止。
第七章 附則
第四十五條 依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定。
第四十六條 事業關於競爭之行為，優先適用本法之規定。但其他法律另有規定且不牴觸本法立法意旨者，不在此限。
第四十七條 未經認許之外國法人或團體，就本法規定事項得為告訴、自訴或提起民事訴訟。但以依條約或其本國法令、慣例，中華民國人或團體得在該國享受同等權利者為限；其由團體或機構互訂保護之協議，經主管機關核准者亦同。
第四十八條 對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
第四十九條 本法施行細則，由主管機關定之。
第五十條 本法除中華民國○年○月○日修正之第十條及第十一條條文自公布三十日後施行外，自公布日施行。
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀第一章協商章名及第一條協商條文。
公平交易法修正草案（二讀）
第一章 總 則
第 一 條 為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法。
主席：第一章章名及第一條均照協商條文通過。
宣讀第二條協商條文。
第 二 條 本法所稱事業如下：
一、公司。
二、獨資或合夥之工商行號。
三、其他提供商品或服務從事交易之人或團體。
事業所組成之同業公會或其他依法設立、促進成員利益之團體，視為本法所稱事業。
主席：第二條照協商條文通過。
宣讀第三條協商條文。
第 三 條 本法所稱交易相對人，指與事業進行或成立交易之供給者或需求者。
主席：第三條照協商條文通過。
宣讀第四條協商條文。
第 四 條 本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。
主席：第四條照協商條文通過。
宣讀第五條協商條文。
第 五 條 本法所稱相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。
主席：第五條照協商條文通過。
宣讀第六條協商條文。
第 六 條 本法所稱主管機關為公平交易委員會。
本法規定事項，涉及其他部會之職掌者，由主管機關商同各該部會辦理之。
主席：第六條照協商條文通過。
宣讀第二章協商章名及第七條協商條文。
第二章 限制競爭
第 七 條 本法所稱獨占，指事業在相關市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者。
二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占。
主席：第二章章名及第七條均照協商條文通過。
宣讀第八條協商條文。
第 八 條 事業無下列各款情形者，不列入前條獨占事業認定範圍：
一、一事業於相關市場之占有率達二分之一。
二、二事業全體於相關市場之占有率達三分之二。
三、三事業全體於相關市場之占有率達四分之三。
有前項各款情形之一，其個別事業於相關市場占有率未達十分之一或上一會計年度事業總銷售金額未達主管機關所公告之金額者，該事業不列入獨占事業之認定範圍。
事業之設立或事業所提供之商品或服務進入相關市場，受法令、技術之限制或有其他足以影響市場供需可排除競爭能力之情事者，雖有前二項不列入認定範圍之情形，主管機關仍得認定其為獨占事業。
主席：第八條照協商條文通過。
宣讀第九條協商條文。
第 九 條 獨占之事業，不得有下列行為：
一、以不公平之方法，直接或間接阻礙他事業參與競爭。
二、對商品價格或服務報酬，為不當之決定、維持或變更。
三、無正當理由，使交易相對人給予特別優惠。
四、其他濫用市場地位之行為。
主席：第九條照協商條文通過。
宣讀第十條協商條文。
第 十 條 本法所稱結合，指事業有下列情形之一者：
一、與他事業合併。
二、持有或取得他事業之股份或出資額，達到他事業有表決權股份總數或資本總額三分之一以上。
三、受讓或承租他事業全部或主要部分之營業或財產。
四、與他事業經常共同經營或受他事業委託經營。
五、直接或間接控制他事業之業務經營或人事任免。
計算前項第二款之股份或出資額時，應將與該事業具有控制與從屬關係之事業及與該事業受同一事業或數事業控制之從屬關係事業所持有或取得他事業之股份或出資額一併計入。
主席：第十條照協商條文通過。
宣讀第十一條協商條文。
第十一條 事業結合時，有下列情形之一者，應先向主管機關提出申報：
一、事業因結合而使其市場占有率達三分之一。
二、參與結合之一事業，其市場占有率達四分之一。
三、參與結合之事業，其上一會計年度銷售金額，超過主管機關所公告之金額。
前項第三款之銷售金額，應將與參與結合之事業具有控制與從屬關係之事業及與參與結合之事業受同一事業或數事業控制之從屬關係事業之銷售金額一併計入，其計算方法由主管機關公告之。
對事業具有控制性持股之人或團體，視為本法有關結合規定之事業。
前項所稱控制性持股，指前項之人或團體及其關係人持有他事業有表決權之股份或出資額，超過他事業已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者。
前項所稱關係人，其範圍如下：
一、同一自然人與其配偶及二親等以內血親。
二、前款之人持有已發行有表決權股份總數或資本總額超過半數之事業。
三、第一款之人擔任董事長、總經理或過半數董事之事業。
四、同一團體與其代表人、管理人或其他有代表權之人及其配偶與二親等以內血親。
五、同一團體及前款之自然人持有已發行有表決權股份總數或資本總額超過半數之事業。
第一項第三款之銷售金額，得由主管機關擇定行業分別公告之。
事業自主管機關受理其提出完整申報資料之日起算三十日內，不得為結合。但主管機關認為必要時，得將該期間縮短或延長，並以書面通知申報事業。
主管機關依前項但書延長之期間，不得逾六十日；對於延長期間之申報案件，應依第十三條規定作成決定。
主管機關屆期未為第七項但書之延長通知或前項之決定者，事業得逕行結合。但有下列情形之一者，不得逕行結合：
一、經申報之事業同意再延長期間。
二、事業之申報事項有虛偽不實。
主席：第十一條照協商條文通過。
宣讀第十二條協商條文。
第十二條 前條第一項之規定，於下列情形不適用之：
一、參與結合之一事業或其百分之百持有之子公司，已持有他事業達百分之五十以上之有表決權股份或出資額，再與該他事業結合者。
二、同一事業所持有有表決權股份或出資額達百分之五十以上之事業間結合者。
三、事業將其全部或主要部分之營業、財產或可獨立營運之全部或一部營業，讓與其獨自新設之他事業者。
四、事業依公司法第一百六十七條第一項但書或證券交易法第二十八條之二規定收回股東所持有之股份，致其原有股東符合第十條第一項第二款之情形者。
五、單一事業轉投資成立並持有百分之百股份或出資額之子公司者。
六、其他經主管機關公告之類型。
主席：第十二條照協商條文通過。
宣讀第十三條協商條文。
第十三條 對於事業結合之申報，如其結合，對整體經濟利益大於限制競爭之不利益者，主管機關不得禁止其結合。
主管機關對於第十一條第八項申報案件所為之決定，得附加條件或負擔，以確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益。
主席：第十三條照協商條文通過。
宣讀第十四條協商條文。
第十四條 本法所稱聯合行為，指具競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。
前項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。
聯合行為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之。
第二條第二項之同業公會或其他團體藉章程或會員大會、理、監事會議決議或其他方法所為約束事業活動之行為，亦為本法之聯合行為。
主席：第十四條照協商條文通過。
宣讀第十五條協商條文。
第十五條 事業不得為聯合行為。但有下列情形之一，而有益於整體經濟與公共利益，經申請主管機關許可者，不在此限：
一、為降低成本、改良品質或增進效率，而統一商品或服務之規格或型式。
二、為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率，而共同研究開發商品、服務或市場。
三、為促進事業合理經營，而分別作專業發展。
四、為確保或促進輸出，而專就國外市場之競爭予以約定。
五、為加強貿易效能，而就國外商品或服務之輸入採取共同行為。
六、因經濟不景氣，致同一行業之事業難以繼續維持或生產過剩，為有計畫適應需求而限制產銷數量、設備或價格之共同行為。
七、為增進中小企業之經營效率，或加強其競爭能力所為之共同行為。
八、其他為促進產業發展、技術創新或經營效率所必要之共同行為。
主管機關收受前項之申請，應於三個月內為決定；必要時得延長一次。
主席：第十五條照協商條文通過。
宣讀第十六條協商條文。
第十六條 主管機關為前條之許可時，得附加條件或負擔。
許可應附期限，其期限不得逾五年；事業如有正當理由，得於期限屆滿前三個月至六個月期間內，以書面向主管機關申請延展；其延展期限，每次不得逾五年。
主席：第十六條照協商條文通過。
宣讀第十七條協商條文。
第十七條 聯合行為經許可後，因許可事由消滅、經濟情況變更、事業逾越許可範圍或違反主管機關依前條第一項所附加之條件或負擔者，主管機關得廢止許可、變更許可內容、令停止、改正其行為或採取必要更正措施。
主席：第十七條照協商條文通過。
宣讀第十八條協商條文。
第十八條 主管機關對於前三條之許可及其有關之條件、負擔、期限，應主動公開。
主席：第十八條照協商條文通過。
宣讀第十九條協商條文。
第十九條 事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。但有正當理由者，不在此限。
前項規定，於事業之服務準用之。
主席：第十九條照協商條文通過。
宣讀第二十條協商條文。
第二十條 有下列各款行為之一，而有限制競爭之虞者，事業不得為之：
一、以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為。
二、無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為。
三、以低價利誘或其他不正當方法，阻礙競爭者參與或從事競爭之行為。
四、以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他事業不為價格之競爭、參與結合、聯合或為垂直限制競爭之行為。
五、以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。
主席：第二十條照協商條文通過。
宣讀第三章章名及第二十一條協商條文。
第三章 不公平競爭
第二十一條 事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。
前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。
事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入。
前三項規定，於事業之服務準用之。
廣告代理業在明知或可得而知情形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與廣告主負連帶損害賠償責任。廣告媒體業在明知或可得而知其所傳播或刊載之廣告有引人錯誤之虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損害賠償責任。廣告薦證者明知或可得而知其所從事之薦證有引人錯誤之虞，而仍為薦證者，與廣告主負連帶損害賠償責任。但廣告薦證者非屬知名公眾人物、專業人士或機構，僅於受廣告主報酬十倍之範圍內，與廣告主負連帶損害賠償責任。
前項所稱廣告薦證者，指廣告主以外，於廣告中反映其對商品或服務之意見、信賴、發現或親身體驗結果之人或機構。
主席：第三章章名及第二十一條均照協商條文通過。
宣讀第二十二條協商條文。
第二十二條 事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：
一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。
二、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，於同一或類似之服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者。
前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵，依法註冊取得商標權者，不適用之。
第一項規定，於下列各款行為不適用之：
一、以普通使用方法，使用商品或服務習慣上所通用之名稱，或交易上同類商品或服務之其他表徵，或販賣、運送、輸出或輸入使用該名稱或表徵之商品或服務者。
二、善意使用自己姓名之行為，或販賣、運送、輸出或輸入使用該姓名之商品或服務者。
三、對於第一項第一款或第二款所列之表徵，在未著名前，善意為相同或近似使用，或其表徵之使用係自該善意使用人連同其營業一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使用該表徵之商品或服務者。
事業因他事業為前項第二款或第三款之行為，致其商品或服務來源有混淆誤認之虞者，得請求他事業附加適當之區別標示。但對僅為運送商品者，不適用之。
主席：第二十二條照協商條文通過。
宣讀第二十三條協商條文。
第二十三條 事業不得以不當提供贈品、贈獎之方法，爭取交易之機會。
前項贈品、贈獎之範圍、不當提供之額度及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
主席：第二十三條照協商條文通過。
宣讀第二十四條協商條文。
第二十四條 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。
主席：第二十四條照協商條文通過。
宣讀第二十五條協商條文。
第二十五條 除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
主席：第二十五條照協商條文通過。
宣讀第四章章名及第二十六條協商條文。
第四章 調查及裁處程序
第二十六條 主管機關對於涉有違反本法規定，危害公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理。
主席：第四章章名及第二十六條均照協商條文通過。
宣讀第二十七條協商條文。
第二十七條 主管機關依本法調查，得依下列程序進行：
一、通知當事人及關係人到場陳述意見。
二、通知當事人及關係人提出帳冊、文件及其他必要之資料或證物。
三、派員前往當事人及關係人之事務所、營業所或其他場所為必要之調查。
依前項調查所得可為證據之物，主管機關得扣留之；其扣留範圍及期間，以供調查、檢驗、鑑定或其他為保全證據之目的所必要者為限。
受調查者對於主管機關依第一項規定所為之調查，無正當理由不得規避、妨礙或拒絕。
執行調查之人員依法執行公務時，應出示有關執行職務之證明文件；其未出示者，受調查者得拒絕之。
主席：第二十七條照協商條文通過。
宣讀第二十八條協商條文。
第二十八條 主管機關對於事業涉有違反本法規定之行為進行調查時，事業承諾在主管機關所定期限內，採取具體措施停止並改正涉有違法之行為者，主管機關得中止調查。
前項情形，主管機關應對事業有無履行其承諾進行監督。
事業已履行其承諾，採取具體措施停止並改正涉有違法之行為者，主管機關得決定終止該案之調查。但有下列情形之一者，應恢復調查：
一、事業未履行其承諾。
二、作成中止調查之決定所依據之事實發生重大變化。
三、作成中止調查之決定係基於事業提供不完整或不真實之資訊。
第一項情形，裁處權時效自中止調查之日起，停止進行。主管機關恢復調查者，裁處權時效自恢復調查之翌日起，與停止前已經過之期間一併計算。
主席：第二十八條照協商條文通過。
宣讀第五章章名及第二十九條協商條文。
第五章 損害賠償
第二十九條 事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。
主席：第五章章名及第二十九條均照協商條文通過。
宣讀第三十條協商條文。
第三十條 事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。
主席：第三十條照協商條文通過。
宣讀第三十一條協商條文。
第三十一條 法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。
侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額。
主席：第三十一條照協商條文通過。
宣讀第三十二條協商條文。
第三十二條 本章所定之請求權，自請求權人知有行為及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自為行為時起，逾十年者亦同。
主席：第三十二條照協商條文通過。
宣讀第三十三條協商條文。
第三十三條 被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。
主席：第三十三條照協商條文通過。
宣讀第六章章名及第三十四條協商條文。
第六章 罰 則
第三十四條 違反第九條或第十五條規定，經主管機關依第四十條第一項規定限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，而屆期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同違反行為者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一億元以下罰金。
主席：第六章章名及第三十四條均照協商條文通過。
宣讀第三十五條協商條文。
第三十五條 違反第十五條之事業，符合下列情形之一，並經主管機關事先同意者，免除或減輕主管機關依第四十條第一項、第二項所為之罰鍰處分：
一、當尚未為主管機關知悉或依本法進行調查前，就其所參與之聯合行為，向主管機關提出書面檢舉或陳述具體違法，並檢附事證及協助調查。
二、當主管機關依本法調查期間，就其所參與之聯合行為，陳述具體違法，並檢附事證及協助調查。
前項之適用對象之資格要件、裁處減免之基準及家數、違法事證之檢附、身分保密及其他執行事項之辦法，由主管機關定之。
主席：第三十五條照協商條文通過。
宣讀第三十六條協商條文。
第三十六條 違反第十九條或第二十條規定，經主管機關依第四十條第一項規定限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，而屆期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同違反行為者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。
主席：第三十六條照協商條文通過。
宣讀第三十七條協商條文。
第三十七條 違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。
法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。
前二項之罪，須告訴乃論。
主席：第三十七條照協商條文通過。
宣讀第三十八條協商條文。
第三十八條 第三十四條、第三十六條、第三十七條之處罰，其他法律有較重之規定者，從其規定。
主席：第三十八條照協商條文通過。
宣讀第三十九條協商條文。
第三十九條 事業違反第十一條第一項、第七項規定而為結合，或申報後經主管機關禁止其結合而為結合，或未履行第十三條第二項對於結合所附加之負擔者，主管機關得禁止其結合、限期令其分設事業、處分全部或部分股份、轉讓部分營業、免除擔任職務或為其他必要之處分，並得處新臺幣二十萬元以上五千萬元以下罰鍰。
事業對結合申報事項有虛偽不實而為結合之情形者，主管機關得禁止其結合、限期令其分設事業、處分全部或部分股份、轉讓部分營業、免除擔任職務或為其他必要之處分，並得處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。
事業違反主管機關依前二項所為之處分者，主管機關得命令解散、勒令歇業或停止營業。
前項所處停止營業之期間，每次以六個月為限。
主席：第三十九條照協商條文通過。
宣讀第四十條協商條文。
第四十條 主管機關對於違反第九條、第十五條、第十九條及第二十條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣二十萬元以上一億元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。
事業違反第九條、第十五條，經主管機關認定有情節重大者，得處該事業上一會計年度銷售金額百分之十以下罰鍰，不受前項罰鍰金額限制。
前項事業上一會計年度銷售金額之計算、情節重大之認定、罰鍰計算之辦法，由主管機關定之。
主席：第四十條照協商條文通過。
宣讀第四十一條協商條文。
第四十一條 前二條規定之裁處權，因五年期間之經過而消滅。
主席：第四十一條照協商條文通過。
宣讀第四十二條協商條文。
第四十二條 主管機關對於違反第二十一條、第二十三條至第二十五條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。
主席：第四十二條照協商條文通過。
宣讀第四十三條協商條文。
第四十三條 第二條第二項之同業公會或其他團體違反本法規定者，主管機關得就其參與違法行為之成員併同罰之。但成員能證明其不知、未參與合意、未實施或在主管機關開始調查前即停止該違法行為者，不予處罰。
主席：第四十三條照協商條文通過。
宣讀第四十四條協商條文。
第四十四條 主管機關依第二十七條規定進行調查時，受調查者違反第二十七條第三項規定，得處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰；受調查者再經通知，無正當理由規避、妨礙或拒絕者，主管機關得繼續通知調查，並按次處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，至接受調查、到場陳述意見或提出有關帳冊、文件等資料或證物為止。
主席：第四十四條照協商條文通過。
宣讀第七章章名及第四十五條協商條文。
第七章 附則
第四十五條 依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定。
主席：第七章章名及第四十五條均照協商條文通過。
宣讀第四十六條協商條文。
第四十六條 事業關於競爭之行為，優先適用本法之規定。但其他法律另有規定且不牴觸本法立法意旨者，不在此限。
主席：第四十六條照協商條文通過。
宣讀第四十七條協商條文。
第四十七條 未經認許之外國法人或團體，就本法規定事項得為告訴、自訴或提起民事訴訟。但以依條約或其本國法令、慣例，中華民國人或團體得在該國享受同等權利者為限；其由團體或機構互訂保護之協議，經主管機關核准者亦同。
主席：第四十七條照協商條文通過。
宣讀第四十八條協商條文。
第四十八條 對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
主席：第四十八條照協商條文通過。
宣讀第四十九條協商條文。
第四十九條 本法施行細則，由主管機關定之。
主席：第四十九條照協商條文通過。
宣讀第五十條協商條文。
第五十條 本法除中華民國一百零四年一月二十二日修正之第十條及第十一條條文自公布三十日後施行外，自公布日施行。
主席：第五十條照協商條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
公平交易法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「公平交易法修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理黨團協商所做附帶決議。
附帶決議：
一、公平會對於違法聯合行為之查處，依據公平交易法修正草案第14條須合致「足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能」之效果要件，始認定違法，對於市場機能較無影響之案件，則不予論處。然何種程度可達微小不罰，並不明確，致使業者無所適從。故公平會應針對何種程度未達足以影響市場功能之情形，研定處理標準，以確保合法業者之生存空間。
主席：請問院會，對上述附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，本日會議討論事項處理到此為止，1月23日（星期五）上午9時繼續開會。現在休息。
休息（21時56分）
繼續開會
時 間 中華民國104年1月23日（星期五）上午9時48分
地 點 本院議場
主 席 王院長金平
洪副院長秀柱
秘書長 林錫山
副秘書長 王全忠
主席：報告院會，現在繼續開會，進行秘密會議，回頭再處理討論事項第二案公開部分。
現在處理中華民國104年度中央政府總預算案，本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議：協商有結論時，提出本次會議處理。本案機密預算部分現已完成協商，宣讀協商結論。
（以下密，略）
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。現在進行處理。
宣讀外交及國防委員會審查機密部分。
（以下密，略）
主席：作以下宣告：外交及國防委員會審查機密部分均照協商結論通過。
現在繼續進行公開會議。
現在回頭處理討論事項第二案「中華民國104年度中央政府總預算案」公開預算部分。
本案經第6會期第19次會議決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」現已完成協商，請宣讀協商結論。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-13-505 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院許委員淑華，鑑於近日中央與地方為了台中火力發電廠的生煤使用量，再度槓上；其實中火爭議的根本是，國人對燃煤發電影響健康的擔憂，中火又是國內最大的燃煤發電廠，近年中部地區空汙嚴重，除了境外汙染與當地貨車與汽機車的排氣汙染外，中火被中部居民視為最大的汙染源，他們已經承受多年中火帶來的影響，短期希望降低燃煤量、中期希望汰除老舊機組、長期則希望中火轉型為燃氣電廠。中部民眾的期盼能否實現，關鍵不在中火，而在蔡政府的能源轉型能否成功。減煤不只是中部人的期盼，已是國內外普遍的趨勢。我國當前無法快速降低燃煤發電的主因，是蔡政府推動能源轉型的目標要在 2025 年時用 20%的再生能源發電取代現有的核能發電，但在再生能源占比提升前，台灣目前最穩定的能源選項只剩火力發電。2017 年與 2018 年火力發電占比都超過八成，今年全年預估的占比也差不多。連續三年火力發電占比均逾八成，是台灣發電史上首見，無論蔡政府怎麼宣揚能源轉型政績，「以火養綠」都是當前的供電現況，這是國人反煤電的民怨根源。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 2,364 | 1,972 | 一、近日中央與地方為了台中火力發電廠的生煤使用量，再度槓上，此案源起於中火生煤使用
許可證到期，台中市府希望在展延時確定長期降低生煤使用量的目標；中央與台電則考量
供電孜全與機組調度彈性，立場與台中市政府相異。雙方在政治、法律、經濟與環保各陎
向攻防，在明年大選前的氣氛催化下，中火爭議正走向一個難以化解的僵局。
二、中火爭議的根本是，國人對燃煤發電影響健康的擔憂，中火又是國內最大的燃煤發電廠，
近年中部地區空汙嚴重，除了境外汙染與當地貨車與汽機車的排氣汙染外，中火被中部居
民視為最大的汙染源，從前市長林佳龍開始就希望限制中火的生煤使用量，現任市長盧秀
燕承襲這樣的路線，也是她重要的競選政見。對中部居民來說，他們已經承受多年中火帶
來的影響，短期希望降低燃煤量、中期希望汰除老舊機組、長期則希望中火轉型為燃氣電
廠。
三、中部民眾的期盼能否實現，關鍵不在中火，而在蔡政府的能源轉型能否成功。減煤不只是
中部人的期盼，已是國內外普遍的趨勢，但台灣在減少使用燃煤發電一事上仍有長遠的路
要走。
四、台電多次強調中火減煤成效顯著，今年已減少使用 300 萬噸，但如果用台灣整體發電燃煤
使用量來看，台電近三年的燃煤使用量不減反增，從 2016 年的 2,616 萬公噸，上升至去年
的 2,900 萬公噸，而今年台電前九月燃煤量較去年同期增加 45 萬噸，以此推估，今年台電
的燃煤使用量要較去年下降的挑戰極高。
五、我國當前無法快速降低燃煤發電的主因，是蔡政府推動能源轉型的目標要在 2025 年時用
20%的再生能源發電取代現有的核能發電，但在再生能源占比提升前，台灣目前最穩定的能
源選項只剩火力發電。2017 年與 2018 年火力發電占比都超過八成，今年全年預估的占比也
差不多。連續三年火力發電占比均逾八成，是台灣發電史上首見，無論蔡政府怎麼宣揚能
源轉型政績，「以火養綠」都是當前的供電現況，這是國人反煤電的民怨根源，是地方政
府積極推動反煤政策的核弖因素。
六、「以火養綠」要付出空汙的代價，德國就是前車之鑑，但目前台灣的選擇有限。蔡政府已
終止核四計畫，也確定不讓現有的核電廠延役，加上綠電已經大規模發包和投入資源，現
在已沒有回頭路，因為「頭已洗了一半」。在綠電占比提升前，燃煤與燃氣發電將是我國
的供電主力，如何在供電孜全、空汙防制與電價穩定三個陎向中取得最好的妥協方案，中
央和台電與各地方政府必頇理性討論，儘速找出可行的解決路徑。
七、首先，建議中火老舊機組暫不除役改列備援機組，在其他供電機組出現重大突發性故障時
，至少還擁有備援選項，但台電必頇與台中市府對中火老舊機組的使用達成明確的共識。
其次，台電近年雖然加大對老舊機組汙染防制設備的投資，但力道與速度仍顯不夠，今年
稍早中火排放水汙染一事即可看出，台電要做的事情還很多。其三是政府必頇留意電價上
漲的壓力，今年台電為了控制空汙增加使用天然氣發電，前九月台電虧損 84 億，雖然在政
府介入下國內電價連三凍漲，但電價走升的陰霾難除，這亦是產業界關弖的議題。
八、在選前的激昂政治氣氛中，恐怕中央與地方政府無法理性解決中火爭議，不論中央擴大收
回地方控管生煤使用的權限，或地方政府透過各種方式卡住在地燃煤發電廠的運作，都無
益於化解當前的僵局。若中火問題演變為中央與地方政府的火車對撞，不但無助空汙防制
，還可能波及供電孜全與電價穩定，期盼政府不要用政治手段解決中火問題。
質 50
專案質詢
立法院第 9 屆第 8 會期第 13 次會議議案關係文書
9－8－13－0506
立法院議案關係文書 中華民國 108 年 12 月 4 日印發
案由：本院許委員淑華，鑑於國發會最新公布的十月景氣燈號顯示
，已連續十個月黃藍燈，此一「趨弱」的表現，顯示景氣仍
處低迷狀態，加上美中貿易戰等不確定變數未減，中國大陸
出口更呈下滑七〃七%的態勢，若就全球經濟未來發展情勢來
看，美中貿易影響性仍不容小覷，未來的整體經濟發展，還
有賴政府拿出對策。爰此，特向行政院提出質詢。
說明：
一、最近台灣選戰打得高潮迭起，且越來越具戲劇性，但反觀經濟仍沈悶有加未見回升，對於
催不出的振興有效因應方案，再度讓產業對景氣的走揚陷入憂鬱。國發會最新公布的十月
景氣燈號顯示，已連續十個月黃藍燈，此一「趨弱」的表現，顯示景氣仍處低迷狀態，加
上美中貿易戰等不確定變數未減，中國大陸出口更呈下滑七〃七%的態勢，若就全球經濟未
來發展情勢來看，美中貿易影響性仍不容小覷，未來的整體經濟發展，還有賴政府拿出對
策，加一把勁。
二、台灣景氣低迷，不是政府單靠補貼或花大筆人民納稅錢就能解決，最為明顯的出口狀態即
能窺知一二。經濟部統計處日前公布的十月外銷訂單雖月增三〃九%，但年減了三〃五%，
呈連十二黑狀態，儘管是因去年基數較高，國際原材物料價格仍處低檔，傳統貨品接單表
現疲弱，相對資訊通信產品及電子產品係因受惠於手機、穿戴裝置等新品上市，訂單表現
較佳。不過，由於傳統貨品仍受美中貿易紛爭影響，市場需求減少，加上國際油價及鋼價
下滑，接單均為負成長，這類貨品仍屬台灣重要性產業。
三、美中雖持續進行貿易磋商，但以近期來看談判似無明顯進展，雙方就中國大陸採購美國農
產品的規模及相關議題仍存在分歧，加上美國國會通過香港人權與民主法案亦增變數，後
續發展仍將是影響景氣及金融市場表現的重要關鍵之一。
四、近年產業界看好的新南向經貿，商研院啟動了新南向市場創新行銷開發計畫，帶領國內一
百多個品牌拓展新南向市場，預估可促成海外採購商機約新台幣五億元，屬於直接交易，
明年估將倍增至十億元，並呼籲企業要多利用政府相關資源前進新南向，發揮槓桿效益不
斷擴大提升，只是產業界實際反映的是，業者的腳步始終比政府快。
五、現在台商回流，的確有助於台灣對美國，甚至對歐洲等其他國家增加出口，只是經貿重長
遠發展，畢竟長遠的規劃勝於短期的利益。產業希望的是，沈悶的經濟下，何時能讓產業
走出憂鬱？ |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1106101_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,021 | 一、繼續審查行政院函請審議「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；二、繼續審查委員賴品妤等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；三、繼續審查民眾黨黨團擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；四、繼續審查委員吳思瑤等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；五、繼續審查時代力量黨團擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；六、繼續審查委員張廖萬堅等21人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；七、繼續審查委員黃國書等22人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；八、繼續審查委員范雲等20人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；九、審查委員陳秀等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；十、審查委員林宜瑾等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；十一、審查委員林奕華等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；十二、審查委員李德維等18人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案；十三、審查委員吳思瑤等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案（110年5月3日、110年5月5日及110年5月6日三天為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 111,081 | 79,462 | 委員會紀錄
立法院第10屆第3會期教育及文化委員會第18次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國110年5月3日（星期一）9時2分至17時14分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 張廖委員萬堅
主席：出席委員5人，已足法定人數，現在開會。本週星期一、星期三及星期四為一次會。
進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
INCLUDEPICTURE "\\\\Dpc18\\掃瞄圖檔\\十月份\\1002\\100-\\100-001.jpg" \* MERGEFORMATINET
立法院第10屆第3會期教育及文化委員會第17次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國110年4月29日（星期四）上午9時2分至12時47分
地 點：本院群賢樓101會議室
出席委員：林奕華 高虹安 李德維 陳秀寳 黃國書 張廖萬堅 王婉諭 萬美玲 范 雲 賴品妤 林宜瑾 周春米 吳思瑤 鄭正鈐 高金素梅
委員出席15人
列席委員：陳椒華 李貴敏 洪孟楷 鍾佳濱 邱顯智 楊瓊瓔 呂玉玲 廖婉汝 謝衣鳯 張其祿 鄭天財Sra Kacaw 莊競程 邱志偉 高嘉瑜 何欣純 葉毓蘭 羅明才 賴香伶
委員列席18人
列席人員：教育部常務次長林騰蛟率同有關人員
主 席：林召集委員奕華
專門委員：黃素琴
主任秘書：陳錫欽
紀 錄：簡任秘書 許靜江 簡任編審 蔡月秋 科長 蔡國治
薦任科員 李宗一
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、教育部部長潘文忠列席就「2020東京奧運會、帕拉林匹克運動會備戰作業整備及新興體育項目列為未來奧運競賽項目之選手培育」進行專題報告，並備質詢。
（本次議程有委員高虹安、林奕華、李德維、陳秀寳、黃國書、張廖萬堅、王婉諭、高金素梅、范雲、賴品妤、吳思瑤、周春米、林宜瑾、萬美玲、楊瓊瓔、邱顯智、鄭正鈐、洪孟楷、李貴敏、陳椒華、何欣純等21人提出質詢，均經教育部常務次長林騰蛟及相關人員即席答復說明。）
決定：
(一)報告及詢答完畢。
(二)委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。
(三)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
通過臨時提案8項：
一、為避免台中7歲男童遭未具資格之柔道教練摔傷憾事重演，教育部應對各級學校、社團或坊間體能訓練教室等柔道、空手道、跆拳道、拳擊等技擊類型教練或指導老師之聘用條件訂出具體規範，保障學生受教權益。爰要求教育部於1個月內全面調查檢討各級學校、社團、坊間體能訓練教室等，目前技擊類指導教練之人數與資格，並訂定聘用需具備單項協會核發之教練證等相關標準，把關指導教練之教學品質，維護學生學習權益。
提案人：林奕華 高虹安 王婉諭
連署人：李德維 鄭正鈐
二、有鑑於運動具有提高國家聲譽及增進國民健康福祉等外部效益，故教育部體育署對我國選手於國際賽事表現優良者，皆給予獎金以資鼓勵。如今我國體育選手，若於國際賽事如奧林匹克運動會獲得前8名，體育署將頒發90萬元至2,000萬元不等之國光獎金。而績優身心障礙體育選手，雖亦有相同類型之賽事與獎勵制度，然其國際賽事獲獎後之獎金，卻約莫僅有一般體育選手的五分之一，略顯不足。為鼓勵並扶助績優身心障礙體育選手參與國際賽事，建請教育部體育署研議提高績優身心障礙體育選手參與國際體育賽事獲獎獎金，以激勵績優身心障礙體育選手參與國際賽事表現。
提案人：林奕華 王婉諭
連署人：李德維 高虹安
三、鑑於110年4月21日台中發生男童至柔道館上課遭教練重摔，導致男童頭部重創昏迷緊急送醫，引起社會熱議與質疑，包括教練不具備教練證、教學不當等，恐怕並非單一個案，然經查目前教育部對於各式競技類道館之設置標準管理並無統一之規範，為避免憾事再次發生，造成學生與家長恐慌，不知如何選擇合適之專業道館，爰要求教育部針對各項競技類運動道館設置標準及教練資格等訂定相關規範，並於1個月內提交立法院教育及文化委員會。
提案人：萬美玲 高虹安 林奕華
連署人：李德維 王婉諭
四、鑑於近日台中柔道教練發生訓練過當導致男童嚴重傷害一事，除該涉案教練應受究責外，該名依照教練指示動作之小四男童，及其餘目睹摔傷事件之學童，均可能因為目睹案件經過而受到心理上的創傷。
爰要求教育部，立即協同學校啟動相關心輔機制，確實保障該名男童及其餘目睹兒童能獲得適當協助。
提案人：王婉諭 范 雲 林奕華 陳秀寳 吳思瑤 張廖萬堅
五、鑑於近日台中發生柔道教練訓練過當導致男童嚴重傷害一事，且該教練竟不具備合格教練證，顯見兒童運動訓練班教練師資良莠不齊。目前兒童運動風潮興盛，教育部體育署作為主管機關，卻無提供相關機制供家長檢驗該訓練班教練是否具備足夠之專業檢定資格，實不利兒童安全之保障。
為使家長能以公開資訊作為選擇教練之依據，爰要求教育部體育署建制各單項運動協會之教練證查詢平台，以達資訊公開揭露之宗旨。
提案人：王婉諭 范 雲 林奕華 陳秀寳 吳思瑤 張廖萬堅
六、鑑於近日台中發生柔道教練訓練過當，導致男童嚴重傷害一事，該案例凸顯兒童運動訓練班教練師資參差不齊及欠缺幼兒運動教學專業；又現行運動教練資格檢定及管理辦法中，運動教練證之發給僅要求學科及術科測驗成績檢定合格，並不以受檢定者需接受相關幼兒運動訓練課程為要件，導致運動教練在欠缺兒童運動專業背景情況授課，實為置學童於重大風險中。
爰要求教育部體育署，評估是否將幼兒運動專業訓練課程以及指導原則納入各項運動教練資格檢定項目中，並於1個月內提交專案報告。
提案人：王婉諭 范 雲 林奕華 陳秀寳 吳思瑤 張廖萬堅
七、鑑於技擊類運動易產生運動傷害，尤其幼童更需高度保護之前提下，技擊類運動教練更需有正確之教育觀念及素養，為精進教練職能，汰除不適任教練及運動場館，政府應推動安心道館供民眾選擇，教育部體育署應就以下事項於1個月內進行研議及推動，並向立法院教育及文化委員會提交書面報告。
(一)技擊類運動應建立認證安心道館制度並予以公開。其負責人必須持有之合格教練證，並定期接受場館經營及教學專業教育之課程。場館必須為特定體育團體之團體會員，若發生重大違紀事件，負責人及場館須受到停權或除會等懲處。
(二)盤點、檢視各縣市政府道館、學校運動代表隊及社團、民間運動社團之教練是否具合格教練證，加強宣導合格證照之重要性並推動授證。
(三)教育部體育署為運動場館業、運動休閒教育服務業目的事業主管機關，對於不良教練及場館，應提出管理精進辦法。
(四)參照各教育場域不適任人員通報及查詢系統，教育部體育署應建立「不適任裁判教練」通報及查詢系統或納入現有各教育場域不適任人員通報及查詢系統，作為裁判教練授證、道館認證審核之參考依據。
提案人：黃國書 陳秀寳 張廖萬堅
連署人：林奕華 吳思瑤 王婉諭
八、鑑於110年4月21日台中市發生男童於柔道館上課，遭受不當訓練導致頭部重創昏迷緊急送醫之情事，引起社會關注。且該名柔道教練並不具教練證資格，恐有教學不當之虞。經查，該名教練在不具教練資格下於全中運帶隊參賽，是為教育部監督之疏失。此一情形恐非單一個案，爰建請教育部針對前述現況盤點各層級運動項目之教練資格，並檢討前況疏失，提出書面報告，並於1個月內交至立法院教育及文化委員會。
提案人：高虹安 林奕華 王婉諭
連署人：范 雲 賴品妤 吳思瑤
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏，確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
一、繼續審查行政院函請審議「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
二、繼續審查委員賴品妤等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
三、繼續審查民眾黨黨團擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
四、繼續審查委員吳思瑤等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
五、繼續審查時代力量黨團擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
六、繼續審查委員張廖萬堅等21人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
七、繼續審查委員黃國書等22人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
八、繼續審查委員范雲等20人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
九、審查委員陳秀寳等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
十、審查委員林宜瑾等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
十一、審查委員林奕華等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
十二、審查委員李德維等18人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
十三、審查委員吳思瑤等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」案。
主席：我們要進行逐條審查，吳思瑤委員有兩個版本，其中李德維委員跟吳思瑤委員最後這兩個版本沒有放在這個大本裡面，但是在今天審查的那個黃色本子裡面，我們有把它併進來一起討論。本案已經在110年4月19日詢答完畢，新增委員陳秀寳等五個提案版本，現在不再進行詢答，併入本次共同審查。
現在進行逐條審查，請議事人員宣讀條文內容並進行討論與協商。討論時，如果有新增修正動議，請議事人員一併宣讀。
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
[image: image62.jpg]
[image: image63.jpg]
[image: image64.jpg]
[image: image65.jpg]
[image: image66.jpg]
[image: image67.jpg]
[image: image68.jpg]
[image: image69.jpg]
[image: image70.jpg]
[image: image71.jpg]
[image: image72.jpg]
[image: image73.jpg]
[image: image74.jpg]
[image: image75.jpg]
[image: image76.jpg]
[image: image77.jpg]
[image: image78.jpg]
[image: image79.jpg]
[image: image80.jpg]
[image: image81.jpg]
[image: image82.jpg]
[image: image83.jpg]
[image: image84.jpg]
[image: image85.jpg]
[image: image86.jpg]
[image: image87.jpg]
[image: image88.jpg]
[image: image89.jpg]
[image: image90.jpg]
[image: image91.jpg]
[image: image92.jpg]
[image: image93.jpg]
[image: image94.jpg]
[image: image95.jpg]
[image: image96.jpg]
[image: image97.jpg]
[image: image98.jpg]
[image: image99.jpg]
[image: image100.jpg]
[image: image101.jpg]
[image: image102.jpg]
[image: image103.jpg]
[image: image104.jpg]
[image: image105.jpg]
[image: image106.jpg]
[image: image107.jpg]
[image: image108.jpg]
[image: image109.jpg]
[image: image110.jpg]
[image: image111.jpg]
[image: image112.jpg]
[image: image113.jpg]
[image: image114.jpg]
[image: image115.jpg]
[image: image116.jpg]
[image: image117.jpg]
[image: image118.jpg]
[image: image119.jpg]
[image: image120.jpg]
[image: image121.jpg]
[image: image122.jpg]
[image: image123.jpg]
[image: image124.jpg]
[image: image125.jpg]
[image: image126.jpg]
[image: image127.jpg]
[image: image128.jpg]
[image: image129.jpg]
[image: image130.jpg]
[image: image131.jpg]
[image: image132.jpg]
[image: image133.jpg]
[image: image134.jpg]
[image: image135.jpg]
[image: image136.jpg]
[image: image137.jpg]
[image: image138.jpg]
[image: image139.jpg]
[image: image140.jpg]
[image: image141.jpg]
[image: image142.jpg]
[image: image143.jpg]
[image: image144.jpg]
[image: image145.jpg]
[image: image146.jpg]
[image: image147.jpg]
[image: image148.jpg]
[image: image149.jpg]
[image: image150.jpg]
[image: image151.jpg]
[image: image152.jpg]
[image: image153.jpg]
[image: image154.jpg]
[image: image155.jpg]
[image: image156.jpg]
[image: image157.jpg]
[image: image158.jpg]
[image: image159.jpg]
[image: image160.jpg]
[image: image161.jpg]
[image: image162.jpg]
[image: image163.jpg]
[image: image164.jpg]
[image: image165.jpg]
[image: image166.jpg]
[image: image167.jpg]
[image: image168.jpg]
[image: image169.jpg]
[image: image170.jpg]
[image: image171.jpg]
[image: image172.jpg]
[image: image173.jpg]
[image: image174.jpg]
[image: image175.jpg]
[image: image176.jpg]
[image: image177.jpg]
[image: image178.jpg]
[image: image179.jpg]
[image: image180.jpg]
[image: image181.jpg]
[image: image182.jpg]
[image: image183.jpg]
[image: image184.jpg]
[image: image185.jpg]
[image: image186.jpg]
[image: image187.jpg]
[image: image188.jpg]
[image: image189.jpg]
[image: image190.jpg]
[image: image191.jpg]
[image: image192.jpg]
[image: image193.jpg]
[image: image194.jpg]
[image: image195.jpg]
[image: image196.jpg]
[image: image197.jpg]
[image: image198.jpg]
[image: image199.jpg]
[image: image200.jpg]
[image: image201.jpg]
[image: image202.jpg]
[image: image203.jpg]
[image: image204.jpg]
[image: image205.jpg]
[image: image206.jpg]
[image: image207.jpg]
[image: image208.jpg]
[image: image209.jpg]
[image: image210.jpg]
[image: image211.jpg]
[image: image212.jpg]
[image: image213.jpg]
[image: image214.jpg]
[image: image215.jpg]
[image: image216.jpg]
[image: image217.jpg]
[image: image218.jpg]
[image: image219.jpg]
[image: image220.jpg]
[image: image221.jpg]
[image: image222.jpg]
[image: image223.jpg]
[image: image224.jpg]
[image: image225.jpg]
[image: image226.jpg]
[image: image227.jpg]
[image: image228.jpg]
[image: image229.jpg]
[image: image230.jpg]
[image: image231.jpg]
[image: image232.jpg]
[image: image233.jpg]
[image: image234.jpg]
[image: image235.jpg]
[image: image236.jpg]
[image: image237.jpg]
[image: image238.jpg]
[image: image239.jpg]
[image: image240.jpg]
[image: image241.jpg]
[image: image242.jpg]
[image: image243.jpg]
[image: image244.jpg]
[image: image245.jpg]
[image: image246.jpg]
[image: image247.jpg]
[image: image248.jpg]
[image: image249.jpg]
[image: image250.jpg]
[image: image251.jpg]
[image: image252.jpg]
[image: image253.jpg]
[image: image254.jpg]
[image: image255.jpg]
[image: image256.jpg]
[image: image257.jpg]
[image: image258.jpg]
[image: image259.jpg]
[image: image260.jpg]
[image: image261.jpg]
[image: image262.jpg]
[image: image263.jpg]
[image: image264.jpg]
[image: image265.jpg]
[image: image266.jpg]
[image: image267.jpg]
[image: image268.jpg]
[image: image269.jpg]
[image: image270.jpg]
[image: image271.jpg]
[image: image272.jpg]
[image: image273.jpg]
[image: image274.jpg]
[image: image275.jpg]
[image: image276.jpg]
[image: image277.jpg]
[image: image278.jpg]
[image: image279.jpg]
[image: image280.jpg]
[image: image281.jpg]
[image: image282.jpg]
[image: image283.jpg]
[image: image284.jpg]
[image: image285.jpg]
[image: image286.jpg]
[image: image287.jpg]
[image: image288.jpg]
[image: image289.jpg]
[image: image290.jpg]
[image: image291.jpg]
[image: image292.jpg]
[image: image293.jpg]
[image: image294.jpg]
[image: image295.jpg]
[image: image296.jpg]
[image: image297.jpg]
[image: image298.jpg]
[image: image299.jpg]
[image: image300.jpg]
[image: image301.jpg]
[image: image302.jpg]
[image: image303.jpg]
[image: image304.jpg]
[image: image305.jpg]
[image: image306.jpg]
[image: image307.jpg]
[image: image308.jpg]
[image: image309.jpg]
[image: image310.jpg]
[image: image311.jpg]
[image: image312.jpg]
[image: image313.jpg]
委員李德維等18人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」
條文
說明
第一條 為因應少子女化之衝擊，嚴重影響私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）招生營運，並維護學生受教及教職員工權益，建立學校退場轉型機制，特制定本條例。
本條例未規定者，依私立學校法之規定。
一、明定本條例之立法目的。
二、為減低學生及教職員工因少子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，及影響學校招生營運，主管機關應積極協助學校停辦前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助教職員工轉職等事項，爰制定本條例。
三、為明確本條例與私立學校法間之法律位階關係，爰明定第二項。
第二條 本條例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。
明定本條例之主管機關。
第三條 （退場基金之設置規定與用途）
中央主管機關為保障學生受教權及教職員工權益，應設置私立高級中等以上學校退場轉型基金（以下簡稱本基金），協助學校退場轉型事宜。
本基金之來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款，二年內達新臺幣一百億元。
二、本基金之孳息收入。
三、受贈收入。
四、學校財團法人（以下簡稱學校法人）解散清算後賸餘財產之捐贈收入。
五、接受受墊付學校法人或直轄市主管機關歸墊之收入。
六、本基金財產處分收入。
七、其他有關收入。
本基金之用途如下：
一、下列費用之支付：
(一)協助安置退場學校學生及為維護學生受教權相關費用。
(二)直轄市主管機關協助主管私立高級中等學校所支出之前目費用。
二、下列費用之墊付：
(一)支應學校教職員工保險、退休或資遣所需之費用。
(二)中央主管機關認定為退場學校之學校法人，其解散清算所需之必要費用。
(三)直轄市主管機關協助主管私立高級中學所支出之前兩目費用。
三、本條例施行前已停辦學校，積欠教職員工薪資等費用之墊付。
四、管理、總務及其他有關支出。
直轄市主管機關為協助主管私立高級中等學校退場轉型事宜，得向本基金申請補助或墊付，並於該學校法人解散清算時將墊付款項歸墊。
本基金撥付之補助及墊付款項，由學校法人於金融機構開立專戶，專供第三項第一款至第三款之用；專戶內之存款不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。
本基金之補助或墊付對象、申請資格及程序、審查程序、補助或墊付基準、墊付款項繳還程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
一、為使學校於面對少子女化衝擊所造成學校營運之困難時，得在保障教職員工權益及學生受教權之前提下退場，爰第一項明定中央主管機關應設置私立高級中等以上學校退場基金（以下簡稱本基金），辦理支付及墊付事宜，俾提供學校相關協助。
二、第二項明定本基金之資金收入來源。為充實本基金經費，其收入來源除政府循預算程序不得少於新臺幣一百億元之撥款及本基金之孳息收入外，尚有接受機關團體及個人之捐贈；學校法人亦得將本基金列為其解散清算後賸餘財產之捐贈對象；曾接受本基金墊付維持正常運作等費用之學校，應於清算過程歸墊資金。另本基金收入包括財產處分後之收入及其他有關收入。
三、第三項明定本基金之用途，包括補助安置退場學校學生之其他高級中等以上學校有關學生就學或教學等費用（如：學生之補救教學費用、雜費、住宿費、交通補助及其他相關費用）；墊付董事會經學校法人主管機關依第十四條規定重新組織後，為維持學校正常運作所需支應之人事費、業務費、保險費（包括學校應負擔之保險費、退撫儲金、公保超額年金等）等費用；補助受影響教職員遷調及轉介聘相關津貼以及受介聘學校之補助金，以及本條例施行前已停辦學校，教職員工遭學校積欠之薪資、資遣費、優退慰助金等費用，由本基金先行墊付；其中學校主管機關為直轄市主管機關者，由學校向直轄市主管機關申請補助或墊付，再由直轄市主管機關申請本基金補助或墊付，核准後補助款或墊付款由直轄市主管機關撥付予學校，以確保教職員工權益；以及基金管理、總務等支出。惟本基金為特種基金之特別收入基金，設立目的在於協助學校退場，並確保教職員工生之權益，並非以營利為目的，因此可能發生短絀。
四、因各直轄市財政狀況不一，且私立高級中等以上學校需申請基金補助或繳還事項一致，應無須各直轄市主管機關均設立退場基金，因此第四項明定直轄市主管機關得向本基金申請補助或墊付其主管私立高級中等學校因退場所需費用。
五、授權中央主管機關對於本基金補助或墊付對象、申請資格及補助或墊付基準等相關事項訂定辦法，以利遵循。另本基金除依本項授權子法運作外，現行行政院依預算法第二十一條規定授權訂定之大專校院轉型及退場基金收支保管及運用辦法，將配合本條例修正，規範本基金之收支保管及運用。
第四條 （退場審議會之組成規定）
主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），其組成如下：
一、學校教職員工代表七人。
二、全國或地方教師會代表二人。
三、全國或地方家長會代表二人。
四、私立學校諮詢委員會代表二人。
五、學校法人代表三人。
六、具有會計、財務金融、法律、地政、教育專業之專家或學者。
七、有關機關代表。
前項審議委員會，置委員二十五人，其中一人為召集人，由主管機關指定人員兼任之；任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一。
一、第一項明定主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），本項主管機關依第二條規定，包括中央主管機關及直轄市主管機關，爰教育部及各直轄市政府應分別組成常設性之審議會。
二、私校停辦停招，涉及教師及學生權益，爰此明定第二項第一款。規範高級中等以上學校教職員工代表，以代表教師勞動權益保障。
第五條 （列為退場學校之條件）
學校具備下列各款情事者，經學校主管機關提報審議會，得認定為退場學校。
一、連續兩學年，招生名額未達學校主管機關核定名額之百分之三十者。
二、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實，致嚴重影響校務正常運作者。
三、積欠教職員工薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定，處以罰鍰者。
前項審議會認定退場之程序，應依行政程序法舉行聽證。
為使學校提早因應面臨之財務、教學、師資結構等問題，爰明定退場學校之條件。
第六條 （學校退場之程序）
經審議會認定為退場學校者，依下列各款規定辦理之：
一、一學校法人設立一學校者，由學校法人主管機關命學校立即停止招生，並同時解散學校法人董事會，由教育部指定清算人。
二、一學校法人設立各級各類學校者，該退場學校應立即停止招生。
前項學校停止招生後一年內，學校主管機關應兼顧學生受教權益，並協助在校學生辦理轉學事宜。
一、第一項明定，經審議會認定為退場學校者，後續處理程序。
二、第二項明定學校主管機關應兼顧學生受教權益，協助在校學生辦理轉學事宜。
第七條 （列為退場學校之行政救濟程序）
經審議會認定為退場學校者，學校法人得向法院提起行政訴訟。
學校法人一經聲請暫時停止處分者，主管機關應立即停止執行。
列為退場學校之行政救濟程序，及學校法人經聲請暫時停止處分者，主管機關應立即停止執行，以確保其權益。
第八條 （賸餘財產之處理）
一學校法人設立一學校者，解散董事會，並由清算人清算學校法人財產後，其賸餘財產捐贈本基金。
一學校法人設立各級各類學校者，董事會應負責處理該退場學校之債權債務，不足者得申請本基金墊付；該退場學校尚有賸餘財產者，捐助本基金。
一、第一項規定學校法人經解散董事會，由清算人清算學校法人財產後，其賸餘財產捐贈本基金。
二、第二項規定學校法人設立各級各類學校者，董事會應負責處理該退場學校之債權債務，不足者得申請本基金墊付；該退場學校尚有賸餘財產者，捐助本基金。
第九條 （學生受教權益之保障）
為維護退場學校學生受教權益，學校主管機關應辦理維護學生受教權益查核，並得視情況協調其他學校協助其開班授課。
學生有轉學意願者，學校應協助學生辦理轉學事宜。
辦理前兩項所需之費用，由本基金支付。
一、為維護退場學校學生之受教權益，第一項明定退場學校應確實保障學生受教權益，並得視情況，協調鄰近學校協助開班授課。
二、明定學生若因學校被列為退場學校而有轉學意願，學校應提供協助，包括補助學生因轉校安置所衍生之相關費用（如：學生之雜費、住宿費、交通補助及其他相關費用）。
第十條 （學校停招後給付教職員工之離退慰助金相關規定）
退場學校停止全部招生後，依下列規定發給教職員工慰助金：
一、資遣慰助金：資遣專任教師及不適用勞工退休金條例之專任職員工時，應按其服務於該校之中華民國九十九年一月一日以後工作年資發給資遣慰助金，每滿一年發給二分之一個月之最後在職薪給或薪資，未滿一年者，以比例計給。
二、退休慰助金：學校應擬具專任教職員工退休慰助金相關規定，經董事會議通過後實施。
三、離職慰助金：學校應擬具專任教職員工於前二款以外情形離職之離職慰助金相關規定，經董事會議通過後實施。
前項慰助金為學校法人主管機關重新組織董事會後，由本基金墊付者，每人最高以發給六個月最後在職薪給或薪資為限。
經資遣或離職之教職員工，仍有意願繼續工作者，得運用學校主管機關建立之轉職媒合機制；其他學校以專任方式聘任該教職員工者，學校主管機關得酌予補助。
一、依勞工退休金條例第十二條規定，勞工適用該條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依法終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。惟專任教師及不適用勞工退休金條例之專任職員工，現行相關法令並無規範支給資遣慰助金，為保障其權益，爰第一項第一款參照勞工退休金條例，以服務於該校之私校退撫新制年資（自九十九年一月一日施行）核算，明定專輔學校停止全部招生後，教師若有符合教師法第二十七條規定得以資遣，或因組織精簡而需資遣專任職員工時，應比照勞工發給資遣慰助金。其中最後在職薪給部分，教師薪給依教師待遇條例第四條第六款包括本薪（年功薪）及加給合計之給與；職員工薪資為全月薪（工）資，均為最後在職當月標準計支。
二、另部分教職員工雖符合退休條件，然依其人生規劃可能還未到退休年紀，而是配合學校停辦不得不提早退休，甚至尚不符合退休或資遣規定而需離職。爰第一項第二款及第三款明定對退休或離職資格之教職員工應依其職級、薪資、在校服務年資、距離屆齡退休時間等因素，訂定相關退休或離職慰助金發放辦法。
三、倘教職員工之慰助金係由本基金墊付，考量各校之公平性及本基金之負擔，於第二項明定每人最高以發給六個月最後在職薪給或薪資為限。
四、第三項明定經資遣或離職之教職員工，得運用學校主管機關建立之轉職媒合機制，包括職缺公告、轉職諮詢、第二專長培訓等服務。另為鼓勵其他學校以專任職缺聘用上開人員，明定學校主管機關得酌予補助相關經費。而高級中等學校遭資遣之教職員工可至教育部國民及學前教育署「選聘網」尋找合適職缺。
第十一條 （為保障在校生受教權益）
退場學校停止全部招生後，於停辦時仍在校之學生，應由學校主管機關分發至其他學校繼續就讀。
前項分發學校選定原則、分發方式、學分抵免、畢業條件及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
一、退場學校經主管機關命其停止全部招生後，在停辦前仍須持續正常開課，因此以大學部學生為例，假設一百一十年三月命學校在一百一十學年度起停招，當學年度結束時停辦，一零九學年度時的四年級及三年級學生應可順利在原校畢業，一年級及二年級學生（一百一十學年度時分別為二年級及三年級）則由主管機關分發至其他學校繼續就讀，以確保學生就學權益，包括補助學生因轉校安置所衍生之相關費用（如：學生之雜費、住宿費、交通補助及其他相關費用）及協助事項。
如有因家境清寒、弱勢及需要就近照顧家庭，或科系特殊無法轉學等等原因希望原地就讀至畢業等，應尊重學生意願，專案提報學校相關會議討論議處，不得強迫、引誘學生違反其意願轉學或離校。
二、第二項明定分發學校選定原則等事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十二條 （檔案保存規定）
經審議會認定之退場學校，應立即將學生學籍資料、教職員工人事資料、學校財產清冊、財務表冊等應永久保存之資料，交由學校主管機關指定之學校繼續保存。
前項保存所需之費用，由本基金支付。
學校停辦後，已無足夠人力保管學生學籍資料等應永久保存資料，因此應交由學校主管機關指定之學校繼續保存，以利未來畢業生申請補發畢業證書等事項之辦理。
第十三條 （教職員工權益之保障）
學校法人於清算時，其所積欠教職員工之薪資、依教職員工適用法規應負擔之保險費、超額年金、退撫、離職、資遣儲金及退休金，其受償順序應優先於普通債權及無擔保之優先債權。
明定學校法人於清算時，所積欠教職員工之薪資、依公教人員保險法及相關法規規定應負擔之保險費及超額年金、依學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例規定應負擔之退休、撫卹、離職及資遣儲金、依勞工退休金條例規定應負擔之退休金，受償順序優先於普通債權及無擔保之優先債權。
第十四條 （學校解散清算後之相關規定）
學校法人董事會決議解散清算後賸餘財產捐贈本基金、中央機關或非當地地方政府所設公立學校者，原依土地稅法第二十八條之一規定受贈土地者，其應追補之土地增值稅，於本基金、中央機關或非當地地方政府所設公立學校受贈該土地時繳納。
依土地稅法第二十八條之一規定，學校法人於捐助章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有者，於受贈土地時始准免徵土地增值稅，倘其變更捐助章程之賸餘財產歸屬對象，即與該條規定不符，應追補原免徵之稅款。爰規定解散清算後剩餘財產捐贈本基金、中央機關或非當地地方政府所設公立學校，於土地移轉時，其應追補之土地增值稅，由本基金、中央機關或非當地地方政府所設公立學校繳納。
第十五條 （本條例基金存續與賸餘財產處理）
本條例自公布之日起，屆滿三年而失其效力。如有必要，立法院得延長之。
本基金清理前項期間內，學校退場所發生之債權債務事項，存續至本基金任務完成為止，不受前項期間之限制。
本基金於完全清理前項債權債務事項後，尚有賸餘財產時，應移轉予私立學校法第六十二條設置之財團法人私立學校興學基金會，不適用私立學校法第七十四條之規定。
一、少子女化不會永遠持續，政府妥當施政以及加強國際與境外移動，根據教育部統計一百二十學年度學生人數日升，本條例具有「限制法」之性質，環境變化如有需要，立法院得再延長之。
二、學校具有公共性，其財產或營運經費來自基於興學之私人捐助，退場學校一經解散清算並償還所有債務後，倘若基金仍有剩餘財產時，應移轉於財團法人私立學校興學基金會，挹注協助私立學校發展，以符憲法獎勵私人興學之精神。
第十六條 本條例自公布日施行。
明定本條例之施行日期。
委員吳思瑤等17人擬具「私立高級中等以上學校退場條例草案」
條文
說明
第一條 為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。
本條例未規定者，依私立學校法之規定。
一、明定本條例之立法目的。
二、為減低學生及教職員工因少子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，主管機關應積極協助學校停辦前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助教職員工轉職等事項，爰制定本條例。
三、本條例就學校退場規定較為完整，屬私立學校法之特別規定，其餘未規定部分仍依私立學校法規定辦理；至於其餘教育法規自應適用，無逐一臚列之必要，爰參考相關法制體例，明定第二項。
第二條 本條例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。
明定本條例之主管機關，在中央為教育部，在直轄市為直轄市政府。
第三條 中央主管機關為維護學生受教及教職員工權益，應設置私立高級中等以上學校退場基金（以下簡稱本基金），協助學校退場事宜。
本基金之來源如下：
一、由政府循預算程序之撥款。
二、本基金之孳息收入。
三、受贈收入。
四、學校財團法人（以下簡稱學校法人）解散清算後賸餘財產之捐贈收入。
五、接受墊付學校法人或直轄市主管機關歸墊之收入。
六、本基金財產處分收入。
七、其他有關收入。
本基金之用途如下：
一、下列費用之補助：
(一)協助安置停止全部招生之專案輔導學校學生及為維護學生受教權益相關費用。
(二)直轄市主管機關協助主管私立高級中等學校所支出之前目費用。
二、下列費用之墊付：
(一)專案輔導學校停止全部招生且所屬學校法人經學校法人主管機關重新組織董事會後，學校維持正常運作所需費用。
(二)專案輔導學校停止全部招生且所屬學校法人經學校法人主管機關重新組織董事會後，支應學校教職員工保險、退休或資遣所需費用。
(三)中央主管機關認定之學校法人解散清算所需必要費用。
(四)直轄市主管機關協助主管私立高級中等學校所支出之前三目費用。
三、本條例施行前已停辦學校，積欠教職員工薪資等費用之墊付。
四、管理、總務及其他有關支出。
直轄市主管機關為協助主管私立高級中等學校退場事宜，得向本基金申請補助或墊付。
本基金撥付之補助及墊付款項，由學校法人於金融機構開立專戶，專供第三項第一款至第三款之用；專戶內之存款不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。
本基金之補助或墊付對象、申請資格及程序、審查程序、補助或墊付基準、墊付款項繳還及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
一、為使學校於面對少子女化衝擊所造成學校營運之困難時，得在保障教職員工權益及學生受教權之前提下退場，爰第一項明定中央主管機關應設置私立高級中等以上學校退場基金（以下簡稱本基金），辦理補助及墊付事宜，俾提供學校相關協助。
二、第二項明定本基金之資金收入來源。為充實本基金經費，其收入來源除政府循預算程序之撥款及本基金之孳息收入外，尚有接受機關團體及個人之捐贈；學校法人亦得將本基金列為其解散清算後賸餘財產之捐贈對象；曾接受本基金墊付維持正常運作等費用之學校，應於清算過程歸墊資金。另本基金收入包括財產處分後之收入及其他有關收入。
三、第三項明定本基金之用途，說明如下：
(一)補助安置停止全部招生之專案輔導學校學生及為維護學生受教權益相關費用，例如學生之補救教學費用、雜費、住宿費、交通補助及其他相關費用。
(二)墊付專案輔導學校停止全部招生且所屬學校法人董事會經學校法人主管機關依第十四條規定重新組織後，為維持學校正常運作所需支應之人事費、業務費、保險費（包括學校應負擔之保險費、退撫儲金、公保超額年金等）等費用。
(三)有關學校法人解散清算所需費用部分，因本基金係以教職員工生權益為優先考量，考量學校法人解散清算事項牽涉廣泛，為避免本基金之墊付範圍過大，明定應以中央主管機關認定之必要費用，始得墊付。
(四)墊付本條例施行前已停辦學校，教職員工遭學校積欠之薪資、資遣費、優退慰助金等費用，及管理、總務及其他有關支出。
(五)有關第一款及第二款費用，學校主管機關為直轄市主管機關者，由學校向直轄市主管機關申請補助或墊付，再由直轄市主管機關申請本基金補助或墊付，核准後補助款或墊付款由直轄市主管機關撥付予學校，以確保教職員工權益。
(六)本基金為特種基金之特別收入基金，設立目的在於協助學校退場，並確保教職員工生之權益，並非以營利為目的，因此可能發生短絀，辦理本基金墊付款之相關承辦人員責任得依審計法第七十七條規定辦理。
四、因各直轄市財政狀況不一，且私立高級中等以上學校需申請基金補助或繳還事項一致，應無須各直轄市主管機關均設立退場基金，因此第四項明定直轄市主管機關得向本基金申請補助或墊付其主管私立高級中等學校因退場所需費用，另有關直轄市主管機關之繳還，併同中央主管機關主管學校法人之繳還，於第六項授權之辦法明定。
五、為避免學校之債權人於學校收受墊付款後請求以該款項清償，違反本基金補助及墊付之目的，爰參考勞動基準法第五十八條及公務人員退休資遣撫卹法第六十九條規定，於第五項明定本基金補助及墊付款項之圈存及隔離機制。
六、第六項授權中央主管機關對於本基金補助或墊付對象、申請資格及程序、審查程序、補助或墊付基準、墊付款項繳還等相關事項訂定辦法，以利遵循。另本基金除依本項授權子法運作外，現行行政院依預算法第二十一條規定授權訂定之大專校院轉型及退場基金收支保管及運用辦法，將配合本條例修正，規範本基金之收支保管及運用。
第四條 主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：
一、第六條規定學校為專案輔導學校之認定及免除。
二、第十一條規定專案輔導學校不得辦理事項。
三、第十二條規定學校法人主管機關指派董事及監察人之派任及解任。
四、第十三條規定命專案輔導學校停止全部招生及停辦之處分。
五、第十四條規定學校法人董事會之重新組織。
六、第二十一條規定核定或命令學校法人解散。
前項第一款、第二款及第四款事項由學校主管機關之審議會審議；同項第三款、第五款及第六款事項由學校法人主管機關之審議會審議。
第一項審議會置委員十五人至二十五人，其中一人為召集人，由其主管機關指定人員兼任之；其餘委員，由其主管機關就下列各款人員聘（派）兼之，其中第二款至第五款人員合計不得少於全體委員總數三分之二；任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一：
一、有關機關代表。
二、學校法人代表。
三、學校教師代表。
四、學校學生代表。
五、具有會計、財務金融、法律、教育專業之專家或學者。
六、社會公正人士。
經審議會審議之事項，免依私立學校法規定徵詢私立學校諮詢會之意見。
第一項審議會委員之遴聘、審議會之組織及運作等相關事項之辦法，由主管機關定之。
一、第一項明定主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），本項主管機關依第二條規定，包括中央主管機關及直轄市主管機關，爰教育部及各直轄市政府應分別組成常設性之審議會，審議事項依時間序排列，第一款係依第六條規定專案輔導學校之認定及免除、第二款係依第十一條規定專案輔導學校不得辦理事項、第三款係依第十二條規定專案輔導學校董事及監察人之加派、第四款係依第十三條規定命停止全部招生及停辦之處分、第五款係依第十四條規定學校法人董事會之重新組織、第六款係依第二十一條規定核定或命令學校法人解散。
二、第一項之主管機關依私立學校法第二條及第三條規定，包括學校主管機關及法人主管機關，爰於第二項明定各該主管機關之審議事項，學校之學校主管機關與學校法人主管機關相同時，由該主管機關之審議會審議第一項各款事項；學校主管機關與法人主管機關不同時，第一項第一款、第二款及第四款事項由學校主管機關之審議會審議，同項第三款、第五款及第六款事項由學校法人主管機關之審議會審議，並互相配合處理學校退場事宜。
三、第三項明定審議會委員人數、資格等，其中第一款有關機關代表如直轄市政府代表、與學校退場相關之中央政府機關代表。而學生作為學校經營的重要利害關係人與參與者，其意見與觀點自應納入審議會之重要考量。
四、第四項明定經審議會審議事項免徵詢私校諮詢會之意見，以利退場事項之事權統一。
五、第五項授權主管機關對於審議會委員之遴聘、審議會組織及運作等相關事項訂定辦法，以利遵循。
第五條 學校有下列情形之一，經學校主管機關查核認定者，列為預警學校：
一、學校財務狀況惡化，有影響校務正常營運之虞。
二、私立專科以上學校最近一學年度全校百分之五十以上之院、所、系、科及學位學程，師資質量不符合法規所定基準。
三、私立專科以上學校最近一學期維護學生受教權益檢核結果為不通過。
四、私立高級中等學校合格教師比率未達百分之五十。
學校主管機關應以書面通知預警學校，並得對其提供諮詢輔導或維護學生受教權益檢核。
一、為使學校提早因應面臨之財務、教學、師資結構等問題，爰第一項明定預警機制。其中，第一款之學校財務狀況惡化，有影響校務正常營運之虞，係指例如最近二年內可用資金無法維持三個月經常性支出之月數，累計達六個月等情形；第二款師資質量不符合法規所定基準係指依據專科以上學校總量發展規模與資源條件標準所規範之師資質量。
二、第二項明定預警機制係促使學校改善，僅以書面通知該校，不予以公告；而為提供學校協助並確保教學品質，爰賦予學校主管機關得對預警學校實施維護學生受教權益檢核措施。
第六條 學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校：
一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。
二、有前條第一項第二款所定情事，經學校主管機關限期改善，次一學年度全校仍有百分之五十以上之院、所、系、科及學位學程，師資質量不符合法規所定基準。
三、有前條第一項第三款所定情事，經學校主管機關限期改善，屆期經檢核結果仍為不通過。
四、有前條第一項第四款所定情事，經學校主管機關限期改善，次一學年度學校合格教師比率仍未達百分之五十。
五、學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰。
六、違反私立學校法或有關教育法規，情節嚴重，影響學生或教職員工權益。
前條預警學校之查核認定與免除基準及程序、前項專案輔導學校之審議認定基準、程序與公告方式、輔導、監督、免除專案輔導之基準及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定，仍符合第一項規定情形者，公告列為專案輔導學校。
一、為使學校主管機關有明確認定專案輔導學校之指標，爰於第一項各款明定學校於財務或教學等事項有辦理不善者，經審議後列為專案輔導學校之情事，並應公告名單，以提供學生及家長選擇就讀學校時參考。其中，第一款財務狀況顯著惡化，嚴重影響校務正常營運，係指例如最近二年內可用資金無法維持三個月經常性支出之月數，累計達十二個月等情形；第五款學校積欠教師薪資係依教師待遇條例第二十三條第一項第一款違反薪給支給之規定，經學校主管機關限期改善，屆期未改善者並處以罰鍰。
二、第二項明定預警學校之查核認定與免除基準及程序、專案輔導學校之審議認定基準、程序與公告方式、輔導、監督、免除專案輔導之基準及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，以利遵循。
三、第三項明定本條例施行前，學校主管機關已列入專案輔導之學校，須於本條例施行後，提經審議會審議認定，仍有符合第一項之情形，由學校主管機關於審議認定後公告。
四、另學校列為專案輔導學校前並非一定須先列為預警學校，而係視學校是否有第一項所列相關情形而定，如學校違反私立學校法或有關教育法令，且情節嚴重，則無需先列為預警學校，可直接列為專案輔導學校。
第七條 專案輔導學校辦理新臺幣一百萬元以上之工程、財務與勞務採購及融資，應報經學校主管機關同意，始得辦理。
未依前項規定辦理者，由學校主管機關列為其改善情形之參據。
考量專案輔導學校校務運作及財務狀況，規範學校辦理新臺幣一百萬元以上之工程、財務與勞務採購及融資，應先報經學校主管機關同意後才得以辦理之規定，學校主管機關並將辦理情形列為專案輔導學校改善情形之參據，學校並得據以追究相關人員行政或民事責任。
第八條 所設學校列為專案輔導學校之學校法人，應依下列規定辦理：
一、負學校經營及財務改善之責。
二、不得置支薪專任之董事長、董事及監察人。
三、董事會各項經費支出，不得逾學校法人主管機關之規定，並應撙節支用。
四、學校法人董事長、董事、監察人之配偶、三親等以內血親、姻親，不得擔任所設學校及其附屬機構之行政主管。
一、為確保學校法人於所設學校列為專案輔導學校時，學校法人能負起學校經營與財務改善之責任，爰本條明定學校法人應負學校經營及財務改善之責、不得置支薪專任董事長、董事及監察人、撙節董事會各項經費支出，且董事長、董事及監察人之配偶、三親等以內血親、姻親不得擔任所設學校及其附屬機構行政主管之規定。若學校法人違反本條所規範之事項，將列為第十三條改善情形之參據。
二、有關第三款學校法人董事長、董事及監察人支領報酬與費用之上限及學校法人費用支出之規範，係依學校財團法人董事長董事監察人支領報酬及費用標準與教育部監督學校財團法人支出作業要點辦理。
第九條 專案輔導學校除應依法規於網站公告校務資訊外，並應依學校主管機關要求增加公開項目；必要時，學校主管機關得委託機構或團體辦理專案輔導學校財務監控事宜。
一、為使專案輔導學校校務資訊揭露更為公開透明，以利各界檢視及監督，爰明定專案輔導學校除應依法規於網站公告校務資訊外，並應依學校主管機關要求增加公開校務相關資訊之項目。另明定學校主管機關有需掌握專案輔導學校財務狀況時，得委託機構或團體辦理專案輔導學校財務監控事宜。
二、本條所定依法規係指依大學法第三十九條、大學法施行細則第二十七條、專科學校法第四十六條及專科學校法施行細則第十四條規定，學校應主動公開校務資訊且於學校網頁建置校務公開專區，並指定單位或專人，辦理包括財務資訊在內之校務資訊定期更新及管理。
第十條 專案輔導學校應確實維護學生受教權益；學校主管機關應辦理維護學生受教權益檢核，並得視情況協調其他學校協助其開班授課。
學生有轉學意願者，學校應協助學生辦理轉學事宜。
一、為維護專案輔導學校學生之受教權益，第一項明定專案輔導學校應確實保障學生受教權益，學校主管機關應透過維護學生受教權益檢核，避免專案輔導學校產生併班上課、違反課程規劃及教學目標等情事，並得視專案輔導學校實際情況，協調其他學校協助開班授課。
二、第二項明定學生若因學校被列為專案輔導學校而有轉學意願，學校應提供協助。
第十一條 專案輔導學校除經學校主管機關核准外，不得辦理下列事項：
一、開設遠距教學課程。但已開設之遠距教學課程，得依原教學計畫實施至該學期結束。
二、辦理推廣教育。但已開辦之推廣教育，得依原開班計畫實施至該學期結束。
三、以校外專班方式辦理回流教育。但已開辦之班別，得依原開班計畫實施至該學期結束。
四、辦理職業繼續教育。但已開辦之職業繼續教育，得依原開班計畫實施至該學期結束。
五、開設境外專班。
六、招收境外學生。
七、單獨招生。
八、私立專科以上學校招收碩博士班學生。
九、其他經審議會決議事項。
學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵、補助。
一、列入專案輔導之私立高級中等以上學校，其教學品質需嚴格把關，因此於第一項明定除經學校主管機關核准外，不得辦理一般學校可執行之彈性教學措施或招收外籍生、碩博士班學生等，以確保其教學品質。另為因應個別專案輔導學校狀況，爰明定第九款概括性規定。
二、為確保教育經費使用效益，並督促專案輔導學校積極改善，第二項明定學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵及補助。
第十二條 為強化專案輔導學校治理，學校法人主管機關應加派專案輔導學校之專任教職員最多三人擔任所屬學校法人董事，並加派社會公正人士一人擔任監察人，不受私立學校法第十五條第一項、第十九條第一項規定及學校法人捐助章程之限制；其職權與私立學校法規定之董事及監察人相同，並得依實際需要更換之。
前項於專科以上學校之董事，應增加該校學生一人；出任董事之學生轉學、休學、退學或畢業時，應予更換。
第一項擔任董事之專任教職員，不得為原學校法人董事長、董事、監察人之配偶、三親等以內血親、姻親；擔任董事之專任教職員離職時，應予更換。
學校法人董事會之決議，經第一項之董事、監察人表示異議者，學校法人應將該不同意見載明於會議紀錄，於十日內報學校法人主管機關及公開登載於學校法人主管機關指定之網頁。
一、為使專案輔導學校所屬學校法人治理更為公開透明，增進教職員對於學校財團法人及學校運作狀況之了解，並強化學校財務監督機制，第一項明定學校經學校主管機關列為專案輔導學校者，學校法人主管機關應加派該校專任教職員最多三人擔任董事，及社會公正人士擔任監察人一人，不受私立學校法第十五條第一項董事人數、第十九條第一項監察人人數及學校法人捐助章程之限制，其職權與原董事、監察人相同，並得依實際需要更換之，無須依私立學校法第二十五條規定聲請法院解除職務。加派之董事及監察人仍屬專案輔導學校所屬學校法人之人員，其出席費由該學校法人支付。
二、學生作為學校之重要關係人與主要服務對象，其對於校務經營之一件及其於教育現場之觀察，對於專案輔導學校之經營決策至關重要。
三、第三項明定擔任董事之教職員不得與原董事、監察人有親屬關係，以保持其客觀中立；另因其出任董事係因具該校教職員身分，因此離職（辭職、退休或資遣）時，應更換由其他專任教職員擔任。
四、為加強學校法人主管機關對於專案輔導學校所屬學校法人治理之監督機制，第三項報學校法人主管機關係供主管機關提前知悉董事會之決議情形，至該決議之類型是否應報學校主管機關或學校法人主管機關核定，仍應依本條例或私立學校法規定認定（例如第七條新臺幣一百萬元以上之採購、第二十一條解散與賸餘財產捐贈、私立學校法第十條捐助章程變更、第二十一條董事當選人名冊、第二十三條監察人、第四十九條不動產之處分或設定負擔、第六十七條至第七十二條合併、改制、停辦、解散，應報主管機關核定），爰明定加派之專任教職員擔任董事參與董事會會議時，其所持意見與決議事項不同時，學校法人應於十日內將不同意見載明於會議紀錄報學校法人主管機關知悉，並公開登載於學校法人主管機關所指定之網頁。
第十三條 專案輔導學校應於第六條第一項公告之日起算三年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應命其停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。
專案輔導學校於第六條第一項公告之日起算逾二年未改善，且經學校主管機關提審議會審議認定無法於三年內完成改善者，學校主管機關應命其停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。
第六條第三項專案輔導學校之改善期間由學校主管機關提審議會審議，惟改善期間不得逾二年；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。
一、學校被列為專案輔導後，應積極謀求改善，若超過三年仍無法免除專案輔導，顯示學校已無力改善財務或教學品質等問題，因此應停止其辦學；惟為避免對師生造成重大衝擊，因此第一項明定以先停止全部招生，一年後再停辦之方式處理。
二、專案輔導學校於公告日起經二年改善期間後，學校主管機關若認為其財務狀況或教學品質等問題無法在剩餘一年內完成改善，為避免學校問題繼續惡化，第二項明定學校主管機關得提審議會審議後，提前命專案輔導學校停止全部招生。
三、本條停辦依第四條第一項第四款係由學校主管機關之審議會審議，依同條第四項規定免徵詢私立學校諮詢會意見，屬私立學校法之特別規定，無須依專科以上學校及其分校分部專科部技術型高級中等學校部設立變更停辦辦法第三十一條第二項規定擬訂停辦計畫報學校主管機關核定。
四、退場條例通過前已列為專案輔導學校之改善期間，不因條例通過後重新計算，避免辦學狀況不佳學校，因條例通過後延長其辦學期限，損及學生受教權益。
第十四條 學校主管機關為前條停止全部招生處分時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及社會公正人士擔任董事人數，不得少於董事總數三分之二，不受學校法人捐助章程規定之限制。
前項之重組董事會，應增加該校學生一人；出任董事之學生轉學、休學、退學或畢業時，應予更換。
董事會重新組織後，學校法人主管機關應指定董事一人於一個月內召開董事會議推選董事長，並報學校法人主管機關核定。
專案輔導學校停辦後，所屬學校法人尚有其他籌設或辦理中之其他學校者，第一項董事之任期於停辦日屆滿，並應依私立學校法第二十一條及學校法人捐助章程規定開會選舉下屆董事。
第十二條與第一項由學校法人主管機關加派及指定之董事及監察人應保持獨立性，不得與學校法人有直接或間接之利害關係；其資格、選派程序、任期、更換、費用及其他相關事項之辦法，由學校法人主管機關定之。
一、專案輔導學校因未獲免除而被命停止全部招生，顯示董事會無力改善校務，為確保校務正常運作及校產公共性，第一項明定學校主管機關命停止全部招生時，學校法人主管機關應同時重新組織董事會，引進外部公正人士，加上原有董事及專任教職員擔任之董事，共同組成董事會，其中加派之專任教職員董事及社會公正人士擔任董事比例不得少於三分之二；至監察人則不予更動。
二、學生作為學校之重要關係人與主要服務對象，其對於校務經營之意見至關重要。
三、董事會重新組織後，因董事會結構已與原本不同，第二項明定學校法人主管機關應指定董事一人於一個月內召開董事會議推選董事長。
三、第四項明定專案輔導學校所屬學校法人若有其他籌設或辦理中之其他學校，重新組織董事會之董事任期於停辦日屆滿，該董事會應依私立學校法第二十一條及學校法人捐助章程規定於停辦日屆滿二個月前開會選舉下屆董事，回歸私立學校法之學校法人運作。
四、第五項明定學校法人主管機關加派及指定之董事及監察人應有獨立性（即不得與學校法人有利害關係），並授權學校法人主管機關訂定辦法，以規範董事及監察人之相關事項。
第十五條 學校法人主管機關依前條規定重新組織董事會後，董事會得經董事總額三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數之同意，解聘專案輔導學校校長，不適用私立學校法第四十三條第二項規定。
專案輔導學校校長因前項或其他原因出缺，得由董事會遴聘適當人員代理之，不適用私立學校法第四十二條規定。
一、校長依法令及學校章則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核，並於職務範圍內，對外代表學校。因此校長亦必須承擔校務改善不佳之責任，若重新組織後董事會認校長不適合留任，得經決議後解聘校長，不適用私立學校法第四十三條第二項所定校長經判決確定有罪，或嚴重違反教育法令，或有損師道情節重大者，始得解聘之規定。
二、專案輔導學校於學校主管機關命其停止全部招生後，僅餘一年多就會停辦，若在期間校長因故出缺，恐難以遴聘符合教育人員任用條例資格人員擔任校長。為使校務得以持續推動，爰於第二項規定由董事會遴聘適當人員代理之，不適用私立學校法第四十二條重新遴選及主管機關指派人員暫代之規定。
第十六條 學校法人主管機關依第十四條規定重新組織董事會後，專案輔導學校於停辦前，應維持校務正常運作，並持續開班授課，所需費用得由本基金墊付。
董事會重新組織後，在學校停辦前，應維持學校正常運作及開課，使師生權益得到保障，然此等學校可能已無資金可維持正常運作，因此明定維持校務正常所需經費，可由本基金墊付，並於解散清算時再歸還。
第十七條 專案輔導學校，依下列規定發給教職員工慰助金：
一、資遣慰助金：資遣專任教師及不適用勞工退休金條例之專任職員工時，應按其服務於該校之中華民國九十九年一月一日以後工作年資發給資遣慰助金，每滿一年發給二分之一個月之最後在職薪給或薪資，未滿一年者，以比例計給。
二、退休慰助金：學校應擬具專任教職員工退休慰助金相關規定，經董事會議通過後實施。
三、離職慰助金：學校應擬具專任教職員工於前二款以外情形離職之離職慰助金相關規定，經董事會議通過後實施。
前項慰助金為學校法人主管機關重新組織董事會後，由本基金墊付者，每人最高以發給六個月最後在職薪給或薪資為限。
經資遣或離職之教職員工，仍有意願繼續工作者，得運用學校主管機關建立之轉職媒合機制；其他學校以專任方式聘任該教職員工者，學校主管機關得酌予補助。
一、依勞工退休金條例第十二條規定，勞工適用該條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依法終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。惟專任教師及不適用勞工退休金條例之專任職員工，現行相關法令並無規範支給資遣慰助金，為保障其權益，爰第一項第一款參照勞工退休金條例，以服務於該校之私校退撫新制年資（自九十九年一月一日施行）核算，明定專輔學校，教師若有符合教師法第二十七條規定得以資遣，或因組織精簡而需資遣專任職員工時，應比照勞工發給資遣慰助金。其中最後在職薪給部分，教師薪給依教師待遇條例第四條第六款包括本薪（年功薪）及加給合計之給與；職員工薪資為全月薪（工）資，均為最後在職當月標準計支。
二、另部分教職員工雖符合退休條件，然依其人生規劃可能還未到退休年紀，而是配合學校停辦不得不提早退休，甚至尚不符合退休或資遣規定而需離職。爰第一項第二款及第三款明定對退休或離職資格之教職員工應依其職級、薪資、在校服務年資、距離屆齡退休時間等因素，訂定相關退休或離職慰助金發放辦法。
三、倘教職員工之慰助金係由本基金墊付，考量各校之公平性及本基金之負擔，於第二項明定每人最高以發給六個月最後在職薪給或薪資為限。
四、第三項明定經資遣或離職之教職員工，得運用學校主管機關建立之轉職媒合機制，包括職缺公告、轉職諮詢、第二專長培訓等服務。另為鼓勵其他學校以專任職缺聘用上開人員，明定學校主管機關得酌予補助相關經費。而高級中等學校遭資遣之教職員工可至教育部國民及學前教育署「選聘網」尋找合適職缺。
第十八條 專案輔導學校與教職員工之聘任契約於停辦日之前一日終止；尚未完成資遣程序之教職員工，專案輔導學校應於停辦日予以資遣，並依前條第一項規定發給資遣慰助金，不適用教師法第二十七條第一項及校內有關資遣程序規定。
專案輔導學校停辦後，聘任人員總數不得超過五人，其工作內容、薪資及其他權利義務事項，由學校法人與當事人另行約定。
一、學校停辦後已無學生，並無開設課程需要，亦無相關行政業務需執行，因此尚未完成退休或資遣程序之教職員工，其與學校聘約於停辦日之前一日起終止；另因停辦後學校已難以召開教評會及其他校內會議審議教職員工資遣案，因此明定停辦日由學校逕予資遣，免依教師法第二十七條第一項及校內有關資遣程序規定辦理。惟適用勞動基準法之職員工，仍應依該法相關規定辦理。第一項屬資遣專任教師及不適用勞工退休金條例之專任職員工時，並依第十七條第一項規定發給資遣慰助金。
二、學校停辦後，僅餘解散清算等善後事宜需處理，因此僅需聘用校長、會計、總務、人事等相關業務人員，且為撙節經費，爰第二項明定不得超過五人。另因工作內容與停辦前已不相同，因此薪資及工作內容等需重新議定。
第十九條 專案輔導學校停止全部招生後，於停辦時仍在校之學生，應由學校主管機關分發至其他學校繼續就讀。
前項學生因轉學他校而增加之支出，學校主管機關應予以補助，必要時得另給予助學金。
第一項分發學校選定原則、分發方式、學分抵免、畢業條件及其他相關事項之辦法，由中央主管機關召集專家學者、教師代表、學生代表及社會公正人士討論會定之。
一、專案輔導學校經學校主管機關命其停止全部招生後，在停辦前仍須持續正常開課，因此以大學部學生為例，假設一百一十年三月命學校在一百一十學年度起停招，當學年度結束時停辦，一百零九學年度時的四年級及三年級學生應可順利在原校畢業，一年級及二年級學生（一百一十學年度時分別為二年級及三年級）則由學校主管機關分發至其他學校繼續就讀，以確保學生就學權益。
二、為保障因停辦而轉學之學生之權益，並鼓勵停辦學校學生能完成學業，主管機關應補助因停辦而轉學之學生其增加之支出，包括經濟、交通、住宿及學雜費等，另必要時給予助學金。
三、分發過程之分發學校選定原則、分發方式、學分計算乃至於停招校學生於受分發校之學習與生活權益等，為學生於學校退場程序中最常遭受損害之處。有鑑於此，第三項明定主管機關訂定分發學校選定原則等事項之辦法時，應由中央主管機關召集專家學者、教師代表、學生代表及社會公正人士討論會定之，以使學生、教師、相關專家之意見得以凝聚，並兼顧教學端與學生端之實務需求。
第二十條 專案輔導學校停辦時，應將學生學籍資料、教職員工人事資料、學校財產清冊、財務表冊等應永久保存之資料，交由學校主管機關指定之學校繼續保存。
學校停辦後，已無足夠人力保管學生學籍資料等應永久保存資料，因此應交由學校主管機關指定之學校繼續保存，以利未來畢業生申請補發畢業證書等事項之辦理。
第二十一條 專案輔導學校停辦後二個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之其他學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應命其解散。
學校法人解散清算程序依私立學校法第七十三條及第七十五條規定辦理。
學校法人解散清算後，除合併之情形外，其賸餘財產歸屬國家，並由行政院統籌分配，不適用私立學校法第七十四條規定。
行政院應成立跨部會專責小組，處理前項賸餘財產之使用。
本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依前三項規定辦理。
本條例施行前已停止全部招生學校，經學校主管機關依私立學校法第七十條第二項規定命其停辦者，得準用第十四條、第十五條、第十八條至第二十條及第一項至第三項規定。
一、第一項明定除學校法人尚有其他籌設或辦理中之其他學校之應繼續存續之理由外，應在停辦後二個月內向學校法人主管機關申請解散；屆期未辦理，學校法人主管機關應提審議會審議後命其解散。
二、第二項明定解散清算程序依私立學校法相關規定辦理，以利遵循。另依財團法人法第三十一條第二項準用公司法第三百三十四條準用第八十七條第三項規定：「清算人應於六個月內完結清算；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。」私立學校法未規定學校法人之清算期限，因學校法人之清算較為複雜，故未定清算期限，不適用上開六個月完結之規定。
三、第三項明定學校法人解散清算後，賸餘財產包括動產及不動產皆歸屬國家，由行政院依國家發展需求及方向統籌，能使賸餘財產運用經過宏觀、整體性，亦可增加使用效益。
四、第四項明定行政院應成立跨部會專責小組，處理前項賸餘財產之使用。
五、第五項明定在本條例施行前已停辦學校，於其原定停辦期限（高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法第三十七條及專科以上學校及其分校分部專科部技術型高級中等學校部設立變更停辦辦法第三十四條所定停辦期限）屆滿仍無法恢復辦理或改辦，應依本條前三項規定，辦理解散清算程序，以及賸餘財產僅能歸屬國家，並由行政院統籌分配。
六、本條例施行前已停止全部招生學校，依私立學校法第七十條第二項規定，私立學校有辦學困難或屆期未改善等情形，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦，考量此時董事會可能運作困難、有解聘校長、教職員工之資遣、學生安置之需求及後續應辦理解散清算，爰於第五項規定得準用第十四條、第十五條、第十八條至第二十條及第一項至第三項規定。
第二十二條 學校法人於清算時，其所積欠教職員工之薪資、依教職員工適用法規應負擔之保險費、超額年金、退撫儲金、退休金、資遣費、慰助金及本基金所墊付之上開各類款項，其受償順序應優先於普通債權及無擔保之優先債權。
為維持本基金之額度並保障教職員工之權益，明定學校法人於清算時，所積欠教職員工之薪資、依公教人員保險法及相關法規規定應負擔之保險費及超額年金、依學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例規定應負擔之退撫儲金、依勞動基準法或勞工退休金條例規定應負擔或給付之退休金或資遣費、本條例第十七條規定之資遣、退休與離職慰助金，及本基金所墊付之上開各類款項，受償順序優先於普通債權及無擔保之優先債權。
第二十三條 學校法人解散清算後賸餘財產捐贈國家，原依土地稅法第二十八條之一規定受贈之土地，其應追補之土地增值稅，准予記存；國家受贈該土地後，管理機關於因出售而移轉時繳納記存之土地增值稅。
前項應繳納之記存之土地增值稅，於該土地移轉時應優先於一切債權及抵押權受償。
依土地稅法第二十八條之一規定，學校法人於捐助章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有者，於受贈土地時始准免徵土地增值稅，倘其變更捐助章程之賸餘財產歸屬對象，即與該條規定不符，應追補原免徵之稅款。爰此學校法人解散清算後賸餘財產捐贈國家，國家受贈土地時需繳納應追補之土地增值稅，會使得政府一接收土地即面臨繳納高額稅金的情況，考量國家受贈土地後，行政院統籌分配至機關，機關亦可能視該土地位置、狀況等移撥給附屬機構等狀況，如行政院將土地分配予教育部，教育部移撥給國立學校，維持辦學目的或其他公益事項，此狀況原應追補之土地增值稅仍准予記存，不須於移轉時繳納，僅出售時須繳納，以避免管理機關須支付高額稅金。
第二十四條 專案輔導學校所屬學校法人，得於第六條第一項公告之日起算三年內，依私立學校法向學校主管機關或學校法人主管機關申請改制、與其他學校法人或學校合併、停辦所設學校後改辦其他教育、文化或社會福利事業；逾期未完成者，依第十三條第一項、第十四條至第二十一條規定辦理。
一、為鼓勵學校積極因應國內少子女化趨勢，並活化現有資源，專案輔導學校得於第六條第一項公告之日起算三年內，依據私立學校法相關規定重新定位校務發展目標，思考校務經營之轉型，包含改制、合併、改辦其他教育、文化或社會福利事業；逾期未完成者，應視其辦理情形，依第十三條第一項、第十四條至第二十一條規定，辦理停止全部招生、重新組織董事會、停辦及解散等事宜。
二、考量專案輔導學校所屬學校法人擬辦理改制、與其他學校法人或學校合併、停辦所設學校後改辦其他教育、文化或社會福利事業，須耗費一定時間始得辦理完竣，爰此類學校不適用第十三條第二項提前一年命停止全部招生之規定。
第二十五條 本條例自公布日施行。
明定本條例之施行日期。
二、修正動議：
1.委員范雲等修正動議：
[image: image314.jpg][image: image315.jpg]
2.委員林宜瑾等修正動議：
[image: image316.jpg]
3.委員萬美玲等修正動議：
[image: image317.jpg][image: image318.jpg][image: image319.jpg]
4.委員王婉諭等修正動議：
[image: image320.jpg][image: image321.jpg][image: image322.jpg]
5.委員王婉諭等修正動議：
[image: image323.jpg]
6.委員林奕華等修正動議：
[image: image324.jpg][image: image325.jpg][image: image326.jpg][image: image327.jpg]
主席：現在開始進行協商與審查。
（進行協商）
主席：我們先把桌上的資料對照看一下，私立高級中等以上學校退場條例草案共有十三個提案版本，包括行政院的版本，吳思瑤委員有兩個版本，因為後來又提出一個版本，我們一併討論。這本黃色封面的有彙整十三個版本，然後有提會討論版本，大家看一下，我們先從名稱開始，名稱是「私立高級中等以上學校退場條例」，在場委員對這個名稱有沒有什麼意見？以前是私立大專院校，現在把高級中等以上學校都納入，所以是「私立高級中等以上學校退場條例」，如果大家沒有意見，名稱就照這樣通過。
處理第一條。第一條有行政院版本，後來其他的委員也都提出相應的十二個版本，現在我們看最右邊的提會討論版本是「為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，並維持校產公共性，特制定本條例。本條例未規定者，依私立學校法之規定。」有關第一條，賴品妤委員、民眾黨黨團、時代力量黨團、張廖萬堅委員、黃國書委員、范雲委員、陳秀寳委員、林宜瑾委員、林奕華委員、吳思瑤委員、李德維委員都有版本，大家對這個提會討論版本有無意見？
請黃委員國書發言。
黃委員國書：所有的版本當中，只有我的版本沒有提到「為因應少子女化衝擊」，我認為把它放在第一個條文，等於是說我們法律的精神是為了解決少子女化的問題，事實上，有些私校經營不利或是需要退場的，未必直接是為因應少子女化，但或許是一個原因。整個私校要退場，其實我們要處理什麼呢？就是退場的時候，我們希望教職員工、學生的受教權、校產的公共化等，這幾個是主要精神。為什麼要退場？退場有非常多種原因、有很多因素，但是我們直接在第一條的文字寫「為因應少子女化」，會把它限縮在因應少子女化的問題。少子女化當然是最大的原因沒有錯，但是我的版本不寫原因，直接寫為使這些學校要退場的時候，教職員工及學生的權益可以獲得保障，這樣是不是會比較好？我看到提會版本裡面還有寫到「維持校產公共性」，我覺得很好，這個可以加，這是我的意見。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：第一條，在剛開始的部分，我建議調整一下，以院版為例，是寫「為因應少子女化衝擊」，我本身提的版本是寫「因應少子女化衝擊，為維護學生受教及教職員工權益」。再下來就是在退場機制這個部分，我會比較強調輔導與監督機制，因為整個退場條例裡面，其實我們本身的立場並不是為了讓他們退場，而是希望還有輔導與監督機制的這個用意在，如果它是符合退場條件的，能夠退的順利，但是如果它是可以輔導的，我們有監督之責在裡面，所以我會加這幾個文字，以上。
主席：請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：主席、各位同仁、各位部會的同事。我們的提案就是呼應剛剛黃國書委員的說法，其實我們認為教育部主要的職責所在是在維護教育公共性，因應少子女化等等，可能是其他部會的問題，所以我們的提案條文是「為維護教育公共性、保障學生受教及教職員……」。教育部的說明是「教職員工」，如果包含工友的話，我們也尊重，先保障這些教職員工的權益，後面附帶的才是一個比較遠或比較間接的因素─因應少子女化衝擊等等之類的。這樣表述的話，我覺得比較能夠點出教育部作為一個最高教育行政機關的職責所在，所以才去訂這個條例，是表述方式的問題。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：謝謝主席。我的版本是寫「以維護教育公共性」，其實看起來跟時力的提案不謀而合。我們知道私校要退場，校產要怎麼處理是最麻煩的事情，而我會寫「教育公共性」，是因為我認為這個字眼包含的面向會比提會討論版本所謂「維持校產公共性」的涵蓋面更廣一點，當然如果大家討論的意見是要「維持校產公共性」，我也很贊成，不過，我覺得還是可以討論一下，「教育公共性」是不是涵蓋面相對廣一點，謝謝。
主席：請李委員德維發言。
李委員德維：謝謝主席。第一條，我提的版本是我們要寫清楚為什麼會有這個私校退場條例，的確是因為看到少子女化衝擊嚴重影響這些私立學校的招生跟營運，所以才會有這個法律出現，但是其他的包含行政院版及提會討論版本，基本上都只講是「維護學生受教及教職員工權益」，本席認為這樣寫得太簡單了，並沒有把這個法律原來發生的原因寫出來，所以我建議要能夠把這個部分寫出來。
另外，加上「校產公共性」的部分，本席表達一個疑問，因為前面明明就是講私立高級中等學校，那你一句話要把公共性加進去，其實你就不需要這個退場條例了嘛，把這些學校變成公立的不就好了嗎？要是真的是公共性的話，它的校產是公共性，那你接收它就好了啊！你前面是講私立學校，但後面又強調它是公共性，這就跟把農田水利會在一剎那之間修一個法就變成國有的，不是一樣嗎？本席在這裡是提出這個問題，所以我覺得不應該寫「校產公共性」，你在條文裡面去增加它的公共性，我不否認，但是你這邊要寫清楚，你用一個條文，就把私立學校變成公產、變成國產，我覺得有疑問。謝謝。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：謝謝主席。第一條，本席跟民眾黨黨團的提案其實是沒有作任何修改，但是剛剛聽完各位委員的發言之後，我首先是認同國書委員剛剛所提到的，因為如果我們在第一條就直接寫到原因是少子女化衝擊的話，第一個是限縮了我們應用這個法的態樣，不一定是少子女化，有時候可能是私校營運上的問題，不見得完全是能歸咎於少子女化的原因。第二個，如果是寫「為因應少子女化衝擊」的話，難道我們這一次的草案在少子女化這件事情結束之後，就不適用嗎？所以我滿認同剛剛國書委員一開始所講的，我們可以先把「因應少子女化衝擊」的字樣拿掉，可以在條文說明裡面去補上。
再來是剛剛很多委員也有質疑的「維持校產公共性」，這部分的話，我建議等一下教育部最好回應一下，因為我也是第一次看到提會討論版本。校產公共性這件事情就誠如剛剛德維委員所講的，未來可能真的會有這些私立高級中等以上學校，到底其校產的歸屬是在什麼時間點會變成公共的校產的問題。我比較支持宜瑾委員的寫法，如果是想要去強調教育的公共性，或是這些資源的均等或公正的社會利益，我覺得宜瑾委員寫「維護教育公共性」有達到這樣的效果，但是又不會像你們寫的校產公共性這麼的specific，具體說這個校產是公共的。我不知道為什麼提會版本中，教育部會突然產出了這一條，可能等一下要請教育部跟我們溝通一下，到底為什麼會增加這個版本，謝謝。
主席：因為我們委員的版本裡面都寫「校產」，只有林宜瑾寫「教育」。我個人的看法是，會訂這個條例，我認為就是少子女化造成了生源的斷層，這是最主要的原因，其實你說經營不善、財務不善的，私校法就可以規範，突然間會有大量出現的話，我覺得真的是因為少子女化衝擊，但是大家比較在意的是面臨這樣的少子女化衝擊之後，很多學校面臨生源不足，財務產生困難，開始就會有經營上的問題，而這個經營上的問題就會產生各種不同的現象，有的還是循規蹈矩借錢營運，有的可能就開始會有一些不好的現象產生，所以這是一個特別條例，我覺得我可以接受一開始我們就強調私立學校，但大家比較在乎的是這些私校萬一經營不善，或者財務產生困難的時候，而且以現在的人口結構來看，坦白講，也沒有那麼多學校存在的環境，大概很難逆轉，我們現在就是直接找退場的特別條例，所以我不曉得各位委員能不能接受我們的提會討論版本？至於要維持「校產公共性」或「教育公共性」，我個人覺得可以尊重大家的討論。林宜瑾委員版本的用法，大家有沒有什麼看法？
林委員宜瑾：我剛剛提到我認為「教育公共性」的字眼涵蓋面比較廣一點。然後我呼應一下李德維委員剛剛所說的，我認為教育部長年挹注非常多的資源在私立學校身上，真的提供非常多的優惠，其實它公共性的強度自然就不在話下，所以今天我們在處理私校退場的時候，為什麼像我的版本是要維持教育公共性，基本上的原因就是在這裡。
主席：是不是先讓還沒有發言的委員發言，針對現在有focus的焦點，我們就來討論，等一下討論完，最後請部這邊來回應一下。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：謝謝主席。我個人的版本跟行政院的版本一樣，我建議少子女化衝擊還是要放上來，因為這讓這個條例師出有名，否則好像沒有什麼原因，政府就可以去處理這些私校退場的事情，所以還是要focus，我認為「因應少子女化衝擊」這個前提要放。然後「校產公共性」這個事情，顯然教育部會加進來是因為我們說的那三個面向─教師的工作權、學生受教權及校產公共性。我個人對於是要「校產公共性」或是「教育公共性」，我沒有太大的意見，其實沒有放也沒有關係。我覺得我們在處理私校的問題，也許在第一條就放下來，就會讓後面有一些團體所擔憂的事情，好像在第一條就引發一個爭議點。我反而覺得第一條可能要讓它比較generally，很中性的來詳述整個狀況。坦白說，我覺得也可以不放，不需要讓大家在第一條就卡住，我建議維持行政院版本。
主席：對。我提醒大家一下，一個月前所召開的公聽會，私校的代表提議還要加些什麼，他們甚至還提版本說應該要促進私校經營環境的改善，其實我也覺得這個也不是……，但我們這是特別條例，就是在處理少子化衝擊下學校怎麼退場的問題，因為會產生很多問題，可能學校經營端出現財務問題、可能是教職員教學環境惡化的問題，也可能使學生受教權益因為這樣而受到很大的影響。我們也擔心如果董事會有其他不當介入的狀況，校會不會有被掏空的問題等，所以我們才訂定特別條例並成立基金，協助學校在這過程裡面，如果要退場的時候能夠順利。我們先請教育部回答以後，再一起來討論。
楊司長玉惠：謝謝各位委員提供這麼多寶貴的意見。當初部裡面會把提會院版列入校產公共性，因為是綜整很多委員的版本，當然我們會尊重今天委員會的討論。
另外針對整個條文的訂定，原因是因為少子女化，假如不是因為大環境的改變，說真的政府就回歸私校法，我們不必另訂定這個條例，而且我們還編列50億元的基金，裡面還涉及到補助，這就是因為大環境的改變，所以我們補助才師出有名，所以我們建議維持院版，以上。
主席：司長的說法是照行政院的版本還是提會討論版本？
楊司長玉惠：剛剛委員好像是說把「校產公共性」拿掉，那我們尊重。
主席：還是院版比較好？
楊司長玉惠：尊重。
主席：沒關係，這是討論版本，我們再聽聽看，還有沒有要發言的委員？
高委員虹安：請教司長，你說很多委員有放「校產公共性」，就只有范雲委員一個人放，你是看到哪裡有很多委員的版本有放？
楊司長玉惠：因為後面的條文，時代力量也有一些建議在裡面。
高委員虹安：我們現在是在討論第一條，時代力量所提的是是「教育公共性」不是「校產公共性」，所以我要糾正一下司長，你剛剛說很多委員在第一條寫到「校產公共性」，其實並沒有，只有范雲委員一個人。
楊司長玉惠：對，第一條是只有范雲委員一個人，但我是說整個條文的精神，大家是朝著這個方向，所以我們才把它加進來。
高委員虹安：好，謝謝。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：我的版本部分是有「校產公共性」，大家覺得不要放在這裡嗎？但我滿支持將林宜瑾的版本，稍微修正為「維護教育公共性」，這樣教育部是不是可以接受？
楊司長玉惠：我說明一下，因為教育公共性的範圍很大，可能他們統統都變成國立的，也有人會去引申說，既然是公共性，那所有退場的學校是不是全部都變成國立的？
主席：剛才李德維委員就這樣說。
楊司長玉惠：不過這個可能不在我們條例的設計範圍。
主席：這樣好了，經過這樣一輪討論下來，我們是不是還是維持行政院版本好了？
黃委員國書：好啦，第一條不要節外生枝，各自去認知啦，就用原來的行政院版本。
主席：我想之後的條文其實可能比較重要啦！好不好？我們第一條就顯現其宣示性，以及立法的目的，本來就要維持，就看怎麼去落實？好，第一條就按照行政院版本通過。
第二條提會版本就是行政院版本，請大家看一下，「本條例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。」時代力量黨團版本還有一個第三條：「本條例所稱退場，指學校法人停辦全部所設私立高級中等以上學校後，且無其他所設學校之解散清算。」因為第三條除了時代力量黨團提出版本外，還有范雲委員提案也有第三條，我們一起討論。范雲委員提案版本第三條：「本條例所指退場，指學校法人停辦所設私立大專校院後，有下列情形之一者：一、解散。二、改辦其他教育、文化或社會福利事業」。時代力量黨團的第三條跟范雲委員的第三條，併入第二條一起討論，大家還有沒有什麼意見？
邱委員顯智：第三條主要是希望對退場能夠有一個定義，因為這個退場並不是一個法律用語，所以這個部分的話，因為你現在是「私立高級中等以上學校退場條例」嘛！所以應該是要使入法之後的法律文字有一個明確的定義會比較妥當，好像教育部上一屆送來的條文也有做這樣的定義，不知道為什麼這一次就沒有這一條，我們認為把它定義清楚可能會比較好。
范委員雲：這個部分我也覺得要定義清楚，包含解散，也包含改辦其他教育文化或社會福利事業，主要是滿多外部學校的老師、職員，他們會擔心改辦這個部分如果沒有弄清楚，如果回到私校法的話，私校法修法又不知道要等到何年何月何日，所以希望能夠把改辦部分一起放到這裡面，做比較清楚、方向性的處理，謝謝。
吳委員思瑤：第一個、范雲委員的條文只講「私立大專院校」，顯然主題就不太符合啦，因為我們已經到高中職了，所以如果是採用范雲委員版本的話，就這部分可能還要再討論。我個人覺得不太需要去寫這些，是因為我們整個退場條例，如果在第三條就把它先明訂退場的時點是什麼，其實我們在條例裡頭會講到專輔、會講到預警，其實都在退場之前就啟動了很多我們必要的行政作為。第三條訂定這個好像覺得我們需要退場能達到這個前提才能啟動，所以我是建議是不要列。教育部當初原始條文有列，是因為我們當初還有轉型，現在轉型已經完全回到私校法，所以在退場的部分就非常清楚，我們都知道退場指的是因應少子化，然後我們要確保什麼，就明白的在第一條的目的寫了，後面我們其實都會在退場之前超前部署，這才是這個條例的精神，所以我建議兩位委員第三條的版本應當可以不要處理。
陳委員秀寳：其實我要表達的內容跟思瑤委員的一樣，所以我認同她的觀點。
高委員虹安：其實我個人是覺得第三條我們在講的事情是有點把退場限縮，因為我看時代力量黨團的版本跟范雲委員的版本都是寫停辦學校後，所以我覺得我們今天在退場條例裡面，除了就像剛剛思瑤委員所講的，其實我們有很多的是專案輔導的機制跟預警的機制，這些我覺得我們在處理退場條例，它應該是一個退場的過程，所以這件事情如果我們都有共識的話，其實我是覺得第三條寫停辦後才叫做退場的話，會跟我們後面的條例有所衝突，所以建議不予處理。
主席：是退場前。請李委員德維發言。
李委員德維：第三條的部分是指……
主席：是審查到第二條，然後因為時代力量黨團跟范雲委員有提出第三條，我們一併討論，其他版本都沒有。
李委員德維：這我倒沒有特別意見。
主席：在請教育部回應之前，我還有一個疑問，就是第二條所規範本條例之主管機關：在中央為教育部；直轄市是直轄市政府，一般縣市政府就是教育部，好，瞭解。
關於范雲委員還有時代力量黨團的第三條，退場要不要用一個……
范委員雲：我是建議定義的部分可不可以先保留，最後再來處理？因為看我們處理到什麼部分，最後再回來把它弄清楚，因為現在這個其實會涉及到後面相關的條文。
邱委員顯智：這個應該之後再來處理。
主席：好，那我們就先保留，好不好？關於范雲委員跟時代力量黨團的第三條，我們先保留暫不處理，等一下再來處理。
第二條有沒有問題？中央主管機關是教育部，直轄市就是直轄市政府，這樣沒有問題的話，第二條就照行政院版本通過。
接下來繼續審查行政院版本的第三條，以及各位委員的第三條，還有時代力量黨團跟范雲委員的第四條提會討論的版本跟行政院的版本是一樣的，這一條比較長，給大家一些時間，讓大家看一下。好，其中就是賴委員品妤第三條增列了一個第二項，然後時代力量黨團提出一個教育公共化基金，那個退場基金的名稱要修正，然後黃國書委員的版本也有一些文字上的修正。第三條內容是：「中央主管機關為維護學生受教及教職員工權益，應設置私立高級中等以上學校退場基金，協助學校退場事宜。」我們要成立一個50億元基金，至於規範的基金的來源有：像是由政府撥預算、本基金之孳息收入、受贈收入，還有學校財團法人解散清算後賸餘財產之捐贈收入，接下來第五款是接受墊付學校法人或直轄市主管機關歸墊之收入、本基金財產處分收入、其他有關收入。另外還規定本基金的用途：協助安置停止全部招生之專案輔導學校學生及為維護學生受教權益相關費用，以下就是一些支出的項目，這一條條文比較長，我們一項一項來看，我想這樣的處理方式可能比較周延，第三條第一項是要成立基金，大家有沒有問題？第三條第一項：「中央主管機關為維護學生受教及教職員工權益，應設置私立高級中等以上學校退場基金（以下簡稱本基金），協助學校退場事宜。」因為基金的名稱有一些委員提出修正，如果大家不堅持的話，第一項就按照行政院的版本通過，好不好？
李委員德維：關於這項基金，因為這些私立學校現在要退場，本席是提出退場轉型基金，接下來這些私立學校有一部分在法案的內容裡面它是「轉型」，所以在它轉型的部分，你是要在它完全退場時才協助它呢？還是在它要轉型你也要協助它？這個部分本席建議把它改成……，本席比較支持民眾黨黨團跟賴品妤委員所講的，我們是保障學生，而不只是維護學生，所以這兩個部分是本席的建議，不知道教育部的看法如何？
主席：請范雲委員發言。
范委員雲：關於費用的補助，我把它改成學校而不是只限專案輔導的那些，主要是說如果有些學校並沒有進入專案輔導，可是它可能想要停收或解散的話，以這樣的規範，比較可以被包括在裡面，等於是給教育部一些處理的彈性。
主席：請陳秀寳委員發言。
陳委員秀寳：其實我的這個部分跟范雲委員所講的精神比較類似，主要是協助安置學生，這個部分就是包括學生部分以及維護學生受教權益的費用。另外在整個收入的部分，就是關於基金的來源，我建議再增加一項，就是關於融資利息的收入，但我不太清楚在院版草案裡面的其他有關收入是否有包含這一點？如果說其他有關收入已經納入融資利息收入的部分的話，我就不堅持一定要納入這些文字，但如果其他有關收入裡面，並沒有納入這一項的話，本席建議把這些文字列進去。
主席：這樣好不好，因為這個條次真的滿長的，所以我們是從第一項，亦即主管機關必須要成立的基金名稱叫做……
黃委員國書：一段一段來……
主席：對，不然的話，可能大家的討論沒有聚焦，很難處理，項目也比較亂。現在先處理第一項，好不好？第一項就是「中央主管機關為維護學生受教及教職員工權益，應設置私立高級中等以上學校退場基金（以下簡稱本基金），協助學校退場事宜。」針對這一項，大家有沒有意見？如果沒有意見的話，到此就按照行政院版本通過。
接下來，繼續處理基金之來源，來源共計有七款，除了賴委員品妤的提案列有第二項，其他的版本大概都差不多，那我們就針對本基金之來源，按照行政院版本依序從第一到第七款，以及委員提出修正的各版本，各位委員有沒有意見？我們提會的版本就是行政院的版本，在資料最右邊，都一樣，一、由政府循預算程序之撥款。這個沒有問題嘛！二、本基金之孳息收入……
李委員德維：我的提案是直接在這裡面講兩年內新台幣100億元，因為這裡面的確都沒有寫多少錢，所以這部分它只是循預算程序之撥款，但教育部現在講的是50億元，可是這麼多學校只有50億元夠嗎？所以本席就這部分建議直接把它寫出來2年內100億元。
主席：我記得上一屆在討論時就是100億元。關於要不要把100億元放進去，李德維委員的版本是有把它放進去。我們接著繼續看，一、由政府循預算程序之撥款，關於一的部分，李德維委員認為應該要把100億直接納入，教育部這邊有沒有可能150億元？李委員，這樣好不好，我們在審預算的時候，我們再看實際的情況再來處理，我想應該會增加，有可能額度會是150億元。
李委員德維：主席，這部分先保留好不好？
主席：好，李德維委員提案第三條第二項本基金來源的第一款保留。
我們繼續看提會討論版本，二、本基金之孳息收入，這應該沒問題。三、受贈收入，這應該也沒有什麼大問題。
四、學校財團法人（以下簡稱學校法人）解散清算後賸餘財產之捐贈收入。這個部分沒問題吧？大家知道那個樣態吧！五、接受墊付學校法人或直轄市主管機關歸墊之收入。這個就是清算如果捐給直轄市，直轄市認為他要捐回去給基金。六、本基金財產處分收入。這個有沒有問題？好。七、其他有關收入。針對上述七款，大家還有沒有什麼問題？
陳委員秀寳：謝謝主席，我剛剛有提到關於七、其他有關之收入。這裡面到底有沒有包含融資利息的收入這一塊？
楊司長玉惠：跟委員報告，我們這個版本已經沒有融資這一項了，其實融資對學校來講，假如沒有校產，它的校產是台糖的，它也不能融資，這樣該校的師生反而是受影響的，所以我們現在都用代墊付的概念，就是師生有需要，以基金先墊付，等後續我們在解散清算時，你再還給基金，這樣會比較快速，對師生的權益保障是直接的。
陳委員秀寳：所以轉換成你們用直接墊付的方式？
楊司長玉惠：對，直接墊了會比較快。
主席：第五款是「接受墊付學校法人或直轄市主管機關歸墊之收入。」會有歸墊收入就是有墊付出去。
大家對這七款還有沒有意見？沒有意見的話，我們就保留李委員德維的……
李委員德維：主席，不好意思，他們第五款其實是「接受受墊付學校法人……
主席：請解釋一下。
楊司長玉惠：它的法令用字就是「受墊付」。
主席：所以李委員德維的修正是不是比較符合「受墊付」？
李委員德維：是受墊付學校法人喔！
主席：沒有，前面已經有「接受」了。
楊司長玉惠：我們是接受……
李委員德維：就是「接受」跟「受墊付學校法人」。
主席：應該是「接受墊付」，接受墊付就是受墊付啊！
李委員德維：你們是指「接受墊付」是一個詞？
楊司長玉惠：對。
李委員德維：好，瞭解。
主席：等於已經接受墊付了，然後之後再還回去。
李委員德維：OK。
主席：好，這七款原則上就這樣，李委員德維認為第一款要把一百億元寫進去，這部分就先保留，好不好？
繼續看提會討論版本第三項「本基金之用途如下：一、下列費用之補助：」你們就對照個人版本，有意見再提出來。第一目「協助安置停止全部招生之專案輔導學校學生及為維護學生受教權益相關費用。」有沒有意見？
黃委員國書：我對第一目有一點意見，院版是「協助安置停止全部招生之專案輔導學校學生……」，我對其中的「安置」這兩個字有意見，安置的內容是什麼？並沒有明確的解釋，你們安置的作法是什麼？要怎麼安置呢？大概不外乎是協助他們留在原校繼續念書，或是協助他們到別的學校去繼續修業到畢業，大概是這些事情，還有其他什麼要安置？因為通常在社福裡面會有這樣的法律用語，比如說安置受災戶、安置受家暴者，在這個條例裡頭我們用「安置」這樣的文字，是不是需要再更精確一點？所以我的版本裡頭就有提到，大概就是協助他們繼續念書，大概這樣的意思嘛，否則還有什麼意思？對不對？
主席：對於黃委員國書第一目的修正，教育部是要照黃委員的修正？還是怎麼樣呢？
楊司長玉惠：國書委員有兩個地方跟院版不一樣，一個是協助退場學校，其實其他委員也有這樣的文字，對於退場學校，假如整個條文走完，退場學校已經是到後面解散清算了，你才協助它，而我的協助是在停招的階段，就是更前面，所以我們是比較寬，假如只是限縮在退場，那會到很後面喔，那在這個中間，學生一些需要補助的會拿不到，所以院版會比較寬。至於就安置的內容，國書委員版本的文字是操作性定義已經在裡面，其實這一條的最後有要訂定一個子法，在這裡面我們就會把相關的寫進去了。
主席：這樣子好不好？黃委員，其實它是要定辦法嘛，你就把它用主決議或附帶決議的方式也可以，好不好？把這個精神加進去，很多委員都提到，就是要讓學生繼續修畢，有的寫原校，有的寫他校，這個他校的過程還會衍生一些交通費用、生活費用，是不是有一些補助的費用，這些在子法裡面是滿細的。有關第一款第一目，如果按照提會討論版本，大家有沒有意見？
請李委員德維發言。
李委員德維：因為大家都是寫「補助」，我的版本是寫「支付」，補助的定義是看他出多少、你出多少？還是你會就這部分來支付？
主席：請說明。
楊司長玉惠：跟委員報告，補助就是不用還，我補助學生的交通費等等。不用還的才叫「補助」，假如用「支付」，那可能補助就會有問題了，所以我們希望在條例裡面就明定對學生的各項費用是補助。
主席：請林委員奕華。
林委員奕華：因為補助還是可以變全額補助，我剛剛看了李德維委員的版本和說法，其實我也擔心，像第二目就是講直轄市的高中，用補助的意思是全額還是一半、還是三分之一？補助的定義會不太清楚。既然有基金要來處理相關的費用，所以這部分是不是能夠比較明確一點，這個補助是怎麼樣的情形，我也贊成讓它更明確化一點。
另外我要呼應剛剛國書委員說的部分，當然這一條的範圍比較廣，我是建議委員會能夠做一個附帶決議，雖然最後有說可以用行政命令定之，可是也強調一下委員會對於學生權益的重視，所以我建議可以作成附帶決議。謝謝。
主席：可以啦！有關補助部分，請司長來回答。
楊司長玉惠：第一目的部分，我們對學生是全額補助的，這沒有問題。第二目「直轄市主管機關協助主管私立高級中等學校所支出之前目費用。」其實就是對學生，因為地方政府沒有基金，基金是設在中央，所以地方政府的學校的學生因為適合這個條件，也需要政府給地方政府補助，地方政府就跟我們申請補助，所以是針對前目，那也就是學生，跟中央是一致的，我們對學生就是全額補助。至於細節部分，我們都會在子法裡面訂定。
主席：我們在母法是不是就寫一個原則性的，不然還要有全額、半額或是四分之三，這就比較細節了，精神上就是全額。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：因為細項都會在後面的條文，所以我是支持原來……
主席：就是提會討論版本。
吳委員思瑤：對。
請林委員奕華發言。
林委員奕華：主席，是不是就在說明欄寫清楚？
楊司長玉惠：好。
林委員奕華：起碼說明欄要寫清楚這個補助是全額補助。
主席：這樣子啦，說明欄就寫補助以全額補助為原則，好不好？
提會討論版本第三項第一款第一目「協助安置停止全部招生之專案輔導學校學生及為維護學生受教權益相關費用。」這就是全額補助。
繼續第二目「直轄市主管機關協助……
萬委員美玲：主席，不好意思，對剛才那一條我想再詢問得更清楚一點，剛剛聽到大家在討論，德維委員是講支付，我們現在講補助，教育部的回答是說其實還是全額補助。但是剛才主席又講以全額補助為原則，其實我是聽到有一些不同的說法，我是覺得能不能夠再明確一點？如果是全額補助，我們就講全額補助，如果是以全額補助為原則，那到底是什麼情況……
主席：沒有啦！那個在立法說明來寫，立法說明的時候會講到這個補助就是全額，好不好？那就不要原則，就全額，我的意思是補助就是全額，這是一個原則，就是全額。
還有什麼意見嗎？請林委員奕華發言。
林委員奕華：是不是說明欄文字確定之後，我們再來通過？
吳委員思瑤：剛才主席加了「為原則」三個字，可能讓大家有點擔憂。
主席：我的意思是全額啦！
吳委員思瑤：「為原則」就不要寫了。
主席：「原則」不要寫啦！
吳委員思瑤：就是「全額補助」，這樣就好。
主席：那這樣可不可以？就是全額補助，說明就是講全額。
好，第三項第一款第一目就按照提會討論版本通過。繼續看第二目「直轄市主管機關協助主管私立高級中等學校所支出之前目費用。」這都一樣嘛！第一目通過，第二目也是比照這樣通過。
繼續看第二款「下列費用之墊付：」剛才就有人討論到墊付了，就是這些專輔學校產生一些問題的時候，我們會有一些墊付，第一目就是「專案輔導學校停止全部招生且所屬學校法人經學校法人主管機關重新組織董事會後，學校維持正常運作所需費用」。第二款第一目就是要墊付給已經列入專輔學校已經全部停止招生了，學校要正常發薪水，也有學校的一些行政費用，那我們墊付。大家對這個有沒有問題？有沒有其他的委員有不一樣的版本？請高委員虹安發言。
高委員虹安：謝謝主席，有關墊付的部分，民眾黨黨團版本的修正是有包含到第二目，就是講到支應學校教職員工保險、退休，我們覺得其實樣態可能還包含了像遷調或介聘，因為可能影響到教職員工在這邊工作的權益，所以可能會需要遷調或介聘，那這個部分如果有必要之費用的話，因為後面有寫到「所需」，所以我們希望這個部分也能夠加上去。
再者，有關墊付的部分，我不知道第三項是否等一下才會處理，但因為第三款也是在講墊付這件事情，就是希望不要只寫「本條例施行前已停辦學校，積欠教職員工薪資等費用之墊付。」這樣就結束，應該還是要增加我們所寫到的，即「並於該學校法人解散清算時將墊付款項歸墊。」對於這個部分，主要是擔心如果沒有加上這段話，可能會有中央墊付而地方獲利的可能性，所以希望把這個事情寫得更清楚，因為這也是屬於墊付的部分，所以我就先一起講，謝謝主席。
主席：請李委員德維發言。
李委員德維：有關這一條，本席認為這個基金應該支付的部分是所謂的退場學校，所以我在這裡就沒有把提會討論版本的專輔學校也納進去，所以要請問教育部的是，對於這個基金，你們現在比較寬的是專輔學校也要做？還是已經申請退場的學校也要做？因為這個東西可能差別非常的大，本席認為這筆錢是要用在退場的學校，而不是把所謂的專輔學校也放進來，畢竟這是退場學校條例，專輔的部分是不是應該由教育部現行的私立學校法把它納進去？請教育部對此說明。謝謝。
主席：請教育部回應一下。
楊司長玉惠：我們的條文是專輔學校停止全部招生，所以不是在專輔期間這個基金就會進去，沒有，而是在它專輔期滿，期滿它還是沒有脫離專輔，依我們的規定就是要停止全部招生，停止全部招生一年後就解散清算了。所以當它停止全部招生，它就是在走退場的程序，所以在這個過程有關師生的一些權益，我們的錢就會代墊進來了，剛才委員所提到的，包括對老師薪資的欠薪、退撫、超額年金等等這一些，我們的代墊經費就會進來。所以是在專輔後停止全部招生的階段，不是在專輔期間。
主席：司長講得滿清楚的，大家有沒有其他意見？提會討論版本第二款第一目「專案輔導學校停止全部招生……」，這就是剛才李委員所質疑的，它是要停止全部招生，學校等於要重新組織董事會，可是還要需要一點時間，大概一年時間左右，所以它所需要的費用。
我們再看第二目「專案輔導學校停止全部招生且所屬學校法人經學校法人主管機關重新組織董事會後，支應學校教職員工保險、退休或資遣所需費用。」依序寫下來，然後我們再看第三目「中央主管機關認定之學校法人解散清算所需必要費用。」第四目「直轄市主管機關協助主管私立高級中等學校所支出之前三目費用。」我們看一下各位委員的版本，大致上除了文字以外，大概沒有什麼更動。對於第二款「下列費用之墊付」這四目，大家有沒有意見？沒有的話，我們就按照行政院討論版本通過，好不好？
繼續我們看第三項第三款「本條例施行前已停辦學校，積欠教職員工薪資等費用之墊付。」大家對第三款有沒有意見？好像都一樣，我看好像版本都一樣，沒有不一樣。第三條第三項第三款「本條例施行前已停辦學校，積欠教職員工薪資等費用之墊付。」就照行政院版本……
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：時代力量是有調整一下它的前後，就是我們有增加第三項基金部分應該要有相對應的提撥，這要在以後談還是現在先談？因為我們版本跟其他委員版本的第三款會不一樣，我們是把原本第三款列到第四款。
主席：我看到了。
王委員婉諭：所以是要現在先處理嗎？
主席：現在先處理。大家看時代力量版本的第三款「每年提撥至少百分之三之基金，用於降低學校學雜費、改善師生比等得以促進高等教育公共化之用途。」這個退場條例其實……
王委員婉諭：其實是希望退場條例基金應該要來努力。
主席：會有其他的預算，應該不在這裡。
請吳委員思瑤。
吳委員思瑤：我不太懂耶，因為時代力量版本的第三款是「每年提撥至少百分之三之基金，用於降低學校學雜費……」，指的是全部學校的嗎？可是我們的基金是focus在全部，就是進入退場可能的這些預警專輔的學校。
王委員婉諭：應該說設立基金的用途不應該只是消極地來處理退場，也應該積極的來做預防的部分。
吳委員思瑤：這是退場條例的基金啊！
王委員婉諭：希望這個基金還是可以積極的預防退場。
主席：請部長回應一下。
吳委員思瑤：會排擠退場基金的使用嗎？
潘部長文忠：我跟王委員說明一下，當時幾個條例之所以最後變成退場，原因就是退場的這個條例就讓它適用在這個對象。剛才委員所關心的，之前我們在高教深耕計畫當中有特別針對它，就是學校可能已經要進入部分停止招生，甚至即將進入全部停止招生，當時我們有特定一個項目，還必須繼續維持這些學生的受教權益，所以當時就是希望把這個分開來。轉型到退場，當時會覺得混在一起很難執行，原因就是它其實並不明確。這個部分是不是讓教育部在深耕計畫當中，特別鎖定學生的權益一定要照顧到？這裡比較不適合用退場基金再把它提出來。
王委員婉諭：這部分的費用會來自哪些項目？原本我們是希望這個基金的目的是能夠更進一步來做預防，如果不適合列在法條的話，那要怎麼樣處理這個部分？
潘部長文忠：因為有高教深耕計畫，其實也都知道哪些是專輔學校，針對專輔學校，本來當時還有一種意見，就是這些不應該再補助了，但是我們認為學生都還在學校，他可能還在準備，可能要到幾年後才會離開、畢業，當時就提到這一塊仍必須維護還在校的學生權益，所以已經在高教深耕計畫的項目協助了。
主席：這是在一般的高教經費裡面的計畫性經費，我建議在審預算的時候，可以針對這部分做附帶決議，或者是要求它要列入。我看大家在第三項的版本都一樣，即「本條例施行前已停辦學校，積欠教職員工薪資等費用之墊付。」大家沒有什麼其他意見，第三項我們也是照提會討論版本通過。
處理第四項「管理、總務及其他有關支出。」除了李德維委員及黃國書委員，其他委員的版本都一樣。請大家看一下第四項，有提出不一樣版本的委員，有沒有要討論？
請李委員德維發言。
李委員德維：主席，我想這部分，本席是針對的退場轉型事宜，當然有一些學校是直接退場，但有一些學校是因為有困難，所以它要申請轉型，所以我在這部分是把轉型加進去。在這部分也把另外一個，就是「該學校法人解散清算時將墊付款項歸墊。」也將這部分寫進去，所以在這部分給……
主席：還是把轉型要改辦所需要的費用，把它納入這裡。
李委員德維：對，但是它當然必須要墊付的部分，當學校在解散清算時要歸墊。
主席：請司長先回應一下，好不好？
楊司長玉惠：因為這整個條例的精神完全是退場，所以連條文的名稱都把轉型拿掉了，相關的條文設計也沒有再針對這些學校的轉型去做一些著墨，是不是仍維持院版？
主席：不節外生枝啦！他們怕轉型又衍生很多其他轉型轉不成等問題。
李委員德維：請教一下，轉型你們就都不管了？
楊司長玉惠：它就是依私校法走，依照私校法第七十條及第七十一條，它可以走轉型的類型。
主席：私校法裡有說可以改辦文化基金會或作為……
楊司長玉惠：所有的學校都適用，假如我們只補助它，不補助其他學校也很怪，可是補助所有的學校，我們的基金一定是不夠的。
李委員德維：本席還有一個問題，它現在就是因為經營不下去，沒有學生，它才要退場或轉型，所以您的意思是現在所有的東西裡，不包含轉型就對了？
楊司長玉惠：對。
主席：這討論過了，在上一屆就是因為卡著轉型，引起很大的爭議，所以上次的基金規模也到100億元。
李委員德維：OK！
吳委員思瑤：這次focus退場，轉型就回到私校法的規範。
李委員德維：私校法現在可以解決轉型的部分嗎？
吳委員思瑤：我們公公併、公私併及私私併都回到私校法的機制去處理。
李委員德維：對轉型，你有另外的經費可以協助他們嗎？為什麼要轉型？表示它出問題了，現在教育部不管轉型的學校，換言之，等於是學校有困難，現在收不到學生，它想要轉型，你們基本上現在不想管，對不對？你們現在所管的，基本上就是它不辦，你要管，是這個意思嗎？
主席：請司長回答。
楊司長玉惠：對，就是經費補助的部分，不是全部都不想管。
李委員德維：不是補助啦！因為它要墊付回去……
楊司長玉惠：墊付也是。
李委員德維：這不是補助，這叫做墊付。
楊司長玉惠：學校轉型就不會有財產解散清算這件事了，一定是學校退場才會走到解散清算，假如想轉型，就轉成另外一個型態，它不會有財產，我們就收不到墊付了……
李委員德維：現在它就是因為有困難，所以才需要去轉型，如果沒有困難，還需要轉什麼型？
楊司長玉惠：所以我們就是希望學校因應整個外界環境，它要事先、預先做一些規劃，在財源夠的時候，它要去處理。
主席：我們也請部長回應一下，這在上一屆討論到現在。
潘部長文忠：各位委員這確實是上一屆，教育部在研擬發展過程中的歷程，最早還把創新也放上去，所以這部分回歸轉型都還是以私校法規範。剛才委員關切的，以目前來講，如果學校真的有意要轉型或改辦，它其實也有相關融資問題，當然這個融資是學校獲得主管機關的同意跟銀行融資；如果是退場，它的財產就要整個結算跟清算了。這個情況是之前有經歷過，後來有分析，所以……
李委員德維：沒關係，部長，我大致瞭解您的意思。司長，我再請教一下，你很確定所謂的轉型，法人不用解散嗎？
楊司長玉惠：它改，財產不會清算。
李委員德維：不是，這個法人在改的時候，因為它要改成新的法人，基本上還是要清算啊！
楊司長玉惠：不會清算，它直接改了，它不會清算。在清算之後，這個法人就消滅了，它就不叫改了，它是重新另起爐灶，新成立一個法人，就跟原來的法人無關，可是我們這邊的轉型是從教育法人改成，例如社福法人、衛生醫院法人，那是這樣轉過去，在財產不會解散的情況下，可能就是用原來的財產改辦嘛！所以它不會……
李委員德維：如果照您的意思，這個法人在改辦以後會改隸嗎？
楊司長玉惠：會改隸。
李委員德維：會改隸？
楊司長玉惠：會。
李委員德維：好。
主席：所以李德維委員是不是仍堅持？還是……
李委員德維：好，沒關係。
主席：在第三項及第四項，我們就按照行政院的版本通過，好不好？好。
在第四項的底下，我們再看一下文字：「直轄市主管機關為協助主管私立高級中等學校退場事宜，得向本基金申請補助或墊付。」這個也一樣，這是直轄市的部分。
再往下面的那一項：「本基金撥付之補助及墊付款項，由學校法人於金融機構開立專戶，專供第三項第一款至第三款之用；專戶內之存款不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」
最後一項就是「本基金之補助或墊付對象、申請資格及程序、審查程序、補助或墊付基準、墊付款項繳還及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」最後這裡的文字，我們要不要請教育部來說明一下？
楊司長玉惠：黃國書委員及民眾黨黨團是有提到墊付請該校法人解散清算時，將墊付款項來歸墊，這要跟各位報告，因為其實歸墊等措施，在我們最後一項的相關子法會訂定，現在這邊把它訂定「於該學校法人解散」，我們就沒有辦法去處理到一法人多校的狀況。今天有一法人兩個學校，A校要退場了，B校還好好的，現在基金墊付給你了，結果你要等全部學校都退了，這個法人解散清算才能歸墊給我，這樣就太慢啦！
黃委員國書：OK！瞭解了。
主席：黃國書委員的提案就照行政院版本。還有沒有其他委員有意見？我們看一下，有沒有意見？沒有意見喔！第三條我們就按照行政院的版本通過，保留李德維委員的提案，即第二項第一款「由政府循預算程序之撥款，二年內達新臺幣一百億元。」李德維委員希望這部分能夠保留協商。李德維委員，你堅持嗎？
李委員德維：保留一下。
主席：在第三條還有一個附帶決議，即王婉諭委員的提案。
委員王婉諭等附帶決議：
依據《私立高級中等以上退場條例》應設置私立高級中等以上學校退場基金暨教育公共化基金，協助學校退場事宜。然而，設置基金之用途不應只消極處理退場，亦應積極預防退場，中央主管機關應提撥部分基金，用於降低學校學雜費、改善師生比等用途，以促進高等教育公共化。
提案人：王婉諭 林宜瑾 高虹安 范 雲 黃國書 陳秀寳 周春米 吳思瑤 林奕華 賴品妤 邱顯智
主席：這個又把它納進去，這個應該是另外的，等一下你們做一些修正。
王委員婉諭：之前有跟教育部溝通過，他們認為這樣的費用可以接受，然後一起努力……
吳委員思瑤：不行。
主席：不是在基金裡面吧？
吳委員思瑤：不行。
王委員婉諭：但是先期溝通是認為……
吳委員思瑤：不行。
主席：應該是中央主管機關應寬列預算，用於降低學校學雜費，改善師生比等用途，好不好？
王委員婉諭：好，瞭解。
吳委員思瑤：第一句可能並不適宜，我們退場條例的基金就是退場基金，不是什麼暨公共化基金，因為這樣規定真的會排擠已經很不足、規模不大的退場基金，所以第一句這樣規定真的不行，會把這個基金的用途給擴大了。
王委員婉諭：不知教育部建議修正的文字為何？
吳委員思瑤：這個應當是沒有辦法的。
王委員婉諭：這部分之前有討論過，因為只有百分之三，所以認為是可以的。
主席：這個精神應該是針對少子化，各校都面臨衝擊……
王委員婉諭：我理解，原本跟教育部討論後認為是可以的，如果不行，就看要如何調整。
主席：對，中央主管機關應寬列預算，用以降低學校學雜費，改善師生比，你們應該按照這個精神來修正。
楊司長玉惠：委員，我們修正一下文字，然後再跟委員討論。
主席：好，第三條的附帶決議，我們先保留，等一下再來討論。
如果大家沒有意見的話，第三條就作以下的處理，就是李德維委員的版本保留第二項第一款，然後王婉諭委員的附帶決議我們先保留，等一下再處理，其餘的照行政院版本通過。
處理第四條。
提會討論版本是：「主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：一、第六條規定學校為專案輔導學校之認定及免除。二、第十一條規定專案輔導學校不得辦理事項。三、第十二條規定學校法人主管機關指派董事及監察人之派任及解任。四、第十三條規定令專案輔導學校停止全部招生及停辦之處分。五、第十四條規定學校法人董事會之重新組織。六、第二十一條規定核定或令學校法人解散。」
第四條主要是規定退場審議會，請吳思瑤委員發言。
吳委員思瑤：審議會的功能很清楚，這裡分成六款來處理，所以就是定義專輔學校不得辦理的事項、董監事及監察人的派任及解任、停止全部招生及停辦之處分、新組織等等，其實都一樣……
主席：我的版本也一樣。
吳委員思瑤：我有看到李德維委員版本有一些不同意見，這應該是下一項在討論的，所以我建議照院的版本通過。
主席：請高金委員發言。
高金委員素梅：第四條是規定主管機關應組成審議會，然後審議下列事項。本席建議增加原住民的代表，原因是現在非常多的學校都有原資中心，而且我們也看到非常多私校成立原住民專班，如果這樣的情況下沒有原住民代表加入的話，其實我們原住民學生的權益是會被剝削的。以上，謝謝。
主席：這個滿重要的，請楊司長說明一下有沒有涵蓋進去。
楊司長玉惠：後段有談到委員代表的分類……
主席：在這一條的後段？
楊司長玉惠：對，第二……
高金委員素梅：這部分包括有關機關代表、學校法人代表、學校教師代表、具有財務等專業之學者專家、社會公正人士，所以我建議在這裡加上「原住民代表」。
主席：等一下再來討論、再來加進去。我們還是先談前段，如果涉及到後段，等一下教育部也會再說明。
請范委員雲發言。
范委員雲：關於代表的部分，我的版本……
主席：因為這一條條文比較長，我們現在先focus在第一項那六款，即審議會要審議的事項、內容。
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：請教一下這部分相關的規範，因為之前那時候是決定列為專輔學校之後才處理，但上次我們質詢時有討論過，是不是預警學校也應該一併處理，包括董事及監察人的指派和相關任務等等，希望從預警學校就開始協助。當時教育部表示回去會研議，也希望能夠儘快處理，所以我們在第二款的部分加入第七條、第九條的規定，主要就是處理預警學校的部分，也就是希望讓其能夠一併加入。
另外，第三款的部分，我們希望查核輔導小組也應該一併檢視和要求，因為過去進入輔導之後出現了很多爭議，像學校端的教職員工認為教育部可能沒有積極的輔導和協助，但是教育部這邊認為可能有，所以導致這個內容以及如何進行的部分其實不夠清楚和透明，也不夠能讓大家有同樣的理解，所以我們認為審議會也應該針對專案輔導的部分，成立一個查核輔導小組，對相關人員進行委派和解任，這部分相對應的內容和作為會在時代力量版本第十條處理，所以想請教教育部的看法和意見。我們希望可以避免過去曾發生過的問題。
主席：王委員的問題請先回應一下。
楊司長玉惠：委員是希望納入預警學校也要指派董事，其實預警學校只是部裡面，針對一些相關指標，發現這些學校未來有可能會走到專輔甚至就會退場，所以我們在前面的階段先告知學校有這樣潛在的危險，學校要趕快提早因應，所以在預警的階段是不是適合我們加派董事進去，因為這也會涉及到後面的條文，加上我們原來的設想是只針對專輔，因為審議會是一個最高的委員會，專輔有很多相關的事項要處理，包括開始計算像專輔三年或兩年沒有改善就要停辦了，這在後面會有一些程序，需要提給審議會，所以在我們院版的設計裡面，預警這一塊是不會納進來的。至於專輔輔導小組，因為每一個學校是每一個個案，每一個學校的輔導小組委員會，因應各個學校的狀況，我們會請一些不同的學者專家進來，假如要把這樣一個派任等等，又提到審議會來處理，可能審議會會變成一直在針對這些比較細微的事情在做一些審議。這一塊其實比較屬於行政的方面，就由部裡面這邊來做，依每個學校個案的不同，我們去針對不同的個案去選任一些學者專家來協助擔任輔導小組委員，以上。
主席：請王委員發言。
王委員婉諭：關於預警階段加強監督管理的部分，會用什麼方式處理？因為就過去的案件，比如說永達，或是在有退場之前，或是在專輔之前，其實就開始有那種利用規避手法的情況，那都是發生在預警階段，如果在預警階段只是提醒學校有這樣的風險，恐怕沒有辦法實質做到所謂的協助和管理，所以才會請教針對這部分該怎麼樣處理。
楊司長玉惠：針對預警學校的部分，當然教學品質查核很重要，這部分我們會加強頻率；第二，財務的監督，因為剛才提到很多學校在這個階段，可能未來的財務會惡化，所以財務的監督上，我們也會把查核的密度提高，包括每個月要看它的財務報表等等，所以在預警的階段，部裡的監督強度就會比較高，但如果是很好的學校，我們可能就是請其一年、半年或是3個月提一次報表等等，就會有一些頻率的高低、強度的強弱會有不一樣，所以我們就會以這樣的方式來watch這些學校。剛才有委員擔心學校會不會在這段期間大量解僱老師，這些都會在我們的監督之下，我們就會提早針對學校這樣的情況去做一些協助跟輔導。
主席：這個部分其實很多委員都很關心，包括本席在內，就是因為它列入預警之後學校財務壓力大，所以老師的權益或是學生的受教權其實就有很大的影響，尤其是可能會給老師一些招生的壓力，或不當的減扣薪資，這個現象預警學校加強那個部分，我覺得可能要進一步的處理，譬如有沒有申訴的管道？或者是等我們知道的時候，那些老師都走了。
楊司長玉惠：關於申訴管道，目前對於老師因為被減薪，或是被不當對待，我們的申訴管道一直都在，所以大家可以看到，有幾個學校因為沒有跟老師協調好將學術費打折等等，其實部裡面都介入了，所以都會有一些條件來處理。
主席：好，我們再回到第四條，對於第一項的六款，大家有沒有其他意見要增減？請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：請教一下，因為剛才提到預警學校會有一些作法，但是好像沒有相對應的清楚規範，剛剛說到增加頻率等等部分，好像都還是教育部自主進行，我們沒有看到相關辦法或是法源依據，所以我們才會擔心。過去發生的私校退場確實就是持續發生中，所以顯見在這部分需要更明確或更積極處理。
主席：第五條有一個預警學校的監督管理，針對那部分，我們再來充分討論。這個本席也非常重視，我相信很多委員都非常重視。是不是第四條第一項的六款就照提會版本通過，好不好？
接下來再看第二項：「前項第一款、第二款及第四款事項，由學校主管機關之審議會審議；同項第三款、第五款及第六款事項，由學校法人主管機關之審議會審議。」第三項：「第一項審議會置委員十五人至二十五人，其中一人為召集人，由其主管機關指定人員兼任之；其餘委員，由其主管機關就下列各款人員聘（派）兼之，其中第二款至第四款人員合計不得少於全體委員總數三分之二；任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一：一、有關機關代表。二、學校法人代表。三、學校教師代表。四、具有會計、財務金融、法律、教育專業之專家或學者。五、社會公正人士。」第四項：「審議會於審議第一項第一款、第二款及第四款事項時，其主管機關應另行增聘該校專任教職員及學生二人擔任委員，不受前項規定限制。」這是增加的一項，然後是第五項：「經審議會審議之事項，免依私立學校法規定徵詢私立學校諮詢會之意見。」第六項：「第一項審議會委員之遴聘、審議會之組織及運作等相關事項之辦法，由主管機關定之。」因為都是相關的，我就直接把它念下來。我們看到第一項那六款依照提會版本通過之後，第二項的前項審議，哪些是由主管機關、哪些是由學校主管機關之審議會審議、哪些是由學校法人主管機關審議等等都有規定，大家對這個有沒有意見？教育部要不要說明一下？你們的提會討論版本有什麼不一樣？
楊司長玉惠：這個就是針對我們前面講的這些，因為目前有高中職進來，所以就會有法人主管機關和學校主管機關，我們的條文才會去設計。對於審議會，剛剛很多委員的版本都有提到學生代表，我們現在就是把這個加進來，而這個學生代表就有點類似浮動委員的概念，今天審到永達，就是永達的學生代表進來，今天是另外一個學校，就是另外一個學校的學生代表進來，這個學生代表是額外加進來的，並不受前面人數的限制，這樣也保障到該校學生可以實際參與審議會的機會。
剛剛高金委員有提到原住民的代表，我們建議文字其實可以是：任一性別委員不得少於委員總數三分之一，並應有原住民委員代表；這樣的文字看看委員們的意見如何。
主席：請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：好，沒有意見。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我想現在討論的這部分很重要，那就是審議會的組成，前面是依原本行政院版本及提會版本相同的地方，重點在學校法人代表、學校教師代表，還有一些會計、金融、法律、教育等等必須達到三分之二，基本上這個方向我是支持的。教育部今天的提會版有新增一項，這一項是擴大對於審議會審議一、二、四款比較重要的事項，包括專輔學校的認定免除、專輔學校不得辦理的事項，還有專輔學校停止招生這些事情，因為是非常重要的，而且跟該校發生很重要的權利關係，所以你們增加浮動委員，就是該校的教職員跟學生2人，是外加2人，所以你們的意思是一名教職員和一名學生的意思，是不是？而不是各2人？我是要確認這個；這樣的話，浮動委員就是外加2人，因為這個是今天剛提出來的，而我是肯定有增加這個更明確的專輔學校stakeholder的參與，只不過是一個老師、一個學生好？還是兩個、兩個？這個我不知道，我開放，我不知道，但我基本上同意有這個新增的，這是我看到唯一比較不一樣的，也是我們在公聽會大家一直講的。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：我支持增加學生代表，還有教師工會代表，讓教育部的代表性能夠更廣泛，因為張廖萬堅、吳思瑤及時力的版本都有學生代表，林宜瑾的也有，我的版本跟林宜瑾的版本都有教師工會代表，我想這個部分既然教育部主管機關已經指定，能夠納入他們的話，在整個過程中討論會更多元、有代表性，各方面的利益也都能考量到。
另外還有一個關於比例的問題，我是希望能夠把學校代表、教師代表、工會代表、社會公正人士代表占三分之二，排除會計、財務，因為會計、財務一定會有，可是就代表性而言，應該讓各界相關權益、利益的人能夠占三分之二，以上就這兩點意見，謝謝。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：謝謝主席。我的版本跟范雲委員的版本很相近，基本上，我很肯定教育部提會討論版本有把學生代表放進來，現在我們還加上同級教師工會代表放進審議會，可是我現在有一些想要詢問的，我們把學生納進來，可是好像能夠參與的就是第一款、第二款、第四款，這三種情形我們可以增加該校教職員及學生進來審議，但我比較好奇的是其他三款，就是第二款、第五款及第六款為什麼不能適用？等一下請教育部說明。我的想法是既然審議會可以聘請該校專任教師以及該校學生，那我覺得對於教師權益熟悉的教師工會代表應該也要能一併適用才對，所以我期待可以把教師工會代表加進去，以上，謝謝。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：謝謝主席。民眾黨黨團提案版本在代表的部分加上第六款，就是剛剛有講到的教育工會代表，第七款是加入學生權益團體代表。關於私校退場，過往看到幾個具體案例都影響到許多教師的工作權益，包含薪資積欠等等；還有在學生的權益上來講，目前聽起來許多委員也不反對這兩個代表加入的方式，同時也納入很多委員的版本，所以希望教育部不是只在提會討論版本內加上第一款、第二款跟第四款時才請學生代表跟教職員代表，而是直接將他納入審議會，委員會日常的運作也可以從學生跟教師的角度討論退場制度跟審議。教育部其實有到我辦公室針對這件事溝通，當時跟我們溝通的版本是因為有列第五款的社會公正人士，裡面就有包含工會，但是本席認為「社會公正人士」不太能明確定義為工會代表，所以等一下討論完如果大部分的委員都能夠支持的話，我們還是明確地將工會代表跟學生代表納進去。
第二、因為這次提會版本有看到審議第一款、第二款、第四款事項時，主管機關應「另行增聘」，我想要提醒一下，我們確實可以接受另行增聘的模式，但是我們還是要瞭解一下，也請教育部說明學生代表跟教職員代表的產生方式，這邊的增聘如果是教育部自己可以選聘，好像又有點違背我們原本的想法，因為我們原本的想法是學生團體代表或教師團體、工會團體的代表，如果這邊只寫「另行增聘」的話，我們會覺得增聘的方式不是很明確，以上，謝謝。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：有關第四條第二項，最主要我也贊成增加浮動代表，我剛才聽下來覺得也許可以有兩個：一個是討論該校的學生代表或是教師代表；另外我還提出一個，可能會設審議會的是教育部國教署還有直轄市政府，因為這會牽涉到主管機關的部分，但是舉例來說，國教署組成之後，他不一定會考量到各縣市的狀況，所以我認為為什麼要增加浮動代表？因為各縣市按照私校法都有私立學校諮詢委員會，委員會裡面都會有私立學校的教師代表跟學校法人代表，各縣市私立學校的諮詢委員會最瞭解每個縣市的狀況，所以有關浮動代表的成員，我認為就如同剛剛提到的，除了該校之外，也要從主管機關、私立學校諮詢委員會之私立學校教師代表、學校法人代表名單中遴派產生。再來，「學校法人主管機關審議相關事項時，其浮動代表得請學校主管機關選派出席」，就是讓地方政府也能夠有權限在老師或是學校法人的部分，就私立學校諮詢委員會做相關的遴派。
主席：謝謝林奕華召委。
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：我覺得一樣的部分在於教育部的提會版本有增加教職員以及學生的部分，但是我們還是認為你並沒有清楚地寫出要怎麼增聘跟遴選，所以時代力量有特別提到建議從相關團體推薦的代表中遴選，因為我覺得從哪裡出來這件事情其實也很重要，才能反映學生及老師真正的聲音。同時，還有一個部分是剛剛范雲委員也有提到的，教師工會或教育工會相關團體的代表也應該一並納入，因為其實過往一直出現的爭議就是因為學校老師的代表可能沒有相關充足的經驗，我們也希望能夠透過工會的方式協力，所以認為這部分應該要補充，同時也希望教育部可以稍作說明「另行增聘」是如何增聘及遴選，謝謝。
主席：請李委員德維發言。
李委員德維：本席在這一條的建議是要相關代表的人數，因為原來的條文寫得比較簡單，譬如說審議會是15人到25人，含有關機關代表、學校法人代表、學校教師代表、專家學者、公正人士。本席建議某些部分可以把它明確化，譬如說學校教職員工代表7人、全國或地方教師會代表2人、全國或地方家長會代表2人，還有私校諮詢委員會代表及學校法人代表這部分，是不是應該把相關的人數明確化？當然我不是很堅持每一個代表到底要有多少人，但是應該把它明確化，這一點是本席提出來的建議，謝謝。
主席：請萬委員美玲發言。
萬委員美玲：有幾個問題，第一個、今天提會討論版本裡面有另外增設該校的專任教職員及學生兩人，剛剛大家在討論是各兩人還是加起來兩人，這還沒有定，等一下可以定一下，但是本席認為應該要是各兩人，因為學校裡面有老師、行政，所以教職就各一；再來學生的部分，因為一旦進入到退場，最直接影響的至少有兩個年級，我覺得各年級可以各有一個代表。第二個、在人數規定的部分有個學校教師代表，可能就是由工會、教師會遴聘的學校代表，會不會再增設一個該校的學生？我看到民眾黨黨團在第七條有「高級中等以上學校學生權益團體代表」，我覺得這個部分其實很好，是不是可以把這個部分加進來，然後再在今天的提會討論版本增設學生2人，也就是說學校學生團體可以有1個代表，但是該校另外可以再有學生代表，這樣就跟學校老師的部分是一樣的。至於怎麼產生這些代表，我覺得可能也是要有比較具體的規定讓我們知道，我覺得會更完整一些，謝謝。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：現在討論第三項關於審議委員組成的部分，其實院版就是有關機關代表、學校法人代表、學校教師代表及具有財會、法律、教育專業之專家或學者以及社會公正人士這五款。范雲委員以及民眾黨、時力他們的提案都有另外增加教師工會及教育工會代表，本席也覺得教師工會及教育工會代表納入整個審議會的運作是很正向而且是必要的。如果院版草案裡面的「社會公正人士」在解釋上有包括教師工會或教育工會代表，是不是要放在立法說明欄講清楚，或者乾脆參考范雲委員的版本，很明確地增加教師工會及教育工會代表？剛剛其實萬美玲委員有提到如何產生及遴選，其實大家對於這個部分也一直有點疑慮，所以是不是也要做個清楚的說明？以上。
主席：請周委員春米發言。
周委員春米：我剛剛聽很多委員的意見，其實真的很敬佩，大家在程序的保障還有各個相關的，包括教師、學生的權益保障，我們希望能夠做到最到位。我想再從一個角度來提一下，因為這是在審議它的退場與否，在這個階段，我們是不是要把很多、很多權益考量進來，在這邊折衝？因為這是在審議它要退場，而不是完全在做怎麼樣保護大家相關權益的確認，所以相關權益的確認或保障要在這個審議委員會提出來，我可能要對這個部分的安排、編制提出意見。
畢竟我們是在審議退場，這個條例的設定就是希望能夠快、準，因為這已經討論很久，現在也是臺灣整個私立學校的困境，它主要是在審議要不要退場，相關的權益保障應該可以透過其他的法條規定來確認。以上是我小小的淺見，謝謝。
主席：好，接下來本席回到參與審查的角色，因為我也有意見。
針對這一條，其實我要感謝教育部有把包括本人在內許多委員浮動設計的精神放進去，因為我們把私立高級中等以上學校納進去之後，要退場的學校就非常多，有高中、高職、大學、專科、科大，每校所在的縣市又有城鄉差距，所以審議會一定要有浮動委員的設計，這樣比較能夠兼顧退場學校的不同背景、不同條件，有比較完善的意見陳述和討論，要保障老師或學生權益的時候，也比較能夠符合不同所在地、不同背景的學校狀況，所以我很感謝教育部的「提會討論版本」有參考我版本中的「得依審議之退場學校學制及所在地酌予調整」。
因為今天包括高金委員和其他委員都提到，審議會除了增列教師工會，還要有學生代表，其實我是覺得，關於教師代表、工會代表，或者是學生代表，在專案輔導學校擔任退場審議會委員的時候，所屬學校法人董事之教職員生代表應該要以推舉或選舉方式產生，而不是由專案輔導學校或所屬學校法人直接指定你是教師代表或你是學生代表，否則可能沒有辦法很完整地表達出學生和老師的需求，所以我也提了一個附帶決議。
我的意見就是，感謝教育部版本的綜合參採，然後我們也希望各所在地要退場學校的老師代表和學生代表的推舉過程是以民主方式推選的，是真正在談師生的權益。其實退場前搞不好老師就有很多委屈了，學生也有很多委屈，他們應該要直接講出自己的需要，這樣在審議會裡面表達的時候，審議委員才會比較瞭解這些不同背景的學校和老師的權益。以上是我的意見。
現在請教育部綜合回答每一位委員所提出的意見。
楊司長玉惠：剛剛很多委員在關心這些委員怎麼選任出來，我們在最後一項規定由子法來訂定，因為這條已經夠長了，所以我們是用子法。剛剛召委已經在附帶決議提到，我們會在子法裡面去考量。
其次就是我們是讓委員有彈性，用15到25人，所以李德維委員單列25人可能彈性就沒那麼大，是不是我們可以維持院版，還是用15到25人，這樣比較有彈性？
再者，也有委員提到，整個審議委員會的組成是不是要有原來的一些私校諮詢委員進來，因為在我們這5款裡面本來就會把相關的代表納進來，所以文字上是不是就不去明定？
另外也有很多委員針對教師代表這樣一個身分類別，建議把它列在新增的類別裡面，我們沒有列入是因為目前的教師代表其實非常多，高教部分就有好幾個，以我們目前在選任委員，不管學校的教師代表是不是裡面會有全教總或全教產等等，這些我們在選任的時候都可以來做考量，所以文字上就沒有把教師工會或是什麼列進去。因為現在相關的教師團體其實滿多的，假如寫進去，到時候大家就會爭議說到底是哪一個團體，所以這個部分是不是可以讓我們在選任的時候把它納入考量？
最後就是這個審議會會因應不同教育別而有不同，臺北市的高中職就是由臺北市政府來成立，所以不會全部到我們中央來，這樣就會回到大家提到的，每一個縣市因地制宜、各有不同的考量，他們在選任委員的時候就會針對該縣市的需求去聘任。對一般大專的就是中央，然後高中職是我們國教署主管的，私立高中職就由國教署來成立，六都的就是六都各自來成立，這樣就會因應地方的不同而有不同的委員代表，並不是只有一套委員。以上說明。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：謝謝主席。我有一個比較具體的建議，就是起碼在委員組成的部分，因為我的版本有加入第六點浮動代表，我想這個部分應該是確定可以納入有浮動代表的成員，但到底是哪些浮動代表，這部分可能就需要做一些討論。
根據司長剛剛的說法，我還是想提一下，就是除非今天可以很明確地說一定有所謂私立學校諮詢委員會的成員，因為我們在這邊是看不出來的，而且我還關心地方上的狀況。現在不只大學，高中也納進來了，高中納進來之後，如果以直轄市來講，我相信它的審議會一定會把私立學校諮詢委員會的成員放進去，因為他們才瞭解私校包括老師在內的狀況，但是我想瞭解國教署會不會成立。會成立嗎？
如果會成立的話，討論到的私立高中一定都隸屬中央嗎？有沒有一些私立學校是隸屬地方，像私立完中？有沒有這樣的狀況？所以我才強調，我們選出來的是整體瞭解的，但是對該縣市他不一定瞭解，所以我才會希望是由受審議學校之學校主管機關選派，舉例來說，可能是新竹縣或哪一個縣市，他們自己也能夠產生這個浮動代表。
主席：那不是已經列進來了嗎？就是「審議會於審議第一項第一款、第二款及第四款事項時，其主管機關應另行增聘該校專任教職員及學生二人擔任委員，不受前項規定限制。」這是不是一個浮動的設計？對吧！
林委員奕華：你說哪裡？
主席：提會討論版本第四條倒數第三項─「審議會於審議第一項第一款、第二款及第四款事項時，其主管機關應另行增聘該校專任教職員及學生二人擔任委員，不受前項規定限制。」是增聘嘛！就是在審議委員之外。
林委員奕華：但這是指「該校」啊！
主席：對啊！就是……
林委員奕華：這是指那個學校。我現在講的不是學校，我講的是主管機關，主管機關講的是教育局（處）。
主席：你是說該地的教育局（處）？
林委員奕華：對啊，各縣市都有私校諮詢委員會。我講的不是該校，而是該縣市。
主席：請署長回應一下。
彭署長富源：我說明一下，按照現行私立學校法第三條，現在5個直轄市有所屬的高中，所以它未來會有這樣一個審議會，其他縣市沒有所屬的高中，它的高中現在只有公立的完中，按照權責，它也只負責國民中小學，所以私立學校法第三條就講了，私立高級中等學校「其所在地為縣（市）者，以教育部為法人主管機關」，所以縣市就是……
林委員奕華：沒有私立完中嗎？
彭署長富源：目前沒有。就算有，縣市的已經寫在私立學校法第三條，它的主管機關是教育部。
林委員奕華：確定私立完中都是？因為我們講的不一定是技職……
彭署長富源：以最高階段為它的學校。
林委員奕華：我要講的是，我們不能鎖定在技職……
彭署長富源：了解。
林委員奕華：所以私立完中主管機關也是教育部……
彭署長富源：他的學校是設定在最高階段，最高階段按照私立學校第三條，縣市的部分主管就是教育部……
林委員奕華：以目前來講，我們的私立學校諮詢委員會在討論都是在教育部？高中的部分都是？我是要確定這個。
彭署長富源：是，高中階段，如果是直轄市。
林委員奕華：因為我都是碰到直轄市，所以確定直轄市以外……
彭署長富源：直轄市之外的縣市。
林委員奕華：就算他有國中，也都是屬於教育部主管，意思是這樣子？
主席：他有高中的部分。
林委員奕華：我剛剛是講完中嘛！有國中、有高中嘛！
主席：對，只要有高中，他的國中部也是。
林委員奕華：如果是確定，那當然可以，這樣的話那我就改附帶決議好了，因為起碼要確定，就像我剛剛講的，因為既然我們原來就有私校諮詢委員會，我覺得也要尊重一下，因為他們是最瞭解各縣市私校的狀況，所以在附帶決議裡面就是說委員成員要能夠納入，好不好？
主席：可以。請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我最後再講一下，因為剛剛教育部沒有回應到幾個委員共同講的事情，我們現在變成是常設代表跟浮動代表，浮動代表就是你們今天提會的版本，至於常設代表，剛剛有委員是希望增加，而我是希望把學生代表放進來，你們不同意嗎？為什麼不要呢？我個人是認為在常設代表裡面，因為常設代表已經有教師代表了，那學校的主體就是學生，對不對？所以我希望在常設代表裡面要加一個學生代表，這個是我認為一定要的。然後浮動代表的部分，就是今天提會討論的版本，我先確認一件事情，這是外外加的，對不對？所以不管那個學校是15人、17人，或是已經到25人，都外加嘛！好，那沒問題。外加的浮動代表裡頭，因為是該校，所以該校要加派浮動代表，這個一定要，謝謝你們納入這個精神，看是老師一個、學生一個，還是老師兩個、學生兩個，這個大家可以確認一下，我認為既然是外加，不會吃到名額的話，其實我覺得兩個兩個是可以的，所以對於你剛剛講的兩人，是「計兩人」還是「各兩人」？我認為「各兩人」應當是可以的，因為他不會吃到名額，所以我具體建議常設委員要加一款，就是學校學生代表，還有提會的部分再加一個「各兩人」，這是我具體的文字處理。
主席：請周委員春米發言。
周委員春米：我提一個意見，大家希望很多的意見能夠納進來，確保影響的面向跟權益，因為非常的廣。那在憲法法庭的部分，我提一個意見給大家參考，是否我們在審議會要有一個機制，就是比照憲法法庭有所謂的法庭之友，如果他沒有辦法被納入在整個委員會的機制來討論、審議的話，但是有個別的相關代表團體意見必須要被重視的時候，我們審議會在審議的時候可以請他來，有這樣的機制請他來做相關的意見陳述或是相關的鑑定意見，就是比較專業的鑑定人的意見。譬如會計師的報告或者是什麼，就是有一個審議會之友，他不一定要納入委員會的編制裡面，但是在每個個案不一樣的時候，我們需要再聽取不同的聲音，就可以讓這個所謂的審議會之友可以有陳述意見的程序，讓他來表達意見，讓審議會能夠知道的意見更多元、更充分。
主席：好，謝謝周春米委員。請林奕華委員發言。
林委員奕華：我還是有疑問，浮動代表我們已經確定要增設，但是他當然應該包括在委員的人數之內，像舉例……
主席：外加……
林委員奕華：外加也是要算是委員，就像各縣市的校長遴選委員會，如果人數是25人，浮動委員是2名，他也是在25名之內啊！
主席：我們是「不受前項規定之限制」。
林委員奕華：他如果是委員，怎麼會是人數外加？
主席：對，不受前項規定之限制。
林委員奕華：可是這有問題，那他是不是委員？
主席：是啊！
林委員奕華：那他如果是委員，就應該是27人。
楊司長玉惠：我說明一下，我們現在的設計他是外加的，今天審到A校要不要把它列專輔、要不要讓它停辦、要不要讓它解散、清算，A校我會外加進來。
林委員奕華：我知道，就像今天討論到A校的校長要遴選，該校的家長會長、教師代表會進來，但他是委員會的委員，他不會是外加2名嘛！他有投票權、他有出席權……
主席：不是，這個觀念就是如果到滿是25個委員，然後他外加4個，那就是29個委員。
林委員奕華：那我們就要寫明29名啊！
主席：他就不受前項規定之限制啊！不受那25人啊！這個很清楚，這沒有問題啦！
林委員奕華：到時候不要變成他的身分到底只是來列席報告，還是他是委員。
楊司長玉惠：是委員。
林委員奕華：是委員的話，那委員人數還是要……因為還會牽涉到性別的問題，也會牽涉到比例的問題。
劉次長孟奇：跟委員報告，我們教育部的建議條文，針對這個有寫得很清楚，我們的條文是另行增聘之後擔任委員，有很明確講他的身分就是委員，不受前項規定限制，所謂不受前項規定限制就是把25打開，所以這樣子就要明定他有幾人，就是我們可以外加幾人這要明定，當初是這樣設計的。
吳委員思瑤：其實我覺得這樣更彈性耶！奕華，這樣更好，因為針對該校外加，這更彈性，不會吃到什麼性別啦！不會吃到什麼哪些項，其實是更彈性，而且更確保針對該校量身訂製的意思……
主席：師生權益……
吳委員思瑤：對。
主席：各兩人。
吳委員思瑤：主席，其實我們可以看文字。
主席：我們現在綜整討論之後，先綜整一下，大家如果有意見再來談。第一個就是審議會的委員，因為高金委員有提，委員中應至少一人具原住民身分，剛才高金委員很支持。然後在審議會裡面，很多版本都有學生代表，學校的學生代表OK，教育部也同意。然後四改成六。再來是綜整大家的版本，在提會討論版本裡面是一個浮動設計，我當時有提到。吳思瑤委員有提到「各兩人」，我也同意，我覺得既然你是外加，就讓學校的師生更有……也許裡面有工會或什麼的，到時候就可以爭取，應該讓他們有各兩人會比較好派、會比較好選。我們的提會討論版本做這樣的文字修正，大家有沒有意見？如果沒有意見，還有附帶決議的部分也請提出來，然後我們等一下在休息完之後再來討論。還有沒有什麼意見？請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：不好意思，我還是強烈建議大家是不是思考一下，可以把教師組織的代表納入，當然剛剛司長回覆不曉得要全教總或全教產，可是那是工會的部分，但教師會只有一個，那是不是就明定是教師會？
主席：林宜瑾委員，你用附帶決議，就是學校教師代表應包含教師組織代表，好不好？
林委員宜瑾：好啊！
主席：你用一個附帶決議，附帶決議等我們休息完……
范委員雲：如果是附帶決議的話，是不是應包含同級教師組織或教師……
主席：你們休息的時候討論一下，好不好？把那個精神納進去。
我們先處理第三條的附帶決議，王婉諭委員的那個有作文字修正，等一下我會讓大家再繼續討論。
委員王婉諭等附帶決議：
中央主管機關不應只消極處理退場，亦應積極預防退場，中央主管機關應寬列預算，用於降低學校學雜費、改善師生比等用途，以促進高等教育公共化。
提案人：王婉諭 林宜瑾 邱顯智 黃國書
主席：可以嘛！要補簽的同仁到前面來。
另外，有關第四條我有一個附帶決議。還沒有擬的，就等一下擬完再唸。
委員張廖萬堅等附帶決議：
專案輔導學校擔任退場審議會委員及所屬學校法人董事之教職員生代表，應由推舉或選舉方式產生，不得由該專案輔導學校或所屬學校法人直接指定。
提案人：張廖萬堅 林宜瑾 高虹安 范 雲 陳秀寳 賴品妤 林奕華 周春米 吳思瑤
主席：就是產生的程序要民主化、公開化。這個教育部有沒有意見？可以接受嘛？
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：前面第三項的部分會跟後面剛才提到的第五條連動嘛？
主席：對。
王委員婉諭：既然如此，這一條是不是暫時先保留，然後……
主席：我們先保留，第四條還沒有處理。現在第四條大致有討論到，剛才主席所講的且確定的就是那三項文字修正以及我的第四條附帶決議，其他都還保留，等一下我們休息10分鐘之後再來討論。
休息期間，第四條要寫附帶決議的，請教育部先跟委員溝通一下。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
繼續討論第四條。因為第四條已經有綜整的版本出來，大家剛才對綜整版本還有意見嘛？我也來處理一下。在綜整版本中，有關審議會委員的組織中，我們納入了學生代表；有關學校教師代表的部分，剛才經討論之後，林宜瑾委員有提到學校教師組織的部分可以用附帶決議，你們再把附帶決議擬出來。
范委員雲：要不要放進說明欄？
主席：好，也把它納入說明欄，請教育部在立法說明裡面詳細解說學校組織代表應包含教師組織、團體代表，可以嘛？請教育部司長或處長表達一下意見。
楊司長玉惠：文字就是「教師代表、團體或組織」。
范委員雲：應該是教師會、教師工會……
主席：學校教師代表應包含……
楊司長玉惠：教師會、教師工會或團體，就是把各類都涵蓋在內。
主席：好，可以。
林委員宜瑾：對啦，就是把教師代表包含哪些，在立法說明裡面敘明。
吳委員思瑤：這樣附帶決議還要嗎？
主席：附帶決議就沒有了嘛？好。我們綜整一下這一條，第四款，學校、學生代表，其餘依次調整款項。然後在浮動設計裡面加上「該校教職員及學生各二人」，這是外加的，其委員人數不受15到25人的限制，也不受性別單一的限制，這部分已經講清楚了，那個是浮動外加的。另外，第三項還有高金委員主張的原住民代表，就是審議會委員當中至少一人具原住民身分。然後將「第二款至第四款」改成「第二款至第五款」，因為款次有調整。
針對第四條的文字修正，大家有沒有意見？如果沒有的話，我們就按照審查會的修正意見通過。
王委員婉諭：主席，剛剛不是說前面的部分要先保留，到第五條的時候再一併做討論？原因在於預警學校的部分要怎麼來處理，以及我們希望能夠成立查核輔導小組，在第十條的部分。
主席：好，第四條的文字就綜整到此為止，我們先暫時保留，就是先以審查會的意見綜整到此。
林委員奕華：主席，剛才署長跟我溝通的附帶決議與司長剛剛所講的內容不一樣，所以我建議要先保留，謝謝。
主席：好，第四條先保留，你們再討論。
針對第四條，我提了一個附帶決議。
委員張廖萬堅等附帶決議：
專案輔導學校擔任退場審議會委員及所屬學校法人董事之教職員生代表，應由推舉或選舉方式產生，不得由該專案輔導學校或所屬學校法人直接指定。
提案人：張廖萬堅 林宜瑾 陳秀寳
主席：這個大家可以接受嘛？要連署的委員可以到前面來。這個附帶決議就通過。
第四條文字有修正，討論的修正版本就先保留，等到第五條討論完後再一併處理。
接著處理第五條。萬美玲委員有提修正動議，我們一併處理。第五條是在講預警學校，提會討論版本是「學校有下列情形之一，經學校主管機關查核認定者，列為預警學校：一、學校財務狀況惡化，有影響校務正常營運之虞。二、私立專科以上學校最近一學年度全校百分之五十以上之院、所、系、科及學位學程，師資質量不符合法規所定基準。三、私立專科以上學校最近一學期維護學生受教權益檢核結果為不通過。四、私立高級中等學校合格教師比率未達百分之五十。學校主管機關應以書面通知預警學校，並得對其提供諮詢輔導或維護學生受教權益檢核。」，各位委員有什麼意見？
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：首先針對第一條財務惡化的部分，因為之前都沒有看到比較清楚的評估，所以時代力量黨團的版本有把何謂財務狀況惡化的情形列舉出來，在不同的目裡面，用目的方式補充說明。這部分要請教育部說明一下，這部分未來會在哪邊處理？是要在相關的辦法中修訂，還是要在這部法中修訂？其次，關於第二款，私立專科以上學校最近一學年度全校百分之五十以上之院、所、系、科的部分，就過去的經驗，其實超過百分之五十就已經非常嚴重了，可能會影響到教育品質和校務的運作。而現在討論的是預警學校，也就是在更前端預防的時候，我們是不是應該要更審慎的來看待這個部分？所以我認為這個部分應該從嚴處理，所以我們是設定在百分之二十。
另外一個部分是，後來我自己重新再看這個法條時，有看到「師資質量不符合法規所定基準」等文字，也請教育部來說明所謂的「質量」定義是什麼？應該是品質和數量，而不是直接用質量，因為質量還是有其物理學上的定義，所以我建議這邊的文字要修正，這部分我們覺得要一併討論。主要就是在這幾點，另外在後面第四款的「合格教師的比例」，也應該要做比較詳細的說明和討論，因為除了我們希望能提高到百分之八十以上外，也有其他版本提到這部分應該要從嚴認定會比較好。以上先做這幾個簡單的說明，謝謝。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：這個部分主要是針對哪些學校被列為預警學校的情況來規範，目前院版有列出四種，如果出現這四種狀況的其中一項，就表示學校的營運管理問題都已經算很嚴重了。之前在公聽會或委員會的詢答時，我也一直強調教育現場是沒有任何學生或教師希望自己的學校走到專輔階段，所以在前面預警階段的時候，如果教育部發現有問題的話，就應該先處理，先協助體質上還可以維持一定品質的學校。關於這部分，其實教育部也一直沒有給我一個明確的說法，就是他們到底是做什麼樣的政策規劃？這個部分，我增列兩款，一個是增列第五款：「近二年新生註冊率均未達百分之七十。但宗教研修學院或經主管機關認定辦學績效良好者，不在此限。」另外增列第六款：「學校積欠教職員工薪資。」其實如果有這兩款的現象出現，就表示學校的整個營運跟管理已經非常嚴重，所以我認為這兩款有增列進去的必要性，請教育部再研議。
主席：請萬委員美玲發言。
萬委員美玲：針對第五條第一款：「學校財務狀況惡化，有影響校務正常營運之虞。」我覺得這部分應該再寫得更清楚一點，到底什麼叫做「學校財務狀況惡化」，可能要更明確定義。本席建議第五條第一項第一款可以修正為：學校財務短絀，收支無法平衡，預測二年內無法改善，有影響校務正常營運之虞。這樣會不會比較清楚？
第二部分是有關私立專科以上學校最近一學年度全校百分之五十以上之院、所等等的師資質量不符合規定，會列為預警。有關這百分之五十的規定，也請教育部再次說明，因為如果一個學校有一半以上師資質量都不符合規定，比率會不會太高了？是不是要再下修一些？再來是私立高級中等學校合格教師比率未達百分之五十的規定，如果這個學校合格老師沒有到一半，我覺得問題也是很大，所以我認為這個數字也應該往上再修一些。至於確切數字應該多少，我想等一下教育部說明之後，我們再來調整。謝謝。
主席：接下來請范委員雲發言。
范委員雲：我的版本是希望增加第四款：「全校學生數未達三千人，且最近二年新生註冊率均未達百分之六十。但宗教研修學院或經主管機關認定辦學績效良好者，不在此限。」這個規定其實在教育部106年的版本中也有提到，但後來拿掉了，這類所謂小而美的辦學模式，當然是比較容易成功，但也並不是不好，所以他的相關標準就應該有點不同，避免原本是給五千人的學校，最後變成八百人，可是他辦學又沒有那麼好；而且經教育部認定績效良好者，不在此限，等於是給教育部一個針對不到三千人的私立學校，有一個稍微高一點的標準，這是第一個部分。
第二，因為是預警學校，所以我們認為應該要提早處理，基此，我把第二款修正為全校百分之二十以上之院、所、系等師資質量不符合法規所定基準。另外，規定私立高級中等學校合格教師比率未達百分之八十，因為預警學校如果教育部可以提早介入，可能會比較好一點，當然比率的部分，大家可以再討論。以上，謝謝。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：謝謝主席。有關第五條部分，本席看到很多委員的版本都把新生註冊率放進來，我覺得這看起來是讓民眾比較好懂的指標，教育部當然也有針對這個指標的問題提出說明，而我的版本是比較針對第二款師資質量的部分，就是近一學年度有百分之二十以上之院、所、系、科未達師資質量標準，這是比院版的百分之五十還要嚴格。另外，第四款未達合格教師比率我是訂百分之七十，而且也增訂未達專任教師比率百分之八十，也就是我的版本降低了變成預警學校的門檻，這當然會讓一些學校及早被預警，但本席比較好奇的是，未來如果成立了審議會，而這個審議會本來就應該要主動定期監管全國學校，所以如果以我的版本為指標，在實務上推展是比較可行，這部分，請教育部再做說明。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：其實我跟林宜瑾委員的立場有點類似，就是在第五條部分，我希望儘量有多一些學校能夠進入預警，因為預警本身並不是有什麼嚴重的事情，但至少可以列管，所以我的版本是希望把合格教師的比率規定在未達百分之八十，當然偏鄉學校的部分是可以不要這麼高，只要未達百分之五十即可，在這樣的情況下，就會有更多的學校，可能因為合格教師比率不夠高，就進入預警的部分。再者，我們也希望針對偏鄉學校的門檻可以另外定義，所以民眾黨黨團版本特別針對比率部分，在偏鄉學校跟一般普通私立高級中等學校有分開處理，希望這個部分不要是齊頭的方式，而應該特別考慮偏鄉學校的狀況。
另外，第五款是有關註冊率的部分，這裡我們特別規定全校最近二年新生註冊率未達百分之六十五，但宗教等學校就不予計算。這部分教育部有跟我們溝通，認為學校可能會因為註冊率的設定而想辦法逃避進入預警名單，的確，最近我們確實有看到一些學校在今年跟去年的調查上，明顯的是透過一些方式來讓註冊率提高，針對這個部分，等一下也請教育部再做回應，畢竟註冊率是一個很直接的指標，如果現在因為學校會逃避而不去做註冊率的設定，是不是反而倒果為因，讓我們的規定變得更寬鬆？
另外，我們增列了第六款，就是針對一些學校的老師，可能跨系、跨院兼任主管職，這部分教育部也有說明，主要是怕會不會有太多個案狀況。如果教育部針對第六款有這樣的想法，我們建議可以加上情節嚴重者，因為實務上我們有看到一些退場的學校，一個老師可能兼了五個以上不同系、不同院的職務，我們認為這樣的情況算是還滿明確的指標，如果擔心個案造成的問題，可以加上情節嚴重者可列入預警的規定。
最後一點是有關對外公告的部分，教育部目前的條文是沒有規定預警要對外公告，但我們覺得如果能夠將預警名單在某個地方公告，就可以讓學生跟老師的權益有所保障。譬如臺觀學院，老師和學生就是一直沒有收到任何通知，而且學校也告訴他們校產還夠，結果不到一個月的時間就發生這樣的狀況，所以我覺得如果教育部已經有預警，也有專案輔導的話，適時的公告是一件相對對教師跟學生的權益比較好的事，也能夠達到提早告知的作用。以上，謝謝。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：有關第五條部分，因為是在講預警學校，在我們的心態來說，預警就是希望之後能夠有所改善，而不是預警後希望他變成專案輔導對象，所以在過程之中，也呼應剛才王婉諭委員的一個提案，我覺得那個部分很好，就是藉由這樣的一個預警系統，讓我們瞭解要如何對這些學校有多一些的協助。另外，當然能夠維持穩定，對老師及學生都是最好，但我還是想請問教育部，現在關於百分之五十以上的部分，因為委員有很多不同版本，所以是不是可以請你們說明，目前百分之五十的大概有多少學校？百分之二十的有多少學校？有了這些數據，我們才有辦法做判斷，到底多少比率才是一個能夠被預警的狀況。另外我自己有提出一個提案，是針對第一項第一款的財務狀況惡化。我要提的是，他們可能是因為位處偏鄉或是少子女化，本身並沒有對老師苛刻或各方面不良的狀況，這時候我希望可以讓學校回到私校法第四十九條的程序，當然這要經過主管機關核定。為了幫忙他們能夠相對的使財務穩定，我增列了一項在我的版本裡面。謝謝。
吳委員思瑤：各位委員的版本跟剛剛的發言都聚焦在希望能夠針對預警學校再放寬一點，也就是說，不要達到教育部部版相對比較嚴格的標準─百分之五十的老師的質量，還有合格教師的比例。當然我同意林奕華委員說的，可能還是要看現在分布的狀況到底怎麼樣，我們才能夠訂定比例，做比較衡平的標準，而不是空想像百分之二十、三十等。
但是我要提醒一下，第五條規範預警學校被認定的標準之後，一定會進入第六條的處理程序，所以剛剛次長一直提醒兩個條文是連動的，大家可能要注意。如果我們把第五條放得太寬就很容易進入預警學校，可是他們就很容易進入第六條，假如一學年沒有辦法改善的話，這些學校就會直接進入專輔。換言之，那個量會相對大，我擔心會造成私校整體的影響，大家會很懼怕啦！這會造成私校辦學相對不穩定的狀態，所以這個拿捏可能要處理，我們不能只把第五條當作第五條。我想各位委員提案都是希望教育部早點透過預警系統協助，我們真的是想要協助，可是這個好意在法條上可能適足以讓他們一學年內就快速地進入專輔，會讓一些原本體質真的不是那麼糟糕的學校必須進入專輔，那私校真的會恐慌。這是一定要提醒一下我們思考的部分，不能一下子放得太寬。
第二個，剛剛有一些委員都提到偏鄉要不要另外處理。我個人覺得偏鄉已經有偏鄉教育條例，如果回歸常軌，偏鄉教育條例裡頭本來就應當針對偏鄉學校的師資、財務等各項資源給予必要的協助。如果要在私校退場條例裡面把他們分流，好像又可以給偏鄉學校不一樣的機制，這樣子處理會治絲益棼、會更繁雜。而且事實上我們看到少子化衝擊很大的確實是在南部、東部，東倒南歪，可是在條文裡面給偏鄉一些不一樣的標準，我覺得這個邏輯好像怪怪的，所以我認為不適宜讓偏鄉分流，我們要一致處理。其次，大家真的要將第五條跟第六條連著一起看，我們不能愛之適足以害之，這是我要提出的提醒。
主席：我也有第五條，跟行政院提會討論版本是一樣的。我的看法是學校財務狀況惡化，我認為那個真的要有一個指標，因為那個樣態有很多種，有的學校四處借錢負債累累，有的學校沒有去做抵押或怎麼樣，所以這個可能要有清楚的定義。
第二個，像私立高級中學真的有很多城鄉差距的樣態，之前就有一所很鄉下的學校來跟我講，譬如說我們臺中縣原縣區，他們在接近機場的地方有一個修護科，想要產學合一，他們是高職，想要設立修護科的科系招攬學生，可是他們跟我講合格教師的問題。私立學校要聘合格教師，可能在聘任的時候會有一些問題，譬如說這個產業是新的，他們聘這個老師不見得有教師證，公立學校法也不太願意馬上去做，因為必須保障老師終身。這些老師一定要聘到他退休，所以公立高中職不太會因為產業調整馬上成立新的科。這些私立學校可能比較有經營學校的機會，他們就去設立這個科來招攬學生，可是一下子沒有辦法符合合格教師的要求，所以他們也認為不要弄太緊，不然他們會沒有辦法，會讓學校的經營困難上再加困難，所以我覺得百分之五十是可以接受的。其實那個版本裡面，如果你規定得太嚴格的話，他們本來有心要做，結果弄到最後，在少子化的狀況下完全沒有辦法翻身。這是我的版本。
萬委員美玲：其實剛剛召委講的部分，它的確是一個困難處，私立學校在發展一些不同的相關科系時，的確會遇到這樣的問題。我不能說它是很少數，但是我覺得它不應該是一個常態。剛剛主席講的部分是有一些老師聘不到，雖然他可能很優秀，但我們沒有辦法聘他，因為他沒有教師證書，這就是另外一個問題了。怎麼樣鼓勵這些老師們去取得教師證，這其實是教育部需要去規範，或是去輔導、協助的另外一個問題。他沒有教師證，我們卻又要聘他，是我們認為他優秀嘛！教育部怎麼讓這個優秀的老師取得教師證？這個是教育部另外要去看的。我們嚴格來看，孩子進到一個私立學校，去報到的那一天，你告我這個學校裡面百分之五十都不是合格的老師，我覺得這樣家長對孩子說不過去。這個部分我原來是想提出修正為百分之八十，不過如果覺得百分之八十這個數字太高的話，我認為至少都要過一半，那比較可以跟大家交代……
主席：對，一半。
萬委員美玲：至少要過一半嘛！百分之五十我覺得稍微太低了一點。分兩個層次去看這個問題，好不好？
主席：就是百分之五十，百分之五十就過一半。
萬委員美玲：我覺得至少要過那個啦！百分之八十大家如果覺得實在是窒礙難行，是不是百分之六、七十？我覺得可以討論。但是百分之五十是不能接受的啦！謝謝。
林委員宜瑾：我認同萬美玲委員的看法，我覺得百分之五十真的可以拉拉看，拉到百分之六十，大家來討論。我們真的很審慎地面對，不是在喊價啦！因為合格教師比率確實是一個準則。學校如果沒有辦法讓合格教師比率達到過半以上怎麼辦？百分之五十好像就是一個低標而已啊！如果沒有辦法過半以上的話，我覺得這個其實對學生受教品質的傷害是很大的，很浮動，很不穩定。特別是我上次詢答的時候有特別請教國教署，署長有說要研擬，我甚至還提出比較嚴格的標準，就是專任教師比率，而不是合格教師比率而已。合格教師比率是把代理老師全部加進去算分母，可是專任的話是正式教師，就是正式教師比率的意思啦！當然這個未來還可以在中等教育法修法，把專任教師比率放進去，而不是只有合格教師比率，因為這個還算比較低標啦！無論如何，我覺得今天討論這部分以合格教師比率來看的話，我覺得百分之五十確實要再往上拉一點，對社會比較有交代。
主席：賴品妤委員發言完，第一輪結束後，請教育部先回答，再來第二輪。
賴委員品妤：我也要附和像萬美玲委員、宜瑾委員、黃委員都有講到有關合格教師比率，其實剛才我們在底下也有討論這件事。我當然可以理解會進入這個狀況的學校一定是學校本身的狀況並不是很好，可能政院版本也是因此而提出百分之五十這樣的數字，可是我覺得站在學生受教權的立場，合格教師的比率百分之五十真的是太低了，等於這個學校有一半的老師並不是合格教師的狀況，所以在這部分我會希望有所調整，當然這個比率是百分之六十或八十，可能先聽教育部的回應，委員之間也可以再討論，聽起來大家都覺得百分之五十並不是一個很好的數字，我們可以再來討論怎樣的數字比較合理，以上。
主席：請教育部次長綜整回答。
劉次長孟奇：跟委員報告，當初教育部在擬第五條的時候，不是純粹看預警學校本身百分之多少算是合理，我們當初的思考大概是從進入專輔這件事情來想，也就是說當初是從第六條回推第五條。雖然等一下會講到第六條，但第六條會變成是第五條的情況一旦沒有改善，其實就是直接進專輔，當初的設計是這樣，所以當初的預警為什麼會拉到這個比率，其實是因為在這邊的後果是嚴重的。老實說這個法定了以後，跟我們現在對預警的想像不太一樣，當初是因為進專輔後等於離退場也很近了，所以是這樣一路推回去，第五條才沒有設得那麼寬列的原因就在這個地方，因為當初是從第六條往前往後來思考這件事。如果今天要在預警調整，建議不要離第六條太遠，否則就會變成一個很奇怪的情況，就是第五條百分之八十，但第六條也是跟著第五條連動，真的會造成恐慌，震動會很大，所以我們的預警是希望和第六條有一個區隔，應該是沿著第六條，建議還是往前，如果要寬列，也是以第六條為基準的情況下調整，否則可能會產生很恐慌的情況。
主席：針對次長的說明……
高委員虹安：我們的問題很多沒有回答到。
主席：請司長說明。
楊司長玉惠：我補充一下，針對時代力量婉諭委員所提財務惡化的各項指標，其實目前我們是定在教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則，這一些指標都已經在那邊訂定，因為這些財務的指標定在法律裡面，未來要調整若涉及修法會比較慢，我們定在子法裡面其實可以因應整個外界環境調整，所以我們會建議這一塊是不是維持院版？另外，針對什麼叫做師資質量，依照我們目前在專科以上學校的總量標準裡面，我們的辦法用語就是師資質量，所以這是目前已經有這樣的法律用語在了。針對註冊率的部分，原來上面第一個版本是有，可是也是上一屆立法院在討論的時候，很多委員認為這個三千人和註冊率的部分，其實不應該去遏止這些小而美的學校，所以我們這一次才把它拿掉。跟各位委員報告，目前私立學校獎補助裡面，假如其註冊率未達七成，我們會按比例扣減，所以註冊率好不好會在私校獎補助的行政那一塊反映出來。這部分我們也是建議是不是可以維持院版？另外，剛才林奕華委員提到被列為預警學校，假如學校的營運有一些財務問題，是不是可以依照私校法第四十九條？這是可以的，因為目前我們對預警學校的設計就是任何的應辦事項不會被限制，就是跟一般私立學校一樣，所以假如有閒置的校地是可以依照第四十九條處分，這沒有問題，所以我先做這樣的綜整。
主席：請陳秀寳委員發言。
陳委員秀寳：針對我增訂的第六項，就是學校積欠教職員工薪資這一塊，如果不明定在這裡的話，你們如何處理？就是學校已經有這樣的現象，它還不是一個預警的門檻嗎？
楊司長玉惠：有關於欠薪的部分，目前教師待遇條例裡有規範，假如學校沒有老師協調好，就逕自扣你的學術研究或不付薪水給你，這在教師待遇條例裡面已經有規範。我們對所有的學校都是這樣做，第一個步驟會先要求改善，不改善我們就會開罰，再來假如還是沒改善，我們就會列專輔，效果更強，等一下在專輔裡面會提到。
陳委員秀寳：所以這部分在裡面已經有……
劉次長孟奇：第六條的「五、學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」，就直接專輔。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：剛剛的第五條漏了一個我自己提的修正動議，就是最後面的部分比較重要的就是最後那一段：「學校主管機關應以書面通知預警學校，並得對其」，我再增加一個「進行財務查核」，後面都一樣，為什麼要有這個部分？其實有私校校長跟我們反映，比較重要的是教育部應該要多一個武器，如果已經有傳聞學校想要脫產或怎樣時，財務查核本身和諮詢輔導同時進行的話比較有利，而且是「得」，所以等於教育部如果已經知道這部分才要處理，沒有的話就不處理。剛剛我覺得劉次長講得也有道理，也許我們確定進入專輔的時候要降多少%，再回來處理預警，因為現在在這邊爭議，但因為是連動，就會有點難處理。
主席：請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：我覺得合格教師比例仍然必須好好討論，原因在於剛剛我們有聽到預警其實是從專輔往前推一點點，但從另外一個角度看，我們希望是預警學校就應該先協助處理而避免進入專輔，並不是因為有專輔所以才要預警，反而預警是希望它能夠回歸正常化的情況，所以我覺得立場上就有所不同，如何避免和第六條連動，或許可以討論在預警期間要多久才進入專輔，這也是一個方式。
回歸來看，我們希望這些預警學校能夠真正回到教學正常化或希望它能夠繼續教學的前提之下，我覺得合格教師的比例用百分之五十真的很低，因為現在我們知道十二年國教都已經涵蓋到高級中學的階段，當然是以公立學校為主，私立學校的部分理論上孩子應該擁有同樣的受教權，以此為前提的考量下，合格教師原本就應該要達到一個相當高的比例，所以如果沒有達到，雖然沒有給予相對應的補助，但是我們仍然希望兼顧教學品質，所以我認為百分之五十的部分有必要調整。
另外，剛剛連動到的是，我們如果看到這些學校已經有比較危險的狀態時才會列入預警，這是我們期待的狀況下，時代力量第五條第五款的部分提到的是非自願資遣的比例變高的情況，也是有這樣的可能性，因為我們常常看到這些私立學校的情況就是會先資遣老師、停招，儘量在學生數量減少後就會慢慢進入惡化的情況，所以我會認為剛剛大家提到的，全校學生人數多少人且新生註冊率未達某一個標準之下，又或者非自願離職的教師人數都有點超過比例的情況下，顯見學校可能有這樣的意圖及可能性，我們就應該列入預警，所以我覺得這部分還是要仔細做討論。
另外，最後提到查核的部分，也不只范委員，其實我看到賴委員的版本有，林宜瑾委員的版本也有，時代力量覺得確實應該要進行查核，但只有列入查核可能不足，如同剛剛第四條的部分和這一項，我們其實都有提到應該要有查核輔導小組來進行查核和輔導，才有辦法完成這樣的配套，以上補充說明，應該要好好討論這些部分。
主席：請李委員德維發言。
李委員德維：主席，關於第五條，本席其實感到完全空白。為什麼空白？原因在於預警與專輔。既然第五條規定預警學校，我們要討論的基本中心思想，就是預警學校到底是想救回來還是想讓它退場？假如想讓預警學校退場的話，就寫在條文裡，我也沒話說。但如果是想把預警學校救回來，本席認為寫在本條反而會引起恐慌。
第二，第五條與第六條是連動的，所以假如第五條不寫，第六條就必須加上一項，譬如說預警學校持續幾年就成為專輔學校，以解決教育部思考的這個問題。我現在的確看到一個問題，本法完全是退場條例，所以教育部要思考清楚，預警學校到底是要救回來，還是要讓它退場？如果目的是要讓它退場，那就寫進條文，我沒有意見。但如果是針對救不回來的學校，那更好，就不需要第五條，也就如同我剛才講的，依照第六條，列為預警學校三年之後，直接列為專輔學校，既然救不回來，就讓它退場。但按照現在的第五條，我覺得反而讓事情更複雜，這點請教育部潘部長思考一下。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：在第五條第二項的提會討論版本、院版條文提到「學校主管機關應以書面通知預警學校，並得對其提供諮詢輔導」。我的提案條文則加上「成立輔導小組，得對其提供教育品質等諮詢及改善輔導、校務經營現況等監督」。我其實是參考「教育部輔導私立大專院校改善及停辦實施原則」第五點做出這樣的提案，因為我認為當學校被列為預警學校後，由主管機關成立輔導小組督導、協助監督預警學校當然非常必要。
有關李委員德維剛才提出的問題，就是列入預警大學的目的是要讓該校退場還是救回來？當然不可能所有預警學校都是要退場的，我還是期待一校被列入預警學校之後自己能夠改善、調整，也就是知道自己危險了，如果還有想繼續興學的企圖就要調整，當然輔導還是很重要的機制。所以如果能在條文中納入成立輔導小組，從事協助改善、輔導與監督等工作，可能會比較好。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：首先，剛才次長與司長還是沒有針對我的提問回答，而且有兩件事情都沒有得到回答，第一，針對學校存在跨系、跨院兼任行政主管職，我剛才建議教育部考慮個案狀況，在條文中加上「情節嚴重者」，或者說明你們打算怎麼處理，等一下麻煩你們再回答。第二，我剛才提到列為預警學校一年後若未改善須對外公告，因為我認為這樣做有助於利害關係人，包含教師、學生在內，得以知道自己的學校已進入預警機制。剛才這兩題都沒有得到回答，請教育部等一下補充回答。
剛才談到一件事，其實令我滿驚訝的，就是我在聽到部會答詢時才知道，你們在規劃時根本就是以專案輔導為方向，預警學校則預設希望進入專案輔導階段。委員在提案時，真的都是希望讓這項機制更加完整，也就是釐清何謂預警機制，預警完之後未必進入專案輔導階段，也可能經過預警之後就有一些改善，或許是學校財團法人得到一些警惕，所以就改善了。所以對於預警機制，我還是希望以預警的角度看待，而非預警完就直接進專案這樣的狀況。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：其實我的看法也一樣，我本來預期的預警應該不是要學校退場，不然就不用預警了嘛！關於預警的目的，我還簽署了王委員婉諭的提案，內容是要求寬列預算，如果某校真的不是校方發生一些故意事項，而是處於偏鄉或受到少子女化衝擊，那我們還是希望有一筆預算用在改善該校師生比等用途，列入預警應該發揮的功能反而是在這個部分。有些學校須要扶植，如果不是出於惡意就應扶植它。可是從剛才聽下來，反而是一旦被列為預警學校，政府可能就會減少該校的補助款，變成要該校進入退場階段了，所以今天要先理解我們所認為的預警與教育部所說的預警定義真的不太一樣。但剛才司長回答我時又提到，增加的那一項本來就可以做，讓我聽完之後又開始思考怎麼確定一定會做？本條例制定之後，到底排除了私立學校法的哪些法條？其實我們也不太清楚，私立學校法到底有沒有一些條文因為退場條例通過就排除掉，這可能必須要讓我們清楚瞭解，謝謝。
主席：好，謝謝。都已經發言完畢了喔！關於預警，剛才聽了李德維委員講的，我覺得滿有道理的，可是就我的理解，預警應該是有兩種狀態：一種是那個學校的財務狀況可能沒有很差，可是看到別人這樣做就跟著這樣做，它如果繼續這樣做下去，可能就會被列為專輔學校，所以它趕快跳出來，那種就是假死；另外一種是真的死，就是它真的沒辦法了，被列為預警，被列為預警之後，多數就走向專輔，差不多要退場了。就我的理解，應該是有這兩個現象，給大家參考，我是講一下啦！
接著請教育部回答。
楊司長玉惠：剛才召委講得非常正確，被列為預警不是就一定走到專輔，但是它是有可能的，所以現在我們列出來的這幾個指標和專輔會是連動的。
再來，剛剛高虹安委員提到，兼任好多個行政主管的部分為什麼不放進去？說真的，假如它只有這個樣態而已，其他的都很好，財務也很好，師資質量也很好，只因為它有這樣的樣態，就被列為預警，這個範圍太廣，和我們現在這個條例想要的範圍相差太多了，所以我們沒有把兼任好多個行政主管的部分納進來。
另外，被列為預警時，學校師生如何知道？目前我們主管機關會用書面通知學校，只是通知學校，就是剛剛各位委員提的，我們是讓它有所警惕─它有可能會落入專輔，它要趕快改善，趕快跳出來，所以這個階段我們不公布名單給社會大眾，因為以現在的狀況而言，名單一公布，這個學校可能連要給它改善的機會都沒了，所以我們不公布，當然這是要讓學校的行政單位去做一些調整。就看各位委員，假如大家真的要讓預警那麼強，讓全校師生都要知道，社會大眾也會知道了，可是這個是不是我們的初衷？這是目前我們規劃預警這一塊的一個目的啦！
主席：好，關於這個條文，教育部的意見也是希望能夠維持提會版本。在經過這樣充分地討論之後，各位委員是不是可以接受預警的標準用……
高委員虹安：不是，剛剛不是說這一條再和第六條一起討論嗎？
主席：還要再和第六條一起討論？
高委員虹安：對吧！
主席：好，……
高委員虹安：怎麼會就通過了？
主席：我們沒有通過這一條啦！我們是說第四條有做一些文字修正，至於第五條，到目前為止我們好像沒有做出任何的討論結果。
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：因為剛才提到合格教師的比率，所以是不是能夠請教育部回答？原因在於我覺得不論公立學校或私立學校都應該要滿足學生的受教權，所以我想請教公立學校的合格教師比率大概是幾成？過去一般正常發展的私立學校合格教師比率大概是幾成？剛才有提到50%、60%、70%、80%，其實這應該要由數據來說話，但是截至目前為止我們都不知道這個數據是什麼樣子，這樣我們就很難具體討論。
主席：我想我們都有經過充分討論，第四條有做一些文字修正，大家要保留，至於第五條，到目前為止是保留提會討論版本，第四條、第五條又有很多附帶決議，這二條是不是先保留，休息之後，下午2時繼續討論，好不好？我們下午2時繼續討論。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
第四條、第五條都討論過了，第四條、第五條暫時保留，因為我們的意見幾乎都達到共識了，我們先保留，因為這兩條跟第六條有連動。
請范委員雲發言。
范委員雲：關於第五條，我想保留是比例的部分，「得對其進行財務查核」這部分可否請教育部回應一下？因為剛剛好像說教育部可以接受。
主席：請教育部說明一下。
楊司長玉惠：我們會將文字納進來，我們已經有預擬一些文字了，我們直接把文字投影在螢幕上。
主席：大家看一下，「並得對其進行財務查核」，這樣修改好不好？
范委員雲：OK。
主席：這個我也支持。提會討論版本中的第五條最後一項有做文字修正，增加這六個字。
以上初步的結論都先暫時保留，第四條、第五條都有做文字的局部修正，也是取得共識的部分，我們暫時予以保留。因為還有各位委員的附帶決議，等第六條處理完後，我們再一併處理。
時代力量黨團有一個第七條，因為沒有其他委員的版本，可否請時代力量黨團的委員說明一下，還是部裡面有沒有跟委員討論過？
楊司長玉惠：其實第七條跟第四條是連動的，就是針對預警學校的董事要不要加派的部分。
主席：既然跟第四條連動，就一併保留，等一下再來討論。這一條就暫時保留。
處理提會討論版本的第六條。第六條跟第十五條都有相關，是針對專輔學校的部分，「學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校：」，底下有七款，我們逐款來看。「一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。」。大家看一下這一款有沒有要做文字修改或其他的增刪？「二、有前條第一項第二款所定情事，經學校主管機關限期改善，次一學年度全校仍有百分之五十以上之院、所、系、科及學位學程，師資質量不符合法規所定基準。」、「三、有前條第一項第三款所定情事，經學校主管機關限期改善，屆期經檢核結果仍為不通過。」、「四、有前條第一項第四款所定情事，經學校主管機關限期改善，次一學年度學校合格教師比率仍未達百分之五十。」，這些都有呼應前面的條款。「五、學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰。」第六款提會版本有修定，跟行政院的版本不一樣，「六、三年內被列為預警學校達二次以上。」。然後原第六款的款次改為第七款，第七款的部分也有做文字增刪，「七、違反私立學校法、有關教育法規或學校法人捐助章程，情節嚴重，影響學生或教職員工權益。」，第七款跟原來版本的「六、違反私立學校法或有關教育法規……」不同，增加一個「或學校法人捐助章程」。再來，第二項「前條預警學校之查核認定、免除基準與程序、前項專案輔導學校之審議認定基準、程序、公告方式、輔導、監督、免除專案輔導之基準、程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」，這個要定子法。最後一項「本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合第一項規定情形者，公告列為專案輔導學校。」，這一項是指這個法通過之後，已經列專輔的再次確認，確認之後就開始算。
這個提會討論版本已經有綜合大家的版本，跟各位委員也討論過，有綜整出來，我剛才提過有增加第六款，第七款也有做文字修正。其他部分，委員還有沒有意見？
等一下依序請吳委員思瑤、賴委員品妤、林委員宜瑾、王委員婉諭、李委員德維、高委員虹安及陳委員秀寳發言。
先請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我建議這樣討論，第六條就應該跟第五條第一項的每一款來對照討論，因為上午對於預警學校到底要嚴到什麼程度或寬到什麼程度，其實大家也經過一定的釐清，我非常同意剛剛主席在ending時說的，我們對預警學校的想像是什麼？我覺得最大宗的是，他就是即將進入專輔的，也就是我就是要全力救的，但另外一種是他明明有能力改善，但他不願意的，也就是他的體質是好的，可是他對於師資的質量不願意改善，對於這種類型，你就是給他一個最後通牒，即發黃牌的意思。所以如果這個釐清大家很清楚的話，我個人是傾向剛剛講的質量百分之五十，然後教師合格率百分之五十，也許可以調一點點百分比，但如果到百分之二十或八十，我覺得那個太多了，那個會大量的讓很多學校都變成專輔，這可能也是一個風險。所以我覺得第二款的百分之五十和第四款的百分之五十，大家在比例上可以很務實的微調一點點。
在第六條的部分，我是很同意提會討論的版本，其中第二款是給他一學年的改善時間，第三款學生受教權的部分是限期改善，限期就是每一次主管機關看狀況，這個限期是每個學校都一樣還是不一樣？你要怎麼去釐定「限期」？這個是我要請你們說明的。所以第二款的「一學年」，我覺得時間是OK的；第四款的「一學年」，我覺得這個時間定的也是OK的；現在加了一個第六款「三年內預警學校二次」，基本上我也可以同意；第七款增列了一個他沒有依據捐助的章程，這是大家在質詢的時候提出來的提醒，教育部也把它納進去了。
所以我個人覺得重點在於那兩個五十的數字要怎麼樣調整，至於「一學年」、「一學年」這個我可以接受，但是對於學生受教權的限期改善，請你們說明。「限期」總不會是限期兩年吧？不可能嘛！所以這個限期是怎麼去定，是在子法上定還是在說明欄上定？還是依每個學校不同去定，還是有個統一的限期？如果是統一的話，那為什麼不入法？限期可能是一學年或半學期，這個是我對於學生受教權的限期改善之定義所明確提出來的。以上是我對於這個條文處理程序所提出的疑問以及我實質內容建議的方向，謝謝。
主席：請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：我有一個建議，我所提的版本中有針對第六條處理的程序提出一個建議，因為在這整個審議會相關的規定中，好像沒有看到多久要審議一次的規定，所以首先我想請教育部回應這個部分。其次，在我的版本第一項第三款，也就是你們的第六款中，針對違反私立學校法或有關教育法令情節嚴重等等的部分，我希望能夠增加一個視情況可以隨時審議的但書，畢竟這部分涉及師生的權益，所以我也建議這個部分的把關可以比較嚴格，希望大家也一起支持，謝謝。
主席：等一下請教育部回答。
請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：我非常認同思瑤委員所說的，因為我們說第五條、第六條是連動的，所以現在重點還是在比率的問題。我一開始就有提出來，其實比率的問題我認為百分之五十真的不夠，至少要百分之六十，其實我的版本是百分之八十。另外，我必須要再提合格教師率和專任教師率的問題，我也有提一個附帶決議，在我的版本中有特別強調專任教師率未達百分之八十、合格教師率未達百分之七十要列入專輔，所以我是有把這兩者做區隔，畢竟專門教師率跟合格教師率確實還是不同，我覺得這部分未來在修法上還是可以再做處理。不過我還是必須強調，專任教師率的意思就是所謂正式教師的比率，而合格教師率是包括代課教師、全部的代理教師都在裡面統算，也就是說，學校的合格教師率高不代表學校裡面的正式教師多，就是他的教學品質還是不穩定，因為可能還是有很多代課老師充斥在整個校園。所以我覺得採取專任教師率會是比較精準的比率，這樣才能看到這間學校教學品質的穩定度，謝謝。
主席：這個百分之五十、六十、七十或八十，等一下再來處理，我們先來討論。
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：如果撇開五十、七十、八十這件事情不談的話，我們看到時代力量版本的第七款是「學校有停止全部招生之情事。」，我們也認為這個應該列入專輔裡面，原因在於，我們看到院版第十四條裡認為這個停止招生是一個處分，有處分的時候才需要來處理董事會。但事實上學校就有可能規避掉這樣的情況，他可能自己就先全部停招，這樣就不需要處理到後面的部分。所以我們認為如果是他自行停招的話，這個列入專輔應該沒有相對應的問題，而且是很具體的事實，就是他其實沒有要再繼續經營下去的意思。所以我認為為了避免財團法人或學校法人有規避的情況，我們希望在專輔學校的認定上，就把這個學校有停止全部招生之情事列進去，如此才有辦法在前端做清楚的定義。
主席：等一下請教育部統一回答。
請李委員德維發言。
李委員德維：關於這部分，本席想要請教教育部，我看到你們的法中有「預警學校」，然後第六條是「專輔學校」，那什麼是「退場學校」？還是沒有退場學校？因為如果已經到了「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」才是專輔學校的話，那什麼是退場？有退場學校嗎？還是沒有？所以本席在這個第六條，也就是我的第五條寫的是，「連續兩學年，招生名額未達學校主管機關核定名額之百分之三十者」、「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實，致嚴重影響校務正常運作者」或「積欠教職員工薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定，處以罰鍰者。」以及相關事務，可以被認定為退場學校。關於這個部分我想要請教的是，整個退場條例裡面沒有所謂的退場學校，所以我這一條裡面所謂的退場學校是不是就是你的專輔學校，所謂專輔就是要讓他退場，還是說專輔是還能活的？這個要請部裡面思考一下，因為整個私校退場條例中沒有談到什麼樣的狀況才是退場，在這個部分裡面，我不知道教育部對於這個法律是怎麼樣的想法？所以我還是來請教一下。不管是百分之五十或是大家提的很多東西，我覺得這個已經很嚴重了，其實就應該可以被申請成為退場學校，那只是名詞上的問題，這部分可否請教育部回答？
主席：李委員，記得上次公聽會好像有人提到，不知道這樣的比喻恰不恰當？他說預警學校是加護病房，專輔學校是安寧病房，好像是這樣，除非有奇蹟，有人這樣形容啦！
李委員德維：所以就是沒有「退場學校」這個名詞？
主席：退場就是壽終正寢。
楊司長玉惠：退場就是他已經全部停招之後，最後要走解散、清算，這個就叫退場，所以現在這中間都是過程。
主席：我們就是在處理退場前的一些過程。
請高委員虹安發言。
高委員虹安：今天看到教育部提會討論的版本，我是先肯定第六款和第七款在之前民眾黨黨團提案的版本，包含違反捐助章程、三年內被列為預警學校，其實我們的提案也都有，我們滿肯定教育部在提會討論版本裡面有納入來做考量。至於其他的部分，第六條第一個我們在討論的事情，其實在這裡剛剛已經討論滿多的，不過我還是堅持我們黨團的立場，其實學校合格的教師比率這件事情在我們的版本中是寫「未達百分之六十」，只要這個部分沒有達到，就是進專案輔導。雖然剛剛思瑤委員有提到，希望這個部分還是要在百分之五十……
吳委員思瑤：百分之六十可以。
高委員虹安：你也覺得百分之六十OK？因為這個部分我們的版本是定六十，宜瑾委員的版本是定八十，因為之前可能預警那邊我們也是寫八十，但是我們後來覺得六十也可以，但是這個可能還是要跟第四條、第五條來做區分，不要好像預警跟專案輔導都是一樣的數字，我覺得這樣會讓大家分不清楚預警跟專案輔導的差別。
最後一個是關於我們最後面寫到的，如果在這個條例施行之前就已經進到專案輔導的學校，我們是希望能夠儘快地來做公布。當時我們的版本有寫到，應該是在條例施行後一個月內進行公告。教育部當時有來跟我們溝通，他們是覺得一個月太趕，可是今天提會討論的版本是直接把時間給拿掉了，之前教育部來跟我們溝通時好像有說半年是可以的，但是這邊如果定半年的話，可能會讓新學年的學生因為不知道這個狀況又進去了，所以這個部分我希望教育部等一下可以做說明，如果一個月太趕，一個月跟半年之間是不是還有其他的時間？我們可以直接在這個「公告列為專案輔導學校」裡面，在條文上直接把這個時間押上去的，謝謝。
主席：應該是子法要跟著定，是來不及定的問題。沒關係，我們等一下可以討論。
請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：剛才在討論第五條的時候，本來我的版本是增加一個第六款，即學校積欠教職員工薪資，那時候教育部有回應說，這一條你們有放在第六條第五款，寫說「五、學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰。」當時我會把它放在第五條第六款，是因為我覺得這是一個預警的效率，如果遇到學校積欠教師薪資且經學校主管機關依規定處以罰鍰，這邊還有個「且」，這樣速度上好像慢了一點。如果你們這樣子堅持，也沒關係，我也接受。
再來，本來我的第七款是「近五年內曾有三年被列為預警學校。」，但是提院討論的版本是寫「三年內被列為預警學校達二次以上。」，這樣其實也相對是滿嚴格的，這個部分我接受。但是在剛剛提到的預警的效率上，就是「學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」的部分，是不是還有什麼效率比較好一點的方式？就是他一旦有這種情事，你可以立即地在預警上去做處理，而不是學校已經積欠教師薪資了，還要經過主管機關的裁示且有罰鍰情事之後才列入，這個部分也希望你們要審慎研議。
主席：等一下請教育部統一說明。
請范委員雲發言。
范委員雲：第一個，原本教育部曾經在106年的版本針對未達3,000人的註冊率有做規範，我覺得那個規範應該拿回來，但是宗教研修學院或經主管機關認定辦學績效良好者，不在此限。我之所以希望拿回來，是因為針對學校未達3,000人，他原本可能用的是5,000人的校地，其實你應該要有一個稍微高一點的標準，讓教育部可以去評量。
另外，目前所謂安寧病房的標準50、50是不是太低了一點？到底要訂到多少？剛才本席看到林宜瑾委員提出合格教師率至少要是70%，不過本席認為應該是80%，這個部分的標準是不是能夠向上？至於是多少，大家再來討論，好不好？吳思瑤委員說是60%，本席也是可以接受，但是一定要比現在高，好不好？
主席：先請教育部統一回答各位委員的一些問題。
楊司長玉惠：這個被列為專輔學校，還是要經過審議會的審議，原則上，審議會是每個學期審議一次，若是有個案發生違反教育法令而嚴重影響師生權益，當然也是可以召開，這個都沒有問題，因此，是不是在第六條就不要明定期限，讓我們因應個案有一些彈性的調整？
針對第三款的部分，經過主管機關限期改善，這個限期指的是多久？目前這一款是針對教學品質查核不通過，以目前的實例而言，109年第一學期教學品質不通過，一定是第一學期結束才會去做查核，所以查核的時間點一定是109年的第二學期。在第二學期查核到上學期不合格，我會在第二學期通知你，並限期你在110年第一學期要通過，所謂的限期指的就是這個。假如在這邊寫1年，實際上就是1年的時間，但是對於這個1年的起算時間，大家會搞混了，實務上我們是配合學期制進行品質查核的處理。
另外，時代力量的委員提到，假設這所學校財務很好卻突然要全部停止招生，是否要將這樣的學校列為專輔？事實上，如果它要停止招生，必須要經過本部的同意，不是學校說停止就停止，我們會去評估它所提出來的理由，若不是財務有問題，師資也都很好，一切辦學都很正常，卻要求全部的系都停止招生，教育部是不會同意的。因此，這個部分放在這邊並不適合，因為審核權本來就在於教育部，而且是針對所有相關指標都不好的情況，我們才會將它列進來。
在我們的條例通過之前已經列入專輔的學校，是不是1個月內就逕行公告？對於之前被列為專輔的，我們還是要提至審議會審議，我們還是要走這個程序，因此1個月內可能是沒有辦法。假設這個條例是5月通過，我們在6月就要將它逕行公告，那時候審議會根本都還來不及組成，所以這個部分是不是可以維持院版，讓我們經過審議之後再公告，因為我們還是要將那個程序走過一遍。
以上說明。
吳委員思瑤：對於本席的建議，你們並沒有回應重點？百分之五十、五十是可以變成六十、六十或七十、七十，這個是重中之重。
主席：現在就是第五條與第六條有連動，大家對於這一款還有不同的看法。另外，范雲委員也提到原本未達3,000名新生註冊率的問題，她在第五條及第六條都有提到，我們一起來做一個討論，請教育部先說明。
楊司長玉惠：專輔這個部分若是可以維持院版當然是最好，如果委員認為這個部分還是要稍微提高，原則上，我們是建議不要超過六成，因為這個衝擊真的會很大，我們希望能夠平順的處理退場的部分。假設第六條的比例做了調整，那麼第五條是否也可以跟著第六條是一致的，在邏輯上會比較一致性。假設第五條又拉得很高，而第六條在六成，這中間的gap，學校就會覺得很奇怪，現在把它列為預警的目的是什麼？以上。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：本席不太認同第五條及第六條的比例要一樣，因為一個是預警、一個是專案輔導。其實剛才本席發言時就曾提到，如果預警與專案輔導的KPI指標都是一樣的比例，說真的，在條文上也看不出來，照理講，預警應該是比較稍微再嚴格一點，誠如剛才思瑤委員講的，等於是發黃牌的概念，因此第五條應該是要嚴一點，而且能夠囊括的樣態可能會多一些，進來的學校會比較多。像是一個篩子一樣，呈現漏斗的狀態，進來的都是開始有一些問題的學校，一直到最後才會列為專案輔導，本席認為這兩者的區分應該還是要有，因此本席不太能夠理解，為什麼第五條與第六條在指標上是完全設定一樣的比例？
第二個，剛剛的回答聽起來，你們還是不希望押時程，但是本席認為如果本條例施行之後，公告的時程沒有押的話，等於我們就無法預測到底什麼時間點會有專案輔導學校公告的這件事情，所以在時程上……
主席：這個部分沒有說到，等一下再回答。
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：關於比例的問題，在剛才的休息時間討論了一下，雖然現在我們有12年國教，將高中也納入國民教育的情況下，理論上私立學校的學生也應該受到相對應的教育保障權，因此這個比例也應該是類似公立學校，基本上是接近全部都合格的，但是如果不是在私校退場處理的話，我們應該在哪裡做處理？之前討論是在這邊的法不能放、在那邊的法也不能放，到底我們要如何落實12年國教的品質，以保障孩子的受教權？如果不在這邊修為80%，應該是要在哪邊處理？目標上，我們應該是要盡量朝向百分之百，像公立學校的狀況推進。
另外要請教，剛剛提到如果是全部停招的情況，據我們所知，想像中這樣的情況就是要往後面退場的條件去做處理，如果沒有把這個條件列進去的話，有什麼樣的情況是它可能想要全部停招，卻不是屬於經營不善的狀況，曾經發生過這樣的例子嗎？如果沒有的話，是不是也應該清楚的變成一個具體的條件，反而比財務評比等等來得相對簡單，只要一旦是全部停招就應該列為專輔學校，不須再透過它的財務、它的師資或它的品質等去做評比，其實是更為清楚的條件。我們認為更為清楚的條件好像沒有到不應該放，如果不放反而比較……
主席：稻江那個是不是……
楊司長玉惠：它已經被列為專輔了。
主席：請教育部再進一步回應。
潘部長文忠：謝謝委員對於第五條及第六條的意見，事實上，這個是本法還蠻關鍵的地方。針對比例的部分，無論是預警學校或專輔學校，從早上討論到現在，大家應該更能理解當時在這個設計上的想法，因此在這個前提之下，如果委員都希望合格比例還是要高於這個部分，剛才部裡也做過初步的說明，假設我們再將它提高到六十，當然就會增加未來再納進的學校數，這是必然的，不過這可能也是委員與我們可能要共同關切的一點。之前提出上一個版本的時候，為什麼社會對於這件事情的討論意見如此分岐，但是這個階段大家又覺得非走不可，其實說實在的，從預警到專輔，很快的很多都會往前走了，除非像是早上召委特別提到，因為有些事可做，它卻不願意去做。剛才也提到，這次增加了財務的稽核或是我們去做查核等等，其實這個就能把那個現象再做一個釐清。
因此如果是比例的部分，我建議第五條與第六條一致性在執行上會比較可為，也能讓我們好好去督導那些故意不作為的學校。因為一旦列進去之後，這個速度會非常的快，所以對於第五條與第六條的比例是不是就酌以提升，但是能夠一致，這樣在執行上比較不會混亂，我所講的混亂是指學校可能覺得奇怪，原本自己在這裡的比例還更高，怎麼一下子就掉進了專輔學校，這是我想補充的一點。
剛才王委員也提到學校全部停止招生的情況，其實過去幾乎是沒有這樣的案例，因為學校要停止部分招生或全部招生，一定要經過主管機關同意，主管機關的態度從過去的就很明確，除非是財務等等原因導致招生有困難，才有可能逐步停止招生，在這樣的情況下，不太可能會出現委員所擔心的這種狀況，除非是主管機關不作為，通常是不會這個樣子。假設學校招生正常、所有的結構都正常，卻突然喊剎車，我想學校自己也會受不了，可能都還有數十、百位以上的老師、甚至有更多的學生，因此我們是建議第七款不要列上去。在實務上應該是由主管機關來把關，而不是同意它這樣做之後又將它列為專輔學校，感覺有一點點怪怪的，是不是請委員審酌一下？
剛才范委員提到當時第一版真的是有列人數，關於這個人數的部分，也是經過這幾年來的討論，因為某種程度，不一定數量大就是經營好的學校，所以當時將它取走也是聽了很多的意見。因為大家對這個很敏感，如果我想這樣做，第一個好像就被打了問號，你是應該要掉進專輔學校，還要幫它解釋很多的原因，才會出現一版與二版在人數規模上的不同。在少子化之後，如果學校要好好經營，確實應該要某種程度的瘦身，教育部在實務上也發現很多學校說要去融資、動支其他相關的費用，所以我們的第一個要求，如果是要維持原規模而想去借錢，這樣只是越來越惡化，像這種概念，事實上，我們是認為能否不要將它變成為指標，這是第一版到第二版之後確實有很多的討論，特此向委員報告一下。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：關於剛剛虹安委員所講第五條及第六條的比例要不同的這件事，本席認為應當是要一致，否則用不一樣的基準要如何去判定它是否有改善？因此本席認為，如果大家認為它的第一款與第四款應該訂為60%，那麼第五條與第六條都應當是一致的，這樣第六條才能說是在第五條的基礎上，預警的學校在一年內沒有改善就會很快的進入專輔，所以本席認為那個標準應該是一樣的。不過本席是想提出附帶決議讓大家參考，因為這個一round走就是2年到3年，針對60%的這個比例，應該要求教育部3年做一次檢討。如果是過緊以至於沒有學校被列為專輔學校，我們的退場就會變成看得到卻做不到，所以本席希望做一個附帶決議，針對比例的部分應該要3年做一次檢討。
關於范委員提的小校人數，確實如部長所言，從上一屆到這一屆、從轉型到現在處理退場，對於一些小而美的精緻學校，我們認為在規模上不要就幫它貼上了類似比較危急的tag在上面，因此，本席是建議不要放。
以上是本席具體的建議，也希望能提出這樣一個附帶決議，不知道大家是否同意？
主席：有些像是藝術的或醫院那類的學校好像沒有很多學生？
請林委員奕華發言。
林委員奕華：其實早上本席就問了一個問題，到現在都還沒有得到回答，無論是五十或六十，我們都是以比率的感覺，請問教育部，在還沒有這個條例之前，也都已經在做相關的歸類，現在我們是用五十或是六十？如果五十變成六十，是否能夠分別知道一下那個學校數，本席認為這樣會比較精準一點點。因為五十或六十講起來是一個比率，但是能否讓我們知道一下，大概以現況來講，五十在預警是多少學校、到了專輔是多少學校？如果改成六十之後，預警是多少學校、專輔是多少學校？讓我們大致上了解一下那個數字，好不好？
主席：好，等一下一起說明。
林委員奕華：早上本席提了一個問題也是沒有得到答案，這個條例過了之後會排除哪些私校法？本席還是得要看一下這個資料，因為要確定本席所提第五條該如何修正的問題，謝謝。
主席：就是從50%改成60%的學校數，還有排除私校法的部分。
接下來請高委員虹安發言。
高委員虹安：剛剛聽完思瑤委員的說明，其實本席大概理解思瑤委員的意思，她是認為預警與專案輔導應該在同樣的比率上去做衡平，但是本席不太理解，這個可能也需要教育部來回應，一般來講，預警與專輔有點像是警告的層次及記小過的層次，警告與小過應該是會有不同的情節。輕微或嚴重。因此。剛才本席看了一下。你們的第五條與第六條，其實其他的條文像是財務的部分，你們在第五條進預警時只說到財務有一個狀況，但是還沒有到不能清償，至於第六條是財務已經到不能清償，所以本席才會提問，以不合格率來講可能比較容易理解，譬如第五條可能是老師的不合格率到20%也許就進到了預警，發一個警告給它，但是老師的不合格率已經高達50%，我們就要幫它做專案輔導，這是政府介入的層次不同的狀況。當然本席也能理解思瑤委員剛才所講的論點，因此教育部要告訴我們，因為針對預警及專案輔導給予資源的強度不同，所以我們才會認為進入的指標也應該要有所區隔。如果你們認為實務上來講是一樣的，在法條上看起來會有一點奇怪。
第二個，本席也想要知道剛剛奕華委員所問的問題，其實她今天早上就問了，卻一直沒得到答案，我們在這邊講五十、六十、七十或八十，到底它背後的學校數大概會是多少？還有婉諭委員剛剛講的也很重要，其實我們有幾位委員都不能理解，為什麼我們可以允許私立學校的教師合格率不到百分之百？或是質量的部分？到底現在私校的情況是什麼？以及你們建議未來我們應該要如何去處理，而不是我們今天看到了問題卻無法在這裡去做調整，謝謝。
主席：本席要提醒一下，提會討論版本的第六款，三年內被列為預警學校達兩次以上，被列為預警學校就會有合格教師的問題，假如第六款列為專輔學校有這個問題，現在的標準卻是不一樣的、與預警學校是不一樣的，這個可能就會有一些標準上的問題。第二個，現在處理私立學校的退場，真的有很多都已經是進入膏肓了，剛才林奕華召委也提到一個很現實的問題，目前50%與60%的學校有多少？這幾年累積了多少這樣的狀況？等條例過了之後，我們是否一下子就要他們全部退場，或是全部都列入預警？這個數目到底有多少，讓大家了解一下，這樣會比較好決定這個法案的門檻。
楊司長玉惠：目前的專輔是以50%作為審核的標準，以大專來講，預警加專輔總共是14校，高中職一樣用50%來抓的話，總共是17校，假如是以六成為標準，大專就是23校、高中職是27校，目前我們以現行規定所抓的數字就是如此。也要向各位委員報告，預警與專輔其實是有深淺的概念，就預警而言，譬如財務指標等等，比較沒有那麼嚴重，對於師資的部分，為什麼兩者都用同樣的標準？因為師資的部分，你在預警當年已經被我列為預警，根據原來的條文設計，次一年還是無法符合、沒有脫離這個預警，你就要被列為專輔，因此你一年沒改善就要被我列為專輔，其實算是很嚴了、算是非常的嚴，如果我們現在加上3年2次的話，這個可能就要做調整了。
吳委員思瑤：3年有2次未達標準，一年後沒有改善……
楊司長玉惠：對，一年後沒改善就會被列進來，其實它是滿嚴的。
主席：等於就是被列第二次了。
楊司長玉惠：對。
吳委員思瑤：現在改成六十的話……
林委員奕華：加起來有五十多啦！
主席：對於教育部這樣的說明，大家是否清楚了一點？
王委員婉諭：到底是在哪一個法規能夠處理施行12年國教之後的私立學校教育品質？本席認為如果國家願意施行12年國教，也就是在這12年的教育階段中的孩子們、學生們都是屬於政府應該要保障的範圍，為什麼唯獨我們不用去管私立學校的學校品質或師資品質，而公立學校卻被要求必須達到百分之百？這兩者的差異是什麼？
主席：王委員對這個部分一直無法理解，關於私立學校高中職的部分，是不是請國教署說明一下？
彭署長富源：關於私立高中職的部分，首先是剛剛所講的學校數，如果是六成就會有27校，其實整體高中私校的合格率達到88%，因此有部分的學校是處在那樣的情況下，而我們對於這些學校會有二大措施。第一個是給予一些輔導，甚至是諮詢轉型，也就是輔導資詢、甚至是給予轉型的協助。第二個是在實際上為它進行檢核時會有二個措施，一個是教學正常化要求的措施，一個是會計要求的措施。
剛才委員特別關心到整體對於學校的要求及監督，基本上，剛剛我所講的是整體，至於對教學師資要求的部分，除了剛才所提的二個之外，還有第三點，透過經費的要求與引導，如果它一直做、一直做，跟著我們的指標達到一定程度的時候，我就不細講那個間距了，總之，每達一定的程度，我們就會給它多少補助的協助。一方面在目前它的收費比較無法調漲的情況下，我們如何協助它在人事上以及有關的投資上不必再讓家長額外的付出，同時我們又能看得到很明顯的協助它，因此通常在它的師資提升上會有一個直接對於師資提升的協助。另外一個就是有一些獎補助，對它的一些投資能夠給予協助，讓它促進起來。
王委員婉諭：對於私校的部分，我現在就不去細究，但是本席還是得要表達，其實上次也談過這個獎補助的部分，問題是有些私立學校確實是不拿獎補助啊？對於那些不拿獎補助私立學校的孩子，難道我們就不用管他了嗎？剛才提到教學品質的部分會做一個把關，同樣的道理，公立學校是不是應該也不用要求百分之百的合格教師，我們只要求教學品質即可？本席一直認為這兩者是衝突的，完全不太理解這兩個邏輯為什麼不能一致？另外就是關於學校是否有全部停止招生之情事，既然它是一個客觀事實，本席認為它就是有列上去的必要性或是它要有更容易判斷的準則，因此關於這個部分，時代力量還是會堅持認為第七款應該要放在這邊，謝謝。
主席：你是說第七款嗎？
王委員婉諭：對，學校有停止全部招生之情事的部分，這個完全就是一個客觀的標準，其實是更容易檢核是否要進入專輔學校，尤其之前的稻江就是因為自己先宣布全部停止招生，後來才被列入專輔學校。如果我們在這個階段就很清楚它已經停止招生而直接就列進去，也無須再經過更多的評估，其實它是一個客觀的事實，本席認為是更容易作為評斷的標準。
主席：就是時代力量的第七款。
請范委員雲發言。
范委員雲：關於比例的部分，本席要先做釐清，教育部現在能接受的是未達60%，是不是？前面相對應的是不是就應該是40%？我們是不是從這個基礎再來討論如何更嚴格？另外，本席想回應剛才所講未達3,000人的部分，如果教育部不想放在這邊的話，是不是可以擬一個附帶決議？主要是與大家談一下，這裡真的有一個資源不對等的部分，先舉中信金為例，因為它現在是典型被認為是小而美的，其實它的校地與全國最大平均校地的臺大相比，因為臺大還包括了溪頭，而它每個學生的校地是臺大學生的7倍，所以在土地方面的資源得到的很多。再者，它的每位學生得到的補助是東海學生的2倍，東海每位學生得到教育部2萬的補助，中信則是4萬。因此本席認為這個小而美用了非常多的高教資源。針對這個資源不對等的部分，是不是能夠有一個附帶決議，未來教育部在資源方面可以更平衡一點，否則，本席認為對於東海大學的學生不是很不公平嗎？
主席：本席是認為可以用附帶決議的方式。
范委員雲：對，使用附帶決議的方式，教育部是不是可以擬一下？
主席：中信那時候是比較早期使用這個方式，但是坦白講，它也救起來了，只是未來要多少時間讓它慢慢發揮相對應的資源以及它的環境。
范委員雲：它的校地資源這麼多，不應該再比東海的學生獲得那麼多的補助。
主席：採用附帶決議的方式，請教育部檢討或擬定一些標準。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：剛剛聽到司長提出50%可能匡進來的預警校數以及60%的校數，其實本席是有點嚇到！大專會從14校變成23校、高中職從17校變成27校，這個衝擊是有點大啦！因此就這個數字上，大家可能還要再思考一下。另外，這裡要更正一下，第二款與第四款應該是對應的關係，本來是五十對五十，如果改成六十的話，應該就是四十與六十，這個要確認一下。剛剛我們把數字講錯了，應該是四十對六十。
本席認為大家現在要冷靜思考一下，有五十幾間學校可能要進入專輔及退場，社會上對這個東西有辦法消化嗎？
范委員雲：承擔多少壓力的問題。
吳委員思瑤：本席認為3年的檢討可能是需要的，因為這樣的檢討有可能是往上、也有可能是往下，本席是希望能有附帶決議，有沒有可能是五十五或四十五？大家也是真的認為該去拿捏，必須要會痛才知道要改，只是那個疼痛感會不會太重？主席可能要裁示一下！本席認為五十多間學校，有點驚嚇太大了！
主席：搞不好再過一個月就不止了。
吳委員思瑤：對。
主席：我們現在的爭議點在這裡，等林奕華召委發言完之後，我們再來處理。
林委員奕華：本席與思瑤委員是比較類似的意見，本來是31間，一下子增加到50間，如果一下子變成這麼多，包括老師的工作權及學生的受教權，到底教育部在能量上有沒有辦法做到？因為有31校與50校的差別，教育部能不能再進一步說明，就目前而言，預計的部分能不能做得到，也要讓我們掌握一下狀況，謝謝。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：現在數字出來之後就更明確了，其實也驗證剛才我們所講的，如果你們的預警措施只是看到這樣的狀況要先去理解、再關心，看起來你們現在也不公告，因此假設這50間只是留在預警，而31間是在專案輔導，有沒有這種可行性？因為現在數字很明確了，本席原本的想法是預警階段的學校數多並沒關係，只是專輔階段的學校數要少，因為必須要嚴重的程度才會列入專案輔導。
主席：請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：一樣的觀念，列入預警的目的是希望它能夠退場或是希望它能夠慢慢轉回正常的狀態？如果大家期待的是某一部分可能是正常的情況，應該給予它一些危險的警告，希望讓它看到自己的問題而往前的話，其實在預警階段的學校數多並沒有問題，因為它應該是要往好的方向去嘛！如果不是在這邊處理，那麼我們要如何處理它？關於這件事情，是不是也要請教育部思考一下，如果我們是看到有問題而希望它往好的方向去，那麼應該要在哪個部分能夠處理？
主席：我們已經討論很久了，從上午到現在，下午又討論了1個鐘頭，是不是要做一個處理？我們再請教育部說明一下，現在比例的部分卡住了，50%是31所學校，包括大專14校與高中職17校，如果是60%，將會有23所大專院校與27所高中職可能要面臨預警之後的專輔及退場，我們的基金編列的規模以及將來要派遣的董監事等各方面有沒有辦法負荷？
楊司長玉惠：因為這個條例一旦通過，我們的指標假如訂了，經過審議會審議之後，第一個，專輔的名單當然就會全部公告，雖然預警的部分不會公告，但是部裡與地方政府都會有這樣的名單。假如我們將比例調高，一下子增加二十幾所學校，對於師生的一些處理上，可能真的沒有辦法一下子去做有效的處理，對我們而言，那個壓力真的可能會非常的大。因為今天大家一直討論這個比例，部裡當然是建議是不是可以維持院版？對於現行學校的師資不符合，應該是我們高技兩司以及國教署在行政的措施方面與獎補助方面去做提升，至於這邊真的、真的、真的只是針對具有退場潛在危險的學校，而我們去把它找出來，所以……
主席：因為這個部分卡住了，我們就休息5分鐘，協調一下，好不好？看看私底下說明會不會比較清楚一點，就相關資料及問題面好好溝通一下，5分鐘之後我們再來討論。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
經過大家充分溝通了解整個狀況之後，是不是請教育部再說明一下？次長，要不要說明一下？其實第四條、第五條及第六條都是連動的，預警、專輔及審議會，審議會是第四條、預警是第五條、專輔是第六條。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：謝謝大家在休息時間都做了充分的討論，本席建議維持院的提會討論版本，但是我們要加一個附帶決議，關於這個比例的部分，應該是說對於這些公告的項次、內容，全都要在3年做一次檢討。為了讓現在的退場可以走得出去，而且是務實的處理，也因為可能已經有31所學校了，我們的能量是否能夠處理，所以部裡是不是支持這樣的方向？
主席：我們經過充分的討論，看一下第五條及第六條的條文，第五條大概就是文字修正的部分，所以我們就先處理第六條，好不好？關於第六條，部裡提會討論的版本已經做了一些綜整，本席也提過它增加了第六款，3年內被列為預警學校達2次以上，預警學校已經有它的標準，如果3年內達到2次以上，這個部分就是增加這個條款。至於原來的第六款就變成第七款，也就是學校法人捐助章程，這是在民眾黨的版本提到的。關於第六條的部分，我們就做這樣的文字修正。
至於比例的部分，目前為止的資料看起來已經會有31所學校，包括14所大專院校及17所高中職，當然我們也不希望合格教師的比例這麼低，問題是將它們列為預警或專輔的話，將來若是31所學校全部都退場，我們必須要非常謹慎的處理，因此我們有一個附帶決議，3年來做檢討。假設這個標準應該給予提高，經過3年之後該退的也都退了，我們的教育資源可以更集中的運用，提高師資的比例及合格教師的補助，也就是說，在第二階段處理退場學校的時候，我們再針對比例進行檢討，好不好？大家是不是能夠同意這樣的處理？至於附帶決議的部分，等一下請教育部將文字修好、印好之後，大家再看一下。
王委員婉諭：我們對於第六條第七款還是會堅持喔！
主席：第七款是什麼？
王委員婉諭：我們沒有要接受。
主席：什麼東西？哪一個部分？
王委員婉諭：學校有停止全部招生之情事，這是一個客觀的事實。
吳委員思瑤：請次長說明，基本上這個狀況應該不會發生啊！
主席：請教育部說明，關於時力所提的第七款，學校有停止全部招生之情事，列入專輔的學校。
劉次長孟奇：報告委員，針對這樣的情況，大家一定會想到的就是稻江，其實稻江就是專輔學校。
王委員婉諭：但是它停止招生時還沒有到專輔啊！
劉次長孟奇：是，它是，那時候它就已經是專輔學校。基本上，如果學校沒有預警或專輔的這種情況卻自己想要主動停招，我們真的還沒有看過這種例子，更何況教育部也不會同意。
王委員婉諭：本席不太懂，既然是如此，為什麼不在上面說明清楚一個客觀事實，這是我們不理解的地方。第七款是一個客觀事實，理論上，發生這種情況也是會進到專輔，我們就把這樣一個客觀判斷標準放在第六條上面啊！
主席：不會有影響？要放進去嗎？放進去不會有實質的影響？
王委員婉諭：主要是能夠避免未來若有學校要自行全部停招的情況，我們在這裡就更能嚴格把關。本席認為既然不會影響，而且它確實是客觀的事實，為什麼不能放進去？
主席：時代力量黨團所提的第七款就列入增加為第八款，學校有停止全部招生之情事，是不是？不過教育部也解釋過了，即使放入這一款，也不會有這個狀況發生，只是時代力量黨團又堅持，其實並不會發生。
林委員奕華：請問如果某一年因為它想要調整體質就宣布先停止一年的招生，這樣子算嗎？
主席：應該就算。
林委員奕華：應該就算？
主席：對，就算是了。
楊司長玉惠：委員你指的是全部嗎？
主席：你的意思是它要轉型，雖然都好好的，因為想要轉型就全部都停止招生，所以就列入專輔。
林委員奕華：據本席所知，的確是有類似這樣的狀況，在高中一年停招，但是隔年又復招了，這樣也算嗎？
主席：專輔學校又再復招，這樣也算。如果列入專輔學校，對它復招會有什麼影響？
楊司長玉惠：理論上我們不會停止他提出復招計畫，因為對於專輔，我們目前的設計本來就有三年的改善期，在這三年期間，他可能會有第一年全部停招，第二年復招的情形，這樣是可以的，因為在改善期內他本來就可以進行改善。
主席：所以這個條款不會有實質影響？
林委員奕華：也就是說停招就列為專輔，隔年復招的話就會變成預警學校或之類的，對不對？
主席：時代力量黨團的版本是說學校如果有這樣子的情況，應該要列入專輔，並監督其財務等，那就在第七條第一項第八款增列一款。
吳委員思瑤：我覺得這個還要再考慮，我們通過的條文不能貽笑大方。
主席：不過我覺得好像還是怪怪的，那就先暫時保留，即時代力量黨團提案第八條第七款保留，併第六條處理，並保留協商，其他部分就照審查會審查的文字通過。
高委員虹安：第五條有提到系院教師兼任情節太嚴重的狀況，部會的說明是這種情況可能不會發生或什麼的，但是現在看到的一些退場學校確實都有這個情況發生，假如你們不處理的話，那是否可以比照如何提升私校合格率的作法，做成一個附帶決議，把這個兼任的狀況也作為一個需要糾正的點。若果如此，本席可以將那一款刪除，用附帶決議去表示就好了。
主席：可以，請你們將附帶決議文字擬妥後給我們委員看一下。
林委員奕華：本席提案第五條有增加一項，經過楊司長的說明，本席也看了一下，的確是沒有排除第四十九條，但本席還是決定將此改為附帶決議，因為審議會的成員有可能是中央和地方，所以寫成附帶決議會比較明確。
主席：也就是林委員奕華提案第五條的最後一項改為附帶決議，請將文字擬妥，等一下一起處理。
第四條和第五條就按照上午本席已經宣讀過的條文並做文字修正後通過；至於第六條，剛才已經有就提會討論版本做部分文字修正，增列第六款「三年內被列為預警學校達兩次以上」；原第六款改列為第七款，並增加「或學校法人捐助章程」等字。時代力量黨團版本的第八條第七款，時代力量黨團堅持，但是我覺得怪怪的，很多人也覺得怪怪的。
王委員婉諭：本席建議這部分先保留，大家再思考一下。
主席：這部分保留協商，其餘就照方才宣告的文字修正通過。第四條、第五條及第六條做以上處理，要做成附帶決議的部分，請將文字擬妥後讓教育部瞭解一下，看看有無需要修正，再提到主席臺，我們會在4時50分左右處理。
現在繼續審查時代力量黨團提案第七條，是不是併第四條，保留協商？
王委員婉諭：預警學校和前面的部分是不同的，所以只是保留，並沒有併第四條。
主席：時代力量黨團提案第七條的內容是什麼？
吳委員思瑤：就是有關審查會委員組成的規定，剛剛討論第四條時不是一起討論過了嗎？
王委員婉諭：第七條是在預警學校時是不是就應該介入董事會處理的規定。第四條是審議會。
楊司長玉惠：目前的設計是在專輔的時間點，我們才會加派公益董事跟公益監察人，時代力量黨團提案則是在預警學校時就加派了，兩者的差別在此。剛才第五條和第六條已經討論了這麼久，其實所謂的預警只是讓學校知道他有這個潛在的危險，是不是在這個時間點就要加派進去？因為校數真的太多了，其實在專輔期間，他就已經會有很多的限制，這時候我們的公益監察人等等就可以進來了。
主席：時代力量黨團提案第七條是要在哪邊處理？
王委員婉諭：如果預警和專輔學校的比例都已經確定了的話，那麼校數應該是一樣的，所以在預警時候就可以處理了，這樣就不會有剛才司長提到的預警時候沒有能量處理的問題。其實我們的確看到有些學校在預警時候就開始進行財產轉移等等，我們期待能避免這樣的狀況。
主席：本條的對應條文為何？
王委員婉諭：這是新增的，沒有對應條文，目的是希望在預警的時候就從董事會開始避免脫產和財產轉移的情況。
吳委員思瑤：時代力量黨團提案第七條條文等同於政策上將預警學校對外公布了，因為你的組成包括學生代表、教師代表，這就等於是公布出來去處理了，不可能只有學校自己知道，這就回到我們一開始對於……
王委員婉諭：要不要有學生代表是可以討論的，我們主要還是希望公益董事能夠進去一起處理。
主席：原本的設計就是專輔學校才有，預警學校是沒有的。請問時代力量黨團對這條條文是否堅持？
王委員婉諭：從預警到專輔還有一年時間，我們擔心的是有些學校在預警階段就透過董事會的運作開始進行相關財產的移轉等，我們希望能避免這種情況。
楊司長玉惠：委員擔心說預警期間會不會就已經開始淘空校產等等，其實在列入預警後，我們相關的監察比如財務查核、教學品質查核、師資質量查核等都會加強，我們會查核預警學校在這一年裡有沒有改善，如果沒有改善，那就要列入專輔了，所以在他被列入預警這段期間，我們已經很強度的在執行監理作用了。
主席：時代力量黨團說預警學校會有脫產的情況，實務上你們在監理的過程有沒有哪所學校發生過這種狀況？
楊司長玉惠：沒有啊。
主席：時代力量黨團發現哪所學校有這樣的現象？可否舉出實例？
王委員婉諭：我們去確認一下，建議本條先保留。
主席：本條就先保留，暫不討論。
劉次長孟奇：董事會如果要改的話，一定要向法院報告，司法部門的資料庫一查就都出來了。
主席：本條先保留，因無對應條文可以討論，所以稍後再處理亦無妨，第四條、第五條、第六條就照上述文字修正通過。
現在處理時代力量黨團提案第十條，同樣先予保留。
繼續處理第七條，提會討論版本是「專案輔導學校辦理新臺幣一百萬元以上之工程、財務與勞務採購及融資，應報經學校主管機關同意，始得辦理。未依前項規定辦理者，由學校主管機關列為其改善情形之參據。」本條各版本都一樣，只是文字上有些不同，請問各位有無意見？若無意見，本條照行政院版本通過。
現在處理第八條，提會討論版本是「學校法人於所設學校經公告列為專案輔導學校期間，應依下列規定辦理：一、負學校經營及財務改善之責。二、不得置支薪專任之董事長、董事及監察人。三、董事會各項經費支出，不得逾學校法人主管機關之規定，並應撙節支用。四、學校法人董事長、董事、監察人之配偶、三親等以內血親、姻親，不得擔任所設學校及其附屬機構之行政主管。」，本條文與行政院版相同，各委員提案第七條好像也差不多，只有時代力量黨團提案版本不同，先請教育部說明。
吳委員思瑤：本席與林委員奕華、黃委員國書和賴委員品妤提案第一項的寫法是「所設學校列為專案輔導學校之學校法人」，與提會討論版本只是法律用語不同而已，就看我們這邊的法制同仁覺得哪一個寫法比較好。
主席：請教育部說明，先說明你們希望通過教育部版本的原因為何，再分析一下與其他委員版本不同之處。
李處長嵩茂：第八條一開始對主體描述方式的寫法與各委員版本有所不同，院版是直接寫「學校法人所設學校經公告列為專案輔導學校」，此時的主體是要規範那個法人，所以將那個法人主體寫在前面，也就是用正述方式敘寫。
主席：吳思瑤委員不堅持吧？就按照院版通過，好不好？時代力量黨團提案對這部分的規定訂在第十一條。
王委員婉諭：應該是第十一條第五款，希望在監事及總額部分有所限制，讓進入專案輔導學校能更積極的處理，原本條文還有提到預警學校部分，但剛才已討論過這部分沒有辦法處理，對此我們可以理解，所以重點在於第五款，我們認為應該要更嚴格的把關，避免監理人和董事之間利用姻親和親偶等條件影響董事會的運作。
主席：請教育部說明。
楊司長玉惠：院版的規定是董事會的經費支出不能超過應有規定並要撙節支用，我們現在的規範是私校董事會的支出總額不得超過百分之一或1,000萬元，時代力量黨團提案則增加出席費、交通費不得超過公務人員標準的規定，依照目前規定，公務人員的出席費是2,500元，交通費則是覈實支用，比如搭乘高鐵就依照高鐵票價支應，也就是對細項部分規定得更緊，這部分是否需要規定得這麼嚴，我覺得是有討論的空間。再者，依照現行私校法規定，董事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，不得超過董事總額三分之一，時代力量黨團提案則將三分之一修正為五分之一，原來的設計是被列為專輔學校後，我們會加派董事進去而非進行整個董事會的改選，但若如此修正的話，就要進行改選，這樣子造成的衝擊會比較大。至於第六款將董事會成員名單公布在學校資訊網路的規定，當然沒有問題，因為現行規定就是要公布的，所以我們才沒有將其列入本法條文。由於這裡已經規定其不得置支薪專任董事，出席費和交通費部分是否還要限制得如此嚴格，大家可以討論一下。
王委員婉諭：有關經費支出的部分，世新確實有編列預算時編了人事費571萬元、交通費350萬元的情況，我們認為被列為專輔學校通常都有財務吃緊的狀況，此時還應該給這些董事們有這麼優渥的交通費和出席費嗎？這是我們的顧慮，尤其是剛才本席已經提出確實有給予這麼高額交通費的案例，這是不合理的。
主席：請教育部說明，針對董事會各項經費支出不得逾學校法人主管機關之規定並應撙節支出，這部分是否要訂定相關要點？
楊司長玉惠：我們有就私校董事會經費支出訂定一個要點，現在只是在於是否要明定其出席費和交通費與公務員相關規定一致。
主席：王委員的意思是已經有學校藉著交通費跟出席費的名義編列了幾百萬元，這樣有沒有違反我們的規定。
楊司長玉惠：只要總數沒有超過我們的規定，目前是沒有規範到此。
主席：總數可達多少？
楊司長玉惠：1,000萬元以下。但因為還滿多私校董事在國外，他可能需要回來開董事會，如此一來交通費就會比較高，所以委員看到交通費達300多萬元是有可能的，這部分是否需限制與公務員一致，端視各位委員的意思。
吳委員思瑤：董事會支付給董事會成員的各項支出，除了交通費、出席費之外，還有什麼？
楊司長玉惠：依據學校財團法人董事長董事監察人支領報酬及費用標準，目前可以給的還有專任董事的薪資。
主席：可是專輔學校就不適用了。
楊司長玉惠：對，專輔學校的董事不得支專任薪資。
吳委員思瑤：也就是大宗支出已經鎖住了。
楊司長玉惠：其實在上述費用標準中也已規定出席費、交通費總額，以該學校法人及其所設之所有私立學校該學年度總收入之千分之七為限，並不得超過新臺幣350萬元，委員剛才提的350萬元應該就是這種情況，所以我們對總額都已經有規定了。
王委員婉諭：本席還是覺得當它被列為專輔學校應撙節支出時，對出席費和交通費編列350萬元真的是額度略高了，何況我們也沒有不讓他們使用，只是希望能比照公務人員的條件，要求一個合理的金額，對於專輔學校董事會的出席費和交通費有所限縮並做具體規範。至於第六款，既然現在已經有在公告，那麼就將它明列在法源上，讓它能夠清楚呈現。
主席：請問教育部的意見為何？
楊司長玉惠：我們尊重委員的意見，只是董事會的比例改為五分之一的話，可能要做大調整。
主席：請問王委員的意見為何？
王委員婉諭：第六款、第七款和第八款都是現在已經有在做的，我們只是希望能在法源上清楚明列，因為對於我們在此討論的內容，確實曾經發生過校方及教職員工有不同意見和不同理解的狀況，所以我們希望能將此做清楚呈現，其實臺觀就是一個例子，該校董事會討論的內容也一樣無法如實呈現，我們很希望未來處理退場學校時能避免這樣的問題，所以對於第三款、第六款至第八款表示堅持，至於第五款，經過你們的說明後，我們可以理解並接受。
主席：教育部同意增列嗎？
楊司長玉惠：請各位看一下院版第十二條，相關會議紀錄都已有所規定。
主席：提會討論版本第十二條第一項為「為強化專案輔導學校治理，學校法人主管機關應加派專案輔導學校之專任教職員、及學生最多三人擔任所屬學校法人董事，並加派社會公正人士一人擔任監察人，不受私立學校法第十五條第一項、第十九條第一項規定及學校法人捐助章程之限制；其職權與私立學校法規定之董事及監察人相同，並得依實際需要更換之。」，最後一項為「學校法人董事會之決議，經第一項之董事、監察人表示異議者，學校法人應將該不同意見載明於會議紀錄，於十日內報學校法人主管機關及公開登載於學校法人主管機關指定之網頁。」
王委員婉諭：依照條文規定，董事、監察人若對學校法人董事會之決議表示異議者，學校法人應將不同意見載明於會議紀錄，請問是有決議的會議紀錄都會公開，還是只有有異議的會議紀錄才會公開？
楊司長玉惠：有異議的才會公開，時代力量黨團提案中寫的文字也是「異議者」，第七款的文字和我們的第十二條文字一模一樣。
劉次長孟奇：語句可能稍有不同，但意思完全一樣。
楊司長玉惠：第八款的內容則是規定在提會討論版本第十四條最後一項。
吳委員思瑤：本席還是要對時代力量黨團提案第十一條第一項第三款表達一下意見，因為在我第一屆任期時就曾提出不要把學者專家來開會當作公益的觀念，並以邀請歐巴馬來臺演講可獲多少費用為例，大家對於臺灣公務機關找專家來開會時都嚴重低估專家出席費一事很有感，在此要感謝主計總處和人事總處，在他們的協助之下，我們合理地將出席費從2,000元提高到2,500元，但即便調高了出席費，其實長期以來，公務人員邀請學者專家來開各類會議一直都是在要求專家學者做公益，所以本席要回應一下第三款規定，時代力量黨團的看法是認為如果這些學校都已經被列為專輔學校，當然要撙節支出，我可以理解這點，所以不論是院版或本席的提案都寫得很清楚，各項支出都不得逾越主管機關的規定，而且要撙節，時代力量委員也許認為會有一些不肖董事想要多支領這筆費用，不過我要提醒的是對專輔學校加派的董事，都是教育部很用心地邀請各界的法律、財務、教育、心理等領域的專家出任，也就是說這裡的成員不盡然是時代力量扣合的、大家比較擔心會五鬼搬運的原本那些董事會成員，其實專輔學校改組後的董事會中很多都是由國家邀請好的專家學者去擔任的，這就回到本席一直很在意的那個邏輯，亦即我們永遠在請專家學者用他們的專業協助國家解決一些問題的時候，都給予一些相對比較低廉的支出，本席覺得一定要把這兩個邏輯講清楚，所以雖然我很清楚時代力量委員的用意是好的，可是這些董事不是原本那個學校董事會的董事，很多是我們用心邀請來的外界專家，難道我們要把人家視作小偷一樣防範嗎？以上是本席要表達的看法，看看大家的意見如何。
王委員婉諭：所以重點其實還是在於這兩個部分如何做一個衡平，因為確實已經發生了這種情況，我們當然不希望把他們當成賊來處理，也不希望將他們視作做公益，問題在於我們要如何落實這兩個部分。至於應撙節支出，剛才提到的350萬元也是一個合理的數字，因為他並沒有針對專輔學校特別要求……
吳委員思瑤：350萬元是核定的總數，且規定是不得超過這個數，並非每個學校都會要求要350萬元。每位來開會的人不論是來自高雄或外島，搭高鐵或飛機，出席費都是統一的，都包含在那350萬元裡。
王委員婉諭：本席想問的是所謂的「應撙節支出」的「撙節」作何解釋？有何標準和辦法？有規範嗎？
楊司長玉惠：私校法已有規定。
王委員婉諭：但並非針對專輔學校的，我們的想法是既然列為專輔學校，那就是財務已有狀況，自然更應撙節使用。
楊司長玉惠：私校董事會最大宗的支出就是專任董事的薪資，現在我們已經把這個區塊掐緊了，規定他不可支專任董事薪資。
王委員婉諭：第三款原本就有「應撙節使用」的規定，但對如何撙節使用又沒有規範，而支薪專任董事的部分已在第二款處理了，所以第三款的「應撙節使用」只是寫好玩的，沒有意義？
吳委員思瑤：應該是說不要開的會就不要亂開。
王委員婉諭：本席要請問的就是我們如何能夠落實。
主席：專輔學校裡面不是有公益董事嗎？如果他認為不當，不是會提出異議嗎？
楊司長玉惠：有公益董事，若有不當就會提出異議。
主席：我覺得做原則規範反而比較好，若是做細節規範，好像把人家當賊，這樣也是怪怪的。本條就照提會討論版本即院版條文通過，好不好？
王委員婉諭：第七款有關錄音錄影的部分尚未處理，這是院版第十二條沒有的部分。
楊司長玉惠：到討論第十二條時再看看如何處理。
主席：這一款對應的是院版第十二條，到討論該條時再視其必要性來處理。
王委員婉諭：第八條應該增列董事會組織成員公告在學校資訊網路的規定，這是本來就在進行的，應該予以明列，讓其有法源依據。
楊司長玉惠：現行大學法和私校法都有資訊公開的規定。
主席：那就在第八條增列第五款，即時代力量黨團提案第十一條第六款，文字為「董事會組織成員名單應公告於學校資訊網路。」，本條就增列第五款後修正通過。
現在處理提會討論版本第九條「專案輔導學校除應依法規於網站公告校務資訊外，並應依學校主管機關要求增加公開項目；必要時，學校主管機關得委託機構或團體辦理專案輔導學校財務監控事宜。」受委託的大概是會計師事務所或法人機構，其目的是強化財務監理，其實不論是吳委員思瑤、林委員奕華、林委員宜瑾、陳委員秀寳、范委員雲和張廖委員萬堅的提案條文都和提會討論版本內容一樣，賴委員品妤、民眾黨黨團及黃委員國書的版本則只是文字上有些修正，各位委員如果沒有特別的意見，本條就照行政院版本通過。
現在處理第十條，提會討論版本第十條有做一些文字修正，加了一段文字，修正後文字為「專案輔導學校應確實維護學生受教權益；學校主管機關應辦理維護學生受教權益檢核，並得視情況協調其他學校協助其開班授課。專案輔導學校不得強迫學生轉學；學生有轉學意願者，學校應協助學生辦理轉學事宜。」，時代力量黨團提案有「學校不得強迫學生轉學」的規定，民眾黨黨團提案則有類似意思只是未明文規定，現在提案討論版本將其綜整後納入第二項，請問各位有無意見？
高委員虹安：前面幾條條文通過得很快，本席沒有機會發言，不過還是要提出一個小小的建議。我認同王婉諭委員所說應公布董事會成員的意見，而第九條則是公告校務資訊的規定，既然這兩個資訊都要公布在學校網站，是否要研究一下需不需要整併？這部分看看主席如何處理。
提會討論版本第十條確實是將我們所提的「專案輔導學校不得強迫學生轉學」的規定納入，但本黨團提案第十條中還有「不違反學生入學時課綱及課程規劃」的規定，因為我們之前看到有一些學校在進行退場或是退場過程中有減少開課數量的情況，導致學生的受教權益受損，為使學生權益更加獲得保障，本席建議加入必須符合當時學生入學時課程規劃的規定，也就是用課綱的方式來做限定，屆時教育部就可依此法源協助學生，維護他們的受教權。
吳委員思瑤：謝謝教育部把專輔學校不得強迫學生轉學的規定納入第二項，本席認為這應當是可以支持的。至於剛才高虹安委員提到的部分，他當然是好意，但就本席的理解，對於學校開什麼課程，我們也是有控管的，現在的問題是現行機制是否能防堵這種情形，若不能，我同意將此規定納入，這個要請教育部說明一下。再者，高委員提到第八條增列的第五款可以考慮與第九條整併，這樣的話，剛才時代力量黨團提案所提那一款可能就需列在這裡了，本席也認為可以接受。
主席：請問王委員可以接受嗎？
王委員婉諭：有關公告的規定要列在第八條還是第九條，我沒有意見。因為它既是董事會也是公告事項，所以放在哪一條其實沒有差別。
不過針對第十條「協助其開班授課」的部分，請問是否有比較明確的定義標準？比如說是多少人或是怎麼樣的情況下才會協助？我們之前看到有些案例有設立這樣的專班有些則無，所以本席想請問要在什麼樣的機制下決定他要不要在其他學校開班授課？
主席：針對高委員和王委員的詢問，請教育部說明。
楊司長玉惠：第九條的公告是針對專輔學校的名單，第八條公告的是董事會的名單，兩者是不一樣的，依據第九條，只要列入專輔學校就會被公告了。至於第十條，因為這次是針對高中以上含大專跟高中，而大專其實並無所謂的課綱，所以文字尚需斟酌。另外，假如這個學校因為財務的關係，該開的課沒有開或是用B課程來抵A課程，這樣等同於不開課，這在教學品質查核時就會檢驗了，且在專輔學校的條件裡面已經規定教學品質查核沒過的就要列入專輔，已經有規定可以處理。再者，在專輔期間，學校還沒有到停招和停辦的階段，學生要不要轉學，學校不可以強迫，若學生要轉學，學校就予以協助，到這個階段都是學校在處理，政府基金尚未介入，要到全面停招時，政府基金才會介入並提供補助，所以在時間點上是不一樣的。
高委員虹安：教育部的回應是這時候基金還沒有進來，但在委員會提出質詢時，我們曾就此詢問過部長，據部長的說法是，如果學生真的有轉學意願的話，因此衍生的交通或安置相關費用是由這個基金來支付，可是現在教育部又說這個時間點基金還沒有進來，這是怎麼回事？
吳委員思瑤：高委員說的規定在第十九條。
高委員虹安：所以你的意思是專案輔導期間是沒有補助的？
主席：因為專輔期間，學校都還在開課，且我們對如何開課也有要求，此時學生若要轉學，我們尊重其意願並給予協助，這個時候又給予補助的話，有點奇怪。
吳委員思瑤：其實不能講專案輔導學校沒有，應該說專案輔導學校停止全部招生後，就開始有了，所以那是第十九條的部分。
主席：對，要停止全部招生之後。
吳委員思瑤：所以剛剛虹安委員提出來，我是同意司長所解釋的，因為我們規範很多都是大學，大學沒有課綱，所以沒有什麼課綱開課的問題。第二，以現在的制度，教學品質就有控管了，所以民眾黨所提第一項的部分，教育部已經容納我們多數委員的意見，加了那個文字，我覺得是可以支持的，謝謝。
主席：主要是不得強迫。請王委員發言。
王委員婉諭：好像沒有聽到「協調其他學校協助其開班授課」會在什麼情況下成立，或是會定在哪個部分？但是剛剛不是說專輔學校就不會有全面停招這件事？
主席：請楊司長說明。
楊司長玉惠：對，因為目前我們還是給專輔有3年的改善期，假如在這個階段，還透過補助讓它把學生轉走，其實它連改善的機會都沒有了。既然政府還有補助，學生當然全部都轉走了，它連想好好改善都沒有機會了。所以我們會是在它停招之後，學校就不會再開課，這時候我們就來協助學生轉學，這時候才有補助。
王委員婉諭：我說的是第一項的部分，因為剛剛提到，如果還在輔導期間，就會照教學品質要求它開相對應的課程。所以我們想請問的是，第一項最後一句「得視情況協調其他學校協助其開班授課」，這個對應到什麼樣的情況，會是其他學校來開班授課？以及怎麼樣來做一個……
楊司長玉惠：例如說它有一些選修課，沒有相關的師資，其他學校有師資，B校的老師就可以到A校去協助開課，我們講的是這個意思。它自己沒有這樣的師資，我們可以協調鄰近的學校來幫忙它開課，那就是以到這個學校兼任的概念。
吳委員思瑤：第十九條第一項有在處理，「停止全部招生後，於停辦時仍在校之學生，應由學校主管機關分發至其他學校繼續就讀。」輔導學生是在第十九條討論的。
主席：部長要回應嗎？
潘部長文忠：委員，我只是要再釐清一下這一條和第十九條的差異。這時候我們儘量還是維持學校的運作，所以學生不動，其他的師資……
王委員婉諭：清楚了，我沒有要釐清轉學的部分，而是希望釐清「其開班授課」的這個部分而已，因為剛才其實大家的回答都是針對後面轉學的部分，我不是在處理轉學，我在提的是第一項。
主席：好，那這樣OK了嗎？第十條的部分，是不是提會討論版本有做文字修正？請高委員虹安發言。
高委員虹安：不好意思，因為我剛剛還在詢問教育部，就是剛剛教育部有回應，不用照課綱開課是教學品質查核，但是這個具體是在哪一條？因為我剛剛看只有第五條第三款「最近一學期維護學生受教權益檢核結果為不通過」。但它只有在第五條「列為預警學校」裡面有提到這點，而我剛剛講的是專輔。所以在專輔裡好像就沒有？還是第三款？如果只是檢核，這個條文的文字讓我會想要進一步詢問，你們檢核的項目會包含哪些？
楊司長玉惠：在院版第十條：「專案輔導學校應確實維護學生受教權益；學校主管機關應辦理維護學生受教權益檢核，並得視情況協調其他學校協助其開班授課。」所以我們在這個時間點就會去做查核了。如果因為沒有這樣的老師，所以課開不出來，那我們來協調其他學校幫忙開課。
高委員虹安：我的問題是，這個受教權益檢核的項目會包含哪些？
楊司長玉惠：我們有一個受教權益實施注意事項裡面就有非常多點，例如它的課程規劃跟實施是我們的查核重點，包括課程規劃實際開課情形、有沒有合併授課、學分抵免不合、不當及密集等等，我們都有一個原則。
高委員虹安：這是注意事項還是施行要點？
楊司長玉惠：是我們的一個注意事項。
高委員虹安：瞭解。如果要讓這個比較明確的話，我建議在法條說明欄可以加註是依據這個要點。不然的話，只有寫受教權益檢核是不夠明確的。不好意思，剛剛署長跟我說是在前面，所以我就跑到前面去看。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：我也想進一步問一下，因為剛剛有講，對於受教權益有進行檢核，原來我們也確定了這個，但是的確會怕條文這樣寫會比較流於形式。就「視情況協調其他學校協助其開班授課」部分，可否舉例說明，現在有沒有這樣的狀況？或是在檢核表後面，有沒有包括這一條的檢核建議事項？因為「視情況」的確是比較空泛一點，所以讓我們瞭解一下，什麼樣的狀況會來協助，因為我覺得這也滿重要的，謝謝。
主席：請劉次長說明。
劉次長孟奇：跟委員報告，大學不講課綱，大學根據的是大學法施行細則第二十二條，其實這不一定是專輔學校，任何學校都一樣，就是任何系一開始就要有一個畢業應修學分數的必要條件，是列在學則裡，每一個系都有。所有大學、系所都要遵行這個，所以不會去分什麼專輔，統統一體適用。
所以這種情況是它的必修開不出來了，到時候能不能分發畢業證書，很重要的就是要檢視，因為一定要符合這個，才能拿到畢業證書。所以會遇到這種情況，就是專輔學校在這個畢業條件裡的課已經是開不出來了，那就必須要協調、協助，不然學生會拿不到畢業證書，因為不能逾越這個施行細則。
主席：經過這樣的說明跟充分討論之後，第十條是不是依照剛剛王委員、高委員、林委員及吳委員所提的，在立法說明欄把它列進去，包括依據什麼樣的要點辦理。
第十條就按照修正通過，就是第二項增加「專案輔導學校不得強迫學生轉學」等文字，本條就依照提會版本修正通過。有關委員的意見，請在說明欄裡強調；說明欄不足的部分，請委員列附帶決議。
處理第十一條。第十一條提會討論版本跟院版是一樣的，也跟吳思瑤委員、林奕華委員、林宜瑾委員、陳秀寳委員、范雲委員、黃國書委員及張廖萬堅委員等所提都是一樣的。時代力量黨團第九款「一百萬元」的部分已經有了，第十款「由學校主管機關將前項列為改善情形之參據」也有了。第十一條大家有沒有什麼要補充說明的？請高金委員說明。
高金委員素梅：在第十一條裡面，大家大致都一樣，就是說專案輔導學校，除了經過學校主管機關核准之外，不可以辦理下列事項，總共有9項。是不是可以建議教育部再多加一個「開設原住民專班」？因為我希望它變成一個專輔學校之後，不可以再開設原住民專班好嗎？我想這個部分，教育部應該不會有意見吧？
主席：高金委員增列第十款「開設原住民專班」，對不對？
高金委員素梅：對，第五款有「開設境外專班」，看是要放在第十款還是第六款都可以。我認為應該放第四款或第五款，好不好？
主席：新增第六款嗎？第五款是「開設境外專班」。
高金委員素梅：對，我的建議是放在第四款，因為第五款是開放境外嘛！
劉次長孟奇：「境外」變第五款，剩下的順延。
主席：第五款啦！第五款「開設原住民專班」。
高金委員素梅：好，可以。
主席：第五款以後依序改六、七、八、九、十。這個是沒有什麼爭議。范雲委員的意見呢？
范委員雲：我已經有一個臨時提案了，林宜瑾跟賴品妤委員連署，在「招收境外學生」後面再增加一項，就是「招收身心障礙學生」。主要是考量身心障礙學生在換學校的時候，困難度會更高。
主席：教育部可以嗎？就是「不得」設立，「招收身心障礙學生」。
楊司長玉惠：萬一學生要填，不是學校可以教。是不是「不得單招」？單招就不行，因為單招是學校自己對外招的。
主席：問題是它單獨招生就不行了，所以單獨招生已經排除掉了。
楊司長玉惠：對啊！那也整個排除了。
主席：它已經不能單獨招生了。
吳委員思瑤：我可不可以提一個思考。我了解范雲委員及剛剛高金委員的用意是要保障這些學生的權益。比較不會被剝奪跟傷害。可是反過來說，我們會不會就傷害了憲法所保障的學生就學自由？因為學生去哪裡是他選擇的權利，我覺得大家要思考看看。這個沒關係，可以討論，只是我們是否能去限制哪些學生不可以來填這個，或是他已經考取，會不會有爭議？他已經進來了。
范委員雲：已經進來，被列入專輔的就不算。他原本就在裡面的話，其實就不算。
吳委員思瑤：你這不是新增的嗎？現在不是在處理新入學的嗎？
楊司長玉惠：對啊！就是新增加的。
吳委員思瑤：但這是學生自己去填學校，如果有學生自己填，你跟他說你不可以來這個學校？這個要考量一下，我瞭解委員的用意。
范委員雲：我瞭解思瑤委員的意見，但有些弊端就是在找這種漏洞。
吳委員思瑤：這到時候會不會有爭議？再想一下。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：剛才原住民的部分，是「專班」。以現在來講，這部分我們可以提早做的，有可能都比較是針對專班，所以「原住民專班」也可以。但像剛剛思瑤委員說的，如果他有原住民身分，自己填志願的，那不在裡面。
主席：對，包括身心障礙應該也是這樣。如果限制住了，會怪怪的。
林委員奕華：自己填志願的，可能沒辦法限制他是什麼身分，以及怎麼樣來填志願。
主席：范雲委員，那是指專班，怕專班變成濫竽充數，會影響到這些專班的學生。
范委員雲：可不可以改成「招收過高比例之身心障礙學生」？因為主要是防弊。「過高比例」是指他招收的新生裡面過高的比例。
主席：這是不是讓教育部在審核時去發現，如果真的是這樣的話，因為有很多樣態，還有原住民個人也會。
吳委員思瑤：包括中低收入戶等。
楊司長玉惠：因為專輔會公告名單，理論上學生應該是不會去填了，他會選擇。現在是因為沒有公告專輔名單的資訊，所以可能學生會去填。未來我們已經是公告了，所以這一塊應該……
主席：是不是不要特別去限制？
吳委員思瑤：范委員，我是很同意剛剛高金委員所提，那個部分有釐清，那是「專班」，即便原住民的同學他自己要來登記……
主席：個別的也沒辦法限制。
吳委員思瑤：身心障礙也是一樣，也很難去說它的人數怎樣框。
范委員雲：但是現實上的確有這種弊端，不知道在文字部分，教育部能不能夠提供一個方式？或是在立法說明欄裡面做說明。
吳委員思瑤：什麼樣的弊端？我不懂。
范委員雲：因為其實現在身心障礙學生要找學校，很多學校都會拒絕，有弊端是因為我們的確有收到這方面的陳情，有些學校會故意招收很多。如果我們不要讓大家覺得好像特別是針對他們的話，是不是在立法說明中可以增加一些文字，防止這種弊端？
吳委員思瑤：或者他們自己去審核入學的時候，如果有異常現象，他就要watch。
范委員雲：對，我就是這個意思。
吳委員思瑤：我覺得不要入法，因為好像對於某一些人……
范委員雲：對。
吳委員思瑤：就不要入法。
主席：我知道大家都很想幫這些弱勢，深怕他們淪為人頭，被騙進去。可是如果要一項一項列，很難列到完整。
范委員雲：那就請教育部在文字上及如何在立法說明上防弊，好不好？
主席：好，第十一條就增加一個「原住民專班」，其他的款次都往後延，六、七、八、九、十，其他不變，文字修正通過。
處理第十二條。第十二條討論完，再處理完附帶決議，今天的會議就差不多了。
第十二條請看提會討論版本，再對照個人版本來討論。第一項規定「為強化專案輔導學校治理，學校法人主管機關應加派專案輔導學校之專任教職員、及學生最多至少三人擔任所屬學校法人董事，並加派社會公正人士一人擔任監察人，不受私立學校法第十五條第一項、第十九條第一項規定及學校法人捐助章程之限制；其職權與私立學校法規定之董事及監察人相同，並得依實際需要更換之。」
第二項規定「前項擔任董事之專任教職員及學生，不得為原學校法人董事長、董事、監察人之配偶、三親等以內血親、姻親；擔任董事之專任教職員離職時，應予更換。」再來是增加的文字「第一項擔任董事之學生，應為有行為能力人；出任董事之學生休學或不具該校學籍時，應予更換。」
最後一項規定「學校法人董事會之決議，經第一項之董事、監察人表示異議者，學校法人應將該不同意見載明於會議紀錄，於十日內報學校法人主管機關及公開登載於學校法人主管機關指定之網頁。」
這個部分請看一下各版本，大家的版本都有一些不一樣，范雲委員有提修正動議。各位的版本內容中，包括選舉產生方式等，學生部分已經納入了。教育部要不要先說明一下？
范委員雲：請教育部先說明。
楊司長玉惠：有關這次提會討論的部分，很多委員希望能把學生代表納進來，所以我們這次已經有把它納進來了。有關學生代表的部分，因為我們目前有到高中職，假如他們未成年的話，是沒有行為能力的，不能擔任。所以我們就加了一個條件，這個學生應該要有行為能力的。假如因為轉學、休學等等，當然他已經不具該學校的學生身分，那就來做一個更換。我們應該已經把各委員大部分的意見、精神容納進來了，所以差異不大。剛剛時代力量王委員提的，有關董事會要全程錄音、錄影的部分，假如要加，可能是在這一條去處理，大家可以討論。
主席：各位委員有沒有什麼要補充的意見？或者版本裡經過說明後還不瞭解，需要再次表達？請范雲委員發言。
范委員雲：我的版本是在教育部的部分明定「應加派該學校專任教職員、學生代表至少各一人以及社會公正人士至少一人」，另外還包括「前項加派之董事不得為原學校法人董事長、董事、監察人之配偶、三親等以內血親、姻親……」等本來就有的文字，後面又多「人數合計不得少於董事席次三分之一」。後面再增加「第一項之專任教職員董事，須過去三年內未曾兼任行政職，由學校全體專任教職員選舉之」。
另外是關於學生董事，增加「由學校全體學生選舉之」等文字，以及最後「學校法人董事會議決私立學校法第三十二條第一項所定重要事項，經第一項之董事表示異議者，非經主管機關核定，不生效力。」這邊主要是說，因為這裡面一定會有衝突，一旦有衝突的時候，我們讓教育部有一個主管機關核定的介入效力。主要就是能讓這個過程中專案輔導的部分，確保私立學校在這個階段能夠有公共性，以及老師跟學生這個部分可以有一定被保障在裡面的參與，也能讓這整個過程符合校園民主的精神。
我們跟教育部溝通的時候，教育部有說專任教職員這個部分，如果規定3年內未曾兼任行政職，有實務困難。這部分我們是可以讓步，拿掉兼任行政職的部分，大家可以先討論看看。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：有關第十二條，我是認同提會討論版本大部分的內容，像加入學生的事情，其實也是我們支持的。另外一個是，我們原本還有出現「公益」這兩個字，就是學校法人的公益董事。關於這部分，教育部有跟我們溝通過，其實私校辦學本來就是以公益為目的，所以我們也不堅持，可以認同教育部的提會討論版本。
但是剛剛范雲委員也有提到兼任行政職的部分，我們是滿堅持。如果今天他是同時有擔任行政主管職務的話，那可能會在審議人員的資格上，就會變成有爭議。也就是說，如果今天他又是董事，又是有行政主管職務，可能會有一些爭議。所以這部分我能理解，教育部也有來溝通，可能學校剩下的教職員裡面，會找不到不曾兼任行政主管的人，所以在實務上如果是這樣的狀況，是可以理解。
所以我剛剛看了一下各個委員版本，我滿認同的是宜瑾委員的版本，她有加上「優先」2字。其實專案輔導應該還沒有到完全找不到的程度，到時候如果真的找不到的話，我們可以去找這種有擔任過行政主管的，但是應該會有一個優先權的排序。我是沒有堅持一定要這樣，但是希望宜瑾委員的版本中「以未兼任行政職優先」的部分還是要進入法條。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：我先提一下，很肯定我們把學生加入學生董事會來運作。可是我的疑問是，我們當然是用行為能力來區分，直白一點來說，依據公司法，就是18歲。當然會有例外，這感覺是在以高中職跟大專院校來區分，依18歲來做切割。可是如果在高中職有超過18歲的老學生，他也可以擔任董事嗎？
楊司長玉惠：可以啊！我們是講有行為能力的。
林委員宜瑾：可以嗎？好。所以不是用大專院校和高中職做區分？好。另外剛剛虹安委員有提到，就是她贊同我的版本中「以未兼任行政職優先」，我真的覺得這個還滿重要的，期待可以把它放進提會討論版本裡面。
主席：剛剛是林委員宜瑾發言，接下來依序請王委員婉諭及吳委員思瑤發言。
王委員婉諭：關於第十二條的部分，剛才提到學生董事的部分有加進去，我們也理解要考慮有沒有行為能力的部分，所以我們這裡就會調整，第三款就不堅持。第二款的部分，剛剛經過說明之後，我也是支持林宜瑾委員的版本，就是以沒有兼任行政職為優先，因為我們雖然限定在3年內，但確實還是有可能在3年內。但我特別要提的是，在人數上面也希望能夠有所保留，就是希望教職員的部分能明確將相對應董事名額的部分納入，這其實就會連帶影響到董事席次三分之一的部分。
另外有關錄音、錄影的部分，因為過去在這些董事會裡面的運作情況，確實會有教職員生及學校方不同的爭執，既然都已經到專案輔導的階段了，其實好像沒有不能公開的問題，也讓大家知道，一起來看到學校的動態情況。所以希望董事會裡面相關資訊、會議紀錄等等，都應該要全程錄音、錄影。
吳委員思瑤：很簡要地說，謝謝院版有把我個人所提的學生董事中納入學生代表的部分，然後也有加註了，除了行為能力之外，不具學籍時，一定要換、一定要補，而不是一剛開始列進去就好，這個部分我要謝謝教育部。另外在教職員未兼行政職優先部分，我覺得這是可以考量的，簡要說明。謝謝。
主席：待會請教育部回應。我跟大家提醒一下，我早上有一個附帶決議，也是針對第四條、第十二條及第十四條，就是有關「專案輔導學校擔任退場審議會委員及所屬學校法人董事之教職員生代表，應由推舉或選舉方式產生，不得由該專案輔導學校或所屬學校法人直接指定。」這大概就是民主的精神，也能夠比較有代表性，讓他們爭取權益。這個附帶決議是針對第四條、第十二條及第十四條，所以我在討論第十二條時再拿出來跟大家提醒一下。請教育部回應一下。
楊司長玉惠：我們先講剛剛召委提的，就是怎麼選出來的。在剛剛的附帶決議裡面，我們會訂一個選舉的辦法，所以時代力量所提的「第一項教職員董事及……」等文字是不是可以不放在這裡，不然這條也真的滿長的。因為剛才召委已經有附帶決議，在各條有關於學生董事、教職員董事怎麼產生出來，我們會訂定。
剛才宜瑾委員提到的「第一項擔任董事之專任教職員，以未兼任行政職優先」，這個部分是OK的。因為職員本來就是行政職了，剛剛其實委員們談的都是教師，對不對？那我們是不是可以把它改成「專任教師以未兼任行政職優先」，這樣就符合大家的意思了。
主席：好。
楊司長玉惠：另外范雲委員提到，加派的董事人數不得少於董事席次的三分之一，這部分在人數上，也請各位委員考量一下。例如這個學校董事總額是21位，那三分之一是不是就7位了？變成我們要加派7位進來，那這樣整個董事的總額是28位了，因為我們是外加上去的。其實條文的設計，目前雖然院版的是教職員代表跟學生各一人，其實這樣就是3個人了。
也許大家會覺得它沒有達到三分之一，沒有發揮效力。可是我們最後一項有提到，假如這一些加派的董事、監察人對於董事會決議有異議時，要登載在會議紀錄，而且10天內要報主管機關及公開登載。因為他要報主管機關，所以教育部本來就會有審核的權責，就不用擔心人數多寡的問題。所以這個三分之一的部分，可能考量一下是否要讓董事會這麼龐大。
另外有提到「……表示異議者，非經主管機關核定，不生效力」，其實那個意思跟院版的是一致了，是不是可以採院版的文字？以上。
主席：請范雲委員發言。
范委員雲：其實我覺得這樣是幫教育部的忙，第一，因為張廖萬堅委員的版本也有提到由教職員選舉產生，學生也要。因為在這邊明定的話，其實我們過去處理很多解聘、勞基的陳情案。如果有選出來的教職員跟學生代表在裡面的話，他們自己就會解決，就不會都來找教育部。所以我覺得這是讓民主產生的機制，能在董事會內有效回應學生及教職員的權益。
有關三分之一的部分，其實讓他們多幾席也沒有關係，反正你這裡就規定了。雖然有提到10日內報學校主管機關及公開登載，可是最後都會有爭議。所以如果他們任何決議，「經第一項之董事、監察人表示異議者」，其實主要就是學生跟教職員，那教育部就有界定的空間，非經主管機關核定，不生效力，否則他最後都會在裡面吵著說，只要告訴教育部就好了啊！到時候教育部還要做壞人。我們這裡認為，有爭議的時候，如果教師代表跟學員代表都反對董事會決議時，它就先不生效力，我是覺得這樣反而可以有效處理大部分的爭議。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：因為這一條牽涉到專輔學校董事會成員，所以在教師跟學生的部分，可以規定「選舉方式另定之」？可是我比較贊成在法條上加上這樣的字眼會比較好，也就是前面有「教職員及學生」，有沒有可能在第一項補上「產生方式由主管機關另定之」？這樣會比較確定是經過一個民主程序選舉產生的，現在的版本會讓大家有一點疑慮。
主席：接下來請林委員奕華發言。剛才林委員已經發言完畢，接下來請王委員婉諭發言。
林委員奕華：主席，你剛剛一定沒聽到我說什麼，我剛才講的很重要！就是希望教師代表跟學生代表是經過選舉方式產生。
主席：有，舊版本。
林委員奕華：選舉方式由主管機關另定之。我覺得這樣的字眼要入法。
主席：有，我們想的都一樣。
請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：我想提的還是在學生和教師代表部分，因為現在提會版本是專任教師及學生最多3人，但是如果不要用全部總額三分之一的比例來看，因為剛才有提到如果總數是21加7，可能是太高的情況，那是不是至少在學生和教師的比例上能夠增加一點，希望能夠增加公正性，這樣可能是一個比較可執行的方式。
主席：再請教育部回應一下。
楊司長玉惠：目前私校法的董事是9到21位，假如它是9個人，目前我們的設計就是三分之一，剛才舉的是人數最多的狀況。假如我們把學生代表和師生代表人數增加的話，那萬一董事會只有9個人，你又增加，其實也超過三分之一了，有可能會發生這樣的情況。所以才說三分之一席次的部分要不要放，大家再討論，就是要不要讓人數那麼多。
另外，剛剛婉諭委員和奕華委員都有提到沒看到文字載明要經過推選。其實雖然召委已經有一個附帶決議，假如在這邊放文字，更明確也是可以。
主席：這部分有共識。「前項擔任董事之專任教職員及學生，應由全校教職員生選舉產生」，是不是？我的附帶決議已經有提到這點了。「且不得……」，我的版本是這樣，是不是這樣就可以了？
范委員雲：還有「及社會公正人士至少一人」。
楊司長玉惠：那個是監察人。
王委員婉諭：范雲委員的版本是「董事」。但剛才提到教職員及學生的部分，剛剛提到是說，如果是9位的話，其實三分之一就是3位，但是我們的提會版本現在是最多3人，並不是最少3人，所以是不是應該要最少3人才比較適合？
主席：至少3人。
王委員婉諭：這樣才有可能是3人以上。如果是在21人的情況下，我們希望比例是可以增加的。
主席：至少3人可以嗎？
王委員婉諭：最多3人的話，他還是可以不要有。
主席：那提會討論版本「最多」改成「至少」，不要用「三分之一」，就是可以按照董事會的成員來酌予派任。
范委員雲：如果只有至少3人，沒有三分之一的話，那更要明定如果不同意見的時候，就要等到「非經主管機關核定，不生效力」，否則會變成這幾個人的意見，人數明明是少數，最後他們做的決議卻生效了。
主席：因為它是多數嘛！
劉次長孟奇：這個衝突會是直接……
范委員雲：不是，就是我的版本最後有一個「學校法人董事會議決」的部分，「經第一項之董事表示異議者，非經主管機關核定，不生效力。」要不然人數上真的很可能是少數，對不對？
楊司長玉惠：是，我們原來設計會有教職員生進來，其實他們就是一個吹哨者的角度，以監督原有的董事。被列專輔之後，會不會就開始做一些不好的事情了？有教職員生在裡面的話，當覺得這項決議不合理時，可以提出異議，要求登錄在會議紀錄。這個會議紀錄10天內要報教育部，由教育部來審核要不要同意那一項決議。這個跟原來的文字「非經主管機關核定，不生效力」，其實意思是一樣的，但是外界的觀感會覺得這樣是違反一般民主的原則。就是在董事會生不生效力，跟主管機關的核定是兩個層級。
主席：我懂你的意思。你們看了之後，也許沒有那麼嚴重，可是你這樣就否決它，從一開始就否決它。
楊司長玉惠：對。
主席：范雲委員，你堅不堅持？如果不堅持，我們就照這樣，意義一樣。
請王委員發言。
王委員婉諭：我想請教一下，這個不同意見，在10日內報學校主管機關及公開登載的部分，剛才有提到主管機關還是會來確認它的異議部分，那這個的法源依據是在哪裡？如果我們沒有在這邊提到主管機關是否能夠……
楊司長玉惠：現在我們的版本就是這樣寫了啊！要提報主管機關，那要經主管機關同意，因為你是報核嘛！你的會議紀錄報給我們啊！那我們要不要同意這個會議紀錄？
王委員婉諭：所以是報核？
楊司長玉惠：對。
主席：它不是備查，是報核，核定。
王委員婉諭：所以就要有「核」這個字進去，因為只有「報」而已，其實並不知道……
主席：他可以不予核定。
范委員雲：那報核的「核」字要放進去。如果用「報核」的話，那我就不堅持。
王委員婉諭：因為「報」無法確認是備查，還是核定。
主席：在哪裡？
范委員雲：在行政院版的最後。
主席：「十日內」？
楊司長玉惠：對。「十日內報核」，加一個「核」字可以嗎？核定嘛！就是「報核學校法人主管機關及公開登載」，有「核」的文字。
范委員雲：有「核」的話就OK了，不會有爭議。
吳委員思瑤：回想第一屆在審私校法時，雖然後面沒有通過，其實就針對這個「吹哨者」討論了很久。我印象中，其實像范雲委員最後那樣的寫法，我是接受的，因為那就會強化吹哨者的角色。派進來以後，就是不要有為德不卒的感覺。雖然我們加了一個「報核」，當然就是核定嘛！可是應當把吹哨者的正向功能更加以明載。那個watch，所以我是同意有那樣的文字，只是回想到我們在審私校法的時候，好像是有這個部分。
主席：我們那時候要做太多防弊的設計，結果防弊設計出去之後，就有一些爭議。
范委員雲：謝謝吳思瑤委員經過上一屆之後，覺得這個很好。
主席：請王委員發言。
王委員婉諭：吹哨者的部分，其實時代力量版本更限縮在所謂公益董事或是派任董事的部分，有異議的時候。就是有限縮在董事有異議，其實是在外派的這些人。所以我們在這邊特別提出來的是，「前項公益董事、教職員董事或學生董事表示異議」時，那其實就更明顯定義出來，這條是為了能夠保障吹哨者的聲音。至於公益董事的部分，要不要用「公益董事」的名詞，我覺得可以再討論，但是其實是比范雲委員版本更限縮在公益性的部分。
范委員雲：照我的比較有道理。太好了，謝謝，教育部接受了。
吳委員思瑤：我是覺得第一項，就是那幾個教職員和學生。我同意范雲版本。
楊司長玉惠：好啊！那就把范委員的文字……
主席：范雲委員的版本是「學校法人董事會之決議，經第一項之董事、監察人表示異議者，學校法人應將……」
楊司長玉惠：直接搬到最後一項。
主席：搬到最後一項？
范委員雲：對，最後一項。
主席：好，就是這一段搬到最後一項嘛。
范委員雲：對。
主席：就是「學校法人董事會之決議，經第一項之董事、監察人表示異議者，學校法人應將該不同意見載明於會議紀錄，於十日內報學校法人主管機關及公開登載於學校法人主管機關指定之網頁。」是不是？
吳委員思瑤：我可以看一下文字嗎？我覺得不要放私校法那個……
主席：學校法人董事會……
吳委員思瑤：私校法第三十二條不用吧，就是所有的事情只要第一項這幾個加派的董事有異議的話，就送上來，不用再去看是不是符合私校法第三十二條的那些規定，這樣大大小小的事情……
主席：就是原來提會討論版本的最後一項刪除，就把它改成這一項嘛，對不對？「學校法人應將該不同意見載明於會議紀錄，於十日內」，要不要用「報核」，於十日內報核學校法人機關？
范委員雲：如果有那個就不用報核了。
主席：不用報核，就「報學校法人機關及公開登載於學校法人主管機關指定之網頁」。
范委員雲：後面的文字要搬回來，不是嗎？
吳委員思瑤：然後還有下面那一項啊！
范委員雲：我那部分的文字加在那個後面就好了，我最後一段的文字加過去就好了。
主席：「學校法人董事會議決私立學校法第三十二條」的那個部分？所以范雲委員的最後一項也要放進去嗎？
吳委員思瑤：等一下！
范委員雲：那個可以拿掉沒關係啦！
吳委員思瑤：就是「學校法人董事會所定重要事項，經第一項之董事表示異議者，非經主管機關核定，不生效力。」就是把范雲委員的最後一項放上來，但是將「私立學校法第三十二條第一項所定」這幾個字拿掉。
范委員雲：可以。
主席：修正為「學校法人董事會議決重要事項，經第一項之董事表示異議者，非經主管機關核定，不生效力。」
吳委員思瑤：這樣好不好？把私校法第三十二條的那個部分拿掉。
范委員雲：可以嗎？
主席：這樣執行上有沒有問題？
吳委員思瑤：請看一下，因為我把私校法的那個部分拿掉了，你怕大小事情都都送上來？
劉次長孟奇：擔心的是我們反而限縮了私校法……
李處長嵩茂：第三十二條就是重要的事項，譬如依第四十九條要處分不動產，處分不動產本來就是要經過上級機關核定才可以處分的，所以本來第三十二條裡的那些重要事項就是主管機關有全面性的准駁權，如果我們現在在這裡加上後面那一段，只有異議的報上去才有准駁權，反而是用這個特別法去限縮了，變成有異議的才可以准駁，當時就是因為有這樣的考量，這不是只是多講一次而已。另外一個就是，如果不限於第三十二條的話……
吳委員思瑤：對啊，就是不限第三十二條。
李處長嵩茂：我們當時的講法就是，一般決議是要經二分之一以上通過才能夠作成決議，重要決議是要三分之二才能夠通過決議，我們當時的考量就是，還沒有三年未改善要停辦之前、重組董事會之前，原來的董事會還是可以運作，只是加強監督而已，但如果用少數人進去，只要一異議的話，原來董事會的決議、執行的法律地位就全部被剝奪了，都要跑到上級機關來同意或不同意。這樣就是說，只要那些派去的學生跟教師代表有一個人舉手，這個董事會的決議就不會發生效力，統統要跑到上級機關來。
吳委員思瑤：你這樣講也沒有錯。
李處長嵩茂：所以當時的考量就是說，如果你對這個決議有不同意見，那就要列入紀錄，然後十日內儘快報到上級機關，上級機關會趕快去做適法性監督，但不是直接從效力上要由上級機關介入才發生效力，所以當時的顧慮就是，列專輔的時候只是加強監督，派公益董事進去，然後吹哨者，然後主管機關查核，如果到了三年之後沒有免除的話，是重組董事會，是拔掉原來的董事，才讓他沒有行使董事的權限。但如果現在我們這樣修改了以後，就會出現只要有人異議，董事會的權限就被架空，他的權限就統統跑到主管機關來核准，不管是第三十二條的或是非第三十二條的部分。
吳委員思瑤：所以我剛剛在說，之前吹哨者應當是專輔學校拔掉，全部新董事的時候。
李處長嵩茂：剛剛委員提到的，原來董事拔掉是指專輔期滿三年沒有被免除的時候，重組的時候才拔掉的。
吳委員思瑤：對，所以……
李處長嵩茂：這個牽涉到原來整個制度設計架構的問題。
吳委員思瑤：好，那你建議這裡怎麼修改？
李處長嵩茂：我剛剛提到過了，如果不限於第三十二條的重要事項，那麼大大小小就全部……
吳委員思瑤：所以要放進去，是不是？
李處長嵩茂：但如果把第三十二條放進去的話，第三十二條那些本來都是要報上級機關核准的，可是現在放進去後，就變成只有異議的部分才要核准，就會出現我們第一條後段第二項那個爭議，本條例沒有規定的就適用私校法。我們已經有規定第三十二條一定要異議才可以，所以建議院版！
吳委員思瑤：所以回到剛剛「報核」，OK，那我懂了。
李處長嵩茂：但是報核是一個比較……
范委員雲：報核聽起來就很限縮，為什麼不乾脆給他們三分之一的董事席次呢？反正如果是9席的話，他們其實就三分之一了嘛！我覺得這樣子反而讓他們可以有效地在裡面運作。
劉次長孟奇：委員，我解釋一下。第一個，第三十二條，依照剛才李處長的解釋，如果是全面性的，那也滿驚人的，變成就沒有董事會了，只剩教育部而沒有董事會了，會變這樣。如果我們看第三十二條的話，第三十二條是董事總額只要過半數就同意了，所以就算你擺個三分之一，還是過半數同意，因為這是半數決。
第三十二條的部分，我們一個一個來，第一個是「董事之改選、補選」，根據私校法第二十一條要送教育部核定；第二個是「董事長之選舉、改選、補選」，根據私校法第二十二條也是要送教育部核定；第三個是「校長之選聘或解聘」，根據大學法第九條要報教育部核定；第四個是「依第四十九條……」，還是要送教育部核定；第五個是「學校停辦、解散或聲請破產之決定」，依據私校法第七十條、第七十二條還是要送教育部核定。所以我們現在只要有一個吹哨者，教育部核定這邊就是依據我們現在舊有的權限我們就會處理了，而處長剛剛擔心的是這樣訂定後反而會架空了其他所有的條文。
范委員雲：不然就回到剛剛講的「報核」好了，好不好？
主席：我們先休息5分鐘，把條文整理一下，好不好？現在先休息5分鐘，等一下處理完條文之後，再把附帶決議也處理完畢，今天會議就休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，第十二條經過大家的討論及溝通，文字修正為「為強化專案輔導學校治理，學校法人主管機關應加派專案輔導學校之專任教職員、學生及社會公正人士至少三人擔任所屬學校法人董事，並加派社會公正人士一人擔任監察人，不受私立學校法第十五條……」，這些都沒有改。
第二項「前項擔任董事之專任教職員及學生，應由全校教職員生選舉產生，且不得……」後面也都沒有改。
第三項「第一項擔任董事之專任教師，以未兼任行政職者優先；擔任董事之學生，應為有行為能力人；出任董事之學生休學或不具該校學籍時，應予更換。」
第四項「學校法人董事會會議應全程錄音或錄影；其決議經第一項之董事、監察人表示異議者，學校法人應將該不同意見載明於會議紀錄，於十日內報學校法人主管機關及公開登載於學校法人主管機關指定之網頁。」
若沒有其他意見，第十二條就修正通過。
現在5點6分了，我們來處理今天的相關附帶決議。在處理之前，我先跟大家報告一下，早上討論的時候，范雲委員及時代力量黨團針對第三條定義的問題，我們保留於禮拜三的會議來討論及處理；李德維委員第三條第二項第一款100億元的部分要納入，我們也保留於禮拜三來處理；時代力量的第七條及第十條，目前也保留，請教育部再跟他們溝通一下，再跟王委員溝通一下；第六條第一項第八款有關全校停招的部分也是時代力量黨團有意見的，請再跟他們溝通，以上都保留於下次會議再來處理。
現在處理附帶決議。
首先處理黃委員國書等針對第三條所提附帶決議。
委員黃國書等附帶決議：
私立高級中等以上學校退場條例附帶決議第三條
為妥善協助依本法停止招生學校之學生並維護其受教權益，主管機關應於第三條第三項第一款之(一)關於學生安置依該條或依本法其他條文所定之相關子法中對安置及維護受教權益加以定義，並研議正面表列主管機關應協助之項目，以使學生獲得確實之保障。
提案人：黃國書
連署人：周春米 吳思瑤 林宜瑾 張廖萬堅 林奕華 陳秀寳 范 雲
主席：這個早上討論了好久，就用附帶決議方式，將需要協助的項目予以正面表列，教育部這邊OK？可以辦理？好。
接下來處理林委員奕華、李委員德維等針對第四條所提附帶決議。
委員林奕華、委員李德維等附帶決議：
附帶決議
第四條
私立高級中等以上學校退場審議會委員組成應包括私立學校諮詢會委員代表。
提案人：林奕華 李德維
連署人：萬美玲 張廖萬堅
主席：這個附帶決議可以嗎？
潘部長文忠：可以。
主席：好，本案通過。
接續處理林委員奕華等針對第五條所提附帶決議。
委員林奕華等附帶決議：
附帶決議（第五條）
列為預警學校，因財務狀況惡化，而有影響正常營運之虞時，學校為改善財務狀況，對校內閒置不動產得依私立學校法第49條之程序予以處分。
提案人：林奕華 萬美玲
連署人：高虹安 吳思瑤 張廖萬堅 高金素梅
潘部長文忠：這個可以。
主席：好。
現在處理林委員宜瑾等針對第五條所提附帶決議。
委員林宜瑾等附帶決議：
第5條附帶決議
高級中等學校教學品質與師資充足及穩定與否具有緊密關聯性，蓋專任教師更可穩定整體教學現場，使學生受教權及學習權之保障得以周全，惟若單以依據《高級中等學校組織設置及員額編制標準》第十條所設之「合格教師比率」（學校合格教師總人數/學校聘任之專任及代理教師總人數），恐仍無法使主管機關有效掌握各高級中等學校教學品質之現況。是故，爰請教育部國民及學前教育署，就「專任教師比率」之指標進行研擬，如：可依現有學校教師員額總人數，並扣除代理老師作為分子，並依據《高級中等學校組織設置及員額編制標準》第七條第一項第一款至第七款之應置總數作為分母，以作為未來《高級中等教育法》修法之方向，並作為《私立高級中等以上學校退場條例》相關指標再研修之基礎。
提案人：林宜瑾 高虹安
連署人：范 雲 陳秀寳 吳思瑤 賴品妤 周春米 林奕華
林委員宜瑾：應該OK吧？
主席：這是什麼意思？
吳委員思瑤：是不是要加上爰請教育部國民及學前教育署研議就專任教師比率之指標進行，喔，前面有了。
主席：可以啦？好。
現在處理王委員婉諭等針對第五條所提附帶決議。
委員王婉諭等附帶決議：
附帶決議
第五條
針對認真辦學之學校，如因少子化而致生源減少，但其教職員工流動率低、未有違反教師待遇條例減薪、違法資遣或是逼離職退等情形者，中央主管機關應協助此類學校，以利校務正常運作，並維護師生權益。
提案人：王婉諭 林奕華
連署人：高金素梅 張廖萬堅 吳思瑤
主席：這個應該可以吧？
潘部長文忠：可以。
主席：OK。
接續處理高委員虹安、王委員婉諭等針對第五條所提附帶決議。
委員高虹安、委員王婉諭等附帶決議：
附帶決議（第五條）
教育部針對私立高級中等以上學校之師資質量，合格教師比率不符合規定或兼任兩個以上行政主管職務，情節嚴重者，應予糾正，並要求其限期改善，如屆期仍未改善，應透過調減獎勵、補助、招生名額等政策工具，引導其符合規定。
提案人：高虹安 王婉諭
連署人：林奕華 張廖萬堅 高金素梅 吳思瑤
主席：可以嗎？
潘部長文忠：可以。
主席：好。
現在處理范委員雲等針對第五條所提附帶決議。
委員范雲等附帶決議：
附帶決議院版第5條
為避免教育公共資源分配不均或浪費，請教育部：
(一)研議修正「專科以上學校總量發展規模與資源條件標準」實有校舍建築面積，須確屬提供學生教學、研究、活動使用之面積，方能計列。
(二)於分配獎補助款時，應將合理校舍建築面積及學校規模列入考量，避免平均單一學生獲得補助金額落差過大。
提案人：范 雲
連署人：林宜瑾 吳思瑤
主席：可以吧？
潘部長文忠：這個可以，第一個部分是研議來處理。
主席：好。
處理吳委員思瑤、高委員虹安及林委員奕華等針對第五條及第六條所提附帶決議。
委員高虹安、委員林奕華、委員吳思瑤附帶決議：
附帶決議
第五條、第六條
有關預警及專案輔導學校師資質量及合格教師比率之規定，教育部應於條例實施3年後，視實施情形及需要檢討調整之。
提案人：吳思瑤 高虹安 林奕華 萬美玲
潘部長文忠：配合辦理。
主席：好，OK。
另外還有一個王委員婉諭等針對第五條及第六條所提附帶決議，但因為王委員婉諭目前不在場，這個附帶決議就先保留，你們再去跟他討論一下。
朱司長俊彰：建議把幾個月改為一定的月數或次數，因為專輔學校跟預警學校的次數跟幾個月不一樣。
主席：你們可以接受嗎？文字修正？
朱司長俊彰：我們是希望調整文字。
主席：先保留，好不好？因為提案人不在場，我們先保留，下次再處理。
報告委員會，今天就要審查到第十二條，所有的保留條文剛才已經宣讀過了，我們留待下次處理，還有保留的附帶決議一案。
現在休息，禮拜三繼續開會。
另外，本來星期四早上要進行科技部的專報及預算解凍案，下午則是審查運產條例，這二個議程要對調，因為科技部當天早上要到司法委員會去審查國家科學及技術委員會組織條例，所以部長沒辦法過來，所以星期四改為上午審查運動產業發展條例，下午才進行科技部的專報及解凍案，以上宣告。
現在休息，謝謝。
休息（17時14分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-8-5-257 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院丁委員守中，針就公平會的「檢舉違法聯合行為獎金發放辦法草案」規定，檢舉獎金額度為該違法聯合行為案件處分罰鍰總金額的 3%。但上限過低造成檢舉獎金金額不高，降低民眾檢舉意願與動力。公平會應將檢舉獎金額度提高至該違法聯合行為案件處分罰鍰總金額的 20%，特向行政院提出質詢。 | 丁守中 | Chinese | Written | 285 | 244 | 一、公平會「檢舉違法聯合行為獎金發放辦法草案」規定，檢舉獎金額度為該違法聯合行為案
件處分罰鍰總金額的 3%。但例如過去針對中油、台塑兩家油價聯合調價的罰鍰才各罰 650
萬元，對這兩家這麼大的公司，僅裁罰 650 萬元，而罰鍰的 3%才只有 20 萬元左右，有哪
個員工會只為了 20 萬元就放棄自己未來薪資的可得利益與前途，這在在凸顯了檢舉獎金比
例訂定過低。
二、要檢舉企業聯合行為，肯定得是高階主管才有能力與機會，但高階主管坐領高薪、利益糾
結，政府增設檢舉獎金，恐難有作為。要讓這些真的有資源有能力檢舉公司聯合行為的高
階主管願意舉發，檢舉獎金必須要有絕對的誘因才能提升員工的檢舉意願與成效。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1146801_00023 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 預算法增訂第八十一條之一條文草案─另定期處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 45,805 | 35,090 | [image: image84.png]
立法院第11屆第3會期第23次會議紀錄
時 間 中華民國114年8月5日（星期二）9時
地 點 本院議場
主 席 韓院長國瑜
副秘書長 張裕榮
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第四案。
討 論 事 項
四、本院國民黨黨團，有鑑於行政院114年5月16日核定修正114年度中央對各直轄市及縣（市）政府一般性補助款，各縣（市）政府刪減比例高達約27％至32％。查立法院通案刪減之決議，其中應刪減另予補足的科目應係指一般維持費，不包括補助款；而應刪減另予補足的經費應係指屬於中央機關支用的經費，不應刪減補助地方政府的經費。復查「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」第3條規定，一般性補助款包括基本財政收支差短與定額設算之教育、社會福利及基本設施等補助經費。如低收入戶家庭兒童及就學生活補助、國民年金、老年農民福利津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、弱勢兒童及少年生活扶助、學校水電費、學生午餐經費、國中小冷氣電費與維護費，還有水利工程、清淤疏濬、文化與體育發展經費等。但行政院竟以「行政救濟」為名，在未經跟地方政府溝通下，行文給各直轄市及縣（市）政府，逕自刪減一般性補助款，嚴重影響民眾教育及社會福利等權益。爰建請院會作成決議：「行政院立即全額撥付114年度對地方政府之一般性補助款及原住民族地區基本設施維持費。另應由行政院自行調整刪減636億餘元，請行政院院長於1個月內向立法院提出專案報告。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請院會作成決議：「行政院立即全額撥付114年度對地方政府之一般性補助款及原住民族地區基本設施維持費。另應由行政院自行調整刪減636億餘元，請行政院院長於1個月內向立法院提出專案報告。」請公決案。本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，現在本案作以下決定：另定期處理。
王美惠委員聲明對上週五之表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
報告院會，因為討論事項第五案有待溝通，我們現在休息。
休息（9時1分）
繼續開會（9時45分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第五案。
五、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院院長卓榮泰自就任以來，各種政策荒腔走板，不斷激化社會對立、散播片面、不實訊息，拒絕依法行政，致使人民對政府信任全面崩壞。諸如：一、甫就職即對新國會三讀通過之「國會改革」相關法案提出覆議案，並於行政院院會後記者會公然散播假訊息，宣稱「『懷疑』官員虛偽陳述，即可課以刑責」，刻意向人民隱瞞立法院職權行使法第25條需交檢察官起訴、法院審判之事實。二、民生經濟方面，面對蔡政府2025年再生能源發電比例需達總發電量20％已確定跳票，竟無法於本院委員總質詢時回應「針對目前2024年我國再生能源發電比例僅為總發電量的10.7％，行政院如何於兩年後達標？」之基本能源轉型政策問題，顯見其所領導之內閣對於我國之能源政策毫無準備、毫無規劃，只會空喊口號、堅持不切實際之「非核家園」神主牌。卓榮泰院長及其內閣面對台電營運紊亂失靈，竟僅以無止盡之公務預算撥補、漲價掩飾其錯誤的能源政策，迫使人民為其買單。三、人事任免方面，卓榮泰院長本應依據本院三讀通過之「國家通訊傳播委員會組織法」刪除NCC委員「萬年條款」之修正案，撤回翁柏宗之主委提名、重新提名，惟其竟趁法律尚未正式公告時，逕自宣布由「缺乏民意基礎和政治正當性」的副主委翁柏宗任代理主委。四、預算編列方面，卓榮泰院長本應以本院議決之決議案、三讀通過之法律案為編列預算之依據，列入法律義務支出，匡列相關預算項目。惟經檢視行政院所提之「114年度中央政府總預算案」，無論「健保點值平均一點0.95元」之主決議、「公糧收購價格自每公斤26元調升5元以上」之決議或「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」將禁伐補償金額度修正為每年每公頃新臺幣六萬元之法律案，卓榮泰院長及其率領之內閣均僅憑個人好惡，悍然拒絕依法足額編列相關法律義務支出預算。爰建請院會作成決議：「依憲法第五十三條，行政院為最高行政機關，行政院院長對整體施政良窳應負全責，惟卓榮泰自任行政院院長一職以來，罔顧憲法對人民基本權益之保障，未遵憲政分際，破壞權力分立與制衡之民主原則，造成憲政僵局、朝野對立、民心不安、社會動盪，迄今難以止歇。為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，對行政院院長卓榮泰提出嚴厲之譴責案，正告卓榮泰院長：『國家利益永遠高於政黨利益，政黨利益永遠不能凌駕於人民的利益』，以期將國家還給人民，匡正脫序的憲政秩序。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第2會期第18次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會作成決議：為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，對行政院卓榮泰院長提出嚴厲之譴責案，匡正脫序的憲政秩序，請公決案。本案經第2會期第18次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案現作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第六案。
六、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於美國川普政府自今（114）年4月2日公布將陸續對各貿易國課徵對等關稅以來，我國經貿辦談判團隊與美方已歷經二輪實體會談後，政府對談判內容仍語焉不詳，無論談判進程、爭點與風險評估，國人與國會均一無所知，僅能獲得「會談坦誠且融洽」、「取得建設性進展」等毫無實質內容的空泛回應。依據「條約締結法」第3條第1項第4款及第5款，臺美關稅談判內容涉及國防、外交、財政或經濟上利益等國家重要事項，且「涉及人民權利義務」、「涉及財政、經濟上利益」或「與國內法不一致」要件等，應被視為條約，須依法進行國會審議，儘管談判成果尚未定案，行政機關亦應比照「條約締結法」第6條，充分向國會及人民說明談判原則與可能爭議，而非以「適時說明」草草帶過，以獨裁心態「黑箱作業」規避監督，扼殺公眾討論與人民的知情權，更使攸關國內產業投資方向與長久經濟影響之關稅協議欠缺制度性保障機制，將國會視為極權體制下的橡皮圖章。爰建請院會作成決議：「邀請行政院院長率同相關部會首長就『臺美關稅談判之進程、方針、原則及臺灣產業可能遭受之衝擊影響評估』於1個月內進行專案報告並備質詢。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會作成決議：「邀請行政院院長率同相關部會首長就『臺美關稅談判之進程、方針、原則及臺灣產業可能遭受之衝擊影響評估』於1個月內進行專案報告並備質詢。」請公決案。本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
本案作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第七案。
七、本院財政委員會報告併案審查委員王鴻薇等26人、委員林德福等20人及委員賴士葆等20人分別擬具「預算法增訂第八十一條之一條文草案」案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第八案。
八、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議、委員沈伯洋等17人、委員葛如鈞等21人、委員賴瑞隆等17人、委員黃捷等17人、委員林宜瑾等18人、委員陳素月等24人、委員林俊憲等16人、委員羅美玲等21人、委員吳思瑤等17人、台灣民眾黨黨團、委員邱若華等17人、委員許智傑等24人、委員李坤城等22人分別擬具「資通安全管理法修正草案」、委員蔡其昌等18人、委員陳冠廷等16人、委員李昆澤等30人、委員黃秀芳等21人分別擬具「資通安全管理法部分條文修正草案」、委員李柏毅等18人擬具「資通安全管理法第二條及第十一條條文修正草案」及委員郭昱晴等19人擬具「資通安全管理法第六條、第七條及第十條之一條文修正草案」案。
(二)本院委員洪孟楷等18人擬具「資通安全管理法修正草案」，請審議案。
(三)本院委員陳培瑜等17人擬具「資通安全管理法修正草案」，請審議案。（以上三案經提本院第11屆第3會期第22次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
現作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第九案。
九、本院國家發展基金不當投資暨管理失職調查委員會函送「國家發展基金不當投資暨管理失職調查委員會調查報告書（含處理意見）」案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
現作以下決議：協商後進行處理。
進行討論事項第十案。
十、(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國114年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案（不含外交及國防委員會、社會福利及衛生環境委員會）。
(二)本院財政委員會函送外交及國防委員會、社會福利及衛生環境委員會114年度附屬單位預算審查報告，請併「中華民國114年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。（以上二案經提本院第11屆第3會期第22次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
報告院會，本案現作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十一案。
十一、(一)本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員賴士葆等20人、委員魯明哲等16人分別擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」、委員陳玉珍等18人擬具「地方制度法增訂第七條之四條文草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人、委員高金素梅等18人分別擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」、委員陳玉珍等18人擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」、委員李坤城等20人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」、委員李彥秀等16人、委員邱鎮軍等16人分別擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」、委員徐巧芯等21人擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」、委員盧縣一等18人擬具「地方制度法部分條文修正草案」、委員蘇清泉等19人、委員黃捷等18人、委員范雲等24人、委員徐富癸等17人及委員許智傑等26人分別擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第11屆第1、2、1、1、2、1、2、2、2、3、2、2、3、3、3、3、3會期第5、9、7、8、8、11、4、5、8、3、11、11、2、4、6、8、11次會議報告決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員許宇甄等19人擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第11屆第3會期第18次會議決定：自內政、司法及法制兩委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院內政、司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國114年6月6日
發文字號：台立內字第1144001043號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同司法及法制委員會審查委員賴士葆等20人及委員魯明哲等16人分別擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」、委員陳玉珍等18人（第11002137號）擬具「地方制度法增訂第七條之四條文草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人及委員高金素梅等18人分別擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」、委員陳玉珍等18人（第11006972號）擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」、委員李坤城等20人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」、委員李彥秀等16人及委員邱鎮軍等16人分別擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」、委員徐巧芯等21人擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」、委員盧縣一等18人擬具「地方制度法部分條文修正草案」、委員蘇清泉等19人、委員黃捷等18人、委員范雲等24人、委員徐富癸等17人及委員許智傑等26人分別擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處113年3月27日台立議字第1130700387號、113年11月26日台立議字第1130704072號、113年4月11日台立議字第1130700798號、113年4月17日台立議字第1130701007號、113年11月20日台立議字第1130703880號、113年5月7日台立議字第1130701680號、113年10月23日台立議字第1130703278號、113年10月30日台立議字第1130703368號、113年11月19日台立議字第1130703901號、114年3月13日台立議字第1140700339號、113年12月9日台立議字第1130704318號及第1130704317號、114年3月5日台立議字第1140700281號、114年3月19日台立議字第1140700494號、114年4月16日台立議字第1140700790號、114年4月30日台立議字第1140701018號及114年5月16日台立議字第1140701437號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：
併案審查委員賴士葆等20人及委員魯明哲等16人分別擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」、委員陳玉珍等18人（第11002137號）擬具「地方制度法增訂第七條之四條文草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人及委員高金素梅等18人分別擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」、委員陳玉珍等18人（第11006972號）擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」、委員李坤城等20人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」、委員李彥秀等16人及委員邱鎮軍等16人分別擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」、委員徐巧芯等21人擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」、委員盧縣一等18人擬具「地方制度法部分條文修正草案」及委員蘇清泉等19人、委員黃捷等18人、委員范雲等24人、委員徐富癸等17人、委員許智傑等26人分別擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」等17案審查報告
壹、審查依據
委員賴士葆等20人提案，經本院第11屆第1會期第5次會議報告；委員陳玉珍等18人提案（第11002137號），經本院第11屆第1會期第7次會議報告；委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人提案，經本院第11屆第1會期第8次會議報告；委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人提案，經本院第11屆第1會期第11次會議報告；委員陳玉珍等18人提案（第11006972號），經本院第11屆第2會期第4次會議報告；委員李坤城等20人提案，經本院第11屆第2會期第5次會議報告；委員李彥秀等16人提案及委員高金素梅等18人提案，均經本院第11屆第2會期第8次會議報告；委員魯明哲等16人提案，經本院第11屆第2會期第9次會議報告；委員徐巧芯等21人提案及委員盧縣一等18人提案，均經本院第11屆第2會期第11次會議報告；委員蘇清泉等19人提案，經本院第11屆第3會期第2次會議報告；委員邱鎮軍等16人提案，經本院第11屆第3會期第3次會議報告；委員黃捷等18人提案，經本院第11屆第3會期第4次會議報告；委員范雲等24人提案，經本院第11屆第3會期第6次會議報告；委員徐富癸等17人提案，經本院第11屆第3會期第8次會議報告；委員許智傑等26人提案，經本院第11屆第3會期第11次會議報告；均決定：「交內政、司法及法制兩委員會審查。」
貳、審查過程
本院內政、司法及法制委員會於113年4月18日（星期四）、114年1月13日（星期一）、5月19日（星期一）及6月2日（星期一）分別召開內政、司法及法制委員會第11屆第1會期第1次、第2會期第1次、第3會期第1次及第2次聯席會議審查上開草案；由內政委員會高金召集委員素梅、徐召集委員欣瑩及牛召集委員煦庭擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨，並邀請相關機關列席報告並備質詢。113年4月18日由委員陳玉珍說明提案要旨，內政部政務次長吳容輝、原住民族委員會副主任委員鍾興華Calivat．Gadu報告，及內政部、銓敘部、法務部、國家發展委員會、行政院人事行政總處及行政院主計總處等相關機關代表列席並備質詢。114年1月13日有委員盧縣一、伍麗華Saidhai Tahovecahe、李彥秀、高金素梅、徐巧芯說明提案要旨，及內政部部長劉世芳、原住民族委員會副主任委員鍾興華Calivat．Gadu、財政部政務次長阮清華報告。114年5月19日則有委員范雲及黃捷說明提案要旨，另有行政院性別平等處亦派員列席備詢。
叁、提案要旨：（參閱議案關係文書）
一、委員賴士葆等20人提案要旨：
鑒於地方制度法第七條之一所定縣市合併或改制攸關地方自治團體及其住民之權益變動，為落實憲法保障之地方自治意旨，爰擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」，明定內政部擬訂之改制計畫，須徵得相關直轄市政府、縣（市）政府及各該直轄市議會、縣（市）議會之同意後，始得報請行政院核定之，避免因缺乏地方民意機關參與，而發生中央剝奪地方參與改制計畫權利之爭議。
二、委員陳玉珍等18人提案（第11002137號）要旨：
鑑於中華民國憲法增修條文第十條第十二項之規定，已有二十餘年之久，然該項規定後段「對澎湖、金門及馬祖地區人民之特別保障」規定從未見實質有效討論。原住民族有「原住民族基本法」為框架之上位法源，藉以授權制定保障原住民族之各項權益之法制規定，反觀金門、馬祖及澎湖地區，僅有「離島建設條例」一部法令，此實與原住民族完整法體系不相比擬。爰擬具「地方制度法增訂第七條之四條文草案」，增訂授權制定離島基本法，以為上位法源，藉以落實憲法增修條文之保障規定。同時考量離島基本法制定需時較長，故在離島基本法未完成立法前，如涉及有關離島人民之權益事項，行政院須訂定規制離島人民之特別保障法規命令。
三、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人提案要旨：
鑒於保障山地原住民區財政自主，避免山地原住民區因縣市合併造成自治事項不利之影響，爰依財政收支劃分法第八條、第十二條及公共債務法第五條規定，爰擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」，納入升格前鄉（鎮、市）稅捐及公共債之收入。
四、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人提案要旨：
現行「地方制度法」的規定，直轄市長等地方政府首長，因公死亡或病故者應給與其遺屬撫卹金，但同樣係依「公職人員選舉罷免法」所選出之直轄市議員等地方民意代表與村（里）長卻因為被認定其性質與公務人員不同，而在現行法律體制上被排除撫卹金之適用甚為不公，爰擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」。
五、委員陳玉珍等18人（第11006972號）提案要旨：
鑑於縣（市）政府與中央機關間之分權互動與業務聯繫，在經過廢省後已有所更張，地方政府與中央直接互動，形成中央與地方二級制。而定期改選的民選地方政府為積極回應地方居民需求，兌現競選政見，需要行政組織及人員的協助，並能加以控制。再加上在全球化下，城市競爭逐漸取代國家競爭，為因應全球城市競爭，縣（市）地方政府需要更多的資源、更彈性的組織權與人事權，方能達到因地制宜、專業分工等綜效。爰擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」，將地方副縣（市）長名額增至二人，同時將縣（市）政府其一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長外，其餘均比照直轄市政府，職務均比照簡任第十二職等，由縣（市）長任免之。
六、委員李坤城等20人提案要旨：
(一)憲法對人民權利的保障，在合於憲法第二十三條所定增進公共利益所必要等要件時，自得以法律為適當之限制。服公職不只是權利也是義務，憲法第二十三條明確規範，牽涉到很明顯的公共利益的時候，應按照比例原則予以規範。地方制度法第七十八條民選地方行政首長停職規定的目的，是考量涉案的民選地方行政首長判決雖未確定，但已影響國家及人民對其之信任，若繼續執行職務恐對地方政務的推動產生不良影響，因此以法律明定應暫時停止其職務。
(二)公務人員俸給法第二十一條第一項之規定，依法停職人員，於停職期間，得發給半數之本俸（年功俸），至其復職、撤職、休職、免職或辭職時為止。因此，民選地方行政首長停職期間得否發給半俸，依據行政院人事行政總處106年6月22日總處給字第1060049606號函規定，由上級自治監督機關審酌當事人事實情況是否足以維持基本生活及涉違法失職程度等，裁量得否發給半數俸額的決定。
(三)為避免縣市政府因衡量標準不一，造成有人發放有人停發的不公平現象，以及民選地方首長皆無因停職導致基本生活難以維持之顧慮。同時，為貫徹政府掃除貪污，建立廉能政治之決心，爰修正地方制度法第七十八條條文規定，增訂停職並同時停發俸給之規定。
七、委員李彥秀等16人提案要旨：
依國家發展委員會之人口推估報告，「民國113年之總人口數為負成長，且未來趨勢難以逆轉，人口自然減少幅度預期將持續擴大」，顯見未來各縣市人口數將持續下降，然而地方政府之任務卻係日趨繁雜，需要高度分工及專業化方能有效顧及民眾需求，依地方制度法第五十五條規定，直轄市人口達二百五十萬人，得增設第三位副市長，且當時立法理由敘明僅臺南市未達人口標準故無法增設第三位副市長，第五十六條規定縣（市）人口達一百二十五萬人，得增設第二位副縣（市）長，卻無任何縣（市）得增設，可見此門檻於現今社會狀況之變遷已有所不合，人口數日趨減少但政府職責卻日益趨重，自宜調整放寬增設副直轄市市長及副縣（市）長之規定，爰擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」。
八、委員高金素梅等18人提案要旨：
有鑑於民國九十年《地方制度法》修正時，由於五都直轄市的升格，導致原住民的五個山地鄉，包括新北市的烏來區、台中市的和平區，以及高雄市茂林區、桃源區和那瑪夏區，喪失地方自治與參政的權益。然一百零三年修法重新恢復前開山地原住民區之地方自治地位之時，惟僅給山地原住民族區自治地位，剝奪「山地原住民區稅捐」以及「山地原住民區公共債務」等財政事項，導致山地原住民區籌措財源的能力不若其他鄉鎮市，常處於經濟拮据的狀況，難以分配專屬的統籌分配稅款，僅僅只能依靠原民會的補助款在生存。據此，為了保障山地原住民區的財政自主，避免因縣市合併導致對其自治事項產生不利影響，爰擬具「地方制度法第八十三條之三條文修正草案」，修正該條第一項之財政事項並新增第二項，恢復山地原住民區原有之「山地原住民區稅捐」以及「山地原住民區公共債務」之財政事項，讓其得與其他鄉鎮市有同等地位的財政能力，進而紓緩山地原住民地區的財政壓力。
九、委員魯明哲等16人提案要旨：
鑒於住民自治之理念與垂直分權之功能乃憲法所保障之範疇，然目前我國現行之地方制度法第七條之一第一項所訂之改制計畫，僅須徵詢地方政府，而未考量地方民心之所向，更無賦予地方議會實質否決之權力，此況恐有違地方自治之精神，亦與主權在民之憲法基本架構相悖。為保障地方自治之精神，爰擬具「地方制度法第七條之一條文修正草案」。
十、委員徐巧芯等21人提案要旨：
鑒於內政部電信信令人口統計，各直轄市日夜間人口活動數與戶籍人口數差額甚多。顯示地方政府在行政上除需先照顧原先戶籍人口也需照顧外縣市人口需求，應將直轄市設置副市長固定為三人，爰擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」。
十一、委員盧縣一等18人提案要旨：
鑒於103年12月25日直轄市轄內六個山地原住民區（新北市烏來區、桃園市復興區、台中市和平區、高雄市桃源區、高雄市茂林區、高雄市那瑪夏區）恢復地方自治團體公法人地位後，體現中華民國憲法及憲法增修條文第十條第十二項「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與」及原住民族基本法第四條：「政府應依原住民族意願，保障原住民族之平等地位及自主發展，實行原住民族自治」中關於扶持及保障原住民自治及相關福利之意旨。惟自六個山地原住民區恢復公法人地位迄今，山地原住民區之財政收支情形甚至與改制前之山地鄉相較更為困窘！由於現行山地原住民區之自治事項中，原屬改制前山地鄉之稅捐及公共債務等財政權利並未加以恢復，故每年度之歲入來源亟需中央及直轄市政府之補助始勉強得以維持，但除山地原住民區之人事及一般政務支出外，過去地方之基礎建設及社會福利等經費支出由於財政窘迫，使區務推展受阻、剝奪其財政自主權、嚴重衝擊地方發展！山地原住民區之財稅收入反而更加仰賴中央及地方政府的統籌分配稅款、直轄市政府依照地方制度法第八十三條之七所設算之補助、以及透過提案向直轄市或中央政府各機關爭取計畫型、競爭型經費補助後，僅勉強維持其區內政務之推動。六個山地原住民區之財政，明顯受制於直轄市政府，導致各原住民區區長爭取地方建設經費不易，爰擬具「地方制度法部分條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
十二、委員蘇清泉等19人提案要旨：
有鑑於台灣受少子化、老年化大環境的影響，人口逐年減少，是目前也是未來縣市及鄉鎮市所需面臨的議題與窘境，然隨著社會進步，自民國88年起至今113年共計25年期間，政府與人民間之相關福利政策與權利事務卻年年倍增，鄉親的服務廣度及深度更要周延提昇，在在需要鄉（鎮、市）民代表對地方的投入，俾以深植民意，傳達民情。現行法令鄉鎮市代表會代表應選出總額的規定已不合時宜，實亟需檢討修正，爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。
十三、委員邱鎮軍等16人提案要旨：
有鑑於我國地方自治面臨新型態網路服務、數位治理及數位轉型等新趨勢治理挑戰，另外因應少子化、缺工及通膨問題，以及推動國土計畫、防災型都更等重大政策，亟需增加專業度高的副首長；另鑑於軌道運輸普及後大幅縮短一日生活圈，跨縣市工作人口、旅遊民眾、國際移工及在地住民，才是人口服務及治理全貌，應將直轄市政府之副市長固定為三人、面積超過一千平方公里之縣政府副縣長固定為二人，爰擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」。
十四、委員黃捷等18人提案要旨：
為確保政府施政充分納入多元觀點，並符合《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）對女性參與政治與公共生活比例應達30%至35%的要求，爰修訂現行四分之一婦女保障名額制度為：選區當選人數達三人以上時，每三位當選人中，任一性別不得低於三分之一，爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。
十五、委員范雲等24人提案要旨：
有鑑於我國已於2007年簽署「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW），其第23號一般性建議指出，婦女參與政治和公共生活的比例應達到30%至35%；為確保政府施政關注多元面向、實質促進女性參政，爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。
十六、委員徐富癸等17人提案要旨：
鑒於近年各區域發展不均，部分縣市人口外移嚴重，若依現行地方制度法規定，恐對於鄉（鎮、市）民代表人數產生衝擊，影響地方問政品質。爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。調整部分人口數之縣市應具備之議員總額上限。
十七、委員許智傑等26人提案要旨：
為消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第七條規定，締約國應採取一切適當措施，消除在政治中對婦女之歧視，並確保婦女在政治享有與男性平等之地位，保障女性參政權益，然婦女保障名額規定誠有進步空間，為落實促進性別平等參政，爰擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」。
肆、機關報告
〔一〕內政部書面報告：
主席、各位委員女士、先生：
首先對於各位委員就內政業務的重視和指導，表達由衷感謝之意，今天貴委員會聯席會議審查大院委員所提地方制度法（以下簡稱本法）部分條文修正草案計12案，本部應邀列席報告並備詢，深感榮幸，謹將本部意見說明如次，敬請委員參考：
一、賴士葆委員等20人及魯明哲委員等16人提案修正本法第7條之1條文
委員提案建議明定本部擬將縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制直轄市時所擬訂之改制計畫，應徵得相關地方政府及議會同意，因縣（市）單獨或合併改制直轄市為行政區劃之一種，依憲法第108條第1項第2款規定屬中央權限，尚非地方自治事項，又本法第7條之1第1項已明定本部擬訂改制計畫後，應徵詢相關直轄市政府、縣（市）政府意見，相關直轄市、縣（市）政府於受徵詢時，應傳達轄區內民意，委員提案形同賦予地方決定權，恐與上開憲法規定有扞格之虞。另行政區劃之態樣多元，各種態樣是否應做一致處理，建議併同行政區劃程序法之立法方向通盤考量。
二、陳玉珍委員等18人提案增訂本法第7條之4條文
委員提案建議制定離島基本法，該法未完成立法前，行政院須訂定規制離島人民之特別保障法規命令，考量現行離島建設條例或攸關離島地區之法規，均係具體落實憲法增修條文第10條第12項之要求，強化離島地區之保障與照顧，且不以澎湖縣、金門縣、連江縣為限。有關離島地區居民之各項權益保障，於現行離島建設條例及相關中央法規規定之外，如基於離島地區之特殊需要，建議於既有法規之基礎上，視實際需要適時辦理修訂。
三、伍麗華委員Saidhai Tahovecahe等17人、高金素梅委員等18人、盧縣一委員等18人提案修正本法第83條之3條文
委員提案建議賦予直轄市山地原住民區稅捐及公共債務權限，因將影響直轄市獲配財源、舉債空間、與山地原住民區事權劃分及其他現行法規之大幅調整，影響層面廣泛。本部近期就委員提案徵詢地方意見（意見回復詳附件），部分直轄市政府表達應就直轄市財政權益及財政收支劃分法與公共債務法相關規定作整體檢討，且賦予直轄市山地原住民區徵稅及舉債權限後，其自治權限與山地鄉已無區別，如仍維持本法第83條之7由直轄市設算補助其自治財源之規定，將有重複補助疑慮，未有共識。
四、伍麗華Saidhai Tahovecahe委員等16人提案修正本法第52條及第61條條文
委員提案建議增訂地方民意代表及村（里）長因公死亡給予遺族撫卹金規定，為強化地方民意代表及村（里）長執行公務之保障，目前政府除每年補助每人保險費1萬5,000元供投保保險外，本部亦持續辦理全國地方民意代表及村（里）長團體傷害保險，114年保額1,000萬元，如再推動撫卹制度，恐有政府資源重複投入保障之問題，並增加地方財政負擔，建請審慎考量。
五、陳玉珍委員等18人、李彥秀委員等16人提案修正本法第56條條文
(一)鑑於目前各縣（市）人口數、編制員額及一級單位與機關數等差異甚大，陳玉珍委員等18人建議統一律定副縣長為2人是否妥適，有待商榷。另李彥秀委員等16人建議以人口比率達全國人口總數2%以上之縣（市）得增置第2位副縣（市）長，僅有7縣（彰化縣、屏東縣、雲林縣、新竹縣、苗栗縣、嘉義縣、南投縣）得置副縣長2人；邱鎮軍委員等16人建議增列土地面積超過1千平方公里之縣（市）得增置第2位副縣（市）長，僅有10縣（宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、臺東縣及花蓮縣）得置副縣長2人，是否妥適，有待更進一步討論及凝聚共識。
(二)陳玉珍委員等18人提案明定縣（市）政府一級單位主管及所屬一級機關首長，除依專屬人事管理法律任免者外，全數以政務職進用，將限縮縣（市）政府常任文官升遷管道，不利縣（市）政府延攬優秀文官，建請審慎考量。
六、李坤城委員等20人提案修正本法第78條條文
委員提案建議增訂民選地方行政首長及村（里）長停職期間一律停發薪給，復職後亦不予補發，因本法之停職尚非對民選地方行政首長之懲戒處分，僅為暫時性措施，是否明定停職期間一律停發薪給並排除復職後得予補發之規定，建請審慎評估。另村（里）長依本法規定為無給職，尚無停職期間是否停發薪給問題，併予說明。
七、李彥秀委員等16人、徐巧芯委員等21人提案修正本法第55條條文
本法直轄市副市長人數，已考量不同直轄市政府因服務人口、組織與員額配置、控制幅度等面向差異衍生之政務推動需求，實務執行尚無窒礙，另目前地方尚無反映有急迫增置需求，是否一律增置為3人，仍需凝聚共識。
八、盧縣一委員等18人提案修正本法第83條之7，及增訂第83條之9至第83條之12條文
(一)委員提案建議將直轄市設算補助直轄市山地原住民區之因素調整為「改制前各該山地鄉前三年度總預算歲出平均數」，將包括計畫型補助計畫或其他一次性等非常態支出、消費支出、非法定社會福利支出等，此於現行其他鄉（鎮、市）或改制前之山地鄉均無類此保障機制，合理性有待商榷。
(二)委員提案建議增訂直轄市山地原住民區財政事項準用財政收支劃分法、地方稅法通則、公共債務法關於鄉（鎮、市）之規定，此於現行前開各法律規定下予以準用有無窒礙之處，本部尊重主管機關財政部意見。
(三)委員提案建議增訂直轄市山地原住民區公所，置薦任第8職等至第9職等秘書1人，查目前6個直轄市山地原住民區公所已依地方行政機關組織準則及考試院會議決定，置薦任第8職等秘書1人，調高秘書職等因涉地方機關職務列等表之檢討，建議由銓敘部會同行政院人事行政總處就整體制度公平性及合理性等因素考量，尚不宜於本法增列相關規定。
九、蘇清泉委員等19人、黃捷委員等18人、范雲委員等24人、徐富癸委員等17人、許智傑委員等26人提案修正本法第33條
(一)蘇清泉委員等19人提案建議將鄉（鎮、市）人口數在1萬人以下者，由現行代表總額不得超過7人，調整為每減少1千人遞減1人，至7人為止，將使人口數9千多與3萬多之代表會均選出9席；8千多與2萬多同樣選出8席；4千多與1萬多均選出7席，合理性及公平性均有待商榷。
(二)徐富癸委員等17人提案建議將鄉（鎮、市）人口數在1萬人以下者，代表總額不得超過7人之規定，調整為人口數在7千人以下者，不得超過7人。查本法施行以來，已有9個代表會因人口下降至不滿1萬人，代表總額由11席減少至7席，委員提案雖可使於計算下屆代表席次時，人口數不滿1萬人之代表會免予減少席次，惟公平性不無疑義，建請審慎考量。
(三)黃捷委員等18人、范雲委員等24人、許智傑委員等26人提案建議將地方民意代表婦女保障名額調整為任一性別名額，有助落實地方政治參與之性別平等。至委員提案分別建議以三分之一及四分之一為保障比例，考量採比例保障將衍生特定選區為符合保障比例，全部席次均為性別保障席次之情形，為進一步促進性別平等參政，並與高票者當選之民主原則適度衡平，建議以任一性別當選名額每達3人應有1人為修正方向。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
附件一 地方政府對本法山地原住民區自治財政提案意見表
[image: image85.png]新北市政府
公共債務如列為原民區財政自治事項，其未償餘額比例雖準用公共債務法鄉（鎮、市）規定，惟設算未償餘額比例時，建議仍應評估並考量自籌財源變化對直轄市間未償餘額比例之影響，併同考量修正公共債務法。另地方制度法條文涉及財政收支劃分法議題，請併同考量修正財政收支劃分法相關規定。
桃園市政府
無意見。
臺中市政府
考量地方制度法第83條之7規定原民區實施自治所需財源由直轄市設算補助之立法意旨，係為因應原民區自治事項未有稅捐與公共債務2項自治財政權限，若修正第83條之3，增訂「稅捐」及「公共債務」為原民區自治事項，恐有重複之虞。
高雄市政府
高雄市原民區數量最多，修法影響也最大，為兼顧地方財政健全，倘依委員提案修法，直轄市政府受影響數，建請依財政收支劃分法第38條之1規定由中央專案補足。
新北市
烏來區公所
認同並大力支持。
桃園市
復興區公所
修法若能通過，對各原民區財源之充裕，必能增加區民各項福祉。
臺中市
和平區公所
對委員提案無意見。
高雄市
桃源區公所
對委員提案無意見，另該所有經費拮据致影響區政發展之困境，故期盼提案能儘速通過。
高雄市
那瑪夏區公所
對委員提案無意見，另支持稅捐與公共舉債恢復，並期盼提案能儘速通過。
高雄市
茂林區公所
對委員提案無意見。
附件二、地方民意代表婦女保障名額近年實施現況與各界意見
一、近20年（6屆）地方民意代表女性參政趨勢逐漸增加
[image: image1]
二、近20年（6屆）以婦女保障名額當選情形逐漸減
三、各界意見
國立臺灣大學政治學系黃長玲教授研究指出，雖然我國女性立法委員比例已高達42%，直轄市、縣（市）議員女性參選及當選比例20年來也不斷提高，但地方基層仍存在許多零女性選區，相較於國外女性國會議員雖較少但越基層越多，因此婦女團體建議需修正地方制度法第33條，將現行四分之一婦女保障制度修改為三分之一性別比例原則。此議題因涉及選舉制度、選民與候選人之參政權益、選舉區劃分、政黨提名及地方政府生態發展等影響層面，本部將持續蒐集各界意見，審慎研議。
[image: image2]
[image: image3.png]
資料來源：國立臺灣大學政治學系黃長玲教授
〔二〕國家發展委員會書面報告：
主席、各位委員先進：大家好！
感謝貴委員會邀請本會列席大院第11屆第2會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議，謹就委員陳玉珍等18人擬具「地方制度法第五十六條條文修正草案」、委員李彥秀16人擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」、委員徐巧芯等21人擬具「地方制度法第五十五條條文修正草案」等案提出簡要報告，敬請指教。
一、我國人口趨勢
我國總人口於2019年達最高峰2,360萬人後，隔年開始負成長。根據本會本（2024）年最新發布之「中華民國人口推估（2024年至2070年）」報告，受少子高齡化影響，我國戶籍人口規模未來將持續縮減，以中推估（假設總生育率由2024年之0.87人微升為2070年之1.0人）結果觀之，總人口將由2024年2,340萬人，至2040年降為2,163萬人，並於2070年續降至1,497萬人，約為2040年之64.0%。
各縣市人口趨勢除了受整體少子高齡化趨勢影響外，更會受產業經濟、福利資源、生活成本等因素導致的區域間人口移動所影響，加上跨縣市通勤、通學現象頻繁，亦導致不在籍及活動人口數與設籍人口數存在差異。考量地方公共政策之制定，活動人口統計相較戶籍人口更具參考性，受限於我國尚未建立持續性的縣市活動（或常住）人口、出生、死亡等統計資料，因此本會僅針對全國人口進行推估，而部分縣市政府，如臺北市政府則另有針對臺北市2023-2052年戶籍人口進行相關推估。
如以近幾年戶籍人口統計觀察各縣市人口趨勢，除新北市、桃園市、臺中市、新竹市、新竹縣、澎湖縣、金門縣、連江縣以外，其餘縣市之戶籍人口數均呈現明顯負成長。
二、結語
未來少子高齡化趨勢，將為地方帶來醫療衛生、社會福利、產業轉型、都市規劃等多元的公共治理挑戰，地方政府的人員組織規劃除了考量縣市人口的消長外，尚須就行政效率、專業分工、基層人力配置、財政狀況、民意需求、未來發展等各項因素進行綜合評估，基於權責分工，本會將尊重內政部評估意見。
〔三〕財政部書面報告：
主席、各位委員、各位先進，大家好：
今日貴委員會聯席審查大院各委員分別擬具「地方制度法（下稱地制法）」相關條文修正草案等12案，本部承邀列席，至感榮幸。鑑於地制法係由內政部主管，本部謹就涉及財政業務部分說明如下，敬請指教。
一、現行地制法有關財政自治事項規範緣由
(一)現行地制法規定，直轄市山地原住民區（下稱原民區）為地方自治團體，具公法人地位，惟依同法第83條之3規定，其自治事項雖未包含稅捐及公共債務，但為保障原民區實施自治所需財源，於同法第83條之7明定由直轄市依原民區之自治事項、改制前各該山地鄉前3年度稅課收入平均數及其他相關因素予以設算補助，以支應原民區自治事項。
(二)針對近來部分原民區反映自治財源不足問題，本部前於113年8月1日邀集直轄市政府及原民區公所會商時，考量近年中央統籌分配稅款實際收入數多超過預算通知分配數，建議相關直轄市政府衡酌其轄內原民區自治需求及事權劃分情形，循預算程序綜合檢討，如經採行應有助原民區自治業務推動。
二、委員提案涉財政業務部分研析意見
有關伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等17人及高金委員素梅等18人提案修正地制法第83條之3，盧委員縣一等18人提案修正第83條之3與增訂第83條之9及第83條之10，原民區財政自治事項增訂「稅捐」及「公共債務」，並準用財政收支劃分法（下稱財劃法）鄉（鎮、市）獲配統籌稅款、稅收分成等稅課收入等節，與現行體制未盡相符，允宜審慎，本部意見分述如下：
(一)稅收直接分成部分
房屋稅、地價稅、契稅及娛樂稅等地方稅於直轄市係全歸直轄市，與縣係分屬縣、縣統籌及鄉（鎮、市）之體制不同，直轄市未如縣定有分配鄉（鎮、市）之規定，倘原民區稅收分成準用鄉（鎮、市）規定，除涉及直轄市自治財源，亦無依據可循。
(二)中央統籌分配稅款部分
修法前後，分配鄉（鎮、市）均有一定比率，在規模未能增加前提下，原民區加入鄉（鎮、市）分配，將影響原鄉（鎮、市）獲配數，宜爭取原鄉（鎮、市）同意。
(三)縣統籌分配稅款部分
現行財劃法對於直轄市並無與縣訂有縣統籌分配稅款相同之分配機制，要求直轄市比照縣統籌分配鄉（鎮、市），尚無分配依據可循。
(四)公共債務部分
查目前原民區債限係併入其所屬直轄市計算，倘增列公共債務為原民區財政自治事項，因涉及直轄市及鄉（鎮、市）之舉債空間問題，建議先取得相關地方政府之調整共識。
三、結語
鑑於各級地方自治團體稅課收入劃分應與事權歸屬併同考量。上開伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等17人、高金委員素梅等18人及盧委員縣一等18人提案條文，涉原民區財政自治事項及實施自治所需財源，除將牽動直轄市及鄉（鎮、市）財源外，亦涉各該直轄市與原民區事權劃分問題，建議宜先徵詢地方政府意見獲致共識，並由內政部審慎評估。
以上說明，敬請各位委員指教，謝謝！
〔四〕行政院人事行政總處書面報告：
主席、各位委員、女士、先生：
查地方制度法第55條第1項規定，直轄市政府置副市長2人，人口在250萬人以上之直轄市，得增置副市長1人；同法第56條第1項規定，縣（市）政府置副縣（市）長1人，人口在125萬人以上之縣（市），得增置副縣（市）長1人；同條第2項規定，縣（市）政府置秘書長1人，由縣（市）長依公務人員任用法任免；其一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免，其總數二分之一得列政務職，職務比照簡任第十二職等，其餘均由縣（市）長依法任免之；另同法第61條規定，直轄市、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，應支給薪給；退職應發給退職金；因公死亡或病故者，應給與遺族撫卹金。
基於直轄市、縣（市）政府之副市長、副縣（市）長設置條件，以及縣（市）政府一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長，均改為政務人員進用等節，涉及地方自治及地方首長人事權，為地方自治法制事項，屬內政部權責，惟改列為政務職後，具公務人員任用資格之現職人員安置事宜，及是否影響或限縮地方政府攬才及留才等議題議題，允宜納入整體考量。
至增訂直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表及村（里）長因公死亡者應給與遺族撫卹金之規範，亦尊重地方制度法主管機關內政部意見。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
〔五〕行政院性別平等處書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今日立法院內政、司法及法制兩委員會第1次聯席會議，本院性別平等處獲邀列席報告，深感榮幸。茲就審查(一)委員黃捷等18人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」」、(二)委員范雲等24人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」、(三)委員許智傑等26人擬具「地方制度法第三十三條條文修正草案」案，重點回應說明如下：
一、我國「性別平等政策綱領」揭示促進決策參與之性別平等，相關推動策略明訂推動縮小決策權力職位之性別差距；另「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第7條」：締約各國應採取一切適當措施，消除在政治和公共生活中對婦女之歧視，並確保婦女在政治和公共生活享有與男性平等之地位。CEDAW第4次國家報告結論性意見與建議，國際審查委員會建議政府進一步加快努力，透過採取更強有力之暫行特別措施，採用立法保障名額，保證所有婦女群體之代表性。
二、另114年3月27日本院性別平等會第32次委員會議會前協商會議決議略以，為落實性別平等政策綱領及CEDAW公約保障女性決策參與機會之精神，請內政部依法制作業程序辦理修法事宜，並積極與立法院朝野委員溝通協調，及向社會各界加強宣導，俾利早日完成修法。
三、綜上，關於「地方制度法」第33條將現行地方民意代表達四人者應有婦女當選名額1人之規定，修改為任一性別不低於三分之一性別比例之修法方向，本院已責成內政部妥慎周延規劃及處理。
以上報告，敬請指教。
伍、審查結果
一、114年1月13日報告及詢答完畢，旋即進行條文之逐條討論與審查。歷經1月13日、5月19日及6月2日之協商討論，並在行政機關依聯席會要求補充說明後，完成全案之審查。審查結果如下：
(一)第七條之一、第五十二條、第七十八條及第八十三條之三，均不予修正，維持現行條文。
(二)增訂第七條之四、增訂第八十三條之九至增訂第八十三條之十二，均不予採納。
(三)第三十三條，除第五項修正為：「各選舉區選出之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表名額在三人以上者，應有任一性別當選名額一人；超過三人者，每增加三人增一人。」、第六項修正為：「直轄市、縣（市）選出之山地原住民、平地原住民名額在三人以上者，應有任一性別當選名額一人；超過三人者，每增加三人增一人。鄉（鎮、市）選出之平地原住民名額在三人以上者，應有任一性別當選名額一人；超過三人者，每增加三人增一人。」；並增訂第八項為：「中華民國○年○月○日修正之第五項及第六項條文，自中華民國一百十九年十二月二十五日就職之直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表適用之。」，其餘均同現行條文。
(四)第五十五條，照委員牛煦庭（李彥秀）等11人所提修正動議，保留協商。
(五)第五十六條，照委員牛煦庭（李彥秀）等11人及委員許宇甄（陳超明）等4人分別所提修正動議，保留協商。
(六)第六十一條，修正通過，條文修正如下：
第六十一條 直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長，應支給薪給；退職應發給退職金；因公死亡或病故者，應給與遺族撫卹金。
前項人員之薪給、退職金及撫卹金之支給，以法律定之。
直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長依第七十八條第一項或公職人員選舉罷免法第一百十七條第一項規定停職期間，不得發給薪給，於其依第七十八條第二項、第四項或公職人員選舉罷免法第一百十七條第二項規定復職後，或於其任期屆滿後，經法院判決無罪確定或因犯罪嫌疑不足經檢察官不起訴處分確定者，予以補發。
村（里）長，為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，其補助項目及標準，以法律定之。
(七)第八十三條之七，照委員黃捷（伍麗華Saidhai Tahovecahe）等5人所提修正動議及委員高金素梅等5人所提再修正動議，保留協商。
二、全案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商；院會討論時，推請牛召集委員煦庭作補充說明。
陸、檢附條文對照表1份。
[image: image4.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_02.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image5.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_03.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image6.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_04.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image7.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_05.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image8.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_06.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image9.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_07.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image10.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_08.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image11.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_09.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image12.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_10.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image13.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_11.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image14.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_12.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image15.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_13.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image16.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_14.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image17.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_15.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image18.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_16.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image19.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_17.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image20.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_18.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image21.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_19.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image22.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_20.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image23.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_21.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image24.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_22.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image25.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_23.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image26.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_24.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image27.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_25.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image28.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_26.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image29.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_27.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image30.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_28.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image31.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_29.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image32.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_30.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image33.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_31.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image34.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_32.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image35.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_33.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image36.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_34.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image37.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_35.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image38.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_36.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image39.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_37.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image40.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_38.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image41.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_39.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image42.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_40.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image43.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_41.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image44.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_42.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image45.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_43.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image46.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_44.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image47.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_45.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image48.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_46.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image49.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_47.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image50.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_48.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image51.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_49.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image52.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_50.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image53.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_51.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image54.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_52.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image55.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_53.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image56.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_54.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image57.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_55.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image58.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_56.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image59.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_57.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image60.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\Q15-1_頁面_58.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image61.jpg]
主席：現在請召集委員牛煦庭委員補充說明。
沒有補充說明。
本案經審查會決議，須交由黨團協商。另，許宇甄委員等提案經第3會期第18次會議決定，自委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。
委員許宇甄等提案：
案由：本院委員許宇甄、游顥、邱鎮軍、牛煦庭等19人，鑒於我國少子化情況嚴峻，人口已連續16個月負成長，人口自然減少幅度將逐年擴大，此一趨勢將對各縣市人口規模產生直接影響；現行以人口數作為法定設置職務門檻之規定，愈發難以符合實際需求；民國88年《地方制度法》制定時，明定直轄市得置副市長二人，其後於99年增訂人口達二百五十萬人之直轄市，得增設第三位副市長，縣市僅可設置1席副縣長，此規定與當前地方治理實務之發展已出現落差，當前地方政府面對施政事項日趨多元且繁重，舉凡長期照護、環境保護、都市建設、公共工程、社會福利及產業發展等，均須仰賴專業分工與行政協調以提升施政效能；尤其《財政收支劃分法》將於明年施行，未來地方政府將承接更多來自中央之法定業務與財政責任，行政負擔勢必大幅提升，為增加地方政府聘用彈性，爰擬具「地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：
一、依據內政部統計，截至民國112年底，我國總人口數約為2,342萬人，據國家發展委員會人口推估報告，我國自113年起正式進入負成長階段，且此一趨勢難以逆轉，人口自然減少幅度將逐年擴大，預估至129年將減至約2,100萬人；由此可見，未來各地方政府所轄人口將持續下滑，對既有依人口數設置地方政府職位門檻之法制設計，已構成重大挑戰，亟需通盤檢討。
二、依據司法院大法官釋字第498號解釋意旨，地方自治為憲法所保障之制度內涵，中央制定之公共政策需賴地方政府落實執行，地方政府實為國家治理之第一線；惟近年來施政日益專業化與多元化，地方事務範疇擴增且執行難度提高，副市長作為地方首長之輔佐人員，其設置應更具彈性與功能性，以強化地方自治體之治理能力與施政效率。
三、查直轄市除一般地方行政職掌外，尚有部分中央法規賦予其特定義務，如《社會教育法》規定直轄市應設立社會教育館，顯見其承擔之政務範圍較縣（市）更為廣泛。然而現行《地方制度法》第五十五條規定，僅當直轄市人口達250萬人者，始得增設第三位副市長，然現行六都中，僅有新北市達到門檻，其餘縣（市）皆未達標，其所承擔政務並未因此而減輕，造成行政資源配置之不均，影響施政效能。爰此，為因應政務需求、確保直轄市間之治理衡平，修正條文，明定直轄市得視實際需要增設第三位副市長。
四、就《地方制度法》第五十六條規定，縣（市）人口達125萬人者，得增設第二位副縣（市）長，然依現行人口統計資料，無任何縣（市）符合該門檻標準。爰此，建議考量我國人口結構變遷及地方治理日趨繁重之實際需求，調整現行人口門檻基準，改採「達全國總人口數2%」作為設定標準，並由內政部戶政司定期發布相關人口數據作為依據，以提高制度彈性，避免因人口減少過快致影響地方政務推動之情形。
提案人：許宇甄 游 顥 邱鎮軍 牛煦庭
連署人：徐巧芯 謝龍介 陳雪生 柯志恩 林沛祥 鄭天財Sra Kacaw 馬文君 丁學忠 葛如鈞 張嘉郡 羅明才 黃建賓 鄭正鈐 張智倫 涂權吉
地方制度法第五十五條及第五十六條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第五十五條 直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政，由市民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副市長三人，襄助市長處理市政，職務均比照簡任第十四職等，由市長任命，並報請行政院備查。
直轄市政府置秘書長一人，由市長依公務人員任用法任免；其一級單位主管或所屬一級機關首長除主計、人事、警察及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免外，其餘職務均比照簡任第十三職等，由市長任免之。
副市長及職務比照簡任第十三職等之主管或首長，於市長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
依第一項選出之市長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
第五十五條 直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政，由市民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副市長二人，襄助市長處理市政；人口在二百五十萬以上之直轄市，得增置副市長一人，職務均比照簡任第十四職等，由市長任命，並報請行政院備查。
直轄市政府置秘書長一人，由市長依公務人員任用法任免；其一級單位主管或所屬一級機關首長除主計、人事、警察及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免外，其餘職務均比照簡任第十三職等，由市長任免之。
副市長及職務比照簡任第十三職等之主管或首長，於市長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
依第一項選出之市長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
一、依據內政部統計，截至民國112年底，我國總人口數約為2,342萬人，據國家發展委員會人口推估報告，我國自113年起正式進入負成長階段，且此一趨勢難以逆轉，人口自然減少幅度將逐年擴大，預估至129年將減至約2,100萬人；由此可見，未來各地方政府所轄人口將持續下滑，對既有依人口數設置地方政府職位門檻之法制設計，已構成重大挑戰，亟需通盤檢討。
二、依據司法院大法官釋字第498號解釋意旨，地方自治為憲法所保障之制度內涵，中央制定之公共政策需賴地方政府落實執行，地方政府實為國家治理之第一線。近年來施政日益專業化與多元化，地方事務範疇擴增且執行難度提高，副市長作為地方首長之輔佐人員，其設置應更具彈性與功能性，以強化地方自治體之治理能力與施政效率。
三、查直轄市除一般地方行政職掌外，尚有部分中央法規賦予其特定義務，如《社會教育法》規定直轄市應設立社會教育館，顯見其承擔之政務範圍較縣（市）更為廣泛。然而現行《地方制度法》第五十五條規定，僅當直轄市人口達250萬人者，始得增設第三位副市長，然現行六都中，僅有新北市達到門檻，其餘縣（市）皆未達標，其所承擔政務並未因此而減輕，造成行政資源配置之不均，影響施政效能。爰此，為因應政務需求、確保直轄市間之治理衡平，修正條文，明定直轄市得視實際需要增設第三位副市長。
第五十六條 縣（市）政府置縣（市）長一人，對外代表該縣（市），綜理縣（市）政，並指導監督所轄鄉（鎮、市）自治。縣（市）長由縣（市）民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副縣（市）長一人，襄助縣（市）長處理縣（市）政，職務比照簡任第十三職等；人口在達全國人口總數百分之二以上之縣（市），得增置副縣（市）長一人，均由縣（市）長任命，並報請內政部備查。
縣（市）政府置秘書長一人，由縣（市）長依公務人員任用法任免；其一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免，其總數二分之一得列政務職，職務比照簡任第十二職等，其餘均由縣（市）長依法任免之。
副縣（市）長及職務比照簡任第十二職等之主管或首長，於縣（市）長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
依第一項選出之縣（市）長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
第五十六條 縣（市）政府置縣（市）長一人，對外代表該縣（市），綜理縣（市）政，並指導監督所轄鄉（鎮、市）自治。縣（市）長由縣（市）民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副縣（市）長一人，襄助縣（市）長處理縣（市）政，職務比照簡任第十三職等；人口在一百二十五萬人以上之縣（市），得增置副縣（市）長一人，均由縣（市）長任命，並報請內政部備查。
縣（市）政府置秘書長一人，由縣（市）長依公務人員任用法任免；其一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風之主管或首長，依專屬人事管理法律任免，其總數二分之一得列政務職，職務比照簡任第十二職等，其餘均由縣（市）長依法任免之。
副縣（市）長及職務比照簡任第十二職等之主管或首長，於縣（市）長卸任、辭職、去職或死亡時，隨同離職。
依第一項選出之縣（市）長，應於上屆任期屆滿之日宣誓就職。
原依本條規定，縣（市）人口數達125萬人則可增設第二位副市長，惟現狀無任何縣（市）人口數達125萬人，考兩我國目前人口負成長趨勢愈增及政務增加，且為避免人扣數下降幅度過快而影響政務推動，爰訂定縣（市）人口數達內政部戶政司統計之人口總數2%時，即得增設第二位副市長。
主席：本案作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第十二案。
十二、(一)本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「公職人員選舉罷免法第五十七條條文修正草案」，請審議案。
(二)本院委員高金素梅等23人擬具「公職人員選舉罷免法第七十條、第七十一條及第七十三條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「公職人員選舉罷免法第十七條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員盧縣一等17人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。（以上四案經提本院第11屆第3會期第22次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
現作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第十三案。
十三、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於民主進步黨立法院黨團總召柯建銘於院會開會期間，多次以枴杖敲擊議場桌面、嚴重干擾議事及造成公物毀損，暴力行為更致使他黨委員受傷，特提出本譴責案。114年3月25日第11屆第3會期第6次會議，民主進步黨惡意杯葛卓榮泰院長之備詢以致院會休息，柯建銘委員於正式開會期間，多次以枴杖敲擊議場內桌面，除了嚴重干擾議事進行，將桌面擊出凹洞；更甚者，因其多次大力敲打桌面以致枴杖飛出，擊中其他委員，枴杖此時已非行動輔具，儼然成為攻擊武器，暴力行為致使委員人心惶惶。身為引領51席民主進步黨立法委員之黨團總召柯建銘，竟罔顧身為立法委員之職責與專業，破壞議場秩序與規則，毀壞議場公物，使其他委員心生畏怖。爰建請院會作成決議：「依立法委員行為法第七條，立法委員應秉持理性問政，共同維護議場及會議室秩序，民主進步黨柯建銘總召以違反人類基本文明之粗言穢語，恣意辱罵韓院長國瑜及其他委員，在議場暴走並將枴杖作為攻擊武器，毀損公物、傷害委員之暴力行為，非國會殿堂所應出現及非法所容許之行為。為維護議事秩序及其他立法委員之人身安全，將柯建銘委員移送紀律委員會，對其恣意妄為之行為作出懲戒。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第8次會議討論決議：交付黨團協商，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會作成決議：為維護議事秩序及其他立法委員之人身安全，將柯建銘委員移送紀律委員會，請公決案。本案經第3會期第8次會議決議，交付黨團協商，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商。
本案現作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第十四案。
十四、本院國民黨黨團，有鑒於民進黨黨團總召柯建銘委員在立法院院會議場內行為嚴重失序，當眾咆哮暴走傷人，以致造成國民黨委員徐巧芯受傷，嚴重傷害國會形象，柯建銘委員之暴力行為應予嚴厲譴責，爰要求柯建銘委員於院會向徐巧芯委員公開道歉，另依立法委員行為法第七條規定，提案建請將柯建銘委員送交紀律委員會議處，以儆效尤。是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院國民黨黨團建請將柯建銘委員送交紀律委員會議處，請公決案。本案經第3會期第22次會議決議，協商後再行處理。
現在作以下決議：協商之後再行處理。
進行討論事項第十五案。
十五、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院院長卓榮泰怠忽職守，從去（113）年11月迄今屢次承諾提出國家通訊傳播委員會委員名單卻一再跳票，更遲至本（114）年5月29日才撤回前行政院院長陳建仁所提之國家通訊傳播委員會委員名單，罔顧「國家通訊傳播委員會組織法」第四條所定行政院院長之提名責任，更導致國家通訊傳播委員會遭行政怠惰因而癱瘓，嚴重影響傳媒市場規範秩序及公眾之視聽權益。爰提案建請院會作成決議：「對行政院院長卓榮泰提出最嚴厲之譴責案，並要求行政院儘速將提名之國家通訊傳播委員會主任委員、副主任委員及委員名單送交立法院。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第19次會議討論決議：交付黨團協商，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會作成決議：「對行政院院長卓榮泰提出最嚴厲之譴責案，並要求行政院儘速將提名之國家通訊傳播委員會主任委員、副主任委員及委員名單送交立法院。」請公決案。本案經第3會期第19次會議決議，交付黨團協商，並由台灣民眾黨黨團負責召集協商。
本案作以下決議：另定期處理。
進行討論事項第十六案。
十六、本院台灣民眾黨黨團，有鑑於行政院卓榮泰院長嚴重破壞憲政體制、藐視國會之行為，經全體黨團成員議決，對卓榮泰院長提出嚴厲譴責。憲法第五十七條及憲法增修條文第三條規定：「行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權」。又立法院職權行使法第二十六條規定：「行政院院長、副院長及各部會首長應親自出席立法院院會，並備質詢」。行政院院長卓榮泰卻於會議期間（114年3月25日），罔顧議事日程已排定質詢事項為：「對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢」，在未經韓國瑜院長同意下逕行離開議場，猶有甚者，韓國瑜院長宣布開會後，兩度通知行政院院長及各部會首長返回本院備詢，卓榮泰院長仍置若罔聞，罔顧憲法所賦予之憲政義務，悍然拒絕返回本院備詢，使多位排定質詢委員與本院議事人員於議場空等超過一小時，延誤干擾國家政務甚鉅。爰建請院會作成決議：「依照憲法規範，行政院需對立法院負責，行政院院長應親自出席立法院院會並備質詢。行政院院長卓榮泰竟在未經韓國瑜院長同意下逕行離開議場，更於院長通知提醒返回備詢後，拒絕履行其憲法義務，其作為已嚴重破壞權力分立與制衡之民主精神。為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，爰對行政院院長卓榮泰藐視國會之行為提出最嚴厲之譴責案。」是否有當？請公決案。（本案經提本院第11屆第3會期第22次會議討論決議：另定期處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本院台灣民眾黨黨團建請院會決議：為維護國會尊嚴、捍衛國家憲政體制，因此對行政院院長藐視國會之行為提出最嚴厲之譴責，請公決案。本案經第3會期第22次會議決議，另定期處理。
作以下決議：另定期處理。
進行討論第十七案。
十七、本院財政委員會報告併案審查台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」、委員鍾佳濱等23人、委員陳菁徽等16人分別擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」及委員廖先翔等16人擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」案。（本案經提本院第11屆第3、3、3、2、1會期第16、13、15、11、8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國114年7月31日
發文字號：台立財字第1142100721號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付審查本院台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」、委員鍾佳濱等23人、委員陳菁徽等16人分別擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」、委員廖先翔等16人擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」等5案，業經併案審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處114年6月13日台立議字第1140702137號、114年6月4日台立議字第1140701767號、114年6月17日台立議字第1140702004號、113年12月9日台立議字第1130704348號、113年4月17日台立議字第1130701119號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」、委員鍾佳濱等23人、委員陳菁徽等16人分別擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」、委員廖先翔等16人擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」等5案併案審查報告
壹、本院台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」、委員鍾佳濱等23人、委員陳菁徽等16人分別擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」、委員邱若華等20人擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」、委員廖先翔等16人擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」等5案，經提本院第11屆第3會期第16次會議（114.6.13）、第3會期第13次會議（114.5.23）、第3會期第15次會議（114.6.6）、第2會期第11次會議（113.11.29）、第1會期第8次會議（113.4.9）報告後，均決定：「交財政委員會審查」。本會爰於114年4月23日、5月7日、6月18日舉行第11屆第3會期第9次、第11次、第18次全體委員會議進行審查，會議均由賴召集委員士葆擔任主席，財政部莊部長翠雲、李政務次長慶華、經濟部賴常務次長建信、環境部大氣環境司呂簡任技正澄洋、衛生福利部食品藥物管理署北區管理中心林副主任旭陽、法務部楊檢察官石宇等分別應邀列席說明、備詢。
貳、黨團及委員提案要旨：
一、台灣民眾黨黨團提案要旨：
有鑑於91年行政院財政改革委員會之貨物稅檢討報告指出，由於科技進步，產品日新月異，功能愈趨複雜導致是否為應稅產品界定不易，常產生爭議，造成不公平之競爭。並且目前課徵貨物稅之電器類貨物已較屬一般家庭之民生必需品，電器類貨物可取消貨物稅。持續課徵電器類貨物稅不僅不合時宜，更因為替代性產品日新月異，導致稅收每況愈下，持續課徵貨物稅之正當性降低，應立即廢除課稅項目。爰僅保留部分高耗能電器，待貨物稅併同整合綠色稅制時，一併檢討處理，爰擬具「貨物稅條例第十一條及第三十七條條文修正草案」。
二、委員鍾佳濱等23人提案要旨：
鑑於我國肥胖、代謝症候群及心血管疾病的上升趨勢明顯。另據調查台灣40歲以下的年輕族群，每天喝一杯含糖飲料的比率接近25%，長期追蹤發現含糖飲料量與心血管疾病死亡風險有很強的連結，同時具有致癌風險。綜上，科學實證已充分指出「糖」對健康的危害，為使國人減少糖份攝取以增進健康，爰擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」。
三、委員陳菁徽等16人提案要旨：
肥胖已成為國人主要健康問題之一，相關健康調查顯示，台灣每兩位成年人中即有一人過重或肥胖，且青少年族群中，國高中生之肥胖比例亦持續攀升，情況不容忽視。為引導民眾建立健康飲食習慣，減少糖分攝取，促進全民健康，爰擬具「貨物稅條例第八條條文修正草案」，將無添加糖的飲料品項給予貨物稅免稅優惠，盼讓「無糖」成為更容易入手的日常選擇，一起邁向更健康、更有活力的生活。
四、委員邱若華等20人提案要旨：
鑒於我國生活及經濟進步，對於冷氣、冰箱等家電，皆為一般家庭生活必需品，惟貨物稅條例仍然持續對於上開產品課稅，稅制未與時俱進，實有調整之必要，且最近我國對於老舊家電，例如：冷氣機、電冰箱補助換新機獎勵，但為了鼓勵民眾汰換老舊的之電冰箱及冷氣，不直接降價折低上開物品之貨物稅，反另請民眾採用申請補助的方式向政府領取回饋，除增加民眾與廠商之行政負擔外、亦增加政府公務員的工作量，此制度恐有制度疊床架屋之虞，爰擬具「貨物稅條例第十一條條文修正草案」。
五、委員廖先翔等16人提案要旨：
有鑑於現行貨物稅條例，對飲料品等非屬奢侈品與高汙染之傳統民生工業用品，強予課徵稅賦，有違租稅中性原則。又政府於民國79年間已取消化妝品（奢侈品）之貨物稅，相對於低廉的包裝飲料，卻仍列為課稅範圍，凸顯我國稅法之失當與失衡。爰擬具「貨物稅條例刪除第八條條文草案」。
參、各機關就委員提案提出說明及回應：
(壹)財政部書面意見：
一、台灣民眾黨黨團、廖委員先翔等16人及邱若華等20人分別提案刪除第8條、第11條、刪除部分電器類課稅項目及調降部分電器類貨物稅稅率部分，說明如下：
(一)貨物稅係就特定貨物課徵之特種消費稅，具有財政收入及社會政策功能，主要係對耗用能源（如油氣類、車輛類及電器類）、具外部不利益（如水泥、橡膠輪胎、平板玻璃）及影響健康（如飲料品）之貨物課稅，非為抑制奢侈性消費。我國對飲料品、電器類貨物課稅，尚符合國際趨勢，且目前已提供合於國家標準之純天然果汁、純天然蔬菜汁免徵貨物稅，及購買節能電器退還減徵貨物稅之租稅優惠，期透過租稅措施影響消費者經濟行為，購買高能源效率之家電。
(二)有關飲料品及電器類貨物稅稅制之檢討，宜納入未來評估是否課徵碳稅整體稅制通盤考量、整體評估，不宜單就特定課稅項目分開檢討，以維特定政策目的（例如國民健康及節能）兼顧財政健全。
(貳)經濟部書面意見：
一、貨物稅條例刪除第八條條文草案
有關廖先翔委員等16人提案刪除「貨物稅條例第八條」飲料品貨物稅一節，飲料產業表達包裝飲料現已非屬奢侈品，為民生必需品，且手搖杯飲料免課貨物稅，違背租稅公平原則。基於促進國內飲料產業發展，建議應予適度檢討。
二、貨物稅條例第十一條條文修正草案
(一)目前貨物稅條例第十一條內容，係將電冰箱、冷暖氣機、除濕機、電烤箱等白色家電產品，及電視機、錄影機、音響等黑色家電皆納入課徵對象，課徵費率為13%至20%不等。
(二)經查財政部統計月報，113年度電視機實徵新台幣0.66億元、錄影機實徵0.19億元、電唱機實徵0.02億元、錄音機實徵0.33億元、音響組合實徵6.41億元，合計約7.61億元，近三年電視機、錄影機、錄音機皆呈下降趨勢。
(三)根據產業界意見回饋，包括電電公會、日立、大同及元山等業者皆認為，取消貨物稅將有助於降低國內製造成本，亦可促使企業調降售價，進而促進整體市場消費活絡。
(四)經本部評估，電器類貨物已較屬一般家庭之民生必需品，非屬奢侈品或高汙染之產品，且海關代徵之進口視聽電器貨物稅多呈縮減或停滯之勢。此外，國內製造業者在販售產品給中間商時，須依照產品售價課徵比例稅額，使得整體製造及銷售成本提高，因此適度調整稅率，有助降低家電製造成本，進一步挹注資源於廠房擴建與技術研發，不僅可提升對台灣消費者的服務品質，亦能強化競爭力。
(參)法務部書面報告：
一、本次審查之「貨物稅條例」，其主要內容包括：刪除或修正部分品項課徵貨物稅之規定。
二、上開提案內容，涉及國家稅收、產業政策、節約能源等多種考量，本部尊重主管機關之政策決定及大院審議結果。
肆、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，對法案進行審查，經在場委員充分溝通及協商，審查完竣。審查結果：
一、第八條：照委員吳秉叡等5人所提修正動議修正通過；並增列立法說明。
「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬之。其稅率如下：
一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。
二、其他飲料品從價徵收百分之十五。
前項飲料品無添加糖者，及合於國家標準之純天然果汁、果漿、濃糖果漿、濃縮果汁、純天然蔬菜汁者，免稅。
第一項所稱設廠機製，指下列情形之一：
一、設有固定製造場所，使用電動或非電動之機具製造裝瓶（盒、罐、桶）固封者。
二、設有固定製造場所，使用電動或非電動機具製造飲料品之原料或半成品裝入自動混合販賣機製造銷售者。
國內產製之飲料品，應減除容器成本計算其出廠價格。」
二、第十一條：照委員鍾佳濱等5人所提修正動議修正通過；並增列立法說明。
「電器類之課稅項目及稅率如下：
一、電冰箱：從價徵收百分之十三。
二、冷暖氣機：凡用電力調節氣溫之各種冷氣機、熱氣機等均屬之，從價徵收百分之二十；其由主機、空調箱、送風機等組成之中央系統型冷暖氣機，從價徵收百分之十五。
三、除濕機：凡用電力調節室內空氣濕度之機具均屬之，從價徵收百分之十五。但工廠使用之濕度調節器免稅。
四、音響組合：分離式音響組件，包括唱盤、調諧器、收音擴大器、錄音座、擴大器、揚聲器等及其組合體均屬之，從價徵收百分之十。
五、電烤箱：凡以電熱或微波烤炙食物之器具均屬之，從價徵收百分之十五。
前項各款之貨物，如有與非應稅貨物組合製成之貨物者，或其組合之貨物適用之稅率不同者，應就該貨物全部之完稅價格按最高稅率徵收。
第一項第二款冷暖氣機，得就其主要機件，由財政部訂定辦法折算課徵。」
三、第三十七條：照委員吳秉叡等5人所提修正動議修正通過。
「本條例自公布日施行。但中華民國八十六年五月七日修正公布之第三條、第五條、第十三條至第十五條、第十七條、第十八條、第三十二條、九十年十月三十一日修正公布之第十二條及○年○月○日修正之條文施行日期，由行政院定之。」
四、通過附帶決議3項：
(一)無添加糖飲料品免徵貨物稅後，為使廠商將減稅利益回饋消費者，請財政部依進口及產製完稅價格級距提供飲料品課徵之貨物稅及營業稅稅額，並請產業主管機關會同消保機關（構）或團體追蹤廠商有無將減稅利益回饋消費者。
(二)電器類項目免徵貨物稅後，為使廠商將減稅利益回饋消費者，請財政部依進口及產製完稅價格級距提供電器類課徵之貨物稅及營業稅稅額，並請產業主管機關會同消保機關（構）或團體追蹤廠商有無將減稅利益回饋消費者。
(三)請財政部於1年內研議音響組合及電烤箱等家電產品之貨物稅減免徵之評估報告。
伍、爰經決議：
一、併案擬具審查報告，提報院會。
二、本案於院會進行二讀前，不須交由黨團協商。
三、院會討論本案時，由賴召集委員士葆補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
[image: image62.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_02.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image63.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_03.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image64.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_04.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image65.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_05.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image66.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_06.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image67.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_07.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image68.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_08.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image69.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_09.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image70.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_10.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image71.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_11.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image72.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_12.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image73.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_13.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image74.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_14.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image75.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_15.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image76.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\Q21-1_頁面_16.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image77.jpg]
主席：請召集委員賴士葆委員補充說明。
沒有補充說明。
本案經審查會決議，不須交由黨團協商，請問院會，有無異議？（無）沒有異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。
貨物稅條例第八條、第十一條及第三十七條條文修正草案（二讀）
主席：請宣讀第八條。
第 八 條 飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬之。其稅率如下：
一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。
二、其他飲料品從價徵收百分之十五。
前項飲料品無添加糖者，及合於國家標準之純天然果汁、果漿、濃糖果漿、濃縮果汁、純天然蔬菜汁者，免稅。
第一項所稱設廠機製，指下列情形之一：
一、設有固定製造場所，使用電動或非電動之機具製造裝瓶（盒、罐、桶）固封者。
二、設有固定製造場所，使用電動或非電動機具製造飲料品之原料或半成品裝入自動混合販賣機製造銷售者。
國內產製之飲料品，應減除容器成本計算其出廠價格。
主席：照審查會條文通過。
請宣讀第十一條。
第十一條 電器類之課稅項目及稅率如下：
一、電冰箱：從價徵收百分之十三。
二、冷暖氣機：凡用電力調節氣溫之各種冷氣機、熱氣機等均屬之，從價徵收百分之二十；其由主機、空調箱、送風機等組成之中央系統型冷暖氣機，從價徵收百分之十五。
三、除濕機：凡用電力調節室內空氣濕度之機具均屬之，從價徵收百分之十五。但工廠使用之濕度調節器免稅。
四、音響組合：分離式音響組件，包括唱盤、調諧器、收音擴大器、錄音座、擴大器、揚聲器等及其組合體均屬之，從價徵收百分之十。
五、電烤箱：凡以電熱或微波烤炙食物之器具均屬之，從價徵收百分之十五。
前項各款之貨物，如有與非應稅貨物組合製成之貨物者，或其組合之貨物適用之稅率不同者，應就該貨物全部之完稅價格按最高稅率徵收。
第一項第二款冷暖氣機，得就其主要機件，由財政部訂定辦法折算課徵。
主席：照審查會條文通過。
請宣讀第三十七條。
第三十七條 本條例自公布日施行。但中華民國八十六年五月七日修正公布之第三條、第五條、第十三條至第十五條、第十七條、第十八條、第三十二條、九十年十月三十一日修正公布之第十二條及一百十四年八月五日修正之條文施行日期，由行政院定之。
主席：照審查會條文通過。
全案已經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）沒有異議。請宣讀經過二讀之條文。
貨物稅條例修正第八條、第十一條及第三十七條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：報告院會，三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）沒有文字修正。
現在作以下決議：貨物稅條例第八條、第十一條及第三十七條條文修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
(一)無添加糖飲料品免徵貨物稅後，為使廠商將減稅利益回饋消費者，請財政部依進口及產製完稅價格級距提供飲料品課徵之貨物稅及營業稅稅額，並請產業主管機關會同消保機關（構）或團體追蹤廠商有無將減稅利益回饋消費者。
(二)電器類項目免徵貨物稅後，為使廠商將減稅利益回饋消費者，請財政部依進口及產製完稅價格級距提供電器類課徵之貨物稅及營業稅稅額，並請產業主管機關會同消保機關（構）或團體追蹤廠商有無將減稅利益回饋消費者。
(三)請財政部於1年內研議音響組合及電烤箱等家電產品之貨物稅減免徵之評估報告。
主席：請問院會，有無異議？（無）沒有異議，現在作以下決定：照案通過。
現在進行本案完成立法程序後之委員登記發言，並截止發言登記。
首先請黃珊珊委員發言。
黃委員珊珊：（9時59分）院長、各位同仁及國人同胞。今天通過非常重要的貨物稅條例修正案，主要是我國貨物稅的性質長期以來是屬於所謂的特種消費稅，其最直接的目的是要增加政府的收入。在過去有非常多行政院賦稅改革委員會提出要整併的綠色稅制及健康稅制，但是到今天為止都還看不到行政院有任何的版本，因此台灣民眾黨及很多立委同仁提出了貨物稅條例修正草案。
在這次通過的地方有非常多的重點，台灣民眾黨的版本非常清楚，我們支持把民生小家電進行免稅的討論，主要是因為在過去把相關的民生家電，都認為是所謂的消費奢侈品，所以包括電視機、錄影機、電唱機跟錄音機，這種已經成為人民生活必需的小家電，還繼續課徵貨物稅。但是同樣是屬於相關，跟電視機相同的液晶顯示器，卻因為是3C的產品反而免稅，造成相當不公平，所以我們這次廢除了這些不應該再課徵的稅制之外，也要求財政部對於音響組合以及電烤箱要在一年之內進行減免貨物稅的評估報告。
另外更重要的是，在健康稅的部分，這次通過的是沒有糖的「機製飲料」，就是機器所製作的飲料。目前為止是讓它能夠免稅，因為所有機製飲料都一樣要課徵貨物稅，但是我們並沒有把含糖飲料跟不含糖的飲料做區隔，一般沒有辦法達到政策引導民眾消費的方式，所以這一次把無糖的機製飲料做成免稅。但是在歐美更先進的國家是有含糖飲料要加稅，這一次我們先讓無糖飲料免稅，讓國人能夠往無糖的飲料方面來做消費習慣的改變。
主席：謝謝黃珊珊委員的發言。
報告院會，我們進入討論事項第十八案。
十八、本院經濟、財政兩委員會報告併案審查委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、委員邱若華等21人、台灣民眾黨黨團及委員鄭天財Sra Kacaw等20人分別擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」案。（本案經提本院第11屆第1、2、3、3會期第7、11、12、18次會議報告決定：交經濟、財政兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院經濟、財政兩委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國114年7月29日
發文字號：台立經字第1144201119號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同財政委員會審查本院委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、委員邱若華等21人、台灣民眾黨黨團、委員鄭天財Sra Kacaw等20人分別擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」等4案，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
正本：議事處
副本：
併案審查本院委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、委員邱若華等21人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」及委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」等4案審查報告
一、本院委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」，經提本院第11屆第1會期第7次會議（113年3月29日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」，委員邱若華等21人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，經提本院第11屆第2會期第11次會議（113年11月29日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」，台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，經提本院第11屆第3會期第12次會議（114年5月16日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」及委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，經提本院第11屆第3會期第18次會議（114年6月27日）報告後決定：「交經濟、財政兩委員會審查。」。
二、經濟委員會於114年6月11日（星期三）舉行第11屆第3會期經濟、財政兩委員會第3次聯席會議進行審查，就委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、委員邱若華等21人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」進行審查，經詢答後決議：「另定期繼續審查」。復於114年7月23日（星期三）舉行第11屆第3會期經濟、財政兩委員會第4次聯席會議，並併入委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」等共計4案，繼續進行審查，均由召集委員謝衣鳯擔任主席。會中邀請農業部部長陳駿季就本院黨團及委員提案提出說明並答復委員質詢，另邀請金融監督管理委員會、財政部、法務部及行政院主計總處等相關機關派員列席備詢，相關說明情形如次：
(一)農業部部長陳駿季就「農業保險法」修法說明如下：
1.農業保險辦理概況
(1)因應氣候變遷及極端天氣之影響，避免農民看天吃飯，協助農民分散營農風險，穩定經營收入，本部自106年起擴大推動農業保險政策，並於110年1月1日施行「農業保險法」，同時成立財團法人農業保險基金，架構完整的農業保險運作機制。
(2)目前農業保險已開辦28種品項、44張保單，保單類型包括實損實賠、區域收穫、收入保障、氣象參數、政府連結等5種。113年度投保27萬件、23.4萬公頃；114年截至4月30日止，投保19.1萬件、15.8萬公頃，覆蓋率由開辦初期之0.93%提升至53.72%，投保績效日漸成長；自104年推動以來，截至114年4月底，累計理賠12.5萬件，總理賠金額逾60.6億元，有效發揮保險損害填補功能，給予受災農漁民實質上的保障。
2.提升農業保險涵蓋範圍精進措施
(1)持續精進、開發保單符合農民需求：因應氣候變遷及農民需求，為使我國農業體質更為強韌，持續滾動檢視、精進保單內容，並擴大開發品項，如113年新增水芋保險、114年甫公告風速參數番荔枝保險，讓更多農民藉由保險對經營成果多一重保障。
(2)提供長期穩定的保費補助：本部提供農業保險保險費補助二分之一為原則，其中漁業保費補助由三分之一提高為二分之一，相關規範已於113年12月18日修正發布。
(3)扣合產業輔導及強化獎勵措施：將專案農貸、農會考核、農金獎與保險結合，並提高保險人開發保單補助及建立招攬人員獎勵金，提升推廣力度。
(4)運用多元管道強化宣導推廣：辦理相關教育訓練、研習會及座談會等，並透過發布新聞稿、臉書貼文、廣播電台、DM、摺頁及錄製影片等多元媒體管道，加強宣導保險觀念與風險管理意識，以期更多農民參與。
(5)簡化投保、理賠程序：責成財團法人農業保險基金建立投保理賠資訊系統，介接相關農產業資訊系統，加速核保理賠作業；鼓勵產險公司開發氣象參數型保單，氣象數據達理賠基準即啟動理賠，提供農民即時補償。
3.委員提案之修正重點
(1)本次委員共擬具3個修正草案版本，分別為委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」、邱若華等21人及台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」。前開3版本修正方向及內容趨於一致，均增列主管機關應定期檢討、調整補助比率之規定。
(2)委員謝衣鳯等16人及台灣民眾黨黨團所提2版本另刪除第10條第1項施行第6年起之補助上限規定；委員邱若華等21人及台灣民眾黨黨團所提2版本則配合行政院組織改造，另修正第2條主管機關組織全銜。
4.本部就委員提案之說明
(1)有關增列定期檢討之規定
①農業保險法於109年5月27日經總統公布、110年1月1日正式施行，其中第10條規定「於本法施行後五年內，以百分之七十五為上限；施行後第六年起，以百分之六十為上限，但屬強制投保者，不在此限」。
②本部就農業保險費補助比率係依產業概況、政策目的及推動狀況等通盤評估訂定並動態檢視，如113年12月18日修正「農業保險保險費補助辦法」將漁產業保險保費補助比例由三分之一調升至二分之一，現行作法已與委員提案增列規定之意旨相符。
(2)有關補助上限之規定
①保費乃農民獲得保險保障之對價，透過保險可協助農民重視風險，建立風險分攤與管理的概念，農民負擔部分保費，可避免道德風險。立法之初，參考各國採行部分補助之作法，於第10條訂定補助比率上限，並考量開辦初期，為深化農民培養保險觀念，兼顧減輕農民保費負擔，在朝野共識下，訂定前5年保費補助比率以75%為上限，施行第6年起以60%為上限，有利於強化農漁民自主生產管理、適時採取防災措施之動力，提升農業經營韌性。
②刪除補助比率上限將等同無補助比率範圍，產生法規不明確之情形。農業保險法第10條補助比率規定乃針對中央政府之規範，農業部現行以補助二分之一為原則，並鼓勵地方政府加碼補助，有利於中央與地方協力推動農業保險，加大政策效益，分散農民經營風險。
5.結論
現行分階段補助上限規定，係109年由委員提案經立法院討論三讀通過，施行甫經4年多；考量主管機關依此規定提供補助，已能適度減輕農民負擔，如刪除第6年起以60%為上限等文字，將產生補助無上限之情形，為法之明確性及安定性，仍以維持補助上限之規定為宜。
因應氣候變遷及農民需要，本部持續精進農業保險業務，擴大保障範圍、檢討保單內容，以貼近農漁民需求，讓農業保險加速普及，有效保障營農收入，使我國農業體質更為強韌。
(二)財政部、行政院主計總處之書面報告詳立法院公報紀錄。
(三)委員謝衣鳯等16人擬具「農業保險法第十條條文修正草案」說明提案要旨：
鑒於農業經營易受天然災害影響，因此需透過農業保險，協助農民分散風險，保障農民所得，政府更應給予保險費一定比率之補助，惟現行法僅僵化依照實施年限決定補助比率上限，未能依照農民需要或實際農業發展狀況予以調整，爰擬具「農業保險法第十條條文修正草案」，明定農業保險保險費之補助比率，應依農業發展需要定期檢討、調整，以符合農民需求，兼顧農業永續發展。
(四)委員邱若華等21人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」提案要旨：（參閱關係文書11007960號）
鑒於112年8月1日農業部為回應農業界期盼，因應氣候變遷、區域衝突加劇、農業需積極轉型，農委會配合行政院組織改造，改制為農業部，惟農業保險條例之主管機關尚未跟隨修法，而近來氣候變遷劇烈及各式自然因素，導致農業經營容易受天然災害影響收益，以本年度為例凱米颱風造成全國農損高達十一億元。為有效分擔農民農業經驗之風險，保障農民所得，政府提出農業保險制度，惟本法對於投保農業保險之保險費補助的部分，規定過於僵化，無法趕上農業經營各種風險變化，亦無法製造誘因吸引農民投保。農業部於112年底表示其農業保險已開辦廿七種品項、四十三張保單，整體覆蓋率五成二五，惟若扣除強制性保險，扣除豬隻死亡保險覆蓋率百分之百、水稻收入保險覆蓋率八成，農業保險自願投保者僅百分之六點一七，並且比往年覆蓋率下降，尤以漁產和農作物保險覆蓋率約百分之二點四三、百分之二點八，比107年覆蓋率相比甚至更低，觀其近年雞蛋、肉品畜產價格波動大，畜產品覆蓋率竟亦未達兩成，農業保險建立農業保險制度，填補天然災害或其他事故對農、林、漁、牧業之損失，提高農業經營保障，安定農民收入的政策立意無法順利推廣，為有效提升農民投保意願，爰擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，藉此臻全農業保險體制、以及透過彈性制度吸引農民投保農業保險。
(五)台灣民眾黨黨團擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」提案要旨：（參閱關係文書11012697號）
鑒於近年來氣候變遷劇烈及各類自然因素，導致農業經營極易受天然災害影響收益，以2024年凱米颱風為例，即已造成全國高達十一億元農損。為有效分擔農業經營之風險，保障農民工作所得，政府提出農業保險制度，惟對於農業保險之保險費補助規定過於僵化，無法符合農業經營各種風險變化，更難以創造吸引農民投保之誘因。農業部於112年底曾表示農業保險已開辦廿七種品項、四十三張保單，整體覆蓋率五成二五，惟若扣除強制性保險，扣除豬隻死亡保險覆蓋率百分之百、水稻收入保險覆蓋率八成，農業保險自願投保者僅百分之六點一七，且覆蓋率亦較往年下降，尤以漁產和農作物保險覆蓋率約百分之二點四三、百分之二點八，比107年覆蓋率相比甚至更低，觀其近年雞蛋、肉品畜產價格波動大，畜產品覆蓋率竟亦未達兩成，十四張保單覆蓋率低於百分之一，甚至無人投保。農業保險之推動係以填補天然災害或其他事故對農、林、漁、牧業造成之損失，提高農業經營保障，安定農民收入為政策目的與規劃立意，為有效提升農民投保意願，爰擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」，以期健全農業保險體制、並透過彈性制度吸引農民投保自願參與農業保險。
(六)委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「農業保險法第二條及第十條條文修正草案」提案要旨：（參閱關係文書11013754號）
1.第二條配合主管機關改制為農業部，故予以修正。
2.參酌各國農民保險多採取保險費補助措施，故將現行主管機關得任意補助保險費之規定，改為法定強制義務，且將第六年起比率限制明定為不得低於百分之六十。
3.補助比率應依農業發展考量定期檢討，方符合農民實際所需，爰修正第二項明定主管機關應考量農民參與需求及農業發展所需定期檢討調整。
三、與會委員於聽取說明及詢答後，咸認本案有修正之必要，對法案進行逐條審查及縝密討論，並將全案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，不須交由黨團協商。院會討論本案時，由經濟委員會召集委員謝衣鳯補充說明。
四、檢附條文對照表乙份。
[image: image78.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_2.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image79.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_3.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image80.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_4.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image81.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_5.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image82.jpg]
INCLUDEPICTURE "d:\\users\\2TK42201XK\\Desktop\\114068\\q24-1_頁面_6.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image83.jpg]
主席：現在請召集委員謝衣鳯委員補充說明。
沒有補充說明。
本案經審查會決議，不須再交由黨團協商，請問院會有無異議？（無）沒有異議，本案逕依審查會意見處理。
現在我們進行逐條討論。
農業保險法第二條及第十條條文修正草案（二讀）
主席：請宣讀第二條。
第 二 條 本法之主管機關為農業部。
主席：照審查會條文通過。
請宣讀第十條。
第 十 條 主管機關得對要保人投保農業保險之保險費予以補助；其補助比率，得依保險標的及險種而定，以百分之七十五為上限。但屬強制投保者，不在此限。
前項補助比率，主管機關應考量農業發展之需要定期檢討、調整。
主管機關得視保險標的、險種、保險費補助之對象及比率，調整農業天然災害救助辦法之現金救助額度。
第一項保險費補助之對象、比率、額度、申請程序、核發、補助之廢止及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
主席：照審查會條文通過。
全案已經過二讀，現在有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）沒有異議。請宣讀經過二讀之條文。
農業保險法修正第二條及第十條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已經宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）沒有文字修正。
現在作以下決議：農業保險法第二條及第十條條文修正通過。
現在我們進行完成立法程序後之委員登記發言，並截止登記發言。
首先，我們請張啓楷委員發言。鄭天財委員請準備。
張委員啓楷：（10時5分）阿楷今天要代表台灣民眾黨跟我們臺灣最善良、最基層的農民朋友報告一個好消息，農業保險法第二條及第十條今天完成三讀的修正。要跟大家報告好消息，政府對我們農民朋友參加保險補助的上限本來最近要降到六成，但經過大家的努力，今天修法以後補助的上限會提高到75%，農民朋友只要付四分之一，剩下的四分之三政府會替你出。
我們目前的農業保險，除了強制保險，還有豬隻死亡保險覆蓋率100%以外，水稻收入保險覆蓋率80%，但是自願保險的投保者目前涵蓋率比較低，差不多只有6.17%的農民朋友參加，今天有這個好消息，所以農民朋友可以考慮參加農業保險。像這次颱風這麼嚴重，除了政府現金補助以外，你如果有保險，你就可以領回一部分的保險金，今天這是一個很好的消息。
另外，啓楷也跟大家報告，台灣民眾黨也提案調高大家的公糧收購1公斤5塊錢，從今年開始，你如果種稻子，1甲地可以多收到2萬塊以上，一年2期，今年可以多收入4萬塊。
另外，這次的丹娜絲颱風，台灣民眾黨現在正在擬訂災後的重建特別條例，我們對於農民朋友，還有畜牧業跟漁民朋友，特別是溫網室的朋友，這次受損非常嚴重，我們在特別條例裡面，會要求從優、從寬給予我們農民朋友補助，幫助大家度過這個難關。
今天這是一個好消息的開始，為了農民朋友的辛苦，我們會共同來捍衛，我們會陸陸續續提出更多、更多的法案，造福我們的農民朋友。謝謝大家。
主席：謝謝張啓楷委員的發言。
接下來，我們請鄭天財委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（10時7分）院長、各位委員。臺灣是一個風災非常多的地方，風災造成農業的影響非常非常的嚴重。因此，為了因應氣候的變遷以及天災的這些影響，避免農民受到更多的侵害，農業保險法在110年1月1號開始施行，現行的條文特別規定本法施行後5年內以75%為上限，施行後第6年起以60%為上限，而明年就是第6年，上限就會變成60%，減了15%將造成農民很大的影響。因此，我們幾位委員還有民眾黨團都提案，必須要修正第十條條文，經過協商之後，修正仍然維持75%為上限，但是授權給農業部審酌各項農民實際的需要來予以調整比例，所以在這邊特別謝謝經濟委員會以及我們院會今天能夠三讀修正通過這條條文，謝謝。
主席：謝謝鄭天財委員的發言。
報告院會，討論事項均已經處理完畢。
依照黨團共識，我們今天不處理臨時提案。
本次會議進行到此為止。非常感謝謝龍介委員、郭昱晴委員、王正旭委員、林月琴委員、鄭天財委員一起陪同我們審查法案，非常感謝。
現在散會。
散會（10時9分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1103201_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,021 | 邀請國家發展委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢（110年3月15日、110年3月17日、110年3月18日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 75,299 | 55,008 | 立法院第10屆第3會期經濟委員會第3次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國110年3月15日（星期一）9時5分至13時29分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 陳委員亭妃
主席：出席委員12人，已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第3會期經濟委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：110年3月10日（星期三）上午9時1分至12時24分
110年3月11日（星期四）上午9時至13時39分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：林岱樺 楊瓊瓔 邱議瑩 蔡壁如 鄭運鵬 陳亭妃 孔文吉 呂玉玲 謝衣鳯 何欣純 蘇治芬 陳超明 賴瑞隆 邱志偉 蔡易餘
委員出席15人
列席委員：陳椒華 鍾佳濱 李德維 曾銘宗 劉世芳 林楚茵 洪孟楷 葉毓蘭 林俊憲 羅明才 李貴敏 鄭天財Sra Kacaw 高金素梅 鄭麗文 費鴻泰 江啟臣 廖婉汝 蘇震清 翁重鈞 吳斯懷 高嘉瑜 張其祿 邱顯智 伍麗華Saidhai‧Tahovecahe 廖國棟 陳明文 賴香伶 蘇巧慧 賴惠員 陳歐珀 莊競程 周春米 張育美 林文瑞 劉櫂豪
委員列席35人
列席人員：110年3月10日（星期三）
公平交易委員會主任委員李鎂暨相關人員
110年3月11日（星期四）
行政院農業委員會主任委員陳吉仲暨相關人員
經濟部政務次長陳正祺暨相關人員
原住民族委員會土地管理處處長杜張梅莊暨相關人員
財政部國有財產署署長曾國基暨相關人員
主 席：孔召集委員文吉
專門委員：鄭雪梅
主任秘書：黃素惠
紀 錄：簡任秘書 汪治國 簡任編審 黃殿偉
科 長 葉 蘭 專 員 余俊緯
110年3月10日（星期三）
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並就「如何防止違法之多層次傳銷行為於原住民族地區持續盛行」進行報告，並備質詢。
（公平交易委員會主任委員李鎂報告後，委員楊瓊瓔、林岱樺、邱議瑩、蔡壁如、鄭運鵬、陳亭妃、孔文吉、呂玉玲、謝衣鳯、何欣純、蘇治芬、陳超明、賴瑞隆、邱志偉、劉世芳、蔡易餘、陳椒華及鍾佳濱等18人提出質詢，均由公平交易委員會主任委員李鎂暨相關人員即席答復。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員伍麗華Saidhai‧Tahovecahe所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
(三)書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。
110年3月11日（星期四）
報 告 事 項
邀請行政院農業委員會主任委員、經濟部部長、原住民族委員會首長、財政部首長率國有財產署署長就「各礦業用地與公產管理機關間之管理及橫向聯繫問題；有關各地方再生能源土地取得及其推動問題現況；各森林遊樂區及事業區林班地之管理與維護，及巡山員之待遇及所遭遇巡查實務困境情形」進行報告，並備質詢。
（行政院農業委員會主任委員陳吉仲及經濟部政務次長陳正祺報告後，委員林岱樺、邱議瑩、蔡壁如、謝衣鳯、楊瓊瓔、鄭運鵬、陳亭妃、陳超明、何欣純、孔文吉、呂玉玲、蘇治芬、賴瑞隆、邱志偉、陳明文、陳椒華、邱顯智、伍麗華Saidhai‧Tahovecahe、鄭天財Sra Kacaw、賴惠員、高嘉瑜、江啟臣、鍾佳濱及蘇震清等24人提出質詢，均由行政院農業委員會主任委員陳吉仲及經濟部政務次長陳正祺暨相關人員即席答復。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員蔡易餘及邱志偉所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
(三)書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位同仁，上次會議議事錄有無錯誤？沒有，議事錄確定。
繼續進行報告事項。
二、邀請國家發展委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
主席：現在請國發會龔主任委員報告。
龔主任委員明鑫：召委、各位委員，大家早安、大家好。以下向各位委員報告國家發展委員會的業務報告，我用簡報的形式向各位委員做報告。首先將目前全世界及國內的經濟情勢簡要地向各位說明，我想2020年全世界的經濟歷經了COVID-19的衝擊，經濟狀況都不好，以今年來講，一般預估大概年中以後，隨著疫情慢慢受到控制以後，經濟就會受到比較大的好轉，又加上去年的基期比較低的情況之下，所以一般預估今年全世界的經濟成長率大概都可以超過4%。但還是有存在一些風險，就是還是有疫情的因素存在；長期來講，美中貿易戰的持續發生；全世界的QE放出太多錢，也產生了全世界的債務有大量升高的形勢；另外，不同的產業之間隨著復甦的節奏可能有快有慢、不太均衡的狀況，就會產生可能的風險。
國內的情勢還好，去年我們的經濟成長率達了3.1%，今年主計總處預估大概可以達到4.64%。去年表現比較差的傳統產業部分，從去年12月到今年的數據看起來，不管是訂單也好，或者出口狀況也好，事實上都轉成大幅成長的狀況。臺灣除了出口持續成長之外，民間消費及固定投資也會有大幅的成長，當然除了民間投資之外，還有公共建設的落實也會造成好轉的現象。當然，還有一些跨境的產業，包括觀光旅遊業或跨境的交通還是持續受到衝擊，所以我們還是要持續做一些關注。
在這樣的基礎之上，國發會擬訂了整年度的重要政策方向：第一，在產業上，透過創新導向的產業政策，希望臺灣成為全世界在經濟上關鍵性的力量。第二，透過培育及延攬菁英的發展，希望臺灣成為國際人才的匯聚中心。第三，透過深化精進的治理，真正落實區域的永續平衡發展。第四，落實數位政府的政策，提升全方面的施政效能。
首先向各位委員報告，在產業創新導向上面，國發會負責協調推動六大核心戰略產業，主要是經過過去4年的推動，我們在五加二產業已經有一些具體的階段性成果，希望透過這個階段性的成果，再拔尖選擇六大核心戰略產業，希望透過這個六大核心戰略產業在全世界的經濟上扮演關鍵性的角色。這六大核心戰略產業包括資訊及數位、資安、國防及戰略、精準健康、民生及戰備、綠能發展。
就國發會本身執行業務的部分，以五加二的亞洲．矽谷方向來講，我們是作為跨部會整合及執行的機關。首先向各位委員簡單說明過去4年亞洲．矽谷1.0主要的成果，亞洲．矽谷主要有兩大方向，一個是創新創業環境的優化，另外一個是物聯網產業的發展。以創新創業的優化來講，事實上在過去幾年當中，我們對於天使的創投已經達到一百三十幾家，投入的金額大概有20億元，帶動的民間投資已經超過50億元。另外，對於整個新創的人才活絡及法規鬆綁、資金上的協助也有一些具體的成效。
投影片右手邊的部分主要是物聯網的發展，從產值上的發展來看，在2018年的時候，基本上整個物聯網不包括半導體的製造部分，事實上我們的產值已經破兆元了，包括整個物聯網的sensor端、通訊端、平臺端、應用領域，加起來的產值事實上已經破兆元了，去年估計起來更達到1.47兆元，所以成長是非常、非常快的。除此之外，我們跟國際大廠及國內的相關業者形成了一個完整的ecosystem、很好的生態體系。在推動智慧城鄉及智慧城市的部分，事實上已經有很好solution的大概有二百多項，我們會慢慢地把這二百多項商業化，甚至於推廣到東南亞國家。
有關未來亞洲．矽谷2.0的規劃方向，第一個，在亞洲．矽谷的時代，整個智慧城市的推廣主要base on在通訊的4G時代，未來將進入到5G世代、AI的世代，所以我們會儘快把AI及5G的相關技術導入，甚至於把基礎建設build up起來，使得整個智慧城鄉及智慧城市的發展可以更有效率。第二個是創新創業的加強部分，剛剛提到過去我們已經有一些很好的base，我希望我們在未來幾年內把這個scale擴大，讓每一家廠商能夠快速地成長起來；另外，為了讓很多的投入部分也有一個很好的出場機制，所以我們跟金管會有充分的合作，可以讓他們順利地出場，包括創新版的設計、戰略新版的設計，還有企業併購法的推出。第三個，我們剛才提到我們已經有二百多個好的solution，要怎麼樣推廣到整個其他的國家去？這個已經在進行，是我們下一階段重要的工作，所以我們設定了以下目標，請各位委員參考。
在創新產業的部分，第三項很重要的工作，就是怎麼樣應用我們現在臺灣非常強大的金融能量，導入到產業發展的需要，所以我們也擬訂了國家融資保證機制，希望透過銀行資金可以導入綠能建設、重大建設或公共建設，這個機制已經在1月份開始啟動。第二個就是透過私募基金的健全化，讓保險公司的資金可以透過私募基金導入公共建設及重大建設。此外，我們持續地強化國發基金的投融資計畫，目前為止我們手上的國發基金投資案件，不管是直接投資也好或投資創投也好，現在大概有七百多個案子，總投資的金額約為860億元，不過以市值來講，剛才提到我們所掌握的投資項目，現在的市值已經達到一兆多元，比我們當初投資的金額呈倍數的增加，投報率達到16倍以上。其次，國發基金還有一些貸款支持產業發展的項目，核貸的件數大概也有四千多項，核貸的金額加起來有四千多億元。
國發會也負責整個國家的數位經濟對外的溝通及聯結部分，主要是跟其他國家或一些團體之間的對話。首先是臺美數位經濟論壇的對話，這個論壇是一年在臺灣、一年在美國舉辦，共同討論將來數位經濟發展的相關法規制定或跨境的資料流通到底要如何規劃，以及如何促進雙方的產業合作及發展。臺美數位經濟論壇辦了以後，後來臺歐盟的數位經濟發展論壇也開始啟動，也是以同樣的形式。
有關於人才的部分，首先，總統在就職演說裡面特別提示，臺灣將來的人才有兩個重點，一個是數位能力的強化，另一個是國際視野及雙語能力的增加，所以我們也開始啟動2030雙語國家2.0的發展模式，希望透過前瞻基礎建設進行發展。感謝立法院的支持，我們在前瞻基礎建設2.0裡面也編列了一些預算來推動2030年雙語國家政策。
整個雙語國家政策從執行面來講分成兩大部分，一部分是在教育面的部分，是由教育部負責；在教育部、學校之外的部分就由我們國發會負責跟其他部會協調、合作，大概有這兩個分工。
在數位人才的強化部分，國發會協同了相關部會擬訂關鍵人才培育及延攬方案，這個方案的主軸有三大項，第一個策略是透過教育系統強化數位人才的培育，包括擴充STEM的相關科系或師資、跨領域的相關整合，甚至於認證的部分。第二個策略是有關於國際人才、關鍵人才、尤其數位人才的延攬，我們對人才專法也做了一些修正，很快會送到立法院，請各位委員支持。第三個策略是配合雙語國家的政策，提升英語率的強化。大概有以上3個主軸。
接下來向各位委員報告有關於外國人才專法的修正方向，主要的內容還是希望可以透過鬆綁工作條件，爭取外國大學畢業生。我們現在的就業法規定，必須要有2年的工作經驗才可以到臺灣來，但是我們希望可以爭取國際上很優秀的畢業生一畢業以後，就可以到臺灣工作。第二個，我們會持續地放寬居留及依親的相關規定，縮短外國特定專業人才申請永居的年限，並持續推動他們的退休金保障或租稅的優惠等等。目前我們已經將這項修法陳報行政院，行政院核定以後，我們會儘快送到立法院。
除了法律的修正之外，我們還有一些配套措施，主動促進人才的吸引。首先，本會與其他部會鎖定了我們將來需要的人才，主動去獵人頭，吸引相關的人才，也吸引國際重要的外國學生來臺灣就讀重點領域的大學科系。另外，在投影片右手邊的部分，我們主動地讓這些人一開始來的時候，就透過一條龍或單一窗口的服務窗口，協助他們的生活、就業等等，讓他們的環境更優化。
第三大項是有關於精進治理、落實區域永續平衡發展，國發會在前瞻計畫裡面負責規劃、審議及管考的相關工作，所以我們第一項工作就是督促各部會落實前瞻計畫已經規劃好的相關政策，事實上國發會負責執行的項目除了剛才講的雙語國家政策之外，另外就是地方創生的政策、數位建設等三大塊，以下向各位做一些說明。
投影片第18頁主要就是地方創生的部分，地方創生的部分經過過去大概2年的努力，目前我們已經核定通過、已經在執行當中的案子大概有51個，前幾天又過了5個案子，總共有51個案子。另外還有71個案子正在輔導當中，因為這個輔導案件的能量特別大，所以我們就特地在前瞻計畫裡面匡列一部分的預算，針對這些地方創生輔導中的案件加強輔導，甚至還沒有提案的部分，我們也可以加強輔導提案，所以我們建構、建立了整個分區的輔導中心做這樣的工作。過去地方創生大部分是透過公所提案，我們現在允許在地的年輕人經過在地工作站的深化及cook以後，也可以多元的提案到國發會做審議。另外，我們還要持續強化整個公共空間的活化。
國發會在平衡城鄉的部分，還負責包括花東基金及離島基金的推動，目前花東基金的部分，今年我們已經撥足總共10年400億元的預算，每年大概會以二十幾億元的預算做一些推動，現在正按照第三期的綜合規劃進行。離島建設大概每年有8億元、9億元的預算，現在已經進入第六期的綜合計畫做一些推動。此外，國發會負責的區域主要是中興新村整體規劃，正在規劃當中，現在剛好有一個契機，就是中興新村的文資將在今年到期，會做一些調整，我們希望跟地方政府把一部分的文資做一些解套，可以引進大學城，讓中興大學進駐到整個中興新村的發展規劃。
有關於健全房地產市場的方案，這是跨部會的政策，由國發會來協調，最後向行政院提出，目前有陸續的發展，所以相關的計畫正在做一些推動。至於最新的進度，我想各位都知道，房地合一稅2.0正在行政院審議，通過之後我們馬上會送到大院審議。
接下來，有關「數位政府‧提升全方位施政效能」部分，首先是智慧政府的強化，事實上智慧政府1.0也有一些成效，我們大量釋出好幾萬筆公共相關的數據，作為開放資料供大家做使用。在2.0將會精進跨機關的合作，讓民眾來申請時更便利。另外，也加速開放資料釋出，釋出高價值資料來落實智慧政府2.0的方向。
在第23頁的部分，國發會與行政院政務委員唐鳳共同合作推展「開放政府國家行動方案」，這個方案主要是政府與民間協力推動，對於未來發展透明度的提升做出一些commit，我們承諾將來要做到五大方向：第一，將推動資料開放與資訊公開；第二，將來政府運作會擴大公共參與；第三，增加性別及族群包容性對話；第四，落實清廉施政；第五，執行洗錢防制等五大面向，總計19個承諾事項，而這部分也將一一與各部會共同推動。
有關於推動績效管理智慧化，去年公共建設計畫經費達成率是95.48%，創下近十幾年來新高，也達到院長所要求95%的目標，未來我們希望透過智慧化管理，讓公共建設達成率可以穩定成長，不管是透過科技整合或者是公共管理資訊優化等計畫來達到這樣的目標。
第五項是建構優質經商法制環境，國發會法協中心持續協調各部會推動法規鬆綁工作，累計七百多項議題。法協中心也持續協調國際間，包括美國、歐洲、日本商會以及工總、國內工商團體共同討論，在什麼樣的議題裡面做持續鬆綁。
最後是關於國發會檔管局的業務，主要是推動檔管整合、創新與智慧服務，透過策進專業、典藏的強化、整合應用或是優化徵集，透過這幾大項目達到所謂的整合、創新與智慧化良好的發展及服務。
最後，要向各位委員表達的是，整個國家面對後疫情時代的國際新情勢，國發會背負擘劃國家發展的重大任務，自當以前瞻視野與創新思維，推動國家體質的持續進化，讓臺灣充分掌握疫後新契機，並力求經濟、社會及環境等兼籌並顧，確保經濟創新發展、人民幸福有感。以上報告。
主席：謝謝龔主委非常完整的報告。我們看到國發會這段時間的用心，但是國家發展還是國發會非常重要的一個依據。
現在進行詢答。委員質詢前，援例作以下幾點宣告：每位委員發言時間：本會委員6分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員4分鐘，必要時得延長1分鐘。上午10時30分截止發言登記。
請登記第一位的林委員岱樺發言。
林委員岱樺：（9時30分）主委，本席針對以下兩個議題──人口負成長及地方創生的問題，我們來進行討論。第一個人口負成長，在今年三八婦女節時有這樣的新聞出現，南韓出現人口死亡交叉，而且專家提到南韓可能成為地球首先要消失的國家，南韓的狀況是怎麼樣？第一，生育率是每況愈下；第二，高齡化人口是呈現負成長；第三，去（2020）年進入死亡交叉，也就是死亡人口大於出生人口。人口學教授柯爾曼認為，南韓恐怕將成為「第一個從地球消失的國家」。
我們來看看臺灣是什麼狀況，3月10日時也出現相對應的新聞，我們檢視臺灣的人口狀態。第一，生育率是從2003年逐年下降：以2018年的生育率來講，全世界200個國家，我們是最後一名。南韓是第134名，日本是第179名，新加坡是第197名，臺灣剛好是第200名。第二，2017年開始高齡化：2020年為人口負成長，也就是去年臺灣邁入「人口負成長」元年，而這樣的負成長也出現死亡交叉，意即死亡數高於出生數。臺灣跟南韓的狀況相同，但是南韓總人口數是5,100萬、是臺灣的兩倍，生育排名是相近的，而臺灣的死亡率卻是高於南韓，會不會比南韓更早消失？
本席先回應您剛才的施政報告，這麼多的產業發展、這麼多的政策，如果沒有人，我不曉得你那些計畫怎麼run下去？我們可以從這些數字來檢視，幾年後到底有多少人口，而相對於你們的產業規劃，產業結構要這樣提升、人口變化卻是這樣，真的跟得上嗎？
再來我們來檢視一下。2019年時，針對人口負成長，政府擬定哪些政策？你們說：為提升生育率，國發會已積極推動「我國少子女化對策計畫」，營造「0-5歲全面關照」，希望2030年生育率回升到1.4人的政策目標。即使是10年後，現在是2021年，10年後的2030年生育率回升到1.4人，其實在全世界的排名還是敬陪末座。好，那也沒關係！在今（2021）年國發會調整這樣的政策，落實「0-6歲國家一起養」政策，並由青年薪資、就業、住宅等多面向著手，建構完善生養環境。這是2019年跟2021年國發會的作法並沒有太大差異，生育率仍持續下降，顯見目前的作法也不會見效，但是把目標訂到2030年，屆時沒有達成，也沒有人負責，情況只會更加惡化。「0-5歲全面關照」跟「0-6歲國家一起養」有何不同？多了1歲，孩童6歲就能夠自力更生嗎？父母負擔就能夠減輕嗎？
根據國發會最新「人口推估報告」，在2025年正式邁入「超高齡社會」，2030年面臨勞動力負成長問題。如果人口政策沒有對應你剛才的產業規劃，我們的產業規劃也不可能會落實，人口減少之後，包括智慧化物聯網以及它所對應的專業能力調整，包括您剛才講的5G/IoT的部分，但10年後可能我們的電信公司都可以不見了，我相信您這個產業知識是有的。現在美國的低空衛星已經數千顆打上去，根本不需要電信公司，哪需要電信公司？所以科技變化對應產業發展以及人口變化是關關相連在一塊，所以根據你們的推估，到2070年依賴人口（幼齡加高齡人口）將超越工作人口。
本席今天要跟您討教的是，你們的推估過於樂觀、保守，從討論少子女化開始，人口成長就持續惡化，從2013年就開始了，從未因政府政策而有所改善，這真的是一個國安問題，所以本席希望國發會能夠澈底檢討，不要用這些空泛又毫無誘因的口號來自欺欺人，讓人口負成長持續加速惡化。主委，您怎麼看？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，人口問題對臺灣來講的確是滿嚴峻的，也因此為什麼政府在「0-6歲國家一起養」會投入大量經費，尤其在這幾年當中，從過去預算只有一百多億元，到現在慢慢增加到800億元以上，以倍數的成長，也希望對於年青人生育或生育率提升有所幫助。
林委員岱樺：主委，本席就是提醒，這個計畫從2013年人口負成長到現在死亡交叉，請你再檢視我們的政策方向或內容，不是只有花錢而已。
龔主任委員明鑫：是，沒有錯。
林委員岱樺：本席將針對地方創生的問題進行討論，在沒有地方創生之前，各部會就與地方政府合作，中央分配補助款相助地方建設，地方政府於各年度都有既定規劃，但是有地方創生之後，國發會說要統籌經費，但是你們的預算只有3億元，要求各部會配合挪出一定比例的預算。
那執行到現在的問題是什麼？中央要求各地方提出計畫必須與地方創生相關，中央才可能核准，原本地方政府的既定計畫，也因為地方創生而被排擠。比如說地方政府要申請內政部的「城鎮之心」，作為地區透水面積整治之用，但因為這個計畫與地方創生沒關係，所以被內政部回絕，地方政府要怎麼辦？就被迫更改原來的計畫。在您還沒上任之前，雖然你們名為統籌，但是當你們認為還是要回歸到農委會，就請這個申請團體到農委會再報告一次，這個計畫如果跟內政部有關，你再到內政部報告一次，光是我們南部人要來國發會報告一次，你再指定他去農委會報告，他又要改變計畫去跟農委會報告。這是之前你還沒來的狀態，我今天講的又是另外一個狀態，因為對地方政府來講，我沒有跟他掛勾，我申請不到錢。
最後回歸到地方創生的宗旨是什麼？你們提出「企業投資故鄉」、「科技導入」、「整合部會資源」、「社會參與創生」及「品牌建立」等五支箭，鼓勵年輕人返鄉發展。本席直接給一個建議，請國發會審慎評估是否由國發會統籌繼續推動，還是地方創生回歸各單位獨立運作？您檢視這上面的宗旨，各部會都在做啊！農委會有沒有在做？有啊！它也鼓勵青農返鄉，甚至也鼓勵它成為企業，包括技術導入，勞委會也有在做啊！經濟部就不在話下了。就整合各部會的資源來講，如果他送計畫認為這個應該跟哪個部會申請，他自己就會送了。至於社會參與創生、品牌建立，都有啊！所以我覺得你們要審慎評估，不要造成民怨之虞，地方政府跟中央就獨立運作、有獨立的預算，你們現在編3億元，整個總體預算是3億元的好幾倍，都是十幾億元以上在run這個案子，就是各部會湊錢來嘛！要碼就評估乾脆由你們統籌獨立來做，否則就回歸各部會。那如果國發會要獨立來做的話，就不要再要求各部會保留10%的預算給地方創生，避免排擠各部會、各地方政府原定計畫。主委，您怎麼看？
龔主任委員明鑫：現在沒有要各部會保留，就是也不會排擠，我們總共一年編12億元，國發會有3億元，其他9億元就是地方創生專用的專款，事實上只是額度分配給各部會，所以不會排擠到它原來的經費，這是額外加的。因為各部會原有的政策，我們就是尊重，但是匡列在這9億元裡面，希望產生地方創生的綜合效益，才由跨部會平臺來做一些討論，所以不會有排擠，那個是過去，我們現在已經改了。
林委員岱樺：你們調整了？
龔主任委員明鑫：對。
林委員岱樺：好，那就這樣，謝謝。
龔主任委員明鑫：謝謝。
主席：請邱委員議瑩發言。
邱委員議瑩：（9時40分）主委，再次跟您請教，有關於現在國家的整體發展，COVID-19疫情造成全世界經濟發展下降，唯獨臺灣像是在一個不同的平行時空一樣，臺灣整體經濟發展是大幅上揚。依據美國智庫發布的訊息，臺灣在184個經濟體裡頭排名第六，這應該是27年來最好的一次，對不對？尤其最近大家一直都在講缺晶片，世界很多國家都向臺灣求援。主委您剛剛的報告裡頭，其實有提到一個東西叫做「半導體學院」，我想跟您更深入的請教，這個半導體學院到底要怎麼做？什麼時候可以開始做？這個是國發會準備出錢，還是跟這些半導體業者共同合作的項目，能否請您再更進一步說明？那從半導體學院畢業之後的學生是直接進入到國內企業去工作，還是可以到其他世界各國去？我們有沒有要求他們應該先在國內企業工作達到一定的時間以後，才可以到外面去發展？主委，請您再進一步說明。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，教育部有一個教育沙盒，這個方案通過以後，因為教育法的規定，很多學校老師的薪水是固定的，然後名額也是有限制等情況，我們希望透過教育沙盒專案可以把它解決掉，因為有些國際上重要的老師，事實上薪水滿高的，教育部只付他原來薪水的部分，然後其他的部分就外加，至於外加的部分就由企業來捐助，企業捐助以後……
邱委員議瑩：你現在講的是老師的部分？
龔主任委員明鑫：對，包括老師的部分。
邱委員議瑩：有沒有學生的部分？
龔主任委員明鑫：學生可以有獎學金，這個獎學金的部分也是由企業捐助，比如說企業捐1億元，國發基金也會相對地捐1億元，總共就有2億元。這2億元就可以提供給這些好的老師額外薪水的加成，還有好的學生的獎學金。
邱委員議瑩：這些老師應該都是外聘來的老師，還是臺灣本土的？
龔主任委員明鑫：國內也可以，外聘的都可以，都很優秀的，因為國內在半導體製程上的專業在國際間還是非常好的。
邱委員議瑩：如果這些學生從半導體學院畢業之後，他是不是應該要優先留在臺灣的半導體業服務？一段時間以後，或許他要到美國或其他地方去，但是他至少要先在臺灣服務一段時間。
龔主任委員明鑫：如果他有接受獎學金，我們對於獎學金的部分可能會有一些規範，但是如果他統統沒有獎學金等等，他用自己的錢來念的話，我們就比較不會限制。
邱委員議瑩：主委，我覺得也不是說牽涉到獎學金的問題，因為這些錢還有一半是企業捐贈的錢。
龔主任委員明鑫：是。
邱委員議瑩：政府等於也是在幫這些企業培育他們想要的、需要的人才，如果企業捐了錢，然後大家來念一念以後，他不拿獎學金的就不留在臺灣，就到世界各國去，等於企業也是白出錢啊！
龔主任委員明鑫：我們當然希望他留在國內……
邱委員議瑩：我覺得這部分可能需要再去做一些討論。
龔主任委員明鑫：好，我們來跟教育部討論。
邱委員議瑩：這個可能也會跟我們接下來要談的所謂的專業人才延攬及僱用辦法有關，其實專業攬才的辦法講很久了，但是這個法到底什麼時候能夠通過？你們現在又要鬆綁國際人才來臺灣，老實講臺灣現在缺很多人才，包括前一陣子看到中國的中資公司偽裝是臺資，大量挖角台積電跟聯電的半導體人才，我們剛剛講的半導體學院其實就是要培育這一類的人才，對於從外國延攬進來的人，如何創造一個更好的就業環境、就業機會給他們，這個也是國發會很重要的工作嘛！所以我們去年有特別提到，在COVID-19的威脅之下，其實去年一年申請臺灣就業金卡的人是大幅大幅地上升，這對於臺灣未來的整體經濟環境或者是科技各方面的發展是一個好事。我們一方面要延攬人才，一方面主動來申請就業金卡的人也大幅增加，但是有多少人會真正留在臺灣、根留臺灣？比如說我要請教你，你們有沒有去做過統計，申請就業金卡的人有多少接下來會直接居留在臺灣？在臺灣直接創業或者是在臺灣落地生根？有沒有做過這樣的統計？
龔主任委員明鑫：報告委員，我們現在總共有兩千多張，基本上現在大概有一千多人在臺灣，我們有經常性地跟他們做溝通跟聯絡或辦一些平臺式的活動等，事實上很多人來臺灣以後發現臺灣不僅是生活環境非常好，員工素質、能力也非常強，所以他們就開始在這邊做創業或創投，我們希望他能連結國際跟臺灣的能量，如果他要深耕臺灣，我們非常歡迎他一直居留在臺灣，但是如果他還是要到國外去遊走世界，因為最重要的就是國際人脈，我們希望他把國際的能量跟人脈跟臺灣來做連結，我們會鼓勵他往這個方向做一些設定。
邱委員議瑩：當然他來到臺灣，我們也希望他能夠在臺灣落地生根，能夠以他專業的部分協助臺灣，所以我要講的是你們有沒有更進一步、更簡潔的措施？比如說他來到臺灣之後發現臺灣生活環境好，或許想要申請居留、想要移民，你們有沒有這樣的窗口或者是資訊可以pass，讓他們能夠很清楚、很簡便地去做申請？包括這個攬才專案，我看1月份已經送到行政院了嘛！
龔主任委員明鑫：是。
邱委員議瑩：到底什麼時候可以送到立法院、我們什麼時候可以開始實質進行審查？甚至我其實很期待我們很快地把這個法案審查通過，讓臺灣未來整體的就業市場或者是整個發展更好。
龔主任委員明鑫：報告委員，我們送到行政院，行政院政務委員差不多審議完成了，完成以後要再做文字上的修正，文字修正後就要送到院會，只要行政院院會通過我們就會送到大院來，也希望大院支持。
邱委員議瑩：你們1個月內可以完成到行政院通過嗎？
龔主任委員明鑫：我們儘快請行政院院會把這個案子排進去，審議是完成了。
邱委員議瑩：這個是一個很重要的法案，我覺得這個是關乎未來整個國家發展，也會是國發會很重要的一項業務工作，所以可能還是要請主委更加積極一點。至於包括所謂的就業金卡，我看到你們還有一個什麼、什麼PASS卡，我覺得卡不用太多，種類不用太多，重點是好用，重點是能夠招攬到人才，重點是能夠讓這些人願意留在臺灣，把臺灣整體的發展帶起來，這個才是我們的重點。
龔主任委員明鑫：我們現在已經有單一的推動辦公室跟單一的窗口，現在打算更擴大它的能量，就像剛才委員提到的，真的能夠招引到更多好的人才。
邱委員議瑩：其實我是覺得這個還是需要產官學共同合作，否則看到台積電、聯電被假臺資挖走這麼多人，其實我們會覺得很心痛，這些人都是臺灣培育起來的，我們現在要成立所謂的半導體學院，不外乎就是要再多增加一些這一方面的人才，讓他們貢獻在臺灣的產業發展上，我覺得這一點其實是國發會很重要的工作，希望產官學大家一起來合作，好不好？
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上我們是滿有信心的，因為臺灣整個半導體的發展環境，我們是在最先端的，所以你如果是全世界一流的人才，你要發展未來性的半導體產業一定是到臺灣來，你不會去中國，因為中國是比較屬於後端的。
邱委員議瑩：你這樣講，但是為什麼那些人會被那些中資挖走，這個也是你們要去思考的問題啊！對不對？
龔主任委員明鑫：是、是、是。
主席：請賴委員瑞隆委員發言。
賴委員瑞隆：（9時51分）主委，我首先要先請教，因為我看到今天的報告裡面，其實雙語國家政策一直是一個重要的政策，我也看到從總統到副總統等等也都持續在關心，我們也看到其實臺灣的語文能力還有很大的空間，在全球裡面有很多是被評為中後段班，我也看到國發會跟各部會有做了很多的努力，首先我想要先請教一下，2030年要完成這樣的目標，現在的進度狀況是怎麼樣？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，各部會書面、網站的英語化等的達成率大概已經都達到八成至九成……
賴委員瑞隆：你講的是英語資料庫平臺那個部分嗎？包括相關的各網站部分？
龔主任委員明鑫：對，政府的部分。您剛剛提到我們在國際上的評比可能就是中後段班，我們也請了英國文化學院來幫我們做test，因為國際間有做這樣的test，包括高三的學生跟國三的學生，評出來的結果，小孩子在「念」或者是「聽」這部分跟國際上差不多，但是在語文表達或寫作的部分就弱非常多，所以未來整個設計就會強化讓小朋友們或是年輕人敢於表達，或是在英文環境裡面可以表達出或寫出自己的一些想法，這會是很重要的重點。
賴委員瑞隆：主委，這很重要，我也看一下你們2018年12月6日的發展藍圖，其中第二個是鬆綁教育相關的法規，原先目標是3個月內要送到立法院審議，這個有協調相關部會完成嗎？
龔主任委員明鑫：後來我們跟教育部一直討論的結果，就是在教育層面儘量不要動到課綱，用能量外加的部分讓小朋友在生活上可以更自然地接受英語的環境等等，至於課綱的部分，我們就暫時……
賴委員瑞隆：所以這個政策目標就是現在不送審議？
龔主任委員明鑫：目前我瞭解是這個樣子，不過我再跟教育部……
賴委員瑞隆：這個儘快定案好不好？如果希望2030年達成政策目標的話，整個教育體系要配合政府政策，我希望這個儘速，因為2018年預定的目標是3個月內送審議，看來是已經形成共識了，如果現在還有不同的看法，我也希望儘快定案之後，然後儘快送進立法院來，好嗎？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：另外今天我也看到你們有提到雙語國家發展中心，主委的目標是這個會期要送進立法院審議。
龔主任委員明鑫：是，這個會期。
賴委員瑞隆：預定什麼時候要運作？如果立法院這個會期就支持這個條例、順利通過的話，主委預定什麼時候開始運作？
龔主任委員明鑫：我們希望最快當然是8月或9月就可以開始。
賴委員瑞隆：就是如果這個會期有機會三讀通過的話，8、9月開始籌組這個中心？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：這是一個行政法人的中心？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：初期相關的預算經費有沒有什麼樣的想法？
龔主任委員明鑫：目前是要成立籌備辦公室，所以用我們自己的預算來做一些勻支跟設立，初步就是把這些法規草案或其基本架構做些規劃及設計，也跟學校或民間來共同討論將來整個運作方式。
賴委員瑞隆：有沒有大概的預算規模、預訂的期程及目標呢？
龔主任委員明鑫：將來如果開始運作，預估大概一年用1億元的經費來運作。
賴委員瑞隆：一年1億元，初期開辦是先由國發會來捐助嗎？
龔主任委員明鑫：對。
賴委員瑞隆：由國發會每年1億元的經費捐助來支撐這個行政法人的運作。
龔主任委員明鑫：這個會編列預算，因為行政法人可以編列預算支應，經費的部分已經編列在前瞻計畫，所以……
賴委員瑞隆：所以如果條例在這個會期順利通過的話，今年8、9月可以順利開辦嗎？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：我們希望儘快進行，這樣的雙語國家目標對整個臺灣未來競爭力相當重要，包括全世界的年輕世代，期待加速進行。
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：另外，剩下一些時間，請教5G AIoT的部分，大家都非常重視，包括總統、院長、主委在前陣子到高雄宣示，五年內要投入110億元的經費打造亞灣創新園區，主委，分工規劃很多是以經濟部為主，當然還牽涉到其他部會，包括文化部、通傳會、國發會，就國發會的部分，未來將如何協助？
龔主任委員明鑫：報告委員，首先還是感謝委員，這個案子能夠成立是委員過去三、四年不斷的推動，有這樣的成果，基本上以後再upgrade。
就國發會的部分，我們主要還是在5G基礎設備，還有示範應用的推廣，所以除了在垂直場域或網路Open RAN強化之外，另外就是關於智慧城市的徵案，我們有相關的經費，大概編列8,000萬元來做支應。
賴委員瑞隆：國發會編列8,000萬元左右的經費。
龔主任委員明鑫：對。
賴委員瑞隆：我也希望……
龔主任委員明鑫：不過向委員報告，8,000萬元有些是要競標。
賴委員瑞隆：我知道。
龔主任委員明鑫：對。但是從過去發展、整個試驗的方向來講，我們認為高雄5G AIoT的場域是非常合適。
賴委員瑞隆：我也希望亞洲˙矽谷包括整個大的計畫、南北雙核心的發展，希望主委能夠持續推動，這塊國發會不管是相關資源、政策的高度，對整體計畫很重要，如果能夠順利推動，對於南臺灣的發展是非常重要的一環，希望主委再大力的協助。
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：接下來，剩下最後一點時間，地方創生其實也是主委所關心，之前曾提到旗津是離島，當然因為有過港隧道，而過港隧道有其使用年限，雖然現在爭取第二條過港隧道相關的經費、規劃費等，但使用年限總有一天會到。我剛才提到類離島的概念，怎樣在不去搶其他離島的經費資源下，還是能夠給旗津更寬的政策或法令的空間，使其有更好的發展，讓人才、年輕世代能夠留在旗津，地方創生是重要的方案，請問主委，現在推動的狀況如何？
龔主任委員明鑫：旗津的方向及運作是非常明顯的，特色也非常清楚，如何風華再現？這個方向非常清楚，現在經過初步審議後，有些計畫希望能做些修正，已跟市政府討論，希望市政府整合完後能儘快再提案，我們就來輔導。這個過程中，開始啟動分區輔導機制，我們希望可以主動加入輔導過程，讓這個案子儘快成形。
賴委員瑞隆：旗津本身有歷史、有文化，最早發展的地方有最古老的媽祖廟、教會，也有美食、海鮮、漁業的發展、海灘、海洋等等，我想是具有多元魅力的地方，每年都有500、600萬名觀光客到旗津，我希望國發會能列為重點區，協助其推動，讓更多的年輕世代有機會做更好的發展。現在開始民宿開放、水上活動也開放，如果國發會能夠再協助更多地方創生的推動，我相信有很大的成果，希望主委能加強列管，好嗎？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：就是把重點推一下就能達到非常好的效力，好嗎？
龔主任委員明鑫：同意。
賴委員瑞隆：請主委再大大協助。
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（10時）主委好。我們首先來討論生育率的問題，主委，憂不憂心？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：憂心。
楊委員瓊瓔：怎麼辦？在想的時候，本席給你數字，生育率在1998年是跌破1.5人，但是到2019年是1.05人，少子化在這20年當中，是非常嚴峻，所以依2020年臺灣人口學的統計，全年的出生率只有16.5249萬人。以前像我的年紀，生肖屬龍的大概都是30萬人，等於少了一半左右，所以在這種情況之下，很多委員不分藍綠，大家都關心，但是本席看到國發會回覆的新聞稿表示「建議循行政院現有跨部會機制持續推動，以及就相關議題進行研議。」，如果只是這樣的回覆，就沒辦法達到國發會的角色，所以本席仍舊請問，國發會的角色不是只有發布紅、藍、綠燈而已，既然等於是國家心臟的位置，要用什麼方式、如何研討、什麼方法告訴社會大眾，以及讓政府有所依據的方案、制度來執行，以增加出生率？
龔主任委員明鑫：報告委員，這個是委員舉辦的公聽會中本會同仁參加的回應。
楊委員瓊瓔：對，同仁參加還是等於國發會，不管誰參加就是代表機關。
龔主任委員明鑫：是，了解。
楊委員瓊瓔：所以你這樣的回答──依行政體系，又是綠委！哪有人這樣？
龔主任委員明鑫：現在說明後續我們想要做的事情。
楊委員瓊瓔：怎麼做？
龔主任委員明鑫：這邊也特別提到我國少子女化對策計畫，因為執行期間是107年到113年，過程是由林政務委員督導跨部會協調工作，從110年開始，啟動「0到6歲國家一起養」政策，並把經費大幅增加，大幅增加以後需要有過程，委員剛才關心的部分，我也很關心出生率的問題。
楊委員瓊瓔：對，你現在的回答，我一點都不滿意，我相信所有民眾也聽不到你的答案。為什麼？實際上數字會講話，已經告訴我們是這麼嚴峻，國發會應該要有因應方案，而不是到113年，現在110年就已經是16點多，這樣的情況之下，如果再不調整，我看一定會破15，這個很恐怖。而且首次死亡率比出生率還要高，這是最重要的精髓所在，這個論點已經出來，交叉黃金點已經出來，你還沒有因應，這怎麼辦？你現在還沒有辦法回答本席……
龔主任委員明鑫：所以我們在經費上加碼……
楊委員瓊瓔：所以本席希望你應該要隨時機動性，每年每季去看時間調整方案，你說0到6歲國家幫忙養，你問所有的年輕朋友們，政府說0到6歲國家幫忙養，他願意因為這一點點津貼而去生育嗎？沒有，對不對？所以國安會是一個非常重要的角色。主委，本席是滿遺憾的，今天聽到你的回答跟你的同仁回答差不多，但是我還是要勉勵，我請你好好地去研議，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
楊委員瓊瓔：你多久可以告訴我怎麼樣可以救生育率的方案？
龔主任委員明鑫：委員跟大家都很關心這件事情……
楊委員瓊瓔：你告訴我時間。
龔主任委員明鑫：這部分我還是要跟林政委來溝通和討論。
楊委員瓊瓔：當然，你告訴我時間，多久可以有一個方案？
龔主任委員明鑫：如果有一個想法或方案，我後續會寫一個……
楊委員瓊瓔：你至少要一個月後告訴我，不能無止盡，好不好？
龔主任委員明鑫：好的。
楊委員瓊瓔：一個月後請你去統合目前的現況要怎麼樣去調整，我們拭目以待。
接下來，公共政策網路參與平臺是本席非常重視的，2015年你們投入了4,579萬元，在109年的時候，你們說有51.1%的人肯定你們這個平臺對政策具有影響力。我要請問的是，你們在今年2月7日指出你們的民調回收率，你們總共發出了1,754份的有效樣本，回收率是4.3%，聽清楚，是4.3%！結果你的答案是告訴我們這個平臺好棒棒！是嗎？你認為這樣的比例是好棒棒嗎？
龔主任委員明鑫：當然這個回收率是偏低沒有錯，但是……
楊委員瓊瓔：對啊！那你怎麼可以拿回收率4.3%來做為你的好棒棒呢？這會貽笑大方、貽笑國際耶！不要說只有我們。
龔主任委員明鑫：我們沒有講我們好棒棒，我們會長期做問卷、長期的觀察，看這個比例會不會有變化，這個比例的變化就當做我們參考的依據。
楊委員瓊瓔：你不要以為you are awesomesauce，沒有啦！對不對？
龔主任委員明鑫：因為不同的時間一直做比較……
楊委員瓊瓔：所有民調的回收率至少要到50%到60%，這樣才有一定的參考價值，你只有4.3%，然後就拿你的統計數字告訴社會大眾，這是不對的，這表示：第一，你發問的樣本是不是題目有問題？第二，發問的方式是不是有問題？你們要去好好地調整，因為這個平臺非常、非常重要，很多民眾會依照這個平臺所拿出來的數字去看方向，我們希望能夠接地氣，所有的市場都要接地氣。因此，今天我和陳超明委員、謝衣鳯委員等有提出一個建議，也就是目前為止所謂的五加二、物聯網，你們的行業別都還沒有提出來，那你怎麼去評分？所以待會兒我們提出後，也希望得到委員會的支持。你們應該要趕快去做行業別的分類，才能夠讓民眾更加清楚，是不是應該如此？
龔主任委員明鑫：當然如果提出了，我們會遵照委員會的決議。不過跟委員報告，您剛剛提到問卷的方式，也許我們可以來重新檢討看看……
楊委員瓊瓔：對啦！趕快去檢討，希望你們能提供正確的數字給民眾。
接下來，臺灣山高水急，現在最嚴重的問題是什麼？就是各縣市包括臺中市的抗旱大作戰，因此水資源是非常重要的。根據自來水公司2020年的統計，臺中的漏水率是16.8%，從102年到110年十年計畫，預估要從19.55%降到14.25%，請問現在當國發會主委的您，水資源老天爺下不來，我們要怎麼辦？我們是不是應該把現有資源的保留，不要讓它再去漏水，對不對？甚至連王美花部長都說，要讓竹科去鑿井，竹科馬上Say No，因為他們的環境影響評估不會過，因為地層不能下陷，所以這些廠商不可能會同意的。在這樣的情況之下，如果還讓水繼續漏，那真的是對不起社會大眾了。老天爺好不容易給我們的，我們的漏水率還十幾％，是不是應當就這個部分好好地去研擬？該當加經費的加經費，該當加方式的加方式，怎麼樣讓漏水率降低、讓水不要再漏？至少把我們手上現有的資源保護住，開源、節流都非常重要啊！你一直叫民眾要減輕馬達的壓力，但你們一直讓水這樣漏，這樣對嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，水利署針對漏水率的目標事實上已經有做規劃，不過我想這個部分我們再跟……
楊委員瓊瓔：本席已經告訴你了，102年到110年的漏水率就是這麼高嘛！所以請主委聽清楚，我們一定會有所本地跟你理性來討論，而不是循現在的舊制都不調整，這樣沒辦法去因應地球暖化的嚴峻考驗。就這個自來水漏水率的問題，現在還十幾趴，你們趕快去研擬方案，因為行政院也要聽你們的方案到底要怎麼做啊！大家好好團結去解決，好嗎？
龔主任委員明鑫：好。
楊委員瓊瓔：最後一個議題，臺灣有22個縣市，請問主委，臺中的亮點是什麼？
龔主任委員明鑫：臺中我想到的是美食。
楊委員瓊瓔：你要怎麼幫我們臺中展現亮點？
龔主任委員明鑫：因為它的料理都是創意的，非常棒！
楊委員瓊瓔：請問你要怎麼幫我們來展現？
龔主任委員明鑫：另外，產業的部分當然是精密機械。
楊委員瓊瓔：就臺中的亮點，請主委去看要怎麼樣協助我們？你寫3個出來就好了，本席要你的書面資料，好嗎？
龔主任委員明鑫：好。
主席（蔡委員易餘代）：請主委再把資料提供給楊委員。
請鄭運鵬委員發言。
鄭運鵬委員：（10時11分）主席、各位首長、各位同仁，大家好。主委，你邊走我邊講。剛才楊委員講到公共政策網路參與平臺回收率太低的事情，你們要改進的不是題目，你們是用email去發問卷，對不對？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：對。
鄭委員運鵬：我先跟你建議，我看你們的回收率跟你們回收一千七百多份的狀況，回推你們大概發了5萬份，主要是現在大家都不收email了，像我收檔案都已經不靠email了，所以你們回收率當然低。如果你要在email裡面去讓回收率提高的話，那個是緣木求魚，要另闢管道。
龔主任委員明鑫：是，就是因為用email的回收率大概最多就是百分之五而已。
鄭委員運鵬：對啦！這個現象全世界都一樣，像詐騙網站的回收率更低。
龔主任委員明鑫：所以我說要檢討的是，我們可能要改變作法，要用另外的形式。
鄭委員運鵬：所以問題要直接講清楚，不是email這個平臺的問題。
龔主任委員明鑫：是，我的意思就是這樣。
鄭委員運鵬：有人用，但是過時了。
主委，今天很多委員問到人口的問題，我認為這是下一階段國發會的主要任務。國家發展要先看國家的組成要件：人口、領土和主權，主權跟領土沒有問題，接下來就是人口。主委知道23,604,265這個數字是什麼意義嗎？這是花敬群次長去年7月所發布的一個神秘數字，報名牌啦！
龔主任委員明鑫：這應該是我們的人口數字吧？
鄭委員運鵬：人口的什麼數字？
龔主任委員明鑫：即兩千三百多萬人。
鄭委員運鵬：對，主委，顯然你不知道23,604,265這個數字是什麼，這是我們人口的高峰，已經過了，在去年1月。過了這個數字之後一去不回頭，延續到今年2月人口全部是下降的，我們講2,400萬人幾乎已經達不到了，已經連續一年多我們人口是下降的，就是出生數和死亡數相比我們是下降的，大致上是這個數字。所以過了這個高點之後，我們的人口政策必須要很嚴肅地重新思考，且政策要有效，生一個是一個，人來一堆是一堆，加減算，鯨吞、蠶食都要做。這個人口政策主委應該可以認同吧？
龔主任委員明鑫：是。
鄭委員運鵬：鯨吞、蠶食都要做。所以今天跟你討論幾個人口政策，不能都推給你們。國發會每偶數年就會做人口推估，在2016年人口推估的時候，沒有正確的判斷到我們人口的數字，高推估就不用講了，低推估是2021年的時候會到2,366萬人，剛剛只有2,360萬人，其實已經差了6萬人，這個估計失效。到2018年的時候，你們低推估2020年是2,360萬人，正確！完全命中，但是低推估命中不是好事，這表示你們兩年前就已經精準預測到去年人口就開始下滑了，就是這麼多了，所以以後你們預估是不是只會往下掉，不會上漲？
龔主任委員明鑫：我們還是有高推估、中推估跟低推估。
鄭委員運鵬：你們現在還有高推估嗎？2020年的人口推估，其實你們已經把2,300萬人這個數字當作是最後的底線，2020年之後，你們就開始推估什麼時候臺灣人口會低於2,300萬人，這個沒有錯吧！我們現在要阻止下滑的趨勢，所以就必須要有政策。
今天我要跟主委談幾個政策。主委，不知道你有沒有注意，今年1月，我們的出生率首度單月低於1萬人，是9,601人；2月時是1萬1,000人，所以我們的人口數不但是往下掉，今年1月的9,601人，還是歷史上第一次單月低於1萬人！主委，這是個嚴重的警訊，如果我們往回看，譬如以9個月、10個月大家懷孕的時間來推算，去年3月跟4月剛好是全球包含臺灣股市的最低點，所以有可能是股市恐慌期，大家心情不好不太敢生，所以這個數字我們還可以再努力挽回、再觀察幾個月。不過，從現在開始要讓大家敢生，臺灣的經濟狀況是全世界最好的，你們應該把握這個時間點。
今年是牛年，明年是虎年，歷史上12年一個循環，虎年都是人口最低的一年，如果今年是新低，那麼明年會更低，所以拜託主委要注意一下。不過我也要跟你講個好消息，昨天新聞有報導，因為大家宅在家，保險套熱銷30%，其實有做就有成績，有沒有用保險套是一回事，有做就有成績，我不是鼓勵你們去戳洞、賣無效品，這是詐欺行為，但去年在疫情的這個時候減產，我希望現在要開始助產，你們要透過各種方式去做，保險套的業績我不管，但至少要讓「有做有差」的效果出來，這個是先跟你們講的一個好消息，就是這個狀況應該還會持續，大家體力都還不錯。蘇院長的口頭報告中提到0到6歲國家養的政策，我們從今年8月2,500元會變成3,500元，明年8月變5,000元，這個會達到，對不對？
龔主任委員明鑫：對！
鄭委員運鵬：預算有沒有問題？
龔主任委員明鑫：預算沒有問題。
鄭委員運鵬：好，但我覺得為德不卒。我跟主委報告，不想生到生一個的過程很難，就是零到一很難，但是一個變兩個、兩個變三個其實相對容易，所以你的第一胎、第二胎、第三胎要有差別誘因，我覺得既然都已經生一個了，不如兩個、三個再鼓勵下去，所以我會建議政府考慮除了加碼變5,000元外，還要有階梯式的補助，第二胎、第三胎、甚至以後會有更高補助，鼓勵他們一次把兩個小孩帶好。像我的兩個小孩差2歲，我們一次帶；一個小孩兩個大人帶，兩個小孩一個大人帶，這樣的觀念，其實你們可以對有小孩的家庭再去推廣、宣傳。我在第10屆立委政見公報上就有提出不同胎別的不同補助，現在我們已經達到每個月5,000元，希望你們再考慮一下，第二胎之後是不是有可能更增加，現在是5,000元，可能第二胎7,000元，第三胎1萬元，你們看看是不是要這樣鼓勵，反正他們沒有生，你們也不會給，所以這種階梯式的差別補助、差別協助，希望可以列入考慮。
另外是「加減撿」的概念，就是非婚生子女、非婚生家庭跟未婚的產婦，其實他們的權益我講了好幾年了，我從第6屆立委講到現在，現在的未婚單親產婦在陪產假和一些福利上是被政府歧視的，有先生的人才有陪產假，沒先生的就沒有陪產假，這點請主委研究一下，因為沒有先生、父親就當然沒有陪產假，但我希望政府要帶頭把陪產假改為指定制，那種先生不在或是先生有事沒辦法照顧的媽媽才最需要照顧，但反而沒人陪產，這其實不應該存在。歐洲有些國家有40%的單親媽媽，他們的陪產問題一定要處理，臺灣也應該處理。我們每年的單親媽媽不到1萬人，對雇主的損失並不大，但如果政府沒有辦法考慮到最弱勢的產婦，我告訴你，我們的生育政策絕對算是失敗，這個你們要去研究，加減撿幾個，就算他本來就會生，你體貼他總沒有損失嘛！讓單親媽媽得到最好照顧，這個政府要處理。
有關同志的生育權，2019年5月我們通過同婚專法，包含大法官的解釋跟我們的法律規定，對於他們的收養跟人工生殖都有一些排除條款，兩年前或許大家對這個有疑慮，但我們的法已經通過快兩年了，其實現在的臺灣社會已經都可以接受，所以如果同志願意生的話，我建議從現在開始研究怎樣讓他們有生育跟收養的權利，這對臺灣會是一個助力，主委，雖然我不敢保證會有多少，但請你們現在開始列入研究，好不好？
龔主任委員明鑫：是。
鄭委員運鵬：不管他有沒有家庭，如果是單親，那就回到剛剛那一條，有關同志的生育權跟養育權，我請你們要開始研究，我不知道什麼時候可以修法通過，但政府應該要開始研究。
人口補充的最後一帖藥：國發會幾年前提出了新經濟移民法，看你們的標題就知道是針對勞動力、針對移工，其實要達到15萬人口的補充效果，就是要用移民法，這跟經濟無關，但沒有人口當然沒有經濟，而且也不一定是新經濟，有些是傳統經濟。主委，如果你去看你們現在的人口規劃，你們現在的人口預估，就像我剛剛講的，2020年你們已經在推估什麼時候會低於2,300萬了，所以我的建議是針對人口的減少數，從現在開始你可以把它當作移民政策的補貼數，就是如果預估今年人口還會下滑2萬人，那就開放2萬個移民進來，一邊鼓勵生育、一邊用人口移民，我們的移民法應該要處理的是人口紅利的短缺，好不好？主委，這個數字應該是動態，不要好像就訂在15萬，應該是一個動態的數字，去年差多少，今年就補多少，這樣子比較能夠說服外面有質疑的團體。
最後，針對今天的政策建議，我歸納三點，第一，多胎多子多補助，應該有不同胎別的差別補助，鼓勵他生一個之後，後面再繼續拚下去。第二，要正面對待非婚生及同志的生育權益，我認為臺灣在這個時機點應該要來談，可以增加多少人口我不知道，但沒有差別待遇，才會有幸福的家庭，大家才會願意生、願意養。第三，用移民來補足人口的缺額。這個部分，我希望你們的總目標要達成，好不好？
龔主任委員明鑫：好，謝謝。
主席：請謝委員衣鳯發言。
謝委員衣鳯：（10時23分）主委早安！請問主委，你們應該是2030雙語國家政策的主要負責單位跟協調單位，是不是？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：是。
謝委員衣鳯：我很驚訝耶！你們負責這麼大的一個重要政策，不管是剛才我們提到獎勵海外人士來臺的專法，或者是你們的就業金卡，其實是能不能落實我們的雙語國家政策一個非常重要的關鍵，你認不認同？
龔主任委員明鑫：對！事實上我們有多重作法，就是這些外國人士來臺灣以後，如果他有意願，我們可以把他轉為落實我們雙語國家的一個很大的協助力量。
謝委員衣鳯：我們想要吸引外國的廠商來臺設廠、設立公司，甚至發展金融服務業及科技產業等等，其實有很多部分要考量，第一，在法令上，我們能不能提供他們英語的支援？我們在第一線的公務人員，能不能給予英文的服務？這都是海外人才來臺的一個重要觀念，也是我們針對海外企業招商引資的一個非常重要關鍵。但是我們看上會期大家就一直在討論的國發會預算，你們在前瞻裡編列了進行英語檢測的預算，國發會要發展2030雙語國家政策，實在不應該把自己定位成英語能力的檢測機關，你們應該是協調各部會，發展並鼓勵公務體系與公務員的英語能力，而不是去檢定其英文能力！
龔主任委員明鑫：並非由我們檢測，我們只是負責協調此一工作事項……
謝委員衣鳯：但國發會有四億預算就是花在這上面啊！請問你們的其他相關政策與規劃何在？雙語政策目標呢？何時可以達成？你們現在講的都是發展國人的英文能力，但請問何時讓我們的公務體系與行政機關都可以用雙語來處理行政事務？
龔主任委員明鑫：國發會是協調各部會把這件事做好，至於委員所提有關公務人員的問題，這可分兩部分來談：一個是人總，人總會針對既有公務人員的英語力提升擬定方案，目前在公務人員訓練體系中已經加入相關課程；另一個則與考選部有關，也就是在爭取人才的考試過程中，英語比例可否……
謝委員衣鳯：我們講的這些都是前端事務，重點在於，如何讓既有的行政體系、公務人員與雙語國家政策接軌？這才重要！
龔主任委員明鑫：對……
謝委員衣鳯：國發會是否就此擬定任何政策目標？
龔主任委員明鑫：有……
謝委員衣鳯：現在所有的一切都停留在第一階段，也就是培養學生的英文能力，但本席所關切的，卻是如何培養公務人員使用英文的能力！
龔主任委員明鑫：誠如我剛剛所說，這件事可分成兩部分，而人總所負責的就分成幾個層次，其中一個是階段性普遍提升公務人員的英語力，並由部會中頻繁涉外，也就是與外國人比較有接觸的人員開始做起，密集性地提升其英語能力。相關人員……
謝委員衣鳯：主委，國發會對於提升公務人員英語力一事是不是根本沒做規劃？
龔主任委員明鑫：有規劃，已經有規劃了，只是相關規劃預算沒有編在國發會預算之下，而是編在人總預算裡。
謝委員衣鳯：人事總處？
龔主任委員明鑫：人事總處及文官學院底下。
謝委員衣鳯：也就是你們已經有目標了？
龔主任委員明鑫：對。
謝委員衣鳯：對於公務人員使用英文已經有目標了？
龔主任委員明鑫：有。
謝委員衣鳯：雙語國家的政策目標預計在2030年達成，那麼請問何時公務人員可以使用國語、英文來處理行政事務？
龔主任委員明鑫：我剛剛已經說過，這必須分階段，第一階段從涉外相關事務、業務人員做起……
謝委員衣鳯：如果涉外人員的英文能力還需要加強的話，那臺灣的英文能力也太差了！涉外人員本來就會頻繁使用英文溝通，是不是？
龔主任委員明鑫：是，沒有錯。
謝委員衣鳯：所以我講的是其他公務人員能具體使用英文處理公務，也就是與外國人接觸……
龔主任委員明鑫：凡業務會接觸到外國人的，其英文能力均必須達到一定程度。
謝委員衣鳯：外國人不論在台投資或發展相關產業，也需要瞭解我們的政策與法規……
龔主任委員明鑫：所以有幾類人員優先納入，第一個是外交部，這是本來就一定要的！第二個就是經濟部的經貿人員，畢竟這些人要招商，會接觸到比較多的外國人。國發會必須負責國際會議對談，我們自己也會有所要求，並招攬人才……
謝委員衣鳯：你們本來就已經具備英語能力了，因為你們必須進行貿易談判或商談經濟合作，本來就必須具備英語能力！
龔主任委員明鑫：對，但還是要強化！
謝委員衣鳯：當外國人來到臺灣要實際設立公司並進行營業時，所需要相關的……
龔主任委員明鑫：對，譬如金融部分，我們要促使所有的國營銀行或民營銀行具有雙語能力，或強化其英語溝通能力！
謝委員衣鳯：對此，國發會應該再好好思考，就國發會所規劃的預算及作業目標來看，我認為即使到2030年，仍然無法達成雙語國家的政策目標，而你們還是該項政策的主軸負責部會！
蔡總統於日前希望台塑總裁能加速於麥寮興建天然氣接收站，請問這件事是否有在進行？
龔主任委員明鑫：據我瞭解，應該是經濟部與台塑做了初步接觸。
謝委員衣鳯：有初步接觸？
龔主任委員明鑫：對。
謝委員衣鳯：何時會送環評？何時開始做？
龔主任委員明鑫：這個要問經濟部。
謝委員衣鳯：報紙寫有在進行，為什麼到了委員會主委又不說了？這算不算藐視國會？
龔主任委員明鑫：就我所知，經濟部確實與台塑做了初步接觸。
謝委員衣鳯：對，所以是不是在進行？新聞中說有在進行啊！
龔主任委員明鑫：對於初步進行已經到達何種程度，請委員容許我再瞭解一下。
謝委員衣鳯：麥寮的天然氣接收站會不會是桃園三接的替代方案？
龔主任委員明鑫：應該不會！因為這是不同的事。
謝委員衣鳯：為什麼是不同的事？那天我看了中沙大橋的橋墩改建工程，我發現有接明管，當地人說，那是中油的管線，將南部的天然氣往北部送，所以這是有可能的，為什麼主委說是兩件事？
龔主任委員明鑫：因為距離太遠了……
謝委員衣鳯：你不想幫蔡總統解套嗎？他都已經問台塑總裁，希望台塑能儘速興建麥寮的天然氣接收站，你不想幫他解套嗎？
龔主任委員明鑫：對於台塑的案子，我個人樂觀其成，但這與三接是兩回事，因為設立時間不同，區域也不同，是兩回事。
謝委員衣鳯：為什麼是兩回事？
龔主任委員明鑫：一個在北部，我們必須顧及能源分散及安全考量，所以北、中、南都要有接收站，這是區域分布部分。另外，從時間點來說……
謝委員衣鳯：所以你們不會停止三接的興建？
龔主任委員明鑫：我們尊重經濟部，這是經濟部的權責。
謝委員衣鳯：依照你的說法來看，你們不會停止？
龔主任委員明鑫：政府依法行政，現在所有的法律規範就是讓我們把三接蓋完。
謝委員衣鳯：我希望主委對媒體和對委員會講的能有一致性，不要我問的時候你講一種，其他委員問的時候就比較願意講其他方向，這樣大家才會有良性互動。謝謝主委，謝謝主席。
龔主任委員明鑫：謝謝委員。
主席：俟蔡委員壁如發言完畢即休息5分鐘。
現在請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（10時33分）主委早。國發會主要任務與業務工作目標為規劃國家未來整體發展及戰略，對不對？我們現在來看看WEF於2119年時針對我國所做的各項評比，去年因為疫情關係沒有做評比。
就我國弱勢項目來說，如環境便利性部分，S1.21是政府能否有效應對變遷，排名第62。政府能否提出有遠見的長期規劃？排名第79，不好。人力資本方面，受中等、高等教育具備企業所需技能程度，排名第59，不好！市場方面，僱用外國勞工容易度，排名第88，不好！創新生態體系方面，開辦新事業所需要的天數，排名第59，不好！每一項排名都不好，這些與國發會有無關係？請主委說明一下。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：委員早。每一項細部指標都值得我們參考，不好的我們會改善，但整體來說，我們在WEF的排名還是非常前面。
邱委員志偉：我是針對弱勢部分來說，而這些剛好都是國發會所主管的業務。像政府能否提出有遠見的長期規劃一項排名第79，請問主委滿意嗎？
龔主任委員明鑫：這是一個調查項目，我們如果有給人這種感覺，那的確我們也要檢討。
邱委員志偉：不是給人這種感覺，這就是科學的數據！
龔主任委員明鑫：沒有，這是針對外國經理人所做的調查，是調查的評分。
邱委員志偉：你不要這樣迴避你該有的責任，不好你就要檢討嘛！
龔主任委員明鑫：是，報告委員，前面有標註「S」的就是調查（survey），有一個「S」的部分。
邱委員志偉：那你就是質疑它調查的公正性？
龔主任委員明鑫：沒有，我說我們要檢討，我們如果給人這樣的image，那我們就是要檢討。
邱委員志偉：「政府能否提出有遠見的長期規劃」的名次是79，很差耶！然後你看「僱用外國勞工的容易度」的名次88也是很糟的，所以你要檢討。
龔主任委員明鑫：是。
邱委員志偉：請問國家雙語化的整體目標是什麼？2030年雙語國家，它的總體戰略目標是什麼？
龔主任委員明鑫：第一個大概就是未來整個國家最重要的專業人才，至少在未來的發展上可以跟國際接軌或是互相溝通。
邱委員志偉：我個人認為經貿、外交、律師、會計師、醫療從業人員這些領域的外語能力都還好，都還不錯，跟國際有一定程度的接軌，大學國際化的環境過去10年做得還不錯，很多學校都在推動雙語教學，都用英文授課，當然這個過去都有一定的成果，你在未來還要針對這些事情，你能夠有什麼成效，我覺得很懷疑。我先問你，國發會編多少錢？
龔主任委員明鑫：目前每一年前瞻的部分，我們今年大概……
邱委員志偉：就今年。
龔主任委員明鑫：今年大概是編了1億元。
邱委員志偉：怎麼會1億元呢？
龔主任委員明鑫：就是在行政法人那個部分。
邱委員志偉：你們的報告裡面說，國發會跟教育部在前瞻基礎建設計畫第三期特別預算110年至111年共同編列41億元，這是教育部跟國發會共同編列的經費，那我問你們編多少錢？
龔主任委員明鑫：對。我們大概就是四點……
邱委員志偉：9億元嘛！
龔主任委員明鑫：對。
邱委員志偉：所以我的數字都掌握比你更精確，國發會主委的數字掌握要很精確……
龔主任委員明鑫：是，那是兩年。
邱委員志偉：成立專責單位擴充英語測量的量能，開發提升英語力數位科技，然後專業英文能力的檢測，營造使用英文的環境等等項目要花大約5億元。為因應少子化要求國發會成立一個專責單位，你成立不出來，為了這個你要成立一個專責單位行政法人去統合各項政策的持續性、專業性來推動。少子化是國安問題，我大聲疾呼國發會要成立專責單位來統籌，整合衛福部、內政部等相關單位來面對少子化的危機所造成的國安問題，你們說不急著立專法，也不需要成立專責組織，為了提升專業人才的英文能力，你要成立一個行政法人。
重要的事你不成立專責單位，反而其次，過去都已經有一定成果的項目，你還要成立一個專責單位來推動，就代表你現在的功能不彰嘛！因為功能不彰，你才要成立這個專責單位嘛！但更急迫必須解決的問題是少子化的問題。少子化的問題你不重視，針對我的質詢，你說這個不需要成立專法，現有的制度、現有的架構都可以解決少子化的問題。日本在2003年就針對少子化的問題制定「少子化社會對策基本法」，成立少子化大臣，設立一個專責單位用很多的國家預算來推動各項少子化的政策，我們消極、鴕鳥，對於少子化的問題，如果你不積極作為就會愈來愈嚴重，所以主委要正視這個問題。
龔主任委員明鑫：是。報告委員，少子化的問題我本身是非常重視的，我沒有跟委員說這個問題不重要，而是說因為這個問題基本上我們在政務委員裡面有分工，負責督導的政委是林政委，這個部分我可以跟他做一個全盤性的溝通跟了解……
邱委員志偉：林政委，我又不能質詢他，對不對？我只能質詢你啊！
龔主任委員明鑫：是。
邱委員志偉：你是統合的單位，我除了質詢你之外，我還要質詢衛福部，還要質詢內政部。
龔主任委員明鑫：是。
邱委員志偉：各單位都有其負責的項目，沒有辦法統合由一個專責的單位來推動，你為了2030國家雙語政策要成立一個專責單位，但更急迫的問題是，你沒有辦法統合各部會成立專責單位，為什麼你不提出來成立一個專責單位？
龔主任委員明鑫：它有一個推動少子化政策的辦公室。
邱委員志偉：如果有效，我們就不用在這邊大聲疾呼了，如果有效，我們不會到現在「生不如死」。
龔主任委員明鑫：因為在衛福部有一個專責的……
邱委員志偉：你知道什麼叫「生不如死」嗎？
龔主任委員明鑫：我了解，就是出生人數少於死亡人數。
邱委員志偉：如果你過去的政策有效的話，為什麼出生率逐年下降？
龔主任委員明鑫：報告委員，這就是為什麼我們從今年開始會大幅加碼「0到6歲國家一起養」政策的相關預算，就是希望……
邱委員志偉：很多政策散布在各部會，一個年輕的家庭、甚至連一個國會議員都搞不清楚哪些部會有哪些優惠措施，搞得頭都暈了，那麼多多如牛毛的優惠你沒有辦法整合，你也沒有辦法有效的宣傳政府到底為了年輕人、為了少子化做了哪些事情。我那天開公聽會，各部會報告那麼多項目，連我都不太清楚，更遑論一般年輕家庭的年輕夫婦，所以你需要一個整合的單位來有效率、有效果的推動。政府施政要有感，一定要有效率，第二個要有效果，最差的就是沒效率又沒效果，這樣就糟了。WEF公布的「全球競爭力指數」，它講的弱勢項目全部都是你的項目啊！要檢討啦！
龔主任委員明鑫：所以少子化現在有一個推動辦公室，就是由衛福部作為幕僚……
邱委員志偉：開過幾次會，過去開過幾次會，你知道嗎？一年開不到一次，真糟糕！所以你如果有一個專法來推動，有一個專責的像行政法人來推動，有一個專責機構定期管考績效，到底生育率這個月有沒有增加，這項政策推動的效果到底怎麼樣、強度夠不夠，你有一個專責單位推動、管考，這樣才有效果。你說有專責辦公室，我也不能叫它來立法院備詢，因為它是跨部會的嘛！
龔主任委員明鑫：對，但是主要幕僚單位還是在衛福部。
邱委員志偉：你們主管國家未來的發展戰略，如果要推動專法也是你們要負責草擬，那天你們的處長有來，你們的處長說不需要制定專法，媒體說這是國發會在打臉立委的提案。
龔主任委員明鑫：不是這樣，記者下的標題是有問題的。
邱委員志偉：重要問題的priority要把它搞清楚。
龔主任委員明鑫：同仁只是說現在已經有一個對策、計畫在推動……
邱委員志偉：我老實講，賴清德副總統當行政院長時，他最重視的就是雙語國家政策，鉅細靡遺，當時陳美伶秘書長推動的時候他講得很清楚，現在換你們來主政，他之前當院長時所推動的包括「新經濟移民法」你們也沒有送，雙語國家政策，我看到你們也是這陣子才開始有一些動作。
龔主任委員明鑫：對啊，我們現在加碼，甚至於因為總統也有請副總統幫忙這件事情，所以我們有定期的向副總統報告。
邱委員志偉：對啦，就是你們規劃要推動雙語國家的這幾項工作項目，我覺得都沒有什麼效果，這樣就要花5億元……
龔主任委員明鑫：這才剛開始啊！
邱委員志偉：剛開始你的起步就不對了，方向就錯誤了，所以雙語國家政策，我覺得你們還是有很多檢討的空間。另外，少子化這部分要不要成立專法、要不要成立一個專責單位來解決少子化的問題，我覺得國發會作為一個最主要的幕僚單位，應該去慎重思考制定一個專法。
龔主任委員明鑫：這個我再跟林政委來溝通或是討論。
邱委員志偉：我只能等總質詢再來問。國發基金呢？國發基金去年度的執行績效如何？
龔主任委員明鑫：去年度的執行績效，如果以盈餘來講，大概有243億元。
邱委員志偉：你滿意嗎？
龔主任委員明鑫：比前一年增加。
邱委員志偉：請問去年投入多少金額？
龔主任委員明鑫：去年動撥的金額大概87億元。
邱委員志偉：我問的是國發基金投資的呢？
龔主任委員明鑫：對，動撥的金額投出去的。
邱委員志偉：87億元？
龔主任委員明鑫：對。
邱委員志偉：然後獲利呢？
龔主任委員明鑫：就是二百多億元，當然這二百多億元包括以前投資的回饋。
邱委員志偉：那是歷年的。你們要怎麼樣透過轉投資讓這些轉投資的事業能夠做數位轉型，這一定要強力要求你們派駐相關轉投資事業的董事長，一定要嚴格要求。
龔主任委員明鑫：是，非常同意。
邱委員志偉：你們轉投資的各項績效也要讓國會去監督，你們過去累計投資七百多家公司，金額將近900億元，到底你們每年度的獲利情形怎麼樣、投資的績效如何、每一家有哪些狀況，我們應該每一家都要去瞭解，不是嗎？
龔主任委員明鑫：是。我們會按季公布在我們的網站上面。
邱委員志偉：網路上資料那麼多，你能不能提供一份到經濟委員會來？
龔主任委員明鑫：可以。
邱委員志偉：主委，我是語重心長，雖然我是執政黨委員，但我認為做不好就該檢討。我不是空口說白話，在全球競爭力指數中，我國有很多弱勢項目都是國發會主管的，大家一起努力啦！
龔主任委員明鑫：是。
主席：請蔡委員壁如發言。
蔡委員壁如：（10時45分）主委早。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：委員早。
蔡委員壁如：我還是要對你講語重心長的話題。剛才有很多委員都提到少子化一事，今天因為是國發會的報告，我還是想與你討論。你的報告裡完全沒提到demographic這件事，其實人口統計學是國家治理中最重要、最基本的問題，至於人口到底從哪裡來，剛才有很多委員都談過了。大家也知道，去年人口開始出現轉折，就是出生人數比死亡人數少，也就是「生不如死」。再來是國發會專案報告中提及2070年人口預測。這樣好了，我們先看一下影片，這是我昨天到嘉義的影片。
（播放影片）
蔡委員壁如：怎麼辦啊？主委，我覺得你都沒有真正回答前面幾位委員的問題。這段影片是我昨天到嘉義參加一場座談，與年輕人坐下來談，問了一下，大概得知問題就在於薪水低、工時長，再來就是高房價。可是就居住正義而言，看起來政府也不願意推囤房稅，不知道龔主委能不能幫忙？
嘉義市去年一整年只出生1,426個小朋友，為什麼年輕人不敢生？主委，你有沒有做過調查，為什麼年輕人不敢生？其實這是一個大家都在問的問題，是因為錢花得不夠多？還是方向根本搞錯了？其實剛才幾位委員都一直在談少子化問題，我提醒你一下，政府編了兩億元送育兒百寶箱，結果在2017年底喊卡。剛才也有很多委員提及少子化專案辦公室大張旗鼓開幕之後，根本沒有運作。編列了557億元預算雖然創新高，可是新生兒的出生速度也創新高。
我昨天到了嘉義，嘉義的死亡人數遠遠超過出生人數，你知不知道去年只出生了1,426人？男生725個，女生705個。我昨天與當地年輕人對談時提到十五年後的情景，主委，你知道嘉義高中現在有多少學生嗎？十五年後，我看這一千四百多個學生也不用區分嘉中與嘉女，就算全部保送進嘉中與嘉女，並且兩校合併，也還裝不滿。不要忘了，嘉義市還有其他高中，那其他高中是否都要關起來？我看統統要關門了。再者，嘉義市現有人口是26萬人，我看很快就會跌破20萬人了，不曉得主委對這方面有沒有相關設計？我前幾個禮拜也與國發會討論了地方創生，我覺得你們做任何政策，都一定要以人口學為基礎，它是根本，如果七成人口都集中在六都，其他二十幾個縣市會怎麼樣？人口空洞化，所以所有政策都應該針對個別縣市規劃。
少子化影響到國家的總體競爭力，第一是會碰到教育問題，開始有很多學校要關門了，老師超額、私校要退場，我看以後不只私校要退場，連公立學校也統統要退場了。再來很嚴重的是勞動力問題。去年出生的這一批新生兒在五十年後，甚至到了六十五歲，可能還要再投入成為勞動力，所以會出現勞動力高齡化問題。再來就是經濟，你在今天的報告中講的完全是一大堆你要推動的事，但只要沒有人口，其實這一切都是空談。再來是所有工程建設、資產的閒置，出現那麼多水泥屋子、水泥工廠，但只要沒有人口，全部都會是蚊子館。這些都會牽扯到後代的財政、年金與健保虧損，所以我要提醒主委，剛才許多委員也提過了。
我想建議一下參考各國對策，我相信你們應該也有研究過。你不要再回答我是林萬億政委處理的，否則我們應該請政委來備詢。臺灣截至目前為止只推出育兒津貼，嘉義市的少子化因應計畫在前瞻基礎計畫裡只占一項，金額460萬元。反觀北歐降低整體工時，擴大幼托公共化；在韓國，由地方政府補貼房貸，讓年輕人可以實現居住正義，而且願意結婚、生小孩，補貼房貸比例達到三成。至於日本，當然我們已經看到，是鄰近國家中老年化與鄉村空洞化最嚴重的，所以他們在2003年已提出一些因應少子化社會政策的基本法，還召開了一些基本對策會議。再者，因應少子化政策大綱每五年修正一次。以上供主委參考。
接下來，我還是想問主委，對於臺灣的少子化問題，國發會的政策到底是什麼？有沒有國安問題的思維與想法在其中？在國發會今天專案報告裡的政策制定、工程開發中，有沒有以人口規劃為思維的政策？依我看來都沒有，而是一直在大內宣、大宣傳你們要做什麼。剛才有很多委員提到是否需要制定專法應付少子化問題，我也提過少子化辦公室開了卻不運作。我猜測只有兩個原因，第一是整個中央、整個國發會對於臺灣的少子化漠不關心，第二是不知道該怎麼處理。主委，你覺得是哪一種？
龔主任委員明鑫：在整個國家政策中，我們目前負責要做與正在做的事，第一就是整體人口推估、推計，那本來就是本會在做的，每兩年會公布一次。
蔡委員壁如：你們只公布人口，卻沒有思考因應對策，因為你們不知道怎麼處理嗎？
龔主任委員明鑫：不，接下來會有一些分工。
蔡委員壁如：你都推給其他單位？
龔主任委員明鑫：沒有。
蔡委員壁如：其實，國發會是國家發展委員會，就是一個國家的腦袋瓜，負責思維的單位，怎能一直推給其他單位？我認為主委可能要好好思考一下這個問題。
龔主任委員明鑫：您剛才提到的年輕人薪水增加、創造就業機會或減少其負擔、工時減少、房價等問題，事實上我們會參與。除了量的增加之外，還有您剛才提到的全臺灣區域城鄉平衡問題，也是我們負責，之所以要追蹤地方創生，就是希望……
蔡委員壁如：你知道你們寫的地方創生宗旨是什麼嗎？兩個禮拜前我參加活動時，你們把地方創生的宗旨定為均衡發展。主委，我剛才講過，當七成人口集中在六都時，我相信其他二十幾個縣市已經沒辦法均衡發展了。其實應該採適性發展，這點有機會再跟主委討論，但主委應該好好思考這件事。
接下來，我想花點時間談談大南方、大發展計畫，上個會期政府也一直在推展這件事，院長也曾經在某場記者會提到高鐵南延屏東。高鐵南延屏東到底屬於前瞻基礎建設的計畫，還是大南方大計畫？基於公開透明、資訊對等，我認為應該讓所有民眾關心。我是屏東女兒，我關心大南方計畫，我認為大南方計畫需要公開、透明。除了高鐵南延屏東之外，到底還有哪些計畫在國發會推展？我上個會期也問過主委，主委回答都是行政院開會討論，你不知道。你不可以有事就推給行政院！我再講一遍什麼叫國發會？就是國家發展委員會，負責的是整個國家的整體發展，所以你不可以說你不知道！這項九千多億元的大南方計畫，其財政紀律到底在哪裡？不要只會作大內宣，而不向國會負責。
我還是希望做到一件事，就是公開透明、資訊對等，上個會期，我也向國發會索取資料，問了幾次之後，國發會給了我一張紙，就是在我口袋裡這張紙，說明三十個發展重點產業聚落，都在南方，包含雲嘉南、屏東、澎湖，就是沒有嘉義市。南臺灣的發展方向必須公開討論，因為其實是應該由各縣市，甚至民眾一起參與的，這些產業聚落的規劃與構想應該由地方政府、中央與公民社會共同參與。其實，我也曾經索資，詢問所有產業聚落後面負責的是哪個部會，而且上個會期就問過，可是一直沒有得到答案，主委可不可以告訴我？我還會再索資，因為雲林、嘉義等縣後續還有很多規劃，到底由哪個單位規劃，我希望能拿到簡單的計畫。
龔主任委員明鑫：好的。
主席（陳委員亭妃）：請國發會將蔡委員壁如所需資料一一備齊，到辦公室詳細說明。
現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：（11時3分）國發基金針對花蓮與臺東原住民地區提出加強投資花東地區中小企業服務計畫，請問國發會龔主任委員，是不是有這項計畫？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：沒有這項專案，但我們已把花東地區的媒合比例提高，比如說與其他地區相較，創投投一……
孔委員文吉：沒有這項計畫嗎？有沒有「加強投資花東地區中小企業服務計畫」？有沒有這項計畫？
龔主任委員明鑫：那是中小企業處的計畫。
孔委員文吉：那是中小企業處的計畫？
龔主任委員明鑫：對。
孔委員文吉：那我想請教，你們今年有沒有編列花東基金？庫存基金大概多少？
龔主任委員明鑫：花東基金已經編滿，今年的兩百多億元已經編足。
孔委員文吉：編足到四百億元？
龔主任委員明鑫：對，已經編足。
孔委員文吉：但成效很差吧？
龔主任委員明鑫：我覺得成效不錯。
孔委員文吉：你覺得不錯？審計部還糾正花蓮與臺東縣政府計畫訂定未臻嚴謹，各主管部會及花東推動小組未督促修改，國發會未主動了解執行情形，也就是你們沒有主動了解執行情形。
龔主任委員明鑫：就是去年作了一次很大的改變。
孔委員文吉：這是審計部講的耶！
龔主任委員明鑫：是，但那是針對之前的執行。去年我們作了很大的改變，就是主動了解，事實上，執行率已經提升至百分之八十幾了。
孔委員文吉：執行率有提升到百分之八十幾？
龔主任委員明鑫：是，去年。
孔委員文吉：那花東基金對花蓮與臺東分配多少？
龔主任委員明鑫：大致上，兩者都是十億元─額度上是每年十億元。
孔委員文吉：額度是每年十億元？
龔主任委員明鑫：對。對於他們提出的案子，本會針對縣所核的大概都有九億多元，再做滾動式檢討。另外，對於鄉鎮提上來的計畫也核了好幾億元。
孔委員文吉：針對臺東縣，我曾經提出一項計畫。在臺東縣十幾個鄉鎮中，額度最低的是哪裡，你知道嗎？蘭嶼。蘭嶼編了多少？三百萬元，對不對？只有三百萬元。你們核定三百萬元。
龔主任委員明鑫：有兩個部分……
孔委員文吉：這對離島地區原住民來說分明是歧視嘛！怎麼會只有三百萬元呢？請你把數據查出來，花東基金今年對離島編多少？
龔主任委員明鑫：就蘭嶼部分，總共有六千多萬元。
孔委員文吉：六千多萬元？
龔主任委員明鑫：對，六千一百多萬元。
孔委員文吉：澎湖、金門、馬祖比較多啦！蘭嶼最少。
龔主任委員明鑫：我們現在是彙整蘭嶼所有相關經費。
孔委員文吉：應該是所有離島加起來六千多萬元。
龔主任委員明鑫：不，就是我們從108年以來針對蘭嶼規劃的。
孔委員文吉：你不要講108年，我問的是今年！
龔主任委員明鑫：經費是陸續核定的，因為執行計畫有可能跨年。
孔委員文吉：日前我碰到延平鄉公所主秘，他從臺東縣政府開會回來之後氣沖沖地表示，蘭嶼只有三百萬元。
龔主任委員明鑫：我能不能在會後提供這份資料給委員？
孔委員文吉：三百萬元要用在十幾個鄉鎮，所以我說最差的是蘭嶼啊！
龔主任委員明鑫：現在總共大概有十三件案子。
孔委員文吉：你把相關數據查出來，也不要談108年到現在，只要說明今年怎麼會這麼少，好不好？
龔主任委員明鑫：今年的部分？了解。
孔委員文吉：你們就是沒有深入了解吧！
第二，地方創生計畫上次被我們檢討，還有五十多件沒有通過，其中大概有三十多件是在原住民地區。是計畫寫得不夠好，還是另有原因？我說的是地方創生計畫。
龔主任委員明鑫：現在有41件提案，55個原鄉提案過。
孔委員文吉：對，現在有幾個原鄉的計畫還在審核，尚未通過？
龔主任委員明鑫：18個。
孔委員文吉：只通過18個吧！
龔主任委員明鑫：輔導中的是23個。
孔委員文吉：對啊！
龔主任委員明鑫：有18個通過。
孔委員文吉：這四十幾個提案，都是因為原住民鄉鎮認為地方創生是個大餅才提，也因為你們說要發展產業、亮點，所以大家都提了，搞到最後卻只通過18個？還有23個輔導中？
龔主任委員明鑫：報告委員，總的來說，目前地方創生通過的案子是51案，輔導中的大概有71件案子。下個部分，我們會加強輔導，編列預算給分區輔導中心就是要做這件事。
孔委員文吉：地方創生這項計畫是由國發會主導，但各部會都覺得你們搶了他們一部分經費，導致各部會都不太想跟你配合。
龔主任委員明鑫：不，我們現在的經費不會排擠各部會，是外加的。
孔委員文吉：經費是外加？
龔主任委員明鑫：對。
孔委員文吉：不，這點要檢討。各部會都說國發會本身……
龔主任委員明鑫：從今年開始。
孔委員文吉：從今年開始？
龔主任委員明鑫：對，就是外加的。
孔委員文吉：從今年開始外加？
龔主任委員明鑫：是。
孔委員文吉：以前是用各部會的錢嘛？
龔主任委員明鑫：對，沒有錯。
孔委員文吉：我覺得國發會其實略有剽竊之嫌，因為是各部會的錢。而他們都認為，既然這項計畫很重要，你們就應該編。
龔主任委員明鑫：這就是為什麼要有這樣的轉變，所謂地方創生2.0就是這個意思，也就是用外加經費做這樣的事。
孔委員文吉：第二，我每次質詢都提到，原鄉提的計畫──包括仁愛鄉與信義鄉的計畫都還沒通過。
龔主任委員明鑫：通過了。
孔委員文吉：延平鄉有。延平鄉算是比較早一點，是屏東的計畫。
龔主任委員明鑫：仁愛鄉與信義鄉大概都通過了。
孔委員文吉：主委，地方創生是為了留住人才，發展我們的產業、文化……
龔主任委員明鑫：對，在地。
孔委員文吉：還有景點、觀光。有時各部會想的可能與你們想的不一樣，也許你們認為很重要，即使各部會認為不必要，你們仍然納入地方創生發展會報。
龔主任委員明鑫：所以我們經費就是外加。雖然匡列給他們，但屬於外加經費，不會排擠他們原來政策的推動。
孔委員文吉：你說從今年開始是外加，屬於地方創生2.0，我希望你們審核速度快一點。
龔主任委員明鑫：好，我們想辦法。
孔委員文吉：我們知道，原鄉有很多新興產業，包括咖啡、伴手禮，鄉公所都需要這筆錢啊！你們要協助他們發展其文化特色以及原住民文化觀光體驗等等，例如臺東這幾個原鄉就是想用國發基金發展觀光體驗。
龔主任委員明鑫：我們會加強輔導。
孔委員文吉：請你再給我一份目前原住民地區的審查資料，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
孔委員文吉：針對蘭嶼，也許是離島建設基金以及花東永續發展基金的資料，也請給我一份，讓我們知道蘭嶼是不是只有三百萬元。這點一定要清楚說明，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：（11時12分）主委早。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：委員早。
何委員欣純：剛才許多委員都關心少子化問題，這也是國發會必須非常重視的，尤其事關國安問題。這個數字也有很多委員給你看過，因為是國發會提供的數字。依照想像，到了2070年，臺灣的依賴人口已經超過青壯年人口，這就是為什麼要視為國安問題積極面對，並且找對策。剛才其他委員也提到要不要制定專法、設立專責單位，我當然尊重，因為政府的組織改造也需要跨部會、甚至在行政院由大家討論，確實要重視少子化問題。
五十年來，臺灣的孩子愈來愈少，銀髮長輩變多，這是不爭的事實，大家都知道，也注意到了。但不管是要專法還是專責單位，重點在於對策。我國在去年即已進入超高齡社會，銀髮長者比孩子多出三成，所以剛才很多委員提出盤點問題、提出解方、落實執行等意見，但如同我剛才講的，不管是專法或專責單位，重點在於現在。你剛才回答其他委員時也表示，整個問題是由林政委督導、國發會協調整合，可是我看了這麼多，發現國發會也只是行政院下各部會之一。身為最高幕僚部會，國發會要提出解方，至於解方提出來之後，第一個問題是能不能對症下藥？第二是這個解方能不能落實執行？國發會有辦法要求其他單位，比方說勞動部、教育部、外交部、經濟部、科技部、內政部等各部會一定要如何落實執行嗎？
龔主任委員明鑫：現在大致上分工如下：提升生育率以及長照、照顧老人家是由衛福部負責，中間部分，也就是怎麼提升年輕人的就業機會、減輕其負擔或薪水的增加，則是國發會要負擔比較多的任務。
何委員欣純：主委，你講的我們都知道，問題是如同我剛才講的，你們提出很多解方，但首先要看各部會分工到底有沒有效率、能不能落實，第二要看解方是否對症下藥，剛才也有很多委員提點。還有三個提升，這是你講的，包含生育率要提升，有很多政策；勞動參與率要提升，也有很多政策散布在各部會；還有發展銀髮產業、要為銀髮族打造世代共榮環境等等。其實都有解方，也都有政策方向，但我還是要強調，各部會這樣的分工到底有沒有效率、能不能落實？我要提出兩點。剛才有委員提到，我們要提高生育率，但為什麼現在的年輕人不敢生？原因包括低薪、高工時、高房價等等；對於銀髮族，政府也提解方了，包括推動長照，但我要問的是到底有沒有落實在執行面？以及執行的效果如何？主委要能夠掌握，因為政策工具要與時俱進調整。
我舉個例子，國內現正大力推動銀髮養生宅，我在媒體上也看到很多報導，許多建商有興趣，也推出了，但是說真的，銀髮養生宅很貴，不管是用買的或用租的，薪資水準比較低的一般銀髮族或更基層的老人家連想都不敢想、碰都不敢碰啊！那麼，政府在銀髮住宅的政策上提出了什麼不一樣的解方？這才是我們的國家和國發會應該注重的，你要知道政策工具到底能不能落實，到了第一線執行程度又如何，對不對？
龔主任委員明鑫：是，了解。
何委員欣純：所以，我希望在主委的報告裡看到的是這些。我們不能永遠只從某一個面向看資源，我認為還有很多一般民眾，他們的需求需要被政府關照，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
何委員欣純：剛才也提到，年輕人不敢生，是因為低薪、高工時、高房價，這涉及什麼問題？就是分配問題。我們常常講、國發會告訴我們，行政院也一直告訴我們，就是臺灣現在景氣正好，創十年新高等等。我們的景氣雖然很好，但經濟成果能不能共享？為什麼現在的年輕人還是告訴我們，他們低薪、高工時，還有臺灣的高房價讓他們承擔不起？其實這是我們要想的。我們總說高科技、半導體產業向前衝，這些產業雖說是我們的護國神山，但它造就或造福的仍是某一個族群，那其他的呢？景氣好時，缺工、失業問題更應該注意，為什麼？因為這些問題是發生在半導體產業之外的各行各業，甚至中小企業，這是國發會應該看到的。當然，半導體產業是護國神山，是臺灣的福氣，我們真的要珍惜，但我們更應該關照到的、政府更應該分配資源的是其他目前還未被看見的，是不是，主委？
龔主任委員明鑫：同意。
何委員欣純：所以，國發會作為政府的幕僚領導部會，應該做的是全方位的關照，不是嗎？
龔主任委員明鑫：是。
何委員欣純：剛才也提到年輕人低薪，雖然半導體業薪水高，但各行業不同，你看看薪資差距，月薪三萬元的比比皆是，呈現兩極化的薪資。所以，我常常呼籲政府不能只看平均值，更應該看的是什麼？薪資差距！薪資居下的那七成可能沒辦法與高薪資那三成比，那這七成需要政府協助他們什麼？這才是更應該看的重點，然後對症下藥，還要考慮藥方到底能不能解決。
龔主任委員明鑫：我們大概會從幾個方面來做，第一是基本薪資的保障，所以政府堅持每年基本薪資都要適度往上調整，即便是在去年最糟的情況之下，我們還是堅持。
何委員欣純：已微幅調漲，我知道。
龔主任委員明鑫：這是基本保障。
另外，我們透過智慧化等作法，使人民的工作效率提高，薪資也能增長，或創造更多就業機會。比如說，以前簡單的焊工可能薪水很低，但如果現在能參與離岸風電，成為水下機組的焊工，一個月收入其實超過十萬元，而且大家都在搶，因為這是新的需求。另外來講……
何委員欣純：主委，你點出來的永遠只有離岸風電那個極端個案的高薪，其實傳統製造業的焊工也很搶手，傳統製造業的焊工月薪也有5、6萬元起跳，為什麼傳統製造業還是向政府喊缺工？本席認為，現在的能源轉型確實是要做，風電確實也是政府推動的最大重點產業，半導體也是如此，但是政府不能永遠只舉出個案當作例子，應該要讓整體的經濟景氣好，所謂的經濟成長全民共享。
龔主任委員明鑫：是。
何委員欣純：在全民共享的情況之下，我們必須去思考，不是只有半導體，不是只有風電產業。
龔主任委員明鑫：對。
何委員欣純：所謂的護國神山，我們要替它鼓掌，甚至是繼續扶植，但是我們更要打造護國群山啊！
龔主任委員明鑫：是，所以機械業的部分如何導入智慧化，以速度而言，業者也都表示現在導入智慧化的情況，相對其他國家而言是比較前面的，因為我們提供了一些租稅上的優惠，有一些抵減的方案。就過去來講，很多……
何委員欣純：抵減方案要結束了，所以本席會再提案要求修法延長。
龔主任委員明鑫：是。
何委員欣純：今天本席只是要告訴你一個觀念，國發會做為幕僚部會，掌握著國家發展的政策方向，這個命題很大，但是在這個命題之下，所有各行各業各階層的人民與所有的產業都希望被政府關照、被政府扶植，也希望政府能了解問題、面對問題、解決問題，這個解方是要能對症下藥，好不好？
龔主任委員明鑫：是的。
何委員欣純：謝謝。
主席：請蘇委員治芬發言。
蘇委員治芬：（11時22分）早。主委，今天要就教2個大的問題，一個是教育貶值致使勞動力短缺、一個是地方創生不要落入社區營造的翻版，我們就來討論一下。
在3月4日有一則關於經濟自由度評比的新聞，國發會表示這顯示政府推動經濟自由開放的成果，提升廉能政府司法效能的努力獲得國際的肯定，我們對於這個部分也給予肯定！但是傳統基金會也特別針對臺灣人口老化與藍領短缺的問題提出了一些警訊，因此今天就針對藍領短缺的問題，本席想從其他面向與主委交換一下意見。
傳統基金會對於臺灣人口老化及藍領短缺的問題做了一個圖表，針對15歲到64歲人口老化的問題，在2020年已經從1,737萬降到1,683萬，未來也是會持續地往下降。因此，15歲到64歲這一個年齡群，我們該如何去面對？我們的人口結構當然也是不斷在變化，國發會認為要藉由提升生育率、強化勞動力結構與高齡化調適的三個面向努力。以強化勞動力結構而言，所謂勞動力結構是指什麼意思？本席找出了一篇文章，是以前毛治國擔任行政院長時曾講過的話，你看距離現在已經有多久了？但是他以前擔任行政院長時所講的內容，我們現在來看，還是一樣的老問題。當時行政院長毛治國說我們的總失業率不到5%，但是18歲到24歲這個年齡群的失業率卻高達12%以上，顯見求才與求職供需方面產學的落差，到現在這個問題還是存在著，對不對？主委，這個問題是不是還存在？當然還是存在著。
其實適時進入職場，可以藉由工作使年輕人真正了解自己要的是什麼、自己的性向是什麼，所以利用職場階段性設計的理念，過往線性思考的模式，可能比較能夠達到我們全生命週期發展的目標。因此，本席認為，職場階段性設計是國發會要趕快面對的問題。當然本席也不要再提及廣設大學的問題，或是技職教育使得我們的勞動力在這個部分落差太大，過度的追求學歷，是不是也造成我們目前勞動力短缺的問題？
雖然過去行政院已經意識到這個問題，但是在政策面上，到現在我們回過頭去看，這個問題解決了嗎？有沒有改善？我們的技職教育有沒有更往前推？18歲到24歲這段期間的技職教育與勞動力的接軌問題解決了嗎？無論是它的相關性問題或接軌問題，國發會是否有著力於這個部分的政策？請主委就這個問題提出你的看法，好不好？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：委員早。以現階段來講，技職教育已經比早幾年好很多了，之前有一段時間大家都認為一定要念大學，所以技職教育很弱化。自從2016年之後大家開始重視這樣的問題，因為中階的技術或資深的技術人員在整個製造業的體系中非常重要，現在教育部技職司所編列的經費已經大量增加，這是第一個。
第二個，事實上，現在包括勞動部也好、或是經濟部也好、或是教育部也好，他們有一個跨部會的平台，讓需求端的部分開出他們需要的技職需求，針對如何去接軌，他們有一個……
蘇委員治芬：老實講，與其討論15歲到64歲，倒不如集中與主委討論18歲到20歲的階段，請主委好好思考這方面的問題，好不好？事實上，解決勞動力的問題，還有終生學習這個部分，與其要追求學歷，不妨去追求一個專業，然後可以投入勞動，況且人在職場上一方面可以做，一方面還是可以學，因此一定要把這個機制建構起來，好不好？如果沒有將它建構起來，你就會碰到很多很多的問題。
龔主任委員明鑫：是。
蘇委員治芬：第二個問題是關於你們談的社區翻轉及地方創生，本席知道國發會最近評比了一批地方創生的計畫，在這裡本席要提醒主委，在你們審核地方創生計畫的同時就會帶出什麼樣的方向，到底地方創生的方向會是如何？如果你審核出來的這些計畫是這個樣子，那麼全臺灣搞地方創生的人就會以為原來地方創生要的就是這種價值，因此，你們審核出來的計畫很重要。本席的意思是你不需要滿漢全席，一開始在地方創生審核的時候就必須要把關，也就是我要的地方創生是什麼價值？我要的地方創生計畫內容是怎麼樣？如果你要的是滿漢全席，這樣就會又落入過去的社區營造。
接下來本席就舉兩個地方創生的例子，首先以臺西地方創生計畫為例，它是以在地的台西養殖權益促進會為提案單位，再加上西佃物產有限公司，也就是透過地方產業界與科技公司的結合，提出一個地方創生的計畫，你認為這樣的計畫看起來如何？
龔主任委員明鑫：地方創生本來就是要在地的特色與它的DNA發展出來的永續發展機制，尤其是在地的年輕人。
蘇委員治芬：這個當然都是年輕人。你再看下一頁，你在今年1月19日就這個案子發文，其內容處理由該公司投資智慧養殖與魚塭遮蔽的問題以外，並請雲林縣政府協助提案單位，將本案的內容及相關機關的意見納入臺西鄉的地方創生計畫，這是1月19日主委所發的公文，現在這個案子的進度如何？
龔主任委員明鑫：因為現在有兩家，我們希望它能夠整合起來，這樣就會變得更好。
蘇委員治芬：主委，你在1月19日發文正本給雲林縣政府，這樣一個地方創生計畫，地方年輕人的產業與科技的結合，希望發展綠能光電，結果到現在是聞風不動，就像是一攤死水，所以像這種地方創生，你一定要請縣政府協助嗎？
龔主任委員明鑫：第一，如果嘗試後無法整合成功，我們也鼓勵它自己提案上來。
蘇委員治芬：它就是提案了，上一頁就是它提案的啊！它就是提案給你們國發會啊！國發會幹嘛又要發這紙公文呢？你為什麼要發這紙公文呢？你直接下場去輔導不就得了？
龔主任委員明鑫：我們還是希望有一個流程，與地方公所開會合作……
蘇委員治芬：你還要講流程嗎？主委，你還要講流程嗎？
龔主任委員明鑫：如果真的沒辦法合作……
蘇委員治芬：中央那麼多的計畫都卡在雲林縣縣政府，所以你現在還要與本席談流程嗎？如果你再繼續談流程的話，大概今天頭版條的LNG你也不用做了。
龔主任委員明鑫：如果與縣府真的是有沒辦法整合，我們當然鼓勵它可以提案上來。
蘇委員治芬：剛剛本席講的話已經向主委暗示得非常清楚，地方創生不要搞滿漢全席。
龔主任委員明鑫：了解。
蘇委員治芬：你核給地方的地方創生計畫，地方政府提報上來的，如果你審核的計畫內容就是地方創生要的，以後臺灣地方創生的目標就是這樣子走下去，你知道嗎？
龔主任委員明鑫：了解。
蘇委員治芬：本席比較擔心的是這一點。
龔主任委員明鑫：是。
蘇委員治芬：所以一開始就必須嚴格把關，訂出什麼叫做地方創生，以後才不會亂掉。
龔主任委員明鑫：是。
蘇委員治芬：本席再舉第二個例子，以湖山水庫而言，因為那裡是一個水庫地區，所有農作物的產業型態都不能噴農藥，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
蘇委員治芬：這個地方稱作湖山里，種植了很多竹林，你認為這裡的地方創生優勢在哪裡？因為位在水庫周遭，所以不能噴農藥，如果要做地方創生，優勢在哪裡？按照你們的地方創生要求，必須盤點人地物，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
蘇委員治芬：這個地方適合發展什麼？像裏山也適合發展林下經濟，本席要講的就是如此，所以你自己的核心價值不要亂掉嘛！
龔主任委員明鑫：對。
蘇委員治芬：本席是不方便公開批評你們核可的，也就是你們現在核下來的地方創生計畫，本席不方便評論。但是你們也不要以為那些計畫是蘇治芬立委關切的，拜託要分清楚喔！本席所謂的地方創生、本席所關切的、本席所關注的，就不要落入過去的社區營造，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
蘇委員治芬：不要落入過去的社區營造！你們要做地方創生就好好地做，日本是因為社區營造已經走到一個階段，所以現在他們的升版叫做地方創生，所以你不能還是在社區營造的漩渦裡轉啊！本席看到你們的做法就是感到很擔心，請你特別留意這些問題，好不好？
龔主任委員明鑫：是。
蘇委員治芬：你們審核的結果如何，也會反映國發會對地方創生的核心價值，所以主委不要亂了，好不好？
龔主任委員明鑫：是。
蘇委員治芬：好，謝謝。
龔主任委員明鑫：謝謝。
主席：請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（11時34分）主委好！國發會有很多的業務，但是今天早上大家都著重在少子化與人才的問題上。主委，大家都知道少子化在近十年來已經成為國安的危機，所以我們特別關心國發會在這幾年所編列的預算。從107年到110年分別由268億元、360億元、504億元一直增加到今年的607億元，我們看到經費不斷增加，但政策執行一定要有它的功效，尤其是107年史上最低出生數大約是16萬5,249人，但是上個月國發會社發處處長召開公聽會時針對少子化問題表示，現在的機制已經足夠解決了，不需要做任何的修正。主委，對於這樣的說法，你是否支持、同意呢？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：委員，早安！他的說法是現在的機制已經有一個推動辦公室、也有一個針對少子化的計畫在進行。
呂委員玉玲：這個計劃就是提出預算一直增加的計畫嗎？
龔主任委員明鑫：包括在裡面。
呂委員玉玲：包括在裡面？
龔主任委員明鑫：對。
呂委員玉玲：所以本席已經提醒你，明年增加了預算，人口出生數從18萬人降低到只有十六萬五千多人，表示你們所有的政策需要修正，是不是？
龔主任委員明鑫：請容許我與包括衛福部等等的相關部會做一些討論。
呂委員玉玲：所以你認為這個就叫做跨部會？那麼國發會是否要跳出來承擔這個責任？以請行政院成立跨部會的方式來解決這些問題？
龔主任委員明鑫：事實上，跨部會的機制已經存在，而它的推動辦公室……
呂委員玉玲：本席知道有存在，他們只是開會而已，還是各做各的，必須要合作、政策要合作，才能落實、才能解決所有的問題。
龔主任委員明鑫：是。
呂委員玉玲：所以本席在此要與主委討論幾點。我們看到你對於少子化所提的政策都是在津貼上的補助，就像從今年的8月份開始加碼1個月3,500元到明年的5,000元，這個都是津貼的補助，但是這個補助只到5歲而已，5歲之後呢？國小、國中的才藝課程、安親班、甚至是補習班的費用也是增加，這個才是家長真正擔心的沉重壓力及負擔，所以我們有沒有可能延展這個時間呢？到國小畢業、到12歲，有沒有可能？你們有沒有考慮過？
龔主任委員明鑫：目前還是針對6歲之前有這樣的設計，至於6歲之後，可能要與教育部討論一下。
呂委員玉玲：主委，你還是沒有發現問題。因為你說補助到6歲，接下來是就讀幼兒園的問題，但是你要知道現在公托的幼兒園還是比較少的。
龔主任委員明鑫：所以我們才會加碼，如果是自己在家帶孩子或是自己去找私人教育機構或托兒所的話……
呂委員玉玲：所以你會補助學費？
龔主任委員明鑫：對，從3,500元到5,000元。
呂委員玉玲：大班補助，對，這個本席都知道，但是主委你都沒了解到這個數字的呈現與你們所做的事情根本效益不彰，為什麼？因為我們在……
龔主任委員明鑫：才剛開始。
呂委員玉玲：什麼叫剛開始？
龔主任委員明鑫：就是補助幅度比較增加。
呂委員玉玲：對於幼稚園大班到5歲早就開始補助了，並不是剛開始。
龔主任委員明鑫：我是說金額加碼的部分。
呂委員玉玲：你要呈現問題，主委，聽本席告訴你，如果你不知道，本席告訴你，趕快解決這些問題。
龔主任委員明鑫：謝謝。
呂委員玉玲：現在要推展平價教保的服務工作，你增加的員額大概是9,000名，也就是到2024年公托人力要增加9,000名。雖然我們的新生兒數是逐漸減低，每一年大概是16萬人，所以你增加的9,000人是不夠的，就算你把公托或非營利的準公托、準公共化都全部加上去，收托的人數也只有3萬5,000人，所以你看到問題了嗎？每一年的出生人數如果都像現在這樣剩下16萬人，而你所補助的公托、公幼、再加上準公托與非營利的部分，只有3萬5,000人，所以很多人都提出，你可不可以把因少子化而閒置的學校空間拿來做公托、公幼的使用？這點你們都沒有積極落實去做，才會到現在都只能用錢來補助家長，問題是他們沒有學校讀啊！私立幼稚園的學費是很高的，本席知道你們有補助，但也只有補助大班而已！
龔主任委員明鑫：委員剛才提到的公托及準公托的部分，也就是怎麼樣做到量的擴充？關於這點，教育部已經把它當作目標。
呂委員玉玲：主委，如果你把這些都聽進去，本席就告訴你，現在年輕人不生有兩種情形：一種是不生就是不生，所以政府無法著力；另一種是要生，但是沉重的教育經費以及不完善的生養環境，致使他的壓力過重，再加上現在的房子又這麼貴，當他必須要二擇一的時候，到底是要買房子或是要生小孩？因此，我們要建立一個完善的生養環境才是最重要的，今天本席的建議就是告訴你一些重點。現在老年人口數已經超過幼年人口數，死亡人數也超過出生人數，因此這點一定要非常重視，並提出解決的方案，再針對你們的政策面去做修正。對於本席的建議，你一定要回去好好的討論，好不好？
龔主任委員明鑫：是。
呂委員玉玲：接下來要討論的是人才的問題。國發會現在要推動的是亞洲矽谷計畫，重點當然就是培育人才，尤其是AI人工智慧方面，我們要培養很多的工程師，這個是我們的重點。我們國家花了好多錢培養人才，我們的人才也獲得世界公認，於是大家都來搶我們的人才、挖角我們的人才，導致我們的人才留不住，這是非常重要的問題。你看，北京也要來挖我們的人才，最近一則新聞提到，北京比特大陸公司在臺灣成立智鈊科技與芯道互聯有限公司，挖角我們將近二百多名的人才。雖然政府限制大陸的半導體企業不能在臺灣設廠，但是人卻可以到大陸去，這個就是我們所擔心的問題。我們辛苦培訓出來的人才不斷外流，為什麼我們留不住人才？原因就在於我們整個就業環境，對不對？你有沒有發現？
龔主任委員明鑫：但去年因為疫情關係，臺灣表現得非常好。
呂委員玉玲：你不要講是疫情的關係，這個不是現在、不是今年、不是去年的問題。
龔主任委員明鑫：所以那個……
呂委員玉玲：那是長久以來的問題，國發會做事都一定要這樣推、拖、拉嗎？
龔主任委員明鑫：但去年人才回流大幅的增加，淨流入就超過了二十幾萬人。
呂委員玉玲：本席就知道你要講這句話！你說是整個經濟發展的果實，但是你沒有與我們的勞工分享，這個果實勞工並沒有分享嘛！為什麼？因為現在很多公司企業對於人事成本都有壓低的情形，你看國外同樣的職位、同樣的工作，薪水就比我們多了2、3倍，因為外國的就業環境好，所以他們才會過去。
龔主任委員明鑫：對，所以在薪資的部分……
呂委員玉玲：主委，你要發現這個問題，如何讓我們整個企業、整個環境市場的薪資能夠提升，讓我們的人才可以留下來，這才是最根本的問題啊！
龔主任委員明鑫：對，所以我們至少在基本薪資做了一些保障，除了這個之外，我們也創造了很多新興的就業機會，包括5加2的產業，甚至是將來的六大核心產業，這些薪水都滿高的。另外，我們也引進很多外商來臺灣成立研發中心，薪水也比我們本國還高，希望透過這樣的整體發展，帶動對於年輕人的……
呂委員玉玲：整體是要發展，但本席也發現企業壓低了人事成本！你不覺得我們有很多的臺灣之光都是在國外發光嗎？
龔主任委員明鑫：沒有，像現在……
呂委員玉玲：所以我們要留住人才！留住人才！
龔主任委員明鑫：對，現在……
呂委員玉玲：我們整個就業環境市場、勞動力市場要與企業一起分享、與勞工一起分享啊！
龔主任委員明鑫：好的。
呂委員玉玲：關於這一點，請主委一定要好好的研議、討論。特別是本席剛剛所提的少子化問題與人才外流問題，你要好好的研議，何時可以給本席這份報告？一個月，可以嗎？
龔主任委員明鑫：好，一個月。
呂委員玉玲：對於本席的反映，你回去檢討之後，一個月內給本席相關的研究報告，好不好？
龔主任委員明鑫：好的。
呂委員玉玲：謝謝。
龔主任委員明鑫：謝謝。
主席：請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：（11時44分）主委好。上午有不少委員都已經提過，國發會必須面對五加二的產業，尤其像是半導體或AI都已經漸漸的變成國安產業，因為我們的惡鄰居──中國這個國家，無論是用他們財力的優勢或其他的優勢，不斷的從事挖角或是竊取機密。尤其我們也知道中國在全世界竊取機密的行為已經造成美國的強烈不滿，目前看來，這件事情不像會在川普下台、拜登上台之後就結束，現在拜登已經要擴大限制使用華為產品，相關禁令也都已經下來，我們臺灣到底要怎麼面對中國對於我們人才的挖角以及機密的竊取？國發會有什麼樣的安排嗎？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，我分成積極面與防禦性來說明，就積極面而言，影響人才選擇就業有3個原因：一個是他的就業機會與發展，另一個當然是薪水，第三個是生活環境。我們的生活環境當然比中國好很多，薪水則是有高有低，半導體業在臺灣的薪水還算是可以。至於就業機會就是差別最大的。誠如委員剛剛提到的，美中貿易戰之後，事實上，中國的發展機會受到很大的限制，因此將來這些人才真的要發展的情況之下，臺灣的環境遠比現在的中國要好，所以它現在就是利用薪水、額外加碼的部分，都不是很正規的一些方法。另外一個就是委員剛剛提到的挖角，如果人才是自由選擇，我們當然沒有意見；如果是系統性的惡意挖角，我們會全力防止這樣的事情發生。
蔡委員易餘：要如何防止？我們可以透過修法或是怎麼樣的方式去保障國內的人才？或者是進一步的限制這樣的人才不要到中國去壯大其紅色供應鏈？
龔主任委員明鑫：這個可以分成兩個層次，一個是執行端的部分，前一陣子媒體曾經報導，中國特地在臺灣成立某些公司做惡性挖角，事實上，我們的檢調單位也強力的……
蔡委員易餘：上禮拜才發動搜索。
龔主任委員明鑫：對。
蔡委員易餘：至於犯罪行為是如何？我們現在還不清楚，但是可以證明就是在進行中。
龔主任委員明鑫：對，所以檢調會持續關注這樣的問題，如果有這樣的問題，他們也會持續辦理。另外，即便是因為個人的因素必須去中國就職，但是對於營業秘密的保障，我們可以做一些強化。譬如去年透過偵查相關的一些保密令，這樣就可以讓檢調在偵查的過程中……
蔡委員易餘：但是直到現在，本席還沒有看過政府說明什麼叫做機敏科技？
龔主任委員明鑫：委員是說機敏科技的定義嗎？
蔡委員易餘：對，我們現在沒有定義嘛！到底什麼科技是屬於國安層級要保障的？這件事情並沒有定義出來，既然沒有定義的話，對於這些人的流動，因為有高薪而想到其他地方工作，你也不能禁止他啊！因為我們政府沒有將這件事情定義清楚。
龔主任委員明鑫：這個也是要分兩個層次，一個是包括美國的一些國際規範，美國在做這項技術時，如果是不能流到中國的，因為我們本來是供應鏈的一環，那麼相關技術也會設定了這樣的門檻與機制。除此之外，到底臺灣本身有沒有需要額外強化的部分？我們會與科技部等相關部會再做討論。
蔡委員易餘：本席認為這不是討論，而是該定義就先定義。
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：寧可錯殺也不要放掉，對不對？不要輕易放掉，所以你們要先把定義出來，也許在定義的過程中涵攝的範圍太大，就會有人出來檢討，如果被禁止的話，可能會阻礙一些商業發展，那是可以被檢討的。
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：總不能因噎廢食，都不定義出來啊！如果不定義出來，就是像現在這樣，任由他們亂跑啊！甚至整間公司賣給中國也沒關係啊！
龔主任委員明鑫：現在確定的是美國或國際公約上所設定的我們都會遵守，而且也是我們因應的範圍。
蔡委員易餘：你應該知道現在有很多科技廠是把公司整間賣掉，包括所有的專利及所有技術，就是把整間公司賣掉了。
龔主任委員明鑫：對此，我們有相關法令及規定，如果這家公司的研發曾經有用過我們的補貼，那就是不允許的，它必須要……
蔡委員易餘：總之這一塊要多加注意。
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：因為時間的關係，本席再繼續問下一題。事實上，國發會現在推動的是地方創生，也曾經宣示過地方創生元年，但是直至目前本席還沒有感受到地方創生除了做地方的整體營造之外，有帶動了什麼樣實質的發展。所以本席一直想與主委聊地方創生，希望可以用制度的方式來聊地方創生，而不是回到這個鄉鎮需要什麼，就另外匡經費給它，現在本席看到的地方創生是在做預算的爭取，是不是這樣？
龔主任委員明鑫：因為地方創生還是希望年輕人可以回鄉，或者即便他出生在臺北市……
蔡委員易餘：你希望年輕人回鄉，但是你沒有講出要如何讓他回鄉啊！最後就是淪為地方預算爭取，因為我們又興建了什麼，所以地方年輕人會想回鄉？不會啦！
龔主任委員明鑫：沒有，我們強調的是年輕人運用在地的特色及其DNA，創造出一個永續發展的經營或機制，並持續的發展起來，這個才是核心，其他的部分都是搭配。
蔡委員易餘：主委，與其做地方創生，還不如直接給他們蘿蔔，而蘿蔔是什麼？事實上，每個地方都會有它的老化指數，我們要協助的就是這些老化特別嚴重的，譬如這個鄉鎮是高齡化社會，你能不能針對去高齡化社會的企業給予稅捐獎勵或是給予什麼樣的補助？鼓勵他們在這些地方投資嘛！
龔主任委員明鑫：稅的部分，因為涉及到財政部的職權……
蔡委員易餘：當然本席知道涉及到財政部，但現在是你們在規劃地方創生啊！
龔主任委員明鑫：至少地方創生的部分可以針對委員剛剛提到的高齡化嚴重地區，我們主動去輔導他們，然後主動把資源導入，我們可以做這樣的事情。
蔡委員易餘：對，我們給資源是一件事，但是我們更期待生意人願意來此投資，這樣地方就會好起來，主委，這個你一定清楚啊！
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：政府用資源去做建設，不見得這個地方就會好起來。
龔主任委員明鑫：是，所以地方建設只是搭配而已，真正的核心是商業機制要導入，這個才可以永續發展，所以這個才是核心。
蔡委員易餘：商業導入有好多方式，譬如財稅規劃是一種方式、或是其他的獎勵方式，在這裡的產業可以聘請的勞工有怎樣的加成，這些都是可以去思考的，先讓產業進去，這樣地方才會改變。
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：好不好？
龔主任委員明鑫：好，這個我們來思考。
蔡委員易餘：最後再與主委聊一下，我們知道藍色公路相當的重要，就離島的免稅商品而言，目前你們所訂的免稅商品規定中有一個不合理之處。如果我要去離島買免稅商品，必須要有機票或船票，但是搭遊艇去的就不能買免稅商品，本席認為，這樣對於藍色公路的推動很不到位。事實上，本席也提出離島能夠在臺灣本島這邊設置提貨區，希望主委可以正視這樣的修正。
龔主任委員明鑫：關於這個部分，我們會與財政部做溝通與考量。
蔡委員易餘：請你們再重新規劃一下，你們必須站在現在是推動藍色公路的想法。
龔主任委員明鑫：是。
蔡委員易餘：既然要推動藍色公路，本席希望臺灣有更健全的遊艇產業或水上活動，你們就必須用這樣的誘因去帶動，好不好？
龔主任委員明鑫：好的。
蔡委員易餘：好，謝謝。
主席：我們中午不休息，延長開會時間到今天的議程處理完畢再休息，謝謝。
現在請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（11時54分）主委好！執秘好！處長好！主委，今天報告提到六大核心戰略產業，其中第一項就是資訊及數位產業，提到要讓臺灣成為貢獻全球繁榮與安定的數位基地，請問臺灣要成為國際的數位基地，我們還需要什麼樣的基礎建設？穩定的數據傳輸嗎？是不是？穩定的數據傳輸是不是一個重要的基礎建設？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：是的。
鍾委員佳濱：目前國際數據傳輸95%依賴光纖海纜，但是我們的太平洋海纜中有21條經過香港上岸，占了近六成。在原來的數據轉運站香港遭赤化之後，這些國際公司都意識到臺灣的重要性大幅提升，美國需要乾淨的網路政策，因此這些資訊業者，包括Google、Facebook或Microsoft都來了。臉書在上個月宣布取消香港海纜投資建設，原本它是預計2018年要與人家合作，現在遭到美國的國安單位關切，臉書於是取消了鋪設到香港的海底電纜。請問主委，如果臺灣要取代香港成為亞洲的數據港，目前的基礎建設是不是足夠？
龔主任委員明鑫：委員剛剛提到的這件事情，的確國際上是有一些海纜業者對於……
鍾委員佳濱：它想來臺灣，對不對？
龔主任委員明鑫：對。
鍾委員佳濱：那臺灣要做什麼事情？目前在國發會的規劃之下，交通部已經要執行2021年到2025年以20億元打造從八里到枋山的西部光纜通道，為什麼呢？因為臺灣有4個國際海纜的上岸處，八里、淡水、頭城以及南部的枋山，但是我們也很清楚的知道，如果這條西部光纜通道因故毀損，將會影響我們數據傳輸的穩定，所以你認為是否有必要從頭城再拉一條東部的戰備道，分散系統並增加我們基礎建設的重要節點？基礎建設完善才能成為國際的數據基地，你認為是否需要打造一條東部的光纜戰備道？
龔主任委員明鑫：這個部分，是不是容許我們與……
鍾委員佳濱：做個研究？
龔主任委員明鑫：對，做個研究。
鍾委員佳濱：好。
龔主任委員明鑫：主要還是與NCC也有一些相關的關係……
鍾委員佳濱：希望你能趕快提出報告。
龔主任委員明鑫：與將來的數位發展部也有相關的關係……
鍾委員佳濱：好，要加速啦！
龔主任委員明鑫：與我們數位政府的推動也會有一些關係……
鍾委員佳濱：這條很重要吧？
龔主任委員明鑫：是。
鍾委員佳濱：重要的事情要立即做出決定。另外，1974年在一家名叫小欣欣的豆漿店來了一群人，包括當時的行政院長、秘書長費驊，還有後來擔任行政院長的孫部長，以積體電路作為高科技轉型的藍圖。積體電路在1958年德州儀器的工程師發明之後，相隔不到16年，臺灣就做了決定，對的時間做出對的決定是很重要的。你看，後來發生了什麼事情？接下來發生了孔明借東風，我們在1986年時經濟部訂定了超大型的積體電路計畫，而且由國發基金與飛利浦公司合資成立了台積電。現在的台積電在1986年成立之後，當時的民間信心不足，所以行政院的開發基金投資了48.3%，成為原始股東，到現在我們看到什麼？台積電成為了護國神山，它的半導體產業GDP目前占全臺灣GDP的15%。此外，今年行政院通過了太空發展法，當天府、院、黨的臉書都公布了這個重要的訊息，不過媒體好像不太買帳。本席來說明一下，太平洋各國政府現在都在支持發展太空，臺灣從2019年開始分10年，每年要投入25億元。但是印尼單單在2020年就投入了60億元，澳洲在今年要投入75億元，韓國在2021年要投入新臺幣150億元，他們都是要發展太空。太平洋各國的預算是臺灣的2.5倍到6倍，主委，你認為臺灣要不要發展太空？
龔主任委員明鑫：一定要。
鍾委員佳濱：一定要？
龔主任委員明鑫：對。
鍾委員佳濱：我們來看一下，雖然太空產業在國際市場的發展可期，但是臺灣要進行火箭發射運送及商用衛星的發展，訂單的情況如何？在未來商用衛星及低軌道衛星的商用市場上，你認為臺灣是否可能成為未來1萬2,000顆到3萬4,000顆低軌道衛星其中一個重要的發射基地？可不可以代客服務從中賺一筆錢，有沒有可能？
龔主任委員明鑫：如果以商機來講，事實上，這是一個……
鍾委員佳濱：很大的商機？
龔主任委員明鑫：很值得努力的方向。
鍾委員佳濱：所以太空產業成為我們六大核心戰略產業，那麼可不可以沿用國家融資保證機制？我們來看一下什麼是國家融資保證機制？這是你們在今天的業務報告裡說的，第一類是綠能建設開發。第二類是包括海事工程等綠能設備及服務業者。第三類是國內重大公共建設。由國發基金和銀行共同提供專款，降低銀行的融資風險，促成綠能融資，是不是都沒錯？
龔主任委員明鑫：是。
鍾委員佳濱：好，我們來看一下綠能產業，為什麼你會這樣做？因為雖然這些風機公司大部分是國際公司，但是風機建設有產物保險、有再保，發電的收入有什麼？有躉購電費的保證收入，所以政府為了推動綠能，用綠電保證收購來促成，你覺得OK、很安全對不對？
龔主任委員明鑫：是。
鍾委員佳濱：是，沒有錯。好，我們看一下，六大核心產業─國防及戰略產業當中，太空產業包括精進遙測衛星技術、建立B5G通訊衛星技術、太空產品檢測驗證，這也是我支持的，要讓臺灣成為產業重要的供應鏈，但是當人家太空產業要來投入的時候，是不是有那麼多的衛星發射訂單？不知道！銀行裹足不前，可不可以把融資保證機制和國發基金來投資？來協助我國未來的太空發展？
龔主任委員明鑫：現在投資的部分，因為他是屬於比較早期的發展，我們比較會往投資方向來進行。
鍾委員佳濱：就是國發基金也考慮？
龔主任委員明鑫：對，沒有錯。
鍾委員佳濱：等到後期產業起來之後，你們的融資保證會進來，會用ECA出口信貸機制的方式來做。
龔主任委員明鑫：對。
鍾委員佳濱：最後，這三個部分我再重複一遍。希望國發會趕快將打造東部的光纖戰備道、完善臺灣數據港的基礎建設、讓臺灣成為亞洲的數位基地、亞洲的數據港，可以嗎？趕快評估。
龔主任委員明鑫：是的。
鍾委員佳濱：第二個，評估報告包括國發基金在內，以及國家融資保證機制來協助未來太空產業發展，可以嗎？
龔主任委員明鑫：是。
鍾委員佳濱：你們已經協助建立過護國神山，希望未來國發基金也為我們打造下一個護國群山，有信心嗎？
龔主任委員明鑫：當然。
鍾委員佳濱：謝謝，謝謝主委！
主席：謝謝鍾佳濱委員、謝謝龔主委。
現在請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言，我們非本委員會委員發言時間是4加1，謝謝。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時2分）主席好，有請龔主委。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：委員午安。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：主委好，不知道曾幾何時，提到地方創生就會想到國發會，實際上在去年我們也號稱是地方創生元年，目前是進入第二年，不過在去年我們聽到非常多的詬病，我們發現到許多的地方提案，原來是對應到各個部會本來就有的計畫，因此大家就發現國發會從一個整合的角色變得類似是一個媒合的角色，為什麼呢？因為即使國發會通過提案，他也不一定能夠得到補助，提案單位還是必須要向各部會個別的提出計畫，所以在不一樣的部會申請時間、對象、條件及撥款時間不一等等，其實對很多提案單位來說怨聲載道，好像多了一道程序、多了一個提案的機關。
不過，我們非常高興看到，國發會過去是媒合各部會的經費來做事，並沒有特別編列自己的預算，不過從前瞻第3期，我們看到在今年跟明年有編列7.1億元。另外，我們也看到在加速地方創生計畫有結合各部會有5年60億元這樣的計畫經費，其中國發會占了19.1億元。所以本席在此想簡單的請教主委，過去沒有編列，從今年度開始有編列國發會加速地方創生計畫的經費，預計是要拿來做什麼？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，就像您剛剛提到的，過去等於是一個跨部會的創生平臺，我們看這個地方創生跟各部會推動的政策方向是不是有match，如果有match的話，就這樣來做一些進行。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：國發會是加碼？
龔主任委員明鑫：我講的是之前，就是沒有編列預算，但是這樣情況之下產生了困擾，因為各部會有它的政策任務，可能跟地方創生不完全match，就產生這樣的困擾，也可能會排擠到它的政策任務。從今年開始，感謝立法院通過前瞻2.0，我們就把地方創生的額度匡進來，匡進來以後，我們會匡一部分的額度給各部會，然後告訴它這個不會排擠到原來預算的執行。這個部分就是在我們的……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以是加碼到各部會？
龔主任委員明鑫：是的加碼。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，我看到在2.0版，也就是地方創生的第二年，你們有做一些革新，例如過去詬病的，為什麼只有地方公所、縣市政府可以申請，現在也開放了，很好！另外，大家都覺得窗口太多，現在也有專案辦公室跟分區輔導的團隊，很好！再者，你們關注希望青年人加入、可以培力以及公有建築空間的整備及活化，因為我們要創造停留的空間，這些都很好！
這個地方我要特別提到，其實我們原鄉很多受災的地方，即便是莫拉克災後重建，到目前沒有復健完成的地方還是不少，因為基礎建設是更重要的，像道路跟通訊這些是我們在做地方創生時更基礎的建設，過去沒有關注到的。我們看到交通部所編列的加速地方創生經費雖然不多，但是對原鄉來講很重要，不曉得這個部分，你們會做怎樣的因應？
龔主任委員明鑫：報告委員，地方創生還是希望透過在地年輕人利用每一個地方發展的特色或者它的DNA，可以形成一個長期的……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：主委的意思是，對於創造停留的空間我們可能先不去關注，比較關注在創造停留的人，是這樣嗎？
龔主任委員明鑫：沒有，那個是同步的，這兩個要相輔相成搭配才可以產生功效，是缺一不可，過去可能……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：提到青年回鄉，有些偏鄉能夠回來的青年其實沒有那麼理想化，所以我們比較希望的是，是不是也能夠關照到呢？有很多青年對於投入偏鄉有熱情、有理想，可以用議題的方式號召我們的青年，我覺得這樣也是不錯的方式，未來是不是朝向這樣規劃？
龔主任委員明鑫：是，只要能夠在地深耕、落實，這個部分我們都會支持。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝。最後我在這個地方要特別提，這樣一個計畫的執行率，我們看到去年也好、今年也好，原鄉的成功率看起來是不高的，我非常希望你們能夠針對這些原鄉的提案，看它的困難在哪裡？我想要知道原鄉的提案困難在哪裡，是不是可以在兩週內我的辦公室可以得到回覆，可以嗎？
龔主任委員明鑫：可不可以給我一個月的時間？我順便也把分析輔導中心的推動機制，我們在做這樣的事情，跟委員做一些說明。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝主委，謝謝主席。
主席：謝謝伍委員的質詢，謝謝龔主委。
現在請陳委員超明發言。
陳委員超明：（12時9分）主席，有請龔主委。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：陳委員午安。
陳委員超明：龔主委好，在你的書面報告裡面有談到要精進治理，落實區域永續平衡發展……
龔主任委員明鑫：是的。
陳委員超明：要加強區域整合及資源配置，促進城鄉平衡的發展，裡面第一項要務就是規劃、審議及管考前瞻基礎建設計畫。這個目標非常的偉大，但是我發覺現在執政的政府都偏向六都，尤其偏向綠都，資源分配非常的不平均。本席現在要提出我誠懇、實在的建議，非六都裡面，有很多能改變地方關鍵性的基礎建設常常被忽略掉，常常沒有辦法推動，國發會有沒有想到產生的原因為何？本席是在考你有沒有瞭解地方！
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上我們在預算的分配，為什麼在前瞻2.0裡面特別強調幾個部分，比如城鄉建設的部分，那個大部分是……
陳委員超明：好了，你沒有說到重點，差別在哪裡？基礎建設要有地方的配合款，六都的配合款跟非六都的配合款要一樣，六都敢把農地變成都市用地，所以他們有財源，我們鄉下地方農業縣市卻沒辦法增加財源，這是重要的一點，你是國發會主委，你說：這個一定要改變，比如都市的配合款是15%，農業的話只有5%，你們都……
龔主任委員明鑫：有差別，有差別！
陳委員超明：你聽到了嗎？這是重點之一啦！你要瞭解問題，不要每天自誇說做了很多，但是我都沒有感覺到，這一點拜託要加強改進好不好？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員超明：我相信你是有能力的，要講真話出來嘛！不然如何縮短城鄉差距？其實統統是講假話啦，問題在這個地方，關鍵性改變地方的基礎建設非常重要！
龔主任委員明鑫：是。
陳委員超明：再者，你說要精實推動地方創生，5年有60億元，聽起來錢還不少，但一年12億元不夠啦！你又提到要多元徵案、設置青年工作站、活化公有空間、成立分區輔導中心等等。分區輔導中心看起來非常好，要講地方創生，我是很有經驗的立委，上次的地方創生都曇花一現，你們開一個咖啡店，然後電視新聞都大量報導，好像國發會的地方創生做了很多，其實是華而不實，是在欺騙那些年輕人說：喔！我有幫忙！地方創生不是這麼做的，我跟你講實際話，要協調、溝通，你們這樣的作法我不認同，我認為要改進的地方很多。比如，你們說要在北、中、南設立，請問苗栗要設立在哪裡？是歸到北部還是歸到中部？我只是舉一個例子給你聽，因為地方創生是要深入每個地方，中部一個、北部一個，大家跑都會跑死，反正來看了一下，你會比地方還瞭解嗎？你們要社會團體來請你們的錢，這個我不反對，但是地方有主體，地方的鄉鎮公所瞭解地方，跟你們配合、年輕人整個加起來，你們要跟大專院校合作，不然你們所講的這些都是講假的。
主委，我提一個建議，這個我很內行，甚至比你們國發會還要內行，我不是吹牛的，我協調了很多，但是到最後無疾而終，你們說要解決，但是都沒有辦法解決。如果你真的要做好創生，第一個，一定要瞭解地方，行政首長要有協調能力，有空我帶你去看，我們來做地方的創生，因為我有好幾個地方都在戮力推動，推動完成絕對會把青年人留下來，要創造機會嘛！不是只有一間小店就可以！我跟你講的，都是實際的，你們是紙上談兵，我是實際作業的人，要不要去瞭解一下？
龔主任委員明鑫：是，走動式的瞭解，我是幾乎常常都在……
陳委員超明：看起來你不像，你也沒有種過田，不瞭解地方每個土地問題、每個法令問題，你走一趟，讓你稱讚一下，跟著我走好不好？
龔主任委員明鑫：好。
陳委員超明：你要大膽的應聲啦！
你工作報告裡面創新導向成為全球經濟關鍵力量，你要推動六大核心產業，要落實那個。我覺得你們國發會像在當經濟部長一樣，這幾個大概都是經濟部在推動的。
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上六大核心專業產業整體的彙整跟規劃，還有中間落實的管考。
陳委員超明：但是我覺得執政黨是報喜不報憂，自我陶醉認為自己做得很好，其實這些產業我們都支持，也是未來的明星產業，是帶領臺灣未來要發展的方向，我都支持，但是基本上的五缺──缺工、缺電、缺水、缺土地、缺人才，問題沒有解決！你看工業總會的白皮書就曉得，問題繼續存在，你們只講好的部分，不敢把壞的講出來，你要如何針對問題去解決，你們都沒有談到，我看報告裡面都沒有談到！
龔主任委員明鑫：報告委員，有關怎樣落實？就是投資臺灣三大方案，事實上說老實話，我們也有……
陳委員超明：缺工缺得很厲害，技術人才也缺得很厲害，你們只講好的部分也沒關係，反正現在都是你們在搞！
第二，你的報告沒有談到雙邊貿易協定，包括新南向我們會受到如何的影響，現在臺灣的雙邊協議簽的很少。你的新南向要把臺灣的東西銷到那個關稅比別人的高！RCEP已經成立了，大陸、日本、韓國結盟，他是我們的競爭對手，這些問題都沒有辦法解決沒有克服解決，就說臺灣很強！很快就會變臉。
第三，其實很多人提出警告，像台積電被逼著到國外去，製造競爭對手，包括三星都已經在打，準備要跟台積電拚，台積電成為護國神山，值得我們驕傲、成就，但是要如何把技術留在臺灣生根？美國就不會偷台積電的技術嗎？你們頭腦要想一想！臺灣可能的地位，台積電是護國神山，當然在這個時機把半導體產業製造得非常好，但是你要想一想，我們要如何永續保存下來，永遠站在領先的地位？你們都沒有想！
龔主任委員明鑫：是……
陳委員超明：你把台積電當做公共關係，去做私人認同！你不知道外國人有多差勁，也不會那麼笨啦！
龔主任委員明鑫：六大核心專業產業其中一環，就是怎樣鞏固我們包括半導體的持續發展。
陳委員超明：還有，很多基本產業是相輔相成的，現在的「荷蘭病」產生了，你不要一面倒。我們的機械產業、化學產業，你不要看這個化學產業，日本抵制韓國三星，只要一個化學原料不給它，它就斷鏈了！所以不要忽視其他，要普及、要加強！現在你就把汽車晶片弄起來，你要組織國家隊，誰做什麼，我們要把資料做好，這樣臺灣才有辦法啦！
龔主任委員明鑫：是，每一個產業都會關注到，不會只有半導體而已！
陳委員超明：我跟你講，世界各國對半導體都很重視，他已經變成國安產業，大家都在發展，日本在發展，韓國也在發展，臺灣也在發展，最後互相廝殺的局面大概在10年內就會發生了！
在金融業務方面，國發會擴充了私募基金，又擴充了國家融資保障、國發基金，這三個基金是很龐大的數量，你要好好運用，不要讓它變成執政黨私人使用的工具。
龔主任委員明鑫：不會。
陳委員超明：我是很誠懇的講，當然你會說不會……
龔主任委員明鑫：需求跟供應端，我們只是輔助它暢通。
陳委員超明：很多都要經過你們這邊，私募資金的資格是你認定的，你掌握生殺大權耶！融資的話，你要綠能產業、綠能設備，大家都曉得綠能產業、綠能設備是哪個人在負責這些，我不能講得太明，但是要公正無私，就是要愛臺灣啦！
龔主任委員明鑫：我們都是委託給專業來處理。
陳委員超明：謝謝，加強努力一下，謝謝！
主席：謝謝陳超明委員的發言！謝謝龔主委的備詢！
請高委員虹安發言。
高委員虹安：（12時20分）主委午安，今天在國發會的業務報告中看到很多跟智慧化和數位治理相關的內容，我們都知道關於個人資料的保護與運用，前者屬於人權法制面的問題，後者則與我們該如何累積國家未來數位治理的大數據資料庫，以及人工智慧學習的重要資產有關。不過，我今天要先和龔主委聊的是您所看到的這份資料，在未來的「服務型智慧政府」中提到跨機關全程線上程序，以資料為基礎，提供個人精準服務，甚至在「開放資料」方面要擴大釋出高價資料集與資料再利用，甚至還有民生相關的資料，像是大眾運輸、金融商品等。
我去年在審查相關各部會的總預算時也發現，諸如文化部、交通部、科技部、衛福部等部會都推出了相當多的大數據計畫，也編列了相當多的預算。對我自己來講，我非常認同開放這些資料未來對政府數位化智慧治理的用途，但我們也還是不能完全摒棄人權相關方面的資料保護，所以我今天必須很遺憾地告訴主委，今天在你們提出的業務書面報告中，完全沒有看到與個資法相關的修正。在國發會2019年承諾2020年的兩大任務中，其一是要做個資法在GDPR適足性修正方面的檢討；其二是要成立專責的個資保護委員會，但這兩大任務在2020年看起來都是失敗的，而今天的業務報告也隻字未提。
業務已於107年由法務部移交給國發會，在個人資料保護法方面也成立了專案辦公室，既然我們在今年已看到這麼大量的開放數據，有這麼大量的大數據計畫在各部會百花齊放，國發會身為個資保護專案辦公室的主責機關到底什麼時候會把法修出來？何時可以完成檢討？何時會完成GDPR適足性的討論？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，我先說明有關政府釋出資料的部分，我們會分成兩大項，一項是可以公開的資料，比如與天候、環境等有關的數據，這些完全不影響個人的個資……
高委員虹安：有關大眾運輸和金融的部分，是你們寫在報告裡面的……
龔主任委員明鑫：對，另一個就是MyData的部分，只要牽涉到個資就一定要當事人一次性的授權才可以運用。
高委員虹安：有關資料開放的專法和個人資料保護法目前的修法進度我都沒有看到。
龔主任委員明鑫：是，有關法律的部分，在專責機構方面，我們會配合這次數位發展部的整體發展，因為這是由行政院主責的，我們是配合機關，所以到底要如何成立專案，我們會配合行政院的處理進度。
高委員虹安：有關數位發展部一事，看起來尚須時間醞釀，立法院甚至也還沒針對組改法討論和審查。既然個資保護專案辦公室在今天的這個時間點還在國發會內，就必須給大眾一個交代，而且你剛剛也提到一致化的相關規定，由於各部會現在都開始進行大數據的蒐集，在蒐集的前頭就應該要把這些相關的法規儘快向大眾公告，而不是有了這個辦公室卻沒有實質上的進展。
龔主任委員明鑫：另外要向委員報告的是，有關現在個資的處理和保障，公務機關或有機敏性的基礎建設是資安辦依資通安全法管制的，至於個人資料方面則屬民間非機敏性的部分，我們現在已有機制可強化這個部分，這是過去較沒關注到的，不過這部分已經……
高委員虹安：有機制卻沒有法制，所以……
龔主任委員明鑫：法制的話……
高委員虹安：所以才說專案辦公室要儘快檢討，我看到你們在某份報告中寫要檢討，但檢討的進程到底是什麼？主委，時程和相關的細節是你們要儘快說明的，這個部分我們從去年就關注到現在，但卻都還沒有收到明確的修法期程和相關的推動進度，我想這是目前看起來比較不好的地方。
接著是關於政府開放資料，之前主委在很多地方其實都講到國發會做了很多政府開放資料相關的KPI，但我要提醒的一點是，當我自己上去看的時候卻發現國發會網站上的資料開放是以資料筆數在討論的，比如各地方政府資料筆數的排行榜等。我看完之後發現了一個非常大的問題必須向主委提出來，資料開放不等於上傳零碎的資料表，假設我是資料科學家或數據科學家，要做登革熱的研究，雖有看到109年12月臺南市登革熱的資料，但也還是必須逐月下載臺南市的資料，而且登革熱病媒蚊的密度和誘卵桶的監測還分屬在不同的資料表中，不管今天是國家治理還是資料科學，要運用好這些開放資料，國發會要做的事情還必須往前一步，包含資料的前處理、整合和更新。
龔主任委員明鑫：所以我們現在評比的重心已經轉往品質與應用的方便性來加強，而不在其數量。
高委員虹安：我希望你們在網站上的呈現方式以及要求，包括各地方政府所做的資料開放都務必注意到這一點，而不是大家把幾千筆資料丟上來就好像很厲害，我以數據科學家的身分看了幾千筆都還要做很多事情，而運用這些資料的每一個人也都還要重新做一些事，但是只要國發會能多做一步就能為大家節省很多時間。這部分就麻煩主委幫忙看一下有關資料開放的部分要如何加速品質上的改善，而不是只說要改善，但網站上卻依然如故。
龔主任委員明鑫：好。
高委員虹安：謝謝主委、謝謝主席。
主席：請林委員德福發言。
林委員德福：（12時27分）主委，您好。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：你好。
林委員德福：2020年是艱困的一年，國發基金針對新創產業匡列了100億元的特別股，要以此方式投資並紓困，請問主委這100億元的額度用完了沒有？
龔主任委員明鑫：有關特別股的部分，現在因為時間已到，就沒有再繼續執行了，這是我們在真正艱困的時候所推出的紓困……
林委員德福：請問是用了多少？
龔主任委員明鑫：有181個案子通過，大概用了近30億元，大約是二十九億多元。
林委員德福：二十九億多元？
龔主任委員明鑫：對。
林委員德福：通過紓困的新創公司到底有多少間？
龔主任委員明鑫：181間。
林委員德福：目前這些公司有沒有開始還款以贖回特別股？
龔主任委員明鑫：當初跟他們的協議是，兩年之後才要開始陸續還款。
林委員德福：特別股的贖回期限是兩年，本席擔心國發會的百億投資基金一去不復返，不知國發會有沒有定期檢視這些紓困公司的營運狀況？
龔主任委員明鑫：我們會follow。要跟委員報告的是，因為這個案子在去年已經截止了，額度就是這29億元……
林委員德福：只有29億元而已嗎？
龔主任委員明鑫：對。
林委員德福：根據國發會的資料，110年度1月景氣對策訊號綜合判斷分數為37分，燈號持續是黃紅燈，景氣領先，同時指標也持續上升，反映國內經濟增溫。請問主委，新冠肺炎紓困特別條例即將於6月30日到期，有民眾呼籲政府再延長一年，不知國發會到底是支持還是反對？
龔主任委員明鑫：報告委員，臺灣的部分看起來是還不錯，但其中涉及跨境的觀光旅遊和跨交通的部分，的確還是受全世界的影響，所以我們還在仔細地盤點當中。
林委員德福：那你的看法是支持延長還是反對？
龔主任委員明鑫：現在就是這樣，因為整個特別條例有三大部分，其一是防疫的部分，防疫方面牽涉到疫苗的注射，所以這部分在年中可能無法完全完成……
林委員德福：行政院近期會不會開會討論是否要延長紓困條例？
龔主任委員明鑫：特別條例到6月就截止了，所以最慢在4月就要開始評估。
林委員德福：你們會評估嗎？
龔主任委員明鑫：我們會參與評估。
林委員德福：因為中國大陸暫停臺灣鳳梨進口，於是國人才發現台農發的經營成效實在是慘兮兮，而開始關心台農發公司的營運績效，連帶讓本席關心台杉投資管理顧問股份有限公司的營運績效。台杉投資的股東結構絕大部分是官股與半官股，國發基金投資了36億元，未來有沒有可能發生虧損讓全民買單的狀況？
龔主任委員明鑫：不會，以目前來講經營的事項很快就要賺錢了，也就是說該公司成立3年以後，其生技基金就已經有好幾檔在IPO，至於IoT的部分，5月投資的公司IPO以後事實上就已經回本一半了。
林委員德福：請你再提供書面給本席好嗎？
龔主任委員明鑫：好。
林委員德福：108年國發會曾委託研究中國大陸推動中國製造2025對我國產業發展之影響，研究報告所提出的建議很多都與後來的世界情勢發展吻合，日前中國大陸兩會提出十四五規劃與2035年的遠景目標，我們要知彼知己才能在世界的經濟發展中繼續保持領先，本席希望國發會能儘快針對中國大陸十四五規劃和2035遠景目標提出研究報告，說明我國未來要如何去因應，以提供行政院和立法院參酌，主委意下如何？
龔主任委員明鑫：事實上，我們有持續關注中國大陸的發展，至於您剛剛提到的這個部分，是不是能給我們一、兩個月的時間提出來。
林委員德福：OK，你們再提出來好不好？謝謝。
主席：請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（12時33分）主委好，有幾個問題要請教你，主計總處預估今年GDP的成長率是4.64%，你認為這樣的預估合不合理？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：看起來應該是有機會達到，主要的理由是，自去年12月開始的相關數據到今年一、二月出來的數據都比原先的預估好，看到全世界出口的需求，再加上去年的基期相對較低，種種原因看起來似乎有機會……
曾委員銘宗：在什麼情況下有機會超過5%？
龔主任委員明鑫：全世界的經濟狀況比原來樂觀很多，過了年中以後疫情受到控制的程度就會很穩定，跨境活動在快速恢復的情況下就有機會比這個數據高。
曾委員銘宗：什麼情況會低於4%？
龔主任委員明鑫：要低於4%的話……
曾委員銘宗：還是不會發生？
龔主任委員明鑫：要超過4%的機會看起來是滿大的，這是目前的狀況。
曾委員銘宗：OK，所以低於4%的機率不高？
龔主任委員明鑫：依目前的相關數據看起來，超過4%的機率是滿大的。
曾委員銘宗：主委，近期的景氣會不會過熱，因為3月3日發布1月的景氣對策訊號是37分，差一分就亮紅燈了，請問2月的何時會發布？
龔主任委員明鑫：發布的時間應該是在3月27日。
曾委員銘宗：看這個情況是差一分，所以初步來看是一定會亮紅燈的對不對？
龔主任委員明鑫：初步看應該是有機會的。
曾委員銘宗：不是有機會，而是一定會，請問我這樣預估合不合理？
龔主任委員明鑫：是有機會啦！
曾委員銘宗：假設亮紅燈，請問所代表的意義是什麼？國發會會用什麼方式處理這種類似的情況？
龔主任委員明鑫：過去亮紅燈要擔心過熱，過熱有幾種情形，諸如基本面是不是沒那麼好，因而產生了泡沫化的現象，這是我們覺得不好的地方，但目前看起來比較好的是其基本面是不錯的。其次，說老實話，其中很大的原因跟基期有點關係，這次的基期是稍微低了點，所以關於這樣的現象，如果能慢慢恢復正常，就比較能精確地判斷。
曾委員銘宗：所以據你初步的結論來看，即使是亮紅燈也沒有疑慮對不對？
龔主任委員明鑫：就目前來看……
曾委員銘宗：我指的是短期，就這三、五個月，如果是長期來講的話，就會有問題了。
龔主任委員明鑫：對。如果基期過了6月還出現紅燈的話，也許我們就要特別關注了。
曾委員銘宗：關注之後你們會怎麼處理？
龔主任委員明鑫：因為去年6月之後的基期變得比較好，如果還是在很高的情況下，的確就要關注了。在這段時間裡，我們首要關心的當然是物價有沒有明顯而快速增長的現象，這是我們持續在關心的部分，另外，有幾個指標的變化也是我們很關注的。
曾委員銘宗：你也清楚，國內的超額儲蓄高達3.17兆元創下新高，超額儲蓄這麼多，請問主委會引發哪些問題？
龔主任委員明鑫：有關超額儲蓄，我們一直希望能把這些過剩的資金引導到對國家長期發展有幫助的地方。就國發會來講，之所以要設立諸如國家的融資機制等，就是希望能把這些資金導入國家的公共建設或重大建設，這對國家長期的發展才比較有幫助，我們不希望把這些錢引導到資產性甚至是房地產去炒作的現象。
曾委員銘宗：簡單講，可能會產生資產泡沫的情況，假設有這種情況發生，國發會有何因應之道？
龔主任委員明鑫：我們會盡力避免這個狀況的發生，所以從基期面來講，我們會引導到真正的生產性事業去，至於房地產的部分，行政院已經推出了健全房地產的市場方案，每個部會都會按此步驟推動。
曾委員銘宗：你們有沒有什麼具體的措施可以儘量把這些超額儲蓄引到生產事業或真正的投資上？
龔主任委員明鑫：有，就像我剛才提到的，我們現在有一個國家融資保證機制，因為綠能發展和重大建設有時候project finance是沒有擔保的，我們希望透過國家融資保證機制提供擔保，期待資金可以順利分散銀行的風險，讓資金流到重大公共建設去。另外，我們現在也和金管會共同合作，思考要如何讓私募基金健全化、透明化，還有最終受益人等部分。如果都能在健全的情況下，將過剩的資金導入私募基金從事策略性投資就會有很大的幫助。
曾委員銘宗：謝謝主委。
主席：請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（12時39分）主委，你好。在數位發展部存在的狀況下，大家都在討論組織改組的問題，我們預計會成立數位發展部，其中國發會的資訊管理處會併入數位發展部，這部分是不是已經確立了？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：方向上是這樣設計沒有錯，因為我們原來的資管處是負責數位政府或智慧政府的政策，數位發展部當初設計就有這樣的一環，就是政府數位化的部分，所以這個業務本來是我們主辦，未來會把這個業務移撥到數位發展部。
王委員婉諭：所以未來會成立資料治理司來做連貫，對嗎？
龔主任委員明鑫：應該是相關智慧政府還是什麼的……
王委員婉諭：瞭解。我們看到在國家行動方案草案裡，有一個部分非常重要，就是推動資料開放及資訊公開部分，這裡面包括滿多部分，有政府資訊公開法、資料開放平臺，以及個資保護專案辦公室。請教主委，隨著國發會資管處併入數位發展部後，這些平臺及推動的政策，是不是也會一併併入數位發展部？
龔主任委員明鑫：整個國家的行動方案，是一個大的計畫……
王委員婉諭：是，沒錯。
龔主任委員明鑫：現在是國發會在當幕僚，而包括資訊公開、洗錢防制，還有清廉政，那是每個部會的承諾，所以就變成是每個部會在執行，但是我們會做幕僚的角色或管考的角色。
王委員婉諭：所以國發會是做類似統整和推動的角色？
龔主任委員明鑫：對！所以有關資料的開放跟資訊公開，現在雖然是國發會資管處負責，但隨著業務移轉到那邊，他還是會放在整個國家行動方案裡來推動。
王委員婉諭：剛剛我們也提到很多東西其實是跨部會的，必須每個部會一起來努力，所以針對這個部分，國發會還是要一起致力推動，讓這樣的政策可以落實。
龔主任委員明鑫：是，沒有錯。
王委員婉諭：另外，我們看到國家行動方案草案的內容，大概涵蓋了五大面向、十九點，在此要請教主委，未來提案的部分是只有這些內容嗎？還是可以滾動式修正，有一些新增的提案？亦即目標還是以這五大方向為主，但內容的提案可以稍作變動？
龔主任委員明鑫：基本上是這樣，的確他可以滾動式檢討，因為這主要是公私協力，就是公部門跟私部門之間透過很多方式，不管是座談或網路上等等的討論，覺得這個部分在未來幾年，譬如三到四年，我們承諾政府應該要做這樣的開放或實施，如果大家都同意，我們就會把它列入議案裡，然後部會就會把相關的執行計畫提出來。
王委員婉諭：瞭解。在資訊開放跟資訊公開的部分，其實民間和各單位都有一定的討論程度，但是在財產申報部分，現在看起來是一國兩制的情況，也就是在總統、五院正副院長、立法委員及縣市政府首長的部分都有公開，唯獨議員和議長的財產不需要公開，但我們也知道全臺每年大約有1兆元的預算在22個縣市政府有賴議會把關，所以我們認為議員和議長財產透明有其重要性的存在，我想這也是公私協力的部分，大家應該一起來努力推動。民間其實也達成很大的共識，認為這部分應該要推動。過去有提到這些財產資料申報之後，可以提供查詢、查閱，但經過我們調查，發現2014年到2019年之間，查閱人次僅有549次，也就是每年平均大約100次而已，這樣子其實是沒有辦法達到公開資訊的目的，也沒有辦法達成其效力。目前地方民意代表的研究費是比照市府官員發放，議長則比照市長的情況，所以我們認為財產的部分也應該一併公開，這樣才是正確的，對此我們在先前也提出相關法案的修正，把縣市議員及議長部分也納入，希望不要再有一國兩制的情況，而且應該公開讓大家知道，這樣才有辦法往透明公開的方向邁進，所以本席想請教主委，這個部分未來國發會會不會支持？又或者主委你認為在開放政府資訊平臺或開放政府政策的情況下，你們願不願意支持這樣的法案？
龔主任委員明鑫：現在開放政府的推動計畫，雖然講開放政府，但主軸還是在行政院的權責範圍內，至於申報財產的部分，主要是在監察院，但我們還是可以跟監察院溝通，表示民意或者大眾都有這樣的期待，然後跟他們協商，不過目前來講，還是以行政院範圍內的部分我們來做承諾，然後去落實。
王委員婉諭：法案部分應該是在法務部這邊。剛才提到開放政府、資訊公開，甚至數位化部分，其實都應該要一併推動，這也是國發會應該努力的部分，因此我們認為相關的法案也需要你們的支持，這樣我們才有機會再往前更跨進一步，雖然這是不同的方向，但其實都符合我們希望推動的民主深化及政府數位化的精神。
龔主任委員明鑫：是的，但如果是財產申報部分，可能還是要跟監察院協商。
王委員婉諭：這部分希望我們能一起努力，謝謝。
龔主任委員明鑫：謝謝。
主席：請江委員啟臣發言。（不在場）江委員不在場。
現在輪到本席發言，請劉委員建國暫代主席。
主席（劉委員建國代）：請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：（12時45分）龔主委，3月13日我們一起努力很久的北區創生計畫其中一個點：「阿嬤你看市集」，就是美國學校America「阿嬤你看」市集正式開張啟用，其實我們在中央針對創生已經努力很久，因為它是上位，是國家型計畫，而國家型計畫核定之後，所有的平臺都應該將其優先納入補助範圍，它除了有硬體，其實主要也是從硬體開始，再由地方努力去協助未來創生的加入，也就是精神層面，包括年輕創業及地方上的發展，然後由地方下去經營。但為什麼我們那麼多委員都很擔心？也就是我們在臺北、在中央拚了那麼久，可是其實地方對於創生的基本概念跟精神是有落差的，當我們在北部努力把這樣的創生完全架構出來，甚至希望他們來協助的時候，他們好像覺得「反正是中央給的錢，我就好棒棒」！他們忘記了這筆錢是怎麼來的？這筆錢的基本精神是怎麼來的？它不是只有硬體部分，而是整個硬體加軟體精神，後面的經營才是軟實力的部分。
3月13日「阿嬤你看市集」正式啟用開張之後，我去參加完活動，我跟蘇委員真的有這樣的擔憂，是不是後面會變成是一個社區營造的狀態？這有點可怕！他們忘記了它的精神，真的，他們以為創生就是辦活動，這好像有點不對！這個「阿嬤你看市集」當時原本是一個長照的概念，但是在這個長照概念之後，我先讓主委看一下，「阿嬤你看市集」其實一開始是內政部核定在美國學校週邊所有步道的鋪設，因為當時是上位，步道鋪設完之後，可以把未來年輕人的創業變成是一個市集，年輕人可以在這邊辦活動，可以有市集納入，大家可以在這邊聊天，然後有一些街頭藝人或一些年輕的市集納入，這應該就是創生的精神，所以當初「阿嬤你看市集」才會由內政部、勞動部參與，勞動部是用人力平臺，內政部則是補助所有步道鋪設的600萬元，第一時間都補助了，因為這是一個上位政策，所以「阿嬤你看市集」納入了整個不一樣的面貌，然後呢？「長照創新整合型服務據點」是衛福部業務，在這整個區塊中，3月11日也正式由衛福部核定2,777萬元，當時上位其實是分得很清楚，就是兩個計畫把我們北區東線這裡，因為這裡過去是一個老齡化區塊，在這個老齡化區塊，如何把年輕人的感覺納入這樣的精神裡面？因為這附近還有成大，這也是為什麼我們當時會把這兩個都納入到我們的創生裡，因為「阿嬤你看市集」可以結合成大，結合為大學城的概念，把年輕人移到我們這個市集來，然後長照創新整合型服務據點，也是因為這裡有成大，剛好老人醫院也在這裡，可以清楚銜接，這是有其點、線、面的精神在，也是一直以來我們所要匡架出來的。可是在這裡我要問地方知道嗎？地方知道我們為了這個北區創生，給了它多少意涵、多少價值、多少理念嗎？地方知道嗎？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：是，報告委員，為什麼現在我們要強化我們的輔導功能，原因就在這裡，以過去來講，所有案子進來後，經過兩年時間，我們通過了51個案子，後續還有將近71個案子，我們希望透過輔導，就像委員剛剛提到的，把整個地方的資源整合起來，發現一個可以永續創生的能量，而且跟在地的DNA做結合，這的確需要一個輔導的過程。
陳委員亭妃：重點是地方知道創生的意義跟意涵嗎？北區創生從無到有，它是從陳主委開始，是我們跟他在立法院召開了好幾次協調會，一步、一步慢慢催生出來的。108年3月時，北區創生是完全沒有的，這是在原市區裡唯一一個創生型計畫，否則像整個臺南市，大概都是走入到原臺南縣的那個區塊，所以它是我們原市區裡的第一個創生計畫，當初我們是怎麼把整個框架列出來的？因為精神要符合，所以從108年3月我們正式啟動到現在，整個過程中，我們都是在兜它的精神、兜它的理念、兜它的價值，創生為什麼可以變成國家的上位政策？因為它有未來，如何將青年創業創造成產業發展的一個價值？這是我們的創生；為什麼要均衡發展？就是要把所有不論是老人化、年齡化均衡，然後讓市區跟城鄉均衡，這就是我們創生的精神。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：從一開始，大家對創生是懵懵懂懂，我還找了國發會到我辦公室，把這樣的精神兜起來，所以在108年3月正式啟動我們北區地方創生開始，在這整個過程當中，我們還是繼續在兜，到了108年10月，國發會陳主委才南下邀集了第一次會議，然後109年增加了「阿嬤你看市集」，納入北區創生計畫，我想這個處長很清楚，納入之後，內政部馬上編了600萬元鋪設步道，所以這是上位，馬上就抽出來核定，這地方知道嗎？不知道！他們以為是天上掉下來的禮物！109年6月29日核定了600萬元，這是內政部用「城鎮之心」計畫執行，這本來就是前瞻，因為我們利用很多前瞻把所有計畫兜起來，他們還以為這是內政部給的，對！是內政部給的，但為什麼會那麼快速？因為它是上位啊！是不是？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：它是上位計畫，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：是在你們這個平臺裡面啊！所以內政部趕快匡了這個城鎮之心的計畫給它，是不是這樣？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：他們還以為是天上掉下來的禮物！好！3月11日，也就是剛剛的最近，「長照創新整合型服務據點」的2,777萬元衛福部也同意了，也是啊！也是因為上位，所以不斷開會、不斷開會，它變成是上位計畫，馬上就抽出來，衛福部就核准了！
龔主任委員明鑫：對！我們創生平臺跟工作會議一旦核定以後，其他的部會包括衛福部，就會細部審查……
陳委員亭妃：當然。
龔主任委員明鑫：然後就會核定。
陳委員亭妃：對啊！是細部審查，可是因為它是上位，是我們這個平臺，所以可以優先，比其他計畫都優先，當然前提是要符合，可是就因為它變成是上位，所以我要跟主委談的是，如果我們這麼辛苦把它兜起來，爭取預算把它匡出來給地方，可是地方不知道，那他們能否繼續延續這個精神？這正是我所擔心的。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：可是我們的責任已盡，我們已經把錢都爭取下來了。
龔主任委員明鑫：報告委員，照理說地方政府在這個過程都會參與，包括公所也好，市府也好，他們都會參與，而且他們……
陳委員亭妃：主委，我會這樣提出來，是因為我參加了3月13日的這個所謂啟用，其實他們就是覺得好棒棒──中央給我錢，好棒棒！可是錢怎麼來的？創生的精神在哪裡？地方好像並不清楚！在此，我要提醒主委，應該讓地方知道創生的精神在哪裡，這樣我們未來的每一步才能走得更穩健。拜託！
龔主任委員明鑫：在執行的過程當中，我們也會不斷地……
陳委員亭妃：拜託！拜託主委！否則我們在臺北拚得大汗淋漓，我們真的都覺得有點難過。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：謝謝！
主席（陳委員亭妃）：請劉委員建國發言。
劉委員建國：（12時56分）主委，你有沒有做過一個民調？就是一般基層百姓，對中央各部會中，他最熟悉、可以朗朗上口的第一個會是哪一個部會？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：就是大家比較熟識的部會？
劉委員建國：對！
龔主任委員明鑫：熟識的部會，應該是經濟部吧！
劉委員建國：最不熟識、最不朗朗上口的，是哪一個部會？是國發會，你認不認同？不然你去做民調看看，我可以跟你打賭！我會這麼講，誠如剛才陳召委提到的，在地方創生過程中，這是一個國家大政、國家的新政策，兩年內我們可能有短期目標，未來有中期目標、長期目標，目的就是要永續，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
劉委員建國：當全國已經同意了五十幾個案子，請你去那個地方問週遭百姓國發會是什麼，他如果可以講得出來，那我就輸給主委；如果講不出來，我覺得這是有問題的。我要表達的意思是，剛才陳召委講的是一個直轄市的地方政府，如果再遇到二級政府、三級政府或一般縣市，你這樣的障礙會更高，而且在不同政黨執政之下，問題又會更多，所以你們在相關配套、相關因應及相關的積極作為上，面對不同的縣市、不同的區域、不同的政黨，在推動地方創生的過程中，應該要有一個類似考核表或是相關檢視的標準，你們有嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，以過去來講，就是今年之前，的確所有的提案統統都要透過公所，現在我們已經改了辦法，因為我們知道如果是這樣的作法，就會變成公所的承辦人如果比較積極，就會拿很多案子；比較不積極的，雖然地方還是有很多年輕人在做創生工作，但似乎有點不公平，所以我們今年的規則改了，就是如果是在地的，而你沒有用到公所的資源等等的情況，你就可以直接提案。
劉委員建國：直接提案的對象？
龔主任委員明鑫：直接提案到我們國發會平臺，我們有一個分區輔導中心，等同於就是不一定要公所提案。
劉委員建國：不一定要公所提案，不一定要縣市政府提案，對不對？
龔主任委員明鑫：對！
劉委員建國：從頭到尾也不一定要縣市政府提案嘛！
龔主任委員明鑫：對！
劉委員建國：如果有三級政府，就是公所提案，後來才改為可以直接跟中心提案，是不是這樣？
龔主任委員明鑫：對！
劉委員建國：好，那就代表你們有在做一些相關因應，但是我還是希望你的因應要更活一點，好不好？如此才能讓大家知道國發會在做地方創生，不管在哪個縣市及不管在哪個政黨執政之下，讓人民有感受到國發會有在推動這個事情。
龔主任委員明鑫：是。
劉委員建國：今天看你的報告，我覺得有點可惜，因為剛才跟你講的，就是如果調查各部會的話，一般老百姓對國發會的熟悉度可能是倒數第一名。你知道國發會又有小行政院之稱，維基百科是這麼寫的，一般百姓或許也知道，但是知道的並不多。在整個國家發展的大計裡面，我看到主委相關的一些報告是很好的，就是打造亞洲矽谷及發展相關的人才。從整體來講，我並沒有看到在業務報告裡面，主委有特別提到臺灣正面對人口上非常嚴峻的挑戰，去年我在院會總質詢特別提到用「生不如死」四個字來講，現今臺灣人口也遇到了這樣的一個情況。從國家發展而言，我們要人才、攬才及留才，剛才我問僑委會每年編這麼多錢，希望我們的僑生可以在這邊教育培訓之後，一樣能夠留在臺灣，這種相關的計畫從數據上顯示107年是倒數的，即還比108年少，而108年比109年還多一點點，但是卻低於107年。在110年時，我們看到僑生來臺的人數激增，因為防疫做得好，我們的環境很棒，所以僑生增加三成、碩士班增加六成。我問委員長預計今年可以增加多少人數？他不敢講！有沒有辦法超越107年，甚至比107年多增加20%或30%呢？他也不敢講，這就奇怪了啊！當國發會要打造一個亞洲˙矽谷，在培育人才的過程裡，臺灣本土的人口一直在銳減，甚至你們自己的報告都看得很清楚，2025年是超高齡社會，原來是在2026年，現在已經提前了。
第二個是勞動力的衰減，從2031年馬上就可以看得到，為什麼整體國家發展裡面沒有一個完全的思維，針對人口應變能不能有相關的政策呢？站在國發會的立場，你們要怎麼去做？我再提醒一點，我也向行政院院長特別提醒，之前衛福部有弄一個少子化辦公室，但卻沒有在運作。院長回答我，只要願意做就不一定要成立什麼樣的機構，也不一定臨時成立一個什麼組織，只要有運作就可以做，我知道我們有在做啊！現在是少子化，國家跟你一起養，也真的在推啊！這樣的制度足夠嗎？還是不夠啦！站在國家發展的目標，如果沒有這些人才的話，主委，對不起！你想要做什麼都是不可能的事情啊！還不止這樣，現在財政部在打房，你覺得會有效果嗎？一對新婚年輕夫妻，如果沒有房子就不敢生小孩，你知道就是買了房子也不敢生，因為光繳貸款都不夠了。如果從1,000萬變成800萬，目前還看不到具體的成效喔！我覺得現在的打房還是有問題的，我認為站在國發會（小行政院）這麼重要的位置，對於臺灣人口問題的因應，你們到底有什麼樣的具體計畫？有什麼樣的一個積極作為？就像我們地方創生一樣，這麼大的一個計畫，我們希望可以有新的生活、新的環境、新的產業及新的人才，然而我們自己的人口一直在銳減的情況之下，國發會有怎麼樣因應的具體作為，簡單講一下就好。
龔主任委員明鑫：報告委員，大概分成三大部分，第一個，當然是0到6歲的這部分，在資源上逐漸加碼，將來會從一百多億加碼到八百多億，以讓年輕人的負擔可以減輕。針對社會住宅的部分，剛才提到短期間可能沒有辦法買到房子，但是社會住宅的提供讓他們可以有比較低及便宜的租金，以使他們可以儲蓄，以後要買房子也可以。
第二個重點就是年輕人的就業機會、發展及提高薪水，我們會做跨部會的協商。另外，有關人口補充的部分，您剛剛提到僑外生增加的部分，至少就國發會現在在督促每一部會的發展上來講，我們希望未來的年輕人能有越多人留下來會越好。針對過去的僑外生而言，108年時的畢業生大概是一萬出頭，其中有4,900人留下，將近有一半了。我們怎麼樣將效果擴大，至少會補充一部分，我們會來做一些加強。
第三塊是老年化長照的部分，這會減輕年輕人在家裡的負擔……
劉委員建國：因為時間到了，我簡單回應一下就好了，剛才你講108年有四千多人留下來，可是108年是少於107年，這是審計部的一個調查報告。
第二件事情就如你講的，剛才我也有講國家一起養，對不對？從一百多億增加到八百多億，你看這是增加8倍的成長，但是去年10月，還不到年底，我們的人口一樣是負成長，出生的是十三萬多，死亡的是十四萬多，生育率有再增加嗎？也沒有！
龔主任委員明鑫：大幅加碼的部分是這兩年才開始。
劉委員建國：沒有錯，但是從上一屆就開始進行，到現在已經第5年了，不管是2年、3年或4年前我們都希望在某些情況之下，國家政策要下猛藥，所以才會從1變9啊！長照也是這樣，即增加8倍的預算。我知道很多事情都有具體在做，當沒有看到一定的成效時，國家發展委員會的主委就要長智慧了，即要有因應、應變的作為。針對人口結構的快速轉變，拜託主委，能不能有新的一些計畫和政策給我們做參考呢？
龔主任委員明鑫：是，我還要跟林政委雙邊來搭配……
主席：沒關係，再麻煩主委給劉建國委員一份詳細的資料。
劉委員建國：召委，我要求他們對人口結構的調整，1個月提出新的作為來給我們參考，好不好？
主席：我想這份報告於1個月送經濟委員會及劉建國委員。
龔主任委員明鑫：好。
主席：我想少子化的部分是今天大家關心的議題，很多委員的質詢都有相關的談論，我們希望1個月將相關資料送經濟委員會，並送給關心的委員，謝謝。
接下來登記發言的洪委員孟楷、李委員貴敏、廖委員婉汝、鄭委員麗文及李委員德維均不在場。
現在請高委員嘉瑜發言。
高委員嘉瑜：（13時7分）謝謝主席，請龔主委。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：高委員午安。
高委員嘉瑜：主委好，剛剛講到少子化是國安危機，這個問題已經20年了，也不是今天才發生，當然今年人口首度開始負成長，所以這個問題是迫在眉睫。然而我們政府的作法，除了補貼托育津貼、育兒津貼，大家都在看、也都在問有沒有更積極的作為？追根究柢而言，國發會要負責的面向非常多，包括整合各單位來因應少子化的危機，可是我們沒有看到具體的作為及能夠端出來的政策。剛剛講的高房價是一個很大的問題，導致年輕人不敢生小孩，而公托、公幼又是另外一個問題，我們知道這些問題，但卻是政府一直拿不出對策的地方。
尤其是我們現在要提到關於產假的部分，如果拿臺灣產假與國際其他國家來比的話，相對的是低很多。我們的產假只有8、9週，但是其他國家平均都有14週以上，OECD國家也規範產假不能低於14週。我們有提案修法，希望我們的產假能夠符合國際的現況，至少能夠提升到10週，甚至14週，但並沒有看到中央有任何對策出來。對於一般婦女來講，我們的產假長度是全球倒數12，輸給中國、日本及韓國，也沒有達到國際標準，我們要怎麼樣去看到政府有決心要去處理少子化的問題呢？主委您認為我們的產假應該要多長？
龔主任委員明鑫：我有看到這個新聞，相關委員已經有提案，勞動部也有講他們會再評估，我想我們可以跟……
高委員嘉瑜：國發會的立場到底是什麼？今天各部會當然會各行其政，大家有不同的想法，各自也都有本位主義，但是今天國發會所扮演的角色就是要綜合各部會。你站在國家發展的方向，少子化所帶來的國安危機，不只是我們的勞保破產及我們的健保危機，每個人都會遇到這樣的問題，包括我們的生產力下降、我們的房子現在可能會泡沫化等等，這些都有連帶的影響，所以你們要有一些更積極的作為。
針對年輕夫婦，今天是不是買房、買車可以抵稅，或可以有更多優惠的方式？而讓大家敢生，只要有第二胎就有公托及公幼等？你要端出這些政策，但是我一個都沒有看到！我只看到5,000變8,000，類似這樣的政策對解決少子化能有具體的作為及實際的幫助嗎？真的沒有啊！國發會就這個部分，我們沒有看到有一個危機意識，還在用這樣子的方式來敷衍，我覺得真的不能接受啦！尤其是高房價的議題，大家都在問現在政府是打炒房、不打房，但是長期看起來，請問我們房價的走勢是上升或下降？
龔主任委員明鑫：我們當然希望是比較平穩的發展。
高委員嘉瑜：平穩的發展是往上或往下？就是持續往上嘛！我們臺灣的房價已經是世界排名前幾名的高房價，在這個情況之下，我們的房價居高不下，而我們現在所做的，就是讓這些人繼續持有這些房子，只要時間拖久了，他們照樣脫手可以賺錢。這些問題就導致房價的問題，也連帶到少子化的議題。大家都在問當政府只打炒房、不打房的時候，尤其是囤房稅是年輕人非常關心的議題，請問主委，您認為囤房稅如果實施的話，會不會導致房價下降？
龔主任委員明鑫：以目前的設計上來講，這就是所謂的囤房稅，我們估算起來，每一戶每一年額外的負擔大概是增加個幾千塊。
高委員嘉瑜：如果實施囤房稅會不會導致房地產價格下降？
龔主任委員明鑫：我有講會增加額外的稅收，每一戶大概是幾千塊，然而就屋主來講，他不會因為增加幾千塊而急著將房子賣掉，從邏輯上來講的話，恐怕不會這樣，反而是有可能因為這幾千塊的增加而轉嫁給租房子的人。
高委員嘉瑜：政府還有其他的手段可以使用，而不是只是幾千塊而已啊！當你的目標值設定在幾千塊，當然不會有影響，所以你要有一定的影響程度，讓大家覺得多餘的房子在幾戶以上，我可能持有的成本遠大於我的投資報酬率，這時候大家就會釋出房子，而讓有需要的人真的能夠居住或買到需要的房子。政府在政策上有很多手段可以使用，剛剛講會不會導致租金的上漲，你的棒子及蘿蔔都可以用，當持有的成本增加時，如果願意拿來出租的話，你就可以給其抵稅或節稅，這樣子才能夠活絡市場，為什麼政府不拿出這些辦法呢？大家會問現在你所做的方式沒有辦法解決高房價的問題，也持續會造成少子化的問題，這就是國發會要去解決的。去年你答應我們要做一個房地產景氣燈號，請問這個景氣燈號什麼時候會上路？
龔主任委員明鑫：現在是內政部主政，我們不是叫燈號，而是一個類似體檢的方式，就目前來講，正在做這些指標及實際狀況的研究，看看是不是能match？如果適合對外公布的話，我們會與內政部討論，看什麼時候可以對外公布？
高委員嘉瑜：這都沒有一個具體的目標、政策及時間嗎？因為你所說的這些價格交易指數，各單位早就有了，內政部、主計總處等都已經有這些資料，只是如何整合起來，市場及民間也都有了，現在叫你們國發會及政府來做，你們就找各種理由嗎？比如還要跟部各部會溝通等等。到底什麼時候可以看到我們政府及國家所認證的……
龔主任委員明鑫：房地產的部分本來就是一個跨部會的議題，而且是多面向的……
高委員嘉瑜：所以，有沒有設定一個目標及期程呢？
龔主任委員明鑫：這不太適合用單一指標來看現在的景氣……
高委員嘉瑜：去年你答應我們會有這個房地產景氣燈號，現在你又跟我們說不適合單一指標，請問到底要不要做？
龔主任委員明鑫：我上次是講我們會跟內政部來研擬一個，所謂我剛剛提到的，就是類似體檢的一個指標發展。
高委員嘉瑜：到底要不要做？
龔主任委員明鑫：現在已經在做了。
高委員嘉瑜：所以現在你的房地產景氣燈號沒有了就對了嗎？
龔主任委員明鑫：現在是叫一個體檢指標。
高委員嘉瑜：那什麼時候會上路？謝謝主席，請他回答這個問題。
龔主任委員明鑫：內政部正在研擬及形塑這個體檢的指標。
高委員嘉瑜：所以要多久的時間？
龔主任委員明鑫：現在最主要還在內部的一些參考及模擬當中。
高委員嘉瑜：有沒有設定的時間？
主席：請國發跟內政部確認，他們可以確認這個指標的時間，然後再跟高委員報告。
高委員嘉瑜：有關指標的內容，還有內政部現在的問題，以及什麼時程上路等問題，因為這是主委對外的承諾及宣示，不管現在的主政單位是誰，國發會還是必須針對這個議題來做說明，好不好？謝謝主委及主席。
主席：謝謝高嘉瑜委員的質詢，我們再麻煩主委。
請羅委員明才發言。（不在場）羅委員不在場。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（13時15分）謝謝主席，請主委。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：陳委員午安。
陳委員椒華：主委好，我們知道行政院預定在3月要提出首波組改，這些草案中就有數位發展部，目前也正在規劃。我們知道國發會在數位發展規劃上，一直是您的主要業務，特別是運用新興技術來優化政府的服務流程，對不對？我們也知道在2017年到2025年，行政院數位國家創新經濟推動方案有網路社會數位政府行動計畫，我們在這個行動計畫裡等不到開放資料專法的草案。就這部分來說，像現在的一些數位發展的計畫，尤其是我們時代力量在上個禮拜有開一個記者會，有關目前在紓困裡面的一些計畫，因為沒有一致性而各自發包，所以做出來的東西品質參差不齊，而且也互不相容，從這裡就可以看出這個專法是很重要的。主委，在2013年政府有訂定政府所屬機關政府資料開放作業原則，但就是一直沒有專法，你看什麼時候可以將這個專法草案提出來？
龔主任委員明鑫：我們與跨部會的部分，因為智慧政府及開放資料涉及跨部會的業務……
陳委員椒華：我們知道陳前主委就想要做了，但是到你這邊好像又不知道要不要做，目前要不要做呢？
龔主任委員明鑫：因為我們與跨部會評估的結果，至少到目前為止推動有關於開放資料的部分，還沒有到需要一個專法，也還有發生窒礙難行的問題。
陳委員椒華：你認為沒有嗎？我們看到現在建議開放的資料，可說是立意良善、成效有限，就是因為沒有專法，各部會可能有類似行政怠惰及資料放不齊全等，甚至在2020年的民眾建議有三分之一以上都是已讀不回，然後近六成民眾的開放建議也遭到拒絕。現在就只是一個行政命令，而沒有一些類似的約束力，或者是法源依據。由於這是國發會主管的部分，你剛剛說還沒有必要性，但是我們看到現在的這個計畫可能是到2025年，現在才2021年，其實還有好幾年的行動計畫，如果有一個專法，未來的執行成效就可以做得更好，所以希望主委再做積極的考量，可以嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，在跨部會開放資料的過程，我們也會用客觀的資料來看看各部會落實的一些狀況。
陳委員椒華：我個人去看了開放資料，說實在真的是不太OK！裡面的資料，坦白講是不齊全的，很多部會也都沒有放上來。我們是希望能讓大家有一些database，以及可以去做研究的部分，譬如說降雨，為什麼現在缺雨？為什麼這幾年以來，我們可以看到雨量的趨勢，類似這種資料最適合放上來了。所以還是希望主委這邊審慎，並且給我書面報告，看這個部分是不是可以再評估、再來做。
另外有關預告的制度，法律、法規草案的預告，我們現在看到民眾關心的房地合一稅2.0在公共政策網路參與平台找不到預告，目前預告法案的討論度也是零。所以如果要加速推動活躍的網路社會，打造民眾有感的智慧治理開放政府，有以下三個重點，一、推動開放資料法制化，訂定開放資料專法。二、機關確實回應民眾的開放資料建議，優先開放民眾有感的資料。三、法案修正確實預告，強化平台宣傳，鼓勵民眾交流回應。主委，以上就是我今天質詢的三個主要重點，希望能夠落實，可以嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，剛剛提到預告制度，我們都知道原則上預告要兩個月、60天，但是如果行政院因為時間上有它的急迫性等等，那麼可以減少時間。
陳委員椒華：對啊，因為現在就是有一些彈性，所以就變成連預告都沒有，所以針對這個部分，你還是要注意，因為這樣顯然是行政怠惰。
龔主任委員明鑫：但是還是超過60%以上的法案，基本上都有60天。
陳委員椒華：希望能夠更加油，你不要說只有60天才放，沒有60天都不放了，這樣也不好。
謝謝主席，希望主委能夠針對這三個主要的建議來執行，謝謝。
主席：謝謝陳椒華委員的質詢，謝謝主委。再麻煩主委針對建議再予以詳細瞭解評估。
接下來登記發言的高金委員素梅及陳委員明文均不在場。
請賴委員香伶發言。
賴委員香伶：（13時22分）主委好。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：賴委員午安。
賴委員香伶：辛苦了！今天大家在談整個國發會的業務報告，側重了好幾個面向，我聽到很多都是在少子化、高齡化社會如何因應未來人口老化、勞動力不足以及整體上臺灣競爭力的問題。所以我想這個圖，主委應該很清楚，在去年2020年已經出現人口負成長這樣的一個事實，當然這在短時間內是不可逆的，我們也不像歐陸國家透過移民的方式快速引進勞動力，所以這個圖表很清楚顯示未來臺灣的勞動人口，目前依勞動部的統計，大概有一千六百多萬名15歲到64歲的青壯人口，但其中勞動力人口，其實只有大概一千一百多萬人。
龔主任委員明鑫：對，將近1200萬人。
賴委員香伶：所以暫時來看，雖然現在人口1年大概是少了4萬人這樣的負成長，但是加上疫情，移民數也變少，以前我們新移民還有一些量可以在人力上增補，可是現在幾乎是沒有。所以我們往下看，在現有的高齡社會裡面，勞動力基本上也是高齡化，我們看在2070年時，如果我們用10年做累計來看，勞動人口在每10年大概下降150萬人，到2070年，臺灣只剩下七百多萬人在工作，而高齡者有六百多萬人。所以我們來看撫養比以及勞動力短缺下整體的社會負擔、社會福利的規劃以及一定程度的負擔，這是現在就必須要開始想的，所以我想就教有關缺工的問題，以這個撫養比來看，如果臺灣的職場是晚進晚出，過去我們大概用15歲到60歲當作一般進入職場以及退出職場的時間，但是現在主計處的相關統計，在人口預估裡面有另外一種想法是晚進晚出，其實現在的高教制度，大部分人進入職場也比較晚，比較不是像早年的15歲、16歲，所以如果用晚進晚出，以20歲進職場到69歲還在職場來做相關統計，大概撫養比會略輕一點，但是如果維持過去的晚進又早出，20歲才進職場，64歲又退休，那麼撫養的比重就更重。所以未來的高齡者延長退休大概是不可改變的事實，可是這還是沒辦法短期的提供勞動力。所以我想就教主委，有關短期10年內缺工的部分，你們準備怎麼樣去做勞動力的增加，以及一定程度提升他們的專業？
龔主任委員明鑫：報告委員，大概有幾個面向，第一，每一個勞動生產力是一定要提升勞動，當然這是透過數位能力的強化或是雙語能力強化……
賴委員香伶：數位能力的強化？所以勞動力不一定要像過去這麼樣的密集？
龔主任委員明鑫：對，但是還是要增加。
賴委員香伶：請教主委，在一定程度的缺工當中，最需要的是哪一種勞動力？
龔主任委員明鑫：是，我跟委員報告，委員剛剛提到晚出，這個部分是勢在必行，所以我們就是在勞動法規上，對於65歲以上的工作給予一些彈性，甚至有一些鼓勵。
賴委員香伶：給高齡者再就業、重返職場、續留職場有好的誘因條件補助他們。
龔主任委員明鑫：對，甚至提供一些技術上的協助，因為數位化的結果，以過去來講，要非常的勞動力，65歲就承擔不了了。
賴委員香伶：所以要讓科技輔具進入到高齡者的職場，提供誘因。
龔主任委員明鑫：對，讓他們可以很輕鬆的延續。
賴委員香伶：最後一點時間請教主委，有關外國人攬才以及新經濟移民這部分會不會是你們想要側重的？而且覺得它的效果是有可能的？
龔主任委員明鑫：是，第一個就是白領人才的部分，人才專法很快會送到立法院來做審議。另外一個是資深藍領的部分，行政院現在也針對這部分開始做一些討論。
賴委員香伶：會讓資深藍領續留臺灣的時間延長嗎？是這個意思嗎？
龔主任委員明鑫：現在正在討論。
賴委員香伶：還是用移民的方式，讓他進入一定的工作期限之後，轉為移民的準備？
龔主任委員明鑫：這個討論是開放的。
賴委員香伶：最後請教主委，有關於現在營造工地缺工，我們有可能開放1億以下涉及到工業生產方面的基地製造、營造的外勞開放嗎？
龔主任委員明鑫：目前是這樣，公共建設的部分因為可以引入專案外勞……
賴委員香伶：兩億以上可以，公共建設也可以，是不是？
龔主任委員明鑫：所以我們的公共建設儘量不要跟民間去搶工，這個是短期間馬上要做的事情，至於就是……
賴委員香伶：請教主委，當時資金回流，這麼多工廠要來回續建的時候，當時勞動力預估跟營造方面，你們有跟營造公會相關的團體討論過嗎？
龔主任委員明鑫：現在內政部有一個研究報告案，大概3月底就會有……
賴委員香伶：研究來不及了，人力不足。所以現在有一個說法是在預鑄工廠裡面儘量做到少人力，預鑄程序完備之後，七成、六成，剩下四成在工地上做，這個預鑄工法的工作是不是可以盡全力去協助這些工廠？
龔主任委員明鑫：對，就是讓可以自動化的部分或是減少人力的部分……
賴委員香伶：勞動力不可能源源不絕，所以遇到問題，希望你們儘速解決，開放外勞也一時解決不了，但是能夠讓移工性變成久居之後的在地移民，我相信這個方向可能是臺灣勞動力不足的唯一可能方法，請主委多費心。
龔主任委員明鑫：是。
賴委員香伶：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的林委員為洲、張委員其祿、周委員春米、翁委員重鈞、劉委員世芳、林委員俊憲及陳委員歐珀均不在場。
登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員洪孟楷、陳明文、張其祿及廖婉汝所提書面質詢列入紀錄、刊登公報。書面質詢和未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
委員洪孟楷書面質詢：
[image: image2.jpg]
委員陳明文書面質詢：
一、推動囤房稅需要地方政府及議會配合
[image: image3.jpg]
主委，為了抑制短期炒房，行政院會通過「房地合一2.0」所得稅法修正草案，個人、法人持有2年內賣房將課45%；持有超過2年、未逾5年課35%，政院說這些措施是為了防止炒作房價，「房地合一2.0」會產生什麼效果，可以防止炒作房價？
主委，有些人把囤房稅跟打房畫上等號，大概是認為把房子的持有成本增加了，就會有人賣房子出來，市場供給增加了房價就會下跌了，但真的如此嗎？外界還質疑政院只提「房地合一」稅，不敢推囤房稅，「打炒房」會不會是「打假球」不推囤房稅的理由是什麼？
主委，政院說「沒有推囤房稅」是正確的說法嗎？現行就有囤房稅，稅率最高是3.6%，政院說沒有推囤房稅，指得應該是這次沒有要修法把囤房稅的上限從3.6%往上調，所以政院這次發言會讓人誤解，沒有上調囤房稅上限，就說囤房稅不推，會不會讓人以為囤房稅是中央收的，也誤會現在沒有囤房稅？
[image: image4.jpg]
主委，囤房稅是地方稅，中央可以決定囤房稅的上限，但要不要採累進，稅率要不要訂到上限，這是地方政府決定的，特別是議會，目前六都中除了桃園每戶2.4%，其他縣市都是1.5%。這告訴我們什麼？其實地方政府以及議會，都沒有將囤房稅課到上限，就算中央把囤房稅上限拉到12%又如何？
主委，房屋稅的稅額=房屋課稅現值×稅率，但房屋課稅現值是由地方政府核定（外國大多以市價核定），稅率再高，但是房屋現值沒有適當的調整，能發揮作用嗎？
此外，地方上的多屋持有者，為了規避囤屋稅，還可以靠人頭、親友買賣等方式，降低帳面上持有的戶數，自己降到適用1.5%稅率。而且，韓國已經先幫我們做了社會實驗，他們提高囤房稅後，結果房價沒漲，房租卻漲了。
中央講不清楚或者太簡略，把需要地方政府配合調整的囤房稅，都歸責在自己身上，很容易被指為「居住不正義」一方，白白蒙上罵名。中央應該亡羊補牢，透過各種宣傳，說明中央已透過買房子兩年內賣出，適用45%的高稅率，嚴查預售屋紅單炒作、興辦社會住宅、持有多戶購屋貸款無寬限期等手段，多角度打擊房價炒作歪風，讓真正辛勞工作的人買得起房，落實居住正義。
二、藻礁公投是連結台灣生存的選擇
[image: image5.jpg]
主委，政院提出「歡迎台商回台投資行動方案」，向回台投資的廠商保證水電都夠，但是老天爺不下雨，新竹以南水情已經拉警報，在這種情況下，政府能保證工業用水無虞嗎？
主委，在電力供應部分，藻礁公投連署成案之前，政府的規劃看來沒有問題，可是現在多出了公投的變數，使得未來第三座天然氣接收站在2022年10月起供應台電運轉的計畫有了陰影。
假如第三接收站不能興建，桃園大潭電廠在2023、2024年將會形成空有7、9號燃氣機組卻不能發電的情況。此外，核二廠及協和電廠機組今年起陸續除役，也需要大潭電廠新建燃氣機組上線供電，填補供電缺口。
不久前才發生的德州大停電，也都顯示了電網必須具備充分的備用容量，才能夠在供電安全上多一分保障。藻礁公投假如真的通過，我們短中期的供電上還有什麼應變的計畫？
主委，根據2017年經濟部能源局統計，工業用電佔了整體用電的53.5%，住宅用電與服務業用電約各佔20%。工業用電中，電腦相關產業又佔35%，且是工業用電中用電最多的產業。
台灣一年總用電是2200億度，雖然台積電一家公司就用掉140億度，可是號稱護國神山的台積電，去年營收1.33兆，給了4萬8千多名員工1,099億薪資，繳給國家超過300億的稅，還賺了1,427億元。
這還沒提到台積電帶給上下游產業鏈帶來的經濟、就業、稅收等貢獻，更別說美國正透過聯盟，防止中國科技崛起，在未來的5到10年，全球的供應鏈將進入重整期，台灣如果沒有足夠的電力，難道不會被排除在新供應鏈之外？這樣的後果台灣承擔得起嗎？
主委，每個選擇都有後果要承擔，不論是甜美的或苦澀的，在第三天然氣接收站這個案子上，我們也得多著力宣傳，讓民眾知道，沒有大潭電廠燃氣機組供電，不只現在欣欣向榮的半導體業會面臨危機，所有的工業生產也都會受到影響，再加上被國際新供應鏈排除在外，缺少了「矽盾」的台灣，連生存都會有困難，是絕對不可以輕忽的事。
三、會不會有黑天鵝事件出現影響經濟成長
[image: image6.jpg]
主委，主計總處在2月20日發布新聞稿，修正2020年經濟成長率為3.11%，在全球國內生產毛額（GDP）前30大國家中，台灣經濟成長率是第一；此外，主計總處也大幅上修2021年經濟成長率至4.64%，較去年11月預測值3.83%增加0.81個百分點。國發會對於今年的經濟成長也是如此樂觀嗎？
主委，美國商務部經濟分析局（BEA）公布2020全年度經濟成長率為-3.5%。國際預測機構IHS Markit預測美國2021年經濟成長率可達5.7%，超過全球經濟成長率5.0%的預估，加上美國拜登總統在3月11日簽署了1.9兆美元紓困案，可望提升美國民間消費，今年的出口外銷是否就能非常暢旺？
主委，今年經濟成長率能突破4%，民間投資的貢獻也很大，除了半導體擴大投資規模，推進全球頂尖製程，帶動國內外相關供應鏈加深在地投資外，電信業者布建5G網路、離岸風電與太陽光電設施加速建置、危老重建與都更都使得投資動能不虞匱乏，但是水情吃緊、人力供給也有缺口，這些會不會使得民間投資沒有辦法達到預定目標，而影響到經濟成長率？
主委，新台幣匯率去年從30元價位一路走強，升破29元後，28元整數大關也岌岌可危，匯銀人士認為，新台幣升值已經是大勢所趨，即使央行持續調節穩匯，但升至27元價位恐怕是早晚的事，加上原物料價格也不斷上漲，台灣企業又多是出口導向，匯率跟原物料、油價的上漲會不會成為經濟成長的黑天鵝？
主委，隨著全球多國陸續施打疫苗，有利全球經濟逐步回穩，加上我國半導體先進製程具市場競爭優勢，且5G、高效能運算、車用電子等應用亦持續擴展，出口動能可望保持；投資方面，國內半導體、5G、綠能等投資擴增，以及台商持續回流，均有助推升國內投資動能，都讓今年的經濟成長可望亮眼。
但是全球疫情是否還有變數，美中爭端的後續發展，還有各國財政及貨幣政策的走向與效果，都將是影響後續我們經濟走勢的不確定因素，一定要密切關注，準備好各種方案隨時因應。
四、需有部會主責少子化問題
主委，依內政部統計，108年出生嬰兒數為17萬7,767人、生育率1.05；109年出生嬰兒數為16萬5,249人、生育率0.99，是出生嬰兒數最少的一年，而死亡人數為17萬3,156人，死亡人數超過出生人數，台灣人口已經首度負成長。110年的出生嬰兒數會不會繼續往下探底？
主委，少子化問題在台灣存在20餘年，政府雖然陸續提出多項政策因應，但成效不彰，仍挽救不了日益下跌的生育率，甚至出現人口負成長；衛福部2017年4月成立「少子化辦公室」，但僅開了一次會即告停擺，少子化問題絕非單純的生育問題，而是一個系統性問題。
少子女化現象加劇，影響下一代的人口數與年齡結構，少子化是政府必須嚴肅面對的課題，也是非常嚴酷的挑戰。少子化問題是由國發會負責主政嗎？還是由哪個部會負責因應、解決？
主委，針對少子化，政院已編列400億元以上的經費，投入育兒津貼、托育補助、增加3千班幼兒園，另包括社會青年住宅、抑制房價上漲、增加優質工作機會、改善低薪等多重做法，但是這些因應少子化的措施有效嗎？若現有的因應規劃產生效果的話，出生嬰兒數不會一直再創新低，我們能像日本一樣，設立屬內閣層級的少子化大臣嗎？
主委，少子化問題分成兩類來看，一是能力，另一是意願，要改變年輕人的意願不是那麼容易，但可先找有意願但沒能力的，從政府補助和資源上檢視是否足夠。
至於意願的問題，政府要努力改變年輕人對生兒育女的恐懼，這點非常重要，但這點似乎沒有看到什麼宣導，當年輕人要過得以自我為重的時候，怎麼會想要去生兒育女？觀念的倡議若沒有去做，政府再怎麼補助，效果都有限。
主委，日本安倍晉三前首相任內，針對少子化問題投入大筆預算，因為他認為這是社會投資，而非社會福利，行政團隊有沒有算過，多一個人未來的稅收，是否會多過於現階段的相關補助？假如政府能將增加生育率視為投資，政府在處理少子化問題的時候，態度就會改變，積極度也會跟著改變，我們才有機會扭轉生育率下跌的趨勢。
我們能像日本一樣，設立屬內閣層級的少子化大臣嗎？
主委，少子化問題分成兩類來看，一是能力，另一是意願，要改變年輕人的意願不是那麼容易，但可先找有意願但沒能力的，從政府補助和資源上檢視是否足夠。
至於意願的問題，政府要努力改變年輊人對生兒育女的恐懼，這點非常重要，但這點似乎沒有看到什麼宣導，當年輕人要過得以自我為重的時候，怎麼會想要去生兒育女？觀念的倡議若沒有去做，政府再怎麼補助，效果都有限。
主委，日本安倍晉三前首相任內，針對少子化問題投入大筆預算，因為他認為這是社會投資，而非社會福利，行政團隊有沒有算過，多一個人未來的稅收，是否會多過於現階段的相關補助？假如政府能將增加生育率視為投資，政府在處理少子化問題的時候，態度就會改變，積極度也會跟著改變，我們才有機會扭轉生育率下跌的趨勢。
五、麥寮天然氣接收站要蓋成需要台電購電承諾
[image: image7.jpg]
主委，過去護藻礁環團也曾向蔡總統提過應列為三接移地開發選項，當時總統府詢問經濟部，經濟部回答「（麥寮天然氣接收站）有困難」、「（台塑集團）有各種考量」。但蔡總統向王文淵開口，王文淵當場回覆：「政府怎麼說，他們（台塑集團）就怎麼配合。」經濟部說的困難是什麼？
主委，台塑集團已提出要在雲林離島工業區興建天然氣接收站、天然氣發電廠，總金額570億元，使用麥寮六輕南邊的南碼頭預定地，填海造陸蓋新天然氣接收港、接收站。
但台塑最在意的是天然氣發電廠蓋起來後，是否仍可獲得台電購電合約。台電目前與麥寮電廠的購電合約將在2025年到期，一旦後續台電沒有給予購電承諾合約，麥寮電廠改為天然氣電廠就沒有投資的意義。
對於台塑570億投資案，能源局是樂觀其成的，但工業局這邊卻有問題，因為南碼頭是保留給雲林離島工業區的新興、台西、四湖區的未來投資者使用。但實際上，所謂的新興、台西、四湖工業區，大部分的地方仍是汪洋一片。
此外，雲林縣政府的態度更是關健，雲林離島工業區的港口、碼頭都屬於專用工業港，只准工業區業者使用，雲林縣境內的農業、工業都無法使用，因此雲林不論縣長或立委，都爭取要把麥寮港從專用工業港改為工商綜合港，讓雲林縣境內的農工業產品也能使用這個港口運輸或出。
所以王文淵說：「政府怎麼說，他們（台塑集團）就怎麼配合。」，就是要蔡總統擺平經濟部、交通部、台電、雲林縣政府的問題，麥寮天然氣接收站自然就蓋得起來，國發會能將這個問題帶回去，趕緊招集相關單位，一起解決這個問題嗎？
主委，麥寮天然氣接收站蓋起來後，桃園觀塘三接就可以不蓋嗎？如果要讓麥寮天然氣接收站供氣給大潭電廠，需要180公里的海陸管線，要比現在台中到大潭的管線多出80公里，是全部180公里管線都要新蓋？還是只需要蓋麥寮到台中的管線就好？管線沿岸的居民會不會跳出來反對？近年西部沿岸都在蓋風力發電機，會不會使得工程難度提高？工程上的困難能不能克服？
主委，假如麥寮天然氣接收站順利興建，也要等到2026-2027年才能完成，這樣桃園大潭電廠在2023、2024年將會形成空有7、9號燃氣機組卻不能發電的情況，該如何解決？
主委，麥寮天然氣接收站若能順利興建，就能解決現在藻礁公投的問題，而麥寮電廠由燃煤改為天然氣發電，最好是台塑集團所有燃煤的汽電共生電廠也改成天然氣，台灣才能持續做深度減煤、減碳、降低空污，未來雲林新建工業區需要碼頭可另作處理、規劃，不應成為改善現況的絆腳石。
委員張其祿書面質詢：
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
委員廖婉汝書面質詢：
[image: image10.jpg]
主席：本日所列議程均已處理完畢，3月17日星期三上午9時繼續開會。現在休息。
休息（13時29分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1040902_00009 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 修正存款保險條例第二條條文─完成三讀─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 100,032 | 82,135 | 院會紀錄
立法院第8屆第6會期第18次會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國104年1月20日（星期二）上午9時16分
地 點 本院議場
主 席 洪副院長秀柱
秘書長 林錫山
副秘書長 王全忠
主席：報告院會，現在繼續開會。進行討論事項第七案。
七、本院司法及法制委員會報告審查委員尤美女等25人擬具「非訟事件法第一百零四條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第4會期第6次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月9日
發文字號：台立司字第1044300089號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員尤美女等25人擬具「非訟事件法第一百零四條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月30日台立議字第1020704566號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查委員尤美女等25人擬具「非訟事件法第一百零四條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於104年1月5日（星期一）召開第8屆第6會期第24次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會尤召集委員美女擔任主席，除邀請司法院副秘書長姜仁脩、法務部常務次長蔡碧玉及提案委員說明提案要旨外，行政院人事行政總處、銓敘部、原住民族委員會、衛生福利部等亦應邀指派代表列席，提供意見並答覆委員詢問。
貳、委員尤美女提案說明：（詳見關係文書）
鑒於民法第一千零九條已於民國一百零一年十二月七日修正刪除，夫妻財產不因一方受破產宣告而成為分別財產制，爰配合提出「非訟事件法第一百零四條條文修正草案」。
參、機關代表司法院副秘書長姜仁脩說明：
今天 貴委員會議，審查委員尤美女等25人擬具「非訟事件法第104條條文修正草案」等案。本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
非訟事件法第104條第2項規定：「…其因夫妻一方破產而成為分別財產制者，法院應於破產宣告後，囑託登記處登記之。」惟因原民法第1009條規定：「夫妻之一方受破產宣告時，其夫妻財產制，當然成為分別財產制。」業於101年12月26日修正刪除，即夫妻財產不因一方受破產宣告而當然成為分別財產制。是非訟事件法上開規定應配合刪除。
以上報告，敬請各位委員惠予指教，謝謝。
肆、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認民法第1009條既已於民國101年12月7日修正刪除，夫妻財產不因一方受破產宣告而成為分別財產制。為求法規範之一體性，非訟事件法第104條第2項後段：「其因夫妻一方破產而成為分別財產制者，法院應於破產宣告後，囑託登記處登記之」亦應予以刪除。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
草案第一百零四條，照案通過。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由尤召集委員美女說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表一份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員尤美女等25人擬具「非訟事件法第一百零四條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員尤美女等25人提案
現行條文
說明
（照委員尤美女等25人提案通過）
第一百零四條 夫妻財產制契約之登記，應附具下列文件，由契約當事人雙方聲請之。但其契約經公證者，得由一方聲請之：
一、夫妻財產制契約。
二、財產目錄及其證明文件；其財產依法應登記者，應提出該管登記機關所發給之謄本。
三、夫及妻之簽名式或印鑑。
法院依民法規定，宣告改用分別財產制者，應於裁判確定後囑託登記處登記之。
第一百零四條 夫妻財產制契約之登記，應附具下列文件，由契約當事人雙方聲請之。但其契約經公證者，得由一方聲請之：
一、夫妻財產制契約。
二、財產目錄及其證明文件；其財產依法應登記者，應提出該管登記機關所發給之謄本。
三、夫及妻之簽名式或印鑑。
法院依民法規定，宣告改用分別財產制者，應於裁判確定後囑託登記處登記之。
第一百零四條 夫妻財產制契約之登記，應附具下列文件，由契約當事人雙方聲請之。但其契約經公證者，得由一方聲請之：
一、夫妻財產制契約。
二、財產目錄及其證明文件；其財產依法應登記者，應提出該管登記機關所發給之謄本。
三、夫及妻之簽名式或印鑑。
法院依民法規定，宣告改用分別財產制者，應於裁判確定後囑託登記處登記之；其因夫妻一方破產而成為分別財產制者，法院應於破產宣告後，囑託登記處登記之。
一、第一項未修正。
二、民國一百零一年十二月七日修正施行之民法，已將第一千零九條規定刪除，爰配合修正第二項後段。
審查會：
照委員尤美女等25人提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一百零四條。
非訟事件法第一百零四條條文修正草案（二讀）
第一百零四條 夫妻財產制契約之登記，應附具下列文件，由契約當事人雙方聲請之。但其契約經公證者，得由一方聲請之：
一、夫妻財產制契約。
二、財產目錄及其證明文件；其財產依法應登記者，應提出該管登記機關所發給之謄本。
三、夫及妻之簽名式或印鑑。
法院依民法規定，宣告改用分別財產制者，應於裁判確定後囑託登記處登記之。
主席：第一百零四條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正非訟事件法第一百零四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「非訟事件法第一百零四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第八案。
八、本院司法及法制委員會報告併案審查委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案」及委員尤美女等21人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第5、10次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月9日
發文字號：台立司字第1044300090號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案」及委員尤美女等21人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年10月22日台立議字第1030704705號及103年12月3日台立議字第1030706309號函。
二、檢附審查報告（含條文及附表對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案」及委員尤美女等21人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於104年1月5日（星期一）召開第8屆第6會期第24次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會尤召集委員美女擔任主席，除邀請司法院副秘書長姜仁脩、法務部常務次長蔡碧玉及提案委員說明提案要旨外，行政院人事行政總處、銓敘部、原住民族委員會、衛生福利部等亦應邀指派代表列席，提供意見並答覆委員詢問。
貳、委員提案說明：
(壹)委員呂學樟提案說明：（詳見關係文書）
有鑑於目前未設置少年及家事法院之地區，仍由地方法院少年法庭、家事法庭辦理相關事件，為提升地方法院辦理少年、家事事件之專業性，及配合家事事件法規定法院審理家事事件，由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，增置家事調查官，爰擬具法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案，將現行地方法院所設觀護人室及所配置之人員予以修正。
(貳)委員尤美女提案說明：（詳見關係文書）
鑒於我國少年事件處理法於1997年修正通過，將觀護人改為少年保護官、少年調查官，家事事件法亦於2011年上路，明訂家事調查官協助調查、處理家事案件。至今，各地方法院每年新收少年事件約4萬件至6萬件不等，新收家事件每年亦在10萬件之數，然僅有高雄少年及家事法院依「少年及家事法院組織法」設有調查保護室，配置少年保護官、少年調查官及家事調查官，其餘22個地方法院之少年法庭、家事法庭至今仍未有少年保護官、少年調查官及家事調查官之編制。爰此，提出「法院組織法」第十八條修正草案，明訂地方法院應設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官等人員，為使少年及家事事件之審理制度相同，其職務內容準用少年及家事法院組織法。
參、機關代表司法院副秘書長姜仁脩說明：
今天 貴委員會議，併案審查委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案」及委員尤美女等21人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」等案。本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
(壹)委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第18條條文及第11條附表修正草案」
有鑑於目前未設置少年及家事法院之地區，仍由地方法院少年法庭、家事法庭辦理相關事件，為提升地方法院辦理少年、家事事件之專業性，及配合家事事件法規定法院審理家事事件，由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，增置家事調查官，爰委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第18條條文及第11條附表修正草案」，其要點如下：
一、將現行地方法院所設觀護人室修正為調查保護室，並改配置少年調查官、少年保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員；少年調查官、少年保護官及家事調查官合計2人以上，置主任調查保護官；合計6人以上得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任。
二、明定少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員之官職等。
三、配合修正「地方法院或其分院員額表」，將觀護人室修正為調查保護室，並增置相關人員之員額。
(貳)委員尤美女等21人擬具「法院組織法第18條條文修正草案」
鑒於我國少年事件處理法於1997年修正通過，將觀護人改為少年保護官、少年調查官，家事事件法亦於2011年上路，明定家事調查官協助調查、處理家事案件。至今，各地方法院每年新收少年事件約4萬件至6萬件不等，新收家事件每年亦在10萬件之數，然僅有高雄少年及家事法院依「少年及家事法院組織法」設有調查保護室，配置少年保護官、少年調查官及家事調查官，其餘22個地方法院之少年法庭、家事法庭至今仍未有少年保護官、少年調查官及家事調查官之編制。爰委員尤美女等21人提出「法院組織法」第18條修正草案，明定地方法院應設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官等人員；為使少年及家事事件之審理制度相同，於地方法院與少年及家事法院應有相同人員配置，地方法院調查保護室之組織、員額、人員之職等、任用資格、執行職務之內容及方式，準用少年及家事法院組織法之規定。
()有關委員提具上開修正草案，司法院之意見
一、我國已成立高雄少年及家事法院，專責處理高雄地區少年及家事事件。於未設少年及家事法院地區，仍由地方法院少年法庭、家事法庭辦理家事事件及少年事件。為提升地方法院辦理少年、家事事件之專業性，及配合家事事件法規定法院審理家事事件，得由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，增置家事調查官，現行地方法院所設觀護人室及所配置之人員均需配合修正。 貴院委員所提具上開修正草案，明定地方院應設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員，使相關法制更趨周延、完備，司法院敬表贊同。
二、法院組織法第14條規定：「地方法院分設民事庭、刑事庭、行政訴訟庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。」其法條用語並無「專庭」一詞。又考量部分地方法院法官之員額編制較小，法官需兼辦多種類型之案件，而未能設置「專庭」（如臺灣澎湖地方法院、福建金門地方法院、福建連江地方法院係設置「專股」），惟於處理少年及家事案件時，仍有設置調查保護室之必要。若僅限於「設有少年及家事專庭之地方法院」，始須設置調查保護室，似未能涵括實務運作之現況，易滋疑義。
三、地方法院觀護人室改設調查保護室，雖係參照少年及家事法院組織法之規定，惟地方法院改設調查保護室之人員組織、員額、人員職等、任用資格等，宜予明定，較符「組織法定原則」之體例，不宜逕行準用少年及家事法院組織法規定。
四、另按法院組織法第11條附表規定，地方法院依案件量分為6類法院，各類法院人員之總法定員額均有其規範；而少年及家事法院組織法第5條附表所定之法院類別，依案件量則僅有3類法院（每年受理案件2萬件以上者為第一類；1萬件以上未滿2萬件者為第二類；未滿1萬件者為第三類），二者間如何準用、地方法院總法定員額應如何計算，均似有疑義。再者，經查受理少年及家事案件量達2萬件以上，僅臺灣新北、臺中及桃園地方法院；1萬件以上未滿2萬件，僅臺灣臺北及臺南地方法院；其餘31所地方法院均未滿1萬件（依據102年統計資料），假若部分員額編制較小之地方法院，逕行準用第三類少年及家事法院所定調查保護室員額（少年調查官4-6人、少年保護官2-4人、家事調查官5-13人），恐將導致人力調配失衡，宜再審慎衡酌。
以上報告，敬請各位委員惠予指教，謝謝。
肆、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認我國少年事件處理法於1997年修正通過，將觀護人改為少年保護官、少年調查官，家事事件法亦於2011年上路，明訂家事調查官協助調查、處理家事案件。至今，僅有高雄少年及家事法院依「少年及家事法院組織法」設有調查保護室，配置少年保護官、少年調查官及家事調查官，其餘22個地方法院之少年法庭、家事法庭至今仍未有少年保護官、少年調查官及家事調查官之編制。爰此，為提升地方法院辦理少年、家事事件之專業性，及配合家事事件法規定法院審理家事事件，由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，增置家事調查官。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
一、「法院組織法」第十八條條文及第十一條附表修正草案：
(一)草案第十八條，照委員呂學樟等21人提案通過。
(二)草案第十一條附表，照委員呂學樟等21人提案，除「家事調查官」及「合計」兩列所置各類員額，修正如下外，餘照案通過。
法院類別
員額
職稱
第一類
員額
第二類
員額
第三類
員額
第四類
員額
第五類
員額
第六類
員額
家事調查官
2~24
1~12
1~6
0~4
0~3
0~1
合計
846~1706
429~864
230~440
142~233
94~146
42~92
二、通過附帶決議1項：
有鑑於家事案件量於過去10年間由9萬攀升至14~15萬件，依家事事件法之規定，應有家事調查官輔助法官辦案，爰請司法院於5年內，按案件量增補家事調查官之人力至50人內。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由尤召集委員美女說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文（含附表）對照表一份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」),\s\do7(委員尤美女等21人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員呂學樟等21人提案
委員尤美女等21人提案
現行條文
說明
（照委員呂學樟等21人提案通過）
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
第十八條 設有少年及家事專庭之地方法院，就少年及家事事件之審理，設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。
前項調查保護室之組織、員額、人員之職等、任用資格、執行職務之內容及方式，準用少年及家事法院組織法之規定。
第十八條 地方法院設觀護人室，置觀護人；觀護人在二人以上者，置主任觀護人。觀護人，薦任第七職等至第九職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等。
委員呂學樟等21人提案：
一、我國已成立少年及家事法院專責處理少年及家事事件，於未設少年及家事法院地區，依少年及家事法院組織法第二條第三項規定，同法第二條第一項及第二項之事件（即家事事件及少年事件等），仍由地方法院少年法庭、家事法庭辦理之；又為提升地方法院辦理少年及家事事件之專業性，並參酌少年事件處理法第五條之一、第五條之三第一項規定，修正第一項，將現行地方法院所設觀護人室改為調查保護室，並改配置少年調查官、少年保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員；又配合家事事件法規定法院審理家事事件，得由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，於調查保護室增置家事調查官；另少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上，置主任調查保護官一人；合計在六人以上並得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等，以利調查保護室業務之進行。
二、為求體例一致，爰參酌少年及家事法院組織法第十三條第二項之規定，於第二項明定少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員之官職等。
三、至於未設少年及家事法院地區之地方法院，依少年及家事法院組織法第五十一條規定，準用該法第二十六條第三項，就所置少年調查官、少年保護官，其職務上得相互兼理之，併予敘明。
法院組織法第十一條附表地方法院或其分院員額表修正草案對照表
委員尤美女等21人提案：
一、少年事件處理法於1997年修法增訂「少年調查官」、「少年保護官」，家事事件法則於2011年制定時引入「家事調查官」制度，惟未一併修正法院組織法，以致審理大量案件之地方法院少年法庭、家事法庭，並無相關組織編制，審理案件之作用法亦形同虛設。爰此，修正法院組織法第十八條，於設少年及家事專庭之地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官等。
二、少年及家事事件之審理，於地方法院與少年及家事法院應有相同人員配置，爰增訂第二項，相關人員之組織、員額、職等、任用資格、職務之內容及執行方式，準用少年及家事法院組織法之規定。
審查會：
照委員呂學樟等21人提案通過。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十八條。
法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案（二讀）
第十八條 地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
主席：第十八條照審查條文通過。
宣讀第十一條附表。
[image: image7.jpg]
INCLUDEPICTURE "\\\\SNP\\dpc17\\33\\10406020000000229_3[1]_頁面_2.jpg" \* MERGEFORMAT [image: image8.jpg]
主席：第十一條附表照審查通過之附表通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正法院組織法第十一條附表及第十八條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「法院組織法第十一條附表及第十八條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理審查會所做附帶決議。
附帶決議：
有鑑於家事案件量於過去10年間由9萬攀升至14~15萬件，依家事事件法之規定，應有家事調查官輔助法官辦案，爰請司法院於5年內，按案件量增補家事調查官之人力至50人內。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第九案。
九、本院司法及法制委員會報告併案審查委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第九十九條條文修正草案」及台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2、4會期第4、14次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月9日
發文字號：台立司字第1044300098號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
主旨：院會交付審查委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第九十九條條文修正草案」及台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年10月24日台立議字第1010703344號及102年12月25日台立議字第1020706582號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查本院委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第九十九條條文修正草案」及台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會分別於103年5月5日（星期一）召開第8屆第5會期第13次全體委員會議及104年1月5日（星期一）召開第8屆第6會期第24次全體委員會議，審查上開法案；分別由召集委員呂學樟、尤美女擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、委員李俊俋等21人提案要旨說明：（參閱關係文書）
鑑於訴訟文書之使用，原則上應使用我國文字，藉此與外國語文有所區別。商業會計法第八條、專利師法第十五條均有「以我國文字」之用語。顯見，以「我國」取代「中國」之稱謂應為現行法律體系的主流用法。爰擬具「法院組織法第九十九條」。
參、台灣團結聯盟黨團提案要旨說明：（參閱關係文書）
有鑒於現行法院組織法第九十八條及第九十九條條文文字規定，對「我國文字」與「中國文字」之使用缺乏明確性，易生混淆，且有違背身心障礙者權益保障法立法精神之情形，及歧視身心障礙者之疑慮，實應予以修正。爰擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」，俾釐清「我國文字」與「中國文字」之正確用法，並尊重身心障礙者之人格權與訴訟權。
肆、司法院報告：
(壹)秘書長林錦芳報告：（103年5月5日）
今天奉邀列席 貴委員會，代表司法院提出報告，並備質詢，深感榮幸，謹說明如後，敬請各位委員惠予指教。
一、為維護身心障礙者人格，避免歧視之疑慮，台灣團結聯盟黨團提具修正法院組織法修正條文第98條，將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言重大障礙者」，並為保障其訴訟權，賦予其選擇以手語通譯或以文字方式詢問或陳述之權利，俾符合身心障礙者權益保障法之立法精神，本院深表敬佩。惟草案中所稱「重大障礙」之判斷標準為何，是否以身心障礙證明所列輕、中、重度及極重度之等級作為衡量基準，未甚明確。
二、鑑於現行法院組織法第99條條文用字未甚明確，並為維持我國法律體系專業用語之統一固定， 貴院黨團、委員提具修正條文，將「中國文字」修正為「我國文字」，本院尊重 貴院之決定。
(貳)副秘書長姜仁脩報告：（104年1月5日）
本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
一、委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第99條文修正草案」
鑑於訴訟文書之使用，原則上應使用我國文字，藉此與外國語文有所區別。商業會計法第8條、專利師法第15條均有「以我國文字」之用語。顯見，以「我國」取代「中國」之稱謂應為現行法律體系的主流用法，爰委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第99條」修正草案。
二、台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第98條及第99條條文修正草案」
有鑒於現行法院組織法第98條及第99條條文文字規定，對「我國文字」與「中國文字」之使用缺乏明確性，易生混淆，且有違背身心障礙者權益保障法立法精神之情形，及歧視身心障礙者之疑慮，實應予以修正。爰台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第98條及第99條條文修正草案」，俾釐清「我國文字」與「中國文字」之正確用法，並尊重身心障礙者之人格權與訴訟權。
三、有關委員提具上開修正草案，司法院之意見
(一)為統一我國法律體系之專業用語， 貴院黨團、委員提具法院組織法第99條修正條文，將「中國文字」修正為「我國文字」，本院尊重 貴院之決定。
(二)為維護身心障礙者人格，避免歧視之疑慮， 貴院黨團提具法院組織法修正條文第98條修正草案，將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言重大障礙者」，並為保障其訴訟權，賦予其選擇以手語通譯或以文字方式詢問或陳述之權利，俾符合身心障礙者權益保障法之立法精神，本院深表敬佩。惟草案中所稱「重大障礙」之判斷標準為何，是否以身心障礙證明所列輕、中、重度及極重度之等級作為衡量基準，未甚明確。
伍、法務部次長吳陳鐶報告：（103年5月5日）
主席、各位委員。今天奉邀列席 貴委員會議，代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
(壹)有關李委員俊俋等21人所提「法院組織法第九十九條條文修正草案」部分
一、委員提案重點
將法院組織法第99條規定「訴訟文書應用中國文字……」，修正為「訴訟文書應用本國文字……」。
二、法務部說明與建議
(一)所謂「我國文字」，究係指中文、原住民文、台語、客語？恐生疑義，可能造成執行上之困惑。
(二)事實上我國諸多法規均係規定應用「中文」作為使用文字，例如公共電視法第38條規定「外語節目僅以原音播出者應附中文字幕」，公司法第370條規定「外國公司之名稱，應譯成中文，除標明其種類外，並應標明其國籍」，仲裁法第48條規定「前項文件以外文作成者，應提出中文譯本」，醫療法第76條規定「前項診斷書如係病人為申請保險理賠之用者，應以中文記載，所記病名如與保險契約病名不一致，另以加註方式為之」，法官進修考察辦法第16條規定「選送進修或考察人員應於進修或考察期滿後三個月內提出研究報告，由占缺法院送請權責機關審核。如以外文撰寫者，應附具中文譯本」，均係使用「中文」之用語，因此建議該條本文修正為「訴訟文書應用中文」。
(貳)有關台灣團結聯盟黨團所提「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」部分
一、委員提案重點
(一)法院組織法第98條部分應具體載明聾啞之人即為聽覺或語言重大障礙者，並應賦予其選擇權，增訂除由通譯傳譯外，其並得選擇以文字訊問或命以文字陳述。
(二)有關法院組織法第99條部分，將法院組織法第99條「訴訟文書應用中國文字……」，修正為「訴訟文書應用本國文字……」。
二、法務部說明與建議
(一)修正條文第98條增訂「其為聽覺或語言重大障礙者，應依其選擇，除由通譯傳譯外，並得以文字訊問或命以文字陳述」，立意良善，然依現行規定，有聽覺或語言重大障礙者，於偵審中法官、檢察官均會延請通譯傳譯，至於該聽覺或語言重大障礙者於通譯到場後，究係要由通譯傳譯或以文字陳述，尚可自由選擇，現行規範並無保障不足之處。本部建議第98條修正為：「……其為聽覺或語言重大障礙者，亦同。」。
(二)有關法院組織法第99條部分，本部意見同前述併案審查(三)之意見，即將「中國文字」修正為「中文」。
陸、與會委員於103年5月5日聽取報告並詢答完畢，104年1月5日省略大體討論，逕行逐條審查。咸認將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言重大障礙者」，並為保障其訴訟權，賦予其選擇以手語通譯或以文字方式詢問或陳述之權利，符合身心障礙者權益保障法之立法精神，同時釐清「我國文字」與「中國文字」之正確用法，爰將本案審查完竣，茲將審查結果概述如下：
一、草案第九十八條，修正如下：
第九十八條 訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。
二、草案第九十九條，照委員李俊俋等21人提案通過。
柒、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員尤美女出席說明。
捌、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第九十九條條文修正草案」),\s\do7(台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員李俊俋等21人提案
台灣團結聯盟黨團提案
現行條文
說明
（修正通過）
第九十八條 訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。
第九十八條 訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言重大障礙者，應依其選擇，除由通譯傳譯外，並得以文字訊問或命以文字陳述。
第九十八條 訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通國語者，由通譯傳譯之，其為聾啞之人，亦同。
台灣團結聯盟黨團提案：
一、本條使用「聾、啞之人」文字規定，有歧視身心障礙者之疑慮，違反身心障礙者權益保障法第一條規定，維護身心障礙者人格之精神。且據身心障礙者權益保障法第五條及特殊教育法第三條，對於各種身心障礙者定義之規定，「聾、啞人」之正確名稱應為「聽覺障礙者」、「語言障礙者」。且為避免「聽覺障礙者」、「語言障礙者」之仍不夠明確，將範圍限於「重大礙者」。
二、聾、啞人士就應以手語通譯或以文字方式與法院或檢察官溝通，其自身應最為了解。且依聯合國「公民及政治權利國際公約」第十四條第三項第六款之意旨，通譯協助屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障聾、啞人士之訴訟權，法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。再參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定，爰增訂「應依其選擇」等文字，以明其具有選擇權之地位。
三、被告如有聽覺或語言障礙，依身心障礙者權益保障法第八十四條第一項規定，仍應就其特別需要，提供必要之協助。為維護其訴訟權利，仍應賦予其選擇手語通譯或以文字方式溝通之權利，爰將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言障礙者」。
審查會：
一、將後段文字中「聽覺或語言重大障礙者」修正為「聽覺或語言障礙者」並將句末文字「應依其選擇，除由通譯傳譯外，並得以文字訊問或命以文字陳述」修正為「除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述」。
二、餘照案通過。
（照委員李俊俋等提案通過）
第九十九條 訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
第九十九條 訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
第九十九條 訴訟文書用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
第九十九條 訴訟文書用中國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
委員李俊俋等21人提案：
一、本條文字修正。
二、查訴訟文書之使用，原則上應使用我國文字，藉此與外國語文有所區別。例如商業會計法第八條前段規定：商業會計之記載，除記帳數字適用阿拉伯字外，應以我國文字為之，而專利師法第十五條亦規定：外國人在我國執行專利師業務者，於向有關機關陳述時，應用我國語言；所陳文件，應以我國文字為主。由此可見，以「我國」取代「中國」之稱謂應為現行法律體系的主流用法。爰參照前揭法律用語修改本條文字，以維持我國法律體系專業用語之統一固定。
台灣團結聯盟黨團提案：
一、國內各式公、私及訴訟文書之使用，應以我國文字為原則，並藉此與外國語文有所區別。參考我國商業會計法第八條前段規定，「商業會計之記載，除記帳數字適用阿拉伯字外，應以我國文字為之：其因事實上之需要，而須加註或併用外國文字，或當地通用文字者，仍以我國文字為準。」專利師法第十五條亦規定，「外國人在我國執行專利師業務者，於向有關機關陳述時，應用我國語言；所陳文件，應以我國文字為準。」由此可見，以「我國文字」取代「中國文字」，應為現行法律體系的主流用法。
二、本條規定訴訟文書所使用之文字為「中國文字」，然因目前中國所使用的官方文字為「簡體中文」，而台灣目前所使用的官方文字為「繁體中文」（即正體字），使用上易生混淆，且有統戰之疑慮，實應予以修正。
又依公文程式條例第八條之規定，要求公文書所使用之文字必須「明確」。爰將本條之「中國文字」修正為「我國文字」，較為周延。
審查會：照委員李俊俋等提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第九十八條。
法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案（二讀）
第九十八條 訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。
主席：第九十八條照審查條文通過。
宣讀第九十九條。
第九十九條 訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
主席：第九十九條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正法院組織法第九十八條及第九十九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十案。
十、本院司法及法制委員會報告審查委員鄭天財等31人擬具「法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第3會期第13次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月9日
發文字號：台立司字第1044300091號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員鄭天財等31人擬具「法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年5月29日台立議字第1020702309號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查本院委員鄭天財等31人擬具「法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會分別於103年5月5日（星期一）召開第8屆第5會期第13次全體委員會議及104年1月5日（星期一）召開第8屆第6會期第24次全體委員會議，審查上開法案；分別由召集委員呂學樟、尤美女擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、委員鄭天財等31人提案要旨說明：（參閱關係文書）
主席、各位列席官員、各位同仁。受公平審判是一種基本人權，而公平審判權的實踐，被告能否流利的使用法庭所使用的語言至為重要，公民與政治權利國際公約第十四條第三項第六款也規定當被告不能通曉或不能使用法院所使用的語言時，國家應免費提供通譯協助之。原住民族基本法第三十條第一項後段也規定原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為傳譯，所以本席及簡東明、陳學聖、孔文吉、林正二、廖國棟、吳宜臻等31人，特別針對法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條提出修正，其中第二十三條針對最後一項建議地方法院因傳譯需要應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯，其約定辦法由司法院定之。另外第三十九條及第五十三條配合第二十三條修正，增加所謂第二十三條第四項。以上報告。
參、司法院報告：
(壹)秘書長林錦芳報告：（103年5月5日）
今天奉邀列席 貴委員會，代表司法院提出報告，並備質詢，深感榮幸，謹說明如後，敬請各位委員惠予指教。
為加強保障不通國語人士之訴訟權益， 貴院委員提具上開草案，立意甚佳。惟鑑於各級法院及各級法院檢察署受理之涉外案件日漸增多，所設外語種類更為多樣，編制之通譯難以因應，司法院爰於所擬具之法院組織法部分條文修正草案中，增訂依傳譯需要，得逐案約聘特約通譯之規定，其約聘辦法並授權分別由司法院及法務部定之（修正條文第23條、第39條、第53條及第70條）。關於司法院擬具草案，與委員提具草案（修正條文第23條「應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯」），略有不同之處，說明如下：
一、因傳譯需要之認定及聘請特約通譯之必要，係由承審案件之審判長或法官決之，則宜賦予法院有裁量空間，爰明定「得逐案約聘特約通譯」。
二、又法庭開庭時之傳譯語言類別，除外國語外，尚包含有原住民語、客語、臺語等各類方言及手語，故於修正條文中不另列舉或例示特定語言，以資涵括。
三、另查目前各法院建制之原住民語特約通譯人數合計46名，共計有24種語言別，以因應法院審理原住民族案件之傳譯需求，併予敘明。
(貳)副秘書長姜仁脩報告：（104年1月5日）
本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
一、為協助各族原住民族司法案件或涉外案件進入法院審理時，能有相關通譯之設置與協助，爰委員鄭天財等31人提案修正「法院組織法」第23條、第39條及第53條條文規定，使地方法院、高等法院及最高法院因應傳譯需求，應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯。
二、為加強保障不通國語人士之訴訟權益， 貴院委員提具上開草案，立意甚佳。惟鑑於各級法院受理之涉外案件日漸增多，所涉外語種類更為多樣，編制之通譯難以因應，司法院爰於所擬具之法院組織法部分條文修正草案中，增訂依傳譯需要，得逐案約聘特約通譯之規定，其約聘辦法並授權由司法院定之（修正條文第23條、第39條及第53條），上開草案已於102年4月3日送至貴院審議。關於司法院擬具草案，與委員提具草案（修正條文第23條「應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯」），略有不同之處，說明如下：
(一)因傳譯需要之認定及聘請特約通譯之必要，係由承審案件之審判長或法官決之，則宜賦予法院有裁量空間，爰明定「得逐案約聘特約通譯」。
(二)又法庭開庭時之傳譯語言類別，除外國語外，尚包含有原住民語、客語、臺語等各類方言及手語，故於修正條文中不另列舉或例示特定語言，以資涵括。
(三)另查目前各法院建制之原住民語特約通譯備選人數合計39名，共計有23種語言別，以因應法院審理原住民族案件之傳譯需求，併予敘明。
肆、法務部次長吳陳鐶報告：（103年5月5日）
主席、各位委員。今天奉邀列席 貴委員會議，代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
一、委員提案重點
委員提案係認地方法院目前編制之通譯並無法因應原住民族案件及日漸增多的涉外案件，為地方法院傳譯所需，爰增訂第四項規定，「……應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯，其約聘辦法由司法院定之。」
二、本部說明與建議
(一)本案本部尊重司法院之意見。
(二)本部所屬所有高等法院檢察署及其分院檢察署均已設有相關原住民族之通譯特約人員，名冊並公告於本部全球資訊網供大眾參閱知悉，併予說明。
伍、與會委員於103年5月5日聽取報告並詢答完畢，104年1月5日省略大體討論，逕行逐條審查。咸認為使法院能公平公正審理案件，並保障案件當事人之司法權利，有必要配合傳譯需求修正相關條文，以因應原住民族案件及日漸增多的涉外案件，爰將本案審查完竣，茲將審查結果概述如下：
一、草案第二十三條，除第四項文字「各族」刪除及「其他語言」修正為「其他各種語言」外，餘照案通過。
二、草案第三十九條及第五十三條，均照案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員尤美女出席說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員鄭天財等31人擬具「法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員鄭天財等31人提案條文
現行條文
說明
（照委員鄭天財等提案修正通過）
第二十三條 地方法院置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
地方法院為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，置法警；法警長，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；副法警長，委任第四職等至第五職等或薦任第六職等；法警，委任第三職等至第五職等；其管理辦法，由司法院會同行政院定之。
地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
第二十三條 地方法院置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
地方法院為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，置法警；法警長，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；副法警長，委任第四職等至第五職等或薦任第六職等；法警，委任第三職等至第五職等；其管理辦法，由司法院會同行政院定之。
地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
第二十三條 地方法院置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
地方法院為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，置法警；法警長，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；副法警長，委任第四職等至第五職等或薦任第六職等；法警，委任第三職等至第五職等；其管理辦法，由司法院會同行政院定之。
地方法院目前編制之通譯並無法因應原住民族案件及日漸增多的涉外案件，為地方法院傳譯所需，爰增訂第四項規定，應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯，其約聘辦法由司法院定之。
審查會：
一、第四項文字「各族」刪除及「其他語言」修正為「其他各種語言」。
二、餘照案通過。
（照委員鄭天財等提案通過）
第三十九條 高等法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項規定，於高等法院或其分院準用之。
第三十九條 高等法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項規定，於高等法院或其分院準用之。
第三十九條 高等法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項規定，於高等法院或其分院準用之。
配合本法第二十三條增訂第四項規定，爰修正第二十三條第三項及第四項，於高等法院或其分院準用之。
審查會：照委員鄭天財等提案通過。
（照委員鄭天財等提案通過）
第五十三條 最高法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項之規定，於最高法院準用之。
第五十三條 最高法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項之規定，於最高法院準用之。
第五十三條 最高法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項之規定，於最高法院準用之。
配合本法第二十三條增訂第四項規定，爰修正第二十三條第三項及第四項，於最高法院準用之。
審查會：照委員鄭天財等提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十三條。
法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正草案（二讀）
第二十三條 地方法院置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
地方法院為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，置法警；法警長，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；副法警長，委任第四職等至第五職等或薦任第六職等；法警，委任第三職等至第五職等；其管理辦法，由司法院會同行政院定之。
地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
主席：第二十三條照審查條文通過。
宣讀第三十九條。
第三十九條 高等法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項規定，於高等法院或其分院準用之。
主席：第三十九條照審查條文通過。
宣讀第五十三條。
第五十三條 最高法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項之規定，於最高法院準用之。
主席：第五十三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十一案。
十一、本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議「典試法修正草案」及委員顏寬恒等30人擬具「典試法第二十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1、3會期第8、10次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月8日
發文字號：台立司字第1044300079號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查考試院函請審議「典試法修正草案」及委員顏寬恒等30人擬具「典試法第二十三條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年5月2日台立議字第1010700607號及102年5月9日台立議字第1020701680號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查考試院函請審議「典試法修正草案」及委員顏寬恒等30人擬具「典試法第二十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於103年12月29日（星期一）召開第8屆第6會期第22次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員廖正井擔任主席，除請提案委員說明外，並請提案機關指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、考選部董保城部長說明：
今天非常榮幸有機會列席 貴委員會，就考試院送請大院審議之「典試法修正草案」提出報告。感謝各位委員對於本部修正各項考選法律鼎力支持與指教，使本部業務得以順利推動，謹就本修正草案之研議過程與修正重點，簡要說明如下：
一、研議過程
我國考試制度獨立超然於行政體系之外，為臻考試之公平、公正、公開，各項考試均組織典試委員會，依典試法及相關法規辦理典試事宜，國家考試能深獲國人信賴及肯定，均歸功大院對各項考試法律改革之支持。
典試法於77年11月11日制定公布，嗣經91年1月16日修正公布，典試制度歷經長期發展，業奠定良好基礎，惟隨著社會環境變遷及實務運作需要，現行規定已無法完全符合實際需求，經審酌實際情勢及呼應社會各界對本法之意見，爰擬具典試法修正草案，100年2月24日報請考試院審議，經100年7月至101年2月召開9次審查會審查竣事，並經101年3月29日考試院第11屆第181次會議決議通過，4月6日考試院函請大院審議。
二、修正重點
茲將典試法修正草案之修正重點及其立法意旨，臚陳如次：
(一)增列分數轉換之方式及標準為典試委員會應決議事項之一（修正條文第九條）
1.考量未來部分考試成績計算，按考試性質需要，可採行量尺分數或百分位數等轉換方式，爰增列「分數轉換之方式及標準之採用」為典試委員會決議行使事項之一。
2.部分考試科目因閱卷分數偏低，導致錄取不足額或及格人數偏低，如能透過分數轉換，可使考試達一定之穩定性；另有選試科目之類科，不同科目間難易度不均，用量尺分數可避免爭議。
(二)增列各種考試典試委員等應自典試人力資料庫中遴選聘用（修正條文第十七條）
1.依現行規定，典試委員係由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後聘用之；各種委員之聘用程序與典試委員同。為維護典試工作品質，新增訂各種委員應自典試人力資料庫中遴選聘用，第二項並規定「前項典試人力資料庫委員資料之蒐集、專長審查、典試工作記錄、管理維護等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」作為配套，堪稱周妥。
2.增列但書文字，係為使遴聘作業更具彈性，如典試人力資料庫無適合人選得以遴聘，經典試委員長同意後，仍須依規定遴選適當人員，同時列入資料庫。是為遴聘作業之需要，佐以彈性之作法。
(三)增列得公開徵求、交換或購置國內外試題之規定（修正條文第十八條）
1.為擴大題庫試題來源，增列第三項得對外公開徵求、交換或購置國內外試題之法源。「公開」係為彰顯試題之公平、公正。納入題庫之試題，均須經題庫審查程序，審查委員均應符合典試法相關資格規定。
2.為考選優秀人力蔚為國用，本部致力提高考試信效度不遺餘力，優良試題題庫之建構，為考選制度良窳之關鍵。惟優良試題命擬不易，除藉由公開徵求途徑，廣蒐優良試題外，透過交換或購置國外試題方式，有利於掌握其他先進國家專業發展趨勢及評量重點，為提升試題品質，強化國家競爭力，確有增列廣徵試題相關規定之必要。
(四)規範國家考試試題及測驗式試題答案得對外公布，但對於考試性質特殊者，得經考試院同意不予公布（修正條文第二十三條）
1.目前對於各項考試試題及測驗式試題答案，並無得以對外公布之法源，新增本條予以規範，但對於考試性質特殊者，得經考試院同意不予公布，以肆應各種不同考試之需要。符合測驗理論與專業之發展，且有利於未來高階測驗題型之多元發展
2.本規定係採原則公布，例外不公布，故對於考試性質特殊之類型將於本法施行細則訂定。譬如部分公務人員特種考試之心理測驗試題或警察特考之情境測驗式試題等。
(五)對於未於規定期限內提出試題或測驗式試題答案之疑義，增列不得於事後行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性（修正條文第二十四條）
1.為維護考試之公平與安定性，並確實踐履試題疑義制度，對於未於規定期限內提出試題或測驗式試題答案之疑義，增列不得於事後行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性。藉由法律規定，對受理訴願與行政訴訟之訴願會及行政法院，審理界限作規定，就試題疑義部分不應成為訴願或訴訟標的，避免破壞試題疑義制度，俾維持考試之穩定性。
2.本部已設有試題疑義處理機制，經試題疑義會議處理結果，均再行公告，如使應考人得據以行使救濟程序或提起訴願，經訴願會決定後再重新啟動試題疑義程序，考試將難以穩定，且可能影響考試之公平性。
三、對大院委員提案其他修正建議，本部意見說明
有關顏委員寬恒等30位委員提案為放寬應考人得於榜示後申請閱覽試卷、申請為與行政救濟相關之複製行為及要求提供申論式試題參考答案等規定，建議修正典試法第二十三條相關規定乙案。經酌現行典試法第二十三條（本草案改列第二十七條）規定係為維護國家考試公平性、安定性之重要公共利益，而對應考人之權益所為合理且必要之限制，國家考試已就命題及閱卷工作採行縝密之程序，杜絕弊端之發生，且應考人得依法提起訴願、行政訴訟，並未剝奪其行政救濟之權；且本部亦有相關資訊公開作為，如試後公布試題、考試成績及結果通知書提供應考人各題題分等，已兼顧維護應考人權益，爰建議維持本草案原修正條文。
四、結語
本案如經修法通過，可回應社會各界對國家考試制度改革之期待，打造理想與可行兼具，興利與除弊並重的考試制度，掄取優秀人才為國所用，提昇政府行政效能，並符應時代與國際環境變遷，社會對專技人力之需求。敬請各位委員予以支持，俾使國家考試相關法制更臻完善周延。
參、委員顏寬恒等30人提案說明
有鑑於現行典試法限制應考人不得申請閱覽試卷、為任何複製行為，以及不得要求提供申論式試題參考答案等規定，致當應考人提起訴願或行政訴訟時，因訴訟武器不對等，甚少獲得滿意結果，致對政府心生怨懟，且因不願甘服而一再纏訟，浪費司法資源，亦有違憲法保障人民訴訟及實質平等之精神。為降低民眾怨懟，減少國家司法資源浪費，並貫徹憲法保障人民平等訴訟精神，爰擬具「典試法第二十三條條文修正草案」。是否有當，敬請 公決。
肆、與會委員於聽取報告後旋即進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查。咸認本次修正係為力求考試之公平、公正及公開，加強維護應考人之權益，同時提昇典試工作品質，以確能掄取優秀人才為國所用，爰將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：
一、草案名稱、第一條至第十二條、第十四條至第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及第二十八條至第三十五條，均照考試院提案通過。（草案第十七條說明欄二、句末增列「至有關特殊需要之條件，未來將於本法施行細則中明訂。」等字）
二、草案第十三條，照考試院提案，除第一項增列第六款為「六、其他依本法或其他法令賦予之職權。」外，餘照案通過。
三、草案第二十一條，照考試院提案，除第二項首句中文字「入場」刪除外，餘照案通過。
四、草案第二十四條，照考試院提案，除第一項末句文字「，並不得於事後提起行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性」刪除外，餘照案通過。
五、草案第二十六條，修正如下：
第二十六條 應考人得於榜示後依規定申請複查成績或閱覽其試卷。
複查成績之申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
應考人閱覽試卷不得有抄寫、複印、攝影、讀誦錄音或其他各種複製行為。
閱覽試卷之方式、範圍、申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
六、草案第二十七條，修正如下：
第二十七條 應考人不得為下列之申請：
一、任何複製行為。
二、提供申論式試題參考答案。
三、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
七、通過附帶決議1項：
請考選部研議公布申論式試題參考答案及評分標準之可行性，於六個月內完成，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員廖正井出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(考試院函請審議「典試法修正草案」),\s\do7(委員顏寬恒等30人擬具「典試法第二十三條條文修正草案」),\s\do21(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
考試院提案條文
委員顏寬恒等30人提案
現行條文
說明
（照考試院提案通過）
名稱：典試法
名稱：典試法
名稱：典試法
考試院提案：
名稱：典試法
（照考試院提案通過）
第一條 為維護國家考試之公平公正，以達為國掄才之目的，特制定本法。
依法舉行之國家考試，其典試事宜，依本法行之。
第一條 為維護國家考試之公平公正，以達為國掄才之目的，特制定本法。
依法舉行之國家考試，其典試事宜，依本法行之。
第一條 依法舉行考試時，其典試事宜，除檢覈外，依本法行之。
考試院提案：
一、本條闡明立法目的，有關「國家考試」文字，散見於部分法規，依憲法第八十三條、第八十六條、憲法增修條文第六條規定，考試院為國家最高考試機關，依法辦理國家考試，故於典試法首條闡明維護國家考試公平公正之立法目的，為簡化條文文字，第二條以下即以「考試」代之，並作文字修正。
二、檢覈制度於九十四年十二月三十一日結束過渡時期後取消，爰刪除相關文字。
三、所謂「依法」係依據公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法、公務人員升官等考試法、後備軍人轉任公職考試比敘條例規定辦理。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第二條 考試之舉行，應由考選部報請考試院核定設典試委員會。同一年度同一考試舉辦二次以上者，得視需要設常設典試委員會。
典試委員會由下列人員組成：
一、典試委員長。
二、典試委員。
三、考選部部長。
第二條 考試之舉行，應由考選部報請考試院核定設典試委員會。同一年度同一考試舉辦二次以上者，得視需要設常設典試委員會。
典試委員會由下列人員組成：
一、典試委員長。
二、典試委員。
三、考選部部長。
第二條第一項 典試設典試委員會。同一年度同一考試舉辦二次以上者，得視需要組織常設典試委員會。
第三條 典試委員會由下列人員組成之：
一、典試委員長。
二、典試委員。
三、考選部部長。
考試院提案：
一、請辦考試涉及後續考試公告、命題等核心事項之辦理，爰於第一項增列請辦考試程序及方式之法源。
二、第二項規定由現行條文第三條移列。
三、統一本法用語，將「組織」常設典試委員會修正為「設」常設典試委員會。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第三條 典試委員長，由考試院院長提經考試院會議決定後，呈請總統特派之。
典試委員由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。
典試委員得依考試類科或考試科目性質分為若干組，每組置召集人一人，由考選部商同典試委員長推請典試委員兼任之。
第三條 典試委員長，由考試院院長提經考試院會議決定後，呈請總統特派之。
典試委員由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。
典試委員得依考試類科或考試科目性質分為若干組，每組置召集人一人，由考選部商同典試委員長推請典試委員兼任之。
第四條 典試委員長，由考試院院長提經考試院會議決定後，呈請派用。
典試委員由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後聘用之。
典試委員得依考試類科或考試科目性質分為若干組，每組置召集人一人，由考選部商同典試委員長推請典試委員兼任之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、查中華民國總統府處務規程第九條規定，第一局第二科之職掌係關於特任、特派、特聘、任命等人員任免事項，第一項後段「呈請派用」修正為「呈請總統特派之」。
審查會：
一、照考試院提案通過。
二、尤委員美女等所提修正動議：
「第三條 典試委員長，由考試院院長提經考試院會議決定後，呈請總統特聘之。
典試委員由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。
典試委員得依考試類科或考試科目性質分為若干組，每組置召集人一人，由考選部商同典試委員長推請典試委員兼任之。」
「說明：
根據政務人員退職撫卹條例第2條、國籍法第10條，及行政院訂頒之『全國軍公教員工待遇支給要點』第2點規定可見，『特派』人員與特任人員均屬政務人員一部分，而且是專職人員。然而，典試委員長並非政務人員，亦非專職，其身份性質皆與典試委員類似，但修正草案第三條第二項中，典試委員為『聘用』，若然，典試委員長用『特派』，似非妥適，建議將『特派』修改為『特聘』。」
（照考試院提案通過）
第四條 典試委員長應具有下列各款資格之一：
一、現任考試院院長、副院長或考試委員。
二、現任中央研究院院長、院士。
三、任國內外公立或私立大學校長或獨立學院校（院）長四年以上。
四、任特任官並曾任國內外公立或私立大學或獨立學院教授三年以上。
第四條 典試委員長應具有下列各款資格之一：
一、現任考試院院長、副院長或考試委員。
二、現任中央研究院院長、院士。
三、任國內外公立或私立大學校長或獨立學院校（院）長四年以上。
四、任特任官並曾任國內外公立或私立大學或獨立學院教授三年以上。
第五條 典試委員長應具有下列各款資格之一：
一、現任考試院院長、副院長或考試委員。
二、現任中央研究院院長、院士。
三、任國內外公立或私立大學校長或獨立學院校（院）長三年以上。
四、任特任官並曾任國內外公立或私立大學或獨立學院教授三年以上。
考試院提案：
一、條次變更。
二、依現行大學法第九條規定，公立大學校長任期四年，本條第三款爰配合修正為四年。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第五條 高等考試或相當於高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一：
一、具有前條各款所列資格之一。
二、任國內外公立或私立專科以上學校教授、副教授三年、助理教授六年以上。
三、公務人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格十年以上並任簡任或相當簡任職務，對有關學科富有研究，成績卓著。
四、專門職業及技術人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格，並從事該專門職業及技術工作十年以上，對有關學科富有研究，成績卓著。
公務人員升官等考試、關務人員升官等考試、警察人員升官等考試、交通事業人員升資考試員級晉高員級考試、國軍上校以上軍官轉任公務人員考試典試委員資格，準用前項各款之規定。
第五條 高等考試或相當於高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一：
一、具有前條各款所列資格之一。
二、任國內外公立或私立專科以上學校教授、副教授三年、助理教授六年以上。
三、公務人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格十年以上並任簡任或相當簡任職務，對有關學科富有研究，成績卓著。
四、專門職業及技術人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格，並從事該專門職業及技術工作十年以上，對有關學科富有研究，成績卓著。
公務人員升官等考試、關務人員升官等考試、警察人員升官等考試、交通事業人員升資考試員級晉高員級考試、國軍上校以上軍官轉任公務人員考試典試委員資格，準用前項各款之規定。
第六條 高等考試或相當於高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一：
一、具有前條各款所列資格之一。
二、任國內外公立或私立專科以上學校教授。
三、任國內外公立或私立專科以上學校副教授三年或助理教授六年以上。
四、高等考試及格十年以上，任簡任或相當簡任官職或從事專門職業及技術工作，對有關學科富有研究，成績卓著者。
公務人員簡任及薦任升官等考試典試委員資格，準用前項各款之規定。
考試院提案：
一、修次變更。
二、合併原第一項第二、三款為第二款，以簡化條文。
三、為強調實務界具相當資歷者，亦得參與典試工作，爰將原第一項第四款分列第三款、第四款，並酌作文字修正。
四、依現行法制用語，將「官職」修正為「職務」。又「高等考試及格」修正為「高等考試或相當於高等考試之特種考試及格」以應實務需要。
五、為求周延，並配合公務人員升官等考試法等法規，爰修正第二項文字。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第六條 普通考試、初等考試或相當於普通考試、初等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一：
一、具有前條各款所列資格之一。
二、任國內外公立或私立專科以上學校副教授、助理教授三年、講師六年以上。
三、任國內外公立或私立高級中學或職業學校校長或有關學科教師十年以上。
四、公務人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格八年以上並任薦任或相當薦任職務，對有關學科富有研究，成績卓著。
五、專門職業及技術人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格，並從事該專門職業及技術工作八年以上，對有關學科富有研究，成績卓著。
交通事業人員升資考試佐級晉員級、士級晉佐級考試典試委員資格，準用前項各款之規定。
第六條 普通考試、初等考試或相當於普通考試、初等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一：
一、具有前條各款所列資格之一。
二、任國內外公立或私立專科以上學校副教授、助理教授三年、講師六年以上。
三、任國內外公立或私立高級中學或職業學校校長或有關學科教師十年以上。
四、公務人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格八年以上並任薦任或相當薦任職務，對有關學科富有研究，成績卓著。
五、專門職業及技術人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格，並從事該專門職業及技術工作八年以上，對有關學科富有研究，成績卓著。
交通事業人員升資考試佐級晉員級、士級晉佐級考試典試委員資格，準用前項各款之規定。
第七條 普通考試、初等考試或相當於普通考試、初等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一：
一、具有前條各款所列資格之一。
二、任國內外公立或私立專科以上學校副教授。
三、任國內外公立或私立專科以上學校助理教授一年或講師四年以上。
四、任國內外公立或私立高級中等學校校長或有關學科教師八年以上。
五、高等考試及格十年以上，任薦任或相當薦任官職或從事專門職業及技術工作，對有關學科富有研究，成績卓著者。
公務人員委任升官等考試典試委員資格，準用前項各款之規定。
考試院提案：
一、條次變更。
二、合併原第一項第二、三款為第二款，以簡化條文。
三、原第一項第四款「高級中等學校」增修為「高級中學或職業學校」，移列同項第三款。
四、為強調實務界具相當資歷者，亦得參與典試工作，爰將第一項第五款分列第四款、第五款。依現行法制用語，將「官職」修正為「職務」。又「高等考試及格」修正為「高等考試或相當於高等考試之特種考試及格」以應實務需要。
五、配合公務人員升官等考試法，委任升等考試業於九十五年起廢止辦理，並增列交通事業人員升資考試佐級晉員級、士級晉佐級考試準用規定，以求周延。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第七條 各種考試之典試委員，如因考試方式或應試科目之特殊需要，得另就對該考試方式或應試科目富有研究及經驗之簡任或相當簡任職務者或專業表現成績卓著之專家選聘。
第七條 各種考試之典試委員，如因考試方式或應試科目之特殊需要，得另就對該考試方式或應試科目富有研究及經驗之簡任或相當簡任職務者或專業表現成績卓著之專家選聘。
第八條 各種考試之典試委員，如因考試科目之特殊需要，並缺乏前二條所定資格之適當人選時，得另就對該科目富有研究及經驗之曾任簡任或相當簡任官職者或專家選聘之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、考量考試遴聘委員徵詢擔任意願之實務作業，對於「並缺乏前二條所定資格之適當人選時」實難以窮盡，致本條規定形同具文，且為因應多元考試方式之需求，爰予刪除，惟仍限制於「考試方式或應試科目之特殊需要」，始有本條之適用，以兼顧辦理考試實務作業所需，並可避免過於寬濫之缺失。
三、「考試科目之特殊需要」修正為「考試方式或應試科目之特殊需要」係基於本草案第十四條規定之考試方式，除原列筆試等六種外，另增列「或其他報請考試院同意之方式」，為保留未來聘用委員之彈性，以因應多元考試方式需求，爰併予修正。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第八條 考試由考選部設試務處辦理。考選部辦理考試人員，承部長之命，經辦考試事務；其有關典試事宜，應受典試委員長之指揮監督。
試務處組織規程，由考選部報請考試院定之。
第八條 考試由考選部設試務處辦理。考選部辦理考試人員，承部長之命，經辦考試事務；其有關典試事宜，應受典試委員長之指揮監督。
試務處組織規程，由考選部報請考試院定之。
第二十五條 考試由考選部組織試務處辦理。考選部辦理考試人員，承考選部部長之命，經辦考試事務；其有關典試事宜，應受典試委員長之指揮監督。
受委託之機關、團體依委託辦理考試辦法之規定組織試務處辦理考試。
試務處組織規程及委託辦理考試辦法，由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、委託辦理考試另於本草案第十四條規定，本條配合修正。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第九條 典試委員會依照法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：
一、命題標準、評閱標準及審查標準之決定。
二、擬題及閱卷之分配。
三、考試成績之審查。
四、分數轉換之方式及標準之採用。
五、錄取或及格標準之決定。
六、彌封姓名冊、著作或發明及有關文件密號之開拆與核對。
七、錄取或及格人員之榜示。
八、其他應行討論事項。
前項職權得視考試性質、考試方式，經典試委員會決議後，授權典試委員長邀集各組召集人或典試委員行使之。
典試委員會會議規則及分數轉換辦法，由考選部報請考試院定之。
第九條 典試委員會依照法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：
一、命題標準、評閱標準及審查標準之決定。
二、擬題及閱卷之分配。
三、考試成績之審查。
四、分數轉換之方式及標準之採用。
五、錄取或及格標準之決定。
六、彌封姓名冊、著作或發明及有關文件密號之開拆與核對。
七、錄取或及格人員之榜示。
八、其他應行討論事項。
前項職權得視考試性質、考試方式，經典試委員會決議後，授權典試委員長邀集各組召集人或典試委員行使之。
典試委員會會議規則及分數轉換辦法，由考選部報請考試院定之。
第十一條 典試委員會依照法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：
一、命題標準、評閱標準及審查標準之決定。
二、擬題及閱卷之分配。
三、考試成績之審查。
四、錄取或及格標準之決定。
五、彌封姓名冊、著作發明及有關文件密號之開拆與核對。
六、錄取或及格人員之榜示。
七、其他應行討論事項。
典試委員會會議規則，由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、考量未來部分考試成績計算，按考試性質需要，可能採行量尺分數或百分位數等轉換方式，爰增列第一項第四款文字，接續款次依序遞移。
三、為提升各種考試典試委員會（含常設典試委員會）運作彈性及典試效能，爰增列第二項得授權典試委員長、各組召集人、典試委員代表行使職權。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第十條 典試委員會開會時，應請監試委員列席。
第十條 典試委員會開會時，應請監試委員列席。
第十二條 典試委員會開會時，應請監試委員列席。
考試院提案：
條次變更。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第十一條 典試委員會開會時，得請下列人員列席：
一、用人或分發機關首長及辦理試務之主管人員。
二、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員及實地測驗委員。
第十一條 典試委員會開會時，得請下列人員列席：
一、用人或分發機關首長及辦理試務之主管人員。
二、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員及實地測驗委員。
第十三條 典試委員會開會時，得請下列人員列席會議：
一、用人或分發機關首長及辦理試務之主管人員。
二、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員及實地考試委員。
考試院提案：
一、條次變更。
二、委員稱謂配合考試方式，增列「心理測驗委員」、「體能測驗委員」，並將「實地考試委員」修正為「實地測驗委員」，明定此等人員得列席典試委員會。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第十二條 典試委員長綜理典試事宜，其職責如下：
一、召集並主持典試委員會議。
二、指揮監督有關典試事宜。
三、決定各科試題。
四、主持考試事宜。
五、抽閱試卷。
六、簽署榜單。
七、簽署考試及格證書。
八、其他依本法或其他法令賦予之職權。
前項第三款所定事項，得商同各組召集人或典試委員為之；第五款所定事項，得商請各組召集人或典試委員為之。
典試委員長因故不能行使職權時，由考試院院長指定典試委員一人代理之。
第十二條 典試委員長綜理典試事宜，其職責如下：
一、召集並主持典試委員會議。
二、指揮監督有關典試事宜。
三、決定各科試題。
四、主持考試事宜。
五、抽閱試卷。
六、簽署榜單。
七、簽署考試及格證書。
八、其他依本法或其他法令賦予之職權。
前項第三款所定事項，得商同各組召集人或典試委員為之；第五款所定事項，得商請各組召集人或典試委員為之。
典試委員長因故不能行使職權時，由考試院院長指定典試委員一人代理之。
第十四條 典試委員長之職責如下：
一、召集並主持典試委員會議。
二、指揮監督有關典試事宜。
三、決定各科試題。
四、主持考試事宜。
五、抽閱試卷。
六、簽署榜單。
七、簽署考試及格證書。
前項第三款所定事項，得商同各組召集人為之；第五款所定事項，得商請各組召集人為之。
典試委員長因故不能行使職權時，由考試院院長指定典試委員一人代理之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、為利因應典試制度及考試方式之變革發展，於第一項增列第八款「其他依本法或其他法令賦予之職權。」
三、配合考試各科目分組，其科目較多且專業領域分散者之需要，爰修正第二項規定，增訂典試委員協助決定試題、抽閱試卷之法源依據。
審查會：
照考試院提案通過。
（照委員尤美女等所提修正動議通過）
第十三條 典試委員之職責如下：
一、出席典試委員會議。
二、主持分區考試事宜。
三、主持或擔任試題命擬、審查、試題疑義處理及試卷評閱之有關事項。
四、主持或擔任著作或發明或知能有關學歷經歷證明之審查事項。
五、主持或擔任口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗事項。
六、其他依本法或其他法令賦予之職權。
典試委員分組者，前項第三款至第五款所定事項，由召集人分別主持或分請其他典試委員主持之。
第十三條 典試委員之職責如下：
一、出席典試委員會議。
二、主持分區考試事宜。
三、主持或擔任試題命擬、審查、試題疑義處理及試卷評閱之有關事項。
四、主持或擔任著作或發明或知能有關學歷經歷證明之審查事項。
五、主持或擔任口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗事項。
典試委員分組者，前項第三款至第五款所定事項，由召集人分別主持或分請其他典試委員主持之。
第十五條 典試委員之職責如下：
一、出席典試委員會議。
二、主持分區考試事宜。
三、主持或擔任試題命擬、試題疑義處理及試卷評閱之有關事項。
四、主持或擔任著作或發明或知能有關學歷經歷證明之審查事項。
五、主持或擔任口試、測驗或實地考試事項。
典試委員分組並置有召集人者，前項第三款至第五款所定事項，由召集人分別主持或分請其他典試委員主持之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、第一項第五款配合本草案其他條文酌作修正。
審查會：
一、照委員尤美女等所提修正動議通過。
二、尤委員美女等所提修正動議：
「第十三條 典試委員之職責如下：
一、出席典試委員會議。
二、主持分區考試事宜。
三、主持或擔任試題命擬、審查、試題疑義處理及試卷評閱之有關事項。
四、主持或擔任著作或發明或知能有關學歷經歷證明之審查事項。
五、主持或擔任口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗事項。
六、其他依本法或其他法令賦予之職權。
典試委員分組者，前項第三款至第五款所定事項，由召集人分別主持或分請其他典試委員主持之。」
「說明：
考試院版草案第十二條說明二表示，為利因應典試制度及考試方式之變革發展，於第一項增列第八款『其他依本法或其他法令賦予之職權』，為典試委員長職責之一。
由於相關職權之行使，與典試委員關係至為密切，然而觀之本草案第13條關於典試委員職責之規定，仍沿襲現行規定，顯然有所欠缺。因之，建議比照典試委員長職責規範方式，於本草案第十三條第一項增列第六款『其他依本法或其他法令賦予之職權』。」
（照考試院提案通過）
第十四條 各種考試得採筆試、口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗、審查著作或發明、審查知能有關學歷經歷證明或其他報請考試院同意之方式行之。除單採筆試者外，其他應併採二種以上方式。
口試、外語口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗、著作發明審查及學歷經歷證明審查等各項規則，由考選部報請考試院定之。
第一項考試方式性質特殊者，經考選部報請考試院核定後，得委託機關、學校、團體辦理。
考試院於核定委託辦理考試時，應注意受委託機關、學校、團體辦理考試之公信力。受委託機關、學校、團體應自行辦理受委託事項，不得再委託其他機關、學校、團體辦理。
委託辦理考試之受委託對象、公信力審酌標準、經費編列運用、監督事項、委託程序及範圍等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第十四條 各種考試得採筆試、口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗、審查著作或發明、審查知能有關學歷經歷證明或其他報請考試院同意之方式行之。除單採筆試者外，其他應併採二種以上方式。
口試、外語口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗、著作發明審查及學歷經歷證明審查等各項規則，由考選部報請考試院定之。
第一項考試方式性質特殊者，經考選部報請考試院核定後，得委託機關、學校、團體辦理。
考試院於核定委託辦理考試時，應注意受委託機關、學校、團體辦理考試之公信力。受委託機關、學校、團體應自行辦理受委託事項，不得再委託其他機關、學校、團體辦理。
委託辦理考試之受委託對象、公信力審酌標準、經費編列運用、監督事項、委託程序及範圍等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十條 各種考試得採筆試、口試、測驗、實地考試、審查著作或發明、審查知能有關學歷經歷證明等方式行之。除採筆試者外，其他應採二種以上方式。
口試規則、測驗規則、實地考試規則、著作發明審查規則、知能有關學歷經歷證明審查規則，由考試院定之。
第二條第二項 性質特殊或低於普通考試之考試，得經考選部報請考試院核定後交由考選部或委託有關機關、團體組織主試委員會辦理之。
第二條第三項 考試院於核定委託辦理考試時，應注意受委託機關、團體辦理考試之公信力。
考試院提案：
一、條次變更。
二、考量考試方式之未來發展，於第一項增列「其他報請考試院同意之方式」，其他並酌作文字修正。
三、現行口試、外語口試係分定規則，分別適用，爰明定外語口試之法源，以符實際。
四、第三項規定由原第二條第二項移列，修正委託辦理考試之種類，原第二條第三項移列第四項，並增列受委託辦理考試者不得再委託。
五、第五項增列委託辦理考試之受委託對象、公信力審酌標準、經費編列運用、委託程序及範圍等有關事項之授權規定。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第十五條 各種考試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。
前項委員聘用程序與典試委員同；其資格分別適用第五條至第七條之規定。必要時，得由考選部商同典試委員長遴提人選，先行擔任，並報請考試院院長補行核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。
第十五條 各種考試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。
前項委員聘用程序與典試委員同；其資格分別適用第五條至第七條之規定。必要時，得由考選部商同典試委員長遴提人選，先行擔任，並報請考試院院長補行核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。
第十條 各種考試之命題、閱卷、審查、口試或實地考試，除由典試委員擔任者外，必要時，得增聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員辦理之。
前項增聘之委員，其聘用程序與典試委員同；其資格分別適用第六條至第八條之規定。必要時，得由考選部商同典試委員長遴提人選，先行擔任，並報請考試院院長補行核提考試院會議決定後聘用之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、配合現行考試方式，增列「心理測驗」、「體能測驗」，並配合將「實地考試」修正為「實地測驗」。
三、第二項所涉及適用之條次，配合修正條文序修正。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第十六條 命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員及實地測驗委員之職責分別如下：
一、命擬試題。
二、評閱試卷。
三、審查試題、著作或發明、知能有關學歷經歷證明。
四、擔任口試事宜。
五、擔任心理測驗事宜。
六、擔任體能測驗事宜。
七、擔任實地測驗事宜。
第十六條 命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員及實地測驗委員之職責分別如下：
一、命擬試題。
二、評閱試卷。
三、審查試題、著作或發明、知能有關學歷經歷證明。
四、擔任口試事宜。
五、擔任心理測驗事宜。
六、擔任體能測驗事宜。
七、擔任實地測驗事宜。
第十六條 命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員及實地考試委員之職責分別如下：
一、命擬試題。
二、評閱試卷。
三、審查試題、著作或發明、知能有關學歷經歷證明。
四、擔任口試事宜。
五、擔任測驗、實地考試事宜。
考試院提案：
一、增列「心理測驗委員」、「體能測驗委員」，並配合將「實地考試」修正為「實地測驗」。
二、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員職責予以明確化。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第十七條 各種考試典試委員及第十六條之各種委員應自典試人力資料庫中遴選聘用之。但經各該考試典試委員長同意者，不在此限。
前項典試人力資料庫委員資料之蒐集、專長審查、典試工作記錄、管理維護等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第十七條 各種考試典試委員及第十六條之各種委員應自典試人力資料庫中遴選聘用之。但經各該考試典試委員長同意者，不在此限。
前項典試人力資料庫委員資料之蒐集、專長審查、典試工作記錄、管理維護等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
考試院提案：
一、本條新增。
二、為維護典試工作品質，爰增訂各種委員應自典試人力資料庫中遴選聘用，並應各項特殊需要，增加但書規定。
審查會：
一、照考試院提案通過，並於說明二句末增列「至有關特殊需要之條件，未來將於本法施行細則中明訂。」。
二、尤委員美女等所提修正動議：
「第十七條 各種考試典試委員及第十五條之各種委員應自典試人力資料庫中遴選聘用之。
前項典試人力資料庫委員資料之蒐集、專長審查、典試工作紀錄、管理維護等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」
「說明：
考試院版草案第17條第1項規定：『但經各該考試典試委員長同意者，不在此限。』
既然規定應自典試人力資料庫中遴聘，又於但書規定經典試委員長同意者不在此限，豈非授予典試委員長太大權力，甚至可能不必在典試人力資料庫中遴選聘用亦未違法，而使典試人力資料庫及此項規定形同虛設？
現代公民社會最忌諱黑箱，尤其是『依法黑箱』，因為這代表法規不完備，自然容易衍生出各種問題。爰此建議將本條之但書刪除。」
（照考試院提案通過）
第十八條 考選部為配合各項考試，得建立題庫試題。
題庫試題之命擬、審查，由考選部遴聘具典試委員資格者擔任之。
考選部為擴大題庫試題來源，得公開徵求、交換、購置國內外試題，經前項審查後納入題庫。
題庫試題之徵求、交換、購置、命擬、審查、保管、使用及更新等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第十八條 考選部為配合各項考試，得建立題庫試題。
題庫試題之命擬、審查，由考選部遴聘具典試委員資格者擔任之。
考選部為擴大題庫試題來源，得公開徵求、交換、購置國內外試題，經前項審查後納入題庫。
題庫試題之徵求、交換、購置、命擬、審查、保管、使用及更新等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第十七條 考選部為配合各項考試，得建立題庫試題。
題庫試題之命擬、審查，由考選部遴聘具典試委員資格者擔任之。
題庫試題之命擬、審查、保管、使用、更新等事宜；其辦法由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、為擴大題庫試題來源，增列第三項得對外公開徵求、交換或購置國內外試題之法源。
三、第四項酌作文字修正。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第十九條 典試委員及命題委員、審查委員所命擬、審查之試題，應以密件送考選部提請典試委員長決定並使用。
採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其試題應由典試委員長商同或商請各組召集人、典試委員抽審之。
典試委員及命題委員命題時，測驗式試題應附標準答案。申論式試題應附參考答案或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷之參考。
命題大綱、命題程序、題數限制及擬題原則等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。
第十九條 典試委員及命題委員、審查委員所命擬、審查之試題，應以密件送考選部提請典試委員長決定並使用。
採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其試題應由典試委員長商同或商請各組召集人、典試委員抽審之。
典試委員及命題委員命題時，測驗式試題應附標準答案。申論式試題應附參考答案或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷之參考。
命題大綱、命題程序、題數限制及擬題原則等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。
第十八條 典試委員及命題委員所命試題，應以密件送典試委員長。
採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其試題並應由典試委員長商同各組召集人或典試委員抽審之。
命題規則，由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、依現行命題、審題委員試題送達之實務作業程序，第一項酌作文字修正。
三、商同抽審試題係指二人會同抽審試題，商請抽審試題，係指受商請人單獨抽審試題，為使抽審試題機制運作更具彈性，酌修第二項文字，「商同」修正為「商同或商請」。
四、明確規範申論題應附參考答案或計算過程及評分標準，以供閱卷委員閱卷時參考。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第二十條 各種考試試題之繕製應於闈場為之。
國家考試之闈場安全及管理、題庫電子試題製作保密作業等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十條 各種考試試題之繕製應於闈場為之。
國家考試之闈場安全及管理、題庫電子試題製作保密作業等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
考試院提案：
一、本條新增。
二、為現行「國家考試闈場安全規範」、「考選部國家考試闈場管理要點」植入法源依據，提升其立法位階，俾強化國家考試闈場安全管理。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案修正通過）
第二十一條 舉行考試時，應考人應依規定時間入場應試。
應考人應試，有違規舞弊情事，應依規定予以扣考、扣分或不予計分，如涉及刑事責任，移送檢察機關辦理。
試場規則及監場規則，由考選部報請考試院定之。
第二十一條 舉行考試時，應考人應依規定時間入場應試。
應考人入場應試，有違規舞弊情事，應依規定予以扣考、扣分或不予計分，如涉及刑事責任，移送檢察機關辦理。
試場規則及監場規則，由考選部報請考試院定之。
第二十一條 舉行考試時，應考人如有違規舞弊情事，應依規定予以扣考或扣分。
試場規則及監場規則，由考試院定之。
考試院提案：
一、為維護考試公平及紀律，增訂應考人應依規定入場應試，及於考試時應考人有違規舞弊情事，應分別依公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法、監場規則及試場規則規定辦理。因事涉應考人重大權益事項，於本法植入法源依據。
二、扣考係指發現應考人有應予扣考之違規舞弊情事，當節及其後各節均不得應考，已考之各科成績無效；扣分係指發現應考人有應予扣分之違規舞弊情事當節，依情節輕重，扣除該科目成績一定分數。
審查會：
一、照考試院提案修正通過。
二、第二項首句中文字「入場」二字刪除。
三、尤委員美女等所提修正動議：
「第二十一條 舉行考試時，應考人應依規定時間入場應試。
應考人入場應試，有違規舞弊情事，應依其考試性質，依公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法及其相關法規之規定辦理。
試場規則及監場規則，由考選部報請考試院定之。」
「說明：
對於應考人參加考試有涉及違規舞弊情事時，公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法、監場規則及試場規則等均有相關之規定。
主管機關擬就此重要權益事項於典試法再行規定，雖無不可，但其規定如過於簡略、不明確或與相關法律規定不一，由於涉及應考人重大權益，反而可能造成困擾，故應規定應依其考試性質，依公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法及其相關法規之規定辦理。」
（照考試院提案通過）
第二十二條 考選部辦理各種考試受理報名及申請案件，除法規另有規定外，得以電傳文件、傳真、簡訊或其他電子文件行之，視為自行送達。其送達方式之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十二條 考選部辦理各種考試受理報名及申請案件，除法規另有規定外，得以電傳文件、傳真、簡訊或其他電子文件行之，視為自行送達。其送達方式之辦法，由考選部報請考試院定之。
考試院提案：
一、本條新增。
二、本條係參酌行政程序法第六十八條訂定。國家考試報名人數逐年增加，九十九年已近七十五萬人，多年來辦理各類補件作業，耗費大量人力、物力及時間，為提高行政效能及便民，並配合未來無紙化報名作業及其他電子化申請案件，增列本條有關自行送達規定，以利處理各類有關案件。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第二十三條 國家考試舉行竣事，試題及測驗式試題答案得對外公布。但考試性質特殊者，經考試院同意後，不予公布。
第二十三條 國家考試舉行竣事，試題及測驗式試題答案得對外公布。但考試性質特殊者，經考試院同意後，不予公布。
考試院提案：
一、本條新增。
二、目前對於各項考試試題及測驗式試題答案，並無得以對外公布之法源，新增本條予以規範，但對於考試性質特殊者，得經考試院同意不予公布，以肆應各種不同考試之需要。
三、考試性質特殊之類型將於本法施行細則訂定。
審查會：
一、照考試院提案通過。
二、尤委員美女等所提修正動議：
「第二十三條 國家考試舉行竣事，試題、測驗式試題答案、申論式試題參考答案與評分標準應對外公布。但考試性質特殊者，經考試院同意後，不予公布。」
「說明：
現今國家考試，以律師、司法官考試為例，由於典試規定不夠透明，而易形成無人可知的『神祕黑箱』。
有論者指出：『應考人不僅不得申請閱覽試卷與要求提供申論式試題參考答案，更無法就試卷評分疑有濫用權力（如評分標準前後不一、閱卷委員以【獨門暗器】排斥其他學術見解等）或未尊重『應考人作答餘地』等違法情事聲請重新評閱試卷。』
爰此，為建構國家考試制度之客觀公平，國家考試舉行竣事，試題、測驗式試題答案、申論式試題參考答案與評分標準應對外公布。」
（照考試院提案修正通過）
第二十四條 應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理。
試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十四條 應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理，並不得於事後提起行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性。
試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十二條 應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案，如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理。
試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項，由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、為維護考試之公平與安定性，並確實踐履試題疑義制度，對於未於規定期限內提出試題或測驗式試題答案疑義者，增列不得於事後行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性。
審查會：
一、照考試院提案修正通過。
二、將第二項末句文字「，並不得於事後提起行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性」刪除。
三、尤委員美女等所提修正動議：
「第二十四條 應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案、申論式試題參考答案與評分標準如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理，並不得於事後提起行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性。
試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」
「說明：
配合草案第二十三條之修正動議，將本條第一項修正為：『應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案、申論式試題參考答案與評分標準如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理，並不得於事後提起行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性。』」
（照考試院提案通過）
第二十五條 申論式試卷評閱得採單閱、平行兩閱、分題評閱、分題平行兩閱等方式行之，必要時得採線上閱卷；測驗式試卷採電子計算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱及平行兩閱評分差距過大之處理等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。
考試完畢試卷應固封並集中保管，閱卷期間試卷拆封讀卷、重新固封及超過保管年限後銷毀等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十五條 申論式試卷評閱得採單閱、平行兩閱、分題評閱、分題平行兩閱等方式行之，必要時得採線上閱卷；測驗式試卷採電子計算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱及平行兩閱評分差距過大之處理等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。
考試完畢試卷應固封並集中保管，閱卷期間試卷拆封讀卷、重新固封及超過保管年限後銷毀等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第十九條 申論式試卷評閱得採單閱、平行兩閱等方式行之。測驗式試卷採電子計算機評閱。
閱卷規則及試卷保管辦法，由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、第一項申論式試卷評閱方式按現行實務運作，增列分題評閱、分題平行兩閱二種方式，並增訂線上閱卷之法源，俾未來發展線上閱卷。
三、閱卷規則及試卷保管辦法分項規定，並明確詳盡明列應授權內容。
審查會：
照考試院提案通過。
（照委員廖正井等所提修正動議通過）
第二十六條 應考人得於榜示後依規定申請複查成績或閱覽其試卷。
複查成績之申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
應考人閱覽試卷不得有抄寫、複印、攝影、讀誦錄音或其他各種複製行為。
閱覽試卷之方式、範圍、申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十六條 應考人得於榜示後依規定申請複查成績。
複查成績之申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十三條 應考人得於榜示後申請複查成績。
應考人得為下列行為：
一、申請閱覽試卷。
二、申請為與行政救濟相關之複製行為。
三、要求提供申論式試題參考答案。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
第一項申請複查成績及第二項各款得為行為之辦法，由考試院定之。
第二十三條 應考人得於榜示後申請複查成績。
應考人不得為下列行為：
一、申請閱覽試卷。
二、申請為任何複製行為。
三、要求提供申論式試題參考答案。
四、要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員之姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
第一項申請複查成績之辦法，由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、第一項規定由現行條文第二十三條第一項移列修正。
三、第二項規定由現行條文第二十三條第四項移列並酌作修正。
委員顏寬恒等30人提案：
一、依現行第二項第一款至第三款規定，當應考人對考試成績有疑義，提起訴願或行政訴訟時，皆不得申請閱覽試卷、複製及要求提供參考答案。而在行政訴訟階段，通常法院為尊重閱卷者的專業判斷，亦都僅要求考選機關從形式核對而已，並未要求進行實質審查、重新評閱，因此對於訴訟並無實質助益。
二、目前成績複查實務，係依本法及「應考人申請複查成績辦法」運作。由於該辦法不僅規定複查成績僅能從形式上審查考卷是否彌封、有無漏未憑閱以及核對各題分數加計總分外，且不得從實質上要求重新評閱、提供參考答案及申請閱覽或複製試卷，更遑論要求審查閱卷者之給分狀況。加以，考選機關迄未對申論題建立標準答案及一致之給分標準，因此應考人如有不服成績複查之結果，進而提起訴願或行政訴訟時，皆因訴訟武器不對等，而鮮少有能夠獲得成功救濟者。
三、茲以歷經六次訴願、二次行政訴訟，纏訟七年後，始在考試院長公開道歉後才獲得平反的陳姓應考人行政救濟案例為例，該案之所以能夠獲得平反，主要係由於引發該考生質疑的「問答題」，有標準答案可供參考，足資判定閱卷者給分是否客觀，加以因為行政法院罕見地要求考選機關重為實質審查，對試卷重新評分，才能機緣巧合的成功得到救濟，但多數不服成績複查結果之應考人，卻無如此之幸運。陳姓應考人七年來尋求行政救濟過程中所受之種種委屈及身心折磨，應為有類同經驗之應考人感同身受，亦應作為大有為政府所應借鏡及警惕，而加以改進者，爰予修正。
四、第四項增訂本條第二項各款得為行為之辦法，由考試院定之。
審查會：
一、照委員廖正井等所提修正動議通過。
二、呂委員學樟等所提修正動議：
「第二十三條 應考人得於榜示後申請複查成績。
應考人不得為下列之申請：
一、閱覽試卷。
二、任何複製行為。
三、提供申論式試題參考答案。
四、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員之姓名及有關資料。
但應考人提起訴願或行政訴訟時，前項第一款至第三款之規定，不適用之。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
第一項申請複查成績之辦法，由考試院定之。」
「說明：
依現行第二項第一款至第三款條文之規定，應考人對於考試成績有疑義，經申請複查成績仍不滿意而提起訴願或行政訴訟時，皆不得申請閱覽試卷、複製及要求提供參考答案，又法院基於尊重閱卷者專業判斷，故不會要求對試卷進行實質審查，重新評閱，因此對於訴訟無實質助益，且有可能造成訴願人因而落榜之結果，爰此新增第三項但書，前項第一款至第三款之規定，不適用之，准予應考人申請閱覽試卷、複製及要求提供參考答案，實現訴訟雙方武器資訊對等之原則，以保障應考人之權益。」
三、廖委員正井等所提修正動議：
「第二十六條 應考人得於榜示後依規定申請複查成績或閱覽其試卷。
複查成績之申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
應考人閱覽試卷不得有抄寫、複印、攝影、讀誦錄音或其他各種複製行為。
閱覽試卷之方式、範圍、申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」
「說明：
一、第一項規定由現行條文第二十三條第一項移列修正。
二、在不影響考試客觀與公平前題下，踐行國家考試資訊公開，開放應考人申請閱覽試卷，回應外界對於考試資訊公開之需求，且對閱卷委員造成一定程度之提醒，有助於提升閱卷品質。
三、實際作業時可採資訊化方式，將申請閱覽之試卷先行掃描，提供應考人於考選部設置場所之電腦進行閱覽。
四、第二項規定由現行條文第二十三條第四項移列。」
（照委員廖正井等所提修正動議通過）
第二十七條 應考人不得為下列之申請：
一、任何複製行為。
二、提供申論式試題參考答案。
三、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
第二十七條 應考人不得為下列之申請：
一、閱覽試卷。
二、任何複製行為。
三、提供申論式試題參考答案。
四、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
第二十三條第二項 應考人不得為下列行為：
一、申請閱覽試卷。
二、申請為任何複製行為。
三、要求提供申論式試題參考答案。
四、要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員之姓名及有關資料。
第二十三條第三項 其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
考試院提案：
一、條次變更。
二、第一項規定由現行條文第二十三條第二項移列並酌作修正。
三、第二項規定由現行條文第二十三條第三項移列。
審查會：
一、照委員廖正井等所提修正動議通過。
二、尤委員美女等所提修正動議：
「第二十七條 應考人不得為下列之申請：
一、任何複製行為。
二、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。」
「說明：
配合草案第二十三條之修正動議，將本條第一項第一款『閱覽試卷』及第三款『提供申論式試題參考答案。』予以刪除。
應考人申請閱覽卷宗、提供評分標準、請求重新評閱等權利，乃係基於基本權利的程序保障作用，以及權利救濟之有效性。德國聯邦憲法法院著有判決指出，凡涉及到與工作權相關考試，基於權利有效救濟原則，必須保障考生享有有效救濟的考試程序。」
三、廖委員正井等所提修正動議：
「第二十七條 應考人不得為下列之申請：
一、任何複製行為。
二、提供申論式試題參考答案。
三、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。」
「說明：
一、第一項規定由現行條文第二十三條第二項移列修正。
二、第二項規定由現行條文第二十三條第三項移列。
三、配合開放閱覽試卷，刪除第一款『閱覽試卷』為禁止範圍。」
（照考試院提案通過）
第二十八條 閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。
閱卷開始後開拆彌封前，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一等情形，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱，或由分組召集人徵得典試委員長同意組閱卷小組或另聘閱卷委員評閱。
考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或下列各款依形式觀察有顯然錯誤情事者外，不得再行評閱：
一、試卷漏未評閱。
二、申論式試題中，計算程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。
三、試卷卷面分數與卷內分數不相符。
四、試卷成績計算錯誤。
五、試卷每題給分逾越該題配分。
依前項規定重新評閱者，在典試委員會未裁撤前，由典試委員長商請原閱卷委員重閱或另組閱卷小組評閱。典試委員會裁撤後，由考選部報請考試院另組閱卷小組或另聘閱卷委員重新評閱。
筆試以外之各種考試方式如採行試卷評閱，準用第一項至第四項規定。
第二十八條 閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。
閱卷開始後開拆彌封前，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一等情形，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱，或由分組召集人徵得典試委員長同意組閱卷小組或另聘閱卷委員評閱。
考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或下列各款依形式觀察有顯然錯誤情事者外，不得再行評閱：
一、試卷漏未評閱。
二、申論式試題中，計算程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。
三、試卷卷面分數與卷內分數不相符。
四、試卷成績計算錯誤。
五、試卷每題給分逾越該題配分。
依前項規定重新評閱者，在典試委員會未裁撤前，由典試委員長商請原閱卷委員重閱或另組閱卷小組評閱。典試委員會裁撤後，由考選部報請考試院另組閱卷小組或另聘閱卷委員重新評閱。
筆試以外之各種考試方式如採行試卷評閱，準用第一項至第四項規定。
第二十四條 閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。
閱卷開始後，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一時，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱。必要時，得由分組召集人徵得典試委員長同意後，另組閱卷小組評閱之。
考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或依形式觀察有顯然錯誤，經依法定程序處理者外，不得再行評閱。
考試院提案：
一、條次變更。
二、將本法施行細則第十二條之一第一項「依形式觀察有顯然錯誤」移列至本條第三項，以提升法律位階。
三、增列第四項，俾使重閱處理方式更為明確周延。
四、現行除筆試之申論式試題使用試卷作答外，其他考試方式亦有採行試卷作答者，如：專門職業及技術人員高等考試牙體技術師考試、特種考試牙體技術人員考試、公務人員特種考試國際新聞人員考試（視聽資料製作科電影攝製組、照片攝製組）之實地考試，爰增列第五項，筆試以外之各種考試方式如採行試卷評閱得準用之規定。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第二十九條 典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員，於其本人、配偶、三親等內之血親、姻親應考時，對其所應考試類科有關命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗等事項，應行迴避。
參與題庫試題命擬與審查者，於報名參加該類科考試時，均應主動告知考選部。
違反前二項規定經發現者，爾後不予遴聘。
第二十九條 典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員，於其本人、配偶、三親等內之血親、姻親應考時，對其所應考試類科有關命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗等事項，應行迴避。
參與題庫試題命擬與審查者，於報名參加該類科考試時，均應主動告知考選部。
違反前二項規定經發現者，爾後不予遴聘。
第二十六條 經遴聘之典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、實地考試委員，於其本人、配偶、三親等內之血親、姻親應考時，對其所應考試類科有關命題、閱卷、審查、口試、測驗、實地考試等事項，應行迴避。
參與題庫試題命擬與審查者，於報名參加該類科考試時，應主動告知考選部。
違反前二項規定經發現者，爾後不予遴聘。
考試院提案：
一、條次變更。
二、配合現行實務作業之執行，第一項增列典試委員長遇有應行迴避事項，亦應辦理迴避。
三、委員稱謂配合考試方式，增列「心理測驗委員」、「體能測驗委員」，並配合將「實地考試」修正為「實地測驗」。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第三十條 典試委員會於考試公告後成立，於考試完畢，將辦理典試情形及關係文件，送由考選部轉報考試院核備後裁撤。
常設典試委員會於年度內第一次考試公告後成立，於每次考試完畢，將辦理典試情形及關係文件，送由考選部轉報考試院核備。並於年度內最後一次考試辦理典試情形及關係文件經考試院核備後裁撤。
典試委員會裁撤後，涉及有關該項考試之典試事項，由考選部依有關法令處理。
第三十條 典試委員會於考試公告後成立，於考試完畢，將辦理典試情形及關係文件，送由考選部轉報考試院核備後裁撤。
常設典試委員會於年度內第一次考試公告後成立，於每次考試完畢，將辦理典試情形及關係文件，送由考選部轉報考試院核備。並於年度內最後一次考試辦理典試情形及關係文件經考試院核備後裁撤。
典試委員會裁撤後，涉及有關該項考試之典試事項，由考選部依有關法令處理。
第二十七條 典試委員會於考試公告後成立，於考試完畢，將辦理典試情形及關係文件，送由考選部轉報考試院核備後裁撤。
常設典試委員會於年度內第一次考試公告後成立，於每次考試完畢，將辦理典試情形及關係文件，送由考選部轉報考試院核備。並於年度內最後一次考試辦理典試情形及關係文件經考試院核備後裁撤。
典試委員會裁撤後，涉及有關該項考試之典試事項，由考選部依有關法令處理。
考試院提案：
條次變更。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第三十一條 典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員及其他辦理考試人員應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節、洩漏試題；違者依法懲處，其因而觸犯刑法者，依刑法論處。
第三十一條 典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員及其他辦理考試人員應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節、洩漏試題；違者依法懲處，其因而觸犯刑法者，依刑法論處。
第二十八條 典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、實地考試委員及其他辦理考試人員應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節、洩漏試題；違者依法懲處，其因而觸犯刑法者，加重其刑至二分之一。
考試院提案：
一、條次變更。
二、現行刑法對於公務員業訂有瀆職罪專章，違法者以刑法論處，已有加重其刑之規定，違反本法又觸犯刑法者如再加重其刑二分之一，將產生雙重加重之情形，故刪除後段規定。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第三十二條 考試遇有颱風、地震、水災等重大天然災害，火災、空襲、傳染病或發生試題或試卷遺失、試題外洩或其他重大事故時，其處理程序、因應方式等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第三十二條 考試遇有颱風、地震、水災等重大天然災害，火災、空襲、傳染病或發生試題或試卷遺失、試題外洩或其他重大事故時，其處理程序、因應方式等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第二十九條 考試遇有颱風、地震、空襲、水災、火災或發生試題或試卷遺失、試題外洩或其他重大事故時，其處理辦法由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、偶發事件種類新增「傳染病」一種，若本法通過後，將於相關子法修訂有關因應辦法。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第三十三條 為維護身心障礙者應國家考試之權益，有關適用對象、申請程序及具體維護措施等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
第三十三條 為維護身心障礙者應國家考試之權益，有關適用對象、申請程序及具體維護措施等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
考試院提案：
一、本條新增。
二、身心障礙者應國家考試權益保障，應受重視，考選部訂有「國家考試身心障礙應考人權益維護措施要點」，於本法植入法源依據以提高其法律位階。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第三十四條 本法施行細則，由考選部報請考試院定之。
第三十四條 本法施行細則，由考選部報請考試院定之。
第三十條 本法施行細則由考試院定之。
考試院提案：
一、條次變更。
二、參酌前揭各條格式修正文字。
審查會：
照考試院提案通過。
（照考試院提案通過）
第三十五條 本法自公布日施行。
第三十五條 本法自公布日施行。
第三十一條 本法自公布日施行。
考試院提案：
條次變更。
審查會：
照考試院提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員正井補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一條。
典試法修正草案（二讀）
第 一 條 為維護國家考試之公平公正，以達為國掄才之目的，特制定本法。
依法舉行之國家考試，其典試事宜，依本法行之。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 考試之舉行，應由考選部報請考試院核定設典試委員會。同一年度同一考試舉辦二次以上者，得視需要設常設典試委員會。
典試委員會由下列人員組成：
一、典試委員長。
二、典試委員。
三、考選部部長。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 典試委員長，由考試院院長提經考試院會議決定後，呈請總統特派之。
典試委員由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。
典試委員得依考試類科或考試科目性質分為若干組，每組置召集人一人，由考選部商同典試委員長推請典試委員兼任之。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 典試委員長應具有下列各款資格之一：
一、現任考試院院長、副院長或考試委員。
二、現任中央研究院院長、院士。
三、任國內外公立或私立大學校長或獨立學院校（院）長四年以上。
四、任特任官並曾任國內外公立或私立大學或獨立學院教授三年以上。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 高等考試或相當於高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一：
一、具有前條各款所列資格之一。
二、任國內外公立或私立專科以上學校教授、副教授三年、助理教授六年以上。
三、公務人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格十年以上並任簡任或相當簡任職務，對有關學科富有研究，成績卓著。
四、專門職業及技術人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格，並從事該專門職業及技術工作十年以上，對有關學科富有研究，成績卓著。
公務人員升官等考試、關務人員升官等考試、警察人員升官等考試、交通事業人員升資考試員級晉高員級考試、國軍上校以上軍官轉任公務人員考試典試委員資格，準用前項各款之規定。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 普通考試、初等考試或相當於普通考試、初等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一：
一、具有前條各款所列資格之一。
二、任國內外公立或私立專科以上學校副教授、助理教授三年、講師六年以上。
三、任國內外公立或私立高級中學或職業學校校長或有關學科教師十年以上。
四、公務人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格八年以上並任薦任或相當薦任職務，對有關學科富有研究，成績卓著。
五、專門職業及技術人員高等考試或相當於高等考試之特種考試及格，並從事該專門職業及技術工作八年以上，對有關學科富有研究，成績卓著。
交通事業人員升資考試佐級晉員級、士級晉佐級考試典試委員資格，準用前項各款之規定。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 各種考試之典試委員，如因考試方式或應試科目之特殊需要，得另就對該考試方式或應試科目富有研究及經驗之簡任或相當簡任職務者或專業表現成績卓著之專家選聘。
主席：第七條照審查條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 考試由考選部設試務處辦理。考選部辦理考試人員，承部長之命，經辦考試事務；其有關典試事宜，應受典試委員長之指揮監督。
試務處組織規程，由考選部報請考試院定之。
主席：第八條照審查條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 典試委員會依照法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：
一、命題標準、評閱標準及審查標準之決定。
二、擬題及閱卷之分配。
三、考試成績之審查。
四、分數轉換之方式及標準之採用。
五、錄取或及格標準之決定。
六、彌封姓名冊、著作或發明及有關文件密號之開拆與核對。
七、錄取或及格人員之榜示。
八、其他應行討論事項。
前項職權得視考試性質、考試方式，經典試委員會決議後，授權典試委員長邀集各組召集人或典試委員行使之。
典試委員會會議規則及分數轉換辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第九條照審查條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 典試委員會開會時，應請監試委員列席。
主席：第十條照審查條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 典試委員會開會時，得請下列人員列席：
一、用人或分發機關首長及辦理試務之主管人員。
二、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員及實地測驗委員。
主席：第十一條照審查條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 典試委員長綜理典試事宜，其職責如下：
一、召集並主持典試委員會議。
二、指揮監督有關典試事宜。
三、決定各科試題。
四、主持考試事宜。
五、抽閱試卷。
六、簽署榜單。
七、簽署考試及格證書。
八、其他依本法或其他法令賦予之職權。
前項第三款所定事項，得商同各組召集人或典試委員為之；第五款所定事項，得商請各組召集人或典試委員為之。
典試委員長因故不能行使職權時，由考試院院長指定典試委員一人代理之。
主席：第十二條照審查條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 典試委員之職責如下：
一、出席典試委員會議。
二、主持分區考試事宜。
三、主持或擔任試題命擬、審查、試題疑義處理及試卷評閱之有關事項。
四、主持或擔任著作或發明或知能有關學歷經歷證明之審查事項。
五、主持或擔任口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗事項。
六、其他依本法或其他法令賦予之職權。
典試委員分組者，前項第三款至第五款所定事項，由召集人分別主持或分請其他典試委員主持之。
主席：第十三條照審查條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 各種考試得採筆試、口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗、審查著作或發明、審查知能有關學歷經歷證明或其他報請考試院同意之方式行之。除單採筆試者外，其他應併採二種以上方式。
口試、外語口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗、著作發明審查及學歷經歷證明審查等各項規則，由考選部報請考試院定之。
第一項考試方式性質特殊者，經考選部報請考試院核定後，得委託機關、學校、團體辦理。
考試院於核定委託辦理考試時，應注意受委託機關、學校、團體辦理考試之公信力。受委託機關、學校、團體應自行辦理受委託事項，不得再委託其他機關、學校、團體辦理。
委託辦理考試之受委託對象、公信力審酌標準、經費編列運用、監督事項、委託程序及範圍等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第十四條照審查條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 各種考試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。
前項委員聘用程序與典試委員同；其資格分別適用第五條至第七條之規定。必要時，得由考選部商同典試委員長遴提人選，先行擔任，並報請考試院院長補行核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。
主席：第十五條照審查條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員及實地測驗委員之職責分別如下：
一、命擬試題。
二、評閱試卷。
三、審查試題、著作或發明、知能有關學歷經歷證明。
四、擔任口試事宜。
五、擔任心理測驗事宜。
六、擔任體能測驗事宜。
七、擔任實地測驗事宜。
主席：第十六條照審查條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 各種考試典試委員及第十六條之各種委員應自典試人力資料庫中遴選聘用之。但經各該考試典試委員長同意者，不在此限。
前項典試人力資料庫委員資料之蒐集、專長審查、典試工作記錄、管理維護等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第十七條照審查條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 考選部為配合各項考試，得建立題庫試題。
題庫試題之命擬、審查，由考選部遴聘具典試委員資格者擔任之。
考選部為擴大題庫試題來源，得公開徵求、交換、購置國內外試題，經前項審查後納入題庫。
題庫試題之徵求、交換、購置、命擬、審查、保管、使用及更新等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第十八條照審查條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 典試委員及命題委員、審查委員所命擬、審查之試題，應以密件送考選部提請典試委員長決定並使用。
採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其試題應由典試委員長商同或商請各組召集人、典試委員抽審之。
典試委員及命題委員命題時，測驗式試題應附標準答案。申論式試題應附參考答案或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷之參考。
命題大綱、命題程序、題數限制及擬題原則等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。
主席：第十九條照審查條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 各種考試試題之繕製應於闈場為之。
國家考試之闈場安全及管理、題庫電子試題製作保密作業等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第二十條照審查條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 舉行考試時，應考人應依規定時間入場應試。
應考人應試，有違規舞弊情事，應依規定予以扣考、扣分或不予計分，如涉及刑事責任，移送檢察機關辦理。
試場規則及監場規則，由考選部報請考試院定之。
主席：第二十一條照審查條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條 考選部辦理各種考試受理報名及申請案件，除法規另有規定外，得以電傳文件、傳真、簡訊或其他電子文件行之，視為自行送達。其送達方式之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第二十二條照審查條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 國家考試舉行竣事，試題及測驗式試題答案得對外公布。但考試性質特殊者，經考試院同意後，不予公布。
主席：第二十三條照審查條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條 應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理。
試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第二十四條照審查條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條 申論式試卷評閱得採單閱、平行兩閱、分題評閱、分題平行兩閱等方式行之，必要時得採線上閱卷；測驗式試卷採電子計算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱及平行兩閱評分差距過大之處理等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。
考試完畢試卷應固封並集中保管，閱卷期間試卷拆封讀卷、重新固封及超過保管年限後銷毀等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第二十五條照審查條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條 應考人得於榜示後依規定申請複查成績或閱覽其試卷。
複查成績之申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
應考人閱覽試卷不得有抄寫、複印、攝影、讀誦錄音或其他各種複製行為。
閱覽試卷之方式、範圍、申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第二十六條照審查條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 應考人不得為下列之申請：
一、任何複製行為。
二、提供申論式試題參考答案。
三、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
主席：第二十七條照審查條文通過。
宣讀第二十八條。
第二十八條 閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。
閱卷開始後開拆彌封前，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一等情形，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱，或由分組召集人徵得典試委員長同意組閱卷小組或另聘閱卷委員評閱。
考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或下列各款依形式觀察有顯然錯誤情事者外，不得再行評閱：
一、試卷漏未評閱。
二、申論式試題中，計算程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。
三、試卷卷面分數與卷內分數不相符。
四、試卷成績計算錯誤。
五、試卷每題給分逾越該題配分。
依前項規定重新評閱者，在典試委員會未裁撤前，由典試委員長商請原閱卷委員重閱或另組閱卷小組評閱。典試委員會裁撤後，由考選部報請考試院另組閱卷小組或另聘閱卷委員重新評閱。
筆試以外之各種考試方式如採行試卷評閱，準用第一項至第四項規定。
主席：第二十八條照審查條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條 典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員，於其本人、配偶、三親等內之血親、姻親應考時，對其所應考試類科有關命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗、實地測驗等事項，應行迴避。
參與題庫試題命擬與審查者，於報名參加該類科考試時，均應主動告知考選部。
違反前二項規定經發現者，爾後不予遴聘。
主席：第二十九條照審查條文通過。
宣讀第三十條。
第三十條 典試委員會於考試公告後成立，於考試完畢，將辦理典試情形及關係文件，送由考選部轉報考試院核備後裁撤。
常設典試委員會於年度內第一次考試公告後成立，於每次考試完畢，將辦理典試情形及關係文件，送由考選部轉報考試院核備。並於年度內最後一次考試辦理典試情形及關係文件經考試院核備後裁撤。
典試委員會裁撤後，涉及有關該項考試之典試事項，由考選部依有關法令處理。
主席：第三十條照審查條文通過。
宣讀第三十一條。
第三十一條 典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員及其他辦理考試人員應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節、洩漏試題；違者依法懲處，其因而觸犯刑法者，依刑法論處。
主席：第三十一條照審查條文通過。
宣讀第三十二條。
第三十二條 考試遇有颱風、地震、水災等重大天然災害，火災、空襲、傳染病或發生試題或試卷遺失、試題外洩或其他重大事故時，其處理程序、因應方式等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第三十二條照審查條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 為維護身心障礙者應國家考試之權益，有關適用對象、申請程序及具體維護措施等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
主席：第三十三條照審查條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 本法施行細則，由考選部報請考試院定之。
主席：第三十四條照審查條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條 本法自公布日施行。
主席：第三十五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
典試法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「典試法修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理審查會所做附帶決議。
附帶決議：
請考選部研議公布申論式試題參考答案及評分標準之可行性，於六個月內完成，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：（10時18分）主席、各位同仁。典試法於77年11月11日制定，其間曾在91年1月16日修正。本次修法把原來的31條條文擴增成為35條，對典試法進行了較大幅度的修正，其中最大的改變是原第23條條文，從「不得」申請閱卷到「得」閱卷，這是在我國考試史上跨出極大的一步，非常感謝本院同仁對本席等提案的支持。
國家設置獨立考選機關，目的就在實現憲法所揭櫫的公平和正義。不過自行憲以來，在各種國家考試過程中，所呈現的諸多不公平、不正義，令考生在提起救濟時，因訴訟武器不對等而吃盡苦頭。從葉蔻跟考選部打7年官司的例子中，就可看到考選機關的集體行政霸凌行為，讓她一個人對抗體制、對抗整個國家機器，這就是另一種形式的不公平和不正義。
這次修法是我國考試史上的重大突破，也是法制史上的重大再突破。但長遠之計，為了配合重視資訊公開透明的國際潮流，以及真正實現憲法保障人民訴訟及實質平等的精神，考選機關應該進一步改變保守心態，讓人民能夠取得和政府訴訟的對等武器，將資訊公開從部分負面表列改為完全正面表列，除賦予應考人可申請閱卷的權利外，並得依法申請與行政救濟相關之複製行為以及要求提供申論式試題參考答案的權利。謝謝！
主席：進行討論事項第十二案。
十二、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員蘇清泉等18人、委員江惠貞等18人分別擬具「就業保險法第二條條文修正草案」及委員王育敏等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5、5、6會期第9、12、5次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立社字第1044500071號
主旨：院會交付審查本院委員蘇清泉等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」等3案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年5月21日台立議字第1030702083號、6月12日台立議字第1030703453號、10月22日台立議字第1030704716號函。
二、附審查報告乙份。（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查委員蘇清泉等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」等3案審查報告
一、本案係本院第8屆第5會期第9次會議、第12次會議、第6會期第5次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年1月7日舉行第8屆第6會期第29次全體委員會議，審查委員蘇清泉等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」等3案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請勞動部陳部長雄文列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請衛生福利部、行政院主計總處、國家發展委員會、法務部等派員備詢。
三、本案提案要旨概述如下：
(一)委員蘇清泉等18人提案：
鑒於行政院推動組織改造，「勞動部組織法」於民國103年1月29日制定，同年2月17日公布施行，原勞工委員會升格為勞動部。爰此，擬具「就業保險法第二條條文修正草案」，修正中央主管機關「行政院勞工委員會」為「勞動部」，以符現行體制。
(二)委員江惠貞等18人提案：
鑑於行政院為因應政務需要推動組織改造，「勞動部組織法」於民國103年1月9日制定，同年1月29日公布施行，原行政院勞工委員會升格為勞動部。爰此，擬具「就業保險法」第二條條文修正草案，修正中央主管機關「行政院勞工委員會」為「勞動部」，以符法制。
(三)委員王育敏等25人提案：
有鑑於被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，雖有親自照顧或委由他人照顧之事實，卻無法比照育有親生子女之被保險人，提出育嬰留職停薪津貼之申請，殊有不公。為打造友善收養環境，提高國人收養意願，並維護收養家庭權利，爰新增「就業保險法」第十九條之二第四項，明定被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，準用請領育嬰留職停薪津貼之規定，並增列被保險人返還其所受領津貼之原因，避免產生道德風險。說明：
1.依現行「兒童及少年福利與權益保障法」與「兒童及少年收出養媒合服務者許可及管理辦法」之規定，收養人與兒童及少年可先行共同生活一段期間，俾使兒少儘早適應新環境，並與收養人建立良好依附關係。次依「兒童及少年福利與權益保障法」第十九條規定，法院於認可兒童及少年之收養前，先行共同生活之雙方雖尚未成立收養關係，惟法院認可確定後，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力。
2.依現行「就業保險法」第十九條之二規定，被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，雖有親自照顧或委由他人照顧之事實，卻無法比照育有親生子女之被保險人，享有申請育嬰留職停薪津貼之權利，此舉與鼓勵收養之整體立法趨勢背道而馳。
3.若於先行共同生活期間，被保險人對試養之兒童及少年有虐待、性侵、不當對待之情事，或自行提出終止收養等可歸責於被保險人之原因，導致收養關係最終未經法院認可者，被保險人應返還其所受領之育嬰留職停薪津貼，避免產生道德風險。
4.爰新增「就業保險法」第十九條之二第四項，明定被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，準用請領育嬰留職停薪津貼之規定，並增列被保險人返還其所受領津貼之原因，以打造友善育兒及收養環境。
四、勞動部陳部長雄文說明：
(一)委員蘇清泉、吳育仁等18人及委員江惠貞、顏寬恒等18人分別提出「就業保險法第二條條文修正草案」，將中央主管機關由「行政院勞工委員會」修正為「勞動部」，本部敬表支持。
(二)委員王育敏、吳育仁、江惠貞、李貴敏、蔣乃辛、林滄敏等25人所提「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，增訂被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間得請領育嬰留職停薪津貼部分，為配合性別工作平等法第十六條已修正增訂依相關規定與收養兒童先行共同生活之受僱者，得申請育嬰留職停薪，並增進勞工給付權益，本部原則支持，並建請就修正條文文字酌予調整。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第二條條文：照委員蘇清泉等18人及委員江惠貞等18人提案通過。
(二)第十九條之二條文修正通過，修正為：「育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之被保險人，其共同生活期間得依第十一條第一項第四款及前三項規定請領育嬰留職停薪津貼。但因可歸責於被保險人之事由，致未經法院裁定認可收養者，保險人應通知限期返還其所受領之津貼，屆期未返還者，依法移送強制執行。」
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須經由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
就業保險法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up28(審查會通過),\s\up14(委員蘇清泉等18人提案),委員江惠貞等18人提案,\s\do14(委員王育敏等25人提案),\s\do28(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員等提案
現行法
說明
（照案通過）
第二條 就業保險（以下簡稱本保險）之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員蘇清泉等18人提案：
第二條 就業保險（以下簡稱本保險）之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員江惠貞等18人提案：
第二條 就業保險（以下簡稱本保險）之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第二條 就業保險（以下簡稱本保險）之主管機關：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員蘇清泉等18人提案：
配合「勞動部組織法」組織改造，修正中央主管機關「行政院勞工委員會」為「勞動部」。
委員江惠貞等18人提案：
配合「勞動部組織法」組織改造，修正主管機關「行政院勞工委員會」為「勞動部」。
審查會：
第二條條文：照委員蘇清泉等18人及委員江惠貞等18人提案通過。
（修正通過）
第十九條之二 育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之被保險人，其共同生活期間得依第十一條第一項第四款及前三項規定請領育嬰留職停薪津貼。但因可歸責於被保險人之事由，致未經法院裁定認可收養者，保險人應通知限期返還其所受領之津貼，屆期未返還者，依法移送強制執行。
委員王育敏等25人提案：
第十九條之二 育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，準用前三項之規定。但有可歸責於被保險人之原因，致收養關係未經法院認可者，應返還其所受領之津貼。
第十九條之二 育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
委員王育敏等25人提案：
一、依現行規定，被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，雖有親自照顧或委由他人照顧之事實，卻無法比照育有親生子女之被保險人，享有申請育嬰留職停薪津貼之權利，此舉與鼓勵收養之整體立法趨勢背道而馳。
二、若於先行共同生活期間，被保險人對試養之兒童及少年有虐待、性侵、不當對待之情事，或自行提出終止收養等可歸責於被保險人之原因，導致收養關係最終未經法院認可者，被保險人應返還其所受領之育嬰留職停薪津貼，避免產生道德風險。
三、爰新增第四項，明定被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，準用請領育嬰留職停薪津貼之規定，並增列被保險人返還其所受領津貼之原因，以打造友善育兒及收養環境。
審查會：
第十九條之二條文修正通過，修正為：「育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之被保險人，其共同生活期間得依第十一條第一項第四款及前三項規定請領育嬰留職停薪津貼。但因可歸責於被保險人之事由，致未經法院裁定認可收養者，保險人應通知限期返還其所受領之津貼，屆期未返還者，依法移送強制執行。」
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。
就業保險法部分條文修正草案（二讀）
第 二 條 就業保險（以下簡稱本保險）之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第十九條之二。
第十九條之二 育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之被保險人，其共同生活期間得依第十一條第一項第四款及前三項規定請領育嬰留職停薪津貼。但因可歸責於被保險人之事由，致未經法院裁定認可收養者，保險人應通知限期返還其所受領之津貼，屆期未返還者，依法移送強制執行。
主席：第十九條之二照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正就業保險法第二條及第十九條之二條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「就業保險法第二條及第十九條之二條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十三案。
十三、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員吳育仁等19人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2、5、5會期第15、9、12次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立社字第1044500076號
主旨：院會交付審查委員吳育仁等19人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草案」等3案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年1月8日台立議字第1020700091號、103年5月21日台立議字第1030702086號、103年6月12日台立議字第1030703459號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查委員吳育仁等19人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草案」等3案審查報告
一、本案係本院第8屆第2會期第15次會議、第5會期第9次會議、第12次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年1月7日舉行第8屆第6會期第29次全體委員會議，審查委員吳育仁等19人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草案」等3案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請勞動部陳部長雄文列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部派員備詢。
三、本案提案要旨概述如下：
(一)委員吳育仁等19人提案：
鑒於我國法規雖明訂有關事業單位違反法定應有勞動條件或其工作環境安全衛生有傷害勞工身體之虞，勞工與工會有申訴之權利。然實務上，權益受損害之勞工，常畏懼雇主逕行報復，對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為，寧可選擇默默忍受或自願離職，導致此法對於申訴勞工之保障，形同具文。綜觀歐美先進國對於吹哨者（whistleblower）之保護規定相當周全，有助於主管機關知悉不肖雇主與事業單位，以促有效規勸、督促改善或行使勞動檢查，反觀我國對於申訴勞工，毫無保障。爰此，擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」於第三十三條增訂，事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為；勞動檢查機關管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。並於同法第三十四條增訂，事業單位及勞動檢查機關違反保密責任或私下洩漏申訴人資訊之罰則。
(二)委員蘇清泉等18人提案：
鑒於行政院推動組織改造，「勞動部組織法」於民國103年1月29日制定，同年2月17日公布施行，原勞工委員會升格為勞動部。爰此，擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」，修正中央主管機關「行政院勞工委員會」為「勞動部」，及「勞工安全衛生研究所」改為「勞動部勞動及職業安全衛生研究所」，以符現行體制。
(三)委員江惠貞等18人提案：
鑑於行政院為因應政務需要推動組織改造，「勞動部組織法」於民國103年01月09日制定，同年01月29日公布施行，原行政院勞工委員會升格為勞動部。爰此，擬具「勞動檢查法」第二條條文修正草案，修正中央主管機關「行政院勞工委員會」為「勞動部」，以符法制。
四、勞動部陳部長雄文說明：
(一)委員吳育仁、江惠貞等19人所提「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」，增列事業單位不得對勞工申訴人不利之行為，以及勞動檢查機關不得洩漏勞工申訴人等部分：
1.查勞動檢查法屬程序法性質，相關法律已有類此保障申訴勞工及工作者權益之規定，如勞動基準法第七十四條第二項及第七十九條第一項第一款規定，雇主不得因勞工申訴而予解僱、調職或其他不利處分，違反規定者，處2萬元至30萬元罰鍰；職業安全衛生法第三十九條第四項及第四十五條第二款規定，雇主不得對申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分，違反規定者，處3萬元至15萬元罰鍰。故勞動檢查法第三十三條增列第四項保障申訴勞工之規定及第三十四條罰則規定，尚須審慎考量。
2.另對申訴人身分之保密，勞動檢查法第十一條已有勞動檢查員處理秘密申訴案件，不得洩漏其申訴來源之規定；且公務員服務法第四條規定，公務員有絕對保守機關政府機密之義務，對於機密事件無論是否主管事務，均不得洩漏。勞動檢查員如違反規定洩漏秘密，則依公務員懲戒法規定處分，爰有關勞動檢查法第三十三條增列第五項勞動檢查機關不得洩漏申訴勞工身分及第三十四條罰則規定，尚須審慎考量。
(二)委員蘇清泉、吳育仁等18人所提「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」及委員江惠貞、顏寬恒等18人所提「勞動檢查法第二條條文修正草案」，將中央主管機關由「行政院勞工委員會」修正為「勞動部」，及「勞工安全衛生研究所」修正為「勞動部勞動及職業安全衛生研究所」，本部敬表支持。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第二條條文：照委員蘇清泉等18人及委員江惠貞等18人提案通過。
(二)第二十四條條文：照委員蘇清泉等18人提案通過。
(三)第三十三條條文修正通過，修正為：「勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。
勞動檢查機構管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。」
(四)第三十四條條文：維持現行條文，不予修正。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
勞動檢查法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up28(審查會通過),\s\up14(委員吳育仁等19人提案),委員蘇清泉等18人提案,\s\do14(委員江惠貞等18人提案),\s\do28(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員等提案
現行法
說明
（照案通過）
第二條 本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員蘇清泉等18人提案：
第二條 本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員江惠貞等18人提案：
第二條 本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第二條 本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員蘇清泉等18人提案：
配合「勞動部組織法」組織改造，修正中央主管機關「行政院勞工委員會」為「勞動部」。
委員江惠貞等18人提案：
配合「勞動部組織法」組織改造，修正主管機關「行政院勞工委員會」為「勞動部」。
審查會：
第二條條文：照委員蘇清泉等18人及委員江惠貞等18人提案通過。
（照案通過）
第二十四條 勞動檢查機構辦理職業災害檢查、鑑定、分析等事項，得由中央主管機關所屬勞動部勞動及職業安全衛生研究所或其他學術、研究機構提供必要之技術協助。
委員蘇清泉等18人提案：
第二十四條 勞動檢查機構辦理職業災害檢查、鑑定、分析等事項，得由中央主管機關所屬勞動部勞動及職業安全衛生研究所或其他學術、研究機構提供必要之技術協助。
第二十四條 勞動檢查機構辦理職業災害檢查、鑑定、分析等事項，得由中央主管機關所屬勞工安全衛生研究所或其他學術、研究機構提供必要之技術協助。
委員蘇清泉等18人提案：
配合行政院組織改造，將「勞工安全衛生研究所」之權責事項，改由「勞動部勞動及職業安全衛生研究所」管轄。
審查會：
第二十四條條文：照委員蘇清泉等18人提案通過。
（修正通過）
第三十三條 勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。
勞動檢查機構管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。
委員吳育仁等19人提案：
第三十三條 勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。
勞動檢查機關管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。
第三十三條 勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
委員吳育仁等19人提案：
一、鑒於我國法規雖明訂有關事業單位違反法定應有勞動條件或其工作環境安全衛生有傷害勞工身體之虞，勞工與工會有申訴之權利。然實務上，權益受損害之勞工，常畏懼雇主逕行報復，對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為，寧可選擇默默忍受或自願離職，導致此法對於申訴勞工之保障，形同具文。
二、綜觀歐美先進國對於吹哨者（whistleblower）之保護規定相當周全，有助於主管機關知悉不肖雇主與事業單位，以促有效規勸、督促改善或進行勞動檢查，反觀我國對於申訴勞工，毫無保障。爰此，增訂第四項，事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。及第五項，勞動檢查機關管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。
審查會：
第三十三條條文修正通過，修正為：「勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。
勞動檢查機構管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。」
（維持現行條文，不予修正）
委員吳育仁等19人提案：
第三十四條 有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：
一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。
二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。
三、違反第三十三條第四項、第五項不利勞工行為或違反保密行為者。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。
第三十四條 有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：
一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。
二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。
委員吳育仁等19人提案：
增訂事業單位及勞動檢查機關違反保密責任或私下洩漏申訴人資訊之罰則。
審查會：
第三十四條條文：維持現行條文，不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。
勞動檢查法部分條文修正草案（二讀）
第 二 條 本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條 勞動檢查機構辦理職業災害檢查、鑑定、分析等事項，得由中央主管機關所屬勞動部勞動及職業安全衛生研究所或其他學術、研究機構提供必要之技術協助。
主席：第二十四條照審查條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。
勞動檢查機構管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。
主席：第三十三條照審查條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 （維持現行條文）
主席：第三十四條維持現行條文，不予修正。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正勞動檢查法第二條、第二十四條及第三十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「勞動檢查法第二條、第二十四條及第三十三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十四案。
十四、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員江惠貞等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、委員李桐豪等19人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」、委員林明溱等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、委員趙天麟等20人、委員楊玉欣等27人分別擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員李桐豪等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5、4、4、4、5、6、6、6會期第6、13、14、15、12、3、9、11次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立社字第1044500077號
主旨：院會交付審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員江惠貞等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、委員李桐豪等19人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」、委員林明溱等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員楊玉欣等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員李桐豪等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」等8案，業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年12月18日台立議字第1020706312號、102年12月25日台立議字第1020706550號、103年1月2日台立議字第1020706742號、103年4月30日台立議字第1030701471號、103年6月12日台立議字第1030703465號、103年10月8日台立議字第1030704125號、103年11月19日台立議字第1030705912號、103年12月10日台立議字第1030706515號函。
二、附審查報告乙份。（含條文對照表）
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員江惠貞等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、委員李桐豪等19人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」、委員林明溱等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員楊玉欣等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員李桐豪等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」等8案審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第13次會議、第14次會議、第15次會議、第5會期第6次會議、第12次會議、第6會期第3次會議、第9次會議及第11次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年12月24日、25日及104年1月8日分別舉行第8屆第6會期第26次及第30次全體委員會議，審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員江惠貞等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、委員李桐豪等19人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」、委員林明溱等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員楊玉欣等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員李桐豪等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」等8案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部、外交部、內政部入出國移民署等派員列席備詢。
三、本案提案要旨概述如下：
(一)行政院提案：
後天免疫缺乏症候群防治條例自79年12月17日公布施行，其後歷經6次修正，其間並於96年修正名稱為人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例。因應醫療費用給付政策之調整，及實務上有增列因醫療之必要性或急迫性得未經同意逕行採檢之情形之必要，並為符國際人權趨勢，取消對非本國籍感染者入境及停留、居留限制，爰擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」部分條文修正草案，其修正要點如下：
1.強化各級主管機關及醫事機構執行篩檢及預防措施。（修正條文第六條）
2.考量醫療上應立即評估進行預防性投藥或治療之必要性，增訂無需取得受檢查人或其法定代理人同意，即得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒檢測之情形。（修正條文第十五條之一）
3.基於國際趨勢已將人類免疫缺乏病毒感染視為慢性病，並使其與其他慢性疾病之醫療趨於一致，於「愛滋分類照顧，醫療防疫合作」之政策下，修正感染者治療義務及醫療費用由公務預算支應之原則。（修正條文第六條及第十六條）
4.為因應國際人權趨勢，取消非本國籍人類免疫缺乏病毒感染者之入境及停留、居留限制，刪除現行條文第十八條至第二十條。
5.刪除感染者拒絕接受檢查或治療之罰則，並修正醫事人員發現感染者未依規定通報之罰鍰數額。（修正條文第二十三條）
(二)委員江惠貞等20人提案：
鑑於行政院為因應政務需要推動組織改造，「衛生福利部組織法」於民國102年5月31日制定，同年6月19日公布施行，原衛生署升格為衛生福利部。爰此，擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」第二條條文修正草案，修正主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」，以符法制。
(三)委員李桐豪等27人提案：
有鑒於行政院組織改造之推動，主管機關調整配合之法律修正，特提「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」。說明如下：
「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」中央主管機關於民國102年7月由行政院衛生署改制為衛生福利部，為配合組織之調整，將法條中明訂之主管機關行政院衛生署修正為衛生福利部，組織調整之際雖以行政命令授予承接機關管轄權力，但行政命令並非正式授權，仍需透過法律修正完成管轄權之變更，爰修正「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」授予主管機關對法規管轄之正當性。
(四)委員李桐豪等19人提案：
有鑒於現行規定，非本國籍人士在台停留3個月以上者，如確定罹患愛滋病將直接撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並遭驅逐出境，於出境後始得提請申覆返台，且因刑事受害等不能歸咎於己之感染者亦不得提請申覆，如此規定過於嚴苛，缺乏裁量彈性，應合理評估感染者之不同情況，並保障因刑事受害等特殊狀況感染者之申覆權利，特提「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」。說明如下：
1.根據「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」規定，外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民在台停留3個月以上，需要提出近3個月內人類免疫缺乏病毒抗體之檢驗報告，前項檢查或檢驗結果呈陽性反應者，中央主管機關應通知外交部或入出國管理機關撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並令其出國（境）。僅係受本國籍配偶傳染或於本國醫療過程中感染及我國無戶籍國民有二親等內之親屬於臺灣地區設有戶籍者，得以書面向中央主管機關提出申覆。根據此規定，中央主管機關對於個案裁量權受限，無法保障各種不能歸責於己的感染者，如刑事案件中被害者（受性侵而遭受感染者）或因他人蓄意散佈而受感染者停留台灣及其他值得保障之權利。
2.每個感染者情況各有不同，應受合理之評估，一概撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，反而使非本國愛滋病患者不敢就醫，成為台灣社會隱憂。過去5年，每年應愛滋病被驅逐之非本國籍人士約20人左右，未來能通過中央主管機關審核繼續停留台灣者為數不多，對整體醫療衝擊不大；但卻可使非本國籍愛滋病高危險群更願意接受檢驗、治療，對整體社會愛滋病防疫更有助益。
3.第十八條第二項修正，將原先「應通知外交部或入出國管理機關撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並令其出國（境）」增修但書條款，授權於主管機關可對特殊因素之個案裁量是否撤銷或廢止其簽證、居留許可。使感染者，個別情況能被通盤考量，更能保障感染者權益。
4.第二十條原規定係受本國籍配偶傳染，或於本國醫療過程中感染，以及我國無戶籍國民有二親等內之親屬於臺灣地區設有戶籍者，此三種情況才可提出申覆，提請申覆條件過於嚴苛，無法保障各種不能歸咎於己之感染原因，尤其是於刑事案件之受害者，因刑事案件而感染者，為能保障特殊狀況的感染者，增加「臺停留或居留期間為刑事案件受害者，於刑事事件中所感染」及「或其他不能歸咎於己之感染原因」得以書面向中央主管機關提起申請簽證、停留、居留或定居許可之申覆。
(五)委員林明溱等21人提案：
鑑於衛生福利部依據本條例對於感染者之個人資料蒐集已超乎必要之範圍，違反OECD關於個人資料之國際流通暨隱私權保護指導原則之蒐集限制原則，為保障受通報者之隱私權，參酌德國通報立法例，爰提出「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」第二條及第十三條條文修正草案，規定感染者之通報資料應以代碼或加密等無法辨識身分方式為之。說明如下：
1.配合政府組織改造作業，衛生福利部及所屬機關組織於102年5月31日制定，同年6月19日公布施行，爰建議將「行政院衛生署」修正為「衛生福利部」，以利法規與實務相符。
2.衛生福利部依據本條例之授權訂定「醫事人員發現人類免疫缺乏病毒感染者通報辦法」，所載個人資料鉅細靡遺，個人資料蒐集超乎必要之範圍，已違反OECD關於個人資料之國際流通暨隱私權保護指導原則之蒐集限制原則，為保障受通報者之隱私權，參酌德國通報立法例，通報資料應以代碼或加密等無法辨識身分方式為之，爰建議增列本條例第十三條第二項。
(六)委員趙天麟等20人提案：
有鑑於民國96年我國將「後天免疫缺乏症候群防治條例」更名為「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」，不僅為防制疾病之感染，並著重於保障感染者權益。而「後天免疫缺乏症候群防治條例」自中華民國79年公布施行以來，歷經多次修正，最近一次是民國96年，迄今已逾7年，政經環境變遷，時代文化已有差異，實有修正必要，爰擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」。說明如下：
1.配合組織改造，修正中央主管機關名稱。（草案第二條）
2.強化各級主管機關與醫事機構執行篩檢及預防措施。（草案第六條）
3.增訂在有醫療之必要性或急迫性之前提下，無需受檢查人或其法定代理人同意，即得採集檢體進行愛滋病毒感染檢測之情形。（草案第十五條之一）
4.於「愛滋分類照顧，醫療防疫合作」之政策方向下，調整感染者醫療費用之支應原則及弱勢感染者之補助條款，期有意願就醫之感染者不至因經濟問題中斷醫療。（草案第十六條）
5.我國早已公告愛滋之法定傳染病等級由第五類轉列第三類，依傳染病防治法第三十九條第二項規定，第三類法定傳染病通報期限為一週，為符一致，修正通報時間。（草案第十七條）
6.因應國際人權趨勢，取消非本國籍人類免疫缺乏病毒感染者之入境及停留、居留限制，刪除現行條文第十八條至第二十條。（草案第十八條至第二十條）
7.修正醫事人員發現感染者未依規定通報之罰鍰數額。（草案第二十三條）
8.現行條款已造成部分非本國籍者非法逾期居留事實，本次修法應於此一體考量，對僅因愛滋緣故而導致非法事實者，給予回復狀況，使其免於相關行政懲處。相關申請及認定辦法，由入出國管理機關訂定之。（草案第二十七條）
(七)委員楊玉欣等27人提案：
為因應人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染醫療費用給付政策之調整、擴大保障人民隱私權與個人自主權、建立申訴機制以促進感染者權益，以及符合國際人權趨勢，取消對感染人類免疫缺乏病毒之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民的入境及停留、居留限制，並逐步將人類免疫缺乏病毒感染回歸一般法定傳染疾病看待，以宣示疾病去特殊化、去歧視化之意旨，爰擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」部分條文修正草案。說明如下：
「後天免疫缺乏症候群防治條例」自79年12月17日公布施行，其後歷經6次修正，並於96年修正名稱為「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」。為因應醫療費用給付政策之調整、擴大保障人民隱私權與個人自主權、建立申訴機制以促進感染者權益，以及為符合國際人權趨勢，取消對感染人類免疫缺乏病毒之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民的入境及停留、居留限制，並逐步將人類免疫缺乏病毒感染回歸一般法定傳染疾病看待，以宣示疾病去特殊化、去歧視化之意旨，爰擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」部分條文修正草案，其修正要點如下：
1.配合政府組織改造，修正中央主管機關名稱。（修正條文第二條）
2.強化各級主管機關執行篩檢及預防措施，明定檢驗及預防工作相關事項應邀集感染者權益促進團體、民間機構及學者專家定之。（修正條文第六條）
3.為推動疫情防治工作並鼓勵國人主動掌握健康狀況，爰擴大適用主體，任何人均得主動申請諮詢與檢查；同時要求醫事人員檢查前應告知檢查項目及用途，依當事人要求之方式通知檢查結果，並保障受檢查人醫療之權利。（修正條文第十五條）
4.依「愛滋分類照顧，醫療防疫合作」原則，調整醫療費用補助與給付規定，以感染者「開始服藥後二年」為界，分別由公務預算補助與健保給付之。（修正條文第十六條）
5.人類免疫缺乏病毒感染已於民國九十七年從第五類法定傳染病改列為第三類，爰修正醫事人員發現感染者屍體的通報期限，回歸與傳染病防治法第三十九條第二項規定一致。（修正條文第十七條）
6.為因應國際人權趨勢，取消對感染人類免疫缺乏病毒之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民的入境及停留、居留限制，刪除現行條文第十八條至第二十條規定。（修正條文第十八條至第二十條）
7.刪除感染者拒絕接受檢查或治療之罰則，並修正醫事人員發現感染者未依規定通報之罰鍰數額，以與傳染病防治法所定罰則一致。（修正條文第二十三條）
8.訂定過渡條款確保現已服藥治療之感染者，治療過程不受修法影響。現行法第十八條至第二十條刪除以前，已遭強制出境或尚未依令出境而非法滯留之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，明定溯及既往回復其權利，並使其得免於相關行政懲處，藉以鼓勵其積極接受醫療及遵守相關移民法令。（修正條文第二十七條）
(八)委員李桐豪等21人提案：
為保障愛滋病患者之人權，落實匿名篩檢工作及確保篩檢範圍不逾越使用目的，特提「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」。說明如下：
1.根據現行「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」規定，受試者採匿名篩檢，卻無特別保障未成年人（20歲以下）不需經法定代理人同意。在實務上曾發生未成年之青少年於危險性行為後，至匿名篩檢機構進行人類免疫缺乏病毒篩檢，因未取得法定代理人同意遭拒，影響防疫工作推行。
2.需經法定代理人同意使得檢驗，恐降低高危險族群青少年受篩檢之意願。青年感染人類免疫缺乏病毒人數逐年攀升，早期檢驗並給予投藥，可降低愛滋病傳染機率，且能給予病友相關醫療及各方面協助。
2008年
2009年
2010年
2011年
2012年
2013年
年度學生感染通報數
158人
190人
233人
268人
284人
283人
年度役男檢驗通報數
172人
177人
252人
296人
321人
382人
資料來源：衛生福利部疾病管制署、內政部役政署
3.人類免疫缺乏病毒檢驗前，應明確告知當事人採樣項目及用途，個人生物資料屬於個人隱私應受保障，不得隨意收集及使用，故檢驗範圍不得逾越檢測目的之必要範圍，以確保當事人權益。
四、衛生福利部部長蔣丙煌說明：
(一)行政院提案版本之說明
1.修正緣由
本次所報修正草案，主要係為就感染者醫療費用給付政策調整回歸健保，及於實務上有增列因醫療之必要性或急迫性得免經受檢人或其法定代理人同意即可採檢之防疫需求，並取消非本國籍感染者入境及停留、居留限制，以符合國際人權趨勢，爰提具本修正案。
2.修正重點
本次計修正4條、增訂1條及刪除3條，修正重點如下：
(1)修正條文第二條：配合行政院組織改造，修正本條例中央主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」。
(2)修正條文第六條：為強化人類免疫缺乏病毒（HIV）篩檢及預防措施，規範醫事機構應依各級主管機關規定，辦理篩檢及預防工作，不再僅侷限於中央主管機關指定之醫事機構，其費用由各級主管機關編列預算支應。現行條文第六條中有關治療費用給付之規定，則整併至第十六條。
(3)新增條文第十五條之一：為因應實務需求，增訂因醫療之必要性或急迫性，得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染之檢測，無需受檢查人或其法定代理人同意之情形，包括「疑似感染來源有致執行業務之人員受人類免疫缺乏病毒感染之虞」、「受檢查人意識不清無法表達意願，或為未滿二十歲之人，未能取得法定代理人之即時同意」、「新生兒之生母不詳」等情形。
(4)修正條文第十六條：為鼓勵感染者接受檢查及治療，賦予感染者應主動接受檢查及治療之義務，並增訂主管機關得對拒絕者施予講習或輔導教育；另基於疾病平權，調整感染者醫療費用給付政策，確診後二年內由公務預算補助，其後回歸全民健康保險給付。
(5)刪除第十八條至第二十條條文：為因應國際人權趨勢，及為符合「兩公約」與「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）」之精神，刪除非本國籍之人類免疫缺乏病毒感染者入境及停留、居留之限制。
(6)修正條文第二十三條：刪除感染者拒絕接受檢查或治療之罰鍰；另修正醫事人員發現感染者未依規定通報之罰鍰數額，俾與「傳染病防治法」一致。
(二)委員提案版本之簡要回應說明
1.委員提案修正條文第二條及第二十三條，與行政院提案一致，本部敬表同意。
2.委員提案修正條文第六條
(1)提案委員：李委員桐豪等27人、趙委員天麟等20人、楊委員玉欣等27人
(2)提案說明：
A.修正「中央健康保險局」為「衛生福利部中央健康保險署」。
B.增訂由主管機關邀集感染者權益促進團體、民間機構及專家學者訂定檢驗及預防工作之辦理事項。
(3)回應說明：
A.行政院提案版已將治療費用給付相關規定整併至第16條，並刪除「委任衛生福利部中央健康保險署」之文字，請委員參採。
B.考量衛生福利部已依本條例第五條規定成立「愛滋病防治及感染者權益保障會」，並邀請民間團體及學者專家參與，討論內容包含檢驗及預防工作，因此不建議於本條文重複規定。
3.委員提案修正條文第十三條（本條次行政院未提案）
(1)提案委員：林委員明溱等21人
(2)提案說明：增訂「感染者通報應以代碼或加密等無法辨識身分方式為之」。
(3)回應說明：現行通報作業已落實保密措施，且不得逾越「個人資料保護法」之規定，尚未遭遇困難，因此建議維持原條文。
4.委員提案修正條文第十五條 （本條次行政院未提案）
(1)提案委員：楊委員玉欣等27人、李委員桐豪等21人
(2)提案說明：
A.修改為「任何人」均得主動前往指定醫事機構請求諮詢及檢查。
B.增訂「未成年人自願接受檢查者，無須法定代理人同意」。
C.增訂「通知接受檢查及檢查結果之通知方式，應依當事人要求之方式」。
D.修改「應經當事人同意及諮詢程序，始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查」之正面表述為「非經當事人同意及諮詢程序，不得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查」之負面表述。
E.增訂「檢查前應告知檢查項目及用途，檢查項目不得逾越檢查目的之必要範圍」。
F.增訂醫事機構不得因檢查結果中斷受檢查人之醫療處置；並增訂受檢查人權益受侵害時得提出申訴，及授權中央主管機關訂定申訴流程。
(3)回應說明：
A.原條文係鼓勵第一項所列之高風險對象主動接受諮詢及檢查，其費用由公務預算提供。考量公共衛生工作應以高風險對象為優先，以有效分配資源，一般人仍可循醫療途逕主動尋求諮詢及檢查，因此不建議將公務預算給付對象擴大為「任何人」。
B.有關增訂未成年人自願接受檢查無須法定代理人同意部分，建請與第15條之1一併討論，以避免重複規定。
C.有關主管機關通知檢查及檢查結果之方式，目前實務上已採個別面談或電話通知，而通知之標準流程及內容，已於疾管署愛滋防治工作手冊中詳細規定，尚未遭遇困難，因此不建議增訂應依當事人要求之方式為之。
D.若將原條文第4項之正面表述方式修改為負面表述，則應一併將新增之第15條之1排除，以免入罪，因此建議修改為「醫事人員除因第11條第1項及第15條之1規定外，非經當事人同意及諮詢程序，不得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。」。
E.有關檢查前告知檢查項目及用途，以及檢查項目不得逾越檢查目的之必要範圍，建議優先依個人資料保護法之規定辦理，而篩檢及諮詢流程，已於疾管署愛滋防治工作手冊中詳細規定，尚未遭遇困難，因此不建議增訂。
F.有關訂定就醫權益受損申訴流程，考量本部已依本條例第4條之授權訂定「人類免疫缺乏病毒感染者權益保障辦法」，該辦法中已明訂感染者權益受損申訴流程，因此有關就醫權益受損申訴細節，可以於該辦法中增訂，較為妥適，不建議於此重複規定。
5.委員提案新增條文第十五條之一
(1)提案委員：趙委員天麟等20人
(2)提案說明：增訂醫事機構得對「意識不清經評估有檢測需求」、「未滿20歲取得受檢查人同意」及「生母不詳之新生兒經評估有檢測需求」等「感染來源」進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人同意。
(3)回應說明：
A.由於委員所列之對象非為「感染來源」，建議修正為「…醫事機構得對『感染來源』採集檢體…」為「…醫事機構得對『下列之人』」採集檢體…」。
B.行政院提案版第十五條之一第一款「疑似感染來源有致執行業務之人感染之虞」，係因本部數次接獲醫事及警消人員反映，當發生針扎等意外曝觸時，為利醫師評估感染風險及是否需使用預防性投藥，須了解該血液或體液來源者之感染狀態，以保障執行業務人員之健康權，並免除該些人員因執行業務而遭受感染之恐慌，請委員參採。
6.委員提案修正條文第十六條
(1)提案委員：趙委員天麟等20人、楊委員玉欣等27人
(2)提案說明：
A.感染者確診至「服藥」後二年內之醫療費用由公務預算「全額」補助，服藥二年後由健保給付。
B.無法負擔健保部分負擔者，由中央主管機關編列預算補助之。
(3)回應說明：
A.考量「行政可行性」及「防疫目的」，建議仍以「確診」後兩年內公務預算補助為宜：
（A）行政可行性：為保護感染者隱私，感染者就醫資訊於醫院之間並不流通，因此對於「開始服藥日」，恐因其跨醫院就醫而有行政上認定之困難，且亦會因有服藥中斷或換藥之情形，而引起糾紛。
（B）防疫目的：新通報感染者多數於確診後二年內開始服藥，國際趨勢亦鼓勵感染者於確診後即開始服藥，以預防發病、伺機感染或腫瘤，及避免傳播給性伴侶，即「以治療作為預防」，若服藥二年後才回歸健保給付，恐引導病人延遲服藥，不利於防疫工作。
B.為避免國家資源重複配置，對於經濟困難者，宜優先循社福機制協助，因此不建議增訂由中央主管機關編列預算補助之。
7.委員提案修正條文第十七條（本條次行政院未提案）
(1)提案委員：趙委員天麟等20人、楊委員玉欣等24人
(2)提案說明：修正醫事人員發現感染者屍體之通報期為一週，俾與傳染病防治法一致。
(3)回應說明：敬表同意。
8.委員提案刪除/修正條文第十八至二十條
(1)提案委員：趙委員天麟等20人、楊委員玉欣等27人、李委員桐豪等19人
(2)提案說明：
A.趙委員及楊委員提案：與行政院提案一致，刪除非本國籍感染者入境及停留、居留之限制。
B.李委員提案：授權主管機關得核准特殊因素者停留；「於刑事案件受害者」及「因其他不能歸咎於己之原因感染者」亦得提出申覆。
(3)回應說明：建請參採趙委員、楊委員及行政院提案，以符合國際趨勢。
9.委員提案修正條文第二十七條
(1)提案委員：趙天麟等20人、楊玉欣等24人
(2)提案說明：
A.修正條文施行前已開始服藥之感染者，其醫療費用於修正條文「施行後二年內」由公務預算全額補助，之後回歸健保給付。
B.授權入出國及移民署對於違法逾期居留者回復狀況及免於懲處。
(3)回應說明：
A.考量穩定服藥者於良好的追蹤及治療下，其愛滋病毒感染已可控制如慢性疾病，與高血壓、糖尿病等類似，基於疾病平權平責，醫療照護不應依疾病別而給予特殊化待遇。且國際上如英國、日本、加拿大等施行全民健保之國家，其對愛滋之醫療政策均與所有疾病醫療一致，我國現行作法實不符合國際趨勢。國家防疫單位係負責推動各項傳染病之公共衛生工作，但自95年迄今，公務預算不足，愛滋醫療費用已嚴重排擠其他傳染病之防治資源，不利國家整體防疫工作之推動，因此請委員支持感染者之愛滋醫療費用於修法後即回歸健保給付。
B.有關逾期居留者之違法狀態，依據法規「從新從優」之原則，修法過後本部即通知外交部及內政部入出國及移民署解除註記。
(三)結語
本次修法重點，包括取消非本國籍感染者入境及停留、居留限制，愛滋篩檢因醫療之必要性或急迫性得免經同意，及醫療費用給付方式調整，實具重要性與急迫性，並可彰顯兩公約及CEDAW倡議之人權精神，期盼各位委員能予以支持。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第二條條文：照行政院提案、委員江惠貞等20人、委員李桐豪等27人、委員林明溱等21人、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案通過。
(二)第六條條文：照行政院提案通過。
(三)第十三條條文：維持現行條文，不予修正。
(四)第十五條條文：維持現行條文，不予修正。
(五)第十五條之一條文修正通過，修正為：「有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：
一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染之虞。
二、受檢查人意識不清無法表達意願。
三、新生兒之生母不詳。
因醫療之必要性或急迫性，未滿二十歲之人未能取得法定代理人之即時同意，經本人同意，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測。」
(六)第十六條條文修正通過，修正為：「感染者應至中央主管機關指定之醫療機構接受人類免疫缺乏病毒感染治療及定期檢查、檢驗。
感染者拒絕前項規定之治療及定期檢查、檢驗者，直轄市、縣（市）主管機關得施予講習或輔導教育。
感染者自確診開始服藥後二年內，以下費用由中央主管機關予以全額補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項費用於感染者確診開始服藥二年後，全民健康保險保險對象應自行負擔之費用及依全民健康保險法未能給付之檢驗及藥物，應由中央主管機關編列預算支應之。
前兩項補助之對象、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
(七)第十七條條文：照委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案通過。
(八)第十八條條文：照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。
(九)第十九條條文：照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。
(十)第二十條條文：照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。
(十一)第二十三條條文修正通過，修正為：「違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項、第十五條之一或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。」
(十二)第二十七條條文修正通過，修正為：「本條例自公布日施行。
本條例第十六條第三項及第四項之修正條文，自公布後二年施行。」
六、通過附帶決議7項：
(一)因社會大眾仍普遍缺乏愛滋疾病的正確認識、存有諸多迷思與刻板印象，連帶影響跟感染者或家有感染者的家庭鄰里共處的意願。然日常生活與感染者共處並無傳染之虞，但不正確的知識卻影響社會友善的互動與接納，故有必要在各級學校（國小高年級、國中、高中職、大專院校）針對學校老師與行政人員每學期應安排至少兩小時的愛滋教育課程，對學生安排至少一小時的愛滋教育時間，社區大學鼓勵每兩學期安排一次愛滋講座，對於執行相關業務人員（例如警消及醫護等）每年安排至少兩小時愛滋教育課程，以建立一個完整且對等的教育網絡。上述教育課程內容至少應涵蓋下列項目：(一)基礎愛滋知識與預防方法；(二)疾病價值觀澄清與多元性別意識；(三)與感染者相處之道；(四)愛滋體驗教育。
提案人：楊玉欣
連署人：蘇清泉 江惠貞
(二)有鑒於目前國內仍普遍存在歧視愛滋感染者之情形，嚴重侵害愛滋感染者在就學、就醫、就業、安養、居住等層面受平等對待的權利，加上許多感染者對自身權益不瞭解，使得他們的處境益加困難。為消除社會大眾對愛滋感染者的歧視與汙名，並使其於維護自身權利時無所顧慮，爰建請行政院參考世界先進國家的作法，研議在相關愛滋教育宣導裡落實反歧視的概念或運動之可行性，以落實「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」第四條規定意旨，促進全體民眾正視愛滋相關議題，保障愛滋感染者相關人格與合法權益。
提案人：楊玉欣
連署人：蘇清泉 江惠貞
(三)鑑於政府自2007年全面推廣「愛滋病個案管理計畫」以來，均側重以疾病管理為出發點的國家衛生政策，並無法真正解決愛滋病毒感染者（以下簡稱愛滋感染者）罹病後可能伴隨而來的多重生存困境，以達到原本個案管理計畫預期的效果。考量社區組織的個案管理雖無法提供專業醫療的照護，但由於其著重社區的發展，與個案共同生活在社區裡，且民間團體服務輸送機動性及資源運用的彈性較大，再加上同儕較易聚集、疾病調適的資訊多元且豐富，均有助於愛滋感染者能就近取得服務。爰建請主管機關提出試辦計畫，邀請民間團體或社區組織進行先驅性的個案管理計畫，尋求更多元的愛滋照護模式，提供使用者不同的服務選擇；同時整合、建立合作平臺，朝醫療、公衛與社會資源／社區個案管理勾稽設計，以權責分工、共同照顧的理念，朝個案最大福祉邁進。
提案人：楊玉欣
連署人：蘇清泉 江惠貞
(四)有鑑於現今感染者仍經常受醫療歧視，雖已有第四條第一項之明文保障及權益保障辦法等，但實務操作上流於訓示規定，成功申訴並對醫療機構裁罰或再教育者屈指可數。爰要求主管機關針對相關申訴流程與辦法加以修正補強（包含但不限於下列事項：舉證責任之倒置、更迅速之處理時限等）、定時徵詢民間團體意見修改以反映感染者當下的具體處境，並在相關權益受損事件發生時更積極介入，以匡正醫療倫理，並落實本法具體保障感染者權益之意旨。
提案人：楊玉欣
連署人：蘇清泉 江惠貞
(五)醫事、警察、消防或其他執行業務之人員因針扎、尖銳器材劃傷或執行業務中發生血液或體液暴露之情事，有受人類免疫缺乏病毒感染之虞者，應於暴露情事發生後二十四小時內完成回報紀錄，記載時間、地點、血液或體液來源、事件過程及證人，方得對血液或體液之來源當事人採集檢體，以不具名方式進行人類免疫缺乏病毒檢查。上述紀錄並應於一週內送至所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關備查，以避免醫事機構浮濫逕行篩檢。
提案人：楊玉欣
連署人：蘇清泉 江惠貞
(六)於本法第十八條至第二十條刪除案通過後，衛生福利部應會同外交部及內政部入出國及移民署與相關部會，針對因為感染事實導致逾期居留之外國人、大陸地區人民或港澳地區居民，以個案審查方式核發效期六個月內之臨時停留許可或其他證明文件，協助其在臺灣重新申請居留，於本法修正施行後一年內為限；申請居留與歸化之體格檢查項目應去除人類免疫缺乏病毒感染檢查。
提案人：楊玉欣
連署人：蘇清泉 王育敏
(七)建請衛生福利部疾病管制署及中央健康保險署於本法第十六條修正案通過後六個月內邀集專業學會、民間團體、指定醫院代表與全民健康保險會開始協商，訂定愛滋相關醫療、藥品、檢驗等費用之總額部門、預算分配方式與支付標準（含藥品給付規定），其抗病毒藥物治療之準則應以實證醫學為依據，以獨立於醫院部門之專款支應、部分負擔由中央主管機關編列預算支應。經濟弱勢等感染者之費用補助辦法與相關配套措施，由中央健康保險署與疾病管制署於修正案通過六個月內，邀集上開團體進行協商，由疾病管制署編列預算支應之。
提案人：楊玉欣
連署人：王育敏 蘇清泉
七、本8案業已審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；院會討論本法案前，不須交由黨團協商，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明。
八、江委員惠貞對於104年1月8日上午審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」等8案審查完竣之宣告，表示異議。
九、附條文對照表1份。
人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up63(審查會通過),\s\up49(行政院提案),\s\up35(委員江惠貞等20人提案),\s\up21(委員李桐豪等27人提案),\s\up7(委員李桐豪等19人提案),\s\do7(委員林明溱等21人提案),\s\do21(委員趙天麟等20人提案),\s\do35(委員楊玉欣等27人提案),\s\do49(委員李桐豪等21人提案),\s\do63(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員等提案
現行法
說明
（照案通過）
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員江惠貞等20人提案：
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員李桐豪等27人提案：
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員林明溱等21人提案：
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員趙天麟等20人提案：
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
委員楊玉欣等27人提案：
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第二條 本條例所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
行政院提案：
配合衛生福利部自一百零二年七月二十三日成立，修正中央主管機關名稱。
委員江惠貞等20人提案：
配合《衛生福利部組織法》組織改造，修正主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」，以符法制。
委員李桐豪等27人提案：
配合行政院推動組織改造，將法條中明訂之主管機關修正為衛生福利部。
委員林明溱等21人提案：
因應政府組織改造，修正中央主管機關名稱。
委員趙天麟等20人提案：
配合組織改造，修正中央主管機關名稱。
委員楊玉欣等27人提案：
配合衛生福利部自一百零二年七月二十三日成立，修正中央主管機關名稱。
審查會：
第二條條文：照行政院提案、委員江惠貞等20人、委員李桐豪等27人、委員林明溱等21人、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案通過。
（照行政院提案通過）
第六條 醫事機構應依主管機關規定，辦理人類免疫缺乏病毒感染之篩檢及預防工作；其費用由主管機關編列預算支應之。
第六條 醫事機構應依主管機關規定，辦理人類免疫缺乏病毒感染之篩檢及預防工作；其費用由主管機關編列預算支應之。
委員李桐豪等27人提案：
第六條 中央主管機關得指定醫事機構及研究單位，從事人類免疫缺乏病毒有關之檢驗、預防及治療；其費用由中央主管機關編列預算，並得委任衛生福利部中央健康保險署給付之。
前項之檢驗、預防及治療費用給付對象、額度、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員趙天麟等20人提案：
第六條 主管機關得指定醫事機構及研究單位，從事人類免疫缺乏病毒有關之檢驗及預防工作；其費用由主管機關編列支應之。
前項檢驗及預防工作之對象、額度、程序及其他應遵行事項之辦理，由主管機關邀集感染者權益促進團體、民間機構及學者專家定之。
委員楊玉欣等27人提案：
第六條 主管機關得指定醫事機構及研究單位，從事人類免疫缺乏病毒有關之檢驗及預防工作；其費用由主管機關編列預算支應。
前項檢驗及預防工作之對象、額度、程序及其他應遵行事項之辦理，由主管機關邀集感染者權益促進團體、民間機構及學者專家定之。
第六條 中央主管機關得指定醫事機構及研究單位，從事人類免疫缺乏病毒有關之檢驗、預防及治療；其費用由中央主管機關編列預算，並得委任中央健康保險局給付之。
前項之檢驗、預防及治療費用給付對象、額度、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
行政院提案：
一、國內研究顯示，一百零一年底國內存活之人類免疫缺乏病毒感染者人數約二萬九千人，其中約有三成不知自身已感染，另依據通報資料，有三成陽性感染者於檢測後一年內發病。又研究亦顯示，知悉自身已感染人類免疫缺乏病毒者，會大幅減少危險行為，故透過篩檢可改善病患未診斷或延遲診斷情形，爰修正第一項規定醫事機構應依主管機關建議對象（包括孕婦、藥癮者、性工作者及性病患者等易感染族群）執行篩檢及預防（包括因暴露人類免疫缺乏病毒感染源頭及預防性投藥）工作之義務。
二、現行實務有關篩檢及預防工作，係由中央及地方主管機關各別辦理，為強化各級主管機關執行篩檢及預防措施，爰將第一項之中央主管機關修正為主管機關。至經費之負擔，以依中央主管機關規定辦理者，由中央主管機關之預算支應；由地方主管機關另為規定者，則由地方主管機關之預算支應。
三、現行第一項之治療及費用負擔移列至修正條文第十六條予以規定，並配合醫療給付政策調整，刪除現行第一項後段及第二項規定。
委員李桐豪等27人提案：
條文修正理由同第二條。
委員趙天麟等20人提案：
一、現行實務有關篩檢及預防工作，係由中央及地方主管機關各別辦理，為強化各級主管機關執行篩檢及預防措施，爰將第一項之中央主管機關修正為主管機關。經費之負擔，以依中央主管機關規定辦理者，由中央主管機關之預算支應；由地方主管機關另為規定者，則由地方主管機關之預算支應。
二、因應現行條文第一項之治療及費用負擔移列至修正條文草案之第十六條予以規定，並配合醫療給付政策調整，爰移除第一項及第二項條文中「治療」相關規定。
三、承上，為使預防及檢驗工作之對象、額度、程序與其他應遵行事項等業務內容於中央與地方主管機關間之權責分配及具體執行計畫，能彈性反映防疫需求、中央與地方財政規劃，依據實證醫學為之且落實感染者權益保障，爰比照本法第五條之立法精神與體例，修改本條第二項，明定中央或地方主管機關應邀集感染者權益促進團體、民間機構及學者專家參與相關辦法與執行計畫之擬定、修正與監督。
委員楊玉欣等27人提案：
一、現行實務有關篩檢及預防工作，係由中央及地方主管機關各別辦理，為強化各級主管機關執行篩檢及預防措施，爰將第一項之中央主管機關修正為主管機關。經費之負擔，以依中央主管機關規定辦理者，由中央主管機關之預算支應；由地方主管機關另為規定者，則由地方主管機關之預算支應。
二、因應現行條文第一項之治療及費用負擔移列至修正條文草案之第十六條規定，並配合醫療給付政策調整，爰移除第一項及第二項條文中「治療」相關規定。
三、承上，為使預防及檢驗工作之對象、額度、程序與其他應遵行事項等業務內容於中央與地方主管機關間之權責分配及具體執行計畫，能彈性反映防疫需求、中央與地方財政規劃，依據實證醫學為之且落實感染者權益保障，爰比照本法第五條之立法精神與體例，修改本條第二項，明定中央或地方主管機關應邀集感染者權益促進團體、民間機構及學者專家參與相關辦法與執行計畫之擬定、修正與監督。
審查會：
第六條條文：照行政院提案通過。
（維持現行條文，不予修正）
委員林明溱等21人提案：
第十三條 醫事人員發現感染者應於二十四小時內向地方主管機關通報；其通報程序與內容，由中央主管機關訂定之。
前項感染者通報應以代碼或加密等無法辨識身分方式為之。
主管機關為防治需要，得要求醫事機構、醫師或法醫師限期提供感染者之相關檢驗結果及治療情形，醫事機構、醫師或法醫師不得拒絕、規避或妨礙。
第十三條 醫事人員發現感染者應於二十四小時內向地方主管機關通報；其通報程序與內容，由中央主管機關訂定之。
主管機關為防治需要，得要求醫事機構、醫師或法醫師限期提供感染者之相關檢驗結果及治療情形，醫事機構、醫師或法醫師不得拒絕、規避或妨礙。
委員林明溱等21人提案：
一、增訂本條文第二項。
二、中央主管機關依據第一項之授權訂定「醫事人員發現人類免疫缺乏病毒感染者通報辦法」，所載個人資料鉅細靡遺，個人資料蒐集超乎必要之範圍，已違反OECD關於個人資料之國際流通暨隱私權保護指導原則之蒐集限制原則，為保障受通報者之隱私權，參酌德國通報立法例，通報資料應以代碼或加密等無法辨識身分方式為之。
審查會：
第十三條條文：維持現行條文，不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員楊玉欣等27人提案：
第十五條 主管機關應通知下列之人，至指定之醫事機構，接受人類免疫缺乏病毒諮詢與檢查：
一、接獲報告或發現感染或疑似感染人類免疫缺乏病毒者。
二、與感染者發生危險性行為、共用針具、稀釋液、容器或有其他危險行為者。
三、經醫事機構依第十一條第三項通報之陽性反應者。
四、輸用或移植感染人類免疫缺乏病毒之血液、器官、組織、體液者。
五、其他經中央主管機關認為有檢查必要者。
前項檢查費用，由中央主管機關及中央各目的事業主管機關編列之，前項第五款有檢查必要之範圍，由中央主管機關公告之。
任何人均得主動前往主管機關指定之醫事機構，請求諮詢、檢查；其屬未成年人自願接受檢查者，無需法定代理人同意。
第一項通知接受檢查及前項檢查結果之通知方式，應依當事人要求之方式為之。
醫事人員除因第十一條第一項規定外，非經當事人同意及諮詢程序，不得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。檢查前應告知檢查項目及用途，檢查項目不得逾越檢查目的之必要範圍。
醫事機構不得因前項檢查結果中斷受檢查人之檢查、治療、手術、照顧或其他醫療處置；受檢查人權益受侵害時，得由本人或有權同意之人提出申訴。申訴流程由中央主管機關定之。
委員李桐豪等21人提案：
第十五條 主管機關應通知下列之人，至指定之醫事機構，接受人類免疫缺乏病毒諮詢與檢查：
一、接獲報告或發現感染或疑似感染人類免疫缺乏病毒者。
二、與感染者發生危險性行為、共用針具、稀釋液、容器或有其他危險行為者。
三、經醫事機構依第十一條第三項通報之陽性反應者。
四、輸用或移植感染人類免疫缺乏病毒之血液、器官、組織、體液者。
五、其他經中央主管機關認為有檢查必要者。
前項檢查費用，由中央主管機關及中央各目的事業主管機關編列之，前項第五款有檢查必要之範圍，由中央主管機關公告之。
任何人均得主動前往主管機關指定之醫事機構，請求諮詢、檢查；未成年人自願接受檢測者，得無需法定代理人同意。
醫事人員除因第十一條第一項規定外，應經當事人同意及諮詢程序，始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。採驗前應告知採驗項目及用途，檢測項目不得逾越檢測目的之必要範圍。
第十五條 主管機關應通知下列之人，至指定之醫事機構，接受人類免疫缺乏病毒諮詢與檢查：
一、接獲報告或發現感染或疑似感染人類免疫缺乏病毒者。
二、與感染者發生危險性行為、共用針具、稀釋液、容器或有其他危險行為者。
三、經醫事機構依第十一條第三項通報之陽性反應者。
四、輸用或移植感染人類免疫缺乏病毒之血液、器官、組織、體液者。
五、其他經中央主管機關認為有檢查必要者。
前項檢查費用，由中央主管機關及中央各目的事業主管機關編列之，前項第五款有檢查必要之範圍，由中央主管機關公告之。
第一項所列之人，亦得主動前往主管機關指定之醫事機構，請求諮詢、檢查。
醫事人員除因第十一條第一項規定外，應經當事人同意及諮詢程序，始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。
委員楊玉欣等27人提案：
一、為使任何人皆得在其知情同意情況下，接受人類免疫缺乏病毒諮詢及檢查，俾利推動疫情防治工作並鼓勵國人主動掌握個人健康狀況，爰修正本條第三項主體為「任何人」。
二、另依部分匿名篩檢及衛生單位實務經驗，曾有未成年之青少年於發生危險性行為後，至匿名篩檢機構進行人類免疫缺乏病毒篩檢，基於疾病特性及傳染途徑，部分青少年因故未能取得法定代理人之同意，使醫事人員受限於未取得法定代理人同意，無法在經受檢查人同意後，提供人類免疫缺乏病毒感染檢查服務，影響防治工作推動。考量篩檢之醫療行為有益於公共衛生及防疫，爰於第三項後段新增規定，明示醫事機構已取得當事人同意但未能取得其法定代理人即時同意時，亦得採集檢體檢查。
三、為保護受檢查者之隱私，考量其處境、避免曝光之可能，爰參酌美國相關法例，增訂第四項應依「感染者或當事人要求之方式」通知當事人。
四、本條文雖已有當事人同意及諮詢之規定，然關於檢查項目及用途之告知均付之闕如。實則採驗前醫事人員應主動告知採驗項目及用途，且檢測項目不得逾越檢測目的必要範圍。爰比照個人資料保護法第八條之意旨，增列建議條文第五項後段規定。
五、為確保當事人受篩檢後之醫療權利不因檢查結果而中斷，有違本條例第四條「感染者之人格與合法權益應受尊重與保障，不得予以歧視，拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇」之意旨，增列第六項規定，將本條例第四條之「就醫歧視」於感染檢查之情事中，明確類型化為「不得因前項檢驗結果中斷受檢查人之檢查、治療、手術、照顧或其他醫療處置」，並建立受檢查人權益受侵害時之申訴管道與流程，以利當事人救濟。相關規定授權由中央主管機關定之。
委員李桐豪等21人提案：
一、「任何人」均可主動請求諮詢及接受篩檢。
二、「未成年之篩檢，不須經法定代理人同意」能提高未成年危險族群篩檢意願，有益於防疫工作推行。
三、採驗前，應確實告知受試者檢驗項目及其用途，且檢驗項目不得逾越檢測目的必要範圍，以確保當事人權益。
審查會：
第十五條條文：維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第十五條之一 有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：
一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染之虞。
二、受檢查人意識不清無法表達意願。
三、新生兒之生母不詳。
因醫療之必要性或急迫性，未滿二十歲之人未能取得法定代理人之即時同意，經本人同意，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測。
第十五條之一 有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：
一、疑似感染來源有致執行業務之人員受人類免疫缺乏病毒感染之虞。
二、受檢查人意識不清無法表達意願，或為未滿二十歲之人，未能取得法定代理人之即時同意。
三、新生兒之生母不詳。
委員趙天麟等20人提案：
第十五條之一 有下列情況之一者，醫事機構得對感染來源採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人或其他有權同意之人之同意：
一、受檢查人意識不清無法表達意願，未能取得法定代理人或其他有權同意之人之即時同意，並已出現伺機性感染症狀或其他經醫事評估後認定有進行感染檢測之需求者。
二、受檢查人未滿二十歲，取得受檢查人口頭或書面同意，但未取得法定代理人同意者。
三、新生兒之生母不詳，經醫事評估後認定有進行感染檢測之需求者。
醫事機構不得因前項篩檢結果中斷受檢查人之醫事處遇；因篩檢結果醫事處遇被中斷者，得由本人或法定代理人或其他有權同意之人提出申訴。
相關篩檢及評估流程，由中央主管機關定之。
行政院提案：
一、本條新增。
二、醫事人員及警消人員執行業務常有針扎或尖銳器材劃傷等風險，由於人類免疫缺乏病毒感染尚無疫苗可供預防，須透過瞭解暴露來源病患感染狀態等資訊，評估進行適當暴露後預防性投藥處置之必要性，爰增列第一款得逕行採集疑似感染來源者檢體之規定。
三、對於意識不清、未滿二十歲之人或生母不詳之新生兒等對象，經醫療評估有感染人類免疫缺乏病毒風險者，須即時進行檢測，以提供必要之治療。為避免因該等人員或其法定代理人無法履行同意程序而延誤治療，爰增列第二款及第三款得逕行採檢規定。
四、依部分匿名篩檢及衛生單位實務經驗，曾有未成年之青少年於發生危險性行為後，至匿名篩檢機構進行人類免疫缺乏病毒篩檢，基於疾病特性及傳染途徑，部分青少年因故未能取得法定代理人之同意，使醫事人員受限於未取得法定代理人同意，無法在經受檢查人同意後，提供人類免疫缺乏病毒感染檢測服務，影響防治工作推動。考量篩檢之醫療行為有益於公共衛生及防疫，爰定明未滿二十歲之人因醫療之必要性或急迫性需進行檢測時，若未能取得法定代理人即時同意時，亦得採集檢體檢測。
五、生母不詳之新生兒雖亦為未滿二十歲之人，惟其無法定代理人，依民法規定，法院得依未成年子女、檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，故其監護人可能暫由市長或縣長擔任，為免因行政程序延誤治療時機，爰將新生兒之生母不詳之情形另列為第三款。
委員趙天麟等20人提案：
一、本條新增。
二、對於意識不清、未滿二十歲之人或生母不詳之新生兒等對象，經醫療評估有感染人類免疫缺乏病毒風險者，須即時進行檢測，以提供必要之治療。為避免因該等人員或其法定代理人及其他有權同意者無法履行同意程序而延誤治療，爰增訂本項逕行採檢規定。
三、依部分匿名篩檢及衛生單位實務經驗，曾有未成年之青少年於發生危險性行為後，至匿名篩檢機構進行人類免疫缺乏病毒篩檢，基於疾病特性及傳染途徑，部分青少年因故未能取得法定代理人之同意，使醫事人員受限於未取得法定代理人同意，無法在經受檢查人同意後，提供人類免疫缺乏病毒感染檢測服務，影響防治工作推動。考量篩檢之醫療行為有益於公共衛生及防疫，爰增訂第二款，使未滿二十歲之人因醫療之必要性或急迫性需進行檢測時，若已取得當事人同意但未能取得其法定代理人即時同意時，亦得採集檢體檢測。
四、生母不詳之新生兒雖亦為未滿二十歲之人，惟其無法定代理人，依民法規定，法院得依未成年子女、檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，故其監護人可能暫由市長或縣長擔任，為免因行政程序延誤治療時機，爰將新生兒之生母不詳之情形另列為第三款。
審查會：
第十五條之一條文修正通過，修正為：「有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：
一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染之虞。
二、受檢查人意識不清無法表達意願。
三、新生兒之生母不詳。
因醫療之必要性或急迫性，未滿二十歲之人未能取得法定代理人之即時同意，經本人同意，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測。」
（修正通過）
第十六條 感染者應至中央主管機關指定之醫療機構接受人類免疫缺乏病毒感染治療及定期檢查、檢驗。
感染者拒絕前項規定之治療及定期檢查、檢驗者，直轄市、縣（市）主管機關得施予講習或輔導教育。
感染者自確診開始服藥後二年內，以下費用由中央主管機關予以全額補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項費用於感染者確診開始服藥二年後，全民健康保險保險對象應自行負擔之費用及依全民健康保險法未能給付之檢驗及藥物，應由中央主管機關編列預算支應之。
前兩項補助之對象、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十六條 感染者應至中央主管機關指定之醫療機構接受人類免疫缺乏病毒感染治療及定期檢查、檢驗。
感染者拒絕前項規定之治療及定期檢查、檢驗者，直轄市、縣（市）主管機關得施予講習或輔導教育。
感染者確診後二年內，以下費用由中央主管機關予以補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項補助之對象、額度、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員趙天麟等20人提案：
第十六條 感染者應至中央主管機關指定之醫療機構接受人類免疫缺乏病毒感染治療及定期檢查、檢驗。
感染者自確診起至開始服藥後二年內，以下費用由中央主管機關予以全額補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項之費用於感染者服藥兩年後，由全民健康保險給付。
中低或低收入戶或因其他狀況無法負擔前項給付費用之部分負擔者，由中央主管機關編列預算予以補助之。
前三項補助之對象、額度、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員楊玉欣等27人提案：
第十六條 主管機關對於經檢查證實感染人類免疫缺乏病毒者，應通知其至指定之醫療機構治療或定期接受症狀檢查。
感染者自確診起至開始服藥後二年內，以下費用由中央主管機關予以全額補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項費用於感染者服藥二年後，由全民健康保險給付。
中低或低收入戶或因其他狀況無法負擔前項給付費用之部分負擔者，由中央主管機關編列預算予以補助。
前三項補助之對象、額度、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十六條 主管機關對於經檢查證實感染人類免疫缺乏病毒者，應通知其至指定之醫療機構治療或定期接受症狀檢查。
前項治療之對象，應包含受本國籍配偶感染或於本國醫療過程中感染之外籍（含大陸地區、香港澳門）配偶及在臺灣地區居留之我國無戶籍國民。
前二項之檢驗及治療費用，由中央主管機關編列之，治療費用之給付及相關辦法，由中央主管機關訂定之。
主管機關在執行第一項及第二項規定時，應注意執行之態度與方法，尊重感染者之人格與自主，並維護其隱私。
行政院提案：
一、配合修正條文第六條規定之篩檢及預防工作，若感染者接受治療及定期檢查、檢驗，可大幅降低傳染他人之風險，爰修正第一項規定感染者應至中央主管機關指定醫療機構接受治療及定期檢查、檢驗。又配合修正條文第二十三條刪除感染者拒絕檢查或治療之罰則，增訂第二項，感染者拒絕治療及定期檢查、檢驗時，直轄市、縣（市）主管機關得施予講習或輔導教育。
二、配合現行第十八條至第二十條規定刪除，刪除現行第二項規定；另有關感染者人權保障已於現行第四條及第十四條明定之，爰刪除現行第四項規定。
三、由於醫療進步，感染者之死亡率大幅降低，感染者之平均餘命僅比一般人少一歲至五歲，穩定之慢性病醫療應屬全民健康保險給付範圍，惟考量公共衛生及防疫目的，政府得就感染者在治療穩定期前投予醫療及介入防疫措施，俾利於疫情控制，爰增訂第三項明定公務預算補助範圍為感染者確診後二年內之相關費用，確診後第三年起則由全民健康保險給付。
委員趙天麟等20人提案：
一、配合修正條文第六條規定之篩檢及預防工作，若感染者接受治療及定期檢查、檢驗，可大幅降低傳染他人之風險，爰修正第一項規定感染者應至中央主管機關指定醫療機構接受治療及定期檢查、檢驗。又配合修正條文第二十三條刪除感染者拒絕檢查或治療之罰則。
二、配合現行第十八條至第二十條規定刪除，刪除現行第二項規定；另有關感染者人權保障已於現行第四條及第十四條明定之，爰刪除現行第四項規定。
三、由於醫療進步，感染者之死亡率大幅降低，感染者之平均餘命僅比一般人少一歲至五歲，穩定之慢性病醫療應屬全民健康保險給付範圍，惟考量公共衛生及防疫目的，政府得就感染者在服藥治療穩定前，投予醫療及介入防疫措施，俾利於疫情控制，爰增訂第三項明定公務預算補助範圍為感染者服藥後二年內之相關費用。迨感染者服藥兩年後，適應藥性、身體健康及經濟能力趨於穩定後，自第三年起則由全民健康保險給付，比照本法民國八十九年修法前第七條之體例明定之。
四、因應中低收入者，或其他因弱勢事實（身障、精神障礙，甚至符合以上補助資格但擔憂被感染身分曝光而選擇不去申請之感染者）而無法負擔健保部分負擔者，為保障其醫療權益不因其弱勢事實有所損害，並貫徹「治療作為預防」之原則，爰增訂第四項明定由公務預算補助其部分負擔費用。具體辦法由第五項授權中央主管機關，即衛生福利部，協調同部內相關機關（疾病管制署、中央健康保險署與社會及家庭署）訂定執行辦法。
委員楊玉欣等27人提案：
一、配合現行第十八條至第二十條規定刪除，刪除現行第二項規定；另有關感染者人權保障已於現行第四條及第十四條明定之，爰刪除現行第四項規定。
二、由於醫療進步，感染者之死亡率大幅降低，感染者之平均餘命僅比一般人少一歲至五歲，穩定之慢性病醫療應屬全民健康保險給付範圍，惟考量公共衛生及防疫目的，政府得就感染者在服藥治療穩定前，投予醫療及介入防疫措施，俾利於疫情控制，爰增訂第二項明定公務預算補助範圍為感染者確診起至開始服藥後二年內之相關費用。迨感染者服藥兩年後，適應藥性、身體健康及經濟能力趨於穩定後，自第三年起則由全民健康保險給付，爰明定於第三項。
三、因應中低或低收入戶，或其他因弱勢事實（身障、精神障礙，甚至符合以上補助資格但擔憂被感染身分曝光而選擇不去申請之感染者）而無法負擔健保部分負擔者，為保障其醫療權益不因其弱勢事實有所損害，並貫徹「治療作為預防」之原則，爰增訂第四項明定由公務預算補助其部分負擔費用。並增定第五項授權中央主管機關訂定辦法。
審查會：
第十六條條文修正通過，修正為：「感染者應至中央主管機關指定之醫療機構接受人類免疫缺乏病毒感染治療及定期檢查、檢驗。
感染者拒絕前項規定之治療及定期檢查、檢驗者，直轄市、縣（市）主管機關得施予講習或輔導教育。
感染者自確診開始服藥後二年內，以下費用由中央主管機關予以全額補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項費用於感染者確診開始服藥二年後，全民健康保險保險對象應自行負擔之費用及依全民健康保險法未能給付之檢驗及藥物，應由中央主管機關編列預算支應之。
前兩項補助之對象、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
（照案通過）
第十七條 醫事人員發現感染者之屍體，應於一週內向地方主管機關通報，地方主管機關接獲通報時，應立即指定醫療機構依防疫需要及家屬意見進行適當處理。
委員趙天麟等20人提案：
第十七條 醫事人員發現感染者之屍體，應於一週內向地方主管機關通報，地方主管機關接獲通報時，應立即指定醫療機構依防疫需要及家屬意見進行適當處理。
委員楊玉欣等27人提案：
第十七條 醫事人員發現感染者之屍體，應於一週內向地方主管機關通報，地方主管機關接獲通報時，應立即指定醫療機構依防疫需要及家屬意見進行適當處理。
第十七條 醫事人員發現感染者之屍體，應於二十四小時內向地方主管機關通報，地方主管機關接獲通報時，應立即指定醫療機構依防疫需要及家屬意見進行適當處理。
委員趙天麟等20人提案：
人類免疫缺乏病毒感染為疾病管制署公告為第三類法定傳染疾病，爰修改現行條文，將發現感染者屍體之通報時限回歸傳染病防治法第三十九條第二項規定，使其與其他第三類法定傳染疾病處理方式一致，以宣示疾病去特殊化、去歧視化之意旨。
委員楊玉欣等27人提案：
醫學實證研究證實人類免疫缺乏病毒離開人體即快速失去活性、易受破壞，且人類免疫缺乏病毒感染為疾病管制署公告為第三類法定傳染疾病，爰修改現行條文，將發現感染者屍體之通報時限回歸傳染病防治法第三十九條第二項規定，使其與其他第三類法定傳染疾病處理方式一致，以宣示疾病去特殊化、去歧視化之意旨。
審查會：
第十七條條文：照委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案通過。
（刪除）
第十八條 （刪除）
第十八條 （刪除）
委員李桐豪等19人提案：
第十八條 中央主管機關對入國（境）停留達三個月以上或居留之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，得採行檢查措施，或要求其提出最近三個月內人類免疫缺乏病毒抗體之檢驗報告。
前項檢查或檢驗結果呈陽性反應者，中央主管機關應通知外交部或入出國管理機關撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並令其出國（境），但因特殊因素經中央主管機關核准繼續停留者，不再此限，相關辦法由中央主管機關另定之。
外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民拒絕依第一項規定檢查或提出檢驗報告者，中央主管機關應通知外交部或入出國管理機關撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並令其出國（境）。
委員趙天麟等20人提案：
第十八條 （刪除）
委員楊玉欣等27人提案：
第十八條 （刪除）
第十八條 中央主管機關對入國（境）停留達三個月以上或居留之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，得採行檢查措施，或要求其提出最近三個月內人類免疫缺乏病毒抗體之檢驗報告。
前項檢查或檢驗結果呈陽性反應者，中央主管機關應通知外交部或入出國管理機關撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並令其出國（境）。
外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民拒絕依第一項規定檢查或提出檢驗報告者，中央主管機關應通知外交部或入出國管理機關撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並令其出國（境）。
行政院提案：
一、本條刪除。
二、基於國際人權趨勢，取消非本國籍人類免疫缺乏病毒感染者入境及停留、居留之限制，爰刪除現行規定，回歸移民法規常態辦理。
委員李桐豪等19人提案：
一、第十八條第二項修正，將原先「應通知外交部或入出國管理機關撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並令其出國（境）」增修但書條款，授權於主管機關裁量是否撤銷或廢止其簽證、居留許可。
二、使感染者，特殊情況能被通盤考量，更能保障感染者權益。
三、授權中央主管機關訂定相關的施行辦法。
委員趙天麟等20人提案：
一、本條刪除。
二、依現行條例，我國得要求停留三個月以上或居留之本國籍人士提出愛滋檢驗報告，且非本國籍感染者需強制出境，再入境每季不超過一次，每次不超過十四天，然依據兩公約國家人權報告審查結論性意見與建議，我國對非本國籍感染者入境及停、居留之限制，與世界衛生組織及聯合國愛滋病規劃署之精神不一致。
三、由於醫療進步，國際區域已將愛滋病視為慢性病，不宜以愛滋病毒感染為理由，對非本國籍感染者入境及停、居留進行管制，近幾年來，美國、南韓及中國大陸均已移除相關限制。
委員楊玉欣等27人提案：
一、本條刪除。
二、鑒於聯合國愛滋病規劃署（UNAIDS）於2010年1月5日發出聲明表示，「禁止或限制愛滋病毒感染者入境的措施無益於公共衛生」，世界各國已紛紛解除人類免疫缺乏病毒感染者入境禁令。又我國辦理落實國際人權公約初次報告之審查，依據與會審查專家之結論性意見，我國對外國籍感染者入境及停、居留之限制，違反世界衛生組織（WHO）及聯合國愛滋病規劃署（UNAIDS）之精神，建議予以解除。基於上述國際人權趨勢，取消對外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民感染人類免疫缺乏病毒者，其入境及停留、居留之限制，爰刪除現行規定，回歸移民法規常態辦理。
審查會：
第十八條條文：照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。
（照案刪除）
第十九條 （刪除）
第十九條 （刪除）
委員趙天麟等20人提案：
第十九條 （刪除）
委員楊玉欣等27人提案：
第十九條 （刪除）
第十九條 依前條規定出國（境）者，再申請簽證或停留、居留許可時，外交部、入出國管理機關得核給每季不超過一次，每次不超過十四天之短期簽證或停留許可，並不受理延期申請；停留期間如有違反本條例規定者，不受理其後再入境之申請。
前項對象於許可停留期間，不適用第六條第一項規定。
行政院提案：
一、本條刪除。
二、刪除理由同現行第十八條說明二。
委員趙天麟等20人提案：
一、本條刪除。
二、理由同第十八條。
委員楊玉欣等27人提案：
一、本條刪除。
二、刪除理由同現行第十八條說明二。
審查會：
第十九條條文：照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。
（刪除）
第二十條 （刪除）
第二十條 （刪除）
委員李桐豪等19人提案：
第二十條 依第十八條第二項規定令其出國（境）者，如係受本國籍配偶傳染；在臺停留或居留期間為刑事案件受害者，於刑事事件中所感染；於本國醫療過程中感染；或其他不能歸咎於己之感染原因，及我國無戶籍國民有二親等內之親屬於臺灣地區設有戶籍者，得以書面向中央主管機關提出申覆。
前項申覆，以一次為限，並應於出國（境）後於六個月內為之。但尚未出國（境）者，亦得提出，申覆期間得暫不出國（境）。
申覆案件經確認符合前二項規定者，中央主管機關應通知外交部或入出國管理機關於受理申覆者申請簽證、停留、居留或定居許可時，不得以其人類免疫缺乏病毒抗體檢驗陽性為唯一理由，對其申請不予許可。
委員趙天麟等20人提案：
第二十條 （刪除）
委員楊玉欣等27人提案：
第二十條 （刪除）
第二十條 依第十八條第二項規定令其出國（境）者，如係受本國籍配偶傳染或於本國醫療過程中感染及我國無戶籍國民有二親等內之親屬於臺灣地區設有戶籍者，得以書面向中央主管機關提出申覆。
前項申覆，以一次為限，並應於出國（境）後於六個月內為之。但尚未出國（境）者，亦得提出，申覆期間得暫不出國（境）。
申覆案件經確認符合前二項規定者，中央主管機關應通知外交部或入出國管理機關於受理申覆者申請簽證、停留、居留或定居許可時，不得以其人類免疫缺乏病毒抗體檢驗陽性為唯一理由，對其申請不予許可。
行政院提案：
一、本條刪除。
二、刪除理由同現行第十八條說明二。
委員李桐豪等19人提案：
一、第二十條原規定係受本國籍配偶傳染，或於本國醫療過程中感染，以及我國無戶籍國民有二親等內之親屬於臺灣地區設有戶籍者，此三種情況才可提出申覆，提請申覆條件過於嚴苛，無法保障各種不能歸咎於己之感染原因，特別是在刑事案件發生，因刑事案件而感染之受害者。
二、為能保障特殊狀況的感染者，增加「臺停留或居留期間為刑事案件受害者，於刑事事件中所感染」及「或其他不能歸咎於己之感染原因」得以書面向中央主管機關提起申請簽證、停留、居留或定居許可之申覆。
委員趙天麟等20人提案：
一、本條刪除。
二、理由同第十八條。
委員楊玉欣等27人提案：
一、本條刪除。
二、刪除理由同現行第十八條說明二。
審查會：
第二十條條文：照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。
（修正通過）
第二十三條 違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項、第十五條之一或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。
第二十三條 違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。
委員趙天麟等20人提案：
第二十三條 違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。
委員楊玉欣等27人提案：
第二十三條 違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。
第二十三條 違反第十一條第三項、第十二條、第十三條、第十四條、第十五條第一項及第四項、第十七條或拒絕第十六條規定之檢查或治療者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
前二項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項、第二項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。
行政院提案：
一、修正條文第十六條雖明確規範感染者應至中央主管機關指定醫療機構接受醫療服務，惟考量國際趨勢將人類免疫缺乏病毒感染視為慢性病，病患對於是否接受醫療介入應具有選擇權，故刪除第一項關於感染者拒絕檢查或治療之罰則。
二、為與傳染病防治法之罰則一致，將現行第一項醫事人員發現感染者未依規定通報之罰則移列為第二項，並提高其罰鍰數額。
三、現行第二項未修正，移列為第三項，現行第三項及第四項分別移列為第四項及第五項，並酌作文字修正。
委員趙天麟等20人提案：
一、修正條文第十六條雖明確規範感染者應至中央主管機關指定醫療機構接受醫療服務，惟考量國際趨勢將人類免疫缺乏病毒感染視為慢性病，病患對於是否接受醫療介入應具有選擇權，故刪除第一項關於感染者拒絕檢查或治療之罰則。
二、為與傳染病防治法之罰則一致，將現行第一項醫事人員發現感染者未依規定通報之罰則移列為第二項，並提高其罰鍰數額。
三、現行第二項未修正，移列為第三項，現行第三項及第四項分別移列為第四項及第五項，並酌作文字修正。
委員楊玉欣等27人提案：
一、考量國際趨勢將人類免疫缺乏病毒感染視為慢性病，病患對於是否接受醫療介入應具有選擇權，故刪除第一項關於感染者拒絕檢查或治療之罰則。
二、為與傳染病防治法之罰則一致，將現行第一項醫事人員發現感染者未依規定通報之罰則移列為第二項，並提高其罰鍰數額。
三、現行第二項未修正，移列為第三項，現行第三項及第四項分別移列為第四項及第五項，並酌作文字修正。
審查會：
第二十三條條文修正通過，修正為：「違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項、第十五條之一或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。」
（修正通過）
第二十七條 本條例自公布日施行。
本條例第十六條第三項及第四項之修正條文，自公布後二年施行。
委員趙天麟等20人提案：
第二十七條 本條例自公布日施行。
本條例民國○年○月○日修正條文施行前已開始服藥之感染者，第十六條第二項之費用於修正條文施行後兩年內由中央主管機關予以全額補助，兩年後由全民健康保險給付。
本條例民國○年○月○日修正條文施行前，因本條例廢止簽證或停留、居留許可並令出境之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，得向內政部入出國及移民署申請回復原狀；未依令出境者，不以違法居留論。
第二項補助之對象、額度、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第三項申請及認定辦法，由內政部入出國及移民署定之。
委員楊玉欣等27人提案：
第二十七條 本條例自公布日施行。
本條例民國○年○月○日修正條文施行前已開始服藥之感染者，第十六條第二項之費用於修正條文施行後兩年內由中央主管機關予以全額補助，兩年後由全民健康保險給付。
本條例民國○年○月○日修正條文施行前，因本條例撤銷或廢止其簽證或停留、居留許可，並令出境之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，得申請回復原狀；未依令出境者，不以違法居留論。
第二項補助之對象、額度、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第三項申請及認定辦法，由入出國管理機關定之。
第二十七條 本條例自公布日施行。
委員趙天麟等20人提案：
一、為確保現在已服藥治療之感染者，其治療過程不受修法後經費轉換之影響，爰增第二項及第四項，迨主管機關於新制實施兩年內制定相關辦法並公告周知後再行轉換。
二、因現行第十八至二十條制定至今，外籍、陸藉或港澳人士因上開條文被迫離境，與在台親友牽攣乖隔所在多有，更有許多已知感染但擔憂遣返而不願就醫，甚至無法更新簽證而違法居留之人士，相關規定背離「聯合國愛滋規劃總署」（UNAIDS）與全球愛滋防治社群之建議，既已調整刪除，為確保相關人等得以回復在台灣之關係，並且接受醫療與遵守移民法令，不致被迫違法流亡法外，爰增第三項及第五項，回復其被廢止之簽證、停留或居留之效期，並且出於無期待可能性之故，不對其令出境不出境之行為做非法之評價，以鼓勵當事人出面申請回復並接受醫療，詳細申請及認定辦法由內政部入出國及移民署定之。
委員楊玉欣等27人提案：
一、為確保現在已服藥治療之感染者，其治療過程不受醫療費用給付政策修法後之影響，爰增訂第二項及第四項規定，迨主管機關於新制實施兩年內制定相關辦法並公告周知後再行轉換由全民健康保險給付。
二、現行法第十八至第二十條制定至今，許多外籍、陸藉或港澳人士因上開條文遭驅逐出境，被迫跟在台親友分散兩地、牽攣乖隔。又許多已知感染者也因為擔心遭到遣返而不願就醫，甚至因此無法更新簽證而違法居留。相關規定重大背離「聯合國愛滋病規劃署」（UNAIDS）與全球愛滋防治社群之建議。為確保已遭驅逐出境之感染者得回復在台灣之關係，並鼓勵尚未依令出境者接受醫療與遵守移民法令，不致被迫違法滯留，爰增第三項及第五項，回復其被撤銷或廢止之簽證或停留、居留許可之效期，並不對其未依令出境之行為做非法之評價。相關申請及認定辦法由入出國管理機關定之。
審查會：
第二十七條條文修正通過，修正為：「本條例自公布日施行。
本條例第十六條第三項及第四項之修正條文，自公布後二年施行。」
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
進行逐條討論。宣讀第二條。
人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案（二讀）
第 二 條 本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 醫事機構應依主管機關規定，辦理人類免疫缺乏病毒感染之篩檢及預防工作；其費用由主管機關編列預算支應之。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 （維持現行條文）
主席：第十三條維持現行條文，不予修正。
宣讀第十五條。
第十五條 （維持現行條文）
主席：第十五條維持現行條文，不予修正。
宣讀第十五條之一。
第十五條之一 有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：
一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染之虞。
二、受檢查人意識不清無法表達意願。
三、新生兒之生母不詳。
因醫療之必要性或急迫性，未滿二十歲之人未能取得法定代理人之即時同意，經本人同意，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測。
主席：第十五條之一照審查條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 感染者應至中央主管機關指定之醫療機構接受人類免疫缺乏病毒感染治療及定期檢查、檢驗。
感染者拒絕前項規定之治療及定期檢查、檢驗者，直轄市、縣（市）主管機關得施予講習或輔導教育。
感染者自確診開始服藥後二年內，以下費用由中央主管機關予以全額補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項費用於感染者確診開始服藥二年後，全民健康保險保險對象應自行負擔之費用及依全民健康保險法未能給付之檢驗及藥物，應由中央主管機關編列預算支應之。
前兩項補助之對象、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第十六條照審查條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 醫事人員發現感染者之屍體，應於一週內向地方主管機關通報，地方主管機關接獲通報時，應立即指定醫療機構依防疫需要及家屬意見進行適當處理。
主席：第十七條照審查條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 （刪除）
主席：第十八條刪除。
宣讀第十九條。
第十九條 （刪除）
主席：第十九條刪除。
宣讀第二十條。
第二十條 （刪除）
主席：第二十條刪除。
宣讀第二十三條。
第二十三條 違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項、第十五條之一或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。
主席：第二十三條照審查條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 本條例自公布日施行。
本條例第十六條第三項及第四項之修正條文，自公布後二年施行。
主席：第二十七條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條之一條文；刪除第十八條至第二十條條文；並修正第二條、第六條、第十六條、第十七條、第二十三條及第二十七條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例增訂第十五條之一條文；刪除第十八條至第二十條條文；並將第二條、第六條、第十六條、第十七條、第二十三條及第二十七條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所做之附帶決議。
附帶決議7項：
一、因社會大眾仍普遍缺乏愛滋疾病的正確認識、存有諸多迷思與刻板印象，連帶影響跟感染者或家有感染者的家庭鄰里共處的意願。然日常生活與感染者共處並無傳染之虞，但不正確的知識卻影響社會友善的互動與接納，故有必要在各級學校（國小高年級、國中、高中職、大專院校）針對學校老師與行政人員每學期應安排至少兩小時的愛滋教育課程，對學生安排至少一小時的愛滋教育時間，社區大學鼓勵每兩學期安排一次愛滋講座，對於執行相關業務人員（例如警消及醫護等）每年安排至少兩小時愛滋教育課程，以建立一個完整且對等的教育網絡。上述教育課程內容至少應涵蓋下列項目：(一)基礎愛滋知識與預防方法；(二)疾病價值觀澄清與多元性別意識；(三)與感染者相處之道；(四)愛滋體驗教育。
二、有鑒於目前國內仍普遍存在歧視愛滋感染者之情形，嚴重侵害愛滋感染者在就學、就醫、就業、安養、居住等層面受平等對待的權利，加上許多感染者對自身權益不瞭解，使得他們的處境益加困難。為消除社會大眾對愛滋感染者的歧視與汙名，並使其於維護自身權利時無所顧慮，爰建請行政院參考世界先進國家的作法，研議在相關愛滋教育宣導裡落實反歧視的概念或運動之可行性，以落實「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」第四條規定意旨，促進全體民眾正視愛滋相關議題，保障愛滋感染者相關人格與合法權益。
三、鑑於政府自2007年全面推廣「愛滋病個案管理計畫」以來，均側重以疾病管理為出發點的國家衛生政策，並無法真正解決愛滋病毒感染者（以下簡稱愛滋感染者）罹病後可能伴隨而來的多重生存困境，以達到原本個案管理計畫預期的效果。考量社區組織的個案管理雖無法提供專業醫療的照護，但由於其著重社區的發展，與個案共同生活在社區裡，且民間團體服務輸送機動性及資源運用的彈性較大，再加上同儕較易聚集、疾病調適的資訊多元且豐富，均有助於愛滋感染者能就近取得服務。爰建請主管機關提出試辦計畫，邀請民間團體或社區組織進行先驅性的個案管理計畫，尋求更多元的愛滋照護模式，提供使用者不同的服務選擇；同時整合、建立合作平臺，朝醫療、公衛與社會資源／社區個案管理勾稽設計，以權責分工、共同照顧的理念，朝個案最大福祉邁進。
四、有鑑於現今感染者仍經常受醫療歧視，雖已有第四條第一項之明文保障及權益保障辦法等，但實務操作上流於訓示規定，成功申訴並對醫療機構裁罰或再教育者屈指可數。爰要求主管機關針對相關申訴流程與辦法加以修正補強（包含但不限於下列事項：舉證責任之倒置、更迅速之處理時限等）、定時徵詢民間團體意見修改以反映感染者當下的具體處境，並在相關權益受損事件發生時更積極介入，以匡正醫療倫理，並落實本法具體保障感染者權益之意旨。
五、醫事、警察、消防或其他執行業務之人員因針扎、尖銳器材劃傷或執行業務中發生血液或體液暴露之情事，有受人類免疫缺乏病毒感染之虞者，應於暴露情事發生後二十四小時內完成回報紀錄，記載時間、地點、血液或體液來源、事件過程及證人，方得對血液或體液之來源當事人採集檢體，以不具名方式進行人類免疫缺乏病毒檢查。上述紀錄並應於一週內送至所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關備查，以避免醫事機構浮濫逕行篩檢。
六、於本法第十八條至第二十條刪除案通過後，衛生福利部應會同外交部及內政部入出國及移民署與相關部會，針對因為感染事實導致逾期居留之外國人、大陸地區人民或港澳地區居民，以個案審查方式核發效期六個月內之臨時停留許可或其他證明文件，協助其在臺灣重新申請居留，於本法修正施行後一年內為限；申請居留與歸化之體格檢查項目應去除人類免疫缺乏病毒感染檢查。
七、建請衛生福利部疾病管制署及中央健康保險署於本法第十六條修正案通過後六個月內邀集專業學會、民間團體、指定醫院代表與全民健康保險會開始協商，訂定愛滋相關醫療、藥品、檢驗等費用之總額部門、預算分配方式與支付標準（含藥品給付規定），其抗病毒藥物治療之準則應以實證醫學為依據，以獨立於醫院部門之專款支應、部分負擔由中央主管機關編列預算支應。經濟弱勢等感染者之費用補助辦法與相關配套措施，由中央健康保險署與疾病管制署於修正案通過六個月內，邀集上開團體進行協商，由疾病管制署編列預算支應之。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十五案。
十五、本院財政委員會報告審查委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年1月12日
發文字號：台立財字第1042100059號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處103年5月14日台立議字第1030701706號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第8次會議（103.5.2）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日，修正公布「金融監督管理委員會組織法」。101年7月1日依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「存款保險條例第二條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),本院委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第二條 本條例之主管機關為金融監督管理委員會。
委員林德福等20人提案：
第二條 本條例之主管機關為金融監督管理委員會。
第二條 本條例之主管機關為行政院金融監督管理委員會。
委員林德福等20人提案：
為配合行政院組織改造，更正現行機關名稱，實有必要。故將原條文之行政院金融監督管理委員會修正為金融監督管理委員會。
審查會：
照案通過。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1025602_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 259 | 211 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第8屆第4會期教育及文化委員會第7次全體委員會議紀錄
一、邀請國立故宮博物院院長列席報告業務概況，並備質詢；二、處理國立故宮博物院函為102年度中央政府總預算決議，檢送辦理大故宮計畫總顧問費用預算解凍專案報告，請安排報告案
（頁次：１２９－２０４）
發言者
陳淑慧（主席）、陳亭妃、李桐豪、蔣乃辛、孔文吉、林佳龍、鄭麗君、何欣純、
呂玉玲、鄭天財、陳學聖、楊瓊瓔、邱志偉、黃偉哲、黃志雄、邱文彥、陳明文、
陳碧涵、陳怡潔、鄭汝芬、許智傑 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-3-4-103 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院黃委員昭順，針對近日觀光局為因應國內品質低劣之一日遊而擬訂之《國內旅遊團一日遊產品合理行程規劃及檢視注意事項》，特表芻議！首先，違反有無罰則？更重要的是，政府要如何稽查？是要事前審查？又是審查什麼行程表？注意事項洋洋灑灑寫了一堆，業者也乖乖配合給合格行程表，但如何查驗業者會否掛羊頭賣狗肉？又若該注意事項無拘束力甚至有關單位無從執行，如何擔保下次問題不再發生？政策又有提到如行程係早出晚歸者，旅行業應採駕駛替換機制，或採多元交通運具，或調整變更行程。如採替換駕駛制度，請問現況的大客車駕駛嚴重缺員如何解決？過渡時期如何因應？即使之後國內旅遊都以 2 日以上的行程為主，觀光局是否仍應考慮國內住宿費偏高之情形？如果遲遲不解決，國人既不能一日遊，又不想二日遊，則已在過寒冬的觀光業，恐怕晚景更淒涼喔，特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 748 | 624 | 一、蝶戀花交通事故如果要論其背後原因，還得算在交通部底下的觀光局和公路總局身上，為
因應陸客驟減的衝擊，交通部於去（105）年 11 月先是祭出「擴大國內旅遊措施」，提供 3
億元補助，協助原本從事陸客團的旅行社，轉而經營國旅路線，更發布「補助接待大陸地
區人民來台觀光業務受衝擊之旅行業辦理國內旅遊實施要點」，官式文章大放厥詞的說要
持續輔導旅行業者開發具主題性、在地特色之深度體驗式旅遊行程，活絡整體國旅市場並
協助業者創造商機及利基云云等，然卻多為口惠不實！
二、據觀光局局長於行政院的報告，當時 567 家申請補助的旅行業者，開辦一日遊比率約 4 成
，二天以上行程佔 6 成，路線設計上完全迎合國內市場「便宜又大碗的」旅遊需求。而坊
間一日遊以「媽媽團」、「長青團」為主，多是社區發展協會或銀髮族、媽媽、志工等，
這些行程價格約在 400 至 800 元。既然觀光局長清楚我國一日遊之比例，難道渾然不覺一
日遊之品質如何？如果知曉，又沒有管制的辦法，哪不等同放任渠等業者在罔顧旅客安全
下，大賺黑心錢？這種政策不等同間接陷消費者於危虞之中，真是應驗了「錯誤的政策比
貪官汙吏更可惡」！
三、據瞭解；公路總局曾召開武陵櫻花季疏運會議，當時宜蘭縣府就曾提出建議，因台北到武
陵農場路途遙遠，加上轉車、休息時間，單趟就得花上 5 個小時，故武陵農場櫻花季應配
合擴大內需計畫，以兩天一日遊的行程安排為最優先，才能避免旅客得費時近 15 小時往返
，造成過度疲累情形。另外也提議「宜蘭縣相較於臺北市或臺中市至武陵農場之距離，有
疏運時間上之優勢，建議增加分配宜蘭縣上車之遊客人次。」建議從宜蘭靠近武陵農場周
邊鄉鎮發車或接駁。可惜公路總局並未採納。但事後證明；公路總局毫無危機意識！明明
已有預警卻視若無睹，難怪之後更可以提出「手握方向盤」不等於工作時間之驚世之言！ |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/10810001_00007 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 內政委員會會議一、繼續審查委員王定宇等22人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」案；二、審查委員費鴻泰等16人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」案；三、審查本院民進黨黨團擬具「社會秩序維護法刪除第二十條及第二十一條條文修正草案」案；四、審查委員陳怡潔等19人擬具「當舖業法第十二條條文修正草案」案；五、審查委員李俊俋等17人擬具「當舖業法第五條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 31,703 | 24,472 | 立法院第9屆第8會期內政委員會第18次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國108年11月27日（星期三）9時1分至10時45分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 李委員俊俋
主席：出席委員7人，已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第8會期內政委員會第17次全體委員會議議事錄
時 間：108年11月25日（星期一）上午9時6分至10時58分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：張宏陸 黃昭順 李俊俋 蔣絜安 洪宗熠 許毓仁 余 天 劉世芳 吳琪銘 鄭秀玲 林為洲 呂孫綾 趙正宇 陳怡潔
委員出席14人
列席委員：羅明才 鍾孔炤 林德福 鄭天財Sra Kacaw
委員列席4人
請假委員：林麗蟬
委員請假1人
列席官員：
內政部部長
徐國勇
役政署署長
龔昶仁
國防部訓練參謀次長室軍事訓練處處長
黃忠實
資源規劃司人力資源處上校
謝明峰
科長
盧星廷
衛生福利部社會保險司專門委員
姚惠文
經濟部工業局副組長
吳振華
勞動部綜合規劃司科長
易永嘉
教育部專門委員
鄭文瑤
法務部參事
張春暉
行政院主計總處公務預算處簡任視察
詹珺
主 席：李召集委員俊俋
專門委員：賈北松
主任秘書：張禮棟
紀 錄：簡任秘書 周厚增
簡任編審 吳人寬
科 長 陳品華
薦任科員 林佩瑩
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、繼續審查委員賴瑞隆等26人擬具「替代役實施條例部分條文修正草案」案。
二、審查委員羅致政等16人擬具「替代役實施條例第五十條條文修正草案」案。
三、審查委員馬文君等16人擬具「替代役實施條例第四十一條及第四十七條條文修正草案」案。
四、審查委員馬文君等16人擬具「替代役實施條例第五十九條條文修正草案」案。
（本次會議經內政部部長徐國勇、行政院主計總處公務預算處簡任視察詹珺報告；委員張宏陸、黃昭順、李俊俋、劉世芳、吳琪銘、許毓仁、鄭秀玲、林為洲、鄭天財Sra Kacaw、呂孫綾等10人提出質詢，均經內政部部長徐國勇及所屬、行政院主計總處公務預算處簡任視察詹珺、衛生福利部社會保險司專門委員姚惠文、經濟部工業局副組長吳振華、國防部資源規劃司人力資源處上校謝明峰、勞動部綜合規劃司科長易永嘉即席答復說明；另有委員蔣絜安、洪宗熠、趙正宇等3人提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關另以書面答復。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分或要求提供之說明資料，請相關機關儘速以書面答復。
三、討論事項一至四各案均另定期繼續審查。（二至四各案條文均尚未宣讀）
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，議事錄確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
一、「社會秩序維護法」：
(一)繼續審查委員王定宇等22人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」案。
(二)審查委員費鴻泰等16人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」案。
(三)審查本院民進黨黨團擬具「社會秩序維護法刪除第二十條及第二十一條條文修正草案」案。
二、「當舖業法」：
(一)審查委員陳怡潔等19人擬具「當舖業法第十二條條文修正草案」案。
(二)審查委員李俊俋等17人擬具「當舖業法第五條條文修正草案」案。
主席：內政部徐部長請假，今天他另有要公。
今天有兩個法案要處理，一個是社會秩序維護法，另一個是當舖業法，現在進行提案說明。
關於社會秩序維護法部分，請提案人王委員定宇進行提案說明。（不在場）王委員不在場。
請提案人費委員鴻泰進行提案說明。（不在場）費委員不在場。
請民進黨黨團代表進行提案說明。（不說明）民進黨黨團代表不說明，稍後再一起處理。
關於當舖業法部分，請提案人陳委員怡潔進行提案說明。（不在場）陳委員不在場。
請提案人李委員俊俋進行提案說明。（不說明）本席的提案也不說明，稍後再一起處理。
接下來請內政部邱次長報告。
邱次長昌嶽：主席、各位委員。首先感謝大院各位委員對本部及所屬業務上的支持與指導，今天謹就審查委員王定宇等、委員費鴻泰等分別擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」、民進黨黨團擬具「社會秩序維護法刪除第二十條及第二十一條條文修正草案」、委員李俊俋等擬具「當舖業法第五條條文修正草案」及委員陳怡潔等擬具「當舖業法第十二條條文修正草案」提出報告。
壹、大院委員所提社會秩序維護法第九條、第二十條及第二十一條條文修正草案，各委員提案修法情形摘要說明如下：
一、委員王定宇等21人、委員費鴻泰等16人提案「社會秩序維護法第九條條文修正草案」
上開2個提案涉及「精神耗弱及瘖啞人」用語之議題，為避免法律條文存在歧視，擬將用語配合身心障礙者權益保障法進行修正。
本部意見如下：
(一)修正精神耗弱之部分
1 鑒於社會秩序維護法（下稱本法）所定各種處罰之性質乃行政秩序罰（司法院釋字第689號及第666號解釋意旨參照）。又「行政罰法」乃我國各種行政法律中有關行政罰之一般總則性規定（行政罰法第一條立法理由參照）；行政罰法之定位，即類同刑法總則之於其他刑事法律之關係。
2 爰此，參照行政罰法第九條規定及其體例，並兼顧大院本次提案修法內容，本部意見如下：查本法現行條文第九條第一項第三款規定：「精神耗弱或瘖啞人」，建議將「精神耗弱」一詞修正為：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之人。」
(二)修正瘖啞人之部分
1 瘖啞人之行為得減輕處罰，考其立法理由為「瘖啞有生而瘖啞者，有因疾病或受傷而瘖啞者，生而瘖啞，乃自來痼疾，不能承受教育，能力薄弱，故各國等諸幼年之列。若因疾病或受傷而瘖啞者，不過肢體不具，其精神知識與普通無異，則不能適用此例。」基於法律解釋之統一性及整體性，本條第一項第三款所稱之「瘖啞人」，係指出生及自幼（未滿7歲）瘖且啞者言，瘖而不啞，或啞而不瘖，均非屬之，司法實務見解亦同，刑法第二十條亦有此規定（參照司法院院字第1700號解釋意旨）。是如於上開解釋範圍內之修正，本部同意之。
2 另「瘖啞人」一詞，考量目前社會常見之慣用語為「聽語障人士」或「聽語障者」（如本部警政署及消防署之聽語障人士報案專線、中華民國聽語障者關懷協會、臺北市政府聽語障溝通服務、新竹市聽語障者資源服務等），並為符合本條第一項各款體例（「……人」），則同意大院意見，修正為「聽語障人」，並移列修正條文第九條第一項第四款，且上開司法院院字第1700號解釋意旨仍有適用。
(三)目前本部刻正辦理該法全文修法事宜中，考量本案委員提案，並無急迫性，爰建請納入一併研酌。故本部建請維持原條文，暫不予修正。
二、民進黨黨團提案「社會秩序維護法刪除第二十條及第二十一條條文草案」
上開提案係為行為人逾期未完納警察機關裁處之罰鍰，警察機關即得聲請易予以拘留之規定，侵害人民受憲法保障之人身自由，不符憲法第二十三條比例原則及第八條第一項所保障之正當法律程序之規定；並考量行政執行法關於公法上金錢給付義務之強制執行，已有相當健全之法制規範，社維法涉及罰鍰之執行部分，應全歸適用行政執行法，故應刪除第二十條及第二十一條條文。
本部意見如下：
(一)本部既定政策與大院本次修法方向相同
學理上就「（聲請或請求）易以拘留」之性質，向有「處罰轉換」及「執行方法」等不同見解，惟不論採何種見解，均未能改變拘留係以剝奪人身自由，作為制裁輕微（相較刑事不法行為）違反秩序行為手段之本質，而可能有過度侵害人權之違憲疑慮。本部刻正通盤檢討全文修正社會秩序維護法，其中已決策廢除社維法之拘留（包括一般拘留、易以拘留），以落實保障人民自由權利，是本部既定之修法政策立場，與大院本次修正方向（刪除易以拘留）相同。
(二)第二十條第一項有關「繳納期限」之規定，本部認為不應刪除
以法律本身明定正常（指未分期）清繳罰鍰之期限，除係各種行政罰法律之通常體例外，另依行政執行法第十一條規定，須義務人逾期不履行義務公法上金錢給付義務，行政機關始能移送執行機關強制執行，是如刪除本條項（一般繳納罰款之期限），可能造成警察機關必須再行限期催告繳款，始能移送執行，此致勞費負擔過大，且如未以法律明定履行期限，課予受處罰人具體明確期限之清繳義務，亦或有造成警察機關裁量繳款期限呈顯浮動、難以劃一之情形，反將斲喪「輕微不法，迅速處罰」之法規範預期效應。
(三)第二十條第二項「分期繳納」之規定，本部認為不應刪除
分期繳納之規定，能使經濟能力不佳，或具有其他不能及時完納原因之義務人獲得一定之寬限期，故賦予警察機關一定之裁量權限，應能舒緩政府與輕微違規人民間之緊張關係。
(四)如依大院本次提案意旨刪除「易以拘留」相關規定，本部建議大院考量，配合檢討修正第三十二條「執行時效」及第五十條「執行機關」之規定，以求周全可行。
(五)惟鑑於本部刻正通盤檢討全文修正社維法中，已包括本次大院提案修正之方向及內容，是對大院本次修正提案，本部建請維持原條文，暫不予修正。
貳、大院委員所提當舖業法第五條、第十二條條文修正草案，各委員提案修法情形摘要說明如下：
一、委員李俊俋等17人提案「當舖業法第五條條文修正草案」
立法院已於民國98年01月21日廢止檢肅流氓條例，故第五條應酌予文字修正，以符現行法制。
本部意見如下：
(一)檢肅流氓條例業於民國98年1月21日廢止，當舖業法第五條第三款之規定「依檢肅流氓條例經裁定感訓處分確定，尚未執行、執行未畢或執行完畢未滿五年者」，於該法廢止後已不合時宜，可刪除該款規定，俾使當舖業法更符實際現況。
(二)本部同意大院委員提案。
二、委員陳怡潔等19人提案「當舖業法第十二條條文修正草案」
當舖業法規定所列屬「財政部」之權責事項，經行政院公告自93年7月1日起變更為「行政院金融監督管理委員會」管轄，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄。為使當舖業法更為完備及避免誤導民眾，爰提案修正本條第一項條文。
本部意見如下：
(一)鑑於當舖業法規定所列屬「財政部」之權責事項，經行政院公告自93年7月1日起變更為「行政院金融監督管理委員會」管轄、自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄。將財政部改為「金融監督管理委員會」，可使保全業法更為完備及避免誤導民眾。
(二)本部同意大院委員提案。謝謝！
主席：請問內政部還有沒有其他補充報告？（無）無補充報告。
接下來請司法院刑事廳吳法官報告。
吳法官元曜：主席、各位委員。以下幾點意見謹供參考：
一、關於委員王定宇等22人擬具「社會秩序維護法（下稱社維法）第九條條文修正草案」，依照身心障礙者權益保障法第五條，同法所稱身心障礙者，指該條8款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者，其範圍並不限於精神耗弱或瘖啞人。且行政罰法第九條第3項、第4項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰」。從而，如依照本次提案修正為「身心障礙者」，是否應於修法理由中予以敘明何以與行政罰法規範不同，或者何以除精神耗弱或聽覺或語言障礙外，其餘之身心障礙者均可減輕處罰？建議於修法理由中予以補充說明。又說明欄所舉參酌身心障礙者權益保障法第五條、特殊教育法第三條，兩者對於「身心障礙」之定義、範圍似有不同，究竟以何者為準，涉及將來法律之解釋與適用，亦建請釐清。
二、關於委員費鴻泰等16人擬具「社維法第九條條文修正草案」，原條文「瘖啞人」，依實務見解，指出生及自幼瘖啞者言，瘖而不啞或啞而不瘖，均不適用刑法第二十條。修正條文將「瘖啞人」修正為「聽言功能障礙者」，是否仍維持需聽覺及語言功能均障礙之人始能減輕處罰？抑或「聽覺或語言障礙」者即可？此涉法律之解釋與適用，建請釐清。
三、為因應兩公約之修正，立法院已於107年11月1日第9屆第6會期司法及法制委員會第11次全體委員會議審查通過刑事訴訟法第九十九條之修正草案，將第1項「聾或啞」修正為「聽覺或語言障礙」，是本次提案就「瘖啞人」部分，是否為一致性修正，敬請委員參酌。
四、其餘部分，尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。
以上說明，謝謝各位。
主席：謝謝司法院吳法官，請吳法官於事後提供書面報告給我們，以列入公報，各個單位在討論時也可以討論。
還有沒有其他補充報告？（無）無補充報告。現在開始進行詢答，本會委員發言時間為7分鐘，得延長2分鐘，非本會委員發言時間為5分鐘，得延長2分鐘；截止登記時間為10時30分；今天如有臨時提案，請於11時以前提出。
首先請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：（9時14分）主席、各位列席官員、各位同仁。其實社維法修正這幾個部分應該沒什麼問題，也沒什麼爭議，今天我就問副署長其他問題，交通新制已經上路一個多月，對民眾影響最廣泛的就是這種電動自行車，騎乘電動自行車要戴安全帽的規定也已經通過了，但是這項宣導好像不足，你有沒有覺得？因為還有很多人不知道，你們要怎麼宣導？我常常看到孩子們騎電動自行車，也告訴你們要戴安全帽，他們就問為什麼要戴安全帽，我告訴他們因為已經通過修法，沒戴安全帽的話要被罰款，但是他們都不知道啊！
主席：請內政部警政署蔡副署長說明。
蔡副署長蒼柏：主席、各位委員。可能是剛開始我們將重點放在移工方面，所以11月的時候我們看到移工部分在這方面有相當的成效。
趙委員正宇：你說到移工，我也正要講移工的部分，我們宣導時都是用閩南語、臺語，也沒有針對移工或者外籍人士，所以他們根本都不知道啊！這樣要怎麼宣導？是去工廠對移工們講嗎？
蔡副署長蒼柏：都有。
趙委員正宇：你們辦了多少次？怎麼辦的？你看一下資料，高雄岡山有高達九成的外勞都是被罰了才知道違規，臺北市政府警察局有2,067件違規案例，其中2,047件就是未戴安全帽，比例高達一半以上都是騎電動自行車未戴安全帽。所以我剛剛提到的移工外勞部分要如何宣導？
蔡副署長蒼柏：我們會針對族群……
趙委員正宇：族群？
蔡副署長蒼柏：目前在臺灣最多的是印尼移工，所以對這些移工當然就是使用印尼文。
趙委員正宇：警方有沒有去宣導過嗎？
蔡副署長蒼柏：有啊！
趙委員正宇：都去哪裡宣導？在馬路上看到印尼人就跟他講騎電動自行車要戴安全帽？
蔡副署長蒼柏：也要到工廠。
趙委員正宇：應該要去工廠或是人力仲介公司，還有一些規模比較大的公司、工廠，他們不會騎摩托車，因為那要花很多錢去買，所以他們大部分都是買電動腳踏車，從以前到現在那麼多年他們的習慣就是沒戴安全帽，因為他們認為那個是腳踏車，所以沒有問題，結果最近一罰，有高達九成比例都是沒戴安全帽的，那些印尼朋友才說不知道什麼時候開始的，雇主沒有跟他們講，工廠主管也沒有講，人力仲介公司也沒人跟他們講，宿舍的監工也沒有跟他們講，全部都沒跟他們講，他也不知道這個規定就被罰了。你們說限速25公里是不是？
蔡副署長蒼柏：是。
趙委員正宇：這要怎麼測？這個問題我也要問你啊！因為很奇怪，他們被罰也覺得很奇怪，這要怎麼測？因為沒有車牌，也不像高速公路一樣可以照相，這要怎麼測？拿雷射槍測嗎？請教副署長，這是不是很奇怪？
蔡副署長蒼柏：這個問題我們會檢討。
趙委員正宇：你們要怎麼做？怎麼改善？
蔡副署長蒼柏：是。
趙委員正宇：宣導是一定要對他們宣導，而且要花點時間對這些移工宣導，他們賺錢很辛苦，但是要待在這裡就一定要繳這個罰單，不像外國人來這裡玩一玩，就算被開了罰單，最後他們出去了、飛走了，頂多就是下次不讓他們進來，除非是重大違規，小錢的話還是要讓他們進來。但是這些移工一做就是3年、5年，他們一定要去繳這個錢，問題是他們真的很辛苦。副署長，我認為你們還是要組成一個宣導小組，尤其是對外勞、移工講，他們平常就是騎電動自行車，所以在他們違規的時候要怎麼讓他們知道現在已經修法了，因為實施才一個多月，他們並不了解，平常他們都是騎著車子「拋拋走」很高興，載著女朋友也很快樂，路上有一堆，但是並不知道一定要戴安全帽，也不知道25公里的時速是怎麼樣，我是還沒有把電動單車看清楚，上面到底有沒有里程表？
蔡副署長蒼柏：我看過的是有。
趙委員正宇：他們知道25公里的限制嗎？應該也不知道吧！另外就是公園違規停車的狀況很嚴重，也很麻煩，因為這也不是警政署管的，因為不屬於道路交通處罰條例的範圍。最近有人向我反映，他們在公園玩的時候看到很多人騎單車、騎摩托車進去，但是小朋友都在那邊玩，這是安全的問題，報警了卻說因為不是道路，所以不能處罰，向市政府反映，市政府也沒有罰則可以管，這個問題警方可以管嗎？
蔡副署長蒼柏：公園裡面的問題，地方政府要會同相關單位實地會勘，如果認為是道路就要對外公告，公告以後才……
趙委員正宇：如果不是道路呢？要怎麼罰？
蔡副署長蒼柏：不是道路就不行！
趙委員正宇：那他就可以在公園裡面「拋拋走」，到處停、到處跑，現在的公園都很大，不管是單車、摩托車或電動自行車都是到處騎，人家是來公園散步的，他們是來騎車的，所以小朋友跑來跑去就很危險。我看一下新北市和基隆市是有公園管理自治條例可以處分，但我看其他縣市是沒有，所以這是法律灰色地帶，你有沒有覺得？有的有公園管理自治條例，有的沒有，這個就很奇怪，所以我希望各縣市可以推動自治條例，這樣警察也比較好管，有沒有道理？
蔡副署長蒼柏：好。
趙委員正宇：選舉快到了，假新聞、假民調也隨之增加，請問警政署針對目前媒體及通訊軟體上發布的民調消息有沒有相關查證機制？
蔡副署長蒼柏：現在有關爭議訊息或假訊息，警政署有成立專責小組，以刑事局為主幹，各縣市的科技偵查隊也有分別成立專責小組。
趙委員正宇：選罷法規定投票前幾天不能公布民調？
主席：請內政部警政署刑事警察局黃局長說明。
黃局長明昭：主席、各位委員。應該是10天。
趙委員正宇：我剛剛講了現在通訊軟體非常發達，現在叫我做個民調，2分鐘就可以做出來，自己按一按、打一打就可以發布了。假民調、假訊息對一個候選人在選舉期間是非常重要的，他就每天公布自己民調第一名，但是並沒有真正進行民調，沒有樣本數、沒有母體，什麼都沒有，我常說這叫做鍵盤民調。10日之內若公布當然可以處分，但10日之外呢？既然已經登記了就是候選人，而不是參選人，如果沒有一千多份以上有效的樣本數抽樣調查，候選人就發布假民調要怎麼處理？
黃局長明昭：如果是前10天的話當然是用選罷法。
趙委員正宇：對，沒有前10天呢？
黃局長明昭：非前10天的話若是有人提告，我們就會受理，受理之後查證結果不是事實的話，我們就會傳訊，然後用社維法……
趙委員正宇：就是用社維法來處理對不對？
黃局長明昭：對。
趙委員正宇：多久時間？因為選舉期間不能拖太久啊！
黃局長明昭：一般受理之後都是一個禮拜內請他來說明。
趙委員正宇：我想這種問題會越來越多，因為很多人會息事寧人就算了，可是我發現每天的民調好像都不一樣，這個會影響我們的選情，就像我們講選罷法的意圖使人不致當選，這個也是一個手段之一，刑事局對現代化媒體的假新聞還是要處理一下，速度要快一點，謝謝局長，謝謝副署長。
黃局長明昭：謝謝。
主席：請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：（9時25分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們也要討論當舖的管理，我想先請教副署長，現在當舖的管理到底是不是由警政署在負責？
主席：請內政部警政署蔡副署長說明。
蔡副署長蒼柏：主席、各位委員。是。
張委員宏陸：是嘛？
蔡副署長蒼柏：對。
張委員宏陸：那你覺得，是你們在負責，你們有這個專業去處理當舖的事情嗎？
蔡副署長蒼柏：是不是請黃局長來回答？
張委員宏陸：好。
主席：請內政部警政署刑事警察局黃局長說明。
黃局長明昭：主席、各位委員。當舖的管理，我們還是結合縣市警察局實際上到現場去查看，看是不是符合當舖業法而設置，典當的時候有沒有依照規定填寫、做好相關的書面紀錄。
張委員宏陸：當舖也是一個合法的民間借貸關係，對不對？
黃局長明昭：對。
張委員宏陸：現在警政署的管理，其實你們只是管理他們的程序之問題而已，就是有沒有違法什麼的，對不對？
黃局長明昭：對。
張委員宏陸：現在日新月異，有很多新的東西，那你覺得警政署有這個能力真的去管理、人家到當舖典當的每一種東西你們都了解嗎？
黃局長明昭：因為典當的項目琳瑯滿目，當然依照當舖業法來做相關程序規範的話，我們應該就是做比較寬的一個認定。
張委員宏陸：其實最主要的，他是不是有賣贓物、是不是有違法的行為，警政署是不是就只針對這個而已？
黃局長明昭：它的目的是在規範有沒有收典當贓證物，我們也有請他們登記，登記以後，他們做報表給警政機關進行後續的查贓工作、挖掘是不是有收當贓物的情事。
張委員宏陸：對，警政署的重點就是在這裡而已嘛！其他包括典當的內容、典當了多少，其實你們也沒有能力、專業去處理這些，對不對？不要說車子，一顆鑽石價值多少錢，你們都這個能力估算嗎？
黃局長明昭：這個沒辦法。
張委員宏陸：不過目前唯一的問題就是，我們是不是規定當舖業者都要造冊，隨時報給警察局？
黃局長明昭：對。
張委員宏陸：這個方式在二十年前的話我覺得還滿適合的，但現在是電腦的時代，有很多方式可以去做這件事情，要讓當舖業者每天造冊，定時報給縣市警察局，你不覺得這個好像有點不符合時代的潮流嗎？
黃局長明昭：謝謝委員，委員的這個想法確實很先進，其實我們可以跟當舖業公會來研議，如果能透過電腦的傳輸整理成一個資料庫，反而更方便，這是可以研議的。
張委員宏陸：對，我認為應該是要這樣，不然的話，第一個，也造成所有警察弟兄業務上的負擔，警察有時候也要去當舖那邊、隨時都有一百種理由要去看他們的這些東西，實際上的運作應該是這樣，你應該不否認吧？
黃局長明昭：對，沒錯，有時候為了要查贓，他會到當舖去走動、了解有沒有收當。
張委員宏陸：不，有時候不查贓也會去，是不是？我講什麼你應該聽得懂吧！
黃局長明昭：是，也可能有這種情形。
張委員宏陸：現在我聽到很多當舖業者說，他們就是有一個困擾，他們給警察這個資料，如果警察把這些資料透露給其他人，有沒有違反相關的勤務規定？
黃局長明昭：這個當然有，可能涉及到個資法，包括洩密罪都有可能。
張委員宏陸：現在就有很多業者，像我上次去那個協會，他們就說了，怎麼會有很多人報這個資料出去，結果人家回去罵當舖，說他去典當，怎麼會他的親戚什麼的大家都知道？你認為這會是從哪個管道流出去的？只有警察跟當舖的經營者知道而已，那為什麼其他人會知道？
黃局長明昭：如果就這個個案，我想可以跟警察機關做一個舉發、檢舉，都會追查。
張委員宏陸：我在這邊質詢，不用個案去處理，我覺得你應該用通案去比照辦理，既然這個方式會有漏洞出現的話。我跟你講，現在是造冊放在那邊，而新的時代來臨了，電腦網路連線這麼方便，目前應該沒有哪一家當舖是沒有電腦的，應該都有吧！
黃局長明昭：現在幾乎都有。
張委員宏陸：他們也不可能用以前的方式在那邊用手寫，然後弄一個帳本，應該也都是電腦化了。因應新時代，只要裡面有他們的資料，也可以跟警察連線或什麼的，警察之中有設權限，誰負責的誰就可以看得到，這樣子不就好了嗎？這樣可以避免很多的事情，包括避免個資外洩等等，以及你說的洩密這些。這樣子做的話會不會比較好？
黃局長明昭：這也會比較好，而且會比較方便一點，我們再跟公會做溝通來推動。
張委員宏陸：時代在進步，我覺得你們要有新的作法，這樣子可以嗎？
黃局長明昭：好。
張委員宏陸：那你們研究看看。
黃局長明昭：是。
張委員宏陸：好，謝謝。
黃局長明昭：謝謝委員。
主席：現在輪由本席質詢，請張委員宏陸暫代主席。
主席（張委員宏陸代）：請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：（9時32分）主席、各位列席官員、各位同仁。內政部邱次長，我們今天討論兩個法案，一個是當舖業法，一個是社會秩序維護法。社會秩序維護法之制定有它的歷史背景，最主要就是認為違警罰法違憲，後來就公布了社會秩序維護法，沒有錯吧？
主席：請內政部邱次長說明。
邱次長昌嶽：主席、各位委員。沒有錯。
李委員俊俋：違警罰法的違憲，其實大法官前後說過好幾次，第一個就是大法官釋字第166號，裡面提及它違反憲法第八條人身自由的部分。結果等了10年，警政單位還是完全沒有處理，所以大法官解釋第251號又來了，還是非常清楚地告訴你們，違警罰法涉及違憲，影響到人身自由，還訂了一個期限：「至遲應於中華民國八十年七月一日起失其效力。」，乾脆把期限定下來。所以違警罰法就這樣廢除了，沒有錯吧？
邱次長昌嶽：是，沒有錯。
李委員俊俋：違警罰法廢除以後，我們就公布了社會秩序維護法，但是社會秩序維護法裡面有沒有問題？這個是我們今天要討論的。第一個，社會秩序維護法裡面的第十九條提到拘留，我們今天並沒有討論到第十九條的問題，但是有提到拘留。次長要不要先告訴我「拘留」是什麼意思？
邱次長昌嶽：拘留是一種人身自由的限制。
李委員俊俋：限制嘛！
邱次長昌嶽：對。
李委員俊俋：我等一下再請教你。接下來，其實拘留的部分不只有在第十九條，也不只是在今天要討論的第二十條及第二十一條，包括在第四十三條跟第四十五條都有，都有所謂拘留的相關概念，這些部分其實都是應該調整的。你們的說明是你們正在做整個社會秩序維護法的重新調整，是不是這樣？
邱次長昌嶽：是，沒有錯。
李委員俊俋：我們繼續往下看，那我們就來討論一下「拘留處分」到底是什麼意思？刑法有所謂的拘役，強制執行法或行政執行法裡面有所謂的管收，拘役是刑法，管收是一種行政罰，請問社維法裡面的拘留是怎麼定義？它是一種行政罰還是刑罰？
邱次長昌嶽：應該是屬於行政罰……
李委員俊俋：應該都不是啦！法律這麼多，它就不是行政罰，也不是刑罰嘛！它就是過去違警罰法創立出來的，然後你們社會秩序維護法就引用，就創立了這個東西嘛！這個東西其實就是違憲。所以有關拘留的部分，社會秩序維護法裡面所有有關拘留的部分應該重新檢討，這是今天的重點，今天的重點其實也很簡單，就是如此而已嘛！再來是拘留處分的正當性到底由哪裡來，我們來討論一下，次長是不是能告訴我什麼叫「易以拘留」？
邱次長昌嶽：「易以拘留」是指它在罰鍰的部分，如果未執行、未繳納，我們可以改易以拘留的方式來處罰，就是限制他的自由。
李委員俊俋：在你們第二十條裡面的規定，罰鍰如果逾期不繳納者，警政機關可以申請易以拘留，是這樣的意思嗎？
邱次長昌嶽：是，沒錯。
李委員俊俋：意思是如果罰鍰繳不出來或是還沒有繳完，就可以關的意思嗎？
邱次長昌嶽：不應該這樣做啦！
李委員俊俋：就是沒錢的話關一關就好，吃免錢飯嗎？不是這樣吧！這是嚴重地違反人身自由，不應該是「沒錢就該關」的觀念，因為我們現在是法治社會，所以不應該有這樣「易以拘留」的字句，說罰款逾期未繳納就要抓去關，這部分我真的不認為是這樣，這是嚴重違反憲法的人身自由。其實有關社會秩序維護法第二十條跟第二十一條，現在由司法院法官所提出涉及違憲的就有這麼多案，都是在講第二十條跟第二十一條，這個你們就應該要處理，沒有錯吧？
邱次長昌嶽：是。
李委員俊俋：其實剛才也講得很清楚，這不僅涉及憲法第八條的問題，還有憲法第二十三條的問題，這個都是明顯的違憲。但是我不了解的就是你們今天的書面報告告訴我說這個東西你們都認同，所謂的一般拘留或是易以拘留都涉及影響到憲法人身自由的保障，但是你們現在正在做社會秩序維護法整部法的修法，所以希望今天先不要通過，等你們社會秩序維護法整部修完再來討論，是不是這樣的意思？
邱次長昌嶽：這個是警政署的意見……
李委員俊俋：這是你們的政策？
邱次長昌嶽：到目前為止，我們是希望儘快提出來，但是還有一些小細節一直沒有辦法……
李委員俊俋：儘快提出來是多快？
邱次長昌嶽：委員是不是再給我們一點點時間？
李委員俊俋：我唸一個東西給你聽，105年5月13日立法院做了一個附帶決議，是在這裡做的，我也在場，內容是「社會秩序維護法為取代戒嚴時期違警罰法而制定，其中違法構成要件之明確性、對人民自由權利之保障均有不足，爰要求行政院於6個月檢討本法，儘快將修正草案送到本院。」，這是105年5月的，105年5月我們就用附帶決議要求要審，結果現在你們的版本還沒有送來，然後今天我們自己提，次長你知不知道我要畢業了？給我一點業績好不好？第二十條跟第二十一條明顯違憲，就算今天沒有廢掉，你們到時候也是宣布違憲嘛！難看嘛！對不對？這個案子還是黨團提的喔！黨團提出來要廢掉，結果你們告訴我說你們還在研議，以後再處理。我告訴你，今天我會處理，我做召委就是會處理，違憲的東西存在這麼久，105年就做成附帶決議告訴你們要趕快送來，要在6個月內送來，結果你們現在多久了？次長，這是警政署的意見還是內政部的意見？
邱次長昌嶽：應該是本部跟警政署的共同意見，不過委員如果這部分要先走的話，我們是贊同……
李委員俊俋：我知道你們這裡有困難啦！也知道你們考慮很多啦！但是該做的就要做，特別是違憲的東西該拿掉就拿掉，現在黨團跳進來幫你們解套，你們這個即將被宣布違憲的東西，趕快解套要拿掉，你們還跟我說你們再慢慢研議，這不能接受啦！好不好？
邱次長昌嶽：是。
李委員俊俋：易以拘留的部分，還有我剛剛提到的包括第十九條、第四十三條及第四十五條，今天雖然沒有提出來，但是你們一併統統要改，因為拘留這個概念既不是刑法，也不是行政法，這個問題非常嚴重，都涉及違反憲法的問題，沒有錯吧？
邱次長昌嶽：我們希望未來社會秩序維護法沒有拘留這樣的處罰種類。
李委員俊俋：對嘛！所以要怎麼處理、要怎麼解決，你們要去想辦法出來，但是違憲的東西就不允許它存在，這個東西其實就是我進立法院的目的嘛！
邱次長昌嶽：是。
李委員俊俋：我現在也要畢業啦！今天通過可以不可以？
邱次長昌嶽：第二十條跟第二十一條要先走是沒有問題的。
李委員俊俋：好，那我們等一下就這樣處理。我今天還另外提了當舖業法，我想那個也很清楚，你剛剛也說沒有意見，對不對？
邱次長昌嶽：是。
李委員俊俋：有關其他委員所提障礙的部分，我們等一下再跟衛福部討論一下看要怎麼來處理。我必須提醒內政部，該做的事情就要趕快做，社會秩序維護法你們也知道這個狀況很久了，105年審查的時候就做了附帶決議，要求6個月內就要送來，你們來不及沒關係，但是這個東西既然現在立法院要幫你們解套，就趕快讓它解套吧！可不可以？
邱次長昌嶽：是，謝謝委員，這個問題就是我們想太多、想太周延了，所以步伐有點慢。
李委員俊俋：你最好不要講太多，不然等一下又被我修理，所以真的要好好的處理，該怎麼做就怎麼做，違憲的東西就是不能存在，內政部要加油、警政署也要加油，好不好？
邱次長昌嶽：是。
李委員俊俋：謝謝。
邱次長昌嶽：謝謝委員。
主席（李委員俊俋）：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（9時42分）主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛李委員所說的部分，我要問的都被問完了。請李委員別緊張，未來的前途還是很寬廣的。我先問一下法務部的代表，剛剛次長在回答有關違憲的「易以拘留」這個部分，站在法務部的立場，或者是你所了解的司法行政體系的立場，你們是支持還是不支持修改這個部分？
主席：請法務部張參事說明。
張參事春暉：主席、各位委員。目前不管是各個法律，包括刑事訴訟法也好，或者是所謂……
劉委員世芳：現在是這樣啦！程序上本來就是行政機關要提出來讓立法院來審議，但是現在反過來，你剛剛有聽到李委員所講的部分，表示內政部跟法務部兩個是不是有不同的意見，所以一直出不來，只好立法院的民進黨黨團跳下來呢？我是要問法務部的立場，不是問內政部，內政部我自己問就好了。
張參事春暉：當然如果說這個……
劉委員世芳：有違憲之虞的部分，法務部本來就是要支持不是嗎？
張參事春暉：是。
劉委員世芳：所以「易以拘留」的部分，法務部的態度是怎樣？
張參事春暉：我們覺得「易以拘留」的確是可以再研議，是有點問題啦！
劉委員世芳：你還是講得很模糊耶！到底違憲不違憲？
張參事春暉：因為違憲可能要由大法官去做解釋，但是就我們的立場，假設這個有違憲之虞，我們還是會認同委員的意見。
劉委員世芳：所以必須要大法官告訴法務部說這是違憲，你們才跟著做，那你們這樣未免太沒有擔當了，法務部自失立場喔！
張參事春暉：報告委員，我們的意見是說這個既然有違憲之虞，我們也是認同可以修法。
劉委員世芳：法務部跟內政部的立場都一樣，就是支持把「易以拘留」這個部分刪除，對不對？
張參事春暉：我們可以接受。
劉委員世芳：再來我要問次長跟副署長，對於社會秩序維護法，現在我們選舉到了，你還會碰到集會遊行法跟選罷法，這三個大概都是屬於內政部的主管範圍，理論上的執行機關都是警政署，請問選罷法是誰在處理？
主席：請內政部邱次長說明。
邱次長昌嶽：主席、各位委員。目前是內政部民政司。
劉委員世芳：那集會遊行法呢？
邱次長昌嶽：集遊法是警政署。
劉委員世芳：那我請教警政署，昨天在鳳山有一個合法的集會遊行被踢館，就是「公民割草行動聯盟」跑到鳳山的工協新村，結果被踢館踢得一蹋糊塗。請問警政署，它是合法的集會遊行，你們要怎麼處理這一塊？這是否表示你們分局或警員在處理的時候，並沒有依集會遊行法來處理？
主席：請內政部警政署蔡副署長說明。
蔡副署長蒼柏：主席、各位委員。針對這個集會，我們所調查的情形是，因為當天公民割草行動是有申請的，但在……
劉委員世芳：申請有沒有過？
蔡副署長蒼柏：有准。
劉委員世芳：有准嘛！既然有准，為什麼會發生這樣的衝突？都快打起來了！
蔡副署長蒼柏：因為鳳山分局埤頂所張所長到現場時發現，他的攤位擺設地點與申請地點不符，等於是在不同地方。
劉委員世芳：所以你們改成不准嗎？還是當場有做協調？
蔡副署長蒼柏：後來我們轄區分局有准。
劉委員世芳：我想要告訴你，如果一個小小的擺攤行動就已經造成這麼大的爭執，下個月（12月）21日有兩場非常大的遊行，你知道嗎？
蔡副署長蒼柏：是。
劉委員世芳：哪兩場？你說你知道，你說是啊！後面的不用打小報告，你來回答。
主席：請內政部警政署刑事警察局保安組林組長說明。
林組長國清：主席、各位委員。目前就我們所知，Wecare有申請集會遊行，韓市長的部分也有申請，21日就兩場。
劉委員世芳：不是韓市長，是挺韓人士，不要講韓市長，韓市長在請假當中，不會去申請集會遊行。
林組長國清：對，就是挺韓的部分。
劉委員世芳：Wecare或是公民割草行動的罷韓遊行只有遊行、沒有集會，你們知道嗎？為什麼會這樣子？
林組長國清：這個部分，要等高雄市……
劉委員世芳：據我瞭解，我收到的陳情是他們只能遊行，不能集會，這個為什麼違反？次長，12月21日時已經進入最後選舉階段，所以差不多已經適用選罷法的範圍，在選罷法的執行期間，集會遊行是不是採取報備制就可以了？
邱次長昌嶽：這個還是要地方警察機關許可。
劉委員世芳：是由地方主管機關來決定嗎？
邱次長昌嶽：對。
劉委員世芳：警政署是做什麼的？
邱次長昌嶽：警政署應該要去審酌其活動內容，對於集會遊行者，應該告訴他要有什麼樣的行為分際，這些東西應該要加以要求。
劉委員世芳：次長，我嚴正的要求你，我剛剛講過了，在這次的總統及立法委員選舉當中，最後的黃金時間有三個法非常重要，即集會遊行法、選罷法以及社會秩序維護法，這三個是確保我們所有的遊行、集會或是選舉的活動，因為選舉也會到處申請，要有選舉活動的演講場合或是遊行等等，所以如果你們誤用或是濫用的話，我們一定要究責！
邱次長昌嶽：當然。
劉委員世芳：就像我剛剛所說的，為什麼Wecare申請罷韓活動的時候，只可以遊行，不可以集會？也就是說，一開始的時候大家一直走，然後走完就結束了，沒有定點可以集會。是由誰決定的？麻煩警政署幫我查出為什麼，他們到底哪裡不對？
其次，所謂的挺韓活動到目前為止是不是可以集會也可以遊行？這不就表示有兩種不同的標準！所以我要正式告訴內政部警政署和相關機關，在選舉期間，這三個法互相為用的時候，一定都要合法，如果不合法的話，那就表示公務人員沒有保持行政中立，次長可以接受嗎？
邱次長昌嶽：對，這個沒問題，我們一定要做好該做的事情。
劉委員世芳：好，我只是稍微點一下，只是要讓你們了解一下這個狀況。再請教次長，內政部是不是也是社團的主管機關？
邱次長昌嶽：是。
劉委員世芳：圖上這兩位，右邊那位可能即將到立法院來擔任立法委員，左邊那位看起來像男生，但他是女性，叫聶力，是中國開國十大元帥聶榮臻的女兒。最近這兩天的新聞很特殊，大家都在注意，王立強的老闆是向心，向心的老闆是聶力。吳斯懷先生在過去一段時間當中，不管是在臺灣或是在中國大陸，曾經參加一個「中山黃埔兩岸情」的活動，這個活動是聶力和臺灣的退休高級將領，即大家都知道人稱許老爹的許歷農所創建的平台。請你幫我查一下「中山黃埔兩岸情」這樣的組織在臺灣是不是合法登記，可以嗎？
邱次長昌嶽：是，這沒問題，我們會後來了解。
劉委員世芳：我要你趕快去查出來，你什麼時候可以給我？
邱次長昌嶽：好，我們儘快跟委員報告。
劉委員世芳：儘快讓我了解，好嗎？因為中山黃埔兩岸情可能叫新中華黃埔，他們一定有個主辦機關，因為他們可能在臺灣辦，可能在中國辦，也可能在香港辦，所以一定都會有主辦機關，這個主辦機關到底是政黨還是社團？如果是政黨，是不是合法的政黨？或是合法的社團？這個很重要。
我之所以提出這個部分，是因為最近除了匪諜、共諜以外，我們也很擔心臺灣的人是不是被匪諜或是被統戰。在王立強先生所提到的30人當中，有大學校長、文化中心負責人和媒體負責人，是不是也有所謂在軍中不管是退將或是現行的軍公教？都不知道！因此，我們寄望我們的國安高層甚至可以跟國際上進行情報交換，趕快把它查出來。如果內政部有分配到工作的話，我先給一個簡單的題目，就是請先查出它在內政部有無登記立案，次長，可不可以做得到？
邱次長昌嶽：沒問題，我們趕快……
劉委員世芳：你告訴我你程序上要怎麼處理？
邱次長昌嶽：我們馬上打電話回去查究這個相關的活動是不是有團體的申請登記。
劉委員世芳：不是活動，是這個社團。
邱次長昌嶽：我知道，是這個社團是不是有中山黃埔兩岸情或是背後的……
劉委員世芳：不是，這個是活動的名稱，但是下面的主辦單位有的時候是簡體字，有的時候並沒有在臺灣的主流媒體出現，但是會在中國一些不同的媒體上出現，這個趕快去查清楚，好嗎？
邱次長昌嶽：是。
劉委員世芳：同樣的，有關社維法的部分，打擊假訊息從去年或從前年開始，其實我們在立法院包括社會福利及衛生環境委員會針對食安或是健康的問題，這些假訊息幾乎都已經審查通過了，但是為何到目前為止社維法對於防制假訊息的危害仍然沒有辦法處理？次長，這個進度為何？
邱次長昌嶽：報告委員，這部分能否請黃局長來說明目前我們偵辦的狀況？
劉委員世芳：沒問題。
主席：請內政部警政署刑事警察局黃局長說明。
黃局長明昭：主席、各位委員。關於社維法的部分，我們移送了72案給簡易庭來作裁處，都有適用法律的……
劉委員世芳：我聽不懂。我現在要問的是，對於防制假訊息危害，內政部在修正社維法的時候，有沒有要根據這個來處理？無論是刪除也好，更改條文也好，或是要增加條文也好，有沒有可能？
黃局長明昭：我們有研議，因為現在的……
劉委員世芳：是第六十三條之一對不對？
黃局長明昭：我們研議是要修改……
劉委員世芳：是不是修改社維法第六十三條之一？
黃局長明昭：對，在法的構成要件上，現在法官的認定是要使民眾產生恐慌，而我們發現這個影響到人格權滿大的，但是很多人都不提告，不提告用社維法移送以後，又裁定不罰，這樣沒辦法遏止……
劉委員世芳：你的意思是，徒法而沒有辦法產生正當的效果的話，就沒有辦法遏止假訊息，是嗎？
黃局長明昭：法的構成要件還是不足。
劉委員世芳：請教司法院刑事廳的法官，我剛剛有特別提到，社維法的修法後續進度對打擊假訊息，內政部的進度非常的慢，而剛剛警政署的回答是，因為你們法官有講到，什麼樣叫造成恐慌或是什麼樣是心生畏懼，沒有辦法有具體的事證來處理，所以無法修法，也就是增訂社維法第六十三條之一，是嗎？
主席：請司法院刑事廳吳法官說明。
吳法官元曜：主席、各位委員。社維法是由內政部主管，他們也在研議修法當中……
劉委員世芳：不是，吳法官，您是法官，我剛剛問的不是只有社維法整個法，而是打擊和防制假訊息的部分已經兩、三年來都一直有這樣的風聲跟提案，剛剛警政署告訴我，你們法官即司法系統告訴他們，恐慌或畏懼沒有辦法用一個比較明確定義的話，放到社維法恐怕會衍生人權等問題，所以我想要請問你們的態度為何？你們的態度是和警政署一樣還是不一樣？還是你本來就支持，覺得是警政署怠惰？
吳法官元曜：個案法官的認定當然都尊重個案……
劉委員世芳：什麼？還沒修法啊！
吳法官元曜：至於修法的情形，當然是著重在構成要件是否明確。
劉委員世芳：法官，你沒有完全瞭解我問的問題。請問什麼叫做「足以使公眾產生畏懼或恐慌」？在你們司法院刑事廳裡面的定義是什麼？這個定義是不是模糊的、不夠明確的、不夠具體的，所以沒有辦法放到社維法裡面增訂第六十三條之一？
吳法官元曜：在修法過程中，我們都會建議是不是能夠在構成要件足夠明確……
劉委員世芳：我建議你回去好好把我的問題再了解清楚，好嗎？
吳法官元曜：是。
劉委員世芳：我不再給你產生很大的壓力，你完全不了解我現在講的問題在哪裡，好嗎？請問警政署，對於我剛剛所提到防制假訊息的部分，如果你們有這樣的疑慮，是不是同樣需要再跟其他的司法行政單位協商及討論？要不要訂？要還是不要訂？還是沒有訂的空間？
黃局長明昭：就要修這一條。
劉委員世芳：但是要修得更明確一點，至少不能夠違反人權。
黃局長明昭：對，當然。
劉委員世芳：當然一定不能違憲，對不對？
黃局長明昭：是。
劉委員世芳：這個部分什麼時候可以出來？
黃局長明昭：我們在這一次的社維法整個修的部分……
劉委員世芳：大修的時候會把它放進去？
黃局長明昭：社維法修正只剩下一條營業罰的勒令歇業這一塊還沒有達成共識，其他都OK了。
劉委員世芳：你是指第六十三條之一，你們已經OK啦？
黃局長明昭：抱歉，這一條還沒有，因為我們最近看了判決……
劉委員世芳：你認真一點！我是把你們內政部的新聞稿拿來問你們，結果你們自己回答得嘀嘀咕咕在幹嘛？太過份了吧！
黃局長明昭：抱歉，我們彙整很多法官裁定不罰，所以才決定要再修這一條。
劉委員世芳：你的螢幕上是不是有我提供的東西？你看一下這個是不是警政署在107年12月6日所發布的「防制假訊息危害」新聞稿？你看第四段增訂社維法第六十三條之一，我就問你這個而已，為什麼你都嘀嘀咕咕答不出來呢？次長，你怎麼回應這個部分？
邱次長昌嶽：可能我們的同仁還不是很了解目前的狀況……
劉委員世芳：你們的同仁不了解？107年到現在幾年了？這不是用天，而是用年來算的！
邱次長昌嶽：第六十三條之一的犯罪構成要件的確還不是那麼明確，我覺得還有很多要再斟酌的地方。
劉委員世芳：你如果認為要再斟酌得跟誰討論？
邱次長昌嶽：已經到最後了，我覺得只要構成要件的部分再明確一點，立法上應該不是太……
劉委員世芳：內政部需要再諮詢相關的單位，例如法務部或司法院刑事廳，又或是其他司法行政單位、民政單位嗎？
邱次長昌嶽：這個東西程序當然要走，但是我們會用最快的速度來處理。
劉委員世芳：我不押時間，但是我希望次長了解問題之所在，你知道下面的人回答是南轅北轍、完全不了解！我的問題那麼簡單，我一而再、再而三引用你們內政部的新聞稿，更是警政署自己107年發布的，好嗎？
邱次長昌嶽：是，對於不實訊息的處理應該是特別法優先於普通法……
劉委員世芳：我非常不能同意你們的回答，但是我讓你們有時間好好檢討一下，儘快來處理。假訊息已經這麼嚴重了，現在仍然在說我們下面的人莫衷一是、根本無法處理。
邱次長昌嶽：假訊息不能只有處理社維法，還有其他相關法律要一併處理。
劉委員世芳：當然，但是食安及健康的部分都已經出來了，為什麼一般的都還沒出來呢？已經過了快兩年的時間！
邱次長昌嶽：社維法是最後一道防線，我們會趕快來做。
劉委員世芳：好，謝謝。
主席：內政部及警政署真的要加油！相關總共有12個法規，我們已經修了7個，內政部的部分還沒有提出來，真的要加油！
請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：（9時58分）主席、各位列席官員、各位同仁。去年九合一的時候警方成立了查緝假消息專案小組，警方奉命要打擊假消息，據說如果依你們提供的資料顯示，今年目前為止查辦有200件，偵破的部分是134件，可是只有20件遭到起訴或裁罰，比例大概是三成七，這樣的說法甚至可以說是代表法官和檢察官認為不違法的案件超過六成。針對蔡政府要求警調大力查辦假消息，但是看起來院方的見解明顯與警方查辦的結果不同，我們也認為比例過於懸殊，相關單位對於這樣的比例怎麼解讀？是不是警調太浮濫查辦，為了交功課而交功課呢？
主席：請內政部邱次長說明。
邱次長昌嶽：主席、各位委員。如果不要以浮濫的角度來看，而是從訊息調查取證比較困難的角度來看，應該比較容易了解真相。其實不實訊息最困難的部分在於調查它真正的實際經過，以及辨識它是不是假訊息，在這個階段我們就花費很多時間，其實有很多需要相關機關配合，因為刑事單位沒有辦法代替相關目的事業主管機關來辨別這些事情到底應該如何處理比較好，所以我們都需要他們協助。在協調的過程當中，我們花了很多時間……
陳委員怡潔：並不是警調過於浮濫，而跟檢方不同調嗎？
邱次長昌嶽：調查取證真的比較困難。
陳委員怡潔：這樣懸殊的比例並不是相關單位所解讀或認定的內容不同？
邱次長昌嶽：是，刑事警察局真的很認真、很用功地處理這件事。
陳委員怡潔：認真地處理這件事就是我們想討論的，到底是真的在處理假消息的認定，還是為了交業績而交業績？另外，為了配合2020總統大選，你們預計查緝假消息小組要再擴編，預計要擴編到多少人？
主席：請內政部警政署刑事警察局黃局長說明。
黃局長明昭：主席、各位委員。目前查獲假訊息總共有111人，中央及地方各縣市警察局的刑大特偵隊都納入這個小組。
陳委員怡潔：所以擴編到111人，原來還沒擴編前是多少人？
黃局長明昭：49人。
陳委員怡潔：為什麼2020需要2.5倍？已經是雙倍！
黃局長明昭：現在假訊息確實是滿多的，所以人力不擴編沒辦法……
陳委員怡潔：我想跟你探討你說的假訊息很多，你怎麼認定假訊息？到底要怎麼認定？
黃局長明昭：如果是警政部門的訊息由警政部門來認定；如果相關部門有主責機關，我們就給主責機關認定完以後，再提出相關的報案……
陳委員怡潔：只要主責機關覺得是假訊息，他們就pass回來讓你們去處理？
黃局長明昭：他們要報案，然後我們受理並偵查。
陳委員怡潔：只要他們報案，你們就會受理嗎？
黃局長明昭：一定，因為警察機關無權拒絕受理報案。
陳委員怡潔：目前基層員警難道沒有認定上的困擾嗎？加上院檢認定違法的比例偏低，這樣的衝突會不會造成警方的壓力？因為有很多案件涉及言論自由，如你所說如果是長官交辦，到最後警察能不辦嗎？我剛剛聽副署長的意思是只要人家交辦，你們就得辦。
黃局長明昭：不是交辦，雖然交辦也有，但還是要查證。另外各主責機關還是會來報案，辦案就一定要受理。
陳委員怡潔：我的意思是，第一，你要怎麼認定？有關擴編，2019年是49人，為了這一次總統大選，2020年擴編到119人。剛剛副署長又說只要是主管單位認為是假訊息，你們就要受理，到底對於基層員警的認定上及辦案上會不會有壓力？甚至外界認為這個小組是為了特定選舉或特定的政治操作所成立而擴編，對於這樣的說法，其實你們要說明清楚，因為外界的觀感很不好！為什麼這麼說？譬如蔡總統現在把選舉行程當成是國政行程，蘇院長主持治安會報也是聚焦選舉，在我們看來府院雙雙把打假消息當成所謂的重點工作。但是現在警方查緝假消息就是要依社維法第六十三條散布謠言來移送法辦，沒有錯吧？如果依社維法的規定來看，主要還是要看有沒有妨害安寧、秩序，可是現在政府送辦的案子，包括之前你們先辦的蘇院長摔筆案、蔡總統的金援海地案，或者是陳菊與私菸少校的合影案，全部都是蔡政府官員個人權益受損，大家認定印象深刻的假消息就是這幾個案子。我反問副署長，這到底是跟你認定的打擊假消息的訊息有關、跟每個人的公眾權益有關，或只是另外一種選舉機器的介入？說得好聽是假消息，其實就是一個選舉機器，而且只辦執政政府的假消息，對他們不利的消息就叫做假消息！
黃局長明昭：我們受理沒有分黨派，藍的來提告，我們也是受理、偵辦。像郭台銘先生來提告，我們都一定受理、處理的，沒有分藍綠的問題。
陳委員怡潔：我現在指的不是分藍綠的問題，你沒有聽到我的重點，我的重點是，你所謂打擊假消息與你的認定有關，如果是局長剛才的說明，你們是為了選舉才來處理假消息，才來擴編專案小組，與公眾間有什麼連結性的關係，這等於你們已經把查緝假消息專案小組與選舉操作劃上等號，其實是本末倒置、不對的事情。次長懂我的意思嗎？就是局長這樣的說法是本末倒置的，怎麼會為了2020年選舉，還跟我說「反正泛藍的來檢舉，你們也辦，你們不是只辦綠的」。這種說法就可笑了！而且你們自己把自己的底都露餡了。
邱次長昌嶽：是，不實訊息或假消息是全球化的現象，不是只有臺灣才有……
陳委員怡潔：對啊！但你們的局長怎麼會說「他不分藍綠，藍綠都偵辦，反正只要泛藍的提出檢舉，他也偵辦」？這樣不是可笑嗎？自己把自己的底說出來，原來49人，擴編至119人就是為了選舉操作，這好笑嘛！次長，這樣真的是……
邱次長昌嶽：不是，局長的意思大概是：不管誰來提告、提出任何案子，不論其黨派立場，我們都把它當做一個案子認真地查辦，絕對平等，沒有分對象。
陳委員怡潔：次長這樣的說法，已經本末倒置，而且真的愈描愈黑，因為我們認為大部分的案子經過法院裁決，最後都不罰，可見過去所處理的幾個關於假消息的案子，就像你們說的，只要執政政府、蔡政府提告，你們也辦。但以法院裁決不法的結果來推測，這是否代表你們的辦案是因長官而辦？因為蔡政府站不住腳，動用公權力，濫用社會秩序維護法，這不僅扼殺了言論自由，更讓民眾對於可受公評的事情、甚至大家對公共政策的事情，會產生畏懼、不敢發聲，所以我才說外界認為這是變相地動用國家機器。
次長，我覺得這件事要回去好好地跟局長再教育、溝通，因為就你們這樣的說法，外界是不會認同的，就像政府以最高罰鍰3萬元的社會秩序維護法去辦所謂的假消息，可是現在面臨辦理個案的法官可能初一、十五不一樣而有罰或不罰，如此不一樣的標準，這相對於公信力也是一種挑戰。
邱次長昌嶽：報告委員，不要太結果論，警政署這邊也會……
陳委員怡潔：這不是結果論！這是因為我們看到這樣的比例而感到奇怪，怎會有如此懸殊的比例？這不是結果論，這是關於認定的部分！再加上剛才局長回答的態度及說法，這真的讓別人合理化，認為你們擴編查緝假消息專案小組就是選舉機器。
黃局長明昭：現在的假訊息確實比以往多，如果人力不增加，將無法應付這些受理報案的案件。
陳委員怡潔：人力增加，我們不反對！但對於您這樣的說法及說明，這是外界不能接受的，比如次長的講法是全球現在都有假訊息在流竄，所以我們應該要有所防範，這件事情，我們可以接受。可是如果像局長所說的，反正你們不是只辦綠的，藍的來提告，你們也受理等等，對於這樣的說法，我就不能接受了。怎麼可以把查緝假消息的專案小組跟國家機器、選舉的政治操作工具劃上等號？這對你們而言是種污辱，所以我請你們嚴正看待這件事情。
我希望的並不是你們不能說我們只看結果，而是院檢最後的見解與你們查辦的比例過於懸殊，應該要有合理的解讀，好不好？
邱次長昌嶽：我們會虛心檢討辦案過程，這個東西真的是……
陳委員怡潔：對！而且第一線基層員警的壓力，比如認定假消息的方式、範圍，包括員警值勤到底有無所謂的壓力，也就是我的主張是，靠警察來打擊假消息，弊大於利！因此要避免警調浮濫的調查，對於假消息是否為謠言的認定，與有無影響公共安寧，這是需要全面性解說清楚的。不能因為對於現在的執政政府、官員的訊息有流傳，你們就認定它是謠言、假消息，因為這也不是你們能說了算的，所以我認為應該訂定相關的標準，不然你們的案子這麼多，勞於奔命，一直處理，最後檢調單位的認定卻不是這樣，其實這樣的懸殊比例是很病態的結果。我認為應該還是要先制訂相關重要的標準，這才是我們訴求的方向。次長，好不好？
邱次長昌嶽：好，謝謝委員的指教。我們刑事警察局會更努力地來做。
陳委員怡潔：但是我還是要強調一句，對於局長剛才所講的言論，我不能贊同，你不能說，反正藍的來提告，你們也受理，你們不是只辦執政政府。這對你們來講，真的是大大的打臉！
邱次長昌嶽：只能說，我們做得不夠好，我們會再努力。
陳委員怡潔：大家共同努力，應該是這樣。
邱次長昌嶽：謝謝。
主席：接下來登記發言的許委員毓仁、余委員天、何委員欣純、林委員為洲及鄭委員秀玲均不在場。
報告委員會，所有登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員林為洲、余天、鄭秀玲、許毓仁、林麗蟬及洪宗熠所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關另以書面答復；本日委員所提質詢未及答復部分，亦請一併以書面答復。
委員林為洲書面質詢：
【社會秩序維護法有關散布謠言】
前言
現在藉著網路便利性，沒經查證就散播、傳送假消息或假新聞的現象日益猖獗，不只讓網友無所適從，也實質影響公共秩序、社會安寧。希望相關提案修法，明確有效規範、處罰這類假新聞的謠言散播者，並杜絕假新聞、假消息。
問題
Q1：請問警政署，對於謠言散佈相關規範，目前處理的方式是什麼？
Q2：「出於惡意、製造假的、造成危害」是行政院為假消息定義出的問責範圍，而《社維法》中的「謠言」卻缺乏惡意與危害這兩項要件，無論故意或過失，皆會受罰，請問警政署，怎樣去判定現有法條上「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」？
Q3：內政部或警政署是否也認為現行《社維法§63》的定義不足？內政部或警政署有沒有提案修正相關版本草案？
本席也有提出相關草案，《社維法§63》第五款中，「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」修正為「明知違背真實，而故意散佈謠言或製造假新聞、假訊息，且足以影響公共之安寧並造成社會危害者」，希望將謠言定義為「故意」且「對公共安寧造成社會危害」，希望讓警政署在執行上能有較明確的執法要件。
補充資料
社會秩序維護法第63條條文：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。
委員余天書面質詢：
背景說明：
中國共諜王立強（化名）投誠澳洲政府，表示過去曾幫助中共干涉臺灣2018年地方選舉與2020年總統大選，同時公開指控前老闆向心與龔青兩人開設中國創新投資公司與中國趨勢公司為中國中央軍委聯合參謀所屬中資公司，後續我國移民署立即針對兩人調查：
「向心夫婦在21日入境我國，24日欲搭乘晚間7點半班機出境，移民署攔截訊息後，先行政調查將兩人扣留，25日清晨由調查局桃園市調查處人員送達通知書，將向心夫婦帶回留置調查。向心夫婦以「他」案被告接受檢察官偵訊，獲准委任律師陪同偵訊，兩人尋求知名的理律事務所協助。據了解，向心夫婦否認與「王立強」共諜事件有關，兩人偵訊過程態度相當配合，有問必答並供述資訊請檢調再查證。」檢方未下令限制住居，向心夫婦被限制出境、出海期間，仍可在臺灣自由活動，隨時會再被傳喚出庭。
Q1：中國試圖干預臺灣選舉，其手段多元化，這次王立強共諜投誠澳洲，許多人開始用各種觀點來攻擊王立強的言論，意圖掩飾，包含手法粗糙，行為模式不符合情報人員等，本席認為現在情報收集已不像過去時代，情報人員並非需要專業受訓，只要對方能提供正確情報，至於對方是否為編制專業受訓人員不重要，請問部長你個人對王立強的看法？其次情報工作的轉變提出相關看法？
Q2：其次王立強咬出向心與龔青兩人多次來回臺灣，兩人成立中國創新投資公司與中國趨勢公司，目前新聞報導以購買信義區兩戶豪宅（冠德遠見），投資收租，房屋登記人並非兩人，請問部長如何協調金管會與央行協助調查金流來源？假使金源來自兩人，後續兩人若違反國安法被認定為共諜，是否可以沒收其相關在臺資產？
Q3：調查局桃園市調處約談向心與龔青，兩人委託與中國密切之理律法律事務所，為何檢方未下令限制住居，僅被限制出境，還可以在臺灣到處移動，甚至可能利用各種通訊方式將訊息傳回中國，本席要求移民署應當派專勤隊24小時對兩人行蹤與作為偵查，請問部長是否可行？
Q4：有關中國創新投資與中國趨勢兩間公司，雖然在2016年來臺投資被我國經濟部投審會拒件，是否在香港或第三國成立相關紙上公司，利用這些子公司將資金洗白後進入臺灣，向心以富商投資名義，對臺灣各種產業投資，本席要求內政部對向心所有入出境紀錄與內容清查，向心夫婦兩人所接觸的相關人士可否進行清查？移民署多久可以清查完畢？
委員鄭秀玲書面質詢：
依據《都市危險及老舊建築物加速重建條例》第3條：結構安全性能評估機構，必須是主管機關評定之共同供應契約機構辦理，目前共有台北市結構工程工業技師公會等24家與臺灣省土木技師公會等6家，合計30家共同提供安全性能評估服務。
經查內政部營建署統計，危老條例自106年5月施行以來，全國申請案件數僅373件，共計1,092戶，遠低於當初營建署訂定的30萬戶目標。
爰此，敬請貴部於1周內提出書面報告，有關目前危老推動目標未能達成目標之原因與未來改進之施行策略說明。
委員許毓仁書面質詢：
主席，本席針對內政部提出書面質詢，敬請同意列入本次會議紀錄並刊登公報。
Q1 反滲透法草案條文中幾乎都涉及「刑法」，而且處罰很重，這麼重大的法案沒有經過國安單位、金管單位向人民說明，由行政院正式提出修正法案，就要將民進黨團提的反滲透法逕付二讀，會不會太草率？這不是臨時在選舉時騙選票、製造恐懼感那是什麼？
本席請內政部就此書面質詢研議並於一個月內回覆本席。
委員林麗蟬書面質詢：
一、請說明〈社會秩序維護法〉第20條、第21條當中有關易以拘留之規定，如罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留、在罰鍰應完納期內，被處罰人得請求易以拘留。請問上述條文有無違反憲法保障人身自由之疑慮？是否符合憲法第23條所定之比例原則？
二、請說明目前〈社會秩序維護法〉尚有那些條文存有違憲疑慮？針對存有違憲疑慮或易引起爭議之相關條文，未來之修法方向為何？預計何時交付立院審議？
委員洪宗熠書面質詢：
媒體報導彰化縣警察局湧現警官逃亡潮，全縣警官共486名，最近有90人申請調離彰化，約占2成，其中有35名2線2星警官申請自願調為2線1星，芳苑偵查隊隊長、副隊長也都自願降調。進一步追查發現，彰化雖是人口破百萬的大縣，但預算員額不足3,000人，遠遠不及其他直轄縣市，兩線三警察官員額僅23人，兩線三佔兩線一的員額比僅僅4.45%是全台最低！據了解，彰化縣警察工作多、升遷窄、警力少，導致警官輪調頻繁，更不利於基層員警相關任務之遂行。
為保障基層員警身心健康，暢通升遷管道，讓優秀員警能持續在彰化服務，請內政部於一個月內針對彰化縣警官晉升管道窄、預算員額提升等問題研提改善之方案。
委員吳琪銘書面質詢：
為了維持我們良好的選務風氣，對於「賄選及黑函」政府跟全民都應該有義務一起來監督。
1.請法務部函覆針對這次選舉有關賄選及黑函的具體因應措施。
2.請函覆針對反賄選，法務部規劃如何強化宣導。
3.鼓勵檢舉賄選要點已執行多年，獎金的發放規劃是否對民眾有足夠的誘因？請函覆相關的績效跟獎金發放情形。
主席：我們現在有4個案子，除王委員定宇之提案已宣讀外，現在一併宣讀其他法案。在這個過程中休息5分鐘，5分鐘後開始進行條文協商。
請宣讀社會秩序維護法修正草案2案之提案條文，及當鋪業法修正草案條文。
一、社會秩序維護法提案條文：
民進黨黨團提案
委員費鴻泰等16人提案
第九條 下列各款之人之行為，得減輕處罰：
一、十四歲以上未滿十八歲人。
二、滿七十歲人。
三、精神耗弱或聽言功能障礙者。
前項第一款之人，於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教。
第一項第三款之人，於處罰執行完畢後，得責由其監護人加以監護；無人監護或不能監護時，得送交療養處所監護或治療。
第二十條 （刪除）
第二十一條 （刪除）
二、當舖業法提案條文：
委員陳怡潔等19人提案
委員李俊俋等17人提案
第五條 有下列情事之一者，不得充當舖業之負責人，其已充任者，當然解任，並由主管機關通知商業或公司主管機關，廢止其負責人登記：
一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪，經有罪判決確定者。
二、曾犯貪污治罪條例、洗錢防制法規定之罪、竊盜罪、搶奪罪、強盜罪、擄人勒贖罪、贓物罪、詐欺罪、背信罪、侵占罪或重利罪，經有罪判決確定，尚未執行、執行未畢或執行完畢未滿五年者。
三、受破產宣告，尚未復權者。
四、使用票據經拒絕往來尚未期滿者。
五、曾為當舖業之負責人，因其經營之當舖業違反第二十八條規定被廢止許可者。
第十二條 當舖業應向金融監督管理委員會核准之保險公司投保責任保險；其投保金額，由中央主管機關會同金融監督管理委員會定之。
前項責任保險，應於開業前辦理投保，並持續維持有效保險契約，不得中斷。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。進行協商。
（進行協商）
主席：我們先處理當鋪業法，看起來相對上比較單純。
處理第五條。就是把檢肅流氓條例拿掉，這部分沒有意見吧？沒有意見，照提案通過。
劉委員世芳：請問一下，雖然已經拿掉，但是過渡期間怎麼處理？法案如果正式宣布以後，它一定有過渡期間，要怎麼處理這個程序？
主席：警政署需要過渡時間處理嗎？
劉委員世芳：有沒有過渡期？這個要回應一下，因為這個很重要，不可能就直接clear cut。
黃局長明昭：據我們統計，經過裁定交付感訓的部分現在已經沒有了。
劉委員世芳：所以就沒有過渡期？
黃局長明昭：對。
主席：沒有這個問題就對了？
黃局長明昭：對。
劉委員世芳：了解，謝謝。
主席：當鋪業法第五條依照李俊俋委員提案通過。
處理第十二條。是將「財政部」改為「金管會」，這是隨著組織調整而調整，這個有沒有問題？如果沒有問題，第十二條依照陳怡潔委員的提案通過。
當鋪業法第五條及第十二條分別依照李俊俋委員及陳怡潔委員的提案修正通過。
進行社會秩序維護法。請大家看第九條，這個部分先請教衛福部的意見，你們對於現在的說明是怎麼樣？
吳科長宜珊：我們的看法是這樣，因為原本的現行法是「精神耗弱或瘖啞人」，針對「精神耗弱」，現在是建議修正成「精神障礙或其他心智缺陷」，不過「心智缺陷」的用語還是有歧視的意味，如果我們修的時候把它修成這樣，其實是會有問題的。如果參考道路交通管理處罰條例，針對酒駕行為，同座的人如果心智狀況沒有辦法判別，他是不用處罰的，所以我們建議改成「心智障礙」，這樣就會比較中立沒有問題，這是我們的意見。
主席：就是改成「精神障礙或其他心智障礙」？
吳科長宜珊：因為這是內政部目前提出來的建議修正條文，我們覺得「心智缺陷」是有問題的，如果一定要放，建議把它改成「心智障礙」。
主席：這個有沒有牽涉到其他的法規？
黃局長明昭：行政罰法。
主席：行政罰法裡面？
黃局長明昭：第九條是寫「心智缺陷」。
主席：就是現在的「心智缺陷」？
黃局長明昭：對。
主席：那到時候連行政罰法也要改嘍？還有沒有其他的法規？只有行政罰法嗎？
劉委員世芳：衛福部的人這樣講，可是我覺得這樣的定義還是滿模糊的，是不是會容留我們執行員警有太大的裁量空間？現在有處理到的第一個是酒駕，就是跟交通罰法有關的，你們是引用這個，衛福部正確的用語是什麼會比較好？還有你剛才講的是行政罰法，正確的用語是什麼比較好？
主席：衛福部剛才的說明是精神障礙或心智障礙，你們現在都用「障礙」取代「缺陷」？
吳科長宜珊：對。
劉委員世芳：精神跟心智怎麼分？我都聽不懂。
吳科長宜珊：如果現在執法上要確定他是國家認定的身心障礙者，他就會有證明，所以會有精神障礙跟……
劉委員世芳：那為什麼不直接講身心障礙呢？
吳科長宜珊：因為那個範圍很大，包含視覺障礙跟其他肢體障礙，所以要看它原本規範的，看起來是針對有些精神、心智方面的，如果變成是身心障礙者，就會範圍非常大，會變擴大。
主席：所以精神障礙跟心智障礙都是在衛福部裡面本來就有相關的規定？
吳科長宜珊：對，如果是依照身權法有鑑定……
主席：這是兩個不同的項目？
吳科長宜珊：對，他是有證明的，是看得出來的。
劉委員世芳：這等於是微罪的處理嘛？
鄺科長慶泰：其實這是一個裁罰的參據，而不是取締的參據，大家可能有點誤會，就是我們已經取締到案了，我們現在要罰他的時候，我來參考你有沒有這樣的條件來減輕處罰，而不是我在行為的現場看到你有心智障礙就不抓你，並不是這樣，它是一個裁罰的參據，所以我們是參照行政罰法相同的文字規定來做建議的修正。
劉委員世芳：你講的好像跟衛福部講的語言不太一樣，到底是哪一個？
主席：衛福部跟警政署的差異只有心智缺陷，他們是依照行政罰法，衛福部現在希望改成心智障礙，未來行政罰法要不要改我們再來處理，應該是這樣嘛？
張參事春暉：第九條是一個裁罰的減輕，這個體例是參考刑法第十九條，或者是刑法中有關減輕的事項，還有行政罰法第九條有關這方面的沒辦法判別，就是我們以前叫「精神耗弱」的這個概念，所以構成刑法的減輕事由，也在行政罰法構成一個減輕事由，現在同樣要在社維法規定做為一個裁罰減輕的事由。
其實依照法的一致性來講，當然可能是配合刑法第十九條或行政罰法的用語會比較一致，也就是內政部所建議的這個條文，只是因為剛才衛福部提出，原本刑法、行政罰法或其他法律當中的「心智缺陷」要改成「障礙」，是不是這個意思？建議啦！只是要不要在這個地方先修？還是要先跟刑法、行政罰法採取統一的用語，將來假設認為「心智缺陷」一語違反身心障礙者權利公約及兩公約的話，再作一致的修正？這也是一種方式。
主席：你們根據兩公約還有沒有其他的修正？
吳科長宜珊：報告委員，有關CRPD（身心障礙者權利公約，簡稱「身權公約」）的部分，目前在第一次針對刑法和民法進行檢視的時候並沒有被提出來，不過我們在陸陸續續修正很多法規的時候，其實已經有一些民間團體提出民、刑法也應該一併檢視。
劉委員世芳：主席，我建議不要一而再、再而三一直修，所以是不是直接採取兩公約的專門用語比較好？
主席：兩公約的專門用語是什麼？請衛福部說明。
吳科長宜珊：其實身權公約裡面並沒有固定的用語，不過我們跟行政院討論過，就是107年已經頒布了一個修正原則，我們的用語如果是心智方面就是「心智障礙」，或是心理障礙、身心障礙，就是一個比較中性的名詞就可以了。
主席：原則上我們先這樣處理，就是先將這個部分改成「精神障礙」或「心智障礙」，至於行政罰法或其他法案有沒有要配合兩公約做一些調整，我們以後審查到那個法案再來處理，因為今天……
劉委員世芳：主席，因為目前每個部會的用語……
主席：沒有統整啦！
劉委員世芳：對，用意都差不多，但是沒有統整好，所以基本上如果主席這樣裁示的話，我個人是同意，但是希望在說明裡面把它寫進去，也就是未來如果要採用兩公約的專門用語，把它放進去會比較好。因為我覺得在第一線執勤的人有太多裁量空間有好有壞，但寬鬆之間最好能有一致的標準，好嗎？
主席：好，原則上第三款的部分先這樣處理，就是精神障礙或其他心智障礙，說明欄的部分請警政署和衛福部再協商一下看要怎麼寫，等一下再彙整給我們。
繼續討論第四款。現行法第三款是「精神耗弱或瘖啞人」，「瘖啞人」現在應該有不同的稱呼，這個部分會改列為第四款，所以我們現在要討論第四款。內政部對第四款的建議是「聽語障人」，司法院的建議是「聽覺或語言障礙人」，衛福部的建議是「聽覺及語言障礙者」，這到底要怎樣？
我先確定一下這個部分是兩者都要，還是「或」的概念？
鄺科長慶泰：兩個都要有。
主席：司法院對刑法第二十條的解釋是，所謂瘖啞人係指出生及自幼瘖啞者，瘖而不啞，或啞而不瘖，均不適用本條。吳法官，是不是這樣？
吳法官元曜：主席、各位委員。「瘖啞」目前在實務上如同剛才所說明的，確實是既要瘖、又要啞，但是剛才也補充說明刑事訴訟法第九十九條的審查會修正條文是改成「聽覺或語言障礙」，也就是二擇一，當然實務上也不能排除聽覺或語言其中只有一個有障礙，這樣可能在減輕責任的範圍對民眾也比較有利一點。不過最後到底要用「及」或「或」，還是尊重權責機關的卓處，謝謝。
主席：所以現在變成有兩個問題，第一是用語的問題，第二是這兩個概念是不是一定要同時具備，對不對？
這樣好了，這一條大家再想想看，我們先進行下面的條文。現在討論第二十條。
第二十條黨團的意見是全部刪除，內政部是希望保留第一項和第二項，刪除第三項和第四項，也就是刪除「易以拘留」的部分。
邱局長昌嶽：對。
主席：請問大家是不是可以這樣處理，就是第二十條的部分刪除第三項及第四項，也就是把「易以拘留」的部分……
劉委員世芳：主席，我建議第二十條和第二十一條一起看，這樣裁處的時候才會比較有一致性，好不好？
主席：好，可以。第二十一條黨團的建議是整條刪除，內政部的意見應該是同意嘛！對不對？
劉委員世芳：剛剛有提到所謂的分期繳納？沒有嘛！沒有分期繳納了？
好，第二十一條全部刪除，我沒有意見。第二十條呢？
主席：第二十條現在是保留第一項和第二項。
劉委員世芳：那就是所謂的「易以拘留」都沒有了。請問只保留第一項和第二項的話，對於罰鍰的裁處會不會有不完整性？
主席：實務上的狀況是怎麼樣？
鄺科長慶泰：內政部報告，把第二十條「易以拘留」的部分刪除之後，對人權保障當然更為完善，但是因為社維法原來是一個整體配套的規定，所以還牽涉到第三十二條，因此我們的建議是，如果第二十條「易以拘留」的部分刪除之後，後面會碰到第三十二條中與「拘留」相關的文字──「為拘留……者，自裁處確定之日起，逾六個月未執行者，免予執行」，所以這個部分我們建議同時將其修正為「為罰鍰者，自裁處確定之日起，逾三個月未移送行政執行者，免予移送」，以配合引用行政執行法來做行政執行。同時在第五十條的部分，依據原來第五十條的規定，這個處罰的執行不管是罰鍰、勒令歇業還是拘留，都是由警察機關為之，如果這條不改的話，變成若是要移請行政執行的話，可能就會有一點疑慮，所以我們建議把第五十條改成「處罰之執行，由警察機關為之。被處罰人逾期不繳納罰鍰者，由警察機關依法移送強制執行。」，讓我們的警察機關在執行上可以有效的作一個查處。
主席：你的說法我接受，但是今天的審查內容並沒有包括第三十二條跟第五十條，所以我也沒辦法處理。
鄺科長慶泰：是不是可以納入日後的修法當中？
主席：關於第二十條、第二十一條，第二十條保留第一項跟第二項，然後第三項、第四項予以刪除；第二十一條則是整條刪除；其他社維法有關的條文，包括你們現在提出來的第三十二條跟第五十條，請下次再提出來，然後就拜託劉委員、余委員等等來作處理了。
劉委員世芳：我們也不一定會當選啊！
主席，我有不同的看法，在處理社會秩序維護法的時候，我都會想到誰可能是社會秩序維護法要裁處的人，坦白講，街頭遊民很多，在此狀況之下，你要叫他繳錢，可能3個月內怎麼樣都還是繳不出來啦！我現在講的是實例，所以剛才才會提到配套措施要怎麼處理才會比較好，首先，拘留的部分已經沒有了，若是所謂的心智障礙或是聽語障人士，則是要減輕其刑，但是在街頭遊民那麼多的狀況之下，就算警察處理完了，最後還是送到行政執行，但結果都是無疾而終，也不會真的把他們抓去關，所以我才會說要想想到底如何配套，即只有罰錢了事，但因為他遲遲不繳，包括繳納期限到了也不繳，結果就是移到一般法院去強制執行，事實上也強制執行不出來啦！因為他們可能都已經破產了，所以這個部分的處理我覺得是徒法而無以自行，這就是我擔心的部分。
當然剛剛李主席提到後面還有幾個法律可以這樣做，我沒有意見，但是我要提醒一下，這裡面可能有一些沒有辦法純粹以社會秩序維護法處理的狀況，比方說強制執行的部分，有沒有可能讓衛福機關或是其他可以留置的機關，讓他不要再這樣繼續下去？因為大家可以去西門町看一下，就可以知道有多少人會碰觸到這部法律，這就是最麻煩的地方，這樣一來社會秩序就沒辦法維護啊！他們事實上也是屬於司法的邊緣人或是沒有受到司法保障的人，這是我們比較擔心的，而不是只有一直上綱到是否有違憲之虞。
主席：其實劉委員講的這個部分非常重要，未來你們把社會秩序維護法修正草案送進來的時候，這個部分都要考量到，而且跟相關部會的部分，特別是衛福部未來的規範是怎麼樣，像這個都要注意到。
因為我們要處理的案子只有第二十條、第二十一條，所以第二十條、第二十一條我們先這樣處理，即第二十條保留第一項、第二項；第二十一條就整個刪除；其他的部分我們就先放著。
請余委員天發言。
余委員天：第三十二條及第五十條本席建議黨團就儘速提案。
主席：若是現在提案再交付，可能會來不及，或許可以用修正動議的方式來處理。
余委員天：也可以。
主席：在程序上可以處理的就是我們今天做出一個附帶決議，把第三十二條跟第五十條列進去，畢竟院會表決之前都還有一段時間，而且行政機關都已經把條文擬好……
余委員天：這個需要黨團協商嗎？
主席：若是把第二十條及第二十一條送出，就不用協商了，因為結論大家都接受了，其他部分我們就用修正動議的方式來處理。總之，程序上就由我來處理。
請張參事說明。
張參事春暉：對於第二十條刪除的部分，我們認同並表尊重，但要提醒一點，因為社會秩序維護法是早於強制執行法訂定的，以前在這樣的規定之下，錢繳不出來可能就送去拘留個5天，然後就結束了，所以本人建議在說明欄再說明一下，就是逾期未繳就依行政執行法的規定來執行。
主席：內政部如果可以接受的話，你們就趕快把文字寫出來讓我們看一下，好不好？
原則上第九條我們今天就先不處理，第二十條及第二十一條我們就照這樣來處理；有關說明欄的部分，就請把文字趕快寫上來。
所以第九條我們就這樣處理，即這個還要協商，而第二十條及第二十一條就不用協商，兩者是不同的案子。
劉委員世芳：主席，你是說第九條要黨團協商？還是部會之間的協商？
主席：我的意思是兩個案子分開送，第九條現在還沒有結論，但第二十條及第二十一條有結論，而且因為這兩個是不同的案子，所以趕快送出去就不用協商了。
劉委員世芳：可是第九條不是屬於黨團協商，而是各個部會的用字遣詞讓大家「霧嗄嗄」，而主席剛才的裁示是第九條要政黨協商？
主席：沒有，我裁示的是第九條今天我們就不處理，擇期再處理，就是各部會先去處理，而案子還是在委員會。至於第二十條及第二十一條沒有異議的，我們就送出委員會，這樣可以嗎？
劉委員世芳：好！
（協商結束）
主席：報告委員會，協商結論如下：社會秩序維護法部分：第一案民進黨黨團擬具社會秩序維護法刪除第二十條及第二十一條條文修正草案，第二十條刪除現行法第三、第四兩項，其餘文字照現行法文字通過；第二十一條照案予以刪除；委員王定宇等22人及委員費鴻泰等16人分別擬具社會秩序維護法第九條條文修正草案，留在委員會，另定期繼續審查。
當舖業法部分：委員陳怡潔等19人擬具當舖業法第十二條條文修正草案、委員李俊俋等17人擬具當舖業法第五條條文修正草案，二案併案審查，第五條照李委員俊俋等提案通過；第十二條照陳委員怡潔等提案通過。
第二十條及第二十一條是不是就不必協商，就直接送出去了？OK！我們就這樣處理。
社會秩序維護法跟當舖業法我們就處理完畢了。
現在補充宣告：委員蔣絜安及委員呂孫綾所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報，並請相關單位以書面答復。
委員蔣絜安書面質詢：
一、目前於國際間與我國政壇因共諜事件紛擾不休，起因於日前澳洲一位自稱原為共諜之人士指出，對岸政權不僅滲透與干預我國去年年底的九合一選舉，並企圖影響我國明年總統與立委選舉。其說法及身份雖遭質疑及爭議，但亦透露出外國勢力滲透我國政情、經濟及文化等問題。而去年九合一選舉至今年目前為止，關於對岸政權干預我國選舉之行為與事實，目前立案調查調查進度是否有延宕？或目前調查進度有較為具體地解釋？若無一合理進度說明，亦會影響選舉公正性。
二、因應2020年選舉，部分親中共人士及政黨、如統促黨轄下等，毫不避諱立於中方立場，滲透我國各地廟宇，針對上述這些行為，內政部掌握情資與查察進度為何？若遇有金流問題，更可能涉及洗錢問題。另依據國安局曾統計，全台共有5,000多名共諜內政部與相關國安單位有沒有確實掌握？我國於美國主導之印太戰略的情報戰中，我國要扮演何種角色？
委員呂孫綾書面質詢：
日前澳洲媒體披露，一位自稱為中國間諜的人士，向澳洲政府申請政治庇護，並爆料許多為中國政府在海外所進行的間諜活動，包含操弄假訊息、影響選舉及輿論、滲透政商學界、影響政府政策等等；其中不乏涉及對我國進行的間諜行為，若屬實，則是嚴重影響我國自由民主政治秩序；故此，本席特提出以下質詢：
一、該名自稱為中國間諜的人士，提到曾以偽假護照入境台灣，進行政治操作、影響選舉；由於之前亦有越南籍旅客，委託仲介以他人真實資料申請到的護照，成功多次入境台灣。目前我國就偽假護照之查察作為，尤其是前述以他人資料申請之真護照，如何進行防範？移民署如何與國安單位合作，針對疑似間諜人士進行查察與追蹤？請提供相關資料予本席。
二、由於我國總統、立委大選已近，各種假訊息、假新聞在網路上流傳，造成激化支持不同候選人的民眾互相對立；甚且有網路社團竟教戰建議支持者將家中不同立場的家人限制行動使其無法行使投票權。此種呼籲不僅更造成不同立場、不同世代之對立，更已有違反選舉罷免法之嫌；故此，警政單位對於網路假訊息若已逾越言論自由，甚至違反相關法律者，應積極查察，以確保社會理性討論之公共領域。
主席：當舖業法不必協商，我們也送出去了。今天不對社會秩序維護法和當舖業法進行協商，社會秩序維護法送出第二十條及第二十一條，當舖業法送出第五條及第十二條，另外有一個說明也一併送出。請問各位委員有沒有意見？沒有意見的話，今日會議到此結束，現在散會，謝謝。
散會（10時45分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-1-250 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院蔡委員煌瑯，農委會農糧署彙整各地方政府資訊公布，5月 17 日起豪雨發生，截至今 21 日近午 11 時止，累計農損金額為新台幣 730 萬元，以屏東縣災情約 455 萬元最嚴重，農民怨聲載道，農委會卻無相關處置，特向行政院提出質詢。 | 蔡煌瑯 | Chinese | Written | 196 | 182 | 一、農糧署說明，目前受損地區包括屏東縣、高雄市、台南市及雲林縣，農作物損失金額 730
萬元，其中以屏東縣損失約 455 萬元較多、次為高雄市約 160 萬元、台南市約 68 萬元及雲
林縣約 48 萬元。
二、農作物損失部分的被害面積約 740 公頃，損害程度 10％，換算無收穫面積 75 公頃，主要受
損作物為一期水稻、落花生及西瓜等作物浸水受損。
三、現今農損已經達到補助標準，農委會卻尚未有任何動作實屬不當，應盡速處理。 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.