identifier stringlengths 35 54 | collection stringclasses 1 value | open_type stringclasses 1 value | curator stringclasses 1 value | license stringclasses 1 value | date float64 1.92k 2.03k ⌀ | title stringlengths 2 2.21k | creator stringclasses 272 values | language stringclasses 1 value | language_type stringclasses 2 values | word_count int64 3 545k | token_count int64 13 454k | text stringlengths 30 557k |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/165251 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期財政委員會第7次全體委員會議（事由：邀請金融監督管理委員會彭主任委員金隆就「推動普惠金融與金融科技概況及相關措施」進行專題報告，並備質詢。） | 李彥秀 | Chinese | Spoken | 3,304 | 2,146 | 謝謝我可不可以邀請主委好請碰主委你好 主委 早安古神巴菲特高齡已經95歲他在前一陣子感恩節的時候他寫了一封告別信給Berkshire Hathaway他自己的公司他要卸下執行長的職務他裡面特別透露一件事情我覺得非常有意思包括他提到美國監管會的機構過去從2008年有一個新資的揭露制度這個制度他說本來是好意卻是得其反 因為這個薪資的揭露制度我們本來是希望他們本來是希望說薪資更合理化不僅是CEO拿到合理的數字那包括也可以照顧中低的這個公司的員工但是最後在美國卻變成他認為在美國卻變成 各自CEO各自各個公司比來比去那當然我們台灣很多制度也學習美國從2018開始我們政府就已經實施一連串的薪資揭露制度這個制度我個人是支持的 那我們本來是希望說可以公佈全體薪資包括非主管局的平均薪資透過這些揭露的制度可以讓薪資更合理化那解決低薪跟肥貓的狀況那當時的報紙我還記得他當時特別提到說基層年薪差董監200倍好我們從2018實施到現在主委 你覺得這個薪資包括照顧所有的上市商會公司的員工薪資揭露之後但是真的有更合理化嗎也就是有跟著這些揭露制度薪資跟著上漲嗎 謝謝委員剛才提到巴菲特當然是大家全球矚目的人物他的任何的說話大家都會要非常的關注他也點出了美國在過去一直在對這個薪資的揭露的我指我們我們學習美國薪資揭露確實陳主委員來講在我今天這個工作之前這麼多年來我們一直比如說對 董監高屆主管薪水持續透明化那特別是比如說我們在對上市櫃公司有些比如虧損的公司特別要揭露但我們最近呢像去年我們大院也通過那個政交法14條希望為這個基層員工加薪 你直接告訴我其實像薪資的透明化如果沒有透明化我們當然也不會知道台肥的董事長的薪資是高達一千五百萬是總統的兩倍是院長的三倍是主委您的五倍但是這個薪資揭露我個人是支持也沒有錯 但是真的有助於基層員工的好心情嗎我想沒有大家都很輕這幾年大家都說那個薪資高的就越來越高但是經濟成長也好但是很多基層員工沒有感受到這個公司的包括GDP的比重長期趨勢是下滑的所以我們看到薪資揭露制度並沒有跟著我們本來希望達到的目的跟著中下階層的這些基層員工薪資跟著上漲 這是事實從央行的數據 主席總書的數據跟您這邊的數據我們可以看得到所以制度上到底應該要怎麼調整 其實我跟瑋瑜講就是說基本上剛剛瑋瑜說我們只因為這個揭露的關係會不會影響到整個所謂的薪資的提升我想這個問題很複雜不是只有這個揭露只是所以我們還是揭露我支持揭露透明化但是還沒有達到我們真正的目的我們真正目的本來是透過薪資揭露達到所有的員工可以都跟著公司好所有的員工薪資也可以跟著成長這個揭露不是 他的目的不是為了要讓比如說薪資提高這麼簡單如果揭露就可以提高或降低當然還有別的目的他只是說在一個資訊透明的過程當中我們希望比如說我們在公司經營的時候你確切的比如說跟你的經營的成果這當然是其中一環但是所有基層員工我關注的是這一條怎麼樣跟著基層員工跟著公司好基層員工也有好心情所以這個問題怎麼解決主委你有什麼看法 比如說就像我們主政的這些的上市櫃公司我們看到確實上市櫃公司是台灣的算是一個頂尖精英公司了過去這麼多年確實他們的那薪資怎麼合理化包括那一天院長也同意就是說我們關股有投資的未來應該要檢討這個機制怎麼樣回捐或者是什麼樣的機制 就是我們上市櫃公司的薪資過去確實是有明顯的增加但是全體的國人並不是每個人都在上市櫃公司上班而且產業也不同我知道 但是我先提在你主管底下的我們怎麼樣讓基層員工也有好心情這是我的問題從我們可以著力的地方像比如說我們從今年開始我們規定你IPO假設新公司你要來IPO就是你要來上市的時候你必須要滿足你的基層員工一定的薪水 比如說我要是基本工資的至少1.3倍以上好 主委我希望因為我這個問題我想就此打住我希望主委我們上市上櫃公司它是具有規模的公司它也是一個指標性在台灣的 企業所以我覺得在你手邊可以有更多的工具我們應該善用我們這樣子才能達到部分我們提到我們薪資公開透明揭露制度的目的我們也希望透過你手邊有的工具可以讓所有的員工也可以有好心情這個好心情是心情好而且薪資好的好心情我剛才希望朝這方向 好 希望主委有更多的工具可以善用你手邊有工具我覺得應該善用好 第二個問題 主委就是二代健保補充保費的議題這個議題之前我記得我上個會期好像有跟你問過你回答我說你沒有跟你溝通過 那因為這件事情在媒體上還有包括這幾天都看到小資族也好純股族也好全部都炸鍋那整個行政院現在就是我們先暫緩但是先暫緩目標還是往前進這跟我們普惠金融其實的精神是有點互相違背我們本來希望透過普惠金融讓社會階層都能夠便利的使用包括儲蓄投資保險信用等等 但是很多存股族還有小資族都覺得到底一層牛要扒幾次皮四五次皮那我們更擔心說這些人那有些人會不會轉向地下投資經濟更何況有一些人說那我乾脆有錢的人他可能我買實體黃金我買字畫我就避開這些他有更多的工具有不同的投資方式可以使用但這不是我們想見到的或甚至投下地下經濟這都是我們不要的 那我覺得這跟我們普惠金融的精神是互相違背的所以到底主委你對於二代補充健保的保費現在陳時中政委這樣的一個說法你的看法到底是什麼然後第二你覺得如果要調高你個人覺得調高到多少是一個合理的數字對我想這個不會避免小資族的金融參與不會打擊到這些人他們覺得已經被剝削到一層牛扒了好幾次皮 對 早上也有其他委員提到我想健保的整個的費率政策那是試射到衛福部但是因為他今天的增加的標的是來自於鼓勵收益的部分那當然一定會對市場會產生的這個影響比如說他這裡面 主委你直接回來因為我剩下十幾秒你可不可以告訴我你覺得多少是一個合理的數字不會排除到因為我們包括我們當沖降稅你當時的提的說我們如果這不延長的話這個會影響到股市的流動等等我們其實有很多工具都希望合理的讓更多人可以投資進來小資族可以進來合理的有一個投資的機會但是你這件事情對於 小資族是有打擊的所以什麼樣是一個合理的數字如果行政院這樣決定的話你個人認為你總是有態度跟意見 我想說什麼合理數字我真的不方便回答這個問題但是我基於金管會的管理資本市場的職權跟專業我會提供完整的影響的相關的項目跟可能的程度給我們的主政單位參與你會不會捍衛小資族的權益我們會捍衛資本市場的公平性跟透明性 主委我還是基於我的職責我還是要提醒你包括我們當沖降稅我們當時延長是說如果沒有通過的話我們的流動性這個台股的成交量流動性會降低三成所以大家都很緊張你們也很緊張那不分朝野黨派也就支持了包括我們現在在推動普惠金融TISA也是我們都希望透過一些 很低成本那定額的投資建立民眾長期投資但是我覺得這都這樣的一個政策二代健保的政策你們如果沒有處理好的話這個就是打擊你一手又在鼓勵大家長期投資但是你一手又在打擊這些 合法合理的定存的一些小資族的投資的機會各個部會有他專業的考驗但是我們記憶金管我一定會把這個完整的資訊提供給他們做參考就像我們在稅的部分我覺得主委你必須要更強勢去表達這件事情否則的話對股市還是會有影響包括你長期推動的政策會有衝擊 我最后一个问题就是美国的债务的问题越来越严重IMF的前一阵子说五年之内他的债务会超过意大利跟希腊那到2030年他的债务会达到143%主委你对于IMF的评估国际货币基金的看法你是不是认同这一点 IMF是一個國際上非常專業權威的機構那你認不認同他的評估美國債務非常嚴重到2030年會超過我想他任何的事情都值得我們來注意但是這只是一個他是這麼一個權威的機構我想大家都應該好好的思考各種不同的角度 對於我們現在八大公股銀行有投資美債的水位這些銀行你未來會做什麼樣的建議會不會主動要求他們或建議他們應該調配美債的一些配置其實我們對金融機構他們各自的封控我們都有一套機制會督促他這個不會針對是哪一個但是他整體來講他比我們更清楚但是我們會透過監理的方式請他們你也提醒你也認同艾恩福的看法 MF做過很多很多提醒其實有很多的正反的提醒我覺得這麼一個權威機構提出的大家都要注意因為風險無所不在也不能輕忽即使MF不提醒我們他們自己的風險管理機制也要啟動所以你也會提醒他們你也會跟他們這個巴拉公股銀行提醒他們報告在美債配置的部分也應該我們任何的這個事情他們都是他們日常他應該都要注意各種的訊息跟該有的警訊都要做出因應好謝謝主委好謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1059602_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 教育及文化委員會會議一、審查106年度中央政府總預算案有關科技部及所屬單位預算案；二、審查106年度行政法人國家災害防救科技中心預算案；三、繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案9案；四、繼續審查106年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院預算案；五、繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院主管預算（公務預算）解凍案6案（105年11月16日、105年11月17日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 168,913 | 131,543 | 立法院第9屆第2會期教育及文化委員會第11次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國105年11月16日（星期三）9時3分至17時27分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 何委員欣純
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第2會期教育及文化委員會第10次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國105年11月7日（星期一）上午9時4分至下午5時32分
中華民國105年11月9日（星期三）上午9時至下午12時28分
中華民國105年11月9日（星期三）下午2時至4時48分
中華民國105年11月10日（星期四）上午9時10分至下午12時6分
中華民國105年11月10日（星期四）下午1時33分至3時13分
地 點：本院群賢樓101會議室
出席委員：柯志恩 蘇巧慧 吳思瑤 吳志揚 鍾佳濱 張廖萬堅 李麗芬 蔣乃辛 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 何欣純 黃國書 許智傑 陳學聖 高金素梅
委員出席14人
列席委員：段宜康 劉建國 曾銘宗 鄭天財Sra．Kacaw 李彥秀 林靜儀 吳秉叡 羅致政 吳焜裕 盧秀燕 鍾孔炤 黃偉哲 孔文吉 徐永明 張麗善 江啟臣 林德福 廖國棟 徐榛蔚 賴瑞隆 邱志偉 陳賴素美 陳明文 黃昭順 莊瑞雄 呂玉玲 蕭美琴 羅明才 林俊憲 蘇治芬 王惠美 Kolas Yotaka 顏寬恒 劉世芳 黃國昌 陳怡潔 陳歐珀 陳亭妃 周陳秀霞 簡東明 陳宜民 姚文智 鄭運鵬 蔡易餘 尤美女
委員列席45人
列席人員：
（11月7日）
教育部部長
潘文忠率同有關人員
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳莉容
（11月9日上午）
中央研究院院長
廖俊智率同有關人員
（11月9日下午）
文化部政務次長
楊子葆率同有關人員
行政院農業委員會林務局局長
林華慶
（11月10日上午）
行政院原子能委員會主任委員
謝曉星率同有關人員
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳梅英
（11月10日下午）
教育部部長
潘文忠率同有關人員
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳莉容
主 席：陳召集委員學聖
專門委員：謝淑津
主任秘書：陳錫欽
紀 錄：簡任秘書 郭冬瑞 簡任編審 朱莉華
科 長 蔡月秋 專 員 江凱寧
（11月7日）
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、教育部部長列席報告業務概況，並備質詢。
（本日議程有委員張廖萬堅、柯志恩、蘇巧慧、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、吳思瑤、吳志揚、李麗芬、鍾佳濱、蔣乃辛、何欣純、黃國書、高金素梅、許智傑、陳學聖、段宜康、蘇治芬、林靜儀、蕭美琴、鍾孔炤、曾銘宗、Kolas Yotaka、江啟臣、吳焜裕、徐榛蔚、羅致政、邱志偉等26人提出質詢，均經教育部部長潘文忠及相關人員即席答復說明。另有委員陳賴素美、徐榛蔚、劉建國提出書面質詢。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
討 論 事 項
繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案29案。（報告及詢答完畢）
一、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「一般行政」中「人員維持」2,500萬元解凍書面報告，請查照案。
二、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「一般行政」中「基本行政工作維持」原列1億1,152萬9,000元凍結十分之一解凍書面報告，請查照案。
三、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「一般行政」中「推展一般教育及編印文教書刊」200萬元解凍書面報告，請查照案。
四、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「學術審議著作審查與設置國家講座及學術獎」之補助學校推動多元升等制度與成效推廣觀摩研討及制度改進等550萬元解凍書面報告，請查照案。
五、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「推動及改進大學招生制度」原列1億5,174萬5,000元凍結十分之一解凍書面報告，請查照案。
六、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「改善教學研究環境及提升高等教育行政服務品質」1,000萬元解凍書面報告，請查照案。
七、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「推動大學評鑑制度」1,000萬元解凍書面報告，請查照案。
八、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「獎勵大學教學卓越計畫」1億元解凍書面報告，請查照案。
九、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「強化技職教育學制及特色」含推動產學攜手合作計畫與建置及推動技術型高中課程綱要相關工作）1,000萬元解凍書面報告，請查照案。
十、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「輔導改進技專校院之管理發展」8,000萬元解凍書面報告，及辦理高教創新轉型業務專案報告，請安排報告，請查照案。
十一、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「技職教育行政革新與國際交流及評鑑」之發展技職校院評鑑制度原列2,751萬9,000元凍結十分之一解凍書面報告，請查照案。
十二、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育」中「國立大學校院教學與研究輔助」1,000萬元解凍書面報告，請查照案。
十三、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「教師專業發展」配合十二年國民基本教育新課綱之實施，推動教師增能措施500萬元解凍書面報告，請查照案。
十四、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「終身教育行政及督導」中「推動社區教育」100萬元解凍書面報告，請查照案
十五、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「終身教育行政及督導」中「推動高齡及婦女教育」200萬元解凍書面報告，請查照案。
十六、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「資訊與科技教育行政及督導─資訊系統及網站維運業務」100萬元解凍書面報告，請查照案。
十七、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國際及兩岸教育交流」中「辦理國際華語文教育」500萬元解凍書面報告，請查照案。
十八、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國際及兩岸交流」中「鼓勵國外留學計畫」1,000萬元解凍書面報告，請查照案。
十九、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「國際及兩岸教育交流」中「吸引國際學生來臺就學」原列3億4,393萬3,000元凍結之十分之一解凍書面報告，請查照案。
二十、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國立大學校院校務基金」輔助國立東華大學藝術學院及人文學院二館等新建工程新臺幣2億6,745萬9,000元解凍書面報告，請查照案。
二十一、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「國立大學校院校務基金」輔助國立彰化師範大學購置圖書儀器設備原列6,758萬7,000元凍結二分之一解凍書面報告，請查照案。
二十二、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國立社教機構及公共圖書館之輔導與充實」之補助國立圖書館、各直轄市及縣市政府公共圖書館強化服務功能500萬元解凍書面報告，請查照案。
二十三、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「加強學校體育活動及教學發展」1,000萬元解凍書面報告，請查照案。
二十四、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結體育署「基本行政工作維持」項下「特別費」二分之一解凍書面報告，請查照案。
二十五、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「體育行政業務」中「體育行政及督導」500萬元解凍書面報告，請查照案。
二十六、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國家體育建設」中「推展競技運動」200萬元解凍書面報告，請查照案。
二十七、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育行政及督導」中「強化人才培育及產學合作機制」4,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
二十八、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「邁向頂尖大學計畫」3億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
二十九、處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「產學合作及技職教師研習」原列25億3,082萬5,000元凍結二十分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
決議：
繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案29案，其中除第二十四案至第二十九案另定期繼續處理外，餘均處理完畢，請依處理結果提報院會。處理結果如下：
一、第一案至第四案、第六案、第九案至第十九案、第二十二案、第二十三案，經審查均同意解凍，准予動支，提報院會。
二、第八案繼續凍結5,000萬元；第二十案原列2億6,745萬9,000元，繼續凍結二分之一，俟提出調查報告後始得動支；以上均提報院會。
三、第五案、第七案、第二十一案，繼續凍結，另定期繼續處理。
（11月9日上午）
報 告 事 項
中央研究院院長列席報告業務概況，並備質詢。
（本議程有委員蘇巧慧、張廖萬堅、柯志恩、吳志揚、吳思瑤、黃國書、李麗芬、鍾佳濱、蔣乃辛、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、何欣純、許智傑、陳亭妃、黃國昌、邱志偉、陳學聖等16人提出質詢，均經中央研究院院長廖俊智及相關人員即席答復說明。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
通過臨時提案1項：
中研院及其下轄研究機構（包含近史所）對於學術資料的閱覽、使用規範，應秉持學術資訊公開之精神。中研院應針對是否合乎檔案法、政府資訊公開法之相關規範，是否合乎法律保留原則，進行通盤檢討。並於1個月內將結果提交本委員會。
提案人：鍾佳濱 何欣純 陳學聖
（11月9日下午）
報 告 事 項
文化部部長、行政院農業委員會首長專題報告「如何解決新版文資法上路後所衍生之爭議」，並備質詢。
（本議程有委員黃國書、高金素梅、李麗芬、何欣純、柯志恩、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、吳思瑤、許智傑、蔣乃辛、鍾佳濱、陳宜民、陳學聖等12人提出質詢，均經文化部政務次長楊子葆、行政院農業委員會林務局局長林華慶及相關人員即席答復說明。另有委員吳志揚、張廖萬堅、蘇巧慧提出書面質詢。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
（11月10日上午）
討 論 事 項
審查106年度中央政府總預算案有關行政院原子能委員會及所屬單位預算案。（僅進行詢答；相關提案請於11月18日下午5時前提出）
（本日議程有委員吳志揚、柯志恩、張廖萬堅、蘇巧慧、吳思瑤、鍾佳濱、鄭天財Sra．Kacaw、黃國書、蔣乃辛等9人提出質詢，均經行政院原子能委員會主任委員謝曉星及相關人員即席答復說明。另有委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal提出書面質詢。）
決議：
一、報告完畢，未及詢答部分，另擇期辦理。
二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
四、106年度中央政府總預算案有關行政院原子能委員會及所屬單位預算案，相關提案請於11月18日下午5時前提出。
（11月10日下午）
討 論 事 項
繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案6案。（報告及詢答完畢）（本次會議11月7日議程原列第二十四案至第二十九案）
一、（第二十四案）處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結體育署「基本行政工作維持」項下「特別費」二分之一解凍書面報告，請查照案。
二、（第二十五案）處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「體育行政業務」中「體育行政及督導」500萬元解凍書面報告，請查照案。
三、（第二十六案）處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國家體育建設」中「推展競技運動」200萬元解凍書面報告，請查照案。
四、（第二十七案）處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育行政及督導」中「強化人才培育及產學合作機制」4,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
五、（第二十八案）處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「邁向頂尖大學計畫」3億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
六、（第二十九案）處理教育部函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「產學合作及技職教師研習」原列25億3,082萬5,000元凍結二十分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
決議：
繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案6案，均處理完畢，請依處理結果提報院會。處理結果如下：
一、第二十四案、第二十五案、第二十七案至第二十九案，經審查均同意解凍，准予動支，提報院會。
二、第二十六案，繼續凍結，另定期繼續處理。
通過臨時提案22項：
一、基於學術自由，保障大學自主，大學法第19條授權各大學除依教師法規定外，得基於學術研究發展需要，另訂教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施。惟查迄今教育部未訂有一致性規範，致部分學校類此案件或報主管教育行政機關，或不報，影響教師工作權甚巨，諸如學校依該法所為停聘或不續聘之決議，是否應比照教師法所定相關程序，報請主管教育行政機關核准始生效力，或學校處分作成即生效力，至今相關規範付之闕如，衍生學校實際運作莫衷一是，該條文亦形同具文，爰請教育部於3個月內訂定大學法第19條適用之參考原則，以利學校端遵循，保障教師權益。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 陳學聖
連署人：李麗芬 張廖萬堅
二、鑒於技專校院招生策進總會與技專校院招生委員會聯合會功能多有所重疊，然前者每年教育部尚須耗資千萬元補助其人事及會務基本運作費，未若後者單以各入學管道考生報名費採收支對列方式維持業務之推展，故思忖預算資源之有效運用及衡酌少子女化趨勢，復秉大學法第24條第2項立法意旨，大學招生得組成招生委員會聯合會共同協商，另參酌一般大學招生組織層級亦未有招生策進總會類此組織，且考量教育部業於本（105）年4月啟動技專校院招生策進總會併入技專校院招生委員會聯合會之研議，爰請教育部於1個月內將整併規劃期程及具體做法送交本委員會及各委員，以利瞭解成效。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 陳學聖
連署人：李麗芬 張廖萬堅
三、國家對教育經費之保障及寬列，旨於維護學生學習權，並期透過中央、地方及學校行政組織將資源有效運用於學子。復基於權限劃分原則，為課予地方政府作為國民中小學主管機關之職責，對於學校申請教育部之相關專案補助，責成地方政府應同步編列配合款共同推動。然實務上地方政府財力未若中央，尤以偏遠地區學校多需仰賴中央專案補助款之挹注，以改善學校教學品質，邇來迭有學校反映，因縣市政府配合款囿於財政惡化無法支付或其他因素，礙難將學校硬體改善計畫函報教育部申請補助，造成城鄉學校發展差距日益擴大，影響學生受教權甚巨，故針對類此制度困境，請教育部與行政院主計總處於3個月內研議相關補助對策，俾協助真有校務發展需求之學校得提升學校辦學品質。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 陳學聖
連署人：李麗芬 張廖萬堅
四、為保障學生受教權與落實精緻教育，教育部訂有合理教師員額編制數，以國小為例，一班至少需配置1.65個老師。
又根據地方制度法規定，教師聘任與給薪係為各地方政府權責，但各縣市政府礙於經費拮据，正式教師缺額釋出甚少，或以改聘代理教師因應。惟查，代理教師長期遭受不公平待遇，雖與正式教師擔負同等的教學任務、行政工作，即便寒、暑假亦配合出勤，但每年卻僅能領到10個月薪水，相當不公允。
而今，教育部為落實合理教師員額政策，自民國105年度開始，以「採外加代理教師員額方式」補足人力，預計補助3,530位代理教師，是以，保障代理教師權益刻不容緩。
綜上，要求教育部應即刻檢討「中小學兼任代課及代理教師聘任辦法」，研擬以法規保障代理教師之聘期及薪資之可行性。
提案人：張廖萬堅
連署人：蘇巧慧 吳思瑤 柯志恩 李麗芬
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
五、國民教育階段學生之身心發展尚未成熟，此時家長的角色甚為重要，扮演學生、老師與校方間之溝通橋樑，以利提升學校教學品質。依國民教育法第20條之2第1項規定：「國民教育階段內，家長為維護其子女之權益，應相對承擔輔導子女及參與家長會之責任，並為保障學生學習權及人格權，有參與教育事務之權利；其參與方式、內容、程序及其他相關事項之辦法由中央主管機關定之。」於是，教育部訂定《國民教育階段家長參與學校教育事務辦法》，第9條規定，關於家長參與班級或學校教育事務之方式、程序及相關事項，授權各直轄市、縣（市）主管教育行政機關定之。由此可知，目前家長會設置、組織等係依各地方政府之規定運作。
雖國民中小學事務屬地方政府權限，但近年有國立大學設置附屬小學之情況。按國立大學主管機關為教育部，附屬小學亦為大學編制的一部，其家長會等學校事務依法需遵循中央法規辦理，然查目前教育部未有此等規範；又若附屬小學之家長會設置應依循地方政府之規定辦理，又有不符合地方自治法規的問題。簡言之，目前關於國立大學附屬小學面臨中央無規範可管，亦未能適用地方自治法規的窘境。
是以，為保障國立大學附設小學之學生受教權與家長權益，教育部應就國立大學附設小學其家長會設置、組織、主管機關及適用法規等規範，於3個月內研議解決方式，俾利有關機關與學校辦理。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
連署人：張廖萬堅 吳思瑤
六、教育部最近力推教官退出校園政策，引發學校老師、家長不安及強烈反彈，咸認為高中職學生正值人生成長轉型關鍵時刻，亟須用心輔導，且校園目前毒品、黑道、霸凌等問題仍相當嚴重，因此提案要求教育部應待相關配套措施取得學校及家長共識，且校園安全無虞情形下，再逐步推動教官退出高中職校園政策。
1.新政府上任後，教育部明確指出將落實立法院102年要求教官8年內退出高中職校園的決議，卻忽略同決議中對於「校園中安全無虞」的另一重要前提，強行推動教官退出校園方案，規劃補助1個教官換2至2.5個保全人員，並強勢要求學校配合政策。
2.不論在反毒、反幫派、處理學生在外糾紛與意外時，教官們都身先士卒，予以協助。教官所扮演的角色不只是保全，又像學生的保母，更是學生們的「守護神」。若退出校園後，到時校園安全誰來顧？
3.全國各縣市家長會、校長團體均反對教育部在未獲得家長認可之下，以「校安換教官」為配套，逐步推動教官退出校園。教官肩負校園安全、生活輔導、校外臨巡、輪值、訪視等功能，並保有跨校相互支援網絡，這是校安人員所無法替代的。請教育部尊重民意重視校園安全，強化校園安全網路，妥善規劃推動教官退出高中職校園相關事宜。
提案人：陳學聖 蔣乃辛
連署人：柯志恩 吳志揚
七、105年度全國地價稅即將開徵，全國開徵戶約800萬戶，104年度徵收711億元，今年預估收入950億元，每戶平均增加3,135元。其中以桃園市為例，平均漲幅在兩成以上，今年地價稅預計可徵收88億元，較去年稅收多出20億元，因此建請教育部會同財政部進行研議，如何鼓勵將新增近240億元的地價稅收優先運用於教育支出之可行性。並請教育部於3個月內將研議情形向教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：陳學聖
連署人：吳志揚 蔣乃辛
八、教學訪問教師計畫理念甚佳，可改善偏鄉師缺，又不致過度擴大既有師資，應予擴大辦理。建請教育部補助改善偏遠國中小宿舍，研議建置「教師集中宿舍」之可行性於交通及生活機能相對便利之市鎮，以有效提升教師至偏鄉任教之誘因。
提案人：鍾佳濱
連署人：李麗芬 何欣純
九、《中華民國憲法》及《教育基本法》保障國民平等受教之權利，然偏遠地區因產業和經濟發展不佳、交通建設不足等因素，形成師資市場失靈現象，造成偏遠地區學校學生學習權相對受損，建請教育部加強研議「培育公費生成為『公共教師』」之相關措施。
提案人：鍾佳濱
連署人：李麗芬 何欣純
十、建請教育部規劃，以學士後公費，提供現有儲備教師「第二分科專業訓練」，落實專長授課，紓解儲備教師壓力。
提案人：鍾佳濱
連署人：李麗芬 何欣純
十一、鑑於蔡英文總統設置「國家級高齡健康福祉及照護研究中心」為重要政策。彰化、雲林、嘉義為全國老人人口最高區域。建請教育部評估，督促台大整合醫學院及台大醫院等醫護資源及學術能量，以台大雲林分校為基地，研議投入長壽高齡人口照護，提升照護水準，擴大研發能量，建構完善醫療及長期照顧體系，爰請於1個月內提出評估報告。
提案人：鍾佳濱 何欣純 吳思瑤 蘇治芬
十二、有鑑於屏東縣原住民族課程發展中心編撰小學民族本位教材，將排灣族傳統文化和慣俗融入教材，顯著提升當地學童學習成果。為提升各地原住民族研發本位教材之量能，建請教育部及原住民族委員會參考屏東縣之經驗，提出各縣市原住民族課程發展中心推動發展計畫，足額編列人事與業務費用，分階段積極辦理，以落實「尊重族群多元、鼓勵文化傳承」之政策目標。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
連署人：黃國書 許智傑
十三、在今年里約奧運結束之後，針對部分單項協會所引起之爭議事件，林全院長亦於9月份即要求體育署進行協會財務查核。然而，根據體育署提供之查核結果，相關報告仍然只有兩頁表格，其中棒協、羽協部分更是明顯出現瑕疵，卻未見體育署針對相關協會有任何處分。為避免社會大眾產生體育署競技組包庇單項協會之疑慮，爰建議體育署應於兩週內公告相關訪查報告，並且針對訪查缺失部分所進行之行政處分、輔導或改善於1個月內向教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：黃國書
連署人：許智傑 鍾佳濱
十四、鑒於國手是國家重要資產，教育部做為體育與技職之主管機關，為使國人能更進一步了解國手之努力成果，針對相關國際賽事之選手優秀表現，教育部應主動協助宣傳推廣，除能慰勉選手之付出，亦能達成體育與技職教育推廣效果，提升國人對運動參與與技職教育之關心。是故，爰請教育部於3個月內針對相關國際賽事成果宣傳之規劃，向教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：黃國書
連署人：許智傑 鍾佳濱
十五、針對自里約奧運後，台灣體壇每個月均出現優秀國手退出國家隊之狀況，顯見國內體壇之選手申訴制度已出現重大瑕疵，致使選手投訴無門，或是在現行體制中只能面對被吃案的狀況。在體育團體法之相關獨立申訴、仲裁制度完成之前，體育改革中針對選手權益之維護與照顧，同樣不能出現空窗期。是故，爰建議體育署應於修法完成前成立臨時性選手申訴窗口，並且納入社會公正人士參與，以公開透明方式運作，杜絕吃案與包庇情形，相關規劃請體育署於2週內向教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：黃國書
連署人：許智傑 鍾佳濱
十六、根據統計全國農業、海事、水產相關之高級職業學校計有28所。不同縣市或區域農業產業各具地區產業特色。為讓農漁業學習體系對應在地農漁業產業資源，建立實習或在地農漁畜牧業連結的方案（例如：在地參訪、體驗、實習、課程合作、移地教學……等）。爰此，建請教育部應與農委會研擬人才實習或移地教學方案，建立強化農工高職學習應與在地產業資源連結的模式，將評估結果送交本委員會。
提案人：蘇巧慧
連署人：何欣純 黃國書 鍾佳濱 蘇治芬
十七、鑒於我國農業就業人口快速下滑及人力老化，農業勞動力發展需要有創新的思維。根據統計全國農業、海事、水產相關之高級職業學校計有28所。如何讓農業學習體系之學生，提高意願積極投入農業發展者為當前任務。農業雙軌訓練為一結合國內職業教育與職業訓練，讓訓練生成為企業的核心專業人力。爰此，建請教育部應與農委會、勞動部及有關產業公協會研擬人才培育支持系統，建立強化師徒制精神之農業雙軌訓練模式，及種子師資培育等方案規劃，爰請於3個月內將評估報告結果送交本委員會。
提案人：蘇巧慧
連署人：何欣純 黃國書 鍾佳濱 蘇治芬
十八、依基本教育法第3條：「教育之實施，應本有教無類、因材施教之原則……」。於十二年國民基本教育課程總綱訂定精神，以「規範、引導學校課程教學的發展與實施；重要的是，要能照顧每一個孩子的學習。」然而，根據OEDC 2012各國數學素養表現變異，臺灣前段和後段學生差距是世界第一。台灣教育現場教師，因為種種限制多數無法進行適性教學、差異化教學。對於學生學習落差大，適性教育無法落實，請教育部提出短中長程的策進作為，爰請於3個月內將報告送交本委員會。
提案人：蘇巧慧
連署人：何欣純 黃國書 鍾佳濱 蘇治芬
十九、學習是一連串與知識和經驗對話的歷程。有鑒於教育部揭示落實國民學習權，積極以滋養、培力二大概念進行教育制度的調整與創新，並「落實適性發展的十二年國民基本教育」、「培育務實致用的技職達人」。然而在國教署網站頁面所呈現之照片卻過度強調學生競賽表現之成果與結果。爰請教育部在網站照片呈現符合施政精神為原則，並於2週內將調整方案說明送至教育及文化委員會。
提案人：蘇巧慧
連署人：何欣純 黃國書 鍾佳濱 蘇治芬
二十、根據連續3年國中教育會考成績顯示，全台有1/3的學生英文、數學兩科拿到「未達基本學力」C的成績。爰請教育部以芬蘭與台灣「師資培育系統（含考試、遴選制度）」、「在職教師進修系統」、「教師分級及薪資制度」、「校長遴選及薪資制度」、「學校教師員額（各類科教師、師生比例）」「課綱、教科書教材」、「老師備課與教學時數」做一比較，提出差異與優缺分析，爰請於3個月內將分析報告送交本委員會。
提案人：蘇巧慧
連署人：何欣純 黃國書 鍾佳濱 蘇治芬
二十一、有鑑於民國100年國民教育法第10條修正案三讀通過，要求國中小學輔導工作應由專業輔導人員擔任，縣市政府也應設有專業專任的輔導人員。而校園輔導工作應由專業輔導人員執行的精神，更沿續到103年制定之《學生輔導法》，將校園應設有專業輔導人員，擴大到高中。專任輔導教師之員額編制，基於國民教育法第10條逐年增置專任輔導教師之基礎，除106年7月31日前將完成設置3,072名專任輔導教師外，自106年8月1日起將再依該法規定逐年增置。未來公私立高中以下學校每校均需置專任輔導教師，並再依班級數增置，全國預計將有8,158名專任輔導教師，將可大幅提升學校輔導能量。
然專業輔導老師的轉介囿於行政程序繁瑣，校園設置專業輔導的落實成效不彰，讓擁有輔導專業的輔導人員無法充分發揮，校園學生支持網絡無法有效建立，爰要求教育部應大幅簡化轉介程序，並針對實際成效進行調查，在3個月內提出檢討與改進報告。
提案人：鍾佳濱 吳思瑤 何欣純 張廖萬堅 管碧玲
二十二、為落實國民教育正常化及校園安全之無縫接軌，爰要求教育部應儘速研提「校園安全維護法」或「校園安全維護條例」。
提案人：蘇巧慧 張廖萬堅 鍾佳濱 管碧玲
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。進行討論事項。
討 論 事 項
一、審查106年度中央政府總預算案有關科技部及所屬單位預算案。（僅進行詢答；相關提案請於11月23日下午5時前提出）
二、審查106年度行政法人國家災害防救科技中心預算案。（僅進行詢答；相關提案請於11月23日下午5時前提出）
三、繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案9案
(一)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「高速計算與網路應用研究計畫」7,000萬元，並提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
(二)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「科技發展趨勢分析與資訊服務計畫」2,000萬元，並提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
(三)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「海洋科技發展計畫」1億2,943萬元，並提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
(四)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，凍結「智慧園區推動規劃及管理」500萬元，並提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
(五)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，「國家科學技術發展基金」項下「前瞻及應用科技」9億3,011萬6,000元，凍結四分之一，並提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
(六)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，凍結「智慧園區設施建置」500萬元，並提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
(七)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，凍結「園區業務推展」中「運用資訊與通訊技術發展智慧園區」原列1,280萬元之五分之一，並提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
(八)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，凍結「中部科學工業園區管理局作業基金」編列6億9,790萬元之四分之一，並提出報告乙案，請安排報告，請查照案。
(九)處理科技部函，為105年度中央政府總預算決議，凍結「智慧社區建置工程」原列1,090萬元之五分之一，並提出專案報告乙案，請安排報告，請查照案。
主席：請科技部楊部長報告。
楊部長弘敦：主席、各位委員。承蒙各位委員長期對科技研發的支持與指導，本部的工作才能順利推動，弘敦在此達感謝之意。謹就本部106年度預算編列及施政重點進行說明。
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
主席：謝謝部長很有效率地在時間內結束口頭報告；現在進行綜合詢答，每位出席委員詢答時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘，列席委員詢答時間為6分鐘；至上午11時左右，視質詢狀況中場休息10分鐘，10時30分截止發言登記；委員若有臨時提案，請在詢答結束前提出，處理提案時，若提案委員或連署委員均不在場時，爰前例不予處理。
首先請登記第一位的吳委員志揚發言。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。本席希望台灣能被建設成為非常高科技的地方，為此，科技部的責任非常重大，日前本席曾詢問原能會主委有關2025年我們到底能不能達到非核家園的目標，他居然信誓旦旦、很有把握地說：因為沙崙綠能科學城已經動土，所以，綠能發展應該指日可待。記得上禮拜本席在質詢部長時，也詢及綠能科學城到底內容為何的議題。
根據統計，目前國內各項能源所占的比例分別是：核能占16%、再生能源僅占4.2%，假設我們到2025年非得達成非核家園的目標，那麼，一些高耗能且會產生二氧化碳的能源就不能再增加，屆時再生能源可能就要把核能20%的部分給吃下去，請問部長，你對將來再生能源的發展可以吃下20%核能有沒有把握？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。根據綠能產業創新計畫，我們有設定幾個目標，譬如風力發電要達到5.6GW……
吳委員志揚：我只問你到2025年再生能源的量占整個能源使用的比率能否達到20%？
楊部長弘敦：當然，這是非常高的挑戰，除再生能源之外，我們在天然氣發電與燃煤發電也都有做一些調整。
吳委員志揚：照部長所說，這20%的目標對你們而言的確是一個非常大的挑戰，即便如此，你們還是要盡力達成，在此情況下，你覺得沙崙綠能科學城能扮演什麼樣的角色？
楊部長弘敦：科學城還是屬於創新的綠能產業，這個產業主要的風力發電是在沿海，至於太陽能光電……
吳委員志揚：未來在科學城裡面是否要研究建立一種商業模式，俾讓大家仿傚，這樣才能促進科學城的快速發展。
楊部長弘敦：在這裡我們也要研究一些相關法令的調整。
吳委員志揚：所以，在可預見的未來科學城必然是先以示範區的型態呈現，對不對？
楊部長弘敦：對。
吳委員志揚：但是我覺得你們當初選擇沙崙這個地點實在很奇怪，還有你們規劃二十幾公頃，殊不知未來綠能產業的發展非常重要，試問二十幾公頃的土地到底能做什麼事？還有更重要的是，在這塊土地當中還夾著中研院的南院、李安所屬意的電影城、會展中心，讓整個科學城的設計好像變了調，請問部長，就當初規劃設計這到底是一個土地開發案，抑或是一個旗艦計畫？
楊部長弘敦：大家都知道，在新竹有一個以ICT為主的科學城，所以，我們選擇沙崙這個地區就是希望建置一個以綠能為中心的科學城，把二十幾公頃的面積建設成一個研發基地，這有點像新竹科學園區或是附近的國家實驗室一樣，真正的產業是在科學園區，不在沙崙這個地方。
吳委員志揚：照你們的規劃須到109年3月才能完工，距離2025年非核家園的目標僅剩下5年的時間，屆時能否將剩下的16%補上去，實令本席感到很懷疑。
楊部長弘敦：有關離岸風力發電及太陽能光電的部分，並非在這裡建置，我們選擇沙崙這個地方乃是把它設計為一個科學城的中心。
吳委員志揚：部長在做這件事情的時候，有沒有跟經濟部進行協調？
楊部長弘敦：當然有，有關綠能科學城的部分是歸科技部主管，至於示範園區則是由經濟部主管。
吳委員志揚：我覺得你們在規劃選擇沙崙這二十幾公頃的土地作為綠能科學城的當時，是否已忘記我們還有核研所這件事情？你們打算把周邊的學研機構包括工研院、國家實驗研究院、成功大學、交通大學、中研院及地方政府等等，最重要的是你們好像忘記了核能研究所……
楊部長弘敦：我們沒有忘記。
吳委員志揚：核能研究所占地50坪，有超過1,000位以上的專家，他們現在在做核能以外的所有清淨能源的研究，核研所的mission已經改變了，因為我們要走向非核家園；他們很早就被定位，只是牽涉到組改的問題，將來核研所會以能源研究所之名，置於經濟及能源部下面，原能會則會到科技部裡。核研所做的就是新能源跟再生能源，你有沒有去看過？
楊部長弘敦：我有去實際考察過。
吳委員志揚：另外，他們還有做環境節能減碳所有的科技，在沙崙綠能科技城想要實驗、示範的東西，其實現在核能研究所已經在做了。
楊部長弘敦：沒錯，所以我們……
吳委員志揚：核能研究所有50坪，人在那邊，機器在那邊，設備也在那邊，我不知道你們是不是讓資源重疊了呢？
楊部長弘敦：不會，核能所做的，我們當然鼓勵繼續做，但是核能所也會有一部分的人進駐到這裡，除了核能所之外，還有工研院的綠能所、國研院及中研院，有關新的綠能科技部分就會到這裡來。
吳委員志揚：我上次問你的時候，讓我覺得政府只有一個概念而已，就是要發展綠能。我知道，這是很好的概念，但是在22.7公頃的範圍內，到底要分幾年的計畫，第幾年做什麼，總經費多少？那個時候，我覺得你們的內容還很初步。
楊部長弘敦：對啦。
吳委員志揚：現在有進展嗎？
楊部長弘敦：附近已經有交大光電學院，還有成大也在那裡，國研院也有一部分的建築已經做好了，所以現在就開始進駐了，並不是房子蓋好才進駐，2016年我們預計進駐100位人員。
吳委員志揚：已經有很多評論在批評這個案子，他們批評的大概就是兩件事情，第一個，你們沒有盤點過去已經做過的事。
楊部長弘敦：有盤點。
吳委員志揚：核能研究所是不是跟沙崙綠能科學城做一樣的事情？你們要怎麼分工？是不是重複投資？
第二個，這個感覺跟當時一開始提亞洲矽谷的感覺很像，忘記了前面已經有什麼資源，就直接劃一塊地，在這邊蓋園區，那時候被批評得要命。
楊部長弘敦：我們有特別注意，有國家型計畫在盤點。
吳委員志揚：這個案子感覺上是為了台南市量身定作，我對台南沒有意見，但是我覺得很可能是因為高鐵前面這一塊地太久都沒有開發，荒廢在那邊，所以大家拼命找題材湊在一起。這關係到2025年臺灣以後的能源跟生活，不是在進行房地產開發，所以那邊要做什麼，請他們另外去想，不能夠去湊數。
楊部長弘敦：本來就有交大光電所及成大，他們已經在那邊形成一個聚落。
吳委員志揚：你覺得交大光電所的能量會比核能所強嗎？
楊部長弘敦：不會，所以我們要把他集合起來，綜合研究所……
吳委員志揚：你們如果在預算審查的時候，始終沒有把這兩個地方的角色定位清楚，或是將程序弄清楚的話，這個預算不要想通過。
楊部長弘敦：好，我們會把委員剛剛講的事項弄清楚。
吳委員志揚：其次，聽說你們要成立食安專門的研究單位，是不是？
楊部長弘敦：不是，是一個次學門，因為食安是重要的議題，所以我們在……
吳委員志揚：是生科司蔡司長的業務嗎？
楊部長弘敦：對。
吳委員志揚：是什麼內容？
主席：請科技部生科司蔡司長說明。
蔡司長少正：主席、各位委員。主要是針對食品安全的風險評估跟檢測管控，做……
吳委員志揚：什麼叫學科，我不太懂，學科是到什麼程度？
蔡司長少正：生科司底下有18個學門，每個學門下面有1到3個不等的學科，在專家學者來申請計畫的時候，我們可以以同領域整體來處理。
吳委員志揚：就是一個discipline嗎？
蔡司長少正：是。
吳委員志揚：食安是很重要的事情，以下的建議科技部可以考慮。我記得行政院食安辦公室以前也講過，希望食安的評估要整體化，你記不記得這件事情？如果要本土化，而且要設的話，位階要提高一點，不要只是小的研究學門。食品安全是很重要的，是全臺灣人民都關心的事項。假如你們要成立的話，你們的第一項工作，就是將現在感覺即將要開放進口的日本核災縣市食品，拿來自己研究、測試，告訴國人到底可不可以進口。到目前止，都是靠日本單方面提供的檢測合格資料，我們怎麼可以這樣就開放進口呢？我們當然要自己檢測。科技部如果認為食安是很重要的科技，這就是你們可以做的第一件大事。既然要成立就認真成立，而且位階要高一點，並把日本輻射食品進口檢測當做第一個任務。
楊部長弘敦：謝謝，我們主要是做檢測技術，真正去檢測還是衛福部的工作。
吳委員志揚：你們要開發技術。
楊部長弘敦：對，這個沒有問題。謝謝吳委員指教。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。我又在抓寶，但是今天抓的寶有點氣憤。我在9月份跟楊部長提出，新南向不只要抓對寶，你們還要再進化，再升級，讓它真的成為我們走得出去的國家總體新戰略。現在要審查預算，本席當然會就預算反映的政策，好好跟您論述、抽絲剝繭，看看我們的寶到底抓不抓得到，還是像畫面上的這隻「卡比獸」一樣，一溜煙的跑掉了，捉不到牠。預算反映政策的力度，9月21日的時候，本席在同樣的場域跟您提出，其實各部會都在想方設法落實新政府的新南向政策，於是落實在預算編列上，大家都絞盡腦汁。第一名是經濟部的15.3億元，第二名是教育部，編列10億元，科技部的部分，我當天就給你們一個讚，因為你們拿了第三名，很努力的、勇敢的編列預算。在新南向政策的推動上，科技部動起來了，可是我今天是真心換絕情。一樣在9月21日，新政府面對在野黨的立委們質疑，新南向就是很難走出去的「新難向」，他們批評我們是新瓶裝舊酒，本席在這個場域大力的替你們辯護。我替你們整理出新南向的11項延續性政策，好的政策要延續，好的酒要留下來；事實上，你們在延續性計畫還增加了將近5,000萬元。當天我也替你們辯護了，新瓶裝的是新酒，因為你們在新南向的新增計畫有10項，金額是4.48億元，遠遠大於延續性計畫的規模，所以真的一定走得出去，請國人給我們信心，給我們機會，給我們鼓勵，給我們加持。我真的要再說是真心換絕情，你要讓我可以很疼你，而不是讓我嘆息愛錯人。楊部長有什麼意見？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。謝謝。
吳委員思瑤：關鍵的10月底，科技部還是整理出了新南向政策的7.48億元，你們斬釘截鐵，你們努力準備，當中有包括去爭取旗艦計畫，為此你們編列了3.25億元，是嗎？
楊部長弘敦：對。
吳委員思瑤：言猶在耳，山盟海誓，結果關鍵的10月底，科技會報你也是insider，
但是科技部106年度新南向的預算馬上減少40%，從當初你們山盟海誓的7.48億元，至今只剩4.55億元，我的數字都正確吧？部長。這當中發生何事？你當初有沒有畫大餅？讓我們今天只剩屑屑可以吃。請說明其中發生何事？
楊部長弘敦：關於太平島的計畫，因為審議時，他們認為這個名字太過敏感……
吳委員思瑤：是政治的因素嗎？
楊部長弘敦：我們認為那個名字在那裡出現不好，所以我們會用……
吳委員思瑤：只是名稱的問題嗎？
楊部長弘敦：現在還有東沙國際科學研究站，我們會將之擴充以處理這個部分；此外，這還要配合國防部、國安局的計畫一起進行……
吳委員思瑤：所以你們就自己打臉自己。我們不要那麼跳躍，不要直接跳到太平島的政治問題。
楊部長弘敦：對。
吳委員思瑤：先來看看科技部縮水的新南向預算，當初你們告訴所有教育及文化委員會的委員這有7.48億元，你們會竭盡一切努力，向93.1億元經費的「創新產業旗艦計畫」努力爭取，得以建置你們計畫中很大的一項─南海研究中心。
楊部長弘敦：對。
吳委員思瑤：結果被砍2.93億元。如同你剛才解釋的，科技部申請「創新產業旗艦計畫」補助經費未如預期，其中「南海國際科學研究站建置計畫」的2.5億元被砍到一毛不剩，「農業生技前瞻研究計畫」的3,000萬元也只剩200萬元，還有「醫材產品南向拓展行銷計畫」的4,500萬元，亦被砍到剩3,000萬元。
總而言之，科技部向93.1億元經費的「創新產業旗艦計畫」這塊大餅、大資源努力爭取的結果是鎩羽而歸，你們只達到預期目標的10%，在這個93.1億元產業計畫的資源大爭奪中，科技部率領的大軍讓經費被砍九成，您說說這要如何替代？南海國際科學研究站攸關著這麼重要的水文調查、環境調查、災防合作，還有這麼多的氣象資訊和專業資訊，我們本來打算以災防專業進行新南向，現在你告訴我，這要怎麼辦？
楊部長弘敦：謝謝吳委員的指教……
吳委員思瑤：太平島不能建置國際科學研究站，就用東沙的國際科學研究站支援太平島嗎？
楊部長弘敦：東沙國際科學研究站是一個很好的經驗，我們可以用經營東沙的經驗經營太平島，只是即使要設置一個氣象雷達，也要隨著國防部、國安局的政策進程才能布建，不是我們自己要布建就能布建……
吳委員思瑤：部長今天站在這裡的心情應該和我一樣，你應該也覺得很遺憾，因為當初你們規劃出很好的政策願景，但是預算就是留不住；你現在是解釋相關預算被砍九成之後，南海國際研究中心要以現存僅有的資源擴充、補強、補破網。你先回答我，對於相關預算被砍九成，你個人的感受如何？是認為你們爭取不力，還是決定黯然接受？
楊部長弘敦：也不是黯然接受，我們還要持續努力。我稍微向委員說明，關於創新產業旗艦計畫，雖然我們也是政策的最後核定人，但是申請的共計253億元，最後只通過93.1億元……
吳委員思瑤：對，74項留下46項，成功率是35.9%……
楊部長弘敦：對。
吳委員思瑤：但是本席非常不能接受被砍的、失敗的、鎩羽而歸的是新南向。
楊部長弘敦：我們還是要成立……
吳委員思瑤：我非常難以接受，才會說真心換絕情！我當初在這裡大力為你辯護，真是愛不對人！
楊部長弘敦：針對新南向政策，科技部也有成立新南向推動小組。
吳委員思瑤：未來要怎麼辦？既然今年編列的預算是這樣的情況，明年你們是不是要將新南向的相關預算編列於科技部的年度主管預算？如果當初科技部認為南海國際研究中心這麼重要，你們應該將相關預算回歸列入科技部的年度主管預算編列。
楊部長弘敦：我們會努力。
吳委員思瑤：你們應該這樣處理，這才是補破網，要不然就顯出科技部當初只是畫大餅，僅是說好聽話，我不接受你們這樣處理，也不相信事情是如此。
楊部長弘敦：謝謝委員指教。
吳委員思瑤：剛剛談到新南向在「創新產業旗艦計畫」鎩羽而歸，現在要談到「消風的新增計畫」。針對科技部在新南向的新增計畫，當初我也大力為你們辯護，這共有十項新增計畫，有別於舊政府的新南向，你們有新作為，可是這些新增計畫的經費也被大減2.73億元；換言之，現在由科技部主導的所有新南向預算，確實呈現出延續性計畫的經費占總經費的六成一，新增計畫的經費則只占三成九，這是預算被砍的結果。
我要提醒，雖然我相信這也是你們不樂見的結果，但是你們要向社會說明，新政府的新南向和過去舊政府的不一樣，你們是以人為本，不是只針對產業，你們也進行許多的基礎科研，包括中研院亦是如此。前幾天我質詢中研院時，發覺他們有非常多的人才培育計畫，包括他們與東協國家建置的國際機構合作，還有研究生來台進行博士研究要延升至博士後研究。科技部就應該彰顯你們的all new project，明年度這個部分是不是要補強？不然，現在人家確實都指出新政府的新南向是新瓶裝舊酒，我也很難為你們辯護。
楊部長弘敦：謝謝委員指教，其實新南向政策的層面很廣，科技部的學術司還有許多計畫，人才培育方面是可以繼續進行的，包括自然司就有關東沙或……
吳委員思瑤：今年我確實看到你們有許多新增計畫是在人才培育方面，這是非常好，但是要更勇敢、更積極……
楊部長弘敦：沒問題。
吳委員思瑤：更應該為這個部分取得資源，而不是像當初畫大餅，說有7.48億元，我真覺得被你騙了。
楊部長弘敦：主要還是太平島……
吳委員思瑤：好，要補破網。最後，我的要求很清楚，有鑑於新南向政策的預算未被納入106年度「產業創新旗艦計畫」，未來你們應該將南海國際科學研究站建置計畫的預算納入科技部的年度主管預算，而且你們要進行補救措施，包括今年度如何處理、明年度的新計畫如何啟動等等。請不要再將這些重大事情的希望放在爭取競爭型的計畫，這樣很unstable。
楊部長弘敦：OK.
吳委員思瑤：拜託！因為新南向這麼重要，我們和南海的合作如此重要。
再者，立法院預算中心建議，有關新南向政策之預算編列及執行，應研訂具體質化、量化的指標，以利後續評估推動成效。現在是第一年開始，尚未研訂這樣的指標，但是未來我們不能僅是空口白話，不能再只是紙上作業；關於具體的量化指標，我們將在明年度的預算更嚴格監督。
楊部長弘敦：謝謝。
吳委員思瑤：拜託！你已經傷害我一次，欺騙國人一次，該補強就要補強，新南向真的不能只畫大餅，真的要具體且全力進行。
楊部長弘敦：我們再和吳委員報告科技部在這個過程中的作為。
吳委員思瑤：拜託請抓對寶，你的寶已經跑了，趕快抓回來。
楊部長弘敦：謝謝。
吳委員思瑤：謝謝部長。
主席：請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。楊部長，我想你率領的團隊大概是行政內閣之中知識水平最高的。首先，請問在場的科技部同仁，曾經獲得以前國科會補助者請舉手？包括我自己，部長也要舉手，你怎麼可能沒有！請看看，幾乎每個人都曾經獲得國科會的補助。
為何我要特別請教這個問題？因為科技部（即過去的國科會）補助研究計畫的經費一年約有二百多億元，而最近爆發事件的郭明良教授在98年至105年申請科技部研究計畫共獲得1億5,000萬元的補助，著實非常了不起！當他擔任生物處處長時，就獲得高達二千多萬元的補助。這次事件發生之後，他展現出非常高度的道德水平，辭職以示負責，這應該是歷年來最快最明確的作法，不過，明確與否，我持保留；只是我特別要問，他在2006年有一篇和台大楊校長共同掛名的論文，針對這個部分，目前臺大已經成立專案調查，沒有錯吧？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。對，調查委員會。
柯委員志恩：對，已經在做調查了，所以我們在這邊就要問，昨天他的主秘有特別的提到，針對所謂的「掛名」這個部分，如果有發生事情的話，是要用比例的方式來做處理。部長，你也曾經掛名過嘛！也曾經被別人掛名過嘛！對不對？
楊部長弘敦：不是，其實「掛名」這個名詞不好，應該要用「共同作者」。
柯委員志恩：共同作者有沒有「共同」？各位，大家都心知肚明，如果有7個共同作者，那每個人分擔的比例是多少？我掛名過，也被別人掛名過，我們都很清楚。
楊部長弘敦：對，所以我覺得比較好的名詞就是用「共同作者」。
柯委員志恩：好啦！共同作者要按照他的比例來做責任上的分配，你自己個人覺得是這個樣子嗎？
楊部長弘敦：對，其實在科技部的學術倫理要點裡面，已經有說明要符合那種條件才能當共同作者。
柯委員志恩：好啦！那問題就出來了。
楊部長弘敦：共同作者要負什麼責任，其實我們也有規範了。
柯委員志恩：有嘛！那蔣偉寧部長也是共同作者，但他的下場就是下台，你也是共同作者，那你也需要到下台的程度嗎？
楊部長弘敦：每個案子的情形都不太一樣。
柯委員志恩：所以嘛！標準在哪裡？
楊部長弘敦：所以就是要個案的去看。
柯委員志恩：對，所以在他的案子裡面，他是需要下台的是嗎？
楊部長弘敦：他那個案子我沒有處理，我不知道。
柯委員志恩：那是誰處理的？應該還有人在吧？好，我只是要突顯這一件事情。
楊部長弘敦：他下台是他自己要下台的，並不是科技部要求他要下台的。
柯委員志恩：當然是啊！這中間當然還有社會氛圍的因素，所以我今天只是要問你這個比例原則的標準，因為當初科技部在這個過程中，也沒有特別的站出來為學者緩頰。
我在第二頁裡面要特別提出來的是，科技部一年花了二百多億元來補助學術專題研究，但這裡面有很多違反學術倫理的事件，我隨便舉一個例子來說，從民國100年到民國104年，違反學術倫理的案子有73件，補助的金額是一億二千多萬元。如果他有違反學術倫理的話，他的補助款就要追回，但是你們只有追回163萬元，所以追回的部分只有達成1.3%而已。你補助他，但他卻違反學術倫理，這可能會讓台灣在國際期刊上、在國際學術上的聲譽遭受到很大的打擊，但是追回的補助款卻只有達成1.3%，這是科技部的立場嗎？
楊部長弘敦：我們其實非常不樂見這樣的事情發生。
柯委員志恩：我們也都不樂見啊！
楊部長弘敦：對，因為這不僅會對個人、還會對執行的學校造成打擊，例如台大。
柯委員志恩：我同意。
楊部長弘敦：而且也會對全國的學術聲望造成非常大的打擊，所以發生這種事情對大家、對學界來講都是非常痛心的，造成非常大的關心跟爭議我想也是一定會有的，但是每一個個案的情形都不太一樣。
柯委員志恩：我了解，我現在只是要問你，追回的補助款只占整個補助款的1.3%，科技部針對這方面有沒有更積極作法？因為它只會去追回這個研究主導者的研究人力經費，對於其他的、額外的、相關的補助，包括器材等費用的補助都沒有追回來，未來也還是如此嗎？
楊部長弘敦：我們最近又看了國際規格，大家都知道，學術倫理這個問題一直在演化中，因為科技一直在發展，所以會運用到不同的工具，且網路也一直在發展，所以關於你剛才講的這些問題，我們也一直都有在改善我們的辦法、修訂我們的辦法。
柯委員志恩：所以你們新的辦法是怎麼樣？
楊部長弘敦：在新的辦法中，要追回的項目我們可能還要再檢討，因為以往追回的方式主要是……
柯委員志恩：沒有錯，其實我也不敢講太多，因為我也不知道未來我回到學術界後，會踩到什麼樣的紅線，所以這些話我都不要講得太滿，各位，要留一點讓人家探聽。但是我要強調，針對這個部分，科技部應該要有更積極的作法，特別是每一次事件爆發時，都是從國外的網站、從國外傳回來後，才由我們做後續的處理，所以我想在給錢的過程中，在整個監督品管的機制上，科技部其實應該可以有更多的著墨，這是我所要突顯的，我沒有要誰因此而下台，這絕對不是我的本意，我只是要提出來這個問題。因為大家都在學界工作，大家各自都要留一條後路，但是在這個基礎點上，針對這部分大家還是要非常的注意。
下面我要特別的提到有關你們的預算經費，你們有針對創新產業旗艦計畫編列了93億1,000萬元，目前這些計畫都已經出來了，但是我還是要請教，這裡面有很多很吊詭的地方，舉例來說，行政院科技會報跟所謂的科發組織共同建構了這93億1,000萬元，但是這裡面竟然還包括給行政院科技會報7億元，這會不會讓人家覺得，你們是右手審、左手拿錢，這個感覺很奇怪，這裡面竟然有7億元是要給行政院科技會報辦公室的，這要怎麼解釋？有7億元要給這個地方，但這個經費卻也是來自你們這個組織。
我要再特別的問一個問題，因為時間的關係，你可以統一的來做一個回應。
楊部長弘敦：OK！好。
柯委員志恩：這裡面特別有1億元是要用來做科研計畫的專案管理機制，這給我的感覺是，現在你們的科研計畫管考是1.0，如果再花1億元，你就可以把這個科研計畫管考，變成2.0，所以你在這個預算裡面花了1億元來自己審查自己的計畫、自己審查自己的績效，你要花1億元來做這樣的事情，這合理嗎？
楊部長弘敦：不是，是這樣的，現在大家都對我們的科技預算是怎麼編列的以及要如何管考，都有很多的想法。
柯委員志恩：因為我們希望這裡不要只有量化而已。
楊部長弘敦：因為這裡面大部分都是大型的計畫，所以我們試著要引進DARPA……的精神。
柯委員志恩：好啦！我告訴你，你都還沒有開始做。我先給你看下面這個部分，在旗艦計畫裡面，說好的「新」的管考模式呢？以台灣光子源綠能生醫旗艦計畫為例，不是，不是這個計畫，在你們今天所提出來的報告裡隨便舉幾個計畫，有很多的指標都還是在量化，所以你是要告訴我，如果你沒有這1億元，你就只能給我這個量化，甚至還有很多是空白的，這要怎麼解釋？
楊部長弘敦：不是，這是要做一個系統進去管考，並不是說……
柯委員志恩：我了解，我是說，如果你沒有這1億元，你就只能給我這種計畫；如果你有這1億元，你才會有一個好的管考計畫。你現在有這種想法，那你就應該要反映在你們今年所提出的績效管核裡，這是我要強調的重點。
楊部長弘敦：不是，我們今年是要做管考系統。
柯委員志恩：所以你就放任他給我們這個東西，放任他變成這個樣子嗎？這裡面還有很多是空白的。
楊部長弘敦：不是，我們只有挑一、二個計畫來實施，我們是先做這個系統，然後再挑一、二個計畫來真正的實施。
柯委員志恩：我跟部長是不是有溝通上的問題，我只是要告訴你，你這次應該給我們一個更好的質量化，不能只靠那1億元就說可以重新翻盤，起碼你要表現出你的誠意，好不好？剛剛吳思瑤說你對他是真心換絕情，我覺得你對我根本就是連最基本的誠意都沒有，部長，我跟他有層次上的差別，你對我更不好，連個誠意都沒有，我要怎麼給你錢？
楊部長弘敦：不是，我剛才是要講，我們現在是要做一個新的管考系統。
柯委員志恩：我知道，但是你先把舊的誠意表現出來，我才有機會可以給你新的部分，你一直跟我要錢，可是你都沒有針對新的部分表現出你的態度。
楊部長弘敦：可是在我們新的系統還沒有做完、做好之前，舊的系統我們沒有要求它要這樣子做。
柯委員志恩：那就不對。
楊部長弘敦：新的管考計畫只會挑一、二個計畫來實施。
柯委員志恩：那就是不對，好，我告訴你，我會嚴格的看待這個部分。還有我剛才所提到的台灣光子源綠能生技旗艦計畫，你們民國106年的公務預算補助它三億多元，這幾乎占你們整個公務預算的七成，我們花了七成的公務預算來買這麼貴的儀器，就只是為了要讓它變成最亮的光點嗎？你花了七成的錢去買這個儀器，這讓我感覺你好像是花錢去買500架的戰機，可是你卻不知道我們到底有沒有這麼多的飛行員，有需要花七成的預算去做這樣的事情嗎？
楊部長弘敦：這個問題我請同步輻射研究中心的果主任來說明。
柯委員志恩：可以，請快點。
主席：請科技部國家同步輻射研究中心果主任說明。
果主任尚志：主席、各位委員。跟委員報告，其實台灣光子源是要給全國的科學家所使用的大型公共設施，這些設施都是公共的設施，而且光子源光束線的建造的確是要花費二、三億元的。
柯委員志恩：我只是要說，這部分應該要按照年度採購的方式去做，因為它馬上就占掉你們七成以上的公務費用，這個費用所占的比例很高，因為時間的關係，我只是要提醒部長這一點。
最後，我還有很多的問題是有關你的旗艦計畫，我本來還要再問，你到底有多少的經費是來自於民間？因為在你的六大條件中，有一塊你說希望民間能夠加入？我本來想要問你，到底民間所出的預算會不會高於政府的預算？這個部分也要特別的注意，因為這是你的條件之一。總而言之，有關預算上的其他問題，我們等審查預算時，我再一一的來就教各位，但是我還是要非常的強調，你要我們給錢，那你就必須要給我們一個好的績效評估報告，你不能說要等到那1億元出來之後，你才有辦法可以做出一個好的管考計畫。
楊部長弘敦：在我們的預期目標裡面，一定會有引發民間投資、還有民間效益的目標，像科技預算，政府出1,000億元，民間也出了三千多億元，所以整體的科技預算是有四千多億元的。
柯委員志恩：好，謝謝。
主席：請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。一開始我還是要稱贊一下科技部，我覺得科技部真的是可以期待的，因為從部長上任到現在，包括你的施政報告、總總的書面資料等等，我感覺真的是我們有說就有改，所以我覺得科技部是可以期待的。
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。謝謝指教。
蘇委員巧慧：好，正是因為可以期待，所以我們今天還是要繼續的、好好的來討論一下，看你下次可不可以改的更多？首先，今天科技部的預算重點當然就是創新產業旗艦計畫，這93億元在你今年的預算裡算是重中之重、亮中之亮，而這93億元的預算的重點就是要落實我們新政府的五大創新產業，對吧？
楊部長弘敦：對。
蘇委員巧慧：對嘛！它就是要來落實這個。現在預算真正的編列出來了，但這已經不是五大創新產業，而是你剛剛說的5加2加2了，所以我們回過頭來檢視這個五大創新產業占了多少預算比例？其實這五大創新產業只占61.22%，只剩下57億元。部長，只用57億元就能夠帶動五大創新產業嗎？我們政府的施政方向改變了嗎？因為在這93億元裡面，現在占預算比例最高的已經不是剛剛那五大創新產業了，而是數位經濟，我們的施政方向改變了嗎？
楊部長弘敦：其實這個都是跨部會、跨領域的。
蘇委員巧慧：可是這93億元是編列在你的預算裡的。
楊部長弘敦：沒錯。
蘇委員巧慧：對啊！
楊部長弘敦：假如我們認真的去盤點的話，在我們這一千多億元的科技預算裡面，那五大創新產業是有所謂的基盤計畫、協同計畫、旗艦計算，整個加起來大概是四百多億元。
蘇委員巧慧：現在連我都開始理解了，政府編預算能夠編到一千多億元都是因為這個有相關、那個有相關，但其實都是原來的，只要能沾上一點邊，我就先把它算是有相關，所以只有這93億元是真正新拿出來的錢。
楊部長弘敦：也不是新拿出來的錢。
蘇委員巧慧：就是要真正的落實在這件事情上面的錢。
楊部長弘敦：這是擠出來的錢。
蘇委員巧慧：對，所以我們今天才要這麼的嚴格、這麼的認真來審核這件事情，所以第一個我要問你方向，既然政府要落實這五大創新產業，你覺得只用這57億元就夠了嗎？五大創新產業現在只剩下57億元。
楊部長弘敦：我剛才講了，像數位經濟有17億元對不對？
蘇委員巧慧：那是加2加2了，對不對？
楊部長弘敦：對，但它也是從裡面湊出來的。
蘇委員巧慧：部長，我覺得要推動五大創新產業，要由科技部來主責這93億元，其實對你是一個很重要、很沉重的擔子，但是這個擔子已經落在你的身上了，其實我是希望行政院這邊能夠給你更多的預算，因為既然將來是要求績效要由你來產生，坦白講，我的態度是，這93億元是不夠的。
楊部長弘敦：對，沒錯。
蘇委員巧慧：如果真的要推動所謂的創新產業，93億元哪裡夠，對不對？
楊部長弘敦：我們曾經想過要另外挹注100億元，而不是從裡面擠出100億元。
蘇委員巧慧：那你明年有信心可以增加更多的預算嗎？
楊部長弘敦：我努力。
蘇委員巧慧：只有努力不夠。
楊部長弘敦：因為今年……
蘇委員巧慧：部長，如果你在這裡可以展現你的決心，那我們明年就會幫你爭取更多的預算。
楊部長弘敦：因為行政院今年的大政策就是希望不要擴增預算。
蘇委員巧慧：好啦！聽起來你也是覺得這個預算不夠，對不對？所以我們政府應該要有更多的預算落實在這裡，這是第一項，態度的問題。
第二，既然我們已經有這93億元了，那我們就要好好的來看一下這個預算是怎麼編列的，在這裡面我倒是看到了不少問題，我希望在真正的審查預算時，我可以看到更多的具體資料。第一個，在這93億元的計畫裡面，它分了46項，可是我們一一的來檢視這些計畫的主持人，也就是主要的職掌負責人，我們發現，有很多的計畫都是由同一個人在負責主持，一個人身兼2個計畫以上的就高達7位。在46項的計畫裡面，有7位的計畫主持人是同時身兼2項以上的計畫，更不要說，我們看到有6位是身兼多職的司長，甚至有5位是科技部的司長，其中有一位廖婉君司長，他甚至一個人就主導了4種類別的計畫，我真的覺得廖司長非常的了不起，他一個人就可以主導4大類別的計畫，部長，廖司長會不會太辛苦了一點？
楊部長弘敦：我要跟委員報告，這一次只有部會可以提計畫，個人是不可以提計畫的。
蘇委員巧慧：所以你的意思是說，他是掛名的，可是你剛剛說掛名不太好。
楊部長弘敦：他是科技部的工程師，他要負責推動這個計畫。
蘇委員巧慧：所以司長很重要囉！到時候所有的事情統統都要由他負責囉？
楊部長弘敦：不是，責任會由我們這個司來負責，不是由他一個人來負責。
蘇委員巧慧：可是他是掛計畫主持人。
楊部長弘敦：他是掛名，就是會由他來負責帶領整個司。
蘇委員巧慧：好啦！第一，我這邊只是要提供部長參考，這樣的工作職掌分配，一個人要身兼多職，這樣會不會有力有未逮的情形？尤其司長的業務繁多，這樣的工作分配是適合的嗎？因為時間的關係，司長的事等我們審查預算的時候再慢慢的來討論。司長，我剛是說你很厲害，你不用解釋了。第二，我們來看這個預算的計畫案，坦白講，我覺得科技部算是寫的好的。
楊部長弘敦：謝謝。
蘇委員巧慧：可是還有更多的計畫它根本就只有匡列預算，它沒有細目，研究人員也沒有編列在裡面，因為我的時間所剩不多，所以無法一一的舉例，我希望在我們真正的審查預算之前，部內的同仁可以再去把具體的資料檢視出來，這裡面有太多的計畫的項目完全都不清楚，我沒有辦法來監督審核，這是第一個部分。
第二個部分，除了計畫不夠詳實之外，另外我還有發現，雖然你用了很多的專家來精心的審查出這46個計畫，可是有相當多的計畫是開放型的計畫，也就是等同科技部把這個計畫交出去給各部會後，它要做什麼，這個內容我們到現在完全都不知道，我怎麼能夠同意讓這個計畫這樣子做呢？所以從你自己的細目有沒有編好，不能只有匡列預算，還是這個細目能不能寫的像科技部寫的報告一樣的好？我要再次的說，科技部的報告寫的不錯，所以你們的預算是不是能夠像你們寫的報告這樣，鉅細靡遺的把所有的項目都羅列出來，這樣我們才能夠審核。其次，開放型的計畫是不是能夠有更進一步的資料，這也是未來我們希望能夠得到的。
楊部長弘敦：好，OK！我們會責成有參與執行計畫的各部會，應該要如蘇委員所講的，內容應該要更詳細一點。
蘇委員巧慧：好，接下來就是到了預算這個重頭戲的部分，現在除了旗艦計畫之外，我另外要就你這份報告裡面的第六項重點，就是深化科技與人文互動這個部分來就教於你，因為這裡面每一項都有編列預算，你在這裡面有特別的列出5項，從第一項：國網中心協助國內電影、動畫產業的特效模擬，到第三項：推動「原住民科學教育計畫」等等，甚至第五項你還說我們的科普計畫辦得很好，有科普活動、「科技大觀園」網站、科學迴廊等等。部長，我覺得這個不用任何的改變，是你直接下指令就可以改變的，這些文字都很漂亮，但就我的認知，其實完全不是這個樣子，怎麼說？第一、國網中心現在提供給業界來使用的特效模擬依然是最舊的機器。第二、有關原住民教育計畫，這是一個很好的計畫，我絕對贊成科技部繼續執行這個計畫，但是你知道你們所做出的這個教材現在沒有辦法可以進入學校嗎？因為它跟教育部的橫向聯繫沒有做好，你做出來的東西等於是沒有用，你這麼好的計畫，也花了錢、做下去了，可是你有跨部會的聯繫嗎？沒有。
第三個，你說的科普教育，我剛剛還在看你的書面報告，也稱讚你們的書面報告寫的不錯，但是如果真的看得懂的話，也是看得出來的，你們從按讚的次數變成是瀏覽的人次，然後你說你們的瀏覽人數有156萬人次，這個數字看起來很驚人，民國105年科技大觀園的facebook網站有156萬人次的瀏覽量，很棒吧！部長，你覺得這個數字棒不棒？
楊部長弘敦：還不錯。
蘇委員巧慧：部長，我告訴你，每個立法委員都有粉絲頁，我的瀏覽量是中段班的，你剛說156萬個瀏覽人次還不錯，你知道我的瀏覽數是多少嗎？我是中段班的，我的瀏覽人數有1,100萬人次，那你覺得156萬我怎麼會接受呢？你要不要再回過頭去看它真正的數量？你把手機拿出來就好了，它每一則的貼文的按讚數都不到10，只有1或2。再者，有關科技大觀園的網站，部長，如果你真的有把手機拿出來看的話，它是有網站，但卻不是手機版的。
楊部長弘敦：OK！我們……
蘇委員巧慧：怎麼可以發生這樣的事情呢？我覺得這個預算如果要通過的話，真的就要如同上次柯委員所說的，你要讓我們的手機可以看得到這個網站，這個預算我們才會讓你通過。我們再回推到上面，部長，國家的預算真的有限，科技部要推廣科普，真的只能做這一件事情嗎？真的要把我們的預算分得這麼細細小小的去做這些不是我們的專業的事情嗎？還是我們要跟真正的專家合作，把預算集合起來讓專家來做一件事情就好了，這才是我覺得應該要有的方向。
楊部長弘敦：以往也是這樣子做的，這個我們會參考。
蘇委員巧慧：部長，我要再次的說，一開始我就說了，我跟你講都有用，所以我今天講的，你要趕快改。
楊部長弘敦：我們以前也有跟專家一起來合作這件事情。
蘇委員巧慧：這幾個我覺得都還有很大的改進空間，部長，我們再討論。
楊部長弘敦：第一個問題是不是請謝主任來說明？
蘇委員巧慧：這個要看召委，還是我們另外再找時間？
主席：沒關係，你們私底下再跟蘇委員解釋好不好？
楊部長弘敦：請給他30秒來回答一下？
主席：好，30秒。
請科技部國網中心謝主任說明。
謝主任錫：主席、各位委員。跟委員報告，我們現在已經啟動採購新的機器，應該明年就會採購完成，後年的年中就可以提供。
蘇委員巧慧：還要到後年的年中？
謝主任錫：因為新的採購會有流程，它沒有辦法可以馬上買，就馬上進來。
蘇委員巧慧：那不就幸好我有提出這個問題，竟然要等到後年，這個我會嚴格的監督。
謝主任錫：好，OK！沒問題。
蘇委員巧慧：謝謝。
主席：這個上次我們考察時有去看了一下，謝謝！今天是我的錯，發言的時間這麼短，對不起各位委員。
請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。我先問一個延續性的問題，本席上任之後，從3月開始就非常的重視我們的校園地震預警系統，我知道前朝的部長有承諾，包括我們科技部跟教育部也都如此認為。因為2月6日台南發生大地震，在921大地震之後，我們的校園其實有相當多的建築物都被列為危樓，目前教育部也正在改建中，所以當時我們有做出一個決議，就是希望要在明年底前加緊的來建置校園地震預警系統，因為這個錢不多，我們當然不希望這種事情發生，但是如果萬一發生狀況的話，希望能夠減少傷亡。本席在6月29日新政府上台之後，我也有問過部長這個問題。
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。對。
張廖委員萬堅：我說，希望明年底前能夠完成校園地震預警系統的建置，你有沒有把握？你說你要努力看看，但是你到底努力了多少？為什麼我去問的結果是你們都沒有編列預算？聽說教育部還是在你們上個禮拜跟他們開完會之後，才編列了5,000萬元，總共要2億8,000萬元才能把這個校園地震預警系統100%的建置完成，但是你們連預算都沒有編列，你們到底有沒有誠意啊？
楊部長弘敦：這個問題我請國震中心的人來回答。
張廖委員萬堅：時間有限，請你趕快回答我，這個明年底前能不能完成？
主席：請科技部陳次長說明。
陳次長德新：主席、各位委員。明年底前我們會完成高震損的部分。
張廖委員萬堅：什麼叫做「高震損」？
陳次長德新：高震損就是……
張廖委員萬堅：本來全國有3,444所的學校要完成地震預警系統，現在變成明年底前只能完成高震損的部分，那是有多少所？
陳次長德新：高震損的系統站總共有398站。
張廖委員萬堅：368站？
陳次長德新：398站。
張廖委員萬堅：那預算有多少？
陳次長德新：明年的預算有5,000萬元。
張廖委員萬堅：這5,000萬元是上個禮拜教育部跟你們開完會後的結果嗎？
陳次長德新：是。
張廖委員萬堅：那你們明年底前會全部建置完成的承諾就是跳票了。
陳次長德新：不是，因為要完成這個需要地方政府的配合。
張廖委員萬堅：這個我當然知道，6月29日我們在審查這個的時候，我也有提案，當時也通過請你們要跟教育部、地方政府協調，大家一起來努力，請問你們協調了沒有？
陳次長德新：現在的協調結果就是民國107年跟民國108年……
張廖委員萬堅：你們有找地方政府一起來協調嗎？
陳次長德新：地方政府的部分是教育部要全部承擔的。
張廖委員萬堅：那教育部有沒有做？
陳次長德新：教育部是把它編列在民國107年跟民國108年的預算裡，所以民國108年就會全部完成。
張廖委員萬堅：所以你們就是在拖嘛！當然，我們立法院所做的決議屬於建議性質，就是希望你們能夠在明年底前完成，你們也曾經承諾會做到，結果你們明年只編列5,000萬元，然後要到民國107年、108年才會全部完成。我真的是不願意去講說，如果發生什麼狀況的話，是誰要來負責？其實這是有配套的，因為921大地震之後，當時沒有申請建照的那些危險的教室要等到民國107年才會完成改建，所以我們才會要求你們要在明年底前完成校園地震預警系統，因為這個預算也才2億8,000萬元，但是你們明年只編列了5,000萬元。我也去查了，到8月底為止，你們只完成了398所，在3,444所的國中小裡面，建置率只完成了11.56%，所以我覺得你們真的是藐視我們的決議，剛才吳委員說他不愛你了，我現在是痛恨你們這種態度，非常的痛恨。
楊部長弘敦：這個系統是要由教育部去編列預算、去建置的。
張廖委員萬堅：我知道，我也會問教育部，但當時立法院做這樣的建議時，為什麼你們都可以回答：我們會來努力？但你們努力了什麼？只努力的擠了一個5,000萬元出來。萬一中小學生遇到地震，這些人命真的不值錢嗎？只值5,000萬元？2億8,000萬元卻只編列5,000萬元，只要2億8,000萬元就可以全部完成了，不管科技部是要分攤多少、教育部是要分攤多少，為什麼你們增加這麼多的預算卻沒有辦法可以去協調完成這個建置？這個樣子你叫我要怎麼樣去審查你們的預算？本席對此要嚴重的表示抗議。
接著，剛才有委員提到學術倫理的問題，我也是非常的痛心，台大是全國最高的學府，也是拿到最多學術研究的學府，結果一年就發生2起違反學術倫理的案子，我對於剛才部長的回答不是很滿意，之前講過的我們就不要再講了，過去發生過七十幾件違反學術倫理的案件，你剛才也有跟柯委員講說，其實在100年到104年間違反學術倫理的這些研究補助案中，一共有32件涉及補助，對不對？而在這一億二千多萬元的補助款中，只追回來了165萬元，只追回來1.3%。我曾經問過你，從民國104年到民國105年的10月，我們一共處理了23件違反學術倫理的案子，其中依職權主動發現的有7件，經檢舉的有16件，換句話說，差不多有三成左右是由你們的機制去發現的，這個到現在有議處的已經有22件了。你們每年補助這麼多的錢、這麼多的相關研究，讓他們在學術期刊上發表了很多的論文，但是我們的防止機制是什麼？我們只能主動發現7件，後面還有很多的問題要怎麼處理呢？這些違反學術倫理的案件會不會層出不窮呢？
楊部長弘敦：要主動的去發掘這些違反學術倫理的案件其實是非常困難的。
張廖委員萬堅：你們就只能當聖誕老公公，他們來申請，你們就給錢，卻沒有追蹤他們的研究結果、發表的文章到底有沒有被瓢竊、有沒有被拿來亂發表？
楊部長弘敦：學界的自律還是最重要的，學界要互相的鼓勵跟勉勵，當然，互相的挑剔也是很重要的，因為他們就是需要討論。
張廖委員萬堅：當然。
楊部長弘敦：其實我們現在已經有在擬定要修改我們的辦法了，主要是要課責研究單位，要讓大學或是研究單位有一個非常好的控管機制。
張廖委員萬堅：我只問部長一句話，對於這些違反學術倫理的案件，我們補助了一億多元，但只追回來百分之一點多，只有165萬元，可是他們讓台灣的學術界因此在國際上遭受蒙羞而損失的金額只有165萬元而已嗎？只有我們追回來的這165萬元而已嗎？
楊部長弘敦：當然不是。
張廖委員萬堅：不是，那這些會由誰來承擔？你說，我們現在處理違反學術倫理的機制要靠自律，但很顯然的這個自律也出現問題了。如果違反學術倫理的處分都像媒體說的，都是高高的舉起，輕輕的放下，然後也只能追回一百六十幾萬元而已。
楊部長弘敦：對於違反學術倫理的案件的處置除了錢以外，其實最重要的還是他的聲譽，假設某一個學者因為違反學術倫理而被處理，那他這一輩子就這樣沒有了。
張廖委員萬堅：當然。
楊部長弘敦：這樣子會比被我們追回多少錢還要更嚴重。
張廖委員萬堅：但是我們是在審查預算，我們是在幫老百姓監督這個預算。
楊部長弘敦：對，所以要看哪一個方法最有效，其實處理他本身會比追回這個錢更有效，而且要追回的那些經費有些已經發下去給學生用了，你要再把它追回來是非常不容易的。
張廖委員萬堅：是不容易，但是我們要怎麼樣去防止？
楊部長弘敦：對，要如何防止是我們現在最重要的問題。
張廖委員萬堅：台大是全國最高的學府，結果現在卻被國際重要的學術期刊這樣的指責，這對台灣……
楊部長弘敦：對，台大也要有一個非常好的自律措施，我們現在會訂一個新的辦法，希望那個新的辦法可以課責那個研究單位。
張廖委員萬堅：我再問你一下，我們新創產業的預算是93億1,000萬元，我們從5加2又再加2，這個剛才蘇委員也有問到。
楊部長弘敦：那個加2是我們自己分類出來的，並不是另外的5加2加2，不是的。
張廖委員萬堅：那請你們說明一下這個5加2加2。
楊部長弘敦：沒有，只有5加2而已，後面的那個數位國家是要支撐所有的，所以我們另外把它分類出來、提出來。
張廖委員萬堅：張忠謀有提到，你們要創新產業，但是在你們這五大創新產業旗艦計畫裡面、這93億1,000萬元的預算裡面，你們不要只顧新的，不顧舊的，你對他的話有什麼回應？
楊部長弘敦：那個時候我也有去他們的半導體學會、年會報告過了，半導體、ICT是我們國內這10年來最重要的產業，也是我們的優勢產業，雖然這次他們不在5加2裡面，但是其中像智慧機械也是需要用到非常多的半導體，所以當我們在推動這5加2產業的時候，其實也會對我們的ICT產業有所幫助。
張廖委員萬堅：過去我們政府所鼓勵、目前已經有優勢的產業，要讓它能繼續的發展。
楊部長弘敦：對，也會帶動，只是名稱不太像，像ICT或是互聯網也都是ICT的產業，所以我們把這個做好的話，其實還是會帶動ICT成長的。
張廖委員萬堅：對，我知道，因為在我們的五大創新產業旗艦計畫裡面，申請的案件有74件，總經費是259億元，但是通過的只有46件，金額是93億元。
楊部長弘敦：對。
張廖委員萬堅：其中我比較關心的是，我們的核准率平均是三成以上，但是產學合作類的核准比例跟經費卻是非常的少，提出的金額總共有109億元，但是只核准了30億元，核准率只有28.3%。以台中為例，台中市政府盡全力的要將台中打造為智慧機械之都，所以這時它跟地方的產學合作就變得非常的重要，而且這個產業的發展也會因為產學合作而對地方的發展有所幫忙。
楊部長弘敦：對，教育部有一個15億元的預算就是要用來鏈結產學合作的，這個你在計畫裡面是看不到的。
張廖委員萬堅：計畫裡面看不到？
楊部長弘敦：對，教育部還有15億元是要用來鏈結產學合作。
張廖委員萬堅：我想這對地方才有實質上的幫忙，所以我們的產業創新旗艦計畫的核准率不應該這麼的低，說預算都在教育部，我們這邊的預算本來就比較少，因為這些旗艦計畫本來就是由你們在推動的。
楊部長弘敦：在教育部所推動的五大創新產業旗艦計畫裡面，產學之間的鏈結，每一個都是3億元，總共有15億元。
張廖委員萬堅：好，我剛才問你的那幾點，尤其是校園地震預警系統，你們要繼續的追，我29號、30號的時候對科技部跟教育部做出一個附帶決議，這不是只有你們，但你們到上個禮拜才開會。
楊部長弘敦：這個預算主要還是要由教育部跟地方政府來編列，我們只是技術建置。
張廖委員萬堅：我是問了之後，才發現你們都沒有編列任何的預算，這個計畫也沒有任何的下文，到明年8月你們只能完成百分之二十三點多，結果你們上個禮拜開完會後只編列了5,000萬元，要做不做的，這個我會繼續的追，這個會變成我在審查你們的預算時的一個很重要的依據，謝謝。
楊部長弘敦：謝謝張廖委員。
主席：有關校園地震預警系統我們是全力支持的，請科技部再跟教育部好好的來研擬增加經費，好不好？
請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。部長請看一下，人造衛星跟石斑魚你認為哪一個是高科技？剛剛主席講了，這2個都算是高科技。
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。有很多部分都是高科技。
鍾委員佳濱：有很多部分都是高科技，所以這2個科技部都有可能會鼓勵去做科技研發。沒有錯，其實在科技部的前身，也就是國科會的時代曾經有過一個東南亞食安計畫，它在民國102年、103年的時候通過對東協國家進行食品安全和健康危害認知的培訓計畫，它的目的是要讓我國的技專高校去承接這個計畫，然後將東協國家的相關的官員找來台灣，包括食品或水產品的藥檢殘留等等，要把這些規範訂定出來，這樣的一個培訓其實是要將台灣相對比較進步的食品安全管制制度，讓其他的東協國家可以參考，你覺得當時國科會所做的這個計畫的成效怎麼樣？
楊部長弘敦：我們跟東南亞國家的研訓一直都有在做，這個計畫我倒不是很熟。
鍾委員佳濱：對，因為這個計畫已經很久了，已經是三、四年前了，但是我要告訴你，我們業界的感受是怎麼樣，目前我們在石斑魚的養殖上，以我的故鄉屏東縣為例，屏東縣是養殖石斑魚的大宗，但自從石斑魚的養殖技術被對岸copy過去之後，他們就在海南島大量的繁殖，他們的成本比較低，但他們有很多都是用藥物來控制。在台灣，我們告訴農民跟漁民說，未來你們必須要通過歐盟跟日本高規格的進口食品安全規範，所以藥檢殘留不能被驗出含有孔雀石綠，我們的農民也達到了這樣的要求，但是相對的，我們的水產品因為有這樣的要求，所以我們的成本就會比較高，因此高端的消費市場，像歐盟的、美國的、日本的市場我們都可以去，但是如果是要到低階的市場的話，因為我們的成本比較高，所以我們就打不過海南島、中國對岸這些大量、不受藥品管制的養殖業者。不要小看東南亞國家，目前曼谷或越南的人均所得從2,000元、5,000元一直的在往上跑，未來他們一定會消費高階的水產品，如果這時候我們可以提前的來協助他們的國家建立跟台灣、歐盟、美國、日本一樣嚴格的食品安全把關制度的話，對本國來說，雖然成本相對會比較高，但對品質優的水產輸出是有幫助的，這個你同不同意？
楊部長弘敦：我同意，要將台灣的產品跟大陸的產品做分流或是差異化，這一直都是我們要做的事，所以made in Taiwan總是比made in China要好，這一直都是我們的努力目標。
鍾委員佳濱：部長，你只抓到我話的前半段，本來台灣的產品就是比中國好。
楊部長弘敦：對。
鍾委員佳濱：問題是你好的產品，人家要願意買，但是人家要買，我們的產品價格又比較高，那要怎麼樣讓他願意付比較高的價格來買你比較好的產品呢？就是要把他的檢驗的標準也拉高。
楊部長弘敦：OK！
鍾委員佳濱：如果今天我們整個外銷市場所面對的高階市場量都很少，而大部分的低階市場都沒有要求檢驗標準，那我們的產品就沒有競爭力，所以幫我們的產品找市場、找出路的方式，不只是我們自己的產品要好，也希望消費市場的檢驗標準能夠拉高，這樣你了解了嗎？
楊部長弘敦：這是非常好的政策。
鍾委員佳濱：所以目前這個東南亞國家食品安全認證的培訓計畫，在民國102年、103年的時候，在科技部的前身國科會的支持之下，是由大學來承接辦理，這個才多少錢你知道嗎？才220萬元，一年只花220萬元，但是他們做了些什麼事情？他們把這些連我們外交部都請不來的官員找到我們南台灣、找到我們的私立大學去進行6天5夜的培訓，這個很簡單，你只要出機票錢、出食宿，因為這些國家的官員也蠻想出國的，而且他來台灣，他們也可以學到東西、了解到這些技術，因此當他們要回國去幫忙他們的國家建立這個食品安全檢證規範的時候，誰能得利？對方國的國民的食品品質提高了，安全有保障了，他們的國家就能得利，同時台灣優質的水產品也能得利，所以這是雙贏，對不對？但是這個計畫後來科技部有沒有支持？沒有。
楊部長弘敦：今年沒有。
鍾委員佳濱：不是今年沒有，去年就沒有了，民國104年、105年都沒有。
現在創新產業計畫我們控留了93億1,000萬元要來給各部會提出計畫來申請，就是你們說的5加2，對不對？這個產業創新旗艦計畫的內容、申請的數量有這麼多，其中第一個的那個「一」我沒有寫，因為那個「一」不在你們的5加2裡面，那個叫「新南向」，我剛在講東協，前面吳思瑤委員也有在問新南向政策，科技部在新南向政策這部分是用了多少資源、多少計畫來鼓勵新南向？
楊部長弘敦：不是，因為現在大家對這個旗艦計畫的定義都不太一樣，基本上就是5加2，其他的都是包在裡面。
鍾委員佳濱：對，但是在你們的標示當中，在產業創新計畫裡面，屬於新南向的只剩下一個案子。
楊部長弘敦：對。
鍾委員佳濱：那有沒有通過？沒有通過。
楊部長弘敦：這個我們會在我們內部的計畫裡面加強處理跟調整。
鍾委員佳濱：好，我在這裡是要告訴我們科技部，不要以為只有把人造衛星打到外太空才叫做高科技、才是科技部要支持的，像我剛才說的那個食品衛生安全檢證，台灣這一路走來，我們的社會付出了很大的代價，我們也建立了一套相當好的系統跟制度，若是這樣的東西透過科技部的計畫繼續的去支持是可以幫助到我們的技職高校的，也可以將這樣的產能向外輸出，而且也可以幫助我們周邊的國家提高他們的生活品質，也可以幫助我們的產品找到出路，小英總統不是說新南向政策不要再把東協當做工廠，而是要把他們當做市場嗎？既然如此，我們就要把市場的規範用我們科技得到的成果輸出，所以我希望科技部在明年執行這個計畫時，一定要有這樣的認知。請問我剛才講的那個計畫，有沒有可能在明年得到支持？
楊部長弘敦：我們會跟衛福部及農委會一起來考量看看。其實委員這個構想很好，就是要從後端去看，才能促銷自己的前端啦！
鍾委員佳濱：對，所以我要拜託科技部盤點一下，包括過去在國科會時期，類似這種新南向政策市場導向的科研計畫，有申請過的相關學術機構或學校，應該要鼓勵他們在你們既有的匡架下提出來，不然的話，明年你們新南向的成果會繳白卷，掛零蛋耶！好不好？
楊部長弘敦：OK，我們會跟衛福部及農委會一起來努力。
鍾委員佳濱：另外，前面有幾位委員詢及科學誠信的問題，針對最近台大生命科學學院發生的問題，科技部做了幾項聲明：第一，學術倫理為學術社群對學術研究行為之自律規範，其基本原則為誠實、負責、公正，只有在此基礎上，學術研究才能合宜有效進行，並獲得社會的信賴與支持。第二，本部對違反學術倫理的認定標準是：「蓄意且明顯違反學術社群共同接受的行為準則，並嚴重誤導本部評審對其研究成果之判斷，有影響資源分配公正與效率之虞者。」這是科技部的聲明，請問你們做了多少？
楊部長弘敦：剛才……
鍾委員佳濱：有關誤導科技部評審對他的判斷，而且影響資源分配的公正與效率者，你們怎麼處理？
楊部長弘敦：譬如他的研究計畫裡面有一魚兩吃的情形，或是他的list……
鍾委員佳濱：我了解，各種樣態都有。我想部長對於抓毛病是行家啦！
楊部長弘敦：我不是抓毛病的行家，而是做研究的行家。
鍾委員佳濱：對，所以你很清楚嘛！對不對？
楊部長弘敦：是。
鍾委員佳濱：近5年來違反學術倫理的行為類型有這麼多，部長要講的，我都幫你整理了，這是我們立法院預算中心提供的資料，這5年內，計有73件、83項、85人受到處分，類型以抄襲居多，所以對於剛剛那件，我不再指名，反正你們在調查了。我要告訴大家的是，科技部近5年來針對違反學術倫理案件所做的處理，最後結果以書面告誡者占3成；停止申請1年到10年，也就是停權者有54件，占7成；至於追回部分費用或獎勵者，在32件已補助的案件中，只有5件追回。方才張廖委員詢及這個問題時，部長表示：「追回很困難，發給助理的錢怎麼收回來？」我們不是要你去跟助理把錢要回來，而是要給當事人一個懲罰啊！你可以提民事執行、強制執行啊！不論如何，就是要採取行動，如果捨此不為，只靠嚴正聲明、只靠停止當事人後續申請計畫的權利，又有何用？當然，他的學術聲望為之低落，那是來自整個學術界的制裁，但是科技部執行國家預算，在審計的要求上，不能沒有動作。部長，對於經費追回的部分要加強，好不好？
楊部長弘敦：這都有國際規格，我們就跟著國際規格來走。
鍾委員佳濱：我不是問你國際的學術規格，而是說在預算執行當中，審計部要求的……
楊部長弘敦：也是一樣，國際上發生這種學術倫理案件，追回預算也大概是這個樣子啦！
鍾委員佳濱：這樣嗎？
楊部長弘敦：對。
鍾委員佳濱：那就請你報告一下，讓我們了解國際規格……
楊部長弘敦：譬如他買了儀器放在實驗室，你要怎麼追回這個儀器設備費？
鍾委員佳濱：部長是科學專家，當然不是造假專家，希望你能夠成為抓弊高手，好不好？
楊部長弘敦：我們處理這些案件都是依循國際規格；不過，最近我們會課責學研單位，要求每個學研單位對自己的研究人員或教授進行多一點的輔導，尤其是新的研究生，一定要輔導或是要求他們去上學術倫理的課，這樣大家才會知道這個利害關係，否則新進同仁就容易觸法。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
主席：請許委員智傑發言。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。今天有個議題很夯，方才已有多位委員提到，那就是楊泮池論文造假這件事。我想這個數據部長大概也看過了，亦即這5年內，我們花了1億多元，但是追回多少，你知道嗎？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。100多萬元。
許委員智傑：既然部長知道這個數據，那麼對於將來如何處理這些案件，心中可有腹案？
楊部長弘敦：我們現在針對違反學術倫理的個人，已有非常嚴謹的處理措施，所以可能會增加的是，針對執行科技部預算的學研機構要課以較為嚴格的要求，譬如它有沒有制定一個類似學術倫理的相關辦法……
許委員智傑：你現在就是有一個新的規則、新的辦法……
楊部長弘敦：我們現在正在修訂，讓學研單位自行針對研究人員提出規範，否則的話，也許我們就不讓這個執行機構申請計畫了。除此之外，還有一個就是管理費的調控，如果某個單位常常發生違反學術倫理案件，那麼我們就會調整它的管理費，讓它在經費上受到一些損失……
許委員智傑：這方面的相關辦法大概什麼時候……
楊部長弘敦：我們正在修訂中，希望年底之前這個案件持續進行時，我們也可修訂完成。
許委員智傑：年底以前會把這個辦法修訂完成？
楊部長弘敦：對。
許委員智傑：好，這是第一點；第二點，請問錢要怎麼追回？除了給予補助之外，有沒有想過要怎麼追回？
楊部長弘敦：放在口袋裡的錢，要追回是比較容易；至於已經購置材料費或是儀器之類的，這種錢要追回就比較困難。因此，我們是按照國際規格……
許委員智傑：儀器若是屬於公家部分，那就還好；比較有問題的應該是其他的花費。我的意思是，這5年之內，你們補助出去的經費，總共是有1億2,600萬元，追回來的是165萬元……
楊部長弘敦：主要還是因為他的主持費或是獎勵費……
許委員智傑：部長，你們補助出去和追回的相差太過懸殊了！如果面對這個問題，我們只是吵吵嚷嚷就過了，那麼以後又要如何杜絕？依本席之見，第一，部長應該訂定一個新的辦法，以澈底杜絕這類案件再度發生；第二，如果再有類似案件發生，要怎麼追回補助出去的款項？今天我們補助那麼多錢給他，結果發生問題之後，就像把錢丟入水裡一樣，「咚」一聲就全部沒有了，既沒有看到學術成果，然後表現出來的又是造假，真是情何以堪？照理講，除了留在公家的設備儀器之外，包括主持費及開會費用等等，都應該要當事人吐出來，誰叫他要造假？沒有用刑事案件去做處理已經很不錯了！
楊部長弘敦：違反學術倫理案件裡面，不止是造假，還有很多不同層面，譬如抄襲、一魚兩吃或一稿兩投等等，傷害性並不一樣大，造假只是其中之一啦！
許委員智傑：可是造假是最嚴重的！
楊部長弘敦：對，會影響……
許委員智傑：對於造假，我們沒有告他偽造文書就已經很好了，對不對？
楊部長弘敦：對，因為造假有可能在科技上會造成非常大的後遺症，譬如沒有副作用，而他說有；有副作用卻說沒有。那就會造成非常大的……
許委員智傑：造成這種嚴重的後果，應該要追回款項，不能因為他已經開過會，也主持過了，錢都花了，所以就說追不回來，應該要叫他吐出來啊！這樣有沒有道理？
楊部長弘敦：我們會參照各個國家的作法來做處理。
許委員智傑：部長在訂定新辦法時，要把追回款項的部分順便訂出來。也就是說，舉凡一稿兩投、造假或有其他類似不同的情況，雖然嚴重度不一，但是根據嚴重度，要追回的比例也不一樣，所以你要訂出一個追回的比例嘛！
楊部長弘敦：對。
許委員智傑：如果當事人存心造假，那麼除了購置的儀器還留在公家，以後也許別人還有機會用到之外，其他亂花的部分，應該要他全部吐出來啊！
楊部長弘敦：我們會考慮。譬如有位教授發表5篇論文，只有1篇有問題，可能也是要根據比例原則來做處理，所以我們會考慮。
許委員智傑：相關細節及比例，請你們研究；但是對於分明造假的東西，除了購置儀器設備之外，當事人的主持費、交通費及開會費用等等，都要吐出來，不能說花了就算了，因為造假的東西是很嚴重的！對於存心不良的人，怎麼可以讓他偷雞摸狗就敷衍過去？
楊部長弘敦：我們來考慮。
許委員智傑：剛才部長說預計年底之前要訂出這個辦法，對不對？
楊部長弘敦：對，我們是把原來的辦法修訂一下。
許委員智傑：我希望針對追回款項的部分也要明確規定，至於比例，請你們去研究。
楊部長弘敦：OK，我們考慮。
許委員智傑：包括怎樣追回不應花卻被花掉的錢，像這次，沒有全部追回已經算客氣了，總共是1億2,600萬元，才追回165萬元耶！從這個情形來看，就知道他根本是亂花國家的錢嘛！
楊部長弘敦：這點我們在修訂辦法時會一併考慮。
許委員智傑：科技部不能只當散財童子啊！除了補助之外，發現當事人用在不對的地方，也是要討回，否則就依法處理嘛！怎麼可以這樣輕輕鬆鬆就放過他？如果這樣，以後每個人統統造假就好，反正萬一被抓到，傷害個人名譽也是他的事啊！如果他申請很多錢，那我們國家的錢不是白花了嗎？
楊部長弘敦：我們針對所有執行計畫的人員，會隨時去做非常嚴密的學術認定。
許委員智傑：希望部長趕快修訂相關辦法。
另外，海洋科技研究中心高雄本部大樓啟用揭牌典禮已在3月舉行，請問目前海洋科學研究專區或是海洋科學園區，到底有沒有進度？
楊部長弘敦：當然有進度，但可惜的是，海研五號發生意外……
許委員智傑：所以就卡在那裡？
楊部長弘敦：2,000噸海研船明年過來以後，我們就會……
許委員智傑：觀諸海洋科技研究中心網站的重要公告，從今年4月到現在只做了4件事，分別是科學儀器設備收費標準表、專利權讓與公告、海研五號船體除油及監測報告、海洋科學園區海洋環境資源服務項目收費等等。到底海洋科技研究中心現在在做什麼？
楊部長弘敦：海洋科技研究中心跟學界有一些合作計畫正在進行。
許委員智傑：那海洋科技園區現在到底規劃到什麼程度？
楊部長弘敦：我們已經搬到七賢國中去了……
許委員智傑：現在有進度嗎？我沒有看到啊！
楊部長弘敦：有，全部已經搬過去了。
許委員智傑：今年又編2億多元，對不對？
楊部長弘敦：對，那是一般的業務經費。
許委員智傑：你們打算5年要編20億元？
楊部長弘敦：因為那跟海洋船有關。
許委員智傑：對啊！就是海洋科技園區嘛！那高雄要怎麼打造成海洋首都？台灣又要怎麼成為海洋國家？海洋科技研究中心是不是應該居於主導地位？
楊部長弘敦：那當然，所以海洋是我們科技部及國研院非常重要的推動重心……
許委員智傑：那主任跟高雄市政府商量好了嗎？
楊部長弘敦：下個禮拜三還要開會，因為那塊3公頃的土地，有1.2公頃是國有地、1.8公頃是高雄市政府的地……
許委員智傑：我跟部長講一下關鍵在哪裡。海洋科技研究中心為了讓高雄變成海洋首都，目前有個整體規劃，但是要怎麼推動？市政府本來要發展那附近成為一塊熱鬧的城市腹地，希望那邊有所改變，讓高雄變成更熱鬧、更好的地方，但是市政府的想法跟海洋科技研究中心的專業構思不見得一樣，今天如果高雄市要成為海洋首都，必須有高大的格局，所以海洋科技研究中心要用這個角度去跟市政府談，那市政府就會覺得規劃很好，讓高雄未來很有希望啊！但是如果沒有這樣做，只是在討論土地問題，那就太過狹隘。因此，我希望部長跟主任研究一下，應該從海洋的角度、從你們專業的角度、從帶領高雄成為海洋首都的角度，提出一套足以吸引人的作法，讓市政府覺得你們的規劃很好，高雄市不做不行，那麼市政府絕對會配合，怎麼可能不配合？
楊部長弘敦：我們再把相關計畫好好……
許委員智傑：就是理想不夠、格局不夠嘛！所以讓人覺得只是在討論土地問題而已嘛！
楊部長弘敦：海洋科技研究中心也是一個……
許委員智傑：部長，20億元不是小數目耶！
楊部長弘敦：對，但那主要還是購買海洋船的費用。
許委員智傑：請部長、主任及國研院院長思考一下……
楊部長弘敦：不管是地方或中央，都要一起努力啦！
許委員智傑：至少你們要讓我看到願景啊！現在有沒有？
楊部長弘敦：科技部主要是研發單位，產業還是要透過經濟部或是以後的海洋部……
許委員智傑：部長，研發包括遠見及願景啦！
主席：部長，你就把未來研發的願景及相關部分，整理一份書面資料給許委員，好不好？
楊部長弘敦：可以。
許委員智傑：需要多久？
楊部長弘敦：1個月，到年底之前好了。
許委員智傑：好，我暫時答應你，但我要附帶一提，這是1年多前就開始進行的工作，到現在竟然還沒有相關資料，必須再準備1個月？
楊部長弘敦：其實國家對於海洋發展的政策一直在搖擺，像是要成立海洋部或海洋委員會，到現在仍未定案，這就表示國家對於地方的投入還是有不同的看法……
許委員智傑：所以海洋科技研究中心要提出配套的發展……
楊部長弘敦：我們希望中央、地方及產業能夠一起把它做起來。
主席：部長，請就你的權限回答啦！有沒有海洋部門不是你能回答的啦！
楊部長弘敦：可是這個就是我們做不大的原因嘛！所以我想大家一起努力啦！
主席：部長，這不是你能解釋或說明的，你就不要講啦！
許委員智傑：請在1個月內……
楊部長弘敦：好，1個月。
許委員智傑：從去年開始到現在，甚至到未來到底要怎麼走？你要具體且清楚的說明，讓高雄市政府覺得你們的規劃對高雄市有很大的幫助，那就自然會完成嘛！
楊部長弘敦：好，謝謝。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。我先讓大家看一張比較賞心悅目的照片，這是前天超級月亮出現，全台追月的情形。不過，我家小朋友問我為什麼會有這麼大的月亮出來？我想科學家的責任就是要告訴大家為什麼；當然，科學家還有一個很重要的職責，就是對於人類智慧難以理解的自然界現象，要設法理解來告訴大家原因所在。
其實大家會熱中科學的起因就是因為好奇，不然怎麼會對科學有興趣？像我們小時候唸書，總是覺得科學多無聊，相較之下，藝術多美、多有趣啊！但問題是，科學總是令人好奇。
最近我看到一則媒體報導說：「糟糕了，在地球上竟然發現25萬年前的鋁合金！」我不曉得這是不是事實？但是我真的太好奇了！部長，科技部裡面每個人都是科學家，而部長還是一位基礎科學家，請問你從小會不會對這個世界上有沒有外星人感到好奇？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。我想所有人對這個問題都是很好奇的。
黃委員國書：真的？
楊部長弘敦：對，像宇宙的形成跟人類……
黃委員國書：對嘛！天空實在太令人好奇了，我到現在也是不了解太多的事情……
楊部長弘敦：生命的起源跟宇宙的起源……
黃委員國書：部長身為這麼重要的科學家，又是我們台灣的科技部長，請問以你過去所受的科學訓練來看，這個世界上有沒有外星人？
楊部長弘敦：不排除有外星人，只是到目前為止都沒有證實。
黃委員國書：沒有證實，那有沒有排除？
楊部長弘敦：沒有排除。
黃委員國書：你的意思是說，即便你是一個科學家，也沒辦法判斷這個世界上有沒有外星人？
楊部長弘敦：到目前為止，沒辦法排除。
黃委員國書：好，那你說的，我就相信。
楊部長弘敦：不是，我的意思是，要證明一個東西有，比較容易；證明沒有，則很困難。因此，我剛才說了，要證明有，可是到現在為止沒有看到嘛！證明沒有，可能技術或是科技還沒有發展到那個地步，所以看不到嘛！
黃委員國書：現在實在有太多媒體在討論外星人這件事，所以我也很納悶，多麼希望科技部能夠針對這件事給我們一些比較科學的思考方式啊！
楊部長弘敦：我們只能提供各種不同的現象讓大家討論，現在還不是做定論的時候。
黃委員國書：好，那你覺得這則報導說的25萬年前的鋁合金，是怎麼形成的？怎麼會有這個東西？
楊部長弘敦：到目前為止，有很多不同的人正在思考這個問題。
黃委員國書：我了解，所以科學就是令人好奇嘛！就是因為我們對於太多事情感到好奇，科學才有存在的必要，對不對？
楊部長弘敦：這是其中之一啦！委員講的應是基礎科學。
黃委員國書：我們編有科普預算1,000萬元，其實這筆預算就是為了解答迷津、為了運用民眾對自然界諸多現象的好奇，進而去推廣科普知識。對不對？
楊部長弘敦：對。
黃委員國書：請看下一頁。我們有一個民間團體叫「泛科學」，他們在前天因應超級月亮的出現做了這個網頁讓大家分享，因為做得很棒，所以吸引非常多人觀看及討論。同一天，科技部的科技大觀園做了什麼呢？這是科技部的科技大觀園網站前天的內容，就是介紹微藻生物質的應用。坦白講，科技部並未充分運用民眾的好奇心去推廣科普知識，所以你們這個網站其實非常無聊。剛才蘇巧慧委員說有100多萬人次瀏覽，但我告訴你，這個科技大觀園網站設置4年來，到目前為止，只有3萬3,000多人按讚，也就是說，平均1天只有30人按讚；相形之下，「泛科學」這個民間社團所做的網頁，已有30多萬人按讚。我沒有批評你們的意思，而是說基本上的出發點……
楊部長弘敦：內容可能不太一樣，因為我們科技部是官方的，所以我們一定是要……
黃委員國書：官方網站就一定要做到那麼無聊嗎？
楊部長弘敦：不是，必須是非常確定的，我們才……
黃委員國書：可不可以有趣、好看一點來滿足民眾好奇心？再說，科技大觀園也不是科技部政策宣導的官網，而是要介紹科普知識，既然如此，你們為什麼不運用這個網站去解答民眾對於科學現象的迷津，甚至以大家有興趣的議題去引人入勝？
楊部長弘敦：有些我們大概可以做；但是有些我們不一定可以做，譬如對於還是有爭論的科普，我們就不能隨便放在這個官網上，但是民間可以啦！
黃委員國書：好啦！反正無聊是事實啦！
楊部長弘敦：還有各種不同的學會也可以。
黃委員國書：本席只是提供你們參考而已。
楊部長弘敦：OK，謝謝委員。
黃委員國書：所以觀看你們這個網站的人那麼少嘛！
楊部長弘敦：這部分我們要加強。
黃委員國書：真的太少了！別忘了，你們補助製作的一個節目獲得金鐘獎，那就是「流言追追追」，對不對？
楊部長弘敦：對，所以針對這部分，我們要改善。
黃委員國書：那就請你們去改善。
接下來我要請教部長，產業創新旗艦計畫本來只包括五大創新產業，什麼時候加上2加2？怎麼突然間跑出2加2？這個2加2就是新農業、循環經濟圈、數位經濟及文化科技創新，請問這些是在什麼時候納入產業創新旗艦計畫裡面？
楊部長弘敦：5加2是官方版的，後面那個加2是我們為了審查方便而提出來的，因為數位經濟是支撐數位產業……
黃委員國書：我想跟你討論程序面。去年4G的相關預算送到立法院來時，我們也是覺得，行政院還沒通過計畫的核定，預算編列就先送來審查了，結果造成各部會利用4G名義來搶科發基金的錢，而且搶得很凶。像故宮要舉辦90週年慶，也來搶食這塊大餅。部長是否記得這件事？我想要了解，有關5加2加2的這些計畫都送行政院通過了嗎？
楊部長弘敦：已經通過4個了。
黃委員國書：哪4個？
楊部長弘敦：生醫、亞洲矽谷、智慧機械及綠能產業。
黃委員國書：那國防資安、新農業及數位經濟都還沒通過吧？
楊部長弘敦：資安的部分已經報告過了。
黃委員國書：但是未經核定嘛！現在你們只有4個經過核定啊！這次各單位把概算送來科技部，你們通過總共花多少時間？
楊部長弘敦：委員是說審議嗎？
黃委員國書：對，審議結果啊！
楊部長弘敦：審議花了1個多月。
黃委員國書：對嘛！這麼重要，而且總共的預算金額是93.1億元。我們希望……
楊部長弘敦：寫計畫當然是寫了很久……
黃委員國書：部長，你剛才說你們做的是官方網站，所以要很嚴謹。也因此，本席認為它讓人覺得很無趣；但是你們這筆這麼高金額的預算，竟然可以7月送來，在短短1個多月之內就核定了。其實對於整個核定過程，本席有非常多疑點和感到納悶的地方，只是在短時間內無法和你討論。總的來說，你們各個項目都有產業領航計畫，那請問這些計畫跟產業的鏈結是什麼？
楊部長弘敦：最後就是要……
黃委員國書：跟產業的連結在哪裡？你們針對智慧機械、綠能產業及生技醫藥，可能開始有一些產業鏈的思考；可是在國防產業上，我就完全看不出來，請你告訴我，它跟產業的鏈結在哪裡？而且預算編在行政院資安處，對此我真的難以理解！
楊部長弘敦：到時候資安也是一個產業……
黃委員國書：我了解，那請問產業的連結是什麼？我要提醒部長，這些預算全由科發基金支應，所以真的要好好思考如何運用這麼龐大的預算，替整個創新產業好好打一個國家隊……
楊部長弘敦：那當然。
黃委員國書：這個國家隊要有教練、要有選手，不能只有政策指導員，沒有球員啊！你的產業鏈結在哪裡呢？會不會跟以前4G一樣，各部會來搶錢，然後研究計畫寫一寫、弄一弄就算數？
楊部長弘敦：寫這些計畫已經花了很多時間，只是審議時間比較短啦！
黃委員國書：其實我剛才問了很多問題，你還是沒辦法回答嘛！尤其是產業鏈結在哪裡這個問題……
楊部長弘敦：這些計畫後面都要有產業效應，審查預算時，委員就會看到預算書裡面有寫預期產業效應……
黃委員國書：請部長針對產業鏈結相關的部分提出更詳細的說明，好不好？
楊部長弘敦：OK。
黃委員國書：你要提供本席更詳細的說明，因為我擔心這些計畫時間一過就變成泡影，那就可惜了！
楊部長弘敦：不會，我們這個新政府一定會把這些產業推動起來。
黃委員國書：真的要好好打這個國家隊啦！謝謝。
主席：請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。今年科發基金裡面有一筆4億的經費，除了購買土地之外，還有建物的規劃建置，也就是沙崙科學城裡面的研發中心、示範場域。請問這個規劃案到底有多大？整個經費到底是多少錢？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。我們的規劃就顯示在這張圖上，科技部主要是針對C區綠能綜合研究所那部分規劃……
蔣委員乃辛：我知道。那整個沙崙科學城是科技部在主導嗎？
楊部長弘敦：我們是規劃，但主導的是各部會，尤其是經濟部、中研院及台南市政府；我們主要是經營C區……
蔣委員乃辛：那我們審查預算時，要請經濟部來嗎？要請台南市政府來嗎？預算是編在你們這裡耶！所以照說整個沙崙科學城，都是由你們主導啊！辦公室的規劃都是你們在負責啊！示範場域也是你們在連繫、台南市政府也是你們在連繫，結果你什麼都不知道，那我們預算怎麼給？
楊部長弘敦：今年這筆綠能預算是編在我們這裡，但明年以後就要由各部會去推動。
蔣委員乃辛：對，所以問題來了。今年我們給這筆預算，明年各部會、各委員會都會知道我們今年的審查情形；但相對的，我們又怎麼知道，今年預算給了以後，各部會去做了什麼事？
楊部長弘敦：所以各委員會就是要去……
蔣委員乃辛：哪有這種道理？部長，你又說1,000公頃1,000億元，請問這個1,000公頃在哪裡？
楊部長弘敦：委員是指太陽能光電嗎？
蔣委員乃辛：對。
楊部長弘敦：這部分也有一個規劃書，就是各地方政府……
蔣委員乃辛：不是這裡？
楊部長弘敦：不是這裡，這裡只是一個研究的核心……
蔣委員乃辛：不是，我是問整個科學城到底有多大？
楊部長弘敦：科學城就是那塊綠色的地方。
蔣委員乃辛：有多少公頃？
楊部長弘敦：大概是160公頃。
蔣委員乃辛：現在只是初期規劃，中期規劃呢？
楊部長弘敦：科學城就是這樣。
蔣委員乃辛：中期規劃呢？
楊部長弘敦：沒有中期規劃，我們初期規劃的就是那個核心區。
蔣委員乃辛：行政院開會時，都有講到中期規劃耶！
楊部長弘敦：所謂的科學城，就是我們畫的那塊綠色區域。
蔣委員乃辛：6月16日行政院院會及8月30日行政院院會開會討論這個案子時，都有提到中期規劃……
楊部長弘敦：初期就是我們那個……
蔣委員乃辛：今天我們把預算給你，讓你推動綠能產業，可是我們立法院至少要知道，整個規劃案到底有多大？總共需要多少預算？根據預算法第三十三條及第三十九條的規定，你們應該在預算書裡面列明計畫之內容及經費總額啊！結果你們今天只編個4億元，後面還要多少錢？答案是不知道！如果什麼都不知道，請問我們怎麼給預算？將來的科學城，到底第1期、第2期及第3期，總共需要多少預算？像你剛才說的那個研究中心就有3期，對不對？
楊部長弘敦：對。
蔣委員乃辛：示範場域呢？我要的資料，到現在還沒給我，可是預算在你這裡，其實示範場域是經濟部的……
楊部長弘敦：示範場域是由經濟部主導啦！
蔣委員乃辛：對，可是預算在你這裡啊！還有，媒體講了：「這哪裡是綠能？根本是在造鎮啊！」你們這兩塊綠色的部分，包括C跟D……
楊部長弘敦：D是經濟部的。
蔣委員乃辛：整個面積是多少？再加上中研院的部分，也不過才37公頃……
楊部長弘敦：對，那個就是核心區。
蔣委員乃辛：如果光以初期160公頃來看，37公頃只占百分之二十幾，連四分之一都不到。
楊部長弘敦：外面那個開發……
蔣委員乃辛：以四分之一不到的面積，就打造一個科學城，這個科學城的目的在哪裡？像上面那塊灰色的部分，到底是要做什麼？
楊部長弘敦：那個不是用科技預算去做的。
蔣委員乃辛：我知道啊！
楊部長弘敦：我們是做核心區……
蔣委員乃辛：報載台南市副市長說了，那個地方在高鐵做完之後就被閒置，當時土地1坪6萬元招標沒有人要，現在一講要蓋科學城，10萬元1坪大家搶著要；他還說這塊土地閒置多年，現在終於可以處理了。請問你們到底是在造鎮？還是在做綠能？既然投入這麼多錢，我們當然要知道總共要花多少錢……
楊部長弘敦：我們選那個地方是因為它已經有一些基礎了，譬如交大已在那裡設立光電學院、成大也有一大片土地在那裡……
蔣委員乃辛：你們選址花了多少時間？
楊部長弘敦：當初有非常多地方可以選擇……
蔣委員乃辛：只要告訴我花了多少時間？有沒有環評？
楊部長弘敦：那個地方不用環評。
蔣委員乃辛：為什麼？
楊部長弘敦：因為它是高鐵特定區，已經……
蔣委員乃辛：可是你要開發這麼大的面積，不用環評嗎？
楊部長弘敦：以後的開發當然要環評，但我們那個核心區不用環評。
蔣委員乃辛：旁邊是700公頃的沙崙農場……
楊部長弘敦：那是另外的，一定要環評。
蔣委員乃辛：對嘛！這個就是將來的嘛！
楊部長弘敦：沙崙農場跟這個科學城沒有關係。
蔣委員乃辛：可是6月16日行政院院會中提到「中期規劃開發沙崙農場……」；而8月30日行政院院會中又提到：「整體範疇應納入沙崙農場……」既然如此，沙崙農場怎麼會不在科學城的範圍裡面？不要搖頭嘛！你去看看開發研究中心的公共建設計畫裡面有沒有這樣寫？
楊部長弘敦：對，但我的意思是說，跟科技部有關的，其實就是核心區；至於沙崙農場，那是非常遠的事情。
蔣委員乃辛：所以這不是你處理的？
楊部長弘敦：不是。
蔣委員乃辛：請看下一頁。這是科技會報在負責耶！是由科技政委和張景森政委在負責，哪裡是你科技部負責的啊？
楊部長弘敦：所以我們科技部只負責處理核心區啦！
蔣委員乃辛：今天科技會報政委有來嗎？沒有嘛！科技會報執行長有來嗎？
楊部長弘敦：副執行長有來。
蔣委員乃辛：對啊！只有副執行長來了，把立法院當做什麼？政委應該要來報告，因為這不是部長的權責，最清楚的人是政委，不是你這位科技部長。這是你們科技部的簡報，是你們自己的資料嘛！
楊部長弘敦：都是跨部會的啦！
蔣委員乃辛：政委才清楚科學城將來的狀況，結果他不來報告。還有，剛才黃委員提到的93.1億元，是一個競爭型的計畫，對不對？
楊部長弘敦：對。
蔣委員乃辛：本院審查預算時，一定會想了解競爭型計畫的內容是什麼，雖然現在我們知道各部會大概分到多少錢，也知道大概的名目，可是不知道細節，難道我們就空白授權嗎？不可能嘛！
楊部長弘敦：其實細節的部分，我們那個計畫也寫得很清楚……
蔣委員乃辛：部長，上次你在我辦公室，我已告訴過你，在立法院，不承認什麼政策審、技術審……
楊部長弘敦：沒有。
蔣委員乃辛：你們自己內部政策審、技術審……
楊部長弘敦：那是跨部會……
蔣委員乃辛：然後到了立法院，把我們矮化成只能審技術，不能審政策。我在立法院，就是要審政策、看政策、關心政策！今天負責政策的人為什麼不來？政委為什麼不來？從他上任到現在，我連面都沒見過、姓什麼也不曉得，直到看了你這個表，我才知道是吳政委。520到現在，都已經半年了，我們立委竟然不知道這位政委的高矮胖瘦，這是什麼政委？這是立法院在監督嗎？
楊部長弘敦：政委主要工作是進行跨部會的協調，我們還是以各部會來執行啦！
蔣委員乃辛：部長，你要矮化科技部，那是你的事，但是你不能矮化我們立法院！行政院不能矮化立法院！今天我之所以提出這個問題，是因為媒體報導你們根本是假借綠能在造鎮，將來會在700公頃的沙崙農場上蓋很多的住宅及商辦，而且是藉著科學城的名義。事實上，真的科學城，就像你剛才講的，包括中研院研究中心及示範場域，也不過才37公頃，那塊地如果有7、800公頃的話，拜託，連5%的面積都不到耶！用不到5%的面積去掩護這麼大的面積，到底是要做什麼？
楊部長弘敦：如果以新竹ICT科學城來看，是一個好的……
蔣委員乃辛：部長提到新竹，那我就請問，新竹生醫園區旁邊的璞玉計畫……
楊部長弘敦：璞玉計畫不是科技部的。
蔣委員乃辛：當時教育部在做、國科會也在參與……
楊部長弘敦：現在已經做起來了……
蔣委員乃辛：最早的規劃是100多公頃，現在竟然規劃到1,300多公頃。大埔案是不是也這樣？
楊部長弘敦：大埔計畫沒有做起來，只有竹北生醫園區做起來了。
蔣委員乃辛：真正用到的只有40幾公頃，整體開發卻達160幾公頃；現在科學城也是這樣，真正用的只有30幾公頃，既然如此，彰化二水的園區不能用嗎？南科不能用嗎？為什麼要擺在這邊？為的就是要把高鐵及周邊沙崙農場閒置的土地變換掉嘛！這才是重點嘛！
楊部長弘敦：有些也是考慮產業聚落問題，因為產業聚落問題很重要啦！
蔣委員乃辛：主席，我們審查預算時，政委總要來報告吧？
主席：我們絕對不會讓立法院被矮化！按照本院的規定及慣例，政委只有列席院會，不到委員會來備詢，長久以來都是這樣；如果委員希望跟政委認識，那麼請到院會，也許休息時，可以私下跟他打招呼、聊天或是詢問一些問題，但依照本院慣例，政委也不在院會接受質詢。因此，不論是蔣委員、本席或是所有立委前輩，統統都是依循這樣的規定及慣例。
至於科技會報執行長，今天有向本席請假，因為他出國去了，而且這個出國計畫是在很早以前就列在表訂的行程裡面，我是上個禮拜才安排這個禮拜的議程，所以我請他交代副執行長代表列席，特此向蔣委員及各位委員報告。
蔣委員乃辛：我也要跟主席報告，科技部成立時，主持科技會報的是朱政委，他說過：「你們立法院要我來，我隨時來！」……
主席：我尊重朱政委個人的意見，可是到最後，他也沒來立法院，所以他也沒有破了這個慣例跟規定。
蔣委員乃辛：對，我知道。但基本上，我們要維護我們的職責、要強化我們的職責……
主席：絕對……
蔣委員乃辛：今天光是一個沙崙農場，到底是怎麼回事，我們都不清楚……
主席：沒關係，我下次安排專案報告來讓大家清楚。
蔣委員乃辛：在這個情況下，你要我們怎麼審查預算？
主席：不會啦！那就在審查預算之前，我來安排專案報告。好不好？
蔣委員乃辛：好，希望到時候政委要來，謝謝。
主席：你的意見，我尊重。
現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席（張廖委員萬堅代）：現在繼續開會。
請何委員欣純發言。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，剛才很多委員詢及學術倫理的相關問題，你也做了很多回答，而且表示未來將針對研究者的規範進行檢討，在這裡面，你提到一項就是要針對學研單位啟動課責機制。請問你們現在的想法是什麼？我之所以提出這個問題，主要是因為：第一，教育部已經針對各大專院校成立校園學術倫理教育與機制發展計畫總辦公室，並且從103年度就開始推動高等教育之學生及研究者有關學術倫理課程，包括研發、宣導等等，該做的都做了。既然教育部都有這個總辦公室了，請問你過去知不知道這件事？第二，教育部已經這樣做了，但問題還是層出不窮，1年還是有2、3件以上的違反學術倫理事件發生，因此，現在科技部告訴我們，要針對學研單位啟動課責機制。請問你們要如何去跟教育部整合？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。眾所周知，科技部沒有棍子，只有蘿蔔，所以蘿蔔給得多、給得少，就是一個……
何委員欣純：現在你們就是要有棍子，才會啟動學研單位的課責機制，不是嗎？
楊部長弘敦：如果某個單位不跟我們申請科研計畫，我們根本沒有任何棍子可以處理它。
何委員欣純：問題是現在大都是高等教育裡面的學者專家、教授等級的人在向科技部申請科研計畫來挹注及推展他們的研究成果……
楊部長弘敦：向科技部申請科研計畫的只有……
何委員欣純：甚至挹注在學校成為研究學術能量的累積啊！不是嗎？
楊部長弘敦：對，這就是我們可以使力的地方，其實所有學者大概只有四分之一到三分之一有跟科技部發生研究計畫的關係。
何委員欣純：那就是至少3成嘛！對不對？
楊部長弘敦：對，大概是2成多到3成。
何委員欣純：在這3成裡面，大部分是教授、副教授級的啊！
楊部長弘敦：學術菁英。
何委員欣純：應該說是菁英中的菁英啦！
楊部長弘敦：最近一個禮拜，我們有上網去看各個先進國家的處理方式，結果發現這一、兩年來，先進國家也在調整他們的策略，其中之一就是，假如我們給學研單位一個很重要的表說，你這個學校必須推動學術倫理課程，我們才讓你申請計畫，否則我們連計畫都不讓你申請；至於學校若是發生違反學術倫理事件，那麼我們的處理方式是，原本撥給的管理費是15%，如果經我們審議結果是學校管控不佳必須負責，那明年就會扣減它一定比例的管理費，讓它感覺到痛。譬如台大的管理費1年是2億多元，我們只要扣減1%，就是1、2千萬元。
何委員欣純：扣減1%太少了，它不會感覺到痛。
楊部長弘敦：當然，這也要有比例原則，變成說一個教授出差錯，全校來揹這個責任嘛！
何委員欣純：也不是全校啦！而是要求台大要好好針對學術倫理的部分跟所有的研究者……
楊部長弘敦：對，所以我們會朝此方向，就是課責這個學研單位啦！
何委員欣純：今天我就是給你時間把學研單位的課責機制說個大概；當然，你們還要針對細部去做設計，請問多久之後可以告訴我們？
楊部長弘敦：就是限縮它的申請……
何委員欣純：還需要多久時間？
楊部長弘敦：經過整個行政程序，我們希望年底以前可以提出來。
何委員欣純：好，請在年底以前提出。這是第一點。
第二點是公開透明。舉例來說，教育部針對碩博士學生論文的抄襲，有一個透明公開的機制，就是所謂的公告註銷；相形之下，目前科技部的科研計畫申請者若是涉及抄襲、造假等等，你們並沒有公告。對嗎？
楊部長弘敦：審議結果出來之後有公告啊！
何委員欣純：這個公告程序是什麼？
楊部長弘敦：委員是說學術論文……
何委員欣純：對啊！發生問題了，怎麼辦？
楊部長弘敦：有公告。
何委員欣純：在科技部的網站上公告嗎？
楊部長弘敦：沒有公開，但有發函給大學跟教育部……
何委員欣純：沒有啦！所以我現在才在問你公告的機制嘛！你們現在的程序是發函給當事人及他所服務的大學而已……
楊部長弘敦：還有教育部。
何委員欣純：但是並沒有公開機制啊！所謂公開機制就是，有關碩博士的學生論文，若有抄襲、舞弊或是違反學術倫理之情事，那麼按照法令，各大學除了要予以撤銷之外，還要公告註銷其學位證書及所有個人違反事項。目前科技部在這方面還沒有做到，因為你們說基於尊重隱私並避免違反個資法等因素，所以只通知當事人及其服務大學，還有教育部。但是這三者，統統沒有公告的機制。
楊部長弘敦：OK，我們再研究一下。
何委員欣純：你們要研究一下啦！我只是提醒部長，當事人違反學術倫理，雖然對他個人聲譽造成打擊，但是他既然也領了國家的研究經費，就應該要負責。好比蔣偉寧，因為他是部長，大家都知道，所以他下台了！一旦換成不是部長或非知名人士，除非有媒體報導，否則沒有人知道。對於這個「沒有人知道」，我認為有待社會公評，因為只要牽涉到國家經費，也就是當事人的研究經費是來自政府的公預算，那麼你們在網站上就要有一個公開透明的公告機制，俾讓大家有知的權利。這點請部長研議一下。
楊部長弘敦：OK，我們研議一下。
何委員欣純：我給你1、2個月的時間，請在年底以前給我答案。
另外，剛才有委員提到科普預算，我建議你們的FB要用一般百姓看得懂、有興趣的角度來切入，才能達到科學普及化的預算目標。今天科普不是叫你們提供不正確的資訊，而是要以人民感興趣、人民的語言來提供正確的科學常識與知識。既然如此，為什麼科技大觀園不能做？當然可以做啊！這是我建議的第一點。
第二點，講到科技大觀園，就想到FB，最近有很多人的FB帳號被盜用，像本席就被盜用3次以上，所以也改了3次以上，不知在座是否有人也有這樣的經驗？現在我要講的就是資安問題。最近政府宣示一定要提升資安，尤其各個部會要統整起來，所以我們也有資安辦公室。但是我要請大家想想，希拉蕊是怎麼倒的？就是倒在FBI一再重啟她的電郵門事件的調查，那電郵門是什麼？就是email，這也是資安問題，怕的就是駭客入侵嘛！現在連Google網站、Yahoo網站都有可能被駭客入侵，所有個資都被盜用了，更何況是其他網站？請問在科技部的政策目標裡面，對整個政府資安體系的建置，到底做了些什麼？
楊部長弘敦：這是屬於國家比較大的架構問題，我請資安處徐副處長向委員說明。
主席：請行政院資通安全處徐副處長說明。
徐副處長嘉臨：主席、各位委員。有關民眾FB帳號被盜用的問題，我想這可能還是要從全民資安意識的提升來做起……
何委員欣純：那你講講你們的FB啊！你們的FB也有成立粉絲團、成立科技大觀園啊！你們的資安旗艦計畫裡面，有一項委託勞務─協助粉絲團及線上媒體營運費用，總共是150萬元耶！
徐副處長嘉臨：資安旗艦計畫主要是從產業的角度出發，所以它是針對資安人才的培育、資安新進產業的發展及國家關鍵基礎設施的資安設備，比如油水電等，去做一些強化的防護。
何委員欣純：你們所做的資安旗艦計畫只是這樣，要怎麼回饋政府機制的資安防護？
徐副處長嘉臨：因為這是產業的領航計畫，所以比較focus在產業；至於其他面向的計畫，比如全民教育的宣導部分以及公務部門的部分，也都有持續在做。
何委員欣純：副處長，我不要為難你了。
部長，你要投入這些旗艦計畫的錢，我都支持；但是有一個原則，你們講了一堆都是要扶植產業，其實重點在於你們科研計畫的補助跟這些旗艦計畫經費的投入，除了扶植產業發展及培訓人才之外，還要提升回饋國家的整體資安能力，畢竟科技部也是資安辦公室裡面一個非常重要的技術支援者嘛！對不對？
楊部長弘敦：有關資安的防護也需要技術開發，因為技術一直在提升，所以不止是旗艦計畫，科技部裡面的工程處，也把資安當做一個學門，所以在這部分也發展很多技術。
何委員欣純：請提供書面資料給我，因為我想了解你們投入這些旗艦計畫及資安相關的研發經費之後，在資安辦公室，甚至整個行政院的政府體系裡面，如何扮演一個技術支援的關鍵角色。也就是說，你們在投入這些經費之後，要如何回饋來協助政府建置整體的資安防護系統？我們不希望出現像希拉蕊這樣，因為電郵門而丟掉總統大位……
楊部長弘敦：其實各部會都有資安經費，我們只是發展技術而已啦！
何委員欣純：那你們的技術怎麼運用到各部會？我的重點是這個，並沒有要你把所有部會的資安防護統統納入門下管理啊！
楊部長弘敦：每個部會都有它的防護系統。
何委員欣純：那你要逐一檢討，因為每個部會的資安防護系統都很弱，非常需要你們的技術支援，所以你們投入這筆經費之後，除了提升技術以支援各個部會之外，還要建議行政院資安辦公室統整各部會的資安防護能力，這才是重點。好不好？
楊部長弘敦：好，謝謝。
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacial委員：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才有委員提到沙崙綠能科學城，其實本席也非常佩服新政府的效率與決心，在上任不到半年，馬上就可以提出綠能科技產業的推動方案。基本上，這是一個能夠兼顧能源安全、環境永續及綠色經濟的方案，可是我們從裡面的資料也看到資金非常龐大，牽涉的土地也很多，甚至李安導演覺得這塊地方滿適合做為國際的大片場。當然，政府提出這樣的計畫非常強烈，但你們有沒有想到，它還是受到很多民間團體的質疑？
首先，在審計部這個報告裡面提出，雖然科學園區整體的進駐率超過8成，但是還有很多園區可租用的土地沒有租出去，未出租率超過20%，包括銅鑼、宜蘭、二林的園區，還有沙崙附近的南科跟樹谷園區。請問部長，這些園區都有現成的基礎建設，而且還有那麼多的閒置空間，為什麼要選擇沙崙這個園區？難道既有的科學園區沒有這個條件嗎？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。我們這個是研發基地，不是園區。園區真正的產業是在……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacial委員：在這裡面，你們的科學城只占37.84公頃，沒有錯吧？
楊部長弘敦：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacial委員：像彰化二林園區，也有200多公頃的土地還閒置著啊！
楊部長弘敦：我們做的規模有點像是大的工研院，不是要做產業，所以它的產業進駐會在台南園區、高雄園區，甚至那附近的……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacial委員：部長並沒有針對這部分提出報告，所以無法釋疑為什麼沙崙科學城預定地跟既有的園區空間並不一樣啊！
楊部長弘敦：既有園區是……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacial委員：麻煩部長提出一份報告給本席。
楊部長弘敦：既有園區是提供產業進駐，譬如二林精密機械產業園區……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacial委員：審計部已經說各個園區入不敷出了，因為還有很多閒置空間沒有使用。部長，如果未來你可以占用這麼多園區，可是你卻不使用別的地方……
楊部長弘敦：我們這個不是園區，是個研發聚落。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請問部長，這個研發聚落沒有經過選址程序？為什麼不到半年就選擇在設在沙崙？
楊部長弘敦：這花了很多時間，而且就我所知，新政府團隊……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：連中科四期也有形式上選址的過程，去審查、去判斷為什麼那個地方適合，為什麼沙崙的綠能科學城沒有經過這樣的程序？
楊部長弘敦：園區有園區選址的標準……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：意思是園區需要有選址程序，但是科學城不需要，是由上面指定嗎？
楊部長弘敦：科學城只是一個小的聚落，並不是一個大的園區……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：那還是占地三十七點多公頃，依照規定，超過一點多公頃就要進行環評，很多東西都需要選址，為什麼37.84公頃的科學城不需要？
楊部長弘敦：那個區域本身就是產專區。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我只想知道沙崙到底有哪些得天獨厚的特性，可以不需要經過這些正當的程序，因為民間有這麼多的疑問，基本上本席是要為科技部釋疑。
楊部長弘敦：我們用的地是高鐵產專區，並不是新的園區。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們推出任何一個政策時都需要經過很多公開的程序、公共的參與，需要有一個正當程序及透明公開的資訊。現在民間有很多質疑，今天不是本席質疑你們推出的計畫不夠好，而是說一定要用這麼快的速度嗎？整個計畫到2020年要完成四個階段，第一個階段就有這麼多的工作、程序要執行，一年要完成來的及嗎？
楊部長弘敦：這個部分我們各部會要一起推動，有些是科技部、有些是經濟部……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：很多事情搶快都不是好結果。
楊部長弘敦：據我所知，這個計畫已經在智庫裡談了好幾年，只是新政府上任後才積極推動。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：是，但還是希望部長在這個程序上跟民眾能有更多參與、討論及溝通，好不好？
楊部長弘敦：這個已經在各地做了好幾次公聽會……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：所以不需要經過選址的程序判斷及評估，那麻煩科技部提供一份評估報告，好不好？
楊部長弘敦：我們可能要花點時間，因為……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好。國土計畫法在去年通過，裡面規範了國家土地要如何才能合理使用，民眾也很期待國土計畫法通過後小農可以返鄉、農地可以農用，可是綠能園區附近主要是台糖的土地，高達數百公頃的農地良田，這些在科學城定案時就等著被開發，請問部長，這樣的開發案符合國土計畫法的精神嗎？還是要趁國土計畫法還沒正式公告國土計畫及功能區分之前先下手為強？
楊部長弘敦：科技部知道有37公頃的事情，至於沙崙農場還是很久之後的事情，能不能實現現在還在討論。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：但是整個計畫中，基本上科學城是核心區對不對？
楊部長弘敦：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：核心區跟旁邊的計畫都是一個整體的規劃。
楊部長弘敦：不一定，只要有核心區我們就可以推動綠能計畫了。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們在規劃科學城時難道沒有預期未來的效應嗎？還是如民間所質疑的，你們假藉公共利益為名，去包藏私利、包藏特殊利益在裡面？
楊部長弘敦：現在用都是高鐵預定地。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我清楚你們用是特定區。
楊部長弘敦：不是私人用地。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：沒有錯，但是今天這個地方要開發一定會造成非常多影響，請問針對這部分你們有做整體的考量嗎？
楊部長弘敦：應該有吧！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：有關綠能的內容、項目是什麼，你們只有一個ppt的報告，我們要怎麼去評估這個用地的需求？另外，未來國土計劃法公告時農地又將如何做改變？
楊部長弘敦：這三十幾公頃只是研發用地，真正的產業是在外面，包括沙崙農場等等的部分跟科學城是無關的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你當然會覺得這裡面所提到的跟你無關，問題它是一個整體的計畫。
楊部長弘敦：整體計畫只有科學城。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不是說科技部只主責科學城，其他都不關你的事。
楊部長弘敦：其他可能是以後會有相關，但那都要另外評估。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：通常農地會因為有工業區或什麼區之後相對變成土地提款機，因為原本附近的地價一坪是6至8萬元，現在都已經漲到10幾萬元以上了。
楊部長弘敦：但是那附近都是台糖的地。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對，而且大家不要忘了，台糖的地都是過去接收日本時代強徵而來的土地，來源的正當性本來就已經有問題，未來卻可能要配合科學城的使用而被改成住宅用地，它的農地農用價值在哪裡？再者，因為人民質疑政府帶頭炒地皮，所以希望科技部在這個程序上還是要小心一點，好不好？
楊部長弘敦：我們會特別注意，也會非常小心，不會變成炒地皮。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：因為綠能科學研究室是整個計畫的核心主軸，還是要請部長小心留意好不好。此外，有民間團體指出，沙崙農場可能是許多野生動物的棲息地，過度的開發會影響生態。過去台南科學園區及其他園區都有類似的疑慮，當初台南科學園區就是選址在這個地方，但是因為生態豐富所以就沒有了，高鐵曾經也有這樣的考量。現在綠能科學城使用的雖然是高鐵特定地，不會用到沙崙農場，即便後續的規劃是影城也說不會影響生態，但重點還是要回到前面所提，這個計畫不會只是科學城跟影城。
楊部長弘敦：影城又是另外一回事，據我所知，影城現在也只是在談論中。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：整個規劃其實是有一個跨部會的會議，針對這些都要完整去考量，而不是科技部主責的是科學城，就跟其他計畫、其他部會脫勾，所以希望行政院能做整體的考量跟評估，不要切割處理。過去也曾發生關西復礦的問題，就是因為切割處理所以後來不需環評。我認為在整體的計畫裡其實有環評的必要，但剛剛部長說不用。
楊部長弘敦：我說的是高鐵專區不用，以後範圍更大的時候當然要環評。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們這是假借前面的開發，其實後面已經有更大的利益考量了，是不是這樣？
楊部長弘敦：我們現在只有做核心區，基本上是不用的，以後的擴充部分，例如1,000公頃的沙崙農場跟這個要脫勾。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對，但那是一個整體的計劃。部長，大埔、中科四期或是美麗灣這些案例殷鑒不遠，你們還是要特別注意。
楊部長弘敦：我們會特別注意。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：在程序上，不管是跟環保團體、動保團體或其他的民間團體的溝通與面對是必要的，好不好？謝謝部長。
楊部長弘敦：好，謝謝委員。
主席：請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。首先我想跟部長確認一件事，上次我有詢問過中研院的廖院長，中研院有一位魚類專家邵廣昭教授聘請了一位助理，這位助理的學歷只有高中畢業，而魚類研究其實需要花很長時間，甚至要出海觀測，因為他的薪資只有2萬多元，邵教授覺得這樣的薪資確實是不相當的，所以就請助理用媽媽名義領取其他臨時的酬勞費，當然這在法律體制上是不允許的，所以邵教授就被起訴了，請問部長知道這件事情嗎？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。不知道。
李委員麗芬：其實邵教授領取的包括科技部的經費，上次我也有詢問過中研院的廖院長，同樣在中研院擔任專任助理，但因為經費來源不同，有的是中研院自己的經費，有的是科技部的經費，所以得到的薪資待遇不同，就產生同工不同酬的問題。我在這邊要跟部長確認，104年時，科技部是不是針對科技部補助專題研究計畫助理人員約用注意事項做了修改，即專任助理人員的聘請是依執行機構自行訂定之標準核實支給工作酬金？
楊部長弘敦：同仁說有。
李委員麗芬：會這樣修正是不是代表不管是大學或中研院這樣的研究機構在聘請專任助理時，其工作酬金不是依據科技部給了多少錢，而是要回到聘請機構的任用標準來支給，是不是這樣的意思？
楊部長弘敦：我可以這樣說，假設不是標準規格的薪水，若要增加酬勞、工作酬金，應該要由委員會訂定。我們平常就有這個做法，因為現在有很多學員單位，尤其是產學合作請的經理人有自給自足或自籌款支付酬金，那些都要由薪酬委員會去訂定。
李委員麗芬：部長，像大學或研究機構本來在他們的制度裡面有專案助理的一套薪酬標準，可是一旦他們是拿科技部的補助計畫，不管是大學或是中研院在請專任助理時都會寫明薪資按科技部標準支給，甚至有的還會寫說按國科會標準。
楊部長弘敦：對，這是基本款，但是他們可以依執行單位的標準來做，只是執行單位要訂有標準，並不是說……
李委員麗芬：就是科技部說怎樣就怎樣，應該回到它原本的單位，例如中研院或各個大學。
楊部長弘敦：對，我們現在可以利用執行單位的標準。
李委員麗芬：是不是可以請科技部讓大學或中研院等等機構了解，我們希望專任助理在同一個機構當中應該同工同酬，享有相同的福利。
楊部長弘敦：OK.
李委員麗芬：這個部份我們是不是……
楊部長弘敦：我們在業務說明會裡面有談到這個部分。
李委員麗芬：邵教授這個例子還有提到一個問題，他覺得助理的工時很長，所以要給予加班費或是獎金，可是依照科技部目前的補助標準，可以給這些專任助理加班費或者獎金嗎？
楊部長弘敦：可以按照機關標準支付加班費。
李委員麗芬：科技部網站有寫到，如果是利用假日或是下班時間協助這些計畫時，可以在管理費項下以加班費的方式核實辦理。部長會不會覺得很奇怪，這是在管理費項下，而不是在業務費項下。通常我們給予助理的薪資是從業務費項下支應，可是加班費卻是從管理費項下支應。
楊部長弘敦：管理費就是單位的自籌款，也就是從自籌款裡支用。
李委員麗芬：對阿！我們都知道……
楊部長弘敦：因為平常的工作酬金都是從單位裡面的自籌款支用。
李委員麗芬：我們通常都有給管理費，可是科技部的管理費一定是給這個單位機構的行政管理費用，我相信部長也在大學待過，如果你的管理費被學校收去，教授要給這些專任助理的加班費有可能再從管理費支應嗎？應該都拿不出來了吧！
楊部長弘敦：各單位的情形不太一樣，我們也……
李委員麗芬：所以部長……
楊部長弘敦：每個大學都有一個支用標準，如果得到審計、主計單位的同意，我相信應該就可以根據這些支用標準支付。
李委員麗芬：所以這要回歸到原本單位的標準，其次，如果科技部要補助這些專任助理加班費的話，我建議可以在業務費項下支應。
楊部長弘敦：我們可以考慮，例如最近兼任助理納保的問題，我們也已經把它移到業務費去了。
李委員麗芬：好，這部分再麻煩部長做相關的處理。
楊部長弘敦：你的問題我們會再考慮。
李委員麗芬：接著要請問部長產業創新旗艦計畫，我知道科技部一直都在為我們產業的發展提供基礎建設，例如科學園區，在這個部份除了硬體之外我們也需要軟體的協助，因為在文化科技創新的領域裡面，不管是製作3D動畫還是VR，其實都很需要這些軟體，業界的人員只要一台筆電就可以到處工作，可是如果沒有軟體，他完全沒有辦法做事。以影視音產業為例，不管是電影或是演唱會也都需要相關的軟體，這些軟體大多都是國外的，而且都很貴，本席建議部長，能否由科技部了解這些產業需要哪些軟體，然後用類似團購方式向業者談一個比較好的價錢，因為這部分對創新業者來說是非常重要的。
楊部長弘敦：好，我們會跟產業策略聯盟溝通，看看如何幫助他們，可以用國家力量購買一個團體版或國家版的軟體。
李委員麗芬：好，謝謝部長，一定要去做喔！
楊部長弘敦：沒有問題。
李委員麗芬：我看到科技部有些計畫是呼應南向政策，其中有關於地震方面的技術交流，針對地震的觀測能力及預警技術我們在這個領域中是領先者，可以跟南向的國家有很好的經驗分享。而且除了地震之外，台灣在颱風的研究方面經驗也是非常豐富，例如歷年來的追風計畫是有目共睹的，我看到科技部裡面有一個ACTS，即亞太經合颱風與社會研究中心，這個研究中心於2010年在台北成立，其成立目的在於，透過對颱風的研究以減少整個亞太地區因颱風造成的災害，可是目前他們的業務好像只有辦一場國際研討會而已，是不是只有這樣？
楊部長弘敦：不只吧！因為這是APEC會議裡面的一個組織。
李委員麗芬：對，它是APEC項下的一個正式組織，所以針對南向政策的部分，ACTS是不是能夠多做一點？因為在你們的報告中沒有看到這個部分。
楊部長弘敦：那當然。
主席：請國研院颱洪中心李主任說明。
李主任清勝：主席、各位委員。我們跟菲律賓合作在馬尼拉成立辦公室，也與越南簽訂MOU，跟印尼及泰國也有合作舉辦活動，下禮拜我們也要到越南訪問，討論在越南合作的可能性。
李委員麗芬：這些在你們的報告裡沒有寫到，很可惜。
楊部長弘敦：也許是他們的網站做得也不夠好，我們再檢視一下是否需要改善。
李委員麗芬：最後，部長，你們要強化ACTS的功能，這是颱洪中心下的組織，請問目前颱洪中心與交通部氣象局是如何分工及合作呢？
楊部長弘敦：氣象局是氣象的主政單位，我們則是做研究的單位，我們發展的技術到時候會給氣象局使用，所以平常我們不能發布消息，是由氣象局發布，但是技術……
李委員麗芬：他們負責預報，你們負責研究，目前在分工及合作上都沒問題嗎？
楊部長弘敦：軟體、硬體的部分我們自己擴充，而研究的技術成果及預測到時候就會移給交通部氣象局。
李委員麗芬：因為我在這個單位看到防災等等的相關資訊，但是其他單位也有，所以針對這部分你們是如何合作及整合？
楊部長弘敦：我們是上游的技術研發及儀器建置，他們負責發布，例如地震的發布單位就是氣象局或地質調查所，科技部則是研發單位，不會發布結果。
李委員麗芬：謝謝部長。
主席：請高委員金素梅發言。
高委員金素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。上次本席在此要求你們提出近三年原住民學術研究數量的數據，這些資料本席都已經看了。在此，本席要提出幾點與部長討論，科技部每年投入這麼多的預算，做了這麼多研究計畫，不管是學者提案或是行政院各部會的提案，請問這些研究最後變成政策的比例有多少？你們有沒有計算過、討論過或滾動式的研究過？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。我們的成果……
高委員金素梅：這些學者提案或是各部會提案的研究成果最後變成政策的比例有多少？1%？10%？還是30%？其他的部分我先不管，針對原住民族政策這部分，請問部長知道比例是多少嗎？你不知道對不對？
楊部長弘敦：有些真的是政策研究，有些是我們做出的結果，我們都把它放在網路上，研究成果也會通知各部會，所以各部會或使用單位都可以……
高委員金素梅：很顯然，你們沒有做這部分的追蹤，我給你一個月的時間，請你去看看你提供給我的資料，不管是學者提案或是各部會的提案，對於原住民的這些研究到底有多少成為政策？為什麼要給你一個月的時間？因為你們根本不在意這些原住民學者提出來的問題，所以我要給你這個功課，回去後好好研究，一個月後請你告訴我，好不好？
楊部長弘敦：針對原住民的部分。
高委員金素梅：其次，我一直很納悶，你們每年花了這麼多納稅人的錢做研究，這些研究成果卻無法作為行政部門的政策依據，那麼花這麼多錢研究要做什麼呢？這是你們必須檢討的部分。
再者，你們報告書第11頁寫到106年度的科技計畫，包含亞洲矽谷、綠能、國防、智慧機械、亞太生技、新農業、及新材料循環產業為重點方向，本席希望政府不要只會呼口號，百姓們要看到的是執行方案。以國防為例，國防要國機國造，請問部長，人才在哪裡？技術在哪裡？市場在哪裡？這部分要花六百多億元，如果這些國防部都說不清楚，科技部的錢還要給嗎？
楊部長弘敦：國防的部分今年是以資安及微衛星為主，沒有包含國機國造的經費。
高委員金素梅：請問國內有多少資安需要由國防部研究呢？舉例來說，樂山基地就是資安，國防部花了那麼多錢，每年還要花7億元，結果這些資安是給美國人用的，還是我們可以用這些資安跟美國人換條件，取得國人的利益，取得我們應有的利潤？請部長調查一下。
楊部長弘敦：資安就是各部會及各層級資訊安全的問題。
高委員金素梅：我說的是國防，因為你們報告書寫到106年度的科技計畫中包含國防。
楊部長弘敦：那是5加2的產業，但是106年度的重點是資訊安全。
高委員金素梅：所以我剛才說樂山基地是資安，你知道那個資安是什麼嗎？
楊部長弘敦：那是國防的資安，我們現在做的不是國防，是其他各部會……
高委員金素梅：對嘛！所以你的意思是，你現在編的國防沒有國防部的錢？
楊部長弘敦：沒有。
高委員金素梅：那為什麼這裡會寫國防呢？
楊部長弘敦：那個是……
高委員金素梅：那就拿掉，我不准你們再編國防的。
楊部長弘敦：我們今（106）年沒有。
高委員金素梅：你說這裡的國防是指各部會的資安，有沒有包括國防部？
楊部長弘敦：我們各部會的……
高委員金素梅：請你寫清楚，所謂的國防指的是各部會的資安，沒有包括國防部，否則我會刪掉。
楊部長弘敦：今年沒有。
高委員金素梅：另外，請問什麼是新農業？未來的受益對象是誰？要如何執行？農委會有沒有編列相關預算配合推動？還是你們又各做各的？
楊部長弘敦：我們的旗艦計畫當然有基盤、有協同計畫，這只是最上位的點亮……
高委員金素梅：我知道，你們是最上位要研究，但是在研究的同時你們是不是要跟農委會合作？
楊部長弘敦：當然有，這是跨部會的計畫。
高委員金素梅：如果有的話請把這個資料拿出來，好不好？
楊部長弘敦：好。
高委員金素梅：再來，我們的教育一直在談的是產學合作。對吧？
楊部長弘敦：沒錯。
高委員金素梅：本席直到現在仍然無法理解的是，這些產學合作的成果到底有哪些？這些產學合作有沒有符合學生未來的職涯發展及民眾的需求，還是這些產學合作只為了滿足研究單位的需要，抑或是滿足科技部預算執行的需求而已呢？
楊部長弘敦：產學合作有……
高委員金素梅：部長，你不要再解釋了，我們已經看到你們在產學合作方面並沒有什麼成果，我單單就跟你講原住民的產學合作，到底你們的產學合作在哪裡？你的績效在哪裡？
楊部長弘敦：科技部主要負責研究性質的產學合作，至於學生實習與就業的產學合作則是由教育部……
高委員金素梅：對嘛！部長先聽我講，當我們這些學者要提出計畫進行研究的時候，你應該與相關部會合作，不是嗎？難道你只研究你的嗎？科技部應該要有研究的方向，譬如我們正在研究原住民的苧麻，應先與農委會合作，等到研發苧麻產品之後，農委會能否編列相關預算將苧麻變成產業？部長不同意我的作法嗎？
楊部長弘敦：我知道……
高委員金素梅：你知道我在講什麼吧？你不要解釋。所以我要建議部長，針對科技部的研究計畫應該設立政策引導型的研究。或許你可能聽不太懂我所謂的「政策引導」，我以原住民族教育政策為例向部長說明，你就會比較清楚了。本席與教育部、原民會都做過溝通，我們要落實原住民族教育政策，應該從下列幾個方向著手：第一、組織的層面；第二、預算的結構；第三、教材的研擬；第四、執行的面向。你們應該針對上述幾個方向在擬定政策之前，徵詢在地學生、家庭、老師等的需求或認知，然後再做分析研究，進而制定相關政策，如此便是以民眾需求為主的研究，這種由下而上的研究，我就暫時把它稱為政策引導型的研究。部長是否認同我所提出的研究方向？
楊部長弘敦：其實我們有一項計畫就是委員所說的，類似推動原住民族研究計畫。
高委員金素梅：部長，你是否同意我所說的研究方向？
楊部長弘敦：此一問題，請科技部人文及社會科學研究發展司洪司長說明。
主席：請科技部人文及社會科學研究發展司洪司長說明。
洪司長世章：主席、各位委員。我們有原住民發展的特別專案計畫在推動。
高委員金素梅：你們有太多計畫了，你們提供給本席近3年原住民研究學者及相關的資料就有這麼一大本，部長知道嗎？
洪司長世章：這表示我們有特別做與原住民族有關的研究。
高委員金素梅：你們提供本席這麼一大本近3年原住民研究學者的資料，還不如我在立法院這5年走入基層部落所看到的問題，我把教育部、文化部、農委會、交通部觀光局的資料全部整合在一起，原住民族有多少？原住民族分散在55個鄉鎮，七百多個部落，光是各部會的司、局、處都有相關資料，難道你們都不能加以整合嗎？再笨的政府，難道無法整合這七百多個部落做為政策執行的方向嗎？所以今天本席向部長所說的事情實在是非常的重要，原住民的問題不乏沒有經費，而是你們都是各做各的。你可不可以告訴我，近3年光是原住民的研究計畫花了多少錢？你在腦海中有沒有數字？
洪司長世章：每年至少超過4,000萬元左右。
高委員金素梅：4,000萬元乘以3年就有1.2億元，你們在一個月之內提出報告，到底你們如何這1.2億元做了多少的研究報告最後變成各部會的執行政策？我相信是沒有的，所以請你們虛心聽我今天質詢你的內容，重點有下列兩項：第一個就是請科技部在一個月內告知本席，這3年你們所謂研究計畫與學者的報告有多少已經成為政策，其比例為多少？第二個，如果部長認同我的說法，我方才提到政策引導型的研究，如果部長同意的話，是不是從現在就開始做起，無論學者專家或各部會所擬定的計畫，都必須是政策引導型的研究，你們才能核發經費……
楊部長弘敦：OK，我們來……
高委員金素梅：而且還要跨部門執行，各部會願意跟著這項研究計畫走，等到研究計畫變成政策之後，各部會就已經下去執行了，部長同意吧？
洪司長世章：報告委員，不只原住民，所有的社會科學研究都是……
高委員金素梅：對，我現在不要跟你講其他的部分，因為我體恤部長的辛苦，現在我們只需要原住民的部分。OK？
楊部長弘敦：好的，我們試試看。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。因為今天時間比較有限，所以我們質詢也就輕鬆一點。前部長徐爵民在卸任之前表示，他在任內最喜歡的就是每週四召開部務會議，最不喜歡的就是去某個地方，你知道他所指的是哪個地方？在場官員都笑了，你知道徐前部長所指最不喜歡去的是哪個地方嗎？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。我不曉得。
陳委員學聖：你真的不知道嗎？怪不得你喜歡來立法院。因為徐前部長最不喜歡來立法院。我認為他會這麼說一定有所感觸，因為有時候會有雞同鴨講的情況，他想實踐的理想，立委無法體會。
楊部長弘敦：不過我們也學習很多。
陳委員學聖：我知道部長很客氣，因為你是校長出身的，所以你比較知道如何統合各種不同的意見，像我自己本身是學人文的，我不太懂理工，所以我對在座的科學家都很尊重，我對科技部的科技與人文部分最有興趣，每次審查相關預算，我對科技部人文及社會科學研究發展司的要求最多，但每次你們給我的答案也是最令我感到最失望。
楊部長弘敦：我們會繼續努力。
陳委員學聖：我認為科技部要做到一件非常重要的事情，你們應該研究科技愈發達，人類是否越幸福？從這其中可以衍生出非常多的子題出來，但是我認為科技部卻抓不到方向。因為現在大家都說要發展高科技、要發展經濟，但在發展高科技過程中，很少有人會停下來思索高科技所帶給人類的是不是只有快樂？其中還衍生許多價值觀的問題。
楊部長弘敦：我非常同意委員的看法。
陳委員學聖：請教部長，到底科技與人文方面有沒有人獲得政府補助的研究案，你認為政府應否准許未來台灣在10年之內可以研發複製人？這項決策應該由哪個部會判斷我們應否發展複製人計畫？請部長告訴我，在現今政府運作中，有誰可以決定這個價值？
主席：請科技部人文及社會科學研究發展司洪司長說明。
洪司長世章：主席、各位委員。我知道科技部生科司有再生醫學的計畫，再生醫學的學術倫理是我們所關心的一項議題。
陳委員學聖：誰在研究類似這樣的議題？譬如什麼時候人可以決定自己的生命於何時結束？譬如，有人活到80歲，但他面對未來感覺非常的灰暗，即使他可以延續自己的生命跡象，但他認為自己已經活夠了。
楊部長弘敦：這個其實就是生命倫理的問題。
陳委員學聖：請問現今科技部或政府裡面有哪個單位在研究這個問題？
楊部長弘敦：即使有人在研究這個問題，也只是當做大家討論時的參考，可能還沒有到達決定……
陳委員學聖：不是的。我現在衍生出好多個問題，譬如現今網路世代發展科技的速度日新月異，你們都考慮到許多現在科普、科學研究中性別主流化所討論的議題，但是你們有沒有考慮到在科技高發展的過程中，對於銀髮族的不友善的環境，這項議題有誰在研究？
楊部長弘敦：這部分是有……
陳委員學聖：有誰在研究？
洪司長世章：科技部人文司有針對當前臺灣社會問題進行研究。
陳委員學聖：它有沒有做長期研究？
楊部長弘敦：有的。
陳委員學聖：請問部長，有關實驗動物方面，本席長期觀察人若被蛇咬到，必須注射血清對抗蛇毒，目前蛇毒血清都由馬製造，讓被蛇咬到的民眾可以有存活的機會。事實上，這些血清馬一生有10年的時間都被人類注射蛇毒製造血清，現在這些血清馬10年退休的年限已到，可以讓牠們自由快樂過日子，可是我們看到有些血清馬的蛇毒已經沈澱到膝蓋以下，根本就變成殘廢馬，到底由誰可以決定這匹血清馬是活是死？此外，你們在發展實驗動物階段，到底這些實驗動物在實驗過程中，不管是最小的老鼠到犬、到牛、到豬等動物的生命權，有誰做過探討？
楊部長弘敦：這部分我們都有做探討……
陳委員學聖：請你告訴我相關文獻在哪裡？我特別向部長提出這些議題，既然當時我們會成立人文與社會科學研究發展司，我一直認為他們找不到定位在哪裡，你們可知你們研究的是什麼嗎？你們在研究大學與地方政府合作推動地方人文發展與跨域治理計畫，我可以告訴你，這部分你不用找，你知道嗎？現今各大學為了招不到學生，拚命與各地方政府合作為這些官員開設在職專班，也拚命去各縣市政府爭取各種標案，根本不需要你們去提這種方案，他們為了先活下來，已經與在地縣政府有非常密切的合作，這種議題你們還需要再研究嗎？可是我剛剛提出來的這些議題，請告訴有誰在研究？
洪司長世章：報告委員，方才委員提及地方政府治理的問題，希望台灣大學裡的學者不是只有做象牙塔的研究，他們可以協助地方政府解決他們所面對的問題。
陳委員學聖：我要告訴你，你之所以會提出這樣的想法出來，就應該詢問幾位委員，現在有哪些學者會不投入地方政府的研究？如果他們不投入地方政府的研究就無法爭取到研究計畫，學校還能夠活得下去嗎？
楊部長弘敦：這還包括地方政府的治理。
陳委員學聖：部長，我要提醒你的原因在於，人文司及生命科學司的預算在科技部是非常微小的，但是，我要特別提出的原因在於，它代表科技發展過程中人文的省思，這是在所有政府機構中，我正在思索有哪個單位可以做這項工作？因為我找不到，所以今天我才會向部長提出一連串的問題。
楊部長弘敦：這部分散落在很多的地方，其實科技部是執行大型計畫，譬如奈米計畫、生醫資料計畫，這些都有一部分涉及倫理的問題。
陳委員學聖：雖然這不會成為主流，但是……
楊部長弘敦：它一定有。
陳委員學聖：我要向部長強調的用意在於，針對科技高度發展的過程中，科技部也能夠承擔非常重要的人文省思，我要特別提醒部長，事實上，每個人都會邁向年老，每個人也都會面臨各種不同的狀況，甚至每個人面對未來都會有不同的想法，科技只能提供技術的快速演進，但是，它不保證一定會提供人類十足的幸福。
楊部長弘敦：這點我完全同意。
陳委員學聖：根據英國研究顯示，隨著手機網路世代的來臨，孩子並不會因為人與人之間的往來變得密切而感到更開心，甚至孩子自殺的比例還節節上升，為什麼？因為他們被霸凌的機會還更高，所以我一直很希望部長在這個領域裡面能夠多用點心。
楊部長弘敦：謝謝委員的提醒。
陳委員學聖：讓整個政府機構都要思考，未來整個科技發展過程中，我們還有什麼可以省思的部分，本席認為我們不要拘泥在性別主流上，其實這部分在臺灣社會已經逐漸形成共識，可是有許多新的議題，我希望你們能夠支持，讓更多人從事相關研究，所以我認為這一點非常的重要。
楊部長弘敦：沒錯，現在我們也看到世界各國對全球化、國際化有許多抗議、示威的活動……
陳委員學聖：我希望科技部……
楊部長弘敦：我相信在科技發展期間，社會結構的改變有沒有跟上也是一個問題，譬如它會不會變成科技邊緣的一部分，這要如何處理，我相信這也是重要的議題。
陳委員學聖：這點我一定要向部長特別強調。
我要向部長請教第二點，前部長徐爵民一上任就被大家認為會過度重視應用而忽略基礎研究，在您的任內的規劃為何？主要因為他在工研院有18年的經驗，他會有這樣的想法，主要希望科技部能夠解決臺灣當前的問題，正因如此，你有許多的想像與虛擬，包括我剛剛所講的科技與人文的衝突與省思是不會列為研究的主題。根據我的觀察，自從你接任科技部之後，你對於科技部未來的發展，我不太知道你期待在卸任時希望為科技部帶來什麼樣的發展環境？
楊部長弘敦：謝謝委員給我說明的機會。因為我是學物理、自然出身的，徐前部長是學電機工程的，所以我也希望我們在某段時間對科技研發太為產業服務，也就是說，這對既有的產業有好處，現今科技的實力也比較強，我希望這幾年以後有科技帶動產業的機會，也就是科技可以製造新產業，而不是只為了現在的產業服務而已，也不是幫現在產業做好、做大、做得更賺錢，我們希望能夠發展臺灣新的產業，也就是從基礎研究出發而產生新的產業，這是我的期許。
陳委員學聖：我很高興問到部長一個關鍵性的問題，因為學物理的人曾經很紅過，但也被人家認為是無用，但無用之大用，今天我從部長的口中聽出來，我想學科技的人都認為人文是沒有價值的，但是你們要讓他們有想像空間，不要只看到眼前，這是我對部長的期待。
楊部長弘敦：對。
陳委員學聖：你對於這次文化創新給了三點多億元，照理我應該支持文化部，但是我看到他們所提出的計畫，只是文化部多要了一點錢，而且文化部少了一點想像。
楊部長弘敦：由於文化部與我們一起合作，我們會思考文化如何科技化、科技化如何文化的問題，因為他們有參加我們的科技會報，我也要求我們要參加文化會報。
陳委員學聖：上屆部長以應用來解決科技的問題，我希望這次你以想像來解決臺灣未來的問題。謝謝。
楊部長弘敦：謝謝，我會自我期許。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。科技部於106年度徵求族群研究與原住民族研究發展的整合型計畫，另一個是徵求原住民科學教育計畫，這兩項計畫不太一樣的地方在於，原住民族群研究發展的部分是一個整合型計畫，但原住民科學教育計畫是個別型或整合型都可以，這兩項計畫做這樣的區分有何差別嗎？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。此一問題，請本部人文及社會科學研究發展司洪司長說明。
主席：請科技部人文及社會科學研究發展司洪司長說明。
洪司長世章：主席、各位委員。我就回答族群研究的部分，這屬於整合型計畫，特別是對於一些少數族群，譬如客家或原住民進行研究，我們希望它是整合型的計畫，專門針對原住民或少數族群所做的探討，是top-down的計畫，至於科普的話，就請……
鄭委員天財：我要問的是，它只是針對整合型，原住民科技教育計畫也有個別型，有兩個間距，你為何不考量採用兩個間距的方式？
洪司長世章：這也會考量，但是我們希望top-down的計畫、由上而下的計畫能夠有多一點的整合、多一點的合作是比較好的。
鄭委員天財：好的，科學的部分就不用說明。
請問原住民族研究發展整合型計畫已於8月1日截止，提出的情況為何？
楊部長弘敦：目前在審查當中，所有的review process都已經完成，今年的申請案是去年的兩倍，成長率為百分之百。
鄭委員天財：這樣很多嗎？
楊部長弘敦：我有特別主持這個會議，依照我的理解，通過率應該比這個數據更高。
鄭委員天財：部長，我還是認為這個整合型計畫有其必要性，但還是能夠提供個別型……
楊部長弘敦：整合型是這樣……
鄭委員天財：我知道……
楊部長弘敦：個別型並沒有排除在一般計畫中提出來……
鄭委員天財：但是這個只有整合型，就不能……
楊部長弘敦：對，但是個別型可以個人提出自由型的計畫，這部分沒有問題。
鄭委員天財：因為原住民族的議題有時候很大，議題也很廣泛，我們就以原住民族基本法來講，其所牽涉的範圍也非常的廣泛，幾乎各部會的業務範圍都有，你們有提到原住民族基本法，若要求教授要提出整合型計畫，有時候效果就會縮短……
楊部長弘敦：個人自由型不排除。
鄭委員天財：這部分你們再考量一下。
楊部長弘敦：好的。
鄭委員天財：另外，原住民族的教育或原住民族在各方面所面臨困境的現況如何？舉例而言，方才高委員金素梅特別提到，如何讓研究計畫能與政府政策相結合，我們很在意這個部分，我就講原住民族的教育，原住民族教育的程度，跟非原住民的原漢落差高達21.59%，而原住民就讀大學的粗在學率，跟非原住民整體社會的粗在學率，落差更是高達33.21%。落差這麼大，長期以來原住民族也一直要求應該要縮短落差，已經談二十幾年要縮短原漢落差了，但是卻完全沒有縮短。在這樣的情況下，我們看不到科技部的政策跟研究的結合，也看不到教育部、原民會或行政院拿出一個有效的計畫、方案或是政策去推動，請問你們能否往這個方向去走？
楊部長弘敦：我思考看看你這個問題。
鄭委員天財：這是非常重要的，這是國家應該要認真去面對的，因為這是一個長期的問題。教育是最重要的，根據監察院的調查報告，教育會影響原住民的就業所得，也會影響原住民的平均餘命，這是監察院的調查報告內容。因此，這個部分也希望科技部能夠協助，可以嗎？
楊部長弘敦：去瞭解原因，要因應狀況。
鄭委員天財：要有這樣的一個研究啦！另外，科技部對於相關很多的研究，各部會之間如何去做整合非常重要。我上禮拜在交通委員會審查有關交通運輸研究所預算的時候，很多委員都認為交通運輸研究所並沒有做它本質所應該做的，譬如我舉一個例子，離岸風力及海洋能源是在整個能源型、國家型的計畫裡面，但是有很多機關都在做，能源局也在做、交通運輸研究所也在做。像是波浪發電的部分，海洋能源發電系統的評估與測試計畫是能源局做，然後你們又要求交通運輸研究所也要做，而且這是委辦的計畫，因為它沒有這項專長，只能委辦出去。另外，像離岸風力發電也是一樣，交通委員會的委員都認為交通運輸研究所沒有做，事實上其他地方也在做……
楊部長弘敦：沒有，這個都整合在一起了。
鄭委員天財：沒有整合啦！
楊部長弘敦：在我們的整合架構裡面，是由能源局做這個事情，你這邊看得到，但是是能源局在做沒錯。
鄭委員天財：但是交通運輸研究所說是科技部要它做，所以它也編了預算。
楊部長弘敦：沒有。
鄭委員天財：所以這部分你要去做整合，你可以參考我們交通委員會很多的發言紀錄，請科技部……
楊部長弘敦：那是海事工程的一部分，可能不是做海浪發電。
主席：請提供進一步的資料給鄭委員好不好？
楊部長弘敦：好。
主席：請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。部長之前也在高雄，對高軟園區其實也做了相當多努力，包括產學的策進會等等，事實上也得到很多很好的成效，包括那時候推動的放視大賞、還有產學合作等等，都有很多很好的績效。不知道部長到科技部這個職務來之後，有沒有什麼樣的想法？其實高軟並不只是經濟部的高軟，而是台灣的高雄軟體園區，這幾年高軟的發展狀況並不好，2007年成立的時候，預計是2年能夠達到1,000億元產值的規模，到現在已經過了這麼多年，也才達到一百多億元而已。對於高軟，部長在當校長的時代很清楚，科技部要如何協助高軟做更好的發展，不知道部長有什麼想法？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。其實我也想過，高軟的3D體感是台灣很有特色的一塊，科技部有一個叫大產學計畫，讓台灣領先的冠軍像是台積電、中鋼或是聯發科，我們都有旗艦的大產學計畫。我曾經有問過3D體感公司有沒有可能整合台灣各大學，尤其是南部的大學，有沒有可能讓3D體感成為大產學計畫的可能。他們也正在跟南台科大、中山、義守等大學思維這部分，看看有沒有可能在南部發展一個3D體感比較集中的產業，因為其中還有包括機電工程、精密機械等等，現在也經營的還不錯。我也看到文化創意產業，包括電影後製等等，看看有沒有可能在那個地方發展出自己的特色。
賴委員瑞隆：我想部長也很瞭解，科技部的整個相關工作，高軟的部分當然是經濟部的加工出口處……
楊部長弘敦：對，我們發展技術。
賴委員瑞隆：但是資源其實是很有限，它比較是屬於管理面而已。在國家資源導入這部分，科技部有很大的能量，我覺得部長也很熟悉高軟……
楊部長弘敦：不是，我們是發展科技技術，真正的產業推動還是要靠經濟部，譬如工業局。
賴委員瑞隆：不過我希望部長能夠去協助，因為軟體的發展，像是台北的內湖或南港，其實發展就很不錯。
楊部長弘敦：我們希望……
賴委員瑞隆：但是高雄的部分，在發展上其實是受到很多限制，我希望部長用科技部的能量，不管是竹科、中科、南科等等，不應該只有科學園區才是科技部主要的部分。我認為軟體未來的發展也是很重要的一個產業方向，部長能否回去盤整一下你可以做的資源？因為我看到你們的計畫裡面，明年有一個跨虛實科技人文計算平台計畫，我有找了很多資料，可是後來只有找到這個計畫，一年大概是花1,500萬元來做這件事情。我的想法是部長能否再盤整看看部裡的資源，以協助高雄軟體的發展，讓高雄軟體能有更好的發展？
楊部長弘敦：跨虛實的部分最近有人提出來，所以我們會跟人工智慧再更結合一下，看看能否調整經費做成大一點。
賴委員瑞隆：請部長再盤整一下部裡的資源，協助高雄軟體……
楊部長弘敦：這部分現在很重要，就是人工智慧跟跨虛實……
賴委員瑞隆：部長，後續可否將相關的評估資料給我參考？
楊部長弘敦：沒問題。
賴委員瑞隆：我也希望部長幫忙，協助高雄產業這部分。另外，除了這部分以外，高雄還有海洋園區，這也是10個中心裡面，唯一座落在高雄的中心，也在今年3月正式啟用了，不知道現在整個規劃的進度狀況為何？
楊部長弘敦：我們最近有跟高雄市政府談七賢國中的案子，明年我們有多編列公共建設的預算10億元，會真正開發，但是現在高雄市政府還有地的問題，3公頃裡面有1.2公頃是國有地，1.8公頃是市有地，我所知道的是，假如那些地沒有撥給我們科技部的話，科技部爭取的公共建設預算是沒有辦法進去的。
賴委員瑞隆：當時市府應該比較擔心的是科技部到底有沒有決心想要把……
楊部長弘敦：我們會展示我們的決心。
賴委員瑞隆：我們現在談的是台灣是海洋立國，海洋這個產業很重要，海洋科技同樣也很重要，也是南台灣的高雄一個很好的機會，我希望部長後續能夠加大這樣的力道。
楊部長弘敦：我們對於海洋科學研究，像是海洋船後年開始會淘汰換新海一、海二、海三，也就是台大、中山跟海大的船。另外，明年底海洋中心的2,000噸海洋船也會來，然後過兩年後又要建置3,000噸的，所以海洋是我們科技部最重要的重點。
賴委員瑞隆：因為10個中心只有一個座落在高雄，海洋剛好又是你們很重要的一個產業，高雄很多產業也群聚在那邊，我希望部長能加重力道。另外，如果科技部的投入決心夠強的話，我想市政府那邊也會更願意來配合。
楊部長弘敦：也希望委員在高雄市能多多協助，科技投入以後，要是產業沒做起來的話，就不能永續發展，所以高雄市政府推動的海洋產業也是很重要的。
賴委員瑞隆：希望部長能抓一下你的資源，並把決心展現出來，我們再來努力跟高雄市政府溝通，好不好？我們希望這部分對整個海洋產業有很大的助益。
楊部長弘敦：謝謝，大家一起努力。
賴委員瑞隆：謝謝。
主席：請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。有關三個科學園區，竹科1至8月的產值是6,690億元、中科大概是三千多億元、南科則是將近5,000億元。在南科當中的高雄園區，產值、營業額大概是多少？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。三百多億元。
邱委員志偉：目前整個南科是將近5,000億元，高雄園區的三百多億元只占南科的6%，所以就代表我們對高雄園區的投入資源還不夠、重視程度還不夠，還有很大的潛力。附近也有很多研究型的大學，有很多具有實務經驗的大學，可以培養很多產業的人才，然後又是螺絲產業的重鎮。你現在是強調創新轉型？
楊部長弘敦：對。
邱委員志偉：螺絲過去是傳統產業，未來要創新轉型，關鍵就要能變成牙根，一個螺絲大概是2塊、3塊，變成牙根之後，就會變成5,000塊，所以全球的牙根產值大概有1,000億美金。我們有那麼好的基礎，也有人才，可是我認為目前的政策不夠support高雄園區變成所謂的加值產業，請問部長對此有沒有什麼看法？
楊部長弘敦：剛才講的產值是真的，因為去年南科大概是7,000億元，其中台南園區就6,500億元，高雄園區大概只有五百多億元，所以我們有看到這樣的狀況。
邱委員志偉：只有6%左右。
楊部長弘敦：對。今年我們也跟南科管理局談了，我們會把四分之一南科管理局的同仁，常駐高雄園區多推動高雄園區的業務，包括招商或是其他業務。希望這樣真的可以加大力道，而且我們也邀請了中山大學、高醫大跟高應大三個大學的產學營運中心進駐到南科來，把他們的校友……
邱委員志偉：要拿出具體的作法，投入更多的資源來提振高雄園區。
楊部長弘敦：今天看那個預算，尤其是剛才邱委員所講有關生醫器材那方面，我們大概多了一億多元的經費來……
邱委員志偉：那是屬於第二期嗎？
楊部長弘敦：明年我們會多投入一億多元。
邱委員志偉：大概二個月前副總統有到高雄園區看過，對於未來轉型成智慧生醫園區的部分，我們覺得現有的廠商有一個生產鏈，所以具有很好的基礎，只是資源不夠。
楊部長弘敦：我們現在還會加大力道。
邱委員志偉：然後也要強化招商的力道，你們目前的進駐率是多少？
主席：請科技部南部科學工業園區管理局林局長說明。
林局長威呈：主席、各位委員。如果是土地的出租率，大概是七十幾趴。
邱委員志偉：一直以來都是七十多，從來沒有突破八成，所以代表說……
林局長威呈：我們會加強招商。
邱委員志偉：關於招商的部分，要怎麼樣行銷高雄園區，它有良好的人才培訓學校，然後交通也方便，又有港口，海港、空港都方便，甚至它的地理條件比台南更好，就是因為沒有使用太多的政策支持跟扶植，然後投入的資源也不夠。
林局長威呈：創新轉型方面，在修訂科學園區設管條例以後，剛才講的生醫器材、精密機械、螺絲螺帽的扣件，台南我們有一個綠能園區，以後綠能的研發也會進駐到高雄園區。
邱委員志偉：所以你要有一個戰略觀，也拜託林局長，林局長的表現非常認真，我也認識很久，他在那邊也服務了非常長的時間，我覺得局長處理這個事情非常認真，但是科技部應該給更多的子彈、更多的資源，局長才能發揮。
林局長威呈：我知道高雄園區短期內應該還有能發揮的地方。
邱委員志偉：還有三成還沒有進駐啊！其他像是中科、竹科基本上都飽和了，南科大概也飽和了，南科現在是多少？
林局長威呈：大概九十幾趴的土地出租率。
邱委員志偉：對啊！可是高雄園區只有七十幾趴，所以還有很大的成長空間，部長應該以部的高度去協助南科管理局，看看怎麼樣去招商及增加使用率，否則百分之三十的土地都閒置耶！
林局長威呈：我會努力。
邱委員志偉：你要增加一些誘因讓廠商進駐，所以為什麼我要推動高雄捷運延伸到路竹，這樣就可以在那邊設一個站，員工就會很願意到那邊上班了啊！廠商也會願意來投資啊！另外，教育的投資……
林局長威呈：所以我們希望有一個旗艦的廠商進來，一下子帶動……
邱委員志偉：教育投資的部分，竹科有4億元，有竹科國際小學、中學，中科大概也有投入1億元，南科是2億8,000萬元，包括三所實驗中學，至於高雄園區的部分，有沒有可能再設立一個分部？
林局長威呈：現階段應該還沒有辦法。
邱委員志偉：是需求不夠嗎？
林局長威呈：就是員工……
邱委員志偉：我覺得需求一直都存在，你如果能設一個學校，廠商會因為有這個學校在此，可以解決員工子女的教育問題，就會更願意來進駐這個地方。你要提供一些誘因啊！請部長跟局長評估一下。
楊部長弘敦：這是雞生蛋跟蛋生雞的問題，時機到了我們會考慮。
邱委員志偉：這是政策需求導向，你有提供誘因，廠商才願意進駐。請部長把它當作一個籌備的概念，在未來先提出計畫，可以嗎？
楊部長弘敦：可以。
主席：請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。我想針對最近發生的一些事情作詢問，但因為今天是審查預算，我們就先看一下預算。根據審計部的統計，從民國100年度到104年度，科技部補助國內各學術研究機構的學術研究計畫預算，執行機構排第一名的是台大，每年拿的錢大概都有二十幾億元，到了104年度還有27億元；成大是第二名，大概是14億元左右；第三名是中研院，換句話說，中研院除了從總統府那邊申請預算以外，也從科技部這邊申請到不少錢，大概有10億元左右。光是前面的三個機構，大概就占了我們國家整個科技預算的三分之一。很不幸這幾天有一則新聞出來，台大的楊泮池校長掛名的論文有出包，那是怎麼樣的狀況呢？請問部長知道這件事情嗎？
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。我知道。
陳委員宜民：我稍微解釋一下，雖然他不是主要作者，但他是掛名的共同作者，之前台大生化所郭明良教授，現在借調到高醫擔任副校長，2016年他在Nature Cell Biology發表的文章，裡面有一些圖檔有錯誤的引用之前的文章，甚至有一些圖檔是重複使用的，然後有變造使用的問題。因為被PubPeer公眾同儕網站踢爆，他們又去找了之前的文章，一篇一篇的找，現在找到6篇文章都有問題、都有瑕疵點，本席將其整理在投影片中，第2篇是登載在Cancer Research，那是2010年的文章，同樣都有郭明良及林明燦，林明燦是台大附設醫院的副院長。2008年還有一篇，是登載在JBC，這一篇文章，林明燦是掛第一作者。我們繼續看下一張，2006年在JNCI也是一樣的情況，這一篇的作者是郭明良、楊泮池及林明燦，三個人都有出現；2006年Cancer Research，楊泮池也是和郭明良共同掛名；2004年JNCI，郭明良和楊泮池繼續掛在一起。
我們再看下一張，他們主要的問題是在哪裡？2016年是錯誤引用2013年的文章，不過說錯誤其實是講得太輕鬆了，不一樣的實驗怎麼可能會用同一個圖檔呢？這明明就不是誤用！應該是故意的。再看下一張，2016年的文章，有些圖檔也是重複使用，下一張也是同樣的情況。我們再看2010年的文章，不同的figure，3D和2A的figure，用的圖檔都是同一個圖檔，不一樣的實驗用同一個圖檔。再看下一張，這是遭人踢爆的JBC文章，也是不一樣的實驗用同一個圖檔，他可能只是讓曝光的時間變短，然後看起來好像不太一樣，其實是同一個圖檔。下一張也是一樣，這邊翻過來就是這個。下一張是2006楊泮池掛名的這一篇，背景這邊有一個斜線，其實他只是把它翻轉一下，二張圖檔唯一的不同就是左右顛倒而已。我要講的是，這個狀況其實是非常嚴重的，而且追溯到2006年已經有6篇了，聽說還有一篇2004年的文章，也有人開始在比對了，所以他是長期的累犯。在這種狀況下，我不禁要問，身為臺灣第一學府，而且是很多學子想要進去就讀的台大，他們有沒有什麼內控的機制？為什麼會一直出包呢？他們向科技部申請這麼多經費，科技部針對這件事情有什麼樣的作為呢？
楊部長弘敦：謝謝陳委員的指教，發生這種事情大家當然都很痛心，應該說這是臺灣的不幸啦！除了個別的教授以外，台大應該也是損失非常大，甚至臺灣的損失也很大。
陳委員宜民：郭明良教授已經辭職了，楊泮池校長的部分，台大主秘表示他只是共同作者而已，還在撇清，請問他有公開道歉嗎？
楊部長弘敦：看起來是有道歉，但是是屬於哪一種形式的道歉，我不是很清楚，但從學術研究的角度來看，這些都是不幸的。以前在科技部的倫理案件處理及審議要點裡面，基本上是在處理犯錯的人。
陳委員宜民：報紙上說他會請一個第三公正單位來做處理，可是他是校長耶。
楊部長弘敦：科技部也會組一個獨立調查委員會來處理這個問題。
陳委員宜民：在調查期間，有什麼樣的方式可以制止嗎？因為亡羊補牢不是只有調查而已，而且發生這個問題後，第一作者可能是郭明良的研究生，又是他的Postdoc所以這件事情可能應該從教育的角度去做一些防弊，對不對？
楊部長弘敦：對。
陳委員宜民：換句話說，科技部是不是有可能去要求所有的研究計畫，不只是主持人，同時參與者應該都要有上學術倫理的課……
楊部長弘敦：沒錯。
陳委員宜民：研究倫理的課，因為從小學開始，很多小朋友就會使用電腦，他們在交作業的時候，就會上網去看資料，找出標準答案，然後複製貼上後就交出報告，可是他們不曉得這樣做就是在抄襲。我們覺得這種事情是屬於教育的範疇，所以科技部及教育部應該要有一個聯合委員會來防範這個東西，教育可能從小學就要開始做起，否則的話，他們會以為上網找出一個標準答案，因為老師每一次都說標準答案，所以我在考卷上也是寫標準答案，但是他應該要用自己的語言寫出答案，而不是照抄答案，應該沒有所謂一字不漏照抄的答案才對，這並不是真正的答案。
我今天要講的是，如果有可能的話，科技部對於這件事情一定要好好的去處理，除了內控機制以外，教育的部分，尤其研究生、大學生，甚至向下到高中生、國中生，是不是應該都要讓他們瞭解什麼叫做抄襲，好不好？
楊部長弘敦：好。
陳委員宜民：我覺得這部分是很重要的。
楊部長弘敦：我們在年底之前會把辦法做某種程度的修正，將委員剛才提到的部分都納進來，包括教育、輔導，甚至一些管控。
陳委員宜民：本席最後做個結論，2014年蔣偉寧部長也碰到同樣的問題，因為他的學生將他的名字掛在上面，然後他就這樣而下台了。今天的狀況不太一樣，因為郭明良教授不是楊泮池的學生，他不是因為尊敬他而把他的名字放上去，他們是真正的共同研究者，他們是一起做研究的哦，所以二者的情況很不一樣，而且還掛在senior author authorship，今天要藉口說自己太忙，沒看過這個東西，就讓他發表了，蔣部長的例子或許是有可能的，但楊校長的部分，我不相信有這樣的狀況，所以他的情節其實是更嚴重的，更不要講說，楊泮池校長過去主持NRPGM國家型的生技製藥計畫多年，他是總主持人，負責全國的科技計畫。今天他發生這種事情，應該要有他的風骨，應該出來說清楚講明白，告訴社會大眾，身為臺灣最高學府，而且可能是我國唯一進入世界百大的學校，他要怎麼樣來改正這樣子的問題，他應該要以更誠懇的態度來面對。所以我在此呼籲，除了請科技部針對這件事情提出你們的機制外，你們和教育部之間，應該要共同研商看看教育的部分應該要怎麼做。此外，台大的部分，甚至台大經費的部分及向科技部申請經費的部分，應該都要做一些處理，好不好？
楊部長弘敦：謝謝，我們會一起考量。
陳委員宜民：謝謝。
主席：請徐委員榛蔚發言。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席非常認同陳宜民的委員意見，關於抄襲的問題，還是要從教育去開始從小扎根，讓孩子們知道什麼叫做抄襲。我們閱讀了以後，如果認同的話，必須重新消化後再以自己的看法去表述，這樣才算是有自己的想法。
主席：請科技部楊部長說明。
楊部長弘敦：主席、各位委員。非常好。
徐委員榛蔚：本席要呼應剛才陳委員所講的，科技部真的快要淪為盜版部了，我們在自己的官方網站上公布訊息或轉載時，好像也沒有問過著作權人，沒有尊重就自行轉載在官方網站上。誠如陳委員所說，關於郭教授的部分，現在國際間都看到了，甚至讓台大校方蒙羞。對於違反學術倫理的部分，100年到103年間，73件中有32件，後來發現都是補助，但是在補助以後，我們如何去對他做考核？因為後來追回來的補助，好像不太多，這32件的補助款一共是1億多元，但只有追回來100多萬元而已，所以關於補助及稽核、考核的制度部分，你們是不是應該和財政部門好好討論一下？有關學術倫理這一塊。
楊部長弘敦：好，因為有些論文是發布在2006年，時間已經很久了，有時候要去追究經費問題，可能會……
徐委員榛蔚：沒關係，這是內部的部分，但內控部分還是要加強一下。
楊部長弘敦：謝謝，我們會做一些處理。
徐委員榛蔚：因為這些都是民脂民膏。
另外，關於新政府推出5加2的部分，以花蓮來說，我們是觀光和農業雙軸並行，可是原來的5項產業並沒有東部，所以應東部地區的要求、傾聽以後，又加2，就是新農業的部分。
楊部長弘敦：對。
徐委員榛蔚：新農業有關科技部的部分，請問你們如何去協助花東兩縣提升自己的農業？在傳統農業當中，如何去做結合？在整個新農業計畫裡面。
楊部長弘敦：關於這個部分，我請生科司蔡司長跟委員報告。
主席：請科技部生科司蔡司長說明。
蔡司長少正：主席、各位委員。我們有提出一個因應氣候變遷情況下的新農業前瞻技術研究計畫，這裡面就有特別針對環境變遷情況下，怎麼樣去發展像飼料改良、增加作物來抗逆境的部分，這裡面也包含臺灣原來的原生種，這些特殊的部分都包含在計畫裡面。
徐委員榛蔚：對，原生種真的非常重要，千萬不要讓我們的原生種都不見了，全部被基改所取代，但是產官學三方怎麼去合作呢？這部分科技部能夠來協助……
楊部長弘敦：新農業是由農委會負責主導，我們是偏向技術支援啦！
徐委員榛蔚：正因為你們是科技部，所以本席才會詢問你們如何去輔導農委會，因為農委會做的還是傳統的部分，我們如何讓科技新農業加進來智慧新農業？
蔡司長少正：計畫在規劃的過程中，我們都有邀請農委會農改場的技正及現任副主委，和我們一起坐下來商討整個計畫要如何進行。未來新的技術如果有研究出來，我們也會和農委會密切合作，透過各地的農改單位推廣到農民身上。
徐委員榛蔚：科技部是不是應該結合農改場、農委會到地方來，與產學部分一齊合作，因為我們有很多高中高職及花商，如何將我們的產品，用智慧化的方式轉換後行銷出去，因為這整個其實是一個鏈結的，如何真的將他們鏈結起來，讓花東地區能夠透過這個方案─智慧新農業方案，讓花蓮高中、花工、花商、花農及大專部分，如何讓他們結進來？這樣學子就可以留在當地服務，因為有方向，不會老是往外走，也可以讓花東地區的人口保留住，否則現在花東的人口永遠都是往外縣市去流動。關於新農業的部分，本席希望部長這邊能夠提供協助。
楊部長弘敦：好，我們看看怎麼和農委會做協調，協助花東地區特殊農業的發展。
徐委員榛蔚：目前您如果沒有什麼想法，是不是可以去聽一下在地的聲音？或許可以激出什麼樣的火花也不一定。
另外，剛才鄭天財委員提到運研所的部分，關於觀光部分，我們現在最欠缺的就是如何將所有的資源整合、鏈結起來，如果科技部能夠協助的話，請你們盡量提供協助，好嗎？
楊部長弘敦：謝謝，會的。
徐委員榛蔚：接下來，本席想要請教國家災防科技中心陳主任幾個問題，現在我們有辦災防警告的部分，對不對？
主席：請國家災害防救科技中心陳主任說明。
陳主任宏宇：主席、各位委員。災防？
徐委員榛蔚：對，災防告警細胞廣播系統。
陳主任宏宇：細胞廣播平台。
徐委員榛蔚：現在它與廣播平台是有做結合的，對不對？預防部分，是整個結合起來去做運作嘛！
陳主任宏宇：是。
徐委員榛蔚：本席想要請你們去擴大服務範圍，因為在花東兩縣，無論是風災或任何氣候變遷，我們的交通都是非常非常困難，本席希望你們能夠應用到颱風、豪雨、海嘯相關的災防預告上，使用PWS系統來提醒用路人及民眾，因為這是預先性的警告。
陳主任宏宇：各部會各有其預警系統……
徐委員榛蔚：沒錯。
陳主任宏宇：如果蘇花公路發生問題，交通部馬上就會送出警報系統。
徐委員榛蔚：但是你們沒辦法去做結合嗎？
陳主任宏宇：有。
徐委員榛蔚：可以做結合嗎？
陳主任宏宇：都已經測試成功了。
徐委員榛蔚：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的張委員麗善、陳委員明文、徐委員永明、劉委員世芳、周陳委員秀霞、黃委員昭順、蔡委員易餘及陳委員歐珀均不在場。
登記質詢委員均已發言完畢，現在休息15分鐘，休息後將處理科技部預算解凍案9案及臨時提案。
休息
繼續開會
主席（何委員欣純）：現在繼續開會。繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案9案。
請問各位，對第(一)案有無異議？
柯委員志恩：我先掀出底牌，對今天的解凍案，本席對其中4案有意見，科技部對我上次的質疑已提出完整的補充資料，本席予以肯定，但因今天的解凍案跟日後要審查的預算環環相扣，因此，本席特別提出一點建議給各位參考。坦白說，解凍問題不大，但修正的部分會影響我們對預算的審核。有關第(一)案，我們當然了解大數據的部分，但因你們對大數據的應用都以學術研究為主，當初我們才會凍結。以德國為例，他們為了鼓勵太陽能，很多東西都應用在科學和民生議題上，我覺得你們的應用層面應該做整體規劃，但是我並沒有看到更明確的部分。另外，有關GOLiFE這個雲端教育平台，目前大學裡面每個人都是用MOOCs，你們卻還用GOLiFE這個雲端的教育平台，請問兩者有何差異？我同意解凍，但是你要給我合理的答覆，因為這個部分非常重要。
主席：請國研院謝主任說明。
謝主任錫：有關大資料計算平台，其實我們有用在民生議題上，舉例而言，我們和台北市政府、台中市政府合作交通的……
柯委員志恩：了解，但是大部分還是以學術為主，如果真的要讓我們有感，未來整個走向必須在民生議題的結合上更有主張。
謝主任錫：好。
主席：是不是再以書面資料提供給柯志恩委員，好不好？
楊部長弘敦：好，我有要求他們做產業聯盟。
主席：產業、民生的應用面要再加強。
楊部長弘敦：好。
主席：請提供詳細的書面資料給柯委員。第(一)案准予解凍。
請問各位，對第(二)案有無異議？
柯委員志恩：第(二)案凍結2,000萬元，你們有沒有注意到專利布局部分有一個很嚴重的問題？從97年到104年，在國研院各中心中，除了地震中心，其他中心的專利權利金收入都比專利申請和維護費低，有的權利金收入甚至是零，這個部分你們一定要注意，因為這牽涉到下一次的預算審查。
楊部長弘敦：基本上，以前國研院都不用自籌，最近自籌部分已漸漸起飛，自籌款部分我們會加強努力，也就是要跟業界進行產學合作或技術移轉。
柯委員志恩：你們要離開這個保護傘，其他單位的自籌率多高啊！我們對國研院真的非常寬鬆。
楊部長弘敦：我們要努力。
柯委員志恩：一定要的，不然這個經費還滿難看的。
楊部長弘敦：國震中心的自籌率就很不錯。
主席：第(二)案准予解凍。
請問各位，對第(三)案有無異議？（無）無異議，本案准予解凍。
請問各位，對第(四)案有無異議？（無）無異議，本案准予解凍。
請問各位，對第(五)案有無異議？
柯委員志恩：第(五)案跟我今天早上的質詢有某種程度的綁標，科政中心和前瞻司最有條件做你們的績效評估，你們應該用現有體制好好針對績效評估提出最好的策略和方案，往後幾個禮拜我們審查預算時，如果你們還要花1億元建立管考機制，實在說不過去，請問科政中心和前瞻司的績效處理究竟如何？這個部分真的很難說服我，這是我最有意見的，請你們好好解釋一下。
楊部長弘敦：最近我特別看其他各國在管考上花了多少科技預算？結果發現我們的花費偏低，這表示我們用在管考上的人力、物力是偏低的，所以我們的管考機制還要再加強人力、物力，俾讓管考機制做得更好。
柯委員志恩：反正先預告，這個部分跟你們明年預算的管考部分是完全綁在一起，希望科政中心和前瞻司能發揮現有的資源做好績效評估的機制，其實你們用基本經費就可以做好這項工作，不需另外花錢，可是這個部分我還沒有看到。
主席：請科技部加強這部分的管考機制。
請問各位，對第(五)案有無異議？（無）無異議，本案准予解凍。
請問各位，對第(六)案有無異議？
柯委員志恩：是不是要給我一份資料，因為這和下次審查的預算有關。
楊部長弘敦：那1億元預算要怎麼做，下次我會提供給柯委員。
柯委員志恩：好，如果沒有，我就會凍那1億元。
楊部長弘敦：好。
柯委員志恩：這很重要。
主席：請提供管考做法給本委員的委員。
楊部長弘敦：那1億元要怎麼做，我會提供資料給委員。
主席：請給本委員會各位委員各一份。
請問各位，對第(六)案有無異議？（無）無異議，本案准予解凍。
請問各位，對第(七)案有無異議？（無）無異議，本案准予解凍。
請問各位，對第(八)案有無異議？
張廖委員萬堅：中部科學工業園區管理作業基金凍結四分之一，現在已經到了年尾，凍結的影響層面到底是什麼？有需要恢復嗎？
陳局長銘煌：這是國庫要撥補的，國庫沒有撥補，我們就要去銀行借錢，過去我們已為此多付了一億多元利息，希望能予解凍，讓我們儘快還掉以前借的錢。
張廖委員萬堅：我了解。
主席：請問各位，對第(八)案有無異議？（無）無異議，本案准予解凍。
請問各位，對第(九)案有無異議？（無）無異議，本案准予解凍。
今日上午的會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於二週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。
106年度中央政府總預算案有關科技部及所屬單位預算案，以及106年度行政法人國家災害防救科技中心預算案相關提案，請於11月23日下午5點以前提出。
中華民國105年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案9案業已處理完畢，均同意解凍，准予動支，提報院會。
現在處理臨時提案。
現在處理臨時提案共計2案。進行第1案。
1、
請科技部就以前年度（含國科會時期）預算所執行之計劃，其效益符合且有利於「新南向」範疇者盤整清單並以效益高低排序，優先於明年度既有相關計劃項下，調整項目納入後續執行。
提案人：鍾佳濱 張廖萬堅 黃國書 何欣純
主席：請問各位，對第1案有無異議？
楊部長弘敦：本部建議最後一行「既有相關計劃項下」修正為「既有相關預算項下」，就是把「計劃」修改為「預算」。
主席：好，意思應該一樣。
第1案照上述建議文字修正通過。
進行第2案。
2、
有關校園地震預警系統建置案原已承諾提前於明年底前完成全國3,444所國中小之建置作業，唯科技部與教育部皆未於106年編列預算執行。經查，教育部回應要先由科技部向教育部提出需求，教育部才會視預算餘絀補助科技部辦理，且遲至上週科技部與教育部協調，由教育部匡列五仟萬，後續計畫必須於107、108年度才能全部建置完成，嚴重延宕該計畫，藐視本會決議。建請科技部儘速與教育部研商補救措施，並於一週內向本會提出報告。
提案人：張廖萬堅 鍾佳濱 李麗芬 何欣純
主席：請問各位，對2案有無異議？
張廖委員萬堅：提案中的「緲視」寫錯字了，應該是「藐視」才對。
楊部長弘敦：「藐視本會決議」可否拿掉？
張廖委員萬堅：看你們一週後的報告，如果你們一週後有提出同意的話，我就同意修正。
楊部長弘敦：末句可否修正為「並於一週內向本會提出書面報告」？
張廖委員萬堅：好，提出書面報告可以。
這是當時我們質詢時提出整個配套，在地震發生後，很多老舊眷舍從1999年的921到現在都還是危險教室，在教育部108年度完全改建前，我們要求他們提前於明年趕快建置預警系統，其實這部分沒有很多錢，而且建置速度也很快。當時是要求科技部向教育部提出計畫，因為教育部經費比較多，但教育部回覆本席的是你們沒有提出，直到上個禮拜才去開會，他們才匡列了5,000萬元，還少2億3,000萬元！
主席：本委員會全力支持，也同意張廖委員的提案，但本席徵求張廖委員的同意，是否將「藐視」修正為「不尊重」？
張廖委員萬堅：好。
楊部長弘敦：謝謝。
主席：第2案將「藐視本會決議」修正為「不尊重本會決議」，並將末句修正為「並於一週內向本會提出書面報告」後通過。
各提案若有委員補簽，請議事人員詳細登載於議事錄。
報告委員會，今天上午議程處理完畢，現在休息，下午2時30分繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。進行下午的議程。
一、繼續審查106年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院預算案。
二、繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院主管預算（公務預算）解凍案6案。
主席：我們先處理討論事項第二案的解凍案，之後再進行預算案的審查。進行第(一)案。
(一)處理國立故宮博物院函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「國內外及大陸地區旅費」300萬元預算解凍書面報告，請查照案。
主席：請問各位，對第(一)案有無異議？（無）無異議，准予解凍。進行第(二)案。
(二)處理國立故宮博物院函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「一般行政」原列7億5,994萬9,000元凍結十分之一解凍書面報告，請查照案。
主席：請問各位，對第(二)案有無異議？
柯委員志恩：本席認為這部分需要再做一些解釋才可以解凍，因為你們只說明有關票務信用卡刷卡的服務費，還有南部區域的預算編列，其他委員比較質疑的，例如消合社、退休離職儲蓄金的檢討、工友等等，你們都沒有在報告當中提出說明，所以對本席來說，這份報告並不是很完整，所以我覺得這個部分需要一點補充資料。
主席：林院長或是哪一位可以回答柯委員的問題？第(二)案是針對哪一個單位？負責的單位主管不用替院長回答委員的問題嗎？沒有嗎？柯委員的問題很清楚。
柯委員志恩：本席現在是問第(二)案的部分，就是消合社、退休離職儲蓄金、工友員額設置超標，還有水電編列遽增，這些都是當初委員提出來的問題，可是這些部分在你們提出的報告當中並沒有提到，本席認為這個報告的完整度不夠。
林院長正儀：合作社已經在104年度整個解散，儲備金是勞工的預備儲備金，這部分是5,000萬元。
柯委員志恩：院長，不是只有這個部分，還包括工友員額的設置超標、水電費編列遽增，關於這些細項的問題，我們都需要看到報告才有辦法解凍。
林院長正儀：工友的部分，因為我們是逐年處理，就是遇缺不補。
柯委員志恩：院長，你要一一向本席詳細說明嗎？還是要給本席一份書面報告？
林院長正儀：我們等一下補充書面資料。
柯委員志恩：這部分我們是不是可以暫緩，等他們提供書面報告，因為本席現在完全沒有聽到答案。
林院長正儀：好，謝謝。
主席：柯委員要求第(二)案先保留，你們趕快提供資料。進行第(三)案。
(三)處理國立故宮博物院函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「文物管理及展覽」原列1億7,321萬8,000元凍結十分之一解凍書面報告，請查照案。
主席：請問各位，對第(三)案有無異議？
柯委員志恩：本席還是覺得這部分的回應答非所問，當初委員提的問題是有關國外差旅費、派員出國訓練，還有書畫陳列室光纖照明費用及導覽員制服費用等，但是你們的說明並不是很詳細，還有本席關注的觀眾滿意度調查等等。其實只要仔細看，就知道我們有提出這些疑問，可是報告裡面真的沒有說明這些問題，主席和各位委員可以看一下，他們真的沒有做出說明。
主席：院長，你們這些解凍案的報告，對委員的說明到底是怎麼處理，寫出來的，竟然讓委員覺得你們寫的不清不楚、答非所問？請院長處理一下，哪一位可以回答柯委員的問題和我們的質疑？第(三)案的「文物管理及展覽」是故宮哪一個單位負責的？
林院長正儀：跨3個單位。
主席：院長，本席再說一次，就算是跨3個單位，那3個單位的主管都要幫忙、協助院長回答，這一點還要本席教你們嗎？每一個部會都是這樣處理的，本席從來沒看過哪個部會是放著自己的首長不管，讓他不知所措，你們所屬的相關局處統統不用協處嗎？上一次本席就很不爽，不處理你們的凍結案，今天好不容易幫你們排進來，結果你們還是這樣的態度。對不起，我用「不爽」兩個字。
劉處長芳如：可不可以現在解釋？
主席：請你們回答剛才柯委員提出的問題。
柯委員志恩：你們是要現在解釋清楚，還是等一下再說？本席覺得這部分可以暫時保留，因為本席現在只是提出一個疑問，就是當初委員提出非常多狀況，這些問題為什麼都沒有在書面報告當中說明？其實我們都很願意解凍，也可以感受到院長非常殷切地希望我們解凍，如果要給我們一個台階下，那就是你們在報告裡面要說明清楚，只要這麼做就好了。可是為什麼每次到了這邊，本席覺得好像只有自己在當壞人，因為本席不斷的要求你們說明，但是你們又無法說明清楚，這要本席怎麼辦？這些問題還是要做一個澈底的解決吧！這個部分才是最重要的。
主席：你們現在連本席在處理哪一項凍結案都不清楚嗎？只有院長知道，其他人統統不知道嗎？如果都不知道，第(三)案保留。進行第(四)案。
(四)處理國立故宮博物院函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「文物登錄與科技研析」原列2,265萬3,000元凍結五分之一解凍書面報告，請查照案。
主席：請問各位，對第(四)案有無異議？
柯委員志恩：本席對第(四)案的意見比較多，我們先來看一下，有委員提出疑問，105年的「文物登錄與科技研析」計畫內容與預期成果和104年完全相同，故宮也沒有針對這部分做說明，為什麼兩個年度的計畫內容和預期成果會完全一致？這一點真的讓人搞不清楚。
還有，針對提案委員質疑的儀器收納空間不足問題，故宮到底要怎麼計劃解決？另外，說明當中所寫的跨院區提調文物作業所需要的臨時人力、用品、差旅費增加情形，應該不是常態性的現象，到底有沒有落日時間？這些臨時人力會不會一直僱用下去？等一下我們審查預算時，還是會提出有關臨時人力的部分。
我們每年都要凍結這部分的預算，故宮也沒有提出落日條款，我們就繼續在講同樣的問題。這項科目的說明竟然兩年完全一樣，院長，本席真的很想讓你們解凍，但是我們的看不到我想要看到的說明。
主席：請你們針對柯委員的問題說明一下。
岩處長素芬：文物保存包括3個部分的工作，第一個部分就是文物徵集，關於徵集的工作，因為我們每年會有寄存，還有捐贈的案子……
主席：不是這樣的，剛才柯委員說過了，你們連續兩年的計畫都一模一樣、一字不差，為什麼會這樣？每一年委員提凍結案的理由一定都不一樣，你們要針對委員提出凍結案的疑加以問回答，如果委員可以接受你們的說明，那我們就准予解凍，這麼正常的邏輯，難道故宮各位博士、各位專家學者都搞不清楚嗎？
柯委員志恩：兩年的報告完全一模一樣，內容和預期成果都一模一樣，怎麼可以這樣呢？主席，本席也很苦惱啊！
岩處長素芬：因為它是常態性的工作，然後……
主席：我們之所以會提出凍結案，並不是針對你們常態性的業務，一定是有疑問才會提凍結案。本席現在給你機會，讓你說服委員們同意解凍，你能不能針對委員的問題提出說明？這麼簡單的一件事，不會啊！
岩處長素芬：我們是不是再補充資料？
主席：你先搞清楚委員的問題是什麼。
柯委員志恩：我可以把我的問題給你們書面。我把上一任委員的意見與有你們這次提出的報告做了交叉比對，我們很認真的去做比對，如果你對本席剛才說的問題有疑問的話，本席可以把這些資料給你，這些問題是本席整理出來的，剛才也特別口述了，一定是因為你們書寫報告時還有未盡完善之處，所以本席才會提出質疑。
岩處長素芬：謝謝委員關心這個部分。
柯委員志恩：所以本席沒有辦法同意，對不起，針對第(四)案，本席真的建議不予解凍，因為本席完全沒有看到你們的說明。
岩處長素芬：我們是不是再送補充報告給委員？
主席：你們來這裡開會之前，本來就應該要準備補充報告，還要想想怎麼說明才能說服委員們。關於這一案，如果還沒有辦法說明清楚的話，我們就再保留。進行第(五)案。
(五)處理國立故宮博物院函，為105年度中央政府總預算決議，檢送凍結「文物加值運用與管理」85萬元預算解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對第(五)案有無異議？（無）無異議，准予解凍。進行第(六)案。
(六)處理國立故宮博物院函，為105年度中央政府總預算決議，檢送「資訊管理維護」原列7，757萬元凍結五分之一預算解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對第(六)案有無異議？
柯委員志恩：本席覺得這個部分和我們等一下要討論的預算是環環相扣的，院長，你也知道，故宮並沒有解釋僱用大量臨時人力酬金增加的原因，這部分我們等一下也會提到。如果你們現在沒辦法說明的話，等一下處理預算同樣會遭遇這個問題，據說這個問題故宮年年都會發生，可是你們還是要提出一個更完整的人力配置規劃。
本席覺得你們真的要針對臨時人員的部分做出說明，這樣才有辦法解凍，因為這關係到故宮長期以來的人力配置問題，而且等一下你們還是會遭遇這個問題，要不要一次把它說清楚？
林院長正儀：就故宮整體的人力運用來說，因為最後發展到365天都開放，而且早上提早開放，晚上也延長開放時間，所以臨時人力就有其必要性。可是就整體來說，因為行政院有匡列員額，包括臨時人力的部分也有，而且預算方面也有匡列，所以我們最多……
柯委員志恩：所以我們年年都要上演這樣的劇碼，是不是？因為你們有預算員額的限制，所以我們每年都要提出質疑，然後你們再提出說明，也就是說，政府就是要帶頭聘用臨時人員，而且以故宮來說，這部分完全沒有辦法解套，是不是？
林院長正儀：目前行政院不大可能讓我們增加員額，所以我們會有員額和預算的最高限。
柯委員志恩：所以各位委員，我們以後每年就繼續這樣。
主席：等一下討論106年度預算時，這個部分再繼續凍結。
黃委員國書：這是當時馮明珠的預算。
主席：關於105年度這個案子，也就是第(六)案，因為這是人事的部分，我們就先准予解凍，等一下處理106年度臨時人力預算的時候再討論，第(六)案准予解凍。
我們回頭處理第(二)案，誰可以幫忙院長說明？難道沒有人可以幫院長回答問題嗎？都沒有你們的事嗎？如果沒有你們的事，那就繼續凍結囉！
王處長士聖：剛才柯委員問到有關南院水電費的部分，這是列在一般行政裡面，因為去年南院剛剛開館，所以水電費這個部分當時是用預估的，是以三萬八千多平方米的面積來計算水電費，因為我們還要考慮到一點，雖然我們的面積不及臺北院區，但是我們的體積，也就是高度比臺北院區高了兩倍到三倍，所以當時做水電費預估時也有把這些因素包含進去。
另外，南院在一般行政的部分，因為我們不像臺北有駐衛警，也不像臺北有特殊性的技工友可以協助機、水電等業務，所以我們有很多項目都要委外，因此在一般行政的部分會增加很多物品的費用等等。不知道這樣有沒有答復委員的疑問？
柯委員志恩：有關南院水電費遽增這個部分，本席的確是有疑問，蔣委員上次也有其他委員提出。
主席：柯委員，你還有其他問題嗎？或者其他委員還有問題嗎？
吳委員志揚：其實本席是要處理明年的預算，因為本席在看預算的時候，發現南院水電費方面的預算執行率不佳，1到9月好像還不到一半，是不是這樣？
王處長士聖：有幾位委員都針對南院的水電費提案，待會進行預算審查的時候，南院也會逐項向各位委員報告。
主席：所以105年度的第(二)案先准予解凍。因為剛才第(三)案的部分沒有人可以回答委員的問題，所以先保留，現在本席再給故宮一次機會向委員們解釋清楚，第(三)案是關於文物管理及展覽。
劉處長芳如：我們先向委員報告光纖部分的執行情形，因為從100年起，我們分年、分陳列室依序進行光纖照明的改善，105年已經執行完畢，所以我們不會再繼續編列同一個項目。
柯委員志恩：其他的部分呢？就是國外差旅費、派員出國教育訓練費等部分。其實本席並沒有意見，只是針對委員提出的問題，希望你們能夠條列說明而已，故宮只要根據委員的問題一一提出說明就可以了，不曉得為什麼要本席一再重複提問，還問本席滿不滿意？他們現在就是沒有寫出來啊！對不對？本來就沒有寫完整。
主席：院長，這就是一個大問題。當初的凍結案，其實委員都有把凍結的理由、疑問白紙黑字、明明白白的寫出來了，我們現在給你們機會解凍，但是對於委員的問題、質疑，你們卻沒有辦法回答、說明，你們給我們的答復都是千篇一律的、routine的敘述，而且幾乎年年一樣，你們未免太懶惰了吧！
柯委員志恩：本席個人建議，因為我們等一下要處理的預算才是最重要的，所以第(三)案、第(四)案暫時不予解凍。我們也不知道今天是否可以審完故宮的預算，我們最後再回來看你們能不能補充更多資料，如果今天故宮的預算審不完，之後還要再安排一次的話，這兩個案子就等下一次再提出。本席覺得這麼做可以節省彼此的時間，因為本席真的不想在這邊堅持，每個人都問本席是否可以接受，這樣壓力真的好大，好不好？
主席：其他委員有沒有意見？
張廖委員萬堅：我覺得今天審查的凍結案其實跟我們要審查的預算有些真的是一樣，如果大家對凍結案的說明不能接受，我們等一下審預算案的時候就繼續凍結；如果在審預算案的時候，我們可以接受他們的說明，就回來讓105年的凍結案予以解凍，好不好？這其實是一致的。不然我們現在接受解凍了，對於106年度預算案同樣的問題，我們要不要接受？
主席：我尊重各位委員。
張廖委員萬堅：好，謝謝。
主席：現在依照各位委員的建議，第(三)案及第(四)案暫時保留，先處理106年度的總預算案。
請議事人員宣讀預算數及提案內容共計161案，在宣讀的同時，我們進行討論及協商，以節省時間。
壹、預算部分：
中華民國106年度中央政府總預算案審查國立故宮博物院收支部分
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第10項 國立故宮博物院370萬元
第3款 規費收入
第7項 國立故宮博物院12億3,147萬5千元
第4款 財產收入
第11項 國立故宮博物院1億1,534萬2千元
第5款 營業盈餘及事業收入
第2項 國立故宮博物院5,500萬元
第7款 其他收入
第11項 國立故宮博物院362萬元
二、歲出部分
第2款 行政院主管
第6項 國立故宮博物院11億5,082萬5千元
第1目 一般行政7億0,748萬3千元
第2目 文物管理及展覽1億6,302萬9千元
第3目 文物登錄與科技研析1,643萬8千元
第4目 文物加值運用與管理487萬元
第5目 資訊管理維護5,180萬2千元
第6目 安全管理維護1億7,019萬7千元
第7目 故宮南部院區籌建無列數
第8目 一般建築及設備3,340萬6千元
第9目 第一預備金360萬元
貳、委員提案部分：
1、
第2款「罰款及賠償收入」第1目「賠償收入」第1節「一般賠償收入」，原列370萬元，建議增列100萬元。
說明：
國立故宮博物院擁有數量眾多之文物典藏，藉由圖像、出版、品牌授權以及合作開發，綜新政府上台後，朝向開放授權的方向，期惠及學術、公益使用者；然就商業使用者，仍以授權使用為主，商機龐大。雖故宮訂有「國立故宮博物院藏品圖像授權及出版授權利用辦法」辦理授權業務、編訂權利侵害救濟相關費用，惟歷年盜版、侵權案件不斷，故宮委任律師進行相關處理而未有積極成果。爰提案於一般賠償收入部分增列100萬元，鼓勵故宮積極思考圖像授權、合作開發、權利救濟機制，並積極維護故宮智財權。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
2、
第二款「罰款及賠償收入」第10項「國立故宮博物院」第1目「賠償收入」第1節「一般賠償收入」，原列370萬元，提案增加100萬元。
說明：
故宮國寶及其文創商品歷年來皆有遭仿冒、仿製之問題，故宮105年8月成立民眾侵權舉辦平台，然此平台效益不彰，故宮應積極面對長年盜版猖獗問題，要求盜版業者負起賠償責任，此項目收入歷年皆低編，且104年此項目決算數為683萬4千元，故提案增加100萬元。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 鍾佳濱 何欣純
3、
第3款「規費收入」第7項「國立故宮博物院」第1目「使用規費收入」第2節「場地設施使用費」，原列1,231,300千元，建議增列50,000千元。
說明：
故宮南院已於2015年12月28日啟用試營運至今，到訪人數已超過125萬人次，是原預估初期一年40萬人次的三倍，人氣極佳，有助於未來門票收入成長。儘管國立故宮博物院北院因為陸客來台減少，致使參觀人次略為下降，但其他國家參觀人次則反增，國立故宮博物院又積極推動「五樂六感計畫」，吸引國人參觀，106年度總參觀人次預計仍會成長，爰建議增列50,000千元。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 許智傑 李麗芬 鍾佳濱
4、
語音導覽、出版品授權等權利金收入編列過低，爰提案增加至230,000千元。
說明：
經查故宮104年度權利金決算收入為223,336千元，105年度預算編列163,200千元、106年編列數又再減少為104,388千元，年年降低權利金收入原因為何？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
5、
「財產孳息」之「權利金」，原列104,388千元，建議增列二分之一。
說明：
故宮106年度「權利金」編列104,388千元，較上年度大幅減少58,832，且整體收入呈逐年減少的趨勢，其中「出版品權利金」較105年度減少43,000千元，「品牌授權權利金」較105年度減少8,000千元，惟故宮近年致力推動各項文創商品，授權金收入卻不增反減，顯示授權權利金之訂定與收取仍有待檢討。爰請故宮應就此收入逐年銳減的現象進行全面檢討，並同時研擬、制定對策進行財源開闢。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
6、
第四款「財產收入」第11項「國立故宮故宮博物院」第1目「財產孳息」第1節「權利金」，原列104,388千元，提案增加50,000千元。
說明：
國立故宮博物院編列106年權利金收入104,388千元，查前三年該項目預算數及決算數（如下表），顯示該項預算數編列逐年減少，然103年、104年決算數分別為172,828千元與223,336千元，皆遠高於106年預算編列數，故宮應依據過往決算數核實編列預算，故提案增加50,000千元。
年 度
預算數(千元)
決算數(千元)
106年
104,388
105年
163,220
104年
176,422
223,336
103年
196,800
172,828
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 鍾佳濱 何欣純
7、
第4款「財產收入」第1目「財產孳息」第1節「權利金」，建議增列5,000萬元。
說明：
故宮近年積極推展出版品、品牌、文物圖像授權，以拓展文物加值運用，加上故宮南院開始營運，語音導覽收入及院區BOT委外案經營權利金與回饋金理應增加，然而故宮106年度權利金收入卻僅編列1億438萬元（較105年度預算減少5,834萬元、較104年度決算數減少1億1,895萬元），爰提案增列5,000萬元，促使故宮併同思考南院營運後可能增加之收入，考量整體文物典藏加值運用策略。
權利金
（萬元）
語音導覽
提供各界
使用出版品
品牌授權
文物圖像
授權
院區BOT
委外案經營權利金與
回 饋 金
小計
106預算
1,900
2,700
2,700
1,200
1,938
10,438
105預算
1,900
7,000
3,500
1,200
2,722
16,322
104決算
22,333
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
8、
106年度國立故宮博物院單位預算中，「財產孳息」項下「權利金」增加500萬元。
說明：
有鑑於故宮博物院典藏文物圖像極為豐富，且具中華文化特色與歷史價值，為國內外遊客必訪觀光景點之一，而且每年吸引大量觀光人潮，顯見故宮博物院具有文物圖像授權、品牌建立推廣及文創產業發展等優勢，建請國立故宮博物院加速典藏品與品牌授權商品創新、開發與合作，並增加106年度國立故宮博物院單位預算中，「財產孳息」項下「權利金」500萬元。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
9、
「財產孳息」之「租金收入」，原列10,754千元，建議增列四分之一。
說明
故宮106年度「租金收入」編列10,754千元，較上年度減少2,725，其中「院區附設餐飲服務場地租金收入」原列667千元，遠低於105年度1,354千元及104年度1,571千元，「語音導覽場地租金收入」原列469千元，遠低於105年度2,199千元。有鑒於此，故宮近年收入逐年減少，應就開闢財源之新方式進行研擬，而非故步自封，仍以固有方式及通路作為主要收入來源。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
10、
106年度國立故宮博物院單位預算中，「財產孳息」項下「租金收入」增加50萬元。
說明：
有鑑於日前媒體踢爆故宮退休員工透過之前的職務關係，免費借用故宮圖書文獻館研討室，再讓給外界民間營利團體舉辦活動，並且向活動參與者收取高額費用，甚至有團體以在此類故宮內部場舉辦之活動，所作為招攬生意主要宣傳，顯見故宮博物院內部場館租用之炙手可熱，及其租借程序與費用確立之必要，故此建請106年度國立故宮博物院單位預算中，「財產孳息」項下「租金收入」增加50萬元。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
11、
第5款「營業盈餘及事業收入」第1目「非營業特種基金賸餘繳庫」費用，原列5千5百萬元，建議增列2億元。
說明：
故宮106年度故宮文物藝術發展基金作業賸餘繳庫預算編列數為5,500萬元，與前年度同。然而截至104年度為止，該基金累積賸餘為3億6,497萬元；據該基金106年底預計平衡表，現金餘額達8億8,804萬元，財務狀況良好且資金頗為充裕，然該院屢以文物收購向行政院提案，低編解繳國庫之預算數；就決算書觀之，102年度第二批文物未通過審查、103年度亦未通過審查，支用數均為零，104年度決算兩件文物總決算支出係2,243萬4千元整；就南院之文物徵集，亦由預備金支付。爰此，如以文物之購買，留下8億8,804萬8千之現金餘額，僅編列5,500萬解繳國庫預算數，實為不妥。故宮應檢討增加該基金年度超預算賸餘繳庫，以利政府資源有效運用，建議增列106年度基金繳庫數2億元。
項目（單位：千元）
104年度決算數
105年度預算數
106年度預算數
期末現金餘額
829,082
681,753
888,048
本期賸餘預算數
379,060
376,486
282,527
解繳國庫預算數
75,000
55,000
55,000
期末累積賸餘
364,971
400,204
363,984
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 吳思瑤 黃國書 李麗芬
12、
第5款「營業盈餘及事業收入」第2項第1目「非營業特種基金賸餘繳庫」費用，原列55,000千元，建議增列150,000千元。
說明：
故宮文物藝術發展基金之設置目的本做為故宮文物之採購，且在民國104年8月於故宮消合社清算後，基金數額由原先之4億增加至8億餘元後，參考歷年決算書，故宮文物藝術發展基金支出在102年度因第二批文物未通過審查、103年度亦未通過審查，支用數均為零，104年度決算兩件文物總決算支出為2,243萬4千元整，且近年故宮南院之文物徵集由預備金支付，使故宮文物藝術發展基金出現高達8億8,804萬8千之現金餘額。鑒於基金使用與故宮賸餘繳庫符合基金使用現況，參考本年度卻依然僅編列5,500萬元解繳國庫預算數，為使政府資源有效運用，提案增列106年度基金繳庫數150,000千元。
項目（單位：千元）
104年度決算數
105年度預算數
106年度預算數
期末現金餘額
829,082
681,753
888,048
本期賸餘預算數
379,060
376,486
282,527
解繳國庫預算數
75,000
55,000
55,000
期末累積賸餘
364,971
400,204
363,984
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 許智傑 鍾佳濱
13、
故宮文藝藝術發展作業基金賸餘繳庫數編列過低，爰提案增加至80,000千元。
說明：
經查故宮104年度賸餘繳庫決算數為75,000千元，105年度預算編列數55,000千元、106年度也是編列55,000千元，因提高作業基金使用效益，應提高目標值，爰提案增列至80,000千元。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
14、
第5款「營業盈餘及事業收入」第2項「國立故宮博物院」第1目「非營業特種基金賸餘繳庫」第1節「賸餘繳庫」，原列55,000千元，建議增列20,000千元，改列為75,000千元。
說明：
1.國立故宮博物院向來以「門票經濟」作為其歲入來源，近年因參觀人次逐年攀升、價格調漲、南院開幕又增門票收入。其中，104年度為96,710千元（75%），105年度預估117,230千元（83%），106年度預計可達123,130千元（87%）。
2.反觀故宮文物藝術發展基金，近年超預算賸餘數皆逐年增加，累積至截至民國104年底止，累積賸餘分別為3億餘元，且帳列現金餘額為8億餘元，解繳國庫預算數卻未提高，如104年度編列繳庫數為75,000千元、105年度55,000千元、106年度55,000千元。應檢討增加各基金年度超預算賸餘之繳庫，俾使政府資源作最有效配置，爰建議增列20,000千元。
提案人：吳思瑤 許智傑
連署人：何欣純 鍾佳濱 李麗芬
15、
106年度國立故宮博物院單位預算中，「非營業特種基金賸餘繳庫」項下「賸餘繳庫」增加2,000萬元。
說明：
由於故宮博物院近幾年因文物商品及餐飲委辦業務盈餘，皆繳回故宮文物藝術發展基金，以致於賸餘大幅增加。104年審計部的決算審核報告中，更指出該基金故宮文物藝術發展基金截至104年度止，累積賸餘為3億6,497萬餘元，且帳列現金為8億2,908萬餘元，宜在不影響基金運作下，增加超預算賸餘之繳庫。鑒於該項基金財務狀況良好，應將基金賸餘繳庫金額提升回104年的7,500萬元，故此建請106年度國立故宮博物院單位預算中，「非營業特種基金賸餘繳庫」項下「賸餘繳庫」增加2,000萬元。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
16、
第7款「其他收入」第1目「其他雜項收入」，原列362萬元，建議增列150萬元。
說明：
本項預算包含「販售出版書籍刊物」、「研習活動報名費」、「宿舍管理費及扣繳房租津貼」、「學人會館清潔費」，編列362萬元遠低於前年度決算數516.9萬元。故宮本（105）年度辦理出清庫存書之販售行為，計販賣七萬餘本，仍有諸多庫存書，故宮應積極規畫出版品之數量與販售；且故宮辦理之文創研習有收費且就特定研習有調高費用之實，應檢討合理收費、擴大辦理之方式，增加國人參與之可能性；就宿舍與學人會館部分，宿舍久有違建、遭退休員工家眷無償占有之問題。為鼓勵故宮有效處理前開事項之規劃，提案建議增列150萬元。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
17、
第7款「其他收入」第11項「國立故宮博物院」第1目「雜項收入」第2節「其他雜項收入」，原列3,620千元，提案增加100千元。
說明：
故宮學人宿舍清潔費收入狀況
年度
申請案件數（次）
累計宿舍使用天數（天）
合計清潔費收入
103
3
85
39,700
104
4
240
117,200
105
4
86
43,000
鑒於近三年故宮學人宿舍之清潔費收入均較現行編列之30千元為高，為使預決算之編列相符，故提案增加100千元。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 鍾佳濱 何欣純
18、
第7款「其他收入」第11項「國立故宮博物院」第1目「雜項收入」第2節「其他雜項收入」中「1.販售出版書籍刊物收入」，原列1,100千元，建議增列200千元，改列為1,300千元。
說明：
國立故宮博物院近年出版品存貨逾72萬件，價值超過1億元。其中庫存出版品最多之《故宮文物月刊》，每本定價200元，其庫存高達26萬本，成本高達5,200萬元。國立故宮博物院應檢討其印製銷售策略，並加強其出版品之銷售數量，以避免資源浪費，爰建議增列200千元，改列為1,300千元。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 許智傑 李麗芬 鍾佳濱
19、
故宮博物院106年度「業務費」項下之「臨時人員酬金」科目預算編列6,523萬4千元，「一般事務費」編列2億1,745萬元，共計2億8,268萬4千元，建議凍結1/2，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。
說明：
1.在超額人力過高的情形下，故宮106年仍在諸多計畫中編列臨時人員、承攬人力等非典型人力432人、2億1,171萬1千元，較105年增加25人、1,910萬6千元，且非典型人力432人已達預算員額517人之83.56%，有欠合理。
2.為活化公務人力運用，降低政府財政負擔，並期能善用民間資源與活力，政府推動業務委外，引進非典型多元化人力之運用，企圖提升公共服務效率及品質。然政策推動迄今，政府治理效能非但未獲提升，反被質疑帶頭違法進用派遣勞工、侵害勞工權益、組織精簡名不副實，致政府形象受損。故宮年年雇用大量臨時人員辦理經常性業務，允應檢討非典型人力雇用之合理性與正當性，妥善配置與運用整體人力。
3.爰此，建請凍結2億8,268萬4千元之1/2，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
20、
0200業務費中0249臨時人員酬金，原列65,234千元，提案減列1,000千元並凍結20,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院常年雇用大量臨時人員，且編制金額逐年增加，104年編列142人、54,343千元，105年編列162人、64,609千元，106年同樣編列162人，金額增加為65,234千元，然對照臨時人員編制與酬金（如下表），一般行政較去年（105年）減少1人，然預算數並無減少，而文物登錄與科技研析較去年（105年）增加一人，而預算僅增加4千元，而在安全管理維護部分，人數並未增加，卻多編列10萬1千元，疑有浮報臨時人員酬金之嫌，且故宮已有正職人員517人，應全面檢討臨時人員之必要性，故提案刪除1,000千元，並凍結20,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
105年人數
105年預算
106年人數
106年預算
一般行政
6
1,675
5
1,675
器物管理研究及展覽
7
3,921
7
3,921
書畫管理研究及展覽
5
2,410
5
2,410
圖書管理研究及展覽
15
6,420
15
6,781
展示服務與社教推廣
15
5,475
15
5,475
文物登錄與科技研析
10
4,886
11
4,870
資訊管理維護
20
9,541
20
9,520
安全管理維護
64
20,881
64
20,982
南院文物管理研究及展覽
20
9,400
20
9,600
合計
162
64,609
162
65,234
提案人：黃國書
連署人：許智傑 鍾佳濱 吳思瑤 李麗芬 何欣純
21、
「業務費」項下之「臨時人員酬金」科目預算編列6,523萬4千元，建議凍結五分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。
說明：
一、行政院為使所屬各機關學校進用臨時人員有所依據，訂頒「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」，以避免各機關不當運用臨時人員。依前揭要點規定，臨時人員得辦理之業務，以非屬行使公權力之業務為限，如臨時性、短期性、季節性及特定性等定期契約性質之工作為限。
二、惟故宮年年僱用大量臨時人員，造成「臨時人員酬金」年年成長、居高不下，103年度編列4,989萬9千元、135人，104年度5,434萬3千元、142人，105年度6,460萬9千元、162人，106年度編列6523萬4千元、162人。故宮用大量臨時人員處理經常性業務，亦與規定未符。
提案人：鍾佳濱 蘇巧慧 張廖萬堅 何欣純 李麗芬 吳思瑤 許智傑 黃國書
22、
原列「國內旅費」596萬2千元、「國外旅費」377萬9千元、「大陸地區旅費」53萬7千元，合計1,027萬8千元，建議刪除100萬元。
說明：
一、依105年度中央政府總預算附屬單位預算共同項目編列作業規範，國內外旅費以不超過上年度預算數為原則。
二、106年度國內外旅費雖已下降，但與103、104年度相較仍是大幅成長，與節約原則不符，故宮應就旅費成長部分說明。爰建議刪除100萬元。
三、故宮編制的出國計畫屢屢變更，且非業務需要人員（如南院處處長）也常隨團出國考察，出國天數動輒10天，顯見故宮對於出國計畫的把關過於寬鬆。報支要點亦規定，出差由外國政府、國際組織或其他來源提供膳宿或現金津貼者，其生活費應依規定酌予減列報支，依前往英國參加會議為例，預計天數較去年增加3天，生活費編列高達11萬，經費過於寬列。
項目（單位：千元）
103年度
104年度
105年度
106年度
國內旅費
1,479
3,380
8,187
5,962
國外旅費
1,161
1,472
3,772
3,779
大陸地區旅費
554
668
496
537
國內外旅費總計
3,194
5,520
12,455
10,278
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
23、
106年度國立故宮博物院共編列「大陸地區旅費」與「國外旅費」共計431萬6千元，建議凍結50萬，俟故宮博物院於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院自105年起，出國參訪預算較104年增加兩倍，106年出國參訪預算編列額度則與105年相近。故宮在105年南院營運之後，整體出國參訪預算自此金額加倍。
年度
103
104
105
106
國外旅費
1,161
1,061
3,772
3,779
大陸地區旅費
554
668
497
537
總計
1,715
1,729
4,269
4,316
決算
1,486
1,664
表格：國立故宮博物院出國預算統計（單位：千元）
依據105年立法院預算審查報告，故宮104年出國計畫進行計畫變更次數過多，應盡速檢討改善，然查105年故宮出國計畫，計畫仍無法如實執行。另，故宮文物藝術發展基金也有編列出國計畫，如預計到同一個地點，應安排同時辦理以節省成本。請故宮博物院檢討106年公務預算及基金編列之出國計畫，並審慎如實編列出國預算，以減少事後變更計畫之頻率，避免逃避本院監督之嫌。提案凍結出國預算50萬，俟故宮博物院於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 張廖萬堅
24、
0200業務費中0292大陸地區旅費，原列537千元，提案刪除50千元，並凍結250千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案（或書面）報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年編列大陸地區旅費537千元，然查104年決算報告，104年編列大陸地區旅費688千元，實際決算數為507千元，且8項出國計劃有7項提請變更，顯示故宮對於赴大陸地區之出國計劃編列未有詳實評估，疑有預算浮編之嫌，提案刪除50千元，並凍結250千元，俟故宮向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 鍾佳濱 何欣純
25、
故宮博物院106年度「業務費」項下之「大陸地區旅費」科目預算編列53萬7千元，建議凍結二分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。
說明：
8.按政府規定以及「國立故宮博物院職員申請赴大陸案件作業流程SOP」，政府機關人員赴大陸地區前應申請許可，返臺後須填具相關表格，故宮所轄公務人員外，聘任人員、駐衛警、約聘僱人員以及政務人員等赴大陸前需填妥相關表件。
9.惟按監察院105年3月之調查報告，故宮有部分職員未依規定提出申請以及填具表件，且人事以及政風單位亦未保存檔案，使監察員人員調查受阻，顯示內部控管制度鬆散且出現嚴重漏洞，亟待檢討改進。
10.爰此，建請凍結二分之一，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
26、
故宮博物院106年度「業務費」項下之「國外旅費」科目預算編列377萬9千元，建議刪除80萬元凍結二分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。
說明：
4.行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點第3點規定：「本院、各機關及基金應依下列原則，編制年度派員出國計畫：……。(四)考察項目應先透過國內（外）機構或網際網路取得觀摩或學習資訊。除非必要，3年內無相同考察計畫。……。」
5.經查故宮106年度預算「器物管理研究及展覽」及「書畫管理研究及展覽」中，前三年內有赴同一機構拜會者各有2件，恐有經費資源重複投入之情形。鑒於政府財政拮据，各機關應避免研提相同出國計畫，因其觀摩或學習目標類似，所提之具體建議亦可能類似，恐降低出國計畫之效應，應全面檢討派員出國計畫。
6.再者，查故宮106年度預算派員出國計劃預算類別表，北院與南院有諸多重複派員考察之計畫。鑒於政府財政拮据，故宮應審慎檢討並評估派員出國考察計畫，同一計畫可考量由北院或南院指派人員出發即可。
7.爰此，建請凍結二分之一，其餘刪除80萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
表1 故宮106年度派員出國三年內赴同一機構計畫一覽表
計劃名稱
擬前往國家
擬拜會或視察機構
拜會內容
三年內有無赴
同一機構拜會
展覽資料蒐集
日本東京
東京東洋文庫、東京東洋文化研究所、東京國立博物館。
因南院西潮展策展研究所需。
有
展覽資料蒐集
日本東京、名古屋及京都
東京根津美術館、名古屋德川美術館、京都插花資料館
因南院花器展前往日本蒐集展覽資料。
有
展覽資料蒐集
美國紐約、普林斯頓、帕羅奧多市
大都會博物館、普林斯頓大學美術館、史丹佛大學美術館
蒐集董其昌書畫展展覽資料。
有
「奇、觀─東亞視野的17世紀書畫藝術特展」接洽借展
英國倫敦、荷蘭阿姆斯特丹、德國柏林
英國大英博物館、荷蘭國家博物館、柏林東亞藝術博物館
蒐集「儒者哲思」、「筆有千秋業」等展覽資料。
有
表2 故宮106年度派員出國預算南北院重複派員計畫一覽表
計劃名稱
擬前往國家
主要會議
歸屬預算科目
國際博物館協會轄下文物保存委員會年會
丹麥哥本哈根
參加第18屆國際博物館學會轄下文物保存委員會年會
文物登錄與科技研析
國際博物館協會轄下文物保存委員會年會
丹麥哥本哈根
參加第18屆國際博物館學會轄下文物保存委員會年會
南院文物管理研究及展覽
國際博物館學會2017年會暨國際博物館登錄學會年會
喬治亞共和國
參加國際博物館學會2017年會暨國際博物館登錄學會年會
文物登錄與科技研析
國際博物館學會2017年會暨國際博物館登錄學會年會
喬治亞共和國
參加國際博物館學會2017年會暨國際博物館登錄學會年會
南院文物管理研究及展覽
美國博物館協會年會暨博物館展覽會
美國密蘇里州聖路易斯市
參加美國博物館協會年會暨博物館展覽會
文物登錄與科技研析
美國博物館協會年會暨博物館展覽會
美國密蘇里州聖路易斯市
參加美國博物館協會年會暨博物館展覽會
南院文物管理研究及展覽
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
27、
0200業務費中0292國外旅費，原列3,779千元，提案刪除700千元，並凍結1,500千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年編列國外旅費3,779千元，然查104年決算報告，該年度原列12項出國計劃全數提請變更，顯示故宮對於赴國外地區之出國計劃編列未有詳實評估，疑有預算浮編之嫌，提案刪除700千元，並凍結1,500千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 鍾佳濱 何欣純
28、
106年度國立故宮博物院「派員出國計畫─考察」預算共計2,187千元，提案凍結1,200千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
一、查105年度國立故宮博物院預算書中所訂派員出國計畫共計12項，惟截至105年9月底止僅完成其中3項，另有18項已執行之出國計畫未於預算書中提及，顯見故宮未能如實依相關計畫辦辦理出國考察。
二、爰建請凍結本年度「派員出國計畫」共計9項，2,187千元之1,200千元，俟國立故宮博物院針對106年度之考察項目提出完整計畫，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：蘇巧慧
連署人：吳思瑤 李麗芬
29、
第2款第1目「一般行政」編列7億748萬3千元，建議刪除348萬3千元後，凍結十分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
說明：一般行政為故宮行政管理之計畫，係執行各項業務之根本。然則故宮於行政管理未有整全構想，於相關費用亦未予以精算，諸如
(一)人事：104年度之決算數顯示單就人事費即動用高達千萬元之預備金，卻仍編列臨時人員費用（167萬元檔案整理與建檔等臨時人力）；甚至本年度編列之文康活動費用、國會媒體聯絡費用、院長副院長特別費、員工三節慰問金、優惠存款利息差額補貼，即達1,555萬元。
(二)營建工程編列3,060萬建物與公共空間改善工程，卻仍於一般行政編列15萬元設施安檢費用與171萬廳舍與其他建築修繕費用。
(三)設施、機械、機電設備之養護編列617萬元，然則跳電、漏水等問題頻傳，卻未有相關整體盤點之計畫。
(四)本院教育及文化委員會屢要求於說明、告示予以調整，對於數位輔助部分亦未能從使用者出發，甚至則故宮於「展示服務與社教推廣」編列之經費甚少，實難看出對推廣教育之著力。
爰提案刪除一般行政預算348萬3千元，其餘凍結十分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 吳思瑤 黃國書 李麗芬
30、
第1目「一般行政」中「01人員維持」原列5億912萬6千元，提案凍結5,000萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
根據預算書，故宮106年預算員額為517人，包含職員352人、駐衛警61人、工友30人、技工48人、駕駛3人、聘用人員2人、約僱人員21人，人事經費達5億912萬6千元。然而根據《中央各機關學校事務勞力替代措施推動方案》之規定，其中72人為超額待精簡員額，包含駐警57人以及工友15人，超額人力已占預算員額比例達13.93%。再者，此問題年年被提出，故宮卻無視立法院之意見，不見檢討之心。
爰此，建請凍結5,000萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出改善計畫並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
31、
第1目「一般行政」02「基本行政工作維持」，原列1億9,835萬7千元，提案刪除3,000萬元，其餘全數凍結。
說明：
「一般行政」項目從105年起大幅增加（105年度增加1億餘元），原因是因應南院在104年底開館緣故，不過試營運一年來問題不斷，防火漆造假、主體工程驗收未通，公共安全堪慮。另外北部院區因大故宮計畫無故暫停，致使故宮規劃多年的正館擴建工程是否還是繼續不得而知？立法院預算中心也指出，故宮近年來運用非典型人力遽增，原因為何？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
32、
106年度國立故宮博物院單位預算「一般行政」中，「基本行政工作維持」減列2,000萬元，凍結2,000萬元，待提出相關檢討及改善方案之書面報告後始得動支。
說明：
故宮南院是以國際級的亞洲藝術文化博物館為成立目標，其計畫總經費為79.29億元，原訂104年完工，105年辦理驗收，然各項工程進度延宕遲至105年3月才完工，然而故宮南院卻在未完工驗收的情形之下，搶先於104年12月28日開幕，由於多項工程缺失尚未改善，以致於場館因大雨或颱風漏水情形不斷發生、遊客受困於故障電梯等多項缺失，
故此建請106年度國立故宮博物院單位預算「一般行政」中，「基本行政工作維持」減列2,000萬元，凍結2,000萬元，待提出相關檢討及改善方案之書面報告後始得動支。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
33、
根據中央政府總預算國立故宮博物院單位預算，歲入財產收入款之權利金歲入預算數104,388千元，較上年度減列58,832千元，其中樺璽BOT委外權利金收入，本年度僅編列134千元預算數，相較上年度編列10,000千元，減列9,866千元。
按國立故宮博物院與華璽開發有限公司所簽之興建營運移轉契約書，其中契約之12.2.1規範其固定權利金，於每年1月需繳1,000萬元；12.2.2規範其變動權利金至少需繳交1%營運收入比率。
故宮博物院所106年度編列權利金歲入，樺璽權利金收入不僅與前年度差距甚大，甚至有違反契約之疑慮。爰此，提案凍結歲出科目「基本行政工作維持」20,000千元，待國立故宮博物院提出相關說明及檢討報告後，使得動支。
提案人：蔡易餘 何欣純
連署人：李麗芬 鍾佳濱
34、
第2款第6項第1目「一般行政」之「02基本行政工作維持」之「1.參加各項教育訓練費用」原列54.4萬元，建議凍結20萬元，俟故宮博物院於向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
鑒於近兩年國立故宮博物院屢屢發生重大事件，顯示故宮博物院各單位之間其關係不睦，因此無法發揮團隊精神，齊心解決重大爭議案件。其次，近日發生馮明珠前院長，私自將到中國之限制縮短為3個月，引發社會與論之議論，然當馮前院長回國到故宮辦理相關業務時，現任林正儀院長卻一無所知，顯示故宮博物院之公職人員，並未謹守本分，將相關資訊迅速及正確報告長官，已違反《公務員服務法》第一條之規定，「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」。
因此，為喚起故宮博物院之公職人員初任公職之熱情以及中心價值，建請故宮人事主管單位規劃團隊建立訓練課程6小時，請故宮博物院之院長率主管以及職員分梯分場次參加訓練課程，俟故宮博物院辦理完畢後向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 張廖萬堅
35、
北部院區典藏文物69萬餘件、南院1,698件，面積部分，北部院區展示空間3,256坪、南院2,118坪，典藏空間北部院區2,489坪、南院908坪，北部院區辦公人數691人較南部院區356人高出近1倍，可知，南部院區之業務量及規模均不及北部院區，且故宮南院係綠建築設計之新興建物，對水電等能源之耗用應較節省，106年度水電費預算數卻高於北部院區，有欠合理，爰此水電費預算編列9千8百80萬1千元，故提案刪減該預算30%。
提案人：張廖萬堅
連署人：吳思瑤 李麗芬
36、
故宮預算「一般行政」下「基本行政工作維持」，原列「水電費」98,801千元，建議減列10,000千元。
說明
故宮106年度預算案編列水電費9,880萬1千元，北部院區4,640萬1千元，南部院區5,240萬元，惟北院與南院無論在辦公人數、參訪人數、空間規模、館藏數量等，南院皆尚不及北院，然水電費用編列上南院卻明顯多出北院將近600萬元，且南院係綠建築設計之新興建物，在能源消耗上應要較北院更節省，因此北院與南院水電費預算編列上明顯有欠合理。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
37、
第1目「一般行政」之「02基本行政工作維持」之「0202水電費」原列9,880萬1千元，提案刪除1,000萬元。
說明：
故宮編列106年水電費預算9,880萬1千元，根據立法院預算中心之資料顯示，北部院區之預算數為4,640萬1千元、南部院區為5,240萬元。惟南部院區無論是空間、規模、或是人潮皆不及北部院區，且南部院區採綠建築設計，理應在水電之耗費上較為低廉。此問題在105年預算審議時已有諸多立委提出質疑，然故宮院長林正儀卻於105年11月2日進行預算解凍質詢時表示，南院建築多玻璃帷幕，因此溫度較高、冷氣使用量較大等，有欠合理、使人匪夷所思，建議酌予減列。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
38、
106年度國立故宮博物院單位預算「一般行政」中，「基本行政工作維持」項下「水電費」減列500萬元
說明：
有鑑於故宮106年度預算案編列水電費9,880萬1千元，其中南部院區編列該項費用5,240萬元高出北部院區的4,640萬1千元近600萬元。然當初南部院區設計建造以綠能節約為原則，且其參訪人數、院區面積、文物典藏及業務規模都不及北部院區，另據統計105年1月至9月南部院區水電費執行數2,281萬1千元，占全年度預算數僅約4成，故此為落實節能減碳之政策，建請106年度國立故宮博物院單位預算「一般行政」中，「基本行政工作維持」項下「水電費」減列500萬元。
項 目
北部院區
南部院區
使用面積
約17,366坪
約11,495坪
展示空間
約3,256坪
約2,118坪
典藏空間
約2,489坪
約908坪
參觀人次（106年預估）
500萬人次
170萬人次
辦公人數
691人
356人
典藏數量（截至105/10/11）
69萬4,716件
1,698件
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
39、
第1目「一般行政」之「02基本行政工作維持」之「0202水電費」，原編列98,801千元，建議凍結10,000千元。
說明：
1.國立故宮博物院106年度水電費預算編列98,801千元，北院編列46,401千元，南院編列52,400千元，整體水電費較105年度預算約增加1%，而故宮北院水電費於103年度決算數41,057千元，104年度決算數33,634千元，106年度北院水電費預算高於105年度所編列42,111千元多出4,000千元，預算金額反而越編越高，故宮應針對北院水電費編列做詳細說明。
2.故宮南院為綠建築設計之新興建物，水電能源之耗費應較為節省，在使用面積、展場面積、典藏空間比北院小的情形下，其水電費卻明顯高於北部院區，編列有欠覈實，且為落實節能減碳政策，106年度基本需求額度內與節能減碳相關之水電費、油料費、文件紙張及刊物印刷等費用應嚴格控管，故宮應針對節約問題提出檢討與解決方案，爰建議凍結10,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告經同意後始得動支。
提案人：許智傑
連署人：張廖萬堅 吳思瑤 李麗芬 黃國書 何欣純 鍾佳濱
40、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」之「4.資訊服務費」，原列3,990千元，提案減列1,440千元，其餘均照列，改列為2,550千元。
說明：
一、國立故宮博物院106年度單位預算第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」之「4.資訊服務費」，較去年增加1,440千元，增幅達56.47%。
二、然查該預算增加主要係數位電子總機及話機、光纖網路等租金費用，惟故宮南院已於104年度12月落成啟用，故宮北院明年度亦暫無大型增擴空間計畫，編制員額亦無增加，顯無增加此費用之理由，爰提案減列所增加之1,440千元，改列為2,550千元。
提案人：蘇巧慧
連署人：吳思瑤 李麗芬
41、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」之「12.物品」，原列4,023千元，提案刪除500千元，並凍結2,500千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年度編列物品費用4,023千元，較105年度3,575千元增加448千元，且其中辦公室場所及展場所需文具用品、紙張及電器材料等增加348千元，根據《中央各主管機關編製106年度概算應行注意辦理事項》，為落實節能減碳政策，106年度基本需求額度內與節能減碳相關之水電費、油料費、文件紙張及刊物印刷等費用應嚴格控管。另查公務車輛明細表中所需油料104年、105年編列預算（如下表），其車輛型號並無更動，然106年之油料費數量（公升）卻異常增加，疑有預算浮報之嫌，故提案刪除500千元，並凍結2,500千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
106年油料費數量
（公升）
105年油料費數量
（公升）
104年油料費數量
（公升）
首長專用車(1)
1,668
1,668
1,668
副首長專用車(1)
1,668
1,668
1,668
副首長專用車(1)
1,668
1,668
1,668
小客貨兩用車(1)
1,668
770
770
小客貨兩用車(1)
1,668
770
770
一般公務用機車(1)
312
157
157
一般公務用機車(1)
312
157
157
一般公務用機車(5)
1,560
785
785
一般公務用機車(1)
312
157
157
一般公務用機車(2)
624
314
314
提案人：黃國書
連署人：許智傑 吳思瑤 李麗芬 何欣純 鍾佳濱
42、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」之「12.物品」，原列4,023千元，提案減列350千元，其餘均照列，改列為3,673千元。
說明：
一、國立故宮博物院106年度單位預算第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」之「12.物品」，較去年增加448千元，增幅達12.53%。
二、然查該預算增加主要係辦公場所及展場所需文具用品、紙張及電器材料等費用，較去年度增加348千元，惟故宮南院已於104年度12月落成啟用，編制員額亦無增加，顯無增加此類一般文書費用之理由；爰提案減列350千元，改列為3,673千元。
提案人：蘇巧慧
連署人：吳思瑤 李麗芬
43、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」中「13.一般事務費」之「(1)文康活動費」，原列1,034千元，提案全數凍結，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年度編列員工文康活動費1,034千元，係按員工517人，每年以2,000元上限所編列。中央各機關學校員工文康活動實施要點中，針對文康活動費，係以為倡導中央各機關員工正當休閒活動，維護身心健康，培養團隊精神及鼓舞工作士氣，特訂定本要點。
經查，許多機關經常將本筆費用作為餐費等其他相關支出，為防止文康活動費淪為活動聚餐之餐費等與使用目的不符之現狀，並落實文康活動的宗旨，亦有助於藝文團體及體育活動之發展。爰此，建議將員工文康費全數凍結，俟國立故宮博物院於三個月內將其員工文康活動實施計畫送交本委員會，經本委員會同意後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
44、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」中「13.一般事務費」之「(4)年報及工作報告印製等費用」，原列427千元，提案刪除200千元。
說明：
國立故宮博物院106年度編列年報及工作報告印製等費用427千元，根據106年度中央及地方政府預算籌編原則，政府各項消費支出應力求節約，遵行節能減碳政策，且目前科技成熟，應將年報及工作報告改以電子化呈現，故提案刪除200千元。
提案人：黃國書
連署人：許智傑 吳思瑤 李麗芬 何欣純 鍾佳濱
45、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」中「13.一般事務費」之「國內外重要貴賓接待餐費、贈送貴賓出版品、文物複製品及禮品裱裝等費用」，原列500千元，提案全數凍結，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年度編列國內外重要貴賓接待餐費、贈送貴賓出版品、文物複製品及禮品裱裝等費用500千元，然歷年並未說明其使用規劃，且根據106年度中央及地方政府預算籌編原則，政府各項消費支出應力求節約，故提案全數凍結，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出該項目預算之使用規劃報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
46、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」中「13.一般事務費」之「(13)清潔及園藝等費用」，原列30,804千元，提案刪除1,000千元並凍結10,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年度編列清潔及園藝等費用30,804千元，較104年度編列28,284千元增加2,520千元，且在「設施及機械設備養護」項下也編列「院區園藝景觀設施等維護」200千元，疑有浮編預算浪費公帑之嫌，故提案刪除1,000千元並凍結10,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
47、
2款6項11目02基本行政工作維持之房屋建築養護費，原列1,715千元，提案減列15千元，凍結700千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
鑒於故宮辦公廳舍長年出現空間閒置，經實地查訪發現，為庫存滯銷之故宮刊物，現竟有五層樓之樓板未做為辦公用途，而用於堆放貨品，為督促故宮於辦公廳舍與其他建物修繕同時，應一併考慮館內空間之盤點與再利用，故提案刪除15千元，並凍結700千元，俟故宮向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 鍾佳濱 何欣純
48、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」之「15.公務車輛及辦公用器具之保養維修等費用」，原列604千元，提案刪除50千元。
說明：
國立故宮博物院106年度編列公務車輛及辦公用器具之保養維修等費用604千元，然查公務車輛明細表中104年、105年編列之養護費（如下表）， 其車輛型號並無更動，然養護費卻異常增加，疑有預算浮報之嫌，故提案刪除50千元。
106年養護費
（千元）
105年養護費
（千元）
104年養護費
（千元）
首長專用車(1)
51
35
35
副首長專用車(1)
51
35
33
副首長專用車(1)
51
35
35
小客貨兩用車(1)
51
49
49
小客貨兩用車(1)
8
49
49
一般公務用機車(1)
2
2
2
一般公務用機車(1)
2
2
2
一般公務用機車(5)
8
9
9
一般公務用機車(1)
2
2
2
一般公務用機車(2)
3
3
3
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 何欣純 李麗芬 鍾佳濱 許智傑
49、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」之「20.院長、副院長特別費」，原列945千元，提案全數刪除。
說明：
國立故宮博物院106年度編列院長、副院長特別費945千元，然在一般事務費中即有編列國內外重要貴賓接待餐費、贈送貴賓出版品、文物複製品及禮品裱裝等費用，院長、副院長特別費是否有重複編列預算，且根據106年度中央及地方政府預算籌編原則，政府各項消費支出應力求節約，故提案全數刪除。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
50、
故宮預算「一般行政」下「基本行政工作維持」，原列「特別費」945千元，建議減列900千元。
說明
本會期11/2故宮業務報告，就「十二獸首」拆除一案，教委會已於會議時爰請故宮提交「民眾意願調查報告」，並於教委會報告後再行討論並決議是否拆除，然故宮無視教委員會之決定，已逕行決定於11/14進行獸首拆除作業，對於故宮藐視委員會決議之行為，教委會應予以譴責。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
51、
第一目「一般行政」項下「02基本行政工作維持」編列198,357千元，其中「0400獎補助費」內屬「0475獎勵及慰問」原列1,452千元，提案減列1,452千元。
說明：
有鑒於國家財政應為有效率之利用，雖行政院2015年5月27號公告修正之「退休（伍）軍公教人員年終慰問金發給辦法」第二條第二項，按月支（兼）領月退休金（俸）人員之年終慰問金，其月退休金（俸）基準數額定為新台幣25千元以下。但退休退職人員三節慰問金之發放實屬獎金性質，編列于退休退職人員受領無法令社會大眾信服，爰以建議減列1,452千元。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
連署人：何欣純 李麗芬
52、
故宮預算「一般行政」下「基本行政工作維持」，原列「獎勵及慰問」1,452千元，建議全數凍結，爰請故宮提出書面報告向教育及文化委員會說明是否有其編列之必要性。
說明：
近年國家財政狀況不佳，且自南院試營運開始前，又增聘大量人力，致使人事費用預算增高，惟退休人員已享有各項應有退休俸和福利，且因先前消費合作社獲利分紅一案，已讓社會譁然，因此不應再發放此類慰問金，徒增外界反感。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
53、
第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」之「22.發放退休員工三節慰問金等費用」，原列1,452千元，提案凍結1,452千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
查行政院於今年9月為符合年金改革政策目標，決議退休公務人員若月退俸高於2萬5000元，將不再可以領取節日2,000元的慰問金。國立故宮博物院應配合行政院整體政策，重新檢討符合領取三節獎金標準之退休員額數，並提供書面報告給立法院教育文化委員會後，使得動支。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 許智傑 李麗芬 鍾佳濱
54、
第2款第2目「文物管理及展覽」項下第一節至第三節有關器物、書畫、圖書管理研究及展覽，共編列4,482萬9千元，建議刪除300萬元後，凍結十分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
說明：案由所述三節「器物」、「書畫」、「圖書」係故宮北院有關展覽之重要處室，然則相關處室編列臨時人員酬金之數額達1,259萬1千元，連年以業務費編列人力；過去人事行政總處辦理員額評鑑時業已指出「建議釐清登錄保存處與器物處、書畫處及圖書文獻處等單位之職掌業務及功能分工，使組織功能趨於整合，提升整體運作效能。」且故宮辦理之展覽，多仍以大中國中心之策展方式。本院教育及文化委員會歷來建議融入在地史、多元族群的方式策展，迄今未見有所變革；其次，故宮之展品於國外展覽，傳文宣、過境上均有問題。爰此，針對「文物管理及展覽」項下第一節至第三節有關器物、書畫、圖書管理研究及展覽，建議刪除300萬元後，凍結十分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
55、
106年度國立故宮博物院單位預算「器物管理研究及展覽」中，「器物研究」項下「大陸地區旅費」凍結1/2，待提出相關改善方案之書面報告後始得動支。
說明：
98年至103年間故宮博物院所屬之員工赴大陸開會或參訪時，未依據兩岸人民關係條例及其相關法規在赴陸前申請許可，且返台後亦未確實依照規定填具表件，而故宮內部則又未留存5年內職員赴陸申請許可及返台意見反映表等相關資料，致使監察院調查該項情事時，無法具體查證；另104年故宮院長赴北京參訪時，也未依法規向內政部提出申請許可，進而遭受裁罰，顯示故宮博物院上下不僅未能確實遵守赴陸相關規定，其內部更無法落實執行法令規定，故此建請106年度國立故宮博物院單位預算「器物管理研究及展覽」中，「器物管理」項下「大陸地區旅費」凍結1/2，待提出相關改善方案之書面報告後始得動支。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
56、
第2目「文化管理及展覽」第1節「器物管理研究及展覽」之「03器物展覽」原列634萬8千元，提案凍結200萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
本預算項目工作計畫未列出106年之展覽計畫，卻編列特展設計製作及陳列室與燈光改善設備費用，無法評估預算之效用。
爰此，建請凍結200萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出改善計畫並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
57、
第2目「文物管理及展覽」中第1節「器物管理研究及展覽」中「03器物展覽」之「2.陳列室常態展覽說明更新、特展設計製作及陳列室各項施作費用」，原列4,000千元，提案凍結2,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年編列陳列室常態展覽說明更新、特展設計製作及陳列室各項施作費用4,000千元，較105年預算2,761千元新增1,239千元，然其計畫內容與預期效果與105年並無差異，且未說明新增預算之規劃與運用，故提案凍結2,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
58、
第2目「文化管理及展覽」第2節「書畫管理研究及展覽」之「03書畫展覽」原列695萬6千元，提案凍結100萬元。
說明：
「書畫管理研究及展覽」之「03書畫展覽」106年度編列695萬6千元，較105年之435萬7千增加259萬9千元，卻未說明增長原因何在？故宮應清楚解釋，以利預算審議。
爰此，建請凍結100萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
59、
第2目「文物管理及展覽」第2節「書畫管理研究及展覽」中「03書畫展覽」之「0279一般事務費」，原列599萬5千元，建議凍結二分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。
說明：
105年「雜項設備費」下編列「書畫陳列室光纖照明改善工程及展覽設備」費用211萬8千元，今年在「一般事務費」下編列陳列室各項施作費用589萬5千元，似有重複編列及經費過高之疑慮。
提案人：鍾佳濱
連署人：蘇巧慧 張廖萬堅 李麗芬 吳思瑤 何欣純 黃國書 許智傑
60、
106年度國立故宮博物院單位預算「書畫管理研究及展覽」中，「書畫展覽」項下「大陸地區旅費」凍結1/2，待提出相關改善方案之書面報告後始得動支。
說明：
98年至103年間故宮博物院所屬之員工赴大陸開會或參訪時，未依據兩岸人民關係條例及其相關法規在赴陸前申請許可，且返台後亦未確實依照規定填具表件，而故宮內部則又未留存5年內職員赴陸申請許可及返台意見反映表等相關資料，致使監察院調查該項情事時，無法具體查證；另104年故宮院長赴北京參訪時，也未依法規向內政部提出申請許可，進而遭受裁罰，顯示故宮博物院上下不僅未能確實遵守赴陸相關規定，其內部更無法落實執行法令規定，故此建請106年度國立故宮博物院單位預算「書畫管理研究及展覽」中，「書畫展覽」項下「大陸地區旅費」凍結1/2，待提出相關改善方案之書面報告後始得動支。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
61、
第2款第2目「文物管理及展覽」項下第四節南院文物管理研究及展覽，編列1億107萬4千元，建議刪除107萬4千元後，凍結1,000萬，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
說明：有關「南院文物管理研究及展覽」編列事項，係除一般行政預算外，整體故宮南院運作之所需。然則南院故宮104年底在多項工程和展櫃尚未完工驗收即逕自開幕試營運，不僅工程品質堪慮，危及公共安全，截至105年7月底入院參觀僅10萬人次，距離馮明珠前院長宣示全年200萬人次相距甚遠。此外，南院故宮獨自編列押運、借展之預算項目，包括押運租金與保險運送費2,440萬元、一般事務費押運88萬9千元、赴大陸押運借展文物旅費21萬1千元、赴國外借展文物徵集考察198萬9千元等。就策展與展示，亦分別編列於「文物管理研究」與「文物展覽」。爰要求故宮博物院檢討南院預算編列方式，建議刪除107萬4千元後，凍結1,000萬，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
62、
故宮預算「南院文物管理研究及展覽」下「南院文物管理研究」，原列52,926千元，建議減列2,926千元。
說明
故宮南院在準備尚未完全的情況下即開館試營運，卻面臨館內漏水、防火塗料造假、無障礙空間設計不良等諸多工程問題，且南院文物保存庫房因需2年以上之養治期而尚未啟用，不禁令人懷疑在如此不完善的空間下，文物是否能受到妥善保護？爰建議故宮應所減正式開館營運時間及空間，待工程、安全、保存等問題完全解決後，再正式策展營運。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
63、
第2目「文物管理及展覽」第4節「南院文物管理研究及展覽」，01「南院文物管理研究」，原列5,292萬6千元，提案全數凍結。
說明：
經查105年故宮預算書64頁，本計畫為01南院文物管理，預算數371萬2千元，02南院文物展覽，預算數為449萬2千元，兩者加總預算為820萬4千元，106年兩者合併為一計畫且大幅提升預算數，原因為何，預算書內未見說明？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
64、
機關﹙單位﹚名稱： 國立故宮博物院 單位：新臺幣千元
歲 出
(單位預算書「歲出計畫提要及分支計畫概況表」、「各項費用彙計表」)
(以下各項僅填寫擬提案部分)
工作計畫名稱：南院文物管理研究及展覽
預算金額：101,074千元
預算書頁次：【 83 】
分支計畫及用途別科目：南院文物管理研究
(第一、二級)
預算金額：52,926千元
預算書頁次：【 83 】
提 案
擬減列數：
擬凍結數：5,000千元
說明：
國立故宮博物院南部院區於2000年確定此計畫，其目的是為了解決南北發展不均問題，強化南部地區民眾文化參與。當時嘉義縣政府為爭取南部院區設立於嘉義縣，無償捐出70公頃土地供故宮博物院使用。
故宮博物院於規劃期間缺乏嘉義參與，以致南院規格一再矮化，原預計主管樓地板面積為18,000坪，最後僅剩10,800坪，原典藏空間預計2,200坪，開幕後僅剩800坪，BOT規劃飯店卻占7,800坪。此狀況顯現出，南院籌備期間缺乏在地意見參與，有刻意矮化南院之疑慮，辜負嘉義縣民之期待。
爰擬凍結歲出科目「南院文物管理研究」，待國立故宮博物院提出檢討報告及方案，以補強嘉義縣居民參與故宮南院運作，向本院教育及文化委員會報告後，始得動支。
提案人：蔡易餘 何欣純
連署人：李麗芬 鍾佳濱
65、
第2款第6項第2目第4節「南院文物管理研究及展覽」中「01南院文物管理研究」之「業務費」，原列4,292萬6千元，建議凍結300萬，俟故宮博物院於三個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院南院於104年底開館以來，工程缺失不斷，除了未驗收完工就急於開幕引發漏水問題；105年爆發鋼構防火漆造假等缺失，未來恐有安全上之疑慮。面對接連發生工程之瑕疵事件，其施工品質為國人所擔憂，並質疑是否浪費公帑之嫌。建請國立故宮博物院就工程缺失追究廠商責任，未來調查若有官員涉及舞弊，應追責其缺失，並交由法務部門偵辦，同時故宮博物院應提出未來改善與加強建管及消防之計畫。
綜上，爰提案凍結300萬，俟故宮博物院於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 張廖萬堅
66、
第2目「文化管理及展覽」第4節「南院文物管理研究及展覽」之「01南院文物管理研究」之「0200業務費」原列4,292萬6千元，提案凍結50萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
「南院文物管理研究及展覽」的業務費中，編列有關赴大陸地區押運借展文物及展品檢視、赴國外地區辦理借展等費用，預算書中卻未列出展覽計畫，難以評估預算之效用。
爰此，建請凍結50萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
67、
第2目「文物管理及展覽」中第4節「南院文物管理研究及展覽」中「01南院文物管理研究」中「5.一般事務費」之「(1)年度換展展場設計製作費用」，原列11,200千元，提案刪除2,200千元，凍結5,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年編列南院年度換展展場設計製作費用11,200千元，較105年預算6,000千元新增5,200千元，預算大幅增加，然針對於此預算，故宮南院均無詳細工作計畫，故提案刪除2,200千元，凍結5,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
68、
106年度國立故宮博物院單位預算「南院文物管理研究及展覽」中，「南院文物管理研究」項下「大陸地區旅費」凍結1/2，待提出相關改善方案之書面報告後始得動支。
說明：
98年至103年間故宮博物院所屬之員工赴大陸開會或參訪時，未依據兩岸人民關係條例及其相關法規在赴陸前申請許可，且返台後亦未確實依照規定填具表件，而故宮內部則又未留存5年內職員赴陸申請許可及返台意見反映表等相關資料，致使監察院調查該項情事時，無法具體查證；另104年故宮院長赴北京參訪時，也未依法規向內政部提出申請許可，進而遭受裁罰，顯示故宮博物院上下不僅未能確實遵守赴陸相關規定，其內部更無法落實執行法令規定，故此建請106年度國立故宮博物院單位預算「南院文物管理研究及展覽」中，「南院文物管理研究」項下「大陸地區旅費」凍結1/2，待提出相關改善方案之書面報告後始得動支。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
69、
第2目「文物管理及展覽」第4節「南院文物管理研究及展覽」中「01南院文物管理研究」之「9.國外旅費」，原列1,989千元，建議凍結995千元。
說明：
1.國立故宮博物院南院辦理赴外國地區辦理借展、文物徵集考察、參加國際會議等旅費1,989千元。故宮南院以亞洲文化藝術為定位，應增加與東南亞、東北亞或中亞的博物館進行學術研究與展覽交流，尤其應配合行政院新南向政策，加強與南向國家交流。
2.然查國立故宮博物院派員出國計畫中，少有與南向國家博物館之交流，爰提案凍結995千元，待釐清故宮重新檢討派員出國計畫，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告，始得動支。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 許智傑 李麗芬 鍾佳濱
70、
第2目「文物管理及展覽」第4節「南院文物管理研究及展覽」中「01南院文物管理研究」之「0300設備及投資」，原列1,000萬，建議凍結二分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告後，始得動支。
說明：
「設備及投資」下編列「展聽影片及製作費」1,000萬元，占「南院文物管理研究」費用將近五分之一，不可謂不多，然而在預算書中不見其相關說明，其故宮能提出實質詳細計畫，評估其效益，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告後，始得動支。
提案人：鍾佳濱 蘇巧慧 何欣純 李麗芬 吳思瑤 張廖萬堅 黃國書 許智傑
71、
106年度國立故宮博物院單位預算「南院文物管理研究及展覽」中，「南院文物展覽」減列2,000萬元，凍結2,000萬元，待提出相關檢討及改善方案之書面報告後始得動支。
說明：
故宮南院是以國際級的亞洲藝術文化博物館為成立目標，其計畫總經費為79.29億元，原訂104年完工，105年辦理驗收，然各項工程進度延宕遲至105年3月才完工，然而故宮南院卻在未完工驗收的情形之下，搶先於104年12月28日開幕，由於多項工程缺失尚未改善，以致於場館因大雨或颱風漏水情形不斷發生、遊客受困於故障電梯等多項缺失，故此建請106年度國立故宮博物院單位預算「南院文物管理研究及展覽」中，「南院文物展覽」減列2,000萬元，凍結2,000萬元，待提出相關檢討及改善方案之書面報告後始得動支。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
72、
第2目第4節「南院文物管理研究及展覽」中「02南院文物展覽」，原列48,148千元，提案減列2,500千元，其餘均照列，改列為45,648千元。
說明：
查該預算多用於推廣教育活動之相關業務，惟國立故宮博物院已於同目第5節「展示服務與社教活動」編列相關經費，似有重複編列之疑，為撙節開支，爰提案減列2,500千元，改列為45,648千元。
提案人：蘇巧慧
連署人：吳思瑤 李麗芬
73、
第2目「文物管理及展覽」第4節「南院文物管理研究及展覽」，02「南院文物展覽」，原列4,814萬8千元，提案全數凍結。
說明：
經查故宮105年度預算書第64-65頁，同一預算項目「南院文物展覽」編列預算1億195萬6千元，106年僅編列4,814萬8千元，差異甚大未見說明原因？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
74、
第2目「文物管理及展覽」第4節「南院文物管理研究及展覽」中「02南院文物展覽」之「2.資訊服務費(2)網站及數位媒體維護費」，原列1,500千元，建議凍結750千元。
說明：
1.博物館最新訊息經由新媒體宣傳互動，是吸引年輕人入館參觀重要媒介。若由臉書粉絲觀察之，國立故宮博物院南部院區臉書粉絲數僅22,144人，相較北部院區臉書粉絲數87,934人，數量僅為其四分之一，仍有努力之空間。
2.相較於世界三大博物館臉書官方粉絲團，英國大英博物館擁有1,248,776名粉絲、法國巴黎羅浮宮擁有2,250,234名粉絲、美國紐約大都會博物館擁有1,782,391名粉絲，國立故宮博物院粉絲數遠遠不及。
3.為加強國立故宮博物院新媒體使用及資訊分享，其官方臉書粉絲團甚至可採取中英文並行，以加強與世界分享資訊。爰提案凍結750千元，待釐清故宮重新檢討新媒體經營策略，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告，始得動支。
提案人：吳思瑤 許智傑
連署人：何欣純 鍾佳濱 李麗芬
75、
第2目「文物管理及展覽」第4節「南院文物管理研究及展覽」之「02南院文物展覽」、「0279一般事務費」，原列26,160千元，建議減列160千元，其餘預算凍結6,000千元，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。
說明：
一般事務費項下，包括觀眾預約電話服務費用、節慶及特展表演及開幕策展人活動、館際教育推廣及地方合作、紀念品、展示服務美工布置及道具消毒等，均無詳細工作計畫，尤其在政府財政窘困下，故宮應針對一般事務費提出詳細計畫說明，爰建議減列160千元，其餘預算凍結6,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告經同意後始得動支。
提案人：許智傑
連署人：張廖萬堅 吳思瑤 鍾佳濱 李麗芬 何欣純 黃國書
76、
第2目「文物管理及展覽」第4節「南院文物管理研究及展覽」中「02南院文物展覽」之「0200業務費」項下「0279一般事務費」原列2,616萬元，提案凍結100萬元。
說明：
一般事務費下編列「志工制服製作及清洗、志工聯誼、紀念品」等215萬元，惟未說明志工人數、制服件數以及單價，使人難以評估預算之效用。再者，志工聯誼之性質為何？目的何在？政府財政拮据，此類預算之編列是否得宜？
爰此，建請凍結100萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
77、
第2目「文物管理及展覽」之第4節「南院文物管理研究及展覽」之「02南院文物展覽」之「8.一般事務費」中「(12)志工制服製作及清洗、志工聯誼、紀念品等」，原列2,150千元，提案刪除500千元，凍結1,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年編列故宮南院之志工制服製作及清洗、志工聯誼、紀念品等費用2,150千元，然查故宮北院與南院志工人數及歷年預算數（如下表），故宮南院志工人物不及北院志工人數一半，同樣項目編列預算數卻是北院將近2倍，疑有浮報預算之嫌，故提案刪除500千元，其餘凍結1,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
105年人數
105年預算
106年預算
故宮北院
561人
1,216
1,216
故宮南院
247人
2,330
2,150
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
78、
第2款第6項「國立故宮博物院」第5目「展示服務與社教推廣」1,712萬6千元，建議凍結四分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
說明：本目「展示服務與社教推廣」，包含展示服務1,199萬9千元，與社教推廣512萬7千元。其中，
(一)列出展場服務人員酬金547萬5千元，係一般行政之外編列展示服務酬金，
(二)陳列室設施、觀眾服務設施維護美化及告示用品」100萬，本院教育及文化委員會屢要求於說明、告示予以調整，包括主題式動線說明之可行性、加入外語之可能，而故宮未予以回應外，增加之說明卻仍需要網路方得操作，使用之app亦僅有個別、少數功能，於使用者而言僅為一次性操作之用途。
(三)一般事務費編列「中英文說明書、故宮簡介等摺頁印製」卻未見多元語言或特殊需求之說明規劃。
(四)針對推廣美學教育，鮮少辦理兒童或親子活動，不利紮根，根據故宮官網揭示訊息，104全年度所舉辦58場教育推廣活動中，有8場屬於兒童或親子活動，僅佔總數13.8%。
綜上，本項預算凍結四分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 吳思瑤 黃國書 李麗芬
79、
第2目第5節「展示服務與社教推廣」中「01展示服務」，原列11,999千元，提案凍結四分之一，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
社教機構普遍大量使用志願服務人力，以維持機構之運作，自屬常態。惟為避免浮濫，過度依賴志工人力，將勞動成本外部化，爰提案凍結「展示服務」四分之一，俟國立故宮博物院就其志工相關政策進行檢討，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：蘇巧慧
連署人：吳思瑤 李麗芬
80、
故宮博物院於2015年榮登全球《THE ART NEWSPAPER》10大熱門博物館；惟，參照國際間著名博物館，除主管展示藝術品、文物之外，於園區內設有別館、裝置藝術或藝術家進駐增添與遊客互動機會，創造出博物館之獨特性，增添遊客回流意願；反觀故宮博物院南部院區，擁有廣大園區，除了博物館主館外，其餘閒置地區放任雜草叢生，有失國際著名博物館美名之格。
爰此，擬凍結歲出科目「展示服務」1,200千元，待故宮博物院提出南部院區閒置用地規畫方案，以促進博物館園區與遊客及當地居民互動，向本院教育及文化委員會報告後，始得動支。
提案人：蔡易餘 何欣純
連署人：李麗芬 鍾佳濱
81、
第2目「文物管理及展覽」第5節「展示服務與社教推廣」中「01展示服務」項下「6.觀眾意見調查」原列28萬元，提案全數凍結。
說明：
故宮近年來連年編列「觀眾意見調查」相關經費，然而故宮所公布之資料僅至103年度為止，104年之成果未揭櫫於公眾，是否有執行調查研究無從得知？更遑論106年度又再度編列相關經費，令人難以評估其效益。
爰此，建請全數凍結，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
82、
第2目「文物管理及展覽」第5節「展示服務與社教推廣」中「01展示服務」之「8.一般事務費(1)中英說明書、故宮簡介等折頁印製」，原列2,219千元，建議凍結1,100千元。
說明：
國立故宮博物院應盡速規劃完備南北兩院之導覽體系，其中包含紙本文宣品，以打造多語言友善環境。其印製之說明書及簡介，應於中文及英文外，新增他國語言，並配合行政院新南向政策，研議新增東南亞國家語種。爰提案凍結1,100千元，待故宮提出書面報告後，始得動支。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 鍾佳濱 李麗芬 許智傑
83、
第2款第6項第2目的5節「展示服務與社教推廣」之「02社教推廣」之「一般事務費」原列396萬7千元，建議凍結50萬元，俟國立故宮博物院向教育文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院北部院區之兒童學藝中心於97年成立至今已屆9年，其空間和展品與故宮參觀人數規模相比，已不敷使用，同時與國際博物館級兒童教育設備之規模相比，相去甚遠。目前故宮兒藝中心之館內許多互動設施與展示裝置已損毀，亟需更新設備及擴張規模。因此，故宮應針對兒童學藝中心提出整體性計畫，同時需兼顧趣味性、互動性及耐用性。其次，兒童參觀手冊與導覽應亦應重新設計，以年齡分級為主題之設計，以引導兒童自行參觀正館展覽。再次，建請提高職員經營兒藝中心程度，以職員帶領志工共同發揮兒藝中心成效，應避免過度倚賴志工人力，而無法落實兒藝中心設立之宗旨以及目標。
綜上，建議凍結50萬元，俟國立故宮博物院向教育文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 鍾佳濱
84、
第3目「文物登錄與科技研析」編列1,643萬8千元，建議刪除33萬元，並凍結224萬元，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
說明：
本項預算編列1,643萬8千元，包括文物登錄徵集、文物科技研析維護、實驗室維護與檢測技術提升三部分。其中，提案刪除「文物登錄徵集」之臨時人員酬金，凍結文物科技研析維護臨時人力酬金174萬元與文物偵測濕度、照明、空氣品質、防蟲等費用50萬元。
有關「科技研析」人力，係科學研析人力之培育重要事項，本院教育及文化委員會自103年度預算之審議起，屢提出正職科研人力之增加，故宮曾以台博秘字1030002112號函回覆，其中「有必要增加正職科學分析專業人力至少6-8名」，迄今持續以臨時人力酬金編列。
此外，文物偵測濕度、照明、空氣品質、防蟲等事項，故宮研究員多有學術之研究成果，指出其係「預防性保存」重要事項「顯示博物館本身業務團隊整合及跨界的重要性」，然則器物處編列庫房文物存放環境相關預算、策展部分又是另外預算，未見該「研究成果」於故宮業務之落實。
綜上，本項預算建議刪除33萬元，並凍結224萬元，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
85、
第3目「文物登錄與科技研析」中「01文物登錄徵集」原列76萬2千元，提案全數凍結。
說明：
本預算主要用以徵集藏品豐富故宮館藏、文物登錄以有系統性之整理等。故宮每年編列此預算，卻無法得知徵集藏品之成果，難以衡量效益。
爰此，建請全數凍結，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後，始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
86、
第3目文物登錄與科技研析之02文物科技研析維護、「4.一般事務費」之「(1)文物偵測溫濕度、照明、空氣品質、防蟲等費用」，原列500千元，提案凍結50千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
鑒於故宮館藏多為環境敏感性材質，在館藏保存上無論是溫、濕度等環境因子本就較其他一般博物館之要求更為嚴苛，然而經委員於質詢中指出，相較中研院與其他國際博物館的世界標準相對濕度35%，故宮卻將銅器濕度保存展出標準訂為相對濕度45%，而於105年度之故宮「皇帝的鏡子」特展中，展出的「隋唐瑞獸葡萄紋鏡」顯示的濕度竟更高達到相對濕度50%。為確保文物偵測溫濕度、照明、空氣品質、防蟲之計畫執行無虞，故提案凍結50千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出針對相關改善狀況提出書面報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 許智傑 李麗芬 何欣純 鍾佳濱
87、
第3目「文物登錄與科技研析」，03「實驗室維護與檢測技術提升」，原列900萬元，提案全數刪除。
說明：
經查105年故宮預算書第69頁，本計畫名稱為「文物高精密科學檢測技術研發應用暨實驗室建置」預算為1,550萬元，本計畫到105年結束，且該計畫為科研經費。106年回歸以公務預算編列之原因為何？此與科技研發相關理應繼續由科研經費支援？不應占用公務預算。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
88、
106年度國立故宮博物院單位預算「文物加值運用與管理」減列50萬元，凍結賸餘1/2，待提出查緝侵權盜版及侵權賠償救濟方案後始得動支。
說明：
鑒於故宮文物典藏豐富，出版品、品牌及文物圖像授權商機可觀，然兩岸各項交流活動頻繁，目前大陸地區維護智慧財產權之觀念尚未建立，且部分圖像授權規則及觀念不同，導致盜版侵權風氣猖獗，各類型仿製產品經由網路平台大量販售，其銷售普及之廣、傳遞速度之快，侵權追究求償難度大幅提升。但故宮106年預算中「文物加值運用與管理」項下智慧財產權授權及權利侵害之救濟等費用，竟較105年度減列近50萬元，顯見故宮對於其重要性之忽略，故此建請106年度國立故宮博物院單位預算「文物加值運用與管理」減列50萬元，凍結賸餘1/2，待提出查緝侵權盜版及追究賠償責任方案後始得動支。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
89、
第4目「文物加值運用與管理」，01「文物加值運用與管理」，原列487萬元，提案全數凍結。
說明：
故宮近年來遭受圖像侵權事件不斷，根據故宮提供資料，智慧財產局已明確表達「書畫類文物照片之原創性非屬該局認定之項」，故智產局不受理兩岸協處事務，要故宮自行以提起訴訟方式處理，故宮要如何與網路侵權者打官司？歐美博物館如何進行圖像防盜措施？近幾年科技防偽興起，故宮有無研究？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
90、
第2目「文物加值運用與管理」，原列4,870千元，建議凍結1,000千元，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。
說明：
故宮近年來不斷傳出海外侵權事件，造成顏面盡失，故宮應積極捍衛智慧財產權之權利，並提出如何具體有效因應海外侵權所造成的損失，以及建立防盜機制，有效打擊不法侵權，爰建議凍結1,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會報告經同意後始得動支。
提案人：許智傑
連署人：張廖萬堅 李麗芬 吳思瑤 黃國書 何欣純 鍾佳濱
91、
第2款第6項第4目「文物加值運用與管理」原列487萬元，建議凍結50萬元，俟故宮博物院於三個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院近年屢發生文物圖像或文創商品遭侵權案件，105年故宮授權權利金下降36.04%，造成商業授權收入之損失，而仿冒商品恐因品質參差不齊而影響故宮博物院之國際形象，故宮應持續追訴侵權廠商以正盜版之歪風。故宮博物院於商業授權捍衛故宮商標價值，但在學術授權應考量學術研究之價值，應以公共性為前提，而非一併認定為商業授權，其申請手續以及審查過程皆同，造成學術授權之困難度，而無法推展我國學術之研究。
目前故宮博物院將圖像授權事宜依據103年6月3日發布之《國立故宮博物院藏品圖像授權及出版授權利用辦法》，建議檢討是否將學術授權與商業授權分開，並建立完整的商業授權運用機制，給予學術授權更簡化之申請程序。
綜上，爰提案凍結50萬元，俟故宮博物院於三個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 張廖萬堅
92、
第4目「文物加值運用與管理」之「01文物加值運用與管理」之「0250按日案件計資酬金」原列251萬5千元，提案減列100萬元並凍結50萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
1.近年來故宮積極推動文物加值，透過出版品、品牌與文物圖像授權等業務，創造可觀的文創商機，惟隨之而來的是日趨增加的盜版與侵權事件，購物網站─「淘寶網」上輕易可見盜版之故宮文創商品。更有甚者，北京故宮在去年出版的《故宮畫譜》中，使用若干未經台北國立故宮授權之圖文件，嚴重侵害我故宮之智財權。故宮近年來皆於「文物加值運用與管理」下編列智慧財產權授權及權利侵害之救濟等費用，計劃辦理文物侵權訴訟案件所需。惟故宮年年編列此預算，卻未說明近年來辦理訴訟及追查狀況，難以評估績效。故宮允宜積極加強侵權盜版之查緝，掌握時效及追查盜版案件之進度，維護與確保我國有資產權益。
2.按故宮「藏品圖像授權及出版授權利用辦法」規定，藏品圖像底片或數位圖檔借用期限以不超過3個月為原則，申請人可提出延長申請。然而依審計部之專案報告顯示，故宮截至104年9月終止，申請圖像檔案借用案件共計653件，逾期歸還還者42件、平均逾期天數為8天，其中超過15日7件，逾期最長者達35日，卻未對失職人員提出懲處。故宮顯然未盡文物保護之責，內控機制亦失靈。
3.爰此，建請減列100萬元並凍結50萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
93、
第4目「文物加值運用與管理」中「01文物加值運用與管理」中「3.智慧財產權授權及權利侵害之救濟等費用」，原列2,515千元，提案凍結1,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年編列智慧財產權授權及權利侵害之救濟等費用2,515千元，然查故宮105年8月新增民眾侵權舉報平台，截止至10月底僅有1人舉報，且根據媒體報導，當時李靜慧副院長曾表示會於一個月後檢討成效，然至今故宮卻未針對此平台進行檢討，顯示故宮並未重視其智慧財產權遭侵害之權益，故宮近年遭侵權事件層出不窮，市場上盜版風氣猖獗，然故宮卻未積極面對，故提案凍結1,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
94、
第5目「資訊管理維護」編列5,180萬2千元，建議刪除326萬元，並凍結552萬元，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
說明：本項預算編列5,180萬2千元，然則項下編列臨時酬金952萬元，恐濫用國家資源於臨時人力。此外，故宮之資訊管理維護並不周全，有關網站之使用、app與文物展覽之結合，對於資訊管理之維護與數位文化權之推廣幫助甚少，甚至104年度決算顯示，包含保留數，該年度實際運用2,646萬元，而「加速行動寬頻服務及產業發展方案」業已執行至第三年，卻仍編列設備建置費用，實有不妥。
綜上，本項預算建議刪除326萬元，其餘凍結552萬元，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
95、
第2款第6項第5目「資訊管理與維護」中「01資訊管理與維護」，原列2,180萬2千元，建議凍結200萬，俟故宮博物院於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
因應政府提出新南向政策，國立故宮博物院應以自身之位置，協助政府進行實質的文化外交，創造觀光產業產值。故宮官方網站目前僅提供中文、英文、日文、法文、德文、西班牙文、韓文、俄羅斯文及阿拉伯文等9國語言網頁，未見東南亞國家語言，顯示故宮多以歐美日韓國家遊客為服務主體，未曾思考服務東南亞旅客與新住民族群，但故宮南院以亞洲藝術文化博物館為目標，已經建置中文、英文、日文、韓文、越南文、泰文及印尼文等7國語言之網頁，其中有3個為東南亞語言。但北南故宮網頁不同調，有失國際博物館之水準，難以啟動新南向政策。
建請故宮博物院提出納入東南亞語言網頁、語音導覽、手冊之改善計畫，以整合南北故宮網頁以及導覽資源，避免今日南北院各司其政之情況。爰提案凍結該項預算200萬元，俟國立故宮博物院於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 張廖萬堅
96、
第5目「資訊管理維護」中「01資訊管理與維護」之「1.教育訓練費」，原列36千元，建議減列36千元。
說明：
電腦軟硬體操作為現代員工之基本技能，匡列教育運練預算，顯有浪費公帑之虞。爰提案減列36千元。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 鍾佳濱 李麗芬 許智傑
97、
第5目「資訊管理維護」中「01資訊管理與維護」之「5.多國語言網頁翻譯費」，建議凍結160千元。
說明：
國立故宮博物院南北兩院官方網站，提供之外語導覽語言不同。其中除了英、日、韓為共有語言之外，北院提供法、德、西、俄、阿拉伯文，南院則是越、泰、印尼、緬甸文，規劃不一。從此可見，北院官方網站針對東南亞之語言導覽系統未建置完備，南院官方網站則是歐語及東北亞語系建置未臻完備。國立故宮博物院應盡速規劃完備南北兩院之網站導覽體系，打造多語言友善環境。待故宮提出書面報告後，使得動支，爰提案凍結160千元。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 鍾佳濱 李麗芬 許智傑
98、
第5目「資訊管理維護」中「01資訊管理與維護」之「5.多國語言網頁翻譯費」，原列160千元，提案凍結80千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
查現行國立故宮博物院網站（https：//www.npm.gov.tw/）所提供之語言版本為：繁體中文、英文、日文、韓文、法文、德文、西班牙文、俄文、阿拉伯文；國立故宮博物院南部院區網站（http：//south.npm.gov.tw/）所提供之語言版本則為繁體中文、英文、日文、韓文、越南文、泰文、印尼文，二者有別，應予檢討改善。且新南向政策為我國之重要經略方針，國立故宮博物院應加強網站之東南亞語言譯文。爰此，建請凍結「多國語言網頁翻譯費」一半額度，俟國立故宮博物院就上開情形進行檢討，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：蘇巧慧
連署人：吳思瑤 李麗芬
99、
第5目「資訊管理維護」中「01資訊管理與維護」項下「10.資訊軟硬體設備費」原列547萬1千元，提案全數凍結。
說明：
預算書上所刊載項目多為連年辦理，例如多媒體電腦、筆記型電腦、印表機、掃瞄器及週邊資訊設備、資通安全設備、多媒體教育系統開發及更新軟硬體設備費、院區網路系統擴充、行政資訊網伺服器擴增及管理、資料庫管理系統等套裝應用軟體、電腦化行政系統更新與開發、公文管理系統升版電腦化等，連年編列的理由何在？軟體之更新或升級是每年之必須工程嗎？政府財政拮据，此類預算之編列是否得宜？
爰此，建請全數凍結，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
100、
第5目「資訊管理維護」之「02 4G加速行動寬頻服務及產業發展計畫」原列3,000萬元，提案刪除600萬元並凍結1,000萬元。
說明：
該計畫總經費達1億7千萬元，106年度續編最後一年經費3千萬元，該計畫金額龐大，惟預算書內卻缺乏計畫之詳細規劃、預期成效及計畫目標，難以評估效益。
爰此，建請刪除600萬元並凍結1,000萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
101、
第5目「資訊管理維護」之「02 4G加速行動寬頻服務及產業發展計畫」，原列30,000千元，提案刪除3,000千元，其餘凍結10,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年編列4G加速行動寬頻服務及產業發展計畫，其中規劃4G友善化open data計畫，然故宮長年資訊不開放，且open data之規範亦未和國際或國發會規範接軌，且故宮並未針對4G博物館教育推廣之計畫提出任何說明，故提案刪除3,000千元，其餘凍結10,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
102、
第5目「資訊管理維護」02「4G加速行動寬頻服務及產業發展計畫」，原列3,000萬元，提案全數凍結。
說明：
105年本目編列有「故宮行動電子化服務計畫」預算數947萬餘元，今年計畫消失？另外本計畫「4G加速行動寬頻服務及產業發展計畫」105年編列4,500萬元，今年減少1,500萬元原因為何？發展行動博物館、將數位科技與博物館展覽結合是世界趨勢，為何預算不增反減？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
103、
運用非典型人力遽增，宜確實檢討增加運用人力之合理性及必要性，並提高人力運用效率，故宮超額人力仍高，年年僱用大量臨時人員，用以辦理經常性業務，且臨時人員人數及酬金經費不斷增加，允應檢討，且105年該預算編列1百63萬4千元，今年預算編列3百81萬3千元，今年預算較去年多出約200萬元，爰要求國立故宮博物院提出說明再行解凍。
提案人：張廖萬堅
連署人：吳思瑤 李麗芬
104、
第5目「資訊管理維護」中「02 4G加速行動寬頻服務及產業發展計畫」之「5.一般事務費項下（2）4G友善化Open Data與創新應用」，建議凍結700千元。
說明：
1.國立故宮博物院Open Data計畫，自2016年9月1日開始執行，開放500筆圖像，免費提供學術研究及教育推廣用；自2017年起每季新增500筆，並提升文物圖像品質至20-30MB，然開放速度十分緩慢，不利提升國立故宮博物院之開放性。
2.經查因《國立故宮博物院藏品圖像授權及出版授權利用辦法》過去授權許多圖像，仍在授權期限內，致使多數圖像無法提早釋出，為解決此狀況，仍待法律內容修改，以利法制健全。是故，待故宮完成修法後，使得動支，爰提案凍結700千元。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 許智傑 李麗芬 鍾佳濱
105、
第6目「安全管理維護」編列1億7,019萬7千元，建議凍結十分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
說明：本項預算編列1億7,019萬7千元，故宮針對「漏水」、「老舊建築整修」屢有問題發生，甚至新啟用之南院於落成時亦頻傳「漏水」。故宮編列「設備汰舊」、「設施及機械設備養護費」，均包含水電、空調、消防設備之養護，98年後，數年來未見整體建築結構補強、漏水跳電通盤檢討，甚至僅是持續個別發包確認個案。爰此，本項預算建議凍結十分之一，俟故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出報告後，始得動支。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
106、
第6目「安全管理維護」01「北部院區安全管理維護」，原列6,230萬7千元，提案凍結3,500萬元。
說明：
經查105年預算書第76頁本計畫去年編列3,478萬6千元，今年大幅增加經費，且僅簡略說明「消防設備太舊改善」未能看出本計畫之重要性與增加之實際用途項目？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
107、
第6目「安全管理維護」中「01北部院區安全管理維護」之「0200業務費」項下「0201教育訓練費」原列37萬6千元，提案刪除10萬元並凍結10萬元。
說明：
「教育訓練費」原列37萬6千元，其中包括國防教育、防護團、自衛消防編組訓練計畫等計畫，然故宮與國防教育之關聯性極低，計畫之合理性有待商榷，且預算編列應運用於故宮本身業務為宜。
爰此，建請刪除10萬元並凍結10萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
108、
106年度國立故宮博物院單位預算「安全管理維護」中，「北部院區安全管理維護」項下「一般事務費」減列50萬元，凍結40萬元，待提出書面報告詳列預算明細及說明後始得動支。
說明：
106年度國立故宮博物院單位預算「安全管理維護」部分，「南部院區安全管理維護」項下「一般事務費」中，編有展場服勤人員、便衣駐警制服及配件、被服清洗等費用128萬6千元，然105年同科目項下僅編列38萬6千元，增加幅度近四倍，而預算說明欄中卻無任何明確註明其差異，故此建請106年度國立故宮博物院單位預算「安全管理維護」中，「北部院區安全管理維護」項下「一般事務費」減列50萬元，凍結40萬元，待提出書面報告詳列預算明細及說明後始得動支。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
109、
第2款第6項第6目「安全管理維護」中「01北部院區安全管理維護」之「12雜項設備費」，原列3,000萬元，建議凍結300萬元，俟故宮博物院於3個月內向立法院教育及文化委員會提出改建工程計畫後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院北部院區書畫庫房與紙本文物庫房，為保持文物品質，目前以木製藏櫃收藏之。然而為避免消防灑水系統造成書畫紙本文物損壞，書畫與文書兩處庫房設置海龍氣體滅火器，但海龍氣體滅火效果雖好，於使用時會產生毒性，對於人員將造成生命之危害。因此，文物書畫庫房應單獨隔間，但目前文物書畫庫房與管理辦公室空間連通，與博物館學之庫房文物管理的原則相悖。雖然北部院區整建計畫預計於107年拓展典藏管理空間，屆時行政辦公室將可與文物庫房分隔。
保障我國國寶文物刻不容緩，若於107年執行，對故宮職員而言將有工作場所風險，而一旦事故發生，國寶文物與人員生命將如何取捨，將引發疑慮。爰提案凍結預算300萬元，俟故宮博物院於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 張廖萬堅
110、
第6目「安全管理維護」之「02南部院區安全管理維護」原列1億789萬元，提案刪除500萬元並凍結500萬元。
說明：
1.「安全管理維護」之「02南部院區安全管理維護」106年度編列1億789萬元，較105年增加579萬之保全業務經費，故宮應解釋預算增加原因何在？又，南部院區整體「安全管理維護」經費較北部院區高出4,558萬3千元，差異何在？
2.再者，105度「安全管理維護」科目下，南部院區之「物品」預算490萬2千元高於北部院區之171萬3千元數倍之多，然而南部院區無論參觀人潮、展覽規模皆較北部院區小，預算有過度寬列之嫌。
3.爰此，建請刪除500萬元並凍結500萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
111、
第6目「安全管理維護」02「南部院區安全管理維護」，原列1億789萬元，提案凍結5,500萬元。
說明：
一般事務費編列7,500餘萬元較105年（近6,000萬元）增加一千萬元原因為何？立法院預算中心指出南院大量雇用非典人力作為保全勤務人員，其適宜性有待討論。以長遠考量，南院人力配置應如何規劃、檢討？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
112、
106年度國立故宮博物院單位預算「安全管理維護」中，「南部院區安全管理維護」項下「一般事務費」減列500萬元，凍結100萬元，待提出書面報告詳列預算明細及說明後始得動支。
說明：
106年度國立故宮博物院單位預算「安全管理維護」部分，「南部院區安全管理維護」項下「一般事務費」中，編有保全業務相關費用7,400萬元，較105年所編列之展場及院區保全業務委外費用5,840萬元類似，但卻大幅增加1,560萬元，而預算說明欄中卻無任何明確註明其差異，故此建請將106年度國立故宮博物院單位預算「安全管理維護」中，「南部院區安全管理維護」項下「一般事務費」減列500萬元，凍結100萬元，待提出書面報告詳列預算明細及說明後始得動支。
提案人：吳志揚
連署人：陳學聖 蔣乃辛
113、
第6目「安全管理維護」中「02南院院區安全管理維護」中「5.一般事務費」之「(1)保全業務相關費用」，原列74,000千元，提案刪除1,500千元並凍結30,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年度編列故宮南院保全業務相關費用74,000千元，其單項預算占南部院區安全管理維護費用68%，且超出所有北部院區安全管理維護之費用，其預算編列是否有浮報之嫌，故提案刪除1,500千元並凍結30,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
114、
第6目「安全管理維護」中「02南院院區安全管理維護」中「6.設施及機械設備養護費」之「(2)水電、空調、消防設備保養維護費用」，原列20,000千元，提案刪除500千元並凍結10,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院106年度編列故宮南院水電、空調、消防設備保養維護費用20,000千元，其預算編列高昂，且故宮多以「開口合約」方式維護院區空間，但仍必須有明確執行紀錄，以利預算管控。故提案刪除500千元並凍結10,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
115、
第8目「一般建築及設備」第1節「營建工程」原列3,060萬元，提案刪減500萬元並凍結500萬元。
說明：
1.故宮連年編列營建工程預算，每年都會辦理修繕維護、空調節能改善、空調外氣改善等工程，連年編列理由何在？
2.故宮博物館自詡「世界級博物館」，但故宮南院卻遭質疑對身心障礙者不友善。105年11月初，嘉義縣脊髓損傷者協會至故宮南院體檢無障礙空間設施，發現停車場無障礙斜坡坡度太陡、正館無障礙廁所不適合右半邊癱瘓者使用、身障接駁車數量過少等問題，不利於身心障礙人士使用。
3.南院大廳玻璃帷幕自去年底試營運後就屢屢發生滲水事件，亦曾發生電梯故障導致遊客受困等缺失，不僅影響參觀品質、影響公共安全甚鉅，更損害故宮博物院之名聲。再者，嘉義縣太保市東勢里居民亦反映，故宮大道興建後，道路旁農田每逢大雨或颱風就嚴重積水，難以宣洩，導致農田無法耕作。南院工程品質粗糙、有欠周延。
4.爰此，建請刪減500萬元並凍結500萬元，俟故宮向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
提案人：柯志恩
連署人：陳學聖 蔣乃辛
116、
第8目「一般建築及設備」第1節「營建工程」01「公共設施更新」，原列3,060萬元，提案全數凍結。
說明：
大故宮計畫暫停包括正館擴建工程、育成中心興建等是否繼續不得而知，影響所及包括原先一併規劃院區周邊相關基礎設施興建（即是本計畫所指包括院區後山監測或水溝疏濬工程等）會否因大故宮計畫暫停而產生影響？是否需要重新規劃？
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖
117、主決議
查國立故宮博物院106年度預算案中有關非典型人力（包含臨時人員、派遣人力與承攬人力）進用情形，人數共計432人，占預算員額83.56%，費用共計211,711千元，占人事費用43.09%，與歷年度比較，顯著增加，此與政府政策顯有違背，有待改善；爰要求國立故宮博物院針對上開情形切實檢討，提出計畫，逐年降低比例，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
106年
105年
104年
103年
非典型人力
432
407
190
186
占預算員額百分比
83.56%
77.52%
38.93%
38.51%
非典型人力花費（千元）
211,711
192,605
76,748
74,704
占人事費用百分比
43.09%
35.56%
16.73%
16.99%
提案人：蘇巧慧
連署人：張廖萬堅 鍾佳濱
118、主決議
查國立故宮博物院106年度所定年度關鍵績效指標，其中「免費提供學術研究及教育推廣授權件數」之年度目標值為300件；惟查強化資料開放、全民共享係故宮106年度推動之工作重點之一，且故宮於105年9月22日於立法院教育及文化委員會業務報告之書面報告中亦提及106年度將每季固定新增500筆文物圖像，免費提供學術研究及教育推廣使用，以期達成「公共性的故宮」之目標，參考英國大英博物館，每週平均上傳2,000件文物資料至線上典藏（Collection online,COL）網站，故宮目前公共化進度顯然牛步；爰請國立故宮博物院將「免費提供學術研究及教育推廣授權件數」之年度目標值調整為每年2,000件。
提案人：蘇巧慧
連署人：張廖萬堅 鍾佳濱
119、主決議
查今年以來，故宮有租借內部管制空間予民間團體舉行活動之情事，此舉顯有不妥；為避免因管理漏洞，造成典藏破壞或遺失，爰要求國立故宮博物院針對其空間使用進行檢討，修訂院內之場地租借辦法，並於3個月內向立法院教育及文化委員會提出報告。
提案人：蘇巧慧
連署人：張廖萬堅 鍾佳濱
120、主決議
「教育」為現代博物館四大功能之一，實務上，博物館多以導覽、講座與其他教育活動進行落實，惟查國立故宮博物院雖為國內編制最高之博物館，但教育活動單一呆板，無法使觀眾與故宮產生連結；爰要求國立故宮博物院針對教育活動之開發方向進行全面檢討，並於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：蘇巧慧
連署人：張廖萬堅 鍾佳濱
121、主決議
推動多年的大故宮計畫業已暫停，惟近期故宮以北部院區設備老舊、展示空間不足為由，擬另提故宮整（擴）建計畫，經查其部分計畫內容、區域與大故宮計畫重疊，似有規避人民監督、魚目混珠之虞；爰要求國立故宮博物院重新向當地居民舉辦說明會，依會議結果重新評估，並於半年內向立法院教育及文化委員會提出報告。
提案人：蘇巧慧
連署人：張廖萬堅 鍾佳濱
122、主決議
文化資產保存法已於今年7月12日全文修正通過，因本次修法為近年修正幅度最大，爰要求國立故宮博物院就該法修正後之因應與後續辦理情形，於1個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：蘇巧慧
連署人：張廖萬堅 鍾佳濱
123、主決議
現代博物館基於文化資產之公共特性，對於以非營利性質使用數位化典藏，多採取開放、免費之態度，惟查故宮現有之國立故宮博物院藏品圖像授權及出版授權利用辦法，對非營利使用之出版仍採取申請制，並向非營利用途使用者收費，有違博物館之公共精神，亦與世界主流不符；為落實博物館公共化，爰要求國立故宮博物院針對國立故宮博物院藏品圖像授權及出版授權利用辦法全面檢討修正，並於1個月內向立法院教育及文化委員會提出報告。
提案人：蘇巧慧
連署人：張廖萬堅 鍾佳濱
124、主決議
依國立故宮博物院處務規程第5條規定，國立故宮博物院計有器物處、書畫處、圖書文獻處、登錄保存處、文創行銷處、教育展資處、南院處、安全管理室、秘書室、人事室、主計室、政風室等六處五室，惟國立故宮博物院南部院區成立以來，南院處主責南部院區文物之典藏、管理、研究、展覽、教育推廣等業務活動，與現有之器物處、書畫處、圖書文獻處、教育展資處等處業務顯有重疊，有疊床架屋之虞；為釐清各處定位，爰要求國立故宮博物院針對院內處室職掌進行全盤檢討，並於半年內向立法院教育及文化委員會提出報告。
提案人：蘇巧慧
連署人：吳思瑤 李麗芬
125、主決議
國立故宮博物院104年總參觀人次達529萬，為全國博物館之最，惟經實地考察，館內之導覽大廳資訊老舊、指標不清、參觀動線不佳，大量依賴展場工作人員指引；為提高參觀品質，爰要求國立故宮博物院針對院內展場之動線、指標、基礎硬體設備等面向進行全盤檢討，並於1個月內向立法院教育及文化委員會提出報告。
提案人：蘇巧慧
連署人：吳思瑤 李麗芬
126、主決議
國立故宮博物院於1965 年設址於時台北縣士林鎮外雙溪，周邊環境優美、林相茂盛、老樹眾多。在「大故宮計畫」暫緩後，故宮改提北部院區整擴建計畫，其預算規模大幅縮小，開發程度降低，然為維護生態永續、提升空間品質、保障公共安全，故宮仍須就環境、公安、交通等層面進行影響評估，爰要求國立故宮博物院於三個月內邀集專家學者及社區代表，就院區內外樹木、生態、土石狀況進行清查，於三個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：張廖萬堅
連署人：吳思瑤 李麗芬
127、主決議
故宮超額人力仍高，年年僱用大量臨時人員，用以辦理經常性業務，且臨時人員人數及酬金經費不斷增加，允應檢討；為因應故宮南院開館業務需求105年度起進用非典型人力，惟北部院區業務量並未預期大幅成長卻同時大量增加非典型人力，有欠合理，允宜確實檢討非典型人力進用之合理性及必要性，爰要求國立故宮博物院於三個月向行政院提出增加預算員額，並妥適配置與運用整體人力，提高人力運用效率，並積極推動工作簡化，俾控管非典型人力之運用，
提案人：張廖萬堅
連署人：吳思瑤 李麗芬
128、主決議
106年度國立故宮博物院所編織預算，分別以「國立故宮博物院單位預算」及「故宮文物藝術發展基金附屬單位預算」分冊編列。惟故宮博物院單位預算之歲出，除了「南院文物管理研究」科目之外，其餘歲出項目，無法得知其南院、北院及行政分配比例。
依行政資源分配慣例，中央政府資源多以北部區域分配為重，長期分配失衡有礙國家整體發展；為均衡南北故宮資源分配，另一方面為使立法委員有效監督預算，爰請國立故宮博物院，自107年度起，故宮博物院主管之中央政府總預算，分別以南院、北院及行政分冊編印預算書。
提案人：蔡易餘 何欣純
連署人：李麗芬 鍾佳濱
129、主決議
我國於103年通過《兒童權利公約施行法》後，代表我國正式加入簽署《兒童權利公約》之列。依據《兒童權利公約》第一條：「為本公約之目的，兒童係指未滿十八歲之人...」；第三十一條：「...締約國應尊重並促進兒童充分參加文化與藝術生活之權利，並應鼓勵提供適當之文化、藝術、娛樂以及休閒活動之平等機會。」
國立故宮博物院目前以學齡前孩童以及具學生生分之本國人免費入館，但此定價不符合《兒童權利公約》之精神，如6歲以上但18歲以下未就學之兒童及少年或18歲以下之外國人，被排除免費入館資格。但國際知名博物館，如日本國立東京美術館，將18歲以下視為兒童，不分國籍全面免費入館，18歲以上若有學生身分者則另行優惠。為落實兒童文化平權，建請故宮依據合兒童權利公約精神，研議以兒童權利公約所定義之18歲以下不分國籍之兒童及少年，免費入館之可行性及施行規劃，於6個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 張廖萬堅
130、主決議
故宮於南院落成進入試營運後，已開始規劃將北院部分文物計畫性轉移至南院庫房存放，然目前南院負責文物安全之重要工作，非由駐衛警察擔任，而委由民間保全公司辦理，惟民間保全公司人員素質恐有良莠不齊之疑慮，且如遇文物遭竊或遭搶是否有能力反應處理亦令人存疑，因此建議故宮應研擬成立「國寶警察」專責維護國家文物之安全。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
131、主決議
博物館進駐國際機場，美化國家門面、發展機場特色，已然成為世界趨勢，例如荷蘭阿姆斯特丹國立博物館就在史基浦國際機場設立分館，然桃園國際機場為我國重要國門，環顧桃園國際機場之整體國家門戶意象，沒有整體設計，欠缺系統性「風格」與「意象」，只見片斷式之裝修，無法形塑出代表國門之「氣質」與「感覺」，因此建議故宮可仿效阿姆斯特丹國立博物館研擬設立分館，進駐桃園國際機場，或者參考新加坡、香港、東京、曼谷等地之國際機場，將博物館的概念帶入機場設計。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
132、主決議
故宮自100年度起推行「大故宮計畫」，惟在計畫核定、預算編列上有諸多問題，且計畫過於龐大已不切實際。本院教育及文化委員會於105年10月12日至故宮考察時，故宮曾提出「新故宮計畫」，爰請故宮於三個月內提出「新故宮計畫」決策轉變過程、詳細計畫內容，且說明與「大故宮計畫」之差異性，以及預期執行效益，並向教育及文化委員會進行報告。
提案人：陳學聖
連署人：柯志恩 吳志揚 蔣乃辛
133、決議
國立故宮博物院106年度預算中「臨時人員酬金」科目編列臨時人員162人、6,523萬4千元，「一般事務費」科目項下編列承攬人力270人、1億4,647萬7千元，合計編列非典型人力432人（達預算員額517人之83.56%）、2億1,171萬1千元，較上年度增加25人、1,910萬6千元，約增9.9%。
本院教育及文化委員會已針對105年度預算做出決議(十七)要求國立故宮博物院檢討整體人力運用並降低臨時人員進用數量，然而非典型人力於106年度預算編列較105年度增加25人、1,910萬6千元，約增9.9%，情形並未改善。
爰要求國立故宮博物院，檢討非典型人力進用之合理性及必要性，及研議逐年降低非典型人力之數量，並向教育及文化委員會專案報告。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
連署人：李麗芬 何欣純
134、決議
鑑於我國為多元族群、文化及語言國家，為落實文化平權、尊重語言多樣性、推廣母語及創造多元參與的友善語言環境，爰要求國立故宮博物院針對本院區之成人語音導覽系統增加原住民族各族族語及新住民母國語言，及兒童語音導覽系統增加原住民族各族族語、新住民母國語言及手語，提出具體規劃及時程報告，並向教育及文化委員會報告。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
連署人：李麗芬 何欣純
135、決議
鑑於我國為多元族群、文化及語言國家，為落實文化平權、尊重語言多樣性、推廣母語及創造多元參與的友善語言環境，爰要求國立故宮博物院針對南部院區語音導覽系統中個人語音導覽機增加原住民族各族族語，多媒體導覽機增加原住民族各族族語、新住民母國語言及手語，親子導覽機增加台語、客語、原住民族各族族語及新住民母國語言及手語，提出具體規劃及時程報告，並向教育及文化委員會報告。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
連署人：李麗芬 何欣純
136、
故宮106年度派員出國計畫項目合計21項（考察、視察、訪問、開會、談判），加上派員赴大陸計畫106年5項，共26項出國計畫，出國地點皆為歐美日中，前往東協、南亞、紐澳國家的計畫一項也沒有。政府推動「新南向政策」，期待深化政經文化及教育雙向交流。為執行政府推動以人為本、雙向交流、資源共享的「新南向政策」，位居國內博物館龍頭地位的故宮，應該增加新南向國家的交流。而在全球最大的旅遊論壇網站TripAdvisor所發表「2016旅行者之選」亞洲前25名博物館中，東協、南亞地區博物館共15間上榜。而在全球25大博物館中，威靈頓的紐西蘭國家博物館、胡志明市的戰爭遺跡博物館也都榜上有名，顯然有值得交流學習之處。除此之外，台灣擁有為數不少的東南亞外籍配偶以及新台灣之子，若能與東南亞國家博物館透過文物借展等交流方式，也有助增加台灣社會對其的認識，以及增加新台灣之子對自身文化的認同感。爰建議故宮派員出國計畫之各國分配比例應進行調整，並3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：鍾佳濱 黃國書 李麗芬 蘇巧慧 何欣純 張廖萬堅 吳思瑤 許智傑
137、
故宮南北院典藏總數69萬6414件，典藏空間只有3397坪，平均1坪的典藏空間必須典藏205件文物，顯然不足。故宮南院占地70公頃，為北院20公頃的3倍有餘，然而典藏空間卻只有900坪，不到北院的一半，顯然有足夠腹地作為擴建文物典藏的空間。另外，故宮是國內唯一正式設有文物保存部門的博物館，在文物保存專業能力也位居國內領導地位。而國內博物館除了少數之外，文物典藏能力普遍不理想，屢有文物保存不當情事發生。爰此，請故宮在規劃「北部院區典藏空間整（擴）建」時，一併評估擴大南部院區典藏空間，並且盤點國內各博物館典藏條件與需求，評估由占地廣大的南院設置文物保存、維護與修護中心，協助國內其他博物館典藏的可能性，並於3個月內提出書面報告。
提案人：鍾佳濱 黃國書 何欣純 李麗芬 蘇巧慧 吳思瑤 許智傑 張廖萬堅
138、主決議
本院教育及文化委員會歷來屢有決議，要求故宮博物院盤點院內有關北溝之資料，針對早年北溝庫房設計史料予以保存。該院擁有大量相關史料，理應對該批史料有最高掌握程度，然則迄今對於「北溝故宮文物典藏山洞」，卻未見後續工作，包括北溝時期模型與史料陳展均付闕如。故宮文物的流轉，與台灣近代歷史記憶保存相合，對於這段時期歷史之結合與歷史記憶之推展，故宮責無旁貸。然而故宮針對「霧峰北溝」，近年來多以現址為私人所有、中市府已著手推動文資保存為由，不願扮演積極角色，爰提案要求故宮針對北溝文物保存、故宮歷史與在地之記憶，如何與文化部、地方政府、民間共同合作活化與推廣，一個月內向本院教育與文化委員會提出報告。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
139、主決議
本（105）年度秋季颱風頻傳，9月27日梅姬颱風侵襲時更傳出北院正館三樓展場外圍有漏水情事，經了解此漏水點存在已久卻始終未妥善解決，故宮聲稱經費不足為院方無力解決的主因。然而故宮曾於民國98年辦理「正館屋頂防水修繕工程」、102年辦理「國立故宮博物院獨棟（均為一層樓建物）辦公房舍計三棟屋頂防水工程」、105年辦理「正館屋頂防水改善工程」，並計畫「於106年度完成試作評估，積極爭取107年度工程經費預算。」作為珍貴文物典藏場所，故宮應徹底確保文物安全，不能留有任何安全疑慮。再者，往年並非如院方所稱，未編列相應預算以致漏水問題遲遲未解，爰要求故宮就近年來「屋頂修繕工程編列預算金額與工程執行狀況」、「屋頂修繕之試作評估」與「故宮北院老舊建築與南院建物漏水與其他安全問題通盤檢討」，於一個月內向本院教育及文化委員會提出報告。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
140、主決議
99年度國立故宮博物院為擴大營運規模而提出「大故宮計畫」，然則預算規模龐大、於環境影響評估引起爭議及居民反彈聲浪不斷，本院教育及文化委員會提出諸多檢討意見，新政府上台後，林院長並於今（105）年宣布大故宮計畫確定暫緩。105年度院方以替代之整（擴）建方案，欲處理展覽人流、庫藏與行政空間問題；然未見故宮舊空間之重新配置提出檢討，甚至前開計畫與大故宮計畫多有重疊。爰要求故宮三個月內就北院展覽空間動向、行政與庫藏空間配置予以檢討，並就整（擴）建計畫提出完整之環境影響說明，徵詢當地居民與相關團體意見，向本院教育及文化委員會提出完整報告。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
141、主決議
故宮過去以「院區安全管理、概括承受原有福利會員工就業需要、尚無其他合適替代單位」為由，委託故宮員工消費合作社（以下簡稱消合社）辦理文物複製品銷售及餐飲服務，90年度至97年度並將委託代辦業務所得盈餘共計1.79億元分配予社員；前開行為，業經本院教育及文化委員會多次作成決議要求故宮依法收回不法盈餘，102年監察院並糾正故宮。然則故宮消合社尚未提出盈餘繳回之具體處理方式，迄今尚未依法繳回97年度以前已分配社員之盈餘。
故宮消合社於104年8月4日結束經營，並且幾乎完成清算作業，然而針對1.79億元之不法所得追繳卻消極推拖，然則故宮之為目的事業主管機關，應積極督促辦理追繳業務，諸如促使消合社依各該年度所得扣繳憑單辦理追繳、先將該院主管級以上人員列為優先繳回對象作為表率等措施等。爰要求故宮於三週內，向本院教育及文化委員會提出目前處理進度報告，其中應包括具體追繳措施之期程。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
142、主決議
故宮106年度預算書之現有辦公房舍明細表內列有機關宿舍首長宿舍1戶（164平方公尺）、單房間職務宿舍5戶（659平方公尺）、多房間職務宿舍59戶（3,425平方公尺），合共65戶。其中11戶多房間職務宿舍已移作辦公空間或倉庫使用，其餘54戶宿舍，有27戶為眷屬宿舍，係供退休人員無償借住使用，未收取租金及宿舍管理費；與政府提供宿舍之意旨不符，亦影響現職人員使用該等宿舍之權益。
且故宮之宿舍與辦公空間，其中部分空間係員工自行擴建之違建，故宮雖以台博秘字第1050003775號指出其處理方式，將向台北市政府申請「合法房屋證明」與主動拆除收回之違建，截至104年底拆除七戶，處理進度緩慢。爰要求故宮於三週內，向本院教育及文化委員會提出目前處理違建與占用情況，並提出具體改善之期程。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
143、主決議
520交接後，中國緊縮來台觀光人數，但整體而言來台觀光客總人數與去年同期相比仍增加4.8%，而故宮參訪人數與去年相較則減少了6.8%。又，故宮南院之啟用，係「亞洲藝術文化」特色之推廣，實為與國家接軌之重要契機。為維持穩定來客數，並進一步向世界推廣，故宮應積極爭取來自世界各地的散客，思考如何調整、改變過去依賴團客及特定國籍參觀者的樣態，更加國際化。爰要求故宮檢討策展計畫，包括策展時程之規劃、人才之培育、國際化概念之融入，從大方向出發，就細節面向亦應有所掌握，妥善確保國際展覽之行政細節；思考如何增進佈展品質，訂定創新行銷策略，強化故宮品牌策略。就上開事項，故宮應於三個月內，向本院教育及文化委員會提出報告。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 黃國書 李麗芬 吳思瑤
144、主決議
國立故宮博物院連年運用臨時人員辦理一般業務，有違行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點第三條「臨時人員得辦理之業務，以非屬行使公權力之臨時性、短期性、季節性及特定性等定期契約性質之工作為限。」之原則，且多項博物館業務需要長期、連續性之人才養成，方能有效累積文物保存、研究成果及能量。因此本院去年通過決議要求故宮針對文物登錄與科技研析技術計劃之臨時人力運用作出說明，而故宮則回應有關臨時人力之編制「實屬必要」，且「可收經驗傳承之效」。甚至於106年度預算，可見臨時人員之編制狀況與往年相同，無視本院要求、亦無視人事行政總處之建議，顯見故宮對於自身作為人才培育場域的自覺不足。爰要求故宮於一個月內就人才聘僱、安排與臨時人員運用狀況改善，向本院教育與文化委員會提出報告。
故宮102-106年度臨時人員（及預算編列）
單位：新台幣千元
類別
臨時人力
派遣人力
承攬人力
非典型人力合計
年度
人數
金額
人數
金額
人數
金額
人數
金額
102年度決算數
115
5,0146
4
2,209
41
18,594
160
70,949
103年度決算數
119
39,989
4
2,189
42
19,584
165
61,762
104年度決算數
108
48,993
4
2,122
37
18,992
149
70,107
105年度預算數
162
64,609
-
-
245
127,996
407
192,605
北部院區
142
55,209
-
-
49
20,460
191
75,669
南部院區
20
9,400
-
-
196
107,536
216
116,936
106年度預算數
162
65,234
-
-
270
146,477
432
211,711
北部院區
142
55,634
-
-
52
29,107
194
84,741
南部院區
20
9,600
-
-
218
117,370
238
126,970
資料來源：本院預算中心106年度故宮預算評估報告，頁10。
提案人：何欣純
連署人：鍾佳濱 許智傑 吳思瑤 黃國書 李麗芬
145、主決議
國立故宮博物院擁有眾多珍藏國寶，且其衍生文創商品商機無限，是許多遊客遊玩台灣必買的伴手禮，然市場上仍有眾多仿冒、盜版商品，且多年來立法院教育文化委員會委員皆要求故宮必須積極處理盜版及仿冒問題，卻仍不見故宮有所改善，105年8月故宮因應立法院要求重視侵權問題，故成立民眾侵權舉報平台，然8月至今三個多月，仍只有一位民眾檢舉，顯示該平台成效不彰，故宮曾表示此平台成立1個月後會進行評估檢討，然至今卻未見到故宮進行任何檢討措施，基此，爰要求故宮將此平台運作之檢討報告及未來如何增加民眾舉報獎勵計畫報告，於一個月內，送交教育及文化委員會委員。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 許智傑 李麗芬 何欣純 鍾佳濱
146、主決議
國立故宮博物院提出106年業務計畫中指出，現階段北部院區展廳設備老舊、空間不足，故為提升展場服務品質、優化文物典藏研究空間，提出故宮北部院區服務暨典藏空間整（擴）建計畫，然經查訪後發現，故宮有眾多空間皆用於儲存故宮出版品及商品，甚至其中一層樓目前為時藝多媒體之出貨倉庫，故宮應全新檢討現有故宮之空間運用，而非立即擴建，基此，爰要求故宮針對於現有故宮空間運用之檢討報告，於兩個月內，送交教育及文化委員會委員。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 許智傑 李麗芬 何欣純 鍾佳濱
147、主決議
國立故宮博物院106年業務計畫中，提出故宮北部院區服務暨典藏空間整（擴）建計畫，此計畫位於原先大故宮計畫預定地內之區塊，故宮是否已經與周遭居民進行充分溝通，且過去大故宮計畫時辦理歷次公聽會，於環境、交通衝擊、公共安全、社區整合等方面，皆存在諸多爭議，未避免此衝突再次發生，爰要求故宮針對上述疑慮提出說明報告，並於兩個月內，送交教育及文化委員會委員。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 許智傑 李麗芬 何欣純 鍾佳濱
148、主決議
國立故宮博物院106年編列大陸地區旅費537千元與國外旅費3,779千元，且經查104年決算報告中顯示出國計畫有高達九成皆有變更之行為，由此可知故宮並未確實評估其出國計畫，未嚴格控管國外旅費以撙節支出，且未能精簡出國計畫人數與天數，而有浮濫浪費之嫌，應予檢討撙節，故要求故宮將上開爭議之因應及檢討報告，於一個月內，送交教育及文化委員會委員。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 李麗芬 許智傑 何欣純 鍾佳濱
149、主決議
根據《政府資訊開放諮詢小組設置要點》規定中央二級機關諮詢小組，其組成人數中民間代表人不得少於總人數三分之一，然經查國立故宮博物院13名委員名單中，僅3位為民間代表，明顯不符合規定，且根據《政府資料開放授權條款》規定「開放資料之定義為指資料提供機關有完整著作財產權，或經授權得再轉授權第三人利用之資料，並以公開、可修改，且無不必要技術限制之格式提供者……」，然故宮自行公布之open data規範中，卻指出使用者不得將本院資料再授權、交付或散佈予第三人以任何方式加以利用，故宮擁有眾多珍貴國寶，其研究價值及使用價值極高，卻違背中央制定之政府資料公開之相關規範，基此，爰要求故宮將上開爭議之檢討報告，於兩個月內，送交教育及文化委員會委員。
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 許智傑 李麗芬 何欣純 鍾佳濱
150、主決議
國立故宮博物院除了編制正式員工員額之外，歷年皆編制眾多臨時人力及勞務承攬人力等，除此之外每年也招募許多志工（如下表），故宮應全面檢討現有人力編制狀況，推動工作簡化，並妥善利用志工人力，協助展場秩序維持與動線引導等機動性工作，降低臨時人員之進用數量，爰要求故宮將人力運用之改善及檢討報告，於一個月內，送交教育及文化委員會委員。
正式員額
臨時人員
勞務承攬
志工人數
105年
356
162
245
808
106年
352
162
270
提案人：黃國書
連署人：吳思瑤 許智傑 李麗芬 何欣純 鍾佳濱
151、主決議
故宮近來因參訪人潮減少或紙本書籍市場萎縮，導致部分權利金收入呈現下降趨勢。文物授權運用範圍廣泛，故宮應加強掌握市場需求，並對各類消費群進行分析，加強將文物授權導入商品開發與運用，拓展加值面向，除了扶植國內文創產業之外，並增加國庫收入。爰提案要求國立故宮博物院針對權利金收入減少現象，檢討文物授權運用與商品開發業務，並於一個月內提出檢討報告。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖 吳志揚
152、主決議
國立故宮博物院自105年起卻大幅增加運用非典型人力，僱用逾一百多名臨時人員。依據《行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點》規定，臨時人員得辦理之業務，以非屬行使公權力之業務為限，如臨時性、短期性、季節性及特定性等定期契約性質之工作。文物保存為故宮核心業務之一，卻運用臨時人力辦理陳列室文物之安全維護工作，顯有不當，且部分並非新增、臨時性或特定性業務計畫，僅因工作計畫更名或業務歸屬調整，即變相僱用臨時人員，不符規定。如今參觀人潮及業務量減少，爰提案要求故宮檢討非典型人力進用之合理性及必要性，妥當配置與運用整體人力，並於一個月內提出檢討報告。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖 吳志揚
153、主決議
國立故宮博物院對於圖像借用、文物出版授權印製的內部管理與課責機制，雖均已具備相關規定，但卻未積極落實，內部管理鬆散，導致發生員工藉由文物圖像管理與內控機制不佳之漏洞，延遲歸檔以複製圖文檔案謀取私利之現象，亟待檢討改善。爰提案要求故宮檢討文物藏品與圖像之管理及監督機制在執行上的問題，並於一個月內就如何落實提出報告。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖 吳志揚
154、主決議
國立故宮博物院典藏國家重要歷史文物，文物保存維護為核心業務。文物保存之恆溫恆濕環境攸關文物安全，故宮應掌握庫房及展存環境溫溼度變化，確保文物獲得妥善保存。然故宮部分展場文物之濕度卻超標，恐有損文物安全外，亦顯示庫房與展場環境監控及文物安全管理措施並未落實，藏品管理仍有缺失，有待改善。爰提案要求故宮檢討庫房的文物典藏存放環境和文物展覽期間環境的穩定與安全，相關檢討報告應於三個月內以書面送交教育文化委員會。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖 吳志揚
155、主決議
國立故宮博物院南部院區，在籌建過程中各項工程進度延宕，且未完成驗收，就急於104年底開館試營運，工程缺失未及改善，導致場館逢雨漏水、電梯故障、遊客受困等事件頻傳，施工品質不良，嚴重影響公共安全，傷害故宮形象。爰提案要求故宮應儘速檢討及改善缺失，在主體工程未完成驗收前，應即刻停止試營運以確保文物和參訪安全，並於三個月內針對故宮南院公共安全問題提出書面報告送交教育文化委員會。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖 吳志揚
156、主決議
大故宮計畫未經核定，卻已投入1.54億元進行前置規劃作業，並已先行動支，除與預算法相關規定不符外，亦顯示公共建設計畫編審及先期作業審查流於形式。而後又因該計畫推動過程受阻，且現況與預期有落差決定緩辦，導致浪費公帑。爰提案要求故宮針對大故宮計畫未審慎辦理可行性評估及替代方案等前期規劃即先行執行之缺失進行檢討，儘速建立日後延續型工程之監督審議機制，並於一個月內將相關報告以書面送交教育文化委員會。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖 吳志揚
157、主決議
國立故宮博物院為國家文物典藏、展覽研究、科技修復、文創產業等規模最完備的綜合型博物館，亦為享有國際聲譽的博物館。目前國際排序與法國羅浮宮、英國大英博物館、美國大都會博物館及北京故宮博物院齊名，更榮膺英國倫敦（藝術新聞The Art Newspaper）評為世界最受歡迎十大博物館之一，名列第七，是亞洲唯一上榜的博物館，故宮應加強與國際重要博物館之交流合作，持續在國際上發揮專業博物館之作用。爰提案要求故宮就如何加強推動國際化、促進國際級博物館事業發展提出報告，並於三個月內以書面送交教育委員會。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 陳學聖 吳志揚
158、主決議
目前故宮已設置之語音導覽中，北院提供中、台、客、英、日、韓、西、法、粵語等服務；南院則提供中、台、客、英、日、韓、泰、緬、越、印尼語等服務。從此可見，北院針對東南亞之語言導覽系統顯未建置完備，南院則是歐語及東北亞語系建置未臻完備。國立故宮博物院應盡速規劃完備南北兩院之導覽體系，包含語音導覽、紙本文宣品、官方網站、甚至是導覽人員，打造多語言友善環境。爰要求國立故宮博物院於六個月內進行多語言體系規劃，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：吳思瑤 許智傑
連署人：何欣純 鍾佳濱 李麗芬
159、主決議
去年（2015年），東南亞旅客達142.5萬人次、移工人數達近60萬人、學生逾2.6萬人，為台灣帶來重要的觀光資源。建議國立故宮博物院可搭配新南向政策，針對東南亞、南亞之旅客、學生、移工提供門票優惠，提高南向國家國民參訪國立故宮博物院之誘因，促進文化輸出、進行文化外交，更可以帶動台北城市觀光發展。爰要求國立故宮博物院於三個月內進行研議東南亞國籍民眾之門票差別定價可行性評估報告，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 許智傑 李麗芬 鍾佳濱
160、主決議
國立故宮博物院於2010年提出「大故宮計畫」，因環評爭議、居民抗議，且預算未到位等因素而延宕。現國立故宮博物院宣布終止該案，改採小規模整建工程之「故宮北部院區服務暨典藏空間整擴建計畫」，工程經費33億元，預估六年完工。
經查在地社區居民反對大故宮計畫，源於該案對地質、生態環境、在地交通皆造成之巨大衝擊。故宮位於地質敏感區，周邊前後曾發生四次土石流，曾壓垮離正館只有數十公尺的照相室；外雙溪流域有台北市近郊豐富之生態資源；每年超過500萬人次參訪，無論使用何種交通工具，皆會造成故宮對外單一道路之嚴重負荷。爰要求故宮於六個月內，針對「故宮北部院區服務暨典藏空間整擴建計畫」，仍必須施作地質、生態及交通影響評估，同步針對現況問題進行改善規劃，並納入附近居民意見，並向本院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：吳思瑤
連署人：何欣純 許智傑 李麗芬 鍾佳濱
161、主決議
新政府上任以來，大力推動新南向政策，要在各領域與東南亞、南亞國家全面接軌，文化交流更是不可偏廢，國立故宮博物院應做文化新南向之領頭羊。
首重倍增南向國家旅客至國立故宮博物院參訪人數。恰逢中國限縮陸客來台，正是故宮轉型之契機，將過往著重單一客源之經營模式，轉換為發展多國多元旅客之策略，並爭取南向國家國民來院參觀，以宣傳故宮根植台灣後之深厚文化內涵。
檢視近年非中國團客赴故宮參訪之人數，除韓國略為上升外，包含歐美、日本、香港、東南亞各地旅客數量皆呈倍數下降，東南亞更是由2010年高峰12.95萬人次，跌至2015年谷底1.96萬，人數銳減85%，與南向國家宣傳故宮、爭取旅客已刻不容緩。為釐清故宮旅客經營策略，爰要求國立故宮博物院於三個月內進行檢討報告，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：吳思瑤 許智傑
連署人：何欣純 鍾佳濱 李麗芬
（進行協商）
主席：現在開始逐案審查106年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院預算案的委員提案。
併案處理第1案及第2案，因為兩案屬於同一款、同一項、同一目、同一節。黃委員要不要先講？
黃委員國書：第1款及第2款其實是同樣的東西，我與何召委都有提案。今天的案子有凍結案的解凍，還有一百多個預算提案，我們想看到故宮很積極地處理。這次我提了二十幾案，你們好歹來說明一下，但是只有1件有來說明，而且我覺得最有問題的就是這件，所以我不曉得如何幫忙。我們一案、一案來。
第2款第1目「賠償收入」原列370萬元，最近這幾年來故宮文物被仿冒的問題非常、非常多，你們怎麼處理呢？剛剛在處理預算解凍案的時候，你們有一個說明，就是可以採補授權的方式，比如故宮查到有人侵權就先不提告，但是對方可以來申請補授權，故宮再補充授權給他，也就是就地合法，我想要了解一下這是不是故宮的態度？如果是這樣子的話，以後你們的賠償收入大概就真的不用編了。政府查到違章建築以後，可以要求民眾補登記建照以就地合法，可以這個樣子嗎？可不可以？我想先確立這個原則。根據你們在預算解凍案裡面的說明方式，你們打算採用補授權的方式去要求北京故宮完成相關程序，並補繳相關權利金，然後雙方達成和解，這是故宮的態度嗎？我知道這是馮明珠以前的態度，因為這個預算凍結案是在他任內。我想要了解，新任的林正儀院長也是沿用過去馮明珠這樣的態度嗎？
林院長正儀：關於這個部分，以前我有大略了解一下，他們說是基於推廣，但是我到任以後，就在5月26日發了律師函，請他們一定要依法處理，所以後續我們幾乎都是依法，就是該罰的我們還是罰。以前有一個案例原本罰1,000萬元，後來因為監察院覺得不合理而取消，但是其他要罰3到10倍的部分，我們目前是依法在執行。所以就這個案子，我們同意增列100萬元，我們努力來執行。
黃委員國書：第一，我想了解故宮的態度。另外，這筆預算你們編列的非常、非常低，賠償收入只列了370萬元，可是104年度的決算就已經有683萬元，明明有這麼多了，你們打算越來越放水嗎？照預算的編列及你們在解凍案的說明，就侵權的相關責任，難道故宮想要延續過去馮明珠的態度，打算要放水了嗎？報告主席，我建議這個賠償收入的歲入面要增加100萬元。
主席：依照黃委員的提案是增列100萬元，我也提案增列100萬元，故宮就遵照辦理，第1案及第2案照案通過，加入連署的委員包括蘇巧慧委員、李麗芬委員、張廖萬堅委員、蔣乃辛委員、陳學聖委員、柯志恩委員、吳思瑤委員及吳志揚委員，在場委員全部加入連署。
處理第3案。本案為吳委員思瑤等所提規費收入增列5,000萬元。故宮要不要說明？請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：其實很簡單，對於故宮南院，我們投入這麼多資源、物力，事實上在試營運的時候，參觀人次都很好，所以我們是正面的期待，希望增加一部分的門票收入作為自我期許，所以我提案增列5,000萬元。
林院長正儀：我報告一下，今年的收入差不多6,000萬元到6,500萬元，當然，前面3個月有試營運，但是在106年南院的門票上，我們已經大略編了1億2,000萬元，實際上明年的額度如果努力的話，差不多也是1億2,000萬元。
主席：院長，你們原列是12億元。
林院長正儀：這12億元是含本院、北部的院區。
主席：好。
林院長正儀：南院預估到今年年底的收入差不多是6,500萬元，但是因為前3個月是免費的試營運，所以這個部分可能比較難再增加。
吳委員思瑤：其實我覺得這就是正面給大家一點激勵而已，你們如果沒有達到，我們也不會把你們吊起來打。我覺得是有達到的可能，而且我看到院長提了很多措施，包括配合新南向政策，你要擴大很多新住民來，所以我覺得要有這樣的督促，你們才會更積極地推動。
主席：我建議增列2,500萬元給他們當作目標，好不好？
吳委員思瑤：好，2,500萬元，可以。謝謝主席。
主席：第3案決議增列2,500萬元。
處理第4案至第8案有關財產孳息─權利金的部分。第4案為蔣委員乃辛所提，請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：故宮今年編的預算、尤其在歲入部分，我不曉得是在什麼情況下編列這種預算的，106年度的預算會比104年度的決算數還要少。故宮104年度的決算數是1億7,600多萬元，決算數是2億2,300多萬元，既然在兩年前都可以達到2億2,300萬元，今年為什麼只編了1億400萬元？這是很奇怪的數字，竟然自己砍了60%以上。
林院長正儀：跟委員報告一下，104年因為有南院的BOT案，所以有固定權利金及1,000萬元的權利金，總共有3,000萬元的權利金。今年的二期要到後年才會開始，所以今年就沒有權利金的收入。至於其他的權利金，我們評估下來很難成長，尤其有一些比較大型的套書，像四庫全書等等，都有一定的圖書館訂購，這些圖書館訂購以後就不再訂購。我們當然也滿期待再開發一些諸如藥典等等其他套書來爭取更多的權利金，但是這個部分就必須花時間，明年還很難有這種大套書的權利金收入，所以目前在評估上差不多是1億6,000多萬元。
蔣委員乃辛：可是1億6,000多萬元是105年度的預算，106年度的預算是1億400萬元。
主席：對啊，1億400萬元。
蔣委員乃辛：然後剛剛院長提到四庫全書的問題，這就是你們的版權問題，你們的文物版權被人家盜用了，所以誰來買你們的東西？剛才在處理解凍案的時候，你就沒有討論到，對不對？你們如何保障故宮的版權、權益？
林院長正儀：這個部分我們也開始進行仲裁，但是能不能有一些新的可能、新的授權？包括古書畫類的編輯，目前也重新在編，希望將來能擴大更多的權利金收入。
主席：這個預算科目項目項下的提案委員還有陳學聖委員、黃國書委員、吳志揚委員及本席。其他委員有沒有什麼意見？
陳委員學聖：照我的提案通過就好了。
蔣委員乃辛：照你的通過？應該照我的通過，你的提案只有增列二分之一。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：我提的這個案子是有關權利金，坦白講，故宮是有品牌的。故宮的品牌所創造的價值不只是國家級的，也是全球的。但是看看故宮的權利金，我很不解，為什麼從103年開始每一年的權利金收入一直在減少？103年還有1億9,600多萬元，105年也有1億6,300萬元，怎麼會明年突然間減少到1億400萬元？為什麼減少了6,000萬元呢？我們再來看決算，看看能不能講個道理出來。104年的決算還有2億2,300多萬元，你告訴我什麼道理，為什麼106年的權利金收入突然間少了6,000多萬元？
林院長正儀：我報告過，最主要是在南院的BOT案當中，因為簽約的時候就有一筆固定的權利金及年度的權利金，所以那個時期整個就有3,000萬元的權利金收入，其他方面，尤其是大套書，早期剛出版的時候賣的好，但是很多買家買了之後就不會再買，所以那個部分會逐漸減少，假如沒有再新開發一些大型的套書，權利金就會趨向越來越少的狀況。
黃委員國書：105年的決算快要出來吧？
主席：還沒。
黃委員國書：104年你們的決算還有2億2,000多萬元，這樣差太多了。
林院長正儀：105年……
主席：104年的決算。
黃委員國書：104年的決算還有2億元……
林院長正儀：這就是我剛才提到104年因為有BOT案，另外還有那個雙品牌及大套書的原因，所以104年比較多，但是其他年度很難達到、沒辦法達到那麼多。
主席：還有誰要補充說明？
林院長正儀：請文創行銷處補充說明一下。
徐處長孝德：主席、各位委員。就出版品的授權部分，其實104年編了8,837萬2,000元，但是實際的決算只有1,123萬元，就誠如剛才院長所提的，主要原因還是出在BOT案部分的減少，但是實際出版品的部分也減少了將近6,000多萬元，因為就大部頭的書而言，假如人家已經買了，就比較難銷，但是現在院長提議要出版醫藥古典、類似宋畫全集的書畫，未來會吸引更多人購買……
主席：為了未來要吸引更多人購買，所以大家都提案要增列。
請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：這樣看起來，我的提案還最保守，我只提案增列500萬元，差人家一個零。我覺得故宮除了一開始推出大家都知道的「朕知道了」系列商品，以後好像就沒有什麼亮點。你們一直在講大型套書，我覺得太沉重了。真的有寶貝的是我們的故宮，北京故宮什麼東西都沒有，結果他們現在在玩讓年輕人所做的創意商品去淘寶網販售，搞一些kuso的東西。他們沒有東西，反而創出很多價值；我們坐擁金山銀山，卻不知道要如何創出價值。我覺得這個部分一定要充分地授權給這些搞文創的人，光是LINE的貼圖，譬如雍正、甄嬛各種表情的貼圖，搞不好就超過這個了。中華職棒光是那幾個球星的圖像授權在電動遊戲的廣告中出現一下、閃一下，所收的錢就超過這個了，所以我覺得這個權利金收入一定要增加。我不管什麼大型套書等等，我覺得年輕的這一塊、文創一定要加強，所以我很客氣地增列500萬元，看大家怎麼講。
主席：謝謝吳志揚委員，本席也有提案，我很贊同。文創的價值無限，要懂得運用，文創的價值如何運用，就看你們如何推廣、push或發行。故宮坐擁那麼多的國寶、金山銀山，但是這些都不會錢滾錢，不會為國庫增加收入。而且之前故宮有很多文物被對岸盜版，人家對你們盜版，結果人家在賺錢，笑死人了，對不對？我們是正牌的、正宮，結果卻不曉得如何開發自己的商品價值，所以很多委員都提案要求增列權利金。陳學聖委員也有提案……
陳委員學聖：照我的提案通過就好了。
主席：他提案增列二分之一，也就是5,000萬元，大家的意見如何？
林院長正儀：我建議這些文物應該慢慢開放，讓民間做更多的運用，這樣才能藏富於民，如果現在多收權利金，讓政府多一些收入，這樣當然很好，但是我覺得未來應該要開放，包括剛才吳委員提到的，要讓年輕人有更多運用方式，讓民間創造更多財富。
吳委員志揚：院長，藏富於民是讓大家賺更多錢，但是賺了錢還是要付你們權利金，所以你們也要賺錢，不是你們都不用賺錢，只讓他們去賺。
林院長正儀：我們不是說不要賺錢，但是就未來的趨勢來說，應該是會越來越開放，如果政府只純粹拿權利金的話，效益不見得會比扣稅金來得高。如果未來民間能夠活用我們的資產，創造更多財富，我們的歲入也會更多。
主席：沒有喔！本席對院長的說法有意見，這是兩碼事。只要有賺錢、有所得就要繳稅，那是另外一回事；如果要讓民眾運用故宮的國寶去發揮創意、去賺錢，在這之前，他必須先取得故宮的同意，這就是故宮權利金的來源，這是兩碼子事，不能混為一談。
我們今天談的是權利金。我們鼓勵你們多去推廣、多去授權，有合作意願的人，經過你們篩選、甄審之後，如果覺得可以授權給他們，你們就要訂一個標準收錢。其他委員還有意見嗎？
蔣委員乃辛：主席英明。說實在的，本席審了那麼多年預算，從來沒有看過這樣的狀況，今年的預算竟然比去年少6,000萬元，今年的預算比前年的決算少了1億2,000萬元，故宮難道是要往回走嗎？不可能嘛！應該是越做越多才對，就算不增加，也要和決算一樣多吧！怎麼會預算只有決算的40%，這樣不管走到哪裡都無法讓人相信，也表示故宮不但沒有企圖心，甚至還倒縮回來，怎麼可以這麼做呢？
你們前年的決算是2億2,300多萬元，去年的預算數是1億6,400萬元，今年的預算是1億400萬元，這是開玩笑嘛！本席當了三十幾年民意代表，審了三十幾年預算，第一次看到這種預算，而且還是有金字招牌的故宮提出的，你們又不是剛成立的博物館，所以授權金會比較少；已經成立這麼久的故宮，怎麼會編出這樣的預算？真的很奇怪。光是使用出版權的部分，你們就比去年少編了4,300萬元，對不對？為什麼？如果故宮沒有說清楚的話，我們會讓你們通過預算嗎？我們絕對不會接受這樣的意見。
主席：你們等鍾佳濱委員發言完再說明。
鍾委員佳濱：本席也覺得院長要把你們的理念和實務狀況說明更清楚明瞭，因為長期以來，故宮擁有的文物資產在國際上、海峽兩岸其實定位上是有爭議的，簡單說，以本席個人的國家認同來說，本席覺得這不是臺灣的文化資產，也不是中國的文化資產，這是世界的文化資產，但是今天在故宮利用這些世界的人類文明資產去獲取很多利益的同時，過去我們追究的是，故宮有許多收入變成員工消費合作社的盈餘，也就是說，故宮從這些文化資產獲得商業利益的分配方式造成我們長期以來的不滿。現在消費合作社的問題解決了，但是還有智財的授權問題，這又是另外一個課題。尤其是剛剛聽到的，對岸認為這是他們的東西，所以他們強制拿去使用，也不認為臺灣可以向他們追討智財權，或者提出未經許可使用的追訴，這部分本席當然也不能苟同，因為目前東西在我們手上，如果他們要使用，當然就要依照我們的規定，至於要付多少費用，這部分我們是可以談的，但是不能沒有經過授權就使用。
所以本席個人的取性是分兩個方向，對於侵權的追訴一定要加強，就算你們要去索取天價的賠償，本席也認同。不過話說回來，如果院長的想法是，在人類文明資產拿來做商業運用的過程當中，如果可以把授權的權利金降低，讓更多年輕的、沒有很多資本的年輕人更順利取得授權或從事文創，不要讓這些資產的商業授權使用只侷限在大公司，或者只有資本夠粗的人才可以使用，這個部分本席也可以認同。但是你們必須把方法說清楚，你們為什麼希望把這些資產活化，或是進行商業運用，讓更多沒有雄厚資金的人士使用？所以本席的方向是，對於不法侵權要追訴、要去要求賠償，但是對於合法授權的部分，如果你們不要求那麼高的權利金收入，那麼故宮應該在其他方面以合理的營收方式補回來。如果是公共性的平衡考量，本席可以接受，但是院長要說清楚你們的思維方式，不然的話，我們就會覺得你們放任這些智財權被人家侵犯，好像一點都不在乎，這是我們不能接受的。
主席：請蘇巧慧委員表示意見。
蘇委員巧慧：本席也覺得其實從剛才到現在的討論都是連動的，就是我們到底要怎麼對待故宮所擁有的器物以及衍生的智慧財產權。如果有人侵權，要不要去抓？如果是我們擁有的東西，要怎麼運用，可以產生什麼樣的產值、收益？剛剛院長有提到要開放，其實本席針對這個部分也有提案，等一下的主決議就有本席的提案。
本席也贊成要開放，可是應該是免費提供學術研究及教育推廣，這個部分應該要大幅開放，本席的主決議就是這個意思。因為目前連非營利的部分都還沒有開放，現在又說連授權的部分也不做，那本席就搞不懂了，現在故宮的態度到底是什麼？本席覺得雖然提案很多，也有多種面向，但是整體來說，其實就是要了解故宮的態度到底是什麼，這部分應該要先讓我們了解一下吧！
主席：請李麗芬委員表示意見。
李委員麗芬：每個提案確實真的都息息相關。本席的提案當中也有提到，我們目前的授權不分學術或商業，都在同一張表格當中，本席也知道學術這部分的授權金可能會少一點，可是對這些做學術研究的人來說，一個研究案可能就要用十幾張、二十幾張，甚至是百張，這樣累積起來還是需要很多費用。他們做這樣的學術研究，就某部分來說，其實那個成果也會回饋給故宮，因為他們是針對故宮的相關議題做研究。
所以本席覺得針對權利金，如果我們有考量開放屬於公共的部分，這個部分是不是可以再論述清楚一點？我們再針對這個部分進行討論，假如這方面應該要增加，那麼到底應該要增加到多少？這部分是可以討論的。
主席：我們再給故宮一個說明清楚的機會。
林院長正儀：目前就學術或文化上的自由來說，國際上的趨勢、走向就是越來越開放，希望讓這些知識能夠傳播的更快、更廣，所以針對權利金這部分，大家目前的立場是偏向這些文物其實是共有的，所以應該要更開放。但是在開放時，當然每個單位還是存有自己的優勢，例如故宮把這些檔案或資料開放了，讓更多人接觸到、了解到這些文物，或是更了解這些知識的價值時，他們可能會更需要透過我們對這些文物的授權，讓他們增加更多的發展可能。也就是說，有可能會因為這樣，反而讓我們授權的部分更廣。但是即便我們開放授權，各國還是有規範一定的範圍，在那個範圍當中，例如我們剛才提到的學術、教育，以博物館知識的傳播來說，本來就是希望能夠儘可能讓大家使用，而不是收費，這是目前的發展趨勢。
另外，有關商業營業方面，其實也有一種可能，例如某些部分開放以後，如果有人必須更深入運用這些資料時，當然還是需要付出費用。所以就未來的趨勢來說，我們的態度會越來越開放，速度也會加快，但是對於原有資產的保護，或者將來的運用、開發，我們要透過哪些研究或者其他途徑，包括策展、賣展覽等等，或是要怎麼從各方面增加我們的財富，這是另外一個可能的發展方向。
至於我們現有的版權授權，像圖像的授權，目前一年只有1,000多萬元，假如我們為了顧這1,000多萬元，卻不讓它有更多的發展，這樣也有點可惜。所以我們在思考開放的寬度或者對象，以及用什麼方法開放會比較好，關於這部分，我們最近會討論，之後這個部分就會比較具體一點，包括哪些應該開放、哪些我們應該握有，讓這些資產能加以活化運用。
至於該有的權利我們當然會保護，所以有關侵權的部分，其實我們的態度還是很明確的，該依法處理、該追訴的、該打擊的，我們一定是依法辦理，保護我們的權利，謝謝。
主席：院長，聽完你的說明，本席比較清楚你的態度，但是你看你們的預算說明，你們這個預算項下的權利金不是只有圖像授權，還包括各界使用出版品、品牌授權、文物圖像授權等等的合計，所以我們的意思是說，故宮所有的器具、文物、圖像、品牌等等的授權權利金，其實還可以再增列，包括做品牌授權。
現在徵求各位委員的意見。關於各位委員對權利金的增列數，大部分都是提案增列5,000萬元，吳志揚委員很客氣，只有增列500萬元而已，蔣乃辛委員是增列1億2,561萬2,000元。本席徵詢各位的意見，院長剛才是說3,000萬元，我們就增列3,000萬元，好不好？
蔣委員乃辛：不行啦！如果照剛剛院長的說法，本席支持陳學聖委員的意見，就是這筆歲入全部刪掉。
陳委員學聖：對嘛！讓他們全力推廣。
蔣委員乃辛：乾脆變成公共財就好了嘛！直接開放，愛怎麼做就怎麼做，沒有這種道理，開玩笑！
林院長正儀：開放以後，我們還是會有品牌權利金這類的收入，所以將來會有更多收入。
蔣委員乃辛：今天你是院長，可是你卻說這種話，你不為故宮的權利把關，還說這是趨勢，那直接變成公共財就好了，乾脆直接開放，大家使用都不用錢，哪有這種道理！這樣本席絕對反對。
林院長正儀：如果有更多人使用，將來品牌授權的授權金才會高。所以像這一類的，如果有更多人認同故宮、更喜歡故宮，當然可以採用雙品牌的策略，如果可以採用品牌授權，我們的收入就會更高，並不會因為這樣而受損，我們會努力。
主席：請黃委員表示意見。
黃委員國書：這些當然都是需要處理的問題，應該要檢討改進，但是也不要都刪掉，放縱故宮想怎麼樣就怎麼樣，我們也不要意氣用事啦！
蔣委員乃辛：不是，這是照院長說的。
黃委員國書：不然就折衷啦！蔣委員提案增列1億多元，吳委員是增列500萬元，本席是提案增列5,000萬元，不然就依照本席的版本。
蔣委員乃辛：為什麼要依照你的版本？這是可以協調的，本席不同意依照他的版本，如果要這麼做的話，那就增列5,100萬元。
主席：好，就照大家的意見，增列5,100萬元，這是折衷後的意見，期勉故宮努力、努力、再努力，加油、加油、再加油，達到100%的預算目標。
接下來處理第9案及第10案，這是陳學聖委員和吳志揚委員的提案，陳委員要不要補充說明？
陳委員學聖：要啊！就是多給他們一點責任，他們自己知道應該做什麼。
主席：陳學聖委員要求增列四分之一，吳志揚委員要求增列50萬元。
吳委員志揚：雖然都是要增列，但是本席和陳委員的理由不太一樣，本席是針對上次提到的，他們明明說有些地方是不能借的，但還是偷偷摸摸借出去，所以本席覺得乾脆就光明正大的做，既然不會有什麼影響，你們就把這部分當成收入嘛！對不對？其實你們有些場地是可以借的，過去不知道為什麼要弄得那麼神秘，既然這樣，你們就可以增加土地的收入，本席是針對租金收入的部分，就是某些場地的租借收入。
主席：支持。
蔣委員乃辛：他們也要說明一下，為什麼106年的預算比105年少？原因是什麼？
主席：請故宮說明一下，你們這個預算項下的租金收入變少了。
蔣委員乃辛：對啊！這就是本席剛才說的，哪有每一項預算統統都減少了，沒有這種道理啊！
王處長士聖：關於租金的部分，其中有一個區塊是南院的租金收入，因為去年南院剛蓋好的時候，嘉義縣政府還沒有公告地價和房屋稅，所以我們當時是用建築物的造價去估列租金的預算，等我們拿到執照之後，嘉義縣政府也公告了地價。我們知道地價的公告現值，以及房屋稅的課稅現值之後，我們和所有廠商訂定租用契約時，就是根據行政院所頒訂的國有出租基地租金率調整方案計算，其中土地租金是用公告現值乘以使用面積，然後再乘以5%。因為租金分土地和房屋，所以房屋的部分是用房屋課稅的現值乘以5%到10%之間，我們是取最高的10%計算。所以在這個計算基準之下，自然沒有辦法像當時以南院的整個建築造價去計算的那麼高，這部分的金額自然會往下降，這是針對南院租金部分的補充報告。
主席：請蔣員表示意見。
蔣委員乃辛：如果是這樣的話，你們這個部分就是浮動的，是不是？
王處長士聖：對，它會根據公告地價更動。
林院長正儀：這是依照國有財產的場地租金辦法。
蔣委員乃辛：而且這部分本來就是要乘以10%，因為這是商業使用，所以本來就是用10%來計算，一般都是這樣計算的，各地方政府也是一樣。一般使用就是5%，住宅使用會再打6折，就是3%，所以你們不要強調10%，因為本來規定就是這樣。
主席：請張廖委員表示意見。
張廖委員萬堅：你們院區附設餐飲服務場地租金的租金收入是浮動的，這部分是公開標租還是招商？是用評選的嗎？
林院長正儀：這是OT，採取評選的方式。
張廖委員萬堅：委託經營？有沒有經過公開評選？
林院長正儀：有，依照促參法的規定。
張廖委員萬堅：你們怎麼會評選一家一碗500元的牛肉麵進駐？
林院長正儀：南院是依照促參法的OT方式，所以……
張廖委員萬堅：是公開的嗎？那個租金是固定10%嗎？如果固定10%的話，為什麼他們一碗牛肉麵要賣到500元？本席去看過標價。
林院長正儀：另外還會有權利金啦！就是未來營運的權利金。
張廖委員萬堅：那個非常不友善，很奇怪。我還沒吃過一碗500元的牛肉麵。
主席：牛肉麵有沒有降價？
王處長士聖：委員，我再稍微補充一下。南院的餐飲是在BOT案裡面的OT部分，我們原本也擔心其營運的好壞，但是當時的考慮是博物館一開門營業的時候，所有對外觀眾的服務項目都應該是完善的，所以就用OT的方式，但是也只有3年，3年之後我們也可以考慮另行招標，像台北這樣，都是可以的。除了要付場地的租金之外，在BOT案裡面所有OT的營業額也會併到BOT所有的營運裡面，因此在這個部分，它整個營業額就會有一定趴數的權利金，這是在租金以外另外會計算進來的部分，那個部分就編在權利金的收入裡面。
主席：還有其他委員要發言嗎？
張廖委員萬堅：為什麼你們的租金收入比105年度還要少？
主席：對呀。
張廖委員萬堅：106年的租金收入怎麼編的比105年還少？106年只編了66萬7,000元，105年還有135萬元。
林院長正儀：剛才王處長有提到，因為南院開幕的時候還沒有公告地價……
張廖委員萬堅：那是委託的。
林院長正儀：委託的當時是用建物的造價去計算租金，那個時期南部的租金其實沒有那麼貴，但是我們因為是用建物的造價去列租金，所以在105年度就產生租金收不了那麼多的情況。
張廖委員萬堅：院區餐飲的租金收入只有南院而已嗎？南院是多少？總共編了66萬7,000元，這樣的話，南院剩下多少錢？
林院長正儀：它包含其他的租金，像我們的賣店、文創商品的賣店、語音導覽租借的場地費……
主席：院長，照你這樣說，完全低估啊。
張廖委員萬堅：牛肉麵都可以賣到500元了，它的租金可能不到10萬元，一年耶！這對嗎？這很奇怪。
主席：張廖委員的質疑很有道理，連戰吃一個500元的便當，但不是每個人都像連戰可以吃得起一碗500元的牛肉麵，結果去故宮南院參觀的人要去吃一碗500元的牛肉麵？
林院長正儀：不是全部只有賣牛肉麵，裡面還有其他……
張廖委員萬堅：我知道，我的意思是它可以賣到那個價格，我當然知道還有權利金收入，可是它的租金收入怎麼會那麼少呢？66萬7,000元是明年度的租金收入，還包括北院，以及你剛才講的文創商品賣場的收入。
林院長正儀：對。
張廖委員萬堅：這個餐廳的收入不就幾乎都不用錢了？
主席：對呀。
張廖委員萬堅：只收權利金嗎？
吳委員思瑤：太便宜了啦。
蔣委員乃辛：這個沒有道理。
張廖委員萬堅：這是我不了解的地方。
主席：各位委員，我徵求你們的同意，先讓他們把這個都算清楚給我們委員會的委員看，我們先保留。請你們先算清楚給我們看，我也有疑問。如果按照你的說法，你們很多地方是用很便宜的租金出租的，再加上我之前講到，你們有些場所、會議室都可以借給外面的人謀利，那個VIP通道要不要出租？要不要錢？對不對？你都還沒有跟我們講清楚，是不是？先算清楚給我們看，好不好？這個先保留，等一下再回來討論，就算增加更多，我也同意。
張廖委員萬堅：有關租金收入的部分，拜託，北院及南院不管是OT也好、BOT也好，他們的租金收入都要算出來給我們看，好不好？
主席：好。
林院長正儀：國有財產的出租有一定的規範，我們會把它算清楚。
主席：沒關係，院長，請你現在就回去把本院及南院所有出租的地方、項目、出租坪數及計算方式、真正的總額金額都算出來給我們看，這個先保留，之後再來討論。
接下來併案處理第11案至第15案，提案委員包括黃國書委員、蔣乃辛委員、吳思瑤委員、吳志揚委員等。
請黃委員國書發言。
黃委員國書：謝謝主席。文物藝術發展基金現在已經變8億8,000多萬元，算是這幾年來最高的，我不曉得為什麼繳庫的金額還是編的跟去年一樣？104年度已經繳庫7,500萬元了，105年繳庫5,500萬元，當時的現金餘額是6億8,000多萬元，106年度已經達到8億8,000多萬元了，為什麼只編個5,500萬元？這可能要說明。104年都已經有辦法繳庫7,500萬元，我要特別提的就是，這個基金設置的目的是什麼？這個基金接受政府的補助，當然會有繳庫的設計。我要了解故宮南院的文物徵集是不是用這筆基金？是嗎？好像不是，是用預備金來支付文物的徵集費用。
王處長士聖：跟委員報告，原來在南院籌建經費的總經費79.3億元裡面，有8.3億元就是文物徵集的費用，除此之外，其餘如果要文物徵集的時候就回到基金，不管南院或北院，購置文物所使用的錢都是由基金裡面的錢來的。
黃委員國書：你們明年打算用多少錢去做文物徵集？
王處長士聖：跟委員報告，文物的徵集可遇而不可求，我們有的時候有一些目標，可是要看對方賣不賣，或者有些時候對方想要賣給我們，但是我們也要看那些文物是不是跟我們的典藏方向相符、值得買進，所以這個評估作業是非常嚴謹的。
黃委員國書：你這樣講，我了解，問題是這幾年來文物徵集其實都沒有用到這個基金。有嗎？
林院長正儀：有。跟委員報告，我們最近有檢討，我們還是希望每年如果該繳回國庫多一點就多繳，明年度我們也會提高繳回，並且檢討以前累積的……
黃委員國書：應該提高。
林院長正儀：假如行政院對整個基金的運用方面檢討之後決定該繳回，我們也會繳，但是目前有一筆織品的文物已經進入快結束的階段。
黃委員國書：你們還有錢，因為從帳面上來看，這不合常理。105年的預算是6億8,000多萬元，那個時候就已經解繳了5,500萬元，今年是8億8,000多萬元，還是解繳這樣的金額。
林院長正儀：所以我們有檢討，會提高繳庫。
黃委員國書：我覺得這個可能要增加。何欣純召委更兇狠，他要你增加2億元。
主席：對。
黃委員國書：我比較客氣，我是1億5,000萬元，但是如果審到蔣公相關的預算，我就不曉得他要提多少。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：其實我們同樣都認為應該要增加解繳國庫數，我的提案很humble，只要求你們自我比照104年度的解繳國庫數。剛剛講到文物收購，其實看了文物藝術發展基金的預算以後，我也非常不明白，為什麼林院長接任以後，什麼都在「倒退嚕」呢？本年度編列文物收購的預算只有9,800萬元，比上年度的3億多元也少了2億1,500萬元。而且南院也有雄心壯志，本席質詢時就提到，我們要搭配新南向政策，勇敢地向這些南向國家收購很多與華文世界相關的文物，結果我看到這筆基金預算的時候真的要吐血、要昏倒、要撞牆，從你們編列的收購預算看來，你們收購的雄心壯志萎縮了多少？去年你們的編列少了2億1,000萬元，我就覺得非常地過份，要不你們就把錢繳回國庫，要不就留著用，勇敢地去收購文物、增加典藏，結果你們完全反其道而行。為什麼我要封林院長為「倒退嚕院長」的封號？因為剛剛好幾個案子，你都「倒退嚕」。所以你要說明一下，為什麼你們的收購預算減列這麼多？本席的提案是要求你們恢復104年度的解繳國庫數。謝謝。
主席：接下來等吳志揚委員及陳學聖委員說完以後，再請故宮回答。
吳委員志揚：本席的提案一樣是眾多案子裡面增加最少的，我的理由是我們還是要回到104年度的預算及決算，就是7,500萬元，那是目前編的最高的一次，我覺得沒有必要再往下降回去。而且我們看到101年、102年、103年、104年的預算都有達到，甚至有決算還比預算多的。我的提案增列2,000萬元的結果，今年大概的現金餘額會達到8億6,000多萬元，賸餘的金額也是歷年來最高的，所以我覺得應該不會造成什麼困擾。當然，如果同仁認為還要再更高，我也贊成。
至於藝術文物採購的部分，在我印象中，院長還沒有上任的時候，我們好像有做了一個決議，是不是？我忘記是磁器，還是絲織品、紡織品，我們覺得沒有必要，因為那個時候南院的定位不是在展示那個。
主席：好像是絲織品。
吳委員志揚：那筆就好大筆。所以我覺得你們在採購上面還有很大的空間，建議增列2,000萬元，現在政府很苦，有錢不要一直放在那個基金裡面生蚊子。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：我本來是後面才要提，但是看到大家都在提故宮南院的定位，我就把這次審查故宮南院預算的主要思維提告出來。這次南院的12獸首被斬首之後，我就澈底希望故宮南院回到原始設計的亞洲藝術文化博物館的定位，回到當時不管是佛像藝術、茶藝、絲製品的展示。我有一個簡單的講法，因為怕被統戰，所以故宮本院所有有關中國的文物以後嚴格禁止到故宮南院展出，你聽懂了嗎？就是完全強化故宮南院亞洲藝術文化博物館當時設置的用意，不然假的膺品都會被當成統戰，真品去展出不是會被統戰？所以我跟院長講我這次的思維，針對這件事情，我一定會跟你很好、很仔細地去談故宮南院未來的定位，所以我支持把這個文物藝術基金儘量去收購、收藏與亞洲藝術文化博物館，也就是回到當時故宮南院定位的文物，需要多少錢，我都支持，因為它要走出自己的風格，不要再去跟故宮本院掛在一起，這樣會不倫不類。
主席：陳召委，我尊重你，但是我們現在是在講要怎麼回歸、繳多少錢回國庫，那個收購是另外一回事。
陳委員學聖：剛剛吳思瑤委員有提到要往南向走、要去收購，我說我全力支持當時故宮南院設計的目標，就是成為亞洲藝術文化博物館，所以在收購的部分我會全力支持，好不好？
主席：好，先支持預算的處理，好不好？我們參考及尊重。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：請問一下，我們現在剩那麼多錢要做什麼？那個基金賸餘那麼多錢要做什麼？
主席：請故宮說明剛剛很多委員提出的問題。
許主任庭禎：針對委員剛才的提問作以下說明。故宮文物發展基金從90年度成立到現在，用基金的賸餘去收購古物，到目前已經有11億元了，今年編了3.13億元的預算要收購文物，明年是編9,800萬元，為什麼少這麼多？我先跟各位委員報告，我們基金編列預算的時候都要先有採購標的，才有辦法去編預算，可是基金有一個好處，就是在執行過程當中，譬如106年我們有一個文物收購的標的，我們可以超預算，先去做收購，再補辦預算。
吳委員志揚：收支併決算。
許主任庭禎：對，收支併決算。我們在106年度編9,800萬元，是因為一定要有目標，才有辦法編，所以有這樣的情形。
第二點，剛才委員提到目前基金的現金增加8億多元，其實這8億多元裡面如果扣掉外界捐贈的款項，以及預計解繳國庫的金額、收購文物留存的基金等等已指定用途的款項，實際上可以留存基金運用的現金大概只有3億餘元，這3億餘元就是作為我們基金相關成本費用的支出，因為我們一年的營業額大概有將近8億多元，我們必須有一些成本費用留存基金做運用。剛才扣掉的那些是已經指定用途的款項，我們是不能用的。
第三點，有關基金繳庫的部分，當初的繳庫數都是經過行政院的核定，就是按照5,500萬元來繳，104年繳到7,500萬元，就是因為立法院的決議要我們增加繳庫數，我們也按照這個繳庫數增加了。其實我們近3年度的決算、超預算賸餘的部分都有增加，所以如果委員要增加2,000萬元或2,500萬元，我們應該都可以接受。
主席：請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：你們今天賸餘了那麼多錢，就表示沒有去用，依照作業基金的規定就要繳庫，這個是作業基金，對不對？所以應該要繳庫。只是因為行政院說你們可以不必繳庫，所以你們才不去繳庫。你們不去繳庫，又把錢擺在那個地方，一年會有多少錢的利息？根本就沒什麼利息啊！所以這個基金要不就要用，對不對？你們不用，又不繳庫，擺在那個基金裡面，雖然你說將來可能會追加預算併決算辦理，可是你們有在做嗎？你們有買嗎？你們買了多少？你告訴我啊！為什麼最後累積賸餘還這麼多？而且你們的現金還一直在增加，所以數字跟你講的是不一樣的東西。
主席：對，你要回答蔣委員，因為很多委員的共同疑問都在這裡。
許主任庭禎：不是，那個餘額8.8億元是帳面上的，剛剛有跟委員報告……
吳委員思瑤：實質是3億多元。
許主任庭禎：對，實質上我們可以用的部分大概只有剩3.6億元，這8.8億元裡面有些東西……
蔣委員乃辛：3.6億元嘛！
許主任庭禎：對。
蔣委員乃辛：你們從101年的2,000多萬元，變成102年的3,900多萬元、103年的1億7,000多萬元，到104年的3億6,000萬元。
許主任庭禎：是。
蔣委員乃辛：105年的數字因為決算現在還沒有出來，所以不知道多少錢，你們106年編的預算還是3億多元，表示你們把錢擺在那邊不去用。不去用的話，為什麼不繳庫？問題在這裡。
許主任庭禎：這個3億多元是因為……
蔣委員乃辛：如果你們有用，併決算辦理，我可以接受，可是你們沒有去用，問題在這裡。沒有用又不繳庫，擺在你們那邊，幹什麼？問題在這裡耶！
吳委員思瑤：主任，你要講清楚，你們的安全存量要多少？
許主任庭禎：至少要3億6,000萬元，因為我們一年的營業額……
吳委員思瑤：但是請你把這個3億多元的部分講清楚，你們有一個安全存量在那裡。
許主任庭禎：是。
吳委員思瑤：其實大家都不同意你們今年預計要少花，你剛剛雖然說可以預算併決算，但是你還是要正面地講一下，你要勇敢地在今年增加收購及典藏的部分，要用力花錢去買值得買的文物，你要講清楚這一塊。
主席：徵集文物是誰要負責的？
蔣委員乃辛：請問一下，為什麼安全存量要3億多元？
許主任庭禎：報告委員，106年度的營業額大概已經編了8億多元，在8億多元裡面，我們的成本及相關的費用一年要將近5億元，我們在周轉的時候大概也需要將近3億元，因為我們要產製這些存貨，也要有這些支出。
主席：現金流量、來來去去的周轉金要3億多元。
許主任庭禎：是。
蔣委員乃辛：你們一年花多少錢？
許主任庭禎：5億多元，包括成本及費用。
蔣委員乃辛：花5億多元，存量就要擺3億多元，你的財務怎麼學的？
許主任庭禎：還有包括採購這些……
蔣委員乃辛：財務運用是這樣子做的嗎？
主席：我請教你一個問題，除了剛剛你回答蔣委員有關周轉金要3億多元的部分，剛剛吳思瑤委員問你文物徵集的現金該具備的流量預計是多少？文物徵集是誰在做的？吳委員認為9,000多萬元是低估，太少了。
岩處長素芬：我們有提出標的，然後才開始進行我們的徵集，從預審、初審到複審……
吳委員思瑤：有沒有新的標的？要去找出標的啊。
岩處長素芬：是。
蘇委員巧慧：你剛剛好像有提到，去年還是前年有採購標的，花了多少錢？前次採購好像花了3.13億元，對不對？有標的才可以編預算，所以今年已經確定有標的的是9,000多萬元。你現在需要建立一個有3億元的安全庫，萬一碰到可遇不可求的標的突然在今年出現了，你就有像去年那樣的量，大概是3億元可以採購。你要講的就是這件事情嘛，這麼簡單的事情還講不清楚！
許主任庭禎：謝謝委員。
蘇委員巧慧：同不同意是一回事，但意思就是這樣，對不對？
主席：我們都覺得是很簡單的邏輯，可是他們說不出來。
蔣委員乃辛：你們正常的採購要花9,000多萬元，但是怕哪天突然出現3億多元的標的，所以要先存3億多元備用，天底下有這種事？為了不可預期的東西、超乎正常的東西，你們要存一筆這麼大的錢啊？
吳委員思瑤：抱歉，我插個話，應該說平常的採購會到2、3億元是合理的。
蔣委員乃辛：院長，我告訴你，你這個會計主任要換人了，沒有這種財務操作法的！如果真的發生這種狀況，故宮會找不到錢去處理嗎？如果你真的要買東西，會找不到錢處理嗎？
許主任庭禎：因為公務預算……
蔣委員乃辛：你們不要唬我了，我又不是第1天審預算。哪有正常採購只要花9,000萬元，然後準備3億多元，這根本就有問題！
吳委員思瑤：不好意思，我替他翻譯一下。今年編列9,800萬元，是因為確實他的標的就是如此，這是我剛才問了才知道，之前他們沒有積極去尋找標的，而目前最少要花9,800萬元去買已經物色好的文物。往年他們大概都準備2億多元、3億元打算去購買，所以並不是平常只有9,800萬元，然後放3億元在那裡。
蔣委員乃辛：所以要追究責任嘛，為什麼編預算的時候不好好編？
吳委員思瑤：要追究的是，為什麼他們今年標的物的尋找會這麼不積極？應該是這樣。
蔣委員乃辛：對，要追究責任。如果你先追究責任，我再同意要不要擺這麼多錢，對不對？
吳委員思瑤：可能今年沒有比較好的貨。
蔣委員乃辛：沒有這種道理，故宮又不是才成立1天，已經幾十年下來，還會……
鍾委員佳濱：我來講個笑話。阿拉斯加某小鎮有次發生火災，事後警方調查發現是消防栓凍結了所致，因此小鎮鎮議會決議，以後火災前3天要去檢查消防栓有沒有凍結。我們怎麼知道什麼時候發生火災？我們怎麼知道什麼時候有東西可以買？明年度有1件是9,800萬元，確定可以買。往年經常性的收購預算都在2、3億元之譜，所以維持2、3億元的水準，我可以接受，但未來實際購買的，請他們回報。不要再要求火災3天前檢查消防水管！
蔣委員乃辛：那就統統不要繳庫，統統保留在那邊就好了嘛。
主席：不行啦。
蔣委員乃辛：哪有這種道理的！
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：這個領域，我和黃國書委員比較熟，鍾佳濱的形容不對，火災不會自己找上門，但是古物兜售，人家是巴不得找你買。我覺得你講這句話，鍾佳濱委員用這個間接來辱罵委員，我覺得是不對的。
主席：沒有啦。
陳委員學聖：這本來就是啊！
主席：他沒有啦。
陳委員學聖：為什麼……你幹嘛呢？……
主席：陳學聖委員，他沒有辱罵你，你真的過度解釋了。
陳委員學聖：不是，這本來就是兩個……
鍾委員佳濱：這不是辱罵的問題……
陳委員學聖：這是兩個不一樣的比喻……
主席：沒有啦，陳學聖召委……
鍾委員佳濱：各自言辭表達……
主席：陳學聖召委，可以有各自的不同解讀，但是他剛剛沒有一個字是辱罵，所以你的解讀過度了啦。
陳委員學聖：不是，剛剛講的那句話是諷刺，聽得懂的人都知道是諷刺。鍾佳濱委員，性騷擾不是因為你講了沒事，是要看當事人有沒有感覺。我再講一次……
鍾委員佳濱：今天是性騷擾你嗎？
陳委員學聖：我剛剛感覺被諷刺到。
鍾委員佳濱：性騷擾你嗎？
陳委員學聖：是，我覺得被諷刺到。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，繼續審查預算。
剛剛第11案到第15案，大家討論了很多。現在我做個建議，看看各位是否同意。
有關「營業盈餘及事業收入」項下「非營業特種基金賸餘繳庫」部分，本席建議增列3,000萬元，不知大家意下如何？如果沒有意見，第11案到第15案就要求故宮增列3,000萬元。
吳委員思瑤：好。
主席：接下來處理第16案到第18案。
這幾案是針對「其他收入」項下的「其他雜項收入」部分。本席提案要求增列150萬元，黃國書委員及吳思瑤委員等也有提案，哪位要先來發言？
吳委員思瑤：我建議增列的數目很少，才20萬元。其實主要是你們的出版品，之前國書大哥也質詢過，我也關心過，出版品的庫存那麼多，初估市價可能近億。既然你們對自己的出版品有信心，希望能夠推廣給更多閱聽者、來故宮參訪的人，那麼我要求你們印製銷售的策略必須做調整，不是印好之後放在倉庫裡。
其次，我還是要正面要求你們，在實際的販售上多加一點行銷的用心，所以在原列110萬元的出版品刊物收入上，小小增列20萬元而已。其實這樣對你們很不好意思，你們應該可以賣得更多。請大家支持，謝謝。
主席：黃國書委員有沒有要說明？
黃委員國書：我建議增列的很少，才10萬元，主要是學人宿舍部分。本席認為學人宿舍沒有好好利用，可惜了。放在那裡快要變成閒置空間，對不對？所以在學人宿舍的清潔費收入部分增加10萬元，讓你們好好去思考如何去處理學人宿舍。
主席：本席也有提案。你們把研習活動的報名費也列在其他雜項收入。我要再次提出來，你們有很多場所的研習活動，需要檢討是否有合理收費。還有，過去很多人說，近幾年來你們的研習費用非常高，甚至文創的相關研習費用也是偏高的。所以我提出這個案子，希望你們能夠合理的檢討。另外，你們有很多庫存的存書，是不是應該要再檢討、調整，這部分黃國書委員也質詢過，還有酒的部分……
黃委員國書：現在還有1,000多瓶酒賣不出去，怎麼辦？要不要打折促銷？有6萬多元、2萬多元、3萬多元的酒，賣那麼貴……
林院長正儀：我們有思考增加銷售點……
黃委員國書：我看很難，6萬多元的酒誰會買？
主席：沒關係，國書委員，我們給他壓力，讓他們趕緊促銷。我建議增列100萬元，好不好？
黃委員國書：好，沒問題。
至於學人宿舍部分，你們真的要去思考。就我手邊的資料顯示，去年一年申請案件的次數只有4次，總共使用天數只有86天，太少了，多半的時間都沒有用。你們可能要去思考如何活化、再利用這個空間。我很客氣了，只增列10萬元，讓你們好好去思考。
主席：增列100萬元，你們沒問題的。
黃委員國書：好，就100萬元。
吳委員思瑤：黃委員的提案是增列10萬元，我的是20萬元，還有另一案是150萬元，混在一起增列100萬元。好……
主席：就折衷，增列100萬元好不好？就是「其他收入」項下「其他雜項收入」部分增列100萬元。
歲入部分的提案全部處理完畢。現在只剩下保留的第9案、第10案。請問各位同仁，要不要先處理保留的這2案？
柯委員志恩：你們可以這麼快列出來嗎？當初條列出來的資料滿多的……
主席：你先給他們機會，看能不能條列出來。
柯委員志恩：我覺得我們是不是繼續審查？
主席：你們還需要時間嗎？
林院長正儀：是，因為現在南院……
主席：好，那我再繼續給你們時間。第9案、第10案還是保留。
現在處理歲出部分的提案。
歲出部分第2款第6項的提案有第19案到第28案。徵求各位同仁的意見，我們是一起討論，還是一案一案來？一起討論好不好？就是整個第2款第6項的提案，從第19案到第28案一起討論。我們先請提案人說明。
首先請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：我提案的這個部分還是承襲過去的問題，大家可以看一下，故宮提出來的臨時人力、承攬人力，就是我們說的非典型人力有432人，已經達到預算員額83.56%，我覺得這部分有欠合理。我講這麼多，其實是覺得你們應該提供人力的配置，否則在勞動權益的保障和大家的觀感上─我覺得政府帶動非典型人力，不是很好的示範。這是我的提案所要強調的部分。這個預算故宮每一年都會提出來，委員們也每一年都針對這部分提出提案。沒有澈底解決的這部分，我覺得還是需要做一些凍結和刪減的動作。
主席：好，接下來請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：對這個案子，我個人是兩難。因為故宮確實需要這些人力，但是故宮又在壓榨這些人力。這裡面有很多是精通多國語言的人才，可是1個月才領2萬元出頭，再扣掉健保費真的是非常、非常辛苦。我們長期以來都希望故宮可以常態化，不要再繼續用這些派遣人力，然後壓榨他們。你們都沒有提出對策，今年又這樣提出預算來，我真不知道怎麼砍你們的預算。因為他們當中很多人也需要這份工作，故宮也需要這批人力，可是故宮都沒有對策。去年我們已經在談這個議題，當時民進黨籍委員都強力要求刪除預算，但我們保下來了，結果今年你們還是沒有對策。我第一個要問故宮，你有沒有對策？要怎麼長遠地對待這些優秀的人才？
第二個，對於大陸地區的旅費，我主張全數刪除或凍結，反正你們也去不了，你們也不想去，所以乾脆全部刪掉，好不好？
本席就這2個意見，謝謝。
主席：好。其他委員有沒有意見？
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：故宮院長應該要想一想怎麼來處理、解決這一個區塊。如果你們真的需要人，員額編制應該要做調整。員額不調整，需求不能解決，然後專門用這種臨時的非典型人力，這要怎麼處理呢？你不能年年這樣下去啊！真的像學聖委員講的一樣，我們一砍預算，他們就失業了，然後故宮的人手又不夠了。到底要怎麼處理？不能一直這樣下去。
我們去年、前年審查預算的時候，都有討論到這個問題。當時我們就要求故宮做檢討，提出解決的辦法，可是直到現在，院長也換人了，新院長上任好像也是照舊而已，到底怎麼辦？故宮要給我們說明一下。
主席：請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：我的提案是第28案，關於派員出國計畫考察，主張凍結120萬元。為什麼這樣？我覺得是態度的問題。我調查資料發現，原來派員出國計畫的預算是218萬多元，105年派員出國計畫總共有12項，到9月底完成3項，就是說這12項裡面到9月底一共只完成了3項，可是有另外18項已經執行的計畫，根本不在預算書裡面。所以有計畫的案子沒有被執行，執行的項目又不在計畫當中。我不知道，實際的情形是不是就是我看到的資料這樣。如果是的話，那不是很荒謬嗎？其實我很客氣，提案只要求凍結120萬元，等到提出書面報告後始得動支。
主席：請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：我的提案也是針對大陸地區旅費和國外旅費。我們看到，105年的預算相較104年增加了1倍。故宮的說法是因為南院，所以出國旅費增加了。其實我們仔細去看就知道，不是每個會議南院、北院都同時派員去。這是第一點。
第二，和剛剛蘇委員說的一樣，預算編列的時候，往往寫好要去參加什麼會議、去哪個地方考察，可是實際上變化非常大，這讓立法院很難去監督。不過我更客氣，只要求凍結50萬元，希望在3個月內提出明年度的計畫。因為屆時你們應該一定確定了，到底要去哪些國家考察或是參加哪些國際會議。就是說，在3個月內提出確實的、整個國外考察的書面資料送委員會，然後才解除凍結。
主席：請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：有關出國考察這部分，我們3位委員的提案可以一起來考慮。
大家可以看一下，其實故宮這裡有規定，除非必要，3年之內無相同考察的計畫，可是實際上前3年內一同拜會的情形各有2件。你們南、北院是不是可以一起去？還有，包括推展新南向，思瑤最在乎的新南向，可是你們的考察通常都在歐美地區。
我個人認為，就這部分，簡單一點，我們3個人共同來討論，看要怎麼處理。我覺得這還是態度的問題，對不對？而且這部分真的可以做一些整合，很多地方不需要南、北院各派1個團，可以一起去，然後3年之內也不要重複。這個部分刪一下，我個人認為減列80萬元，其餘凍結，提出一個更好的方法後，我們才來解凍。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我個人希望看到故宮對新年度的出國旅費，不管是國際會議、出版品交流、策展、互相文物的借入借出，能夠有一個全新的規畫，包括回應本席每次的質詢，不要只重歐美、重東北亞或全部往中國跑，大家要能夠配合新南向。
這部分我沒有提案，不過我有連署。我個人主張先凍結，看多少的數額，等故宮拿出完整的書面、全新的擘畫之後，我們再來討論解凍的問題。基本上，我個人不反對你們出去交流。本來故宮就是台灣公眾外交最好的寶貝、最好的武器，要多走出去；但是走多遠、多廣，走的方向是什麼，是大家會關切的。所以我覺得用凍結的方式，請故宮提出書面報告之後，始得動支。
主席：請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：看起來大家的意見都一致，就是現在的計畫沒有辦法讓我們看到新氣象。大家都知道出國，其實研究人員去考察的費用是需要寬列，才有辦法做好研究。連機票錢有時候都不夠的話，到底這是什麼出國考察？所以我們都主張應該要有這個費用，可是看不到新氣象，我們沒有辦法接受。我們希望看到的就是比較不一樣的計畫，包括連去的地方都不一樣。所以我贊成剛剛講的，先凍結100萬元……
主席：不是減列嗎？
柯委員志恩：減啦。
蘇委員巧慧：剛剛思瑤和柯委員的態度又不一樣……
柯委員志恩：我覺得要凍結，不過這個經費上，我個人還是覺得應該可以減列80萬元。80萬元而已，我們替國家省一下錢啦。
主席：我建議一下。關於旅費，就是業務費項下包括國內旅費、大陸地區的旅費或國外旅費，本席提案在1,027萬8,000元的預算中，減列100萬元。剛剛大家都各有意見，是不是就照柯志恩委員的建議，減列80萬元，凍結……
柯委員志恩：這已經很少了，院長，你還要……
林院長正儀：不是啦，因為這個錢……
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：到底刪減的額度要多少，我尊重主席，但我還是要瞭解一些事情。為什麼赴大陸地區和赴國外地區的出國考察，到了決算的時候，每個計畫都變更了？為什麼？
我們看一下計畫。104年要去大陸陝西、甘肅、北京、貴州、上海、江蘇、浙江，後來所有計畫全部變更。國外的部分，歐洲都去了，包括意大利、荷蘭、法國，還有南非、美國、日本和印度，每個案子的計畫都變更，我不了解，我們在編列預算的時候其實是有年度計畫的，當時就設想好了，因為要執行這個計畫所以要編列這些預算，問題是到決算的時候完全都沒有按照當時的出國考察計畫，每一個計畫都是變更的，我們現在到底要刪多少才合理？或是都不要刪、預算都給你們也可以，但是請你們告訴我們會不會再變更？為什麼會變更呢？是因為計畫趕不上變化嗎？
主席：這就不符合我們預算法的……
黃委員國書：對啊！依預算法這些是有討論空間的。
林院長正儀：抱歉，因為出國旅費要先報一個計畫，是年度前的一個報告，那個計畫報上去以後由行政院核定，在核下來之後，包括變更了時間、日期、額度，這些全部都列為……
黃委員國書：要不然也要有一兩項相同，可是沒有一項是相同的，有嗎？
林院長正儀：因為班機班次的關係，就沒辦法……
黃委員國書：本席是提案減一半而已。
林院長正儀：目前出國有3大類，一個是參加國際會議；第二種是因為策展，必須要徵集文物，所以要先做研究；第三種就是押解文物去參加展覽，大致上就是這3類，有時候真的要看是哪裡借展，有些……
黃委員國書：照你們這樣講的話，其實也不必寫那麼多的出國計畫，只要寫一個就好了，因為沒有一個是跟原來的計畫一樣嘛！
林院長正儀：我請書畫處劉處長向委員說明。
劉處長芳如：跟委員報告，以去年為例，我們辦了一個「神筆丹青─郎世寧來華三百年特展」，當初是計劃跟北京故宮借器物類跟書畫類的文物，所以我們編列了6人次，但是跟北京故宮協商的結果，最後只有借了書畫類，所以我們把出國的人員減列為3位，剩餘的經費是拿去支援本院辦理貴州的文物特展。
黃委員國書：妳講的本席理解，所以計畫一定會變更就對了？
劉處長芳如：難免會遇到。
黃委員國書：不是難免，照妳這樣講，一定就會變更嘛！
劉處長芳如：是。
黃委員國書：沒關係，本席只是要讓你們知道，這樣在預算程序上可能會有一些問題，所以要給你們建議。
其次，按照故宮這樣的運作模式，不可能沒有臨時人員，一定要有臨時人員，但是在預算面會出現幾個問題。像本席看到，今年跟明年的人數都一樣，為什麼預算會不一樣呢？還有各個類別，譬如說今年105年一般行政用6個人，明年減少為5個，可是預算還是一樣。105年你們文物登錄的這個項目是10個人，明年增加為11個人，可是預算反而減少了，這是什麼道理呢？同樣的項目，人數不一樣了，可是預算還是一樣；有些是人數一樣，而預算卻不一樣，請你們說明一下。
林主任文益：跟委員報告，我們的臨時人員人數確實沒有增加，經費有多編了10萬1,000元，主要是因為去年基本工資調整了，調成時薪120元，基本工資月薪是2萬0,008元。
黃委員國書：你們文物登錄這個項目的人數明明增加了，可是預算為什麼會減少了？
林主任文益：因為我們臨時人員是按學歷分6級……
黃委員國書：問題就在這裡，所以你們用了比較便宜的派遣人力，是不是？
林主任文益：這是參考科技部按學歷分6級……
黃委員國書：好，本席只是想知道原因。
許主任庭禎：關於委員剛才問到的文物登錄部分，105年是10人，在106年是11人，金額之所以稍降，就是因為聘用臨時人員的部分有分比較低階的新進人員，如果年資累積的話就會增加薪水。因為有時候我們可能有重新聘用，人數可能會一樣或增加，可是進用的薪水不太一樣。
主席：請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：本席對這個部分並沒有提案，但是大家都有提到旅費的問題，本席有提出3個跟旅費有關係的提案，不知道會不會有什麼連動，第55案、第60案跟第68案這3個案子就是針對赴大陸地區的旅費部分。因為我們發現故宮上上下下都沒有很認真的依照你們自己的規定提出一些申請並獲得許可，所以你們的管理是很鬆散的，並沒有落實進出大陸相關的許可規定，之前你們的前院長更自己修改了赴大陸的規定，所以被大家所質疑。本席所提的3個案子雖然金額並不多，但是本席要求你們提出具體改善的書面報告，各凍結二分之一，但是本席不知道等一下進行到那邊的時候會怎麼處理，所以本席就先說明一下。
主席：好，因為第19案到第28案是預算科目裡面的大項，所以這裡處理的原則就是暫時根據我們討論出來的結論來做保留，因為後面還有一個細項，會跟後面細項的討論有連動，如果後面細項的討論跟這個大項的預算有相關或連動的話，我們最後就會併案來做成決議，好不好？
本席想徵求各位委員的同意，大家是不是可以針對第19案、第20案跟第21案有關臨時人員的部分提出建議？這是第一點。第二，就第22案到第28案有關旅費的部分大家要提出什麼樣的建議？剛才柯志恩委員有提出關於旅費的建議，有要求減列，蘇巧慧也有提出凍結的數字。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：關於出國的費用，我個人的態度都很一致，就是不管是過去在議會、現在在中央，本席都鼓勵我們的公務機關要多出國進行交流，所以我對出國預算的態度也是數十年如一日，我都儘可能不去刪減，但是要看你的出國計畫是否確實符合國家政策、符合故宮的發展需要，所以本席認為對這個部分可以用凍結的方式來處理。本席有連署蘇巧慧委員所提的提案，看是要凍結100萬元或120萬元，在他們提出書面報告之後我們再來處理，因為在後續處理解凍案的時候我們才能看到他們具體的改善方案，好不好？本席覺得真的是凍結即可，因為故宮是我們公眾外交最好的工具，我個人認為刪減預算是不好的。
主席：黃國書委員的提案是減列5萬元、凍結25萬元，還有一個是減列70萬元、凍結150萬元。現作決議如下：業務費用有關「國內旅費」、「大陸地區旅費」、「國外旅費」項下凍結100萬元，請問各位，有無異議？
陳委員學聖：本席是提案「大陸地區旅費」全凍。
主席：我們到後面再來處理。
陳委員學聖：因為應該要對等，要用國立故宮的名義去，不能用台北故宮的名義去，如果不對等就不能去，好不好？
主席：本來不對等就不行了。
陳委員學聖：以前都有去，都是用台北故宮的名義去。
林院長正儀：那是現有的交流……
陳委員學聖：本席不管，就照這樣做。
主席：這個項下先凍結100萬元，至於有關「國外旅費」、「國內旅費」跟「大陸地區旅費」要不要凍，我們等一下處理到細目的時候再來討論。現在是「國內旅費」、「大陸地區旅費」、「國外旅費」1,227萬8,000元的這個預算項下凍結100萬元整，好不好？至於臨時人員的部分，因為大家沒有建議，好像還很難做決定，所以我們先保留好不好？
蔣委員乃辛：這個只是一個參考。
黃委員國書：臨時人員？
蔣委員乃辛：凍結100萬元……
主席：因為後面還有細目，稍後在看細目時，我們討論要怎麼凍結時會併案處理，現在是旅費部分總數凍結100萬元，臨時人員的部分先保留。
繼續處理第29案，第29案是一般行政，這是total的部分，我們先處理更細項的預算。
處理第30案，即人員維持的部分，這是柯委員志恩的提案，因為目前柯委員不在場，所以本案先保留，俟柯委員在場時再處理。處理第31案……
蔣委員乃辛：柯委員志恩的提案我可以幫他談，因為我是連署人。
主席：好。
蔣委員乃辛：106年預算員額為517人，包含職員、工友等人員，根據中央各機關學校事務勞力替代措施推動方案之規定，其中72人是超額待精簡，這些人該怎麼辦？要怎麼處理？
林主任文益：目前故宮的駐警是57人、工友是15人，這已經列入行政院管制的對象，為了保障他們的工作權，我們是採溫和漸進退離的方式，我們會朝這個目標來努力。
蔣委員乃辛：所以遇缺不補？
林主任文益：是的。
蔣委員乃辛：讓他們自然退掉再來處理？
林主任文益：出缺就不補了。
蔣委員乃辛：現在到底人夠不夠？
林主任文益：不夠。
蔣委員乃辛：不精簡人也不夠？
林主任文益：是。
蔣委員乃辛：所以要用非典的？
林主任文益：是。
蔣委員乃辛：所以就回到剛才的問題。院長，你到底要怎麼處理這一塊？現在的編制是517人，實際進用多少人？
林主任文益：我們正式職員的員額一直在……
蔣委員乃辛：現在故宮實際進用多少人？預算員額是517人，實際進用多少人？
林主任文益：大概四百九十幾人。
蔣委員乃辛：預算編的是517人，實際進用是四百多人，到目前為止都沒有超過四百九十幾人？
林主任文益：現在的517人是包含駐警57人及工友15人。
蔣委員乃辛：實際進用多少人？
林主任文益：大概四百九十幾人。
蔣委員乃辛：104年是用多少人？也是四百九十幾人。103年呢？
林主任文益：少一點。
蔣委員乃辛：這517人一直沒有變？預算編的都沒有改變？
林主任文益：去年（104年）南院有增編80人。
蔣委員乃辛：在517人裡面嗎？
林主任文益：已經包括了。
蔣委員乃辛：所以104年是517人減掉南院的80人？
林主任文益：是。去年有五百二十幾人，因為我們只要有出缺，行政院馬上就把他精簡掉了，精簡到駐警57人、工友15人，總共72人。
蔣委員乃辛：第一，人員實際進用情況為何？照他剛剛這樣講的話，說實在的，我搞不清楚，你們應該把近3年來實際進用狀況提供給我們。第二，人力夠不夠？若不夠，你要怎麼檢討？減少非典？這個要怎麼處理？柯委員的提案是凍結5,000萬元，俟向委員會報告後再來處理。以現在來講，還有十幾個人沒進用。
林主任文益：在遴用當中，有內升外補還有考試分發。
蔣委員乃辛：104年還有十幾、二十人沒有進用。104年有進用人，103年也有進用人，可是每年都有20人沒有再進用，問題就在這裡。每個單位差不多是這樣，預算員額跟實際進用人員是有差距的，將來這些錢再繳庫，非典的部分不是用這個錢，而是用別的錢，不能用人事費，人事費的部分永遠要繳庫，每年都會繳庫。你們的人事費都有賸餘，因為非典的臨時人員都是用業務費用，不是用人事費用。
林院長正儀：關於人的部分，一方面有開缺時是用公務人員來補，另外南院是比較特殊，因為剛成立，所以南院那裡比較高階的研究人員，一方面要外補，也要有機會、有合適的人，他是比較偏向博物館的專業人力，所以會碰到這樣的困難，但是也不能不編，如果有合適的人選進來，那個經費還是會用到。
蔣委員乃辛：院長，在沒有南院的時候，故宮的人員編制是多少人？
林院長正儀：少80位。
蔣委員乃辛：有南院之後就另外加80位？
林院長正儀：是。
蔣委員乃辛：絕對不是從原來的人裡面騰出80位給南院？南院的部分是另外再加的80人？台北故宮原有的編制，現在用了多少人？南院的80人，你用了多少人？台北故宮非典的、約僱的、臨時人員用了多少？南故宮用了多少？
主席：蔣委員講的很有道理，柯委員的提案也不是沒有道理，所以本席建議就按照柯委員的提案，在人員維持項下凍結5,000萬元，然後用書面報告，把方才蔣委員所提的這些重點，包括非典的、替代人力的檢討報告，還有現在預算項下人員維持的部分，每年人事費用還會有賸餘繳庫的原因為何？沒有繳庫？方才蔣委員說還是有剩一、二十人。
蔣委員乃辛：一定有啊！請看預算中心的說法，各個單位差不多都有將近……
主席：沒關係，請你們針對蔣委員的這個問題提出詳細的書面報告。關於柯委員志恩這個提案，「人員維持」原列5億912萬6,000元，凍結5,000萬元加書面報告。
接下來是基本行政工作維持，從第31案至第53案，都是在這個預算科目項下，很多委員的提案是更細目的部分，所以本席建議大家一起提出來討論，稍後各位的提案要減多少、凍多少就一起處理。
張廖委員萬堅：關於蔡委員易餘的提案，何委員欣純有提案，我也可以加入提案，即第33案。這個跟我剛才的質疑是類似的，我們看到之前的歲入本來有一個一千多萬元，可能不只，即權利金的歲入財產，剛才我們審歲入時，變成只編了13萬4,000元，較上年度編列的1,000萬元，減列986萬元，剛才處長有來跟我說，是租金計算方式的問題，可是我覺得非常不合理，我也看不出這樣的說明，即使是了解，但是也非常不合理，因為我剛才算過，如果是按照公告地價的話，一平方米一年的租金大概只有八十幾元，聽說公告地價是一百七、八十元而已，如果乘以5%，一平方米一年的租金才七、八十元，這非常不合理，而且權利金是1%，如果你們的收入只編13萬4,000元，他的總收入就只有1,000多萬元，整年度的收入才1,000多萬元，我覺得這也很奇怪。當然我可能有弄不清楚的地方，但我覺得顯然是不合理的，這是從歲入面去檢視不合理；至於支出面，我們希望凍結2,000萬元，請他們進一步說明。
我的另一個提案是第35案，有關水電費的部分，剛才故宮南院在解釋其建築物的高度與體積，所以雖然面積比北院小，但耗能比較強。我記得我也提出過質詢，故宮南院的建築是綠建築，且得過獎，照理說應是節能減碳，但跟北院相比，南院比北院的面積小那麼多，卻比北院還耗能，表示當時審這個建築物的綠建築標章有問題，否則怎麼會蓋一個面積小、體積大、比原來的故宮北院還耗能的建築？這無法說服我。
林院長正儀：綠建築本身在認定上有九大評估指標，在電能方面，尤其日光常態這部分，它整個是玻璃帷幕挑高……
張廖委員萬堅：玻璃帷幕怎麼會是綠建築？這很奇怪。
林院長正儀：我請王處長說明。
張廖委員萬堅：我質詢時也知道有九項指標，但它還得獎。
王處長士聖：不是得獎，而是取得鑽石級綠建築的標章，這是最高等級。
張廖委員萬堅：最高等級卻較耗水電費，這個邏輯怎麼來的？
王處長士聖：九大評估指標中，所謂的節能是其中一項，還有其他很多項，譬如綠化的量、基地保水、水資源、廢棄物減量、垃圾改善、生物多樣性等，都是指標之一。在節能部分，因為它是玻璃帷幕，所以玻璃都是採用Low-E，可以適度降低紫外線對室內的影響。
張廖委員萬堅：我看你們今年1月到9月的支出，也不過是年度預算的2成多而已。
王處長士聖：關於我們前9個月的電費支出，因為營建署還有持續施工，所以前3個月的電費是用營建署那裡的籌建經費支付的。
張廖委員萬堅：他們支付了多少？是在哪個項下核銷的？
王處長士聖：在籌建經費底下。
張廖委員萬堅：是多少錢？
王處長士聖：就我所知，每個月電費的支付情況是將近300萬元左右。以南院而言，因為還有夏季用電，電費比平常高，假設以一個月300萬元來說，一年會用到3,600萬元。但是目前整個南院還有很多區域是沒有供電的，包含園區外面20公頃土地的用電、戶外燈光等，暫時都還沒有開放，一旦開放之後，我們現有跟台電契約容量的2,000瓩就會不足，應該增加到3,000瓩，如果每增加一個瓩，每個月大概會多支出20多萬元，這部分都要再算進去。因此整個用電量加上夏季用電，加上後面持續開放的部分，應該還需要相當的經費才行。
張廖委員萬堅：聽起來好像還不夠耶！
王處長士聖：夠啦！
陳委員學聖：支持張廖萬堅委員的意見，我本來是提案減列1,000萬元，現在支持他刪3成。
吳委員志揚：這部分我大概只有兩個案子，一個是比較一般性的，對於「基本行政工作維持」提案減列2,000萬元、凍結2,000萬元，這主要是對於整個故宮南院不滿意。故宮南院應該在105年3月完工，但搶在去年底就開幕，搶開幕的結果，造成常常漏水、電梯故障等，等於是故宮南院自己造成增加這些費用的，所以我大致的減了2,000萬元、凍結2,000萬元，有點懲罰性的，你們自己搞的飛機自己處理。
另外一個案子是關於水電費，大家知道，本席刪預算也算是很客氣的，連我都會提出來的，就是應該一定要刪的部分。南院的面積、規模、參訪人數都比北院少，電費居然比北院高，還說自己是綠建築，這是令人無法理解的。此外，1至9月的執行數只有全年度的4成，明顯有浮編嫌疑，本席提案刪減500萬元，算是最少的。
李委員麗芬：我的部分是關於「參加各項教育訓練費用」，這是特別針對院長，因為大家都知道整個故宮團隊其實目前還不是一個團隊，我希望院長能夠率主管及職員進行團體訓練，所以提案先凍20萬元，如果你們參加這樣的訓練結束後，就可以解凍。我希望院長可以跟各級主管有一個團隊訓練，可以嗎？
林院長正儀：時間可以斟酌。
主席：凍結20萬元已經算是很少的了。
李委員麗芬：凍結20萬元，你們還有30幾萬元可以運用。老實講，我是怕大家太忙，所以只寫了6個小時訓練課程，其實這個課程最好是兩天一夜。
主席：我們等一下一起處理。
蘇委員巧慧：我有兩個案子，分別為第40案及第42案，是基於同樣一個概念，第40案是關於「基本行政工作維持」下的資訊服務費，編列399萬元，比去年多了144萬元，增加幅度達56%。這些增加的費用是要用在數位電子總機及話機、光纖網路等租金費用，其實今年北院並沒有擴建計畫，南院也已經建好了，所以明年跟今年的規模應該一樣，為什麼電子總機及話機、光纖網路突然增加這麼大筆費用？
第42案是關於「基本行政工作維持」的物品部分，編列402萬元，比去年增加44萬元，基於同樣的道理，北院既沒有擴建，南院也已經好了，完全一樣的規模，為何要增加44萬元？這些費用看起來就是用在辦公場所及展場所需文具用品、紙張及電器材料等，但規模不是都一樣，為何要增加？你們增加了44萬元，我很客氣，只刪減35萬元而己。
主席：請王處長說明。
王處長士聖：關於資訊服務費增列100多萬元，是因為我們在104年底開館試營運，105年的時候，這些話機是編在業務租金之中，106年則是直接放在科目項下，然後這個部分就改列科目，為資訊服務費的資訊操作維護費，南院設置以後一樣需要話機，加上南院的園區很大，就跟台北一樣，所以除了桌機以外，我們還會搭配二哥大，建置二哥大以後，南北兩院（嘉義和台北）就可以用分機直撥，不用再另外付通話費。
蘇委員巧慧：所以你的意思是在現有的規模，我原來講的也是規模，規模都不變，這144萬元要採購二哥大？
王處長士聖：對，這是已經採購的，如果不這樣，南北的聯繫……
蘇委員巧慧：144萬元是採購二哥大？
王處長士聖：是租金，不是採購，跟台北整合……
蘇委員巧慧：就是二哥大的租用。
王處長士聖：還有桌機的增置，因為剛蓋好時，所有辦公室都要配桌機，所以桌機是新建置的。
蘇委員巧慧：桌機不是在興建完成後就弄好了嗎？去年和今年應該是一樣的狀況啊！
王處長士聖：他們只把線路拉出來，話機必須由我們自己採購，這都會有電話租金產生，我們現在是跟台北整合，同樣使用中華電信的電話，系統整合後，可免除我們相互打電話還要支付額外的電話費，對整個的整合及費用的節省相當有幫助，希望委員能支持。
蘇委員巧慧：等一下請主席一起討論。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我的案子是第53案，請大家支持，因為已經要覈實處理這筆預算了。今年行政院的政策已經非常清楚，今年9月為符合年金改革政策目標，退休公務人員的三節慰問金，只有月退俸低於2萬5,000元的人才可以領取，其他就不再領取。我當初提案時，因為還沒有得到故宮內部的訊息，所以先凍結這筆年終慰問金的支出。現在我知道故宮的退休人員中，月退俸2萬5,000元以下的只有90人，換算之後，三節慰問金只需支出54萬元，是否如此，請故宮再明確說明。當初編預算的時候，還不知道行政院的線拉在多少，既然他們是覈實編列的，我們就覈實給預算，因此本席建議刪減91萬元，由145萬元減為54萬元，讓它達到覈實發放年終慰問金的標準，這個部分請教育委員會的委員一致支持。
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我的案子是第51案，發放退休退職人員三節慰問金除了沒有法源依據以外，在職公教人員無法與退休退職人員一樣享有三節慰問金，也有違分配正義。另外，行政院計劃明年開始停發月退俸達2萬5,000元以上的退休公務員、退休教師及退休政務人員每年6,000元的三節慰問金，預估這個決策每年可為國庫節省8.7億元。此外，今年對每月收入只有2萬元上下的中低收入戶的相關預算比去年減少5%，這也跟新政府所標榜的分配正義有一點點差距，為讓社會大眾信服，建議減列145萬元。
主席：高潞．以用委員的提案是減列145萬2,000元。
請黃委員國書發言。
黃委員國書：有關水電、油料、文件紙張的預算，中央已訂定中央各主管機關編製106年度概算應行注意辦理事項，目標就是要節能減碳，我們現在來逐一檢討。油料費方面，今年首長座車還是一樣，但是小客車和機車卻呈倍數成長，為什麼要那麼耗油？現在有故宮南院，我不知道這跟故宮南院有沒有關係？
林院長正儀：有關係。
黃委員國書：你們現在的用車數量、車牌編號都一樣，為什麼油料費會倍數增加？機車為什麼會倍數增加？機車不會從台北騎到嘉義吧？
林院長正儀：往年都編不夠，都是依照基本量編的，但現在情形比較特殊，一是南院的交通沒有那麼方便，沒有辦法接駁。
黃委員國書：這些機車都是原來在北院使用的，你現在說是南院的關係，機車有送到南院用嗎？
林院長正儀：南院也有。
黃委員國書：南院沒有吧？怎麼會從台北騎到嘉義？
林院長正儀：以警用機車為主。
黃委員國書：你們要小心，這可能有浮編喔！針對油料費的部分，我建議刪50萬元、凍結250萬元。
另外，你們每年都會編文康活動費，去年馮明珠前院長用文康活動費用招標辦了尾牙餐會，今年是不是也要用這種方式辦理？文康活動費一百多萬元，而且你們可能還要發包、招標，這不用檢討嗎？各單位都用文康活動的名義編列預算，實際上是吃吃喝喝，只差沒有請康樂隊來而已。新院長上任以後，故宮的文康活動總是要真的藝文一下吧？不要像以前一樣總是吃吃喝喝，辦尾牙餐會花掉就算了。其實，你們的文康活動就是吃飯、唱卡拉OK，去年馮明珠當院長的時候就是如此，結果今年還是照樣編列，今年編列的100萬元文康活動費到底要如何辦理、如何支出，可能要請你們說明，本席建議予以凍結。
吳委員思瑤：歡迎館際交流，來北美館看有史以來最精彩的台北雙年展，這也是很好的文康活動，請納入考量。
主席：請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：做一個附帶決議，最好的文康活動是到球場看中華職棒。
主席：兩位委員的建議都很好。
林院長正儀：我們規劃一下。
黃委員國書：參觀文化部辦的藝術博覽會最文康，如果要買畫，請自行處理。
此外，為了節能減碳，應該少紙化，但是印製年報、工作報告的費用還是增加，請故宮檢討，這個部分我建議刪減20萬元。
另外，你們每年都編列50萬元贈送貴賓禮品（文物複製品）的預算，但是在院長、副院長的特別費裡面，其實就有這筆預算了，你可不可以說明一下，兩者之間是不是有重複編列的問題？首長的特別費就有包括贈品的費用，你們兩個擇其一，好不好？
林院長正儀：故宮本身比較特殊，國際交流的部分很多，外國使節或是外賓一定會拜訪故宮，所以有很多國際禮儀上的需要。我們當然不會白白請他們……
黃委員國書：好，沒關係。
林院長正儀：有一些……
黃委員國書：這個跟特別費是一樣的嗎？
林院長正儀：不一樣。
黃委員國書：怎麼內容都一樣？
林院長正儀：特別費還有婚喪喜慶、鼓勵員工的各種費用，這個預算只有針對外賓的部分。透過跟外賓的交流，我們在國際借展等，有時候可以省好幾十萬歐元或英鎊……
黃委員國書：你的意思是特別費不夠支應贈送外賓的禮品，所以要編列禮品的費用嗎？
林院長正儀：故宮比較特殊一點，所有外賓都……
黃委員國書：我是想瞭解一下預算有沒有重複編列。
林院長正儀：沒有。
黃委員國書：另外，有關「房屋建築養護費」，現在庫存滯銷的故宮刊物置放空間還要花5層樓，那裡沒有做辦公用途，就是當倉庫，你們總是要用策略解決一下。
林院長正儀：我們有在檢討。
黃委員國書：這個預算我建議先凍結70萬元，金額很少，讓你們有機會來說明、報告。
林院長正儀：謝謝。
主席：好，還有其他委員有什麼意見或提案說明嗎？高潞委員剛剛有說明過了。我們來處理，各位委員有什麼建議？我個人提出建議，大家參酌看看，剛剛大家對於南院水電費寬列預算很有意見，張廖委員認為要減列30%，吳志揚委員表示要減列500萬元，陳學聖委員跟柯志恩委員主張減列1,000萬元。我建議在「基本行政工作維持」這個大科目的項下減列1,000萬元，其中包含吳志揚委員針對水電費提議的減列500萬元，其他的自行調整，好不好？至於三節慰問金跟文康活動費，我建議按照往例先保留到院會，各部會統一處理，就是統刪的部分。我再講一次，三節慰問金以及文康活動費以外，在「基本行政工作維持」項下刪減1,000萬元，其中包含水電費500萬元，其他科目由故宮自行調整。委員可以接受，謝謝各位委員支持。
我們還要回過頭來處理與第1目「一般行政」有關的第29案，凍結的部分，委員可以建議，我剛才認為已經減列、刪除了，所以讓故宮統一處理，因此就沒有處理凍結數。
吳委員思瑤：我希望你們依麗芬委員的建議，趕快跟大家互動一下。
主席：謝謝大家支持。回到第29案「一般行政」這個更大的科目項下，預算總數是7億748萬3,000元整，我提案減列348萬3,000元整，其餘凍結1/10。既然剛剛在「基本行政工作維持」已經減列1,000萬元，我認為不要減列了，但是建議酌凍。
黃委員國書：好啊。
主席：我建議凍結1/10……
許主任庭禎：這裡面含人事費。
主席：那凍結5,000萬元，然後提出書面報告，好不好？好，我再針對第1目「一般行政」整體的宣布一次，我們預算處理的結論是在整個「一般行政」項下，預算總數是7億748萬3,000元整，凍結5,000萬元，請故宮提供書面報告後始得動支；在「一般行政」項下的「基本行政工作維持」減列1,000萬元，其中包含水電費的500萬元。柯志恩委員的提案是在人員維持的部分，原列數是5億912萬6,000元整，我們凍結5,000萬元，提出書面報告後始得動支。
吳委員思瑤：我會議詢問一下，因為我是菜鳥，需要確認。我支持主席的處理方式，但是主席針對「一般行政」的裁示是凍結5,000萬元，然後後續交書面報告，我不清楚這個程序，因為後面有很多委員都有各自提案凍結，並要求提出書面報告，那是在這5,000萬元的大項目之下凍結，針對每一位委員提出的要求，故宮都要交書面報告嗎？
主席：他們都會給你們書面的回答。
吳委員思瑤：那就是統包，每一位委員凍結的數目可能不一樣，但是在這5,000萬元的天花板下面，每一個都要提出書面報告，我做個確認，是這樣子嗎？
主席：好，對。
吳委員思瑤：謝謝。只要有一個不滿意，5,000萬元就可以不通過。
主席：對。
吳委員思瑤：這個是重點。
主席：我們剛剛的凍結數都是在統包的概念之下，個別委員提案要求說明的部分，請故宮針對他們的提案，提供詳細的書面回答。
黃委員國書：那故宮真的有壓力喔。
主席：就是要給故宮壓力啊。另外，柯委員是凍結5,000萬元。
許主任庭禎：這個大科目7億元裡面，……5,000萬元，人事費的部分也凍結5,000萬元，total是5,000萬元？
主席：沒有，是2個5,000萬元，而且要提出書面報告。
黃委員國書：是凍結5,000萬元。
主席：是個別凍結5,000萬元。
黃委員國書：是凍結2個5,000萬元，我的才凍結2,000萬元，所以那個比我的天花板還要高，所以我沒有講話。
主席：總數已經凍結1億元了。
張廖委員萬堅：委員個別提議凍結的……
主席：委員個別提出凍結的部分，請故宮針對每個委員提出凍結的要求，提供詳細的說明。
黃委員國書：對啦，欣純主席說的是凍結一個大水庫啦，各委員都有一點要求，請故宮個別去說明，然後一起解凍。
主席：是。
張廖委員萬堅：那個……
主席：那個有處理啦，你的水電費就是刪減500萬元。
張廖委員萬堅：那我的案子可不可以自己……
蔣委員乃辛：那我的第31案有沒有處理？
主席：有，就整個以大水庫理論處理了。好了啦，宣告就好了啦。
黃委員國書：你出去回來就變成大水庫了。
蔣委員乃辛：因為有人打電話給我……
主席：接下來處理第2目「文物管理及展覽」的部分，第54案是本席提出的，1.2.3.的原列數是4,482萬9,000元整，我提案減列300萬元，其餘凍結1/10，故宮要不要說明一下？
現在併案處理與第2目有關的第54案到第60案，先請各位委員發言。
吳委員志揚：關於我的提案，我剛才已經說過，只要是赴大陸的旅費，就凍結一半。
主席：關於赴大陸地區的旅費，我們剛剛是在總數內凍結100萬元，但是吳委員在細項中指定對赴大陸地區的旅費凍結二分之一，請故宮說明。
林院長正儀：關於赴大陸地區的部分，自我就任以後，我們赴大陸必須同時附上申請單，回來之後，相關單位也會盯著，催促一定要繳交工作報表的報告。以前沒有這些資料是因為消費合作社人員往返大陸提出的相關資料放在人事或政風單位，但是目前都有這些資料。105年度至今，凡出國赴大陸地區者，前往時一定都要提出申請表，回來後也一定都要繳交報告單，這個部分已經都有一套標準作業程序，現在已經完全改善，再沒有以前的那種狀況。請吳委員幫忙，這個部分不要凍結。
吳委員志揚：這個提案還提及馮前院長一事，其中過程讓我們非常不滿意，這件事情接著要如何處理？關於調查過程，你們曾經來函表示查不出為何那個公文會流出，記不記得這件事情？你們應該再查，一定查得出。這是明年的預算，你們應該還有時間讓本委員會的委員了解到你們針對這個部分的內控有做得更完整。我還是覺得這要凍結二分之一。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：不好意思，我要接續吳委員的問題。關於前院長馮明珠到大陸任顧問一事，我想求證一下，前些日陸委會副主委曾經向我表示，馮明珠前院長任職義務職的顧問沒有違法。如果他沒有違法，而你們過去的發言涉及到傷害人家名譽的話，是否要道歉？
黃委員國書：有嗎？他們有發言……
陳委員學聖：有，他們說要清查人家……
林院長正儀：我也不清楚這件事情有沒有違法，不過，我們已經函請陸委會說明這件事情有無違反兩岸人民關係條例規定的成員或職務。因為目前尚未開會，所以……
陳委員學聖：陸委會邱副主委已經和我談過了，他表示，目前他任職的這種職務沒有違法。我只是要和院長說，故宮不要都是冤冤相報，前任院長剛走，就被清算鬥爭，我不喜歡這種文化。如果馮前院長真沒有違法的情形，你們一定要還人家一個清白，我只有這一個要求，可以嗎？
林院長正儀：這件事情要開會……
陳委員學聖：陸委會已經和我談過，等到他們發出正式公文給你們時，如果人家的任職真沒有違法，你們不要再批判人家，好不好？我只有這一個要求。
林院長正儀：我們也沒有一直……
陳委員學聖：他有違法的話，就依法嚴辦。
黃委員國書：你要連這句話一起說才完整。
陳委員學聖：陸委會邱副院長和我談過，一年前陸委會曾經行文各單位，指出可以擔任的顧問職，而馮明珠前院長擔任的職務並未在這個部分，所以如果他們正式函文你們之後，人家真沒有違法的話，希望你們要還人家清白，好不好？
林院長正儀：我們依法辦理。
陳委員學聖：如果人家真沒有違法，你們要還人家清白，但是如果他真有違法，你們辦理，我會處理。
主席：罵是我在罵，怎麼會是他們在罵……
陳委員學聖：有啦！你們要不要調出當時的資料？真的有。
黃委員國書：……怎麼罵？
陳委員學聖：指他配合大陸、洩密、賣台等等，這些都有。
主席：就我知道，林院長沒有罵馮前院長……
陳委員學聖：你們罵他都不辦理，他就說會遵照辦理、嚴辦。
主席：他遵照是要進行調查、依法辦理。
陳委員學聖：沒有關係，我剛剛說過，針對幾個議題，我會追到底，這是其中之一。
主席：沒有關係，這件事情就是追到底，依法辦理。流言追追追，這就是流言。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：請問106年「03器物展覽」的預算要辦理何項展覽？
余處長佩瑾：器物處明年預備推出兩項特展，一項是展覽清宮傳世的珠寶服飾和周邊民族的關係，另一項是明朝永樂瓷器特展，我們針對每一項展覽編列的預算是200萬元，而明年共計編列兩項展覽的預算。
蔣委員乃辛：你們並未在預算書上列出要做的事項，你有和柯委員說明過嗎？
余處長佩瑾：我還沒有機會，我可以在這裡……
蔣委員乃辛：對呀！你都沒有和他說明，就編列展覽需要的相關經費，請問這個經費如何編法？
余處長佩瑾：我們的展覽必須今年編列預算明年推出展覽，譬如明年的清宮傳世珠寶服飾和周邊民族的關係特展預計於3月底推出，明朝永樂瓷器展則要在5月底推出，這些預算一定要先編列；像是明年3月推出的展覽，我們今年年底就要編寫採購招標案，這樣才會來得及。
蔣委員乃辛：你要和柯委員說明。
余處長佩瑾：是。
蔣委員乃辛：今年「03書畫展覽」的預算比去年增加259萬9,000元，將近260萬元，為何這筆預算要增加？
劉處長芳如：我們明年在原本的陳列櫃要推出兩項專題策展，這個部分的預算沒有增編，和今年一樣；除此之外，明年我們還增加2項特展，分別在一樓的105、107二間特展室，這些陳列室是3個處共同使用的，而陳列室因為前述特展需要增加臨時展櫃，所以增編預算；這2個特別的展覽分別是傅狷夫家族捐贈的文物特展和于右任的書法特展，都是為肯定當代書畫家的藝術成就而推出的展覽。以上報告。
蔣委員乃辛：南院文物管理研究經費在105年編列約820萬元，今年則編列約5,292萬元，怎麼會超出這麼多？
王處長士聖：今年度所有展示的工程是以104年的籌建經費完成，但是從今年開始的所有換展便需要編列預算處理，換展會涉及整個展廳的展示設計、裝修和展櫃的變動，這些都會同時進行，也都需要經費，所以106年有新展展出時，都需要經費，這些都是必要費用。
蔣委員乃辛：處長，為何你不事先告訴我們，對不對？
王處長士聖：委員，這是我的錯。
蔣委員乃辛：這應該事先告訴我們。請你們以書面告知我們這個詳細原因，好不好？
陳委員學聖：主席，現在可以談到「南院文物管理研究及展覽」嗎？還沒有嘛！
主席：沒有關係，你儘量問。
陳委員學聖：現在可以談到了嗎？
主席：剛剛是蔣乃辛委員提到的。
對不起，我剛剛是宣告到第60案。現在不要再提之後的提案，因為今天的會議時間是到5時30分，所以到時我們再看處理到哪一案，今天就處理到那一案，其餘提案再擇期……
陳委員學聖：第60案以後的故宮南院部分可以問嗎？
主席：不要啦！下次啦！
蔣委員乃辛：我們就處理到第60案以前。
主席：是。
黃委員國書：我的第57案不曉得跟故宮南院有沒有關係，即器物管理研究及展覽項下的器物管理經費，105年編了200多萬元，今年編列400多萬元，較去年增加了100多萬元，但兩年計畫的內容和預期的效果卻是完全一樣的，既然如此，為何會增加100多萬？
林院長正儀：這是北部的部分，因為原來只有一個展，明年度會策劃兩個主題展，所以增加了一些經費。
黃委員國書：是增加主題展、特展的關係嗎？
余處長佩瑾：今年因為器物處承辦了法國、美國及日本的出國借展，所以我們今年的特展只編列1項玻璃器特展的費用，明年則是編列兩項特展的費用，每項金額200萬元，加起來就是400萬元。
黃委員國書：所以明年會有兩個特展？
余處長佩瑾：是，3月及5月推出。
黃委員國書：今年幾個特展？
余處長佩瑾：1個，因為今年承辦法國、美國及日本的出國借展。
黃委員國書：表示明年增加1個特展，所以才會增加200萬元。
余處長佩瑾：對，會增加200萬元的展覽製作費用。
黃委員國書：能否把明年兩項特展的計畫提供給我們？
余處長佩瑾：好，沒問題。
黃委員國書：我實在太想了解了，因為故宮的特展實在太好看了，我知道你們很用心，但問題是每年特展的計畫目標是什麼呢？像我有看過故宮的陳澄波特展，令人相當驚喜，所以我們想知道未來的特展計畫會是什麼東西。
余處長佩瑾：我們器物處大概會把每3年的展覽做一次的討論，也就是會有一個預期的計畫，像明年的展覽大綱已經出來了，但是後年則是有展覽的方向，真正的大綱還沒有出來。
黃委員國書：所以增加的預算就是為了要增加特展。
余處長佩瑾：是。
黃委員國書：所以要說明清楚。
余處長佩瑾：好。
黃委員國書：這筆預算我願意支持。
主席：委員有無其他意見？因為會議時間是到下午5時30分，我建議今天就處理到第60案，其他尚未處理及保留的提案，另擇期處理。
第54案至第60案，除了我提的減列之外，其他都是提凍結，而吳志揚委員提的兩個案子，有關於大陸地區旅費均凍結二分之一的部分，就併入之前凍結100萬元的旅費裡面，就是包括吳志揚委員這兩案的凍結數，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
其餘的部分，因為總金額是4,482萬9,000元，所以就整個凍800萬元，加上書面報告，請問各位，有無異議？
吳思瑤委員建議第54案至第60案凍500萬元，加上書面報告；吳志揚委員的兩個案子，就是大陸地區旅費分別凍結二分之一的部分，就併到方才凍結的100萬元旅費當中，也就是必須包含吳志揚委員這兩個案子的建議。
蔣委員乃辛：全部凍500萬元，裡面包含吳思瑤委員的200萬元，表示其他人再去分剩下的300萬元？
主席：他沒有堅持要包含他的200萬元。
吳委員思瑤：我沒有說要凍，而是主席本來說凍800萬元，我建議改凍500萬元。
蔣委員乃辛：但中間有你的200萬元，那我們就沒有什麼空間可以凍啦！
主席：吳思瑤委員沒有提案啦！
吳委員思瑤：這裡沒有我的案子。
蔣委員乃辛：那出國的部分呢？
主席：之前不是凍100萬元旅費嗎？這還要包括吳志揚委員的兩個提案的凍結數。
蔣委員乃辛：有包括柯志恩委員提的案子？
主席：有包括。
因為距離5點半只剩下4分鐘，今天的協商就到此為止，我們下次再處理其他的凍結案、保留案及預算案。
（協商結束）
主席：今日下午議程作如下決議：繼續處理105年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院主管預算（公務預算）解凍案6案，其中除了第(三)案、第(四)案另定期繼續處理外，其餘皆處理完畢，請依處理結果提報院會。
有關106年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院預算案一部分審查完竣，審查結果免予宣讀，授權議事人員整理做為決議，列入紀錄，未及審查部分另定期繼續審理。
對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於兩週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
報告委員會，今日下午的議程處理完畢。現在休息。
休息（17時27分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1131401_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 本院台灣民眾黨黨團，依立法院議事規則第42條，針對第11屆第1會期第5次會議議事日程報告事項第228案，提出復議。是否有當？敬請公決─另定期處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 43,844 | 32,385 | 繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
接下來請黃捷委員質詢。
黃委員捷：（14時30分）謝謝主席，我們請行政院長跟衛福部長。
主席：麻煩請陳院長及衛福部備詢。
陳院長建仁：黃委員午安，恭喜你當選立委。
黃委員捷：謝謝院長，謝謝部長。首先我想要請教一下人工生殖的議題，臺灣在2019年通過了同婚，在去年我們也通過了跨國同婚還有同性伴侶的共同收養，這個其實非常不簡單，我覺得這是民進黨的行政部門，還有我們立法院所有的夥伴，還有許多團體共同的成果，因為我們非常重視性別人權，才有今天這個亞洲第一的成果。走到了現在，我認為接下來我們應該要討論一下人工生殖的部分，也就是性別權益最後的一塊拼圖也應該要把它拼起來。首先我想要請教一下院長，你認為生育權是不是憲法所保障的權利之一？
陳院長建仁：應該是。
黃委員捷：沒錯，這個是憲法保障的基本權之一，因為大法官的釋字裡面有提到，要保障個人的主體性、人格發展的自由，所以我們需要家庭制度，是因為家庭可以提供繁衍、教育、經濟、文化等等這一些社會必要的支持，所以大法官其實是非常肯認這個生育權的。只是接下來要討論繁衍的權利到底有沒有必要跟家庭綁在一起，為什麼會這樣問呢？因為其實現在我們不結婚，你收養小孩一樣是被憲法所保障的，也就是說你單身是可以進行收養的，以現在臺灣相關的規定來看，不管你要請產假、產檢假，還是領生育補助、領育兒補助，都沒有一定要以結婚為前提，也就是說，我認為不管你有沒有結婚，其實憲法都保障你的生育權。
在這樣的觀點之下來討論人工生殖，我認為其實現在的人工生殖法非常有可能會違憲，怎麼說？因為臺灣的人工生殖法只有保障異性戀的不孕夫妻，現在是這樣子，這樣其實非常的不合理啊！我認為我們人工生殖法應該也要把同志配偶以及單身的女性放進去才對，當然現在的討論是，社會上有人認為單身的家庭是不是資源少一半，然後覺得家庭支持的系統少了一半，可能會影響小孩子的認同，覺得這樣是不正常的家庭觀，當然社會上有一些這樣反彈的聲音。甚至有些人會覺得，如果單身女性透過人工生殖來懷孕，會刻意的造成單親家庭，然後會說，因為父親缺席了，你就違反兒童公約的兒童最佳利益。請問院長，您同意這些反對的看法嗎？
陳院長建仁：確實是有人提出這樣的反對，在人工生殖法的討論過程當中，確實有這樣的一個意見，但是我們會通盤就不同的意見來取得最佳的解決方案。
黃委員捷：好，謝謝院長。我必須說，其實單親會不會對小孩造成影響，不能用感覺、不能用偏見來看待。
陳院長建仁：是，同意。
黃委員捷：我有準備一些研究，這些研究其實就把這樣的偏見澈底的排除。這個是第一種研究，它是一種非自願單親的型態，它的研究結果是什麼呢？它說，對小孩會造成影響的不在於你的身分，而是你的經歷，也就是說，你有沒有因為離婚讓這個家庭造成小孩覺得有陰影，或者是說因為目睹了父母之間過去有非常多的衝突，然後對小孩造成壓力，也就是說，你的身分是什麼、你是不是單親，並不是影響小孩心理最重要的因素，而是在他成長的過程是不是經歷了一些讓他造成陰影的事情。我還有看到另外一份研究，它是準備了一組51個單親的家庭，然後另外一組是雙親，他們都是透過捐精的方式懷孕的，在這兩組的類別當中發現什麼呢？它發現其實不管你是哪一種型態的家庭，你的養育品質都是沒有差異的，甚至還發現單親家庭中母親與孩子的衝突頻率比雙親家庭還低。他的意思就是，不會因為你是單親媽媽就特別讓孩子有心理壓力，甚至有另外一個研究也是類似的，家庭關係的重要性比家庭的結構來得重要，也就是你跟小孩子到底有沒有好好相處，有沒有讓他感受到你的關懷，遠比到底是什麼類型的家庭結構重要的多。
所以我認為前面的這些反對意見根本就不存在，重點是你的家庭、你的社會可以給予多少支持，這種先入為主一定要一個爸爸、一個媽媽才能對小孩比較好，這樣的觀點其實並沒有社會的支持，以及目前的研究來支持的。根據以上這些主張，我想要問，現在行政院有沒有在準備人工生殖版的修法？如果有的話，大概什麼時候可以送進來？
陳院長建仁：確實是有，我請部長簡單回答一下。
薛部長瑞元：目前正在修法的過程當中，我們彙集各界的意見，上一次我們也舉辦了一次公聽會，在27日還會舉行另外一次的公聽會，把這些意見都蒐集起來之後，我們的版本就會送到行政院去。
黃委員捷：院版預計在什麼樣的時程有辦法送進來立法院，我們可以進到修法的階段？
薛部長瑞元：因為行政院裡面還會有政委主持的審查會，所以在這個部分的話，也許看看上半年能不能就送到立法院來。
陳院長建仁：一旦送到行政院來，我們會請政委加速審查，加速出行政院。
黃委員捷：好，謝謝院長，謝謝部長，希望如期的、如你們所說的，上半年我們就把人工生殖法送進來。
再來，我要請教部長，因為最近我接到非常多的網路圈、創作圈的陳情，陳情的內容是什麼呢？是關於兒少虛擬的部分。我們看一下iWIN的爭議，這個爭議的起源其實是衛福部在去年10月時發了一個函釋，函釋裡面說什麼呢？兒少性剝削條例包括虛擬的兒少性影像。在這個函釋發了之後，12月iWIN就接到檢舉，其指出PTT上面有人在散播虛擬兒少的色情圖片，經iWIN判斷這有違反兒少性剝削，而且違反兒少權法，結果網路上的創作圈就爆炸了。因此我們就接到一大堆陳情，說我們現在的控制是到什麼程度，其實大家比較多的是擔憂，覺得在我們具體範圍不明的情況下，大家不知道該如何是好。
首先，我先請問一下部長，現在不管是兒少性剝削條例或兒少權法，針對真實兒少的色情，我們要保障的目的是什麼？
薛部長瑞元：第一個當然是保障兒少本身。第二個保障是對一般閱聽者來看的話，就是讓他不要有對兒少為一個角色的幻想。
黃委員捷：是的，部長剛剛提到兩個部分，我剛剛講的是真實兒少色情的部分，因為真實的兒少色情就是不希望有真的兒童個體受到不法侵害，可是虛擬兒少的部分要保障什麼樣的目的，就是像你剛剛說的第二種類型，就是在一種不特定的兒童個人利益受到侵害的危險。簡單說，如果有些人看了這些照片，你們擔心這些人因為看到這個兒童的裸體圖，他就跑去犯罪，我必須要說這兩種是完全不一樣的法益。一個是非常具體會受到侵害的個人，虛擬兒少是一種可能會發生的危險，就是所謂的社會法益，可是在憲法的層次，如果要討論這些自由是不是會受到限制的時候，會去看他們的比例原則，也就是我現在做了一個行為可能造成多大的危險，我就來訂定多強的管制手段。但是現在的虛擬兒少與犯罪之間並看不出來有沒有具體的因果關係啊！所以我覺得現在這種虛擬兒少，你用刑責來加諸在它身上，真的是大砲打小鳥。
部長，你可以看一下這份研究，這是日本網友做的非常有趣的研究，你看一下那個綠色的，這是日本動漫當年度發行的數量，黃色跟紅色的線是青少年跟兒童被害的數量，如果你真的要去拉因果關係，你會發現說：哇！動漫發行得越來越多，結果犯罪的受害者還越來越少，你可以這樣解讀嗎？不會這樣解讀嘛！就是因為不會這樣解讀，所以我們不會說因為這個創作的數量，或是創作的兒少色情部分，就跟犯罪拉上一定的因果關係，這是非常荒謬的。
動漫工會在前幾週有辦一個論壇，日本有一個非常有名的漫畫家，即純情房東俏房客的作家──赤松健，他現在也是日本眾議員，他就有表達：日本在過去也因為一些有心人士，以這種保護兒童跟青少年之名，希望透過法律來限縮創作自由，但是這樣的主張毫無科學根據。其實以你們現在的主張，你們就認為這些創作者有點像是抽象危險犯，因為你認為他只要畫了，他只要散布了虛擬的兒童裸體圖就犯法了，也不去看是不是真的有增加性犯罪的危險。過去我們刑法上面的抽象危險犯是像什麼？像酒駕。
薛部長瑞元：對。
黃委員捷：因為你酒駕，這個社會真的都認為酒駕造成的風險非常高，這是一種抽象危險犯的概念，可是現在他畫了一個兒童虛擬的裸體圖，就覺得他很危險，他跟酒駕一樣危險，這樣邏輯對嗎？這樣不會太荒謬嗎？當然我覺得比例原則跟法制的問題是一個部分，我最擔心的還是會不會因為這樣影響到我們的文化創作，怎麼說？我們來看下面的第一張圖，不知道部長有沒有看過七龍珠？七龍珠是很多人共同的童年回憶。
薛部長瑞元：我有看過。
黃委員捷：你有看過，我相信部長也知道裡面其實有一些裸露的畫面，這個經典的漫畫裡面，像是第一個圖，這是烏龍扮成的布馬，這個角色在當時其實也是未成年，他是裸體的兒童；再來第二張圖不知道有沒有看過？亂馬二分之一，也是一個非常經典的漫畫，裡面也是一個未成年的少年，也是有裸露的畫面；再看一下第三張圖，第三張圖叫作「兒時的丘比特跟賽琪」，它是一個法國畫家的作品，那裡面不只是有裸露，而且還有親吻的動作；第四個圖是一位美國天才作家跟畫家叫作亨利·達格，他的作品叫作「薇薇安女孩的故事」，裡面是在講有一群兒童在對抗一群奇幻的生物，因為這群兒童在戰鬥當中，所以你可以看到圖片裡面，他們是受到折磨的、裸體的、被捆綁的。我想問一下以上這四張圖，部長覺得他們有違反兒少性剝削條例嗎？
薛部長瑞元：這個條例裡面有兩個構成要件，一個是會引起所謂的猥褻意義，第二個才是兒少，要符合這兩個條件才會構成違法。
黃委員捷：好，謝謝部長。沒錯，要符合兒少，而且要猥褻，猥褻的定義是什麼？有人覺得看了這四張圖，他覺得很猥褻，他是不是就跑去檢舉了，造成的結果……
薛部長瑞元：這個當然不能全憑主觀啦！
黃委員捷：不好意思，部長請聽我講一下。我知道我剛剛舉的這些例子，不一定真的到最後會被定罪，為什麼我說這是一種扼殺創作自由？是因為有人覺得看了這幾張照片，他就覺得符合兒少而且猥褻的定義，然後在過程當中，他就瘋狂去檢舉，在PTT上面看到，在網路上看到，他覺得看了七龍珠很猥褻，就跑去檢舉了，這樣造成的結果是什麼？如果我現在是一個創作者就會說：好啊！與其每一天這樣提心吊膽，我乾脆不畫了，我乾脆不要創作了，難道你要我每天畫畫的時候，旁邊對照一個範例的圖本，喔！這個姿勢可以，喔！這個表情可以，喔！這個裸露肩膀可以，然後這個不行。他難道要每天這樣對照著，來創作他的漫畫嗎？當你們這樣界定下去，就會造成這樣的結果，所以我不希望的是到最後變成扼殺所有的創作自由，當然真實的兒少是一定要保障的。所以我要講一下我具體的建議，第一個、真實的兒少本來就應該要保護，這些犯罪一定要打擊到底，絕對不可以有任何一個具體的兒童受到傷害，這個是前提，但是因為現在兒少性剝削條例裡面並沒有寫明包括虛擬作品，也就是說這個解釋權在你們身上，所以我希望接下來看可不可以去排除掉虛擬的作品，至少要排除掉這些非逼真的虛擬作品，就是說他畫的這個圖，他不是指涉一個具體的兒童，他不是真的說這個兒童背後代表某一個真實的人會受到傷害，如果可以的話，這些虛擬作品是不是應該要先排除呢？最後，因為兒少權法的有害身心的內容，你們到現在也沒有一個比較明確的指引，導致大家現在人心惶惶，你們是不是應該也要有一些相對應不同等級的管制措施？然後去讓網路社群有一個健全的自治的機制呢？
薛部長瑞元：當然目前來講我們會綜合各界的意見再去做處理，這是需要溝通的。
黃委員捷：這件事一定要拜託部長好不好？這件事情非常多年輕人在關心。
薛部長瑞元：了解。
黃委員捷：懇請部長，謝謝院長。
主席：謝謝黃捷委員的質詢，謝謝陳院長的備詢。
接下來我們請登記第11號游顥委員質詢。
游委員顥：（14時46分）謝謝院長，有請陳院長。
主席：麻煩再請陳院長備詢。
游委員顥：請衛福部長。
主席：麻煩請衛福部備詢。
陳院長建仁：游委員，午安。
游委員顥：午安，謝謝院長。本席上週五質詢的時候有提到行政院的穩定物價小組，接著那天晚上就有看到新聞稿，指出包括密切觀察清明節農產及民生物資的價量情勢等等，雖然看到當天晚上新聞稿就上了，但是本席還是要反映，記得那時候是一段時間都沒有放，因為不一定每個月開會，放了之後到最後是只有兩頁的會議紀錄，所以也難怪大家對於目前行政院穩定物價小組在穩定物價的功能跟速度上，民眾當然會感到擔憂，所以在這裡還是要特別再勉勵也激勵一下，這個穩定物價小組有沒有做事啊？就像牙齒掉了就沒了，再裝的話也是假的，但是還是希望能積極來面對這穩定的物價。
陳院長建仁：好，我想穩定物價小組開會以後的會議紀錄通常都是比較摘要性的紀錄，但是我會請物價小組，就如同委員所鼓勵的，我們繼續努力，把物價穩定當作是一個很重要的工作，而且在未來的紀錄上……
游委員顥：對，就上緊螺絲。
陳院長建仁：能夠稍微更詳細一點。
游委員顥：結論摘要可以理解，但是要即時，因為民眾其實還是非常重視今年會不會是漲字當頭，漲字是關鍵字，好，謝謝院長。接著再回到漲價這一題，台電確定要漲價11%，不用說小戶用電會不會影響，不管是一個麵包的產生，從運送到製造、配送、販賣，通通都跟電有關係，百分之百都會受到影響。先前講到漲健保的這一塊，不知道會不會調漲，請教院長跟部長，在醫院跟診所，24小時的有，12小時的診所也有，但是因為像這些醫院跟診所，他們的環境有許多重要的藥物、藥品，包括疫苗，他們其實都需要冷藏設備，需要維持疫苗的活性，所以用電的漲價一定會受到牽連。想先請教一下部長，針對診所、小型醫院會不會採取電費的補助？怎麼補助才能夠讓我們的民眾不會因為漲健保費受到影響？
薛部長瑞元：從我們初步的估計，大型的醫院，這次電價的調漲對於他們成本的影響大概是在0.5%到1%，但小醫院就比較高，大概會影響2%到3%，診所來講的話，目前看起來影響並不大，因為它大部分都是屬於住家型的用電，事實上，它用電的強度也沒那麼高。
游委員顥：直接請教部長，因為南投縣算是偏鄉，其實這個數據資料我也有，醫學中心是0.5%到1%，地區醫院是2%到4%，各部立醫院不同，臺北、桃園跟偏鄉的比例也都不同，直接就教部長目前針對小型醫院跟診所的部分，因為用電部分漲價了，補助的部分及照顧的部分要如何進行，以及健保費會不會調漲？
薛部長瑞元：所以這個部分行政院要做一個通盤的檢討。
游委員顥：我就直接請教院長，可不可以做一個宣示性的部分，針對醫院跟診所進行補貼？
陳院長建仁：基本上是這樣子，我們調漲電價，很多人就說電價調漲是因為大家都用電，所以所有的都調漲，這樣的講法並不合理，最主要的原因是要看占比，剛才講到醫院、診所的占比實際上不高，如果在營運成本占比不高的時候，當然我們就希望這些醫院、診所可以自行吸收。
游委員顥：所以是不會補助，對不對？
陳院長建仁：對，基本上我們的看法是因為在整個營運成本的占比低，所以我們沒有到需要補助的這個階段，他們可以自行吸收。
游委員顥：坦白講，這個牽一髮動全身，其實任何的電費調漲……
陳院長建仁：我講一下，明天副院長還是會請相關單位再來做一次討論，但基本上我們要看它的占比是多少。
游委員顥：沒關係，本席在這裡還是要提出，因為我要為地方的診所，包括我們的醫院來發聲，漲電價是牽一髮動全身，勢必一定會增加他們的成本，如果是在可以的預算之下，希望行政院能體恤這些地方上的醫療機構，不是醫療機構就一定比較富有，他們所做的是在照顧我們的地方鄉親，如果這個比例是在可以的情況之下，在檢討時還是可以針對他們的部分進行一些通盤的考量。
陳院長建仁：會考量，但我還是再強調，要看占營運成本的百分比來做決定，這個本來就應該要這樣看。
游委員顥：這個我可以理解，因為有人事成本，也有各式各樣的成本，這統統都可以理解。
陳院長建仁：對，你講這個……
游委員顥：以今天漲的部分來講，等一下也會講到其他的人事成本問題，但是電價的部分漲了，就是增加他們的支出，如果說……
陳院長建仁：支出增加多少？占比很低的話……
游委員顥：那你們去計算。
陳院長建仁：比如說1%，那你占多少？
游委員顥：沒關係，我希望能通盤檢討，因為這個聲音還是要被聽到、還是要被重視，這樣合理吧？另外在補貼電價的部分，不僅醫院可能因為這樣而受到影響，本席也不希望這樣的成本轉嫁到病患的身上。
陳院長建仁：我剛才講過，因為漲幅很小，所以它應該可以自行吸收。
游委員顥：除了醫療機構之外，我們希望窮人不要走向沒有生病的權利，有時候壓垮窮人的並不是病痛，而是後面所負擔的經濟壓力，所以除了醫療院所、醫院診所之外，本席還要幫另外一個團體請命，目前來講，許多社福團體、育幼院、老人照護機構在所謂的高通膨、高電價、高消費的情況之下，大家對於社福團體的捐贈意願比起疫情以前是比較低的，所以……
陳院長建仁：委員，社福團體已經排除漲價。
游委員顥：排除漲價？
陳院長建仁：對，早在經濟部的宣布當中就有了。
游委員顥：沒有問題，排除漲價的話，至少有針對社福團體的部分進行照顧，讓他們善的循環可以持續延伸。
陳院長建仁：本來就有做。
游委員顥：甚至還希望衛福部，包括行政院，可以針對疫情之後受影響的社福團體多多給予各種補貼，讓他們更順暢地營運，因為在社福團體的部分，漲價後同樣會影響到許多捐款給社福團體的一些人，所以我覺得社福團體要照顧，不管是物價上漲的情況、疫情之後的情況，他們才能去幫助更多人，電價的部分是排除了，這是我其中的一小題，但是本席另外也希望衛福部，包括行政院，可以特別針對社福團體的照顧能有一些方案，這樣同意吧？
陳院長建仁：同意，那要看您的方案是什麼，實際上在社福團體或者長照這邊的話，政府一向是不遺餘力，譬如說馬前總統的時候長照只有不到45億嘛！但是我們現在已經編列了八百多億，還有社福的預算我們也按照CPI的增加，而增加了7%。
游委員顥：我要跟院長講，你剛才所說的這些內容，馬英九總統時期那是起步嘛！那時候的長照法規，當時我在當國會助理的時候，我也有幫蔡錦隆委員跟吳育仁委員起草過，那時候的朝野是國民黨執政，也受到那時候民進黨委員諸多的反彈跟反對，所以這過程我知道，因此馬英九執政時期通過了之後，有個開頭，後面才能夠持續再有長照2.0之後的成長，我覺得我在這裡還是要肯定一下馬英九總統。
接著問一下我們地方的議題，醫學中心或重度級急救責任醫院的服務獎勵計畫到112年12月31日為止，那時候有停止，現在再開啟下一個階段的計畫，我想請問一下部長，針對南投部立醫院──現在的南投醫院要做提升，部長您的看法及您的支持程度如何？
薛部長瑞元：部立南投醫院事實上是部立醫院，好像自己的小孩一樣，所以我們是一直要讓它能夠成長，目前是往重度級急救責任醫院的方向去走，但是這恐怕也沒有辦法一蹴可幾，所以有一些必要性比較強的部分，比方說在……
游委員顥：沒關係，我直接問部長重點好了，希望您能夠全力的支持部立醫院，因為那攸關於我們南投縣許多縣民……
薛部長瑞元：當然、當然。
游委員顥：14位專科醫生是它們目前所欠缺的，這個對於衛福部來講應該是可以協助的，可以吧？
薛部長瑞元：這我們會儘量協助，看它的需求性愈高的我們就會趕快補齊。
游委員顥：有你的這句話，我相信在未來南投部立醫院的升級，對於部內人員來講，提升很大的信心，謝謝。
薛部長瑞元：是。
游委員顥：接著請勞動部長。部長，剛才跟你一起走進來，我那時候就很想先問你，移工的部分有關於逃逸外勞八萬三千多人目前所進行的改善措施，請簡短回答一下。
許部長銘春：報告委員，其實我們大概針對一些缺工的產業，比如說像農業、民間營造業，尤其民間營造業，我們開放；農業的部分也增加名額，另外……
游委員顥：沒關係，部長，你解釋的太久，我直接跟你說，去年2月到6月推出的自行到案專案提出了3個內容，包括免收容、最低罰鍰2,000元、不管制禁止入國期間等措施，到最後自行出面來報到的移工到底有多少？
許部長銘春：2.7萬。
游委員顥：2.7萬！
許部長銘春：是。
游委員顥：那剩下的將近六、七萬人現在如何處理？
許部長銘春：報告委員，這個部分當然移民署會持續會同國安團隊跟勞動部一起持續來查緝。那另外，我們……
游委員顥：沒關係，大致上我補充一下，因為我還是會比較鼓勵對於這種逃逸外勞的部分，我們還是要去關注資訊的傳遞，當然像現有的成績之外，還有許多在列、在案的，還有包括黑數，這個問題是在於政策措施的傳遞其實他們並不看得到，因為黑工不會看新聞，也不會等著勞動部的措施，所以我還是要勉勵勞動部對於移工的問題，大家所擔心的，不能飛就用跑的，不能跑就用走的，不能走也要用爬的，不管如何還是要持續針對這個議題來積極改善。
許部長銘春：會。
游委員顥：我接著就教大家關心的就是最低工資審議委員會在Q3的時候會進行討論，在這次的大選3個總統候選人通通都有提出希望調漲的目標，目前來講，我國最低工資在2萬7,470元，時薪是183元。
許部長銘春：對。
游委員顥：我想直接就教今年的CPI超過2%，央行最新預測也在2.16%，今年有沒有機會在調漲的時候以3萬元為目標？
許部長銘春：報告委員，因為我們基本工資的調幅……
游委員顥：這是賴準總統提的，賴準總統也有提這個3萬元的目標。
許部長銘春：對，這是我們的目標。
游委員顥：侯友宜也有提3萬3,000元。
許部長銘春：對，3萬是我們的目標，我們一定會持續往這個目標前進。但是我要跟委員說，最低工資的審議委員……
陳院長建仁：審議委員會。
許部長銘春：審議委員會去開會決定，包括相關的CPI等等……
游委員顥：這些我都清楚，沒關係，部長，勞動體系我很清楚。我直接請教院長，以這個3萬元為目標，時薪以200元為目標，在今年往這個方向努力，可不可以？
陳院長建仁：我們當然希望能夠在最低工資的部分努力、全力以赴，但是我仍然支持部長的想法，這要由最低工資審議委員會做最後的決定，因為這樣才能夠更周延，不是只有政府，有政府、勞方還有資方要一起來討論，包括學者專家，這樣才是一個完整的討論結果。
游委員顥：這些我都清楚，組成我都清楚。但我最主要是想說院長跟部長還是有一個目標在，大家在討論、在研究時比較可以往這個方向聚焦，如果CPI漲到2.03%……
陳院長建仁：當然希望能夠越來越好。
游委員顥：對啦，越來越好，所以183再加2%，以200元為目標有沒有機會？
許部長銘春：報告委員，因為這個沒辦法說我這邊來做決定……
游委員顥：以你個人來講啦。
許部長銘春：我們有四方代表，勞、資、政、學，大家一起……
游委員顥：我還是要跟部長講一下……
許部長銘春：參考相關指標，最後來做決定。
游委員顥：本席還是要再反映，以3萬元來講，不管是三位總統候選人提的目標，你個人都不可以直接往時薪200元這個方向做一個努力、承諾、正向看待，這樣他們開會要怎麼討論？
陳院長建仁：我們個人都不能夠同意……
游委員顥：你們個人不能……
陳院長建仁：要由審議委員會來做……
許部長銘春：對，要由他們來決定，這是合議制。
陳院長建仁：這是合議制，我們不能破壞制度，謝謝。
主席：謝謝游顥委員的質詢，也謝謝陳院長的備詢。
接下來請登記第12號蘇委員清泉質詢。
蘇委員清泉：（15時2分）謝謝院長。我們請陳院長還有薛部長。
主席：再請陳院長及衛福部備詢。
陳院長建仁：蘇委員午安。
蘇委員清泉：午安。辛苦了！你們兩個人站了一整天了。
陳院長建仁：不會，為大家服務。
蘇委員清泉：我要跟院長薛部長請教，因為你當過副總統、當過衛生署署長，所以醫療方面你非常內行，薛部長更不用講。很感謝不分朝野這幾天都看到他們非常關心醫界，他們都很擔心醫界死掉。
院長，你有看到韓國發生的事件嗎？
陳院長建仁：有，因為他們要增加醫學生，但是醫學生抗議。
蘇委員清泉：我有研究，韓國這次的問題滿嚴重的，而且差不多80%跟臺灣雷同，但我覺得他們的總統很另類，他不去跟北韓對幹，只想跟自己的醫護人員對幹。院長，你會不會也這樣跟我們的醫護人員對幹？
陳院長建仁：我想不管是我也好，還是賴副總統也好，我們都是從醫界及衛生界出身的，我們知道他們對國家很有貢獻，我們謝謝所有醫護人員的貢獻，也希望能夠保障他們的權益，讓他們能夠為民眾提供更好的服務。
蘇委員清泉：院長，住一晚的觀光飯店要四千多元，住病房的話，包括護理費等等一晚一千多元；再來，南部算命的人很多，北部也很多，算一次命要800元到4,000元，看一次病要兩百多元，我看一次都兩百多元，有的是三百多元，你的看法如何？
陳院長建仁：我的看法是這樣，因為觀光的話就是願者付費嘛，如果是醫療的話，我們有健保，健保也要維持財務支出平衡，我們就付給相關住院費用或診療費用，這些本來就是在健保的總額預算下，我們讓健保能夠永續。
蘇委員清泉：好。接著你看，這個是健保署公布出來的data，各位看到我們臺大醫院，早上也有很多委員談了，臺大醫院院長說它的結餘是1%，然後主要的收入是來自於美食街、停車場、捐贈，像林口長庚就是靠它的股票股利，它的本業還虧錢。所以這個是不應該，你這樣一直要求醫界要有韌性，請問沒錢要怎麼有韌性？這根本就醫不下去了。
我想陳院長也很內行，像成本控制等等，但是我們跟韓國一樣，醫學生不要選內外婦兒，會被告，韓國的醫療糾紛比我們還要強烈，大家都要去走美容、皮膚等等。我們這裡跟韓國幾乎一模一樣，他們的醫師數是八萬多，我們的醫師數是五萬多，它現在醫學院每一年招收差不多三千多位，我們差不多招一千五，它現在要加到一年要收五千多個，所以整個都崩盤了，醫師分配不均、偏鄉不足等等，臺灣再加上我們的健保是用總額預算，每一年要結清，所以院長，醫界的要求不多啦！1點1元，至少要0.95啦！不然的話，醫不下去了啦！
前幾天護理全聯會來找我，他說他們希望新進的護理師有70萬，然後資深的希望每個月的薪資能9萬到10萬，其他醫事相關放射、檢驗等等，那都要漲啊！醫生已經15年薪水沒調整，15年了喔！有一天我們薛部長跟我講，放射科很危險喔！現在那些晶片業者要放射師去做他們的screen，這樣下去會拉很多人去，他們的開價都是8萬、9萬、10萬，會跑光耶！院長，你有什麼想法嗎？
陳院長建仁：有，醫事人員非醫師的薪資部分，你說的這些包括護理師還有其他的部分，衛福部實際上有一個計畫要進行，我請部長簡單講一下。
薛部長瑞元：首先是護理師的部分，我們會推出一個護理繁重加給的計畫，這個計畫目前正在規劃，看今年有沒有機會去執行。至於其他醫事人員的部分，這個當然還要再做一些估算。
蘇委員清泉：早上廖委員提了發展特別條例，被你們打槍，我有看到，那個是比較難，但是我要跟你報告，我們的給付偏低，重症沒人要走，還有核刪還要放大，沒人這樣啦！薪水可以打折嗎？你在這邊宣示薪水可以打折，我馬上出去放鞭炮，院長，可以嗎？不行嘛！對不對？所以我希望我們來搞個不要用總額預算，總額改成目標制，然後我們來修健保法第六十二條之三，我已經提出去連署了，補到0.95，補到0.95，真的是不足。就像德國這樣，它是把明年的挪到今年來補，也是可以啊！不能讓醫療崩掉啊！院長。
陳院長建仁：我想委員也很清楚啦！點數、點值、總額預算是多少，這不是只有從政府這邊來講而已……
蘇委員清泉：政府的支持是對的，你要占36%……
陳院長建仁：這是醫界還有病人的團體等等，大家要一起來討論，所以很多事情的討論不是只有站在醫事人員，包括病人的團體等等，還有……
蘇委員清泉：現在是一個good timing……
陳院長建仁：通通要一起來討論……
蘇委員清泉：非常好的關鍵時刻。
陳院長建仁：大家討論後會比較好。
蘇委員清泉：我們準總統是腎臟科醫生，部長是婦產科，然後你是公衛，這個時間點是最好的，大家又那麼關心，然後醫療真的又很差，這個時候好好地把總額6%往上拉。再來，你說要把長照納進來，就把它納進來啊，長照保險法沒有辦法單獨立法，我們就把它納到健保法裡面，把這個百分比拉高，把政府投資的GDP拉高，一勞永逸，要不要？
陳院長建仁：這是委員的意見，還是所有醫界的意見？
蘇委員清泉：差不多大家都……
陳院長建仁：醫界的意見是不是所有人民的看法，還有所有醫院經營者的看法？這一定要大家一起來討論，當然委員有創意，提出一個修法的意見是很好。
蘇委員清泉：那個我跟部長說……
陳院長建仁：但是大家要來討論，我覺得這個要先討論清楚。
蘇委員清泉：再來，你們不要健保未倒，醫院就先倒了。今天很多委員都在替醫療院所發聲，你凍漲的有農、漁，有社福，你怎麼不把醫療放進去呢？我們已經漲32%了，今年又再漲11%、15%，不就要死了！對鄉下來說真的很嚴重耶！院長，你們只是一直在研究、一直在研究。
陳院長建仁：委員，你一樣有看清楚，你這裡一樣有資料嘛，有提到醫學中心的部分是0.5%到1%；區域、地區醫院是2到3%；偏遠的小醫院是4%，現在是說它占4%，對於整體的營運成本會有多少影響。當然我也知道醫療機構是相當地辛苦，我也感謝他們照顧民眾的健康，但是這個補助的問題就要看政府的能力。
蘇委員清泉：再來，前幾天衛福部把掛號費上限取消，好像很好一樣，部長，你很夭壽耶！怎麼可能掛號費沒有上限？結果引起百姓的不滿，我們在基層聽到，大家都罵得要死，結果你反而把醫界推到百姓的對立面，這很糟糕耶！沒有人這麼做的啦！部長。
薛部長瑞元：委員，你的意思是說要限制它，不能提高嗎？
蘇委員清泉：你可以報備，你可以訂百分之幾，你不可以說都不管、隨便它。
薛部長瑞元：以前就是報備，以前是只有報備而已，結果每一個衛生局都把它變成審查，但是他們於法無據啊，因為行政費用……
陳院長建仁：我們現在是讓醫療機構自己去決定。
薛部長瑞元：對。
陳院長建仁：我向委員報告，掛號費目前的情況，這樣看起來，實際上……
蘇委員清泉：你不夠錢，所以就取消掛號費限制，但是這是很夭壽的措施。
薛部長瑞元：現在有漲的才57間。
陳院長建仁：全臺灣57間。
蘇委員清泉：誰敢漲價？我們屏東要怎麼漲？那都是鄉下，你敢漲，他就跟你拚了。
薛部長瑞元：你沒有限制，它也不會漲啊！
蘇委員清泉：回到初衷啦！健保法要弄好啦，你們現在是最好的時間，好不好？
陳院長建仁：健保法要做好，要大家一起來努力。
薛部長瑞元：我再問一下，委員的意思是說不應該這樣做，所以掛號費一樣要限制，是不是這樣？
蘇委員清泉：一樣由縣市政府來規範，就是不一樣啦。
薛部長瑞元：本來應該是備查變成審查喔！
蘇委員清泉：對，審查沒關係啊！
陳院長建仁：不行啦！不能這樣。
薛部長瑞元：於法無據啦！
蘇委員清泉：部長，感謝。我們請環境部。
陳院長建仁：這是醫院管理……
蘇委員清泉：請環境部，有更嚴重的事情要跟你報告。
陳院長建仁：那是醫療機構的行政管理費，不應該跟健保一起講。環境部……
蘇委員清泉：我剩4分鐘而已，要講快一點。院長，你是高雄人喔！
陳院長建仁：對，我是高雄人。
蘇委員清泉：我是屏東人，你看我們現在的家園變成這樣，這是鹽埔啦，這是麟洛啦，你看看，都鋪水泥啦！做這種光電將來怎麼有辦法復耕啦！你看這個長青苔，這樣東一塊、西一塊，現在有在限制了，那個寸草不生啦，你看這整個都是，這個更誇張！環境部薛部長，你的看法如何？
薛部長富盛：跟蘇委員報告，我們現在的環評法裡面針對光電這一塊，事實上只有重要濕地的部分，但是我們已經聽到聲音，所以現在在進行整個修法的工作。
蘇委員清泉：院長，旁邊蓋了太陽能板，蚊蟲都躲在那裡，都跑到果園，農藥越噴越重，世上有這種做法？
薛部長富盛：跟蘇委員報告，其實光電板相較於其他的再生能源，它對環境的衝擊是比較小，所以當初的環評認定才會只有重要濕地要經過環評，其他的就配合整個……
蘇委員清泉：院長，石化的percent一直一直增加，你這個又增加沒多少，這產的電量是一點點，所以一開始就錯了，就是非核家園亂搞嘛！對不對？
陳院長建仁：現在光電的占比是很高，不是不高喔！
薛部長富盛：對。
陳院長建仁：現在我跟委員說，所有用來做光電發展的這個……
蘇委員清泉：我們來講漁電共生，這是人家在抗爭的啦！你看這片，這片就是要去墾丁、車城，你看，行政院說這是美麗的天際線啦！看了都快吐血了！漁電共生連一隻魚都沒有。
薛部長富盛：跟委員報告，像漁電共生那個，它還是限制40%，不能超過它的面積的40%……
蘇委員清泉：這個是空照圖，你看看。
薛部長富盛：當然我們認為有必要跟民眾加強溝通，這個是有必要的。
蘇委員清泉：好，再來，你看這裡，這裡是老埤農場，種茶葉的，六、七百公頃要拿去做光電啦！它茶葉生產的品質很好耶！六、七百公頃耶！
而且我聽到很多施工的單位來跟我陳情，陳院長，你可能沒聽過，你的光電補助那些能源大廠的大老闆，躲在後面賺得飽飽飽；這些廠商，水電、營造、土木的沒錢拿，做好也沒錢，已經做好在發電、在賺錢了，也都還拿不到錢，多少的這些承包商還要面對百姓的陳抗跟糾紛，然後拿不到錢、倒閉，這是另類喔！你去補那些大老闆，這些大老闆沒有錢給這些施工的人啊！這些施工的工人是要吃飯、要養妻小耶！結果他就在那邊亂搞，院長，這點你要去清查，好不好？
陳院長建仁：好，我們來清查。
蘇委員清泉：下去清查，這個是非常非常惡劣、非常非常糟糕，我以為是少數，結果是大多數，所以這些光電業者真的沒血沒淚！這些大老闆，我在這裡也強烈地給他們譴責，希望部長跟院長去查看看。
陳院長建仁：我們來清查。
蘇委員清泉：謝謝。
陳院長建仁：有不法的話，我們來……
主席：謝謝蘇清泉委員的質詢，謝謝陳院長的備詢。
接下來登記第13號李坤城委員之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員李坤城書面質詢：
議題一：解決出養制度漏洞、增加兒少照護預算
兒童凱凱遭虐致死案件，暴露台灣出養制度缺失，尤其是出養等待期的安置資源嚴重不足。以個案為例，兒童出生於脆弱家庭，透過新北市、台北市社會局轉介到兒童福利聯盟，兒福聯盟雖然找了合格的保母照顧小孩，還是出了問題。
根據衛福部盤點統計，目前全台3歲以下出養幼兒有177人，正由八個民間團體媒合出養家庭中，地方社會局不應在評估決定出養後就放手不管。在制度改善的空窗期，我們要求衛福部應積極和各縣市社福單位確認掌控這177位3歲以下孩童的安置照顧狀況，增加訪視頻率，確保兒虐或不當對待憾事再度發生。
政策建議：
1，脆弱家庭的孩子在出養階段的托育或安置費用，不應由媒合機構負擔，政府應該負責。
2，出養階段的托育保姆，應該受到更多的監督管理。
3，出養必要性評估，應修法改為地方政府辦理，避免媒合機構在出養評估時從寬認定；出養費用也需要有一致性的標準。
4，衛福部應該全面檢討安置資源，增加安置經費，並規劃相應的財源挹注，現行的兒少預算不到GDP的百分之三，資源不足造成兒少業務人力及相關制度難以完善，政府應逐年提高兒少預算，達到OECD國家的平均占GDP的6%。
5，照護安置經費應有適當調整機制，每年參照CPI年增率公告調整，讓更多照顧兒童的安置系統，不論是居家托育保母或是寄養家庭，願意加入孩童安置的行列。
議題二：家庭幫傭申請條件放寬
台灣於2004年開放家庭幫傭，當年的規定，雇主申請初次招募時的條件：
一、有年齡三歲以下之三胞胎以上之多胞子女。
二、累計點數滿十六點者。
2020年才修正為現行規定，雇主申請招募條件：
一、有三名以上之年齡六歲以下子女。
二、有四名以上之年齡十二歲以下子女，且其中二名為年齡六歲以下。
三、累計點數滿十六點者。
日前接獲一個陳情案例，該陳情人家中有長子6歲4個月大，雙胞胎弟弟妹妹目前6個月大，現任的家庭幫傭已僱用3個多月，因有餵錯藥及泡奶水量錯誤等重大錯誤，欲替換人選重新招聘，結果因長子已逾6歲，失去申請資格。
上述之標準過於嚴苛，除非是一次3胞胎，若是一次一胎，跨了6年，即使生了3胎，依舊達不到申請資格。少子女化乃之嚴重國安危機，當前台灣所面臨的情勢嚴峻，若是在申請家庭幫傭之資格過於嚴苛，無益幫助減緩少子女化之情形。依據內政部統計，以111年為例，生育三胎以上之戶數僅佔總數12%，符合條件比例不高，若加上經濟條件，能夠申請者就更少。
根據勞動部統計，截至113年1月底，我國家庭幫傭申請外籍移工數量為1927人，佔我國外籍移工整體比例，僅佔0.25%。因此，放寬申請條件，增加外勞聘用人數，影響幅度非常的小。
政府要鼓勵生育，家庭幫傭之申請資格就應該大幅放寬條件，對於願意生育孩子的夫婦，申請幫傭不要讓他們面臨上述如此困境。
政策建議：
一、家庭幫傭申請條件放寬為有二名以上之年齡六歲以下子女。
二、六歲以上至十二歲以下兒童，納入計點範圍。
三、重新招聘時，家庭幫傭應與家庭看護工條件一致。
主席：再接下來我們請登記第14號蘇委員巧慧質詢。
蘇委員巧慧：（15時18分）謝謝主席，我們請陳建仁陳院長。
主席：再請陳院長備詢。
陳院長建仁：蘇委員午安。
蘇委員巧慧：院長好。院長，今天是蔡英文總統任內，院長最後一次來院會進行總質詢，所以我想在今天開始詢答前，我要先跟院長說你辛苦了，這1年4個月真的是不容易。而且我想其實在座不只是陳院長，陳院長甚至是用不同身分，在這8年當中副總統、院長和整個行政團隊，包括在座許銘春部長、薛瑞元部長，甚至是李孟諺秘書長等，所有的人都一起經過了非常多的挑戰……
陳院長建仁：確實。
蘇委員巧慧：包括了百年大旱、百年大疫，這些都是前所未見，每一個人都兢兢業業，包括現在在座的議事人員，這是大家刻骨銘心的記憶，我很謝謝大家扛起了名為國家的這個重擔，所以真的利用這個短短的時間再跟大家致謝，辛苦大家了，謝謝。
陳院長建仁：謝謝委員的鼓勵。
蘇委員巧慧：不過責任在繼續啊！所以就跟院長就教，尤其是我過去4年都是在衛環，我想用這個經驗跟院長討論，因為現在正是在編列明年概算的時候，所以很多的政策其實都是牽涉到錢的問題。我想一個立法委員在這裡，如果有想要推動的事情，不外乎兩種方法，第一個是跟行政院來討論，甚至拜託能不能增加公務預算；另外一個，其實就是看既有的預算當中，能不能調挪嘛！其實不太可能是一個委員去編列什麼特別預算條例這樣子的狀況，這是不可能發生的事情啊！所以，我們以衛福部為例，衛福部（今）113年的公務預算是3,384億，現在正在編列明年的，如果跟它非常相關的是健保經費的部分，113年是8,755億，所以這麼多的錢來講，我們有哪一些新的事情要推動，這是我今天最想就教的。
我個人關心新的事物有幾個，第一個，是剛剛很多委員也已經討論過的，關於癌症防治的部分，尤其是新藥的部分。新藥的部分，其實我從上上一屆就提出了癌症防治法，希望推動的是癌症新藥基金，我認為用基金才會是一個根本解決問題之道，就是另外有一筆財源來處理。但現在不管是行政院或部內，提出的是一個暫時性支付，老實說有這個暫時性支付也很好，因為這樣的狀況，像今年的新藥增加31件，擴增給付藥物是24件，直接比去年成長了82%，這個速度是增加得非常地快。
陳院長建仁：現在是60億啦！
蘇委員巧慧：可是會有兩個問題，第一個，如果到時候這個新藥真的過了，這個過的新藥是回去繼續占健保的總額嗎？這是第一個。大家就會擔心總額是不是……因為這些藥通常都比較貴嘛，所以是不是有排擠的狀況？第二個，如果在這個過渡期當中，藥到底是有還是沒有，有間歇性的或者是回到總額預算之前空窗期的部分，這樣藥是要停嗎？這個部分，院長或部長怎麼回答？可以簡短回答。
陳院長建仁：我請部長回答，這個我們有考慮到了。
薛部長瑞元：當然如果在暫時性支付這段時間的話，主要是看它藥的療效是否如預期，如果符合預期的話，那就會變成一個常規性的……
蘇委員巧慧：是占總額裡面嘛？
薛部長瑞元：對，就回到總額去。
蘇委員巧慧：會不會占？因為總額大家已經覺得少，不夠用了啊，對不對？
薛部長瑞元：總額不夠用，就是總額要成長。
蘇委員巧慧：所以這個問題你也承認是會回到總額去……
薛部長瑞元：是。
蘇委員巧慧：而且總額就會占了嘛！老實講，以現在來講，我看現在新藥的部分，2022年的癌症藥物費用在健保已經占了13.1%了，每年平均的成長是10%，比我們平均總額的成長4%是高兩倍，所以現在的用藥就已經是比總額多兩倍了，如果新藥繼續進來不就吃掉更多？
薛部長瑞元：新藥不會有那麼快，要研發……
蘇委員巧慧：但是我們就是希望它快啊！
薛部長瑞元：這個要看醫學的進步，還是會有一個速率啦！
蘇委員巧慧：好，沒有關係，因為我們現在在討論的總目標還是錢夠不夠？如果不夠的話，這個錢要怎麼來？所以我個人認為，暫時性支付現在當然可以解決目前在過渡期，在我們研訂一個更好的制度之前，這是一個好的制度，而且已經開始看到成效。但要能夠根本解決問題，還是……我會繼續提出我的版本，並且支持癌症新藥基金這樣的一個制度。我希望行政院能夠考慮，在沒有成立基金之前，這個錢就像剛剛院長聽到的，這已經是第一個需要很多預算的部分了，這是癌症新藥。
第二個，也會用到很多錢的部分，我也跟薛部長在衛環委員會討論非常多次，我的觀念很簡單，在這幾年尤其COVID-19之下，我們很清楚地看到在保衛疆土的是三軍，但是在守衛國人健康的就是醫事人員啊！
陳院長建仁：對。
蘇委員巧慧：投資醫事人員就是投資國民健康嘛！所以要怎麼讓他們覺得他們的工作是有價值的、有代價的，而且是值得的，這真的是最重要的一件事情。所以大家在講的，其實到最後就是要講健保點值的部分，譬如我工作，你本來契約給我是工作一天給我一個饅頭，不能因為很多人來工作，最後我得到的只有二分之一個饅頭，這做不下去啦！這個工作做不下去。所以這個部分要怎麼來解決？我想今年其實行政院這邊也已經幫忙了嘛，第一是撥補公務預算100億進去；第二是把健保總額pool裡面有一些拿掉了，一個是C肝的防治，一個是愛滋的防治，這樣也大概有100億，所以就挪出了200億。部長，這些我都是說給院長聽的，恰恰好這200億就是我們看到最常被忽略的，在健保總額給付裡面的診療費、診察費這種勞務費用，因為藥物的部分你都不能砍，它定得很死啊！總額又要給藥的錢，又要給醫師這些勞務費用，那能夠做的是什麼？藥不能動，那就只好勞務變動，算一算有多少？一年大概就是189億、190億，大概就是200億，所以你今年做了200億的挪用來到這邊，讓大家的點值可以回到0.9以上，這沒有錯吧？
薛部長瑞元：報告委員，剛剛講的C肝跟愛滋要移出去的部分還沒有開始。
蘇委員巧慧：還沒有開始，預計何時？
薛部長瑞元：這要跟行政院爭取預算編列，因為一定要有公務預算先去付這筆錢，那個才挪得出來。
蘇委員巧慧：部長，我答應你的有做到，我在總質詢的時候再次提出了……
薛部長瑞元：我們還在爭取……
蘇委員巧慧：這就是立法委員的職責，我認為這個政策、這個方向是對的，所有在為民眾把關的醫事人員，他的勞務費用其實是最不應該被減少的，如果我們現在因為健保總額制，在總額沒有辦法動的狀況下，要怎麼讓這個勞務費用是穩定的，坦白講，就只有公務預算撥補是最實際的，所以當時我們聽到了這樣的撥補，甚至是挪開健保給付等等，有200億，我們也覺得非常好、非常有道理、全力支持。所以今天在這裡特別提出，同時要問的是，第一，現在院長在這裡了，當時部長也說往這個方向爭取，院長，今天你在這裡，你可以有正面的答案了嗎？
陳院長建仁：我們當然是支持這樣的方式，但是我們也會請主計總處來盤看看所有的經費會是多少，剛才談到的那些公共衛生或者是傳染病治療等等的經費用公務預算來做，然後讓健保挪出一部分的錢，使得醫護人員的薪資能夠有所調整，這部分我們會往這個方向來發展，謝謝委員很寶貴的建議。
蘇委員巧慧：院長，你剛剛說：「我們會往這個方向來發展」，我其實希望可以有更肯定、更強烈的肯定答案。
陳院長建仁：對啦！我們會這樣做。
蘇委員巧慧：因為我去年……你會這樣做喔，這句話要記起來、一定要記起來，上面的記者、媒體一定要記起來，院長表示會朝這個方向做。為什麼？因為我去年11月在質詢部長的時候，部長說他一直在打電話給主計長，電話打到主計長都不接他電話了。所以我今天特別在這裡跟你說明的是，我認為這是一個對的方向，而且應該要這樣做，甚至我還認為這種公務預算的撥補在法制還沒有改變之前，我也會提出全民健保法的修法，我認為醫事人員的勞務費用應該要能夠讓它穩定地達標，這是我認為應該要有的方向，所以我負責任的提出修法，這是我可以做的，但對於行政院，我甚至認為這個撥補應該常態化，這是我的主張，請院長參考，但至少你答應今年會這樣做了。
陳院長建仁：其實我剛才講的傳染病、公共衛生這些經費弄到公務預算，那就是常態化了，因為這一筆錢已經……
蘇委員巧慧：是啊，那只有今年啊！你目前答應的是今年，是不是以後可以每一年都是？
陳院長建仁：每一年都是按照這樣來做的話，就是等於……
蘇委員巧慧：就是常態化，就是固定的往這個方向走……
陳院長建仁：對。
蘇委員巧慧：我想今天如果院長是這樣肯定的正面答案，那我想醫界會非常非常地樂見，所有的醫事人員都認為自己這樣做值得了，國家有看到他們的辛苦。就像我剛剛開頭感謝各位政府部門、行政部門的同仁一樣，這是我們對他們的肯定啊！所以在這裡也謝謝院長，給的是肯定的答案。
另外請問第三題，其實兒童節快要到了，兒科醫師現在也是大聲在疾呼，當時部長上任的第一件事情就是要守護兒科醫師，讓兒科醫師的人力可以不流失，所以兒科醫師也在呼籲，0到6歲的兒童門診及住院的部分負擔費用可以免除，0到6歲兒童基層門診加護病房及急重症健保加成。坦白講，這些都是他們的主張，但是合不合理？我也認為合理啊！像這一些事務可以有穩定的財源，其實就是對兒科醫師最好的人才留置的部分，所以你剛才講一、二、三其實都已經是預算的部分。因為過去的4年，確確實實剛好是在疫情的期間，整個都在衛環，可以看得出來醫事人員對國家的重要性，我實在是認為，今年在編概算的時候，衛福部要多一點啦！真的要多一點啦！該給的就要給足啦！
陳院長建仁：兒科的照顧，這個很重要，而且衛福部本身就有一個優化兒童醫療照顧計畫，請部長簡單講一下，讓委員放心。
薛部長瑞元：委員剛剛所提，後面的部分已經在做了，健保加成今年已經加成上去了，最近才通過。至於門診住院部分負擔的免除，這整體還是要算一下。
蘇委員巧慧：對啦！
薛部長瑞元：至於優化兒童醫療照護網絡，其實是把我們整個照顧的體系做了一個整理，包括核心醫院、重點醫院，還有專責醫師等等，這個委員可能也清楚。
蘇委員巧慧：我支持所有的計畫應該要攤開來看，甚至不只是衛福部自己所有的計畫，因為我們也不是只有講兒科，我們剛剛已經從癌症新藥一直到醫事人員，一直到兒科，這都還是我能夠列舉的三項而已，其實我們還有更多的項目。本來我們在做的工作就是國家資源怎麼配置，所以衛福部有衛福部的資源配置，甚至到行政院層次的時候，是國家整個資源要怎麼配置，所以當然應該要攤開來看他們的輕重緩急，只是我在這裡利用可以跟院長討論政策的時間，我要來大聲疾呼，今年啊！我實在是要強力支持衛福部的概算，應該要更為增加，讓醫事人員在辛苦了這段時間之後，可以覺得他得到國家的支持，這是我最大的出發點。至於怎麼配置合理、專業，當然交由部和行政院做最後的決定，但我在這裡表示我的意見，這是第一個關於預算配置的部分。
第二個，我也還想說，其實衛福部也擔了很多的責任，比如說我們最大的國安問題之一：少子化，少子化的問題不是只壓在衛福部一個部上面而已，而是各個部會都應該要有這個概念可以來配合，我看到日本在2023（去）年12月提出了少子化戰略，其實是每個部門都有動起來。
因為時間不多，我舉一個最簡單的例子好了。比如說，我們在今天之外，像社會住宅的抽籤以及入住率，還有它的入住時間，是不是有機會可以配合育兒，也就是有嬰幼兒、學齡前兒童，甚至是小學三年級之前的學童，他們有入學學籍的問題，我如果住到這裡剛好年限滿了，我是不是要跳走？這就是其中的手段之一，所以我認為各部會都應該共同來承擔這個國家策略，這才是合理、正確的，所以今天用預算跟責任這兩個部分來跟院長就教啦！
陳院長建仁：少子化的問題我們國發會會來做全盤、跨部會的整合，來做整個的調整。
蘇委員巧慧：好，謝謝部長。
主席：謝謝蘇委員巧慧的質詢，也謝謝陳院長的備詢。接下來我們請登記第15號王委員正旭質詢。
王委員正旭：（15時34分）謝謝韓院長，有請院長。
主席：麻煩再請陳院長備詢。
陳院長建仁：王委員午安。
王委員正旭：院長好。謝謝您當年給我的證書。這是幫助很多年輕學子進入到生命科學領域一本很重要的著作，特別令人感動的是在書本上閱讀到了您的父親在您晉升教授的時候，提供給您的期許和祝福，見證您後來在學術上擔任了中央研究院的院士，在政治上也擔任了副總統，現在又擔任行政院長的工作，相信大部分的民眾會和我一樣，衷心感謝您對臺灣人民全心全力的付出。您的父親應該也會讚許您的成就，或許他會捨不得您現在的辛苦，不過，我相信這一切都是值得的。
陳院長建仁：我仍然是以做公僕的心態來服務大家，希望能夠符合我爸爸的要求。
王委員正旭：接下來還是要利用這次總質詢的機會來就教您三個我認為的重要問題，一個是癌症防治的篩檢問題；一個是癌症新藥基金，這點已經有很多委員都提過；另外就是研議是否成立國家B肝防治辦公室這三個問題。
有關癌症防治，尤其在篩檢部分有其很重要的角色，您是這方面的專家，應該很清楚癌症已經是過去41年來對臺灣民眾最嚴重的生命致死疾病。依照2022年的數據告訴我們，當年就有5萬1,927個民眾因為癌症而死亡，占了當年四分之一的民眾死亡因素。所以，我們很努力希望能透過很多、很多好的方式，不管是醫藥的研究或醫藥的新進步，儘量減少癌症對民眾的死亡威脅。
我們也看得出，20年前的5年存活率為46.1%，到目前為止，已經提升到61.5%。也就是過去20年來其實已經把存活率提升了15.4%。但相較於韓國的5年存活率為70%、日本的65%，其實我們還有很大的進步空間。對於要進步的空間，我想身為醫師專業的賴清德總統當選人，他其實是非常有感受的，所以他很希望在打造健康臺灣的過程中，可以在2030年把癌症死亡率、死亡人數下降三分之一，這就是我們未來必須共同努力的方向。三分之一的概念，就是可能可以下降1萬5,000個的死亡人數，約略與2022年差不多是COVID的死亡人數，所以這是一個很大的目標。院長，你是這方面的專家，我們也知道在2003年癌症防治法成立以後，從2010年開始，比較大規模的癌症防治，包括篩檢部分，已經將近14年了。院長，你覺得或是你認同目前臺灣執行中的五大癌症篩檢是合乎我們目前的預設目標嗎？還有，你滿意這些成果嗎？
陳院長建仁：目前我們對這4個癌症的篩檢是2004年我當衛生署署長時所大力推動的，如同你這裡寫的一樣，實際上我們看到死亡率有在明顯的下降。我們跟美國國家癌症研究中心有做過相關的分析，我們覺得還需要再更加地普及相關篩檢，其中一個很重要的篩檢就是肺癌篩檢。我們在前兩、三年就開始推動肺癌篩檢，因為肺腺癌，特別是有家族史者得肺腺癌很高。現在肺癌的發生期數都比較高，如果能夠篩檢的話，就可以讓0期的、1期的被發現，像我自己一樣，這個時候存活率就會很高，這是我們該發展的另外一個部分。另外，有關篩檢方式也可以再精進，這部分委員是專家，我們會一起來努力。
王委員正旭：的確，使用低劑量檢查做肺癌篩檢，其實1個週年就能拯救500個家庭，這是一個很好的數字。我們也知道在這過程裡其實可以發揮更多的效益，因為這些透過篩檢檢查出來的病人，基本上都是很早期的癌症，經過適當的治療幾乎都是可以痊癒的。不過我們還是會擔心，我們看到的就是篩檢率，如果篩檢有這麼好的成果，我們的篩檢率能不能有辦法適度的再提升？因為我們看到其實民眾參與篩檢的，理論上我們希望更高，當然，相較於全球各國並不是比較差，可是我們希望，既然有這麼好的成果，有辦法再提升嗎？因為我們看到有40%的民眾符合條件，可是他來篩檢的機會就損失掉了，非常、非常可惜。我們也特別關注到到有一些民眾他是陽篩，所謂陽篩就是初步檢查看起來是需要持續做後續處理的，我們看到大腸癌陽篩的百分比相較於乳癌、子宮頸癌就真的差很多。這部分您是專家，目前到底有什麼樣的因素會讓我們民眾對於篩檢是不願意來充分參與，對於陽篩的後續追蹤也會有所畏懼，不知道您的看法？
陳院長建仁：篩檢率的增加就是怎麼讓它更普及，委員看的是單年的部分，如果以累積篩檢率來看，確實還有將近20%到30%的民眾沒有去參加篩檢。這個部分我們要加強宣導，而且讓它的篩檢能夠更普及，也希望各級醫院能夠來協助癌症篩檢的工作，這個部分我們國健署有在努力。
但是篩檢陽性的、陽追的部分也是一樣，怎麼樣讓篩檢陽性者能夠讓他去做更進一步的診療，這個就很重要。我想未來我們也希望衛福部能來提一個陽追的計畫，讓醫院能夠主動積極地來幫忙做陽追，這個部分可能可以做得更好。所以癌症篩檢也是剛才我們跟蘇委員在講的預防醫學的這一塊，我想我們來訂定一個計畫，看怎麼樣把陽追率能夠達到很高，要不的話篩檢就很可惜了，篩檢完沒有去做陽追很可惜。
王委員正旭：對，這真的是非常可惜。這邊我們瞭解到影響國人篩檢意願的可能因素就包括我們所列出來的這幾項，其中有一些是沒有時間，有一些是不方便，或者是說他很擔心，認為沒事檢查那個要幹嘛，這些都是讓民眾不願意參加篩檢的原因。很謝謝院長，也謝謝部長，這邊也期待透過國民健康署去擬定各種更好的方法，讓民眾知道癌症篩檢對他的幫助，在參與意願升高的同時能夠有更方便的方式。
我們也瞭解，其實以大腸癌篩檢為例，如果是陽篩的話，再過來就是要準備接受大腸鏡的檢查，大腸鏡的檢查對很多民眾來講是很難去理解，尤其是他的準備過程其實是很不方便的。另外，可能他做大腸鏡的過程即使是有健保給付，可是如果他很怕痛，可能就需要做無痛式的檢查，透過這種無痛式檢查來減輕他的不舒服，可是這是需要費用的。請問一下院長，您知道做一次無痛式大腸鏡需要花費多少費用嗎？
陳院長建仁：我印象中大概要三、四千塊錢。
王委員正旭：是，目前一般費用是四千到五千塊，這對民眾來講其實是一個負擔，一方面增加不方便，一方面他可能要請假，尤其是向公司請假，他要做先前的準備，又要自費負擔，所以我們很容易理解為什麼這一部分的陽追率是不如預期。請問部長或者院長，有什麼方式可以讓他們更有意願來接受大腸鏡的篩檢嗎？
薛部長瑞元：目前大概是這樣子，以前這種篩檢陽性的話，要找病人到醫院去，都是由篩檢者，也就是像衛生所、基層醫師去把他轉介過來，但是這樣的效果不會很好，所以我們目前作法是希望由醫院先把篩檢陽性的名單給醫院，由醫院去把他找來，找來的好處是他可以來安排時間，這樣比較能夠符合病人的需要。至於剛剛委員提到的無痛的麻醉費用，這個我們可以再來討論一下，看看是不是在這方面也可以做補助。當然也有一個部分可能跟勞動部相關，也就是請假的問題，這個看看能不能一起來做配合。
王委員正旭：好，謝謝。其實我們也很建議，如果能研議出一些節稅的措施，在減少他不方便的同時又能夠納入免稅額，也許是另外一種可行的方案。
陳院長建仁：醫療免稅。
王委員正旭：其實我們很期待企業界如果認為員工健康是企業最大資產的話，也許麻煩院長將來可以呼籲企業界從這方面幫助它的員工去做這方面的檢查，讓它的員工可以得到最大的照顧。
陳院長建仁：確實現在很多企業界有在這樣做，我們來努力推動。
王委員正旭：那就麻煩院長。其實我們知道，如果能夠再增加量能的話，當然就有機會去篩檢出更多的早期癌患，所以針對年齡限制，我們也期待透過一些相關專家學者的研議，讓這樣的年齡層可以達到更好或者是相對比較更有機會找到早期癌症的病人。以大腸癌為例，如果我們在45歲就已經開始出現大量息肉產生的時候，事實上我們就可以利用這個機會把息肉處理掉，往後就不會變成大腸癌，這個部分也希望將來能透過一些研議方式，看看能不能適度地去放寬。
其實我們最擔心的還是經費的問題，因為大量篩檢以後，真的可以找到更多的早期病人，得到更好的5年存活率，可是經費怎麼辦呢？請問院長，我們知道現在每一年會有27億、28億的癌症篩檢費用，我們看到編列出來的預算，如果期待到2030年能真的把癌症死亡率減低三分之一的話，編列的經費就要逐年增加，甚至將近要100億。可是我們發現菸害基金已經越來越不足，不知道院長對這方面的預算編列有沒有什麼更充分、穩定的財源？
陳院長建仁：對於這個部分，我們也希望衛福部、特別是國健署，能夠編列一個比較有雄心的癌症防治計畫，特別在篩檢的部分，當然他們本身也要做更好的規劃，看怎麼樣來做。至於經費的話，如果要達到我們希望的死亡率下降三分之一的話，確實篩檢是扮演一個很重要、很重要的角色，預防當然也是很重要，在這個部分我想我們可以來責成衛福部還有國健署這邊特別提出更精進的癌症防治計畫，然後來編列相關的經費。
王委員正旭：好，謝謝。
再過來就是有關於新藥基金的部分，剛才部長也說明得很清楚，目前看起來，暫時性的專款應該是透過公務預算的撥補指定用途，然後經由健保署來統一運作，節省整個行政經費，跟俗稱的健保總額其實是沒有關聯的，所以這部分的運用將來應該會受到行政跟立法的監督，而不是跟健保委員會那邊是分開的，我的認知不知道是不是正確？
薛部長瑞元：我們的規劃的確是這樣子，因為行政院這邊如果預算撥補到健保基金裡面去的話，這個仍然是屬於公務預算，所以仍然要經過立法院這邊的審查，並沒有說要去迴避所謂的審查，只不過因為這是公務預算的本質，所以可能在健保會上面就是不能去左右啦。
王委員正旭：好，謝謝。有關於B肝辦公室的部分，書面資料再麻煩……
薛部長瑞元：目前B、C肝辦公室已經有了，所以現在是改成B肝、C肝辦公室。
王委員正旭：那書面資料就再麻煩部長。
委員王正旭書面資料：
◎癌症連續41年居國人死因首位 政府應積極重視癌症防治
依據衛福部最新統計，2022年度十大死因首位為惡性腫瘤（癌症），每十萬人口癌症死亡222.7人死亡率是第二排名心臟疾病死亡101.5人的一倍以上。癌症自1982年起已連續41年居國人死因首位。另外，2022年度癌症死亡率為每十萬人口222.7人，較上年上升1.2%，近10年平均年增率為1.6%。
而依死亡率排序，前十大癌症死因依序為肺癌、肝癌、直腸癌、乳癌、攝護腺癌、口腔癌、胰臟癌、胃癌、食道癌、卵巢癌。
WHO亦預估，2030年時全球癌症死亡人數將超過1,300萬人，較2008年成長45%，而2020年全世界近1,000萬（約六分之一的死亡個案）死於癌症，其中以乳癌、肺癌及大腸癌最為常見，而台灣因為肝炎及飲食文化等影響，造成肝癌比例較高。
◎癌症影響：生命損失、增加健保醫療支出、家庭負擔加劇
由於人口快速老化，國人罹癌人數逐年上升，癌症不僅造成國人生命年數損失，近年來隨著醫療科技進步，引進新的藥品與技術，如標靶、免疫療法等，造成癌症治療醫療費用升高，2021年癌症就診病患近80萬人，健保治療癌症醫療費用約1,301億元，其中癌藥費用支出約403億元，標靶藥物占62.6%，癌症醫療負擔及癌症新藥品恐加劇健保財務問題。而新藥及新療法的高額費用，也造成癌症病患家庭健保以外的醫療費用高升，家庭負擔加劇，形成癌症醫療的財務毒性，衍生更多社會問題，因此癌症的防治，需要政府更多的重視以及資源的挹注。
◎研究實證顯示，癌症篩檢可有效降低癌症死亡率
因應癌症歷年來居十大死因之首，我國自2005年起推動「國家癌症防治計畫」，目前已執行至第五期（2024-2030年），而第一期計畫對癌症防治工作提出全面向之基礎規劃，包含初段選擇健康生活、次段提供癌症篩檢、末段罹癌患者皆獲得治療，以及提高癌友生活品質，以降低癌症發生率及死亡率為長期目標。研究實證顯示，癌症篩檢可有效降低癌症死亡率。於2010年再推動「第二期國家癌症防治計畫─癌症篩檢」，以擴大提供癌症篩檢服務為主要策略，於民眾在癌前期病變或是癌症早期即予以診斷出，經適當治療而提升存活率，甚而預防癌症的發生。2014-2018年推動第三期國家癌症防治計畫，焦點將從過去的治療、早期發現，向上力溯至癌症風險因子源頭之預防。2019-2023年第四期國家癌症防治計畫，強調透過建置永續經營的癌症防治體系、強化民眾與癌症防治人員的健康識能、強化各項服務層面工作品質、持續推動癌症篩檢，發展個人化癌症精準預防健康服務、縮小癌症防治各領域的不平等，及應用數據與實證提升癌症防治成效。
這其中國民健康署自2010年第二期計畫起，全面推廣四大癌症篩檢服務，包含糞便潛血檢查、口腔黏膜檢查、乳房X光攝影檢查、子宮頸抹片檢查。
研究顯示，定期接受口腔黏膜檢查可降低有嚼檳榔或吸菸習慣之男性26%死亡風險，每2年1次糞便潛血檢查可降低35%大腸癌死亡率，每2年1次乳房X光攝影檢查可降低41%乳癌死亡率，子宮頸抹片檢查可降低70%子宮頸癌死亡率。
近20幾年來，國人癌症五年存活率逐漸增加，1995至1999國人癌症五年相對存活率為46.1%，到2016至2020已提升至61.5%顯示癌症防治已有成效。
[image: image1.jpg]
◎癌症篩檢率及陽追率仍然偏低尚有許多努力空間
而目前四項癌症篩檢的篩檢率及曾篩檢率分別為40%及60%，而依據國建署報告，2022年度四癌篩檢陽性個案追蹤完成率，子宮頸癌篩檢陽追率90.5%、乳癌篩檢陽追率90.6%、大腸癌篩檢陽追率72.9%及口腔癌篩檢陽追率80.3%。為持續精進癌症防治，提升篩檢率，以及後續的陽性個案追蹤率，仍有許多努力空間。
以陽追率最低的大腸癌為例，因為糞便潛血檢查為陽性者，後續將以大腸鏡檢查追蹤，而大腸鏡檢查需要前一天清空腸道，在檢查當天要請假，若怕痛又要自掏腰包進行無痛式鏡檢。目前進行一次無痛式鏡檢腸鏡，一般的行情是4,000元到5,000元。這對社會大眾一般家庭是一個經濟負擔。因此政府應研究後續的陽追檢查，應給予公假並研議補助相關檢查費用，來設法提升陽追率。
另外，我國於2022年7月1日起開辦肺癌早期偵測計畫，截至2023年1月底，已針對肺癌高風險族群（50-74歲重度吸菸者、50-74歲男性/45-74歲女性，且具肺癌家族史）篩檢人數2萬3,351人，接受篩檢者2,602人判讀結果為疑似異常，有2,233人需定期追蹤或接受確診程序。
前述國家癌症防治計畫以及辦理癌症箭檢業務主要經費來源為菸捐所設立的「菸害防制及衛生保健基金」，惟近年來該基金收入逐年遞減，2023年度基金預算數呈短絀5億餘元，2024年度預算數基金更短絀17億餘元，在主要經費來源短缺情況下，政府若欲擴大目前四項癌症篩檢以及增加肺癌篩檢項目，則必須另籌經費來源。另外，在新藥以及新療法等新興技術的臨床療效評估以及高額的醫療費用，也都是未來政府將逐漸面臨的衝擊，如何確保健保的財務健全、減輕癌症家庭的負擔、提升國人醫療服務品質，在現階段應設法增加經費來源以及透過國內商業醫療保險的推動，以確保健保基金永續經營並有效減輕國人醫療負擔。
國民健康署
過去五年癌症篩檢預算、決算及成果，以及來年預算編列、預估人數及成效。
113年3月
單位：千元、人次
年度
預算
決算
篩檢人次
發現癌前病變數
發現癌症人數
108年
2,437,750
2,439,060
5,014,873
51,883
9,264
109年
2,437,790
2,233,015
4,543,204
53,474
9,076
10年
2,501,850
1,837,833
3,912,739
46,478
8,150
111年
2,635,520
2,346,456
4,381,883
47,684
9,945
112年
2,720,890
2,680,311
4,872,046
52,908
11,422
113年
2,866,100
-
5,415,433
-
-
註：1.109年至111年受疫情衝擊，故篩檢人數較少。
2.108年至112年為實際篩檢人次。
3.113年為預估篩檢人次，預計於114年方能提供決算數及成效。
第五期國家癌症防治計畫（2024-2030）
2024年所需經費：4,172,042千元（原所需經費共計6,664,718千元，其中欲爭取之公務預算2,492,676千元未獲核准），另2025年至2030年計畫經行政院審核刪除「健康存摺推廣費」及「補充地方公共衛生人力」等2項目公務預算經費。
2025年所需經費：7,593,347千元
2026年所需經費：7,871,020千元
2027年所需經費：8,450,077千元
2028年所需經費：8,867,106千元
2029年所需經費：9,298,762千元
2030年所需經費：9,672,566千元
◎因應癌症防治需求及癌症新藥新療法的發展及進步各界呼籲推動成立癌症新藥基金
從上一屆立法委員邱泰源、邱議瑩、林淑芬、吳思瑤等委員推動修法成立癌症新藥基金，就是為了因應癌症防治以及癌症新藥及醫療新技術發展，期能讓癌症病患及早運用新藥治療，提升存活率，並且不影響健保基金的財務負擔，並能落實癌症篩檢及追蹤，促進醫療科技的發展。但因為尚有經費來源、基金定位以及財務規劃方面的課題需要克服，因此無法順利的在上會期結束前推動完成。但是各界的共識都是認為應該要朝向這個目標努力，並且去年（2023年）5月，健保署石崇良署長、國健署吳昭軍署長也前往英國考察，針對英國癌症藥品基金（CDF）的運作模式、醫療科技評估以及財務控管等議題做交流及經驗的借鏡。會後並與英國國家健康暨照護卓越研究院（National Institute for Health and Care Excellence, NICE）簽署合作協議。
依據健保署及國健署考察英國CDF的報告指出，英國2011年與台灣目前情境相同，癌症病友極力希望即時獲得新癌藥治療，英國政府於2011年4月正式成立CDF，惟因缺乏明確給付退場機制，實施後致預算嚴重超支；於2016年7月起，執行二代CDF，訂定明確進場原則及退場評估機制，並透過建立ICER閾值（2-3萬英鎊，如符合end of life care drugs為5萬英鎊）作為與廠商議價基礎，並藉由財務管控機制（ECM），超過編列預算之藥費由參與廠商依使用比率分攤，以降低財務風險。
並且該報告最後的心得與建議提到，綜觀英國癌症基金及創新藥品基金運作，可供借鏡如下：
一、建立CDF：健保資源極為有限，且為總額預算制度，若我國建立CDF，是否透過爭取獨立預算設癌藥基金或健保基金下之專款，將持續收集各界意見凝聚共識。
二、平行送審：針對臨床迫切需求（Unmet medical need）、具突破創新性（Breakthrough）等新藥，為加速作業，將改採「平行審查」，即廠商送食藥署查驗登記時同時送健保署建議收載給付，節省過去等待許可證審查核准時間，並以一年給付為目標，讓病友儘快使用到新藥。
三、成立台灣NICE ：我國健保給付需有醫療科技評估機構作為後盾，以精準給付，有效運用資源。透過本次與NICE簽訂夥伴合作協議，將與NICE舉辦工作坊進行相關人才培訓及跨國RWE（Real world evidence份享，強化我國醫療科技評估實力，以設立台灣NICE為目標，有效掌握新藥療效證據及效益，加速新藥收載決策，以利接軌國際治療指引。
從英國CDF成功的經驗，國內朝野共識一致希望成立癌症新藥基金，且許多病友也盼望政府的有效改革能夠讓健保給付加速新藥的納入，因此希望行政院能夠全力來支持，加速成立癌症新藥基金，或者參考英國CDF精神，每年編列專款投入健保基金運作，同時現階段衛福部應可立即規劃平行送審機制，以期讓病友加速使用到新藥。
◎應將有生育需求癌症病友生育保存機制納入健保或補助
由於癌症的治療過程中，尤其化療、放療對於病友的生育能力造成相當大的影響，尤其針對適合生育年齡的病友，應有生育保存機制，例如凍卵等醫療納入健保或補助，這將有助於病友癒後人生規劃。
◎重視下一代的健康兒童癌症質子治療盡速評估納入健保給付
兒童癌症的治療過程中，尤其是化學治療及放射治療會造成兒童正常組織的傷害，由於小朋友的身體組成及生理機能和成年人不同，且由於處於快速生長發育階段，他們的器官較成年人更易受放射線影響。例如幼兒的腦部在0至3歲間發展成熟最為迅速，年紀越小接受放療，5年內智商下降幅度越大。質子治療可以在對腫瘤的治療效果不打折的情況下，降低對正常組織的傷害。質子射束進入人體後，可以在穿透腫瘤區後停住，減少腫瘤區後面的正常組織傷害。因此質子治療對於年紀小的病童來說，是比較好的治療選項。考量到兒童的未來人生還很長遠，在治療的同時能夠降低長遠的副作用，是大家所樂見的，也是我們共同努力的方向，因此請衛福部能夠支持，重視下一代的健康，將質子治療納入兒童癌症治療的健保給付項目。
◎成立B肝國家辦公室全力推動B肝的治療、篩檢及預防，期能根除國病
過去慢性肝炎及肝硬化持續高居國人十大死因之一，因此政府特別重視肝炎的治療、篩檢及預防，政府並於2016年12月8日成立C肝國家辦公室，全力推動C肝的口服抗病毒藥物治療，篩檢及預防，目前成績最為斐然，預計2025年提前5年達成世界衛生組織2030年全球消滅病毒性肝炎的計畫。而向稱「國病」的B型肝炎，自1986年率先全球於新生兒全面施打B肝疫苗，至今成果亮眼，1984-86年以後（40歲以下）接受過疫苗注射的國人（覆蓋率97%）B型肝炎表面抗原（HBsAg）帶原率已降至1%以下，但目前全台感染B肝的人數仍約有180萬，其中約有四成病人會引起反覆性肝炎發作，有可能需要抗病毒藥物治療。
近期國內有醫學中心的研究針對1,087位服用口服抗病毒藥物的B肝相關肝硬化病人進行長期追蹤研究，其中494位為固定療程組，593位為長期服藥組，在平均追蹤10年後結果顯示，固定療程組的肝癌發生率比長期服藥組降低50%（15.7%比26.8%）>肝病死亡風險亦減少67%，同時固定療程組的HBsAg消失率也高過長期服藥組12.8倍。這項研究發表在今年3月頂級的國際期刊肝臟學（Hepatology），這結果給了固定療程B肝治療重量級的證據，比起長期服用藥物，姑不論金錢的耗用，長期服藥的不便，光是可大幅減少肝癌，增加病毒清除及增加病人存活，就值得國家重視。
目前國際上新藥開發，估計十年內尚難有類似C型肝炎短期服用即可痊癒的藥物，唯有更積極地善用目前的診療，才能更接近世衛組織訂定的防治目標。更重要的是台灣現有近200萬帶原者中約50%未接受篩檢，不知自己是否為B型肝炎表面抗原帶原者，因此錯失治療及定期篩檢肝癌的機會。
因此，建議在現有疫苗的接種和藥物治療的優良基礎上，比照C肝成立B肝國家辦公室，以更高的位階及視野來全力推動B肝的治療、篩檢及預防，期待能早日根除國病，並至少達到世衛組織2030年前肝病死亡率下降65%的目標。
主席：謝謝王委員正旭的質詢。王委員正旭所提出的資料，麻煩請衛福部準備，也謝謝陳院長。
接下來請登記第16號邱委員議瑩質詢。
邱委員議瑩：（15時50分）謝謝主席，是不是請一下陳院長？
主席：再請陳院長備詢。
陳院長建仁：邱委員午安。
邱委員議瑩：院長午安。經過這一整天的詢答，院長辛苦了。
陳院長建仁：不會。
邱委員議瑩：剛剛質詢的王正旭委員，他是癌症治療專家……
陳院長建仁：是，很專家。
邱委員議瑩：很巧地，他所有的質詢內容都跟癌症的治療或者是新藥有關係。院長，您跟我都是癌症的病友，對不對？
陳院長建仁：是。
邱委員議瑩：所以我接下來要跟院長請教，我們要討論的這個議題，我相信院長您大概知道我要問什麼。談到全球的再生醫療，再生醫療法其實我們推動了很久，再生醫療的研究、生技醫療的研究是一條漫長的路，小英總統這樣說過，但是我覺得再生醫療雙法的推動更是一條漫長的路。
院長，我讓您看一下，這是全球再生醫療產業的現況，到2023年的第三季為止，全球已經有1,803項的再生醫療臨床試驗在進行中；所有的開發商，相較於2022年的1,457家，到2023年已經大幅增長了77%。這一頁是全球推動再生醫療的大事記，日本早在2013年就通過再生醫療的促進法，2014年通過了再生醫療法；美國在2016年通過21世紀醫療法，在2022年FDA發布了最新的「再生醫療標準認可計畫」；韓國也在2019年通過先進再生醫療跟生物製藥的安全支持法案。
院長，我請您再看一下，這是在2023年上市的再生醫療的產品。全世界各國，包括歐盟、日本、美國，大家一直紛紛地在研究所謂的再生醫療的產品，他們已經從自體細胞的治療不只進步到異體細胞的治療，甚至基因的治療反而是新上市的這些產品的大宗。
這是我追溯最早到2018年，小英總統在出席生技展的時候公開這樣說「生技醫療產品的研發是一條漫長的路，不過政府責無旁貸，我們希望能夠陪伴我們的企業迎接所有的挑戰。」包括總統在2022年，他每一年去參加生技展，每一年都會講要推動生技，要推動再生醫療，包括院長您在今年出席工商早餐會的時候也特別談到，希望生醫成為下一座護國神山，對不對？
陳院長建仁：對。
邱委員議瑩：好。院長，我讓您看一下，這是我們賴清德總統提出的健康臺灣的政見，當然也提到了精準醫療、再生醫療，甚至癌症的防治等等。這一頁是我們臺灣在推動再生醫療法的整個進程，2015年應該是臺灣最早接觸到再生醫療，這是因為八仙塵爆的時候，我們接受了日本捐贈的所謂的自體細胞層片來醫治燒傷的病人，所以這是臺灣最早接觸到所謂的自體細胞產品；2015年同年有一個癌友叫CASPER，他在國發會的平臺上發起連署癌症免疫療法的修法法案，短短9天之內5,000人附議達標，而我也是在2015年看到這個法案之後開始投入再生醫療、投入細胞免疫療法法案的研究；接下來一直到2018年，我們通過了特管辦法；2019年因為屆期不連續，我們沒有辦法通過再生醫療法；2021年生技醫藥產業發展條例的通過，納入了再生醫療、精準醫療、數位醫療，甚至我記得在2021年您還在中研院的時候，我也曾經去拜訪您，就教在再生醫療法案的推動上面我們應該注意的事項；很可惜到2023年還是沒有辦法通過。
陳院長建仁：屆期不續審的關係。
邱委員議瑩：院長，請您再看一下，目前臺灣雖然沒有通過再生醫療法，但是我們有2018年通過的特管辦法，這是到目前為止，衛福部核可的特管辦法所收治的案例。我不知道部長您有沒有去做過統計，這樣的一個特管辦法的審查，每一個案例的審查時間，我剛剛初步算了一下，每一個案例審查的時間大概要3個月到6個月不等，而且是 case by case的審查，這一家生技業者所做出來的產品，即使上一個案在某A醫院通過審查之後，他在B醫院要做的時候，它還是要重新送件再審查一次，平均3到6個月，我不知道有多少癌症的病人可以等這麼久的時間。
再生醫療法不過，臺灣很多的生技業者不管是在研發上面、在推動上面，甚至在跟國際合作上面，其實我們都會受到許多的限制。
院長，我請您再看一下這個統計，我們衛福部有要求要從事再生醫療的醫療人員、醫師人員必須接受這樣的教育訓練課程，可是您可以看到，從 107年也就是2018年有2,099人報名參加，一直到去年只剩下494人參加，那是因為大家不關心再生醫療嗎？不是，反而因為我們的法令沒有過，讓很多業者開始地下化，因為無法可管、無法可罰，所以你沒有辦法去取締它，你也沒有辦法去罰它，甚至你也沒有辦法好好地、認真地嚴格審查這一些廠商的細胞製程過程到底合不合法、到底合不合衛福部所有GMP的規定，對不對？所以您同意我的這個看法。
這個是我大概擷取了幾個再生醫療的發展，包括杜元坤教授做膝蓋軟骨細胞，應該是臺灣的首屈一指。
陳院長建仁：是。
邱委員議瑩：包括現在我們不只做細胞治療，我們連外泌體、沒有細胞的治療都已經在蓬勃地發展、推動，可是我不知道在推動這一部法案的過程裡頭，如果從我於2015年開始接觸，一直到現在2024年，將近快要10個年頭了，很久，真的很久。
這個大概是衛福部的再生醫療法版本，那我知道衛福部最近開始在辦說明會，在21日辦了一場，在28日也辦了一場，這個說明會很詭異，它沒有開放報名，它是採用邀請制，部長，您可不可以說明一下為什麼會是這樣處理？
薛部長瑞元：跟委員報告，目前再生醫療法是這樣子，從上一次在立法院就差了臨門一腳，然後屆期不續審，現在我們跟行政院這邊討論的結果是我們不會退到衛福部來，所以會在行政院那邊繼續做一個審查，再來就會送立法院。在這中間條文的部分並沒有太大的差異，只有在順序上面可能有一個調動，因為過去在批評這個再生醫療法的誤解的情形就是以為再生醫療不用人體試驗，但是這是錯的觀念，所有的再生醫療如果要變成常規化的話，都一定要經過人體試驗，除了在幾個條件之下的話，才可以不用等人體試驗完成。
邱委員議瑩：就是所謂的 conditional approval。
薛部長瑞元：對，就是這種情形，那因為這一個改變屬於比較小的，所以目前我們已經把新的調整過的這個版本送到行政院……
陳院長建仁：3月20日送到行政院。
薛部長瑞元：對，政委會再審查過一次，就會送到立法院了。
邱委員議瑩：我想聽一下院長的看法，因為本席大概是對再生醫療比較關心的委員之一……
陳院長建仁：是，也都大力推動。
邱委員議瑩：所以我其實很想知道行政院的態度，剛剛部長也講得很清楚，但是我還是想從院長的口中聽到，到底行政院對於推動這樣的一個醫療方案、對於推動臺灣的醫療進程，行政院有沒有信心？有沒有願意很努力的來跟社會大眾，甚至跟醫界、跟某些不瞭解的人來進行溝通？
陳院長建仁：對，在上個會期沒有通過就讓我很失望了，但是我一直請衛福部應該再加緊腳步，然後在整個新的會期趕快送出來，謝謝衛福部3月20日就送到行政院，我會請政委趕快加速審查以後，最起碼我相信在這一、兩個月的時間內，我們就送出行政院、送到大院來，當然我是很希望看到520之前能夠送出我們行政院。
邱委員議瑩：院長，我其實也很期待520之前能夠趕快通過，甚至不要等到520，我覺得越快通過越好啦！我真的覺得就是很多的癌症病患或者是很多臺灣的病友，殷切的期盼這樣一個新的療法能夠讓它合法上市，所以我相信包括立法院裡頭很多醫界的委員，包括王正旭委員，包括蘇巧慧委員等等，我們大家都願意持續努力來推動，趕快把這個再生醫療的雙法推動通過。
院長，我接下來要請教這個是比較時事題，因為漲電價，所以最近包括經濟部甚至包括行政院被批評的很多，這個是經濟部的圖卡，它說用電比較多的麵包店，你可以改選時間電價，1個月可以省1萬7,000，這個時間電價，經濟部或者是台電沒有告訴大家的是，你要用時間電價，你必須先去安裝智慧電表。院長，這您知道吧！
陳院長建仁：是，要不少時間。
邱委員議瑩：你要安裝智慧電表還沒那麼簡單，院長給你看一下，台電的網站上面告訴大家，智慧電表是逐年分批布建，你不能主動去申請，除非是用電大戶或者是你的住家有再生能源併網才可以，所以很多人現在也沒有辦法去申請智慧電表。我們叫麵包店用時間電價，他如果沒有智慧電表，也沒有所謂的時間電價可以申請，甚至很多人常常在半夜洗衣服，像我常常就會半夜洗衣服，後來才發現半夜洗衣服其實也沒有比較省錢，因為你沒有智慧電表。
智慧電表只有住家可以裝嗎？可能部長還要再上來，這個是我今天早上請衛福部幫我整理的資料，部立醫院裡頭有安裝智慧電表的還滿多的，但是也有很多醫院沒有安裝智慧電表，比如說新營醫院、恆春醫院、八里療養院、嘉南療養院、玉里醫院都沒有安裝智慧電表，這是醫院喔！我再給您看高雄市醫療院所裝置智慧電表的情況，高雄市的市立醫院、高醫大附設醫院，甚至國軍總醫院都沒有安裝智慧電表，所以他們根本也沒有辦法申請所謂的時間電價，也沒有辦法能夠有更多的節電措施。院長，這個就是我要說的，我們在講說電價漲了，對於醫療院所的負擔是沉重的，但是有沒有可能，衛福部你們先去盤點這些醫療院所，到底有哪些連智慧電表都沒裝？是不是能夠push他們，或者是我們責成台電、要求台電跨部會合作，讓智慧電表早日把所有的醫療院所全部普及，有沒有可能？
陳院長建仁：我想我們讓衛福部跟經濟部一起努力，這個盤點應該不是太困難，因為經濟部一定有data，然後醫院，衛福部這邊有醫院的名單，match一下大概就可以有了，我想請他們跨部會來做。
邱委員議瑩：當然我們在談到要不要補貼醫院或者是醫院要不要凍漲電費，我覺得安裝智慧電表這件事情就是第一步。
陳院長建仁：是。
邱委員議瑩：所以是不是能夠請衛福部也能夠加速，至少你先盤點這一塊好不好？
薛部長瑞元：好。
邱委員議瑩：因為我接下來剩下不到1分鐘的時間，我想就這最後的50秒，我還是要謝謝陳建仁院長，您帶領的團隊在這段時間以來，我相信對臺灣做了非常多的貢獻跟努力，我們還是要謝謝您，今天是最後一次對您的總質詢，我想也非常感謝您過去一段時間的努力，也希望未來不管陳院長您在哪一個崗位上，是不是也能夠一起繼續守護臺灣，不只守護臺灣的健康，也守護臺灣的經濟，守護臺灣的永續發展，好不好？
陳院長建仁：好。謝謝。
邱委員議瑩：謝謝，我們幾位委員特別準備了一束花要來送給陳建仁院長，表達我們對您的祝福跟感謝，謝謝。
陳院長建仁：謝謝。
主席：謝謝邱議瑩委員的質詢。
接下來第17位洪委員申翰之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員洪申翰書面質詢：
近期經濟部「彰濱工業區資源化處理中心BOT案」（下稱：晶鼎焚化爐）」的環評程序及公開說明會召開方式引發爭議。
依據《環境影響評估法》第7條第3項：「前項審查結論主管機關認不須進行第二階段環境影響評估並經許可者，開發單位應舉行公開之說明會」，然開發單位所舉辦之公開說明會，顯然有重大的程序瑕疵。
在今年3月14日上午10時召開的說明會，早在7點多時開發單位即安排上百名動員者至說明會場內坐滿座席，導致多數當地自救會的民眾甚至是民意代表無法進入會場內入座。
現場亦有多位立委、議員及代表在說明會現場，指出在地民眾無法進場表達意見的情況，對說明會的程序問題表達抗議，但開發單位完成不受理、也不處理，甚至強行宣布會議開始。
質詢問題一：
開發單位應舉行之公開說明會，目的是為讓民眾充分得知資訊並有完整表達意見的權利與空間。上述晶鼎焚化爐公開說明會，由開發單位動員上百名人士提早進場，亦不受理現場民眾提出的程序瑕疵問題，並在吵鬧、喧囂的過程中草草讀過說明簡報，請問院長及環境部，這符合環境部所認定公開說明會已舉辦完成的要件嗎？
3月14日該次會議召開，顯然不符合公開說明會應充分說明相關開發案之資訊要旨，亦未有開放民眾得表達意見的空間，更沒有取得與自救會間的共識，甚至加深矛盾與對立。本席認為，環境部應該依據說明會舉辦之要旨及規範，審酌過程中是否符合相關條件，在開發單位提供相關書面報告後加以審查。
除此之外，由於現場亦有許多民意代表、在地民眾及媒體，將現場之狀況以照片、影片及文字之方式加以紀錄，本席認為環境部在審酌該次公開說明會是否符合程序時，應參酌各方提供的現場狀況資訊，作為審查過程中參考之資料。
質詢問題二：
為更全面的瞭解3月14日「彰濱工業區資源化處理中心BOT案」開發單位舉辦之公開說明會是否符合說明會舉辦之程序及要件，環境部除參酌開發單位的書面報告外，是否會參酌其他參與者所記錄或拍攝之照片、影片及文字於審查過程中？
本席認為《環境影響評估法》立法規定應舉辦公開說明會之要旨，即是要求開發單位應充分與在地民眾溝通。
若此案業者蓄意動員群眾塞滿說明會場地，阻絕在地居民及自救會參與說明會，排除民意代表及在地居民之意見於說明會討論之外的作法，還能夠符合環評公開說明會之要件，恐導致未來開發單位皆以類似作法來操作，將使環評法規流於形式，也使得公開說明會失去舉辦的意義，並徒增地方對立、不滿及衝突。
主席：再接下來我們請今天登記第18號鄭委員正鈐質詢。
鄭委員正鈐：（16時6分）謝謝主席。我想請一下陳院長。
主席：再請陳院長備詢。
陳院長建仁：鄭委員午安。
鄭委員正鈐：院長好。這個會期有關於總質詢的問題有很多紛紛擾擾，本席剛好是最後一位。
陳院長建仁：是。
鄭委員正鈐：我沒有花送給你，可是我希望520之後還能夠在這邊跟你質詢，好不好？
陳院長建仁：這個有點困難。
鄭委員正鈐：首先我想問一個問題，就是失聯移工不斷的攀高，行政院束手無策。我本來一直在想我這個「束手無策」後面到底要加問號，還是要加驚嘆號。我想請教院長，我們對於失聯移工的問題有沒有解決的方法，要如何解決？
陳院長建仁：針對失聯移工的問題，政府確實是在COVID-19這一段期間失聯移工有增加，後來我們也努力查處這些失聯移工，像在去年就有4萬多人我們有查出來，現在還有8萬多人。在這一個部分我們會請勞動部，還有內政部……
鄭委員正鈐：OK，去年查到4萬多人，現在還有8萬多人喔，所以曾經高峰是10幾萬人嗎？
陳院長建仁：去年是2.7萬，我剛才講的是比較長的……
鄭委員正鈐：院長，你看一下統計數字，從2019年一路過來，你的數字跟我的數字顯然有點不太一樣，可是我這全部都是看勞動部官方網站上面的數字。從2019年的4萬8千多人一路到去年8萬6,523人，這麼多人的情況之下，我先不講你們之前讓他們能夠自首的有多少人，這麼多人的情況之下，顯然已經讓我們的社會裡面──政府輸、社會輸，連移工也輸！出現一個三輸的情況！政府輸在哪裡？整個政府的威信完全喪失掉，因為整個失聯移工他們已經變成一個產業鏈，有一條龍的狀態，有失聯的移工透過一些非法的仲介找到一些非法的雇主，他們就一路這樣下來。過去10年，等到他們賺飽了，他們準備要回國了，錢也從地下匯兌出去了之後，他就讓你抓到，都來自首。過去10年，我們政府大概還要幫他們付機票錢，因為他們就說沒有錢，政府要買機票給他們回去，過去10年大概花了1億。還有社會安全也受到很多的挑戰，我待會就直接來問院長一個問題，移工逃脫社會安全的保障，這個問題也非常的具體，因為我們現在除了看護工之外是沒有比照勞基法，其他部分都一律按照我們的勞基法、就服法，包括性別平等工作法、職災保障、健保、勞保都有，在這個情況之下，如果不是非法的逃逸外勞，他們就得到保障，逃逸了之後，他們就沒有這個保障，因此出現很多問題，對不對？我想問一下院長，你知道目前逃逸、失聯的外勞當中，有多少人產生了下一代嗎？
陳院長建仁：這個部分我們確實有一些統計數據，詳細的數字……
許部長銘春：這些年大概三千五百……
鄭委員正鈐：有沒有詳細的數字？部長。
許部長銘春：報告委員，我們有統計近20年來，失聯移工所產生的所謂黑戶寶寶大概是三千五百多人，整個……
鄭委員正鈐：三千五百多人。
許部長銘春：對，占所有黑戶寶寶1.8萬人大概不到20%。
鄭委員正鈐：OK，這是你講的目前的數字，但是有民間團體對於現在這麼多失聯移工的情況直接講到一個數字，他們認為到今年1月底為止，失聯移工裡頭女性有3萬7,192人，這是勞動部具體的數字；他們以三成來算的時候，預計可能會有一萬多個這樣子的寶寶。如果沒有好好處理，他們預計……
陳院長建仁：這個數據可能要再查證一下。
許部長銘春：對，要查證。
鄭委員正鈐：好，本席要特別提到的狀態是，不管數字是三千多人還是他們預估的一萬多人，對臺灣社會都會產生很大的衝擊，這個衝擊不是眼前的，因為他們是人，他們會長大，他們會延續到後面產生很多問題。院長，對於失聯移工要怎麼樣子才能夠更有效地解決，讓這八萬五千多個失聯移工能夠真正地被納入正軌？我們有沒有更具體的做法，還是就放任他在社會當中流竄，造成我們社會當中系統性的問題？
陳院長建仁：當然不會發生，我們勞動部已經有一些對策。
許部長銘春：報告委員，這三年的疫情造成111年的時候增加四萬多名失聯移工，但是去年正常開放、邊境解封以後，我們也開放一些產業能夠進用移工，整個失聯率已經有降下來。未來我們大概會採取可能像越南……
鄭委員正鈐：部長，你講數據降下來我就聽不太進去，你之後再給我更詳細的數字，因為我們的數字都是從勞動部查的。
許部長銘春：是，我們透過……
鄭委員正鈐：我現在想要講的狀態是，以目前這個狀況，臺灣的外勞政策、移工政策顯然是出了一個問題。
許部長銘春：這需要一些時間讓整個失聯率慢慢地降下來。
鄭委員正鈐：我從兩個數字特別跟你講，按照113年2月底的數字，臺灣的外勞總共有七十五萬六千多人，這數字應該是對的，因為這也是從你們的網站上面直接抓下來的。其中的產業移工跟社福移工裡面，產業移工占大多數，可是真正很缺工的營造業跟農牧漁業的外勞人數很少，所以很多黑工……
許部長銘春：已經開放了。
鄭委員正鈐：很多黑工……
陳院長建仁：已經開放了。
許部長銘春：報告委員，我們農業早就開放了……
鄭委員正鈐：去年的時候……
許部長銘春：只是遇到疫情一直進不來。
鄭委員正鈐：營建業開放了1萬5,000人……
許部長銘春：民間的已經開放了。
鄭委員正鈐：可是目前顯然是不夠的。按照國土署的統計數字……
許部長銘春：1萬5,000人的部分，目前內政部還沒有整個登記完，我們現在是給它1萬5,000人，當然看整個登記的狀況……
鄭委員正鈐：還沒有完全進來？
許部長銘春：沒有完全……
鄭委員正鈐：所以我要講的狀態是，根據國土署的數字……
許部長銘春：來登記要使用移工的民間業者大概只有1萬2,000人。
鄭委員正鈐：國土署今年1月公布營造業經濟概況調查，2022年，臺灣的營造業缺工人數高達4萬8,669人，這是國土署具體的數字……
許部長銘春：有時候職缺數不一定等於缺工數。
鄭委員正鈐：所以目前營造業開放的狀態也不夠。我要再跟你們講一件事情，我從新竹來，新竹當時很積極在推寶山二期，因為要給台積電更好的狀態。
陳院長建仁：對。
鄭委員正鈐：我們都非常支持，可是你知道嗎？當他們趕工的時候，當地營造業工人一天的工資破萬。為什麼要趕工？台積電很守法，全部都用臺灣的勞動力。
許部長銘春：他們可以用外籍移工，但是它不用，它要用本籍的。
鄭委員正鈐：是，所以我要講的狀態是，之後產生的影響是附近很多的營造工人都缺工，缺得非常嚴重，所以在當地有些逃跑的外勞就往這邊流動，我要講的是，臺灣的營造業很習慣用點工的方式，當我們提出兩個要件：5到10人、過去3年營業額超過資本額10倍，這樣的兩個條件出來的時候，很多營造業業者都沒辦法符合，我希望我們的移工政策能夠更接地氣，至少在這個部分，勞動部跟內政部雖然想要解決營造業的問題，可是沒有完全解決，我希望勞動部能夠跟內政部再重新檢討一下有關營造業的移工政策，看是不是能夠再加以調整。
陳院長建仁：委員，讓部長講一下。
許部長銘春：報告委員，因為整個民間營造業移工的開放是工程會邀集內政部營建署和勞動部等相關部會一起討論出來的方案。
鄭委員正鈐：理解，過程一定是如此。
許部長銘春：這個部分現在移工已經一萬五，我知道登記還沒有滿，但是這個政策都會滾動性檢討，因為這個政策剛上路，如果有問題，我想我們都會跨部會來檢討，讓整個……
鄭委員正鈐：所以它可能持續檢討，然後更符合基層業者的需求，對不對？
許部長銘春：我們會跨部會，因為現在剛上路，我的意思是剛登記，人還沒進來，如果怕沒有用，就說這個政策不行，我覺得用了之後，我們要務實檢討……
鄭委員正鈐：因為他們目前很多人反映，他們是用點工的方式，並沒有直接聘用5到10名的營造業工人，這是他們產業的特性，點工的情況非常多，所以本席希望我們能夠更接地氣。
陳院長建仁：營建業的這一個部分，營建署就是現在的國土署有在很專業的瞭解多少人。
鄭委員正鈐：理解。
陳院長建仁：然後這一些政策正在實施過程當中，你剛才講的這些逃逸勞工，實際上在正式的勞工進來以後，慢慢的會被淘汰掉或被取代掉，這一個部分，我想我們……
鄭委員正鈐：院長，他們沒有被取代掉，他們的數字一直累積，從2019年4萬多到2023年的8萬多，成長了快要一倍，你知道嗎？
陳院長建仁：剛才就講過了嘛，這是疫情期間移工進不來，是有這樣的困難。
鄭委員正鈐：所以你說這8萬多人都是你們統計出來、能夠追蹤得了的嗎？之後再給本席更清楚的資料，因為我們看到的數字完全不是如此。
另外跟移工有關的部分，我要特別提到有關於農業的部分，農漁民他們有一個外展農業漁工，我們目前開放3,000人，進來1,980人，對不對？
許部長銘春：我們已經給農業部一萬二，但是進來多少人可能……
鄭委員正鈐：農業部這邊常態性的缺工是1.2萬人次啦！
許部長銘春：對。
鄭委員正鈐：因為農業有很強的季節性，在季節性強的時候有超過20.1萬缺工人次，我這邊的數字到目前為止，至少農業部給本席的資料是，他們目前開放的外展農務人士是3,000人，進來的是1,980人，跟你講的一萬多人，數字是不一樣的。
許部長銘春：一萬二是我給他們的額度，我們現在知道農業移工，事實上農業部已經核了一千多人。
鄭委員正鈐：部長，我講的是外展的移工。
許部長銘春：外展農務大概是……
鄭委員正鈐：外展的農業移工不是農業移工，你連這兩個名詞都沒辦法釐清嗎？
陳院長建仁：不要急，讓他回答一下，外展的部分是3,000人啦。
許部長銘春：我們現在外展的部分是3,000。
鄭委員正鈐：對嘛，所以我講外展3,000人，我特別講外展的部分，這個部分因為他們有季節性，所以本席也特別希望針對外展的農業移工，是不是在不是農忙的時候，有可能讓他們去支援比方說營造業或其他產業？
許部長銘春：委員，依照目前的法規是不行的。
鄭委員正鈐：理解，這個是我在這邊質詢的原因，我希望院長是不是能夠召集農業部、勞動部、內政部跟衛福部稍微針對這個部分去討論一個解決方式，好不好？否則你開放出來的外展農業移工3,000名，他們都用不滿啦！因為不知道怎麼用進來，用進來他們又沒有辦法給他足夠的工資，好不好？
陳院長建仁：現在很重要的是，每一個人都有他的專業，你現在說外展的農業移工要到營建業，……
鄭委員正鈐：院長，所以我特別強調，這些外展農業移工是不是有可能去營造業做一些非技術性的工作？
陳院長建仁：外展的移工要按照他不同收成的方式、農業的需求來安排。
鄭委員正鈐：好不好？非技術性的工作。
陳院長建仁：不是說讓他跨……
鄭委員正鈐：所以本席希望院長這邊能夠召集跨部會的一個協商，解決目前我們覺得已經碰到的移工政策的難題，好不好？
陳院長建仁：這個移工的政策，我們一定會再滾動檢討，這一定沒有什麼問題。
鄭委員正鈐：好。
陳院長建仁：但是剛才你講到的東西，就是不同專長的移工……
鄭委員正鈐：院長，你現在講滾動檢討……
陳院長建仁：要讓他跨業，這個是要很小心。
鄭委員正鈐：我也希望你滾動檢討一下，針對掛號費這個問題，因為3月4日開始嘛！薛部長3月8日特別提到公立醫院不會漲價，是不是有這樣的一個承諾？
陳院長建仁：現在他們有統計，你聽部長講一下，你的擔心實際上是有點過慮。
薛部長瑞元：到目前為止我們掌握的資料是有漲價，在我們那個公告之後，有漲價的醫療院所，包括醫院跟診所一共是57家，我們還持續在監測當中。
鄭委員正鈐：部長，時間有限，因為3月份剛開始，現在才3月中旬而已。
薛部長瑞元：對，所以我們已經……
鄭委員正鈐：所以還沒有完全漲上來，可是部長之前有承諾就是……
薛部長瑞元：公立的院先不漲。
鄭委員正鈐：就是公立醫院不漲嘛！
薛部長瑞元：對。
鄭委員正鈐：能夠持續多久不漲？
薛部長瑞元：我想一年大概可以了。
鄭委員正鈐：一年內不漲，一年之後可能就會漲？我要特別提到，因為掛號費取消上限的這個部分，其實已經嚴重影響到了很多醫生，他們擔心當公立醫院不漲的情況之下，而區域診所漲，可能會衝擊到我們分級的醫療制度。
薛部長瑞元：不會啦！
鄭委員正鈐：我相信部長一定有考量到這點，對不對？
薛部長瑞元：這個不會啦！
陳院長建仁：不會啦！
薛部長瑞元：這個連不起來啦！
陳院長建仁：對，連不起來。
鄭委員正鈐：衝擊不了，是不是？
薛部長瑞元：對，不會。
陳院長建仁：不會。
鄭委員正鈐：那我們多久會滾動性檢討一次？
薛部長瑞元：這個當然我們會持續監測。
陳院長建仁：他有在持續監控當中。
主席：好，謝謝鄭委員正鈐的質詢，也謝謝陳院長的備詢。
報告院會，涂委員權吉3月15日經濟組登記之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員涂權吉書面質詢：
【台灣立方進駐桃科弊案】
壹、2021年2月2日經濟部長王美花接受「ETtoday財經雲」採訪表示，三家進駐桃科SRF垃圾發電廠中的「台灣立方」擁有先進技術，可有效轉化廢棄物為固體回收燃料（Solid recovered fuel）。惟經本席查察，該公司「台灣立方」背後為跨國資本基金「美國I Squared Capital」，該基金106年9月完成對本土企業「辰亞能源股份有限公司」的全部股權收購，計畫未來5年內以臺幣千億元以上金額投資台灣太陽能電站，不料僅在109年5月就規劃打包賣出變現，無怪乎媒體以「綠電業者打包賣！彰濱綠能辰亞「電廠沒蓋好」百億日圓賣日商（109年3月4日風傳媒報導）」為標題，凸顯該基金ISQ的背景跟技術，並非以廢棄物去化為核心，而是基建、公共工程為營運主力，請問王部長，該基金的背景跟技術能力部長有所掌握嗎？如果王部長不清楚，何以在媒體專訪中當中為廠商背書？如果部長清楚前因後果，又如何去定位這家廠商是一家「能源公司」？還是高層有交代，不得不照辦？不然本席真的看不懂為什麼部長不遺餘力來推薦力保？
貳、回顧事件爭議之初，三家SRF電廠（台灣立方、可寧衛、立疆開發）根本不符合桃科園區入園標準，是在當時市長鄭文燦、經濟部長王美花的黑箱作業之下，開會僅用45分鐘就專案放行，強行要求觀音人埋單，決策程序不正義，事前沒有說明會，也未與在地居民充分溝通，當時中央政府對於空污管控、SRF產製標準也付之闕如。而部長王美花自上任起，就有意護航特定SRF廠商，當時王部長即絲毫不避嫌，公開表示自己為「台灣立方」排除萬難，還「親自」找前市長鄭文燦跟環境部官員開會關切。然而，雖然王部長當年「積極奔走」，企圖為SRF「假綠能」產業找出路，美化固體再生燃料是先進技術，意圖橫柴人灶、誆騙觀音民眾！然而就在民國113年3月14日立法院社會福利及衛生環境委員會當中，環境部長薛富盛親口證實「SRF非綠能」，等於重重打臉經濟部能源署的「SRF綠能說」。對此，王部長是否堅持過往立場，認知SRF為綠能產業，並繼續堅持自己擁躉的特定廠商為「能源公司」？
參、回顧三家SRF進駐桃園科學園區的歷史，在109年經濟部內部會議強行闖關前，經濟部、當時的鄭文燦市府，即加速通過廠商之建照、再生能源許可以及躉購電價的簽約，顯有加速放行之勢。而在去年112年年中，在地方民意不斷地反彈之下，經濟部配合政治操作，貿然撤回入園推薦，還聲稱「沒有法律效力」意圖甩鍋，而鄭文燦副院長也再三對外保證「三家SRF廠商設廠程序尚未走到申請環保許可證的階段，沒有所謂國賠問題！」。對於鄭文燦副院長的說法，王部長的看法為何？
肆、經查112年10月20日立法院公報紀錄，當時，王部長大院備詢時，黃委員世杰詢問：「假設說你們當初雖然推薦，但是現在地方政府感受到民意，認為不歡迎這些廠，不是說不歡迎這個廠在臺灣，但是在桃園觀音這個地方，桃科園區裡面，這個廠他們認為已經超過在地環境的負荷，要把它做政策的變更，經濟部會有意見嗎？」王部長美花當時回答：「我想這個部分，對於我們中央已經很嚴格的規定，如果進駐到各個地方，各個地方另外有附加的條件，那當然我們也要尊重地方的權責，只是要地方考慮相關的需求，信賴保護等等各方面的意見，請問王部長提到地方政府要考慮「信賴保護」，這句話什麼意思？違反信賴保護會發生什麼事情？是國賠嗎？
伍、同樣的一件事情，鄭文燦副院長作為王部長的頂頭上司，表示「現在的狀況是沒有一家走到環保許可證的階段，所以沒有所謂國賠問題」，顯然與王部長見解不同，請問現在是王部長在打臉鄭副院長嗎？請教王部長，如果一旦發生國賠情事，經濟部要負擔政治/賠償責任嗎？部長一路護航廠商，罔顧民意，不開說明會，最後發生國賠雙手一攤？丟一句「推薦函沒有效力」就了事？這就是民進黨的責任政治？面對民意反彈的態度？
陸、近日彰化發生的「晶鼎焚化爐」爭議也是一樣，總統府秘書長林佳龍信口開河，選舉前滿口答應不會蓋，選後耍賴甩鍋？請問部長桃園觀音桃科園區這三家SRF的建廠，在開工前有召開說明會嗎？經濟部對於彰化民眾反對晶鼎的回應是「繼續建置需要縣府執照與民眾同意」，建廠前召開說明會，但是對於三家SRF電廠卻是「先斬後奏」！等到兩家SRF廠商開工，甚至都快要完工了，民意反彈聲浪高漲才來召開地方說明會？為什麼有這種雙重標準？桃園人、觀音人不是人？不值得尊重？還是說，這些都是政治考量？
[image: image2.jpg]
【中油三接】
壹、就本席觀點，民進黨中央有三件事情對不起桃園，衛福部今年2月公布醫學中心評鑑，之前呼聲很高的部立桃圍醫院未在其列，這件事情是跨黨派的共識，讓大家都很錯愕，前衛福部長陳時中在2019年也說部桃後勢可期，讓鄉親感覺有希望但選舉完以後又落空。部桃醫院院長陳日昌說「教練、球員、裁判、天時、地利、人和等，都是重要的關鍵因素」，本席希望這樣的評鑑結果不是基於政治考量，本席請教院長，桃園境內唯一的教學醫院是哪一間，你知道嗎？很悲哀，桃園唯一教學醫院是號稱座落在桃園龜山的「林口長庚」，這實在很諷刺。
[image: image3.jpg]
貳、再來本席要反應的是「桃園市的統籌分配稅款」，桃園市統籌分配稅款長年墊底，人均全國倒數第二，六都總額倒數第一，我們桃園創稅能力名列前茅，人口還比台南多了45萬人，卻少了88億元，連鄭文燦副院長當2020年市長時都說「應該檢討」，4年過去了依然如故，實在不公平，我覺得這是中央對不起桃園人的第二件事情。
參、第三個本席本席覺得中央對不起桃園、對不起觀音的就是「蔡英文總統」
2021年承諾的「10億元藻礁生態保護基金」，至今沒有下文。請問王部長，第三天然氣接收站何時完工？請問這筆基金已經籌措完成，開始進行三接附近的生態保護了嗎？請問蔡總統什麼時候承諾10億保育基金的？本席必須在此表達不滿，蔡總統在110年就承諾要有10億基金保育周邊生態藻礁，今年5月就要就要任滿，10億基金還沒落地執行地方保育。所以可以說是「蔡總統任內保育藻礁的承諾，任內就確定跳票！」
肆、其實三接已經快要完工了，台灣中油每月都會公布三接的工程進度，請院長、部長看一下這張照片，地方漁民跟本席反映，你們整個防波堤蓋出來，破壞近海生態，讓近魚流改變方位，附近都無魚可捕撈。
[image: image4.jpg]
伍、請教部長也請教院長，難道三接對於周邊環境破壞、居民傷害是要等到竣工才開始嗎？所以基金也要等到明年竣工才落實到地方的生態保育？這邊本席也必須反映，三接不僅是生態破壞，周遭的民眾生活品質也遭邁重大衝擊，本席看了10億基金的相關條例，其中保含推動全台灣的環境保育研究，我想這基金運用範圍拉得太大了，本席不是說不該做全國保育工作，而是你們經濟部，中油不該去搶環境部的工作，這樣是本末倒置。像是本席前面陳述的受影響的漁民反而你們中油都沒有提出補償？
陸、要不是本席辦公室一再追問，不要說地方鄉親，連本席都不知道10億基金何時到位，難道要等到藻礁全部殺光光再來進行保育工作嗎？本席認為中油應該學習台電，應在建廠前、中就對地方有所補償回饋另外，保育是永久的，基金也應該永續經營，不是做個5年10年就關帳，這樣是不對的。
主席：報告院會，本會期自2月20日起對行政院院長施政方針及施政報告進行質詢，已於今天詢答完畢，謝謝陳院長以及各位列席的部會首長。
在質詢結束之前，我們請陳院長來說幾句話，好嗎？陳院長請。
陳院長建仁：韓院長、各位委員先進，各位女士、先生，大家午安、大家好。貴院第11屆第1會期對本院施政方針及施政報告的質詢在今天順利圓滿結束，在此我謹向韓院長還有所有的委員在這一個會期給予我和整個行政團隊諸多的寶貴建議和指正，以及所釋出來給我們的溫暖感受，在此致上最深而且最誠摯的謝意，也要向本屆順利當選的委員們再一次說聲恭賀和祝福。
我從112年1月31日獲蔡總統任命擔任行政院院長到現在，都一直與行政團隊兢兢業業，各守崗位，全心全力從事福國利民的工作，一直未敢懈怠。在這個期間我要感謝全體國人上下一心，以及各位委員的專業問政提出各種務實的建議，加速了貴我兩院合作推動各項攸關民生的重要設施及重要的施政，我在這裡特別致上我誠摯的謝意。
面對全球快速變化的政經局勢以及國內外各項嚴峻的挑戰，民主臺灣始終走在正確的道路上，不斷地進步成長，持續成為更溫暖、更堅韌也更富強的國家。未來行政團隊一定會持續與貴院通力合作，以最大努力建設國家，服務全體人民，共同打造一個讓國人安居樂業的幸福家園。
隨著本會期總質詢結束，貴院將展開進行各項法案的審查。有關本院所提的113年度附屬單位預算、行人交通安全設施條例、電子簽章法、海洋保育法，以及全國性公民投票不在籍投票法等草案，也在這裡懇請委員們大力支持，優先審議，希望我們齊心推動這些法案。
最後我要再一次感謝各位委員對本院施政提供寶貴意見，也謝謝貴院所有工作同仁及媒體朋友在這一段期間的辛勞。祝福大家身心靈健康、平安喜樂、家庭美滿、萬事如意。謝謝大家！謝謝！
主席：再次謝謝陳建仁陳院長，也謝謝各部會首長。
現在作以下決定：一、將各委員發言紀錄及書面質詢函送行政院，請就未答復部分予以書面答復；二、已提出之書面質詢尚未登載公報者，一律補刊。
委員徐巧芯書面質詢：
質詢部會：國防部
日期：113年03月22日
主旨：
國防部海軍司令部於海虎艦船員落海失蹤案後，大量採購落海警示器，針對該採購流程價差，所採購之落海警示器規格是否有符合黃金搜救時間等，及空軍、陸軍之採購依據等疑慮，請有關單位回覆。
內容：
於民國112年12月發生之海虎艦船員落海事件（以下簡稱海虎艦事件），事發之後海軍司令部以限制性招標方式緊急採購落海警示器一批，根據我國政府採購法104條第一項：軍事機關之採購，應依本法之規定辦理。確因時效緊急，有危及重大戰備任務之虞者不在此限，請問此案符合的標準依據為何？另，海虎艦事件後所採購之落海警示器型號為TB-520，其有效運作時間為36小時，與國軍所強調之黃金搜救時間尚差一倍，其採購標準為何？對於TB-520，海軍司令部共採購12,000個，價格為1億7,700餘萬，折合單價為14,000萬元，但該品項在網路上售價約為275美金，折合台幣8,800元，總價差達6千萬元，該採購價格是否合理？對於本案標書審核流程，由誰撰寫、審核層級，是否有便宜行事之嫌，請詳細說明。
另查，AIS落海警示系統需有基地台協助定位，有效收訊範圍為20至25海里，約為37至46公里左右，請問我國國軍部隊所擁有之AIS基地台數量為何？其分布地點是否能覆蓋台灣本島使用？就本席了解，台灣本島配置之AIS基地台位僅在本島四個角落，其覆蓋範圍明顯不足以接收AIS訊號，基於上述理由，國防部陸軍司令部採購類似型號之個人定位系統原因是否合理，使用情境如何符合AIS定位模式？敬請說明。若後續因基地台數量不足，需要加強建置，是否將會向同一家廠商繼續採購？其中是否有圖利單一廠商，違反採購規定之疑慮？
海軍司令部所採購之AIS系統在基地台啟動時，會被其他擁有AIS基地台的船隻同時定位，若今天正在執行軍事任務、機密任務或正在爭議海域，有人落海時，海軍是否應該要開啟AIS定位系統？還是為了任務機敏性，不予開啟？除了AIS，我國空軍所使用的個人定位信標（PLB），在有意外狀況的時候可以對衛星即時送出求救信號，之後持續發送406MHz信號，以便搜救人員定位，但在海軍開採購標之後，空軍也跟著採購AIS而不是PLB的原因為何？是否因為價格？還是空軍目前規畫將單兵標準配備的PLB更換成AIS？上述質詢問題，請國防部於一周內提出書面回覆，並將相關資料附表以供參考。
主席：現在繼續處理復議案。
第一案：本院台灣民眾黨黨團針對第5次會議報告事項第228案之決定提出復議，請公決案。
台灣民眾黨黨團提案：
案由：本院台灣民眾黨黨團，依立法院議事規則第42條，針對立法院第11屆第1會期第5次會議議事日程報告事項第228案，提出復議。是否有當？敬請公決。
案號
案由
228
行政院人事行政總處函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二)「人事行政之政策規劃執行及發展」預算凍結350萬元書面報告，請查照案。
提案人：台灣民眾黨立法院黨團 黃國昌
主席：現作以下之決定：另定期處理。
第二案：本院民進黨黨團針對第5次會議報告事項第10案、第11案、第108案之決定提出復議，請公決案。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團針對第11屆第1會期第5次會議議事日程報告事項第10案、第11案及第108案院會所作決定，提出復議。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：現作以下之決定：另定期處理。
報告院會，本次會議進行到此為止，現在散會。非常感謝大家。
散會（16時26分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/155463 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第3次全體委員會議（事由：邀請環境部部長、經濟部就「台灣的碳費收費標準決議」進行專題報告，並備質詢。） | 陳瑩 | Chinese | Spoken | 3,326 | 2,295 | 麻煩請彭部長還有循環署賴署長賴署長 在這個光輝十月我們的這個國慶日這個普天同慶的日子但是這個雲林有一家的資收廠有一位16年資歷的這個勞工摔進了這個機器裡面他的上半身是被絞碎的然後下半身是被打包起來的 這個死狀是非常的淒慘這樣子的一個公安事件那部長這個新聞你有關注嗎有我有看到那我想為了協助推動這個循環經濟的這個國家重大政策勞動部在上個月13日同意環境部的這個無工廠登記證資源化產業開放移工目前呢已經列管的這個資收廠總共有600多家相信在日後可能也會越來越多啦 他只是說這個當下本國勞工的這個工作環境已經差成這樣子那未來在引進外籍勞工的時候本席是會擔心就是說恐怕會有這個更差的這個狀況那環境部就是花了蠻多的經費在辦展覽但是對於這些特別是剛剛也提到這些這個資收業者的工作環境和安全衛生的問題卻關心的比例是非常失衡的 所以因為環境部大概督查的這個對象大部分都是大廠還有這個模範廠那接下來呢環境部會編列數百億來補助這些廠商來做這個淨零碳排還有綠色成長所以本期是要求說 部長你對於針對這些這個資收業者的處理及這個處理業者的這個挹注的資源的協助然後還有你要協助他們這些廠商來做這些危險老舊機械的汰換還有環境安全衛生以及勞動條件的提升然後來建構這個完善的循環經濟的政策目標部長我以上建議你能不能採納然後可以做到嗎 謝謝委員其實淨零碳排裡面資源循環是裡面一個很重大的推手所以我其實淨零裡面我要爭取的經費或是各項的資金其實都把循環經濟這種資源循環這種回收的把它放進去那這個細節關於這個案例是不是請我署長再做一個回覆 請回座接下來我另外再請那個氣候變遷署的蔡署長 目前環境部已經針對這個碳費徵收的這個三項執法制定完成表示說,碳排放減少的方向已經就比較逐漸的在明朗化比較明確了那也有專屬的網頁說明這是一件好事只是說因為我在看這個網頁就是一看就是看到這個師師開講 部長你可不可以解釋一下為什麼叫施施開獎施施有兩種因為我們施政是一個有名的這個國際貿易法的專家、探權的專家所以這個是我特別因為我們環境部公關費不多就特別請他來幫忙做這樣的宣導那我也替大家謝謝你那只是說如果今天是換人他沒有在這個位置做這個工作換人開獎的時候那要叫什麼 彭斯嗎?還是...好的我...這是一個短期的啦,就短期漢貝的,你會不會很長期? 我們的詩詩可以先回座,只是因為提一下這樣子在今天的專案報告前的詩詩開講是已經有講就是說收費的281家有500間工廠左右這個排放的碳量大約有155百萬公噸的二氧化碳當量 這個占全國排放總量的54%,那是不是表示說我們台灣一年的總碳排換算大概是287百萬公噸,是這樣沒錯嗎?對,沒錯。 那接下來我要請教部長就是說因為目前我們大概只是好像只是關注這個碳費要如何徵收所以在各個產業似乎只有那281家他們應該是最在意的公司可是呢這個歐盟跟英國他也會在2026年還有2027年來透過這個CBAN的制度來徵收碳稅 那環境部你們有沒有評估過說還有哪些企業有可能會受到衝擊還有這樣的狀況應該要如何因應因為畢竟這整個來說這個時間是非常有限的特別是就是說排放量不足2.5萬噸的這個製造業的廠商 在確定台灣政府不會徵收的前提之下那未來會不會被歐盟或者其他的經濟體來徵稅或者收費有沒有這樣可能?其實第一個是我們的這個2.5未來會往下調這是確定的兩年調整一次那第二個是因為減碳是國際上一定要碳定價是國際的趨勢所以基本上如果他未來任何的企業他只要想外銷的話 對,其實要逐步的,就是說如果這個企業是內銷型的,他當然影響比較小,那如果他要出口到國際上的,他當然就有一定的壓力,所以要提早佈局,就是這個的由來。 我另外要提一個問題就是說你們用詞你們環境部用詞的問題在你們的這個事事開講有講到就是114年114年的開徵但是實際上我們都知道就是比如說我們今年114年如果申報那真正的時間是到115年的5月我們才需要繳交114年的費用這樣沒有錯 到底什麼時候開始實行在你們報告第一段說中國已經開始實施碳費徵收那我要請教就是說他們現階段是申報還是已經在繳費了因為畢竟我們就是說雖然兩岸現況不是統一的但是環境部你們的用詞是必須要統一這樣才不會造成說國內業者的困擾 報告委員,其實中國是用這個碳交易的制度,針對電力業,首先是電力業,他也逐步的在跨,他們很早就開始在試點,大概在10多年前就開始進行了。 所以現在所以他們算是已經繳費了已經用碳交易就是跟我們一樣用碳交易的制度好再來就是我另外要請教的是一個技術的問題就是收費公式這個 我們花了一點時間研究這個部分收費公式實際上涉及的是這個層面是非常專業那你們的這個高碳洩漏的行業定義是說要有這個碳排減量計劃的核定就可以有0.2的調整數值那是不是沒有核定通過的事業單位他就沒有0.2的調整 是這樣嗎?對那未來：而且你這個0.2你還有2期、3期、0.4、0.6所以未來會逐步做這樣子的調整所以看起來是折扣越來越少那這樣子本席的質疑是說這樣會達到鼓勵的效果嗎?還是你們特別這樣規劃是有什麼特別的考量跟意義? 跟委員報告 這個所謂高碳洩漏的行業我們是比照像歐盟或其他國家就是對一些比較貿易密集還有考慮到它的排放強度高的這些產業所以譬如說像我們現在國際間可能像鋼鐵水泥業因為這些產業它要減碳需要花比較長的時間所以我們有這樣一個轉型調整的一個0.2的係數 我知道啊,但是你的二期、三期是變0.4、0.6意思就是我打完兩折,我一起我打兩折然後第二期我打四折,第三期我打六折你折扣是越來越少那當然就是說 因為國際間對於這些高碳洩漏的行業它的免費的合併也會越來越少越來越嚴重 對我我理解我理解但是這同樣我會對國際這樣子的規定我也會有質疑嘛你們的給我的回覆只是因為國際這樣子定所以我就這樣定但是通常我們如果一般的邏輯要達到那個就是鼓勵的效果我們說欸你先做這樣我跟你打八折之後我你再做更好跟你六折你再做到很完美我跟你打兩折 但是只是說國際這樣子啊我們就這樣啊你可不可以解釋幫我解釋解釋給我聽就是說那為什麼國際這樣子的計算是為什麼就是說這些產業他們一定要減碳只是一開始的時候我們希望說他可以有比較多的這些資金用在他自己的減碳但是未來他能夠受到的這個免費的就會越來越少他要趕快開始來做減碳 所以這跟我設想就是說希望母數到時候是降低的嗎?所以他到時候...我們沒有這樣想,我們是覺得是說他先給他一個比較大的優因,減得更多,然後減得更多完了之後慢慢慢慢的減少。 那你也可以維持阿就是我一直都打這樣的折扣阿沒有我只是拋出來因為你們很沒有你們講的很沒有說服力你們說國際怎麼樣就怎麼樣我們其實也可以有一些創舉如果他是對產業的檢探是好的你看我們的獅獅一直在點頭 有我看到了阿所以下回詩詩開講或許可以針對這個部分可以來講一下好不好因為我們不是國際怎麼樣我們就一定怎麼樣如果我們有更好的我們也可以走在國際的尖端阿我這樣講有沒有詩詩有沒有道理 謝謝,我也可以做一下陳詩嘛好不好那再來就是屬於這個非屬高碳洩漏風險行業好啦我跟你講我念音樂系我要看懂這個我真的花很多時間好嗎再來非屬這個高碳洩漏風險行業來最後講一下這個也就是2.5萬公噸的調整那麼在 你們未來這個2.5萬剛剛前面是不是有講到說可能也是會調整慢慢減就是慢慢減那但是我還有一個疑問就是說為什麼一樣是通過自主減量計畫的核定那他們卻沒有這個0.2的數值 因為我為什麼這樣問來做一下算數很簡單來誰誰部長你算給我聽3100萬我取平均這個500加除完之後就是3100萬這個平均值3100萬噸公噸減掉2.5萬公噸是多少29啊28點多28.5啊28.5百萬對啊 2.5萬公噸3100萬公噸是佔多少?很低 2.5萬除以31百萬是等於0.00008065這是皮毛吧我現在是套你們的公式去做數字套還是 這就是皮毛阿那我如果只是2.5萬我31百萬然後減掉2.5萬而已欸我為什麼還要花那麼多業者為什麼還要花那麼多力氣還有那麼多錢去寫這個減量的計畫我就不用那個2.5萬真的是超級皮毛的餒還是你們的2.5萬是2.5百萬你是有沒有少寫一個字 我真的花很多時間很認真在算這些東西啊 我剛講的都沒有錯嘛就是結論就是你這個優惠方案試算之後非高碳洩漏風險事業只是陪榜嘛那所以我才質疑說你們2.5萬是不是2.5百萬是不是寫錯阿如果沒有的話那就是 剪掉2.5萬也是很少啊? 陳瑩委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/152759 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | (變更議程)立法院第11屆第1會期內政委員會第19次全體委員會議（事由：一、審查委員吳琪銘等17人擬具「不動產估價師法部分條文修正草案」案。二、審查委員蔡易餘等17人擬具「土地法第七十三條之一條文修正草案」案。三、審查委員林岱樺等17人擬具「土地法第十四條條文修正草案」案。【第三案如經院會復議，則不予審查】
【5月22日、23日 二天一次會】） | 黃捷 | Chinese | Spoken | 1,798 | 1,237 | 好,謝謝主席。我們請次長。好,請我們董事長。謝謝。好。好,次長早。首先我請教一下,請問你今天早上吃什麼? 為什麼不回答? 是在藐視國會嗎?沒有 這個 謝謝委員吹詢 我想私人的事務應該不需要在公眾表達 謝謝現在是在反質詢嗎? 為什麼可以否決我的提問呢?我們尊重大院的權責但是相關的事情應該有一些區隔啦所以你早上是吃三明治還是吃漢堡?我早上吃三明治 你確定嗎?有沒有講錯?有沒有虛偽陳述?三明治還在我辦公桌上那就是還沒吃嘛那你還沒吃你說你吃了那你就是虛偽陳述虛偽陳述照國民黨跟民眾黨的版本如果禮拜五他們刑法修過了不好意思你要關一年你會因為你沒有正確的答出你的早餐吃什麼而被關一年 所以我要講的就是昨天其實在院會我們通過這25條照國民黨跟民眾黨通過的這個版本沒有反質詢的定義也沒有所謂藐視國會的定義就這樣貿然通過的版本沒有任何實質審查會有多恐怖會讓我們的官員成日就這樣在恐慌當中他不知道該怎麼答他連早餐要吃三明治還是漢堡都沒有辦法回答 這就是我們現在通過如此荒謬的法律所以希望藉這個機會讓大家知道不好意思次長第一天來就嚇到你讓你不知道要怎麼回答但是因為昨天我們在國會發生了這樣非常荒謬的一個法律的通過現在已經二讀了所以我必須要讓大家知道我們現在進行的這個藐視國會罪是多麼多麼荒唐的一件事情好謝謝次長你可以先回座了我今天其實不是要問你 謝謝副委員來,次長蔣正而且依照再補充一下依照剛剛如果這樣子他藐視國會我們在場有五位委員連署送院會決議就可以通過你就要被送辦了你要嘛就是罰個20萬而且還罰10萬然後可以連次處罰如果你剛剛連續答錯從三明治到咖啡到漢堡 如果你每一個都覺得你答錯不好意思我是可以連續處罰你的喔所以這就是這個昨天通過的這個法律的事情好再來我要請教一下經管會有嗎經管會相關的人員是專委嗎經管會專委好專委請教一下專委請 好,今天我想要請教的是因為其實今天的這個法律的通過要提升我們不動產估價作業的一些助理的權益然後重點我希望還是放在就是這個不動產估價作業的獨立性我想問一下說我們現在這一次這個助理員的素質的修法方向您認同嗎? 是不是因為昨天這個二讀通過大家都有點害怕最後都只敢講說尊重大院的決議其實我還是希望聽聽我們經管會專業的建議你先不用擔心這個法律我們會努力的讓他不要用這麼荒唐的方式進行我還是希望聽到你們專業的建議而不是因為這個法律如果照國民黨跟民眾黨版本通過導致說我們官員每個人都只敢說尊重大院尊重大院那在這邊的質詢就沒有意義囉 經管會的立場確實是尊重這個大院的一個決議那這個助理員的一個資格的提升確實是有利不動產的一個估價所以我們尊重好謝謝那當然我覺得這是一個好的方向那我主要想問的是因為接下來其實我們在不動產估價師全聯會有發布一個就是金融機構設定抵押權之不動產估價報告書的範本 一級估價的原則就是希望提供我們銀行估價過程的客觀性跟獨立性所以我想要請問的是我們經管會支持這樣的方向嗎因為其實現在大家比較詬病或者是覺得會比較存疑的說因為我們現在國內的銀行都是內部自行估價所以呢如果他可以一手見價一手放款一條龍的完成所有核貸的流程就會被大家說 質疑是不是有一些詐貸、抄貸的這些事情然後影響我們的公正客觀性。所以我想問一下經管會對於這樣的事情就是接下來我們不動產估價的過程的獨立性、客觀性有沒有任何的建議以及說現在銀行內部他們這樣自行估價、自行減價、自行放款的公正性您覺得如何? 目前其實銀行他在做建價的部分是依據銀行法37條他要去核實的建價那銀行內部針對徵信跟授信是由不同的單位跟人員來去做徵授信的一個審核跟核代那相關的部分是有一些獨立性那在內控上面也有內部集合的一個要求那銀行其實實務上他們在不動產估價師的一個委外建價他們會依照他們個案的需求去做一個 我還是希望在這邊建議啦因為其實不動產的放貸的這種委託第三方進行估價其實很多國家都在做那我們現在其實國內很容易被詬病的就是內神通外鬼 關於不動產估價的管理規範的原則,針對估價人員的獨立性、專業性都有提供相關的指引。 二、審查委員吳琪銘等17人擬具 «土地法第十四條之一條文修正草案》案。三、審查委員林岱樺等17人擬具 «土地法第十四條之一條文修正草案》案。 我們這邊還是強調說這個不動產的估價的話銀行他還是要依照他的一個業務屬性跟一個案子的一個需求去做一個評估啦好那我當然希望經管會還是要進行相關的這個監控啦就是不要讓這個公正性跟獨立性被抹殺好謝謝好謝謝感謝黃捷委員來接受我們家張宏祿委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/161982 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期交通委員會第13次全體委員會議（事由：一、處理113年度中央政府總預算附屬單位預算關於國家通訊傳播委員會主管預算凍結案計15案。
二、審查114年度中央政府總預算關於國家通訊傳播委員會預算凍結案計2案。
三、繼續審查(一)委員黃健豪等19人擬具「電信管理法第五條、第八條及第七十九條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「電信管理法第五條及第八條之一條文修正草案」案、(三)委員鍾佳濱等21人擬具「電信管理法第五條、第九條及第七十九條條文修正草案」案、(四)台灣民眾黨黨團擬具「電信管理法第九條及第四十條條文修正草案」案及(五)委員陳俊宇等19人擬具「電信管理法第七十五條條文修正草案」案。
【本日會議僅針對開會事由二進行詢答，詢答後進行審查】
【5月28日及29日二天一次會】） | 何欣純 | Chinese | Spoken | 3,027 | 2,044 | 首先先謝謝昭緯的體貼剛剛在未還委員會這個針對兒童托育專法的一個提案說明有點delay到了總而言之謝謝昭緯那我趕到了那我們先請我們的主委陳代主委 好 主委好我想我剛剛提到 衛華委員會今天在排審兒童托育專法那本席有提案 因為我長期以來非常關注兒少那在NCC裡面 就如同剛剛也有其他委員關注到兒少呢 現在呢 跟網路的鏈結這個已經深入到生活的每一個層面那兒少的詐騙 性剝削等等那網路呢 現在看起來就是主要的管道 那也嚴重的影響到兒少的身心健康我想我提幾個數字這個在5月2號就有媒體報導內政部跟警政署還有衛福部就曾經統計過2024年3555名的遭性剝削的兒少這七成的案件都是透過網路媒介 家福中心也告訴我們他們的調查報告兒少的數位足跡被掌握存在的安全的風險有半數的兒少就五成大概他們都認為可以在社群媒體上公開個資這是他們的認知 半數五成以上的兒少不知道如何設定社群平台的隱私權限這個我上次在質詢也曾經跟您說過那有些媒體的數位媒體平台有些可以呢讓這個兒少來設定這個隱私但是呢大多數的平台好像兒少都不知道那四成的兒少呢家長從未跟他們討論過網路安全的議題 這些數字我跟你講看起來好像沒什麼但是如果細細思想你會讓人家很擔憂台灣對於這個兒少的網路的數位治理政策在我們的NCC裡面到底有沒有納入兒少保護的這樣子的一個考量 另外一個媒體說的 優活健康的一個媒體說的兒童的身心科門診近三年成長56%那性私密影像外流是智商最嚴重的危險因子智商的風險 自己傷害自己 增加了5.16倍的風險這些數字讓我們更擔憂我身為兩個孩子的媽媽家長我們都擔憂那所以面對這樣個資外洩性勒索風險我們NCC有沒有協助的角色又該如何協助主委你認為呢好 那關於這個自強的這一塊的話那因為我們今年3月14已經跟衛福部合作有個自殺防治的一些專線目前也受理80多件這塊我們會持續來努力那另外剛剛提到說兒少的足跡在社群媒體上會被掌握這個我們也在宣導上素養培育上要不斷提醒你講到這個來我現在接下來就要跟主委你討論 根據的兒少法第46條你NCC召集各機關委託民間團體成立一個內容防護機構就是防止兒童及少年接觸有害其身心發展之外的網際網路內容這個就是所謂的iWIN我們透過網路google了一下 我們現在的兒少在他的生活層面就是上網他什麼事不懂也許不敢跟老師講也許不敢跟家長講他會問誰他會跟誰講他會跟網路問他會跟網路講那我們Google了一下目前我們在網路上如果有人上網去搜尋 兒少遇到網路上的事件的時候他要求助AI給他三個方式一個實體的113專線第二個線上的關懷一起來平台第三個就是iWINiWIN有沒有他的使命 有iWIN誰管 NCC管所以呢 主委如果兒少碰到網路的詐騙勒索不當內容可以向iWIN尋求協助嗎 打165是最快165是詐騙嘛對不對可是問題是兒少他分得清楚有時候詐騙就衍生到性剝削那他到底是要去打哪一個 如果他透過iWIN來申訴的話,iWIN那邊也會轉接到這個相關的機關165來來來,我接下來就來跟你討論這個,來來下一頁我剛剛講兒少法46條對不對46條裡面你主管的除了成立iWIN這iWIN裡面我們想當然而在法令上要求第一個兒童及少年使用網際網路的行為觀察 申訴機制就是IWIN裡面的其中一個內容的分級的推動跟檢討過濾軟體跟建立的推動兒童及少年上網安全教育宣導還有其他的防護機制的建立網路平台的不用說下一頁 我們既然主管iWIN平台我認為以現在只有申訴的表單而已不夠還可以做更多因為這是一個跨部會一起來參加由NCC組長的一個iWIN平台既然有跨部會那它的功能性應該要再加強我們看到有專家表示三成的青少年他被網路詐騙之後不敢說 不敢說 他不敢 我剛剛講的嘛 他不敢跟老師講 不敢跟家長講他只有找網路講嘛 所以當他Google的時候你知道嗎 我們可以理解 青少年擔心被責罵不被諒解那建議呢 青少年如果真的不敢跟家長說 至少可以跟信任的第三方訴說 尋求協助 我們認為孩子現在生活中就是網路是他生活中裡面接觸最長也最多的一個面向叫做網路這個管道那我們的iWIN這個申訴平台這個管道可以成為兒少的信任的第三方的申訴管道嗎 主委可以信任嗎 安慰的時機跟credit其實是相當不錯的那剛剛委員提到的這一塊安慰做的不僅僅是申訴包括剛剛四六條議項所提到的一些職長事項他也有跟我們NC協力做很多的一些宣導主委我有進去看啊你裡面雖然有宣導啦但是宣導就是密密麻麻虛輸性的宣導 沒有還有去現場到走出去去現場對到現場到可能有一些學校啦或者是有一些社團啦或者是有一些青少年會到的一個場所你們去宣導啦但是那個都叫做不定期的 而且沒有規律的那只是用抽查式的找到一個地方就去做宣導一年可能幾場我現在要講的是在你們iWIN平台裡面事實上可以做更多你看到申訴平台裡面我點進去就是這樣子的一個表單在這個表單裡面其實如果就一個兒童或是少年就是來看這個表單第一個我不知道怎麼填 第二個第二個除了不知道怎麼填之外第二個我要尋求協助我也許不是要提供一個內容那我可以怎麼樣來尋求協助在這個表單裡面我也看不到我可以跟誰尋求協助 跟我們報告iWIN的申訴管道至少有兩種一個是網路介面剛剛就是用簡報所提示另外是電話它透過電話裡頭就可以電話是哪一支電話好像2577多少我查一下我跟你講我點進去你那個iWIN的那個網站裡面我從頭到尾也沒有看清楚是哪一支申訴電話這個我們會提前iWIN來改進你是現在才告訴我有申訴電話 不然從頭到尾在那個網路裡面包括你說的宣導的那個按鈕按下去那個介面啪啪啪啪都敘述性的說可以鎮定宣導那也沒有重點第二個我說我要申訴我要尋求協助我點進去就只有這個申訴表單啊你上面沒有告訴我 有哪一個申訴專線啊那在這個申訴表單裡面說我建議可不可以再優化優化的更接近 接近兒少的實用的生活習慣跟他們的語言讓他們更容易能夠的尋求協助 好不好 可以嗎好 沒問題 我們請他持續的優化改進不是這樣子硬梆梆的 只有要求你提供 然後通報啦有些青少年 青少女他們呢就已經不敢跟老師說 也不敢跟家長說我想要尋求協助 但是我碰到一個冷冰冰的申訴表單我跟你講 連我都不知道該怎麼寫 對不對所以我認為這個可以更優化啦這是一定做得到的啦好不好最後啦保障兒少的權益隱私網路的隱私我一直在提我在4月2號也是在本委員會在質詢你我要求你的政策白皮書應該納入兒少保護的相關的一個內容跟宣示你們的決心跟未來的規劃 我講完不久就有其他媒體在4月25號說了NCC的白皮書兒少的網路隱私未入列那其實在你們之前白皮書的一些公聽會上跟相關的一個跟社會團體的溝通的場域裡面兒少及人權團體的代表就曾經提過意見啦 兒少應該是公聽會的重點但是沒有聽到更多的國際趨勢跟國際的最新的見解第二個美國兒童網路隱私保護法上路20多年了2.0版也在他們美國國會審議當中 這台灣可以參考可是到目前沒有看到而且兒少跟人權團體也說過建議可以先從軟法的形式來要求平台進行兒少影響評估落實兒童權利公約可是問題是我們到現在在NCC的政策白皮書裡面我們都沒有看到 跟我們報告在公聽會之後修正調整了嗎我們已經在整理我們會帶文匯組成之後帶來處理我們也會跟衛福部相關機關來討論說要如何適切的呈現 要多久的時間那我什麼時候可以看見在文組織法的部分屬於是重大的政策當然是重大政策啊所以要在委員會成立之後來處理但是目前的幕僚這個階段我們都持續在處理在整理 那好吧委員會還沒有成立之前你總可以告訴我你的幕僚作業需要多久的時間吧你不會一直拖到說要委員會成立之後你才要做我們盡快 那個固定會的意見整理現在已經整理得差不多了我們可以提供資料給委員好 我希望最快的時間內可以看到你們整理出來的草案喔好 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-4-7-282 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 本院張委員嘉郡，針對日前發生教養院對院生施暴情事，雖依教養院說法，係為行為矯正之作為，但查該教養院於政府評鑑中，多次被評鑑為丙等，依身心障礙者權益保護法第六十四條規定，身心障礙福利機構經評鑑為丙等及丁等者，主管機關應輔導其改善，然現行評鑑作業多僅審核書面資料，院生實際生活情形較難瞭解，顯然現行法規於評鑑及後續追蹤規定未有完備，爰此，本席要求行政院及相關單位除應對該教養院進行事實查證並對違法部分進行究責，亦應立即進行防範及處理安置教養機構對院生不當施暴相關法規及管理措施之檢討修正，並確切落實，以盡政府照護弱勢族群之責，特向行政院提出質詢。 | 張嘉郡 | Chinese | Written | 479 | 403 | 一、身心障礙者權益保護法於第六十四條規定各級主管機關應定期輔導及評鑑身心障礙福利機
構，現行作業方式為書面資料審核後，進行環境、設備、人員資格等多屬硬體設備之常規
訪視，似無法確實獲得院方管理院生之實際情形，政府對於身心障礙福利機構的評鑑機制
顯有疏漏。
二、近日發生教養院疑似院長對院生不當施予暴力行為之事件，雖院方稱其作為係屬行為矯正
管教，然於現實狀況，被安置於身心障礙福利機構之院生，多有其不得已之個人因素，若
發生虐待事件，院生多無可求救之管道，現行法規對於不當管教至院生權益受損之身心障
礙福利機構亦無嚴格懲處規範，讓原本即屬較為弱勢之院生，其權益保障更顯薄弱。
三、身心障礙福利機構設立宗旨即為照護弱勢族群，政府為求各機構能正常經營運作，更有評
鑑與補助機制，機構虐待案並非罕見，其政府與各機構間、各機構與院生間、及政府與院
生間，各有需再檢討改進之處，爰此，為求政府能克盡照護弱勢族群之責，本席要求行政
院及相關單位除應對該教養院進行事實查證並對違法部分進行究責，亦應立即進行防範及
處理安置教養機構對院生不當施暴相關法規及管理措施之檢討修正，並確切落實，始為妥
適。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1150201_00001 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 外交及國防委員會第21次會議邀請國防部部長顧立雄報告「針對國軍各類型火藥原物料購案，廠商資格標準訂定及審認作法」，併請經濟部、行政院公共工程委員會、法務部廉政署列席，並備質詢 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 67,107 | 49,302 | 委員會紀錄
立法院第11屆第4會期外交及國防委員會第21次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國114年12月15日（星期一）9時至12時59分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 馬委員文君
議 程 報告事項
一、宣讀上次會議議事錄。
二、邀請國防部部長顧立雄報告「針對國軍各類型火藥原物料購案，廠商資格標準訂定及審認作法」，併請經濟部、行政院公共工程委員會、法務部廉政署列席，並備質詢。
答詢官員 國防部部長顧立雄
國防部政務辦公室主任孫立方
國防部軍備局局長林文祥
國防部資源規劃司司長藍靜婷
國防部國防採購室主任趙亞平
國防部訓練參謀次長室次長郭俊德
國防部陸軍司令部參謀長陳建義
國防部海軍司令部參謀長邱俊榮
國防部空軍司令部參謀長李慶然
國家中山科學研究院院長李世強
經濟部政務次長江文若
李主任秘書淑娟：報告委員會，出席委員8人，已足法定人數。
主席：我們現在開始開會。
請議事人員宣讀上次會議議事錄。
立法院第11屆第4會期外交及國防委員會第20次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國114年12月3日（星期三）上午9時6分至12時15分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：陳永康 羅美玲 陳俊宇 沈伯洋 林楚茵 徐巧芯 馬文君 陳冠廷 王定宇 林憶君
（出席委員10人）
列席委員：賴士葆 謝龍介 葉元之 鄭正鈐 張啓楷 林倩綺 楊瓊瓔 李坤城 王鴻薇 吳思瑤 蘇清泉 洪孟楷 謝衣鳯 邱志偉
（列席委員14人）
請假委員：黃 仁
列席人員：外交部部長林佳龍及所屬人員
國家安全局局長蔡明彥及所屬人員（上午10時58分後由副局長張元斌代理）
主 席：馬召集委員文君
專門委員：廖曼利
主任秘書：李淑娟
紀 錄：簡任秘書 曾郁棻
簡任編審 張美慧
科 長 呂雅玲
專 員 謝禎鴻
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請外交部部長林佳龍、國家安全局局長蔡明彥報告「美中領導人再次電話通聯後對國際秩序及區域情勢之發展」，並備質詢。
（外交部部長林佳龍、國家安全局局長蔡明彥報告，委員羅美玲、陳俊宇、沈伯洋、林楚茵、徐巧芯、馬文君、賴士葆、葉元之、張啓楷、王鴻薇、李坤城、王定宇、陳冠廷及洪孟楷等14人質詢，均由外交部部長林佳龍、國家安全局局長蔡明彥及副局長張元斌等即席答復。）
決定：
(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
(二)委員黃仁、陳永康、林憶君及邱志偉所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
(三)委員所提書面及口頭質詢未及答復或要求提供之資訊，請相關機關於2週內以書面答復本會全體委員並副知本會。委員另指定期限者，從其所定。
散會
[image: image1.jpg]
主席：現在請議事人員宣讀報告事項。
報告事項
邀請國防部部長顧立雄報告「針對國軍各類型火藥原物料購案，廠商資格標準訂定及審認作法」，併請經濟部、行政院公共工程委員會、法務部廉政署列席，並備質詢。
主席：請問在場委員，對於上次會議議事錄有無遺漏、錯誤或需要更正之處？（無）好，議事錄確定。
本日會議邀請國防部部長顧立雄報告「針對國軍各類型火藥原物料購案，廠商資格標準訂定以及審認作法」，並備質詢。現在請顧部長上臺報告。
顧部長立雄：主席、各位委員先進。今天應邀到大院委員會，進行專案報告；承蒙各位委員對國軍火藥原物料購案之關切與指導，在此表達誠摯敬意與謝忱。
火藥原物料為國防軍備重要物資，鑒於國內廠商目前無產製能量，迄今採購方式廠商均以進口方式供貨，本部於履約交貨時，均落實查驗廠商提供輸出許可證明、原廠文件，並嚴格執行交貨品質查證，以確保獲得來源及品質無虞。
接續由本部國防採購室主任趙亞平中將，就「國軍各類型火藥原物料購案廠商資格標準訂定及審認作法」向各位委員實施專案報告。
趙主任亞平：主席、各位委員先進大家好。國防採購室主任趙亞平就「國軍各類型火藥原物料購案廠商資格標準訂定及審認作法」專案報告。
壹、前言
國軍辦理火藥原物料採購受限於各國產量有限及地緣政治影響，且製造國往往優先滿足自身需求，復因嚴格輸出管制規定，易造成原產地供貨不穩定，本部在政府採購法規範下，公平合理檢討訂定廠商資格，以廣徵商源獲得所需軍品，現就「廠商資格標準訂定及審認作法」實施報告。
貳、各類型火藥原物料購案廠商資格標準訂定及審認作法
一、火藥類購案以往採購經驗
經清查近5年（110-114年）火藥原物料採購案件，計「105公厘高爆戰防曳光彈發射藥」、「B炸藥」、「班乃特傳火藥條等3項」、「M30發射藥」、「M2發射藥等2項」、「班乃特傳火藥等2項」等6案，各案原物料均為國內廠商無產製能力品項，為廣徵商源，購案均採公開招標以「內購外貨」方式辦理，並於廠商資格訂為「合法設立或登記證明」、「營業項目（國際貿易業）」及「納稅證明」等3項一般資格，以鼓勵國內廠商參與國防產業。
二、「RDX 海掃更」購案廠商資格標準訂定及審認作法
(一)廠商資格
為掌握市場供應情形，需求單位軍備局第205廠於採購前辦理公開徵求國內商源，結果確認國內廠商仍無火藥原物料產製能量，需以進口現貨供應，考量以往火藥類購案投標廠商資格之一致性，依循往例訂定「合法設立或登記證明」、「營業項目（國際貿易業）」及「納稅證明」等3項資格，並確保廠商具有進口貨品供售能力。
(二)押標金及履約保證金制度
為確保投標廠商具誠意參標，防止惡意棄標等影響採購公正行為，招標文件要求廠商投標時應繳交預算金額百分之三（新臺幣2,474萬元）之押標金擔保，以保障合約如期簽訂，並應於決標次日起18日內繳交履約保證金（預算金額百分之五為新臺幣4,123萬元），以督促其依約履行。
(三)廠商資格審認作法
1.本案資格審認係依招標文件所列之廠商資格條件逐項審查，確認合法及完整性，作為判定合格之依據，具體作法摘要如下：
(1)逐項比對投標文件是否符合招標資格。
(2)確認證明文件真實性、有效性及相符性。
(3)必要時得向相關機關反向查證。
2.另為杜絕紅色供應鏈，確保國家安全，招標文件均律定不允許「大陸地區廠商」、「第三地區含陸資成分廠商」及「在臺陸資廠商」參與投標。
(四)對廠商履約之管制作為
為確保廠商誠信履約、交貨品質無虞，對廠商履約之管制作為說明如後：
1.廠商應於決標次日起180個日曆天內取得外國政府或其授權機構核發之「輸出許可證明」；另案內標的屬限制性貨品輸入（出）管制品項，並應依經濟部訂頒「貨品輸入管理辦法」規定，獲得進口同意文件。
2.廠商交貨應檢附品質保證書、產地證明（含出廠證明、進口報關單）及原廠製造證明文件（須經產地法院或公證人公證），並由需求單位軍備局第205廠會同廠商辦理文件查驗，必要時實施反向查證，確認文件真實性。
3.本案採購品項依「道路交通安全規則」第84條規定，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，並會同軍備局第205廠之人員押運至205廠交貨。
4.交貨至第205廠後，由該廠火工專業檢驗人員針對廠商交貨標的實施抽樣，送交合格檢驗單位（含第三公正單位），並依美軍標準實施物、化性檢驗，檢驗合格始得辦理結案付款，不合格即辦理退貨，由廠商回運原產地。
5.本部加強查驗原物料訂購、簽收及證明文件等資料，後續廠商若逾期未繳交文件、貨品或檢驗不合格，將解除契約並沒收履約保證金及刊登停權等行政處分，以維護機關權益。
參、結語
本部持續落實國軍各類火藥原物料購案投標廠商文件審查，並於履約階段強化交貨驗收相關作為，確保交貨品質及產地來源無虞，善盡維護本部權益之責任。
報告完畢，敬請指教！
主席：現在開始詢答。本會委員8加2分鐘，非本會委員5分鐘；10時30分截止發言登記。如果有臨時提案，請於10時30分之前提出，11點左右處理。
現在請沈伯洋委員上臺質詢。
沈委員伯洋：（9時15分）謝謝主席。有請部長，謝謝。
主席：請顧部長。
顧部長立雄：沈委員好。
沈委員伯洋：其實國防部有一些議題我也想繼續追，但今天排的議題也至關重要，也就是跟火藥、炸藥原物料進出口的事項有關。
首先我認為採購流程以及如何驗收原本就很重要，也很值得在立法院討論。但我個人覺得這是周末才出來的消息，而這整個周末所討論的方向真的很歪，讓民眾所接收到跟國防有關的資訊會有很大偏差。我知道有媒體喜歡報導說這家廠商原本是做什麼的，怎麼可以去拿這樣的標案之類的；有很多人會提到以前和成是做衛浴相關，也拿到抗彈板標案。如果大家對韓國南華集團有一定認知的話就會知道，他做的是保險與百貨相關的產業，但他現在也是韓國K9自走砲的重要出口商。還有施華洛士奇，大家的認知就是做水晶的，水晶做得很漂亮，但同樣的，這個集團也有做狙擊槍的狙擊鏡。在這種雙用、通用的狀況下，現在會有越來越多的民間企業加入軍事產業。如果從這個角度切入的話，我認為有人一直在傳遞民眾錯誤的國防常識，尤其我們現在要加入非紅供應鏈，但不代表這個議題不值得討論。換言之，在這個議題裡面，至少我個人在看這個議題時會覺得：為什麼是這家廠商投標？這家投標廠商最後……因為第一次流標，對不對？然後第二次投標的也只有他，所以我想問：為什麼就只有他投？也就是說其他的人、能夠做這件事情的人，照理說在臺灣應該大有人在。或許需要取得出口或進口相關許可，但我覺得有很多廠商都有能力做得到這些。所以是不是因為接國家這個標案會吃虧、不符合商業利益？總之有各式各樣的因素，所以是否可以針對這一點說明？也就是為什麼來投標的廠商只有一家？這點是不是可以做一個簡短說明？
顧部長立雄：跟委員報告，主要是因為各國對火藥原物料往往要優先滿足自身的需求，會嚴格限制輸出管制規定，所以重點在於投標前就要有辦法拿到當地政府的輸出許可證明文件……
沈委員伯洋：要先做好準備。
顧部長立雄：否則一旦沒有辦法履約，會面臨非常嚴重的後果，這是我們合約訂定的最主要精神。所以廠商必須先思考好有沒有履約能力？畢竟投標要先繳交3%的押標金，得標之後要再繳交預算金5%的履約保證金，至於交貨，更是一翻兩瞪眼！也就是說，如果廠商拿不到輸出許可證明文件就沒辦法交貨，遑論接下來要拿到原廠證明等等相關文件後，還要能夠運抵臺灣，且運抵臺灣要馬上交給我們的專業單位處理。譬如這一次是軍備局205廠，由205廠來進行檢驗，檢驗過了我們才會付款。如果檢驗不過，履約保證金要被沒收；不但履約保證金要被沒收，還要遭受停權處分。所以要先有辦法拿到當地政府的輸出許可證明文件，才會有意願來投標，畢竟此時就要思考最後有沒有辦法有能力履約，這就是我們之所以認為不需要訂定其他資格條件的原因所在！因為只要能夠從事國際貿易，能夠拿到當地政府的輸出許可證明文件、拿到原廠證明，確保品質安全無虞，這個時候我們才會付款，所以廠商來投標時都要先衡量自己有沒有這樣的履約能力。
沈委員伯洋：好，謝謝部長，因為這件事情對我來講，剛剛聽到整個流程，從他取得相關的證明到必須要履約等等之類，我相信205廠在做相關驗收的時候一定會非常嚴格，我想這個都不是什麼問題，但是假設今天我們希望我們的國防有更多民間產業能夠加入的時候，我們希望能夠看到的是更多的廠商來投嘛，對不對？
顧部長立雄：跟委員報告，為了這個我們去清查了過去20年所有關於，當然除了軍備局有生產之外，國內廠商沒有產能的這些所謂內購外貨的方式，然後我們都按政府採購法來辦理公開招標，我們要求的資格20年來沒有任何改變，第一個是合法的公司設立登記，第二個是有納稅證明，第三個是有從事國際貿易業的營業項目，就這三個，我們清查了20年來的幾十個案子，沒有任何的改變，我們就是要廣徵商源，讓所有有能力的人都不會因為這些門檻而受到不當的限制。事實上，他能夠交貨才是整個問題的重點。所以我在這裡講，我們不能夠畫錯重點，我們的重點是要讓這個購案能夠執行成功。
沈委員伯洋：好，感謝部長，我剛剛也提到，重點就是最後能不能履約，如果不能夠履約的話，或許相關的押標金會被沒收等等之類的，會遭受到這些不利益，我們希望看到的是在未來有更多這樣的通用廠商，或者是國際貿易的廠商，畢竟現在非紅供應鏈是我們非常重要的一個目標，越來越多的民間能夠加入到這整體的產業，我們應該是樂見才對。
接下來，因為時間的因素，我可能沒辦法問全部的問題，但是我在12月1號的時候有質詢過空軍，那個時候我們是在討論到底為什麼到大三的時候結果體檢出問題的人變多嘛，對不對？那時候我們有討論過好幾個可能不同的因素，我們說先不要下結論，不過在這一次，我想應該也要讓公眾知道，其實空軍這邊是有來調相關資料的，而且看起來好像也知道比較確切的原因，是不是能趁這個時候跟國人說明一下？
李參謀長慶然：委員好，我是空軍參謀長，跟委員做簡單報告。關於這個比例，就是畢業前飛行生不及格的比例越來越高的原因，是因為我們以前全部是飛行生，所以所占的比例就是百分之百，一開始就是占百分之百，但是現在因為很多近視生也想加入空軍，我們對於這些專才生也一併招進來，所以進校的時候飛行生的比例本來就低，專才生的比例大概占了四分之一，所以一進來飛行生所占的比例本來就很低，所以只要有一些不及格，占比看起來就會比較高，原因在這裡。就專才生的部分，我們從110年開始陸陸續續就招了比較多，大概將近四分之一的專才生進入空軍官校，所以看起來比例是比較高，但事實上，以常態來說，畢業前飛行生不及格的比例大概都在8%以內，這個沒有改變。
沈委員伯洋：對，因為我有看到你們詳細的數據，所以簡單來講，因為這個是專才生跟飛行生都加入的情況，如果我們把它拆開來的話，就會發現飛行生這邊其實是算穩定的。
李參謀長慶然：其實沒有比較高。
沈委員伯洋：對，這個我覺得很重要，我用這個例子也是想要強調，假設今天有人在網路上拿到這樣的數據，他可能就馬上鋪天蓋地的開始攻擊，說什麼我們沒有人想要當兵了、沒有人想要來當飛官了，因為中國的威脅什麼等等之類，今天如果這個謠言一旦散播出去的話，其實對國軍一定是傷嘛，所以我們在第一時間要怎麼回應，要怎麼讓這個謠言能夠止血，其實是非常重要的，就用這個來當作一個例子。
李參謀長慶然：是。
沈委員伯洋：我們今天在討論的這個案子其實也是一樣，一開始就已經被定調為：條件看起來不符合的廠商為什麼會做這樣的事情？其實我們從剛剛國際的例子，或者說我們國內這20年來的招標方式並沒有改變，這幾件事情我們其實在第一時間就應該要回應，不然的話，你看整個周末這樣燒，然後一直到今天安排了這樣一場專報，我們必須到今天這個時間才有辦法很精準地跟國人說明的時候，這個謠言可能已經燒了三天，我覺得這個都會有傷啦！很感謝空軍調取相關的資料，讓我們解開這個疑惑。
李參謀長慶然：是，謝謝委員。
沈委員伯洋：接下來這個問題我可能只能快速問一下，等下次再繼續問詳細的細節，就是我們第五級保全人員駐守關鍵基礎設施防護的部分，我看到之前有做一個盤點說大概需要多少人，我們看到光是北部好像就需要兩百多人，中部需要一百多人，還有南部也需要，加起來大概500人，他們的資格是有限定的，對不對？這個部分人次室應該很清楚，比如說他是特種部隊退伍的，又或著他是軍人退伍的，才有辦法去做這個，這個資格都有限定，而且我們國家還會幫忙受訓，這個都是好事，但是因為我們看到今年受訓的資料，看起來受訓的人數還達不到我們現在需求的人數，其實我看薪水也不差，薪水看起來有五萬多，這個薪水也不差，但是這個部分現在的人數有點不足，請問我們要怎麼樣讓這個量能趕快趕上？這件事情是否可以簡短地說明一下就好，因為時間已經到了。
顧部長立雄：我想現在主要是第五級保全人員有要求受訓的時數，而且要有一些特殊的經驗，這些保全人員到底能不能夠納入特種防護團的編組，這可能是一個關鍵，這個可能要問一下內政部。
沈委員伯洋：OK。
顧部長立雄：因為內政部的民防法相關規範是有針對有關民防總隊、特種防護團、聯合防護團的相關規定，如果是有把他們納入特種防護團的話，才能夠納入民防法的相關規定認為是免緩招的對象，如果是這樣是不是才有足夠的誘因，同時他要能夠在特種防護團裡面扮演一個什麼樣的角色，基於他的經驗、他的受訓時數，如果能夠納入這樣的整體考量，應該才會有比較高的誘因。
沈委員伯洋：因為這個誘因我們之前也討論過，所以部長直接回答到一個重點，我們會來跟內政部溝通，如果他能夠在防護團的定義裡面的話，他在教召的時候就不會有雙重的義務，因為裡面的人可能會抱怨為什麼做這個又要做那個，所以在這件事情之下，或許可以讓更多人知道有這樣一個工作機會，畢竟我們現在有量能需求的問題，我們要怎麼去提高誘因，看起來他的薪水、福利是已經在那邊了，有沒有其他的誘因能夠去提供，我覺得這是至關重要的一點。
因為時間因素，我可能就先問到這裡，謝謝。
顧部長立雄：謝謝委員。
主席：謝謝。
接下來請徐巧芯委員上臺質詢。
徐委員巧芯：（9時28分）謝謝主席，我們請顧立雄部長。
主席：請顧部長。
顧部長立雄：徐委員好。
徐委員巧芯：部長好。今天的專案報告是要談原物料的採購案，剛剛前一位質詢的委員講的頭頭是道，但我這邊有一個問題想要問，在今年的12月10號，也就是上個禮拜審計長在司法及法制委員會報告的時候曾經提到，審計部到中科院裡面去調查，發現很多偽造產地證明以及偽造進口證明的問題，請部長來回答一下，為什麼審計部會研究發現到有所謂的偽造產地證明跟偽造進口證明，以這個部分來說，是發生了什麼事情？你們有沒有去調查？
顧部長立雄：我請中科院來說明。
徐委員巧芯：請。
李院長世強：最主要是審計部在我們這邊做內部審計的時候，我們有發現很多廠商偽造進口證明……
徐委員巧芯：很多廠商是什麼樣的廠商？
李院長世強：就是進口貿易……
徐委員巧芯：哪一個？他進口的是哪一類型的產品？
李院長世強：有包含今天大家關切的化學藥品。
徐委員巧芯：化學藥品？
李院長世強：是。
徐委員巧芯：還有什麼樣的產品有偽造產地證明跟偽造進口證明？
李院長世強：電子類。
徐委員巧芯：電子類的也有，這兩種是大宗，是嗎？
李院長世強：是。
徐委員巧芯：請問一下，他們調查到是在什麼……就是他們目前調查到的，你們檢討……
李院長世強：是我們查……
徐委員巧芯：是不是你們查的我不管嘛，因為今天我知道這個事情並不是你告訴我的，而是審計部講的時候我才知道這件事情。所以我想要問一下剛剛您講的，就是有關於化學原物料以及我們剛剛講到的電子類通訊產品，有偽造產地證明跟偽造進口證明的部分，加起來一共是幾起？時間到達是什麼時候？
顧部長立雄：跟委員報告，這個應該是中科院主動去發掘……
徐委員巧芯：沒問題、沒問題，就是你們主動……
顧部長立雄：這個要先強調。
徐委員巧芯：好，可以、可以，主動當然很好，但是因為有發生這樣的事，所以我想要問的事情是，他在數量上面以及期程，目前調查到的是哪一個時期？
顧部長立雄：我想我們等統計之後，再跟委員作報告。
徐委員巧芯：還要等統計啊！本來今天的報告裡面，就是關於原料案各式各樣的審認作法，審計長的報告也是在12月10日的時候就已經說了，你不可能想說審計長都已經提到中科院有出現這樣的問題，我在外交及國防委員會不會提出來詢問吧？這還需要等嗎？
李院長世強：委員，我用30秒回答。
徐委員巧芯：好的。
李院長世強：審計長對於審計部的報告可能沒有整個講清楚，審計部的報告最主要的好意就是，中科院現在跟關務署的進口部分沒有辦法連線，我們必須要透過國防部軍備局申請之後才能連線，審計部報告的意見是希望財政部關務署能夠同意跟中科院直接連線，我們對每一筆進口資料可以透過關務署去查證。但是目前關務署並沒有同意，所以我們現在採取的方式是針對他的進口報單，他可以把進口價格塗銷，但是我們從他的進口報單去查，如果中間的中轉港口包含陸、港、澳地區，我們就會特別再去查證。
徐委員巧芯：好的，請問一下，關於剛剛所講的偽造產地證明、偽造進口證明的數量跟調查期間、項目的部分，在沒有違反軍事機密的情況之下，可不可以提供給我們參考？需要多少時間可以給我這樣的報告？
李院長世強：沒有問題，明天就可以送給委員。
徐委員巧芯：好，謝謝。再來我想要問一下有關於無人機的部分，國軍現在持續擴充無人機操作手的能量，我們希望2025年的時候，能夠完訓三千一百多員嘛！大家希望人人都會操作，可是我想問一個問題，民用無人機跟軍用無人機的證照是有互相通用嗎？
顧部長立雄：就我的理解，軍中會專門就各類型的無人機作相關的認證，這個部分是不是請……
徐委員巧芯：你們會作相關的認證？
顧部長立雄：對。請訓次室來說明。
徐委員巧芯：好。可不可以儘快說明，因為我們的時間很有限，今天的議題很多。
郭次長俊德：委員好，我是訓次室次長。跟委員報告，一到五類的軍用無人機，都有所謂的接裝訓練，因為無人機的性能都不太一樣，所以證照取得會有接裝訓練，或訓練中心取得之後，然後發給操作手，作為操作無人機的依據。
徐委員巧芯：我知道你的情況了。但是部長，我要跟你陳情一件事情，現在在軍中有非常多的基層軍官都遇到同樣的情況，是什麼呢？就是被長官要求去報考無人機的學測，這是民用的部分，可以看一下在10月的時候就有了，請問有人知道報名無人機學測要去哪裡報考嗎？現在強制去報考，不然要懲處，請問有作這樣的強制嗎？
郭次長俊德：報告委員，國防部沒有作這方面的強制。
徐委員巧芯：對，沒有，理論上沒有，雖然明面上發給他們的文書都沒有，但是口頭上面，也就是沒有記錄的部分都有。部長，我真的跟你講，如果不是收到非常多的陳情，我今天不會在這裡講這個，而且待會會再提出更進一步的證據。所以我要講的事情是，如果官方的立場並沒有強迫基層官兵要去報名無人機的培訓、民用的培訓的話，那就不能在軍中發生這樣的事情。
我們看下一個部分，給大家看一下，所謂「歡迎有意願自費參訓」，他把「自費參訓」標起來，這代表什麼意思？其實在職場上面工作久的人都看得懂。他說什麼呢？費用要多少錢？一個人要二萬塊錢，二萬塊錢！二萬塊錢！我再講一次！關於上課安排，他寫了一大堆，如配了3臺、讓你自主訓練；他就寫說這是一個很好的機會，提供很好的機會讓大家能夠自主學習，能夠學到更多的技能。說得很好聽、說得很正向，說是自費參訓，但其實大家都是被逼迫的，我告訴大家，這是八軍團的部分。還有，如果大家覺得這一個截圖沒有辦法……登記網址在下面，他傳到軍中裡面，要大家去登記，所以有誰有報、有誰沒報，長官都看得到。今天沒報的人都會緊張，那長官看到我沒報，是不是覺得我跟上級長官之間會產生衝突？還沒有，等一下再一併回復。
再來，如果大家覺得這個只是一部分的話，我告訴大家，另外在關指部也一樣。這個是我們拿到的收據，去參加什麼呢？崇右影藝科技大學推廣教育中心無人機的證照班收據，訓練費用是2萬3,000元，補助一萬三，但是學員要自費一萬塊錢。我想問一下，如果剛才都講得這麼清楚了，沒有所謂的要強迫大家去上課，那學員還要自費一萬！這是一個什麼樣的情況？基層官兵的薪水也不是特別高，今天因為國防部希望他們可以有所謂的新技能，然後要他們額外付錢去作訓練，這不是很奇怪嗎？
如果像部長您剛剛講得很好，我們自己有自己的培訓，我們用自己的培訓讓他們來學習，讓他們培訓之後，能夠取得國防部的許可，說你已經有這樣子的一個技能了，還需要人家付一萬塊錢到二萬塊錢嗎？你看關指部的價格跟八軍團價格還不一樣！所以這代表是發生在全臺灣基層士兵都普遍有的情況，非常多人在抱怨這個事情，請問部長，您知不知道？以及未來要如何改進？
陳參謀長建義：報告委員，我簡要回答，第一個，目前以陸軍來說都是以一、二類的無人機為主，依據民航法第九十九條之十，軍用無人機是可以依照我們的專長證書，不用所謂的民間證照。
徐委員巧芯：對，我知道啊，所以我才覺得你們很奇怪嘛！
陳參謀長建義：第二點，我們所有籌購的無人機，不管是軍售、商售，都是包含幫我們作訓練；第三點，如果委員所提列的這個事證，我們清查屬實的話，會嚴格的禁止，這個部分與政策不符。
徐委員巧芯：我跟你講，你們要嚴格禁止，因為我剛剛已經舉了兩個地方，關指部跟八軍團都有，好不好？
陳參謀長建義：我們會下去了解。
徐委員巧芯：所以拜託要去了解，不要再用這種所謂的自願，然後講是講自願，實際上就是要求，我們自己有自己的系統，不需要讓基層士兵還要多花一、兩萬塊錢去做這個事情，好嗎？
陳參謀長建義：是。
徐委員巧芯：部長，這個部分國防部可以檢討嗎？
顧部長立雄：剛剛陸軍參謀長……我想應該也不是只有陸軍，我們應該都會嚴格禁止有這樣的狀況，因為今天委員提出來，我們會下去作清查。
徐委員巧芯：好，可不可以給我一個時間？你們需要花多少時間檢討之後給我一個答案？
顧部長立雄：我想是不是兩個禮拜？
徐委員巧芯：好的。接下來，另外一個議題是關於身心調適假的部分。請問部長，因為您之前也是律師，應該非常清楚各種放假的規定，請問身心調適假是什麼時候開始施行？
顧部長立雄：身心調適假應該是10月……
徐委員巧芯：對，沒錯，就不用太精準啦！就是114年10月10日，包含我們也一直強調，關於約聘僱的部分也應該要能夠跟上，謝謝國防部在私底下也給我們一些比較正面的回饋。但是，我要講一下，身心調適假115年開始實施，這是一個什麼樣的說明啊！不是114年10月開始上路嗎？為什麼很多地方都在講要115年開始實施，跟人家拗這個不到半年的時間，有意義嗎？我的時間不是很夠。
陳參謀長建義：報告委員，這個訊息上面的資料……
徐委員巧芯：我跟你講不只啦！你要這樣子，我就一個一個給你看，有多少人都在講請不到身心調適假的問題。關指部的部分，「硬要把補休、榮譽假、慰勞假都休完，才能開始請身心調適假」，這有合乎法規嗎？
陳參謀長建義：沒有。
徐委員巧芯：好，剛剛我還沒唸完，還有「身心調適假到底可不可以用？關指部都沒有宣導」，很多人在問。「主管說誰想放身心調適假，你或我，走一個」，囂張啊！「身心調適假主官不能阻擋，但就是可以噁心別人」，把你約來看一下，是不是有什麼情緒狀況啊！想請一個身心調適假，結果越請壓力越大，所有人都跑來關心我發生什麼事情！我要告訴大家的是，這個部分國防部一定……尤其顧部長，我記得您在一上任的時候做了一個非常好的政策，我也很認同，就關於回家的時候在假日回報的這個事情，那時在一陣子之後，我有跟您講這個命令下去是好的，但是執行的時候遇到一些問題，後來您也說要去改善。身心調適假碰到一樣的問題，也就是在軍隊裡面這個假是有，但問題是國軍請不了！所以可不可以問一下，部長您也是律師出身，在這種情況之下，我們的基層士兵要如何去維繫自己的權益啊？
顧部長立雄：我想類似這種去年10月10日才實施的身心調適假，我們確實應該要多多到每個基層，讓各個主官都能夠了解，我們會努力進行這個宣導。
徐委員巧芯：這個非常、非常、非常的重要，這些日子以來，對於國軍所產生的各種自傷人數的攀升，以及對於包含很多心輔的提高，大家都很努力在做，今天有這樣的身心調適假，我們希望能夠幫到基層軍官。
顧部長立雄：是，因為事實上國軍有特殊性。
徐委員巧芯：他當然有特殊性。
顧部長立雄：不能夠影響到戰備的部分，所以這個部分我們會遵照委員的指示，努力去做宣導。
徐委員巧芯：努力做一個平衡，好不好？至少你要讓人家知道，今天如果你不讓請假，是因為現在請假可能對於我們戰力、戰備上面會有影響，你也要把這個事情告訴人家、分析給別人聽，我們的軍官不會不懂。今天大家會覺得請不到假，而且這麼多人都請不到，因為明明人數是夠的，就他一個人要請假，結果也不讓請，所以才會有這樣的問題，所以這個部分應該很清楚是需要改善的，對吧？
顧部長立雄：是，剛剛委員講「一個平衡」，我想這是一個很好的觀念，我們會來宣導。
徐委員巧芯：是，我沒有要求你們所有的東西一定非得怎麼樣，我知道國軍有特殊之處，但是國軍的權益部分，能夠儘量讓他擁有的，不可以讓他喪失，這是我們對於國軍弟兄最基本的權益，希望國防部能夠儘量來做的。
最後一個問題，就是關於今年12月8日的時候，F-16發生飛行員的昏迷案件，最後好險有成功醒來，但是也引發了司令部的飛安通報。請問一下，當初說要裝Auto GCAS防撞地系統的時候是什麼原因？部長，您知道嗎？
李參謀長慶然：報告委員，這是在107年6月4日F-16發生一級事件之後，我們提出來的一個作法。
徐委員巧芯：對。107年的時候發生了吳姓駕駛失事的情況，軍方經過檢討之後，認為有必要在F-16上面裝這樣子的系統，請問一下我們裝Auto GCAS防撞地系統是什麼時候招標、什麼時候付款的？因為畢竟這是2018年就已經評估要做的事情。
李參謀長慶然：這個一直在跟美軍進行。
徐委員巧芯：「一直」是什麼時候開始？
李參謀長慶然：從107年的6月之後，我們在107年8月就跟美軍開始談這個案子。
徐委員巧芯：然後呢？
李參謀長慶然：因為美軍自己在那時候都沒有這樣的裝備……
徐委員巧芯：然後呢？
李參謀長慶然：所以一直在發展，到這幾年美軍才作完。
徐委員巧芯：「這幾年」是哪幾年，講得清楚一點，好不好？
李參謀長慶然：大概在今年也才完成一個飛測。
徐委員巧芯：今年完成飛測？今年是2025年。
李參謀長慶然：數位的部分，因為它要結合，這個系統不是說你裝上去，它就可以用……
徐委員巧芯：我知道啊。
李參謀長慶然：每一個國家的飛機都不一樣，我們……
徐委員巧芯：我知道啊，但是我想問一下，這個部分我們向美軍付款沒有？
李參謀長慶然：這個已經開始在做，已經都布線了。
徐委員巧芯：所以已經付款了嘛，對不對？
李參謀長慶然：是。
徐委員巧芯：目前裝設的情況怎麼樣？
李參謀長慶然：布線在明年……
徐委員巧芯：我們目前F-16裡面裝設這個系統的比率是多少？
李參謀長慶然：布線是在明年4月才完成所有的機隊，目前完成130架。
徐委員巧芯：所以目前是0，對不對？目前130架？
李參謀長慶然：完成布線，它主要分成三個部分……
徐委員巧芯：我要問的是裝好這個系統，因為發生昏迷事件之後，大家回想起來2018年你們就說要裝這個系統了，2018年到現在隔多久了？所以我要問一下，目前為止裝好這個系統的F-16是幾架？
李參謀長慶然：報告委員，不能用裝好幾架這樣來回答。
徐委員巧芯：就是它已經可以開始使用這個系統的有幾架？
李參謀長慶然：這要分三階段來執行，剛剛跟委員報告……
徐委員巧芯：就完成嘛，一、二、三階段，我就問到做好到第三階段的有幾架？我跟你說，你可以直接回答我，因為有的明年才能好，那就明年OK……
李參謀長慶然：報告委員，它第三階段還不能做的原因，是因為我們的飛機軟體系統還沒有update完，不能現在去裝這個軟體，要不然在飛機上不能匹配、不能使用。
徐委員巧芯：好。請問一下2023年給立法院的報告裡面，有沒有寫到什麼時候要在臺灣做安裝跟測試？你們在2023年的時候。
李參謀長慶然：我不太清楚委員講的是哪一份報告，但是這部分一直在執行。
徐委員巧芯：好，我告訴你在2023年的時候，因為大家時間背景不太一樣，所以我講一下。在2023年的時候，我們也問過一次問題，就是專案報告，那時候給立法院的報告是說，美國空軍在2024年要在臺灣安裝跟測試，那時的說法是這樣，到了現在是說要到明年，好，那沒關係……
李參謀長慶然：報告委員，2024年我們第一階段已經開始做，這個沒有問題，但是跟你報告，全案結束要到115年才會開始陸陸續續上機，主要是因為軟體匹配的問題，因為它是數位的飛控軟體才能安裝這個東西。
徐委員巧芯：所以要到2028年全機隊才能完成安裝，對不對？
李參謀長慶然：不用，到116年即2027年我們就可以。
徐委員巧芯：2028年是你們12月10日講的，那你現在要告訴我說不用，可以提前了，是嗎？
李參謀長慶然：是。
徐委員巧芯：12月10日的時候，你們告訴我們說2028年全機隊能夠完成安裝，您現在的說法是能夠提前多久？到什麼時候全機隊完成安裝？
李參謀長慶然：整個全案，我們在116年這個部分可以上機來使用。
徐委員巧芯：全部的機隊？
李參謀長慶然：是。
徐委員巧芯：好，謝謝你。
主席：謝謝。接下來請陳永康委員上臺質詢。
陳委員永康：（9時46分）有請顧部長。
主席：請顧部長。
陳委員永康：部長早安。
顧部長立雄：是，陳委員。
陳委員永康：對於國防部整個採購規範依法依規的作業流程，我們是尊重，當然中間有一些技術性的問題，或者一些工程性的問題，我會就專業立場就教於採購室主任或是軍備局局長。
這一次當然我們是講規範原物料，這個原物料是完整的配方進來，還是要由205廠重新再組合？各位看一下簡報右邊方框的RDX裡面，它是一個化工的原物料，有水、苯、甲苯、乙醇，關於這個組合的進口原物料，請問是液態、沙粒狀、塊狀，還是柱狀，然後我們回來做整合？
林局長文祥：跟委員報告，我們進來RDX就是火炸藥的原料，它是泡在水裡面，像麵粉一樣，泡在水裡面，全部都是一桶一桶，用水運過來，它的前身就是烏洛托品，烏洛托品到我們205廠再經過98.5%濃硫酸的硝化，然後再把它精煉，然後才會成立一個結晶體。結晶體的顆粒越大，價格越高，結晶體的顆粒越小，價格越小，就跟鑽石一樣。以上報告。
陳委員永康：所以它進來是桶狀的？
林局長文祥：對。
陳委員永康：請問這整個合約執行的過程，全程多長？
林局長文祥：合約裡面，300天要繳一半即85噸；365天要繳另外的85噸。
陳委員永康：所以就是分2次繳貨？
林局長文祥：對，分2次交運。
陳委員永康：提個建議，因為我們在國際採購過程中間，往往第一批交運完了，第二批因為政治的因素產生延宕，那這個時候罰則就不一定了。這個部分建請以後在分批交貨的時候，後面要有個但書，不能因為他國內的情勢或者政治因素，導致第一個是延遲交貨，我們甚至碰到過他不交貨了，這個時候打官司還去仲裁，很麻煩的，這個是提出一個建議，因為你剛剛提的很好，最好是一次交貨，一次交貨就結案，就比較清楚，因為分兩次，一個是中間，一個是到第二批，這部分提請做一個建議。
林局長文祥：是。
陳委員永康：因為這個東西本身有一部分的風險、危險性，所以在整個運作過程中，各位看簡報這張圖表，我們提出需求、市場調查，這個過程你們都經歷了，都沒有問題，但是因為國內別的廠商不願意投標，得標廠商當然是依法合規得標，只是在履約過程中間的履約督導，軍備局跟採購室要嚴格督導，就是我剛剛向大家提醒，因為你是分次交運，那交運過程中間的安全係數，包括航運在哪個地方下船？從裝貨是用貨櫃裝，因為是桶裝裝在貨櫃裡面，有多少貨櫃？希望這些數值都能夠掌握住，不要在交運的過程中產生了一些意外事件，然後權責不清。
因為我們是收受單位，在運送過程中間，合約廠商要負這個責任，剛才提到了出口許可、門檻值都合標，這個我們樂見、很尊重，但關鍵因素就是到205廠驗收以後，我們拿到這個原物料的製程過程中間，有多少時間可以支持到我們的戰備需求？這是我們內部的管理。最主要是參考我們過去的有些購案，在過程中但書變了，也就是說第二批往後延遲交貨，甚至還有第三批因為某些因素不能交貨，這個時候，一些合約過程中的法律，我想部長本身在這個地方是專業，應該要多指導他們，因為我們不能以一切順利作為預判，而是萬一在不理想的狀況下所產生的問題，要如何解決、解套？當然最好就是全案順利執行。
這邊還有一個問題是有關IMO的規則，因為這是危險物品，在運送的過程中，請他要具備一切安全設計的文件，確保航運過程順利、落地後運送過程中的安全，一直到到205廠交貨，請局長把這個重點再強調一下。
林局長文祥：跟委員報告，所有承商得標之後，從出口港就要取得一個合於國際船舶規定的航運公司，他的船到了出口港，然後上了船的貨品到我們臺灣，臺灣大概就只有高雄港跟基隆港兩個港口在報關，以205廠為例，承商大概會選擇高雄港報關，我們的合約都寫得很清楚，到港下貨之前的權責，都是承商負責；到港驗收，因為火工是屬於國軍專有的專業，承商不准靠近，要在安全距離之外，然後我們的人上車，按照道路相關條例，相關的一些申請都要申請，我們的人也都受過勞動部押運相關規定的訓練，到了205廠我們的管制區後下運，下運之後，接下去是做產品檢驗，也是由我們的專業人員來執行；合格付錢、不合格退關，以上報告。
陳委員永康：這段過程中間，跟中科院有沒有互動？因為過去中科院也曾經組合過這種炸藥。
李院長世強：報告委員，其實205廠產製的RDX成品，大部分是給中科院使用。
陳委員永康：好，了解，謝謝。後面有兩個問題，我可能請訓次室次長，其他的人可以請回。無人機是未來作戰的一個主要趨勢，不只無人飛機，所有的無人載臺，UAV、USV、UUV，水面、水下都有，我們很多同仁現在強調的是操作過程的簽證、認證，那我提出一個建議，因為不同載臺有不同通訊頻寬，限制因素各軍種也都不一樣，操作過程中間，因為目前所謂的輕型無人機都是在我們本島使用，有時在國土防衛的情況下使用，我們的ROE（Rules Of Engagement）戰備規定的交戰規則授權，所謂的簽證，並不是操作手會操作就要承擔責任，因為有兩種狀況，第一個是目標誤判，這個責任由操作手承擔，還是操作手說沒有辦法確認目標，因為這種是消耗型的，那我們寧可讓它自毀，絕對不能打到我們的民間目標，或是不能識別的目標，因為通訊頻段不同，這種使用的飛行時間也有限，如果國內有他的上一級，那上一級就要承擔這個責任，所以在同時訓練操作技術的這個原則下，所謂的訓練班次，乃至於到指參，對於中大型的無人機ROE交戰規則的責任承擔，上下授權到某個level，而不是由操作手負全責，這個東西希望要持續精進。
另外，傳回來的目標圖像是影像傳回或是大型訊號回來，是傳到上一級單位，那他跟你使用的是Google圖片，還是跟陸軍作戰區的大區UTM圖，這個在將來操作訓練上都要做整合的精進。現階段看到是有，有當然好，有比沒有好，但有還要持續精進。我講的共同圖像，包括火協的圖像、戰術的圖像，還有國防部長官看到整個大範圍的大區圖像，這個目標的標注位置在大圖像上要能夠顯示出來，這點我提出建議，希望大家共同努力。
最後一個議題給部長參考，就是有關軍人調薪的部分，其實退伍軍人在服役期間承擔的責任跟現役是完全一樣，我們講的軍人武德「智、信、仁、勇、嚴」，其實他是犧牲奉獻，軍人不是職業，軍人是志業，因此退伍與在職，其實應該享受同樣的待遇，這點是不是可以請部長指導一下？
顧部長立雄：是不是請資源司先說明？
陳委員永康： 好。
藍司長靜婷：報告委員，我是資源司司長。其實本部向來都很重視不管是現役還是退役軍人的相關福利，目前的制度就是軍公教一體，退役軍人調薪的部分是由行政院會同考試院訂定，條件就是當消費者物價指數累計到正負5%，或者是每4年調整一次，目前是一致性的作法。
陳委員永康：當然，當然，我們把軍公教放在一起，其實是不同的，這是不同的定義、不同的解釋，因為軍人是志業，他的犧牲奉獻以及承擔的風險，跟公教人員或是社會上其他職業團體是完全不一致的。這點我們私下再來溝通，謝謝，謝謝部長。
顧部長立雄：謝謝委員。
主席：謝謝，接下來請陳俊宇委員上臺質詢。
陳委員俊宇：（9時57分）謝謝召委，有請顧部長。
主席：請顧部長。
陳委員俊宇：部長早。部長，針對目前大家所討論的軍備局205廠「RDX海掃更」火藥採購案，決標金額達到5.9億，由於這個採購項目是受到嚴格管控的戰略物資，有人質疑得標廠商的背景比較單薄，會不會產生什麼樣的弊端？對此，部長在第一時間出面做了回應，後續也看到國防部有進一步的說明，在這次的專報當中，也針對廠商的資格標準、資格審認作法，以及履約管制作為等等有相關的解釋，但是輿論上針對採購專業和國安的疑慮，仍然有相當多的預測和解讀，我想也藉由這次詢答的機會，請國防部針對疑點能夠儘可能釐清。
首先在報告中提到火藥的原物料受限於各國產量有限，以及地緣政治的影響，製造國往往優先滿足自身需求，加上嚴格的輸出管制，導致供貨非常不穩定。表示在這個火藥原物料的供需上，可能存在著失衡的狀況，如果國內廠商沒有產製能量，也就必須在採購法的規範中，採取廣徵商源的策略，確保我們彈藥武器的生產不中斷。在此先請教部長，目前國際間火藥原物料的取得有多困難？國防部的新聞稿中特別提到，因為臺灣在國際社會面對特殊的環境，一旦商源開發受到惡意破壞、干擾，採購將更加困難，這樣的情況有沒有辦法可以避免？
顧部長立雄：第一點，我還是要再特別強調，我們就是要廣徵商源，而我們的把關是在後面的履約部分，重點就是它能不能夠完成這個購案，這個才是我們的重點嘛！所以它要能夠拿到當地政府輸出許可的證明文件、拿到原廠的證明文件，而且這個品質是能夠經得起我們檢驗的，這就是整個案子標案的一個重點，這也才是劃對重點。我要強調的是，過去20年來我們去統計所有相關這些火藥原物料的採購案都是如此，都是公開招標，然後它訂的……當然你要有公司，你要有納稅證明，其他另外一個條件就是你能夠從事國際貿易業，所以你能夠從事國際貿易業的業務項目，你能夠拿到我們認為取得不易的當地政府輸出許可證明文件，那它才會願意來進行參標啊！所以你訂定任何其他的資格，或者你去計較這公司的名稱、什麼資本額等等，這個在我看來，其實對於它日後能不能履約這件事情沒有相關性，也就是它有辦法取得政府的輸出許可、有辦法拿到原廠的證明、有辦法從原廠拿到貨，然後原廠願意承擔所有相關的運送，包括要有專船，然後要有保險等等，運抵之後能夠交貨，我們才會付錢，沒有辦法交得了貨，我們不會付錢，而且它還要承擔履約保證金被沒收，它還要被停權，所以我們認為整個觀念就在於履約過程上面的嚴格監督控管，然後我們廣徵商源，讓有能力的人都能夠來參與。
陳委員俊宇：這也是我們針對投標廠商的審認標準，應該沒有廠商來投標的時候，它上面的標註是火藥供應商，應該是沒有這種廠商吧？
顧部長立雄：就是它能夠有國際貿易，能夠有一個代理的資格，因為國內沒有自製產能，要從外面採購進來，那它只要有從事國際貿易，它能夠拿到我剛剛講的這些重要的許可文件，然後它能夠拿到貨，這才是重點。
陳委員俊宇：好。我們國軍對於生產炸藥的資訊是相對保密，不過有其他的報載指出，我們在數十年前，大概在1980年左右，203兵工廠就曾經建立RDX炸藥的生產線，並且近年來205廠也曾經多次招標生產控制系統的維保案，以維持RDX炸藥的生產量能。那我想再請教部長，針對我們所需要的炸藥，國軍是否有自製的量能？是因為什麼樣的需求或原因，才有必要對外採購RDX炸藥？
林局長文祥：跟委員報告，軍備局205廠為了因應各式彈藥、火炸藥的需求，我們在民國63年就已經依照美軍MIL-STD海掃更的標準，由瑞士原廠技轉設置產線，迄今原廠實施維護保養，目前均為妥善的運用。那這次為什麼會再外購？是因應軍種未來不對稱作戰裝備的需求量增加，現有的產能無法滿足我們超前部署，然後採自製與採購並行，所以這次買了170噸的海掃更，我們後續會編列相關的預算來擴線，擴線完成之後，我們就是自己來提煉，達到國防自主跟滿足我們爾後所有武器裝備生產的需求。以上報告。
陳委員俊宇：部長還要補充嗎？
顧部長立雄：沒有。
陳委員俊宇：好。另外，對於炸藥的籌獲，如果我們國內有自主生產的潛力，那也應該考慮投入更多的資源，來強化我們國防自主的能力，我想針對國內研發炸藥的議題來和部長您再做討論。去年曾經有報載內容指出，國軍已經成功研製出CL-20的炸藥，它的爆炸效能和威力比現有的炸藥大概高出40%，過往包括美國、中國，甚至俄羅斯都有進行製作和運用，那我們今年也有看到快奇攻擊無人艇搭載CL-20炸藥的消息，如果能夠結合各式的武器使用，對於國軍的戰力當有所提升。那我想請教部長，有關CL-20炸藥，我們目前生產線的量能進度為何？生產的成本是否能夠再降低？後續應用各式國造飛彈或無人載具，有什麼樣的規劃可以做連結？目前這個主責單位應該是中科院？
李院長世強：是。
陳委員俊宇：好。針對這個部分，部長或是院長，可公開的部分是不是可以做簡要的說明？
李院長世強：是，第一個，因為CL-20的技術已經列入國家關鍵核心技術，所以它的量能部分，我這邊沒辦法做很具體的描述。
陳委員俊宇：好。
李院長世強：第二個是有關它產製的效益和價格的問題，我們現在已經把CL-20的前驅物質跟國內的化工廠商做合作，前驅物質不牽涉危險性的部分，都交給國內的廠商來做，那後面要精煉的部分再由我們來執行，所以它的價格已經比當時在實驗階段降低了一半以上。
陳委員俊宇：降低一半？
李院長世強：是。但是CL-20因為在國際上，大家都是一個很保密的技術，也沒有公開的售價，所以我們也沒有辦法去評斷這個售價的競爭力和標準。至於未來運用規劃的部分，沒有錯，今年在快奇艇的公開展演上，我們的確用了CL-20炸藥進去，來增加它爆炸的威能。另外就是未來，我們目前初步規劃，CL-20主要會運用在所有國軍自製的無人載具上面，包含無人艇、無人機，只要攻擊型的無人載具，我們盡量都把它裝上這種比較高能的炸藥，來發揮它的攻擊戰力。
陳委員俊宇：好，那這個火藥原物料的取得是否順利，對於我們軍備的量能還有戰力的建構都有相當程度的影響，我也請國防部務必要以最高的標準嚴格把關，不論是透過採購或是我們自主的研發，都盡最大的努力來籌獲我們相關的戰略物資，也藉由這一次的事件來檢視未來我們怎樣來強化軍備採購審查相關的規範，不但能夠找到合法合規、有專業承作能力的相關廠商，同時取得在社會大眾信任的基礎上，這也是需要持續精進的部分，那這一部分我就請我們部長跟相關部會……
顧部長立雄：是，我想簡單報告兩點，第一點就是說，我們身處特殊的國際環境，剛剛陳委員也提到了，其實這些原物料來源取得不易，我們希望大家都能夠讓我們的火藥原物料來源不要因此而斷鏈，所以在這裡也還是希望大家一起來支持我們建軍備戰所需要的火藥原物料。第二個，我們國防部都是禁得起公開監督檢視的。
陳委員俊宇：好，謝謝部長跟相關部會的答詢，謝謝。
主席：謝謝。
接下來請羅美玲委員上臺質詢。
羅委員美玲：（10時9分）謝謝主席，有請顧部長。
主席：請顧部長。
顧部長立雄：羅委員好。
羅委員美玲：部長早。有關RDX海掃更的炸藥標案，剛剛其實也是討論的非常多，關於得標廠商的背景如何又如何，我想剛剛部長還有國防部這兩天都解釋的非常多，就像部長所講的，我們真的不要劃錯重點，重點在後面它能不能履約。當然本席還是有幾個問題想要就教部長，就是延續剛剛陳俊宇委員的議題，確實我們都有看到一份報導，它有提到我們軍方是數十年來首次對外招標採購RDX炸藥，是這樣子嗎？我們是第一次嗎？
顧部長立雄：我的了解是，我們第一次對外採購RDX。
羅委員美玲：我們確實是第一次？
顧部長立雄：對，因為軍備局本來就有一定的產能，我在這邊也不宜多說這些產能，但是我們現在要擴大需求，所以我們要去做商情的探討，確定國內沒有自製產能的情況之下，我們一定要透過國際貿易商內購外貨。就跟過去一樣，我剛剛已經講了，過去二十年來，有關這樣的火藥原物料內購外貨，所有投標資格都是一致的。我們這一次跟以前、二十年來都沒有任何的改變，都是公開招標，這個部分要跟國人清楚的報告。也就是剛剛委員所講的，真正的重點在於他會來參標，那就要看後面的履約，他是不是能夠做得到，若他做不到，真的是一翻兩瞪眼，他拿不到錢，還要被沒收履約保證金，又要停權，所以他當然都是要有把握的，而我們過去二十年來都是如此在進行。
羅委員美玲：部長的說法跟媒體報導其實是有吻合的。說實在的，因為RDX也不是新的炸藥原料，早在第一次世界大戰以前就已經合成、製作了，到二次大戰才開始大量生產，它的用途是用於雷管、火箭跟穿甲彈等等，因此我們絕對不是第一次有這樣的需求。我看到報導就想到，數十年來我們第一次採購RDX，但過去幾十年來我們一定有這樣的需求，表示軍備局其實一直都有能力生產，只是現在是量能不足的問題，所以必須對外採購，是這樣子的說法，對不對？
顧部長立雄：就是軍備局有一定的產製量能，當我們現在有這樣的需求，在產能沒有辦法滿足的情況之下，我們就要規劃自製跟採購併行。
羅委員美玲：我再請教一下部長，因為你剛剛在專題報告裡面有提到，採購以前一定會辦理公開徵求國內的商源，也就是表示會確認國內廠商仍無火藥原物料產製能量，像這個部分，國內沒有任何一個廠商有能力來製作嗎？還是因為礙於法規的關係，所以並沒有辦法產生一個供應鏈？我想請教這個部分。
顧部長立雄：法規是一個很重大的障礙，因為要通得過槍砲彈藥刀械管制條例要取得內政部的許可，才可以製造這些。
羅委員美玲：所以在法規還沒有鬆綁以前，絕對不會有所謂的國內廠商，只要軍備局205廠沒有辦法產生這個量能的話，勢必一定要從國外購入。像這個部分的話，你們有想往後要鬆綁政策或是法律，培植國內的廠商來製作嗎？有這個方向跟想法嗎？
顧部長立雄：這個政策上的大方向會是一個非常重大的……因為現在關於非主要製程的部分，可以透過國防部跟民間廠商來協力，如果是能夠組成槍砲彈藥主要的部分，包括炸藥等等，我想要開放國內的廠商能夠自製，會涉及到很多不同的看法。畢竟現在都沒有讓民間擁有任何的槍枝、彈藥，或能夠生產這些火工的部件，所以這可能是一個非常高度政策性要決定的問題，因為我們到現在為止，應該是沒有開放給民間。
羅委員美玲：OK，因為現在礙於法規的關係，沒有辦法開放給民間。當然我在同一個報導裡面也有看到，它說我們原有的RDX炸藥生產機具已經老舊了，所以導致產量受限，是因為機具老舊的關係，還是因為需求增加的關係？針對這個部分，如果我們又把它拉回到軍備局來講，要如何克服這些困難？
林局長文祥：我們的裝備沒有什麼老舊沒辦法生產，我現在不能透露我們的量能。
羅委員美玲：所以量能增加了？
林局長文祥：我們的量能是蠻大的，可是明後年不對稱作戰的裝備需求更大，所以才要去外擴。我們每年都是用合約請原廠畢亞才公司來做全線的保養、維修、定更件、定檢件，該換的都換，這條線目前產能都是沒問題的。
羅委員美玲：對，因為我有看到你們到去年為止，還有招標維修生產控制系統，就表示其實這一直都有在生產、產製當中，只是因為量能的關係，所以不得不外購。
接下來的議題本來是想要討論鈍感彈藥的發展，可是這樣聽一聽，說實在，這個發展可能也會說是因為一些法規的關係，所以這部分可能還有很長的一條路。我們看到國際上很多國家都將鈍感彈藥視為防止彈藥庫殉爆或提升後勤安全的基本要求，我們在數據上也有看到，過去國際上曾因為彈藥庫爆炸造成很重大的死傷，國內也是一樣，所以很多國家有朝向要發展鈍感彈藥。剛剛我聽到軍備局的回答，雖然我們的軍工產業是很成熟的，可是可能礙於一些法令，我們沒有辦法跟民間業者、國內的業者合作，所以很多中小企業現在沒有辦法投入彈藥研發跟生產。然而國內產業鏈無法進入，表示我們的鈍感彈藥發展可能會遠遠落後美國、中國跟北約這些國家。像這部分，我們未來要怎麼樣來推進？
林局長文祥：國軍的鈍感炸藥都是跟美軍同步的，都是MIL的，美軍什麼標準，我們就什麼標準，我們都是依這個標準，所以國軍的標準就是美軍的標準。第二個、我們剛剛探討RDX那麼多，它就是所有鈍感彈藥的原料，所以我們也是依照MIL的標準來設置RDX。RDX就是所有鈍感炸藥的原料，它可以做C4，它可以做A5，它可以做B炸藥，各有不同，但是所有的彈藥都叫做鈍感炸藥，鈍感度越低就越安全，鈍感度越高，比如雷管就是比較不安定的。以上報告。
羅委員美玲：OK，所以我們還是有在發展，當然我有看這些數據，確實是有，只是國內有些學者也在探討，跟其他國家來講，像美國、中國在這方面的研究、研發，相較之下，臺灣其實是落後了很多。因為我也看到先前國防部本身出的季刊裡面也在檢討這個部分，所以在想我們如何減少一些殉爆的狀況發生，減少一些傷亡，也許這個可能是大家要來研究的方向。
顧部長立雄：第一個、當然我們現在還是只有軍備局……
羅委員美玲：就是只有軍備局……
顧部長立雄：軍備局會來擴張產線，這是第一點。第二點、美軍後續開發這些新型的鈍感炸藥，我們會藉臺美交流的時機爭取技轉合作，目前就是這樣。
羅委員美玲：說實在的，現在我們提到要下放到民間企業，是不可能的事情，一切都hold在軍備局這裡。好，了解。以上，謝謝。
顧部長立雄：好，謝謝委員。
主席：接下來請王定宇委員上臺質詢。
王委員定宇：（10時19分）謝謝主席。麻煩部長、軍備局長。
主席：請顧部長、軍備局長。
顧部長立雄：王委員好。
王委員定宇：部長、局長，我今天先不從個案來談，先講一個大的架構，就是我們一直希望國防供應鏈能夠在臺灣自給自足、儘量的滿足。因為這不僅是經濟跟產業，也牽涉到我們的戰備縱深，所以怎樣把供應鏈的縱深擴大，這是一個命題，但是擴大之後，它來投標，我們今天看到有人在資格上質疑、有疑慮，做這個的怎麼做那個？做馬桶的怎麼做抗彈板？做裝潢的怎麼來做炸藥？有人在資格上面有疑慮，我們應該好好面對這個問題。
首先，在投標上我發現國防部說明的第一個基本條件叫做合法，基本條件可能是它的營業登記項目、可能是資本額。部長也是法律人，坦白講，基本條件的符合在臺灣比較容易，有一個凱思國際從狗仔一路弄到進出口貿易都可以做，你去做營登的時候，只要你願意勾，通通可以勾，所以營業項目根本不是可以刁難的。比如造船的，它搞不好可以去造飛機；做成衣、做內衣的，它會去做數位迷彩；做腳踏車輪寬的，搞不好去做飛彈彈箱。我現在講的都是有實質的案例，還做得不錯，也就是說，基本條件是一個最低的消極資格。
另外一個叫做專業條件，現在被人家挑剔的是這一塊，就是它的專業條件到底有沒有符合，所以我們應該要思考所謂的專業條件是什麼？合理的專業條件是什麼？它就可以進入到這個產業，我們可以擴大縱深，我們希望原來在做精密機械的，它可以來造飛機，我們希望CNC車床來做炮管、做彈藥，其實只要過個手而已，那個技術上是雷同的，就是說我怎麼樣讓它跨過那個專業的門檻，所以只看基本條件容易被人質疑專業不足，我懷疑這次有人針對這個或那個沒有做，但如果只重視過去的實績，就回到過去幾十年，臺灣的軍工業長期被同一群人把持，價格高、品質差，而且它根本不是自己做，它轉手找別人來做，我相信在這邊夠資深的或資深的媒體記者應該都知道，過去的軍工業就是那一群人，投標資格只要綁上過去五年內有沒有供應什麼、有沒有做什麼，連我們中科院塔台的東西，只因為民航局加一個「過去有實績」就通通沒辦法處理，所以這兩個要平衡，我不知道部長有沒有認同我這樣的講法？我們在建構戰略供應鏈的縱深，它的重要性是什麼？
顧部長立雄：今天大家在質疑這個案子的重點就是說，它不是屬於國內有自製產能的，如果屬於有國內自製產能的，比如我們通常會有一些工程案子，我們就會要求它有實績，但問題是，這不是有國內自製產能……
王委員定宇：這個我們國內沒辦法做啦！
顧部長立雄：對，所以它的重點就條件上面來講，也就是在履約的時候，它最重要、最重要的就是要拿到輸出國的輸出許可。
王委員定宇：對，部長，所以我現在要講的就是這一塊，專業條件要讓國人了解，比方它在國內過去的實質績效其實只能當指標一，我建議軍備局可以……我們本來就有訪廠制度，我們要確保都是Made in Taiwan，這家公司願意投入，它有沒有買相關的機台？有沒有取得相關技術的認證？這是在國內的生產，不然我去訪廠發現你根本就沒有，你沒有機台、你沒有這樣的材料，你卻跟我說你Made in Taiwan，我都懷疑是「過鹹水」的，你知道嗎？從那邊繞到越南過來的，所以我們本來現有機制就有國內生產、過去有實質績效，而且還要訪廠，看你的機台符不符合標準，你的製程有沒有經過認證，你的材料在哪裡取得、有沒有Made in China的材料，這個是國內的部分。我們在專業背景上應該要加上如果是對外採購的，輸出國的輸出許可，這個其實是屬於專業的部分，輸出國的許可要拿到國務院認證沒那麼簡單。
還有一種是比方我們的F-16或者一些對美採購的軍品，它的維修、維保是要認證的，要看有沒有取得原廠跟美方的認證，或者我們跟某一國買的某一個機台有沒有取得該國的輸出許可、該國原廠的技術認證，這個叫專業背景，所以如果某公司過去可能做某個行業是跟軍工業無關，可是發現這邊有商機，公司要擴大投資，那就要看在國內你有什麼機台、有什麼能量，你如果是要進口，有沒有輸出國的輸出許可，如果進來的是技術跟服務，你有沒有得到認證跟授權，我這樣講，應該沒錯吧？
顧部長立雄：就是說以不同的方式，我們有不同的一些對它履約能力的審核。
王委員定宇：所以在這一頁我要提醒軍備局，不能全部只看過去的實績，那會被少數人壟斷，可是你在開發新的供應商的時候，一定要注意到它的能耐、它的國內生產量能跟原物料的來源，如果是進口商的話，它有沒有取得相關國家政府的認證許可等等，這個叫做專業背景，所以現在叫做「岳飛打張飛」嘛！就是拿消極的基本條件去打專業條件，做馬桶是哪裡對不起你祖上八代了？做腳踏車的是哪裡做錯了？為什麼要瞧不起這些行業呢？
所以我看到簡報第2頁，我還去找了一下資料，比如「和成」，我們從小就知道和成是做馬桶、做磁磚的，可是和成現在做抗彈裝甲，人家有投入這樣的設備去做，至於做得好不好，你們去驗，我不幫它背書。或者像「宏昇」，宏昇是美方認為世界一流的車葉，它本來做漁船的，我們現在卻說做漁船的怎麼跑來做軍艦的車葉？他外行了嘛！或者像「全訊」，全訊是做半導體元件製造的，它現在轉過來做相關功率。又比方說「龍德造船」，它本來是做客輪，它現在做軍工。另外，我剛才提到的有一家玩具公司「雷虎」，我們小時候買玩具是買它們家的，講它的名字也沒關係，雷虎是做玩具的，做玩具的怎麼跑來做無人機？還要丟炸彈，那就荒謬嘛！人家已經轉型或者擴大增加產能。
我一樣只是提例子，我對這些公司行號也沒有背書，你們還是要依照專業去驗，我只是告訴大家，臺灣的中小企業很厲害啦，以前埃及要買漁網，做皮箱的明天就做漁網了，以前跑到阿拉伯，飛機都不會坐，阿拉伯文不會講，在地上、沙子上畫圖，就可以交出鐵錘給它，彈性很高，但是我們軍方的採購不能只看這個。我剛才講在於它的專業成分有沒有具備，所以剛才講到某一個腳踏車做輪框的，我也是在媒體撈到這家做輪框的公司，現在它用特殊材質做我們的飛彈箱，做得不錯啊！所以這裡面重點在哪裡呢？有一些行業是從本業延伸擴大，比方說原來和成是做陶瓷，它把本業往前延伸做抗彈陶瓷，這叫本業延伸。有的叫做跨業投資，我來舉個例子，比方像全訊原來做的是半導體，它現在轉過來做這一項。舉個另外跟我們行業無關的，像台塑，它是做塑膠的，可是我們都知道長庚醫院是台塑的，我們現在要不要開個記者會問做塑膠的怎麼會開人家的心臟啦？罔顧人命！你不會被笑死嗎？它跨業，我們要看的是什麼？我們要看的是它的產品跟服務有沒有符合買方的需求？有沒有達標？價格及技術是否具備競爭優勢？
我們如果是看資格的，那就要看它的資格限制，如果是比價的，就是看價格有沒有比人家低，大概就看這兩個部分。我們是買方，不管你原來做什麼行業的，你的消極資格符合，你的專業背景資格有取得輸出許可，那就來比價，你敢押標，你沒辦法履約的話，我就要沒收你幾千萬的押標金，我確保買方，也就是軍方消費者可以買到合格的、達標的，甚至是相對品質比較好或相對價格比較低的，這才叫做一個完整的採購鏈，我們才能去建構臺灣不同行業跨界進入到軍工業，建構我們的軍工供應鏈、戰備縱深。我這樣講，不知道部長認不認同？
顧部長立雄：是，不同的相關個案有不同的履約能力的要求，我還是再次強調，原物料的、從國外進口的，重點就在於它能不能拿到當地政府的輸出許可證明，而且拿到這個原廠製造的證明文件。
王委員定宇：對，那個叫做專業背景、專業資格。
顧部長立雄：對，這個拿得到，我想它才可能來進行投標，不然會面臨無法履約的風險。
王委員定宇：所以我剛才講的這些個案，我們原來也都沒有去探究啦，是因為有人提出來，我們才去看它原來做什麼行業，到底是本業延伸或者多角化跨業投資，我管你投資什麼，重要的是我要跟你買的時候，你交付的東西合不合我的要求，有沒有具備專業背景，而專業背景比如國內製造的製造背景，進出口商有進出口商的專業要求，所以單純從它的營業項目挑一項說它做麵包的怎麼跑來做這個，我覺得這樣子除了邏輯跳太快以外，其實是在摧毀臺灣建構這一個供應鏈縱深的過程，至於內容如果有人謀不臧、有違法，該送辦就送辦啊！但是你不能說這個模式整個不行，說一定保障原來有在做軍工業、有實績的，其他的都不行，那我們怎麼擴大？怎麼產生競爭力？或怎麼引進新創？像Anduril原來不是在做軍工業的，它原來是在做資訊的；或者以色列某一個廠商原來是在做駭客的，現在他擴大做防駭客。其實這個東西在軍工業裡面，國防部要嚴格把關基本條件跟專業條件，而專業條件最容易綁住特定人，這一個要很衡平的去處理。所以我希望軍備局就這個課題確實……人家質疑原本他做這個行業，怎麼現在來做這個？那就要好好說明，基本條件符合，專業條件在哪裡？以他的專業條件，他有拿到美國政府或者國務院或者相關的輸出許可，以及他的交貨要押標多少？如果不能達標，我要沒收。而這一個火藥是在國內根本沒辦法生產，一定要對外採購的，因此任何人取得輸出許可都能來投標，價低者得、品質高者得嘛！這樣子完整來論述比較衡平，否則揭露這些、攻擊這些，甚至於拿一些有的沒有的去牽扯，我就說臺灣所有……你去看營業登記，那個勾選的選項多到你會覺得很好笑，做內衣的這邊搞不好是在做五金，做水桶的這邊在做汽車什麼電零件的，臺灣的中小企業營業登記就像凱思國際一樣可以一直勾、一直勾、無限勾啊，你只要不違法，我們沒有什麼可以非難他的。
以上就這一個部分，我反而是透過這個案例，希望軍備局跟相關單位在軍事採購上，國內採購時我們應該要具備哪些基本條件跟專業條件，而專業條件不要拘泥於既有的，應該去限定防產、技術、授權；如果是我們國內沒有製造需要對外採購的，要具備哪些要件把他寫清楚，讓國人知道這不是單純一句話，挑他一個營業項目，然後連結到他這個採購案，所以這樣不行。不行的話，我們這個炸藥就不要買嗎？其實這種性能的炸藥是有必要的，不買爽到誰？高興到誰？所以以上是這個部分。
我多問一題關於馬防部的問題，這一題我一直覺得很好奇。馬防部的案子我就不再細說了，我其實覺得很痛心，一個士官長士督、二等長、三等長或上士，加上外島加給、作戰加給，每個月薪水你如果要說好或不好，跟社會大眾相比其實還算可以，怎麼會為了每個月2,000塊到3,000、4,000塊錢把帳號出租給詐騙集團，而且看起來是整串的「食好鬥相報」！我要問基本幾個問題，現在涉案人數到底多少？是367，還是331？
顧部長立雄：這個部分因為現在檢調單位在偵查，我想我們也不適宜在這邊公開透露。
王委員定宇：軍方自己應該有去調查，現役涉案有多少人？
顧部長立雄：我想……
王委員定宇：有啊，那天你們有公布啊！那個數字有沒有更動嘛？
顧部長立雄：請參謀長來說明。
陳參謀長建義：報告委員，陸軍面對這樣的事情，我們是嚴肅和審慎面對……
王委員定宇：老實講應該是沉痛啦！
陳參謀長建義：第一個，剛才部長說目前是連江地檢署在調查，我只能說目前比較精確承認的、確定的有7位，其他因為涉案的程度……
王委員定宇：有認罪的7位？
陳參謀長建義：對，其他關於涉案的程度跟金流的流向，這些東西都還要地檢署來釐清。
王委員定宇：偵查不公開我尊重。
陳參謀長建義：是。
王委員定宇：就軍方的掌握，犯罪的起始點到底是什麼時候？這不是短期間可以變那麼多人，有的人從一開始會怕怕的不敢，一定是很長一段時間，看大家都沒事，慢慢一個一個每個月多兩、三件。
陳參謀長建義：報告委員，犯罪的起始點目前我們軍方是有掌握，但是我這邊還是不……
王委員定宇：不是，因為起始點牽涉到不能懲處錯人……
陳參謀長建義：是的。
王委員定宇：我覺得剛去3個月的、剛去1個月的，如果要懲處沒道理，然後已經離開1、2年的，搞不好是他的管理放縱啊！目前有沒有政戰人員牽扯在裡面？
顧部長立雄：跟委員報告，這個部分我們會檢討馬防部各級幹部的督管疏責，現在除了將指揮官跟南竿守備大隊長調離現職以外，我們相關的督管幹部會併案來檢討失懲。
王委員定宇：部長，我們常講莫非定律，這個案子會發生在馬祖，我就會擔心發生在其他地方，我覺得這件事情的關鍵點是什麼時候開始的，如果是兩年前開始，從1個變2個、2個變8個、8個變……一直變，那個時候的起始點到底是怎麼開始的？那時候的管理權責是誰該負責？弄到最後變成幾十個人的時候，事情就很嚴重了，因為最嚴重不僅是跟詐騙集團勾結，最嚴重的是這些資料如果丟給共諜網絡，我掌握你這些不名譽的事情，你要乖乖交出資料，否則我一揭露你就沒工作，國安的破洞就是漏在那裡！因為軍人很怕，你知道軍人連車禍都會害怕，當車禍我好怕長官知道會處分我，當然有時候亂處分沒道理啦，但軍人很怕有糾紛，長官究責我就要背鍋。這個事情，這些人的名字，如果詐騙集團跟對岸合作，這些人很容易被逼得只好配合，這個不僅是詐騙漏洞，也是國安漏洞，所以起始點或相關的情形，希望相關保防督察至少提一份報告給本席跟本委員會，好不好？該保密的保密，但我們要知道到底是什麼時候開始的、怎麼擴大開始的。
顧部長立雄：是，我們調查完竣會做一個報告。
王委員定宇：謝謝。
主席：謝謝。接下來請林楚茵委員上臺質詢。
林委員楚茵：（10時36分）謝謝主席，有請顧部長，等一下質詢過程當中如果有其他列席的官員需要補充的，就請自行上臺。
主席：請顧部長。
林委員楚茵：部長早。
顧部長立雄：林委員早。
林委員楚茵：因為我們今天的題目很聚焦，所以大家其實問的都差不多，我想部長藉這個機會都做了一些澄清。不過，本席要提醒的是，本席在第一時間看到「批踢踢」上面爆料的時候也提醒了國防部，這一個標案是在12月10號決標公告之後，在下午2點3分「批踢踢」網路就已經發文開始質疑這一家得標廠商的資格不符，包括他主要經營登記的事項等等，特別用這種方式，就是片段的資訊來帶風向，質疑國防部在軍事採購上面的標案有問題。再來，馬上在3個小時之後，也就是剛好5點3分的時候，國民黨的王鴻薇委員也發文質疑了這件事情；接下來12月12號國民黨也召開了記者會來質疑。我必須要提醒的是，這一連串會不會是有意針對我們11月25號公布的8年1.25兆的軍事採購特別預算而來？我想問部長，你是什麼時候知道、開始面對從網路到在野黨的相關質疑？我知道國防部有出來開記者會，開記者會的時間點是什麼時候？
顧部長立雄：我應該是在王鴻薇委員發文的時候有看到相關的新聞，因此我們再進行了解。
林委員楚茵：是。花了多少時間進行了解？
顧部長立雄：應該是蠻短的吧，當天。
林委員楚茵：當天嗎？等於12月10號？可不可以說明一下？
趙主任亞平：當我們獲得這個資訊的時候，我們沒有停止，就立即查證整個案子的始末。
林委員楚茵：但是其實在解釋的過程中，是不是沒有像今天部長講得這麼清楚？我要提醒的是，從之前質疑海鯤號的時候我就說過了，有關於現在我們任何的軍事，尤其是軍事採購，又或者是我們在國防自主跟軍備有關的部分，是很容易透過片段性的資訊引發國人的不安，尤其是導到後來已經做下結論：「賣馬桶的也可以做火藥」，所以未來我們8年1.25兆的國防預算是不是也會出現同樣的狀況？我必須提醒國防部，如果這是一個認知作戰的啟動，你們的速度更要加快，我說實話，因為第一時間我就丟了相關的資訊，請你們告訴我答案跟做澄清，但是我必須講到了今天，至少召委安排今天這樣的一個專報，可以讓部長還有其他單位把事情解釋清楚。問題是今天已經是12月15號，經過將近一個禮拜的發酵了！如果可以，我認為其實應該要有更多具體的說明，我們國人才能夠對接下來的國防軍事採購，甚至於軍備上面的整建有信心。
孫主任立方：是，我想委員的指教非常地清楚，針對整個案子，確實我們在第一時間主要是清查前5年整個購案的狀況，因為清查其實需要一些時間，這一次我們等於往前推20年，所有購案狀況通通查出來，這樣子可能說明會更清楚一點，當然如何在最短時間裡面針對問題、針對一些疑點，來向社會大眾做一個明確地解釋，避免這些錯（假）訊息或者是認知操作有它的空間，這是我們要持續努力的。
林委員楚茵：好，我必須講這也是一套組合拳啦！但是我也必須說就像剛剛部長一直強調的，歷經了20年其實這些採購的標準沒有變，那麼這20年來當總統的不是只有民進黨，還有國民黨也有馬英九，也就是說這一連串的採購，但是為什麼會在這個時候反而……有關於報告上面也寫得非常清楚了，就是廠商的合格登記、國際的所謂營業項目，還有納稅證明，其實20年來都沒有變化，也沒有變動，但是為什麼在這個時候會變成命題，會不會是因為現在我們有另外8年1.25兆的國防預算要來了？
顧部長立雄：我只能夠說我們國家身處特殊的國際環境，火藥原物料的取得確實是不容易的一件事情，所以我們才會清查過去20年到底是如何來進行這樣一個招標，我們也查知都是採公開招標，廠商的資格也都沒有變，但是我們還是希望這些商源不要受到惡意的破壞、干擾，因為確實是不容易。如果受到干擾，我們採購會變得蠻困難的，所以有一些誇大、不實的渲染，確實對我們國防安全已經造成了嚴重的危害。
林委員楚茵：其實部長，我想問一個比較輕鬆的，就是在過去這20年當中，有沒有人真的是大喇喇說：我是軍火商，我來投標。有嗎？說實話，過去本席在跑很多新聞的時候，多半幕後就說：某某軍火商或某某太太，但是這些人的背後其實也都是貿易商，不是嗎？所以我想知道的是，如果就現在在野黨的質疑的話，未來我們是不是要以標的為所謂某某軍火商，我來投標了，這樣子才符合現在質疑的標準，不然的話，就像我很認同剛剛王定宇委員所提的，很多企業會做轉型，我也提出像Yamaha本來是做樂器的，但他們現在也做引擎，也做其他相關的軍工產業，如果是這樣的話，是不是這些產業都不能轉型？做馬桶的一輩子要做馬桶、蓋房子的一輩子要蓋房子，只要他們做轉移就會被質疑。接下來，我們是不是只有標明說「我是軍火商」，我才能來賣火藥？
顧部長立雄：我想重點就是這個廠商，不管它的公司名稱是什麼，它只要能夠從事國際貿易的業務、能夠拿到原廠的授權，而且交貨經過國防部嚴格地測試並驗收合格、合法的履約，這個才是一個重點，因為它交不出貨，我們就沒收履約保證金並刊登停權，這就是對它不能履約最直接的監督，所以每一個會來投標的廠商都是會想清楚的。
林委員楚茵：好，其實我也非常認同啦，就是過去臺灣的環境當中，我們曾經經歷過想買武器，錢準備好了但其實是買不到的，會有各種的阻撓，然後讓這些人根本無法順利地把我們所需要的軍備，或者是軍備所需要的相關原物料輸入到臺灣的手上，所以最重要的是對我們來講，其實我們是甲方，能夠讓對方（乙方）履約，我想這是最重要的。
但是同樣的，我也要問審計長在立法院的質詢當中提出了這個部分，本來我要再接著質詢，不過今天中科院剛剛有特別提到，審計長的話到底是沒有完整地被陳述，還是審計長所點出來的問題沒有被國防部或中科院重視？到底是中科院真的變成了所謂的家族事業嗎？然後對於偽造的工廠，中科院真的沒有辦法來辨認他們嗎？院長。
李院長世強：第一個，我們先講家族事業好了，按照行政法人法第二十條的規定，行政法人的首長和董事不得推薦三等親以內的人員進入行政法人來服務，而我們中科院規定的設置條例更嚴格，我們是針對所有主管都不能推薦三等親以內的親屬進來服務。當然中科院有一萬多個員工，我們相對是屬於比較封閉型的業務性質，所以我們裡面的夫妻有73%是入院以後才結婚的，就造成這個比例比較高，但是這個我們也沒辦法明確去禁止。
林委員楚茵：那會變成如果就審計部所審計出來的規範的話，會不會變成要求他們其中有一位要離職？
李院長世強：因為他們是入院後才結婚的……
林委員楚茵：其實這不太符合，我現在提出來不是要求，而是會變成如果是用到審計部這個講法的話，進去了、認識了，聯誼才結婚，其實我相信很多比較封閉的環境一定會是這樣，因為他們沒有機會，但是如果審計部拿這個來做他們審計的要求的時候，那會不會變成這樣？
李院長世強：入院以後結婚，我們當然不會去禁止。
林委員楚茵：不在此限。
李院長世強：但是我們會讓他的業務儘量不會有重疊的關係。
林委員楚茵：就是希望儘量讓他們在業務上面不要變成一條龍的狀態，把他調到其他的部分。
李院長世強：是。
林委員楚茵：好。另外，剛剛你有特別提到希望財政部關務署能夠協助你們在報關上面連線的部分，那麼什麼時候溝通過？
李院長世強：審計部的報告出來以後，我們就直接用審計部的報告去跟關務署協調過。
林委員楚茵：好，目前得到的回復是什麼？
李院長世強：因為我們不屬於公部門，所以沒有辦法直接連線。
林委員楚茵：所以是跟財政部嗎？
李院長世強：關務署。
林委員楚茵：關務署回復你們就說因為不是公部門。最後我可不可以借用主席一點時間？這樣的連線可以造成什麼好的影響？我覺得這個其實在質詢上面是必須講的，雖然你們不是公部門，你們是行政法人，但是我認為這個就是一個讓我們在軍購跟軍事採購上面能夠更加透明化的方向，就是如果關務署可以給予這樣的連線，好處是什麼？如果沒有這個，你們現行上遇到的狀況是什麼？我必須說，因為本席剛好過去是來自於財政委員會，我剛剛聽到之後非常在意這個問題，如果它是有助於讓我們的軍事採購能夠更透明化的話，我們就要努力地去協調，甚至於本席來協調都沒有問題，因為這個也可以杜絕今天我們在討論的這個題目上面，大家認為的就是來源不明、來源可能出問題，或是來源去佐證或舉證的時候造成不必要的紛擾、爭議或抹黑。
林局長文祥：跟委員報告，關於中科院跟關務署原本是沒有連線的，這幾天經過部長跟我們相關單位的研討，這是一個可行的方式，就是杜絕爾後這些事情，我們下去會研討跟關務署來做好相關的協調，看是否把中科院還有我們軍備局納入直接可以連線的部分，以上報告。
林委員楚茵：好。
顧部長立雄：也許可以透過軍備局，我們再跟關務署協調看看。
林委員楚茵：好，我認為這樣的一個過程當中，就像剛剛質詢也特別提到過的，如果可以明確地了解產地、輸出的地方、輸入的地方，我覺得這是有助於讓整體的軍事採購更加地透明化，我期許從這個方向，如果需要的話，本席都願意來協助跟溝通。
顧部長立雄：好，謝謝委員。
主席（陳委員永康代）：謝謝林楚茵委員的發言，謝謝。
我們下面請馬文君委員質詢。
馬委員文君：（10時49分）謝謝主席。麻煩請顧部長、軍備局局長，還有中科院院長。
顧部長立雄：是，馬委員好。
馬委員文君：部長好。今天有非常多位委員，都在討論這個高爆彈藥RDX採購，還有包括我們的HMX所有的採購，大家為什麼會質疑？不是因為它跨業去做，如果它有很好的能力、很好的研發，大家不會有意見。今天和成為什麼可以做抗彈板？中科院非常清楚，因為那是中科院的科研經費來跟它合作，它要做的是裝甲車的抗彈板，對不對？所以不能夠把它原本做馬桶、後來做這個拿來類比；台塑本來是做塑膠，可是它去開醫院，重點是幫病人開刀的是醫生，不是因為它做塑膠，就可以來幫你開刀了。所以你必須要一步一步到位，你必須要有相當的專業，你必須要達到這樣的條件，今天大家質疑的是這個部分。
我們如果回過頭來說，過去二十年來，大家看過相關的紀錄，我們把它導回正題，我們把它劃對重點，今天大家的重點就是這一家廠商到底具不具備相關條件，因為它不是採購一般的東西，它買的是高爆彈藥，如果像你們講的，它不用有實績、它只要有履約能力，但你怎麼判斷它的履約能力？它的規模小、它的資本額少，它也沒有過去的實績，然後它也不是以這個為本業，它也沒有相關的軍工經驗，我不知道我們為什麼可以認為它就有這樣的實績？過去國防部或者很多相關官員也在這個臺上跟我們委員會的所有委員說，海鯤艦的輸出許可一定可以拿到，為什麼它可以得標，就是因為它可以拿到輸出許可，可是我們看現在的結果，在過去有很多的經驗，得標國防部很多標案的廠商，有委員質疑說，這樣可能會被綁住，隨便寫一個實績，它就可以一直做、一直做，這個就是過去的弊端，可是這個也不是你可以隨便把它取消掉的。
我想請教一下軍備局長，剛剛你有提到我們現在買回來的到底是什麼東西，你買回來的到底是什麼東西？
林局長文祥：RDX。
馬委員文君：RDX，你在上面寫得清清楚楚嘛。
林局長文祥：是。
馬委員文君：所以你回來還要再經過濃硫酸期，還要乾化，你還要……
林局長文祥：不用了、不用了。
馬委員文君：不用嘛？
林局長文祥：不用了。
馬委員文君：你剛剛提出來是讓大家覺得你還要經過這樣的程序喔！
林局長文祥：不是，我剛剛解釋的是我們205廠也有產RDX，它的原料是烏洛托品，然後經過硝化，把它……
馬委員文君：好。
林局長文祥：我剛剛是這樣說明。
馬委員文君：所以讓所有的委員很清楚地知道你買的不是原料，因為你在採購招標上面其實寫得清清楚楚，就是RDX，它為什麼會不好做？這只有三個主要成分，只有六亞甲基、四胺、硝酸，就是這三種東西，要把它做成RDX是比較困難的，過去也不是沒有量能，因為第一時間提供給部長的資訊是錯誤的，說我們國內沒有量能，不對，國內有量能，只是因為……
顧部長立雄：我們國內廠商沒有量能啊。
馬委員文君：我們自己可以做就是有量能，現在……
顧部長立雄：我們軍備局在外購的時候……
馬委員文君：好，部長，沒關係啦。
顧部長立雄：我當然不會講到我們軍備局啊，所以委員不該拿著我這兩句話，說少講廠商兩個字，就說我在說謊啊，這我不能接受啊！
馬委員文君：我沒有說你說謊，部長，有人說你說謊嗎？你是律師……
顧部長立雄：你啊！
馬委員文君：我說你說謊嗎？你從哪裡聽來？
顧部長立雄：我看到新聞報導啊。
馬委員文君：調出來，你調出來。量能，如果軍備局跟廠商一樣可以做RDX，它就是一樣也是廠商，它賣給中科院，再賣給我們國軍，那它也是廠商啊，過去很多做服裝、做抗彈板，也是賣給國軍啊，那它也是廠商，如果你要用這樣子去抓語病的話，我們今天就可以把它說清楚，我們要說的是，他們提供給你的是錯誤資訊，我們不是沒有量能，而是你現在如果要增加，你可能必須要外購，所以要增加這樣的量能，而不是我們沒有，這是第一點要說的。
所以我們今天要談到的不是像剛剛有很多委員提到的，說要帶什麼風向，這個要帶什麼風向？所有過去有資格的廠商……中科院，我想要請教一下，這一次這家廠商在3月拿到我們HMX的標案，它增加這個營業項目只有短短三個月，它是先拿到輸出許可嗎？
李院長世強：報告，不是。
馬委員文君：所以它沒有輸出許可，可是你們把一億多的標案給它了嘛，對不對？
李院長世強：是，經過三次招標。
馬委員文君：為什麼？你們這不是第一次啊，中科院做那麼多飛彈，飛彈是我們國內的強項，你也做雄二、你也做雄三、你也做天弓，你做過很多，所有的飛彈、砲彈都需要這樣的原料，可是過去這些廠商為什麼不來標、為什麼都流標？為什麼只有一家廠商？
顧部長立雄：跟委員報告，其實RDX跟HMX都一樣啊……
馬委員文君：不一樣。
顧部長立雄：都是在決標的次日起，要在一定的日期之內取得外國政府或其授權機構核發的輸出許可證明，它就是要有把握才會來投標啊……
馬委員文君：部長、部長……
顧部長立雄：我們並沒有在招標資格上面訂定這個資格……
馬委員文君：部長，你聽我講完，你聽我講完，部長……
顧部長立雄：但它還是要提出這樣的文件，它才有可能履約啊。
馬委員文君：部長，你剛剛有聽到我問中科院長嗎？你有聽到他回答嗎？它有拿到輸出許可嗎？
顧部長立雄：它現在已經拿到。
李院長世強：在9月30號……
馬委員文君：它在標的時候有拿到輸出許可嗎？
顧部長立雄：我們這個案子在標的時候沒有要求它拿到輸出許可啊！
馬委員文君：所以為什麼你們會認定它可以嘛？
顧部長立雄：我們二十年來都是如此啊，都是要在決標之後的一定時間內去拿到輸出許可。
馬委員文君：你的海鯤號就不是！部長……
顧部長立雄：一個是原物料，一個是海鯤艦，你不能拿這兩種完全不同的東西來做類比啊！
馬委員文君：部長，為什麼大家……
顧部長立雄：這個案子也是一個原物料的案件啊。
馬委員文君：這是我們的高爆彈藥，今天我們要做很多，包括我們的特別預算裡面有2,400億，除了做船以外，還做了很多的飛彈，那時候我們都沒有缺，但這一家廠商，在它去年12月剛通過的時候，就可以拿到HMX的標案，這個還比RDX更危險喔！我們先來提一下這個廠商自己的聲明裡面有什麼樣的狀況，部長請冷靜地聽，因為你是法律人，你應該很清楚，我們今天質疑的是，這不是一般的東西，你今天如果是買車輛，你今天如果是買救護車，你今天如果是買其他的東西，大家可能可以接受，今天這個廠商本身……因為過去不是通通都沒有，HMX過去有很多家廠商長期都在做，你都說可以回溯過去二十年的履約資歷，表示有很多人做，因為我們的雄二、雄三也不是現在才做，所以這些東西早就有進口。HMX是美國的，其實這個更危險，你們也沒有隱藏啊，RDX也沒有理由隱藏，你們一直在講說現在採購多困難，有什麼困難？這個廠商自己都說只有中國和印度，它就提兩個國家，我們先看它昨天的回應，我們把它分成兩套邏輯，因為它自己分成兩套邏輯，然後兩段敘事，老實說它寫得讓一般人看得不是太懂，因為它說它拿到美國的授權，讓大家覺得它很有專業性，可是剛剛我們的中科院長說，在這之前它根本沒有拿到輸出許可，它拿到授權，不是因為這家廠商，是因為中科院，美國才給我們這樣的授權，這個必須要很清楚地釐清，它是為了那家廠商給的嗎？
顧部長立雄：沒有，中科院沒有這個意思。
馬委員文君：美國是為了那家廠商給的？在短短三個月的時間，因為這家公司有強調是美國軍工大廠十年的授權，問題是這一份授權是在中科院的標案上面用的，這不是軍備局的RDX採購案，因為這是給中科院的，中科院的採購是不需要依據政府採購法，這是比較容易的，所以先取得中科院的標案，其實應該是比較容易。
李院長世強：我們是按照政府採購法在辦理這個採購案，HMX……
馬委員文君：沒關係，因為我們今天要討論的重點並不是採購法，在採購法上面你們要怎麼樣去讓它可以勉強通過或模糊，其實都沒有關係，我們現在比較質疑的是，你剛剛說它之前有拿到授權嗎？他有拿到十年授權嗎？
李院長世強：報告委員，確定。我先跟委員講我們HMX的採購過程，第一個……
馬委員文君：沒關係，你簡單講就好，時間的關係。
李院長世強：簡單講就是說以前我們……
馬委員文君：沒有，講這個案子……
李院長世強：好，以前的來源沒有來投標，這是第一個……
馬委員文君：它拿到授權，這一家公司拿到這個大廠的十年授權，還是中科院……
李院長世強：十年授權這部分我不能保證，它只有拿到授權，但是它昨天講十年獨家代理，這個我不敢幫它保證，這個我們要再去……
馬委員文君：所以你們在它得標的內容上面，只是因為沒有三家廠商，只有它一家來，這個是唯一的條件？
李院長世強：第一次招標沒有廠商；第二次是另外一家公司投標，但是超過底價，所以沒有決標；第三次變成只有這一家來，而且是在我們的底價範圍之內，所以才決標，然後我們就請它提出輸出許可。
馬委員文君：所以你也不敢幫它保證它有沒有授權，對不對？
李院長世強：獨家代理。
顧部長立雄：就請它拿出輸出許可證明，後來它就拿到啦！
馬委員文君：獨家代理？
李院長世強：對，它拿到輸出許可證明，就代表它的確接到授權了。
馬委員文君：這個就是問題點，你今天先說我們拿到授權，因為它得標了嘛，今天為什麼它可以拿到輸出許可？是因為他拿到中科院的標案，用我們的標案再去美國拿。在座的各位應該都非常清楚它為什麼可以拿到，是因為拿到我們的標案再去取得這樣一個輸出許可是比較容易的，因為美國不會平白無故……
顧部長立雄：我覺得委員這樣的講法是倒果為因，因為過去20年來我們得標的廠商全部都是國際貿易業者，他們也都是在決標之後的一定時間拿到輸出許可啊！
馬委員文君：部長！部長，這個你已經講過了，我現在講的是我們提的意見跟看法，因為它就是拿了我們的這個標案以後才去取得這樣的輸出許可……
顧部長立雄：這個……
馬委員文君：這就是你們的程序啊，因為你先讓它得標了嘛！我們現在再來看看，因為美國不會平白無故授權一家去年12月才變更項目、沒有軍工履歷、沒有相關進出口紀錄的這樣一個廠商，他相信的是我們國家還有中科院，這是第一點。
第二個，福麥的聲明也拆成兩段，我們可以看到第一段是用中科院的授權讓它的專業性可以提升，第二段講到軍備局的RDX，它講了兩個國家──中國跟印度，所以可見……你不可能跟中國買，所以它的來源就是印度嘛，可是這兩件事其實是不同的標案，也是不同的系統。
我們要說的是，中科院其實是比較不需要政府採購法，當然你要說它用最低標或什麼那都沒關係，今天為什麼其他家，在中科院從過去到現在有能力、有經驗、有軍工背景、有相關資歷的全部都沒有來投標？這也是應該要去釐清楚，難道你們不覺得……
顧部長立雄：跟委員報告，其實很簡單，就是原來要賣的那個國家不賣了，現在它重新要去取得美國……如果你一定要我講，就這麼簡單，所以這就是我們取得來源不易啊！當那個國家不賣的時候，我們只好找另外一個國家啊！
馬委員文君：部長！部長，所以這一家廠商自己去跟美國談？
顧部長立雄：那當然啊！
馬委員文君：是嗎？
顧部長立雄：是啊！
馬委員文君：好，很好！去年12月才變更項目，隔年3月拿到標案，先拿到、已經有授權……就是你去換授權跟換輸出許可嘛！另外RDX的部分，印度出口其實是不會受中國影響的，我們剛剛講了兩個，HMX……
顧部長立雄：我們並不確定，我們並不確定在今天鬧出這麼大的事件之後，我們不知道印度會不會受到影響。
馬委員文君：有什麼樣的影響？RDX，印度不會賣給我們嗎？印度怕中國嗎？你們的意思是這樣嗎？我們不是一直說我們現在國際的關係都很好。剛剛部長有講到一個，就是後來美國不願意賣給我們，這個中科院院長在這裡證實一下，好不好？
李院長世強：報告，不是美國。
馬委員文君：HMX美國不賣給我們？
李院長世強：HMX，我們之前從來沒有跟美國進過，這次是第一次，之前來自於歐洲的一個國家，現在不肯再賣給我們了。
馬委員文君：好，歐洲的國家不願意賣給我們，可是我們跟美國的關係，美國也不會懼怕中共，美國其實要提供給我們的困難度也不高，因為有很多其實是我們中科院或者甚至我們軍備局做完以後還可以再協助他們的，我們只是沒有直接出售，我們沒有辦法軍售，可是在商用的部分，其實我們也賣過很多，所以就這個部分，美國也不會因為只有一家。因為大家現在比較關切的就是這個部分，所以在這裡還是想最後利用一點時間來請教一下，我們這一次的標案總共多少金額？時間有多長？
趙主任亞平：預算金額是8.2億，實際5.9億決標。
馬委員文君：在附件上面有一個擴充條款，多少錢？
趙主任亞平：擴充也是8.2億。
馬委員文君：也是8.2億？
趙主任亞平：是的。
馬委員文君：兩個時間點多長？我們第一次的主合約的期程多長？數量多少？
趙主任亞平：簽約之後，第一批是300天，第二批360天。
馬委員文君：沒有，你的附件，後面是幾天？就是你的擴充合約是幾天？
趙主任亞平：擴充是到117年。
馬委員文君：擴充合約是幾天？告訴我們幾天，因為你分兩個階段嘛，一個就是我們現在的主合約……
趙主任亞平：跟委員報告，合約上是講擴充合約可以到117年12月31號。
馬委員文君：我們這個的第一批是300天？
趙主任亞平：是的，第一批分兩梯，第一梯是簽約後300天交，然後第二梯是簽約後360天交。
馬委員文君：所以我們的主合約，也就是說，我們的主合約是有六百多天，對不對？
趙主任亞平：不是六百多天……
馬委員文君：六百多天大概兩年……
顧部長立雄：不是、不是！擴充合約的部分是要看我們要不要執行，我們有權利不執行……
馬委員文君：部長、部長，請聽我……
顧部長立雄：前面的履約沒有辦完，我們不會執行；我們的軍備局認為沒有擴充再外購的需要，也不需要擴充。
馬委員文君：好，請聽我講完我的問題，我要的是答案。我想要請教的，因為這個裡面有主合約，就是現在得標金額5.2億嘛……
趙主任亞平：5.9億。
馬委員文君：5.9億，然後分兩個階段，就是300天跟360天，所以總共有660天？
趙主任亞平：不是，同樣是從簽約起算，簽約起300天和簽約起360天，所以說第二梯……
馬委員文君：只是要分兩批？
趙主任亞平：最晚時間是360天。
馬委員文君：一年多？
趙主任亞平：是。
馬委員文君：然後後續的擴充條款……
趙主任亞平：後擴是可以在117年12月31日前來執行。
馬委員文君：有數量嗎？
趙主任亞平：數量有……
顧部長立雄：是一樣的啊！
趙主任亞平：也是一樣17萬……
馬委員文君：一樣的數量？
趙主任亞平：是的。
馬委員文君：那個擴充金額為什麼還是用原來的金額？得標金額已經降下來了，可是擴充合約的金額還是一樣，甚至比第一次的主合約還要高！
顧部長立雄：到時候底價的訂定會參考前面的……
馬委員文君：不是！部長，我們過去沒有前例，我們的擴充合約其實不會比我們的主約預算還要高，這是基本的，不管你所有的發包、所有的採購……
顧部長立雄：那只是預算！
趙主任亞平：報告委員，後擴的金額是以預算金額來編。
馬委員文君：不是，我現在要講的是為什麼後擴要這樣的金額？因為這個金額已經比主約還要高了！後面是9億耶！
趙主任亞平：那是決標金額。
馬委員文君：你後面是9億，對不對？
趙主任亞平：8.2億，一樣的，8.2億。
馬委員文君：8.2億？
趙主任亞平：是。
馬委員文君：你的擴充金額比那個……
趙主任亞平：一樣的、一樣的。
馬委員文君：我們現在在這裡請部長做一個決策，因為過去沒有這樣一個案例，你都還不知道他好不好，你甚至都不知道他的履約能力好不好，這跟我們之前所談到的，就跟我們國軍服裝供售站的概念是一樣的，你一簽下去，連擴充條約大概長達8年，而且高達百億以上，這是非常高的，而且中間幾乎很難有解約的可能，因為要罰款也罰不了！
顧部長立雄：跟委員報告，我們的擴充合約，就我了解，我們有不執行的一個空間，我們沒有一定要執行這個擴充合約。我剛剛已經講了，擴充合約當然還要看他前面的履約狀況如何，他如果沒有能夠履約，根本沒有後面的擴充。第二個，我們的軍備局也要考量自己本身的產能，如果我們認為已經夠了，我們不需要執行後續的擴充合約，這個權在我們。
馬委員文君：所以為什麼要簽擴充合約？
顧部長立雄：我們只是認為，如果他已經有拿到輸出許可了，他就有能力來……
馬委員文君：輸出許可隨時都可以終止耶！
顧部長立雄：當然他後續執行……
馬委員文君：部長，如果是這樣，我們要提高一點啦……
顧部長立雄：他後續的執行會決定後面是否擴充，我們對於他的履約能力的評估啊！
馬委員文君：部長，我們現在簡單再來想這個案子，因為他沒有資歷、規模小，或者……因為你們說要讓大家都有資格嘛，只要可以符合進口國際貿易這樣的條件就可以來投標，放寬許多，既然條件是這樣，如果他做的不夠好，你說你可以決定要執行擴充條約或不要執行，可是通常你綁了這個以後，因為現在很明顯的，很明顯的，擴充條約的金額已經遠比現在得標金額還要高了，現在是5.9億，可是後面的擴充金額是9億，對不對？
顧部長立雄：不是，是8.2億，一樣的預算金額嘛，到時候訂定的底價一定不會是這個金額嘛！
馬委員文君：部長，你給他寫在合約上面他就會用，你可不可以在這裡……
顧部長立雄：我們這次訂的預算金額也是8.2億啊，但我們的底標是8.2億嗎？不是啊！
馬委員文君：所以我現在的意思就是他明明就可以5.9億，可是因為你定了擴充的金額，所以他就綁在8.2億，那你可以要求他說他的擴充的金額不可以高於現在他得標的金額嗎？可以嗎？合約上面可以定嗎？
趙主任亞平：報告委員，因為在招標文件，當時……我分A、B好了，第一階段和後擴，但是招標文件就已經依預算規劃來定，後來決標金額是5.9億，那我們就不能再反過來去改變當時招標文件的內容跟修正……
馬委員文君：所以特別在這裡嘛，我們現在講的就是你在每一個招標，尤其是最近，過去還沒有這麼多，現在每一個幾乎都有擴充的合約、擴充條款，這些擴充條款已經把那個金額都綁在上面了，今天他可以5.9億標，可是你現在卻願意給他8.2億，他就是可以有這麼高了，對不對？
顧部長立雄：我們沒有願意要給他8.2億嘛，委員怎麼可以一直這樣子……
馬委員文君：好，那沒關係，我們現在要講的是，你在合約上面可不可以訂定他就是不可以高於現在主約的價格？可不可以？
顧部長立雄：這個就要等到我們執行擴約的時候，我們會來參考委員的意見嘛，我們一定會遵循合法的情況來辦理公開招標擴約程序的內容的執行。
馬委員文君：合約簽訂以後，部長，這你非常清楚啦，合約簽訂以後就是這樣的金額，今天這個就是大家可能比較質疑的。我們現在要求，我們希望可以提供這些相關的紀錄，就是福麥有保險嗎？有危險品的承運能力？然後有IMDG申報文件？然後有招標單位，是不是都有看過？有沒有訪廠？另外，危險品運輸有沒有相關的一些證明的資料？這些我們希望……其實在過去我們有要求的，剛剛有提到我們依照美軍的技令、美軍的規範，所以美軍如果怎麼要求，我們也怎麼要求，好不好？
顧部長立雄：反正後續他拿到輸出許可證明以後，他會跟原廠那邊就這些相關來加以律定。
馬委員文君：這個部分我們要求跟美軍的相關規範是一致的，而不是只有選擇性的，這個部分後續再提供給我們，謝謝。
顧部長立雄：好，謝謝委員。
主席：謝謝馬委員，您喝個水。
下面請吳宗憲委員質詢，謝謝。
吳委員宗憲：（11時12分）主席，我這邊先有一個會議詢問，報告主席，我想請教，有個東西我想先提出來，我想請主席裁示，我們可不可以要求委員會正式發文，責成公共工程委員會、廉政署、審計部，針對國防部近五年來火藥原物料採購，涉及本案……還有本案啟動專案調查跟稽核？
這次針對國防部RDX採購5.9億這個採購案，主席有開過記者會，還有剛剛我一路這樣子看下來，有多位委員提出非常多的質疑點，也引發社會的質疑。我想國防部拿了人民最多的納稅錢，卻發生這樣荒腔走板的採購案，這個不是冰山一角，這都是人民的血汗錢，這也凸顯出國防部採購制度有很大的弊病。我想提出來，報告主席，第一個，內部監督機制是完全失靈，專業被長官意志凌駕；第二個，濫用形式上面的合法。剛剛主席您的質詢裡面有提到很多這個點，他濫用形式上面的合法來掩蓋實質上面的風險，他就憑一張營業登記有寫國際貿易，資本額也不足的廠商、也不高的廠商就可以承攬巨額採購。如果一個近6億的案子都能夠搞得如此漏洞百出，那未來高達1.25兆的國防特別預算，我們人民怎麼放心交給國防部？
國防部現在已經沒有辦法自律，我們應該引進外部的監督單位，所以我希望委員會這邊能夠裁示，我們責成工程會、廉政署還有審計部針對近五年的火藥原物料採購，還有本案啟動專案調查。我想調查幾個點，包括底下這幾個點，但是不限於這幾個點，第一個，工程會的部分，要針對國防部巨額的採購，未依法規避特定資格，包括財力跟實際績效的審查反而降低門檻，是否為特定廠商量身訂做？這有沒有行政疏失？這個是請工程會要調查的。
第二個，廉政署針對單一廠商投標資格顯不相當，還有廠商變更登記，還有異常等等的情節，要調查押標金跟履約保證金的來源，有沒有綁標、圍標或是圖利特定廠商？也要檢視國防部內部的政風，提出防弊還有制度的改善，要請他們也要做到。
另外，審計部要全面檢討國防採購效能，要查明有沒有違反預算用途、驗收放水、未依約追罰，並且針對這一類的高危險的履約案件，提出風險控管的調查報告。我想如果可以的話，是不是一個月內針對個案向國防委員會，還有今天來質詢的各個委員辦公室能夠提交報告？然後三個月內針對國防部近五年的軍火採購案件能夠啟動調查。
我跟主席報告，我強調一個點，這個不是我們委員個人跟國防部之間的攻防，因為這是涉及到整個外交及國防委員會代表人民在做內部的監督，不是說事情發生了就叫一堆網軍出來亂洗一通。網軍現在不是在罵說什麼和成公司當年也標了抗彈板，問題是抗彈板本來它材質的一部分就是陶瓷，它又是個上市公司，怎麼可以拿來比這次這個火藥採購的案子呢？兩個的差距這麼遠，一個是在做他的專業，而且是上市公司，另外一個，我們不知道他在幹什麼的。我想我們要讓國人看到，這不是究責，而是我們要搞清楚國防採購到底發生了什麼事情，是不是主席可以裁示，責成這幾個單位來進行調查？
主席（馬委員文君）：就吳宗憲委員所提的這個建議，因為涉及本委員會還有非本委員會的部分，如果是我們本委員會的，那就由我們主辦的委員會來主責，另外，如果是本委員會的，因為今天臨時提案的時間已經過了，我們會找適當的時間以臨時提案的方式來提出。另外其他非對口單位，比如說工程會或者其他相關的，可能在司法及法制委員會或者其他的委員會，我們共同來提出，如果有必要的時候，需要用怎麼樣的聯席會議或者是其他的方式，我們再來一併處理，好不好？
吳委員宗憲：好，謝謝主席。我想國防預算的支出是國內最大項的支出，我們還是要讓國人知道到底發生了什麼事情。
好，那我們麻煩部長，謝謝部長。
主席：請顧部長。
顧部長立雄：委員好。
吳委員宗憲：謝謝。國防部長，你們的報告有提到你們是禁得起公開監督的，所以我們才會說我們用一個公開監督的方式來處理，我想……
顧部長立雄：我建議委員，不要查5年，你應該是查過去20年好了。
吳委員宗憲：沒問題、沒問題，就到時候我們委員會……
顧部長立雄：20年嘛。
吳委員宗憲：謝謝。
顧部長立雄：如果你要查的話。
吳委員宗憲：部長，我也相信部長跟我一樣，我們對於國家有忠誠的義務，所以我們一定希望把事情釐清，也不要讓有人背負不白之冤，所以把事情釐清，我想是你、我跟國人都希望的。
我想請問一下，你們新聞稿有提到押標金3%、履約保證金5%，180天內提出輸出許可，驗收不合格就解約、沒收保證金，這部分是你們這一次的報告還有新聞稿有提到的，請問是或不是？
顧部長立雄：我們會在這個……他如果沒有辦法提出輸出許可證明，之後又沒有辦法提供產地證明、原廠製造證明文件，然後並且沒有辦法能夠交貨的話，或者是檢驗沒辦法合格，我們就辦理結案付款，不合格的部分就辦理退貨，由廠商回運原產地。
吳委員宗憲：謝謝部長，這個內容我想大家都知道，我只是說這個數據沒有錯啦。但是部長，採購法的核心是要求政府用納稅人的錢去找廠商合作，重點是要審查廠商的資格，是要一開始就要避免有交易的危險，所以採購有兩個很重要的關鍵點。我想部長您是律師，我是檢察官出身的，我們對於採購法都很熟悉，我們採購有兩個最重要的關鍵點，第一，履約能力；第二，進出口經驗跟供應鏈這兩個很重要的關鍵點。今天你們的新聞稿有提到，這個裝潢公司有營業國際貿易，所以符合採購資格，這個沒錯吧？你們有這樣講，對不對？
顧部長立雄：我們過去二十年來，對於外購的這些火藥原物料採的資格都是如此，也就是具有國際貿易業的資格就都可以。
吳委員宗憲：謝謝，就是如此嘛！好，但是依據巨額採購的標準，5.9億的採購案，至少要有十分之一的財力證明。這家廠商的資本額只有1,900萬，不到三分之一，連你說的5%違約金是2,950萬都賠不出來，我覺得這就是一個很大的風險，所以……
顧部長立雄：我們是用押標金跟履約保證金來督促他依約履行。
吳委員宗憲：我跟你講，你講到這個就是我等一下要講的。所以你們認為廠商只要繳得出押標金、履約保證金，期限內能夠提出這些原廠證明，就認為他有代理能力，對不對？如果沒有，你們會解約，這是你從早上講到現在的。但是我跟部長報告一件事情，你這等於是放任廠商拿國防部的合約去跟銀行貸款，所以他是在做無本生意耶！部長，解約跟賠償是兩回事，您是律師，我覺得都不要混淆視聽。我舉一個比喻，第一個可能會發生的，債權可能沒有辦法實現喔！因為你們一直講，他違約我們有什麼處罰，履約保證金5%、押標金3%，你一直講這個，但今天是國防採購耶！不是要採購一個官司案！所以我為什麼希望它最後會走到那一步呢？我當然是希望採購能夠順利嘛！所以有可能……
顧部長立雄：所以我們採購能夠順利，就是要拿到輸出許可證明……
吳委員宗憲：你先聽我說……
顧部長立雄：他沒有辦法拿到，他就沒辦法履約……
吳委員宗憲：部長，我沒有問你……
顧部長立雄：沒辦法履約，我們沒有付錢哪！
吳委員宗憲：部長，我沒有問你！部長，我沒有問你！所以今天發生幾個問題，我點出問題點，好不好？第一個，你找了一家資本額只有1,900萬的公司去承包這麼大的案子，這會發生什麼？就好像騎腳踏車不小心去撞到法拉利一樣，出事了，對！你可以告我，我可能要賠你1,000萬，但不好意思，我又賠不起，債權憑證嘛！我們念法律的人不是最喜歡講債權憑證……
顧部長立雄：我沒有需要告他，我沒收履約保證金，履約保證金他已經繳在那裡了。
吳委員宗憲：然後第二個，我跟你講，反正今天不管發生了什麼事情，我搞不定、我賠不了，那我宣告倒閉就好。我就再講一次……
顧部長立雄：我不管他有沒有宣告倒閉……
吳委員宗憲：不是，部長……
顧部長立雄：我沒收他的履約保證金……
吳委員宗憲：部長！部長！部長！
顧部長立雄：就是違約時候的處罰嘛！
吳委員宗憲：部長！部長！麻煩您冷靜一下。
顧部長立雄：我沒有不冷靜。
吳委員宗憲：我再說一次，國防採購是要保衛國家之用，不是為了未來找官司用的嘛！
顧部長立雄：我沒有……
吳委員宗憲：我的主軸是要保衛國家，不是要找一個以後可以打官司的！好啦！所以我是覺得，就算打贏官司，我們拿到一個債權憑證，或是我們沒收了他的押標金……
顧部長立雄：我沒有要打官司、跟他拿債權憑證。
吳委員宗憲：意義在哪裡？
顧部長立雄：他的履約保證金已經在我這裡了，我立即跟他沒收。
吳委員宗憲：部長，可以不要插嘴嗎？部長！所以今天我就覺得，第一個，我們可能拿到的只是他的債權憑證。第二個，會有戰備空窗，對不對？如果今天你說可以解約，對不對？好，那我們買炸藥是為了備戰，不是為了打官司耶！出事後解約有什麼用，戰備還是發生真空的情形，我在乎的是這個點嘛！錢不錢的是小事，但是它可能會產生一個戰備的空窗，這就是為什麼我們在採購的時候，尤其對於巨額的採購我們設定很多條件嘛！因為國家是希望採購能夠順利成功，而不是希望未來去打官司可以打贏，我想這個應該是沒有問題嘛？
顧部長立雄：這一點我非常贊同，所以我們就是開放……
吳委員宗憲：好，所以根據國貿署的資料，這家公司在過去4年實際的運作……
顧部長立雄：開放所有的廠商，重點就在於他決標後一定要拿到輸出許可證明。
吳委員宗憲：實績是零，今年進口也不到1,600萬，根本就違反巨額採購的標準，因為你至少要有2.36億，要有五分之二的軍火交易經驗，但他是零！所以如果今天廠商是拿了國防部的合約去跟銀行抵押借錢繳押標金、保證金，這個叫做融資，這個不叫做實質財力。我們的採購法為什麼一直希望來標的公司要有實質財力，就是不希望他到時候兩手一攤、公司倒閉就沒事了，國家還是希望有一個非常良好的廠商來標，因為我們希望每一個標都能夠順利，軍火能夠拿到。
再來，這次的決標公告裡面有提到原產地是中華民國。我看到了這個字眼，我覺得原產地國別是中華民國，那就應該在中華民國生產，但現在又爆出說是在其他地方，可能是印度、可能美國，那我就搞不清楚了，這個是洗產地嗎？還是這個是詐欺？這也是我搞不懂的地方。那會不會說事後解約，然後所謂我們嚴格審查的機制，其實是不是讓空殼公司全身而退？這是不是把風險丟到第一線的國軍身上？
我再跟你說，因為我自己辦公室的一個助理女生，他小孩差不多是要當兵的年紀，他最近每天都很擔心。我們看到新聞，原本好像是差不多8.24億的一個標案，後來廠商用5.93億標下來，看似替國家省了錢，但是我們以前看過採購案的人都會覺得，這種異常的低標，將本求利的時代，它會不會意味著偷工減料？我沒有下定論，我說我會擔心這個點，今天這個炸藥要嘛會不會是不穩定，所以我們的子弟兵、我們的軍人拿到會不會容易有危險？這是第一個。第二個，它會不會有不擊發的問題？那他在面對敵人的時候，如果無法擊發、無法完成任務，這也是風險。所以如果今天這個東西他這麼低價搶下來，會不會有偷工減料、會不會有劣質炸藥？要嘛不穩定，要嘛過於穩定、無法擊發，這都是我們擔心的，這也都會影響到國家安全。
你們講到國內無產能，但總是跟你們公告的東西──產地要是「中華民國」不一樣嘛！我們念法律的就是看資料，我一看資料，我也搞不懂，為什麼你們講的跟這個原產地國別，差距這麼遠？這個真的很奇怪。所以我想，會不會代表這個公告只是形式，就是國防部內定要給誰就給誰，我是擔心……
顧部長立雄：那個公告的欄位……
吳委員宗憲：不會這樣……
顧部長立雄：是因為在決標公告的時候……
吳委員宗憲：我們想要知道幾個東西……
顧部長立雄：我們沒有先讓他們提供產地來源……
吳委員宗憲：第一個，我們希望知道……
顧部長立雄：等到後來得標商提供產地的證明資料以後……
吳委員宗憲：第一個，過去軍火貿易交易的證明在哪裡？
顧部長立雄：我們就會更正決標的公告關於……
吳委員宗憲：第二個，原產地的證明在哪裡？
顧部長立雄：產地的資訊。
吳委員宗憲：第三個，公司的財力證明在哪裡？我想我們必須要知道這個。要跟各位報告，民進黨執政9年，國防預算翻三倍。我當然是全力支持國防，我一定支持我們要保衛國土，我們要對抗任何一個外來的政權或任何一個國家，我們都要予以對抗；我也絕對挺警察、軍人、消防這些人，我絕對挺到底。但是我們國防預算漲三倍，特別預算1.5兆，卻讓財力不足、沒有交易經驗的公司跨進來能夠吃到、甚至有人講是15億的開口合約。這時候我們就會想說到底這個錢是拿來強化戰力，還是餵養特定的廠商？這是我們一直在擔心的。剛剛部長確實有提到本案設定有違約金，但其實我們看到，我們跟美國買F-16V，幾千億捧去了，沒有飛機、沒有違約金，錢在美國生利息。那今天好不容易就國內的廠商我們可以罰了，卻找了一家資本額只有1,900萬的公司，一旦違約，以他的資本額，連你們訂的5%他都賠不起，所以這就是荒謬之所在！
顧部長立雄：他5%已經繳了，報告委員。
吳委員宗憲：很多都是貸款的，所以我想……
顧部長立雄：他5%違約金已經繳在我們手上了。
吳委員宗憲：我們無法可罰，但部長你剛剛講得很威，就是有違約金、有解約……有求償，每一句話都有……但是我擔心的還是那個點，第一個，小事情是罰不到的，這個是小事喔！小到不能再小的事。第二個，軍火拿不到，這是我擔心的，我們開這個標案是為了國防、為了保家衛國，而不是為了他做不到以後，我們再來跟他司法訴訟。
我還是一樣支持國軍支持到底，但我不想讓我們國人的血汗錢送到特定空殼廠商的口袋裡面。那我也呼籲，國軍弟兄姐妹，只要看到這種類似的案子，有任何懷疑都一定要勇敢站出來，因為這不是扯國家後腿、不是扯國軍後腿，是在保護自己的生命。
我跟部長報告，我剛剛所提到的，部長，食國家俸祿，應忠國家之事！食國家俸祿，應忠國家之事！我做過24年公務員，我很清楚這個道理，我們對於國家都有忠誠義務，我相信你也很清楚這一點，好不好？所以我們把這個標案搞清楚是怎麼回事，請國防部能夠站在一個協助大家釐清問題的角度，而不是護航的角度。我們把東西弄清楚，讓國人知道國防部真的是認認真真在做採購，我想大家對於國防部將來的各項採購或特別預算會更加信任、更加支持，好不好？我們一起做到這件事情，謝謝部長。
顧部長立雄：委員看起來都只是在自己做自己的發言的內容，沒有任何詢答的意義。
吳委員宗憲：部長、部長，你每次都講這種話。我跟你講，部長，你每次都在講這個話，你要嘛說：你講的都不是事實、你這個沒根據。
顧部長立雄：不是，因為你都沒有一問一答的這種詢答機制……
吳委員宗憲：但「不是事實」是在哪裡？「沒有根據」是在哪裡？你也不講嘛！
顧部長立雄：你只是講完你要講的東西而已。
吳委員宗憲：我剛剛講的東西，請問哪一個錯？他履約……他只有1,900萬的資本額，哪裡錯？你們違約金5%是到兩千多萬，哪裡錯？我要求說採購重點是國防拿得到的東西，賠錢是小事，這哪裡錯？我都不知道這到底錯在哪裡！採購法的重點是搞清楚他的履約能力……
顧部長立雄：你一直在講，讓我講一個，你一直在講履約保證金，我一直在重複履約保證金已經交了，你有聽進去嗎？
吳委員宗憲：好啦！部長，就這樣子啦！
主席：交了也不足以顧及我們國家的安全。謝謝。
等一下謝龍介委員質詢完畢休息5分鐘。
現在請賴士葆委員上臺質詢。
賴委員士葆：（11時30分）謝謝主席及各位先進，有請國防部顧部長。
主席：請顧部長。
顧部長立雄：賴委員好。
賴委員士葆：部長，你好。我最近這段時間很少看到你這麼生氣耶！你從上個禮拜一直生氣到現在，到底是怎麼樣？是戳到你哪一個痛腳？你怎麼早上一來這裡，面對媒體也生氣，在這裡現在也生氣，到底是為什麼生氣？講來讓我們聽聽看。為什麼這麼生氣？
顧部長立雄：跟委員報告，我想我對每件事情都只是據理力爭而已。
賴委員士葆：沒有耶，你很生氣喔！好幾個人問我：為什麼顧部長這麼生氣？原來很有修養，怎麼變得沒有修養？
好，我們來看看外界質疑的是什麼。外界質疑的就是，這家公司的資本額1,900萬元，為什麼可以拿到這麼大的標案？剛才已經有很多委員講了，我就不再重複。外界質疑的是這個。可是你只有一直在回答一個事情，說履約保證金5%交了、押標金交了，是不是？是這兩個都交了，還是只交了一個？
趙主任亞平：先交押標金，再交履約保證金；投標時交押標金，決標之後押標金返還，然後就是要交履約保證金。
賴委員士葆：所以等於3%加5%，總共8%？
趙主任亞平：前面先收3%，完成程序之後、決標之後，還給它3%，然後再……
賴委員士葆：再加5%？
趙主任亞平：對，再收5%。
賴委員士葆：那現在在你手上到底多少？
顧部長立雄：5%。
趙主任亞平：5%。
賴委員士葆：那是多少錢的5%？是5.9億的5%，還是原來8.7億的5%？
顧部長立雄：八點……
趙主任亞平：預算金額8.2億的5%。
賴委員士葆：所以是四千多萬？
趙主任亞平：4,120萬。
賴委員士葆：在你們手上？
趙主任亞平：是的。
賴委員士葆：部長，你在乎不在乎他這個錢是借來的？拿到你這個合約之後去融資（剛才委員提到的），你在乎不在乎，還是you don't care？只要他把錢給你就好了，你不care？
顧部長立雄：我在乎的是，透過我們這樣公開招標的程序，能夠如期如質地執行完這個合約，讓我們能夠拿到我們所需要的火藥原物料。履約保證金沒收跟解約，還有辦理停權，是我們拿來控管他在招標之前就要思考自己有沒有此一履約能力的機制。
賴委員士葆：下一個檢核點是什麼時候？
顧部長立雄：下一個檢核點就是他要在決標次日起的180個日曆天內，取得外國政府或授權機構核發的輸出許可證明。
賴委員士葆：那是什麼時候？
顧部長立雄：就是決標次日起的180個日曆天……
賴委員士葆：決標是什麼時候？
趙主任亞平：12月8日。
賴委員士葆：12月8日決標，所以大概半年左右，也就是明年度的6月左右，是不是這個意思？
顧部長立雄：是，看他能不能取得這樣子的……
賴委員士葆：如果不能取得呢？
顧部長立雄：如果不能夠取得，我們就可以檢討要不要解除合約。
賴委員士葆：怎麼會這麼客氣？就解除啦！不是嗎？
顧部長立雄：如果委員的意思是如此，我們也確定他不能取得輸出許可證明，我們就會採取這樣的手段。
賴委員士葆：那違約金呢？
顧部長立雄：沒收啊！
賴委員士葆：就是履約保證金沒收就對了？
顧部長立雄：對啊！
賴委員士葆：沒收四千多萬啦！
我為什麼特別提這個？因為前面幾位委員已經提到了，就是大家會擔心像我們的風力發電，政府給合約，保證收購電，而且電價很高，他拿這個合約去貸款，統統拿銀行的錢，這就是道地的買空賣空！道地的買空賣空！我們怕這個事情也歷史重演，和風電一樣。所以大家就會比較，說：這不是幾乎跟小吃店做快篩生意、超思公司進口雞蛋如出一轍嗎？就變這個樣子。外界擔心的是這個。而且你剛剛講他有這個營業項目，但這是去年才加進來的啊！你不讓外界有這樣的質疑都很困難。因為去年才這樣子。我請教部長……
顧部長立雄：福麥公司應該不是……
賴委員士葆：去年才加進來的！營業項目去年才加進來的！
顧部長立雄：不是！他原來就是從事國際貿易啊！
賴委員士葆：沒有、沒有。化學品啦！化學原料是去年加進來的。
顧部長立雄：我們要求的資格就是他能從事國際貿易啊！
賴委員士葆：化學原料不用……
顧部長立雄：二十年來，我們所有採購火藥原物料的資格都只要具有國際貿易的業務項目。
賴委員士葆：可是他沒有做過火藥的生意，過去沒有喔！
趙主任亞平：這不需要他……
顧部長立雄：因為我們這個是「內購外貨」，他只要有一個國際貿易業的代理商資格就可以了。
賴委員士葆：部長，我就很直白地請問你：在被我們立委踢爆之前，你知不知道這件事情？
顧部長立雄：相關的購案，每一個個案我都沒有介入。
賴委員士葆：所以你都不知道？
顧部長立雄：當然是爆發出來之後，我才瞭解整個案件的內容。
賴委員士葆：以你大律師的背景，你沒有看一下這個案子有沒有任何可以檢討的地方嗎？
顧部長立雄：我們這個……
賴委員士葆：你不覺得他資本額太小嗎？不會這樣覺得嗎？
顧部長立雄：我們檢視的結果就是已經一再跟委員說明的，我們開放他參與投標，但是我們會做嚴格的履約監督，這就是我們國防部核心的立場。對於這樣子的開放參與投標，然後核心在監督履約，對於履約的部分，他會招致相關的被沒收、被解約、被停權的後果，他在參標之前就會做衡量，他一定會去思考自己有沒有履約能力。剛剛委員也指教得很好，就是第一個管制點在什麼時候，第一個管制點就是在於決標次日起的一定日期內，他要取得外國政府的輸出許可證明，如果拿不到，他就會面臨……
賴委員士葆：你有沒有側面瞭解他能不能拿得到？
顧部長立雄：我現在沒有辦法去評估這樣的狀況。
賴委員士葆：你總是要瞭解。現在新聞已經報得這麼大了，你總是要去瞭解一下啊！難道不用嗎？
顧部長立雄：我們現在相關的作為就是，我們在採購前辦理商源的徵詢，之後辦理公開招標，讓所有可能有能力的人都進來投標。
賴委員士葆：部長，你難道不用去瞭解一下，他的資本額才一千多萬，怎麼有辦法拿四千多萬給你們來交履約保證金？借來的？
顧部長立雄：我們要拿到的是履約保證金的現金，並不需要去管他的……
賴委員士葆：你不會在乎嗎？你不在乎，老百姓在乎喔！
顧部長立雄：我們控管的手段就是履約保證金的沒收啊！
賴委員士葆：不是耶！他就是因為拿到你們的合約，然後去辦貸款的！大家是在意這一點，你一個大律師，怎麼會……
顧部長立雄：過去幾十年來，很多我們的中小企業在從事國際貿易的奮鬥過程當中，如何運用他的資金本來就是他成功歷史裡面的一段，我認為我們不需要去非議這樣的一個手段，重點就在於他必須繳交履約保證金，而我們的手段非常簡單，看到貨、品質合格，我們才會付款，在這之前我們沒有任何的風險，但是他有很大的風險，如果他沒有辦法履約，履約保證金會被沒收，他還會被停權。
賴委員士葆：外界的質疑就是這都事先講好了，他們才在去年把化學原料這個業務項目加進來；都講好了才去做這個事情！為什麼只有一家來標？請問這是不是限制性招標？
趙主任亞平：不是。
顧部長立雄：跟委員報告，你如果看我們提出來的過去5年內的相關標案，很多都是一家來投標，因為他都是有把握拿到這些證明，才會進來投標，這就是火藥原物料採購的一個特色。
賴委員士葆：所以你是替他背書了啦！好！
顧部長立雄：我沒有要替他背書，我也不知道他最後是不是能拿到輸出許可證明，特別是在經過這一段風波之後，但是他能夠來投標，當然就要先思考。
賴委員士葆：我另外再問你一個問題，美國國會研究處在12月11日的報告（IF 12735）中特別提到，如果美國的友盟國家遭到攻擊的話，他們可能會動用核武去幫忙。簡單來講就是兩岸開戰的話，雖然臺灣與美國沒有臺美互相協防的條約之類的，但是美國的延伸嚇阻與區域核能力裡面提到，他會動用核武器，如果他動用核武器的話，臺灣有沒有承受核戰場的能力？
顧部長立雄：我們最大的努力就是做好我們的備戰基礎，我們來避戰，然後臺海和平穩定的現狀能夠維持。
賴委員士葆：沒有、沒有、沒有，你沒有回答我的問題。我問你，萬一美國要出動核武器，臺灣可以承受核戰場嗎？
顧部長立雄：我相信如果有發生任何核子武器的動用，對全世界，都會是災難，不是只有對臺灣。
賴委員士葆：好，謝謝。
主席：謝謝。接下來請謝龍介委員上臺質詢。
謝委員龍介：（11時41分）主席，我先請中科院。部長，你先喝茶，降一下火氣。
主席：請中科院李院長。
李院長世強：委員好。
謝委員龍介：院長，我說Holo話，你有沒有問題？閩南話，你有沒有問題？
李院長世強：聽得懂。
謝委員龍介：好。我看你可能有困難，我跟你說，我說Holo話，你有沒有問題？結果你這樣。
我請問你，今年3月這個標案是第三次開標嘛！第三次。
李院長世強：對，第三次開標才決標。
謝委員龍介：第一次和第二次，這家公司有沒有來投標？
李院長世強：報告，沒有。
謝委員龍介：所以第三次是誰去要他來投標的？內神通外鬼啊！這在我們臺南是傳言很多的，第一次、第二次他都沒有來投標，第三次是誰通知他來吃這個這麼好吃的，這就是問題！
李院長世強：委員，因為這是公開招標，所以是公開資訊，大家都知道。
謝委員龍介：我知道這是公開招標嘛！你說第一次、第二次都流標。第三次就是1間就可以了，這個時候神秘人物就出來了，最後就決標了。你知不知道你們3月決標，而他是在去年12月30日才做變更的，你知不知道這個事情？
李院長世強：委員，重點就是他具備了參標的資格。
謝委員龍介：對，我知道他具備，就是12月30日才具備的嘛！好啦！我請部長。所以中科院是說，第一次、第二次他都沒有來，第三次要決標的時候，他就出現了，而且只有他1間而已。中科院，你可以回去，請坐。
部長，剛才軍備局說有5%的保證金。我請教你，軍備局，這5%的保證金是用什麼繳的？現金，還是支票，還是定存單？
趙主任亞平：報告委員，都可以……
謝委員龍介：我知道，我是說……
趙主任亞平：報告委員，是現金、即期支票。
謝委員龍介：他這次是用即期支票就對了。
趙主任亞平：是的、是的。
謝委員龍介：我們要這5%做什麼？砲彈發射出去不會爆炸的話，沒收他5%的保證金又怎麼樣？部長，你答詢不要那麼生氣，我知道你是站在法律人的角度，說有保護這個標案，但是沒收對他來說不痛不癢。
甚至還有委員在這裡說，本來做玩具的也可以做無人機啊！可以啊！我以前就是玩具生產的，我做玩具做二十幾年，我本來也可以做槍，但是後來內政部來取締，我也可以做無人機，遙控驅動的，我都可以做。但是過程當中有一個研發，不會瞬間、一夜之間就會做，人家是有投入研發3年、4年、5年不等。陶瓷也一樣，精密陶瓷也是要投入研發，才能有新品出來。做漁船的當然也可以做獵雷艦，就爆發弊案啊！慶富案就是這樣來的，國家損失兩百多億。
你不能說他只要有資格就可以嘛！這間公司「暗漠漠」，就我聽到的，我現在跟你們說，為什麼會是他？因為有人幫他「牽」。採購本來就是一個很封閉的，對於軍備局過去採購的，當然有人說要打破壟斷。很好！打破壟斷，那就是弄一個新的壟斷啊！為什麼是他、為什麼不是我？
包括去巴西買雞蛋的情況是怎樣，你知不知道？超思不曾去過巴西，巴西那裡有人替他採購好了，有人替他裝貨櫃，有人幫他送進來，進來到臺灣之後，還有這些雞蛋應該給哪一家廠商幫他去化，超思連洗蛋的工廠都沒有，最後去化以後還直接流到通路。這個案子就是要防止這種事發生。
我跟你說，他沒有這個能力可以生產，也沒有這個能力可以進貨，當然人家就懷疑是不是國防部有人介入、官員有介入、民意代表有介入？是民意代表挺他，還是官員通知他有好康的，還是莫迪是他表哥？莫迪你聽不懂？莫迪是印度總理，印度總理是他們表哥，不然，為什麼他可以拿到這個標案？企業轉型是好事，但是轉型不會讓他一夕之間就能進入軍工科技這個產業，這是標準的有問題！
另外，我在這裡替賴清德總統澄清一下，經過本席去臺南調查，賴總統跟他不認識，他不是賴友友，但他是綠友友。賴總統跟他不認識，而且當時借他們的牌出來做臺南市2014年到2016年那個小型工程的那個人也不是他們本身的人，那是人家借他們的牌出來做的。所以我現在算是在這裡替賴總統澄清，各位不要誤會，賴清德跟他不認識，但是有民意代表跟他認識！至於為什麼會把整個標案弄好了，這就是順風推倒牆，不給過去那個結構的廠家繼續做。
為什麼挑了他？挑他以後，本席在這裡正式跟部長檢舉，跟這個公司接觸的有一個退役軍人，這是前天有在地人跟我講的，有一個退役軍人跟他們接觸，到底這個退役軍人是代表國防部，還是代表民意代表，去跟他周旋，周旋好了以後，促成這個標案，這是我們要注意的。當然我們採購有很多困難，對不對？所以要保證採購的能夠進來。
部長，你了不了解俄羅斯在賣原油的時候，印度大買特買，然後轉賣？有這個事嘛！這兩、三年俄烏戰爭的過程，印度買了俄羅斯很多原油，就直接轉賣，賺了大筆的錢。所以你怎麼知道這個原物料不是印度向中國大陸買的，然後轉賣給我們，我們要怎麼防杜？
顧部長立雄：我們會取得原廠的證明文件……
謝委員龍介：原廠的，那就變成是印度出來洗產地啊！但是你沒辦法追查，你也沒有能力追查，坦白講，國防部，包括民意代表，包括各方面，很難去追查到這一點，那我們要怎麼去防杜，要他提出什麼樣的切結？
顧部長立雄：我們這個原廠製造證明文件是要經過產地法院或公證人公證的。
謝委員龍介：當然他會取得嘛！我的意思是說他會取得，就像印度把從俄羅斯買來的原油轉賣一樣，他也可以取得，但是這個原物料實質上是來自中國大陸，那我們怎麼辦？我們就資助了紅色產業鏈啊！
顧部長立雄：我們會要求軍備局會同這個廠商辦理文件查驗，我們必要時也會實施反向查證。
謝委員龍介：反向查證，那要不要到產地去查證？有沒有這個機制？合約裡面有沒有寫？
顧部長立雄：如果有必要的話，我們會請駐外單位。
謝委員龍介：這個很嚴肅啦！部長，我覺得這個我們必須要落實，因為他能夠得標，那表示現在印度是有貨可以看，軍備局，是不是這樣？印度現在應該是有現貨可以看，或是有生產線可以看嘛！那我們能不能請廠商提供，我們先去看一下？
顧部長立雄：我想這個部分等廠商提出輸出許可證明之後，我們會進行相關履約監督的作為。
謝委員龍介：部長，可不可以在他提出來以後，在兩個月以內國防委員會請主席組成一個考察團，我們到印度的工廠去看一下，實際了解，可以嗎？主席，可以嗎？
主席：同意。
謝委員龍介：我認為這個相當重要，因為這可能會資助到紅色產業鏈，本席有高度的情報來源，這些東西很可能是從中國大陸轉過來的。還有就是這個國防部的退役軍官，今天調查局沒有來，我會跟廉政署講，這個軍官是哪一個軍種，跟李先生他們接觸，目前情報來源是說有交情，但是是有民意代表去接觸他，然後還刻意帶風向，說他是賴友友。你對賴清德這樣污衊我是看不下去，所以今天在這裡有兩個澄清：第一個，他不是賴友友；第二個，我們要採購的原物料很可能就是來自中國大陸，然後轉到這邊來。所以本席才會要求拿到這個證明以後，印度的法院如果願意認證，建請主席，我們應該做一個實地勘查。因為這種採購不會一次就結束，既然我們要擴大國防採購跟擴大軍備儲蓄，那可能後續還會有更大的採購量，一定要小心謹慎。部長，你認不認同？
顧部長立雄：是，我們會落實我們履約的監督機制。
謝委員龍介：監督機制，你贊不贊成我們組團到印度去實地考察？
顧部長立雄：委員的行程，我想不是我們國防部可以置喙的。
謝委員龍介：那國防部到時候要派誰一起來？
顧部長立雄：我們剛剛已經講了，我們必要時會請駐外的單位來做查驗。
謝委員龍介：沒有，我們要有國防部軍備局陪同，因為你們是專業，你們要提供專業諮詢，否則我們只有委員去也沒有用，隨便就被糊弄，那國防部軍備局能派遣人員嗎？可以嗎？
顧部長立雄：我想委員如果要去任何地方，我們要不要陪同這件事情，國防部要另外再慎重。
謝委員龍介：要慎重，怕踩到紅線，還是印度當局會拒絕？
顧部長立雄：委員，這個事項現在都還沒有成真。
謝委員龍介：所以這個標案不一定會成？
顧部長立雄：不是，我說委員剛剛說要組團的這件事情還沒有成真。
謝委員龍介：委員會喔！主席已經答應了。
顧部長立雄：我不知道……
謝委員龍介：就是你取得保證廠商的履約跟認證以後，我們要去實地勘查，表示我們對軍事採購的慎重。
顧部長立雄：我想我們有我們的監督機制……
謝委員龍介：只要委員會成行，那軍備局是不是應該要派員隨同？
顧部長立雄：委員要做好委員相關的監督作為，我們都表示尊重。
謝委員龍介：如果委員會成團，軍備局應該要派人，你不能答應嗎？
顧部長立雄：我沒有辦法現在對還沒有成團的事情表示任何意見。
謝委員龍介：好，沒關係，我會再來請教你。
顧部長立雄：好，謝謝。
主席：謝謝，我們現在休息5分鐘。
休息（11時55分）
繼續開會（12時1分）
主席：現在繼續開會。
接下來請王鴻薇委員上臺質詢。
王委員鴻薇：（12時1分）謝謝主席。請部長，還有軍備局局長。
主席：請顧部長，軍備局局長。
顧部長立雄：王委員好。
王委員鴻薇：部長、局長好。我先請教局長，請問一下，過去RDX是不是都是軍備局自行對外進口的？
林局長文祥：跟委員報告，RDX都是我們進口原料，由我們軍備局201廠自行產製，提煉成RDX。
王委員鴻薇：所以都自行進口，那這次為什麼要……
林局長文祥：不是，進口原料，進口RDX的原料來自行產製。
王委員鴻薇：好，RDX的原料……
顧部長立雄：RDX的原料是一個化學品叫做烏……
王委員鴻薇：好，你們自行製作。
林局長文祥：烏洛托品。
王委員鴻薇：好，我不要上化學課。
顧部長立雄：RDX是由軍備局來生產。
王委員鴻薇：好，那請問一下，這次為什麼要由民間廠商來進口呢？
林局長文祥：因為要為各軍種不對稱作戰的裝備需求……
王委員鴻薇：要擴充產能的關係？
林局長文祥：對，要擴充產能，我就採自製跟外購170噸來因應，後續……
王委員鴻薇：從今年開始，過去都沒有對外採購過？
林局長文祥：第一次。
王委員鴻薇：好，第一次採購RDX，顯然就出現了這樣的一個量身訂做。
顧部長立雄：我們沒有量身訂做。
王委員鴻薇：我請問一下部長，今天你回答媒體的時候非常不耐煩，因為連續爆發的這幾個案件都出現了非常低的資本額，但是他們的得標金額都很高。一個是福麥，它的資本額是1,900萬，它的得標金額是5.9億；另外，大石國際資本額3,500萬，它的得標金額是2億4,900萬；另外一個是我今天特別提出的，它的得標金額不高，但是它的資本額只有少少的10萬元。所以，部長，你認為資本額的高低不重要，不在你們國防採購的考慮範圍裡嗎？
顧部長立雄：有關於火藥原物料，屬於「內購外買」，也就是屬於代理的部分，我們過去20年來都採公開招標的方式辦理，廠商的資格都是一致的。
王委員鴻薇：好，在你們的報告裡面說的標準，其實你們的標準我看起來極低，第一個只要是合法登記的，第二個營業項目有國際貿易業，還有有納稅證明三項資格。我先補充一下，剛才你一直強調福麥過去都有國際貿易業，錯，它是去年才新登記國際貿易業，它另外賣馬桶、衛浴設備的關係企業才有國際貿易業，但是來標的是福麥。那我要問的是，資本額難道不重要嗎？如果今天你的門檻這麼低，難道沒有國安疑慮嗎？我們現在看到的這些標案，你們都講說這是有國安相關的機敏標案，但是你們都認為資本額不重要。部長說，你沒有辦法去管它的資本額，請問一下這沒有國安疑慮嗎？有心人士想要來標國防部的標案非常容易啊！部長，你知道在國內登記有案、從事國際貿易業的廠商有多少家嗎？你知道嗎？
顧部長立雄：跟委員報告，我們查到最早，譬如過去從100年以來到現在38個標案，包括了B炸藥等等這些所謂的火藥原物料等等，我們所有都採公開招標，廠商的資格都是如此。
王委員鴻薇：那沒有問題，都沒有問題？過去我要講的，比方中科院有一些標案……
顧部長立雄：也就是說，我們對於採購案能不能成功執行的要素顯然不在資本額的多寡。
王委員鴻薇：這個要素會有國安疑慮，我剛剛講，在國內登記為國際貿易業的高達32萬家，但是真正有規模在從事國際貿易業的只有1,100家。你剛剛講的福麥，我可以告訴你，從110年到113年，部長，你知道它進口的金額是多少嗎？
顧部長立雄：我想我們……
王委員鴻薇：零，一毛錢都沒有！它長期沒有進口任何一個品項，只有在今年開始標案子，標中科院、標國防部的案子，才出現進口金額，所以這個不奇怪嗎？社會不會質疑嗎？
部長，你是法律人，我們就來看法規。工程會本來就有採購法，也有相關的子法，對於政府機關投標廠商的資格，特別是那種特殊的、還有巨額採購，本來就有認定標準，你們國防部是化外之民嗎？
根據「投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準」，投標廠商之特定資格起碼要有幾項：第一個，必須具有相當經驗或實績者。這個很重要，對這種特殊規格的、巨額採購的，你都不要管它以前有沒有做過？我剛才講，這家公司從110年到113年，就是今年之前，它的進口金額是零啊！然後你可以讓它標一個5.9億的案子，還覺得OK、沒問題、合法。
第二，具有相當人力者。人很重要，它要有相關的專業人力或者相關的配備。我可以告訴你，你去查一下，這家福麥公司到今年在徵人才、還在招募人力，它招募什麼人力？它招募的還是室內裝修的人力。最近不是在講說馬總統時代也有什麼和成衛浴標國防工程，和成衛浴資本額是多少？30億，結束，而且人家有實驗室，你拿這個是在比什麼？拿一隻老母雞來比雞爪嗎？這種比喻！
第三，具有相當財力者。這很重要，這個認定標準特別提到，其範圍得包括實收資本額不低於招標標的預算金額之十分之一，當然後面還有會計年度要有什麼樣的標準。
我要問的是，如果今天我們政府機關針對這些重要的標案、特殊的標案、有國安資格、國安疑慮的標案，都有這樣的限制，這些限制是基本的，這不是最基本的標準嗎？第一個，要有實績，我們才相信它有這個經驗；第二個，要有一定的人力。我們在講，不管RDX、HMX都是化學品、易爆品，最近萬海航運的貨輪在印度外海就發生爆炸，到現在還在印度，萬海沒辦法開。除了航運的安排、交通的安排，我請問你，它把這些一進口是直接送到你軍備局，是吧？不需要有倉儲，是吧？它直接就送到你軍備局？所以你們不要那麼扯嘛！
顧部長立雄：委員……
王委員鴻薇：部長，你是法律人，這個都是工程會的規定，工程會這樣規定，你國防部不需要，訂一個只要有合法登記的、只要有國際貿易的、只要有納稅證明，你的標準這麼低！我告訴你，還在辦什麼反滲透法，有心人士隨便找一家美容美髮業、找一家快炒業，現在很多都在搞國際貿易，就可以來標你國防的工程、標你國防機敏的工程、標你國安的工程，你不會被滲透嗎？你不會被滲透嗎？你們這種標準還好意思拿出來！國防部的標準耶！
主席，給我一點點時間。
顧部長立雄：委員，我可以回答一下……
王委員鴻薇：等一下，因為這很重要，我請你回去檢討，不要每次一講，就說我們是認知作戰。你國防部的標案，我們不能夠去檢討嗎？不能去監督嗎？
顧部長立雄：委員不讓我有回答的機會，我想這不是一般的詢答方式。
王委員鴻薇：這怎麼不是一般的詢答方式？好，你講啊！請問一下，憑什麼國防的標案，標準可以這麼低？而工程會的標準已經都寫在那裡給你看。
顧部長立雄：跟委員報告，第一個，這是一個進口的現貨供應，以進口的現貨供應來講，它具有國際貿易代理的資格，對這個合約的控制手段就在於它必須要取得輸出許可證明。這個輸出許可證明遠比資本額、遠比過去的實績都要來得重要，因為不論過去有多少實績、不論資本額有多少，沒有辦法拿到輸出許可證明，一翻兩瞪眼，它就沒有辦法履約。
王委員鴻薇：有拿許可證明，就代表它一定有能力嗎？它後面有……我知道它有一個神通廣大的人幫它拿到許可證明。
顧部長立雄：有拿到輸出許可證明，才可以往下走，所以它在投標的時候就必須要思考有辦法拿得到輸出許可證明嗎？如果拿不到輸出許可證明，它敢來投標嗎？所以……
王委員鴻薇：它就算投標，我跟你講，我剛才講，萬海航運已經有一個貨輪在印度外海爆炸，萬海、長榮、陽明海運他們不是不能夠運輸，但是標準非常嚴格，尤其剛剛發生，所以我講的……
顧部長立雄：所以第二點就是原廠的製造……
王委員鴻薇：你們的標準如此之低啊！
顧部長立雄：原廠的製造證明，它就要跟這個代理商講好，他們要原廠、要用專船來運輸、抵臺，還沒有交運、抵臺之前，所有的風險都是由它負擔，並不是由我們負擔。
王委員鴻薇：我只問你一句話，過去從來沒有做任何進出口，過去從來沒有做過任何的軍火，然後它到國外說：「我要進口你們的RDX」，就可以順利取得輸入特許許可證明，你覺得怪不怪？
顧部長立雄：它只要拿得到……
王委員鴻薇：你覺得奇不奇怪？這麼神奇的事情在臺灣，臺灣好多奇蹟喔！
顧部長立雄：所有從事國際貿易業者都有這個可能性可以取得……
王委員鴻薇：對，33萬家，我告訴你了啊，所以，部長，不要跟我狡辯……
顧部長立雄：如果委員可以去看看我們過去20年來所做的火藥原物料的購案……
王委員鴻薇：好，時間暫停，我請海軍司令部參謀長。
顧部長立雄：能夠得標的廠商都是從事國際貿易業者。
王委員鴻薇：時間暫停，你不要再跟我重扯，我剛剛就跟你講這件事情嘛。
主席：因為時間的關係，海軍等一下簡要回答。
王委員鴻薇：我只有一件事情、我的要求。
邱參謀長俊榮：委員好。
王委員鴻薇：關於海鯤號，這是媒體爆料，我相信應該是海鯤號在海測的時候有參與的人去爆料的。爆料的意思就是經過海測的時候出現了故障，最後都要用人力操舵才逃出來，就是液壓故障，結果媒體去求證台船，台船最後告訴大家，為了保密跟加緊完成測試，以後將不再逐一回應。請問一下，可以這樣子嗎？人命關天的事情，這是納稅人這麼多錢的事情，台船可以講說以後不再逐一回應。是怎麼樣？要保密30年嗎？可以這樣嗎？我想先請問。
邱參謀長俊榮：跟委員報告，因為的確最近有幾起新聞披露，對台船跟整個專業團隊的士氣影響很大，我想台船也在短時間都做了比較確切的說明，目前應該是要加強它的整備……
王委員鴻薇：不是，未來這種可能危及到相關安全、人命安全的問題，它可以說它不再回應嗎？可以嗎？
邱參謀長俊榮：報告委員，它應該都會……
王委員鴻薇：我只問你可以或不可以？我問你們國防部有沒有授權台船可以這樣？
邱參謀長俊榮：其實海軍和台船是同一個團隊，對於……
王委員鴻薇：所以是你授意的？
邱參謀長俊榮：對於裡面如果是事實需要說明，我們絕對義不容辭。
王委員鴻薇：所以是國防部授意，我要求不可以這樣黑箱作業，不可以針對這麼重大的故障，而且可能造成人命安全的問題，不可以說我從此以後不再回應，這樣是黑箱作業，部長一句話，來！
顧部長立雄：我們可以公開的部分，我們一定會對外公開說明，對於應該守密的事項也會進行守密。
王委員鴻薇：像這種事情有或沒有要跟外面報告，要怎麼改進，不能說我從此以後都不再說明，好不好？
顧部長立雄：是，謝謝委員。
主席：接下來請黃國昌委員，黃國昌、黃國昌委員不在。
請謝衣鳯委員上臺質詢。
謝委員衣鳯：（12時16分）謝謝主席，我想要請部長，還有陸勤指揮部參謀長、陸軍司令部參謀長。
主席：請顧部長，還有陸勤部、陸軍參謀長。
顧部長立雄：謝委員好。
謝委員衣鳯：部長，我今天就教於你是因為在彰化縣有砲兵指揮部，你知道在12月4日的時候發生意外，在演練的時候觸及到了民宅，好險是未爆彈，因為轉速不夠，所以彈藥沒有爆炸，如果今天彈藥爆炸的話，我相信會影響的是整體相關的居民。我現在要就教陸軍後勤指揮部，這個彈藥到底是不是過期？未來你們在受訓的時候是不是都要用新的彈藥，才不會造成像今天這樣子在訓練時候所造成的相關危險？
陳參謀長建義：報告委員，我是陸軍參謀長。就這個案子就我的掌握向您報告，有關於當天的砲彈射擊，事實上，這一發近彈並不是裝備問題，也不是彈藥問題，我們去探究比較有可能的成因是發射藥，事實上，在其他的、先前的射擊，它的射擊距離也都是正常的。我們為了全面去做更嚴謹的檢視，我們先把這一梯發射藥暫停使用，全面去做一個檢驗，要確定它的質量，還有整個發射能量都是達到正常，我們才會再去使用。
謝委員衣鳯：不是，我今天的問題是，如果現在你們訓練時用的還是很久以前的彈藥，不管是發射藥，還是裡面的彈藥也好，對於周邊居民所產生的影響，既然你們都要採購東西了，在訓練的時候，對於訓練所採用的相關彈藥是不是能夠採用新購的？
陳參謀長建義：報告委員，是的，我們在先前類似的訓練，這樣的案例當中，我們也是從最老舊的包含彈藥和藥包，先去檢討我們的存量是否足夠，從老舊的優先汰除，然後再去檢討哪些年份的可以去做整修。
謝委員衣鳯：但是這會影響到居民的安全，是不是？
陳參謀長建義：是，我們一切都會以官兵和居民的安全為重。
謝委員衣鳯：我們總不能夠在訓練的時候就已經先打到自己，是不是？
陳參謀長建義：是。
謝委員衣鳯：如果是這樣子的情況下，在訓練的時候是不是能夠請你們優先使用新的彈藥？
陳參謀長建義：報告委員，我們是有朝這方面在檢討。
謝委員衣鳯：考量整體居民的安全，你們應該要優先使用新採購的彈藥，是不是？
陳參謀長建義：我們會選擇安全性足夠的彈藥，不敢跟委員保證一定是用最新的彈藥，但是在安全性，包含陣地操作的官兵安全、居民安全都是我們要優先重視的。
謝委員衣鳯：對，可是你們現在就是在訓練的時候發生這樣子的危險，是不是？
陳參謀長建義：是的。
謝委員衣鳯：今天波及了3個民宅，還好是未爆的，如果今天爆炸了，就這個問題，我第二點就教於你，對於砲兵指揮部的周邊地區，也有相關的居民睦鄰經費，是不是？
陳參謀長建義：是。
謝委員衣鳯：是不是給予檢討，並且予以提高？因為就你們現在演練的結果，產生了這樣子的差別，對於安撫周邊居民以及減少相關的道路問題，是不是能夠提高所有周邊的睦鄰相關經費？
陳參謀長建義：報告委員，我有兩點向您報告，第一點，有關於這3戶受到波及的民宅，我們已經在10號及11號跟百姓完成賠償，也簽了和解。
謝委員衣鳯：這個部分我知道，但是……
陳參謀長建義：至於睦鄰經費的部分，向委員報告，因為目前我們在訓場周邊，包含北斗、田中、溪州3個訓場，目前都是我們睦鄰經費的最高級數1,000萬元，如果超過射擊天數，還有飛越到百姓的射擊線，就是所謂的砲目線，或是有穿越民宅，這個都有加成。以溪州來說，都已經加成到1,380萬元，是有如委員所指導的，它是在最高上限之外，還有額外結合地區射擊任務的特性有加成的設計。
謝委員衣鳯：參謀長，我必須要跟你說，臺灣就是地狹人稠的地方，你們所有的訓練場都離民宅非常近，你有去看過吧？
陳參謀長建義：報告委員，有。
謝委員衣鳯：你有去看過，都離民宅非常近，所以即便是你們很快跟民宅達成了和解，但是未來要協助這些居民能夠安全、能夠信任國防部、信任陸軍，可以在那裡繼續做演練，如果在這樣的情況下，要求你提高相關的睦鄰經費應該沒有什麼……
陳參謀長建義：有關睦鄰經費，我們會就全國三軍相關火砲射擊的訓靶場，依照民意和實際現況來做一個全面性的檢討，謝謝委員指導。
謝委員衣鳯：我是說你要特別注意相關民眾的感受以及居民的安全，可不可以？
顧部長立雄：居民的安全是最重要的，因為這個事件，我有請陸軍司令部來做檢討，有關相關訓練的事項，包括公告，還有攝像，還有剛剛你提到的種種事項，我們都會請陸軍司令部來做一個檢討。
謝委員衣鳯：務必讓居民安心，好嗎？
顧部長立雄：是。
謝委員衣鳯：好，謝謝。
主席：接下來請蘇清泉，蘇清泉、蘇清泉委員不在。
請鄭天財，鄭天財、鄭天財委員不在。
請楊瓊瓔，楊委員、楊瓊瓔委員不在。
請葉元之，葉元之、葉元之委員不在。
請林憶君委員上臺質詢。
林委員憶君：（12時24分）謝謝主席，有請顧部長。
主席：請顧部長。
顧部長立雄：林委員好。
林委員憶君：顧部長好。部長，我想請問你覺得2027年兩岸會打仗嗎？還是你認為賴總統和國防部只是為了找合理的編列向美國採購這些武器，所以故意恐嚇人民，再加上現在大家都有收到近期發布的全民國防手冊，大家都叫這個是小橘書，所以心裡都非常的惶恐不安。我為什麼今天要問這個問題呢？因為這個就是大家最近都在聊天的問題，會聊到兩件事情，一件事情是你們家有沒有收到小橘書呢？另外一件事情就是2027年臺灣真的就要打仗了嗎？所以連我的助理最近到百貨公司去，他都說：奇怪，那邊的櫃姐都問他到底是不是要打仗了。那我們要怎麼樣對人民做解釋呢？像專櫃的櫃姐在聊天居然都在聊天這個，就是圍繞2027年兩岸會不會打仗這個議題，聽起來真的是非常諷刺，所以我想請部長說明解釋一下。
顧部長立雄：國防部的立場是這樣，第一點，我們希望在2027年拿到我們的高戰備能力，這是我們的目標，這是第一點。第二點，我們認為有準備更安全，所以如果我們準備得當能夠產生實力，實力帶來嚇阻，用嚇阻才能帶來和平，這是我們國防部一貫的立場。所以我認為……
林委員憶君：針對這個問題，現在很多人真的都有一點惶恐不安。
顧部長立雄：我想軍事的部分我們要努力強化自身的裝備獲得跟實戰化訓練；另外，當然最重要就是有全社會防衛韌性。如果大家都有這樣子的危機的意識，我們就能夠確保、才能夠以實力帶來和平，這樣子以實力帶來真正的和平是我們衷心期盼的。
林委員憶君：部長，如你剛才所說的，我覺得臺灣的軍事裝備確實真的有投資的必要，最近因為國軍人才流失的非常嚴重，導致主戰部隊現在的編現比非常低落，再加上最近爆發馬防部官兵集體租帳戶給詐騙機關當人頭的事件，涉案的官兵多達了六十多個人，編現比不足、缺額的人數還沒有補滿，然後又一次汰除、少了60個前線的官兵，這樣真的是雪上加霜！而先進的裝備需要由熟練的官兵來操作才能有效的嚇阻，因此本席覺得，現在最主要應該想盡方法來招募還有留住更多的優秀國軍人才，才不會讓他們為了經濟而涉險。當國防部準備要投入1.25兆特別預算來採購大量的軍事裝備，為什麼到現在還不願意依法編列預算替軍人加薪呢？為國軍留住人才呢？
顧部長立雄：國防部的立場我們已經一再的說明，我們對於提高國軍待遇都是非常的重視，但我們比較希望能夠整體規劃國軍的待遇，來強化我們現在認為編現比比較低的部隊。我應該是上上個禮拜也有提到，我們會來檢討戰鬥部隊的定義，如果能夠擴大戰鬥部隊定義的話，整體規劃考量將戰鬥部隊定義擴大到一個程度的話，我覺得更能夠彰顯這些主戰部隊的辛苦，我們也更能夠從整體性觀點來規劃國軍的待遇。
林委員憶君：部長，我看這個可能要快一點、努力一下！
顧部長立雄：有，我們會來進行溝通。
林委員憶君：接下來。我們空軍現在有140架F-16戰機，是不是112年的時候就已經對外宣稱完成性能提升了呢？但是周一發生了一架F-16在飛行訓練的時候，飛行員因為G力昏迷，從2萬呎一下子馬上下墜到6,000呎，還好是因為高度還夠，飛行員也及時地清醒，所以才避免了一個悲劇的發生。但是這件事情發生的時候我們才突然地發現，原來我們的F-16戰機居然沒有安裝自動防墜地系統這種救命的系統。請問一下，空軍當初112年對外宣稱的完成性能提升到底提升了哪些性能？否則怎麼都對外說升級、已經全部完成了，而且本來應該就要安裝的這些救命裝置卻沒有安裝？國防部要怎麼樣才能保障這些國軍飛官的性命安全呢？請部長回答。
李參謀長慶然：委員好，跟委員報告，BLOCK 20這140架飛機的性能提升是101年開始執行，原先是到112年，後來因為一些彈藥的關係延到117年，所以整個鳳展專案、F-16性能提升的部分是在101年就開始執行。您剛剛提到這個防撞地系統，我們在107年跟美軍做了討論，在108年加入這一個項目，在109年才獲得增賦預算，所以它不是一開始就有的裝備，但也是希望能夠提高我們戰機的安全係數，因此在109年爭取預算之後，我們就陸陸續續開始做構改，跟委員做簡單的報告，它的時間點……
林委員憶君：109年那時候就已經開始計畫了嘛。
李參謀長慶然：是！
林委員憶君：那為什麼到現在都還沒有裝呢？
李參謀長慶然：跟委員報告，在美軍方面，這個系統要用數位的飛控電腦才能控制飛機的這些操作，那我們的裝備BLOCK 20是類比式的電腦，所以在這個部分花了比較多的時間還在做研發跟研改，目前已經初步完成。它主要分成三個部分，一個是基本的線束；一個是混合電腦，就是剛剛講的，我們要從類比式的電腦變成數位式的電腦；第三個是航電軟體的部分，因為航電軟體也是非常多的系統正在研發，所以這要找出一個節點能夠配合我們整個機隊的研發時間來建構這個系統，這三個要一起搭配才能陸陸續續完成我們整個防撞地系統（Auto GCAS）的安裝。
林委員憶君：我還是要提醒一下部長，因為我這樣看來，F-16在109年還有111年的時候都已經發生這些事情了，像自動防墜地系統規劃那麼長的時期到現在還沒有，是因為這一次發生了這件事情，我們才突然又討論到這個問題，所以我想應該要儘快有這個裝備。然後，F-16到底有哪些軟硬體還沒升級完成呢？除了AGM-154之外，還有沒有一些裝備還沒有到貨，能不能一次的交代清楚呢？
顧部長立雄：您講的是指我們升級的這個部分嗎？
林委員憶君：對。
李參謀長慶然：跟委員報告，在BLOCK 20這個部分，您剛剛提到的AGM-154陸陸續續已經在提供後續的交貨期程，這個防撞地系統目前也在進行當中，全案在117年這兩項東西原則上應該都會完成。
林委員憶君：所以我想請國防部在今天會議結束之後列出F-16目前還沒有升級完成的軟硬體清單還有F-16A/B型戰機性能提升還沒有完全交運的裝備，請提出一個書面報告給本會全體委員，讓我們在未來審查預算的時候更清楚國防部編列預算的需求，可以嗎？
李參謀長慶然：是。
林委員憶君：接下來，我再請教一下部長有關今天召委安排的RDX原物料採購問題，這個採購真的是疑點重重，希望國防部能夠向全國人民說清楚，講清楚到底有沒有這個弊案！部長，根據你們今天的書面報告內容指出，當時國防部決定進口的理由是因為國內沒有產能，對不對？
顧部長立雄：國內的廠商。
林委員憶君：國內的廠商沒有，對不對？
顧部長立雄：軍備局一直以來都有產能，但是我們評估認為現在的產能不足，所以我們需要透過國內的廠商，用內購外買的方式來取得。
林委員憶君：所以這樣的意思就是，實際上國內就有產能了？
顧部長立雄：國內只有軍備局。
林委員憶君：國內本來就有產能，是因為軍備局最近的產能不足，所以我們這次採非常態的採購？
顧部長立雄：我們評估認為有大量的需求，所以我們要用採購的方式從外國進口。
林委員憶君：好，那我知道。因為這一筆是將近6億的巨額採購，包含後面還有將近9億的開口合約，等於是15億的標案，開標了2次竟然都只有一家廠商投標，而且這個投標的廠商自己不用有工廠、也不用有安檢合格可存放危險品的特別倉庫，對於這種高度危險的炸藥採購案，金額已經高達15億，符合政府採購對巨額採購的整個標準，但我覺得國防部對投標的條件未免也太寬鬆了吧！既然讓這一家完全沒有經驗、財力不足、沒有設備、沒有驗證文件而且沒有任何主管機關認定的裝修公司就可以得標，請部長說明一下。
顧部長立雄：跟委員報告，這個要看標案的性質，因為標案的性質是屬於向外採購原物料的現貨，它運抵臺灣之後，就由我們的205廠進去押運，我們205廠都是專業的人員，所以貿易商不會去接觸到相關的這些RDX。在進來之前，它應該要去跟原廠協調，用專船來運輸，在運抵之前，這個風險都是由它來承擔，所以它他不需要有一個地方來屯儲，屯儲的都是在我們205廠的一個安全管制地區，這個要跟委員說明。
我們也查了過去歷年辦理火藥原物料相關的這些購案，二十年來總共38個案子，也都是採這樣公開招標的方式辦理，廠商的資格都一樣，都只要一個公司設立的證明、納稅的證明跟有從事國際貿易業，這些火藥我們也都可以列舉出來，包括B炸藥還有班乃特傳火藥條等等，大概資格都是一樣的。
林委員憶君：好，為什麼我今天會這樣講？因為本席發現國防部最近真的是不斷地出現了一些弊端，有時候讓八竿子都打不著的廠商跨行得標，像電腦公司可以賣防彈衣的抗彈纖維布，還有賣醫材的公司也可以賣防彈衣的抗彈板，還有賣場的通路商也可以賣部隊的軍服。
所以本席還是強烈建議部長趕快啟動內部調查，如果有弊端，就要立即法辦。因為這個採購案牽涉到炸彈，光是在運送的整個途中，這個環境可能就會直接影響到相關人員的人身安全，不能拿我們國軍官兵的生命來開玩笑，所以希望部長務必趕緊地把疑點釐清清楚。
顧部長立雄：謝謝委員指教，關於國內有自製產能的這個部分，我們把它跟國外採購的部分另外分清楚，對於國內自製產能的部分，我們一定會有嚴格的要求。
林委員憶君：好，謝謝。
顧部長立雄：謝謝。
主席：接下來請陳冠廷委員上臺質詢。
陳委員冠廷：（12時37分）你好，請國防部部長。
主席：請顧部長。
顧部長立雄：陳委員好。
陳委員冠廷：部長好。部長，今天有很多的委員大概都是問同樣的議題，但我還是希望我們同仁在質詢的時候，不要用臆測來去代替證據，不要用問題來去代替證據，如果要有任何的指控，要以證據為導向，不然對於以合法招標過程取得到標案的這些廠商，我覺得不見得公平。如果覺得有任何弊端，理論上要透過法律的系統，你可以去提告，你也可以去透過相關的作法，讓你懷疑的事情可以得到證實。如果沒有的話，純粹以臆測，我覺得對未來的國防產業工業不太公平。
我們這邊也是想要針對風險控管的問題來請教部長，因為我有注意到，從決標次日到180個日曆日要取得外國政府或他授權核發的輸出許可證明就可以，大概是這樣子的作法，我認為我們擔心的部分……我不在乎這些公司的法律過程要怎麼走，就是如果它沒有辦法履約的話，那我們就怎麼樣去懲罰它，因為對我們來說，這個就是走法律程序，我們擔心的是這個戰備的時間跟空窗。因為我們都知道2027是一個重要的節點，也就是說，假設有一些相關的廠商不符合這樣子的能力，但是卻得到這樣的標案的話，最後我們國家是會懲治它，可是在懲治之後，我們還是沒有辦法得到合格或者是說符合我們要的品質，不管是剛才提到的火藥原物料，或者是其他的這些商品。
所以我擔心的是，萬一有一些企業或廠商來參與，它完全合法，同時它得到了合法設立的登記證明、得到營業項目的證明還有納稅證明，它為了要急迫地得到這一個合約，但它其實不完全具備這樣的能力，它希望能夠在180天內儘量獲得這個能力，但是它沒有辦法做完整的自我評估，導致最後還是沒有辦法交貨的話，我們的戰備會不會有空窗，這個部分可不可以請部長簡單的回應？
顧部長立雄：跟委員報告，與其在它的資本額跟一些公司名稱上面大家在那邊講來講去，不如講合約要如何控制風險。以合約來控制風險，我們控制風險的部分講得很清楚，它在參標的時候就要拿出預算金額的3%，就表示它有把握，它才會來參標，它如果今天兩手空空，它怎麼來參標呢？對不對？
陳委員冠廷：部長，我完全同意，我進一步地來談這件事情，因為我擔心的是假設它把金額的3%或者是預算金額的5%當成是可以來干擾我國得到這些戰備能力的代價，也就是說，我們現在去做的考核是針對企業，沒有針對人員來進行考核，所以假設這個企業是相對新設立的，它有提供這些相關的合法證明，但是萬一它背後人員的目的不是要取得這個標案，而是要干擾我國武獲的進程，那這樣子怎麼辦？
所以我的意思是，我們過去的考核主要是針對一個企業廠商，我們未來的考核有沒有可能是針對包含它這些股權結構裡面的負責人，或者是實際上這些人員基本的安全考核？其實安全考核這個東西我們過去很早就提到，我們也知道最近國防部也好，或者相關的國安單位，都有做一些相應的調整，我覺得都是非常好的。但是在廠商的部分、在企業的部分，美國有很多外包的承包商，外包的承包商一樣，它也需要經過安全核可，它要經過機密考核等等，它才有資格來去做這些事情。我擔心的是會不會有一些企業的目的不是要取得標案，而是要干擾我們武獲的進程，這方面是不是我們多慮了？部長可不可以簡單講一下？
顧部長立雄：我想委員的指教很有道理，我們現在就是區分兩種，一種是會涉及機敏的部分，那我們就要對廠商做更多的查核；現在這個部分是屬於現貨，所以我們會就這個廠商……它如果是大陸地區的廠商，它不能來投標，所以它如果是第三地區含陸資成分的廠商就不能來投標，它如果是在臺的陸資廠商也不能來投標。因為它畢竟是一個現貨的東西，所以委員的擔心我沒有辦法完全排除，但是它至少是一個原料的現貨，所以重點的第一個節點就是在於它決標之日起，它就要想辦法取得輸出許可的證明。
陳委員冠廷：好，謝謝部長，主要……
顧部長立雄：在機敏的部分，我們已經在做相關的這些如金流的查核、人員的查核、資安的查核等等……
陳委員冠廷：主要是金流跟人員，因為我擔心的不是它後來的法律後果，因為有些時候是它願意承擔這些法律後果，也要干擾我國武獲的進程。跟過去不太一樣，剛才部長有提到，過去這二十幾年有38個案件大概都是用同樣的方式，但是這幾年，中共的能力跟他干擾我們情報或者是干擾我們武獲的能力也是非常大的在提高。包含我們提到的這些潛艦，他會去干擾我們獲得廠商人力的這些人，所以我們必須要假設未來他也有可能利用我們取得武器的進程來拖慢我們取得的進程，所以商源就很重要。
我同意剛才部長講的，我們商源要多，不能只有單一的，儘量來鼓勵更多的產業跟企業能夠投入國防的事業，這樣可以把我們的商源多元的分散，這樣子對我們國防也比較有幫助。因為我們不是產能不足，我們過去是夠的，但是未來要……剛才也提到我們是為了要備戰，備戰的目的就是要阻止戰爭，所以剛才部長有說我們的目的是在避戰。其實避戰是交給外交部，我們的目的是要備戰，備戰是要交給國防部，外交部則是努力的去避免、去阻止、去嚇阻，來去加強我各國的盟友，我想這些都是有幫助的。
但是我還是要再次強調，這幾個安全考核的部分要以人為目的，因為現在可以很快速地再新創一個企業等等，但是背後的人員，即人因這個部分，我覺得我們要去思考一下。再來，剛剛部長有提到我們現在只是貿易相關的，他說：我們需不需要倉儲、我們需不需要運送？其實第205廠就已經負責專業的運跟儲，所以他們要負責的那一段，我們講得很清楚，它不必具備這些能力，有些能力是需要具備的，它是要付出更多的這種投資跟代價，有些不用嘛，它是貿易商不是嗎？所以這個東西，我想也要藉這個機會跟民眾很清晰地來解釋，不是說因為它是這個名字，所以它不能做哪件事情，而是它要具備我們最基本的要求，重點是要如期如質地把這個東西拿到，才能夠確保我們的軍備是夠的。我想這樣子跟民眾解釋的話，他們可以更理解，我們也沒有帶任何情緒，我們就是很清晰地跟民眾來報告，我們為什麼要做這些事情，我們商源要擴大、我們的產能必須要夠多，商源也要更多樣化才能夠避免中共用各種方式來去阻擾。
另外一個部分，我想要提到商業衛星的部分跟軍事基地的影響。最近我們看中國解放軍在海南島的基地有美國的衛星影像中心Vantor現在叫做萬拓科技，它是用高解析度的3D影像，所以它就是結合人工智慧跟衛星的偵查能力來做這個統整。我們現在要思考的是，由於現在的科技基本上每一代跟每一代的更換速度，它不是以數十年為單位，甚至不是以數年，其實是每幾個月可能就會有新的能力出來。我們過去武獲的方式，包含美國也是一樣，它都是非常繁雜，可能需要的速度會沒有辦法去因應即將面臨的危險。所以想請教部長，我們現在的DIU也好，DIO也好，國防部主要的目的還是跟無人機相關的，跟太空也有關嘛，是不是？
顧部長立雄：是，我們對太空能力的發展也非常的重視。
陳委員冠廷：所以這樣快速地能力取得的話，現在是以我們的DIU為主嗎？
顧部長立雄：不管是聯六或聯二跟我們的整評司，我們都有在這方面的努力。
陳委員冠廷：我的意思是說，有些時候國防部扮演的角色跟民間衛星公司扮演的角色不太一樣，有些東西是由我方掌握到的情報跟資訊，由我方主動來分享給民間；跟民間掌握到的資訊，讓民間主動去分享給相關的智庫跟或對軍事有影響力的人，它的強度是不太一樣的。所以，包含國防部也好，比如不適合我們講的，其實是可以由民間合作的這些企業來主動發布，所以軍民之間的合作，或者是透過類似這種Defense Innovation Unit，還是……我不知道我們現在正式名稱是DIU還是DIO？
顧部長立雄：DIO。
陳委員冠廷：我們是用O嘛，以DIO來做這個重要的平臺，我覺得是有它的必要性。事實上，美國的DIU或是我國的DIO都有做一個平臺，那叫做DEF（Defense Entrepreneurs Forum）就是讓這一些跟民間產業有關聯的軍事、國防相關的企業，能夠共同在一個平臺定期的聚會，讓軍方可以把他們的問題提出來，讓這些民間企業能夠知道這是軍方目前所關切的產業鏈，所以未來當他們去投資或是要去具備一些產能之後，他們就大概知道軍方的方向是什麼，比方說是情報相關的話，他們也可以主動去展示，就像這一間公司一樣，主動展示他們的能力，就會讓軍方知道他們有這些能力之後，進而來獲取這些能力或分享這些能力，我想這是未來我們要……不管是我們稍早提到商源的多樣化取得，或者是讓我們的嚇阻力能夠增加的方式，我想這些都是我們可以思考的方向。
顧部長立雄：我們的DIO，其實他們每次跟我報告，我都可以看得到他們非常辛苦地在跟所有國內外相關的商請，然後結合我們的各聯參部門在做相關的交流，確定我們的需求，如果達到我們需求的時候，我們現在也有進行小批量的採購等等，我們會努力地快速來引進這些符合我們需求的部分。
陳委員冠廷：部長剛剛講到小批量、多樣化、快速，這些就是我們未來國防新創、創新的一個非常好的方向，不是要讓2、30年的大型廠商來壟斷這個市場，就算他們壟斷市場也沒有辦法即時提供一些我們想要獲得的武器、系統或者服務，而是讓很多中小型企業，這是我們唯一或許有的優勢，因為我們是……
顧部長立雄：因為確實在現在這個時代，已經在傳統美國的那個幾大軍火商之外，有很多新創公司都不斷地有非常好的idea。
陳委員冠廷：好，謝謝。
主席：接下來請鄭正鈐委員上臺質詢。
鄭委員正鈐：（12時51分）主席好。我想請顧立雄部長，還有經濟部江文若次長。
主席：請顧部長，還有經濟部江次長。
顧部長立雄：鄭委員好。
鄭委員正鈐：部長好。因為今天特別針對RDX採購案去做這樣的專報，我想請教一下，之前國防部應該也買過很多次的RDX，對不對？這不是第一次買嘛？
顧部長立雄：沒有，就RDX這是第一次。
鄭委員正鈐：第一次買，是不是？國防部以前都沒有買過這樣子的火藥？
顧部長立雄：以前國防部有買過非常多的火藥原物料，包括發射藥、B炸藥、班乃特傳火藥條等等的火藥原物料，但是就RDX這個項目是第一次。
鄭委員正鈐：是第一次買嗎？
顧部長立雄：第一次對外採購。
鄭委員正鈐：OK，你剛才有提到我們之前買過很多不同的火藥，這麼多火藥當中，我們在這次要採購RDX的時候都沒有特別再尋商嗎？因為你提到前面兩次都是沒有人招標的情況，在這種情況之下，國防部都沒有能力特別去邀請之前曾經做過火藥採購的相關廠商進來，而就直接讓一個不是這個本業，跨行的、斜槓的就直接來做這樣的採購，這樣子合理嗎？
顧部長立雄：沒有，跟委員報告，我們軍備局事實上在114年2月26號到3月7號就做過公開徵求商請，然後也有一些公司來進行報價等等，我們都有對外公開商請，也有確認國內有沒有自製產能等等，所以有公開。
鄭委員正鈐：好，因為我有看到國防部這邊的說法，你們基本上都強調是合法，但在這合法當中，雖然你們覺得程序上面合法，可是民眾覺得很荒唐，現在民眾幾乎是把高登小吃店去轉賣快篩、經營快篩，超思賣雞蛋跟我們現在的福麥賣火藥，變成這幾年執政黨的三大奇案的其中一個案子，這當中都有一個很重要的點，都強調說他們符合基本上的商業登記，所以我這邊想請教一下部長，我們國防部在審標的時候，就只看公司的登記跟價格，對於軍火的原料，是不是沒有特別去看它是不是有實質軍工能力或者是經驗，都不去看這個部分嗎？
顧部長立雄：跟委員報告，因為這個就是一個代理進口，所以我才會講過去20年來，您剛剛有問到RDX，RDX的時候我們有買過B炸藥，除了B炸藥，我們買過班乃特傳火藥條，也有買過發射藥等等，我們所有相關的廠商資格都是採公開招標，廠商的資格20年來都是如此。
鄭委員正鈐：理解……
顧部長立雄：它之所以如此，主要的原因就是，因為重點是在於它能不能取得輸出許可的證明……
鄭委員正鈐：部長，我理解，程序上你剛剛都有講，因為很多委員也都提到這個重點……
顧部長立雄：我們的意思是從合約來做控制……
鄭委員正鈐：我倒要特別提到一個情況，就是為什麼我請經濟部上來的原因，因為比方說你剛剛提到這全部都符合相關的規定，可是因為民眾的觀感很差，你知道嗎？就是一個賣小吃的店可以賣快篩，現在一個做裝修的也可以賣火藥，本來大家都覺得軍火商應該是有相當大的門檻，可是我們現在發現，可以這麼輕而易舉地扮演一個軍火商的角色，這個其實是……
顧部長立雄：所以委員的意思是，它的營業項目應該要寫個軍火商嗎？
鄭委員正鈐：這個就是我想問一下經濟部的部分，目前針對這幾個案子大家都提到了商業登記的問題，那就表示商業登記這邊感覺是非常寬鬆的情況，讓大家都可以輕而易舉踩進來。那我在想，因為火藥這部分跟我們的國防安全、軍力特別有關係，所以我們對於整個軍工原料的項目是不是會有一個特別的限制，而不是像現在這樣，只要是國際貿易商、能夠進出口化學原料就可以來做這樣的軍火相關動作？
江次長文若：跟委員報告，我們在營業登記項目方面，如果不是許可行業都可以自行來做登記，因為這樣子是讓我們相關的資訊能夠更透明化。
鄭委員正鈐：像RDX這麼重要、高爆的導彈原料，基本上只要能夠取得就可以輕易進口？
江次長文若：但是它輸入的時候在我們的海關稅則有特別的規定，它一定要經過經濟部的許可才可以進口，那我們對於許可要做相關文件的查核，過去其他類別的國防部相關產品也是循這樣的程序來進行。
顧部長立雄：也就是說，過去20年來所有相關火藥的進口也都是如此，因為它是屬於限制性貨品輸入許可管制品項，要依經濟部訂頒的貨品輸入管理辦法取得進口的同意文件，過去都是……
鄭委員正鈐：部長，你把過去這10年類似的火藥進口相關資料，包括進口廠商各自的條件，都給我一份資料……
顧部長立雄：我想我們可能要做一些去識別化……
鄭委員正鈐：因為我想要知道這樣一個裝修公司能夠去賣火藥，您居然會覺它是一個……
顧部長立雄：只要是公開的資料，我們都願意提供。
鄭委員正鈐：沒問題，基本上這如果是公開採購應該都會有。我想知道過去這10年國防部的相關火藥採購都是這麼輕鬆，不同領域的都可以跨界、斜槓進來做這樣的軍火買賣交易嗎？所以我想知道這個完整的資料，請部長之後再給我一個完整的資料。
顧部長立雄：所以我們給您20年的資料。
鄭委員正鈐：好的，謝謝。
主席：謝謝。
已登記質詢的委員除不在場者外均已發言完畢，報告及詢答結束；本日會議有黃仁委員、蘇清泉委員提出書面質詢，請列入紀錄，並刊登公報；委員書面及口頭質詢未及答復的部分或要求補充資料者，請國防部兩週內以書面答復，委員如有指定期限者從其所定。
委員黃仁書面質詢：
一、「RDX海掃更」標案屬巨額採購，依據「投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準」第五條揭示，辦理特殊或巨額採購，除基本資格外，得要求具備相當經驗、人力、財力等條件。規範雖以「得」表示經驗、人力、財力等非必要條件，但也顯示檢視投標巨額採購廠商是否具備相關能力的重要性。國防部是否查驗過「福麥國際室內裝修有限公司」的履約實績、貨品來源、原廠授權書等，及公司人力與財力？
二、「福麥國際室內裝修有限公司」於得標後多久限期內需繳交「輸出許可證明」？
三、「RDX海掃更」為對外採購，但決標公告顯示決標品項原產地國別為中華民國，是否因得標廠商經驗不足而登錄有誤？
四、國防部過去如何進口RDX？請提供過去代理對外採購RDX標案各案件資料。
委員蘇清泉書面質詢：
針對近年國軍採購案屢次出現廠商商情不實、履約能力不足，導致交付延宕、品質不符，甚至影響戰備任務等問題。目前國軍商情調查流於形式，是否已嚴重失真？國軍採購在編列預算與底價設定時，是否確實掌握市場行情？
為何多起採購案在決標後，才發現得標廠商實際成本結構、供應來源，與投標時所提資料明顯不符？審查時是否存在「僅依廠商書面資料」、「重複引用舊案行情」或「未實地查核供應鏈」的情形？
所謂商情調查，是否已淪為程序合規、實質空洞的形式作業？履約能力審查是否過於寬鬆，甚至流於放水？得標廠商是否具備實際生產、整合或維修能力，抑或僅為轉包、再轉包的「紙上公司」？為何部分廠商在其他政府標案已有履約不良紀錄，卻仍能持續取得國軍高風險、高機密性採購案？
國防部是否建立跨部會履約紀錄查核機制，或軍種仍各自為政？若履約能力審查無法反映真實能力，是否等同讓國軍承擔廠商經營風險？
履約延宕與品質不符，責任究竟由誰承擔？面對交貨延遲、測試未過、性能不符等情形，國防部是否確實依契約裁罰？是否存在「一再展延期限」、「降低驗收標準」以便順利結案的狀況？
對於已造成戰備缺口或額外維修成本者，有無進行內部究責？若廠商違約成本過低，是否形同鼓勵「低價搶標、事後再談」的不良風氣？請國防部明確是否願意重新檢討現行國軍採購之商情調查與履約能力評估制度？
是否評估導入市場即時行情資料庫，以及廠商分級與黑名單制度？對於攸關國防安全之關鍵裝備，是否考慮提高履約保證與審查門檻？請國防部於一週內至辦公室說明。
主席：另外，剛剛在質詢的過程當中有特別提到，擴充條約的部分在附件，因為我們的主約大概是5.9億，後面大概還是合約的部分……我們現在要求國防部，部長可能也可以去重視這一部分，我們講的是單價的部分，因為單價如果現在是一公斤2,900塊，我們希望在後續的擴充條約裡面不要突然暴增到6,000塊，大家在這個部分也會存在質疑，這個部分我們請國防部就單價這一點不可以做調整與改變、不可以增加；另外，也請國防部跟中科院提供相關的文件，一個就是來源國的文件，還有出口的許可，還有危險品的運輸申報，第四個就是驗證的流程，還有公開承運跟保險的相關資料，還有審查的資料，就這6個部分也請國防部跟中科院一併提供，因為中科院有採購的標案，然後國防部也有，就這個部分提供給本委員會。
今天的會議就到此結束，散會，謝謝大家。
散會（12時59分） |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=04325 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 特種勤務條例 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 3,866 | 3,139 | 第 法律名稱 條
特種勤務條例
第 第一條 條
為規範特種勤務之執行，及相關人員之組成、管理與激勵措施，以確保安全維護對象之安全，並保障人民權益，特制定本條例。
特種勤務、相關人員支給、照護及獎勵等，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。
立法理由：
本條例除規定特種執勤工作外，尚包括特勤工作相關人員之組成與管理措施，以及藉由相關人員支給、補償及獎勵等特別規定以激勵相關人員能戮力從公，以身作則；為明確宣示本條例之特別法性質，不該再以其他法律加以限制，爰修正第一項文字，並增訂第二項。
第 第二條 條
本條例之主管機關為國家安全局。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第三條 條
本條例用詞，定義如下：
一、特種勤務：指為維持本條例安全維護對象之安全為目的，由主管機關協調、督導、管制特種勤務相關編組機關（構）、單位，對特勤安全維護對象之預謀或意外之危害、滋擾等，所採取之安全維護作為；勤前整訓、實彈演習及勤後人員裝備之撤收等相關特種勤務作為，亦屬之。
二、特勤人員：指國家安全局特種勤務指揮中心（以下簡稱特勤中心）、總統府侍衛室、內政部警政署保安警察第六總隊第一警官大隊及國防部憲兵指揮部警衛大隊等特種勤務專責單位所屬，負責策劃及執行特種勤務相關工作之人員。
三、特勤編組人員：指前款以外，於本條例第七條第一項所屬，依本條例於特種勤務生效時，納入特種勤務任務編組執行特種勤務相關工作之人員。
立法理由：
一、原第一款後段增列：「勤前整訓、實彈演習及勤後人員裝備之撤收等相關特種勤務作為，亦屬之。」
二、配合內政部警政署保安警察第六總隊辦事細則、國防部組織法修正及組織調整，將第二款所定「內政部警政署保安警察第六總隊第一警官隊」及「國防部憲兵司令部警衛大隊」，分別修正為「內政部警政署保安警察第六總隊第一警官大隊」及「國防部憲兵指揮部警衛大隊」。
第 第四條 條
特勤人員及特勤編組人員應服膺憲法，效忠國家，愛護人民，克盡職責，以確保安全維護對象之安全，並應超出個人、地域及黨派關係，依法保持政治中立。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第五條 條
特種勤務安全維護之對象如下：
一、總統、副總統與其配偶及一親等直系血親。
二、卸任總統、副總統。
三、總統、副總統候選人及其配偶。
四、總統、副總統當選人與其配偶及一親等直系血親。
五、其他經總統核定之人員。
前項第一款及第四款所稱直系血親，除尊親屬外，應以家屬為限。
前項家屬有下列情形之一者，不予安全維護：
一、服役期間。
二、受司（軍）法機關羈押或判處有期徒刑以上之刑確定尚在執行中。
三、在中華民國自由地區以外之地區。但有危安顧慮時，得經國家安全局局長核定保護之。
第一項第三款對象安全維護期間，自候選人完成登記日起，至中選會當選公告日之翌日止。各特種勤務任務編組機關（構）、單位，應依主管機關需求提供人員，編組協助安全維護工作。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第六條 條
特勤人員除安全維護專業職權行使外，不得從事與職務無關之工作。
主管機關因應勤務場合、客觀環境、交通路線及危安因素所定各項安全維護措施，應向安全維護對象提出具體建議。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第七條 條
主管機關統合指揮下列各機關（構）、單位，共同執行特種勤務：
一、總統府侍衛室。
二、海洋委員會海巡署。
三、內政部警政署及各級警察機關。
四、國防部憲兵指揮部。
五、法務部調查局。
主管機關為執行特種勤務，得協同前項各款所定機關（構）、單位，編成特種勤務任務編組，該任務編組並得設下列各編組：
一、侍衛編組。
二、便衣編組。
三、武裝編組。
四、警察編組。
五、其他因特種勤務需要臨時組成之編組。
第一項以外之其他各級政府機關（構）、單位應依主管機關之需要，配合特種勤務之執行；其應配合之機關（構）、單位及配合事項之辦法，由主管機關定之。
立法理由：
一、為配合海洋委員會海巡署組織法於一百零四年七月一日制定公布，並於一百零七年四月二十八日施行，將第一項第二款之「行政院海岸巡防署」修正為「海洋委員會海巡署」。
二、第二項及第三項未修正。
第 第八條 條
特種勤務任務編組由國家安全局局長任指揮官，特勤中心副指揮官為副指揮官，襄助指揮全般特勤工作之執行，總統府侍衛長兼任副指揮官，專責執行有關總統與其配偶及家屬之特種勤務事項。特勤中心執行長兼任特種勤務任務編組執行長，承指揮官之命，襄助副指揮官，執行特種勤務。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第九條 條
為統合特種勤務之執行，主管機關得就特種勤務之執行情形，實施工作訪視，並得邀集各有關機關、單位，召開特種勤務協調會報。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十條 條
主管機關為統合指揮特種勤務任務編組機關（構）、單位執行特種勤務，得提供下列必要之支援：
一、執行特種勤務所需之相關情報。
二、特種勤務教育訓練。
三、為執行特種勤務所需之相關經費。
四、其他與執行特種勤務有關之事項。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十一條 條
主管機關得協調有關機關（構）、單位建立特種勤務危害安全目標之清查、鑑定及通報作業機制。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十二條 條
主管機關對安全維護對象之住居所、辦公處所、乘坐之交通工具、行徑路線及蒞臨場所等特種勤務地區，因應危害防止之必要，得劃出安全維護區及設置安全設施，特勤人員及特勤編組人員得對區內及欲進入區內之人員、物品、場所、交通、通訊及其他設備為必要之查驗、管制，其職權之行使準用警察職權行使法之規定。
前項安全維護區查驗及管制時間、距離範圍、項目之劃定，應公平合理考量人民表現自由、人身自由、居住自由與維安目的間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越維護維安對象人身安全必要限度。
總統、副總統官邸及總統府周邊，為防範、制止或排除危害，主管機關得將特勤安全規範提供相關主管機關列建築審查項目，另為安全維護必要得徵用場地、設施。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十三條 條
特勤人員於執行特種勤務時，得配用槍械。遇有下列各款之情形，得使用槍械：
一、安全維護對象之生命、身體、自由、財產遭受強暴或脅迫，或有事實足認有立即危害之虞時。
二、安全維護對象之座車（隊）、住居所、辦公（室）處所遭受危害，或有事實足認有立即危害之虞時。
三、特勤人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有立即危害之虞時。
四、其他因執行特種勤務所影響之人員，其生命、身體、自由、財產遭受強暴或脅迫，或有事實足認有立即危害之虞時。
特勤人員執行特種勤務使用槍械及其他特勤裝備，除本條之規定外，準用警械使用條例之規定。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十四條 條
特勤人員及特勤編組人員因執行特種勤務致受傷、失能或死亡者，應給予特別慰助金；其支給標準，由主管機關定之。
特勤人員及特勤編組人員在執行特種勤務中，遭受暴力或意外危害，致全失能或半失能者，應給予醫療照護及安置就養；致全失能、半失能或殉職者，應教養其子女至成年或大學畢業。其醫療照護、安置就養、子女教養對象與方式及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。
特勤人員及特勤編組人員在本條例施行前，有前項情形者，其子女自施行之日起，給與教養。
特勤人員及特勤編組人員在中華民國一百零四年一月一日起至本條例一百零五年十二月三十日修正之條文施行前，有第二項情形者，自修正施行之日起，給與醫療照護及安置就養；其於修正施行前已支出之醫療照護及安置就養費用，比照第二項所定辦法，核實給與。
前四項之特別慰助金、醫療照護、安置就養及子女教養，應由各隸屬機關編列預算辦理；另因同一事由已依其他法令給付或補助者，應予抵充。
立法理由：
一、為符合身心障礙者權利公約之精神，修正第一項及第二項規定，將涉及對身心障礙者歧視性意涵之「殘廢」用語修正為「失能」。
二、第三項至第五項未修正。
第 第十五條 條
對於規劃進用特勤人員應通過安全查核並完成特勤中心特勤專業訓練及認證，始得執行特種勤務及支領特勤職務加給，進用後應另為定期安全查核。各機關對納入特勤編組之人員亦應通過查核及必要之訓練。
主管機關應建立特勤人員之職務輪調及回任制度。其輪調及回任辦法，由主管機關定之。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十六條 條
各隸屬機關依任務需要，應提供特勤人員及特勤編組人員勤務必要之保險、防護措施、裝備及服裝。
前項保險之死亡、失能等級及其給付金額得比照國軍團體意外保險作業實施規定所定之國軍特殊勤務團體意外保險辦理。
立法理由：
一、第一項未修正。
二、修正第二項規定，將「傷殘等級」用語修正為「失能等級」，修正理由同修正條文第十四條說明一；另為配合國軍官兵團體保險作業實施規定業於一百零二年九月十一日修正為國軍團體意外保險作業實施規定，並自同年九月十六日生效，爰配合修正該規定名稱。又所定「失能等級」與原「傷殘等級」規定內涵不變，本條所定人員權益不受影響。
第 第十七條 條
執行或協助特種勤務之機關（構）、單位或個人，有功績、勞績或有特殊優良事蹟者，主管機關得以下列獎勵之：
一、特種勤務專業獎章。
二、獎狀、獎盃或獎牌。
三、行政獎勵。
四、獎金，並得與第二款併同獎勵。
前項評鑑、獎勵標準及相關辦法，由主管機關定之。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十八條 條
本條例施行細則由主管機關定之。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十九條 條
本條例自公布日施行。
立法理由：
照黨團協商條文通過。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1070902_00028 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院民進黨黨團第9屆第4會期第15次會議報告事項第82案院會所作決議，提出復議─另定期處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 12,116 | 9,769 | 主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員靜儀補充說明。（無）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議。依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：交黨團進行協商。
進行討論事項第三十案。
三十、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員林靜儀等17人擬具「健康食品管理法第十二條、第十三條及第十五條條文修正草案」及委員王育敏等17人擬具「健康食品管理法第十三條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年12月25日
發文字號：台立社字第1064502406號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員林靜儀等17人擬具「健康食品管理法第十二條、第十三條及第十五條條文修正草案」、委員王育敏等17人擬具「健康食品管理法第十三條條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年12月06日台立議字第1060704534號、106年03月22日台立議字第1060700586號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
本院委員林靜儀等17人擬具「健康食品管理法第十二條、第十三條及第十五條條文修正草案」、委員王育敏等17人擬具「健康食品管理法第十三條條文修正草案」等2案併案審查報告
一、本院委員林靜儀等17人擬具「健康食品管理法第十二條、第十三條及第十五條條文修正草案」、委員王育敏等17人擬具「健康食品管理法第十三條條文修正草案」等2案，經分別提本院第9屆第4會期第10次會議、第3會期第4次會議報告後，均決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於106年12月20日舉行第9屆第4會期第17次全體委員會議進行審查，會議由林召集委員靜儀擔任主席，衛生福利部陳時中、醫事司副司長廖崑富、法規會參事高宗賢、食品藥物管理署署長吳秀梅、中央健康保險署專門委員黃兆杰、國家通訊傳播委員會電臺與內容事務處簡任視察林慧玲、法務部參事劉英秀等分別應邀列席說明、備詢。
三、委員林靜儀說明提案要旨：
健康食品管理法之認證標章為民眾信賴之安全健康食品，然現行之健康食品管理法中，對於相關保健食品之可能讓民眾陷於致疾病危險之虞處，並未加強標示宣導。現行廣告不實問題手法層出不窮，若完整揭露贊助廠商資訊，有嚇阻廣告不實之效用。故修正健康食品之以致疾病、風險標示以及不當宣傳方式，以達維護民眾健康，避免致使健康傷害之行為。爰提具「健康食品管理法第十二條、第十三及第十五條條文修正草案」，茲將詳細情形說明如下：
(一)有鑑於健康食品管理法之認證標章為民眾選購優良健康食品選擇的準則，伴隨著廣告手法日新月異，健康食品管理法之加強規範與修正亦有其必要性。另基於醫學學理，健康食品亦有可能使人致使疾病之風險，在此一併列入考量。
(二)補充第十二條第八項條文，增加「以致疾病」文字以防範食品或其原料致病之可能；修正第十三條第八項需於標示加註可能造成健康傷害之警語；增列第十五條第三項於託播廣告明確揭示辦理及贊助廠商名稱，俾利強化審查及規範標示廣告，以提供民眾選購參考，維護權益。
四、委員王育敏等17人之書面提案要旨：
有鑑於現行食品安全衛生管理法業經多次修正，惟健康食品相關包裝標示規定並未併同修正，導致消費者知的權利未獲充分保障。爰修正「健康食品管理法」第十三條，參酌現行食品安全衛生管理法第二十二條規定，增列健康食品之內容物為兩種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之；標明淨重、容量或數量；混合兩種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱，以維護消費者權益。茲將詳細情形說明如下：
(一)現行「食品安全衛生管理法」自民國九十年起，歷經九次修正，從法規名稱、食品包裝標示至相關罰則之加重，均對消費者權益提升有莫大保障，反觀「健康食品管理法」近兩次修正，均無食品外包裝標示修正規定，顯見現行「健康食品管理法」仍有闕漏之處。
(二)「食品安全衛生管理法」第二十二條規定，食品內容物為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。惟現行健康食品的包裝標示無上開詳細規定，導致消費者選購時，仍易受商品包裝誤導。
(三)爰修正「健康食品管理法」第十三條，參酌現行食品安全衛生管理法第二十二條規定，增列健康食品之內容物為兩種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之；標明淨重、容量或數量；混合兩種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱，以維護消費者權益。
五、衛生福利部部長陳時中就各委員提案提出報告及說明：
(一)提案委員：林靜儀等17人（第12條、第13條及第15條條文修正草案）
修法重點：明定健康食品不得「含有其他有害人體健康以致疾病之虞者」、標示須加註「可能造成健康傷害」之警語及傳播業者應於節目或宣傳畫面明確標示為廣告，且揭示辦理及贊助廠商名稱。
回應說明：
1.基於健康食品管理法已於同條項第7款規範，產品不得「含有其他有害人體健康之物質或異物」，又第9條授權中央主管機關對於健康食品成分、配方或生產方式受到質疑或必要時得重新評估。第16條授權各級主管機關，對於「涉嫌」違反第6條至第14條之業者得「得命其暫停製造、調配、加工、販賣、陳列，並得將其該項物品定期封存，由業者出具保管書，暫行保管。」，倘查察結果為「有害人體健康」，可依第12條第1項第7款處分，倘查察結果為「非有害人體健康」，則可解封，恢復上市。目前於本條文第7款及第9條已有所規範，尚無需增加同條項第8款「含有其他有害人體健康以致疾病之虞者」條文，爰建議維持現行條文第12條規定。
2.健康食品採上市前審查，依原料特性及產品安全性、功效性、安定性等，核予安全又有功效之建議攝取量，並依同條款（第13條第1項第8款）已要求產品標示「必要之警語」。目前亦辦理健康食品應加標示事項，要求產品標示與藥品區隔及食用量提醒民眾正確食用健康食品。亦同意同條項款修正增加「可能造成健康傷害」之警語，使健康食品管理法更加周延。
3.健康食品管理法第14條規定業將虛偽不實、誇張或宣稱療效等廣告內容列為禁止事項，而國家通訊傳播委員會業依廣播電視法第34條之3第2項及衛星廣播電視法第33條第2項規定，訂有法規命令管理「置入性行銷及贊助」，爰「置入性行銷及贊助」型態之廣告，無論係形式抑或內容皆已有相關規定規範，未來本部亦將加強執法，以維護民眾健康與權益。健康食品廣告倘以節目之名行廣告之實，有節目與廣告未明顯區隔之情形，屬違反廣播電視法、衛星廣播電視法相關規定，如修法加註「廣告」標示則可於節目中宣播，恐反影響民眾閱聽權益，或助長廣告之虞，爰建議維持現行條文第15條規定。
(二)提案委員：王育敏等17人（第13條條文修正草案）
修法重點：參酌現行食品安全衛生管理法第22條規定，增列健康食品之內容物為兩種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之；標明淨重、容量或數量；混合兩種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。
回應說明：
健康食品管理法為特別法，除依本法另有規定事項之外，得比照食品安全衛生管理法之一般規定。對於健康食品內容物、重量及食品添加物等標示，目前於健康食品管理法施行細則第12條規定適用食安法相關規定，亦同意明訂於母法，參酌食品安全衛生管理法第22條項款規定，增列健康食品之內容物為兩種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之；標明淨重、容量或數量；混合兩種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱，使健康食品管理法更加周延。
六、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，旋即對法案進行逐條審查及縝密討論，經在場委員充分溝通交換意見後達成共識，將全案審查完竣。茲將審查結果臚列如下：
(一)第十二條及第十五條：維持現行條文。
(二)第十三條：綜合委員林靜儀等17人及委員王育敏等17人提案，依委員林靜儀、劉建國等4人所提修正動議通過，將第一項第二款及第四款中「兩種」，均修正為「二種」；第四款「食品添加物之名稱」，刪除「之」字。
七、爰經決議：
(一)併案擬具審查報告，提報院會。
(二)本案於院會進行二讀前，不須交黨團協商。
(三)院會討論本案時，由林召集委員靜儀補充說明。
八、檢附條文對照表乙份。
健康食品管理法第十二條、第十三條及第十五條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up21(審查會通過),\s\up7(委員林靜儀等17人提案),\s\do7(委員王育敏等17人提案),\s\do21(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員林靜儀等17人提案
委員王育敏等17人提案
現行法
說明
（維持現行條文）
第十二條 健康食品或其原料有下列情形之一者，不得製造、調配、加工、販賣、儲存、輸入、輸出、贈與或公開陳列：
一、變質或腐敗者。
二、染有病原菌者。
三、殘留農藥含量超過中央主管機關所定安全容許量者。
四、受原子塵、放射能污染，其含量超過中央主管機關所定安全容許量者。
五、攙偽、假冒者。
六、逾保存期限者。
七、含有其他有害人體健康之物質或異物者。
八、含有其他有害人體健康以致疾病之虞者。
第十二條 健康食品或其原料有下列情形之一者，不得製造、調配、加工、販賣、儲存、輸入、輸出、贈與或公開陳列：
一、變質或腐敗者。
二、染有病原菌者。
三、殘留農藥含量超過中央主管機關所定安全容許量者。
四、受原子塵、放射能污染，其含量超過中央主管機關所定安全容許量者。
五、攙偽、假冒者。
六、逾保存期限者。
七、含有其他有害人體健康之物質或異物者。
委員林靜儀等17人提案：
一、新增第八項。
二、民眾長期或大量食用特定有礙身體健康之食品，可能造成其他不可回復之後遺症，應一併處理之。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
（修正通過）
第十三條 健康食品應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器、包裝或說明書上：
一、品名。
二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之。
三、淨重、容量或數量。
四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。
五、有效日期、保存方法及條件。
六、廠商名稱、地址。輸入者應註明國內負責廠商名稱、地址。
七、核准之功效。
八、許可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣。
九、攝取量、食用時應注意事項、可能造成健康傷害以及其他必要之警語。
十、營養成分及含量。
十一、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
第十款之標示方式和內容，由中央主管機關定之。
第十三條 健康食品應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器、包裝或說明書上：
一、品名。
二、內容物名稱及其重量或容量；其為兩種以上混合物時，應分別標明。
三、食品添加物之名稱。
四、有效日期、保存方法及條件。
五、廠商名稱、地址。輸入者應註明國內負責廠商名稱、地址。
六、核准之功效。
七、許可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣。
八、攝取量、食用時應注意事項、可能造成健康傷害以及其他必要之警語。
九、營養成分及含量。
十、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
第九款之標示方式和內容，由中央主管機關定之。
第十三條 健康食品應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器、包裝或說明書上：
一、品名。
二、內容物名稱；其為兩種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之。
三、淨重、容量或數量。
四、食品添加物之名稱；混合兩種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。
五、有效日期、保存方法及條件。
六、廠商名稱、地址。輸入者應註明國內負責廠商名稱、地址。
七、核准之功效。
八、許可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣。
九、攝取量、食用時應注意事項及其他必要之警語。
十、營養成分及含量。
十一、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
第十款之標示方式和內容，由中央主管機關定之。
第十三條 健康食品應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器、包裝或說明書上：
一、品名。
二、內容物名稱及其重量或容量；其為兩種以上混合物時，應分別標明。
三、食品添加物之名稱。
四、有效日期、保存方法及條件。
五、廠商名稱、地址。輸入者應註明國內負責廠商名稱、地址。
六、核准之功效。
七、許可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣。
八、攝取量、食用時應注意事項及其他必要之警語。
九、營養成分及含量。
十、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
第九款之標示方式和內容，由中央主管機關定之。
委員林靜儀等17人提案：
一、修第八項。
二、健康食品性質雖有保健功效，然可能造成健康傷害，應補充註明食用時可能造成健康之傷害，以免民眾輕忽健康食品之風險。
委員王育敏等17人提案：
一、為使食品標示管制齊一化，爰參酌現行「食品安全衛生管理法」第二十二條之規定，修訂本條第二款至第五款，要求健康食品應為顯著標示，包括：其內容物為兩種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之；淨重、容量或數量；混合兩種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱，以保障消費者知的權利。
二、原第一項第三款以後款次遞移之，第二項文字內容配合第一項款次調整。
審查會：
一、本條文綜合委員林靜儀等17人及委員王育敏等17人提案，並依委員林靜儀、劉建國等4人所提修正動議通過。
二、將第一項第二款及第四款中「兩種」，均修正為「二種」；第四款「食品添加物之名稱」，刪除「之」字。
（維持現行條文）
第十五條 傳播業者不得為未依第七條規定取得許可證之食品刊播為健康食品之廣告。
接受委託刊播之健康食品傳播業者，應自廣告之日起六個月，保存委託刊播廣告者之姓名（法人或團體名稱）、身分證或事業登記證字號、住居所（事務所或營業所）及電話等資料，且於主管機關要求提供時，不得規避、妨礙或拒絕。
接受委託刊播之健康食品傳播業者，應於節目或宣傳畫面明確標示為廣告，且揭示辦理或贊助廠商名稱，其字體不得小於畫面中最小之字體。
第十五條 傳播業者不得為未依第七條規定取得許可證之食品刊播為健康食品之廣告。
接受委託刊播之健康食品傳播業者，應自廣告之日起六個月，保存委託刊播廣告者之姓名（法人或團體名稱）、身分證或事業登記證字號、住居所（事務所或營業所）及電話等資料，且於主管機關要求提供時，不得規避、妨礙或拒絕。
委員林靜儀等17人提案：
一、新增第三項。
二、廠商委託傳播業者刊登健康食品廣告，運用置入性行銷手法以節目之名行宣傳之實，爰增加明確揭示辦理及贊助廠商名稱以供民眾於選購時判斷基準。
審查會：
維持現行條文，不予修正。
主席：林召集委員靜儀補充說明。（無）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商」，請問院會有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第十二條。
健康食品管理法第十二條、第十三條及第十五條條文修正草案（二讀）
第十二條 （維持現行條文）
主席：第十二條維持現行條文，宣讀第十三條。
第十三條 健康食品應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器、包裝或說明書上：
一、品名。
二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之。
三、淨重、容量或數量。
四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。
五、有效日期、保存方法及條件。
六、廠商名稱、地址。輸入者應註明國內負責廠商名稱、地址。
七、核准之功效。
八、許可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣。
九、攝取量、食用時應注意事項、可能造成健康傷害以及其他必要之警語。
十、營養成分及含量。
十一、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
第十款之標示方式和內容，由中央主管機關定之。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條維持現行條文
主席：第十五條維持現行條文。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。
健康食品管理法修正第十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：健康食品管理法第十三條條文修正通過。
現在進行討論事項第三十一案。
三十一、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員林靜儀等18人擬具「食品安全衛生管理法第二十八條條文修正草案」
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年12月25日
發文字號：台立社字第1064502408號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員林靜儀等18人擬具「食品安全衛生管理法第二十八條條文修正草案」，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年12月6日台立議字第1060704533號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
本院委員林靜儀等18人擬具「食品安全衛生管理法第二十八條條文修正草案」審查報告
一、本院委員林靜儀等18人擬具「食品安全衛生管理法第二十八條條文修正草案」，經提本院第9屆第4會期第10次會議報告後，決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於106年12月20日舉行第9屆第4會期第17次全體委員會議，進行本院委員林靜儀等18人擬具「食品安全衛生管理法第二十八條條文修正草案」之審查，會議由林召集委員靜儀擔任主席，衛生福利部部長陳時中、法務部參事劉英秀、國家通訊傳播委員會電臺與內容事務處簡任視察林慧玲等分別應邀列席說明、備詢。
三、委員林靜儀說明提案要旨：
有鑑目前現行法規上關於食品及藥品標示不盡完善，導致廠商可將食品與藥品相同名稱與宣傳暗示療效，混淆消費者視聽，誤信食品具有藥品療效、輕忽過度使用健康食品之結果，嚴重影響消費者權益及健康。綜上，為充分改善標示不全，明確規範資訊公開，保障消費者知的權利，以降低將食品做為藥品食用之發生機率，爰針對原條文食品規定不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告，惟現行廠商宣傳手法日新月異，以致相關規定恐未臻完善，爰提出「食品安全衛生管理法第二十八條條文修正草案」，補充修正之。
四、衛生福利部部長陳時中就委員提案提出說明：
有關委員林靜儀等18人所提「安全衛生管理法第28條條文修正草案」，修法重點係食品授權中央主管機關訂定不得為醫療效能之認定基準及其他應遵行事項。
本部雖依行政程序法第159條第2項第2款規定公告「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」定有「醫療效能」之認定原則，惟委員所提修正條文係提升法律位階，爰敬表同意，惟建議酌作文字修正，以臻完善。
五、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，旋即對法案進行審查及縝密討論，經在場委員充分溝通交換意見後達成共識，將全案審查完竣。茲將審查結果如下：
依委員林靜儀、劉建國等4人所提修正動議通過，將第四項首句「第二項之食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告之認定基準」，修正為「第二項醫療效能之認定基準」，並於其前新增「第一項不實、誇張或易生誤解與」等字。
六、爰經決議：
(一)全案審查完竣，擬具審查報告，提報院會。
(二)本案於院會進行二讀前，不須交由黨團協商。
(三)院會討論本法案時，由林召集委員靜儀補充說明。
七、檢附條文對照表乙份。
食品安全衛生管理法第二十八條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員林靜儀等18人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員林靜儀等18人提案
現行法
說明
（修正通過）
第二十八條 食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。
食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。
中央主管機關對於特殊營養食品、易導致慢性病或不適合兒童及特殊需求者長期食用之食品，得限制其促銷或廣告；其食品之項目、促銷或廣告之限制與停止刊播及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項不實、誇張或易生誤解與第二項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。
第二十八條 （產品標示、宣傳或廣告之限制或禁止）
食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。
食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。
中央主管機關對於特殊營養食品、易導致慢性病或不適合兒童及特殊需求者長期食用之食品，得限制其促銷或廣告；其食品之項目、促銷或廣告之限制與停止刊播及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第二項之食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。
第二十八條 （產品標示、宣傳或廣告之限制或禁止）
食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。
食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。
中央主管機關對於特殊營養食品、易導致慢性病或不適合兒童及特殊需求者長期食用之食品，得限制其促銷或廣告；其食品之項目、促銷或廣告之限制與停止刊播及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
一、新增第四項。
二、現行雖依行政程序法第159條第2項第2款規定公告「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」列有「誇張、易生誤解或醫療效能」之認定原則，惟為提升法律位階，爰增列本條第四項授權規定，以臻完善。
審查會：
一、本條文依委員林靜儀、劉建國等4人所提修正動議通過。
二、第四項首句「第二項之食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告之認定基準」，修正為「第二項醫療效能之認定基準」，並於其前新增「第一項不實、誇張或易生誤解與」等字。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員靜儀補充說明。（無）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」。請問院會有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十八條。
食品安全衛生管理法第二十八條條文修正草案（二讀）
第二十八條 食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。
食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。
中央主管機關對於特殊營養食品、易導致慢性病或不適合兒童及特殊需求者長期食用之食品，得限制其促銷或廣告；其食品之項目、促銷或廣告之限制與停止刊播及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項不實、誇張或易生誤解與第二項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。
主席：第二十八條照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。
食品安全衛生管理法修正第二十八條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：食品安全衛生管理法第二十八條條文修正通過。
主席：現在進行討論事項第三十二案。
三十二、本院財政委員會報告併案審查行政院函請審議「會計師法部分條文修正草案」及委員許淑華等17人擬具「會計師法第六條條文修正草案」。
主席：本案經第4會期第14次會議決定：「交黨團進行協商」，現已完成協商，宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
法案名稱：行政院函請審議「會計師法部分條文修正草案」及委員許淑華等17人擬具「會計師法第六條條文修正草案」案
協商時間：106年12月29日（星期五）
主持人：蘇院長
協商結論：第六條、第十二條、第十三條、第十四條、增訂第二十二條之一及第七十三條條文，均照審查會審查結果通過。
主 持 人：蘇嘉全 蔡其昌
協商代表：柯建銘 劉櫂豪（代） 林為洲 林德福（代） 何欣純 李彥秀（代） 李鴻鈞 徐永明
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀第六條。
會計師法修正部分條文修正草案（二讀）
第 六 條 有下列情事之一者，不得充任會計師：
一、曾有詐欺、背信、侵占、偽造文書或因業務上犯罪行為，受一年以上有期徒刑之宣告確定。但執行完畢或一部之執行而赦免已滿三年或受緩刑之宣告者，不在此限。
二、受監護或輔助宣告尚未撤銷。
三、受破產宣告尚未復權。
四、曾任公務員而受免除職務處分，自處分確定日起尚未屆滿五年。
五、曾任公務員而受撤職處分，其停止任用期間尚未屆滿。
六、受本法所定除名處分。
已充任會計師而有前項各款情事之一者，撤銷或廢止其會計師證書。但因前項第一款至第五款規定撤銷或廢止會計師證書者，於原因消滅後，仍得依本法之規定，請領會計師證書。
主席：第六條照審查會條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 領有會計師證書者，應具會計師事務所簽證工作助理人員二年以上經驗，始得向主管機關申請執業登記。
會計師執業登記之資格條件、申請書件、登記程序、登記事項、登記資料之公開及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。
第一項之登記業務，主管機關得委任所屬機關、委託或委辦其他機關或民間團體辦理。
本法中華民國一百零六年十二月二十九日修正之條文施行前，已完成職前訓練尚未申請執業登記或已實施職前訓練尚未完成者，自修正施行之日起一年內，仍得依修正施行前之規定申請執業登記。
主席：第十二條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 取得執業登記之會計師應持續專業進修；其持續專業進修最低進修時數、科目、辦理機構、收費、違反規定之處理程序及其他相關事項之辦法，由全國聯合會擬訂，報請主管機關訂定發布。
取得執業登記之會計師持續專業進修科目或最低進修時數不符前項辦法之規定者，全國聯合會應通知其於三個月內完成補修，屆期未完成補修者，應報請主管機關停止其執行會計師業務；自停止之日起一年內已依規定完成補修者，得洽請全國聯合會報請主管機關回復其執行會計師業務。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 會計師有下列情事之一者，主管機關應撤銷或廢止其執業登記：
一、死亡。
二、未加入會計師公會而執行會計師業務。
三、取得執業登記之日起，逾二個月仍未加入會計師公會；或退出會計師公會之日起，逾二個月未再加入。
四、有第六條第一項第一款至第六款情事之一，經主管機關撤銷或廢止會計師證書。
五、經依前條第二項規定，停止執行會計師業務，屆一年仍未回復執行業務。
六、中華民國人民喪失中華民國國籍。
會計師經依前項第二款至第六款規定撤銷或廢止登記者，於原因消滅後，仍得依本法之規定申請執業登記。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀增訂第二十二條之一。
第二十二條之一 會計師組織合署會計師事務所，應於其名稱中標明合署會計師事務所之字樣。
會計師組織合署會計師事務所者，應訂定合署契約。
本法中華民國一百零六年十二月二十九日修正之條文施行前已組織之合署會計師事務所，應自修正施行之日起一年內，依前二項規定辦理。
主席：增訂第二十二條之一照審查會條文通過。
宣讀第七十三條。
第七十三條 會計師事務所有下列情事之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其改善；屆期未改善者，按次處新臺幣十二萬元以上六十萬元以下罰鍰，至改善為止：
一、未依第十七條第一項或第三項規定辦理會計師事務所之登錄或變更登錄。
二、未依第二十六條第二項規定辦理變更登記或申請登記。
三、章程未依第二十八條第一項規定記載或章程變更未依第二項規定申報備查。
會計師事務所有下列情事之一者，處新臺幣十二萬元以上六十萬元以下罰鍰，並限期命其改善；屆期未改善者，按次處罰至改善為止：
一、違反第十九條規定規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查。
二、違反第二十條第四項或第二十二條之一第一項規定，或未於第二十二條之一第三項所定期間內依同條第一項規定辦理者，經主管機關限期改正，屆期未改正。
三、違反第三十二條第一項或第二項規定將資金貸與他人、為保證、票據之背書或提供財產供他人設定擔保，或其資金之運用違反同條第一項規定。
四、未依第三十三條第一項規定申報年度財務報告，或財務報告之內容、編製違反主管機關依同條第二項所訂準則之規定。
主席：第七十三條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。
會計師法增訂第二十二條之一條文；修正第六條、第十二條至第十四條及第七十三條條文（三讀）
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：會計師法增訂第二十二條之一條文；並將第六條、第十二條至第十四條及第七十三條條文修正通過。
現在繼續處理復議案，共2案。
1.本院民進黨黨團針對第9屆第4會期第14次會報告事項第136案「行政院函送總統府修正發布之中華民國總統府處務規程第九條、第十條及第十二條條文，請查照案」乙案，院會所作之決定，提出復議。是否有當，請公決案。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 劉櫂豪 何欣純
主席：本案作以下決定：另定期處理。
2.本院民進黨黨團第9屆第4會期第15次會議報告事項第82案院會所作決議，提出復議。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 劉櫂豪 何欣純
主席：本案作以下決定：另定期處理。
報告院會，本次會議是本會期最後一次院會，第4會期自106年9月22日開議至今，共通過91件議案，包括：法律案69案，預、決算案9案，行使同意權案1案，條約案及廢止案10案，以及其他議案2案，這都是全體委員及工作人員共同努力的成果，謝謝大家。
最後，敬祝大家新年快樂，本次會議到此結束。現在散會。
散會（23時16分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/167384 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,026 | 第11屆第4會期第20次會議（事由：一、討論事項：本院國民黨黨團，建請院會作成決議，針對115年度中央政府總預算案中，攸關重大民生之新興資本支出及新增計畫之部分，於電視台舉行三場全國轉播的辯論會，由「國民黨黨團三長VS行政院三長」方式進行。是否有當？請公決案等2案。二、上午9時至10時為國是論壇時間。三、下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 王義川 | Chinese | Spoken | 665 | 491 | 好 謝謝院長問題今天最好這攤是因為這個黃國昌要離開 離開他啊算是跟自己比胸一點嘛結果在討論這些人都沒在沒辦法處理這條 這條是不要處理今天A寶啊 先通過一個幫中國電視台幫阿強公務的電視台還要回來嗎?這第一條國民黨民眾黨以前國昌最討厭的那個中國電視台替阿強公務的電視台還要回來嗎?後面這兩個都在說炒賣的事情很害羞、很禁錮這是殺人謀 為了要統治台灣 統治地市民主創了這個滅國團啦這個滅國團 偷竊台灣的土地 佔地 佔食物現在不當黨產 這個委員會 把他拖回來拖回來之後 現在國民黨叫這個民眾黨說 不用 不用贏都用這個滅國團的現在全部都拖拖回去 這事情第三 第三就是為了這個民眾黨啊 搞造一個領域叫做高峰這樣把你做的錢啊 拿去洗頭盆 拿去黏那個什麼雙眼皮為了這個啦 為了這個 今天去啦 再收一條 像這條說什麼 助理的職叫做立法委員的補助會助理的職就是助理的職 不用藍藍就位說到這麼熱鬧 叫什麼好的助理的職就是 獨立一條就是處理助理的職不要藍藍叫立法委員補助會 做你的事就是做你的事 叫立法院不做的事關閉你問事情 你們要逗我做什麼 意思有什麼 意義是什麼你把我踢開 這事情就都解決了立法院的這個法律 立法院要補什麼補什麼這立法局的事 做你的要補的 做你的擔當的就好你們要跟政府說 這叫立法院有關閉 不知道你們在想什麼不知道你們在想什麼沒有這個不好啦沒有這個你只是把這個立委喔 起來...這個助理起來做肉票說 喔 這立委啊 要幫這個助理加薪水加薪水就當你一條牙不要去那邊立法委員補助委 發明一種有的沒的你要不要用這個方式 誰不知道還要偷竊東西 你為了民眾黨部這條喔 不會好啦第一 叫得小才好 你們如果沒差這個錢啦澳洲要這樣嘛 你蘇省去找嗎 找死人 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/153801 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第32次全體委員會議（事由：併案審查
（一）司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。
（二）台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。
（三）委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條條文修正草案」案。
（四）委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。
（五）委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。
（六）委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。
【第（四）至（六）案如經院會復議，則不予審查】） | 鍾佳濱 | Chinese | Spoken | 3,422 | 2,338 | 主席、在場的委員先進、列席的政府金管事長、官員會長、工作夥伴、記者媒體女士先生、有請法務部黃市長、NCC的蔡處長以及警政署的林副局長。 次長好還有處長及副局長好那麼今天呢我們是要談科技偵查在刑訴的專章當中但是呢我要再次的來就教於我們三位跟次長在之前我們包括科偵法包括通保法 以及今天的刑訴法在於打擊詐欺的部分我們談到了很多科技辦案的手段那我今天在我們之前的委員會審查當中有幾個爭點我要進一步的來確定我們法務部可能還有未來我們司法院的態度首先關於使用者資料來我們看一下假設這是一個電信詐騙被人報案之後警察介入調查首先他會跟電信業者去取得犯嫌的使用者資料是不是這樣子開始偵辦是不是從這開始啟動 三十四條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三 那我們那時候有問過為什麼需要這麼多首先為什麼需要設備識別資料呢是要確認使用者嗎請問次長還是副局長對這上次的建制機關的報告有說明這個這個通訊設備使用識別資料包括英米跟英系所以這個是A、A就委員9T的A是要確認使用者是誰犯嫌嘛鎖定犯嫌之後那請要接下來請教一下往下看那我們的網際網路的位置跟位置資料目的又是什麼 問何你們需要這個IP?這個當然就是如同委員在PPT上所講他確認這個IP是來自於哪個國家跟城市跟基地台。要了解這個犯嫌的所在位置是不是在國內是這樣的意思嗎?對。那這跟你們的犯罪偵查有什麼關聯?這當然這個被告他所在地時在哪一個城市或在國內外會涉及到我們偵查。發動偵辦很有關係。好謝謝那我們就認為他有必要再來那你們為什麼要調取網域名稱的原因是什麼?網域名稱他能顯現什麼? 各位報告網域的名稱部分不會顯示網址他就網域名稱所以委員在PPT上所寫斜線以下的部分當然就不會顯現所以說以我現在說的法務部調查局的網頁來看我們前面的網域只能看到facebook對不對.com就知道這一個 三十四條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、 三十四條之一、第二百四十五條之一條文修正草案案 案件中的刑事訴訟法部分條文修正草案 案件中的刑事訴訟法部分條文修正草案 我請了刑事局的副局長來,也你們有同事來。我再舉例,有一種叫做OS的架構分類,它越往下的是越接近實體設備,越往上的是接近軟體跟應用端。那如果以這個例子來講,如果我知道它的應用服務類型,比如說它用APP,我知道它是使用比如說使用LINE,或是使用什麼樣的方式,我可以判斷使用者他只是單純的瀏覽網頁,還是他是傳送檔案,或是他是使用銀行APP來轉金流,是不是這個意思? 三十四條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三 三十四條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、 三十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三 到底哪一個是犯嫌還是哪一個是共犯哪一個是潛在的疑似被害人或者說完全沒有關的第三人所以你們是不是透過應用服務類型來判斷他多次的密集使用LINE可能是犯嫌還是他使用LINE之後有轉帳的記錄可能是被害人或者說他完全沒有使用LINE他可能是無關的第三人你們是要組成這樣可能的一個犯罪的流程嗎 如果個案上符合委員在PPT上面所顯示的事實的話的確是有正確的所以你們要調取流量紀錄的時候其實你們就是要去去從外部去 四十五條之一、第二百四十五條之一條文修正草案案 。 三十四條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、四十五條之一、五十五條之一、六十五條之一、七十五條之一、八十五條之一、七十五條之一、八十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九十五條之一、九 根本報告原則上我們草案跟原來的這個條文他本來就採法官保留啦是那事後的監督機制我們在我們的這個草案的十四條之一的第六項其實有定一個授權的規定那因為它是一個很細緻的規定所以你們有在準備了對未來我們在進行協商的時候你們可以告知以確除我們委員會審查的疑慮是嗎大概的方向是可以的好那最後我們還談一個 就是那一天的爭議點就是事後的監督機制根據院版的通保法第四條之一的第二項第五項呢你們這裡其實呢這裡要重複了 其實在這裡我們看到了我跟正好第十一條之一的調取資料的發動主體你們本來的設定是檢察官跟司法檢察官對不對當時在討論要不要一下子從法官保留跳到完全沒有任何的保留甚至有人主張折衷用檢察官保留但是到底這會影響到你們辦案的速度還是影響到我們檢察官或法官的負荷那你們的回答是什麼 公安委員報告因為第一個他當案者他的侵害人民的權益相對的較小第二個基於辦案實際上的需要第三個他其實沒有內容的一個記錄所以這部分我們認為為了平衡人權保障跟事實的發現我們認為司法檢察官賦予他直接調取的權限 但是我們還是認為鑒於過去仍然有在偵查機關當中有不肖份子他們利用假借犯罪偵查之名去調取使用者資料的時候產生了用他用那這種情況之下我們認為不管有沒有檢察官保留法官保留縱使沒有未來的這個調取的紀錄必須能夠留存以便從外部來問責對不起這個問責打錯了問責的機會 三條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、 那能不能供外部來稽查可以可以啊可以你承諾齁好那這就是我的結論了結論就是說我們認為呢調取網路流量紀錄不得涉入瀏覽內容可以嗎確定這絕對好那你們要設置外部的監督機制以完善隱身的保護你剛剛也承諾了未來包括縱使沒有檢察官保留或法官保留在個人資料的調取部分要留下足跡 公外部監督機制。」你會建立這個機制,是嗎?不是,本來按照我們這個授權,這個魔法授權的規定本來就要建立這樣的機制。那能夠公外部來稽查?外部的稽查要看它稽查到什麼樣的程度。是,所以我說你們要提出具體的主張。未來我們在相關的三法的審理當中,包括今天的刑事訴訟法的當中,我們要能落實這些機制要求。必要的時候你要提出來具體的說明,可以嗎?OK,沒問題。好,謝謝。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160807 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期經濟委員會第11次全體委員會議（事由：審查：
一、本院委員林宜瑾等22人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
二、本院委員呂玉玲等16人擬具「動物保護法第十條條文修正草案」案。
三、本院委員呂玉玲等16人擬具「動物保護法第二十五條及第二十五條之一條文修正草案」案。
四、本院委員張智倫等16人擬具「動物保護法第十條條文修正草案」案。
五、本院委員劉建國等16人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
六、本院台灣民眾黨黨團擬具「動物保護法第二十五條之二條文修正草案」案。
七、本院委員林岱樺等21人擬具「動物保護法第十四條之一、第十四條之二及第三十條條文修正草案」案。
八、本院委員徐巧芯等17人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
九、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「動物保護法第二條及第十條條文修正草案」案。
十、本院委員李坤城等22人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
十一、本院委員廖先翔等19人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
十二、本院台灣民眾黨黨團擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
十三、本院委員羅廷瑋等18人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
十四、本院委員郭昱晴等16人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
十五、本院委員楊瓊瓔等21人擬具「動物保護法第二十五條及第二十五條之一條文修正草案」案。
十六、本院委員陳亭妃等18人擬具「動物保護法第五條、第二十條及第二十五條條文修正草案」案。
十七、本院委員林思銘等18人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
十八、本院委員洪孟楷等16人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
十九、本院台灣民眾黨黨團擬具「動物保護法第二條及第五條條文修正草案」案。
二十、本院委員游顥等23人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」案。
二十一、本院委員葉元之等17人擬具「動物保護法第十條條文修正草案」案。
二十二、本院委員葉元之等17人擬具「動物保護法增訂第十四條之三條文草案」案。
二十三、本院委員葉元之等17人擬具「動物保護法第二十五條條文修正草案」案。
二十四、本院委員葉元之等17人擬具「動物保護法第二十五條之二條文修正草案」案。
二十五、本院委員蘇巧慧等17人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
二十六、本院委員吳沛憶等17人擬具「動物保護法第二十二條之四條文修正草案」案。（詢答）
【4月30日及5月1日二天一次會】） | 羅廷瑋 | Chinese | Spoken | 2,174 | 1,387 | 好 謝謝昭偉 有請部長陳部長 部長好部長很多的委員對這個凍保警察都非常非常的支持包括我也是那我想在這個警察這兩字用在這邊對大家來說尤其是內政部其實他們是有蠻多的疑慮的那所以他們有一些自己的建議但我要講就是說其實基本上我們遇到的就是不管是你所謂的凍檢員或是凍保官 其實有很多東西我們都希望在文字上能夠去修正但主要是希望能夠賦予更多的公權力去執法那我們看到勞檢員勞動檢查法你不依勞動檢查法去規避甚至是拒絕做勞動檢查有3到15萬的一個罰款那凍檢的部分我們希望能夠給予更多的一些武器跟利器但是你也有提到一個很重要的就是沒有人力 那我想問一下你知道我們現在動保事件多半都是怎麼樣去查獲的嗎最一開始 這個通常都是民眾的一個檢舉最大宗的都是檢舉不管我們最近台中其實也蠻多有所謂的棄養路邊丟狗甚至有最近發生的就是捕犬貓石虎來做食用販賣這些東西多半有可能一開始都是透過檢舉那我們我想要一個觀點跟你分享你知道現在警察有疫警 有民防你知道嗎知道透過一些訓練成為一個類似輔助志工的一個隊伍但是動保呢 有沒有這樣子透過專業的一個訓練把它納入當然有多半的都是所謂的公民團體他們在幫忙協助動保團體那我們非常感謝他們的一個協助但是能不能給予更多的資源先讓他們能夠加入這些動保的行列的時候有更多的保障 甚至有更多的一些資源給他們去用後續依序的慢慢在往我們的所謂的賦予更多的一個權力有所謂的洞檢員那洞檢員可能還會搭配更多的一些志工隊甚至這些志工隊不只是所謂的公民團體我們自己也有所謂的類似屬於洞堡的意境洞堡的民房 明智不一定是要用這樣子但是他所賦予的一些相關的專業訓練資源我覺得這個是農業部可以給予更多的一個幫助您覺得這樣子的觀念可以嗎我跟你們報告其實現在就有義務的動物保護的檢查人員 義務的部分那也是我們的但是人力就我所知道並不是非常現在是比較少所以我想這個區塊是可以好好的去加強來協助因為現在全台灣的凍檢人員如果沒有記錯的話大概330幾個而已其實並不多啦所以我們整體人力是不足的那所以幾乎都是靠這些所謂的凍保團體公民團體在幫忙 所以勞動部要怎麼樣加強人力然後賦予更多的一些權力我覺得這是各個要去做一個探討然後多頭馬車去努力去執行的再來上次我有跟你提到農業部支持禁止夜市活體動物作為遊戲贈品希望設置落日條款進行一定時間的一個過渡 那本席也可以理解設置合理的緩衝期但是想進一步請教一下落日條款設計不能只有形式的過場真正要有助於政策的一個落實請問農業部合理的落日期間是多久半年 一年 還是兩年 三年 這個部分我們必須要再跟產業 因為這個議題在產業溝通的時候有兩極化的反應所以我們才會說在法裡面希望有一個能夠授權中央主管機關能夠指定公告的一個品項有沒有我希望能夠加強溝通趕快去訂定這一方面的一個期程但是我要提醒的是落日的期間是不是也會同步要求夜市 業者改善動物飼養環境進行輔導落日的期間是否農業部可以建立定期的稽查違規的處理的一個配套我本席認為如果有這樣子的落日條款我們可以接受但是就應該要有明確的落日時間表明確的一個輔導機制協助業者轉型甚至是轉換非動物性商品的一個獎品我想這個落日 後續有項的違規才加重法但是中間怎麼輔導這個設計的方案農業部是否能夠承諾在修法協商的時候也補充這個具體的方案我想我們在後續條文協商的時候我們一定會強化這個區塊特別是當如果說在討論的時候能夠授權狀況主管機關能夠公告不受這個禁止影響的部分也要有個弱智條款 在落日的過程中也要達到所謂的友善動物的這樣子的一個精神納在這個區塊裡面不是說你排除了以後就不管它了這個部分我想我們會來積極來處理這個部分我要麻煩你們要積極因為我們點出這些問題那實驗動物來源的缺乏管理我們一直在講實驗動物的這些動保權這個部分現在台灣有192個實驗動物機構每年使用的實驗動物數量高達 116萬隻還包含這個禽蛋魚胚胚胎等未納入統計的一個動物這代表台灣科學研究中使用動物的規模龐大持續的成長這些動物的來源主要如下國內的繁殖場 74.28%那自行繁殖的有13.16%在應用的是5.18%那市場或寵物店購買的是3.03%其他的有1.92%野外捕捉的是0.93%然後國外進口是0.82%學術交流是0.68%也就是說超過七成的實驗動物啊來自於國內的繁殖場而繁殖場的管理狀況如果不佳 也會影響到實驗動物的一個健康狀態以及實驗結果的可信度所以帶到這些數字我希望你們能夠重視相關的國內繁殖場農業部有沒有訂定管理的標準比方說繁殖設置的設立標準動物檢查的疾病篩檢要求以及遺傳背景的登錄管理等等有沒有 現在的法並沒有做它的修正不過我們用現行法去做授權的執法來處理這個繁殖跟相關的飼養的這些辦法我想動保法超過20年了 農業部都沒有訂出實驗動物來源管理辦法那這個部分我希望我不是要究責但我希望我們要探討這個問題因為我剛剛已經講了它的健康如果它沒有設立得很好它就會影響到這些實驗動物的健康就會影響到實驗的結果我們希望能夠更加照顧也希望實驗結果有所成效 所以這個東西是有必要的我希望農業部能夠好好的在這一次修法的當中能夠也把這個實驗動物來源管理辦法的草案能夠訂定出來部長可以承諾嗎我想實驗動物本身因為它現在的機制就有它有一個實驗動物的一個審查辦法 他一定是因為做實驗一定是非常重視這些動物的來源不足才會點出這個問題我希望你能夠承諾會後我會繼續追我想這個部分也許可以在調溫討論的時候我們再來討論看有什麼樣的方式能夠達到我們的意見想法 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-6-2-34 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院葉委員津鈴，鑒於民國 87 年起，為因應網際網路快速發展，政府大力推廣之政府電子化計畫涵蓋各部會。計畫實施至今已 17 年，中央至地方各機關幾乎皆已建置專屬網站發布消息，然電子網路資料齊備程度不一，亦存在明顯缺失。在巨量資料不斷進入網路的現今，除追求效率，更應要求準確性，讓民眾易了解，學術易取得，政策易傳達，特向行政院提出質詢。 | 葉津鈴 | Chinese | Written | 465 | 399 | 一、根據政府資訊公開法第 7 條，政府所應公開之資訊非僅止於預、決算。然而國安會以「無
與民眾直接接觸或政策宣導之業務」為由拒絕建置專屬網站發布消息，亦只公布預、決算
於總統府網站供民眾使用。即使國安會身為機密單位，不可過度透露相關情宜。但同樣擔
負機密要務之國家安全局亦已配合建構網站，國安會實無強烈理由違背政府資訊公開之精
神。
二、中選會配合政府電子化，陸續將選務資料登載於網際網路，近者利於學術界研究，遠者有
助於我國民主價值落實。然而，中選會資料庫網站所刊登之資料常有缺漏不全出現於各大
小層級選舉之中。儘管中選會仍製作紙本並宣稱以紙本為準，網路之便捷性卻遭忽視。本
屆九合一大選近在眉睫，中選會對於雲端訊息之品質要求將對選舉過程順利與否存在一定
程度影響
三、內政部推廣自然人憑證，截至今年八月底已發行 432 萬 1449 人張憑證。以 18 歲以上約
1900 萬人口計算，普及率在 22%左右，如扣除續卡及補卡張數，實際普及率勢必更低。自
然人憑證開辦至今 11 年，期望藉由擴大自然人憑證創新應用服務，最常用途仍以網路報稅
為主，成效不如預期，內政部尚待加強。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-15-1100 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院黃委員昭順，針對在青年就業論壇前夕，國際勞工組織公布《2012 年世界青年就業趨勢報告》，指出全球青年（15到 24 歲）的失業率將達 12.7%，約 7,460 萬人，這種情形至少將持續到 2016 年。其中具有許多專業能力的青年，只能委身於時薪工作或非技術性工作，另有 6 百多萬青年已放棄就業。禁不住要就教政府，台灣能免於青年失業的恐慌嗎？眾所周知，低學歷者所面對的失業衝擊較為嚴重，但「人人有書念、人人進大學」的美夢，促成台灣大學高中化的奇特景象；高等教育淺碟化，更讓企業找不到適合的人才，造成人力資本與教育資源浪費，是否同樣是造成台灣青年失業的原因？當青年難以進入職場，老人無法退休安享天年，意味著越來越多人成為難以翻身的底層大眾。或有輔導就業、青年貸款，但結構未改環境不變，終究無法澈底解決青年失業問題。鑑此，如何增進產學合作交流，讓大學培育企業需要的人力，使教育確實能幫助青年安身立命，藉以減緩全球青年失業潮的衝擊，應是政府迫在眉梢的重大課題，特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 1,064 | 846 | 一、青年失業是資本邏輯下的產物，為了不斷降低成本追求獲利，企業總向成本低廉的地區遷
徙，正如瑞士錶不再全是瑞士製造一樣。這是亞洲地區青年失業率略低於全球平均的緣故
，當然這只是暫時的光景。國際勞工組織日前發布今（2012）年度青年就業報告，預估全
球青年失業率將達 12.7%，7,460 萬人。報告指出，不升學、不求職也不接受培訓的尼特族
青年（NEET），透過家庭援助與國家資源挹注過活，但長久下去，尼特族更難進入職場工
作，也會拖累國家經濟。報告建議，青年應接受更多更好的教育與訓練，國家應對雇用青
年的企業提供補助，以創造更多青年就業機會。
二、國際勞工組織（ILO）警告，去（2011）年全球青年失業率高達 12.6%，等於近 7,500 萬人
待業。預估今（2012）年將略升為百分之 12.7%，未來四年都不可能改善。ILO 在發布的「
2012 年全球青年就業趨勢」報告中說，許多擁有專業技能的年輕人現在被迫兼差或從事無
需技術的工作。六百多萬名感到幻滅的青年根本放棄找工作，自絕於社會，對各國社會經
濟造成重大隱憂。年初，歐盟領導人非正式峰會在比利時召開，不談歐元，不救負債，而
是聚焦於解決青年就業問題。歐盟已有近 4 分之 1 的青年面臨失業，光是西班牙的青年失
業率就高達 40%。為此，歐盟提出促進青年就業計畫，規劃在學生畢業後 4 個月內，對畢
業生提供輔導就業與繼續教育，提供學徒或培訓機會。
三、全球及區域經濟問題是青年失業的元凶。債台高築的幾個歐元區國家，紛祭出撙節政策減
少開支，並提高勞工退休年齡，導致年輕人進入就業市場更加困難，甚至造成「老的想退
休不能退，年輕的想工作卻沒工作」的現象。當青年難以進入職場，老人無法退休安享天
年，意味著越來越多人成為難以翻身的底層大眾。或有輔導就業、青年貸款，但結構未改
環境不變，終究無法解決青年失業。
四、青年無疑是金融危機下受衝擊最深的一群，目前的高失業率特別容易導致青年在「失業」
與「非典型就業」或「非正式經濟」中徘徊，更且未來還得在已產生質變的勞動市場待上
好長一段時間，受影響的深度與長度絕對超過其他群體。眾所周知，低學歷者所面對的失
業衝擊較為嚴重，這正是教育普及的必要性。但「人人有書念、人人進大學」的美夢，促
成台灣大學高中化的奇特景象；高等教育淺碟化，更讓企業找不到適合的人才，造成人力
資本與教育資源浪費。長此以往，不僅危及年輕人就業前景，更不利於國家經濟發展。鑑
此，如何增進產學合作交流，讓大學培育企業需要的人力，使教育確實能幫助青年安身立
命，藉以減緩全球青年失業潮的衝擊，應是政府改革迫在眉梢的重大課題。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149665 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第5次全體委員會議（事由：邀請監察院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢。） | 翁曉玲 | Chinese | Spoken | 1,949 | 1,272 | 主席有請秘書長有請李秘書長溫委員好是秘書長好先前已經好幾個委員都有提到就是社會大眾現在在討論 到底要不要廢除監察院的事情,那麼是不是可以再請您再重申一下您的立場,您作為監察院的秘書長,您怎麼樣回應就是社會現在對於要廢除考監,主要是廢除監察院的這個議題 你擔任監察院秘書長這些年你認為監察院有扮演什麼樣的功能嗎?他有發揮什麼樣的 您覺得您做這樣的事情有意義嗎? 是很重要的職責吧協助任何憲政機關發揮他的功能我認為都有意義這個也是我的工作監察院跟立法院在沒有修憲之前其實即便修憲之後其實他們都是代表像是西方民主國家的國會功能他們具有這樣子的國會功能他是憲政機關 立法院跟監察院應該是要互相合作相輔相成立法院他是在事前對於法律他的這個 他執行他的立法權利然後制定規範那麼監察院很重要的是在督促或是去查核這些行政機關有沒有遵守法律所以我個人認為監察院是非常重要的我也不認為就是監察院有被廢除的必要所以我也很期待監察院其實能夠站出來捍衛你們的職權 李慧琼議員 如果說是監察院被廢除了國家人權委員會何去何從請教這個由立法院來討論因為國家人權委員會組織法也是通過立法院的討論過我看了你們這次所提出來的立法計畫你們希望在監察法裡面再多一個專章將國家人權委員會法制化 這個部分不是法制化的問題而是我們的職權行使我們必須要有一個職權行使的相關依據然後依照立法院過去的附帶決議希望我們用監察法的方式送進來立法院審查那我們在第10屆有這樣的動作但是第10屆沒有順利的通過沒有完成刪讀所以這一屆我們會再重新討論再送到立法院來 是當然就是對於國家人權委員會．他的組織是否與現在其他的既有的機關可能有這個疊床架屋是不是有存在國家人權委員會的必要及他的這個未來．他的功能如何這我相信未來立法院這邊有很多．會有很多的討論那畢竟就是 我可以跟您說明一下嗎這在2019討論國家人權委員會組織法的時候就有充分的討論那最主要要成立獨立的這個所謂的人權機關是因為我們有簽巴黎原則 臺灣是一個簽署國臺灣就應該照這樣來做所以有必要成立一個獨立的人權機關這就是設在監察院的理由 如果說是國家人權委員會是這麼重視人權他是一個獨立的機關他是獨立於行政獨立於司法各方面的這個其他的行政機關他發揮他的職權那請問為什麼大家普遍對於國家人權委員會並沒有好好的去捍衛去維護我們現在談的諸種的最近所發生的許多的人權問題就以 陸配涉及縮短年限的問題以及剛剛前面幾個委員有談到的進團令的問題其他都是涉及到人民的遷徙自由還有就是作為一個已經叫到臺灣來的陸配他在臺灣的居留的這個權利難道這個部分跟人權無關嗎國家人權委員會有站在超然的這個立場去 李慧琼議員 我跟翁曉玲報告這兩個概念第一個堅持各種階級各種種族貧富都一律平等這是國家人權委員會堅持的但是您剛剛提到的陸配跟外配我剛剛已經說明過了它的適用法律不同無法把它同列來比較因為一個適用的是兩岸人民關係條例一個是所謂的移民這個都不一樣所以要不要放棄國籍就有差別 如果按照您的邏輯其實我們要國家人權委員會做什麼?我們直接適用現在的法律行政機關執行就可以了就完全按照行政機關的意思做那麼我們要國家人權委員會有什麼意義?不好意思我想要談的就是說國家人權委員會的定位如果他是一個超然獨立他必須要有更高的這個制高點去看待 您提的是兩個完全不同的概念喔?您提的是完全不同的概念喔? 其實在這些年來大家對於就是監察院到底有沒有能夠善盡他就是發揮他的職權對於我們的行政機關進行嚴格的這個監督 其實大家這個社會上面都認為監察院好像看起來沒有有太多的作為剛剛羅志強委員其實也有提到我們監察院的近年來的這個所做的彈劾案等等其實這個線數是很低尤其是針對於部會首長的彈劾案似乎也只有六七件的樣子但是 立法院主席 我跟您報告這監察院的重點是查公務員有沒有違法失職還包含行政機關有沒有違法有沒有違法他基本上是糾正 那至於滿不滿意 那是委員個人的評斷 這個我們沒有意見 我是代表背後眾多的民意所以你這個監察院來表示意見另外還有就是你們這次談到你們的這個立法計畫是個人認為其實最應該立法就是將監察委員行為法具體的落實比照像是立法院立法委員行為法一樣你們現在只是弄一個什麼監察委員的自律規範我們沒有監察委員行為法 是所以我認為這是應該你們要積極提出的修法案當然就是說你們不提我也可以來提如果說是就監察院你們現在要提立法計畫那看一下陽光法案也不是你們的主責什麼的話我倒是建議你們回去可以好好思考一下是不是應該要將你們的立法委員的自律規範提升他的法律位階比照像是立法委員行為法一樣 這個讓他成為一個具體可行而且真的對於約束那些這個違法而且這個不適格的監察委員可以有更具體的約束我不知道不適格的監察委員怎麼樣定義那我們現在有監察委員自律規範我們有自律規範是就自律規範的法律未接不夠那麼他的懲處也不夠這是本席給你們的建議 主席 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1139301_00006 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 社會福利及衛生環境委員會會議舉行「壯世代政策及產業發展」公聽會 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 46,936 | 32,192 | 立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會舉行「壯世代政策及產業發展」公聽會紀錄
時 間 中華民國113年11月6日（星期三）9時至12時12分
地 點 本院群賢樓801會議室
主 席 蘇委員清泉
發言學者專家及機關團體代表
國立臺灣大學社會工作學系傅從喜教授
國立政治大學社會工作研究所呂寶靜教授
淡江大學經濟學系蔡明芳教授
社團法人勞動與發展協會辛炳隆理事長
東海大學社會學系許甘霖副教授
台灣新東向全球產學研盟協進會陳孝昌執行長
ESG世界公民數位治理基金會陳春山董事長
前明道大學林博文代理校長
台北金融研究發展基金會周吳添董事長
華梵大學AI推廣中心翟本喬主任
中華國家公益發展協進會賴香伶副理事長
臺北醫學大學韓柏檉名譽教授
立法院壯世代政策及產業發展促進會胡至柔秘書長
中華民國老人福利推動聯盟張淑卿秘書長
銘傳大學劉士豪講座教授兼法律學院院長
勞動部政務次長許傳盛
衛生福利部政務次長呂建德
主席：現在開始開會。今天公聽會的會議是正式的公聽會，是錄音、錄影永久保存，所以大家發言的時候要注意一下。我們現在可以調到10年前賴清德在當立法委員的時候講什麼，都可以調得到，所以大家就是盡你的本分。
今天舉行「壯世代政策及產業發展」公聽會，謝謝各位學者專家及各政府機關代表蒞臨指導。本次公聽會探討的議題以提綱為準，請自行參閱。
身為召委，我先跟大家報告今天公聽會的緣由。今天我們齊聚討論的是國安層次的問題，臺灣在面對少子化、高齡化的人口轉型，社會相關的法規、制度、產業結構都需要因應、審視，過去的結構可能奠基在每年有三、四十萬新生兒的報到來思考，現階段臺灣一年生不到13萬人。過去70年代的時候，我們的平均餘命是六十幾歲，現在已經活到81歲。我們一直說臺灣這片土地孕育了2,350萬人，2070年可能我們臺灣只能剩下1,500萬人，而且大多數是在65歲以上的老人。2070年的數字應該是預估，不過國發會的預估常常都是錯的，我們預估65歲以上跟65歲以下是一半一半，不錯，不過2070年的時候，我們全部可能都死光了。
我們不得不承認，過去政府努力的少子高齡化因應政策效果不彰，生育率低，高齡就業也低，臺灣沒有真正的轉骨，轉不過去，所以現在要怎麼轉骨成功？臺灣在這一波人口轉型的危機上，各個產業如果還是在過去人口結構基礎的思維、政策的概念、產業結構下，恐怕短期危機海嘯就會到來。
目前面對百業都缺工的產業危機（尤其是技術人員）、教育及學校機構陸續倒閉的危機、高齡失能照護社會的沉重負擔，本院吳春城委員提出的「壯世代政策與產業發展促進法草案」是在關鍵時刻提出來的長期藥帖、藥方，讓行政單位有法源依據，由行政院組織各部會，投入更多的資源，制定因應對策，積極研發，因應未來的發展，改變過去臨時編組的政策推動，也推翻社會對55歲以上的人口結構轉型有更積極的看法。法要周全，要各方的意見來完善，也要社會的共識，當然正反面都有。
今天衛環委員會召開這個正式的公聽會，請行政部門一起聽聽專家、民間的意見，也請在座的專家能提出具體的政策想法，不要打高空、放炮，這沒有用。各位都在為未來臺灣的前途來貢獻，希望大家踴躍地發言，謝謝大家。
請勞動部代表先報告，時間5分鐘。
許次長傳盛：主席蘇委員、在座陳委員還有吳委員，以及現場所有的學者專家，跟各位與會的先進朋友，大家早安，大家好。今天衛環委員會召開有關於壯世代的產業政策發展部分，勞動部就以下幾個問題做一個報告：
一、超高齡人口結構變遷下，台灣是否在衛福、勞動、產業、科技、金融、教育、數位、文化等各領域具有改變高齡政策思維的需求？
(一)依據國家發展委員會「中華民國人口推估（2024年至2070年）」報告顯示，我國工作年齡人口自104年達最高峰1,737萬人即開始減少，113年工作年齡人口預估為1,617萬人，至159年將減少為660萬人至750萬人；113年45-64歲占工作年齡人口之比率預估為44.8%，至159年占比將上升到49.4%至55.9%，中高齡者將成為未來勞動市場之主力。
(二)為因應降低工作年人口減少之衝擊，活化中高齡者及高齡者人力資本，提升其勞動參與，為本部近年來重要工作之一，「中高齡者及高齡者就業促進法」（以下簡稱中高齡就業專法）自109年12月4日起施行，為積極落實中高齡就業專法，提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業，建構友善就業環境之目標，針對45歲以上之中高齡者及65歲以上高齡者，已規劃多項就業補助措施鼓勵雇主進用、支持中高齡者及高齡者續留及重返職場，建構友善就業環境。
(三)為結合跨部會資源強化推動，業於112年5月1日會商10個部會訂定「中高齡者及高齡者就業促進計畫（2023-2025年）」，採分齡分策略，並以穩定在職者就業、促進失業者重返職場及支持退休後再就業等面向規劃多項措施，共同倡議中高齡者及高齡者繼續留在職場及再就業。
(四)本部持續關注當前勞動情勢調整相關法令，配合113年7月31日修正公布中高齡就業專法部分條文，將推動部分工時工作模式及延緩退休納入就業促進計畫內涵，並擴大退休再就業準備措施的適用對象，及結合部會共同開發中高齡者與高齡者產業及就業機會。
二、原本高齡政策多屬衛福領域，新人口結構下的政策發展是否會出現瓶頸？是否需要其他部會政策協力？
(一)為整合部會資源共同推動高齡政策，行政院已於110年9月27日核定高齡社會白皮書，並於111年11月10日正式核定「因應超高齡社會對策方案（112-115年）」，邀集15個部會共同推動345項重要工作，總共投入逾1,200億元，並於行政院社會福利推動委員會成立高齡社會白皮書專案小組，定期召開會議就高齡重要議題進行研商，希望透過公、私協力、跨域合作回應高齡者的多元需求，促進整體社會的共融與永續發展。
(二)各部會已配合前開行政院方案，積極落實推動高齡相關措施，從各面向全面保障高齡者權益，並持續關注與研商高齡重要政策議題，廣納社會各界意見精進與調整各項措施，故於政策執行尚無瓶頸或窒礙難行之處。另為強化推動中高齡政策，行政院刻正規劃新訂中高齡政策草案，整合14個部會資源推動辦理76項工作，以部會協力方式打造友善與具引導性的環境，支持中高齡者於社會中持續貢獻與回饋，穩定社會發展；又本部業已依中高齡就業專法，設置「中高齡者及高齡者就業推動小組」，其代表包含教育部、經濟部、衛生福利部、國家發展委員及行政院人事行政總處等相關部會，就中高齡者及高齡者就業促進及就業權益等事項進行研議、諮詢及協調。
三、行政院目前正透過政務委員督導委員會方式進行壯世代政策相關協調機制，是否有需要進一步立法強化運作方式？
中高齡就業專法為促進中高齡及高齡者就業，已就禁止年齡歧視、在職者穩定就業、促進失業者重返職場及支持退休後再就業等面向予以律定應辦理事項，並已結合跨部會推動各項專案計畫，建議應優先落實中高齡就業專法各項工作，持續滾動檢討精進中高齡就業專法法制及各項措施，同時透過多元管道加強推廣倡議，協助打造友善中高齡者及高齡者之友善職場環境。
以上報告，謝謝。
主席：我們原則上是請學者專家優先來講，立法院的委員就穿插發言，這樣才能達到目的。我們立法院委員天天都在講，所以把機會讓給大家。學者專家如果要調整發言順序，請至主席台告知。
本次會議部會及學者專家所提之相關書面資料均列入紀錄，刊登公報，永久保存。
我們現在開始發言，在與會人員發言前，我先宣告：第一，學者專家及本院委員發言時間6分鐘，請把握時間，為簡報方便，學者專家請至主席臺的右側發言，原則上由學者專家先行依簽到順序發言，委員如要發言請到主席臺前簽到，會用穿插方式進行。全部人員發言結束後，再請行政機關做整體回應，我們原則上10時30分左右休息10分鐘。
現在請第一個登記發言的學者專家，第一位是東海大學社會學系許甘霖教授。
許教授甘霖：主席、各位委員、各位先進，大家好，我是東海社會系許甘霖，謝謝今天有這個機會來對這個法案發表一點意見。兩年前吳春城委員這本書提出壯世代的概念，引起很大的迴響，我個人也受益頗多，以下三點是我對當這樣的概念要變成一個法案可能涉及的問題提出一點粗淺的看法。第一個，有關於壯世代年齡範圍認定的問題，吳委員在書中提到在不同脈絡下提到的年齡不大一樣，很多人在引述的時候，比如，商業周刊調查引述的是45歲以上，這個法案用的是55歲以上，也就是不同引用的人在不同的脈絡下，用的是不同年齡的認定，這樣一個比較籠統的認定當然有它的價值，就是它的啟發性價值。但是當這一種年齡認定可以如此彈性的話，代表它要變成一個政策對象的時候可能會遇到一些問題，因為它包含太多不一樣的東西，依照我們的慣例55歲以上至少包含三個世代，父子或母女，這已經是不同世代了，這些世代在臺灣經濟發展過程當中，其實他們的生命歷程是相當不一樣的，也就是他們本身的異質性已經是相當大的，這是第一個有關於年齡認定的問題。
第二個，有關於壯世代的異質性問題，即使是同一個世代，也因為性別、族群、城鄉等等其他因素，而使得每個人具體的社會處境與具體的需求不大一樣，比如，X世代、Y世代、Z世代，你很難針對這個世代給予一個政策，一定是針對比較具有具體處境的這個群體給予適當的政策。所以壯世代涵蓋太多異質性的群體，他們有相當不同的具體需求，應該有相當具體不同的對應政策，如果都把它放在一個政策當中，當作一個目標對象的話，可能也會有一些實用性的問題。
第三個，滿重要的是有關於世代正義的問題，吳委員在書中也提到，這一群人大概掌握臺灣三分之二的財富，這是一個相當重要的估計，這樣的估計與中研院社會所林宗弘研究員以及其他學者合作做出來的結果大概一樣，也就是現在55歲以上的這一群人，他們掌握臺灣太多的財富，跟我們的下一個世代稱之為崩世代，有非常明顯在所得或者各方面相當大的落差。我們現在已經有一個世代很明確的標出來叫做崩時代，這些人不願意生或者沒有能力生，也不願意結婚、沒有能力結婚，這才是造成少子化最主要的社會因素。我們大概也不大容易再生了，所以要解決少子化問題，其實重點不在我們身上，是在現在的崩世代身上，所以我個人認為反而應該把公共資源挹注在這些崩世代身上，像給予各種不同的資源，讓他們願意結婚、願意生，我覺得這個東西可能才是比較切實一點。
壯促法希望用壯世代的概念來取代老人、銀髮族等負面字眼，我不知道這些字眼有多負面，這還要討論，但是如果把資源再挹注在這一些掌握主要財富的世代身上，我擔心世代的對立會更加明確，以後壯世代反而變成一個污名，壯世代與崩世代。崩世代長大之後，再過10年就變成壯烈崩世代了，所以在公共資源的挹注方面，我覺得要經過更仔細的商榷，以上是我的淺見，謝謝各位。
主席：謝謝許教授。
接續我們請淡江大學經濟學系蔡明芳教授發言。
蔡教授明芳：主席、各位在場委員、各位政府體系官員，大家好。今天非常謝謝主席舉辦這場公聽會，讓我們有機會來這裡對壯世代做一個討論，對於壯世代這件事情，我一看到的時候會覺得跟我有關，因為我身體很壯，我以為我是壯世代，但後來才知道壯世代其實是跟年齡有關。當我們要看這個問題的時候，剛剛勞動部許次長也有特別說明過，我在看這個議題的時候有google找了政府在不同高齡化或超高齡化的社會之下所提出來的一些政策。第一個，剛剛許次長也有提到中高齡及高齡者就業促進法，大家其實一進去看就可以知道它對中高齡有定義，對高齡者有定義，大家可以去看看在壯世代的這個年齡定義上是不是跟這些有overlap，如果它是有重複的話，有沒有必要再去立一個新法，或者是未來在既有的促進法下面把裡面相關的、適合的法條好好去修改，我想這樣會是比較好的，因為既有的已經在做了，為什麼要再立一部新的？特別是我們都知道，剛剛主席也提到了，現在在立法院立法是非常不容易的，所以我覺得大家要好好思考，因為你有這樣的想法可不可執行，我覺得是國會大家要好好去思考的。
第二個部分，就金融而言，大家可能對金管會不太熟悉，但金管會其實在這幾年也有所謂的金融服務業公平待客原則，或許許多委員在過去服務選民的時候，在前陣子房地產問題的時候也有接到很多的選民服務，詢問可不可以幫他貸款。金管會就金融服務業公平待客原則上面，其實也有特別對於財務弱勢族群提出一些政策，第一個，我們想要問的是，請問壯世代是不是財務弱勢族群？如果他不是財務弱勢族群，他是財務強勢族群，為什麼我們要照顧壯世代？在場也有非常多記者朋友，也有可能面對所謂的財務弱勢，但記者朋友剛出社會的時候很年輕，只有22歲就初入職場，但是他不是壯世代，不是因為你身材壯就可以變壯世代，那是有年齡定義的。
就經濟部來看，其實你也可以看到產業方面，你只要上網看一下產業人才發展資訊網，經濟部裡面就有整理一些不同部會的資源，讓大家可以進去看。如果這些資源整合不夠其實是可以討論的，但是要特別再用一個壯世代是不是適合，我覺得這個是大家要思考的。所以從上面其實可以看到我們在許多的立法或法規上面，就有提出很多不同年齡層相關的幫助或輔助方案，如果現在又要再推出一個新的法案適不適合，我覺得我們可以好好來思考一下。
如果以高齡就業來看的話，目前政府部門都已經有不同的相對應政策了，並非僅有在衛福，因為我拿到的提綱是好像都集中在衛福，但是其實不是集中在衛福，因為政府本來就是跨部會，必須要去服務全體臺灣人民，我覺得在跨部會上面，確實你都能找得到這些相關可以依循的法案。壯世代政策提綱之一，我想主席剛才有特別提到，有沒有進一步立法運作的這個方式？我覺得是沒有。
所以我的結論，就是我們經濟學常常強調資源的投入要有效率，資源的投入是要把餅做大，資源的投入不是只有獨厚某一些做餅的人，資源的投入不是疊床架屋，如果大家要照顧真正的壯世代，不是讓某一個世代的資源變壯，而是要讓整個世代真的可以讓臺灣永續經營的走下去。第二個，合理性，壯世代的工作環境有比較差嗎？我想在座也有很多年輕的朋友，你覺得你們的工作環境比較差，還是現在長者的工作環境比較差？大家已經在當官的人，你覺得過去的人他的工作環境比較差，不要說壯世代，我面對LINE世代，我一天到晚就要被LINE、就要被交辦任務，我的工作環境其實在變差，那為什麼要照顧所謂的壯世代？我也可以定義一個LINE世代，所以這個定義定義不完。最後一個，我想不能根據所謂額外定義的世代，然後就說要拿資源，我覺得這個是不合理的，因為定義一個世代就可以拿資源，那不同的世代大家都可以定義一個世代出來啊！最後的結果是怎麼樣？就是讓某一個世代變成領雙薪，大家都覺得好像領雙薪不太好，但是你現在定義壯世代，讓資源變壯就是在領雙薪。
再來，就是扭曲資源的配置，我想剛剛前面一位學者也有提到，就是創造更多的臺灣崩世代，為什麼會這樣子？崩世代已經遠比壯世代的名詞出來久很多了，當你把資源又投入在更多的一群已經拿到很多資源的人身上，你只會讓大家更不想生。剛剛勞動部許次長也有特別提到，因為高齡者是用比例來定義這個高齡化社會的問題，你讓大家更不敢生，當然後面高齡化的比例就更為嚴重，所以我覺得這應該不是政府期待的，去創造一個政策出來讓臺灣的高齡社會更為嚴重，以上是我的發言，謝謝。
主席：謝謝蔡明芳教授，講得非常好，至少我覺得我們現在稱65歲以上的人叫做高齡，講什麼長青、什麼老年、什麼長者，都胡亂說啦！所以至少名稱要統一，我都不曉得為什麼要講友善，都充滿了年齡的歧視啦，我感覺是這樣，對不對我也不知道。
我們接續請ESG世界公民數位治理基金會董事長陳春山教授。
陳董事長春山：蘇委員、各位委員，還有各位夥伴大家好。今天的議題，剛才在談定義的問題，還有資源分配的問題，我們跟幾位委員還有很多夥伴在談的，事實上是一個人才跟產業價值促進的問題，而不是在過度保護，不在於對強勢者讓他更強勢的問題。像我自己在財經領域，我常常知道有更多的人員、資源跟人力的manpower，可以創造更大的價值，但我們怎麼來做？我想從這個角度一起來思維更大的可能性。
我覺得我是壯世代，但我身體不壯，我知道我未來30年在離開地球之前，我一定要對這個社會更有貢獻，這是我的目標。所以談到壯世代，我談的是我怎麼樣更有貢獻、我怎麼樣更有價值，而不是我要更多的資源。所以如果我們忘記了這個資源的可能性跟最大的一個空間，沒有一個前瞻的管理政策，這樣的資源對整個社會事實上是浪費太多了。我們剛才已經談到65歲以上、55歲以上，他的繳稅跟資產的貢獻對臺灣是很大的，但是我們看看剛才幾位報告的內容，他其實是在說你很容易被騙，或者是說要更保護，我們今天談的這個法案，不是在更保護、有更多的資源，而是要把這個資源跟人才能夠產生更大的結果，這才是我們這個法案所關心的目標，而不是在說你已經很有資源，但我要再從預算裡面拿到更多，不是這樣的一個思維。所以，談壯世代，我覺得在全世界，我看到各國包括哈佛跟史丹佛大學，都把這個東西怎麼樣產生更大的資源，往更前瞻的科技來發展，而不是在談個別更多的保護。當然更多的保護我不反對，我覺得照護、長照我都不反對，但今天我們談的議題不在於更多的保護，而在於更多的可能性，更多的創造這些壯世代，還有下一個世代將來變為壯世代，怎麼樣產生更多的資源？今天是一個發想的議題，而不是一個更多保護的議題，這是我的一個想法。
在短期我會覺得真的要好好來思考一下這樣的一個可能性，我在大學教書，常常把資源給他們，他們就會自己去發想，這個資源都非常有限的，但是它能夠產生很大的結果。所以我個人建議這樣的議題，從人才、人口的角度，剛才國發會已經做了一些很多的預估，希望每10年怎麼就這一塊的人才資源，還有他們的財富資源，產生更大的社會價值，甚至我把它叫做世界公民價值，我們要定期的檢討，同時我們要能夠讓他們有更多的檢測跟促進健康。我自己的媽媽就缺乏很好的健康照護跟促進，60歲中風，然後90歲往生，我們都希望讓他能夠享受更好，這個東西我們不需要資源，我們只需要能夠有更好的政策跟法規，我們也希望，臺灣未來的國發基金跟更多的產業，能夠往AgeTech走，往高齡、樂齡產業走。事實上，我們今天如果做好了，我們不只是照顧臺灣，「Taiwan Can Help」基本上我們就是希望成為，我碰到施振榮董事長，他常常講：「我們能夠做世界人，因為我們能夠做大家的朋友。」。
所以我們今天所談的議題是一個資源的發揮，是一個國際影響力的發揮，而不在於更多的保護或是資源的錯置。我們希望這樣的想法是讓下一代也覺得，我10年之後、20年之後，將來我也要成為這樣的人，成為壯世代，對這個社會跟世界更有貢獻，這個東西的前瞻管理政策是需要大家來思考。所以我期待的是，這個法案叫壯世代或是任何法都沒有問題，叫基本法、叫促進法，都沒有問題，但是我們需要一個10年的政策。在5年前我們跟很多的委員跟很多的朋友談這個議題，其實所有的立法政策就是保護，就是長照，而不是一個資產、前瞻的管理政策，我們覺得這樣的議題一定可以成為一個未來人才跟產業更大的可能性，能夠把這樣的可能性成為世界之光，我們也希望這部分能夠幫助更多的人。我個人是覺得我們需要一個前瞻、一個管理的思維，這個法案叫什麼法案，我們都覺得OK，它的年齡也可以討論，但是最重要的是我們一起來思維這樣的促進法案。
我在財經產業已經快30年、40年了，我們最近訂定亞洲資產的管理，有多少法案就是對現有的資源能夠產生更大的價值，我的目標是這樣的資源，如果只是因為我們小小的想法說這個東西已經有了，這個東西只是因為更多的保護，我想這個思維我們可以再來檢討，謝謝各位，謝謝。
主席：每一個教授都能夠提早一分鐘結束太厲害了，好的老師就是不準時上課，一定要準時下課！
接續我們請國立政治大學社會工作研究所呂寶靜教授。
呂教授寶靜：主席蘇委員、各位委員、各位政府機關代表、各位女士先生，今天很高興受邀來參加這樣的一個公聽會。當然也感佩我們立法委員對這個議題──超高齡社會或高齡社會的關心。我今天會提出四個看法，我今天講話的標題是「冷眼看壯世代：是否遮蓋了多元、自主長輩的存在？」作為一個臺灣在教授老人福利、高齡社會政策的一個學者，我想這個題目，事實上是讓我們長輩看不見，把名詞拿掉了，就看不到長輩。從人類發展的理論來看，人的發展本來就分成嬰兒期、幼兒期、兒童期、成年期、老年期，今天這個法案的年齡要把55到64歲，跟65歲一直到現在可能85歲的一群人lump sum在一起，說這個世代叫壯世代，這樣就是讓我們長輩的主體性看不到了，用臺灣老人生活狀況調查報告，或者用臺灣中老年人身心狀況追蹤調查報告，我們去分析這兩個世代的想法或者需要是不同的，我們都認為身體健康很重要，我們也擔心我們健康照顧的部分，可能沒有人照顧我們，也擔心老年生活的保障夠不夠，但是你細一步去看，這是有差異的。就我的分析，看起來55歲與65歲這兩個類別民眾的比較，65歲與55歲的人口群在健康、就業、經濟狀況、社會參與跟社會關係都不一樣，所以我們今天把他們綁在一起，把我們老人弄不見了，變成壯世代，我們有更好嗎？你們沒有看到我們的需求，就不會為我們長輩、我們老人去創立法案，因為世界各國都有，像美國有Older Americans Act，日本也有，所以專為這群老人來設計一個法案，是有必要的，而不是把它lump sum變成壯世代，這是我第一個主張。
第二個主張，本法的主張是參考國外的，叫做有為老年（Productive Aging），「有為」這件事情，並不是我們去參與勞動市場做經濟性貢獻，才是有貢獻，「有為」如果用英文表示，就是「productive」，就是有生產力的，或者是有創造性的，甚至有人現在是用「generative」，就是老人仍舊是有創造的，對他是有意義的活動，不是去勞動市場工作，而對他有意義的工作可能是畫一幅畫，或者寫一首詩，或者我去安排一個旅行，所以認為這一個經濟性的活動，才是對社會有貢獻，然後希望所有壯世代的人都要去工作，我覺得這件事情是值得我們再去商討的，因為有為老年的意思是，這個活動能夠讓長輩覺得我的生命有意義、覺得我個人是有價值的，也就是說，回歸到有為老年的終極目標，是要讓我們長輩的生活品質提高，讓我們長輩可以覺得有幸福感，這是第二個主張，我的標題是寫到：不是勞動生產才具社會貢獻，壯世代不是工作世代，用這個來解讀有為老年的意義。
第三個看法是，提升老人生活品質要怎麼做呢？我們都知道，福利國家的討論本來就是有政府部門、有家庭部門、有社區部門、有商業部門、有非營利組織部門，為什麼我們把資源只挹注在產業發展呢？我們的家庭、我們的社區、我們現在的社會企業，是不是也應該同等被對待？這個法案會引導我們資源配置跟發展的方向是不一樣的，這是第三個。
第四個，我主張不要用有為老年作為我們的理念，而是用所謂老年的社會整合作為我們的理念，就是老人不應該被社會排除，老人應該被社會共融進來，有共同的機會去發展，去追求他想要的生活，這是我第四個主張。
第五個主張，既然是這樣子，為什麼要訂定這個法案呢？這個法案照我們這樣說起來，它可能會誤導政府的施政方向，就像前面委員講過，把錢都放在這一群人身上，而不是放在不應該放的地方，而資源的配置也是不一樣，不是叫我們去工作，而是要讓我的生命有意義。
第三個，我們是不是會邊緣化長輩的位置？大家不喜歡被叫老人，我覺得是因為我們對老人有刻板化的印象、有歧視，今天我們創造一個名詞，把它變不見了，我覺得情何以堪，我是老人，我覺得我願意被叫老人，OK！但是當你們叫我老人的時候，我是沒有被排除的，我是被整合進來這個社會的，我是活得非常的有自主性，我們也尊重不同的選擇，我們讓這個社會共榮。
目前政府有沒有作為一個老人福利的倡導者？政府有沒有政策在推？有！高齡社會對策白皮書就是，還有剛剛講的各種方案，從長期照顧相關法案、老人福利法跟你看到所有列出來的法案，包括中高齡就業都是，我們應該認真來推動這些法案，而不是另外訂一個法，認為這個法可以把所有的問題、現在實質的狀況來做解決的，我覺得那是不切實際的。
我想我們需要更多的智慧跟更高的視野來面對臺灣高齡化社會的問題。以上，謝謝。
主席：謝謝呂教授。接續我們請台北金融研究發展基金會董事長周吳添發言。
周董事長吳添：主席好，各位與會貴賓、各位專家學者好。我是財團法人台北金融研究發展基金會的周吳添，今天很榮幸有機會參與這樣一個公聽會，我今天能夠來參與，應該跟我兩年多前有機會跟吳委員參加一個座談，我聽到他在談論有關壯世代的議題，我當場就覺得這樣的議題是值得我們大家關注的。
順著PowerPoint我很扼要的跟大家在6分鐘內來做個發言，今天我們的主題是，一、在超高齡人口結構的變遷下，臺灣是否在衛福、勞動、產業、科技、金融、教育、數位、文化等各個領域具有改變高齡政策思維的需求？我的答案是：是。
二、原本高齡政策多屬衛福領域，新人口結構下的政策發展是否會出現瓶頸？是。是否需要其他部會的政策協力？是。
三、行政院目前正透過政務委員督導委員會方式，進行壯世代政策的相關協調機制，是否有需要進一步立法，強化運作方式？是。
我認為可以好好的考慮這個議題。為什麼會這樣說？第一個，有一句話大家一定非常熟悉，科技始終來自於人性，這是Nokia的一句話，講這一句話的人，當時他是多麼strong，結果才幾年時間他就不見了。
第二個，金融始終來自於生活，這是我們台北金融基金會走過30年，在整理特刊的時候，我們感受到的金融跟生活的關係所提出來的一句話。
第三個，生活離不開理財跟金融服務。所以我們從金融的角度來談生活，尤其是屬於壯世代這個年齡層生活所需要的，大概就是這樣。這是我借用吳理事長他所主張的概念，圖片內的新聞稿應該是上禮拜左右的資訊，針對這個資訊我要強調的一個點是，這邊強調的是70歲以上投資人可開戶投資期貨，談的是金融年齡的解讀，其實它所要表達的有兩個意涵，確實對高齡歧視是不OK的，為什麼？因為期貨有一個很重要的功能，它就是價格的發現者，或者我們所說的，在現貨波動情況之下規避風險一個很重要的工具，這是一個很具體的概念。所以我們同樣的要講一件事情，在整個年齡往老年化、少子化走的情況之下，我們整個環境是改變的，透過這樣一個解除，只是讓那個一定要理財的年長者，也能夠有該有的人權，而不是因為他年紀大，就懷疑他一定判斷不OK，這樣的一個情況，我想大家是不能接受的，我是從這個角度來談的。
所以我覺得各個部會可以用同樣的道理來思考，以往所設定的年齡到了一個階段，他一定會「點點點（……）」，我覺得可以換一個角度來思考，因為你我在座當中，有很多都已經是接近70歲的人，包括在座的我，我們覺得我們還不能做這些事情嗎？如果不是的話，我覺得這硬生生的規定，我認為它是不合理的，就好像我們的駕照，在國外來講，到90歲都還可以，這個是另外一個有趣的議題。
再來這張是人口結構的一個概念，請記住一件事情，在1970年跟2040年，我們還有15年的時間，整個對照來講，整個結構的改變是完全不一樣的，把這個用三角形的圖形框出來，是完全不一樣的概念，結果你還用現在的思維去因應、去處理，請記住一件事情，我們當時的老年65歲人口只有2.9%，現在、到了2040年會高達30%，接近10倍。面對這麼大的轉變，結果我們還是抱著這樣的概念來處理、來思考，這個一定有盲點，盲點在哪裡？大家可以來思考，所以這是一個結構的問題。還有一個很重要的點是錢，從dollar sign的角度來講，我們所占的比重只有3%，跟占30%相比，你所要承擔的財務負擔是你付不起。剛才有專家學者提到，是不是會剝奪？它不會剝奪，它是餅擴大。
我們再看一個數字，從這個數字我們可以看到，雖然這個數字是前年的數字，但大的數字不會有什麼太大的改變，把整個臺灣的資產加起來，如果不考慮房地產，我們有127.2兆，這兩年股市好的話，也許加個5%、10%，它可能就130兆到140兆。有這個base的情況之下，如果能夠增加千分之一，我們就有一千多億，再提撥百分之多少可以來照顧的福利，它才有能量，所以我們要談的是產業的發展來有助於這個概念。
所以我的結語很簡單，就是剛才所提的那三個問題，我都全做肯定的回答：yes、yes、yes，至於怎麼訂？是另外第二層的問題，以上，謝謝。
主席：謝謝董事長。
接續請中華民國老人福利推動聯盟張淑卿秘書長。
張秘書長淑卿：主席、各位委員、各位與會的政府官員及專家學者，大家早安。首先非常謝謝衛環委員會想到老盟，讓老盟有機會站在這邊跟各位分享我們的觀點。在PPT的部分，我先簡單描述一件小事，重陽節剛過，大家都以為資源一定要集中在高齡者的政策才是好的政策，這是錯誤的，老盟基本上是一個全國的聯盟型組織，我們理監事的年齡大概都是65歲以上，我們曾經為了重陽節敬老金要不要全國統一發放在理監事會上很認真的討論，大家的結論是，各地方、各家子女財政不一，我們不應該造成大家的負擔。為什麼？因為有沒有領到的，也有領1萬塊的，為什麼要這樣跟各位提到？是因為高齡者本來就是多樣化，我們為什麼要用一個名詞來代表高齡者呢？我這邊舉了很多名詞只是想告訴各位，不管壯世代，不管銀髮族，不管望齡或無齡，我想大家都是帶著期望，希望這一群人未來能夠變成國家的資產。
聯合國很清楚告訴各位的是，所謂的人權是不分年齡，也不分疾病，不管他失能與否，不管他幾歲，即使他100歲了，他依然可以很活躍的做社會參與跟生產，所以高齡者是一般人，他是需要平等對待來發展機會的，弱勢的高齡者才需要國家來扶持。這一次老盟的議題很清楚的強調，我們的倡議主張一直都在強調一個議題是，超高齡社會的來臨，高齡者的議題是社會議題，並不是只有救濟議題，它是涉及國家整體性的，但我們現在所有的法案跟所有的作為都讓65歲看起來開始自由、開始可以來活出自己，但對不起，他卻是無路的，連健保要放在誰身上來加保，都是一個很大的問題，因為他沒辦法自由加保，他甚至是要簽不孝子女條款的單子才可以加入第六類，這個都是很簡單的生活議題。
我們回到永續，大家都提到永續發展非常重要，聯合國也提到，高齡者在這個社會是非常重要的永續發展目標的定位，所以我們整個高齡的友善環境，我們再次的強調，高齡政策不等於長照政策，國家一直認為有做長照政策就等於已經解決高齡問題，我覺得這是一個錯誤的思維。
這邊有兩種顏色，大家都可以看得很清楚，黃色的部分就是我們倡議到現在還沒成功的，剛剛前幾個專家有提到要成立一個壯世代基本法，我們覺得要用什麼法都沒有問題，只是希望可以有一部法案來做高齡權益平等的概念，從人權平等概念來處理，但首先老盟是倡議把老福法來做全面修法，不要再起新法，當然我們現在有所謂的因應超高齡的對策方案，但怎麼樣把這個方案做有效的落實跟各部會的整合？我覺得這個是一個首要之選。
我們當時也建議行政院應該要有國家層級，高齡、超高齡跟少子化是連動的關係，它絕對不是單一部會，它確實需要行政院部會合作，最重要的是要世代永續，但很可惜的，黃色的部分到現在是還沒有一點點的進展。
主辦單位的公聽會提出三個問題，我們做這樣的回應，當然有些他是舉例，我想今天講到的是產業。高齡者要自由、要自主，第一個，他的數位能力要好，第二個，他要有正確的資訊來源，可是NCC到現在都沒有聽到高齡者的訴求，所有的電視都在賣所謂的養生食品、養生藥，講的好像你只要65歲就要開始吃所有的補品，等死的那一天，我覺得這就是一個國家很不友善高齡者的部分。衛福部這一塊的話，像高齡的心理問題、老人保護跟獨居議題。勞動部這一塊，我們建議未來有沒有可能，除了中高齡、高齡就業專法部分外，有一部分法案要去做鬆綁。我想還有一個交通，自主可用的，還有文化的這一塊，甚至是金管會這一塊投顧部分的財產安全的部分，都可以再做思考。
在法案當中，我們是建議要去盤整所有法案不利的部分，我們應該要去全面修高齡者權益保障法，而且檢視所有的政策要整合再整合，因為現在只要一個專家提出一個意見，然後就成立一個新的政策，我覺得對高齡者來說很麻煩，因為都要配合大家來去因應很多新的政策，我覺得是不是可以回歸到以人為主的部分？當然我們還強調世代共榮的觀點非常重要，所以這是我們覺得需要關注的議題，也是我們覺得他的無望感的議題要處理。所以我們也就提到了，國家要針對高齡者給他平權，來做他很好的設計，所以整個永續發展的目標，不管政策、不管法案，應該要從賦能高齡者開始，然後在地老化、社區共好議題，再來整個國家要是整合型的政策議題。我想健康臺灣要從高齡自主開始，世代共榮才能夠永續，所以請教我們，讓我們有機會，我們會是國家的資產，謝謝。
主席：謝謝張秘書長。
接下來請吳春城委員發言。
吳委員春城：謝謝主席，謝謝今天所有出席的專家學者、政府官員。今天是立法院最有水準的一場公聽會，不管是從什麼角度，我覺得聽得都非常開心，因為大家都正視了這個問題。但是首先來思考，因為我覺得這個問題真的是很大、很大的問題，當然是百花齊放，這很自然，不過我們要來思考，高齡化跟少子化問題是不是更嚴重？我們這裡有國發會的代表，應該是變得更加嚴重，我們少子化每年花了一千多億，還提早了15年，這是最近10月17日做的報告，還有我們的高齡化問題，所以這表示什麼？表示我們現在的政策、表示我們現在的解方，有效嗎？你滿意嗎？今天大家站在一個時代的轉捩點、轉換口，其實立法院每天都很吵，我覺得我們這場最重要，臺灣未來30年最重要的事情就是高齡化、少子化的問題了！今天的問題再不解決好的話，都已經要減少1,000萬人了，整個政府、整個立法院有在討論這件事情嗎？沒有！我告訴大家，今天大家齊聚一堂就靠著我們是不是能夠翻轉思想，一個新的時代來臨，我們要用新的思維。我跟大家講，我到立法院之後才深刻的感受到，大家講了半天，結果除了衛福部之外，各個部會對於60歲以上的預算都不到1%，教育部是多少？0.2%。文化部是多少？這表示什麼？大家講了半天，政府為什麼會這樣子，因為他覺得60歲以後的人沒用了、跟我無關嘛！包括60歲以後的人也是一樣，他自我催眠，整個社會在告訴你60歲以後要幹什麼？要照顧的人越來越多，我不要講得太激動，很重要的是我們今天到這裡來開會，我希望大家能夠攜手合作，再過55天，明年臺灣就要邁向超高齡社會元年，這到底是一場災難還是一個禮物呢？各位覺得長壽是災難還是禮物？當然是禮物啊，無庸置疑！我們要把它當作辦喜事來做，而不是憂心忡忡，所以行政院要成立壯世代政策辦公室，立法院要通過壯世代政策與產業發展促進法，這就是今天的兩大訴求，這剛才已經有講過。天翻地覆，人都倒過來了，思維不改變，用舊方法能夠解決新問題嗎？當然是不可能嘛！
為什麼要叫壯世代？壯世代是一場社會運動，從2020年民間就已經開始在推動了，不是臨時在立法院蹦出來的東西，已經掀起了軒然大波，各位去google就可以發現有幾十萬筆在討論壯世代。為什麼以前叫老人、叫銀髮、叫樂齡，不管怎麼樣，他的身分都是已經被污名化的，沒有人願意承認這些事情，以至於他成為一個沒有身分的人，變成一個欠缺方向的世代。壯世代就是賦予他的新身分，為什麼要改名？有人說有需要叫什麼名稱嗎？那為什麼以前山胞要改名叫原住民？殘障為什麼要改名叫身障？一個名詞就代表了一種身分，就是一種污名化，針對高齡者，現在我們給他一個他很喜歡的名詞，我已經在民間像傳福音一樣傳了四年，每一個聽到以後，整個精神都旺起來，因為我們平常就叫他老人、老人、老人，沒事情都叫到變成有事情。然後我在民間培訓1,000位的壯世代speaker，到處在宣講，所以這是一個社會運動，這不是我們今天關在房間裡面閉門造車的東西。所有的媒體，你看商周去年用二十幾頁封面故事談壯世代，今年10月份用三十幾頁封面故事談壯世代的百強企業，很多企業都在使用，這不是一個新名詞，下個月要辦的資訊月也創了壯世代懂資樂園，也就是懂資訊的樂園。如果你用大數據雲圖，你輸入「銀髮、高齡、老人」，產生的雲圖大概就是老化、退化、銀髮族、失能、俱樂部、樂活、獨居、長照，大概都在討論這些議題；如果你輸入的是「壯世代」，它就是時尚、質感、文化、參與、活動、分享，你要哪一個？這就是行政院去年所提出的超高齡社會對策白皮書的目錄，我拿這個目錄問陳建仁院長，他72歲，我問他說：院長，這要給你用的，你看了哪幾樣會讓你動心？他看一下以後說：我都不需要。請問誰需要？這就是我們政府對高齡社會的想像。銀髮族思維翻轉成為壯世代的思維，這樣的改變是何等的大！我們現在是停留在銀髮族，如果你設定的是銀髮族，你所想像的就是不是在醫院，就是在去醫院的路上，他的人生只要求平安，他是年輕人的負擔，他就是養身養病養老；如果是壯世代，他有30年的健康餘命，他渴望自我貢獻，促進世代的循環，精彩的第三人生，完全不一樣的政策，完全不同的產業。
其實這件事情不是突然冒出來，上一次辦的公聽會有8個部會的部長全程參與了4個小時的公聽會，大家有高度的共識，包括這一次13個部會所提出來的報告都有，所以大家都已經進行半年了，而不是大家還搞不清楚的問題。已經有13個部會跟我合作了將近半年，但是在這半年當中，我們並不滿意，為什麼？大家所提出的64項計畫，就像你看到的都是樂齡活動，沒有前瞻性、沒有策略性，都只是現有政策的彙編，這就是為什麼要立法的原因。所有的老人不是只有一樣，現在有有錢的老人，有需要工作的老人，有需要發展長壽經濟的老人，有需要被扶持的老人，各式各樣，不是只有一樣，所以這是一個全面性的修法。我們透過整個立法院成立了各個系統，事實上是都有支撐來建立這樣的系統，所以有龐大的專家學者共同在運作，不是我一個人在做的事情。這是一部促進世代循環的法案，剛才在談權益跟照顧，現在大家都在講這個需要國家養、那個需要國家養，其實國家沒有辦法養一半的人啦！現在壯世代掌握三分之二的財富，他要創造的產業、透露對年輕人未來最大的希望、獲得新創機會跟發展長壽經濟、各個部會所扮演的角色，壯促法整個的精神就在這裡。現在我們是單軌制，都是照護性的措施，大概只能照顧15%的人，未來會有800萬人、85%，如果沒有發展性的政策，任由其自生自滅的話，會造成人口土石流，連未來要照顧的也照顧不好了，所以我們需要雙軌制。
接下來就是扶養比與年輕世代的問題，現在的分子就是受照顧的人，分母就是工作的人口，因為高齡化，所以分子越來越大；因為少子化，所以分母越來越小。目前是3.6比1，也就是3.6個人要照顧1個；2040年是2比1，也就是2個人要照顧1個；2057年是1比1，接下來就是崩潰的社會。請問政府有沒有解方？沒有聽到任何的解方，都是這邊國家養、那邊國家養。壯世代有一個解方，就是把分子壯起來，拉下來當分母，讓我們的基底整個壯起來，現在哪一個政策比這樣更先進？翻轉700萬人，現在55歲以上有734萬人，這些人「沐沐泅」沒有方向感，翻轉這些人成為國家發展的動力，每一個部會都要重新定位它的工作角色，這是未來一半人口的方向，政府應該扛起這個責任來，我們共同努力，一起把銀髮大海嘯變成國家發展的動力，這是我們今天聚在這裡共同努力的方向，謝謝。
主席：謝謝吳委員，接續請麥玉珍委員發言。
麥委員玉珍：謝謝主席。各位親愛的家人，大家早安。很開心吳春城委員要提法案，事實上有很多人都不了解吳春城委員要提的壯世代法案，我們印象中壯世代就是老人，大家都一直停留在這樣的觀念，他跟我講了很多，我覺得有幾個重點，我不知道是不是全部理解，但是要跟大家分享。第一個，壯世代的目標與精神就是促進經濟的活力，壯世代不僅擁有豐富的人生經驗，還擁有相當的經濟資源與能力，如果我們充分運用這些資產，壯世代將成為社會的新動力，推動長壽經濟的發展，並減輕年輕世代的負擔。第二個是促進跨世代的共榮，這項法案不僅僅關注到壯世代，還關注到不同世代之間的互動、合作，壯世代的經濟參與將帶動跨世代的經濟循環，實現共榮社會的目標。第三、增強國家競爭力，臺灣作為國際社會的重要成員，我們需要積極回應聯合國所提出的健康高齡化的行動計畫，並藉由這項法案，展現臺灣在面對超高齡社會的前瞻思考及政策調整，進一步提升國家的競爭力。第四，降低社會福利的負擔，透過壯世代的積極參與，我們可以降低政府在長期照護與社會照護的負擔，並促進福利制度可以繼續發展。
我也跟大家請教一下，我們要孝順父母，是要拿錢給他還是如何才是孝順父母？以我們家的傳統觀念，我們就是要傳承，有傳承才是真正的孝順，不是拿錢給他就是孝順。為什麼現在年輕人有的不敢結婚，有的不敢生小孩？就是因為他自己不孝順，因為要照顧長輩，也要照顧小孩，也要照顧這個家庭，照顧家庭就是好男人，照顧父母是孝順，但是一個人照顧四個長輩，他應該要照顧家庭還是要照顧長輩？所以這個才是我們希望讓我們的壯世代……
每一個人都稱老人是樂齡，但是現在對很多長輩我們都稱他們為壯世代，這會讓他們感覺自己的信心都來了，像我在92年就創立協會，這是許次長帶出來的學生，我們現在每一個月都在仁愛之家幫老人家剪頭髮，每個月幫他們剪頭髮的時候、做義工的時候，他們都問我們什麼時候會再來，所以我們感覺到長輩要的是陪伴還有下一代的傳承，這對他來說才是最重要的，因此他們都希望我們過來陪他。我常問大家，在仁愛之家的長輩，他們是病死還是悶死？大部分都是因為悶死，因為每天都看不到孩子、看不到孫子，每天都在鬱卒。現在年輕的我們，每一個人都是壯世代，每一個人都有自己的領域，但是年紀大了，當他們窩在仁愛之家時，大家有看到他們以前的風光嗎？沒有人知道，所以這個就是尊嚴，因此我們希望稱為壯世代，讓我們的長輩有尊嚴，也讓大家可以去發揮。
我也建議未來的學校，學校不是只讓小孩讀書，學校要怎麼樣增加小孩，也要增加空間，運用空間讓我們長輩在裡面可以協助學校，他是教授，以後他也可以在國小、國中創造經濟又創造他的就業能力，也讓年輕人的小孩跟長輩可以共同在學校學習，因為學校不是只為小孩而設立，也能讓長輩在裡面發揮，這個才是就近的服務、在地的服務、在地的發展，所以我們希望大家支持我們春城委員所提的壯世代法案，我們一直在靜靜的改變，不是停留，這個就是我們的訴求，謝謝大家。
主席：謝謝麥委員。
接續請中華國家公益發展協進會賴副理事長香伶發言。
賴副理事長香伶：謝謝召委還有今天與會的專家學者，大家早安。聽了很多學者專家還有剛剛勞動部的報告，我想我們還是回歸壯世代在概念上大家可能意見很多，但是中高齡或壯世代在職場的命運其實改變不大，所以我今天的側重焦點在於如果新立一個法，這個法對於整個隱性的歧視可以有更大的一個社會辯論，甚至能夠真的消除，我相信對於未來臺灣人口有七、八百萬的高齡者，他的處境以及自我的認同會有所改變。所以我今天就想用這個機會，謝謝召委安排，讓我們對於這個法案，雖然才二十幾條，但是它內容上面有值得我們參採，甚至要往前一起推動的地方，因此這三個提綱我相信大家都已經很清楚知道，行政院也非常努力，現在卓院長的團隊也祭出了預算，但是我們還是希望，立法院是一個立法機關，所以它必須有責任面對社會的矛盾去提出一個前瞻性的法案，我相信一個整合性立法是有必要的。
我們來看，我的論點其實在8月份的公聽會裡面我們也有一些報告，基本上，高齡者或中高齡在職場上的一個處境，在審計部的報告很清楚，就是年齡歧視，讓很多的勞參率包括工作的機會都是腰斬的，所以從45到49，我們看到還是可以跟其他國家有一定的競爭比較，但是到了55歲以上，真的是沒有辦法在東亞裡面立足。相信大家都知道原因，雖然大家說日本用終身雇用制，然後日本更早我們20年面臨人口老化，但是他們在高齡就業部分的勞參率還是相當可以提供社會整個運作的需求，今天我們知道辛炳隆老師在這裡，他是這方面的專家。
可是從客觀上來看，臺灣是不是在勞動力不管是運用以及參與的問題裡面沒有一個上位的思維、沒有一個前瞻性的眼光？以至於這20年來，55歲左右的勞參率一直是不動如山、一直沒有辦法突破。卓院長在10月底的雙就業跟雙照顧政策裡面已經發了一個重要的訊息，就是他要在4年內讓62萬人重返職場或續留職場，這樣一個前瞻的目標要如何達成呢？各部會今天洋洋灑灑的報告裡面，你的KPI到底是什麼？你每一年要律定自己的績效是用什麼來做基礎，讓國人理解？我相信這是法制上必須要面對的客觀存在。
以現在WHO的規範裡面，活躍老化大家都比我更熟悉，今天我聽到老盟的秘書長也很心心念念地在理解健康老化或活躍老化到底要怎麼做，但是我想你在職場上如果提早20年就被迫離職，你要如何在社會上自詡認定你還有資源、還有條件、還有社會認同呢？你是一個在活躍老化裡面的重要積極人士？所以我相信以就業權來看，是一個關鍵核心，在就業權裡面有相當的法規，但是在這個上位法裡面，目前我們沒有看到一個比較具尊嚴性的上位法，我相信我們在就業權部分不外乎兩個，一個是工作平權，一個是年齡歧視的現實，必須要去突破它。
大家看一下勞動法規裡面，就服法、中高齡法、大量解僱法、老人福利法都有講到不得用年齡歧視，可是越是這樣的規範，我們發現政府認為它都有做，它也預防性、它也監測性、它也督導性、它也救濟性，但是它的效果是什麼？從剛剛講的數據上以及案例上都可以看到，隱性的年齡歧視就存在我們55歲以上的族群裡面，所以我相信就服法不足的部分，在於委員會認定之後，它並沒有強制回復工作權的強制力。第二個，大量解僱勞工保護法，即使保證你能夠回任，也沒有罰則。第三個更是，老人福利法裡面強調勞工主管機關要幫中高齡者好好找工作，避免他受就業歧視，可是也沒有罰則。這個是發生在渣打銀行五十幾歲的女性員工，三十幾年的資歷，在最後因為數位化被迫離職的案例，他們今年7月也到勞動部去陳情、抗議，就是剛剛講的，就業歧視評議委員會認定這是一個非法解僱、非法資遣，但是沒有回復工作權的強制力，在法制上我認為也是一個遺珠之憾。如何讓這件事慢慢地在社會上跟企業界，特別是讓這些人力資源專業者理解這些勞動力的豐富性跟尊貴性，而不是只有年輕人比較好用、薪水可能比較低、比較好管等各種刻板印象，讓中高齡的就業機會就此被剝奪？
所以回歸第一個是經濟社會文化權利公約（兩公約）我們已經實施了。再來是我們這一次的壯世代政策與產業促進法草案，也很清楚地界定我們對待45到55歲，可能大家覺得我也不老，但是55歲以上到底要不要再有一個定義，讓他能夠回歸政府要積極面對及協助，甚至要開創他是有價值存在的一個新的族群？壯世代的定義大家有很多意見，但是我認為在國際上屢見不鮮，韓國、日本早在20年前就已經切割出必須要做人力資源重新調配的國家政策，所以我認為壯世代的定義不是問題，關鍵在於我們政府要用什麼樣的資源、角色來介入。現在的法規裡面，我認為吳委員以及47位委員的連署，藍、綠、白委員都有，表示這是一個共識，我們的召委更是有前瞻，他希望在今天的公聽會後，我們有機會看到行政院也能有對案，行政院除了13部會、1,200億之外，有沒有這個擔當為未來20年、700萬的55歲以上人口來做要做的事情，所以我的建議是要有強制一點的立法方式來因應。
最後有三個方向希望我們在座的委員跟官員能夠面對，第一個當然是「雙就業，雙照顧」要有個法源、有KPI，我相信國人會全力支持你們。第二個，要消除隱性就業歧視，企業要動起來，企業如果再存在年齡隱性歧視的話，我相信我們的努力只能達到一半的績效。其次，缺工的問題，勞動部今天很清楚，要解決缺工問題，除了我們現在希望在全世界攬才、移工的培訓之外，中階技術人才在哪裡？就在55歲的這些國人裡面，但是沒有人給他們第二個鑰匙，沒有人給他第二個支持，他就沒有辦法再續留職場。最後，希望我們儘速在公聽會後有一個專法的討論，不管這個名稱是什麼，但起碼未來在減少國家財政負擔的同時，他個人的收入也會增加，因為他會續留在職場，延續並提供社會以及他個人認同的一個重要力量。以上，謝謝。
主席：謝謝賴副理事長。
接續我們請陳孝昌執行長。我們在傅從喜教授發言完畢後休息10分鐘。
陳執行長孝昌：召委、今天與會的各位官員、各位朋友，還有各位學者大家好。我是台灣新東向全球產學研盟協進會的執行長陳孝昌，今天就這個專法我提出個人的一些觀點如下，因為這是對壯世代政策與產業發展促進法草案的公聽會，所以在前幾天我有仔細去研讀經濟部的一些對應，我自己本身覺得經濟部的對應是非常對位的，以下我做了一些總結，提出來給各位學者跟專家參考。
第一個，經濟部是從引導整個壯世代的產業發展來切入，基本上有兩個非常大的產業可以去發展，一個可能就是醫美健檢跟大健康。第二個是樂齡科技，這兩部分我覺得是非常正確的，往下推廣的話它會跟所謂的地方創生做一個結合。相對性的話，在推廣壯世代休閒活動這塊，它也有把經濟部想帶動的產業推廣出來，然後最後做了一個總結，就是在促進整個壯世代職場的鏈結，也列了四項，我覺得非常重要的是最後面的兩項，第一個是將僱用中高齡就業者及促進中高齡就業列入審核的重點，甚至用點數的方式來做考核。另外一個非常重要的，就是提升應用數位工具的能力還有工作效率，協助壯世代來減輕工作的負擔。所以對於這個架構的話，我覺得在第一個階段經濟部推出來的對策，從我自己本身來看是非常正確的，但是如果整個經濟部這邊的對應是這麼正確的話，那剛才吳委員有提到，要解決壯世代整個問題的話，大家來看左邊這張圖，就是扶養比，要把一些分子變成分母，只要分母更多的話，這個問題可能就會解決。但對應上一次的公聽會，剛才吳委員有講過，整個政府、各部會所列出來的一些計畫，有一大堆是0預算，甚至裡面有幾個預算是0的，比如文化部、經濟部、國科會這一塊，相對性的話，現在我看經濟部是已經有對策了，但是怎麼把它編到所謂的預算裡面來推廣、來增加壯世代incentive，把這個事情做得更好？剛剛有很多的專家學者也在討論，這個是一個疊床架屋的方式，因為已經有很多的法在修了，但是今天我們公聽會要討論的是不一樣的，我們是產業促進，跟以前修的那些法是不大一樣的，既然已經定義成是產業發展的話，基本上有三個方向，有三個組織一定要建構起來，一個是產業的發展，產業發展的部分，你要去定義所謂的產業範疇，然後有更完善的投資標的。第二個，它的市場性是在哪裡？如果在市場性已定義得非常清楚的時候，要對應的下一步就是我們的金融政策，金融政策有沒有辦法去提供整個產業發展，還有所謂的市場落地，這部分我們有沒有好好的在想？中高齡或者是壯世代，曾經有過好的討論跟發展嗎？我覺得可能是沒有的。
臺灣絕對不是第一個，在整個少子化的過程、在扶養比的配比上，全世界有兩個國家大概是危機最大的，一個是韓國，一個是臺灣。韓國在2022年的時候已經提出高齡友善產業發展條例，這已定義得非常地清楚，它就是從產業出發，而不是從就業出發，產業出發的話，只要這個產業夠大，有很多的壯世代就有可能投入、重新回到職場。這個細則也就是剛才吳委員提過的，為什麼我們要立一個法，從產業的角度來促進這整個中高齡的產業發展。
我自己本身在上個星期也大概寫了一個論述，就是政府怎麼去進行有效的引導跟預算的編列，我的訴求跟吳委員是一樣的，一定要有所謂的專案辦公室，因為這是跨部會的事情，我們不能再用老的思維來做新的事情，所以這一頁大概是我從這兩年來一直在提供的一張圖，也就是說，壯世代基本法是一個經濟發展的基底，一定要從文化的形塑，再者從市場的形塑去考慮這兩個議題，你有考慮到這兩個很重要的東西，你立出來的基本法才有可能會有生命，然後無論是壯世代，無論是銀髮族，有人、有錢、有時間的話，它就會走向資本的世界；有時間、有經驗的話，它就會走向剛才麥委員講的傳承。如果我們可以從資本、從傳承這個基底上，去考慮壯世代基本法的設定的話，我覺得這個法律、法條才會有它的生命。謝謝。
主席：謝謝陳執行長。接續我們請臺灣大學社會工作學系傅從喜教授發言，傅教授講完之後，我們休息6分鐘，節省時間就6分鐘。
傅教授從喜：主席、在座各位先進，我是台灣大學社會工作學系傅從喜，今天很榮幸有機會來這邊，談一談我自己個人的淺見。這個法案看起來是關乎我們今天很多各領域的學者專家跟前輩，有金融、就業、產業、科技等等之類的面向，我個人的背景因為是在社會福利領域，所以我想就這個領域的角度，提出一些個人粗淺的想法。今天主辦單位有列了三個很明確的問題，前面有先進提出，第一個就是各領域高齡政策的觀念、思維是否要改變？我想這個應該是沒有人有什麼疑慮或者有不同的意見，大家認為這個觀念一定要做一些翻轉。事實上我們可以看到，這是一個政府文件裡面的說明，「不可否認地，人口高齡化的確對社會發展帶來一些嚴峻的挑戰，但也不應該忽視它為社會帶來的發展機會」，這一段文字是出自高齡社會白皮書。過去幾年行政部門大費周章的廣邀各個領域的專家學者做一些研議，做一些討論，結果產生了這一部「高齡社會白皮書」，裡面其實很清楚地就是，把觀念翻轉當然是未來我們面對高齡化社會一個很重要的切入面向。所以意思是，這是本來我感覺到也蠻樂觀其成，也蠻期待樂觀看待的，就是我們確實已經開始有這樣的思維。
第二個問題，也是主辦單位之前提供的，就是高齡政策是不是要各部會一起來齊心協力？提綱中提到，原來高齡政策好像只歸屬衛福部，是不是要各部會協力，當然，我想這個也沒有人會去質疑它的重要性。事實上，同樣的在這一部「高齡社會白皮書」裡面列了15個部會的業務，除了衛福部、原民會等等，這些大家覺得傳統上面好像照顧弱勢的部會之外；經濟部也在裡面，就高齡產業怎麼去發展；科技部也在裡面，就高齡社會應用科技的發展；甚至交通部也要思考怎麼樣解決高齡社會的交通需求；然後農業部在農業地區的政策，甚至一些什麼養生餐食等等跟農業發展的關聯性，就我所理解，大概我們現在想的各部會在戰略上面，金管會也是，怎麼去防詐騙，然後做老人的資產管理、理財工具等等，其實我們各個領域的先進都提出很多高齡社會必須要介入思考的面向，我感覺其實好像我們也期待，我知道各部會一共編了一千多億的預算，所以剛才有一些先進說，好像有些計畫沒有錢，好像有些計畫、立法沒有在強制執行，我覺得確實是也可能會有這的狀況，但是就我們從110年通過「高齡社會白皮書」，我個人是覺得看到這樣的一個翻轉，看到這樣一個新的途徑、策略跟各部會的協力，我個人覺得這是一個蠻好的開始。當然只是一個開始，因為就我理解，當初其實各部會在討論的時候，很多部會可能也還沒有很嚴肅的意識到高齡化社會跟自己有關，所以，當現在開始有這樣的一個機制，政府有這樣一個官方的計畫，而且很重要的有各個實現的步驟以及主、協辦單位都很明確的範例之下，我相信這是一個很好的開始。
主辦單位事先提出的第三個議題就是，需不需要一個特定的立法？這部分我倒是有不一樣的比較保留的想法，我為什麼會這樣子想，我待會提出一些我自己的想法。第一個就是，「壯世代」一詞確實在媒體上常常會看到，但是你說的「壯世代」跟我說的「壯世代」是不是一樣？剛剛有人提到商周有一個壯世代的調查，各位可以去查，現在google很方便，商周所稱的「壯世代」是幾歲？45歲以上，所以你跟一個45歲的講你「壯世代」，你跟一個80歲的人講你「壯世代」，其實大家對這個想像不太一樣，所以，過去我們可以看到很多人都想提出一個不同的、新的名稱，無論是「壯世代」、「X世代」、「Y世代」、「橘世代」、「銀灰世代」等等，這不是只有臺灣，國外也是一樣，國際上也有所謂的「The Silver Generation」、「3RD AGE」（第三階段人生）等等名稱，這些大概都沒有形成共識，所以我們就看到變成好像，大家都覺得「老」或是「age」這個名稱不太理想，沒有錯，大家想要提出一個更好的名稱，我覺得這是一個很好的思考方向，但是大家是不是可以更有共識，更多的討論來形成一個好的想法？
另外一個就是，國際上還是一樣，我們找到很多資料，很多討論說要跟國際接軌，其實是對於這個分類，大概我們不喜歡這個名稱，但是我們沒有說要去推翻65歲是一個生涯階段，因為我們現在很多制度都跟65歲結合，所以如果我們不改變這個社會結構，只是立了一個新的法，改了一個新的名稱，其實很難有一個根本性的改變，除非我們把老人福利法整個翻轉，把現實所有的制度、法規，包括退休制度用65歲當作一個生命界線、生涯階段全部翻轉，完全性的翻修。如果用一個新的名稱，但原來的結構沒有根本性的改變，我想這個可能還是相當的有限。
另外，前面有先進提到，其實65歲以上的人是一個異質性很高的群體，畢竟65歲跟85歲是很不一樣的，所以我們現在常常做高齡研究都要分老老人、中老人、年輕老人，如果未來是指55歲以上，其中的異質性就更高了，怎麼去制定一個政策能夠全部涵蓋，我想這個挑戰性會更大。另外，我們現在其實強調的是年齡整合，以前是覺得你什麼年齡階段做什麼，現在是整個打破了，因為用年齡去切割，再怎麼切其實都是一個社會的分化，你切在65歲大家就已經覺得不太適當，現在把它切到55歲，可能是製造一些新的議題。另外，我從社會福利的角度來看，其實55歲以上的人，大概也沒有什麼特別讓他們覺得說好像社福要特別介入這個區塊。另外我最後講一個就是，我等一下回去就要面對大學生，我要回去教書，如果我跟大學生說立法院很關心你們，有一個「壯世代促進法」要提升他們的資源，年輕人會覺得有希望嗎？年輕人會覺得說，對，這樣會讓我們更願意生小孩了嗎？這個我倒有點覺得懷疑。所以，這個思考很好，但是不是有什麼不同的角度，大家有更多的討論之後有共識，再來做一些立法的決定。謝謝。
主席：謝謝傅教授。我們現在休息6分鐘。
休息（10時37分）
繼續開會（10時44分）
主席：現在繼續開會，接續我們請立法院壯世代政策及產業發展促進會胡至柔秘書長發言。
胡秘書長至柔：我想今天所有的專家學者當中，應該是屬我最年輕，我衷心的期盼，有一天我可以成為壯世代。感謝給我們發聲的機會，這是我們壯促會224位專家學者共同的心願。在談到底壯促法是不是應該要推動立法，我想我們應該先釐清一個問題，在座的人可不可以有人告訴我，什麼東西叫做「正義」？1950年代第三世界的國家，仍然都還沒有「Justice」這樣子的一個概念，但是他們卻不約而同的把「Justice」放入他們的法典當中，那代表什麼意思？代表的是他們覺得這是我一個可以追求的價值。
不管今天到底我們是不是對正義的定義有歧異，但只要我認為它是一個可以追求的價值，我就把它放入我的法典裡面。所以我們可以發覺，在整個法體系當中，凡是越有價值性的定義，它越適合作為所謂的促進法、基本法；而越是屬於管理性的定義，它可以作為權益法、作用法。比如說老人福利法，你今天可不可以告訴我，為什麼65歲一定要叫老人，為什麼不是64歲可以叫做老人？它一樣會有爭議。憑什麼我今天80歲，我身體健康，我一樣要叫做老人，它一樣會有爭議。但是權益很重要，我必須要有一個操作性的定義，我才可以確定我把補助發給誰，這樣能夠理解吧，這個叫做權益法、作用法。可是基本法、促進法就不一樣了，我們翻開文化基本法，上面沒有任何一條法條告訴我們，文化是什麼，但是它只要告訴我們，臺灣的文化是要追求多元族群共和，這樣就可以了，所以這就是文化基本法存在的價值，這樣能夠理解我的意思？而壯促法今天就是一個促進法。當然，我們必須要強調的是，我們的重點是「壯世代政策」以及「壯世代產業」，這兩個名詞的定義才是最重要的，「壯世代」的定義有什麼爭議其實沒有關係，因為它就是一個我們追求的價值，有一天，我想成為壯世代，我只要能夠確定壯世代政策是要降低社福負擔的，壯世代產業是為了要推動長壽經濟的，有如此清楚的定義，我們就可以開始立這個法，只要它沒有涉及任何的權益。當然，我們退一步來說，上次行政院蘇處長答詢的時候曾經清楚的表示，壯世代是55+是不夠的，最好是在後面加個但書「仍具有生產力、消費力者」，我們非常認同，我們鼓掌歡迎，如果行政院願意提出這樣一個版本的話，我們樂意追隨。
講到這邊一定會有人繼續追問，你講了這麼多，但壯世代真的是一個值得追求的價值嗎？我們必須要了解到一個特別的時空背景，這個時空背景就是2070年，臺灣只要再過46年，工作人口697萬，我們要扶養的老年剛好也是697萬，天啊！這是什麼樣的一個社會？未來的社會，人設能夠不改變嗎？銀髮族9年臥床，我只要今天被貼上這個標籤以後，我好像永遠就是生活在醫院以及要去醫院的路上，我人生沒有任何其他希望，我是個可憐人，可是如果我是壯世代，法律賦予我這樣一個精神地位，我就會知道我還有30年的健康餘命，我是個正常人，我只是壽命比傳統的古人來得高而已，我的生活場域應該是要講究的，我的資源應該是可以促進世代循環的，這才是立這個法最主要的意義所在，那它不值得追求嗎？行政院也在做，媒體也在報導，代表它是有社會響應基礎的。
所以接下來我們真正要問的問題是，你講了那麼多，你們是不是想要把整個衛福體系砍掉重練？抱歉！小的不敢，我們一直主張雙打策略，壯世代促進法是作為一個補位性的政策，它做發展性，你只要能夠知道這是未來國家的一個願景，我們願意有法令去支撐它，政府有相關的作為去支撐它，一塊去發展就夠了，主體、持續的安全網政策是需要的，中高齡就業促進法依然要存在，對不對？老人福利法依然存在啊！這有什麼不對的嗎？權益不要做任何的改變，而是其中有一軌能夠去做發展，這個才是我們希望能夠看到的未來臺灣能夠因應46年後的人口懸崖的一個作為。
當然問到這邊，總是有不少專家學者最後一定要問我們，既然政府都在做了，你還要立法嗎？那不會疊床架屋嗎？我們必須要說，你們就設想一下，我相信在座很多人就出生在威權時代，如果今天政府跟你講，明天臺灣就要開始走向民主了，但是請你不要立法，請問你會回家睡覺嗎？不會吧？更何況我們退一步說，如果今天行政院已經起了很好的一個頭，難道今天我喊要民主，明天我臺灣就民主了嗎？不可能吧？一定要有各種法律的配套上來。既然行政院今天已經號稱13個部會做了64項計畫，做了非常多，那鼓掌啊！我們覺得你們為臺灣萬世萬代立下了一個好的典範，立法我們願意督促立法，立出一個完整的法，追隨行政院，讓臺灣的永續典範可以確定下來。更何況剛才不只一個來自各界的專家學者，還不只是衛福界的學者而已，還有金融領域的、產業領域的和市場領域的，今天要建立壯世代的產業，教育、文化要上來，數位也要上來，金融也要上來，科技也要上來，這可能不是一個行政院統籌協調最後的結果嗎？所以小的在此恭請長輩們盡力支持壯促法，謝謝。
主席：謝謝胡秘書長。
繼續請洪孟楷委員發言。
洪委員孟楷：主席、各位先進，我想今天非常感謝主席能夠安排這個壯世代政策跟產業發展公聽會，我們也知道吳春城委員及很多委員共同提案支持，希望能夠推動壯世代產業及政策發展促進法，最主要根本在於臺灣現在面臨到一個問題，我們一起努力要來解決跟面對。同時間在一樓教育及文化委員會今天開的是少子女化私校退場機制，今天這棟大樓，一個是少子女化，一個是壯世代，這就是臺灣現在面臨的問題，不是嗎？2025年，有20%超過65歲以上的人口，五分之一，五位裡面有一位是65歲以上的人口，這是我們臺灣即將面臨的問題，而少子女化，今年是龍年，去年我們的出生率創下有史以來最低，13萬5,000人，而今年到現在的統計數字，直到年底有可能不到13萬人，我們今年會是出生人口最少的一年。現在面臨到問題，我們當然就是要努力去討論。先講私校的部分，我都有一個想法，如果現在私校退場的話，那能不能轉型，讓它變成是壯世代族群可以再去重拾學業或再拿學歷的學校？其實我們看到有一些學校已經在轉型，在做這樣的事情，更看到國外有一些大學，就是針對壯世代的部分設計課程、設計相關的規劃、設計相關的研究，讓它變成是滿足壯世代的人，求學過程中沒有拿到學歷的遺憾，再去補齊學歷的地方。是不是要往這樣一個方向發展，當然大家都可以來思考。
再來，開會到現在聆聽到很多前輩跟先進的建議，我認為有兩個部分，壯世代跟一般所謂的中高齡，現在中高齡適用的不管是就業服務法或老人福利法當然都應該要保留，壯世代不同的是，有兩個先決條件能夠讓壯世代有底氣，一個是有錢，一個是有健康，有錢、有健康，你講話才會有底氣。所以為什麼我們一直強調並不是要疊床架屋，並不是現在政府在推動的已經有，要做的是政策跟產業，要讓政策跟產業都跨進來，這就不會只是單一部會的事情，不是衛福部在做衛福部的事，不是勞動部在做勞動部的事，而是要看到整體的一塊餅，因為有五分之一的人口就是壯世代的時候，我們當然要共同努力來去推動。所以怎麼樣能夠讓我們的壯世代有錢、有健康，讓他持續變成社會上的一分子跟助力，這才是重點。
如果要講有錢的話，第一個，我提到保本很重要，為什麼？因為現在就是靠退休金，到底我們的退休金制度，勞保大家要不要去面對？現在的政府告訴我們說撥補就有用，那我請教，軍公教之前的年金為什麼不能用撥補的方式？如果說撥補只是延後，只是把頭埋在沙子裡面，看不見就以為這個事情沒有發生，那這樣未來的子孫不是還是要去面對這個事情嗎？因為保本讓已經退休的壯世代能夠生活無虞，他才能夠有錢，才能夠永續的生活。第二個部分是就業，如果說他沒有辦法足夠的保本的話，我們怎麼樣推動壯世代的就業，讓它變成是一個整體的產業發展。良好的、友善的就業方案現在勞動部有在推動了，但是除了勞動部推動以外，其他相關部會是不是能夠一起進來？我就講一個，現在大家都在講AI，AI是下指令，我們壯世代的朋友其實就很有經驗，如果能夠結合某些行業，能夠用AI搭配壯世代，壯世代的人有經驗，他能夠精準的下達相關的指令，讓AI去做相關的程式、相關的數據分析，是不是就能夠創造一些就業機會，而這些就業機會是因為人類不斷累積經驗和經驗傳承而具無可取代性的，這個部分有沒有任何部會去討論？不是說只讓壯世代退休之後，再去麥當勞打工，再去做一些時薪的工作，當然打工、時薪的這些工作也都非常好，但是我們更要講的是，如果把眼界跟層次拉高的話，壯世代反而會變成我們社會裡面不可或缺的一個動力。第三、防詐、防詐還是防詐，我覺得防詐非常重要，如果壯世代的朋友的退休金或是相關的一些資源被詐騙了，他突然間從有錢變沒錢的情況，他是不是頓時整個生活就出了問題，而我們幾個部會對於詐騙的打擊，為什麼一直強調過去到現在詐騙打擊講了那麼久，但是對於中高齡壯世代的詐騙打擊，有沒有能夠更具體以及精準的讓詐騙集團不要針對壯世代的部分？我就直接講，我們有沒有思考過，如果詐騙集團騙的是退休金的話，加重處分？因為它是一個完全不可逆的狀況，而且對於壯世代來講，那不管是他最後一筆人生的保本金也好，或是他的生活必須也好。
我今天提出來這幾個部分，很多各界先進的意見，我剛剛在現場以及等一下我也會在辦公室持續透過直播跟大家繼續來了解，但我更希望政府部門一定要正視這樣的一個問題，這不是只是單一部會，雖然我們今天在衛環委員會，但這絕對不是只是衛福部，絕對不是勞動部，絕對不是只是單一部會的問題，而是希望政府能夠以一個更宏觀的態度去看，我們現在面臨到臺灣的人口結構問題，以及我們面臨到怎麼樣能夠讓產業發展，我們應該要制定一個更上位的計畫，並且做整體的政策跟產業發展的促進，我想這才是過去到現在我們一貫的初衷，這絕對不是任何黨派、立場之爭，而是我們要怎麼樣面對我們這一代人跟下一代人，是臺灣的未來方向，以上，再次感謝大家，謝謝。
主席：謝謝孟楷委員。繼續我們請臺北醫學大學名譽教授韓柏檉。
韓名譽教授柏檉：主席、各位委員、各位先進、各位朋友，大家午安。今天非常榮幸有這個機會再跟各位分享一下我對壯世代這個法案的一些心得看法。首先，我覺得壯世代這個名詞就是一個顛覆跟一個先進潮流的名詞。第二個，今天在座的各位，我們有沒有想過我們為什麼今天會在這裡？都是為了壯世代而來，所以我們在這邊，在座的各位，其實我們在某一個形式上來講，也都是壯世代。剛剛聽了那麼多學者、專家、委員所論述的，我覺得都非常的好、非常的有內容，也都非常的有道理，所以有關論述方面，我不想增加太多我個人的看法，而是從感性方面來跟各位闡述一下我對壯世代的看法。
我此時的心得就是我們今天要做的是觀念的共鳴、情感的連結。為什麼會這樣說呢？因為壯世代這件事情已經在13個部會及各界認同、響應，行政院首肯而且交付，到現在準備是否有機會立法，所以在這個情形之下，共鳴跟情感如何得到共識是最重要的議題。
第二個，我想問大家一個問題，你們一生當中有怕什麼嗎？怕死嗎？怕老嗎？怕病嗎？怕臥床嗎？怕沒錢嗎？還是怕被歧視、被標籤化？還是怕變成孩子的負擔？我告訴各位，人到最後就會發現，我很怕臥床、我很怕變成孩子的負擔。死並不可怕，但是沒有錢也很難過，所以在這些動機、想法之下，我們是不是可以讓現在所有政府的作法變得更好？讓它變得更好，讓我們更有底氣，讓我們更不怕死、更不會臥床、臥床時間減少，因為現在我們臥床的時間大概是8到10年，落後很多歐美國家很多，所以我們要如何用這些資源，讓整個世代能夠提升起來，在健康上面、在財富上面，都能夠有更好的法案、更好的策略來完成這些事情？因為現在各部會各行其是，所以我們需要有更整合性的方案來處理這些事情。
我從公共衛生的角度跟各位報告，我在公共衛生三十多年的經驗裡面，對健康的定義，世界衛生組織說身心靈跟社會和諧，才是真正的健康，所以如何達到社會和諧、友善是需要統合的，是需要整合的，是需要投入新的資源、新的觀念，才有辦法變成健康的社會、健康的臺灣，這個時候我們才不會怕有一天老了，我們才不會怕有一天要臥床很久，我們才不會怕有一天錢不夠了。從這個角度來看，我們覺得現在的壯世代是年齡的整合、產業的促進，可以創造更大的人生價值跟貢獻，所以壯世代這樣的理念可以針對不同的對象、不同的處方來打造不同的方案。
第二個，可以改變錯誤。我們過去對人的設定，也就是人設的設定，比如我過去退休了就要做什麼，或者我退休了就好像是家裡的負擔，我退休了，我的退休金就該如何運用，所以處在焦慮不安的世代環境裡面，所以我們如何把這些錯誤的人設調整、更改之後，變成壯大的、勇敢的世代延續，而且我個人覺得壯世代不是單一年齡的分割，而是一連串永續的年齡呈現，它是永遠的壯下去，永遠的健康下去。因此，我們要做的另外一件事情就是，變成有為、有創造力的世代來減少年輕人的負擔。剛剛論述了很多，對於年輕人少子化跟年紀大的族群，我們如何讓兩方都能夠共好，讓兩方都能夠往中間邁進，變成強而有力壯大的世代、族群，這樣雙方都共蒙其利，所以透過健康促進、保健養生，讓我們的生命有一天能夠到達100歲，雖然我們的年齡是100歲，但是我們仍然如壯年一般的健康。我們在公共衛生30年前就提出一句口號，就是整個臺灣的健康要朝向百齡壯年邁進。雖然我們要過了100歲的生命、要活100歲，但是我們透過所有的作為，讓我們如壯年一樣的生活下去，所以叫百齡壯年。透過大健康、醫療、預防、醫學、產業、13個部會的共同目標、宗旨等等，一起來達成這樣的目標。有一天我希望我沒有遺憾的好死好走，在座的各位，你們還有什麼期待嗎？在這邊大聲小聲的，最後還是希望好死好走。
我今年快70了，我罹患肝癌，切掉三分之二的肝，我罹患肺轉移，歷經過25次化療、12次放射治療，復發、轉移、復發，但是我今天活下來了，我發現什麼事情都沒有比生命更重要，都沒有比健康更重要，所以有一天跟各位一樣百齡壯年，為了我們的未來要百齡壯年，希望各位集我們的智慧、集我們的情感，讓所有好的法案都能夠匯集成一個新的法案。臺北醫學大學董事長說過一句話，舊的路到不了新的地方！各位想想看，我們需要新的思維、新的作法、新的立法。一念天堂、一念地獄，這是佛家說的，給各位參考。以上，謝謝。
主席：謝謝韓教授，語重心長。
接續請明道大學前校長林博文發言。
林代理校長博文：主席、各位委員、各位行政院的長官，還有各位與會的專家學者。剛才韓老師說人生百歲，這是一定會到的時間，所以要有新的思維。我今天用很短的時間，其實我剛從一所退場的大學結束掉，是部裡派我去結束明道大學，但是相對的，我覺得更重要的是怎麼樣讓教育這一塊未來補上我們所提到的百歲人生。
今天公聽會的第一個議題說，要不要有新思維？當然要，但是從教育這一塊，終身教育是抗老最好的解方。我們可以看到現在少子化的浪潮，大學在面臨退場，包含高中職也在退場，這是一個迫在眉睫的問題，也是一個政策的問題。美國在1970年代就開始思考到如剛才韓老師所說的，如何健康的老化、活躍的老化，所以活化在什麼樣的環境裡面？就是一個學習型的社會、學習型的臺灣。從這個角度上來看，美國有提出所謂UBRC，就是大學跟退休社區連結的模式，所以我提供這樣的思考模式、思維，即壯世代在立法過程裡面對終身學習的需求，可以豐富社交、文化、創新，還有智慧的傳承。這個概念主要是Andrew Carle在2006年提出的，那時候主要是先從Michigan Ann Arbor校區提到這樣的觀念，後來陸陸續續的把business model加進來之後，目前美國已經有一百多個退休的社區跟大學連結。我自己在基金會的時候做了分類，抽了48所美國的大學去分類，就發現在(2)這個項目上，就是退休社區跟學習的連結，在產業的規模上是最豐富的，目前持續在增加之中。從這個角度上來看，美國有非營利組織叫AGING2.0，它的概念正好符合了今天壯世代提出的觀念性思考，它把挑戰過去視為現在的機會，它專注在所謂的衛福，開始提公告，不是只有健康，而是要活的健康、要活的活躍，所以要有生活的型態。過去在社福的思維是design for old，現在應該是一個全齡的思考，design for all。再來，過去是以所謂社會福利的角度、福祉的角度，但是我們現在政府的負擔不可能再做大政府，所以要base driven這樣的過程。第五個就提到所謂的老化要在哪裡，不是在機構老化，而是在社區的老化，所以最後我們這樣的結構型態是一個轉變的思維，它是一個協力的型態去組成，具有entrepreneur的精神。所以壯世代給我們的概念裡面，我認為在書裡面提到的第二個就是說，其實在社區裡面，連結的社區有什麼樣的一個模式？所以你會發現大學也好、教育的資源也好，可以提供在老化跟社區的結合。第二個，在CCRC過去的觀念裡面會變成CCFC，所以從這個角度相信，我看呂次長也對這部分都非常重視，因此它簡單的一個主要元素，這個概念的元素就是把退休社區跟終身學習跟活躍老化充分的結合在一起，而形成具有一個產業規模的方式，右手邊就是所謂的University Place in West Lafayette，這在波士頓一個大學college的模式，至於杜克大學，大家比較清楚，也是用這個角度在去思考。
第二個問題，我們提到是不是只有社福領域？需不需要其他部會來協力？我這邊提供兩個案例，一個是日本厚生省跟日本國土交通省合作；第二個是剛才我們提過的，在韓國的保健福祉部跟經濟部訂定高齡友善產業發展條例這兩個方案，這兩個方案的概念不是單一個部會，而必須要透過立法的途徑，在日本，它是因為厚生省的介護保險壓力太大，所以它主動找到國土交通省說，你們控制了那麼多的住宅，能不能把它活化、友善老人家、友善高齡者能夠租賃？所以從94年這種倡議之後，一直到2011年正式有所謂高齡者住宅法（附服務高齡者住宅）成立之後，把產業的規模加起來，急速的成長，這也可以提供給我們未來在社會住宅政策上的一個參考。所以你看到從1998年到2011年，我把它整理出來，到修正高齡者安定確保法之後，創設附服務高齡者住宅，所以我們現在對社會住宅是鎖定在65歲，但是那是少部分，假使把產業機制拉進來，我覺得是更具有把住宅政策跟福祉政策結合，這是日本已經發生並且透過立法產生的案例。第二個，剛才我再把前面專家所提到的，高齡友善產業促進法的韓國模式，它就是一個所謂宣示性的，是一個概念式引領的法案，雖然是保健福祉部提出，可是它擴及了各部會，包含現在目前最積極、有成效的是有關食品，所以從這個角度上來看。
最後一個問題就是，到底要不要透過立法？我的答案是不管名稱上大家有沒有什麼樣的共識，但是就法案本身的性質來講，我們在公共政策的分析裡面，這個法案具有人口老化的急迫性跟社會發展未來性的公共議題，所以要透過授權行政、立法的方式，讓各部門要依法行政，有所遵循。二、這個法案是非屬權益性法案，剛才我們秘書長提到，是以公共事務先驅議題的框架採政策倡議，所以引領形成立法共識之後，俾利授權行政機關相互協力解決公共問題，所以綜上，為了統一事權，我們也建議這個法案假使能夠有共識立法的時候，可以參照行政院社會福利推動委員會設置要點，這是在張俊雄張院長的時候，他接見臺灣社會福利團體，在民國90年他一聲令下就要行政院開始設立這個委員會，所以我們希望能夠在這裡透過專責辦公室來統籌壯世代各項部會重要政策的研擬跟督導，以上報告，謝謝。
主席：謝謝林教授。
接續我們請銘傳大學劉士豪教授兼院長。
劉講座教授兼法律學院院長士豪：主席、各位委員，還有各位先進、各位女士、先生，大家午安。非常高興有這個機會來共同討論有關於壯世代立法的議題，壯世代這個議題提出來當然是很好，也是我們社會上應該去注意的概念。有關這個什麼世代、什麼世代，實際上我們都知道，像1990年以前到1980年，中間出生的人，我們稱之為Y世代，那麼1990年到2000年，我們出生的叫Z世代，現在大家都用手機，我們講手機世代。當然，對這樣的一個世代議題，它都有特殊性，我們都必須要去注意，但是作為一個立法，我們看到這個立法的過程及那個內容，它立法的定義是55歲以上的稱之為壯世代，就我一個研究法律政策的人，對於這個壯世代立法的用法，我能體會吳委員還有其他委員共同連署的用意，但是作為一個立法來講，它實際上至少涵蓋了三個世代的內容，包括55歲到65歲目前還在工作的人，還有65歲以上已經退休的人，還有包括85歲以上，我們通常講已經要需要敬老的層次。而同樣立在一個法律當中，我們看到這個法目前來講有21個條文，除了第一條立法目的跟第二條用詞的名詞之外，其他18條的條文當中，大部分是一個訓示的規定，比較看不出來它有什麼樣一個作用，這是我看到壯世代要立法的情況之下，先天上有這樣一個存在的問題。
那麼55歲以上來講，是不是我們必須特別關心的議題呢？實際上，立法院以前在109年時已經訂了中高齡及高齡者就業促進法，這個法律訂出來之後，它基本上區分成兩大區塊，一個是所謂中高齡者，也就是45歲以上到65歲以上所謂中高齡者，以及65歲以上的高齡者。它立法的內容當中非常具體，基本上有六個立法的政策：第一個是禁止年齡的歧視，第二個是穩定就業措施，第三個是促進失業的就業，第四個是支持退休後再就業，以及推動銀髮人才的服務，以及第六個是開發就業機會。109年實施到112年的時間，短短這幾年我們就促進了中高齡的就業率達到66.05%，我們的平均就業率才不到61%，所以基本上，以這個立法推動來講已經達到具體的成效。而且高齡者，也就是65歲以上的更突破了9.89%，也就是說，實施這個法律當中，每一年都增加了10萬個就業人口，那麼以這個就業來講，勞動部在112年到114年再加強這個計畫，推動所謂中高齡者跟高齡者就業促進的一個方案，可見在這個方案推動的情況下，可以再促進更多的就業。
所以如果只針對45歲到65歲的工作者來講的話，我們這個法律跟政策既具體又有具體的成效，所以有沒有必要再去做一個立法，訂出一個55歲以上的？看起來似乎沒有太大的必要，即使我們講55歲以上到65歲以上的這些人在高齡需要的特別保護，行政院已經訂出了112年到115年因應超高齡社會的對策方案，這個方案內容，各位都可以下載，在國發會、衛福部，你們都可以下載這個方案，這個方案實際上並不如有些委員講說它沒有具體內容，有！非常具體的內容，各位可以請看，不僅15個部會各有職掌，而且他們分配的預算都寫得非常清楚，如何執行，還有執行的KPI的檢視都有，在四年當中總共花的經費是1,206億，可見這個計畫也能夠推動一定的具體成效。
所以從這些方面來講，我們對照了壯世代的立法當中，第一個，以立法目的來講，因為跨不同世代，卻沒有針對不同世代當中去研擬具體的內容，而立法內容都是訓示規定，看不出它有具體的方案跟成效。第三個，立法的內容來講，很難執行，因為看不出他需要的是什麼，所以基本上雖然立這個法用意很好，但是從我們這五、六年的發展來講，已經有具體的行政計畫，似乎這個立法在目前並不是那麼迫切及需要，以上是我對於這個立法當中提供的建議，謝謝。
主席：謝謝劉院長。
接續我們請楊瓊瓔委員發言。
楊委員瓊瓔：謝謝召委，各位教授，與談人，各位委員。楊瓊瓔發言。今天這個議題的公聽會非常重要，透過不管是產、官、學，以及在社會實務工作者，大家一起來討論要怎麼樣去解決少子化，以及非常重要的，也就是號稱壯世代時期的精華要怎麼樣讓它可以傳承，這個非常的重要。
所以我們也看到今年到現在已經是11月了，再過一個月我們就要迎接一個全新的時代，這個全新的時代就是超高齡社會，根據國發會的推估，明年65歲以上人口占總人口數將會突破20%，換句話說，每5個人當中就有1個人超過65歲，而且我國45歲以上人口也將在明年會突破半數，達到51%。如果照這樣子的速度再往後推算，到了2028年的時候，我們看到15歲到64歲政府所規劃、統計適合工作的年齡人口將從目前總人口數的69%掉到66.3%，這是史上第一次會跌破三分之二，這個數字讓我們看到人口紅利的時間已經要結束了，因為史上跌破三分之二，社會將沒有充沛的青壯勞力，人力資源會面臨整個重整。因此我再次強調，因為少子化跟缺工的問題，中高齡者未來會成為工作職場很重要的主力，壯世代會成為職場上熱門的熱搜關鍵字，因此，政府要怎麼樣協助這些壯世代，以提升我們的勞動參與及維持產業的競爭力，這是非常重要的關鍵時刻。那麼是不是可以讓年長的員工慢慢的降低工時？這樣子可以讓他們在正式退休之前將他的寶貴經驗傳承，以及身心的準備，也可以讓職場中年輕人有更多的機會來接手這些工作，這個都是要提供給政府的思考。當然政府針對於中高年齡層、超高年齡層有所作為，但是實際上的數字告訴我們，就是剛剛本席所說明的數字，我們似乎還有很大的討論空間跟執行空間。
所以我要跟著說，隨著全球高齡化日益加劇的時候，我國高齡化速度已經是全球第三快，在這樣的情況之下，隨著醫療發達，國人平均餘命越來越長，所以我給大家一個數字報告，從2023年國人平均壽命較前年增加0.39歲，達到男女平均數是多少呢？80.23歲，其中男性76.94歲，女性83.74歲，所以請男性要加油，但是國人平均餘命有一個重點，不健康的餘命也逐漸在升高，目前統計不健康的餘命是多少？8.5年，顯示活得老但是不見得他是生活得好，所以如果壯世代國民沒有辦法有好的健康狀態，那就會成為醫療、社會、社福，以及家庭的重大負擔，因此我認為政府有必要積極地有所作為，讓壯世代的人可以活得健康，讓社福負擔可以減少。
因此我們看到壯世代，依照人口統計跟社會面向，壯世代占臺灣的三分之一人口，但是他掌控、握有三分之二的財富，所以高齡化帶來危機，同時也帶來新的轉機，除了要長壽之外，也要維持健康，因此我們希望政府看到所有的社會面向必須要善用科技，發展飲食管理、運動等產業，也就是現在國際間努力在推動的長壽新經濟是未來政府必須要持續地去發展。
所以我要報告的就是，超高齡化的社會已經到來，商機我們也不可以錯過，政府應該要提早準備，我要再次強調，政府有所作為，但是給我們的答案結果論是不符合目前社會所需要的，所以這些政策都必須做整體性的討論，而且我再次強調所謂的壯世代，在55歲到65歲的這一層是未來政府產業發展及國家非常重要的根基。所以我認為必須要將這一塊區隔出來，讓大家更能夠冷靜地去討論這些新的政策，怎麼樣能夠加速在這一塊讓他們能夠有更加的發揮，除了誘因，而且將他寶貴的經驗可以傳承下來，這才是國家之計，以上建言，謝謝。
主席：謝謝楊委員。
接續我們請社團法人勞動與發展協會理事長辛炳隆。
辛理事長炳隆：主席，還有在座各位先進，大家午安。非常高興有這個機會就這樣一個非常重要的議題來參加公聽會，提供一些個人的意見。在公聽會裡面提了三個討論提綱，事實上前兩個提綱非常容易回答，非常容易回答的原因是，基本上，第一個是說我們有沒有需要改變高齡政策思維的需求？當然有。那有沒有需要其他部會協力？當然需要。問題是大家從剛才有些先進的發言裡面，可能為了凸顯自己的立論依據，然後講政府好像都沒有什麼改變，我們的政策思維都沒有什麼改變，其他部會都沒有在協助，事實上不會是這樣子的。我相信很多政策已經在改變了，很多政府的相關部會政策已經參與協助了，只是可能做得不夠好，這樣的話，我們就會進入到第三個提綱，做得不夠好的情況底下，需不需要立法來強化？
首先針對這個議題，我個人覺得有幾個部分來談，第一個，你認為不夠好的是什麼？雖然剛才吳委員提出洋洋灑灑的投影片，可是這些東西到底真的是不夠好還是怎樣，我不曉得，到底哪些地方不夠好？那不夠好可不可以透過立一個專法就來解決，我想這是去看要不要訂專法一個非常重要的依據。我個人認為，以我所參與的部分是就業的部分，事實上，我們的銀髮族，你不喜歡用銀髮族，用壯世代也都可以，他最大的就業障礙就在年齡歧視，就是年齡歧視，雖然在中高齡及高齡者就業專法已經有規定不能有年齡歧視，甚至於我們把什麼叫年齡歧視做了非常清楚的界定，但是這個法通過了以後，年齡歧視的問題還是普遍存在，所以要解決年齡歧視絕對不是訂個法就可以解決的，是要有一些罰則去落實。在這次所提出來的專法裡面，針對年齡歧視這一部分只是說不能有年齡歧視，也就是對於如何防止年齡歧視、禁止年齡歧視並沒有更大的著墨，如果這種情況底下這個法通過了，好像問題就解決了，那這樣反而我們目前所看到的年齡歧視問題還是繼續存在。所以我覺得真的徒法不足以自行，我非常認同剛才有先進提到的，我們要回到以人為本位，也就是針對我們要解決的問題，用怎樣的方法來解決它是最有效的，訂個專法是不是可以解決？我覺得這個我是存保留的，當然對這個專法本身的內容，剛才劉士豪院長已經提到了，我也非常認同，這個法裡面我覺得比較具體的大概就是定義什麼叫壯世代。第二個，我們要成立一個專案辦公室，這個專案辦公室每年要做些什麼事情，然後其他就是一些訓示性的，這部分我認同剛才劉院長的意見。
針對剛才所講的第一個定義壯世代，事實上「壯」是一個有價值判斷的名詞，如果定55歲是壯世代，像剛剛有記者問我說：老師，那年輕世代要不要也定個專法？那他叫什麼世代？青年世代，可是這樣好像就變成不壯了嗎？所以「壯」本身就是一個非常主觀價值的東西，當你用年齡去做切割的時候，沒有在這個範圍裡面的好像就變不壯了還是怎樣，我不曉得。
再來，用55歲是不是一個好的依據？在立法說明裡面只提了一項東西，就說這是參考勞保條例的第五十八條第二項第二款及第五款的規定，我特別去查了一下，第五款講的是什麼？是當你所從事的工作是很危險等等，可以提早退休、55歲退休，這是以提早退休，這個東西跟我們要立法的目的，然後用這個立法目的所切割的年齡，我不曉得這之間的關聯性在哪裡，也就是為什麼要用55歲？為什麼不是50歲，為什麼不是60歲，而是55歲？我還想要強調，如果這個法真的要達到政策效果，一定有些政策要去提供，政策提供的時候，這個法所匡的政策對象就是在這個政策裡面的受益者，沒有在這裡面的就不是受益者，在這種情況底下，這個年齡怎麼切，就一定要有非常強的論述。現在大家對於這個壯世代，不會在乎怎麼切割，是因為我們還看不到後面的胡蘿蔔，當我看到後面的胡蘿蔔的時候，很多的廠商、很多的勞工就會說為什麼我們沒有被匡在這裡面？所以為什麼用55歲，我覺得不能只用個勞保條例第幾條第幾項，就這樣一筆帶過，我覺得一定要有非常強的論述，我想這是第一個。
第二個，至於要不要設立專案辦公室，坦白講，我覺得如果我們現有的整合機制不能work，我不認為設立了專案辦公室就能work，為什麼？因為人還是一樣的人，是一樣的人啊，還是由院長來當召集人，還是由政務委員來當副召集人等等之類的，如果我們認為既有的機制不能work，為什麼定了專案辦公室就能work？我覺得主要還是在於有沒有把這個問題當成一個問題，你說就用立法去強制，可是這法沒有什麼約束力，就像剛才講的，這是訓示規定多嘛，並沒有說一定要採取什麼樣的作為，所以我個人認為這可能還是達不到它想達到的效果。
另外，第十八條裡面有提到，要訂定一個壯世代人口政策白皮書，我想人口兩個字是可以拿掉的，就是壯世代政策白皮書，因為這樣好像又回到人口那邊去了。
最後我要提到，這個法會讓大家有不同的解讀，剛才有先進提到，這個法是一個產業發展的法，那就很奇怪，為什麼這個法會變成一個產業發展法？也就是說，從幾位先進的發言來看，就表示大家對這個法真的不是那麼清楚，所以未來要再做討論的時候，可能需要把這個法的內容做更具體的描述、更具體的定位，它是不是一個產業發展政策的促進法還是個什麼樣的法，可能要講清楚。以上發言，謝謝。
主席：謝謝辛理事長。
接續我們請華梵大學AI推廣中心主任翟本喬老師。
翟主任本喬：各位大家好，這是我的第三人生的新職位。這邊呼應一下剛才老盟秘書長所提的意見，就是老人家都是怎麼死的，很多是悶死的。我舉個例子，我太太的舅舅在中鋼，他65歲要退休，可是他退休前就看到了很多他的前輩65歲退休，整天悶在家裡、閒閒沒事做，然後68歲就走了，本來整個人都好好的、生龍活虎，結果退休之後就悶死了，所以他就很害怕，他趕快開始找一些嗜好，所以他現在退休在烘焙咖啡，然後在賣咖啡。所以真的不是說只要做長照、社福，照顧這些失能的老人就好，我們政策區分的對象，年齡是最基本的一個條件，但是他們接下來生活的意願跟他們的能力，我們要區分好，這時候會有不同的政策，有不同的人來負責。所以我很早之前就提出了這張圖，我區分成這四個象限，現有的長照政策只是其中一小塊而已，其他這幾塊要做的事情包括什麼呢？長照、社福已經是衛福部在做，投資理財是金管會在做的，像我的岳母今年75歲了，他十幾年前退休的時候，終於用一生的積蓄買了房子，可是銀行說：對不起，房貸只能貸到75歲。所以他去年就還完房貸了，他說：現在一棟房子房貸還完了，接下來除了等我死了以後留給兒子，我還能做什麼？所以我就找了銀行理財專員，跟他說你可以做理財、貸款，然後這個錢拿出來，你如果不要風險高的話，剛才也有提到老人家不能讓他風險太高，你就買債券，剛好我們的銀行現在可以拿去買外國政府債券，因為臺灣的政府公債利率很低，百分之一點多而已，可是外國政府公債可以到4、5%，貸款是2.2%，中間就有利差，而且國外收入的部分，現在我們政府很友善地提高了免稅額到750萬，所以這個收入免稅，然後付銀行的貸款利率又這麼低，這個房子放在這裡就幫你賺錢，剛好彌補你被砍掉的18%的部分。
至於勞動部、經濟部現在在說，我們可以讓這些上了年紀的壯世代回到職場，事實上很多人也有一些擔憂，就是好不容易等到一些冗員年滿65要讓他退休了，你現在把他放寬，讓他可以不退，那更麻煩。所以我們寧可怎麼樣呢？就是退休還是讓他退，退完之後我們再把他聘回來，這個政府都不用擔心，民間企業都會想出辦法解決的，不需要政府操心，重點就是不要讓企業增加負擔，然後另外給他們一些誘因，像前一陣子通過的法律，讓他們薪資可以抵稅抵更多，這些就是很好的方向，一毛錢都不要花政府的錢，民間企業自然會想出辦法來解決。
接下來最重要的是教育部，我今天針對教育部來的，可是教育部好像不在這裡，不過沒有關係，這個slide我相信會傳給他們。壯世代很希望的是人生受到肯定，很多人過去是學非所用，或不是他的興趣，但是為了工作，他去念了一個學位出來，然後工作這麼久退休，他想換跑道，所以我們希望能夠給他一個機會，再去學新的東西，而不是只是一個推廣教育或是社區大學，來學一些有的沒有的，而是真的在大學裡面設立等同學士學位以上的這些學程，碩士、博士我們不用擔心，因為有能力本來就可以上，所以我們要做的是開放大學部的學位，讓壯世代不需要像一般高中畢業生那麼嚴格的入學資格，現在是要高中畢業以上，其實可以讓他只要是國中畢業，因為57年實施9年國教，國中畢業，大概現在壯世代差不多都有這個資格了，然後工作20年以上，這是舉個例子，就可以申請大學入學。像我上了年紀，念書也念得比較慢，我現在在臺大法律系上課，一個學期上13個學分，我就覺得超累了，所以這個修業年限可能要放寬一點，同時這些壯世代的人生經驗這麼豐富，我們應該可以讓他抵免一些學分，共同必修你就不要再去難為他了，對不對？最重要的就是這些課程是真正大學等級的，像推廣教育法第十條是說不能用短期密集上課，這個部分也應該去修改，讓他變成一個常規，因為說實在老人家也不想一個學期這麼長的時間，每個禮拜來兩個小時，我現在退休，你就讓我一次多上一點課，早點把它修完。同時，壯世代學生經驗很豐富，他們可以作為大學部課程的助教，甚至助理教師，因為他們這麼豐富的經驗，應該要跟大學生分享，像我現在在臺大法律系上課，就碰到一些小屁孩，就是剛進大學，很多事情都不懂，不懂得社會人心險惡，然後還有很多眉眉角角，這些都是可以跟他們分享的部分。而壯世代學生的優勢，他們了解現實世界應用需求，很多人都在責怪大學訓練出來的不符合實用，這就是壯世代學生可以幫助解決的，同時他們比較了解人性，很多大學部學生想的一些專案、設計出來的東西其實並不實用，他們可以協助學生跟社會真正接軌。剛剛洪孟楷委員還提到AI，其實現在AI產業發展碰到一個瓶頸，很多人不知道，大家用ChatGPT用得很高興，ChatGPT已經把全世界人類所製造過的所有文章全部看完了，可是下一步要怎麼突破？就是有很多這些壯世代還沒有分享出來的人生經驗，如果我們在臺灣特別有這個機會，把它注入到AI模型學習這些壯世代的經驗，這樣我們臺灣做出來的AI會超過世界上其他國家。所以我們用這個方法一次解決兩個問題，第一個，壯世代的開創；第二個，大學退場，我們樓下正在開會，對不對？少子化很多大學要退場，可是如果我們能夠讓這些大學轉型，像現在華梵大學一樣，大量的吸收壯世代的學生，也可以解決這個問題。所以，我真的最討厭讓政府多花錢、多設辦公室，我覺得就是用這些很簡單的放寬法律障礙，讓民間企業還有大學能夠放手去做創新的事情，這樣子就能夠解決我們社會上很多問題，謝謝大家。
主席：謝謝翟主任。
接續我們請林月琴委員發言。
林委員月琴：歡迎今天各位專家學者的到來，還有我們政府部門，來分享大家對於這個議題的看法。這個議題我有兩個，剛剛前面一直在聽壯世代，我也很贊成前面有專家學者講說到底為什麼要55歲，為什麼不要45歲？到底在學理上可不可以提出一個？再回來看，80歲可不可以稱壯世代？當初聽到壯世代的時候，是講因為不要稱呼老人，所以用壯世代比較好，而我也想說80歲我們稱他壯世代是不是自欺欺人？我如果沒有長得很漂亮，然後我一定要人家叫我美女的話，這樣到底適不適合，所以我一直覺得對這件事情有點疑惑。第二個疑惑，就是這部法裡面一直在講老人家非常有錢，所以我們要把他的錢能夠拿出來，的確我們現在已經在高齡社會，明年超高齡社會已經要到來，所以一直講老人家很有錢，壯世代的這個理論，是要主張促進長輩消費投資嗎？讓我們的長輩能夠因為這樣的財富靈活回到社會來。我認為這個觀點，暗藏著對長輩強烈的剝奪感，為什麼？因為根據近期經濟學人的報導，戰後嬰兒潮跟其他世代比較，普遍有累積資產的習慣，我們老一輩事實上是這樣，而且貧富差距很大，所以我不知道到底現在我們看到的是那一群20%非常有錢的人，以致於要創造這個法，還是真的要去針對於我們有一群人，事實上他是可能嗷嗷待哺，他有時候不消費，不是因為希望把財富傳承給下一代，有時候是因為壽命很長，他需要留一些錢。我們應該更關注長輩他們對於維持生活安定的懷疑跟不安全感，所以今天我們等一下就從55歲以上中高齡跟高齡者的觀點來看這件事情。
事實上在1970年我們的人口金字塔還是三角形，也就是底下的人很多，上邊的人很少，可是走到像（今）2024年的時候，已經是呈現一個不太一樣的，底下已經漸漸的少了。因為我剛剛去開早產兒基金會的記者會，也一面在提到孩子一直很少的時候，上邊就會呈現得更多，尤其53年次以上，那時候戰後嬰兒潮是每一年生40萬，底下91年之後，我們出生就降到20萬以內，更何況去年出生剩下13萬5,000，所以我們的人口到2070年的推估事實上是更不理想。高齡化跟少子化就會合併在人口老化，所以這個會期一直在談缺工這個問題，這就是整個社會要承受很大的壓力，因為我們法定勞保年金、老年給付的請領年齡一直延後到63歲，本來是60歲延後到63歲，表示我們的缺工問題事實上是嚴重的。整個社會承受這樣大的壓力，我們覺得應該是透過長輩跟社會的對話當中，讓它不是壓力，所以我們要先來瞭解長輩的生活狀況。
臺灣社會必要生活費用，一般一個人很簡樸的大概是1萬7,000，不要預想到老人，應該講長輩，如果他55歲，甚至這1萬7,000可能要撫養上邊的兩代，譬如說他自己的爸媽、公婆，還要養誰？阿公、阿嬤，這就是現在我朋友的處境。還有他的小孩正值大學畢業，所以到底有沒有更多錢拿來花，不一定。還有65歲以上的話，他退休很有錢嗎？沒有喔！因為60%的中高齡者，退休前他家庭收支剛好是打平的狀況，如剛剛前面講的，他1萬7,000如果要再撫養他的太太，可能他就很困難，如果再要撫養他的長輩的話更困難，如果他還有小孩的話，那一樣的。根據這樣子的一個所得來看，我們認為要能夠拿來投資的真的就只有那個20%超有錢的人，所以我們到底是要為這些人去制定一部法嗎？這個要去考量。
再看老人家的健康，80歲以上長輩大概將近70%是健康跟亞健康，我想在座老盟的理事長應該也對這個非常有掌握，因為我剛剛前面來不及來聽他的報告。從國際來看的話，聯合國早在1982年就預告全球高齡化時代會來臨，會經歷一連串的一個倡議，所以2002年就已經提出老化的三大目標，長輩要「健康、參與跟安全」，以這樣的角度來看，具體來說應該是去達到他的生活自立，這是相對比較重要的。反而我們會比較期待，是不是提高我們勞動的參與率，可是目前看起來，我們的55歲到59歲勞動參與率是61.97%隨年下降，65歲以上只剩下9.97%，而且有44.27%失業的理由是因為受到年齡上限制。所以在我進來之後，我辦公室也很常收到55歲以上被我們資方解僱、解聘的，為什麼？因為你是主管領的薪水比較高，那我就請一個年輕的主管，我要付出的代價比較低，我們反而是要去看那個55歲以上，到底他們現在呈現的面貌是什麼？這也是我在跟勞動部講，是不是應該要拿出一些數據來看，而不是一直認為說要翻轉促進20%富裕者來做我們的投資、消費，我們應該是更關注於55歲以上其餘這80%，他們退休前及退休後的一些就業狀態。
在法律裡面，本來我們就有一個部分工時的工作模式，在上個會期就已經有，面對缺工反而是我們比較大的問題。所以，我認為未來要不要職務再設計，越來越多企業對於工時不等的職缺去向長輩招手以外，還要去思考我剛剛提的55歲以上勞參的一個問題。我們期待我們的高齡者，不分貧富都應該享有生活輔具、無障礙的空間跟可近性的設備，促進自立生活的持續實現。我期待的是，我們應該要去推動的不是老人「福利」法，反而是「權益保障」，因為過去兒童福利法後來改成權益保障法，身心障礙也是改成權益保障法，要從這個思維，而不是疊床架屋。否則我們現在看這個法案，很多是跟中高齡、跟高齡者就業是重複的，包括第二條的第一項跟中高齡者就業專法第三十三條重複；第七條跟專法第二章的禁止年齡歧視跟第四章促進失業者就業是重疊，和第十三條跟第十四條，都跟專法的第十條跟第三十四條是重疊的。如果重複性這麼高，我們為什麼要疊床架屋再立一個法？以上，謝謝。
主席：謝謝林委員。
接續請黃國昌委員。
黃委員國昌：謝謝召委，非常感謝召委針對壯世代政策及產業發展召開了今天這一場公聽會。非常抱歉，因為今天早上在各委員會都還有蠻多事情在忙碌，沒有辦法全程參與，但不管怎麼樣，對於今天這場公聽會，我希望能夠發言表達我自己也有參與連署的壯世代政策及產業發展促進法這部法律的推動，今天非常感謝這麼多的專家學者給我們寶貴的意見，要跟大家報告的事情是，這部壯世代政策與產業發展促進法之所以獲得跨黨派委員的支持，是希望在專法當中能夠有一個比較完整的架構。
針對臺灣即將要面臨的超高齡社會，在各個層面上，能夠由最高的行政院跨部會統合相關應該要有的工作，當然今天與會有非常多的專家學者，大家重視並認為要強調的可能是臺灣在接下來的超高齡社會當中必須要面臨的各種挑戰，不管是從照顧、福利、就業、人口結構還是未來勞動力的短缺，以及應該要怎麼樣因應超高齡社會。在各個不同層面上面，未來隨著人口結構的改變，國家會面臨重大挑戰，我相信這些重要、寶貴的意見都是我們接下來不管是在法律的制定上面，還是政策的推動上面，非常非常重要的一個參考基準。
壯世代這個概念，我也非常感謝我們黨團的吳春城委員，他從一開始加入立法院以來，就在各個委員會積極的提倡，不僅僅只是在促進壯世代這個概念或者是名詞被普遍適用，更重要的事情是，針對我們這些壯世代，真的在各個層面上面，在國家政策及相關法規制度能夠配合，不管是社會發展上面的需求、就業上面的需求，以及未來從他們的照顧、福利，乃至於退休等等，對整個國家社會乃至於我們年輕下一代所會造成的衝擊。
當然，法案在剛推出的時候可能各個條文在內容或者是在廣度上都有需要值得再檢討、再修正、再精進的地方，這也是為什麼今天非常感謝召委特別排了這一場公聽會來聆聽各位學者專家以及各界代表的寶貴意見，我相信今天大家在公聽會上所提出來的意見，我們都會虛心的聆聽，作為下一個階段推動這個法律的時候修正、補充的必要，我作為立法者，這都是我們在接下來整個法案審議時必須做到的事情，再次感謝這麼多的專家學者，還有行政機關的代表來委員會給我們指導，讓我們在下一個階段，在整個法案的推動上順利，也希望在這個會期能夠順利的完成二讀跟三讀，之後能夠對我們臺灣的狀世代，乃至於整個社會都能夠產生積極、正面的助益。以上，謝謝各位。
主席：謝謝黃國昌委員，給你們強大的壓力。
最後我們請陳菁徽委員發言。
陳委員菁徽：謝謝主席、謝謝召委排這個議程，也感謝許多學者專家還有官員們的出席，我是陳菁徽醫師，其實在我的病人族群裡面有三分之一要面臨壯世代重返職場，尤其是婦女會有這樣的問題，常常會跟我討論。
很高興今天我有機會來參加壯世代政策與產業發展的公聽會，在高齡化社會成為常態的今天，針對55歲以上國民的想像，也應該隨著人均餘命的延長而改變。我剛剛有提到，因為我是做婦產科的，其實現在我們生育的年紀也不斷的在往後延，所以真的會看到40以上、45以上、50以上才做父母的族群。我們為了促進國家發展、國民的健康生活，以及避免年齡歧視，在衛生、福利、勞動、還有經濟發展等政策上都希望藉由這個機會來重新思考，才能面對超高齡社會的來臨。
首先，我個人很有興趣想聊一下壯世代的就業，根據國發會的人口推估報告，明年就會步入超高齡的社會，也就是老年人口的比例將占全臺灣的五分之一。中研院在臺灣勞工季刊發表的研究指出，現在國民花更多時間就學，所以就業的時間更晚，50歲以上國民的勞動參與率急速下降中，我們更應該思考要如何促進壯世代的就業，尤其在面對AI互聯網科技，勞動環境受到數位科技的改變下，高齡者就業的想像又更加的不同了。先前雖然行政院有推動中高齡者及高齡者就業促進專法，以及活力老化的政策，可是中高齡、高齡者的勞參率改善效果有限，面對壯世代的就業，我認為政府還應該要做得更多而且需更多的調整。
104人力銀行曾發布中高齡就業的趨勢報告，該報告指出，企業多數擔心中高齡勞工薪水要求過高，所以不敢徵才，但其中也談到壯世代續留職場的因素，除了經濟需求之外，其實大多數考慮的是希望繼續與社會產生連結，以維持他們的身心健康，還有貢獻社會等等。事實上，他們優先重視的是工作地點、內容還有工作氛圍的友善，再來才是薪資水平，而不是一般大家想像的那樣。阻止高齡者壯世代再在就業的不只是薪水政策，更是工作環境的氛圍。我們再來看一下中高齡及高齡者就業促進政策中對於工作環境氛圍有要很努力改善的空間，針對禁止年齡歧視的篇章，前者受益人數比例偏低，補助類型也只在硬體的設備改善，後者也沒有辦法真正讓職場歡迎高齡工作者。
其實我們想像多數公司的人資部門在看到30歲和60歲的應徵者，應該多數狀況之下都會毫不猶豫的選擇年輕人，可以想見職場本身對高齡工作者的排斥。先前的研究中也看見了一些用補助獎勵企業招募中高齡的經濟誘因方法，其實都還沒有顯著改善促進壯世代就業的效果。綜上所述，在獎勵補助、禁止招募條件及限制這些行為都沒有用的時候，我希望大家可以一起思考，要怎麼樣扭轉這些對壯世代就業的職場迷思。
有一部很有名的電影叫高年級實習生，它裡面對高齡者就業有偏見，想像這個壯世代就業會帶著20年前的大公事包，只有帶一支筆跟一個筆記本就上班。可是其實現在科技非常的進步、普及，壯世代能夠使用電腦、AI等等工具，讓他們老化的速度延緩，也讓他們有很好的職場表現。
應對超高齡社會來臨，職場氛圍只是大眾對年齡歧視的一個縮影，如何透過整體政策促進大眾與職場對壯世代的接受程度，才能促進壯世代的就業。謝謝，以上。
主席：學者專家及委員都已經發言完畢。
我們請行政機關做整體回應，請兩個人回應，一個是勞動部次長，另一個是衛福部次長，我們先請勞動部次長。
許次長傳盛：謝謝主席，非常感謝今天各位委員跟各位學者專家在這個公聽會給我們勞動部很多指教，我在這裡就幾點來跟各位貴賓、各位委員做一個報告。
第一個，有關於很多委員指教的，對高齡者就業的成效上目前可能沒有很好，或者在職場環境部分，即剛剛陳委員特別提到工作環境的氛圍、氣氛，希望未來能給予他們更多肯定。就這部分，綜合而言，這是鼓勵中高齡者能繼續留在職場，或已經退休者能再回到職場的重要設計，這部分勞動部會跟行政院其他相關部門一起研究，把目前的中高齡就業專法再做精進。
就未來推動中高齡就業部分，勞動部有設定幾個工作目標，我們希望每年能夠協助12萬名以上的中高齡與高齡者就業，這是我們部裡面所設定的目標。希望在117年，距離現在還有四年的期限，能鼓勵政府及民間各行各業來推動中高齡就業的參與率，讓勞參率能提高到70%，這是第二個部分。
第三個部分，我們希望從114年到117年，即明年到117年的四年期間，協助12萬名以上的高齡者，特別是65歲以上的高齡者就業，為此，我們適度修正就業協助辦法。目前企業僱用一名65歲以上的高齡者，我們每個月補助1萬5,000元，持續一年。這部分我們可以再做一些研議，不論金額或期限，我們都可以再加強促進。我們希望從明年開始，每年以2萬5,000名的高齡者，特別是65歲以上高齡者的就業目標能逐年增加，希望每年增加5,000名，我們設定於117年能協助到3萬7,500名以上的65歲高齡者就業，以作為我們短期階段的努力目標。
針對整個國家65歲以上高齡者就業，目前臺灣是9.9%，與日本、韓國，甚至新加坡都還有一些落差，這也是我們未來努力的目標。
今天再一次謝謝主席，謝謝各位委員跟學者專家給我們的指導，謝謝。
主席：謝謝許次長。
接續請衛福部呂次長。
呂次長建德：主席以及在座各位委員，大家午安、大家好。非常感謝各位委員今天對於壯世代政策及產業發展所表示的意見，衛福部謹表感佩，但也要在此提出四個重點，我們基本上還是持保留態度，理由有四：第一，內容實質面；第二，有關於現有的施政作為；第三，有關於法制面；最後第四，是組織面。
第一，就內容實質面而言，壯世代這名詞基本上是不明確的法律概念，有三個不明確：一，法律概念上不明確；二，學術定義不明確；三，政策施行上的不明確。
首先，國際勞工組織（ILO）定義45歲為中高齡；65歲以上來說，聯合國（UN）的定義65歲是退休。至於55歲的定義，剛剛辛炳隆老師有提到，這基本上是採勞保的定義，事實上可能甚待商榷。
其次，不符合世代正義。剛剛林月琴委員有提到，目前的中高齡戰後屬嬰兒潮，基本上在全世界都是經濟強勢的generation，裡面甚至還有二十跟八十的區分。也就是說，高齡者事實上非常非常多元化，而政府職能應該優先照顧比較弱勢者，以目前比較明確的數據來看，應該是在1977年到1988年林宗弘教授所做的青年世代研究，因此，世代正義的問題必須要嚴肅考慮。
再者，剛剛勞動部也有提到，目前所推動的基本上以就業為優先，鼓勵中高齡與女性就業，同時，本部也會積極推動參與志工。我有兩個數字供參：剛剛勞動部許次長提到，經發會已經設定目標，即將中高齡部分提高到70%，而高齡者的勞動參與率會提高到10%。
另外，目前全臺灣有111萬志工，其中65歲以上為36萬，55歲到64歲為26.5萬，所以我們也會提出志工臺灣的方案來回應。
第二，有關目前的施政作為，現在我們已經有一項機制，即由政委所推動的各部會通力合作超高齡社會對策方案，預計在112年到115年會投入1,206億，結合15個部、推動345個方案。剛剛林博文校長有提到University Best Retired Community，我跟各位報告，事實上教育部已經在裡面，包含社區照護關懷據點在內，都是推動活力老化之相關方案。此外，勞動部也推出中高齡與高齡者就業促進方案，成效非常非常顯著，這些都是目前現有作為。因此，重點在於落實，而不是疊床架屋。
第三，就法制面來說，這個法案不符合立法體例，因其內容涵蓋了基本法、作用法及組織法，與基本法不涵蓋行政作用條文、行政作用條文不訂定行政組織等立法原則顯然不通，而且有非常多的訓示性規定，基本上可能有很大問題。
最後是組織面問題。先以條文內容來說，裡面的規範重疊，且牽涉到各個部會，剛剛很多學者專家也都有提出疊床架屋的問題。
基於以上四個理由，本部持比較保留的意見，感謝各位，謝謝。
主席：謝謝呂次長。
因為葉元之委員也非常關心這議題，最後還跑來了。給你5分鐘發言時間。
葉委員元之：謝謝主席及在場所有各位先進，今天特別來支持吳春城委員一直以來所推動的壯世代政策公聽會，我之前在新北市議會時，也非常重視關心長輩的各項議題。
為什麼要特別有這樣一部基本法？以地方政府來講，與長輩相關的業務分在兩個局處：一個是社會局，為什麼在社會局？希望給他一點福利；另外一個就是衛生局，希望他能夠一直健康，不要拖垮財政。所以社會局就是多給一些福利，當然，福利非常重要，如果有資源能多給長輩福利，我絕對支持，至於健康也非常重要。
但我今天要提出一個概念：那就是我們不應該把長輩看為比較負面的，應該把他們當作資產，讓長輩成為我們整個社會一個不可或缺且非常寶貴的資產。如果從這個角度去看，相信會有不同思維，未來在行政院組織上也可以成立一個專門針對壯世代或長輩的部門，從比較尊重長輩的角度去推廣長輩的業務，我希望能推廣這樣的概念。
現在有非常多研究高齡者的理論提出第三人生的概念，其實很多長輩在踏入第三人生時，是在追尋自我的人生實現，即成就其人生。我跟很多長輩聊過，有些長輩說年輕時都在帶弟妹，家庭經濟比較困難，所以都在陪弟妹。好不容易辛苦一輩子，退休了，他希望能夠補足年輕時候的缺憾。對他來講，這是完整其人生的人格，我認為我們應該從這樣的角度出發。就這部分來說，高齡教育顯得非常重要。換言之，高齡教育實施的目的，有沒有站在這樣的角度？幫助他、讓他覺得在第三人生可以真正讓人格完整。把這點變成目的之後，我覺得整個思維都會很不一樣。
吳春城委員提壯世代的概念，是要喚醒大家對長輩思維的轉換，而基本法的訂定就是要告訴大家：長輩是我們社會非常重視的資產，當然，這可以在任何方面、不同方面去實現，大家也可以針對不同項目去討論，可是大方向是一致的。
再來，我覺得推動世代共榮也非常重要，但這要落實在教育裡，以前學校會推服務學習，讓學生去一些有長輩的機構去跟長輩互動，服務前與服務後對比，發現對長輩的概念完全不一樣。有些人有刻板印象，覺得長輩就是容易生氣，覺得長輩就是比較兇，可是當跟他們互動之後發現，沒有啊，其實長輩非常可愛，而且長輩很會鼓舞人，讓這些學生在服務過程中成長很多。這樣不僅是世代共榮，同時也讓那些學生學習到跟不同年齡的人溝通，然後反饋到家庭裡。當他回家面對自己的長輩會覺得，我在外面對其他長輩都可以相處得這麼好，為什麼回到家裡對自己的長輩要生氣呢？推動世代共榮雖然不是壯世代的主題但卻相關，也應該是我們要發展的重點。以上。
今天特別來支持一下，我覺得這樣的概念非常好。至於條文細節，相信透過大家的討論一定可以更精進，謝謝。
主席：謝謝葉委員。大家都發言完畢，作以下結論：依據立法院職權行使法規定，委員會應提出公聽會報告送交本院全體委員及出席者；公聽會報告作為審查特定議案之參考。我們會把各位的寶貴意見及書面資料編輯成冊，分送給本院全體委員，以及與會政府機關代表、學者、專家參閱。
行政院書面資料：
[image: image1.jpg][image: image2.jpg][image: image3.jpg]
勞動部書面資料：
[image: image4.jpg][image: image5.jpg][image: image6.jpg]
衛生福利部書面資料：
[image: image7.jpg][image: image8.jpg][image: image9.jpg]
經濟部書面資料：
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
金融監督管理委員會書面資料：
[image: image12.jpg][image: image13.jpg][image: image14.jpg][image: image15.jpg][image: image16.jpg]
教育部書面資料：
[image: image17.jpg][image: image18.jpg][image: image19.jpg]
文化部書面資料：
[image: image20.jpg][image: image21.jpg][image: image22.jpg]
數位發展部書面資料：
[image: image23.jpg][image: image24.jpg]
國家發展委員會書面資料：
[image: image25.jpg][image: image26.jpg]
國家科學及技術委員會書面資料：
[image: image27.jpg]
農業部書面資料：
[image: image28.jpg][image: image29.jpg][image: image30.jpg]
交通部書面資料：
[image: image31.jpg][image: image32.jpg][image: image33.jpg]
名譽教授呂寶靜書面資料：
[image: image34.jpg][image: image35.jpg]
副教授許甘霖書面資料：
[image: image36.jpg][image: image37.jpg]
前代理校長林博文書面資料：
[image: image38.jpg][image: image39.jpg][image: image40.jpg][image: image41.jpg][image: image42.jpg][image: image43.jpg][image: image44.jpg][image: image45.jpg]
主席：今天非常感謝各位的出席並提供寶貴意見，本次公聽會到此結束，散會。
散會（12時12分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/152613 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第23次全體委員會議（事由：一、併案審查
（一）委員廖偉翔等18人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（二）委員徐巧芯等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（三）委員馬文君等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（四）委員羅智強等29人擬具「中華民國刑法第三百三十九條條文修正草案」案。
（五）委員黃健豪等19人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（六）委員蔡易餘等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（七）委員謝衣鳯等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（八）委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（九）委員徐欣瑩等19人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十）委員涂權吉等19人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十一）委員王世堅等22人擬具「中華民國刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十二）委員謝衣鳯等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條條文修正草案」案。
（十三）委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十四）委員陳菁徽等16人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十五）委員葉元之等24人擬具「中華民國刑法第三百三十九條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。
（十六）台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。
二、併案審查
（一）委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」案。
（二）委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」案。
（三）委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」案。
（四）委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」案。
（五）台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」案。
（六）委員徐巧芯等19人擬具「揭弊者保護法草案」案。
（七）委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」案。
【第二案（七）如經院會復議，則不予審查】） | 陳俊宇 | Chinese | Spoken | 2,340 | 1,775 | 好謝謝主席那有請我們法務部黃次長好麻煩次長好次長早委員早我們今天要併案審查的法案當中那個包含我們刑法第三百三十九條、三百三十九之三、三百三十九之四條的這個修正草案那也就是有關我們普通這個詐欺罪還有電腦詐欺罪還有加重詐欺罪的部分 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案（事由．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法 但是從這個網路媒體昨天公布的這個民調當中我們可以觀察到當下民眾最在乎也最擔憂的還是詐騙防治的相關問題啦齁那我們今天看到許多的草案是針對行者的加重希望這個 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一．一．一．一．一．一．一．一． 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12 那從這個防治到這後來的這個追審都是重要的後面的被害人的資產返還回復都是很重要的好因為防範犯罪應該是這個防範勝於懲罰啦我我相信這是大家都認同的啦 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第12會期司法及法制委員會第13屆第14會期司法及法制委員會第13屆第14會期司法及法制委員會第13屆第14會期司法及法制委員會第13屆第14會期 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一． 所以也有委員提案將投資詐騙列為這個詐欺加重的 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12 各位報告投資詐騙他現在的確是在我們相關電災案件算一個最高比例的案件數那至於是不是應該要把投資犯詐騙這一個把他獨立成一個刑罰呢那從法務部的角度來看我們在打詐專法裡面已經把你的詐騙的金額超過一千萬這種高額的投資詐騙我們已經把他列為一種獨立的刑罰可處三年以上四年以下有期徒刑事實上我們在打詐專法就這一塊高額詐欺的部分我們是已經有獨立刑罰的加重處罰規定 那如果我們不要去設定一個金額勒市長您剛剛說是一千萬以上對那對於好剛好九百萬的我們就認為說這不符合這個條件我覺得也不公平但是我們在打詐專法裡面加重的要件有各種要件那投資金額超過一千萬十之其中的一種犯罪類型如果你有其他的複合式的犯罪他有可能構成加重的另外一種獨立犯罪類型 對於這種加重的情形我想請教就是說司法院所提的書面報告裡面對於草案當中將339條之四的第一項一年以上七年以下提高到三年以上十年以下提出疑慮因為不能進行檢視的審判程序都變成強制辯護的案件 認為這個勢必會造成在法院程序上增加審理期間這個更加全面延長的情況本來就非常吃緊的這個司法人力恐怕也會更加吃不消就剛剛陳儒剛剛那個那個次長您所說的部分那我想請教這個次長如何看待這個問題有沒有兼顧的方法可以來防止各位報告 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員徐巧芯等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）委員 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一）委員徐巧芯等17人擬具:「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一． 最近因為傳出檢察官在開庭的途中突然脫掉這個法袍離開的這個消息離開那個法庭的消息後來我們從這個裁定書以及法院和檢察官本人的回覆可以初步瞭解 是因為當天這個檢察官身體不舒服要去看醫生並不希望能夠獲得正常的並且希望能夠獲得這個正常的休息時間那這一起案件啟動了這個行政調查在調查之後 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第12屆第1會期司法及法制委員會第 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一）立法院第11屆第12會期司法及法制委員會第13屆第14會期司法及法制委員會第13屆第14會期司法及法制委員會第13屆第14會期司法及法制委員會 民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案．一．一．一．一．一．一．一．一．一．一． 這個顯然除了這個案件之外還有其他的因素讓檢察官這個被感疲勞我想對於過勞司法的部分這個本委員會也有召開過公聽會的討論我們在討論打詐的同時也應該一併 這個考慮到人力的問題有健全的司法工作環境才有打擊詐騙的能力這個次長您認同嗎?所以我希望說對於我們這個檢察官的部分除了剛剛講的這個個案以外我也希望說我們對於其他的這個檢察官應該要去檢視他們在工作上的那種壓力的問題讓他們有舒緩的情況好以上謝謝好謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/162391 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第3會期第15次會議（事由：一、討論事項：本院民進黨黨團，針對第11屆第3會期第13次會議報告事項第374案院會所作將委員吳宗憲等17人、委員賴士葆等28人、委員楊瓊瓔等26人分別擬具「人工智慧基本法草案」及台灣民眾黨黨團擬具「人工智慧發展及管理條例草案」等4案，均改交教育及文化、交通兩委員會審查之決定，提出復議。是否有當？請公決案9案。二、6月6日上午9時至10時為國是論壇時間。三、6月10日下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 王定宇 | Chinese | Spoken | 648 | 479 | 要怎麼知道加薪或者是所謂的教育子女的補助金是打假球還是玩真的先從立法程序來看 走的是合憲合法的立法程序在立法院這個決議才是可以執行的如果按照獨樹果實你用錯誤的方法去推動一個其實多數可以接受的事情那未必可以得到好的結果根據憲法70條 釋憲391條都告訴你立法院不能單方面做 支出增加或提升的決議根據預算法第九十一條也告訴你這一種增加預算支出的決議必須先徵詢行政院的意見跟看法大家可以討論可目前不管是加薪案或者是所謂的退伍退伍軍人上校教育子女補助犯用淨富二讀 没收讨论直接单方面的决议把军人的福祉放在政党攻防的战场上这是不对的这也是不应该的所以更恶劣的地方是蓝白联手 結果竟然有人把這一個綁在那些盡忠職守的軍人不管是薪資或退伍之後的福利把他綁在一起說不要罷免他們這個才不會落空錯了只有大罷免大成功國防戰力才不會破功如果要講要重視軍人訓練裝備油料彈藥軍事投資營區的 改善這些都是重視軍人請問一下藍白立委為什麼要聯手凍結連彈藥都凍結講到待遇誰不重視軍人的待遇了用功一點去看從2017年開始民進黨政府幾乎年年提高軍人的各項家籍以及本縫每一年可以去查一下 在今年的4月1號國軍待遇調整方案實質增加薪資最高到一萬兩千元講到招募成效因為去年底開始討論我們去年留營的意願實質增加3%來到82% 遷退不續約的減少325個今年第一季續約的增加1700多位有人說是今年藍白立委提案這些方案才推行的我原諒你因為上一屆你沒有當立委上一屆蔡英文總統就把義烏義的實質薪資從國民黨長期的6500元調高到22000元而且不含加給等等所以不要再 好 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158532 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 第11屆第2會期第15次會議（事由：一、討論事項：本院司法及法制委員會報告併案審查委員廖偉翔等18人、委員楊瓊瓔等21人分別擬具「揭弊者保護法草案」、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員徐巧芯等19人擬具「揭弊者保護法草案」及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」案等27案。 二、12月27日上午9時至10時為國是論壇時間。 三、12月31日下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 王義川 | Chinese | Spoken | 197 | 132 | 各位先進 上個禮拜五通過了這個法按照莊瑞雄委員跟鍾嘉斌委員的說法這個法根本就沒辦法去執行 因為這些版本最後擬出來的這些我們不斷的表決不斷的修正出來的可能會前後矛盾也沒辦法執行那既然已經二讀三讀都通過了那我想到最後我們勢必還要再來修所以以後大家立這個法的時候還是要大家及時廣益也請這個 國民黨團、民眾黨團,面對這麼重要的法案,大家好好說不一定會用手的,會用人的那通過之後,到最後大家還是要來修一次,謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149776 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第5次全體委員會議（事由：邀請勞動部部長列席報告業務概況，並備質詢。
【3月13日及14日二天一次會】） | 李坤城 | Chinese | Spoken | 1,683 | 1,156 | 謝謝主席來有請我們許部長請許部長林元豪部長好這個我過去在擔任市議員的時候然後也常常會介紹那些勞資爭議的陳情案件還蠻多的那時候就是勞工局會做處理那我這個就幾個這個 案件的這個數字請教一下部長我們是109年勞動事件處理法實施之後然後這個勞資爭議案件的統計從109年到112年那這個109年是27000到112年是26000大概有稍微減少一點點但是其中受到這個 送到地方法院受理的案件這4年來大概平均大概都1萬件左右那我看到這個司法院他們的這個新聞稿他上面有寫說這個勞動的調解案或是訴訟案平均的這個終結的天數這個63.47天還有116.35天那也少於法定期間的90天跟180天那所以呢 這個勞動事件調節成立率57%大概快60成那對勞方來講是相對是有利的那所以這個本席請教這個部長就統計的來看勞資爭議的案件法院審理可以得到快速的處理但是而且對勞方是有利的但是勞資爭議的案件並沒有顯著的減少那部長你的看法是怎麼樣 因為勞動事件法當初也是要讓這些讓勞工願意然後便於使用這個訴訟程序來解決爭端所以我覺得這個訴訟案件會增加這個其實就是說對勞犬保障來講並沒有說不好我也沒有說不好我就說這個勞資增益案件也沒有減少 那所以就表示說當然如何減少勞資爭議那這個要從他們譬如說爭議的原因去探討然後我的意思是說那其實我們一般都希望說能夠勞資能夠去協調就協調也不一定最後是上法院 可是我也發現臺灣的資方寧願請律師上法院也不願意給勞工合法的勞動條件因為我看這一個地方受理的案件平均來講也都是一萬件左右其實也沒有減少 因為這個當然就是有時候資方他的意願等等這個也沒有辦法因為其實我們在做這個調處的時候那其實比如說勞工局他們會去資方調閱相關的一些文件然後讓資方也覺得說勞工局有在重視這件事情但是他們最後 大概平均下來都還是有大概接近三分之一吼他們還是最後還是上了法院吼這個案件也沒有減少啦吼我用意在這裡啦就是說欸如果有人是希望說能夠吼盡量不要啊對啊還是對啊不然你你你我們還是希望說站在老方的這個角度來講嘛所以報告委員我們其實也是行政跟司法的條件我們都還是維持雙軌啦 好那其實在像剛剛您講的那個法院的調解大概57%我們大概勞動部這邊行政條約大概都一半以上我的意思是說齁這個還是站在勞方的立場齁就是能夠協調就協調這個不鼓勵齁 在2004年開放家庭幫傭 家庭幫傭的標準是很嚴格的 有三個條件 有三名以上 那個年齡6歲以下的子女或是說4名以上齁年齡12歲以下的子女而且其中兩名是年齡6歲以下或是累積點數滿16點那當然你們有一個累積點數表啦齁那可是齁就目前來講我們都是少子化齁然後呢如果是這個有3個小孩齁除非齁你一次三胞胎啦不然齁一次一胎齁跨了6年齁 這個總是就是不符合資格因為你可能到第三胎吼這個你的這個長這個這是老大吼有可能就是超過了啦吼然後部長你應該知道吼其實現在從2021年開始吼我們已經連續37個月吼生不如死你知道生不如死是什麼意思嗎 對,死亡的比出生多對,死亡的比出生多所以說我本席就是有接到一個案例就是說他們在這個申請的時候那其實是符合資格的那可是呢他因為這一個幫養這個就是在照顧小孩方面出了一些問題那所以他必須就是要換掉 但是當換掉的時候當初申請的時候是符合資格但是要換的時候老大已經超過6歲了就不符合資格了那其實我有請你們的這個勞動力發展所來做過這一個說明然後他們也有給予協助但是我個人是認為就是說我們對家庭幫傭的這一個制度在現在少子化情況之下 這其實是有點限制是有點嚴格啦吼剛剛三個條件吼我是想請這個勞動部吼回去檢討一下吼就是說你們資格條件能不能放寬因為現在是少子化的情況那第二個就是說吼這個有關家庭看護的這部分吼他其實就比幫庸都還要再寬鬆一點吼比如說那個家庭看護他有這個地補的制度他不用重新申請然後甚至在也縮短了這個 部長﹗ 包括這個我們來檢討啦但是因為這個部分其實也有不同的團體有不同我知道有不同的團體啦所以我們這部分會再來做一些因為條件的確是嚴格的一點我們現在少死化情況那麼嚴重我們要鼓勵多生鼓勵多生我們也做了很多的這一些托育政策那有關這個這個有關家庭包容這部分本期是認為是可以再放鬆一點不要給家庭造成太大的壓力好不好 李坤城委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/152181 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期財政、內政委員會第1次聯席會議（事由：審查本院委員賴士葆等22人、委員傅崐萁等20人分別擬具「地方稅法通則第四條條文修正草案」等2案。
【5月6日及8日二天一次會】） | 郭國文 | Chinese | Spoken | 2,351 | 1,588 | 市長好市長我剛剛看你的回答颱風穩健而且相當專業但是我們現在面對一些問題能不能運用你的專業來達到這個真正的solution跟目標其實我覺得今天討論到地方稅法通則免不了會牽扯到地方財政的問題 關於這個整個財法法的修法的問題。可是財法法的問題、修法問題真的就如同你剛剛回覆了一般,不應該只有考慮到垂直的分配而已,應該要考慮到水平的分配。 如果單單考慮到垂直的分配的情況底下,有些縣市目前自主的財源就已經高達90幾%了。如果這樣子的情況底下只會讓縣市之間水平的分配更加不平均,是不是?沒錯。如果是這樣子的話,就應該從垂直水平之外,而且不只單一財政收支劃分法,還有牽扯到什麼?公債法。 還有牽扯到什麼?地方稅法通則。我覺得這三個法當中財政部應該用一個比較通盤的角度來思考說地方的財政要怎麼去改善。對不對?那如果拉回來這麼說的話,那我們今天討論的地方稅法通則從民國91年施行到現在,你覺得它對地方的財政的這個財政能力有所提升嗎?就結果來看。 目前我們從1991施行開始,9494年到112年為止,其實已經有19個縣市,他們已經開始有開徵這個地方。開徵了多少新的稅金?總共大概有22個課稅項目。新開徵了22個稅金、19個縣市。 總共才18080億元,你覺得這個有助於解決這些地方財政的問題嗎?基本上是有一些幫助的。 那大概是到目前為止,就是剩下14個縣市還在課針對。而且那個22個品項當中裡頭還有很多雷同的地方,就是本席所累積的這個部分,你的數字可能比較新啊。那我現在算起來大概169億啦。 他們不攬攬加起來,花蓮縣政府就佔了大概八十幾億去了,南投縣政府就搬了三十幾億了,這兩個縣市政府就已經超過一百億了,其他的就微不足道嘛,甚至連一億都不到的。對不對?你覺得這個對地方政府來說,真的財政能力有提升嗎? 不過因為我們地方稅法通則因為它的課徵它還是有受到一些限制對問題就是在這個限制當中當初是不是限制的過多導致這樣的結果就是說如果說我們要去談所謂的這個地方 主席 可是報告委員因為我們這個地方稅法通則開徵因為主要是熱線市政課徵那我就問你了嘛就直接請教你一件事情嘛就地方稅法通則來增加地方政府財政能力的情況底下還有沒有檢討修法的空間嗎因為大家都做方在這個財政收支發分法嘛 你們有沒有思考過這個問題?已經通過了這麼久才收到這個180億其實主要是稅收比較少的原因也是因為他基本上就是剛才跟委員報告過因為他限制了某些事項不得開徵也許就限制過多本席就做這樣的提醒嘛 如果說今天所有的委員不管你是在野黨或執政黨來說他這麼關心的整個地方財政的問題的話那我們應該做不同的這個法案的列別當中來做一個比較通盤性的檢討嘛提出思考的可能性能不能提升他的地方政府的財政能力嘛而不是只是著眼在這一個所謂的統籌分配或中央的隨時分配而已嘛不是嗎 我們現在其實也參考各個委員提案的建議其實我們現在也是對於我們目前中央立法的一些地方稅本期就是這樣建議你嘛我們是不是可以從公債法、財法法還有地方稅法通則不同的法的面向來思考如何提升地方的財政能力嘛 會通報來檢討稅法專家嗎?對不對?可不可以用這方面來做思考?我們在目前的其他的地方稅制上面也會做一些檢討那如果好的話你大概是多久的時候要給本席一個答案嗎?一個月可不可以?因為目前就是我們現在涉及到地方稅的可能可以...沒有啦!你說大的方向啦!我不能說你時期的法案內容,不用那麼小心啦!這個委員可不可以給我們比較久一點的時間?兩個月可以嗎? 目前是沒有限制。 因為今天的修法其實它並不會增加地方的稅收它主要還是只是在做一個就是原來立法精神的明確化而已 我其實是談到中央跟地方的分基問題倒不是增加稅收的問題倒是談到這個體制的問題單一體制還是聯邦體制的問題啊那基本上你如果認為沒有違反到單一體制的話那就OK嘛那再拉回來講喔上個禮拜我在經濟委員會的時候你有特別對經濟委員會的這一個加薪抵稅條款來進行背書啦就是認為他這個法案是正確的可是問題是稅差損也不過不到一億欸 市長,你這樣背書我就發現這個版本根本不是經濟部訂的,簡直是你財政部訂的嘛。沒有啦,我們是配合經濟部訂的。你有自我設限嗎?那你應該跟經濟部講啊。怎麼只有才有150%而已能不能提高,這能夠真的達到他的政策目標嗎?本席真的強烈懷疑耶。 不是,跟委員報告,因為其實為什麼我們中小企業發展條例這個減稅的措施實施以來基本上稅損都不是太大,主要的原因當然也跟中小企業本身 議員賴士葆等22人、委員傅崐萁等22人分別擬具 對不對?不是說你不是用稅的角度來做思考嗎?要怎麼做是這樣啊?對,有一些人也提到就是說因為租稅畢竟不是一個最唯一的工具啦,唯一的工具對,是。不然的話這個真的老實講即便求了這一個條款啦,我老實講啦 最後問一下部長 市長有一個問題,我剛剛回答得有部長之風。我跟周市長有一個問題,現在海外的資金的曝顯大家都很關心,但是問題是在整個資金有一個大挪移的現象。整個國營的這個曝顯的部分呢,它從原來的中國移到哪裡?移到美國、移到日本、移到東南亞。你們現在的狀況有沒有進行掌握? 有確實有掌握那有掌握的部分呢但是就本席所理解的有些曝險的狀況是投資的部分減少但是販款的部分的增加您的民心狀況是如何您現在回答一下本席現在狀況趨勢是怎麼樣目前我們是看到之所以會有曝險當然一方面就是剛才委員講的投資的增加那另外一方面就是真正會產生問題的像我們很多都是連帶案就是給那些國外的一些融資中國現在到底國營裡頭現在到底還放了多少錢 中國目前還有多少錢?中國那邊我沒有跟你講大陸我是跟你講中國委員可不可以讓我們等一下我請國庫署查一下看看我們現在那個負險的金還剩多少對啊要講一下嘛然後你到日本跟美國的投資到底增加多少這個整個國營就是一個指標啊還是委員我們可不可以就是會後再提供詳細的資料給你還有包括東南亞的部分主要的內容給本席謝謝市長謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160387 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第3會期第8次會議（事由：一、對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢。二、4月18日上午9時至10時為國是論壇時間。三、4月22日下午2時15分至2時30分為處理臨時提案時間。） | 邱志偉 | Chinese | Spoken | 483 | 346 | 謝謝主席 我想國運的職責就是要制定扶國立民的法案大家在這邊所做的發言我想全國民眾 全國老百姓都看在眼裡誰的發言 誰的法案不是扶國立民 是禍國殃民誰的法案是對產業有幫助我想所有的選民 所有的民眾 國人同胞都是眼睛是血亮 知有智慧的 一個福國利民的法案不會從天上掉下來要認真的國會議員切而不捨的推動這個本席所針對產商條例 我開過幾次 大概四次的工廳會跟創投工會 跟產業界有很多的討論所以擬定出第十條是一 第二十二條 二十三條是一二十三條之二 六十七條之一六十七條之二 以及六十七條之三七十條 七十二條也是今天修正九條通過都是按照本席這幾年的跟產業界的研究座談 說你一定做條文跟行政院的條文通過台灣民眾黨他只提出一條是條之一 這個產商條例應該是全面的不管是優化新創投資環境或者是擴大投資遞減範圍或者是保護關鍵技術這些都是非常核心不是一個條文可以去處理的所以我這邊要跟所有的國人同胞報告今天三讀通過之後會帶來我們產業競爭優勢的強化會帶來我們促進新創產業新創生態系的發展 會鼓勵企業能夠深耕台灣能夠全球佈局最大的效益是能夠促進就業與經濟成長增加台灣的經濟韌性所以這是一個福國利民的法案這是我所謂的堅持也是民主進步黨 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-8-13-545 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院許委員淑華，鑒於全球主要城市面臨幾個關鍵挑戰，除了恐怖攻擊外，也面臨許多其他安全方面的挑戰。未來的城市需求與課題，將日益朝「人口集中化」、「老朽化」（包括人口老化、基礎建設老化）發展，也因為如此，城市災害發生的風險與頻率將進一步提高，汙染、資源運用及公眾安全勢將成為城市安全系統必須解決的課題。未來如何藉由資通訊與智慧連結的產品與服務技術的導入，以達到更有效率的預警、災害疏散的功能，讓城市治理及安全體系更為健全，將是城市永續發展最關鍵的議題之一。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,421 | 1,096 | 一、法國巴黎 11 月 13 日發生大規模恐怖攻擊，造成嚴重死傷。根據倫敦金融時報報導，法國
的旅館與餐飲業營運因此重挫，長期的經濟發展也不樂觀。由於伊斯蘭國通過社交網路宣
稱，接下來襲擊的目標將鎖定羅馬、倫敦、華盛頓等首都。因安全受到威脅，這些城市已
開始提升維安程度。
二、事實上，除了恐怖攻擊外，全球主要城市在以下的幾個關鍵趨勢發展下，也面臨許多其他
安全方面的挑戰。首先是都市化與人口朝向都市集中：都市化（Urbanization）為區域中的
人口朝向城市集中的過程，隨著都市化現象，將進一步造成都市維生體系供給的壓力。根
據聯合國預估，全球人口超過 500 萬的都市於 2015 年有 73 個、2020 年 86 個、2030 年將
達 104 個。由於人口的集中與供給及維生體系的壓力提高，將使得都市災害的類型變得更
為複雜，都市災害的風險也將持續提升。
三、其次是高齡人口增加與人口結構改變的趨勢：由於醫療水平提高，人類平均餘命增加，高
齡人口持續上升。全球 60 歲以上人口比將從 1950 年的 8%上升至 2025 年的 15%，預計將
有 12 億人。其中已開發國家老化趨勢最為顯著，將帶動人口結構的變化，台灣更是高齡化
速度最快的國家之一。人口結構朝向高齡化發展，都市發展必須回應高齡者的需要，亦即
國民更為老化與脆弱的同時，災害應變的能力亦須提升。
四、而除了人口高齡化外，重要基礎建設老舊化也對城市安全帶來嚴重威脅。以國內而言，根
據估計共有 390 座主要河川橋樑超過 40 年，其中以南投縣的 61 座為最多，其次為嘉義縣
、彰化縣以及台中市。橋樑為主要的基礎建設類型，以 50 年使用期為分界，台灣在 2025
年時將有 1,090 座主要橋樑年齡突破 50 年，開始進入維修與更新的高峰期，屆時勢必將投
入大量的人力與資源進行建設及維護。
五、已開發國家城市因都市化時間較早，包含機場、公有住宅、橋樑、學校、煤氣與水管線等
基礎建設更是老化嚴重。根據統計，紐約市機場等基礎建設平均年齡已超過 40 年；日本國
土交通省估計 2023 年後所管轄之道路、行政設施等十領域的維護管理、修補相關費用將增
加四成。而隨著時間的推進，台灣與已開發國家將面臨相同的問題，未來如何創造在成本
面具有競爭力、使用面具有效率的技術與產品，以因應即將到來的工程維修高峰期，並降
低可能出現的城市災害風險，也是需要未雨綢繆的課題。
六、從上述的分析可以了解，未來的城市需求與課題，將日益朝「人口集中化」、「老朽化」
（包括人口老化、基礎建設老化）發展，也因為如此，城市災害發生的風險與頻率將進一
步提高，汙染、資源運用及公眾安全勢將成為城市安全系統必須解決的課題。
七、不過，觀察傳統的城市安全系統，大部分因缺乏資通訊相關技術的導入，也無環境偵測與
判定能力，無法因地制宜提出解決方案，尤其存在於都市的各系統之間，如交通、預警、
防災、犯罪打擊等系統各自獨立，缺乏綜合治理與統合的能力，而且安全系統的維護，如
硬體、軟體的建設高度仰賴人力進行檢測與更新，讓城市安全系統更顯脆弱，2014 年高雄
以及新北市新店發生的氣爆事件，就凸顯了這方面的問題。
八、因此，未來如何藉由資通訊與智慧連結的產品與服務技術的導入，以達到更有效率的預警
、災害疏散的功能，讓城市治理及安全體系更為健全，將是城市永續發展最關鍵的議題之
一。而這些應用系統的建置，預期產生的資訊與數據將大幅增加，可以協助掌握與分析出
更多的服務需求，帶動相關解決方案及就業機會，也可進一步促成相關廠商的投入，帶動
相關產業的發展。 |
https://v2.ly.govapi.tw/law_contents?法律編號=01715 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 職業學校法 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 5,687 | 4,468 | 第 法律名稱 條
職業學校法
第 第一條 條
職業學校，依中華民國憲法第一百五十八條之規定，以教授青年職業智能，培養職業道德，養成健全之基層技術人員為宗旨。
第 第二條 條
職業學校以分類設立為原則，並按其類別稱某職業學校，必要時得併設二類；二類併設時，商業類及家事類、海事及水產類、醫事及護理類、藝術及戲劇類得視為一類。
前項每類各設若干科，科之設立、變更或停辦，由學校報請各該主管教育行政機關核准。但申請設立尚未訂定課程標準或綱要之新科，應先層轉教育部核准後設立。
職業學校依前項規定經各該主管教育行政機關核准，得設實用技能學程，其課程得分年段修習。
立法理由：
一、配合行政程序法之施行，將職業學校規程第三條二類合併之規定納入本法規範，以提昇位階，爰增訂第一項。
二、配合行政程序法之施行，將教育部於八十五年二月六日第十九次部廳局工作協調會議決議職業學校新設科審查作業及九十一年二月二十五日發函各主管機關辦理職業學校新設科審查流程規定，提昇位階，增列職業學校各科之設立、變更或停辦程序之規定，爰增訂第二項。
三、配合行政程序法之施行，原「技藝教育改革方案」中有關實用技能學程得採學程方式設計，提昇位階，並將第四條第三項修正移列為第三項。
第 第三條 條
職業學校之設立標準，由教育部定之。
第 第四條 條
職業學校學生入學資格，須具有國民中學畢業或同等學力者，其同等學力之標準，由教育部定之。
職業學校應以多元方式辦理招生；其多元入學招生方式、實施區域、範圍、方法、招生對象、辦理時間、組織分工、名額比例及其他應遵行事項之辦法，由教育部會商直轄市、縣（市）主管教育行政機關後定之。
職業學校修業年限以三年為原則。性質特殊之類科，有增減修業年限之必要者，得由各該主管教育行政機關報請教育部核定之。
職業學校應考查學生學業成績，學生學業成績優異者，得縮短其修業年限半年至一年；未在修業期限修滿應修學分者，得延長其修業年限二年。學生成績考查項目、方式、基準及其他相關事項之辦法，由教育部定之。
立法理由：
教育部訂定高中職多元入學方案，在兼顧全國一致性及考量地方個別差異和需求下，將第二項末句文字修正為「由教育部會商直轄市、縣（市）主管教育行政機關後定之」。
第 第四條之一 條
重大災害地區學生、政府派赴國外工作人員子女、參加國際性學科或術科競賽成績優良學生、運動成績優良學生、退伍軍人、僑生、蒙藏學生及外國學生進入職業學校就讀，不受前條招生名額、方式之限制；其名額、方式、資格、辦理時程、錄取標準及其他有關考生權利義務事項之辦法，由教育部定之。
立法理由：
一、本條新增。
二、鑑於入學管道係涉及人民重要權利義務事項，其招生名額及入學方式等相關事項應有法律依據，始符合行政程序法之規定，查以特殊身分進入職業學校就讀之特種生，除「原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法」係依「原住民族教育法」及「香港澳門居民來臺辦法」係依「香港澳門關係條例」授權訂定者外，其餘特種生，其辦法之依據均為教育部依職權訂定之辦法，爰增訂本條。
三、另因應如九二一震災地區學生之需要，增訂「重大災害地區學生」，作為重大災害地區學生優待入學之依據；所謂「重大災害」，其認定標準係以發布緊急命令者為限，以避免浮濫。
第 第五條 條
職業學校得設夜間部，以招收在職人員為主；其辦法由教育部定之。
第 第六條 條
職業學校由直轄市設立。但應地方實際需要，得由縣（市）設立，或由私人依私立學校法設立。
教育部審察實際情形，得設立國立職業學校。
立法理由：
配合臺灣省政府功能業務與組織調整，爰修正第一項，刪除省立職業學校。
第 第七條 條
職業學校之設立、變更或停辦，由直轄市設立者，應由直轄市政府核准，報請教育部備查；由縣（市）設立者，應由縣（市）政府核准，報請教育部備查；私人設立者，依私立學校法之規定辦理。
立法理由：
一、配合臺灣省政府功能業務與組織調整，刪除省立職業學校之設立、變更或停辦程序及省主管教育行政機關部分。
二、將「直轄市主管教育行政機關」修正為「直轄市政府」，並酌作文字修正。
第 第八條 條
職業學校之教學科目，以實用為主，並應加強通識、實習及實驗；其課程標準、設備標準及實習辦法，由教育部定之。
為建立職業學校基礎，國民中學之職業科目及技藝訓練，應參照前項規定辦理。
職業學校教科用書，由教育部或其委任之機關審定；其申請審定者之資格、申請程序、費額、審查範圍、審查程序、審定執照之發給與廢止、印製規格、成書修訂及其他相關事項之辦法，由教育部定之。
前項教科用書，必要時，得由教育部編定之。
立法理由：
一、配合行政程序法之施行，將「中等學校及國民中學教科圖書儀器教具審查規則」及「國立編譯館職業學校教科用書審查作業程序」關於教科書審定申請審定等有關之規定，增列授權依據，爰增訂第三項及第四項。
二、第四項之教科用書，指稀有類科及實用技能學程等類課程之教科用書。
第 第八條之一 條
職業學校為應特殊需要及改進教育素質，報經各該主管教育行政機關核准，得辦理各項教育實驗；其各項實驗範圍、申請方式與程序、審議及其他相關事項之辦法，由教育部定之。
立法理由：
一、本條新增。
二、為配合行政程序法之施行，將職業學校規程第十六條有關辦理教育實驗之規定納入本法，以提昇位階，並增列訂定各項實驗等相關事項之辦法之授權依據。
第 第九條 條
職業學校應配合社會需要，辦理推廣教育及建教合作；其辦法由教育部定之。
第 第十條 條
職業學校置校長一人，專任，綜理校務，除擔任本校教課外，不得兼任校外專職。
職業學校校長，公立者，由各該主管教育行政機關遴選聘任之；私立者，由董事會遴選聘任。
前項遴選，應由各該主管教育行政機關或董事會組織遴選委員會辦理；遴選委員之組成、遴選標準、方式、程序、聘任及其他相關事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。
依師資培育法規定所設之附屬職業學校，其校長由各該大學校長，就該校教師中遴聘合格人員擔任之，並報請主管教育行政機關備查。
公立職業學校校長應採任期制，在同一學校連任以一次為限，第一任任期未屆滿，或連任任期未達二分之一者，不得參加他校校長之遴選；公立職業學校校長任期及考評辦法，由教育部定之。
立法理由：
「高級中學校長遴選聘任及任期考評辦法」第十八條規定有關辦理職業學校校長遴選及考評等相關事項時，準用該辦法之規定，為配合行政程序法之施行，爰予修正職業學校校長之遴選等事項。
第 第十條之一 條
現職公立職業學校校長具有教師資格願回任教師者，免受教師評審委員會審議逕行回任學校教師或得由主管教育行政機關轉介至其他公立學校任教。
前項現職校長，未具教師資格無法回任，或具有教師資格不願回任教師者，各該主管教育行政機關得依下列方式辦理：
一、符合退休條件自願退休者，准其退休。
二、不符合退休條件或不自願退休者，依其意願及資格條件，優先輔導轉任他職。
立法理由：
一、本條新增。
二、為配合行政程序法之施行，依「高級中學校長遴選聘任及任期考評辦法」第十一條及第十八條規定，增列有關現職公立職業學校校長具有教師資格願回任教師或未具教師資格無法回任者之規定，爰增訂本條。
第 第十條之二 條
各該主管教育行政機關應對所屬公立職業學校校長、教師辦理年度成績考核；其考核等級或結果、獎懲類別、考核委員會之組織與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。
立法理由：
一、本條新增。
二、教育部為辦理公立學校校長及教師年度成績考核，依職權訂有「公立學校校長成績考核辦法」及「公立學校教職員成績考核辦法」，為配合行政程序法之施行，爰增列授權依據。
第 第十條之三 條
職業學校應設各單位，掌理教務、學生事務、實習、總務、圖書、資訊、人事、會計等事務，並為辦理推廣教育、建教合作、研究發展、招生事務、技術交流、籌募經費等事項，得設相關單位，並得分組辦事；各單位之職掌，由各該主管教育行政機關核定之。
職業學校得置秘書一人，圖書館置主任一人，各科置科主任一人，均由專任教師兼任。依前項規定所設一級單位，各置主任一人。
立法理由：
一、本條新增。
二、配合行政程序法之施行，將職業學校規程第二十四條、第二十七條至三十條關於職業學校行政單位及人員設置之規定納入本條規範，以提昇位階。
第 第十條之四 條
職業學校每班置導師一人，由校長就專任教師中聘兼之，辦理學生輔導事項。
立法理由：
一、本條新增。
二、配合行政程序法之施行，將職業學校規程第二十六條有關導師之規定修正移列本條規範，以提昇位階。
第 第十條之五 條
職業學校設校務會議，議決校務重大事項，每學期至少開會一次，由校長召開並主持之。校務會議由校長、各單位主管、各科主任、全體專任教師或教師代表組成之。
職業學校設教務、學生事務、總務、實習等會議及其他各種委員會；其組成及任務，由各校定之。
立法理由：
一、本條新增。
二、配合行政程序法之施行，將職業學校規程第三十五條、第三十八條至第四十條有關職業學校設校務會議及各種會議之規定納入本條規範，以提昇位階。
第 第十條之六 條
職業學校設輔導工作委員會，置主任委員一人，由校長兼任之；其委員，由校長就各單位主任及有關專任教師聘兼之，並得聘請具有專業知能之輔導人員及義務輔導人員擔任之。
輔導工作委員會置專任輔導教師，由校長遴選具有專業知能之教師充任之；校長應就輔導教師中聘兼一人為主任輔導教師。
職業學校應就學生能力、性向及興趣，輔導其適性發展；其輔導工作、項目、程序、實施方式及其他相關事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。
立法理由：
一、本條新增。
二、配合行政程序法之施行，將職業學校規程第三十六條、第三十七條規定納入本條規範，以提昇位階。
第 第十一條 條
職業學校教師應為專任。但有特殊情形者，得聘請兼任教師；教師之聘任應依教師法之規定辦理。
公立職業學校教師出缺時，得經教師評審委員會決議報主管教育行政機關辦理介聘後，由校長直接聘任。
主管教育行政機關依前項規定辦理職業學校教師之介聘，得自行或聯合組成介聘小組辦理；其介聘小組之組織、介聘條件及運作之辦法，由各該主管教育行政機關定之。
職業學校得置技術及專業教師，遴聘富有實際經驗之人員，以擔任專業或技術科目之教學；其分級、資格、聘任、解聘、停聘、不續聘、申訴、待遇、福利、進修、退休、撫卹、資遣、年資晉薪及其他權益事項之辦法，由教育部定之。
職業學校職員由校長任用之，報請各該主管教育行政機關備查。
立法理由：
一、國民中、小學現職教師得依國民教育法第十八條以遷調、介聘方式申請調動。
二、職業學校於實務上仍有聘請兼任教師之事實與必要。爰將本條修正為與「高級中學法第二十一條」相同之文字，以求一致。
第 第十二條 條
職業學校軍訓主任教官、軍訓教官及護理教員之遴選、介派、遷調辦法，由教育部定之。
第 第十三條 條
公立職業學校校長及教職員之任用標準，由教育部定之。
第 第十四條 條
職業學校學生畢業應修學分數不得少於一百五十學分。學生依規定修畢應修課程及學分，成績及格，由各校發給畢業證書；修畢實用技能學程分段課程，成績及格，由學校發給分段修業證明書。
職業學校學生保留入學資格、轉學、轉科、休（退）學、學分抵免、暑期修課、服兵役與出國有關學籍處理、雙重學籍及其他與學籍有關事項之規定，由各該主管教育行政機關定之。
立法理由：
一、配合行政程序法之施行，將職業學校各類科課程標準中有關職業學校學生修畢學分數之規定納入，並配合修正第二條第三項，爰修正第一項。
二、配合行政程序法之施行，將「職業學校學生成績考查辦法」中有關轉學（科）、學分抵免等有關事項，於本法增列其授權依據。
第 第十五條 條
職業學校向學生收取費用之項目、用途、數額及其他相關事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。
公立職業學校之場地、設施與設備提供他人使用、委託經營、獎勵民間參與，與學生重補修、辦理招生、甄選、實習、實施推廣教育等所獲之收入及其相關支出，應設置專帳以代收代付方式執行，其賸餘款並得滾存作為改善學校基本設施或充實教學設備之用，不受預算法第十三條、國有財產法第七條及地方公有財產管理相關規定之限制。
前項收支管理作業規定，由中央主管教育行政機關定之。
立法理由：
一、原條文第一項有關不收學費之規定納入修正條文第一項中規範，爰予刪除；另有關設獎學金之規定因不怠規定，予以刪除。原條文第二項酌作文字修正後移列為修正條文第一項。
二、目前公立職業學校係採公務預算型態編列，一切收支均需透過公庫統收統支，故推廣教育等收入應一律繳庫，相關支出則仍需於歲出額度內容納編列，造成學校原有經費之排擠效應，致影響學校開放場地及運動設施供外界借用或經營意願，又以上各項收支因非屬常態性，事先不易作精確之預估據以編列預算，導致實際執行上常發生財務處理上之困難，爰有必要放寬其相關收支之運用彈性，俾因應實際需要及提升學校積極開源之誘因，故增列於第二項。
三、增訂第三項，收支管理作業規定之訂定機關。
第 第十五條之一 條
政府為協助學生就讀職業學校，應辦理學生就學貸款；貸款項目包括學雜費、實習費、書籍費、住宿費、生活費、學生團體保險費及海外研修費等相關費用；其貸款條件、額度、權利義務及其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。
立法理由：
照黨團協商條文通過。
第 第十五條之二 條
職業學校應辦理學生團體保險；其範圍、金額、繳費方式、期程、給付標準、權利與義務、辦理方式及其他相關事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。
學生申請理賠時，學校應主動協助辦理。
各級主管教育行政機關應為所轄之公私立高級職業學校場所投保公共意外責任保險。
前項之經費，由教育部按年度編列預算支應之。
立法理由：
一、第一項酌作文字修正。
二、增訂第二項。學生申請理賠時，學校應主動協助辦理。
三、增訂第三項。各級主管教育行政機關應為所轄之公私立高級職業學校場所投保公共意外責任保險。
四、增訂第四項，明定前項投保經費來源，以落實公私立學校均能同步實施。
第 第十六條 條
職業學校規程，由教育部定之。
第 第十七條 條
本法自公布日施行。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1016801_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案－交黨團協商－ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 247,023 | 202,696 | 繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第二案。
二、(一)本院財政委員會報告審查行政院函請審議「中華民國101年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）」案。（未含經濟、社會福利及衛生環境委員會審查報告）
(二)本院財政委員會報告有關交通委員會再行審查行政院函送配合臺灣港務股份有限公司創業預算，隨同修正「101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表－營業部分」，請併「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會報告有關社會福利及衛生環境委員會未及列入審查總報告乙節，該委員會業經提出審查報告，請併「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論案。（以上三案經提本院第8屆第1會期第14次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
(四)本院財政委員會報告有關經濟委員會未及列入審查總報告乙節，該委員會業經提出審查報告，請併「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論案。（101年度中央政府總預算案經提本院第7屆第8會期第2次會議報告決定：交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：(一)、(二)、(三)案經提本院第8屆第1會期第14次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。(四)案係經濟委員會函送列入審查總報告部分，現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國101年11月2日
發文字號：台立財字第1012100895號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付「中華民國101年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）依分配表及日程分送各委員會審查」案，其中附屬單位預算營業及非營業部分，有關經濟委員會未及列入審查總報告乙節，該會業經審查完竣並提出審查報告，經本會整理，請提報院會併「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論，請 查照。
說明：
一、依據經濟委員會101年10月31日台立經字第1014200803號函及101年3月26日第8屆第1會期本會第5次全體委員會議決議辦理。
二、前揭經濟委員會審查結果均決議須交由黨團協商，院會討論本案時，由經濟委員會林召集委員滄敏出席說明。
三、檢送中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告配合再修正部分（附件一）、中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分經濟委員會審查結果（附件二）及中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分經濟委員會審查結果（附件三）各乙份。
正本：本院議事處
副本：本院經濟委員會、財政委員會（不含附件）
附件一
中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告
肆、審查經過及總結果（再修正版）
本案由財政委員會及各個委員會依照中華民國101年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表—營業及非營業部分）審查分配表（詳審查總報告表一）及審查日程（詳審查總報告表二）分別舉行會議，自100年11月3日起至101年3月23日止審查行政院所送中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分，並函請各主管機關首長及國營事業負責人暨非營業特種基金主管人員列席報告，答復委員質詢及提供參考資料。另行政院於100年12月5日以院授主忠一字第1000007614號函送101年度中央政府總預算案修正案，請本院併案審議，經提本院第7屆第8會期第13次會議決定：「逕付二讀，與101年度中央政府總預算案併案討論。」，並於本院第7屆第8會期第14次會議併案審議通過。茲因該修正案增列撥充國民年金保險基金支應國民年金保險中央應負擔款項不足數，及補助農業發展基金辦理離農津貼業務所需經費，致該2基金收支需隨同調整，行政院爰併同修正101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表—非營業部分。案經各委員會審查結果，迄101年3月23日除經濟委員會未及審查完畢營業及非營業部分預算、社會福利及衛生環境委員會未及審查完畢非營業部分預算外，均分別提出審查報告，由財政委員會彙總整理，於101年3月26日舉行全體委員會議討論後，完成審查總報告，並於101年3月28日函請議事處提報院會討論。有關101年4月6日院會交下行政院函送之新設臺灣港務股份有限公司及配合修正之交通部基隆港務局、交通部臺中港務局、交通部高雄港務局及交通部花蓮港務局附屬單位預算案部分，經交通委員會於101年4月18日再行併案審查，101年4月27日提出修正後之審查報告，由財政委員會整理後，於101年5月1日函請議事處提報院會併案討論。至於未及審查完畢部分，社會福利及衛生環境委員會經於101年5月10日審查完竣非營業部分預算，並於101年5月17日提出審查報告，由財政委員會整理後，於101年5月21日函請議事處提報院會併案討論；經濟委員會則於101年10月29日審查完竣營業及非營業部分預算，101年10月31日提出審查報告，由財政委員會整理後函請議事處提報院會併案討論。現除將各委員會審查結果分別詳列於後，提請討論外，茲有應先行說明者如下︰
一、營業部分
中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表營業部分，原列營業總收入3兆2,380億8,968萬6,000元，營業總支出3兆1,477億2,633萬1,000元，稅後純益903億6,335萬5,000元。行政院配合臺灣港務股份有限公司101年度之創業預算及交通部基隆、臺中、高雄及花蓮等4港務局101年度附屬單位預算之修正，於101年2月21日檢送修正後之「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表—營業部分」，修正後原列營業總收入3兆2,389億0,211萬元，營業總支出3兆1,492億3,151萬6,000元，稅後純益896億7,059萬4,000元。審查結果，減列營業總收入24億6,116萬8,000元，減列營業總支出（不含所得稅費用）167億0,740萬元，增列稅前純益142億4,623萬2,000元（詳表三再修正版）。至於所得稅費用及盈虧撥補事項，俟院會審議確定後，再由行政院依法核算及分配。各單位有關之業務計畫、轉投資、重大建設、資金運用及資產負債預計等部分，應分別依本案審定數額予以調整。
二、非營業部分
(一)作業基金原列業務總收入1兆0,016億2,225萬7,000元，業務總支出9,799億6,728萬1,000元，本期賸餘216億5,497萬6,000元。行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，有關作業基金部分增列撥充國民年金保險基金支應國民年金保險中央應負擔款項不足數20億3,600萬元，致該基金收支需隨同調整，行政院爰併同修正101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表—非營業部分。作業基金修正後業務總收入1兆0,036億5,825萬7,000元，業務總支出9,820億0,328萬1,000元，本期賸餘216億5,497萬6,000元。審查結果，增列業務總收入37億7,268萬1,000元，減列業務總支出6億5,729萬8,000元，增列本期賸餘44億2,997萬9,000元，改列為業務總收入1兆0,074億3,093萬8,000元，業務總支出9,813億4,598萬3,000元，本期賸餘260億8,495萬5,000元（詳表四再修正版、審查總報告表五）。至於餘絀撥補事項，俟院會審議確定後，再由行政院依法核算及分配。各單位有關之業務計畫、轉投資、固定資產之建設改良擴充、國庫增撥基金額及資金運用等部分，應分別依本案審定數額予以調整。
(二)債務基金原列基金來源8,486億0,961萬8,000元，基金用途8,486億0,488萬9,000元，本期賸餘472萬9,000元。審查結果，均照列（詳表六再修正版）。
(三)特別收入基金原列基金來源1,595億9,742萬6,000元，基金用途1,692億3,847萬7,000元，本期短絀96億4,105萬1,000元。行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，有關特別收入基金部分增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，致該基金收支需隨同調整，行政院爰併同修正101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表—非營業部分。特別收入基金修正後基金來源1,603億1,742萬6,000元，基金用途1,699億5,847萬7,000元，本期短絀96億4,105萬1,000元。審查結果，增列基金來源4,248萬5,000元，減列基金用途3億9,593萬3,000元，減列本期短絀4億3,841萬8,000元，改列為基金來源1,603億5,991萬1,000元，基金用途1,695億6,254萬4,000元，本期短絀92億0,263萬3,000元（詳表六再修正版）。至於各單位之業務計畫及資金運用等部分，應分別依本案審定數額予以調整。
(四)資本計畫基金原列基金來源84億4,004萬4,000元，基金用途54億7,379萬7,000元，本期賸餘29億6,624萬7,000元。審查結果，均照列（詳表六再修正版）。
三、信託基金部分
中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表非營業部分—信託基金項下，計有勞工退休基金（舊制）、勞工退休基金（新制）、積欠工資墊償基金、資源回收管理基金－信託基金部分、保險業務發展基金及公務人員退休撫卹基金等19個基金，共編列總收入880億2,321萬7,000元，總支出96億3,837萬5,000元，本期賸餘783億8,484萬2,000元。審查結果，均照列（詳審查總報告表七）。
四、中華民國101年度中央政府總預算案經本院第7屆第8會期第14次會議審議結果，其涉及附屬單位預算營業及非營業部分均暫照列，應隨同本（附屬單位預算）案審議結果調整，其中歲入歲出之調整，仍應依本院審議中華民國101年度中央政府總預算之決議及預算法等規定辦理。
[image: image1.png]
[image: image2.png]
附件二
經濟委員會審查結果
甲、經濟部主管
通過決議3項：
1.為要求國營事業單位對於固定資產建設、改良、擴充之專案計畫，於預算編列時應從實從嚴編列，如有發生預算數額經執行後需做大幅調整者，相關執行人員應予以譴責。
提案人：楊瓊瓔 黃昭順 潘維剛 廖國棟 徐耀昌
2.查台灣中油公司等自87年度起多年度編列釋股預算未能執行而持續辦理保留，惟審計部對此亂象所提審核意見核有：「釋股預算專案保留之適法性頗具爭議」、「釋股作業推展停滯，加重國庫資金調度壓力」、「國營事業釋股作業推展停滯，並衍生鉅額釋股預算持續保留」及「國營事業釋股作業遲緩，經年懸列鉅額應收歲入保留款，亟待妥予檢討」在案，依預算法第72條規定：「會計年度結束後，各機關已發生尚未收得之收入，應即轉入下年度列為以前年度應收款；…。」及會計法第17條第2項規定：「…政府會計基礎，除公庫出納會計外，應採用權責發生制。」故近年來中央政府釋股收入預算執行結果，未實現部分既未產生任何交易，亦無權責發生，即無預算法第14條（歲入之年度劃分）規定之「收取權利發生日」或「繳納期開始日」，得以保留認列收入之適用。爰要求經濟部已編列之所屬國營事業釋股預算，至101年度結束時，未能執行者，不得再行保留，應予以註銷。
提案人：蘇震清 林岱樺 陳明文 高志鵬 黃偉哲
3.內政部警政署保安警察第二總隊主要任務係派駐經濟部所屬各事業機構，負責維護各核能電廠、加工出口區等安全工作，所需經費由各派駐事業單位依使用者付費原則分攤編列預算，再撥交保二總隊以代收代付支用。惟每年概算均先由內政部（含警政署）審核後，再送經濟部再審核，此種經由兩個部會審核之程序，似有違憲政體制，建請行政院進行協商。
提案人：徐耀昌 黃昭順 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 李慶華 簡東明
一、台灣糖業股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列406億8,145萬8,000元，增列6億元（科目自行調整），減列「其他營業外收入—財產交易利益—土地（屏東縣里港鄉瀰力肚段）」25億5,796萬4,000元，增減互抵後，計減列19億5,796萬4,000元，其餘均照列，改列為387億2,349萬4,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列358億0,772萬6,000元，減列2億5,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為355億5,772萬6,000元。
3.稅前純益：原列48億7,373萬2,000元，減列17億0,796萬4,000元，改列為31億6,576萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：增加投資原列4,350萬元，全數減列；收回投資3,549萬5,000元，照列。
(五)重大之建設事業部分：8億2,848萬5,000元，照列。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：資金轉投資—收回部分1,671萬2,000元，照列。
(八)通過決議14項：
1.台糖公司101年度預計稅前純益為48億7,373萬2,000元，惟扣除其出售土地盈餘43億4,898萬9,000元及投資利益8億5,000萬元後，則該公司本業經營仍預計虧損3億2,525萬7,000元，顯見該公司本業連續虧損問題仍未獲改善；然該公司平均每人每年薪資由96年度之77萬3,000元，逐年上升至100年度之82萬5,000元，整體勞動結構趨向高齡化，人事成本居高不下，更不利競爭力之提升，建請台糖公司應就其營運績效改善與人事活化提出具體檢討規劃，俾利該公司長期發展。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
2.近年來國內屢見食品加工過程不當添加有害化學物質，以致影響食品衛生與民眾健康，台糖公司生產「薑黃蠔蜆錠」等產品，亦因不當添加檢驗出含塑化劑，導致產品全面下架回收，初步估計損失金額高達2.3億元，更使公司商譽嚴重受創。有鑑於國內諸多食品添加物廠商多為中小型企業或貿易公司，恐缺乏源頭管理能力，原料採購存有相當風險，台糖公司本於維護公司信譽和消費大眾安全，應即加強自主管理，確實檢討建置食品安全與產品品質管控機制，並明確訂定消費者賠償辦法。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
3.據了解台糖公司截至100年9月底止，停閉廠區合計達14處，可提供出租、合建、招商合作之土地面積高達12萬2,059平方公尺（建物面積8萬7,209平方公尺）；惟依審計部查核結果，其中以報廢辦理者約66%，僅約34%係以出租或出售等方式清理，顯示該公司未善盡管理職責，任令近七成資產遭棄置報廢而減損價值，台糖公司應積極檢討改善，儘速提出各區處停閉廠區土地及資產活化利用計畫，確實發揮原有資產效益。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
4.有鑑於國內對於肉品衛生安全要求提高，而養豬事業本為台糖公司長年多角經營之重要一環，本應具有相當市場優勢；然因台灣地區飼料90%仰賴進口，而飼料成本占生產成本65%至75%，以致其養豬成本偏高，且台糖公司整體飼養管理效率仍屬偏低，如以99年度為例，台糖公司豬隻育成率僅76.50%，仍低於美國82%、澳洲81%、丹麥80%之育成率，顯見其養豬事業生產效率仍有改進空間，建請再予積極研議改善，厚植台糖養豬事業於肉品市場之競爭力。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
5.台糖公司董事會於100年1月決議通過出售新北市瑞芳區金瓜石、水湳洞及庚子寮等地區土地予現住戶，解決長期以來現住戶只有地上物所有權，而無土地所有權之問題。台糖公司已組成專案小組，並辦妥其中水湳洞、庚子寮地區土地規劃，且正與水湳洞、庚子寮地區現住戶協商購置程序，惟後續金瓜石地區之土地規劃尚未辦理。為維護金瓜石地區現住戶之權益，爰建議台糖公司儘速針對金瓜石地區之台糖土地辦理出售規劃。
提案人：李慶華
連署人：徐耀昌 潘維剛
6.台灣糖業公司應主動清查位於高雄市都市計畫區內之閒置未利用空地，並應主動協商，配合高雄市政府進行綠美化工作。
提案人：林岱樺 蘇震清 陳明文 許忠信 黃昭順
7.台糖公司運用非正式人力之比率偏高，應衡酌業務增減及人力情形適度予以縮減，以有效控管人力配置。另針對花蓮縣、台東縣、屏東縣撫育造林地區人力，應以當地原住民為主，以增加當地原住民就業機會。
提案人：廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔 黃昭順
8.台糖公司對養豬事業之經營成本與效益未能精確分析管理，致整體飼養管理效率仍屬偏低，以99年度為例，台糖公司豬隻育成率僅76.50%，與美國豬隻育成率約為82%，澳洲約為81%，丹麥約為80%等畜殖大國相較，台糖公司養豬事業之生產效率似仍有改進空間。由於國民生活水準提升，環保管制漸趨嚴格，公害防治負擔加重，勞工短缺，工資上漲，以及配合政府徵收土地，同時因應政策朝向毛豬減產之目標，因此未來擴大養豬規模恐屬不易。故台糖公司應多方尋求較低價之飼料替代來源，以降低生產成本外，亦應就豬隻經營成本與效益作精準分析管理，以有效提升養豬事業效率。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 丁守中 黃昭順 徐耀昌
9.近期媒體關注食品安全議題，屢見食品在加工、存儲、銷售等過程中，不當添加有害化學物質，致影響食品衛生、食用安全與民眾健康，故台糖公司允宜儘速建置產品品質管控機制，加強自主管理，以防止類似事件再度發生。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔
10.據統計台糖現有土地面積高達5萬0,999公頃（含海外），多為早年為穩定糖業發展，投資開墾之農場土地，隨著經濟環境變遷，已關閉大多數糖廠，散布於全臺非事業用地增為2萬4,492公頃（離蔗土地），然為配合政府政策，部分土地被指定造林，由該公司編列相關費用（其若為民間土地則由農委會編列預算補助），另部分土地因配合政府經濟政策，奉示減少租金，均影響公司營運績效。行政院及農政主管部會應對維護蔗農權益研謀妥適方案。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 楊瓊瓔 徐耀昌
11.台糖之土地管理運用，過度偏重於公共政策層面，恐有妨礙其土地開發自主空間之疑。台糖公司之經營欠缺專業績效，無非是肩負過重政策任務及受到過多行政指導與政治關注，使得該公司處分資產，已變相淪為政府執行相關政策之工具，亟待檢討改善。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔
12.針對台灣糖業公司營業總收入之增列，建請台灣糖業公司內銷部分產品，不得調漲售價，以照顧民生，並防杜國營事業帶頭哄抬物價。
提案人：蘇震清 許忠信 林岱樺
13.為協助政府分散能源政策，落實節能減碳，方便油氣兩用車輛之加氣方便，但現有加氣站嚴重不足，遠落後於政府預期設加氣站之目標，建請台糖土地所設置之加油站，應併附設加氣站。
提案人：丁守中 李慶華 潘維剛 林滄敏 楊瓊瓔 徐耀昌
14.為配合政府分散能源政策，落實節能減碳，加速推動加油站併設加氣站或油氣兼營之加油站設置，建請台糖公司位處中南部之土地，以合理價格提供予中油公司或民間業者，設立加氣站，以協助油氣雙用之車輛加氣之方便。
提案人：丁守中 潘維剛 李慶華 林滄敏 楊瓊瓔 徐耀昌
二、台灣中油股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項通過決議1項：
1.中油公司101年度長期債務舉債編列537億元，依預算書說明「主要係用以支應固定資產投資計畫、轉投資及充實營運資金之用」，立法院預算中心業已指出：「依該公司101年度資產負債預計表顯示，101年底之流動資產2,285.87億元，低於流動負債2,361.09億元，淨營運資金（流動資產—流動負債）為負75.22億元，顯示該公司之營運資金相當緊俏，允宜正視相關財務風險警訊，妥慎處理可能潛藏之流動性危機」以及「財務結構惡化，仍增鉅額轉投資並以舉債支應為主，恐增財務槓桿風險而不符穩健原則」；爰針對業務計畫—三、長期債務之舉借及償還—(一)101年度舉借金額原列537億元，減列70億元，改列為467億元。
提案人：蘇震清 高志鵬 林岱樺 陳明文 黃偉哲
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列9,945億2,622萬1,000元，減列「銷貨收入」4,000元〔含天然氣（家庭用）1,000元、液化石油氣（家庭用）1,000元、車用汽油（不含專戶、外銷部分）1,000元及超級柴油1,000元〕，增列「其他營業收入」項下「政府安全儲油倉租收入」1億元，增減互抵後，計增列9,999萬6,000元，其餘均照列，改列為9,946億2,621萬7,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列9,834億7,467萬8,000元，減列「用人費用」12億元、「水電費」1億元、「輸儲成本」項下「油氣輸儲費用」3,000萬元（科目自行調整）、「研究發展費用」1億元、「員工訓練費用」1,667萬9,000元及「什項費用」818萬6,000元，共計減列14億5,486萬5,000元，其餘均照列，改列為9,820億1,981萬3,000元。
3.稅前純益：原列110億5,154萬3,000元，增列15億5,486萬1,000元，改列為126億0,640萬4,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：新增投資原列39億9,118萬8,000元，減列15億元（含印尼痲瘋樹種植合資計畫，不得再行編列預算，其餘科目自行調整），其餘均照列，改列為24億9,118萬8,000元。
本項通過決議1項：
1.中油公司轉投資國光石化科技股份有限公司（簡稱國光石科公司）96～99年所保留之轉投資預算新台幣154億9,548萬元，繼續保留50億元，其餘104億9,548萬元，均予註銷。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔 林滄敏
(五)重大之建設事業部分：原列466億3,193萬元，減列「專案計畫」90億元、「一般建築及設備計畫」2億2,400萬元（含「交通及運輸設備」2,400萬元，其餘科目自行調整），共計減列92億2,400萬元，其餘均照列，改列為374億0,793萬元。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議24項：
1.2012年馬政府再度推動油電雙漲，引爆物價飆漲，10月5日主計處最新公布的9月份消費者物價總指數（CPI）為110.39（95年=100），較上年同月漲2.96%，1－9月平均，較上年同期漲1.96%，其中「居住類」漲1.42%，依主計處之分析：「主因燃氣價格調漲（天然瓦斯漲11.49%、桶裝瓦斯漲5.49%），加以電價自6月10日起實施第一階段合理化方案所致。」顯見台灣中油公司身為國營事業，卻未發揮穩定民生物價之責，反而帶頭漲價，讓消費者物價上揚肇致民生痛苦，爰要求經濟部及台灣中油公司應依照2012年4月19日立法院經濟委員會通過「油品價格波動影響民生及產業甚鉅，爰要求經濟部針對浮動油價機制，應將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入機制考量，以稍減百姓面對薪水不漲，卻得面對萬物齊漲的痛苦。」之決議，將痛苦指數、實質薪資等經濟指標，亦要納入天然氣、瓦斯價格調整機制之中。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
連署人：潘孟安
2.查2012年4月19日立法院經濟委員會業已通過「油品價格波動影響民生及產業甚鉅，爰要求經濟部針對浮動油價機制，應將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入機制考量，以稍減百姓面對薪水不漲，卻得面對萬物齊漲的痛苦。」惟經濟部與中油公司遲未遵照決議辦理，且公平交易委員會之委託研究及監察院之糾正，均指出浮動油價機制有初始價格過高、油價調價指標（7D3B）與實際進口油源比例仍屬有間、按80%反應國際油價變動，國內汽柴油反應國際油價波動之比例未盡確實等情，爰此，經濟部及台灣中油公司應於2012年11月將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入浮動油價機制之辦理情形，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
3.中油公司銷售之家庭用天然氣及液化石油氣價格，民國101年10月、11月及12月不得調漲。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔
連署人：簡東明 廖國棟 林滄敏 黃偉哲 李慶華
4.中油公司101年度預算案編列營業與營業外收入合計9,945億2,622萬1,000元，支出合計9,850億4,050萬2,000元，本期稅後純益94億8,571萬9,000元。國營事業管理法第4條前段：「國營事業應依照企業方式經營，以事業養事業，以事業發展事業，並求有盈無虧，增加國庫收入…」惟該公司100年度迄10月底實際經營結果，虧損228.09億元，相較於年度法定預算數之稅後純益101.46億元，經營由盈轉虧。其虧損主要來自營業收入增加數不及營業成本增加數，致入不敷出，產生營業損失高達252.87億元，亟待檢討開源節流之有效對策。爰要求中油公司應徹底檢討虧損原因，並針對原因提出對策，並將研究結果以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：黃昭順
5.有鑑於中油公司辦理「U9401石化事業部三輕更新投資計畫」，未依規定執行現場監造工作，監造計畫所列廠驗檢查項目亦有疏失，復未落實非破壞性及破壞性測試抽檢，致廠商乘機偷工減料，影響工程品質，查處本件工程品質缺失又未切實追究施工責任，種種弊端業經監察院糾正在案，顯見中油公司辦理該項計畫有重大缺失，應儘速檢討改正並查處失職人員，於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
6.依據經濟部101年6月份公布之「台電及中油公司經營改善初步檢討報告」，中油公司為檢討其經營績效，未來將減少支出以降低成本，預估五年目標為168億元，平均每年降低33億元，約占其各項支出1,063億元之3%，爰請該公司將其未來五年預算撙節之具體規劃與績效評估指標於兩周內送交立法院經濟委員會，俾利後續年度預算審查。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
7.查中油公司—業務計畫—二、固定資產之建設、改良、擴充與其資金來源及其投資計畫之成本與效益分析項下專案計畫—繼續計畫D9901油品行銷事業部增設加氣站投資計畫，原計畫擬增設加氣站14站，但卻有13站喊停，且「辦理本計畫停辦手續中」，顯見該公司經營規劃及執行能力出現重大問題，更是口號施政的另一展現，爰此特要求經濟部及中油公司針對增設加氣站停辦投資計畫，應向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
8.查中油公司固定資產計畫，多有計畫屢屢修正之情，該公司之規劃及執行能力顯有重大問題，另查該公司101年度預算於業務計畫中列有3項新興計畫：「A10101四萬噸級環島成品油輪汰換計畫」、「L10101天然氣事業部台中廠二期投資計畫」、「M10101煉製事業部大林廠第三重油加氫脫硫工場產能提昇投資計畫」，此3項新興計畫之投資總額合計高達256億8,977萬9,000元，惟立法院預算中心針對新興計畫中新增天然氣事業部台中廠二期投資計畫，指出「僅有局部替代方案，與預算法規定未盡相符；尚有環評待審議等不確定因素，鑑於舉債籌資比率甚高」之情，為避免中油公司便宜行事，或因規劃不當或執行不佳，而繼續有不斷修正計畫追加預算之情事，爰要求自101年度起固定資產項下各項計畫，投資總額修正有增加預算情事者，應依法律規定辦理。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
9.中油公司101年度擬汰換5輛管理用車輛，其必要性令人質疑；又購置業務用車輛260輛，購置後業務用車輛高達3,110輛，數量甚為龐大，卻未於預算書表中明確揭露購置金額，不利立法院預算審議及監督。鑑於該公司近來營運由盈轉虧，財務狀況欠佳，應秉撙節原則辦理，並加強車輛調派管理。
提案人：林滄敏 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
10.中油公司每年度雖投入鉅額環保相關支出，卻仍屢因違反相關環保法規而遭處罰，甚至遭查獲具負面示範效果之行為，亟待檢討並重視國營事業之環保責任，積極落實改善。
提案人：林滄敏 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
11.「中油」為中油公司使用多年並為消費者所耳熟能詳、普遍認知之簡稱，應密切注意其他業者使用類似公司名稱之情事並妥為因應，以避免損及公司與消費者之權益。
提案人：林滄敏 黃昭順 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 廖國棟 丁守中
12.中油公司101年度預計轉投資金額高達39億餘元，資金來源以舉借支應之比率高達67.5%，鑑於該公司近年來財務結構惡化，負債比率已然偏高，倘再以高財務槓桿方式增加舉債以支應轉投資，恐增加投資風險，不符穩健經營原則，亟待檢討整體轉投資規模龐鉅之合理性與必要性。
提案人：林滄敏 黃昭順 丁守中 廖國棟 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華
13.國營事業管理法第2條規定：「國營事業以發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活為目的。」中油公司身負國家經濟建設與發展之重責大任，且提升自主能源比率為該公司主要經營策略之一，惟中油公司執行30多年之油氣探勘，所獲卻有限，自有油源占公司煉產量之比重極低。如98年度自有油田所獲原油占當年度煉產量2.06%；99年度自有油田所獲原油占當年度煉產量2.27%。在天然氣方面，98年度自有油田所獲天然氣占當年度煉產量2.99%；99年度自有油田所獲天然氣占當年度煉產量1.98%，自有油氣比重均低。為強化能源安全，爰要求中油公司應加強探勘作業並對國際能源資源掌握，穩定能源供應，以確保能源安全。
提案人：李慶華 楊瓊瓔 徐耀昌 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 黃昭順
14.中油公司為國內天然氣最大供應者，每年天然氣銷售量為174億立方公尺，其中83%供汽電共生與發電使用，多數民營電廠皆向中油公司購買天然氣發電，為了捍衛全民利益，中油公司應密切配合台電公司，以達民營電廠修訂合理售電合約目標。
提案人：黃偉哲 蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文
15.國光石化科技公司因政府宣示不支持其在彰化投資之立場而撤銷環評案，致中油公司轉投資設廠目的無法達成。鑑於中油公司帳上仍列有對國光石化轉投資之保留數155億餘元，係96年度至99年度間編列，自101年度起已有超過4年未動用情形，立法院雖同意保留50億元，但中油公司應就政策調整提出檢討報告。
提案人：陳明文 林岱樺 蘇震清
16.查中油公司近期被行政院環保署督察大隊查獲自98年至100間利用雨天報備方式排放廢水55次，污染後勁溪，環保署業要求高雄市政府依行政罰法追繳3年來55次油污水排出未處理之費用，及處理後產生之污泥焚化費用及灰渣清運所節省費用，據報載估計金額可能高達2,630萬元。國營事業應為民表率，率爾便宜行事，實為不該，爰要求中油公司改正。
提案人：陳明文 林岱樺 蘇震清
17.中油公司每年編列鉅額環境保護相關支出，然近年來因違反環保法規，遭開罰單之件數每年仍多達20件以上，罰鍰總金額動輒數百萬元，如98年度25件、處罰金額457萬元；99年度22件、處罰金額245萬8,000元；100年度迄8月止22件、處罰金額294萬2,000元，爰要求改善。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺
18.中油公司101年度預計轉投資金額高達39億餘元，然資金來源以舉借支應之比率竟高達67.5%，自有資金僅有32.5%，鑑於該公司近年來財務結構惡化，負債比率已然偏高，倘再以高財務槓桿方式增加舉債以支應轉投資，恐增加公司投資風險，不符穩健經營原則。爰要求中油公司針對整體轉投資規模龐鉅之合理性與必要性提出專案檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 黃偉哲
19.中油公司101年度雖編列盈餘預算94.86億元，然鑑於其100年度實際經營已由盈轉虧高達361億元，營業收入之增加不及營業成本之增加，獲利能力衰退，且債務快速增加，利息負擔沉重，經營體質呈現弱化，相較於競爭對手台塑石化公司100年度卻可大賺225億元，中油公司之營運績效顯然亟待檢討，爰要求中油公司應積極針對各項油、氣採購之成本結構進行檢討，提出開源節流對策以謀求改善營運不佳之現況，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 林岱樺 陳明文 黃偉哲
20.鑑於高雄市中油公司五輕工廠多年來經常發生嚴重之空污事件，嚴重影響地方民眾健康，地方民眾多次陳情要求遷移，民國79年行政院以「台七十九經27536號公文」，命令中油公司高雄煉油廠五輕廠應於民國104年遷廠完成。政府至今也多次承諾於民國104年遷廠目標未變。為避免屆臨遷廠預定時間迫近時，各工廠及工業局無所適從，並顧及社會安定及民眾健康，要求中油公司將五輕遷廠規劃進度及辦理情形提送立法院，並公告周知，以利五輕於民國104年年底前完成遷廠。
提案人：黃昭順
連署人：楊瓊瓔 潘維剛
21.關於中油公司後勁宿舍勞宅處理問題，延宕至今近20年，建請中油公司儘速擬定相關勞宅土地處理辦法，並研議推動相關時程，並將辦法與研議結果於年底前公布，以解決中油公司勞宅懸宕不決之歷史共業。
提案人：黃昭順 潘維剛 楊瓊瓔
22.查嘉義博愛路之嘉義油庫搬遷後，已閒置多時，目前並無規劃利用，僅由嘉南處提供部分空間租給民營客運公司當停車場使用。該處目前地面建築物有兩棟，一棟兩層辦公室，一棟兩層倉庫，皆有建照及使用執照，其中辦公室部分已稍加整修，屬於可用狀態。油廠土地閒置，不僅影響地方繁榮，亦衝擊地方治安，為使土地得到充分利用，爰要求中油公司儘速規劃利用方案，避免土地閒置。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
23.中油公司近22年來在高雄發生至少17起重大工安事故；民國98年至100年間於高雄後勁溪排放廢水至少55次污染當地環境；101年10月2日及10日在高雄又分別發生大林廠瓦斯外洩及橋頭油品供應中心漏油污染事件。觀其所編列之環境保護相關預算，以101年度為例即高達51億9,760萬4,000元。為使該預算發揮最大效益，爰要求中油公司自102年度起應訂定環保、工安之績效目標，並建立層層具體衡量指標，強化自我管理，以符國營事業應有之環保責任及示範效果、提升企業形象、維護國人生命財產安全，並應每3個月將環保、工安績效辦理情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛
連署人：林滄敏 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔
24.中油公司與委內瑞拉從事國際合作探油，民國96年因委國礦區國有化政策，委內瑞拉東、西帕里亞之礦區面臨將被強制徵收問題，中油公司為此分別提起仲裁及訴訟以爭取我方最大利益。為能持續了解相關情形，爰要求中油公司除將其與委內瑞拉合作探油計畫及契約重點先以書面報告立法院經濟委員會外，並且每半年應將仲裁及訴訟進行之情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛
連署人：林滄敏 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔
三、台灣電力股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項有委員提案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且查台電公司101年度負債佔資產比率已高達83.30%，爰針對長期債務舉借—101年度舉借2,190億元，予以刪減40%，以撙節支出。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
2.為避免台電公司不思經營績效改進，高額舉債後再調漲電費轉嫁全民負擔，爰提案酌予減列台電公司業務計畫—長期債務之舉借及償還—101年度舉債金額300億元。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲 許忠信 陳明文 林岱樺
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列5,586億8,695萬1,000元，增列「電費收入」項下「追償電力費收入」400萬元、「營業資產租金收入」557萬6,000元、「其他營業收入」3億1,894萬元、「財務收入」2,372萬2,000元及「其他營業外收入」2億1,546萬8,000元，共計增列5億6,770萬6,000元，其餘均照列，改列為5,592億5,465萬7,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列6,341億3,753萬1,000元，減列「水電費」9,000萬元、「用人費用」項下「公務車駕駛加給津貼」4,000萬元、「材料及用品費」2億元（科目自行調整）、「租金與利息」3,000萬元（科目自行調整）、「會費、捐助與分攤」6億元（科目自行調整）、「水力發電費用」7,651萬1,000元（含「用人費用」1,641萬元、「服務費用」6,010萬1,000元）、「火力發電費用」8億6,127萬1,000元（含「用人費用」7,938萬5,000元、「服務費用」7億8,188萬6,000元）、「核能發電費用」5億3,382萬3,000元（含「用人費用」4,893萬1,000元、「服務費用」4億8,489萬2,000元）、「購入電力」95億0,302萬4,000元（含汽電共生部分7億元、新桃電力公司9億1,342萬3,000元、嘉惠電力公司8億8,960萬1,000元及國光、星能、森霸、星元4家電力公司共70億元）、「輸電費用」3億0,410萬3,000元（含「用人費用」1億1,075萬5,000元、「服務費用」1億9,334萬8,000元）、「配電費用」5億7,928萬9,000元（含「用人費用」2億8,132萬9,000元、「服務費用」2億9,796萬元）、「發供電成本—貸項」項下「服務費用」1億0,461萬5,000元、「其他營業成本」1,216萬9,000元（含「用人費用」292萬2,000元、「服務費用」924萬7,000元）、「行銷費用」2億0,812萬8,000元（含「用人費用」4,238萬4,000元、「服務費用」1億6,574萬4,000元）、「管理費用」2,776萬8,000元（含「用人費用」1,054萬8,000元、「服務費用」1,722萬元）、「研究發展費用」7,313萬元（含「用人費用」233萬1,000元、「服務費用」7,079萬9,000元）、「員工訓練費用」2,725萬1,000元（含「用人費用」230萬1,000元、「服務費用」2,495萬元）及「資產報廢損失」3億元，共計減列133億6,185萬2,000元，其餘均照列，改列為6,207億7,567萬9,000元。
本項通過決議1項：
(1)針就台電公司債台高築乙事，至表關切。尤其以101年度預算中「長期債務之舉借及償還」觀之，舉借對象包括：國內金融機構941億3,000萬元、發行公司債989億6,000萬元、借用核能發電後端營運基金230億1,000萬元等。而當年度償還項目包括：金融機構368億8,600萬元、公司債537億4,500萬元、核能發電後端營運基金208億元；甚至還有行政院國家發展基金2億5,302萬元、勞工退休基金7億5,000萬元等，101年度光是債務付息就高達155億5,228萬元。由此顯見台電公司濫行舉債，以債養債的情況持續惡化中，為維護國人權益，督促台電公司加速改革，爰要求將101年度利息支出155億5,228萬4,000元凍結六分之一，俟台電公司就「理債規劃」向立法院經濟委員會做專案報告後，始得動支。
提案人：林滄敏 黃昭順 蘇震清 林岱樺 陳明文
3.稅前純損：原列754億5,058萬元，減列139億2,955萬8,000元，改列為615億2,102萬2,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：原列1,305億7,048萬9,000元，減列200億元（科目自行調整），其餘均照列，改列為1,105億7,048萬9,000元。
本項有委員提修正案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且拼裝式的核能四廠至101年度已3次修正投資總額，後續仍會再追加，現又傳出19個「地雷」；為杜錢坑，爰針對「台電公司—業務計畫—專案計畫—繼續計畫—(1)核能四廠第一、二號機發電工程計畫」之投資總額2,736億5,590萬5,000元，予以刪減80億元，以替百姓看緊荷包。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 黃偉哲 林岱樺
2.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且拼裝的核四廠一再追加預算，現又查出「19個地雷」，並且幾近停工狀態，爰針對固定資產建設改良擴充—專案計畫—繼續計畫—核能四廠第一、二號機發電工程計畫101億4,739萬9,000元，予以刪減50%，以惕勵台電公司改善經營績效。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
本項有委員提案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司101年度固定資產建設改良擴充計畫編列「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」101億4,739萬9,000元。本計畫預定投資總額2,736億5,590萬5,000元，完工日期為103年12月15日。惟本計畫已確定無法如期於103年完工，且將再追加投資總額，致完工期限及投資總額目前尚未能確定。本計畫已歷經3度修正，仍無法完成，如今於行政院核定商轉日期將屆之時，以進行安全總體檢措施為由，再度展延工期並增加投資總額，反映本計畫之相關規劃、評估與分析、或建造過程未盡詳實縝密周延，殊值檢討，台電公司允應確實、周詳地全面檢討，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。準此，該項計畫已延宕多年，預算連年追加、安全亦有疑慮。爰提案凍結全數，待全面停工安檢、檢討國家核能政策，再經立法院經濟委員會同意後始得動支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
2.台電公司辦理「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」101年度編列101億4,739萬9,000元，唯該項計畫不僅連年修正，導致投資總額增加六成以上，更傳出部分產品已逾保固期限等問題，引發媒體報導與核能安全疑慮。幾經媒體報導，導致民眾有嚴重疑慮。爰擬提案凍結該項預算全部，待辦理公聽會，經立法院討論以及公民投票後，決定未來國家核能政策後，始得決定是否動支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：固定資產之建設改良擴充4,829萬5,000元、長期債務之償還2,684萬2,000元，均照列。
(八)通過決議28項：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當，台電公司應將101年度資產變賣情形，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
2.針就台電公司近年來補辦預算浮濫，迄101年已補辦高達672億0,165萬元，其中多為「償還債務」，顯有意逃避立法院監督，迴避企業經營不善責任；台電公司應就近年以「補辦預算」方式逃避監督情形，向立法院經濟委員會做專案檢討報告。
提案人：林滄敏 黃昭順 林岱樺 蘇震清 陳明文
3.依國營事業管理法第13條規定：「國營事業年終營業決算，其盈餘應繳解國庫，但依本法第四條專供示範或經政府指定之特別事業，如有虧損，得報由主管機關請政府撥補。」依據台電公司於民國101年10月3日所回覆「台電公司歷年離島供電合理虧損報請補助相關函文」顯示，台電公司離島供電合理虧損依審定決算數報請補助金額為483.64億餘元，然據台電公司所提供資料顯示，經濟部及行政院均要求台電公司將相關虧損自行吸收，與國營事業管理法之規定不符。時值台電公司經營績效改革進行之際，由於虧損之撥補亦經營績效改革之一環，爰要求經濟部應主動、積極、密切與行政院就撥補台電公司相關虧損事宜進行連繫及協商，並應於101年12月底前將協商內容及結果，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中
連署人：簡東明
4.台電公司101年度預估營運虧損754.50億餘元，較100年度虧損大幅增加58.55%，與國營事業管理法及相關規定「以事業盈餘逐年成長或檢討改善虧損為目標」之意旨不符，且連年營運績效欠佳，公司資本結構惡化，亟待正視並積極加強成本費用控減措施，避免虧損再擴大。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
5.依據經濟部101年6月份公布之「台電及中油公司經營改善初步檢討報告」，台電公司為檢討改善其經營績效，未來將減少支出以降低成本，預估5年目標為438億元，平均每年降低87億元，爰請該公司將其未來5年預算撙節之具體規劃與績效評估指標於2周內送交立法院經濟委員會，俾利後續年度預算審查。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
6.台電公司自95年度起，已連續5年決算虧損，且100年度預計虧損475.87億餘元（截至9月底累計虧損275.33億餘元），101年度再編列預算虧損754.50億餘元，虧損數較100年度大幅增加278.63億餘元，增幅58.55%，更較99年度決算虧損增加402.13億餘元，增幅高達114.12%，顯示該公司營運虧損有逐年擴大之勢。台電公司101年度預計虧損754億5,058萬元，較100年度預算增加虧損278億6,298萬3,000元，增幅58.55%，亟應儘速籌謀有效之改善對策，優先調整支出、採購與人事費用。切勿為彌補虧損，任意調漲電價，以百姓為芻狗。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
7.台電公司101年度預算案編列電費收入5,468億0,865萬4,000元，較100年度預算數增加346億5,441萬8,000元，成長幅度約6.77%；更較99年度決算數增加422億9,326萬7,000元，增幅達8.38%。惟該公司逾期未收電費金額頗鉅，亟待積極催繳。該公司無法解決欠費問題，卻因長期虧損，而圖求漲價解決燃眉之急，實屬不該。爰予以譴責，並要求台電公司針對欠費收取問題，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
8.台電公司101年度預計電費收入5,468億0,865萬4,000元，雖較100年度預算數成長6.77%，惟該公司待催繳電費金額頗鉅，99年度認列用戶未繳電費損失（轉銷呆帳）金額高達1,898萬9,000元，截至100年9月底止逾期未繳納之電費收入金額更達2億8,818萬5,000元，顯見該公司對於電費逾期未繳之處理作業效能偏低，建請檢討修正現行催繳作業並定期追蹤檢討，以確保電費收益，避免擴大公司虧損。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
9.台電公司101年度於「行銷費用－服務費用」科目編列郵電費4億7,445萬9,000元，其中4億0,139萬3,000元，係為寄送用戶電費繳費與催繳通知單、代繳戶繳訖電費收據及存款不足通知單之費用。然政府推動節能減碳，並以此做為台電公司調漲電價理由之一，但台電公司本身卻沒有積極推廣使用電子帳單以減少郵寄成本。蓋使用電子帳單不僅可節省帳單紙張及郵寄之成本，亦符合節能減碳政策目標，然台電公司自96年間開始推動電子帳單政策，迄今普及率仍不及3%，推動成效顯然欠佳。爰此，要求台電公司應積極加強電子帳單之應用宣導與推廣，並提出相關獎勵措施，以撙節開支，降低公司成本。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
10.查台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款金額餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%，要求儘速編列預算返還。
提案人：林滄敏 徐耀昌 陳明文 蘇震清
11.據台電公司101年度預算案「長期債務舉借明細表」顯示，該公司預計於101年度向核能發電後端營運基金（以下簡稱核後端基金）舉借230.1億元，惟該項借款核有待檢討之處。按核後端基金設置之目的，乃為確保核能發電後端營運工作順利進行，依「核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法」逐年提列核能發電後端營運工作所需費用，作為核後端基金之來源，該基金係屬預算法第4條第1項第2款所定之特別收入基金，爰應謹遵特定收入來源供特殊用途之原則。台電公司向核後端基金舉借長期借款，將形成台電公司雖依規定提列核後端工作費用，實際上資金仍留存於台電公司運用之情形，致提列核能發電後端營運工作費用之原意盡失。另依核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法第5條有關基金用途規定，並無將資金貸放予其他單位之規定。以上顯示向核後端基金舉借長期借款，與該基金設置目的及用途規定不符。立法院業已多次提案要求台電公司改善相關情況，惟遲遲未獲落實。故再次要求台電公司依立法院決議執行。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
12.台電公司101年度固定資產建設改良擴充計畫編列「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」之初始核定投資總額為1,697億3,103萬3,000元，原定96年7月15日全部完工。惟興建期間分別因：決標後機組裝置容量加大、契約修訂、變更、無法符合原核定計畫進度等各種原因3度修正計畫，完工日期展延至103年、投資總額修正為2,736億5,590萬5,000元，合共展延工期7.5年、追加投資總額1,039億3,487萬2,000元（增幅61.24%），卻仍無法如期完工，且擬將再追加投資金額，導致支出不斷擴大，更凸顯本計畫辦理過程之各個環節均有待檢討之處。爰此，要求台電公司應確實、周詳地全面檢討本計畫之相關規劃、評估與分析、建造過程，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。
提案人：高志鵬 陳明文 許忠信 林岱樺 蘇震清
13.雖然確保安全是核四廠運轉之必要前提，然「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」已歷經3度修正，仍無法完成，如今於行政院核定商轉日期將屆之時，以進行安全總體檢措施為由，再度展延工期並增加投資總額，反映本計畫之相關規劃、評估與分析、或建造過程未盡詳實縝密周延，殊值檢討，台電公司應確實、周詳地全面檢討，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。
提案人：林滄敏 李慶華 黃昭順 徐耀昌 廖國棟
14.報載有關核能燃料儲存安全及輻射外洩疑慮議題，行政院原子能委員會與台電公司意見嚴重衝突。自100年至今，1年已過，卻未有任何進展，令人遺憾。爰要求台電公司針對核能燃料儲存議題至立法院經濟委員會進行公聽會，以釋民疑。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
15.有關台電公司核四廠一號機電氣工程在抗幅射的區域誤裝只有防水功能的導管及反應器廠房用來支撐電器導管與安全設備的後裝式埋鈑螺栓，因施工順序不對，幾乎全遭不當截斷等重大施工瑕疵，造成國人對核四安全產生嚴重的疑慮。為保障核四安全，爰要求台電公司全面拆除重裝符合安全規定的金屬導線管，另對全廠的後裝式埋鈑螺栓進行超音波檢測、確認長度並提出支撐力的相關證明文件，同時並要求核四廠在未獲國際核能組織（機構）安全檢驗並確保安全無虞前，不得裝填核燃料及商轉。
提案人：李慶華 徐耀昌 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 黃昭順
16.有鑑於行政院原子能委員會與台電公司長期以「專業」為藉口，壟斷台灣電力發展論述知識，並持有特定發展立場，壟斷台灣電力政策。行政院應責成行政院原子能委員會與台電公司，廣泛宣導有關核能安全之相關事項，並將有關發展核能發電之正反意見詳加說明，以落實審議民主精神，並辦理審議民主形式之座談，開啟公民參與之空間。本案100年提案後，未見台電公司妥善處置，雖辦理座談，卻流於宣傳，失去提案本意之公共討論意義。爰要求台電公司徹底落實審議民主精神、促進公共討論。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
17.有鑑於台電公司長期壟斷電力知識，並編列鉅額預算進行不必要之廣告宣傳，壟斷論述權力，阻絕公眾對於電力政策、電力採購、核能發電與再生能源發展之討論空間，爰要求台電公司必須基於審議民主之精神，辦理座談活動，加強與輿論、民眾及反對意見溝通之能力，開啟公民參與空間。本案100年業已提案，惟台電公司之處理仍以文宣為主，未見公共討論之意義，甚至刊登置入性座談活動廣告，單方面宣傳核能好處，無視社會對核能發電疑慮。爰要求台電公司針對爭議議題辦理廣告宣傳，應注意雙向溝通，勿陷入單向宣傳。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
18.有鑑於日本東北地震引發民眾對於核能安全議題之重視，行政院原子能委員會及台電公司應針對核能電廠安全問題，對民眾進行宣導。且目前有關核能災變之防範區域，亦有擴大之立法方向。爰要求台電公司務使民眾瞭解有關核能災變之應變措施，以有效因應突發性災害，進行有效防禦。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
19.台電公司連年鉅額資產設備報廢損失，對營運虧損無異雪上加霜，允宜就原資產購建計畫之規劃評估是否欠周延，致購入後始發現不適用，或預估耐用年限過於樂觀卻提前報廢，或殘值高估，或計畫擬定欠缺前瞻長遠規劃，致新計畫之執行須提前報廢或拆除以前計畫所購置之資產設備等各種原因深入檢討，建請研謀降低資產設備報廢損失，避免擴大虧損。
提案人：林滄敏 李慶華 廖國棟 黃昭順 丁守中 徐耀昌
20.台電公司電力設施設備遺失、被竊或遭人為毀損之損失金額暴增，並衍生無預警停電問題，影響供電品質至鉅，要求台電公司應就各項防治措施進行全面檢討及補強。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
21.台電公司101年度預算案「營業外費用」科目編列資產報廢損失27億6,145萬2,000元，較99年度決算數21億5,297萬7,000元，增加6.08億餘元，增幅28.26%。惟查該公司歷年「資產報廢明細表」顯示，各項固定資產報廢時之帳面價值與殘餘價值相距頗為懸殊，致每年均有鉅額「資產報廢損失」，擴大其營運虧損，其資產購建計畫之規劃評估顯然有欠周延，或有提前報廢、殘值高估之虞，台電公司資產設備管理與購置規劃顯有缺失，應就其連年鉅額資產報廢損失問題，向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
22.台電公司火力發電部門，淨熱效率長期不彰，2009年燃煤淨熱效率僅達35.66%，與1989年35.45%無甚差異。報載目前日本燃煤淨熱效率可達40%以上，燃氣部分也可以達到57%。爰要求台電公司改善設備，更新機組，提升火力發電廠淨熱效率，有效減少資源消耗，提升台灣節能減碳政策之國際競爭力。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
23.台電公司配合政府能源政策，陸續推動第1、2、3期以及澎湖、金門離島等風力發電計畫，前開計畫目前已完成裝置並正式運轉之機組裝置容量計286,760KW。惟目前已上線運轉之部分風力機組可用率偏低，如台中電廠風力機組99年度可用率僅52.76%，100年度雖稍有改善，仍僅有64.97%，大園觀音、中港及香山等風力機組可用率亦低於80%，其機組可用率顯有待提升。據悉，主要係因近海鹽害、風向及風速不定等因素，致風力機組故障率偏高，復因等待原廠專業技術人力支援或備品零件耗時，延長修復時程，致影響可用率。綜上，台電公司應針對待修時程過長影響風力機組可用率之情況研謀改善，俾提升風力發電績效。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
24.隨著輸配電所設施改善與技術進步，建請台電公司應重新檢討或評估相關人力配置之合理性，俾精簡相關人力成本。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
25.近年來台電公司經營困難情況與日俱增，決算虧損持續擴大，101年度預計虧損更達754.5億餘元，將有關人員外借辦理非公司事務，無異變相增加公司用人成本，惟查台電公司長期借調予經濟部6名人員與借調予行政院2名人員，辦理政風及國營會等業務，顯未符公務人員借調及兼職要點規範之臨時性、專業性之借調原則，應即檢討歸建，以符法制，並落實檢討公司用人費用與經營績效。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
26.有關台電公司員工享有「用電優惠」福利一事，顯有爭議。爰要求台電公司研議檢討員工用電優惠事宜，並逐步研議改以其他福利方式替代。事實上，台電待遇相較民間事業，已相對優渥，再以公家資源予以用電優惠，難以符合公平正義，與政府推動節能減碳政策方向也顯有未合。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
27.台電公司自95年度起即連續5年出現決算虧損，100年度更預計虧損475.87億元，台電公司屬於獨占事業，待遇相較於民間企業已相對優渥許多，再以政府資源提供員工用電優惠，實難以符合公平正義。爰此，要求台電公司應檢討取消員工用電優惠，改採其他方式照顧員工。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
28.嘉義縣馬稠後工業區之開發，因水電不足而有高度困難，其用電需求明顯與供應有高度落差。依照經濟部99年核定給馬稠後的用電量顯有不足。馬稠後初期僅開發86公頃，用電需求量就需459,000KW，經濟部卻僅能供應86,000KW，差距甚大。而若430公頃全部開發，所需求量達530,000KW，電力供應更顯不足。爰要求經濟部及台電公司針對馬稠後用電問題提出有效解決之道，以協助嘉義產業發展。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
有委員提案3案，保留，送院會處理：
1.核四廠興建至今，爭議不斷，工程延誤嚴重，商轉六度延期，目前暫定於102年商轉。唯媒體屢次報導有關變更設計與施工安全疑慮問題，自2008年2月至今，已達11起，引發民間嚴重不安。爰擬提案要求台電公司暫停核四廠施工，待進行全面安檢，並向立法院經濟委員會提出報告後，經同意始得繼續施工。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
2.鑑於台電公司興建核能發電第四廠過程中，不斷追加預算，加以施工過程中迭有變更設計之情事，引發民眾對於核四廠之安全疑慮，且日本福島於100年3月11日發生嚴重地震引發核能電廠嚴重受損，再度引發全球對於核電使用之安全疑慮，德國更宣布在2022年全面關閉所有核電廠。台灣亦處於地震帶上，對於核電廠之興建使用，有必要更加小心審慎。爰此，要求台電公司應暫停核四興建，確實對核四進行全面性安全檢查，並將檢查結果向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
3.有鑑於台電公司於核能發電第四廠興建過程中，因工程需求變更設計，引發安全疑慮爭議，又經本次日本東北地區地震與海嘯導致之核能災變，引發全球再反省核電效益之影響。台電公司應暫停核四興建案，進行確實之安全檢查與完整的政策溝通、尋求民意及輿論共識之後，方得決定是否繼續興建核能發電廠。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
四、漢翔航空工業股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：204億2,017萬4,000元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列194億7,696萬6,000元，減列300萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為194億7,396萬6,000元。
3.稅前純益：原列9億4,320萬8,000元，增列300萬元，改列為9億4,620萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：3億3,939萬元，照列。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議7項：
1.漢翔航空工業股份有限公司之「台灣先進複材中心（TACC）投資計畫」自營運以來，產能利用率偏低，100年1月至9月實際產能利用率均未達5%，與該案投資計畫書預估之39%相較明顯偏低，恐影響其投資報酬率、投資回收年限及資金成本，要求漢翔航空工業股份有限公司研謀改善並向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：簡東明 黃昭順 潘維剛 楊瓊瓔
2.以漢翔航空工業股份有限公司銷售目標金額與生產目標金額的差額做比較，漢翔航空在工業技術服務類上的獲利最高，其次為航空器維修類、引擎類、軍用飛機類，最後為民用飛機類。爰請漢翔航空工業股份有限公司提出未來短中長期之發展策略專案報告，與未來各該類別之發展方向，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺
3.漢翔航空工業股份有限公司101年度預算中，產銷營運計畫的銷售目標為202億4,615萬3,000元，生產目標為183億4,827萬9,000元，比較其產銷營運計畫各項目中，以工業技術服務類的獲利率為最高，達19.54%，其次為航空器維修類、引擎類、軍用飛機類、最後為民用飛機類，顯見其主要獲利來源為技術服務。為求公司之長期穩定發展，提昇公司之獲利，建請漢翔公司針對產銷營運計畫中五大類別（軍用飛機類、民用飛機類、引擎類、航空器維修類、工業技術服務類）之發展方向提出短、中、長期之發展策略計畫，並向立法院經濟委員會做專案報告。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清
4.漢翔航空工業股份有限公司截至100年9月底止應收帳款淨額達42億2,693萬元，應收帳款金額偏高，且集中於國防部（18億0,558萬3,000元）、G.E.A.E（9億2,295萬1,000元）、Sikorsky Aircraft Corporation（2億3,659萬2,000元）、Bombardier Inc.（2億0,887萬7,000元）及Rolls－Royce Plc（1億9,608萬8,000元）等國際航太大廠，合計數為33億7,009萬1,000元，已占公司應收帳款淨額之79.73%，應收帳款過度集中於少數特定客戶之情事，恐對該公司資金調度造成不利影響，且易產生呆帳風險。爰此，為降低公司營運風險，建請漢翔航空工業股份有限公司應加強應收帳款之催收，以利帳務管理。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清
5.有鑑於漢翔航太研習園區自民國96年10月收回自營後，相關管理作業規範卻遲至98年7月始訂定，且收回自營後，截至100年9月底止仍有累計虧損264萬6,000元，顯見該公司收回自營前未經審慎規劃及評估相關營運風險，且迄今住宿率仍屬偏低，建請積極檢討研議改善計畫，加強管理營運績效，提高資產設備使用率。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
6.依據漢翔航空工業股份有限公司100年9月份會計月報資料，該公司近年來軍機營收大幅衰退、民用飛機業務連年虧損及發電機等新增多角化業務產生鉅額虧損，截至100年度9月底止，該公司累計虧損計25億5,121萬2,000餘元，已達資本額90億8,261萬4,000元之28.09%。其中該公司因執行CL－300等7件國際合作開發案，合計損失金額就高達60億3,677萬2,000元，約占該公司實收資本90億8,261萬餘元之66.47%，爰建請漢翔航空工業股份有限公司應加強後續檢討與計畫評估、風險控管能力，避免持續虧損惡化公司財務。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
7.漢翔航空工業股份有限公司101年度「銷貨退回」及「銷貨折讓」科目預算均為零，惟查該公司96年度至100年度實際執行結果，每年均發生銷貨退回及銷貨折讓，截至100年度9月底止計有9項專案連年因規格不符或品質不佳等因素頻遭客戶退貨或要求折讓，而100年度9月底止其銷貨退回實際數2,569萬元、銷貨折讓為435萬元，顯見該公司對其產品之品質管控仍有欠妥適而屢未有效改善，故建請漢翔航空工業股份有限公司應加強品管能力，並於後續年度預算覈實編列說明。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
五、台灣自來水股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：268億6,514萬9,000元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列274億6,314萬7,000元，減列3,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為274億3,314萬7,000元。
3.稅前純損：原列5億9,799萬8,000元，減列3,000萬元，改列為5億6,799萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：原列180億6,576萬9,000元，減列專案計畫35億元（科目自行調整），其餘均照列，改列為145億6,576萬9,000元。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議12項：
1.依據行政院100年8月16日臺經字第1000101388號函核定之雲彰地區地層下陷具體解決方案暨行動計畫指出：「依據馬總統揭示建構節水型社會政策及前述策略主軸，並區分防範持續下陷及治理既有下陷區域，分由減抽地下水增供地面水、地下水環境復育、加強管理、國土規劃等4大層面著手，研擬9大工作重點，並訂32項具體解決措施，以推動雲彰地區用水合理化、確保國土安全及減緩地層下陷對高鐵衝擊，並訂在民國109年計畫完成後，達成農業用水減抽3.3億噸、公共用水減抽1.2億噸，增加可用水源2億噸，強化地下水補注1.5億噸，確保各項交通及維生系統安全無虞，並以100年為基期，雲彰持續地層下陷面積由449平方公里減少一半以上目標。」顯然台灣自來水公司處置深水井計畫與行政院核定計畫時程有落差，該公司應與經濟部水利署加速各水源區取水工程，積極推動雲彰地區地層下陷防治與水土資源永續發展。
提案人：簡東明 黃昭順 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
2.有鑑於民國85年以前台灣自來水公司售水率多在75%以上，惟該公司於89年4月全面清查各供水系統總水表及配水量後，售水率驟降，嗣後雖積極加強修漏工作及管線汰換，售水率雖稍有提升，惟成效仍有待改進，且近年來自來水管線老舊破損問題頻傳，是以建請該公司應加強辦理管網監控系統，儘速抽換舊漏管線，有效增加售水收費以健全財務，進而改善各項供水設備，維持量足質優之自來水供應。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
3.依據交通部公路總局調查，台灣地區道路自99年1月至100年6月，因置換管線而被挖掘破壞比率高達65.55%，其中向公路總局申請挖掘省道及縣道之道路面積151萬2,250平方公尺，相當於212個足球場，而申挖最多之事業單位為台灣自來水公司占51%，且台灣自來水公司亦因此負擔回填不實罰款，是以建請台灣自來水公司應有效管理道路挖掘工程案件，對於置換管線應統籌挖埋事宜，協調一併施工以減少挖埋次數，並落實道路平整修復要求，將工程施工資訊即時線上公布，俾利用路人道路施工工程資訊，有效維護道路品質，避免危害民眾通行安全。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
4.有鑑於屏東縣全縣33個鄉鎮市中就有22鄉鎮供水普及率未達60%，為全台自來水供水普及率最低的縣市，雖因其地下水源豐富，且因相關接水管線設施費用高昂而影響民眾申辦意願，惟查近年來天災及疫病問題頻傳，恐將影響當地地下水水質，進而影響居民健康及地方發展，是以建請台灣自來水公司應積極研議相關補助措施，提高民眾接水意願，並協助自來水管線已到達地區之民眾無障礙接水，以減少因水質污染造成疫病問題，有效提升地區民眾生活水準。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
5.莫拉克風災後，南部地區各水庫淤積嚴重，因此，為增加系統後備能力、降低漏水及穩定供水，增加水資源調配能力，自來水公司預備提升曾文水庫、烏山頭水庫、潭頂淨水廠後備系統之支援能力，以期達到：每日13萬立方公尺目標。但因本計畫將影響南部地區民眾用水權益甚鉅，資金來源卻完全為「外借資金」，自有資金比率為零。因此，為防止突發狀況、影響計畫延續性，建請台灣自來水公司研擬，必須提升自有資金之比率達20%以上。
提案人：簡東明 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
6.按台灣自來水股份有限公司預計新增「無自來水地區供水改善計畫」（自民國101年至104年）之計畫目的為：「促進無自來水地區之自來水供水普及，以提升居民用水之水質及水量……」鑑於本計畫攸關原住民地區生活權益甚鉅，因此，台灣自來水公司今後應單獨將各年度之計畫執行績效，送交立法院經濟委員會委員、原住民立法委員辦公室參考。
提案人：簡東明 徐耀昌 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
7.目前高屏地區主要水源為高屏堰，但是高屏堰僅為川流式取水功能，卻無蓄水容量以調節枯水期需求，導致高屏地區枯水期供水極不穩定。因此，台灣自來水股份有限公司之「高雄地區增設地下水及伏流水工程計畫」，擬於竹仔寮、翁公園分別增設集水管線，擷取高屏溪較潔淨、低濁度之伏流水，支援高屏地區枯水期水流穩定，合計高達20萬立方公尺。本計畫攸關高屏地區民眾生活權益甚鉅，因此，台灣自來水公司今後應單獨將各年度之計畫執行績效，送交立法院經濟委員會委員、高屏地區立法委員辦公室參考。
提案人：簡東明 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
8.有鑑於水源污染問題間或始於各水源源頭處畜養家畜或是種植作物之施用農藥所致，若民眾不慎飲用，將危害身體健康；復鑑於自來水淨化產生之污泥倘用於建築材料，將嚴重損害民眾健康。爰建請經濟部轉請權責機關將各水源源頭處畜養家畜或是施用農藥的查緝或監測情形，以及對自來水淨化產生之污泥所進行之放射性含量檢測情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 黃昭順 丁守中 簡東明 徐耀昌 楊瓊瓔
9.關於自來水管線汰換問題，經濟部表示於101年度編列80億元進行自來水管線汰換工程，且日後亦將逐年編列管線汰換預算。此外，依據經濟部水利署資料，截至100年12月底，我國自來水供水普及率，若按戶數計算，百分比最低者為49.04%；若按人數計算，百分比最低者為78.93%，顯見我國自來水普及率尚待加強。此外，經濟部已開始進行管線汰換工程，日後亦將逐年編列預算。爰要求經濟部將目前尚未有自來水之區域其所在縣市地點、對於該地區民眾飲用水之安全照顧方式以書面報告立法院經濟委員會。並要求經濟部於進行自來水管線汰換時，應同時注意自來水供水普及率過低問題，使全國民眾都有自來水可用，俾使人民基本生活需求不虞匱乏。
提案人：潘維剛 黃昭順 簡東明 徐耀昌 丁守中 楊瓊瓔
10.針對台灣自來水公司為了淨化石門水庫原水，在板新水廠添加的液態氯與水處理絮凝劑PACL（Polyaluminium Chloride多元氯化鋁或稱聚氯化鋁）用量竟高過翡翠水庫直潭淨水廠的3.2倍，使得新北市民罹患老人癡呆與致癌的風險都高過北市，而且至今行政院環境保護署尚未對自來水含鋁量訂定標準。由於聚氯化鋁對國人健康安全造成嚴重影響，爰此，建請台灣自來水公司應將淨化水質的添加劑由氯化鐵取代聚氯化鋁，以減低民眾飲用自來水之健康風險。
提案人：蘇震清 黃偉哲 高志鵬 丁守中 潘維剛 楊瓊瓔
連署人：林淑芬
11.有鑑於台灣自來水公司提供鳥松地區民眾免門票參觀澄清湖風景區，有效帶動地方觀光發展，並以當地民眾口碑行銷，使澄清湖風景區成為國內知名風景區，立意甚佳，建請台灣自來水公司持續提供鳥松區、楠梓區、三民區及仁武區民眾免費參觀澄清湖風景區之措施。
提案人：林岱樺
連署人：高志鵬 黃昭順 蘇震清
12.為活化澄清湖風景區經營成效，提升澄清湖遊客參觀率，建請台灣自來水公司評估將澄清湖風景區委託市政府或民間企業經營，以增加台灣自來水公司經營效益。
提案人：林岱樺 楊瓊瓔
連署人：高志鵬 廖國棟
註：委員黃昭順、潘維剛對第12項決議當場聲明不同意。
經濟委員會審查結果須交由黨團協商，院會討論時，由經濟委員會林召集委員滄敏出席說明。
附件三
經濟委員會審查結果
甲、行政院主管
一、作業基金－行政院國家發展基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項通過決議1項：
1.依據行政院國家發展基金自編決算，100年度行政院國家發展基金各項投資預算數110億元，僅執行15億6,178萬9,920元，未執行數94億3,821萬0,080元，未執行率高達85.80%，顯見行政院國家發展基金所列各項投資計畫空洞，執行效益過度低落。101年度行政院國家發展基金預算續編列各項投資預算98億元，雖較100年度預算略為減少，然而其中「創業投資事業」、「其他投資」等合計65億元之投資，仍有投資對象未明、欠缺完整投資效益評估、風險效益評估計畫等問題，爰凍結行政院國家發展基金101年度各項投資計畫三分之一，俟行政院國家發展基金向立法院經濟委員會提出投資計畫及效益評估專案報告，經同意後始得動支。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：65億5,819萬1,000元，照列。
2.業務總支出：原列6億5,937萬3,000元，減列「業務成本與費用」項下「投融資業務成本－事業投資成本」3,675萬7,000元（科目自行調整）、「行銷及業務費用」3,510萬元（科目自行調整）及「管理及總務費用」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費－交流活動費」21萬7,000元，共計減列7,207萬4,000元，其餘均照列，改列為5億8,729萬9,000元。
3.本期賸餘：原列58億9,881萬8,000元，增列7,207萬4,000元，改列為59億7,089萬2,000元。
(三)解繳國庫淨額：102億1,679萬2,000元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：1,313萬6,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議7項：
1.有鑑於行政院國家發展基金轉投資公司之經營績效仍待加強，爰建請行政院國家發展基金之公股代表應落實追蹤風險管制，每季實地了解轉投資事業實況，且對受委託創投機構進行監督，並於每年將風險管制追蹤結果以書面送立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中 李慶華
連署人：黃昭順 林滄敏 廖國棟 楊瓊瓔
2.有鑑於行政院國家發展基金未積極檢視其派任至轉投資事業之公股代表酬勞之合理性，僅消極發函予公股代表，函請協助督促所認股權代表事業訂定合理董監事酬金支給標準，恐流於形式而不具檢討成效，爰要求行政院國家發展基金應針對各該轉投資公司之官派董監事之酬金、領取之各項獎金、福利等資料向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
3.行政院國家發展基金資金來源以國庫撥充為主，依規定營運產生之賸餘數自應解繳國庫，鑑於政府財政負擔沉重，故將閒置資金留存基金於以後年度繳庫，徒增國庫資金調度壓力，且影響政府整體資源統籌運用。
提案人：林滄敏 李慶華 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔 丁守中
4.行政院國家發展基金為經濟發展所設立，藉由投資及融資貸款提供民間多元資金籌措管道，以促進整體經濟成長。惟主要營業項目歷年來執行率欠佳，99年度預、決算投資業務落差達95.38%，顯示無法充分掌握總體經濟環境趨勢，以配合預算編列，凸顯未能覈實編列預算，抑或有計畫執行不當，使基金營運功能不彰，應積極檢討改善。
提案人：林滄敏 李慶華
連署人：黃昭順 丁守中 簡東明 楊瓊瓔
5.針對行政院國家發展基金派任至轉投資事業之公股代表，其酬勞之檢討，行政院國家發展基金並未積極檢視其合理性，僅於99年4月及6月，消極發函予公股代表，函請協助對所任事業加強各項業務策略及財務狀況之監督控管，強化其內控制度並落實公司治理機制，亦請其協助督促所認股權代表事業訂定合理董監事酬金支給標準；爰要求：(1)行政院國家發展基金應針對其轉投資公司之官派董監事之酬金、領取之各項獎金、福利等資料，應公開上網。(2)行政院國家發展基金應針對各該轉投資公股代表之酬金及各項薪酬、獎金等，彙整向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 黃偉哲 高志鵬 林岱樺
6.行政院國家發展基金以往提供國內產業創新、研究發展與技術升級所需資金，自產業創新條例於99年5月公布後，改以加速產業創新加值，促進經濟轉型及國家發展為目標，賡續辦理投融資業務。其下並設有執行秘書一職，協助召集人綜理會務。行政院國家發展基金前任執行秘書原由行政院經濟建設委員會參事兼任，其於99年9月1日解除兼任，另對外聘用人員接替執行秘書職務。然根據行政院國家發展基金收支保管及運用辦法第9條第1項：「本會置執行秘書一人，由召集人遴聘之，協助召集人綜理本會業務；…」及第3項：「本會置組長、稽核、研究員、副研究員、助理研究員、研究助理各若干人，就本院經濟建設委員會或其他相關機關人員派兼、借調或由本會聘用、約聘、約僱人員擔任之。」目前行政院國家發展基金仍維持原有規模及營運模式，卻將執行秘書職務改為外聘，並比照「分類職位公務人員俸點支給報酬標準表」核薪，該職務以分類職位公務人員第12職等第6階核發，每月以11萬6,382元計薪，全年為157萬1,157元，遠比由機關人員兼任，依軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定核發兼職酬金，簡任級兼職酬金全年為3萬6,000元經費暴增153萬餘元。為撙節用人費用，爰要求行政院經濟建設委員會應就行政院國家發展基金執行秘書一職改外聘乙事進行檢討，並將外聘之理由及必要性向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
7.有鑑於自由經濟示範區已交由行政院經濟建設委員會規劃，高雄具有海空雙港優勢，為儘速落實政府政策，提升高雄產業發展，降低失業率，活絡經濟，爰要求經濟建設委員會於3個月內提出規劃方向，並向立法院經濟委員會專案報告。
提案人：黃昭順 廖國棟 丁守中
連署人：簡東明 李慶華 林岱樺
二、特別收入基金－離島建設基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：8,560萬8,000元，照列。
2.基金用途：11億0,150萬2,000元，照列。
本項通過決議1項：
(1)按立法院民國100年度審議離島建設基金預算案之決議：「(二)1.(1)……然離島建設基金之運作攸關政府相關離島建設之推動，於100年度已無特定收入來源，特要求行政院經濟建設委員會應儘速就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體規劃，以維持該基金之健全運作及相關離島建設之推動，並向立法院經濟委員會提出報告。」但查本件書面報告，對於離島建設基金用途仍然不明，僅說明「……未來運用一半用於補助計畫，一半運用於有收入計畫之方式規劃，分為補助、融資及公有土地活化等三部分……」授與行政機關極大裁量權。對於金門、馬祖、澎湖以外，人口較少之離島，如蘭嶼等居民，顯然不利。爰先行凍結離島建設基金101年度預算總支出11億0,150萬2,000元之十分之一，待行政院經濟建設委員會向立法院經濟委員會提出改善報告，經同意後，始得動支。
提案人：簡東明 廖國棟 丁守中 李慶華
連署人：黃昭順 楊瓊瓔
3.本期短絀：10億1,589萬4,000元，照列。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議8項：
1.有鑑於離島建設基金於99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源，惟離島建設基金101年度預算案業務計畫除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務計畫外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出任何具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未善盡基金管理之責，爰建請行政院經濟建設委員會應儘速配合行政院組織改造並就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
2.離島建設基金於99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源，允應儘速配合行政院組織改造，並就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：林滄敏 黃昭順 丁守中 李慶華
連署人：簡東明 楊瓊瓔
3.有鑑於離島建設基金預算書所列之「年度關鍵績效指標」乙節，連續3年（99年度至101年度）僅列載「推動離島海運交通改善」及「推動離島居民生活廢棄物後送及資源永續再利用」等2項關鍵策略目標，其下所列設之績效衡量指標亦僅有「海運交通補貼」及「垃圾回收率」等2項，績效衡量指標甚為簡略，未能充分反映及衡量該基金未來之施政重點及經費預算之執行成效，績效考核機制顯未確切落實，爰建請行政院經濟建設委員會應儘速督導改進。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
4.長期以來，政府的用電補貼政策造福許多人，離島地區的居民、搭乘大眾運輸的民眾、所有使用路燈者、學校的師生們……等。這些政策性所帶來的電價差額，一直是由台灣電力公司直接做出折扣補貼，以101年度預算為例，依法配合政策的電價優惠措施，讓台灣電力公司減少的電費收入高達174億7,423萬元，長期以來導致台灣電力公司承擔了數千億元的政策性電價收入減少。政策性的電價折扣措施，理應由中央政府回歸各行政主管機關自行編列預算進行差額補貼，而非要求經濟部主管的台灣電力公司直接減價出售，造成中央政府將電費問題移轉給全民。政策性的措施應回歸中央政府自籌相關預算，而非由台灣電力公司吸收，此舉才能避免「電費」變成「電稅」，請行政院經濟建設委員會轉請各目的事業主管機關，依規定程序研處。
提案人：廖國棟 黃昭順 丁守中 李慶華 簡東明
5.離島建設基金101年度預算案基金用途中，有關補助計畫部分合計共編列11億元，然主要業務計畫列示相關補助金額，包括補助離島地區辦理交通及觀光建設計畫4億8,507萬9,000元、補助離島地區辦理農業及水資源建設計畫2億1,933萬9,000元、補助離島地區辦理教育、文化及社會福利建設計畫1億7,433萬8,000元、補助離島地區辦理消防、醫療及環保建設計畫2億2,124萬4,000元，但有關「計畫內容說明」部分卻甚為簡略，如「補助離島地區辦理交通及觀光建設計畫」僅說明：「補助各縣市辦理交通及觀光等建設計畫」，並未詳列各項補助計畫下之各子計畫之內容、金額及預期成果，難窺其具體計畫用途及效益，顯不利立法院預算審議。再者，根據預算法第39條規定：「繼續經費預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算。」爰此，要求行政院經濟建設委員會對於離島建設基金編列之補助事項，應依預算法規定載明全部補助計畫內容，以符法制，俾利立法院審議。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
6.離島建設基金主要用以補助重大離島開發建設計畫，以利離島地區之建設。惟離島建設基金預算書所列之「年度關鍵績效指標」乙節，已連續3年（99年度至101年度）均僅列載「推動離島海運交通改善」及「推動離島居民生活廢棄物後送及資源永續再利用」等2項關鍵策略目標，其下所列設之績效衡量指標亦僅有「海運交通補貼」及「垃圾回收率」等2項，績效衡量指標過於簡略，顯未能有效衡量考核其年度施政成效。然離島建設基金101年度預算案編列補助經費高達11億元，其補助及資金運用範圍含括交通觀光、農業水資源、教育文化、消防、醫療與環保等事項，並匡列15億元辦理離島地區開發建設貸款。爰此，要求行政院經濟建設委員會應檢討離島建設基金之績效考核指標，並將檢討報告送交立法院經濟委員會，以讓基金之運用，能夠充分反映及衡量該基金未來之施政重點及經費預算之執行成效。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
7.離島建設基金101年度預算案業務計畫除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務計畫外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出任何具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未善盡基金管理之責。且該基金自99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源。爰要求行政院經濟建設委員會應儘速配合行政院組織改造，就該基金之未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，並向立法院經濟委員會提出報告，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
8.離島建設基金101年度預算業務計畫，除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未盡基金管理之責。該基金已依離島建設條例第16條規定，分10年撥入法定最低300億元，並自100年度起已無政府撥入收入來源。爰此，要求行政院經濟建設委員會儘速配合行政院組織改造，就該基金之未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，並基於完成離島建設之法定目的，就續編離島建設基金之可行性進行研究，並向立法院經濟委員會提出報告，以維基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文 楊 曜
三、特別收入基金－花東地區永續發展基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：40億0,037萬5,000元，照列。
2.基金用途：5億0,736萬2,000元，照列。
本項通過決議2項：
(1)花東地區發展條例業於100年6月29日制定公布，惟該條例中規定中央機關、花蓮縣及臺東縣政府應擬訂之相關計畫，包括永續發展策略計畫、綜合發展實施方案、基金收支保管及運用辦法等目前均尚未完備，基金之運作欠缺遵循準據。在法定作業尚未完備、基金之運作尚無遵循準據下，即匆促編列預算執行，顯有未妥。爰凍結101年度花東地區永續發展相關計畫預算1億元，並要求相關機關應儘速擬定永續發展策略計畫後，始得動支。
提案人：高志鵬 蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
(2)為促進花東地區各項建設之發展，花東地區永續發展基金101年度預算應全數通過。但其中1億元預算應待行政院經濟建設委員會將「花東地區永續發展策略計畫」提出後，始得動支。
提案人：廖國棟 李慶華 黃昭順 簡東明 鄭天財
3.本期賸餘：34億9,301萬3,000元，照列。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議8項：
1.依據花東地區發展條例第4條中央主管機關必須訂定花東地區永續發展策略計畫，並每4年檢討一次，惟經濟建設委員會於花東地區發展條例通過至今，仍未完成上述計畫並報院核定，致使花東地區永續發展基金從101年起開始編列預算卻仍無法規劃基金資金之運用，並且花東地區居民憂心未來基金運用造成當地過度開發而損及永續經營之精神。爰此特請行政院經濟建設委員會必須於花東地區永續發展策略計畫報院核定之前，先將規劃方向及評估依據送立法院經濟委員會及各相關之立法委員。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
連署人：劉櫂豪 蕭美琴
2.依據花東地區發展條例第4條規定：「中央主管機關主要任務如下：一、訂定花東地區永續發展策略計畫，每4年檢討一次。二、協調、審議、監督與指導花東地區建設及發展。」惟，該發展策略計畫行政院於101年度便開始編列花東地區永續發展基金300萬元之專業服務費委託研擬，而其花東地區永續發展策略計畫卻於101年4月始有草案產生，明顯無法配合花東地區永續發展基金之推動，爰請行政院經濟建設委員會等相關主管單位應將花東地區永續發展策略計畫送立法院經濟委員會及各相關之立法委員，以維立法院監督之責。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
3.依據花東地區發展條例第12條第2項之規定：「為落實花東地區永續發展，中央主管機關應設置花東地區永續發展基金，基金總額新臺幣400億元，其來源如下：一、中央主管機關分10年編列預算撥入。二、縣主管機關編列預算撥入。三、基金孳息。四、人民或團體之捐助。五、其他收入。」於101年設置，顯見該基金之主要收入乃係仰賴國庫編列預算補助並無特定收入來源足供支應其特殊用途，而行政院卻以「政府編列預算撥入等款項為特定收入來源」而將該基金定位為特別收入基金，明顯與預算法未盡符合。建請行政院應積極尋找基金特定收入來源，永續使用，以符規定。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
4.依據花東地區發展條例第4條之立法理由3：「中央為推動花東地區永續發展，將以任務編組方式，成立推動小組負責推動，成員應包括地方政府、學者專家、原住民族及民間團體等代表。」惟依目前推動小組之成員，並未符合學者專家、原住民族及地方民間團體之人數比例，僅有二至六人，明顯違反當初將學者專家、原住民族及地方民間團體納入推動小組之美意，建請行政院經濟建設委員會應儘速研議將人數比例補足至三分之一。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
5.有鑑於目前行政院經濟建設委員會內部負責「花東地區發展條例」中所規定之相關推動計畫、永續發展計畫、永續發展基金…等相關運用事宜之人數比例極為不足，造成人員業務上之負擔甚為沉重，難以即時將相關資訊立即且有效傳遞給予關心花東地區發展之各級人士，以致認知及資訊有嚴重之落差。建請行政院經濟建設委員會等相關主管單位應儘速檢討關於推動「花東地區發展條例」等計畫之內部人員能量，以利該計畫之落實與推動。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
6.為推動花東地區產業發展，花東地區發展條例業於100年6月29日制定公布，惟該條例中規定中央機關、花蓮縣及臺東縣政府應擬訂之相關計畫與基金收支保管運用辦法，目前均尚未完備，基金運作欠缺遵循準據，建請行政院相關主管單位應儘速督導花東兩縣政府提出相關計畫及辦法，以利該條例之推動。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
7.有鑑於目前行政院經濟建設委員會針對「花東地區永續發展策略計畫」之擬定於花東兩縣舉辦相關論壇及座談會。惟，其論壇之所有相關資訊並未完全公開，令外界對其論壇中所提之建議或所作之決議有黑箱作業之虞，建請行政院經濟建設委員會應完全揭露所有有關「花東地區永續發展策略計畫」之擬定、作業…等相關資訊，以符政府資訊公開法之規定。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
8.花東地區發展條例已於100年6月通過施行，花蓮縣與臺東縣的原住民傳統領域是相互連接，原住民於傳統上並無行政區的概念，海岸山脈的兩側，一直是原住民傳統領域，而這個區域橫跨花蓮與臺東兩縣。依據花東地區發展條例第4條規定，中央主管機關的主要任務：訂定花東地區永續發展策略計畫，每4年檢討一次；協調、審議、監督與指導花東地區建設及發展。為落實照顧花東地區原住民的生活改善與傳統文化保存，行政院經濟建設委員會應協調行政院原住民族委員會、花蓮縣政府、臺東縣政府擬訂海岸山脈兩側原住民族傳統文化復育區計畫，據以推動當地原住民的人才培育，輔導原住民參與自然資源維護與經營管理，增加就業機會。
提案人：廖國棟 黃昭順 丁守中 李慶華 簡東明
乙、經濟部主管
通過決議1項：
1.非營業特種基金對於經常門預算因實際情事發生需要，需增加預算者，請各該單位提送立法院審核後執行。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔 徐耀昌 潘維剛 簡東明 林滄敏
一、作業基金－經濟作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：69億5,349萬3,000元，照列。
2.業務總支出：原列63億8,406萬4,000元，減列加工出口區作業基金2,000萬元（科目自行調整）、產業園區開發管理基金「業務成本與費用－服務費用－公共關係費」29萬5,000元、中小企業發展基金「行銷及業務費用－服務費用－專業服務費」項下辦理促進中小企業創新增僱員工補助計畫200萬元，共計減列2,229萬5,000元，其餘均照列，改列為63億6,176萬9,000元。
3.本期賸餘：原列5億6,942萬9,000元，增列2,229萬5,000元，改列為5億9,172萬4,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：1億9,900萬5,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：1億4,096萬7,000元，照列。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議13項：
1.有鑑於加工出口區為政府專設之免稅區，本應吸引廠商設廠，惟查審計部99年度查核加工出口區作業基金土地租約終止後廠房清理作業，發現加工出口區作業基金對於園區廠商積欠土地租金，經終止租約後並未清理其所購（建）廠房，以致部分園區因廠商經營不善或財務困難終止租約後，未能引進新廠商進駐營運，且目前尚有高雄園區、高雄軟體園區、中港、屏東及楠梓第二園區等5個園區土地，存有閒置情事，經濟部應積極檢討改善招商策略與後續輔導措施，以發揮產業聚集效應，提升廠商進駐率。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.加工出口區作業基金所設立加工出口區部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，該基金亦推出各項售租優惠措施，又陸續協助地方政府報編工業區，顯無法有效解決工業用地閒置情事，為此要求各加工出口區加強解決工業用地閒置，半年內達成招商八成以上，以提升整體土地運用效能。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
3.加工出口區作業基金所設立加工出口區因近年產業結構調整，部分產業外移；又關稅稅率逐年調降，加工出口區與一般工業區之優惠差距日漸縮小，新設園區開發面積過大，造成部分園區發生閒置現象，為此要求各加工出口區加強辦理招商事宜，半年內達成招商七成以上，以提升廠商進駐率及土地利用效益。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
4.產業園區開發管理基金自91年起，為去化閒置工業用土地，陸續推出各項促銷閒置工業區土地優惠方案，惟查截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售，顯然成效不彰；另審計部查核亦發現部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，例如99年底工業局所轄已開發完成之屏南等54處工業區，仍有1,244家廠商未建廠、歇業及停業之面積646公頃，尚較97年增加196公頃，增幅43.56%，然又陸續報編工業區，顯見產業園區開發管理基金不僅未能解決工業用地閒置問題，更未有效發揮推動產業發展效能，應就工業區設置方針重新評估，就整體產業升級與發展需求檢討適切輔導方案。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
5.鑑於近年來台灣傳統產業外移嚴重，且已開發之工業區尚有大量未能租售之土地，導致工業區內閒置土地增加，目前已開發卻未租售之土地面積高達1,512公頃，爰此，要求產業園區開發管理基金宜重新評估工業區之開發，或減少開發規模，或訂定具國際競爭力，可吸引廠商設廠之有利條件，以鼓勵廠商進駐，以去化閒置之土地。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
6.為去化閒置工業用土地，產業園區開發管理基金陸續推出各項促銷閒置工業區土地優惠方案，包括91年5月1日起連續推出4期「工業區土地租金優惠調整措施」（006688措施），截至100年8月底止廠商享受折免租金高達118億1,198萬6,000元，但由承租轉承購之土地面積有限；另97年10月又推出「工業區土地出售優惠方案（789方案）」、99年1月推出「工業區土地市價化優惠方案」、100年6月24日推出「工業區土地出售精進方案（767方案）」，然前揭各項促進工業區土地出售方案，因成效有限，致截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售。工業區土地利用成效不彰，閒置率過高，卻又陸續協助地方政府報編工業區，增加閒置工業區土地，更將不利整體土地運用效能，爰要求經濟部應對閒置工業區土地提出檢討改進計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
7.為配合行政院推動「振興經濟措施」，吸引廠商進駐工業區投資生產，產業園區開發管理基金自91年5月1日起連續推出4期「工業區土地租金優惠調整措施」（006688措施），截至100年8月底止廠商享受折免租金高達118億1,198萬6,000元，但由承租轉承購之土地面積有限；另97年10月又推出「工業區土地出售優惠方案（789方案）」、99年1月推出「工業區土地市價化優惠方案」、100年6月24日推出「工業區土地出售精進方案（767方案）」，前揭各項促進工業區土地出售方案，因成效有限，致截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售。產業園區開發管理基金除待消化之工業區土地有1,500餘公頃外，另審計部查核亦發現部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，截至99年底止，工業局所轄已開發完成之屏南等54處工業區，仍有1,244家廠商未建廠、歇業及停業，面積646公頃，較97年底之450公頃，增加196公頃，增幅43.56%；若再考量加工出口區及國科會部分科學園區待出租之土地（如中科虎尾園區、南科台南園區及高雄園區），國內工業用地閒置問題已非僅工業局之單一問題，政府為去化閒置工業區土地，除積極招商外，產業園區開發管理基金亦推出各項售租優惠措施，卻又陸續協助地方政府報編工業區，顯無法有效解決工業用地閒置情事，更不利整體土地運用效能，應檢討改進。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
8.工業區污水處理廠截至100年8月底止所轄之污水處理廠共有41座，其中自行操作營運之污水處理廠有32座，長期以來均未達損益兩平，另觀音等9座污水處理廠係以公辦民營方式委外辦理。自辦污水處理廠因多數長期處於虧損狀態，請經濟部工業局儘速查察，是否有人謀不臧之情事。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
9.工業區污水處理廠近年來部分放流水因不符合規範標準，被環保機關以違反水污染防治法取締告發件數及家數有逐年增加趨勢，為預防土壤及地下水因遭受工業排放具有污染性毒物或重金屬之廢（污）水污染，致危害民眾生命安全，為此要求各污水處理廠加強稽查工廠排放廢（污）水作業，應按法律規定之標準排放。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
10.經濟部中小企業處及中小企業發展基金歷年來投入輔導中小企業之創業、產業群聚整合、人才培訓、e化或網路行銷、輔導成效廣宣及資料庫建置等經費甚多，相對亦累積相當多之經驗，101年度亦編列「深耕中小企業數位關懷計畫」經費6,000萬元，為避免政府資源重複投入，形成浪費現象，爰要求經濟部應整合現有相關計畫，並善加利用該處累積輔導經驗及資料庫之資料，以避免預算資源浪費。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
11.為因應國際能源價格不斷飆漲及極端氣候發生頻率增加，並持續落實我國推動節能省碳以及綠能產業之政策目標，產業園區開發管理基金進行委託調查研究，應著重於綠能建材、節能減碳、減災，提升建築結構之建材安全方面，以整體提高產業園區綠能運用，節能減碳及建築安全建材之產業效益。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
12.有鑑於高雄軟體科學園區招商率偏低，經濟部應積極協助吸引廠商進駐，並促進南部大專院校與北部數位內容業者進行產學合作，以創造南部地區投資誘因吸引北部業者投資，並增加在地就業機會，建請經濟部及所屬單位針對高雄軟體科學園區積極研擬相關招商措施並辦理南部數位內容競賽等活動，擴大學生專題製作發表機會及與產業界人才媒合機會，以帶動南部數位內容產業發展。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
13.加工出口區為政府專設之免稅區，本應吸引廠商設廠，惟部分新開發之加工出口園區尚有閒置現象，如高雄軟體園區待出租比率為27.29%；高雄園區待出租比率2.50%；楠梓第二園區待出租比率為21.46%，為因應目前產業結構之轉型，及配合自由貿易港區及未來自由經濟示範區之設置，建請經濟部應鼓勵園區廠商引進上、中、下游關聯產業，發揮產業聚集效應，以提升廠商進駐率。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
二、作業基金－水資源作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：原列61億5,512萬9,000元，增列「業務收入－銷貨收入－土石銷貨收入」5億元，其餘均照列，改列為66億5,512萬9,000元。
2.業務總支出：原列68億3,051萬1,000元，減列「業務成本與費用－銷貨成本－給水銷貨成本」3億5,000萬元，其餘均照列，改列為64億8,051萬1,000元。
3.本期短絀：原列6億7,538萬2,000元，減列8億5,000萬元，改列為本期賸餘1億7,461萬8,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：新增投資原列6億3,000萬元，減列5億元，改列為1億3,000萬元。
(五)固定資產之建設改良擴充：原列67億1,821萬9,000元，減列吉洋人工湖一期工程預算46億元，其餘均照列，改列為21億1,821萬9,000元。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議11項：
1.根據100年度決算報告結果，水資源作業基金運用於「曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南部地區供水計畫」的預算執行情形，進度多有落後，報告指出係因工程的基本設計與審查作業期程較長、編列休耕補償費用未執行、用地問題與環差報告審查等因素影響所致，使之預算執行率偏低。爰要求經濟部對水資源作業基金101年度「曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南部地區供水計畫」之預算編列的具體評估內容以及如何改善之情況，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：廖國棟 黃昭順 李慶華 林滄敏
2.水資源作業基金101年度編列權利金收入預算2,000萬元，惟97年度至99年度決算書顯示，決算數均為零，未能順利計收相關權利金收入，亟待積極妥處，究其原因，乃為名間電廠履約爭議之故。爰要求主管機關應加速處理本案，避免該款項持續列入呆帳。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
3.水資源作業基金101年度編列業務收入61億0,121萬6,000元，業務成本與費用61億8,065萬5,000元，業務短絀7,943萬9,000元，為近5年度首度出現業務成本與費用超過業務收入，出現營業短絀現象，未能落實財務管理；另該基金囿於名間電廠BOT案之特許廠商履約爭議多次協調未果，未能順利計收該等權利金，已損及政府權益，經濟部水利署應儘速解決相關履約爭議，並確實檢討基金運作效益，覈實編列相關預算，於2個月內向立法院經濟委員會提出檢討報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
4.水資源作業基金101年度編列業務成本與費用61億8,065萬5,000元，占業務收入101.30%，為近5年來首度出現短絀情形，惟查，97年度之業務成本與費用占業務收入比率為75.03%、98年度為98.86%、99年度為94.28%、100年度為90.56%，業務收入均超過業務成本與費用，101年度為近5年度首度出現業務成本與費用超過業務收入，出現營業短絀現象，爰要求基金應本撙節原則，加強成本控管，並強化開源節流措施，確實落實財務管理，俾提升資源運用之效益並充裕國庫收入。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
5.水資源作業基金101年度服務收入3,213萬2,000元，服務成本8,087萬7,000元，虧損4,874萬5,000元。經查水資源作業基金係為辦理所屬水庫之經營、管理、保育及有效循環運用其收益而設置。基金之來源包括水庫營運收入與水庫設施使用費收入等，其中包含車輛門票、觀光門票、遊艇管理費等服務收入。惟近年來服務成本逐年增加，造成毛損亦隨之逐年擴大。爰此，要求主管單位應提出有效之開源節流檢討方案，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
6.有鑑於水資源作業基金主要轄管水庫、堰、壩之淤積情形，其中，淤積率較高者計有石門水庫、曾文水庫、石岡壩與集集攔河堰等，其中，石門水庫與曾文水庫淤積率分別為31.05%及33.84%，嚴重侵蝕水庫蓄水容量，對水庫壽命具不利影響，為此，要求經濟部水利署於1個月內提出清淤工程之規劃執行計畫，並向立法院經濟委員會提出專案報告，以利水庫壽命繼續延長。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
7.101年度經濟部主管水資源作業基金資金轉投資台灣自來水公司6億3,000萬元，經查該投資係用於高雄地區增設地下水及伏流水工程2億7,000萬元、東港溪原水處理工程2億元及里港水井復建工程1億6,000萬元，該計畫與大高屏地區民眾用水穩定及防洪避災息息相關，然經查101年該預算預估全年執行率不到25%，執行效率嚴重偏低。近年政府財政拮据，預算編列應發揮國家財政最大效益，且相關預算執行成效與高屏地區民眾權益與生命安全息息相關，要求經濟部就上開三項計畫預算執行嚴重偏低情形擬定檢討報告，立即提出改善方案。
提案人：黃昭順 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔
8.我國於進行中央管河川疏浚清淤、排水系統改善等水利工程計畫時，中央政府與地方政府經常就相關計畫用地之都市、非都市區域計畫變更，取得用地等問題，長期事權責任不明乃至於相互指責，造成工程延宕，最終受害者卻仍為一般民眾，影響民生甚鉅。建請經濟部水利署應就如何針對和地方政府或有重疊、爭議之事權整合進行協商，建立準則性之處理原則及相關特殊案例之標準作業程序，以利各水利計畫順利推行。
提案人：黃昭順 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔
9.環境荷爾蒙及持久性污染物在國內河川流布廣泛，國內30條主要河川幾乎都可見可氯丹、毒殺氛、鄰苯二甲酸酯、多溴二苯醚等毒性有害物質，其中壬基酚、雙酚A污染最嚴重，建請水資源作業基金應配合主管機關儘速完成相關調查，並提供相關管制策略，加強水質自主檢測及庫區巡查，以提升國人用水安全。
提案人：陳明文 高志鵬 蘇震清
連署人：林淑芬
10.曾文水庫清淤計畫已持續多年，唯周邊之嘉義縣大埔鄉內，遲遲未有清淤專用道路，致大型清淤車輛皆使用台三線進出。由於台三線道路狹窄，清淤車輛頻繁出入，不免造成交通與安全顧慮，爰建議水資源作業基金及相關單位規劃清淤專用道路，以紓解民怨。
提案人：陳明文 高志鵬 林岱樺 蘇震清 黃偉哲
11.經濟部主管水資源作業基金給水銷貨成本預算執行效率偏低，應予檢討，且日後相關預算執行應考量高雄地區需水量實際需求，並落實與地方溝通工作。
提案人：黃昭順
連署人：簡東明 徐耀昌 楊瓊瓔
三、特別收入基金－經濟特別收入基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：143億9,217萬3,000元，照列。
2.基金用途：原列139億1,381萬2,000元，減列推廣貿易基金20萬元（含「貿易推廣工作計畫」項下「服務費用－旅運費」10萬元及「服務費用－專業服務費－(17)委託辦理第二階段APEC數位機會中心（ADOC2.0）經費10萬元）、能源研究發展基金「能源研究發展工作計畫」200萬元（科目自行調整），共計減列220萬元，其餘均照列，改列為139億1,161萬2,000元。
3.本期賸餘：原列4億7,836萬1,000元，增列220萬元，改列為4億8,056萬1,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議18項：
1.推廣貿易基金101年度預算案用人費用計編列4,208萬9,000元，較100年度預算數增加2.59%，亦較99年度決算數增加9.56%，共計編列32名聘用人員及17名約僱人員；惟查該基金業務用途逾98%為委辦費用及捐助費用，自辦業務比率偏低，且基金收支及保管運用辦法並未有配置專職聘僱人員之規範，經濟部國際貿易局應依據立法院審查100年度預算案決議，務實檢討該基金配置49名聘僱人員之合理性與效率性，並提高業務自辦比率。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.為分散出口市場過度集中風險，經濟部國際貿易局近年積極拓展新興國家市場，編列相關輔導計畫經費，協助廠商進入新興市場，塑造台灣品牌形象。惟推廣貿易基金於101年度預算案所列示之績效指標目標值僅較上年度微幅增加0.5%，且低於100年上半年已達成率，績效目標值訂定偏低，未能充分反映政府拓展新興市場及分散風險之積極性。爰要求主管機關研商對策，提高效率。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
3.我國業於98年7月15日正式成為WTO政府採購協定（Government Procurement Agreement, GPA）第41個締約國，經濟部國際貿易局為提升我國廠商參與外國政府採購標案競標能力，自98年度起推動「爭取全球政府採購商機（GPA專案）計畫」並在推廣貿易基金項下編列相關經費。惟查經濟部國際貿易局提供98年度至100年截至8月底止之國內產業承攬其他GPA締約會員國政府採購案件情形，99年度承攬金額為4億4,019萬美元，其中直接承攬金額僅212萬美元（約0.48%），間接承攬金額4億3,807萬美元（約99.52%）；100年截至8月底止承攬金額為2億6,815萬美元，無直接承攬案件，全數均為間接承攬案件，足見國內產業承攬GPA案件仍以分包方式為主，直接承攬國際採購標案之能力顯然有待加強。爰要求主管機關應加強輔導國內廠商，協助加強其競爭力。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
4.經濟部推廣貿易基金為因應ECFA後續之貨品貿易及服務貿易2項協議之協商需要，與ECFA簽署生效後之雙方協議執行及檢討之業務溝通需求，及ECFA「兩岸經濟合作委員會」（簡稱經合會）建立兩岸經貿官員定期溝通機制需求，定期輪流舉行例會與預備會議，為出席該等會議及相關業務溝通事宜，101年度增列赴大陸、港澳地區協商及調查經貿活動旅費500萬元。惟查ECFA官方網頁說明，ECFA中明訂經合會之功能包括：完成為落實ECFA目標所必須之磋商、監督並評估ECFA之執行、解釋ECFA之規定、通報重要經貿資訊、在爭端解決協議未生效前，根據ECFA第10條規定，解決任何關於ECFA之解釋、實施和適用之爭端…等。其成員由雙方依據協商或合作之功能性需求，各自指定政府相關機關之官員組成，受行政體系規範，並依法接受立法部門監督；且已於100年1月6日由兩岸雙方各自指定代表組成，我方代表計13名，除首席代表梁國新（經濟部次長）外，其他成員包括經濟部、陸委會、金管會、經建會、財政部及海基會等單位指定代表組成，涵蓋ECFA相關領域，未來可視議題需要各自調整或增補代表名單。鑑於ECFA後續相關協商與經合會例行運作之性質，應屬公務行政領域，非特種基金之特定用途範疇。爰要求102年度起，有關經合會活動事宜，均應編列於公務預算，以正視聽。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
5.有鑑於推廣貿易基金於101年預計編列11億1,325萬7,000元辦理捐助、補助與獎助，然由於推廣貿易基金所捐、補助之團體長年不變，亦未考量該捐助團體是否仍有能力辦理推廣貿易之作業，儼然成為政府編列預算維持捐助團體運作，明顯造成預算浪費，為此，要求推廣貿易基金應重新分配捐、補助團體並將捐補助對象公布周知，且應將捐、補助團體對提升推廣貿易之成效作成評量送至立法院經濟委員會專案審查，以杜絕預算浪費。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
6.有鑑於推廣貿易基金從96年度至100年6月底止，推廣貿易服務費積欠金額逐年攀升，尤其98年度及99年度之積欠金額迅速暴增，且呆帳發生比率連年增加，截至100年6月底止已增為10.38%；另累積積欠推廣貿易服務費總額亦由96年度之1,429萬元，增至100年6月底止之6,156萬9,000元，增加3.31倍，顯示進出口廠商積欠推廣貿易服務費情形漸為惡化，為此，要求推廣貿易基金應於1個月內提出明確催收作業流程並進行有效催收，以降低積欠之服務費。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
7.能源研究發展基金年年均辦理相關能源效率提升、節能技術服務、節能業務與節能教育宣導等計畫，近年來我國能源密集度指標雖呈現進步，惟相較於主要國家，如：德國、日本、新加坡及南韓等國，平均每人用電度數偏高且成長較快，為強化國人節能意識，爰要求經濟部應針對人民與產業界提出有關能源有效利用與節能技術發展進行相關宣導與技術開發，俾達我國永續能源政策目標。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
8.能源研究發展基金101年度編列專業服務費18億4,337萬2,000元，辦理有關能源研究發展業務，其中委託調查研究費18億3,980萬元，為能源研究發展基金最主要之用途別支出，數額龐鉅，惟依以往委辦情況，有關業務主要係委託財團法人工業技術研究院辦理，常引發外界助養財團法人之疑慮，爰此，要求經濟部應加強設置對此相關業務之衡量績效指標，以作為考核之依據，以利能源永續發展目標之達成，並避免產生政府經費挹注特定財團法人之疑慮。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
9.有鑑於中油公司報告資料指出，現有我國天然氣儲槽容量僅為18.3日，而印尼及馬來西亞在船運3日至5日範圍，且可向日本及韓國等國家友誼公司調換貨，尚可滿足國內需求，惟當國際能源出現重大短缺事件時，鄰國公司恐自顧不暇，欲仰賴國外支援根本就是不可能任務，為此，要求中油公司於1個月內提出提高國內天然氣儲存量之改善方案，並向立法院經濟委員會提出專案報告，藉以確保我國天然氣之穩定供應與安全。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
10.有鑑於台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，民眾通常得以大眾運輸系統代步，反觀中南部地區，因大眾運輸系統建置較晚且相關路網未能完備，使民眾必須仰賴汽機車代步作為基本運輸工具。是以現行石油基金徵收之從量辦理原則，並未考量南北城鄉差距，致使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔相對較高，負擔較高之相關徵收數額，顯未符公平性，應檢討改善石油基金徵收之從量辦理原則或研議公平負擔之配套措施。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
11.現行台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，故民眾常以大眾運輸系統代步；反觀中南部地區，因大眾運輸系統之建置較晚且相關路網未能完備，使民眾常需以汽機車代步，復在從量徵收原則下，將負擔較高之相關徵收數額，顯未符公平性。綜上，現行石油基金之徵收為從量辦理，並未考量城鄉差距，使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔較高，顯未符公平性，應檢討改善。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
12.鑑於現行台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，故民眾常以大眾運輸系統代步；反觀中南部地區，因大眾運輸系統之建置較晚且相關路網未能完備，使民眾常需以汽機車代步，在現行石油基金之徵收為從量辦理，並未考量城鄉差距情況下，使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔較高之徵收數額，顯未符公平性，爰要求經濟部提出檢討改善計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
13.101年度再生能源發展基金之「徵收及依法分配收入—再生能源發展收入」編列8億2,422萬3,000元，預算案僅簡略說明：「依再生能源發展條例第7條規定，向台電公司、民營電廠及達一定裝置容量以上自用發電設備設置者，對其非再生能源發電部分之總發電量收取之基金。」等，並未提供合理之詳細費率與分燃料別發電量資料合理說明，為此，要求經濟部能源局於1個月內提出再生能源發展基金收入之詳細費率與分燃料別發電量資料，以利基金審查透明化。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
14.鑑於台灣能源99%皆為外國進口，在未來能源開採可能枯竭之際，將可預見世界各主要能源生產國可能保留對外出口之能源，造成需自外輸入大量能源國家必須付出更高的代價進行採購，且為避免目前主要使用之石化能源枯竭，各國也開始進行有關再生能源之研究與提倡，甚至將其視為未來之能源使用趨勢。然我國政府在推廣再生能源之辦理，不僅未見積極，即便提出政策目標，也較先進國家更為寬鬆，完全不思未來可能發生之能源枯竭情況，將可能影響國家整體之生存與發展，爰此，要求經濟部能源局應儘速規劃更為積極之再生能源發展與應用策略，除可藉推廣再生能源促進相關產業發展，幫助經濟成長，亦可符合未來國家生存發展之戰略。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
15.經濟部能源局為配合行政院97年1月提出之5年油氣雙燃料車推廣計畫推動相關加氣站設置補助業務，於97年4月及10月修訂經濟部能源局補助加氣站設置作業要點，加強對加氣站之建置作業予以補助，前揭補助主要係對設置加氣站者，依儲槽容量大小及地上或地下式等區分給予不同補助款，於97年10月17日至101年12月31日完成加氣站建置並開業者，依原補助額度增加40%等。惟前揭計畫以往執行成效欠佳，101年度預計成效又再下降，宜請經濟部能源局儘速檢討改善，俾增效益。依經濟部能源局提供資料，截至100年8月底止，全國已開業之加氣站僅共52座，其中新北市14座、台北市8座、高雄市7座、台中市及桃園市各6座、台南市4座、彰化縣及屏東縣各2座，基隆市、嘉義縣及宜蘭縣各1座，即加氣站之設置在主要城市以外，似有難以推展之情況，致無法有效鼓勵油氣雙燃料車之普及化。依該局說明資料，99年底以前共推動44座加氣站完工並加入營運，100年度預計將補助13座加氣站，101年度僅預計有7座加氣站可望完工並營運，故在總量亟待提升之際，辦理成效有逐年下降之趨勢。據該局說明，係因相關業務不易拓展，致有延緩設置與完工之情形，復加以油氣雙燃料車普及性欠佳之現況等，顯示行政院推動油氣雙燃料車推廣計畫整體業務辦理成效欠佳，宜檢討改善。綜上，經濟部能源局為配合行政院油氣雙燃料車推廣計畫，所推動之加氣站設置補助業務辦理成效欠佳，難以支持及鼓勵油氣雙燃料車之發展，爰提案要求主管機關應檢討改善，俾達政策目標。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
16.經濟部能源局為配合行政院97年1月提出之5年油氣雙燃料車推廣計畫推動相關加氣站設置補助業務，於97年4月及10月修訂經濟部能源局補助加氣站設置作業要點，加強對加氣站之建置作業予以補助，截至99年底以前，共推動44座加氣站完工並加入營運，100年度預計補助13座加氣站，101年度僅預計有7座加氣站可望完工並營運，在總量亟待提升之際，辦理成效似有逐年下降之趨勢。據能源局說明，係因相關業務不易拓展，致有延緩設置與完工之情形，復加以油氣雙燃料車普及性欠佳之現況等，顯示行政院推動油氣雙燃料車推廣計畫整體業務辦理成效欠佳。爰此，要求經濟部能源局除應積極檢討改善外，並建議提出更加優惠之獎勵輔導措施，以落實政策目標。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
17.為分散出口市場過度集中風險，經濟部國際貿易局近年積極拓展新興國家市場，編列相關輔導計畫經費，協助廠商進入新興市場，塑造台灣品牌形象。惟推廣貿易基金於101年度預算案所列示之績效指標目標值僅較100年度微幅增加0.5%，且低於100年上半年已達成率，建請經濟部就該預算績效目標值訂定偏低，未能充分反映政府拓展新興市場及分散風險之積極性之問題進行檢討。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
18.查石油基金有超支情形，爰要求經濟部能源局提供石油基金101年度預算執行情形。
提案人：蘇震清 陳明文 高志鵬 林岱樺 黃偉哲
四、特別收入基金—核能發電後端營運基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：107億0,365萬元，照列。
2.基金用途：原列15億2,474萬6,000元，減列「服務費用」項下「旅運費」100萬元及「印刷裝訂與廣告費」5,000萬元（科目自行調整）、「用過核子燃料最終處置計畫—服務費用—專業服務費」5,000萬元，共計減列1億0,100萬元，其餘均照列，改列為14億2,374萬6,000元。
3.本期賸餘：原列91億7,890萬4,000元，增列1億0,100萬元，改列為92億7,990萬4,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議15項：
1.查台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款金額餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%。為避免核一、核二與核三廠未來除役後，基金缺口無法補足，爰要求經濟部應即徹查核能發電後端營運基金實際數字，分年編列預算返還。
提案人：林滄敏 黃偉哲 林岱樺
2.核能發電後端營運基金設置之目的，乃為確保核能發電後端營運工作順利進行，依「核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法」逐年提列核能發電後端營運工作所需費用，作為核能發電後端營運基金之來源。核能發電後端營運基金屬預算法第4條所定之特別收入基金，應謹遵特定收入來源供特殊用途之原則。核能發電後端營運基金長期借款予台電，造成台電公司表面上提列核後端工作費用，實際上挪用於其他用途，致原意盡失。復依核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法第5條有關基金用途規定，並無將基金融資予政府機關之許可。綜上，為正官箴，建請立法院將全案函送監察院調查。
提案人：林滄敏 林岱樺 黃偉哲
3.為顧及風險與財務獨立性之考量，立法院於審查核能發電後端營運基金97年度預算案時，曾作成「核能發電後端營運基金管理委員會動用基金餘額貸予台電公司應逐年降低，以不超過80%為原則。」之決議，惟依該基金101年度預計平衡表「長期應收款項、貸墊款及準備金—長期貸款」科目金額為1,802億7,500萬元，較100年度預算數增加34億5,900萬元，增幅約1.96%，更較99年度決算數1,752億3,600萬元，增加50億3,900萬元（約2.88%），顯示該基金貸予台電公司之長期貸款，不僅未有稍減，且仍持續累增中，不僅未有減少，反而更形增加，已違反立法院決議，更不符預算法第52條規定意旨。爰此，要求台電公司應於1個月內提出檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
4.依核能發電後端營運基金101年度現金流量預計表顯示，該基金101年度其他活動之現金流量預計淨流出81億4,000萬元，其中主要係增加長期貸款予台電公司。為顧及風險與財務獨立性之考量，立法院於審查核能發電後端營運基金97年度預算案時，曾作成「核能發電後端營運基金管理委員會動用基金餘額貸予台電公司應逐年降低，以不超過80%為原則。」之決議，惟該基金101年度預算案編列貸予台電公司之長期貸款，不僅未有減少，反而更形增加，已違反立法院決議。爰要求主管單位應予檢討，不應再隨一己喜好選擇性遵守立法院決議。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：黃偉哲 林佳龍
5.核能發電後端營運基金至101年7月底止累計淨值2,209.04億元，卻貸予台電公司2,030.71億元，比例高達92%，風險過於集中，不符97年4月3日立法院決議不超過80%之要求，經濟部和台電公司必須立即依監察院糾正文改正，降低借貸比例至80%以下，遵守立法院決議。
提案人：蘇震清 林岱樺 許忠信 陳明文
連署人：陳歐珀 林佳龍
6.據台電公司101年度「核能發電後端營運基金」預算中「長期債務舉借明細表」顯示，該公司預計於101年度向核能發電後端營運基金舉借230.10億元。然台電公司向核能發電後端營運基金舉借長期借款之利率為1.88%，明顯高於向其他金融機構借款利率1.47%，顯示台電公司向核能發電後端營運基金舉借長期借款之利率必須付出較高之利息成本。在台電公司經營大幅虧損之際，相關經費之舉借更應注意成本負擔，避免浪費。爰此，要求台電公司應針對向核能發電後端營運基金借款需支付較高利息乙事進行檢討，並研擬向較低利率之金融機構借款，以避免經營成本之擴大。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
7.為順利推動核能發電後端營運各項工作，促進與地方之和諧，回饋金幾乎已成為核能發電後端營運基金不可或缺之必要支出。然現有之捐助、補助與獎助項目繁多，包括「核能發電後端營運基金放射性廢棄物貯存回饋要點」、「核能發電後端營運基金低放射性廢棄物最終處置計畫場址調查評估獎勵要點」、「台灣電力股份有限公司蘭嶼貯存場睦鄰工作要點」、「低放射性廢棄物貯存倉庫新建工程回饋金」、「蘭嶼貯存場睦鄰款」等。依核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。復依據台電公司委託辦理於93年9月完成之「核能後端營運總費用估算與每度核能發電分攤率計算」總結報告估計，自民國93年至140年，總計約需228億餘元，金額相當龐大，且基於其他種種因素，所估計金額可能尚有低估。中央法規標準法第5條規定：「左列事項應以法律定之：……四、其他重要事項之應以法律定之者。」另依大法官釋字第443號理由書，涉及重大公共利益之行政給付，應有法律保留原則之適用。核能發電後端營運基金回饋金，所涉金額龐大，且其給付不僅涉及重大公共利益（包括給付對象之地方政府與民眾，以及電費轉嫁消費者等權益），且給付對象針對與核能發電之放射性廢棄物貯存有關者（嫌惡設施），性質已非單純受益之行政給付，按舉輕足以明重，更應有法律保留原則之適用。基於回饋涉及重大公共利益，且估計金額甚為龐大，應以法律定之。惟現行多項公益支出，缺乏明確法律依據，爰要求主管機關應研議建立回饋機制之法律基礎，以符依法行政，並將研議結果於半年內以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中
連署人：簡東明 黃昭順 林滄敏
8.核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。觀其編列「捐助、補助與獎助」預算之目的，主要係為順利推動核能發電後端營運各項工作，促進與地方之和諧，故回饋金幾乎已成為核能發電後端營運基金不可或缺之必要支出，鑒於回饋金已成核能發電後端營運基金經常性支出項目，實宜於制度上，統籌建立回饋機制之法律基礎，爰此，要求經濟部應將各種回饋、獎勵予以法制化規範，以利遵循，俾保障民眾權益與減少社會紛爭。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
9.核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。唯核能發電後端營運基金之回饋項目，經常於執行業務遭遇困難時，再就特定項目編列回饋預算、或分別訂定個別回饋要點，或個案簽報核定辦理。不僅依據來源各異，且執行上恐易生紛擾。爰要求核後端之預算捐、獎補助辦法應統一檢討，訂定確立法源。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：黃偉哲 林佳龍
10.核能發電後端營運基金101年度預算編列「印刷裝訂與廣告費」科目共計1億0,477萬4,000元，經查其業務宣導費除用於製作宣導品、紀念品、刊登廣告及辦理與鄰近鄉鎮公所、意見領袖溝通宣導活動外，尚編列有參訪國內、外核能電廠之活動經費，此與行政院主計總處之定義及一般所認知之業務宣導費用途甚有差異。對於主要之預算內容及預期效益應於預算書中適度揭露，尤以對國內外核能電廠之參訪活動未於預算案中列明，其計畫內容、參加人員及預期綜效更付之闕如，顯有規避立法院預算審查之虞，應予檢討改進。
提案人：蘇震清 林岱樺 許忠信 陳明文
連署人：陳歐珀 林佳龍
11.鑑於311地震海嘯災害對於日本核電廠所造成輻射外洩之疑慮，經濟部「核能發電後端營運基金」用途上應為適度調整，基金除用於蘭嶼核廢料儲存場營運、桶檢裝重整以外，應該就蘭嶼核廢料儲存場之抗震、抗海嘯能力，提高安全防護標準。請經濟部、台電公司於半年內，就提高蘭嶼核廢料儲存場安全防護標準部分，向立法院經濟委員會提出檢討報告。
提案人：簡東明 徐耀昌 丁守中 林滄敏
12.台電公司於蘭嶼貯存核廢料已達30年，期間屢傳輻射引起之人體、生物病變與環境污染之虞，行政院原子能委員會及政府相關單位卻從未徹底全面進行全島居民全身健康檢查及蘭嶼全島核輻射污染檢測調查。經濟部96年6月核定公告低放射性廢棄物最終處置場址選址計畫，原訂於100年底前選定低放射性廢棄物最終處置設施場址，至今懸而未決，台電蘭嶼貯存場土地租約已於100年12月底到期，新立或續租契約未成立，已明顯違法違約，經濟部應儘速規劃檢討選定放射性廢棄物最終處置場，並應規劃以核能發電後端營運基金賠償蘭嶼國民健康損失及進行環境復育，並協助其文化重建及民族振興等，以符公平正義，經濟部並應立即運用核能發電後端營運基金邀集由民間輻射專家、國際研究團隊及台灣電力公司會同蘭嶼部落族人代表，共同進行蘭嶼全島核輻射污染檢測調查、進行全島居民全身健康檢查及全島環境監測與流行病學研究，以澄清相關疑慮，並立即研擬、預備相關輻射外洩除污清理計畫，消弭核安恐懼。
提案人：高志鵬
連署人：林岱樺 陳明文 林佳龍
13.台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%。為顧及風險與財務獨立性之考量，爰建請核能發電後端營運基金應於102年底前降低貸款予台電公司之比例至80%以下。
提案人：黃昭順 潘維剛 徐耀昌 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
14.蘭嶼地區經行政院原子能委員會長期於當地進行環境監測，及於101年9月中旬進行平行監測活動，邀請相關單位、環保人士及地方人士，進行蘭嶼地區的環境樣品取樣及輻射偵測。雖然行政院原子能委員會宣稱偵測結果正常，但是近期媒體大幅報導國內及日本環保人士於蘭嶼當地進行環境偵測時，測到人工放射性核種，引發當地民眾對蘭嶼貯存場營運之安全疑慮。爰此，要求經濟部督導台電公司邀請輻射專家，會同蘭嶼地方民眾代表，共同進行蘭嶼地區輻射偵測調查；另，邀請蘭嶼鄉民進行全身計測及補助地方政府進行蘭嶼鄉民健康檢查，並要求經濟部協調衛生署辦理蘭嶼地區流行病學調查研究，以紓解蘭嶼當地民眾之疑慮。
提案人：黃昭順 潘維剛 徐耀昌 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
15.鑑於核四施工過程爭議不斷，潛藏嚴重核安危機，福島核災後，各方對核電安全疑慮更深，取法美國三浬島事件後將俄亥俄州莫斯科市的Zimmer未完成核電廠改裝成火力發電廠及密西根州米德蘭市米德蘭未完工之核電廠改裝成汽電共生廠之經驗，特要求經濟部應全面規劃將核四廠改裝成天然氣發電廠。
提案人：丁守中 黃偉哲 潘維剛 蘇震清 簡東明 林滄敏 黃昭順 楊瓊瓔
五、特別收入基金—地方產業發展基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：1億6,549萬5,000元，照列。
2.基金用途：原列6億3,834萬3,000元，減列300萬元，其餘均照列，改列為6億3,534萬3,000元。
3.本期短絀：原列4億7,284萬8,000元，減列300萬元，改列為4億6,984萬8,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議6項：
1.地方產業發展基金101年度預算案之基金來源總計1億6,549萬5,000元，主要收入來源為國庫撥款及其孳息，地方特色產品館營運回饋金140萬元，僅占其總收入比率為0.85%，比率甚微，致其收支預算編列與運作與一般公務預算無異，與預算法之特別收入基金規定性質未盡相符，經濟部中小企業處顯未能落實該基金補助回饋機制，亦未能符合特別收入基金應有之專款專用屬性，應儘速檢討規劃並於3個月內向立法院經濟委員會提出報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.地方產業發展基金雖歸屬為特別收入基金，惟其收支保管及運用辦法並無規範特定收入來源，主要仰賴國庫撥補，與預算法第4條第1項第2款所定之特別收入基金規定性質未盡相符，建請經濟部應儘速規劃並落實特定收入來源，俾符合特別收入基金應有之專款專用屬性。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
3.地方產業發展基金101年度預算案之內容，基金用途主要係補助及輔導地方產業發展之用，所提年度關鍵策略目標為活絡地方經濟發展，訂定之關鍵績效指標則分別為提升地方就業與促進地方產業發展；惟查該基金之年度用途預算案數6億3,834萬3,000元，與年度關鍵績效目標預計創造產值3億3,000萬元，投入資源遠大於產出效益，顯然未符成本效益，更不符特種基金應妥善規劃整體財務資源並設法提升資源使用效率之基金設置目的，應重新檢討該基金年度績效指標，避免政府資源遭不當運用。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
4.地方產業發展基金101年度預算案之基金用途計編列6億3,834萬3,000元，為補助、輔導地方產業發展及基金行政管理業務所需經費，較100年度預算數9億1,529萬1,000元，減少2億7,694萬8,000元（減幅約30.26%），主要係補助地方產業發展經費減少等所致。根據地方產業發展基金資料顯示，98年度預算數9億6,735萬3,000元，決算數為3,871萬6,000元，執行率僅4.0%；99年度預算數9億7,000萬元，決算數為1億6,803萬5,000元，執行率17.32%；100年度預算數9億1,459萬8,000元，截至8月底止之實支數為1億1,949萬4,000元，執行率為13.07%。顯見各年度之地方產業發展計畫執行有待積極改善，爰要求經濟部應針對地方產業發展基金預算之業務需求經費進行檢討，並覈實編列，以避免過度匡列計畫預算，致預算執行績效不彰之現象。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
5.為形成中小企業的產業聚落，中小企業處將運用地方產業發展基金，配合「地方產業發展基金補助微型園區作業要點」，協助地方政府解決中小企業小規模用地需求，在各地輔導建置微型園區，並補助微型園區的規劃費、開發工程費或營運管理費，以利園區早日推動。為使能對該計畫有更詳細之了解，爰要求經濟部將目前已開始規劃之微型園區數目、預期之經濟效益以及短、中、長期之具體辦法，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：廖國棟 黃昭順 李慶華 林滄敏
6.地方產業發展基金所設立之地方產業服務團係為協助地方產業發展之特色所設立，但據了解現行北中南東之服務團隊所得標之團體因不當外力介入導致需轉、分包業務於其他人，造成接受輔導單位無法獲得最佳團隊輔導，輔導成效大為降低，為此要求地方產業發展基金之得標地方產業服務團隊不得轉、分包任何業務予其他團體，以維持輔導之品質。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
丙、農業委員會主管
一、作業基金—農業作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億3,174萬2,000元，照列。
2.業務總支出：原列2億1,073萬3,000元，減列421萬5,000元（科目自行調整），其餘均照列，改列為2億0,651萬8,000元。
3.本期賸餘：原列2,100萬9,000元，增列421萬5,000元，改列為2,522萬4,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：2,804萬1,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議11項：
1.行政院農業委員會農業作業基金101年度編列用人費用300萬6,000元，惟依行政院農業委員會自編決算，100年度用人費用超支4.50%，其中以超時工作報酬超支15.94%，超支比例最高，次高為「福利費」超支8.68%。為避免預算超支現象頻仍，爰要求行政院農業委員會對於100年度農業作業基金用人費用超支部分，提書面報告，並要求101年度行政院農業委員會應落實法定預算，不得再行超支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中
2.查農業作業基金101年度本期賸餘為2,100萬9,000元，連同以前年度未分配賸餘1億7,215萬9,000元，合計可分配賸餘為1億9,316萬8,000元，該基金101年度未編列賸餘繳庫數，將未分配賸餘留待以後年度處理，明顯違反預算法第78條：「各附屬單位預算機關應行繳庫數，應依預算所列，由主管機關列入歲入分配預算依期報解。年度決算時，應按其決算及法定程序分配結果調整之，分配結果，應行繳庫數超過預算者，一律解庫」之規定。行政院農業委員會將農業作業基金收支保管及運用辦法自行訂定放寬該基金賸餘得免繳或調整繳庫數之規定，除與預算法等規定有悖外，亦影響國庫財務調度，並有規避賸餘繳庫之嫌，有欠妥適。爰要求行政院農業委員會須向立法院經濟委員會提出專案報告，將基金賸餘繳庫，不得規避法令。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中
3.鑑於農業作業基金賸餘繳庫數乃中央政府總預算歲入財源之一，目前政府財政日趨困窘，農業作業基金未分配累積賸餘數1億9,316萬8,000元卻未能有效利用，已影響國庫資金統籌調度之效率。爰要求行政院農業委員會應針對農業作業基金期末累積未分配賸餘，提出具體用途，倘未能提出相關具體運用計畫，應將該基金累積未分配賸餘向立法院經濟委員會提出專案報告，全數繳交國庫，俾利國庫資金調度及提升運用效率。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 陳明文
4.按行政院95年4月7日修正之農業作業基金收支保管及運用辦法第7條規定，該基金運用範圍可涵蓋政府公債、國庫券或其他短期票券投資。然檢視畜產改良作業基金101年度預算案「業務外收入—財務收入」編列利息收入371萬9,000元，較100年度預算數411萬5,000元，減少39萬6,000元（減幅9.62%），係畜產改良作業基金定期與活期存款之利息收入，顯見餘裕資金仍以銀行定期存款、活期存款為管理運用管道。而畜產改良作業基金閒置資金近4億元，全數以定期存款及活期存款方式保管運用，並未對資金閒置期間或流動性需要，擬訂資金運用或解繳國庫之計畫。爰要求行政院農業委員會針對農業作業基金閒置資金之處理，應向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 簡東明 潘維剛 楊瓊瓔 李慶華
5.種苗改良繁殖作業基金按其性質為作業基金，該基金設置宗旨係配合政府政策繁殖雜糧、綠肥、蔬菜、果樹、花卉等優良種子、種苗，供應農業政策所需及推展改良試驗作業成果。然檢視種苗改良繁殖作業基金101年度預算案，業務收入7,672萬1,000元，業務成本與費用7,079萬5,000元，收支相抵並加計業務外賸餘80萬8,000元後，101年度預算案賸餘673萬4,000元，較100年度預算賸餘減少562萬3,000元，減幅達45.50%。檢視近幾年度該基金主要營運項目單位成本逐年攀升，甚至導致98年度決算結果發生短絀，與預算法等所定作業基金應本自給自足原則，發揮企業經營之精神有悖。爰要求行政院農業委員會應積極研謀抑減成本費用，以提升種苗改良繁殖作業基金之經營績效，以發揮企業經營之精神，開源節流以增裕繳庫賸餘。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 簡東明 潘維剛 楊瓊瓔 李慶華
6.按行政院訂定「中央政府各機關採購公務車輛作業要點」，公務預算及非營業特種基金於公務車輛之預算編列，均應適用相同之基本規定；且立法院於100年度審查中央政府總預算案附屬單位預算針對國營事業作上述決議，種苗改良繁殖作業基金宜比照辦理，檢視該分基金仍未於101年度編列公務車輛明細表，資訊揭露明顯不足，致立法院對其公務車輛編列預算合理性及是否符合上開行政院所訂定編列標準，難以客觀評估相關預算編列之合理性。是以，為達資訊透明及充分揭露原則，要求農業作業基金自102年度預算起不得編列公務車輛預算，回歸公務預算體系編列，俾利國會預算審議。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬
7.種苗改良繁殖作業基金101年度營運主要內容包括：(1)配合「國產保價收購雜糧」及「休耕田飼料玉米契作推廣」籌供轉作田之玉米、高粱等雜糧種子，賣交農民育成後，由農糧署收購做為飼料原料。(2)配合「冬季休閒期綠肥作物推廣計畫」籌供青皮豆、油菜、苕子、埃及三葉草等綠肥種子，由種苗場及各地方政府購買供應農民使用。惟查數據，自98年起，無論玉米、高粱、綠肥或番茄種子，預決算數字差距甚遠，顯見預算編列不實，應予檢討改善。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
8.畜產改良作業基金因業務需要於101年度預算案中編列913萬3,000元支應勞務委由外包公司派遣人力計30人，連同管理機關畜產試驗所派遣人力166人，合計196人。然根據行政院訂定101年度中央及地方政府預算籌編原則：「三、……。(八)各機關為應短期或特定業務需要，需以業務費進用臨時人員或運用派遣勞工，應無待列管超額之職員、工友、技工、駕駛、聘用及約僱人員可供調配運用為前提，並依『行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點』及『行政院進用勞動派遣應行注意事項』規定，從嚴核實進用或運用。」然畜產試驗所與畜產改良作業基金之業務經費用途不易明確區隔，101年度畜產試驗所暨所屬依前揭規定，合計編列5,541萬元，支應委託勞務外包派遣人力166人費用，卻又另外於該所之畜產改良作業基金101年度預算案另編列913萬3,000元，支應委託勞務外包派遣人力30人之用人外包費用，合計6,454萬3,000元，顯然違背行政院規範派遣人力應從嚴核實進用或運用之規定。爰要求畜產試驗所連同畜產改良作業基金應對派遣人力之運用予以檢討改進，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
9.畜產試驗所101年度除預算員額427人外，另於公務預算編列委託外包派遣人力166人及於該分基金編列外包預計進用派遣人力30人，共計進用勞務外包派遣人力196人，與行政院所訂預算籌編原則規定未盡相符，其合理性、必要性均待商榷。派遣人力以一年發包一次簽訂工作合約，被派遣者無法累積年資，進而造成權益受損，對於行政院農業委員會派遣人力的使用，應檢討改進。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 李慶華
10.查畜產改良作業基金97年度至99年度畜禽產品實際單位成本與預計單位成本比較分析結果，長期以來多數產品之實際單位成本與預計數有所落差，其中以乳公牛、肉牛、山羊及天鵝等畜產品成本差異最大。預算乃係依過去經驗及未來市場發展趨勢合理估列，若連年實際成本與預計數差異過於懸殊，不僅失去預算督考功能，亦隱含有成本估列未盡覈實，或成本控管不良之情事，爰要求改進，避免便宜行事。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
11.種苗改良繁殖作業基金101年度預算案業務收入7,672萬1,000元，業務成本與費用7,079萬5,000元，收支相抵並加計業務外賸餘80萬8,000元後，101年度預算案賸餘673萬4,000元，除較100年度預算賸餘減少562萬3,000元，減幅達45.50%，且種苗改良繁殖作業基金近2年度主要營運項目高估，業務收入預算數遠高於決算數，顯示該基金主要營運項目單位成本逐年攀升，甚至導致98年度決算結果發生短絀，顯未覈實編列，且有違作業基金自給自足原則，建請積極研謀抑減成本費用等因應改善對策，以確實提升經營績效。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
二、特別收入基金—農業特別收入基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：原列402億8,988萬3,000元，配合行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，行政院爰併同修正附屬單位預算，修正後為410億0,988萬3,000元，照列。
2.基金用途：原列420億8,071萬6,000元，配合行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，行政院爰併同修正附屬單位預算，修正後為428億0,071萬6,000元；減列農業發展基金「服務費用—印刷裝訂與廣告費」73萬8,000元、林務發展及造林基金726萬4,000元（科目自行調整），共計減列800萬2,000元，其餘均照列，改列為427億9,271萬4,000元。
本項通過決議9項：
(1)農業發展基金101年度預算「農業研究、實驗、技術改進計畫」項下編列之材料及用品費，編列有乾燥兔化豬瘟疫苗1,076萬元、乾燥兔化豬瘟毒種毒31萬8,000元、豬假性狂犬病疫苗等，涉及豬瘟防疫等相關防疫計畫，對我國畜牧產業防疫工作具重要意義，宜有長期整備規劃，爰凍結本項預算100萬元，俟向立法院經濟委員會提出專案報告說明本計畫執行績效及101年度細部計畫及相關期程，經同意後始得動支。
連署人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 葉宜津
(2)近期傳出糧商哄抬包裝米價格報導，在馬政府帶頭油電雙漲，造成萬物齊漲，為避免糧商藉機哄抬米價，爰凍結「糧政業務計畫」1,000元，要求行政院農業委員會應於2周內提出具體白米的價格監控機制，並將監控價格之相關資訊上網公開，並擬定平穩市售米價之公糧釋出計畫，以適時釋出公糧，並將相關監控機制及計畫向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(3)農業發展基金101年度預算「糧政業務計畫」項下，編列「補助團體辦理宣導推廣米食」預算2,000萬元，惟查該項補助推廣米食計畫歷年來未見具體成效，且行政院農業委員會頻頻於辦理相關活動時有違反行政中立、假借名義介入特定政治活動之弊端，是以為避免農業預算遭不當使用，爰凍結本項預算四分之一，俟向立法院經濟委員會提出推廣米食之具體辦理計畫與成效檢討報告，經同意後始得動支。
連署人：蘇震清 高志鵬 陳明文
連署人：林岱樺 葉宜津
(4)農業發展基金項下「穩定肥料及相關資材供需計畫」101年度編列26億4,974萬5,000元，較100年度預算減少4億0,869萬元，減幅高達13.36%。本計畫項下列有政府補助肥料部分漲幅價差、補貼農業動力用電電價漲幅二分之一，惟在馬政府2012年不顧阻擋，再度油電雙漲後，本計畫勢將變動，衝擊農民生計甚鉅，如何防範電價差額補貼與肥料補貼之間搶奪預算資源的情形，實為政府施政重大課題。爰象徵性凍結1,000元，要求行政院農業委員會提出101年度辦理肥料補助、農業用電補貼之具體計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(5)農業發展基金穩定肥料及相關資材供需計畫之捐助、補助與獎助23億5,986萬3,000元，其中含辦理化學肥料價差補貼等21億7,973萬8,000元、辦理減少化肥使用量配套措施等1億7,600萬元。惟該類補貼均由商人受益，並非直接補貼農民。爰象徵性凍結1,000元，要求行政院農業委員會對於化學肥料價差補貼改採直接補助農民之措施，與提供誘因促進使用有機肥料之具體措施，並應研議對地補貼之具體作法。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(6)產銷失調是國內農業問題的癥結所在，審計部於99年度總決算審核報告中針對行政院農業委員會主管部分，業已提出：「農產品產銷失衡緊急調節處理執行成效欠佳」之審查意見，直指行政院農業委員會「核有：未依農業發展條例第23條規定訂定全國農業產銷方案、計畫，僅辦理農產品生產量、值之統計調查，尚乏全國計畫性農業生產與銷售策略及輔導農民適量產銷之規劃，間有農產品供過於求致價格大幅下跌，損及農民權益」、「未能確切評估市場超額供給數量，致一再新增失衡農產品」等具體缺失。但是馬政府罔顧農民權益，持續縮減「產銷調節緊急處理計畫」預算，101年度僅編列2億2,043萬2,000元，較100年度預算3億元，減少了7,956萬8,000元（-26.52%），也較99年度決算減少2,564萬4,000元，顯見行政院農業委員會嚴重忽視產銷調節緊急處理計畫。爰象徵性凍結2,000元，要求行政院農業委員會針對97年度至100年度的產銷調節緊急處理計畫預算之執行及檢討，及101年度產銷調節緊急處理計畫之規劃及細部計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(7)查漁業發展基金—基金用途101年度編列1,479萬7,000元，惟查本基金之基金用途項下由100年度編列漁業發展補助計畫、漁業用油補貼計畫、加強水產品技術研發與改進計畫、一般行政管理計畫4項計畫，至101年度僅剩2項計畫：漁業發展補助計畫、一般行政管理計畫。在計畫數縮減下，一般行政管理計畫經費卻呈現增加，顯非合理，爰針對一般行政管理計畫150萬2,000元凍結三分之一，俟行政院農業委員會就本基金運作與設置目的之檢討，向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：陳明文 高志鵬 蘇震清 許忠信
(8)農產品受進口損害救助基金101年度「強化農產品全球市場深耕計畫」編列2億4,000萬元，與100年度預算數3億6,000萬元以及99年度決算數2億7,607萬3,000元相較，分別減少33.33%及13.07%。惟查近年我國農產品貿易差額明顯逐年擴大，99年度農產品貿易逆差已達87億7,454萬美元，與93年度相較，僅於6年間貿易逆差金額即大幅增加34億6,675萬美元，增幅高達65.31%，顯示該分基金強化農產品全球市場深耕計畫執行不力，嚴重影響農產品外銷實績，不僅立法院曾作成決議要求徹底檢討，審計部查核該分基金99年度決算亦提出多項審核意見，爰凍結「強化農產品全球市場深耕計畫」預算十分之一，俟行政院農業委員會確實檢討改進並就近4年辦理績效向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
(9)全國尚有許多農路亟待改善，爰凍結農村再生基金之農村再生建設及發展計畫項下農村再生社區發展及環境改善59億6,892萬2,000元預算十分之一，待行政院農業委員會向立法院經濟委員會提出農路相關預算及改善進度專案報告，經同意後始得動支。
提案人：簡東明 廖國棟 李慶華 楊瓊瓔 林滄敏 徐耀昌
3.本期短絀：原列17億9,083萬3,000元，減列800萬2,000元，改列為17億8,283萬1,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議23項：
1.鑑於國際糧價居高不下，而我國糧食自給率僅三成二，相較日本的四成左右、韓國的四成五，我國糧食自給率明顯低於亞洲其他主要國家。爰建請行政院農業委員會參考日、韓、歐美糧食安全存量期限、糧倉建置設備，做為我國糧食安全改進之參考並進行評估以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 李慶華
連署人：黃昭順 林滄敏 廖國棟 楊瓊瓔
2.有鑑於近期在政府帶頭油電雙漲，造成萬物齊漲後，已傳出糧商哄抬包裝米價格情事，恐影響民生經濟甚鉅，是以為避免糧商藉機哄抬米價，爰要求行政院農業委員會應於2周內提出白米價格監控機制，將監控價格相關資訊上網公開，並擬定平穩市售米價之公糧釋出計畫，以適時釋出公糧，並於1個月內將相關監控機制辦理情形向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 葉宜津
3.依據行政院農業委員會規定，公糧收購兩星期前，須公告濕乾穀折算率及烘乾費率標準。惟頻傳部分公糧委託倉庫拒用農糧署公告標準向農民承購稻穀；業經反應，仍未有任何行政處分，僅表示該案已進入司法調查中，不願再有說明。有鑑於一期稻作公糧收購在即，爰要求農糧署必須將該案行政調查情況公開，並在立法院經濟委員會進行專案報告。一旦查明其中有不法糧商，亦應立即公布處置措施，並立即施予補救，莫讓不法糧商橫行，任農民心血慘遭剝削。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 廖國棟 楊瓊瓔 李慶華
4.農業發展基金之「糧政業務計畫」101年度編列107億1,564萬5,000元，主要係辦理公糧稻穀收購，及補助農民繳交公糧稻穀之烘乾、包裝及堆疊費用，惟查行政院農業委員會於100年度都是在農民手中無稻可交時，宣布提高，不僅有圖利特定對象之嫌，甚且影響白米市場價格。爰要求行政院農業委員會針對100年度本計畫預算執行，提出專案檢討報告及提供明細資料。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
5.有鑑於產銷失調問題一直是國內農業問題癥結所在，然而政府卻持續縮減農業發展基金「產銷調節緊急處理計畫」預算，101年度僅編列2億2,043萬2,000元，較100年度預算減少7,956萬8,000元，減幅達26.52%，也較99年度決算減少2,564萬4,000元，顯見行政院農業委員會嚴重忽視產銷調節緊急處理計畫，爰要求行政院農業委員會應就近4年來產銷調節緊急處理計畫預算執行成效及檢討報告，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 丁守中
連署人：林岱樺 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華 葉宜津
6.農業發展基金101年度預算「穩定肥料及相關資材供需計畫」項下編列26億4,974萬5,000元，較100年度預算減少4億0,869萬元，減幅高達13.36%，惟查本計畫項下列有政府補助肥料部分漲幅價差、補貼農業動力用電電價漲幅二分之一，如今政府一方面推動油電雙漲，一方面卻又縮減本項預算，恐將更難因應農民用電與肥料補貼需求，造成農業生產環境雙重困境，爰要求行政院農業委員會應確實檢討提出101年度因應油電雙漲後辦理肥料補助、農業用電補貼之具體計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 許忠信 陳明文
連署人：林岱樺 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 李慶華 楊瓊瓔 葉宜津
7.農業發展基金101年度預算「農業貸款利息差額補貼計畫」項下編列35億5,408萬4,000元，較100年度法定預算減列13億2,883萬5,000元，減幅高達27.21%，亦較99年度決算減少18.49%，預算書說明係以莫拉克風災貸款協助措施之貸款陸續償還為由，惟查該項計畫尚包括辦理農機貸款、加速農村建設貸款、擴大家庭農場經營規模協助農民購買耕地貸款補貼等項目，大幅縮減預算，恐將排擠輔導農村更新建設效益，爰建請行政院農業委員會就本項計畫近4年來預算執行成效及效益檢討向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 李慶華 楊瓊瓔 葉宜津
8.鑑於油、電價格雙漲，為減輕農業動力用電農戶成本負擔，行政院農業委員會農糧署應編列預算，給予農業用電戶電價差額補貼，以照顧基層農戶。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
9.鑑於油、電價格雙漲，為減輕漁業用電與用油成本負擔，行政院農業委員會漁業署應編列預算，給予漁業用電及用油差額補貼，以照顧基層漁民。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 楊瓊瓔 徐耀昌 潘維剛
10.由於全球人口成長及漁撈技術精進，海洋漁業資源日漸枯竭，加上水產資源保育意識逐漸提昇，以養殖取代捕撈將成為未來發展趨勢。惟養殖業者為防治疾病或促進生長，可能投予藥物，若未依規定用藥，恐將造成養殖水產品藥物殘留，影響消費者健康；對此，行政院農業委員會漁業署雖已推動優良農產品（CAS）及產銷履歷（TAP）等驗證制度多年，然於傳統市場仍不常見到合格驗證之水產品。故為確保水產品安全，主管機關應依不同市場需求，積極推廣CAS等標章及驗證制度，以確保消費者食的安全。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
11.近來農漁業遇上最大的瓶頸是產銷失衡，受到市場規模限制及農產產期集中的影響，經常發生滯銷或是價格低廉情況，第一線農民高喊入不敷出的同時，北部民眾卻又買不到合理價格的農產品，形成生產端與消費端都受害，只有經銷者大賺其利。為避免農民受害，行政院農業委員會應會同其他政府單位，強化農漁民的經營與銷售能力，並開發優質銷售平台與網絡，供農漁民銷售農漁產品。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
12.農產品受進口損害救助基金近幾年度因被恣意移作其他用途而快速耗用，與農業發展條例所定該分基金設置宗旨未符，衡酌自97年度起迄今並無受理農產品受進口損害申請救助案件，100年度預計基金期末餘額尚餘14.79億元，應足以支應未來幾年受理農產品受進口損害申請救助案件；若101年開放瘦肉精牛肉或豬肉進口，可能出現大量受進口損害救助案件申請，為避免無經費可救助農民，建請行政院農業委員會應將與本基金設置宗旨無關之業務計畫儘速回歸公務預算辦理。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 楊瓊瓔
13.農業發展基金之「農業貸款利息差額補貼計畫」，101年度編列35億5,408萬4,000元，較100年度法定預算減列13億2,883萬5,000元，減幅高達27.21%，亦較99年度決算減少18.49%，顯未照顧農民需求。爰要求行政院農業委員會就過去3年度本項計畫預算之執行成效及效益檢討，向立法院經濟委員會專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 李慶華 楊瓊瓔
14.農產品受進口損害救助基金101年度「產業調整或防範措施計畫」編列15億9,876萬元，項下包括「養豬產業結構調整計畫」、「養牛產業結構調整計畫」及「家禽產業結構調整計畫」等11項子計畫，較100年度預算數減少2億1,910萬7,000元，減幅約12.05%。惟查近4年來國產之豬、牛及家禽等肉類出口量，除牛肉稍有成長外，其餘肉類出口量均有衰退現象，且國產豬、牛及家禽等肉品於國內市場占有率更是自96年度95.53%逐年下降至99年度83.06%，顯示該分基金辦理強化國內豬肉產製銷體系、國產牛肉驗證輔導推廣、國產禽品促銷活動以及區隔進口肉品等業務計畫成效欠佳，復於101年度大幅縮減相關預算，行政院農業委員會應予確實檢討並研議具體改進計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
15.農村再生基金101年度預算於「農村再生規劃及人力培育計畫」項下「農村再生規劃」編列2億9,171萬6,000元；惟查「農村再生規劃及人力培育計畫」100年度預算有1億1,676萬4,000元未能執行，未執行率高達23.84%，其項下「農村再生規劃」未執行數9,454萬5,000元，未執行率更高達48.96%，然其101年度預算卻再增列9,860萬8,000元，增幅高達51.06%，恐有計畫規劃與預算配置不當之虞，為免排擠相關農業資源，建請行政院農業委員會應審慎檢討其預算配置效益，並就其100年度至101年度預算執行績效向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
16.行政院農業委員會水土保持局農路及農村再生工程與縣市政府及鄉鎮公所發包工程時有重覆，為避免工程重覆勘查及重覆發包，應於勘察時會同地方政府。基於行政程序及地方自治，建請行政院農業委員會水土保持局於審核時應確實落實知會地方政府及陳情人，以符合縣政整體建設需求，取得共識後再交由分局發包與執行，以避免地方產生誤解。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
17.有鑑於行政院農業委員會水土保持局辦理各項水土保持工程案件，其經費2,000萬元以下（農村再生建設工程500萬元以下）授權由分局審查核准（100.9.23公告修正行政院農業委員會水土保持工務處理要點第二、三點），衍生分局人員交結地方人士、私營人脈關係，操控經費及操作勘查報告，造成工程案件核定瑕疵，工程施工過程造成鄰損，時有所聞，爰要求今後所有工程案件應由行政院農業委員會水土保持局加強審核管控，避免浪費公帑，確保工程之實際需求性及工程品質。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
18.公務人員應「恪守行政中立」，特別是行政院農業委員會水土保持局業務握有眾多地方建設經費支配權，為防止久任其職可能發生的弊端，建請行政院農業委員會水土保持局應研擬職務輪調制度，訂定職務輪調規定，主管及相關人員應於一段期間實施輪調。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
19.有鑑於前台灣農業方面的安全驗證標章，至少就有「CAS優良農產品」、「台灣有機農產品」、「TAP產銷履歷農產品」、「吉園圃」等等，令民眾眼花撩亂，無所適從。爰建議行政院農業委員會研議比照歐盟「Clean Label」的精神，將種植時所會使用的各種物質（包含農藥及催熟劑、甜味劑等），統一以單一編碼方式標示農藥殘留種類有幾種（編碼數目愈少，愈潔淨）俾利民眾採購時之準據。
提案人：潘維剛 林滄敏 李慶華 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
20.有鑑於我國農地不時傳出遭重金屬污染問題，若民眾食用該等農地所種植之作物，將造成身體健康之危害。尤其我國長期面臨糧食安全問題，農地純淨之維護更顯重要。爰要求行政院農業委員會將我國目前受重金屬污染農地，依照占全部耕地比例、占使用中農地比例、占休耕農地比例，以及監測、控制方法，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 李慶華 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
21.查民國100年度中農村再生基金之「農村再生規劃及人力培育計畫」未執行率高達23.8%，若考量加入原住民地區之執行率，總執行率應該是更加低落。因此，要求上述計畫於原住民地區之執行績效，執行率至少須達該年度總目標值之20%以上。
提案人：簡東明 丁守中 李慶華
連署人：潘維剛 楊瓊瓔 廖國棟
22.立法院經濟委員會已多次以決議要求糧政業務計畫項下所編列的人道援外米，應由外交部編列預算支應，不應侵蝕農業預算資源，但101年度行政院農業委員會續於本計畫項下繼續編列人道援外米2億9,708萬9,000元，爰要求自102年度起有關人道援外米所需之經費由外交部編列預算支應。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中
23.查農業發展基金之「農漁民子女就學獎助學金計畫」預算，由100年度18億4,855萬5,000元，到101年度卻縮減為15億2,954萬元，減幅高達17.26%，在農家所得遠低於非農家所得情況下，經濟情勢又因馬政府油電雙漲帶來物價高漲，相對經濟弱勢的農家更需要照顧，但是馬政府卻大幅縮減「農漁民子女就學獎助學金計畫」，讓農家子女在社會流動面上更加不易。爰要求102年度應寬列預算，恢復原預算規模，以照顧農漁民子女。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 林岱樺 丁守中
連署人：黃偉哲 陳歐珀
經濟委員會審查結果須交由黨團協商，院會討論時，由經濟委員會林召集委員滄敏出席說明。
主席：現在請經濟委員會召集委員林委員滄敏補充說明。（不在場）林委員不在場。
本案依處理預算案之議事成例按單位或基金別逐項宣讀後均暫行保留，俟協商後再行處理。
宣讀營業部分經濟委員會審查結果甲、經濟部主管通過決議3項。
經濟委員會審查結果
甲、經濟部主管
通過決議3項：
1.為要求國營事業單位對於固定資產建設、改良、擴充之專案計畫，於預算編列時應從實從嚴編列，如有發生預算數額經執行後需做大幅調整者，相關執行人員應予以譴責。
提案人：楊瓊瓔 黃昭順 潘維剛 廖國棟 徐耀昌
2.查台灣中油公司等自87年度起多年度編列釋股預算未能執行而持續辦理保留，惟審計部對此亂象所提審核意見核有：「釋股預算專案保留之適法性頗具爭議」、「釋股作業推展停滯，加重國庫資金調度壓力」、「國營事業釋股作業推展停滯，並衍生鉅額釋股預算持續保留」及「國營事業釋股作業遲緩，經年懸列鉅額應收歲入保留款，亟待妥予檢討」在案，依預算法第72條規定：「會計年度結束後，各機關已發生尚未收得之收入，應即轉入下年度列為以前年度應收款；…。」及會計法第17條第2項規定：「…政府會計基礎，除公庫出納會計外，應採用權責發生制。」故近年來中央政府釋股收入預算執行結果，未實現部分既未產生任何交易，亦無權責發生，即無預算法第14條（歲入之年度劃分）規定之「收取權利發生日」或「繳納期開始日」，得以保留認列收入之適用。爰要求經濟部已編列之所屬國營事業釋股預算，至101年度結束時，未能執行者，不得再行保留，應予以註銷。
提案人：蘇震清 林岱樺 陳明文 高志鵬 黃偉哲
3.內政部警政署保安警察第二總隊主要任務係派駐經濟部所屬各事業機構，負責維護各核能電廠、加工出口區等安全工作，所需經費由各派駐事業單位依使用者付費原則分攤編列預算，再撥交保二總隊以代收代付支用。惟每年概算均先由內政部（含警政署）審核後，再送經濟部再審核，此種經由兩個部會審核之程序，似有違憲政體制，建請行政院進行協商。
提案人：徐耀昌 黃昭順 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 李慶華 簡東明
主席：經濟部主管通過決議3項保留協商。
宣讀一、台灣糖業股份有限公司部分。
一、台灣糖業股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列406億8,145萬8,000元，增列6億元（科目自行調整），減列「其他營業外收入—財產交易利益—土地（屏東縣里港鄉瀰力肚段）」25億5,796萬4,000元，增減互抵後，計減列19億5,796萬4,000元，其餘均照列，改列為387億2,349萬4,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列358億0,772萬6,000元，減列2億5,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為355億5,772萬6,000元。
3.稅前純益：原列48億7,373萬2,000元，減列17億0,796萬4,000元，改列為31億6,576萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：增加投資原列4,350萬元，全數減列；收回投資3,549萬5,000元，照列。
(五)重大之建設事業部分：8億2,848萬5,000元，照列。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：資金轉投資—收回部分1,671萬2,000元，照列。
(八)通過決議14項：
1.台糖公司101年度預計稅前純益為48億7,373萬2,000元，惟扣除其出售土地盈餘43億4,898萬9,000元及投資利益8億5,000萬元後，則該公司本業經營仍預計虧損3億2,525萬7,000元，顯見該公司本業連續虧損問題仍未獲改善；然該公司平均每人每年薪資由96年度之77萬3,000元，逐年上升至100年度之82萬5,000元，整體勞動結構趨向高齡化，人事成本居高不下，更不利競爭力之提升，建請台糖公司應就其營運績效改善與人事活化提出具體檢討規劃，俾利該公司長期發展。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
2.近年來國內屢見食品加工過程不當添加有害化學物質，以致影響食品衛生與民眾健康，台糖公司生產「薑黃蠔蜆錠」等產品，亦因不當添加檢驗出含塑化劑，導致產品全面下架回收，初步估計損失金額高達2.3億元，更使公司商譽嚴重受創。有鑑於國內諸多食品添加物廠商多為中小型企業或貿易公司，恐缺乏源頭管理能力，原料採購存有相當風險，台糖公司本於維護公司信譽和消費大眾安全，應即加強自主管理，確實檢討建置食品安全與產品品質管控機制，並明確訂定消費者賠償辦法。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
3.據了解台糖公司截至100年9月底止，停閉廠區合計達14處，可提供出租、合建、招商合作之土地面積高達12萬2,059平方公尺（建物面積8萬7,209平方公尺）；惟依審計部查核結果，其中以報廢辦理者約66%，僅約34%係以出租或出售等方式清理，顯示該公司未善盡管理職責，任令近七成資產遭棄置報廢而減損價值，台糖公司應積極檢討改善，儘速提出各區處停閉廠區土地及資產活化利用計畫，確實發揮原有資產效益。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
4.有鑑於國內對於肉品衛生安全要求提高，而養豬事業本為台糖公司長年多角經營之重要一環，本應具有相當市場優勢；然因台灣地區飼料90%仰賴進口，而飼料成本占生產成本65%至75%，以致其養豬成本偏高，且台糖公司整體飼養管理效率仍屬偏低，如以99年度為例，台糖公司豬隻育成率僅76.50%，仍低於美國82%、澳洲81%、丹麥80%之育成率，顯見其養豬事業生產效率仍有改進空間，建請再予積極研議改善，厚植台糖養豬事業於肉品市場之競爭力。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
5.台糖公司董事會於100年1月決議通過出售新北市瑞芳區金瓜石、水湳洞及庚子寮等地區土地予現住戶，解決長期以來現住戶只有地上物所有權，而無土地所有權之問題。台糖公司已組成專案小組，並辦妥其中水湳洞、庚子寮地區土地規劃，且正與水湳洞、庚子寮地區現住戶協商購置程序，惟後續金瓜石地區之土地規劃尚未辦理。為維護金瓜石地區現住戶之權益，爰建議台糖公司儘速針對金瓜石地區之台糖土地辦理出售規劃。
提案人：李慶華
連署人：徐耀昌 潘維剛
6.台灣糖業公司應主動清查位於高雄市都市計畫區內之閒置未利用空地，並應主動協商，配合高雄市政府進行綠美化工作。
提案人：林岱樺 蘇震清 陳明文 許忠信 黃昭順
7.台糖公司運用非正式人力之比率偏高，應衡酌業務增減及人力情形適度予以縮減，以有效控管人力配置。另針對花蓮縣、台東縣、屏東縣撫育造林地區人力，應以當地原住民為主，以增加當地原住民就業機會。
提案人：廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔 黃昭順
8.台糖公司對養豬事業之經營成本與效益未能精確分析管理，致整體飼養管理效率仍屬偏低，以99年度為例，台糖公司豬隻育成率僅76.50%，與美國豬隻育成率約為82%，澳洲約為81%，丹麥約為80%等畜殖大國相較，台糖公司養豬事業之生產效率似仍有改進空間。由於國民生活水準提升，環保管制漸趨嚴格，公害防治負擔加重，勞工短缺，工資上漲，以及配合政府徵收土地，同時因應政策朝向毛豬減產之目標，因此未來擴大養豬規模恐屬不易。故台糖公司應多方尋求較低價之飼料替代來源，以降低生產成本外，亦應就豬隻經營成本與效益作精準分析管理，以有效提升養豬事業效率。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 丁守中 黃昭順 徐耀昌
9.近期媒體關注食品安全議題，屢見食品在加工、存儲、銷售等過程中，不當添加有害化學物質，致影響食品衛生、食用安全與民眾健康，故台糖公司允宜儘速建置產品品質管控機制，加強自主管理，以防止類似事件再度發生。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔
10.據統計台糖現有土地面積高達5萬0,999公頃（含海外），多為早年為穩定糖業發展，投資開墾之農場土地，隨著經濟環境變遷，已關閉大多數糖廠，散布於全臺非事業用地增為2萬4,492公頃（離蔗土地），然為配合政府政策，部分土地被指定造林，由該公司編列相關費用（其若為民間土地則由農委會編列預算補助），另部分土地因配合政府經濟政策，奉示減少租金，均影響公司營運績效。行政院及農政主管部會應對維護蔗農權益研謀妥適方案。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 楊瓊瓔 徐耀昌
11.台糖之土地管理運用，過度偏重於公共政策層面，恐有妨礙其土地開發自主空間之疑。台糖公司之經營欠缺專業績效，無非是肩負過重政策任務及受到過多行政指導與政治關注，使得該公司處分資產，已變相淪為政府執行相關政策之工具，亟待檢討改善。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔
12.針對台灣糖業公司營業總收入之增列，建請台灣糖業公司內銷部分產品，不得調漲售價，以照顧民生，並防杜國營事業帶頭哄抬物價。
提案人：蘇震清 許忠信 林岱樺
13.為協助政府分散能源政策，落實節能減碳，方便油氣兩用車輛之加氣方便，但現有加氣站嚴重不足，遠落後於政府預期設加氣站之目標，建請台糖土地所設置之加油站，應併附設加氣站。
提案人：丁守中 李慶華 潘維剛 林滄敏 楊瓊瓔 徐耀昌
14.為配合政府分散能源政策，落實節能減碳，加速推動加油站併設加氣站或油氣兼營之加油站設置，建請台糖公司位處中南部之土地，以合理價格提供予中油公司或民間業者，設立加氣站，以協助油氣雙用之車輛加氣之方便。
提案人：丁守中 潘維剛 李慶華 林滄敏 楊瓊瓔 徐耀昌
主席：一、台灣糖業股份有限公司部分保留協商。
宣讀二、台灣中油股份有限公司部分。
二、台灣中油股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項通過決議1項：
1.中油公司101年度長期債務舉債編列537億元，依預算書說明「主要係用以支應固定資產投資計畫、轉投資及充實營運資金之用」，立法院預算中心業已指出：「依該公司101年度資產負債預計表顯示，101年底之流動資產2,285.87億元，低於流動負債2,361.09億元，淨營運資金（流動資產—流動負債）為負75.22億元，顯示該公司之營運資金相當緊俏，允宜正視相關財務風險警訊，妥慎處理可能潛藏之流動性危機」以及「財務結構惡化，仍增鉅額轉投資並以舉債支應為主，恐增財務槓桿風險而不符穩健原則」；爰針對業務計畫—三、長期債務之舉借及償還—(一)101年度舉借金額原列537億元，減列70億元，改列為467億元。
提案人：蘇震清 高志鵬 林岱樺 陳明文 黃偉哲
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列9,945億2,622萬1,000元，減列「銷貨收入」4,000元〔含天然氣（家庭用）1,000元、液化石油氣（家庭用）1,000元、車用汽油（不含專戶、外銷部分）1,000元及超級柴油1,000元〕，增列「其他營業收入」項下「政府安全儲油倉租收入」1億元，增減互抵後，計增列9,999萬6,000元，其餘均照列，改列為9,946億2,621萬7,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列9,834億7,467萬8,000元，減列「用人費用」12億元、「水電費」1億元、「輸儲成本」項下「油氣輸儲費用」3,000萬元（科目自行調整）、「研究發展費用」1億元、「員工訓練費用」1,667萬9,000元及「什項費用」818萬6,000元，共計減列14億5,486萬5,000元，其餘均照列，改列為9,820億1,981萬3,000元。
3.稅前純益：原列110億5,154萬3,000元，增列15億5,486萬1,000元，改列為126億0,640萬4,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：新增投資原列39億9,118萬8,000元，減列15億元（含印尼痲瘋樹種植合資計畫，不得再行編列預算，其餘科目自行調整），其餘均照列，改列為24億9,118萬8,000元。
本項通過決議1項：
1.中油公司轉投資國光石化科技股份有限公司（簡稱國光石科公司）96～99年所保留之轉投資預算新台幣154億9,548萬元，繼續保留50億元，其餘104億9,548萬元，均予註銷。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔 林滄敏
(五)重大之建設事業部分：原列466億3,193萬元，減列「專案計畫」90億元、「一般建築及設備計畫」2億2,400萬元（含「交通及運輸設備」2,400萬元，其餘科目自行調整），共計減列92億2,400萬元，其餘均照列，改列為374億0,793萬元。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議24項：
1.2012年馬政府再度推動油電雙漲，引爆物價飆漲，10月5日主計處最新公布的9月份消費者物價總指數（CPI）為110.39（95年=100），較上年同月漲2.96%，1－9月平均，較上年同期漲1.96%，其中「居住類」漲1.42%，依主計處之分析：「主因燃氣價格調漲（天然瓦斯漲11.49%、桶裝瓦斯漲5.49%），加以電價自6月10日起實施第一階段合理化方案所致。」顯見台灣中油公司身為國營事業，卻未發揮穩定民生物價之責，反而帶頭漲價，讓消費者物價上揚肇致民生痛苦，爰要求經濟部及台灣中油公司應依照2012年4月19日立法院經濟委員會通過「油品價格波動影響民生及產業甚鉅，爰要求經濟部針對浮動油價機制，應將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入機制考量，以稍減百姓面對薪水不漲，卻得面對萬物齊漲的痛苦。」之決議，將痛苦指數、實質薪資等經濟指標，亦要納入天然氣、瓦斯價格調整機制之中。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
連署人：潘孟安
2.查2012年4月19日立法院經濟委員會業已通過「油品價格波動影響民生及產業甚鉅，爰要求經濟部針對浮動油價機制，應將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入機制考量，以稍減百姓面對薪水不漲，卻得面對萬物齊漲的痛苦。」惟經濟部與中油公司遲未遵照決議辦理，且公平交易委員會之委託研究及監察院之糾正，均指出浮動油價機制有初始價格過高、油價調價指標（7D3B）與實際進口油源比例仍屬有間、按80%反應國際油價變動，國內汽柴油反應國際油價波動之比例未盡確實等情，爰此，經濟部及台灣中油公司應於2012年11月將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入浮動油價機制之辦理情形，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
3.中油公司銷售之家庭用天然氣及液化石油氣價格，民國101年10月、11月及12月不得調漲。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔
連署人：簡東明 廖國棟 林滄敏 黃偉哲 李慶華
4.中油公司101年度預算案編列營業與營業外收入合計9,945億2,622萬1,000元，支出合計9,850億4,050萬2,000元，本期稅後純益94億8,571萬9,000元。國營事業管理法第4條前段：「國營事業應依照企業方式經營，以事業養事業，以事業發展事業，並求有盈無虧，增加國庫收入…」惟該公司100年度迄10月底實際經營結果，虧損228.09億元，相較於年度法定預算數之稅後純益101.46億元，經營由盈轉虧。其虧損主要來自營業收入增加數不及營業成本增加數，致入不敷出，產生營業損失高達252.87億元，亟待檢討開源節流之有效對策。爰要求中油公司應徹底檢討虧損原因，並針對原因提出對策，並將研究結果以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：黃昭順
5.有鑑於中油公司辦理「U9401石化事業部三輕更新投資計畫」，未依規定執行現場監造工作，監造計畫所列廠驗檢查項目亦有疏失，復未落實非破壞性及破壞性測試抽檢，致廠商乘機偷工減料，影響工程品質，查處本件工程品質缺失又未切實追究施工責任，種種弊端業經監察院糾正在案，顯見中油公司辦理該項計畫有重大缺失，應儘速檢討改正並查處失職人員，於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
6.依據經濟部101年6月份公布之「台電及中油公司經營改善初步檢討報告」，中油公司為檢討其經營績效，未來將減少支出以降低成本，預估五年目標為168億元，平均每年降低33億元，約占其各項支出1,063億元之3%，爰請該公司將其未來五年預算撙節之具體規劃與績效評估指標於兩周內送交立法院經濟委員會，俾利後續年度預算審查。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
7.查中油公司—業務計畫—二、固定資產之建設、改良、擴充與其資金來源及其投資計畫之成本與效益分析項下專案計畫—繼續計畫D9901油品行銷事業部增設加氣站投資計畫，原計畫擬增設加氣站14站，但卻有13站喊停，且「辦理本計畫停辦手續中」，顯見該公司經營規劃及執行能力出現重大問題，更是口號施政的另一展現，爰此特要求經濟部及中油公司針對增設加氣站停辦投資計畫，應向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
8.查中油公司固定資產計畫，多有計畫屢屢修正之情，該公司之規劃及執行能力顯有重大問題，另查該公司101年度預算於業務計畫中列有3項新興計畫：「A10101四萬噸級環島成品油輪汰換計畫」、「L10101天然氣事業部台中廠二期投資計畫」、「M10101煉製事業部大林廠第三重油加氫脫硫工場產能提昇投資計畫」，此3項新興計畫之投資總額合計高達256億8,977萬9,000元，惟立法院預算中心針對新興計畫中新增天然氣事業部台中廠二期投資計畫，指出「僅有局部替代方案，與預算法規定未盡相符；尚有環評待審議等不確定因素，鑑於舉債籌資比率甚高」之情，為避免中油公司便宜行事，或因規劃不當或執行不佳，而繼續有不斷修正計畫追加預算之情事，爰要求自101年度起固定資產項下各項計畫，投資總額修正有增加預算情事者，應依法律規定辦理。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
9.中油公司101年度擬汰換5輛管理用車輛，其必要性令人質疑；又購置業務用車輛260輛，購置後業務用車輛高達3,110輛，數量甚為龐大，卻未於預算書表中明確揭露購置金額，不利立法院預算審議及監督。鑑於該公司近來營運由盈轉虧，財務狀況欠佳，應秉撙節原則辦理，並加強車輛調派管理。
提案人：林滄敏 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
10.中油公司每年度雖投入鉅額環保相關支出，卻仍屢因違反相關環保法規而遭處罰，甚至遭查獲具負面示範效果之行為，亟待檢討並重視國營事業之環保責任，積極落實改善。
提案人：林滄敏 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
11.「中油」為中油公司使用多年並為消費者所耳熟能詳、普遍認知之簡稱，應密切注意其他業者使用類似公司名稱之情事並妥為因應，以避免損及公司與消費者之權益。
提案人：林滄敏 黃昭順 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 廖國棟 丁守中
12.中油公司101年度預計轉投資金額高達39億餘元，資金來源以舉借支應之比率高達67.5%，鑑於該公司近年來財務結構惡化，負債比率已然偏高，倘再以高財務槓桿方式增加舉債以支應轉投資，恐增加投資風險，不符穩健經營原則，亟待檢討整體轉投資規模龐鉅之合理性與必要性。
提案人：林滄敏 黃昭順 丁守中 廖國棟 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華
13.國營事業管理法第2條規定：「國營事業以發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活為目的。」中油公司身負國家經濟建設與發展之重責大任，且提升自主能源比率為該公司主要經營策略之一，惟中油公司執行30多年之油氣探勘，所獲卻有限，自有油源占公司煉產量之比重極低。如98年度自有油田所獲原油占當年度煉產量2.06%；99年度自有油田所獲原油占當年度煉產量2.27%。在天然氣方面，98年度自有油田所獲天然氣占當年度煉產量2.99%；99年度自有油田所獲天然氣占當年度煉產量1.98%，自有油氣比重均低。為強化能源安全，爰要求中油公司應加強探勘作業並對國際能源資源掌握，穩定能源供應，以確保能源安全。
提案人：李慶華 楊瓊瓔 徐耀昌 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 黃昭順
14.中油公司為國內天然氣最大供應者，每年天然氣銷售量為174億立方公尺，其中83%供汽電共生與發電使用，多數民營電廠皆向中油公司購買天然氣發電，為了捍衛全民利益，中油公司應密切配合台電公司，以達民營電廠修訂合理售電合約目標。
提案人：黃偉哲 蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文
15.國光石化科技公司因政府宣示不支持其在彰化投資之立場而撤銷環評案，致中油公司轉投資設廠目的無法達成。鑑於中油公司帳上仍列有對國光石化轉投資之保留數155億餘元，係96年度至99年度間編列，自101年度起已有超過4年未動用情形，立法院雖同意保留50億元，但中油公司應就政策調整提出檢討報告。
提案人：陳明文 林岱樺 蘇震清
16.查中油公司近期被行政院環保署督察大隊查獲自98年至100間利用雨天報備方式排放廢水55次，污染後勁溪，環保署業要求高雄市政府依行政罰法追繳3年來55次油污水排出未處理之費用，及處理後產生之污泥焚化費用及灰渣清運所節省費用，據報載估計金額可能高達2,630萬元。國營事業應為民表率，率爾便宜行事，實為不該，爰要求中油公司改正。
提案人：陳明文 林岱樺 蘇震清
17.中油公司每年編列鉅額環境保護相關支出，然近年來因違反環保法規，遭開罰單之件數每年仍多達20件以上，罰鍰總金額動輒數百萬元，如98年度25件、處罰金額457萬元；99年度22件、處罰金額245萬8,000元；100年度迄8月止22件、處罰金額294萬2,000元，爰要求改善。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺
18.中油公司101年度預計轉投資金額高達39億餘元，然資金來源以舉借支應之比率竟高達67.5%，自有資金僅有32.5%，鑑於該公司近年來財務結構惡化，負債比率已然偏高，倘再以高財務槓桿方式增加舉債以支應轉投資，恐增加公司投資風險，不符穩健經營原則。爰要求中油公司針對整體轉投資規模龐鉅之合理性與必要性提出專案檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 黃偉哲
19.中油公司101年度雖編列盈餘預算94.86億元，然鑑於其100年度實際經營已由盈轉虧高達361億元，營業收入之增加不及營業成本之增加，獲利能力衰退，且債務快速增加，利息負擔沉重，經營體質呈現弱化，相較於競爭對手台塑石化公司100年度卻可大賺225億元，中油公司之營運績效顯然亟待檢討，爰要求中油公司應積極針對各項油、氣採購之成本結構進行檢討，提出開源節流對策以謀求改善營運不佳之現況，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 林岱樺 陳明文 黃偉哲
20.鑑於高雄市中油公司五輕工廠多年來經常發生嚴重之空污事件，嚴重影響地方民眾健康，地方民眾多次陳情要求遷移，民國79年行政院以「台七十九經27536號公文」，命令中油公司高雄煉油廠五輕廠應於民國104年遷廠完成。政府至今也多次承諾於民國104年遷廠目標未變。為避免屆臨遷廠預定時間迫近時，各工廠及工業局無所適從，並顧及社會安定及民眾健康，要求中油公司將五輕遷廠規劃進度及辦理情形提送立法院，並公告周知，以利五輕於民國104年年底前完成遷廠。
提案人：黃昭順
連署人：楊瓊瓔 潘維剛
21.關於中油公司後勁宿舍勞宅處理問題，延宕至今近20年，建請中油公司儘速擬定相關勞宅土地處理辦法，並研議推動相關時程，並將辦法與研議結果於年底前公布，以解決中油公司勞宅懸宕不決之歷史共業。
提案人：黃昭順 潘維剛 楊瓊瓔
22.查嘉義博愛路之嘉義油庫搬遷後，已閒置多時，目前並無規劃利用，僅由嘉南處提供部分空間租給民營客運公司當停車場使用。該處目前地面建築物有兩棟，一棟兩層辦公室，一棟兩層倉庫，皆有建照及使用執照，其中辦公室部分已稍加整修，屬於可用狀態。油廠土地閒置，不僅影響地方繁榮，亦衝擊地方治安，為使土地得到充分利用，爰要求中油公司儘速規劃利用方案，避免土地閒置。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
23.中油公司近22年來在高雄發生至少17起重大工安事故；民國98年至100年間於高雄後勁溪排放廢水至少55次污染當地環境；101年10月2日及10日在高雄又分別發生大林廠瓦斯外洩及橋頭油品供應中心漏油污染事件。觀其所編列之環境保護相關預算，以101年度為例即高達51億9,760萬4,000元。為使該預算發揮最大效益，爰要求中油公司自102年度起應訂定環保、工安之績效目標，並建立層層具體衡量指標，強化自我管理，以符國營事業應有之環保責任及示範效果、提升企業形象、維護國人生命財產安全，並應每3個月將環保、工安績效辦理情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛
連署人：林滄敏 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔
24.中油公司與委內瑞拉從事國際合作探油，民國96年因委國礦區國有化政策，委內瑞拉東、西帕里亞之礦區面臨將被強制徵收問題，中油公司為此分別提起仲裁及訴訟以爭取我方最大利益。為能持續了解相關情形，爰要求中油公司除將其與委內瑞拉合作探油計畫及契約重點先以書面報告立法院經濟委員會外，並且每半年應將仲裁及訴訟進行之情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛
連署人：林滄敏 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔
主席：二、台灣中油股份有限公司部分保留協商。
宣讀三、台灣電力股份有限公司部分。
三、台灣電力股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項有委員提案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且查台電公司101年度負債佔資產比率已高達83.30%，爰針對長期債務舉借—101年度舉借2,190億元，予以刪減40%，以撙節支出。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
2.為避免台電公司不思經營績效改進，高額舉債後再調漲電費轉嫁全民負擔，爰提案酌予減列台電公司業務計畫—長期債務之舉借及償還—101年度舉債金額300億元。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲 許忠信 陳明文 林岱樺
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列5,586億8,695萬1,000元，增列「電費收入」項下「追償電力費收入」400萬元、「營業資產租金收入」557萬6,000元、「其他營業收入」3億1,894萬元、「財務收入」2,372萬2,000元及「其他營業外收入」2億1,546萬8,000元，共計增列5億6,770萬6,000元，其餘均照列，改列為5,592億5,465萬7,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列6,341億3,753萬1,000元，減列「水電費」9,000萬元、「用人費用」項下「公務車駕駛加給津貼」4,000萬元、「材料及用品費」2億元（科目自行調整）、「租金與利息」3,000萬元（科目自行調整）、「會費、捐助與分攤」6億元（科目自行調整）、「水力發電費用」7,651萬1,000元（含「用人費用」1,641萬元、「服務費用」6,010萬1,000元）、「火力發電費用」8億6,127萬1,000元（含「用人費用」7,938萬5,000元、「服務費用」7億8,188萬6,000元）、「核能發電費用」5億3,382萬3,000元（含「用人費用」4,893萬1,000元、「服務費用」4億8,489萬2,000元）、「購入電力」95億0,302萬4,000元（含汽電共生部分7億元、新桃電力公司9億1,342萬3,000元、嘉惠電力公司8億8,960萬1,000元及國光、星能、森霸、星元4家電力公司共70億元）、「輸電費用」3億0,410萬3,000元（含「用人費用」1億1,075萬5,000元、「服務費用」1億9,334萬8,000元）、「配電費用」5億7,928萬9,000元（含「用人費用」2億8,132萬9,000元、「服務費用」2億9,796萬元）、「發供電成本—貸項」項下「服務費用」1億0,461萬5,000元、「其他營業成本」1,216萬9,000元（含「用人費用」292萬2,000元、「服務費用」924萬7,000元）、「行銷費用」2億0,812萬8,000元（含「用人費用」4,238萬4,000元、「服務費用」1億6,574萬4,000元）、「管理費用」2,776萬8,000元（含「用人費用」1,054萬8,000元、「服務費用」1,722萬元）、「研究發展費用」7,313萬元（含「用人費用」233萬1,000元、「服務費用」7,079萬9,000元）、「員工訓練費用」2,725萬1,000元（含「用人費用」230萬1,000元、「服務費用」2,495萬元）及「資產報廢損失」3億元，共計減列133億6,185萬2,000元，其餘均照列，改列為6,207億7,567萬9,000元。
本項通過決議1項：
(1)針就台電公司債台高築乙事，至表關切。尤其以101年度預算中「長期債務之舉借及償還」觀之，舉借對象包括：國內金融機構941億3,000萬元、發行公司債989億6,000萬元、借用核能發電後端營運基金230億1,000萬元等。而當年度償還項目包括：金融機構368億8,600萬元、公司債537億4,500萬元、核能發電後端營運基金208億元；甚至還有行政院國家發展基金2億5,302萬元、勞工退休基金7億5,000萬元等，101年度光是債務付息就高達155億5,228萬元。由此顯見台電公司濫行舉債，以債養債的情況持續惡化中，為維護國人權益，督促台電公司加速改革，爰要求將101年度利息支出155億5,228萬4,000元凍結六分之一，俟台電公司就「理債規劃」向立法院經濟委員會做專案報告後，始得動支。
提案人：林滄敏 黃昭順 蘇震清 林岱樺 陳明文
3.稅前純損：原列754億5,058萬元，減列139億2,955萬8,000元，改列為615億2,102萬2,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：原列1,305億7,048萬9,000元，減列200億元（科目自行調整），其餘均照列，改列為1,105億7,048萬9,000元。
本項有委員提修正案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且拼裝式的核能四廠至101年度已3次修正投資總額，後續仍會再追加，現又傳出19個「地雷」；為杜錢坑，爰針對「台電公司—業務計畫—專案計畫—繼續計畫—(1)核能四廠第一、二號機發電工程計畫」之投資總額2,736億5,590萬5,000元，予以刪減80億元，以替百姓看緊荷包。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 黃偉哲 林岱樺
2.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且拼裝的核四廠一再追加預算，現又查出「19個地雷」，並且幾近停工狀態，爰針對固定資產建設改良擴充—專案計畫—繼續計畫—核能四廠第一、二號機發電工程計畫101億4,739萬9,000元，予以刪減50%，以惕勵台電公司改善經營績效。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
本項有委員提案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司101年度固定資產建設改良擴充計畫編列「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」101億4,739萬9,000元。本計畫預定投資總額2,736億5,590萬5,000元，完工日期為103年12月15日。惟本計畫已確定無法如期於103年完工，且將再追加投資總額，致完工期限及投資總額目前尚未能確定。本計畫已歷經3度修正，仍無法完成，如今於行政院核定商轉日期將屆之時，以進行安全總體檢措施為由，再度展延工期並增加投資總額，反映本計畫之相關規劃、評估與分析、或建造過程未盡詳實縝密周延，殊值檢討，台電公司允應確實、周詳地全面檢討，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。準此，該項計畫已延宕多年，預算連年追加、安全亦有疑慮。爰提案凍結全數，待全面停工安檢、檢討國家核能政策，再經立法院經濟委員會同意後始得動支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
2.台電公司辦理「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」101年度編列101億4,739萬9,000元，唯該項計畫不僅連年修正，導致投資總額增加六成以上，更傳出部分產品已逾保固期限等問題，引發媒體報導與核能安全疑慮。幾經媒體報導，導致民眾有嚴重疑慮。爰擬提案凍結該項預算全部，待辦理公聽會，經立法院討論以及公民投票後，決定未來國家核能政策後，始得決定是否動支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：固定資產之建設改良擴充4,829萬5,000元、長期債務之償還2,684萬2,000元，均照列。
(八)通過決議28項：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當，台電公司應將101年度資產變賣情形，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
2.針就台電公司近年來補辦預算浮濫，迄101年已補辦高達672億0,165萬元，其中多為「償還債務」，顯有意逃避立法院監督，迴避企業經營不善責任；台電公司應就近年以「補辦預算」方式逃避監督情形，向立法院經濟委員會做專案檢討報告。
提案人：林滄敏 黃昭順 林岱樺 蘇震清 陳明文
3.依國營事業管理法第13條規定：「國營事業年終營業決算，其盈餘應繳解國庫，但依本法第四條專供示範或經政府指定之特別事業，如有虧損，得報由主管機關請政府撥補。」依據台電公司於民國101年10月3日所回覆「台電公司歷年離島供電合理虧損報請補助相關函文」顯示，台電公司離島供電合理虧損依審定決算數報請補助金額為483.64億餘元，然據台電公司所提供資料顯示，經濟部及行政院均要求台電公司將相關虧損自行吸收，與國營事業管理法之規定不符。時值台電公司經營績效改革進行之際，由於虧損之撥補亦經營績效改革之一環，爰要求經濟部應主動、積極、密切與行政院就撥補台電公司相關虧損事宜進行連繫及協商，並應於101年12月底前將協商內容及結果，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中
連署人：簡東明
4.台電公司101年度預估營運虧損754.50億餘元，較100年度虧損大幅增加58.55%，與國營事業管理法及相關規定「以事業盈餘逐年成長或檢討改善虧損為目標」之意旨不符，且連年營運績效欠佳，公司資本結構惡化，亟待正視並積極加強成本費用控減措施，避免虧損再擴大。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
5.依據經濟部101年6月份公布之「台電及中油公司經營改善初步檢討報告」，台電公司為檢討改善其經營績效，未來將減少支出以降低成本，預估5年目標為438億元，平均每年降低87億元，爰請該公司將其未來5年預算撙節之具體規劃與績效評估指標於2周內送交立法院經濟委員會，俾利後續年度預算審查。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
6.台電公司自95年度起，已連續5年決算虧損，且100年度預計虧損475.87億餘元（截至9月底累計虧損275.33億餘元），101年度再編列預算虧損754.50億餘元，虧損數較100年度大幅增加278.63億餘元，增幅58.55%，更較99年度決算虧損增加402.13億餘元，增幅高達114.12%，顯示該公司營運虧損有逐年擴大之勢。台電公司101年度預計虧損754億5,058萬元，較100年度預算增加虧損278億6,298萬3,000元，增幅58.55%，亟應儘速籌謀有效之改善對策，優先調整支出、採購與人事費用。切勿為彌補虧損，任意調漲電價，以百姓為芻狗。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
7.台電公司101年度預算案編列電費收入5,468億0,865萬4,000元，較100年度預算數增加346億5,441萬8,000元，成長幅度約6.77%；更較99年度決算數增加422億9,326萬7,000元，增幅達8.38%。惟該公司逾期未收電費金額頗鉅，亟待積極催繳。該公司無法解決欠費問題，卻因長期虧損，而圖求漲價解決燃眉之急，實屬不該。爰予以譴責，並要求台電公司針對欠費收取問題，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
8.台電公司101年度預計電費收入5,468億0,865萬4,000元，雖較100年度預算數成長6.77%，惟該公司待催繳電費金額頗鉅，99年度認列用戶未繳電費損失（轉銷呆帳）金額高達1,898萬9,000元，截至100年9月底止逾期未繳納之電費收入金額更達2億8,818萬5,000元，顯見該公司對於電費逾期未繳之處理作業效能偏低，建請檢討修正現行催繳作業並定期追蹤檢討，以確保電費收益，避免擴大公司虧損。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
9.台電公司101年度於「行銷費用－服務費用」科目編列郵電費4億7,445萬9,000元，其中4億0,139萬3,000元，係為寄送用戶電費繳費與催繳通知單、代繳戶繳訖電費收據及存款不足通知單之費用。然政府推動節能減碳，並以此做為台電公司調漲電價理由之一，但台電公司本身卻沒有積極推廣使用電子帳單以減少郵寄成本。蓋使用電子帳單不僅可節省帳單紙張及郵寄之成本，亦符合節能減碳政策目標，然台電公司自96年間開始推動電子帳單政策，迄今普及率仍不及3%，推動成效顯然欠佳。爰此，要求台電公司應積極加強電子帳單之應用宣導與推廣，並提出相關獎勵措施，以撙節開支，降低公司成本。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
10.查台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款金額餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%，要求儘速編列預算返還。
提案人：林滄敏 徐耀昌 陳明文 蘇震清
11.據台電公司101年度預算案「長期債務舉借明細表」顯示，該公司預計於101年度向核能發電後端營運基金（以下簡稱核後端基金）舉借230.1億元，惟該項借款核有待檢討之處。按核後端基金設置之目的，乃為確保核能發電後端營運工作順利進行，依「核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法」逐年提列核能發電後端營運工作所需費用，作為核後端基金之來源，該基金係屬預算法第4條第1項第2款所定之特別收入基金，爰應謹遵特定收入來源供特殊用途之原則。台電公司向核後端基金舉借長期借款，將形成台電公司雖依規定提列核後端工作費用，實際上資金仍留存於台電公司運用之情形，致提列核能發電後端營運工作費用之原意盡失。另依核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法第5條有關基金用途規定，並無將資金貸放予其他單位之規定。以上顯示向核後端基金舉借長期借款，與該基金設置目的及用途規定不符。立法院業已多次提案要求台電公司改善相關情況，惟遲遲未獲落實。故再次要求台電公司依立法院決議執行。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
12.台電公司101年度固定資產建設改良擴充計畫編列「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」之初始核定投資總額為1,697億3,103萬3,000元，原定96年7月15日全部完工。惟興建期間分別因：決標後機組裝置容量加大、契約修訂、變更、無法符合原核定計畫進度等各種原因3度修正計畫，完工日期展延至103年、投資總額修正為2,736億5,590萬5,000元，合共展延工期7.5年、追加投資總額1,039億3,487萬2,000元（增幅61.24%），卻仍無法如期完工，且擬將再追加投資金額，導致支出不斷擴大，更凸顯本計畫辦理過程之各個環節均有待檢討之處。爰此，要求台電公司應確實、周詳地全面檢討本計畫之相關規劃、評估與分析、建造過程，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。
提案人：高志鵬 陳明文 許忠信 林岱樺 蘇震清
13.雖然確保安全是核四廠運轉之必要前提，然「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」已歷經3度修正，仍無法完成，如今於行政院核定商轉日期將屆之時，以進行安全總體檢措施為由，再度展延工期並增加投資總額，反映本計畫之相關規劃、評估與分析、或建造過程未盡詳實縝密周延，殊值檢討，台電公司應確實、周詳地全面檢討，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。
提案人：林滄敏 李慶華 黃昭順 徐耀昌 廖國棟
14.報載有關核能燃料儲存安全及輻射外洩疑慮議題，行政院原子能委員會與台電公司意見嚴重衝突。自100年至今，1年已過，卻未有任何進展，令人遺憾。爰要求台電公司針對核能燃料儲存議題至立法院經濟委員會進行公聽會，以釋民疑。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
15.有關台電公司核四廠一號機電氣工程在抗幅射的區域誤裝只有防水功能的導管及反應器廠房用來支撐電器導管與安全設備的後裝式埋鈑螺栓，因施工順序不對，幾乎全遭不當截斷等重大施工瑕疵，造成國人對核四安全產生嚴重的疑慮。為保障核四安全，爰要求台電公司全面拆除重裝符合安全規定的金屬導線管，另對全廠的後裝式埋鈑螺栓進行超音波檢測、確認長度並提出支撐力的相關證明文件，同時並要求核四廠在未獲國際核能組織（機構）安全檢驗並確保安全無虞前，不得裝填核燃料及商轉。
提案人：李慶華 徐耀昌 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 黃昭順
16.有鑑於行政院原子能委員會與台電公司長期以「專業」為藉口，壟斷台灣電力發展論述知識，並持有特定發展立場，壟斷台灣電力政策。行政院應責成行政院原子能委員會與台電公司，廣泛宣導有關核能安全之相關事項，並將有關發展核能發電之正反意見詳加說明，以落實審議民主精神，並辦理審議民主形式之座談，開啟公民參與之空間。本案100年提案後，未見台電公司妥善處置，雖辦理座談，卻流於宣傳，失去提案本意之公共討論意義。爰要求台電公司徹底落實審議民主精神、促進公共討論。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
17.有鑑於台電公司長期壟斷電力知識，並編列鉅額預算進行不必要之廣告宣傳，壟斷論述權力，阻絕公眾對於電力政策、電力採購、核能發電與再生能源發展之討論空間，爰要求台電公司必須基於審議民主之精神，辦理座談活動，加強與輿論、民眾及反對意見溝通之能力，開啟公民參與空間。本案100年業已提案，惟台電公司之處理仍以文宣為主，未見公共討論之意義，甚至刊登置入性座談活動廣告，單方面宣傳核能好處，無視社會對核能發電疑慮。爰要求台電公司針對爭議議題辦理廣告宣傳，應注意雙向溝通，勿陷入單向宣傳。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
18.有鑑於日本東北地震引發民眾對於核能安全議題之重視，行政院原子能委員會及台電公司應針對核能電廠安全問題，對民眾進行宣導。且目前有關核能災變之防範區域，亦有擴大之立法方向。爰要求台電公司務使民眾瞭解有關核能災變之應變措施，以有效因應突發性災害，進行有效防禦。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
19.台電公司連年鉅額資產設備報廢損失，對營運虧損無異雪上加霜，允宜就原資產購建計畫之規劃評估是否欠周延，致購入後始發現不適用，或預估耐用年限過於樂觀卻提前報廢，或殘值高估，或計畫擬定欠缺前瞻長遠規劃，致新計畫之執行須提前報廢或拆除以前計畫所購置之資產設備等各種原因深入檢討，建請研謀降低資產設備報廢損失，避免擴大虧損。
提案人：林滄敏 李慶華 廖國棟 黃昭順 丁守中 徐耀昌
20.台電公司電力設施設備遺失、被竊或遭人為毀損之損失金額暴增，並衍生無預警停電問題，影響供電品質至鉅，要求台電公司應就各項防治措施進行全面檢討及補強。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
21.台電公司101年度預算案「營業外費用」科目編列資產報廢損失27億6,145萬2,000元，較99年度決算數21億5,297萬7,000元，增加6.08億餘元，增幅28.26%。惟查該公司歷年「資產報廢明細表」顯示，各項固定資產報廢時之帳面價值與殘餘價值相距頗為懸殊，致每年均有鉅額「資產報廢損失」，擴大其營運虧損，其資產購建計畫之規劃評估顯然有欠周延，或有提前報廢、殘值高估之虞，台電公司資產設備管理與購置規劃顯有缺失，應就其連年鉅額資產報廢損失問題，向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
22.台電公司火力發電部門，淨熱效率長期不彰，2009年燃煤淨熱效率僅達35.66%，與1989年35.45%無甚差異。報載目前日本燃煤淨熱效率可達40%以上，燃氣部分也可以達到57%。爰要求台電公司改善設備，更新機組，提升火力發電廠淨熱效率，有效減少資源消耗，提升台灣節能減碳政策之國際競爭力。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
23.台電公司配合政府能源政策，陸續推動第1、2、3期以及澎湖、金門離島等風力發電計畫，前開計畫目前已完成裝置並正式運轉之機組裝置容量計286,760KW。惟目前已上線運轉之部分風力機組可用率偏低，如台中電廠風力機組99年度可用率僅52.76%，100年度雖稍有改善，仍僅有64.97%，大園觀音、中港及香山等風力機組可用率亦低於80%，其機組可用率顯有待提升。據悉，主要係因近海鹽害、風向及風速不定等因素，致風力機組故障率偏高，復因等待原廠專業技術人力支援或備品零件耗時，延長修復時程，致影響可用率。綜上，台電公司應針對待修時程過長影響風力機組可用率之情況研謀改善，俾提升風力發電績效。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
24.隨著輸配電所設施改善與技術進步，建請台電公司應重新檢討或評估相關人力配置之合理性，俾精簡相關人力成本。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
25.近年來台電公司經營困難情況與日俱增，決算虧損持續擴大，101年度預計虧損更達754.5億餘元，將有關人員外借辦理非公司事務，無異變相增加公司用人成本，惟查台電公司長期借調予經濟部6名人員與借調予行政院2名人員，辦理政風及國營會等業務，顯未符公務人員借調及兼職要點規範之臨時性、專業性之借調原則，應即檢討歸建，以符法制，並落實檢討公司用人費用與經營績效。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
26.有關台電公司員工享有「用電優惠」福利一事，顯有爭議。爰要求台電公司研議檢討員工用電優惠事宜，並逐步研議改以其他福利方式替代。事實上，台電待遇相較民間事業，已相對優渥，再以公家資源予以用電優惠，難以符合公平正義，與政府推動節能減碳政策方向也顯有未合。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
27.台電公司自95年度起即連續5年出現決算虧損，100年度更預計虧損475.87億元，台電公司屬於獨占事業，待遇相較於民間企業已相對優渥許多，再以政府資源提供員工用電優惠，實難以符合公平正義。爰此，要求台電公司應檢討取消員工用電優惠，改採其他方式照顧員工。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
28.嘉義縣馬稠後工業區之開發，因水電不足而有高度困難，其用電需求明顯與供應有高度落差。依照經濟部99年核定給馬稠後的用電量顯有不足。馬稠後初期僅開發86公頃，用電需求量就需459,000KW，經濟部卻僅能供應86,000KW，差距甚大。而若430公頃全部開發，所需求量達530,000KW，電力供應更顯不足。爰要求經濟部及台電公司針對馬稠後用電問題提出有效解決之道，以協助嘉義產業發展。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
有委員提案3案，保留，送院會處理：
1.核四廠興建至今，爭議不斷，工程延誤嚴重，商轉六度延期，目前暫定於102年商轉。唯媒體屢次報導有關變更設計與施工安全疑慮問題，自2008年2月至今，已達11起，引發民間嚴重不安。爰擬提案要求台電公司暫停核四廠施工，待進行全面安檢，並向立法院經濟委員會提出報告後，經同意始得繼續施工。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
2.鑑於台電公司興建核能發電第四廠過程中，不斷追加預算，加以施工過程中迭有變更設計之情事，引發民眾對於核四廠之安全疑慮，且日本福島於100年3月11日發生嚴重地震引發核能電廠嚴重受損，再度引發全球對於核電使用之安全疑慮，德國更宣布在2022年全面關閉所有核電廠。台灣亦處於地震帶上，對於核電廠之興建使用，有必要更加小心審慎。爰此，要求台電公司應暫停核四興建，確實對核四進行全面性安全檢查，並將檢查結果向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
3.有鑑於台電公司於核能發電第四廠興建過程中，因工程需求變更設計，引發安全疑慮爭議，又經本次日本東北地區地震與海嘯導致之核能災變，引發全球再反省核電效益之影響。台電公司應暫停核四興建案，進行確實之安全檢查與完整的政策溝通、尋求民意及輿論共識之後，方得決定是否繼續興建核能發電廠。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
主席：三、台灣電力股份有限公司部分保留協商。
宣讀四、漢翔航空工業股份有限公司部分。
四、漢翔航空工業股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：204億2,017萬4,000元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列194億7,696萬6,000元，減列300萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為194億7,396萬6,000元。
3.稅前純益：原列9億4,320萬8,000元，增列300萬元，改列為9億4,620萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：3億3,939萬元，照列。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議7項：
1.漢翔航空工業股份有限公司之「台灣先進複材中心（TACC）投資計畫」自營運以來，產能利用率偏低，100年1月至9月實際產能利用率均未達5%，與該案投資計畫書預估之39%相較明顯偏低，恐影響其投資報酬率、投資回收年限及資金成本，要求漢翔航空工業股份有限公司研謀改善並向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：簡東明 黃昭順 潘維剛 楊瓊瓔
2.以漢翔航空工業股份有限公司銷售目標金額與生產目標金額的差額做比較，漢翔航空在工業技術服務類上的獲利最高，其次為航空器維修類、引擎類、軍用飛機類，最後為民用飛機類。爰請漢翔航空工業股份有限公司提出未來短中長期之發展策略專案報告，與未來各該類別之發展方向，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺
3.漢翔航空工業股份有限公司101年度預算中，產銷營運計畫的銷售目標為202億4,615萬3,000元，生產目標為183億4,827萬9,000元，比較其產銷營運計畫各項目中，以工業技術服務類的獲利率為最高，達19.54%，其次為航空器維修類、引擎類、軍用飛機類、最後為民用飛機類，顯見其主要獲利來源為技術服務。為求公司之長期穩定發展，提昇公司之獲利，建請漢翔公司針對產銷營運計畫中五大類別（軍用飛機類、民用飛機類、引擎類、航空器維修類、工業技術服務類）之發展方向提出短、中、長期之發展策略計畫，並向立法院經濟委員會做專案報告。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清
4.漢翔航空工業股份有限公司截至100年9月底止應收帳款淨額達42億2,693萬元，應收帳款金額偏高，且集中於國防部（18億0,558萬3,000元）、G.E.A.E（9億2,295萬1,000元）、Sikorsky Aircraft Corporation（2億3,659萬2,000元）、Bombardier Inc.（2億0,887萬7,000元）及Rolls－Royce Plc（1億9,608萬8,000元）等國際航太大廠，合計數為33億7,009萬1,000元，已占公司應收帳款淨額之79.73%，應收帳款過度集中於少數特定客戶之情事，恐對該公司資金調度造成不利影響，且易產生呆帳風險。爰此，為降低公司營運風險，建請漢翔航空工業股份有限公司應加強應收帳款之催收，以利帳務管理。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清
5.有鑑於漢翔航太研習園區自民國96年10月收回自營後，相關管理作業規範卻遲至98年7月始訂定，且收回自營後，截至100年9月底止仍有累計虧損264萬6,000元，顯見該公司收回自營前未經審慎規劃及評估相關營運風險，且迄今住宿率仍屬偏低，建請積極檢討研議改善計畫，加強管理營運績效，提高資產設備使用率。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
6.依據漢翔航空工業股份有限公司100年9月份會計月報資料，該公司近年來軍機營收大幅衰退、民用飛機業務連年虧損及發電機等新增多角化業務產生鉅額虧損，截至100年度9月底止，該公司累計虧損計25億5,121萬2,000餘元，已達資本額90億8,261萬4,000元之28.09%。其中該公司因執行CL－300等7件國際合作開發案，合計損失金額就高達60億3,677萬2,000元，約占該公司實收資本90億8,261萬餘元之66.47%，爰建請漢翔航空工業股份有限公司應加強後續檢討與計畫評估、風險控管能力，避免持續虧損惡化公司財務。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
7.漢翔航空工業股份有限公司101年度「銷貨退回」及「銷貨折讓」科目預算均為零，惟查該公司96年度至100年度實際執行結果，每年均發生銷貨退回及銷貨折讓，截至100年度9月底止計有9項專案連年因規格不符或品質不佳等因素頻遭客戶退貨或要求折讓，而100年度9月底止其銷貨退回實際數2,569萬元、銷貨折讓為435萬元，顯見該公司對其產品之品質管控仍有欠妥適而屢未有效改善，故建請漢翔航空工業股份有限公司應加強品管能力，並於後續年度預算覈實編列說明。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
主席：四、漢翔航空工業股份有限公司部分保留協商。
宣讀五、台灣自來水股份有限公司部分。
五、台灣自來水股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：268億6,514萬9,000元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列274億6,314萬7,000元，減列3,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為274億3,314萬7,000元。
3.稅前純損：原列5億9,799萬8,000元，減列3,000萬元，改列為5億6,799萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：原列180億6,576萬9,000元，減列專案計畫35億元（科目自行調整），其餘均照列，改列為145億6,576萬9,000元。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議12項：
1.依據行政院100年8月16日臺經字第1000101388號函核定之雲彰地區地層下陷具體解決方案暨行動計畫指出：「依據馬總統揭示建構節水型社會政策及前述策略主軸，並區分防範持續下陷及治理既有下陷區域，分由減抽地下水增供地面水、地下水環境復育、加強管理、國土規劃等4大層面著手，研擬9大工作重點，並訂32項具體解決措施，以推動雲彰地區用水合理化、確保國土安全及減緩地層下陷對高鐵衝擊，並訂在民國109年計畫完成後，達成農業用水減抽3.3億噸、公共用水減抽1.2億噸，增加可用水源2億噸，強化地下水補注1.5億噸，確保各項交通及維生系統安全無虞，並以100年為基期，雲彰持續地層下陷面積由449平方公里減少一半以上目標。」顯然台灣自來水公司處置深水井計畫與行政院核定計畫時程有落差，該公司應與經濟部水利署加速各水源區取水工程，積極推動雲彰地區地層下陷防治與水土資源永續發展。
提案人：簡東明 黃昭順 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
2.有鑑於民國85年以前台灣自來水公司售水率多在75%以上，惟該公司於89年4月全面清查各供水系統總水表及配水量後，售水率驟降，嗣後雖積極加強修漏工作及管線汰換，售水率雖稍有提升，惟成效仍有待改進，且近年來自來水管線老舊破損問題頻傳，是以建請該公司應加強辦理管網監控系統，儘速抽換舊漏管線，有效增加售水收費以健全財務，進而改善各項供水設備，維持量足質優之自來水供應。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
3.依據交通部公路總局調查，台灣地區道路自99年1月至100年6月，因置換管線而被挖掘破壞比率高達65.55%，其中向公路總局申請挖掘省道及縣道之道路面積151萬2,250平方公尺，相當於212個足球場，而申挖最多之事業單位為台灣自來水公司占51%，且台灣自來水公司亦因此負擔回填不實罰款，是以建請台灣自來水公司應有效管理道路挖掘工程案件，對於置換管線應統籌挖埋事宜，協調一併施工以減少挖埋次數，並落實道路平整修復要求，將工程施工資訊即時線上公布，俾利用路人道路施工工程資訊，有效維護道路品質，避免危害民眾通行安全。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
4.有鑑於屏東縣全縣33個鄉鎮市中就有22鄉鎮供水普及率未達60%，為全台自來水供水普及率最低的縣市，雖因其地下水源豐富，且因相關接水管線設施費用高昂而影響民眾申辦意願，惟查近年來天災及疫病問題頻傳，恐將影響當地地下水水質，進而影響居民健康及地方發展，是以建請台灣自來水公司應積極研議相關補助措施，提高民眾接水意願，並協助自來水管線已到達地區之民眾無障礙接水，以減少因水質污染造成疫病問題，有效提升地區民眾生活水準。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
5.莫拉克風災後，南部地區各水庫淤積嚴重，因此，為增加系統後備能力、降低漏水及穩定供水，增加水資源調配能力，自來水公司預備提升曾文水庫、烏山頭水庫、潭頂淨水廠後備系統之支援能力，以期達到：每日13萬立方公尺目標。但因本計畫將影響南部地區民眾用水權益甚鉅，資金來源卻完全為「外借資金」，自有資金比率為零。因此，為防止突發狀況、影響計畫延續性，建請台灣自來水公司研擬，必須提升自有資金之比率達20%以上。
提案人：簡東明 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
6.按台灣自來水股份有限公司預計新增「無自來水地區供水改善計畫」（自民國101年至104年）之計畫目的為：「促進無自來水地區之自來水供水普及，以提升居民用水之水質及水量……」鑑於本計畫攸關原住民地區生活權益甚鉅，因此，台灣自來水公司今後應單獨將各年度之計畫執行績效，送交立法院經濟委員會委員、原住民立法委員辦公室參考。
提案人：簡東明 徐耀昌 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
7.目前高屏地區主要水源為高屏堰，但是高屏堰僅為川流式取水功能，卻無蓄水容量以調節枯水期需求，導致高屏地區枯水期供水極不穩定。因此，台灣自來水股份有限公司之「高雄地區增設地下水及伏流水工程計畫」，擬於竹仔寮、翁公園分別增設集水管線，擷取高屏溪較潔淨、低濁度之伏流水，支援高屏地區枯水期水流穩定，合計高達20萬立方公尺。本計畫攸關高屏地區民眾生活權益甚鉅，因此，台灣自來水公司今後應單獨將各年度之計畫執行績效，送交立法院經濟委員會委員、高屏地區立法委員辦公室參考。
提案人：簡東明 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
8.有鑑於水源污染問題間或始於各水源源頭處畜養家畜或是種植作物之施用農藥所致，若民眾不慎飲用，將危害身體健康；復鑑於自來水淨化產生之污泥倘用於建築材料，將嚴重損害民眾健康。爰建請經濟部轉請權責機關將各水源源頭處畜養家畜或是施用農藥的查緝或監測情形，以及對自來水淨化產生之污泥所進行之放射性含量檢測情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 黃昭順 丁守中 簡東明 徐耀昌 楊瓊瓔
9.關於自來水管線汰換問題，經濟部表示於101年度編列80億元進行自來水管線汰換工程，且日後亦將逐年編列管線汰換預算。此外，依據經濟部水利署資料，截至100年12月底，我國自來水供水普及率，若按戶數計算，百分比最低者為49.04%；若按人數計算，百分比最低者為78.93%，顯見我國自來水普及率尚待加強。此外，經濟部已開始進行管線汰換工程，日後亦將逐年編列預算。爰要求經濟部將目前尚未有自來水之區域其所在縣市地點、對於該地區民眾飲用水之安全照顧方式以書面報告立法院經濟委員會。並要求經濟部於進行自來水管線汰換時，應同時注意自來水供水普及率過低問題，使全國民眾都有自來水可用，俾使人民基本生活需求不虞匱乏。
提案人：潘維剛 黃昭順 簡東明 徐耀昌 丁守中 楊瓊瓔
10.針對台灣自來水公司為了淨化石門水庫原水，在板新水廠添加的液態氯與水處理絮凝劑PACL（Polyaluminium Chloride多元氯化鋁或稱聚氯化鋁）用量竟高過翡翠水庫直潭淨水廠的3.2倍，使得新北市民罹患老人癡呆與致癌的風險都高過北市，而且至今行政院環境保護署尚未對自來水含鋁量訂定標準。由於聚氯化鋁對國人健康安全造成嚴重影響，爰此，建請台灣自來水公司應將淨化水質的添加劑由氯化鐵取代聚氯化鋁，以減低民眾飲用自來水之健康風險。
提案人：蘇震清 黃偉哲 高志鵬 丁守中 潘維剛 楊瓊瓔
連署人：林淑芬
11.有鑑於台灣自來水公司提供鳥松地區民眾免門票參觀澄清湖風景區，有效帶動地方觀光發展，並以當地民眾口碑行銷，使澄清湖風景區成為國內知名風景區，立意甚佳，建請台灣自來水公司持續提供鳥松區、楠梓區、三民區及仁武區民眾免費參觀澄清湖風景區之措施。
提案人：林岱樺
連署人：高志鵬 黃昭順 蘇震清
12.為活化澄清湖風景區經營成效，提升澄清湖遊客參觀率，建請台灣自來水公司評估將澄清湖風景區委託市政府或民間企業經營，以增加台灣自來水公司經營效益。
提案人：林岱樺 楊瓊瓔
連署人：高志鵬 廖國棟
註：委員黃昭順、潘維剛對第12項決議當場聲明不同意。
經濟委員會審查結果須交由黨團協商，院會討論時，由經濟委員會林召集委員滄敏出席說明。
主席：五、台灣自來水股份有限公司保留協商。
現在宣讀非營業部分經濟委員會甲、行政院主管一、作業基金─行政院國家發展基金部分。
甲、行政院主管
一、作業基金－行政院國家發展基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項通過決議1項：
1.依據行政院國家發展基金自編決算，100年度行政院國家發展基金各項投資預算數110億元，僅執行15億6,178萬9,920元，未執行數94億3,821萬0,080元，未執行率高達85.80%，顯見行政院國家發展基金所列各項投資計畫空洞，執行效益過度低落。101年度行政院國家發展基金預算續編列各項投資預算98億元，雖較100年度預算略為減少，然而其中「創業投資事業」、「其他投資」等合計65億元之投資，仍有投資對象未明、欠缺完整投資效益評估、風險效益評估計畫等問題，爰凍結行政院國家發展基金101年度各項投資計畫三分之一，俟行政院國家發展基金向立法院經濟委員會提出投資計畫及效益評估專案報告，經同意後始得動支。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：65億5,819萬1,000元，照列。
2.業務總支出：原列6億5,937萬3,000元，減列「業務成本與費用」項下「投融資業務成本－事業投資成本」3,675萬7,000元（科目自行調整）、「行銷及業務費用」3,510萬元（科目自行調整）及「管理及總務費用」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費－交流活動費」21萬7,000元，共計減列7,207萬4,000元，其餘均照列，改列為5億8,729萬9,000元。
3.本期賸餘：原列58億9,881萬8,000元，增列7,207萬4,000元，改列為59億7,089萬2,000元。
(三)解繳國庫淨額：102億1,679萬2,000元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：1,313萬6,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議7項：
1.有鑑於行政院國家發展基金轉投資公司之經營績效仍待加強，爰建請行政院國家發展基金之公股代表應落實追蹤風險管制，每季實地了解轉投資事業實況，且對受委託創投機構進行監督，並於每年將風險管制追蹤結果以書面送立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中 李慶華
連署人：黃昭順 林滄敏 廖國棟 楊瓊瓔
2.有鑑於行政院國家發展基金未積極檢視其派任至轉投資事業之公股代表酬勞之合理性，僅消極發函予公股代表，函請協助督促所認股權代表事業訂定合理董監事酬金支給標準，恐流於形式而不具檢討成效，爰要求行政院國家發展基金應針對各該轉投資公司之官派董監事之酬金、領取之各項獎金、福利等資料向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
3.行政院國家發展基金資金來源以國庫撥充為主，依規定營運產生之賸餘數自應解繳國庫，鑑於政府財政負擔沉重，故將閒置資金留存基金於以後年度繳庫，徒增國庫資金調度壓力，且影響政府整體資源統籌運用。
提案人：林滄敏 李慶華 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔 丁守中
4.行政院國家發展基金為經濟發展所設立，藉由投資及融資貸款提供民間多元資金籌措管道，以促進整體經濟成長。惟主要營業項目歷年來執行率欠佳，99年度預、決算投資業務落差達95.38%，顯示無法充分掌握總體經濟環境趨勢，以配合預算編列，凸顯未能覈實編列預算，抑或有計畫執行不當，使基金營運功能不彰，應積極檢討改善。
提案人：林滄敏 李慶華
連署人：黃昭順 丁守中 簡東明 楊瓊瓔
5.針對行政院國家發展基金派任至轉投資事業之公股代表，其酬勞之檢討，行政院國家發展基金並未積極檢視其合理性，僅於99年4月及6月，消極發函予公股代表，函請協助對所任事業加強各項業務策略及財務狀況之監督控管，強化其內控制度並落實公司治理機制，亦請其協助督促所認股權代表事業訂定合理董監事酬金支給標準；爰要求：(1)行政院國家發展基金應針對其轉投資公司之官派董監事之酬金、領取之各項獎金、福利等資料，應公開上網。(2)行政院國家發展基金應針對各該轉投資公股代表之酬金及各項薪酬、獎金等，彙整向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 黃偉哲 高志鵬 林岱樺
6.行政院國家發展基金以往提供國內產業創新、研究發展與技術升級所需資金，自產業創新條例於99年5月公布後，改以加速產業創新加值，促進經濟轉型及國家發展為目標，賡續辦理投融資業務。其下並設有執行秘書一職，協助召集人綜理會務。行政院國家發展基金前任執行秘書原由行政院經濟建設委員會參事兼任，其於99年9月1日解除兼任，另對外聘用人員接替執行秘書職務。然根據行政院國家發展基金收支保管及運用辦法第9條第1項：「本會置執行秘書一人，由召集人遴聘之，協助召集人綜理本會業務；…」及第3項：「本會置組長、稽核、研究員、副研究員、助理研究員、研究助理各若干人，就本院經濟建設委員會或其他相關機關人員派兼、借調或由本會聘用、約聘、約僱人員擔任之。」目前行政院國家發展基金仍維持原有規模及營運模式，卻將執行秘書職務改為外聘，並比照「分類職位公務人員俸點支給報酬標準表」核薪，該職務以分類職位公務人員第12職等第6階核發，每月以11萬6,382元計薪，全年為157萬1,157元，遠比由機關人員兼任，依軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定核發兼職酬金，簡任級兼職酬金全年為3萬6,000元經費暴增153萬餘元。為撙節用人費用，爰要求行政院經濟建設委員會應就行政院國家發展基金執行秘書一職改外聘乙事進行檢討，並將外聘之理由及必要性向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
7.有鑑於自由經濟示範區已交由行政院經濟建設委員會規劃，高雄具有海空雙港優勢，為儘速落實政府政策，提升高雄產業發展，降低失業率，活絡經濟，爰要求經濟建設委員會於3個月內提出規劃方向，並向立法院經濟委員會專案報告。
提案人：黃昭順 廖國棟 丁守中
連署人：簡東明 李慶華 林岱樺
主席：一、作業基金─行政院國家發展基金部分保留協商。
宣讀二、特別收入基金─離島建設基金部分。
二、特別收入基金－離島建設基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：8,560萬8,000元，照列。
2.基金用途：11億0,150萬2,000元，照列。
本項通過決議1項：
(1)按立法院民國100年度審議離島建設基金預算案之決議：「(二)1.(1)……然離島建設基金之運作攸關政府相關離島建設之推動，於100年度已無特定收入來源，特要求行政院經濟建設委員會應儘速就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體規劃，以維持該基金之健全運作及相關離島建設之推動，並向立法院經濟委員會提出報告。」但查本件書面報告，對於離島建設基金用途仍然不明，僅說明「……未來運用一半用於補助計畫，一半運用於有收入計畫之方式規劃，分為補助、融資及公有土地活化等三部分……」授與行政機關極大裁量權。對於金門、馬祖、澎湖以外，人口較少之離島，如蘭嶼等居民，顯然不利。爰先行凍結離島建設基金101年度預算總支出11億0,150萬2,000元之十分之一，待行政院經濟建設委員會向立法院經濟委員會提出改善報告，經同意後，始得動支。
提案人：簡東明 廖國棟 丁守中 李慶華
連署人：黃昭順 楊瓊瓔
3.本期短絀：10億1,589萬4,000元，照列。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議8項：
1.有鑑於離島建設基金於99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源，惟離島建設基金101年度預算案業務計畫除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務計畫外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出任何具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未善盡基金管理之責，爰建請行政院經濟建設委員會應儘速配合行政院組織改造並就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
2.離島建設基金於99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源，允應儘速配合行政院組織改造，並就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：林滄敏 黃昭順 丁守中 李慶華
連署人：簡東明 楊瓊瓔
3.有鑑於離島建設基金預算書所列之「年度關鍵績效指標」乙節，連續3年（99年度至101年度）僅列載「推動離島海運交通改善」及「推動離島居民生活廢棄物後送及資源永續再利用」等2項關鍵策略目標，其下所列設之績效衡量指標亦僅有「海運交通補貼」及「垃圾回收率」等2項，績效衡量指標甚為簡略，未能充分反映及衡量該基金未來之施政重點及經費預算之執行成效，績效考核機制顯未確切落實，爰建請行政院經濟建設委員會應儘速督導改進。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
4.長期以來，政府的用電補貼政策造福許多人，離島地區的居民、搭乘大眾運輸的民眾、所有使用路燈者、學校的師生們……等。這些政策性所帶來的電價差額，一直是由台灣電力公司直接做出折扣補貼，以101年度預算為例，依法配合政策的電價優惠措施，讓台灣電力公司減少的電費收入高達174億7,423萬元，長期以來導致台灣電力公司承擔了數千億元的政策性電價收入減少。政策性的電價折扣措施，理應由中央政府回歸各行政主管機關自行編列預算進行差額補貼，而非要求經濟部主管的台灣電力公司直接減價出售，造成中央政府將電費問題移轉給全民。政策性的措施應回歸中央政府自籌相關預算，而非由台灣電力公司吸收，此舉才能避免「電費」變成「電稅」，請行政院經濟建設委員會轉請各目的事業主管機關，依規定程序研處。
提案人：廖國棟 黃昭順 丁守中 李慶華 簡東明
5.離島建設基金101年度預算案基金用途中，有關補助計畫部分合計共編列11億元，然主要業務計畫列示相關補助金額，包括補助離島地區辦理交通及觀光建設計畫4億8,507萬9,000元、補助離島地區辦理農業及水資源建設計畫2億1,933萬9,000元、補助離島地區辦理教育、文化及社會福利建設計畫1億7,433萬8,000元、補助離島地區辦理消防、醫療及環保建設計畫2億2,124萬4,000元，但有關「計畫內容說明」部分卻甚為簡略，如「補助離島地區辦理交通及觀光建設計畫」僅說明：「補助各縣市辦理交通及觀光等建設計畫」，並未詳列各項補助計畫下之各子計畫之內容、金額及預期成果，難窺其具體計畫用途及效益，顯不利立法院預算審議。再者，根據預算法第39條規定：「繼續經費預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算。」爰此，要求行政院經濟建設委員會對於離島建設基金編列之補助事項，應依預算法規定載明全部補助計畫內容，以符法制，俾利立法院審議。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
6.離島建設基金主要用以補助重大離島開發建設計畫，以利離島地區之建設。惟離島建設基金預算書所列之「年度關鍵績效指標」乙節，已連續3年（99年度至101年度）均僅列載「推動離島海運交通改善」及「推動離島居民生活廢棄物後送及資源永續再利用」等2項關鍵策略目標，其下所列設之績效衡量指標亦僅有「海運交通補貼」及「垃圾回收率」等2項，績效衡量指標過於簡略，顯未能有效衡量考核其年度施政成效。然離島建設基金101年度預算案編列補助經費高達11億元，其補助及資金運用範圍含括交通觀光、農業水資源、教育文化、消防、醫療與環保等事項，並匡列15億元辦理離島地區開發建設貸款。爰此，要求行政院經濟建設委員會應檢討離島建設基金之績效考核指標，並將檢討報告送交立法院經濟委員會，以讓基金之運用，能夠充分反映及衡量該基金未來之施政重點及經費預算之執行成效。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
7.離島建設基金101年度預算案業務計畫除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務計畫外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出任何具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未善盡基金管理之責。且該基金自99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源。爰要求行政院經濟建設委員會應儘速配合行政院組織改造，就該基金之未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，並向立法院經濟委員會提出報告，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
8.離島建設基金101年度預算業務計畫，除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未盡基金管理之責。該基金已依離島建設條例第16條規定，分10年撥入法定最低300億元，並自100年度起已無政府撥入收入來源。爰此，要求行政院經濟建設委員會儘速配合行政院組織改造，就該基金之未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，並基於完成離島建設之法定目的，就續編離島建設基金之可行性進行研究，並向立法院經濟委員會提出報告，以維基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文 楊 曜
主席：二、特別收入基金─離島建設基金部分保留協商。
宣讀三、特別收入基金─花東地區永續發展基金部分。
三、特別收入基金－花東地區永續發展基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：40億0,037萬5,000元，照列。
2.基金用途：5億0,736萬2,000元，照列。
本項通過決議2項：
(1)花東地區發展條例業於100年6月29日制定公布，惟該條例中規定中央機關、花蓮縣及臺東縣政府應擬訂之相關計畫，包括永續發展策略計畫、綜合發展實施方案、基金收支保管及運用辦法等目前均尚未完備，基金之運作欠缺遵循準據。在法定作業尚未完備、基金之運作尚無遵循準據下，即匆促編列預算執行，顯有未妥。爰凍結101年度花東地區永續發展相關計畫預算1億元，並要求相關機關應儘速擬定永續發展策略計畫後，始得動支。
提案人：高志鵬 蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
(2)為促進花東地區各項建設之發展，花東地區永續發展基金101年度預算應全數通過。但其中1億元預算應待行政院經濟建設委員會將「花東地區永續發展策略計畫」提出後，始得動支。
提案人：廖國棟 李慶華 黃昭順 簡東明 鄭天財
3.本期賸餘：34億9,301萬3,000元，照列。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議8項：
1.依據花東地區發展條例第4條中央主管機關必須訂定花東地區永續發展策略計畫，並每4年檢討一次，惟經濟建設委員會於花東地區發展條例通過至今，仍未完成上述計畫並報院核定，致使花東地區永續發展基金從101年起開始編列預算卻仍無法規劃基金資金之運用，並且花東地區居民憂心未來基金運用造成當地過度開發而損及永續經營之精神。爰此特請行政院經濟建設委員會必須於花東地區永續發展策略計畫報院核定之前，先將規劃方向及評估依據送立法院經濟委員會及各相關之立法委員。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
連署人：劉櫂豪 蕭美琴
2.依據花東地區發展條例第4條規定：「中央主管機關主要任務如下：一、訂定花東地區永續發展策略計畫，每4年檢討一次。二、協調、審議、監督與指導花東地區建設及發展。」惟，該發展策略計畫行政院於101年度便開始編列花東地區永續發展基金300萬元之專業服務費委託研擬，而其花東地區永續發展策略計畫卻於101年4月始有草案產生，明顯無法配合花東地區永續發展基金之推動，爰請行政院經濟建設委員會等相關主管單位應將花東地區永續發展策略計畫送立法院經濟委員會及各相關之立法委員，以維立法院監督之責。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
3.依據花東地區發展條例第12條第2項之規定：「為落實花東地區永續發展，中央主管機關應設置花東地區永續發展基金，基金總額新臺幣400億元，其來源如下：一、中央主管機關分10年編列預算撥入。二、縣主管機關編列預算撥入。三、基金孳息。四、人民或團體之捐助。五、其他收入。」於101年設置，顯見該基金之主要收入乃係仰賴國庫編列預算補助並無特定收入來源足供支應其特殊用途，而行政院卻以「政府編列預算撥入等款項為特定收入來源」而將該基金定位為特別收入基金，明顯與預算法未盡符合。建請行政院應積極尋找基金特定收入來源，永續使用，以符規定。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
4.依據花東地區發展條例第4條之立法理由3：「中央為推動花東地區永續發展，將以任務編組方式，成立推動小組負責推動，成員應包括地方政府、學者專家、原住民族及民間團體等代表。」惟依目前推動小組之成員，並未符合學者專家、原住民族及地方民間團體之人數比例，僅有二至六人，明顯違反當初將學者專家、原住民族及地方民間團體納入推動小組之美意，建請行政院經濟建設委員會應儘速研議將人數比例補足至三分之一。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
5.有鑑於目前行政院經濟建設委員會內部負責「花東地區發展條例」中所規定之相關推動計畫、永續發展計畫、永續發展基金…等相關運用事宜之人數比例極為不足，造成人員業務上之負擔甚為沉重，難以即時將相關資訊立即且有效傳遞給予關心花東地區發展之各級人士，以致認知及資訊有嚴重之落差。建請行政院經濟建設委員會等相關主管單位應儘速檢討關於推動「花東地區發展條例」等計畫之內部人員能量，以利該計畫之落實與推動。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
6.為推動花東地區產業發展，花東地區發展條例業於100年6月29日制定公布，惟該條例中規定中央機關、花蓮縣及臺東縣政府應擬訂之相關計畫與基金收支保管運用辦法，目前均尚未完備，基金運作欠缺遵循準據，建請行政院相關主管單位應儘速督導花東兩縣政府提出相關計畫及辦法，以利該條例之推動。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
7.有鑑於目前行政院經濟建設委員會針對「花東地區永續發展策略計畫」之擬定於花東兩縣舉辦相關論壇及座談會。惟，其論壇之所有相關資訊並未完全公開，令外界對其論壇中所提之建議或所作之決議有黑箱作業之虞，建請行政院經濟建設委員會應完全揭露所有有關「花東地區永續發展策略計畫」之擬定、作業…等相關資訊，以符政府資訊公開法之規定。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
8.花東地區發展條例已於100年6月通過施行，花蓮縣與臺東縣的原住民傳統領域是相互連接，原住民於傳統上並無行政區的概念，海岸山脈的兩側，一直是原住民傳統領域，而這個區域橫跨花蓮與臺東兩縣。依據花東地區發展條例第4條規定，中央主管機關的主要任務：訂定花東地區永續發展策略計畫，每4年檢討一次；協調、審議、監督與指導花東地區建設及發展。為落實照顧花東地區原住民的生活改善與傳統文化保存，行政院經濟建設委員會應協調行政院原住民族委員會、花蓮縣政府、臺東縣政府擬訂海岸山脈兩側原住民族傳統文化復育區計畫，據以推動當地原住民的人才培育，輔導原住民參與自然資源維護與經營管理，增加就業機會。
提案人：廖國棟 黃昭順 丁守中 李慶華 簡東明
主席：三、特別收入基金─花東地區永續發展基金部分保留協商。
現在宣讀乙、經濟部主管、通過決議1項部分。
乙、經濟部主管
通過決議1項：
1.非營業特種基金對於經常門預算因實際情事發生需要，需增加預算者，請各該單位提送立法院審核後執行。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔 徐耀昌 潘維剛 簡東明 林滄敏
主席：乙、經濟部主管、通過決議1項部分保留協商。
宣讀一、作業基金─經濟作業基金部分。
一、作業基金－經濟作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：69億5,349萬3,000元，照列。
2.業務總支出：原列63億8,406萬4,000元，減列加工出口區作業基金2,000萬元（科目自行調整）、產業園區開發管理基金「業務成本與費用－服務費用－公共關係費」29萬5,000元、中小企業發展基金「行銷及業務費用－服務費用－專業服務費」項下辦理促進中小企業創新增僱員工補助計畫200萬元，共計減列2,229萬5,000元，其餘均照列，改列為63億6,176萬9,000元。
3.本期賸餘：原列5億6,942萬9,000元，增列2,229萬5,000元，改列為5億9,172萬4,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：1億9,900萬5,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：1億4,096萬7,000元，照列。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議13項：
1.有鑑於加工出口區為政府專設之免稅區，本應吸引廠商設廠，惟查審計部99年度查核加工出口區作業基金土地租約終止後廠房清理作業，發現加工出口區作業基金對於園區廠商積欠土地租金，經終止租約後並未清理其所購（建）廠房，以致部分園區因廠商經營不善或財務困難終止租約後，未能引進新廠商進駐營運，且目前尚有高雄園區、高雄軟體園區、中港、屏東及楠梓第二園區等5個園區土地，存有閒置情事，經濟部應積極檢討改善招商策略與後續輔導措施，以發揮產業聚集效應，提升廠商進駐率。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.加工出口區作業基金所設立加工出口區部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，該基金亦推出各項售租優惠措施，又陸續協助地方政府報編工業區，顯無法有效解決工業用地閒置情事，為此要求各加工出口區加強解決工業用地閒置，半年內達成招商八成以上，以提升整體土地運用效能。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
3.加工出口區作業基金所設立加工出口區因近年產業結構調整，部分產業外移；又關稅稅率逐年調降，加工出口區與一般工業區之優惠差距日漸縮小，新設園區開發面積過大，造成部分園區發生閒置現象，為此要求各加工出口區加強辦理招商事宜，半年內達成招商七成以上，以提升廠商進駐率及土地利用效益。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
4.產業園區開發管理基金自91年起，為去化閒置工業用土地，陸續推出各項促銷閒置工業區土地優惠方案，惟查截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售，顯然成效不彰；另審計部查核亦發現部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，例如99年底工業局所轄已開發完成之屏南等54處工業區，仍有1,244家廠商未建廠、歇業及停業之面積646公頃，尚較97年增加196公頃，增幅43.56%，然又陸續報編工業區，顯見產業園區開發管理基金不僅未能解決工業用地閒置問題，更未有效發揮推動產業發展效能，應就工業區設置方針重新評估，就整體產業升級與發展需求檢討適切輔導方案。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
5.鑑於近年來台灣傳統產業外移嚴重，且已開發之工業區尚有大量未能租售之土地，導致工業區內閒置土地增加，目前已開發卻未租售之土地面積高達1,512公頃，爰此，要求產業園區開發管理基金宜重新評估工業區之開發，或減少開發規模，或訂定具國際競爭力，可吸引廠商設廠之有利條件，以鼓勵廠商進駐，以去化閒置之土地。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
6.為去化閒置工業用土地，產業園區開發管理基金陸續推出各項促銷閒置工業區土地優惠方案，包括91年5月1日起連續推出4期「工業區土地租金優惠調整措施」（006688措施），截至100年8月底止廠商享受折免租金高達118億1,198萬6,000元，但由承租轉承購之土地面積有限；另97年10月又推出「工業區土地出售優惠方案（789方案）」、99年1月推出「工業區土地市價化優惠方案」、100年6月24日推出「工業區土地出售精進方案（767方案）」，然前揭各項促進工業區土地出售方案，因成效有限，致截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售。工業區土地利用成效不彰，閒置率過高，卻又陸續協助地方政府報編工業區，增加閒置工業區土地，更將不利整體土地運用效能，爰要求經濟部應對閒置工業區土地提出檢討改進計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
7.為配合行政院推動「振興經濟措施」，吸引廠商進駐工業區投資生產，產業園區開發管理基金自91年5月1日起連續推出4期「工業區土地租金優惠調整措施」（006688措施），截至100年8月底止廠商享受折免租金高達118億1,198萬6,000元，但由承租轉承購之土地面積有限；另97年10月又推出「工業區土地出售優惠方案（789方案）」、99年1月推出「工業區土地市價化優惠方案」、100年6月24日推出「工業區土地出售精進方案（767方案）」，前揭各項促進工業區土地出售方案，因成效有限，致截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售。產業園區開發管理基金除待消化之工業區土地有1,500餘公頃外，另審計部查核亦發現部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，截至99年底止，工業局所轄已開發完成之屏南等54處工業區，仍有1,244家廠商未建廠、歇業及停業，面積646公頃，較97年底之450公頃，增加196公頃，增幅43.56%；若再考量加工出口區及國科會部分科學園區待出租之土地（如中科虎尾園區、南科台南園區及高雄園區），國內工業用地閒置問題已非僅工業局之單一問題，政府為去化閒置工業區土地，除積極招商外，產業園區開發管理基金亦推出各項售租優惠措施，卻又陸續協助地方政府報編工業區，顯無法有效解決工業用地閒置情事，更不利整體土地運用效能，應檢討改進。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
8.工業區污水處理廠截至100年8月底止所轄之污水處理廠共有41座，其中自行操作營運之污水處理廠有32座，長期以來均未達損益兩平，另觀音等9座污水處理廠係以公辦民營方式委外辦理。自辦污水處理廠因多數長期處於虧損狀態，請經濟部工業局儘速查察，是否有人謀不臧之情事。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
9.工業區污水處理廠近年來部分放流水因不符合規範標準，被環保機關以違反水污染防治法取締告發件數及家數有逐年增加趨勢，為預防土壤及地下水因遭受工業排放具有污染性毒物或重金屬之廢（污）水污染，致危害民眾生命安全，為此要求各污水處理廠加強稽查工廠排放廢（污）水作業，應按法律規定之標準排放。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
10.經濟部中小企業處及中小企業發展基金歷年來投入輔導中小企業之創業、產業群聚整合、人才培訓、e化或網路行銷、輔導成效廣宣及資料庫建置等經費甚多，相對亦累積相當多之經驗，101年度亦編列「深耕中小企業數位關懷計畫」經費6,000萬元，為避免政府資源重複投入，形成浪費現象，爰要求經濟部應整合現有相關計畫，並善加利用該處累積輔導經驗及資料庫之資料，以避免預算資源浪費。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
11.為因應國際能源價格不斷飆漲及極端氣候發生頻率增加，並持續落實我國推動節能省碳以及綠能產業之政策目標，產業園區開發管理基金進行委託調查研究，應著重於綠能建材、節能減碳、減災，提升建築結構之建材安全方面，以整體提高產業園區綠能運用，節能減碳及建築安全建材之產業效益。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
12.有鑑於高雄軟體科學園區招商率偏低，經濟部應積極協助吸引廠商進駐，並促進南部大專院校與北部數位內容業者進行產學合作，以創造南部地區投資誘因吸引北部業者投資，並增加在地就業機會，建請經濟部及所屬單位針對高雄軟體科學園區積極研擬相關招商措施並辦理南部數位內容競賽等活動，擴大學生專題製作發表機會及與產業界人才媒合機會，以帶動南部數位內容產業發展。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
13.加工出口區為政府專設之免稅區，本應吸引廠商設廠，惟部分新開發之加工出口園區尚有閒置現象，如高雄軟體園區待出租比率為27.29%；高雄園區待出租比率2.50%；楠梓第二園區待出租比率為21.46%，為因應目前產業結構之轉型，及配合自由貿易港區及未來自由經濟示範區之設置，建請經濟部應鼓勵園區廠商引進上、中、下游關聯產業，發揮產業聚集效應，以提升廠商進駐率。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
主席：一、作業基金─經濟作業基金部分保留協商。
宣讀二、作業基金─水資源作業基金部分。
二、作業基金－水資源作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：原列61億5,512萬9,000元，增列「業務收入－銷貨收入－土石銷貨收入」5億元，其餘均照列，改列為66億5,512萬9,000元。
2.業務總支出：原列68億3,051萬1,000元，減列「業務成本與費用－銷貨成本－給水銷貨成本」3億5,000萬元，其餘均照列，改列為64億8,051萬1,000元。
3.本期短絀：原列6億7,538萬2,000元，減列8億5,000萬元，改列為本期賸餘1億7,461萬8,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：新增投資原列6億3,000萬元，減列5億元，改列為1億3,000萬元。
(五)固定資產之建設改良擴充：原列67億1,821萬9,000元，減列吉洋人工湖一期工程預算46億元，其餘均照列，改列為21億1,821萬9,000元。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議11項：
1.根據100年度決算報告結果，水資源作業基金運用於「曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南部地區供水計畫」的預算執行情形，進度多有落後，報告指出係因工程的基本設計與審查作業期程較長、編列休耕補償費用未執行、用地問題與環差報告審查等因素影響所致，使之預算執行率偏低。爰要求經濟部對水資源作業基金101年度「曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南部地區供水計畫」之預算編列的具體評估內容以及如何改善之情況，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：廖國棟 黃昭順 李慶華 林滄敏
2.水資源作業基金101年度編列權利金收入預算2,000萬元，惟97年度至99年度決算書顯示，決算數均為零，未能順利計收相關權利金收入，亟待積極妥處，究其原因，乃為名間電廠履約爭議之故。爰要求主管機關應加速處理本案，避免該款項持續列入呆帳。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
3.水資源作業基金101年度編列業務收入61億0,121萬6,000元，業務成本與費用61億8,065萬5,000元，業務短絀7,943萬9,000元，為近5年度首度出現業務成本與費用超過業務收入，出現營業短絀現象，未能落實財務管理；另該基金囿於名間電廠BOT案之特許廠商履約爭議多次協調未果，未能順利計收該等權利金，已損及政府權益，經濟部水利署應儘速解決相關履約爭議，並確實檢討基金運作效益，覈實編列相關預算，於2個月內向立法院經濟委員會提出檢討報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
4.水資源作業基金101年度編列業務成本與費用61億8,065萬5,000元，占業務收入101.30%，為近5年來首度出現短絀情形，惟查，97年度之業務成本與費用占業務收入比率為75.03%、98年度為98.86%、99年度為94.28%、100年度為90.56%，業務收入均超過業務成本與費用，101年度為近5年度首度出現業務成本與費用超過業務收入，出現營業短絀現象，爰要求基金應本撙節原則，加強成本控管，並強化開源節流措施，確實落實財務管理，俾提升資源運用之效益並充裕國庫收入。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
5.水資源作業基金101年度服務收入3,213萬2,000元，服務成本8,087萬7,000元，虧損4,874萬5,000元。經查水資源作業基金係為辦理所屬水庫之經營、管理、保育及有效循環運用其收益而設置。基金之來源包括水庫營運收入與水庫設施使用費收入等，其中包含車輛門票、觀光門票、遊艇管理費等服務收入。惟近年來服務成本逐年增加，造成毛損亦隨之逐年擴大。爰此，要求主管單位應提出有效之開源節流檢討方案，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
6.有鑑於水資源作業基金主要轄管水庫、堰、壩之淤積情形，其中，淤積率較高者計有石門水庫、曾文水庫、石岡壩與集集攔河堰等，其中，石門水庫與曾文水庫淤積率分別為31.05%及33.84%，嚴重侵蝕水庫蓄水容量，對水庫壽命具不利影響，為此，要求經濟部水利署於1個月內提出清淤工程之規劃執行計畫，並向立法院經濟委員會提出專案報告，以利水庫壽命繼續延長。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
7.101年度經濟部主管水資源作業基金資金轉投資台灣自來水公司6億3,000萬元，經查該投資係用於高雄地區增設地下水及伏流水工程2億7,000萬元、東港溪原水處理工程2億元及里港水井復建工程1億6,000萬元，該計畫與大高屏地區民眾用水穩定及防洪避災息息相關，然經查101年該預算預估全年執行率不到25%，執行效率嚴重偏低。近年政府財政拮据，預算編列應發揮國家財政最大效益，且相關預算執行成效與高屏地區民眾權益與生命安全息息相關，要求經濟部就上開三項計畫預算執行嚴重偏低情形擬定檢討報告，立即提出改善方案。
提案人：黃昭順 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔
8.我國於進行中央管河川疏浚清淤、排水系統改善等水利工程計畫時，中央政府與地方政府經常就相關計畫用地之都市、非都市區域計畫變更，取得用地等問題，長期事權責任不明乃至於相互指責，造成工程延宕，最終受害者卻仍為一般民眾，影響民生甚鉅。建請經濟部水利署應就如何針對和地方政府或有重疊、爭議之事權整合進行協商，建立準則性之處理原則及相關特殊案例之標準作業程序，以利各水利計畫順利推行。
提案人：黃昭順 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔
9.環境荷爾蒙及持久性污染物在國內河川流布廣泛，國內30條主要河川幾乎都可見可氯丹、毒殺氛、鄰苯二甲酸酯、多溴二苯醚等毒性有害物質，其中壬基酚、雙酚A污染最嚴重，建請水資源作業基金應配合主管機關儘速完成相關調查，並提供相關管制策略，加強水質自主檢測及庫區巡查，以提升國人用水安全。
提案人：陳明文 高志鵬 蘇震清
連署人：林淑芬
10.曾文水庫清淤計畫已持續多年，唯周邊之嘉義縣大埔鄉內，遲遲未有清淤專用道路，致大型清淤車輛皆使用台三線進出。由於台三線道路狹窄，清淤車輛頻繁出入，不免造成交通與安全顧慮，爰建議水資源作業基金及相關單位規劃清淤專用道路，以紓解民怨。
提案人：陳明文 高志鵬 林岱樺 蘇震清 黃偉哲
11.經濟部主管水資源作業基金給水銷貨成本預算執行效率偏低，應予檢討，且日後相關預算執行應考量高雄地區需水量實際需求，並落實與地方溝通工作。
提案人：黃昭順
連署人：簡東明 徐耀昌 楊瓊瓔
主席：二、作業基金─水資源作業基金部分保留協商。
宣讀三、特別收入基金─經濟特別收入基金部分。
三、特別收入基金－經濟特別收入基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：143億9,217萬3,000元，照列。
2.基金用途：原列139億1,381萬2,000元，減列推廣貿易基金20萬元（含「貿易推廣工作計畫」項下「服務費用－旅運費」10萬元及「服務費用－專業服務費－(17)委託辦理第二階段APEC數位機會中心（ADOC2.0）經費10萬元）、能源研究發展基金「能源研究發展工作計畫」200萬元（科目自行調整），共計減列220萬元，其餘均照列，改列為139億1,161萬2,000元。
3.本期賸餘：原列4億7,836萬1,000元，增列220萬元，改列為4億8,056萬1,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議18項：
1.推廣貿易基金101年度預算案用人費用計編列4,208萬9,000元，較100年度預算數增加2.59%，亦較99年度決算數增加9.56%，共計編列32名聘用人員及17名約僱人員；惟查該基金業務用途逾98%為委辦費用及捐助費用，自辦業務比率偏低，且基金收支及保管運用辦法並未有配置專職聘僱人員之規範，經濟部國際貿易局應依據立法院審查100年度預算案決議，務實檢討該基金配置49名聘僱人員之合理性與效率性，並提高業務自辦比率。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.為分散出口市場過度集中風險，經濟部國際貿易局近年積極拓展新興國家市場，編列相關輔導計畫經費，協助廠商進入新興市場，塑造台灣品牌形象。惟推廣貿易基金於101年度預算案所列示之績效指標目標值僅較上年度微幅增加0.5%，且低於100年上半年已達成率，績效目標值訂定偏低，未能充分反映政府拓展新興市場及分散風險之積極性。爰要求主管機關研商對策，提高效率。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
3.我國業於98年7月15日正式成為WTO政府採購協定（Government Procurement Agreement, GPA）第41個締約國，經濟部國際貿易局為提升我國廠商參與外國政府採購標案競標能力，自98年度起推動「爭取全球政府採購商機（GPA專案）計畫」並在推廣貿易基金項下編列相關經費。惟查經濟部國際貿易局提供98年度至100年截至8月底止之國內產業承攬其他GPA締約會員國政府採購案件情形，99年度承攬金額為4億4,019萬美元，其中直接承攬金額僅212萬美元（約0.48%），間接承攬金額4億3,807萬美元（約99.52%）；100年截至8月底止承攬金額為2億6,815萬美元，無直接承攬案件，全數均為間接承攬案件，足見國內產業承攬GPA案件仍以分包方式為主，直接承攬國際採購標案之能力顯然有待加強。爰要求主管機關應加強輔導國內廠商，協助加強其競爭力。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
4.經濟部推廣貿易基金為因應ECFA後續之貨品貿易及服務貿易2項協議之協商需要，與ECFA簽署生效後之雙方協議執行及檢討之業務溝通需求，及ECFA「兩岸經濟合作委員會」（簡稱經合會）建立兩岸經貿官員定期溝通機制需求，定期輪流舉行例會與預備會議，為出席該等會議及相關業務溝通事宜，101年度增列赴大陸、港澳地區協商及調查經貿活動旅費500萬元。惟查ECFA官方網頁說明，ECFA中明訂經合會之功能包括：完成為落實ECFA目標所必須之磋商、監督並評估ECFA之執行、解釋ECFA之規定、通報重要經貿資訊、在爭端解決協議未生效前，根據ECFA第10條規定，解決任何關於ECFA之解釋、實施和適用之爭端…等。其成員由雙方依據協商或合作之功能性需求，各自指定政府相關機關之官員組成，受行政體系規範，並依法接受立法部門監督；且已於100年1月6日由兩岸雙方各自指定代表組成，我方代表計13名，除首席代表梁國新（經濟部次長）外，其他成員包括經濟部、陸委會、金管會、經建會、財政部及海基會等單位指定代表組成，涵蓋ECFA相關領域，未來可視議題需要各自調整或增補代表名單。鑑於ECFA後續相關協商與經合會例行運作之性質，應屬公務行政領域，非特種基金之特定用途範疇。爰要求102年度起，有關經合會活動事宜，均應編列於公務預算，以正視聽。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
5.有鑑於推廣貿易基金於101年預計編列11億1,325萬7,000元辦理捐助、補助與獎助，然由於推廣貿易基金所捐、補助之團體長年不變，亦未考量該捐助團體是否仍有能力辦理推廣貿易之作業，儼然成為政府編列預算維持捐助團體運作，明顯造成預算浪費，為此，要求推廣貿易基金應重新分配捐、補助團體並將捐補助對象公布周知，且應將捐、補助團體對提升推廣貿易之成效作成評量送至立法院經濟委員會專案審查，以杜絕預算浪費。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
6.有鑑於推廣貿易基金從96年度至100年6月底止，推廣貿易服務費積欠金額逐年攀升，尤其98年度及99年度之積欠金額迅速暴增，且呆帳發生比率連年增加，截至100年6月底止已增為10.38%；另累積積欠推廣貿易服務費總額亦由96年度之1,429萬元，增至100年6月底止之6,156萬9,000元，增加3.31倍，顯示進出口廠商積欠推廣貿易服務費情形漸為惡化，為此，要求推廣貿易基金應於1個月內提出明確催收作業流程並進行有效催收，以降低積欠之服務費。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
7.能源研究發展基金年年均辦理相關能源效率提升、節能技術服務、節能業務與節能教育宣導等計畫，近年來我國能源密集度指標雖呈現進步，惟相較於主要國家，如：德國、日本、新加坡及南韓等國，平均每人用電度數偏高且成長較快，為強化國人節能意識，爰要求經濟部應針對人民與產業界提出有關能源有效利用與節能技術發展進行相關宣導與技術開發，俾達我國永續能源政策目標。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
8.能源研究發展基金101年度編列專業服務費18億4,337萬2,000元，辦理有關能源研究發展業務，其中委託調查研究費18億3,980萬元，為能源研究發展基金最主要之用途別支出，數額龐鉅，惟依以往委辦情況，有關業務主要係委託財團法人工業技術研究院辦理，常引發外界助養財團法人之疑慮，爰此，要求經濟部應加強設置對此相關業務之衡量績效指標，以作為考核之依據，以利能源永續發展目標之達成，並避免產生政府經費挹注特定財團法人之疑慮。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
9.有鑑於中油公司報告資料指出，現有我國天然氣儲槽容量僅為18.3日，而印尼及馬來西亞在船運3日至5日範圍，且可向日本及韓國等國家友誼公司調換貨，尚可滿足國內需求，惟當國際能源出現重大短缺事件時，鄰國公司恐自顧不暇，欲仰賴國外支援根本就是不可能任務，為此，要求中油公司於1個月內提出提高國內天然氣儲存量之改善方案，並向立法院經濟委員會提出專案報告，藉以確保我國天然氣之穩定供應與安全。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
10.有鑑於台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，民眾通常得以大眾運輸系統代步，反觀中南部地區，因大眾運輸系統建置較晚且相關路網未能完備，使民眾必須仰賴汽機車代步作為基本運輸工具。是以現行石油基金徵收之從量辦理原則，並未考量南北城鄉差距，致使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔相對較高，負擔較高之相關徵收數額，顯未符公平性，應檢討改善石油基金徵收之從量辦理原則或研議公平負擔之配套措施。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
11.現行台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，故民眾常以大眾運輸系統代步；反觀中南部地區，因大眾運輸系統之建置較晚且相關路網未能完備，使民眾常需以汽機車代步，復在從量徵收原則下，將負擔較高之相關徵收數額，顯未符公平性。綜上，現行石油基金之徵收為從量辦理，並未考量城鄉差距，使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔較高，顯未符公平性，應檢討改善。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
12.鑑於現行台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，故民眾常以大眾運輸系統代步；反觀中南部地區，因大眾運輸系統之建置較晚且相關路網未能完備，使民眾常需以汽機車代步，在現行石油基金之徵收為從量辦理，並未考量城鄉差距情況下，使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔較高之徵收數額，顯未符公平性，爰要求經濟部提出檢討改善計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
13.101年度再生能源發展基金之「徵收及依法分配收入—再生能源發展收入」編列8億2,422萬3,000元，預算案僅簡略說明：「依再生能源發展條例第7條規定，向台電公司、民營電廠及達一定裝置容量以上自用發電設備設置者，對其非再生能源發電部分之總發電量收取之基金。」等，並未提供合理之詳細費率與分燃料別發電量資料合理說明，為此，要求經濟部能源局於1個月內提出再生能源發展基金收入之詳細費率與分燃料別發電量資料，以利基金審查透明化。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
14.鑑於台灣能源99%皆為外國進口，在未來能源開採可能枯竭之際，將可預見世界各主要能源生產國可能保留對外出口之能源，造成需自外輸入大量能源國家必須付出更高的代價進行採購，且為避免目前主要使用之石化能源枯竭，各國也開始進行有關再生能源之研究與提倡，甚至將其視為未來之能源使用趨勢。然我國政府在推廣再生能源之辦理，不僅未見積極，即便提出政策目標，也較先進國家更為寬鬆，完全不思未來可能發生之能源枯竭情況，將可能影響國家整體之生存與發展，爰此，要求經濟部能源局應儘速規劃更為積極之再生能源發展與應用策略，除可藉推廣再生能源促進相關產業發展，幫助經濟成長，亦可符合未來國家生存發展之戰略。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
15.經濟部能源局為配合行政院97年1月提出之5年油氣雙燃料車推廣計畫推動相關加氣站設置補助業務，於97年4月及10月修訂經濟部能源局補助加氣站設置作業要點，加強對加氣站之建置作業予以補助，前揭補助主要係對設置加氣站者，依儲槽容量大小及地上或地下式等區分給予不同補助款，於97年10月17日至101年12月31日完成加氣站建置並開業者，依原補助額度增加40%等。惟前揭計畫以往執行成效欠佳，101年度預計成效又再下降，宜請經濟部能源局儘速檢討改善，俾增效益。依經濟部能源局提供資料，截至100年8月底止，全國已開業之加氣站僅共52座，其中新北市14座、台北市8座、高雄市7座、台中市及桃園市各6座、台南市4座、彰化縣及屏東縣各2座，基隆市、嘉義縣及宜蘭縣各1座，即加氣站之設置在主要城市以外，似有難以推展之情況，致無法有效鼓勵油氣雙燃料車之普及化。依該局說明資料，99年底以前共推動44座加氣站完工並加入營運，100年度預計將補助13座加氣站，101年度僅預計有7座加氣站可望完工並營運，故在總量亟待提升之際，辦理成效有逐年下降之趨勢。據該局說明，係因相關業務不易拓展，致有延緩設置與完工之情形，復加以油氣雙燃料車普及性欠佳之現況等，顯示行政院推動油氣雙燃料車推廣計畫整體業務辦理成效欠佳，宜檢討改善。綜上，經濟部能源局為配合行政院油氣雙燃料車推廣計畫，所推動之加氣站設置補助業務辦理成效欠佳，難以支持及鼓勵油氣雙燃料車之發展，爰提案要求主管機關應檢討改善，俾達政策目標。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
16.經濟部能源局為配合行政院97年1月提出之5年油氣雙燃料車推廣計畫推動相關加氣站設置補助業務，於97年4月及10月修訂經濟部能源局補助加氣站設置作業要點，加強對加氣站之建置作業予以補助，截至99年底以前，共推動44座加氣站完工並加入營運，100年度預計補助13座加氣站，101年度僅預計有7座加氣站可望完工並營運，在總量亟待提升之際，辦理成效似有逐年下降之趨勢。據能源局說明，係因相關業務不易拓展，致有延緩設置與完工之情形，復加以油氣雙燃料車普及性欠佳之現況等，顯示行政院推動油氣雙燃料車推廣計畫整體業務辦理成效欠佳。爰此，要求經濟部能源局除應積極檢討改善外，並建議提出更加優惠之獎勵輔導措施，以落實政策目標。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
17.為分散出口市場過度集中風險，經濟部國際貿易局近年積極拓展新興國家市場，編列相關輔導計畫經費，協助廠商進入新興市場，塑造台灣品牌形象。惟推廣貿易基金於101年度預算案所列示之績效指標目標值僅較100年度微幅增加0.5%，且低於100年上半年已達成率，建請經濟部就該預算績效目標值訂定偏低，未能充分反映政府拓展新興市場及分散風險之積極性之問題進行檢討。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
18.查石油基金有超支情形，爰要求經濟部能源局提供石油基金101年度預算執行情形。
提案人：蘇震清 陳明文 高志鵬 林岱樺 黃偉哲
主席：三、特別收入基金─經濟特別收入基金部分保留協商。
宣讀四、特別收入基金─核能發電後端營運基金部分。
四、特別收入基金—核能發電後端營運基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：107億0,365萬元，照列。
2.基金用途：原列15億2,474萬6,000元，減列「服務費用」項下「旅運費」100萬元及「印刷裝訂與廣告費」5,000萬元（科目自行調整）、「用過核子燃料最終處置計畫—服務費用—專業服務費」5,000萬元，共計減列1億0,100萬元，其餘均照列，改列為14億2,374萬6,000元。
3.本期賸餘：原列91億7,890萬4,000元，增列1億0,100萬元，改列為92億7,990萬4,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議15項：
1.查台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款金額餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%。為避免核一、核二與核三廠未來除役後，基金缺口無法補足，爰要求經濟部應即徹查核能發電後端營運基金實際數字，分年編列預算返還。
提案人：林滄敏 黃偉哲 林岱樺
2.核能發電後端營運基金設置之目的，乃為確保核能發電後端營運工作順利進行，依「核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法」逐年提列核能發電後端營運工作所需費用，作為核能發電後端營運基金之來源。核能發電後端營運基金屬預算法第4條所定之特別收入基金，應謹遵特定收入來源供特殊用途之原則。核能發電後端營運基金長期借款予台電，造成台電公司表面上提列核後端工作費用，實際上挪用於其他用途，致原意盡失。復依核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法第5條有關基金用途規定，並無將基金融資予政府機關之許可。綜上，為正官箴，建請立法院將全案函送監察院調查。
提案人：林滄敏 林岱樺 黃偉哲
3.為顧及風險與財務獨立性之考量，立法院於審查核能發電後端營運基金97年度預算案時，曾作成「核能發電後端營運基金管理委員會動用基金餘額貸予台電公司應逐年降低，以不超過80%為原則。」之決議，惟依該基金101年度預計平衡表「長期應收款項、貸墊款及準備金—長期貸款」科目金額為1,802億7,500萬元，較100年度預算數增加34億5,900萬元，增幅約1.96%，更較99年度決算數1,752億3,600萬元，增加50億3,900萬元（約2.88%），顯示該基金貸予台電公司之長期貸款，不僅未有稍減，且仍持續累增中，不僅未有減少，反而更形增加，已違反立法院決議，更不符預算法第52條規定意旨。爰此，要求台電公司應於1個月內提出檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
4.依核能發電後端營運基金101年度現金流量預計表顯示，該基金101年度其他活動之現金流量預計淨流出81億4,000萬元，其中主要係增加長期貸款予台電公司。為顧及風險與財務獨立性之考量，立法院於審查核能發電後端營運基金97年度預算案時，曾作成「核能發電後端營運基金管理委員會動用基金餘額貸予台電公司應逐年降低，以不超過80%為原則。」之決議，惟該基金101年度預算案編列貸予台電公司之長期貸款，不僅未有減少，反而更形增加，已違反立法院決議。爰要求主管單位應予檢討，不應再隨一己喜好選擇性遵守立法院決議。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：黃偉哲 林佳龍
5.核能發電後端營運基金至101年7月底止累計淨值2,209.04億元，卻貸予台電公司2,030.71億元，比例高達92%，風險過於集中，不符97年4月3日立法院決議不超過80%之要求，經濟部和台電公司必須立即依監察院糾正文改正，降低借貸比例至80%以下，遵守立法院決議。
提案人：蘇震清 林岱樺 許忠信 陳明文
連署人：陳歐珀 林佳龍
6.據台電公司101年度「核能發電後端營運基金」預算中「長期債務舉借明細表」顯示，該公司預計於101年度向核能發電後端營運基金舉借230.10億元。然台電公司向核能發電後端營運基金舉借長期借款之利率為1.88%，明顯高於向其他金融機構借款利率1.47%，顯示台電公司向核能發電後端營運基金舉借長期借款之利率必須付出較高之利息成本。在台電公司經營大幅虧損之際，相關經費之舉借更應注意成本負擔，避免浪費。爰此，要求台電公司應針對向核能發電後端營運基金借款需支付較高利息乙事進行檢討，並研擬向較低利率之金融機構借款，以避免經營成本之擴大。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
7.為順利推動核能發電後端營運各項工作，促進與地方之和諧，回饋金幾乎已成為核能發電後端營運基金不可或缺之必要支出。然現有之捐助、補助與獎助項目繁多，包括「核能發電後端營運基金放射性廢棄物貯存回饋要點」、「核能發電後端營運基金低放射性廢棄物最終處置計畫場址調查評估獎勵要點」、「台灣電力股份有限公司蘭嶼貯存場睦鄰工作要點」、「低放射性廢棄物貯存倉庫新建工程回饋金」、「蘭嶼貯存場睦鄰款」等。依核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。復依據台電公司委託辦理於93年9月完成之「核能後端營運總費用估算與每度核能發電分攤率計算」總結報告估計，自民國93年至140年，總計約需228億餘元，金額相當龐大，且基於其他種種因素，所估計金額可能尚有低估。中央法規標準法第5條規定：「左列事項應以法律定之：……四、其他重要事項之應以法律定之者。」另依大法官釋字第443號理由書，涉及重大公共利益之行政給付，應有法律保留原則之適用。核能發電後端營運基金回饋金，所涉金額龐大，且其給付不僅涉及重大公共利益（包括給付對象之地方政府與民眾，以及電費轉嫁消費者等權益），且給付對象針對與核能發電之放射性廢棄物貯存有關者（嫌惡設施），性質已非單純受益之行政給付，按舉輕足以明重，更應有法律保留原則之適用。基於回饋涉及重大公共利益，且估計金額甚為龐大，應以法律定之。惟現行多項公益支出，缺乏明確法律依據，爰要求主管機關應研議建立回饋機制之法律基礎，以符依法行政，並將研議結果於半年內以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中
連署人：簡東明 黃昭順 林滄敏
8.核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。觀其編列「捐助、補助與獎助」預算之目的，主要係為順利推動核能發電後端營運各項工作，促進與地方之和諧，故回饋金幾乎已成為核能發電後端營運基金不可或缺之必要支出，鑒於回饋金已成核能發電後端營運基金經常性支出項目，實宜於制度上，統籌建立回饋機制之法律基礎，爰此，要求經濟部應將各種回饋、獎勵予以法制化規範，以利遵循，俾保障民眾權益與減少社會紛爭。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
9.核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。唯核能發電後端營運基金之回饋項目，經常於執行業務遭遇困難時，再就特定項目編列回饋預算、或分別訂定個別回饋要點，或個案簽報核定辦理。不僅依據來源各異，且執行上恐易生紛擾。爰要求核後端之預算捐、獎補助辦法應統一檢討，訂定確立法源。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：黃偉哲 林佳龍
10.核能發電後端營運基金101年度預算編列「印刷裝訂與廣告費」科目共計1億0,477萬4,000元，經查其業務宣導費除用於製作宣導品、紀念品、刊登廣告及辦理與鄰近鄉鎮公所、意見領袖溝通宣導活動外，尚編列有參訪國內、外核能電廠之活動經費，此與行政院主計總處之定義及一般所認知之業務宣導費用途甚有差異。對於主要之預算內容及預期效益應於預算書中適度揭露，尤以對國內外核能電廠之參訪活動未於預算案中列明，其計畫內容、參加人員及預期綜效更付之闕如，顯有規避立法院預算審查之虞，應予檢討改進。
提案人：蘇震清 林岱樺 許忠信 陳明文
連署人：陳歐珀 林佳龍
11.鑑於311地震海嘯災害對於日本核電廠所造成輻射外洩之疑慮，經濟部「核能發電後端營運基金」用途上應為適度調整，基金除用於蘭嶼核廢料儲存場營運、桶檢裝重整以外，應該就蘭嶼核廢料儲存場之抗震、抗海嘯能力，提高安全防護標準。請經濟部、台電公司於半年內，就提高蘭嶼核廢料儲存場安全防護標準部分，向立法院經濟委員會提出檢討報告。
提案人：簡東明 徐耀昌 丁守中 林滄敏
12.台電公司於蘭嶼貯存核廢料已達30年，期間屢傳輻射引起之人體、生物病變與環境污染之虞，行政院原子能委員會及政府相關單位卻從未徹底全面進行全島居民全身健康檢查及蘭嶼全島核輻射污染檢測調查。經濟部96年6月核定公告低放射性廢棄物最終處置場址選址計畫，原訂於100年底前選定低放射性廢棄物最終處置設施場址，至今懸而未決，台電蘭嶼貯存場土地租約已於100年12月底到期，新立或續租契約未成立，已明顯違法違約，經濟部應儘速規劃檢討選定放射性廢棄物最終處置場，並應規劃以核能發電後端營運基金賠償蘭嶼國民健康損失及進行環境復育，並協助其文化重建及民族振興等，以符公平正義，經濟部並應立即運用核能發電後端營運基金邀集由民間輻射專家、國際研究團隊及台灣電力公司會同蘭嶼部落族人代表，共同進行蘭嶼全島核輻射污染檢測調查、進行全島居民全身健康檢查及全島環境監測與流行病學研究，以澄清相關疑慮，並立即研擬、預備相關輻射外洩除污清理計畫，消弭核安恐懼。
提案人：高志鵬
連署人：林岱樺 陳明文 林佳龍
13.台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%。為顧及風險與財務獨立性之考量，爰建請核能發電後端營運基金應於102年底前降低貸款予台電公司之比例至80%以下。
提案人：黃昭順 潘維剛 徐耀昌 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
14.蘭嶼地區經行政院原子能委員會長期於當地進行環境監測，及於101年9月中旬進行平行監測活動，邀請相關單位、環保人士及地方人士，進行蘭嶼地區的環境樣品取樣及輻射偵測。雖然行政院原子能委員會宣稱偵測結果正常，但是近期媒體大幅報導國內及日本環保人士於蘭嶼當地進行環境偵測時，測到人工放射性核種，引發當地民眾對蘭嶼貯存場營運之安全疑慮。爰此，要求經濟部督導台電公司邀請輻射專家，會同蘭嶼地方民眾代表，共同進行蘭嶼地區輻射偵測調查；另，邀請蘭嶼鄉民進行全身計測及補助地方政府進行蘭嶼鄉民健康檢查，並要求經濟部協調衛生署辦理蘭嶼地區流行病學調查研究，以紓解蘭嶼當地民眾之疑慮。
提案人：黃昭順 潘維剛 徐耀昌 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
15.鑑於核四施工過程爭議不斷，潛藏嚴重核安危機，福島核災後，各方對核電安全疑慮更深，取法美國三浬島事件後將俄亥俄州莫斯科市的Zimmer未完成核電廠改裝成火力發電廠及密西根州米德蘭市米德蘭未完工之核電廠改裝成汽電共生廠之經驗，特要求經濟部應全面規劃將核四廠改裝成天然氣發電廠。
提案人：丁守中 黃偉哲 潘維剛 蘇震清 簡東明 林滄敏 黃昭順 楊瓊瓔
主席：四、特別收入基金─核能發電後端營運基金部分保留協商。
宣讀五、特別收入基金─地方產業發展基金部分。
五、特別收入基金—地方產業發展基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：1億6,549萬5,000元，照列。
2.基金用途：原列6億3,834萬3,000元，減列300萬元，其餘均照列，改列為6億3,534萬3,000元。
3.本期短絀：原列4億7,284萬8,000元，減列300萬元，改列為4億6,984萬8,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議6項：
1.地方產業發展基金101年度預算案之基金來源總計1億6,549萬5,000元，主要收入來源為國庫撥款及其孳息，地方特色產品館營運回饋金140萬元，僅占其總收入比率為0.85%，比率甚微，致其收支預算編列與運作與一般公務預算無異，與預算法之特別收入基金規定性質未盡相符，經濟部中小企業處顯未能落實該基金補助回饋機制，亦未能符合特別收入基金應有之專款專用屬性，應儘速檢討規劃並於3個月內向立法院經濟委員會提出報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.地方產業發展基金雖歸屬為特別收入基金，惟其收支保管及運用辦法並無規範特定收入來源，主要仰賴國庫撥補，與預算法第4條第1項第2款所定之特別收入基金規定性質未盡相符，建請經濟部應儘速規劃並落實特定收入來源，俾符合特別收入基金應有之專款專用屬性。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
3.地方產業發展基金101年度預算案之內容，基金用途主要係補助及輔導地方產業發展之用，所提年度關鍵策略目標為活絡地方經濟發展，訂定之關鍵績效指標則分別為提升地方就業與促進地方產業發展；惟查該基金之年度用途預算案數6億3,834萬3,000元，與年度關鍵績效目標預計創造產值3億3,000萬元，投入資源遠大於產出效益，顯然未符成本效益，更不符特種基金應妥善規劃整體財務資源並設法提升資源使用效率之基金設置目的，應重新檢討該基金年度績效指標，避免政府資源遭不當運用。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
4.地方產業發展基金101年度預算案之基金用途計編列6億3,834萬3,000元，為補助、輔導地方產業發展及基金行政管理業務所需經費，較100年度預算數9億1,529萬1,000元，減少2億7,694萬8,000元（減幅約30.26%），主要係補助地方產業發展經費減少等所致。根據地方產業發展基金資料顯示，98年度預算數9億6,735萬3,000元，決算數為3,871萬6,000元，執行率僅4.0%；99年度預算數9億7,000萬元，決算數為1億6,803萬5,000元，執行率17.32%；100年度預算數9億1,459萬8,000元，截至8月底止之實支數為1億1,949萬4,000元，執行率為13.07%。顯見各年度之地方產業發展計畫執行有待積極改善，爰要求經濟部應針對地方產業發展基金預算之業務需求經費進行檢討，並覈實編列，以避免過度匡列計畫預算，致預算執行績效不彰之現象。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
5.為形成中小企業的產業聚落，中小企業處將運用地方產業發展基金，配合「地方產業發展基金補助微型園區作業要點」，協助地方政府解決中小企業小規模用地需求，在各地輔導建置微型園區，並補助微型園區的規劃費、開發工程費或營運管理費，以利園區早日推動。為使能對該計畫有更詳細之了解，爰要求經濟部將目前已開始規劃之微型園區數目、預期之經濟效益以及短、中、長期之具體辦法，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：廖國棟 黃昭順 李慶華 林滄敏
6.地方產業發展基金所設立之地方產業服務團係為協助地方產業發展之特色所設立，但據了解現行北中南東之服務團隊所得標之團體因不當外力介入導致需轉、分包業務於其他人，造成接受輔導單位無法獲得最佳團隊輔導，輔導成效大為降低，為此要求地方產業發展基金之得標地方產業服務團隊不得轉、分包任何業務予其他團體，以維持輔導之品質。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
主席：四、特別收入基金─地方產業發展基金部分保留協商。
宣讀丙、農業委員會主管一、作業基金─農業作業基金部分。
丙、農業委員會主管
一、作業基金—農業作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億3,174萬2,000元，照列。
2.業務總支出：原列2億1,073萬3,000元，減列421萬5,000元（科目自行調整），其餘均照列，改列為2億0,651萬8,000元。
3.本期賸餘：原列2,100萬9,000元，增列421萬5,000元，改列為2,522萬4,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：2,804萬1,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議11項：
1.行政院農業委員會農業作業基金101年度編列用人費用300萬6,000元，惟依行政院農業委員會自編決算，100年度用人費用超支4.50%，其中以超時工作報酬超支15.94%，超支比例最高，次高為「福利費」超支8.68%。為避免預算超支現象頻仍，爰要求行政院農業委員會對於100年度農業作業基金用人費用超支部分，提書面報告，並要求101年度行政院農業委員會應落實法定預算，不得再行超支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中
2.查農業作業基金101年度本期賸餘為2,100萬9,000元，連同以前年度未分配賸餘1億7,215萬9,000元，合計可分配賸餘為1億9,316萬8,000元，該基金101年度未編列賸餘繳庫數，將未分配賸餘留待以後年度處理，明顯違反預算法第78條：「各附屬單位預算機關應行繳庫數，應依預算所列，由主管機關列入歲入分配預算依期報解。年度決算時，應按其決算及法定程序分配結果調整之，分配結果，應行繳庫數超過預算者，一律解庫」之規定。行政院農業委員會將農業作業基金收支保管及運用辦法自行訂定放寬該基金賸餘得免繳或調整繳庫數之規定，除與預算法等規定有悖外，亦影響國庫財務調度，並有規避賸餘繳庫之嫌，有欠妥適。爰要求行政院農業委員會須向立法院經濟委員會提出專案報告，將基金賸餘繳庫，不得規避法令。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中
3.鑑於農業作業基金賸餘繳庫數乃中央政府總預算歲入財源之一，目前政府財政日趨困窘，農業作業基金未分配累積賸餘數1億9,316萬8,000元卻未能有效利用，已影響國庫資金統籌調度之效率。爰要求行政院農業委員會應針對農業作業基金期末累積未分配賸餘，提出具體用途，倘未能提出相關具體運用計畫，應將該基金累積未分配賸餘向立法院經濟委員會提出專案報告，全數繳交國庫，俾利國庫資金調度及提升運用效率。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 陳明文
4.按行政院95年4月7日修正之農業作業基金收支保管及運用辦法第7條規定，該基金運用範圍可涵蓋政府公債、國庫券或其他短期票券投資。然檢視畜產改良作業基金101年度預算案「業務外收入—財務收入」編列利息收入371萬9,000元，較100年度預算數411萬5,000元，減少39萬6,000元（減幅9.62%），係畜產改良作業基金定期與活期存款之利息收入，顯見餘裕資金仍以銀行定期存款、活期存款為管理運用管道。而畜產改良作業基金閒置資金近4億元，全數以定期存款及活期存款方式保管運用，並未對資金閒置期間或流動性需要，擬訂資金運用或解繳國庫之計畫。爰要求行政院農業委員會針對農業作業基金閒置資金之處理，應向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 簡東明 潘維剛 楊瓊瓔 李慶華
5.種苗改良繁殖作業基金按其性質為作業基金，該基金設置宗旨係配合政府政策繁殖雜糧、綠肥、蔬菜、果樹、花卉等優良種子、種苗，供應農業政策所需及推展改良試驗作業成果。然檢視種苗改良繁殖作業基金101年度預算案，業務收入7,672萬1,000元，業務成本與費用7,079萬5,000元，收支相抵並加計業務外賸餘80萬8,000元後，101年度預算案賸餘673萬4,000元，較100年度預算賸餘減少562萬3,000元，減幅達45.50%。檢視近幾年度該基金主要營運項目單位成本逐年攀升，甚至導致98年度決算結果發生短絀，與預算法等所定作業基金應本自給自足原則，發揮企業經營之精神有悖。爰要求行政院農業委員會應積極研謀抑減成本費用，以提升種苗改良繁殖作業基金之經營績效，以發揮企業經營之精神，開源節流以增裕繳庫賸餘。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 簡東明 潘維剛 楊瓊瓔 李慶華
6.按行政院訂定「中央政府各機關採購公務車輛作業要點」，公務預算及非營業特種基金於公務車輛之預算編列，均應適用相同之基本規定；且立法院於100年度審查中央政府總預算案附屬單位預算針對國營事業作上述決議，種苗改良繁殖作業基金宜比照辦理，檢視該分基金仍未於101年度編列公務車輛明細表，資訊揭露明顯不足，致立法院對其公務車輛編列預算合理性及是否符合上開行政院所訂定編列標準，難以客觀評估相關預算編列之合理性。是以，為達資訊透明及充分揭露原則，要求農業作業基金自102年度預算起不得編列公務車輛預算，回歸公務預算體系編列，俾利國會預算審議。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬
7.種苗改良繁殖作業基金101年度營運主要內容包括：(1)配合「國產保價收購雜糧」及「休耕田飼料玉米契作推廣」籌供轉作田之玉米、高粱等雜糧種子，賣交農民育成後，由農糧署收購做為飼料原料。(2)配合「冬季休閒期綠肥作物推廣計畫」籌供青皮豆、油菜、苕子、埃及三葉草等綠肥種子，由種苗場及各地方政府購買供應農民使用。惟查數據，自98年起，無論玉米、高粱、綠肥或番茄種子，預決算數字差距甚遠，顯見預算編列不實，應予檢討改善。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
8.畜產改良作業基金因業務需要於101年度預算案中編列913萬3,000元支應勞務委由外包公司派遣人力計30人，連同管理機關畜產試驗所派遣人力166人，合計196人。然根據行政院訂定101年度中央及地方政府預算籌編原則：「三、……。(八)各機關為應短期或特定業務需要，需以業務費進用臨時人員或運用派遣勞工，應無待列管超額之職員、工友、技工、駕駛、聘用及約僱人員可供調配運用為前提，並依『行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點』及『行政院進用勞動派遣應行注意事項』規定，從嚴核實進用或運用。」然畜產試驗所與畜產改良作業基金之業務經費用途不易明確區隔，101年度畜產試驗所暨所屬依前揭規定，合計編列5,541萬元，支應委託勞務外包派遣人力166人費用，卻又另外於該所之畜產改良作業基金101年度預算案另編列913萬3,000元，支應委託勞務外包派遣人力30人之用人外包費用，合計6,454萬3,000元，顯然違背行政院規範派遣人力應從嚴核實進用或運用之規定。爰要求畜產試驗所連同畜產改良作業基金應對派遣人力之運用予以檢討改進，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
9.畜產試驗所101年度除預算員額427人外，另於公務預算編列委託外包派遣人力166人及於該分基金編列外包預計進用派遣人力30人，共計進用勞務外包派遣人力196人，與行政院所訂預算籌編原則規定未盡相符，其合理性、必要性均待商榷。派遣人力以一年發包一次簽訂工作合約，被派遣者無法累積年資，進而造成權益受損，對於行政院農業委員會派遣人力的使用，應檢討改進。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 李慶華
10.查畜產改良作業基金97年度至99年度畜禽產品實際單位成本與預計單位成本比較分析結果，長期以來多數產品之實際單位成本與預計數有所落差，其中以乳公牛、肉牛、山羊及天鵝等畜產品成本差異最大。預算乃係依過去經驗及未來市場發展趨勢合理估列，若連年實際成本與預計數差異過於懸殊，不僅失去預算督考功能，亦隱含有成本估列未盡覈實，或成本控管不良之情事，爰要求改進，避免便宜行事。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
11.種苗改良繁殖作業基金101年度預算案業務收入7,672萬1,000元，業務成本與費用7,079萬5,000元，收支相抵並加計業務外賸餘80萬8,000元後，101年度預算案賸餘673萬4,000元，除較100年度預算賸餘減少562萬3,000元，減幅達45.50%，且種苗改良繁殖作業基金近2年度主要營運項目高估，業務收入預算數遠高於決算數，顯示該基金主要營運項目單位成本逐年攀升，甚至導致98年度決算結果發生短絀，顯未覈實編列，且有違作業基金自給自足原則，建請積極研謀抑減成本費用等因應改善對策，以確實提升經營績效。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
主席：丙、農業委員會主管一、作業基金─農業作業基金部分保留協商。
宣讀二、特別收入基金─農業特別收入基金部分。
二、特別收入基金—農業特別收入基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：原列402億8,988萬3,000元，配合行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，行政院爰併同修正附屬單位預算，修正後為410億0,988萬3,000元，照列。
2.基金用途：原列420億8,071萬6,000元，配合行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，行政院爰併同修正附屬單位預算，修正後為428億0,071萬6,000元；減列農業發展基金「服務費用—印刷裝訂與廣告費」73萬8,000元、林務發展及造林基金726萬4,000元（科目自行調整），共計減列800萬2,000元，其餘均照列，改列為427億9,271萬4,000元。
本項通過決議9項：
(1)農業發展基金101年度預算「農業研究、實驗、技術改進計畫」項下編列之材料及用品費，編列有乾燥兔化豬瘟疫苗1,076萬元、乾燥兔化豬瘟毒種毒31萬8,000元、豬假性狂犬病疫苗等，涉及豬瘟防疫等相關防疫計畫，對我國畜牧產業防疫工作具重要意義，宜有長期整備規劃，爰凍結本項預算100萬元，俟向立法院經濟委員會提出專案報告說明本計畫執行績效及101年度細部計畫及相關期程，經同意後始得動支。
連署人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 葉宜津
(2)近期傳出糧商哄抬包裝米價格報導，在馬政府帶頭油電雙漲，造成萬物齊漲，為避免糧商藉機哄抬米價，爰凍結「糧政業務計畫」1,000元，要求行政院農業委員會應於2周內提出具體白米的價格監控機制，並將監控價格之相關資訊上網公開，並擬定平穩市售米價之公糧釋出計畫，以適時釋出公糧，並將相關監控機制及計畫向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(3)農業發展基金101年度預算「糧政業務計畫」項下，編列「補助團體辦理宣導推廣米食」預算2,000萬元，惟查該項補助推廣米食計畫歷年來未見具體成效，且行政院農業委員會頻頻於辦理相關活動時有違反行政中立、假借名義介入特定政治活動之弊端，是以為避免農業預算遭不當使用，爰凍結本項預算四分之一，俟向立法院經濟委員會提出推廣米食之具體辦理計畫與成效檢討報告，經同意後始得動支。
連署人：蘇震清 高志鵬 陳明文
連署人：林岱樺 葉宜津
(4)農業發展基金項下「穩定肥料及相關資材供需計畫」101年度編列26億4,974萬5,000元，較100年度預算減少4億0,869萬元，減幅高達13.36%。本計畫項下列有政府補助肥料部分漲幅價差、補貼農業動力用電電價漲幅二分之一，惟在馬政府2012年不顧阻擋，再度油電雙漲後，本計畫勢將變動，衝擊農民生計甚鉅，如何防範電價差額補貼與肥料補貼之間搶奪預算資源的情形，實為政府施政重大課題。爰象徵性凍結1,000元，要求行政院農業委員會提出101年度辦理肥料補助、農業用電補貼之具體計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(5)農業發展基金穩定肥料及相關資材供需計畫之捐助、補助與獎助23億5,986萬3,000元，其中含辦理化學肥料價差補貼等21億7,973萬8,000元、辦理減少化肥使用量配套措施等1億7,600萬元。惟該類補貼均由商人受益，並非直接補貼農民。爰象徵性凍結1,000元，要求行政院農業委員會對於化學肥料價差補貼改採直接補助農民之措施，與提供誘因促進使用有機肥料之具體措施，並應研議對地補貼之具體作法。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(6)產銷失調是國內農業問題的癥結所在，審計部於99年度總決算審核報告中針對行政院農業委員會主管部分，業已提出：「農產品產銷失衡緊急調節處理執行成效欠佳」之審查意見，直指行政院農業委員會「核有：未依農業發展條例第23條規定訂定全國農業產銷方案、計畫，僅辦理農產品生產量、值之統計調查，尚乏全國計畫性農業生產與銷售策略及輔導農民適量產銷之規劃，間有農產品供過於求致價格大幅下跌，損及農民權益」、「未能確切評估市場超額供給數量，致一再新增失衡農產品」等具體缺失。但是馬政府罔顧農民權益，持續縮減「產銷調節緊急處理計畫」預算，101年度僅編列2億2,043萬2,000元，較100年度預算3億元，減少了7,956萬8,000元（-26.52%），也較99年度決算減少2,564萬4,000元，顯見行政院農業委員會嚴重忽視產銷調節緊急處理計畫。爰象徵性凍結2,000元，要求行政院農業委員會針對97年度至100年度的產銷調節緊急處理計畫預算之執行及檢討，及101年度產銷調節緊急處理計畫之規劃及細部計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(7)查漁業發展基金—基金用途101年度編列1,479萬7,000元，惟查本基金之基金用途項下由100年度編列漁業發展補助計畫、漁業用油補貼計畫、加強水產品技術研發與改進計畫、一般行政管理計畫4項計畫，至101年度僅剩2項計畫：漁業發展補助計畫、一般行政管理計畫。在計畫數縮減下，一般行政管理計畫經費卻呈現增加，顯非合理，爰針對一般行政管理計畫150萬2,000元凍結三分之一，俟行政院農業委員會就本基金運作與設置目的之檢討，向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：陳明文 高志鵬 蘇震清 許忠信
(8)農產品受進口損害救助基金101年度「強化農產品全球市場深耕計畫」編列2億4,000萬元，與100年度預算數3億6,000萬元以及99年度決算數2億7,607萬3,000元相較，分別減少33.33%及13.07%。惟查近年我國農產品貿易差額明顯逐年擴大，99年度農產品貿易逆差已達87億7,454萬美元，與93年度相較，僅於6年間貿易逆差金額即大幅增加34億6,675萬美元，增幅高達65.31%，顯示該分基金強化農產品全球市場深耕計畫執行不力，嚴重影響農產品外銷實績，不僅立法院曾作成決議要求徹底檢討，審計部查核該分基金99年度決算亦提出多項審核意見，爰凍結「強化農產品全球市場深耕計畫」預算十分之一，俟行政院農業委員會確實檢討改進並就近4年辦理績效向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
(9)全國尚有許多農路亟待改善，爰凍結農村再生基金之農村再生建設及發展計畫項下農村再生社區發展及環境改善59億6,892萬2,000元預算十分之一，待行政院農業委員會向立法院經濟委員會提出農路相關預算及改善進度專案報告，經同意後始得動支。
提案人：簡東明 廖國棟 李慶華 楊瓊瓔 林滄敏 徐耀昌
3.本期短絀：原列17億9,083萬3,000元，減列800萬2,000元，改列為17億8,283萬1,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議23項：
1.鑑於國際糧價居高不下，而我國糧食自給率僅三成二，相較日本的四成左右、韓國的四成五，我國糧食自給率明顯低於亞洲其他主要國家。爰建請行政院農業委員會參考日、韓、歐美糧食安全存量期限、糧倉建置設備，做為我國糧食安全改進之參考並進行評估以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 李慶華
連署人：黃昭順 林滄敏 廖國棟 楊瓊瓔
2.有鑑於近期在政府帶頭油電雙漲，造成萬物齊漲後，已傳出糧商哄抬包裝米價格情事，恐影響民生經濟甚鉅，是以為避免糧商藉機哄抬米價，爰要求行政院農業委員會應於2周內提出白米價格監控機制，將監控價格相關資訊上網公開，並擬定平穩市售米價之公糧釋出計畫，以適時釋出公糧，並於1個月內將相關監控機制辦理情形向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 葉宜津
3.依據行政院農業委員會規定，公糧收購兩星期前，須公告濕乾穀折算率及烘乾費率標準。惟頻傳部分公糧委託倉庫拒用農糧署公告標準向農民承購稻穀；業經反應，仍未有任何行政處分，僅表示該案已進入司法調查中，不願再有說明。有鑑於一期稻作公糧收購在即，爰要求農糧署必須將該案行政調查情況公開，並在立法院經濟委員會進行專案報告。一旦查明其中有不法糧商，亦應立即公布處置措施，並立即施予補救，莫讓不法糧商橫行，任農民心血慘遭剝削。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 廖國棟 楊瓊瓔 李慶華
4.農業發展基金之「糧政業務計畫」101年度編列107億1,564萬5,000元，主要係辦理公糧稻穀收購，及補助農民繳交公糧稻穀之烘乾、包裝及堆疊費用，惟查行政院農業委員會於100年度都是在農民手中無稻可交時，宣布提高，不僅有圖利特定對象之嫌，甚且影響白米市場價格。爰要求行政院農業委員會針對100年度本計畫預算執行，提出專案檢討報告及提供明細資料。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
5.有鑑於產銷失調問題一直是國內農業問題癥結所在，然而政府卻持續縮減農業發展基金「產銷調節緊急處理計畫」預算，101年度僅編列2億2,043萬2,000元，較100年度預算減少7,956萬8,000元，減幅達26.52%，也較99年度決算減少2,564萬4,000元，顯見行政院農業委員會嚴重忽視產銷調節緊急處理計畫，爰要求行政院農業委員會應就近4年來產銷調節緊急處理計畫預算執行成效及檢討報告，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 丁守中
連署人：林岱樺 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華 葉宜津
6.農業發展基金101年度預算「穩定肥料及相關資材供需計畫」項下編列26億4,974萬5,000元，較100年度預算減少4億0,869萬元，減幅高達13.36%，惟查本計畫項下列有政府補助肥料部分漲幅價差、補貼農業動力用電電價漲幅二分之一，如今政府一方面推動油電雙漲，一方面卻又縮減本項預算，恐將更難因應農民用電與肥料補貼需求，造成農業生產環境雙重困境，爰要求行政院農業委員會應確實檢討提出101年度因應油電雙漲後辦理肥料補助、農業用電補貼之具體計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 許忠信 陳明文
連署人：林岱樺 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 李慶華 楊瓊瓔 葉宜津
7.農業發展基金101年度預算「農業貸款利息差額補貼計畫」項下編列35億5,408萬4,000元，較100年度法定預算減列13億2,883萬5,000元，減幅高達27.21%，亦較99年度決算減少18.49%，預算書說明係以莫拉克風災貸款協助措施之貸款陸續償還為由，惟查該項計畫尚包括辦理農機貸款、加速農村建設貸款、擴大家庭農場經營規模協助農民購買耕地貸款補貼等項目，大幅縮減預算，恐將排擠輔導農村更新建設效益，爰建請行政院農業委員會就本項計畫近4年來預算執行成效及效益檢討向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 李慶華 楊瓊瓔 葉宜津
8.鑑於油、電價格雙漲，為減輕農業動力用電農戶成本負擔，行政院農業委員會農糧署應編列預算，給予農業用電戶電價差額補貼，以照顧基層農戶。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
9.鑑於油、電價格雙漲，為減輕漁業用電與用油成本負擔，行政院農業委員會漁業署應編列預算，給予漁業用電及用油差額補貼，以照顧基層漁民。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 楊瓊瓔 徐耀昌 潘維剛
10.由於全球人口成長及漁撈技術精進，海洋漁業資源日漸枯竭，加上水產資源保育意識逐漸提昇，以養殖取代捕撈將成為未來發展趨勢。惟養殖業者為防治疾病或促進生長，可能投予藥物，若未依規定用藥，恐將造成養殖水產品藥物殘留，影響消費者健康；對此，行政院農業委員會漁業署雖已推動優良農產品（CAS）及產銷履歷（TAP）等驗證制度多年，然於傳統市場仍不常見到合格驗證之水產品。故為確保水產品安全，主管機關應依不同市場需求，積極推廣CAS等標章及驗證制度，以確保消費者食的安全。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
11.近來農漁業遇上最大的瓶頸是產銷失衡，受到市場規模限制及農產產期集中的影響，經常發生滯銷或是價格低廉情況，第一線農民高喊入不敷出的同時，北部民眾卻又買不到合理價格的農產品，形成生產端與消費端都受害，只有經銷者大賺其利。為避免農民受害，行政院農業委員會應會同其他政府單位，強化農漁民的經營與銷售能力，並開發優質銷售平台與網絡，供農漁民銷售農漁產品。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
12.農產品受進口損害救助基金近幾年度因被恣意移作其他用途而快速耗用，與農業發展條例所定該分基金設置宗旨未符，衡酌自97年度起迄今並無受理農產品受進口損害申請救助案件，100年度預計基金期末餘額尚餘14.79億元，應足以支應未來幾年受理農產品受進口損害申請救助案件；若101年開放瘦肉精牛肉或豬肉進口，可能出現大量受進口損害救助案件申請，為避免無經費可救助農民，建請行政院農業委員會應將與本基金設置宗旨無關之業務計畫儘速回歸公務預算辦理。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 楊瓊瓔
13.農業發展基金之「農業貸款利息差額補貼計畫」，101年度編列35億5,408萬4,000元，較100年度法定預算減列13億2,883萬5,000元，減幅高達27.21%，亦較99年度決算減少18.49%，顯未照顧農民需求。爰要求行政院農業委員會就過去3年度本項計畫預算之執行成效及效益檢討，向立法院經濟委員會專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 李慶華 楊瓊瓔
14.農產品受進口損害救助基金101年度「產業調整或防範措施計畫」編列15億9,876萬元，項下包括「養豬產業結構調整計畫」、「養牛產業結構調整計畫」及「家禽產業結構調整計畫」等11項子計畫，較100年度預算數減少2億1,910萬7,000元，減幅約12.05%。惟查近4年來國產之豬、牛及家禽等肉類出口量，除牛肉稍有成長外，其餘肉類出口量均有衰退現象，且國產豬、牛及家禽等肉品於國內市場占有率更是自96年度95.53%逐年下降至99年度83.06%，顯示該分基金辦理強化國內豬肉產製銷體系、國產牛肉驗證輔導推廣、國產禽品促銷活動以及區隔進口肉品等業務計畫成效欠佳，復於101年度大幅縮減相關預算，行政院農業委員會應予確實檢討並研議具體改進計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
15.農村再生基金101年度預算於「農村再生規劃及人力培育計畫」項下「農村再生規劃」編列2億9,171萬6,000元；惟查「農村再生規劃及人力培育計畫」100年度預算有1億1,676萬4,000元未能執行，未執行率高達23.84%，其項下「農村再生規劃」未執行數9,454萬5,000元，未執行率更高達48.96%，然其101年度預算卻再增列9,860萬8,000元，增幅高達51.06%，恐有計畫規劃與預算配置不當之虞，為免排擠相關農業資源，建請行政院農業委員會應審慎檢討其預算配置效益，並就其100年度至101年度預算執行績效向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
16.行政院農業委員會水土保持局農路及農村再生工程與縣市政府及鄉鎮公所發包工程時有重覆，為避免工程重覆勘查及重覆發包，應於勘察時會同地方政府。基於行政程序及地方自治，建請行政院農業委員會水土保持局於審核時應確實落實知會地方政府及陳情人，以符合縣政整體建設需求，取得共識後再交由分局發包與執行，以避免地方產生誤解。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
17.有鑑於行政院農業委員會水土保持局辦理各項水土保持工程案件，其經費2,000萬元以下（農村再生建設工程500萬元以下）授權由分局審查核准（100.9.23公告修正行政院農業委員會水土保持工務處理要點第二、三點），衍生分局人員交結地方人士、私營人脈關係，操控經費及操作勘查報告，造成工程案件核定瑕疵，工程施工過程造成鄰損，時有所聞，爰要求今後所有工程案件應由行政院農業委員會水土保持局加強審核管控，避免浪費公帑，確保工程之實際需求性及工程品質。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
18.公務人員應「恪守行政中立」，特別是行政院農業委員會水土保持局業務握有眾多地方建設經費支配權，為防止久任其職可能發生的弊端，建請行政院農業委員會水土保持局應研擬職務輪調制度，訂定職務輪調規定，主管及相關人員應於一段期間實施輪調。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
19.有鑑於前台灣農業方面的安全驗證標章，至少就有「CAS優良農產品」、「台灣有機農產品」、「TAP產銷履歷農產品」、「吉園圃」等等，令民眾眼花撩亂，無所適從。爰建議行政院農業委員會研議比照歐盟「Clean Label」的精神，將種植時所會使用的各種物質（包含農藥及催熟劑、甜味劑等），統一以單一編碼方式標示農藥殘留種類有幾種（編碼數目愈少，愈潔淨）俾利民眾採購時之準據。
提案人：潘維剛 林滄敏 李慶華 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
20.有鑑於我國農地不時傳出遭重金屬污染問題，若民眾食用該等農地所種植之作物，將造成身體健康之危害。尤其我國長期面臨糧食安全問題，農地純淨之維護更顯重要。爰要求行政院農業委員會將我國目前受重金屬污染農地，依照占全部耕地比例、占使用中農地比例、占休耕農地比例，以及監測、控制方法，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 李慶華 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
21.查民國100年度中農村再生基金之「農村再生規劃及人力培育計畫」未執行率高達23.8%，若考量加入原住民地區之執行率，總執行率應該是更加低落。因此，要求上述計畫於原住民地區之執行績效，執行率至少須達該年度總目標值之20%以上。
提案人：簡東明 丁守中 李慶華
連署人：潘維剛 楊瓊瓔 廖國棟
22.立法院經濟委員會已多次以決議要求糧政業務計畫項下所編列的人道援外米，應由外交部編列預算支應，不應侵蝕農業預算資源，但101年度行政院農業委員會續於本計畫項下繼續編列人道援外米2億9,708萬9,000元，爰要求自102年度起有關人道援外米所需之經費由外交部編列預算支應。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中
23.查農業發展基金之「農漁民子女就學獎助學金計畫」預算，由100年度18億4,855萬5,000元，到101年度卻縮減為15億2,954萬元，減幅高達17.26%，在農家所得遠低於非農家所得情況下，經濟情勢又因馬政府油電雙漲帶來物價高漲，相對經濟弱勢的農家更需要照顧，但是馬政府卻大幅縮減「農漁民子女就學獎助學金計畫」，讓農家子女在社會流動面上更加不易。爰要求102年度應寬列預算，恢復原預算規模，以照顧農漁民子女。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 林岱樺 丁守中
連署人：黃偉哲 陳歐珀
主席：二、特別收入基金－農業特別收入基金部分保留協商。
本案經濟委員會審查的各單位預算及決議等，均暫行保留。作如下決議：併案請王院長召集協商，協商後再行處理。
報告院會，在4時10分本席邀請各黨團代表到前棟北端2樓餐廳室進行協商。
現在進行討論事項第三案。
三、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第9次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月30日
發文字號：台立司字第1014300340號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年5月9日台立議字第1010701306號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會（不含附件）
審查司法院函請審議「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於101年5月10日（星期四）召開第8屆第1會期第17次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會廖召集委員正井擔任主席，邀請司法院秘書長林錦芳說明提案要旨，並答覆委員詢問。
貳、機關代表司法院秘書長林錦芳說明：
主席、各位委員、各位機關代表、各位女士、各位先生：
今日奉邀列席 貴委員會，就司法院函請審議之「司法院組織法第二十二條之一、第二十三條條文修正草案」進行報告，深感榮幸。以下簡要說明，敬請指教。
為使送審之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」將司法院司法人員研習所改制為「法官學院」之規定更臻完備，司法院一併修正司法院組織法與司法人員研習有關之條文。其中第22條之1原規定：「司法院設司法人員研習所；其組織以法律定之。」修正為「司法院設法官學院；其組織另以法律定之。」同時配合司法人員研習所改制為法官學院之進程，增訂第23條第2項，規定本次修正條文之施行日期由司法院定之。
以上報告，敬請各位委員指教，惠予支持，謝謝各位。
參、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認為配合「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」，將司法院司法人員研習所改制為「法官學院」，本案之修正確有必要。爰經決議：
「草案第二十二條之一及第二十三條，均照案通過。」
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由廖召集委員正井說明。
二、本案不須交由黨團協商。
伍、檢附條文對照表一份。
「司法院組織法第二十二條之一、第二十三條修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),司法院函請審議,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案條文
現行條文
說明
（照案通過）
第二十二條之一 司法院設法官學院；其組織另以法律定之。
第二十二條之一 司法院設法官學院；其組織另以法律定之。
第二十二條之一 司法院設司法人員研習所；其組織以法律定之。
鑑於各界要求法官加強研習、進修之聲日益殷切，各國紛設法官學院以為法官研習進修之專責機構之趨勢，並配合法官法第八條第三項規定經遴選為法官者，應經研習；第八十一條規定法官每年度應從事在職進修；第八十二條規定實任法官每連續服務滿七年，得申請帶職帶薪國內外進修一年等規定，就我國法官之研習、進修之相關事宜，自應重新全面規劃，且因應研習、進修之人數、課程大幅增加，以及國際化潮流，自有調整職掌、組織，將原重在研習、進修計畫研擬及執行之司法人員研習所，提升為具有獨立研究、發展有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流能力之法官學院之必要，爰將條文內容「司法院設司法人員研習所；其組織以法律定之。」修正為「司法院設法官學院；其組織另以法律定之。」。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十三條 本法自公布日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之第二十二條之一之施行日期，由司法院定之。
第二十三條 本法自公布日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之第二十二條之一之施行日期，由司法院定之。
第二十三條 本法自公布日施行。
為配合司法人員研習所改制為法官學院之進程，爰增訂第二項，明定本次修正第二十二條之一之施行日期，由司法院另定之。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員正井補充說明。（不在場）召集委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團、國民黨黨團及親民黨黨團共同提出異議。
民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團、國民黨黨團及親民黨黨團提案：
本院各黨團針對第八屆第二會期第八次會議程討論事項第3案司法院函請審議之「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」及第4案司法院函請審議之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」擬請院會交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
親民黨立法院黨團 李桐豪
台灣團結聯盟立法院黨團 許忠信 黃文玲 林世嘉
中國國民黨立法院黨團 徐耀昌
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
現在進行討論事項第四案。
四、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第7次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月30日
發文字號：台立司字第1014300344號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年4月25日台立議字第1010700750號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會（不含附件）
審查司法院函請審議「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於101年5月10日（星期四）、101年5月24日（星期四）分別召開第8屆第1會期第17次及第19次全體委員會議，審查上開草案；由本會廖召集委員正井擔任主席，邀請司法院秘書長林錦芳及相關單位說明提案要旨，並答覆委員詢問。
貳、機關代表說明：
一、司法院秘書長林錦芳說明：
主席、各位委員、各位機關代表、各位女士、各位先生：
今日奉邀列席 貴委員會，就司法院函請審議之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」進行報告，深感榮幸。以下簡要說明，敬請指教。
(一)司法院司法人員研習所之現況
司法院司法人員研習所組織條例係於81年11月20日公布施行，迄至90年3月1日成立司法人員研習所，因當時司法院並無多餘之院宇廳舍可供該所作為永久所址之用，乃暫時租借臺北市政府公務人員訓練中心﹙現更名為臺北市政府公務人員訓練處；地址：臺北市文山區萬美街2段21巷20號﹚部分場地作為所址迄今。惟因該訓練中心可供租借之場地有限，目前司法人員研習所固定承租之場地僅能規劃為三間教室供教學使用、部分空間供作行政人員辦公之用，顯不足因應今日教學及辦公所需，致限縮司法人員研習所原本應能發揮之功能。
有鑑於此，司法院為建置司法人員研習所之永久教學大樓、辦公廳舍暨學員宿舍，以利研習業務之執行推展，經多方勘查、比較及爭取，於91年4月12日由財政部國有財產局召開「續商士林美國學校舊址司法院及教育部共同使用分配事宜」會議，確定將坐落美國學校舊址供作司法人員研習所永久所址。新建工程於99年4月1日開工，預計新建辦公廳舍將於民國103年正式啟用。
(二)修正該組織條例之緣起
為培育具有榮譽心、責任心、倫理觀之法官，以落實保障人民依憲法第16條享有之訴訟權，又鑑於：（一）各界要求法官加強研習、進修之聲日益殷切，各國紛設法官學院以為法官研習進修之專責機構之趨勢；（二）法官法第8條第3項規定經遴選為法官者應經研習、第81條規定法官每年度應從事在職進修、第82條規定實任法官每連續服務滿7年得申請帶職帶薪國內外進修1年等規定；（三）司法人員研習所新建廳舍將於103年啟用，屆時可提供充足、優質場地供法官及司法人員研習之用，司法院乃重新規劃我國法官之研習、進修相關事宜。調整司法院司法人員研習所之職掌、組織，改制為「法官學院」，使原重在研習、進修計畫研擬及執行之研習所，提升為具有獨立研究、發展有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流能力之法官學院。爰研擬司法院司法人員研習所組織條例修正草案，並將名稱修正為「法官學院組織法」。
(三)修正要點
法官之任用途徑，有經法官、檢察官考試錄取者，有經遴選律師、學者轉任者。二者任職前之研習及任職後之在職進修，同屬法官養成教育之一環，必須有一貫性、連續性。為整合法官養成教育，使法官之職前研習與在職進修，得互相銜接，強化研習效果，修正草案明定法令所定之法官職前研習，亦由法官學院負責辦理。
法官以外之司法人員或司法院所屬人事、會計、統計及政風等人員，亦有隨時實施在職研習必要，爰於本法併予規定，同時完整規範編制單位、人員職稱、官職等及員額。
修正草案共計15條，修正要點如下：
1.名稱修正為「法官學院組織法」。
2.明定職掌為法令所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項、法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項，暨法官及其他司法人員研習、進修課程、方法與教材之研究發展事項。（修正條文第2條）
3.院長、主任秘書之職稱、官職等及員額，並將秘書修正為主任秘書，調整職等為簡任第十二職等。（修正條文第3條及第4條）
4.內部單位之設置。（修正條文第5條）
5.各職稱之官職等及員額，並修正部分職稱及職等，重點如下：
(1)修正組長之職等為簡任第十一職等至第十二職等。
(2)增列分析師、管理師、助理設計師及技士。
(3)簡併科員、組員職稱，修正為以組員編列。
(4)雇員改置為書記，並酌減書記改置為辦事員。（修正條文第6條、第8條至第10條）
6.增訂得準用教育人員任用條例相關規定，聘任研究員、副研究員或助理研究員。（修正條文第7條）
7.至本學院辦事、擔任專職或兼任講座之人員。（修正條文第11條）
8.實任法官轉任本學院主任秘書等職之年資、待遇列計及回任規定。（修正條文第12條）
9.增訂得設各種委員會，以應業務需要。（修正條文第13條）
10.本學院擬訂之處務規程及各項行政章則，報請司法院核定。（修正條文第14條）
11.本法之施行日期。（修正條文第15條）
以上報告，敬請各位委員指教，惠予支持，謝謝各位。
二、法務部政務次長吳陳鐶說明：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席 貴委員會就併案審查司法院函請審議「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」案及「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲報告如下：
一、本部對於司法院提案修正「司法院司法人員研習所組織條例」，至感佩服。惟司法院所提出之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」第2條關於法官學院掌理之事項，尚有若干疑義，分述如下：
(一)文字用語未臻明確
「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」第2條第1項第1款規定：「法官學院（以下簡稱本學院）掌理下列事項：一、法令所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項。」，惟本部司法官訓練所職掌「司法官考試錄取人員訓練業務之執行」（法務部司法官訓練所組織條例第2條第1項參照），且本部司法官訓練所職司司法官考試錄取人員之培訓，係法定職掌，而該培訓係考試之一部分，上開草案內容，如係指對遴選法官之職前培訓，建議應修正為「遴選法官職前研習計畫之研擬及執行事項」，以資明確，而杜爭議。
(二)關於司法官考試錄取人員之培訓，現行法明定由本部司法官訓練所執行，不宜在未經相關機關研議前，逕以司法院司法人員研習所組織條例變更執掌
司法人員人事條例第27條規定：「司法官考試錄取人員，應接受司法官學習、訓練，以完成其考試資格（第1項）。前項人員之訓練，由司法院會同考試院及行政院設訓練委員會決定其訓練方針、訓練計畫及其他有關訓練重要事項，交由法務部司法官訓練所執行。訓練委員會置委員十一人，除最高法院院長為當然委員兼召集人及最高法院檢察署檢察總長為當然委員兼副召集人外，其餘委員九人，由司法院、考試院、行政院各指定三人充之（第2項）。」是以，目前就司法官考試錄取人員之培訓係本部司法官訓練所之執掌事項。若司法院所提草案內容第2條第1項第1款之「法令所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項」包含考試錄取之司法官培訓，則與本部司法官訓練所法定職權未有明確劃分及容有侵犯考試院賦予之培訓權限之虞，更易造成司法官考試「合考分訓」之誤解。此部分涉及組織職掌之變動，應與行政院、考試院再行研議，以求慎重，並期立法之周延妥適。
二、綜上，在司法官考訓合一未變更之前，建議將上開條例第2條第1項第1款修正為「遴選法官職前研習計畫之研擬及執行事項」。
以上報告，敬請
主席、各位委員指教，謝謝。
三、銓部法規司副司長吳玲芳說明：
壹、整體意見
一、大院一百年一月十二日審查「中華民國一百年度中央政府總預算案朝野黨團協商」，針對國家文官學院及所屬部分，新增決議一項：考試院已於九十九年成立國家文官學院，行政院亦將於一百零一年啟動中央政府組織改造工程，為應組織功能調整之需，請公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）會同行政院人事行政局（按：現為行政院人事行政總處，以下簡稱人事總處）審視國家整體訓練資源運用，就國家文官學院與公務人力發展中心業務及功能，研究整合訓練資源及機關整併之有效方式，以撙節開支，減少訓練資源之浪費。又訓練機構係以訓練業務為主，並非政策規劃機關，故現行其他中央機關所設訓練機構，其層級均為中央三級以下機構（例如國家文官學院、人事總處公務人力發展中心、法務部司法官訓練所、交通部民用航空局民航人員訓練所等）。現行司法人員研習所（以下簡稱司研所）雖係直接隸屬司法院，惟就其機關屬性及組織結構而言，與上述其他中央三級訓練機構應屬相近。本案司法院既擬就司研所之職掌及組織重新規劃調整，宜否參酌上開大院決議，先請司法院秘書長協洽保訓會及人事總處就目前各訓練機構之資源整合、機關整併及司研所之層級定位等，併同檢討研究，獲致共識後，再據以決定司研所之機關名稱、層級與組設結構、職務列等等事項，俾資周妥，敬請大院審酌。
二、又大院司法及法制委員會一百年三月十六日審查行政訴訟法部分條文修正草案等法案時，委員提示中央行政機關組織基準法（以下簡稱組織基準法）雖係適用於中央行政機關，惟基於政府一體，組織應作全盤梳理，請司法院未來研修組織法時，整體考量依組織基準法之模式處理。是以，本草案宜否改依組織基準法所定組織法規體例，將機關首長、幕僚長以外之職稱、官等職等及員額，均另以編制表定之，亦請大院審酌。
貳、逐條意見
前述有關各訓練機構之資源整合、機關整併及司研所之層級定位等事項未進一步檢討確認前，倘大院同意先就本草案條文進行審查，為避免影響目前其他中央三級訓練機構之職務及結構及列等衡平，建議司研所原有職務結構及列等均仍維持現行組織法之規定，不宜再予提高。
參、與會委員於聽取報告後進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認為重新規劃我國法官之研習、進修相關事宜，調整司法院司法人員研習所之職掌、組織，改制為「法官學院」，使原重在研習、進修計畫研擬及執行之研習所，提升為具有獨立研究、發展有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流能力之法官學院，故本案之修正定確有必要。爰經協商達成共識，茲將審查決議列述如下：
「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」：
(一)草案名稱、第一條，均照案通過。
(二)草案第二條，修正如下：
第 二 條 法官學院（以下簡稱本學院）掌理下列事項：
一、法律所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項。但司法人員人事條例另有規定者，依其規定。
二、法官在職進修計畫之研擬及執行事項。
三、有關法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項。
四、有關法官研習、進修課程、方法與教材之研究發展事項。
五、司法院及所屬機關人事、會計、統計、政風人員在職進修計畫之研擬及執行事項。
六、其他經司法院指定辦理之研習、進修及研究事項。
前項規定，於司法院及所屬機關其他司法人員之研習準用之。
第一項第一款法官職前研習及第二款法官在職進修之研修方針、研修計畫之規畫應設法官研修規劃委員會。
前項委員會置委員十五人，由本學院院長擔任召集人，其餘委員由各審級、專業法院之法官共八人，檢察官及律師各一人、專家學者及社會公正人士各二人組成，其中單一性別不得少於三分之一。
前項委員由本學院遴聘之，均為無給職。
法官研修規畫委員會之委員名單及會議紀錄，應主動公開。
(三)草案第三條、第五條、第十四條（條次變更為第十二條）、第十五條（條次變更為第十三條），均照案通過。
(四)草案第四條，修正如下：
第 四 條 本學院置主任秘書一人，職務列簡任第十職等至第十一職等。
(五)草案第六條，修正如下：
第 六 條 本學院置組長四人、專門委員二人至三人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；導師六人至十人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員五人至十四人、分析師一人，職務均列薦任第七職等至第九職等；管理師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；組員十四人至二十一人、技士一人至二人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；助理設計師一人至二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人得列薦任第六職等；辦事員七人至十人，職務列委任第三職等至第五職等；書記六人至九人，職務列委任第一職等至第三職等。
(六)草案第七條，修正如下：
第 七 條 本學院為研究發展及與國內、外學術、研究或司法機關進行交流必要，得置研究員二人，職務列簡任第十職等；副研究員四人，職務列薦任第八職等至第九職等。
前項各職稱員額中二分之一得準用教育人員任用條例相關規定聘任之。其中研究員比照副教授之資格聘任；副研究員比照助理教授之資格聘任。
(七)草案第八條，修正如下：
第 八 條 本學院設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
(八)草案第九條，修正如下：
第 九 條 本學院設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
(九)草案第十條、第十二條，均予刪除。
(十)草案第十一條，條次變更為第十條，條文修正如下：
第 十 條 司法院得調派法官至本學院辦事。
本學院得聘法官或其他專業人士兼任講座。
(十一)草案第十三條，條次變更為第十一條，條文修正如下：
第 十 一條 本學院依業務需要，得設各種委員會，其所需工作人員，就本法所定員額內調充之。
前項各種委員會之成員單一性別不得低於三分之一。
(十二)通過附帶決議2項：
1.針對司法院法官學院組織法第二條第三項法官研修規劃委員會所規劃之研修內容，應明定包括人權保障相關之課程。
2.法官職司審判，檢察官職掌犯罪偵查、追訴及刑事判決確定後之執行，兩者互不隸屬，所擔任之角色亦不相同;是以法官任職前之研習與任職中之在職進修，依其職務功能應相互銜接，方可避免重複或闕漏。故司法院應會同行政院及考試院修正司法人員人事條例相關規定，使法官、檢察官考試錄取人員，應分別接受法官、檢察官職前研習，以完成其考試程序，並於司法院司法人員研習所組織條例修正草案通過後，二年內將法案送交立法院審議。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由廖召集委員正井說明。
二、本案不須交由黨團協商。
伍、檢附條文對照表一份。
「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),司法院函請審議,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案條文
現行條文
說明
（照案通過）
名稱：
法官學院組織法
名稱：
法官學院組織法
名稱：
司法院司法人員研習所組織條例
一、鑑於各界要求法官加強研習、進修之聲日益殷切，各國紛設法官學院以為法官研習進修之專責機構之趨勢，並配合法官法第八條第三項規定經遴選為法官者，應經研習；第八十一條規定法官每年度應從事在職進修。第八十二條規定實任法官每連續服務滿七年，得申請帶職帶薪國內外進修一年等新規定，就我國法官之研習、進修之相關事宜，自應重新全面規劃，且因應研習、進修之人數、課程大幅增加，以及國際化潮流，自有調整職掌、組織，並將原重在研習、進修計畫研擬及執行之研習所，提升為具有獨立研究、發展有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流能力之法官學院之必要。
二、依「中央行政機關組織基準法」第三十八條，準用第五條第一項之規定：「機關組織以法律定之者，其組織法律定名為法」，爰將組織條例修正為組織法。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第一條 本法依司法院組織法第二十二條之一制定之。
第一條 本法依司法院組織法第二十二條之一制定之。
第一條 本條例依司法院組織法第二十二條之一規定制定之。
文字酌作修正。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第二條 法官學院（以下簡稱本學院）掌理下列事項：
一、法律所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項。但司法人員人事條例另有規定者，依其規定。
二、法官在職進修計畫之研擬及執行事項。
三、有關法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項。
四、有關法官研習、進修課程、方法與教材之研究發展事項。
五、司法院及所屬機關人事、會計、統計、政風人員在職進修計畫之研擬及執行事項。
六、其他經司法院指定辦理之研習、進修及研究事項。
前項規定，於司法院及所屬機關其他司法人員之研習準用之。
第一項第一款法官職前研習及第二款法官在職進修之研修方針、研修計畫之規劃應設法官研修規畫委員會。
前項委員會置委員十五人，由本學院院長擔任召集人，其餘委員由各審級、專業法院之法官共八人，檢察官及律師各一人、專家學者及社會公正人士各二人組成，其中單一性別不得少於三分之ㄧ。
前項委員由本學院遴聘之，均為無給職。
法官研修規畫委員會之委員名單及會議紀錄，應主動公開。
第二條 法官學院（以下簡稱本學院）掌理下列事項：
一、法令所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項。
二、法官在職進修計畫之研擬及執行事項。
三、有關法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項。
四、其他司法人員職前研習及在職進修計畫之研擬及執行事項。
五、司法院暨所屬機關人事、會計、統計、政風人員在職進修計畫之研擬及執行事項。
六、有關法官及其他司法人員研習、進修課程、方法與教材之研究發展事項。
七、其他經司法院指定辦理之研習、進修及研究事項。
前項職前研習，包括取得法官或其他司法人員任用資格前依法令所實施之研習、訓練等課程。
第二條 司法院司法人員研習所（以下簡稱本所）掌理左列事項：
一、法官在職進修計畫之研擬及執行事項。
二、其他司法人員職前訓練及在職進修計畫之研擬及執行事項。
三、司法院暨所屬機關人事、會計、統計人員在職進修計畫之研擬及執行事項。
四、其他經司法院指定辦理之研習事項。
一、本條規定本學院掌理事項，並配合立法體例將本條序文中之「左列」修正為「下列」。
二、新增第一款，法官職責重大，必須有一貫的、持續的研習、進修，方能具備與時俱進之學識職能，達成定分止爭之任務。又任職前之研習與任職中之在職進修，應密切配合，方可避免重複或闕漏，本學院職掌自應包含辦理法官之職前研習事項。又因應法官任用管道之多元化趨勢，法官之任用途徑，有經考試、遴選或其他程序者，各該任用程序有關法官應經何種職前研習程序，應由其他有關法官任用之法令詳為規定，本法僅規定依其他法令規定交由本學院辦理研習時，由本學院研擬研習計畫與執行事項，爰為第一款規定。
三、第二款由現行條文第一款移列。
四、為因應社會多元化及國際化潮流，法官審判所需具備之多元知識及國際視野，爰新增第三款，明定本學院職掌包含有關法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項。
五、第四款由現行條文第二款移列，並統一法條用語，將「職前訓練」修正為「職前研習」。
六、本條第五款，係由現行條文第三款移列，並增列政風人員。
七、為發揮本條各款所定功能，除研習、進修計劃研擬及執行之職掌外，尚須賦予本學院獨立研究、發展課程教材與方法（例如網路學習）等有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流、合作職掌，爰新增第六款規定。
八、第七款由現行條文第四款移列。另為因應臨時性、個別性之在職進修及研究需求（例如資訊、圖書等人員之研習），增列辦理司法院指定之進修及研究事項，以備不時之需。
九、關於取得法官或其他司法人員任用資格前應實施之課程，現行法令用語不一，或稱研習，或稱訓練，日後亦有再修正名稱之可能，為避免因名稱之變更產生適用疑義，爰新增第二項，將其統稱為職前研習，以茲賅括。
審查會：
一、修正通過。
二、法官法(以下簡稱本法)已於一百年七月六日經總統公布，本法第一百零三條規定，本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。據此，本法第一章有關法官遴選之規定將於一百零一年七月六日施行。該章第七條第一項規定：初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請後再任者，亦同。第二項規定：司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。第八條第三項規定：經旗選為法官者，應經研習；其研習期間、期間縮短或免除、實施方式、津貼、費用、請假、考核、獎懲、研習資格之保留或廢止等有關事項之辦法，由司法院定之。本法既受權司法院訂定辦法據以辦理遴選法官之職前研習，司法院自得將遴選法官職前研習計畫之研擬及執行事項交其所屬法官學院掌理，爰為第一項第一款規定。惟按司法人員人事條例第二十七條第一項規定：司法官考試錄取人員，應接受司法官學習、訓練，以完成其考試資格。第二項規定：前項人員之訓練，由司法院會同考試院及行政院設訓練委員會決定其訓練方針、訓練計畫及其他有關訓練重要事項，交由法務部司法官訓練所執行。訓練委員會置委員十一人，除最高法院院長為當然委員兼召集人及最高法院檢察署檢察總長為當然委員兼副司集人外，其餘委員九人，由司法院、考試院、行政院各指定三人充之。為明確劃分法官學院與法務部司法官訓練所（即未來之司法官學院）之法定職掌，釐清法官學院掌理之法官職前研習事項不包括司法人員人事條例第二十七條所定法務部司法官訓練所（即未來之司法官學院）掌理之司法官考試錄取人員職前訓練事項，以杜爭議，爰於一項第一款但書明定之。
三、增訂有關法官研習、進修課程、方法與教才之研究發展事項，列為第四款，以提昇研習方法與教材之研究發展。
四、第五款之「暨」修正為「及」，以符合法制用語。
五、為使法官學院辦理法官研習時，能更妥善研擬職前研習計畫及在職進修計畫，爰增訂法官研修規畫委員會相關規定。又為確保法官研修課程規劃之民主、公開、透明、獨立與專業性，委員會之組成除各審級及專業法院法官外，並納入檢察官、律師、專家學者及社會公正人士，以廣納多元意見，且為因應國際性別主流化之潮流，明訂單一性別不得少於三分之一。同時規定委員為無給職，並應主動公開委員名單及會議記錄。
（照案通過）
第三條 本學院置院長一人，職務列簡任第十四職等，綜理院務。
第三條 本學院置院長一人，職務列簡任第十四職等，綜理院務。
第四條 本所置所長一人，職務列簡任第十四職等，綜理本所業務。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第四條 本學院置主任秘書一人，職務列簡任第十職等至第十一職等。
第四條 本學院置主任秘書一人，職務列簡任第十二職等。
第五條 本所置秘書一人、組長三人、專門委員二人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；導師五人至七人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員三人至六人，職務列薦任第七職等至第九職等；組員六人至十二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中二人至四人，職務得列薦任第六職等至第七職等；科員三人，職務列委任第四職等至第五職等；雇員十人至十六人。
一、明定本學院主任秘書之職稱、官職等。
二、主任秘書襄助院長處理院務，職責繁重，爰將現行第五條所列「秘書」修正為「主任秘書」，職務列等由「簡任第十職等至第十一職等」修正為「簡任第十二職等」。
三、現行第五條其餘規定移列第六條規範。
審查會：
一、修正通過。
二、有關各訓練機構之資源整合、機關整併及司法院司法人員研習所（下稱「司研所」）之層級定位等，未通盤檢討確認前，司研所原有職務結構及列等均仍應維持現行組織法之規定，不宜再予提高， 爰本條「主任秘書」之職務列等，維持原「秘書」之職務列等為「簡任第十職等至第十一職等」。
（照案通過）
第五條 本學院設下列各組：
一、教務組。
二、學務組。
三、研究發展組。
四、總務組。
各組視業務需要，得分股辦事。
第五條 本學院設下列各組：
一、教務組。
二、學務組。
三、研究發展組。
四、總務組。
各組視業務需要，得分股辦事。
第三條 本所設教務組、輔導組及總務組，分別掌理前條所列事項。各組視業務需要，得分股辦事。
本條由現行第三條移列，輔導組修正為學務組，並因應本學院增訂第二條第一項第三款、第六款之職掌，增設研究發展組。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第六條 本學院置組長四人、專門委員二人至三人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；導師六人至十人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員五人至十四人、分析師一人，職務均列薦任第七職等至第九職等；管理師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；組員十四人至二十一人、技士一人至二人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；助理設計師一人至二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人得列薦任第六職等；辦事員七人至十人，職務列委任第三職等至第五職等；書記六人至九人，職務列委任第一職等至第三職等。
第六條 本學院置組長四人，職務列簡任第十一職等至第十二職等；專門委員二人至三人，職務列簡任第十職等至第十一職等；導師六人至十人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員五人至十四人、分析師一人，職務均列薦任第七職等至第九職等；管理師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；組員十四人至二十一人、技士一人至二人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；助理設計師一人至二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人得列薦任第六職等；辦事員七人至十人，職務列委任第三職等至第五職等；書記六人至九人，職務列委任第一職等至第三職等。
第五條 本所置秘書一人、組長三人、專門委員二人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；導師五人至七人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員三人至六人，職務列薦任第七職等至第九職等；組員六人至十二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中二人至四人，職務得列薦任第六職等至第七職等；科員三人，職務列委任第四職等至第五職等；雇員十人至十六人。
一、條次變更。
二、本學院為司法院一級機關，掌理第二條所定事項，為因應研習、進修人數及課程大幅成長，任務更加繁重之趨勢，自有適度調整員額必要。又本學院辦公廳舍之維護與管理，需有土木、水電等專業技能之人員，爰依機關層級及職責程度，明定組長、專門委員、導師、專員、分析師、管理師、組員、技士、助理設計師、辦事員、書記之官職等及員額。
三、鑑於業務及員額增加，爰調整組長職務列等為簡任第十一職等至第十二職等。
四、依八十五年十一月二十五日修正之職務列等表，組員及科員職務列等均已調整。該二職務列等相同，職責相近，為簡併職稱，爰修正以「組員」編列。
五、參酌司法院組織法體例，將人事、會計、政風室組員之員額及設計師、助理設計師之職稱及員額併入本條。
六、配合雇員管理規則業於八十七年一月一日起停止適用，爰將「雇員」改置為「書記」，其職務列委任第一職等至第三職等；並酌減書記改置辦事員，職務列委任第三職等至第五職等，以利業務進行。
審查會：
一、修正通過。
二、有關各訓練機構之資源整合、機關整併及司研所之層級定位等，未通盤檢討確認前，司研所原有職務結構及列等均仍應維持現行組織法之規定，不宜再予提高，爰本條「組長」之職務列等，維持原列等為「簡任第十職等至第十一職等」。
（修正通過）
第七條 本學院為研究發展及與國內、外學術、研究或司法機關進行交流必要，得置研究員二人，職務列簡任第十職等；副研究員四人，職務列薦任第八職等至第九職等。
前項各職稱員額中二分之一得準用教育人員任用條例相關規定聘任之。其中研究員比照副教授之資格聘任；副研究員比照助理教授之資格聘任。
第七條 本學院為研究發展及與國內、外學術、研究或司法機關進行交流必要，得置具有博士、碩士學位之研究員、副研究員或助理研究員，其人數六人以下，並準用教育人員任用條例相關規定聘任之。
一、本條新增。
二、為因應第二條所定相關研習、進修、研究發展與教材編撰等需要，爰增列得準用教育人員任用條例相關規定，聘任研究員、副研究員或助理研究員，以利業務推動。
審查會：
一、修正通過。
二、參酌國家文官學院組織法第六條之體例予以修正。
三、又本草案既維持現行於組織法明定各職稱員額及列等之規範方式，則本條亦應明定研究員、副研究員之員額、列等及聘任等級，俾適用有據。至於各職稱所列官等職等及比照聘任等級，則參酌國家文官學院相同職稱及各機關研究類職稱之通案標準予以訂列 。
（修正通過）
第八條 本學院設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第八條 本學院設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第六條 本所設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
一、修正通過。
二、目前各機關人事、會計或政風單位之主管職務跨列官等者，通案列等均係以「至」之方式規範，爰略修正本條文字。
（修正通過）
第九條 本學院設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第九條 本學院設會計室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第七條 本所設會計室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
一、修正通過。
二、目前各機關人事、會計或政風單位之主管職務跨列官等者，通案列等均係以「至」之方式規範，爰略修正本條文字。另依現行主計機構人員設置管理條例規定修正為「會計主任」之職稱。
（刪除）
第十條 本學院設政風室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第八條 本所設政風室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等，依法辦理政風事項；其餘所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
一、刪除。
二、組織改造後，全國性政風業務均由法務部廉政署規劃、協調及指揮監督，為符合組織改造精簡原則，刪除本條規定。
（修正通過）
第十條 司法院得調派法官至本學院辦事。
本學院得聘法官或其他專業人士兼任講座。
第十一條 司法院得調派法官至本學院辦事或擔任專職講座。
本學院得聘法官或其他專業人士兼任講座。
第九條 本所得聘兼任講座，擔任教學。
一、條次變更。
二、為因應第二條所定事項，爰明定得至本學院辦事、擔任專職或兼任講座之人員。
審查會：
一、修正通過。
二、現行法官人力應妥適運用，不宜使其擔任專職講座，故予刪除。
三、條次變更為第十條。
（刪除）
第十二條 實任法官轉任本學院院長、主任秘書、教務、學務及研究發展組長、導師者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員命令退休年齡三個月前，應予回任法官。
第十條 實任司法官轉任本所所長、教務組長、輔導組長、導師者，其年資及待遇均仍依相當職位之司法官規定列計。
一、條次變更。
二、本學院改制後，提升為具有獨立研究、發展有關法官及其他司法人員研習、進修及與國內外學術、研究或司法機關進行交流之專責機構，為順利推動是項業務，有賴延攬兼具專業素養及品操之實任法官擔任本學院重要主管及指導人員，爰參照法官法第七十六條及現行條文予以明定。
三、配合第四條秘書修正為主任秘書，增列主任秘書之年資及待遇之列計。
審查會：
一、刪除。
二、查法官學院係由司法人員研習所更名，現行司法人員人事條例第五條已明定司法行政人員之範圍、第三十九條明定實任司法官轉任司法院之司法行政人員者，其年資及待遇始予保障。而法官法第二條第四項已規定司法行政人員之範圍包括於司法人員研習所辦理行政事項之人員，第七十六條第一項並就實任法官轉任司法行政人員者，設有視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計等相關規定，故實任法官轉任本學院院長、主任秘書、教務、學務及研究發展組長、導師等職而辦理行政事項者，自應適用前揭規定，毋庸於本法另行規定。
（修正通過）
第十一條 本學院依業務需要，得設各種委員會，其所需工作人員，就本法所定員額內調充之。
前項各種委員會之成員，單一性別不得低於三分之一。
第十三條 本學院因業務需要，得設各種委員會；其所需工作人員，就本法所定員額內調充之。
一、本條新增。
二、為綜理第二條所定事項，有成立各項專責委員會之必要，爰增列本條規定。
審查會：
一、修正通過。
二、因應國際性別主流化之潮流，強化法官之培訓應有性別觀點，各種委員會成員之單一性別比例不得低於三分之ㄧ。
三、條次變更為第十一條。
（照案通過）
第十二條 本學院處務規程及各項行政章則，由本學院擬訂，報請司法院核定。
第十四條 本學院處務規程及各項行政章則，由本學院擬訂，報請司法院核定。
第十一條 本所各項行政章則，由本所擬訂，報請司法院核定。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
一、照案通過。
二、條次依序變更為第十二條。
（照案通過）
第十三條 本法施行日期，由司法院定之。
第十五條 本法施行日期，由司法院定之。
第十二條 本條例自公布日施行。
一、條次變更。
二、為使本學院業務與法官法等其他法令規定應由本學院執行之業務相銜接，爰規定本法施行日期由司法院定之，以符實際。
審查會：
一、照案通過。
二、條次依序變更為第十三條。
主席：現在請召集委員廖委員正井補充說明。（不在場）廖委員不在場。
本案經審查會決議：「無須再交由黨團協商」，現有民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團、國民黨黨團及親民黨黨團共同提出異議。
民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團、國民黨黨團及親民黨黨團提案：
本院各黨團針對第八屆第二會期第十七次會議程討論事項第3案司法院函請審議之「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」及第4案司法院函請審議之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」擬請院會交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
親民黨立法院黨團 李桐豪
台灣團結聯盟立法院黨團 許忠信
中國國民黨立法院黨團 徐耀昌
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第五案。
五、本院財政委員會報告審查行政院函請審議「海關進口稅則部分稅則修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國101年5月31日
發文字號：台立財字第1012100453號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付審查行政院函請審議「海關進口稅則部分稅則修正草案」，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年5月2日台立議字第1010701068號函。
二、本會經於101年5月16日舉行會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
三、檢附本案審查報告（含稅則號別、貨名及稅率對照表）乙份
正本：本院議事處
副本：
立 法 院 財 政 委 員 會
行政院函請審議「海關進口稅則部分稅則修正草案」審查報告
壹、本案係經本院第8屆第1會期第8次會議（101.4.20）報告後決定：「交財政委員會審查」。財政委員會於101年5月16日舉行第8屆第1會期第10次全體委員會議，審查行政院函請審議「海關進口稅則部分稅則修正草案」，由盧召集委員秀燕擔任主席，邀請財政部部長劉憶如列席說明並答復委員質詢，並邀請行政院經濟建設委員會、行政院農業委員會、行政院衛生署、外交部、經濟部國際貿易局、經濟部工業局及法務部派員列席備詢。
貳、財政部劉部長憶如說明
本次「海關進口稅則」部分稅則修正草案，修正內容共合計38項，其中修正總則2項，增註6項，稅則稅率30項。
上開38項調整關稅稅率者計10項，未涉及調降者貨品計28項。
本次修正主要係為促進關稅稅率結構之合理化，調整相關貨品稅率，以提升產業競爭力。同時符合世界關務組織（World Customs Organization，WCO）「國際商品統一分類制度（The Harmonized Commodity Description and Coding System，HS）」之分類架構，調整部分貨品之稅則號別，以利海關執行稅則分類事宜。
以下謹就主要修正重點及產業影響分別提出報告：
一、重要修正重點：
(一)調降農業資材稅率，提升農、漁業競爭力
鑒於石斑魚倍增計畫已為行政院核定作為「精緻農業健康卓越方案」之重要策略，爰調降供石斑魚用餌料之進口關稅，以降低業者養殖成本；「雜項有機質栽培介質」業納入肥料管理，爰納入免稅範圍，使肥料產品稅率均為一致；另為使品種選擇多樣化，調降「其他未長根插穗及裔芽」等相關農產品關稅稅率，以提昇農業競爭力。
(二)調整部分稅則稅率，促進產業發展
為鼓勵廠商擴大投資絲製品產業，促進本地就業人口，調降生絲等絲製品原料關稅稅率；另將供觸控面板使用之玻璃板片及供產製積體電路引線架用之銅型材納入有條件免稅範圍，以降低工業原料進口成本，提昇產業競爭力。
(三)調整稅則分類，符合國際規範
為配合世界關務組織調整稅則分類架構，針對單獨進口分離式冷氣之室內機或室外機改列稅則增訂專號，另依國際規範將石英坩鍋改歸7020節，並增訂專供製造半導體晶柱用石英坩堝之稅號，稅率維持不變。
(四)解決海關實務執行面問題
為使稅則貨名符合資訊科技協定（ITA）產品"connection and contact elements for wires and cable"之免稅意涵，爰將稅則貨名「電線及電纜連接器與接頭」修正為「電線及電纜用之連接元件與接觸元件」，同時於修法說明中，明確界定該產品之範圍包括接觸器（contacts）；連接器（connectors）、接頭（terminals）及接頭帶（terminal strips）；接線盒（junction boxes），以免海關在實務認定時發生疑義。
(五)其他具有修正必要之項目
現行稅則適用第2欄稅率之低度開發國家，完全係依照聯合國公告之低度開發國家名單為標準，為簡化行政作業流程，爰修正總則規定，遇該等名單變動時，由本部會商有關機關後報請行政院核定，並函請 大院查照，毋須再逐案送請 大院審議；另為因應「海峽兩岸經濟合作架構協議」之簽署，爰於總則中增列「經濟合作協議」之文字，對於稅則修正與 大院批准之經濟合作協議內容不一致者，採最低者為準，以避免造成適用疑義。
二、產業影響評估：
(一)稅收增減部分：本次稅則修正完成降稅後，粗估關稅稅收損失約為新臺幣1億4,878萬元；惟依產業主管機關（行政院農業委員會、經濟部）評估整體稅收約可增加1億5千萬元。
(二)產業影響部分：依產業主管機關（行政院農業委員會、經濟部）之評估，本稅則修正草案涉及調降關稅之貨品，大多係產業生產所需材料，將有利於降低業者營運成本，提升產品國際競爭力。此外，在創造就業方面，供觸控面板使用之玻璃，調降進口關稅為免稅，約可促進就業1,569人；調降生絲稅率為免稅，可促進就業200人；及至2013年養殖石斑魚之產值將達76億元，增加就業人數2,200人。
參、與會委員於聽取主管機關首長說明並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論後完成審查，認為調整稅則分類以符合國際規範，及調降農業資材稅率以提升農、漁業競爭力部分等，應予以支持。至於行政院提案調降生絲等絲製品原料、將供觸控面板使用之玻璃板片及供產製積體電路引線架用之銅型材納入有條件免稅範圍等，因攸關減稅對經濟發展及就業之影響仍有爭議，故維持現行稅則規定，不予以修正。另為簡化行政作業流程及因應「海峽兩岸經濟合作架構協議」之簽署，參酌行政院提案及委員所提修正動議，修正總則二第四項文字，並明定有關低度開發國家名單依聯合國低度開發國家準則辦理，以杜爭議。審查結果如下：
一、總則二，除第四項句中「…，除與中華民國簽署條約、協定或經濟合作協議者，於修正本稅則稅率時，應送請立法院審議外，由財政部會商有關機關後報請行政院核定，並由行政院函請立法院查照。」修正為「…，除與中華民國簽署條約、自由貿易協定、經濟合作協議應送請立法院審議外，由財政部會商有關機關報行政院核定後，送請立法院查照。第二項有關低度開發國家名單依聯合國低度開發國家準則辦理。」外，其餘內容均照行政院提案通過。
二、第50章絲50020000、50030010、50030090、50040090之稅則號別、貨名及稅率，均維持現行稅則規定，不予修正。
三、第70章玻璃及玻璃器增註一，維持現行內容，不予修正。
四、第74章銅及其製品增註二，維持現行內容，不予修正。
五、其餘均照行政院提案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
陸、附稅則號別、貨名及稅率對照表乙份。
[image: image3.png]
[image: image4.png]
[image: image5.png]
[image: image6.png]
[image: image7.png]
[image: image8.png]
[image: image9.png]
[image: image10.png]
[image: image11.png]
[image: image12.png]
[image: image13.png]
[image: image14.png]
[image: image15.png]
[image: image16.png]
[image: image17.png]
[image: image18.png]
[image: image19.png]
[image: image20.png]
[image: image21.png]
[image: image22.png]
[image: image23.png]
[image: image24.png]
[image: image25.png]
[image: image26.png]
[image: image27.png]
[image: image28.png]
[image: image29.png]
[image: image30.png]
[image: image31.png]
[image: image32.png]
[image: image33.png]
[image: image34.png]
[image: image35.png]
[image: image36.png]
[image: image37.png]
[image: image38.png]
[image: image39.png]
主席：現在請盧召集委員秀燕補充說明。（不在場）盧委員不在場。
本案經審查會決議：「無須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐章討論時，逕依審查會意見處理。現在進行逐章討論。
宣讀總則二。
海關進口稅則部分稅則修正草案（二讀）
總則
二、關稅依本稅則由海關從價或從量徵收。
本稅則稅率分為3欄。第1欄之稅率適用於世界貿易組織會員，或與中華民國有互惠待遇之國家或地區之進口貨物。第2欄之稅率適用於特定低度開發、開發中國家或地區之特定進口貨物，或與我簽署自由貿易協定或經濟合作協議之國家或地區之特定進口貨物。不得適用第1欄及第2欄稅率之進口貨物，應適用第3欄稅率。
進口貨物如同時得適用第1欄及第2欄稅率時，適用較低之稅率。
適用第1欄或第2欄稅率之國家或地區，除與中華民國簽署條約、自由貿易協定、經濟合作協議應送請立法院審議外，由財政部會商有關機關報行政院核定後，送請立法院查照。第二項有關低度開發國家名單依聯合國低度開發國家準則辦理。
主席：總則二照審查會意見通過。
宣讀總則六。
總則
六、本稅則稅率之適用與經我國政府依法完成批准及公布程序之條約、協定或經濟合作協議所訂適用情形及稅率不同者，採最低者為準。
主席：總則六照審查會意見通過。
宣讀第3章增註五。
第3章 魚類、甲殼類、軟體類及其他水產無脊椎動物
增註五、輸入歸屬本章專供石斑魚用餌料，經漁業主管機關證明用途屬實者，按6%稅率徵稅。
主席：第3章增註五照審查會意見通過。
宣讀第5章增註一。
第5章 未列名動物產品
增註一、輸入歸屬稅則第05119199號專供石斑魚用餌料，經漁業主管機關證明用途屬實者，按6%稅率徵稅。
主席：第5章增註一照審查會意見通過。
宣讀第6章。
第6章 活樹及其他植物；球莖、根及類似品；切花及裝飾用葉（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：06021090
主席：第6章照審查會意見通過。
宣讀第14章增註一。
第14章 編結用植物性材料；未列名植物產品
增註一、適用稅則第1404節之有機質栽培介質，經行政院農業委員會核發肥料登記證，證明確供農業使用者免稅。
主席：第14章增註一照審查會意見通過。
宣讀第14章。
第14章 編結用植物性材料；未列名植物產品（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：14049080
主席：第14章照審查會意見通過。
宣讀第22章。
第22章 飲料、酒類及醋（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：22089030（刪除）
主席：第22章照審查會意見通過。
宣讀第23章。
第23章 食品工業產製過程之殘渣及廢品；調製動物飼料（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：23050090
主席：第23章照審查會意見通過。
宣讀第30章。
第30章 醫藥品（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：30021050（刪除）
主席：第30章照審查會意見通過。
宣讀第38章。
第38章 雜項化學產品（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：38249093
主席：第38章照審查會意見通過。
宣讀第50章。
第50章 絲（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：50020000、50030010、50030090、50040090（維持現行稅則規定）
主席：第50章維持現行規則規定，不予修正。
宣讀第70章增註一。
第70章 玻璃及玻璃器
增註維持現行稅則規定
主席：第70章增註─維持現行稅則規定，不予修正。
宣讀第70章。
第70章 玻璃及玻璃器（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：700312、70031210、70031290、70031910、700420、70042000、700521、70052100、70052990、70200013
主席：第70章照審查會意見通過。
宣讀第74章增註二。
第74章 銅及其製品
增註二(維持現行稅則規定)
主席：第74章增註二維持現行稅則規定，不予修正。
宣讀第76章。
第76章 鋁及其製品(貨名及稅率均見審查案對照表)
稅則號別：76071920
主席：第76章照審查會意見通過。
宣讀第84章。
第84章 核子反應器、鍋爐、機器及機械用具；及其零件(貨名及稅率均見審查會對照表)
稅則號別：84099130、84159000（刪除）、84159010、84159090、84186100、84821020、84821030
主席：第84章照審查會意見通過。
宣讀第85章。
第85章 電機與設備及其零件；錄音機及聲音重放機；電視影像、聲音記錄機及重放機；以及上述各物之零件及附件(貨名及稅率均見審查案對照表)
稅則號別：85287120、85369020
主席：第85章照審查會意見通過。
宣讀第87章增註十六。
第87章 鐵路及電車道車輛以外之車輛及其零件與附件
增註十六(刪除)
主席：第87章照審查會意見通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正海關進口稅則部分稅則（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「海關進口稅則部分稅則修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第六案。
六、本院經濟委員會報告審查本院委員丁守中等42人擬具「農產品市場交易法第十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第10次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月29日
發文字號：台立經字第1014200493號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員丁守中等42人擬具「農產品市場交易法第十三條條文修正草案」，業經審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年05月16日台立議字第1010701595號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員丁守中等42人擬具「農產品市場交易法第十三條條文修正草案」審查報告
一、本院委員丁守中等42人擬具「農產品市場交易法第十三條條文修正草案」於101年5月4日第8屆第1會期第10次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年5月24日舉行會議審查，由召集委員廖國棟擔任主席，由提案委員丁守中說明提案要旨，並邀請農委會暨相關單位派員列席說明。
三、提案說明：
(一)委員丁守中說明：
鑒於我國農產運銷多元發展，加強農產品批發市場經營主體組成結構多元化，藉以提昇市場運銷職能，保障農民權益，爰於農產品市場交易法第十三條第一項農產品批發市場經營主體資格條件，修正第六款「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民及農產品販運商共同出資組織之法人」規定。
我國農產品批發市場為農產品運銷最主要之通路管道，市場運銷職能功效與營運績效攸關農民權益至大，應予鼓勵及保障農民參與農產品批發市場之營運，以維護農民之權益。
現行農產品市場交易法第十三條第一項共六款農產品批發市場經營主體資格條件者，僅第四款「農民及農產品販運商共同出資組織之法人」規定農民直接參與農產品批發市場之經營，農民參與程度尚有不足，未能彰顯政府推動農產運銷多元發展，提昇農民自主產銷權益之政策效益。
有鑑於我國農產品產銷體系由生產、交易以至行銷，需結合農民高品質生產、政府督導輔助及販運商開拓通路等，皆以批發市場為實務操作中心。為有效結合政府資源與農商產銷專業職能，發揮政、農、商三合一功效，以提昇市場營運績效，擬修正農產品市場交易法第十三條第一項第六款：「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民及農產品販運商共同出資組織之法人。」為花農創造更大之產值。
(二)農業委員會王副主委政騰：
大院經濟委員會安排審議農產品市場交易法第13條修正草案，首先要感謝各位委員對於農業發展的關心與重視。以下謹提出本會對大院丁守中、林明溱等42位委員所擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正草案之意見說明，敬請各位委員不吝給予指教。
1.緣由
大院丁委員守中、林委員明溱等42位委員為因應我國農產運銷之多元發展，提昇農產品批發市場運銷職能，加強市場經營主體組成結構多元化以保障農民權益，特研擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正草案（院總第1081號委員提案第13411號），對委員關切國家農業發展之殷切，至感敬重。
2.本會辦理農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正情形
為因應我國農產運銷之多元發展，使農產品批發市場經營主體組成結構更具彈性與多元化特質，以保障農民權益，並提升市場之競爭力與效率，本會101年4月18日邀集直轄市、縣市政府、主要農民團體及批發市場研商討論決議，為因應我國農產運銷多元發展，經營主體組成結構多元化，朝向更具彈性與開放方向，增列政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民及農產品販運商共同出資組織之法人，由農民、農產品販運商及政府共同參與，充分保障產銷雙方權益，落實政策執行，使市場更具競爭力與效率，促進我國農業發展。爰於第十三條第一項農產品批發市場經營主體資格條件，修正第六款為「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民，及農產品販運商共同出資組織之法人」規定，所定經營主體所組成員之資格條件，其中政府機關與鄉（鎮、市）公所部分僅需符合其一即可，農民團體與農民部分亦同。目前正循法制作業程序辦理中。
3.大院丁委員守中、林委員明溱等42位委員所擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正草案之意見說明：
本次 大院丁委員守中、林委員明溱等42位委員所擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正內容：「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民及農產品販運商共同出資組織之法人」，與本會擬推動方向及內容一致，但建議增列標點符號以臻明確。
4.結語
有關確立農產品運銷秩序，調節供需，促進公平交易，保障產銷雙方權益，係政府施政重要任務。本次 大院丁委員守中、林委員明溱等42位委員所擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正草案與本會擬推動方向及內容一致，如能順利完成立法，預期農產品批發市場透過農民團體或農民、農產品販運商及政府之共同參與，可充分保障產銷雙方權益，並落實政策執行，使市場更具競爭力與效率，俾促進我國農業發展。誠摯感謝各位委員長期對農業發展與農民福祉的關注，並請不吝續予施政指教。
四、與會委員聽取說明後，咸認本案確有儘速修正之必要，經討論後爰決議修正通過。
五、全案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。
農產品市場交易法第十三條條文 eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員丁守中等提案))修正草案條文對照表
審查會通過條文
委員丁守中等提案
現行條文
說明
（修正通過）
第十三條 農產品批發市場經營主體，以合於下列規定之一者為限：
一、農民團體。
二、農民團體共同出資組織之法人。
三、政府機關或鄉（鎮、市）公所及農民團體共同出資組織之法人。
四、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
五、政府機關或鄉（鎮、市）公所出資組織之法人。
六、政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民，及農產品販運商共同出資組織之法人。
農產品批發市場，經營主體均不得以營利為目的；其組織除前項第一款外，準用公司法股份有限公司之規定。但第二款、第三款、第五款、第六款之法人，發起人人數及資格不受公司法第一百二十八條之限制。
農產品批發市場之經營，以合於第一項第一款、第二款規定者為優先；合於第一項第四款規定者，不得享有本法第十二條、第十五條、第十七條所定之補助、土地取得及稅捐減徵等優待。
第十三條 農產品批發市場經營主體，以合於左列規定之一者為限：
一、農民團體。
二、農民團體共同出資組織之法人。
三、政府機關或鄉（鎮、市）公所及農民團體共同出資組織之法人。
四、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
五、政府機關或鄉（鎮、市）公所出資組織之法人。
六、政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
農產品批發市場，經營主體均不得以營利為目的；其組織除前項第一款外，準用公司法股份有限公司之規定。但第二款、第三款、第五款、第六款之法人，發起人人數及資格不受公司法第一百二十八條之限制。
農產品批發市場之經營，以合於第一項第一款、第二款規定者為優先；合於第一項第四款規定者，不得享有本法第十二條、第十五條、第十七條所定之補助、土地取得及稅捐減徵等優待。
第十三條 農產品批發市場經營主體，以合於左列規定之一者為限：
一、農民團體。
二、農民團體共同出資組織之法人。
三、政府機關或鄉（鎮、市）公所及農民團體共同出資組織之法人。
四、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
五、政府機關或鄉（鎮、市）公所出資組織之法人。
六、政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體及農產品販運商共同出資組織之法人。
農產品批發市場，經營主體均不得以營利為目的；其組織除前項第一款外，準用公司法股份有限公司之規定。但第二款、第三款、第五款、第六款之法人，發起人人數及資格不受公司法第一百二十八條之限制。
農產品批發市場之經營，以合於第一項第一款、第二款規定者為優先；合於第一項第四款規定者，不得享有本法第十二條、第十五條、第十七條所定之補助、土地取得及稅捐減徵等優待。
一、本條第一項修正第六款。
二、為因應我國農產運銷多元發展，提昇農產品批發市場運銷職能，加強市場經營主體組成結構多元化以保障農民權益，爰於第一項農產品批發市場經營主體資格條件，修正第六款「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民及農產品販運商共同出資組織之法人」規定。
審查會：
一、修正通過。
二、除第一項序文及第六款酌作文字修正與增列標點符號外，其餘照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員國棟補充說明。（不在場）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十三條。
農產品市場交易法第十三條條文修正草案（二讀）
第十三條 農產品批發市場經營主體，以合於下列規定之一者為限：
一、農民團體。
二、農民團體共同出資組織之法人。
三、政府機關或鄉（鎮、市）公所及農民團體共同出資組織之法人。
四、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
五、政府機關或鄉（鎮、市）公所出資組織之法人。
六、政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民，及農產品販運商共同出資組織之法人。
農產品批發市場，經營主體均不得以營利為目的；其組織除前項第一款外，準用公司法股份有限公司之規定。但第二款、第三款、第五款、第六款之法人，發起人人數及資格不受公司法第一百二十八條之限制。
農產品批發市場之經營，以合於第一項第一款、第二款規定者為優先；合於第一項第四款規定者，不得享有本法第十二條、第十五條、第十七條所定之補助、土地取得及稅捐減徵等優待。
主席：第十三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正農產品市場交易法第十三條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「農產品市場交易法第十三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第七案。
七、本院經濟委員會報告審查本院委員鄭天財等22人擬具「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第7次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月29日
發文字號：台立經字第1014200492號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員鄭天財等22人擬具「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」，業經審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年04月25日台立議字第1010700908號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員鄭天財等22人擬具「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」審查報告
一、本院委員鄭天財等22人擬具「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」於101年4月13日第8屆第1會期第7次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年5月24日舉行會議審查，由召集委員廖國棟擔任主席，由提案委員鄭天財說明提案要旨，並邀請農委會暨相關單位派員列席說明。
三、提案說明：
(一)委員鄭天財說明：
依據「山坡地保育利用條例」第三十七條：「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之。」及其授權訂定之「原住民保留地開發管理辦法」，原住民必須先申請設定耕作權或地上權之登記，於耕作權人或地上權人滿五年，始能申請辦理所有權移轉登記。
事實上，原住民保留地之劃設，係經政府認定為原住民祖先所擁有使用之土地，而且原住民使用擁有該土地都早於「山坡地保育利用條例」及「原住民保留地開發管理辦法」公布施行之前，卻規定應先取得耕作權或地上權滿五年，才能無償取得土地所有權，實不合理，應修法刪除需經五年，始能無償取得所有權之限制。
因原住民保留地所有權之移轉，以原住民為限，造成很多原住民保留地很難得到銀行貸款或受強制執行拍賣困難，原住民同胞常因此無法脫困而只能繼續負債，形成空有原住民保留地權利，卻無任何經濟價值之問題。
考量實務上，有原住民以私有原住民保留地抵繳遺產稅、贈與稅，或因欠稅而遭行政執行機關拍賣，顯已與現行規定有違，應予檢討；同時，考量原住民確有以原住民保留地為擔保向銀行貸款，活絡原住民保留地經濟價值之需要，爰提案增訂「山坡地保育利用條例」第三十七條第三項規定，原住民保留地經抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行，其所有權移轉為國有，管理機關登記為行政院原住民族委員會；原住民保留地受強制執行，得由行政院原住民族委員會以原住民族綜合發展基金購買，其所有權移轉為國有，管理機關登記為行政院原住民族委員會。並增訂第四項，明定原住民保留地因抵稅、受行政執行或強制執行時，其土地價值以公告現值加成補償四成為計算基準。
(二)農業委員會王副主委政騰：
大院經濟委員會安排審議山坡地保育利用條例第37條條文修正草案，首先要感謝各位委員關心與重視。以下謹提出本會對 大院鄭天財等22位委員所擬山坡地保育利用條例（以下簡稱本條例）第37條條文修正草案之意見說明，敬請各位委員不吝給予指教。
1.緣由
大院鄭天財、林正二、孔文吉、廖國棟、簡東明、高金素梅等22位委員有鑑於原住民保留地之劃設，係經政府認定為原住民祖先所擁有使用之土地，原住民卻須設定耕作權或地上權滿五年，始能辦理所有權移轉登記，實有檢討修正之處，特研擬本條例第37條條文修正草案（院總第984號委員提案第13208號101年4月11日版），對委員關切原住民福祉之殷切，至感敬重。
2.本條例第37條之體例及執行現況：
「有關山坡地之地政及營建業務，由內政部會同中央主管機關辦理；有關國有山坡地之委託管理及經營，由財政部會同中央主管機關辦理。」、「山坡地範圍內山地保留地…其開發管理辦法，由行政院定之。」為本條例第2條第2項及第37條所明定。本會雖為本條例之中央主管機關，惟自本條例制定以來，對於山坡地範圍內山地保留地及地政業務，均由業務機關行政院原住民族委員會、內政部及財政部主政，本條例第37條僅為該機關執行之法源，特予說明。
3.針對本修正草案本會說明如下：
(1)目前原住民須先取得原住民保留地之地上權或耕作權並繼續經營滿5年，方能登 記 取得所有權。民法物權編於99年2月3日修正後，種植竹木者，已不得設定地上權登記，而須依「農育權」辦理登記。因現行本條例第37條並無「農育權」之設定規定，致原住民種植竹木部分，目前僅能依行政院原住民族委員會99年9月20日原民地字第09900445072號函辦理農育權之設定登記。本次修正第1項部分內容得以解決民法修正後種植竹木無法依現行規定登記「地上權」之相關問題，本會敬表贊同。另鑑於本條例之中央主管機關為本會，而非行政院原住民族委員會，為符現制，俾利業務執行，爰建議第一項部分文字修正為：「山坡地範圍內原住民保留地，行政院原住民族委員會應輔導原住民經營、管理、開發、利用及保育，並應輔導無償取得所有權，或取得承租權…」以茲明確。
(2)至於修正條文第1項後段刪除土地登記滿5年後始得取得所有權之規定、新增囑託登記；第2項依法取得之原住民保留地用以抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行、強制執行之原住民保留地其所有權移轉為國有，管理機關為行政院原住民族委員會。另受強制執行之原住民保留地，得由「原住民族綜合發展基金」購買；第3項土地價值以公告現值加4成計算等事項，涉及財政部賦稅業務、內政部地政業務及行政院原住民族委員會掌管基金之運作方式，本會無意見。
(3)修正條文第4項係訂定「原住民保留地開發管理辦法」之授權依據，基於法律授權明確性之原則，將現行辦法之具體內容於本條例中加以明確規範，本會敬表贊同。
四、與會委員聽取說明後，咸認本案確有儘速修正之必要，經討論後爰決議修正通過。
五、全案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。
山坡地保育利用條例第三十七條條文 eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員鄭天財等提案))修正草案條文對照表
審查會通過條文
委員鄭天財等提案
現行條文
說明
（修正通過）
第三十七條 山坡地範圍內原住民保留地，應輔導原住民經營、管理、開發、利用及保育，行政院原住民族委員會（以下簡稱原民會）並應輔導無償取得所有權，或取得承租權。已依法取得耕作權、地上權或農育權之原住民保留地者，無償取得土地所有權，由直轄市、縣（市）政府囑託轄區登記機關辦理所有權移轉登記予原住民。
依法取得所有權之原住民保留地除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限。但抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行、強制執行之原住民保留地，得由原民會以原住民族綜合發展基金購買，其所有權移轉為國有，管理機關登記為原民會。
依前項但書移轉之原住民保留地，其土地價值以公告現值加四成為計算基準。
有關原住民保留地之權利取得、移轉與購買，土地之經營、管理、開發、利用與保育，林產物之管理及其他應遵行事項之實施辦法，由行政院定之。
第三十七條 山坡地範圍內原住民保留地，應輔導原住民經營、管理、開發、利用及保育，並應輔導無償取得所有權，或取得承租權。已依法取得耕作權、地上權之原住民保留地，由直轄市、縣（市）政府囑託轄區登記機關辦理所有權移轉登記予原住民。
依法取得所有權之原住民保留地除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限。但抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行之原住民保留地，其所有權移轉為國有，管理機關登記為行政院原住民族委員會（以下簡稱原民會）；受強制執行之原住民保留地，得由原民會以原住民族綜合發展基金購買，其所有權移轉為國有，管理機關登記為原民會。
依前項但書移轉之原住民保留地，其土地價值以公告現值加四成為計算基準。
有關原住民保留地之權利取得、移轉與購買，土地之經營、管理、開發、利用與保育，林產物之管理及其他應遵行事項之實施辦法，由行政院定之。
第三十七條 山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之。
一、原住民保留地之劃設，係經政府認定為原住民祖先所擁有使用之土地，且原住民使用擁有該土地都早於「山坡地保育利用條例」及「原住民保留地開發管理辦法」公布施行之前，卻規定應先取得耕作權或地上權滿五年，才能無償取得土地所有權，實不合理，應刪除需經五年，始能無償取得所有權之限制。
二、原條文之「山地」，應改為「原住民」保留地。
三、實務上有原住民以私有原住民保留地抵繳遺產稅、贈與稅，或因欠稅而遭行政執行機關拍賣，顯已與現行規定有違；另考量原住民有以原住民保留地為擔保向銀行貸款之需要，故增訂第三項及第四項規定，以活絡原住民保留地之經濟價值。
審查會：
一、第一項明定原民會應輔導原住民無償取得所有權或承租權。
二、第二項酌作文字修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，現有國民黨黨團及田委員秋堇等16人分別提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本（第8）次院會討論事項第7案：「本院經濟委員會報告審查本院委員鄭天財等22人擬具『山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，是否有當，敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 吳育昇
田委員秋堇等提案：
本院田秋堇委員等16人，針對本次會議議事日程討論事項第7案「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」案，提請交付黨團協商。
說明：
一、原住民保留地（下稱原民地）的使用現況是許多原住民透過設定質押土地「所有權」的形式，在實質上行買賣之實，讓「非原住民」取得土地使用權。「非原住民」取得原民地後，致使山坡保育地出現各種名目的超級農舍（豪宅、民宿、佛寺等），而有些山坡地則遭濫墾及超限利用，危害水土保持。
二、「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」案，刪除原條文中原住民設定耕作權或地上權滿五年，始能申請所有權移轉登記之限制規定。但該草案中並未加強原民地遭非原住民使用之管制與罰則，以目前原民地遭非原住民占用之實例層出不窮的現況，該修正草案將有可能加速原民地的變相流失，讓更多利益團體上山奪取原住民的祖產。
三、另修正條文草案中明訂「抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行、強制執行之原住民保留地，得由原民會以原住民族綜合發展基金購買…移轉之原住民保留地，其土地價值以公告現值加四成為計算基準」，目前合計長短期國債已達5兆2,256億元，該修正草案不但無法遏止原民地的流失，將惡化國家財政狀況。爰此，將該案提請交付黨團協商。原民會應清查原民地遭非原住民非法使用或占用之情形，並提出如何加強管制方案。
提案人：田秋堇
連署人：黃偉哲 陳明文 劉建國 林世嘉 張曉風 李俊俋 段宜康 黃文玲 姚文智 林淑芬 林佳龍 鄭麗君 尤美女 趙天麟 楊 曜
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第八案。
八、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查行政院函請審議「農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第6次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月29日
發文字號：台立社字第1014500699號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查行政院函請審議「農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案」案。業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年04月19日台立議字第1010700708號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查行政院函請審議「農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案」案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第2次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年5月24日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第23次全體委員會議，審查行政院函請審議「農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案」案，由蔡召集委員錦隆擔任主席，除邀請內政部李部長鴻源（由曾次長中明代理）率同相關人員、銓敘部、行政院主計總處、國防部、行政院經濟建設委員會、行政院農業委員會、行政院勞工委員會、行政院衛生署、法務部主管列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案要旨概述如下：
行政院提案
農民健康保險條例（以下簡稱本條例）自七十八年六月二十三日制定公布，其後曾修正五次，其中九十七年十一月二十六日修正公布之條文，其第六條係配合同年十月一日國民年金保險（以下簡稱國保）開辦所為之修正，惟實務經驗發現其間仍有部分原農民健康保險（以下簡稱本保險）被保險人權益受損情形發生，宜增列相關過渡規定；另已領取相關社會保險老年給付者，依現行規定亦得參加本保險，形成重複享有社會保險資源之不公平現象亟待解決，為顧及本保險被保險人權益，並兼顧制度間銜接過渡期間之公平性，爰擬具「農民健康保險條例」第五條、第二十條、第四十九條之一修正草案，其修正要點如下：
(一)為避免已領取相關社會保險老年給付者，亦得參加本保險之不公平現象，爰增訂未領取相關社會保險老年給付者始得參加本保險，且為保障現存已領取相關社會保險老年給付之本保險被保險人權益，增訂其於本條例本次修正之條文施行後仍得繼續參加本保險之相關規定。（修正條文第五條）
(二)依漢生病病患人權保障及補償條例之規定，「痲瘋病」一詞應修正為「漢生病」，且其自八十八年七月已屬現行條文所列之法定傳染病，爰刪除之。（修正條文第二十條）
(三)九十七年十月一日國保開辦以後至九十七年十一月二十七日以前，具農會會員身分之本保險被保險人得自由選擇改參加國保；九十七年十月一日國保開辦以後，於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起六個月內曾經由投保單位向保險人申請退出本保險者，得於本條例本次修正之條文施行後六個月內重新提出申請退保，其保險效力追溯自其年滿六十五歲前二日二十四時停止。（修正條文第四十九條之一）
四、委員會經邀請內政部李部長鴻源（由曾次長中明代理)列席報告，其研修重點，分述如下：
(一)增訂未領取相關社會保險老年給付者始得參加農保，且為保障現有已領取相關社會保險老年給付之農保被保險人權益，增訂其仍得繼續參加農保之相關規定（修正條文第5條）
為避免已領取相關社會保險老年給付者，日後仍得再參加農保，形成重複享有社會保險資源之不公平現象，爰增訂未領取相關社會保險老年給付者始可參加農保之規定；惟為保障已領取相關社會保險老年給付且目前已參加農保之被保險人權益，爰明定於本次修法後，該等被保險人仍得繼續參加農保，惟日後如因資格變更致喪失農保加保資格者，即應依本次修正後之規定重新申請加保。
(二)刪除「痲瘋病」一詞（修正條文第20條）
依「漢生病病患人權保障及補償條例」規定，「痲瘋病」應修正為「漢生病」，惟漢生病自88年7月起已列屬法定傳染病範圍，而農保條例第20條條文既已明列有法定傳染病，爰毋須另行臚列「漢生病」，爰刪除「痲瘋病」一詞。
(三)增訂97年10月1日以後至97年11月27日以前，具農會會員身分之農保被保險人得自由選擇改參加國保（修正條文第49條之1第1項）
基於法律不溯及既往原則，致97年10月1日國保開辦後至97年11月27日農保條例修正前，具農會會員身分之農保被保險人，無法順利改參加國保，為使制度轉銜更為順暢，使農民加保權益更有保障，爰予修正。
(四)增訂97年10月1日以後，於年滿65歲前1日或年滿65歲起6個月內曾經由投保單位向保險人申請退出農保者，得於本次修正之條文施行後6個月內重新提出申請退保，其保險效力追溯得自其年滿65歲前2日24時停止，俾利其能改參加國保（修正條文第49條之1第2項）
97年10月1日國保開辦後，由於部分農保被保險人因不諳法令規定，未及退出農保改參加國保，以致無法領取國保之老年年金給付，影響其權益甚巨，爰增訂上開過渡性規定，俾使國、農保制度轉銜間更為順暢，並保障該等被保險人改參加國保之權益。
五、本案經聽取提案說明後，與會委員經討論咸認：基於保障農民選擇參加國保或農保之權益，以解決農保及國保制度銜接問題；並考量制度間之公平合理性，避免已領取相關社會保險老年給付者再參加農保，促使社會保險資源配置更加公允，農民加保權益獲得更完善之保障。
行政院擬具農民健康保險條例第5條、第20條及第49條之1條文修正草案，實屬必要應予支持。審查結果：
(一)第五條及第二十條條文，均照行政院提案通過。
(二)第四十九條之一，照行政院提案除修正第二項句中「於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起六個月內曾經由投保單位向保險人申請退保者」為「於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起一年內曾經由投保單位向保險人申請退保者」外，餘照案通過。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由蔡召集委員錦隆於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),行政院提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行法
說明
（照行政院提案通過）
第五條 農會法第十二條所定之農會會員，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。
非前項農會會員，年滿十五歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。
本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前已參加本保險而有領取相關社會保險老年給付者，於修正施行後得繼續參加本保險；其因資格變更致喪失本保險加保資格者，應依修正後之規定重新申請加保。
農會會員已參加本保險者，因戶籍遷離原農會組織區域或因會員資格變更致喪失會員資格，經戶籍所在地投保單位審查仍符合第一項或第二項規定加保資格者，其保險效力自戶籍遷入農會組織區域或喪失會員資格之日開始。被保險人於中華民國九十七年十一月二十七日以前因農會會員資格變更致喪失農會會員資格者，得於本條例九十九年一月五日修正之條文施行後二年內向戶籍所在地投保單位重新申請加保資格審查，經審查仍符合本條例九十九年一月五日修正之條文施行前之加保資格者，其保險效力自喪失農會會員資格之日開始。被保險人在其尚未向戶籍所在地之投保單位申請加保並完成資格審查前死亡者，得由其親屬檢具證明文件申請審查。
本條例中華民國九十七年十一月二十六日修正施行前，被保險人因戶籍遷移致喪失被保險人資格，其確有繳交保險費且在保險有效期間罹患傷病，並因同一傷病致診斷身心障礙者，得於九十九年十一月二十七日以前由本人重新提出申請身心障礙給付，不受第三十六條規定之限制。
第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央農業主管機關會同中央主管機關定之。
第五條 農會法第十二條所定之農會會員，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。
非前項農會會員，年滿十五歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。
本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前已參加本保險而有領取相關社會保險老年給付者，於修正施行後得繼續參加本保險；其因資格變更致喪失本保險加保資格者，應依修正後之規定重新申請加保。
農會會員已參加本保險者，因戶籍遷離原農會組織區域或因會員資格變更致喪失會員資格，經戶籍所在地投保單位審查仍符合第一項或第二項規定加保資格者，其保險效力自戶籍遷入農會組織區域或喪失會員資格之日開始。被保險人於中華民國九十七年十一月二十七日以前因農會會員資格變更致喪失農會會員資格者，得於本條例九十九年一月五日修正之條文施行後二年內向戶籍所在地投保單位重新申請加保資格審查，經審查仍符合本條例九十九年一月五日修正之條文施行前之加保資格者，其保險效力自喪失農會會員資格之日開始。被保險人在其尚未向戶籍所在地之投保單位申請加保並完成資格審查前死亡者，得由其親屬檢具證明文件申請審查。
本條例中華民國九十七年十一月二十六日修正施行前，被保險人因戶籍遷移致喪失被保險人資格，其確有繳交保險費且在保險有效期間罹患傷病，並因同一傷病致診斷身心障礙者，得於九十九年十一月二十七日以前由本人重新提出申請身心障礙給付，不受第三十六條規定之限制。
第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央農業主管機關會同中央主管機關定之。
第五條 農會法第十二條所定之農會會員應參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。
非前項農會會員，年滿十五歲以上從事農業工作之農民，參加本保險為被保險人者，應以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。
農會會員已參加本保險者，因戶籍遷離原農會組織區域或因會員資格變更致喪失會員資格，經戶籍所在地投保單位審查仍符合第一項或前項規定加保資格者，其保險效力自戶籍遷入農會組織區域或喪失會員資格之日開始。被保險人於中華民國九十七年十一月二十七日以前因農會會員資格變更致喪失農會會員資格者，得於本條例九十九年一月五日修正之條文施行後二年內向戶籍所在地投保單位重新申請加保資格審查，經審查仍符合本條例九十九年一月五日修正之條文施行前之加保資格者，其保險效力自喪失農會會員資格之日開始。被保險人在其尚未向戶籍所在地之投保單位申請加保並完成資格審查前死亡者，得由其親屬檢具證明文件申請審查。
本條例中華民國九十七年十一月二十六日修正施行前，被保險人因戶籍遷移致喪失被保險人資格，其確有繳交保險費且在保險有效期間罹患傷病，並因同一傷病致診斷身心障礙者，得於九十九年十一月二十七日以前由本人重新提出申請身心障礙給付，不受第三十六條規定之限制。
第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央農業主管機關會同中央主管機關定之。
行政院提案：
一、為避免已領取公教人員保險養老給付、勞工保險老年給付、軍人保險退伍給付及國民年金保險（以下簡稱國保）老年年金給付等相關社會保險老年給付者，再參加本保險，形成重複享有社會保險資源之不公平現象，爰分別修正第一項及第二項，增訂未領取相關社會保險老年給付者始可參加本保險。
二、本條例本次修正之條文施行前已參加本保險而有領取相關社會保險老年給付之被保險人，於修正施行後，仍得繼續參加本保險，以保障其既有權益，惟其後如因資格變更致喪失本保險加保資格者，即應依本次修正後之規定重新申請加保，爰增訂第三項。
三、現行第三項移列第四項並酌作文字修正。
四、現行第四項及第五項分別移列第五項及第六項，內容未修正。
審查會：
第五條，照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十條 被保險人有下列情形之一者，不予保險給付：
一、因戰爭變亂或因被保險人故意犯罪行為，以致發生保險事故。
二、被保險人無正當理由，不接受保險人自設或特約醫療機構之檢查，或補具應繳之證件，或受益人不補具應繳之證件。
三、法定傳染病、麻醉藥品嗜好症、美容外科、義齒、義眼、眼鏡或其他附屬品之裝置、病人運輸、特別護士看護、非緊急傷病經醫師診斷認為必要之輸血、掛號費、證件費及醫療機構所無設備之診療費。
第二十條 被保險人有下列情形之一者，不予保險給付：
一、因戰爭變亂或因被保險人故意犯罪行為，以致發生保險事故。
二、被保險人無正當理由，不接受保險人自設或特約醫療機構之檢查，或補具應繳之證件，或受益人不補具應繳之證件。
三、法定傳染病、麻醉藥品嗜好症、美容外科、義齒、義眼、眼鏡或其他附屬品之裝置、病人運輸、特別護士看護、非緊急傷病經醫師診斷認為必要之輸血、掛號費、證件費及醫療機構所無設備之診療費。
第二十條 被保險人有左列情形之一者，不予保險給付：
一、因戰爭變亂或因被保險人故意犯罪行為，以致發生保險事故者。
二、被保險人無正當理由，不接受保險人自設或特約醫療機構之檢查，或補具應繳之證件，或受益人不補具應繳之證件者。
三、法定傳染病、痲瘋病、麻醉藥品嗜好症、美容外科、義齒、義眼、眼鏡或其他附屬品之裝置、病人運輸、特別護士看護、非緊急傷病經醫師診斷認為必要之輸血、掛號費、證件費及醫療機構所無設備之診療費。
行政院提案：
一、序文、第一款及第二款酌作文字修正。
二、依九十七年八月十三日公布之「漢生病病患人權保障及補償條例」第二條第二項規定「其他法令所稱之痳瘋（癩）病與痲瘋（癩）病病人，自本條例施行日起六個月內，各主管機關應依本條例修正之」，爰「痲瘋病」一詞應修正為「漢生病」；復因漢生病自八十八年七月已列屬法定傳染病範圍，爰刪除第三款之「痲瘋病」。
審查會：
第二十條，照行政院提案通過。
（照行政院提案修正通過）
第四十九條之一 以農會會員資格參加本保險，於中華民國九十七年十月一日以後九十七年十一月二十七日以前自本保險退保，並參加國民年金保險者，不受本條例九十七年十一月二十六日修正施行前第五條第一項及第六條所定應參加本保險為被保險人規定之限制。
中華民國九十七年十月一日以後，年滿六十五歲之被保險人，於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起一年內曾經由投保單位向保險人申請退保者，得由本人於本條例○年○月○日修正之條文施行後六個月內重新提出申請退保，其保險效力自其年滿六十五歲之前二日二十四時停止，不受第九條保險效力自應為通知當日停止規定之限制。
第四十九條之一 以農會會員資格參加本保險，於中華民國九十七年十月一日以後九十七年十一月二十七日以前自本保險退保，並參加國民年金保險者，不受本條例九十七年十一月二十六日修正施行前第五條第一項及第六條所定應參加本保險為被保險人規定之限制。
中華民國九十七年十月一日以後，年滿六十五歲之被保險人，於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起六個月內曾經由投保單位向保險人申請退保者，得由本人於本條例○年○月○日修正之條文施行後六個月內重新提出申請退保，其保險效力自其年滿六十五歲之前二日二十四時停止，不受第九條保險效力自應為通知當日停止規定之限制。
行政院提案：
一、本條新增。
二、為使九十七年十月一日國保開辦以後至九十七年十一月二十八日本條例第六條修正生效前，具國保加保資格之農會會員得自由選擇參加國保或本保險，爰增訂第一項。
三、國保於九十七年十月一日開辦，為避免農民因不諳法令規定，未及退出本保險而改參加國保，爰增訂第二項規定，以保障該等被保險人參加國保之權益。
審查會：
第四十九條之一，照行政院提案除修正第二項句中「於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起六個月內曾經由投保單位向保險人申請退保者」為「於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起一年內曾經由投保單位向保險人申請退保者」外，餘照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員錦隆補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本（第8）次院會討論事項第8案：「本院社會福利及衛生環境委員會報告審查行政院函請審議『農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 吳育昇
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第九案。
九、本院經濟委員會報告審查本院委員楊曜等27人擬具「離島建設條例第十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第11次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月1日
發文字號：台立經字第1014200530號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員楊曜等27人擬具「離島建設條例第十三條條文修正草案」，業經審查完竣，不須交黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年05月23日台立議字第1010701825號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員楊曜等27人擬具「離島建設條例第十三條條文修正草案」審查報告
一、本院委員楊曜等27人擬具「離島建設條例第十三條條文修正草案」於101年5月11日第8屆第1會期第11次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於101年5月30日舉行第8屆第1會期第26次全體委員會議進行審查，由召集委員高志鵬擔任主席。
三、提案委員楊曜等27人說明：
(一)多年來我國離島地區因地處偏遠交通不便，且醫療資源短缺，居民重大傷、病均依賴後送到台灣本島醫療機構進行醫護，屢屢延誤就醫黃金時機，嚴重危及離島病患生命安全。
(二)離島地區只有地區醫院，享有的醫療資源少之又少，醫療品質長期低落，但政府對離島居民課以等同於台灣本島昂貴的健保費，卻無法提供等同的醫療品質，居民往往要增加交通食宿費支出遠赴本島就醫，對離島地區居民不公，明顯已違反了憲法第七條所揭櫫的平等原則。
(三)為考量離島居民人口老化嚴重，就醫條件不佳，特增訂離島建設條例第十三條第二項，65歲以上離島居民全民健康保險費自付額，應由中央政府預算全額補助。
四、與會委員對於修正草案全盤了解後，一致認為「六十五歲以上離島地區居民全民健康保險保險對象應自付之保險費，由中央政府編列預算支應。」有其必要，增列第二項條文，無委員表示反對情況下，爰決議：
(一)照案通過。
(二)全案審查完竣，提報院會討論，不須交黨團協商，並推請高召集委員志鵬於院會討論時作補充說明。
離島建設條例第十三條條文 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員楊曜等提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會
委員楊曜等27人提案
現行法
說明
（照案通過）
第十三條 為維護離島居民之生命安全及身體健康，行政院應編列預算，補助在離島開業之醫療機構、護理機構及其他醫事機構，並訂定特別獎勵及輔導辦法。
六十五歲以上離島地區居民全民健康保險保險對象應自付之保險費，由中央政府編列預算支應。
對於應由離島緊急送往臺灣本島就醫之急、重症病人，其往返交通費用，由行政院衛生署補助之。
第十三條 為維護離島居民之生命安全及身體健康，行政院應編列預算，補助在離島開業之醫療機構、護理機構及其他醫事機構，並訂定特別獎勵及輔導辦法。
六十五歲以上離島地區居民全民健康保險保險對象應自付之保險費，由中央政府編列預算支應。
對於應由離島緊急送往臺灣本島就醫之急、重症病人，其往返交通費用，由行政院衛生署補助之。
第十三條 為維護離島居民之生命安全及身體健康，行政院應編列預算，補助在離島開業之醫療機構、護理機構及其他醫事機構，並訂定特別獎勵及輔導辦法。
對於應由離島緊急送往臺灣本島就醫之急、重症病人，其往返交通費用，由行政院衛生署補助之。
委員楊曜等27人提案
一、多年來，我國離島地區因地處偏遠交通不便，且只有地區醫院，醫療資源長期短缺，居民重大傷、病均依賴後送至台灣本島，屢屢延誤就醫黃金時機，但政府對離島地區居民卻課以等同於台灣本島居民的昂貴健保費，明顯違反憲法第七條所揭櫫的平等原則。
二、為考量離島居民人口老化嚴重，就醫條件不佳，增訂本條例第十三條第二項，離島地區六十五歲以上居民應自付之全民健康保險費，應由中央政府編列預算全額補助。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請高召集委員志鵬補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本（第8）次院會討論事項第9案：「本院經濟委員會報告審查本院委員楊曜等27人擬具『離島建設條例第十三條條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 吳育昇
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第十案。
十、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查本院委員江惠貞等27人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第6次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立社字第1014500804號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員江惠貞等27人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」，請審議案，業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年04月18日台立議字第1010700637號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查本院委員江惠貞等27人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第6次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年6月6日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第27次全體委員會議，審查本院委員江惠貞等27人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」案，由蔡召集委員錦隆擔任主席，行政院勞工委員會王主任委員如玄率同相關人員、內政部、財政部、經濟部、教育部、法務部、行政院主計總處等單位主管列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案要旨概述如下：
(一)委員江惠貞等27人提案
本院委員江惠貞、江啟臣、楊瓊瓔、盧秀燕、陳碧涵等27人，鑑於國內失業率居高不下，工作機會難尋，求職者與受雇者常須忍受雇主無理要求，另我國近年來各式詐騙案件頻生，起因往往是個人資料外洩，為使受雇員工及求職者之工作權利及個人隱私得以獲得保障，爰此擬具「就業服務法第五條條文修正草案」，增列雇主不得要求員工或求職者提供與工作內容無關之隱私資料。提出說明如下：
1.國內失業率今年1月為4.18%，數據顯示出失業率高居不下，工作難尋，致使求職者與受雇者常須忍受雇主無理要求與對待，現行條文雖已有相關法律規定得以保障求職者與受雇員工之工作權益，然而面對很多不肖雇主之「新型態」不合理之要求及規定，仍略有所不足。
2.不少上班族在面試過程中遇到許多奇怪、愛探人隱私的雇主，根據最近民間求職網調查，上班族最常遇到的個人問題多為家庭背景，有53.6%上班族表示曾經遇過；其次，34.2%被問過婚姻狀況、32.3%被問過學歷等相關背景。不過，調查中發現，有不少上班族曾經遇過被侵犯隱私的問題，17.6%上班族曾遇過性取向相關問題；17.3%遇過政黨相關問題，甚至15.4%還曾遇過問及貼身衣物及提供驗孕報告等內容，此完全與工作內容無涉，然卻因雇主無理的要求，不得不提供，由此可看出勞工的無奈與弱勢。
3.另近年來各式詐騙案件頻生，起因也往往是個人資料外洩，很多雇主要求員工將信用卡、金融卡、身分證、健保卡等重要個資，交給雇主保管，以致發生盜領、盜刷等詐騙案件，甚至淪為犯罪集團的洗錢工具。爰此擬具「就業服務法第五條條文修正草案」，增列雇主不得要求員工或求職者提供與工作內容無關之隱私資料，以保護受雇者個人隱私。
(二)行政院勞工委員會意見
有鑑於近來時有報導求職者面試時，遇雇主探人隱私，要求提供與工作無關之個人資料，如性傾向、驗孕報告等，不惟涉個人資料保護，亦有就業歧視意涵，故為維護求職者權益，有關委員之建議，本會敬表同意。
因委員建議增列條文後將原第5條第2項第5款變更為第5條第2項第6款，故配合此次修法，修正就業服務法第65條第1項規定為：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4款、第6款、……處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」。至有關違反本新增條款之罰則乙節，參酌個人資料保護法第47條規定略以：「非公務機關有下列情事之一者，由中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並令限期改正，屆期未改正者，按次處罰之：一、違反第6條第1項規定。二、違反第19條規定。三、違反第20條第1項規定。四、違反中央目的事業主管機關依第21條規定限制國際傳輸之命令或處分。」基於各項法律之裁罰比例原則及衡平性，故建議修正就業服務法第67條第1項規定為：「違反第5條第2項第2款、第3款、第5款、……，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
四、本案經聽取提案說明及行政機關意見後，與會委員經討論咸認：為使受雇員工及求職者之工作權利及個人隱私得以獲得保障，江委員惠貞等提案應予支持;惟，為免因增列條文所衍生之罰則部分，復有修法之需。再經江委員惠貞等人提出修正動議，並獲與會委員無異議通過，修正如下：
「第 五 條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
一、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件，或要求提供非屬就業所需之隱私資料。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」
五、本案審查完竣提請院會公決，並由蔡召集委員錦隆於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案不須交由黨團協商。
六、附條文對照表1份。
就業服務法第五條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員江惠貞等27人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員江惠貞等27人提案
現行法
說明
（照委員江惠貞等修正動議修正通過）
第五條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
一、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件，或要求提供非屬就業所需之隱私資料。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。
第五條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
—、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、要求員工或求職人提供與工作內容無關之隱私資料。
六、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。
第五條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
—、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。
委員江惠貞等27人提案：
—、本國失業率居高不下，工作難尋，致使求職者與受雇者常須配合雇主無理之對待與要求，當前雖已有相關法律命令得以保障求職者與受雇員工之工作權利，然面對許多不肖雇主之「新型態」不合理之規定與要求，仍略有所不足。
二、另，近年來各式詐騙案頻傳，而起因往往是個人資料外洩，為使求職者與受雇員工之工作權利及個人隱私得以獲得保障，爰提案修正本條條文，於第二項增列第五款，明定雇主不得要求員工或求職人提供與工作內容無關之隱私資料。
三、配合增列第五款，原第五款修正為第六款。
審查會：
照委員江惠貞等5人修正動議修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員錦隆補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第五條。
就業服務法第五條條文修正草案（二讀）
第 五 條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
一、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件，或要求提供非屬就業所需之隱私資料。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。
主席：第五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正就業服務法第五條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「就業服務法第五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十一案。
十一、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查行政院函請審議「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第9次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立社字第1014500803號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查行政院函請審議「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案」案，業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年05月09日台立議字第1010701301號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
審查行政院函請審議「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案」案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第9次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年6月4日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第26次全體委員會議，審查行政院函請審議「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案」案，由蔡召集委員錦隆擔任主席，除邀請行政院環境保護署沈署長世宏率同相關人員、司法院、法務部主管等列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案要旨概述如下：
行政院提案
廢棄物清理法自六十三年七月二十六日公布施行以來，歷經九次修正，最後一次修正係於九十五年五月三十日，並自九十五年七月一日施行。茲為因應行政訴訟法於一百年十一月二十三日修正公布，並定自一百零一年九月六日施行。依行政訴訟新制程序，假扣押之聲請改向管轄本案之行政法院或請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭提出；假處分之聲請，遇急迫情形時，得由請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。為配合行政訴訟法之修正施行，爰擬具「廢棄物清理法」第七十一條、第七十七條修正草案，其修正要點如下：
(一)有關假扣押、假處分之聲請法院，將「向高等行政法院聲請」修正為「向行政法院聲請」。（修正條文第七十一條）
(二)另為與行政訴訟新制施行日期銜接，增列本次修正條文之施行日期。（修正條文第七十七條）
四、委員會經邀請行政院環境保護署沈署長世宏列席報告，其修正重點及影響評估，分述如下：
(一)修正重點
1.修正廢棄物清理法第七十一條第一項規定：為配合行政訴訟法一百年十一月二十三日之修正公布，定自一百零一年九月六日施行，假扣押、假處分之聲請，應改向管轄本案之行政法院或請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭提出，爰修正廢棄物清理法第七十一條第一項應向高等行政法院聲請假扣押、假處分之規定。
2.修正廢棄物清理法第七十七條規定：修正廢棄物清理法第七十一條第一項規定，依法制體例，將本條第二項所定「自中華民國九十五年七月一日施行」之「中華民國」刪除。又本次修正條文之施行日期另訂為一百零一年九月六日，以與行政訴訟法之施行日期相銜接，爰增列第三項規定。
(二)影響評估
1.目前行政訴訟採行二級二審，第一審行政法院設在臺北、臺中及高雄三地，其他地方政府如有依廢棄物清理法第七十一條第一項規定就代清除處理費用進行保全程序時，於程序勞費上常有無謂虛耗且延宕債權保全時機之虞，若廢棄物清理法第七十一條第一項配合行政訴訟新制進行修正後，臺北、臺中及高雄三地以外之廢棄物清理法主管機關，嗣後於進行相關代清除處理費用之保全程序時，應可收簡便廉速之效。
2.臺北、臺中及高雄三地以外之廢棄物清理法主管機關，可就近向被告所在地的地方法院行政訴訟庭提出假扣押及假處分聲請，可大幅減少訴訟程序上之人力及費用支出。
五、本案經聽取提案說明後，與會委員經討論一致認為：配合行政訴訟法於一百年十一月二十三日修正公布，並定自一百零一年九月六日施行。依行政訴訟新制程序，假扣押之聲請改向管轄本案之行政法院或請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭提出；假處分之聲請，遇急迫情形時，得由請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。為配合行政訴訟法之修正施行，行政院提出廢棄物清理法修正草案，實屬必要應予支持。審查結果：
廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文，均照行政院提案通過。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由蔡召集委員錦隆於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),行政院提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院
現行法
說明
（照行政院提案通過）
第七十一條 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。
第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。
第七十一條 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。
第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。
第七十一條 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向高等行政法院聲請假扣押、假處分。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。
第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。
行政院提案：
一、為配合行政訴訟法一百年十一月二十三日之修正公布，定自一百零一年九月六日施行，假扣押、假處分之聲請，應改向管轄本案之行政法院或請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭提出，爰修正第一項應向高等行政法院聲請假扣押、假處分之規定。
二、第二項至第四項未修正。
審查會：
第七十一條，照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第七十七條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十五年五月五日修正之條文，自九十五年七月一日施行。
本法中華民國一百零一年○月○日修正之條文，自一百零一年九月六日施行。
第七十七條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十五年五月五日修正之條文，自九十五年七月一日施行。
本法中華民國一百零一年○月○日修正之條文，自一百零一年九月六日施行。
第七十七條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十五年五月五日修正之條文，自中華民國九十五年七月一日施行。
行政院提案：
一、第一項未修正。
二、依法制體例，將第二項所定「自中華民國九十五年七月一日施行」之「中華民國」刪除。
三、本次修正條文之施行日期另訂為一百零一年九月六日，以與行政訴訟法之施行日期相銜接，爰增列第三項規定。
審查會：
第七十七條，照行政院提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員錦隆補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第七十一條。
廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案（二讀）
第七十一條 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。
第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。
主席：第七十一條照審查條文通過。
宣讀第七十七條。
第七十七條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十五年五月五日修正之條文，自九十五年七月一日施行。
本法中華民國一百零一年十一月十三日修正之條文，自一百零一年九月六日施行。
主席：第七十七條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十二案。
十二、本院經濟委員會報告審查行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第9次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立經字第1014200573號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：（如說明二）
主旨：院會交付審查行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處101年05月09日台立議字第1010701303號函。
二、附審查報告乙份。
院會交付審查行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」審查報告
一、行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」，院會於101年4月27日第8屆第1會期第9次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年6月4日舉行審查會議，由召集委員廖國棟擔任主席，邀請行政院農業委員會陳主任委員保基說明修法要旨，另請財政部、交通部、法務部、教育部、主計總處等單位派員列席。
行政院農業委員會陳主任委員保基說明如下：
大院第8屆第1會期經濟委員會第28次全體委員會議，審查行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」，謹向各位委員報告，至感榮幸。
1.行政院提案修法緣由：
「植物防疫檢疫法」係為防治植物疫病蟲害之發生，並制止其蔓延，施行迄今已逾16年，為因應植物防疫檢疫實務需求，增列中央及地方防疫主管機關分工及實施防治相關規定，強化檢疫有害生物檢疫措施，並配合政府推動設置自由貿易港區之業務，有效達到植物防疫檢疫之目的，故研擬「植物防疫檢疫法部分條文」修正草案，敬提請審議。
2.行政院提案修正重點：
本次所擬「植物防疫檢疫法部分條文」，計修正13條，新增1條，共14條，修正重點如下：
(1)參照國際植物保護公約規定，增列中央及地方主管機關就特定疫病蟲害監測或調查及後續防治等事項分工之規定。（修正條文第八條）。
(2)課予植物或植物產品之所有人或管理人之防治義務，並定明實施防治無法遏止疫病蔓延時，地方主管機關與中央及其鄰近地方主管機關間之聯繫規定。（修正條文第八條之一）
(3)由中央主管機關公告應施予輸入檢疫之植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險物品之品目，俾利輸入人遵行，及未列入公告之物品者，得採取之必要檢疫措施。（修正條文第十三條之一）
(4)中央主管機關針對檢疫物之檢疫措施，分為公告禁止輸入、檢疫條件及隔離檢疫，並將非經核准不得輸入之物品擴及「生物防治體」及「附著土壤之植物產品或其他物品」；另將現行子法所定得例外核准輸入之條件提升至本法規範。（修正條文第十四條及第十五條）
(5)將現行子法中有關未依規定繳驗檢疫證明書，或與相關檢疫條件規定不符所得採取之措施，提升至本法規範。（修正條文第十六條）
(6)配合政府推動設置自由貿易港區，針對檢疫風險較低之非以輸入為目的之檢疫物，簡化其檢疫作業，並授權訂定相關辦法。（修正條文第十七條）
(7)配合國際檢疫證明書電子化及通關無紙化作業，經檢疫符合者，原則上免核發紙本檢疫證書。（修正條文第十八條）
感謝各位委員長期以來對植物防疫檢疫工作的重視與支持，同時也請各位委員繼續給予指教與鞭策，期待我國植物防疫檢疫工作在各位委員及各界的協助下能持續正向發展，共同維護農業生產及生態安全。
三、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，爰決議：
(一)第三條、第二章章名、第十一條、第三章章名、第十三條之一、第十四條至第十八條之一、第四章章名、第二十二條、第二十四條及第二十五條條文，均照案通過。
(二)第八條及第八條之一條文酌作文字修正。
四、全案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
五、檢附條文對照表乙份。
植物防疫檢疫法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(行政院函請審議))條文對照表
審查會通過條文
修正條文
現行條文
說明
（照案通過）
第三條 本法用詞，定義如下：
一、植物：指種子植物、蕨類、苔蘚類、有用真菌類等之本體與其可供繁殖或栽培之部分。
二、植物產品：指籽仁、種子、球根、地下根、地下莖、鮮果、堅果、乾果、蔬菜、鮮花、乾燥花、穀物、生藥材、木材、有機栽培介質、植物性肥料等來源於植物未加工或經加工後有傳播有害生物之虞之物品。
三、有害生物：指真菌、粘菌、細菌、病毒、類病毒、菌質、寄生性植物、雜草、線蟲、昆蟲、蜱類、軟體動物、其他無脊椎動物及脊椎動物等直接或間接加害植物之生物，或有破壞生態環境之虞之入侵種植物。
四、疫病蟲害：指有害生物對植物之危害。
五、感受性植物：指容易感染特定疫病蟲害之寄主植物。
六、栽培介質：指土壤、泥炭土及其他天然或人工介質等供植物附著或固定，並維持植物生長發育之物質。
第三條 本法用詞，定義如下：
一、植物：指種子植物、蕨類、苔蘚類、有用真菌類等之本體與其可供繁殖或栽培之部分。
二、植物產品：指籽仁、種子、球根、地下根、地下莖、鮮果、堅果、乾果、蔬菜、鮮花、乾燥花、穀物、生藥材、木材、有機栽培介質、植物性肥料等來源於植物未加工或經加工後有傳播有害生物之虞之物品。
三、有害生物：指真菌、粘菌、細菌、病毒、類病毒、菌質、寄生性植物、雜草、線蟲、昆蟲、蜱類、軟體動物、其他無脊椎動物及脊椎動物等直接或間接加害植物之生物，或有破壞生態環境之虞之入侵種植物。
四、疫病蟲害：指有害生物對植物之危害。
五、感受性植物：指容易感染特定疫病蟲害之寄主植物。
六、栽培介質：指土壤、泥炭土及其他天然或人工介質等供植物附著或固定，並維持植物生長發育之物質。
第三條 本法用辭定義如下：
一、植物：指種子植物、蕨類、苔蘚類、有用真菌類等之本體與其可供繁殖或栽培之部分。
二、植物產品：指來源於植物未加工或經加工後有傳播病蟲害之虞之產品。
三、有害生物：指直接或間接加害植物之生物。
四、病蟲害：指有害生物對植物之為害。
五、感受性植物：指容易感染特定病蟲害之寄主植物。
六、栽培介質：供植物附著或固定，並維持植物生長發育之物質。
一、為使用詞定義更加明確，將植物防疫檢疫法（以下簡稱本法）施行細則第二條第二項至第四項中有關「植物產品」、「有害生物」及「栽培介質」之規定提升至本法，爰修正第二款、第三款及第六款。
二、經查本法中使用第四款「病蟲害」一詞者，僅第三條及第十一條第一項第二款規定，其餘皆使用「疫病蟲害」一詞，二者均指有害生物對植物之危害，故為求用語一致，爰修正第四款及第五款。
審查會：
照案通過。
第二章 防 疫
第二章 防 疫
第二章 防 疫
章名未修正。
（修正通過）
第八條 中央主管機關得公告特定疫病蟲害之種類、範圍，並訂定監測或調查計畫。
直轄市、縣（市）主管機關應配合前項計畫，執行監測或調查。
中央主管機關得依前項監測或調查結果，參考國內生態環境、農業生產及其他公共利益，公告疫病蟲害防治方案。
直轄市、縣（市）主管機關應依前項方案，擬訂地區防治計畫，報中央主管機關核定後實施，並由中央主管機關通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關。
前項地區防治計畫所需經費，由中央主管機關及直轄市、縣（市）主管機關共同負擔。
第八條 中央主管機關得公告特定疫病蟲害之種類、範圍，並訂定監測或調查計畫。
直轄市、縣（市）主管機關應配合前項計畫，執行監測或調查。
中央主管機關得依前項監測或調查結果，參考國內生態環境、農業生產及其他公共利益，公告疫病蟲害防治方案。
直轄市、縣（市）主管機關應依前項方案，擬訂地區防治計畫，報中央主管機關核定後實施，並通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關。
前項地區防治計畫所需經費，由直轄市、縣（市）主管機關負擔；中央主管機關得視疫病蟲害嚴重程度、防治範圍、防治措施內容、實施防治之方法及其他條件，酌予補助。
第八條 中央主管機關得指定特定疫病蟲害之種類、範圍，並公告之。
一、為完備國內疫情監測架構，並依據國際植物保護公約有關國家植物保護機關對植物有害生物有監測及通報義務之規定，參考日本植物防疫法第二十三條有關農林水產大臣須進行有害動物及植物預測調查，及都道府縣須配合並執行前揭預測調查之規定，爰於第一項及第二項增訂中央與地方主管機關有關監測調查事項之權責分工。
二、為防治及管制國內重大植物有害生物之發生，有效控制疫情，並釐清中央與地方之防疫職權，爰參考漁業法第十七條及日本植物防疫法第二十四條第一項有關農林水產大臣依有害動物及植物預警監測資料研判，必要時，得研訂防治計畫綱要並通知都道府縣長官據以執行之規定，爰分別於第三項及第四項明定中央與地方主管機關之權責。
三、參考日本植物防疫法第二十五條第一項有關國家對地方辦理防治計畫所需之資材，得補助其總金額二分之一之費用之規定，增訂第五項有關防治經費負擔規定，以利地方政府執行防治工作；至中央主管機關補助之相關規定係屬內部業務處理之一般性規定，另由中央主管機關訂定行政規則規範之；所稱其他條件係指地方政府投入資源與整體防疫規劃之優先順序、產業重要性、對環境影響、國際間防檢疫措施調和、疫病蟲害重要性及風險等，屬於須視個案情況或技術行政判斷之條件。
審查會：
一、修正第四項，由中央主管機關通知鄰近之直轄市、縣（市）主管機關，以發揮整合功能。
二、第五項所需經費，修正為中央與地方主管機關共同負擔。
（修正通過）
第八條之一 植物或植物產品發生疫病蟲害時，所有人或管理人應依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告，進行疫病蟲害防治。
植物或植物產品發生疫病蟲害，經實施防治後仍無法遏止蔓延者，其所有人、管理人應即向直轄市、縣（市）主管機關報告。
直轄市、縣（市）主管機關接獲前項報告，應立即為必要之處置，並報請中央主管機關通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關及試驗改良場所協助必要之處置。
第八條之一 植物或植物產品發生疫病蟲害時，所有人或管理人應依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告，進行疫病蟲害防治。
植物或植物產品發生疫病蟲害，經實施防治後仍無法遏止蔓延者，其所有人、管理人應即向直轄市、縣（市）主管機關報告。
直轄市、縣（市）主管機關接獲前項報告，應立即為必要之處置，並報中央主管機關及通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關。
第八條之一 植物或植物產品發生疫病蟲害，經實施防治，仍無法遏止蔓延者，其所有人、管理人應即向直轄市、縣（市）主管機關報告。
一、為避免所有人或管理人未盡防治之責，影響鄰近其他作物，喪失防治成效，造成經濟損失，爰參酌傳染病防治法第二十五條有關病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之規定增訂第一項，課予植物或植物產品所有人或管理人防治義務。
二、現行規定移列為第二項，文字酌予修正。
三、增列第三項規定直轄市、縣（市）主管機關於接獲疫情通報時，應立即為必要之處置，如現勘、調查、診斷鑑定、消毒等，並陳報中央主管機關及通知鄰近直轄市、縣（市）之規定，俾能及時進行防治工作，有效遏止疫情蔓延，避免造成重大損失。
審查會：
第三項配合前條之修正，修正為由中央主管機關通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關及試驗所、改良場為必要之處置。
（照案通過）
第十一條 中央主管機關認為防疫上有必要時，得採取下列措施：
一、限制或禁止種植相關之感受性植物；必要時，對已種植者，限期清除或銷燬之。
二、限期清除或銷燬罹患、疑患特定疫病蟲害之植物或植物產品。
三、強制撲殺相關之有害生物，或禁止養殖。
四、指定區域實施共同防治。
五、在金門、馬祖、澎湖離島地區之交通要道，設置檢疫站施行檢查；植物或植物產品未經檢查或經檢查不合格者，不得運出，並得為必要之處置。
前項第五款之檢查程序、處置方式、收費基準、地點及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十一條 中央主管機關認為防疫上有必要時，得採取下列措施：
一、限制或禁止種植相關之感受性植物；必要時，對已種植者，限期清除或銷燬之。
二、限期清除或銷燬罹患、疑患特定疫病蟲害之植物或植物產品。
三、強制撲殺相關之有害生物，或禁止養殖。
四、指定區域實施共同防治。
五、在金門、馬祖、澎湖離島地區之交通要道，設置檢疫站施行檢查；植物或植物產品未經檢查或經檢查不合格者，不得運出，並得為必要之處置。
前項第五款之檢查程序、處置方式、收費基準、地點及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十一條 中央主管機關認為防疫上有必要時，得採取下列措施：
一、限制或禁止種植相關之感受性植物；必要時，對已種植者，限期清除或銷燬之。
二、限期清除或銷燬罹患、疑患特定病蟲害之植物或植物產品。
三、強制撲殺相關之有害生物，並禁止養殖。
四、實施區域性共同防治。
五、在金馬、澎湖離島地區之交通要道設置檢疫站施行檢查，植物或植物產品未經檢查或經檢查不合格者，不得運出或得為必要之處置。
前項第五款之檢查程序、處置方式、收費標準、地點及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
一、第一項第二款配合修正條文第三條第四款統一用語。
二、第一項第三款強制撲殺並禁止養殖之「並」字，修正為「或」，以求採取措施之彈性。
三、第一項第四款實施共同防治措施之範圍限指定區域，爰予以修正。
四、第一項第五款「金馬」修正分列為「金門」及「馬祖」。另針對防疫需求將「不得運出」修正為必然之處置而非選擇之方式之一。
五、第二項未修正。
審查會：
照案通過。
第三章 檢 疫
第三章 檢 疫
第三章 檢 疫
章名未修正。
（照案通過）
第十三條之一 中央主管機關得指定植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢疫物）。
植物、植物產品或其他物品，未列入前項檢疫物，經發現有傳播有害生物風險之虞者，植物檢疫機關得採取檢疫處理、退運、銷燬或其他必要之措施。
第十三條之一 中央主管機關得指定植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢疫物）。
植物、植物產品或其他物品，未列入前項檢疫物，經發現有傳播有害生物風險之虞者，植物檢疫機關得採取檢疫處理、退運、銷燬或其他必要之措施。
一、本條新增。
二、為明確規範應施予輸入檢疫之植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品範圍，爰於第一項授權由中央主管機關公告應施檢疫品目。
三、第一項公告之檢疫物以外之物品，如有發現具有傳播有害生物風險之物品，植物檢疫機關亦應採取必要措施，爰訂定第二項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十四條 中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物自特定國家、地區輸入，公告下列檢疫措施：
一、禁止輸入。
二、檢疫條件。
三、隔離檢疫。
政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，輸入前項第一款禁止輸入之檢疫物，供實驗、研究、教學或展覽之用者，得經中央主管機關核准輸入；其輸入申請程序、輸入申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。
輸入第一項第三款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十四條 中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物自特定國家、地區輸入，公告下列檢疫措施：
一、禁止輸入。
二、檢疫條件。
三、隔離檢疫。
政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，輸入前項第一款禁止輸入之檢疫物，供實驗、研究、教學或展覽之用者，得經中央主管機關核准輸入；其輸入申請程序、輸入申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。
輸入第一項第三款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十四條 中央主管機關得公告禁止特定植物或植物產品，自特定國家、地區輸入或轉運國內。但經中央主管機關核准者，不在此限。
前項核准辦法，由中央主管機關定之，並送立法院核備。
第十六條第二項 前項檢疫條件，由中央主管機關公告之。
一、依據國際規範對有害生物進行風險分析，對某一有害生物及檢疫物採取不同強度之檢疫措施，爰修正第一項序文，並將現行條文第十四條第一項禁止特定植物或植物產品輸入，移列修正條文第一項第一款規定；現行條文第十六條第二項內容移列修正條文第一項第二款；另增列隔離檢疫為第一項第三款。
二、現行條文第一項但書與現行條文第二項合併列為第二項，並將特定植物或植物產品輸入核准辦法第二條有關申請資格及例外核准輸入之使用目的規定提升納入規範。至現行條文第二項後段送請立法院核備等文字，中央法規標準法第七條已著有明文，爰依法制體例刪除。
三、為有效管理及評估輸入之具繁殖力植物及防範可能造成之危害，明確規範自無輸入紀錄之國家、地區須經風險評估後始得輸入，爰增列第三項；考量風險評估係屬專業技術及實務執行之業務，故由植物檢疫機關負責辦理。
四、第四項授權訂定實施隔離檢疫之辦法。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十五條 下列物品，除由政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，申請供實驗、研究、教學或展覽之用，並經中央主管機關核准輸入者外，不得輸入：
一、有害生物。
二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。
三、土壤。
四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。
五、前四款物品所使用之包裝、容器。
前項核准輸入之申請程序、申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十五條 下列物品，除由政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，申請供實驗、研究、教學或展覽之用，並經中央主管機關核准輸入者外，不得輸入：
一、有害生物。
二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。
三、土壤。
四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。
五、前四款物品所使用之包裝、容器。
前項核准輸入之申請程序、申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十五條 下列物品，非經中央主管機關核准，不得輸入或轉運：
一、有害生物。
二、土壤。
三、附著土壤之植物。
四、前三款物品所使用之包裝、容器。
一、將本法施行細則第十條有關申請資格及使用目的之規定提升納入序文中規範；另鑑於本法施行細則第十條第二項，已明定所稱輸入，包含經轉運輸入，爰刪除「或轉運」。
二、參照國際植物防疫檢疫措施標準第五號「植物防疫檢疫詞彙」，增列第一項第二款生物防治體原則不得輸入之規定；後續款次遞移。
二、植物產品或其他物品輸入時，亦有附著土壤之情事，爰修正第一項第四款，以求完備。
三、為訂定規範核准申請之相關事項之辦法，增列第二項授權規定。所稱「安全隔離管制措施」係指物品之包裝運輸、使用場所之防護設施、操作規範及相關人員之監督、紀錄等。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十六條 輸入人或其代理人輸入檢疫物，應繳驗輸出國植物檢疫機關發給之檢疫證明書。但經植物檢疫機關公告免繳驗者，不在此限。
未依前項規定繳驗檢疫證明書，或繳驗之檢疫證明書所記載事項與檢疫條件規定不符者，植物檢疫機關應採取下列措施之一；其費用由輸入人負擔：
一、限期補正檢疫證明文件。
二、檢疫處理。
三、退運。
四、銷燬。
第一項輸出國植物檢疫機關發給檢疫證明書，經植物檢疫機關同意者，得以電子方式為之。
第十六條 輸入人或其代理人輸入檢疫物，應繳驗輸出國植物檢疫機關發給之檢疫證明書。但經植物檢疫機關公告免繳驗者，不在此限。
未依前項規定繳驗檢疫證明書，或繳驗之檢疫證明書所記載事項與檢疫條件規定不符者，植物檢疫機關應採取下列措施之一；其費用由輸入人負擔：
一、限期補正檢疫證明文件。
二、檢疫處理。
三、退運。
四、銷燬。
第一項輸出國植物檢疫機關發給檢疫證明書，經植物檢疫機關同意者，得以電子方式為之。
第十六條 輸入經規定有檢疫條件之植物或植物產品，應繳驗輸出國檢疫機關發給之檢疫證明書。但自無植物檢疫機關之國家輸入，經接受特別檢疫者，不在此限。
前項檢疫條件，由中央主管機關公告之。
一、配合將植物防疫及檢疫執行辦法第九條有關輸入人或其代理人之繳驗義務提升至第二項規範，爰於第一項定明行為義務人，並配合修正條文第十三條之一，將應實施檢疫之對象修正為「檢疫物」，並定明植物檢疫機關得視檢疫物攜帶有害生物之風險等因素公告免繳驗檢疫證明書。
二、將植物防疫及檢疫執行辦法第九條有關輸入人或其代理人應繳驗輸出國植物檢疫機關發給之證明書，而未繳驗或所繳驗之檢疫證明書記載事項與相關檢疫條件規定不符之處理措施，提升本法予以規範，爰增列第二項。
三、為因應未來國際間檢疫證明書之電子化，爰增列第三項。
四、現行條文第二項移列修正條文第十四條第一項，爰予刪除。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十七條 輸入檢疫物，應於到達港、站時，由輸入人或其代理人向植物檢疫機關申請檢疫；未經完成檢疫，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動。
旅客或服務於車、船、航空器人員攜帶檢疫物，應於入境時申請檢疫。
檢疫物經郵寄輸入者，其包裝上應明顯標示內容物名稱，並由郵政機構通知植物檢疫機關辦理檢疫。
國外之檢疫物非以輸入為目的而進儲自由貿易港區者，檢疫作業得予簡化；其申請方式、檢附文件、作業程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十七條 輸入檢疫物，應於到達港、站時，由輸入人或其代理人向植物檢疫機關申請檢疫；未經完成檢疫，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動。
旅客或服務於車、船、航空器人員攜帶檢疫物，應於入境時申請檢疫。
檢疫物經郵寄輸入者，其包裝上應明顯標示內容物名稱，並由郵政機構通知植物檢疫機關辦理檢疫。
國外之檢疫物非以輸入為目的而進儲自由貿易港區者，檢疫作業得予簡化；其申請方式、檢附文件、作業程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十七條 輸入、過境、轉口、轉運植物或植物產品，應於到達港、站前，由輸入人或其代理人向植物檢疫機關申請檢疫；未經檢疫前，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動。
旅客或服務於車、船、航空器人員攜帶植物或植物產品，應於入境時申請檢疫。
植物或植物產品，經郵寄輸入者，其包裝上應附明顯標示，指明為植物或植物產品，並由郵政機構通知植物檢疫機關辦理檢疫。
一、鑑於貨物過境、轉口與輸入之行為不同，貨物由海關加以控管且未通關放行進入國內，另就檢疫風險而言，過境或轉口貨物多以密閉式包裝運送，於運輸途中傳播疫病蟲害之風險極低，無須課予申報檢疫義務，且本法施行細則第十條第二項，已明定所稱輸入，包含經轉運輸入，爰刪除第一項「過境、轉口、轉運」等文字。另鑑於檢疫作業包括檢查、檢測及處理等管制流程，爰將第一項末段修正為「未經完成檢疫，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動」，以強化檢疫管制作業。
二、配合修正條文第十三條之一，將本條「植物或植物產品」修正為「檢疫物」。
三、配合政府推動設立自由貿易港區，考量進儲自由貿易港區者，其為轉口、集散、製造、加工等目的而再輸出，與輸入之風險有別，其檢疫作業得予簡化，爰增訂第四項並授權訂定辦法規範。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十八條 檢疫物經植物檢疫機關實施檢疫後，不合規定者，應發給不合格文件，並不得輸入；符合規定者，得依輸入人或其代理人之申請，發給合格文件。
第十八條 檢疫物經植物檢疫機關實施檢疫後，不合規定者，應發給不合格文件，並不得輸入；符合規定者，得依輸入人或其代理人之申請，發給合格文件。
第十八條 植物檢疫機關依前條規定實施檢疫後，應發給檢疫證明。
經檢疫不符規定者，均應發給不合格文件；另目前實務上，經檢疫符合規定者，均以電子訊息通知海關放行，無須核發紙本檢疫證明辦理通關，惟輸入人或其代理人於需要時得申請請求發給，爰予修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十八條之一 輸出入檢疫物或第十五條所定物品，其檢疫結果不合規定者，不得重新申請檢疫。
第十八條之一 輸出入檢疫物或第十五條所定物品，其檢疫結果不合規定者，不得重新申請檢疫。
第十八條之一 輸出入植物或植物產品經檢疫結果不合規定者，不得重新申請檢疫。
配合修正條文第十三條之一用語，酌作修正。
審查會：
照案通過。
第四章 罰 則
第四章 罰 則
第四章 罰 則
章名未修正。
（照案通過）
第二十二條 違反第十四條第一項第一款或第十五條第一項規定，擅自輸入者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
違反第十四條第一項第一款或第十五條第一項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。
第二十二條 違反第十四條第一項第一款或第十五條第一項規定，擅自輸入者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
違反第十四條第一項第一款或第十五條第一項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。
第二十二條 違反第十四條或第十五條規定，擅自輸入或轉運者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
違反第十四條或第十五條規定之植物、植物產品、有害生物、土壤、附著土壤之植物及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。
配合修正條文第十四條及第十五條，修正援引之項款及用語；另配合修正條文第十七條刪除第一項「或轉運」。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十四條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第九條第二項規定讓售或遷移。
二、違反第十條第一項之限制或禁止命令。
三、違反第十一條第一項第一款至第三款所定措施之一。
四、違反依第十四條第二項或第十五條第二項所定辦法有關輸入人應遵行事項之規定。
五、輸入人或其代理人違反第十七條第一項規定未申請檢疫，或未經完成檢疫而拆開包裝或擅自移動。
六、車、船、航空器之所有人或管理人違反第十九條之二規定，將殘留之植物或植物產品攜帶著陸。
依前項第一款至第三款規定處罰者，其植物、植物產品、有害生物、土壤及其包裝、容器、栽培介質，應限期令其清除或銷燬；屆期不為者，得由直轄市、縣（市）主管機關代為清除或銷燬；其處理費用，由植物或植物產品之所有人、管理人負擔。
依第一項第六款規定處罰者，其植物或植物產品，由植物檢疫機關或其委託機構逕為銷燬處理；其處理費用，由所有人、管理人負擔。
第二十四條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第九條第二項規定讓售或遷移。
二、違反第十條第一項之限制或禁止命令。
三、違反第十一條第一項第一款至第三款所定措施之一。
四、違反依第十四條第二項或第十五條第二項所定辦法有關輸入人應遵行事項之規定。
五、輸入人或其代理人違反第十七條第一項規定未申請檢疫，或未經完成檢疫而拆開包裝或擅自移動。
六、車、船、航空器之所有人或管理人違反第十九條之二規定，將殘留之植物或植物產品攜帶著陸。
依前項第一款至第三款規定處罰者，其植物、植物產品、有害生物、土壤及其包裝、容器、栽培介質，應限期令其清除或銷燬；屆期不為者，得由直轄市、縣（市）主管機關代為清除或銷燬；其處理費用，由植物或植物產品之所有人、管理人負擔。
依第一項第六款規定處罰者，其植物或植物產品，由植物檢疫機關或其委託機構逕為銷燬處理；其處理費用，由所有人、管理人負擔。
第二十四條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第九條第二項規定讓售或遷移。
二、違反第十條第一項之限制或禁止命令。
三、違反第十一條第一項各款所定措施之一。
四、輸入人或其代理人違反第十七條第一項規定未申請檢疫，或未經檢疫前而拆開包裝或擅自移動。
五、車、船、航空器之所有人或管理人違反第十九條之二規定，將殘留之植物或植物產品攜帶著陸。
依前項第一款至第三款規定處罰者，其植物、植物產品、有害生物、土壤及其包裝、容器、栽培介質，應限期令其清除或銷燬；屆期不為者，得由直轄市、縣（市）主管機關代為清除或銷燬；其處理費用，由植物或植物產品之所有人、管理人負擔。
依第一項第五款規定處罰者，其植物或植物產品，由植物檢疫機關或其委託機構逕為銷燬處理；其處理費用，由所有人、管理人負擔。
一、考量違反現行條文第十一條第一項第四款配合實施共同防治措施及第五款運出未經檢查合格或經檢查不合格之植物或植物產品者，其可責性較低，爰將其處罰移列修正條文第二十五條第一項第五款及第六款規定，爰修正第一項第三款。
二、增列第一項第四款，違反依第十四條第二項或第十五條第二項所定辦法中有關輸入人應遵行事項之規定之罰責。
三、配合修正條文第十七條第一項，修正現行條文第一項第四款，並將款次移列第五款。
四、現行條文第一項第五款移列第六款。
五、第二項未修正。
六、第三項配合調整援引之款次。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十五條 有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、無正當理由規避、妨礙或拒絕植物防疫人員或檢疫人員依第五條規定執行職務。
二、違反第八條之一第一項規定，未依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告進行防治。
三、無正當理由未依第八條之一第二項規定通報疫情。
四、無正當理由規避、妨礙或拒絕中央主管機關依第九條第一項規定實施特定疫病蟲害檢查。
五、植物或植物產品所有人或管理人未依中央主管機關依第十一條第一項第四款所定措施，實施共同防治。
六、違反第十一條第一項第五款規定，運出未經檢查或經檢查不合格之植物或植物產品。
依前項第二款規定處罰者，直轄市、縣（市）主管機關於必要時並得命其限期改善；屆期未改善者，按次處罰。
第二十五條 有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、無正當理由規避、妨礙或拒絕植物防疫人員或檢疫人員依第五條規定執行職務。
二、違反第八條之一第一項規定，未依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告進行防治。
三、無正當理由未依第八條之一第二項規定通報疫情。
四、無正當理由規避、妨礙或拒絕中央主管機關依第九條第一項規定實施特定疫病蟲害檢查。
五、植物或植物產品所有人或管理人未依中央主管機關依第十一條第一項第四款所定措施，實施共同防治。
六、違反第十一條第一項第五款規定，運出未經檢查或經檢查不合格之植物或植物產品。
依前項第二款規定處罰者，直轄市、縣（市）主管機關於必要時並得命其限期改善；屆期未改善者，按次處罰。
第二十五條 有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、無正當理由規避、妨礙或拒絕植物防疫人員或檢疫人員依第五條規定執行職務者。
二、無正當理由未依第八條之一規定通報疫情者。
三、無正當理由規避、妨礙或拒絕中央主管機關依第九條第一項規定實施特定疫病蟲害檢查者。
一、配合修正條文第八條之一第一項規定，增列第一項第二款之處罰，並於第二項增列必要時得命其限期改善及未改善者得按次處罰之規定，以達防疫目的。
二、現行條文第二款，配合修正條文第八條之一修正，款次移列第一項第三款，現行條文第三款移列第一項第四款。
三、現行條文第二十四條第一項第三款中有關違反第十一條第一項第四款及第五款之可責性較低，爰移列第一項第五款及第六款處罰。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有民進黨黨團提出異議。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第二會期第八次會議討論事項第12案「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案擬請交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第十三案。
十三、本院經濟委員會報告併案審查本院委員李慶華等18人擬具「漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案」及本院委員張嘉郡等21人擬具「漁會法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1、1會期第7、12次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立經字第1014200569號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：（如說明二）
主旨：院會交付審查本院委員李慶華等18人擬具「漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案」案及本院委員張嘉郡等21人擬具「漁會法部分條文修正草案」案，業經併案審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處101年04月25日台立議字第1010700932號、101年05月30日台立議字第1010701971號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
院會交付審查本院委員李慶華等18人擬具「漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案」案及委員張嘉郡等21人擬具「漁會法部分條文修正草案」案併案審查報告。
一、本院委員李慶華等18人擬具「漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案」及委員張嘉郡等21人擬具「漁會法部分條文修正草案」案，分別於101年4月13日、5月18日第8屆第1會期第7次及第12次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年6月4日舉行會議審查，由召集委員廖國棟擔任主席，邀請農委會暨相關單位派員列席說明。
三、提案說明：
(一)委員李慶華說明：
鑑於92年7月23日制定公布之農業金融法對於農業金融機構，包括漁會信用部已有完整之規範，漁會法有關信用部業務管理之相關條文應配合刪除，爰修訂漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案。
(二)委員張嘉郡說明：
目前國內各級漁會屆次改選時間，大部分均於屆次改選當年之三月份辦理，其中未同步辦理改選的漁會，計有金門區漁會（提前五個月）、高雄區漁會（延後五個月），造成該二區漁會改選講習、出席上級漁會任期不一致之困擾。
另漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，業於一百零一年一月三十日公布修正，相關條文有必要一併調整修正，爰擬具「漁會法部分條文修正草案」，計五條，其要點如下：
1.金門區漁會、高雄區漁會屆次改選期程，與臺灣省各區漁會改選期程不同，爰調整至與臺灣省各區漁會改選時間相同。（修正草案第二十三條之一）
2.漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，尚有部分條文未修正，應配合辦理修正。（修正草案第十一條、第二十六條之一、第二十七條、第三十五條）
3.全國漁會會員代表大會，目前為二年召開一次，應比照各區漁會每年召開一次。（修正草案第三十五條）
(三)農業委員會陳主委保基：
漁會法上次修正情形：
1.漁會法部分條文於101年1月19日經 大院三讀通過，並於同年1月30日經總統公布。該次修正重點如下：
(1)精簡漁會組織層級，漁會組織原分為區漁會、省（市） 漁會及全國漁會三級，本次漁會法部分條文修正，漁會組織修正為區漁會及全國漁會二級。
(2)臺灣省漁會組織變更為全國漁會。
2.上次修正因時間匆促，漁會法部分條文尚待修正部分：
(1)金門、高雄區漁會改選時間，與其他漁會不一致。
(2)農業金融法對於農業金融機構，包括漁會信用部已有完整之規範，漁會法有關信用部業務管理之條文應配合刪除。
本次張嘉郡委員、李慶華委員等分別提出修正案，說明如下：
1.張嘉郡等21位委員鑑於目前國內各級漁會屆次改選時間，大部分均於屆次改選當年之三月份辦理，其中未同步改選的漁會，計有金門、高雄區漁會，造成該二區漁會，滋生諸多困擾。另外，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，已於101年1月30日公布修正，相關條文應酌作文字修正，爰建議修正第11條、第23條之1、第26條之1、第27條、第35條，共5條。
2.李慶華等18位委員鑑於92年7月23日制定公布之農業金融法對於農業金融機構，包括漁會信用部已有完整之規範，漁會法有關信用部業務管理之相關條文應配合刪除，爰建議修正第5條、第15條之1、第50條之5，共3條。
本次張嘉郡委員、李慶華委員所提上述修正案，本會認為對漁會服務漁民與業務運作，有實質幫助。
四、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，經討論後爰決議：照案通過。
五、併案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。
漁會法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員李慶華等18人擬具,\s\do14(委員張嘉郡等21人擬具))條文對照表
審查會通過條文
委員提案
現行條文
說明
（照案通過）
第五條 漁會辦理前條第一項第九款所定任務，依農業金融法之規定。
漁會辦理前條第一項第十六款所定接受委託辦理及協助有關漁民保險事業，得設立保險部。
各級漁會為辦理前條第一項事業而為重大投資事項者，得由二個以上漁會共同向中央主管機關申請核准後，依公司法規定，共同投資股份有限公司；其出資或投資審核辦法，由中央主管機關另定之。
委員李慶華等18人提案：
第五條 漁會辦理前條第一項第九款所定任務，依農業金融法之規定。
漁會辦理前條第一項第十六款所定接受委託辦理及協助有關漁民保險事業，得設立保險部。
各級漁會為辦理前條第一項事業而為重大投資事項者，得由二個以上漁會共同向中央主管機關申請核准後，依公司法規定，共同投資股份有限公司；其出資或投資審核辦法，由中央主管機關另定之。
第五條 漁會為辦理前條事業，經主管機關核准，得組織共同經營機構，聯合經營；並得與個人會員直接交易。共同經營機構為法人；其組織經營辦法，由中央主管機關定之。
漁會辦理會員金融事業，應設立信用部，除本法另有規定者外，由中央目的事業主管機關依銀行法相關規定管理之；漁會信用部經報請中央目的事業主管機關之核准，得接受非會員之存款。
漁會信用部與其分部之設立許可、廢止許可、停辦、復業與整頓、設備與人員設置標準、主任之專業條件、經營業務之範圍與其限制、內部融資規範、各項風險控制比率及餘裕資金之運用等事項，由中央目的事業主管機關另定辦法管理之。
漁會信用部應建立內部稽核制度；其實施辦法，由中央目的事業主管機關定之。
漁會信用部業務之輔導及資金之融通，由農業行庫負責辦理，其辦法，由中央目的事業主管機關會商中央銀行定之。
漁會信用部逾期放款、催收款及呆帳之處理，由中央目的事業主管機關另以辦法定之。
漁會接受委託辦理漁業保險事業及協助有關漁民保險事業，得設立保險部。
各級漁會為辦理前條事業，得由五個以上漁會共同投資組織股份有限公司，而該項投資為重大投資事項者，不受公司法第一百二十八條第三項之限制，其出資或投資審核辦法，由中央主管機關另定之。
委員李慶華等18人提案：
一、鑑於實務上漁會無成立共同經營機構之需求，爰刪除現行條文第一項有關組織共同經營機構之規定；至其為辦理事業而對外投資，則依修正條文第三項規定辦理。
二、配合農業金融法之規定，爰現行條文第二項修正移列為第一項。
三、農業金融法公布施行後，漁會信用部業務管理應依農業金融法規定辦理，現行條文第三項至第六項規定，於農業金融法第二十八條、第二十九條及第三十一條已有規定，爰予以刪除。
四、現行條文第七項修正移列為第二項，並酌作文字修正。
五、考量現有區漁會僅三十九個，部分縣（市）轄區僅有一個區漁會，爰將五個以上漁會得設立共同投資股份有限公司修正為二個以上漁會即得設立，以符實際；另因公司法第一百二十八條業於九十四年六月二十二日修正，漁會已取得得為股份有限公司發起人之依據，刪除排除公司法規定等文字；再者，漁會共同投資股份有限公司之申請，應共同向中央主管機關申請核准，可解決跨縣（市）漁會共同投資涉及二個以上主管機關之問題。爰修正現行條文第八項並移列為第三項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十一條 漁區內具有會員資格之漁民滿一百人以上時，得發起組織區漁會。
下級漁會應加入上級漁會為會員，並應受上級漁會之輔導；其辦法由中央主管機關定之。
委員張嘉郡等21人提案：
第十一條 漁區內具有會員資格之漁民滿一百人以上時，得發起組織區漁會。
下級漁會應加入上級漁會為會員，並應受上級漁會之輔導；其辦法由中央主管機關定之。
第十一條 漁區內具有會員資格之漁民滿一百人以上時，應發起組織區漁會。下級漁會成立三個以上或經中央主管機關核准，得組織上級漁會。
未組織省（市）漁會之區漁會，直屬全國漁會，或加入鄰近之省（市）漁會。
下級漁會受上級漁會之輔導；其辦法由中央主管機關定之。
委員張嘉郡等21人提案：
一、第一項酌作文字修正。
二、配合一百零一年一月三十日公布修正漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，因全國漁會僅有一個，爰刪除現行條文第一項後段「下級漁會成立三個以上或經中央主管機關核准，得組織上級漁會」以及第二項規定。
三、現行條文第三項移列第二項，並增訂下級漁會應加入其上級漁會為會員之規定，俾使漁會層級分明，發揮上級漁會輔導下級漁會之功能，並可使全國漁會之會員組織更為明確。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十五條之一 凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，不合前條規定之從事漁業相關事業者，得加入漁會為個人贊助會員。
凡依法登記之漁業相關事業得加入當地漁會為團體贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權利及應盡義務與會員同。
委員李慶華等18人提案：
第十五條之一 凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，不合前條規定之從事漁業相關事業者，得加入漁會為個人贊助會員。
凡依法登記之漁業相關事業得加入當地漁會為團體贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權利及應盡義務與會員同。
第十五條之一 凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，不合前條規定之從事漁業相關事業者，得加入漁會為個人贊助會員。
凡依法登記之漁業相關事業得加入當地漁會為團體贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權利及應盡義務與會員同。
漁會信用部對個人贊助會員及團體贊助會員授信及其限額之標準，由中央目的事業主管機關定之。
委員李慶華等18人提案：
一、第一項及第二項未修正。
二、現行條文第三項於農業金融法第二十八條第五項已著有規定，爰予以刪除。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十三條之一 漁會選任人員應於任期屆滿三十日前或主管機關指定之日期完成改選。
漁會選任人員之當選人應於規定之日就職。重行選舉或補選之當選人或因故未能於規定期限內完成選舉就職者，其任期仍應自規定之日起算。
本法中華民國一百零一年○月○日修正之條文施行後，金門區漁會一百零一年十月第十八屆選任人員之任期至一百零六年三月止。高雄區漁會一百零二年八月第十屆選任人員之任期至一百零六年三月止。
委員張嘉郡等21人提案：
第二十三條之一 漁會選任人員應於任期屆滿三十日前或主管機關指定之日期完成改選。
漁會選任人員之當選人應於規定之日就職。重行選舉或補選之當選人或因故未能於規定期限內完成選舉就職者，其任期仍應自規定之日起算。
本法中華民國一百零一年○月○日修正之條文施行後，金門區漁會一百零一年十月第十八屆選任人員之任期至一百零六年三月止。高雄區漁會一百零二年八月第十屆選任人員之任期至一百零六年三月止。
第二十三條之一 漁會選任人員應於任期屆滿三十日前或主管機關指定之日期完成改選。
漁會選任人員之當選人應於規定之日就職。重行選舉或補選之當選人或因故未能於規定期限內完成選舉就職者，其任期仍應自規定之日起算。
委員張嘉郡等21人提案：
一、目前台灣省各區漁會，每四年的三月份辦理改選，未與台灣省同步辦理的漁會，計有金門區漁會（提前五個月）、高雄區漁會（延後五個月）；造成該二區漁會改選講習、出席上級漁會任期不一致之困擾。
二、為加強各區漁會改選講習、訓練及出席上級漁會代表之銜接，爰將該二區漁會選任人員之任期，自下屆起予以調整，俾全國各漁會改選時間一致化，爰增列第三項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十六條之一 凡中華民國國民，合於下列規定者，得登記為漁會總幹事候選人：
一、全國漁會總幹事應具有下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務三年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務五年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務七年以上。
二、區漁會總幹事應具下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務四年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務六年以上。
三、各級漁會新進總幹事之年齡，不得超過五十五歲。
現任總幹事不合前項規定資格者，得不受前項限制。但於下屆任期不足一年即將屆齡退休者，不得登記為總幹事候聘人。
總幹事候聘人經中央主管機關評定合格後，經發現其於聘任前有未合第一項規定情形之一者，中央主管機關應撤銷其評定；已受聘者，亦同。
委員張嘉郡等21人提案：
第二十六條之一 凡中華民國國民，合於下列規定者，得登記為漁會總幹事候選人：
一、全國漁會總幹事應具有下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務三年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務五年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務七年以上。
二、區漁會總幹事應具下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務四年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務六年以上。
三、各級漁會新進總幹事之年齡，不得超過五十五歲。
現任總幹事不合前項規定資格者，得不受前項限制。但於下屆任期不足一年即將屆齡退休者，不得登記為總幹事候聘人。
總幹事候聘人經中央主管機關評定合格後，經發現其於聘任前有未合第一項規定情形之一者，中央主管機關應撤銷其評定；已受聘者，亦同。
第二十六條之一 合於左列規定者，得登記為漁會總幹事候選人：
一、全國及省（市）漁會總幹事應具有左列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務三年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務五年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務七年以上。
二、區漁會總幹事應具左列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務四年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務六年以上。
三、各級漁會新進總幹事之年齡，不得超過五十五歲。
現任總幹事不合前項規定資格者，得不受前項限制。
委員張嘉郡等21人提案：
一、將現行條文第二十六條之二第一款「無中華民國國籍者」修正移列修正條文第一項序文規範。
二、配合一百零一年一月三十日公布修正漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，爰刪除第一項第一款「及省（市）」之文字，其餘各款未修正。
三、第二項增列但書規定，將漁會總幹事遴選辦法第十六條規定提升至本法，明定現任總幹事於下屆任期不足一年即將屆齡退休者，不得登記為總幹事候聘人。又所指屆齡退休日期之認定，係以年滿六十五歲為基準，於一月至六月出生者，至遲以七月十六日為退休生效日；其於七月至十二月出生者，至遲以次年一月十六日為退休生效日。
四、增列第三項，明定總幹事候聘人經中央主管機關評定為合格人員後，經發現其於聘任前有未合第一項規定情形之一者，中央主管機關應撤銷其評定；已受聘者，亦同。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十七條 漁會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就漁會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督。
前項聘任職員，應由中央主管機關督導全國漁會統一考訓之。
委員張嘉郡等21人提案：
第二十七條 漁會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就漁會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督。
前項聘任職員，應由中央主管機關督導全國漁會統一考訓之。
第二十七條 漁會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就漁會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督。
前項聘任職員，應由中央或直轄市主管機關督導全國或省（市）漁會統一考訓之。
委員張嘉郡等21人提案：
一、第一項未修正。
二、配合一百零一年一月三十日公布修正漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，爰修正第二項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第三十五條 漁會會員（代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。
定期會議，各級漁會每年應召集一次。臨時會議，經會員（代表）三分之一以上請求，或理事會認為必要時召集之。
前項請求召開之臨時會議，如理事長不於十日內召開時，原請求人得申請主管機關核准，以命令召集之。
區漁會如因會員眾多，致召集會員大會確有困難時，得劃分選區由會員選任代表，改開代表大會，行使會員大會職權。
委員張嘉郡等21人提案：
第三十五條 漁會會員（代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。
定期會議，各級漁會每年應召集一次。臨時會議，經會員（代表）三分之一以上請求，或理事會認為必要時召集之。
前項請求召開之臨時會議，如理事長不於十日內召開時，原請求人得申請主管機關核准，以命令召集之。
區漁會如因會員眾多，致召集會員大會確有困難時，得劃分選區由會員選任代表，改開代表大會，行使會員大會職權。
第三十五條 漁會會員（代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。
全國漁會每二年、省（市）以下各級漁會每年召開定期會議一次；經會員（代表）三分之一以上之請求，或理事會認為必要時，得召開臨時會議。
前項請求召開之臨時會議，如理事長不於十日內召開時，原請求人得申請主管機關核准，以命令召集之。
區漁會如因會員眾多，致召集會員大會確有困難時，得劃分選區由會員選任代表，改開代表大會，行使會員大會職權。
委員張嘉郡等21人提案：
一、第一項、第三項及第四項未修正。
二、配合一百零一年一月三十日公布修正漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，爰修正第二項，將全國漁會每二年召開一次定期會議改為每年一次。
審查會：
照案通過。
（照案刪除）
第五十條之五 （刪除）
委員李慶華等18人提案：
第五十條之五 （刪除）
第五十條之五 漁會辦理信用部業務，違反中央目的事業主管機關依本法授權所定命令中有關強制或禁止規定或應為一定行為而不為者，由中央目的事業主管機關，處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰。
委員李慶華等18人提案：
一、本條刪除。
二、有關漁會辦理信用部業務之罰責，已於農業金融法第三十八條至第五十八條規範，爰刪除本條規定。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第五條。
漁會法部分條文修正草案（二讀）
第 五 條 漁會辦理前條第一項第九款所定任務，依農業金融法之規定。
漁會辦理前條第一項第十六款所定接受委託辦理及協助有關漁民保險事業，得設立保險部。
各級漁會為辦理前條第一項事業而為重大投資事項者，得由二個以上漁會共同向中央主管機關申請核准後，依公司法規定，共同投資股份有限公司；其出資或投資審核辦法，由中央主管機關另定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 漁區內具有會員資格之漁民滿一百人以上時，得發起組織區漁會。
下級漁會應加入上級漁會為會員，並應受上級漁會之輔導；其辦法由中央主管機關定之。
主席：第十一條照審查條文通過。
宣讀第十五條之一。
第十五條之一 凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，不合前條規定之從事漁業相關事業者，得加入漁會為個人贊助會員。
凡依法登記之漁業相關事業得加入當地漁會為團體贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權利及應盡義務與會員同。
主席：第十五條之一照審查條文通過。
宣讀第二十三條之一。
第二十三條之一 漁會選任人員應於任期屆滿三十日前或主管機關指定之日期完成改選。
漁會選任人員之當選人應於規定之日就職。重行選舉或補選之當選人或因故未能於規定期限內完成選舉就職者，其任期仍應自規定之日起算。
本法中華民國一百零一年十一月十三日修正之條文施行後，金門區漁會一百零一年十月第十八屆選任人員之任期至一百零六年三月止。高雄區漁會一百零二年八月第十屆選任人員之任期至一百零六年三月止。
主席：第二十三條之一照審查條文通過。
宣讀第二十六條之一。
第二十六條之一 凡中華民國國民，合於下列規定者，得登記為漁會總幹事候選人：
一、全國漁會總幹事應具有下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務三年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務五年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務七年以上。
二、區漁會總幹事應具下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務四年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務六年以上。
三、各級漁會新進總幹事之年齡，不得超過五十五歲。
現任總幹事不合前項規定資格者，得不受前項限制。但於下屆任期不足一年即將屆齡退休者，不得登記為總幹事候聘人。
總幹事候聘人經中央主管機關評定合格後，經發現其於聘任前有未合第一項規定情形之一者，中央主管機關應撤銷其評定；已受聘者，亦同。
主席：第二十六條之一照審查條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 漁會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就漁會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督。
前項聘任職員，應由中央主管機關督導全國漁會統一考訓之。
主席：第二十七條照審查條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條 漁會會員（代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。
定期會議，各級漁會每年應召集一次。臨時會議，經會員（代表）三分之一以上請求，或理事會認為必要時召集之。
前項請求召開之臨時會議，如理事長不於十日內召開時，原請求人得申請主管機關核准，以命令召集之。
區漁會如因會員眾多，致召集會員大會確有困難時，得劃分選區由會員選任代表，改開代表大會，行使會員大會職權。
主席：第三十五條照審查條文通過。
宣讀第五十條之五。
第五十條之五 （刪除）
主席：第五十條之五刪除。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
刪除漁會法第五十條之五條文；並修正第五條、第十一條、第十五條之一、第二十三條之一、第二十六條之一、第二十七條及第三十五條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「漁會法刪除第五十條之五條文；並將第五條、第十一條、第十五條之一、第二十三條之一、第二十六條之一、第二十七條及第三十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十四案。
十四、本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文草案」案及本院委員李慶華等20人擬具「漁業法第六十四條及第六十四條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1、1會期第6、7次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立經字第1014200572號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：（如說明二）
主旨：院會交付審查行政院函請審議「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文草案」案及本院委員李慶華等20人擬具「漁業法第六十四條及第六十四條之一條文修正草案」案，業經併案審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處101年04月19日台立議字第1010700723號、101年04月25日台立議字第1010700931號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
院會交付審查行政院函請審議「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文草案」及本院委員李慶華等20人擬具「漁業法第六十四條及第六十四條之一條文修正草案」併案審查報告
一、行政院函請審議「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文草案」及本院委員李慶華等20人擬具「漁業法六十四條文及第六十四條之一條文修正草案」分別於101年4月6日第8屆第1會期第6次院會、101年4月13日第8屆第1會期第7次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年6月4日舉行審查會議，由召集委員廖國棟擔任主席，邀請提案委員李慶華說明修法要旨，另請行政院農業委員會陳主任委員保基暨相關單位派員列席說明本案要旨，並答復委員詢問。
(一)李委員慶華說明如下：
1.現行漁業法第六十四條對於漁民所持漁業證照逾期未換發仍出港繼續經營漁業者等違反行政規定行為，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。惟航業法第五十九條卻對於經濟規模較大之船舶運送業、船務代理業、海運承攬運送業、貨櫃集散站經營業、船舶出租業等之相同違規行為，僅處新臺幣1萬2千元以上12萬元以下罰鍰。以上開之行政罰對象兩相比較，相同之違規行為對於經濟規模較大之航業部分行政規定罰鍰尚低於對經濟規模較小之漁民，實有欠公平。
2.爰增修漁業法第六十四條之一規定，酌予降低罰鍰額度，並修正為「漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者，處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰」，俾符比例原則。
3.配合第六十四條之一增訂，刪除第六十四條第一項第三款。
(二)陳主任委員保基說明如下：
大院第8屆第1會期經濟委員會第12次全體委員會議，審查行政院函請審議「漁業法第11條之1、第64條之1修正草案」、李委員慶華等20人擬具「漁業法第64條、第64條之1修正草案」，計2項修正提案，謹向各位委員報告，至感榮幸。
1.行政院提案修法源由：
國際漁業組織近年來呼籲各國採行相關漁業管理事項，「確保遵守及執行保育與管理措施及適當建立有效機制，以監測及控制漁船……活動」（責任制漁業行為準則第六條）。漁船經認定屬「非法、未報告、不受規範（IUU）」漁船名單，且業予已撤銷漁業人之漁業證照，或漁業經營核准後，該等漁船如仍出海作業，國際漁業組織將以我國未採行適當管理措施為由，對我國實施削減漁撈配額等措施，致生損害於我國家利益。我國曾於93年、94年連續2年遭受大西洋鮪類資源保育委員會（ICCAT）對我國大型鮪延繩釣漁業實施削減大目鮪配額及減船等制裁。故此，本會除於94至96年減船183艘，並加強遠洋漁業管理，終使ICCAT於95年年會通過全額恢復我國在大西洋大目鮪配額，為避免該等漁船出港作業，違反國際規範，有必要限制其不得出港。
另我國漁業因勞動人力不足、國人上漁船出海作業意願較低，實務上有僱用外籍漁船船員之需求，惟近年發生外籍漁船船員挾持我國漁船、殺害我國籍船長（員）等不幸事件，經深入追究，發現此類事件與違法僱用外籍漁船船員有關，為有效遏止經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船繼續從事海上違規載運或安（留）置外籍漁船船員，爰有必要增訂限制該等漁船出港之規定。
2.行政院提案修正重點：
本次所擬「漁業法第11條之1、第64條之1修正草案」，計修正2條，修正重點如下：
(1)增訂漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准、經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船不得出港，已出港者命其限期返港規定；另中央主管機關得委託海岸巡防機關採取適當措施或強制力制止出港或命其立即返港。（修正條文第十一條之一）
(2)增訂違反第十一條之一規定處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，未依限返港者，並得按日連續處罰。（修正條文第六十四條之一）
3.另李委員慶華等20人擬具「漁業法第64條、第64條之1修正草案」，對漁業業務之推動有諸多寶貴建議，待逐條審查修正條文時，再就相關內容聆聽委員指教及交換意見。
感謝各位委員長期以來對漁業的關懷與支持，近年來 大院多位委員對漁業法的修正投注諸多心力，本會敬表欽佩與感謝，同時也請各位委員繼續給予指教與鞭策，期待我國漁業在各位委員及各界的協助下能持續正向發展。
三、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，經討論後爰決議如下：
(一)二案併案審查。
(二)第十一條之一、第六十四條之一條文，照行政院提案通過。
(三)第六十四條條文照現行條文修正通過。
(四)委員李慶華等提案第六十四條之一條文，不予增訂。
四、併案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
五、檢附條文對照表乙份。
漁業法增訂第十一條之一、第六十四條之一及修正第六十四條 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),行政院函請審議,\s\do14(委員李慶華等提案))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員李慶華等提案
現行條文
說明
（照案通過）
第十一條之一 漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，不得出港。但經向主管機關重新申請，並取得漁業證照者，不在此限。
漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，於處分期間，不得出港。
漁船於中央主管機關依第十條第一項或第十一條第一項規定處分前已出港，或違反前二項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。
漁船違反第一項及第二項規定出港者，中央主管機關得委託海岸巡防機關，採取適當措施制止其出港或命其立即返港；抗拒者，得使用強制力為之。
第十一條之一 漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，不得出港。但經向主管機關重新申請，並取得漁業證照者，不在此限。
漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，於處分期間，不得出港。
漁船於中央主管機關依第十條第一項或第十一條第一項規定處分前已出港，或違反前二項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。
漁船違反第一項及第二項規定出港者，中央主管機關得委託海岸巡防機關，採取適當措施制止其出港或命其立即返港；抗拒者，得使用強制力為之。
行政院提案：
一、本條新增。
二、為有效制止利用經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，繼續從事海上違規載運、安（留）置外籍漁船船員，及防止經認定屬「非法、未報告、不受規範（IUU）」漁船於撤照後仍出海作業，違反國際規範，致生損害於我國家利益，該等漁船既不得從事漁業，爰於第一項規定該漁船不得出港。另依據漁船建造許可及漁業證照核發準則第四條第一項第七款及第二項規定，除因走私等原因被撤銷漁業證照之漁船外，他人取得該被撤銷漁業證照之漁船，仍可以取得汰建資格之方式，另行申請核發漁業證照。如已取得漁業證照，即得出港，爰為第一項但書規定。
三、漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營者，於處分期間不得從事漁業，該漁船亦不得出港，惟為免執行限制出港之疑義，亦予明文規定，列為第二項。
四、為落實經處分撤銷漁業證照或漁業經營核准，或收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船不得出港之立法目的，漁船於處分前已經出港，或受處分後仍擅自出港者，中央主管機關應命漁業人於一定期限內將漁船駛返港內，爰訂為第三項。
五、中央主管機關得委託海岸巡防機關對違反第一項及第二項出港之漁船，於港口檢查時，採取適當措施制止其出港或命其立即返港，如抗拒者，得使用強制力，以達到管制收（撤）照漁船出港之目的。
審查會：
照案通過
（修正通過）
第六十四條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業者。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分者。
三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者。
第六十四條 有左列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業者。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分者。
第六十四條 有左列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業者。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分者。
三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者。
委員李慶華等20人提案：
配合第六十四條之一增訂，刪除第六十四條現行條文第一項第三款。
審查會：
照現行條文修正罰鍰之金額。
（不予增訂）
第六十四條之一 漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者，處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰。
委員李慶華等20人提案：
一、本條新增。
二、現行法規對於漁民所持漁業證照逾期未換發仍出港繼續經營漁業者等違反行政規定行為，依違反漁業法第六十四條處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，惟對於經濟規模較大之航業部分相同違規行為僅依航業法第五十九條規定，處新臺幣1萬2千元以上12萬元以下罰鍰。二法相較之下，對經濟規模較小之漁民顯欠公允。
三、故以上開之行政罰對象兩相比較，對於經濟規模較大之航業部分同樣違反行政規定罰鍰尚低於對經濟規模較小之漁民，實有欠公平，故爰修正漁業法第六十四條規定，酌予降低罰鍰額度，並修正為「漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者，處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰。」俾符比例原則。
審查會：
不予增訂。
（照案通過）
第六十四條之一 漁船違反第十一條之一第一項或第二項規定而出港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
漁船未依第十一條之一第三項所定期限返港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按日連續處罰。
第六十四條之一 漁船違反第十一條之一第一項或第二項規定而出港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
漁船未依第十一條之一第三項所定期限返港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按日連續處罰。
行政院提案：
一、本條新增。
二、配合第十一條之一增訂罰責。經撤銷或處分收回漁業證照之漁船，如違反規定出港係可歸責於漁業人者，則對於漁業人裁處罰鍰。惟係可歸責於漁船所有人者，則對該所有人裁罰，爰訂定第一項。
三、不遵照中央主管機關依第十一條之一第三項所定期限返港者，處以罰鍰，並得按日連續處罰，以達到使漁船返港之目的，爰訂定第二項。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論？宣讀第十一條之一。
漁業法部分條文修正草案（二讀）
第十一條之一 漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，不得出港。但經向主管機關重新申請，並取得漁業證照者，不在此限。
漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，於處分期間，不得出港。
漁船於中央主管機關依第十條第一項或第十一條第一項規定處分前已出港，或違反前二項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。
漁船違反第一項及第二項規定出港者，中央主管機關得委託海岸巡防機關，採取適當措施制止其出港或命其立即返港；抗拒者，得使用強制力為之。
主席：第十一條之一照審查條文通過。
宣讀第六十四條。
第六十四條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業者。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分者。
三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者。
主席：第六十四條照審查條文通過。
李委員慶華等提案第六十四條之一不予採納。
宣讀第六十四條之一。
第六十四條之一 漁船違反第十一條之一第一項或第二項規定而出港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
漁船未依第十一條之一第三項所定期限返港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按日連續處罰。
主席：第六十四條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂漁業法第十一條之一及第六十四條之一條文；並修正第六十四條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文；並將第六十四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十五案。
十五、本院內政委員會報告審查本院委員許智傑等22人擬具「災害防救法第二十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第7次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月4日
發文字號：台立內字第1014000112號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查本院委員許智傑等22人擬具「災害防救法第二十六條條文修正草案」，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年4月25日台立議字第1010700894號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：
審查本院委員許智傑等22人提案擬具「災害防救法第二十六條條文修正草案」審查報告
一、委員許智傑等22人提案，係101年4月20日本院第8屆第1會期第8次會議報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於101年5月16日舉行第8屆第1會期第27次全體委員會議，將本案提出審查，邀請提案委員許智傑說明提案要旨。次於101年5月30日舉行第8屆第1會期第35次全體委員會議，繼續詢答並進行逐條審查。上開會議均請內政部部長李鴻源、政務次長簡太郎列席說明並備質詢，另請行政院災害防救辦公室、行政院農業委員會、行政院原子能委員會、行政院衛生署、行政院研究發展考核委員會、財政部、法務部、交通部、經濟部、國家通訊傳播委員會、行政院環境保護署、行政院主計總處及行政院人事行政總處等派員列席備詢，會議由紀召集委員國棟擔任主席。
三、委員許智傑等22人提案要旨：
(一)近年來因氣候變遷，導致天然災害頻傳，我國於1999年921大地震後即制定「災害防救法」，並於2000年公布之。2009年八八風災後，因應當時之災害情形，於2010年針對災害防救法進行修法並頒定。然而，於訂定及修法過程中，並無適當考量鄉（鎮、市、區）公所之第一線災害防救能量，而導致鄉（鎮、市、區）公所有違反災害防救法第二十六條之疑慮。
(二)我國現行「災害防救法第二十六條」規定「各級政府及相關公共事業應置專職人員，執行災害預防各項工作。」但於2000年災害防救法公布之後，多數鄉（鎮、市、區）公所並無設置專職人員執行災害預防各項工作。其主因囿於多數鄉（鎮、市、區）公所並無多餘人力及經費，設置專人主責災害預防之各項工作，直轄市、縣（市）政府也無力給予鄉（鎮、市、區）公所多餘之人力及經費。是以，擬具第二十六條第一項之修正草案「中央、直轄市、縣（市）政府及公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所應置兼職人員，執行災害預防各項工作。」將鄉（鎮、市、區）公所之災害預防人員修正為兼職人員，以符合鄉（鎮、市、區）公所於災害防救事務上之實際狀況。
(三)「災害防救法第二十六條」修正草案將鄉（鎮、市、區）公所之災害預防人員修正為兼職人員，為提升兼職人員之專業能力與工作效能，擬具第二十六條第二、三項增修條文「災害預防兼職人員給予薪資加給，並定期接受中央政府之專業訓練。」、「前項加給額度由鄉（鎮、市、區）公所首長定之。」針對鄉（鎮、市、區）公所之災害預防兼職人員給予薪資加給，而加給額度由鄉（鎮、市、區）長自行訂定之，並且由中央政府定期提供兼職人員專業訓練，藉以提升鄉（鎮、市、區）公所之第一線災害防救能量。
四、內政部部長李鴻源說明：
(一)法案內容：明定中央、直轄市、縣（市）政府及公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市）公所應置兼職人員，執行災害預防各項工作。另增列災害預防兼職人員給予薪資加給、定期接受專業訓練，以及由鄉（鎮、市）公所首長訂定加給額度。
(二)研處說明：
1.查本法第二十六條立法意旨係因「災害防救」高度攸關民眾生命與財產安全，影響層面深廣，尤其災害預防工作最為重要，爰律定各級政府及相關公共事業應指定專人負責辦理本法各項災害預防工作，至該等人員究係專任或兼職辦理，本法並未規定。
2.復查地方制度法第十八條至第二十條規定，有關地方災害防救之規劃及執行係屬地方自治事項。又鄉（鎮、市）公所係立於災害防救第一線與民眾具有密切且立即之高度相關性，自當作更為細緻深入之規劃並予以加強辦理，除能使民眾感受深刻外，亦可符民意期待。
3.另有關兼職人員薪資加給及訂定加給額度部分，查依「行政院限制所屬公務人員借調及兼職要點」及「軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定」已有相關規範，至防救災人員專業訓練部分，查本法第二十二條第一項第二款、第二十三條第一項第二款及第二十五條第一項業已有規定。
4.綜上所述，本案仍以維持現行規定為宜。
五、經說明及詢答後，進行逐條審查，關於災害預防工作，攸關人民生命財產安全，各級政府應以專職人員任之，為委員所共識。惟鄉（鎮、市、區）公所，現存難於立即克服之困難，法制上亦應予適當之因應空間，以免修法完成，反而造成全台各鄉（鎮、市、區）公所普遍違法的現象。另草案中「災害預防兼職人員給予薪資加給」，與現行人事法制頗多扞格，仍宜由地方行政首長視其績效與財政情況，本於地方行政首長職權依法為之。委員達成共識，爰決議：「第二十六條，修正通過，內容如下：『各級政府及相關公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所於未置專職人員前，得置兼職人員，執行災害預防各項工作。』。修正通過」。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員紀國棟於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，毋須經黨團協商。
七、附條文對照表1份。
「災害防救法第二十六條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員許智傑等22人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員許智傑等22人提案
現行法
說明
（修正通過）
第二十六條 各級政府及相關公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所於未置專職人員前，得置兼職人員，執行災害預防各項工作。
第二十六條 中央、直轄市、縣（市）政府及公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所應置兼職人員，執行災害預防各項工作。
災害預防兼職人員給予薪資加給，並定期接受中央政府之專業訓練。
前項加給額度由鄉（鎮、市、區）公所首長定之。
第二十六條 各級政府及相關公共事業應置專職人員，執行災害預防各項工作。
委員許智傑等22人提案：
一、修正第二十六條第一項為「中央、直轄市、縣（市）政府及公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所應置兼職人員，執行災害預防各項工作。」解決現行鄉（鎮、市、區）公所無法設置災害預防專職人員之困難，改為設置兼職人員主責鄉（鎮、市、區）公所災害預防事務。
二、增修第二十六條第二項「災害預防兼職人員給予薪資加給，並定期接受中央政府之專業訓練。」藉以提升鄉（鎮、市、區）公所兼職人員之災害預防專業程度與工作效能。
三、增修第二十六條第三項「前項加給額度由鄉（鎮、市、區）公所首長定之。」鄉（鎮、市、區）公所兼職人員之薪資加給由鄉（鎮、市、區）長自行訂定之。
審查會：
修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請紀召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十六條。
災害防救法第二十六條條文修正草案（二讀）
第二十六條 各級政府及相關公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所於未置專職人員前，得置兼職人員，執行災害預防各項工作。
主席：第二十六條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正災害防救法第二十六條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「災害防救法第二十六條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十六案。
十六、本院內政委員會報告審查本院委員姚文智等23人擬具「災害防救法第三十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第8次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月4日
發文字號：台立內字第1014000139號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查本院委員姚文智等23人擬具「災害防救法第三十六條條文修正草案」，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年5月2日台立議字第1010701117號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
審查本院委員姚文智等23人擬具「災害防救法第三十六條條文修正草案」審查報告
一、委員姚文智等23人提案，係101年4月20日本院第8屆第1會期第8會議報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於101年5月16日舉行第8屆第1會期第27次全體委員會議，將本案提出審查，邀請提案委員姚文智說明提案要旨。次於101年5月30日舉行第8屆第1會期第35次全體委員會議，繼續詢答並進行逐條審查。上開會議均請內政部部長李鴻源、政務次長簡太郎列席說明並備質詢，另請行政院災害防救辦公室、行政院農業委員會、行政院原子能委員會、行政院衛生署、行政院研究發展考核委員會、財政部、法務部、交通部、經濟部、國家通訊傳播委員會、行政院環境保護署、行政院主計總處及行政院人事行政總處等派員列席備詢，會議由紀召集委員國棟擔任主席。
三、委員姚文智等23人提案要旨：
(一)根據世界銀行針對全球各國災害風險分析指出，台灣面臨2種災害風險的可能性高達9成，3種複合性災害的可能性達73%，台灣天災機率居世界之冠，災後補助機制更顯重要。
(二)2010年梅姬颱風重創宜蘭地區，復原期間災民大量用水、油、電以利沖刷淤泥，抽排積水，然政府未主動提供相關基本開銷之優惠措施，民怨四起。自來水公司在地方要求、民代爭取下，同意比照莫拉克颱風減免受災戶的水費，但部分公共事業單位堅拒減免，有失體恤之情。
(三)2009年八八風災重創台灣中、南部及東南部，政府相關單位雖有提供各項補助，包含生活扶助、房屋重建、農林漁牧之救助及紓困、稅捐減免、就學復學援助等，但水、電、瓦斯等基本的需求開銷卻沒有減免優惠。
(四)依災害防救法施行細則第三條規定，公共事業係指經中央目的事業主管機關指定之大眾傳播事業、電業、自來水事業、電信事業、公用氣體燃料事業、石油業、運輸業及其他事業等。
四、內政部部長李鴻源說明：
(一)法案內容：針對天然災害受災者，於災後一定期間內，減免其復原重建必要的費用支出相關事項。
(二)研處說明：
1.查林建榮委員等23人亦曾於一百年二月十八日提案增訂並業經一百年八月十八日會商法務部、交通部、經濟部及國家通訊傳播委員會意見建議不推動在案，理由如下：
(1)法務部意見：查現已有對於災民撫卹相關機制規範，且各中央災害防救業務主管機關亦訂有相關救助種類及標準；又災民是否應減免水、電、瓦斯及電信等費用，似應依個案而定，而先前未予減免者，亦非因無法源依據所致。
(2)國家通訊傳播委員會意見：考量通訊傳播業皆為民營業者，應考慮其營收與社會責任之間取得平衡點，且業者對於繳交規費及稅金之規定皆已配合，又電信法第二十三條已有對於費用折扣減收之規定及條件（特別法）。
(3)交通部、經濟部意見：對於遭遇重大災害並經行政院核定為重大災區之災民部分已有相關公共事業減免措施，並視個案狀況衡酌處理，應已足以因應實需。
2.基此，考量現已有相關機制規範並足以適用，另涉及國家財政，尚須通盤檢討，驟然修法茲事體大且影響層面深廣，本案仍以維持現行規定為宜。
五、經說明及詢答後，進行逐條審查，關於公共事業針對天然災害受災者，於災後一定期間內，減免其復原重建必要的費用支出。委員咸認係屬體恤災民且協助災區重建的重要舉措，爰決議：「照案通過」。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員紀國棟於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，毋須經黨團協商。
七、附條文對照表1份。
「災害防救法第三十六條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員姚文智等23人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員姚文智等23人提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第三十六條 為實施災後復原重建，各級政府應依權責實施下列事項，並鼓勵民間團體及企業協助辦理：
一、災情、災區民眾需求之調查、統計、評估及分析。
二、災後復原重建綱領與計畫之訂定及實施。
三、志工之登記及分配。
四、捐贈物資、款項之分配與管理及救助金之發放。
五、傷亡者之善後照料、災區民眾之安置及災區秩序之維持。
六、衛生醫療、防疫及心理輔導。
七、學校廳舍及其附屬公共設施之復原重建。
八、受災學生之就學及寄讀。
九、古蹟、歷史建築搶修、修復計畫之核准或協助擬訂。
十、古蹟、歷史建築受災情形調查、緊急搶救、加固等應變處理措施。
十一、受損建築物之安全評估及處理。
十二、住宅、公共建築物之復原重建、都市更新及地權處理。
十三、水利、水土保持、環境保護、電信、電力、自來水、油料、氣體等設施之修復及民生物資供需之調節。
十四、鐵路、道路、橋樑、大眾運輸、航空站、港埠及農漁業之復原重建。
十五、環境消毒與廢棄物之清除及處理。
十六、受災民眾之就業服務及產業重建。
十七、其他有關災後復原重建事項。
前項所定復原重建事項，各級政府應依權責列入各該災害防救計畫。
公共事業應依其災害防救業務計畫，實施有關災後復原重建事項，並針對天然災害受災者，於災後一定期間內，減免其復原重建必要的費用支出；其資格、條件、期間及其他應遵行事項之辦法，由各中央目的事業主管機關定之。
第三十六條 為實施災後復原重建，各級政府應依權責實施下列事項，並鼓勵民間團體及企業協助辦理：
一、災情、災區民眾需求之調查、統計、評估及分析。
二、災後復原重建綱領與計畫之訂定及實施。
三、志工之登記及分配。
四、捐贈物資、款項之分配與管理及救助金之發放。
五、傷亡者之善後照料、災區民眾之安置及災區秩序之維持。
六、衛生醫療、防疫及心理輔導。
七、學校廳舍及其附屬公共設施之復原重建。
八、受災學生之就學及寄讀。
九、古蹟、歷史建築搶修、修復計畫之核准或協助擬訂。
十、古蹟、歷史建築受災情形調查、緊急搶救、加固等應變處理措施。
十一、受損建築物之安全評估及處理。
十二、住宅、公共建築物之復原重建、都市更新及地權處理。
十三、水利、水土保持、環境保護、電信、電力、自來水、油料、氣體等設施之修復及民生物資供需之調節。
十四、鐵路、道路、橋樑、大眾運輸、航空站、港埠及農漁業之復原重建。
十五、環境消毒與廢棄物之 清除及處理。
十六、受災民眾之就業服務及產業重建。
十七、其他有關災後復原重建事項。
前項所定復原重建事項，各級政府應依權責列入各該災害防救計畫。
公共事業應依其災害防救業務計畫，實施有關災後復原重建事項：並針對天然災害受災者，於災後一定期間內，減免其復原重建必要的費用支出；其資格、條件、期間及其他應遵行事項之辦法，由各中央目的事業主管機關定之。
第三十六條 為實施災後復原重建，各級政府應依權責實施下列事項，並鼓勵民間團體及企業協助辦理：
一、災情、災區民眾需求之調查、統計、評估及分析。
二、災後復原重建綱領與計畫之訂定及實施。
三、志工之登記及分配。
四、捐贈物資、款項之分配與管理及救助金之發放。
五、傷亡者之善後照料、災區民眾之安置及災區秩序之維持。
六、衛生醫療、防疫及心理輔導。
七、學校廳舍及其附屬公共 設施之復原重建。
八、受災學生之就學及寄 讀。
九、古蹟、歷史建築搶修、修復計畫之核准或協助擬訂。
十、古蹟、歷史建築受災情形調查、緊急搶救、加固等應變處理措施。
十一、受損建築物之安全評估及處理。
十二、住宅、公共建築物之復原重建、都市更新及地權處理。
十三、水利、水土保持、環境保護、電信、電力、自來水、油料、氣體等設施之修復及民生物資供需之調節。
十四、鐵路、道路、橋樑、大眾運輸、航空站、港埠 及農漁業之復原重建。
十五、環境消毒與廢棄物之 清除及處理。
十六、受災民眾之就業服務及產業重建。
十七、其他有關災後復原重建事項。
前項所定復原重建事項，各級政府應依權責列入各該災害防救計畫。
公共事業應依其災害防救業務計畫，實施有關災後復原重建事項。
委員姚文智等23人提案：
一、根據世界銀行針對全球各國災害風險分析指出，台灣面臨2種災害風險的可能性高達9成，3種複合性災害的可能性達73%，台灣天災機率居世界之冠，災後補助機制更顯重要。
二、2010年梅姬颱風重創宜蘭地區，復原期間災民大量用水、油、電以利沖刷淤泥，抽排積水，然政府未主動提供相關基本開銷之優惠措施，民怨四起。自來水公司在地方要求、民代爭取下，同意比照莫拉克颱風減免受災戶的水費，但部分公共事業單位堅拒減免，有失體恤之情。
三、2009年八八風災重創台灣中、南部及東南部，政府相關單位雖有提供各項補助，包含生活扶助、房屋重建、農林漁牧之救助及紓困、稅捐減免、就學復學援助等，但水、電、瓦斯等基本的需求開銷卻沒有減免優惠。
四、依災害防救法施行細則第三條規定，公共事業係指經中央目的事業主管機關指定之大眾傳播事業、電業、自來水事業、電信事業、公用氣體燃料事業、石油業、運輸業及其他事業等。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請紀召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本(第8)次院會討論事項第16案：「本院內政委員會報告審查委員姚文智等23人擬具『災害防救法第三十六條條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 吳育昇
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
報告院會，本次會議討論事項處理到此為止，下午五時處理臨時提案。現在休息。
休息（15時37分）
繼續開會（17時）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
現在進行第一案，請提案人許委員忠信說明提案旨趣。
許委員忠信：（17時1分）主席、各位同仁。本院委員許忠信等12人，為改善我國長期以來忽略母語文化之缺憾，並鑒於母語文化對於增進台灣多元社會之重要性，建請行政院擬定推廣台灣母語文之實行方案，以維持我國多元化之母語文之特色。是否有當，敬請公決。
第一案：
本院委員許忠信等12人，為改善我國長期以來忽略母語文化之缺憾，並鑒於母語文化對於增進台灣多元社會之重要性，建請行政院擬定推廣台灣母語文之實行方案，以維持我國多元化之母語文之特色。是否有當，敬請公決。
說明：
一、台灣是個多元文化社會、多元族群、多元母語的寶島，這也是台灣的重要特色之一。有鑒於台灣母語文化被壓抑許久，故現今應特別加強台灣母語文化來突顯此一台灣特點，以增進國民瞭解鄉土文化之內涵，培養熱愛鄉土之情操。故政府應倡導母語教學，培養我國人民從小能應用母語及俚語之能力。目前政府為了推廣母語傳承，雖然於90年度宣示正式實施母語教育政策，惟在該部分之推廣尚嫌不足，且經調查發現，在眾多母語之中，閩南語在各校學生中所占的比例最高，所以大部分的學校即以大家俗稱台語的閩南語做為設計母語課程的主體，以至於其他種類的台灣母語如客語等受到忽略。
二、現行在學校課程教育方面，雖然將母語融入領域教學，然而專門之母語教學課程過於單一、授課時數不足，無法給予學生練習討論的機會，致學童難將母語文化實際運用於日常生活當中。
三、除閩南語教學外，亦應加強提供其他母語文化如客語、原住民語等語言之學習環境，以促進我國多元文化發展。並且應積極培養母語教師，以建構完整之母語推廣體系。
四、此外，母語教育除需要學校教育，也需要家庭和社區母語教育的配合，可行的做法如舉辦社區母語文化社交活動，以及結合教師、作家、導演和文史工作者製作錄影帶，提供學校、地方組織和社區關於本地的相關資訊和資源。另應鼓勵傳播媒體如電視、廣播等新增母語文化節目以擴大母語文化推廣的範圍。
五、爰此，建請行政院擬定推廣我國多元母語之實行方案，自學校教育、家庭教育至傳播媒體之建構完整之母語文推廣體系。
提案人：許忠信
連署人：林岱樺 陳歐珀 陳雪生 邱志偉 陳其邁 黃偉哲 林世嘉 何欣純 李昆澤 劉建國 林正二
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二案，請提案人林委員正二說明提案旨趣。
林委員正二：（17時2分）主席、各位同仁。本院委員林正二等16人，針對南投縣政府逕自變更行政院於頒布之「邵族文化傳承及發展實施計畫」，擬將計畫核心區域即921大地震伊達邵聚落之邵族傳統領域土地「開發」為「觀光遊憩」特定目的事業用地，不僅侵害了邵族人對於行政院頒訂計畫處分之信賴利益，也違背了原住民族基本法國家承認原住民族土地權利之立法意旨，更悖離了憲法增修條文國家應保障原住民族土地與肯認多元文化的制度規範，爰此，行政院應在維護原住民族土地權利及尊重邵族文化永續發展的基礎上，維持並賡續推動「邵族文化傳承及發展實施計畫」，且對擬使用邵族土地之各級政府機關應依法徵得邵族人同意後始得辦理。是否有當，敬請公決。
第二案：
本院委員林正二等16人，針對南投縣政府逕自變更行政院於97年3月4日核定頒布之「邵族文化傳承及發展實施計畫」，擬將計畫核心區域即921大地震伊達邵聚落之邵族傳統領域土地「開發」為「觀光遊憩」特定目的事業用地，不僅侵害了邵族人對於行政院頒訂計畫處分之信賴利益，也違背了原住民族基本法國家承認原住民族土地權利之立法意旨，更悖離了憲法增修條文國家應保障原住民族土地與肯認多元文化的制度規範，爰此，行政院應在維護原住民族土地權利及尊重邵族文化永續發展的基礎上，維持並賡續推動「邵族文化傳承及發展實施計畫」，且對擬使用邵族土地之各級政府機關應依法徵得邵族人同意後始得辦理。是否有當，請公決案。
說明：
一、按憲法增修條文明確指出「國家應保障原住民族土地」，緣原住民族基本法第20條進一步明文「國家承認原住民族土地及自然資源權利」，同法第二條第一項第五款也定義了「原住民族土地係指原住民族傳統領域土地及既有原住民保留地」；換言之，原住民族基本法除還原台灣歷史事實外，還具體回應了現代法治國家對於轉型正義的制度性價值規範；是以，在原住民族土地相關立法完備之前，各級政府機關應居於信託關係中受託人的地位，盡善良管理人的義務責任，不得私自或任令第三人開發使用，而生損害於土地權利擁有者－原住民各族。
二、因此，有關南投縣政府逕自變更行政院於97年3月4日核定頒布之「邵族文化傳承及發展實施計畫」，擬將計畫核心區域「B區」即921大地震伊達邵聚落之邵族傳統領域土地「開發」為「觀光遊憩」特定目的事業用地，不僅侵害了邵族人對於行政院頒訂計畫處分之信賴利益，也違背了原住民族基本法國家承認原住民族土地權利之立法意旨，更悖離了憲法增修條文國家應保障原住民族土地與肯認多元文化的制度規範，爰此，行政院應在維護原住民族土地權利及尊重邵族文化永續發展的基礎上，維持並賡續推動「邵族文化傳承及發展實施計畫」，此外，對於擬使用邵族土地之各級政府機關應依原住民族基本法第21條規定諮詢並取得邵族人同意及參與後，始得使用邵族人傳統領域土地。
提案人：林正二
連署人：廖正井 李貴敏 鄭天財 陳超明 孫大千 呂學樟 陳唐山 盧秀燕 陳碧涵 邱文彥 黃志雄 蔣乃辛 楊應雄 呂玉玲 高金素梅
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三案，請提案人陳委員淑慧說明提案旨趣。
陳委員淑慧：（17時3分）主席、各位同仁。本院委員陳淑慧、陳碧涵、林明溱等15人，鑒於英國、法國、中國大陸等國，陸續宣布其國立博物館開放免費參觀，目的不僅在於增加參觀人數，以提升國人文化素養，同時亦藉此增加國家文化曝光度。惟查目前故宮博物院仍須收取參觀費用，為增加國人休憩場所，增加文化參與，以培養國民文化內涵，建請行政院就故宮博物院開放國人免費參觀之可行性進行研議。是否有當，敬請公決。
第三案：
本院委員陳淑慧、陳碧涵、林明溱等15人，鑒於英國、法國、中國大陸等國，陸續宣布其國立博物館開放免費參觀，目的不僅在於增加參觀人數，提升國人文化素養，同時亦藉此增加國家文化曝光度。惟查目前故宮博物院仍須收取參觀費用，為增加國人休憩場所，增加文化參與，以培養國民文化內涵，建請行政院就故宮博物院開放國人免費參觀之可行性進行研議。是否有當，請公決案。
說明：
一、依據國立故宮博物館組織法第一條之規定，故宮主要在整理、保管、展出我國的文物與藝術品，同時加強對中國古代文物藝術品之徵集、研究、闡揚，以擴大社教功能。查故宮統計資料顯示（如表一），參觀故宮的人數近五年來，每年均有所成長，惟本國人數比例降低，另外102年度預估參觀人數為357萬人，亦較100、102年實際參觀人數少，國內民眾參觀故宮之人數雖然有成長，但比例卻逐年下降。
表一：近五年參觀人數統計
年度
外籍人士
本國人士
總數
人數
比例
人數
比例
97
801,080
36%
1,443,204
64%
2,244,284
98
1,307,196
51%
1,267,608
49%
2,574,804
99
1,900,668
55%
1,540,580
45%
3,441,248
100
2,202,077
57%
1,647,500
43%
3,849,577
101
（1~8月）
1,918,757
64%
1,074,121
36%
2,992,878
二、查許多國家的國立博物館已經逐步開放民眾免費參觀，除為培養國家人民的文化素養，亦藉此增加該國文化的曝光度。先進國家中，英國國立博物館，包括大英博物館、自然歷史博物館等，自2001年起全面開放免費參觀。法國在2008年也開放羅浮宮、龐畢度等18個博物館提供免費參觀，對岸的中國也在2008年開始逐步開放國營博物館免費參觀。博物館本即不以營利為目的，其功能在於典藏國家文化遺產，藉由文物的展覽與推廣，以達教育民眾之目的，並提高國家文化傳承和認同。
三、故宮博物院為我國博物館之首，亦為全球前十大博物館之一，現已開放退休公務人員免費參觀，故為增加人民親近藝術文化之機會，擴大國人文化參與，累積國家文化資本，應就免費參觀之可行性進行研議，以符博物館設立之目的與宗旨，並彰顯政府對文化公民權之重視。
提案人：陳淑慧 陳碧涵 林明溱
連署人：詹凱臣 吳育仁 盧秀燕 孔文吉 王育敏 呂學樟 楊玉欣 紀國棟 蔡正元 陳鎮湘 蘇清泉 鄭天財
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第四案，請提案人李委員貴敏說明提案旨趣。
李委員貴敏：（17時4分）主席、各位同仁。本院委員李貴敏、陳鎮湘、詹凱臣、盧秀燕、蔣乃辛、王育敏、陳碧涵等18人，鑑於近年物價連番上漲，導致民眾荷包縮水以致民怨四起，而行政院內部既已建置完善的價格調查資料庫，該資料除供內部決策參考外，更應比照香港及韓國，定期於網路上揭露民生物資之各廠零售價格與漲跌幅資訊，便於民眾了解市場行情，更避免不肖廠商之剝削，爰建請行政院建置物價揭露系統，完整公開行政院穩定物價小組之物價調查結果。是否有當，敬請公決。
第四案：
本院委員李貴敏、陳鎮湘、詹凱臣、盧秀燕、蔣乃辛、王育敏、陳碧涵等18人，鑑於近年物價連番上漲，導致民眾荷包縮水以致民怨四起，而行政院內部既已建置完善的價格調查資料庫，該資料除供內部決策參考外，更應比照香港及韓國，定期於網路上揭露民生物資之各廠零售價格與漲跌幅資訊，便於民眾了解市場行情，以避免不肖廠商之剝削，爰建請行政院建置物價揭露系統，完整公開行政院穩定物價小組之物價調查結果。是否有當，請公決案。
說明：
一、近年物價連番上漲，導致民眾薪資縮水，行政院於97年成立跨部會穩定物價小組，負責監視國際大宗物資價格變動及每日農產品產地批發價，並由主計處每月調查一萬四千項商品之價格，已建置完善之價格調查資料庫。
二、價格調查結果除做為行政院內部決策參考外，更應揭露與民眾了解。香港消費者委員會（http：//www.consumer.org.hk/）、韓國消費者保護院（http：//price.tgate.or.kr/）均已建立物價揭露系統，定期於網路上揭露民生物資之各廠零售價格及漲跌幅資訊，讓消費者得以了解物價行情，以為消費之參考。
三、行政院既已建置價格調查資料庫，若能仿照港、韓建立物價揭露系統，將有助於民眾了解市場行情。爰建請行政院建置物價揭露系統，定期於網路公開行政院穩定物價小組之完整物價調查結果。
提案人：李貴敏 陳鎮湘 詹凱臣 盧秀燕 蔣乃辛 王育敏 陳碧涵
連署人：羅明才 廖正井 林德福 呂學樟 吳育昇 江啟臣 王進士 賴士葆 楊玉欣 邱文彥 林明溱
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第五案，請提案人廖委員正井說明提案旨趣。
廖委員正井：（17時5分）主席、各位同仁。本院委員廖正井等17人，基於行政院配合行政院組織法修正，提出各部會相關組織法修正案送立法院審查，查部分已完成修正立法之機關或單位102年度預算尚未依改隸之機關編列概算，疑有公然違反法律之疑，特提案要求行政院督請各機關切實依「行政院功能業務組織之調整暫行條例」辦理，即：已完成立法之組織法者應依法納編預算，已完成組織調整之行政機關及單位，未另提修正案經本院審議完成立法前，不得違法擅自重行規劃調整。是否有當，提請公決。
第五案：
本院委員廖正井等17人，基於行政院配合行政院組織法修正，提出各部會相關組織法修正案送立法院審查，查部分已完成修正立法之機關或單位102年度預算尚未依改隸之機關編列概算，疑有公然違反法律之疑，特提案要求行政院督請各機關切實依「行政院功能業務組織之調整暫行條例」辦理，即：已完成立法之組織法自完成立法日起依法調整組織，並應依法納編預算，已完成組織調整之行政機關及單位，未另提修正案經本院審議完成立法前，不得違法擅自重行規劃調整。是否有當，請公決案。
說明：
一、按「行政院功能業務組織之調整暫行條例」第5條規定：
「各機關依組織調整，變更機關名稱、隸屬或業務職掌者，其相關預算之執行，依下列規定辦理：
一、機關名稱更改者，由更改後之機關繼續執行原預算。
二、機關改隸者，由改隸後之機關繼續執行原預算。
三、機關部分或全部業務職掌調整移撥者，由新機關繼續執行該業務之原預算。
四、前三款情形，有同時兼具者，得併同處理。
……行政院組織法修正後，中央政府總預算案未及以調整後機關彙整時，仍以調整前機關編列，惟應於行政院組織調整生效時，由新機關依規定承接執行。」
二、基於行政院前配合行政院組織法修正，提出中央各部會相關組織法修正案送立法院審查，查部分已完成修正立法之機關或單位102年度預算未依法納編概算，疑有公然違反法律之疑，特提案要求行政院督請各機關切實依已完成立法之組織法依法調整組織，並應依法納編102年度預算，已完成組織調整之行政機關及單位，未另提修正案經本院審議完成立法前，不得違法擅自重行規劃調整。
提案人：廖正井
連署人：高金素梅 孔文吉 林正二 呂玉玲 陳雪生 楊玉欣 黃文玲 王惠美 王育敏 盧秀燕 林岱樺 陳碧涵 陳根德 陳鎮湘 呂學樟 蘇清泉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第六案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（17時6分）主席、各位同仁。本院委員簡東明、江惠貞等22人，鑑於交通部觀光局負責推動國家整體觀光政策，但推行上卻深陷於『數字迷思』，只深信「衝高來台觀光人數」便是「政府政績」，已經忽略台灣人文素養、原鄉旅遊。導致許多來台觀光客，僅匆匆一遊，只造福了購物景點、飯店、旅行業者。既無法讓觀光客了解台灣人文素養，更無法明顯提升原鄉經濟發展，導致許多觀光客：「一生只來一次台灣」。本席認為，觀光局為主管機關，於發展台灣人文深度之旅、加強原鄉觀光行銷等政策上，責無旁貸。觀光局必須規劃更精緻的觀光政策。因此，本席建請觀光局修正國家整體觀光政策，有效提升原鄉經濟效益。是否有當，敬請公決。
第六案：
本院委員簡東明、江惠貞等22人，鑑於交通部觀光局負責推動國家整體觀光政策，但推行上卻深陷於『數字迷思』，只深信「衝高來台觀光人數」便是「政府政績」，已經忽略台灣人文素養、原鄉旅遊。導致許多來台觀光客，僅匆匆一遊，只造福了購物景點、飯店、旅行業者。既無法讓觀光客了解台灣人文素養，更無法明顯提升原鄉經濟發展，導致許多觀光客：「一生只來一次台灣」、「不再回頭」。本席認為，觀光局為主管機關，於發展台灣人文深度之旅、加強原鄉觀光行銷等政策上，責無旁貸。觀光局必須規劃更精緻的觀光政策。因此，本席建請觀光局修正國家整體觀光政策，延長觀光客在台停留日數，有效提升原鄉經濟效益。是否有當，請公決案。
說明：
一、交通部觀光局預計：今年（2012）來台觀光人次可望達成700萬人次，預計2016年來台觀光則可望達成1,000萬人次，但觀光客人數提升，僅為匆匆來去台灣，無法深入了解台灣優秀的人文素養，導致許多觀光客：「一生只來一次台灣」、「不再回頭」。
二、2012年9月13日專接陸客來台的華曜旅行社跳票，交通部觀光局要求其勒令停業，只是冰山一角。但亂象叢生，相同困境業者不在少數，低價接團、代墊大陸業款3到6個月款項、或旅行社直接被中資、港資入股，從接團、飯店、遊覽車、購物是一條鞭作業，而中小旅行社則幾無生存空間。
三、目前台面上接陸客部分業者，大都是過去東南亞低價團、零團費，用購物、自費行程來補足團差業者，1988年後複製到大陸，2008年陸客開放觀光，再度回游台灣的一貫經營方式，從師徒、徒孫不變熟面孔的理事，用舊的思維、舊的方式經營現代的旅遊市場。台灣旅遊業沒有良好的教育訓練，無法深度行銷台灣文化觀光資源，僅能複製嘉年華、煙火秀，其實台灣的觀光人文產業應遠遠超越大陸。但是，大型旅遊公司，並沒有長期投資訓練領隊的計畫，都是別家挖角、甄試過來的居多，更不願意贊助長期訓練導遊人文素養的協會機構。台灣不缺專業導遊，但缺乏人文導遊，此因為人文導遊需要下功夫「田野調查」，並非做久了就會，而需要投入時間、長期經驗累積。對此亂象，觀光局應盡快提出解決之道。
四、而今天台灣及原鄉之旅遊問題：乃是觀光客來來去去，僅僅造福購物景點、飯店、旅行業者，既無法明顯提升原鄉經濟發展，也造成觀光客缺乏體驗台灣深度人文素養。
五、本席認為，「交通部觀光局」於發展台灣人文深度之旅、加強原鄉觀光行銷、提升原鄉經濟等政策上，責無旁貸，觀光局須規劃更精緻的觀光政策，以有效提升原鄉經濟效益。是否有當，敬請公決。
提案人：簡東明 江惠貞
連署人：廖正井 鄭天財 蔣乃辛 邱文彥 孔文吉 吳育仁 呂學樟 徐少萍 呂玉玲 王育敏 林正二 林岱樺 蘇震清 盧嘉辰 楊玉欣 詹凱臣 陳鎮湘 陳碧涵 馬文君 林鴻池
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第七案，請提案人陳委員碧涵說明提案旨趣。
陳委員碧涵：（17時8分）主席、各位同仁。本院委員陳碧涵、陳學聖、蔣乃辛、呂玉玲、王育敏、吳育仁等26人，有鑑於102年學年度將有118個大學系組將英語聽力測驗或其他英文檢定成績列為大學個人申請入學備審項目，但偏鄉地區英聽師資及設備明顯不足，教材有缺，並缺乏英聽設備之現象仍然存在，此次10月英文聽力測驗成績統計，通過A級測驗的考生，北區考生占26.7%，東區為13.3%，離島更只有6.2%，顯見城鄉差距問題不容忽視。另外，10月份的考試之中，大考中心並未如全民英檢補助低收入戶或失業者子女等考生英聽報名費，降低弱勢學子之報考意願。建請教育部立即改善偏鄉地區英聽師資及設備明顯不足之問題，弭平城鄉教學資源差距外，並補助弱勢學子英聽考試報名費，以保障偏鄉學子公平參與檢定之機會。是否有當，提請公決。
第七案：
本院委員陳碧涵、陳學聖、蔣乃辛、呂玉玲、吳育仁、王育敏等26人，鑑於高中英聽成績城鄉差距甚大，又102年已有118系組將英聽成績列為大學個人申請入學備審項目。爰此建請教育部補助弱勢學子英聽報名費，並立即改善偏鄉地區英聽師資以及硬體設備不足問題，以保障偏鄉學子之受教權並弭平城鄉差距。是否有當，請公決案。
說明：
一、對於目前偏鄉地區英聽師資及設備明顯不足之問題，教育部僅規劃配合12年國教之高中職優均質化方案逐步改善，但顯然已緩不濟急。
二、大學甄選入學委員會於11月6日公布102年度個人申請簡章總則，其中至少118個系組將高中英聽或其他英檢列備審資料，台大全部系組都參考英聽成績。
三、大考中心11月1日公布10月高中英文聽力測驗成績統計，26.7%北區考生拿到A級，但東區的A級生只有13.3%，離島更只有6.2%，顯見台灣高中生的英聽能力城鄉差距相當大。偏鄉地區學校教材有限、缺乏專用視聽教室等設備、師資相較於城市亦未健全。
四、大考中心未如全民英檢補助低收入戶或失業者子女等考生英聽報名費，限縮弱勢學子之報考意願與機會，使偏鄉學子站在不平等之立足點。
提案人：陳碧涵 陳學聖 蔣乃辛 呂玉玲 吳育仁 王育敏
連署人：陳淑慧 黃志雄 李貴敏 孔文吉 楊玉欣 徐少萍 呂學樟 林郁方 林德福 黃文玲 盧秀燕 江惠貞 江啟臣 林岱樺 盧嘉辰 陳雪生 吳育昇 簡東明 林正二 王惠美
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第八案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（17時9分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆、羅淑蕾等21人，因實價登錄地政三法，皆要求實價申報登錄，但對於房東出租之行為並未要求有登錄義務及罰則，以致產生縱容非法與無法全面概括之疑慮。事實上，由於法令規範僅合法之不動產經紀業負有申報責任，造成變相鼓勵房東為避稅而由非法業者承攬業務，造成租賃市場地下化、非法化，更有甚者，如此將提供房東或其他投機人士再鑽漏洞逃漏稅之機會，嚴重影響合法業者之權益。因此，為確實促進不動產交易價格透明化，並健全不動產交易市場，爰提案要求內政部及其相關單位於一個月內，針對實施實價登錄作一效益評估並提出檢討報告，以維護國人住居之公平正義。是否有當，敬請公決。
第八案：
本院委員賴士葆、羅淑蕾等21人，查實價登錄地政三法，皆要求實價申報登錄，但對於房東出租之行為並未賦予登錄義務及罰則，以致產生縱容非法與無法全面概括之疑慮。事實上，由於法令規範僅合法之不動產經紀業負有申報責任，造成變相鼓勵房東為避稅而由非法業者承攬業務，造成租賃市場地下化、非法化，更有甚者，如此將提供房東或其他投機人士再鑽漏洞逃漏稅之機會，嚴重影響合法業者之權益。因此，為確實促進不動產交易價格透明化，並健全不動產交易市場，爰提案要求內政部及其相關單位限期於一個月內，針對實施實價登錄作一效益評估並提出檢討報告，以維護國人住居之公平正義。是否有當，請公決案。
提案人：賴士葆 羅淑蕾
連署人：林德福 林郁方 詹凱臣 陳鎮湘 陳碧涵 盧秀燕 楊玉欣 江惠貞 李貴敏 蔡錦隆 吳育仁 呂玉玲 廖正井 徐少萍 呂學樟 盧嘉辰 簡東明 林明溱 林鴻池
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第九案，請提案人廖委員國棟說明提案旨趣。（不在場）廖委員不在場。本案暫不予處理。
進行第十案，請提案人黃委員文玲說明提案旨趣。
黃委員文玲：（17時11分）主席、各位同仁。本院委員黃文玲等11人，有鑑於日前金墩米農業殘留疑案，先有業者說辭前後不一，後有政府農政和衛生單位權責互踢皮球，雖然事件以政府農政單位以函送檢察單位偵辦暫告一個段落，但影響所及不只是業者的聲譽和農民的生計問題，更重要的在於是消費者近來所受到的心理疑慮和身體健康損害。因此，爰要求政府農政和衛生單位應針對本次事件始末，以及政府因應措施做成完整報告向本院說明，另外亦應針對稻米農藥殘留檢驗的標準、方式和通報的流程進行檢討改進，更應立即進行全面性的全國稻米農藥殘留情形檢驗，日後相關標準值和抽驗結果應定期公告於政府官方網站以供全民參考。是否有當，敬請公決。
第十案：
本院委員黃文玲等11人，有鑑於日前金墩米農業殘留疑案，先有業者說辭前後不一，後有政府農政和衛生單位權責互踢皮球，雖然事件以政府農政單位以函送檢察單位偵辦暫告一個段落，但影響所及不只是業者的聲譽和農民的生計問題，更重要的在於是消費者近來所受到的心理疑慮和身體健康損害。因此，爰要求政府農政和衛生單位應針對本次事件始末，以及政府因應措施做成完整報告向本院說明，另外亦應針對稻米農藥殘留檢驗的標準、方式和通報的流程進行檢討改進，更應立即進行全面性的全國稻米農藥殘留情形檢驗，日後相關標準值和抽（檢）驗結果應定期公告於政府官方網站以供全民參考，同時也應密切監控彰化等地稻價有無被人蓄意操弄或壓低情形，以期穩定稻價、讓農民得以維持生計。是否有當，請公決案。
說明：如案由。
提案人：黃文玲
連署人：張曉風 林世嘉 林佳龍 邱文彥 張慶忠 陳其邁 陳歐珀 姚文智 段宜康 李俊俋
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請許委員忠信代表台灣團結聯盟黨團說明提案旨趣。
許委員忠信：（17時12分）主席、各位同仁。本院台灣團結聯盟黨團，鑒於政府為加速兩岸經貿腳步，在兩岸簽署經濟協議（ECFA）後，造成台灣本土產業的受創首當其衝，尤其對製造業之影響甚鉅，台灣製造在國內市占率，不斷下降，近年來，更是遭進口貨品、尤其以中國廉價、低劣產品甚至是走私偽標成台灣製產品充斥，基此，為提升台灣製造業之形象並增加就業率，更將傳統產業製造之優良產品推向全世界，成為另一個「台灣製造」（MIT，MADE IN TAIWAN）的驕傲行銷全世界，再次帶動台灣經濟起飛，爰提案要求行政院應重視我國傳統產業，並立即責成相關單位，廣設「國貨館」，或將國內荒廢的「蚊子館」改設為「國貨館」，增加台灣製造產品的通路和曝光機會，以增加台灣競爭力。
第十一案：
本院台灣團結聯盟黨團，鑒於政府為加速兩岸經貿腳步，在兩岸簽署經濟協議（ECFA）後，造成台灣本土產業的受創首當其衝，尤其對製造業之影響甚鉅，台灣製造在國內市占率，不斷下降，近年來，更是遭進口貨品、尤其以中國廉價、低劣產品甚至是走私偽標成台灣製產品搶佔市場，基此，為提升台灣製造業之形象並增加就業率，更將傳統產業製造之優良產品推向全世界，成為另一個「台灣製造」（MIT，MADE IN TAIWAN）的驕傲行銷全世界，再次帶動台灣經濟起飛，爰提案要求行政院應重視我國傳統產業，並立即責成相關單位，廣設「國貨館」，或透過資源的釋放與活化，將國內荒廢的「蚊子館」改設為「國貨館」，增加台灣製造產品的通路和曝光機會，協助傳統產業（包含農業）升級與轉型，建立台灣品牌標章、推廣台灣製產品及農產品，增加台灣競爭力。是否有當，請公決案。
說明：
一、日治時期（西元1932年11月28日）日本人於現今台北市中正區衡陽路與博愛路口成立菊元百貨店，是當時台灣第一家百貨公司。第二次世界大戰後，菊元百貨店建物由中華民國政府接收，並以「台灣中華國貨公司」名義開業，主要以販賣以國產品為主。
二、西元1965年3月17日中華民國國貨館於台北市西寧南路峨眉街口成立，館內展出國內各家工廠製造之產品，期間更由國貨館負責印有廠商與產品目錄提供參考。
三、近年來，政府雖有推行「台灣製造MIT」微笑標章並得到市場的信任，更打響台灣的知名度，對產業競爭力的提升也大有幫助，但因未設有專屬定點展示，致台灣製造之MIT產品通路無法更為拓展，讓優良且真正台灣在地製造的產品，無法方便讓消費者安心選購。因此，要求政府應廣設MIT國貨館，以順利將台灣製造之優良產品，成功內銷更行銷全世界，不但帶動台灣經濟成長，更增加台灣競爭力。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 黃文玲
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十二案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。
羅委員明才：（17時13分）主席、各位同仁。今天股市又暴跌一百多點，請大家正視這個問題。本院委員羅明才等17人，鑒於證券交易所得稅相關法案提出後，台灣股市交易量急遽萎縮。政策通過後，交易量亦不如預期回升，以致證交稅實收較預算數短收將近百分之三十。此外，證交所董事長薛琦亦指出，台股日成交量達783億元，證交所才會損益平衡。是以其他券商經營上的困境可想而知，並已有裁員、精簡人事等消息傳出；另外企業籌資管道亦有借殼上市、放棄上市上櫃等的現象頻傳。行政院暨財政、金管會等主管機關應該正視上述諸多負面影響。爰此，本席特提案建請行政院召集財政、經濟、金融監督管理等相關部會首長，檢討證券所得稅政策並且提出諸如比照油電雙漲暫緩實施等可行之修正方案。是否有當，敬請公決。
第十二案：
本院委員羅明才等17人，鑒於證券交易所得稅相關法案提出後，台灣股市交易量急遽萎縮。政策通過後，交易量亦不如預期回升，以致證交稅實收較預算數短收將近百分之三十。此外，證交所董事長薛琦亦指出，台股日成交量達783億元，證交所才會損益平衡。是以其他券商經營上的困境可想而知，並已有裁員、精簡人事等消息傳出；另外企業籌資管道亦有借殼上市、放棄上市上櫃等的現象頻傳。行政院暨財政、金管會等主管機關應該正視上述諸多負面影響。爰此，本席特提案建請行政院召集財政、經濟、金融監督管理等相關部會首長，檢討證券所得稅政策並且提出諸如比照油電雙漲暫緩實施等可行之修正方案。是否有當，請公決案。
說明：
一、依據財政部公布資料，證券交易稅累計1至9月實徵淨額550億元，占累計分配預算數58.6%，較上年同期減少203億元（減少26.9%）。
二、立法院財政委員會十月初赴台灣證交所視察時，證券交易所董事長薛琦指出，據證交所內部統計，台股日成交量達783億元，證交所才會損益平衡，只要交易量低於這個數字，證交所運作就會受到影響。
三、其餘像優質企業對於上市上櫃的意願降低；市場盛傳公司借殼上市的訊息；券商入不敷出而有精簡人力、裁員的風聲不斷。最直接地還是交易量下滑導致證交稅銳減，使政府本身未蒙其利，先受其害。短收的交易稅亦將影響未來每一年的歲入預算數，而證所稅的制度設計本身，難以弭補以短收的交易稅，將使財政艱鉅的狀況更形窘迫。
提案人：羅明才
連署人：呂學樟 孔文吉 林明溱 簡東明 徐少萍 鄭天財 廖正井 詹凱臣 邱文彥 呂玉玲 馬文君 林岱樺 孫大千 林正二 陳雪生 林德福
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十三案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。
盧委員秀燕：（17時15分）主席、各位同仁。本席與吳育仁、蔡錦隆等21人臨時提案，有鑑於桃園、台北、高雄三座巨蛋提升了台灣南北兩地舉辦國際級大型賽事的能力，為平衡區域發展，臺中巨蛋的興建刻不容緩。台中位於台灣西半部的樞紐位置，為南來北往的中心，且氣候四季宜人，在地理及氣候條件上皆非常適合舉辦國際大型賽事及表演，唯獨缺乏能容納5,000人以上的大型室內場地，較難吸引國際賽事及表演至中部舉辦。建請行政院考量區域均衡發展及台中縣市合併升格後的運動休閒需求，即刻推動和協助台中巨蛋體育館興建工程。是否有當，敬請公決。
第十三案：
本院委員盧秀燕、吳育仁、蔡錦隆等21人，有鑑於桃園、台北、高雄三座巨蛋提升了台灣南北兩地舉辦國際級大型賽事的能力，為平衡區域發展，臺中巨蛋的興建刻不容緩。台中位於台灣西半部的樞紐位置，為南來北往的中心，且氣候四季宜人，在地理及氣候條件上皆非常適合舉辦國際大型賽事及表演，唯獨缺乏能容納5,000人以上的大型室內場地，較難吸引國際賽事及表演至中部舉辦。建請行政院考量區域均衡發展及台中縣市合併升格後的運動休閒需求，即刻推動和協助台中巨蛋體育館興建工程。是否有當，請公決案。
說明：
一、台中位於台灣西半部的樞紐位置，為南來北往的中心，且氣候四季宜人，在地理及氣候條件上皆非常適合舉辦國際大型賽事及表演。台灣目前擁有桃園、台北、高雄三座巨蛋體育館，皆是能容納超過一萬五千人的大型賽事及表演場地，但台中並無能容納5,000人以上之大型室內場地，5,000人以上之場地皆位於戶外，以台中目前現有的場地品質，實在難以吸引國際級的賽事及表演至台中。與南北地區擁有巨蛋的現況相比，中部地區的體育及展演活動受到場地的限制，較難有國際化的發展。
二、台中縣市目前已合併升格為直轄市，市民運動及休閒的需求大增，為豐富市民的運動與休閒水準，同時落實「健康運動城市」的目標，興建巨蛋體育館刻不容緩。
三、爰此，建請行政院考量區域均衡發展及台中縣市合併升格後的運動休閒需求，即刻推動和協助台中巨蛋體育館興建工程。
提案人：盧秀燕 吳育仁 蔡錦隆
連署人：鄭天財 江啟臣 孔文吉 陳鎮湘 呂學樟 蘇清泉 楊玉欣 翁重鈞 江惠貞 陳雪生 王育敏 高金素梅 李桐豪 林正二 王惠美 呂玉玲 羅明才 廖正井
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十四案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（17時16分）主席、各位同仁。本院委員王育敏、陳鎮湘等22人，有鑑於目前行蹤不明之外籍勞工人數高達3.7萬人，對國內治安及本國勞動者的就業機會均造成衝擊。為有效查獲行蹤不明外勞，建請勞委會會同移民署加強外勞逃逸初期之查緝工作，善用電信、網路通訊定位科技，以提升查緝成效。另近來頻傳外籍勞工到職不到數日即逃逸之情事，其後恐有非法人力仲介集團接應，對此，勞委會應會同移民署研擬積極方案，從已尋獲外勞所透露資訊循線追查，以有效提高非法人力仲介集團之破獲率。是否有當，敬請公決。
第十四案：
本院委員王育敏、陳鎮湘、吳育仁、江惠貞、楊玉欣、陳碧涵、徐欣瑩、江啟臣、蔣乃辛等22人，有鑑於目前行蹤不明之外籍勞工人數高達3.7萬人，對國內治安及本國勞動者的就業機會均造成衝擊。為有效查獲行蹤不明外勞，建請勞委會會同移民署加強外勞逃逸初期之查緝工作，善用電信、網路通訊定位科技，以提升查緝成效。另邇來頻傳外籍勞工到職不到數日即逃逸之情事，其後恐有非法人力仲介集團接應，對此，勞委會應會同移民署研擬積極方案，從已尋獲外勞所透露資訊循線追查，以有效提高非法人力仲介集團之破獲率。是否有當，請公決案。
說明：
一、根據勞委會統計指出，至民國101年9月止，全台行蹤不明之外勞共計3萬7千人，占總外勞人數44萬2千人的8.3%。這些行蹤不明外勞成為台灣勞動市場中的違法勞動力，不但衍生治安問題，也間接排擠到本國勞工的就業機會，尤其對中高齡、原住民及婦女產生影響。
二、101年度勞委會及移民署在查緝非法外勞工作上，共編列高達2億3,178萬元的執行預算，然而近年行蹤不明之外勞人數仍居高不下，顯見查緝成效不彰。又大多數之外籍勞工在台灣無親無故，逃逸後通常有非法人力仲介集團接應，惟未見勞委會及移民署對非法人力仲介公司之查緝採取積極作為。
三、為有效降低行蹤不明之外勞人數，建請勞委會會同移民署善用電信、網路通訊定位科技，加強外勞逃逸初期之查緝工作；同時加強查緝非法人力仲介公司，從已尋獲外勞所透露資訊，循線追查非法人力仲介集團，以有效提高非法人力仲介集團之破獲率。
提案人：王育敏 陳鎮湘 吳育仁 江惠貞 楊玉欣 陳碧涵 徐欣瑩 江啟臣 蔣乃辛
連署人：邱文彥 李貴敏 詹凱臣 呂玉玲 廖正井 陳淑慧 林明溱 林郁方 盧秀燕 孔文吉 陳根德 林正二 陳雪生
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十五案，請提案人邱委員文彥說明提案旨趣。
邱委員文彥：（17時17分）主席、各位同仁。本院委員邱文彥、陳學聖、姚文智等14人臨時提案，鑒於最近報載蘭嶼核廢料貯存場檢整作業中，發現儲存桶嚴重腐蝕，輻射外洩，檢整作業似未在密閉及負壓之要求環境下操作，運送過程中工作人員甚至沒有防護設備，形同草菅人命，爰建議行政院應儘速釐清真相，成立國內外核能專家組成之專案小組，通盤檢討我國核能發展與核廢料貯存政策，嚴格檢查與改善現有之核廢料貯存場所，並於一個月內向本院提交蘭嶼核廢料貯存場之調查與檢討報告，同時定期進行蘭嶼民眾核污染之健康檢查。是否有當，敬請公決。
第十五案：
本院委員邱文彥、陳學聖、姚文智等14人，鑒於最近報載蘭嶼核廢料貯存場檢整作業中，發現儲存桶嚴重腐蝕，輻射外洩，檢整作業似未在密閉及負壓之要求環境下操作，運送過程中工作人員甚至沒有防護設備，形同草菅人命，爰建議行政院應儘速釐清真相，成立國內外核能專家組成之專案小組，通盤檢討我國核能發展與核廢料貯存政策，嚴格檢查與改善現有之核廢料貯存場所，並於一個月內向本院提交蘭嶼核廢料貯存場之調查與檢討報告，同時定期進行蘭嶼民眾核污染之健康檢查。是否有當，請公決案。
提案人：邱文彥 陳學聖 姚文智
連署人：陳鎮湘 段宜康 孔文吉 紀國棟 高金素梅 張曉風 尤美女 李應元 簡東明 徐少萍 林世嘉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十六案，請提案人蔡委員煌瑯說明提案旨趣。（不在場）蔡委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十七案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時19分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛、江惠貞等27人，有鑑於基改食品對人體是否有危害仍有極大爭議，而近日知名超商速食產品使用基因改造原料，但並僅用0.2公分大小的字體標示，民眾吃下肚後才發現是基因食品；而目前基改原料佔食品總重量5%時才須強制標示的規定是民國89年所制定，迄今已有十一年，且係參採較寬鬆的日本規定，實有進一步檢討之必要。為維護國人飲食健康，本席等要求行政院立刻檢討修正基改原料容許標示基準，比照歐盟採較嚴謹的規定；修法將基因改造食品加大字體標示在食品包裝正面，針對進口基改原料應訂定專屬號列，是否有當，敬請公決。
第十七案：
本院委員蔣乃辛、江惠貞等27人，有鑑於基改食品對人體是否有危害仍有極大爭議，而近日知名超商速食產品使用基因改造原料，但並僅用0.2公分大小的字體標示在產品背面，民眾吃下肚後才發現是基因食品；而目前基改原料佔食品總重量5%時才須強制標示（容許標示基準）的規定是民國89年所制定，迄今已有十一年，且係參採較寬鬆的日本規定，現在韓國的標示基準是3%，澳洲與紐西蘭是1%，歐盟是0.9%，因此我國基改原料容許標示基準太寬鬆且已不合時宜，實有進一步檢討之必要。同時本席等因為政府無法統計每年進口多少基改原料與食品，於五月底（本年）曾提案要求行政院對基因改造食品與原物料訂定「專屬號列」，但行政院七月中旬回覆「因海關判定與執行困難，尚不宜增列」，對於政府漠視國人健康的不作為，本席等表達強烈的不滿。為維護國人飲食健康，本席等要求行政院重新檢討修正基改原料容許標示基準，比照歐盟採較嚴謹的規定；修法比照菸害防治法將基因改造食品加大字體標示在食品包裝正面，讓消費者有知道與選擇的權利；針對進口基改原料應訂定專屬號列，有效監控與查察有無飼料用基改原料流入食品製造業。是否有當，請公決案。
提案人：蔣乃辛 江惠貞
連署人：陳碧涵 羅明才 林正二 鄭天財 李桐豪 盧秀燕 呂學樟 邱文彥 陳淑慧 李貴敏 張慶忠 賴士葆 廖國棟 簡東明 吳育仁 徐少萍 楊玉欣 陳雪生 黃文玲 王育敏 廖正井 高金素梅 林岱樺 陳根德 陳鎮湘
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十八案，請提案人徐委員少萍說明提案旨趣。（不在場）徐委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十九案，請提案人盧委員嘉辰說明提案旨趣。
盧委員嘉辰：（17時20分）主席、各位同仁。本院委員盧嘉辰、吳育仁、林明溱等28人，針對青年學子法治觀念薄弱，常有行為涉及違法卻不自知之狀況，建議教育部等相關單位，應將法治教育納入各級學校必修課程，以加強學子法律素養。是否有當，敬請公決。
第十九案：本院委員盧嘉辰、吳育仁、林明溱等28人，針對青年學子法治觀念薄弱，常有行為涉及違法卻不自知之狀況，建議教育部等相關單位，應將法治教育納入各級學校必修課程，以加強學子法律素養。是否有當，請公決案。
說明：
一、根據媒體報導，有未成年人竊取家人存摺及印章後，盜領305萬元；另有國小學生私自使用母親信用卡於線上盜刷30萬元購買線上遊戲點數及儲值卡；青少年任意破壞學校或公共場所公物也時有所聞。
二、上述情事皆為違法行為，甚至竊盜屬於公訴罪，然青少年常因法律素養不足，或一時好玩而鑄下大錯。
三、法治觀念須從小灌輸，故學校肩負教育之責，要讓學童了解、認識法律，才不致誤觸法網而不自知。
四、教育部、法務部應蒐集常見實用法律案例，以實例強化學童法治觀念，讓法律素養向下扎根。
提案人：盧嘉辰 吳育仁 林明溱
連署人：蔡正元 徐少萍 潘維剛 陳鎮湘 楊瓊瓔 楊應雄 鄭天財 林滄敏 吳育昇 蔡錦隆 江啟臣 徐欣瑩 王育敏 翁重鈞 羅明才 簡東明 廖正井 呂玉玲 張嘉郡 呂學樟 孔文吉 蔣乃辛 陳學聖 蘇清泉 紀國棟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十案，請提案人蔡委員其昌說明提案旨趣。
蔡委員其昌：（17時21分）主席、各位同仁。本院委員蔡其昌、何欣純、鄭麗君等16人，有鑑於油電雙漲所帶動之萬物齊漲情勢愈趨嚴重，經濟部所提檢討報告內容又毫無根本性改革，尤其台電發電效率不彰，比民營電廠更為低落，卻在檢討報告中對此幾無具體改革。因此，本席等認為台電改革應從根本性做起，將發電部門與輸配電部門分離，並引進發電的市場競爭，才能讓發電效率提升，並且會讓發電來源多元化，使得再生能源有發展機會。爰此，建請行政院推動台電分割發電與輸配電之改革計畫。是否有當，敬請公決。
第二十案：
本院委員蔡其昌、何欣純、鄭麗君、吳秉叡、邱志偉、陳其邁等16人，有鑑於油電雙漲所帶動之萬物齊漲情勢愈趨嚴重，經濟部所提檢討報告內容又毫無根本性改革，尤其台電發電效率不彰，比民營電廠更為低落，卻在檢討報告中對此幾無具體改革。因此，本席等認為台電改革應從根本性做起，將發電部門與輸配電部門分離，並引進發電的市場競爭，才可讓發電效率提升，並且會讓發電來源多元化，使得再生能源有發展機會。爰此，建請行政院推動台電分割發電與輸配電之改革計畫。是否有當，請公決案。
說明：
一、目前國內外經濟情勢嚴峻，油電雙漲使得產業經營更加困難，人民生活更加困苦，經濟部所推出改革方案卻無見根本性改革。尤其台電發電效率不彰，燃煤發電每度發電燃料成本竟比民營電廠還高；根據學者指出，台電燃煤發電平均比民營電廠每發一度電，多用9.76%媒，天然氣發電每度則多用10.77%燃料。若台電可提升到民營電廠相同效率，每年將可節省243億元。
二、台電目前是含括發電與輸配電的眾合電業，造成電業獨佔的效率低落，應該要切割發電與輸配電，台電未來只要專注在輸配電的管理，發電部分則引進市場競爭，讓發電來源多元化，發電將會因為市場自由化而更有效率，再生能源也才會有發展的機會。爰此，建請行政院推動台電分割發電與輸配電之改革計畫。
提案人：蔡其昌 何欣純 鄭麗君 吳秉叡 邱志偉 陳其邁
連署人：薛 凌 魏明谷 蔡煌瑯 高志鵬 邱議瑩 陳亭妃 趙天麟 蕭美琴 李俊俋 許智傑
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十一案，請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。
江委員惠貞：（17時22分）主席、各位同仁。本院委員江惠貞等20人，有鑑於國內中藥材一年進口值達三十二億元，九成來自大陸，常用的中藥材有五百多種，二百一十五項屬衛生署中醫藥委員會公告之藥食兩用中藥材，由於大陸地區其栽培藥材過程往往過度使用農藥，致農藥殘餘量偏高，又因中藥材保存方法使用硫磺以達到漂白、防腐功能，或對中藥材加鉛，致使進口藥材品質堪慮，嚴重危害國人健康。本席建請食品藥物管理局與中醫藥委員會應兼顧民間傳統食補習性，對進口食品之風險評估管理在進口時必需依據「輸入食品及相關產品查驗辦法」加強執行邊境抽驗比率從百分之五提高至百分之二十，並加強不法藥材查緝，及強化中醫藥專業人員之執行能力，並應加強宣導民眾正確使用中藥材，以維護民眾食的安全與健康。是否有當，敬請公決。
第二十一案：
本院委員江惠貞等20人，有鑑於國人立冬進補的季節開始，國內中藥材一年進口值達三十二億元，九成來自大陸，常用的中藥材有五百多種，二百一十五項屬衛生署中醫藥委員會公告之藥食兩用中藥材，由於大陸地區其栽培藥材過程往往過度使用農藥，有農藥殘餘量偏高情形，又因中藥材保存方法使用硫磺以達到漂白、防腐功能，或對中藥材加鉛，致使進口藥材品質堪慮，嚴重危害國人健康。本席建請食品藥物管理局與中醫藥委員會應兼顧民間傳統食補習性，及對進口食品之風險評估管理精神，要求藥食兩用之中藥材，在進口時必需依據「輸入食品及相關產品查驗辦法」加強執行邊境抽驗比率從百分之五提高至百分之二十，並加強不法藥材查緝，及強化中醫藥專業人員之執行能力，並應加強宣導民眾正確使用中藥材，以維護民眾食的安全與健康。是否有當，請公決案。
說明：
一、國人立冬進補的季節開始，國內中藥材一年進口值達三十二億元，九成來自大陸，常用的中藥材有五百多種，二百一十五項屬衛生署中醫藥委員會公告之藥食兩用中藥材，由於大陸地區其栽培藥材過程往往過度使用農藥，有農藥殘餘量偏高情形，又因中藥材保存方法使用硫磺以達到漂白、防腐功能，或對中藥材加鉛，致使進口藥材品質堪慮，嚴重危害國人健康。
二、衛生署雖自民國九十一年起即陸續將菊花、烏梅乾、白木耳、薄荷、芡實、乾百合、蓮子、枸杞、山藥、龍眼肉、大茴香子、小茴香子、絞股藍、山楂、黃精、砂仁、草荳蔻、肉豆寇等十八項藥食兩用中藥材，納入食品管理並於輸入時在邊境查驗，但抽驗比率僅達百分之五，抽檢率不足。
三、其實傳統中醫（藥）有很多藥食兩用的中藥材，就以花卉及水果為例，很多花卉及水果能做為中藥材，也能當作食品：像是玫瑰花、蓮花、金銀花、向日葵、洛神花、百合花、山茶花、款冬花以及李、梅、桃、栗、棗、梨、橘、柑、橙、柚、枇杷、櫻桃、荔枝、龍眼，等數十種花卉及水果皆可入藥。
四、很多花卉與水果能觀賞，也有食用或藥用價值，不管在防病治病、增強體質、延緩衰老、美容養生等方面都能夠派上用場，這就是傳統醫學與生活飲食融合的觀點。
五、本席建請食品藥物管理局與中醫藥委員會應兼顧民間傳統食補習性，及對進口食品之風險評估管理精神，要求藥食兩用之中藥材，在進口時必需依據「輸入食品及相關產品查驗辦法」加強執行邊境抽驗比率從百分之五提高至百分之二十，並加強不法藥材查緝，及強化中醫藥專業人員之執行能力，並應加強宣導民眾正確使用中藥材，以維護民眾食的安全與健康。
提案人：江惠貞
連署人：孔文吉 紀國棟 鄭天財 楊玉欣 王育敏 呂玉玲 陳雪生 吳育仁 陳碧涵 簡東明 林正二 呂學樟 廖正井 馬文君 高金素梅 徐少萍 林岱樺 陳鎮湘 陳根德
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十二案，請提案人吳委員育昇說明提案旨趣。
吳委員育昇：（17時24分）主席、各位同仁。本院委員吳育昇、林鴻池、盧秀燕、江惠貞、徐欣瑩、林岱樺等21人，有鑒於交通部要求民眾每6年換發汽車駕駛執照（含機車駕照），每次收費200元，一年規費約收取8億多元，許多民眾認為此制度非常不便且擾民，本席也認為交通部應本著簡政便民、善用電子科技，檢討現行汽車駕照換發制度。況且，經內政部警政署統計發現，未帶行、駕照和發生交通事故沒有直接因果關係。而警察臨檢執勤時，即可透過警用PDA查詢駕駛有無駕照，快速又便利，民眾換發駕照或隨身攜帶駕照意義不復存在。故要求交通部應馬上進行行政革新、簡政便民，跨部會研商規劃，自102年起取消這項制度，10年下來除了將可替民眾荷包省下約80億元。是否有當，敬請公決。
第二十二案：
本院委員吳育昇、林鴻池、盧秀燕、江惠貞、徐欣瑩、林岱樺等21人，有鑒於交通部要求民眾每6年換發汽車駕駛執照（含機車駕照），每次收費200元，一年規費約收取8億多元，許多民眾認為此制度非常不便且擾民，本席也認為交通部應本著簡政便民、善用電子科技，檢討現行汽車駕照換發制度。況且，經內政部警政署統計發現，未帶行、駕照和發生交通事故沒有直接關係。而警察臨檢執勤時，即可透過警用PDA查詢駕駛有無駕照，快速又便利，民眾換發駕照或隨身攜帶駕照意義不復存在。故要求交通部應戮力行政革新、簡政便民，跨部會研商規劃，自102年起廢除「定期要求換發汽機車駕照」之制度，10年下來除了將可替人民、政府節省莫大行政作業時間成本外，更可替人民荷包省下約80億元。是否有當，請公決案。
說明：
一、截至民國101年9月，全國領有汽機車駕照數量統計，汽車駕照共發出1,244萬1,763張，機車駕照共發出1,356萬4,003張，總計駕照發出2,600萬5,766張（含職業小型車駕照）。
二、按道路交通安全規則規定，汽車駕照與機車駕照須每6年換發一次。根據102年預算估算，共有161萬935張汽車駕照，158萬7,560張機車駕照有效期限到期須換發，每張駕照規費收取200元，國庫將可進帳6億3,969萬9千元。101年駕照新、換發歲入編列8億6,792萬（新、換發共433萬9,600張），100年編列7億9,080萬3千元（新、換發共395萬4,015張）。
三、此外，內政部警政署統計發現，民眾未帶行、駕照和發生交通事故沒有直接關係。而政府也自101年6月宣布民眾未帶行照、駕照，全面以「勸導」取代開罰單，民眾將可免持行照、駕照上路，不用擔心受罰。而按照現行科技，因應公路監理系統電子e化，警察臨檢值勤，即可透過警用PDA查詢駕駛有無駕照，民眾換發駕照、隨身攜帶駕照意義不復存在。
提案人：吳育昇 林鴻池 盧秀燕 江惠貞 徐欣瑩 林岱樺
連署人：楊瓊瓔 林正二 王育敏 馬文君 盧嘉辰 簡東明 林明溱 呂學樟 羅明才 陳鎮湘 呂玉玲 羅淑蕾 楊玉欣 廖正井 徐少萍
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十三案，請提案人蘇委員清泉說明提案旨趣。
蘇委員清泉：（17時25分）主席、各位同仁。本院委員吳育仁、王廷升、徐欣瑩及本席等20人，鑒於「國軍主要武器訓練場及油料彈藥庫影響地方睦鄰工作要點」對各鄉鎮公所給予睦鄰經費補助的規範不健全。睦鄰要點中列舉最大噪音量、射擊爆震、年平均射擊天數、禁限建管制區域等等項目分別給分（共六級），並依據評分級距給予一百萬至一千萬的捐助。但部分地方政府或鄉鎮公所卻因評鑑標準，無法在評分時獲得公平待遇，以屏東縣枋山鄉為例，在國防部的評分基準中其他鄉鎮的滿分是一百分，枋山鄉卻只有九十五分，實屬不公平。為落實睦鄰要點之意旨，達到實質改善軍民關係，使部隊專心致力戰訓本務工作，共創軍民雙贏局面的目的，建請國防部全面檢討該要點之評分標準，是否有當，敬請公決。
第二十三案：
本院委員蘇清泉、吳育仁、王廷升、徐欣瑩等20人，鑒於「國軍主要武器訓練場及油料彈藥庫影響地方睦鄰工作要點」對各鄉鎮公所給予睦鄰經費補助的規範不健全。建請國防部全面檢討該要點之評分標準。是否有當，請公決案。
說明：
一、國防部於94年1月6日策頒「國軍主要武器訓練場影響地方睦鄰工作要點」，並於96年3月7日修頒「國軍主要武器訓練場及油料彈藥庫影響地方睦鄰工作要點」，98年6月19日增修訂工作要點條文，並自99年1月1日生效施行；藉由嚴謹之審查與管控機制，期使睦鄰捐助法制化，實質改善軍民關係，使部隊專心致力戰訓本務工作，共創軍民雙贏局面。
二、睦鄰要點中列舉最大噪音量、射擊爆震、年平均射擊天數、禁限建管制區域等等項目分別給分（共六級），並依據評分級距給予一百萬至一千萬的捐助。
三、但部分地方政府或鄉鎮公所卻因評鑑標準，無法在評分時獲得公平待遇，以屏東縣枋山鄉為例，在國防部的評分基準中其他鄉鎮的滿分是一百分，枋山鄉卻只有九十五分。
四、為落實睦鄰要點之意旨，達到實質改善軍民關係，使部隊專心致力戰訓本務工作，共創軍民雙贏局面的目的，建請國防部全面檢討該要點之評分標準，讓受評之地方政府及鄉鎮公所都有機會取得滿分。
提案人：蘇清泉 吳育仁 王廷升 徐欣瑩
連署人：陳鎮湘 盧秀燕 廖正井 詹凱臣 馬文君 徐少萍 高金素梅 呂玉玲 邱文彥 簡東明 陳雪生 江惠貞 楊玉欣 林正二 陳碧涵 江啟臣
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十四案，請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第二十五案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。
黃委員偉哲：（17時27分）主席、各位同仁。本席等11人，鑒於近日台北市衛生局抽查市售清潔類化妝品，進行化學成分檢驗，發現產品成分雖然全部合格，但是外包裝15件有6件違反規定，無中文標示或標示不全，標示不合格高達4成。故建請衛生署等相關主管機關，加強清潔類化妝品外包裝標示的稽查，以利民眾使用清潔類化妝品產品的安全性。是否有當，敬請公決。
第二十五案：
本院委員黃偉哲等11人，鑒於近日台北市衛生局抽查市售清潔類化妝品，進行化學成分檢驗，發現產品成分雖然全部合格，但是外包裝15件有6件違反規定，無中文標示或標示不全，標示不合格高達4成。故建請衛生署等相關主管機關，加強清潔類化妝品外包裝標示的稽查，以利民眾使用清潔類化妝品產品的安全性。是否有當，請公決案。
說明：
一、近日台北市衛生局，進行市售清潔類化妝品的成分稽查，抽查樣品為15件，雖然內含成分全部符合規定，但其中有6件市售清潔類化妝品外盒包裝或容器涉及標示違規，其中有2件完全無中文標示，4件標示不齊。
二、台北市衛生局的稽查重點為產品成分，但是產品標示也關乎到消費者的使用安全，以敏感肌膚者而言，如果誤用不適用的清潔類化妝品，會產生肌膚紅腫等病狀，所以產品標示違規或不明，會造成消費者購物時的不便。
三、市面上有許多進口的韓系、日系等美妝店，在產品包裝上，原標示文字可能是外文，在翻譯的過程中，是否有誤譯或是漏譯的狀況，導致產品標示不明。衛生署應該就市面產品進行包裝標示的清查，以免造成消費者不便，甚至影響民眾身體健康。
提案人：黃偉哲
連署人：陳歐珀 丁守中 薛 凌 許添財 姚文智 陳唐山 吳秉叡 吳宜臻 陳明文 潘孟安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十六案，請提案人徐委員欣瑩說明提案旨趣。
徐委員欣瑩：（17時28分）主席、各位同仁。本院委員林德福、徐耀昌、張曉風、林明溱、王育敏及本席等30人，有鑑於法務部及各地方法院檢察署雖積極查緝毒品，但在降低毒品人口方面仍未見具體成效。然而，目前諸多民間公益團體均願意積極響應及參與政府戒毒措施，可提供各類照顧照護、心輔諮商等等支援服務，活力充沛，但因缺乏行政機關之配合，甚為可惜。爰特建請法務部應立即檢討現行之戒毒配套作法，廣泛納入民間團體參與戒毒工作，以提升戒癮治療成效。是否有當，敬請公決。
第二十六案：
本院委員徐欣瑩、林德福、徐耀昌、張曉風、林明溱、王育敏等30人，有鑑於法務部及各地方法院檢察署雖積極查緝毒品，但在降低毒品人口方面仍未見具體成效。然而，目前諸多民間公益團體均願意積極響應及參與政府戒毒措施，可提供各類照顧照護、心輔諮商、生命引導、就業輔導、生活協助或朋友群建構等等支援服務，活力充沛，但因缺乏行政機關之配合，無從要求或強制命令個案搭配民間公益團體之各項服務，甚為可惜。爰特建請法務部應立即檢討現行之戒毒配套作法，廣泛納入民間團體參與戒毒工作，以提升戒癮治療成效。是否有當，請公決案。
說明：
一、目前，第一、二級毒品之吸毒人口遭查獲到案後，係分別採取觀察勒戒、緩起訴處分（戒癮治療）或判處徒刑（並施予保護管束）等措施，但在降低毒品人口方面尚屬成效不彰。至於第三級毒品之吸毒人口則無任何戒毒措施，固在年輕人間施用毒品情況日益氾濫，亟待改進解決。
二、經查，目前法務部所採取緩起訴處分之戒癮治療程序，旨在透過長期戒癮之醫療手段引導個案戒毒，然而實務上各該個案僅須每月赴醫院門診乙次，接受驗尿檢查及面談輔導，據悉許多個案只須在門診前三天停用毒品，即可過關，故成效不彰。再者，各該個案之用毒起因不同，或因好奇，或因親友引誘，或因逃避經濟壓力，或因提神熬夜工作，倘面對不同個案均採取同一醫療檢查方式，顯然無法針對個案需求予以排解，是有擴大戒毒措施及增加支援系統之必要，以輔助提升醫院治療效果。
三、倘能由法務部規畫，於現行緩起訴處分之戒癮治療程序以及保護管束之觀護業務中，增添要求個案應配合指定之民間團體課程或講習時數，使其除每月向醫院門診報到乙次之外，尚須依檢察官之命令前往指定之民間公益團體，應可有效納入民間公益團體之戒毒力量，增加對於個案之實質拘束及協助，並提升戒癮治療成效。
四、爰特建請法務部應該針對上述戒毒措施，納入民間公益團體戒毒力量於緩起訴處分戒癮治療程序及保護管束之觀護業務內，以提升戒毒之成效。
提案人：徐欣瑩 林德福 徐耀昌 張曉風 林明溱 王育敏
連署人：林正二 簡東明 李桐豪 羅明才 孫大千 吳育仁 吳宜臻 盧秀燕 陳碧涵 潘維剛 邱文彥 詹凱臣 李俊俋 段宜康 陳雪生 楊玉欣 呂玉玲 林郁方 蔣乃辛 廖正井 黃文玲 王惠美 蔡煌瑯 陳歐珀
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十七案，請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第二十八案，請提案人林委員佳龍說明提案旨趣。
林委員佳龍：（17時29分）主席、各位同仁。本席等12人，鑒於「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」，自91年起政府每年編列1億元預算給中研院，另外上百億預算撥予包含國科會等部會，除了讓全台民眾可藉由網路瀏覽國寶文物及民間私人收藏外，更規劃現場展覽中心，讓民眾親臨現場參訪；中研院除了於台北的「人文社會科學館」設立「數位典藏展示中心」，南台灣更設有中研院南部分院，已具有國立台灣美術館、國立自然科學博物館等相關建設的台中地區，卻未有相關建設，未能發揮文化聚落效益；另外，現任國立中興大學校長李德財先生，曾擔任此項計畫的辦公室主任及共同主持人，熟悉「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」，原省政府之「中興新村」及省諮議會等土地也可供利用，建請中研院及國科會設立「中部數位典藏展示及學習中心」。是否有當，敬請公決。
第二十八案：
本院委員林佳龍等12人，鑒於「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」，自91年起政府每年編列1億元預算給中研院，另外上百億預算撥予包含國科會等部會，除了讓全台民眾可藉由網路瀏覽國寶文物及民間私人收藏外，更規劃現場展覽中心，讓民眾親臨現場參訪；中研院除了於台北的「人文社會科學館」設立「數位典藏展示中心」，南台灣更設有中研院南部分院，已具有國立台灣美術館、國立自然科學博物館等相關建設的台中地區，卻未有相關建設，未能發揮文化聚落效益；另外，現任國立中興大學校長李德財，曾擔任「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」辦公室主任及共同主持人，熟悉「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」，原省政府之「中興新村」及省諮議會等土地也可供利用，建請中研院及國科會設立「中部數位典藏展示及學習中心」。是否有當，請公決案。
提案人：林佳龍
連署人：黃偉哲 劉櫂豪 李俊俋 蘇震清 蕭美琴 葉宜津 邱議瑩 李應元 陳唐山 李昆澤 高志鵬
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處，並請行政院轉請中央研究院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十九案，請提案人王委員惠美說明提案旨趣。
王委員惠美：（17時31分）主席、各位同仁。本院委員王惠美、盧秀燕、黃文玲等18人，針對鹿港是台灣有形及無形文化資產保存維護重鎮，在政府舉辦「2012台灣燈會」後，更喚起過去「一府二鹿三艋舺」繁華輝煌歷史記憶。本次燈會雖創造了驚人觀光人潮，但要讓這個數字化為成永續的文化保存動能，僅靠地方政府本身力有未逮。因此中央政府必須全力協助鹿港的文化保存及觀光產業活動，包括「整頓鹿港歷史街區街景補助、整修古蹟歷史建築補助、傳統戲曲、陣頭、工藝的扶植傳承經費及對有形、無形文化資產的獎勵與保存」等；此外，政府亦應全面檢視文化資產保存法該修正或增訂之處，減輕地方政府及業主維修文化資產的經費負擔，使鹿港人找到保存既有文化資產的積極誘因，更讓文化歷史氣息濃厚的鹿港，能夠列名未來世界文化遺產。是否有當，敬請公決。
第二十九案：
本院委員王惠美、盧秀燕、黃文玲等18人，針對鹿港是台灣有形及無形文化資產保存維護重鎮，在政府舉辦「2012台灣燈會」後，更喚起過去「一府二鹿三艋舺」繁華輝煌歷史記憶。本次燈會雖創造了驚人觀光人潮，但要讓這個數字化為成永續的文化保存動能，僅靠地方政府本身力有未逮。因此中央政府必須全力協助鹿港的文化保存及觀光產業活動，包括「整頓鹿港歷史街區街景補助、整修古蹟歷史建築補助、傳統戲曲、陣頭、工藝的扶植傳承經費及對有形、無形文化資產的獎勵與保存」等；此外，政府亦應全面檢視文化資產保存法該修正或增訂之處，減輕地方政府及業主維修文化資產的經費負擔，使鹿港人找到保存既有文化資產的積極誘因，更讓文化歷史氣息濃厚的鹿港，能夠列名未來世界文化遺產。是否有當，請公決案。
說明：
一、政府舉辦「2012台灣燈會」後，創造驚人的觀光人潮，喚起過去「一府二鹿三艋舺」繁華輝煌歷史記憶。可是一次性的燈會尚無法為鹿港帶來生活與文化的質變，也沒有實質增加足夠的就業機會，並為鹿港人找到保存既有文化資產的積極誘因，因此在地民眾可能還是會拆街屋翻立面、設立毫無美感的店招。
二、在目前不合宜的都計建管法令以及部分私人商業考量下，往往眼睜睜看著鹿港的一些文化資產一天天頹圮、傾倒、消失，令人深感遺憾。鹿港是在地人一輩子生活的地方，他們不是來玩一天兩天或看熱鬧的觀光客，現在活動結束攤販撤走，鹿港歷史街區依舊充斥醜陋的招牌、電線、雨遮、冷氣室外機，傳統陣頭、戲曲、工藝依舊嗷嗷待哺，需要政府的關懷重視、扶持輔導。
三、文化資產保存必須由政府強力引導發展，但現行文資法規定，文建會對地方縣（市）所定古蹟及歷史建築的修護方面幾近放棄，而地方政府有能力指定古蹟及歷史建築，但管理機關或私人根本沒有預算能力或意願去維修古蹟，導致鹿港文武廟的「文祠及文開書院」以及「鶴棲別墅」，一個蟲害蛀蝕嚴重，一個頃倒頹廢！再者，鹿港也擁有全台最早的都市計畫古蹟保存區，鹿港中山路兩側街屋最重要的「街屋立面」以及現存的「精美樓井」都應該全面保存維護，或者獎勵業主按原貌維護修繕，但現況是業主在商業或生活使用考量下拆除新建情況越來越多，百年街景正在消失當中。所以，政府在都市計畫法中，應積極保存歷史街景並提高民眾對文化資產保存實質的誘因，讓每個地區中老建築的一磚一瓦或老事物一點一滴，都能被視為珍物的文物保存下來。
四、歐洲國家藝術人文景觀、美學、生態的進步，並不單是因為他們的祖先遺留下許多文化資產，而是持續教育維護累積而成，才能為後世帶進豐富的觀光財富。鹿港的整體文化資產絕對具有大區域聚落保存的價值，政府除了要營造跟人民有共同目標與作法外，還要有千百年連貫不變的豪氣，更要為人民創造生活價值，才不致因為與民眾生活有所脫節而中斷。本席認為文化歷史氣息濃厚的鹿港，在政府重視關注下，才能在未來的世界文化遺產上列名。
提案人：王惠美 盧秀燕 黃文玲
連署人：林鴻池 李貴敏 呂學樟 林明溱 陳根德 陳鎮湘 廖正井 楊玉欣 呂玉玲 林正二 吳育仁 江惠貞 吳育昇 林滄敏 王育敏
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三十案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（17時32分）主席、各位同仁。本院委員江啟臣、蔣乃辛、陳碧涵、江惠貞、楊玉欣、邱志偉等22人，鑑於造成我國學生全球移動能力不足、留學風氣不復以往之原因不僅是語言能力之欠缺或對國際事務之不熱衷，更大的原因在於金錢的壓力讓他們必須放棄出國深造的機會，進一步來說，雖然教育部、國科會皆有補助長期留學計畫經費，但在補助名額有限的情況下，仍有許多學生無法一圓留學夢；由於長期留學並非增加國際經驗、拓展國際視野之唯一手段，若能有多次赴國外參加各式學術研討會之機會，對我國學生國際經驗之增加亦有實質的幫助。爰此，建請行政院放寬學術補助政策，增加經費積極協助學生參加國外研討會，期藉此拓展青年學子之國際視野，同時提昇我國國際學術能見度。是否有當，敬請公決。
第三十案：
本院委員江啟臣、蔣乃辛、陳碧涵、江惠貞、楊玉欣、邱志偉等22人，鑑於造成我國學生全球移動能力不足、留學風氣不復以往之原因不僅是語言能力之欠缺或對國際事務之不熱衷，更大的原因在於金錢的壓力讓他們必須放棄出國深造的機會，進一步來說，雖然教育部、國科會皆有補助長期留學計畫經費，但在補助名額有限的情況下，仍有許多學生無法一圓留學夢；由於長期留學並非增加國際經驗、拓展國際視野之唯一手段，若能有多次赴國外參加各式學術研討會之機會，對我國學生國際經驗之增加亦有實質的幫助。爰此，建請行政院放寬學術補助政策，增加經費積極協助學生參加國外研討會，期藉此拓展青年學子之國際視野，同時提昇我國國際學術能見度。是否有當，請公決案。
說明：
一、教育部指出，造成我國學生全球移動能力不足之原因除外語溝通能力有待提升外，較不熱衷國際交流，對國際事務的了解與關心普遍不足亦是重要因素，也因此，過去10年國內出國留學簽證人數介於2萬6,318~3萬7,800人，留學美國的人數，降至2萬4,818人，已低於大陸的15萬7,558人、印度的10萬3,895人、南韓的7萬3,351人；此現象不僅可能導致海外人才庫面臨斷層，影響國內知識與技術的提升，產業也不易覓得具國際經驗的本國人才。
二、然而，並非所有年輕學子皆不熱衷於國際事務或欠缺語言能力，仍有許多碩博士生、大學生願意至海外與他國人才交流，然而長期留學所費不貲，加上公費留學名額有限，在金錢壓力下，多數學生只能選擇留在國內。
三、簡言之，長期留學並非增加國際經驗、拓展國際視野之唯一手段，若能有多次赴國外參加各式學術研討會之機會，對我國學生國際經驗之增加亦有實質的幫助。爰此，建議行政院放寬學術補助政策，增加經費積極協助學生參加國外研討會，期藉此拓展青年學子之國際視野，同時提昇我國國際學術能見度。
提案人：江啟臣 蔣乃辛 陳碧涵 江惠貞 楊玉欣 邱志偉
連署人：王育敏 孔文吉 簡東明 盧秀燕 林德福 林岱樺 呂學樟 吳育昇 黃偉哲 吳育仁 徐耀昌 丁守中 廖國棟 邱文彥 陳鎮湘 林佳龍
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三十一案，請提案人王委員進士說明提案旨趣。
王委員進士：（17時33分）主席、各位同仁。本院委員王進士、蘇清泉等15人，鑒於高雄－屏東間快速道路銜接國道7號之路網建設為帶動屏東地區發展之重要交通建設，亦可增進高屏生活圈之形成，加速兩地間之發展，惟目前高雄市政府及屏東縣（市）皆已針對該路網建設進行規畫評估並有各自規畫方案，然該建設案應屬國家重大公共建設，中央主管機關交通部公路總局應基於主管權責主動整合評估相關方案，並於六個月內提出相關評估報告。是否有當，敬請公決。
第三十一案：
本院委員王進士、蘇清泉等15人，鑒於高雄－屏東間快速道路銜接國道7號之路網建設為帶動屏東地區發展之重要交通建設，亦可增進高屏生活圈之形成，加速兩地間之發展，惟目前高雄市政府及屏東縣（市）皆已針對該路網建設進行規畫評估並有各自規畫方案，然該建設案應屬國家重大公共建設，中央主管機關交通部公路總局應基於主管權責主動整合評估相關方案，並於六個月內提出相關評估報告。是否有當，請公決案。
說明：
一、高雄－屏東間快速道路高雄－屏東間快速道路銜接國道7號之路網建設為帶動屏東地區發展之重要交通建設，可增進高屏生活圈之形成，吸引廠商進駐屏東，建設大高屏地區為台灣重要之都會生活圈，平衡南北發展。
二、高雄市政府及屏東縣（市）均針對相關計畫進行規畫評估，交通部國道新建工程局亦將相關計畫納入「國道7號高雄路段計畫」，顯見該建設對地方已是刻不容緩，應積極儘速辦理。
三、該案係屬國家重大公共建設，中央主管之交通部公路總局應發揮整合功能，就高雄市政府與屏東市公所之評估案為基準，儘速完成整合之評估報告，並於六個月內完成，方能儘速納入後續年度建設計畫。
提案人：王進士 蘇清泉
連署人：林正二 林明溱 丁守中 黃昭順 呂學樟 鄭天財 曾巨威 邱文彥 江啟臣 林德福 費鴻泰 李貴敏 陳鎮湘
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三十二案，請提案人許委員添財說明提案旨趣。（不在場）許委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三十三案，請提案人劉委員櫂豪說明提案旨趣。
劉委員櫂豪：（17時35分）主席、各位同仁。本院委員劉櫂豪、李昆澤、許智傑及吳秉叡等21人，針對台灣鐵路管理局池上機廠預定地佔地面積94公頃，原定為台北機廠遷移後所選定之重建場址，現因該計畫變更台北機廠遷移後已移往楊梅機廠繼續營運，因此池上機廠計畫已遭擱置，預定場址94公頃目前完全閒置未開發，甚為可惜，建請行政院應成立專案小組，協調台東縣政府儘速研議開發計畫，以促進地方發展。是否有當，敬請公決。
第三十三案：
本院委員劉櫂豪、李昆澤、許智傑、吳秉叡等21人，針對台灣鐵路管理局池上機廠預定地佔地面積94公頃，原定為台北機廠遷移後所選定之重建場址，現因該計畫變更台北機廠遷移後已移往楊梅機廠繼續營運，因此池上機廠計畫已遭擱置，預定場址94公頃目前完全閒置未開發，甚為可惜，建請行政院應成立專案小組，協調台東縣政府儘速研議開發計畫，以促進地方發展。是否有當，請公決案。
說明：
一、台鐵因台北機廠遷移案原規劃遷移至池上機廠，卻因計畫變更，現台北機廠已遷移至楊梅機廠繼續營運。而原本台鐵池上機廠預定地佔地94公頃，其中23公頃為透過徵收取得之私有地，其他71公頃共124筆土地為向退輔會及台東縣政府有償撥用取得，池上機廠計畫遭擱置後，最終造成94公頃土地持續閒置，使得該地期待透過本案開發以增進經濟發展之希望落空。
二、上述池上機廠預定地94公頃土地皆為台鐵編列預算徵收或有償撥用取得，閒置未開發實乃浪費公帑，行政院應儘速成立專案小組，協調台東縣政府研議開發計畫，以促進地方發展，活化土地。例如交通部觀光局刻正發展東部自行車運動觀光作為地區發展之骨幹性產業，政府即可將該筆土地規劃為提供自行車越野比賽、遊園休閒並兼顧休憩、觀光、生態等功能之多功能自行車園區，此一方案結合政府推動之觀光產業主題，可互相搭配發展，增加可行性，故此建議行政院納入評估意見研議辦理。
提案人：劉櫂豪 李昆澤 許智傑 吳秉叡
連署人：陳其邁 林淑芬 蕭美琴 姚文智 邱議瑩 陳明文 蔡煌瑯 魏明谷 林岱樺 許添財 段宜康 何欣純 蘇震清 黃偉哲 高志鵬 鄭麗君 李俊俋
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三十四案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。
李委員昆澤：（17時36分）主席、各位同仁。本院委員李昆澤等16人，鑒於國道計程收費明年即將上路，東西向國道將從免收通行費改要收費。惟東西向國道和快速道路同屬城際道路性質，所提供的服務功能相同，一般人無法區別其中差異，只因當初規劃所屬機關不同，致使財源不同，而當國道採計程收費後，導致有收費與不收費的差別。況且，對大眾運輸不方便地區而言，橫向國道或快速道路扮演著重要對外聯絡輸運的地位，例如國道十號對高雄旗美地區民眾通勤與農產運銷的重要性，未來實施國道計程收費，勢必增加偏遠地區民眾負擔，將會讓台灣城鄉差距更加擴大，爰此，要求行政院應將東西向國道改名為快速道路，免併入國道計程收費範圍。是否有當，敬請公決。
第三十四案：
本院委員李昆澤等16人，鑒於國道計程收費明年即將上路，東西向國道將從免收通行費改要收費。惟東西向國道和快速道路同屬城際道路性質，所提供的服務功能相同，一般人無法區別其中差異，只因當初規劃所屬機關不同，致使財源不同，而當國道採計程收費後，導致有收費與不收費的差別。況且，對大眾運輸不方便地區而言，橫向國道或快速道路扮演著重要對外聯絡輸運的地位，例如國道十號對高雄旗美地區民眾通勤與農產運銷的重要性，未來實施國道計程收費，勢必增加偏遠地區民眾負擔，將會讓台灣城鄉差距更加擴大，爰此，要求行政院應將東西向國道改名為快速道路，免併入國道計程收費範圍。是否有當，請公決案。
說明：
一、高速公路和快速道路都是屬於城際道路，兩者彼此串聯，構成高快速公路連結路網，其中有多數縣市內同時有橫向國道與東西向快速道路作為縣市內主要的橫向聯絡道，而高雄境內橫向聯絡道僅有國道十號。眾多的東西向快速道路以系統交流道與縱向國道連結，服務品質也與橫向國道差不多，實在無法區別其中差異。
二、然而，交通部即將實行國道計程收費，東西向國道亦納入收費範圍，造成同屬縣市境內的東西向連絡道，卻因分別屬於公路系統與國道系統，而有收費與不收費的不公平待遇。尤其，國道十號當初興建的目的主要是在改善高雄都會區公路整體容量的不足，兼作國道一號與國道三號間聯絡道之用，大高雄旗山、美濃等偏遠地區民眾進入市區就醫、就學或上班均依賴國道十號，未來國道計程收費，只會增加弱勢民眾的負擔。
三、為避免同屬東西向連絡道，卻因當初規劃分屬不同「層級」，財源來源不同，國道主要是來自國道基金，而快速道路則由中央、地方政府自行籌措，卻導致「使用者付費」的兩套標準，爰此要求交通部應將全台東西向國道改為快速道路。
提案人：李昆澤
連署人：邱志偉 葉宜津 蔡其昌 陳唐山 劉櫂豪 陳雪生 楊 曜 魏明谷 王進士 蕭美琴 蘇震清 林岱樺 陳其邁 陳歐珀 潘孟安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三十五案，請提案人姚委員文智說明提案旨趣。
姚委員文智：（17時37分）主席、各位同仁。本院委員姚文智等12人，針對行政院通過「松山機場開發案」號稱投資百億吸引商機，不但完全忽視機場造成周邊土地航高限制、噪音以及空氣污染、台北市區南北交通阻礙、市區上空飛航安全顧慮、佔用市區大面積精華地段等問題。而且與現在已經在推動的「桃園航空城計畫」、機場捷運、國道2號的投資互斥、排擠、浪費公帑。台北市真正需要的是以水與綠的都市美學規劃，帶動衰退的老城區重啟都市再生工程，讓機場變成河港，讓整個首都台北脫胎換骨。因此，本席要求行政院應該立即停止「松山機場開發案」。是否有當，敬請公決。
第三十五案：
本院委員姚文智等12人，針對行政院通過「松山機場開發案」將投資百餘億吸引商機，忽視了遷建松山機場才是台北未來成功再生的關鍵，本席要求停止施行「松山機場開發案」。是否有當，請公決案。
說明：
一、台北松山機場為日治時期所興建的機場，1936年當時位於台北市邊陲，如今已成為台北市地理中心。機場的存在造成周邊地區建物受到航高限制、噪音與空氣污染的影響、台北市區南北交通阻礙、市區上空飛航安全顧慮、佔用市區大面積精華地段等問題。
二、松山機場跑道長度僅有2605公尺，國際航班常用的波音747-400型客機滿載的情況下無法降落在松山機場，機場跑道亦無擴建的可能性；加上松山機場因噪音管制，無法做到商務機場24小時營運的效益。由此觀之，松山機場的使用成本早已超過使用機場提供的利益。
三、行政院近日通過「松山機場開發案」，將投資百餘億把松山機場轉型成為「首都商務機場」，此舉除了忽視松山機場上述缺點外，亦與「桃園航空城計畫」多所重疊，有浪費公帑之嫌，台北市真正需要的是以水與綠的都市美學規劃進行公共建設，帶動衰退的老城區啟動都市再生工程，讓整個首都台北脫胎換骨。因此，本席要求政院應立即停止「松山機場開發案」外，亦應就松山機場遷建至桃園國際機場做出研究，創造縣市雙贏局面，方為國人之福。
提案人：姚文智
連署人：李俊俋 黃文玲 陳其邁 李應元 趙天麟 許添財 段宜康 林世嘉 葉宜津 魏明谷 高志鵬
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三十六案，請提案人鄭委員麗君說明提案旨趣。（不在場）鄭委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三十七案，請提案人尤委員美女說明提案旨趣。
尤委員美女：（17時38分）主席、各位同仁。本院委員尤美女等，鑑於民主法治成熟的國家皆訂有「法規影響評估」的機制，OECD及APEC等先進國家都相當重視，以降低政策錯誤的發生機率。儘管去年我國前副總統連戰代表出席APEC領袖會議，承諾將推動「良好法規實踐」（good regulatory practice），但至今仍無進展。又2004年台灣政府已於「行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項」中，訂有法律案應進行「法規影響評估」，然至今仍未落實。爰此，建請行政院於一個月內研擬完成「法規影響評估」制度化及透明化之措施，並研議「法規影響評估」是否擴大至行政命令，並於一個月內完成中資來台項目、外勞配額之政策影響評估，函送本院委員會備查。是否有當，敬請公決。
第三十七案：
本院委員尤美女等12人，鑑於民主法治成熟的國家皆訂有「法規影響評估」的機制，OECD及APEC等先進國家都相當重視，以降低政策錯誤的發生機率。儘管去年我國前副總統連戰代表出席APEC領袖會議，承諾將推動「良好法規實踐」（good regulatory practice），但至今仍無進展。又2004年台灣政府已於「行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項」中，訂有法律案應進行「法規影響評估」，然至今仍未落實。爰此，建請行政院於一個月內研擬完成「法規影響評估」制度化及透明化之措施，並研議「法規影響評估」是否擴大至行政命令，並於一個月內完成中資來台項目、外勞配額之政策影響評估，函送本院委員備查。是否有當，請公決案。
說明：
一、查民主法治成熟的國家皆訂有「法規影響評估」的機制，OECD及APEC等先進國家都相當重視，以降低政策錯誤的發生機率。且近年來，法規影響評估已成為國際貿易談判之工具，透過國與國之間的法規透明評估與相互間的「法規謀合」（regulatory cooperation and convergence），成為雙邊談判競合的重要互信基礎。
二、國際上使用之「法規影響評估」針對影響鉅大之法規及政策進行量化的成本效益分析，勞工權益、環境污染、弱勢人權等社會成本，及科學性的質化分析等，並在完成後送立法機關備查，以作為立法機關審議法案及重大政策之參考。
三、去年我國在連戰先生代表下出席APEC的領袖會議，承諾將推動「良好法規實踐」（good regulatory practice），但至今仍無進展。
四、2004年台灣政府已於「行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項」中，規定法律案應進行「法規影響評估」，且該事項第3點規定：「包括成本、效益及對人權之影響等，應有完整之評估」；然至今仍未落實。
提案人：尤美女
連署人：何欣純 管碧玲 蕭美琴 田秋堇 潘孟安 劉櫂豪 鄭麗君 姚文智 高志鵬 林佳龍 邱志偉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案已全部處理完畢，現在散會。
散會（17時40分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-8-283 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院黃委員昭順，針對面對亞太經貿版圖重整，台灣經濟究竟何去何從？隨著反服貿協議風潮的崛起，究竟應只想到來自大陸的風險，還是也必須正視被邊緣化的風險？政府有責任明確告訴國人對國家發展至當的選擇。本席認為，面對全球化競爭，台灣確實該藉由參與區域經濟整合以提升外貿優勢，不該畏於兩岸政治風險而採鎖國政策。惟從近年政府對外經貿談判來看，往往在八字還沒一撇就先自露底牌，如此非但增加不了台灣日後在談判桌上的籌碼，反而讓我國談判代表毫無迴旋的空間。當年欲加入世貿組織（WTO）的談判，由於台灣急於入會，在與各國進行雙邊關稅減讓談判時，各會員就看出這一點，而使談判過程我方始終居於弱勢，許多關稅稅率也因而被要求比多數國家降得更低。自由化是利弊參半，談得好自然是利大於弊，談不好當然也會帶來衝擊，這是國際經濟的現實。台灣是個小島，經濟成長全繫於貿易榮枯，因此貿易自由化是最符合台灣利益。惟貿易競爭力係產業競爭力的延伸，如何依台灣的產業實力，構思談判策略以參與區域經濟整合，政府必須明辨自由貿易的務實之道，多累積談判籌碼才是上策，特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 978 | 734 | 一、融入區域經濟整合，為國家發展的必要作為；不過在推動過程，必然也有許多政治面、經
濟面等挑戰。由於台灣的主要貿易夥伴均非邦交國，因此推動洽簽區域經貿協定時，面臨
更多的政治挑戰，例如，基於國際地緣政治考量，入 TPP、RCEP 有不同結盟對象，且必須
獲得全體會員國同意，此外，「一個中國因素也將影響其他會員國是否支持我加入的態度
」。區域經濟整合是全球經貿體制的大勢所趨。若台灣未能參與，將會面臨更加險峻的競
爭環境，也將造成外資投資意願降低，法規無法與國際接軌而招致邊緣化。
二、參與區域經濟整合，除需達成高標準的經貿自由化規範，也需克服國際政治環境的挑戰，
我國自 2002 年加入世貿組織（WTO）時就該知道必須面對一個包括中國大陸的世界，大陸
已是無可迴避。許多人質疑為何兩岸協議要先行？為何不能先參與 TPP、RCEP？從現實面
來說，無可置喙；大陸確實是我參與區域經濟整合的干擾因素，兩岸關係不佳，其他國家
就會觀望，不願和我國談自由貿易協定（FTA），許多人質疑這是政府預設立場，但「兵」
慎『算』，知己知彼，百戰不殆，經際發展關係國家生存，人民福祉，豈能不慎？
三、台灣民眾必須先認清，談判將面臨一定的市場開放，也要付出一定的代價，「天下沒有白
吃的午餐」，面對全球化競爭，台灣確實該藉由參與區域經濟整合以提升外貿優勢，不該
畏於兩岸政治風險而採鎖國政策。但區域經濟協定的內容並非放諸四海皆準，彼此關稅稅
率要調降多少，市場要開放多大，哪些產品可列入例外清單，全數是談出來的，因此如何
創造談判籌碼以爭取我商獲得更開放的市場，實為當務之急。
四、籲請政府要明辨自由貿易的「名」與「實」。這些年政府談了許多自由貿易，如雷貫耳的
就是台灣若不參與 TPP、RCEP 就會被邊緣化，這些談多了，自露底牌，非但增加不了台灣
日後在談判桌上的籌碼，反而讓我國談判代表毫無迴旋的空間。許多政府官員僅從自由化
的「名」來理解參與區域經濟整合，因此總以為自由化必定有利於經濟發展。殊不知自由
化是利弊參半，談得好自然是利大於弊，談不好當然也會帶來衝擊，這是國際經濟的現實
。如果我們今天真有心要參與 TPP、RCEP，那麼就必須為自己累積談判籌碼，而不是天天
喊著自己將被邊緣化，自己是亞細亞的孤兒。再這麼喊下去，籌碼都喊光了，來日上談判
桌豈不任人宰割，如此即使加入 TPP、RCEP，得了自由化的「名」，又有何益？ |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1027001_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 司法及法制委員會會議一、併案審查(一)委員陳根德等20人擬具「民法增訂第一百九十五條之一條文草案」、(二)委員許添財等21人擬具「民法第二百零三條條文修正草案」、(三)委員顏寬等21人擬具「民法第二百零三條條文修正草案」、(四)委員徐欣瑩等29人擬具「民法第二百零五條條文修正草案」、(五)委員陳根德等20人擬具「民法第二百零五條條文修正草案」、(六)委員羅淑蕾等26人擬具「民法第二百零五條條文修正草案」、(七)委員陳超明等26人擬具「民法第二百零五條條文修正草案」及(八)委員尤美女等22人擬具「民法第二百零三條、第二百零四條及第二百零五條條文修正草案」案；二、繼續審查委員蔡錦隆等21人擬具「民法第四百四十九條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 42,532 | 32,992 | 立法院第8屆第4會期司法及法制委員會第15次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年11月11日（星期一）9時3分至12時15分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 呂委員學樟
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第4會期司法及法制委員會第14次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國102年11月4日（星期一）上午9時2分至12時42分、下午2時33分至5時33分;11月6日（星期三）上午9時1分至12時、下午2時33分至4時30分;11月7日（星期四）下午2時38分至4時31分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：廖正井 王惠美 賴士葆 柯建銘 吳宜臻 林鴻池 呂學樟 潘維剛 顏寬恒 謝國樑 尤美女 潘孟安
委員出席12人
列席委員：陳亭妃 劉櫂豪 管碧玲 楊應雄 鄭天財 高志鵬 江啟臣 盧嘉辰 楊麗環 蔡煌瑯 許添財 吳育仁 黃昭順 林佳龍 孔文吉 李桐豪 廖國棟 陳碧涵 許忠信 陳明文 趙天麟 段宜康 田秋堇 江惠貞 簡東明 張慶忠 羅淑蕾 楊瓊瓔 薛 凌 林國正 林明溱 葉宜津 蕭美琴 蘇清泉 黃文玲 李俊俋 徐耀昌 邱志偉 李貴敏 鄭麗君 何欣純 王進士 鄭汝芬 高金素梅 黃偉哲 陳唐山 陳其邁 姚文智 吳秉叡 林淑芬 李應元 吳育昇 徐欣瑩 楊 曜 陳節如 魏明谷 李昆澤 蔡其昌 劉建國 許智傑 邱文彥 盧秀燕 林德福 蔣乃辛 呂玉玲 林滄敏 陳歐珀 丁守中
委員列席68人
列席官員：
11月4日
法務部部長
羅瑩雪
最高法院檢察署檢察總長
黃世銘
法務部調查局局長
王福林
司法官學院主任秘書
周穎宏
法醫研究所代理所長
周章欽
行政執行署署長
張清雲
法務部矯正署副署長
黃昭正
法務部廉政署署長
朱坤茂
臺灣高等法院檢察署檢察長
陳守煌
臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長
王添盛
臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長
張斗輝
臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長
林玲玉
臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長
施良波
福建高等法院金門分院檢察署檢察長
刑泰釗
臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長
陳守煌
臺灣臺北地方法院檢察署檢察長
楊治宇
臺灣士林地方法院檢察署檢察長
林朝松
臺灣新北地方法院檢察署主任檢察官
李海龍
臺灣桃園地方法院檢察署主任檢察官
戴文亮
臺灣新竹地方法院檢察署檢察長
周志榮
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察長
張宏謀
臺灣臺中地方法院檢察署檢察長
楊秀美
臺灣南投地方法院檢察署檢察長
林邦樑
臺灣彰化地方法院檢察署檢察長
鄭文貴
臺灣雲林地方法院檢察署檢察長
林惠
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察長
羅榮乾
臺灣臺南地方法院檢察署檢察長
費玲玲
臺灣高雄地方法院檢察署檢察長
蔡瑞宗
臺灣屏東地方法院檢察署檢察長
林慶宗
臺灣臺東地方法院檢察署檢察長
洪培根
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察長
張金塗
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察長
呂文忠
臺灣基隆地方法院檢察署檢察長
涂達人
臺灣澎湖地方法院檢察署檢察長
郭珍妮
福建金門地方法院檢察署檢察長
姜貴昌
福建連江地方法院檢察署檢察長
黃玉垣
行政院主計總處公務預算處專門委員
許永議
11月6日（上午）
監察院秘書長
陳豐義
副秘書長
許海泉
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳幸敏
11月6日（下午）
立法院秘書長
林錫山
副秘書長
周萬來
行政院主計總處公務預算處專門委員
陳幸敏
11月7日（下午）
法務部政務次長
吳陳鐶
司法院刑事廳調辦事法官
何信慶
衛生福利部醫事司司長
李偉強
經濟部智慧財產局法務室主任
林清結
內政部警政署刑事警察局副局長
楊源明
主 席：吳召集委員宜臻
專門委員：陳清雲
主任秘書：劉彥麟
紀 錄：簡任秘書 蘇純淑
簡任副研究員 胡文棟（11月6日至7日）
科 長 周厚增
11月4日
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、審查103年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分。
（本次會議有委員廖正井、王惠美、賴士葆、柯建銘、管碧玲、吳育昇、呂學樟、潘維剛、李貴敏、劉櫂豪、高志鵬、吳宜臻、江惠貞、尤美女、鄭天財、林佳龍、孔文吉、許添財、李桐豪、李俊俋、陳其邁提出質詢；委員潘孟安、劉建國等提出書面質詢）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、103年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分，另定期繼續審查。（預算尚未宣讀）
三、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
提 案
一、93年4月7日修正公布之刑事訴訟法增訂第455條之2，實施認罪協商制度，103年度各地方法院檢察署「罰款及賠償收入─沒入及沒收財物」科目共編列繳交國庫之認罪協商判決金2,156萬元。但認罪協商制度施行已9年餘，迄今尚無完整之公開支付資訊，在缺乏認罪協商判決金全貌資訊下，其支付予國庫之歲入預算案數是否允當，難合理評估。爰建請法務部檢討改善並比照緩起訴處分金建立相關公開資訊，以利監督及控管。
提案人：潘維剛 林鴻池 呂學樟 賴士葆 王惠美 潘孟安 尤美女 顏寬恒
決議：照案通過。
二、根據審計部101年總決算審核報告，全國受刑人超額收容比率達21%，創民國90年以來新高。全國24所監獄只有3所未超收，超收之監獄比率達87%；每位收容人平均僅分到0.4坪，嚴重戕害其人身健康權利。爰建請法務部及其所屬矯正機關盡速研議改善之配套措施，以保障獄中收容人之基本人權。
提案人：潘維剛 呂學樟
連署人：林鴻池 潘孟安 尤美女 王惠美 顏寬恒 賴士葆
決議：照案通過。
三、鑒於黃檢察總長世銘業已於今（103）年11月1日經台北地方法院檢察署以違反《通訊保障監察法》第27條及《中華民國刑法》瀆職罪章第132條洩密罪起訴，然而日前法務部長援引《法官法》，以「檢察總長黃世銘遭起訴的相關事實未達『涉及刑事情節重大』，定義上訴第三審的案件才情節重大、才能停止職務，而懲戒部分應等待進行中的評鑑結果」等理由，拒絕立刻決定是否將黃世銘停職。惟依《法官法》第43條第1項第6款，「除法律別有規定外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務……六、所涉刑事、懲戒情節重大者」。係規範普通法官或檢察官之停職，按檢察總長身兼「總長」及「檢察官」二職，檢察總長為特任官，並非無政治責任。法務部長之發言，顯係企圖混淆視聽，坐視刑事訴訟的公正性繼續繫於黃總長一人之意志上。
依據「檢察一體原則」及《法院組織法》第63、64、93條規定，檢察總長不僅有權指揮高等法院以下各級法院及分院檢察署的檢察官，亦能親自處理在指揮之下所有檢察官的事務，將該事務移轉於他所指揮的其他檢察官處理。於現行法制下，黃檢察總長的確可冒天下之大不韙，將其違法監聽案的偵查、起訴乃至未來的公訴蒞庭等工作指派給他能「信任」的檢察官承辦，甚自親自辦理，形成原告兼被告的荒謬局面。遭抽案的承辦檢察官即使反對，也只能書面陳述，最後仍需服從。
檢察總長遭起訴而仍行使職權，同時身為被告與隨時能干涉承辦檢察官的上級，兩個對立角色在同一個體身上混同產生的「職務衝突」，值此國家公權力之信譽嚴重受創的時機，不應等閒視之，爰此，建請檢察總長黃世銘知所進退，自行請辭。停止行使一切指揮權，以維法制。
提案人：尤美女 吳宜臻 柯建銘 潘孟安
連署人：許添財 葉宜津 李俊俋 姚文智 陳歐珀 陳節如 蘇震清 邱志偉 蔡其昌 林淑芬 趙天麟 李昆澤 何欣純 鄭麗君 蕭美琴 劉櫂豪 田秋堇 蔡煌瑯 黃偉哲 李應元 陳唐山 管碧玲 陳明文 楊 曜 林佳龍 段宜康 陳亭妃 魏明谷 許智傑 邱議瑩 劉建國 薛 凌 林岱樺 陳其邁 高志鵬 吳秉叡
（經現場委員記名表決，贊成者：柯建銘、尤美女，共計2人，反對者：呂學樟、林鴻池、潘維剛、賴士葆，共計4人；贊成者少數）
決議：本案不通過。
四、針對臺北地方法院檢察署起訴黃檢察總長世銘乙案，雖外界部分認為黃世銘應該知所進退，但依法院組織法第六十六條「……最高法院檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。……」檢察總長乙職乃受國會行使同意權後任命之，又依如大法官釋字第589號解釋文中：「憲法對特定職位為維護其獨立行使職權而定有任期保障者，其職務之性質與應隨政黨更迭或政策變更而進退之政務人員不同，此不僅在確保個人職位之安定而已，其重要意義，乃藉任期保障，以確保其依法獨立行使職權之目的而具有公益價值，故為貫徹任期保障之功能，對於因任期保障所取得之法律上地位及所生之信賴利益，即須充分加以保護，避免其受損害，俾該等人員得無所瞻顧，獨立行使職權，始不違背憲法對該職位特設任期保障之意旨，並與憲法上信賴保護原則相符」此已說明憲法對檢察總長任期之保障。
我國設有任期保障之政府人員因非常任文官，不適用公務人員考績法關於停職、免職之規定（公務人員考績法第七條、第十二條），該等人員於我國尚非少見，如司法院大法官、考試委員、監察委員、監察院審計長、最高法院檢察署檢察總長、公平交易委員會委員等，國家制度既為保障總長獨立超然不受外力干預，黃總長下台與否，實不應在立法院委員會做成決議逕行決定，且因黃世銘總長對外強調，一審有罪或遭監察院彈劾就下台，為免造成外界認為立法院以決議或政治力干預司法，本案既已進入司法程序，基於無罪推定原則，宜俟一審判決或監察院彈劾後再行要求黃世銘總長應負相關責任；惟當事人或其所屬機關主管有其它考量或作為，則應予以尊重。
提案人：林鴻池 潘維剛 賴士葆 呂學樟
（經現場委員記名表決，贊成者：呂學樟、潘維剛、林鴻池，共計3人；反對者：柯建銘、尤美女，共計2人，贊成者多數）
決議：照案通過。
11月6日
（上午9時1分至12時）
報 告 事 項
二、邀請監察院秘書長列席報告立法計畫。
決定：
(一)報告及詢答完畢。
(二)委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
討 論 事 項
二、審查103年度中央政府總預算案關於監察院主管收支部分。
（本次會議報告事項及討論事項綜合詢答，有委員廖正井、賴士葆、吳宜臻、柯建銘、呂學樟、潘維剛、尤美女、許添財、王惠美、邱文彥提出質詢；委員潘孟安等提出書面質詢）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第60項 監察院2,880萬元，照列。
第4款 財產收入
第67項 監察院22萬8,000元，照列。
第7款 其他收入
第67項 監察院15萬8,000元，照列。
三、103年度中央政府總預算案關於監察院主管歲出部分，另定期繼續審查。（歲出預算及提案均已宣讀）
四、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
（下午2時33分至4時30分）
討 論 事 項
三、審查103年度中央政府總預算案關於立法院主管收支部分。
（本次會議有委員潘維剛、葉宜津、賴士葆、尤美女、吳宜臻、黃偉哲、呂學樟、廖正井提出質詢）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第22項 立法院，無列數。
第3款 規費收入
第24項 立法院12萬1,000元，照列。
第4款 財產收入
第23項 立法院628萬2,000元，照列。
第7款 其他收入
第24項 立法院300萬元，照列。
三、歲出部分
第3款 立法院主管
第1項 立法院35億4,321萬3,000元，照列。
本項通過決議4項：
(一)依據政府資訊公開法第1條：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」又第6條規定：「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。」然目前立法院之法制局和預算中心相關研究報告均未公開於立法院官網，為保障民眾知的權益，增進公民對公共事務之瞭解，及促進民主參與。爰此，立法院應研擬公開法制局和預算中心評估報告之可行性。
提案人：吳宜臻
連署人：尤美女 賴士葆
(二)查立法院近年來，已逐步將書面資料用電子化的方式儲存，全院數位化程度頗高。然而，目前院內各個不同單位所提供的電子化資料，例如：法制局報告書、預算中心報告書……等，主要是以文件檔的格式儲存（.doc、.pdf……），在資料搜尋上相當不方便，更不利於行動裝置上使用。因此，為提昇立法院電子資料使用的方便性並呼應政府推動公開資料（Opendata）的政策，爰提案要求立法院儘速將文件檔轉成開放資料格式（如：XML）並建置具單一查詢介面之資料庫系統。
提案人：賴士葆 尤美女 潘維剛 吳宜臻 王惠美
(三)為使各法案及計畫案之研擬及管考，以及預算法第34條規範之重要公共工程建設及重大施政計畫之成本效益分析報告，皆應進行與人權相關之影響評估，立法院司法及法制委員會業已於2013年10月30日初審通過決議，要求行政院人事行政總處針對各部會之法規、計畫審議、政策管考之相關人員實施人權訓練，俾使重大政策之人權影響評估及管制考核能落實憲法、兩公約及《消除對婦女一切歧視公約》保障各項人權之精神。職是之故，立法院預算中心及法制局之研究人員，亦應進行人權評估訓練，以便在對各項送交立法院之施政計畫及法律草案進行研究時，能更周延考量其對人權之影響與衝擊。爰此，建請立法院預算中心及法制局研究人員加強進行人權評估相關訓練，擬訂人權評估之相關作法，評估檢視內容包括我國已批准通過的兩公約、消除對婦女一切形式歧視公約，及此三項公約之施行法、聯合國各項一般性意見及一般性建議、國家報告國際審查之結論性意見等。
提案人：尤美女
連署人：賴士葆 吳宜臻 王惠美 潘維剛
(四)依性別工作平等法第23條第1項規定，僱用250人之雇主應設置托兒設施或提供適當之托兒設施，立法院現有1,045人，遠超過上述規定人數，立法院為立法機關，該法係立法院通過，立法院應儘速依照上述規定研議設置適當之拖兒設施、措施，並將研議結果儘速回報立法院司法及法制委員會及葉宜津委員。
提案人：吳宜臻 尤美女 潘維剛 呂學樟 王惠美 葉宜津
四、103年度中央政府總預算案關於立法院主管收支部分審查完竣，提報院會。
五、司法及法制委員會審查結果須交由黨團協商。
六、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
11月7日（下午2時38分至4時31分）
討 論 事 項
四、併案審查委員呂玉玲等21人擬具「中華民國刑法增訂第一百八十九條之三條文草案」、委員黃昭順等27人擬具「中華民國刑法增訂第一百八十九條之三、第一百八十九條之四及第一百八十九條之五條文草案」、委員丁守中等19人擬具「中華民國刑法增訂第一百八十九條之三條文草案」、委員劉建國等24人擬具「中華民國刑法增訂第一百八十二條之一條文草案」、委員李鴻鈞等36人擬具「中華民國刑法增訂第一百八十九條之三條文草案」、委員姚文智等17人擬具「中華民國刑法增訂第一百八十二條之一、第一百八十九條之三及第三百零九條之一條文草案」及委員吳宜臻等24人擬具「中華民國刑法增訂第三百零四條之一條文草案」案。
五、併案審查委員李貴敏等26人擬具「中華民國刑法增訂第三百十六條之一條文草案」、委員丁守中等19人擬具「中華民國刑法第三百十五條條文修正草案」、委員陳其邁等21人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」及委員李俊俋等18人擬具「中華民國刑法第三百十五條之一條文修正草案」案。
（本次會議有委員吳宜臻、潘維剛、呂學樟、尤美女、蘇清泉、丁守中、田秋堇提出質詢；委員潘孟安等提出書面質詢）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、第四案及第五案「中華民國刑法」等部分條文修正草案，另定期繼續審查。
（提案條文均已宣讀完畢）
三、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
一、併案審查(一)委員陳根德等20人擬具「民法增訂第一百九十五條之一條文草案」、(二)委員許添財等21人擬具「民法第二百零三條條文修正草案」、(三)委員顏寬恒等21人擬具「民法第二百零三條條文修正草案」、(四)委員徐欣瑩等29人擬具「民法第二百零五條條文修正草案」、(五)委員陳根德等20人擬具「民法第二百零五條條文修正草案」、(六)委員羅淑蕾等26人擬具「民法第二百零五條條文修正草案」、(七)委員陳超明等26人擬具「民法第二百零五條條文修正草案」及(八)委員尤美女等22人擬具「民法第二百零三條、第二百零四條及第二百零五條條文修正草案」案。
二、繼續審查委員蔡錦隆等21人擬具「民法第四百四十九條條文修正草案」案。
主席：現在進行提案說明。
首先，請提案人許委員添財說明提案旨趣。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。本席等21人提案，有鑑於我國民法第二百零三條關於法定利率5%的規定，自民國18年制定後，歷經80餘年，在這段漫長的歲月中，整個國家包括世界的金融情勢均已大幅改變，從過去的高利率時代進入了一個超低利率的時代，我國民法所規定的5%固定利率已經嚴重不符時宜，而且影響了權利義務兩造之間的責任及賠償金額的計算，對其利益造成重大的扭曲，這是非常嚴重的問題。第二、從經濟研究者的角度來看，利率已進入一個機動利率或浮動利率的時代，但是我們的法律還停留在80年前一個固定利率時代，是相當落伍、不符時宜的，對於自由經濟市場來講，也是一個嚴重的經濟效益衝擊和妨礙。這是一個非研究經濟者對經濟理論、經濟事務不予關注所造成的，以致法律和人民生活脫節，國家的法律制度、秩序衝擊了現代經濟社會應有的常軌和習慣，導致我們的自由經濟市場被制度嚴重扭曲，法定利率5%就是一個明顯的例子。例如無端受害者可能取得折現後的賠償給付，當利率高的時候，金額就嚴重縮水，相對的，如果政府要向人民收取處罰款項時，用利率來計算，這時又偏高了。所以，本席等希望能夠作一個符合時代需求、公平合理的機動利率調整，將民法第二百零三條規定的5%固定利率改成機動利率，而機動利率當然必須有一個共同的標準，因此，我們決定採用同期間國內五大銀行平均放款利率，計算和公布的執行機關，以法律規定由財政部統一行之。我想這是一個合理、必要且符合時宜的修法，無論就法律或經濟來說，都可說是充分而平衡的修法。雖然法務部有提出意見，認為不宜變動，但是法律要符合時代、貼近人民的生活，在立法及修法上當然更要重視將不符時宜的法律加以修改，對自由經濟效率有所妨礙的法律規定也應做必要的修改。本席在此提出修法，敬請各位同仁跟官員予以支持，謝謝。
主席：請提案人陳委員根德說明提案旨趣。
陳委員根德有兩個提案，一個是「民法增訂第一百九十五條之一條文草案」案，另外還有「民法第二百零五條條文修正草案」案，請一併說明。
陳委員根德：主席、各位列席官員、各位同仁。本席提出民法第一百九十五條之一修正草案是針對侵權行為的問題，譬如詐欺或偷竊案件頻傳，原因之一在於依目前民法第一百九十五條規定，被告的民事責任僅將所詐得或竊得之物返還即可，並沒有對原物的賠償性責任，目前有很多特別法都已經採用懲罰性賠償制度，爰特別擬具「民法增訂第一百九十五條之一條文草案」，增列懲罰性賠償的部分。
另外，自民法制定之後，其第二百零五條一直都沒有修正，早期農業社會的利率都超過15%，現行銀行存款利率已降至百分之一點多、百分之二點多，本席在上一屆任期即提出「民法第二百零五條條文修正草案」，這一次獲得國民黨團的支持。之前行政院也同意修正本條文，基本上以風險成本、保險成本、中央銀行的存款利率，再加上作業費這4項分類來計算，希望能將重利罪往下調降，以救救目前的這些卡奴。當時行政院陳院長也答應這個案子，希望本會能夠儘速通過，並希望各位委員能全力支持，謝謝。
主席：請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。
顏委員寬恒：主席、各位列席官員、各位同仁。本案提案說明如下：
一、民法第二百零三條當初之立法意旨為，「若法令無特別規定，當事人亦無特別約定，不可無法定利率，以杜無益之爭。」當初斟酌本國習慣，故訂定為5%，然現今社會狀況已截然不同，為因應低利率時代來臨，各銀行存款利率持續調降，原民法所訂之法定利率5%，亦應一併予以調降。
二、法定利率以每年郵局一年期利率作為調整。
主席：請提案人徐委員欣瑩說明提案旨趣。
徐委員欣瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天的提案主要是針對民法第二百零五條約定利率不得超過週年百分之二十的不合時宜之規定，我們希望可以調降。尤其當時立法的背景是為了防止資產階級的重利盤剝，所以特設最高利率，現在存款利率一月期降為0.88%；6個月期為0.12%；一年期為1.36%；三年期大概是1.41%等等，當時的存款利率大概有10%至13%，整個都已經降下來了，可是民法一直沒有修改。因應低利率時代來臨，財政部過去也要求各銀行調降一般消費放款利率，但是有的銀行遵守、有的銀行沒有遵守，而且浮濫發放信用卡、現金卡，這樣的情況造成許多學生申請現金卡，負債累累，甚至有黑道上門討債、賣護照等等問題，所以本席也提案，希望能夠把民法第二百零五條的約定利率調降到13.5%。
主席：請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場。
請提案人陳委員超明說明提案旨趣。
陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。謹就本席提出民法第二百零五條條文修正草案說明如下：
一、法律應與時俱進，隨時代變遷修定以切合社會需要。然民法第二百零五條自民國十九年制定迄今，並未做任何修訂，當初立法之年代，一般存款利率約有百分之十，故規範約定利率不得超過百分之二十尚屬合理。然時至今日，一般銀行存款年利率已降至百分之一或者百分之一點五，一般消費性放款利率亦降至百分之十以下，且民間金融消費利率大幅下降，對於放款年利率之規範，幾十年來從未修訂，我覺得非常不妥當。
二、為因應低利率時代來臨，財政部雖要求各銀行需配合調降一般消費放款利率，但各銀行卻未遵行，浮濫發行信用卡及現金卡，並多採行百分之二十的高利率措施，嚴重剝削經濟弱勢之債務人，而急需資金之民眾因無法承擔龐大之利息負擔，有以債養債而陷入債務困境者，有為償還債務鋌而走險者，衍生許多社會治安問題，亦嚴重危害到國家經濟體系。
三、綜上，為保護經濟弱者，避免現行民法第二百零五條之重利盤剝，並為實現社會公義，爰提請修正「民法」第二百零五條修正草案，明定約定利率超過週年百分之十點五者，超過部分無效，債務人已給付者，視為抵充本金，本金已清償者，得請求返還。以上，是否有當，敬請公決。
提案人：陳超明 呂學樟 江惠貞 王廷升 陳根德
連署人：廖正井 鄭天財 蔣乃辛 吳育仁 陳雪生 詹凱臣 盧嘉辰 陳碧涵 林岱樺 紀國棟 蘇清泉 盧秀燕 羅明才 林正二 陳鎮湘 簡東明 蔡錦隆 徐少萍 呂玉玲 林鴻池 廖國棟
主席：請提案人尤委員美女說明提案旨趣。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。我國民法有關利率之規定乃於民國18年制定，當時為了保障經濟弱勢債務人並兼顧債權人權益，於是設定法定利率為5%，不過這是在雙方沒有約定時得依當時的習慣而定，而當時的利率為4.8%至6%之間，故定為5%。
惟民國90年之後，我們進入了低利率時代，直到現在102年，這十幾年來，利率均在1.5%以下，若法定利率仍定為5%，顯與社會常情悖離。故本席等提議，將利率降為1%，以符合社會常情。
我們的社會變動非常大，而法務部為主管機關，我們希望法務部能參酌銀行規定，因為銀行每五年會定期檢討定期存款利率並予以公告。爰此，若雙方有約定利率，依法，約定利率超過20%之部分，債權人是沒有請求權的。換句話說，這屬於自然交易，所以對方給付之後就可以受領。當時之所以定這樣的規定，是為了防止經濟弱勢債務人受到重利剝削，故規定「沒有請求權」。但在實務上，我們卻可以看到債權人以各種惡性逼債手段，催促債務人自動清償，甚至巧立名目，讓債務人繳交各種費用，以獲取利息空間，導致債務人負債沈重。
問題是，當初立法雖是寫「無請求權」，可是在立法理由卻寫道：「凡約定利率超過週年20%者，其超過部分之利息無效，債權人僅就週年20%之限度，有請求權」。顯然立法理由與所寫出之文字是不一樣的。為此，本席等提出修正案，明確把超過週年利率20%這部分，修正為12%，因為現在整個週年利率已經下降了，也明訂超過部分是無效的，更沒有請求權。但如果超過，又已經給付了，怎麼辦？原則上，我們參考日本立法例，讓該部分可以抵充原本；若抵充原本後仍有剩餘，債務人得進一步依不當得利規定請求債權人返還。
我們看到很多卡債族所還的利息已經超過本金了，卻仍在繼續還錢，偏偏本金卻一毛錢都沒還到，這種不合理的現象，我們希望透過這次的修法予以修正。
至於銀行，往往也巧立名目收取利息，所以我們希望透過立法規定，將約定違約金與所收取的各種名目費用均視為利息，並準用前項規定。換言之，若巧立名目，只要超過週年利率12%，那麼所超過的部分就是無效。
另外，我們也規定，約定利率如果超過週年利率7%，經一年後債務人可以隨時清償原本，不過要清償原本，需於一個月前通知債權人。我們希望用這樣的方式來防止債務人在經濟上急迫的情勢，並跟債權人約定，以防止過高的利息約定。謝謝！
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。今天奉邀列席貴委員會就併案審查民法第一百九十五條之一、第二百零三條至第二百零五條、第四百四十九條條文修正草案提出說明。
關於「民法第一百九十五條之一條文修正草案」部分，由於懲罰性賠償金制度為英美法產物，身為大陸法系，我國也一樣採之。也就是說，除了回復原狀之外，還有非財產上的損害，也就是慰撫金，這點是英美法上所沒有的。因此，在我國是不是需要通過通法來尋求賠償並全部引用？這是值得思考的一點。
懲罰性的損害賠償金與犯罪或違規追溯、行政裁罰未必能相混淆，因此，針對懲罰性賠償金，我們宜在個別法中規定。如消費者保護法第五十一條、公平交易法、專利法、營業秘密法、健康食品管理法、證券交易法、證券投信信託及顧問法，都有懲罰性損害賠償之相關規定。這些規定通常以考量經濟地位強勢的企業經營者與弱勢消費者間之交易，以懲罰性的賠償金作為保護消費者對抗大量生產缺陷商品的有效救濟辦法，或企業濫用經濟地位優勢，破壞市場交易秩序與機制，造成經濟上之負面效果；或被害之一方所受損害及侵害人所獲取之不正利益，具有重大惡性，且因損害賠償範圍證明上舉證之困難。這些通常被害人是多數，且是弱勢，而加害人則有經濟上的強勢等來做特別規定。
我們認為懲罰性損害賠償規定，適合於特別的經濟法規中，如果於民法通法中再加以規定懲罰性損害賠償金，那麼將導致在個別法律中，如國賠法，除了必須負擔一般賠償外，還要負擔懲罰性賠償。最近大家爭議比較多的是醫療糾紛中有無故意過失部分，我們認為這是個案對個案問題，如果還要強加懲罰性損害賠償金，其數額過大，將造成醫療糾紛與醫病關係惡化。爰此，恐需再做通盤考量。
綜合以上各點，法務部建議損害賠償金宜再做深入考量，不要全面引進，應於個別法，尤其是經濟法規如有特別規定者，我們建議在個別法中做全盤規定。
關於民法第二百零三條至第二百零五條修正條文草案中，有關利率部分。利率高低，涉及國家總體經濟環境與貨幣政策，其考量因素很廣，影響頗巨，所以我們建議徵詢經建會、利率主管機關中央銀行及金管會意見，至於通案部分我們先做以下說明。
有關民法第二百零三條法定利率部分，因為法定利率是在未約定的情況下所使用的，除了私人對私人，政府對人民以外，還必須考量到人民對政府也同樣適用。比如人民對政府請求國家賠償，如未約定，也適用法定利率。所以法定利率的高低，不能以單純的額度來作為唯一考量，比方說，德國、奧地利年利率為4%，美國紐約州為7%，瑞士、日本、義大利為5%，利率是否要調降，我們尊重委員與相關主管機關的意見。
另外，委員提案針對執行的部分，法務部認為如果需要修正，日出條款部分恐怕要做通盤考量，尤其對於過去長期性、持續性的契約，雖然還沒有執行，但卻是過去就已經發生的，如果要完全溯及，對於信賴當時業界或相關人員對於信賴保護的期待問題，是不是值得考量，這一點也請委員指教。
至於委員提案修正第二百零四條提前清償的利率亦應配合一併修正，剛才已經說明過了，我們希望能在通盤討論後，尊重相關主管機關的意見。
第二百零五條規定約定利率最高以20%為上限，可能因為財經環境變動、市場利率變動，現在無法控制，如果要修改也不宜由法務部來變動規定。另外法定利率與約定利率如果要採浮動利率，應該以什麼為基礎也值得考量，請委員通盤思考。至於委員提案修正第二百零五條，規定超過上限部分無效，因為考量法律規定的無效是確定無效、當然無效、自始無效，其引伸的契約到底是哪一部分無效，此一用語可能會引起混淆，所以我們建議仍然維持原來的無請求權，但是可以加上歸入或抵充的規定，請委員考量。
另外，委員提案要將違約金及其他費用全部都計入利息，這一點我們也請委員深入考量，因為違約金是規定於契約履行部分，是規定在民法第二百五十條，此二者為不同之概念，第二百五十條屬於債之效力，利息之債是債之標的，這二者是否要混在一起？全部加起來以後，如果利率調降，實務上是否會造成總體經濟上的困難？所以我們建議將違約金等在第二百五十條做個別的規定，成為兩套並行的制度，這一點請委員考量。
有關民法第四百四十九條部分，民法物權編於民國99年修正時，刪除永佃權並增訂農育權的期限為20年，有個上限，但現行法規定租賃權的部分，上限可以更新，所以20年究竟是不足還是過長，牽涉到住宅政策、工商政策及居住正義等問題，在相關法律，例如不動產證券化條例第二十四條、第三十四條之一，促進民間參與重大建設法第八條之二，也排除民法第四百四十九條第一項之適用，所以是要在個別法中規定還是在這裡規定，我們傾聽委員的意見後再予以考量。第四百四十九條是否要增加或以限制型來增加，我們尊重委員的考量。
以上意見，敬請參考。
主席：請問其他機關有無補充說明？（無）無補充說明。
現在開始進行詢答，每位委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。
首先請廖委員正井發言。
廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。請問銀行局張副局長，金管會今天為什麼沒有準備報告？
主席：請金管會銀行局張副局長說明。
張副局長國銘：主席、各位委員。我們詢問過，好像可以不用提出報告。
主席：你問誰？
張副局長國銘：法制委員會。
主席：法制委員會哪個人決定的？
廖委員正井：張副局長，這一次的修法看起來好像是修正民法，但其中涉及的問題都是銀行的問題，所以我才會質疑金管會為何沒有提出報告，法務部的報告寫得很清楚，把責任都推給你們了，認為應由中央銀行、財政部、金管會等單位共同商議，結果金管會一點意見都沒有，我覺得很奇怪，張副局長，你會不會覺得很奇怪？
張副局長國銘：我們都有配合法務部在處理這件事情。
廖委員正井：我剛才已經說過了，今天的修法中，哪一條不是與你們有關？只因為這些條文規定訂定於民法中，所以法務部為主責單位，但真正有關係的是銀行與消費者，真正要來報告的應該是金管會，請問張副局長，利率定價包含哪些？
張副局長國銘：利率的定價要考慮作業成本、資金成本及借款人的信用風險。
廖委員正井：對，就是風險成本，你講的是這三大元素，沒有錯，所以針對第一百九十五條之一，法務部講的很清楚，要全面審慎考量，也就是不宜增訂第一百九十五條之一，請問金管會對此的意見為何？
張副局長國銘：我們沒有什麼特別意見。
廖委員正井：針對民法第二百零三條，委員提案的利率分別有5%、五大銀行平均利率、郵局一年定期存款利率、1%，你的意見呢？
張副局長國銘：大致上來說，契約都會約定利率，如果沒有約定就照民法的規定，這一塊我們也沒有特別的意見。
廖委員正井：你也沒有意見？
張副局長國銘：是。
廖委員正井：針對第二百零四條，現行規定是12%，有委員提案降為7%，你的意見？
張副局長國銘：這個條文我們沒有特別的意見。
廖委員正井：針對第二百零五條，原條文規定的上限是20%，現在有人提案10.5%、12%、13.5%、15%，你的意見呢？
張副局長國銘：這一點我們有提供意見給法務部參考，我們的意見主要是要考慮弱勢借款人，如果將利率壓得太低，這些比較弱勢的借款人在銀行體系要借到錢的難度恐怕會增加，所以要評估這個可能的狀況。第二，如果將來利率反轉上去，比較低的約定上限是不是又要再調整，這也是一個問題，需要再考量。
廖委員正井：你看看法務部的建議，他們認為應該要由主管單位，例如財政部、金管會、中央銀行等單位全面檢討，但你們都沒有提出檢討報告，現在信用卡已經到1.8兆了，對不對？
張副局長國銘：信用卡現在是3,500多萬張。
廖委員正井：聯合報不是估計今年可能會創史上新高1.86兆！
張副局長國銘：循環信用餘額差不多是1,500億，沒有這麼高。
廖委員正井：報上不是刊登刷信用卡的金額達到1.86兆嗎？
張副局長國銘：刷卡如果還清，就不會在循環信用裡面了。
廖委員正井：我知道，這是當然的，我們今天討論的這個問題在上一屆就討論過了，為什麼沒有辦法定案？
張副局長國銘：這是立法院運作的程序，以前是說要進行朝野協商，後來不知道什麼狀況又……
廖委員正井：那為什麼要朝野協商？
張副局長國銘：可能影響的層面比較廣大。
廖委員正井：對。這影響層面很大，贏家還是銀行！本席自己在銀行待過，所以我知道這種狀況，現在把利息降下來，但把手續費提高，或是手續費雖然沒有提高，但就像你剛才講到的一個問題，到時候吃虧的會是誰？消費者根本貸不到錢，對不對？消費者要貸款時，銀行根本不貸給他。所以我向主席建議，像這麼重要的事情，金管會都沒有表達意見，以正式書面表達金管會身為主管機關的立場，我覺得金管會真的是非常草率。
主席：質詢時間先暫停，請問張副局長，你是向司法及法制委員會的哪一位詢問？是誰可以做這個決定？誰答復你可以不用提供報告資料？我要追究這件事情！主席完全沒有接收到這樣的訊息！
張副局長國銘：我們是詢問開會通知單上的聯絡人。
主席：聯絡人是誰？誰做決定的？
周科長厚增：向委員報告，因為這個不是……
主席：怎麼可以「大主大意」？司法及法制委員會可以自己隨便答應、同意或回復不需要資料？請司法及法制委員會周科長厚增說明。
周科長厚增：委員，不好意思！因為這不是專案報告，而是法案的報告，如果是專案報告，我們就會在開會通知單上會明寫是那幾個單位，那麼每個單位都要寫專案報告，但因為這是法案的報告，過去的案例是對口單位一定要做報告，其他單位要不要提報告，都是由他們自己決定，所以上星期五他們詢問時……
主席：雖然要不要提報告是由他們自己做決定，但是銀行局是說在詢問你們時，你們回復不需要提報告。
周科長厚增：我們也不是決定說不需要提報告，我們是說口頭的……
主席：那是你們銀行局還是司法及法制委員會講謊話呢？他們是說你們可以提也可以不要提報告，只是尊重你們的決定而已。
賴委員士葆：（在席位上）星期三之前提供給我們。
主席：請於星期三之前提供給我們相關資料，好嗎？
張副局長國銘：是。
主席：好，我們一定要你們表達立場，主管機關怎麼可以沒有立場？
請廖委員正井繼續發言。
廖委員正井：謝謝主席。我們看到法務部在今天的報告中講得很客氣，建議中央銀行、金管會及經建會等單位要共同研商，表示這個問題是非常嚴重。因此坦白說，對於今天金管會沒有提供報告，我感到非常驚訝，因為牽涉層面太廣，所以主管機關一定要表達自己的立場。關於今天修法的內容，有些委員的提案資料寫得很完整，也有些委員隨心所欲，想要調降多少利率就調降多少，沒有做分析。例如資金成本是多少？營運成本是多少？風險成本是多少？都沒做這樣的分析就隨便提一個案子，委員是可以這樣做，但金管會不可以，你們要以目前狀況分析資金成本、營運成本分別是多少，請問副局長，風險成本是多少？現在有多少呆帳？
張副局長國銘：銀行目前的逾放比例是0.45%左右。
廖委員正井：以信用卡來說是多少？
張副局長國銘：以信用卡來說，如果它可以承擔比較高的話，可以到8%、9%。
廖委員正井：現在信用卡的呆帳率是多少？
張副局長國銘：如果是逾期放款比例的話，應該沒有超過1%。
廖委員正井：所以還是很低嗎？
張副局長國銘：但是它有打銷呆帳的部分，如果把這部分折算進來，應該不會只有1%。
廖委員正井：大概是多少？現在資金成本多少？
張副局長國銘：資金成本是百分之一點多。
廖委員正井：營運成本呢？
張副局長國銘：作業成本因為還包含贈品等，可能有到6%、7%左右。
廖委員正井：所以加總起來可能有百分之九或百分之十點多了，所以本席要請問副局長，雖然法務部是贊成固定利率而反對浮動利率，假如司法及法制委員會在今天做了按照基本放款利率的決議，尤其目前我們台灣很多銀行幾乎都按照郵局定期存款利率來算，只是差別在一年或二年的利率而已，因此plus、minus授權給主管機關訂定，這樣你們可能會比較周延一些，考慮到資金成本、營運成本及風險成本等，把這些因素加進去計算，因為每個經濟環境都不一樣，試問其他國家有固定20%的利率嗎？沒有。例如新加坡是18%至27%，香港是26%至40%，日本是10%至18%，韓國是9%至27%，美國是6%至24%，都有一個range，因為面對的消費者不一樣，那麼我們一下就規定20%、10.5%、12%或15%都不對，因此，主管單位都沒有提出主要意見來說服我們這些委員。我覺得金管會以前在財委會時，都會向賴士葆等幾位委員說明相關意見，現在就不理會司法及法制委員會，請問召委，金管會有沒有向你說明？
主席：沒有。
廖委員正井：沒有！連召委今天要主持會議，你們都沒有向他說明，我覺得金管會這樣不行！你看法務部說得很清楚，這個牽涉面這麼廣！
最後一個問題，我要請教法務部陳次長，上個會期我們也有討論過，有關租期的年限問題，對不對？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。對。
廖委員正井：法務部今年比較客氣，你們的建議是一般性及通案的不要考慮，至於長期租賃則授權給我們訂定，是不是這樣？
陳次長明堂：我們是說可以做討論，從上次開會之後，曾在今年5月1日依照委員指示邀請業者，考慮到某些情形可能會比較有必要長期租賃，比如說大百貨公司等。對於委員的建議，我們都有聽進去，到底要如何考量，我們再進行相關討論。
廖委員正井：因為這很重要，而且如果要修正通過，我們會尊重你的意見，對於一般性是不予考慮，但對長期來說，尤其對某些人及建築物，例如Costco沒有20、30年是不會承租的。
陳次長明堂：對，我們有聽到這樣的訊息。
廖委員正井：它不會承租的，因為它必須要維持break even point，你要突破像這樣的情形。等一下是不是麻煩你弄一個條文給我們？這樣我們就能讓它通過，好嗎？
陳次長明堂：好，我們儘量。
廖委員正井：一方面尊重一般性，另一方面尊重長期性，對於現在實務上有這樣的狀況，麻煩你擬稿給我們，也請銀行局擬一個條款給我們，我的建議是按照基本放款利率再加碼，而這個加碼就授權主管機關來訂定，這樣你聽得懂嗎？今天我們也不要喊價，喊多少都沒有真正的理由，我們就授權給金管會，請你們考慮風險成本、營運成本與資金成本，把這些加總起來，就像你剛才所說的每個成本的數值，但這些數值都會改變，現在政府都是按照郵局的定期存款利率再加上多少的數值，這是最公平的，請你也弄一個條款給我們，好嗎？本來我今天要回去的，但今天為了這個條文，我還是必須守候在這裡，因為這關係人民，具有重要的意義，好不好？謝謝。
主席：請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。首先本席要請銀行局張副局長趕緊責成所屬人員，儘速將主管機關意見的報告送至本委員會。
主席：請金管會銀行局張副局長說明。
張副局長國銘：主席、各位委員。是。
賴委員士葆：本席要向陳次長、張副局長及陳法官呼籲，尤其我要拜託司法院陳法官能回去思考看看，我們對於有些法官的判決有些疑問，當然我們絕對不干預司法，並尊重司法獨立，但也要呼籲各位法官認清這個社會，不能好像是自己生活在象牙塔裡。現在利率已經這麼低了，但法官在判決時還常常做出讓人看不懂的判決，還是維持要依照較高利率做判決，判決下來竟然是這樣子！
我特別要強調這一點，為什麼我會這樣說，是因為我做了許多這樣的選民服務，舉例來說，最近我做了一個選民服務，這位選民是大學生畢業，現在不到30歲，他的學貸借了4萬元，5年卻變成要償還24萬，這是怎麼來的？5年竟然變成6倍！本席找了金管會的長官來，卻是一副二楞子的樣子，說銀行是對的。什麼都是銀行對，這樣的話，銀行永遠是贏家！我再說一遍，學貸4萬，5年卻要還24萬，這位選民哭哭啼啼的來，他才剛成家，根本沒能力償還，5年要償還6倍，怎麼會這樣呢？請問張副局長，有沒有可能這樣？
張副局長國銘：如果是一般利率，現在應該不會到那麼高。
賴委員士葆：他是用卡債去借貸，如果以20%來計算，5年不就是100%？但不是！它是一直滾，還有違約金、手續費等，滾一滾之後，4萬變成24萬，這是我剛處理的案子，而且銀行還兇得要命，甚至還把債權賣給AMC資產管理公司，AMC更兇！討債公司更兇！但你們金管會卻束手無策！接著有一些相關數據提供給三位長官，所謂借錢還錢是天經地義的事，我們沒有替他們袒護，但還款要讓大家還得服氣，而不是坑這些年輕人。102年卡債受害人自救會發表一個聲明，聲明表示自從這個條例通過後，他們被認同免責的部分從7%提高到40%，但比起日本更生通過率接近90%，我們還是低很多。
所以今天請法院的長官來聽一聽，我不敢說你們是圖利財團或圖利銀行，但法院在判決時，還是被條約綁著，所以都要根據法條做判決。如果根據法條，當然銀行是最大贏家，廖正井委員也擔任過銀行董事長，他最清楚這些事。法條一訂定，銀行幾乎是hundred─percent protective，它的權利是受到保護的，但年輕人卻是傻傻的，所以我今天要說的這一段，拜託三位長官要好好的聽下去，特別是司法院的法官，我不曉得你有沒有辦法把這些訊息告訴所有民事庭的法官，但還是要請你好好的聽進去。根據生命線的統計，99年向生命線求助，準備要自殺的這些人當中，有三成是因為卡債，而關於年輕人的借貸金額，有半數人是借貸12萬至15萬，二成以上借貸金額超過20萬；信用卡的動用餘額到現在是4,883億，快要接近5,000億，現金卡的動用餘額是三千多億，雙卡相加達到8,000億，如果是以18%的循環利息計算，一年卡債利息收入是1,800億，試問這些錢放在誰的口袋？就是放到銀行的口袋裡。
過去扯爛污、有問題的銀行，RTC用國家的錢幫助它們，修法讓一個個銀行都免除這個風險，卡債、債務、壞帳等問題，這些問題由政府全部都處理了。各位要想想這個光景，銀行這些壞帳或是NPL（Non─Performing Loan），這一些逾放餘額都由政府的錢全部吸收了，既然銀行都已經打銷壞帳，結果還拼命擠壓債務人，這是什麼光景？三位長官，今天這個修法很重要，我也知道困難度很高，所以次長剛剛提及要金管會表達立場就是這個道理，因為他們要尊重金管會，結果金管會來一個副局長，一副不知道現在是何年何月，不進入狀況的樣子。剛才我仔細聽，副局長到底是不敢講、不好意思講？還是不懂？請問副局長，剛才其他委員問你，你吞吞吐吐回答不出來，到底是什麼原因？
張副局長國銘：就是對於要不要交報告這件事……
主席：他沒有決策權。
賴委員士葆：不是這個，委員問你很多的數字。你是第一天當副局長嗎？
張副局長國銘：不是。
賴委員士葆：當副局長多久了？
張副局長國銘：從99年到現在。
賴委員士葆：那麼已經當很久了。我的感覺是剛才廖委員問你時，你有很多數字都說不出來。我現在問你，目前是多少人有卡債？
張副局長國銘：前置協商的人數是14萬人。
賴委員士葆：已經解決的有多少人？
張副局長國銘：11萬。
賴委員士葆：所以剩3萬多人尚未解決卡債？為什麼沒有解決？
張副局長國銘：可能條件談不攏。
賴委員士葆：什麼樣的條件談不攏？
張副局長國銘：收入與還款利率之間……
賴委員士葆：金管會應該對這部分用點力，我剛才有提到日本的更生率是9成，我們的比率才達到4成，還有一段距離，所以立法院要幫忙。這個大邏輯是政府幫銀行解決問題，我的處理原則是絕對不能欠本金，例如借兩萬至少就要還兩萬，不能打折變成6,000元，這是不可以的。還有另外一個例子，某家醫院的大主任借了6、700萬元，還了800萬元，還得要再還800萬，這是因為訂定的利率較高，法官也按照利率做判決，所以銀行拿到法官的判決書，再向債務人催討，這個例子顯示法官判決時未考量實務狀況。
今天本席要提案，請各位委員支持，本席認為清償抵債順序，不能將違約金、利息放第一位，而是要把本金當第一位，這樣就不會發生剛才例子所發生的情形，我今天很生氣的原因是因為我常常處理類似的案子，感到很納悶，為什麼會這樣？舉例來說就是借貸200萬，已還款300萬卻還積欠400萬，很多類似的案子，這是各位的傑作，因為當初契約是這樣簽訂，所以法官也做了這樣的判決，債務人現在像被一口咬住，房子也可能被扣押而無法逃跑。本席要強調，這些債務實際上都已經是壞帳了，債務人能償還多少錢，對銀行來說加減都是賺的；已經打銷壞帳了，剩下就是能拿回多少就是賺多少，副局長，你同意我的說法嗎？
張副局長國銘：對。
賴委員士葆：銀行是拿多少賺多少，所以我們要呼籲銀行少拿一點、少賺一點，放老百姓、蒼生一條生路吧！副局長，可以嗎？我這樣說有沒有道理？
張副局長國銘：現在我們已經規定不得將債權賣給AMC了，除了……
賴委員士葆：過去已經賣掉的部分該如何處理？
張副局長國銘：對於過去已經賣掉的部分，我們也會儘量協助處理。
賴委員士葆：請副局長回去之後，再盯一下所有AMC，對過去這些債權，儘量從寬處理，我同意本金及固定利息一定要確保，但不能像我剛才說的借貸4萬，5年卻變成24萬，關於這個案子，絕對要對那家公司好好調查清楚，結果你們怎麼都不敢動作，我覺得這很奇怪！請問陳次長，聽到我剛才講的故事，你的感受如何？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。我自己也曾經對利息親身經歷過。
賴委員士葆：你自己也有相關經驗？請說看看你的故事。
陳次長明堂：過去有這種案例，但實務是這樣做，從消費者的觀點來說應該要有衡平性，所以委員的這個意見，我頗有感受。
賴委員士葆：我們不能夠說法這樣訂定，就這樣做，我們要改過來呀！我們不能要債務人先還違約金，接著再還利息，然後本金都沒還到，還了半天怎麼錢還愈還愈多呢？因為循環利息讓要還的錢愈滾愈多呀！本席看到這個數字後對這些年輕人感到十分難過，當然本席不是在包庇這些賴帳不還的人，我剛才已經強調過了，欠錢還錢是天經地義的，但是不應該讓銀行變成像吸血鬼一樣，要債務人還那麼多的錢，以致永遠還不完，這樣會讓老百姓變得很可憐，而且這還是法院依法判下來的結果，因為當時契約就是這樣訂的，而當時在打契約的時候，老百姓傻傻地沒有仔細看就簽下去，然後要還的錢就這樣一直滾下去了。所以，本席要拜託3位長官注意一下這個事情，因為這是很大的事情。
本席不知道今天能夠解決到哪裡，但是本席非常贊成廖正井委員所提到的，利率都已經降到這麼低了，你們就統一採個基本放款利率，再加個9%或10%就好，你們要是認為這樣就會影響到經濟還是以後的借款，那些都是騙人的啦！情況不會變成這樣，本席不相信，那只是隨便講講而已啦！你們說那會讓以後借不到錢，本席覺得那只是讓銀行少賺一點而已。像剛剛副局長所講的數字是對的，現在每一個銀行壞帳的數字這麼低，而逾放比也這麼低，為什麼可以如此呢？因為我們全民都幫你們打銷了嘛！之前債務人沒還錢所造成的壞帳，我們已經拿了老百姓的錢去把那個洞給補了起來。壞帳都打銷掉了，結果你還去向人家要那個壞帳。壞帳是該還，你們看看該還的利息要怎麼算，還掉本金plus利息就可以了啦！至於違約金都是一些額外的事情了！請3位長官聽好，要好好地處理這件事情，謝謝！
主席（吳委員宜臻代）：請呂委員學樟發言。
呂委員學樟：主席、各位列席官員、各位同仁。現在這個社會讓人家感覺非常不公平，對有錢人好像都沒有什麼約束，像在食品安全的部分，人家賺了幾十億、幾百億、幾千億，結果卻影響到國人的健康，而你們懲罰性的賠償卻不曉得在哪裡，還是在紙上作業，連個具體的公文都沒有。再看到另外一面，剛才賴士葆委員就提到生命線每天接到電話，30%以上都是青年的卡債族打的，有的人借了4萬元，結果卻要還24萬，等於是原本借款的6倍，才5年就變成6倍！
卡債逼死人的事件是天天在新聞裡上演，但是我們辦理信用卡、現金卡卻不難，而且發卡機構也常常浮濫發卡，審核過鬆而塑造出借錢很輕鬆、很容易的假象；或者是利用一些小禮物誘惑年輕人去辦卡，以致出現了很多因為用信用卡和現金卡辦小額信用貸款而產生的社會問題。
台灣社會的落差真的很大，銀行對年輕人恣意妄為，施以高利、重利來逼迫與誘惑他們，銀行好像比地下錢莊還可怕；但是當我們回過頭來看，社會上那些爆發食安危機的廠商，一年賺了幾十億，卻讓國人的健康深受影響。你們不論是在限制他將房子脫產以逃逸也好，還是要設立懲罰性賠償的條款也好，我們都完全沒有看到任何具體的作為。
本席想請問陳次長，身為一個司法人，想必也是經驗豐富，對於這種社會的現象，我相信你也是看在眼裡，你覺得司法單位針對食安問題，是否必須定出懲罰性賠償的條款？就這個部分你們有什麼想法與作法呢？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。這的確需要，所以這個時候消保法就可用於此機制上了。
呂委員學樟：消保法裡面有相關的規定嗎？
陳次長明堂：在消費者保護法的第五十一條就有相關的規定，而我們當時也贊同這個意見。
呂委員學樟：所以你們是贊同這樣的意見的。
陳次長明堂：是的，因為這其中有弱勢對強勢的部分。
呂委員學樟：換句話說，你們是同意罰款無上限嗎？
陳次長明堂：這個部分，上限……
呂委員學樟：本席是反對總統自己直接對外說罰款無上限，罰款沒有上限不是他說了算。我們是個民主法治的國家，所以法律上有明定的話，當然就可以去執行，應該是這樣才對，而不是我總統說了算。本席認為罰款的問題不需要總統去講，只要依法行政即可，如果法律上有明定，總統可以請教法務部，他也當過法務部長，所以他自己應該會很清楚。如果有這樣的條款，就可以請政府部門依照法律上罰款無上限的規定進行處理就好了，對不對？
陳次長明堂：沒錯！
呂委員學樟：再回過頭來看這個問題，我們依據中央銀行的5大銀行存放款的利率來看，從歷史資料上顯示，自民國90年開始銀行定存的年利率就低於5%，而且在短短的一年之內，就由接近5%的年利率降到了百分之一點多，直到現在各銀行的存款年利率仍然是維持在1%左右，對不對？
主席：請金管會銀行局張副局長說明。
張副局長國銘：主席、各位委員。是的。
呂委員學樟：一般消費性的放款利率是不是也降到了10%以下？
張副局長國銘：是的。
呂委員學樟：所以這顯示了民間的金融消費利率已經大幅地下降了，但是在現行的民法第二百零五條中，對於法定的最高利率，還是定在20%，而且債權人對於超過部分的利息，是沒有請求權的。用這樣的規定來比較土地、房屋、不動產持有者，只有1%的年利率，與現在銀行存放款的年利率，兩者是相當地不合理啊！20%耶！而且還複利！剛才賴士葆委員還說，除了本金、利息之外還有違約金，銀行巧立名目，弄出了違約金，重力就算了，還加上速度─違約金，這樣不壓死人才奇怪！
根據財政部的統計，台灣目前持有信用卡的人數大約是八百多萬人，而發卡的張數，剛剛張副局長也說了是三千五百多萬張；而每個月的刷卡消費金額大約在900億以上。
張副局長國銘：是1,500億！
呂委員學樟：1,500億是多麼驚人的數字啊！隨著信用卡消費的普及，台灣的月光族，也就是新世代青年持卡的比例，就愈來愈高了，而且每3位持卡人就有1位有用過循環利率。所以我們知道，繳交信用卡循環利率的人，多數都是年輕的學生族群，他們是以卡養卡的經濟弱勢族群。現行的民法第二百零五條，沒有隨著社會經濟情勢的變遷而修訂，導致各個銀行對於現金卡或是信用卡的循環利率仍然是在接近20%如此高利率的規定下，而這條法律反而變成是在保障銀行高利剝削的合理依據。本席要講的狀況就是這麼嚴重！這樣的法律，顯然悖於當初設規定時，希望防止資產階級重利盤剝，保護經濟弱勢債務人的立法意旨。民法第二百零五條當時的立法意旨已經完全背離社會現實，而且本規定從民國18年制定到現在，已經超過八十幾年，時代變遷這麼快速，低利率時代也來臨的情況下，約定年利率必須合理的調降。
但是我感到很遺憾的是，金管會對於本身有很重要的任務，需要在政策上做決定的事情，只派副局長出席。我們要求類似的會議，如果牽涉其他相關部會的重要主管業務時，最少應該請他們派次長以上的人，因為這些人才有決策權。當然，張副局長的專業沒有問題，但是問題是他沒有決策權，所以委員問的時候他支支吾吾的，不曉得怎麼回答，因為這樣回答不對，那樣回答也不對，還是要回去請示長官。此外，我們要求你趕快提出報告，總是要表達一下立場，畢竟這個案子已經拖滿久了，上一屆內閣團隊的時候就在討論。包括後來當行政院長的原金管會主委陳，都同意這個案子，只是到最後無疾而終，其實其中的原因本席是略知一二，但是不願意在這邊講。本席認為我們應該顧慮八百多萬名的卡債族，不要讓眾多年輕學生族群的一輩子毀在這裡，所以我們認為有必要趕快做修正。
其次，本席剛才提到，依照現行民法第二百零五條的規定，債權人對於超過約定利率20%部分的利息沒有請求權，可是民法第一百八十條第一項第三款規定，債務人對於超額給付的利息，不得依不當得利請求債權人返還。這不僅對不懂法律的債務人顯失公平，也導致部分債權人用不當的手段，巧立名目暴力討債而剝削債務人。這樣是否違反民法第七十四條，「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付。」的規定？司法院的陳法官請聽好，本席現在是唸給你聽的，因為將來法官下判決的時候，一定要參酌這些意見，並看看其他相關規定，不是財大氣粗的銀行家說了算，本席認為這一點非常重要。不然真的是變相鼓勵人民去犯刑法第三百四十四條的重利罪。
另外，本席建議應該修法，讓債務人可以將已給付超過年利率部分的利息抵充本金，如果本金已經清償，則得請求返還利息。現在是非常重要的關鍵時刻，因為這就叫做公平正義。目前銀行不但趁人之危還下重藥，非把人炸死不可，這是很嚴重的問題。
本席還是要講給司法院聽一下，請回去轉告法官。依據最高法院民國二十七年上字第五二○號判例要旨，「刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為(一)乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，(二)取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有『特殊之超額』者而言。」現在的利率只有1.5%，跟銀行借錢就算百分之二點多好了，可是現行民法規定利率最高20%，這個空間是誰給的？我們立法者也好，或者主管機關，有沒有義務拿出一點良心，去考量八百多萬持卡人的權益？這才叫公平正義。如果現行民法第二百零五條規定的最高年利率20%是屬於「特殊之超額」，那就算是重利，既然是重利，為什麼我們還不修正？為什麼讓它合法？結果只要我的利率不超過20%，都不是犯罪所以沒有罪。真的是這樣嗎？不是的，我們要酌予刪減。另外也請司法院通知所有法官，提醒他針對這個問題，一定要參酌相關的法律要件。我們應該特別注意調降利率上限的20%，是否會影響民間放款利率在重利罪成立與否的認定，因為這一定會影響到人民。
尤其剛才張副局長也提到，人民在銀行會不會借不到錢。會借不到錢嗎？你是擔心條件夠的人可以去合法的銀行借錢，條件不夠的人要跟地下銀行借錢嗎？本席覺得不用擔心，因為地上的銀行是合法的銀行，如果我們容許它用20%的利率享有重利而不酌予刪減，那就會是合法的重利，比地下銀行還慘；而地下銀行本來就是違法的銀行，地下金融原本就是違法金融，當然已經有相關的法律處理。而我們現在是針對合法的銀行修正規定，如果我們用法律保障銀行用20%那麼高的利率，再加上違約金，會如同重力加速度，不死也剩半條命。所以這就是為什麼本席今天要安排民法第二百零五條或相關條文的修正。
主席（呂委員學樟）：請吳委員宜臻發言。
吳委員宜臻：主席、各位列席官員、各位同仁。最近黑心食品到處蔓延，可是本席今天反而比較關注陳根德委員所提的懲罰性違約金問題。我先跟你談目前幾個與消費者有關的問題。前陣子行政院長和副院長組了一個行政院層級的食安查緝小組，請問法務部也在該小組裡面嗎？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。有。
吳委員宜臻：江揆說過，在黑心食品方面，將要提高罰金的部分，讓所有被害人都可以分得到罰金。請問次長，目前行政罰是繳給國庫，還是留在特定基金裡面？
陳次長明堂：目前是繳給國庫。
吳委員宜臻：繳給國庫之後，我們的被害人如何從國庫拿出錢來？
陳次長明堂：行政院實際上還沒有定案……
吳委員宜臻：所以江揆說罰廠商罰愈高，被害人一定都可以拿得到賠償，但好像不是提高罰金就可以求償，對不對？
陳次長明堂：據我們了解，衛福部有考慮設置與藥害基金類似的食安基金。
吳委員宜臻：我知道，但是在現行法律制度還沒有設置相關基金的情況下，我們用行政罰罰廠商5千萬，請問這筆錢是繳給國庫還是基金？請你說清楚。
陳次長明堂：是繳給國庫。
吳委員宜臻：所有黑心食品的被害人如果今天要求償的話，他可以從國庫要錢嗎？
陳次長明堂：目前並沒有說要從國庫拿錢。
吳委員宜臻：除非是國家賠償，國庫才需要付錢。對於黑心食品、黑心油的部分，我們罰廠商2億，現在這2億有沒有法源可以拿出來賠給消費者？
陳次長明堂：目前確實有困難，還在研究提撥的方式。
吳委員宜臻：如果檢察官查扣到不法所得，將他所有的帳號及不動產統統查扣，其現金部分是暫時凍結、暫時存入國庫，還是沒入國庫？
陳次長明堂：還未判決之前，不能沒入國庫，也不會暫時存入國庫。
吳委員宜臻：判決之後，這個不法所得是繳國庫，還是發還給這些被害人？
陳次長明堂：按照刑法第三十八條規定，如果是犯罪所得，有被害人的話，就發還給被害人。
吳委員宜臻：所以如果有被害人的話，只要舉證他被詐騙了多少錢，就可以發還。
陳次長明堂：對。
吳委員宜臻：如果我只能證明我受到黑心食品的傷害，我認為受到損害，可是我的錢只是去買這個商品，我將來可以從沒入的不法所得中，去請求發還嗎？
陳次長明堂：就目前的機制、法律來看，可能有困難。
吳委員宜臻：可能會有困難嘛！接著要請問次長，前陣子塑化劑判賠案，當時消費者打的是團體訴訟，求償78億，結果只判了120萬元，法官還捅了一刀，說消費者沒有辦法舉證他的損害是與塑化劑有關，也就是說這個塑化劑吃完了，可能統統排放出去，人體殘留不高，所以統統沒有受害。請問次長，消費者損害賠償制度目前是誰要管？這樣的制度公平嗎？所以廠商加了不能添加的、甚至有毒的化合物，只要能在人體正常代謝範圍內，統統不用賠，是不是這樣子？就算消費者倒楣？
陳次長明堂：基本的立論應該不是這樣，可能是法院的判決需要舉證，不過在消保的觀念中，應該要有舉證的責任、導致的問題。
吳委員宜臻：那是個案，對不對？
陳次長明堂：對。
吳委員宜臻：本席再問你，目前在民法裡面，為何無法採取類似懲罰性違約金？在你們的報告中寫著，民事賠償可能因為有非財產上損害，原則上以填補損害為目的，如果改變的話，可能會有損害賠償法裡面所稱的中樂透現象─「斷臂非中彩」。次長認為在所有與公共安全有關、與消費食品有關，我們在面對到一件大家認為是廠商或消費者或商品製造人是惡意的情況下，有多少人認為自己中鏢的時候是中樂透？
陳次長明堂：不是中樂透。報告第二頁提到……
吳委員宜臻：我知道，關於損金填補，你們認為沒有人因為受一次傷害就獲得多少的錢，基本上你們是採取英美法諺，可是在這次的黑心食品裡面，有多少消費者真的願意去吃那些黑心食品？明知有一些廠商是惡意的情況下，而我們目前的法律制度如果沒有改變的話，你認為這些廠商會怕嗎？你認為所有消費者損害賠償舉證的部分，以損害填補的原則為原則，真的能求償嗎？真的能夠要得到嗎？
陳次長明堂：我們認為應該可以要得到，我們在第二頁也有提到，即個別法律裡面已經有特別規定，如果要在食安法裡面增加，我們也都贊成。我們現在針對的是個案性的，就像民法的通法要不要針對全部……
吳委員宜臻：如果通案部分，你認為不能訂，因為非財產上損害的精神慰撫金很低，我們的財產損害也只限於直接損害，間接損害的部分，因為這些侵權事件，可能中間輾轉損失的部分，還不能請求。這種損害填補的制度，其實是被害人倒楣，你們為什麼不去考慮把英美法裡面所謂的惡意損害賠償、惡意侵權行為這種懲罰性賠償制度放在民法裡面呢？
陳次長明堂：我們考慮到的，比方說一個學生在書店偷了一本書，要被罰5倍，大家會不會覺得過重？
吳委員宜臻：罰5倍為什麼會覺得過重？我還是要強調在惡意的侵權行為裡面，你可以去限定，例如民法裡面也有商品製造人責任，甚至有工作物的保管責任，你可以適當的在民法裡面去處理舉證責任轉換的部分，如果能夠被證明他事實上是有惡意侵權行為，是故意所致，甚至故意的程度在你相對的舉證責任裡面加重之外，還是這麼明確，你當然可以增加懲罰性的損害賠償，為什麼沒有辦法在民法裡面規定呢？你在答復本委員會委員的時候說這個實在是沒有辦法。本席認為，即使放在消保法、放在食品安全衛生法，還是不夠。因為實務上若要求償，還是要透過法院，法院就會去認定這個侵權行為的事實，到底有沒有惡意侵權？其實不是你訂定下去，就一定是3倍或幾倍，沒有這回事嘛！我們看人人喊打的塑化劑事件，消基會的律師在起訴的時候，都說在實務上，法官很少判3倍，就自己把它減縮下來，為什麼這麼抗拒懲罰性的損害賠償？如果不讓懲罰性的損害賠償在民法裡面形成一個比較明確的制度，那麼在台灣永遠會有人命不值錢、身體不值錢的問題，永遠都會有我被撞了，結果自己最後還倒貼，我拿到的不過是我有單據的支出，其他部分還無法填補；你的填補範圍以直接損害為主，事實上已經限制非常多的損害範圍。次長，為什麼就不能考慮呢？
陳次長明堂：因為現行第一百九十五條就有慰撫金……
吳委員宜臻：談到慰撫金，死一個人在台灣的行情不過就是一百多萬至兩百萬，為什麼大家對車禍案件都以這個數額來訂定，很多車禍發生後，有人寧可將受害者撞死，也不願意讓他留著殘廢，因為我們的死亡慰撫金及其他部分，它的標準是有問題的，沒有那個懲罰的規定，他並不怕。
陳次長明堂：其實現在判決的慰撫金應該有逐漸提高。
吳委員宜臻：次長，我再跟你講一次，剛剛我有先問你，目前對於黑心食品所扣之不法所得皆繳入國庫，所以也不能動用，目前的法源是沒輒的，假使我有吃到黑心油，懷疑身體受到損害，如果我沒有辦法舉證證明洗腎是真的因為吃到黑心油的關係，即使你們扣廠商不法所得、罰了廠商30億，但我連這30億裏面的一毛錢都拿不到，這是現行制度所致。就現行制度還要再研議，如何適當地將這些罰款轉換成食品安全的基金，既然如此，你為什麼不能容忍開放民事的求償？
陳次長明堂：我們不是不能容忍，只是希望大家討論一下，是不是對於加害人將來付不起……
吳委員宜臻：你認為現在實務上損害賠償的加害人如果真的不賠時，不管被判多少，他真的就會賠嗎？
陳次長明堂：會有……
吳委員宜臻：次長，怎麼會呢？現在有非常多的食品廠商就是用這個最低的標準來告訴我們「我就是這樣、行情就是這樣、法院就是判這樣，你去告吧」，就是因為你們把損害賠償壓到這麼低，所以很多加害人都不怕打官司，他們就等著人家來告，就是因為你們在法制上沒有讓他們可預期因為惡性程度重大，有可能讓他們的損害程度會更大，所以相對地在慰撫金、財產損害賠償上讓被害人可以爭取的空間就少了，所以整個民法損害填補制度應該重新改變。我滿敬佩陳根德委員的，我自己是法律人，被大學4年老師教的綁住手腳，不敢有創意，但從這麼多黑心食品、商品製造人責任、其他普遍性的個人侵權行為中，我們都看得出來，其求償金額已經被損害補償金額行情、法官判的內容打死了，就一口價，除非是真的倒楣癱在那裏了，才有依其癱瘓的照顧期限所需費用計算，預期到60歲、平均餘命80歲，或65歲退休，而獲得1,000萬、800萬的賠償。這些金額都是因為人已經癱在那裏了，而且又年輕，但誰要賺那個錢？難道死亡就不可憐嗎？難道死亡就不用算其平均餘命的價值嗎？你認為你們的慰撫金真的足夠嗎？講得難聽一點，我們都知道，有些法官算慰撫金只是就喪葬費再加減一些而已。次長，今天大家都在討論法定利率時，對於陳根德委員這個提案，本席認為值得法務部去回應與參考，不要用「斷臂非中彩」！損害賠償制度的目的並非在於犯罪追訴，我們今天的政府是處於國家機器失能狀態，你們最少也留給民間救濟的管道吧，好不好？次長，請考慮一下。謝謝。
陳次長明堂：好。謝謝。
主席：請王委員惠美發言。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，本來要讓你休息一下，但從你剛剛的回答中我再來問你幾項。剛剛次長講，針對個案的部分可以考慮，也就是說不作通案性的定法是不是？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。對，我是說在……
王委員惠美：你還是滿抗拒這種懲刑性的賠償問題。
陳次長明堂：我們不是抗拒，而是考慮通案規定會不會造成將來加害人要付出的慰撫金反而減少。
王委員惠美：所以我就說嘛，我們在定法上過於保守，廠商就不會怕。你剛剛回答吳宜臻委員一句話，你說加害人會賠不起。他都敢做了，你還怕他賠不起！個人造業要個人擔，不是這樣嗎？
陳次長明堂：我們本來是說，把這個慰撫金……
王委員惠美：我們在修法、定法的過程中還會怕他們賠不起！他們要做這種壞事，他們自己就要有心理準備會有什麼樣的下場，對不對？怎麼我們在定法的過程中反而幫他們設想會不會賠不起、這個個案這樣處理下去會不會影響什麼？我們的先決條件是，如果是惡意的，因為法官在判決過程中就會發現是惡意的還是不小心的，就以此作為量刑、賠償的標準，對不對？你想了那麼多，結果，黑心商人就認為被抓到算他運氣壞，如果矇過了，就算是好運，有如中樂透，是這樣嗎？
陳次長明堂：不會，黑心商的部分現在已經有懲罰性違約金的機制了，我們現在考慮的是，一般較輕微的，比如學生偷書等……
王委員惠美：這個就可以用惡意還是非惡意、無心的還是不知的方式來彌補，不是嗎？我再問你一件事情，我從歷屆的文獻中看到，法務部原本在91年要修公路法，將懲罰性賠償加進去，為什麼後來不了了之？變成開卡車的司機肇事撞到人，寧願倒車再壓死人，為什麼？人命不值錢？
陳次長明堂：不會，這是不同……
王委員惠美：我再問你，就你所知，在判決過程中，到底是人死了判賠較多，還是受傷成為植物人，好像要死了，卻斷不了氣的人判賠較多？
陳次長明堂：就我了解，目前可能是那種植物人的部分判賠較多。
王委員惠美：就這部分有沒有什麼彌補方法？生命難道比受傷還不如嗎？現行的判決就是這樣，不是嗎？
陳次長明堂：那要考量到長期性失……
王委員惠美：乾脆倒車回來壓死人，這樣最多也不過賠個幾百萬，但若沒有壓死，變成植物人或癱瘓一輩子，可能判賠上千萬。
陳次長明堂：不是，民事的部分歸民事，但刑責的部分就差別很大了，一個是殺人罪……
王委員惠美：這就是我們立法不夠週延的後果。我再問你，你們91年本來有提出損害性賠償的部分，為什麼後來又縮回去了？
陳次長明堂：91年時我們曾召集學者專家研討過，多數的見解認為，不宜在通案中規定，所以後來我們就沒有繼續推。
王委員惠美：可是最近針對卡車司機累犯予以加罰後，問題就少多了。我現在要講的概念是，民眾是怕罰的，過去騎車戴安全帽的情況不普及，即使法有規定應戴安全帽也沒有用，但執行違規取締，行車人被罰500元以後，安全帽就戴起來了。雖然我們的立意是要他們注意安全，但是台灣民眾缺乏守法觀念，不過罰下去，他們就做了。為什麼日本人開車戰戰兢兢，不像台灣人橫衝直撞？因為撞死人是不得了的事，平均賠償800萬到1,800萬，而台灣撞死一個人賠多少？
陳次長明堂：不一定，要看個案。
王委員惠美：台灣人命不值錢，是這樣嗎？
陳次長明堂：不會。
王委員惠美：我還是要建議，次長，把這個意見帶回去，不然我告訴你，這問題還會層出不窮。針對食安的部分，奇怪啦！同樣是塑化劑事件，竟然判決出來的標準並不一樣，消基會替這些民眾打官司，結果判賠120萬，還有一個人只被賠9塊錢，他還是因為打團體訴訟，如果是個人去打訴訟，哭夭！請個律師要花四、五萬，卻只賠他9塊，你的看法怎麼樣？
陳次長明堂：因為涉及到個案的判決……
王委員惠美：再來，第二個法官好厲害，板橋地院判決賓漢負責人要連帶賠償統一企業7,340萬，判決昱伸要賠償康富四百二十多萬，也要賠償大漢酵素3,383萬。現在法官的思考邏輯是企業的聲望跟損失比民眾身體還重要嗎？民眾是直接受害人，而他們不過是通路，民眾還是跟他們買的，民眾可以跟他們請求賠償嗎？
陳次長明堂：民眾應該可以向廠商要，根據消保法就可以了。
王委員惠美：要的結果是法院判賠9塊錢，連請律師的成本都不夠。
陳次長明堂：因為這是法院的判決，所以我們不便……
王委員惠美：所以啊！你不便。那就請司法院上來說明，就這兩個案例而言，你們到底需不需要加強法官的專業？為什麼判決會差這麼多？民眾的人命不值錢嗎？這些廠商的聲譽比較重要嗎？為什麼他們可以要求索賠這麼多，而消基會替這五百多位民眾索賠的金額卻這麼少？
主席：請司法院民事廳陳法官說明。
陳法官杰正：主席、各位委員。司法院對於正在進行中的具體案件無法加以評論。
王委員惠美：所以你們也不表可否，這就是民眾之所以一直對司法非常非常不具信心的原因！是否只要牽涉到財團，你們就轉彎？不然，為何對於企業界的索賠金額判決得這麼高，但是，對於一般民眾所引用的法條卻又不一樣？
陳法官杰正：我對於具體個案並不了解，不過，我認為在許多案件上的請求權基礎會不一樣、舉證責任會不一樣，所以判決結果可能會不一樣。
王委員惠美：所以民眾就是該死啦！
陳法官杰正：我不認為法官會偏向財團，應該不是這個樣子。
王委員惠美：你們回去之後是否可以針對法官的專業部分再教育？為什麼有的法官可以引用到這個法條，但是，有的法官卻引用到這種解釋函？你們可以回去要求嗎？
陳法官杰正：針對法官的教育訓練，其實，司法院都一直有在做。
王委員惠美：可以回去要求嗎？可以再回去要求嗎？既然你說都有在做，那麼針對這個案件，民眾的質疑呢？
陳法官杰正：關於個案的部分，我們真的不能做評論。
王委員惠美：又是個案？你們每次都說個案的部分不做評論，你們不予干涉固然是沒錯，但是，法官都是從你們那邊派出來的，因此，還是請你們回去後對於法官的素質再做要求。
接下來本席要請教金管會，目前信用卡與現金卡的發卡成本應該是多少？
主席：請金管會銀行局張副局長說明。
張副局長國銘：主席、各位委員。這個成本是資金成本加上營運成本以及呆帳成本。
王委員惠美：總共應該是多少，銀行才會合算，不然就會倒閉？
張副局長國銘：現在的資金成本差不多是一點多，作業成本差不多是7%或8%不一定，至於信用風險的部分，目前的呆帳算起來大約是10.9%左右。
王委員惠美：所以你們給它20%還不夠，要不要再加？這是你們自己做的計算，或是銀行告訴你們的？
張副局長國銘：根據銀行的一些資料計算出來的。
王委員惠美：銀行的資料是你們自己算的或是由銀行公會提供？
張副局長國銘：根據銀行提供給我們的資料算出來的。
王委員惠美：你們有沒有算過？
張副局長國銘：有。
王委員惠美：為什麼他們的呆帳達到10%左右，你們是否思考過這個問題？我的信用只有10萬元，這家銀行核給我10萬元，另外一家銀行我也可以再去申請，所以它也核給我10萬元，本來我只有10萬元的信用，只要去10家銀行申請，最後可能就高達100萬元，誰管呢？你們金管會管不管？
張副局長國銘：我們已經要求對於核卡……
王委員惠美：你可知道有多少家庭為了卡債問題而妻離子散、有多少人也因此而自殺？你們是否有針對這個部分去做控管？他的信用明明只有10萬元，然而這家銀行核給他10萬元、那家銀行也核給他10萬元、甚至還有銀行可以因為他缺錢就核給他15萬元，最後的結果就是變成呆帳，而你們再轉嫁給一般真正有需要的人，這也是不合理！這樣看來，銀行發卡成本是20%，過去我們借錢要10%的成本，現在只需要1%的成本，那麼過去的20%不就讓銀行虧死了、賠死了！你認為賠錢的事業有人做嗎？過去那些銀行都是笨蛋嗎？
張副局長國銘：94年的時候，銀行也有卡債的問題，因此，那時他們也有一些損失。
王委員惠美：所以就將這些損失轉嫁給我們，而銀行的EPS就3元、5元的繼續賺，難道這些可憐的民眾就該死嗎？
張副局長國銘：現在法律上也有前置協商機制協助解決這樣的問題。
王委員惠美：再來是法院的判決，20%這個天花板是於法有據，但是，法官認為還是太高，甚至還直接判成15%，這是銀行的部分，可以說是非常的不對等。這是固定的契約，民眾申請時就必須要簽，根本沒有所謂協商的機會。如果我在民間借錢，最後不還錢被告時，我最多還賠你利息5%。你們自己看看，其中的差異有多大，因此，本席希望你們回去後能針對這個部分加以檢討。只有困苦的人才會去借錢，對於那些該約束的就要加以約束，不要讓他們變成信用擴張，這就是你們的工作。
張副局長國銘：是。
王委員惠美：該回去與銀行協商的部分，你們也要盡快去協商，這樣才能拯救更多的人，好嗎？
張副局長國銘：是。
主席：請潘委員維剛發言。（不在場）潘委員不在場。
現在請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，其實，去年10月我們就已經開過一個記者會：「一時背債、一世還債─合法高利貸討債何時休」，後來我們又開了一個協調會，希望法務部與金管會及相關金融單位能夠共同修法。現在一年又過去了，法務部似乎也沒有提出任何版本。
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。在那次的記者會之後，我們也發函請金管會及中央銀行表示意見，但是，他們並未給我們確定的意見。
尤委員美女：那麼他們的意思就是尊重立法院，法條隨便我們修、利率隨便我們寫，只要我們高興說是多少就是多少，就像剛剛金管會似乎也都沒有意見，是不是如此？
陳次長明堂：這個問題可能要請教這兩個單位了。
尤委員美女：張副局長，剛剛好幾位委員請教你對於利率的部分有什麼意見，而你似乎都表示沒有意見，因此，你的意思就是只要立法院的委員高興將利率訂為多少就是多少，即使就這樣通過，你們也不會有意見，是這樣嗎？
主席：請金管會銀行局張副局長說明。
張副局長國銘：主席、各位委員。我們尊重這邊的決定。
尤委員美女：既然尊重我們的決定，那麼利率就由我們自行決定？
張副局長國銘：是。
尤委員美女：你剛剛提到，雖然利率由你們決定，然而，你們還有一個殺手，那就是訂定比較低的利率，但是，最後卻是貧民借不到錢，你的意思就是如此嗎？
張副局長國銘：比較弱勢的一些民眾可能就沒辦法從銀行借到錢。
尤委員美女：今天你身為銀行局的主管，看到許多的卡債族借了70萬元，可能經過3年債務就高達290萬元，或是借款120萬元，陸陸續續還了150萬元之後，後續還有200萬元至300萬元的債務，這些問題從哪裡來？當然就是銀行不斷的巧立各種名目，其中包括利率高達百分之十八點多的違約金、遲延利息大約是20%、違約金也一直加倍、還有暫付款等等，總之，就是有一大堆的名目列在上面。對這樣的情況，身為金管會主管的你們，難道都毫無作為、毫無辦法嗎？
張副局長國銘：目前我們除了在前置協商方面做了一些努力之外，在銀行的預借現金方面，我們也規定國內的部分只能達到信用額度的一成，譬如他的額度有10萬元，在國內預借現金的額度就只有1萬元。此外，我們也逐漸約束銀行在循環信用方面要盡量約束，目前循環信用已經逐月的在下降。
尤委員美女：剛剛你也提過，信用卡總共發行了3,500萬張、而刷卡金額也達到1,500億元，我們也都知道，在1,500億元裡面只要有呆帳的話，它的利息就會一再的翻倍，實在是非常的好賺。第一個，它省掉了許多的成本，包括不必事前再徵信，只要前面發了信用卡、現金卡就可以一再的累積。剛才你提到的逾放比似乎是很低，事實上，逾放比低是因為打銷呆帳，請問，在什麼情況之下可以打銷呆帳？
張副局長國銘：目前超過3個月的部分就要打銷呆帳。
尤委員美女：所謂超過3個月就打銷呆帳的意思就是不用還了嗎？
張副局長國銘：不是，而是必須從銀行的帳上打銷。
尤委員美女：打銷之後就交給資產管理中心？
張副局長國銘：我們現在已經禁止銀行把呆帳賣給AMC。
尤委員美女：銀行打銷呆帳之後，這些債務怎麼辦？
張副局長國銘：還是要請債務人還錢。
尤委員美女：請債務人還錢？
張副局長國銘：如果債務人確實有困難的話，可以用前置協商的機制與所有的債權銀行協商，而所謂的協商就要看你每個月的收入是多少錢。
尤委員美女：你們是否做過統計，關於信用卡或現金卡的呆帳，只要超過3個月，銀行就要打銷呆帳，那麼大企業動輒都是上億的借款，如果他們不還錢的話，這些呆帳又該如何打銷？前述兩者之間的金額比例到底是多少？
張副局長國銘：這方面的數據還要再查一下。
尤委員美女：大概是多少？
張副局長國銘：目前打銷的信用卡呆帳大約是10.9%左右。
尤委員美女：10.9%？
張副局長國銘：對。
尤委員美女：大財團借貸上億元卻超過3個月未還款的呆帳有多少？
張副局長國銘：還要再查一下。
尤委員美女：大概的比例？
張副局長國銘：我手邊沒有這項資料，還要再查一下。
尤委員美女：一定是信用卡呆帳的好幾倍，對嗎？
主席：副局長，下次到這裡備詢時，一定要先將資料準備好。
張副局長國銘：是。
主席：你一定要準備好資料再過來，不要像現在這樣一問三不知，關於委員提問的問題，會後你們還是要將相關資料送過來。
張副局長國銘：是，我們會提供。
尤委員美女：從這裡我們就可以看出，銀行對於不還錢的大財團沒轍，但是，對於一般民眾、對於卡債族卻是不斷的討債，甚至還要人命，誠如剛才多位委員所言，根據生命線的統計，在所有的自殺者中，有許多就是卡債族。基於這樣的情況，在這次的修法中，對於各種巧立的名目，像是違約金、代墊費用、暫付款、未繳帳務管理費及遲延利息等等，我們認為是否能將這些全都視為利息、全都納入規範內，而且利息的上限不能超過12%，你的看法如何？
張副局長國銘：費用有不同的性質，譬如掛失費或者查詢帳單的費用，總之，費用的屬性非常多，如果是巧立名目接近利息的部分……
尤委員美女：何謂帳務管理費？在3萬元以下，每一筆動用的金額就要收所謂的帳務管理費？
張副局長國銘：那是現金卡的部分。
尤委員美女：現在全都是電腦作業，還需要管理什麼帳務？由於他們列了一大堆的名目，因此，借款利率就高達18.25%，幾乎達到了20%，而且借款利率還要再加上一個遲延利率，這個利率也是達到20%，此外，還有帳務管理費及製卡費等等，如果現金卡掉了還要補發費，這點倒是沒話講。總之，這些林林總總的費用加起來是有一個計算公式，以現金卡繳款的案例而言，假設7月1日借了2,000元，7月5日借了8,000元，7月20日提前還款時，當期才4天就要繳79元的利息，而當期應繳的金額是1萬元再乘以1%，本席不知道這個1%又是什麼東西？總之，當期應繳的金額中，光是4天就要繳579元，而且繳交的錢裡面還要抵充400元的帳務管理費，利息79元，本金只有100元，因此，借4天要還579元，本金只還了100元，其他的帳務管理費卻還了400元，這就是銀行巧立名目之處。
在這種情況之下，本席認為，應該將所有的項目都列在利息裡面，無論銀行如何訂定，反正我們已經規定了最高限額，這樣才能真正的保障這些債務人，否則，就算我們今天明文規定不能巧立哪些名目，明天他們又可以設立其他不同的名目出來。這樣的做法並非天方夜譚，譬如日本早就在銀行法或相關的債務法中做了類似的規定，你認為這樣的做法可行嗎？
張副局長國銘：如果是比較接近利息屬性的費用，我們會思考該如何管理比較妥適。
尤委員美女：何謂利息屬性？
張副局長國銘：像是剛才提到的掛失費及帳單處理，可能就不是利息屬性的費用。
尤委員美女：可能就是單獨的一筆費用，譬如今天我掛失必須要繳的掛失費，當然就可以另外計算。
張副局長國銘：是。
尤委員美女：但是，像這種每筆金額要收多少百分比的費用，根本就是巧立名目，因此，我們應該將諸如此類的項目都列到利息裡面。
張副局長國銘：我們會再思考如何管理比較合適。
尤委員美女：次長，事實上，基於所謂的私法自治，所以這些債務的利率都是由當事人自行約定？
陳次長明堂：對。
尤委員美女：依照現行的規定，自行約定的利率最高不能超過20%，超過的部分是寫沒有請求權，但是，原本的立法理由是認為無效，而不是沒有請求權，只有在20%之內才有請求權，本席不知道為何當初立法後的文字會變成超過的部分沒有請求權，因此，現在就變成自然債務只要你還了就還了。在這樣的情況之下，我們認為應該回復當初民國18年制定的立法所言，超過的部分就是無效。至於利率是多少，我們等一下可以再做協商，但是，超過的部分應該要讓它無效。
陳次長明堂：如果是用「無效」，我們擔心會影響到整個企業。以概念而言，我的意見與委員相同，超過的部分是不能要，但是，究竟是要用「無效」或其他用詞？對於委員提到要先清償、抵充本金，這點我可以贊成，另外，是否要依不當得利請求，這個部分可能要有一個實現期，是否為15年內請求等等，我們都可以再討論。總之，在文字上無論是要用「無效」說或是其他，其實結果都是一樣，但是，我們會再做討論。
尤委員美女：本席記得以前的法定利率都是依照中央銀行放款日拆的百分之多少做計算，後來就變成了5%，請問，現在還有所謂的放款日拆嗎？
主席：請中央銀行業務局陳副局長說明。
陳副局長秋棠：主席、各位委員。現在有銀行間的同業拆款利率。
尤委員美女：如果現在的法定利率仍然依照銀行同業間的拆款利率來訂定，可以嗎？
陳副局長秋棠：那個利率是每天都會變動。
尤委員美女：每天都會變動？
陳副局長秋棠：對，在技術上可能會比較麻煩。
尤委員美女：以前我們在起訴時，也都是說依照中央銀行放款日拆的二分之一來計算利息，因此，利息究竟是多少就要以當天中央銀行放款日拆的標準計算。我們在起訴、在請求的時候，並不會去計算每天多少，而是依照還款當日放款日拆的多少計算，其實，之前已經行之有年，不知現在是否有可能再恢復？
陳副局長秋棠：基本上，第二百零三條要採用何種利率是法務部主管的業務，我們央行尊重法務部的意見。
尤委員美女：本席是問在技術上是否有困難？
陳副局長秋棠：在技術上而言，如果以還款當天做計算，之前借款期間的利率可能有相當長的一段變化，這樣是否公平、是否合理？關於這個問題，我們可能要考慮一下。
尤委員美女：所以你認為還是要訂定固定利率會比較可預期？
陳副局長秋棠：這樣做是會比較清楚。
尤委員美女：這樣做比較清楚？
陳副局長秋棠：對。
尤委員美女：如果是採浮動利率，依照銀行間的放款日拆再加上多少來做計算，你們會認為這樣的方式比較不穩定，而且不容易預期？
陳副局長秋棠：在技術上可能會比較麻煩，這樣一來，還得去查利率的變動等等，更何況，拆款利率每天都會變動！
尤委員美女：但是，這個變動並不會很大。
陳副局長秋棠：很難說。
尤委員美女：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的盧委員嘉辰、楊委員麗環、羅委員淑蕾、管委員碧玲、鄭委員天財、李委員貴敏、林委員佳龍、許委員添財、張委員慶忠、林委員德福、李委員桐豪、陳委員歐珀、蔣委員乃辛、江委員啟臣、邱委員文彥、蘇委員清泉、葉委員津鈴、孔委員文吉、楊委員瓊瓔、薛委員凌、姚委員文智、呂委員玉玲、黃委員偉哲、顏委員寬恒、陳委員超明、黃委員文玲、徐委員耀昌及潘委員孟安均不在場。
登記發言委員已全部發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
潘委員維剛等所提書面意見，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
我們現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
徵求各位委員的意見，是否能讓許委員添財發言5分鐘？
請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，關於民法規定之法定利率不符時宜的問題，基本上，你應該會認同必須修改？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。法務部並不反對修改。
許委員添財：既然法務部不反對修改，現在應該就是修改方式的問題。
陳次長明堂：這部分必須要尊重專業，畢竟這部分並不是法務部的專業。
許委員添財：誰才是專業呢？央行嗎？
陳次長明堂：中央銀行與金管會。
許委員添財：既然要修正法務部認同的固定法定利率，為了能夠一勞永逸，大家也不希望將它訂死，萬一訂得太低，以後又得再次修改，因此，我們主張採用浮動利率。如果採用浮動利率，我們就要訂定一個原則，再由原目的事業主管機關依照這個原則，依法向社會大眾公布，這樣的作法對你們這兩個單位的專業而言是否有困難？
主席：請金管會銀行局張副局長說明。
張副局長國銘：主席、各位委員。有關是否採用浮動利率以及究竟是哪個版本，以前在朝野協商時曾經有一個版本，那時我們會裡也曾經參與過討論。
許委員添財：那個版本如何？
張副局長國銘：基本上，它是分為兩塊，如果是一般民事的利率，大概就是中央銀行短期融通利率加年利率12%。如果是銀行的部分，就是中央銀行短期融通利率加年利率9%。
許委員添財：加年利率9%？
張副局長國銘：是。
許委員添財：所謂年利率9%是什麼的年利率？或者是絕對數值9%？
張副局長國銘：目前央行的短期融通利率是4.125%。
許委員添財：4.125%？
張副局長國銘：是。
許委員添財：這樣就有點不切實際了！我們立法院有責任訂出一個讓人民權利義務有公準可循的原則，然而，可以作為公準可循的機關，本席主張應該是財政部。因為這個問題與金融無關，而是政府與民間為主的權利義務關係之作為。譬如現在有些罰款或是對政府的欠款，民眾已經獲得行政裁量及協商，願意給予分期付款的方式，但是，分期付款的利率訂為5%，這樣的利率比到銀行借錢高了三倍，既然如此，何必還要分期付款？當然民眾也可以去銀行借錢，但是，如果他沒有信用額度、他本身是弱勢、是窮苦的人，如何能在銀行借得到錢？在經濟自由化的今天，反而圖利了這些財團巨商、壓迫了這些升斗小民，太明顯了！5%，好貴喔！問題是那些所謂的優良廠商或大財團向公營銀行借錢時的利率竟然低於存款利率，銀行認為資金過剩，因此有權利去做對自己最有利的作為，因為錢放不出去，才會以低於存款利率的利率將錢貸給那些大財團，但是，民眾分期付款繳交欠政府的錢卻要5%的利率？有鑑於此，我們認為最公平、而且一勞永逸的方式就是浮動利率。採用浮動利率的同時，也要明訂一個原則以及主管機關，讓該主管機關有權公布。如果是怕浮動過於頻繁，也可以訂定半年一次或是一年一次等等，這些都可以由我們來訂定，這樣才能為社會所接受，否則，那些升斗小民實在是太可憐了！我們費了半天力氣才爭取到分期付款的方式，無論是各種債務的分期付款，結果還要5%的利率，這是很明顯的不合理！至於你剛才提到的那個4點多的利率就更不合理了！
本席只能說在現今金融市場政府相關公營銀行等等作為的不合理，以及金管會主管的公開市場籌資募集資金進行不當使用、甚至危害國計民生的作為，這些都是政府立法不周所致。如果再說下去就會浪費時間，但是，一旦講下去的話，你一定會感到良心過意不去！最後，本席在此請貴委員會發揮專業與責任，訂定一個有標準可循、簡潔方便、而且合理的浮動法定利率，謝謝。
主席：徵求各位委員的意見，是否能讓黃委員偉哲發言3分鐘？在黃委員偉哲發言完畢之後，我們就要開始逐條處理，謝謝。
現在請黃委員偉哲發言。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，根據民法的規定，第二百零三條訂定的週年利率是5%、第二百零五條訂定的週年利率是20%，這些規定已經許多年未曾改變，除了剛才許委員所提的思考方向之外，我們是否有可能依照郵局或銀行的定存或放款利率再加上多少百分比作為週年利率？這樣做或許會比較好，否則，現在市場的利率水準那麼低，無論是5%或20%的週年利率，坦白講，與目前社會上的情況還是差異甚大。如同當年訂定的優惠存款利率18%，那時的市場利率是12%、13%，因此，看起來或許沒那麼嚴重，但是，現在的市場利率已經變成1%、2%，社會大眾當然就會認為18%似乎是非常的不合理，事實上，那樣的政策是有當時的時代背景存在。同樣的，民法上訂定的週年利率也有當時的時代背景，只是現在的社會狀況已經不一樣，因此，本席希望法務部能夠重新思考是否應該從善如流，不知次長認為如何？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。對於訂定怎樣的利率，法務部並沒有偏見。
黃委員偉哲：你們昨天接受訪問時不是說5%還是合理的？
陳次長明堂：我們是根據各國相關資料所提出的看法，但是，這個問題涉及到專業，究竟是要採用浮動利率或固定利率，以及上限該是多少，只要能夠特定，我們法務部並不反對。
黃委員偉哲：另外一個問題，目前民法對於造成損害的賠償多是以回復原狀或填補損害的思維當作立法意旨，但是，在國外許多國家都已經改成懲罰性的賠償，而且懲罰性賠償的金額往往都是相當高。也就是說，或許造成的實質損害只有1萬元，但是，權益受損的情況卻難以計數，就像這次大統公司故意將食品標示不實而造成民眾權益受損，可能後來就會像塑化劑事件一樣，五千多位民眾才賠了120萬元，甚至有民眾只獲得9元的賠償，此時若能有懲罰性賠償的話，整個思維可能就不一樣，對大企業、大廠商而言，他們可能就會更願意謹慎於自己的社會責任，你認為如何？
陳次長明堂：關於委員的指教，目前消費者保護法等等相關的特別法律已經有相關的規定。
黃委員偉哲：如果在民法或其他普通性的立法、全面性的立法，是否會比較好？
陳次長明堂：民法是針對通案性的部分，像是那些一對一的狀況，譬如我偷一本書、譬如我開車撞到人，這些都是屬於通案性的部分，既然是通案性，是否有必要再增加那樣的做法？事實上，我國的法律是屬於英美法系的架構，因為已經有慰撫金，是否有必要再加入這樣的作法，可以再做思考。
黃委員偉哲：謝謝次長。
主席：有關於潘委員維剛等所提書面意見，增列謝委員國樑及潘委員孟安等所提書面意見，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
潘委員維剛書面意見：
我國民法關於利率之規定係於民國十八年制定，當時為了保障經濟弱勢的債務人及兼顧債權人權益，設有法定利率、約定週年利率上限及債務人提前還本權等規定。近十年國內各銀行週年存款利率僅為百分之一左右，惟民法中對法定利率、約定週年利率上限及債務人提前還本權之規定已過高，與我國經濟現況不符，因此有此次之修正提案。依據民法第兩百零五條之規定，銀行可依據該法條，將信貸的週年利率設定在19.99%，因此與部分民眾形成對立的情形。
另一方面，民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，不以制裁為目的。有損害始有賠償，如被害人因為加害行為，除獲得損害填補以外更有所得，並不合理。我國及其他大陸法系國家，均承認非財產上之損害賠償。若我國民法在損害賠償之通法中全部訂定懲罰性賠償金制度，恐將與現行民法及特別法中慰撫金制度相重疊，使被害人獲得重複之賠償，因此須審慎評估。
本席建請相關單位應以輔導銀行對於相關利息費用進行更彈性化的調整作為首要目標，同時建立完整的配套措施，使得國內的經濟發展能夠更為健全。
謝委員國樑書面意見：
本院謝委員國樑，有鑑於現行銀行年存款利率約在百分之一左右，然而如金融消費者如有違約情形，則仍需負擔百分之二十的年利率，此項利率特別對於經濟弱勢造成極大負擔，不僅有違社會公平正義，亦恐影響社會安定，爰建請行政院應就約定利率之調降予以研議，以實現社會公義。
說明：
一、按我國民法第二百零五條之規定：「約定利率，超過百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」其立法之原意係為保護經濟上之弱勢者，避免受不當重利之剝削，惟立法當時社會背景其存款年利率約在百分之十左右，與現今差距甚大。
二、法律修正應與時俱進，目前我國存款年利率已降至約百分之一，因此，相對於百分之二十之違約年利率已達20倍，對於經濟弱勢者形成沈重負擔，更有甚者為償還債務因而鋌而走險獨犯法律，影響社會安寧。
三、因此，建請行政院相關單位應參酌社會現實，配合社會變遷積極研議民法第二百零五條，檢討降低約定利率，以維護社會公義。
潘委員孟安書面意見：
依據民法第二百零五條條文規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」按照條文本意之立法目的應該是在防止重利剝削，並保護經濟弱者的債務人。但是條文中「無請求權」一詞，似已默許債權人經由手續費、佣金等名目收取其他費用，達到迴避民法第二百零五條之限制，收取超過利率限制之利息，幾近剝削債務人，不僅與本條之立法目的有違，更有脫法行為之嫌。
另外針對民法第二百零三條條文中所言「應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，此其指債權人及債務人雙方若未針對利率做約定，則依據民法第二百零三條制訂法定利率的規定，但此條文衍生的爭議頗多，常有一般民眾誤認貸款年利率為百分之五！且該法定利率之規定，係以民國十八年期間參考各銀行定存利率而制定，時經八十餘年，現今各銀行定存利率早已降至百分之一點多，原民法第二百零三條條文中規定的利率明顯過高，應參考現今各銀行定存利率調降之。
主席：現在詢答均已完畢，各位委員若無異議，我們就省略大體討論，進行逐條審查。
請宣讀提案條文。
陳委員根德等20人提案條文：
第一百九十五條之一 如為故意不法侵害他人之行為者，法院得因被害人之請求，依侵害之情節，酌定五倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得依侵害之情節，請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。
尤委員美女等22人提案條文：
第二百零三條 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之一。
前項利率，法務部應參酌銀行一年定期存款利率，每五年定期檢討並公告。
許委員添財等21人提案條文：
第二百零三條 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為同期間國內五大銀行平均放款利率，其計算與公布由財政部統一行之。
顏委員寬恒等21人提案條文：
第二百零三條 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率應依每年郵局一年期定存利率做調整；尚未執行部分，應溯及既往。
尤委員美女等22人提案條文：
第二百零四條 約定利率逾週年百分之七者，經一年後債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人。
前項清償之權利，不得以契約除去或限制之。
尤委員美女等22人提案條文：
第二百零五條 約定利率，超過週年百分之十二者，無效。債務人如已為給付者，視為抵充原本。原本已清償者，得依關於不當得利之規定，請求返還。
約定違約金及各種名目之費用，視為利息，準用前項之規定。
徐委員欣瑩等29人提案條文：
第二百零五條 約定利率超過週年百分之十三點五者，超過部分無效，債務人已給付者，視為抵充本金，本金已清償者，得請求返還。
陳委員根德等20人提案條文：
第二百零五條 約定利率，不得超過週年百分之十二。超過部分債務人如為給付時，視為當然抵充原本。
羅委員淑蕾等26人提案條文：
第二百零五條 約定利率，超過週年百分之十五者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。
陳委員超明等26人提案條文：
第二百零五條 約定利率，超過週年百分之十點五者，超過部分無效，債務人已給付者，視為抵充本金，本金已清償者，得請求償還，不受民法第一百八十條第一項第三款之限制。
蔡委員錦隆、林委員明溱等21人提案條文：
第四百四十九條 租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。
前項期限，當事人得更新之。
租用基地建築房屋者或房屋作為租賃物者，不適用第一項之規定。
主席：現在有一修正動議。
廖委員正井等所提修正動議：
民法
第四百四十九條 租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。
法人租用他法人所有之房屋作為租賃物者，租賃契約之期限，不得逾四十年。逾四十年者，縮短為四十年。
前二項期限，當事人得更新之。
租用基地建築房屋者，不適用第一項及第二項之規定。
第二項及前項情形之定期租賃，不適用第四百四十二條但書之規定。
提案人：廖正井 顏寬恒 尤美女 呂學樟
主席：請蔡委員錦隆發言。
蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。關於本案，如果我們只修法人，把自然人排除，我覺得一點意義都沒有，因為從民國18年訂定的法律到現在，科技已經相當發達，這些建築物可以使用的年限也已經加長很久，而且是你情我願的事，根本沒有損害他人權利的問題，也不會圖利某方面。尤其租賃是兩造在合情、合理、合法，相互同意的情況下產生的，所以本席還是認為不要只修法人，應將自然人也納入。
主席：現在有委員提出兩個提案。
A、決議
《民法第二百零五條》特別規定約定之週年利率，保障債務人免受重利盤剝。惟債務人如有經濟上急迫情事，償與債務人約定高額卻未逾民法第二百零五條限制之利率。此時約定利率雖仍在法律所允許之範圍內，仍有對經濟弱勢之債務人仍無保障之情況。爰建請法務部儘速會同專家學者與相關單位審慎評估具體可行之方案並以書面報告本委員會。
提案人：潘維剛 賴士葆 廖正井 呂學樟
B、
在現行法律規範不足下，債務人繳款的清償抵充順序，本金部份常是最後的順序，遠低於違約金利息等項，因此造成債務愈還愈多，債務人苦不堪言，也造成民怨。為有效解決此一問題，爰提案要求法務部會同金管會儘速提出解決之道，亦即出修法，且在修法前先提因應之道，使債務清償抵充順序將本金與利息等項作一合理配置提高其償還順位，是否有當，敬請公決。
提案人：賴士葆 呂學樟 廖正井 吳宜臻 尤美女
主席：等一下我們先處理提案，再針對蔡錦隆委員等21人擬具民法第四百四十九條條文修正草案，因為這是繼續審查的，之前就審查過，我們把它放在第二個步驟；再來就是審查第二百零三條、第二百零四條及第二百零五條。
現在先處理提案的A案及B案。
請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。關於A案部分，有一個字可能是打錯了，就是「償與債權人約定」的「償」字，應該是「常」字，所以改為「常與債權人約定」。其次，關於B案，賴委員寫的是「且在修法前先提因應之道，亦即提出修法，使債務清償抵充順序……」，這可能不是修法的問題，應將「提出修法」刪除，改為「……亦即使債務清償抵充順序……」，賴委員是不是這個意思？
尤委員美女：（在席位上）他的意思是解決之道就是要提出修法，而修法之前要提因應之道。
陳次長明堂：修法前要提因應之道，可是我們現在無法修法。
尤委員美女：（在席位上）他是說應該儘速提出解決之道，亦即提出修法，且在修法前先提因應之道，使債務清償抵充順序將本金與利息等項做一合理配置。
陳次長明堂：修法是在後面嗎？
尤委員美女：（在席位上）修法是在前面。
賴委員士葆：（在席位上）修法在前面呀！
主席：就是「亦即提出修法，且在修法前先提因應之道，使債務清償抵充順序將本金與利息等項做一合理配置」。
陳次長明堂：不是先因應再修法？這樣可以。
主席：「因應之道」改成「因應措施」，好不好？
陳次長明堂：另外，「法務部會同金管會」之後是不是增加「及相關機關」等字？因為可能不是只有金管會。
主席：改成「法務部會同金管會等相關機關」。
現在將修正部分再唸一次，A案部分做如下修正：「償與債權人」的「償」字更正為「常」字。B案的部分，將「法務部會同金管會」以下之文字修正為：「法務部會同金管會等相關機關儘速提出解決之道，亦即提出修法，且在修法前先提因應措施，使債務清償抵充順序將本金與利息等項作一合理配置，提高其償還順位。」請問各位，有無異議？（無）無異議，均修正通過。
現在休息，進行協商。
休息
繼續開會
主席：報告委員會，現在繼續開會。首先處理會議時間，今日會議至處理完畢再行休息。
現在宣讀協商結論。經協商：民法第四百四十九條修正如下：「第四百四十九條 租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。
法人租用他法人所有之房屋作為租賃物者，租賃契約之期限，不得逾四十年。逾四十年者，縮短為四十年。
前二項期限，當事人得更新之。
租用基地建築房屋者，不適用第一項及第二項之規定。
第二項及前項情形之定期租賃，不適用第四百四十二條但書之規定。」
另作附帶決議一項：民法第四百四十九條有關自然人所有之房屋作為租賃物部分，請法務部儘速研議比照法人訂定可行性修法，送本院審查。
提案人：廖委員正井、呂委員學樟、賴委員士葆、蔡委員錦隆。
賴委員士葆：（在席位上）將「請」改為「建請」。
主席：討論事項第一案「民法增訂第一百九十五條之一條文草案」修正如下：故意不法侵害他人之權益者，法院得因請求權人之請求，依侵害之情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償金。提案人：賴委員士葆、廖委員正井、呂委員學樟、尤委員美女、顏委員寬恒。
請問各位，對以上修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
此外，民法第二百零三條、第二百零四條及第二百零五條條文修正草案保留，另定期繼續審查。
請司法院民事廳陳法官說明。
陳法官杰正：主席、各位委員。針對民法增訂第一百九十五條之一修正為「酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償金」，所謂「損害額」有沒有確定包括財產上及非財產上的損害賠償？是只針對財產的損害賠償部分，抑或是只針對非財產的損害賠償部分？
尤委員美女：（在席位上）那個消保法的部分……
陳法官杰正：報告委員，因為我們檢索消保法相關規定的判決，法院對於損害額到底是財產上或非財產上的有所爭執，所以我們在訂這個條文時如果能在立法理由中明白表示是包括財產或非財產，則將來法官在適用時會比較清楚，而不會產生爭執。而且非財產上的損害賠償與財產上的損害賠償的差額很大，對非財產上的損害賠償法官可能酌定為100萬元，乘以三倍就是300萬元；可是財產上的損害賠償若是5萬元，乘以三倍只有15萬元，所以差別很大。
尤委員美女：（在席位上）我覺得這部分是不是應該要包括兩個？
主席：應該要包括兩個吧！
陳法官杰正：如果委員認為應該包括兩個，那就確定是兩個。
尤委員美女：（在席位上）如果包括兩個，你們沒有意見嘛，對不對？
陳法官杰正：我們沒有意見。
主席：那我們在立法理由中說明……
尤委員美女：（在席位上）不是、不是，就明文規定……
主席：應該明文規定才對。
尤委員美女：（在席位上）就明訂酌定損害額包括財產上及或非財產上的損害。
陳法官杰正：是。這部分是要在理由中說明還是……
尤委員美女：（在席位上）我覺得在文字上寫明。
陳法官杰正：文字上？
尤委員美女：（在席位上）因為寫在理由中到時候會不見。你可不可以提供用語？
陳法官杰正：我斟酌一下文字。
主席：請你草擬文字給我們參考。
尤委員美女：（在席位上）立法說明裡面要記載。條文中通常都沒有寫嗎？只有寫損害額，而沒有寫財產及非財產？
主席：報告委員會，剛才的一些提案，包括民法第一百九十五條之一、提案A案及B案、民法第四百四十九條之修正動議及附帶決議等，提案委員均增列王委員惠美。
討論事項第一案另定期繼續審查……
尤委員美女：（在席位上）主席，第一百九十五條之一要寫在立法理由的部分尚未宣讀。
主席：會，到時候會，因為我們還要繼續審查；換言之，還有民法第二百零三條、第二百零四條及第二百零五條條文修正草案要另定期繼續審查，它屬於今天議程討論事項第一案，這在過程中會列進去，沒有問題。實際上第一案還沒有審完，所以擇期審查。
尤委員美女：（在席位上）第一百九十五條之一已經審了啊！
主席：我知道，那是今天議程討論事項的第一案。民法第一百九十五條之一，有關損害額酌定三倍以上之懲罰性賠償金包括財產及非財產部分，我們會在立法理由中說明。
報告委員會，討論事項第一案另定期繼續審查；討論事項第二案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，本案不須交由黨團協商，院會討論本案時由呂委員學樟做補充說。
本日會議到此結束，散會。
散會（12時15分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1148701_00012 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期第6次會議議事錄〔114年10月28日（星期二）〕 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 20,291 | 16,792 | 立法院第11屆第4會期第6次會議議事錄
時 間 中華民國114年10月28日（星期二）上午9時至9時10分、10時至11時49分、下午2時30分至5時51分
地 點 本院議場
出席委員 陳亭妃 鄭正鈐 陳昭姿 麥玉珍 林岱樺 林國成 林憶君 林思銘 陳培瑜 郭國文 林沛祥 李昆澤 陳秀寳 王美惠 廖先翔 許宇甄 林倩綺 鄭天財Sra Kacaw 李彥秀 陳永康 伍麗華Saidhai Tahovecahe 羅智強 劉書彬 賴瑞隆 何欣純 陳素月 羅美玲 游 顥 黃珊珊 林月琴 邱志偉 王育敏 柯建銘 王定宇 賴士葆 牛煦庭 柯志恩 沈發惠 黃建賓 王鴻薇 陳俊宇 林德福 蔡其昌 羅明才 賴惠員 盧縣一 徐富癸 蘇清泉 萬美玲 吳秉叡 郭昱晴 蘇巧慧 王義川 吳琪銘 王正旭 羅廷瑋 莊瑞雄 李坤城 李柏毅 陳超明 許智傑 吳思瑤 林宜瑾 林俊憲 黃秀芳 王世堅 張宏陸 鍾佳濱 韓國瑜 丁學忠 林淑芬 江啟臣 張智倫 徐欣瑩 林楚茵 顏寬恒 廖偉翔 陳 瑩 吳沛憶 范 雲 黃 仁 謝衣鳯 張啓楷 陳雪生 邱若華 陳菁徽 呂玉玲 楊 曜 張嘉郡 葉元之 劉建國 楊瓊瓔 魯明哲 高金素梅 馬文君 傅崐萁 邱鎮軍 謝龍介 洪孟楷 黃健豪 涂權吉 黃國昌 翁曉玲 徐巧芯 吳宗憲 邱議瑩
委員出席 106人
請假委員 黃 捷 葛如鈞 沈伯洋 陳冠廷 張雅琳 陳玉珍 蔡易餘
委員請假 7人
列席官員
行政院院長
卓榮泰
行政院副院長
鄭麗君
內政部部長
劉世芳
外交部部長
林佳龍（上午請假，由吳次長志中代表列席。）
國防部部長
顧立雄（請假，由鍾副部長樹明代表列席。）
財政部部長
莊翠雲
教育部部長
鄭英耀
法務部部長
鄭銘謙
經濟部部長
龔明鑫
交通部部長
陳世凱
勞動部部長
洪申翰
農業部部長
陳駿季
衛生福利部部長
石崇良
環境部部長
彭啓明
文化部部長
李 遠
數位發展部部長
林宜敬
運動部部長
李 洋
僑務委員會委員長
徐佳青（下午3時起請假，由李副委員長姸慧代表列席。）
行政院政務委員
陳時中
行政院政務委員
楊珍妮（請假）
行政院政務委員
季連成
行政院政務委員
林明昕
行政院政務委員
馬永成
中央銀行總裁
楊金龍
行政院主計總處主計長
陳淑姿
國立故宮博物院院長
蕭宗煌
行政院政務委員兼國家發展
委員會主任委員
葉俊顯
行政院政務委員兼國家科學
及技術委員會主任委員
吳誠文（請假，由林副主任委員法正代表列席。）
大陸委員會主任委員
邱垂正
金融監督管理委員會
主任委員
彭金隆
國軍退除役官兵輔導委員會
主任委員
嚴德發
行政院政務委員兼公共工程
委員會主任委員
陳金德
原住民族委員會主任委員
曾智勇
客家委員會主任委員
古秀妃
中央選舉委員會主任委員
李進勇
公平交易委員會
代理主任委員
陳志民
國家通訊傳播委員會
代理主任委員
陳崇樹
行政院人事行政總處
人事長
蘇俊榮
海洋委員會主任委員
管碧玲
行政院秘書長
張惇涵
行政院發言人
李慧芝
（列席時間：上午9時至9時10分、10時至11時49分、下午2時30分至4時6分）
主 席
院長
韓國瑜
列 席
秘書長
周萬來（上午9時至9時10分、10時至11時49分）
副秘書長
張裕榮（下午2時30分至5時51分）
記 錄
議事處處長
高百祥
編審
李彥緯
科長
黃建福
公報處處長
蘇顯星
報告事項
一、宣讀本院第11屆第4會期第5次會議議事錄。
決定：確定。
二、本院委員林宜瑾等20人擬具「私立學校法第六十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
三、本院委員林宜瑾等20人擬廢止「國立中正紀念堂管理處組織法」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
四、本院委員林宜瑾等20人擬具「國立民主教育園區管理處組織法草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
五、本院委員鍾佳濱等16人擬具「使用牌照稅法第七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
六、本院委員鍾佳濱等18人擬具「金融機構合併法第十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
七、本院委員蔡其昌等17人擬具「中華民國刑法第八十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八、本院委員蔡其昌等17人擬具「中華民國刑法施行法增訂第八條之三條文草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
九、本院委員蔡其昌等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第五十三條之二條文草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
十、本院委員王鴻薇等20人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例第三十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交外交及國防委員會審查。
十一、本院委員王鴻薇等22人擬具「勞工保險條例第六十六條及第六十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
十二、本院委員林倩綺等17人擬具「災害防救法第二十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
十三、本院委員林倩綺等18人擬具「國家公園法第十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
十四、本院委員林倩綺等30人擬具「學校衛生法第六條、第八條及第十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
十五、本院委員林倩綺等22人擬具「貪污治罪條例第十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
十六、本院委員陳菁徽等16人擬具「海關進口稅則部分稅則修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
十七、本院委員陳菁徽等16人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
十八、本院委員羅廷瑋等16人擬具「跟蹤騷擾防制法第十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
十九、本院委員羅廷瑋等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
二十、本院委員林楚茵等17人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
二十一、本院委員林楚茵等17人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
二十二、本院委員林楚茵等17人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
二十三、本院委員林楚茵等17人擬具「電信管理法第七十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
二十四、本院委員林楚茵等17人擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
二十五、本院委員林楚茵等17人擬具「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
二十六、本院委員林楚茵等17人擬具「船舶法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
二十七、本院委員賴士葆等27人擬具「公民投票法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
二十八、本院委員賴士葆等25人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
二十九、本院委員賴士葆等25人擬具「期貨交易稅條例刪除第四條條文草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
三十、本院委員賴士葆等25人擬具「證券交易稅條例刪除第八條條文草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
三十一、本院委員賴士葆等27人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
三十二、本院委員賴士葆等26人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
三十三、本院委員陳超明等16人擬具「土地法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
三十四、本院委員陳超明等29人擬具「中央對直轄市及縣市政府補助條例草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
三十五、本院委員陳玉珍等20人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例第三十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交外交及國防委員會審查。
三十六、本院委員陳玉珍等19人擬具「離島建設條例第十條條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
三十七、本院委員陳玉珍等19人擬具「財政收支劃分法第八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
三十八、本院委員陳玉珍等17人擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
三十九、本院委員陳玉珍等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第四條、第三十四條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
四十、本院委員陳玉珍等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第二十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
四十一、本院委員陳玉珍等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第七十八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
四十二、本院委員陳玉珍等18人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第四條、第三十四條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
四十三、本院委員陳玉珍等19人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第二十八條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
四十四、本院委員柯志恩等16人擬具「學校衛生法第二十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
四十五、本院委員柯志恩等16人擬具「勞工保險條例第六十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
四十六、本院委員黃捷等17人擬具「人工智慧基本法草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
四十七、本院委員黃捷等16人擬具「職業安全衛生法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
四十八、本院委員沈伯洋等18人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
四十九、本院委員沈伯洋等18人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
五十、本院委員沈伯洋等18人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
五十一、本院委員沈伯洋等18人擬具「電信管理法第七十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
五十二、本院委員沈伯洋等18人擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
五十三、本院委員沈伯洋等19人擬具「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
五十四、本院委員沈伯洋等19人擬具「船舶法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
五十五、本院委員沈伯洋等19人擬具「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例部分條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
五十六、本院委員蘇巧慧等17人擬具「災害防救法第四十條及第五十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
五十七、本院委員蔡易餘等16人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
五十八、本院委員蔡易餘等16人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
五十九、本院委員蔡易餘等17人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
六十、本院委員蔡易餘等16人擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
六十一、本院委員蔡易餘等17人擬具「電信管理法第七十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
六十二、本院委員蔡易餘等17人擬具「船舶法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
六十三、本院委員蔡易餘等16人擬具「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
六十四、本院委員蔡易餘等17人擬具「職業安全衛生法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
六十五、本院委員陳亭妃等16人擬具「職業安全衛生法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
六十六、本院委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「原住民身分法第七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政委員會審查。
六十七、本院委員林思銘等21人擬廢止「經濟部國際貿易局組織條例」，請審議案。
決定：交司法及法制、經濟兩委員會審查。
六十八、本院委員林思銘等21人擬廢止「經濟部中小企業處組織條例」，請審議案。
決定：交司法及法制、經濟兩委員會審查。
六十九、本院委員林思銘等21人擬廢止「經濟部能源局組織條例」，請審議案。
決定：交司法及法制、經濟兩委員會審查。
七十、本院委員翁曉玲等17人擬具「期貨交易稅條例刪除第四條條文草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
七十一、本院委員翁曉玲等18人擬具「證券交易稅條例第八條及第十六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
七十二、本院委員盧縣一等16人擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
七十三、本院委員盧縣一等16人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
七十四、本院委員黃健豪等21人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
七十五、本院委員黃健豪等20人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。
決定：交財政委員會審查。
七十六、本院委員吳宗憲等17人擬具「刑事訴訟法第四百零四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
七十七、本院委員吳宗憲等18人擬具「民法第一千二百二十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
七十八、本院委員吳宗憲等18人擬具「民法繼承編施行法增訂第十二條條文草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
七十九、本院委員吳宗憲等16人擬具「國家機密保護法第三十二條、第三十三條及第三十四條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八十、本院委員林倩綺等18人擬具「特殊教育法第三十一條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
八十一、本院委員林倩綺等18人擬具「教師法第三十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交教育及文化委員會審查。
八十二、本院委員林倩綺等19人擬具「民法第一千二百二十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八十三、本院委員林倩綺等18人擬具「環境影響評估法第三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
八十四、本院委員林倩綺等19人擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
八十五、本院委員林倩綺等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十六條及第四十六條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
八十六、本院委員羅廷瑋等19人擬具「民法第一千二百二十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
八十七、本院委員羅廷瑋等21人擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
八十八、本院委員黃建賓等16人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十七條、第三十八條及第六十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
八十九、本院委員萬美玲等16人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第三十七條及第六十七條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
九十、本院委員萬美玲等16人擬具「外送平台管理暨從業人員權益保障法草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
九十一、本院委員陳瑩等21人擬具「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例第四條、第五條及第十條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
九十二、本院委員鍾佳濱等18人擬具「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例第四條條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
九十三、本院委員郭昱晴等18人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。
決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。
九十四、本院委員郭昱晴等19人擬具「動物保護法第二十五條之二及第三十三條之二條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
九十五、本院委員郭昱晴等16人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
九十六、本院委員郭昱晴等16人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
九十七、本院委員郭昱晴等16人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交經濟委員會審查。
九十八、本院委員郭昱晴等16人擬具「電信管理法第七十二條條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
九十九、本院委員郭昱晴等16人擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
一○○、本院委員郭昱晴等16人擬具「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
一○一、本院委員郭昱晴等16人擬具「船舶法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交交通委員會審查。
一○二、本院民進黨黨團擬具「外送員權益保障及外送平臺管理法草案」，請審議案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一○三、本院委員王美惠等18人擬具「反滲透法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。
一○四、本院委員王美惠等17人擬具「政黨法部分條文修正草案」，請審議案。
決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。
一○五、本院委員王美惠等19人擬具「國家語言研究發展中心設置條例草案」，請審議案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
一○六、本院委員王美惠等18人擬具「中華民國刑法第八十三條條文修正草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一○七、本院委員王美惠等17人擬具「中華民國刑法施行法增訂第八條之三條文草案」，請審議案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一○八、行政院函，為交通部辦理馬太鞍溪堰塞湖災害受災戶車輛受損報廢登記慰助作業需要，動支中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算預備金1億元支應，茲檢送特別預算預備金動支數額機關別表，請查照案。
決定：交財政、交通兩委員會。
一○九、行政院函送公告「中華民國一百十四年丹娜絲颱風、七二八豪雨及楊柳颱風災區範圍」，並自114年7月5日生效，請查照案。
決定：交內政委員會。
一一○、行政院函送公告「中華民國一百十四年樺加沙颱風風災災區範圍」為花蓮縣光復鄉、鳳林鎮及萬榮鄉，並自114年9月21日生效，請查照案。
決定：交內政委員會。
一一一、行政院函送本院通過「有關台中發電廠應逐年提出並落實減煤計畫，並在2028年完成無煤中火之國家減碳目標」決議之說明，請查照案。
決定：退回程序委員會重新提出。
一一二、行政院函，為中華民國114年8月19日修正公布之「農業保險法」第二條及第十條條文，定自115年1月1日施行，請查照案。
決定：交經濟、財政兩委員會。
一一三、勞動部函，為本院制定紀念日及節日實施條例通過附帶決議，檢送「原住民族歲時祭儀法定規範及相關權益」書面報告，請查照案。
決定：交內政委員會。
一一四、勞動部函，為修正「新化學物質登記管理辦法」部分條文，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一一五、（密）經濟部函送與澳大利亞續簽合作瞭解備忘錄約本影本及中譯本，請查照案。
決定：交經濟、外交及國防兩委員會。
一一六、農業部函送「農業部執行丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建辦法」，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一一七、金融監督管理委員會函，為本院修正國際金融業務條例第二十二條之十六條文通過附帶決議，檢送「亞洲資產管理中心未來法規鬆綁規劃及時程」書面報告，請查照案。
決定：交財政委員會。
一一八、財政部函，為本院修正貨物稅條例第八條、第十一條及第三十七條條文通過附帶決議，檢送飲料品（含稀釋天然果蔬汁、其他飲料品）、彩色電視機、錄影機、電唱機及錄音機免課徵貨物稅減稅利益估算表，請查照案。
決定：交財政委員會。
一一九、教育部函，為修正「國家運動訓練中心績效評鑑辦法」，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一二○、教育部函，為修正「幼兒園園長專業訓練辦法」第二條、第十二條條文及第五條附表，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一二一、教育部函，為「高級中等學校軍訓教官職掌介派遷調進修申訴辦法」名稱修正為「高級中等學校軍訓教官職掌介派遷調進修辦法」，並修正第七條、第八條及第九條條文，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一二二、教育部函，為「專科學校軍訓教官職掌介派遷調進修申訴辦法」名稱修正為「專科學校軍訓教官職掌介派遷調進修辦法」，並修正第八條、第九條及第十條條文，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一二三、教育部函，為修正「教育部國民及學前教育署編制表」，請查照案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會。
一二四、教育部函送「運動部處務規程」等4項法規及編制表，請查照案。
決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會。
一二五、交通部函，為修正「航空產品與其各項裝備及零組件適航檢定管理規則」第二條、第三條之一、第六十八條條文及第十五條附件六、第七十三條附表，請查照案。
決定：交交通委員會。
一二六、交通部函，為修正「民營飛行場管理規則」第五條及第六條條文，請查照案。
決定：交交通委員會。
一二七、交通部函送本院修正身心障礙者權益保障法第五十三條條文通過附帶決議之說明，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一二八、數位發展部函，為修正「數位發展部數位產業署編制表」，請查照案。
決定：交司法及法制、交通兩委員會。
一二九、環境部函，為修正「環境部環境影響評估審查委員會組織規程」第四條及第十一條條文，請查照案。
決定：交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
一三○、衛生福利部函，為廢止「食品中動物用藥殘留量檢驗方法－左美素之檢驗」，並自115年1月1日生效，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一三一、衛生福利部函，為修正「食品中動物用藥殘留量檢驗方法－抗原蟲劑多重殘留分析（二）」，並自115年1月1日生效，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一三二、衛生福利部函送「食品中動物用藥殘留量檢驗方法－左美素之檢驗（二）」，並自115年1月1日生效，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一三三、原住民族委員會函送該會及所屬114年度第2季補助地方政府情形表、對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案。
決定：交內政委員會審查。
一三四、外交部函送114年度第2季止「外交部主管公務預算對民間團體、縣市政府及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。
決定：交外交及國防委員會審查。
一三五、國防部函送國軍114年度軍事投資預算執行概況表，請查照案。
決定：交外交及國防委員會審查。
一三六、經濟部函送114年度新興重大計畫「離島地區供水改善計畫第三期」計畫書，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三七、經濟部函送該部所屬事業台電、中油、台糖及台水公司114年7月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。
決定：交經濟委員會審查。
一三八、國家發展委員會函送114年第3季「高雄市亞洲新灣區產業發展策略暨亞灣2.0智慧科技創新園區推動方案執行進度」書面報告，請查照案。
決定：交經濟委員會。
一三九、財政部函送公股金融機構進用香港金融人才114年6月相關資料，請查照案。
決定：交財政委員會。
一四○、金融監督管理委員會函送推動金融科技發展相關法規調適114年上半年度檢討報告，請查照案。
決定：交財政委員會。
一四一、金融監督管理委員會函送全球人壽承受國華人壽案相關補助款運用情形114年8月書面報告，請查照案。
決定：交財政委員會。
一四二、教育部函送財團法人吳健雄學術基金會「112－114年度營運及資金運用計畫」，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一四三、國家科學及技術委員會函送財團法人光電科技工業協進會115年度營運及資金運用計畫，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一四四、交通部函送114年度截至第2季止對地方政府、民間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案。
決定：交交通委員會審查。
一四五、交通部函送財團法人台灣郵政協會及台灣電信協會依本院相關決議114年7月份執行進度報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
一四六、法務部函送114年第2季中央政府預算補助社會團體、人民團體、財團法人及個人之補助經費概況表，請查照案。
決定：交司法及法制委員會審查。
一四七、衛生福利部函送114年度截至第2季止「公務預算補（捐）助情形表」、「前瞻基礎建設計畫第5期特別預算補（捐）助情形表」及「疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算補（捐）助情形表」，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
一四八、教育部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署決議（八）書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一四九、教育部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署決議（十八）書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一五○、教育部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署決議（三十）書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一五一、教育部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送體育署決議（二十九）書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一五二、教育部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送體育署決議（三十八）書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一五三、教育部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（七十九）書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一五四、文化部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送歲出第19款第1項決議（八十）書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一五五、國家科學及技術委員會函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「研商科普指引規劃」書面報告，請查照案。
決定：交教育及文化委員會。
一五六、交通部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（十一）大眾運輸系統給予凍漲或補貼電費之可行性書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
一五七、交通部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（十七）研議修法減少逃票行為書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
一五八、交通部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（三十二）完善藥駕管理機制防制作為書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
一五九、交通部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（三十三）兒少交通安全精進書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
一六○、交通部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送該部決議（四十六）使用中大型車輛加裝緊急煞車輔助系統之可行性及市場現存大型車輛車齡分布、汰換時程書面報告，請查照案。
決定：交交通委員會。
一六一、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送研議非典型勞工僱用型態之未來發展趨勢書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六二、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送辦理健全不當勞動行為裁決機制書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六三、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送宣導性別平等工作法檢討書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六四、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送強化對高齡勞工危害辨識及評估機制改善措施之說明，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六五、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送提升職場及工作環境安全精進改善措施書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六六、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送試辦勞退新制自提部分投資標的自選機制之可行性評估書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六七、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送提升工會組織率書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六八、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送財團法人職業災害預防及重建中心員工薪資調整之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一六九、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送育嬰留職停薪試辦計畫之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七○、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送評估推動生產準備假、彈性育嬰留職停薪及有薪家庭照顧假之相關修法書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七一、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送國公營事業所屬球隊之勞動權益保障狀況改善書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七二、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送國內職場育兒調整工時書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七三、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送研議開放已畢業僑外生或中階機構看護工得受聘用為外籍護佐書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七四、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局強化保險費欠費催收程序書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七五、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局辦理職業工會、漁會及機關團體被保險人加保資格審查等預算編列事項書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七六、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局勞保被保險人須繳清欠費始得請領保險給付之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七七、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送針對微型保險協助比對資料之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七八、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞動力發展署114年度水電費較113年度增加部分書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一七九、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送溪北地區研擬設立中高齡就業輔導中心書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八○、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞動力發展署強化內部溝通與意見反映機制書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八一、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送針對台南市溪北地區提升在地勞工之安全衛生意識與技能書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八二、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送強化中小企業勞工健康保護之現況具體作為及未來政策規劃書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八三、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局公有房舍設置辦公處及服務站之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八四、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局業務宣導辦理情形書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八五、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局「勞動保障暨年金服務躍升計畫」專案管理之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八六、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局資訊服務費預算編列說明之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八七、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局研議調整勞工保險失能給付標準審核基準之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八八、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局農保資格規定加強宣導之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一八九、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工保險局農民職業災害保險加強推廣之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九○、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送外籍失聯移工醫療費呆帳之未來政策規劃及具體解決方案書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九一、勞動部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送勞工健檢精進規劃書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九二、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送健全醫療政策網絡經費規劃書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九三、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送強化衛生福利政策及重要措施宣導預算編列說明書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九四、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送我國護理人力因應策略書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九五、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送偏鄉醫院住院護理費加成規範書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九六、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送針對社會救助研議納入階段式脫貧及就業支持政策之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九七、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送針對不同階段自閉症者療育矯治資源之盤點及規劃書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九八、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送全民健康保險辦理公民參與會議之具體期程規劃書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
一九九、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送癌症篩檢服務之政策調整與分析癌症篩檢執行成效及下半年度精進作為書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二○○、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送早療保險補助經費計畫之說明，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二○一、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送如何強化新生兒、兒童及孕產婦死亡原因之研究分析書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二○二、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送改善幼兒專責醫師制度之布建率書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二○三、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送兒童醫療網絡預算執行內容之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二○四、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「第2期優化兒童醫療照護計畫」執行之檢討書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二○五、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「少子女化對策計畫」執行成果書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二○六、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送提升兒童醫療照護量能之成效書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會。
二○七、衛生福利部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「第2期優化兒童醫療照護計畫」媒體政策及業務宣導預算運用之書面報告，請查照案。
決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二○八、教育部函，為114年度中央政府總預算追加預算決議，檢送該部新增決議（一）預算凍結書面報告，請查照案。
決定：交財政及相關委員會處理。
二○九、經濟部函，為114年度中央政府總預算追加預算決議，檢送能源署「高雄海洋科技產業創新專區營運計畫」預算凍結十分之三專案報告，請查照案。
決定：交財政及相關委員會處理。
二一○、本院內政委員會函，為院會交付「海洋委員會函為112年度中央政府總預算決議，檢送該會『海域管理法強化公民參與強度之方案』書面報告」等80案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一一、本院內政委員會函，為院會交付「原住民族委員會函為112年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送原住民族綜合發展基金決議第1項預算凍結書面報告」等3案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一二、本院交通委員會函，為院會交付審查「國家運輸安全調查委員會函送112年第1季媒體政策及業務宣導執行情形表案」等3案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一三、本院交通委員會函，為院會交付審查「國家通訊傳播委員會函為該會112年第1季媒體廣告無執行數案」等5案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一四、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查「考試院秘書長函送112年第1季媒體政策及業務宣導執行情形表」等26案，已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一五、本院司法及法制、教育及文化兩委員會函，為院會交付審查「總統府函送112年度第1季辦理政策及業務宣導之執行情形表」等2案，已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一六、本院內政委員會函，為院會交付「客家委員會函送財團法人客家公共傳播基金會112年度預算書案」，已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一七、本院交通委員會函，為院會交付審查「數位發展部函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網路資訊中心112年度預算書案」等13案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一八、本院交通委員會函，為院會交付審查「交通部函送財團法人台灣郵政協會等6家財團法人112年度預算書案」等6案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。
二一九、本院內政委員會函，為院會交付審查「大陸委員會函送財團法人臺港經濟文化合作策進會112年度決算書及監察報告書案」等5案，已逾決算法第28條所定審議期限，請查照案。
二二○、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查「司法院函送財團法人法律扶助基金會112年度決算書」等2案，已逾決算法第28條所定審議期限，請查照案。
二二一、本院交通委員會函，為院會交付審查「數位發展部函送財團法人電信技術中心及財團法人台灣網路資訊中心112年度決算書案」，已逾決算法第28條所定審議期限，視同審議通過，請查照案。
二二二、本院交通委員會函，為院會交付審查「交通部函送財團法人台灣郵政協會等6家財團法人112年度決算書案」，已逾決算法第28條所定審議期限，視同審議通過，請查照案。
二二三、本院內政委員會函，為院會交付審查「大陸委員會函為修正公告『臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，禁止擔任大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體之職務或為其成員』之事項附件案」，經提本院第11屆第3會期第8次會議報告後決定：展延審查期限。復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二二四、本院內政委員會函，為院會交付審查「大陸委員會函為修正『大陸委員會主管財團法人預決算與會計處理及財務報告編製準則』部分條文」等4案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二二五、本院經濟、內政兩委員會函，為院會交付審查「經濟部、內政部會銜函為修正『設置再生能源設施免請領雜項執照標準』案」，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二二六、本院經濟委員會函，為院會交付審查「經濟部函為修正『再生能源發電設備設置管理辦法』第七條條文案」，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二二七、本院經濟委員會函，為院會交付審查「經濟部函為修正『戰略性高科技貨品種類、特定戰略性高科技貨品種類及輸出管制地區』之『輸往北韓敏感貨品清單』及『輸往伊朗敏感貨品清單』案」，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二二八、本院經濟委員會函，為院會交付審查「農業部函為修正『農業發展有功人員獎勵辦法』第五條條文案」，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二二九、本院經濟委員會函，為院會交付審查「經濟部函送『中華民國一百十四年度再生能源電能躉購費率及其計算公式』案」，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二三○、本院經濟委員會函，為院會交付審查「經濟部函為修正『科技產業園區區內事業投資管理辦法』案」，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
二三一、本院經濟委員會函，為院會交付審查「經濟部函為修正『國營事業編列研究發展支出占其總支出預算比例』案」，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
質詢事項
本院委員質詢部分
一、本院羅委員智強，鑑於近日高鐵推動寧靜車廂政策未盡完備，對友善育兒環境顯有不足之處，特向行政院提出質詢。
二、本院羅委員智強，鑑於高雄美濃「大峽谷」違法盜採案攸關國土與生態環境，現行監測與罰則制度顯有不足之處，特向行政院提出質詢。
三、本院羅委員智強，鑑於我國已邁入超高齡社會，退休金制度之財務永續與民眾老年生活保障密切相關，然現行退休制度評比落後於全球各國，顯示退休制度顯有不足之處，特向行政院提出質詢。
對行政院院長施政報告繼續質詢。
（由委員林俊憲、陳雪生、羅明才、吳秉叡、涂權吉、林淑芬、徐巧芯質詢。）
決定：下次會議繼續進行施政報告之質詢。
討論事項（施政質詢後接續進行）
一、本院交通委員會報告併案審查委員徐巧芯等23人擬具「道路交通管理處罰條例第七條之一條文修正草案」、委員邱鎮軍等21人擬具「道路交通管理處罰條例第十二條及第二十一條條文修正草案」、委員吳沛憶等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十四條條文修正草案」、委員廖先翔等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條條文修正草案」、委員牛煦庭等23人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第十六條之一條文修正草案」、委員顏寬恒等23人擬具「道路交通管理處罰條例第十六條及第四十三條條文修正草案」、委員林思銘等18人、委員林月琴等23人、委員魯明哲等21人、委員陳俊宇等18人、委員羅智強等16人、委員陳菁徽等18人、委員黃健豪等19人、委員李坤城等24人、委員邱若華等17人、委員羅廷瑋等16人、委員張宏陸等18人、委員游顥等18人、委員吳琪銘等18人、委員林倩綺等20人、委員王鴻薇等26人、委員柯志恩等17人、委員賴瑞隆等16人、委員羅明才等16人、委員洪孟楷等16人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條條文修正草案」、委員王義川等16人、委員林思銘等21人分別擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」、委員陳素月等17人擬具「道路交通管理處罰條例第二十一條、第二十一條之一及第八十五條之三條文修正草案」、委員顏寬恒等21人擬具「道路交通管理處罰條例第二十七條條文修正草案」、委員林德福等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十條條文修正草案」、委員廖先翔等18人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條條文修正草案」、委員林德福等16人、委員邱若華等18人、台灣民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條條文修正草案」、委員王美惠等18人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條及第三十五條之二條文修正草案」、委員黃健豪等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十五條、第三十五條之二及第六十七條條文修正草案」、委員顏寬恒等16人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條及第四十五條條文修正草案」、委員王義川等20人擬具「道路交通管理處罰條例第四十四條及第六十七條條文修正草案」、委員林俊憲等23人擬具「道路交通管理處罰條例第四十五條條文修正草案」、委員牛煦庭等18人、委員魯明哲等16人、委員林月琴等21人分別擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團分別擬具「道路交通管理處罰條例第六十七條條文修正草案」、委員羅智強等16人擬具「道路交通管理處罰條例第七十二條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「道路交通管理處罰條例第七十八條及第八十四條條文修正草案」、委員魯明哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第八十條條文修正草案」、委員林俊憲等20人、委員廖先翔等19人、台灣民眾黨黨團、委員王世堅等17人分別擬具「道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案」、委員林思銘等23人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第九十二條之二條文草案」、委員蔡其昌等20人及委員林俊憲等26人分別擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」案。（本案於二讀後繼續進行三讀）
決議：道路交通管理處罰條例增訂第九十二條之二條文；並將第十六條、第二十一條、第二十一條之一、第三十五條、第四十四條、第四十五條、第五十六條、第六十五條、第六十七條、第七十二條、第七十八條、第八十條、第八十四條、第八十五條之三及第八十七條條文修正通過。（二讀時，第七條之一、第十二條、第十四條、第二十七條、第三十條、第三十三條、第三十五條之二、第四十三條及第九十二條，均維持現行條文，不予修正；委員牛煦庭等提案第十六條之一，不予增訂；第二十一條及第二十一條之一條文中日期空白部分均填入「一百十四年十月二十八日」；其餘均照審查會條文通過；三讀時，均照二讀文字通過；並通過4項附帶決議：1.鑑於目前中央各部會及地方政府，對於「通學區」之劃設及其定義仍未一致，考量修法後地方政府實務執行上可能遭遇之困境，爰請交通部應於道路交通管理處罰條例第56條第6項修正通過後1個月內，召集教育部及內政部國土管理署等相關部會及地方政府，針對「通學區」之劃設及其定義，研商統一標準與內容，以提升全國法令規範一致性，協助地方政府落實執法，強化對於兒少通學安全之保障。2.我國國人依規定考領有之國內駕駛執照，現行於吊銷、吊扣、註銷及禁止考領駕駛執照期間，本不得再持外國駕駛執照換領我國駕駛執照。交通部並以113年9月20日交運字第1130016157號函說明，民眾持我國駕照吊銷禁考期滿後，自應重新接受國內相關駕照管理規定經考驗合格後方予發照，為求明確，請交通部應於道路交通安全規則明定相關規定，以利國人遵守。3.變更非原廠型式排氣管車輛不依規定辦理變更登記，行駛及停放中車輛現行已可依據道路交通管理處罰條例第7條之2逕行舉發之。鑑於變更非原廠型式排氣管之車輛停放當下雖未產生噪音污染，但上路後仍會對社會安寧產生危害，請內政部警政署加強員警教育訓練，加強取締停放中變更非原廠型式排氣管不依規定辦理變更登記之車輛。4.道路交通安全規則第99條第1項規定係供駕駛人行駛道路之遵循，而非道路主管機關劃設內側車道禁行機車之通則依據，道路車道安全合理使用仍應由各道路主管機關考量道路幾何設計、車流特性、車種組成及相關管理措施，如機車流量、左轉專用車道或專用時相等，於維護交通安全前提下，因地制宜檢討第3車道開放機車行駛及直接左轉，爰請交通部加強督導各道路主管機關系統性檢討規劃符合行車安全之合理車道配置，俾利各類車輛安全行駛。）
二、本院交通委員會報告併案審查委員林俊憲等23人擬具「公路法第二十七條、第二十八條及第七十五條條文修正草案」、委員陳冠廷等18人、委員徐富癸等17人、委員廖先翔等16人分別擬具「公路法第三十二條條文修正草案」、委員陳冠廷等16人擬具「公路法第三十三條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等19人、委員邱若華等17人分別擬具「公路法第三十九條之一條文修正草案」、委員何欣純等18人擬具「公路法第四十六條及第六十條之一條文修正草案」、委員王義川等16人擬具「公路法第六十五條條文修正草案」及委員林俊憲等21人擬具「公路法第七十二條條文修正草案」案。
決議：交黨團進行協商。
三、本院交通委員會報告併案審查委員林俊憲等22人擬具「停車場法第四條條文修正草案」、委員廖先翔等17人、委員洪孟楷等17人分別擬具「停車場法第三十二條條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「停車場法第三十八條條文修正草案」案。（本案於二讀後繼續進行三讀）
決議：停車場法第四條、第三十二條及第三十八條條文修正通過。（二讀、三讀均照審查會條文通過。）
四、本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」、委員邱志偉等21人擬具「公務人員考績法第三條條文修正草案」、委員王鴻薇等18人、委員吳沛憶等20人分別擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」及委員范雲等17人擬具「公務人員考績法第三條、第十一條及第十二條條文修正草案」案。（本案於二讀後繼續進行三讀）
決議：公務人員考績法第三條、第十一條及第十二條條文修正通過。（二讀、三讀均照審查會條文通過；並通過1項附帶決議：有關公務人員表現不佳，多年考列丙等之情形，請銓敘部檢討相關法規，以達獎優汰劣之旨。）
五、本院國民黨黨團，針對第5次會議報告事項第26案之決定提出復議，請公決案。
決議：另定期處理。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1052601_00034 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 臨時提案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 144,541 | 117,612 | 立法院第9屆第1會期第11次會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國105年5月3日（星期二）上午9時42分
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
副秘書長 王全忠
主席：現在繼續開會，進行討論事項第五案。
五、本院時代力量黨團擬廢止「國家資通安全科技中心設置條例」，請審議案。（本案經提本院第9屆第1會期第10次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第9屆第1會期第10次會議討論決議：協商後再行處理。本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
時 間：105年5月3日（星期二）上午8時
地 點：議場三樓會議室
協商主題：協商時代力量黨團擬廢止「國家資通安全科技中心設置條例」，請審議案。
協商結論：本案協商不成，提報院會處理。
協商主持人：蘇嘉全 蔡其昌
協商代表：柯建銘 吳秉叡 陳亭妃 林德福 江啟臣 許淑華 徐永明 李鴻鈞
主席：本案由於協商已逾一個月，至今仍無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理。現在進行廣泛討論，請林委員德福發言。
林委員德福：（9時44分）主席、各位同仁。對於資安中心該不該廢止，我們今天在此一定要表達立場。本院委員提案廢止國家資通安全科技中心，但是並沒有替代方案，在過渡期有沒有無縫接軌，目前看來也沒有。資安中心廢掉後，這些人才流失，對未來台灣資安現況會帶來多少的衝擊，這是個未知數。民進黨馬上要全面執政，一定要正視國家資通的安全，不應該因為法案的操作影響到國家資安的戰力。此事關係到全民，民進黨馬上要全面執政，所以我們呼籲並且希望民進黨能以資安、國安作為維護國人安全的考量。這是我們的立場，謝謝。
主席：請孔委員文吉發言。（不在場）孔委員不在場。本案在2分鐘之後停止發言登記。
請黃委員昭順發言。（不在場）黃委員不在場。
請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：（9時46分）主席、各位同仁。國家資安中心於法制面、現實面均不宜成立，這在本席開始啟動監督之後一路下來，感謝時代力量同仁提了這個廢止案，這是非常重要、一定要通過的案子，請大家予以支持。
資安管理體系在台灣利用選舉最如火如荼的時候只通過資安中心組織條例，重要的法制體系完全付諸闕如，它變成一個沒有母法、沒有正當性的機構，它的權力走向完全無法預測。事實上，整個法制體系應該包括資訊基本法、資安管理法，在這兩大法典之下才知道如何分工。現在資安中心是在法制體系下沒有母法授權，卻掌握龐大的權力，不知權力要如何發展的一個組織，這是第一點。
第二點，如果這個組織在權責功能上是健全的，那還沒有話說，問題是資安中心把政府資安工作中的三大項目融為一體。屬於政府機關應該要有的資安政策、資安防護體系，這兩者應該把權力放在公權力的組織體系裡面。而屬於公法人要分工的應該著重的是資安產業的發展、資安產品的認證等等功能的分擔。今天我們的資安中心卻把政府的政策和資安的防護以及產業的發展、產品認證的工作全部融為一體，在此情形下，它的組織就產生非常重大的困難，也就是讓產業主導政策，這是多麼可怕的事情。國家的資安政策、國家的資安防護管理完全在一個由民間超過二分之一組成的董事會來主導，而監事會違法的任用產業監事的組織架構之下，國家的安全付諸闕如，政府的功能和公法人的功能混淆不清，所以這個組織不能讓它通過。
林德福委員外行，聽我說，絕對沒有資安空窗期，因為國家資安防護的工作目前在資策會的技服中心，我們的合約已經恢復到今年年底，如果到今年年底我們的法制體系來不及建置，還可以再續約。所以當我們廢除了資安中心，絕對不會有資安空窗期。更何況，團進團出的人才讓我們完全沒有篩選的機會，這從何說起？一定要廢止，拜託大家！
主席：請李委員彥秀發言。（不發言）李委員不發言。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：（9時50分）主席、各位同仁。資通安全乃是攸關國家安全的重大事項，如何精進相關組織的調整及業務的推動也是刻不容緩的。事實上，立法院在104年12月14日就已經三讀通過國家資通安全科技中心設置條例，行政院則是在105年1月20日正式施行，一項法令的通過及一個組織的設立，竟然在短短不到半年的時間之內，就要以逕付二讀的方式加以廢止，本席希望各位同仁能夠好好思考我們的立法有這麼草率嗎？我們要設置一個組織架構有這麼草率嗎？當時可是經由立法院三讀通過的，全國人民會怎麼看待立法院處理法案的態度及行政院設立組織的作為？對於今天要以逕付二讀的方式來廢止這項條例，本席希望民進黨與時代力量黨團能夠再更審慎的思考，為什麼當初法案必須經由委員會審理通過，然後才能設置相關組織，但是要廢止的時候卻是說廢止就廢止，完全不需要經由委員會或公聽會做更廣泛的意見交換？
本席必須再次強調，資通安全是國家安全的重大課題，當我們處理類似的議題時，希望大家都能用非常審慎的態度。大家可以看到，資通安全管理專法的目的有二，一是讓資安相關法制更為架構化，二是使其具備法律位階，作為處理資安發展的方針。在這樣的前提之下，請問今天提出這樣的廢止案已經做好配套了嗎？你們的無縫接軌在哪裡？是不是有提出一套能讓國家的資通安全更縝密、更好的做？在沒有相關配套的情況之下，現在貿然提出廢止案，而且是用逕付二讀的方式來處理，說廢止就要廢止，難道這對於國家的整體資通安全來講是一件好事嗎？
再者，現行資安人才要把他們安排到哪裡去？就要讓他們斷層了嗎？就要讓他們走路了嗎？不希望繼續運用這些人力嗎？520之後民進黨就要執政，我們希望民進黨委員們在思考這個問題的時候能夠更為審慎，希望大家共同努力，讓國家的資通安全可以做得更好，謝謝。
主席：請徐委員永明發言。
徐委員永明：（9時53分）主席、各位同仁。一個不健全的法律案可不可以廢止？其實這正是立法院的職權。我們並不是不顧資通安全，而是我們認為主管我國資安業務上位法「資通安全管理法」未通過之前，貿然將負責我國資安業務之組織自原先的二級管理制降格為三級管理制，有危害我國國家安全之虞。我們所提出的廢止案並不是代表不重視資通安全，正如其他委員所言，我們所提出的廢止案正是要提醒大家該如何配套處理，我們認為我國不應以行政法人之組織型態，推動「國家資通安全科技中心設置條例」所稱之業務。依據該條例第三條規定，國家資通安全科技中心業務涉及特殊敏感性之政府機關資通安全防護工作、國家關鍵基礎設施之資通安全防護等，與「行政法人法」第二條規定之所涉公權力行使程度較低者得成立行政法人，顯有不符。也就是說，它的任務內容是比較高層級的，而目前國家資通安全科技中心設置條例其實是有問題的。
另外，我國「資通安全管理法」尚未三讀通過、且科技部之職掌事項並不包含資通安全業務，顯見我國資通安全管理架構仍待規劃，不應在「資通安全管理法」三讀通過前，貿然以行政法人之組織型態成立資安中心，並由科技部作為其監督機關。所以我們的立場很清楚，提出這項廢止案是為了讓它更完備、更完整，提高它的層級，這代表時代力量黨團更關心臺灣的資通安全。
這個案子一個月前在院會被國民黨拉下來，在這個過程裡面，我們沒有看到國民黨提出任何論述，也沒有在院會當中發起任何討論，結果就以第七十一之一條為由進行杯葛。原本這在上個禮拜五就可以通過的，結果卻要等到今天才能加以處理，拖延這樣的時間，是為了臺灣的資通安全著想？抑或只是意識的杯葛策略？我覺得這是國民黨必須講清楚、說明白的。我的意思是說，這個案子已經討論非常久了，並不是今天才發生的，結果今天才看到國民黨委員踴躍發言，到底你們瞭不瞭解時代力量黨團提案的意旨是什麼？我們並不是不關心資通安全，而是認為目前這樣的安排是有問題、有疑慮的，如果要更完整的話，就應該提高它的層級，並在資通安全管理法三讀通過之後再來仔細討論。我們希望未來的新國會，能夠多利用院會的辯論，而不是利用政黨協商這樣的杯葛過程去拖過一個月，當一個月過後，又用所謂協商的要求去杯葛議事，謝謝。
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。（不發言）高潞‧以用‧巴魕剌委員不發言。
請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（9時58分）主席、各位同仁。關於時代力量黨團提出這項廢止案的理由，剛才已經由本黨團總召徐永明委員提出說明。這個案子並不是在今天才提出的，當初這項法案通過之後，從二、三月開始，就有非常多長期以來關心臺灣資通安全的學者專家，甚至連中央研究院的院士都發言批判國家資通安全科技中心設置條例。資通安全和國家安全緊密相聯結，今天時代力量黨團提出這樣的提案，我們只想問一個簡單的問題，馬政府搞了八年，你們到底把臺灣的資通安全當成什麼？本席手上有一份目前馬政府之下的資通安全體系表，我只能用八個字來形容，那就是「雜亂無章、權責不分」。如今設置國家資通安全科技中心，就是在這個混亂的架構下要讓它延續下去，任何曾經嚴肅看待臺灣資通安全的有識之士都知道這樣的混亂架構不能再延續下去。中國國民黨在做的是什麼？2015年趁著大家在選舉、混亂的時候，在立法院三讀、通過了這項條例。
剛才有委員說，那個條例似乎是經過很縝密的討論。我邀請各位回去翻開立法院的公報，看看當初那個條例是怎麼通過的。當初在這個條例討論的時候，某中國國民黨的立法委員自己當會議主席，自己做結論，他說接下來就是團進團出，現在做的那一群人如同管委員所講的，完全沒有任何篩選的機制，就要把他搬到他們所認為攸關台灣資通安全這麼重要的中心。不僅是學者專家，我可以負責任地跟社會大眾報告，連行政院自己內部的公務體系都看不下去了，看不下去自己的政府對於國家的資通安全是用這麼草率的態度在面對。
為了台灣未來整個資通安全有體系的發展，懇請本院所有的同仁支持此項廢止案。謝謝！
主席：現在請許委員淑華發言。
許委員淑華：（10時1分）主席、各位同仁。我們國民黨的立場在2015年三讀通過之前表達得非常清楚。在這裡我要再次重申，立法院在104年12月14日就三讀通過資安科技中心設置條例，總統並於12月30日就公布，今年4月1日資安科技中心已經正式掛牌了。
不是說我們不能廢止這個法律案，究竟是我們立法院草率地通過三讀法案，又或者是現在要草率地廢止這項條例？技服中心在2001年3月成立之後，歷經了經濟部、前研考會、院資安辦等機關委辦及督導的各個階段，除了協助行政院資安會報逐步地建置政府機關的分級管理、國家資安防護管理平台等重要的機制外，同時也提供了政府機關的事前安全防護、事中的預警應變、事後的復原建置等資安的技術服務，都有助於提升政府的整體資安能量。加上各界普遍認為資安涉及國家安全，不應該長期以委外的方式來辦理；又，資安具有高度的專業性，在相關的資安人才也相當缺乏的情況之下，既有的行政體系根本沒有辦法承接任務屬性如此複雜的資安任務，若改由具備智庫幕僚、技術研究、系統開發、專業服務及訓練、推廣能量的技服中心轉型為行政法人承接相關的資安業務，其實也是現階段相當好的選擇。
立法院提出這項廢止案並非正確的決定，因為即便我們廢止了資安中心設置條例，其實就是恢復了現有科技部委由資策會的狀況，經費早就編列好了，所有人員今年的工作完全不受影響，一切只是回到原點，過往我們對於資安的努力就形同白費，此時因為人心不安造成的資安戰力流失景況只會更糟而已，對於國家整體資安威脅的掌控其實是扣分的。因此，對於本條例有爭議之處，本席建議我們適合修正，但是不宜廢除，同時我們可以等待新政府上任之後再決定。謝謝。
主席：本案現已發言完竣，開始進行處理。請問院會，對「國家資通安全科技中心設置條例」予以廢止，有無異議？（無）無異議，通過。
作以下決議：「『國家資通安全科技中心設置條例』予以廢止。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第六案。
六、本院時代力量黨團，鑑於醫師工時超長、過勞情形嚴重，影響醫療服務品質及醫病關係和諧，更不斷發生醫師因過勞危及健康與生命，而因缺乏法律保障求償無門之憾事。然勞動部以醫療工作具有特殊性質、「勞動基準法」彈性不足等理由，不贊成將醫師納入「勞動基準法」適用範圍。在新的民意已經選擇了不同政黨執政後，政府部門也將人事改組之際，爰提案建請院會作成決議：「要求勞動部將醫師納入『勞基法』之適用範圍」。是否有當？請公決案。
本院時代力量黨團，鑑於醫師工時超長、過勞情形嚴重，影響醫療服務品質及醫病關係和諧，更不斷發生醫師因過勞危及健康與生命，而因缺乏法律保障求償無門之憾事。然勞動部以醫療工作具有特殊性質、「勞動基準法」彈性不足等理由，不贊成將醫師納入「勞動基準法」適用範圍。在新的民意已經選擇了不同政黨執政後，政府部門也將人事改組之際，爰提案建請院會作成決議：「要求勞動部將醫師納入『勞基法』之適用範圍」。是否有當？請公決案。
提案人：時代力量立法院黨團
黃國昌 林昶佐 洪慈庸 徐永明
主席：依照立法院職權行使法第八條第三項之規定，本案經提案人說明提案旨趣、大體討論後，即議決交付審查或逕付二讀，或不予審議。
現在請提案人時代力量黨團代表洪委員慈庸說明提案旨趣，時間為5分鐘。
洪委員慈庸：（10時6分）主席、各位同仁。時代力量提出這項決議案，是因為大家都知道醫生其實是現在台灣少數沒有受到勞基法保障的族群，除了醫師之外，還有兼職的教師、外籍看護工都沒有受到勞基法的保障。其實對於醫師過勞的情況，大家都知道，近幾年更有好幾位醫師因為過勞的原因而喪失了生命。
我們提出這項決議案是希望我們立法院能夠形成一個決議，我們已經選出一個新的政府，希望未來的政府在人事改組之際能夠儘快地把醫師納入勞基法的保障。現在醫師與醫療院所之間已經是聘僱的關係，他們必須課以薪資所得稅，也已經繳納勞保費，所以我們時代力量希望未來勞動部能夠儘快地將醫師納入勞基法。謝謝。
主席：現在進行大體討論。
請林委員靜儀發言，時間為3分鐘。
林委員靜儀：（11時8分）主席、各位同仁。針對這個案子，我們非常感謝大家終於關注到醫師過勞的問題。我一定要再次地強調，醫護人員的過勞其實造成的是病患的危險，所以我希望這個案子不只是醫療界的人關注，也非常期盼所有的民眾要一起關注，因為今天照顧我們的不論是醫師、護理師或任何醫療人員如果在過勞的狀態之下，事實上他的判斷、決策、甚至在照顧過程中可以提供比較細緻的醫療服務都會受到影響。所以我們希望這個案子不只是醫療人員能夠關注，病患也要更加地了解。
但是在這裡我也必須提醒，很多委員在這個案子有提出一些非常急迫的要求，我知道很多醫療人員、尤其是站在第一線服務的血汗醫療人員也非常地急迫，但是有一些配套我真的必須提醒大家，因為醫療的服務、醫療的專業提供與其他的專業有點不太一樣，一旦出現醫療空缺的時候，是沒有辦法隨時找到非專業的人來填補這個醫療空缺的。所以比較危險的狀況是，如果我們現在有這麼大量的醫療需求，卻沒有辦法做到醫療需求的整理及盤整的話，當這個空缺出現的時候，很有可能這些壓力會回到護理人員或其他醫療人員的身上，所以人力的準備及調度、甚至不需要的醫療服務或不該被排在最先層次的醫療服務都必須做一些盤整。所以包含我們在這邊也要特別提醒，有一些問題必須先做處理，包含非必要業務的解套在內，譬如評鑑應大幅簡化，沒必要的文書工作必須大量減少，至於所提供的醫療服務必須依醫療所需的急重程度而定，畢竟現在有很多醫療院所擔心病人客訴，所以以處理客訴方式來處理，徒然加重醫療人員不必要的醫療負擔！其他必須同時配套處理的有，落實分級醫療制度、改善重症給付與醫療方式提供的變革。我們認為民眾也有責任配合，譬如將較多資源及重心放在促進醫療健康行為上，民眾應遵守醫囑並配合治療。在安寧療護非必要醫療部分，則必須從觀念及資源、人力上做盤整。我們非常支持這個案子，至於時間，則希望配套擬出後再慢慢訂，不需要押特定時間。謝謝。
主席：本案現在停止發言登記。請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（10時11分）主席、各位同仁。對於時代力量黨團提案將醫師納入勞基法，其實本席心裡感到非常沈重。我們瞭解第一線醫護人員的辛勞，也瞭解病人確實需要醫護人員的關注與照顧，但台灣社會實在虧欠這些醫護人員真的太久太久了。
監察院早於2013年8月7日即對此提出糾正，內容為：勞委會及衛福部對於住院醫師納入勞基法的適用已有共識，卻因未能積極處理工時限制問題，使得住院醫生適用勞動基準法規定時程一再延宕！我們瞭解改革需要有配套，問題是：既然早有共識，那麼請問過去幾年政府究竟在做什麼？我再問一次，請問過去這幾年我們的政府在幹什麼？我認為不能一而再、再而三告訴醫生說，因為要配套，因為要規劃，所以得一延再延、一延再延，畢竟監察院2013年就已經提出糾正文！把舊政府所有的爛攤子都交給新政府承擔是不公平的，我也瞭解、也接受需要一定配套，但我希望能看到非常具體的時程！本院做成此項決議，只是展現非常清楚態度並告訴行政部門，這件事務必有具體且清楚的時程去積極作為，我認為這才是態度！我不希望過了四年以後，又有相同提案在本院出現！過了四年以後，藉口依然是需要配套、需要時間、需要規劃、需要緩衝！這是2013年就提出的糾正文，卻因為過去政府的怠惰與不作為、不積極，導致現在都要下台了，該做的事卻還是沒做完！所以這件事新政府要擔起來！時代力量希望藉由本院所建立的共識，來督促行政部門在最短時間內，有效地完成所有相關配套，提出具體時程。畢竟我們真的虧欠這些醫師太久了，不能讓他們這樣一等再等等下去！謝謝。
主席：請李委員彥秀發言。（不在場）李委員不在場。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：（10時15分）主席、各位同仁。黃委員提到過去政府沒做什麼，將護理人員納入勞基法就是在馬政府時代所完成的，所以其實政府是有改革的，這點特地在此向黃委員說明。
醫師納入勞基法的確是立法院，特別是社環委員會所重視的，過去我們也為此開過多次的公聽會與專案報告，所以我們是有討論過的。基本上，國民黨支持逐步將醫師納入勞基法，為何？因為醫師的長工時畢竟是需要解決的問題，其中住院醫師工時高達100.32小時，高於平均醫師工時。美國醫學會評鑑委員會的標準為80小時，我國勞基法所規定的工時為40小時，可見醫師高工時確實是有待解決的困境與問題。
對此，社環委員會已有提案，李委員彥秀、陳委員宜民均有提案，支持將醫師納入勞基法，我相信朝野對此也是有共識的。至於應該怎麼做？本席有幾點建議：一，依據勞基法第三條由勞動部公告醫師適用勞基法；二，對於工時，則依據勞基法第八十四條之一規定，依照醫師科別屬性來訂定現階段可能達到的工時；三，於勞基法第三十四條及第三十四條之一來規定輪班工作休息時間及夜間工作時間。
新政府即將上台，新任的林部長說希望四年內逐步推動。若今天朝野有共識，那麼我們希望不是四年，而是用更快的時間，將醫師，特別是住院醫師優先納入勞基法適用範圍，讓醫師不用再過勞，讓醫師能在合理的勞動環境中看病，如此病人也會更有保障。期望大家一起努力，謝謝。
主席：請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：（10時18分）主席、各位同仁。本席支持時代力量黨團的提案，但誠如林委員靜儀所說，配套措施方面是我們需要考量的。王委員育敏提到，早在提案送進院會處理前，國民黨黨團即在處理這問題。本席亦於上星期五邀請全聯會的蔡明忠秘書長、中華民國診所協會全聯會的陳俊宏副秘書長、醫療盟監事，勞動部司長與衛福部醫事司司長一起出席國民黨黨團所召開之記者招待會，就本問題進行協調。今天早上，林奏延準部長也為此與本席通電話。醫師納入勞基法之所以會窒礙難行是因為工時，本席認為工時部分是可以另議的，也就是說，在住院醫師方面，應該馬上就能通過由原本每週88小時縮短為每週80小時，連續值班32小時也可以縮短為24小時，這個部分大家已經有共識了，但如果發生緊急狀況，導致連續值班時間必須再延長，其實也還可以延長，這個部分我們也達到共識了。至於專科醫師部分，本席今天早上與林奏延準部長在電話中也達成共識，這部分可以由各專科醫師學會與衛福部一起討論出適當的工時。
換句話說，醫師入勞基法是可行的，但必須要有配套措施，好好的把住院醫師與專科醫師的工時部分予以釐清，就可以做好醫院的管理與醫師入勞基法。醫師都有繳交勞保費，他們當然應該要享有勞基法的工傷、僱用、獎懲、退休等勞動權益。本席支持這個提案，同時本席認為在新舊政府交接後，應該可以馬上立即實施。以上，謝謝。
主席：所有登記大體討論發言的委員均已發言完畢，現在開始處理。
現有時代力量黨團提議，本案逕付二讀。
時代力量黨團提案：
本院時代力量黨團針對第9屆第1會期第11次會議討論事項第四案「本院時代力量黨團，鑑於醫師工時超長、過勞情形嚴重，影響醫療服務品質及醫病關係和諧，更不斷發生醫師因過勞危及健康與生命，而因缺乏法律保障求償無門之憾事。然勞動部以醫療工作具有特殊性質、「勞動基準法」彈性不足等理由，不贊成將醫師納入「勞動基準法」適用範圍。在新的民意已經選擇了不同政黨執政後，政府部門也將人事改組之際，爰提案建請院會作成決議：「要求勞動部將醫師納入『勞基法』之適用範圍」。是否有當？請公決案。」提議逕付二讀。
提案人：時代力量立法院黨團 黃國昌
主席：請問院會，對時代力量黨團之提議有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀。
現有民進黨黨團提出修正動議，並提議本案交付黨團協商。
本院民進黨黨團針對本（第11）次會議討論事項第6案時代力量黨團擬具「要求勞動部將醫師納入勞基法之適用範圍」乙案，擬具修正動議如下：
「受僱醫師納入勞動基準法為保障醫師勞動權益、保護醫師健康、病人安全之必要作為；然醫師職種、職位與科別間差異甚大，且住院醫師之工時與其專科醫師訓練時數之間權衡等，均需嚴謹之評估規劃與配套措施。衛福部應研議減少評鑑、文書等業務施加於醫事人員之勞動負擔，以減輕醫療人員之職業壓力，且偕同勞動部全面將各種受僱醫師納入勞動基準法保障並分批公告實施。」
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 吳秉叡 陳亭妃
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對本（第11）次會議討論事項第6案時代力量黨團擬具「要求勞動部將醫師納入勞基法之適用範圍」，基於受僱醫師納入勞動基準法為保障醫師勞動權益、保護醫師健康、病人安全之必要作為；然醫師職種、職位與科別間差異甚大，且住院醫師之工時與其專科醫師訓練時數之間權衡等，本院所作決議，除要求勞動部應將受僱醫師納入勞基法之適用範圍外，亦須要求行政部門應即嚴謹評估、規劃並提出配套措施後分批公告實施；爰擬請將本案交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 吳秉叡 陳亭妃
主席：本案做以下決議：本案及修正動議併同交付黨團協商，並由時代力量黨團負責召集協商。
現在進行討論事項第七案。
七、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員陳宜民等21人擬具「性別工作平等法第十六條條文修正草案」、委員柯志恩等16人擬具「性別工作平等法第十八條條文修正草案」、委員鄭麗君等31人擬具「性別工作平等法第十八條條文修正草案」、委員王育敏等19人擬具「性別工作平等法第二十三條條文修正草案」、委員李彥秀等17人擬具「性別工作平等法第二十三條、第三十八條之一及第四十條條文修正草案」及委員江啟臣等20人擬具「性別工作平等法第二十七條及第三十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第4、5、5、5、7、4次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月21日
發文字號：台立社字第1054500695號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員陳宜民等21人擬具「性別工作平等法第十六條條文修正草案」、委員柯志恩等16人擬具「性別工作平等法第十八條條文修正草案」、委員鄭麗君等31人擬具「性別工作平等法第十八條條文修正草案」、委員王育敏等19人擬具「性別工作平等法第二十三條條文修正草案」、委員李彥秀等17人擬具「性別工作平等法第二十三條、第三十八條之一及第四十條條文修正草案」、委員江啟臣等20人擬具「性別工作平等法第二十七條及第三十八條條文修正草案」等6案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處105年03月22日台立議字第1050700811號、105年03月30日台立議字第1050700901號、105年03月30日台立議字第1050700943號、105年03月30日台立議字第1050700905號、105年04月12日台立議字第1050701375號、105年03月22日台立議字第1050700812號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查本院委員陳宜民等21人擬具「性別工作平等法第十六條條文修正草案」、委員柯志恩等16人擬具「性別工作平等法第十八條條文修正草案」、委員鄭麗君等31人擬具「性別工作平等法第十八條條文修正草案」、委員王育敏等19人擬具「性別工作平等法第二十三條條文修正草案」、委員李彥秀等17人擬具「性別工作平等法第二十三條、第三十八條之一及第四十條條文修正草案」、委員江啟臣等20人擬具「性別工作平等法第二十七條及第三十八條條文修正草案」等6案審查報告
一、本院委員陳宜民等21人擬具「性別工作平等法第十六條條文修正草案」、委員柯志恩等16人擬具「性別工作平等法第十八條條文修正草案」、委員鄭麗君等31人擬具「性別工作平等法第十八條條文修正草案」、委員王育敏等19人擬具「性別工作平等法第二十三條條文修正草案」、委員李彥秀等17人擬具「性別工作平等法第二十三條、第三十八條之一及第四十條條文修正草案」、委員江啟臣等20人擬具「性別工作平等法第二十七條及第三十八條條文修正草案」等6案，經分別提本院第9屆第1會期第4次會議、第5次會議及第7次會議報告後，均決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於105年4月18日舉行第9屆第1會期第16次全體委員會議進行審查，會議由王召集委員育敏擔任主席，勞動部部長陳雄文、衛生福利部社會及保險司簡任視察朱日僑、銓敘部法規司簡任視察陳桂春、國防部資源規劃司副處長劉宏武、教育部人事處專門委員曾逸群及法務部參事劉成焜等分別應邀列席說明、備詢。
三、委員陳宜民說明提案要旨：
有鑑於申請育嬰留職停薪之勞工有四成未續保原有之社會保險，或因任職年資不足，致其權益受損！爰擬具「性別工作平等法第十六條條文修正草案」，任職滿六個月即可申請育嬰留職停薪，修正育嬰留職停薪期間應繼續加保，以維護勞工之權益。
四、委員江啟臣說明提案要旨：
鑑於勞動部雖函釋「勞工因事業單位違反勞動基準法或勞工安全衛生法等法令，經司法機關傳喚出庭作證，應給予公假。」但因未及於性別工作平等法，致有公司對因性騷擾案件請假出庭之員工，拒絕給予公假，未臻公允；為明確法令依據，爰提案修正性別工作平等法第二十七條及第三十八條條文修正草案。茲將詳細情形說明如下：
(一)勞工請假規則第八條規定：「勞工依法令規定應給予公假者，工資照給，其假期視實際需要定之。」遍查法令，目前規範勞工可請公假者，僅工會法第三十六條，針對工會理、監事必須於工作時間辦理會務之公假規範；及兵役法施行法第四十三條「受教育召集、勤務召集、點閱召集之學生及職工，應給予公假。」二規定。
(二)當勞工因工作職場糾紛或與公司業務相關之訴訟受司法傳喚時，雇主應否給予公假，法律規範不明，現行僅行政院勞工委員會（現勞動部）77年2月13日台（77）勞動二字第02276號函釋：「1、勞工因事業單位違反勞動基準法或勞工安全衛生法等法令，經司法機關傳喚出庭作證，應給予公假。」可供依循。在法規不周之情形下，時常發生雇主對申請公假的勞工，給予刁難，或不予准許。
(三)近來有航空公司空服員於執勤時間受到性騷擾，空服員欲提告顧客遭公司反對；堅持提告後司法訴訟期間要求公假出庭，公司以於法無據為由拖延，甚而拒絕。雇主依法應提供員工良善的工作環境，不受職業災害亦不受性騷擾，雖勞動部有前揭函釋，但因未及於性別工作平等法，使公司得以法未規範作為擋箭牌，拒絕給予公假。
(四)訴訟是爭取自身權益的最後手段，尤其是因工作關係衍生之司法訴訟，勞工的權益不能因此被犧牲；爰修正性別工作平等法第二十七條，增訂第四項，因職場性騷擾而衍生的司法訴訟，員工必須出庭參與司法審判時，雇主應給予公假並支付交通費補助。
(五)另參考工會法第四十六條規定，雇主未依第三十六條第二項規定給予公假者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。爰修正性別工作平等法第三十八條第一項，未依同法第二十七條第四項給予公假之雇主，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
五、委員鄭麗君說明提案要旨：
為鼓勵母乳哺育、維護受僱者身心健康、降低哺乳中婦女乳房疾病發生率，及確保受僱者於職場之哺集乳權益，爰提出性別工作平等法第十八條條文修正草案。茲將詳細情形說明如下：
(一)衛生福利部國民健康署孕產婦關懷網站資料表示，依據世界衛生組織及美國小兒科醫學會之哺乳建議，嬰幼兒於出生後滿12個月後仍應持續搭配母乳哺育至嬰幼兒出生後滿24個月，或依母體狀況及嬰幼兒需求而決定離乳為止。然現行法條僅給予子女未滿一歲之受僱者哺、集乳時間，無異鼓勵受僱者於子女年滿一歲後即行停止授乳。為符合最新醫療建議，鼓勵母乳哺育，爰將現行法條之年齡規範自未滿一歲提高為未滿二歲。
(二)醫界實證研究指出，嬰幼兒於未滿六個月前，平均每二至三小時需餵食一次，亦即八小時中應有二至四次之哺乳時間，方符合嬰幼兒哺育需求。然現行法規僅規定雇主需於工作時間中提供二次哺乳時間，與研究結果及受僱者之最佳利益尚有扞格，宜加以調整。
104年度中央政府總預算案朝野黨團協商時決議，要求勞動部於1個月內提出增加工作時間哺乳之合理次數，勞動部於勞動條4字第1040130258號函中，引用勞動基準法第三十五條及性別工作平等法第十八條之規定回覆表示：「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。……若以一日正常及延長工作時數計8.5小時之女性勞工而言，如有親自哺乳未滿一歲子女之需求者，除依性別工作平等法第十八條規定，雇主應給予每次三十分鐘，每日二次之哺乳時間，尚有至少兩次三十分鐘之休息時間。故該等女性勞工可視泌乳情形彈性利用上開二次休息時間哺、集乳」。意即女性受僱者可依上開二項法條規定，達到每日哺、集乳四次的目標。
但勞動基準法規定休息時間之原意，非為便利受僱者哺、集乳所專設，若謂受僱者可於法定休息時間進行哺、集乳，顯示要求受僱者主動犧牲休息時間，以達哺育嬰幼兒之目的，殊不可採。
(三)此外，因受僱者個人生理差異之故，每人每次哺、集乳所需之時間長短並不一致，每日所需之哺、集乳次數亦差異甚大，現行將哺、集乳時間硬性規定為每日兩次，每次最多三十分鐘，對於受僱者之身心健康並非是最有利之規定。爰提議將現行分次給予之哺、集乳時間加以整合，使受僱者可依個人生理需求，於工作時間內多次分段使用此一時間，並以每日餵食三次作為計算基準，將哺、集乳時間總和調整為九十分鐘。
(四)現行法條僅規範雇主需每日另給哺乳時間二次，未考慮到受僱者於每日正常工時以外持續工作之可能性，對於受僱者之權益保障顯有不足。爰提議新增第二項，要求雇主需於受僱者於正常工時外持續工作時，另行給予一定時段之哺、集乳時間。
六、委員柯志恩等16人之書面提案要旨：
鑑於美國小兒科醫學會建議六個月以下的嬰兒完全餵母奶，六個月以後持續餵母奶（並搭配副食品），母奶餵到至少一歲。WHO建議是母奶餵到兩歲或更大。但對於「最大」可以餵到幾歲，並沒有明確的建議。事實上，母乳中保護寶寶抵抗感染的免疫因子，在哺乳的第二年裡會比第一年還要多，因為幼兒在一歲之後，較常暴露於更多感染源的環境中，母乳含有特殊的成長因子，可以協助免疫系統成熟並幫助腦部、腸胃道以及其他器官的發育，延長母乳餵養，有助於鞏固母子親密關系、建立孩子的安全感。爰提出「性別工作平等法」第十八條條文修正草案，延長婦女需親自哺乳期至二歲，以建構對於婦女更為友善的職場環境。
七、委員王育敏等19人之書面提案要旨：
有鑑於「性別工作平等法」第二十三條第一項第二款規定，僱用受僱者250人以上之雇主，有提供托兒設施或適當托兒措施之義務；惟前開規定實施至今雖已十餘年，全國仍有逾六成的受僱者無法享受企業托兒福利。為強化企業社會責任，協助受僱者解決托兒需求，爰擬具「性別工作平等法第二十三條修正草案」，擴大現行法適用範圍，凡僱用受僱者三十人以上之雇主，均應設置托兒設施或提供適當之托兒措施，俾營造更友善的勞動職場。茲將詳細情形說明如下：
(一)現行「性別工作平等法」第二十三條第一項第二款規定，僱用受僱者二百五十人以上之雇主，應設置托兒設施或提供適當之托兒服務。據此，雇主有設立托兒設施或提供適當托兒措施之義務，以協助受僱者分擔育兒責任，滿足其托兒需求。
(二)上開規定自民國91年實施至今已十餘年，惟據勞動部「103年僱用管理性別平等概況調查」結果，員工250人以上之事業單位設置托兒設施或提供托兒措施的比率，雖已增至81.4%，仍未全面普及；有提供企業托兒福利之事業單位，僅占全國事業單位總數的0.9%。另據勞動部統計，截至104年1月為止，僱用員工達250人以上之事業單位，其勞工人數僅占全國有固定雇主之勞工總人數的34%，換言之，尚有逾六成的受僱者無法享受企業托兒福利。
(三)爰擬具「性別工作平等法第二十三條修正草案」，擴大現行法適用範圍，凡僱用受僱者三十人以上之雇主，均應設置托兒設施或提供適當之托兒措施，俾強化企業社會責任，協助受僱者解決托兒需求，營造更友善的勞動職場。
八、委員李彥秀等17人之書面提案要旨：
有鑑於「性別工作平等法」第二十三條第一項第二款規定，僱用受僱者250人以上之雇主，有提供哺（集）乳室、托兒設施或適當托兒措施之義務，惟至今250人以上公司仍有近3成未設立哺（集）乳室，亦有2成公司並無適當托兒措施，該項義務並無處罰效力形同訓示規定，無法完全落實性別工作平等環境，且僅規範250人公司方有設置義務，適用範圍甚窄，其餘工作人員亦應享有性別工作平等環境之權利。擬於同法第二十三條擴大適用對象至30人以上雇主，並於第三十八條之一第一項增列違反第二十三條義務之處罰但僅限150人以上雇主方有罰則，以推動公司確實營造性別平等環境。茲將詳細情形說明如下：
(一)現行「性別工作平等法」第二十三條第一項第二款規定，僱用受僱者二百五十人以上之雇主，應設置哺（集）乳室、托兒設施或提供適當之托兒服務之義務，以提供婦女哺（集）乳之場所及分擔受雇者育兒責任，方能達到性別工作平等之環境。
(二)按在「受雇人數達250人以上公司」之受雇勞工並非我國勞工人數之主力，意即仍有許多勞工之工作環境並未達到性別工作環境平等之要求，依103年度勞動部之「僱用管理性別平等概況調查」可知30人以上事業單位之工作環境有近9成並未設置哺（集）乳室，故宜鼓勵30人以上雇主營造性別平等之工作環境。
(三)由於本法對於設置義務並無罰則，導致本法自民國91年實施至今雖逾10年，但依勞動部103年版「僱用管理性別平等概況調查結果」可知，250人以上公司仍有仍有近3成未設立哺（集）乳室，亦有2成公司並無適當托兒措施，導致有哺（集）乳需求或有育兒需求之受雇者並無合適且平等之工作環境，爰擬具「性別工作平等法第三十八條之一第一項修正草案」，增列雇主違反第二十三條義務之情形，使本法第23條之義務能確實落實，而非僅淪為訓示規定，但由於本次修正大幅放寬適用對象，故罰則適用應稍微限縮，以免小型公司負擔過大，又依我國職場情況觀之，150人以上公司職員組成較多元，又具有一定經濟規模及資力，應更有條件及義務創造性別平等之工作環境，故認應以受雇人數150人以上之公司若未設置則應處罰為妥。
(四)為使相應公司有時間完備工作場所之規定，故於同法第四十條增訂第三十八條之一日出條款。
九、勞動部部長陳雄文就各委員提案分別提出說明：
(一)修正第十六條部分：
陳宜民委員等21人所提性別工作平等法第十六條修正案，將受僱者於育嬰留職停薪期間，「得」繼續參加原有社會保險之規定，改為「應」繼續參加原有之社會保險。本部意見如下：
1.勞工保險係在職保險，以實際從事工作並獲取薪資報酬之勞工為強制加保對象。至勞工如因普通傷病或育嬰辦理留職停薪，因該期間未有提供勞務及獲取薪資之事實，本屬非在職之狀態，惟例外放寬允許勞工依其意願選擇是否繼續加保；如勞工選擇不參加勞保，依現行規定應參加國民年金保險，由國民年金保險保障之。又育嬰留職停薪期間是否繼續參加原有社會保險，選擇權在於勞工，如雇主拒絕勞工繼續加保之請求，即違反同法第二十一條規定，可處新臺幣2萬元以上至30萬元以下罰鍰。
2.全民健康保險法第十八條規定，眷屬之保險費，由被保險人繳納；超過三口者，以三口計。故以眷屬身分參加健保，超過3口以上者，超過部分之眷屬得免繳保險費。符合前開免繳保險費眷屬規定之育嬰留職停薪勞工，如強制其仍於原投保單位以被保險人身分參加健保，將增加渠等勞工之保險費負擔。
3.以104年度請領育嬰留職停薪津貼之勞工而言，已有8成以上選擇繼續參加勞、就保，縱未選擇續保者，仍有國民年金保險之保障。委員所提意見雖可照顧更多勞工，惟因涉及社會保險制度之衡平、增加個別勞工之保險費負擔及個人選擇續保意願，如強制規定勞工「應」續保，勞工未續保或未繳納保險費，勢將衍生應否增訂處罰或加徵滯納金規定等問題，對受僱勞工並未有利。
4.性別工作平等法適用於所有受僱者，除勞工保險及就業保險外，尚涉軍人保險、公教人員保險、全民健康保險等不同保險制度，建議進一步審慎研議評估。
(二)修正第十八條部分：
柯志恩委員等16人所提性別工作平等法第十八條修正案，延長哺乳期間至子女未滿2歲；鄭麗君、尤美女、葉宜津、李昆澤、林俊憲、何欣純委員等31人所提，延長哺（集）乳期間至子女未滿2歲、增加每日哺（集）乳時間至90分鐘、刪除哺（集）乳次數限制規定，及增訂正常工作時間以外持續工作者，應依延長工作時間，按比例增加哺（集）乳時間。本部意見如下：
1.所提延長哺乳期間至子女未滿2歲部分，因與政府持續推廣母乳哺育之政策方向一致，且有助於加強受僱者兼顧工作與親職，本部敬表同意。
2.有關將本條之「哺乳」，文字修正為「哺（集）乳」部分，在實務執行上，現行條文所稱「哺乳」已包含哺乳和集乳，似毋庸修正相關規定。
3.有關增訂正常工作時間以外持續工作者，應依延長工作時間，按比例給予哺（集）乳時間部分，本部認同修法方向，惟考量要求事業單位一律應按延長工作時間之長短比例增給哺（集）乳時間，於實務執行上恐有窒礙難行之處（例如，以加班30分鐘比例計算，其哺乳時間僅3.75分鐘），建議再予慎酌。
4.有關刪除哺乳次數限制並增加每日哺乳時間為90分鐘之規定，考量將對企業工作時間之管理及人力調度造成衝擊，仍應審慎，建議維持現行條文。
(三)修正第二十三條、第三十八條之一及第四十條部分：
王育敏委員等19人所提性別工作平等法第二十三條修正案，將雇主應提供托兒設施或適當之托兒措施由現行僱用受僱者二百五十人以上擴大為三十人以上；以及李彥秀委員等17人所提將雇主應提供哺（集）乳室、托兒設施或適當之托兒措施僱用員工規模擴大為僱用受僱者三十人以上，並增訂受僱者一百五十人以上之雇主如未依法提供哺（集）乳室、托兒設施或適當之托兒措施，則依第三十八條之一規定處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。另修正本法第三十八條之一，增列雇主違反第二十三條之情形，以及於本法第四十條增訂第三十八條之一修正條文自公布日一年後實施。本部意見如下：
1.所提僱用人數由二百五十人以上擴大至三十人部分
(1)查性別工作平等法第二十三條之立法意旨係課以僱用一定規模人數以上之雇主始有設置托兒設施或措施之義務，並考量受僱者之年齡層與員工是否有子女托育需求等，爰以鼓勵代替處罰。
(2)據調查，目前僱用受僱者250人以上之雇主設置哺（集）乳室之比率為84.2%；提供托兒設施措施之比率為81.5%。雇主未設置哺（集）乳室之主要原因包括工作場所無法設置，或員工無需求。另雇主未提供托兒設施或托兒措施之原因主要為無空間設立、員工無幼小子女、員工自行處理，包括送托住家附近托兒機構、保母或由家人照顧等。有關委員修法調降雇主應設置哺（集）乳室、托兒設施或提供托兒措施之員工規模，以使更多勞工受惠，本部原則支持此修法方向，惟為避免因事業單位規模小，無空間設立，或員工無幼小子女等致執行困難，宜採漸進調降規模，以利事業單位因應，逐步達成目標。
2.所提增訂罰則部分
哺育與托兒責任係屬家庭、國家及雇主三方共同承擔，其中，國家及家庭應負擔較多之責任，雇主係基於促進性別工作平等、穩定勞動力，參與提供員工哺（集）乳室與托兒服務，並扮演支持性角色，其性質尚非屬法定義務，故訂定罰則，恐有失衡，宜審慎評估。
(四)修正第二十七條及第三十八條部分：
江啟臣、蔣乃辛委員等17人所提性別工作平等法第二十七條及第三十八條修正案，增訂被害人因職場性騷擾衍生司法訴訟，須出庭參與司法審判時，雇主應給予公假並支付交通費補助，及雇主違反規定者得處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰。本部意見如下：
1.所提被害人因職場性騷擾衍生之司法訴訟，雇主應給予公假，違反規定則處以罰鍰部分，基於雇主有防治性騷擾行為發生之義務，並於知悉時採取立即有效之糾正及補救措施，本部敬表同意。
2.有關要求雇主補助交通費部分，考量交通方式及補助比例等問題易衍生勞資爭議，仍須慎酌。
十、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，旋即對法案進行逐條審查及縝密討論，經在場委員充分溝通交換意見後達成共識，將全案審查完竣。茲將審查結果臚列如下：
(一)第十六條、第三十八條之一及第四十條條文均維持現行條文，不予修正。
(二)第十八條條文照委員林靜儀等3人所提修正動議修正通過，修正為：「子女未滿二歲須受僱者親自哺（集）乳者，除規定之休息時間外，雇主應每日另給哺（集）乳時間六十分鐘。
受僱者於每日正常工作時間以外之延長工作時間達一小時以上者，雇主應給予哺（集）乳時間三十分鐘。
前二項哺（集）乳時間，視為工作時間。」
(三)第二十三條條文照委員王育敏等4人及委員蔣萬安等3人所提修正動議修正通過，除將現行條文第一項第一句修正為：「僱用受僱者一百人以上之雇主」外，餘均維持現行條文。
(四)第二十七條條文照委員江啟臣等20人提案修正通過，增列第四項：「被害人因第十二條之情事致生法律訴訟，於受司法機關通知到庭期間，雇主應給予公假。」，餘均維持現行條文。
(五)第三十八條條文照委員江啟臣等20人提案及委員林靜儀等3人所提修正動議通過。
(六)通過附帶決議1項：
為使雇主確實提供勞工哺育與托兒服務，請勞動部加強督促地方政府針對轄區內雇主依法提供哺（集）乳室與托兒設施或措施進行輔導，協助雇主設置或與托兒機構簽約，並於修正規定施行一年後檢討其設置或提供情形，督促雇主依法落實辦理。
提案人：李彥秀
連署人：王育敏 蔣萬安
十一、爰經決議：
(一)全案審查完竣，擬具審查報告，提報院會。
(二)本案於院會進行二讀前，不須交黨團協商。
(三)院會討論本案時，由王召集委員育敏補充說明。
十二、檢附條文對照表乙份。
性別工作平等法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up49(審查會通過),\s\up35(委員陳宜民等21人提案),\s\up21(委員柯志恩等16人提案),\s\up7(委員鄭麗君等31人提案),\s\do7(委員王育敏等19人提案),\s\do21(委員李彥秀等17人提案),\s\do35(委員江啟臣等20人提案),\s\do49(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員等提案
現行法
說明
（維持現行條文，不予修正）
委員陳宜民等21人提案：
第十六條 受僱者任職滿六個月後，於每一子女滿三歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿三歲止，但不得逾二年。同時撫育子女二人以上者，其育嬰留職停薪期間應合併計算，最長以最幼子女受撫育二年為限。
受僱者於育嬰留職停薪期間，應繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費，免予繳納；原由受僱者負擔之保險費，得遞延三年繳納。
育嬰留職停薪津貼之發放，另以法律定之。
育嬰留職停薪實施辦法，由中央主管機關定之。
第十六條 受僱者任職滿六個月後，於每一子女滿三歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿三歲止，但不得逾二年。同時撫育子女二人以上者，其育嬰留職停薪期間應合併計算，最長以最幼子女受撫育二年為限。
受僱者於育嬰留職停薪期間，得繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費，免予繳納；原由受僱者負擔之保險費，得遞延三年繳納。
依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之受僱者，其共同生活期間得依第一項規定申請育嬰留職停薪。
育嬰留職停薪津貼之發放，另以法律定之。
育嬰留職停薪實施辦法，由中央主管機關定之。
委員陳宜民等21人提案：
一、育嬰留職停薪勞工仍可參加勞保和就業保險，但不少勞工以為期間並無工作，不能續保，以致高達近四成的育嬰留停勞工沒續保勞、就保。
二、育嬰留職停薪勞工即使續保勞、就保，雇主原本分攤的七成保費會由政府吸收。但因本條規定育嬰留停勞工「得」而非「應」續保，雇主就算未幫勞工續保並未違法，加上很多公司根本不知有此規定，以致幫員工退保後未再幫員工續保。
三、未續保期間若勞工又懷孕生產，將領不到勞保生育給付和就保育嬰津貼，且也無法累計退休時的老年年金年資。因育嬰留職停薪最長可請兩年，等於最多會浪費兩年年資。
四、因此，為保障勞工權益，爰修正任職滿六個月即可申請育嬰留職停薪，申請育嬰留職停薪期間勞工應繼續參加原有之社會保險。
審查會：
維持現行條文，本條文不予修正。
（修正通過）
第十八條 子女未滿二歲須受僱者親自哺（集）乳者，除規定之休息時間外，雇主應每日另給哺（集）乳時間六十分鐘。
受僱者於每日正常工作時間以外之延長工作時間達一小時以上者，雇主應給予哺（集）乳時間三十分鐘。
前二項哺（集）乳時間，視為工作時間。
委員柯志恩等16人提案：
第十八條 子女未滿二歲須受僱者親自哺乳者，除規定之休息時間外，雇主應每日另給哺乳時間二次，每次以三十分鐘為度。
前項哺乳時間，視為工作時間。
委員鄭麗君等31人提案：
第十八條 子女未滿二歲，須受僱者持續哺（集）乳者，除規定之休息時間外，雇主應每日另給哺乳或集乳時間九十分鐘。
受僱者於每日正常工時以外時間持續工作者，雇主應依受僱者之延長工作時間，按比例給予哺乳或集乳時間。
前兩項哺乳或集乳時間，視為工作時間。
第十八條 子女未滿一歲須受僱者親自哺乳者，除規定之休息時間外，雇主應每日另給哺乳時間二次，每次以三十分鐘為度。
前項哺乳時間，視為工作時間。
委員柯志恩等16人提案：
根據相關研究母乳中保護寶寶抵抗感染的免疫因子，在哺乳的第二年裡會比第一年還要多，延長母乳餵養，也有助於鞏固母子親密關系、建立孩子的安全感。延長婦女需親自哺乳期至二歲，以建構對於婦女更為友善的職場環境。
委員鄭麗君等31人提案：
一、衛生福利部國民健康署孕產婦關懷網站資料表示，依據世界衛生組織及美國小兒科醫學會之哺乳建議，嬰幼兒於出生後滿12個月後仍應持續搭配母乳哺育至嬰幼兒出生後滿24個月，或依母體狀況及嬰幼兒需求而決定離乳為止。現行法條僅給予子女未滿一歲之受僱者哺、集乳時間，變相鼓勵受僱者於子女年滿一歲後即行停止授乳。為鼓勵母乳哺育，爰將年齡規範自未滿一歲提高為未滿二歲，以符合最新醫療建議。
二、查公共場所母乳哺育條例、身心障礙者權益保障法，以及本法第二十三條，皆以哺（集）乳作為法律用詞，且本法施行細則業已說明，所謂親自哺乳，係包括受僱者以容器貯存母乳備供育兒之情形。為統一法律用詞，避免文字歧異，爰將現行法之哺乳修正為哺（集）乳。
三、醫界實證研究指出，嬰幼兒於未滿六個月前，平均每二至三小時需餵食一次，亦即八小時中應有二至四次之哺乳時間，方符合嬰幼兒哺育需求。然現行法規僅規定雇主需於工作時間中提供二次哺乳時間，與研究結果及受僱者之最佳利益尚有扞格，宜加以調整。
四、因受僱者個人生理差異所致，每人每次哺（集）乳所需之時間長短並不一致，每日所需之哺（集）乳次數亦差異甚大。現行法條限定受僱者每日僅能另行獲得兩次哺（集）乳時間，對於受僱者之身心健康並非是最有利之規定。為維護婦女身心健康，降低哺（集）乳時之身心壓力，爰提議將現行分次給予之哺、集乳時間加以整合，使受僱者可依個人生理需求，於工作時間內多次分段使用此一時間。
五、查現行各國給予哺乳中婦女之工作中哺乳時間，為每日三十分鐘至一百二十分鐘不等。依現行條文規定，哺（集）乳時間以每次三十分鐘為度，若以八小內餵食三次計算，每日哺（集）乳時間宜調整為九十分鐘。
六、因現行法條未將受僱者延長工作期間之哺乳需求納入考量，爰增定第二項，要求雇主在受僱者延長工作期間，應另行給予受僱者充足之哺（集）乳時間。
審查會：
照委員林靜儀等3人所提修正動議修正通過：
1.第一項將受僱者親自哺（集）乳之子女年齡，由未滿一歲，修正為未滿二歲；並將每日另給哺（集）乳時間，由每日二次，每次以三十分鐘為度，修正為每日六十分鐘。
2.增列第二項，將延長工作時間之哺（集）乳時間，予以明定。
3.原第二項改列為第三項，並配合酌作文字修正。
（修正通過）
第二十三條 僱用受僱者一百人以上之雇主，應提供下列設施、措施：
一、哺（集）乳室。
二、托兒設施或適當之托兒措施。
主管機關對於雇主設置哺（集）乳室、托兒設施或提供托兒措施，應給予經費補助。
有關哺（集）乳室、托兒設施、措施之設置標準及經費補助辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
委員王育敏等19人提案：
第二十三條 僱用受僱者二百五十人以上之雇主，應提供哺（集）乳室。
僱用受僱者三十人以上之雇主，應提供托兒設施或適當之托兒措施。
主管機關對於雇主設置哺（集）乳室、托兒設施或提供托兒措施，應給予經費補助。
有關哺（集）乳室、托兒設施、措施之設置標準及經費補助辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
委員李彥秀等17人提案：
第二十三條 僱用受僱者三十人以上之雇主，應提供下列設施、措施：
一、哺（集）乳室。
二、托兒設施或適當之托兒措施。
受僱者一百五十人以上之雇主如違反前項規定，則依第三十八條之一規定處罰之。
主管機關對於雇主設置哺（集）乳室、托兒設施或提供托兒措施，應給予經費補助。
有關哺（集）乳室、托兒設施、措施之設置標準及經費補助辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
第二十三條 僱用受僱者二百五十人以上之雇主，應提供下列設施、措施：
一、哺（集）乳室。
二、托兒設施或適當之托兒措施。
主管機關對於雇主設置哺（集）乳室、托兒設施或提供托兒措施，應給予經費補助。
有關哺（集）乳室、托兒設施、措施之設置標準及經費補助辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
委員王育敏等19人提案：
一、依本條第一項第二款規定，雇主有設立托兒設施或提供適當托兒措施之義務，以協助受僱者分擔育兒責任，滿足其托兒需求。
二、本法自民國91年實施至今已十餘年，惟上開規定仍未全面普及，經查目前員工達250人以上之事業單位，仍有近兩成未提供托兒設施或措施，全國尚有六成以上的受僱者無法享受企業托兒福利。
三、為強化企業社會責任，協助受僱者解決托兒需求，爰修正第一項，擴大現行法適用範圍，凡僱用受僱者三十人以上之雇主，均應提供托兒設施或適當之托兒措施，俾嘉惠更多育兒勞工，營造更友善的勞動職場。
四、原第一項第一、二款改列第一、二項，其餘項次遞移。
委員李彥秀等17人提案：
一、按在「受雇人數達250人以上公司」之受雇勞工並非我國勞工人數之主力，意即仍有許多勞工之工作環境並未達到性別工作環境平等之要求，依103年度勞動部之「僱用管理性別平等概況調查」可知30人以上事業單位之工作環境有近9成並未設置哺（集）乳室，故宜鼓勵30人以上雇主營造性別平等之工作環境。
二、新增第二項，增加150人以上公司如未設置相關設施之強制義務，以落實性別工作環境平等之要求。
審查會：
照委員王育敏等4人及委員蔣萬安等3人所提修正動議修正通過，除將現行條文第一項第一句修正為：「僱用受僱者一百人以上之雇主」外，餘均維持現行條文。
（修正通過）
第二十七條 受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之損害賠償。
雇主賠償損害時，對於為性騷擾之行為人，有求償權。
被害人因第十二條之情事致生法律訴訟，於受司法機關通知到庭期間，雇主應給予公假。
委員江啟臣等20人提案：
第二十七條 受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之損害賠償。
雇主賠償損害時，對於為性騷擾之行為人，有求償權。
被害人因第十二條之情事，衍生司法訴訟，僱主應給予公假並支付交通費補助；但受僱者或求職者涉嫌加害而涉訴訟者，不在此列。
第二十七條 受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之損害賠償。
雇主賠償損害時，對於為性騷擾之行為人，有求償權。
委員江啟臣等20人提案：
一、增訂第四項。
二、訴訟是爭取自身權益的最後手段，尤其是因工作關係衍生之司法訴訟，勞工的權益更不容漠視。勞動部雖函釋「勞工因事業單位違反勞動基準法或勞工安全衛生法等法令，經司法機關傳喚出庭作證，應給予公假。」但因未及於性別工作平等法，致有公司對因性騷擾案件請假出庭之員工，拒絕給予公假，未臻公允；爰增訂第四項。
審查會：
照案修正通過，將第四項條文修正為：「被害人因第十二條之情事致生法律訴訟，於受司法機關通知到庭期間，雇主應給予公假。」。
（照案通過）
第三十八條 雇主違反第二十一條、第二十七條第四項或第三十六條規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
有前項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
委員江啟臣等20人提案：
第三十八條 雇主違反第二十一條、第二十七條第四項或第三十六條規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
有前項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
第三十八條 雇主違反第二十一條或第三十六條規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
有前項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
委員江啟臣等20人提案：
一、修正第一項。
二、參考工會法第四十六條規定，雇主未依第三十六條第二項規定給予公假者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。修正性別工作平等法第三十八條第一項，未依同法第二十七條第四項給予公假之雇主，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
審查會：
照提案及委員林靜儀等3人所提修正動議通過，將第二十七條增列之第四項涵括在處罰規定內。
（維持現行條文，不予修正）
委員李彥秀等17人提案：
第三十八條之一 雇主違反第七條至第十條、第十一條第一項、第二項、第二十三條第二項者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
雇主違反第十三條第一項後段、第二項規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
有前二項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
第三十八條之一 雇主違反第七條至第十條、第十一條第一項、第二項者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
雇主違反第十三條第一項後段、第二項規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。
有前二項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
委員李彥秀等17人提案：
增列受雇人數150人以上雇主未盡第二十三條義務之處罰。
審查會：
維持現行條文，本條文不予修正。
（維持現行條文，不予修正）
委員李彥秀等17人提案：
第四十條 本法自中華民國九十一年三月八日施行。
本法修正條文，除中華民國九十六年十二月十九日修正之第十六條施行日期由行政院定之者及第三十八條之一修正條文自公布日一年後實施外，自公布日施行。
第四十條 本法自中華民國九十一年三月八日施行。
本法修正條文，除中華民國九十六年十二月十九日修正之第十六條施行日期由行政院定之者外，自公布日施行。
委員李彥秀等17人提案：
增訂違反第二十三條所生罰則之日出條款，以使受規範雇主有改善時間。
審查會：
維持現行條文，本條文不予修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十六條。
性別工作平等法部分條文修正草案（二讀）
第十六條 （維持現行條文，不予修正）
主席：第十六條維持現行條文。
宣讀第十八條。
第十八條 子女未滿二歲須受僱者親自哺（集）乳者，除規定之休息時間外，雇主應每日另給哺（集）乳時間六十分鐘。
受僱者於每日正常工作時間以外之延長工作時間達一小時以上者，雇主應給予哺（集）乳時間三十分鐘。
前二項哺（集）乳時間，視為工作時間。
主席：第十八條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條 僱用受僱者一百人以上之雇主，應提供下列設施、措施：
一、哺（集）乳室。
二、托兒設施或適當之托兒措施。
主管機關對於雇主設置哺（集）乳室、托兒設施或提供托兒措施，應給予經費補助。
有關哺（集）乳室、托兒設施、措施之設置標準及經費補助辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
主席：第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之損害賠償。
雇主賠償損害時，對於為性騷擾之行為人，有求償權。
被害人因第十二條之情事致生法律訴訟，於受司法機關通知到庭期間，雇主應給予公假。
主席：第二十七條照審查會條文通過。
宣讀第三十八條。
第三十八條 雇主違反第二十一條、第二十七條第四項或第三十六條規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
有前項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
主席：第三十八條照審查會條文通過。
宣讀第三十八條之一。
第三十八條之一 （維持現行條文，不予修正）
主席：第三十八條之一維持現行條文。
宣讀第四十條。
第四十條 （維持現行條文，不予修正）
主席：第四十條維持現行條文。
報告院會，全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第11）次會議討論事項第7、8、10、11、13、15、17案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。
修正性別工作平等法第十八條、第二十三條、第二十七條及第三十八條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「性別工作平等法第十八條、第二十三條、第二十七條及第三十八條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理審查會通過之附帶決議。
附帶決議：
為使雇主確實提供勞工哺育與托兒服務，請勞動部加強督促地方政府針對轄區內雇主依法提供哺（集）乳室與托兒設施或措施進行輔導，協助雇主設置或與托兒機構簽約，並於修正規定施行一年後檢討其設置或提供情形，督促雇主依法落實辦理。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成三讀後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：（10時30分）主席、各位同仁。今天能夠順利三讀通過性別工作平等法第二十三條修正草案，我們要恭喜全國的勞工朋友們，因為原來在性別工作平等法第二十三條只規範250人以上企業才需要設置相關托兒措施或設施，能夠嘉惠的勞工人數大概只有244萬人，占受僱勞工總數的37.46%，但是今天我們把門檻下修到100人以上企業就要設置托兒設施或措施，員工受惠人數高達368萬人，占全國受僱勞工總數的56.47%。也就是說，未來可以增加124萬受僱企業員工得以享受企業所設置的托兒設施或措施，這對廣大的育兒勞工朋友而言是一大利多。
我們都知道台灣正面臨少子化危機，很多新手父母生了小孩之後，最大的困擾就是托育問題，如果我們鼓勵企業在工作場所設置幼兒園或是增加相關措施，以支持新手爸爸媽媽們，將來年輕朋友要生小孩會更沒有後顧之憂，而且也可以感受到更多企業老闆的善意。如果企業願意去推動這件事情，勞動部也有相關的補助經費，希望透過企業和勞動部，大家共同來打造一個更友善的育兒環境，謝謝。
主席：請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：（10時32分）主席、各位同仁。本席非常樂見性別工作平等法修法通過，根據新修的第十八條條文，針對受僱者親自哺、集乳者，除規定之休息時間外，雇主每日應給母親的哺、集乳時間總和由原本的30分鐘提高到60分鐘，鼓勵國人在工作時也可以哺育母乳，以增進嬰兒的抵抗力，這是非常重要的修正案。如同剛才王育敏委員所講，國人的生育力降低，少子化是很重要的問題，所以要改善工作環境，讓年輕人願意生小孩，以增加生育力，這是非常重要的，而性別工作平等法能夠通過修法，這對婦女的勞動條件和就業環境是有很大的幫助。
有關哺育室的設置，從原來的250人以上企業修正到100人以上的企業，估計國內有5成至6成的勞工朋友可以受惠，本席非常欣慰能夠完成這個修法，謝謝。
主席：本案停止發言登記。請李委員彥秀發言。
李委員彥秀：（10時34分）主席、各位同仁。現在有小孩的女性立法委員越來越多，我們期盼性別工作平等法能夠打造友善的育兒環境，在不分朝野委員的共同努力之下，我們把打造育兒環境的標準和門檻降低了許多。這次修法就托兒相關措施或是設置標準，我們修正員工達100人以上的企業就必須設置托兒所，原來企業只有兩千多家設置，未來有一萬多家企業必須設置育兒設施及相關措施。
除此之外，雖然今天順利通過修法，但我們不以所通過的設置標準而滿足，之前我們在附帶決議中特別提到，要在一年之後檢討企業沒有辦法設置相關設施和措施的原因，我們希望逐年檢討，讓能夠設置相關設施和措施的企業越來越多。在台灣面臨少子化之際，讓我們打造更好的育兒環境，讓未來雙薪家庭的父母沒有後顧之憂，這是朝野不分黨派、不分性別，大家的共同目標，謝謝。
主席：請林委員靜儀發言。
林委員靜儀：（10時36分）主席、各位同仁。我們對性別工作平等法順利通過感到非常高興，過去就職場婦女哺育這部分，國家一直把法走在比較前面，就是走在民眾的觀念前面，包括性別工作平等法對於懷孕、母性保護，以及相關的勞基法對於婦女或是男性就嬰兒哺育及照顧部分，我們一直希望法令能夠越發友善。這次對第十八條修正，我們把未滿2歲的子女都納入，也就是說，從生下小孩之後到小孩2歲之內，都可以協助持續哺育母乳或是照顧。過去的條文限制的比較死，即一次30分鐘，一天2次，而這次修法給予時間彈性，因為人的身體本來就不是按照4個小時就哺、集乳30分鐘的規劃，所以我們期盼藉由法律的修正，讓社會給予生育和照顧子女一個更友善的環境。
另外本席要提出的是，過去大家認為這些法律是對女人保障，事實上，那不只是對女人的保障，因為女人願意承擔生育的壓力和風險，而接下來國家應該要提供友善的環境，對於願意生育子女的家庭，國家要給予越多的支持，事實上，這是對國家的未來有更好的期盼。我們希望這樣的法令通過其實是一個基礎，希望未來更多的企業和機關可以在這個基礎之上，提供更好、更友善、更具支持的一些條件和環境，以這個為基礎，並且能夠做得更好，非常希望大家一同努力，謝謝。
主席：所有登記發言委員均已發言完畢。
進行討論事項第八案。
八、本院外交及國防委員會報告併案審查行政院函請審議「兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條條文修正草案」、委員顏寬恒等20人擬具「兵役法第十八條條文修正草案」及委員邱志偉等25人擬具「兵役法第三十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1、1、1會期第1、3、3次會議報告決定：交外交及國防委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月19日
發文字號：台立外字第1054100372號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條條文修正草案」、本院委員顏寬恒等20人擬具「兵役法第十八條條文修正草案」及本院委員邱志偉等25人擬具「兵役法第三十七條條文修正草案」等3案，業經審查完竣，請查照並提報院會。
說明：
一、復 貴處105年3月2日台立議字第1050700082號、105年3月16日台立議字第1050700538號及第1050700574號函。
二、檢附審查報告1份。
正本：議事處
副本：外交及國防委員會
審查 eq \o\ad(\s\up28(行政院函請審議「兵役法第十七條、),\s\up14(第四十一條及第四十四條修正草案」),本院委員顏寬恒等20人擬具「兵役法第十八條修正草案」,\s\do14(本院委員邱志偉等25人擬具「兵役法第三十七條修正草案」),\s\do28())審查報告
壹、行政院函請審議「兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條修正草案」；本院委員顏寬恒等20人擬具「兵役法第十八條條文修正草案」及委員邱志偉等25人擬具「兵役法第三十七條條文修正草案」等3案，經分別提報本院第9屆第1會期第1次及第3次會議報告後決定：「交外交及國防委員會審查。」
貳、本會於105年4月11日召開第9屆第1會期第11次全體委員會議，由江召集委員啟臣擔任主席，就行政院函請審議「兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條修正草案」；本院委員顏寬恒等20人擬具「兵役法第十八條條文修正草案」；本院委員邱志偉等25人擬具「兵役法第三十七條條文修正草案」等3案進行審查。會中邀請提案委員說明提案要旨，國防部副部長陳永康及所屬資源規劃司司長陳正棋就行政院及委員提案提出報告，另請銓敘部、教育部、內政部役政署、內政部消防署、行政院人事行政總處、行政院性別平等處等機關派員列席備詢。
、提案委員提案要旨
顏委員寬恒就「兵役法第十八條條文修正草案」說明提案要旨：
針對以前遇到天災災情慘重，常常因為第一時間內緊急命令並沒有發布，受災區役男無法因此提前退伍，回到災區協助重建。受災區役男第一時間難以承受，接下來還得面對心理層面的煎熬，對個人及所屬部隊都會有負面影響。
現階段災害防救法並沒有將受災區役男提前退伍的規定納入，政府應該站在人道考量與災後重建的觀點，同意配合進行修法與採取相關配套措施。在兵役法中增加提前退伍的要項，可以解決役男回鄉服務的問題。
2016台南大地震發生之後，政府雖然對於重大災害的處置增加不少經驗，但是重大災害發生時，如果不發布緊急命令，第一線的救災人員，有不少國軍官兵弟兄其實也是受災戶。讓受災區役男回鄉投入災區重建，不但能讓役男能為家園重建盡心盡力，也更能夠加速災區重建速度，特提出兵役法第十八條條文修正草案。
肆、主管機關國防部報告
一、國防部副部長陳永康就行政院及委員提案提出報告，重點略以：
大院外交及國防委員會審查「兵役法」第17條、第41條、第44條修正草案與委員提案修正第18條及第37條等條文修正草案，本人有機會應邀列席報告，深感榮幸，並對各位委員對國防事務的關心與指導，表達感佩之意。
行政院本次「兵役法」修正，主要係為符合國家體育競技代表隊人員核定機關之實務作法，並修正訂定是類人員服補充兵辦法之主管機關；另為促進性別平等，修正申請緩召之要件；同時因應國軍官兵之配偶納入合葬或共厝於軍人公墓之實況，增列相關規定。修正內容均符合兵役事務推動，敬請 各位委員先進指教及支持。修正草案相關內容，接續由本部資源規劃司司長陳正棋先生，向各位委員具體報告與說明。
二、國防部資源規劃司司長陳正棋接續報告，重點略以：
本部研擬之「兵役法」修正案，主要係完備兵役事務推動實需，並符合性別平等規範之意旨。全案報告計區分：修法目的、修法重點、相關法令影響評估、執行之員額及經費影響評估、衝擊層面影響評估及大院委員提案等，依序報告如下：
(一)修法目的
為符合國家體育競技代表隊人員核定機關及訂定是類人員服補充兵役辦法之實務作法；同時配合聯合國消除對婦女一切形式歧視公約保障性別人權及促進性別平等規定之意旨，修正負家庭生計主要責任者申請緩召之要件；及因應國軍官兵之配偶納入合葬或共厝於軍人公墓之實況，並為配合國軍募兵制度之推動及誘因鼓勵，增列相關規定，以符法制精神。
(二)修法重點
行政院本次共計修正3條條文，修正要點如下：
1.為符實務作法及行政效能，將國家體育競技代表隊人員之核定機關修正為教育部，並將其服補充兵事項之辦法，修正授權由教育部定之。（修正條文第17條）
2.現行負家庭生計主要責任者得予緩召之原因，關於「同父兄弟」、「兄弟」與「父」之條件，與消除對婦女一切形式歧視公約保障性別人權及促進性別平等規定之意旨不符，爰將「同父兄弟」修正為「兄弟姊妹」、「其父已年逾60歲或死亡」修正為「其父或母已年逾60歲或死亡」；另因應12年國民基本教育實施，為保障接受12年國民基本教育學生之受教權，爰將高級中等學校現職教師增訂為得申請緩召之人員，及配合社會救助法之規定，增列「中低收入戶」得予緩召。（修正條文第41條）
3.國軍示範公墓、空軍軍人公墓及忠靈殿（塔）於新建之初，均已設置雙穴（龕），將國軍官兵戰死、因公殞命，或其本人及配偶因病或意外死亡者納入，得以同碑同穴合葬或共厝，且為落實政府照顧國軍官兵及其配偶之政策本旨，兼符合葬厝執行現況，修正為因病或意外死亡之現役軍人及配偶、戰死或因公殞命現役軍人之配偶，及國軍退除役官兵取得榮譽國民證之本人及其配偶死亡者，得葬厝於軍人公墓；又鑒於各級政府之財政負擔能力不同，增訂政府得視其本身財政狀況審酌辦理，並將葬厝於軍人公墓之相關事項之辦法分別授權由國防部、內政部定之。（修正條文第44條）
(三)相關法令影響評估
本法為國軍專屬兵役行政事務法律，本次部分條文之修正，並不影響其他法律之執行，其他法律亦無須配合檢討修正。
修正公布後，內政部需配合修正「免役禁役緩徵緩召實施辦法」，本部需配合修正「國軍作戰或因公亡故官兵安葬紀念表揚實施辦法」及「國軍現役及退伍除役官兵因病或意外亡故申請葬厝及旌忠狀作業規定」，即可據以執行。
(四)執行之員額及經費影響評估
1.本次修正，無須增加員額。
2.本法修正後，將不增加政府預算。
(五)衝擊層面影響評估
1.將國家體育競技代表隊人員之核定機關修正為教育部，並將其服補充兵事項之辦法，修正授權由教育部定之，以符合作業實況。
2.配合聯合國消除對婦女一切形式歧視公約保障性別人權及促進性別平等規定之意旨，修正負家庭生計主要責任者申請緩召之要件，可保障性別人權及促進性別平等。
3.增列國軍官兵之配偶納入合葬或共厝於軍人公墓，可落實政府照顧國軍官兵及其配偶之政策本旨，兼符合葬厝執行現況。
(六)大院委員相關提案
各位委員先進提案修（增）訂「兵役法第18條」及「兵役法第37條」，計有2案2條文，謹依條文性質歸納報告如下：
1.兵役法第18條：
(1)委員顏寬恒等20人，為使災區迅速重建，早日修復家園，使受災區役男得申請回鄉，以參與重建家園，迅速投入重建工作，提案增列兵役法第18條第5款「成為政府認定的重大災害受災戶，需要協助家園重建工作」者，得申請提前退伍。
(2)國防部意見：
依「兵役法」第18條所定，常備兵現役在營期間在平時有家庭發生重大變故，須負擔家庭生計主要責任之情形者，於國防軍事無妨礙時，得提前退伍。
另依「常備兵補充兵服役規則」第15條所定，常備兵現役在營期間於國防軍事無妨礙時，原負擔家庭生計主要責任之家屬死亡，無其他家屬負擔家庭生計，或家屬賴以居住或生產之房屋、土地，因不可抗力之災害，致全部毀損，非本人無法使家屬維持中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布之年度最低生活費標準，得申請提前退伍。
有關役男家庭如因天然災害或有重大事故，本部均主動依前揭規定協助役男辦理提前退伍，例如九二一地震、八八風災、高雄氣爆、復興空難、八仙塵暴、○二○六臺南震災及三月份三重火災等重大事故，現行規定已符合執行需求，並可迅速彈性處理，爰建議維持現行規定。
2.兵役法第37條：
(1)委員邱志偉等25人，考量現行災害防救法第34條明定國防部得依災害防救需要，運用應召之後備軍人支援災害防救，然兵役法關於後備軍人及補充兵召集項目卻未將災害防救列入其中，為配合災害防救法規定，提案增列兵役法第37條第6款「災害防救召集：依災害防救需要執行災害防救任務時實施之。」
(2)國防部意見：
查國防法第2條及第3條已明定協助及執行災害防救為國防任務之一，另於該法第26條及第28條亦明定行政院可動員辦理執行平時防災救護事項，並配合兵役法及災害防救法相關規定，於國家遇到天然或重大災害時，可動員後備人力協助救災，故檢視目前相關法令業已完備，並可落實執行，爰建議維持現行規定。
伍、審查結果
一、與會委員於聽取說明及詢答後，進行逐條審查，審查結果如下：
(一)第十七條，修正通過。
(二)第十八條及第三十七條，均維持現行條文。
(三)第四十一條，除第一項第三款照委員呂玉玲、劉世芳、江啟臣等3人所提修正動議通過外，其餘均照行政院提案條文通過。
(四)第四十四條，照案通過。
二、全案審查完竣，爰決議：
(一)擬具審查報告，提報院會。
(二)院會討論前，不須交由黨團協商。
(三)院會討論時，由江召集委員啟臣補充說明。
三、附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up28(審查會通過條文),\s\up14(行政院函請審議「兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條修正草案」),本院委員顏寬恒等20人擬具「兵役法第十八條修正草案」,\s\do14(本院委員邱志偉等25人擬具「兵役法第三十七條修正草案」),\s\do28(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案條文
委員顏寬恒等20人提案條文
委員邱志偉等25人提案條文
現行條文
說明
（修正通過）
第十七條 補充兵役以適合服常備兵現役，因家庭因素，或經教育部核定之國家體育競技代表隊者，或替代役體位未服替代役者服之，由國防部依軍事需要，施以二個月以內之軍事訓練，合格後列管、運用。
前項因家庭因素與替代役體位服補充兵之資格、申請、核准、程序及廢止等事項之辦法，由內政部定之；國家體育競技代表隊服補充兵之資格、申請、核准、程序、廢止、撤銷、應履行之義務及其他相關事項之辦法，由教育部定之。
第一項補充兵服役之訓練、列管、運用及其他相關事項之規則，由國防部定之。
第十七條 補充兵役以適合服常備兵現役，因家庭因素，或經教育部核定之國家體育競技代表隊者，或替代役體位未服替代役者服之，由國防部依軍事需要，以二個月以內之軍事訓練，合格後列管、運用。
前項因家庭因素與替代役體位服補充兵之資格、申請、核准、程序及廢止等事項之辦法，由內政部定之；國家體育競技代表隊服補充兵之資格、申請、核准、程序、廢止、撤銷、應履行之義務及其他相關事項之辦法，由教育部定之。
第一項補充兵服役之訓練、列管、運用及其他相關事項之規則，由國防部定之。
第十七條 補充兵役以適合服常備兵現役，因家庭因素，或經行政院核定之國家體育競技代表隊者，或替代役體位未服替代役者服之，由國防部依軍事需要，施以二個月以內之軍事訓練，合格後列管、運用。
前項因家庭因素及替代役體位服補充兵之資格、申請、核准及程序等事項，由內政部定之；國家體育競技代表隊之資格、申請、核准及程序等事項，由行政院定之。
第一項之補充兵服役，由國防部定之。
行政院提案：
一、為符實務作法及行政效能，第一項所定經行政院核定之國家體育競技代表隊者，修正為由教育部核定之。
二、為使廢止或撤銷補充兵役資格之法律授權更為完備，酌修第二項文字，並將國家體育競技代表隊服補充兵相關事項之辦法，修正授權由教育部定之。
三、為符授權明確性原則，酌修第三項文字。
審查會：
修正通過。
除第一項增「施」字，修正為「……施以二個月以內之軍事訓練，……」外，其餘均照行政院提案條文通過。
（維持現行條文）
委員顏寬恒等20人提案：
第十八條 常備兵現役在營期間，在平時有下列情形之一者，於國防軍事無妨礙時，得提前退伍：
一、員額過剩時。
二、完成兵科教育。
三、入營前曾修得相當於軍職專長之學能。
四、家庭發生重大變故，須負擔家庭生計主要責任。
五、成為政府認定的重大災害受災戶，需要協助家園重建工作。
第十八條 常備兵現役在營期間，在平時有下列情形之一者，於國防軍事無妨礙時，得提前退伍：
一、員額過剩時。
二、完成兵科教育者。
三、入營前曾修得相當於軍職專長之學能者。
四、家庭發生重大變故，須負擔家庭生計主要責任。
委員顏寬恒等20人提案：
役男如成為重大災害受災戶，應考量其個人立場，及加速家園重建工作，使其得以提前退伍。
審查會：
維持現行條文。
（維持現行條文）
委員邱志偉等25人提案：
第三十七條 後備軍人及補充兵應下列召集：
一、動員召集：戰爭或非常事變時，依作戰需要實施之。
二、臨時召集：平時為現役補缺、停役原因消滅回役，戰時為人員補充或在軍事警備上有需要時實施之。
三、教育召集：依軍事需要，於舉行訓練或演習時實施之。
四、勤務召集：戰時或非常事變時，為輔助戰時勤務或地方自衛防空等勤務需要實施之。
五、點閱召集：於點驗或校閱時實施之。
六、災害防救召集：依災害防救需要執行災害防救任務時實施之。
第三十七條 後備軍人及補充兵應下列召集：
一、動員召集：戰爭或非常事變時，依作戰需要實施之。
二、臨時召集：平時為現役補缺、停役原因消滅回役，戰時為人員補充或在軍事警備上有需要時實施之。
三、教育召集：依軍事需要，於舉行訓練或演習時實施之。
四、勤務召集：戰時或非常事變時，為輔助戰時勤務或地方自衛防空等勤務需要實施之。
五、點閱召集：於點驗或校閱時實施之。
委員邱志偉等25人提案：
現今兵役法第三十七條關於後備軍人之召集種類，有動員召集、臨時召集、教育召集、勤務召集以及點閱召集，然並無有關災害防救支援之規定，為配合災害防救法第三十四條之修正，並賦予國防部召集後備軍人支援災害防救之法源依據，爰此修正兵役法第三十七條條文，增訂「災害防救召集」之項目。
審查會：
維持現行條文。
（修正通過）
第四十一條 應受動員召集或臨時召集之後備軍人及補充兵，具有下列各款情形之一，得予緩召：
一、患病經證明不堪負作戰任務者。
二、現任國防工業之專門技術員工，經審查核定者。
三、任教於高級中等以下學校（含專科學校五年制前三年）一年以上之現職專任教師，經審查核定者。
四、負家庭生計主要責任，並具有下列情形之一者：
(一)無其他兄弟姊妹負擔家庭生計。
(二)兄弟姊妹，均在營服役。
(三)兄弟姊妹，均未滿二十歲。
(四)經核定為低收入戶、中低收入戶。
五、無兄弟姊妹，而其父或母已年逾六十歲或死亡者。但父母俱亡者，不在此限。
六、犯最重本刑為有期徒刑以上之罪在追訴中者，或犯罪處徒刑在執行中者。
前項緩召原因消滅時，仍受召集。
第四十一條 應受動員召集或臨時召集之後備軍人及補充兵，具有下列各款情形之一，得予緩召：
一、患病經證明不堪負作戰任務者。
二、現任國防工業之專門技術員工，經審查核定者。
三、任教於高級中等以下學校一年以上之現職專任教師，經審查核定者。
四、負家庭生計主要責任，並具有下列情形之一者：
(一)無其他兄弟姊妹負擔家庭生計。
(二)兄弟姊妹，均在營服役。
(三)兄弟姊妹，均未滿二十歲。
(四)經核定為低收入戶、中低收入戶。
五、無兄弟姊妹，而其父或母已年逾六十歲或死亡者。但父母俱亡者，不在此限。
六、犯最重本刑為有期徒刑以上之罪在追訴中者，或犯罪處徒刑在執行中者。
前項緩召原因消滅時，仍受召集。
第四十一條 應受動員召集或臨時召集之後備軍人及補充兵，具有下列各款情形之一者，得予緩召：
一、患病經證明不堪負作戰任務者。
二、現任國防工業之專門技術員工，經審查核定者。
三、現任國民學校教員，曾在教育部認可之師範學校畢業或經檢定合格任教一年以上，經審查核定者。
四、負家庭生計主要責任，並具有下列情形之一者：
(一)無同父兄弟者。
(二)有同父兄弟，而均已應徵或應召在營服役者。
(三)有同父兄弟，均未滿二十歲者。
(四)經核定為低收入戶者。
五、無同父兄弟，而其父已年逾六十歲或死亡者。
六、犯最重本刑為有期徒刑以上之罪在追訴中者，或犯罪處徒刑在執行中者。
前項緩召原因消滅時，仍受召集。
行政院提案：
一、配合十二年國民基本教育自一百零三年八月一日起實施，為保障接受十二年國民基本教育學生之受教權，爰將第一項第三款高級中等學校現職教師納為得予緩召之對象；又鑒於十二年國民基本教育係整合六年國民小學教育、三年國民中學教育與三年高級中等教育，其現職專任教師均為具有各該教育階段別之合格教師，併予刪除「曾在教育部認可之師範學校或經檢定合格」文字。
二、第一項第四款、第五款所定得予緩召之原因，關於「同父兄弟」、「兄弟」與「父」之條件，有強化傳統男性繼承及負擔家計之刻板印象，與聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約保障性別人權及促進性別平等規定之意旨不符，爰將第一項第四款第一目至第三目及第五款所定「同父兄弟」修正為「兄弟姊妹」，所謂「兄弟姊妹」之關係，依民法規定及相關司法解釋認定之；又將第一項第五款「其父已年逾六十歲或死亡」，修正為「其父或母已年逾六十歲或死亡」。另修正第一項第四款第一目為「無其他兄弟姊妹負擔家庭生計」之條件；並配合社會救助法所定「中低收入戶」規定，第一項第四款第四目增列是類人員得予緩召；及鑒於第一項第五款所定緩召事由係為因應年邁雙親須有子女扶養之立法意旨，爰該款增列但書，將父母俱亡者排除於得申請緩召之適用範圍，以臻周延。
委員呂玉玲等3人修正動議：
一、我國自實施國民教育以來，為保障國民受教權利，本法於三十二年二月二十七日作全文修正時，於第二十二條第一項第一款規定，現任小學以上教師，經審查核定者，得延緩動員召集。
二、教育部為回應各界意見，於九十九年召開第八次全國教育會議，特別規劃「升學制度與十二年國民基本教育」中心議題並進行討論，並規劃自一百零三年八月一日起全面實施。
三、參酌教育部所推動之「十二年國民基本教育」分兩階段，前九年為國民教育，依「國民教育法」及「強迫入學條例」規定辦理，對象為六至十五歲學齡之國民；後三年為高級中等教育（含五專前三年），對象為十五歲以上之國民。爰此，建議修正本條第一項第三款為「三、任教於高級中等以下學校（含專科學校五年制前三年）一年以上之現職專任教師，經審查核定者。」。
審查會：
修正通過。
除第一項第三款照委員 呂玉玲、劉世芳、江啟臣等3人所提修正動議通過外，其餘均照行政院提案條文通過。
（照案通過）
第四十四條 國民為國服兵役時，享有下列權利：
一、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，學生保留學籍，職工保留底缺年資。
二、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，其家屬不能維持生活時，應由政府負責扶助之。
三、因服戰時勤務或執行公務受傷殘廢者，政府應負教養之責，或依其志願資送回鄉。
四、戰死或因公殞命者之子女，其家庭無力教養時，政府應負責教養至其成年為止；戰訓或因公殞命者之遺族，比照國軍退除役官兵遺眷，由政府依相關法令妥善照顧。
五、戰死或因公殞命者，政府應負安葬之責，並建祠立碑，定時祭祀，列敘方志，以資表彰。
六、因病或意外死亡之現役軍人及其配偶、前款現役軍人之配偶，得葬厝於軍人公墓。
七、其他勳賞、撫卹、保險、傷亡慰問、安養津貼及優待等法令規定應享之權利。
前項第六款規定，於國軍退除役官兵取得榮譽國民證之本人及其配偶死亡者，準用之。
第一項第六款及前項所定事項，政府得視財政狀況審酌辦理之；其資格、程序、條件及其他相關事項之辦法，由國防部、內政部分別定之。
第四十四條 國民為國服兵役時，享有下列權利：
一、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，學生保留學籍，職工保留底缺年資。
二、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，其家屬不能維持生活時，應由政府負責扶助之。
三、因服戰時勤務或執行公務受傷殘廢者，政府應負教養之責，或依其志願資送回鄉。
四、戰死或因公殞命者之子女，其家庭無力教養時，政府應負責教養至其成年為止；戰訓或因公殞命者之遺族，比照國軍退除役官兵遺眷，由政府依相關法令妥善照顧。
五、戰死或因公殞命者，政府應負安葬之責，並建祠立碑，定時祭祀，列敘方志，以資表彰。
六、因病或意外死亡之現役軍人及其配偶、前款現役軍人之配偶，得葬厝於軍人公墓。
七、其他勳賞、撫卹、保險、傷亡慰問、安養津貼及優待等法令規定應享之權利。
前項第六款規定，於國軍退除役官兵取得榮譽國民證之本人及其配偶死亡者，準用之。
第一項第六款及前項所定事項，政府得視財政狀況審酌辦理之；其資格、程序、條件及其他相關事項之辦法，由國防部、內政部分別定之。
第四十四條 國民為國服兵役時，享有下列權利：
一、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，學生保留學籍，職工保留底缺年資。
二、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，其家屬不能維持生活時，應由政府負責扶助之。
三、因服戰時勤務或執行公務受傷殘廢者，政府應負教養之責，或依其志願資送回鄉。
四、戰死或因公殞命者之子女，其家庭無力教養時，政府應負責教養至其成年為止；戰訓或因公殞命者之遺族，比照國軍退除役官兵遺眷，由政府依相關法令妥善照顧。
五、戰死或因公殞命者，政府應負安葬之責，並建祠立碑，定時祭祀，列敘方志，以資表彰。
六、現役軍人因病或意外死亡，得葬厝於軍人公墓。
七、其他勳賞、撫卹、保險、傷亡慰問、安養津貼及優待等法令規定應享之權利。
國軍退除役官兵取得榮譽國民證死亡者，準用前項第六款之規定。
行政院提案：
一、考量國軍示範公墓、空軍軍人公墓及忠靈殿（塔）於新建之初，均已設置雙穴（龕），將國軍官兵作戰、因公殞命官兵，或其本人及配偶因病或意外死亡者納入，俾得以同碑同穴合葬或共厝，且為落實政府照顧國軍官兵及其配偶之政策本旨，兼符合葬厝執行現況，及為配合國軍募兵制度之推動及誘因鼓勵，爰修正第一項第六款及第二項，定明因病或意外死亡之現役軍人及配偶、第一項第五款戰死或因公殞命現役軍人之配偶，及國軍退除役官兵取得榮譽國民證之本人及其配偶死亡者，得葬厝於軍人公墓。
二、鑒於各級政府之財政負擔能力不同，為使其保有因應其財政狀況調整之權，增訂第三項，規定第一項第六款與第二項所定之事項，政府得視其本身財政狀況審酌辦理；又為使實務上執行國軍官兵本人及其配偶申請葬厝於軍人公墓之資格、程序、條件及其他相關事項有所依循，爰就葬厝於軍人公墓之相關事項之辦法，分別授權國防部、內政部定之。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請江召集委員啟臣補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十七條。
兵役法部分條文修正草案（二讀）
第十七條 補充兵役以適合服常備兵現役，因家庭因素，或經教育部核定之國家體育競技代表隊者，或替代役體位未服替代役者服之，由國防部依軍事需要，施以二個月以內之軍事訓練，合格後列管、運用。
前項因家庭因素與替代役體位服補充兵之資格、申請、核准、程序及廢止等事項之辦法，由內政部定之；國家體育競技代表隊服補充兵之資格、申請、核准、程序、廢止、撤銷、應履行之義務及其他相關事項之辦法，由教育部定之。
第一項補充兵服役之訓練、列管、運用及其他相關事項之規則，由國防部定之。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 （維持現行條文）
主席：第十八條維持現行條文，不予修正。
宣讀第三十七條。
第三十七條 （維持現行條文）
主席：第三十七條維持現行條文，不予修正。
宣讀第四十一條。
第四十一條 應受動員召集或臨時召集之後備軍人及補充兵，具有下列各款情形之一，得予緩召：
一、患病經證明不堪負作戰任務者。
二、現任國防工業之專門技術員工，經審查核定者。
三、任教於高級中等以下學校（含專科學校五年制前三年）一年以上之現職專任教師，經審查核定者。
四、負家庭生計主要責任，並具有下列情形之一者：
(一)無其他兄弟姊妹負擔家庭生計。
(二)兄弟姊妹，均在營服役。
(三)兄弟姊妹，均未滿二十歲。
(四)經核定為低收入戶、中低收入戶。
五、無兄弟姊妹，而其父或母已年逾六十歲或死亡者。但父母俱亡者，不在此限。
六、犯最重本刑為有期徒刑以上之罪在追訴中者，或犯罪處徒刑在執行中者。
前項緩召原因消滅時，仍受召集。
主席：第四十一條照審查會條文通過。
宣讀第四十四條。
第四十四條 國民為國服兵役時，享有下列權利：
一、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，學生保留學籍，職工保留底缺年資。
二、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，其家屬不能維持生活時，應由政府負責扶助之。
三、因服戰時勤務或執行公務受傷殘廢者，政府應負教養之責，或依其志願資送回鄉。
四、戰死或因公殞命者之子女，其家庭無力教養時，政府應負責教養至其成年為止；戰訓或因公殞命者之遺族，比照國軍退除役官兵遺眷，由政府依相關法令妥善照顧。
五、戰死或因公殞命者，政府應負安葬之責，並建祠立碑，定時祭祀，列敘方志，以資表彰。
六、因病或意外死亡之現役軍人及其配偶、前款現役軍人之配偶，得葬厝於軍人公墓。
七、其他勳賞、撫卹、保險、傷亡慰問、安養津貼及優待等法令規定應享之權利。
前項第六款規定，於國軍退除役官兵取得榮譽國民證之本人及其配偶死亡者，準用之。
第一項第六款及前項所定事項，政府得視財政狀況審酌辦理之；其資格、程序、條件及其他相關事項之辦法，由國防部、內政部分別定之。
主席：第四十四條照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第11）次會議討論事項第8案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。
修正兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第九案。
九、(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案。（不含經濟委員會營業及非營業部分、教育及文化委員會非營業部分、社會福利及衛生環境委員會非營業及信託基金部分）
(二)本院財政委員會函送教育及文化委員會關於105年度非營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送經濟委員會關於105年度非營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。（以上三案經提本院第9屆第1會期第10次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第10次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：協商後再行處理。
現在進行討論事項第十案。
十、本院外交及國防委員會報告審查國防部函送國家中山科學研究院105年度預算書案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議報告決定：交外交及國防委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月22日
發文字號：台立外字第1054100399號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查國防部函送國家中山科學研究院105年度預算書案乙案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處104年09月23日台立議字第1040705218號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
「國防部監督─行政法人國家中山科學研究院105年度預算書」案審查報告
壹、「國防部監督─行政法人國家中山科學研究院105年度預算書」案，經本院第8屆第8會期第1次會議決定：「交外交及國防委員會審查」。本委員會於105年4月18日舉行第13次全體委員會議進行審查，由劉召集委員世芳擔任主席，國防部軍備副部長鄭德美、國家中山科學研究院院長張冠群等及行政院主計總處專門委員林秀燕應邀列席說明、備詢。茲將國家中山科學研究院之報告摘要如后：
一、前言
國家中山科學研究院依立法院通過之設置條例於103年4月16日轉行政法人，並依立法院104年1月23日第8屆第6會期第19次會議決議，將105年度預算送立法院審查。
國家中山科學研究院105年度預算係依「預算法」、「國家中山科學研究院設置條例」、行政院「行政法人依法預算須送立法院之預算編製注意事項」，並參照「中央政府總預算附屬單位預算編製作業手冊」，本具體、精實原則編成。
二、業務計畫概況
(一)營運計畫：
1.科研計畫：預計收入64億2,566萬4,000元，投入成本與費用64億2,566萬4,000元，目的為提供國軍各項自製武器系統研發服務，達成國防自主之目標。
2.軍種委託計畫：預計收入209億1,271萬7,000元，投入成本與費用193億7,822萬3,000元，目的為提供國軍各項武器系統產製及支援國內外武器系統達到裝備妥善率之要求及其相關維修服務。
3.科專計畫：預計收入8億5,819萬4,000元，投入成本與費用8億5,819萬4,000元，目的為配合經濟部（技術處）科技專案政策，將國防科技衍生之相關技術能量，經由科專計畫轉化，運用至相關民生產業。
4.其他政府機關委託計畫：預計收入1億2,130萬1,000元，投入成本與費用1億1,240萬元，目的為配合政府協助傳統產業轉型、中小企業產業升級政策，將國防科技衍生之相關技術能量，經由政府機構各項專案計畫移轉運用至相關民生產業。
5.民間委託計畫：預計收入6,686萬4,000元，投入成本與費用6,195萬8,000元，目的為配合政府協助產業升級政策，將國防科技衍生之相關技術能量，移轉運用至相關民間產業、財團法人及國營事業等。
(二)固定資產之建設改良擴充：
為配合業務需要，105年度固定資產建設改良擴充編列8億8,322萬3,000元，資金來源均為自有營運資金，主要用於購置生產及研發等裝（設）備，完成後可提升本院之營運能量。
三、政府機關核撥經費（含補、捐助）
國家中山科學研究院105年度接受政府機關核撥之經費計81億3,630萬5,000元，含核撥軍職及現職公務員待遇8億5,244萬7,000元、科專計畫8億5,819萬4,000元、科研計畫64億2,566萬4,000元。
四、預算編列情形
(一)收支預算編列情形：
105年度計編列業務收入293億3,088萬7,000元，業務成本與費用291億4,051萬6,000元，業務外收入6,984萬3,000元，業務外費用989萬3,000元，收支相抵後計稅前本期賸餘2億5,032萬1,000元。
(二)年度賸餘分配情形：
依所得稅法編列營利事業所得稅4,255萬5,000元，稅後本期賸餘2億0,776萬6,000元，經填補短絀後，待填補之短絀為2億1,803萬6,000元。
(三)財務概況分析：
國家中山科學研究院至105年底預計資產總額203億9,445萬5,000元，負債總額62億9,186萬9,000元，淨值141億0,258萬6,000元。
五、結語
國家中山科學研究院改制後增加營業稅、軍文職員工各項補助費、保全、房屋稅、會計師酬金等營運負擔，為提升營運績效，將持續精實成本控制及提升資源使用的效能，並致力國防科技研發、拓展國防及軍民通用技術，以達成本院改制目的。
貳、與會委員於聽取說明及詢答後，隨即進行實質審查及縝密討論，經在場委員充分溝通與交換意見後達成共識，將國家中山科學研究院105年度預算審查完竣：
一、業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
二、業務收支部分：
(一)收入總額：原列294億0,073萬元，增列「業務外收入」項下「利息收入」305萬元，其餘均照列，改列為294億0,378萬元。
(二)支出總額：原列291億9,296萬4,000元（含營利事業所得稅4,255萬5,000元），減列「行銷及業務費用」項下「公共關係費」127萬9,000元、「管理及總務費用」項下「公共關係費」121萬7,000元、「勞務成本」項下「一般服務費」之「體育活動費」19萬元、「管理及總務費用」項下「一般服務費」之「體育活動費」344萬2,000元，共計減列612萬8,000元，其餘均照列（營利事業所得稅隨同調整增列156萬元），改列為291億8,839萬6,000元。
(三)稅後本期賸餘：原列2億0,776萬6,000元，增列761萬8,000元，改列為2億1,538萬4,000元。
三、解繳國庫淨額：0元。
四、轉投資計畫部分：無列數。
五、固定資產之建設改良擴充：8億8,322萬3,000元，照列。
六、通過決議12項：
(一)國家中山科學研究院105年度預計承接自國防部委辦之「科學研究計畫」及「軍種委託計畫」兩項業務收入，即占其全年度預計總收入96.31%，如再加計來自經濟部技術處補助辦理之科技專案計畫及其他政府機關委託計畫，則其年度業務收入幾乎完全來自政府機關，且其中逾9成來自國防部委辦計畫之本質並無改變。國家中山科學研究院105年度於「行銷及業務費用」及「管理及總務費用」科目項下，分別編列「公共關係費」511萬5,000元及487萬元，合計998萬5,000元，除較104年度之848萬5,000元增加150萬元（增幅17.68%）外，約為103年度預算數249萬4,000元之4倍，以該院年度預計「業務收入幾乎完全來自政府機關」而言，編列近千萬元之高額公共關係費允非必要。爰就「公共關係費」998萬5,000元，除減列數額外，餘均予以凍結，並要求國家中山科學研究院，提出書面報告至立法院外交及國防委員會，經同意後，始得動支。
提案人：陳亭妃 羅致政 蔡適應 馬文君 呂玉玲 江啟臣 王定宇 呂孫綾 林昶佐 徐志榮 劉世芳
(二)國家中山科學研究院105年度於「勞務成本」項下「用人費用」科目編列預算102億1,340萬3,000元，較104年度預算數91億0,809萬元，增加逾11億0,501萬元，增列幅度超過12%。本預算書並未解釋「勞務成本─用人費用」大幅增加之因，係因整體性調整薪資？抑或營運計畫增加、擴大，致使105年度必須擴大招募員工、提高人力成本？或另有他因？查本預算書第45頁，該院105年度各類營運計畫（科研、科專等）數量較去年並無增加，除計畫之規模擴大、技術需升級等因，應無擴大招募員工之必要。綜上所述，爰就增列之11億0,501萬元，予以凍結，並請國家中山科學研究院，就該院105年度「勞務成本」項下「用人費用」增列之原由暨105年度預計各類營運計畫之進度、期程、完工狀況、工時需求及人力需求等，於1個月內向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：羅致政 王定宇 蔡適應 呂孫綾 陳亭妃 林昶佐
(三)根據國家中山科學研究院提供之資料，「勞務成本」項下「服務成本」之「會費、捐助、補助、分攤與交流活動費」編列3,376萬元，惟近年政府財政狀況不佳，國家中山科學研究院之預算應優先用於與「國家中山科學研究院設置條例」第1條規定之目的有較高相關性之項目，為撙節開支，爰針對上開預算項下「捐助、補助與獎助」預算2,000萬元中，凍結1,000萬元，俟國家中山科學研究院向立法院外交及國防委員會提出書面報告，說明前述敦親睦鄰作為，依法是否應為其他單位業務，由國家中山科學研究院編列預算支付之費用占其總體費用比例如何？經同意後，始得動支。
提案人：蔡適應 羅致政
連署人：林昶佐 王定宇 呂孫綾 陳亭妃 徐志榮
(四)國家中山科學研究院105年度於「管理及總務費用─用人費用」編列預算11億3,205萬9,000元，較104年度預算數7億7,012萬元，增加3億6,194萬9,000元，增列幅度高達47%。主要增列部分係「正式員額薪資」、「臨時人員薪資」較104年「聘雇及增加軍文職人員薪資」增加2億1,107萬元，以及「獎金」較104年增加1億2,138萬元。然預算書並未解釋「管理及總務費用─用人費用」大幅增加之因：係因整體性調整薪資，抑或有擴大招募員工之需求，致使需要估列較高之員工薪資與獎金，或另有他因，另，預算書未列式105年度董監事酬勞預算數，董監事酬勞非屬機密性質，應可予以揭露。再者，民間法人尚有公司法、商業會計法規範：其必須於財報揭露董監事酬勞，以達資訊透明；國家中山科學研究院部分收入來自國家編列預算，明確列式董監事酬勞，俾使納稅人了解其情，應無不當。綜上所述，爰凍結「管理及總務費用」項下「用人費用」3億6,194萬元，俟國家中山科學研究院於1個月內，向立法院外交及國防委員會提出書面報告，詳實說明該院105年度「管理及總務費用─用人費用」增列3億6,194萬元之原由暨增加列式105年度董監事酬勞，俾符合公開透明之原則。經同意後，始得動支。
提案人：羅致政 王定宇 蔡適應 呂孫綾 陳亭妃 林昶佐 徐志榮 劉世芳
(五)國家中山科學研究院設置條例第2條雖明定監督機關為國防部，惟實際對該院之監督業務卻仍由其改制前原隸屬機關「國防部軍備局」辦理，恐與法不合外，其相關體制設計亦不利監督功能之發揮，爰要求國防部於2週內，提出書面改善報告至立法院外交及國防委員會，說明國防部處務規程、國防部軍備局處務規程及國家中山科學研究院董事及監事遴選辦法等有關規定，以利國家中山科學研究院在合宜之監督體制下妥適運作。
提案人：陳亭妃 蔡適應 林昶佐 羅致政
(六)國家中山科學研究院設置條例第2條規定：「本院為行政法人；監督機關為國防部。」同條例第10條第1項又規定：「本院置董事長1人，由國防部部長兼任。」該院一方面以國防部為監督機關，另一方面又以該監督機關之首長為董事長，此種體制實不免有「球員兼裁判」之嫌，不利監督機制之有效運作，亦與行政法人法相關規範之精神有所扞格，允非妥適。爰要求國防部於2週內向立法院外交及國防委員會提出書面報告。
提案人：江啟臣 呂玉玲 馬文君
(七)國防部於「國家中山科學研究院董事及監事遴選辦法」中，自訂多名該院設置條例未規定之指定當然董事、監事而毋須經遴選程序，恐有逾越母法之嫌。國防部如認為依該院業務性質，有指定若干國防部內部人士或其他政府機關代表為當然董事、監事之必要者，建請循修法程序辦理，是以，爰要求國防部於2週內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 蔡適應 羅致政 林昶佐
(八)國家中山科學研究院設置之宗旨依該院設置條例第1條規定，係為：「提升國防科技能力，建立自主國防工業，拓展國防及軍民通用技術」。另，該院改制前之組織運作，主要係以國軍生產及服務作業基金所轄、由國防部軍備局管理之「軍民通用科技發展事業」辦理。依生產服務基金103年度預算書所附「各事業明細資料」就該事業設立宗旨之說明，「係為充分運用現有國防科技研發及產製能量，並將國防尖端科技能量釋出，協助產業界突破技術瓶頸，進而提升產業技術水準，落實『向下紮根，藏技於民』之政策。」據上揭規定及說明內容，該院之營運除致力於國防科技能力之提升外，亦應著重於軍民通用技術之拓展。然如以該院各營運項目近年來之收入數據觀之，概可悉其營運對象及收入來源幾乎完全來自政府部門，直接受民間委託計畫之金額及比率甚微，其改制為行政法人後，由105年度預算書所顯示之營運計畫內容，亦未見顯著改變。如長此以往，恐不利軍民通用技術之拓展，與該院設置宗旨容有未洽。爰要求國家中山科學研究院於1個月內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 蔡適應 林昶佐 羅致政
(九)查105年度營運項目中「軍種委託計畫」及「科學研究計畫」兩項即分別占73.67%及22.64%（合計96.31%），幾乎已囊括該院全年度營業額，與轉化國防科技至民生產業、拓展軍民通用技術有關之「科技專案計畫」、「其他政府委託計畫」及「民間委託計畫」等，合計營收金額預計為10億4,635萬9,000元，所占比率僅3.69%。按「拓展國防及軍民通用技術」為該院設置宗旨之一，惟從該院承接民間委託計畫及與拓展軍民通用技術有關之業務量長年低落，實有檢討之必要。爰要求國家中山科學研究院於1個月內提出拓展軍民通用業務、增加民間委託計畫之檢討報告，送立法院外交及國防委員會。
提案人：江啟臣 呂玉玲 馬文君
(十)鑑於國家中山科學研究院改制行政法人後，執行民間委託計畫金額比例仍嚴重偏低之情形。國家中山科學研究院於103年4月16日改制為行政法人，其中，依據「國家中山科學研究院設置條例」，國家中山科學研究院之設置目的應包含拓展軍民通用技術。然國家中山科學研究院103年度決算及104、105年度預算中，執行民間委託計畫之金額比例僅分別為1.51%、0.31%、0.24%，綜納入經濟部委託之科專計畫與其他政府機關委託計畫，仍皆不足10%，其餘超過90%皆為國防部或國防部各軍種之委託計畫，顯然未能達成拓展軍民通用技術，增進軍民科技互通之目的。爰此，要求國家中山科學研究院就上述情事於1個月內向立法院外交及國防委員會提出檢討分析暨改進計畫報告。
提案人：劉世芳 蔡適應
連署人：呂孫綾 陳亭妃 林昶佐
(十一)國家中山科學研究院105年度於「行銷及業務費用」及「管理及總務費用」項下，分別編列公共關係費511萬5,000元及487萬元，合計998萬5,000元，除較104年度之848萬5,000元增加150萬元（增幅17.68%）外，並約為103年度預算數249萬4,000元之4倍，以該院年度預計「業務收入幾乎完全來自政府機關」而言，編列近千萬元之高額公共關係費允非必要。爰要求國家中山科學研究院於1個月內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 羅致政 蔡適應 林昶佐
(十二)有鑑於國家中山科學研究院係國家為國防自主所籌設之軍備研發單位，承擔國防科技發展任務，政府以公共資源投入研究發展所產生之智慧財產應為國家所有，是以國家中山科學研究院應於法人化之後，比照科技部與工業技術研究院援用「國防部科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法」辦理，以確保國家資源挹注產生之智慧財產權為國家所有。
提案人：馬文君 呂玉玲 江啟臣
參、爰經決議：
一、「國防部監督─行政法人國家中山科學研究院105年度預算書」案審查完竣，審查結果提報院會。
二、院會進行二讀前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由劉召集委員世芳作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請劉召集委員世芳補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀國家中山科學研究院105年度預算書。
國家中山科學研究院105年度預算書案（二讀）
一、業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
二、業務收支部分：
(一)收入總額：原列294億0,073萬元，增列「業務外收入」項下「利息收入」305萬元，其餘均照列，改列為294億0,378萬元。
(二)支出總額：原列291億9,296萬4,000元（含營利事業所得稅4,255萬5,000元），減列「行銷及業務費用」項下「公共關係費」127萬9,000元、「管理及總務費用」項下「公共關係費」121萬7,000元、「勞務成本」項下「一般服務費」之「體育活動費」19萬元、「管理及總務費用」項下「一般服務費」之「體育活動費」344萬2,000元，共計減列612萬8,000元，其餘均照列（營利事業所得稅隨同調整增列156萬元），改列為291億8,839萬6,000元。
(三)稅後本期賸餘：原列2億0,776萬6,000元，增列761萬8,000元，改列為2億1,538萬4,000元。
三、解繳國庫淨額：0元。
四、轉投資計畫部分：無列數。
五、固定資產之建設改良擴充：8億8,322萬3,000元，照列。
六、通過決議12項：
(一)國家中山科學研究院105年度預計承接自國防部委辦之「科學研究計畫」及「軍種委託計畫」兩項業務收入，即占其全年度預計總收入96.31%，如再加計來自經濟部技術處補助辦理之科技專案計畫及其他政府機關委託計畫，則其年度業務收入幾乎完全來自政府機關，且其中逾9成來自國防部委辦計畫之本質並無改變。國家中山科學研究院105年度於「行銷及業務費用」及「管理及總務費用」科目項下，分別編列「公共關係費」511萬5,000元及487萬元，合計998萬5,000元，除較104年度之848萬5,000元增加150萬元（增幅17.68%）外，約為103年度預算數249萬4,000元之4倍，以該院年度預計「業務收入幾乎完全來自政府機關」而言，編列近千萬元之高額公共關係費允非必要。爰就「公共關係費」998萬5,000元，除減列數額外，餘均予以凍結，並要求國家中山科學研究院，提出書面報告至立法院外交及國防委員會，經同意後，始得動支。
提案人：陳亭妃 羅致政 蔡適應 馬文君 呂玉玲 江啟臣 王定宇 呂孫綾 林昶佐 徐志榮 劉世芳
(二)國家中山科學研究院105年度於「勞務成本」項下「用人費用」科目編列預算102億1,340萬3,000元，較104年度預算數91億0,809萬元，增加逾11億0,501萬元，增列幅度超過12%。本預算書並未解釋「勞務成本─用人費用」大幅增加之因，係因整體性調整薪資？抑或營運計畫增加、擴大，致使105年度必須擴大招募員工、提高人力成本？或另有他因？查本預算書第45頁，該院105年度各類營運計畫（科研、科專等）數量較去年並無增加，除計畫之規模擴大、技術需升級等因，應無擴大招募員工之必要。綜上所述，爰就增列之11億0,501萬元，予以凍結，並請國家中山科學研究院，就該院105年度「勞務成本」項下「用人費用」增列之原由暨105年度預計各類營運計畫之進度、期程、完工狀況、工時需求及人力需求等，於1個月內向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：羅致政 王定宇 蔡適應 呂孫綾 陳亭妃 林昶佐
(三)根據國家中山科學研究院提供之資料，「勞務成本」項下「服務成本」之「會費、捐助、補助、分攤與交流活動費」編列3,376萬元，惟近年政府財政狀況不佳，國家中山科學研究院之預算應優先用於與「國家中山科學研究院設置條例」第1條規定之目的有較高相關性之項目，為撙節開支，爰針對上開預算項下「捐助、補助與獎助」預算2,000萬元中，凍結1,000萬元，俟國家中山科學研究院向立法院外交及國防委員會提出書面報告，說明前述敦親睦鄰作為，依法是否應為其他單位業務，由國家中山科學研究院編列預算支付之費用占其總體費用比例如何？經同意後，始得動支。
提案人：蔡適應 羅致政
連署人：林昶佐 王定宇 呂孫綾 陳亭妃 徐志榮
(四)國家中山科學研究院105年度於「管理及總務費用─用人費用」編列預算11億3,205萬9,000元，較104年度預算數7億7,012萬元，增加3億6,194萬9,000元，增列幅度高達47%。主要增列部分係「正式員額薪資」、「臨時人員薪資」較104年「聘雇及增加軍文職人員薪資」增加2億1,107萬元，以及「獎金」較104年增加1億2,138萬元。然預算書並未解釋「管理及總務費用─用人費用」大幅增加之因：係因整體性調整薪資，抑或有擴大招募員工之需求，致使需要估列較高之員工薪資與獎金，或另有他因，另，預算書未列式105年度董監事酬勞預算數，董監事酬勞非屬機密性質，應可予以揭露。再者，民間法人尚有公司法、商業會計法規範：其必須於財報揭露董監事酬勞，以達資訊透明；國家中山科學研究院部分收入來自國家編列預算，明確列式董監事酬勞，俾使納稅人了解其情，應無不當。綜上所述，爰凍結「管理及總務費用」項下「用人費用」3億6,194萬元，俟國家中山科學研究院於1個月內，向立法院外交及國防委員會提出書面報告，詳實說明該院105年度「管理及總務費用─用人費用」增列3億6,194萬元之原由暨增加列式105年度董監事酬勞，俾符合公開透明之原則。經同意後，始得動支。
提案人：羅致政 王定宇 蔡適應 呂孫綾 陳亭妃 林昶佐 徐志榮 劉世芳
(五)國家中山科學研究院設置條例第2條雖明定監督機關為國防部，惟實際對該院之監督業務卻仍由其改制前原隸屬機關「國防部軍備局」辦理，恐與法不合外，其相關體制設計亦不利監督功能之發揮，爰要求國防部於2週內，提出書面改善報告至立法院外交及國防委員會，說明國防部處務規程、國防部軍備局處務規程及國家中山科學研究院董事及監事遴選辦法等有關規定，以利國家中山科學研究院在合宜之監督體制下妥適運作。
提案人：陳亭妃 蔡適應 林昶佐 羅致政
(六)國家中山科學研究院設置條例第2條規定：「本院為行政法人；監督機關為國防部。」同條例第10條第1項又規定：「本院置董事長1人，由國防部部長兼任。」該院一方面以國防部為監督機關，另一方面又以該監督機關之首長為董事長，此種體制實不免有「球員兼裁判」之嫌，不利監督機制之有效運作，亦與行政法人法相關規範之精神有所扞格，允非妥適。爰要求國防部於2週內向立法院外交及國防委員會提出書面報告。
提案人：江啟臣 呂玉玲 馬文君
(七)國防部於「國家中山科學研究院董事及監事遴選辦法」中，自訂多名該院設置條例未規定之指定當然董事、監事而毋須經遴選程序，恐有逾越母法之嫌。國防部如認為依該院業務性質，有指定若干國防部內部人士或其他政府機關代表為當然董事、監事之必要者，建請循修法程序辦理，是以，爰要求國防部於2週內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 蔡適應 羅致政 林昶佐
(八)國家中山科學研究院設置之宗旨依該院設置條例第1條規定，係為：「提升國防科技能力，建立自主國防工業，拓展國防及軍民通用技術」。另，該院改制前之組織運作，主要係以國軍生產及服務作業基金所轄、由國防部軍備局管理之「軍民通用科技發展事業」辦理。依生產服務基金103年度預算書所附「各事業明細資料」就該事業設立宗旨之說明，「係為充分運用現有國防科技研發及產製能量，並將國防尖端科技能量釋出，協助產業界突破技術瓶頸，進而提升產業技術水準，落實『向下紮根，藏技於民』之政策。」據上揭規定及說明內容，該院之營運除致力於國防科技能力之提升外，亦應著重於軍民通用技術之拓展。然如以該院各營運項目近年來之收入數據觀之，概可悉其營運對象及收入來源幾乎完全來自政府部門，直接受民間委託計畫之金額及比率甚微，其改制為行政法人後，由105年度預算書所顯示之營運計畫內容，亦未見顯著改變。如長此以往，恐不利軍民通用技術之拓展，與該院設置宗旨容有未洽。爰要求國家中山科學研究院於1個月內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 蔡適應 林昶佐 羅致政
(九)查105年度營運項目中「軍種委託計畫」及「科學研究計畫」兩項即分別占73.67%及22.64%（合計96.31%），幾乎已囊括該院全年度營業額，與轉化國防科技至民生產業、拓展軍民通用技術有關之「科技專案計畫」、「其他政府委託計畫」及「民間委託計畫」等，合計營收金額預計為10億4,635萬9,000元，所占比率僅3.69%。按「拓展國防及軍民通用技術」為該院設置宗旨之一，惟從該院承接民間委託計畫及與拓展軍民通用技術有關之業務量長年低落，實有檢討之必要。爰要求國家中山科學研究院於1個月內提出拓展軍民通用業務、增加民間委託計畫之檢討報告，送立法院外交及國防委員會。
提案人：江啟臣 呂玉玲 馬文君
(十)鑑於國家中山科學研究院改制行政法人後，執行民間委託計畫金額比例仍嚴重偏低之情形。國家中山科學研究院於103年4月16日改制為行政法人，其中，依據「國家中山科學研究院設置條例」，國家中山科學研究院之設置目的應包含拓展軍民通用技術。然國家中山科學研究院103年度決算及104、105年度預算中，執行民間委託計畫之金額比例僅分別為1.51%、0.31%、0.24%，綜納入經濟部委託之科專計畫與其他政府機關委託計畫，仍皆不足10%，其餘超過90%皆為國防部或國防部各軍種之委託計畫，顯然未能達成拓展軍民通用技術，增進軍民科技互通之目的。爰此，要求國家中山科學研究院就上述情事於1個月內向立法院外交及國防委員會提出檢討分析暨改進計畫報告。
提案人：劉世芳 蔡適應
連署人：呂孫綾 陳亭妃 林昶佐
(十一)國家中山科學研究院105年度於「行銷及業務費用」及「管理及總務費用」項下，分別編列公共關係費511萬5,000元及487萬元，合計998萬5,000元，除較104年度之848萬5,000元增加150萬元（增幅17.68%）外，並約為103年度預算數249萬4,000元之4倍，以該院年度預計「業務收入幾乎完全來自政府機關」而言，編列近千萬元之高額公共關係費允非必要。爰要求國家中山科學研究院於1個月內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 羅致政 蔡適應 林昶佐
(十二)有鑑於國家中山科學研究院係國家為國防自主所籌設之軍備研發單位，承擔國防科技發展任務，政府以公共資源投入研究發展所產生之智慧財產應為國家所有，是以國家中山科學研究院應於法人化之後，比照科技部與工業技術研究院援用「國防部科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法」辦理，以確保國家資源挹注產生之智慧財產權為國家所有。
提案人：馬文君 呂玉玲 江啟臣
主席：國家中山科學研究院105年度預算書照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第11）次會議討論事項第10案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行三讀。宣讀。
國家中山科學研究院105年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作以下決議：「國家中山科學研究院105年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十一案。
十一、本院外交及國防委員會報告審查行政院函送財團法人國防工業發展基金會105年度預算書案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議報告決定：交外交及國防委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月22日
發文字號：台立外字第1054100398號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函送財團法人國防工業發展基金會105年度預算書案乙案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處104年09月23日台立議字第1040705118號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
「財團法人國防工業發展基金會105年度預算書」案審查報告
壹、「財團法人國防工業發展基金會105年度預算書」案，經本院第8屆第8會期第1次會議決定：「交外交及國防委員會審查」。本委員會於105年4月18日舉行第13次全體委員會議進行審查，由劉召集委員世芳擔任主席，財團法人國防工業發展基金會執行長陳正棋等及行政院主計總處專門委員林秀燕應邀列席說明、備詢。茲將財團法人國防工業發展基金會之報告摘要如后：
一、前言
民國67年中美斷交，為確保國家安全及建立自主國防之需要，行政院依立法院於68年1月19日審議通過，呈奉總統令頒施行之「國防工業發展基金設置條例」，於68年2月成立本會，以期運用國人自強愛國捐獻與政府撥助之基金，致力於武器裝備研製與提升國防科技水準，俾達成國防自主目標。
二、歷年成效
(一)研發重要武器裝備：計有研發裝甲步兵戰鬥車、FAB飛彈快艇、昆吾反戰車飛彈、IDF高性能戰機等重要武器裝備等11項。
(二)建立國防工業生產能力：計有建立250公厘以下自由火箭發射系統、雷達系統及航空電子元件、武器彈藥所需各種合金鋼材之生產、高級合金精密鍛件之生產等11項。
(三)引進重要國防工業新科技：計有引進磁控管及調變器之製造技術、飛彈巡防艦設計技術、燃氣渦輪機之設計與製造技術、組合藥火箭馬達之製造技術、高級合金精密與重型鍛造技術等13項。
(四)積極培育延攬科技人才：以研究津貼獎助海外學人回國任教並參與國防科技研究，及資助設置國防工業獎學金，積極培育延攬科技人才，給予獎學金之博士與碩士研究生共791人，對提升國防科技水準甚有助益。
三、重要業務執行概況
財團法人國防工業發展基金會於105年度依設置條例規定，召開董（監）事會議，並依決議內容推展各項業務，謹就重要業務執行成效，概述如后：
(一)基金管理：本會迄105年3月底止累積淨益約15億7,569萬元、總資產為77.7億餘元；另依「出納會計事務查核」結果，基金收支保管之核定及運用，均按規定辦理。
(二)委託研究：105年列管及執行22案委託研究計畫，已核定經費約8,366萬元；另為提升業務推展成效，現已完成相關精進規劃，將以「合作委託」方式結合國軍單位共同落實管考機制，俾確保研究成果符合國防施政實需。
(三)國防工業獎學金：105年計核定6件國內大學博士班學生提出「國防工業獎學金」申請案，論文研究領域皆符合「國軍前瞻研究重點」；依作業規定，獎助期間為2年，獎學金受領人之博士論文將無償提供國軍科研單位運用。
(四)優惠貸款：為配合政府提振國內經濟，及鼓勵業界廠商參與軍品研製，本會持續以專案方式調降貸款利率兩碼（0.5%）；降息措施實施至今廠商反應良好，104年受理申貸案計4件，申貸金額約4,586萬元。
四、105年度收支預算
財團法人國防工業發展基金會105年度收支預算係依會務推展實需，及撙節支用原則覈實編列，辦理情形概要如下：
(一)基金收入：預計8,998萬4,000元。
(二)基金支出：預計8,947萬8,000元。
(三)收支相抵後，預期淨益50萬6,000元。
五、105年工作計畫
(一)辦理「生產與保修軍品廠商優惠貸款」
1.依本會「生產與保修軍品廠商優惠貸款作業要點」，由本會提撥準備金以優惠利率貸予國內廠商，用以購置軍品研發產製所需之專業機具及原物料。
2.105年度維持貸款利率降息兩碼措施，及配合國防部軍品釋商作業擴大宣導，以嘉惠國防工業廠商；相關申貸案經本會初審通過後，移請合作金庫銀行辦理後續核貸作業。
(二)辦理「委託研究」及「國防工業獎學金」
1.為協助國軍建軍備戰，本會每年提撥經費及依「委託研究作業規定」，將國軍單位擬訂研究議題委請國內產、官、學、研界進行研究，以增進國防事務研究能量。並置重點於符合國防部頒「中程施政計畫」及「5年兵力整建計畫」之應用研究，以利研究成果能直接納入施政運用。
2.依「國防工業獎學金發給作業規定」，獎學金受領人限為本國籍學生，且其博士論文研究領域須符合「國軍前瞻研究重點」。105年度規劃獎助博士生2～5員，每員每月1萬元；後續所獲致博士論文及人才資料庫，將規定提供中科院等國軍科研單位運用。
3.辦理「委託研究」及「國防工業獎學金」105年度編列預算計8,200萬元。
(三)辦理「基金理財」
1.為活絡基金運用及增加收入，將依本會董事會通過「基金理財實施計畫」，及秉持「量入為出、穩健投資、風險控管」原則辦理。
2.現基金理財以銀行定存、政府公債、普通公司債及金融債券等「保守穩健」型標的為主，並按月檢視各標的之機會成本、利率水準及可運用資金額度，以作為決策、執行之依據。
六、未來努力方向
(一)委託研究：持續鼓勵產、官、學、研界參與國軍委託研究計畫，協助國軍賡續推動「國機國造」、「國艦國造」等國防自主項目。
(二)國防工業獎學金：為提高博士生申請誘因，現正研擬修訂「國防工業獎學金發給作業規定」之獎學金金額（由每月1萬元提升至2萬元）。
(三)配合國防自主及建立國防產業園區政策，與國家中山科學研究院加強合作，資助國內科研機構，進行各項創新研發作業。
(四)持續配合政府提振國內經濟及立法院指導辦理廠商優惠貸款，振興國防工業。
七、結語
財團法人國防工業發展基金會依據設置條例，以嚴謹之態度，推動國防科技工業發展，政府自81年度起即未再撥助本會，惟為不負國人厚望與政策使命，以有限基金撙節運用，配合「國機國造」、「國艦國造」等國防自主政策，俾利發揮基金最大效益。
貳、與會委員於聽取說明及詢答後，隨即進行實質審查及縝密討論，經在場委員充分溝通與交換意見後達成共識，將財團法人國防工業發展基金會預算審查完竣：
一、工作計畫或方針部分：應依據收支及轉投資等項之審查結果，隨同調整。
二、收支部分
(一)收入總額：8,998萬4,000元，照列。
(二)支出總額：原列8,947萬8,000元，減列「管理及總務費用」100萬元（科目自行調整）、「服務費用」項下「專業服務費」30萬元，共計減列130萬元，其餘均照列，改列為8,817萬8,000元。
(三)本期賸餘：原列50萬6,000元，增列130萬元，改列為180萬6,000元。
三、轉投資計畫部分：無列數。
四、通過決議8項：
(一)105年度財團法人國防工業發展基金會「研究發展及訓練費用」編列8,200萬元，104年度編列預算數5,572萬元，104年度執行數2,393萬9,000元，雖仍有7個月（6至12月）尚未辦理撥款，但執行率僅約40%，同時104年度決算數僅2,194萬8,000元，且105年度除延續104年度委託研究案，又預計納入新增案，使105年度預算編列增幅逾47%，惟在此情況下，財團法人國防工業發展基金會是否有足夠研發能量執行、完成如此大幅成長之委託研究案，需進一步說明。另，「研究發展及訓練費用」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費─捐助、補助及獎助」用於辦理獎助國內博士生從事國防科技相關研究，其過去4年（101至104年）平均支用數僅約27萬元，執行成果遠不足預算編列。爰此，建議就延續104年度之委託研究案及105年度預計新增案之計畫說明；就財團法人國防工業發展基金會現有之研究能量，如何規劃完成上述之研究案，請國防部於1個月內，提出書面報告送立法院外交及國防委員會。
提案人：劉世芳 呂孫綾 蔡適應 陳亭妃 林昶佐 徐志榮 王定宇
(二)105年度財團法人國防工業發展基金會「研究發展及訓練費用」編列8,200萬元，104年度研究發展及訓練費預算數5,572萬元，因決算書尚未送院，其執行情況是否良好，爰要求國防工業發展基金會於2週內提出書面報告送立法院外交及國防委員會。
提案人：呂玉玲 馬文君
連署人：江啟臣 徐志榮
(三)國防工業發展基金會105年度於「管理及總務費用─用人費用」項下，為「聘雇及兼職人員薪資」編列261萬6,000元。依照預算書第19頁「員工人數彙計表」之說明，該項薪資給付對象包括兼職人員8員及董監事18員，其中兼職人員指「由國防部與本會會務運作有關業務之人員兼辦」者；董監事人數則以「公職董監事12員及民間董監事6員計列」。有關該項兼職費給與標準，據預算書第18頁「用人費用彙計表」之說明，係就公職董監事車馬費及公職兼職人員兼職費，每員每月以8,000元計列；民間董監事，則以每員每月車馬費1萬元計列。國防工業發展基金會該項兼職費計編方式，除與「國防事務財團法人設立許可及監督要點」、「軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定」等相關規定未合外，亦未覈實估列。基此，爰要求國防部於2週內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 羅致政 蔡適應 林昶佐 徐志榮 劉世芳
(四)為擴大辦理與國防工業相關之委託研究案，該基金會105年度於「研究發展費用」項下編列8,200萬元，較104年度之5,572萬元增加2,628萬元（增幅47.16%），較103年度之2,194萬8,000元，更是增加多達6,005萬2,000元。該委託研究案計畫委託國內大學、研究機構、財團法人、公司團體或政府機關之專家學者進行由各國軍單位所擬特定議題之研究，並獎助各大學本國籍博士班研究生從事國防科技之相關研究。然而，辦理該等與國防工業相關之委託研究為該基金會多年來之主要業務，卻未依相關規定將各項研究成果內容資訊予以公開，實有欠當。又與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，依法應主動公開，該基金會為政府依法律設置並捐助100%基金成立之財團法人，當宜參照上揭規定，將歷年來編列預算執行委託研究所提出之研究報告主動公開。爰要求國防部於2週內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 羅致政 蔡適應 林昶佐
(五)國防工業發展基金會105年度於「研究發展費用」編列8,200萬元，較104年度之5,572萬元增加2,628萬元，增幅達47.16%。該等經費主要係用以委託國內大學、研究機構、財團法人、公司團體或政府機關之專家學者，進行由各國軍單位所擬特定議題之研究，100至103年度皆係編列2,000萬元，繼104年度驟增至5,572萬元後，105年度再擴增為8,200萬元，顯係規劃持續擴大辦理。該等委託研究經費投入之效益貴在於研究成果之適時顯現，在該基金會有限預算下，多年期（2年以上）持續委託研究案所需經費之多寡及期程，將影響後續新增案之納入數，允應視需求適予管控，容非一再以擴大預算規模因應。爰要求國防部於2週內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 蔡適應 羅致政 林昶佐
(六)國防工業發展基金會105年度於「研究發展及訓練費用」項下之「會費、捐助、補助、分攤、救（濟）助與交流活動─捐助、補助及獎助」科目，編列補助各大學本國籍博士班研究生，從事高頻微波、無人飛行載具等12項國防相關領域科技之研究獎助金預算120萬元，較104年度之72萬元增加48萬元（增幅66.67%）。然，查該基金會近年辦理獎助國內博士生從事國防科技相關研究，因申請及審核通過之獎助人數不如預期，致辦理以來，各年度編列之獎助金預算執行率偏低，辦理績效欠佳。基此，爰要求國防部於1個月內向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 蔡適應 羅致政 林昶佐
(七)依據國防法所揭櫫「自製優先、獨立自主的國防建設」之目標，為加速促進國防有關工業之整體發展，制定「國防工業發展基金設置條例」。然查近年來該基金之工作計畫，僅在辦理少數特定計畫，且運用規模有限，恐難以達成基金設立之宗旨。爰建請國防工業發展基金會需就基金之用途、規模及成效進行檢討，以有效運用基金，促進「國防自主」之政策目標，並於1個月內向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：呂孫綾 蔡適應 陳亭妃 羅致政 林昶佐 劉世芳
(八)基於「國防法」第22條所揭櫫之「國防自主」的政策宗旨，及「國防工業發展基金設置條例」第3條第4項所定之基金用途，爰建請國防工業發展基金會研擬修正現行「國防工業獎學金發給作業規定」，應增加獎學金發給之金額、名額，並明定協助延攬優秀本國籍高級科技人才進入國防工業研究單位，以符合基金設置宗旨，並促進「國防自主」之政策目標，並於1個月內向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：呂孫綾 羅致政 林昶佐 陳亭妃 劉世芳 蔡適應
參、爰經決議：
一、「財團法人國防工業發展基金會105年度預算書」案審查完竣，審查結果提報院會。
二、院會進行二讀前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由劉召集委員世芳作補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請劉召集委員世芳補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會有無異議？（無）無異議。本案進行討論時，逕依審查會議意見處理。
宣讀財團法人國防工業發展基金會105年度預算書。
財團法人國防工業發展基金會105年度預算書案（二讀）
一、工作計畫或方針部分：應依據收支及轉投資等項之審查結果，隨同調整。
二、收支部分
(一)收入總額：8,998萬4,000元，照列。
(二)支出總額：原列8,947萬8,000元，減列「管理及總務費用」100萬元（科目自行調整）、「服務費用」項下「專業服務費」30萬元，共計減列130萬元，其餘均照列，改列為8,817萬8,000元。
(三)本期賸餘：原列50萬6,000元，增列130萬元，改列為180萬6,000元。
三、轉投資計畫部分：無列數。
四、通過決議8項：
(一)105年度財團法人國防工業發展基金會「研究發展及訓練費用」編列8,200萬元，104年度編列預算數5,572萬元，104年度執行數2,393萬9,000元，雖仍有7個月（6至12月）尚未辦理撥款，但執行率僅約40%，同時104年度決算數僅2,194萬8,000元，且105年度除延續104年度委託研究案，又預計納入新增案，使105年度預算編列增幅逾47%，惟在此情況下，財團法人國防工業發展基金會是否有足夠研發能量執行、完成如此大幅成長之委託研究案，需進一步說明。另，「研究發展及訓練費用」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費─捐助、補助及獎助」用於辦理獎助國內博士生從事國防科技相關研究，其過去4年（101至104年）平均支用數僅約27萬元，執行成果遠不足預算編列。爰此，建議就延續104年度之委託研究案及105年度預計新增案之計畫說明；就財團法人國防工業發展基金會現有之研究能量，如何規劃完成上述之研究案，請國防部於1個月內，提出書面報告送立法院外交及國防委員會。
提案人：劉世芳 呂孫綾 蔡適應 陳亭妃 林昶佐 徐志榮 王定宇
(二)105年度財團法人國防工業發展基金會「研究發展及訓練費用」編列8,200萬元，104年度研究發展及訓練費預算數5,572萬元，因決算書尚未送院，其執行情況是否良好，爰要求國防工業發展基金會於2週內提出書面報告送立法院外交及國防委員會。
提案人：呂玉玲 馬文君
連署人：江啟臣 徐志榮
(三)國防工業發展基金會105年度於「管理及總務費用─用人費用」項下，為「聘雇及兼職人員薪資」編列261萬6,000元。依照預算書第19頁「員工人數彙計表」之說明，該項薪資給付對象包括兼職人員8員及董監事18員，其中兼職人員指「由國防部與本會會務運作有關業務之人員兼辦」者；董監事人數則以「公職董監事12員及民間董監事6員計列」。有關該項兼職費給與標準，據預算書第18頁「用人費用彙計表」之說明，係就公職董監事車馬費及公職兼職人員兼職費，每員每月以8,000元計列；民間董監事，則以每員每月車馬費1萬元計列。國防工業發展基金會該項兼職費計編方式，除與「國防事務財團法人設立許可及監督要點」、「軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定」等相關規定未合外，亦未覈實估列。基此，爰要求國防部於2週內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 羅致政 蔡適應 林昶佐 徐志榮 劉世芳
(四)為擴大辦理與國防工業相關之委託研究案，該基金會105年度於「研究發展費用」項下編列8,200萬元，較104年度之5,572萬元增加2,628萬元（增幅47.16%），較103年度之2,194萬8,000元，更是增加多達6,005萬2,000元。該委託研究案計畫委託國內大學、研究機構、財團法人、公司團體或政府機關之專家學者進行由各國軍單位所擬特定議題之研究，並獎助各大學本國籍博士班研究生從事國防科技之相關研究。然而，辦理該等與國防工業相關之委託研究為該基金會多年來之主要業務，卻未依相關規定將各項研究成果內容資訊予以公開，實有欠當。又與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，依法應主動公開，該基金會為政府依法律設置並捐助100%基金成立之財團法人，當宜參照上揭規定，將歷年來編列預算執行委託研究所提出之研究報告主動公開。爰要求國防部於2週內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 羅致政 蔡適應 林昶佐
(五)國防工業發展基金會105年度於「研究發展費用」編列8,200萬元，較104年度之5,572萬元增加2,628萬元，增幅達47.16%。該等經費主要係用以委託國內大學、研究機構、財團法人、公司團體或政府機關之專家學者，進行由各國軍單位所擬特定議題之研究，100至103年度皆係編列2,000萬元，繼104年度驟增至5,572萬元後，105年度再擴增為8,200萬元，顯係規劃持續擴大辦理。該等委託研究經費投入之效益貴在於研究成果之適時顯現，在該基金會有限預算下，多年期（2年以上）持續委託研究案所需經費之多寡及期程，將影響後續新增案之納入數，允應視需求適予管控，容非一再以擴大預算規模因應。爰要求國防部於2週內，向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 蔡適應 羅致政 林昶佐
(六)國防工業發展基金會105年度於「研究發展及訓練費用」項下之「會費、捐助、補助、分攤、救（濟）助與交流活動─捐助、補助及獎助」科目，編列補助各大學本國籍博士班研究生，從事高頻微波、無人飛行載具等12項國防相關領域科技之研究獎助金預算120萬元，較104年度之72萬元增加48萬元（增幅66.67%）。然，查該基金會近年辦理獎助國內博士生從事國防科技相關研究，因申請及審核通過之獎助人數不如預期，致辦理以來，各年度編列之獎助金預算執行率偏低，辦理績效欠佳。基此，爰要求國防部於1個月內向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：陳亭妃 蔡適應 羅致政 林昶佐
(七)依據國防法所揭櫫「自製優先、獨立自主的國防建設」之目標，為加速促進國防有關工業之整體發展，制定「國防工業發展基金設置條例」。然查近年來該基金之工作計畫，僅在辦理少數特定計畫，且運用規模有限，恐難以達成基金設立之宗旨。爰建請國防工業發展基金會需就基金之用途、規模及成效進行檢討，以有效運用基金，促進「國防自主」之政策目標，並於1個月內向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：呂孫綾 蔡適應 陳亭妃 羅致政 林昶佐 劉世芳
(八)基於「國防法」第22條所揭櫫之「國防自主」的政策宗旨，及「國防工業發展基金設置條例」第3條第4項所定之基金用途，爰建請國防工業發展基金會研擬修正現行「國防工業獎學金發給作業規定」，應增加獎學金發給之金額、名額，並明定協助延攬優秀本國籍高級科技人才進入國防工業研究單位，以符合基金設置宗旨，並促進「國防自主」之政策目標，並於1個月內向立法院外交及國防委員會提出書面改善報告。
提案人：呂孫綾 羅致政 林昶佐 陳亭妃 劉世芳 蔡適應
主席：財團法人國防工業發展基金會105年度預算案照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第11）次會議討論事項第11案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行三讀。宣讀。
財團法人國防工業發展基金會105年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作以下決議：「財團法人國防工業發展基金會105年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十二案。
十二、本院交通委員會報告審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心103年度決算書案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月20日
發文字號：台立交字第1052400480號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心103年度決算書案，業經審查完竣，復請查照，提報院會。
說明：
一、復貴處104年6月25日台立議字第1040704785號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心103年度決算書案」審查報告
壹、本院議事處104年6月25日函，為請本會審查國家通訊傳播委員會函送「財團法人電信技術中心103年度決算書案」，經提本院第8屆第7會期第16次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於104年11月23日舉行第8屆第8會期第11次全體委員會議，審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心103年度決算書案，由召集委員羅淑蕾擔任主席，國家通訊傳播委員會副主任委員虞孝成列席報告，並就委員詢問提出說明；本會復於105年4月6日舉行第9屆第1會期第7次全體委員會議，由召集委員葉宜津擔任主席，繼續審查前揭財團法人決算書案。
參、國家通訊傳播委員會副主任委員虞孝成報告如下：
今天應邀列席貴委員會，報告本會主管財團法人電信技術中心103年度決算結果，首先對於各位委員平日對於政府捐助之財團法人各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。
本會對於財團法人電信技術中心之監督管理，一向極為重視，並依據民法、該財團法人捐助章程、「國家通訊傳播委員會審查通訊傳播財團法人設立許可及監督要點」等相關法令規定辦理。以下謹就財團法人電信技術中心103年度決算結果提出簡要報告。
一、收入總額：決算數2億9,588萬7千元，較預算數2億9,315萬7千元，增加273萬元，約0.93%，主要係利息收入、外幣評價匯兌盈益及沒入採購案押標金等業務外收入增加所致。
二、支出總額：決算數2億4,685萬9千元，較預算數2億9,129萬9千元，減少4,444萬元，約15.26%；主要係承攬政府及民間委託研究案及委託管理維運案之支出，考量部分委託案屬年度合約性質，執行期間以既有人員加班方式因應，達到員額控管，撙節固定性人事費用。且為優先配合委辦專案執行，內部能量育成費用有延後支用情形。
三、本期餘絀：以上收支相抵後決算數賸餘4,902萬8千元，較預算數185萬8千元，增加4,717萬元。
電信技術中心自創設以來，積極厚植資通訊技術相關服務能量，對於協助本會監理政策及監理技術規範研擬、國內資通訊設備產品檢測驗證及推動國內電信號碼可攜服務、網路服務品質提升等，均能積極充分發揮其功能，並呈現具體成效。上述財團法人電信技術中心103年度決算案，敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝！
肆、與會委員於聽取主管機關首長等說明及詢答後，對本案進行審查，全案審查完竣，審查結果：
一、財團法人電信技術中心103年度決算書：照案通過。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會有無異議？（無）無異議。本案進行討論時，逕依審查會議意見處理。
宣讀財團法人電信技術中心103年度決算書。
財團法人電信技術中心103年度決算書案（二讀）
一、收入總額：決算數2億9,588萬7千元，較預算數2億9,315萬7千元，增加273萬元，約0.93%，主要係利息收入、外幣評價匯兌盈益及沒入採購案押標金等業務外收入增加所致。
二、支出總額：決算數2億4,685萬9千元，較預算數2億9,129萬9千元，減少4,444萬元，約15.26%；主要係承攬政府及民間委託研究案及委託管理維運案之支出，考量部分委託案屬年度合約性質，執行期間以既有人員加班方式因應，達到員額控管，撙節固定性人事費用。且為優先配合委辦專案執行，內部能量育成費用有延後支用情形。
三、本期餘絀：以上收支相抵後決算數賸餘4,902萬8千元，較預算數185萬8千元，增加4,717萬元。
主席：財團法人電信技術中心103年度決算案照審查會意見通過。
本案作以下決議：「財團法人電信技術中心103年度決算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十三案。
十三、本院交通委員會報告審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心105年度預算書案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月20日
發文字號：台立交字第1052400482號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心105年度預算書案，業經審查完竣，復請查照，提報院會。
說明：
一、復貴處104年9月23日台立議字第1040705114號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心105年度預算書案」審查報告
壹、本院議事處104年9月23日函，為請本會審查國家通訊傳播委員會函送「財團法人電信技術中心105年度預算書案」，經提本院第8屆第8會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於104年11月23日舉行第8屆第8會期第11次全體委員會議，審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心105年度預算書案，由召集委員羅淑蕾擔任主席，國家通訊傳播委員會副主任委員虞孝成列席報告，並就委員詢問提出說明；本會復於105年4月6日舉行第9屆第1會期第7次全體委員會議，由召集委員葉宜津擔任主席，繼續審查前揭預算書案。
參、國家通訊傳播委員會副主任委員虞孝成報告如下：
今天應邀列席貴委員會，報告本會主管財團法人電信技術中心105年度預算編列情形，首先對於各位委員平日對於政府捐助之財團法人各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。
本會對於財團法人電信技術中心之監督管理，一向極為重視，並依據民法、該財團法人捐助章程、「國家通訊傳播委員會審查通訊傳播財團法人設立許可及監督要點」等相關法令規定辦理。以下謹就財團法人電信技術中心105年度業務計畫重點與預算編列情形提出簡要報告。
一、105年度業務計畫重點
(一)檢測驗證業務：賡續提供資通訊產品檢測驗證服務，因應無線通訊技術發展及電信業者LTE網路建置，擴充LTE檢測能量，滿足國內業者需求。開拓安規EN/IEC 60950、EN/IEC 60065等檢測業務，提供資通訊產品及影音類產品完整檢測驗證服務。在配合本會技術監理政策方面，將進行新興技術規範研究，依據技術演進趨勢，支援本會訂定、修正各項技術規範草案。
(二)資通安全業務：賡續提供共同準則標準（Common Criteria）與資通安全技術規範之檢測評估及顧問諮詢服務，協助國內廠商導入符合產品開發流程之國際標準，進而取得國內外認證。
(三)資通訊相關業務及其他：賡續執行電信業者委託之「號碼可攜集中式資料庫」管理維運服務，並深化寬頻上網速率評量技術能量，協助電信業者提升服務品質，確保消費者權益。
二、105年度預算編列情形
(一)收入總額：預算數3億3,773萬9千元，較104年度預算數增加820萬3千元，主要係資通訊相關產品之檢測驗證服務及電信業者相關技術服務收入。
(二)支出總額：預算數3億3,408萬3千元，較104年度預算數增加799萬8千元，主要係執行檢測驗證服務及受委託業務所需人事費、業務費等支出。
(三)本期餘絀：以上收支相抵後預算數賸餘365萬6千元，較104年度預算數增加20萬5千元，備供以後年度財源。
三、結語
電信技術中心自創設以來，積極厚植資通訊技術相關服務能量，對於協助本會監理政策及監理技術規範研擬、國內資通訊設備產品檢測驗證及推動國內電信號碼可攜服務、網路服務品質提升等，均能積極充分發揮其功能，並呈現具體成效。上述財團法人電信技術中心105年度預算案，敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝！
肆、與會委員於聽取主管機關首長等說明及詢答後，對本案進行審查，全案審查完竣。審查結果如下：
一、通過通案決議2項：
(一)財團法人台灣網路資訊中心係統籌網域名稱註冊及IP位址發放之非營利性組織，其主要收入來源係提供網域名稱註冊、管理及其他相關服務收入。鑑於，網路日益普及，網域名稱註冊及IP位址管理已屬稀少之國家無形資源，且涉及民眾權益事項。
上述收入是否屬預算法第94條所定之配額、頻率及其他限量或定額特許執照之範疇，而相關收入是否應歸於國庫，較為適法，建議國家通訊傳播委員會向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
(二)國家通訊傳播委員會委託財團法人電信技術中心執行我國固網速度測試，104年度平均固網下載速度為40Mbps，上傳為15Mbps，較於103年度分別成長12.68%及18.4%。然而，此項調查除了受測樣本數偏低而導致未能真實反映合約頻寬與實際使用之落差外，更可能在無形間創造我國固網建設普及率高且上網速度快的虛假意識，進而忽略偏鄉地區固網基礎建設不足與頻寬侷限的事實。爰此，建請國家通訊傳播委員會及財團法人電信技術中心應重新省思我國固網使用的相關調查工作，規劃更多元的調查分析，並於3個月內提出新方案向立法院交通委員會書面報告。
提案人：蕭美琴 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 李昆澤 鄭寶清
二、財團法人電信技術中心
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：3億3,773萬9,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：3億3,408萬3,000元，照列。
3.稅前賸餘：365萬6,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：4,695萬2,000元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議5項：
1.為避免機關首長於105年5月20日新政府上台前，乘機大量安置人員，影響機關人事安定及新政府之人事任用權。爰此，要求國家通訊傳播委員會所管轄之財團法人電信技術中心，於105年5月20日前不得調動或調整相當於協理、副總以上層級之人員，若於105年1月22日之後有調動者，應予以撤銷該人事案。
提案人：李昆澤 陳歐珀 葉宜津 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
2.鑑於電信號碼無法於來電或去電時直接辨識是否屬相同業者，部分行動應用程式已具有辨識號碼所屬業者之功能，例如計算話費之「手機資費」，或來電辨識及簡訊過濾之「Line whoscall」等免費下載程式。雖主管機關要求提供「57016」專線以查詢網內外，惟該專線需另付話費，且不具發話即時顯示網內外之功能，一般民眾難以流暢使用。因此，號碼可攜雖帶來選擇電信業者之彈性，但是發話不具即時顯示網內外之功能，致無法判斷對方號碼所屬業者，而難以享受業者所提供網內互打的優惠，財團法人電信技術中心職司號碼可攜服務集中式資料庫之維運與相關電信技術諮詢及研究任務，建議應儘速就該集中資料庫之運用，研議最佳方案提供主管機關決策參考，以期號碼顯示網內外的功能，符合消費者的使用慣性跟需求。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
3.財團法人電信技術中心於自102至104年間執行，寬頻上網速率評量計畫，係以測速軟體在不影響民眾原來上網或通訊行為下，透過取樣讓軟體排程自動進行消費者端量測。契約金額為2,889萬7,000元。該中心執行其樣本數規模，固網寬頻上網量測103年度之有效樣本數為2,880人、行動上網量測103年度第二階段有效樣本數為2,734人。該中心網站之計畫說明顯示，量測固網寬頻與行動上網速率之目的，應能反映契約速率與實際使用速率之落差，至少呈現在幾成之狀況下可達契約約定之速率，以利消費者判斷各業者網路建設的優劣，避免民眾以較高價格買到名實不符的頻寬速率。經查，104年10月底行動寬頻帳號數達1,819萬個、固網寬頻帳號數達566萬個，上網用戶眾多，惟電信技術中心量測時所採樣本數僅2千餘位，樣本數太小，根本難以真實反映母體實況。故建議財團法人電信技術中心應儘速改進量測方式，方能使量測結果更具代表性，確實提供消費者選擇業者時的參考依據。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
4.財團法人電信技術中心自102至104年辦理全國固網寬頻上網速率量測計畫，自102至103年辦理行動上網速率量測計畫，依據該中心網站之計畫說明顯示，因「消費者抱怨行動上網速率不如預期，同時，固定寬頻上網服務亦因消費者實際感受之連線速率與業者之廣告速率不符，已影響消費者權益。」，故量測固網寬頻與行動上網速率之目的，應有利消費者判斷各業者網路建設之優劣，而非藉由設備、地形或使用人數等理由卸責，致民眾以較高之價格買到名實不符之頻寬速率。
惟104年10月底行動寬頻帳號數達1,820萬個、固網寬頻帳號數達566萬個，上網用戶眾多，而財團法人電信技術中心量測時所採樣本數卻僅2千餘位，樣本數太小，根本難以真實反映實況，消費者仍缺乏客觀判斷選擇之依據。
鑑於財團法人電信技術中心之成立目的係為支援相關電信技術與產業之研究，以提升電信技術，爰要求財團法人電信技術中心不得以草率心態敷衍固網寬頻上網速率及行動上網速率量測計畫，應提高量測樣本數並提出具體問題及建議業者改善方案，俾能落實政府捐助成立該中心以保護消費者權益之用意。
提案人：鄭天財 陳歐珀 簡東明 劉櫂豪 鄭寶清
5.為強化立法院對財團法人預算編列與執行情形之監督，要求財團法人電信技術中心等，應於每年度之預算書中載明對前一年度立法院審查預算時所做決議之辦理情形，以利立法院監督。
提案人：李昆澤 陳歐珀 葉宜津 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會有無異議？（無）無異議。本案討論時，逕依審查會議意見處理。
宣讀通過通案決議2項。
財團法人電信技術中心105年度預算書案（二讀）
通案決議2項：
(一)財團法人台灣網路資訊中心係統籌網域名稱註冊及IP位址發放之非營利性組織，其主要收入來源係提供網域名稱註冊、管理及其他相關服務收入。鑑於，網路日益普及，網域名稱註冊及IP位址管理已屬稀少之國家無形資源，且涉及民眾權益事項。
上述收入是否屬預算法第94條所定之配額、頻率及其他限量或定額特許執照之範疇，而相關收入是否應歸於國庫，較為適法，建議國家通訊傳播委員會向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
(二)國家通訊傳播委員會委託財團法人電信技術中心執行我國固網速度測試，104年度平均固網下載速度為40Mbps，上傳為15Mbps，較於103年度分別成長12.68%及18.4%。然而，此項調查除了受測樣本數偏低而導致未能真實反映合約頻寬與實際使用之落差外，更可能在無形間創造我國固網建設普及率高且上網速度快的虛假意識，進而忽略偏鄉地區固網基礎建設不足與頻寬侷限的事實。爰此，建請國家通訊傳播委員會及財團法人電信技術中心應重新省思我國固網使用的相關調查工作，規劃更多元的調查分析，並於3個月內提出新方案向立法院交通委員會書面報告。
提案人：蕭美琴 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 李昆澤 鄭寶清
主席：通過通案決議2項照審查會意見通過。
宣讀財團法人電信技術中心105年度預算書。
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：3億3,773萬9,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：3億3,408萬3,000元，照列。
3.稅前賸餘：365萬6,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：4,695萬2,000元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議5項：
1.為避免機關首長於105年5月20日新政府上台前，乘機大量安置人員，影響機關人事安定及新政府之人事任用權。爰此，要求國家通訊傳播委員會所管轄之財團法人電信技術中心，於105年5月20日前不得調動或調整相當於協理、副總以上層級之人員，若於105年1月22日之後有調動者，應予以撤銷該人事案。
提案人：李昆澤 陳歐珀 葉宜津 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
2.鑑於電信號碼無法於來電或去電時直接辨識是否屬相同業者，部分行動應用程式已具有辨識號碼所屬業者之功能，例如計算話費之「手機資費」，或來電辨識及簡訊過濾之「Line whoscall」等免費下載程式。雖主管機關要求提供「57016」專線以查詢網內外，惟該專線需另付話費，且不具發話即時顯示網內外之功能，一般民眾難以流暢使用。因此，號碼可攜雖帶來選擇電信業者之彈性，但是發話不具即時顯示網內外之功能，致無法判斷對方號碼所屬業者，而難以享受業者所提供網內互打的優惠，財團法人電信技術中心職司號碼可攜服務集中式資料庫之維運與相關電信技術諮詢及研究任務，建議應儘速就該集中資料庫之運用，研議最佳方案提供主管機關決策參考，以期號碼顯示網內外的功能，符合消費者的使用慣性跟需求。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
3.財團法人電信技術中心於自102至104年間執行，寬頻上網速率評量計畫，係以測速軟體在不影響民眾原來上網或通訊行為下，透過取樣讓軟體排程自動進行消費者端量測。契約金額為2,889萬7,000元。該中心執行其樣本數規模，固網寬頻上網量測103年度之有效樣本數為2,880人、行動上網量測103年度第二階段有效樣本數為2,734人。該中心網站之計畫說明顯示，量測固網寬頻與行動上網速率之目的，應能反映契約速率與實際使用速率之落差，至少呈現在幾成之狀況下可達契約約定之速率，以利消費者判斷各業者網路建設的優劣，避免民眾以較高價格買到名實不符的頻寬速率。經查，104年10月底行動寬頻帳號數達1,819萬個、固網寬頻帳號數達566萬個，上網用戶眾多，惟電信技術中心量測時所採樣本數僅2千餘位，樣本數太小，根本難以真實反映母體實況。故建議財團法人電信技術中心應儘速改進量測方式，方能使量測結果更具代表性，確實提供消費者選擇業者時的參考依據。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
4.財團法人電信技術中心自102至104年辦理全國固網寬頻上網速率量測計畫，自102至103年辦理行動上網速率量測計畫，依據該中心網站之計畫說明顯示，因「消費者抱怨行動上網速率不如預期，同時，固定寬頻上網服務亦因消費者實際感受之連線速率與業者之廣告速率不符，已影響消費者權益。」，故量測固網寬頻與行動上網速率之目的，應有利消費者判斷各業者網路建設之優劣，而非藉由設備、地形或使用人數等理由卸責，致民眾以較高之價格買到名實不符之頻寬速率。
惟104年10月底行動寬頻帳號數達1,820萬個、固網寬頻帳號數達566萬個，上網用戶眾多，而財團法人電信技術中心量測時所採樣本數卻僅2千餘位，樣本數太小，根本難以真實反映實況，消費者仍缺乏客觀判斷選擇之依據。
鑑於財團法人電信技術中心之成立目的係為支援相關電信技術與產業之研究，以提升電信技術，爰要求財團法人電信技術中心不得以草率心態敷衍固網寬頻上網速率及行動上網速率量測計畫，應提高量測樣本數並提出具體問題及建議業者改善方案，俾能落實政府捐助成立該中心以保護消費者權益之用意。
提案人：鄭天財 陳歐珀 簡東明 劉櫂豪 鄭寶清
5.為強化立法院對財團法人預算編列與執行情形之監督，要求財團法人電信技術中心等，應於每年度之預算書中載明對前一年度立法院審查預算時所做決議之辦理情形，以利立法院監督。
提案人：李昆澤 陳歐珀 葉宜津 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
主席：財團法人電信技術中心105年度預算案照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第11）次會議討論事項第13案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行三讀。宣讀。
財團法人電信技術中心105年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作以下決議：「財團法人電信技術中心105年度預算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十四案。
十四、本院交通委員會報告審查交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等6家財團法人103年度決算書案。（本案經提本院第8屆第7會期第15次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月20日
發文字號：台立交字第1052400476號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查交通部函送該部主管財團法人台灣郵政協會等6家財團法人103年度決算書案，業經審查完竣，復請查照，提報院會。
說明：
一、復貴處104年6月23日台立議字第1040704372號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家103年度決算書案」審查報告
壹、本院議事處104年6月23日函，為請本會審查交通部函送「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家103年度決算書案」，經提本院第8屆第7會期第15次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於104年11月23日舉行第8屆第8會期第11次全體委員會議，審查財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家103年度決算書案，由召集委員羅淑蕾擔任主席，邀請交通部部長陳建宇列席報告，並就委員詢問提出說明；本會復於105年4月6日舉行第9屆第1會期第7次全體委員會議，由召集委員葉宜津擔任主席，繼續審查前揭6家財團法人決算書案。
參、交通部部長陳建宇、會計處處長洪玉芬報告如下：
今天應邀列席貴委員會就本部主管財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會之103年度決算提出報告，並聆聽各位委員指教，深感榮幸。
本部對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均係依據民法、各該財團法人捐助章程及「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」相關法令規定辦理。
上開財團法人，目前均毋須仰賴政府補捐助，且均能發揮功能。財團法人台灣郵政協會協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項、財團法人台灣電信協會協助發展電信業務相關公益事務、財團法人台灣網路資訊中心積極爭取國際網路資源及國際合作之機會、財團法人中華顧問工程司深化研發以提升國內工程技術水準、財團法人中華航空事業發展基金會協助我國航空事業發展、財團法人台灣敦睦聯誼會推展國民外交並促進中外社會之敦睦聯誼。有關詳細報告內容，請本部會計處洪處長向各位委員詳細說明：
一、財團法人台灣郵政協會
(一)財團法人概況
1.該協會主要係創辦或投資與郵政有關之事業，並協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理郵政相關公益事項。
(2)辦理郵政相關活動及業務發展。
3.主要收入及支出：收入為租金（土地、房屋租金）及利息收入等；支出為辦理郵政活動及稅捐（房屋稅、地價稅）支出等。
(二)103年度決算編列情形
1.收支餘絀決算表：總收入1億5,529萬3千元（其中租金收入8,534萬7千元、處分資產利益5,108萬4千元、利息收入1,564萬9千元及其他收入321萬3千元），較預算數減少2,354萬元，主要係部分房地原顧問公司評估之租金價格較高，實際市場租金價格較低所致；總支出1億1,957萬9千元（其中房屋稅及地價稅5,342萬元、活動支出4,595萬3千元、公益支出680萬元及其他業務支出1,340萬6千元），較預算數減少1,125萬4千元，主要係該會配合收入減少，撙節支出所致；收支相抵後，稅前賸餘3,571萬4千元，較預算數減少1,228萬6千元。
2.資產負債表：資產14億196萬8千元，負債1,695萬9千元，淨值13億8,500萬9千元。淨值較上年度增加3,746萬9千元。
3.固定資產投資：採購什項設備222萬9千元。
4.轉投資：無變動。
二、財團法人台灣電信協會
(一)財團法人概況
1.該協會主要係創辦或投資電信相關事業，協助發展電信業務，推動電信或社會相關公益事務，及協助或支援政府辦理各項事務。
2.年度工作計畫重點：辦理產業管理計畫及推動電信公益活動。
3.主要收入及支出：收入為租金、投資利益及利息收入等；支出為稅捐支出及電信活動支出等。
(二)103年度決算編列情形
1.收支餘絀決算表：總收入4億8,869萬2千元（其中出售房地利益3億7,916萬7千元、租金收入9,436萬3千元、投資利益788萬3千元、利息收入512萬2千元及其他收入215萬7千元），較預算數增加3億8,884萬9元，主要認列出售土地利益所致；總支出9,926萬1千元（其中土地、房屋稅捐及保險費8,915萬3千元、及其他業內外支出1,010萬8千元），較預算數增加113萬8千元，主要係辦理通化街拆屋還地案，相關支出增加所致；收支相抵後，稅前賸餘3億8,943萬1千元，較預算數增加3億8,771萬1千元。
2.資產負債表：資產11億7,948萬2千元，負債483萬4千元，淨值11億7,464萬8千元。淨值較上年度增加3億9,751萬5千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資：無變動。
三、財團法人台灣網路資訊中心
(一)財團法人概況
1.該中心主要係提供註冊資訊、目錄與資料庫、推廣等服務，並爭取國際網路資源及國際合作之機會，以協助及協調資訊服務之整合、交換。
2.年度工作計畫重點：
(1)網域名稱註冊管理。
(2)網路安全暨中心技術服務。
(3)IP位址管理。
(4)國際事務、媒體傳播與推廣活動。
3.主要收入及支出：收入為網域名稱管理費收入；支出為網域名稱及IP位址管理業務之支出。
(二)103年度決算編列情形
1.收支餘絀決算表：總收入1億5,479萬7千元（其中網域名稱管理費收入等業務收入1億4,663萬5千元、利息收入310萬7千元及其他收入505萬5千元），較預算數增加2,652萬4千元，主要係域名管理費收入增加所致；總支出1億146萬6千元（其中網域名稱及網址服務費等業務費用4,225萬4千元、域名管理相關費用5,719萬3千元及委辦支出201萬9千元），較預算數減少2,127萬元，主要係因進用人員減少及撙節支出所致；收支相抵後，稅前賸餘5,333萬1千元，較預算數增加4,779萬4千元。
2.資產負債表：資產6億7,479萬2千元，負債1億8,811萬6千元，淨值4億8,667萬6千元。淨值較上年度增加5,333萬1千元。
3.固定資產投資：採購什項設備317萬3千元。
4.轉投資：無。
四、財團法人中華顧問工程司
(一)財團法人概況
1.該工程司以發揮我國專門人才之技術知識、促進交通建設、改進工程技術、提升科技發展及協助國內外之經濟發展為目的。
2.年度工作計畫重點：研究發展、人才培育及工程技術出版。
3.主要收入及支出：收入為投資收益、租金收入、財務及其他收入等；支出為研究發展費用及管理費用。
(二)103年度決算編列情形
1.收支餘絀決算表：總收入2億8,776萬元（其中財務及其他收入1億747萬6千元、投資收益1億683萬7千元、租金收入6,670萬7千元及服務收入674萬元），較預算數增加9,223萬2千元，主要係財務收入及投資收益增加所致；總支出1億8,403萬6千元（其中研發費用5,353萬元、營運相關費用5,222萬8千元、服務成本1,321萬1千元及其他支出6,506萬7千元），較預算數減少999萬2千元，主要係撙節營運相關費用及研發費用所致；收支相抵後，稅前賸餘1億372萬4千元，較預算數增加1億222萬4千元。
2.資產負債表：資產47億5,089萬4千元，負債6億2,844萬9千元，淨值41億2,244萬5千元。淨值較上年度增加641萬5千元。
3.固定資產投資：機房暨辦公室裝修、採購電腦及辦公設備等469萬8千元。
4.轉投資：無變動。
五、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)財團法人概況
1.該基金會主要係協助國籍航空事業發展、人才培育訓練，提升飛安等活動之推展。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理人才培育訓練。
(2)航空產業專業暨相關管理訓練。
(3)提升我國民航競爭力專案研究。
3.主要收入及支出：收入為投資收益及模擬機租金收入；支出為模擬機維護管理、折舊費用及協助我國航空事業發展相關活動之推展支出。
(二)103年度決算編列情形
1.收支餘絀決算表：總收入1億693萬6千元（其中模擬機使用收入9,395萬3千元、利息收入1,104萬元及金融資產評價利益146萬元及其他收入48萬3千元），較預算數減少12億1,383萬元，主要係華航年度虧損，致無認列投資收益所致；總支出4億1,996萬2千元（其中認列投資華航損失2億6,977萬1千元、模擬機維護管理及折舊費用6,458萬1千元、財務成本4,751萬4千元及其他業務支出3,809萬6千元），較預算數增加1億9,699萬9千元，主要係認列投資華航損失所致；收支相抵後，稅前短絀3億1,302萬6千元，較預算數減少14億1,082萬9千元。
2.資產負債表：資產184億1,559萬9千元，負債45億476萬元，淨值139億1,083萬9千元。淨值較上年度減少9億7,412萬5千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資：無變動。
六、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)財團法人概況
1.該會主要係以發展國際觀光事業，培育國際觀光人才，促進中外社會之敦睦聯誼，並配合政府政策參與相關公益活動為目的。
2.年度工作計畫重點：
(1)積極推動公益業務。
(2)接待外賓促進國民外交及中外社會敦睦聯誼。
(3)研究國際觀光服務事業之發展、引進新知。
(4)從事觀光事業之教育及文化宣導與推廣。
(5)提供餐旅學校學生實習，培育國際觀光、餐飲人才。
3.主要收入及支出：收入為餐飲收入、客房收入及會費收入等；支出為餐飲、客房等各項支出。
(二)103年度決算編列情形
1.收支餘絀決算表：總收入15億2,597萬6千元（其中餐飲收入8億9,296萬1千元、客房部收入4億4,995萬5千元、聯誼會會費收入1億211萬7千元及其他收入8,094萬3千元），較預算數減少1億2,838萬7千元，主要係受客房整修影響，客房、食品等收入減少所致；總支出15億7,085萬9千元（其中營業費用12億6,163萬5千元、餐飲成本2億7,145萬8千元、聯誼會商品銷售成本640萬2千元及其他成本3,136萬4千元），較預算數減少8,242萬5千元，主要係營業費用、食品及客房部成本減少所致；收支相抵後，稅前短絀4,488萬3千元（台北圓山大飯店盈餘6,893萬2千元、台北圓山聯誼會虧損560萬6千元、高雄圓山大飯店虧損1億820萬9千元），較預算數減少4,596萬2千元。
2.資產負債表：資產38億2,405萬2千元，負債14億6,581萬6千元，淨值23億5,823萬6千元。淨值較上年度減少8,925萬7千元。
3.固定資產投資：辦理設備汰舊換新、工程整修及設備新品採購等計2億9,469萬2千元。
4.轉投資：無。
七、結語
財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會，在業務方面，均能發揮功能，包括協助郵政、電信發展、提升國內工程技術、協助國內航空業發展及推展國民外交上均有成效。未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜，敬請委員惠予支持與指教，謝謝！
肆、與會委員於聽取主管機關首長等說明及詢答後，對本案進行審查，全案審查完竣，審查結果：
一、財團法人台灣郵政協會103年度決算書：照案通過。
二、財團法人台灣電信協會103年度決算書：照案通過。
三、財團法人台灣網路資訊中心103年度決算書：照案通過。
四、財團法人中華顧問工程司103年度決算書：照案通過。
五、財團法人中華航空事業發展基金會103年度決算書：照案通過。
六、財團法人台灣敦睦聯誼會103年度決算書：照案通過。
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會議意見進行處理。
宣讀財團法人台灣郵政協會103年度決算書部分。
財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等6家財團法人103年度決算書案（二讀）
財團法人台灣郵政協會
1.收支餘絀決算表：總收入1億5,529萬3千元（其中租金收入8,534萬7千元、處分資產利益5,108萬4千元、利息收入1,564萬9千元及其他收入321萬3千元），較預算數減少2,354萬元，主要係部分房地原顧問公司評估之租金價格較高，實際市場租金價格較低所致；總支出1億1,957萬9千元（其中房屋稅及地價稅5,342萬元、活動支出4,595萬3千元、公益支出680萬元及其他業務支出1,340萬6千元），較預算數減少1,125萬4千元，主要係該會配合收入減少，撙節支出所致；收支相抵後，稅前賸餘3,571萬4千元，較預算數減少1,228萬6千元。
2.資產負債表：資產14億196萬8千元，負債1,695萬9千元，淨值13億8,500萬9千元。淨值較上年度增加3,746萬9千元。
3.固定資產投資：採購什項設備222萬9千元。
4.轉投資：無變動。
主席：財團法人台灣郵政協會103年度決算案照審查會意見通過。
請宣讀財團法人台灣電信協會103年度決算書部分。
財團法人台灣電信協會
1.收支餘絀決算表：總收入4億8,869萬2千元（其中出售房地利益3億7,916萬7千元、租金收入9,436萬3千元、投資利益788萬3千元、利息收入512萬2千元及其他收入215萬7千元），較預算數增加3億8,884萬9元，主要認列出售土地利益所致；總支出9,926萬1千元（其中土地、房屋稅捐及保險費8,915萬3千元、及其他業內外支出1,010萬8千元），較預算數增加113萬8千元，主要係辦理通化街拆屋還地案，相關支出增加所致；收支相抵後，稅前賸餘3億8,943萬1千元，較預算數增加3億8,771萬1千元。
2.資產負債表：資產11億7,948萬2千元，負債483萬4千元，淨值11億7,464萬8千元。淨值較上年度增加3億9,751萬5千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資：無變動。
主席：財團法人台灣電信協會103年度決算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣網路資訊中心103年度決算書部分。
財團法人台灣網路資訊中心
1.收支餘絀決算表：總收入1億5,479萬7千元（其中網域名稱管理費收入等業務收入1億4,663萬5千元、利息收入310萬7千元及其他收入505萬5千元），較預算數增加2,652萬4千元，主要係域名管理費收入增加所致；總支出1億146萬6千元（其中網域名稱及網址服務費等業務費用4,225萬4千元、域名管理相關費用5,719萬3千元及委辦支出201萬9千元），較預算數減少2,127萬元，主要係因進用人員減少及撙節支出所致；收支相抵後，稅前賸餘5,333萬1千元，較預算數增加4,779萬4千元。
2.資產負債表：資產6億7,479萬2千元，負債1億8,811萬6千元，淨值4億8,667萬6千元。淨值較上年度增加5,333萬1千元。
3.固定資產投資：採購什項設備317萬3千元。
4.轉投資：無。
主席：財團法人台灣網路資訊中心103年度決算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人中華顧問工程司103年度決算書部分。
財團法人中華顧問工程司
1.收支餘絀決算表：總收入2億8,776萬元（其中財務及其他收入1億747萬6千元、投資收益1億683萬7千元、租金收入6,670萬7千元及服務收入674萬元），較預算數增加9,223萬2千元，主要係財務收入及投資收益增加所致；總支出1億8,403萬6千元（其中研發費用5,353萬元、營運相關費用5,222萬8千元、服務成本1,321萬1千元及其他支出6,506萬7千元），較預算數減少999萬2千元，主要係撙節營運相關費用及研發費用所致；收支相抵後，稅前賸餘1億372萬4千元，較預算數增加1億222萬4千元。
2.資產負債表：資產47億5,089萬4千元，負債6億2,844萬9千元，淨值41億2,244萬5千元。淨值較上年度增加641萬5千元。
3.固定資產投資：機房暨辦公室裝修、採購電腦及辦公設備等469萬8千元。
4.轉投資：無變動。
主席：財團法人中華顧問工程司103年度決算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人中華航空事業發展基金會103年度決算書部分。
財團法人中華航空事業發展基金會
1.收支餘絀決算表：總收入1億693萬6千元（其中模擬機使用收入9,395萬3千元、利息收入1,104萬元及金融資產評價利益146萬元及其他收入48萬3千元），較預算數減少12億1,383萬元，主要係華航年度虧損，致無認列投資收益所致；總支出4億1,996萬2千元（其中認列投資華航損失2億6,977萬1千元、模擬機維護管理及折舊費用6,458萬1千元、財務成本4,751萬4千元及其他業務支出3,809萬6千元），較預算數增加1億9,699萬9千元，主要係認列投資華航損失所致；收支相抵後，稅前短絀3億1,302萬6千元，較預算數減少14億1,082萬9千元。
2.資產負債表：資產184億1,559萬9千元，負債45億476萬元，淨值139億1,083萬9千元。淨值較上年度減少9億7,412萬5千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資：無變動。
主席：財團法人中華航空事業發展基金會103年度決算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣敦睦聯誼會103年度決算書部分。
財團法人台灣敦睦聯誼會
1.收支餘絀決算表：總收入15億2,597萬6千元（其中餐飲收入8億9,296萬1千元、客房部收入4億4,995萬5千元、聯誼會會費收入1億211萬7千元及其他收入8,094萬3千元），較預算數減少1億2,838萬7千元，主要係受客房整修影響，客房、食品等收入減少所致；總支出15億7,085萬9千元（其中營業費用12億6,163萬5千元、餐飲成本2億7,145萬8千元、聯誼會商品銷售成本640萬2千元及其他成本3,136萬4千元），較預算數減少8,242萬5千元，主要係營業費用、食品及客房部成本減少所致；收支相抵後，稅前短絀4,488萬3千元（台北圓山大飯店盈餘6,893萬2千元、台北圓山聯誼會虧損560萬6千元、高雄圓山大飯店虧損1億820萬9千元），較預算數減少4,596萬2千元。
2.資產負債表：資產38億2,405萬2千元，負債14億6,581萬6千元，淨值23億5,823萬6千元。淨值較上年度減少8,925萬7千元。
3.固定資產投資：辦理設備汰舊換新、工程整修及設備新品採購等計2億9,469萬2千元。
4.轉投資：無。
主席：財團法人台灣敦睦聯誼會103年度決算案照審查會意見通過。
現在作以下決議：「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會103年度決算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十五案。
十五、本院交通委員會報告審查交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等6家財團法人105年度預算書及相關資料案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月20日
發文字號：台立交字第1052400478號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查交通部函送該部主管財團法人台灣郵政協會等6家財團法人105年度預算書及相關資料案，業經審查完竣，復請查照，提報院會。
說明：
一、復貴處104年9月23日台立議字第1040705120號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
「交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家105年度預算書及相關資料案」審查報告
壹、本院議事處104年9月23日函，為請本會審查交通部函送「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會等6家105年度預算書及相關資料案」，經提本院第8屆第8會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於104年11月23日舉行第8屆第8會期第11次全體委員會議，審查交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會105年度預算書及相關資料案，由召集委員羅淑蕾擔任主席，邀請交通部部長陳建宇列席報告，並就委員詢問提出說明；本會復於105年4月6日舉行第9屆第1會期第7次全體委員會議，由召集委員葉宜津擔任主席，繼續審查前揭6家預算書及相關資料案。
參、交通部部長陳建宇、會計處處長洪玉芬報告如下：
今天應邀列席貴委員會就本部主管財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會暨財團法人台灣敦睦聯誼會之105年度預算提出報告，並聆聽各位委員指教，深感榮幸。
本部對於財團法人之監督管理，一向極為重視，目前均係依據民法、各該財團法人捐助章程及「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」相關法令規定辦理。
上開財團法人，目前均毋須仰賴政府補捐助，且均能發揮功能。財團法人台灣郵政協會協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項、財團法人台灣電信協會協助發展電信業務相關公益事務、財團法人台灣網路資訊中心積極爭取國際網路資源及國際合作之機會、財團法人中華顧問工程司深化研發以提升國內工程技術水準、財團法人中華航空事業發展基金會協助我國航空事業發展、財團法人台灣敦睦聯誼會推展國民外交並促進中外社會之敦睦聯誼。有關詳細報告內容，由本部會計處洪處長向各位委員說明如下：
一、財團法人台灣郵政協會
(一)財團法人概況
1.該協會主要係創辦或投資與郵政有關之事業，並協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理郵政相關公益事項。
(2)辦理郵政相關活動及業務發展。
3.主要收入及支出：收入為租金（土地、房屋租金）及利息收入等；支出為辦理郵政活動及稅捐（房屋稅、地價稅）支出等。
(二)105年度預算編列情形
1.收支營運預計表：總收入1億2,294萬3千元（其中租金收入1億762萬2千元、利息收入1,532萬1千元），較上年度增加1,071萬4千元，主要係租金收入增加所致；總支出1億2,223萬9千元（其中房屋稅、地價稅6,800萬7千元、郵政活動支出2,425萬1千元、公益支出1,020萬元及其他支出1,978萬1千元），較上年度增加1,272萬2千元，主要係稅捐及公益活動支出增加所致；收支相抵後稅後賸餘70萬4千元。
2.資產負債預計表：資產14億608萬3千元，負債1,765萬8千元，淨值13億8,842萬5千元。淨值較上年度增加70萬4千元。
3.固定資產投資：計編列1,515萬元，其中1,500萬元係進行房屋改裝及裝修；其餘15萬元，係採購電腦設備。
4.轉投資計畫：無。
二、財團法人台灣電信協會
(一)財團法人概況
1.該協會主要係創辦或投資電信相關事業，協助發展電信業務，推動電信或社會相關公益事務，及協助或支援政府辦理各項事務。
2.年度工作計畫重點：辦理產業管理計畫及推動電信公益活動。
3.主要收入及支出：收入為租金、投資利益及利息收入等；支出為稅捐支出及電信活動支出等。
(二)105年度預算編列情形
1.收支營運預計表：總收入1億1,891萬9千元（其中租金收入1億50萬元、投資收益1,417萬5千元及利息收入424萬4千元），較上年度增加208萬1千元，主要係土地租金增加所致；總支出1億1,788萬6千元（其中土地、房屋稅捐及保險費1億485萬元、律師、代書及公證費446萬5千元、管理費用421萬、公益活動經費200萬元及其他236萬1千元），較上年度增加362萬5千元，主要係公益支出增加所致；收支相抵後，稅後賸餘103萬3千元。
2.資產負債預計表：資產11億8,212萬1千元，負債386萬3千元，淨值11億7,825萬8千元。淨值較上年度增加103萬3千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資計畫：為增裕收入，編列1億元預計購置中華電信（股）公司股票。
三、財團法人台灣網路資訊中心
(一)財團法人概況
1.該中心主要係提供註冊資訊、目錄與資料庫、推廣等服務，並爭取國際網路資源及國際合作之機會，以協助及協調資訊服務之整合、交換。
2.年度工作計畫重點：
(1)網域名稱註冊管理。
(2)網路安全暨中心技術服務。
(3)IP位址管理。
(4)國際事務、媒體傳播與推廣活動。
3.主要收入及支出：收入為網域名稱管理費收入；支出為網域名稱及IP位址管理業務之支出。
(二)105年度預算編列情形
1.收支營運預計表：總收入1億2,966萬4千元（其中網域名稱管理費收入1億1,607萬元、IP年費及位址分配費收入908萬2千元、利息收入262萬6千元、軟體維護及技術服務費收入188萬6千元），較上年度減少76萬6千元，主要係教育訓練及網域名稱管理費收入減少所致；總支出1億1,415萬元（其中網域名稱及網址服務費等業務費用4,548萬7千元及域名管理相關費用6,866萬3千元），較上年度減少554萬8千元，主要係撙節支出所致。收支相抵後，稅後賸餘1,551萬4千元。
2.資產負債預計表：資產6億9,534萬2千元，負債1億5,624萬元，淨值5億3,910萬2千元。淨值較上年度增加1,551萬4千元。
3.固定資產投資：計編列2億5,020萬元，其中2億4,400萬元，係辦理購置辦公房舍；其餘620萬元，係採購電腦通訊相關設備。
4.轉投資計畫：無。
四、財團法人中華顧問工程司
(一)財團法人概況
1.該工程司以發揮我國專門人才之技術知識、促進交通建設、改進工程技術、提升科技發展及協助國內外之經濟發展為目的。
2.年度工作計畫重點：研究發展、人才培育及工程技術出版。
3.主要收入及支出：收入為投資收益、租金收入、財務及其他收入等；支出為研究發展費用及管理費用。
(二)105年度預算編列情形
1.收支營運預計表：總收入2億1,890萬元（其中投資收益1億1,303萬9千元、租金收入6,600萬元、財務及其他收入3,756萬1千元及服務收入230萬元），較上年度減少710萬元，主要係財務及其他收入減少所致；總支出2億1,750萬元（其中研發費用8,500萬元、營運管理費用5,400萬元、服務成本1,000萬元及其他支出6,850萬元），較上年度減少595萬元，主要係服務成本及營運管理費用減少所致；收支相抵後，稅後賸餘140萬元。
2.資產負債預計表：資產47億2,457萬9千元，負債6億1,600萬3千元，淨值41億857萬6千元。淨值較上年度增加468萬3千元。
3.固定資產投資：計編列430萬元，其中30萬元，係進行辦公設備之採購及房屋設備之維修；其餘400萬元係採購電腦及攝影相關設備。
4.轉投資計畫：無。
五、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)財團法人概況
1.該基金會主要係協助國籍航空事業發展、人才培育訓練，提升飛安等活動之推展。
2.年度工作計畫重點：
(1)辦理人才培育訓練。
(2)航空產業專業暨相關管理訓練。
(3)提升我國民航競爭力專案研究。
3.主要收入及支出：收入為投資收益及模擬機租金收入；支出為模擬機維護管理、折舊費用及協助我國航空事業發展相關活動之推展支出。
(二)105年度預算編列情形：
1.收支營運預計表：總收入19億1,224萬5千元（其中投資華航及台灣高鐵公司收益6億1,100萬元、模擬機租金收入8,786萬5千元及財務收入12億1,338萬元【台灣高鐵公司特別股利息補償金】），較上年度增加13億2,459萬3千元，主要係增列利息收入及投資收益；總支出1億5,868萬9千元（其中模擬機維護管理及折舊費用6,985萬9千元、財務成本3,999萬8千元及其他經費4,883萬2千元），較上年度減少4,534萬8千元，主要係財務成本、模擬機維護管理及折舊費用等減少所致；收支相抵後，稅後賸餘17億5,355萬6千元。
2.資產負債預計表：資產221億4,884萬9千元，負債14億648萬1千元，淨值207億4,236萬8千元。淨值較上年度增加18億9,617萬5千元。
3.固定資產投資：無。
4.轉投資計畫：無（參與高鐵私募普通股26億元將於104年完成）。
六、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)財團法人概況
1.該會主要係以發展國際觀光事業，培育國際觀光人才，促進中外社會之敦睦聯誼，並配合政府政策參與相關公益活動為目的。
2.年度工作計畫重點：
(1)積極推動公益業務。
(2)接待外賓促進國民外交及中外社會敦睦聯誼。
(3)研究國際觀光服務事業之發展、引進新知。
(4)從事觀光事業之教育及文化宣導與推廣。
(5)提供餐旅學校學生實習，培育國際觀光、餐飲人才。
3.主要收入及支出：收入為餐飲收入、客房收入及會費收入等；支出為餐飲、客房等各項支出。
(二)105年度預算編列情形
1.收支營運預計表：總收入18億9,468萬元（其中餐飲收入10億7,123萬1千元、客房收入6億3,505萬4千元、聯誼會會員收入1億2,468萬1千元及其他收入6,371萬4千元），較上年度增加1億45萬3千元，主要係台北圓山大飯店客房裝修工程完工，及餐飲部門重新規劃新營業廳，致客房及餐飲收入調升；總支出18億1,507萬元（其中營業費用14億7,895萬6千元、餐飲成本3億2,393萬1千元及其他支出1,218萬3千元），較上年度增加5,573萬1千元，主要係裝修工程完工驗收後提列折舊費用、配合營業目標提高及新餐廳成立，相關營業費用、餐飲成本相對增加所致；收支相抵後，稅後賸餘7,961萬元（台北圓山大飯店盈餘1億7,276萬9千元、台北圓山聯誼會盈餘382萬9千元、高雄圓山大飯店虧損9,698萬8千元）。
2.資產負債預計表：資產37億2,763萬2千元，負債12億6,918萬9千元，淨值24億5,844萬3千元。淨值較上年度增加7,961萬元。
3.固定資產投資：計編列3,058萬9千元，辦理設備新購、汰舊換新、工程整修等。
4.轉投資計畫：無。
七、結語
財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會，在業務方面，均能發揮功能，包括協助郵政、電信發展、提升國內工程技術、協助國內航空業發展及推展國民外交上均有成效。未來本部將持續依據相關法令辦理監督管理事宜，敬請委員惠予支持與指教，謝謝！
肆、與會委員於聽取主管機關首長等說明及詢答後，對本案進行審查，全案審查完竣，審查結果如下：
一、通過通案決議6項：
(一)交通部所屬主管財團法人，其中財團法人台灣電信協會、財團法人台灣郵政協會坐擁大批資產，其主要任務亦係管理該批資產，並無實質存在必要，且該些資產實屬國家所有，現由私法人管理處分收益，造成國家資源無法有效配置。財團法人中華航空事業發展基金會之任務主要亦係保管屬於國家的中華航空股份有限公司股權，卻配置大量人力、物力，等於浪費國家資源。另財團法人台灣敦睦聯誼會、財團法人中華顧問工程司，亦係等於經營圓山大飯店和台灣世曦工程顧問股份有限公司之營利事業，存在之目的亦無關公益。目前交通部對於此五財團法人均有實質控制力，故均應要求所指派董事於董事會提案，將所屬財團財產及相關公司股權，捐贈歸還與國家，再由國家做相關之妥善處置，避免應屬國家之公產長期由私法人所持有，進而被私吞或浪費或當做酬庸之地位。
提案人：葉宜津 趙正宇 鄭寶清 陳素月 劉櫂豪 李昆澤
(二)交通部所屬主管財團法人專任員工之薪資、福利水準差距甚大，最高的財團法人中華航空事業發展基金會年薪約150萬元，最低的財團法人台灣電信協會僅約40萬元，尤其航發會業務多僅屬贊助其他機構辦理，非自辦業務，卻坐領高薪，以航發會主任秘書為例，主要業務內容係「綜理本會各項業務、印信與戳記之典守」，竟然月薪最高可達13萬9,050元，顯然業務與薪酬不成比例。爰此，要求交通部於1個月內就所屬主管財團法人專任員工之薪資、福利結構向立法院交通委員會提出書面檢討改善報告。
提案人：李昆澤 趙正宇 鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪 陳素月
(三)為避免機關首長於105年5月20日新政府上台前，乘機大量安置人員，影響機關人事安定及新政府之人事任用權。爰此，要求交通部所管轄之事業單位、財團法人，包含桃園國際機場股份有限公司、臺灣港務股份有限公司、中華郵政股份有限公司、財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會、財團法人台灣敦睦聯誼會等，於105年5月20日前不得調動或調整相當於協理、副總以上層級之人員，若於105年1月22日之後有調動者，應予以撤銷該人事案。
提案人：李昆澤 趙正宇 鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪 陳素月
(四)為強化立法院對財團法人預算編列與執行情形之監督，要求財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會、財團法人台灣敦睦聯誼會等，應於每年度之預算書中載明對前一年度立法院審查預算時所做決議之辦理情形，以利立法院監督。
提案人：李昆澤 趙正宇 鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪 陳素月
(五)依據104年2月4日公布頒行之總統府公報第7179號，立法院交通委員會已通過解散財團法人台灣電信協會、財團法人台灣郵政協會的決議，但是行政院、交通部等相關主管機關迄今仍未有任何作為。而據同一次決議，台灣電信協會對於105年度預算書，亦應表列之財產目錄，並應於1週內送交立法院交通委員會。如行政單位未於3個月內將資產歸還國庫或解散，應將相關失職人員移送監察院調查懲處，以維國家文官風紀。
提案人：鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪
連署人：鄭運鵬 陳歐珀 鄭天財 趙正宇 李昆澤 陳素月
(六)立法院審查104年度財團法人台灣郵政協會預算時，為避免國家資產淪為私人化財產，決議要求財團法人台灣郵政協會於104年底前決議將所有資產回捐國家後，並加以解散。然而，台灣郵政協會於104年4月29日函報交通部，持法律顧問之法律意見，以立法委員並無要求解散財團法人之權責，拒不執行，明顯藐視立法院，爰要求交通部指示官派董事於下次董事會中提案執行立法院之決議，否則應予以解除董事職務，並以背信罪移送法辦，如具公務員身分應即給予行政懲處。
提案人：鄭運鵬 鄭寶清 蕭美琴 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪
二、財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億2,294萬3,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億2,209萬5,000元，照列。
3.稅前賸餘：84萬8,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：1,515萬元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議4項：
1.財團法人台灣郵政協會現置有董事15人及監察人5人，惟不論是董事或監察人均係由交通部就該部及中華郵政股份有限公司現職員工中選任，與交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點所訂，除政府或交通機關（構）相關業務人員外，宜納入相關研究領域之專家學者，抑或社會公正人士等規定未盡相符。且多數董監事之背景頗為相近，似無法透過董監事之不同專業背景，汲取不同領域之專業知識或外部資源，進而對經營績效產生助益，不利發揮正面監督效果。又相較於專職員工人數4人負責日常會務之運作，其董監事人數達20人，似屬偏高，有違常理，允宜適度縮減。爰要求交通部督促所屬研議適度縮減，並於105年6月20日前向立法院交通委員會提出書面檢討報告，以確實減少冗員。
提案人：陳歐珀 鄭寶清 陳素月 趙正宇 李昆澤 劉櫂豪
2.財團法人台灣郵政協會之營運規模不大，且業務單純，其105年度預算編列之「業務收入」1億2,294萬3,000元，其中例行性業務之「租金收入」及「利息收入」分別為1億0,762萬2,000元、1,532萬1,000元，各占「業務收入」之87.54%與12.46%，而「業務支出」主要係辦理與郵政業務相關之公益事項、交流活動、業務研討、專業訓練、體育與文康活動，及協助中華郵政退休人員協進會辦理各項活動等。另目前現有專任員工人數4人，然董監事人數卻高達20人，為專任員工的5倍，根本有違常理。且不論是董事或監察人均係由交通部就該部及中華郵政股份有限公司現職員工中選任，多數董監事之背景頗為相近，並無法透過董監事之不同專業背景，汲取不同領域之專業知識或外部資源，進而對經營績效產生助益，不利發揮正面監督效果。故建議財團法人台灣郵政協會之董監事人數應按比例核實刪減，至多為7至9人，應為妥適。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
3.財團法人台灣郵政協會依據「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」，共設置董事15人，監察人5人，此皆為其規定之上限人數。然經查，郵政協會的營運規模不大，業務單純，目前僅有專任員工4人，遂造成管理者人數遠高於員工，且薪資不成比例之現象。此外，董監事人數雖多，背景卻極為相近，無法汲取不同領域專業知識，不利發揮正面監督效果。爰此，要求財團法人台灣郵政協會進行組織及業務檢討，適度縮減冗員，並向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：蕭美琴 鄭寶清 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 李昆澤
4.財團法人台灣郵政協會105年度於「業務收入─處分資產利益」科目未編列預算數，惟103年度該科目決算數為5,108萬4,000元，係處分所持有資產之利益。經查，郵政協會主要資金來源係以出租與財團法人台灣電信協會共同承繼前台灣遞信協會及遞信職員共濟組合產業之租金收入為大宗，由105年度預算「業務收入─租金收入」1億0,762萬2,000元，占「業務收入」1億2,294萬3,000元之87.54%，即可窺知。且房地資產之出售處分勢將影響郵政協會日後租金收入穩定性及業務推動，故房地資產處分實屬郵政協會重大決策，建議主管機關交通部應依規定，要求該協會羅列當年度資產處分收益，更應於預算書中充分揭露表達，俾利立法院審議。且該項資產處分需經董事會同意，並報交通部許可送交立法院備查後方行處分，避免發生日後公產遭董事會意圖變更，成為私人牟利之工具。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
三、財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億1,891萬9,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億1,788萬6,000元，照列。
3.稅前賸餘：103萬3,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(四)轉投資計畫部分：新增投資1億元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議5項：
1.國際電信開發股份有限公司辦理我國參與「國際衛星輔助搜救組織」之業務，年費為126萬元，由交通部編列預算繳交。有鑑於該公司目前僅有此項業務，且近3年皆有約67至103萬元不等之稅前純益，公司至今已累計2,700多萬元餘額。為撙節政府經費支出，建請財團法人台灣電信協會審酌自行負擔此項業務費用之可行性或研議其他替代方案，並向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：蕭美琴 鄭寶清 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 李昆澤
2.財團法人台灣電信協會105年度編列以自有資金1億元，投資中華電信股份有限公司股票，累計投資中華電信淨額3億7,457萬4,000元，預計持股比率由現行0.038%，增加為0.051%，105年度並編列「投資利益─股利收入」1,350萬元。經查：電信協會105年度預算就投資中華電信計畫僅簡單說明：「長期價購電信公司普通股股票，以獲取穩定之股利收益。」並未依財團法人預算編製相關規定就轉投資效益為具體評估說明，不利立法院審議及外界之考核監督，顯欠允當。且該投資案尚未依其捐助章程規定提經董事會同意並報經交通部核可，預算籌編顯欠覈實。爰要求交通部督促所屬檢討改進，並於1個月內向立法院交通委員會提出書面報告，以利覈實預算編列。
提案人：陳歐珀 鄭寶清 陳素月 趙正宇 李昆澤 劉櫂豪
3.隨財團法人台灣電信協會資產持有成本增加，實應強化資產之運用績效，或是增加多元化其資產收入來源。惟該協會105年度工作計畫中並未對現有資產持有及運用情形、推動之出租、處分或相關活化開源計畫等提出具體工作內容，亦未就預計達成之年度工作目標研擬相關績效評核指標，資產管理工作計畫內容簡略，主管機關交通部亦未覈實督導審核該公設財團法人之年度工作計畫，實有欠當。為利財團法人台灣電信協會財務業務的健全發展，建議主管機關交通部應儘速全面審視及檢討該協會現有資產運用情形，積極依法處理被無償占用或借用的資產外，且對於長期未能運用或投資報酬過低資產，亦應研謀其他多元化資產營運模式，增加資產收益，俾提高資產管理成效。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
4.財團法人台灣電信協會104及105年度所編列「租金收入」分別為9,840萬元及1億0,050萬元，惟104及105年度所編列之「稅捐及保險費」分別為1億0,836萬5,000元及1億0,485萬元，顯示「租金收入」尚不敷支應其應負擔之「稅捐及保險費」支出，資產管理成效欠佳。爰要求交通部應就該協會105年度工作計畫中未對現有資產持有及運用情形、預計推動之出租、處分或相關活化開源計畫等提出具體工作內容，及該協會未就預計達成之年度工作目標研擬相關績效評核指標等問題，全面審視及檢討該協會現有資產之運用情形，對於長期未能運用或投資報酬過低之資產，應研擬提出增裕資產運用收入，提高資產管理成效之書面報告予立法院交通委員會。
提案人：鄭天財 陳歐珀 簡東明 劉櫂豪 鄭寶清
5.立法院審議104年度財團法人台灣電信協會預算書案曾做出決議，略以要求其於105年度預算書表列財產目錄，以符合「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」及電信協會本身之捐助章程之規定，並要求補送104年度之財產清單。然查105年度該協會之預算書中雖載有財產目錄，但未能逐筆記錄，爰此，要求財團法人台灣電信協會於預算書中應以逐筆方式詳列財產清單，以利立法院監督。
提案人：李昆澤 鄭寶清 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪
四、財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：原列1億2,966萬4,000元，增列「業務收入」項下「域名管理費收入」700萬元、「業務外收入」項下「勞務收入」200萬元，共計增列900萬元，其餘均照列，改列為1億3,866萬4,000元。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列1億1,415萬元，減列「業務支出」項下「業務費用」48萬6,000元，其餘均照列，改列為1億1,366萬4,000元。
3.稅前賸餘：原列1,551萬4,000元，增列948萬6,000元，改列為2,500萬元。
(三)固定資產之建設改良擴充：原列2億5,020萬元，減列「土地」1億9,520萬元、「房屋及建築」4,880萬元，共計減列2億4,400萬元，其餘均照列，改列為620萬元。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議1項：
1.財團法人台灣網路資訊中心105年度預算編列預算賸餘1,551萬4,000元，較104年度預算賸餘1,073萬2,000元增加，較103年度決算賸餘5,333萬1,000元減少。經查，該中心近年度預算賸餘之決算數均大幅超逾預算數，自98至103年度決算賸餘均超逾2,300萬元，惟預算編列卻偏低，致決算數占預算數比率之預算達成率偏高，其中100年度預算達成率2,392.86%，101年度高達2,513.78%，102年度更達2,836.85%，而104年度截至10月底賸餘數6,251萬3,000元，已達全年度預算數1,073萬2,000元之5.82倍，顯見該財團法人近年度賸餘之預算數估列偏低。鑑於台灣網路資訊中心近年度當期賸餘預算達成率均超過100%，決算賸餘均超逾2,300萬元，且104年度截至10月底亦已達全年度預算數之5.82倍，故應調整105年度預算賸餘數為2,500萬元。同時要求該單位應參考過去決算金額，做為預算核實編列之依據。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
五、財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億1,890萬元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列2億1,750萬元，減列「人事費用」72萬元、「研究發展費用」2,000萬元，共計減列2,072萬元，其餘均照列，改列為1億9,678萬元。
3.稅前賸餘：原列140萬元，增列2,072萬元，改列為2,212萬元。
(三)固定資產之建設改良擴充：430萬元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議7項：
1.鑑於財團法人中華顧問工程司自轉投資設立台灣世曦工程顧問股份有限公司後，原有之工程顧問業務移由世曦公司承接，96年以前關於公共工程建設之規劃、設計、監造、專案管理等技術顧問服務之主要業務均已移撥至世曦公司，現今該工程司業務範圍僅餘研究發展、教育訓練、出版及獎學金等項目，其主要業務移除致營運成果欠佳，甚或產生短絀，已有無法達成原捐助章程設立目的之虞，爰建請財團法人中華顧問工程司根據民法第65條規定研酌辦理解散。
提案人：陳素月 趙正宇 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 鄭寶清
2.財團法人中華顧問工程司105年度預算編列「人事費用」6,538萬元，較104年度預算數6,366萬元，增加172萬元。經查：中華顧問工程司近年度員工人數及用人費用，其用人費用占收入之比率由103年度之18.51%，大幅增加至105年度之29.87%，若不含投資收益，用人費用占收入之比率則由103年度之29.45%，遽增至105年度之61.76%，顯示近年來該工程司用人費用增加之速度遠高於業務收入擴展速度，形成其營運上的隱憂。加上，該工程司近5年度之平均每人用人費用均超過百萬元以上，以104年度之平均每人用人費用預算數141萬5,000元為例，早已高於科技研發型財團法人之平均用人費用（104年度財團法人工業技術研究院平均每人用人費用預算數為129萬元）。鑑於該工程司已轉型為公益性質之財團法人研究機構，應當撙節用人精神及業務實際需要，合理配置人力，建議財團法人中華顧問工程司應適度修正用人費用、薪資成本結構，並同步檢討待遇福利等人事成本擴張問題，方能符合社會期待。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
3.依據交通部說明，財團法人中華顧問工程司105年度「人事費用」較104年度增加172萬元，主要係105年度預定成立交通控制研究中心，規劃增加工程及研究人員5人等所致。經查，該工程司105年度總說明之工作計畫顯示，該中心將「延續辦理國5交通管理策略模擬及實證研發計畫及增加交通時間預測功能，辦理都市交控之研究並與高速公路交控接軌」。然而，前開交通控制研究中心規劃辦理之業務內容，與交通部運輸研究所之業務執掌顯然相同，實不應讓外界產生政府機關（構）疊床架屋之非議，建議主管機關交通部應審慎衡酌其設置及增員之必要，檢討財團法人中華顧問工程司人事成本的合理性。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
4.財團法人中華顧問工程司轉投資之台灣世曦工程顧問股份有限公司及再轉投資之華光工程顧問股份有限公司，其負責人李建中及管長青現齡均超過68歲未即行更換，顯有失職，爰要求交通部清查其所屬之轉投資子公司、孫公司、海外公司，有無其他新任董事超過65歲或董事年滿68歲未即行更換的情形，並於1個月內將調查報告送交立法院交通委員會。
提案人：鄭運鵬 鄭寶清 蕭美琴 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪
5.財團法人中華顧問工程司轉投資之台灣世曦工程顧問股份有限公司及再轉投資之華光工程顧問股份有限公司，其負責人李建中及管長青現齡均超過68歲未即行更換，顯然遴選上有制度之缺，為避免日後再發生同樣缺失，爰要求交通部應將所屬財團法人之轉投資子公司、孫公司、海外公司之指派新任董監事時，應於1個月內送立法院交通委員會存查。
提案人：鄭運鵬 鄭寶清 蕭美琴 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪
6.針對台灣世曦工程顧問股份有限公司於105年來屢次參與交通部之相關工程標案，其承包標案之決標金額大部分均與標案之底價金額相同，爰要求交通部於1個月內提出報告，送交立法院交通委員會。
提案人：陳素月 趙正宇 鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤
7.財團法人中華顧問工程司目前以進行技術研究為主要業務，惟其預算書中並未清楚交代相關研究計畫案之執行成效，實不利立法院之監督，爰此，要求財團法人中華顧問工程司自往後年度應於預算書中詳列前一年度研究計畫案之內容摘要及執行情形。
提案人：李昆澤 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 鄭寶清
六、財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：19億1,224萬5,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列1億5,868萬9,000元，減列「業務經費」項下公共關係協調與聯繫費用100萬元，其餘均照列，改列為1億5,768萬9,000元。
3.稅前賸餘：原列17億5,355萬6,000元，增列100萬元，改列為17億5,455萬6,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議7項：
1.中華航空股份有限公司成立當初係由政府百分之百提供人力及物力等資源所成立，可見依中華航空公司原始創辦人衣復恩將軍之回憶錄及財團法人中華航空事業發展基金會首屆董事陳長文律師於聯合報之投書所述，均足以證明華航實質股東為政府而非私人，其後因歷史因素其持股轉由財團法人中華航空事業發展基金會持股。但交通部卻在100年度決算逕自將財團法人中華航空事業發展基金會創立時政府捐助基金比率為100%改認定為0%，且於102年1月21日配合修正交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點，將航發會歸類為私人捐助政府以信託方式管理之財團法人，顯示該部未盡主管機關監督及維護國家資產之責。要求交通部應本於權責，維護國家資產利益，應立即恢復認定財團法人中華航空事業發展基金會係創立時政府捐助基金比率為100%之財團法人，且須受中央政府預算法、決算法及立法院決議及相關法令之監督。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
2.有鑑於中華航空股份有限公司實質股東為政府而非私人，然交通部卻逕自認定財團法人中華航空事業發展基金會為100%私人捐助政府以信託方式管理之財團法人，惟迄至104年9月底，該部仍認定航發會創立時政府捐助基金之比率為0%，未依立法院審查交通部103年度單位預算案之決議：「將航發會創立時政府原始捐助基金比率回復為100%。」其作法不僅未善盡監督及維護國家資產之責，亦顯未尊重立法院，爰要求財團法人中華航空事業發展基金會應儘速遵照立法院決議將政府捐助比率回復100%。
提案人：蕭美琴 趙正宇 葉宜津 劉櫂豪 陳素月 鄭寶清 李昆澤
3.財團法人中華航空事業發展基金會於105年度預算編列「財務成本」3,999萬8,000元，為認購台灣高速鐵路股份有限公司普通股，向銀行借款之舉債利息支出。經查：航發會於94年投資高鐵公司特別股45億餘元，雖於104年8月收回本金，惟12億餘元特別股股息償還事宜尚待協調，104年度復配合高鐵公司「財務改善方案」，認購普通股26億元，舉債利息支出近4,000萬元，且未來尚有償還本金壓力，有鑑於高鐵公司財務改善方案成效實有待觀察，建議財團法人中華航空事業發展基金會應謹慎處理投資高鐵財務之風險，同時應遵循該會宗旨及相關法令之適法性，避免未來出現高額之本息攤提，嚴重影響航發會財務運作。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
4.財團法人中華航空事業發展基金會101至103年度預算編列轉投資中華航空股份有限公司之「採權益法認列之投資收益」分別為15億6,690萬元、10億2,011萬9,000元及12億1,171萬6,000元，惟實際執行情形，由於華航公司連續3年營運虧損，航發會決算認列投資損失分別為1億6,937萬6,000元、4億5,751萬5,000元及2億6,977萬1,000元。鑑於航發會持有華航公司股份達18億餘股，為該公司最大股東，惟華航公司連續3年發生營運虧損，以致原編列投資收益轉認列為損失，建議財團法人中華航空事業發展基金會應積極監督中華航空股份有限公司營運、治理並研謀善策，俾利加速改善營運績效，避免侵蝕政府投資權益。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
5.財團法人中華航空事業發展基金會105年度預算編列「採權益法認列之投資收益」6億1,100萬元，較104年度預算數4億9,196萬7,000元，增加1億1,903萬3,000元。經查實際執行情形，由於中華航空股份有限公司101至103年連續3年營運虧損，以致原編列投資收益轉認列為損失，而航發會持有華航公司股份達18億餘股，為該公司最大股東，允宜研謀善策積極監督公司營運與治理，爰要求交通部應監督財團法人中華航空事業發展基金會針對中華航空股份有限公司之營運績效改善作為提出書面檢討報告，並送交立法院交通委員會。
提案人：蕭美琴 趙正宇 葉宜津 劉櫂豪 陳素月 鄭寶清 李昆澤
6.財團法人中華航空事業發展基金會105年度預算之轉投資明細表中，列有投資華揚史威靈公司持股比率1.59%、累計投資淨額0元。經查：該會於89年間因華揚史威靈公司缺乏進行認證工作所需資金，經其原始股東耀華玻璃股份有限公司管理委員會（以下簡稱耀管會）推介，出資2,000萬美元，其後又分別於94及95年參與現金增資，航發會總計投入資金5,555萬8,000美元（折合投資時新台幣約18億0,763萬1,000元），持有華揚史威靈公司普通股共計611萬4,002股（持股比率8.18%）。惟因該公司95年底之淨值已呈負數，航發會將該項投資全數認列資產減損數，持股比率由原8.18%降至1.59%。鑑於Emivest Aerospace Corporation於99年10月向美國德拉瓦州法院提出破產與出售主要資產申請，於101年5月又向法院提起申請破產類型從重整轉為資產清算，目前仍於美國法院審理中。建議財團法人中華航空事業發展基金會投資華揚史威靈公司高達18億餘元，雖於95年間全數認列相關資產減損數，惟投資金額甚鉅，政府仍應本於權責，戮力儘速爭取該公司相關資產後續清算分配事宜，以維護政府資產權益。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
7.有鑑於104年復興航空發生空難事件，社會普遍關切航空運輸業機組人員工作時間是否過長而衍生飛安問題。惟經查，勞動部最近發布之國內航空運輸業工時檢查結果，中華航空被查獲空服員違規超時工作情形嚴重，1天工時超過12小時，裁處金額高達新台幣200萬元，而該公司員工走上街頭抗議超時工作時有所聞。又財團法人中華航空事業發展基金會持有中華航空股份有限公司18億餘股為最大股東，應督促中華航空股份有限公司除追求獲利，允宜兼顧勞工權益，監督華航公司務必遵守勞動法令相關規定，切莫因貪圖一時之利，增加勞工過勞的風險，引發職業災害或公安事故，造成社會不安及企業損失。
提案人：蕭美琴 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 李昆澤 鄭寶清
七、財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：18億9,468萬元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：18億1,507萬元，照列。
3.稅前賸餘：7,961萬元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：3,058萬9,000元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議8項：
1.財團法人台灣敦睦聯誼會前所屬作業組織高雄圓山聯誼會因會員大量流失，造成嚴重虧損，經查，自97年12月20日起結束營業，設備轉為高雄圓山大飯店之附屬設施，原高雄聯誼會所屬員工轉納入高雄圓山大飯店，101至103年度虧損，每年度虧損均逾1億元，105年度預算預計虧損9,698萬8,000元。台灣敦睦聯誼會所屬三大作業組織中，除台北圓山大飯店之營運尚有盈餘外，台北圓山聯誼會及高雄圓山大飯店呈現虧損多年，惟以近年來臺旅客人數逐年增加，國際觀光旅館住用率及平均房價均有提升，建議財團法人台灣敦睦聯誼會應儘速審慎評估所屬作業組織台北圓山聯誼會及高雄圓山大飯店之營運利基，制訂強而有力的改善方案，力求轉虧為盈，俾有效提升整體財團法人的經營成效。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
2.財團法人台灣敦睦聯誼會之聯誼會會費收入包括會員入費收入、月會費收入及最低消費收入等3種，分別編列於所屬作業組織台北圓山聯誼會及高雄圓山大飯店；台灣敦睦聯誼會自101至103年度聯誼會會費收入決算數分別為1億0,097萬7,000元、9,889萬1,000元及9,514萬7,000元，預算達成率分別為80.15%、80.19%及76.99%，預算達成率欠佳，且逐年下降，無論是台北圓山聯誼會或是高雄圓山大飯店之會費收入均呈下降情形，有鑑於聯誼會係提供會員運動休閒、多元餐飲及尊榮隱密之交誼場合，建議財團法人台灣敦睦聯誼會應配合時代演進，儘速為其研謀改善，俾利提升經營績效。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 鄭寶清 劉櫂豪
3.有關立法院交通委員會於103年12月24日決議通過「要求交通部責成財團法人台灣敦睦聯誼會於104年4月分董事會會後，立即提報高雄圓山飯店活化資產、飯店空間整修等具體營運改善計畫」，惟交通部僅於104年1月6日以交路(一)字第1038200671號函覆「已將委員會意見轉請該會董事會配合辦理」後，未再就任何相關改善計畫辦理情形，向提案委員與立法院交通委員會說明答覆，顯然交通部漠視委員提案以及管考監督不實，爰此，要求交通部於1個月內說明就前述提案自決議通過後迄今之管考辦理情形以及提供高雄圓山大飯店活化之改善計畫。
提案人：李昆澤 鄭寶清 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪
4.財團法人台灣敦睦聯誼會現任董事長每月薪酬為29萬0,975元、總經理每月薪酬為23萬3,904元。經查：依行政院訂定之政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則第3點規定：「各主管機關對支領政府捐助之財團法人薪資之董事長或經理人，除因羅致不易或具有專長特殊者外，應衡酌設置性質、規模、人員屬性、民間薪資水準及專業人才市場供需等因素，在不超過中央部會特任首長待遇範圍內，予以核定或備查其薪資基準。」準此，現行公設財團法人董事長或經理人薪資，除因羅致不易或需具特殊專長等原因外，原則上不應超逾中央部會特任首長之待遇。依全國軍公教員工待遇支給要點所訂之「政務人員給與表」，各部部長之月支數額為19萬0,500元，惟台灣敦睦聯誼會董事長及總經理每月薪資分別為29萬0,975元及23萬3,904元，遠逾中央部會首長待遇，又以該財團法人之營運性質，尚難謂具有羅致不易或需具特殊專長之例外性，且該財團法人近年度營運情形欠佳，負責人員之薪資亦應檢討從嚴撙節。爰要求交通部督促所屬應參照行政院所訂原則辦理，並於1個月內向立法院交通委員會提出書面檢討報告，以資公允。
提案人：陳歐珀 鄭寶清 陳素月 趙正宇 李昆澤 劉櫂豪
5.經查財團法人台灣敦睦聯誼會本屆11名董事中，即有6名（已逾半數）係由政府薦派現職公務人員兼任。準此，中央政府實已對該財團法人具直接之控制權，當應將該財團法人參照公設財團法人標準管理。經查，依「政務人員給與表」，各部部長之月支數額為19萬0,500元，惟台灣敦睦聯誼會董事長及總經理每月薪資分別為29萬0,975元及23萬3,904元，遠逾中央部會首長待遇，又以該財團法人之營運績效不彰，近3年營業收支均呈虧損，除101年度勉強有結餘為621萬元，102年度虧損2,258萬元及103年度決算虧損4,488萬3,000元，鑑於財團法人近年度營運情形欠佳，負責人員薪資理應檢討從嚴撙節，符合公司治理常態。故建議財團法人台灣敦睦聯誼會之董事長及經理人薪資標準，應參照行政院所訂定之處理原則辦理，非有特殊原因，不宜超逾中央部會特任首長待遇，以資公允。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
6.鑑於財團法人台灣敦睦聯誼會之董事半數以上由政府薦派現職公務人員兼任，中央政府實已對該財團法人具直接之控制權，交通部卻未將該財團法人列入公設財團法人管理，導致該會董事長及總經理每月薪資分別為29萬餘元及23萬餘元，遠逾中央部會首長待遇，爰要求交通部應儘速督促所屬應參照行政院所訂之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」辦理，並於1個月內提出書面檢討報告送交立法院交通委員會。
提案人：陳素月 葉宜津 趙正宇 李昆澤 劉櫂豪 鄭寶清
7.依行政院訂定之政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則第3點規定：「各主管機關對支領政府捐助之財團法人薪資之董事長或經理人，除因羅致不易或具有專長特殊者外，應衡酌設置性質、規模、人員屬性、民間薪資水準及專業人才市場供需等因素，在不超過中央部會特任首長待遇範圍內，予以核定或備查其薪資基準。」財團法人台灣敦睦聯誼會現任董事長每月薪酬為29萬0,975元、總經理每月薪酬為23萬3,904元，遠逾中央部會首長待遇，又以該財團法人之營運性質，尚難謂具有羅致不易或需具特殊專長之例外性，且該財團法人近年度營運情形欠佳，相關人員之薪資應進行檢討並予調整。
提案人：趙正宇 葉宜津 陳素月 李昆澤 劉櫂豪 鄭寶清
8.根據財團法人台灣敦睦聯誼會的營運計畫，除了經營所屬兩間飯店外，還包含「提供餐旅學校學生實習，培育國際觀光、餐飲人才」。章程中也明訂應「培育餐飲人才」。但過去3年來，敦睦聯誼會所提供的實習機會全數都在台北圓山大飯店。高雄在地就有「高雄餐旅大學」，分有餐旅學院、觀光學院、廚藝學院等，其下又分成20多個科系，可以說是培育全國餐飲人才最重要的學校，卻無法就近到高雄圓山大飯店實習，實在諷刺。爰此，交通部應要求財團法人台灣敦睦聯誼會責成高雄圓山大飯店與高雄在地餐旅學校建立合作關係，並提供實習機會，並於105年5月底前提供書面改善報告給立法院交通委員會。
提案人：李昆澤 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 鄭寶清
伍、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會召集委員葉宜津補充說明。
主席：審查報告已宣讀完畢，請葉召集委員宜津補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會有無異議？（無）無異議，本案討論時，逕依審查會議意見處理。
宣讀通過通案決議6項。
財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等6家財團法人105年度預算書案（二讀）
通案決議6項：
(一)交通部所屬主管財團法人，其中財團法人台灣電信協會、財團法人台灣郵政協會坐擁大批資產，其主要任務亦係管理該批資產，並無實質存在必要，且該些資產實屬國家所有，現由私法人管理處分收益，造成國家資源無法有效配置。財團法人中華航空事業發展基金會之任務主要亦係保管屬於國家的中華航空股份有限公司股權，卻配置大量人力、物力，等於浪費國家資源。另財團法人台灣敦睦聯誼會、財團法人中華顧問工程司，亦係等於經營圓山大飯店和台灣世曦工程顧問股份有限公司之營利事業，存在之目的亦無關公益。目前交通部對於此五財團法人均有實質控制力，故均應要求所指派董事於董事會提案，將所屬財團財產及相關公司股權，捐贈歸還與國家，再由國家做相關之妥善處置，避免應屬國家之公產長期由私法人所持有，進而被私吞或浪費或當做酬庸之地位。
提案人：葉宜津 趙正宇 鄭寶清 陳素月 劉櫂豪 李昆澤
(二)交通部所屬主管財團法人專任員工之薪資、福利水準差距甚大，最高的財團法人中華航空事業發展基金會年薪約150萬元，最低的財團法人台灣電信協會僅約40萬元，尤其航發會業務多僅屬贊助其他機構辦理，非自辦業務，卻坐領高薪，以航發會主任秘書為例，主要業務內容係「綜理本會各項業務、印信與戳記之典守」，竟然月薪最高可達13萬9,050元，顯然業務與薪酬不成比例。爰此，要求交通部於1個月內就所屬主管財團法人專任員工之薪資、福利結構向立法院交通委員會提出書面檢討改善報告。
提案人：李昆澤 趙正宇 鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪 陳素月
(三)為避免機關首長於105年5月20日新政府上台前，乘機大量安置人員，影響機關人事安定及新政府之人事任用權。爰此，要求交通部所管轄之事業單位、財團法人，包含桃園國際機場股份有限公司、臺灣港務股份有限公司、中華郵政股份有限公司、財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會、財團法人台灣敦睦聯誼會等，於105年5月20日前不得調動或調整相當於協理、副總以上層級之人員，若於105年1月22日之後有調動者，應予以撤銷該人事案。
提案人：李昆澤 趙正宇 鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪 陳素月
(四)為強化立法院對財團法人預算編列與執行情形之監督，要求財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會、財團法人台灣敦睦聯誼會等，應於每年度之預算書中載明對前一年度立法院審查預算時所做決議之辦理情形，以利立法院監督。
提案人：李昆澤 趙正宇 鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪 陳素月
(五)依據104年2月4日公布頒行之總統府公報第7179號，立法院交通委員會已通過解散財團法人台灣電信協會、財團法人台灣郵政協會的決議，但是行政院、交通部等相關主管機關迄今仍未有任何作為。而據同一次決議，台灣電信協會對於105年度預算書，亦應表列之財產目錄，並應於1週內送交立法院交通委員會。如行政單位未於3個月內將資產歸還國庫或解散，應將相關失職人員移送監察院調查懲處，以維國家文官風紀。
提案人：鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪
連署人：鄭運鵬 陳歐珀 鄭天財 趙正宇 李昆澤 陳素月
(六)立法院審查104年度財團法人台灣郵政協會預算時，為避免國家資產淪為私人化財產，決議要求財團法人台灣郵政協會於104年底前決議將所有資產回捐國家後，並加以解散。然而，台灣郵政協會於104年4月29日函報交通部，持法律顧問之法律意見，以立法委員並無要求解散財團法人之權責，拒不執行，明顯藐視立法院，爰要求交通部指示官派董事於下次董事會中提案執行立法院之決議，否則應予以解除董事職務，並以背信罪移送法辦，如具公務員身分應即給予行政懲處。
提案人：鄭運鵬 鄭寶清 蕭美琴 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪
主席：通過通案決議6項照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣郵政協會部分。
財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億2,294萬3,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億2,209萬5,000元，照列。
3.稅前賸餘：84萬8,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：1,515萬元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議4項：
1.財團法人台灣郵政協會現置有董事15人及監察人5人，惟不論是董事或監察人均係由交通部就該部及中華郵政股份有限公司現職員工中選任，與交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點所訂，除政府或交通機關（構）相關業務人員外，宜納入相關研究領域之專家學者，抑或社會公正人士等規定未盡相符。且多數董監事之背景頗為相近，似無法透過董監事之不同專業背景，汲取不同領域之專業知識或外部資源，進而對經營績效產生助益，不利發揮正面監督效果。又相較於專職員工人數4人負責日常會務之運作，其董監事人數達20人，似屬偏高，有違常理，允宜適度縮減。爰要求交通部督促所屬研議適度縮減，並於105年6月20日前向立法院交通委員會提出書面檢討報告，以確實減少冗員。
提案人：陳歐珀 鄭寶清 陳素月 趙正宇 李昆澤 劉櫂豪
2.財團法人台灣郵政協會之營運規模不大，且業務單純，其105年度預算編列之「業務收入」1億2,294萬3,000元，其中例行性業務之「租金收入」及「利息收入」分別為1億0,762萬2,000元、1,532萬1,000元，各占「業務收入」之87.54%與12.46%，而「業務支出」主要係辦理與郵政業務相關之公益事項、交流活動、業務研討、專業訓練、體育與文康活動，及協助中華郵政退休人員協進會辦理各項活動等。另目前現有專任員工人數4人，然董監事人數卻高達20人，為專任員工的5倍，根本有違常理。且不論是董事或監察人均係由交通部就該部及中華郵政股份有限公司現職員工中選任，多數董監事之背景頗為相近，並無法透過董監事之不同專業背景，汲取不同領域之專業知識或外部資源，進而對經營績效產生助益，不利發揮正面監督效果。故建議財團法人台灣郵政協會之董監事人數應按比例核實刪減，至多為7至9人，應為妥適。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
3.財團法人台灣郵政協會依據「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」，共設置董事15人，監察人5人，此皆為其規定之上限人數。然經查，郵政協會的營運規模不大，業務單純，目前僅有專任員工4人，遂造成管理者人數遠高於員工，且薪資不成比例之現象。此外，董監事人數雖多，背景卻極為相近，無法汲取不同領域專業知識，不利發揮正面監督效果。爰此，要求財團法人台灣郵政協會進行組織及業務檢討，適度縮減冗員，並向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：蕭美琴 鄭寶清 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 李昆澤
4.財團法人台灣郵政協會105年度於「業務收入─處分資產利益」科目未編列預算數，惟103年度該科目決算數為5,108萬4,000元，係處分所持有資產之利益。經查，郵政協會主要資金來源係以出租與財團法人台灣電信協會共同承繼前台灣遞信協會及遞信職員共濟組合產業之租金收入為大宗，由105年度預算「業務收入─租金收入」1億0,762萬2,000元，占「業務收入」1億2,294萬3,000元之87.54%，即可窺知。且房地資產之出售處分勢將影響郵政協會日後租金收入穩定性及業務推動，故房地資產處分實屬郵政協會重大決策，建議主管機關交通部應依規定，要求該協會羅列當年度資產處分收益，更應於預算書中充分揭露表達，俾利立法院審議。且該項資產處分需經董事會同意，並報交通部許可送交立法院備查後方行處分，避免發生日後公產遭董事會意圖變更，成為私人牟利之工具。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
主席：財團法人台灣郵政協會105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣電信協會部分。
財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：1億1,891萬9,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：1億1,788萬6,000元，照列。
3.稅前賸餘：103萬3,000元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(四)轉投資計畫部分：新增投資1億元，照列。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議5項：
1.國際電信開發股份有限公司辦理我國參與「國際衛星輔助搜救組織」之業務，年費為126萬元，由交通部編列預算繳交。有鑑於該公司目前僅有此項業務，且近3年皆有約67至103萬元不等之稅前純益，公司至今已累計2,700多萬元餘額。為撙節政府經費支出，建請財團法人台灣電信協會審酌自行負擔此項業務費用之可行性或研議其他替代方案，並向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：蕭美琴 鄭寶清 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 李昆澤
2.財團法人台灣電信協會105年度編列以自有資金1億元，投資中華電信股份有限公司股票，累計投資中華電信淨額3億7,457萬4,000元，預計持股比率由現行0.038%，增加為0.051%，105年度並編列「投資利益─股利收入」1,350萬元。經查：電信協會105年度預算就投資中華電信計畫僅簡單說明：「長期價購電信公司普通股股票，以獲取穩定之股利收益。」並未依財團法人預算編製相關規定就轉投資效益為具體評估說明，不利立法院審議及外界之考核監督，顯欠允當。且該投資案尚未依其捐助章程規定提經董事會同意並報經交通部核可，預算籌編顯欠覈實。爰要求交通部督促所屬檢討改進，並於1個月內向立法院交通委員會提出書面報告，以利覈實預算編列。
提案人：陳歐珀 鄭寶清 陳素月 趙正宇 李昆澤 劉櫂豪
3.隨財團法人台灣電信協會資產持有成本增加，實應強化資產之運用績效，或是增加多元化其資產收入來源。惟該協會105年度工作計畫中並未對現有資產持有及運用情形、推動之出租、處分或相關活化開源計畫等提出具體工作內容，亦未就預計達成之年度工作目標研擬相關績效評核指標，資產管理工作計畫內容簡略，主管機關交通部亦未覈實督導審核該公設財團法人之年度工作計畫，實有欠當。為利財團法人台灣電信協會財務業務的健全發展，建議主管機關交通部應儘速全面審視及檢討該協會現有資產運用情形，積極依法處理被無償占用或借用的資產外，且對於長期未能運用或投資報酬過低資產，亦應研謀其他多元化資產營運模式，增加資產收益，俾提高資產管理成效。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
4.財團法人台灣電信協會104及105年度所編列「租金收入」分別為9,840萬元及1億0,050萬元，惟104及105年度所編列之「稅捐及保險費」分別為1億0,836萬5,000元及1億0,485萬元，顯示「租金收入」尚不敷支應其應負擔之「稅捐及保險費」支出，資產管理成效欠佳。爰要求交通部應就該協會105年度工作計畫中未對現有資產持有及運用情形、預計推動之出租、處分或相關活化開源計畫等提出具體工作內容，及該協會未就預計達成之年度工作目標研擬相關績效評核指標等問題，全面審視及檢討該協會現有資產之運用情形，對於長期未能運用或投資報酬過低之資產，應研擬提出增裕資產運用收入，提高資產管理成效之書面報告予立法院交通委員會。
提案人：鄭天財 陳歐珀 簡東明 劉櫂豪 鄭寶清
5.立法院審議104年度財團法人台灣電信協會預算書案曾做出決議，略以要求其於105年度預算書表列財產目錄，以符合「交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點」及電信協會本身之捐助章程之規定，並要求補送104年度之財產清單。然查105年度該協會之預算書中雖載有財產目錄，但未能逐筆記錄，爰此，要求財團法人台灣電信協會於預算書中應以逐筆方式詳列財產清單，以利立法院監督。
提案人：李昆澤 鄭寶清 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪
主席：財團法人台灣電信協會105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣網路資訊中心部分。
財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：原列1億2,966萬4,000元，增列「業務收入」項下「域名管理費收入」700萬元、「業務外收入」項下「勞務收入」200萬元，共計增列900萬元，其餘均照列，改列為1億3,866萬4,000元。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列1億1,415萬元，減列「業務支出」項下「業務費用」48萬6,000元，其餘均照列，改列為1億1,366萬4,000元。
3.稅前賸餘：原列1,551萬4,000元，增列948萬6,000元，改列為2,500萬元。
(三)固定資產之建設改良擴充：原列2億5,020萬元，減列「土地」1億9,520萬元、「房屋及建築」4,880萬元，共計減列2億4,400萬元，其餘均照列，改列為620萬元。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議1項：
1.財團法人台灣網路資訊中心105年度預算編列預算賸餘1,551萬4,000元，較104年度預算賸餘1,073萬2,000元增加，較103年度決算賸餘5,333萬1,000元減少。經查，該中心近年度預算賸餘之決算數均大幅超逾預算數，自98至103年度決算賸餘均超逾2,300萬元，惟預算編列卻偏低，致決算數占預算數比率之預算達成率偏高，其中100年度預算達成率2,392.86%，101年度高達2,513.78%，102年度更達2,836.85%，而104年度截至10月底賸餘數6,251萬3,000元，已達全年度預算數1,073萬2,000元之5.82倍，顯見該財團法人近年度賸餘之預算數估列偏低。鑑於台灣網路資訊中心近年度當期賸餘預算達成率均超過100%，決算賸餘均超逾2,300萬元，且104年度截至10月底亦已達全年度預算數之5.82倍，故應調整105年度預算賸餘數為2,500萬元。同時要求該單位應參考過去決算金額，做為預算核實編列之依據。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
主席：財團法人台灣網路資訊中心105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人中華顧問工程司部分。
財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億1,890萬元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列2億1,750萬元，減列「人事費用」72萬元、「研究發展費用」2,000萬元，共計減列2,072萬元，其餘均照列，改列為1億9,678萬元。
3.稅前賸餘：原列140萬元，增列2,072萬元，改列為2,212萬元。
(三)固定資產之建設改良擴充：430萬元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議7項：
1.鑑於財團法人中華顧問工程司自轉投資設立台灣世曦工程顧問股份有限公司後，原有之工程顧問業務移由世曦公司承接，96年以前關於公共工程建設之規劃、設計、監造、專案管理等技術顧問服務之主要業務均已移撥至世曦公司，現今該工程司業務範圍僅餘研究發展、教育訓練、出版及獎學金等項目，其主要業務移除致營運成果欠佳，甚或產生短絀，已有無法達成原捐助章程設立目的之虞，爰建請財團法人中華顧問工程司根據民法第65條規定研酌辦理解散。
提案人：陳素月 趙正宇 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤 鄭寶清
2.財團法人中華顧問工程司105年度預算編列「人事費用」6,538萬元，較104年度預算數6,366萬元，增加172萬元。經查：中華顧問工程司近年度員工人數及用人費用，其用人費用占收入之比率由103年度之18.51%，大幅增加至105年度之29.87%，若不含投資收益，用人費用占收入之比率則由103年度之29.45%，遽增至105年度之61.76%，顯示近年來該工程司用人費用增加之速度遠高於業務收入擴展速度，形成其營運上的隱憂。加上，該工程司近5年度之平均每人用人費用均超過百萬元以上，以104年度之平均每人用人費用預算數141萬5,000元為例，早已高於科技研發型財團法人之平均用人費用（104年度財團法人工業技術研究院平均每人用人費用預算數為129萬元）。鑑於該工程司已轉型為公益性質之財團法人研究機構，應當撙節用人精神及業務實際需要，合理配置人力，建議財團法人中華顧問工程司應適度修正用人費用、薪資成本結構，並同步檢討待遇福利等人事成本擴張問題，方能符合社會期待。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
3.依據交通部說明，財團法人中華顧問工程司105年度「人事費用」較104年度增加172萬元，主要係105年度預定成立交通控制研究中心，規劃增加工程及研究人員5人等所致。經查，該工程司105年度總說明之工作計畫顯示，該中心將「延續辦理國5交通管理策略模擬及實證研發計畫及增加交通時間預測功能，辦理都市交控之研究並與高速公路交控接軌」。然而，前開交通控制研究中心規劃辦理之業務內容，與交通部運輸研究所之業務執掌顯然相同，實不應讓外界產生政府機關（構）疊床架屋之非議，建議主管機關交通部應審慎衡酌其設置及增員之必要，檢討財團法人中華顧問工程司人事成本的合理性。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
4.財團法人中華顧問工程司轉投資之台灣世曦工程顧問股份有限公司及再轉投資之華光工程顧問股份有限公司，其負責人李建中及管長青現齡均超過68歲未即行更換，顯有失職，爰要求交通部清查其所屬之轉投資子公司、孫公司、海外公司，有無其他新任董事超過65歲或董事年滿68歲未即行更換的情形，並於1個月內將調查報告送交立法院交通委員會。
提案人：鄭運鵬 鄭寶清 蕭美琴 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪
5.財團法人中華顧問工程司轉投資之台灣世曦工程顧問股份有限公司及再轉投資之華光工程顧問股份有限公司，其負責人李建中及管長青現齡均超過68歲未即行更換，顯然遴選上有制度之缺，為避免日後再發生同樣缺失，爰要求交通部應將所屬財團法人之轉投資子公司、孫公司、海外公司之指派新任董監事時，應於1個月內送立法院交通委員會存查。
提案人：鄭運鵬 鄭寶清 蕭美琴 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪
6.針對台灣世曦工程顧問股份有限公司於105年來屢次參與交通部之相關工程標案，其承包標案之決標金額大部分均與標案之底價金額相同，爰要求交通部於1個月內提出報告，送交立法院交通委員會。
提案人：陳素月 趙正宇 鄭寶清 葉宜津 劉櫂豪 李昆澤
7.財團法人中華顧問工程司目前以進行技術研究為主要業務，惟其預算書中並未清楚交代相關研究計畫案之執行成效，實不利立法院之監督，爰此，要求財團法人中華顧問工程司自往後年度應於預算書中詳列前一年度研究計畫案之內容摘要及執行情形。
提案人：李昆澤 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 鄭寶清
主席：財團法人中華顧問工程司105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人中華航空事業發展基金會部分。
財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：19億1,224萬5,000元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：原列1億5,868萬9,000元，減列「業務經費」項下公共關係協調與聯繫費用100萬元，其餘均照列，改列為1億5,768萬9,000元。
3.稅前賸餘：原列17億5,355萬6,000元，增列100萬元，改列為17億5,455萬6,000元。
(三)固定資產之建設改良擴充：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議7項：
1.中華航空股份有限公司成立當初係由政府百分之百提供人力及物力等資源所成立，可見依中華航空公司原始創辦人衣復恩將軍之回憶錄及財團法人中華航空事業發展基金會首屆董事陳長文律師於聯合報之投書所述，均足以證明華航實質股東為政府而非私人，其後因歷史因素其持股轉由財團法人中華航空事業發展基金會持股。但交通部卻在100年度決算逕自將財團法人中華航空事業發展基金會創立時政府捐助基金比率為100%改認定為0%，且於102年1月21日配合修正交通部審查交通事務財團法人設立許可及監督要點，將航發會歸類為私人捐助政府以信託方式管理之財團法人，顯示該部未盡主管機關監督及維護國家資產之責。要求交通部應本於權責，維護國家資產利益，應立即恢復認定財團法人中華航空事業發展基金會係創立時政府捐助基金比率為100%之財團法人，且須受中央政府預算法、決算法及立法院決議及相關法令之監督。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
2.有鑑於中華航空股份有限公司實質股東為政府而非私人，然交通部卻逕自認定財團法人中華航空事業發展基金會為100%私人捐助政府以信託方式管理之財團法人，惟迄至104年9月底，該部仍認定航發會創立時政府捐助基金之比率為0%，未依立法院審查交通部103年度單位預算案之決議：「將航發會創立時政府原始捐助基金比率回復為100%。」其作法不僅未善盡監督及維護國家資產之責，亦顯未尊重立法院，爰要求財團法人中華航空事業發展基金會應儘速遵照立法院決議將政府捐助比率回復100%。
提案人：蕭美琴 趙正宇 葉宜津 劉櫂豪 陳素月 鄭寶清 李昆澤
3.財團法人中華航空事業發展基金會於105年度預算編列「財務成本」3,999萬8,000元，為認購台灣高速鐵路股份有限公司普通股，向銀行借款之舉債利息支出。經查：航發會於94年投資高鐵公司特別股45億餘元，雖於104年8月收回本金，惟12億餘元特別股股息償還事宜尚待協調，104年度復配合高鐵公司「財務改善方案」，認購普通股26億元，舉債利息支出近4,000萬元，且未來尚有償還本金壓力，有鑑於高鐵公司財務改善方案成效實有待觀察，建議財團法人中華航空事業發展基金會應謹慎處理投資高鐵財務之風險，同時應遵循該會宗旨及相關法令之適法性，避免未來出現高額之本息攤提，嚴重影響航發會財務運作。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
4.財團法人中華航空事業發展基金會101至103年度預算編列轉投資中華航空股份有限公司之「採權益法認列之投資收益」分別為15億6,690萬元、10億2,011萬9,000元及12億1,171萬6,000元，惟實際執行情形，由於華航公司連續3年營運虧損，航發會決算認列投資損失分別為1億6,937萬6,000元、4億5,751萬5,000元及2億6,977萬1,000元。鑑於航發會持有華航公司股份達18億餘股，為該公司最大股東，惟華航公司連續3年發生營運虧損，以致原編列投資收益轉認列為損失，建議財團法人中華航空事業發展基金會應積極監督中華航空股份有限公司營運、治理並研謀善策，俾利加速改善營運績效，避免侵蝕政府投資權益。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 劉櫂豪 鄭寶清
5.財團法人中華航空事業發展基金會105年度預算編列「採權益法認列之投資收益」6億1,100萬元，較104年度預算數4億9,196萬7,000元，增加1億1,903萬3,000元。經查實際執行情形，由於中華航空股份有限公司101至103年連續3年營運虧損，以致原編列投資收益轉認列為損失，而航發會持有華航公司股份達18億餘股，為該公司最大股東，允宜研謀善策積極監督公司營運與治理，爰要求交通部應監督財團法人中華航空事業發展基金會針對中華航空股份有限公司之營運績效改善作為提出書面檢討報告，並送交立法院交通委員會。
提案人：蕭美琴 趙正宇 葉宜津 劉櫂豪 陳素月 鄭寶清 李昆澤
6.財團法人中華航空事業發展基金會105年度預算之轉投資明細表中，列有投資華揚史威靈公司持股比率1.59%、累計投資淨額0元。經查：該會於89年間因華揚史威靈公司缺乏進行認證工作所需資金，經其原始股東耀華玻璃股份有限公司管理委員會（以下簡稱耀管會）推介，出資2,000萬美元，其後又分別於94及95年參與現金增資，航發會總計投入資金5,555萬8,000美元（折合投資時新台幣約18億0,763萬1,000元），持有華揚史威靈公司普通股共計611萬4,002股（持股比率8.18%）。惟因該公司95年底之淨值已呈負數，航發會將該項投資全數認列資產減損數，持股比率由原8.18%降至1.59%。鑑於Emivest Aerospace Corporation於99年10月向美國德拉瓦州法院提出破產與出售主要資產申請，於101年5月又向法院提起申請破產類型從重整轉為資產清算，目前仍於美國法院審理中。建議財團法人中華航空事業發展基金會投資華揚史威靈公司高達18億餘元，雖於95年間全數認列相關資產減損數，惟投資金額甚鉅，政府仍應本於權責，戮力儘速爭取該公司相關資產後續清算分配事宜，以維護政府資產權益。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
7.有鑑於104年復興航空發生空難事件，社會普遍關切航空運輸業機組人員工作時間是否過長而衍生飛安問題。惟經查，勞動部最近發布之國內航空運輸業工時檢查結果，中華航空被查獲空服員違規超時工作情形嚴重，1天工時超過12小時，裁處金額高達新台幣200萬元，而該公司員工走上街頭抗議超時工作時有所聞。又財團法人中華航空事業發展基金會持有中華航空股份有限公司18億餘股為最大股東，應督促中華航空股份有限公司除追求獲利，允宜兼顧勞工權益，監督華航公司務必遵守勞動法令相關規定，切莫因貪圖一時之利，增加勞工過勞的風險，引發職業災害或公安事故，造成社會不安及企業損失。
提案人：蕭美琴 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 李昆澤 鄭寶清
主席：財團法人中華航空事業發展基金會105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣敦睦聯誼會部分。
財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：18億9,468萬元，照列。
2.業務總支出（不含所得稅費用）：18億1,507萬元，照列。
3.稅前賸餘：7,961萬元，照列。
(三)固定資產之建設改良擴充：3,058萬9,000元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)資金運用部分：應依據業務收支、轉投資計畫及固定資產之建設改良擴充等項之審查結果，隨同調整。
(六)通過決議8項：
1.財團法人台灣敦睦聯誼會前所屬作業組織高雄圓山聯誼會因會員大量流失，造成嚴重虧損，經查，自97年12月20日起結束營業，設備轉為高雄圓山大飯店之附屬設施，原高雄聯誼會所屬員工轉納入高雄圓山大飯店，101至103年度虧損，每年度虧損均逾1億元，105年度預算預計虧損9,698萬8,000元。台灣敦睦聯誼會所屬三大作業組織中，除台北圓山大飯店之營運尚有盈餘外，台北圓山聯誼會及高雄圓山大飯店呈現虧損多年，惟以近年來臺旅客人數逐年增加，國際觀光旅館住用率及平均房價均有提升，建議財團法人台灣敦睦聯誼會應儘速審慎評估所屬作業組織台北圓山聯誼會及高雄圓山大飯店之營運利基，制訂強而有力的改善方案，力求轉虧為盈，俾有效提升整體財團法人的經營成效。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
2.財團法人台灣敦睦聯誼會之聯誼會會費收入包括會員入費收入、月會費收入及最低消費收入等3種，分別編列於所屬作業組織台北圓山聯誼會及高雄圓山大飯店；台灣敦睦聯誼會自101至103年度聯誼會會費收入決算數分別為1億0,097萬7,000元、9,889萬1,000元及9,514萬7,000元，預算達成率分別為80.15%、80.19%及76.99%，預算達成率欠佳，且逐年下降，無論是台北圓山聯誼會或是高雄圓山大飯店之會費收入均呈下降情形，有鑑於聯誼會係提供會員運動休閒、多元餐飲及尊榮隱密之交誼場合，建議財團法人台灣敦睦聯誼會應配合時代演進，儘速為其研謀改善，俾利提升經營績效。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 趙正宇 鄭寶清 劉櫂豪
3.有關立法院交通委員會於103年12月24日決議通過「要求交通部責成財團法人台灣敦睦聯誼會於104年4月分董事會會後，立即提報高雄圓山飯店活化資產、飯店空間整修等具體營運改善計畫」，惟交通部僅於104年1月6日以交路(一)字第1038200671號函覆「已將委員會意見轉請該會董事會配合辦理」後，未再就任何相關改善計畫辦理情形，向提案委員與立法院交通委員會說明答覆，顯然交通部漠視委員提案以及管考監督不實，爰此，要求交通部於1個月內說明就前述提案自決議通過後迄今之管考辦理情形以及提供高雄圓山大飯店活化之改善計畫。
提案人：李昆澤 鄭寶清 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪
4.財團法人台灣敦睦聯誼會現任董事長每月薪酬為29萬0,975元、總經理每月薪酬為23萬3,904元。經查：依行政院訂定之政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則第3點規定：「各主管機關對支領政府捐助之財團法人薪資之董事長或經理人，除因羅致不易或具有專長特殊者外，應衡酌設置性質、規模、人員屬性、民間薪資水準及專業人才市場供需等因素，在不超過中央部會特任首長待遇範圍內，予以核定或備查其薪資基準。」準此，現行公設財團法人董事長或經理人薪資，除因羅致不易或需具特殊專長等原因外，原則上不應超逾中央部會特任首長之待遇。依全國軍公教員工待遇支給要點所訂之「政務人員給與表」，各部部長之月支數額為19萬0,500元，惟台灣敦睦聯誼會董事長及總經理每月薪資分別為29萬0,975元及23萬3,904元，遠逾中央部會首長待遇，又以該財團法人之營運性質，尚難謂具有羅致不易或需具特殊專長之例外性，且該財團法人近年度營運情形欠佳，負責人員之薪資亦應檢討從嚴撙節。爰要求交通部督促所屬應參照行政院所訂原則辦理，並於1個月內向立法院交通委員會提出書面檢討報告，以資公允。
提案人：陳歐珀 鄭寶清 陳素月 趙正宇 李昆澤 劉櫂豪
5.經查財團法人台灣敦睦聯誼會本屆11名董事中，即有6名（已逾半數）係由政府薦派現職公務人員兼任。準此，中央政府實已對該財團法人具直接之控制權，當應將該財團法人參照公設財團法人標準管理。經查，依「政務人員給與表」，各部部長之月支數額為19萬0,500元，惟台灣敦睦聯誼會董事長及總經理每月薪資分別為29萬0,975元及23萬3,904元，遠逾中央部會首長待遇，又以該財團法人之營運績效不彰，近3年營業收支均呈虧損，除101年度勉強有結餘為621萬元，102年度虧損2,258萬元及103年度決算虧損4,488萬3,000元，鑑於財團法人近年度營運情形欠佳，負責人員薪資理應檢討從嚴撙節，符合公司治理常態。故建議財團法人台灣敦睦聯誼會之董事長及經理人薪資標準，應參照行政院所訂定之處理原則辦理，非有特殊原因，不宜超逾中央部會特任首長待遇，以資公允。
提案人：林俊憲 葉宜津 李昆澤 鄭寶清 趙正宇 劉櫂豪
6.鑑於財團法人台灣敦睦聯誼會之董事半數以上由政府薦派現職公務人員兼任，中央政府實已對該財團法人具直接之控制權，交通部卻未將該財團法人列入公設財團法人管理，導致該會董事長及總經理每月薪資分別為29萬餘元及23萬餘元，遠逾中央部會首長待遇，爰要求交通部應儘速督促所屬應參照行政院所訂之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」辦理，並於1個月內提出書面檢討報告送交立法院交通委員會。
提案人：陳素月 葉宜津 趙正宇 李昆澤 劉櫂豪 鄭寶清
7.依行政院訂定之政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則第3點規定：「各主管機關對支領政府捐助之財團法人薪資之董事長或經理人，除因羅致不易或具有專長特殊者外，應衡酌設置性質、規模、人員屬性、民間薪資水準及專業人才市場供需等因素，在不超過中央部會特任首長待遇範圍內，予以核定或備查其薪資基準。」財團法人台灣敦睦聯誼會現任董事長每月薪酬為29萬0,975元、總經理每月薪酬為23萬3,904元，遠逾中央部會首長待遇，又以該財團法人之營運性質，尚難謂具有羅致不易或需具特殊專長之例外性，且該財團法人近年度營運情形欠佳，相關人員之薪資應進行檢討並予調整。
提案人：趙正宇 葉宜津 陳素月 李昆澤 劉櫂豪 鄭寶清
8.根據財團法人台灣敦睦聯誼會的營運計畫，除了經營所屬兩間飯店外，還包含「提供餐旅學校學生實習，培育國際觀光、餐飲人才」。章程中也明訂應「培育餐飲人才」。但過去3年來，敦睦聯誼會所提供的實習機會全數都在台北圓山大飯店。高雄在地就有「高雄餐旅大學」，分有餐旅學院、觀光學院、廚藝學院等，其下又分成20多個科系，可以說是培育全國餐飲人才最重要的學校，卻無法就近到高雄圓山大飯店實習，實在諷刺。爰此，交通部應要求財團法人台灣敦睦聯誼會責成高雄圓山大飯店與高雄在地餐旅學校建立合作關係，並提供實習機會，並於105年5月底前提供書面改善報告給立法院交通委員會。
提案人：李昆澤 葉宜津 趙正宇 陳素月 劉櫂豪 鄭寶清
主席：財團法人台灣敦睦聯誼會105年度預算案照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第11）次會議討論事項第15案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問院會對現在進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
財團法人台灣郵政協會105年度預算書案、財團法人台灣電信協會105年度預算書案、財團法人台灣網路資訊中心105年度預算書案、財團法人中華顧問工程司105年度預算書案、財團法人中華航空事業發展基金會105年度預算書案及財團法人台灣敦睦聯誼會105年度預算書案（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀內容已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案做以下決議：「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會105年度預算案，照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十六案。
十六、本院司法及法制委員會報告審查行政院函請審議廢止「監獄組織通則」、「看守所組織通則」、「法務部戒治所組織通則」、「法務部技能訓練所組織條例」及「法務部矯正人員訓練所組織條例」案。（本案經提本院第9屆第1會期第1次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年4月25日
發文字號：台立司字第1054300574號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議廢止「監獄組織通則」、「看守所組織通則」、「法務部戒治所組織通則」、「法務部技能訓練所組織條例」及「法務部矯正人員訓練所組織條例」案，業經審查完竣，決議：「同意均予以廢止」，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年3月2日台立議字第1050700068號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查行政院函請審議廢止「監獄組織通則」、「看守所組織通則」、「法務部戒治所組織通則」、「法務部技能訓練所組織條例」及「法務部矯正人員訓練所組織條例」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於105年4月20日（星期三）召開第9屆第1會期第17次會議，審查上開法律廢止案；由召集委員段宜康擔任主席，除邀請提案機關說明提案廢止要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、法務部羅瑩雪部長報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會就行政院函請審議廢止《監獄組織通則》、《看守所組織通則》、《法務部戒治所組織通則》、《法務部技能訓練所組織條例》、《法務部矯正人員訓練所組織條例》案，代表本部列席報告，並備質詢，至感榮幸。本部謹提供說明如下，敬請指教。
一、廢止緣由
為符合先進國家矯正管理趨勢，健全矯正指揮監督體系，落實權責合一制度，以因應未來矯正機關收容質量之變化，與國家整體刑事政策等緊密結合， 總統於99年9月1日制定公布「法務部矯正署組織法」，並自100年1月1日施行。而依「法務部矯正署組織法」第7條規定：「監獄組織通則、看守所組織通則、法務部戒治所組織通則、法務部技能訓練所組織條例、法務部矯正人員訓練所組織條例、少年觀護所設置及實施通則、少年矯正學校設置及教育實施通則、少年輔育院條例於本法施行時，未及配合廢止或修正者，其涉及第5條矯正機關組織事項之規定，於本法施行後，不再適用。」爰將《監獄組織通則》、《看守所組織通則》、《法務部戒治所組織通則》、《法務部技能訓練所組織條例》、《法務部矯正人員訓練所組織條例》廢止。
上開廢止案，前經行政院於101年3月3日以院授研綜字第10122602963號函請立法院審議廢止在案。因立法院第8屆立法委員任期屆滿，依立法院職權行使法第13條規定，尚未完成審議之法案，下屆不予繼續審議。從而，行政院爰將上開廢止案重行送請立法院審議。
二、廢止重點
《監獄組織通則》於35年1月19日制定公布，並自36年6月10日施行，其後並多次修正，原為確立監獄組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。《看守所組織通則》於35年1月19日制定公布，自36年6月10日施行，其後並多次修正，原為確立看守所組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。《法務部戒治所組織通則》於87年5月20日制定公布施行，原係依據毒品危害防制條例第28條規定，就戒治所組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。《法務部技能訓練所組織條例》於81年1月31日制定公布施行，原為確立技能訓練所組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。《法務部矯正人員訓練所組織條例》於86年4月23日制定公布施行，原為確立矯正人員訓練所組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。為配合「法務部矯正署組織法」於100年1月1日施行，而依「法務部矯正署組織法」第7條規定將《監獄組織通則》、《看守所組織通則》、《法務部戒治所組織通則》、《法務部技能訓練所組織條例》、《法務部矯正人員訓練所組織條例》予以廢止。
至於未來監獄、看守所、戒治所及技能訓練所之組織與運作之規範，則因「法務部矯正署組織法」第5條規定，監獄、看守所、戒治所及技能訓練所改隸法務部矯正署為4級機關，故另依中央行政機關組織基準法第4條第1項、第5條第2項但書及第8條第1項後段規定，訂定「法務部矯正署監獄組織準則」及「法務部矯正署監獄辦事細則」、「法務部矯正署看守所組織準則」及「法務部矯正署看守所辦事細則」、「法務部矯正署戒治所組織準則」及「法務部矯正署戒治所辦事細則」、「法務部矯正署技能訓練所組織準則」及「法務部矯正署技能訓練所辦事細則」，並自100年1月1日施行，以為依據。另原來屬矯正人員訓練所主管之業務，依「法務部矯正署組織法」第2條第8款規定，已改由法務部矯正署掌理。
以上報告，敬請各位委員支持與指教。
、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，咸認為「監獄組織通則」、「看守所組織通則」、「法務部戒治所組織通則」、「法務部技能訓練所組織條例」及「法務部矯正人員訓練所組織條例」所規範之組織，既已另行訂定相關準則規範，該3項組織通則及2項組織條例實無繼續施行或適用之必要，依中央法規標準法第21條第4款規定，自應予以廢止。
肆、爰經決議：
一、「監獄組織通則」、「看守所組織通則」、「法務部戒治所組織通則」、「法務部技能訓練所組織條例」及「法務部矯正人員訓練所組織條例」均同意予以廢止。
二、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商，院會討論時，由召集委員段宜康說明。
伍、檢附「監獄組織通則」、「看守所組織通則」、「法務部戒治所組織通則」、「法務部技能訓練所組織條例」及「法務部矯正人員訓練所組織條例」原條文各乙份。
監獄組織通則
第 一 條 監獄隸屬法務部，其設置地點及管轄，由法務部定之。
第 二 條 監獄設下列各科：
一、調查分類科。
二、教化科。
三、作業科。
四、衛生科。
五、戒護科。
六、總務科。
監獄事務較簡者，得不設科，或併科辦事。
容額在一千人以上之監獄事務較繁各科得分股辦事，股長由薦任人員兼任。
第 三 條 調查分類科掌理下列事項：
一、受刑人入監指導事項。
二、受刑人之直接、間接調查事項。
三、受刑人身心狀況之測驗事項。
四、受刑人之指紋、照相分類及其保管事項。
五、受刑人處遇之研擬、複查及建議事項。
六、受刑人出監後之聯繫及有關更生保護事項。
七、其他有關調查分類事項。
第 四 條 教化科掌理下列事項：
一、受刑人教誨、教育及輔導事項。
二、受刑人累進處遇之審查事項。
三、受刑人假釋及撤銷假釋之建議、陳報及交付保護管束事項。
四、受刑人文康活動及體能訓練事項。
五、受刑人集會之指導及分區管教事項。
六、洽請有關機關、團體或人士協助推進教育、演講及宗教宣導事項。
七、新聞書刊閱讀、管理及監內刊物編印事項。
八、其他有關教化事項。
第 五 條 作業科掌理下列事項：
一、作業之指導及受刑技能訓練事項。
二、作業種類之選擇及作業計畫訂定事項。
三、作業材料之購置、收支及保管事項。
四、作業課程編訂、成績考核及勞作金計算事項。
五、受刑人作業之配置及調動事項。
六、作業契約之擬訂事項。
七、作業器械之增置、收發、保管、檢查及修理事項。
八、成品之評價、發售及保管事項。
九、管理作業人員之調度、考核事項。
十、其他有關作業事項。
第 六 條 衛生科掌理下列事項：
一、監獄之衛生計畫及其設施與指導事項。
二、傳染病預防事項。
三、護理之訓練事項。
四、受刑人健康檢查事項。
五、受刑人特別檢查事項。
六、病舍之管理事項。
七、受刑人疾病醫治事項。
八、藥品調劑、儲備及醫療器械管理事項。
九、環境衛生清潔檢查、指導事項。
十、受刑人戒護住院、保外醫治或死亡陳報及通知事項。
十一、藥物濫用之防治及輔導事項。
十二、其他有關心理、生理、衛生、保健事項。
第 七 條 戒護科掌理下列事項：
一、受刑人之戒護及監獄之戒備事項。
二、門戶鎖鑰管理事項。
三、管理員之訓練及勤務分配事項。
四、武器、戒具、消防器、通訊器材及監察系統之使用、練習及保管事項。
五、受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給、保管事項。
六、衛生清潔事務之執行事項。
七、受刑人之行為狀況考察事項。
八、接見、發受書信及送入物品之處理事項。
九、監舍、工場之查察及管理事項。
十、身體、物品之搜檢事項。
十一、受刑人賞罰之執行事項。
十二、受刑人解送及脫逃者追捕事項。
十三、其他有關戒護事項。
第 八 條 總務科掌理下列事項：
一、文件之收發、撰擬及保存事項。
二、印信典守事項。
三、經費出納事項。
四、建築修繕事項。
五、受刑人入監、出監事項。
六、名籍簿、身分簿之編製及管理事項。
七、攜帶物品之受付及保管事項。
八、赦免、減刑之陳報事項。
九、糧食之收支、保管、核算及造報事項。
十、與保安處分場所之聯繫事項。
十一、受刑人福利之籌劃、督導事項。
十二、受刑人死亡之善後處理事項。
十三、不屬其他各科事項。
第 九 條 監獄之類別及員額依附表之規定。但因高度安全管理需要，得在附表主任管理員及管理員總額額度內，由法務部訂定各監獄主任管理員及管理員員額配置表，為適度之人力調配。
各監獄應適用之類別，由法務部視其容額擬訂，報請行政院核定之。
第 十 條 監獄置典獄長一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等，綜理全監事務，並指揮監督所屬職員。但容額在一千人以上二千人未滿之監獄，其典獄長職務列簡任第十職等至第十一職等。容額在二千人以上之監獄，其典獄長職務列簡任第十一職等至第十二職等。
前項但書之監獄並得置副典獄長一人，職務分列薦任第八職等至第九職等及薦任第九職等至簡任第十職等，襄助典獄長處理全監事務。
第十一條 監獄置秘書，職務列薦任第八職等至第九職等；科長，職務列薦任第七職等至第九職等；專員、教誨師、調查員、心理測驗員，職務均列薦任第六職等至第八職等；管理師，職務列薦任第七職等；作業導師、科員、技士職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；主任管理員、操作員，職務均列委任第四職等至第五職等，其中二分之一職務得列薦任第六職等；管理員、辦事員，職務均列委任第三職等至第五職等；書記，職務列委任第一職等至第三職等。
衛生科科長，列師(二)級；醫師、藥師、醫事檢驗師、護理師，均列師(三)級，醫師每滿三人得列師(二)級一人；藥師、醫事檢驗師、護理師合計每滿七人得列師(二)級一人。藥劑生、醫事檢驗生、護士，均列士（生）級。
本通則修正施行前僱用之助理作業導師、護士、管理員、雇員，其未具公務人員或醫事人員人事條例任用資格者，得繼續僱用至其離職為止。
第十二條 監獄置正訓練師、副訓練師、助理訓練師，由典獄長聘任之。
前項人員之聘任資格及待遇，準用職業訓練法及其有關規定辦理。
第十三條 監獄設女監者，置主任一人，職務列薦任第七職等至第九職等，掌理女監事務。
女監之主任、主任管理員、管理員均以婦女充之。
第十四條 監獄設分監者，置監長一人，職務列薦任第八職等至第九職等，承典獄長之命，掌理分監事務。
分監之容額在一百人以上者得分課辦事，各課置課長一人，職務列薦任第七職等。並分置課員，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
分監需置之職稱及員額依附表之規定。
分監之設置，由法務部定之。
關於分監分課辦事及各職稱之官等職等，準用第二條至第八條及第十一條之規定。
第十五條 監獄設人事室，置主任一人，職務列薦任第七職等至第九職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。
第十六條 監獄設會計室、統計室，各置會計主任、統計主任一人，職務列薦任第七職等至第九職等，依法分別辦理歲計、會計、統計事項；其餘所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。
第十七條 監獄設政風室，置主任一人，職務列薦任第七職等至第九職等，依法辦理政風事項；其餘所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。事務較簡者，其政風業務由其上級機關之政風機構統籌辦理。
第十八條 本通則第十條、第十一條、第十三條至第十七條所定列有官等、職等人員，其所適用之職系，依公務人員任用法之規定，就有關職系選用之。
醫事人員依醫事人員人事條例規定進用之。
第十九條 監獄設監務委員會，以典獄長、副典獄長、秘書、監長、科長及各主管人員組織之。
關於在監受刑人之處遇及其他監內行政之重要事項，應經監務委員會之決議。但有急速處分之必要時，得先由典獄長行之，報告於監務委員會。
第二十條 監獄設假釋審查委員會，置委員七人至十一人，除典獄長、教化科科長、戒護科科長為當然委員外，其餘委員由典獄長報請監督機關核准後，延聘心理、教育、社會、法律、犯罪、監獄學等學者專家及其他社會公正人士擔任之。
關於監獄受刑人之假釋事項，應經假釋審查委員會之決議。
第二十一條 監獄為促進調查分類、教化、作業、衛生、處遇之實施，得設下列各委員會：
一、調查分類指導委員會。
二、教化指導委員會。
三、作業指導委員會。
四、衛生指導委員會。
五、處遇研究委員會。
前項委員會之委員，為無給職，由典獄長延聘學者專家及社會熱心人士擔任之。
第二十二條 本通則自公布日施行。
本通則修正條文自公布日施行。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
看守所組織通則
第 一 條 看守所隸屬於高等法院檢察署，其設置地點及管轄，由高等法院檢察署報請法務部核定之。
關於看守所羈押被告事項，並受所在地地方法院及其檢察署之督導。
第 二 條 看守所設戒護、輔導、作業、衛生及總務五科。
容額未滿五百人之看守所，輔導及作業二科併入戒護科辦事。
容額在一千人以上之看守所，事務較繁者，各科得分股辦事，股長由薦任人員兼任。
第 三 條 戒護科掌理下列事項：
一、看守所戒備及被告之戒護事項。
二、門戶鎖鑰管理事項。
三、管理員之訓練及勤務分配事項。
四、武器、戒具、消防器、通訊器材及監察系統之使用、練習及保管事項。
五、被告飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管事項。
六、衛生清潔事務之執行事項。
七、接見、發受書信及送入物品之處理事項。
八、被告賞罰之執行事項。
九、被告押送及脫逃者追捕事項。
十、工場、監舍之查察、管理及身體物品搜檢事項。
十一、其他有關戒護事項。
第 四 條 輔導科掌理下列事項：
一、被告入所調查事項。
二、被告生活輔導事項。
三、被告品性行為考核事項。
四、被告文康及體能活動事項。
五、新聞書刊閱讀、管理及所內刊物編印事項。
六、其他有關輔導事項。
第 五 條 作業科掌理下列事項：
一、作業之指導及技能訓練事項。
二、作業種類之選擇及作業計畫訂定事項。
三、作業材料之購置、收支及保管事項。
四、作業課程編訂、成績考核及勞作金計算事項。
五、作業之配置及調動事項。
六、作業契約之擬定事項。
七、作業器械之增置、收發、保管、檢查及修理事項。
八、成品之評價、發售及保管事項。
九、管理作業人員之調度、考核事項。
十、其他有關作業事項。
第 六 條 衛生科掌理下列事項：
一、看守所之衛生計畫及其設施與指導事項。
二、傳染病預防事項。
三、被告健康檢查事項。
四、被告疾病醫治事項。
五、病舍管理事項。
六、藥品調劑、儲備及醫療器械管理事項。
七、藥物濫用之防治與輔導事項。
八、被告疾病或死亡陳報事項。
九、其他有關衛生事項。
第 七 條 總務科掌理下列事項：
一、文件之收發、撰擬及保存事項。
二、印信典守事項。
三、經費出納事項。
四、建築修繕事項。
五、被告入所、出所事項。
六、被告身分簿、人相表及指紋之填製事項。
七、攜帶物品之受付及保管事項。
八、被告糧食之收支、保管、核算及造報事項。
九、不屬於其他各科事項。
第 八 條 看守所之類別及員額依附表之規定。但因高度安全管理需要，得在附表主任管理員及管理員總額額度內，由法務部訂定各看守所主任管理員及管理員員額配置表，為適度之人力調配。
各看守所應適用之類別，由法務部視其容額擬訂，報請行政院核定之。
第 九 條 看守所置所長一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等，承監督長官之命，綜理全所事務並指揮監督所屬職員。
容額在一千人以上之看守所，所長得列簡任第十職等至第十一職等；並得置副所長一人，職務列薦任第八職等至第九職等，襄助所長處理全所事務。
第 十 條 看守所置秘書，職務列薦任第八職等至第九職等；科長，職務列薦任第七職等至第八職等；專員、導師，職務均列薦任第六職等至第八職等；管理師，職務列薦任第七職等；作業導師、科員、技士，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；主任管理員、操作員，職務均列委任第四職等至第五職等，其中二分之一職務得列薦任第六職等；管理員、辦事員，職務均列委任第三職等至第五職等；書記，職務列委任第一職等至第三職等。
衛生科科長，列師(二)級；醫師、藥師、醫事檢驗師、護理師均列師(三)級，醫師每滿三人得列師(二)級一人；藥師、醫事檢驗師、護理師合計，每滿七人得列師(二)級一人；藥劑生、醫事檢驗生、護士，均列士（生）級。
本通則修正施行前僱用之管理員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得繼續僱用至其離職為止。
第十一條 看守所設女所者，置主任一人，職務列薦任第七職等至第八職等，管理女所事務。
女所之主任、主任管理員及管理員均以女性擔任。
第十二條 看守所設人事室，置主任一人，職務列薦任第七職等至第八職等，依法辦理人事管理事項；所需工作人員應就本通則所定員額內派充之。
第十三條 看守所設會計室、統計室，各置會計主任、統計主任一人，職務列薦任第七職等至第八職等，依法辦理歲計、會計、統計事項；所需工作人員應就本通則所定員額內派充之。
第十四條 看守所設政風室，置主任一人，職務列薦任第七職等至第八職等，依法辦理政風事項；所需工作人員應就本通則所定員額內派充之。事務較簡者，其政風業務由其上級機關之政風機構統籌辦理。
第十五條 第九條至第十四條所定列有官等職等人員，其所適用之職系依公務人員任用法之規定，就有關職系選用之。
醫事人員依醫事人員人事條例規定進用之。
第十六條 本通則自公布日施行。
[image: image3.jpg]
法務部戒治所組織通則
第 一 條 本通則依毒品危害防制條例第二十八條第二項規定制定。
第 二 條 法務部戒治所之設置地點及管轄，以部令定之。
第 三 條 戒治所掌理下列事項：
一、關於受戒治人之心理輔導、階段性處遇、文康活動、教育與集會等輔導事項。
二、關於受戒治人之入所調查、家庭及社會關係評估與處理、社會資源運用、出所後之聯繫等社會工作事項。
三、關於受戒治人之藥癮戒治、身體檢查、疾病預防及診療、環境清潔等衛生事項。
四、關於受戒治人之職能評估及訓練、建教合作、勞動工作、就業輔導等職訓事項。
五、關於受戒治人之戒護、生活管理、門戶鎖鑰管理、武器戒具及消防器材之使用保管等戒護及機關戒備事項。
六、其他關於戒治事項。戒護科事務繁雜者，得分股辦事。
第 四 條 戒治所視業務繁簡，分設三至四科，掌理前條所列事項。
第 五 條 戒治所設行政室，掌理文書、研考、印信、出納、庶務及其他不屬各科事項。
第 六 條 戒治所之類別及員額依附表之規定。
各戒治所應適用之類別，由法務部視其容額擬訂，報請行政院核定之。
第 七 條 戒治所置所長，職務列薦任第九職等至簡任第十職等，綜理全所事務。但容額在一千人以上之戒治所，其所長職務列簡任第十職等至第十一職等。
前項但書之戒治所並得置副所長，職務列薦任第八職等至第九職等，襄助所長處理全所事務。
第 八 條 戒治所置秘書，職務列薦任第八職等至第九職等；科長、主任、職務列薦任第八職等；醫師、專員、輔導員，職務均列薦任第六職等至第八職等；臨床心理師、社會工作員、醫事檢驗師、藥師、護理師、技士、科員，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；主任管理員、醫事檢驗生、藥劑生、護士、技佐，職務均委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等；管理員、辦事員，職務均列委任第三職等至第五職等；書記，職務列委任第一職等至第三職等。
掌理衛生業務之科長得由醫師兼任。
第 九 條 戒治所為矯正受戒治人，得聘請宗教人士，實施宗教教誨。
第 十 條 戒治所得附設職業訓練機構，置正訓練師、副訓練師、助理訓練師，由所長聘任之。
前項人員之聘任資格及待遇，適用職業訓練法及其有關規定辦理。
第十一條 戒治所設女所者，置主任，掌理女所事務，職務列薦任第八職等；女所主任、主任管理員及管理員以女性為限。
第十二條 戒治所未普遍設立前，得依需要於監獄或少年矯正機構內設立之，所長由各該監獄或機構首長兼任。
前項之戒治所，除戒護、行政等均由該監獄或機構相關人員兼辦及支援外，其所需戒治人員按事務之繁簡，依本通則類別及員額定之。
前項所稱戒治人員，指輔導員、臨床心理師、社會工作員、醫師、醫事檢驗師或醫事檢驗生、藥師或藥劑生及護理師或護士。
第十三條 戒治所設人事室，置主任，職務列薦任第八職等，事務較簡者置人事管理員，職務列委任第五職等至薦任第七職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。
第十四條 戒治所設會計室，置會計主任，職務列薦第八職等，事務較簡者置會計員，職務列委任第五職等至薦任第七職等，依法辦理歲計、會計事項；其餘所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。
第十五條 戒治所設統計室，置統計主任，職務列薦任第八職等，事務較簡者置統計員，職務列委任第五職等至薦任第七職等，依法辦理統計事項及資訊系統之建立與維護事項；其餘所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。
第十六條 戒治所設政風室，置主任，職務列薦任第八職等，依法辦理政風事項；所需工作人員，應就本通則所定員額內派充之。事務較簡者，其政風業務由其上級機關之政風機構統籌辦理。
第十七條 第七條、第八條、第十一條、第十三條至第十六條所定列有官等職等人員，其所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，應就有關職系選用之。
第十八條 戒治所設所務委員會，由所長、副所長、秘書及各主管人員組織之。
所務委員會會議規則由法務部定之。
第十九條 戒治所得視需要報經法務部核准設各種委員書。各委員會之委員，均為無給職，由所長聘請素孚信望之專家學者及社會熱心人士擔任之。
第二十條 戒治所辦事細則，由各該所擬訂，報請法務部核定。
第二十一條 本通則自公布日施行。
[image: image4.jpg]
法務部技能訓練所組織條例
第 一 條 本條例依保安處分執行法第八十八條第一項制定之。
第 二 條 技能訓練所隸屬於法務部，其設置地點及管轄，以部令定之。
第 三 條 技能訓練所設左列各科：
一、調查分類科。
二、教導科。
三、技能訓練科。
四、衛生科。
五、戒護科。
六、總務科。
戒護科事務繁雜者，得分股辦事。
第 四 條 調查分類科掌理左列事項：
一、關於受處分人入所時之指導事項。
二、關於受處分人之直接、間接調查事項。
三、關於受處分人身心狀況之測驗事項。
四、關於受處分人之指紋、照相、分類及其保管事項。
五、關於受處分人處遇之研擬、復查及建議事項。
六、關於受處分人出所後之調查、聯繫及保護事項。
七、其他有關調查分類事項。
第 五 條 教導科掌理左列事項：
一、關於受處分人之教育、輔導及性行考核事項。
二、關於受處分人累進處遇之審查事項。
三、關於受處分人之免除繼續執行、停止執行之建議、陳報及交付保護管束事項。
四、關於受處分人康樂活動及體能訓練事項。
五、關於受處分人集會之指導及分區管理事項。
六、關於洽請有關機關、團體或人士協助推展輔導及教育事項。
七、關於新聞書刊閱讀、管理及所內刊物編印事項。
八、其他有關教導事項。
第 六 條 技能訓練科掌理左列事項：
一、關於技能及作業訓練計畫訂定及種類之選擇事項。
二、關於技能及作業訓練課程編訂、教材、教具、機具之準備、成績考核及作業勞作金計算事項。
三、關於受處分人技能及作業訓練之配置、轉換事項。
四、關於技能訓練之發證及受處分人技能檢定洽辦事項。
五、關於技能及作業訓練器械之增置、收發、保管及維護事項。
六、關於技能及作業訓練材料之購置、收支及保管事項。
七、關於成品之保管、評價、發售事項。
八、關於技能及作業訓練契約之擬訂事項。
九、其他有關技能及作業訓練事項。
第 七 條 衛生科掌理左列事項：
一、關於技能訓練所之衛生計畫及其設施與指導事項。
二、關於傳染病預防事項。
三、關於醫事人員之訓練事項。
四、關於受處分人健康檢查事項。
五、關於受處分人特別檢查事項。
六、關於病舍之管理事項。
七、關於受處分人疾病醫療及轉診事項。
八、關於藥品調劑、儲備及醫療器械管理事項。
九、關於環境衛生清潔檢查指導事項。
十、關於受處分人疾病或死亡陳報及通知事項。
十一、其他有關衛生事項。
第 八 條 戒護科掌理左列事項：
一、關於受處分人之戒護及技能訓練所之戒備事項。
二、關於受處分人之生活訓練事項。
三、關於門戶鎖鑰管理事項。
四、關於管理員之訓練及勤務分配事項。
五、關於武器、戒具、消防器材之使用、練習及保管事項。
六、關於受處分人之飲食、衣著、臥具、用品之分給、保管事項。七、關於衛生清潔事務之執行事項。
八、關於受處分人之行為狀況考察事項。
九、關於接見、發受書信及送入物品之處理事項。
十、關於舍房、工場之查察、管理及身體、物品搜檢事項。
十一、關於受處分人賞罰之執行事項。
十二、關於受處分人解送及脫逃者追捕事項。
十三、其他有關戒護事項。
第 九 條 總務科掌理左列事項：
一、關於文件之收發、撰擬及保存事項。
二、關於印信典守事項。
三、關於經費出納事項。
四、關於建築修繕事項。
五、關於受處分人入所、出所事項。
六、關於名籍簿、身分簿之編製及管理事項。
七、關於攜帶物品之受付及保管事項。
八、關於糧食之收支、保管、核算及造報事項。
九、關於受處分人福利之籌劃、督導事項。
十、關於受處分人死亡之善後處理事項。
十一、不屬於其他各科事項。
第 十 條 技能訓練所置所長一人，職務列薦任第九職等至簡任第十一職等；綜理全所事項。
技能訓練所容額在一千人以上者，得置副所長一人，職務列薦任第八職等至第九職等；襄助所長處理全所事項。
第十一條 技能訓練所置秘書一人，職務列薦任第八職等至第九職等；承長官之命，綜核文稿、聯繫各科及處理交辦事項。
第十二條 技能訓練所置科長六人，職務列薦任第七職等至第八職等；專員一人，職務列薦任第六職等至第八職等；調查員二人至六人，輔導員五人至十七人，職務均列薦任第六職等至第八職等；作業導師二人至六人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；助理作業導師一人至三人，僱用；醫師一人至三人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；醫事檢驗師或醫事檢驗生一人或二人，藥師或藥劑生一人或二人，護理師或護士一人至三人，醫事檢驗師、藥師、護理師職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等，醫事檢驗生、藥劑生、護士職務均列委任第三職等至第五職等；資訊管理師一人，職務列薦任第六職等至第七職等；電腦操作員一人，職務列委任第三職等至第五職等或僱用；科員十四人至二十四人，職務列委任第四職等至第五職等，其中五人至九人，職務得列薦任第六職等；股長一人至二人，由薦任第六職等科員兼任；主任管理員六人至十六人，職務列委任第三職等至第五職等；管理員七十人至二百人，職務列委任第二職等至第四職等或僱用；辦事員十五人至十九人，職務列委任第三職等至第四職等；雇員七人至十一人。
調查分類、教導、衛生三科科長，由前項調查員、輔導員、醫師分別兼任，均不另列等。
第十三條 技能訓練所置正訓練師一人至三人，副訓練師一人至三人，助理訓練師三人至九人，由所長聘任之。
前項人員之聘任資格及待遇，準用職業訓練法及其有關規定辦理。
第十四條 技能訓練所收容女性受處分人者，設女訓練所，置主任一人，職務列薦任第七職等至第八職等；主任、主任管理員、管理員以婦女充之。
第十五條 技能訓練所設人事室，置主任一人，職務列薦任第七職等至第八職等，依法辦理人事管理事務，其所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十六條 技能訓練所設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第七職等至第八職等，依法辦理歲計、會計事務；其所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十七條 技能訓練所設統計室，置統計主任一人，職務列薦任第七職等至第八職等，依法辦理統計事務；其所需工作人員，就本條例所定員額內派充之。
第十八條 技能訓練所設所務委員會，以所長、副所長、秘書及各主管人員組織之。
關於受處分人之處遇、聲請免除強制工作或停止執行等事項，應經所務委員會之決議，並報請所長裁決。但有急速處分之必要時，得逕由所長行之。
第十九條 技能訓練所得視需要設各種委員會。各委員會之委員，均為無給職，由所長聘任之。
第二十條 第十條至第十二條、第十四條至第十七條所定列有官等職等人員，均須依公務人員任用法取得任用資格；其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條規定，就有關職系選用之。
第二十一條 本條例自公布日施行。
法務部矯正人員訓練所組織條例
第 一 條 本條例依法務部組織法第八條規定制定之。
第 二 條 法務部矯正人員訓練所（以下簡稱本所）掌理下列事項：
一、監獄、看守所、少年矯正機構、少年觀護所、保安處分及感訓處分處所人員訓練計畫之研擬及執行事項。
二、觀護人、更生保護人員及少年矯正機構教師、輔導教師訓練計畫之研擬及執行事項。
三、其他經法務部指定辦理之訓練事項。
第 三 條 本所設教務組、輔導組及總務組，分別掌理前條所列事項。
第 四 條 本所置所長一人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，綜理所務；副所長一人，職務列簡任第十一職等至第十二職等，襄理所務。
第 五 條 本所置秘書一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；組長三人，職務列薦任第九職等；輔導員五人至七人，專員三人至六人，職務均列薦任第六職等至第八職等；組員七人至十人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；操作員一人至三人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人得列薦任第六職等；辦事員二人至六人，職務列委任第三職等至第五職等；書記一人或二人，職務列委任第一職等至第三職等。
第 六 條 本所置專任講座三人至六人，職務列簡任第十一職等至第十二職等，擔任教學及研究工作；並得聘兼任講座若干人，擔任教學。
第 七 條 本所置人事管理員一人，職務列委任第五職等至薦任第七職等，依法辦理人事管理事項。
第 八 條 本所置會計員一人，職務列委任第五職等至薦任第七職等，依法辦理歲計、會計，並兼辦統計事項。
第 九 條 第四條至第八條所定列有官等職等人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
第 十 條 本所辦事細則，由本所擬訂，報請法務部核定。
第十一條 本條例自公布日施行。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請段召集委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議。
本案逕依審查會意見處理，做以下決議：「『監獄組織通則』、『看守所組織通則』、『法務部戒治所組織通則』、『法務部技能訓練所組織條例』及『法務部矯正人員訓練所組織條例』均予以廢止。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十七案。
十七、本院經濟委員會報告審查委員王育敏等23人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第4次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國105年4月25日
發文字號：台立經字第1054200599號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員王育敏等23人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、覆貴處105年3月22日台立議字第1050700805號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：本院議事處
副本：
本院委員王育敏等23人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」審查報告
一、委員王育敏等23人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」，經提本院第9屆第1會期第4次會議（105年3月11日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於105年4月14日舉行第9屆第1會期第14次全體委員會議，由召集委員林岱樺擔任主席進行審查。會中邀請行政院農業委員會主任委員陳志清、行政院農業委員會畜牧處處長李春進、行政院農業委員會畜牧處科長江文全、行政院農業委員會輔導處副處長周若男、行政院農業委員會法規委員會執行秘書張學文、行政院農業委員會林務局局長李桃生、內政部營建署國家公園組組長詹德樞及法務部法制司參事羅建勛等列席提出說明，並答覆委員質詢。
三、王委員育敏說明提案要旨：
(一)新北市動物保護防疫處曾破獲全國首宗大量非法販賣、繁殖場，當場救援兩百餘隻名種犬貓，依法沒入價值逾百萬之犬貓，並勒令歇業，惟依現行動物保護法第二十五條之一規定，該違法行為可處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，但新北市政府僅處五萬元罰鍰，對照非法業者動輒獲利高達上百萬元，處罰微不足道，顯有修正必要。
(二)農委會去（104）年7月21日已公告「檢舉違反動物保護法案件獎勵辦法」，其中第五條規定，因檢舉而查獲違反規定的案件者，民眾最高可獲得該案件裁處額度20%的獎金，直轄市、縣（市）主管機關得視違規情節及檢舉內容對查獲案件之貢獻程度，依案件金額百分之十額度以下，另行給予檢舉人額外獎金，故透過動保法罰鍰的提高，亦可增加民眾檢舉不法業者的意願。
(三)爰修正「動物保護法」第二十五條之一，將違反直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第二十二條特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者之處罰提高至新臺幣十萬元以上三百萬元以下，以有效嚇阻不肖業者非法牟利。
四、行政院農業委員會陳主任委員志清說明修法要旨：
今天 大院第9屆第1會期經濟委員會第14次全體委員會議，審查大院王委員育敏等23人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」提案，本人謹代表農委會向各位委員報告，至感榮幸。本會對委員提案之回應：
飼主及非法業者棄養為流浪犬貓主要來源，動物保護法於一百零四年修正，已將寵物絕育明列為飼主責任；另合法業者部分亦已透過子法（特定寵物業管理辦法）通盤檢討，強化特定寵物源頭與流向管理。本草案之修正，可進一步透過提高罰則以遏阻非法業者，符合社會期待及管理方向。
感謝各位委員長期以來對動物保護的關懷與支持，近年來 大院多位委員對動物保護法的修正投注諸多心力，帶動國內動物福利水準逐年提升，本會敬表欽佩與感謝，同時也請各位委員繼續給予指教與鞭策，期待我國動物保護工作在各位委員及各界的協助下能持續正向發展，共同營造人與動物和諧相處的社會。以上報告，敬請各位委員賜予指教，謝謝！
四、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。
五、全案審查完竣，提報院會討論，不須交由黨團協商，並推請林召集委員岱樺於院會討論時作補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員王育敏等23人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法條文
說明
（修正通過）
第二十五條之一 違反第二十二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰，並令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。
前項供繁殖、買賣或寄養之特定寵物，直轄市、縣（市）主管機關得沒入之。
第二十五條之一 違反第二十二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第二十二條特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰，並限期令其改善；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。
第二十五條之一 違反第二十二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第二十二條特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並限期令其改善；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。
一、新北市動物保護防疫處破獲全國首宗大量非法販賣、繁殖場，依法沒入價值逾百萬之犬貓，並勒令歇業，惟依現行動保法第二十五條之一規定，該違法行為可處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，但新北市政府僅處五萬元罰鍰，對照非法業者動輒獲利高達上百萬元，處罰微不足道，顯有修正必要。
二、農委會已公告「檢舉違反動物保護法案件獎勵辦法」，民眾最高可獲得該案件裁處額度20%之獎金，故透過動保法罰鍰的提高，亦可增加民眾檢舉不法業者的意願。
三、爰此，修正本條規定，將裁處金額調高至新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰，以嚇阻不肖業者非法牟利。
審查會：
一、第一項修正為：「違反第二十二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰，並令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。」。
二、增列第二項：「前項供繁殖、買賣或寄養之特定寵物，直轄市、縣（市）主管機關得沒入之。」。
主席：主席：現在請林召集委員岱樺補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。現在進行逐條討論。宣讀第二十五條之一。
動物保護法第二十五條之一條文修正草案（二讀）
第二十五條之一 違反第二十二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰，並令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。
前項供繁殖、買賣或寄養之特定寵物，直轄市、縣（市）主管機關得沒入之。
主席：第二十五條之一照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團建請本（第11）次會議討論事項第17案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議。現在繼續進行三讀。宣讀。
修正動物保護法第二十五條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「動物保護法第二十五條之一條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成三讀後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：（11時15分）主席、各位同仁。本席所提出的動物保護法第二十五條之一條文修正案，今天可以順利通過，本席感到非常地欣慰。大家可以看到過去對這些非法繁殖場動法的罰則實在太輕了，原來的處罰只有五萬到二十五萬，而大家可以看到新北市破獲很多很大宗繁殖場沒入價值逾百萬的犬貓，並勒令歇業，但行政裁罰依現行動保法的規定只有五萬元罰鍰，顯然不符比例，而且太輕微，沒有辦法達到嚇阻非法繁殖場的效果。今天本席所提出的動保法第二十五條之一條文修正案，把現行的處罰從五萬到二十五萬提高到十萬到三百萬，就是希望可以發揮嚴懲的效果，讓這些非法寵物繁殖場不再去做傷害動物的行為。另外，我們把整個處罰罰鍰提高之後，未來民眾通報類似案件所得到的獎金也會同步提高，可以提高民眾檢舉不法業者的意願。大家都知道零安樂死這樣的政策在明年即將上路，但是現在各個縣市在進行這些收容場所的改善或是源頭管理方面，事實上還有需要改進的地方，特別像最近嘉義縣爆發高達四十幾隻的流浪動物在運送的過程當中不幸死亡事件，這引發動保界非常大的憤怒，而未來本席也會修法，像這些刻意虐待動物的刑罰、刑度也必須再提高，讓我們一起透過法律的修正給動物更好的環境！謝謝。
主席：所有登記發言委員均已發言完畢。
現在進行討論事項第十八案。
十八、本院委員徐永明等17人，鑑於中華民國紅十字會雖受特別立法保障，但迄未獲國際承認而在國際人道救援上並未優先於國內其他民間團體，而其人事長期遭政治介入令人詬病，又近年來國內外發生重大災變時，其勸募賑災行動屢屢發生有關捐款執行效率、行政費用過高及物資使用方式等爭議，且在公民社會逐漸發達，「人民團體法」及「公益勸募條例」等規範已臻完備之情形下，該會反而因其特殊立法而得規避上開規範，進一步引發民眾對其執行業務公正及透明度之疑慮，爰提案廢止「中華民國紅十字會法」，令其會務回歸公益團體相關法令規範。是否有當？敬請公決。
本院委員徐永明等17人，鑑於中華民國紅十字會雖受特別立法保障，但迄未獲國際承認而在國際人道救援上並未優先於國內其他民間團體，而其人事長期遭政治介入令人詬病，又近年來國內外發生重大災變時，其勸募賑災行動屢屢發生有關捐款執行效率、行政費用過高及物資使用方式等爭議，且在公民社會逐漸發達，「人民團體法」及「公益勸募條例」等規範已臻完備之情形下，該會反而因其特殊立法而得規避上開規範，進一步引發民眾對其執行業務公正及透明度之疑慮，爰提案廢止「中華民國紅十字會法」，令其會務回歸公益團體相關法令規範。是否有當？敬請公決。
說明：
一、中華民國紅十字會於1954年透過特別立法賦予其獨特法律地位，以便在無集會結社自由之戒嚴時期能以人民團體名義勸募賑災，惟礙於我國特殊情勢，迄今未能加入紅十字國際委員會（International Committee of The Red Cross, ICRC），亦不被日內瓦公約所承認，在國際間的重大災害發生時反而因為其在國內的特別地位，僅能以捐款方式提供援助，不如非政府組織靈活。
二、現行「中華民國紅十字會法」中，存有許多未臻明確之規定，如第一條規定依國際紅十字會議之精神，惟該會已於1952年通過決議否決中華民國紅十字會之會員資格；第二條未說明紅十字會屬於何種法人，應適用何種法人規範；第四條以法律規定其輔助政府任務，又似將其定位為公法人而非民間團體而不似其他國家定位為人道救援之獨立團體；第六條目的事業有關部會應為目的事業主管機關；第九條「會長」得無限制連任；第十條、第十二條規定由政府指派目的事業主管機關主管擔任「理事」及由財政、主計、審計機關主管擔任「監事」，政府球員兼裁判；第十五條以下規定之省縣分工已疊床架屋；第二十九條規定其發起勸募毋須主管機關同意卻無公開資金運用明細之義務；第三十條規定得依法令豁免賦稅。綜言之，本法不僅相當多規定明顯與人民團體法賦予人民團體自治之精神相悖，政府介入過深不僅使其無法執行某些國際人道救援工作，其職務易淪為政治酬庸，且在賦予諸多發起勸募之財務特權同時卻欠缺透明公開之相關規範，應廢除本法使其自訂章程，回歸「人民團體法」及「公益勸募條例」等法令規範，由主管機關監督之。
三、中華民國紅十字會創設迄今雖非毫無建樹，卻在近年來豬多重大國內外災難之救援行動上備受爭議，如1991年遭指出台北各支會主管將其留用經費權充車馬費與交際、誤餐、督導及工作津貼巧立名目中飽私囊；2004南亞海嘯募款期間被離職員工投書媒體員工從募款中抽取15%傭金；2005總會被媒體揭露高層人事薪資浮濫、主管安插機要每年領走近千萬薪資；2007年遭立法委員揭露內政部每年補助紅十字會250萬元，餘款原應繳回卻遭侵吞；2009年紅十字會與台北市政府將921地震賑災餘款捐給中國四川地震災區重建小學，但同時台灣正因颱風受災慘重；2011年日本福島地震紅十字會以「轉贈零時差」募得17億新台幣捐款，卻逐年慢慢撥款引發爭議，且發生有支會一年後仍未上繳代收捐款，而有分會逕自將代收款捐給日本賑災組織之混亂情況；2015年有紅十字會分會拿賑災物資當尾牙抽獎禮品；2016年2月6日高雄美濃與台南發生地震導致大樓倒塌事件，發生紅十字會支會介入管理民間捐贈賑災物資爭議。且其勸募所得之「行政經費」不透明，且其支出中人事費用偏高（總會公布103年收支報告中，經常性收入6266萬，但同年度人事費支出高達2880萬，約占45%），在在影響其公信力。綜上所述，中華民國紅十字會應脫離政府不當介入，回歸人道救援專業與獨立性，並強化財務運用透明公開，受相關法令規範而不應有別於其他民間非政府組織。
提案人：徐永明
連署人：蔡易餘 吳琪銘 陳亭妃 蔡適應 黃秀芳 高志鵬 黃國昌 洪慈庸 林昶佐 徐國勇
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 王定宇
林俊憲 吳焜裕 林淑芬 陳 瑩
中華民國紅十字會法
第一章 總 則
第 一 條 （宗旨）
中華民國紅十字會，依照政府簽訂之國際紅十字公約，並基於國際紅十字會議所決議各項原則之精神，以發展博愛服務事業為宗旨。
第 二 條 （法律性質）
中華民國紅十字會為法人。
第 三 條 （標幟）
中華民國紅十字會，以白地紅十字為標幟；除國際紅十字公約有規定者外，其他公私機關及社團，概不得使用，並禁止作為商業上之製造標及商標。
第 四 條 （輔佐政府辦理事項）
中華民國紅十字會輔佐政府辦理左列事項：
一、關於戰時傷兵之救護及戰俘、平民之救濟。
二、關於國內外災變之救護與賑濟。
三、關於預防疾病，增進健康及減免災難之服務。
四、合於第一條規定之其他事項。
第 五 條 （總會所在地）
中華民國紅十字會總會設於中央政府所在地。
第二章 組 織
第 六 條 （總會之主管機關）
中華民國紅十字會總會，以內政部為主管機關，並依其目的事業受有關部會之指導。
第 七 條 （總會之編制）
中華民國紅十字會總會，設名譽會長一人，名譽副會長若干人，由總會理事會聘請之。
第 八 條 （全國會員代表大會）
中華民國紅十字會總會，以全國會員代表大會為最高權力機構，每兩年在中央政府所在地舉行一次，必要時經理事會之決議，得於全國其他各地舉行，閉會期間，由理事會執行會務。
第 九 條 （會長、副會長之設置及職權）
中華民國紅十字會總會，設會長一人，綜理會務，並對外代表總會；副會長一人至三人，襄助會長處理會務；會長、副會長，均由全國會員代表大會選舉，任期四年，連選得連任；會長因故不能視事時，由會長指定副會長一人代理；必要時，得由副會長互推一人代理之。
第 十 條 （理事會之組織及職權）
中華民國紅十字會總會設理事會，負責審議紅十字會所辦理之重要事項，置理事三十一人，其中七人為當然理事，由政府指派主管機關及目的事業有關各機關主管人員擔任，十六人由全國會員代表大會選舉，八人由當然理事及選舉產生之理事就全國社團負責人中推選，除當然理事人選由政府通知變更外，其他理事任期均四年，每屆改選二分之一，連選得連任。
第十一條 （常務理事會之組織及職權）
中華民國紅十字會總會，設常務理事會，負責處理日常會務，由理事互推常務理事五人至七人組織之。
第十二條 （監事會之組織及職權）
中華民國紅十字會總會設監事會，負責審核紅十字會收支帳目，及稽查會務進行，置監事九人，其中三人為當然監事，由政府指派財政、主計、審計等機關主管人員擔任，六人由全國會員代表大會選舉，並由監事互推常務監事三人，組織常務監事會，負責處理日常事務，當然監事之人選，由政府通知變更之，選舉產生之監事任期四年，連選得連任。
第十三條 （理、監事會議）
理事會每半年開會一次，常務理事會每三個月開會一次，必要時均得舉行臨時會；開會時會長、副長會均為當然出席人，並以會長為主席，會長因故缺席時，由副會長或理事互推一人代理之。
監事會每年開會一次，常務監事會每半年開會一次，必要時均得舉行臨時會；開會時，由常務監事互推一人為主席。
第十四條 （理事會之委員會）
中華民國紅十字會總會理事會，依其事業得設各種委員會。
第十五條 （分會、支會之設置）
中華民國各省（市）得設分會，縣（市）得設支會，分別隸屬總會或分會，省分會受內政部監督，直轄市分會及縣（市）支會受當地政府之監督，並依其目的事業受各該主管機關之指導。
第十六條 （分會、支會之組織）
中華民國紅十字會分會，設會長一人，副會長一人至二人，理事十五人至二十一人，均由會員代表大會選舉，會長、副會長及理事，任期均四年，連選得連任，並設常務理事三人至五人，由理事互推之。
支會設會長一人，副會長一人至二人，理事九人至十五人，均由會員代表大會或會員大會選舉之，任期四年，連選得連任。
第十七條 （分會、支會之組織）
中華民國紅十字會分會，設監事五人至七人，由會員代表大會選舉，並設常務監事一人至三人，由監事互推之，任期四年，連選得連任。
支會設監事三人至五人，由會員代表大會或會員大會選舉之，任期四年，連選得連任。
第三章 會 員
第十八條 （會員之種類）
中華民國紅十字會會員分左列各種：
一、名譽會員：有殊殊功績或捐獻，經總會理事會認可者。
二、基本會員：
(一)總會、分會、支會發起人或個人，照章繳納一次費會者。
(二)普通會員，照章繳納會費滿十年以上者。
三、特別會員：醫藥護理及其他社會工作人員，照章繳納一次會費，或志願義務服務，卓著成績者。
四、團體會員：團體照章繳納常年會費者。
五、普通會員：個人照章繳納常年會費者。
六、少年會員：未成年國民，照章繳納常年會費者。
前項第一款至第三款之會員，為終身會員；第四款至第六款之會員，為常年會員；各種會員繳費標準，由總會定之。
第十九條 （會員之出席、會議及選舉、被選舉權）
中華民國紅十字會會員，有出席所加入之支會會員大會或分支會會員代表大會及享受選舉與被選舉之權。支會會員超過一千名時，得分區開會員大會，選舉代表，出席支會會員代表大會。
第二十條 （分、支會徵求會員）
中華民國紅十字會各分會、支會每年定期徵求會員一次，省分會由內政部協助辦理，直轄市分會及縣（市）支會由當地政府協助辦理。
第二十一條 （取消會員資格）
中華民國紅十字會，得依法取消任何會員之資格。
第四章 會員代表大會
第二十二條 （全國會員代表大會及臨時會）
中華民國紅十字會，依本法第八條之規定，每兩年召開全國會員代表大會一次；必要時得由總會理事會決議，或由三分之一以上分會之請求，經總會理事會通過，召開臨時大會。
第二十三條 （全國會員代表大會之組織）
全國會員代表大會，由各分會分別召開會員代表大會，推選代表組織之。
第二十四條 （全國會員代表大會之任務）
全國會員代表大會之任務如左：
一、聽取會務報告。
二、決定會務方針。
三、稽核財務收支。
四、選舉總會會長、副會長及理事、監事。
五、其他重要事項。
第二十五條 （全國會員代表大會之當然主席）
中華民國紅十字會全國會員代表大會，以總會會長為當然主席。
第二十六條 （全國會員代表大會之開會）
中華民國紅十字會全國會員代表大會開會日期，重要議題，由總會理事會決定。但總會應於開會前兩個月通知分支會，並公告之。
第二十七條 （分支會之會員代表大會）
中華民國紅十字會分支會，每年應舉行會員代表大會或會員大會一次。
第五章 資 產
第二十八條 （資產）
中華民國紅十字會資產如左：
一、基金。
二、政府補助。
三、會費。
四、遺贈。
五、捐募。
六、事業收入。
七、動產及不動產。
八、孳息收入。
第二十九條 （募捐）
中華民國紅十字會，得經理事會通過，向國內外募捐。
第三十條 （豁免賦稅權）
中華民國紅十字會享有政府依法給予豁免賦稅之權利。
第三十一條 （合作事業）
中華民國紅十字會得與國內外公私機關社團合作，辦理合於本法第四條規定之事業，並接受其補助。
第六章 戰時特例
第三十二條 （戰時隨軍救護人員之待遇、服裝制式）
中華民國紅十字會戰時隨軍救護人員之待遇，比照軍用文職人員，其服裝制式除國際協定另有規定外，由總會規定送請主管機關備案。
第三十三條 （戰時隨軍救護人員及救護器材之載運）
中華民國紅十字會戰時隨軍救護人員，及救護器材之載運，准照軍事運輸規定辦理。
第三十四條 （戰地需用物品之核撥）
中華民國紅十字會戰時隨軍救護人員，在戰地需用衛生器材、房屋、糧食、舟車、馬匹及航空器等，得分別請有關主管機關核撥。
第七章 附 則
第三十五條 （總會年度預決算及工作計劃、報告之提出義務）
中華民國紅十字會總會，應於每年年度開始時，將工作計劃及預算，並於每年年度結束時，將業務報告及決算，送經內政部轉請行政院備案。
第三十六條 （施行細則）
本法施行細則，由內政部擬訂，送請行政院核定之。
第三十七條 （施行日）
本法自公布日施行。
主席：本案經第1會期第11次會議決議，由社會福利及衛生環境委員會抽出逕付二讀，現有國民黨黨團提議本案交付協商。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團針對本（第11）次院會討論事項第18案：「委員徐永明等17人擬廢止『中華民國紅十字會法』案」，建請將本案交付朝野黨團協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
主席：本案決議：「本案交付黨團協商，並由時代力量黨團負責召集協商。」
報告院會，現在處理朝野黨團協商結論。
立法院朝野黨團協商結論：
時 間：105年5月3日（星期二）上午8時
地 點：議場三樓會議室
決定事項：
一、本會期第14次會議定於5月20日（星期五）下午2時30分舉行，當次會議不進行國是論壇。
二、定於5月31日（星期二）邀請新任行政院院長率同各部會首長列席進行施政方針報告並答復質詢，質詢人數由民進黨黨團推派5人、國民黨黨團推派3人、時代力量黨團及親民黨黨團各推派1人進行，當日質詢順序依時代力量黨團、國民黨黨團、民進黨黨團、親民黨黨團之順序輪流交叉方式進行；施政方針個人質詢之登記，請於5月23日（星期一）起至6月7日（星期二）止辦理，有關質詢期間之順序及人數，均依例授權議事處辦理。
主 持 人：蘇嘉全 蔡其昌
協商代表：柯建銘 吳秉叡 陳亭妃 李鴻鈞 林德福 許淑華 徐永明 李彥秀 江啟臣
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。105年5月3日朝野黨團協商結論經決定如下：一、本會期第14次會議定於5月20日（星期五）下午2時30分舉行，當次會議不進行國是論壇。
二、定於5月31日（星期二）邀請新任行政院院長率同各部會首長列席進行施政方針報告並答復質詢，質詢人數由民進黨黨團推派5人、國民黨黨團推派3人、時代力量黨團及親民黨黨團各推派1人進行，當日質詢順序依時代力量黨團、國民黨黨團、民進黨黨團、親民黨黨團之順序輪流交叉方式進行；施政方針個人質詢之登記，請於5月23日（星期一）起至6月7日（星期二）止辦理，有關質詢期間之順序及人數，均依例授權議事處辦理。
本次會議討論事項均已處理完畢，下午5時起處理臨時提案，現在休息。
休息（11時21分）
繼續開會（17時）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
現在進行第一案，請提案人林委員德福說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。
吳委員志揚：（17時）主席、各位同仁。本席等14人，有鑑於青少年在過去10年中涉嫌吸食三級毒品愷他命（俗稱K他命）案件成長超過10倍，依據警政署統計，K他命查獲量已連續五年為各類型毒品之最大宗，而目前吸毒青少年也主要以施用K他命為主。然依據現行法令施用三級毒品僅需罰鍰與強制參與講習，並無任何刑責。故學生同儕中多流傳「吸菸違法，拉K無罪」，以致於人數逐年翻倍成長，政府與校方卻始終未能提出有效之毒品防制政策。特建請行政院應整合所屬機關與相關單位將K他命列為二級毒品。是否有當？敬請公決。
第二案：
本院委員吳志揚等14人，有鑑於青少年在過去10年中涉嫌吸食三級毒品愷他命（俗稱K他命）案件成長超過10倍，依據警政署統計，K他命查獲量已連續五年為各類型毒品之最大宗，而目前吸毒青少年也主要以施用K他命為主。然依據現行法令施用三級毒品僅需罰鍰與強制參與講習，並無任何刑責。故學生同儕中多流傳「吸菸違法，拉K無罪」，以致於人數逐年翻倍成長，政府與校方卻始終未能提出有效之毒品防制政策。特建請行政院應整合所屬機關與相關單位將K他命列為二級毒品。是否有當？請公決案。
說明：
一、警政署公布之警察相關查緝毒品犯罪現況分析指出，三級毒品如K他命，在KTV與夜店等青少年出沒場所大為流行，在青少年間查獲毒品案件中，也以此類新興毒品為主。
二、警政署統計，警察機關查緝毒品嫌疑犯中，三級毒品類的少年（12歲以上，未滿18歲）計有50人，青年（18歲上，未滿24歲）則有146人；到了102年被查緝的毒品嫌疑犯中，歸類於三級毒品的少年就有812人，青年有1,424人，成長幅度超過十倍。
三、依據警政署公布資料，警察機關查獲毒品的案件及數量，自98年起連續5年超過安非他命，成為各類毒品中之最大宗。然依據現行毒品危害防制條例第十一條之一：「……無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並應限期令其接受四小時以上八小時以下之毒品危害講習。……」，故此青少年間多流傳「抽菸違法、拉K無罪」。
四、在K他命已成為各類毒品走私販買最大宗，且青少年學子吸食K他命人數逐年攀升，法務部卻在101年召開的毒品審議委員會中，決議不宜將K他命改列第二級毒品管制，建議仍以宣導反毒等防制措施。爰此，特建請行政院儘速召集所屬機關與相關單位重新研議將K他命列為二級毒品，是否有當？請公決。
提案人：吳志揚
連署人：費鴻泰 李彥秀 許淑華 林麗蟬 林德福 馬文君 曾銘宗 陳雪生 許毓仁 廖國棟 蔣萬安 鄭天財 江啟臣
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。
曾委員銘宗：（17時2分）主席、各位同仁。本席等28人，鑑於民眾長期對於法官信任度偏低，依司法院調查顯示，民眾對法官的信任比率為44%，不信任比率高達49.9%；另中正大學發布之調查報告，民眾對法官的不信任度與不公正度高達84.6%，因此本席建議司法院參考其他國家的作法，提出更創新、更具體及更有突破性的作法，以提高民眾對司法的信任度，以彰顯司法院維護及保障民眾司法權益，贏得人民對司法之信賴。是否有當？敬請公決。
第三案：
本院委員曾銘宗等28人，鑑於廣大民眾長期對於法官信任度偏低，為增進人民對司法之信賴，必須提出更創新、更具體及更有突破性的作法，以彰顯司法院維護及保障民眾司法權益，並提升司法效能。是否有當？請公決案。
說明：
一、依司法院調查顯示，民眾對法官的信任比率為44%，不信任比率高達49.9%；另中研院調查顯示，民眾認為法官判決公正的比率為45.9%，判決不公正的比率高達44.6%；另中正大學發布之「104年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查」報告，民眾對法官的不信任度與不公正度高達84.6%，顯示一般民眾對法官的信任度偏低，問題嚴重亟待改善。
二、鑑於廣大民眾長期對於法官信任度偏低，建議司法院參考其他國家的作法，提出更創新、更具體及更有突破性的作法，以提高民眾對司法的信心，彰顯司法院維護及保障民眾司法權益，贏得人民對司法之信賴。
提案人：曾銘宗
連署人：江啟臣 孔文吉 馬文君 陳宜民 廖國棟 李彥秀 張麗善 呂玉玲 柯志恩 簡東明 林德福 賴士葆 林麗蟬 徐志榮 顏寬恒 黃昭順 林為洲 吳志揚 蔣萬安 許毓仁 周陳秀霞 鄭天財 王惠美 蔣乃辛 徐榛蔚 許淑華 王育敏
主席：本案作如下決定：「函請司法院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（17時3分）主席、各位同仁。本席等12人，鑑於衛生福利部調查國內5歲兒童齲齒率近八成，且12歲兒童平均蛀牙顆數達2.5顆，顯示學童年齡越大，齲齒比率有明顯增加趨勢，且該數據高於世界衛生組織口腔健康之目標，足見我國兒童齲齒預防工作仍需加強。爰建請教育部要求國中以下學校研議將校牙醫制度化並列入健康促進政策，以整合相關口腔衛生資源及制度之推動；衛生福利部要求孕婦及嬰幼兒定期接受口腔檢查，以建立正確衛生觀念，維護兒少口腔健康。是否有當？敬請公決。
第四案：
本院委員王育敏等12人，鑑於衛生福利部調查國內5歲兒童齲齒率近八成，且12歲兒童平均蛀牙顆數達2.5顆，顯示學童年齡越大，齲齒比率有明顯增加趨勢，且該數據高於世界衛生組織口腔健康之目標，足見我國兒童齲齒預防工作仍需加強。爰建請教育部要求國中以下學校研議將校牙醫制度化並列入健康促進政策，以整合相關口腔衛生資源及制度之推動；衛生福利部要求孕婦及嬰幼兒定期接受口腔檢查，以建立正確衛生觀念，維護兒少口腔健康。是否有當？請公決案。
說明：
一、根據衛生福利部資料顯示，現行台灣1-2歲兒童齲齒盛行率為5%，但2-3歲兒童齲齒率巨幅提升到31%，足足暴增6倍之多，至6歲前兒童齲齒率甚至高達將近8成。此外，12歲學童恆齒齲齒指數為2.5顆，比全球平均值為1.67顆高出許多，顯示嬰幼兒口腔照護不足，是學童齲齒盛行原因之一。
二、另據中華民國牙醫師公會全國聯合會表示，若孕婦在妊娠期間無法維持口腔健康，不僅是會間接影響胎兒健康，錯誤的口腔照護觀念會延續到寶寶出生後，讓孩子時時暴露在齲齒風險中；且現行教育部校牙醫試辦計畫成效不彰，民國104年全國僅有13家國小有校牙醫。
三、爰建請教育部要求國中以下學校研議將校牙醫制度化並列入健康促進政策，以整合相關口腔衛生資源及制度之推動；衛生福利部要求孕婦及嬰幼兒定期接受口腔檢查，以建立正確衛生觀念，維護兒少口腔健康。
提案人：王育敏
連署人：陳雪生 蔣乃辛 曾銘宗 李彥秀 林麗蟬 周陳秀霞 徐榛蔚 蔣萬安 簡東明 張麗善 林德福
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。
李委員彥秀：（17時4分）主席、各位同仁。本席等16人，考量個人資料保護法（下稱個資法）第六條已經公布施行，病歷、醫療等個人資料屬特種個資，原則上不得利用、蒐集，故中央健康保險署所推動之雲端藥歷系統，在無法律授權之下蒐集並利用病人之藥歷行為，已違反個資法之規定，在相關法律尚未制定前，應先暫緩停止推行。是否有當？敬請公決。
第五案：
本院委員李彥秀等16人，考量個人資料保護法（下稱個資法）第六條已經公布施行，病歷、醫療等個人資料屬特種個資，原則上不得利用、蒐集，故中央健康保險署所推動之雲端藥歷系統，在無法律授權之下蒐集並利用病人之藥歷行為，已違反個資法之規定，在相關法律尚未制定前，應先暫緩停止推行。是否有當？請公決案。
說明：
一、全民健康保險署（下稱健保署）自103年8月1日起，全面開放特約醫事服務機構「健保雲端藥歷系統」線上查詢作業服務項目之權限。特約醫事服務機構之醫師或藥師可透過醫事人員卡（或健保IC卡）及病人健保IC卡，從健保雲端藥歷系統線上查詢病人用藥紀錄，不需事前申請開啟查詢權限。
二、健保署稱雲端藥歷之法源依據為個人資料保護法第16條「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」，再依全民健康保險法第16條授權衛生福利部所制定之全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法（下稱健保憑證製發及存取資料辦法）第11條「保險醫事服務機構提供保險對象之診療服務時，應依醫療需要，讀取健保卡內已存放或上傳之就醫紀錄。但經保險對象設定密碼限制讀取卡內之資料者，不在此限。」。
三、惟個資法第6條已經公布施行，而病歷、醫療等個人資料又屬特種個資，原則上屬不得蒐集、利用之資料，全民健康保險法（下稱健保法）第16條雖授權保險人得依健保憑證製發及存取資料辦法蒐集並處理資料，但對於醫事服務機構而言，有關特種個資之運用，僅限於健保法第71條第2項之使用方法，並無授權醫事服務機構於診療服務時，得讀取健保卡內已存放或上傳之就醫紀錄，健保憑證製發及存取資料辦法第11條之規定並無母法健保法之授權，與法律保留原則有所未合，故醫事機構若擅自讀取雲端藥歷之資料，恐已違反個資法第6條之規定。
四、雲端藥歷之推行涉及蒐集、處理及利用特種個資，其又無個資法第6條但書之情事，故在相關法律尚未完備前，宜先暫停推行雲端藥歷之措施，以避免過度侵害人民之隱私權，方可維繫法治。
提案人：李彥秀
連署人：孔文吉 費鴻泰 蔣乃辛 陳宜民 柯志恩 呂玉玲 鄭天財 林為洲 陳學聖 林德福 顏寬恒 王育敏 黃昭順 江啟臣 曾銘宗
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（17時5分）主席、各位同仁。本席等16人，有鑑於近期內，亞太地區多個國家發生造成人員傷亡與財產損失的有感地震，地震測報中心主任即認為地震帶已進入活躍期，且活躍期會持續到2020年，在這之前可能至少還會出現一個規模九以上的大地震。面對隨時可能發生的大規模地震，若平時欠缺避難訓練，可能在災害發生時因為應變不及，造成大規模的損害；爰此，要求政府的避難措施及計畫應具體落實，除一般學校教育外，每個企業公司、行號也應定期舉行防災演練，社區內的避難集合地點應明顯標示，落實地震災防演練，俾便在地震發生時得以發揮避難演練之實質效果。是否有當？敬請公決。
第六案：
本院委員江啟臣等16人，有鑑於短短幾天內，亞太地區多個國家發生造成人員傷亡與財產損失的有感地震，地震測報中心主任即認為環太平洋地震帶已進入活躍期，且活躍期會持續到2020年，在這之前可能至少還會出現一個規模九以上的大地震。面對隨時可能發生的大規模地震，若平時欠缺避難訓練，可能在災害發生時因為應變不及，造成大規模的損害；爰此，要求政府的避難措施及計畫應具體落實，除一般學校教育外，每個企業公司、行號也應定期舉行防災演練，社區內的避難集合地點應明顯標示，落實地震災防演練，俾便在地震發生時得以發揮避難演練之實質效果。是否有當？請公決案。
說明：
一、短短幾天內，亞太地區多個國家發生造成人員傷亡與財產損失的有感地震，包括日本九州、緬甸西北部、阿富汗、巴布亞紐幾內亞等，皆發生大規模的地震，造成人員傷亡。地震測報中心主任郭鎧紋認為，環太平洋地震帶已進入活躍期，且活躍期會持續到2020年，在這之前，可能至少還會出現一個規模九以上的大地震。
二、「環太平洋火山地震帶」主要涵蓋了太平洋的周邊地區，包括南美洲的智利、秘魯，北美洲的瓜地馬拉、墨西哥、美國等國家的西海岸，阿留申群島、千島群島、日本、琉球群島、台灣以及菲律賓、印度尼西亞和紐西蘭等國家和地區。
三、面對隨時可能發生的大規模地震，若平時欠缺避難訓練，當重大災害發生時，可能因為應變不及，造成大規模的損害。爰此要求政府的避難措施及計畫應具體落實，除一般學校教育外，每個企業公司、行號也應定期舉行防災演練，社區內的避難集合地點應明顯標示，落實地震災防演練，俾便在地震發生時得以發揮避難演練之實質效果。
提案人：江啟臣
連署人：徐榛蔚 林為洲 蔣乃辛 陳宜民 林麗蟬 簡東明 張麗善 蔣萬安 李彥秀 呂玉玲 盧秀燕 徐志榮 顏寬恒 黃昭順 許淑華
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（17時6分）主席、各位同仁。本席等15人，為中醫藥為我國固有國粹，對國人健康維護有其相當的貢獻，然在國人心目中，中醫藥仍有一定地位，社會對中醫藥也有一定的信賴與需求。惟現行藥事法及藥師法仍以西藥調劑及藥師為規範對象，無法符合中藥調劑之特性，因此衍生出諸多疑義。爰提案要求行政院及其相關單位，應研析將「中藥基本知識及鑑別能力人員」納入國家考試的可能性；並於三個月內針對「中藥調劑人員在專門職業考試」、「執業範圍與保障」、「中藥調劑管理與責任」等方面做一檢討暨規劃報告。是否有當？敬請公決。
第七案：
本院委員賴士葆等15人，觀察中醫藥為我國固有國粹，對國人健康維護有其相當的貢獻，但由於現代醫學發展甚速，致使國內傳統中醫藥學術漸失其以往光彩；然在國人心目中，中醫藥仍有一定地位，社會對中醫藥也有一定的信賴與需求。惟現行藥事法及藥師法仍以西藥調劑及藥師為規範對象，無法符合中藥調劑之特性，因此衍生出諸多疑義。有鑑於此，為健全中藥調劑人員資格規範，確保民眾安全服用中藥之權益，爰提案要求行政院及其相關單位，應研析將「中藥基本知識及鑑別能力人員」納入國家考試的可能性；並於三個月內針對「中藥調劑人員在專門職業考試」、「執業範圍與保障」、「中藥調劑管理與責任」等方面做一檢討暨規劃報告。是否有當？請公決案。
說明：根據相關雜誌報導，台灣近七成民眾經常使用中藥材，但近20年來，中藥房卻以每年200家左右的速度急遽消失，中藥商平均年齡近60歲，藥材辨識、炮製技術的傳承岌岌可危。諾貝爾醫學獎得主屠呦呦透過一把青蒿找到對抗瘧疾的祕密，保存傳承千年的中藥智慧不需要更多的證明，但我們該如何搶救這片即將消失的風景？
提案人：賴士葆
連署人：蔣乃辛 曾銘宗 徐榛蔚 王育敏 林麗蟬 張麗善 柯志恩 簡東明 許毓仁 陳雪生 李彥秀 羅明才 鄭天財 蔣萬安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（17時8分）主席、各位同仁。本席等20人，為配合政府組織再造，105年度起原住民族地區供水業務，主管機關由原住民族委員會改為經濟部負責，但恐經濟部不甚了解原鄉地區民情，以致辦理「無自來水地區供水改善計畫」政策缺乏通盤規劃，加上各單位欠缺橫向溝通機制，以致實際推動上常遭遇困難，恐無法完成行政院「兩年內增加3萬戶自來水用戶」政策目標。因此，本席爰提案要求經濟部水利署、台灣自來水股份有限公司、原住民族委員會、主計總處再度通盤檢討本計畫實施方式。是否有當？敬請公決。
第八案：
本院委員簡東明等20人，為配合政府組織再造，105年度起原住民族地區供水業務，主管機關由原住民族委員會改為經濟部負責，但恐經濟部不甚了解原鄉地區民情，以致辦理「無自來水地區供水改善計畫」政策缺乏通盤規劃，加上各單位欠缺橫向溝通機制，以致實際推動上常遭遇困難，恐無法完成行政院「兩年內增加3萬戶自來水用戶」政策目標。因此，本席爰提案要求經濟部水利署、台灣自來水股份有限公司、原住民族委員會、主計總處再度通盤檢討本計畫實施方式。是否有當？請公決案。
說明：
一、依據行政院毛治國院長104年2月立法院第八屆第七會期施政報告：為解決偏遠地區自來水普及率偏低問題，加速辦理「無自來水地區供水改善計畫」以「兩年內增加3萬戶」為目標。因此，政府於104、105年中央統籌分配稅款增編20億元公務預算，加上104年增編7億、105年3億元，以上總共30億元。
二、截至104年度─山地原住民地區供水普及率（部分）：
資料來源：經濟部水利署、台灣自來水股份有限公司
山地原住民鄉
戶數自來水普及率（%）
戶數自來水+簡易自來水普及率（%）
新竹縣尖石鄉
7.78
38.87
五峰鄉
8.04
85.71
高雄市茂林區
46.74
62.37
桃源區
15.26
78.47
那瑪夏區
14.22
64.92
屏東縣三地門鄉
53.71
64.83
霧台鄉
60.51
75.38
瑪家鄉
56.52
86.66
泰武鄉
50.23
59.59
來義鄉
72.84
81.21
春日鄉
76.97
80.66
獅子鄉
32.29
45.38
牡丹鄉
49.65
100
台東縣達仁鄉
38.82
60.50
金峰鄉
58.57
58.57
蘭嶼鄉
32.85
32.85
可見山地原鄉自來水供水率仍然不高，普遍仍是依賴「簡水系統」為主。
三、原住民族地區計有近500個簡水系統，而簡水系統管理甚為重要，為使原住民族地區之供水發揮更大效益，自101年度起原住民族委員會即以部落水資源工作係以營運管理維護為主要工作重點，執行內容包括簡水系統普查、用地申請、水權申請、系統巡檢、水質檢測、系統簡易維修等，以利水資源有效運用。
四、查經濟部水利署：「無自來水地區供水改善計畫台灣自來水股份有限公司辦理自來水延管工程申請及管考作業要點：依所在各地區屬性定義及經費額度分配如下：
(一)原住民族部落地區：申請案位於原住民族基本法所定之原住民族地區且為原住民族委員會完成核定並刊登公報之部落者，本計畫獨立辦理評比，總額度以年度經費百分之十為限……」
但對原鄉地區來說，財政負擔仍然沈重。
因此，本席爰提案要求經濟部水利署、台灣自來水股份有限公司、原住民族委員會、主計總處再度通盤檢討本計畫實施方式。是否有當，敬請公決。
提案人：簡東明
連署人：江啟臣 林德福 鄭天財 陳雪生 林為洲 楊鎮浯 廖國棟 王惠美 許淑華 張麗善 呂玉玲 曾銘宗 馬文君 蔣乃辛 孔文吉 林麗蟬 陳宜民 李彥秀 蔣萬安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第九案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時9分）主席、各位同仁。本席與王委員惠美等22人，有鑑於大專生有高達22.5%申請學貸，私立學生更是公立的4倍，而畢業學生中有3.3萬人因月收入不到3萬元而還不起貸款，其中大部分是私校的畢業生。經濟學家皮凱提指出擁有公平受教育機會，比稅改更為重要。德國總理梅克爾也曾說，讓孩子因為貧窮而受不起教育，是國家的恥辱。為減輕年輕人學貸負擔，落實教育正義，本席等要求行政院免除中低收入學生之學費，提供學習期間生活費及免費補助教育，並針對學貸確實用於學費者，應給予零利率及延長還款年限，是否有當，敬請公決。
第九案：
本院委員蔣乃辛、王惠美等22人，有鑑於大專生有高達22.5%申請學貸，私立學生更是公立的4倍，目前學貸年輕人數已逾94萬，總計貸款累計金額為233.74億；而畢業學生中有3.3萬人因月收入不到3萬元而還不起貸款，其中大部分是私校的畢業生。《21世紀資本論》作者皮凱提指出，在改善不正義的方法上，擁有公平受教育機會，比累進稅率更為重要。德國總理梅克爾也曾說，讓孩子因為貧窮而受不起教育，是國家的恥辱。學者批評，台灣高等教育一向「劫貧濟富」，有錢的人讀公立大學，繳低學費，享用高資源；沒錢的人讀私立學校，繳高學費，忍受低資源。更有甚者，私立大學學費約為公立大學的兩倍，但學生畢業後的平均薪資，卻少了5,500元，造成貧者益貧、富者益富的循環，讓階級再製世世代代的惡化。為減輕年輕人的債務負擔，落實教育正義，本席等要求行政院應推動學貸零利率，及延長還款年限；免除弱勢階級的學費，並提供學習期間的生活費及免費的「輔助教育」。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛 王惠美
連署人：廖國棟 呂玉玲 賴士葆 張麗善 孔文吉 林麗蟬 許毓仁 柯志恩 徐榛蔚 簡東明 蔣萬安 許淑華 黃昭順 吳志揚 鄭天財 林為洲 顏寬恒 曾銘宗 陳宜民 徐志榮
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十一案，請提案人林委員俊憲說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十二案，請提案人蔡委員易餘說明提案旨趣。（不在場）蔡委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十三案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。（不在場）顏委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十四案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十五案，請提案人邱委員志偉說明提案旨趣。（不在場）邱委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十六案，請提案人高潞‧以用‧巴魕剌委員說明提案旨趣。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：（17時11分）主席、各位同仁。本席與陳委員亭妃等11人，有鑒於近年原住民大專院校學生休退學比例節節升高，102學年總計共有4,431人休退學，其中以私立學校原住民學生為大宗，經濟因素佔很大原因。然而，現行《原住民學生就讀專科以上學校學雜費減免辦法》第三條「固定數額」之補助方式，忽略公私立學校的學雜費差距，導致原住民學生為繳交大筆學雜費，必須在校外打工、辦理就學貸款甚至休學、輟學，影響其升學意願。爰此，建請教育部二個月內修正《原住民學生就讀專科以上學校學雜費減免辦法》相關規定，提高私立專科以上學校原住民學生學雜費減免之數額，使減免後收費能與公立大學一致，以保障經濟弱勢之原住民學生受教權，促進社會階層流動。是否有當？敬請公決。
第十六案：
本院委員高潞‧以用‧巴魕剌、陳亭妃等11人，有鑒於近年原住民大專院校學生休退學比例節節升高，102學年總計共有4,431人休退學，其中以私立學校原住民學生為大宗，經濟因素佔很大原因。然而，現行《原住民學生就讀專科以上學校學雜費減免辦法》第三條「固定數額」之補助方式，忽略公私立學校的學雜費差距，導致原住民學生為繳交大筆學雜費，必須在校外打工、辦理就學貸款甚至休學、輟學，影響其升學意願。爰此，建請教育部二個月內修正《原住民學生就讀專科以上學校學雜費減免辦法》相關規定，提高私立專科以上學校原住民學生學雜費減免之數額，使減免後收費能與公立大學一致，以保障經濟弱勢之原住民學生受教權，促進社會階層流動。是否有當？請公決案。
說明：
一、雖然教育為社會流動的最重要的方式，然由於我國高等教育公共化的比例遠低於歐美國家，加上國內公立大學長期擁有較多國家提供的教育與研究資源，許多研究結果顯示，我國高等教育已呈現水平階層化現象，家庭社經背景或屬社會優勢族群者，較能進入公立大學就讀。反之，自小缺乏良好教育環境或經濟狀況較差者，就只能選擇就讀學雜費較高的私立學校，導致階級更難流動，「因教而貧」的人越來越多，尤其在原住民學生更為明顯。
二、根據教育部統計，近年來原住民大專學生休學與中輟的比例不斷攀升，102學年總計共有4,431人休退學（休學1,831人、退學2,600人），較96學年的2,488人成長近八成（休學1,328人、退學1,160人），尤其退學率已突破百分之十，其中經濟因素佔很大原因，有百分之十二的原住民大專院校學生，因經濟困難導致休學甚至被迫退學的命運，比例高出一般學生許多。
三、按104年3月6日修正通過之《原住民學生就讀專科以上學校學雜費減免辦法》第3條規定，教育部的減免基準是採「固定數額」方式辦理，私立大專院校比照國立專科以上學校所減免之數額辦理。該辦法忽略公私立學校原有的學雜費差距，以文法學院為例，公立大學一學期約22,000元，私立大學約45,000元，以目前原住民學雜費減免數額21,000元扣除，公立原民生只需繳交1,000元，私校卻要繳24,000元，導致許多經濟狀況較差的原住民學生仍須繳交大筆學雜費，必須在校外打工、辦理就學貸款甚至休學、輟學，影響其升學意願。
四、綜上，為鼓勵原住民學生進入大學就讀並完成學位，降低私立大學原住民學生休學與輟學率，減輕其家庭負擔。爰建請教育部二個月內，修正《原住民學生就讀專科以上學校學雜費減免辦法》相關規定，提高私立專科以上學校原住民學生學雜費減免之數額，使減免後收費能與公立大學一致，保障經濟弱勢之原住民學生受教權，促進社會階層流動。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 陳亭妃
連署人：林俊憲 柯志恩 林麗蟬 蘇治芬 蔣萬安 洪慈庸 劉建國 蔡易餘 陳怡潔
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十七案，請提案人余委員宛如說明提案旨趣。
余委員宛如：（17時12分）主席、各位同仁。本席等12人，有鑑於部分企業商家不接受在台居住之外籍人士利用外僑統一證號註冊或使用其服務，有違《入出國及移民法》第62條反歧視之規定，爰請行政院獎勵國內商家、企業、服務供應商在其電子交易設備與服務網站上，增加外僑統一證號或護照號碼之欄位。並責成內政部移民署設立統一處理的單位，供人通報不接受外僑統一證號的企業行號或服務供應商。是否有當？敬公決案。
第十七案：
本院委員余宛如等12人，有鑑於部分企業商家不接受在台居住之外籍人士利用外僑統一證號註冊或使用其服務，有違《入出國及移民法》第62條反歧視之規定，爰請行政院獎勵國內商家、企業、服務供應商在其電子交易設備與服務網站上，增加外僑統一證號或護照號碼之欄位。並責成內政部移民署設立統一處理的單位，供人通報不接受外僑統一證號的企業行號或服務供應商。是否有當？請公決案。
說明：
一、為利於管理台灣地區無戶籍人民、合法居留之居留權人各項資料，內政部入出國及移民署於核發臺灣地區居留證時對在臺無戶籍之本國人及外國人，比照國民身分證統一編號之核發方式，配賦可在臺使用之身分識別號碼「外僑統一證號」。該證號一經配賦，即可終身使用，且具唯一性及檢查號碼之功能，可避免資料登錄疏誤、強化資料稽核管理及方便當事人使用。配賦後，即使轉換居留身分，仍沿用該號碼，有效管理及保障當事人之社會福利。
二、儘管健保IC卡、汽機車駕駛執照……等許多政府單位及企業商家都接受在需要中華民國身分證號之處，以外僑統一證號予以取代，但還是有些單位不接受，其企業行號的電子交易設備或服務供應商的網站無法使用統一證號註冊，這種情況對外籍居民產生相當大的不便。
三、《入出國及移民法》第62條已有反歧視之規定，明定「任何人不得以國籍、種族、膚色、階級、出生地等因素，對居住於臺灣地區之人民為歧視之行為」，然許多企業、服務限定擁有中華民國身分證號之民眾才能使用，實為歧視居住於台灣地區人民之行為。
四、爰此，若需要用到交易身份識別時，政府應該獎勵國內商家、企業、服務供應商在其電子交易設備與服務網站上，增加外僑統一證號或護照號碼之欄位，並設立統一處理的單位，供人通報不接受外僑統一證號的企業行號或服務供應商。此舉不但能讓外籍居民在台生活更便利，也增加台灣企業商家的顧客來源，改善中華民國身分證號和外僑統一證號的平等性質。
提案人：余宛如
連署人：陳賴素美 李俊俋 鍾佳濱 鍾孔炤 吳焜裕 趙天麟 姚文智 趙正宇 黃秀芳 呂孫綾 黃偉哲
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十八案，請提案人陳委員瑩說明提案旨趣。
陳委員瑩：（17時13分）主席、各位同仁。本席等11人，肯認行政院原住民族委員會將於今年七至八月間開辦「105年花蓮、臺東原住民返鄉指定車次加掛車廂試辦計畫」，俾利原住民返鄉參加傳統祭祀、祭儀活動。又，老人福利法相關規定，年滿65歲以上之人，搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。惟目前原住民之平均餘命較全體國民為短，且各地方縣市政府為照顧原住民，對於原住民在申請「大眾交通敬老卡」之年齡上也與一般老人不同，如：台北市原住民為55歲，苗栗縣原住民為60歲。為增進原住民老人福祉，爰提案建請行政院原住民族委員會，針對年滿55歲以上之原住民搭乘「105年花蓮、臺東原住民返鄉指定車次加掛車廂試辦計畫」列車時，予以半價優待。是否有當？敬請公決。
第十八案：
本院委員陳瑩等11人，肯認行政院原住民族委員會將於今年七至八月間開辦「105年花蓮、臺東原住民返鄉指定車次加掛車廂試辦計畫」，俾利原住民返鄉參加傳統祭祀、祭儀活動。又，老人福利法相關規定，年滿65歲以上之人，搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。惟目前原住民之平均餘命較全體國民為短，且各地方縣市政府為照顧原住民，對於原住民在申請「大眾交通敬老卡」之年齡上也與一般老人不同，如：台北市原住民為55歲，苗栗縣原住民為60歲。為增進原住民老人福祉，爰提案建請行政院原住民族委員會，針對年滿55歲以上之原住民搭乘「105年花蓮、臺東原住民返鄉指定車次加掛車廂試辦計畫」列車時，予以半價優待。是否有當？請公決案。
說明：
一、花東車票長期一票難求，成為原住民返鄉參與傳統祭祀之障礙。為協助原住民返鄉參加傳統祭祀、祭儀活動，進行文化傳承之工作，經過多次即多方協調後，行政院原住民族委員會終於在今年七至八月間開辦「105年花蓮、臺東原住民返鄉指定車次加掛車廂試辦計畫」。
二、為增進老人福祉，照顧老人生活，老人福利法規定，年滿65歲以上之人，搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。
三、有鑑於原住民平均餘命較全體國民為短，且各地方縣市政府為照顧原住民，對於原住民在申請「大眾交通敬老卡」之年齡上也與一般老人不同，如：台北市之原住民為55歲，苗栗縣之原住民為60歲。為增進原住民老人福祉，提案建請行政院原住民族委員會於辦理「105年花蓮、臺東原住民返鄉指定車次加掛車廂試辦計畫」時，針對年滿55歲以上之原住民，予以半價優待。
提案人：陳 瑩
連署人：陳曼麗 黃偉哲 陳明文 趙天麟 姚文智 尤美女 洪宗熠 黃秀芳 林靜儀 劉建國
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在回頭進行第一案，請提案人林委員德福說明提案旨趣。
林委員德福：（17時15分）主席、各位同仁。本席等18人，有鑑於台灣四年來發生三起兒童遭隨機殺害事件，突顯「反社會人格違常者」對社會治安的隱憂，由於「反社會人格違常者」非「精神衛生法」所定義之「精神疾病」，無法以該法協助就醫、通報及追蹤保護。政府除了應在第一時間結合社區巡守隊，提高見警率，加強對治安顧慮人口掌握外。學者亦建議其預防之道必須及早自「家庭」及「學校教育」著手。本席建請行政院跨部會專案整合教育部、內政部、衛福部、勞動部等單位，檢討是否有法令、人力或預算不足之處，以預防「反社會人格違常者」犯案造成社會恐慌，保障人民生命財產安全。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員林德福等18人，有鑑於台灣四年來發生三起兒童遭隨機殺害事件，突顯「反社會人格違常者」對社會治安的隱憂，由於「反社會人格違常者」非「精神衛生法」所定義之「精神疾病」，無法以該法協助就醫、通報及追蹤保護。政府除了應在第一時間結合社區巡守隊，提高見警率，加強對治安顧慮人口掌握外。學者亦建議其預防之道必須及早自「家庭」及「學校教育」著手。本席建請行政院跨部會專案整合教育部、內政部、衛福部、勞動部等單位，檢討是否有法令、人力或預算不足之處，以預防「反社會人格違常者」犯案造成社會恐慌，保障人民生命財產安全。是否有當？請公決案。
說明：
一、反社會人格屬人格障礙的一種，專家認為必須超過18歲才能夠正式被診斷為「反社會人格」。其診斷準則列舉以下七種，而患者至少有其中三種以上：
(一)無法遵守社會規範或法律。
(二)為個人私利或樂趣而詐欺。
(三)衝動，無法作長遠打算。
(四)容易發脾氣，而且具攻擊性。常常與人起肢體衝突。
(五)魯莽，不在意自己或他人的安危。
(六)經常地不負責任，例如無法維持工作，或是亂開支票。
(七)不知悔恨、少內疚感。常常以無動於衷或合理化的方式，看待自己對他人所造成的傷害、虐待或偷竊。
二、「反社會人格者」缺乏感知他人和自己情感的能力，所以對不良行為造成他人的痛苦，無知無覺，不能感同身受。最佳的因應對策，不在於逮捕犯人或是嚴厲的處罰罪犯，而是在改善家庭、社會環境及人際間的互動等相關預防措施。
三、當青少年遇挫折時無法適度調解，又缺乏父母、同儕支持，導致他認知失調、道德信念弱化，往往進而選擇犯罪。校園中的輔導機制應對於有負面思想、時常發表激烈言論者以低、中、高風險來評估學生的身心狀況，若顯露反社會性格時，應積極進行輔導，以免悲劇發生。
提案人：林德福
連署人：吳志揚 王惠美 林為洲 曾銘宗 簡東明 江啟臣 張麗善 許毓仁 陳雪生 蔣乃辛 陳宜民 蔣萬安 許淑華 黃昭順 王育敏 柯志恩 賴士葆
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案已全部處理完畢，現在散會。
散會（17時16分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/154243 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境、外交及國防委員會第1次聯席會議（事由：審查勞動部函送「駐印度台北經濟文化中心與印度台北協會促進僱用印度勞工瞭解備忘錄」之中、英及印地文文本影本案。
【6月26日及27日二天一次會】） | 黃秀芳 | Chinese | Spoken | 1,336 | 868 | 謝謝主席 我們請何部長好請何部長 委員好部長好部長針對今天我們來看這個台印MOU那我們在3、4月的時候也有在委員會也有特別討論過那我今天想要請教因為我當時在委員會的時候也有請教我們這個許部長就是說未來如果我們朝向就是這個執聘的話那勢必會增加我們所有這個 韓國瑜委員 是,就是委員我剛剛有講到未來這個產業MOU裡面這個紙片它必須是一個新的做法那我們也在嘗試是不是未來有辦法去承擔公部門去承擔這樣的業務量或是掌握跟產業之間的彼此的合作能夠取代仲介事實上我說真的這個必須有待檢視啦對,這您提的問題也確實是問題所以 我相信部長你應該也知道齁 如果是這樣的話因為我們現在很多公部門的業務其實都是委外委外去經營委外去承辦喔像我們勞動部也有很多的這個業務也是委外啊對不對就有一些行政工作也是委外啊那如果是這樣子的話你未來這個職聘的工作是你們自己內部會自己去做還是會委外那如果是委外的話其實就跟現在的這個仲介在經營 我一直強調是雙軌 對,事實上你要就印方那邊的現實的情況來看印度它沒有職聘啦我這邊要做職聘的話我這邊事實上我的職聘能力也有也經驗說真的也有限然後我現在必須全新的嘗試所以那也只是小規模的試辦而已啦那你小規模是多小的規模你可不可以 可以以你們現在的想法,小規模是怎樣的小規模?我想,也許你比如說我們剛開始1000人好了,裡面可能百分之幾是用這樣的那個職聘試試看嘛。 他們也很感謝,為了在MOU可以推動,他們也願意接受這樣子。 可是我們真的要尊重對方,如果我們要引進對方的移工的話,我還是必須看對方的狀況這樣子。那最快就是說印度移工最快是什麼時候?剛剛部長有特別提到就是說小規模試辦,那最快是什麼時候會試辦? 您是指這個印度移工的進來嗎?那最快也是一年以後的事情了。一年以後,對。對,其實還蠻長的。好,那在這一年當中,應該你們要把該,如果說未來有職聘的話,可能這個整個程序,或者是人力怎麼配置,我覺得應該在這一年內你們應該要好好的去規劃。是,對。 我上次在質詢的時候我有特別提到就是說整個程序可能是要更簡便 應該是要更方便民眾直接在網路上面申請那整個表格可能要更簡便然後更方便所以我也希望說你們這方面可能也要去思考一下要不然其實政府很多的這個要申請書啊什麼可能就是真的很繁瑣很繁雜然後那個程序一關一關我覺得如果是這樣的話如果 我現在率先著重於改善我們自己國內的職聘的問題 我現在對推動一個勞政友善化的計畫我要求這邊必須檢討我們整個所有這個移工申請的流程裡面到底有哪些繁瑣的地方能夠盡量能夠讓人民覺得說開始方便起來 是。是。 所以我有希望就是說因為我最近就聽到很多這個我們現在有那個農業就是已經農業移工嘛有很多農場或者是這個養豬場我最近是碰到這個養豬場 他們是說他們自己小小的一個養豬場可是他們就有聘一兩個這個外籍移工那他們覺得說這個確實是幫助他們非常的大因為這個缺工的問題造成很多這個3K的這個工作沒人做那如果說有這樣子的移工進來的話確實可以解決一些這個 國際社會福利及印度協會促進僱用印度勞工瞭解備忘錄 如果說非常的繁瑣他還是會請別人來代辦就像我們現在有很多事情覺得說很麻煩他可能就請了一個代書幫他辦那如果說這個我們太繁瑣的話要聘請移工太繁瑣的話他還是會回到仲介那一邊所以我在這邊要特地 黃秀芳委員的質詢我們現在休息五分鐘 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-4-237 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院丁委員守中，鑑於馬總統曾於今年大年初三（1 月 25 日），南下高雄參拜關帝廟且發放新年福袋致詞時表示，高雄市的天然條件好，政府會將高雄市建設為全國第一個自由經濟示範區。同時，我國計劃未來 10 年內申請加入 TPP（跨太平洋夥伴協議），讓台灣經濟發展更加自由化，免於被邊緣化。然經濟部 100 年 12 月 15 日所公布之「自由經濟示範區規劃構想」，推動作法為「一、成立院層級跨部會規劃小組，並積極與地方政府及相關團體洽商成立推動組織，於 1 年內提出具體計畫，未來指定專責單位執行。二、2 年內完成自由經濟區立法，取得法源依據。」既然計畫構想已通過，但經濟部還需 1 年計劃、2 年完成立法，即至少兩年以後才能正式展開自由經濟示範區之相關招商引資活動。同時，「自由經濟示範區」已公布之規劃藍圖恐僅是「自由貿易港區」小腳放大之新版本，實難符合產業發展之需求。現歐美經濟疲弱，中國大陸出口成長率也出現趨緩情事，為提振我國出口成長率與對抗強敵韓國在國際上之競爭壓力，本席要求行政院應在 1 年內即完成立法，且所規劃之藍圖應符合產業發展所需之前瞻性，劍及履及地展現新內閣之行動力，才能持續推動台灣經濟成長，特向行政院提出質詢。 | 丁守中 | Chinese | Written | 503 | 402 | 一、「自由經濟示範區」這個名詞自從部分學者在前年（99）下半年向經濟部提出建言，到拍
板定案卻足足花了一年多時間。行政部門如果沒有慢條斯理、虛擲光陰，「自由經濟示範
區」早已經可從構想進入實質規劃、投資、招商，為我國適時地提供經濟成長的動能。
二、「自由經濟示範區」將以高雄港、台中港、桃園機場之「自由貿易港區」作為基礎，給予
三免五減半租稅優惠，並對資金進出、外國專業人士工作、醫療與休閒服務業等在區域內
予以鬆綁，但已公布之規劃藍圖恐僅是「自由貿易港區」小腳放大之新版本，實難符合產
業發展之需求。
三、韓國自由經濟區已實施多年，且其近年來與各國陸續簽署 FTA，在市場自由開放程度早已
在多項層面超越我國，但我國行政部門推動各項計畫，進度總是慢條斯理，欠缺繼往開來
之氣魄。過去台灣經濟發展受惠於加入 WTO，現「自由經濟示範區」可使台灣經濟發展更
加自由化，並協助掃除國人對 FTA 之疑慮。
四、現歐美經濟疲弱，中國大陸出口成長率也出現趨緩情事，為提振我國出口成長率與對抗強
敵韓國在國際上之競爭壓力，行政院應在 1 年內即完成立法，且所規劃之藍圖應符合產業
發展所需之前瞻性，劍及履及地展現新內閣之行動力，才能持續推動台灣經濟成長。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-13-952 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院江委員惠貞，針對原住民同胞為我國重要族群，不僅傳承了悠久的文化，在台灣歷史中更占有一席之地；非優勢的人口數，往往遭致其權益受損。近來，原住民意識抬頭，政府也提供許多優惠措施與補助，然而原住民身分法第四條現行條文中對於原住民身分的認定，在婚生子女方面，卻必須從具有原住民身分血親之姓，方取得原住民身分，明顯有違客觀事實。本席建請內政部民政司、原住民族委員會等相關單位，針對此一規定進行討論，研議能否以更恰當的方式維繫原住民血統、保留原住民身分，並於三個月之內提出研析方案，特向行政院提出質詢。 | 江惠貞 | Chinese | Written | 501 | 419 | 一、據行政院內政部統計年報，至 2011 年底，台灣人口總數已達 23,224,912 人，而原住民人數
業已達 521,709 人，占全體人口總數約為 2%。儘管所占比例偏低，原住民所特有的傳統、
音樂、文化等，卻是我國最重要的資產，理應對原住民同胞採取更多的保障。
二、在原住民身分法第四條現行條文中，對於原住民與非原住民婚生子女的認定，必須是從具
原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，始能取得原住民身分。自民國 99 年修正後
，民法第一千零五十九條已規定子女已成年者，得變更為父姓或母姓，顯見姓氏自由選擇
已是普遍價值。
三、本席認為雖原住民身分取得之立法原則，係以「血統主義」為主，並輔以「認同主義」，
然強迫其改變姓氏才得以取得原住民身分，似有不合理之處，若是如此，則具原住民血統
者豈無選擇姓氏之權，將身分和姓氏綁定，恐非適當。爰此，本席建議是否得將「認同主
義」之精神展現於其他如語言鑑定、民族文化及現況考科等方式，在不強迫其改變姓氏的
方式下，得以取得原住民身分。本席建請內政部民政司、原住民族委員會等相關單位，對
本席論述內容進行討論，研議能否以更恰當的方式維繫原住民血統，並保留原住民身分，
於三個月之內提出研析方案。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151135 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期內政委員會第11次全體委員會議（事由：邀請內政部部長、行政院主計總處副主計長、原住民族委員會、行政院公共工程委員會、交通部、交通部觀光署、環境部、勞動部、農業部、教育部、衛生福利部、經濟部、財政部、國軍退除役官兵輔導委員會、金融監督管理委員會就「0403震災之災後救助、重建規劃及補助方式」及「從東華實驗室失火事件檢討災害防救之完備化」進行專題報告，並備質詢。） | 高金素梅 | Chinese | Spoken | 4,428 | 3,011 | 謝謝主席在我質詢之前在這裡先向第一線的救災救難人員致上深深的謝意辛苦你們了在救災的同時也希望你們能夠保重自己的安全跟身體的健康也謝謝這些家屬們的這個的願意奉獻你們的另外一半來參加這個救援的工作非常的感謝 謝謝繼續呢我想要請一下衛福部的這個司長還有財團法人震災基金會的督導還有園民會的公建處的處長請你們三位都上台一下為了節省時間我先詢問一下衛福部裡面有財團法人震災基金會重大天然災害災民震災核給要點 不管是死亡、失蹤、重傷、緊急救助、住宅重建的震住你們知道嗎?你們從97年起額度都沒有改變過市長你覺得是不是應該檢討? 97年前是40萬現在也40萬現在物價飛漲了而且這麼多年以來都沒有改進然後我們的震災基金會其實每一次重大災害的時候都有非常多的金額像這次您報告的有9億多請問一下我手上的這個資料是全各地方政府都有嗎還是我請你們到辦公室的時候才提供給我的 0403花蓮震災災害救協助事項一兩表2024年4月4日9點修訂 內政部會長的資料上面看到的除了衛福部的災害慰問金、死亡慰問金每個人發給新台幣20萬之外這是衛生福利部給的對吧?然後剩下死亡、失蹤、重傷、緊急救助、失憶兒童或是緊急物資贈助或是住宅重建的重構贈助或是住學金補助都是你們震災基金會要做的事情對嗎? 獨島在嗎?震災基金會獨島請您回我一下你們這次募集了9億然後97年當中這些金額都沒有改變過或者是04、03你們有特別的金額補助 我跟委員報告一下請你簡單的說明回答我就好我們原則上這是一個法定震住但是我們募集到其他的資源的時候我們會以專案震住的方式來提供協助你們這次是用專案嗎你們給我的報告是0403專案而且呢專案9億就必須用在0403這次花蓮的震災對吧 還是彼而完畢之後你們還會去用到別的地方?不會不會 絕對會用在好 所以我就請你回答我問題啊你這個死亡只有40萬 你沒有9億欸你覺得現在按照你們給我們的死亡、失蹤還有你們這些修繕 你們沒有修繕喔 我這個也是要提醒您的現在的災民其實最大的一個感受就是我感受的天災我的政府除了一般在政府機構協助我的之外我還有沒有一般在震災經濟會你們從外面募集不管是國內外的錢來協助我們災民可以解決這次的災害 簡單回應報告委員我們還有其他包含復原重建包含緊急收容安置這些我們真的已經有你現在告訴我的上面都有啊所以我現在問你是不是專案專款專用所以這個9億甚至於到31號以前可能會多出9億你們全部都會放在災民的身上而不會放在公共工程的身上 我們會全部用在災民身上好 所以這個災民我剛剛問你了97年你都沒有調整過金額是不是應該考慮提高了是 跟委員報告這個部分要不要調整的部分我們已經在研議當中了已經在研議多久會讓我們知道我們要召開董事會來進一步討論你們董事會什麼時候開始 你們的善款都是來自於各界喔你們要好好的跟各界報告喔而且我清楚知道從921大地震之後有一些餘款你們就開始用然後再用行政院的第二預備金2000萬然後才會一直到97年的時候成立這個基金會然後這個基金會當中97年到現在有那麼多的重大的災害有那麼多人的捐款 雖然我們在網路上看到你們每一筆每一筆的支出但是有沒有真正用在災民或者是這一次災害最嚴重的災區的地方你們是要檢討的好不好請你們檢討市長什麼時候告訴我你要檢討 什麼時候會有決議我真的非得用在因為是專案專款專用一定會用到但是你們的比例你們的所有的動資你們的董事會有沒有重新開會還是97年以後就從來沒有開過會對嘛所以我要你們一個月之內 趕快讓我知道你們什麼時候要調整0403的你們來自於世界或國內的所有的捐款你們要怎麼用好嗎謝謝還有檢討請原民會原民會的輔助原住民遭難救難實施要點92年也沒有調整過然後原住民的天然災害原住民的住宅重建補助最後要點你們100年以後也沒有調整過報告委員這一點檢討已經報告行政院去了 好,什麼事務可以完成?等月合定之後就可以實施好,我們看到你委員會裡面有災害救助、有臨時工、有重建、修繕、融資、紓困看到這麼多,除了災害救助之外,其實都是你們平常在做的?對,我們用公寓的隱患積極 並不是0403,對不對?我們用公寓的隱患積極 那請問一下,你的臨時工每個小時183塊,每月最高150小時,最長兩個月,跟勞委會有什麼不同? 還是我們可以折一?所以勞委會上面也不是你0403的專案嗎?如果勞委會他的額度用完的話可以再繼續用我們的額度什麼意思?你們只有兩個月啊請問一下勞委會你們是幾個月?你們安心上工?應該在0403你們也有一些措施嘛,對嗎? 是跟委員報告我們針對這個震災0403請你簡單說就好了你跟原民會之間的分工是怎麼分工法原民會針對原住民勞動部這邊完全不分對象別原住民我們也接收所以原民會是最長兩個月你是半年所以我的原住民的身份我既可以到勞委會也可以到原民會的意思嗎只要時間不重疊是可以的 那我如果是原住民的話,我就希望是勞委會,你們是半年啊,原民會就兩個月啊跟委員報告,我們委員的六個月是臨時工作津貼,但是我們針對0403的震災,我們目前有一個專案那請您簡單告訴我,我如果是原住民身份,我0403我要去原民會好還是去勞委會好我認為都可以,現在我們勞動部好了那委員會就兩個月啊,原民會就兩個月啊 我們都兩個月,只是他們可以延長 所以等於就是說我到了原住民身份到了原住民這邊拿了兩個月之後我還可以去勞委會拿半年嗎請你要講清楚不要讓外界認為我們是有非常多的好處不能重疊不能重疊只要原民會去申請就不能夠到勞委會去申請的意思嘛 然後呢我們的原住民的族人我現在要講請兩位注意聽一下我希望以災民要有類別的區分比如說死亡的比如說他是在職工作的比如說他的受災很嚴重的而不是全權交給地方去處理名單報給你了你們就往上報你們可以去審核審核一下 原民會、勞委會可以嗎第一線可以去審核一下嗎我們受災民眾優先派工受災民眾那原民會呢 受災民眾是怎樣分別?只要地方政府認定他有認定災民身體有礙就是你知道長期以來原住民地區最大的一個困擾就是地方政府全權處理變成綁裝的一個工具真正受害的這些災民們並沒有真正感受到你們是不是要分本別類而不是這麼大向的告訴大家我是什麼人都可以來 檢討一個月之內給我還有修繕部分修繕部分每戶最高11萬請問一下住宅修繕這次的災民有特別嗎還是他是低收入戶者才行一般的災民都行嗎只要認定有案災民都可以來那他如果不是低收入戶者也是可以嗎我們可以專案來處理 到底有沒有狀案?如果他是違建可不可以?你也知道90%只要出去里長證明他有居住事實就可以好再講清楚一下原住民如果要修繕應該怎麼做?請你簡單說明他第一個他如果涉及在他的戶籍門牌然後他即使不是有房屋的建造但是他只要有居住的事實經過里長認定就來可以申請所以不需要一般低收入戶一般三名都行 只要他認定有回損都行。」好,你今天要負責任,大家聽好了。好,現在請內政部長,謝謝。部長,我們剛剛看到以衛福部正在基金會和人民會救助標準和申請的流程,還沒有包括國土署的居住協助和其他部會的救助措施。我知道今天在場的各位部會都有成立單一倉庫,可是每一個部會的單一倉庫,坦白說這一張, 五頁我是立委和我的助理我們都看得不傻傻了你們裡面有非常多的優惠的措施還有一些補助的要點我覺得我看了都覺得很複雜更何況是身心受創財產損失的災區民眾我們要求中央災害防救業務主管就是內政部部長雖然我知道您即將離開這個位置 但是希望您離開之前能夠幫我們統整0403花蓮震災的復原重建工作好不好 陳儒你剛剛在講因為跟災民直接對口是地方縣市政府那中央因為這個是負責政策的部分然後中央人力也非常有限所以實際在此前面的部分你們可以跟地方政府合作嗎?當然當然因為我看到衛福部你們就有電話在裡面然後退福會有退福會的電話 國土署有國土署的電話今天我如果是災民的話我索性如果看到這一張的話我還可以知道我中央找誰如果我到地方去地方政府都已經忙得焦頭爛額了他還會去負責那麼有耐性的跟災民說你必須怎麼處理這今天的事情嗎 我的問題是在這裏。」委員你手上的那一張是由行政院的災防辦在彙整各部會的資源所以這部分當然是提供給縣市政府跟中央的一個對口 所以民眾不知道嘛所以民眾我已經受災了我身心受創了我還要到地方政府去地方政府他恐怕也是焦頭爛額了這焦頭爛額的狀況之下我災民都已經那麼受傷了然後再沒有耐心的公務人員那真的是身心俱平 希望我們的官員除了在第一線的救災之外希望你們能夠苦民所苦然後按照救災之後怎麼樣輔助這些災民好嗎再給我一點時間謝謝我要講東華大學請問一下東華大學教育部也請上台環境部也上來一下 東華大學我們看到它是屬於第一類金屬火災請問一下第一時間我們當然不願意我們的消防人員再進去受災難請問一下校方跟我們的地方政府跟消防署有沒有第一時間聯繫請教育部 委員好火災發生的當下在7點58分發生火災這個你的書面報告也有說了我的意思是說教育部在平常你核准學校有這個理工化學這樣子的一個辦公這個實驗室的時候你們平常有沒有防救災或者是有沒有跟第一線政府知道你們裡面擺的是什麼東西就我知道 你們是屬於D類的對吧D類的只有那個粉的可以請問一下當時沒有對不對當時沒有對不對所以就眼睜睜看著東華大學就這樣燒掉了對嗎各位報告學校在設實驗室的時候都有報防災計畫那你們橫向聯繫有聯繫的夠嗎地方政府有配備這樣子的東西嗎請問消防署 署長你們跟教育部有橫向聯繫嗎?教育部在3月20號特別針對學校的消防安全沒有平常平常在0403沒有地震之前你們清楚知道東華大學的化學實驗室裡面就屬於是B類的這些防災 我們平常學校會報消防防護計畫那為什麼這一次東華大學因為我沒有看到教育部你有什麼反省或者是消防署你們有什麼反省就眼睜睜看著東華大學的化學實驗室就要燒掉而且現在要花那麼多錢在復原你們有什麼的因應措施未來 是兩個部分一個是學校接下來要做自主防災的一個處理這是已經確定之前有沒有之前是消防防護計畫但是消防防護計畫這個範圍可能稍微少一點這個部分我們擴大那另外一個消防部分消防車幹部長專案報告裡面化學災害處理車在未來會議 因為今天時間有限我今天只是點出問題來因為不僅僅是東華大學各縣市政府有非常多的大專院校裡面都有理化工的實驗室如果我們不能夠以東華大學的這樣子的一個案例作為未來檢討的方向的話我覺得我們的以後 不需要再受到這樣子的一個災難所以請問一下消防署請問一下教育部環境部你們同意我的說法嗎請問部長謝謝您願意開一個專案嗎跟委員報告這個院長在主持相關的會議的時候就有做非常清楚的一個指示因為院長自己也是科學家這個指示是什麼 這個指示就是有這個大學院校裡面有這個化學的實驗室的話他的一個防災的相關的準備的工作包括他的一個器具跟資源這個必須要做整體的一個檢討跟強化這個院長有特別指示 所以我今天看到問題跟院長是一樣的那因為今天時間有限而且涉及的部會非常多我沒有辦法一一的在這邊詢問問題但是我也提出臨時提案對於這個東華大學臨時提案我要求內政部在114年預算編列要充實 第一類金屬毀帶的滅火器和消防車的經費我們也請教育部要盤點化學系是否有完善的設施設備要跟內政部的消防署、地方政府建立橫向的聯繫和安檢的機制,可以嗎?好,謝謝大家,謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1075601_00023 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 公職人員利益衝突迴避法─完成三讀─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 76,914 | 61,633 | 立法院第9屆第5會期第13次會議紀錄
時 間 中華民國107年5月22日（星期二）上午9時
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
副秘書長 高明秋
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會，進行討論事項第十案。
十、本院司法及法制委員會報告審查行政院、司法院函請審議「法院組織法第八十三條條文修正草案」案。
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年5月11日
發文字號：台立司字第1074300502號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：附件1 附件2
主旨：院會交付審查司法院、行政院函請審議「法院組織法第八十三條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處107年4月25日台立議字第1070700966號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：
審查司法院、行政院函請審議「法院組織法第八十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於107年5月7日（星期一）召開第9屆第5會期第20次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員段宜康擔任主席，除邀請主管機關說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、司法院秘書長呂太郎報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席 貴委員會，就本院、行政院函請審議之「法院組織法第八十三條條文修正草案」，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹就本院、行政院函請審議「法院組織法第八十三條條文修正草案」之緣由及目的說明如下：
鑒於刑事訴訟法課以檢察官於依偵查所得證據足認被告有犯罪嫌疑時應提起公訴之「法定性義務」，亦要求檢察官必須就於被告有利及不利之情形一律注意之「客觀性義務」。檢察官在刑事訴訟程序中所擔綱之角色，非僅僅為一造當事人，更必須居於法律守護者之角色，為刑事訴訟案件之開啟及進行把關。從而，應透過資訊之透明化，使公眾得藉由對起訴書所載犯罪事實及證據並所犯法條等事項為公開檢驗，以加強對檢察官履行法定性義務及客觀性義務之監督。惟考量無罪推定原則及被告受公平審判之權利，起訴書公開之時點應限於第一審判決之後，爰擬具法院組織法第八十三條修正草案，增訂高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審判決後公開起訴書，並準用法院公開裁判書之規定。
以上報告，敬請各位委員指教，惠予支持，謝謝各位。
、法務部政務次長蔡碧仲報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀前來貴委員會，就司法院、行政院函請審議《法案組織法第八十三條條文修正草案》列席備詢並提供意見。謹就上開修正草案提供以下意見，敬請參考。
修正草案新增第八十三條第三項即：「高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於案件起訴經第一審判決後公開起訴書，並準用前二項規定」，本部敬表同意。
本部提供如上意見，敬請主席及各位委員參考，謝謝。
肆、與會委員於聽取報告後旋即進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查。咸認本次修正係增訂高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審判決後公開起訴書，使公眾得以加強對檢察官履行法定性義務及客觀性義務之監督，爰將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：第八十三條修正如下：
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員段宜康出席說明。
陸、檢附條文對照表各乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院、行政院函請審議「法院組織法第八十三條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院、行政院提案條文
現行條文
說明
（照司法院、行政院提案修正通過）
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於案件起訴經第一審判決後公開起訴書，並準用前二項規定。
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
一、第一項、第二項未修正。
二、刑事訴訟法課以檢察官於依偵查所得證據足認被告有犯罪嫌疑時應提起公訴之「法定性義務」，亦要求檢察官必須就於被告有利及不利之情形一律注意之「客觀性義務」。檢察官在刑事訴訟程序中所擔綱之角色，非僅僅為一造當事人，更必須居於法律守護者之角色，為刑事訴訟案件之開啟及進行把關。從而，應透過資訊之透明化，使公眾得藉由對起訴書所載犯罪事實及證據並所犯法條等事項為公開檢驗，以加強對檢察官履行法定性義務及客觀性義務之監督。
三、公開起訴書係為透過資訊之透明化達到檢視檢察官起訴品質之目的，並強化社會公眾監督檢察官之職權行使。惟考量無罪推定原則及被告受公平審判之權利，爰增訂第三項，並限於第一審判決後始應公開起訴書，方能兼顧公眾利益及當事人權益，另本項起訴書包含聲請簡易判決處刑書及經法院採納為判決基礎之追加起訴書、併辦意旨書。
審查會：
一、照司法院、行政院提案修正通過。
二、第三項中段「應於案件起訴經第一審判決後公開起訴書」修正為「應於第一審裁判書公開後，公開起訴書」。
主席：審查報告已經宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。現在進行逐條討論。宣讀第八十三條。
法院組織法第八十三條條文修正草案（二讀）
第八十三條 各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
主席：第八十三條照審查會條文通過。
本案全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在進行三讀，請宣讀。
法院組織法修正第八十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已經宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法院組織法第八十三條條文修正通過。
繼續進行討論事項第十一案。
十一、本院司法及法制委員會報告審查司法院、行政院函請審議「智慧財產法院組織法部分條文修正草案」案。
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年5月11日
發文字號：台立司字第1074300503號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：附件0 附件1
主旨：院會交付審查司法院、行政院函請審議「智慧財產法院組織法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年5月31日台立議字第1060701786號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：
審查司法院、行政院函請審議「智慧財產法院組織法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會分別於107年4月11日（星期三）、5月7日（星期一）召開第9屆第5會期第10次、第20次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員段宜康擔任主席，除邀請主管機關說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、司法院秘書長呂太郎報告如次：（107年4月11日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會，就本院、行政院函請審議之「智慧財產法院組織法部分條文修正草案」，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。
現行智慧財產法院組織法（以下簡稱本法）係於民國103年6月4日修正公布，為因應公平交易法全文修正已於104年2月4日經總統公布施行，修正前公平交易法第20條第1項之仿冒行為，及第19條第5款之違法取得機密等刑罰規定均已刪除，則本法第3條第2款有關上開刑事案件之上訴或抗告由智慧財產法院管轄之規定，自應配合修正。
法官法業於100年7月6日制定公布，各條文均已分別於101年1月6日、7月6日、104年1月6日施行。依法官法第5條第5項規定，專業法院之法官任用資格另以法律定之；同法第8條第2項、第3項、第10條第1項就法官之遴選、研習、遷調、改任等事項，亦授權訂定相關子法以規範之。是有關智慧財產法院法官之任用資格、遴選、改任及研習等事項，除有因專業需求而為特殊考量外，其規定宜與同審級專業法院法官之規定一致。
各級法院現雖設有通譯之編制，惟實際上，該通譯並無法因應受理之原住民族事件或涉外事件之需求，實需要約聘特約通譯，以因應原住民族事件及日漸增多的涉外事件。為落實保障不通國語之本國人及外籍人士等之權益，爰本法增訂應逐案約聘原住民族或其他各種語言特約通譯之規定。
爰擬具本法部分條文修正草案，修正要點如下：
一、配合公平交易法之修訂，本法有關違反公平交易法第35條第1項關於第20條第1項、第36條關於第19條第5款之上訴或抗告之刑事案件，均由智慧財產法院管轄之規定，自應刪除。（修正條文第3條）
二、增訂具律師執業資格者擔任司法事務官期間計入其律師執業年資。（修正條文第11條）
三、參酌法官法之相關規定，修正智慧財產法院法官之任用資格、改任資格、程序、在職研習、調派辦事、遴選程序、法官年齡及研習等事項。（修正條文第13條）
四、配合第13條已刪除甄試之規定，第一項略作修正，並增加改任之規定，以符體例。（修正條文第14條）
五、因應法院開庭傳譯需求，明定應逐案約聘特約通譯，及約聘辦法之授權規定。（修正條文第19條）
六、現行本法有關妨礙法庭秩序行為課以罰金之數額已不合時宜，且為與法院組織法之規範一致，爰適度提高其數額。（修正條文第38條）
七、持有法庭錄音、錄影內容之人，不得散布、公開播送，或為其他非正當目的之使用。違反者明定其行政罰及救濟規定。（修正條文第38條之1）
八、明定本次修正條文之施行日期。（修正條文第45條）
以上報告，敬請各位委員指教，惠予支持，謝謝各位。
參、與會委員於4月11日聽取報告後旋即進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查。咸認本次修正係因應公平交易法與法官法之相關規定，以及法院開庭傳譯需求，有必要配合調整，嗣於5月7日將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：第三條、第十一條、第十三條、第十四條、第十九條、第三十八條、增訂第三十八條之一及第四十五條，均照司法院、行政院提案通過。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員段宜康出席說明。
伍、檢附條文對照表各乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),司法院、行政院函請審議「智慧財產法院組織法部分條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
司法院、行政院提案條文
現行條文
說明
（照司法院、行政院提案通過）
第三條 智慧財產法院管轄案件如下：
一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。
二、因刑法第二百五十三條至第二百五十五條、第三百十七條、第三百十八條之罪或違反商標法、著作權法、營業秘密法及智慧財產案件審理法第三十五條第一項、第三十六條第一項案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。但少年刑事案件，不在此限。
三、因專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法涉及智慧財產權所生之第一審行政訴訟事件及強制執行事件。
四、其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。
第三條 智慧財產法院管轄案件如下：
一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。
二、因刑法第二百五十三條至第二百五十五條、第三百十七條、第三百十八條之罪或違反商標法、著作權法、營業秘密法及智慧財產案件審理法第三十五條第一項、第三十六條第一項案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。但少年刑事案件，不在此限。
三、因專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法涉及智慧財產權所生之第一審行政訴訟事件及強制執行事件。
四、其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。
第三條 智慧財產法院管轄案件如下：
一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。
二、因刑法第二百五十三條至第二百五十五條、第三百十七條、第三百十八條之罪或違反商標法、著作權法、營業秘密法、公平交易法第三十五條第一項關於第二十條第一項、第三十六條關於第十九條第五款及智慧財產案件審理法第三十五條第一項、第三十六條第一項案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。但少年刑事案件，不在此限。
三、因專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法涉及智慧財產權所生之第一審行政訴訟事件及強制執行事件。
四、其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。
一、公平交易法全文修正已於一百零四年二月四日經總統公布施行，修正施行後之公平交易法已將原條文第三十五條第一項關於違反原第二十條（修正後條次變更為第二十二條）第一項之刑事處罰規定刪除；另將原條文第十九條第五款規定刪除，條次變更為第二十條，使該等違法行為類型，回歸營業秘密法規範。是現行條文第二款前段中有關違反公平交易法第三十五條第一項關於第二十條第一項、第三十六條關於第十九條第五款之上訴或抗告之刑事案件，均由智慧財產法院管轄之規定，自應配合刪除。
二、其餘未修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
（照司法院、行政院提案通過）
第十一條 智慧財產法院為辦理強制執行事務，得設執行處，或囑託普通法院民事執行處或行政機關代為執行。
執行處置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
第十一條 智慧財產法院為辦理強制執行事務，得設執行處，或囑託普通法院民事執行處或行政機關代為執行。
執行處置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
第十一條 智慧財產法院為辦理強制執行事務，得設執行處，或囑託普通法院民事執行處或行政機關代為執行。
執行處置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
一、第一項、第二項未修正。
二、司法事務官之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，參酌法院組織法第十七條之一規定，明定具律師執業資格者擔任司法事務官期間計入其律師執業年資。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
（照司法院、行政院提案通過）
第十三條 智慧財產法院法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任智慧財產法院法官。
二、曾任實任法官或實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任薦任以上公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行智慧財產訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授智慧財產權類之相關法律課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院特聘研究員、研究員、副研究員、助研究員合計八年以上，有智慧財產權類之相關法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理有關智慧財產之審查、訴願或法制業務合計十年以上，有智慧財產權類之相關法律專門著作。
符合前項第二款、第三款之人員，其改任資格、程序、在職研習及調派辦事等事項，適用法官法第十條第一項所定辦法之規定。
符合第一項第四款至第七款之人員，其遴選程序、法官年齡限制及研習等事項，適用法官法第八條第二項、第三項所定辦法之規定。
第十三條 智慧財產法院法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任智慧財產法院法官。
二、曾任實任法官或實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任薦任以上公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行智慧財產訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授智慧財產權類之相關法律課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院特聘研究員、研究員、副研究員、助研究員合計八年以上，有智慧財產權類之相關法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理有關智慧財產之審查、訴願或法制業務合計十年以上，有智慧財產權類之相關法律專門著作。
符合前項第二款、第三款之人員，其改任資格、程序、在職研習及調派辦事等事項，適用法官法第十條第一項所定辦法之規定。
符合第一項第四款至第七款之人員，其遴選程序、法官年齡限制及研習等事項，適用法官法第八條第二項、第三項所定辦法之規定。
第十三條 智慧財產法院法官，應就具有下列資格之一，並具有擬任職務任用資格者任用之：
一、曾任智慧財產法院法官者。
二、曾任實任法官或檢察官二年以上，或曾任法官或檢察官職務五年以上並任薦任以上公務人員合計十年以上者。
三、經律師考試及格，執行律師職務十二年以上，並曾執行智慧財產案件律師職務八年以上，成績優良有證明文件者。
四、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院之專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授智慧財產權類之相關法律課程五年以上，有專門著作者。
五、曾任中央研究院研究員、副研究員、助理研究員合計八年以上，有智慧財產權類之相關法律專門著作者。
六、曾在教育部審定合格之公立或經立案之私立大學、獨立學院學系或其研究所畢業，現任或曾任簡任公務人員，曾辦理有關智慧財產之審查、訴願或法制業務合計十年以上者。
具有前項第二款之資格改任者，應由司法院成立遴選委員會遴選之，於任用前，並應施以專利法、商標法、著作權法或其他相關法律及技術領域之在職研習；其遴選委員會組織、遴選及在職研習事項，由司法院以命令定之。
具有第一項第三款至第六款之資格者，應經司法院成立之甄試審查委員會甄試審查合格，並施以行政法、行政訴訟法、專利法、商標法、著作權法及民、刑事或其他相關法律之職前研習合格後任用之；其甄試審查委員會組織、甄試審查及職前研習事項，由司法院以命令定之。
一、第一項序文參考法官法第五條之立法體例，酌作文字修正。
二、法官法第五條第五項明定：「其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。」所稱其他專業法院，係指同條第二項、第三項行政法院以外之專業法院，例如：智慧財產法院。另智慧財產法院與高等行政法院同屬第二審之專業法院，除因應智慧財產法院法官之專業需求外，其餘有關該二專業法院法官之任用資格規定應儘量一致。爰參酌法官法第五條第二項規定，修正第一項智慧財產法院法官之任用資格。
三、第一項第二款及第三款，由現行第一項第二款規定分別移列，並參酌法官法第五條第二項第一款至第三款規定之資格修正；第一項第四款至第七款，由現行第三款至第六款規定移列，並參酌法官法第五條第二項第四款至第七款規定之資格修正。
四、關於法官之遷調改任，法官法第十條第一項明定其資格、程序、在職研習及調派辦事等有關事項之辦法，由司法院會同考試院定之，本院並本此授權會同考試院訂定「法官遷調改任辦法」。是關於專業法院法官遷調改任之資格、程序、在職研習及調派辦事等事項，應於法官遷調改任辦法中明定之。現行第二項有關成立遴選委員會、在職研習等事宜，與法官法上開規定不符，依法官法第一百零一條「自本法施行後，現行法律中有關法官、檢察官之相關規定，與本法牴觸者，不適用之。」之規定，應予配合修正。爰修正第二項，明定符合第一項第二款、第三款之人員，其改任資格、程序、在職研習及調派辦事等事項，應適用法官法第十條第一項所定辦法之規定。至具第一項第一款所定曾任智慧財產法院法官資格者，雖亦具第二款所稱曾任實任法官之資格，然因其於派任智慧財產法院法官之時，已依修正前智慧財產法院組織法第十三條第二項授權本院訂定之「改任智慧財產法院法官暨在職研習辦法」規定，取得改任智慧財產法院法官之任用資格，自無庸重新取得改任資格及在職研習之必要，爰單獨列款，以資區別。
五、法官法第七條第二項規定，法官之遴選係由司法院所設之法官遴選委員會掌理。再者，法官法第八條第二項、第三項復明定已具擬任職務任用資格之法官之遴選，其程序、法官年齡限制及研習等有關事項之辦法，由司法院定之，本院並本此授權訂定「法官遴選辦法」、「遴選法官職前研習辦法」。現行第三項有關具擬任職務任用資格之智慧財產法院法官甄試審查及職前研習等事項，與法官法上開規定未符，依法官法第一百零一條之規定，應予配合修正。爰修正第三項，明定符合第一項第四款至第七款之人員，其遴選程序、法官年齡限制及研習等事項，應適用法官法第八條第二項、第三項所定辦法之規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
（照司法院、行政院提案通過）
第十四條 智慧財產法院法官之改任與遴選審查，應注意其品德、經驗與專業法學之素養。
司法院每年應辦理智慧財產法院人員在職進修，以充實其法學及相關專業素養，提昇裁判品質。
第十四條 智慧財產法院法官之改任與遴選審查，應注意其品德、經驗與專業法學之素養。
司法院每年應辦理智慧財產法院人員在職進修，以充實其法學及相關專業素養，提昇裁判品質。
第十四條 智慧財產法院法官之遴選與甄試審查，應注意其品德、經驗與專業法學之素養。
司法院每年應辦理智慧財產法院人員在職進修，以充實其法學及相關專業素養，提昇裁判品質。
一、配合第十三條已刪除甄試之規定，第一項略作修正，並增加改任之規定，以符體例。
二、第二項未修正。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
（照司法院、行政院提案通過）
第十九條 智慧財產法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一智慧財產法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
智慧財產法院因傳譯之需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
第十九條 智慧財產法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一智慧財產法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
智慧財產法院因傳譯之需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
第十九條 智慧財產法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一智慧財產法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
智慧財產法院因傳譯之需要，得逐案約聘特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
一、第一項及第二項未修正。
二、為因應原住民族案件之傳譯需要，落實保障不通國語之本國人及外籍人士等之權益，並配合法院組織法第二十三條之修正，爰修正第三項，明定應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯，以因應原住民族案件及日漸增多的涉外案件。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
（照司法院、行政院提案通過）
第三十八條 違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
第三十八條 違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
第三十八條 違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣九千元以下罰金。
現行本條罰金之數額已不合時宜，且為與法院組織法之規範一致，爰適度提高其數額。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
（照司法院、行政院提案通過）
第三十八條之一 持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為其他非正當目的之使用。
違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定。
前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。
第三十八條之一 持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為其他非正當目的之使用。
違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定。
前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。
一、本條新增。
二、於我國現今之社會環境，交付法庭錄音內容之目的，除於輔助筆錄製作外，同時含有兼顧訴訟當事人之權益，及藉由法庭活動之公開透明，提升司法公信力，並達到司法之可課責性。爰參酌美國交付法庭影音資料之三個目的：(一)滿足人民之司法近用權，(二)維護法庭之公開透明，(三)司法課責。故經審判長許可自行錄音、錄影、經法院許可或因其他原因（含合法、非法或未經許可私自錄音、錄影）取得而持有錄音、錄影內容之人，利用所取得之錄音、錄影內容，自應符合上述交付之目的，才具備正當合理性。如以散布、公開播送或為其他非正當目的而使用錄音、錄影內容之行為，恐有致生損及他人權益及司法公正之虞，即有違許可交付之目的，自屬法所不許，爰為第一項規定。
三、為防杜上開持有法庭錄音、錄影內容之人將取得之錄音、錄影內容為散布、公開播送，或為其他非正當目的之使用，且為維護審判秩序，確保法院獨立審判之公正形象，並兼顧當事人與其他參與訴訟程序關係人之權益，爰參酌行政罰法第二十九條第一項之管轄規定，及個人資料保護法第四十七條之規定，於第二項前段明定違反第一項規定之裁罰機關為行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院，且明定違反第一項規定者，處以行政罰鍰新臺幣三萬元以上三十萬元以下。至於對該行政處分不服者，自得依訴願法、行政訴訟法等規定提起行政救濟。又持有法庭錄音、錄影內容之人因散布、公開播送，或為其他非正當目的之使用錄音、錄影內容，而另觸犯其他法律規定須負刑責時（如個人資料保護法等），自應從該法律規定處斷，爰為第二項但書規定。
四、依行政程序法第三條第二項第二款規定，司法機關本不適用該法之程序規定，惟行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院依第二項規定裁處罰鍰時，乃居於司法行政機關之地位，其處罰之性質與一般行政機關所為之裁罰處分相同，職是，為使司法行政機關上開處罰及救濟之程序有所依循，爰於第三項明定第二項之處罰及救濟程序，準用相關法令之規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
（照司法院、行政院提案通過）
第四十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，自公布日施行。
第四十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，自公布日施行。
第四十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
一、第一項未修正。
二、增訂第二項，明定本次修正條文之施行日期。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。
主席：審查報告已經宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。現在進行逐條討論。宣讀第三條。
智慧財產法院組織法部分條文修正草案（二讀）
第 三 條 智慧財產法院管轄案件如下：
一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。
二、因刑法第二百五十三條至第二百五十五條、第三百十七條、第三百十八條之罪或違反商標法、著作權法、營業秘密法及智慧財產案件審理法第三十五條第一項、第三十六條第一項案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。但少年刑事案件，不在此限。
三、因專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法涉及智慧財產權所生之第一審行政訴訟事件及強制執行事件。
四、其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 智慧財產法院為辦理強制執行事務，得設執行處，或囑託普通法院民事執行處或行政機關代為執行。
執行處置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
主席：第十一條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 智慧財產法院法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任智慧財產法院法官。
二、曾任實任法官或實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任薦任以上公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行智慧財產訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授智慧財產權類之相關法律課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院特聘研究員、研究員、副研究員、助研究員合計八年以上，有智慧財產權類之相關法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理有關智慧財產之審查、訴願或法制業務合計十年以上，有智慧財產權類之相關法律專門著作。
符合前項第二款、第三款之人員，其改任資格、程序、在職研習及調派辦事等事項，適用法官法第十條第一項所定辦法之規定。
符合第一項第四款至第七款之人員，其遴選程序、法官年齡限制及研習等事項，適用法官法第八條第二項、第三項所定辦法之規定。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 智慧財產法院法官之改任與遴選審查，應注意其品德、經驗與專業法學之素養。
司法院每年應辦理智慧財產法院人員在職進修，以充實其法學及相關專業素養，提昇裁判品質。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 智慧財產法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一智慧財產法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
智慧財產法院因傳譯之需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
主席：第十九條照審查會條文通過。
宣讀第三十八條。
第三十八條 違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
主席：第三十八條照審查會條文通過。
宣讀增訂第三十八條之一。
第三十八條之一 持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為其他非正當目的之使用。
違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定。
前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。
主席：增訂第三十八條之一照審查會條文通過。
宣讀第四十五條。
第四十五條 本法施行日期，由司法院以命令定之。
本法中華民國一百零七年五月二十二日修正之條文，自公布日施行。
主席：第四十五條照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
智慧財產法院組織法增訂第三十八條之一條文；並修正第三條、第十一條、第十三條、第十四條、第十九條、第三十八條及第四十五條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「智慧財產法院組織法增訂第三十八條之一條文；並將第三條、第十一條、第十三條、第十四條、第十九條、第三十八條及第四十五條條文修正通過。」
進行討論事項第十二案。
十二、本院交通委員會報告審查委員周春米等21人擬具「廣播電視法增訂第五十條之二條文修正草案」案。
主席：請宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年5月11日
發文字號：台立交字第1072401098號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二,附件0 附件1
主旨：院會交付審查本院委員周春米等22人擬具「廣播電視法增訂第五十條之二條文草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復貴處106年3月1日台立議字第1060700273號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員周春米等22人擬具「廣播電視法增訂第五十條之二條文草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處106年3月1日台立議字第1060700273號函，為請本會審查本院委員周春米等22人擬具「廣播電視法增訂第五十條之二條文草案」，經提本院第9屆第3會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」。
貳、審查過程
本會於107年4月16日舉行立法院第9屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議，由召集委員陳雪生擔任主席，審查本案，會中委員周春米說明提案要旨，並經國家通訊傳播委員會主任委員詹婷怡及相關人員等對委員提案說明建議處理意見，並完成詢答。本會復於107年4月30日舉行立法院第9屆第5會期交通委員會第11次全體委員會議，仍由召集委員陳雪生擔任主席，繼續審查，進行逐條討論，爰完成審查。審查過程中，除國家通訊傳播委員會外，中央選舉委員會、公平交易委員會及經濟部亦均派員列席。
參、委員提案要旨
委員周春米等22人擬具「廣播電視法增訂第五十條之二條文草案」提案要旨
本院委員周春米、鄭運鵬、尤美女等22人，鑑於國家通訊傳播委員會為依據法律獨立行使職權而自主運作之獨立機關，惟人民對其所做成之行政處分或決定如有不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序，存在爭議。為使法律明確適用，認應依大法官釋字第613號解釋「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」要旨，使「人民不服該機關行政處分或決定之救濟，直接適用行政訴訟程序」，以尊重並維護獨立機關地位。爰提案增訂「廣播電視法」第五十條之二條文草案。
一、鑑於國家通訊傳播委員會乃「中央行政機關組織基準法」第三條第二款定義之「獨立機關」，「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」；又司法院大法官釋字第613號解釋理由第二段明確說明「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語。
二、另，國家通訊傳播委員會依據相關法律所做成之行政處分或決定，人民如不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序？因相關法律未有明確規定，迭有爭議。又此一救濟程序，涉及人民權利義務，本應有明確之法律規定，亦先敘明。
三、參照同為獨立機關之公平交易委員會之立法例，人民不服公平交易委員會作成之行政處分或決定時，因修正前之「公平交易法」及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而公平會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之。後因採釋字第613號解釋理由認若獨立機關所為之行政處分或決定仍受「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，恐有違司法院釋字第613號解釋之意旨與剝奪公平交易委員會作為獨立機關地位之嫌；並參考日本「獨占禁止法」之相關當事人得直接向東京高等法院請求撤銷公正取引委員會處分之行政救濟制度，此係確立競爭法主管機關為準司法機關及擔任事實第一審之職能；又參酌「飛航事故調查法」第三十四條之規定，「對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」其訂定理由為「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟」。
四、鑑於國家通訊傳播委員會同為依法行使職權之合議制獨立機關，對於人民行政救濟程序應為一致之安排，爰在本「廣播電視法」增訂第五十條之二「原參照「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」以維護獨立機關之專業性與公信力，及減少行政院對之不必要行政干預。
肆、國家通訊傳播委員會回應委員提案處理意見報告
一、前言
今天應邀列席貴委員會，就有關周委員春米等委員擬具增訂廣播電視法第五十條之二提案，提出本會處理建議，敬請指教。
二、委員提案修正重點
委員所提增訂廣播電視法第五十條之二草案，擬增訂「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」，以維護獨立機關之專業性與公信力。
三、本會建議處理意見
(一)中央行政機關組織基準法第三條第二款定義「獨立機關」為「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」行政院組織法第九條「行政院設下列相當中央二級獨立機關：一、中央選舉委員會。二、公平交易委員會。三、國家通訊傳播委員會。」司法院釋字第613號解釋理由第2段略以，「……承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督，使獨立機關有更多不受政治干擾，依專業自主決定之空間。」依上揭規定及解釋理由觀之，對獨立機關就個案所之處分，應排除行政體系之干預，使獨立機關得就個案自主獨立決定。
(二)復查同為獨立機關公平交易委員會主管之公平交易法第四十八條第一項，及飛航安全調查委員會主管之飛航事故調查法第三十四條，已明定對各該獨立機關所為決定不服者，應直接適用行政訴訟程序（或提起行政訴訟），爰建議本案可推動。
(三)惟為使本會所為行政處分之行政救濟程序一致，建議修正第一項規定為：「對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。」並參考訴願法及公務人員保障法規定，建議增訂第二項有關適用之過渡條文：「本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
四、結語
綜上說明，本會對於貴委員會審查周委員春米等擬具增訂廣播電視法第五十條之二草案之建議處理意見，敬請各位委員參採。
伍、審查結果
與會委員於聽取主管機關詳細說明及詢答後，對本案進行討論，爰完成審查。審查結果如下：
增訂第五十條之二條文：依委員周春米等22人提案，並經修正為：
「第五十條之二 對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
陸、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會陳召集委員雪生補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員周春米等22人擬具「廣播電視法增訂第五十條之二條文草案」))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
說明
（修正通過）
第五十條之二 對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
第五十條之二 對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
委員周春米等22人提案：
一、本條新增。
二、依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對主管機關依本法之行政處分或決定不服者，應直接提起行政訴訟。
審查會：
依委員周春米等22人提案，並修正為：
「第五十條之二 對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
主席：審查報告已宣讀完畢。請陳召集委員雪生補充說明。
召集委員不說明。
本案經審查會決議：毋須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀增訂第五十條之二。
廣播電視法增訂第五十條之二條文草案（二讀）
第五十條之二 對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
主席：增訂第五十條之二照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
廣播電視法增訂第五十條之二條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「廣播電視法增訂第五十條之二條文修正通過。」
進行討論事項第十三案。
十三、本院交通委員會報告審查委員周春米等21人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」案
主席：請宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年5月11日
發文字號：台立交字第1072401099號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二,附件0 附件1
主旨：院會交付審查本院委員周春米等21人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復貴處106年3月1日台立議字第1060700272號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員周春米等21人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處106年3月1日台立議字第1060700272號函，為請本會審查本院委員周春米等21人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」，經提本院第9屆第3會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」。
貳、審查過程
本會於107年4月16日舉行立法院第9屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議，由召集委員陳雪生擔任主席，審查本案，會中委員周春米說明提案要旨，並經國家通訊傳播委員會主任委員詹婷怡及相關人員等對委員提案說明建議處理意見，並完成詢答。本會復於107年4月30日舉行立法院第9屆第5會期交通委員會第11次全體委員會議，仍由召集委員陳雪生擔任主席，繼續審查，進行逐條討論，爰完成審查。審查過程中，除國家通訊傳播委員會外，中央選舉委員會、公平交易委員會及經濟部亦均派員列席。本案復經本會委員於107年5月9日立法院第9屆第5會期交通委員會第12次全體委員會議，提出復議並獲通過，修正有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文。
參、委員提案要旨
委員周春米等22人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」提案要旨
本院委員周春米、鄭運鵬、尤美女等21人，鑑於國家通訊傳播委員會為依據法律獨立行使職權而自主運作之獨立機關，惟人民對其所做成之行政處分或決定如有不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序，存在爭議。為使法律明確適用，認應依大法官釋字第613號解釋「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」要旨，使「人民不服該機關行政處分或決定之救濟，直接適用行政訴訟程序」，以尊重並維護獨立機關地位。爰提案增訂「有線廣播電視法」第七十五條之一條文草案。
一、鑑於國家通訊傳播委員會乃「中央行政機關組織基準法」第三條第二款定義之「獨立機關」，「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」；又司法院大法官釋字第613號解釋理由第二段明確說明「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語。
二、另，國家通訊傳播委員會依據相關法律所做成之行政處分或決定，人民如不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序？因相關法律未有明確規定，迭有爭議。又此一救濟程序，涉及人民權利義務，本應有明確之法律規定，亦先敘明。
三、參照同為獨立機關之公平交易委員會之立法例，人民不服公平交易委員會作成之行政處分或決定時，因修正前之「公平交易法」及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而公平會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之。後因採釋字第613號解釋理由認若獨立機關所為之行政處分或決定仍受「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，恐有違司法院釋字第613號解釋之意旨與剝奪公平交易委員會作為獨立機關地位之嫌；並參考日本「獨占禁止法」之相關當事人得直接向東京高等法院請求撤銷公正取引委員會處分之行政救濟制度，此係確立競爭法主管機關為準司法機關及擔任事實第一審之職能；又參酌「飛航事故調查法」第三十四條之規定，「對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」其訂定理由為「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟」。
四、鑑於國家通訊傳播委員會同為依法行使職權之合議制獨立機關，對於人民行政救濟程序應為一致之安排，在本「有線廣播電視法」增訂第七十五條之一「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」以維護獨立機關之專業性與公信力，及減少行政院對之不必要行政干預。
肆、國家通訊傳播委員會回應委員提案處理意見報告
一、前言
今天應邀列席貴委員會，就有關周委員春米等委員擬具增訂有線廣播電視法第七十五條之一提案，提出本會處理建議，敬請指教。
二、委員提案修正重點
委員所提增訂有線廣播電視法第七十五條之一草案，擬增訂「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」，以維護獨立機關之專業性與公信力。
三、本會建議處理意見
(一)中央行政機關組織基準法第三條第二款定義「獨立機關」為「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」行政院組織法第九條「行政院設下列相當中央二級獨立機關：一、中央選舉委員會。二、公平交易委員會。三、國家通訊傳播委員會。」司法院釋字第613號解釋理由第2段略以，「……承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督，使獨立機關有更多不受政治干擾，依專業自主決定之空間。」依上揭規定及解釋理由觀之，對獨立機關就個案所之處分，應排除行政體系之干預，使獨立機關得就個案自主獨立決定。
(二)復查同為獨立機關公平交易委員會主管之公平交易法第四十八條第一項，及飛航安全調查委員會主管之飛航事故調查法第三十四條，已明定對各該獨立機關所為決定不服者，應直接適用行政訴訟程序（或提起行政訴訟），爰建議本案可推動。
(三)惟為使本會所為行政處分之行政救濟程序一致，建議修正第一項規定為：「對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。」並參考訴願法及公務人員保障法規定，建議增訂第二項有關適用之過渡條文：「本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
四、結語
綜上說明，本會對於貴委員會審查周委員春米等擬具增訂有線廣播電視法第七十五條之一草案之建議處理意見，敬請各位委員參採。
伍、審查結果
與會委員於聽取主管機關詳細說明及詢答後，對本案進行討論，爰完成審查，並經復議通過。審查結果如下：
增訂第七十五條之一條文：依委員周春米等21人提案，並經修正為：
「第七十五條之一 對中央主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對中央主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
陸、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會陳召集委員雪生補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員周春米等21人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
說明
（修正通過）
第七十五條之一 對中央主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對中央主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
第七十五條之一 對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
委員周春米等21人提案：
一、本條新增。
二、依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對主管機關依本法之行政處分或決定不服者，應直接提起行政訴訟。
審查會：
依委員周春米等21人提案，並修正為：
「第七十五條之一 對中央主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對中央主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
主席：審查報告已宣讀完畢。請陳召集委員雪生補充說明。
召集委員不說明。
本案經審查會決議：毋須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀增訂第七十五條之一。
有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案（二讀）
第七十五條之一 對中央主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對中央主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
主席：增訂第七十五條之一照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文修正通過。
現在進行討論事項第十四案。
十四、本院交通委員會報告審查委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年5月11日
發文字號：台立交字第1072401097號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二, 附件0 附件1
主旨：院會交付審查本院委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復貴處106年3月1日台立議字第1060700271號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處106年3月1日台立議字第1060700271號函，為請本會審查本院委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」，經提本院第9屆第3會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」。
貳、審查過程
本會於107年4月16日舉行立法院第9屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議，由召集委員陳雪生擔任主席，審查本案，會中委員周春米說明提案要旨，並經國家通訊傳播委員會主任委員詹婷怡及相關人員等對委員提案說明建議處理意見，並完成詢答。本會復於107年4月30日舉行立法院第9屆第5會期交通委員會第11次全體委員會議，仍由召集委員陳雪生擔任主席，繼續審查，進行逐條討論，爰完成審查。審查過程中，除國家通訊傳播委員會外，中央選舉委員會、公平交易委員會及經濟部亦均派員列席。
參、委員提案要旨
委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」提案要旨
本院委員周春米、鄭運鵬、尤美女等22人，鑑於國家通訊傳播委員會為依據法律獨立行使職權而自主運作之獨立機關，惟人民對其所做成之行政處分或決定如有不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序，存在爭議。為使法律明確適用，認應依大法官釋字第613號解釋「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」要旨，使「人民不服該機關行政處分或決定之救濟，直接適用行政訴訟程序」，以尊重並維護獨立機關地位。爰提案增訂「衛星廣播電視法」第六十六條之一條文草案。
一、鑑於國家通訊傳播委員會乃「中央行政機關組織基準法」第三條第二款定義之「獨立機關」，「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」；又司法院大法官釋字第613號解釋理由第二段明確說明「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語。
二、另，國家通訊傳播委員會依據相關法律所做成之行政處分或決定，人民如不服時，究應因相關法規就其訴願管轄未為特別規定而仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄，抑或本於「除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督」之獨立機關精神，直接適用行政訴訟程序？因相關法律未有明確規定，迭有爭議。又此一救濟程序，涉及人民權利義務，本應有明確之法律規定，亦先敘明。
三、參照同為獨立機關之公平交易委員會之立法例，人民不服公平交易委員會作成之行政處分或決定時，因修正前之「公平交易法」及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而公平會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故仍依「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之。後因採釋字第613號解釋理由認若獨立機關所為之行政處分或決定仍受「訴願法」第四條第七款規定，由行政院管轄之，恐有違司法院釋字第613號解釋之意旨與剝奪公平交易委員會作為獨立機關地位之嫌；並參考日本「獨占禁止法」之相關當事人得直接向東京高等法院請求撤銷公正取引委員會處分之行政救濟制度，此係確立競爭法主管機關為準司法機關及擔任事實第一審之職能；又參酌「飛航事故調查法」第三十四條之規定，「對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」其訂定理由為「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟」。
四、鑑於國家通訊傳播委員會同為依法行使職權之合議制獨立機關，對於人民行政救濟程序應為一致之安排，爰在本「衛星廣播電視法」增訂第六十六條之一「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」以維護獨立機關之專業性與公信力，及減少行政院對之不必要行政干預。
肆、國家通訊傳播委員會回應委員提案處理意見報告
一、前言
今天應邀列席貴委員會，就有關周委員春米等委員擬具增訂衛星廣播電視法第六十六條之一提案，提出本會處理建議，敬請指教。
二、委員提案修正重點
委員所提增訂衛星廣播電視法第六十六條之一草案，擬增訂「對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。」，以維護獨立機關之專業性與公信力。
三、本會建議處理意見
(一)中央行政機關組織基準法第三條第二款定義「獨立機關」為「依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」行政院組織法第九條「行政院設下列相當中央二級獨立機關：一、中央選舉委員會。二、公平交易委員會。三、國家通訊傳播委員會。」司法院釋字第613號解釋理由第2段略以，「……承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督，使獨立機關有更多不受政治干擾，依專業自主決定之空間。」依上揭規定及解釋理由觀之，對獨立機關就個案所之處分，應排除行政體系之干預，使獨立機關得就個案自主獨立決定。
(二)復查同為獨立機關公平交易委員會主管之公平交易法第四十八條第一項，及飛航安全調查委員會主管之飛航事故調查法第三十四條，已明定對各該獨立機關所為決定不服者，應直接適用行政訴訟程序（或提起行政訴訟），爰建議本案可推動。
(三)惟為使本會所為行政處分之行政救濟程序一致，建議修正第一項規定為：「對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。」並參考訴願法及公務人員保障法規定，建議增訂第二項有關適用之過渡條文：「本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
四、結語
綜上說明，本會對於貴委員會審查周委員春米等擬具增訂衛星廣播電視法第六十六條之一草案之建議處理意見，敬請各位委員參採。
伍、審查結果
與會委員於聽取主管機關詳細說明及詢答後，對本案進行討論，爰完成審查。審查結果如下：
增訂第六十六條之一條文：依委員周春米等22人提案，並經修正為：
「第六十六條之一 對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
陸、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會陳召集委員雪生補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
說明
（修正通過）
第六十六條之一 對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
第六十六條之一 對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。
委員周春米等22人提案：
一、本條新增。
二、依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對主管機關依本法之行政處分或決定不服者，應直接提起行政訴訟。
審查會：
依委員周春米等22人提案，並修正為：
「第六十六條之一 對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。
主席：請陳召集委員雪生補充說明。召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀衛星廣播電視法增訂第六十六條之一。
衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案（二讀）
第六十六條之一 對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。
主席：增訂第六十六條之一照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文修正通過。
現在進行討論事項第十五案。
十五、本院交通委員會報告審查委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」
主席：現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國107年5月11日
發文字號：台立交字第1072401096號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二,附件0 附件1
主旨：院會交付審查本院委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」，業經審查完竣，提報院會公決，復請查照。
說明：
一、復貴處107年2月27日台立議字第1060705478號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查本院委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」審查報告
壹、審查事項
本院議事處107年2月27日台立議字第1060705478號函，為請本會審查本院委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」，經提本院第9屆第4會期第15次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」。
貳、審查過程
交通委員會於107年4月16日舉行立法院第9屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議，由召集委員陳雪生擔任主席，審查本案，會中委員陳雪生說明提案要旨，並經國家通訊傳播委員會主任委員詹婷怡及相關人員等對委員提案說明建議處理意見，並完成詢答。本會復於107年4月30日舉行立法院第9屆第5會期交通委員會第11次全體委員會議，仍由召集委員陳雪生擔任主席，繼續審查，進行逐條討論，爰完成審查。審查過程中，除國家通訊傳播委員會外，中央選舉委員會、公平交易委員會及經濟部亦均派員列席。
參、委員提案要旨
委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」提案要旨
本院委員陳雪生等18人，鑑於經營「他類頻道節目供應事業者」如購物頻道，原無需申請執照，且不適用衛星廣播電視法第五條「黨政軍退出媒體條款」之規定，又早在修正條文施行前已存有為上市、上櫃公司或其任一上層法人股東屬上市、上櫃公司之情形，該公司無法控制及拒絕具有黨政軍色彩之投資人購買該公司股份，一百零四年十二月十八日修正通過之「經營他類頻道節目供應事業者」需取得執照，原係應配合黨政軍條款鬆綁的前提，但因廣電三法仍維持原本黨政軍條款規定而未同步修正，為解決原有法律規定合法經營之業者突然面臨無法取得執照的窘境。爰此擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」。
一、依一百零四年十二月十八日修正通過之有線廣播電視法規定，經營他類頻道節目供應事業者，如系統經營者目前自營之地方頻道，或非以衛星傳輸方式之購物頻道，應依衛星廣播電視法規定取得他類頻道節目供應事業執照，並準用衛星廣播電視法第五條「黨政軍退出媒體條款」之規定，且修正條文施行前經營「他類頻道節目供應事業」者應於本次修正施行之日起六個月內，依規定向主管機關申請許可，否則不得繼續經營。
二、經營「他類頻道節目供應事業者」如購物頻道，原無需申請執照，且不適用衛星廣播電視法第五條「黨政軍退出媒體條款」之規定，又早在修正條文施行前已存有為上市、上櫃公司或其任一上層法人股東屬上市、上櫃公司之情形，該公司無法控制及拒絕具有黨政軍色彩之投資人購買該公司股份。
三、一百零四年十二月十八日修正通過之「經營他類頻道節目供應事業者」需取得執照，原係應配合黨政軍條款鬆綁的前提，但因廣電三法仍維持原本黨政軍條款規定而未同步修正，該項修正規定實屬立法疏漏。
四、為在最小變動下解決原有法律規定合法經營之業者突然面臨無法取得執照的窘境，本院於中華民國一百零五年十月二十一日三讀修正通過衛星廣播電視法第六十四條第二項規定，延長業者申照期限為二年。然，該期限將於一百零七年十一月屆滿，而黨政軍條款何時鬆綁仍無法確定，兼之購物頻道性質對於輿論或公共意見之形成與支配並不具影響力，建議修正衛星廣播電視法第六十四條第二項，延長業者申照期限為四年，以使相關事業經營者得符合自由經濟市場之競爭規範。
肆、國家通訊傳播委員會回應委員提案處理意見報告
一、前言
今天應邀列席貴委員會，就有關陳委員雪生等委員擬具修正衛星廣播電視法第六十四條提案，提出本會處理建議，敬請指教。
二、委員提案修正重點
委員所提修正衛星廣播電視法第六十四條草案，擬修正本條第二項「本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，應於本法修正施行之日起四年內，依規定向主管機關申請許可。」，其案由略為「一百零四年十二月十八日修正通過之『經營他類頻道節目供應事業者』需取得執照，原係應配合黨政軍條款鬆綁的前提，但因廣電三法仍維持原本黨政軍條款規定而未同步修正，為解決原有法律規定合法經營之業者突然面臨無法取得執照的窘境。」。
三、本會建議處理意見
(一)現行黨政軍條款規定確有窒礙難行之處，本會99年及101年均已提出修正草案，但大院於104年底修正通過廣電三法時，黨政軍條款並未通過修正。本會目前已積極再次研擬修正廣電三法之黨政軍條款規定，將儘速提請大院審議。
(二)本條規定之適用對象為已於有線廣播電視系統播送之地方頻道及購物頻道，為因應大院未通過修正黨政軍條款，給予該等頻道經營者充分因應時間，大院委員於105年4月27日提案修正衛星廣播電視法第六十四條第二項，將其應向主管機關申請許可之期限由6個月延長為2年，該條文於105年10月21日審查通過，並於105年11月9日修正公布。本次陳委員等提案，擬將申請許可期限再延長為4年，本會原則上尊重。
(三)但本次修正後，將使部分地方頻道及購物頻道之行為無法依現有法規規管，形成將近6年之法律空窗期，其播出內容及消費者權利保護等如有違規，均處於無法監理之狀態，且將形成與其他已取得執照之地方頻道及購物頻道管制不一致之情形，此點併請大院考量。
(四)為保護消費者權利並就其內容齊一管理，建議增訂第五項規定：「本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於本法修正施行之日起至取得經營許可前，其繼續經營期間之節目及廣告管理、權利保護，應依第一項規定辦理，並視為他類頻道節目供應事業。」。
四、結語
綜上說明，本會對於貴委員會審查陳委員雪生等擬具修正衛星廣播電視法第六十四條草案之建議處理意見，敬請各位委員參採。
伍、審查結果
與會委員於聽取主管機關詳細說明及詢答後，對本案進行討論，爰完成審查。審查結果如下：
第六十四條條文：依委員陳雪生等18人提案，並經修正。
一、增訂第五項：「本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於本法修正施行之日起至取得經營許可前，其繼續經營期間之節目及廣告管理、權利保護，應依第一項規定辦理，並視為他類頻道節目供應事業。」。
二、其餘條文均照委員陳雪生等18人提案通過。
陸、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由交通委員會陳召集委員雪生補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員提案條文
現行法
說明
（修正通過）
第六十四條 他類頻道節目供應事業之經營許可、營運管理、節目及廣告管理、權利保護，除法律另有規定外，準用第四條、第五條、第六條第一項、第四項、第八條第一項至第五項、第九條、第十條第一項、第三項、第十一條第一項、第十二條至第十九條、第二十一條至第二十三條、第二十五條至第三十四條、第三十五條第一項、第三十六條、第三十七條、第三十九條至第四十一條、第四十二條第三項至第六項、第四十三條至第四十五條規定。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，應於本法修正施行之日起四年內，依規定向主管機關申請許可。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，未於前項期限內提出申請，於期限屆滿之日起，不得繼續經營。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於第二項規定期限內提出申請經駁回，自駁回處分送達之日起一個月後，不得繼續經營。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於本法修正施行之日起至取得經營許可前，其繼續經營期間之節目及廣告管理、權利保護，應依第一項規定辦理，並視為他類頻道節目供應事業。
第六十四條 他類頻道節目供應事業之經營許可、營運管理、節目及廣告管理、權利保護，除法律另有規定外，準用第四條、第五條、第六條第一項、第四項、第八條第一項至第五項、第九條、第十條第一項、第三項、第十一條第一項、第十二條至第十九條、第二十一條至第二十三條、第二十五條至第三十四條、第三十五條第一項、第三十六條、第三十七條、第三十九條至第四十一條、第四十二條第三項至第六項、第四十三條至第四十五條規定。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，應於本法修正施行之日起四年內，依規定向主管機關申請許可。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，未於前項期限內提出申請，於期限屆滿之日起，不得繼續經營。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於第二項規定期限內提出申請經駁回，自駁回處分送達之日起一個月後，不得繼續經營。
第六十四條 他類頻道節目供應事業之經營許可、營運管理、節目及廣告管理、權利保護，除法律另有規定外，準用第四條、第五條、第六條第一項、第四項、第八條第一項至第五項、第九條、第十條第一項、第三項、第十一條第一項、第十二條至第十九條、第二十一條至第二十三條、第二十五條至第三十四條、第三十五條第一項、第三十六條、第三十七條、第三十九條至第四十一條、第四十二條第三項至第六項、第四十三條至第四十五條規定。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，應於本法修正施行之日起二年內，依規定向主管機關申請許可。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，未於前項期限內提出申請，於期限屆滿之日起，不得繼續經營。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於第二項規定期限內提出申請經駁回，自駁回處分送達之日起一個月後，不得繼續經營。
委員陳雪生等18人提案：
一、本條原擬增訂於本次修正條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，如系統經營者目前自營之地方頻道或非以衛星傳輸方式之購物頻道納入本法之規範。而前開業者於本法修正施行前或存有為上市、上櫃公司或其任一上層法人股東屬上市、上櫃公司。
二、依據證券投資人及期貨交易人保護法第五條、第六條、第七條及第十九條規定，由金融監督管理委員會（金管會）指定證交所、期交所、櫃買中心等相關機構設立保護基金，在金管會核准下運用保護基金，其中包括應以一千股投資每家上市或上櫃有價證券而產生前開業者受政府基金間接投資之情行。
三、又前開上市、上櫃公司或其任一上層法人股東屬上市、上櫃公司者，亦可能因勞保基金、退撫基金等政府基金在公開市場操作買賣股票被直接、間接投資，而有本法第五條黨政軍條款限制規定之適用。
四、原行政院提出及本院第八屆第一會期交通委員會審議之本法第五條修正條文，以實質控制理論，容許於一定範圍內之間接投資。而本院民國一百零四年十二月十八日修正施行之衛星廣播電視法第五條，仍維持原本黨政軍條款規定並未同步修正，故而本法修正施行前經營他類頻道節目供應事業者，如該事業本身或其任一上層法人股東之一者之股票已在證券交易所上市或於證券商營業處所買賣者，因第六十四條第一項準用第五條規定黨政軍條款規定而無法取得許可，形成二個成文法適用上必然衝突與矛盾。
五、基於證券市場自由流通及股份自由轉讓原則，公開上市公司無法選擇或拒絕特定人買賣其公司股票，且股東之組成亦因股份自由轉讓而隨時變動。若政府機關之受託機構如因政策性目的直接或間接持有媒體股份，因而要求被購買股份之上市公司隨時逐層掌握個上層投資公司之股東持股狀態，顯係課以被購買股份之上市公司不合理之注意義務。何況，被購買股份之上市公司縱知悉該公司有政府機關之直接或間接持股行為，亦無排除持股之可能。
六、又本院中華民國一百零四年十二月十八日修正通過之有線廣播電視法，因其中第十條亦維持原本之規定。為爭取時間妥適處理黨政軍議題，且顧及既有業者之信賴利益保護，而於第二十一條第三項延長系統經營者執照有效期間由九年延長為十二年，可資參考。
七、購物頻道、地方頻道業者由於前揭法規衝突，使原有法律規定下合法經營的業者突然面臨無法取得執照的窘境，實屬立法疏漏。如因法規變動而對規範對象之信賴利益產生不利影響，立法者（含行政命令訂定者）是否依信賴保護等原則，有另定過渡條款或其他合理補救措施之立法義務。故建議修正衛星廣播電視法第六十四條第二項，延長業者申照期限為四年，以使相關事業經營者得符合自由經濟市場之競爭規範（參照司法院釋字第五二五號、第五八九號、第六○五號解釋）
審查會：
依委員陳雪生等18人提案，增訂第五項：「本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於本法修正施行之日起至取得經營許可前，其繼續經營期間之節目及廣告管理、權利保護，應依第一項規定辦理，並視為他類頻道節目供應事業。」外，餘照案通過。
主席：請陳召集委員雪生補充說明。陳委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀衛星廣播電視法修正第六十四條條文。
衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案（二讀）
第六十四條 他類頻道節目供應事業之經營許可、營運管理、節目及廣告管理、權利保護，除法律另有規定外，準用第四條、第五條、第六條第一項、第四項、第八條第一項至第五項、第九條、第十條第一項、第三項、第十一條第一項、第十二條至第十九條、第二十一條至第二十三條、第二十五條至第三十四條、第三十五條第一項、第三十六條、第三十七條、第三十九條至第四十一條、第四十二條第三項至第六項、第四十三條至第四十五條規定。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，應於本法修正施行之日起四年內，依規定向主管機關申請許可。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，未於前項期限內提出申請，於期限屆滿之日起，不得繼續經營。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於第二項規定期限內提出申請經駁回，自駁回處分送達之日起一個月後，不得繼續經營。
本法中華民國一百零四年十二月十八日修正之條文施行前經營他類頻道節目供應事業者，於本法修正施行之日起至取得經營許可前，其繼續經營期間之節目及廣告管理、權利保護，應依第一項規定辦理，並視為他類頻道節目供應事業。
主席：第六十四條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
衛星廣播電視法修正第六十四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：衛星廣播電視法第六十四條條文修正通過。
現在進行討論事項第十六案。
十六、本院經濟委員會報告併案審查委員蘇震清等20人、委員蔡培慧等19人分別擬具「動物保護法部分條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國107年5月14日
發文字號：台立經字第1074201016號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二,附件0 附件1
主旨：院會交付審查本院委員蘇震清等20人擬具「動物保護法部分條文修正草案」及委員蔡培慧等19人擬具「動物保護法部分條文修正草案」，業經併案審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處106年5月3日台立議字第1060701387號函及105年6月14日台立議字第1050703406號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：本院議事處
副本：
併案審查本院委員蘇震清等20人擬具「動物保護法部分條文修正草案」及本院委員蔡培慧等19人擬具「動物保護法部分條文修正草案」審查報告
一、委員蘇震清等20人擬具「動物保護法部分條文修正草案」，經提本院第9屆第3會期第10次會議（106年4月21日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。委員蔡培慧等19人擬具「動物保護法部分條文修正草案」，經提本院第9屆第1會期第15次會議（105年5月27日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於107年5月9日舉行第9屆第5會期第16次全體委員會議，由召集委員高志鵬擔任主席進行審查。會中邀請行政院農業委員會副主任委員黃金城、行政院農業委員會畜牧處處長謝耀清、行政院農業委員會法規委員會執行秘書張學文及法務部參事林豐文等列席提出說明，並答覆委員質詢。
三、委員蘇震清提案要旨：
(一)現行動物保護法第三條將「展演動物業」定義為「以娛樂為目的，在營業場所以動物供展演及騎乘之業者」，而農委會依據同法第六條之一條公告的「展演動物業設置及管理辦法」，亦據此將適用對象限縮到必須同時提供動物「展演」及「騎乘」之業者，因此全台僅剩少數馬場方有適用，其他諸如動物園、生態農場、觀光牧場或利用海洋哺乳動物表演的海洋世界、海洋公園等業者均不受此辦法規範，園內的動物照護管理也無法受到監督與管理，凸顯現行動物保護法極大的缺漏。
(二)為確保國內各動物園、生態農場、觀光牧場、海洋世界、海洋公園等公開場域進行展演的動物受到良好照顧，並推廣動物保護觀念，提升業者及相關人員的專業能力，避免類似2014年12月河馬於運輸途中傷亡事件再度發生，修正本法第三條用詞定義，改為明文規範「展演」行為，係指「在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動」，以涵蓋靜態展示、動態表演或人與動物互動之行為，並刪除「展演動物業」定義。
(三)配合本法第三條展演定義之修正，修正同法第六條之一，明確規範必須事先申請核准之展演行為，規範重點如下：
1.任何人不得以動物進行展演。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限。
2.展演動物申請人資格，以具有社會教育機構、休閒農場、觀光遊樂業或其他經主管機關指定之資格者為限，且申請人或其雇用人員若曾違反本法第二十五條規定經有罪判決確定者，不能申請展演許可。
3.展演動物申請人須「繳納保證金、投保責任保險或以其他方式擔保」，用以擔保其許可期間或結束營業後，均得以善盡其妥善飼養、照護或安置其展演動物等相關責任。
4.展演動物者須向主管機關申報展演動物資訊並接受評鑑。評鑑不合格者，主管機關應令其限期改善；屆期未改善者，主管機關得廢止其許可。
5.授權中央主管機關訂定辦法規範事項，包含展演許可證之申請條件、程序，應檢附文件，許可條件，許可期間，申請人及相關人員資格，繳納保證金、投保責任保險或其他擔保之方式、金額、用途，專任人員、設施、申報資訊、動物飼養照護、評鑑、廢止等。
6.針對本條文修正施行前已展演動物者，設定一年緩衝期間，以暫緩衝擊並引導相關業者強化其展演動物之照護管理能力，納入合法規範。
(四)增訂強制沒入規範，以減少動物受害期間，儘速妥善安置、照護：
1.違反第六條之一第一項規定展演動物者，訂其罰則於第二十六條第一項第一款，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰，並增訂第二項規定所涉及的動物，不問屬於何人所有，地方主管機關均得沒入以妥善安置。
2.違反第六條之一第五項規定之展演動物，或違反第十五條第一項、第十七條或第十八條規定之科學應用動物，增列第二十九條第二項規定，不問屬於何人所有，地方主管機關均得沒入以妥善安置。
四、委員蔡培慧提案要旨：
(一)2014年12月，河馬「阿河」由貨櫃車司機載運前往天馬牧場路程中，疑似『因驚嚇』從貨櫃氣窗跳出，向下撞擊停靠路邊之車輛，接著摔落地面，其受傷流淚的畫面震撼全國，讓國人開始關注展演動物的管理問題，並促使動物保護法將其納入法規，進行管理。
(二)動物保護法中關於展演動物之管理條文已於去（2015）年2月完成三讀、公告施行。其中第三條新增「展演動物」、「展演動物業」定義，與第六條之一規定經營展演動物之業者應向主管機關申領執照，同時授權中央主管機關訂定「展演動物業設置及管理辦法（下稱管理辦法）」，其修法目標就是希望能保障龐大被圈養在「動物園、生態農場、牧場、遊樂園區」內動物的福利。
(三)惟今（2016）年2月5日公告的「管理辦法」受限於母法「展演動物業」之定義：「以娛樂為目的，在營業場所以動物供展演及騎乘之業者」，農委會將適用對象限縮到必須同時提供動物「展演」及「騎乘」業者。換言之，其他動物園、生態農場、牧場或驅使海洋哺乳動物表演的海洋世界、海洋公園等業者，只要沒有同時提供動物「展演」及「騎乘」，就能排除此辦法之監督與管理，凸顯現行法仍有待充實加強之處。
(四)另現行動保法僅有展演動物業者違反第六條之一未申領執照而營業之罰則，對於其他違法事項並無相關罰則。雖然管理辦法已加入民間團體意見，如設置業者繳交保證金制度、定期評鑑，及對於違法業者撤銷執照、勒令停業等規定，但就法的周延性而言，相關罰則應明定於母法中，方可使動物保護法更加完備。
(五)除展演動物議題外，虐待動物案件亦是另一重點，雖然動物保護法中對於虐待動物者訂有刑責，但近十年來所有虐待案件均得以易科罰金，並無法有效遏止相關犯罪行為，故參考刑法第二十三章傷害罪之精神，提高虐待動物之刑責。
(六)本席為能儘速彌補現行動物保護法的缺失及保障「動物園、生態農場、牧場、遊樂園區」等圈養展示動物之福利，同時針對虐待動物之行為，提出因應策略，爰提出動物保護法修正草案，以彰顯動物生命價值。
五、行政院農業委員會黃副主任委員金城說明修法要旨：
首先向貴委員會各位委員對本會業務推動上的支持與策勵，表示最大的謝忱。謹就蘇委員震清等20人擬具「動物保護法部分條文修正草案」及蔡委員培慧等19人擬具「動物保護法部分條文修正草案」，有關本會回應意見，簡要說明如下，敬請指教。
(一)委員蘇震清等20人擬具「動物保護法部分條文修正草案」
1.委員提案修法緣由：
鑑於現行動物保護法（以下簡稱本法）第三條將「展演動物業」定義為「以娛樂為目的，在營業場所以動物供展演及騎乘之業者」，致使實務上限縮至僅有同時利用動物「展演」及「騎乘」之業者，才需依本法第六條之一申請許可，其他利用動物展演態樣皆不受規範，相關規範顯有缺失，爰提出「動物保護法部分條文修正草案」，以合理納管動物展演行為，落實動物保護意旨。
2.委員提案修正重點：
(1)修正第3條第13款並刪除第14款，鑒於原條文娛樂目的易生爭議且僅規範於「展演」及「騎乘」動物，顯過於限縮，為落實本法動物保護意旨，重新定義「展演」行為。
(2)修正第6條之1，修正本條第1項規定，明定未經許可禁止展演，授權中央主管機關可公告排除免予申請情形，另強化展演動物福祉及其飼主責任，增訂第2項至第6項規定。
(3)修正第26條，配合提高違反修正第6條之1第1項規定罰則，增訂本條第1款罰鍰規定，並為保障遭不當展演之動物，增訂第2項應予沒入規定。
(4)修正第29條第1項第2款，配合修正第6條之1規定，原第2款規定移列第26條第1款，並配合增訂違反第6條之1第5項授權子法相關規定之罰則。
3.本會對委員提案之回應：
目前展演動物之管理，因104年動物保護法修法時，展演動物定義造成適用對象未臻完整，僅能規範以娛樂為目的的騎馬等場所，尚無法涵蓋大眾關注之動物園、水族館、休閒農場等展示動物場所，委員提案內容，對於落實保障展演動物福祉，相關修法方向具有共識，符合社會期待及管理方向，本會敬表尊重支持。
(二)委員蔡培慧等19人擬具「動物保護法部分條文修正草案」
1.委員提案修法緣由：
鑑於2014年「阿河事件」引發國人關注展演動物管理問題，雖已在當年度將展演動物納入法規管理，同時授權主管機關訂定相關設置與管理辦法，然去年（2016）所公告之管理辦法卻受限於母法，將「展演動物業」定義為「以娛樂為目的，在營業場所以動物供展演及騎乘之業者」，導致適用對象限縮到必須同時提供動物「展演」及「騎乘」之業者。反映該次修法並無法明確落實展演動物之管理。另為彰顯動物生命價值，故參考刑法第二十三章傷害罪之精神，提高虐待動物之刑責。本席為能儘速彌補現行動物保護法的缺失，爰提出動物保護法部分條文修正草案。
2.委員提案修正重點：
修正第3條第13款、第6條之1、第25條與第29條，並增訂第27條之2、第28條第3款及增訂第33條第1項第2款規定，修正「展演」為「展用」，並強化營業展用動物許可條件及提高相關罰則。
3.本會對委員提案之回應：
本案與蘇委員震清等提案意旨與規範相近，且蘇委員震清等提案內容已涵蓋蔡委員培慧等提案內容，本會表示尊重，惟建議以蘇委員震清等提案為主進行審查。
六、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。
七、全案審查完竣，提報院會討論，不須交由黨團協商，並推請高召集委員志鵬於院會討論時作補充說明。
八、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up21(審查會通過條文),\s\up7(本院委員蘇震清等20人擬具「動物保護法部分條文修正草案」),\s\do7(本院委員蔡培慧等19人擬具「動物保護法部分條文修正草案」),\s\do21(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員蘇震清等20人提案
委員蔡培慧等19人提案
現行法
說明
（照委員蘇震清等20人提案通過）
第三條 本法用詞，定義如下：
一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。
二、經濟動物：指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。
三、實驗動物：指為科學應用目的而飼養或管領之動物。
四、科學應用：指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。
五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。
六、寵物食品：指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。
七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。
八、寵物繁殖場：指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。
九、寵物食品業者：指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。
十一、運送人員：指以運送動物為職業者。
十二、屠宰從業人員：指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。
十三、展演：在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動。
第三條 本法用詞，定義如下：
一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。
二、經濟動物：指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。
三、實驗動物：指為科學應用目的而飼養或管領之動物。
四、科學應用：指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。
五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。
六、寵物食品：指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。
七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。
八、寵物繁殖場：指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。
九、寵物食品業者：指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。
十一、運送人員：指以運送動物為職業者。
十二、屠宰從業人員：指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。
十三、展演：在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動。
第三條 本法用詞，定義如下：
一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。
二、經濟動物：指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。
三、實驗動物：指為科學應用目的而飼養或管領之動物。
四、科學應用：指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。
五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。
六、寵物食品：指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。
七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。
八、寵物繁殖場：指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。
九、寵物食品業者：指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。
十一、運送人員：指以運送動物為職業者。
十二、屠宰從業人員：指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。
十三、展用：以動物置於公共場所或公眾得出入之場所供人參觀或互動。
第三條 本法用詞，定義如下：
一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。
二、經濟動物：指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。
三、實驗動物：指為科學應用目的而飼養或管領之動物。
四、科學應用：指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。
五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。
六、寵物食品：指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。
七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。
八、寵物繁殖場：指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。
九、寵物食品業者：指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。
十一、運送人員：指以運送動物為職業者。
十二、屠宰從業人員：指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。
十三、展演動物：以提供娛樂為目的，在營業場所供展演及騎乘之動物。
十四、展演動物業：以娛樂為目的，在營業場所以動物供展演及騎乘之業者。
委員蘇震清等20人提案：
一、刪除本條第一項第十三款「展演動物」、第十四款「展演動物業」之用詞定義，另於第十三款增列定義「展演」之行為情狀。
二、原條文第十三款「展演動物」定義，規範對象為以提供娛樂為目的，在營業場所兼供「展演」及「騎乘」之動物，始足當之，實務上僅剩少數馬場方有適用，顯過度限縮。鑒於所謂娛樂目的易生爭議，且無論係利用動物展示、表演或餵食、觸摸、騎乘等與人互動之「行為」均可能造成動物不當緊迫或壓力，為落實本法動物保護意旨，均有納管必要，爰將本款規範改為定義相關「展演」行為，爰修正第十三款規定。
三、配合本條第十三款用詞定義以及第六條之一條文修正，已無另行定義展演動物業之必要，爰刪除第十四款規定。
委員蔡培慧等19人提案：
一、現行條文第十三款所定展演動物之定義，必須兼具展演及騎乘行為，使得僅展示或表演之行為恐不受規範。
二、為完整保護動物，禁止於公共場所或公眾得出入之場所以動物進行表演，並配合修正條文第六條之一改為規範展用行為，無須再個別認定展演動物業者，爰刪除現行條文第十三款及第十四款規定。
三、參考野生動物保育法第三條第十四款有關展示之規定，增定第十三款有關「展用」之定義。
審查會：
照委員蘇震清等20人提案通過。
（修正通過）
第六條之一 任何人不得以動物進行展演。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限。
前項申請人，以具有社會教育機構、休閒農場、觀光遊樂業或其他經主管機關指定之資格者為限；且申請人或其僱用之相關人員曾因違反第二十五條、第二十五條之一第一項之規定經有罪判決確定者，直轄市、縣（市）主管機關應不予許可前項之申請。
第一項申請人應依直轄市、縣（市）主管機關之通知繳納保證金、投保責任保險或以其他方式擔保展演動物未獲得妥善飼養、照護或安置時，直轄市、縣（市）主管機關得以保證金、保險給付或擔保金額使用於妥善飼養、照護、安置或其他相關用途。
展演動物者應具備適當設施、專任人員、向主管機關申報展演動物相關資訊並接受主管機關之評鑑。評鑑不合格者，主管機關應令其限期改善；屆期未改善者，主管機關得廢止其許可。
第一項展演動物之申請條件、程序、應檢附文件、許可條件、許可期間、第二項申請人、相關人員資格、第三項繳納保證金、投保責任保險或其他擔保之方式、金額、用途、前項專任人員、設施、申報資訊、動物飼養照護、評鑑、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前已展演動物者，得於修正施行之日起一年內繼續展演，不受第一項規定之限制。
第六條之一 任何人不得以動物進行展演。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限。
前項申請人，以具有社會教育機構、休閒農場、觀光遊樂業或其他經主管機關指定之資格者為限；且申請人或其僱用之相關人員曾因違反本法第二十五條之規定經有罪判決確定者，直轄市、縣（市）主管機關應不予許可前項之申請。
第一項申請人應依直轄市、縣（市）主管機關之通知繳納保證金、投保責任保險或以其他方式擔保展演動物未獲得妥善飼養、照護或安置時，直轄市、縣（市）主管機關得以保證金、保險給付或擔保金額使用於妥善飼養、照護、安置或其他相關用途。
展演動物者應具備適當設施、專任人員、向主管機關申報展演動物相關資訊並接受主管機關之評鑑。評鑑不合格者，主管機關應令其限期改善；屆期未改善者，主管機關得廢止其許可。
第一項展演動物之申請條件、程序、應檢附文件、許可條件、許可期間、第二項申請人、相關人員資格、第三項繳納保證金、投保責任保險或其他擔保之方式、金額、用途、前項專任人員、設施、申報資訊、動物飼養照護、評鑑、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前已展演動物者，得於修正施行之日起一年內繼續展演，不受第一項規定之限制。
第六條之一 任何人不得於公共場所或公眾得出入之場所以動物進行表演。
展用動物者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，始得為之。
前項申請，以具有社會教育機構、休閒農場、觀光遊樂業或其他經主管機關認定之業者為限。
第二項之申請非屬政府部門者，應依直轄市、縣（市）主管機關之通知繳納保證金；於申請人之動物未獲得妥善飼養、照護或安置時，直轄市、縣（市）主管機關得將保證金使用於妥善飼養、照護、安置或其他必要用途。
展用動物者應置適當之專任人員、具備適當設施、向主管機關申報展用動物相關資訊並接受主管機關之評鑑。評鑑不合格者，主管機關應令其限期改善；屆期未改善者，主管機關並得廢止其許可。
第二項展用動物之申請條件、程序、應檢附文件、許可條件、許可期間、第三項申請人資格、第四項繳納保證金之方式、金額、使用、前項專任人員、設施、申報資訊、動物照護、評鑑、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前已展用動物者，得於修正施行之日起一年內繼續展用；一年屆滿仍未依第二項規定取得許可者，不得繼續展用動物。
第六條之一 經營展演動物業之業者，應向主管機關申領執照，始得經營。
前項展演動物業設置及管理辦法，由中央主管機關定之。
本法中華民國一百零四年一月二十三日修正之條文施行前，未依第一項申領執照之展演動物業業者，應於修正施行之日起一年內申領執照。
委員蘇震清等20人提案：
一、為避免任何人在未經許可下於公共場所或公眾得出入之場所，以動物進行展演，導致動物傷害或其他不當情事，明訂禁止義務規範；另鑒於實務上部分特定類型動物（例如水生動物）、展演方式（例如利用科技，在不驚擾動物情況下展演）、展演場所（例如開放參觀之畜牧場）或展演者（例如私人所設動物收容處所），因展演情狀符合動物保護權益或公共利益等原因，授權中央主管機關可公告排除，免予申請，爰修正第一項條文並增訂但書規定。
二、動物之展演，應在得以確保動物福祉以產生正面影響力之條件下為之，為使主管機關得以落實監督並確保動物受到妥適照顧與保護，申請展演動物者應具備特定資格，爰增訂第二項規定。
三、為強化飼主責任，確保展演動物受到妥善飼養或照護，或在原飼主結束相關業務經營後，仍可得到良好之後續安置處理，要求展演動物申請人繳交保證金或投保責任保險等提供擔保方式，事先強化其對於展演動物之善後準備，爰增訂第三項規定。
四、為確保動物受到妥適照顧與保護，展演動物者應置適當專任人員、具備適當設施、申報資訊，並接受主管機關評鑑，評鑑不合格且未改善者，主管機關得廢止其許可，避免衍生或擴大動物保護問題，爰增訂第四項規定。
五、為符合授權明確性原則，將授權中央主管機關訂定之事項明確授權，爰修正第五項規定。
六、鑒於本條修正後，將大幅度增加對於動物展演行為之管理範圍與強度，對於現有展演動物者應給予合理之緩衝期間，以利其增聘專任人員、興建設施及其他準備工作或轉業、安排善後；爰針對本條文修正施行前已展演動物者，設定一年緩衝期間，以暫緩衝擊並引導相關業者強化其展演動物之照護管理能力，納入合法規範。
委員蔡培慧等19人提案：
一、為禁止於公共場所或公眾得出入之場所以動物進行表演，爰增訂第一項規定。
二、依現行條文第一項規定，僅經營展演動物業者（以展演動物為業者），始應依法申領執照，其對於動物之保護，恐有不周，應改為規範有展用行為，即應申請許可。
三、動物之展用，應在尊重動物、注意動物福祉以產生正面影響力之條件下為之，為確保動物受到妥適照顧與保護，其申請人應具備特定資格，爰增訂第三項。
四、基於動物保護及動物福利之目的，為確保展用動物之妥善飼養或照護，或在業者結束經營後，仍可得到良好之後續安置處理，應要求業者繳交保證金，事先強化業者對於展用動物之善後準備，爰增訂第四項。
五、為確保動物受到妥適照顧與保護，展用動物者應置適當專任人員、具備適當設施、申報資訊、接受評鑑，評鑑不合格且未改善者，主管機關並得廢止其許可，以避免衍生更大之後續動物保護問題，爰增訂第五項。
六、為符合授權明確性原則，將授權中央主管機關訂定之事項明確授權，爰修正現行條文第二項，並移列第六項。
七、修正條文第二項至第五項，較現行條文大幅度增加對於展用行為之管理，對於現有業者應給予合理之緩衝期間，以利其增聘專任人員、興建設施等符合規定之準備或轉業、安排善後；緩衝期間屆滿仍未依第二項申請許可者，不得繼續展用動物，違者即應依修正條文第二十七條之二規定處罰。
審查會：
除第二項句中「違反本法第二十五條之規定」等文字，修正為：「違反第二十五條、第二十五條之一第一項之規定」外，其餘均照委員蘇震清等20人提案通過。
（維持現行法）
第二十五條 有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項或第六條規定，故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
有前項各款情事之一者，主管機關得公布其姓名、照片、違法事實。
第二十五條 有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
委員蔡培慧等19人提案：
參考刑法第二十三章傷害罪之精神，提高傷害動物之刑責，除彰顯其生命價值外，亦遏止相關犯罪行為。
（照委員蘇震清等20人提案通過）
第二十六條 有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：
一、違反第六條之一第一項規定，以動物進行展演。
二、違反第八條規定，飼養、輸出或輸入經中央主管機關指定公告禁止飼養、輸出或輸入之動物。
前項第一款所涉動物，不問屬於何人所有，直轄市或縣（市）主管機關得沒入之。
第二十六條 有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：
一、違反第六條之一第一項規定，以動物進行展演。
二、違反第八條規定，飼養、輸出或輸入經中央主管機關指定公告禁止飼養、輸出或輸入之動物。
前項第一款所涉動物，不問屬於何人所有，直轄市或縣（市）主管機關得沒入之。
第二十七條之二 違反第六條之一第一項規定，於公共場所或公眾得出入之場所以動物進行表演，或違反第六條之一第二項規定，未經許可展用動物，處新臺幣十萬元以上三百萬元以下罰鍰，並令其停止違法行為；拒不停止者，按次處罰之。
第二十六條 違反第八條規定，飼養、輸入或輸出經中央主管機關指定公告禁止飼養、輸入或輸出之動物者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。
委員蘇震清等20人提案：
一、增訂本條第一款規定，對於違反第六條之一第一項規定展演動物之行為，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並將現行條文之違規事項移列第二款，並酌修文字。
二、增訂第二項規定，鑑於違反第八條規定，飼養、輸出或輸入之動物，可依現行條文第三十二條第一項第五款規定加以沒入；為落實保障動物福祉，對於違反第六條之一第一項規定，遭不當展演之動物亦應予沒入。
委員蔡培慧等19人提案：
一、本條文新增，明定違反第六條之一之罰則。
二、表演等違法行為應令其立即停止。
審查會：
照委員蘇震清等20人提案通過
（維持現行法）
第二十八條 有下列情事之一者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰及令其限期改善外，並得公布其姓名、名稱或照片；屆期不改善者，得按次處罰；經處罰三次者，廢止其許可：
一、特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者違反中央主管機關依第二十二條第二項所定辦法中有關特定寵物繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員之規定。
二、寵物買賣業者違反第 二十二條之二第一項規定，其寵物來源由未取得許可證之寵物繁殖場或寵物買賣業者供應，或未完成晶片植入即進行買賣、轉讓他人。
三、展用動物者違反中央主管機關依第六條之一第六項所定辦法中有關應具備之申請條件、設施、人員、申報資訊、動物飼養照護之規定。
第二十八條 有下列情事之一者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰及令其限期改善外，並得公布其姓名、名稱或照片；屆期不改善者，得按次處罰；經處罰三次者，廢止其許可：
一、特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者違反中央主管機關依第二十二條第二項所定辦法中有關特定寵物繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員之規定。
二、寵物買賣業者違反第二十二條之二第一項規定，其寵物來源由未取得許可證之寵物繁殖場或寵物買賣業者供應，或未完成晶片植入即進行買賣、轉讓他人。
委員蔡培慧等19人提案：
對於違反展用業者遵行事項管理辦法規定。
（照委員蘇震清等20人提案通過）
第二十九條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第五條第三項規定，棄養動物。
二、違反第六條之一第五項所定辦法中有關保證金、投保責任保險或其他擔保方式、專任人員、設施、申報資訊、動物飼養照護之規定。
三、違反第十五條第一項、第十七條或第十八條規定，未依第二十四條規定限期改善或為必要之處置。
四、違反第十六條第一項規定，未成立實驗動物照護及使用委員會或小組。
五、違反第二十條第二項規定，無成年人伴同或未採取適當防護措施，使具攻擊性寵物出入於公共場所或公眾得出入之場所。
六、違反第二十三條第三項規定，規避、妨礙或拒絕動物保護檢查員依法執行職務。
七、製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入、輸出、贈與或意圖販賣而公開陳列有第二十二條之四第一項第三款或第四款情形之一之寵物食品。
八、違反第二十二條之五第一項有關標示之規定，經限期令其改善，屆期未改善。
九、違反第二十二條之五第二項有關標示、宣傳或廣告不得有不實、誇張或使人產生誤解之規定。
十、違反第二十二條之五第三項規定，製造、販賣、輸入、輸出或使用有第二十二條之五第三項各款情形之一之寵物食品容器或包裝。
十一、違反第二十三條之一第四項規定，規避、妨礙或拒絕檢查人員之檢查或抽樣檢驗。
前項第二款或第三款所涉動物，不問屬於何人所有，直轄市或縣（市）主管機關得沒入之。
第二十九條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第五條第三項規定，棄養動物。
二、違反第六條之一第五項所定辦法中有關保證金、投保責任保險或其他擔保方式、專任人員、設施、申報資訊、動物飼養照護之規定。
三、違反第十五條第一項、第十七條或第十八條規定，未依第二十四條規定限期改善或為必要之處置。
四、違反第十六條第一項規定，未成立實驗動物照護及使用委員會或小組。
五、違反第二十條第二項規定，無成年人伴同或未採取適當防護措施，使具攻擊性寵物出入於公共場所或公眾得出入之場所。
六、違反第二十三條第三項規定，規避、妨礙或拒絕動物保護檢查員依法執行職務。
七、製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入、輸出、贈與或意圖販賣而公開陳列有第二十二條之四第一項第三款或第四款情形之一之寵物食品。
八、違反第二十二條之五第一項有關標示之規定，經限期令其改善，屆期未改善。
九、違反第二十二條之五第二項有關標示、宣傳或廣告不得有不實、誇張或使人產生誤解之規定。
十、違反第二十二條之五第三項規定，製造、販賣、輸入、輸出或使用有第二十二條之五第三項各款情形之一之寵物食品容器或包裝。
十一、違反第二十三條之一第四項規定，規避、妨礙或拒絕檢查人員之檢查或抽樣檢驗。
前項第二款或第三款所涉動物，不問屬於何人所有，直轄市或縣（市）主管機關得沒入之。
第二十九條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第五條第三項規定，棄養動物。
二、違反第十五條第一項、第十七條或第十八條規定，未依第二十四條規定限期改善或為必要之處置。
三、違反第十六條第一項規定，未成立實驗動物照護及使用委員會或小組。
四、違反第二十條第二項規定，無成年人伴同或未採取適當防護措施，使具攻擊性寵物出入於公共場所或公眾得出入之場所。
五、違反第二十三條第三項規定，規避、妨礙或拒絕動物保護檢查員依法執行職務。
六、製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入、輸出、贈與或意圖販賣而公開陳列有第二十二條之四第一項第三款或第四款情形之一之寵物食品。
七、違反第二十二條之五第一項有關標示之規定，經限期令其改善，屆期未改善。
八、違反第二十二條之五第二項有關標示、宣傳或廣告不得有不實、誇張或使人產生誤解之規定。
九、違反第二十二條之五第三項規定，製造、販賣、輸入、輸出或使用有第二十二條之五第三項各款情形之一之寵物食品容器或包裝。
十、違反第二十三條之一第四項規定，規避、妨礙或拒絕檢查人員之檢查或抽樣檢驗。
第二十九條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第五條第三項規定，棄養動物。
二、違反第六條之一規定，未向主管機關申領執照經營展演動物業。
三、違反第十五條第一項、第十七條或第十八條規定，未依第二十四條規定限期改善或為必要之處置。
四、違反第十六條第一項規定，未成立實驗動物照護及使用委員會或小組。
五、違反第二十條第二項規定，無成年人伴同或未採取適當防護措施，使具攻擊性寵物出入於公共場所或公眾得出入之場所。
六、違反第二十三條第三項規定，規避、妨礙或拒絕動物保護檢查員依法執行職務。
七、製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入、輸出、贈與或意圖販賣而公開陳列有第二十二條之四第一項第三款或第四款情形之一之寵物食品。
八、違反第二十二條之五第一項有關標示之規定，經限期令其改善，屆期未改善。
九、違反第二十二條之五第二項有關標示、宣傳或廣告不得有不實、誇張或使人產生誤解之規定。
十、違反第二十二條之五第三項規定，製造、販賣、輸入、輸出或使用有第二十二條之五第三項各款情形之一之寵物食品容器或包裝。
十一、違反第二十三條之一第四項規定，規避、妨礙或拒絕檢查人員之檢查或抽樣檢驗。
委員蘇震清等20人提案：
一、為提高對於未經許可展演動物之行為之處罰，將現行條文第二款規範事項移列其罰則於第二十六條第一項第一款規定，爰刪除現行條文第二款規定。
二、配合第六條之一第五項修正條文，對於違反該項所定辦法中有關保證金、投保責任保險或其他擔保方式、專任人員、設施或申報資訊之規定者，處較低額度之新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，爰增訂為本條第二款規定。
三、第一項第二款、第三款規定所涉動物，為避免其繼續遭受不當照顧、科學應用或展演，並保障該等動物福祉，無論其原屬何人所有，地方主管機關得視其情節予以沒入，以減少動物受害並妥善安置、照護，爰增訂本條第二項。
委員蔡培慧等19人提案：
一、刪除本條第一項第二款罰則，改列於第二十七條之二。
二、項次調整。
審查會：
照委員蘇震清等20人提案通過。
（維持現行法）
第三十三條 有下列情事之一者，除依本法處罰外，直轄市或縣（市）主管機關應令飼主限期改善；屆期未改善者，得逕行沒入其動物：
一、違反第五條第二項規定，使動物遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害。
二、違反第六條之一第一項及同條第六項中央主管機關所定辦法中有關動物飼養照護之規定。
三、違反第十條規定，利用動物。
四、違反第十一條第一項規定，未給與動物必要之醫療。
五、違反第二十條第二項規定，使具攻擊性寵物無成年人伴同或未採取適當防護措施，出入於公共場所或公眾得出入之場所。
違反前項各款規定之飼主，直轄市、縣（市）主管機關得禁止其認養自直轄市、縣（市）主管機關管轄之動物收容處之動物，及不許可其申請經營寵物繁殖、買賣或寄養。
第三十三條 有下列情事之一者，除依本法處罰外，直轄市或縣（市）主管機關應令飼主限期改善；屆期未改善者，得逕行沒入其動物：
一、違反第五條第二項規定，使動物遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害。
二、違反第十條規定，利用動物。
三、違反第十一條第一項規定，未給與動物必要之醫療。
四、違反第二十條第二項規定，使具攻擊性寵物無成年人伴同或未採取適當防護措施，出入於公共場所或公眾得出入之場所。
違反前項各款規定之飼主，直轄市、縣（市）主管機關得禁止其認養自直轄市、縣（市）主管機關管轄之動物收容處之動物，及不許可其申請經營寵物繁殖、買賣或寄養。
委員蔡培慧等19人提案：
一、配合修正條文第六條之一第六項規定，增定第二款規定，對於違反該項所定辦法中有關動物飼養、照護之規定者，經限期改善而未改善者，得沒入動物，以保障動物福利。
二、由於表演、展用、繁殖或買賣之動物，常受不當照顧，為避免其繼續淪為違法之獲利工具，保障該等動物福利，得視情予以沒入；且縱屬行為人以外之他人所有，渠等既將動物交由他人生財，為保障動物福利，亦得視情予以沒入。
主席：請高召集委員志鵬補充說明。高委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀動物保護法第三條。
動物保護法部分條文修正草案（二讀）
第 三 條 本法用詞，定義如下：
一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。
二、經濟動物：指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。
三、實驗動物：指為科學應用目的而飼養或管領之動物。
四、科學應用：指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。
五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。
六、寵物食品：指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。
七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。
八、寵物繁殖場：指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。
九、寵物食品業者：指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。
十一、運送人員：指以運送動物為職業者。
十二、屠宰從業人員：指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。
十三、展演：在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第六條之一。
第六條之一 任何人不得以動物進行展演。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限。
前項申請人，以具有社會教育機構、休閒農場、觀光遊樂業或其他經主管機關指定之資格者為限；且申請人或其僱用之相關人員曾因違反第二十五條、第二十五條之一第一項之規定經有罪判決確定者，直轄市、縣（市）主管機關應不予許可前項之申請。
第一項申請人應依直轄市、縣（市）主管機關之通知繳納保證金、投保責任保險或以其他方式擔保展演動物未獲得妥善飼養、照護或安置時，直轄市、縣（市）主管機關得以保證金、保險給付或擔保金額使用於妥善飼養、照護、安置或其他相關用途。
展演動物者應具備適當設施、專任人員、向主管機關申報展演動物相關資訊並接受主管機關之評鑑。評鑑不合格者，主管機關應令其限期改善；屆期未改善者，主管機關得廢止其許可。
第一項展演動物之申請條件、程序、應檢附文件、許可條件、許可期間、第二項申請人、相關人員資格、第三項繳納保證金、投保責任保險或其他擔保之方式、金額、用途、前項專任人員、設施、申報資訊、動物飼養照護、評鑑、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
本法中華民國一百零七年五月二十二日修正之條文施行前已展演動物者，得於修正施行之日起一年內繼續展演，不受第一項規定之限制。
主席：第六條之一照審查會條文通過。
第二十五條維持現行條文。
宣讀第二十六條。
第二十六條 有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：
一、違反第六條之一第一項規定，以動物進行展演。
二、違反第八條規定，飼養、輸出或輸入經中央主管機關指定公告禁止飼養、輸出或輸入之動物。
前項第一款所涉動物，不問屬於何人所有，直轄市或縣（市）主管機關得沒入之。
主席：第二十六條照審查會條文通過。
第二十八條維持現行條文。
宣讀第二十九條。
第二十九條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第五條第三項規定，棄養動物。
二、違反第六條之一第五項所定辦法中有關保證金、投保責任保險或其他擔保方式、專任人員、設施、申報資訊、動物飼養照護之規定。
三、違反第十五條第一項、第十七條或第十八條規定，未依第二十四條規定限期改善或為必要之處置。
四、違反第十六條第一項規定，未成立實驗動物照護及使用委員會或小組。
五、違反第二十條第二項規定，無成年人伴同或未採取適當防護措施，使具攻擊性寵物出入於公共場所或公眾得出入之場所。
六、違反第二十三條第三項規定，規避、妨礙或拒絕動物保護檢查員依法執行職務。
七、製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入、輸出、贈與或意圖販賣而公開陳列有第二十二條之四第一項第三款或第四款情形之一之寵物食品。
八、違反第二十二條之五第一項有關標示之規定，經限期令其改善，屆期未改善。
九、違反第二十二條之五第二項有關標示、宣傳或廣告不得有不實、誇張或使人產生誤解之規定。
十、違反第二十二條之五第三項規定，製造、販賣、輸入、輸出或使用有第二十二條之五第三項各款情形之一之寵物食品容器或包裝。
十一、違反第二十三條之一第四項規定，規避、妨礙或拒絕檢查人員之檢查或抽樣檢驗。
前項第二款或第三款所涉動物，不問屬於何人所有，直轄市或縣（市）主管機關得沒入之。
主席：第二十九條照審查會條文通過。
第三十三條維持現行條文。
本案全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
動物保護法修正第三條、第六條之一、第二十六條及第二十九條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：動物保護法第三條、第六條之一、第二十六條及第二十九條條文修正通過。
現在進行討論事項第十七案。
十七、本院經濟委員會報告審查委員吳思瑤等18人擬具「動物保護法第二十七條及第三十一條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國107年5月14日
發文字號：台立經字第1074201017號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二,附件0 附件1
主旨：院會交付審查本院委員吳思瑤等18人擬具「動物保護法第二十七條及第三十一條條文修正草案」，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處105年7月19日台立議字第1050704392號函。
二、檢附審查報告乙份。
正本：本院議事處
副本：
本院委員吳思瑤等18人擬具「動物保護法第二十七條及第三十一條條文修正草案」審查報告
一、委員吳思瑤等18人擬具「動物保護法第二十七條及第三十一條條文修正草案」，經提本院第9屆第1會期第20次會議（105年7月12日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於107年5月9日舉行第9屆第5會期第16次全體委員會議，由召集委員高志鵬擔任主席進行審查。會中邀請行政院農業委員會副主任委員黃金城、行政院農業委員會畜牧處處長謝耀清、行政院農業委員會法規委員會執行秘書張學文及法務部參事林豐文等列席提出說明，並答覆委員質詢。
三、委員吳思瑤提案要旨：
(一)基於動物權益保障，立法者於動物保護法明定要求登記管理、絕育以及禁止棄養等方式，以達動物數量就源控管並建立飼主或業者之究責機制等目的。
(二)查動物保護法第二十七條第一項第九款及同法第三十一條第一項第八、九款，規定飼主如未依法為寵物絕育、植入晶片、未由七歲以上之人陪同或違反登記程序及期限，經勸導拒不改善應處以罰鍰，即是針對飼主違反管理及保護義務之行為進行究責。
(三)惟上開條文所規定「經勸導拒不改善」始處罰之方式，因無期限、規勸次數等執行標準，加上稽查人員有限，於實務上執行常見重複勸導或經勸導後再犯卻未能取締，是未能實現本法究責功能，宜為修正，以符我國動物權益保護之立法目的。
四、行政院農業委員會黃副主任委員金城說明修法要旨：
首先向貴委員會各位委員對本會業務推動上的支持與策勵，表示最大的謝忱。謹就吳委員思瑤等18人擬具「動物保護法第二十七條與第三十一條條文修正草案」，有關本會回應意見，簡要說明如下：
(一)第27條第9款修正部分，因其內容已於106年4月26日修正(現行條文第27條第8款)，建議無需再審。
(二)第31條第1項第8款及第9款規定修正，係為加強寵物源頭管理及落實飼主責任規範，有助於落實飼主責任及地方政府行政管理程序，本會敬表支持。
五、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。
六、全案審查完竣，提報院會討論，不須交由黨團協商，並推請高召集委員志鵬於院會討論時作補充說明。
七、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),本院委員吳思瑤等18人擬具「動物保護法第二十七條及第三十一條條文修正草案」,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會條文
修正條文
現行條文
說明
（維持現行法）
第二十七條 有下列情事之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、照片及違法事實，或限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：
一、違反第十條第一款規定，驅使動物之間或人與動物搏鬥。
二、違反第十條第一款規定，與動物搏鬥。
三、違反第十條第二款規定，以直接、間接賭博為目的，利用動物進行競技。
四、違反第十條第三款規定，以直接、間接賭博或其他不當目的，進行動物交換與贈與。
五、違反第十條第六款規定，其他有害社會善良風俗之利用動物行為。
六、違反第十二條第一項規定，宰殺動物。
七、違反第十二條第三項第一款或第二款規定，販賣犬、貓之屠體或經中央主管機關公告禁止宰殺動物之屠體。
八、寵物繁殖業者違反中央主管機關依第二十二條第二項所定辦法中有關寵物繁殖作業之規定。
九、違反第二十二條第三項規定。
十、製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入、輸出、贈與或意圖販賣而公開陳列有第二十二條之四第一項第一款或第二款情形之一之寵物食品。
十一、違反第二十三條之二規定，未於直轄市或縣（市）主管機關所定期限內回收、銷毀或為其他適當處置。
第二十七條 有下列情事之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、照片及違法事實，或限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：
一、違反第十條第一款規定，驅使動物之間或人與動物搏鬥。
二、違反第十條第一款規定，與動物搏鬥。
三、違反第十條第二款規定，以直接、間接賭博為目的，利用動物進行競技。
四、違反第十條第三款規定，以直接、間接賭博或其他不當目的，進行動物交換與贈與。
五、違反第十條第六款規定，其他有害社會善良風俗之利用動物行為。
六、違反第十二條第一項規定，宰殺動物。
七、違反第十二條第三項第一款或第二款規定，販賣犬、貓之屠體或經中央主管機關公告禁止宰殺動物之屠體。
八、寵物繁殖業者違反中央主管機關依第二十二條第二項所定辦法中有關寵物繁殖作業之規定。
九、違反第二十二條第三項規定，經勸導仍未改善。
十、製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入、輸出、贈與或意圖販賣而公開陳列有第二十二條之四第一項第一款或第二款情形之一之寵物食品。
十一、違反第二十三條之二規定，未於直轄市或縣（市）主管機關所定期限內回收、銷毀或為其他適當處置。
一、刪除第一項第九款「經勸導仍未改善」等字樣。
二、「經勸導拒不改善」等字樣欠缺明確執行標準，加上稽查人員有限，致使執法成效不彰，未能實現本法究責機制之立法目的，宜為修正。
（修正通過）
第三十一條 有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：
一、獸醫師（佐）違反第四條第二項規定，使用未經公告之藥物類別、使用於經濟動物，或任何人違反依第四條第三項所定辦法中有關應遵行事項之規定。
二、運送人違反第九條第二項規定，未經職前講習結業取得證書即執行動物運送業務。
三、運送人違反第九條第三項規定，每二年未接受主管機關辦理或委託辦理之在職講習。
四、運送人違反中央主管機關依第九條第三項所定辦法中有關運送工具或方式之規定。
五、違反第十一條第二項規定，未基於動物健康或管理上之需要施行動物醫療及手術。
六、違反第十三條第一項第二款規定，未具獸醫師資格非因緊急情況宰殺寵物。
七、違反第十三條第一項第三款規定，未由獸醫師或未在獸醫師監督下宰殺動物。
八、飼主違反中央主管機關依第十九條第三項所定辦法中有關辦理寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。
九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所。
十、未依第二十二條之三第一項規定申報，或違反第二十二條之三第二項所定辦法中有關申報內容、方式、期限、程序及其他相關管理事項之規定，經限期令其改善，屆期仍未改善。
違反前項第四款至第七款規定之一，經裁罰處分送達之日起，二年內故意再次違反前項第四款至第七款規定之一者，處一年以下有期徒刑。
第三十一條 有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：
一、獸醫師（佐）違反第四條第二項規定，使用未經公告之藥物類別、使用於經濟動物或違反依第四條第三項所定辦法中有關應遵行事項之規定。
二、運送人違反第九條第二項規定，未經職前講習結業取得證書即執行動物運送業務。
三、運送人違反第九條第三項規定，每二年未接受主管機關辦理或委託辦理之在職講習。
四、運送人違反中央主管機關依第九條第三項所定辦法中有關運送工具或方式之規定。
五、違反第十一條第二項規定，未基於動物健康或管理上之需要施行動物醫療及手術。
六、違反第十三條第一項第二款規定，未具獸醫師資格非因緊急情況宰殺寵物。
七、違反第十三條第一項第三款規定，未由獸醫師或未在獸醫師監督下宰殺動物。
八、飼主違反中央主管機關依第十九條第三項所定辦法中有關辦理寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。
九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所。
十、未依第二十二條之三第一項規定申報，或違反第二十二條之三第二項所定辦法中有關申報內容、方式、期限、程序及其他相關管理事項之規定，經限期令其改善，屆期仍未改善。
違反前項第四款至第七款規定之一，經裁罰處分送達之日起，二年內故意再次違反前項第四款至第七款規定之一者，處一年以下有期徒刑。
第三十一條 有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：
一、獸醫師（佐）違反第四條第二項規定，使用未經公告之藥物類別、使用於經濟動物或違反依第四條第三項所定辦法中有關應遵行事項之規定。
二、運送人違反第九條第二項規定，未經職前講習結業取得證書即執行動物運送業務。
三、運送人違反第九條第三項規定，每二年未接受主管機關辦理或委託辦理之在職講習。
四、運送人違反中央主管機關依第九條第三項所定辦法中有關運送工具或方式之規定。
五、違反第十一條第二項規定，未基於動物健康或管理上之需要施行動物醫療及手術。
六、違反第十三條第一項第二款規定，未具獸醫師資格非因緊急情況宰殺寵物。
七、違反第十三條第一項第三款規定，未由獸醫師或未在獸醫師監督下宰殺動物。
八、飼主違反中央主管機關依第十九條第三項所定辦法中有關辦理寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定，經勸導拒不改善。
九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所，經勸導拒不改善。
十、未依第二十二條之三第一項規定申報，或違反第二十二條之三第二項所定辦法中有關申報內容、方式、期限、程序及其他相關管理事項之規定，經限期令其改善，屆期仍未改善。
違反前項第四款至第七款規定之一，經裁罰處分送達之日起，二年內故意再次違反前項第四款至第七款規定之一者，處一年以下有期徒刑。
一、刪除第一項第八款、第九款「經勸導仍未改善」等字樣。
二、「經勸導拒不改善」等字樣欠缺明確執行標準，加上稽查人員有限，致使執法成效不彰，未能實現本法究責機制之立法目的，宜為修正。
審查會：
除第一項第一款句中「經濟動物或違反」等文字，修正為：「經濟動物，或任何人違反」外，其餘均照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請高召集委員志鵬補充說明。召集委員不說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第二十七條。
動物保護法第二十七條及第三十一條條文修正草案（二讀）
第二十七條 （維持現行條文）
主席：第二十七條維持現行條文。
宣讀第三十一條。
第三十一條 有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：
一、獸醫師（佐）違反第四條第二項規定，使用未經公告之藥物類別、使用於經濟動物，或任何人違反依第四條第三項所定辦法中有關應遵行事項之規定。
二、運送人違反第九條第二項規定，未經職前講習結業取得證書即執行動物運送業務。
三、運送人違反第九條第三項規定，每二年未接受主管機關辦理或委託辦理之在職講習。
四、運送人違反中央主管機關依第九條第三項所定辦法中有關運送工具或方式之規定。
五、違反第十一條第二項規定，未基於動物健康或管理上之需要施行動物醫療及手術。
六、違反第十三條第一項第二款規定，未具獸醫師資格非因緊急情況宰殺寵物。
七、違反第十三條第一項第三款規定，未由獸醫師或未在獸醫師監督下宰殺動物。
八、飼主違反中央主管機關依第十九條第三項所定辦法中有關辦理寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。
九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所。
十、未依第二十二條之三第一項規定申報，或違反第二十二條之三第二項所定辦法中有關申報內容、方式、期限、程序及其他相關管理事項之規定，經限期令其改善，屆期仍未改善。
違反前項第四款至第七款規定之一，經裁罰處分送達之日起，二年內故意再次違反前項第四款至第七款規定之一者，處一年以下有期徒刑。
主席：第三十一條照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。
動物保護法修正第三十一條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：動物保護法第三十一條條文修正通過。
現在進行討論事項第十八案。
十八、本院司法及法制、內政委員會報告審查行政院函請審議「大陸委員會組織法草案」案
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年5月23日
發文字號：台立司字第1064300614號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「大陸委員會組織法草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年1月9日台立議字第1060700002號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）1份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、內政委員會
審查行政院函請審議「大陸委員會組織法草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、內政委員會於106年5月22日（星期一），召開第9屆第3會期第3次聯席會議審查上開草案；由司法及法制委員會蔡召集委員易餘擔任主席，除邀請行政院大陸委員會主任委員張小月列席報告，並邀請行政院人事行政總處、銓敘部、行政院主計總處、財團法人海峽交流基金會等相關機關派員列席說明並備質詢。
貳、行政院大陸委員會主任委員張小月報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天司法及法制、內政委員會聯席會議，審查「大陸委員會組織法草案」，本人應邀列席報告並備質詢，深感榮幸。謹就本草案制定的緣由及內容要點報告如下：
（壹）制定緣由
依行政院組織法第四條第二款規定，行政院設大陸委員會。本會配合行政院組織調整之規劃，為統籌處理大陸事務之機關；另基於行政院推動政府組織改造的精神，透過重新檢討政府職能，強化治理能力，期使政府整體運作更具彈性與效能。依據中央行政機關組織基準法（以下簡稱基準法）第四條第一項第一款及第六條第一項第三款規定，本會之組織應以法律定之，爰擬具「大陸委員會組織法」草案。
（貳）草案要點
為配合政府組織改造，本會依行政院105年10月13日函擬具大陸委員會（以下簡稱陸委會）組織法草案，函報行政院核定。行政院業於105年12月15日送請大院審議。並經大院105年12月30日交付貴委員會審查。
本會組織法草案要點：
一、本會之設立目的及隸屬關係（草案第一條）。
二、本會統籌協調或處理各主管機關辦理臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例規定事項之協調、審議等；地方自治團體從事大陸事務相關事項；政府委託中介團體處理大陸事務之授權及監督事宜等事項（草案第二條）。
三、本會之權限職掌（草案第三條）。
四、本會首長、副首長之職稱、官職等及員額。其中副首長部分，依基準法之規定，本會置副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等；另一人職務列簡任第十四職等（草案第四條）。
五、本會委員由行政院院長派兼或聘兼之、委員會議召集程序，及需經委員會議審議協調或議決之事項（草案第五條）。
六、本會幕僚長之職稱及官職等（草案第六條）。
七、本會得視業務需要派員駐境外辦事，並得準用駐外機構任免遷調、指揮監督、待遇福利等相關規定辦理；其組織規程，由本會擬訂，報請行政院核定之（草案第七條）。
八、本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之（草案第八條）。
九、本會得視業務需要，遴聘學者、專家為諮詢委員（草案第九條）。
（參）結語
為因應兩岸關係之發展變化，及回應臺灣人民對兩岸關係和平穩定的期待，政府係以務實的態度處理兩岸事務，以溝通與協商化解歧見，展現中華民國政府維持臺海現狀的誠意與決心，努力將兩岸關係導向互信、互惠、繁榮、和平的道路，並建立具一致性、可預測且可持續發展的兩岸關係。本次配合行政院組織改造，本會秉持「精實、彈性、效能」原則，依據行政院組織法、基準法及行政院組織調整相關作業規定辦理規劃。因此，希望立法通過陸委會組織法，調整及強化本會組織與業務職能，以增進業務整體運作效能。本組織法草案，敬請支持。謝謝。
參、本案於報告及詢答完畢，逕行逐條審查; 與會委員多認為中央行政機關組織基準法（以下簡稱基準法）已公布施行，該法對於機關組織法規名稱與應定事項、機關權限、職掌及重要職務設置，以至於機關規模與建置標準及內部單位個數等事項皆有所規定。且行政院組織法定自一百零一年一月一日施行，其第四條第二款規定行政院設大陸委員會（以下簡稱該會）。復依基準法第四條第一項第一款及第六條第一項第三款規定，該會之組織應以法律定之；爰全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：
一、「大陸委員會組織法草案」案：名稱、第一條至第十條，均照行政院提案通過。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論時，由蔡召集委員易餘說明。
三、本案須交由黨團協商。
伍、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過條文),\s\do7(行政院函請審議「大陸委員會組織法草案」案))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
說明
（照行政院提案通過）
名稱：大陸委員會組織法
大陸委員會組織法
行政院提案：
名稱。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第一條 行政院為統籌處理有關大陸事務，特設大陸委員會（以下簡稱本會）。
第一條 行政院為統籌處理有關大陸事務，特設大陸委員會（以下簡稱本會）。
行政院提案：
本會之設立目的及隸屬關係。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二條 本會統籌協調或處理下列事項：
一、各主管機關辦理臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例規定事項之協調、審議等。
二、地方自治團體從事大陸事務相關事項。
三、政府委託中介團體處理大陸事務之授權及監督事宜。
第二條 本會統籌協調或處理下列事項：
一、各主管機關辦理臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例規定事項之協調、審議等。
二、地方自治團體從事大陸事務相關事項。
三、政府委託中介團體處理大陸事務之授權及監督事宜。
行政院提案：
一、九十二年修正之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸條例）增訂第三條之一規定：「行政院大陸委員會統籌處理有關大陸事務，為本條例之主管機關。」，此與「本條例所稱主管機關」之立法體例有所不同，以區隔本會與同條例各條文所定事務之執行主管機關職能上之不同。因此，各機關依據兩岸條例相關規定，為各該大陸事務之主管機關，並本於權責執行辦理，本會則為統籌處理相關協調、審議等事宜；另依香港澳門關係條例第五條規定：「本條例所稱主管機關為行政院大陸委員會。」之立法意旨，港澳事務與大陸事務關係密切，且港澳政策與大陸政策應整體考量，另就不同事項，亦有不同政府部門負責，而須有協調之機關，故定明以本會為主管機關，以統一協調港澳事務處理，並維持政策之一致性。爰為第一款規定，以資明確。
二、本會對於地方自治團體及中介團體執行本會主管事務，固有指示、監督之責；又地方自治團體從事大陸事務相關事項，各主管機關本於兩岸條例規定（例如第三十三條之一、第三十三條之二等）與既有權責，辦理相關申請及監督管理事宜，本會並本於大陸事務統籌機關職能，得進行相關事項之統合與協調，爰為第二款規定。
三、目前政府處理兩岸人民往來有關事務，經委託財團法人海峽交流基金會或其他中介團體辦理者，係由本會統籌處理與該等團體之授權委託，並依兩岸條例第四條之四監督，爰為第三款規定。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第三條 本會掌理下列事項：
一、整體兩岸關係情勢研判、政策規劃、審議及協調。
二、兩岸文教政策、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
三、兩岸經貿政策、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
四、兩岸法政政策、法規、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
五、關於香港與澳門政策、法規、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
六、大陸政策國會聯繫、國內外溝通說明與新聞發布之研擬、規劃、協調及執行。
第三條 本會掌理下列事項：
一、整體兩岸關係情勢研判、政策規劃、審議及協調。
二、兩岸文教政策、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
三、兩岸經貿政策、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
四、兩岸法政政策、法規、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
五、關於香港與澳門政策、法規、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
六、大陸政策國會聯繫、國內外溝通說明與新聞發布之研擬、規劃、協調及執行。
行政院提案：
一、本會之權限職掌。
二、本會為行政院統籌處理大陸事務之機關，爰於第一款定明辦理整體兩岸關係情勢研判、政策規劃、審議及協調等事項。另就整體大陸政策所涉兩岸文教、經貿、法政及香港、澳門等相關業務之統合規劃、審議及協調，於第二款至第五款定明為本會之掌理事項。
三、本會為推動大陸政策，加強國會聯繫、國內外溝通說明及新聞發布等業務，爰於第六款定明為本會之掌理事項。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第四條 本會置主任委員一人，特任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等；另一人職務列簡任第十四職等。
第四條 本會置主任委員一人，特任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等；另一人職務列簡任第十四職等。
行政院提案：
本會首長、副首長之職稱、官職等及員額。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第五條 本會置委員十七人至二十七人，由行政院院長派兼或聘兼之。
本會委員會議，由主任委員召集之。
有關大陸政策及重要工作事項，需經委員會議審議協調或議決之。
第五條 本會置委員十七人至二十七人，由行政院院長派兼或聘兼之。
本會委員會議，由主任委員召集之。
有關大陸政策及重要工作事項，需經委員會議審議協調或議決之。
行政院提案：
一、本會委員會議，置委員十七人至二十七人，由行政院院長派兼或聘兼組成，爰訂定第一項。
二、本會委員會議由主任委員召集，爰訂定第二項。
三、依過去運作實務，大陸政策及重要工作事項，或經提報委員會議議決，或由委員會議審議協調，為應實務需要，爰為第三項規定。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第六條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
第六條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
行政院提案：
本會幕僚長之職稱及官職等。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第七條 本會得視業務需要，於境外設辦事機構，並得準用駐外機構任免遷調、指揮監督、待遇福利等相關規定辦理；其組織規程，由本會擬訂，報請行政院核定之。
第七條 本會得視業務需要，於境外設辦事機構，並得準用駐外機構任免遷調、指揮監督、待遇福利等相關規定辦理；其組織規程，由本會擬訂，報請行政院核定之。
行政院提案：
本會業務有派駐香港及澳門等辦事需要，考量其特殊性、相關駐外人員之權益及統籌處理相關事務，得視業務需要及業務性質，準用駐外機構有關任免遷調、指揮監督、待遇福利等相關規定辦理，爰為本條規定。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第八條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
第八條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
行政院提案：
中央政府機關總員額法第六條雖已授權各機關訂定編制表，惟考量如僅於第四條及第六條規定首長、副首長及幕僚長之配置，將難窺知機關人員配置及運作之全貌，爰為本條規定。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第九條 本會得視業務需要，遴聘學者、專家為諮詢委員。
第九條 本會得視業務需要，遴聘學者、專家為諮詢委員。
行政院提案：
一、大陸事務之處理攸關國家安全利益，且具高度之政治敏感性、複雜性，為博採諏諮多元意見，爰規定本會得遴聘學者、專家為諮詢委員。
二、本會遴聘之諮詢委員，為無給職，其遴聘及集會相關規定另定之。
審查會：
照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
第十條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
行政院提案：
本法之施行日期。
審查會：
照行政院提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員易餘補充說明。召集委員不說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。
因未有委員登記發言，現在進行逐條討論。
宣讀審查會名稱。
大陸委員會組織法草案（二讀）
審查會條文：
名稱 大陸委員會組織法
主席：名稱未有委員登記發言。
請問院會，對名稱照審查會名稱通過，有無異議？（無）無異議，名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一條審查會條文。
審查會條文：
第 一 條 行政院為統籌處理有關大陸事務，特設大陸委員會（以下簡稱本會）。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第二條審查會條文。
審查會條文：
第 二 條 本會統籌協調或處理下列事項：
一、各主管機關辦理臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例規定事項之協調、審議等。
二、地方自治團體從事大陸事務相關事項。
三、政府委託中介團體處理大陸事務之授權及監督事宜。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第三條審查會條文。
審查會條文：
第 三 條 本會掌理下列事項：
一、整體兩岸關係情勢研判、政策規劃、審議及協調。
二、兩岸文教政策、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
三、兩岸經貿政策、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
四、兩岸法政政策、法規、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
五、關於香港與澳門政策、法規、交流及協商等業務之統合規劃、審議及協調。
六、大陸政策國會聯繫、國內外溝通說明與新聞發布之研擬、規劃、協調及執行。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第四條審查會條文。
審查會條文：
第 四 條 本會置主任委員一人，特任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等；另一人職務列簡任第十四職等。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第五條審查會條文。
審查會條文：
第 五 條 本會置委員十七人至二十七人，由行政院院長派兼或聘兼之。
本會委員會議，由主任委員召集之。
有關大陸政策及重要工作事項，需經委員會議審議協調或議決之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第六條審查會條文。
審查會條文：
第 六 條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第七條審查會條文。
審查會條文：
第 七 條 本會得視業務需要，於境外設辦事機構，並得準用駐外機構任免遷調、指揮監督、待遇福利等相關規定辦理；其組織規程，由本會擬訂，報請行政院核定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第八條審查會條文。
審查會條文：
第 八 條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第九條審查會條文。
審查會條文：
第 九 條 本會得視業務需要，遴聘學者、專家為諮詢委員。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
宣讀第十條審查會條文。
審查會條文：
第 十 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：本條未有委員登記發言。
請問院會，對本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
大陸委員會組織法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：大陸委員會組織法草案修正通過。
進行討論事項第十九案。
十九、本院司法及法制、外交及國防兩委員會報告審查行政院函請審議「駐外機構組織通則部分條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
法院司法及法制、外交及國防委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年12月12日
發文字號：台立司字第1064301383號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議「駐外機構組織通則部分條文修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年12月1日台立議字第1060704681號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、外交及國防委員會
審查行政院函請審議「駐外機構組織通則部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、外交及國防委員會於106年12月6日（星期三）召開第9屆第4會期第1次聯席會議，審查上開法案；由召集委員蔡易餘擔任主席，邀請提案機關指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、外交部政務次長章文樑說明：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天大院司法及法制、外交及國防委員會召開聯席會議，就「駐外機構組織通則部分條文修正草案」進行審查，本人應邀列席報告，深感榮幸。以下謹就本案背景及本部意見提出報告，請各位委員不吝指正。
一、修正緣由
「駐外機構組織通則」（以下簡稱「通則」）於101年2月3日制定公布，經行政院同年2月16日核定自9月1日起施行迄今。「通則」除整合當時各機關駐外法源及駐外機構設置依據外，並使政府各機關駐外機構制度齊一化。惟「通則」施行已逾5年，部分條文在實務需求上已有修訂增刪之必要，爰本部本於「通則」主管機關之權責，擬具「駐外機構組織通則部分條文修正草案」，經報請行政院院會通過後，提請大院審議。
二、修正條文說明
(一)增訂任命政務公使及政務副常任代表之規定：
「通則」第5條原僅限定大使及常任代表得為政務職，增訂公使及副常任代表得以政務任用之規定，係考量駐外機構公使及副常任代表肩負襄助大使及常任代表綜理館務之責，其任用派免亦須配合駐在國國情及我國政策，且為因應多變國際環境，以及如氣候變遷、網路安全、能源環保、國際恐怖活動等各項非傳統議題之挑戰，為強化雙邊及多邊關係，必須運用多元思維及暢通人才運用管道，協助政府推動外交工作。另為兼顧外館運作順暢及外交人員歷練機會，修正條文同時規定大使或常任代表必須為特任，且配置公使或副常任代表2位以上時，其中公使或副常任代表1人始可改列政務職，且人數上限為10人。
(二)刪除「通則」第8條第2項有關外交部及各機關駐外人員交流機制之規定：
「通則」第8條第2項有關交流機制之訂定，係因101年1月1日行政院組織法修訂正式施行後，前行政院新聞局部分國際新聞人員隨業務移撥至行政院，為使該等人員得以繼續派駐外館，發揮專長，爰規劃本部及文化部得向行政院借調該等人員與其駐外人員進行交流，本部並相應擬具「駐外人員交流辦法（草案）」，以規範適用對象、借調人數及方式等項。嗣因原移撥行政院有駐外意願之國際新聞人員計8人業於102年5月1日移撥本部，上開立法意旨已因時空環境變遷而不復存在，交流辦法之訂定已無實益，本部爰報奉行政院102年8月5日函同意不予訂定該交流辦法（草案），並請本部儘速修正「通則」第8條第2項規定，以符法制。因「通則」當時方公布施行未久，爰併本次修正草案報請刪除第8條第2項之規定。
(三)增列遴派「名譽領事」之法源依據：
考量我國外交處境及參考國際慣例，本次修法亦於「通則」內增訂得遴派「名譽領事」之法源依據，以利未來在我國未設有駐外館處之國家或城市，借重駐地國人或友我人士之政經關係及人脈資源，協助我推動外交工作及處理國人旅外急難救助等事項。目前實例上如尼加拉瓜、多明尼加、薩爾瓦多等9國亦於我國委派名譽領事。又考量「名譽領事」職務內容需明文規範，因此其資格、條件及職務範圍等相關事項，本部將研蒐他國遴派名譽領事相關規定及實務運作情形，另訂子法規範遴派等相關事宜。
以上，敬請各位委員惠予支持及指教。謝謝。
參、與會委員於聽取報告後旋即進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查。認為因應多變國際環境，以及強化雙邊及多邊關係，必須運用多元思維及暢通人才運用管道，協助政府推動外交工作，爰將本案審查完竣。審查結果為：
一、第五條，保留，送院會處理。
二、第八條、第十一條之一及第十三條，均照案通過。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員蔡易餘出席說明。
伍、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),行政院函請審議「駐外機構組織通則部分條文修正草案」」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案條文
現行條文
說明
（保留，送院會處理。）
第五條 駐外機構館長、副館長之職稱、官等職等及員額如下：
一、大使館、代表處置大使一人，特任或簡任第十三職等至第十四職等；公使一人至三人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，但大使為特任且置公使二人以上者，其中一人職務得比照簡任第十三職等。
二、代表團置常任代表一人，特任或簡任第十三職等至第十四職等；副常任代表一人至三人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，但常任代表為特任且置副常任代表二人以上者，其中一人職務得比照簡任第十三職等。
三、總領事館、辦事處置總領事一人，職務列簡任第十二職等；副總領事一人或二人，職務列簡任第十職等至第十一職等。
四、領事館置領事館領事一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；副領事一人或二人，職務列薦任第七職等至第八職等。
駐外機構各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。但職務比照簡任第十三職等之公使及副常任代表，總員額最高為十人。
各機關依其組織法定有得派員駐境外辦事之規定者，其駐外人員職稱之官等職等及員額，得由各機關會商外交部後另定編制表，並報行政院核定之。
本通則施行前原依派用人員派用條例審定准予登記有案之現職人員，其未具公務人員任用資格者，得適用原有相關法令之規定繼續任用至離職時為止。
前項人員依職期輪調規定調回原派機關或改派駐外機構服務，得以原派機關或駐外機構列等相當職稱之職缺繼續留任。
第五條 駐外機構館長、副館長之職稱、官等職等及員額如下：
一、大使館、代表處置大使一人，特任或簡任第十三職等至第十四職等；公使一人至三人，職務列簡任第十二職等至第十三職等。
二、代表團置常任代表一人，特任或簡任第十三職等至第十四職等；副常任代表一人至三人，職務列簡任第十二職等至第十三職等。
三、總領事館、辦事處置總領事一人，職務列簡任第十二職等；副總領事一人或二人，職務列簡任第十職等至第十一職等。
四、領事館置領事館領事一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；副領事一人或二人，職務列薦任第七職等至第八職等。
駐外機構各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
各機關依其組織法定有得派員駐境外辦事之規定者，其駐外人員職稱之官等職等及員額，得由各機關會商外交部後另定編制表，並報行政院核定之。
本通則施行前原依派用人員派用條例審定准予登記有案之現職人員，其未具公務人員任用資格者，得適用原有相關法令之規定繼續任用至離職時為止。
前項人員依職期輪調規定調回原派機關或改派駐外機構服務，得以原派機關或駐外機構列等相當職稱之職缺繼續留任。
一、考量我駐外機構公使及副常任代表肩負襄助大使及常任代表綜理館務之責，其任用派免亦需配合駐在國國情及我國政策，且為因應多變國際環境之挑戰，進用多元人才有助外交工作推動，宜保持適度彈性以任命具有擬任駐外機構所需之經歷或領域專長人員，擔任政務公使或政務副常任代表職務。
二、惟為避免影響駐外機構之內部管理，並確保外交工作之穩定性及延續性，爰修正第一項第一款及第二款如下：
(一)考量駐外機構內部公務倫理，定明大使或常任代表為特任之駐外機構，方得任命政務公使或政務副常任代表之規定，以避免影響館處內部組織運作順暢。
(二)為避免正、副館長均為政務人員可能因責任政治精神，於行政院總辭改組時同時或相繼異動，影響我駐外工作之聯繫及穩定性，以維持駐外機構業務正常運作，定明駐外機構配置公使或副常任代表二人以上者，其中一人得列比照簡任第十三職等。
三、鑒於外交工作具專業性及延續性，且外交專業人才需長時間培養且經不同職務歷練，為兼顧彈性用人及常任文官發展機會，採總量管制方式，爰第二項增訂政務公使與政務副常任代表總員額不得超過十人。
四、第三項至第五項未修正。
審查會：保留，送院會處理。
（照行政院提案通過）
第八條 各機關派於駐外機構之主管或職務最高人員之任免遷調，應先洽外交部意見後辦理；其他人員之任免遷調，應知會外交部。
第八條 各機關派於駐外機構之主管或職務最高人員之任免遷調，應先洽外交部意見後辦理；其他人員之任免遷調，應知會外交部。
第八條 各機關派於駐外機構之主管或職務最高人員之任免遷調，應先洽外交部意見後辦理；其他人員之任免遷調，應知會外交部。
外交部及各機關得視業務需要辦理駐外人員交流，其資格及員額不受駐外外交領事人員任用條例第三條至第五條之限制，其對象、辦理方式、人事管理及其他相關事項之辦法，由外交部會商有關機關擬訂，報請行政院核定。
一、第一項未修正。
二、現行第二項規定原係鑒於行政院組織改造後，前行政院新聞局部分國際新聞人員隨業務移撥至行政院，為充分運用該等人員專長，爰規劃外交部及文化部得向行政院借調該等人員，與其駐外人員進行交流。現因是類人員有駐外意願者皆已於一百零二年五月一日移撥至外交部服務，並得依外交部駐外人員輪調作業要點實施內外輪調，本項原規範目的已不復存在，爰予刪除。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十一條之一 在未設駐外機構之國家或城市，得遴派名譽領事。
前項名譽領事之資格、條件、職務範圍及其他相關事項之辦法，由外交部定之。
第十一條之一 在未設駐外機構之國家或城市，得遴派名譽領事。
前項名譽領事之資格、條件、職務範圍及其他相關事項之辦法，由外交部定之。
一、本條新增。
二、鑒於遴派名譽領事有助推動外交工作，為使日後遴派有所依據，爰參酌駐外使領館組織條例第十三條規定，增訂第一項。
三、考量名譽領事需符一定資格、條件，且其職務內容具有類似公權力行為，爰增訂第二項規定，授權外交部就其資格、條件、職務範圍及其他相關事項，另定辦法加以規範。
審查會：照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第十三條 本通則施行日期，由行政院以命令定之。
本通則修正條文自公布日施行。
第十三條 本通則施行日期，由行政院以命令定之。
本通則修正條文自公布日施行。
第十三條 本通則施行日期，由行政院以命令定之。
一、第一項未修正。
二、為定明修正條文之施行日期，爰增訂第二項。
審查會：照行政院提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請蔡召集委員易餘補充說明。
蔡委員無補充說明。
主席：本案經審查會決議：須交由黨團協商。因協商已逾一個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論。依登記順序發言，請周陳委員秀霞發言。
報告院會，現在截止登記發言。
周陳委員秀霞：（9時55分）主席、各位同仁。有關駐外機構組織通則部分條文修正草案，本席代表親民黨團提出以下四點說明：第一、我們都瞭解到，國家要培育外交人才，從考選、派任、進修到駐外，每一個步驟，政府都應該給予完善的養成教育，讓他們有能力去因應時代的變化趨勢，有足夠的專業知識去理解各種不同的議題。今天，我們要修正駐外機構組織通則，主要是質疑外交人員的能力不足以因應時代的變遷，認為他們所受到的正統外交訓練無法用在非正式外交關係的拓展上，這樣的說詞，不僅是質疑我國職業外交官的能力，更是對我國外交人員養成教育的一大打擊。
第二、不論是公使或是常任副代表的職務，對駐外人員來說，都是一項嚴峻的歷練。不管是美、日、WTO或東南亞國家，這些位置對於常任文官來說，極有可能是外交工作表現上重要的職務歷練，如今卻要被執政當局以政務任用方式來取代，這對常任文官體系的傷害難道不大嗎？
第三、談到專業議題的能力，我們都知道，所有駐外機構各部會多有派員協助駐外館，確實不是所有議題外交官都可以應付，但是其他部會的駐外人員不正是補上這個缺口，透過各部會的專業能力以及專業外交人員的協助，甚至是提供溝通、整合的平台，藉此展現我國外交團隊合作的最好例證嗎？
第四、如果民進黨政府覺得目前外交官的養成教育無法面對現今國際社會的情勢，需要更有彈性、更靈活的人才進入外交體系，為何不正本清源，去改善外交人員的養成教育模式，而卻是想用政治任命的方式，剝奪常任文官的升遷位置，然後把這些位置空下來，這到底是為了要發展外交，還是要去栽培自己人？人民自有公斷。
因此，針對這次駐外機構組織通則的修正，在第五條部分，也就是將部分公使或副代表改成可政務任用，親民黨團反對這樣的修法，建議應該維持現行條文不予增訂。至於要增加名譽領事的名額來協助拓展我國外交空間，親民黨團沒有意見。謝謝。
主席：現在進行逐條討論。宣讀第五條行政院提案及修正動議條文。
駐外機構組織通則部分條文修正草案（二讀）
行政院提案條文：
第 五 條 駐外機構館長、副館長之職稱、官等職等及員額如下：
一、大使館、代表處置大使一人，特任或簡任第十三職等至第十四職等；公使一人至三人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，但大使為特任且置公使二人以上者，其中一人職務得比照簡任第十三職等。
二、代表團置常任代表一人，特任或簡任第十三職等至第十四職等；副常任代表一人至三人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，但常任代表為特任且置副常任代表二人以上者，其中一人職務得比照簡任第十三職等。
三、總領事館、辦事處置總領事一人，職務列簡任第十二職等；副總領事一人或二人，職務列簡任第十職等至第十一職等。
四、領事館置領事館領事一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；副領事一人或二人，職務列薦任第七職等至第八職等。
駐外機構各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。但職務比照簡任第十三職等之公使及副常任代表，總員額最高為十人。
各機關依其組織法定有得派員駐境外辦事之規定者，其駐外人員職稱之官等職等及員額，得由各機關會商外交部後另定編制表，並報行政院核定之。
本通則施行前原依派用人員派用條例審定准予登記有案之現職人員，其未具公務人員任用資格者，得適用原有相關法令之規定繼續任用至離職時為止。
前項人員依職期輪調規定調回原派機關或改派駐外機構服務，得以原派機關或駐外機構列等相當職稱之職缺繼續留任。
親民黨黨團修正動議條文：
第 五 條 （維持現行條文，不予修正。）
民進黨黨團修正動議條文：
第 五 條 駐外機構館長、副館長之職稱、官等職等及員額如下：
一、大使館、代表處置大使一人，特任或簡任第十三職等至第十四職等；公使一人至三人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，但置公使二人以上者，其中一人職務得比照簡任第十三職等。
二、代表團置常任代表一人，特任或簡任第十三職等至第十四職等；副常任代表一人至三人，職務列簡任第十二職等至第十三職等，但置副常任代表二人以上者，其中一人職務得比照簡任第十三職等。
三、總領事館、辦事處置總領事一人，職務列簡任第十二職等；副總領事一人或二人，職務列簡任第十職等至第十一職等。
四、領事館置領事館領事一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；副領事一人或二人，職務列薦任第七職等至第八職等。
駐外機構各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。但職務比照簡任第十三職等之公使及副常任代表，總員額最高為十人。
各機關依其組織法定有得派員駐境外辦事之規定者，其駐外人員職稱之官等職等及員額，得由各機關會商外交部後另定編制表，並報行政院核定之。
本通則施行前原依派用人員派用條例審定准予登記有案之現職人員，其未具公務人員任用資格者，得適用原有相關法令之規定繼續任用至離職時為止。
前項人員依職期輪調規定調回原派機關或改派駐外機構服務，得以原派機關或駐外機構列等相當職稱之職缺繼續留任。
主席：現在截止發言登記。
現依登記順序發言。
請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：（10時3分）主席、各位同仁。今天討論駐外機構組織通則部分條文修正草案，我們民進黨黨團建議修正第五條條文是考量到現在整個國際情勢的變遷及我國外交處境的困難，並因應國際環境及各種新興議題的興起，比如氣候變遷、網路安全、能源、環保、國際恐怖組織活動的種種挑戰，所以我國駐外國公使應該要有更多元的思維及更廣泛的人才進入。
由於派用人員的制度廢除之後，過去對於駐外公使人員進用的管道比較侷限，所以在這次的修法中，我們希望讓更多相關專業領域背景的人才及其他機關的人員可以用政務任用的方式擔任公使或副常任代表，協助推動外交。
尤其為了兼顧常任文官的制度及用人的彈性，我們與各黨團協商的時候具體建議，在配置的公使、也就是副常任代表兩人以上的外交使館才可以任命政務的公使，也就是副常任代表，而且有總員額十人的限制。目前配置公使在兩人以上的大概有6個館處，就是美國、日本、歐盟、菲律賓、印尼及WTO，這6個館處相對而言有的是代表東南亞，有的代表歐盟、美國或日本，這些都是跟台灣關係非常密切的國家，不管是在經貿方面、還是在外交領域上都非常重要，所以我們有必要在這些館處增列政務公使的職務，由總統任命，而且符合尊重常任文官、多元進用人才的精神。我們認為這項制度的修正可以符合臺灣現在的外交需求，所以具體希望各位委員可以支持民進黨黨團所提駐外機構組織通則修正草案，謝謝大家！
主席：現在開始進行表決，請先按鈴並分發表決卡。
（按鈴）
主席：報告院會，現在進行表決，本條表決順序為：一、修正動議條文；二、行政院提案條文。因無審查會條文可供比較旨趣遠近，所以修正動議依提出先後依序進行處理，依序進行表決後，若其中有任何一案通過，即不再處理其他提案。
現在先表決親民黨黨團修正動議，現有民進黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員60人，贊成者5人，反對者55人，棄權者0人，贊成者少數，親民黨黨團修正動議不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第9屆第5會期第13次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國107年5月22日上午10時15分44秒
表決議題：駐外機構組織通則第5條
親民黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：60 贊成人數：5 反對人數：55 棄權人數：0
贊成：
林德福 李彥秀 陳怡潔 周陳秀霞 江啟臣
反對：
黃國書 鄭寶清 張宏陸 吳思瑤 許智傑 柯建銘 何欣純 劉建國 尤美女 王定宇 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 蔡易餘 鄭運鵬 呂孫綾 吳琪銘 周春米 林俊憲 鍾佳濱 蕭美琴 羅致政 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 黃秀芳 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 余宛如 劉世芳 高志鵬 趙正宇 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 林岱樺 邱議瑩 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
棄權：
主席：現在表決民進黨黨團修正動議，現有民進黨黨團要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：蕭委員美琴聲明方才表決係與民進黨黨團意見一致，特此更正，列入紀錄。
報告表決結果：出席委員60人，贊成者55人，反對者5人，棄權者0人，贊成者多數，第五條照民進黨黨團修正動議條文通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第9屆第5會期第13次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國107年5月22日上午10時17分09秒
表決議題：駐外機構組織通則第5條
民進黨黨團修正動議
表決結果：出席人數：60 贊成人數：55 反對人數：5 棄權人數：0
贊成：
黃國書 鄭寶清 張宏陸 吳思瑤 許智傑 柯建銘 何欣純 劉建國 尤美女 王定宇 鍾孔炤 陳素月 李麗芬 蔡易餘 鄭運鵬 呂孫綾 吳琪銘 周春米 林俊憲 鍾佳濱 蕭美琴 羅致政 蔡培慧 蘇巧慧 趙天麟 陳亭妃 黃秀芳 葉宜津 吳玉琴 林淑芬 蘇震清 余宛如 劉世芳 高志鵬 趙正宇 李俊俋 陳 瑩 管碧玲 陳賴素美 賴瑞隆 陳歐珀 Kolas Yotaka 洪宗熠 江永昌 段宜康 林岱樺 邱議瑩 李昆澤 陳曼麗 王榮璋 郭正亮 張廖萬堅 蘇治芬 姚文智 莊瑞雄
反對：
林德福 李彥秀 陳怡潔 周陳秀霞 江啟臣
棄權：
主席：宣讀第八條。
第 八 條 各機關派於駐外機構之主管或職務最高人員之任免遷調，應先洽外交部意見後辦理；其他人員之任免遷調，應知會外交部。
主席：第八條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
宣讀增訂第十一條之一。
第十一條之一 在未設駐外機構之國家或城市，得遴派名譽領事。
前項名譽領事之資格、條件、職務範圍及其他相關事項之辦法，由外交部定之。
主席：增訂第十一條之一未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
宣讀第十三條。
第十三條 本通則施行日期，由行政院以命令定之。
本通則修正條文自公布日施行。
主席：第十三條未有委員登記發言。
請問院會，本條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。
駐外機構組織通則增訂第十一條之一條文；並修正第五條、第八條及第十三條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：駐外機構組織通則增訂第十一條之一條文；並將第五條、第八條及第十三條條文修正通過。
報告院會，休息10分鐘，休息之後繼續進行討論事項，現在休息。
休息（10時21分）
繼續開會（10時35分）
主席：現在繼續開會。
邱委員志偉聲明對方才之表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
進行討論事項第二十案。
二十、本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議「公職人員利益衝突迴避法修正草案」、委員高志鵬等23人擬具「公職人員利益衝突迴避法部分條文修正草案」及國民黨黨團擬具「公職人員利益衝突迴避法第二條及第三條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年5月13日
發文字號：台立司字第1054300723號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議「公職人員利益衝突迴避法修正草案」、委員高志鵬等23人擬具「公職人員利益衝突迴避法部分條文修正草案」及國民黨黨團擬具「公職人員利益衝突迴避法第二條及第三條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年3月2日台立議字第1050700151號、105年3月29日台立議字第1050700514號及105年3月30日台立議字第1050700949號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查行政院函請審議「公職人員利益衝突迴避法修正草案」、委員高志鵬等23人擬具「公職人員利益衝突迴避法部分條文修正草案」及國民黨黨團擬具「公職人員利益衝突迴避法第二條及第三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會分別於105年3月7日（星期一）、3月31日（星期四）、4月20日（星期三）及5月5日（星期四）召開第9屆第1會期第2、11、17及22次全體委員會議，審查上開法案；並分別由召集委員段宜康、林為洲擔任主席，除邀請提案機關、委員及黨團指派代表列席說明，並請相關機關列席答覆委員詢問。
貳、法務部部長羅瑩雪說明：（3月7日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會會議審查行政院函請審議「公職人員利益衝突迴避法修正草案」案，代表本部列席並備質詢，謹就上開修正條文草案，說明如下：
公職人員利益衝突迴避法（下稱本法）自89年公布施行，迄今十餘年，外界迭有認本法不當限制公職人員及其關係人之工作權及財產權，以及裁罰金額過高違反比例原則等疑慮。且現今社會經濟活動日益蓬勃，民間與政府機關間之交易行為態樣越趨多元且頻繁，整體時空背景與本法制定時已有相當差異，故外界對於本法規範內容迭有檢討聲浪。復經司法院釋字第716號解釋宣告，本法第9條規定雖尚未牴觸憲法第23條之比例原則，惟於公職人員之關係人部分，苟機關於交易過程中已行公開公平之程序，是否仍有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤檢討改進；該解釋並宣告修正前本法第15條（違反本法第9條規定之裁罰）規定應自解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時失其效力，故本部前於103年11月26日配合修正公布施行本法第15條規定；其餘條文併同實務上相關規定涵攝於具體個案時之部分疑義，經檢討後有作全面通盤修正之必要性，本部爰擬具本法修正草案，修正要點如下：
（壹）將本法之適用對象與公職人員財產申報法脫鉤（修正條文第2條）：
一、現行本法之適用對象即為公職人員財產申報義務人，然本法之立法目的在於防止利益衝突，與公職人員財產申報法在於揭露公職人員之財產狀況不同，故本法適用對象與該法應無一致性規定之必要，爰修正將擔任職務較具有利益輸送之虞者以列舉方式納入本法規範範圍。
二、公職人員之職務代理人及經授權之人員，於公務執行上與擔任正式職掌者相同，故於執行該職務期間亦應有本法之適用，爰一併增訂之。
（貳）修正公職人員之關係人範圍（修正條文第3條）：
本法除公職人員應受規範外，考量公職人員之關係人因與公職人員有財產上或身分上之利害關係，應一併納入規範，以符本法防止利益衝突之立法目的。爰除原規定之公職人員之配偶、共同生活之家屬、二親等以內親屬、公職人員或其配偶信託財產之受託人、公職人員及親屬擔任負責人或董監事之營利事業外，作如下增列與排除之修正：
一、增列非營利之法人及非法人團體亦受規範：
因本法第3條第4款僅營利事業受規範，然非營利之法人及非法人團體與公職人員服務或受其監督之機關交易者所在多有，爰增訂之。
二、增訂公職人員進用之機要人員亦受規範：
因公職人員進用之機要人員與機關長官有身分上之利害關係，爰增訂之。
三、增訂各級民意代表之公費助理等亦受規範：
因各級民意代表之公費助理與民意代表在身分與財產上之關係密切，爰參照立法委員行為法第2條規定明定公費助理為立法委員之關係人，另考量法制體例之統一性，並就已加入助理工會之助理予以規範，納入本法公職人員之關係人範圍。
四、排除公職人員或其配偶信託財產之受託人係依法辦理強制信託者：
因依法辦理強制信託者較無不當利益輸送之疑慮，爰予以排除。
五、排除公職人員、其配偶、共同生活之家屬或二親等內親屬，係代表政府、公股出任該營利事業、非營利之法人及非法人團體之負責人、董監事、經理人或相類職務者：
因渠等人員屬代表政府或公股出任者，較無不當利益輸送之疑慮，爰排除之。
（參）明確規範「非財產上利益」之定義（修正條文第4條）：
參考近年來相關違法案例態樣修正非財產上利益之定義，明確規範所稱「非財產上利益」包含任用、聘任、聘用、約僱、臨時人員之進用、勞動派遣、陞遷、調動、考績等人事措施，俾憑遵循。
（肆）修正公職人員自行迴避、利害關係人申請迴避、機關命令迴避之程序與方式（修正條文第6條至第10條）：
本法之立法目的在於規範公職人員遇有涉及本人或關係人之利益時應迴避不參與，以保障程序公正並避免瓜田李下之嫌，爰規範迴避之程序與方式方式如下：
一、公職人員知有利益衝突之情事者，應即自行迴避，並依第6條第2項及第3項規定通知相關機關。
二、利害關係人認公職人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得向第6條第2項或第3項之機關申請迴避。
三、公職人員服務之機關團體、上級機關、指派、遴聘或聘任機關知公職人員有應自行迴避而未迴避情事者，應依職權令其迴避。
（伍）周延公職人員之關係人請託關說禁止規範（修正條文第13條）：
因現行本法第8條規定「公職人員之關係人不得向機關有關人員關說、請託」之「機關」範圍未明確，考量公職人員之關係人向公職人員服務機關請託關說將影響公職人員職務之判斷，應予限制；另關係人亦有可能因公職人員對所屬機關有監督權限因而向該公職人員監督之機關請託關說，亦應禁止；並明確請託關說之定義。
（陸）增訂公職人員或其關係人與公職人員服務或受其監督之機關為交易行為限制之例外規定（修正條文第14條）：
依現行本法第9條規定，公職人員或其關係人不得與公職人員服務機關或受其監督機關為交易行為，然於實務運用上公職人員或其關係人倘全然無法與公職人員服務或受其監督之機關為交易，恐過度限制人民之財產權與工作權，尤以關係人之範圍及監督機關之定義甚廣，限制關係人之交易行為恐有違反憲法比例原則之虞，爰參酌司法院釋字第716號解釋意旨，增訂下列排除規定：
一、依政府採購法以公告程序辦理之採購，較無牴觸本法立法精神之虞，另依政府採購法第105條辦理之採購係因國家遇有緊急危難等而為採購，亦應一併排除。
二、依法令規定經由公平競爭方式，以公告程序辦理之採購、標售、標租或招標設定用益物權，倘係依法以公告底價公開標售之方式辦理，應排除之。
三、交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並以公定價格交易，因較無不當利益輸送之疑慮，故排除之。
四、公營事業機構執行國家建設、公共政策或為公益用途申請承租、承購、委託經營、改良利用國有非公用不動產，因係配合執行政府機關公益政策或與公務之推行密切相關，與本法防止私人不法利益輸送之規範目的不同，爰排除之。
五、鑑於機關金額微小之交易行為（例如小吃、便當等）於日常生活中洵屬常見，情節尚難謂已達利益輸送之程度，爰就一定金額以下之交易行為加以排除。
（柒）增訂受調查機關之配合義務及違反受查核義務者之裁罰（修正條文第15條、第19條）：
為利違反本法案件之調查，避免有關機關團體拒絕配合案件之調查而生窒礙，增訂受調查機關（構）、團體或個人之配合義務及違反受查詢義務者之裁罰。
（捌）依據不同違法行為之態樣，修正處罰鍰之金額（修正條文第16條至第18條）：
高額行政罰鍰固能遏阻公職人員不當利益輸送，然仍須符合比例原則，爰參考近年裁罰案例，依據不同違法行為之態樣，修正處罰鍰之金額。
（玖）配合修正草案第2條公職人員之範圍修正裁罰機關（修正條文第20條）：
修正條文第2條公職人員之範圍業與公職人員財產申報法之適用對象不同，爰依各該公職人員之職務層級予以區分罰鍰機關。
本次修法旨在符合憲法保障公職人員及關係人應享有之財產權及工作權，也使防止利益衝突之手段符合比例原則，俾能落實本法立法目的。
以上報告，敬請主席、各位委員指教，謝謝。
參、經濟部書面報告：（3月7日）
「公職人員利益衝突迴避法修正草案」與本部業務攸關之重要內容，計有：
（壹）修正本法適用對象：增列「政府捐助財團法人之『執行長』或『秘書長』」為本法適用之公職人員。（修正條文第2條）
（貳）修正公職人員關係人範圍：增列「獨立董事」及「經公職人員進用之『機要人員』」為公職人員關係人範圍。（修正條文第3條）
（參）增訂公職人員或其關係人與公職人員服務之機關或受公職人員監督機關交易行為禁止之「例外」規定：包含經由公告程序進行之採購、依法令規定經由公平競爭方式，以公告程序辦理之採購等、以公定價格交易、公營事業機構執行國家建設、公共政策或為公益用途所為之交易與一定金額以下之交易，不受本法禁止交易行為之規範。（修正條文第14條）
經本部審慎評估，「公職人員利益衝突迴避法」修正草案，依本法立法目的（防止利益衝突）及機關（構）業務實際運作狀況，明確規範適用之公職人員範圍，並增列本法適用對象，有助於避免法律適用爭議及達成立法目的。
另，本次修正草案增訂「交易行為禁止之例外規定」，適度放寬公職人員或其關係人與機關間交易行為之限制，有效避免過度限制人民之財產權及工作權。
以上報告，敬請各位委員支持與指教。
肆、委員、黨團提案要旨說明：
（壹）委員高志鵬等23人提案（3月31日）（參閱議案關係文書）
鑑於公職人員及其關係人之範圍，以及利益衝突如何界定，均有適用上之疑義，為釐清本法規範之對象與適用範圍，並建構完善之公職人員利益衝突規範，爰擬具「公職人員利益衝突迴避法部分條文」修正草案。是否有當？敬請公決。
（貳）國民黨黨團提案（3月31日）（參閱議案關係文書）
有鑑於公職人員利益衝突迴避法為遏阻貪污腐化及不當利益輸送，故規範公職人員及關係人之經濟活動；然總統、副總統當選人、各級政府機關之首長當選人及各級民意機關之民意代表當選人，於宣誓就職前雖無法定之職權，但仍具有相當程度之影響力，亦有利益輸送之虞，為避免法律上漏洞，同時端正政治風氣、健全廉能政治，上述人員實有納入該法規範之必要。另鑒於民意代表聘用之助理，與民意代表在身分與財產上之關係密切，並受其直接指揮監督，但其聘用方式未必皆以公費聘用或已加入助理工會為限，為確實規範，應將其聘用之助理一併納入。為完備公職人員利益衝突迴避之精神，避免宣布當選之公職人員於就職前進行利益輸送之行為，同時周延民代助理利益迴避規範，爰擬具「公職人員利益衝突迴避法第二條及第三條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
伍、國防部政風室專門委員廖錦旌說明：（3月31日）
主席、各位委員。針對本次高委員等提案增訂審酌實際有權決定者之範圍，將原本行政院所提之「戰時軍法官」納入公職人員利益衝突迴避法規範的對象，修訂為「軍法官」三字。依照現行軍事審判法之規定，軍法官在平時並無實施軍事審判及偵審之職務，除非之後軍事審判法修正，讓軍法官回復其職權，或戰時之需要，他們才有偵審的權力，也才符合高委員所提的有權決定者之範圍，須納入公職人員利益衝突迴避法規範的對象，所以我們建議維持「戰時軍法官」之文字。
陸、與會委員於3月7日聽取報告後旋即進行詢答完畢，3月31日僅就委員高志鵬等23人及國民黨黨團之提案進行提案說明，隨後進行大體討論，嗣於4月20日及5月5日予以逐條審查。咸認本法自89年7月12日公布施行，迄今十餘年，除應依司法院釋字716號解釋檢討修正外，亦有必要因應時勢變化調整充實，以促進廉能政治、端正政治風氣，並有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送，爰將本案審查完竣。審查結果為：
（壹）第一條、第四條、第五條、第七條至第九條、第十一條、第十二條、第十六條、第十七條、第二十一條及第二十二條，均照行政院提案通過。
（貳）現行條文第十一條、第十八條、第二十條及第二十一條，均照行政院提案，予以刪除。
（參）第二條，修正如下：
第 二 條 本法所稱公職人員，其範圍如下：
一、總統、副總統。
二、各級政府機關（構）、公營事業總、分支機構之首長、副首長、幕僚長、副幕僚長與該等職務之人。
三、政務人員。
四、各級公立學校、軍警院校、矯正學校校長、副校長；其設有附屬機構者，該機構之首長、副首長。
五、各級民意機關之民意代表。
六、代表政府或公股出任其出資、捐助之私法人之董事、監察人與該等職務之人。
七、公法人之董事、監察人、首長、執行長與該等職務之人。
八、政府捐助之財團法人之董事長、執行長、秘書長與該等職務之人。
九、法官、檢察官、戰時軍法官、行政執行官、司法事務官及檢察事務官。
十、各級軍事機關（構）及部隊上校編階以上之主官、副主官。
十一、其他各級政府機關（構）、公營事業機構、各級公立學校、軍警院校、矯正學校及附屬機構辦理工務、建築管理、城鄉計畫、政風、會計、審計、採購業務之主管人員。
十二、其他職務性質特殊，經行政院會同主管府、院核定適用本法之人員。
依法代理執行前項公職人員職務之人員，於執行該職務期間亦屬本法之公職人員。
（暫保留之第三項表決結果，不予增訂。在場出席委員4人，贊成者1人，反對者3人，贊成者少數不通過；委員林為洲當場聲明不同意。）
（肆）第三條，除第四款修正為「公職人員、第一款與第二款所列人員擔任負責人、董事、獨立董事、監察人、經理人或相類似職務之營利事業、非營利之法人及非法人團體。但屬政府或公股指派、遴聘代表或由政府聘任者，不包括之。」及第六款修正為「各級民意代表之助理。」外，餘照行政院提案通過。
（伍）第六條，除第二項第二款中「第八款、第九款」等文字修正為「第六款、第七款」外，餘照行政院提案通過。
（陸）第十條，除第一項第一款修正為「民意代表，不得參與個人利益相關議案之審議及表決。」外，餘照行政院提案通過。
（柒）第十三條，除第一項修正為「公職人員之關係人不得向公職人員服務或受其監督之機關團體人員，以請託關說或其他不當方法，圖其本人或公職人員之利益。」外，餘照行政院提案通過。
（捌）第十四條，修正如下：
第十四條 公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。但有下列情形之一者，不在此限：
一、依政府採購法以公告程序或同法第一百零五條辦理之採購。
二、依法令規定經由公平競爭方式，以公告程序辦理之採購、標售、標租或招標設定用益物權。
三、依法令規定以公開公平方式辦理具有社會福利性質之補助。
四、交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並以公定價格交易。
五、公營事業機構執行國家建設、公共政策或為公益用途申請承租、承購、委託經營、改良利用國有非公用不動產。
六、一定金額以下之補助及交易。
公職人員或其關係人與公職人員服務之機關團體或受其監督之機關團體為前項但書第一款至第三款補助或交易行為前，應主動於申請或投標文件內據實表明其身分關係；於補助或交易行為成立後，該機關團體應連同其身分關係主動公開之。
第一項但書第六款之一定金額，由行政院會同監察院定之。
（玖）第十五條，修正如下：
第十五條 監察院、法務部及公職人員之服務或上級機關（構）之政風機構，為調查公職人員及其關係人違反本法情事，得向有關之機關（構）、法人、團體或個人查詢，受查詢者有據實說明或提供必要資料之義務。
（拾）第十八條，照行政院提案，除第一項第一款至第四款中「交易金額」等文字均修正為「交易或補助金額」外，餘照案通過。
（拾壹）第十九條，修正如下：
第十九條 違反第十五條規定，受查詢而無正當理由拒絕或為不實之說明、提供者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰鍰；經限期通知配合，屆期仍拒絕或為不實之說明、提供者，得按次處罰。
（拾貳）第二十條，修正如下：
第二十條 第十六條至第十八條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人員職務之人員，亦同：
一、監察院：
(一)第二條第一項第一款、第三款、第五款至第八款之人員。
(二)第二條第一項第二款之行政、立法、司法、考試、監察各院院長、副院長、職務列簡任第十二職等或相當簡任第十二職等以上之首長、副首長、幕僚長、副幕僚長及依公職人員選舉罷免法選舉產生之鄉（鎮、市）級以上各級政府機關首長。
(三)第二條第一項第四款專科以上學校校長及附屬機構首長。
(四)第二條第一項第九款本俸六級以上之法官、檢察官。
(五)第二條第一項第十款少將編階以上之人員。
(六)本款公職人員之關係人。
二、法務部：前款以外之公職人員及其關係人。
前條所定之罰鍰，受監察院查詢者，由監察院處罰之；受法務部或政風機構查詢者，由法務部處罰之。
（拾參）第二十三條，修正如下：
第二十三條 本法自公布後六個月施行。
柒、爰經決議：
（壹）本案審查完竣，併案擬具審查報告，提請院會公決。
（貳）院會討論前，須交由黨團協商。
（參）院會討論時，由召集委員段宜康出席說明。
捌、檢附條文對照表乙份。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-1-284 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院蔡委員煌瑯，經建會公布了四月景氣燈號，已連續第六個月呈現藍燈，包括金融面、貿易面、生產面、消費面指標表現都不盡理想；而中央大學公布的五月消費者信心指數（CCI）調查，由於民眾對未來景氣抱持疑慮，也已連續兩個月下跌，證所稅這時候還要開徵？為維護國家經濟，特向行政院提出質詢。 | 蔡煌瑯 | Chinese | Written | 578 | 469 | 一、劉憶如說，既然現在股市已經受到影響，推動證所稅的工作就不能停下來。一個政策尚未
正式推出，其後遺症便已經提前反映了，這等於說明這個政策不可硬推，必須改弦更張。
現在反正已經帶來副作用了，所以證所稅乾脆一不做、二不休、幹到底。這種決策思維，
很像社會新聞的惡劣司機，他把人撞傷倒地不是煞車救人，而是倒車把人輾死算了。馬英
九難道只要面子，只顧讓證所稅過關，不管外面的歐債不歐債，不管國內民眾的死活嗎？
二、劉憶如還怪起 NCC，放任有些財經台公然故意做空股市。有道是，無風不起浪，今天股市
最大的空頭，非硬推證所稅的劉憶如及其靠山馬英九莫屬；傳言馬英九下令立法院在這個
會期通過，堪稱股市最嚴寒的一道冷鋒。更何況，復徵證所稅的副作用，哪位股民不知道
要肅靜迴避？不怪自己的政策錯誤，卻怪財經台的投資分析，這不是標準的「只許州官放
火，不許百姓點燈」嗎？難道要所有的財經台「唱紅打黑」，鼓勵廣大的股民在證所稅確
定之前搶進，把股市推上一萬點嗎？
三、本席認為，在民主國家，一種政策便是一種選擇，而且，這種選擇屬於公共選擇，不是私
人好惡。今天，從馬英九到劉憶如，無不打著「公平正義」的旗幟，把證所稅的道德性無
限上綱，沒得討論。如果復徵證所稅，可在甚麼時機執行且採取甚麼配套方式，大家一起
追求為更多人創造更多利益的公平正義，而不是殺雞卻取不到卵的、只滿足少數人自我感
覺良好的公平正義。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1047901_00008 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 經濟委員會會議審查105年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於行政院主管：行政院國家發展基金、離島建設基金及花東地區永續發展基金（104年10月26日、104年10月29日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 78,357 | 60,827 | 委員會紀錄
立法院第8屆第8會期經濟委員會第7次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國104年10月26日（星期一）9時1分至11時42分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 邱委員議瑩
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第8會期經濟委員會第6次全體委員會議議事錄
時 間：104年10月19日（星期一）上午9時2分至下午1時37分、10月21日（星期三）上午9時21分至10時21分、10月22日（星期四）上午9時至9時55分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：李貴敏 陳明文 廖正井 蘇震清 葉津鈴 廖國棟 楊瓊瓔 黃昭順 丁守中 邱議瑩 高志鵬 李慶華 林岱樺 張嘉郡
委員出席14人
請假委員：翁重鈞
列席委員：江啟臣 許添財 顏寬恒 林德福 盧秀燕 黃偉哲 陳歐珀 呂學樟 羅淑蕾 李桐豪 楊麗環 潘維剛 蕭美琴 邱文彥 李昆澤 薛 凌 蘇清泉 王惠美 賴振昌 林滄敏 孔文吉 許淑華 羅明才 徐欣瑩 鄭汝芬 吳育仁 鄭天財 楊應雄 簡東明 蔣乃辛 何欣純 周倪安 高金素梅 陳雪生 張慶忠 劉櫂豪 林國正 李應元 黃國書 陳碧涵 吳育昇
委員列席41人
列席人員：104年10月19日（星期一）
經濟部部長鄧振中暨相關人員
行政院主計總處公務預算處研究委員黃耀生
104年10月21日（星期三）
經濟部常務次長楊偉甫暨相關人員
行政院主計總處公務預算處科長廖玉琳
104年10月22日（星期四）
公平交易委員會主任委員吳秀明暨相關人員
行政院主計總處公務預算處研究委員黃耀生
基金預算處科長王儷倩
主 席：李召集委員貴敏
專門委員：黃中科
主任秘書：黃素惠
紀 錄：簡任秘書 程谷川 簡任編審 黃殿偉 科 長 朱莉華
專 員 楊雅如 專 員 曾淑梅
速 記：公報處記錄人員
104年10月19日（星期一）
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
104年10月19日（星期一）、10月21日（星期三）
討 論 事 項
繼續審查105年度中央政府總預算案關於經濟部及所屬單位預算部分。
決議：
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第131項 工業局168萬元，照列。
第132項 國際貿易局及所屬328萬8,000元，照列。
第133項 標準檢驗局及所屬1,625萬6,000元，照列。
第134項 智慧財產局125萬元，照列。
第135項 水利署及所屬8,495萬元，照列。
第136項 中小企業處17萬5,000元，照列。
第137項 加工出口區管理處及所屬474萬9,000元，照列。
第138項 中央地質調查所60萬元，照列。
第139項 能源局840萬元，照列。
第3款 規費收入
第101項 工業局262萬5,000元，照列。
第102項 標準檢驗局及所屬原列9億7,564萬1,000元，增列第1目「行政規費收入」第1節「審查費」500萬元，其餘均照列，改列為9億8,064萬1,000元。
第103項 智慧財產局41億8,998萬5,000元，照列。
第104項 水利署及所屬1,524萬5,000元，照列。
第105項 加工出口區管理處及所屬464萬7,000元，照列。
第106項 能源局1,150萬2,000元，照列。
第4款 財產收入
第141項 經濟部原列94億5,975萬9,000元，減列第2目「財產售價」第2節「有價證券售價」49億6,194萬7,000元、第3目「投資收回」第1節「投資資本收回」39億3,805萬3,000元，共計減列89億元，其餘均照列，改列為5億5,975萬9,000元。
第142項 工業局147萬4,000元，照列。
第143項 國際貿易局及所屬11億3,047萬6,000元，照列。
第144項 標準檢驗局及所屬331萬2,000元，照列。
第145項 智慧財產局94萬2,000元，照列。
第146項 水利署及所屬1億1,113萬3,000元，照列。
第147項 中小企業處67萬8,000元，照列。
第148項 加工出口區管理處及所屬2萬5,000元，照列。
第149項 中央地質調查所40萬5,000元，照列。
第150項 能源局12萬3,000元，照列。
第7款 其他收入
第146項 工業局2億1,496萬1,000元，照列。
第147項 國際貿易局及所屬8萬3,000元，照列。
第148項 標準檢驗局及所屬678萬1,000元，照列。
第149項 智慧財產局186萬7,000元，照列。
第150項 水利署及所屬8,743萬6,000元，照列。
第151項 中小企業處19萬8,000元，照列。
第152項 加工出口區管理處及所屬8,000元，照列。
第153項 中央地質調查所132萬8,000元，照列。
第154項 能源局20萬1,000元，照列。
二、歲出部分
第13款 經濟部主管
第1項 經濟部原列238億0,700萬3,000元，減列「委辦費」200萬元（科目自行調整）、第1目「投資事業股權移轉」3,938萬3,000元、第3目「科技專案」3,921萬7,000元（含「政策研究與推動計畫」1,983萬5,000元、「工研院科技專案計畫」1,138萬2,000元、「資策會科技專案計畫」500萬元及「中科院科技專案計畫」300萬元，科目均自行調整），共計減列8,060萬元，其餘均照列，改列為237億2,640萬3,000元。
本項通過決議48項：
(一)鑑於104年6月24日公布之原住民族基本法第21條第2項，明訂「政府或法令限制原住民族利用前項土地及自然資源時，應與原住民族、部落或原住民諮商，並取得其同意；受限制所生之損失，應由該主管機關寬列預算補償之。」爰要求經濟部於3個月內檢視所屬機關相關計畫及法令，如有限制原住民使用土地及自然資源，其所生之損失，應循預算程序編列相關經費補償之，以維護原住民族權益。
提案人：廖國棟 黃昭順 李慶華 楊瓊瓔
(二)行政院科技會報辦公室為擴大並強化科技部「貴重儀器服務平台」之範圍及功能，於103年6月13日召開「研商貴重儀器開放共同管理平台」會議，期納入其他相關部會（如教育部、經濟部、衛生福利部、農委會等）500萬元以上之貴重儀器或研究設施設備，提供國內各研究單位、學術單位或廠商得以查詢及申請使用，達到提升貴重儀器之使用效率、管理效能及整體效益之目的。經查，經濟部技術處截至104年7月底止，購置金額逾500萬元且未逾使用年限之儀器及設備共160項，惟前揭貴重儀器及設備提供予業界、其他法人研究機構及學界等之使用情形欠佳，允宜積極活化，以營造優質產學研發資源共享環境。
提案人：廖國棟 黃昭順 李慶華 楊瓊瓔
(三)104年底台灣中油股份有限公司五輕廠關廠後，我國乙烯產能將跌出世界十名之外，台灣石化業產值高達四兆元新台幣，直接受到衝擊的將是以輕油進料的石化產業，加上中國石化產業政策正計畫提高自給率，我國五大泛用塑膠高達75%都是出口，而主要又以中國市場為大宗，占比高達65%，也就是說，我國出口的石化產品若無法做出差異化，未來將很難與大陸競爭。根據石化業的陳情，石化業光靠政府的高值化是不夠的，若要解決我國石化業目前的窘境，經濟部必須拿出更妥善的對策，以解決我國日漸喪失的有利地位。爰此要求經濟部應於1個月內召集我國石化業者、學者專家，擬定拯救台灣石化產業發展策略方案，避免工業火車頭石化產業在台灣沒落消失。
提案人：廖國棟 李慶華 楊瓊瓔
(四)鑑於經濟部105年度科技專案預算編列約184.45億元，計畫提昇研發創新技術，惟WEF2015-2016世界競爭力報告指出，台灣政府採購先進技術以培育技術創新（Gov't procurement of advanced tech products）僅排名第29名，較去年落後5名，足見科技專案計畫成效仍有改善空間。為促進產業發展並落實研究成果，建請經濟部檢討具體原因並提出相關改善措施以提昇台灣產業競爭力。
提案人：李貴敏 丁守中 李慶華 楊瓊瓔
(五)政府雖推動服務業創新研發計畫多年，惟我國各產業研發經費主要集中在製造業，而服務業占比僅約6%至8%，且以資訊及通訊傳播為主，比重即占五成，運輸倉儲及住宿及餐飲之研發占比甚低，顯示政府雖投入資源補（捐）助民間服務業者進行創新研發，但企業相對投入服務業之研發經費比率仍偏低，致使政府輔導措施成效不易擴大。爰此，要求經濟部應檢討服務業創新研發計畫之成效，並研謀改善，以避免政府資源之浪費。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(六)截至103年底止，經濟部所屬轉投資事業計38家，期末實際投資金額284億4,637萬元。經查，103年度營運發生虧損者計9家，其中中美和石油化學公司、中殼潤滑油公司、台耀石化材料科技公司、台灣絲織開發股份有限公司、環能海運公司等5家已連3年虧損，且虧損金額龐鉅，顯示各該轉投資民營事業經營績效仍未有效提升。爰此，要求經濟部應針對轉投資事業投資目的之達成情形與連續虧損無法有效改善之事業進行檢討評估，以做為繼續投資必要性之參考。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(七)經濟全球化下，世界各國皆積極且有效地利用外人直接投資（FDI）帶動經濟發展，然外人直接投資雖可彌補國內資本累積不足，增加就業，引入新產品與新技術，卻亦有可能排擠國內投資、扭曲資源配置。爰此，要求主管機關在對外招商引資之策略上，不應只注重外人投資金額，亦應重視外人來台投資事業之內涵，並落實營造完善投資環境，除吸引僑外投資外，俾讓優質僑外資企業永續經營。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(八)鑑於經濟部「科技專案」計畫歷年輔導工研院、資策會與其他法人研究機構申請高達數千件專利，然多年來均未被運用卻仍續繳管理維護費，而未運用之專利申請終止繳納與智慧財產權相關維護費用之件數卻不多，顯示專利維護評估制度尚待落實。爰此，要求經濟部應督促各財團法人建立專利權維護與終止維護之處理機制，結合產業發展狀況，定期評估專利對產業之價值或效益，以因應產業環境快速變遷。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(九)鑑於經濟部所屬部分財團法人技術研發成果及專利移轉收入偏低，顯示科專計畫研發成果落實於產業之成效仍待提升。爰此，要求經濟部應審慎評估科專計畫之研發方向與目標，將具體研究成果有效引導至商業化階段，俾符合產業需求，以發揮科專研發成果之價值。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(十)鑑於臺商在中國之重大違規投資案件，對國內產業核心競爭力與國家安全皆具有重大影響，經濟部105年度預算案「罰款及賠償收入」項下編列有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第34條、第35條及第73條第1項、第2項各款情形之罰鍰收入2,760萬元，係以案件數552件，每件5萬元計算；惟查依經濟部統計資料，99年度至104年截至7月底止對違規赴中國大陸投資裁罰件數分別僅343件、379件、230件、170件、149件及103件，裁罰案件數逐年遞減且顯較預算評估數為低，裁罰對象又多為違規情節輕微且投資人自動補申報者，且累計有407件案件因逾3年行政罰法裁處權之行使期限而無法裁處，顯見經濟部查處作為過度消極，未能落實檢討其稽查與考核機制，爰請經濟部應儘速檢討修正現行查核績效，並針對重大案件建立主動稽查機制。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(十一)有鑑於2014年5月13日越南因南海島嶼主權之爭爆發排華示威，在越臺商不但人身安全飽受威脅，經營事業所屬廠房更有諸多遭搗毀搶奪、縱火焚毀等情事，414家受災臺商迄今雖已多數復工，惟查越南暴動後越方承諾之24項措施中，仍有6項尚待落實，包括退還2014年度土地租金負擔、暴動期間衍生費用、放寬2免4減半優惠認定標準、提供停工期間員工薪資補助措施及加速保險理賠等，均對臺商具有重大利害關係，經濟部應積極督促越方落實承諾，以確實協助保障臺商海外投資權益，並將追蹤辦理進度向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(十二)經濟部105年度預算書現有辦公房舍明細表內列有機關宿舍自有部分280戶、無償借用148戶，惟查截至103年底，經濟部辦公房舍明細表所列之宿舍計174戶（不含專業人員研究訓練中心）中，除18戶係供現職人員借住使用外，其餘156戶均為退休人員借住使用，導致該部管理之職務宿舍九成以上均由退休人員長期無償使用，恐有未當，且查依據原「事務管理規則」向無退休人員准予續住所借宿舍之規定，經濟部本於管理權責，應儘速釐清相關法令適用疑義，確實訪查職務宿舍使用現況，並合理規範職務宿舍借住使用期限，以增進政府資產使用效能，保障現職人員申請使用宿舍之權益。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(十三)查原臺灣糖業協會於2000年初，遭當時臺糖高階主管修改捐助章程，使其高達55億元之公產淪為私產，並改名為武智基金會。今經訴訟程序後，台灣糖業股份有限公司已重新取得系爭基金會之董監任命權，爰要求台灣糖業股份有限公司於1個月內就該基金會之資產清查、人事重整與後續是否解散清算，向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(十四)無論雙邊、複邊或多邊經貿的法制化，近年重心皆逐步從關稅配額的調整，轉向共同法規調和與標準設定。從防衛面而言，這代表著經貿發展必須進行更全面的評估，以避免發生所謂「逐底現象」（race to the bottom），惟相較於如歐洲聯盟對於經貿條約要求的永續性衝擊評估（Sustainability Impact Assessments）與整體貿易政策評估（Trade Policy Evaluation），目前國內對於相關評估的內涵與程序，制度尚未健全。矧從積極面而言，經貿帶動的法制革新也代表著相關的國家人權、環境、勞動、消費者權益、智慧財產保障水準，有機會隨著經貿發展而改善，我國作為國際社會之一員，對此應有積極策略。爰要求經濟部妥為研究，於6個月內就相關問題向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(十五)隨著數位化、自動化與高速網路環境的健全，智慧城市（Smart Cities）成為各國基礎建設投資和公共服務經營的重要發展趨勢。查經濟部所轄各公用事業，雖就其業務已分別推出多項行動應用服務如「電力報馬仔」或「行動水管家」等，惟其資訊的豐富度、即時性或應用功能的廣度，仍不如國外同類產品（如德國EnBW App VerbrauchsManager或英國ScottishPower Energy App）。矧經濟部刻正推動各項經濟與能源圖資系統之功能擴充，中長期而言本應擬定策略，使其得與公用事業應用服務整合分工，並以此同時提高管理端與使用者端之效率。爰要求經濟部於6個月內，就經濟部所轄各公用事業服務資訊化之短中長程規劃，向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(十六)隨著「風力發電十年發展計畫」辦理完竣，台灣電力股份有限公司於2012年啟動「風力發電第四期計畫」，惟系爭計畫於隔年即減列投資金額、裝置容量及機組數。查2015年中「風力發電第四期計畫」已完成風機設置，且台電擬接續辦理「風力發電第五期計畫」。風力發電依台電數據既已是我國內外部成本最低之電力來源，爰請經濟部於3個月內，就「風力發電第四期計畫」辦理經過、「風力發電第五期計畫」規劃狀況和台電風力發電中長期投資情況，向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(十七)為提升企業管理的透明度和法律執行的公平性，公營事業之經營與行政監理本應予以分離。矧我國積極尋求參與雙邊、複邊或多邊國際經貿體系，而推動所謂「第二代自由貿易協定」（FTA2.0）之先進經濟體，近年逐步將公營事業（特別是公營公用事業）之管理納入協商議程，故從經濟法規革新角度，我國亦有必要就此預為準備。爰要求經濟部交由內外部專家對所屬公營事業監理問題通盤檢討，於6個月內向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(十八)有限公司與股份有限公司向為我國營利性法人組織之主流。惟參考各國兩合公司（Kommanditgesellschaft）、有限合夥（limited partnership）與閉鎖型公司（close corporation）之理論與實務，我國於2015年先後依有限合夥法及公司法，創設有限合夥與閉鎖型公司制度。惟短期內引入兩項全新制度，主管機關經濟部本有責任就此強化宣導，並於經濟部網頁設置專區，使民眾得以清楚辨識。本制度引入國內，既需要一定時間為社會所熟悉，經濟部應以至少兩年為期限，追蹤有限合夥與閉鎖型公司制度實際發展，以為將來政策之參考。爰要求經濟部就此決議如何落實，於1個月內向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(十九)在國際經貿體系法制化初期，為求在各國法治程度不同下促進貿易投資，1959年所建立之投資人與地主國間爭端解決機制（Investor-state dispute settlement，ISDS）曾發揮極大功能。惟近年來ISDS在透明度和對公共政策的影響上，引發諸多爭論；尤其是否納入ISDS實與談判對手國的主客觀條件有關，經濟部應就我國對ISDS之立場，擬定基本策略。矧世界最大經濟體歐洲聯盟於2015年9月提出，未來希望以具有審級之貿易爭端法院，替代舊有的ISDS制度，此宣示必將影響未來各國貿易爭端解決之制度走向和尋求與歐盟締結經濟合作協定的我國。爰要求經濟部妥為研究，於6個月內向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(二十)經濟部於2015年9月宣布，將啟動產業創新條例期中修法。依照經濟部草案第18條規定，中央各目的事業主管機關依產業發展需要，得成立產業人才能力鑑定中心及辦理相關業務，惟就所謂人才能力鑑定中心與相關業務的目標、功能及不同目的事業主管機關之分工，草案和經濟部新聞稿迄今皆未清楚說明；矧機關法定原則下，系爭鑑定中心之運作方式和與現有政府單位之分工，立法前亦應有明確方向。爰要求經濟部於1個月內，就相關問題向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(二十一)近年來政府參考德國發展「中堅企業」（Mittelstand）之策略，希望重點支持具國際競爭力，在產品與服務上具有獨特性，專注本業且深耕技術的「隱形冠軍」，使其得以永續發展。惟在此同時，臺灣經濟起飛時期創立的中小企業乃至地方商號，逐漸進入創業第一代的交棒期，而商譽、工法、秘方等加值因素，亦有可能從此流失；如何兼顧整體社會的經濟動能與家族企業的私密性，成為我國中小企業政策的迫切課題。爰要求經濟部就相關問題研擬輔導策略，於6個月內向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(二十二)為使民眾了解我國經濟政策，經濟部以政府預算建置「經新聞」網頁，並搭配社群網站進行推廣，故其中由經濟部邀請外部人士撰寫之文稿，縱加上「不代表經濟部立場」等文字，經濟部仍因選稿與上稿，負最終責任。查「經新聞」網頁於2015年4月與7月，二度刊登對德國非核電力政策之評論，其主要論點係指德國因為「再生能源發電量補不上（關閉）八座核電機組的電力缺口」，而必須要仰賴「連臺灣都不使用的」褐煤來發電，並仰賴歐洲跨國電網的調度。惟不論前揭二文無視德國火力發電機組向以其國產褐煤為主力、德國碳排放量長期呈下降趨勢、歐洲跨國電力調度路徑或負電價制度的運作邏輯，德國聯邦經濟與能源部常務次長Rainer Baake於2014年12月11日，亦曾發出新聞稿指出從2000年再生能源法（Erneuerbare-Energien-Gesetz，EEG）通過開始，再生能源年發電量增加144千瓦小時，而核電發電量減少僅72千瓦小時，即再生能源確實降低化石燃料使用，而2009至2013年間褐煤發電的成長，則係來自新興市場的排放權證進入歐盟排放交易系統後，導致天然氣發電量減少所致；我國經濟部官方網頁刊登資訊時，未就技術面進行充份審查，還就他國政府已正式澄清的現象大肆批評、貿然指控相關國家政策失當，實有欠妥。矧臺灣與德國方才完成第15次經濟合作會議，而我國在「工業4.0」（Industrie 4.0）及綠色能源等領域希望與德國擴大合作，則「經新聞」之作法在使國人了解經濟部施政成果前，即傷及我國國際經貿合作。爰要求經濟部就「經新聞」之編採澈底檢討，並於1個月內向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君 田秋堇
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(二十三)依照全球80米高度平均風速風場圖，臺灣海峽擁有極佳風場條件，惟我國離岸風力發電無論技術開發或實質運營，相較領先國家嚴重落後。政府自2013年開始，推動第二期能源國家型科技計畫，希望能降低臺灣對進口能源之倚賴，並提升替代能源相關產業之國際競爭力，然而就新能源中技術相對成熟、效益最高的離岸風電，第二期能源國家型科技計畫六成以上經費執行完竣後，究竟產生何種進展，實待商榷。此如我國作為太平洋西側颱風盛行區，大型風機宜達國際電工委員會IEC61400 Class1A等級，然而政府經費投入是否真正引入國際級風電產業鏈？是否建立相應的海事工程技術？和離岸風電相配套的融投資、保險、生態保育能量，整備情形為何？矧經濟部能源局推動風力發電離岸系統示範機組建置以來，無論港務協調、工作船資格、與合乎規格的國際廠商議約過程等等，皆多波折；經濟部如今協調國營與政府投資事業，擬發展本國自有技術，惟策略是否得當，亦待各界深入檢視。爰要求經濟部於3個月內，就第二期能源國家型科技計畫經濟部執行情形、風力發電離岸系統示範機組建置及國營事業投入風力發電之策略，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君 田秋堇
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(二十四)自從聯合國氣候變化綱要公約（United Nations Framework Convention on Climate Change，UNFCCC）通過以來，溫室氣體管制成為各國環境和經濟治理重要框架，惟我國人均碳排放量向來遠高於國際水準，除影響國內環境永續，亦限縮國際經貿與外交空間。立法院於2015年6月通過溫室氣體減量法，設定溫室氣體排放長期減量目標，並創造碳稅、碳交易、碳洩漏管控、碳核配和境外碳權等機制，以兼顧經濟發展與環境維護，經濟部本即應依此盤點我國現有技術與政策工具，以協助產業朝低碳經濟轉型。矧臺灣以亞熱帶國家而有高人均碳排，主因即在於能源生產效率低於歐美日等先進經濟體，以此在地經濟升級需求出發，開發節能與新能源科技，亦為我國未來產業發展的重要策略。爰要求經濟部就其主管業務因應溫室氣體減量及管理法施行的短中長期措施，於行政院核定行政院環境保護署擬定國家因應氣候變遷行動綱領及溫室氣體減量推動方案後，儘速向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君 田秋堇
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(二十五)公平交易委員會就國內獨立發電廠涉犯聯合行為作出裁罰，台灣電力股份有限公司亦據此向相關業者提起訴訟。由於國內獨立電廠與台電關係向來錯綜複雜，為強化公眾課責，爰請經濟部責成台灣電力股份有限公司於1個月內就已繫屬案件向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：邱議瑩 鄭麗君 田秋堇
連署人：蘇震清 葉津鈴 陳明文 高志鵬
(二十六)查我國各地許多新開墾之良田無法被納入農田水利會的灌排系統，亦無法進行後續的農水路建設與維護管理工作；經查，花蓮縣符合上述情況之良田達6萬多公頃，包含壽豐鄉志學周遭涵蓋一千多公頃農田、鳳林長橋里與玉里鎮長良里內的農田，許多皆無灌排設施，只因位處於三不管地帶，其水門、水路年久失修，已阻礙地方農業之發展。經濟部水利署作為我國水利事務管理之最高機構，允宜積極協助尚未被納入農田水利會灌排系統之農地，進行農田水路整治建設，以讓花蓮新開墾之良田發揮種植、涵養土地等多功能性，並協助地方農業之發展。
提案人：邱議瑩 陳明文 蕭美琴
連署人：蘇震清 葉津鈴 高志鵬
(二十七)查監察院於103年6月公布的調查報告業已指出：「為避免進口劣質砂石大量進入我國，造成砂價低落衝擊本土砂石業生態，及影響國內建物安全，經濟部應落實檢驗機制，嚴予管控進口砂石品質。」但目前主管進口查驗之單位經濟部礦務局，其查驗標準及方法依然過於寬鬆，無法有效保障消費者權益；爰此，建請經濟部礦物局儘速檢討相關規定，並協調行政院公共工程委員會及內政部營建署等相關單位，參照監察院之意見，建立「產銷履歷制度」，公開揭示供民眾及使用者查詢，提供充分與正確之資訊，讓社會大眾清楚明瞭公共工程或所居住建築物之建築骨材砂石使用狀況，以顧及人民居住安全。並請經濟部將檢討及辦理情形，送立法院經濟委員會。
提案人：邱議瑩 陳明文 蕭美琴
連署人：蘇震清 葉津鈴 高志鵬
(二十八)河川管理及整治是防洪的前哨，為確保國人安全之必要工作；惟許多地區河川之防洪測量點自日治時代起就沒有再行更新，花蓮秀姑巒溪即為一例，其河床淤積平均超過2公尺，當豪風暴雨來襲時，常造成嚴重災情。經濟部水利署作為河川治理之主管機構，實應負起督導之責，積極辨理河川管理、疏濬作業。
提案人：邱議瑩 陳明文 蕭美琴
連署人：蘇震清 葉津鈴 高志鵬
(二十九)台灣中小企業達到133萬家，提供就業人數有858.8萬人，是臺灣的經濟根本。但中小企業融資來源的中小企業信用保證基金，政府的捐助卻是一年不如一年，98年、99年、100年為60億元、101年56.95億元，102年減為40.8億元，103年38.76億元，104年只剩16.04億元，105年也僅增至26.06億元。政府捐助減少，對於中小企業之融資貸款已產生縮減貸款成數的負面影響。毛治國院長曾提出4支柱的施政方針，其中有「為企業找機會」，因此，經濟部應視融資貸款業務實際需要，於必要時爭取動支行政院第二預備金撥充，適時調整補充挹注中小企業信用保證基金保證能量，往後年度預算應予編足。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十)經濟部能源局未考量B2柴油較化石柴油為低之穩定性，並忽視因此爆發之民怨，引起民眾串連反彈，使國家生質能源政策推動受挫；另經濟部所推出之「生質燃油」替代方案，僅形式上解決國內廢食用油去化問題，但卻使原B2政策所能達到的綠能、環保、節能省碳等效果倒退到相當於97年之水準，且不利於國家生質產業的扶植與發展。經濟部身為國家產業及能源政策之主管機關，須就生質柴油造成油路堵塞之問題與生質能源政策提出檢討報告，並於1個月內送交立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十一)近年來科專計畫執行，專利獲證件數呈現逐年成長趨勢。以占整體科專計畫經費八成之法人科專為例，截至104年7月底，累積取得專利件數高達1萬7,239件，然而專利獲證數雖多，至103年底，已取得專利6年至10年尚未使用者高達3,665件，已取得專利11年以上尚未使用者為1,772件，致須支付龐大專利管理維護費。是以按專利權持有時間越長，雖不代表其已不具有運用價值，惟科技日新月異，尤其科專對於專利之應用策略係以產業化為主，更需貼近產業脈動，專利權之生命週期恐日趨縮短。惟高達數千件專利多年來均未被運用仍續繳管理維護費，申請終止繳納與智慧財產權相關維護費用之件數卻過少，顯示專利維護評估制度尚待落實。爰此，經濟部應督促各財團法人建立專利權維護與終止維護之處理機制，結合產業發展狀況，定期評估專利對產業之價值或效益。建請經濟部專利權與終止之維護處理機制之建立進行評估，並於2個月內送至立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十二)臺商在中國之經貿糾紛頻傳，經濟部雖編列預算提供法律服務，然而中國地方利益盤根錯節，造成投資糾紛案件，截至104年8月已高達6,943件。又臺商在中國大陸發生經貿糾紛有關財產法益每年至少300件，如加上未向海基會求助之個案，應不止此數，卻僅約70件向經濟部臺商聯合服務中心求助，不及四分之一，雖然兩岸投保協議之爭端解決主要規範投資人與投資所在地一方之爭端，惟中國之公權力怠於執行，致臺商受有損害時，亦可能構成行政協處之適用範圍。爰此，在兩岸投保協議下，經濟部須更主動積極，捍衛臺商之權益，並研擬改善服務績效，於1個月內送交檢討報告至立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十三)截至103年底，經濟部所屬轉投資事業計38家，期末實際投資金額284億4,637萬元，103年度營運發生虧損者計9家，其中5家已連3年虧損，且虧損金額龐鉅，甚有部分轉投資民營事業因虧損或投資期程不確定提前關廠或緩辦投資建廠。而獲利的轉投資事業，其獲利卻來自投資事業之支出，雖獲利可依投資比例回饋給投資事業，惟無異係左手換給右手，並徒增轉投資入股成本費用。經濟部所屬事業基於生產、銷售業務之發展，或為掌握重要原料、新技術、新製造方法等目的，而轉投資民營事業，惟部分轉投事業並無其必要性，或連續虧損無法有效改善，應審慎評估轉投資事業投資目的之達成情形及繼續投資之必要性，要求經濟部於1個月提出評估報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十四)近5年服務業創新研發計畫執行結果，獲得補助業者共計923家，其中分布區域以北部最多，總計500家，占54.17%，計畫執行恐存有區域差距。5年來計畫執行金額為10.77億元，粗估業者增加營業額87.6億元、增加投資金額32.3億元；然增加就業人數卻僅4,860名、業者相對投入研發經費亦僅18億元，平均每投入1億元僅增加451個就業人力及帶動1.7億元之研發支出。又我國各產業研發經費主要集中在製造業，而服務業占比僅約6%至8%，顯示企業相對投入服務業之研發經費比率仍偏低，對於民間投入研發經費之誘發效果恐有限。爰建請經濟部針對以上情形研謀改善計畫，於1個月內將計畫送立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十五)智慧聯網商區係導入行業用手持裝置，再結合APP、擴增實境、金流付款、數位看板、大數據分析等整體服務應用與雲端平台開發，彙集而成，為構建智慧城市之基石；而4G觸角亦正由消費性電子快速滲透至商業、運輸、安全監控及遠距醫療照護等多種智慧聯網應用領域，智慧聯網商區為智慧城市之關鍵，更與4G布建密不可分。因此，智慧聯網商區整合示範推動計畫允宜與發展4G先進商業模式或4G智慧寬頻應用城市推動計畫整合，俾收相輔相成之效。爰要求經濟部於1個月內研擬整合規劃，並送交立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十六)104年8月初，新店溪上游受到蘇迪勒颱風侵襲，造成坡地沖蝕、土石崩落、道路崩塌、堰塞湖及淹水等災情，經濟部楊次長於104年9月10日召開「行政院重要河川流域協調會報」決議成立「新店溪上游流域保育治理工作分組」作為跨部會專責推動平台，並在3週內提出新店溪上游流域保育治理綱要，以保育集水區土地，並兼顧保障居民生命財產安全及產業合理發展，確保大臺北地區水源水質水量保育。截至今日，已逾時限，要求經濟部應儘快協調各部會於104年10月底前完成治理綱要計畫，並提報行政院審查後送交立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十七)從99年開始至104年7月底，對違規赴中投資裁罰件數分別為343件、379件、230件、170件、149件及103件。經查，裁罰案件均為投資人自動向經濟部投資審議委員會陳報違規事實而裁罰，顯缺乏主動稽查功能，也導致裁罰對象主要為違規情節輕微且投資人自動補申報者，恐遭致「抓小放大」之訾議。這些自動申報案件中，因逾行政罰法裁處權行使期限3年而不裁罰之案件數計有407件，以每件5萬元計算，計2,035萬元，而無法裁處。綜上，為維護經濟之穩定及國家安全，對於臺商在中國投資或技術合作，而影響國家安全及經濟發展，自應禁止。爰此，經濟部應鎖定對國內產業核心競爭力具有重大影響，可能導致國內核心技術移轉或流失，或對國家安全有不利影響之重大違規投資案件，建立主動稽查機制並加強查核。於1個月內，完成相關規劃並送交立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十八)為維持砂石供需穩定與平抑砂石物價，推動進口砂石由經濟部列為重點政策。然由於進口砂石價格低廉，國內砂石業者遂大量自中國進口砂石，惟這些進口砂石經常遭受國內砂石業者質疑是以海砂和天然砂依一定比例混合，以「混砂」的方式進口，甚至可能是中國大陸抽砂船盜抽的金門海域海砂。經濟部礦務局為土石採取法之中央主管機關，對中國進口砂石及國內部分縣市政府核准開採之海砂有無符合國家標準及其流向，不應以權責不明為由，就砂石氯離子含量檢驗期間過長、砂石流向未能掌握、對檢驗不合格僅予建檔備查而無處罰及究責機制等，均消極以對，將屬於營建重要材料之砂石品質管理交由市場機制。經濟部應正視砂石源頭管控，確立並建置砂石氯離子含量檢驗之權責機關及相關品質管理機制，於2個月內提出相關規劃，並送交立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(三十九)據查台南市曾文溪玉峰堰每日供水4.5萬噸，因為水質較不穩定，目前經由山上淨水場第一次處理後，需再送潭頂淨水場進行第二次淨水處理，方可供應民生及工業使用。若可以只經由山上淨水場處理後，直接透過新建專有管線送到工業區廠商使用，不僅可提升民眾飲用水品質外，潭頂淨水場亦可增加每日4.5萬噸處理能力，對於目前臺南地區轄內淨水場處理能力不足，可以立即有效改善。建請經濟部檢討推動，以確保民眾飲用水安全，並提升供水穩定。
提案人：黃昭順 翁重鈞 李貴敏
(四十)經濟部在東部地區推動深層海水產業發展至今成效低落，不僅從101年起深層海水取水作業停頓至今沒有進展，各項產業輔導能量不斷萎縮使得已投入或有意投入的企業及人民都紛紛退出深層海水產業或是已瀕臨倒閉邊緣，經濟部不僅浪費國家已投入的十多億元資金而無所獲，也使相信政府追隨政府的企業們虧損累累，東部民眾期盼已久的產業效益也付之闕如，經濟部各有關單位嚴重失職，愧對東部人民的期許。經濟部應就上述情形向立法院經濟委員會提出具體改善工作計畫的書面報告，並說明未來的政策方向。
提案人：廖國棟 李慶華 李貴敏 楊瓊瓔
(四十一)經濟部技術處執行各項科技專案已有累積許多可觀的技術成果，近年來盛行各式APP於行動裝置上，許多財團法人應相關單位發展APP於東部旅遊領域，希望能帶動更多的遊客到東部自由行就是一種範例。技術處應加強利用各項科研成果於改善原住民的生活，例如將推動智慧生活與電子商務的APP應用於有利原住民部落生活改善的領域，並且注意推動後維護作業的成本及績效，使其投入能有持續的工作成效真正能幫助民眾，並能推廣來提升部落民眾的生活品質及經濟發展機會。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 李慶華 李貴敏
(四十二)經濟部技術處在東部發展深層海水產業技術研發計畫，目前雖因取水問題尚未解決，使多項研究工作難以進行。惟為使東部深層海水產業發展不致延宕，建請對於東部深層海水的研發能量不要縮小規模，並能善用過去研發成果加強產業的合作及各種不同應用。加強產業研發聯盟分項進行不同領域的研究，使深層海水產業在東部能早日取得成果。經濟部應就上述情形向立法院經濟委員會提出具體因應計畫的書面報告。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 李慶華 李貴敏
(四十三)台灣中油股份有限公司高雄廠已確定於104年年底關廠遷移，經濟部應注意遷廠後帶來的各項衝擊效應，如員工就業問題、環境污染復原問題等，各項可能的問題未見台灣中油提出明確說明及因應方案，經濟部身為事業主管機關應儘速督導台灣中油提出明確應對計畫，向立法院經濟委員會提出專案書面報告。
提案人：廖國棟 翁重鈞 李慶華 李貴敏
(四十四)經濟部及所屬105年度歲入預算案較104年度增加95.13億元，而其中主要係「中鋼公司釋股收入」89億元。鑑於中鋼公司之官股長期提供政府穩定收入，為避免稀釋官股比例，爰要求中國鋼鐵股份有限公司之官股非經立法院決議不得於公開市場標售，以維持政府財政健全及保障優良國營事業之政府持股。
提案人：黃昭順 李慶華
連署人：李貴敏
(四十五)經濟部105年度預算案就科技專案項下政策研究與推動計畫項下之產業技術知識服務計畫，所執行之相關研討會應重視南北均衡，加強輔導協助南部地區產業，並採就近輔導、協助之原則加強南部地區之場次，並檢討執行方式符合產業需求，令整體參與及效益達到最高。
提案人：林岱樺 蘇震清 陳明文 邱議瑩
(四十六)就工研院對於智慧財產權人才培訓計畫之執行，請工研院本於平衡南北資訊落差，加強產業對於智慧財產權相關法令之瞭解，應加強南部地區之培訓計畫，並於1個月內（104年11月19日前）向立法院經濟委員會報告。
提案人：林岱樺 蘇震清 葉津鈴
(四十七)為使經濟部相關科專計畫之成效具體落實產業應用，爰請經濟部應將工研院之TRL（技術成熟性評估）制度導入經濟部所屬之相關財團法人及科專計畫預算規劃及執行程序中，並於2個月內（104年12月底前）先行提供評估報告予立法院經濟委員會。
提案人：林岱樺 葉津鈴 蘇震清
(四十八)針對105年度歲入預算第4款第141項第2目第2節「有價證券售價」、第3目第1節「投資資本收回」，及歲出第13款第1項第1目「投資事業股權移轉」之預算科目及預算，均予以刪除，原保留送院會之提案一併刪除。
提案人：黃昭順 邱議瑩 林岱樺 陳明文 葉津鈴 蘇震清 林國正
第2項 工業局87億8,353萬4,000元，照列。
本項提案3案，保留，送院會處理：
(一)工業局105年度歲出預算「產業用地開發整合服務計畫」經費600萬元，計畫總經費1億1,614萬元，共分5年（105年至109年）辦理，用於建置完善之國家級核心國土資料庫，但該計畫尚未經行政院核定，卻逕行編列預算，未符計畫預算精神，爰提案刪除預算200萬元。
提案人：陳明文
連署人：蘇震清 葉津鈴
(二)工業局105年度歲出預算「永續工業區潔淨水環境計畫」經費6,280萬元，總經費12億元，分4年辦理（105年至108年），用於強化工業廢水處理監測與補助地方政府及民間編定開發工業區辦理提升環保公共設施等，但該計畫尚未經行政院核定，卻逕行編列預算，未符計畫預算精神，爰提案刪除預算500萬元
提案人：陳明文
連署人：蘇震清 葉津鈴
(三)105年度經濟部工業局「一般行政─基本行政工作維持─一般事務費」（編列1,168萬元），建議凍結四分之一，俟經濟部向立法院經濟委員會報告並經同意後，始得動支。
說明：
一、按立法院預算中心評估報告內容指出，工業區主管之部分工業區有土地待租售、閒置或養地等情形，致土地供需失衡，允應積極改善近年國內投資案常因工業用地取得困難而延宕推動進度，復檢視工業局主管之全國61處編定工業區使用情形，經查仍有下列問題未解：[ KC1]部分開發中工業區仍有大面積土地未租售。(二)部分工業區有大面積已租售卻未強化利用之閒置土地。(三)部分工業區土地租售後逾3年迄未建廠，養地情形嚴重。
二、工業發展為台灣經濟成長主要動能，唯因工業局消極應對，未能積極配合政府及台灣整體經濟發展所需，營造良好的投資基本環境帶動產業發展，顯見工業局相關業務單位仍有檢討策進之必要，爰提案凍結旨揭預算。
提案人：林岱樺 陳明文
連署人：葉津鈴 蘇震清
本項通過決議14項：
(一)有鑑於工廠管理輔導法第33條規定：「為輔導未登記工廠合法經營，中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之；輔導期間自中華民國九十九年六月二日起至一百零九年六月二日止。」惟查據經濟部推估全台各地區未登記工廠總數恐高達6萬4千餘家，而截至104年7月底止，於期限內提出申請廠商總計1萬1,388家，得經輔導取得臨時工廠登記者僅占未登記工廠總數之6%，而取得臨時工廠登記又尚有土地建物合法使用問題，顯示未登記工廠問題長期以來未能有效解決，已嚴重影響民眾權益、國土規劃與產業政策推動，工業局應加強跨部會協商輔導措施，並落實核定案件追蹤管考，以健全工廠管理機制。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(二)有鑑於近年國內投資案常因工業用地取得困難而延宕推動進度，檢視工業局主管之全國61處編定工業區使用情形，即有部分工業區有大面積已租售卻未強化利用之閒置土地，如雲林科技工業區（64.32公頃）、屏東工業區（58.22公頃）、彰化濱海工業區（54.82公頃）、屏南工業區（44.55公頃）等，其中屏東工業區多為台糖土地，更因遭限制不得作為甲種工業區使用等決議而閒置，造成該區土地閒置逾二十載而荒廢，工業局應儘速協調相關主管機關，就其法規限制研商修正方案，並提出土地活化配套措施，俾利提高工業區土地使用效益。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(三)近年國內投資案常因工業用地取得困難而延宕推動進度，但檢視工業局主管之全國61處編定工業區之使用情形，部分工業區存有土地閒置情形，卻無法有效提供廠商設廠之用。工業局雖已自99年度起陸續執行多項優惠租售方案，包括：1.台日產業創新園區（TJPark）；2.「促進投資創造就業─工業區土地市價優化方案」；3「開發中工業區土地出售精進方案（767方案）」；4「工業區土地租金優惠調整措施（006688措施）第4期」，但仍成效不佳。爰此，要求工業局應檢討工業區有土地待租售、閒置或養地等情形，積極改善，並研議針對閒置、養地者恢復收取一般公共設施維護費、取消工業用地優惠稅率等措施，以活化土地使用，增加政府財政收入。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(四)工業局105年度將「促進民間新增投資11,000億元」列為關鍵績效指標，但是依據97年度至103年度國內製造業固定資產投資金額統計資料，我國自100年度起國內固定資產投資金額便逐年下滑，101年度跌破1兆元後，至今仍未回復到1兆元以上，顯示國內製造業投資動能不足，整體不佳，爰此，要求工業局應注意投資衰減現象，並儘速提出因應對策。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(五)依據預算法第32條第1項：「各主管機關遵照施政方針，並依照行政院核定之預算籌編原則及預算編製辦法，擬定其所主管範圍內之施政計畫及事業計畫與歲入、歲出概算，送行政院。」及同法第34條：重要公共工程建設及重大施政計畫，應先行製作選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，並提供財源籌措及資金運用之說明，始得編列概算及預算案，並送立法院備查。」規定，施政計畫為預算編列之準據，應經行政院核定後始編列預算。然「產業用地開發整合服務計畫」及「永續工業區潔淨水環境計畫」為105年度新興計畫，截至104年9月15日止，該2計畫仍未經行政院核定，即先編列預算，未符前揭規定之計畫預算精神。爰此，要求工業局應即檢討，並應於計畫核定後，將新興計畫之計畫書送立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(六)工業局自101年起開始辦理協助企業品牌發展計畫，並自102年推動「品牌台灣發展計畫第二期」，且成立品牌台灣發展計畫辦公室，專責推動國內企業品牌發展策略。惟台灣20大國際品牌價值自101年起逐年急遽下滑，由100年131.03億美元降至103年87.28億美元，跌幅達33.39%，尤以前5名品牌價值下跌最多，品牌價值合計數由100年95.89億美元降至103年54.14億美元，降幅高達43.54%，品牌價值折貶近半，顯見該計畫強化台灣品牌企業競爭力之推動成效仍有加強空間。爰此，要求工業局應檢討計畫相關措施並加強與國際貿易局業務合作之推動成效，以避免政府資源之浪費。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(七)根據工業局提供開發中工業區租售後未建廠情形，迄104年7月底止，彰化濱海工業區計有140家（339.37公頃）未建廠為最多，其次為宜蘭利澤工業區62家（53.69公頃）及雲林科技工業區45家（60.58公頃）；而部分工業區有土地租售後逾3年迄未建廠情事，以彰濱工業區（31家計52.44公頃）及雲林科技工業區（33家計52.08公頃）未建廠家數較多且面積較大，顯示該等工業區養地情形嚴重。該局說明3年以上未建廠土地，多因廠商受景氣影響及營運考量，停留在建廠規劃階段或其他原因而暫停設廠，僅少部分有考量釋出土地。綜上，企業在台投資案常因工業用地取得困難而延宕，然國內部分工業區尚有大面積之待租售或閒置土地，且部分廠商租購地後卻遲遲未建廠使用，土地使用效率不彰，爰此要求工業局應儘速研謀解決對策，俾提高土地使用效益。
提案人：廖國棟 李慶華 楊瓊瓔
(八)工業局105年度歲出預算「因應貿易自由化加強產業輔導計畫」經費5億1,168萬9,000元，協助紡織、建材、家電及製藥等17類22項加強輔導型產業產品取得MIT微笑標章，近日卻爆發台灣廠商藉由台灣自由貿易港區幫中國製太陽能電池與模組「微加工」，取得MIT產品認證，協助中國廠商將相關產品銷往歐陸，造成台灣與中國因此同步遭到歐盟進行規避反傾銷稅的調查；爰要求經濟部就「因應貿易自由化加強產業輔導計畫」歷年執行、預算動支及檢討改進事項，以及「MIT產品認證」之防弊措施，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：葉津鈴
(九)工業局的「因應貿易自由化加強產業輔導計畫」第1期已執行完畢，檢視其成果，以重點輔導之成衣業及製鞋業為例，根據台灣經濟研究院產經資料庫統計，兩者之生產值、銷售值及出口值均逐年下滑，產業競爭力不僅未提升，甚至漸漸下降。一旦進口關稅保護屏障撤除，能否因應市場開放衝擊，容有疑慮。顯見產業輔導成效仍需大大加強，要求工業局應儘速規劃改善，並於2個月內將改善報告送至立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(十)經濟部工業局執行「生技醫藥產業發展推動計畫」已有多年，但由於國內市場不足以支持各項新藥研發成本而積極進軍國際市場。惟如何借助兩岸產業合作機會協助國內生技產業擴展大陸市場，這項工作過去數年的努力仍未能顯現其成果。目前生技業者需要政府大力協助在藥品查驗登記以及開展大陸醫保市場兩項主要瓶頸上尋求突破，期許工業局能再接再厲使我們的生技產品能有優於其他國家進入大陸市場的機會。經濟部工業局應就上述情形向立法院經濟委員會提出具體工作計畫的書面報告。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 李慶華 李貴敏
(十一)經濟部工業局推動國家工業技術升級輔導工作未見對適合東部發展的產業協助方案，對已立項的深層海水產業支持消極無作為讓東部民眾失望，經濟部工業局應就上述情形於立法院經濟委員會提出具體工作計畫的書面報告。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 李慶華 李貴敏
(十二)針對工業區內一般事業廢棄物之處理，為兼顧環保、經濟效率，請經濟部會同行政院環境保護署研議於工業區內設置專門之一般事業廢棄物處理設施，澈底解決工業區內一般事業廢棄物處理需求。
提案人：林岱樺 李慶華 李貴敏
(十三)工業局主管台灣產業之MIT標章認證，就新創事業之認證、評估付之闕如，導致新創事業難以符合現行MIT標章認證，阻礙國內外市場之拓展，工業局應於1個月內（104年11月19日前）提出改善方案，專案協助新創事業取得MIT標章。
提案人：林岱樺 李慶華 李貴敏
(十四)鑑於仁大工業區及大社工業區對周遭地區環境影響甚大，而對周遭地區居民的健康評估未盡周延，爰建請工業局到左營等受影響地區，如福山國中、福山國小、文府國中及文府國小等地，進行健康評估報告，並研議納入回饋金之回饋地區。
提案人：黃昭順 廖國棟
連署人：陳明文
第3項 國際貿易局及所屬16億9,927萬4,000元，照列。
本項通過決議13項：
(一)國際貿易局為促進我國出口市場多元化，每年均選定數個重點新興目標國家，推動多項專案計畫，協助廠商拓展海外市場，其中印尼與印度為近幾年該局極力協助開發之重點市場；惟查2010年至2015年7月底止我國對印尼與印度之出口情形跌幅均逾二成，其中對印尼出口總額由2012年51.90億美元減至2014年38.35億美元，對印度出口總額由2011年44.27億美元降至2014年34.26億美元，而2015年出口仍均為負成長，又遭遇印尼及印度多項不利貿易措施，嚴重衝擊我國產業出口競爭力，國際貿易局應積極檢討相關因應措施，深化雙邊經貿對話管道，落實檢討現行高層經貿訪問團、籌組拓銷團、辦理採購大會邀請買主來台採購等市場開發方式之實質效益評估，並向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(二)國際貿易局105年度關鍵策略目標係「開拓經貿版圖、營造樞紐地位」，關鍵績效指標為「維持出口穩定成長」，年度目標值為達成「1.擴大協助廠商爭取全球市場商機200億美元。2.協助成功布建海外通路之廠商250家次。」惟查其年度關鍵績效指標未能整體反映實際出口拓展成效，如104年實際執行成果雖可超越其年度關鍵績效指標之目標值，然而104年我國出口貿易表現，卻係連續7個月出口衰退，遲未見轉正跡象，累計至8月底止，出口總額更較103年同期減少8.8%，出口拓展成效實有欠佳，顯示該局年度關鍵績效指標目標值設定與策略目標關聯性不足，且數據核算較乏客觀性與確實性，顯有檢討修正之必要，爰請國際貿易局落實檢討105年度關鍵績效指標2項目標值設定與核算基礎之合理性，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(三)國際貿易局105年度關鍵策略目標係「開拓經貿版圖、營造樞紐地位」，關鍵績效指標為「維持出口穩定成長」，年度目標值為達成「1.擴大協助廠商爭取全球市場商機200億美元。2.協助成功布建海外通路之廠商250家次。」據105年度預算案書所載，截至104年7月底止，共協助1萬8,937家次廠商開拓海外市場，爭取全球市場商機達172.1億美元，預計104年實際執行成果可超越年度目標值。然根據104年我國出口貿易表現，已連續7個月出口衰退，遲未見轉正跡象，累計至8月底止，出口總額較103年同期減少8.8%，出口拓展成效，實難稱為良好，亦顯示該局年度關鍵績效指標目標值設定與策略目標關聯性不足，未能如實反映我國整體出口貿易拓展成效。爰此，要求國際貿易局應針對績效指標目標值之設定與核算提出檢討，以避免自評之施政成效實際數據有顯著落差。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(四)依據貿易法第20條之2第1項規定：「經濟部國際貿易局得應出口人輸出貨品之需要，簽發原產地證明書或加工證明書，並得收取費用。必要時，得委託其他機關、財團法人、工業團體、商業團體或農會、漁會、省級以上之農業合作社及省級以上之農產品產銷協會辦理之。」惟查，國際貿易局多年來未本於職責積極辦理原產地證明書簽發之查核作業，導致鬆散核證機制遭不肖業者利用，將中國大陸產製品偽報台灣產製品，而遭歐盟等調查，已嚴重危及本國製品競爭力。爰此，要求國際貿易局應強化產證之核證、稽查及處分機制，以杜絕投機事件再次發生，以有效保障本國產製品優勢，並於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(五)經濟部國際貿易局日前表示，103年我國會展產值達到361億元，預估104年將持續成長，且103年主辦145場協會型的國際會議，位居亞洲第四，另外，B2B展覽總面積排名位居亞洲第六，顯示我國會展產業有相當好的成果。然而，為強化現有南港展覽館之會展競爭力，國際貿易局所辦理之興建國家會展中心（擴建南港展覽館）計畫，原預計101年完工，因執行未當，經3次修正後延至105年8月底止，惟按目前辦理進度，仍無法於期限內完工驗收。國際貿易局應加強計畫控管機制，以改善工程屢延宕問題，並將檢討報告於2週內送至立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(六)國際貿易局為強化現有南港展覽館之會展競爭力，辦理「興建國家會展中心（擴建南港展覽館）計畫」，原預計101年完工，因執行未當，經3次修正後延至105年8月底止。查該計畫係欲結合現有南港展覽館以具備舉辦大型國際展覽之能力，促進我國會展產業發展，惟按目前辦理進度，仍無法於期限內完工驗收。爰此，要求國際貿易局應加強計畫控管機制，督促代辦機關與工程施作單位積極辦理，以改善工程屢屢延宕之問題。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(七)國際貿易局為促進我國出口市場多元化，每年均選定數個重點新興目標國家，推動多項專案計畫，協助廠商拓展海外市場，其中印尼與印度為近幾年該局極力協助開發之重點市場。為拓展印尼與印度之海外市場，政府透過高層經貿訪問團、籌組拓銷團、辦理採購大會邀請買主來台採購等方式，積極協助廠商拓展出口，然自104年度起，印尼與印度對我國採取多項不利貿易措施，將對我國出口產業造成衝擊。爰此，要求國際貿易局應採取相關措施，以深化雙邊經貿對話管道之關係，並強化高層多功能經貿訪問團及拓銷團之實質效益，以改善我國出口廠商不利之競爭條件。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(八)據財政部統計，截至104年8月底止，我國出口已連續7個月衰退，連續3個月出現2位數衰退，未見轉正跡象，累計較103年同期出口減幅8.8%，創金融海嘯以來最大跌幅。嚴峻之出口表現更衝擊我國經濟成長，由原本預估經濟成長率3.78%，逐步下修，至8月間預測全年經濟成長率僅1.56%，調降幅度高達58.73%，出口貿易與經濟成長均急遽惡化，且對主要市場中國大陸、東協10國及歐盟出口表現均欠佳，衰退幅度分別高達10.31%、11.62%及11.89%，尤其中國大陸與東協10國合計占我國出口市場比重逾四成，出口惡化對我國經濟影響甚大，爰此，要求國際貿易局應針對我國出口市場及出口商品多元化不足之問題，積極研謀改善對策，以有效分散市場風險。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(九)鑑於我國104年出口已連續8個月負成長，遲未見轉正跡象，全年經濟成長率更下修至1.56%，根據目前情況來看，仍有下修機會，我國經濟情勢險峻。其中又以受中國大陸出口市場衰退影響極大，爰此要求經濟部國際貿易局宜針對我國出口市場及出口商品多元化不足之問題，積極研謀改善對策，並於1個月內向立法院經濟委員會提出解決方案。
提案人：廖國棟 李慶華 楊瓊瓔
(十)國際貿易局105年度施政目標之一為「透過整合政府與民間資源與力量，辦理貿易推廣專案計畫、補助公協會及廠商辦理貿易推廣活動等方式，兼顧工業國家及新興國家之拓銷，協助廠商拓展海外市場布建通路及爭取商機。」然而我國104年出口已連續數月負成長，景氣連3個月藍燈，全年經濟成長率更下修至1.56%，經濟情勢險峻。其中受中國出口市場衰退影響極大，國際貿易局應針對我國出口市場及出口商品多元化不足之問題，積極研謀改善對策。於2個月內，將改善對策送至立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(十一)經濟部國際貿易局105年度預算編列「興建國家會展中心（擴建南港展覽館）計畫」經費8億4,326萬8,000元，興建南港二館。該計畫原定期程為97年至101年止，總經費63億6,700萬元，因規劃與執行未當，經100年5月、100年12月及103年12月之3次修正計畫後，執行期間為97年至105年8月止，總經費增加為72億6,640萬元。參據該計畫各年度預、決算情形，工程經修正期程後，102年度及103年度均又出現工程進度嚴重落後情事，預算執行率分別僅30.14%及78.58%。台灣具備舉辦大型國際展覽能力之展場較缺乏，又政府自主興建之展場進度一延再延，且無其他相關住宿等配套措施。參照國外展場經驗，許多大型國際展覽會場經常是與國際大型旅館配合，將展覽舉辦於旅館的會展中心。為了產業發展與國際會展趨勢之潮流，應將南港展覽館延宕的改善情形與展館委託營運規劃（包括與旅館業之合作）等研究結果情形於2個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：丁守中 翁重鈞 李貴敏 李慶華
(十二)貿易法第20條之2第1項規定：「經濟部國際貿易局得應出口人輸出貨品之需要，簽發原產地證明書或加工證明書。」但近幾年原產地證明書簽發管理機制鬆散，參據國際貿易局提供資料，100年及101年僅分別查核14家及7家，查核比率極低，102年及103年甚至未有查核作業。偏低的查核率造成原產地證書簽發有浮濫或偽報情事，將中國大陸產製品偽報本國產製品，而遭歐盟等調查，嚴重危害本國產製品競爭力。經濟部應強化產證之核證、稽查及處分機制，並將改善結果於2個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：丁守中 翁重鈞 李貴敏 李慶華
(十三)為拓展出口，經濟部及所屬應主動蒐集我國主要出口國家之商情、相關經貿法令，並適時公開並研擬精進出口之具體策略。
提案人：林岱樺 李慶華 李貴敏
第4項 標準檢驗局及所屬原列22億1,859萬8,000元，減列第1目「建立及維持度量衡標準」50萬元、第2目「建立及維護國家標準」100萬元、共計減列150萬元，其餘均照列，改列為22億1,709萬8,000元。
本項通過決議6項：
(一)標準檢驗局自99年起陸續推動市場、加油站、郵局及公司行號之「優良計量管理制度」，透過業者自願性實施定期自行檢測並經評核通過後取得證書，惟部分分局推動轄內該等優良衡器計量管理業者獲證比率偏低，推動成效顯有不彰。如其自99年6月起推動之「市場交易用磅秤自主管理計畫」，鼓勵各觀光漁市及公、民營市場自願性實施磅秤自主管理制度，然而截至104年8月底止，其中市場部分，取得優良衡器管理業者僅50家，占全國登記有案市場家數比率7.36%，推廣成效甚至未及一成，標準檢驗局應積極檢討修正相關推廣獎勵措施，以維護交易公平並確保消費者權益。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(二)標準檢驗局設有基隆分局、新竹分局、臺中分局、臺南分局、高雄分局、花蓮分局等6分局，負責執行轄區內進出口及國內市場商品檢驗、商品驗證登錄、工廠檢查、自願性產品驗證、度量衡器檢定（檢查）、糾紛度量衡器鑑定、商品特約檢驗及受託物品試驗或其他技術服務等業務。惟近年因部分檢驗及受託試驗業務大幅萎縮所致，部分分局歲入達成率連年偏低，爰要求標準檢驗局應覈實編列各分局歲入預算，並應就部分分局業務大幅萎縮後，相關業務及人力運用作妥適調整，俾提高行政機關運作效率。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(三)標準檢驗局為加強兩岸消費品安全合作，推動兩岸商品通報及協處機制並建置「兩岸標準計量檢驗驗證認證暨消費品安全資訊網」，惟卻未提供經通報不安全商品之完整訊息，或揭露中國不安全消費品相關資訊，無法發揮保障消費者安全效益。爰此，要求標準檢驗局應確實加強改善網站對於兩岸不安全消費品資訊之彙整與揭露，以維護消費者權益。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(四)標準檢驗局為維護交易公平，自99年起陸續推動市場、加油站、郵局及公司行號之「優良計量管理制度」，透過業者自願性實施定期自行檢測並經評核通過後取得證書，惟部分分局推動轄內該等優良衡器計量管理業者獲證比率仍偏低，甚至未及一成，顯有待加強推廣。爰此，要求標準檢驗局應加強政策推廣，以維護消費者之權益。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(五)標準檢驗局為加強兩岸消費品安全合作，推動兩岸商品通報及協處機制並建置「兩岸標準計量檢驗驗證認證暨消費品安全資訊網」，卻未提供經通報不安全商品之完整訊息，或揭露中國不安全消費品相關資訊，無法發揮保障消費者安全效益。在中國劣質商品充斥的今日，標準檢驗局應儘快改善與落實相關機制。並將改善報告於1個月內送至立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(六)經濟部標準檢驗局為促進兩岸消費品安全交流，建置「兩岸標準計量檢驗驗證認證暨消費品安全資訊網」，其中消費品安全資訊部分，除提供兩岸商品通報及協處機制之統計數字外，缺乏中國大陸不安全商品相關訊息之彙整，標準檢驗局應改善網站功能，增加揭露中國大陸不合格商品之相關資訊，例如品名及不符檢驗標準情形等之完整資訊，以保障消費者安全，並將改善情形於2個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：丁守中 翁重鈞 李貴敏 李慶華
第5項 智慧財產局16億4,296萬5,000元，照列。
本項通過決議3項：
(一)為加速清理專利積案，行政院於99年6月核定「經濟部智慧財產局清理專利積案計畫」，惟截至103年底止，累積待辦專利案件仍有12萬3,362件，雖較102年減少19.02%，但積案仍十分龐鉅，其中積案最大宗為新申請發明專利，累積待辦案件計10萬0,041件。發明專利事涉我國產業競爭力，部分重要發展產業之發明專利審查時間若過度冗長，將不利我國產業競爭力發展。爰此，要求智慧財產局應加速清理專利待審案件，以強化我國產業專利技術布局。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(二)智慧財產局105年度預算編列專利審查費收入11億3,628萬8,000元，根據近年專利審查費及商標審查費執行情形，其中專利審查費於101年度至103年度預算達成率均未及八成，103年度僅73.02%，其中主因為國人申請專利件數持續下滑，103年發明專利新申請件數為4萬6,378件，創下10年新低。爰此，要求智慧財產局應衡酌實際情況，覈實編列收入預算，避免浮編歲入。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(三)智慧財產局105年度預算分別編列「智慧財產權e化服務及流程整合」及「業務電子化推動」各2,314萬1,000元與1億1,291萬3,000元，期能發展提供各項智慧財產權e化服務，藉由優質及便捷業務電子化服務，提升為民服務效能。惟部分項目，如專利電子申請比率與專利年費虛擬帳戶繳納比率、電子公文送達比率等推廣成效不彰，比例偏低。爰此，要求智慧財產局應研謀推廣改善，以提昇業務電子化服務。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
第6項 水利署及所屬162億5,383萬5,000元，照列。
本項通過決議10項：
(一)水利署負責中央管河川疏濬，惟目前僅將河川治理工程併辦疏濬工程（併辦剩餘土石標售部分）之土石標售收入，編列為水利署歲入預算繳庫，其他許可河川砂石疏濬採取之土石標售收入部分，則編入水資源作業基金，不利立法院整體審議。爰此，要求水利署應檢討水利法第89條之1規定，將河川疏濬砂石收入允編列於水利署「財產收入」，以利立法院之預算審查。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(二)105年度水利署「財產收入」項下「財產售價─動產售價」編列9,006萬元，與104年度法定預算數相同，主要係辦理中央管河川河防構造物等河川治理工程所餘土石方標售收入，惟查水利署負責中央管河川疏濬，中央管河川疏濬砂石收入，本應全數編列歲入預算繳庫，但目前該署僅將河川治理工程併辦疏濬工程（併辦剩餘土石標售部分）之土石標售收入，編列為水利署歲入預算繳庫，其他許可河川砂石疏濬採取之土石標售收入部分，則編入水資源作業基金，作業難稱合理，立法院審查95年度、104年度中央政府總預算案時亦均有相同決議，應請經濟部水利署即予檢討改正。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(三)經濟部水利署委託建置之第九河川局即時通報系統，係提供一般民眾及河川局人員進行即時查報，利用智慧型手機內建定位及拍照功能，對第九河川局管轄之河川進行違規通報作業，然該手機APP軟體自2013年10月更新建置迄今下載人次僅百餘人，顯見第九河川局並未積極向一般大眾宣傳，無法達到該軟體建立目的，更虛耗公帑建置蚊子軟體，爰要求經濟部水利署重新檢討所屬機關建置之手機APP軟體，針對民眾使用量較低者擬具改善報告，送立法院經濟委員會。
提案人：廖國棟 黃昭順 李慶華 楊瓊瓔
(四)為達成治水防洪目的，水利署於105年度「河川海岸及排水環境營造」項下之「區域排水整治及環璄營造計畫」編列預算16億1,000萬元，辦理中央管區域排水用地取得、改善、維護管理及規劃等工作，推動區域排水整治及環境營造計畫，惟部分年度預算執行率未臻理想，且預算編列與計畫執行進度未縝密配合，致部分預算未能有效執行。爰此，要求水利署應檢討改進，以發揮計畫成效。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(五)為因應台北市、新北市及桃園地區之中長程用水需求，經濟部水利署研提「板新地區供水改善計畫」，計畫分2期執行，第2期工程原規劃完工期程為101年度，至今已延宕超過3年以上，工程完工仍未完成，致無法有效因應抗旱工作需求，顯見行政效能頗為不彰，規劃設計亦欠周妥，導致執行過程，常須反覆檢討或修正計畫，延宕計畫推動期程。爰此，要求水利署應檢討改善，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(六)經濟部水利署所辦工程變更設計案件比率過高，宜詳實估列工程數量、執行期程及經費需求，以避免預算編而不用或用而不當之情形，排擠其他急要計畫。經查，自97年至104年8月底止之工程標案，曾辦理變更設計者高達67.28%，其中99年至101年連3年度變更設計比率更達八成以上，顯示前置規劃作業仍欠確實。又部分計畫一再辦理變更設計，影響計畫成效，據統計，97年至104年8月底止之曾變更預算標案中，追加金額比率約占4.72%，追減金額比率約占2.86%。如分析上開標案之變更設計次數原因，所占比率以依現地狀況局部調整最多，其次為工期展延調整工期，多屬可事先防範，故建議該署未來提報計畫時應通盤考量工期分配、經費需求、土地取得及環評辦理情形等前置作業問題，以避免造成計畫一再辦理變更設計影響執行進度。建請水利署就以上事由研擬改善之道，於1個月內將改善評估書面資料送至立法院經濟委員會。
提案人：葉津鈴 蘇震清
連署人：陳明文
(七)經濟部水利署於101年年初移交技術處在東部發展深層海水取水設施後即發生取水設施故障而無法正常取水至今，期間經多次關心復水進展而水利署擬定的恢復取水作業計畫也多次跳票，復水遙遙無期嚴重影響東部深層海水產業發展進程。水利署宜謀取對策儘早排除取水障礙，恢復正常取水作業，並能積極支持有關科研方案使產業發展仍能在復水後積極推動。經濟部水利署應就上述情形向立法院經濟委員會提出具體因應計畫的專案書面報告。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 李慶華 李貴敏
(八)針對臺北市盆地四周主要以堤防解決水患，但淡水河系的清淤也極重要，請水利署在104年底前完成淡水河系清淤的全盤規劃並提出具體計畫執行。
提案人：丁守中 黃昭順 楊瓊瓔 蘇震清 李貴敏
(九)大甲溪、大安溪，請水利署儘速檢討通洪斷面，加速相關疏濬工程。
提案人：楊瓊瓔 丁守中 黃昭順 李貴敏
(十)經濟部水利署編列有「區域排水環境營造計畫」，請水利署加速辦理東港溪之區域排水相關工程進度。
提案人：蘇震清 高志鵬 邱議瑩
第7項 中小企業處44億5,843萬元，照列。
本項通過決議8項：
(一)依經濟部中小企業處所提供98年度至104年7月底會員使用融資服務平台情形，歷年查詢會員家數分別為在5家至13家間，使用家數偏低；查詢項目最高次數集中在營利事業所得稅申報資料、50項財務比率及營業稅申報書，查詢次數最多可達3萬件，冷門項目包含房屋稅、地價稅、發票驗證、企業用電及欠費資記錄及勞保投保等，查詢次數約在數百件至3,000件不等，甚有部分年度查詢次數為零。基於使用者付費之精神，經濟部中小企業處於104年4月1日起依查詢次數向會員收費，保守1年（自104年4月1日至105年3月31日止）預估收取71萬6,000元，截至104年6月底止已收取17萬9,000元。考量目前平台使用家數未達會員數半數，且查詢次數成長幅度不高，為達成中小企業融資服務平台設置之目的，並考量平台建置及維護成本頗高之情形下，經濟部中小企業處應對會員加強宣導，並提升系統查詢項目及功能，以提高會員使用意願。
提案人：廖國棟 李慶華 楊瓊瓔
(二)中小企業處105年度「中小企業科技應用」項下「產學育成加速卓越計畫」編列1,270萬元，另補（捐）助公民營機構設立之育成中心辦理育成相關業務編列預算1億6,066萬7,000元，及獎勵績優育成中心20萬元。然依審計部103年決算審核報告指出，部分育成中心未能審慎進行先期規劃及進行可行性評估，致連年短絀，中小企業處為提高經營效能，雖已採行改善措施，希冀提高經營成效，然部分育成中心仍持續短絀，似未能有效改善。爰此，要求中小企業處應研謀改善，避免政府資源之浪費。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(三)中小企業處為推動政府資訊e化交流，自94年起執行創新e化─中小企業融資服務計畫，97年整合並開發中小企業及金融機構應用介面，建置「中小企業融資服務平台」，提供銀行中小企業營運資訊，以提高對中小企業融資意願。惟目前會員使用平台成效欠佳，且查詢次數成長幅度不高。爰此，要求中小企業處應加強宣導，並提升系統查詢介面、項目及功能，使查詢次數與收入能同步成長，以提高會員使用意願。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(四)中小企業處為我國中小企業之主管機關，然從105年度中小企業處預算書發現，其主要業務皆以委辦及獎補助方式辦理，根據105年度歲出預算，共編列44億5,843萬元，其中包含委辦費6億4,674萬元，捐助經費33億4,625萬4,000元及補助經費2億9,536萬3,000元顯見自辦業務甚少。如105年度中小企業發展計畫以委辦費及獎補助費辦理之經費占業務費比率達99.37%，中小企業科技應用計畫亦高達99.84%，顯示其主要業務幾乎以委外及獎補助方式辦理，且近年預算編列有重科技而輕輔導之現象。爰此，要求中小企業處應檢討預算配置之妥適性，以真正落實對中小企業之輔導。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(五)經濟部中小企業處105年度歲出預算編列44億5,843萬元，其中包含委辦費6億4,674萬元，捐助經費33億4,625萬4,000元及補助經費2億9,536萬3,000元；惟查該處主責之工作計畫僅有2項，分別為「中小企業發展」及「中小企業科技應用」，而105年度預算案中小企業發展計畫以委辦費及獎補助費辦理之經費占業務費比率達99.37%，中小企業科技應用計畫亦高達99.84%，顯示其主要業務幾乎以委外及獎補助方式辦理，自辦業務顯有偏低，且預算執行似未見合理監督控管機制，爰請該處應就其預算規劃配置之合理性與必要性，以及相關業務預算執行效益評估與監度控管機制於3個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(六)中小企業處為推動政府資訊e化交流，自94年起執行創新e化─中小企業融資服務計畫，97年整合並開發中小企業及金融機構應用介面，建置「中小企業融資服務平台」，提供銀行中小企業營運資訊，以提高對中小企業融資意願；惟查該平台建置成本逾4,000萬元，每年維護成本約400萬元至500萬元間，然而歷年查詢會員家數分別為在5家至13家間，使用家數甚低，甚至未達會員數半數，且查詢次數成長幅度不高，是以考量該平台建置及維護成本偏高，該處實應加強相關宣導措施，並有效提升該平台系統查詢介面、項目及功能，並訂定具體年度績效指標，以提高會員使用意願與政府投資效益。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(七)中小企業處辦理各項中小企業輔導及升級工作，應加強對東部地區中小企業的協助及合作。特別是許多競爭型補助案，大部分的東部地區原住民企業屬於微小型自營業者，其提案能力往往無法勝出於其他地區提案競爭而無法取得補助。在面對目前景氣不明的情形下，中小企業處應保持一定補助能量給特別需要幫助的族群，藉以積極協助及輔導東部原住民微小企業族群給予必要的協助使其企業的經營能更有存活機會。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 李慶華 李貴敏
(八)為協助中小企業創新及新創事業發展，中小企業處設有南港軟體、高雄軟體、南港生技、南科及新竹生醫育成中心等5個育成中心，然因營運績效不佳，102年度虧損億6,523萬8,000元，103年度虧損增加至6,656萬2,000元，中小企業處雖已採行改善措施，然扣除地價稅、房屋稅及折舊費用後，預估105年經費短絀仍高達6,019萬3,000元，經濟部應強化改善措施，並檢討育成中心之營運模式，以增加經營績效，並於2個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：丁守中 翁重鈞 李貴敏 李慶華
第8項 加工出口區管理處及所屬5億1,009萬1,000元，照列。
本項通過決議5項：
(一)根據加工出口區管理處統計，截至104年6月底止，園區出租率已達99.58%，較102年度96.68%、103年度98.12%，分別成長2.9個百分點及1.46個百分點，顯示園區出租率連年上升，惟部分廠商於進駐園區後，未真正進行投資、經營，致已放租土地及廠房長期空置。為避免部分進駐廠商承租土地後藉由投資及擴建廠程序展延，致土地及廠房長期空置而未實際使用，資源運用效率不彰，爰要求加工出口區管理處及所屬應加強對園區廠商之投資管理作業，並採取積極作為，以強化園區土地合理運用。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(二)近年來加工出口區為有效提升園區土地開發效益，強化園區競爭力，積極引進具有關鍵技術、零組件、產品及研發能量之優質企業入區投資。然而，部分廠商因經營不善或低度營運，屢有積欠園區租金，甚或有廠商因欠租，廠房遭法院查封無法運用之狀況。為避免廠商因營運不佳卻長期積欠租金，以及私有建物使用異常，致廠房長期空置無法運用，使園區承受損失情事，爰要求加工出口區管理處及所屬應積極追討積欠租金，並加速閒置廠房之清理作業，以避免廠房長期空置。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(三)加工出口區管理處及所屬為改善區內投資環境，促進產業投資，於高雄、楠梓與臺中等3個成立超過45年的園區，於102年度推動加工區老舊廠房再興計畫，推動工作項目包含老舊廠房整建維護、老舊廠房拆除重建、園區用地配置調整，園區意象新風貌型塑等，辦理期程102年1月1日至107年12月31日，其中廠商提供老舊廠房拆除重建者，可享有土地租金006688之優惠。惟目前楠梓、臺中及高雄園區分別有廠商之廠房因法律程序、污染待整治等，致老舊廠房無法推動更新之情形，亦有配合辦理之廠商迄未能享受土地租金減免優惠。爰此，要求加工出口區管理處及所屬應積極協助廠商尋找解決方案，俾利達成計畫目標。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(四)依加工出口區管理處統計，截至104年6月底止，園區出租率已達99.58%，惟查部分廠商於進駐園區後，藉由投資及擴建廠程序將計畫展延，未真正進行投資，截至104年7月底止，該處統計園區內土地因建廠計畫未依期限完工或廠商未依投（增）資擴廠計畫執行之面積合計7萬2,882平方公尺，已占已放租土地面積1.97%，且無須支付管理費，進而造成園區業務收入減少，加工出口區管理處應再加強檢討園區廠商之投資管理作業，以促進落實投資，強化園區土地合理運用。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
(五)加工出口區管理處及所屬收入來源為租金收入及勞務收入，然而園區長期存在部分廠商因經營不善或低度營運，屢有積欠園區租金問題。為避免因廠商長期積欠租金，或因私有建物使用異常，致使加工出口園區廠房長期空置無法運用，使園區承受損失情事，加工出口區管理處及所屬允應積極追討積欠租金，並加速進行閒置廠房之清理作業，以避免廠房長期空置，爰請加工出口區管理處及所屬，針對閒置、被占用資產之處置情形，於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：邱議瑩 陳明文
連署人：蘇震清 葉津鈴 高志鵬
第9項 中央地質調查所4億4,338萬7,000元，照列。
本項通過決議3項：
(一)中央地質調查所係經濟部為辦理全國地質調查及研究所設置，根據其組織條例第1條、第9條及第10條規定，該所關於學術研究事項，得洽商國內外有關學術機關合作辦理，另得以合約方式接受委託，承辦有關地質調查及專案研究工作。故該所係經濟部為辦理全國地質調查及研究而設置，其組織定位應係從事調查研究事項。然該所105年度有關地質科技研究發展及地質調查研究等工作計畫，業務費預算數合計2億5,492萬2,000元，委辦費為7,436萬2,000元，委辦費比重達29.17%。然調查研究工作均屬各該分支計畫內主要工作項目，卻以委外方式辦理，實有違該所設置目的。爰此，要求中央地質調查所應逐年提高自行研究項目及比率，俾符合其設置之目的。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(二)中央地質調查所105年度預算「地質科技研究發展─地質雲網開發及應用」編列2,419萬4,000元，辦理修訂地質雲網介接格式標準、擴建地質資訊雲網及應用軟體、地質圖資建檔、管理與更新；雲網資料流通與供應及對外推廣與客服作業等工作。透過環境資源相關資訊，建立資料取用標準，進行相關資訊基礎架構之整併，提供跨部會資訊共享應用與資料授權機制，更可成為其他應用如全民防災預警之基礎。爰此，中央地質調查所應結合智慧型手機下載運用趨勢，積極推廣，俾利計畫辦理成效。
提案人：高志鵬 邱議瑩 蘇震清 陳明文
(三)中央地質調查所係經濟部為辦理全國地質調查及研究所設置，定位屬性主要為全國地質調查與研究，惟查該所每年度均編列鉅額預算委外調查、研究，如105年度有關地質科技研究發展及地質調查研究等工作計畫，業務費合計2億5,492萬2,000元，委辦費為7,436萬2,000元，委辦費已占該所年度經費比重達29.17%，核有未當，逐步提高自行研究項目及比率，俾符其設置目的。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：葉津鈴 陳明文
第10項 能源局2億7,110萬1,000元，照列。
本項通過決議9項：
(一)經濟部能源局為主管全國能源政策及能源事業之機關，其105年度施政重點包含永續能源政策規劃、維護石油市場產銷秩序、健全天然氣事業管理制度、確保電力穩定供應及推動再生能源技術與節約能源等事項。經查，截至103年底止，燃煤發電占全台發電量約47%，禁燃生煤將嚴重影響供電安全。目前雲林縣等6縣市之燃煤電廠包含台電、民營電廠之機組計40部，以雲林縣19部及臺中市13部為最多，前揭電廠以台電公司台中電廠最為重要，103年度該電廠發電量占全台總發電量20.66%，約當於3座核電廠。復據台電公司表示，在臺中市政府禁燃生煤及石油焦條例通過4年後，預估台中電廠須減少40%發電量，將影響全台供電量約8%，短期內並無其他機組可替代，嚴重影響供電安全。雲林縣政府與臺中市政府均制定管制生煤及石油焦自治條例，此舉將影響全國用電穩定；爰此，為確保全國能源供應穩定、安全，及在環境保護間取得平衡，經濟部應於2個月內與行政院環境保護署合作進行通盤檢討，並依據結論修正法令，以具體解決爭議。
提案人：廖國棟 張嘉郡 李貴敏
(二)近來中南部各縣市紛紛以減少事業排放空氣污染物、維護國民健康與提升生活品質為由，制定禁用生煤及石油焦等相關自治條例，行政院環境保護署雖已宣布縣市所制定之禁燃生煤政策無效，惟卻未被地方政府及民意所接受，以致引發中央與地方爭議。經濟部做為主管全國能源政策及能源事業之機關，爰要求應儘速與行政院環境保護署就禁燃生煤與石油焦政策共同商議、進行檢討，並依檢討結論修正相關法令，以具體解決相關爭議。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(三)能源局105年度新增「能源規劃與國際交流」工作計畫7,198萬3,000元，係依立法院審議103年度中央政府總預算案之決議，將不當移編於能源研究發展基金之計畫移回至公務預算編列。惟對照105年度能源局「能源規劃與國際交流」計畫所列之項目，仍有部分計畫應以公務預算編列，卻列於能源基金之情形，如辦理電業設備查驗及電力資料庫統計分析計畫、民營電廠及汽電共生廠環境影響評估追蹤計畫、車輛能源效率管理與基準提升之研究計畫、補助民間團體辦理能源領域會議及活動、用品消耗及印刷裝訂與廣告費等，顯未依立法院決議辦理。爰此，要求經濟部能源局檢討上述業務推動之相關計畫事項以公務預算編列，不以相關之基金支應業務計畫之可行性，以符合法制。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(四)能源局為推廣再生能源，於103年3月預告「經濟部自願性綠色電價制度試辦計畫」，並在103年7月1日正式實施。此政策乃利用日益高漲之環保及永續成長社會意識，以推動我國再生能源之策略。爰此，為促進民眾能與再生能源接觸與瞭解，要求能源局應加強宣導，並提高綠電購買證明之實用性，以增加用戶認購意願，進而達成推廣再生能源之預期目標。
提案人：高志鵬
連署人：邱議瑩 蘇震清 陳明文
(五)有鑑於能源局為主管全國能源政策及能源事業之機關，該局105年度施政重點包含永續能源政策規劃、確保電力穩定供應及推動再生能源技術與節約能源等事項，本應對永續能源政策提出具體政策；且查過去中南部地區因重工業影響環境品質甚巨，依據103年行政院環境保護署之統計，更顯示全台PM2.5平均濃度排名前10大行政區域皆在中、南部地區，顯示該等區域空氣污染情形嚴重，是以為確保全國能源供應穩定、安全，以及環境永續保護，經濟部應與行政院環境保護署合作進行通盤檢討，針對禁燃生煤與石油焦等減碳防污政策共同商議檢討，以合理修訂相關法令限制，讓民眾生活環境與產業發展得以平衡發展、有所遵循。
提案人：蘇震清 葉津鈴
連署人：高志鵬
(六)立法院於103年度審查經濟部能源局預算時曾作成決議，要求經濟部能源局須將不當移編相關業務至能源研究發展基金之計畫移回公務預算，故105年度經濟部能源局歲出預算部分，有新增「能源規劃與國際交流」工作計畫，惟查經濟部能源局仍有部分計畫未移回公務預算，違背立法院決議，亦有規避監督之嫌，爰要求經濟部能源局針對相關問題進行檢討改善，並於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：邱議瑩 蘇震清
連署人：葉津鈴 陳明文 高志鵬
(七)能源局為推廣再生能源，於103年7月起正式實施綠色電價制度，至103年底總認購戶為531戶，至104年8月底止已增加到3,359戶；其中個人及企業認購戶數分別為1,947戶及1,412戶，企業認購戶數較低於個人認購戶數，企業認購戶數尚有成長空間。為加強推廣綠色電價制度，並避免未來企業產品外銷因碳足跡而成為國際間貿易障礙，台電公司雖對於認購者將發給減碳證明，並計入碳足跡，惟該證明僅有表彰功效，實用性低。考量產品標示碳足跡將是未來趨勢，經濟部能源局應儘早研議將綠色電價購買證明結合碳足跡標示，以增加該證書之實用性，同時提升企業主動取得碳足跡之意願，亦能加強綠色電價認購之宣導，爰要求經濟部能源局儘速研擬相關規劃，並於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：邱議瑩 陳明文
連署人：蘇震清 葉津鈴 高志鵬
(八)經濟部能源局為主管全國能源政策及能源事業之機關，該局105年度施政重點包含永續能源政策規劃、維護石油市場產銷秩序、健全天然氣事業管理制度、確保電力穩定供應及推動再生能源技術與節約能源等事項。為減少事業排放空氣污染物、維護國民健康與提升生活品質，104年4月起，雲林縣與臺中市政府已於104年度分別擬具禁止燃燒生煤及石油焦相關之自治條例，查目前雲林縣等6縣市之燃煤電廠包含台電、民營電廠之機組計40部，以雲林縣19部及臺中市13部為最多，其中又以台電公司台中電廠最為重要，103年度該電廠發電量占全台總發電量20.66%，約等於3座核電廠。然而經2013年行政院環境保護署統計全台PM2.5平均濃度前十大行政區皆位於中南部地區，顯示該區域確實存在空氣污染嚴重問題。而燃煤發電占全台發電量約達47%，倘若禁燃生煤將嚴重影響全台供電安全；雖然日前行政院環境保護署宣布禁燃生煤政策無效，卻未被地方政府及民意接受，為能兼顧人民生活品質與健康保障、環境保護與全國能源供應的安全及穩定性，經濟部與行政院環境保護署允宜就禁燃生煤與石油焦政策共同商議，儘速進行通盤檢討，並且修正相關法令，以資遵循。
提案人：邱議瑩 陳明文 高志鵬
連署人：蘇震清 葉津鈴
(九)經濟部能源局推動各項能源科技專案計畫時應考慮物質多元應用的總體經濟效益，例如藻類在單獨抽取生質柴油時未能達到經濟效益，但若能與有關業者合作，將藻渣加以生技發酵處理繼續利用製作成魚用飼料，將可發揮其總體經濟效益而有運用的經濟價值，並能減少養殖場耗用海撈的魚類資源，也較具環保價值。同時能考慮離島地區傳統發電方式不具成本優勢而考慮能以綠能發電方式取代，如日本在久米島就以深層海水的冷能來發電，新型發電機組成本更具競爭力。能源局在進行能源科技專案時應支持物質多元應用的總體經濟效益，開啟綜合發展的可能性研究。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 李慶華 李貴敏
104年10月22日（星期四）
討 論 事 項
繼續審查105年度中央政府總預算案關於公平交易委員會單位預算及附屬單位預算非營業部分關於公平交易委員會主管：反托拉斯基金。
決議：
壹、105年度中央政府總預算案關於公平交易委員會單位預算
一、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第16項 公平交易委員會原列1億6,993萬4,000元，增列3,006萬6,000元，改列為2億元。
第4款 財產收入
第18項 公平交易委員會20萬元，照列。
第7款 其他收入
第18項 公平交易委員會18萬元，照列。
二、歲出部分
第2款 行政院主管
第13項 公平交易委員會3億3,676萬2,000元，照列。
本項通過決議15項：
(一)公平交易委員會105年度預算編列「限制競爭行為調查處理」經費773萬4,000元，調查處理事業獨占、結合、聯合行為等限制競爭行為案件，遏制不公平競爭行為，導正市場交易秩序。惟對於輿論注目的民生物價之國內外價差仍大，例如嬰兒奶粉零售價是進口價的兩倍以上、桶裝瓦斯降幅只有18%，遠低於天然瓦斯用戶約35%降幅。雖然公平交易委員會都有立案調查，但都沒能成案，顯示政府立場軟弱，爰凍結十分之一，俟向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：葉津鈴 蘇震清 陳明文
(二)公平交易委員會105年度預算編列「不公平競爭行為調查處理及多層次傳銷管理─業務費」320萬5,000元，調查處理不實廣告、不當贈品贈獎、損害他人營業信譽及其他足以影響交易秩序之顯失公平之行為案件，遏制不公平競爭行為。惟對於輿論注目的華山藝文特區舉辦的「真相達文西」特展，假畫疑雲不斷，應儘速訂出一套標準。爰凍結十分之一，俟向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：葉津鈴 蘇震清 陳明文
(三)公平交易委員會105年度預算編列「不公平競爭行為調查處理及多層次傳銷管理」經費420萬5,000元，調查處理不實廣告、不當贈品贈獎、損害他人營業信譽及其他足以影響交易秩序之顯失公平之行為案件，遏制不公平競爭行為。惟對於輿論注目的Uber（優步）叫車軟體，不實廣告招募未具營業資格駕駛加入營運，吸引消費者使用非法運輸服務，衝擊大眾運輸服務業，公平交易委員會應立案調查，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：葉津鈴 蘇震清 陳明文
(四)為有效打擊事業違法聯合行為，公平交易法於100年11月23日公布施行之修正條文中，新增訂第35條之1「寬恕條款」，讓參與聯合行為事業可透過主動向執法機關陳述違法事實、提供事證及配合調查等方式，藉以換取罰鍰之免除或減輕；另於101年1月6日發布「聯合行為違法案件免除或減輕罰鍰實施辦法」規範寬恕條款之適用對象、資格要件、裁罰減免基準、違法事證檢附及身分保密等事項。經查，公平交易委員會於101年至104年8月底止，適用寬恕條款之違法聯合行為處分案件中，累計僅有2件。且近年違法聯合行為處分件數大幅下滑，由101年18件減至103年6件，推動寬恕政策以提高違法聯合行為查處之成效似未顯著。爰此，為有效打擊事業違法聯合行為，要求公平交易委員會應加強推廣與宣導，以發揮寬恕政策之效用，進而提高違法聯合行為之處分件數。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 林岱樺 陳明文
(五)近來頻傳多起重大多層次傳銷事業違法吸金案件，104年9月便查獲OURPPC公司、「柯博文」不法集團等違法吸金各25億元與7億元，受害民眾甚廣。為避免類似案件再傳出，爰要求公平交易委員會應強化多層次傳銷業務之管理與調查機制，並積極與有關單位密切合作，杜絕不肖傳銷事業可乘之機，發揮杜漸防微之效，俾有效維護多層次傳銷市場之秩序。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 林岱樺 陳明文
(六)公平交易委員會施政重點之一為提升執法能力與執法工具強度及妥慎查處事業涉法行為。惟公平交易委員會近年來行政處分案件被提起行政訴願比率及遭撤銷處分件數均呈現增加之趨勢，且其中以聯合行為處分案件居多，依各案撤銷裁罰理由分析之，多件係訴願認定之事實與公平交易委員會有所差異所致，公平交易委員會之行政裁量品質容有強化空間。爰此，要求公平交易委員會加強查核違法事證，以降低行政處分被提起行政訴願及遭撤銷之比率，強化執法成效。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 林岱樺 陳明文
(七)根據「國際商用全球乳製品拍賣平台」（Global Dairy Trade）資料，全脂奶粉價格從2013年4月的每公噸5,245美元，跌至2015年8月初的每公噸1,590美元，創2008年來新低，兩年多暴跌近七成；截至10月6日，國際奶粉價格雖回升至每公噸2,824美元，但近兩年半來仍大跌近五成。然國際奶粉價格下跌，國內奶粉價格卻幾乎文風不動。據行政院主計總處調查，104年8月奶粉價格（包括成人奶粉及嬰幼兒奶粉等）僅較103年同月跌0.17%、9月下跌1.44%；累計1月至9月，國內奶粉價格還較103年同期上漲0.92%。公平交易委員會為行政院穩定物價小組成員之一，負責多項重要民生及大宗物資等價格之查察工作，應本於職責，積極查察物資價格變動是否有違公平交易法之情事，以嚇阻不肖廠商哄抬價格。爰此，要求公平交易委員會應針對進口奶粉價格問題進行調查，積極查察奶粉進口廠商是否涉及聯合不降價行為，以發揮公平交易委員會平抑物價之功能。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 林岱樺 陳明文
(八)公平交易委員會105年度預算「不公平競爭行為調查處理及多層次傳銷管理」項下「對國內團體之捐助」編列100萬元，用於捐助財團法人多層次傳銷保護基金會。經查，為保障多層次傳銷事業與傳銷商之權益，特依法成立財團法人多層次傳銷保護基金會，惟目前納保之傳銷商人數為348人，未及總人數216萬8,950人次之1%，比率顯為偏低。且截至104年8月底止收取之保護基金與年費總額分別為1億6,179萬餘元及915萬9,000餘元，與公平交易委員會原估之保護基金3億元及年費3,000萬元有大幅落差。爰此，為促使基金會健全運作、強化基金會業務運作之效能與公信力，要求公平交易委員會宜積極督促該基金會加強宣導傳銷商加入保護機制，妥適輔導，俾有效發揮應有之保護功能。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 林岱樺 陳明文
(九)觀公平交易法第35條之寬恕條款，參與聯合行為之事業可透過主動向執法機關提出其違法之事實、提供證據及協助調查等方式，免除或減輕主管機關依同法第40條第1項及第2項之罰鍰處分，其立法目的在於打擊違法聯合行為，以保護人民之交易安全。惟由公平交易委員會所提供101年至104年8月底止，得適用寬恕條款之違法聯合行為僅2件得適用，且103年7件申請案件中，有6件不受理，1件調查中。寬恕政策之嚇阻事業惡意勾結並提高違法聯合行為查處之成效似無顯著成效，故公平交易委員會應於3個月內研擬強化寬恕政策之法，以確實維護人民之公平交易權利。
提案人：廖國棟 黃昭順 楊瓊瓔
(十)102年4月蘋果公司要求業者需先送審綁約資費方案及對應的手機訂價，核准才能上市，並依指示調整綁約內容。作法違反公平交易法第18條「不得限制轉售價格」等規定，已重罰2,000萬元，也要求停止該行為。而iphone 6s在9月9日上市，台灣於10月開賣，為了避免情形再度發生，故請公平交易委員會應追蹤調查嚴格把關，俾保障消費大眾權益。
提案人：葉津鈴 蘇震清 陳明文
(十一)近日民眾關切雞、鴨等食品相關產品供需狀況，是否有無囤積抬價，為此要求公平交易委員會加強執法主動性，積極查緝違法行為以維護產業發展及交易市場秩序，嚴查有無囤積抬價等影響市場交易秩序，同時加強處理時效，並於2週內提出書面報告。
提案人：葉津鈴 蘇震清 陳明文
(十二)衛生福利部食品藥物管理署表示，生產浣腸劑的藥廠均出貨正常，每月可供應556萬劑，較103年尚未強制實施「國際醫藥品稽查協約組織」（PIC/S）認證前，全台藥廠的月均量469萬劑更多，但近來卻不時傳出有藥局缺藥，懷疑有通路囤貨。故請公平交易委員會應加強處理時效，俾保障消費大眾權益。
提案人：葉津鈴 蘇震清 陳明文
(十三)根據「檢舉違法聯合行為獎金發放辦法草案」規定，檢舉獎金額度為該違法聯合行為案件處分罰鍰總金額的3%。但上限過低造成檢舉獎金金額不高，降低民眾檢舉意願與動力。公平交易委員會應將檢舉獎金額度提高至該違法聯合行為案件處分罰鍰總金額的20%，並將改善結果於2個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：丁守中 廖國棟 李貴敏 楊瓊瓔
(十四)針對國際奶粉價格暴跌，但國內奶粉價格卻居高不下一事，公平交易委員會103年5月雖曾立案調查，但卻查無聯合行為，甚至強調係因「國際原料不同，且嬰幼兒奶粉進口成本上揚」。惟查國際乳粉交易網站資訊，國際全脂奶粉價格已從2013年4月每公噸5,245美元，跌至104年8月每公噸1,590美元，合理推估奶粉原料價格2年多來已暴跌七成；然反觀國內奶粉價格不僅成人奶粉普遍未予適度反映，部分嬰幼兒奶粉甚至還陸續調漲，漲幅最高達10.4%，且依據行政院主計總處調查，累計1月至9月，國內奶粉價格（包括成人奶粉及嬰幼兒奶粉等）還較103年同期上漲0.92%，顯非合理，且影響民生甚鉅，爰請公平交易委員會重新查處是否有國內廠商涉及奶粉價格操控之聯合行為，於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告，以確保公平交易秩序與國人消費權益。
提案人：蘇震清
連署人：邱議瑩 林岱樺
(十五)有鑑於近年來陸續傳出多起重大多層次傳銷事業違法吸金案件，且多層次傳銷事業推廣銷售商品或服務更加多元化，諸如高額紅利投資產品、投資關鍵字、虛擬代幣或點數等，銷售行為態樣多變，導致受害民眾甚廣且不易查緝，已屬於「多層次傳銷管理法」第18條規定禁止之變質多層次傳銷，公平交易委員會既已於104年5月7日邀集法務部檢察司、法務部調查局、內政部警政署、金融監督管理委員會銀行局、國家通訊傳播委員會等相關主管機關為防範雲端網路跨國吸金行為研議合作機制，即應儘速確立該類變質多層次傳銷聯合查處機制，並於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清
連署人：邱議瑩 林岱樺
貳、105年度中央政府總預算案非營業部分關於公平交易委員會主管：反托拉斯基金
一、特別收入基金─反托拉斯基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：1,200萬元，照列。
2.基金用途：1,000萬元，照列。
3.本期賸餘：200萬元，照列。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)通過決議7項：
1.反托拉斯基金105年度關鍵策略目標為「倡議設立反托拉斯基金理念，提升執法品質」，設定之關鍵績效指標及年度目標值分別為：1.當年反托拉斯法宣導活動參加人次550人次；2.辦理競爭法案件查詢使用競爭法相關資料庫次數之年增率達3%。按公平交易法第47條之1第1項規定，反托拉斯基金設立之目的為強化聯合行為查處、提高違法聯合行為查處效能，使有效嚇阻事業之反托拉斯行為，惟此兩項績效指標著重在宣導反托拉斯基金，與前述強化反托拉斯執法業務成效之基金設立目的似關聯性不強。此兩項年度關鍵績效指標與強化反托拉斯執法業務成效未能有效連結，致無法有效評估基金運作績效。爰此，要求公平交易委員會重新檢討此兩項年度關鍵績效指標，方能妥適評估基金運作績效，強化違法聯合行為查處效能。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 林岱樺 陳明文
2.公平交易委員會反托拉斯基金105年度預算中，設定之關鍵績效指標之一為：當年反托拉斯法宣導活動參加人次550人次，為使基金之宣導預算做最有效的發揮，公平交易委員會應運用其資料庫，以及過往執法之經驗，針就基金運用特性，篩選出上市公司法務部門主管參與座談做為宣導對象，並將規劃情形於2個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：丁守中 楊瓊瓔 李貴敏
3.反托拉斯基金105年度基金來源編列「違規罰款收入」1,200萬元，係提撥違反公平交易法罰鍰之30%收入，基金用途則編列「強化反托拉斯執法計畫」經費1,000萬元；惟查該計畫項下僅編列200萬元作為檢舉違法聯合行為之獎金支出，其餘八成經費則係作為行政庶務、會議交流、資料庫建置、教育宣導等業務，疑與公平交易委員會原有公務預算辦理業務重疊，顯與公平交易法第47條之1第1項規定，反托拉斯基金係為強化聯合行為查處效能而設立之目的不盡相符，預算配置恐有未當，爰請公平交易委員會確實檢討調整，於2個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清
連署人：邱議瑩 林岱樺
4.依據反托拉斯基金105年度預算案所列該基金設立後首年度設定之關鍵績效指標及年度目標值分別為：1.當年反托拉斯法宣導活動參加人次550人次。2.辦理競爭法案件查詢使用競爭法相關資料庫次數之年增率達3%；惟查反托拉斯基金設立目的應為強化違法聯合行為查處效能，前述關鍵指標之教育宣導人次與資料庫查詢次數之設定，僅係教育宣導之行政措施，顯難落實反映反托拉斯執法業務成效，不利該基金執行效益評估，爰請公平交易委員會檢討修正該基金設定之關鍵績效指標及年度目標值，以有效評估基金運作績效，確實發揮該基金提高違法聯合行為查處、促進市場競爭秩序健全發展之功能。
提案人：蘇震清
連署人：邱議瑩 林岱樺
5.公平交易委員會105年度新編列反托拉斯基金附屬單位預算1,200萬元，旨在強化聯合行為查處、反托拉斯執法業務，重點在於辦理檢舉違法聯合行為獎金支出，俾助查處違法聯合行為。惟基金用途中，「檢舉違法聯合行為獎金之支出」200萬元，僅占105年度基金支出1,000萬元之五分之一，比例明顯過低，不符此基金創立精神，爰此，要求公平交易委員會提高「檢舉違法聯合行為獎金之支出」比率，以強化反托拉斯基金執法成效。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 林岱樺 陳明文
6.公平交易委員會105年度提出的反托拉斯基金預算，共編列1,200萬元，扣除200萬元備供以後年度財源，這1,000萬元全部用在行政庶務、宣傳、國際研討會、以及部分的檢舉獎金編列，但許多項目皆屬行政事務且與公平交易委員會自身預算重複。應將預算80%用於協助調查查核產業的獨占及聯合行為之查處，透過破案的方式達成宣傳反托拉斯基金的效用與獎勵，公平交易委員會應提出相關改善方案，並將改善結果於2個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：丁守中 廖國棟 李貴敏 楊瓊瓔
7.反托拉斯基金105年度預算編列「強化反托拉斯執法計畫」經費1,000萬元，其施政重點之一為「推動國際競爭法執法機關之合作、調查及交流事項」，並編列相關業務及國外差旅經費，主要係建立跨國反托拉斯調查執法機制；惟查目前我國主要貿易往來國，如中國、美國、日本、韓國等，均尚未與我國建立競爭政策合作關係，難以建立雙邊或多邊國家間競爭法主管機關跨境執法案件之通知程序及調查合作機制，該等跨國事業對我國市場負面影響之反競爭行為勢必難以透過跨國反托拉斯調查機制查處，爰請公平交易委員會推動相關業務，應優先檢討我國主要貿易國之雙邊或多邊跨國反托拉斯調查執法機制，以有效維護國內市場公平競爭環境。
提案人：蘇震清
連署人：邱議瑩 林岱樺
主席宣告：本次會議通過之決議，文字授權主席及議事人員整理。
散會
[image: image1.jpg]
主席：因在場委員人數不足3人，議事錄暫不確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
審查105年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於行政院主管：行政院國家發展基金、離島建設基金及花東地區永續發展基金。
主席：請國會發杜主任委員報告。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。大院今天審查行政院國家發展基金、離島建設基金及花東地區永續發展基金105年度附屬單位預算案，對於各位委員過去給予本會的指導與支持，敬表感謝。
以下謹就上述基金104年度預算執行情形及105年度預算案編列情形簡要報告如次：
壹、行政院國家發展基金
一、104年度預算執行情形
(一)收支預算
104年度截至9月底止，業務總收入100億8,389萬5千元，業務總支出4億7,565萬3千元，收支相抵後，賸餘96億824萬2千元，較預算賸餘311億8,506萬8千元，減少215億7,682萬6千元，約69.19%，主要係尚未處分轉投資台積電公司股權，事業投資收入較預算數減少所致。
(二)解繳國庫
104年度預算賸餘繳庫255億元，截至9月底止未解繳國庫，主要係因處分轉投資公司股權尚未執行所致。
二、105年度主要業務計畫
(一)各項投資：依設立宗旨及配合政策編列投資預算232億元，其中為配合政府產業經濟政策，編列資通訊產業15億元、綠能與環保產業10億元、新興服務業及傳統產業12億元、生技醫療業3億元、創業投資事業30億元、加強投資中小企業實施方案5億元、加強投資文化創意產業實施方案2億元、加強投資策略性服務業實施方案7億元、加強投資策略性製造業實施方案8億元，另配合行政院專案核准投資臺灣金融控股股份有限公司及臺灣土地銀行股份有限公司各70億元，較上年度預算數90億元，增加142億元，約157.78%，主要係本年度增編前開配合行政院專案核准投資款所致。
(二)一般貸款：編列92億元，包括振興傳統產業、輔導中小企業升級及因應貿易自由化產業振興輔導優惠貸款等8項貸款計畫，較上年度預算數78億元，增加14億元，約17.95%，主要係「因應貿易自由化產業振興輔導優惠貸款」較上年度預算數增加所致。
三、105年度預算案編列情形
(一)收支預算
1.業務總收入：編列202億1,705萬9千元，較上年度預算數322億2,859萬7千元，減少120億1,153萬8千元，約37.27%，主要係處分轉投資台積電公司股權收入減少所致。
2.業務總支出：編列11億2,730萬元，較上年度預算數10億4,352萬9千元，增加8,377萬1千元，約8.03%。
3.收支相抵後，預計賸餘190億8,975萬9千元，較上年度預算數311億8,506萬8千元，減少120億9,530萬9千元，約38.79%，主要係處分股權收入減少所致。
(二)解繳國庫
105年度預計賸餘190億8,975萬9千元，連同以前年度未分配賸餘90億6,115萬4千元，合計賸餘281億5,091萬3千元，預計解繳國庫115億元。
貳、離島建設基金
一、104年度預算執行情形
104年度截至9月底止，基金來源1,206萬元，基金用途2億4,188萬3千元，來源用途相抵後，短絀2億2,982萬3千元，移用基金餘額支應。
二、105年度主要業務計畫
(一)離島地區永續發展相關計畫編列8億元，較上年度預算數11億元，減少3億元，係補助計畫配合第四期綜合建設實施方案覈實編列所致。
(二)離島地區開發建設貸款計畫編列1,500萬元，較上年度預算數7,500萬元，減少6,000萬元，係依離島地區融資需求編列所致。
三、105年度預算案編列情形
(一)基金來源：編列4,973萬6千元，較上年度預算數5,920萬1千元，減少946萬5千元，約15.99%，係預計存款利息收入減少所致。
(二)基金用途：編列8億70萬1千元，較上年度預算數11億70萬5千元，減少3億4千元，約27.26%，主要係離島地區永續發展相關計畫配合第四期綜合建設實施方案覈實編列所致。
(三)來源用途相抵後，預計短絀7億5,096萬5千元，將移用以前年度基金餘額支應。
參、花東地區永續發展基金
一、104年度預算執行情形
104年度截至9月底止，基金來源2億7,635萬6千元，基金用途2億2,870萬2千元，來源用途相抵後，賸餘4,765萬4千元。
二、105年度主要業務計畫
花東地區永續發展相關計畫編列20億2,158萬元，較上年度預算數10億2,158萬元，增加10億元，約97.89%，主要係預計補助經費增加所致。
三、105年度預算案編列情形
(一)基金來源：編列12億7,600萬元，較上年度預算數2億7,600萬元，增加10億元，約362.32%，係國庫撥款收入增加所致。
(二)基金用途：編列20億2,314萬8千元，較上年度預算數10億2,310萬8千元，增加10億4萬元，約97.75%，主要係本年度補助經費增加所致。
(三)來源用途相抵後，預計短絀7億4,714萬8千元，將移用以前年度基金餘額支應。
肆、結語
本會未來仍將持續配合政府政策，協助產業發展，致力推動公司治理，強化轉投資事業之監督管理，以維護基金權益，並積極推動離島、花東地區之開發建設，改善生活品質，增進居民福利。以上報告，敬請各位委員指教、支持，謝謝！
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行詢答。每位委員發言時間為6分鐘，必要時得延長2分鐘；10時30分截止發言登記，如有臨時提案，約11時30分時進行處理。
請林委員岱樺發言。
林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天要針對本國成立主權基金以及國家級投資公司的可行性就教主委，首先，淡馬錫是我們鄰近國家當中一個相當典型的主權基金，其營運模式應可以成為我國的參考，不知主委對主權基金及成立國家級投資公司的了解為何，以及對此有何看法？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。有關成立主權基金或是成立國家級投資公司，確實是有許多國家採用這樣的方式，但我們過去並沒有採用過，即過去是以國發基金為基礎，但因其規模較小，所以現在國發會正在研究是否要成立國家級主權投資公司，不過這部分可能要立法，包括決定資金的來源及未來操作營運方式等，所以我們正成立專案小組在進行研究當中。
林委員岱樺：主委傳達的訊息很明確，就是國發會開始有成立專案小組來進行相關的研究。請問專案小組召集人是誰？
杜主任委員紫軍：主任秘書。
林委員岱樺：關於這部分，就主委對新加坡淡馬錫或是對其他國家主權基金的觀察，除了我們的規模較小之外，我們的國發基金或是主權基金還有什麼可以發揮、精進的空間呢？
杜主任委員紫軍：國發基金年度編列的投資預算大概是90億到200多億，平均每年約100億左右的投資預算，以這樣的規模來說的確是太小，若是國內特定目的的投資案或許還可以支應，但要做的是國際的操作，基本上是有困難的，像新加坡或是其他國家成立的主權基金等於是國際性的跨國公司，同時延攬非常多的專業人士，並用高薪來聘請他們，加上不受公務人員相關法令的限制，所以有比較大的操作空間。未來若我們考慮成立國家級主權投資公司，也希望跟國際間競爭，則可能在許多的規範上都要做一些改變。
林委員岱樺：本席非常高興聽到主委所做的說明及期待，的確，我們兩人對現況的了解是一致的，目前國發基金是國家所成立的基金，除了投資獲利回饋與國家財政挹注之外，並沒有擴大基金規模的方式。未來如果可以成立國家級主權投資公司，可以上市籌資，並且在海外市場以上市ADR（存託憑證）等方式籌資，即可擴大投資基金範圍，成為我國新創產業未來的投資主力。蔡英文總統候選人於10月2日提出國家級投資公司的政見，方才主委在說明時提到了主權基金的可行性，對於相對應的配套，主委有何看法？
杜主任委員紫軍：方才提到的研究，其中一部分是委外，一部分是我們內部成立專案小組搭配來做研究，基本上，目前還沒有確定要走哪個方向，即我們還要再研究各國制度的利弊，還有在台灣的法制體制如何運作以及立法院如何監督，然後再綜合考量，所以目前還沒有確定的方向。
林委員岱樺：好，專案小組的時程是有怎麼樣的規劃呢？
杜主任委員紫軍：預計明年6月的時候相關報告會提出來。
林委員岱樺：本席非常樂見有這樣的報告提出，希望成立國家級主權投資公司一事也能夠一併納入規劃，讓全民可以參與創投，有人說台灣不缺資金，這從儲蓄金額還有國內游資狀況可知，加上我們又沒有投資標的，所以若能成立主權基金，投入新創事業，相信將會是一個正向的政策。在此本席具體建議：一、台灣創投規模太小，國發基金的規模亦有其限制。為了因應未來長期的國際金融競爭，實有必要以規劃公司模式，以上市吸納更多資金方式，擴大基金規模。而公司化正是擴大規模的方式。二、新的國家級主權投資公司與現有國發基金可以併存，不會影響原有國發基金的功能。三、新加坡淡馬錫主權基金的運作方式，成為國家級的控股集團，其運作經驗應可以成為我國發展的參考。四、目前四大基金與國安基金成為政府選前護盤的工具，難道不知道操縱股價與內線交易是證券交易法的兩項刑事罪責嗎？未來四大基金可以透過投資國家級主權投資公司的方式，參與新興產業創業投資，並獲得獲益，而不會以政策操縱股價的方式而被套牢。本席要求國發基金立刻進行成立國家級主權投資公司的政策研究，以提早為此制度的可行性進行評估！
杜主任委員紫軍：委員的意見我們會納入參考。
林委員岱樺：大家一起努力。謝謝。
主席：請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。上次主委來立法院報告大概是在9月份，那時你說保1沒有問題，之前10月初你來列席時卻說要依主計總處的數據為依據，現在已經是10月底了，不曉得你對保1還有信心嗎？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。上次我說要依主計總處對外的統一說法，是因為主計總處是國家法定的經濟預測機構。
黃委員昭順：不曉得你對保1還有信心嗎？
杜主任委員紫軍：他們預計在11月底才會公布全年經濟成長率的預測，所以我並不曉得目前他們手上的數據為何。
黃委員昭順：你對保1有信心嗎？
杜主任委員紫軍：我覺得這部分可能會面臨很大的挑戰，所以在第4季要投入更多的經濟活動才可能有機會。
黃委員昭順：現在第4季的經濟活動當中，你們增加了哪些主要的活動？
杜主任委員紫軍：我們正在評估是否配合經濟發展狀況來採取一些措施，不過行政院還沒有決定執行的時機。
黃委員昭順：所以你們有方案，但尚未決定何時做？
杜主任委員紫軍：是，我們正在規劃中。
黃委員昭順：有沒有具體的案子出來了？
杜主任委員紫軍：每個案子會視經濟狀況而有不同，所以現在要看經濟發展的狀況後才會決定。
黃委員昭順：是滿漢全席或是小吃，目前還不知要端哪一盤出來？
杜主任委員紫軍：要視經濟發展狀況。
黃委員昭順：本席在此要提幾件事，第一，原來國發基金是用來鼓勵很多的中小企業，讓他們在困難的時候，藉此能夠解決很多的問題，甚至以此來創業，無論是滿漢全席或是小吃，請問你們打算怎麼做？我發現你們繳庫的金額也不少。
杜主任委員紫軍：國發基金的部分，我們有分融資及投資兩個部分，融資的部分，在加強經濟措施中就已經針對中小企業融資的工作在做了，包括中小企業的信用保證，都是由國發基金來做。
黃委員昭順：現在失業率一直往上升，除了這個月降了0.01%，然後放無薪假的有1,200多人，在此狀況下，不知道國發基金對國內中小企業有無實質、具體或是立即看得到效果的幫助？
杜主任委員紫軍：對於中小企業，目前我們做的就是提供低利融資。
黃委員昭順：這段時間做了多少低利融資？
杜主任委員紫軍：這是累積式的，所以我們是一直持續在做。
黃委員昭順：發生這些事情之後，你有沒有針對這個部分加強處理？
杜主任委員紫軍：就加強措施方面，金管會對於非中小企業跟中小企業有一個統籌的資金協助措施，已經在進行……
黃委員昭順：所以對於以前國發基金給予協助的這些企業體，你們並沒有去做實際的瞭解，對嗎？
杜主任委員紫軍：在整個資金協助體系裡面，資金的來源是來自於金融機構，所以由金管會統一調度，如果金管會要求我們搭配做一些保證，我們就出錢做保證。
黃委員昭順：我希望你們針對這個部分再做實際瞭解。
再者，今年年底高雄煉油廠就要關廠了，主委應該知道吧？
杜主任委員紫軍：是。
黃委員昭順：請問主委，台灣石化產業一年的總產值大概是多少？
杜主任委員紫軍：抱歉，我已經離開經濟部一陣子了，不太記得。
黃委員昭順：你在經濟部的期間，大概有多少產值？
杜主任委員紫軍：產值大概占16%。
黃委員昭順：至少都是幾兆以上，大概在4兆以上。請教主委，在高雄煉油廠關廠後，我們的石化產業未來會如何？這部分可能造成的失業率有多少？
杜主任委員紫軍：原來經濟部有做過評估，我不知道最近數據有沒有更新，以前的評估有分為直接失業和間接失業，我記得直接失業好像是兩萬多人，間接失業好像超過10萬人。
黃委員昭順：我想這個數據跑不掉，可能更多。本席請教主委，國發會有沒有任何具體計畫將這部分做轉型，或者可以解決這個問題？就本席所知，中油煉油廠要把這些器械搬到越南還是哪裡，就是到其他國家去投資，國發會對這部分有何具體解決辦法？
杜主任委員紫軍：國發會沒有直接參與個別產業，但是我們會作為經濟部的支援，比如經濟部對於這些策略性的製造業要投資而沒有錢，那我們就給100億……
黃委員昭順：如果我們在這個部分再出差錯，本席認為包括GDP要保1是不用談了，這部分每年所占的產值有這麼高，希望國發會能夠做一定程度的補救。
杜主任委員紫軍：謝謝，委員關心高雄地區石化產業未來的發展……
黃委員昭順：這不是高雄地區的石化產業，而是全國地區的石化產業。
杜主任委員紫軍：有關關廠之後所造成的影響，我們會主動跟經濟部討論，到底國發會可以協助經濟部什麼事情。
黃委員昭順：今天報紙刊載，為了搶TPP第二輪談判門票，準備在這段時間把我們的組織做一定程度的改變，但是引起反彈，請教主委對這件事情的看法。再者，不管是韓國或是日本，對於他們要加入TPP，你們有沒有比較他們和我們的組織？
杜主任委員紫軍：我並不知道報紙所刊登經濟部的那部分，但是院長有交代國發會針對跨部會法規的協調，如果經濟部遭遇困難時，會由國發會這邊、由本人出面邀集各部會幫經濟部解決問題，這個機制已經建立。韓國通常會以設對策本部的方式，由臨時的編制來做這件事情。
黃委員昭順：韓國跟日本都是非常具體的實例，當然經濟部是很認真，但畢竟就是沒有拿到第二輪開票，這是不爭的事實，如果毛院長下令要把這個組織的層級往上提升，可是有一部分的人抗命，我認為這對台灣未來經濟發展非常重要，為了要往前衝，你們不應該遇到反彈或有人辭職就縮手，我想不應該在這個時間點用這樣的方式。本席特別提醒主委，你在行政院會也可以告訴院長，該怎麼做就怎麼做，我們希望一定要拿到這張門票，台灣經濟才會有機會。謝謝主委。
主席：請高委員志鵬發言。
高委員志鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才林委員岱樺詢及國家主權基金，就本席的看法，雖然成立國家主權基金也是一個方向，國發會有沒有考慮就所有國營事業做一整併或整合？像是有沒有可能讓國營會變成總管理處，針對所有公司做行銷策略上的整合、研究。以中油為例，加油可以送水，可是從來沒有送過台鹽或台糖的水，政府是國營事業的經營者，如果中油用台糖或台鹽的水，一定可以增加營收，而最大的股東就是政府，以這樣的角度來看，連這樣的初步整合都做不到嗎？有沒有可能朝著這個方向做？當然中鋼、中華電信甚至菸酒公司等等都分屬於各個部會，經濟部也有管一些國營事業，其他都分屬各個單位，分屬各個單位就很難做整合，國發會有沒有做過這方面的研究，到底是否可行？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。國發會沒有做過這樣的研究，如同委員所提及，因為國營事業分屬不同部會，性質差異非常大，有些是百分之百國有，有些有民股，而且民股的比例也不一致，所以過去並沒有這樣的思考。委員剛才提到中油加油送水為什麼不直接送台鹽或台糖所生產的水，因為中油是國營事業，必須要透過採購程序，這樣就不見得能夠買到台鹽或台糖的水，因為台鹽或台糖的水可能比民間的更貴，所以中油可能採購到民間的水，目前現狀大概是這樣。
高委員志鵬：主委講沒有做過這個研究，到底這個方向可行嗎？世界各國有沒有類似這樣的例子？
杜主任委員紫軍：我覺得要看產業型態跟規模，如果性質比較接近的話，或許可以做這樣的考慮，如果性質差異比較遠，在整併、管理和業務控管方面會有相當的困難度。
高委員志鵬：即便只是透過相互的投資持有，這也不可行嗎？
杜主任委員紫軍：相互投資持有是可行的，比如早期漢翔成立時，就是由各國營事業來做投資，比如中油的天然氣有7成以上是台電在用，所以我們希望將來有機會的話，台電應該要來共同投資，像這種交叉投資持股是可以。
高委員志鵬：如果可能，是否也研究各國的情況？
杜主任委員紫軍：好，我們會做研究跟分析。
高委員志鵬：另外，國發基金到103年底一共轉投資了42家民營企業，惟華揚史威靈公司和寶麗來公司目前在清算中，所以現在是有40家，而在40家裡面有18家虧損，占轉投資民營事業45%，請教國發基金有沒有退場機制？有沒有評比的績效？
杜主任委員紫軍：我們的管理都有退場機制跟評比，通常如果……
高委員志鵬：這18家占45%，比例太高了啦！
杜主任委員紫軍：您是說虧損18家的退場機制嗎？
高委員志鵬：華揚史威靈公司和寶麗來公司清算了5年多，到現在還沒有結束。
杜主任委員紫軍：是，還在清算中。
高委員志鵬：總是要趕快清算，看是否做檢討，甚至若有剩餘資金有無可能再轉投資其他，結果一拖就是5年多，而103年度營運發生虧損就有18家，占45%這麼高的比例，到底你們的評比做得如何？有沒有退場機制？真的虧損是否就認賠殺出？
杜主任委員紫軍：我們對虧損狀況會進行評估，如果要撤資的話，會考慮出售，但是往往這個時候不容易出售，我們會主張退場時就立即進行清算，但是因為法院清算的程序往往要花比較長的時間，華揚史威靈公司是在美國，清算時間就會更長，但是持續都在進行中。
高委員志鵬：再請教主委，媒體報導主委有參與經濟部和財政部的共同協商，端出所謂救經濟的第一支箭，就是減稅，而且購買新車可以減稅，連帶對中古車有一些相關配套。主委，國內的進口車比國產車多吧？
杜主任委員紫軍：國產車比例高。
高委員志鵬：進口車占多少？
杜主任委員紫軍：百分之三十幾或百分之四十左右吧！大部分還是國產車。
高委員志鵬：國產車大部分是在台灣組裝而已。所謂新車可以抵稅，財政部說可以創造100億的產值，主委知道減稅會造成國庫減少多少稅金嗎？
杜主任委員紫軍：您指的是貨物稅條例修正案嗎？
高委員志鵬：對。
杜主任委員紫軍：因為退貨物稅時必須要買新車，假設退5萬元，購買新車時貨物稅會多繳二、三十萬，事實上這是有收入、有支出的平衡，根據財經兩部的分析，對國庫總體而言是有幫助。
高委員志鵬：簡單來講，就是創造100億的產值，但是國庫少收90億，那只是多出10億而已。
杜主任委員紫軍：沒有，它又從新車的貨物稅收回來。
高委員志鵬：重要是我們有把汽車產業當作是國家火車頭的工業嗎？
杜主任委員紫軍：是。
高委員志鵬：現在還是認為汽車產業是我們火車頭的工業？
杜主任委員紫軍：是，因為它帶動非常多中下游的中小企業生產零組件。
高委員志鵬：最後再請問主委，如果政府投資的廠商連續呈現虧損，這4年來，審計部對國發基金的意見，你們到底有沒有做各種把關？你們對審計部的意見內容有沒有主動去瞭解？有這麼多公司都虧損，你們的退場機制裡面到底有沒有設時間和評比？
杜主任委員紫軍：我們都會照審計部的指教做改正，國發基金有一個管理和退場機制，都是有一定的作業程序在做控管，雖然國發基金有些投資是虧損，但總體對國發基金而言，我們還是賺錢的行業，當然國發基金是以扶植產業為目的，賺錢不是最主要的目的，但總體來講，我們還是有盈餘。
高委員志鵬：這幾年就審計部所糾正的部分，到底你們是怎麼回覆？審計部對退場機制是否有一定的標準？請主委整理一份你們回覆審計部的回文給本席，可以嗎？
杜主任委員紫軍：是，我們會把資料送給委員。
高委員志鵬：謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：主席、各位列席官員、各位同仁。網路已經成為主流，也改變民眾對政府以及互相溝通意見的主要管道，從報章雜誌到扣應、到現在的網路「鍵盤切磋」，國發會也特別針對民眾參與情況做調查，調查結果所呈現的數據，對於意見的表達率，網路的部分比報章雜誌扣應增加了7倍之多，由這個數據，我們知道網路是主流的管道，也就是剛才本席所講的「鍵盤切磋」。而國發會就目前的蒐集狀況做分析，政府的施政要讓民眾更加有感，而且要立即貼近民意，請教主委，有沒有網友直接寫信建議主委而讓您留下深刻印象的例子？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。我們有一個公共政策參與平台開放給所有網友，可以提供意見，也可以對政府評論，同時國發會也有臉書，民眾可以提供意見。委員問及有沒有讓本人印象深刻的事情，之前我們在推「天使基金」的時候，確實有許多國內青年創業家給我們建議，要求修改一些規則以及委員的聘任方式，經過我們找他們當面討論之後，我們也接受他們的建議而做修改，我認為這是一個良性提供意見的方式。
楊委員瓊瓔：也就是廣納民眾的意見，廣納專家意見，而不是侷限在某個部分。
杜主任委員紫軍：是。
楊委員瓊瓔：主委提及「天使基金」的運作讓你印象非常深刻。本席繼續請教主委，既然大家要幫助及振奮這個產業，但是中經院又開了一槍，他們說今年全年經濟成長率為0.9%。記得上次本席提問時，主委自信滿滿地說目前還是百分之一點多，請教你現在的看法。
杜主任委員紫軍：目前主計總處還沒有公布最新的資料，不過，中經院所估算0.9%的經濟成長率對我們而言是非常大的警惕，我們會根據這樣的趨勢做評估，是否要採取相關的配套措施以提振經濟，目前正在評估中。
楊委員瓊瓔：中經院所提出的數據還不及我們上次提出3.04%的一半，腰斬還不夠，所以主委，本席也很高興聽你說這是一個非常重大的警訊，我們應該怎麼應對？
杜主任委員紫軍：過去對於出口的加強及產業結構的調整，有些中長期措施正在執行中，我們也考慮是否在短期消費部分有配套措施，因為GDP主要有三塊，包括出口，105年預算也編列國內投資，剩下國內消費的部分，現在正在評估是否有必要採取一些措施。
楊委員瓊瓔：所謂國內消費的措施，也就是刺激景氣的消費流動。
杜主任委員紫軍：對，現在正在評估。
楊委員瓊瓔：會再發消費券嗎？
杜主任委員紫軍：不會。
楊委員瓊瓔：那會用什麼方式？
杜主任委員紫軍：因為發消費券必須要透過特別預算，以目前的狀況來說可能性不高。
楊委員瓊瓔：主委說不是，那就去除掉。是否有其他方案呢？
杜主任委員紫軍：正在評估中，還沒有決定要採用何種方法，因為時機也還沒有決定……
楊委員瓊瓔：有人說iPhone6s的部分會比我們預期的更加分，也就是提振出口，您的看法呢？
杜主任委員紫軍：譬如iPhone6s最近銷售有好轉的情況，因為畢竟它有一些重要的零組件，所用的機具也都是臺灣生產的，所以會有一些幫助。
楊委員瓊瓔：好，這個是針對出口的部分，你認為iPhone6s確定會加分，對於刺激國內消費不會發消費券，你們在想其他的方案。我們似乎可以確定無法保1，所以我們必須未雨綢繆，在這樣的情況之下，何時告訴民眾對於國內刺激的部分要採取哪種方案？
杜主任委員紫軍：報告委員，很多消費措施如果對外宣布的時機不對，容易產生預期心理，反而是對消費造成傷害，如果一旦決定要實施，我們會在最適當的時機迅速宣布，但時機還沒到。
楊委員瓊瓔：換句話說，國發會已經有警惕到本席所說的議題，所以我們必須用各種的方案應對，這是非常重要的，在關鍵時刻跟國人報告與說明。
杜主任委員紫軍：是的。
楊委員瓊瓔：全世界在文創方面非常重要，我們是在民國99年5月時制定，希望能夠投資國內的文創產業，甚至請了幾家投顧公司，10年計畫、7年投資、3年做最後資產重整整合的工作，到目前為止已經是第4年，但在成效部分，所有的投顧公司之中幾乎只有1至2家投資，總金額100億元裡面，到了第4年才占6.2億元，這個數字要如何振興文創？
杜主任委員紫軍：在第二期的部分，我們已經與文化部討論會改變一些策略，特別著重在中小型或新的文創事業，就規模比較小、數量比較多及對社會影響面比較大的部分做為新的投資方向。因為第一期大部分著重在較大的影視產業，在個案少、機會也少的情況下，整個投資策略也會有所改變。
楊委員瓊瓔：你報告到這裡，本席非常贊成，也一定要建議，在國內各地方，例如九天民俗技藝團拍攝「陣頭」，在全世界發光發熱，像這麼好的投資，而且是在地最有臺灣味道的特色產業，我們應該趕快與中小型藝術文化團體接觸密切結合，由點、線擴及到世界面，這個方向是正確的，務必要全面推動，好不好？這非常的重要。
杜主任委員紫軍：是。
楊委員瓊瓔：最後一點，本席要請教，工總指稱臺灣的投資環境惡劣，提出了五缺，要找地沒有地、要找人沒有人，對這樣的情況該怎麼辦？
杜主任委員紫軍：關於這個部分，經濟部已經成立專案來協助，我們會配合經濟部做後續的支援。
楊委員瓊瓔：這一點非常的重要，因為上一次本席提問TPP，您說是以經濟部為主，我們必須要密切與世界接軌，這個脈動到底如何？本席憂心忡忡，年底之後，如果越南、日本將細目公布給世界及社會大眾，那麼我方應該如何因應？對傳統產業衝擊非常大，特別是我們的機械產業，所以本席一定要監督並拜託行政部門務必隨時監測，在關鍵的時刻做對的事情，好不好？
杜主任委員紫軍：好。
主席：請蘇委員震清發言。
蘇委員震清：主席、各位列席官員、各位同仁。你剛剛回答委員，國發基金創立的目的是什麼？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。我們是以推動產業發展升級為主。
蘇委員震清：明年國發基金的預算編列是以發展基金為主，你們明年投資預算編列232億元。行政院專案核准參加臺灣金控及臺灣土地銀行各70億元，就占了140億元，請問為什麼不是投資產業而是投資銀行？
杜主任委員紫軍：因為金融是支撐產業的背後重要力量。
蘇委員震清：是這樣嗎？
杜主任委員紫軍：這兩個都是國營事業，重要的產業金融政策與土地的資源政策都是國營事業在……
蘇委員震清：是這樣嗎？臺灣土地銀行背負土地政策，你這是「騙鬼不會喝水」！
杜主任委員紫軍：他們對土地融貸的部分。
蘇委員震清：你在胡說八道！本席告訴你，關於土地融貸是在建地的部分，土地銀行根本很少貸款給農業的部分，如果要扶植產業，你們都會算不會除，編列了140億元分10年償還，為什麼你們不用自有資金？都要借錢，請財政部編列之後再還？
杜主任委員紫軍：報告委員，以我們自己的資產，當然有能力用自有資金，但是自有資金的成本相對比我們與銀行融資要貴，國庫的考量是選最有利的方式……
蘇委員震清：沒關係，你們是要財政部借錢編公債來處理嗎？
杜主任委員紫軍：不是，我們由國發基金跟銀行借款。
蘇委員震清：借款利率多少？
杜主任委員紫軍：借140億元。
蘇委員震清：你們借錢來投資，投資這臺灣金控與臺灣土地銀行的，其所配股股利，真的可以壓得過去嗎？
杜主任委員紫軍：初期可能會不划算，但是剛剛跟委員報告過，國發基金不是只以賺錢為目的，還是要以政策支持……
蘇委員震清：不是以賺錢為目的，但最起碼不要賠錢，你說要扶植產業，投資臺灣金控與土地銀行，說了冠冕堂皇的話，因為背負重要的政策，說土銀是針對土地融資。不是啦！主委不要騙立委，以為我們什麼都不知道。你們今天借了140億元投資這兩間銀行，只有這兩間銀行嗎？臺灣金控的目的又是什麼？
杜主任委員紫軍：這兩家是百分之百的國營企業，其他的銀行都有民股。
蘇委員震清：所以你要說清楚，因為你們就是怕官股的股權太少，不是真的要去落實重大政策，對不對？
杜主任委員紫軍：因為這兩家銀行在業務經營上資本適足率不足，所以必須要辦理增資。
蘇委員震清：簡單的一句話，他們有不足而要辦理增資，你們今天借了140億元來投資這兩家公司各70億元，舉債利率高於股利的收益率，10年的時間一定賠錢，你不要告訴我只有賠這2年，不要「騙鬼不會喝水」。
杜主任委員紫軍：報告委員，我們舉債利率大約只有1.4%，因為現在利息非常低，這兩家的內部投資報酬率都超過2%，所以不見得虧損。
蘇委員震清：這是你說的，我們就看這140億元未來到底會不會賺錢！當然到時候你可能又會推說是營運的問題等。行政院核定這140億元的投資案，根本就不是厚植產業，本席只簡單說這一個重點，此其一。
第二個，你們明年要編的232億元，扣掉140億元以後，編列了92億元，對不對？
杜主任委員紫軍：對。
蘇委員震清：明年編92億元，你認為國發基金今年的執行率好不好？
杜主任委員紫軍：不好，單純就執行率的數字來說不好，也表示說剛剛高委員質詢這部分有一些虧損，所以我們在執行投資時也比較審慎。
蘇委員震清：投資比較審慎？是讓人看得到吃不到？執行率不好，卻說成是因為你們很謹慎，所以才不好！
杜主任委員紫軍：沒有，我是說相對來說，還有一個原因……
蘇委員震清：你回答得很明確啦！
杜主任委員紫軍：國內目前的投資不如往年。
蘇委員震清：執行率不好，你覺得明年的執行率會好嗎？
杜主任委員紫軍：您是說92億元的部分？
蘇委員震清：對。
杜主任委員紫軍：92億元的部分，基本上是一個概括性的編列，因為我們是被動的接受申請來做投資。
蘇委員震清：人民要看的是什麼？是行政的效率與執行率。你回答得很爽快，說執行率「不好」。
杜主任委員紫軍：報告委員，我們是基金，所以沒有執行的錢仍然會回到基金。
蘇委員震清：本席當然知道會回到基金。那我們編列基金給這些產業及各部會是做什麼用途？就是希望看到成效。你不能回答本席說執行率「不好」，預算沒有用完會回到基金。廢話！不然會飛走嗎？
杜主任委員紫軍：因為要有好的案子才投資。
蘇委員震清：你說到好的案子，國發會委託文化部辦理文化創意產業投資，7年匡列了100億元，對不對？
杜主任委員紫軍：那是匡列，但執行上沒有。
蘇委員震清：匡列就是有預算，你們先將它匡列，不然為什麼要匡列？
杜主任委員紫軍：匡列不是說有預算在，我們第一期是40億元。
蘇委員震清：預計7年，現在已經4年了，執行了幾億元？
杜主任委員紫軍：不到10億元。
蘇委員震清：6億元而已，你們委託文化部，不管是匡列100億元或實際要執行40億元，現在才執行6億元，已經過4年了。
杜主任委員紫軍：已經執行8.3億元。
蘇委員震清：過了幾年了？
杜主任委員紫軍：將近5年。
蘇委員震清：你們編經費給文化部執行，還是一句話：「執行不力，沒關係，這些預算不會跑掉，到時候又回到基金。」這是什麼邏輯？
杜主任委員紫軍：報告委員，文化部的經費是放在基金預算裡，所以當他們有投資時，我們才給錢。
蘇委員震清：一樣的道理啦！我們不禁要問，你們口口聲聲喊要升級及扶植產業，單單舉這個例子，你們給文化部經費，希望推動文化創意的產業，有經費讓他們好做事，原始本意是如此，沒錯吧？
杜主任委員紫軍：是文化部跟我們申請。
蘇委員震清：但是我們看到文化部這幾年只執行了8.3億元，請問合乎大眾期待嗎？
杜主任委員紫軍：所以第二期我們已經做了大幅度的修正。
蘇委員震清：簡單的說，本席看到的是行政部門執行效率不彰，現在你們打算又要推動9年360億元，啟動生產力4.0的發展方案。對不對？
杜主任委員紫軍：那個不在我們……
蘇委員震清：我知道，是行政院要結合經濟部、科技部、教育部、衛福部及農委會，那麼國發會的角色在哪裡？我也看不懂。
杜主任委員紫軍：在生產力4.0的部分，是由行政院科技顧問會報來做主導，所以是由……
蘇委員震清：衝著一個主要的議題，政府編列預算要跨部會協調，本席所講希望各部會橫向溝通，積極處理，但是我們今天看見每個部會都各自為政，直向溝通或許沒問題，政府現在最麻煩的是橫向的溝通，就是各部會的溝通協調問題，所以國發會扮演一個很重要的角色。本席今天所講的議題或許不是你所能關心或能處理的，政府要發展這麼多部門，出經費請他們幫忙推動產業升級4.0，但是本席要告訴主委，或許你不知道單單一個農業發展基金，農委會從原本編列一百八十幾億元，到明年剩下一百一十幾億元，一刀就砍了40%共70億元。本席不禁納悶，政府一方面要推動產業升級4.0，編經費給各部會處理，一方面又將農業發展基金砍了70億元，所以我才說是自我矛盾，為什麼會發生這樣的情況？一方面說扶植產業，請各部門要加緊腳步，一方面單單一個農業發展基金又砍了70億元，這是多麼莫名其妙的問題。為什麼本席在此要重複這個問題？政府有心要編給各部會經費，請他們協助推動各項業務，但是我們看見各部會的執行能力包含國發會在內，如果經費給他們，但你們沒有辦法扮演監督的角色，只有一句話：「執行率不好，反正經費沒花完會回到基金。」百姓及產業要得到的是什麼？要得到政府關愛的眼神，是看得到吃得到，不是看得到吃不到，如何讓我們的產業真的感受到政府照顧的美意，又能夠讓他們在政府的關心之下成長？這兩個相對性的問題，產業卻感受不到，主委加油吧！
杜主任委員紫軍：謝謝。
主席：請葉委員津鈴發言。
葉委員津鈴：主席、各位列席官員、各位同仁。請教杜主委，國發基金的主管機關是國發會還是財政部？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。行政院設立一個國發基金管理會做為主管機關，我是兼任管理會的召集人。
葉委員津鈴：臺銀與土銀是財政部所屬國營事業，如果臺銀與土銀要增資，應由原投資機關財政部增資才對，為什麼由國發基金舉債投資？
杜主任委員紫軍：這是行政院直接核定由國發基金來舉債投資，考量舉債的成本比較低，所以我們才用舉債的方式，過去都是用國發基金的自有基金或是出售國發基金的資產來做投資。
葉委員津鈴：主委，本席對於這一點很有意見，投資土銀與臺銀的利息是1.4%，臺銀與土銀每年配發股息，以股價每股20元上下計算的話，股息大約0.2至0.3%左右，這樣的股利收益率大概在1.15至1.66%之間，所收的股利不及利息，舉債投資反而造成損失。140億元要向哪些金融機構借貸？
杜主任委員紫軍：到時候會公開招標，跟所有金融機構招標，看誰能夠提供最低的利率就跟誰借。
葉委員津鈴：為什麼不讓土銀與臺銀自己增資？他們自己增資就好了，國發基金就不用舉債了。
杜主任委員紫軍：目前土銀與臺銀有很多的政策目的，他們是百分之百國營由國家持有，並沒有任何民間資本。
葉委員津鈴：那麼還需要國發基金舉債來投資他們嗎？
杜主任委員紫軍：我們當然也可以賣股票投資，剛剛跟委員報告，賣股票成本更高，其他股票的收益，我們可以用很低的資金去借錢。
葉委員津鈴：行政院可以用每年的獲利去增資啊！為何一定要國發基金舉債來投資？
杜主任委員紫軍：我們當然可以賣股票去投資，但是賣股票的成本更高，所以我們從其他股票的收益，然後用很低的資金去借錢。
除此以外，我們還需要再由國發基金各投資70億。
葉委員津鈴：這根本就是亂投資，每年的損失還是由國庫來支付。
杜主任委員紫軍：我們是根據這兩家公司的評估報告來判斷，基本上，看起來其投資報酬率都超過2%，所以就長遠投資來說，我們並不會虧損。
葉委員津鈴：另外，我一直都有提到你們是重北輕南，像創業天使計畫也是集中在北部。
杜主任委員紫軍：創業天使計畫是不分地區的，所以沒有什麼北部、中部或是南部的差別。
葉委員津鈴：這部分你們在105年度是編列多少預算？
杜主任委員紫軍：總共預算是10億，105年的部分則是2億。
葉委員津鈴：屆至104年為止，已經編了多少億？
杜主任委員紫軍：到目前大概已經補助了6億。
葉委員津鈴：截至9月底，總共通過了171個申請案，包括了個人及公司，其中光是台北市就有88個申請案，占了51%；新北市就有29個申請案，占了17%。就金額來說，補助的6億當中，台北就獲得3.2億，占了53%；再加上新北市補助近9,200萬，占了15%，也就是說，就案件數及金額來看，光是雙北就占了7成。
杜主任委員紫軍：用通過的案件數來判斷是不準的，因為有些地方提的案件數多、有些提的案件數少，所以用通過的比率來看會比較準。
葉委員津鈴：所以中南部的部分，你可不可以多鼓勵他們？
杜主任委員紫軍：以通過比率來看，最高的是新竹縣，其次是新北市、新竹市、台南及花蓮，所以台南的比率也算是非常高的，也就是高於平均值。
葉委員津鈴：台南通過的比率是多少？
杜主任委員紫軍：16.33%。
葉委員津鈴：也才16.33%。
杜主任委員紫軍：台北也只有17.38%，才差1%而已。
葉委員津鈴：新北市才是17%。
杜主任委員紫軍：新北市更低。
葉委員津鈴：台北市有50%多。
杜主任委員紫軍：那個是數量的部分，方才我有提到要看通過率。
葉委員津鈴：還有金額的部分，台北市在6億當中就占了3.2億。
杜主任委員紫軍：因為他們通過的案件數多，金額就會多，所以我才說以通過率來看才最準，據統計，全台灣平均通過率15%，像台南的通過率16.33%，表示其比平均數還高。
葉委員津鈴：我是說在中南部通過的案件數較少，所以你們要鼓勵他們多提出啊！
杜主任委員紫軍：這就跟聯考一樣，我們要看的是考取率，而不是看考取的人數。
葉委員津鈴：但還是有弱勢的加分、弱勢族群的鼓勵啊！為何在創業這一塊，中南部就顯得比較弱？為何不能多鼓勵一些呢？
杜主任委員紫軍：創業的部分，若把標準降低，對他們來說不見得是好事，換言之，如果案子本來就不好，硬補助他們，可能創業後對他們來說是項災難。
葉委員津鈴：你說平均通過率是15%，表示你們要求也滿嚴格的，所以對中南部的部分不能降低一點嗎？讓他們有一些機會可以接受政府的補助。
杜主任委員紫軍：他們的補助並沒有比較少。
葉委員津鈴：一方面也可以鼓勵廠商、公司到南部去啊！為何不能這樣做呢？
杜主任委員紫軍：廠商願意到南部去當然是很好的事情。
葉委員津鈴：你沒有鼓勵他們啊！一直都是重北輕南啊！
杜主任委員紫軍：大部分的青創都是在地創業，所以不太會是南部跑來北部創業或是從北部跑到南部創業。
葉委員津鈴：在地的部分更需要鼓勵、扶持。
杜主任委員紫軍：整個計畫就是在進行鼓勵，就是政府拿錢出來補助。
葉委員津鈴：但南部有一些比較弱的地方，可是你們要求的門檻、標準還是一樣，本席認為，既然中南部比較弱，很多產業集中在北部，那就應該有差別待遇，就像聯考一樣，另外有加分的制度。
杜主任委員紫軍：加分對他們來說未必是件好事。
葉委員津鈴：你怎麼這麼說呢？事實上，長期來做的話是很好的，怎會有不好的呢？
杜主任委員紫軍：若計畫成熟度不夠，然後硬讓其通過，對他們來說反而不見得是好事。
葉委員津鈴：中南部的成熟度都很低嗎？
杜主任委員紫軍：不是，我是以個案來說，如果它好，我們就支持。
葉委員津鈴：門檻定在15%，其他人恐怕就拿不到了，你不能都用北部的標準，而是要給中南部多一點照顧。
杜主任委員紫軍：這些都是青年創業，所以他們認為誰有機會成功，補助就會給誰。
葉委員津鈴：主委一向就是重北輕南。
主席：請廖委員國棟發言。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。方才葉委員說主委重北輕南，現在我要說你們是重西輕東，而且稍後美麗的蕭委員還會針對這部分再繼續質詢你。
明明就有一個花東基金，但你們卻沒有讓台東、花蓮好好善用這個基金，據了解，每年花蓮、台東透過花東基金，就應該有40億的經費，用以改善環境或是產業的發展，但以台東為例，第1年整個經費不到10億，第2年勉強達到10億，這跟原來計畫裡的額度可說是相去甚遠，對此，請主委說個道理給我聽聽。
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。花東永續發展基金本來就是編列給花東使用，以協助花東的發展，所以並不會遭到別項計畫的排擠，還有，我們認為花東地區一定要有好的計畫來推動，但過去即便花東核准的案子不是很多，執行上也發生很多困難，像地方政府的執行率約只有3成左右，表示案子核准後，推動的速度很慢，所以我們認為需要一點磨合的時間，經過慢慢的練習，能量才會加以擴大，在這樣的擴大以後，我們就會把額度慢慢的擴大。
廖委員國棟：聽起來似乎是有道理的，就是他們自己的執行率是不足的。
杜主任委員紫軍：是，去年的執行率是百分之二十幾，今年則是比較好一點，接近百分之三十。
廖委員國棟：但是台東縣政府告訴我，你們是嚴格的在進行審查。
杜主任委員紫軍：我是說審過的案子中，其執行率差不多只有接近百分之三十，表示即便通過的案子很少，但執行率仍是不高，所以我們希望其能量能夠慢慢培養出來，不要一次給太多，然後再把整個案件擴大。
廖委員國棟：你們會不會沒有抓到重點，所以他們執行起來就比較辛苦？你們身為一個管理者、輔導者，不要去管制他們，而是儘量……
杜主任委員紫軍：我們是來協助他們的，因為所有的案子都是由縣府提出的，而非中央交代下去的。
廖委員國棟：我知道，當初制定花東條例時，你們也有主動權來提案，請問你們有沒有提過？
杜主任委員紫軍：有，少數幾個案子是由我們提出的，像跨花東縣市的案子就是由中央政府來提出。
廖委員國棟：有沒有什麼案子是執行起來很漂亮，然後地方又有感？
杜主任委員紫軍：我們目前在執行的案子包括輔導一些部落產業的合作事業，這些案子都很小、很辛苦，我們正在慢慢做。
廖委員國棟：主委，你提到這個就講到我的痛處了。花東的阿美族告訴我，這個條例在制定的時候有一條是專門針對原住民整體發展的條文，但是你們現在偏重的都是比較簡單的部分，譬如環境的改善、部落產業的輕度發展，他們沒有感受到強而有力、為原住民創建未來整個民族永續發展的做法，聽說你們在這個部分比較缺乏。
杜主任委員紫軍：在原住民的部分，目前是由原民會或地方政府主導，您剛剛提到是不是由中央來做，……
廖委員國棟：對。
杜主任委員紫軍：我們做的主要是在產業輔導的部分。
廖委員國棟：你們提了6個方向、項目？
杜主任委員紫軍：我們稱為6星級，就是從農業、製造業到服務業的結合。
廖委員國棟：你覺得在設置花東基金、制定花東條例之後，在這幾個項目裡面有沒有特別的亮點？
杜主任委員紫軍：我們才剛剛開始做，初期還沒有具體的成果。我們輔導一些部落成立合作事業，帶動當地農產品的生產、加工及行銷，這些都有在做。我們覺得開始有一點成果的是教育部在花東地區所做的人才培訓，他們選擇有機會能夠留在花東工作、就業的人，希望輔導他們、給予教育訓練，讓他們留在花東。
廖委員國棟：主委，這個就是我們一直在講的永續發展，一定要讓人才在地生根、願意留下來，讓他們有發展、有收入，這才是一個亮點。
杜主任委員紫軍：對。
廖委員國棟：第二，我要特別提到，台東對於猴害一直深以為苦，最近我看到台東縣政府、農會向你們申請製作圍籬的相關補助，聽說你們還是很嚴格。
杜主任委員紫軍：縣府確實有提出，我們原則上會支持，但是農委會與縣府還在討論執行方式，當他們討論完送來以後，我們會再做審查、確認。
廖委員國棟：主委，這樣不好。等到縣政府說OK，那些水果已經全部都被猴子吃光了。
杜主任委員紫軍：因為他們必須透過農委會的審查以後才能夠通過。
廖委員國棟：你們能不能做橫向聯繫、催促一下？
杜主任委員紫軍：可以。
廖委員國棟：我今天正式地質詢。
杜主任委員紫軍：委員如果特別關心這個項目，我們會找農委會跟縣府來討論一下，看看如何儘快促成他們雙方對這個案子的一致性做法。
廖委員國棟：這個圍籬其實只是其中一個非常、非常弱的辦法，現在農委會主張要用節育的方式，問題是當地的猴子有幾十萬隻，捉不勝捉，光是台東縣就有5萬隻，教台東縣政府如何處理？東河鄉是猴子為害最深的地方，鄉公所根本沒有辦法面對農民的哭訴。農民正要採收水果，就被猴子搶著採收，讓農民哭訴無門，只好找我們陳情。我找農委會辦了一場說明會，農委會表示只能節育，否則會有環保等等疑慮。在你的觀念裡面，到底是民眾重要，還是猴子重要？
杜主任委員紫軍：動物的保育必須要有相當的數量控制，如果數量過多就會造成其他的危害。不過，究竟要用什麼樣的方法來減少危害，我想雙方必須繼續討論，我們會找雙方就這個部分做協調。
廖委員國棟：你告訴我大概可以在多久之內與農委會達成協助農民的協議？
杜主任委員紫軍：給我們1個月的時間，好不好？
廖委員國棟：OK，我也想請你們在1個月之內。現在對於動物真的保育過當，一條百步蛇明明在你的前面，還不能打它，因為它是保育類動物，難道要等到被咬傷或受傷，送到醫院截肢了再申請補助？這簡直是本末倒置，好不好？現在我們要的是，保護獼猴沒有關係，但是當農民受到傷害的時候，要馬上補助，農民損失多少，政府就補助多少。從國發會的角度來看，你能不能感受到農民的痛苦？對於這個補助的方案，你覺得怎麼樣？
杜主任委員紫軍：我了解台灣獼猴在許多地區都造成了一些負面的影響，……
廖委員國棟：現在南部也是啊！
杜主任委員紫軍：我知道，包括高雄。我們會在1個月內找農委會討論，提出適當的解決方案，並透過花東基金先就他們與台東縣政府相關的案子做協調。
廖委員國棟：OK。
主席：請陳委員明文發言。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天審查國發基金、離島建設基金、花東地區永續發展基金，從這些基金的內容看起來，顯現出區域的均衡確實有問題。剛才廖委員質疑台東從花東永續發展基金才分到一小部分，事實上從整體性來看，離島有離島建設基金，花東有花東建設基金，六都有院轄市的升格，桃竹苗也有很多客家建設預算，沒有分到的縣市只剩下宜蘭、基隆、彰化、嘉義、南投、雲林、屏東，扣除彰化、基隆位居大都會的邊緣之外，其餘最弱勢的只有雲林、嘉義。我常常講，就整體的區域均衡發展、資源分配上，確實有很多不公平，主委，你不認為如此嗎？你當主委多久了？我一再提到這件事情，每次審查到這種預算，我的心裡就難過，對台灣西部最弱勢的縣市，到目前為止你們有沒有真的加以關心？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。我從2月初到國發會服務到現在10月底，其實從國發會的施政上來看，國發基金對於很多區域的計畫補助，事實上我們都沒有分。我們鼓勵各個區域能夠針對區域型做規劃、合作，創造區域的價值，事實上在區域合作平台裡面，包括雲嘉南、高屏，我們都有成立區域合作平台。
陳委員明文：哪有！國發基金什麼時候投資到嘉義地區去？我再提醒一下，以嘉義來講，台17線的濱海道路，你知道吧？
杜主任委員紫軍：我知道。
陳委員明文：台17線以西現在都被你們劃定為地層下陷區，沒有錯吧？
杜主任委員紫軍：地層下陷地區是由經濟部來劃設。
陳委員明文：在現在的整體國土規劃裡面，你們對於這些地層下陷區有沒有什麼積極的規劃？沒有啊！國發會有沒有規劃？沒有啊！現在只有明令禁止開發、禁止挖掘深水井，有沒有整體的規劃？沒有！那個沿海地區都是養殖區，為了有水可以養殖，漁民不在養殖區挖掘深水井，要教他們做什麼？所以現在整個地層下陷地區被劃定之後，你們既不輔導，也沒有積極的作為，這樣繼續發展下去，對整個地層下陷地區的住民是否公平？
杜主任委員紫軍：我們將地層下陷地區分為一般地層下陷地區與嚴重地層下陷地區，換言之，針對不同的下陷情況，我們都有配套措施，包括管制與產業的轉型。
陳委員明文：對，包括禁止抽水養殖、禁止耗水農業等等，就是因為你們這些管制政策的提出，讓當地變成什麼事情都不能做了！
杜主任委員紫軍：經濟部對地層下陷地區有擬訂一些計畫在執行，中間也包括一些轉型與產業輔導的部分。
陳委員明文：這幾年來你們只有禁止的政策，根本沒有做產業輔導，這種情形就好像你要他們養魚，但在沒有水的情況下，請問他們要怎麼樣養魚？你們這幾年來只有禁止他們挖深水井、禁止抽水養殖，此無異是讓他們去死！事實上，到現在為止，你們在這些地層下陷地區根本沒有做任何輔導產業轉型的工作。
杜主任委員紫軍：譬如在當地建立共同水源供應系統，就是我們做的。
陳委員明文：行政院在98年所頒訂的莫拉克災後重建特別條例，當時經建會（即國發會的前身）根據該條例制定以國土保育為先之區域重建綱要，然而莫拉克災後重建特別條例已在去年8月廢止，在此前提下，請問主委，你們根據這個條例所制定的以國土保育為先之區域重建綱要有沒有廢止？
杜主任委員紫軍：因為這個綱要乃是一個原則性的規定，所以沒有……
陳委員明文：但綱要是根據莫拉克災後重建特別條例而制定，母法都已經廢止，綱要計畫怎麼還沒有廢止？事實上，你們現在仍規定國土的出租與出售都要全面禁止，甚至將東石、布袋兩個鄉鎮列為保育區，如果綱要還沒有廢止，我覺得你們這樣做對當地農民實在不公平！
杜主任委員紫軍：我回去會確認這個綱要是不是根據莫拉克災後重建特別條例而來的。
陳委員明文：我可以很清楚地告訴你：這個綱要確實是根據特別條例而來的，而且，這件事情我已經跟你反映很多次了。
杜主任委員紫軍：如果我回去確認綱要是根據特別條例而明定的，我們當然會檢討陳委員提到的這些事情。
陳委員明文：好，如果你回去確認綱要是根據特別條例而制定的，請問主委，這個綱要大概在什麼時候會廢止？
杜主任委員紫軍：我們會在一個月內把這件事做個確認並檢討完畢。
陳委員明文：好，我希望你們對這件不合理的事情儘快做個解決。另外，我要跟主委討論的問題是，嘉義縣有很多土地都歸台糖所有，至於山區的部分則大部分屬於林班地，目前對山區民眾最迫切需要解決的問題就是林班地的解編，對這部分，我們希望國發會能進行跨部會的協調處理，舉個實例來說明，對奮起湖發展計畫的提出，我們希望能藉一些對林班地進行解編，當然，這並不是為了解編而解編，當年興建阿里山這條鐵路目的就是方便民眾上山伐木，而奮起湖就是鐵路的中繼站，如今已演變成觀光發展上一個非常重要的據點，換言之，整個情況與環境都已經大幅改變，在此前提下，我們認為相關林班地也應該要做解編了！雖然我們推動這件事已經有好幾年的時間，但一直都沒有看到具體的成效，政府所做的只有把火災戶完成解編，雖然當時副主委也出面協調，但因為主其事者多抱持本位主義，所以，這件事至今未能解決，實讓我們覺得非常遺憾。
杜主任委員紫軍：對這個案子，行政院有指定由政務委員協調，事實上，政務委員也出面做過協調，據了解，協調的結果是由農委會做後續的處理。
陳委員明文：因為林班地的解編是林務局主要的業務，但我相信杜主委也知道，林務局經常都是基於本位主義，到現在仍不願意進行解編，譬如目前整個山區有很多「暫准貸地」，也有很多「基地承租」，這些土地一直都沒有辦法做個解決，當地民眾就常常為了這些問題跟林務局處於敵對的狀態，他們認為這是他們祖先時代就已經居住的土地，為什麼現在連蓋在上面的房子被颱風吹壞了都不能修？所以，這件事一直困擾著他們多年，因此，建議國發會可否於最近期間內再召開一次跨部會的協調會議，特別是要跟林務局做個溝通，告訴他們如果目前的確不宜再對這些林班地設限時，林務局可不可以對這方面做一次整體性的檢討，讓這些林班地儘快解編，同時，也讓民眾不再跟政府處於對立的局面，我真不知道政府為什麼一直不願意去解決這個問題！
杜主任委員紫軍：這個案子已由行政院政務委員出面協調過，因此，國發會事後就不便再做處理，陳委員非常關切這個問題，我們一定會轉達給主管機關。
陳委員明文：但事實上，林務局在處理林班地的事上都是基於本位主義。
杜主任委員紫軍：因為在行政程序上已經有政務委員出面協調過……
陳委員明文：林務局在觀念上始終覺得他們沒有錯，因為他們都是根據林班地的相關規定在做處理，本席現在要強調的一點就是，根據現行林班地相關辦法的規定根本無法解決目前存在的問題，所以，林務局在觀念上首先應該跳出傳統的窠臼，畢竟目前整個環境已經改變，老百姓認為他們從祖先時代就在這塊土地上務農，為什麼政府就是一直沒有辦法解決他們土地的問題？
杜主任委員紫軍：我了解委員所說的情況，所以，我會跟主管的政務委員報告陳委員對這個問題的關切。
陳委員明文：為使這個問題能做一次澈底性的解決，國發會能不能再召開一次跨部會的協調會議？
杜主任委員紫軍：因為全案已由政務委員全權處理中，所以，要解決這個問題仍然得由政務委員出面處理，我們沒有辦法再做任何處理，畢竟政務委員比國發會的層次還要高，因此，若政務委員要做處理，他自然就會處理，既然先前已有政務委員出面處理過，我們當然不便再介入，至於陳委員的意見，我們會跟政務委員報告。
陳委員明文：對這個問題，我覺得政府部門應該站在整個國土規劃的角度，面對整個環境與情勢的改變，你們在政策上也應該做個改變與調整。當然，我一直覺得國發會若要真正解決問題，在觀念上應該不再是針對相關法令是否符合現況來做個協調，而是你們面對困擾老百姓多年的林班地問題在政策上該做怎樣的調整。
杜主任委員紫軍：是的，我了解。
主席：請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。杜主委只要來立法院備詢就會看到本席，而看到本席就知道我要問花東的問題，過去我們也多次討論過有關花東基金的使用，剛才廖國棟委員在抱怨基金對台東縣提出之計畫核定的金額比較少，但事實上，花蓮縣被核定的金額又更少，我們看到你們今年編列的預算，比起去年多出10億的規模，幾乎是增加一倍的預算，在你們的預算報告中指明這項增列是預計補助經費增加，我想了解你們預期增加的項目究竟有哪些？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。因為從105年度開始會有第二期綜合發展方案，所以，最近行政院正進行這項方案的核定，一經核定下來，花東地區大概都會核定一些計畫，據了解，他們計畫的規模大概都在15億至20億之間，但是因為這些計畫都是分年的，不見得會在105年度全部實施；但是我們也跟兩個縣政府講過，雖然行政院核定了4年計畫，中間如果有好的計畫，他們還是可以提出來，所以我們先把現有的能量編出20億，如果有這麼多的計畫當然很好，萬一沒有這麼多的計畫，它就仍然回流。我們現在先用一個最大的規模來做編列。
蕭委員美琴：主委也有參加花東發展推動小組，在你的印象中，有哪個比較大的項目，行政院會傾向支持？
杜主任委員紫軍：如果委員指的是花蓮部分，花蓮的項目非常多，包括原民地區用水系統的輔導、原民樂舞人才培育計畫等等，縣市政府的項目都超過1百件以上。
蕭委員美琴：所以你們並沒有集中在哪個特定大的項目，而是在不同的領域……
杜主任委員紫軍：這裡面有文化、經濟、交通各個方面……
蕭委員美琴：我想當初大家取爭花東基金400億，就是希望能對地方有一個永續發展的規劃，相關的硬體建設需求是存在的，尤其是基礎建設的部分，編列在公務預算裡面，像在交通建設裡面去做預算編列。花東基金部分，我們認為不只是在硬體方面，有關人才的培育，包括另外一個很重要的業務─創新、創業人才之培育、推動，讓年輕人能夠返鄉的相關配套，都是非常關鍵的問題。希望未來在計畫的核定、補助上能夠有所考量。尤其是地方的永續發展與地方文化傳統、族群之間，應該要有所拿捏，取得平衡，不能只是為了發展，而讓地方原有的生活方式面臨生存上的挑戰或破壞。所以地方意見的主體性，在這個過程裡面，其實是非常重要的，希望你們能夠廣納基層及地方的意見。
杜主任委員紫軍：這也是為什麼它的計畫在蘊育過程中，要經過這麼長時間的討論，我們也不希望把太多的錢放在硬體上。
蕭委員美琴：你們目前核定的額度這麼少，本席相信你們的把關是極度的嚴格，但也不能嚴格到讓地方真正的需求無法落實。因為現在是由兩個縣政府來提方案，假若地方政府有一些方向、需求與中央不同時，或是在下一層的鄉鎮市有一些很好的idea時，要如何去做整合？縣政府的提案，我們當然要重視，畢竟在地方治理上，它是最重要的一個機關；除此之外，在中央部會自辦的項目裡面，有一些是需要跨部整合與執行的，希望能開放地方鄉鎮市公所也有提案的空間。這個部分本席多年前也曾提過，但是目前這個機制規劃，並沒有讓其他提案團體有很明確的規範及提案空間。
杜主任委員紫軍：原則上，我們讓地方政府與中央部會可以提案，另外委員會的委員也可以提案，如果有好的案子也可以透過各中央政府機關或委員來提案。
蕭委員美琴：提案之外，也需要執行單位，本席認為這部分是一個缺口，國發會雖為主管機關，主要還是幕僚業務，在執行人力方面，其實有很大的限制。之前也有一些公民團體提案，你們後來發包給學術團體辦理，但他們不見得在部落或社區裡面生活，所以這中間會不會有一些落差？學術團體不是不能做，但本席希望執行單位能更多元，不只是在提案權方面；執行面上，也能考量更多元，讓社區、鄉鎮及其他民間機構也可以作為執行單位。
杜主任委員紫軍：執行的部分要透過政府採購法的程序，我了解委員的想法，我們希望不論是學術或什麼樣的團體，都能夠用合作的方式來執行這個計畫。
蕭委員美琴：這個機制當然需要在法律規範的範疇內，問題是該機制的開放性，對於整個地區的參與感及大家對公共政策的融入與否是非常有關鍵性的。要提升花東地區公共政策的素質，公民參與也是很重要的。
過去在基金裡面有一項投融資作業，但是三、四年之後，這項投融資機制也都還沒有建置起來，如青年創業貸款，你們說過要有個單一窗口，但是經濟部和其他很多單位也有相關的投融資計畫，包括青年的、婦女的、原住民的，針對花東特有的產業發展需求或是創新、創業的需求，整個規劃究竟如何？在你們現在提的六級化產業裡面，我們認為缺口比較嚴重的二級加工，尤其農業的二級加工相當匱乏。過去因為經濟規模及交通運輸成本的考量，一直很難募集到較大規模的民間資金來推動，這時候國發會的角色便非常重要，我們在理念上、概念上、理想上也都溝通過，彼此也都有共識，現在是執行面上，要如何善用這筆基金，可以有一個workable方案，包括政府與民間之間的合作關係如何？融資規劃是什麼？貸款規劃又是什麼？其主體執行機制又是什麼？這些都有待處理。
杜主任委員紫軍：謝謝委員。有關共同加工設施部分，已編在105年的預算裡面，我們會特別去注意農委會及經濟部的執行，希望下個年度可以讓這些經費發揮真正的效果。
蕭委員美琴：這是一個很典型的案例，它並沒有在地方政府所提出的方案裡面，但因大家都有共識，認為這是需要去做的；也因為它具有跨部會的性質，包括經濟部中小企業處、產業發展及農業相關部門，在這些部會裡面，未必會針對東部的特殊需求─該需求目前還不存在或是發展相當困難的產業，所以在整個輔導與協助機制上，我們需要多用一點心力，將它規劃出來。
杜主任委員紫軍：我們會針對這個議題做特別處理。
主席：請廖委員正井發言。（不在場）廖委員不在場。
請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。針對行政院所頒布的生產力4.0計畫，國發會該配合及已經提出的計畫或妥善要進行的相關企業要如何去進行，請主委說明。
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。生產力4.0是由行政院科技會報辦公室來主導，國發會是配合未來有關投資及併購之基金，並將此視為重點或焦點產業來做為執行的標的。
許委員添財：預計投入的資金是多少？
杜主任委員紫軍：我們沒有特別針對這部分來訂目標，而是由主管部會提出個案，並看是否需要我們的協助，如果有需要我們就會予以協助。
許委員添財：現在能夠用的資金有多少？
杜主任委員紫軍：105年編列的投資預算大概是92億，並準備200億來做為併購基金的部分。
許委員添財：準備200億是長期的部分，針對105年已經編列的92億，你們會提供多少資金給4.0呢？
杜主任委員紫軍：我們沒有特別去做分配，項目是涵蓋在裡面，因為是基金的性質，如果92億還不夠，在必要或非常重要時，還可以經行政院同意以併決算的方式來辦理。
許委員添財：這92億有沒有包括對臺銀及土銀的投資呢？
杜主任委員紫軍：不包括。
許委員添財：這兩個投資案加起來是多少？
杜主任委員紫軍：140億。
許委員添財：資金來源呢？
杜主任委員紫軍：目前的規劃是向銀行融資。
許委員添財：臺銀及土銀不直接向銀行去舉債，這是怕他們的財務報表會惡化，原本他們應該依靠財政部及國庫來編預算投資，由於財政部編不出預算，因此才會找國發基金投資。如果國發基金的財源不足，就會向金融機構舉借……
杜主任委員紫軍：其實國發基金不是財源不足，而是考慮到基金成本的調度問題，我們不予出售既有的投資資產，所以就會採取成本更低的融資方式。
許委員添財：成本低還是要付利息，自有資金就不用付利息。
杜主任委員紫軍：如果我們出售股票，股利部分反而會減少。
許委員添財：你們是以股利來平衡利息，相同的道理，你可以無限擴張你們的基金，因為利率低可以大肆投資，但為什麼預算才編92億呢？照你的邏輯，你大可編920億來大肆投資啊！
杜主任委員紫軍：國發基金有其政策目的，必須配合政策目的去投資……
許委員添財：從目的來講的話，為什麼國內的投資會不足呢？政府要促進民間投資，所以才會搞PPP，可是卻浪費或被騙了很多錢，因此本席也問的很無奈啊！
政府這套爛債這樣下去的話，很明顯國發基金會被排擠掉，你去幫財政部投資，他們就不用編預算，因此你是第一次擁有公營或公股銀行的股權。
杜主任委員紫軍：早期也有一些投資。
許委員添財：都賣掉了嗎？
杜主任委員紫軍：都出售了。原則上，如果已經上市上櫃的部分，就會有市場價值，屆時假使有繳庫的需要，我們就會出售。
許委員添財：國發會與其他部會一樣，你們都是在幫忙做財政掩飾，潛藏性負債越來越多，雖然不能稱為五鬼搬運，可是卻是轉來轉去的。目前中央及地方政府要成立基金，然後再向基金去調度，以逃避公共債務法的監督。中央政府向特定用途專戶及基金調借，光是去年就高達一千八百多億，而地方政府也高達二千九百億多，總計三千多億都不在公共債務法的規範裡。
國發基金應該就你們原來設立的宗旨去進行，因此與宗旨無關的部分，你們就不要去做，也請他們自己去想辦法，否則國發基金的運作會被扭曲。就基金本身來講是循環的，你們扶植一個企業，在其成熟之後，就必須另外再去扶植新的企業，換言之，應該採取這種滾動的方式，當然盈餘越多越好，不過要以不虧損為原則，如此才能間接促進經濟的發展。現在你們的狀況是將好股票賣掉，扶植新的產業卻又相對不利，未來經濟的動力也會越來越減損。針對這方面的問題，國發基金是可以檢討的，你們賣掉了多少台積電呢？目前台積電還是最被看好的個股，可是你們持有的部分卻越來越少，外資的持股已經快高達8成。
我們必須去瞭解為什麼20年來台灣的經濟會沈淪？從這邊就可以看出部分問題之所在，針對長期觀察政府以基金來投資企業的方式，就可以看到目前現狀的改變，也很清楚能看到問題在哪裡嘛！
主席：接下來登記發言的李委員桐豪、潘委員維剛、盧委員秀燕、盧委員嘉辰、林委員德福、呂委員學樟、陳委員歐珀、楊委員麗環、李委員昆澤、張委員慶忠及邱委員文彥均不在場。
邱委員議瑩改提書面質詢。
接下來登記發言的賴委員振昌、孔委員文吉、林委員滄敏、何委員欣純、黃委員偉哲、高委員金素梅、劉委員櫂豪、李委員貴敏、周委員倪安、簡委員東明及羅委員明才均不在場。
現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請王委員廷升發言。
王委員廷升：主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查國發會經管的非營業特種基金，包括花東地區永續發展基金的預算。本席在99年選舉的時候，當時兩黨都推出了東部發展條例的版本，因為雪隧通車後宜蘭距離臺北生活圈比較近，索性就定義為花蓮跟臺東兩個縣份中長期發展計畫的條例，100年6月13日通過，也在同年同月的29日公布實施，條例中設置了400億發展基金。
簡委員東明在場，我們也說明一下當時立法的過程。本來離島發展基金是500億，當時有20%是設定為土地作價，花蓮、臺東縣政府可以就國有土地作價，讓地方來建設。但是，考慮到原住民的傳統領域，所以我們把土地作價的20%部分拿掉，就剩下400億基金。從100年6月29日公布實施到現在，這個基金運用的效益度，本席認為相當不及格。對於臺東來講，還好他們使用了7、8億，但花蓮只用了3億多。成立整個基金是為了將來花蓮、臺東的中長遠規劃，有400億基金，但經過4、5年的期間，在花蓮總共才使用了3億多。
對花蓮的基礎、交通、醫療建設及社會福利，乃至於災害部分都有一個中長期規劃的條例，通過之時，本席擔任區域立法委員，也曾有公民團體說這部分是一個錢坑法案。本席要向主委再次說明，我推動這個基金的時候，包括四大層面，第一個是有機無毒的農業；第二個是多媒體產業；第三個是遠距醫療，因為花蓮的縱深達一百三十、一百四十公里長；第四個是原住民傳統的文化創意。本席想推動左岸太平洋經濟，連動整個交通郵輪產業，加上農產外銷，結果這個案子到現在竟然都無法通過！是不是請主委說明，或請黃副主委也上來說明。
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。謝謝委員關心花蓮的發展，確實花蓮的整個計畫是朝向剛剛委員提到的幾個重點方向來進行，除了數位多媒體產業，廠商比較沒有意願投資之外，其他部分都在陸續進行中。您關心的左岸藍色公路發展部分，前幾天院長在院會也答復您，就您提供的想法，包括與其他國外旅遊結合的部分，他會請交通部重新評估、考慮。
王委員廷升：這是產業的鏈結，是對於花蓮、臺東的農業，甚至整個花蓮國際港的觀光都相當有助益的一個中長期計畫。那天本席質詢院長時，交通部陳部長自己也感覺到左岸太平洋的產業鏈結有助於觀光郵輪產業跟農業，能有更多的產業發展並爭取外匯收入。像這樣的法案，為什麼不能夠在花東發展基金裡面推動？本席認為這個基金相當沒有效率。黃副主委跟本席有很多互動，如果能夠提出一個產官學界都認同的案子，國發會一定要有迅速、有效、短中長期的規劃，藉此一基金鋪陳出未來花蓮、臺東得以鏈結觀光、交通及農業外銷的遠大發展計畫。
杜主任委員紫軍：這個案子一直停留在交通部，還沒有送到國發會，院長跟陳部長已經答應……
王委員廷升：交通部已經簽結了。
杜主任委員紫軍：我知道，他們要重新檢討，那天在總質詢有提到要重新檢討這個案子。我請黃副主委再邀交通部跟花蓮縣政府，大家先做一下溝通。
王委員廷升：過去的經建會，也就是現在的國發會，有政府小內閣的稱號，像這樣中長期、鏈結花蓮產業的好計畫，經建會都沒有辦法加以推動的話，這個基金有執行效率嗎？我在這裡是語重心長，交通部如果沒辦法有橫向溝通，經建會應該是一個最好的溝通管道。主委過去對產業、黃副主委對中長期規劃都相當熟稔，大家一起來為花蓮、臺東奠定一個長期產業發展的計畫，好不好？
杜主任委員紫軍：好。
王委員廷升：好，謝謝主委。
主席：現場有3位委員，先處理臨時提案，共2案。請議事人員宣讀提案。
臨時提案：
1、
目前國發基金是國家所成立的基金，除了投資獲利回饋與國家財政挹注之外，並沒有擴大基金規模的方式。未來若能成立國家級主權投資公司，並上市籌資，在海外市場上市ADR（存託憑證）等方式籌資，即可擴大投資基金範圍，成為我國新創產業未來的投資主力，並因應未來長期的國際金融競爭，實有必要以規劃公司模式，以上市吸納更多資金方式，擴大基金規模，國發會應研議主權基金之設立並成立新的國家級主權投資公司，以擴大國家協助投資新創事業暨各項重大建設之能量。
提案人：林岱樺 蘇震清 高志鵬
2、
目前國發基金所有人員都在台北市，對於南部優良企業的可投資標的一無所知或難以顧及導致於國發基金真正投資於南部新興企業的比例遠低於中北部，許多南部企業也反應，對於行政院國發基金所能提供服務的瞭解相當不足，為強化國發基金之功能並平衡南北差距，國發基金應立刻成立南部辦公室且進駐金屬工業中心，選擇優秀公務員南下，以強化對於南部企業的瞭解，以增加對南部產業的實質投資。
提案人：林岱樺 蘇震清 高志鵬
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。有關這2個臨時提案，第一案是請國發基金研議，主權基金的設立等等，這個部分我們敬表同意；第二案是要國發基金，立即成立南部辦公室，且進駐金屬工業中心，選擇優秀公務人員南下等等。本來國發基金就沒有直接對一般企業，所以中南部的業務並不是那麼多，不過如果委員關心，希望還是有人下去服務，我建議可否稍微調整為「應選擇優秀公務人員南下，以加強對南部企業的了解及輔導」？我們會派人下去，但是否要成立南部辦公室，或者一定要在金屬中心裡面，希望給我們一些彈性，好不好？
主席：請林委員岱樺發言。
林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。本席很堅持，主委很明顯對本席希望南部產業，能夠有國家資源投注的用心，完全不能體會，今天國發基金等同創投，包括政府所主導、周邊引進的私人私募基金，到底在南部投注了多少？是零，可見你對南部產業不清楚，我今天只不過要求國發基金能夠重視南部產業，引進國家創投的相關功能，如果你現在單獨成立辦公室是沒有用的，只有跟產業結合的金屬中心，因為他們每天都跟這個產業和在一塊，你才會知道產業面的脈動及需要，所以金屬中心很清楚，行政院下面唯一有的就是這家財團法人而已，若只單純用一個公務員，去那邊喝茶、喝咖啡、了解產業商情，其實金屬中心比你了解得更清楚，問題是他們診斷之後，你要不要投注？重點是這樣，你怎麼用應付的方式，本席反對你講的。
杜主任委員紫軍：跟委員報告，政府公務人員不適合在財團法人上班，所以我們考慮到，有一些在行政執行上的問題。
林委員岱樺：你們也有很多約聘人員，國發會有太多約聘人員了。
杜主任委員紫軍：約聘人員也不適合，畢竟約聘人員也是政府公務人員的一環。
林委員岱樺：你覺得要怎麼做？我可以更改說公務人員不用下去，反正你們都是在天龍國，習慣在那邊吹冷氣，沒關係！但是要把創投業務引進到南部。創投本來就是國發基金的業務，不是在那邊炒作股票。
杜主任委員紫軍：是創投向我們提出申請，所以我們沒有分地區，如果南部地區創投向我們申請……
林委員岱樺：所以我們南部很可憐，每次來接受你們評估都要北上，早上5、6點就要出門，晚上7、8點才回來，結果告訴我們的答案是：「對不起，你們的案子被駁回了」。
杜主任委員紫軍：委員講的是天使基金的部分。
林委員岱樺：那是本席另外一個審議案，但創投也差不多是這樣。
杜主任委員紫軍：完全不一樣的性質。
林委員岱樺：我看最好把主委辦公室遷到南部算了，這樣對南部產業才有效，一個公務人員算什麼？國發會就正式到南部成立行政中心，單獨進駐金屬中心，你根本不重視南部的產業。
杜主任委員紫軍：直接指定政府人員到民間去上班，是有困難的。
林委員岱樺：我反對你講的，這邊就兩個委員，我們就通過，主席，你自己裁示。
陳委員明文：（在席位上）沒問題，這個無所謂啦！不一定要在金屬中心，你可以找一個適當的地方。
林委員岱樺：（在席位上）一定要在金屬中心。
主席：金屬中心是屬於財團法人，你讓公務員去進駐金屬中心，這個提案是有一點奇怪，如果請國發會多重視南部的產業，這個區塊是不是能夠請國發會同意？我想政府還是有政府的體制。
林委員岱樺：我可以接受這樣的體制，但國發會有一大堆約聘人員，也有研究員，相關的人都可以進駐，所以我可以改「公務人員」這4個字，但是一定要有人進駐，而且是執行國發基金的業務，像國發基金裡面也不是所有人都是公務人員，請問你們裡面所有工作人員都是公務人員嗎？我不過是要成立國發基金的南部辦公室，除了我說可以改的部分，其他沒有商量的空間。
陳委員明文：（在席位上）你可以改就改啦！
主席：他現在是要主委成立南部辦公室，國發基金有沒有可能去南部成立辦公室，或者進駐行政院南辦？
林委員岱樺：（在席位上）「選擇優秀公務人員南下」這句話，可以拿掉。
杜主任委員紫軍：要我們派人去南部做服務可以，只是不要寫死，一定要進駐金屬中心，讓我們有一些彈性可以考慮，譬如剛剛主席提到進駐南辦，這個是可以，因為它是行政院……
林委員岱樺：你們南辦的功能不好嘛！行政院南部中心幾個人員都在做行政工作，幫你們辦座談會，我還不知道你們那幾個公務人員在做什麼嗎？
杜主任委員紫軍：另外一種方式我們也可以考慮，譬如您覺得金屬中心在了解產業能力方面很強，把評估的工作，我們可以委請他們來幫忙。
林委員岱樺：我反對，因為他們對國發基金不清楚，國發基金是採一條鞭的方式，你為什麼那麼怕把在臺北天龍國的人員派下去？
主席：林委員，我們必須釐清，國發基金可以派人到南辦或南部去，但他不能派人進駐所謂的金屬中心，因為金屬中心是財團法人，這跟行政體系、公務體系完全是兩條……
林委員岱樺：但是國發基金中有很多人不是公務人員。
主席：現在把這個問題切割，好不好？不要硬要求他們的公務人員進駐到金屬中心。
林委員岱樺：主席我尊重你、也支持你，不要公務人員，所以我把這句話拿掉，就是國發基金應立刻成立南部辦公室，且進駐金屬中心。
主席：如果是這樣，就請國發基金立刻成立南部辦公室。
林委員岱樺：且進駐金屬中心。
主席：為什麼一定要進駐金屬中心？
林委員岱樺：因為我太了解了，你知道資策會、工研院成立一個高雄辦公室是怎麼成立的嗎？
主席：金屬中心是屬於財團法人。
林委員岱樺：但是他們不是公務人員，所有的財團法人都不是公務人員。
主席：如果我今天請國發會同意你，他們派兩個什麼都不懂的約聘人員進駐……
林委員岱樺：他們的約聘人員很資深的，都是七、八職等以上非常優秀的約聘人員。
杜主任委員紫軍：依據公務人員約聘條例規定，即便是約聘人員，也是公務人員的一部分。
主席：請陳委員明文發言。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。看看能否就林委員的內容，研議成立南部專案辦公室，並先行選派人員南下辦理業務。林委員，這樣可不可以？就是我們希望在南部成立一個有關創投業務的專案辦公室，如果林委員堅持一定要在金屬中心，雖然金屬中心辦公室是財團法人，但國發會可以向他們租一個辦公室，這個辦公室就是你們的專案辦公室，可以用這樣的方式，不一定要直接在那裡，然後看看一個月租多少錢，因為你租哪個地方都一樣。
杜主任委員紫軍：跟委員報告，目前金屬中心正在跟經濟部合作，要成立經濟部傳統產業的一個輔導中心，等那個地方蓋好之後，因為有一層樓是經濟部的，屆時我們再把人派到那個地方。
陳委員明文：這樣很好啊！
杜主任委員紫軍：但是還沒有蓋，所以現在沒有。
陳委員明文：對，沒有蓋好，但他希望你們能夠找一個辦公空間，然後成立專案辦公室，所以你們可以先用租的，就不是財團法人了，這樣應該可以啦！
杜主任委員紫軍：陳委員這樣的修正建議，我們可以……
陳委員明文：他希望辦公地點就在金屬中心。
主席：就是跟他們一併使用這個辦公地點。
杜主任委員紫軍：現在沒有辦法，必須等經濟部掛牌以後，變成經濟部的一個單位，然後我們再去。
陳委員明文：（在台下）什麼時候？
杜主任委員紫軍：應該2年之內就會蓋好。
陳委員明文：（在台下）現在不是2年啊！……
杜主任委員紫軍：我們先到南部服務，等經濟部那個單位成立以後，我們再搬。
陳委員明文：（在台下）他是希望你們進到金屬中心。
杜主任委員紫軍：他們就在金屬中心旁邊，是經濟部跟金屬中心合蓋的一個地方。
陳委員明文：（在台下）我知道，現在可以向金屬中心租一個空間。
林委員岱樺：我每天都在走攤！行政院南部中心確實有工商組織部，我也都會遇到，他們光是跑那些行程、辦行政業務就夠了。你們說國發基金成立南部辦公室，如果還要再維持行政院南部中心，那他們去跟誰諮詢、跟誰去了解產業？直接隸屬於行政院部門，最了解的就只有金屬中心，其他我找不到了。你們有二十幾個財團法人，只有一個放在高雄，包括工研院在臺南的南部辦公室，是有分院的層級，本席也親自去看過，雖然那裡不是我的選區，我還是有進去看，真的頗具規模，只是太遙遠了。在高雄的辦公室差一點就要收起來，他們本來是承辦經濟部的某項業務，結果標不到，被金屬中心標到，所以高雄辦公室勉為其難留存下來，有一層樓不知道是哪個辦公室，有辦一些論壇，我也有去看，看過一、兩次就知道狀況了。我很清楚地方的脈動，也比你更清楚行政院南部中心，在整個商務及商情部分，你們是怎麼在支持地方？沒有，你們的行政工作就沒有了、人太少了，為了節省成本、能夠馬上掌握對於產業面的了解，而且金屬中心也跟大學合作，已經是單一窗口，我剛才有講「優秀公務人員」可以拿掉，你自己也透露未來會有辦公室，既然如此，現在也可以，何況剛剛陳委員也有講。
杜主任委員紫軍：委員，您的提案上是寫「應立即」，我現在沒有辦法立即做。
主席：我們休息協商5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請議事人員宣讀協商結論。
協商結論：
臨時提案第1案，照案通過。
第2案的部分，在第4行最後一句修正文字為「國發基金3個月內，研議成立南部專案辦公室，且進駐金屬工業中心，並先行選派人員南下辦理業務，以強化對於南部企業的了解，以增加對南部產業的實質投資」，其他照原提案通過。
主席：請簡委員東明發言。
簡委員東明：主席、各位列席官員、各位同仁。我覺得對原住民來說有一件事情非常重要，所以上個禮拜三在審查原住民委員會預算的同時，我有提出一項建議，有關道路方面的預算名稱，過去是「聯絡道路」，這個我們勉強可以接受，但去年改為「特色道路」，所以我向原民會提出建議，把特色道路幾個計畫名稱修改為「原住民地區道路和橋梁的興建及改善工程」，這樣就可以了，但是原民會主委，包括承辦人員說，這是國發會訂的項目名稱。我之所以希望改為原住民的道路、橋梁改善工程，主要原因是不要設限，因為原住民的道路有好幾種，比方公墓道路，上一次的名稱是聯絡道路，我們提公墓道路，就沒有單位要修，提到內政部殯葬司，他們只負責公墓用地、舊墓更新的部分，不負責道路；然後提到原民會，原民會又說，他們沒有公墓道路這個項目；還有橋梁的部分，很多單位都不願意做，等於被設限，造成很多道路沒有辦法整修和改善，這也是多年來所產生的問題。請問國發會，能否給予這項預算科目一些彈性，將名稱改為「原住民地區橋梁、道路興建及改善工程」，這樣才能達到充分利用預算的功能，不然很多道路建設都沒有辦法做。不曉得主委的看法如何？
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。謝謝簡委員關心原住民地區的發展，這些名稱可能涉及可以施工的範圍，但這是行政院核定的計畫，如果原民會覺得有困難，可以循程序來修正，就請原民會把想法提出來，作為計畫的修正，在計畫修正的時候，我們會跟原民會一起討論。
簡委員東明：但是上個禮拜三，原民會說這是國發會審訂的。
杜主任委員紫軍：那是我們過去審查核定的，但可以修正，所以請他們提出修正。
簡委員東明：他們提出修正就可以了？
杜主任委員紫軍：對。
簡委員東明：現在原住民地區，有的是由中央公路總局負責維修，有的是由縣負責維修的縣道，鄉負責維修的道路及項目也滿多的，所以我具體建議，不需侷限於這樣的名稱及科目，不然其他道路都沒有辦法做，因為沒有那個科目可以維修，希望主委也向原民會提出這樣的問題。
杜主任委員紫軍：我們會跟原民會聯絡，如果他要提出修正，我們會跟他們討論，看將來那個計畫涵蓋的道路範圍到底要怎麼樣，那個可以討論修正。
簡委員東明：好。接下來，我想請教副主委。
主席：請國發會黃副主任委員說明。
黃副主任委員萬翔：主席、各位委員。孔委員好。
簡委員東明：我姓簡。
黃副主任委員萬翔：不好意思，是簡委員。
簡委員東明：黃副主委，你心目中只有孔委員？
黃副主任委員萬翔：不好意思，簡委員。
簡委員東明：其實我們兩個都是為了蘭嶼的問題，在那邊研究、冒著雨看他們的地方建設。請問開元港新舊合併的問題，現在進度怎麼樣？
黃副主任委員萬翔：有關開元港新舊合併的問題，還是由他們在規劃中。
簡委員東明：還在規劃中？
黃副主任委員萬翔：交通部還在評估。
簡委員東明：這好像是前年的問題，當時也是由副主委指定，並籌備700萬規劃經費，但是從前年到現在，還在規劃、評估中？
黃副主任委員萬翔：對。
簡委員東明：對於新舊港的合併，是地方一再陳情、非常重視的事情，副主委是不是能夠再督促一下？
黃副主任委員萬翔：好，我們會督促。
簡委員東明：一定要督促，對於督促的情形，希望能夠讓本席知道。
黃副主任委員萬翔：好，我們會督促交通部，請他們積極規劃。
簡委員東明：規劃了700萬，結果到現在還在規劃中，進度到底怎麼樣也不了解，請副主委了解狀況之後，給我們一個書面報告。
黃副主任委員萬翔：好，我們了解情況之後，會以書面的方式向簡委員報告。
簡委員東明：好，謝謝。
主席：請李委員貴敏發言，發言時間為3分鐘。
李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我只有3分鐘，所以我想換一個方式，就是我提問題，來不及回答的部分就拜託你用書面答復。
我們由臺灣早期的發展可以看出，今天還是處在當初的一、二年級生為臺灣建立的經濟發展架構之下，從早期的製造業，到現在往服務業的方向發展。我們看一下製造業的數據：今年1月到9月，總共衰退9.4%，連續7個月負成長；製造業的年增率從2010年的22.24到2014年的6.3%，減少了四分之三。就以服務業、製造業兩者GDP的比例相較，服務業從2010年的百分之六十四點多，到去年2014年也是百分之六十四點多，製造業GDP的比例也同樣是這樣；但以經濟成長貢獻來看，差異卻非常大，製造業在2010年是6.05%，可是到2014年只有1.79%，剩下幾乎不到三分之一；服務業的部分則是3.85%、1.48%。從數據上來看，在製造業不行服務業不能往上推展的情況下，臺灣要何去何從？臺灣不能一天到晚只有政治口水而已，經濟要發展，因為臺灣的經濟不發展，對全臺灣人民來說，不管在任何民主制度情況下，所導致的就是均貧狀態。
提到服務業的部分，憑良心講，本席也是服務業，就拿律師這個行業來說，律師的收費方式是按照小時計算，但臺灣當地的律師，算一個案件幾萬塊錢，如果按照國際收費標準來看，第一次開會的收費可能都不止收那幾萬塊錢，所以要讓臺灣的服務業具備國際標準。其實，今天還沒提到如何讓臺灣的服務業輸出，只單純的講如何讓臺灣的服務業具備附加價值、如何讓其具備國際水平？事實上，只要拉到能夠具備國際水平的情況，他們對經濟的貢獻度就會很高。律師只是一個行業而已，包括我們的醫療、醫生都非常的優秀。時間到了，我沒有辦法把問題講清楚，但簡單來說，我要拜託主委會後讓我知道一下，在製造業不行、服務業又竄起的情況下，現在國家的經濟政策要如何扶植這樣的服務業？我們看日本的服務業，並不像臺灣只有餐飲、旅遊，他們還充分運用資訊，臺灣的IT絕對不亞於日本，但臺灣服務業只處在單純的、都不去做計畫的情況之下，包括律師、醫師，還有我們的IT人員也是一樣，所以特別拜託主委，讓我知道一下要怎樣發展臺灣的服務業？以上，謝謝。
主席：請國發會杜主任委員說明。
杜主任委員紫軍：主席、各位委員。對於委員關心的議題，我們會把資料整理好之後，送到您的辦公室。
主席：登記發言的委員，除不在場者外，其他均己發言完畢，詢答結束，另定期審查。
另有張委員嘉郡、邱委員議瑩、周委員倪安所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。
張委員嘉郡書面意見：
一、為加強投資國內中小企業，以促進中小企業發展，國發基金105年度預算案編列加強投資中小企業實施方案投資預算5億元，雖較上年度預算案12億元減少7億元，但該投資截至103年底止共投資197件，累計投資金額55億6,100萬1千元，103年度有142件虧損，平均每家事業虧損金額近8,000萬元，且連續發生虧損3年以上者高達42件，累計虧損超過實收資本額二分之一以上者計26件，因此103年認列投資損失高達1億1,024萬2千元，國發會應如何提升投資績效？
二、創業拔萃方案總經費高達6億元，其中園區建物整修費用需4.5億元，執行期間長達5年，惟105年度預算書卻僅說明計畫內容，及列示購置固定資產經費3,368萬8千元與遞延借項經費8,090萬1千元，另該基金預算所列建物整修經費為花博園區整修所需費用估算，但國發會目前確定將另覓新園區地點，其預算為何還有編列之必要性？另外，本預算為何未依預算法第39條規定列明全部計畫經費總額、執行期間及各年度分配額？
三、為配合總預算籌措財源，國發基金105年度預計出售台積電股數8,298萬2,933股，淨收入115億元，惟台積電向來獲利穩定，且每年均能穩定配發現金股利，100年度至104年度平均每年獲配股息收入約48.52億元，本次售股為一次性收入，未來每年因此喪失之潛在股息收入約2.8億元，國發會為何要將金雞母售出？無別的方式籌措財源？
邱委員議瑩書面意見：
主軸：國發基金多項投資營運均欠佳，主管機關嚴重失職
(一)國發基金的設立宗旨是配合國家產業發展策略，對產業發展進行投資或融資等幫助。但其運作主要有兩大問題，執行率不高以及投資產業虧損率太高。從101年度至104年度，國發會預算的執行率都只有3成至4成左右，既已編列了預算卻無法完全執行，也會排擠到其他政策的預算編列，國發會應該就其歷年執行狀況作出調整，讓有限的經費做到最大的效用。
(二)本席在對行政院總質詢時，已經有對「投資文化創意產業」的營運狀況提出質疑，投資過程轉手再轉手，國發會委由文化部辦理，文化部再委託投資管理顧問公司，投資有七成件數都是虧損的，政府投資這麼多經費，本就應該對後續的管理更為謹慎，但事實卻不然，很多管顧公司拿了經費與管理費卻只投資1、2家公司，而當立法院預算中心想了解被投資公司相關資訊時，政府機關卻以各種理由，不提供完整的資料給預算中心，讓本院無從得知完整的被投資公司的資訊。
(三)另外，國發基金105年度編列的預算中，一般投資預算是92億元，但是其中透過信託銀行或是其他部會委託投顧公司投資的預算金額為52億元，占了投資預算一半以上（56.52%），而委託投資的手續費也高達2億9,668萬9千元，若是要委託專業的投顧公司或信託銀行辦理投資業務，政府方面的監督管理也需要做得確實，但是卻越來越把投資前的評估規劃與投資後的管理職務也都委由信託銀行或投顧公司辦理，基金管理會的功能是否就此漸漸喪失了？
(四)從多項投資都未見成效，甚至虧損居多的情況，就能得知政府在監督方面的嚴重失職。103年度投資的42家公司（包含生技、航太、金融、半導體、光電、數位文創、航空、通訊等產業），虧損的有17家，其中已經連續虧損三年的有11家，103年度虧損總金額就有42億6千多萬，投資事業營運不佳，虧損日益惡化。可是對於虧損惡化的公司，政府無力督促或協助其改善，卻也無編列釋股預算，若任其持續虧損，也會損及基金的權益。
(五)除了在基金投資的管理與成效上有嚴重缺失，在最基本的預算書內容上，也有編列過於簡略以及與實際狀況不符的問題。像是創業拔萃方案中的創新創業園區興建，原本規劃的地點在花博園區，所以建物興建整修的預算都是依照花博園區所需費用去估算，但是現在合約沒有談成，可能要另覓地點，可是預算書上還是照列，沒有合理的依據卻預算照列，要本院怎麼看待你們遞交的預算書？
(六)請國發會就上述本席關心之問題，於一週內遞交相關報告至本院。
周委員倪安書面意見：
對象：國發會主委杜紫軍
1問：
杜主委知道我國目前失業率最高的年齡層跟族群分布嗎？（不用等他回答）
如果以年齡層作區分的話，去年15-29歲，所謂新入職場者的失業率分別是8.78%（15-19）、13.25%（20-24）、以及6.84%（25-29），均遠高於平均值的3.96%或其他各年齡層。而依照今年5月的統計，大學以上學歷者的失業率更是高達4.63，居所有學歷之冠，相信這個趨勢杜主委一定也心知肚明。因此，從2009年開始，國發會陸續提出「人才培育方案」、「縮短學訓考用落差方案」、「人才問題與因應對策」，並於103年整合成「育才、留才及攬才整合方案」，目的就是為了解決上述年輕族群以及高學歷族群失業率高居不下的困境。但是，從數據來看，這些由國發會提出的方案與對策效果都相當不彰，杜主委能夠說明原因嗎？是沒有對症下藥？還是國發會沒有掌握到根本性的問題點？
杜主委，本席想問你知道為什麼年輕人及高學歷族群的失業率會高居不下嗎？（一樣不用回答）
依照你們國發會自身所提出「育才、留才及攬才整合方案」中的說明，主因是近年來教育程度提升，導致年輕人越來越偏好服務性工作，而不傾向從事生產操作及勞力工作；因此，在上述方案中也將培訓基礎技術人才視為重要方針。杜主委，雖然我國缺乏基礎技術人才是大家都知道的問題，但是我們可以發現，教育部這幾年的方針仍然是維持大幅減少技職教育，將技術學院、專科學校等培育基礎技術人才的教育機構，盡可能改成大學；而國發會作為規劃、協調、審議及資源分配我國國家發展的重要機關，從2009年就明知基礎技術人才嚴重不足的現況，竟然放任教育部長期摧毀我國的技職教育，讓有心學習一技之長的年輕人被迫進入大學，學習毫無興趣的理論，然後陷入畢業就失業慘境。
杜主委，當初國發會成立並且讓眾多政務委員、各部會首長等官員兼任，就是為了要讓國發會的研究成果跟規劃能夠經由國發會內部的協調，貫徹於所有部會的施政方針。但為何針對技職教育這一部分，國發會卻沒有發揮應有的職責，勸導也好、協調也罷，扭轉教育部的錯誤政策，以增加我國基礎技術人才的培訓，並藉此減低年輕族群失業的困境？
國發會不僅沒有善盡自身應該完善規劃國家發展政策的職責，反而順著教育部的錯誤方針，火上加油。我們可以發現，無論是「人才培育方案」、「縮短學訓考用落差方案」、甚至是去年提出的「育才、留才及攬才整合方案」中，對於基礎技術人才培育的改進方式，都不是要求教育部重新審視技職教育體系的重建；相對於此，國發會提出的做法卻是將「大學教育技職化」，也就是在應該學習理論教育的大學中，大量引入「產學合作」、「校外實習課程」等，應該屬於技術學院範疇的課程規劃。換句話說，我們國家花費了眾多民脂民膏在毀滅技職教育，然後國發會你們又花費的眾多納稅人的血汗錢，讓技職教育在大學課程中重現，讓理應是培養高端人才的大學，變成職業訓練所。請問杜主委，這樣合理嗎？你們真的有掌握到問題的根源嗎？
老實講，我國的年輕人根本不是沒有進入職場的能力或天賦，而是在國家的錯誤施政方針下，全都投入不適合的領域；在沒有提前訓練或是教育的情況下，到了大學快畢業時，才匆促參加產學合作或是校外實習課程；這樣又怎麼會培育出好的基礎技術人才？沒錯，對此教育部確實應該被譴責；然而，杜主委，你們國發會每年都指出年輕人的困境也明知該如何改善，卻沒有與教育部配合完成真正的改革，你們才是年輕人失業率高居不下的主因！
杜主委，本席希望你今天回去之後，好好研擬出如何重新建立起我國技職教育的方針，讓高等教育回歸高等教育應有的態樣；讓我國缺乏的技職教育能夠由正常的管道加以彌補。
2問：
105年度國發會預算中，交由民間單位委辦的部分，共計1億4,500餘萬元，基本上，每一項重大工作計畫底下，均編有委辦費，甚至如「國家發展重要議題研究」、「國發會圖書資訊及出版品管理」、「財經新策略規劃研究」等，高達12個項目的委辦費是超過該項目總預算五成的。本席想請問杜主委，你知道國發會一年法定編制人員與約聘雇人員共有多少人嗎？答案是441名職員跟46名約聘僱人員，近500人，且其中逾7成是具備碩、博士學歷的研究人才，照理來說，應該足以負擔大量的研究需求。杜主委能夠說明一下，為何你手下擁有這麼大量的菁英份子；然而，國發會的眾多研究或政策研擬，卻是大量委外負責？除此之外，每年國發會也編列幾百萬的預算將職員送到外國進修，難道進修完後還沒有辦法自己進行研究或政策研擬嗎？這部分請杜主委詳細評估後，再向本席提出改進的報告。
主席：書面質詢及未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本委員會。
禮拜四要審查與國發基金相關的行政院歲入以及國發會的收支預算，各位委員如果有修正動議或提案，請於10月27日下午3點以前送經濟委員會辦公室，以方便工作人員彙整。
本日議程處理完畢，現在休息，禮拜四上午9點繼續開會。
休息（11時42分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-6-18-604 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院廖委員國棟，鑒於近期原住民族進行傳統祭儀，前往傳統領域狩獵遭到警察機關移送法辦案件有增加趨勢。而族人上山從事傳統謀生及文化傳承長年受到野保法、槍砲彈藥管制條例、森林法等法律限制，造成族人進行狩獵時受到極大壓力，也造成狩獵傳統文化逐漸消逝，要求放寬現行相關法規對原住民因傳統文化需要狩獵之限制，讓原住民傳統文化得以傳承，特向行政院提出質詢。 | 廖國棟 | Chinese | Written | 616 | 501 | 一、狩獵原本就是原住民的生活傳統，打獵也不只是殺戮，而是文化的基本意涵，透過狩獵技
巧的傳承讓文化、智慧、精神得以代代相傳，而獵人捕獲獵物後，更被視為男子成年的一
大象徵。且原民的狩獵文化並非見動物就殺，在狩獵之前必須嚴格遵照許多禁忌如禁欲、
不得獵殺幼獸、不可多殺，還有狩獵後必須分享等文化，皆是原住民族原有的生活方式，
更是台灣彌足珍貴的傳統文化。
二、台東卑南族「大獵祭」在上月底展開，本該是族人歡慶的節日，卻遭台東縣警局已參與人
員不符已核准名冊，逕自將卑南族獵人移送法辦依照。依據「原住民族基於傳統文化及祭
儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」規定，原住民於歲時祭儀上山狩獵時，必須於一
個月前附上身分證、獵槍合法執照等，向地方鄉鎮市公所提出申請，經過縣市政府審核通
過才得以合法狩獵。然現今原住民部落人口外流，族人大多在外工作，實在難以要求他們
一個月前就確定是否返鄉參與祭典；此次被逮捕的人中，有三位都是因臨時決定返鄉，因
而未在申請名單上，顯見現今相關法令並無法合乎原住民族實際生活現況。
三、政府在維護台灣文化多樣性的目標下，保存原住民傳統文化，理應制定符合現實的法令。
既保障狩獵權，就該給予原民相當的信賴與自由，行使狩獵的權利，不該事事皆以防弊心
態管控，而要給予原住民族一個可以施展的空間，讓原住民孩子從生活中代代相傳，爰此
，特向行政院提出緊急質詢，要求行政院立即邀集相關單位放寬申請認定標準，保障原住
民族因傳統文化及祭儀上狩獵的權利。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1024701_00021 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 國家發展委員會組織法草案－完成三讀－ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 49,936 | 40,103 | 繼續開會 中華民國102年8月6日（星期二）上午9時3分
主席：現在繼續開會，首先處理朝野黨團協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
時 間：102年8月5日（星期一）下午6時
地 點：立法院
決定事項：
一、本次臨時會不處理本院委員李慶華等33人擬具公投提案。
二、各黨團同意8月6日（星期二）會議變更議程，將軍事審判法部分條文修正草案審查報告、國家安全法及刑事訴訟法相關條文修正草案（自委員會抽出，逕付二讀），列入討論事項，議案順序依序排列。
三、8月6日（星期二）處理軍事審判法、國家安全法、刑事訴訟法相關條文修正草案、漁業法部分條文修正草案、國家發展委員會組織法草案、國家發展委員會檔案管理局組織法草案、內政部警政署組織法草案等5案後，本次臨時會即行散會。（軍事審判法修正後，相關配套修正法案由各黨團及行政院另行研提，列入第4會期優先法案，並於第4會期完成三讀）。
四、「海峽兩岸服貿協議」同意由內政委員會再召開16場公聽會（每場4個服貿協議附件項目），並邀集各產業公會及工會代表參加後，方可進行實質審查。
五、第8屆第4會期定於102年9月17日（星期二）開議。
協商主持人：王金平 洪秀柱
協商代表：柯建銘 高志鵬 吳秉叡 黃文玲 許忠信 林鴻池 賴士葆 林德福（代）
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
現作以下決定：
一、本次臨時會不處理本院委員李慶華等33人擬具公投提案。
二、各黨團同意8月6日（星期二）會議變更議程，將軍事審判法部分條文修正草案審查報告、國家安全法及刑事訴訟法相關條文修正草案（自委員會抽出，逕付二讀），列入討論事項，議案順序依序排列。
三、8月6日（星期二）處理軍事審判法、國家安全法、刑事訴訟法相關條文修正草案、漁業法部分條文修正草案、國家發展委員會組織法草案、國家發展委員會檔案管理局組織法草案、內政部警政署組織法草案等5案後，本次臨時會即行散會。（軍事審判法修正後，相關配套修正法案由各黨團及行政院另行研提，列入第4會期優先法案，並於第4會期完成三讀）。
四、「海峽兩岸服貿協議」同意由內政委員會再召開16場公聽會（每場4個服貿協議附件項目），並邀集各產業公會及工會代表參加後，方可進行實質審查。
五、第8屆第4會期定於102年9月17日（星期二）開議。
進行討論事項第三案。
三、本院委員李慶華等33人擬具公投提案主文為：「你是否同意核四廠停止興建不得運轉？」，請公決案。（本案經提本院第8屆第3會期第10次會議討論決議：逕付二讀，交付黨團協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，本次會議不予處理。
進行討論事項第四案。
四、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員吳宜臻等21人及委員葉宜津等22人分別擬具「科技部組織法草案」、行政院函請審議「科技部核能安全署組織法草案」、「國家災害防救科技中心設置條例草案」、行政院函請審議及委員吳宜臻等32人擬具「科技部北部科學工業園區管理局組織法草案」、「科技部中部科學工業園區管理局組織法草案」、「科技部南部科學工業園區管理局組織法草案」及委員葉宜津等23人擬具「科技部氣象局組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第3會期第1次臨時會第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，本次會議不予處理。
進行討論事項第五案。
五、(一)本院司法及法制、經濟兩委員會報告審查行政院函請審議「國家發展委員會組織法草案」及「國家發展委員會檔案管理局組織法草案」案。
(二)本院委員吳宜臻等17人擬具「國家發展委員會組織法草案」，請審議案。
(三)本院委員尤美女等21人擬具「國家發展委員會組織法草案」，請審議案。（以上三案經提本院第8屆第2會期第17次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第2會期第17次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時提出本次會議處理。」
進行討論事項第六案。
六、本院司法及法制、外交及國防兩委員會報告審查行政院函請審議「國家中山科學研究院設置條例草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第17次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，本次會議不予處理。
進行討論事項第七案。
七、本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員尤美女等17人擬具「勞動部組織法草案」、「勞動部勞工保險局組織法草案」、「勞動部勞動基金運用局組織法草案」、「勞動部職業安全衛生署組織法草案」、行政院函請審議「勞動部勞動力發展署組織法草案」、「勞動部勞動及職業安全衛生研究所組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第17次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，本次會議不予處理。
進行討論事項第八案。
八、本院司法及法制、經濟兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員黃昭順等21人、委員林岱樺等27人、委員尤美女等16人、委員鄭天財等18人、委員吳宜臻等32人分別擬具「農業部組織法草案」；行政院函請審議「農業部農糧署組織法草案」、「農業部漁業署組織法草案」、「農業部動植物防疫檢疫署組織法草案」、「農業部水產試驗所組織法草案」、「農業部畜產試驗所組織法草案」、「農業部獸醫試驗所組織法草案」、「農業部農業藥物毒物試驗所組織法草案」、「農業部農業金融局組織法草案」；行政院函請審議「農業部農村及農田水利署組織法草案」、委員尤美女等16人擬具「農業部農村及農田水利署組織法草案」、委員鄭天財等18人擬具「農業部水土保持及農村發展署組織法草案」及委員吳宜臻等27人擬具「農業部農村再生及人力發展署組織法草案」；行政院函請審議「農業部農業試驗所組織法草案」及委員尤美女等20人擬具「農業部農業試驗所組織法草案」；委員鄭天財等18人擬具「農業部森林及保育署組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第1、1、1、1、2、2、1、2、1會期第6、5、10、12、4、14、12、14、12次會議報告決定：交司法及法制、經濟兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：本案因尚待協商，本次會議不予處理。
進行討論事項第九案。
九、本院司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議「交通及建設部組織法草案」、「交通及建設部觀光署組織法草案」、「交通及建設部高速公路局組織法草案」、「交通及建設部公路局組織法草案」、「交通及建設部航港局組織法草案」、「交通及建設部民用航空局組織法草案」、「交通及建設部鐵道局組織法草案」及「交通及建設部運輸研究所組織法草案」暨委員尤美女等16人擬具「交通及建設部鐵道局組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第17次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第2會期第17次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時提出本次會議處理。」
進行討論事項第十案。
十、本院司法及法制、內政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、親民黨黨團及委員林正二等25人分別擬具「內政部組織法修正草案」案、行政院函請審議「內政部消防署組織條例修正草案」及委員管碧玲等21人擬具「內政部消防署組織條例第十一條條文修正草案」案暨行政院函請審議「內政部國土管理署組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第17次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，本次會議不予處理。
進行討論事項第十一案。
十一、本院司法及法制、內政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員王育敏等25人擬具「內政部警政署組織法草案」及行政院函請審議「內政部入出國及移民署組織法修正草案」、「內政部役政署組織法草案」、「內政部空中勤務總隊組織法修正草案」、「內政部建築研究所組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第17次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第2會期第17次會議決議：交黨團進行協商。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時提出本次會議處理。」
進行討論事項第十二案。
十二、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議「大陸委員會組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第17次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，本次會議不予處理。
進行討論事項第十三案。
十三、本院司法及法制委員會報告併案審查考試院、行政院函請審議「公教人員保險法修正草案」、委員葉宜津等26人擬具「公教人員保險法第三條、第十二條及第十二條之一條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「公教人員保險法增訂第十九條之一條文草案」、委員邱志偉等22人、委員黃昭順等20人分別擬具「公教人員保險法第二條條文修正草案」、委員蔣乃辛等23人擬具「公教人員保險法第十四條條文修正草案」、委員吳育仁等20人擬具「公教人員保險法第二條條文修正草案」、委員潘孟安等18人擬具「公教人員保險法第五條條文修正草案」、委員蔣乃辛等24人擬具「公教人員保險法第二條條文修正草案」、本院國民黨黨團擬具「公教人員保險法部分條文修正草案」、委員吳宜臻等18人擬具「公教人員保險法修正草案」及委員王惠美等27人擬具「公教人員保險法第十四條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2、1、1、1、1、1、2、2、2、3、3、3會期第10、3、4、7、8、8、1、12、14、12、14、15次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：本案因尚待協商，本次會議不予處理。
進行討論事項第十四案。
十四、本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議「漁業法增訂第三十九條之一及第六十四條之二條文草案」、委員陳超明等18人擬具「漁業法第四十四條條文修正草案」、委員林岱樺等22人擬具「漁業法第十條及第六十五條條文修正草案」、委員李應元等29人擬具「漁業法第六十條條文修正草案」及委員許忠信等18人擬具「漁業法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第3會期第15次會議討論決議：交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案業經黨團協商完畢，現在宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
協商時間：中華民國102年6月19日（星期三）中午12時01分至中午12時06分
協商地點：本院紅樓101會議室
法案名稱：行政院函請審議「漁業法增訂第三十九條之一及第六十四條之二條文草案」、本院委員陳超明等18人擬具「漁業法第四十四條條文修正草案」、委員林岱樺等22人擬具「漁業法第十條及第六十五條條文修正草案」、委員李應元等29人擬具「漁業法第六十條條文修正草案」及委員許忠信等18人擬具「漁業法部分條文修正草案」
協商結論：
一、第六十四條條文除罰鍰修正為「處新臺幣三萬元以上三十萬元以下」外，其餘均照審查會通過條文通過。
二、其餘條文均照審查會通過條文通過。
協商主持人：黃昭順
協商代表：許忠信 黃偉哲 林鴻池 賴士葆 潘孟安
李桐豪 邱議瑩 黃文玲 柯建銘 林德福
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十條。
漁業法部分條文修正草案（二讀）
第 十 條 （維持現行條文）
主席：第十條維持現行條文。
宣讀第三十九條之一。
第三十九條之一 漁業人之漁船經中央主管機關核准作業之海域範圍，含有受海盜或非法武力威脅高風險海域者，該漁業人得僱用私人海事保全公司提供之私人武裝保全人員。
前項漁業人應逐船檢附相關文件，事先報請中央主管機關備查，並由中央主管機關轉知內政部、財政部、行政院海岸巡防署。
漁業人應令其僱用非本國籍之私人武裝保全人員及其持有或使用之槍砲、彈藥、刀械，在國外登（離）船，並不得進入已報請備查受保護漁船以外之中華民國領域。
第一項之受威脅高風險海域，由中央主管機關公告之。
第二項報請備查之程序、應檢附之漁業登記證照、僱用計畫、保險計畫等文件、私人武裝保全人員及其持有或使用之槍砲、彈藥、刀械於漁船上之管理、使用紀錄及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
中央主管機關應統一蒐集私人海事保全公司之相關資訊，以供漁業人參考。
主席：第三十九條之一照審查條文通過。
宣讀第四十一條。
第四十一條 本法所稱娛樂漁業，係指提供漁船，供以娛樂為目的者，在水上或載客登島嶼、礁岩採捕水產動植物或觀光之漁業。
前項經營娛樂漁業之漁業人，應向主管機關申領執照後，始得營業。
主管機關核准娛樂漁業之經營期間，最長為五年。但不得超過船舶檢查及保險之有效期間。
第二項之漁業人如需繼續經營，應於執照有效期間屆滿前三個月申請換照。
第二項娛樂漁業執照之申請、變更、廢止、換發及應記載事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：笫四十一條照審查條文通過。
宣讀第四十一條之一。
第四十一條之一 專營或兼營娛樂漁業漁船之檢查、丈量、核定乘客定額、適航水域及應遵守事項，應依航政機關有關客船或載客小船規定辦理。
娛樂漁業漁船搭載乘客不得超過依前項核定之乘客定額，並不得在依前項核定適航水域以外之水域搭載乘客。
主席：第四十一條之一照審查條文通過。
許委員忠信等提案第四十一條之二不予增訂。
宣讀第四十一條之二。
第四十一條之二 經營娛樂漁業之漁業人應依中央主管機關所定保險金額，投保責任保險，並為乘客投保傷害保險。
前項傷害保險之受益人，以被保險人本人或其法定繼承人為限，並不受保險法第一百三十五條準用第一百零五條、第一百零七條規定之限制。
第一項保險期間屆滿時，漁業人應予以續保。
主席：第四十一條之二照審查條文通過。
宣讀第四十三條。
第四十三條 娛樂漁業之活動項目、採捕水產動植物之方法、出海時限、活動區域、漁船數、漁船噸位數及長度、漁船進出港流程、漁船幹部船員或駕駛人之資格及其他應遵守事項之辦法，由中央主管機關定之。
主席：第四十三條照審查條文通過。
宣讀第四十四條。
第四十四條 主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定左列事項：
一、水產動植物之採捕或處理之限制或禁止。
二、水產動植物或其製品之販賣或持有之限制或禁止。
三、漁具、漁法之限制或禁止。
四、漁區、漁期之限制或禁止。
五、妨害水產動物回游路徑障礙物之限制或除去。
六、投放或遺棄有害於水產動植物之物之限制或禁止。
七、投放或除去水產動植物繁殖上所需之保護物之限制或禁止。
八、水產動植物移植之限制或禁止。
九、其他必要事項。
違反前項第四款至第九款規定之一者，應由該公告機關處分。
直轄市、縣（市）主管機關依第一項規定公告前，應報由中央主管機關核定之。
主席：第四十四條照審查條文通過。
宣讀第六十條。
第六十條 違反第四十八條第一項各款規定之一者，處一年以上五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
違反主管機關依第四十四條第一項第一款、第二款所為之公告事項者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
主席：第六十條照審查條文通過。
宣讀第六十四條協商條文。
第六十四條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分。
三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業。
四、未依第四十一條之一規定檢查、丈量、搭載乘客超過核定之乘客定額或在核定適航水域以外之水域搭載乘客。
主席：第六十四條照協商條文通過。
宣讀第六十四條之二。
第六十四條之二 漁業人有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第三十九條之一第二項規定，僱用私人武裝保全人員未事先報請中央主管機關備查。
二、違反第三十九條之一第三項規定，所僱用非本國籍之私人武裝保全人員及其持有或使用之槍砲、彈藥、刀械，未在國外登（離）船，或進入已報請備查受保護漁船以外之中華民國領域。
主席：第六十四條之二照審查條文通過。
宣讀第六十五條。
第六十五條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反依第九條規定所加之限制或所附之條件。
二、違反依第十四條規定公告之事項。
三、違反依第三十六條或依第三十七條規定所指定或限制之事項。
四、違反第四十一條第二項規定未申請執照。
五、違反第四十一條第四項規定未經核准換照而繼續經營娛樂漁業。
六、違反第四十四條第一項第四款至第九款規定公告事項之一。
七、拒絕、規避或妨礙依第四十九條第一項之檢查，或對檢查人員之詢問，無正當理由拒不答覆或為虛偽之陳述。
八、違反依第五十四條第五款訂定之應行遵守及注意事項。
九、違反主管機關依本法發布之命令。
主席：笫六十五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂漁業法第三十九條之一、第四十一條之一、第四十一條之二及第六十四條之二條文；並修正第四十一條、第四十三條、第四十四條、第六十條、第六十四條及第六十五條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「漁業法增訂第三十九條之一、第四十一條之一、第四十一條之二及第六十四條之二條文；並將第四十一條、第四十三條、第四十四條、第六十條、第六十四條及第六十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所做附帶決議。
附帶決議：
一、為保護沿海及近海漁業資源，避免少數不肖漁船使用網具進入禁漁區大肆捕撈而破壞海洋生態，甚至影響沿海漁民生計，為遏止非法捕撈行為及保障合法漁民權益，建請行政院農業委員會漁業署將現行裁罰方式應由漁船執照核發機關更改為公告機關，進行處分。
二、為保障我國漁民在面向菲律賓、越南的200海浬專屬經濟海域及南海漁權，政府應將前述海域比照印度洋亞丁灣或索馬利亞海域列為海盜高風險區域，允許我國漁業僱用私人武裝保全人員，強化防護船舶及漁民安全。行政院農業委員會亦應協調政府相關單位國防部、內政部依法訂出辦法，積極輔導本國武裝護漁保全產業。
三、為免於近沿海漁業枯竭及養護海洋漁業生態，政府對於娛樂漁業輔導重點，應朝向提升娛樂漁船遊艇化，具備客艙、臥舖，能規劃兩天一夜或三天兩夜離島海上觀光、親子休閒、釣魚賞鯨多元化服務，既繁榮漁村又能創造漁民就業，更能發展海上觀光。特要求行政院農業委員會漁業署將此列為娛樂漁業重點輔導政策。
四、有鑑於漁業法相關規定以「違反本法發布之命令」為由，逕行對民眾處分或處罰，實有違法律保留原則，請行政院農業委員會於1年內提出漁業法修正草案。
五、為確保南沙海域我國漁業及國防區域安全，建請政府調整增加南部地區之左營軍港及行政院海岸巡防署各單位之設施及人力、海料等配備，以顯示我國政府堅定護漁之決心。
主席：請問院會，對以上宣讀的附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。在本案完成立法程序之後，現在有委員登記發言，每位委員發言2分鐘，第一位請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：（9時28分）主席、各位同仁。感謝大院在今天的會議當中能夠通過漁業法增列第三十九條之一及第六十四條之二條文之修正案。索馬利亞海盜猖獗，造成我國漁船長期以來在危險的海域受到生命傷亡的威脅，本席2004年擔任立法委員，因為我來自我國的漁業大鎮，也就是全世界遠洋漁業的重鎮──高雄，從2005年、2008年、2011年、2012年本席都必須參與漁船個案的救援工作，尤其在2005年有100艘漁船忍無可忍的要去包圍日本水產廳巡邏船，那時候本席就在院會提案要求成立海事救助基金協助漁民，也強烈呼籲政府要護漁，從那一年開始，黃昭順委員與本席兩人不分黨派地不斷督促政府必須立法，開放我們的漁船在受威脅高風險的海域可以僱用私人海上保全，今天漁業法增列第三十九條之一以及第六十四條之二的罰則通過了以後，我們的遠洋漁船終於可以在合法的情況之下，在我們國家外交國防呈現弱勢、無法在海上及時救援國民安全的時候，開放業者可以僱用國際私人武力，以保障我們的漁船及漁民安全，在此，我們感謝所有人的支持，尤其本席特別在法案加上一經公告即可在非法武力威脅的海域僱用海上保全，如此在面對菲律賓這麼野蠻的國家時，也有武器可以抵禦了！
主席：請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：（9時30分）主席、各位同仁。本席非常感謝管委員碧玲、王院長金平以及各黨團今天能通過這部對遠洋漁業非常有意義的法案！本席來自高雄，當地遠洋漁業等相關產業占臺灣經濟有很大的比例，但是這幾年面臨索馬尼亞海盜的猖獗、菲律賓的野蠻行為及前二天宜蘭船長、輪機長被外籍漁工殺害而不見屍首等事件，因此對於遠洋漁業及行經危險海域的漁船而言，這是相當重要的法案，也因此這幾年來，管委員與本席總是不分藍綠地為該法案奔走。
前二天主席台被占據，我心裡非常難過、擔憂，然而經過協商並獲致今日的成果後，對於各委員及黨團能不分藍綠地支持遠洋漁業，我們深表感謝，在此向大家鞠躬，希望法案修正之後，能讓漁船得到更好的保障，出海作業不僅人身安全有保障，重要的是讓遠洋漁業的產業能創造更多的產值，再次謝謝大家，謝謝。
主席：進行討論事項第十五案。
十五、本院司法及法制、外交及國防兩委員會報告併案審查國民黨黨團擬具「軍事審判法第一條及第三十四條條文修正草案」、民進黨黨團擬具「軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正草案」及委員林佳龍等29人擬具「軍事審判法第一條及第二百三十七條條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、外交及國防委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國102年8月5日
發文字號：台立司字第1024300605號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院國民黨黨團擬具「軍事審判法第一條及第三十四條條文修正草案」、本院民進黨黨團擬具「軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正草案」及委員林佳龍等29人擬具「軍事審判法第一條及第二百三十七條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年7月30日台立議字第1020703939號、台立議字第1020703940號及台立議字第1020703941號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查本院國民黨黨團擬具「軍事審判法第一條及第三十四條條文修正草案」、本院民進黨黨團擬具「軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正草案」及委員林佳龍等29人擬具「軍事審判法第一條及第二百三十七條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會、外交及國防委員會於102年7月31日（星期三）、8月1日（星期四）召開第8屆第3會期第2次臨時會第1次聯席會議，併案審查上開草案；由廖召集委員正井擔任主席，邀請提案黨團、委員及相關部會說明提案要旨，並請相關部會首長列席答覆委員詢問。
貳、黨團及委員提案要旨：
一、本院國民黨黨團提案說明：（參閱關係文書資料）
鑑於軍人在特別權力與封閉體系下，動輒遭斥罵、體罰、禁閉與軍法審判，絕對威權屢屢造成軍中許多違法濫權與侵害人權等情事；且本該司法獨立之軍事審判體系卻隸屬國防部，國防部既有行政權又兼司法權，實有違五權分立及司法獨立原則。憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，即是司法主權獨立之具體表現。換言之，審判權即為國家在主權管轄範圍內所行使之司法權力。釋字第四三六號雖然解釋謂：「憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序」。軍事審判為普通審判的特別程序，軍事審判法則為刑事訴訟法之特別法。但釋字第四三六號解釋另謂：「現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判」。依此項解釋文之觀點，可得知軍事審判機關對於現役軍人之犯罪，並非具有專屬審判權，即普通司法審判機關對於軍人仍有審判權。另「軍事審判法」第三十四條訂定理由係基於審判不可分原則，即犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判者；但本條文實擴大軍事管轄權之條款、有違公平審理原則、嚴重侵害人民權益等，應予以刪除之。為改善軍中人權，爰提案修改「軍事審判法」第一條與刪除第三十四條，讓部分在軍中違法侵權案件回歸司法體系管轄，即交由普通法院及檢調系統偵辦審判。
二、本院民進黨黨團提案說明：（參閱關係文書資料）
有鑒於憲法第十六條規定人民有訴訟之權，現役軍人亦為人民，應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司法權建制之憲政原理。依國防部組織法第九條規定，各級軍事法院及各級軍事檢察署，均隸屬於行政院國防部，致現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，無論國家處於平時或戰時，依軍事審判法第一條規定，其追訴與審判均由同屬行政權之軍事檢察署及軍事法院管轄，自與審檢分立之獨立、公正原則有違。為兼顧國家戰時追訴軍事犯罪之特別情事與國家對軍人訴訟權之保障，應將軍事審判制度限縮適用於戰時對現役軍人犯軍法之追訴與審判，平時現役軍人犯罪及戰時犯普通刑法之罪均應適用刑事訴訟法。爰提出「軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正草案」。
三、委員林佳龍等提案說明：（參閱關係文書資料）
(一)陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條的規定，乃是規範軍中長官凌虐或欺壓部屬的犯罪行為。在追訴審判這種牽涉軍中共犯結構的犯罪行為時，特別容易發生軍方官官相護、掩蓋事實真相的問題，因此，將這種犯罪行為，交給隸屬國防部的軍法機關追訴審判，就結構而言，難以擺脫國防部上命下從層級指揮體制的限制，也難以擺脫軍中階級高低、期別先後等明文或潛在的上下關係，不容易獨立、公正的追訴審判。
(二)軍事檢察署乃隸屬於國防部之下，軍事檢察官能否擺脫軍隊上下服從的關係，獨立公正行使職權，一向備受質疑。洪仲丘案此類涉及軍中長官凌虐或欺壓部屬的案件，特別是其中還可能有高階軍官涉入時，很容易出現官官相護、聯手掩蓋真相的問題。為避免類似情事再度發生，宜將陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條規定的犯罪，改由一般司法機關追訴審判。
(三)洪仲丘案主要嫌疑人等，所涉及犯罪行為主要集中在陸海空軍刑法第四十四至四十六條。若本修法版本能夠盡快通過，就可將洪案改由一般司法機關追訴審判，有助於早日釐清案情真相，與確保追訴審判的獨立性及公正性。
(四)軍事審判法第二百三十七條規定：「國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用。」而國家安全法第八條第二項則規定：「現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限。」以軍事審判法第二百三十七條的規定，將國家安全法第八條第二項停止適用，容易造成法律體系的混亂，所以有必要回歸正軌，廢除軍事審判法第二百三十七條，並配合修正國家安全法第八條，將現役軍人「所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪者」，均改由一般司法機關追訴審判，以去除法律體系的混亂，並合理維護現役軍人的人權。
參、國防部副部長楊念祖說明：
今日大院司法及法制、外交及國防委員會聯席審查國民黨團、民進黨團及林佳龍委員等29人所提三種版本軍事審判法修正草案，本人受邀列席備詢，帶著誠懇改革的決心，為陸軍下士洪仲丘死亡案，回應社會各界的期待；如何防杜類案再次發生，相關的制度改革，更為重要。今日大院聯席審查軍事審判法修正草案，就是要從法制面檢討策進，使今後官兵人權能獲得更有效的保障。
洪下士的遭遇，不但關係到國軍的聲譽，也牽動千千萬萬個父母的心。本部將以「知恥知病」的決心，力求革新精進，在「洪案教訓與國軍改革人權保障作為」報告中，研擬了軍法革新、懲罰法修訂、人權保障、禁閉（悔過）制度改革、落實申訴制度及防止幹部失當行為等13項革新作為，務期從政策面與執行面檢討策進。
上述各項革新精進作為，有屬於行政事項，例如落實申訴制度、防止幹部失當行為，只需檢討修正即可立刻執行，至於涉及修法、攸關官兵權益部分，則需集思廣益，才能求其完善；尤其關係軍法改革的軍事審判法及禁閉制度的陸海空軍懲罰法，本部更是高度重視，必須通盤檢討修正。
大院相關黨團及委員提出的軍事審判法修正草案，本部對此深感敬佩，不過軍事審判法相關規定，關係國家刑罰權的行使，必須滿足軍隊現代化管理需要，及符合民主法治社會的期待，更因涉及司法院、法務部權責，牽連至廣，應邀集相關單位及專家學者，經過充分的討論與思辯，才能建構一個兼顧軍隊秩序與人權保障的制度性規範。以下就請本部法律事務司周司長對上開修正草案提供本部說明資料，敬請各位委員參考。
肆、國防部法律事務司周志仁司長說明：
今日受命就大院司法及法制、外交及國防委員會聯席審查（一）國民黨團所提「軍事審判法第1條及第34條條文修正草案」、（二）民進黨團所提「軍事審判法第1條、第34條及第237條條文修正草案」、（三）林佳龍委員等29人所提「軍事審判法第1條及第237條條文修正草案」。近期發生洪仲丘下士悔過期間死亡案，社會大眾與輿論對軍中人權及軍事審判制度表達關切，因軍事審判攸關國家安全與軍事需要，係屬重大制度變革。本部基於主管權責，謹就軍事審判制度未來研修方向及各種修法版本，提出本部說明資料，敬請參考：
一、軍事審判制度未來研修之方向
大院第8屆第1會期司法及法制、外交及國防委員會第3次聯席會議審議國防部組織法時，已作成附帶決議：「責成本部會同司法院、法務部等有關機關研議『平時軍事審判回歸普通法院、戰時始實施軍事審判』之可行性」，因涉及憲政與國家制度之重大變革，本部已妥慎規劃相關革新作為，俾建構嶄新的軍事審判制度，向大院報告如下：
(一)限縮平時軍事審判範圍
逐條檢討陸海空軍刑法所有條文，將純粹軍事犯（例如暴行、抗命等）、與涉及軍事機密、軍事勤務及影響社會重大治安之相關罪名（例如酒後駕車、毒品等）仍由軍事審判，其餘移由司法機關辦理，作為修法的方向。
(二)軍事院檢組織扁平化
為因應上述檢討限縮平時軍事審判範圍的修法，本部將檢討調整現行軍事院檢之組織架構，並強化充實本質學能等各項措施，提昇軍事審判的公信力，落實訴訟保障，以保障人權。
(三)召開會議研討修法
本部依大院第8屆第1會期附帶決議，已完成內部研討，原預定於今（102）年7月間邀請司法院、法務部及學者專家進行研討，因洪仲丘案發生而順延至8月間實施，將就限縮軍事審判範圍的修法方向，兼顧法理與實務，提出完整配套修法，陳報行政院送請大院審議。
二、軍事審判制度存在之目的
(一)軍隊存在之目的，在於保國衛民，克敵制勝。基於任務特別及階級服從，其內部管理當有別於其他職業，如軍人不能擅自離營，長官具有照顧部屬之義務，否則將依軍法論處。因軍隊組織有各種不同組織編裝及業務職掌事項，如依相關黨團所提軍事審判法第1條修正草案，將平時現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪移由司法機關追訴審判，採行交互詰問制度後，若對軍事勤務有關之事項訊問，可能無法掌握正確待證之人，動輒傳喚與無關的軍人，除影響部隊作戰訓練與領導統御，亦影響案件之進行；另司法官、檢察官尚乏處理軍中事務經驗，通常不瞭解國軍演訓任務期程，若官兵須經常往返開庭，將嚴重衝擊國軍計畫性演習及訓練成效，影響建軍備戰及國軍戰力，甚至危及國家安全，請再審慎考量。
(二)中共迄今未放棄武力犯台，國軍未曾一刻掉以輕心，惟有軍紀嚴明之部隊，才能保有堅強的戰力。採行軍事審判制度，除以保障人權為宗旨外，亦在嚴肅軍紀，確保部隊戰力，軍事法院及檢察署平時須運用參與漢光演習時機，配合作戰部隊依戰場實況開設臨時法庭，訂定相應配合之訴訟程序、及被告訊後如何羈押、責付或交保等相關驗證事項，若軍法案件改由司法機關審理，因對部隊組織型態及運作模式完全陌生，遇戰事突然發生，無法滿足作戰各種緊急狀況（例如官兵拒戰、退卻、抗命事件），運作勢必產生窒礙，甚至危及國家存立。因此，必須審慎周延規劃，若缺乏相關配套法規而匆促修法，執行必生窒礙，嚴重影響國家安全與部隊紀律，宜請慎重考量。
(三)平時現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪移由司法機關追訴審判，既無須軍事院檢遂行軍事審判任務，軍法官考試規則將隨之廢止，於各級部隊服務之法制官既未取得軍法官資格，戰時自無法從事偵審工作。目前尚無須接受召集之法官及檢察官，因戰時須依法召集，並隨著作戰部隊開設臨時偵查庭及審判庭，平時即須召集入營實施訓練，參與演訓；又平時既無軍事審判之機制，戰時相關訴訟程序亦無法適切接軌，恐將產生執行上的窒礙。
三、軍事審判制度之現況
(一)本部恪遵司法院釋字第436號解釋，已於88年間研提軍事審判法修正草案，經大院審議通過後，成立各級軍事法院及檢察署，獨立於部隊之外，依法行使偵查、審判權限，不受任何干涉，並接受司法第三審的檢驗，改革迄今已歷10餘年，並無任何軍事長官干涉之情事；現於各級軍事院檢之成員均有來自於一般大專院校畢業生投入軍事偵、審行列，未曾有人反映干涉審判之情事。
(二)又考試院於去（101）年第11屆第202次會議決議，依據本部提報之軍法官考試改革原則審查通過，將於明（103）年開放未具軍官資格者應試，考試通過後補受預備軍官基礎教育，取得任官資格，以達多元掄才之目的，屆時所有軍事院檢訴訟程序之運作，若有干涉之情事，勢必無法通過社會之檢驗。
(三)目前各軍事法院均設置於部隊之外，軍事法庭訴訟程序之進行，除涉及軍事機密等不公開之法定事由外，其餘均可自由申請旁聽，軍事院檢獨立運作訴訟程序，已與司法機關並無二致，可接受社會公評考驗。
四、對各提案修法版本之說明
(一)關於大院相關黨團及委員所提軍事審判法第1條修正草案之相關說明，已如上述。
(二)軍事審判法第34條係規定犯罪事實一部由軍事審判，全部依軍事審判，此乃本於審判不可分之訴訟經濟原則所訂定，一旦刪除本條後，實務上將造成審判權認定之爭議，例如對長官暴行成傷之案件，性質上屬想像競合犯，應以一罪論處，如刪除本條後，軍事法院對暴行部分有審判權，司法機關則對傷害部分有審判權，若無本條規範作為審判權的依據，將造成實務上認定的爭議，延遲偵審程序，產生延宕之不利後果，於修法之技術上，本部應與司法院及法務部從長計議。
(三)若上開各修正版本一旦通過，所列相關罪名將各依訴訟進行之狀態，移由相對應之司法機關辦理，此亦將與司法院及法務部共同研議，明確制定相關規範，否則將造成執行上的窒礙。
(四)又現行軍事審判法第237條凍結國家安全法第8條第2項之規定，若刪除此一條文，反而使軍事審判範圍擴及至刑法中較重之罪，恐與限縮軍事審判範圍之修法意旨不符。
五、結語
鑒於軍事審判制度攸關國家安全與軍事需要，期能與時俱進，以滿足軍隊現代化管理需要，並符合民主法治社會的期待，落實軍中人權之保障，不過軍事審判法相關規定，關係國家刑罰權的行使，亦涉及司法院、法務部權責，牽涉層面至為廣泛，本部將於近期召開會議，廣徵各方意見，擬提出完整配套法案，循法制程序報由行政院轉送大院審議。藉由充分的討論，對軍事審判制度進行完整的檢討與修正，落實保障人權。
伍、法務部政務次長吳陳鐶說明：
今天奉邀列席 貴委員會聯席會議就併案審查（一）立法院國民黨黨團擬具「軍事審判法第一條及第三十四條條文修正草案」、（二）立法院民進黨黨團擬具「軍事審判法第一條及第三十四條及第二百三十七條條文修正草案」、（三）林委員佳龍等29人擬具「軍事審判法第一條及第二百三十七條條文修正草案」代表本部列席說明，並備質詢。本部就上開條文修正草案提供以下意見，敬請參考。
(壹)、關於軍事審判法第1條修正軍事審判案件範圍部分：
一、有關軍事審判法對於現役軍人「平時」之追訴、審判權應否修正及修正範圍，本部尊重 貴委員會決定、主管機關國防部之意見，惟相關修正應一併考量實務上運作是否有窒礙難行之處。至於本條修正之範圍，因各版本修正內容不一，且差異甚大，本部將於委員會進行逐條討論時，再表示具體意見。
二、關於將軍法機關對現役軍人之追訴、審判權，限於現役軍人於「戰時」犯陸海空軍刑法及其特別法之案件，因事涉整體軍事審判制度之變革，影響深遠，宜審慎研議，並考量下列事項：
(一)如平時現役軍人任何案件均不受軍事審判，則似無於平時設軍事法院及檢察署之必要，而於戰時欲重新建構軍事法院及檢察署以追訴、審判案件，是否具有可行性，請審慎考量。
(二)現役軍人於平時所涉刑事案件，若全部移由司法機關追訴、審判，勢將衝擊法院與本部所屬檢察機關人力、物力，此部分亦有待進一步評估。
(三)部分涉及軍事機密、軍事指揮或特殊軍事勤務等案件，是否宜由司法機關管轄，亦值審酌。
(四)軍事機關或處所因有其特殊性，外界難以進入，如發生刑事案件，檢、警、調機關於第一時間蒐證、調查不易，故配套上應建立相關司法（警察）機關與軍事機關之調查、聯繫機制，以利案件偵辦。
(貳)、關於軍事審判法第34條部分
軍事審判法第34條規定：「犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判之。」此係基於審判不可分之原則，避免事實上一罪或裁判上一罪案件，軍法、司法機關審判權之爭議，故建議本條不宜刪除。
()、關於軍事審判法第237條部分
軍事審判法第237條關於停止適用國家安全法第8條第2項規定部分，目前實務運作尚無窒礙，如予刪除，應一併修正國家安全法第8條規定。
(肆)、有關軍事審判法修正後軍法、司法機關就未終結等案件之處理
有關軍事審判法修正後，軍法、司法機關偵、審中之案件後續應如何處理，或已裁判確定案件之再審、非常上訴程序應由軍法或司法機關受理等，因上揭草案並無規定，故建議另於本法「附則」或軍事審判法施行法中予以明文，以免造成適用上之困難。
陸、與會委員於聽取報告後旋即進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認為落實軍中人權之保障及符合大法官會議解釋，本法部分條文之修正確有必要。惟軍事審判法相關規定，關係國家刑罰權的行使，亦涉及司法院、法務部權責，牽涉層面至為廣泛，仍待協商達成共識。茲將審查決議列述如下：
一、「軍事審判法部分條文修正草案」案：本院國民黨黨團、民進黨黨團及委員林佳龍等29人提案各條文，及廖委員正井等7人（草案第一條）、尤委員美女等5人（草案第三十四條）、廖委員正井等7人（草案第二百三十七條）、丁委員守中等6人（草案第二百三十七條）所提修正動議，均保留，送院會處理。
二、附帶決議4項，均保留，送院會處理：
(一)鑒於軍事審判法相關修正條文應適用司法機關審判。依據憲法第七十七條司法權之獨立性應擴大到現役軍人平時犯罪之追訴審判亦應由司法機關管轄，始符合司法、行政及立法三權分立之精神。故應由國防部會同司法院、法務部或相關機關共同研議就平時現役軍人犯罪回歸司法之相關法制研究及其配套措施，例如就組織法應包含國防部組織法；程序法應包含軍事審判法、兵役法（第十六條之一）；實體法應包含陸海空軍刑法及其特別法；執行法應包含監獄行刑法、行刑累進處遇條例、國防部軍事監獄組織規程、國防部軍事監獄辦事細則等；並且就現役軍人之申訴及法律救濟管道應予以法制化，以破除軍人之特別權力關係為研議方向，爰要求國防部應於九月底前向司法及法制、外交及國防委員會提出修法版本，及相關研議報告或其配套措施。
提案人：吳宜臻 尤美女 蕭美琴 廖正井
(二)過去十年國軍死亡人數共1392人，國防部亦承認其中確有不當處罰致死案例；十年間因自殺和自我傷害之死傷人數，共約300人。為保障軍中人權，爰要求國防部應徹底檢討現行申訴及權益保障機制，設置「國軍官兵權益保障室」及單一申訴窗口，直屬部長辦公室下，編制專責人力，受理及調查官兵或其家屬之申訴案件，並定期向「國軍官兵權益保障會」報告申訴案件內容及後續處理情形，歷次報告內容皆應上網公開；「國軍官兵權益保障會」則應增加外部委員至三分之二比例，委員組成包括被害人家屬代表、人權團體及法律專業人士等，並於國防部網站公開委員名單及歷次會議記錄；「國軍官兵權益保障室」亦應全面檢視歷年來家屬投訴之各項案件，重啟行政調查，或視各案件情形移送檢察機關；國防部則應於半年內向立法院提交前揭調查報告內容，進行「軍中人權保障」專案報告。
提案人：尤美女 吳宜臻
連署人：林佳龍 蕭美琴
(三)鑒於當前《法院組織法》雖未準用於軍事法院，然軍事法院既亦職司審判職務，亦應適度公開承審判決書，以保障當事者救濟權及捍衛公平審判。是故，建請國防部應使軍事法院就無涉國防機密之判決得以類推適用《法院組織法》第83條第1項「各級法院及分院應以適當方式，公開裁判書。」，以讓軍事審判偵審過程之內外程序得受到公開一致檢驗，始為正途。
提案人：蕭美琴 尤美女
連署人：吳宜臻 林郁方
(四)鑒於陸海空軍刑法第四十四條凌虐罪，移由司法機關追訴審判，應清楚針對凌虐行為於陸海空軍刑法中為立法定義，以免影響部隊訓練。
提案人：廖正井 林郁方 陳鎮湘 陳碧涵
詹凱臣 賴士葆 林鴻池 王進士
柒、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由廖召集委員正井說明。
二、本案須交由黨團協商。
捌、檢附條文對照表一份。
eq \o\ad(\s\up28(審查會通過條文),\s\up14(本院國民黨黨團擬具「軍事審判法第一條及第三十四條條文修正草案」案),本院民進黨黨團擬具「軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正草案」案,\s\do14(本院委員林佳龍等29人擬具「軍事審判法第一條及第二百三十七條條文修正草案」案),\s\do28(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
本院國民黨黨團
提案條文
本院民進黨黨團
提案條文
本院委員林佳龍等
29人提案條文
現行條文
說明
（各提案條文及廖委員正井等7人修正動議，均保留，送院會處理）
第一條 現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，除犯下列各罪者非戰時由司法機關追訴審判外，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。
一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條。
二、陸海空軍刑法第五十四條。
三、陸海空軍刑法第七十六條第一項第三款、第五款至第七款及第九款至第十款。
四、陸海空軍刑法第七十七條。
五、本法第一百四十條第一項第二款至第六款。
非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。
第一條 非現役軍人不受軍事審判。
現役軍人在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之。
第一條 現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之。但平時所犯為陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條之罪者，不在此限。
現役軍人在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，依本法之規定追訴審判之。
非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。
第一條 現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。
非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。
本院國民黨黨團提案：
一、修正本條第一項條文。
二、國家安全法第八條規定，「現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限。」但民國88年10月1日全文修正本法時，新增第二百三十七條規定，「國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用。」故國家安全法暫時已非本法之特別法。
三、鑑於軍人在特別權力與封閉體系下，動輒遭斥罵、體罰、禁閉與軍法審判，絕對威權屢屢造成軍中許多違法濫權與侵害人權等情事；且本該司法獨立之軍事審判體系卻隸屬國防部，國防部既有行政權又兼司法權，實有違五權分立及司法獨立原則。
四、憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，即是司法主權獨立之具體表現。換言之，審判權即為國家在主權管轄範圍內所行使之司法權力。
五、釋字第四三六號雖然解釋謂：「憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序」。軍事審判為普通審判的特別程序，軍事審判法則為刑事訴訟法之特別法。但釋字第四三六號解釋另謂：「現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判」。依此項解釋文之觀點，可得知軍事審判機關對於現役軍人之犯罪，並非具有專屬審判權，即普通司法審判機關對於軍人仍有審判權。
六、「刑法」第一條規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」，此為罪刑法定主義。同時，「陸海空軍刑法」第十三條規定，「刑法總則之規定，與本法不相抵觸者，適用之。」因此，「陸海空軍刑法」亦屬罪刑法定主義。換言之，軍人若觸犯非屬「陸海空軍刑法」之罪，但仍屬「刑法」之罪時，即屬司法機關追訴審判。因此，修正本條文並未改變現有軍法追訴審判制度；僅是擴大非屬軍事追訴審判之範圍，無損軍紀與統帥權之維護，且能彰顯保障人權之與時俱進作法。
七、陸海空軍刑法第四十四條凌虐部屬罪、第四十五條不應懲罰而懲罰罪與第四十六條阻撓部屬陳情罪等，皆屬長官侵犯部屬權利，為避免官官相護、絕對權力絕對腐敗、違法濫權侵害人權等弊端，上述等罪實應回歸司法體系管轄。
八、陸海空軍刑法第五十四條不能安全駕駛而駕駛之處罰罪，此罪較無關軍紀與統帥權之行使，故亦應回歸司法體系管轄。
九、陸海空軍刑法第七十六條第一項為依刑法本刑論處之各罪，此項條文係因較重要之罪已列入「陸海空軍刑法第二編分則各條文中，恐難免掛一漏萬，且同一章內某條適用其餘卻排除，容易導致罪刑失衡，故將本條文列於第三編附則內。顯示本條文之罪較無關軍紀與統帥權之行使，故部分條款亦應回歸司法體系管轄。
十、陸海空軍刑法第七十七條違反毒品危害防制罪，為依毒品危害防制條例相關規定處罰，顯示本條文之罪較無關軍紀與統帥權之行使，故亦應回歸司法體系管轄。
十一、依罪刑法定主義，本第一百四十條第一項所列微罪得不起訴處分之罪並未明列於「陸海空軍刑法」中，包括(一)刑法第三百三十六條第二項之侵占罪，(二)刑法第三百四十一條之詐欺罪與(三)刑法第三百四十二條之背信罪等，違反罪刑法定主義，理應刪除本條文部分條款。但若此條文所規定之各款回歸司法體系管轄亦有同樣作用，故在此予以明定回歸司法體系管轄。
本院民進黨黨團提案：
一、現行條文第二項移列為第一項，並刪除但書規定，以符憲法第九條：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」之要求。
二、現行軍事審判法，以現役軍人犯罪所涉之實體法種類，作為適用與否之標準。為使現役軍人與其他人民同享憲法保障之訴訟權，並兼顧國家戰時追訴軍事犯罪之特別情事，爰將現役軍人於國家平時犯罪及戰時犯普通刑法者，均適用刑事訴訟法由司法機關追訴審判；戰時犯陸海空軍刑法或其特別法者，適用軍事審判法，由軍法機關追訴審判。修正現行法第一項規定並移列至第二項。
本院委員林佳龍等29人提案：
一、基於陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條所規定之犯罪行為的特殊性，第一項增訂但書規定，將「平時所犯為陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條之罪者」，改由一般司法機關追訴審判，以確保追訴審判的獨立性及公正性。
二、原第一項後段的內容，改於第二項規定。
三、原第二項內容，改於第三項規定。
審查會：
一、各提案條文及廖委員正井等7人修正動議，均保留，送院會處理。
二、廖委員正井等7人修正動議：第一條
現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴審判。但平時犯陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條之罪者，由司法機關依刑事訴訟法追訴審判。
現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依本法追訴審判。
非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。
提案人：廖正井 林郁方 林國正 賴士葆
連署人：王進士 陳鎮湘 陳碧涵
（各提案條文及尤委員美女等5人修正動議，均保留，送院會處理）
第三十四條 （刪除）
第三十四條 （刪除）
第三十四條 犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判之。
本院國民黨黨團提案：
一、刪除本條文。
二、訂定理由係基於審判不可分原則，即犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判者；但本條文實擴大軍事管轄權之條款、有違公平審理原則、嚴重侵害人民權益等，應予以刪除之。
本院民進黨黨團提案：
一、本條刪除。
二、本條規定不當擴張軍事審判權之範圍，剝奪現役軍人戰時受普通法院審判之權利，配合第一條限縮軍事審判決之修法意旨，自應併予刪除。
審查會：
一、各提案條文及尤委員美女等5人修正動議，均保留，送院會處理。
二、尤委員美女等5人修正動議：第三十四條 犯罪事實之一部應依刑事訴訟法審判時，全部依刑事訴訟法審判之。
提案人：尤美女 管碧玲 林佳龍 丁守中 吳宜臻
（各提案條文及廖委員正井等7人、丁委員守中等6人所提修正動議，均保留，送院會處理）
第二百三十七條 中華民國○年○月○日修正公布前之國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用。
第二百三十七條 （刪除）
第二百三十七條 國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用。
本院民進黨黨團提案：
配合本法第一條修正草案，國家安全法第八條應作相同內容之修正，則本條所稱「國家安全法第八條第二項」應限縮為國家安全法第八條新修正前之原條文。
本院委員林佳龍等29人提案：
以軍事審判法第二百三十七條的規定，將國家安全法第八條第二項停止適用，容易造成法律體系的混亂，所以有必要回歸正軌，廢除軍事審判法第二百三十七條，並同步配合修正國家安全法第八條。
審查會：
一、各提案條文及廖委員正井等7人、丁委員守中等6人所提修正動議，均保留，送院會處理。
二、廖委員正井等7人所提修正動議（增列第二項）：第二百三十七條第二項
中華民國○年○月○日本法修正施行前，平時已依本法開始偵查、審判或執行之第一條第一項但書之案件，程序尚未終結者，依下列規定處理：
一、偵查中案件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。
二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。
三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。
提案人：廖正井 林郁方 林國正
連署人：詹凱臣 陳鎮湘 陳碧涵 王進士
三、丁委員守中等6人所提修正動議（增列第二項）：第二百三十七條第二項
中華民國○年○月○日本法修正施行前，平時已依本法開始偵查、審判或執行之第一條第一項但書之案件，程序尚未終結者，依下列規定處理：
一、偵查中案件移送該管檢察官偵查，審判中初審案件移送該管第一審法院，上訴案件移送該管第二審法院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。
二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。
三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。
提案人：丁守中 尤美女 管碧玲
連署人：吳宜臻
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員正井補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商。」因尚待協商，現作如下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」待會十時請各黨團協商代表至前棟二樓進行協商，即之前處理預算協商的餐廳。
進行討論事項第十六案。
十六、(一)本院民進黨黨團擬具「國家安全法第八條條文修正草案」，請審議案。
(二)本院委員林佳龍等29人擬具「國家安全法第八條條文修正草案」，請審議案。
本院民進黨黨團，有鑒於憲法第十六條規定人民有訴訟之權，現役軍人亦為人民，應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司法權建制之憲政原理。依國防部組織法第九條規定，各級軍事法院及各級軍事檢察署，均隸屬於行政院國防部，致現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，無論國家處於平時或戰時，依軍事審判法第一條規定，其追訴與審判均由同屬行政權之軍事檢察署及軍事法院管轄，自與審檢分立之獨立、公正原則有違。為兼顧國家戰時追訴軍事犯罪之特別情事與國家對軍人訴訟權之保障，應將軍事審判制度限縮適用於戰時對現役軍人犯軍法之追訴與審判，平時現役軍人犯罪及戰時犯普通刑法之罪均應適用刑事訴訟法。爰提出「國家安全法第八條條文修正草案」。是否有當，敬請公決。
說明：
一、按憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。此為司法院大法官會議釋字第436號解釋文所揭櫫。
二、爾來，陸軍下士洪仲丘受虐致死事件，引發人民與媒體對軍事檢察機關積極偵查與追訴犯罪之質疑。究其根本原因，不外軍中長期保守之風氣（嚴格的階級制度與倫理人情），以及軍事檢察機關與軍事審判機關依法同屬行政權轄下（行政院國防部所屬）等原因。為使現役軍人與其他人民同享憲法保障之訴訟權，並兼顧國家戰時追訴軍事犯罪之特別情事，現役軍人於國家平時犯罪及戰時犯普通刑法者，均應適用刑事訴訟法由司法機關追訴審判；戰時犯陸海空軍刑法及其特別法者，應適用軍事審判法，由軍法機關追訴審判。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 高志鵬 吳秉叡
國家安全法第八條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第八條 非現役軍人，不受軍事審判。
現役軍人於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，由軍法機關追訴審判。
第八條 非現役軍人，不受軍事審判。
現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限。
一、修正第二項。
二、現行軍事審判法，以現役軍人犯罪所涉之實體法種類，作為適用與否之標準。為使現役軍人與其他人民同享憲法保障之訴訟權，並兼顧國家戰時追訴軍事犯罪之特別情事，爰將現役軍人於國家平時犯罪及戰時犯普通刑法者，均適用刑事訴訟法由司法機關追訴審判；戰時犯陸海空軍刑法或其特別法者，適用軍事審判法，由軍法機關追訴審判。
三、現行第二項規定因軍事審判法第二百三十七條規定，於中華民國九十年十月二日停止適用，併此敘明。
本院委員林佳龍、柯建銘、高志鵬、吳秉叡、吳宜臻、蕭美琴、陳歐珀、陳亭妃、許智傑、劉建國、鄭麗君、劉櫂豪等29人，有鑑於洪仲丘案事發至今，人民對案情的質疑日深，而軍事檢察機關的公信力每況愈下，在人民普遍無法信賴軍法機關具備獨立性及公正性的情況下，為合理維護現役軍人的人權，爰此，特提出「國家安全法第八條」修正案，將現役軍人「平時所犯為陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條之罪者」，改由一般司法機關追訴審判。此外，將原先現役軍人觸犯「刑法第六十一條所列各罪者」，才由一般司法機關追訴審判，提案修正為現役軍人「所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪者」，均由一般司法機關追訴審判。是否有當？敬請公決。
說明：
一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條的規定，乃是規範軍中長官凌虐或欺壓部屬的犯罪行為。在追訴審判這種牽涉軍中共犯結構的犯罪行為時，特別容易發生軍方官官相護、掩蓋事實真相的問題，因此，將這種犯罪行為，交給隸屬國防部的軍法機關追訴審判，就結構而言，難以擺脫國防部上命下從層級指揮體制的限制，也難以擺脫軍中階級高低、期別先後等明文或潛在的上下關係，不容易獨立、公正的追訴審判。
二、軍事檢察署乃隸屬於國防部之下，軍事檢察官能否擺脫軍隊上下服從的關係，獨立公正行使職權，一向備受質疑。洪仲丘案此類涉及軍中長官凌虐或欺壓部屬的案件，特別是其中還可能有高階軍官涉入時，很容易出現官官相護、聯手掩蓋真相的問題。為避免類似情事再度發生，宜將陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條規定的犯罪，改由一般司法機關追訴審判。
三、洪仲丘案主要嫌疑人等，所涉及犯罪行為主要集中在陸海空軍刑法第四十四至四十六條。若本修法版本能夠盡快通過，就可將洪案改由一般司法機關追訴審判，有助於早日釐清案情真相，與確保追訴審判的獨立性及公正性。
四、現行國家安全法第八條第二項規定：「現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限。」而軍事審判法第二百三十七條則規定：「國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用。」因此，目前司法實務運作，現役軍人所犯為刑法之罪者，均由一般司法機關追訴審判。不過以軍事審判法第二百三十七條規定，停止國家安全法第八條第二項之適用，造成法律體系的混亂，所以有必要回歸正軌，直接修改國家安全法第八條，將現役軍人「所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪者」，均改由一般司法機關追訴審判，以去除法律體系的混亂，並合理維護現役軍人的人權。
提案人：林佳龍 柯建銘 高志鵬 吳秉叡 吳宜臻 蕭美琴 陳歐珀 陳亭妃 許智傑 劉建國 鄭麗君 劉櫂豪
連署人：趙天麟 陳節如 管碧玲 薛 凌 尤美女 黃偉哲 魏明谷 蘇震清 李應元 田秋堇 許添財 邱議瑩 李昆澤 姚文智 陳唐山 陳明文 潘孟安
國家安全法第八條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第八條 非現役軍人，不受軍事審判。
現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但有下列情形之一者，不在此限：
一、所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪者。
二、平時所犯為陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條之罪者。
第八條 非現役軍人，不受軍事審判。
現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限。
一、第二項第一款將現役軍人「所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪者」，均改由一般司法機關追訴及審判，以合理維護現役軍人的人權。
二、第二項第二款基於陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條規定的犯罪行為的特殊性，將「平時所犯為陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條之罪者」，改由一般司法機關追訴審判，以確保追訴審判的獨立性及公正性。
主席：本案經提本院第8屆第3會期第2次臨時會第1次會議決定：「自委員會抽出，逕付二讀。」本案因尚待協商，作如下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第十七案。
十七、本院民進黨黨團擬具「刑事訴訟法第一條條文修正草案」，請審議案。
本院民進黨黨團，有鑒於憲法第十六條規定人民有訴訟之權，現役軍人亦為人民，應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司法權建制之憲政原理。依國防部組織法第九條規定，各級軍事法院及各級軍事檢察署，均隸屬於行政院國防部，致現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，無論國家處於平時或戰時，依軍事審判法第一條規定，其追訴與審判均由同屬行政權之軍事檢察署及軍事法院管轄，自與審檢分立之獨立、公正原則有違。為兼顧國家戰時追訴軍事犯罪之特別情事與國家對軍人訴訟權之保障，應將軍事審判制度限縮適用於戰時對現役軍人犯軍法之追訴與審判，平時現役軍人犯罪及戰時犯普通刑法之罪均應適用刑事訴訟法。爰提出「刑事訴訟法第一條條文修正草案」。是否有當，敬請公決。
說明：
一、按憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。此為司法院大法官會議釋字第436號解釋文所揭櫫。
二、邇來，陸軍下士洪仲丘受虐致死事件，引發人民與媒體對軍事檢察機關積極偵查與追訴犯罪之質疑。究其根本原因，不外軍中長期保守之風氣（嚴格的階級制度與倫理人情），以及軍事檢察機關與軍事審判機關依法同屬行政權轄下（行政院國防部所屬）等原因。為使現役軍人與其他人民同享憲法保障之訴訟權，並兼顧國家戰時追訴軍事犯罪之特別情事，現役軍人於國家平時犯罪及戰時犯普通刑法者，均應適用刑事訴訟法由普通法院及檢察署審判與追訴；戰時犯陸海空軍刑法及其特別法者，應適用軍事審判法，由軍法機關追訴審判。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 高志鵬 吳秉叡
刑事訴訟法第一條條文修正草案對照表
修正條文
現行條文
說明
第一條 犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。
現役軍人之犯罪，除戰時犯軍法應受軍事裁判者外，應依本法規定追訴、處罰。
因受時間或地域之限制，依特別法所為之訴訟程序，於其原因消滅後，尚未判決確定者，應依本法追訴、處罰。
第一條 犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。
現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。
因受時間或地域之限制，依特別法所為之訴訟程序，於其原因消滅後，尚未判決確定者，應依本法追訴、處罰。
一、修正本條第二項。
二、現行軍事審判法，以現役軍人犯罪所涉之實體法種類，作為適用與否之標準。為使現役軍人與其他人民同享憲法保障之訴訟權，並兼顧國家戰時追訴軍事犯罪之特別情事，爰將現役軍人於國家平時犯罪及戰時犯普通刑法者，均適用刑事訴訟法由司法機關追訴審判；戰時犯陸海空軍刑法或其特別法者，適用軍事審判法，由軍法機關追訴審判；修正第二項內容如擬。
三、因現役軍人亦為人民，應同受憲法第十六條訴訟權之保障，爰將現行條文第二項末句之「仍」字刪除，以彰顯普通審判權優位之原則。
主席：本案經提本院第8屆第3會期第2次臨時會第1次會議決定：「自委員會抽出，逕付二讀。」本案因尚待協商，作如下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
以上三案均尚待協商，請各黨團推派代表於十時整參與協商。現在休息。
休息（9時35分）
繼續開會（11時46分）
主席：報告院會，現在繼續開會。處理討論事項第十五案「軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正草案」。本案經本次會議決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」現已完成協商，宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時 間：102年8月6日（星期二）上午10時
貳、地 點：立法院宴客廳
參、協商主題：併案協商本院國民黨黨團擬具「軍事審判法第一條及第三十四條條文修正草案」、本院民進黨黨團擬具「軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正草案」及委員林佳龍等29人擬具「軍事審判法第一條及第二百三十七條條文修正草案」案。
肆、協商結論：
一、第一條條文修正如下：
第 一 條 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。
現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：
一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七十六條第一項。
二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。
非現役軍人不受軍事審判。
二、第三十四條條文修正如下：
第三十四條 犯罪事實之一部應依刑事訴訟法追訴、審判時，全部依刑事訴訟法追訴、審判之。
三、第二百三十七條條文修正如下：
第二百三十七條 本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前，已依本法開始偵查、審判或執行之第一條第二項案件，依下列規定處理之：
一、偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。
二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。
三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。
本法中華民國○年○月○日修正之條文，除第一條第二項第二款自公布後五個月施行外，自公布日施行。
協商主持人：王金平
協商代表：丁守中 李貴敏 柯建銘（高志鵬代） 廖正井 管碧玲 林佳龍 高志鵬 吳秉叡 吳宜臻 陳歐珀 李俊俋 蕭美琴 葉宜津 楊瓊瓔 許忠信 黃文玲 葉津鈴 林鴻池 林德福（代） 尤美女 賴士葆
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一條協商條文。
軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正草案（二讀）
第 一 條 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。
現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：
一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七十六條第一項。
二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。
非現役軍人不受軍事審判。
主席：第一條照協商條文通過。
宣讀第三十四條協商條文。
第三十四條 犯罪事實之一部應依刑事訴訟法追訴、審判時，全部依刑事訴訟法追訴、審判之。
主席：第三十四條照協商條文通過。
宣讀第二百三十七條協商條文。
第二百三十七條 本法中華民國一百零二年八月六日修正之條文施行前，已依本法開始偵查、審判或執行之第一條第二項案件，依下列規定處理之：
一、偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。
二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。
三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。
本法中華民國一百零二年八月六日修正之條文，除第一條第二項第二款自公布後五個月施行外，自公布日施行。
主席：第二百三十七條照協商條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「軍事審判法第一條、第三十四條及第二百三十七條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理討論事項第十六案「國家安全法第八條條文修正草案」。本案經本次會議決議：「協商若有結論時，提出本次會議處理。」現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
時 間：102年8月6日11時0分
地 點：立法院院長宴客廳
協商主題：民進黨黨團及委員林佳龍等29人擬具「國家安全法第八條條文修正草案」
協商結論：國家安全法第八條修正為：「第八條 非現役軍人，不受軍事審判。」
協商主持人：王金平
協商代表：柯建銘（高志鵬代） 丁守中 李貴敏 管碧玲 廖正井 高志鵬 吳秉叡 吳宜臻 陳歐珀 李俊俋 蕭美琴 林佳龍 尤美女 許忠信 黃文玲 葉津鈴 林鴻池 林德福（代） 葉宜津 賴士葆 楊瓊瓔
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
宣讀第八條協商條文。
國家安全法第八條條文修正草案（二讀）
第 八 條 非現役軍人，不受軍事審判。
主席：第八條照協商條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正國家安全法第八條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「國家安全法第八條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
另外，有關軍事審判法相關特定議案的法律案均已完成立法程序，在完成立法程序後，有委員登記發言，每位委員發言2分鐘，但大家協議共同同意讓陳委員鎮湘發言5分鐘。首先請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：（11時55分）主席、各位同仁。今天是中華民國歷史上值得紀念與慶賀的日子，因為我們在人權保障的路程上又向前跨進了一步，本來不合理的制度由軍中封閉體系執行的結果，使得軍中侵害人權事件屢屢發生，但是，今天「軍事審判法」完成修法公布施行之後，未來軍事檢察制度與軍事審判制度都將回歸普通法院處理，軍中人權的侵害案件絕對會大幅減少。換言之，凡中華民國國民無論其職業別，也無論人身在何處，均受到法院人權保障的保護。眾所周知，在一個國家之內最會侵害人權的地方就是行政機關，行政機關的行政暴力對人權的侵害反而是最難克制的，司法機關作為國家人權保護的機關務必展現保障人權的決心，才能夠達到修正「軍事審判法」的目的。今天本院完成「軍事審判法」的修法，可以為將來回歸憲法達成司法一元化立下一個很好的註解，所有的司法案件均交由司法院所屬法院管轄，如此一來，司法院便可澈底的做到人權保障機關的天職。同時，小弟在此也勉勵司法院一定要擔負起國家人權守護者的角色，各級法院對人權的保障應該體念立法者的決心而貫徹到底。今天民進黨黨團針對「軍事審判法」所提出的黨版，經過立法院審議之後，其實這不是民進黨的勝利，而是感謝各界人民的支持，讓我們臺灣的人權可以再向前邁進一大步，恭喜大家、恭喜臺灣！謝謝。
主席：現在截止委員登記發言。
請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：（11時57分）主席、各位同仁。雖然我沒有服過兵役，但是我堅信人權也堅信法治，我相信臺灣是人權法治的國家，所以我要告訴各位今天審查「軍事審判法」只是回歸憲法，相信大家都知道，在凌虐部屬與嚴格的軍事訓練中間有一條非常明確的界線。我們很感謝公民的覺醒，這不是民進黨的勝利，而是人民的勝利，如果我們要成為一個民主法治的國家、要成為一個人權的國家，就不允許國家尚存野蠻的地帶，發生洪仲丘事件就表示臺灣尚有一塊野蠻的地方，那就是在軍中。
我必須再次強調，每一個人都有親屬，為人父母者想想，如果洪仲丘是你的孩子，或者大家想想他是你的兄弟或朋友，今天修正「軍事審判法」就是要讓軍中這些人清楚知道臺灣是民主法治國家，我們講究的是人權，不允許類似洪仲丘事件再次發生，所以我們強烈要求軍方要清楚的認知這一點，不要再有任何的藉口抗拒。「軍事審判法」完成修法之後，我們仍需一再地要求軍人，請有一點民主素養吧！
主席：請吳委員宜臻發言。
吳委員宜臻：（11時59分）主席、各位同仁。軍事審判走入了歷史，我們對於現在面對非現役軍人不受軍事審判，它走入了我們憲法第七十七條司法一元的架構，接下來其實我們國家的司法，承擔了更大的責任，不但是我們一般人民的司法，必須要進入它的審判體系保障人權，我們現在所有的現役軍人也都受到司法一元化影響而回歸憲政體制。
本席在此除了恭喜我們國家邁入了真正的民主憲政之外，還是要提醒國防部、法務部這兩個部會面對這個法通過之後，正承擔起更重要的責任，大家應該要想到過去的尹清風案、江國慶案，甚至於洪仲丘這個命案，事實上，很多是在第一線調查的過程裡面就出了問題，我們希望國防部能夠真正的面對這一次的改革，它能夠正確的跟法務部銜接起來，我們不要讓司法將來承擔起所有的一切而要調查、追究、審判及處罰時，但是所有的證據都在國防部，國防部還是假軍事機密之名來抗拒、來阻撓司法調查。
我們希望改革是全面的，國防部的民主素養可能要透過這一次軍事審判法的實踐，才能真正保障到軍中的人權，我們樂意相信國防部，經過這次教訓後，願意一起跟我們走到民主這條路，真正的面對過去的包袱、揚棄它，我們一起改革，期待國防部跟法務部跟我們全民一起共同努力。
主席：請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：（12時2分）主席、各位同仁。軍事審判法以及國家安全法的修法通過，是歷史的時刻，在這個過程中，我們非常難過，但是也要感謝洪仲丘下士的犧牲，他的犧牲雖然不是在外抗強敵的戰場上，但是卻是在軍法改革、軍中人權爭取的戰場上，洪仲丘的犧牲有意義，在於洪仲丘的家人鍥而不捨，追求真相的努力，以及成千上萬臺灣社會的公民，適時用行動發揮正義的吶喊，史無前例的突破朝野以及軍中保守勢力的僵局，讓軍事審判法能夠在今天用這樣快速的速度來順利通過。
我們希望在修法之後，能夠讓我們的軍人在用生命守護臺灣的安全以及民主的同時，他們的權益、生命也一樣能夠受到憲法、獨立司法制度精神的保障，這不是在削弱軍令，而是在強化軍中人權、法制，以及獨立審判的憲法精神，讓它能夠落實於軍中，讓軍隊更有紀律，更有法制、效率，讓軍人更有信心，讓家人能夠更放心，讓這個社會也能夠更安心。
但是今天的修法，只是第一步，在下一個（第4）會期當中，我們還有國防部的組織法、陸海空軍懲罰法、刑事訴訟法等配套的修法，需要大家用一樣的精神，繼續的努力，儘速的完成，再次的謝謝大家，一起創造臺灣軍中人權的歷史。
主席：請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（12時4分）主席、各位同仁。我們都知道，制度的變革常常是因為個案所引起，然而對於制度的調整，我們還是強調應該要回到整體面的觀察，以確保制度面的順暢與穩定。關於此次軍事審判法的修正，我們要感謝全體委員的支持，放下個人成見，讓軍事審判法能一次到位，分階段實施。在有這種共識的情況下，我們才能穩定的改革，避免普通法院在沒有辦法預先籌備清查案件之時就匆促接案，產生其他的疑慮。
此次軍事審判法的修正，也是因應全民要求，解決國防部對軍人犯罪全面移交普通法院的訴求。因為軍事活動具備高度專業性與特殊性，而且軍隊負有訓練士兵的責任，為避免普通法院與檢察官在審理軍事案件時，因為承辦人不瞭解軍中的專業性與特殊性，動輒對軍人課以刑責，造成軍隊長官不願意用嚴格標準來訓練部屬，導致戰力弱化，危害國防安全，所以在此次朝野協商時，我們也特別期許司法院及法務部能透過這幾個月的緩衝期，確實把握時間，迅速研擬相關配套措施，讓專業法庭與相關法官能順利銜接。
最後，我要感謝本院同仁在改革之際能跳脫個案，站在國家制度的最高點，審慎推動本次修法，讓司法與軍法能順利接軌，以達到軍事審判變革來保障民眾權益的目的。
主席：請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：（12時7分）主席、各位同仁。當過兵的都知道，合理的要求叫做訓練，不合理的要求叫做磨練，但是今天軍事審判法的修正案通過後，就告訴全體國軍同袍：軍中只有合理的要求，軍中沒有不合理的要求，如果任何不合理的要求造成人權上的傷害，我們都有權利拒絕。
軍事審判法在今天修正通過，它並不只是一個里程碑而已，它代表的是整個國軍、整個司法體系思維的改造。我們擔心在洪仲丘下士犧牲之後，如果今天把這個案子送到一般司法體系，一般司法體系能承擔起這個責任嗎？所以立法委員們不能僅止於修正軍事審判法，我們要繼續監督司法體系，要求司法體系也要還給人民審判的公平與正義，否則像這種鋸箭法，認為軍事審判法解決了就解決一切問題的話，我們就太天真了。我要在此呼籲委員同仁們，不僅是要做好配套的改造國防人力管理，更重要的是要把眼睛睜大，看到司法能昭彰社會公義。
主席：請尤委員美女發言。
尤委員美女：（12時10分）主席、各位同仁。首先，我們要感謝洪仲丘的家人及25萬關心此事的凱道上的朋友們，因為大家的努力，終於能夠讓軍事審判走入歷史。軍人先是一個公民才是一個軍人，軍人只是一個穿著制服的公民，所以雖然身為軍人，但是他有權利受到司法機關公正、獨立、公開程序的保障，今天我們修正軍事審判法，讓所有軍人在平時觸犯陸海空軍刑法和刑法的案件能夠全部歸入普通法院審理，讓他們受到保障，這是一個不容易的時刻。在此也要感謝國民黨的委員願意共同來完成這樣的使命。
當然，我們也看到軍中憂慮是否整個軍紀從此渙散，我想凌虐和訓練是不一樣的，做什麼事情最重要的就在於有沒有那顆心和那個態度，所以，如果採取的是磨練奧林匹克運動會選手的精神，那絕對不會是凌虐，今天軍中所有致死的案件都是凌虐致死，而不是因為訓練致死，因此，軍中不用擔心，只要依照一定的方式、一定的紀律，視每個人的體質好好加以訓練，其實是不會有問題的。所以只有澈底關心人權的人才是真正的英雄，也只有貫徹軍中人權的國家，才值得軍人為他犧牲效命，謝謝。
主席：請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：（12時12分）主席、各位同仁。我第一個要跟天上的仲丘說：仲丘，您請安息吧！您可以安息了。今天軍審法和國安法的修正給5個月的準備期，讓軍中人權的保障透過修法一步到位，您的死亡已經讓您化身菩薩，您解放了所有比你年輕的軍中學弟，未來在軍中，他們的權益將會受國家司法最好的保障。您讓軍事審判走入歷史，台灣過去長期以來相信四種人要有特別權力關係──公務員、學生、教師和軍人，已有三種人的特別權力關係解放了，您的過世讓最後一塊的軍人也解放了，我們要再一次請仲丘安息，您的大愛永遠留在人間。
我們也要感謝仲丘的家人，我有三個感謝：因為您們鍥而不捨的努力，讓黑暗的內幕不斷的被揭發，謝謝您；您們的語言喚醒全民的覺醒，謝謝您們；您們不只疼惜仲丘，更疼惜所有台灣子弟，與我們站在一起，堅持修法一步到位，謝謝您們。我們也謝謝1985公民聯盟及所有25萬走出來的人們，我們今天透過這樣的修法，讓台灣能夠再朝向人權大國跨進一步。我們要呼籲所有的冤案有再審和非常上訴事由的，透過今天的修法，能夠重新再審，希望未來我們的法院能夠從寬認定這些冤案再審及非常上訴的事由，讓黃媽媽、蔡媽媽也一樣不要再受到永遠的折磨。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：（12時15分）主席、各位同仁。我的爸爸當過兵，參加過八二三砲戰，我也當過兵，當過醫官、連隊輔導長，現在我的兒子也即將入伍。基於過去對部隊裡的印象，「血濺車籠埔、淚灑關東橋、魂斷金六結、快樂衛武營」，現在當兵的狀況到底是如何？所以，在我當立委的第一天，我就下定決心，在金六結每一梯次的新兵訓練結束之前，我一定都會到部隊裡面看他們，與其座談。今天在座的每位委員都代表民意，也都是一票一票所選出來的。我們要跟公民站在一起，共同推動國防的改革。在8月3日「萬人陪仲丘」的晚上，我說，如果沒有真相、沒有懲凶、沒有修法，他一定不瞑目。今天我們完成修法，踏出了第一步，但是，過去10年內，臺灣有1,392位兄弟姊妹因為種種的原因過世，美伊戰爭打了7年，美國人也死了一千三百多位，我們這1,392位之中有太多的年輕生命是因為部隊裡的不公義、不公平對待而喪生，這是父母的痛，也是國家的痛，在歷史性的此刻，我們要做的事情還很多，希望全體委員一起努力，為臺灣、為我們的子弟，共同創造一個公平、正義的的軍隊環境。謝謝。
主席：請許委員忠信發言。
許委員忠信：（12時17分）主席、各位同仁。今天是臺灣人權歷史性的一刻，我們終於完成非戰時軍事審判的修法、達成司法一元化，軍中人權終得以確保，這是可喜可賀的事。但是，剛才在協商時，本人也提出幾點必須注意的地方，包括如何維護軍中人權又能不與國家戰力的提升有所衝突。我個人認為，現在政府應該儘速思考如何落實軍中人權，在回歸一般的司法檢調體系之後，如何去調閱證據，瞭解軍人在軍中有無犯罪行為，其次，如何去搜索很多不容隨意進入的國防設施、區域。再者，相關證物的扣押等等，包括搜索、扣押及調閱證據，都是政府立刻要面臨的訴訟上的問題。國防部不應該隨意以國防機密為由拒絕提供文件及資訊，但我們也不能因為司法程序的進行而洩漏國家機密。
其次，將來在對部隊的偵察犯罪方面，憲兵、檢調又要如何分工，都有待大家深切地來探討，尤其是，當有部隊弟兄去控告自己的長官時，在告訴與自訴時，會不會構成洩漏機密？會不會有以下犯上？這都是我們必須深入加以處理的一些事情。以上，謝謝。
主席：請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：（12時20分）主席、各位同仁。軍事審判是國民政府從中國帶到臺灣來的，我們看到國家檔案管理局裡面的軍事審判紀錄血跡斑斑，也看到蔣介石總統公然將軍檢起訴書上面的無期徒刑批示要求死刑，國家不當介入的事情不斷發生。
在8月3日白衫軍的大集會上，我們看到主持人高聲問到：我們當過兵的人，軍事裝備有沒有作假過？大家高喊「有」。再問：我們的主管有沒有汙錢？大家也高喊「有」。軍中連坐敗壞為上下公然包庇，這種情形已經是天下皆知。
今天軍中的司法改革是國家的勝利、人民的勝利，軍中人權的提升是避免軍隊腐敗最好的防腐劑。中國有個網友看到8月3日白衫軍在凱道高舉手機，留言表示但願自己是臺灣人，還說中國有什麼資格來談統一臺灣。
今天這是人民的勝利。我們要特別感謝仲丘的父母，他們沒有忍氣吞聲，他們沒有私了，他們因為愛，勇敢地站出來據理力爭，這是多少母親的眼淚和臺灣人民的堅持。軍事審判走入歷史，這是人民的勝利，感謝大家。
再次謝謝大家，我們一起努力，讓臺灣更好。謝謝。
主席：請姚委員文智發言。
姚委員文智：（12時22分）主席、各位同仁。今天的確是臺灣人權和民主發展關鍵的一天。軍事審判走入歷史，錯誤的制度終於透過各方力量的努力，能夠在快速而有效率的情況之下進行修法的改革，這是一個值得我們牢記在心中並深切反省的日子。
其實就在昨天和前天，我們還聚在議場抗爭，今天突然雲開見日，我相信這不但是仲丘在天之靈對臺灣的庇佑，也是所有的公民力量、在場很多媒體朋友以及所有關心臺灣的人，繼續走向文明、人權進程的共同付出和努力。
我覺得今天法案能夠通過還留給我們一點點反省，這個反省就是：執政者是不是能夠真正體察民意？是不是能夠為我們建立公義社會的價值繼續努力？是不是能夠拋棄過去僵化、保守、落伍的守舊心態，來呼應臺灣民眾不斷追求進步、追求公義、追求幸福、追求每個人在這塊土地上自由發展的價值？
有關未來軍中人權的事情，其實今天只是一個開端，未來我們還有更多的價值需要來實現，包括核四的問題、大埔的問題和年金的問題，本席也藉此機會呼籲大家一起努力，來呼應臺灣的改革。謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（12時25分）主席、各位同仁。8月4日早上在台中市后里，我非常感謝全球民眾、朋友全部來關心，洪爸爸告訴我說：「修法不要只是仲丘條款」，我要在這邊告訴洪爸爸這是非仲丘條款，但是軍事審判法因為有仲丘，讓軍中人權更加透明。今天是一個歷史的關鍵，所以我要在這邊再次說，就誠如發生事情的第一天，我曾告訴洪媽媽：「因為有仲丘，我們一定要真相；因為有仲丘，社會會更進步。」我要再次說：「仲丘是有尊榮的。」
在此要特別感謝王院長的主持及朝野委員的全力支持、全力推動，我相信非仲丘條款能夠讓國軍更加加油，讓社會更加安定，我們希望第二百三十七條第二款及第三款的修法能夠一次到位，同時有階段性的完整配套。我希望這樣的修法能夠事半功倍，在此本席也要要求行政部門，專業法庭務必要成立，專業法官的訓練也務必要進行，讓我們的修法能夠真正達到事半功倍的效果，讓全國民眾都能安心。本席要再次說：「因為有仲丘，所以軍審法能夠修正，仲丘是尊榮的！」
主席：請丁委員守中發言。
丁委員守中：（12時27分）主席、各位同仁。本席長年關切軍中的人權，也關切軍中的司法獨立，從尹清楓命案開始，為了能夠讓案件查辦到底，當時本席就提出國安法第八條修正案，希望在承平時期，軍法能夠儘量回歸到司法體系；88年我們又進行軍事審判法的全面修正，將一審一覆判改成三審三級制。
老實說，針對這次的修法，本席有很大的感觸。原本朝野禮拜四協商的條文，基本上是希望能夠分階段、分步驟，按人民急切關切的部分加以修正，可是我們卻看到軍方之前保守的抵制，等到激起民怨，致使25萬人走上街頭之後，後面卻又變成放任大家全面的衝刺。在今天協調的過程當中，國防部從頭到尾不發一言，我認為部長這樣也是不負責任的作法，將來有關軍事指揮、軍事專業的部分如果受到影響的話，難道要怪是因為立法院修法嗎？針對這部分，本席在此特別要求，為了減少這方面的衝擊，國防部應該儘快依各部隊的性質、戰鬥的需求、體能生理的狀況、承受度等等，馬上訂出各式各樣的訓練及明確的準則，而且軍中各項體能戰技的訓練，都應該嚴守這樣的準則及相關指標，那就不會發生將來軍中指揮官沒有辦法帶兵的情形。另外我們也要要求現在的司法院、法務部、司法檢察系統加強軍事專業及軍法專業的訓練，將來成立軍事專業法庭，也就是這方面的人手一定要加強訓練，否則將來還是會有問題，因為時間實在太短了。對於這種前面保守抵制，後面放任大家全面衝刺的修法，本席的感觸真的滿多的，謝謝。
主席：請陳委員鎮湘發言。
陳委員鎮湘：（12時30分）主席、各位同仁。今天本席是以多重的心情來面對這個問題，現在將軍事審判移交給司法單位，本席樂觀其成，但如果忽略了國防安全，則這是我們最大的損失，國軍建軍備戰六十多年，實不應為了洪案一個個案，抹煞、否決、否定國軍一切的貢獻，這是不公平的，也是不對的。今天我們的競爭力是因為有強大的武力做為後盾，也才有今天的基礎，一旦國防武力比菲律賓還不如，則其後果不是你我能夠承擔的，所以如果我們不慎加思考，加強我們的配套措施，則國軍的士氣就會受到嚴重的影響，部隊的訓練並不是一朝一夕的，個人在軍中服務45年，在陸軍待了將近40年，之前我們有看到所謂的「戰時」，比方說古寧頭戰役、八二三砲戰等，雖然這些我沒有參與，但是九六飛彈危機，本席就是參與者了，此外，九二一震災的時候，我是總指揮官，如果軍令系統不能發揮功能的話，則這是國家的悲哀，而方才我所提到的，都會變成所謂的危機。
關於這件事情，一開始我所主張的，就是既要解決洪案，讓其不再發生，又要能夠兼顧國防安全，這有什麼不對的呢？我們不應只顧著前半段，而忽略了後半段，畢竟後半段是我們永遠的根啊！洪案之所以會發生，所謂的凌虐是最後壓倒洪仲丘的一根稻草，而國軍精實案、精進案，本席是親自參與的，之後一直到精粹案，可說是不斷地精簡，各位要知道，單位的簡併，難免會產生疏漏，所以我們要有一個檢驗的機制來進行檢驗，本席認為，這次的疏失不光是凌虐的問題，這些凌虐的動作，在我擔任總司令的任內，是從來都沒有看過的，而是後來慢慢增加上去的，這是什麼原因呢？照理應該由軍中自己去檢討，看看如何針對營務、營規來進行嚴格的規劃，讓這樣的案例不再發生，這樣我們的法律才會有意義。
事實上，各軍種皆訂有一定的訓練標準，我是空降部隊出身，當我跳傘的時候，是要跟部隊一樣的起立，當初的訓練中，我也是跟著大家戴著鋼盔、戴著槍、戴著背包，跟大家進行一樣的訓練，如果我沒有戰力，在著陸以後，就跟其他戰士沒有辦法配合，這樣一來如何指揮部隊？部隊講求身教及言教，若光有言教卻沒有身教是不行的！若未來的配套措施、附帶決議不夠完整，這將會是國家的悲哀。今天本席的心情很是沉痛、慎重，固然軍中人權的改革有了一個小句點，但不能因此而忽略國家安全、建軍備戰的大原則，乃至衍生重大疏失，使軍人缺乏榮譽感、自信心，對長官、部下都失去信任，那麼這支部隊是不會有戰力的，盼請大家支持附帶決議，這才是國家之福，謝謝。
主席：討論事項之議案尚待協商，協商獲致結論即繼續開會處理，現在休息。
休息（12時35分）
繼續開會（14時38分）
主席：現在繼續開會，回頭處理討論事項第五案「國家發展委員會組織法草案」等兩案。
本案經本次會議決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」現已完成協商，宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時間：101年6月4日（星期一）中午12時15分
貳、地點：立法院紅樓302會議室
參、協商主題：
一、審查行政院函請審議「國家發展委員會組織法草案」案。
二、併案協商本院委員吳宜臻等17人擬具「國家發展委員會組織法草案」案。
三、併案協商本院委員尤美女等21人擬具「國家發展委員會組織法草案」案。
肆、協商結論：
一、第二條修正如下：
第 二 條 本會掌理下列事項：
一、國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家發展計畫之綜合性規劃、協調、審議、資源分配及中長程計畫性別平等影響評估之協調。
三、經濟發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
四、社會發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，地方重要施政、中長程計畫之輔導。
五、產業發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
六、人力資源發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
七、國土、區域及離島發展與永續發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
八、文化與族群發展政策之資源分配協調及審議。
九、管制考核政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十、政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十一、行政與法制革新政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，與法規影響評估之協調。
十二、其他國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
另說明欄增列文字如下：為促進各區域均衡永續發展，包括原住民地區等之綜合性規劃、協調、審議及資源分配爰納為職掌。
二、第五條修正如下：
第 五 條 本會設檔案管理局，研議及執行政府機關檔案管理應用事項。
三、法案名稱及第一條、第三條、第四條、第六條至第八條均照審查會通過條文通過。
四、通過附帶決議一項（審查會保留之附帶決議）：鑑於未來行政院組織再造後，離島建設主管機關經建會將併入國家發展委員會，為促進離島建設與完善執行「離島建設條例」，建請行政院於國家發展委員會下設「離島建設發展處」，主管離島建設發展之政策規劃與執行，以完善促進離島建設之政策目的。
協商主持人：呂學樟
協商代表：林正二 李貴敏 吳育昇 鄭天財 徐耀昌 賴士葆 廖正井 林鴻池 林德福 陳雪生 王惠美 李桐豪 高志鵬 許忠信 柯建銘 吳秉叡 黃文玲
主席：請問院會，對以上朝野協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在依序進行逐條討論。首先進行國家發展委員會組織法草案，請宣讀法案名稱。
國家發展委員會組織法草案（二讀）
名稱 國家發展委員會組織法
主席：法案名稱照審查通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 行政院為辦理國家發展之規劃、協調、審議、資源分配業務，特設國家發展委員會（以下簡稱本會）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條協商條文。
第 二 條 本會掌理下列事項：
一、國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
二、國家發展計畫之綜合性規劃、協調、審議、資源分配及中長程計畫性別平等影響評估之協調。
三、經濟發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
四、社會發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，地方重要施政、中長程計畫之輔導。
五、產業發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
六、人力資源發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
七、國土、區域及離島發展與永續發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
八、文化與族群發展政策之資源分配協調及審議。
九、管制考核政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十、政府資訊管理政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
十一、行政與法制革新政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配，與法規影響評估之協調。
十二、其他國家發展政策之綜合性規劃、協調、審議及資源分配。
主席：第二條照協商條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本會置主任委員一人，由行政院政務委員兼任；副主任委員三人，其中二人職務比照簡任第十四職等；另一人職務列簡任第十四職等。
本會置委員十七人至二十七人，由行政院院長指定行政院政務委員、秘書長、財政部部長、經濟及能源部部長、交通及建設部部長、勞動部部長、農業部部長、衛生福利部部長、環境資源部部長、文化部部長、科技部部長、金融監督管理委員會主任委員、原住民族委員會主任委員、客家委員會主任委員、行政院主計總處主計長、中央銀行總裁及相關部會首長兼任之。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本會置主任秘書，職務列簡任第十二職等。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條協商條文。
第 五 條 本會設檔案管理局，研議及執行政府機關檔案管理應用事項。
主席：第五條照協商條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本會各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本法施行前，原依派用人員派用條例審定准予登記有案之現職人員，其未具公務人員任用資格者，得繼續留任原職稱原官等之職務至離職時為止。
主席：第七條照審查條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第八條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
國家發展委員會組織法（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「國家發展委員會組織法草案修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會及黨團協商所提附帶決議。
審查會通過附帶決議二項：
一、鑑於國家發展委員會職掌國家經濟、社會發展之前瞻規劃並統合管理跨部會資源，對國家未來發展影響重大。國家發展委員會應至少設置8個業務處，以有效發揮其組織功能。
二、鑒於組織改造工程中，國家整體發展政策之規劃、協調、審議、資源分配業務等，應設有性別平等機制以實現憲法第七條之性別平等原則，以及落實性別主流化（包括性別影響評估）；並依據立法院2010年1月12日三讀通過「行政院組織法」時，一併三讀通過之決議，其中提及：「在『國家發展委員會』下應設立具有專責人力的『性別平等科』，以作為與既有性別專責機構之銜接對口」，爰此，未來國家發展委員會的綜合規劃處下，應設置「性別平等科」並配置專責人力，作為與行政院性別平等處及各部會性別平等專案小組、性別聯絡人之銜接對口。
協商結論通過附帶決議一項：
鑑於未來行政院組織再造後，離島建設主管機關經建會將併入國家發展委員會，為促進離島建設與完善執行「離島建設條例」，建請行政院於國家發展委員會下設「離島建設發展處」，主管離島建設發展之政策規劃與執行，以完善促進離島建設之政策目的。
主席：請問院會，對以上三項附帶決議有無異議？（無）無異議，均照案通過。
繼續進行國家發展委員會檔案管理局組織法草案逐條討論，請宣讀黨團協商結論。
立法院黨團協商結論
壹、時 間：101年6月4日（星期一）中午12時15分
貳、地 點：立法院紅樓302會議室
參、協商主題：審查行政院函請審議「國家發展委員會檔案管理局組織法草案」案。
肆、協商結論：
一、名稱及第一條至第六條均照行政院提案條文通過。
二、通過附帶決議一項（審查會保留之附帶決議）：
鑒於聯合國將3月24日訂為「瞭解嚴重侵犯人權行為真相權利和維護受害者尊嚴國際日」，聯合國人權理事會強調，瞭解真相對受害者、家屬或社會具重要性。根據檔案局統計，100年度1至6月國家檔案熱門應用排行榜即為國防部軍務局、國安局的檔案，顯見社會大眾對於白色恐怖的政治案件檔案研究需求甚高。但近年來民間多次呼籲，檔案局應放寬政治案件檔案使用，尤其是影響理解案情至鉅的筆錄、自白書等，對於當事人、家屬、研究者要瞭解全案脈絡及拼湊案情，有無可取代的重要性，但檔案局屢以維護第三人權益為由，拒絕外界申請。此外，檔案管理局係國家檔案主管機關，應更有主動徵集國家檔案之責，尤其政治案件檔案更為迫切。爰此，建請檔案管理局應儘速完成檔案法修訂以放寬政治案件檔案使用，並主動徵集政治案件檔案。
協商主持人：呂學樟
協商代表：徐耀昌 吳育昇 林正二 楊應雄 王惠美 賴士葆 李貴敏 鄭天財 廖正井 林德福 林鴻池 陳雪生 李桐豪 高志鵬 黃文玲 柯建銘 許忠信 吳秉叡
主席：請問院會，對以上朝野協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀法案名稱。
國家發展委員會檔案管理局組織法草案（二讀）
名稱 國家發展委員會檔案管理局組織法
主席：經協商，法案名稱照行政院提案名稱通過。
宣讀第一條協商條文。
第 一 條 國家發展委員會為辦理政府機關檔案管理應用業務，特設檔案管理局（以下簡稱本局）。
主席：經協商，第一條照行政院提案條文通過。
宣讀第二條協商條文。
第 二 條 本局掌理下列事項：
一、檔案政策、法規與管理制度之研議及擬訂。
二、各機關檔案管理、應用之指導、評鑑及目錄彙整公布。
三、各機關檔案保存年限及檔案銷毀之審核。
四、檔案之判定、分類、保存期限及其他爭議案件之審議。
五、國家檔案徵集、移轉、整理、典藏、開放應用與設施之規劃及推動。
六、私人或團體所有文件或資料之受贈、受託保管或收購。
七、文書與檔案管理資訊系統之規劃及協調推動。
八、檔案管理與應用之研究、出版、技術發展、學術交流、國際合作及檔案管理人員之培訓。
九、行政院與所屬各機關公文時效管制之規劃及推動。
十、其他有關檔案事項。
主席：經協商，第二條照行政院提案條文通過。
宣讀第三條協商條文。
第 三 條 本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。
主席：經協商，第三條照行政院提案條文通過。
宣讀第四條協商條文。
第 四 條 本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：經協商，第四條照行政院提案條文通過。
宣讀第五條協商條文。
第 五 條 本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：經協商，第五條照行政院提案條文通過。
宣讀第六條協商條文。
第 六 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：經協商，第六條照行政院提案條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
國家發展委員會檔案管理局組織法（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「國家發展委員會檔案管理局組織法草案照案通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理黨團協商所提附帶決議。
附帶決議：鑒於聯合國將3月24日訂為「瞭解嚴重侵犯人權行為真相權利和維護受害者尊嚴國際日」，聯合國人權理事會強調，瞭解真相對受害者、家屬或社會具重要性。根據檔案局統計，100年度1至6月國家檔案熱門應用排行榜即為國防部軍務局、國安局的檔案，顯見社會大眾對於白色恐怖的政治案件檔案研究需求甚高。但近年來民間多次呼籲，檔案局應放寬政治案件檔案使用，尤其是影響理解案情至鉅的筆錄、自白書等，對於當事人、家屬、研究者要瞭解全案脈絡及拼湊案情，有無可取代的重要性，但檔案局屢以維護第三人權益為由，拒絕外界申請。此外，檔案管理局係國家檔案主管機關，應更有主動徵集國家檔案之責，尤其政治案件檔案更為迫切。爰此，建請檔案管理局應儘速完成檔案法修訂以放寬政治案件檔案使用，並主動徵集政治案件檔案。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成三讀後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。
請吳委員宜臻發言。
吳委員宜臻：（14時55分）主席、各位同仁。2004年民主進步黨率先通過族群多元及國家一體的決議文，強調臺灣應該朝向多元族群的公民社會國家，2012年總統選舉時，民主進步黨也在十年政綱中提出族群專章，強調要重建多元族群的國家歷史記憶，並賦予各族群語言「國家語言」的地位，以及建立跨族群的公共領域，推動多族群觀點的施政等多元族群政策。宜臻基於這樣的理念，在問政中不斷去推動客家主流化、族群主流化的的觀點，希望在政府的政策中，客家及族群能夠被凸顯，能夠達到真正的族群和諧、共容，並且能夠建構一個多元社會的公民社會國家，因此，本席特別要求肩負規劃國家政策的國家發展委員會的組織法中，第二條第八款應該納入關於文化及族群政策的協調、審議及資源分配部分，讓其占有一席之地，並且在第三條要求主委應由政委兼任，以利跨部會的整合，並且將原住民委員會主委及客委會主委納為當然委員，以利國家政策發展與推動能夠真正朝向多元族群國家。
本席十分感謝能獲得各位委員的支持與通過，進而在院會三讀通過，這是文化與族群政策推動的重要里程碑，也是跨黨派、跨族群的共同合作來建構朝向臺灣多元族群社會發展的重大成果，我在此特別感謝各位委員的參與，謝謝。
尤委員美女：（14時57分）主席、各位同仁。今天很高興國家發展委員會組織法能夠通過，在此，我們要感謝國民黨願意在國家發展委員會的職掌中，把性別影響評估的協調及法案衝擊影響評估的協調納入。行政院婦女權益促進委員會已經核定，從民國98年開始，各項法律案與中長程計畫都必須進行性別影響評估，既然國發會是主責國家整體發展政策，國發會下所設立的綜合規劃處的職掌當然就應該增加所謂的性別影響評估。另外還有一個很重要的就是，在行政院所屬各機關主管法案報院審查注意事項中明白規定，法案衝擊影響評估層面及其範圍，包括成本、效益及對人權之影響等，都應該要有完整之評估。以往雖然行政院有此注意事項，但因為沒有主責機關，所以這一次兩岸服貿協議的簽訂，就沒有這些影響評估，即便有影響評估，也是非常的粗糙，並沒有對各個產業、人權、成本及效益等進行詳細分析，所以這一次在國家發展委員會組織法的法制協調中心的職掌中予以明定，我們希望將來在整個行政作為上能夠更有效率、更細膩、更精緻。今日通過此一法案，將是提升未來行政效率的一大進步。謝謝。
主席：報告院會，討論事項第十一案尚待協商，協商有結論時立即繼續開會處理，現在休息。
休息（15時）
繼續開會（15時35分）
主席：現在繼續開會，回頭處理討論事項第十一案。本案經本次會議決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」現已完成協商，宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
一、
時 間：102年5月31日（星期五）下午3時
地 點：立法院紅樓302會議室
協商主題：行政院函請審議、委員王育敏等25人擬具「內政部警政署組織法草案」案。
協商結論：
一、名稱、第一條、第三條至第九條條文及附帶決議2項均照審查會審查結果通過。
二、第二條修正如附件。
協商主持人：廖正井
協商代表：陳雪生 邱文彥 賴士葆 林鴻池 許忠信 李桐豪 黃文玲 柯建銘 高志鵬 吳秉叡 林德福（代）
附件：
內政部警政署組織法草案
102年5月31日立法院黨團協商結論
行政院版
第二條 本署掌理全國性警察業務，並辦理下列事項：
一、警察官制、官規、教育、服制、勤務、後勤制度、警察職權行使及其他警察法制之規劃、執行。
二、警衛安全、拱衛中樞、準備應變及重大、緊急案件處理之規劃、執行。
三、協助偵查犯罪、涉外治安處理、國際警察合作及跨國犯罪案件協助查緝之規劃、執行。
四、入出國與飛行境內民用航空器及其載運人員、物品安全檢查之規劃、執行。
五、警備治安、保障集會遊行、槍砲彈藥刀械管制、自衛槍枝管理及民防之規劃、督導。
六、預防犯罪、檢肅組織犯罪、保障婦幼安全、失蹤人口查尋及維護社會秩序事件之規劃、督導。
七、當舖業及保全業管理之規劃、督導。
八、交通安全維護、交通秩序整理、交通事故處理及協助交通安全宣導之規劃、督導。
九、警察資訊作業、資（通）訊安全及鑑識科技、通訊監察之規劃、督導。
十、社會保防與社會治安調查之協調、規劃及督導。
十一、警民聯繫、警察公共關係、警政宣導及警民合作組織之規劃、督導。
十二、警察勤（業）務督導及警察風紀督察考核。
十三、配合辦理災害整備、應變與民防有關之事項。
十四、所屬臺灣警察專科學校、警察通訊、民防防情指揮管制、警察機械修理及警察廣播電臺機構之督導、協調及推動。
十五、其他警政事項。
前條指揮、監督之命令，應以書面行之；必要時，得以言詞行之。
第二條 本署掌理全國性警察業務，並辦理下列事項：
一、警察官制、官規、教育、服制、勤務、後勤制度、警察職權行使及其他警察法制之規劃、執行。
二、警衛安全、拱衛中樞、準備應變及重大、緊急案件處理之規劃、執行。
三、協助偵查犯罪、涉外治安處理、國際警察合作及跨國犯罪案件協助查緝之規劃、執行。
四、入出國與飛行境內民用航空器及其載運人員、物品安全檢查之規劃、執行。
五、警備治安、集會遊行、槍砲彈藥刀械管制、自衛槍枝管理及民防之規劃、督導。
六、預防犯罪、檢肅組織犯罪、保護婦幼安全及維護社會秩序事件之規劃、督導。
七、當舖業及保全業管理之規劃、督導。
八、交通安全維護、交通秩序整理、交通事故處理及協助交通安全宣導之規劃、督導。
九、警察資訊作業、資（通）訊安全及鑑識科技、通訊監察之規劃、督導。
十、社會保防與社會治安調查之協調、規劃及督導。
十一、警民聯繫、警察公共關係、警政宣導及警民合作組織之規劃、督導。
十二、警察勤（業）務督導及警察風紀督察考核。
十三、配合辦理災害整備、應變與民防有關之事項。
十四、所屬臺灣警察專科學校、警察通訊、民防防情指揮管制、警察機械修理及警察廣播電臺機構之督導、協調及推動。
十五、其他警政事項。
前條指揮、監督之命令，應以書面行之；必要時，得以言詞行之。
二、
時 間：102年5月31日（星期五）下午3時
地 點：立法院紅樓302會議室
協商主題：行政院函請審議「內政部入出國及移民署組織法修正草案」案。
協商結論：名稱及條文均照審查會審查結果通過。
協商主持人：廖正井
協商代表：陳雪生 邱文彥 賴士葆 林鴻池 李桐豪 許忠信 高志鵬 柯建銘（高志鵬代） 吳秉叡（高志鵬代） 黃文玲 林德福（代）
三、
時 間：102年5月31日（星期五）下午3時
地 點：立法院紅樓302會議室
協商主題：行政院函請審議「內政部役政署組織法草案」案。
協商結論：名稱及條文均照審查會審查結果通過。
協商主持人：廖正井
協商代表：陳雪生 邱文彥 賴士葆 林鴻池 李桐豪 許忠信 高志鵬 柯建銘（高志鵬代） 吳秉叡（高志鵬代） 黃文玲 林德福（代）
四、
時 間：102年5月31日（星期五）下午3時
地 點：立法院紅樓302會議室
協商主題：行政院函請審議「內政部空中勤務總隊組織法修正草案」案。
協商結論：名稱及條文均照審查會審查結果通過。
協商主持人：廖正井
協商代表：陳雪生 邱文彥 賴士葆 林鴻池 李桐豪 許忠信 高志鵬 柯建銘（高志鵬代） 吳秉叡（高志鵬代） 黃文玲 林德福（代）
五、
時 間：102年5月31日（星期五）下午3時
地 點：立法院紅樓302會議室
協商主題：行政院函請審議「內政部建築研究所組織法草案」案。
協商結論：名稱及條文均照審查會審查結果通過。
協商主持人：廖正井
協商代表：陳雪生 邱文彥 賴士葆 林鴻池 李桐豪 許忠信 高志鵬 柯建銘（高志鵬代） 吳秉叡（高志鵬代） 黃文玲 林德福（代）
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在依序進行逐條討論。先進行內政部警政署組織法草案逐條討論，宣讀法案名稱。
內政部警政署組織法草案（二讀）
名稱 內政部警政署組織法
主席：法案名稱照審查通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 內政部為辦理全國警察行政事務，統一指揮、監督全國警察機關（構）執行警察任務，特設警政署（以下簡稱本署）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條協商條文。
第 二 條 本署掌理全國性警察業務，並辦理下列事項：
一、警察官制、官規、教育、服制、勤務、後勤制度、警察職權行使及其他警察法制之規劃、執行。
二、警衛安全、拱衛中樞、準備應變及重大、緊急案件處理之規劃、執行。
三、協助偵查犯罪、涉外治安處理、國際警察合作及跨國犯罪案件協助查緝之規劃、執行。
四、入出國與飛行境內民用航空器及其載運人員、物品安全檢查之規劃、執行。
五、警備治安、保障集會遊行、槍砲彈藥刀械管制、自衛槍枝管理及民防之規劃、督導。
六、預防犯罪、檢肅組織犯罪、保障婦幼安全、失蹤人口查尋及維護社會秩序事件之規劃、督導。
七、當舖業及保全業管理之規劃、督導。
八、交通安全維護、交通秩序整理、交通事故處理及協助交通安全宣導之規劃、督導。
九、警察資訊作業、資（通）訊安全及鑑識科技、通訊監察之規劃、督導。
十、社會保防與社會治安調查之協調、規劃及督導。
十一、警民聯繫、警察公共關係、警政宣導及警民合作組織之規劃、督導。
十二、警察勤（業）務督導及警察風紀督察考核。
十三、配合辦理災害整備、應變與民防有關之事項。
十四、所屬臺灣警察專科學校、警察通訊、民防防情指揮管制、警察機械修理及警察廣播電臺機構之督導、協調及推動。
十五、其他警政事項。
前條指揮、監督之命令，應以書面行之；必要時，得以言詞行之。
主席：第二條照協商條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本署置署長一人，職務列警監；置副署長三人，職務列警監。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本署置主任秘書，職務列警監。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本署設下列內部單位，並得分科辦事：
一、業務單位：行政組、保安組、教育組、國際組、交通組、後勤組、保防組、防治組及勤務指揮中心。
二、輔助單位：督察室、公共關係室、秘書室、人事室、政風室、會計室、統計室、資訊室及法制室。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本署之次級機關及其業務如下：
一、刑事警察局：執行犯罪偵防事項。
二、航空警察局：執行機場治安及安全維護事項。
三、國道公路警察局：執行國道與經指定之快速公路治安及安全維護事項。
四、鐵路警察局：執行鐵路治安及安全維護事項。
五、各保安警察總隊：執行保安、警備、警戒、警衛、治安及安全維護事項。
六、各港務警察總隊：執行港區治安及安全維護事項。
刑事警察局、國道公路警察局得置副首長三人，其他次級機關（構）得置副首長一人或二人。
本署次級機關（構）為應勤務需要，得設勤務單位。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本署為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
主席：第七條照審查條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第八條照審查條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第九條照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
內政部警政署組織法（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「內政部警政署組織法草案修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過
現在處理審查會所提附帶決議。
附帶決議2項：
一、按警政署統計數據，101年1至8月份酒駕違規取締8萬7,591件，其中移送法辦3萬6,693件，酒駕肇事造成253人死亡，嚴重危害民眾交通安全，更造成家庭悲劇。
呼籲中央及地方政府首長、民意代表不要關說警察取締民眾酒駕違規案件，支持警察嚴正執法，讓全民反酒駕共識能澈底落實執行。
二、目前國內毒品氾濫，請法務部、警政署、海巡署等查緝機關近期編排專案大掃蕩，以收嚇阻之效。
主席：請問各位，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
接續進行內政部入出國及移民署組織法修正草案逐條討論。宣讀法案名稱。
內政部入出國及移民署組織法修正草案（二讀）
名稱 內政部移民署組織法
主席：名稱照審查會通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 內政部為統籌入出國（境）管理，規範移民事務，落實移民輔導，保障移民人權，防制人口販運等業務，特設移民署（以下簡稱本署）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本署掌理下列事項：
一、入出國、移民及人口販運防制政策、法規之擬（訂）定、協調及執行。
二、大陸地區人民、香港或澳門居民及臺灣地區無戶籍國民入國（境）之審理。
三、入出國（境）證照查驗、鑑識、許可及調查之處理。
四、停留、居留及定居之審理、許可。
五、違反入出國及移民相關規定之查察、收容、強制出國（境）及驅逐出國（境）。
六、促進與各國入出國及移民業務之合作聯繫。
七、移民輔導之協調、執行及移民人權之保障。
八、外籍及大陸配偶家庭服務之規劃、協調及督導。
九、難民之認定、庇護及安置管理。
十、入出國（境）安全與移民資料之蒐集及事證之調查。
十一、入出國（境）及移民業務資訊之整合規劃、管理。
十二、其他有關入出國（境）及移民事項。
前項第十款規定事項涉及國家安全情報事項者，應受國家安全局之指導、協調及支援。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本署置署長一人，職務列簡任第十三職等；副署長二人，職務列簡任第十二職等。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本署為應業務需要，得報請行政院核准，派員駐境外辦事，並依駐外機構組織通則規定辦理。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本法中華民國九十六年一月二日施行後隨同業務移撥之人員，其經原任機關所請辦之特種考試及格者，得不受公務人員考試法、公務人員任用法與各項公務人員特種考試規則所定特考特用及轉調規定之限制。但再轉調時，以原請辦考試之機關與所屬機關及本署之職務為限。
主席：第七條照審查條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第八條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
內政部移民署組織法（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「內政部入出國及移民署組織法名稱修正為內政部移民署組織法，並將條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行內政部役政署組織法草案之逐條討論。宣讀法案名稱。
內政部役政署組織法草案（二讀）
名稱 內政部役政署組織法
主席：法案名稱照審查通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 內政部為辦理兵役行政及替代役事務，特設役政署（以下簡稱本署）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本署掌理下列事項：
一、役政政策與制度之規劃、推動及役政法規之擬（訂）定、解釋與執行。
二、役男體位之判定、複檢與役男之徵集處理、入出國管制及替代役役男之甄選。
三、大陸地區、香港或澳門來臺役男及歸國僑民役男服役之處理。
四、兵役處理之督導、查核及妨害兵役案件之調查。
五、役男與其家屬權益之保障、規劃及執行。
六、替代役役男與役政人員之教育訓練、課程規劃與管理幹部之甄選、訓練及考核。
七、替代役役男薪俸、主副食費之發放與服裝製發及保險、撫卹之處理。
八、替代役役男之役籍管理、勤務、獎懲及行政救濟。
九、替代役役男服役期滿後之編組、召集。
十、其他有關役政事項。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本署置署長一人，職務列簡任第十三職等；副署長二人，職務列簡任第十二職等。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本署置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第六條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
內政部役政署組織法（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「內政部役政署組織法草案照案通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行內政部空中勤務總隊組織法修正草案之逐條討論。宣讀法案名稱。
內政部空中勤務總隊組織法修正草案（二讀）
名稱 內政部空中勤務總隊組織法
主席：法案名稱照審查通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 內政部為統籌空中勤務業務，執行與支援空中救災、救難、救護、觀測偵巡及運輸事項，特設空中勤務總隊（以下簡稱本總隊）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本總隊掌理下列事項：
一、空中勤務制度之規劃、協調、執行及研究發展。
二、空中勤務、航務、機務、後勤補給、訓練之規劃、執行。
三、支援各種天然災害及重大意外事故等災害搶救之空中救災。
四、支援山難搜尋、水上救溺及海上救難等人命搜救之空中救難。
五、支援緊急醫療之空中救護轉診、器官移植等空中救護。
六、支援災情觀測、重大緊急犯罪追緝、海洋（岸）巡護、交通巡邏通報、環境污染調查、國土規劃勘查航攝等空中觀測偵巡。
七、支援救（勘）災人員、裝備、物資之運送等空中運輸。
八、空中救災、救難之演習訓練。
九、其他有關空中支援勤務。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本總隊置總隊長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十三職等；副總隊長二人，職務列簡任第十二職等。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本總隊置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本總隊各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本法中華民國九十四年十一月九日施行後隨同業務移撥之人員，其經原任機關所請辦之特種考試及格者，得不受公務人員考試法、公務人員任用法與各項公務人員特種考試規則所定特考特用及轉調規定之限制。但再轉調時，以原請辦考試之機關與所屬機關及本總隊之職務為限。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第 七 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第七條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
內政部空中勤務總隊組織法（三讀）
－與經過二讀內容同－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「內政部空中勤務總隊組織法修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行內政部建築研究所組織法草案逐條討論。宣讀法案名稱。
內政部建築研究所組織法草案（二讀）
名稱 內政部建築研究所組織法
主席：法案名稱照審查通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第 一 條 內政部為辦理全國建築研究發展業務，特設建築研究所（以下簡稱本所）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本所掌理下列事項：
一、建築政策發展及建築法規之研究、建議。
二、建築規劃設計、使用管理及居住環境品質之研究發展。
三、建築公共安全及防災之研究發展。
四、建築構造及結構工程之研究發展。
五、建築生產、營造技術及工程品質之研究發展。
六、建築智慧化、環境控制及節約能源之研究發展。
七、建築設備、材料與工法之試驗研究、檢測驗證、推廣應用及測試。
八、各國建築管理制度及建築技術之引進、研究發展。
九、民間成立辦理本條具自償性、技術性及服務性等業務專責機構之推動及輔導。
十、其他有關建築研究發展事項。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本所置所長一人，職務列簡任第十三職等，或比照教授以上之資格聘任；副所長一人，職務列簡任第十二職等。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 本所置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 本所各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第六條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
內政部建築研究所組織法（三讀）
－與經過二讀內容同－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「內政部建築研究所組織法草案照案通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：（16時6分）主席、各位同仁。今天很高興通過內政部警政署組織法，本法第二條第一項第五款明定警政署掌理警察業務，並辦理保障集會遊行，事實上集會遊行與言論自由是憲法第十一條及第十四條明文之規定，且我國已簽署兩公約（公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約）；但是我們看到，違反兩公約的集會遊行法之修正，卻一直無法在委員會審查通過，在此情況下，許多集會遊行完全繫於警政署是否核准，只要未獲核准就被視為違法，甚而可以看到最近進行抗議的民眾被警察以違背法定程序逮捕之事件，今天也有五百多位律師發表抗議聲明。由此我們可以看到，集會遊行與言論自由是民主法治國家最重視的，多元意見則是一個民主國家形成的要件，所以人民有免於恐懼及表達意見之自由，國家對於人身自由及言論自由之限制只可在合乎目的與比例原則之下，否則不可以任加限制。
今天所通過之內政部警政署組織法中明訂其職責包含保障集會遊行，所以除必須積極協助外，亦須消極防止對於集會遊行之干涉，所以我們希望警政署從此之後對於集會遊行與言論自由不要再逾越範圍、干擾人民，甚至違背程序予以逮捕。謝謝！
主席：報告院會，為積極回應社會大眾對軍法改革及落實保障軍中人權之期待，本（第二）次臨時會在朝野高度共識下，迅速且一步到位的完成軍事審判法及國家安全法之修正，同時為賦予高風險海域、漁船可僱用武裝保全，修正漁業法，並賡續完成制定國家發展委員會組織法等政府組改法案。
感謝各位委員同仁的辛勞，最後，敬祝大家身體健康，諸事順心，現在散會。
散會（16時9分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/149860 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第5次全體委員會議（事由：邀請環境部部長列席報告業務概況，並備質詢。
【3月13日及14日二天一次會】） | 王正旭 | Chinese | Spoken | 2,067 | 1,344 | 謝謝主席。有請薛部長。 其實我們也都知道目前不論是一般的廢棄物或者是事業廢棄物國內處理這些廢棄物的量能都相當的緊繃不敢說嚴重不足不過至少非常緊繃所以如何能夠提升再利用率落實這個循環永續我認為這是一個非常重要的議題 那本期來自醫界是所以呢就特別關注這個醫療事業廢棄物的處理問題那我們發現在3年前2021年的時候有針對於這個醫療廢棄物處理的費用 在短時間裡面被大量調高的問題那我們也瞭解根據審計部的審查結果因為這個生物醫療廢棄物處理的成本相對是比一般廢棄物還要高10倍到20倍那個時候南投醫師工會就發現說有一個地區醫院被環保公司在處理的過程當中很短的時間漲價了4倍 從原來每公噸7000元變成破了兩萬塊齁那這個是一個短時間很大的衝擊那我們很擔心的就是透過這種 護膽成本增加以後那會不會為了要緊縮這些廢棄物的使用所以呢就會讓這個成本希望能夠緊縮之下造成了這個醫療品質的下降那這部分未來萬一又有同樣狀況發生的時候那不知道環境部學部長這邊有沒有哪一些因應的措施 我想因為那個是發生在20212011年那我們剛剛賴署長也跟我反映說事實上環境部那時候是環保署事實上也有下去協助那我個人覺得就是說 議員王正旭 啊可以上去不應該突然之間造成醫療院所那麼大的負擔那至於說這個醫療會期處理的量能我在這邊也跟委員報告一下就是說我們現在的資料顯示是每個月大概可以處理5000公噸 那我們實際上的各個醫療院所報出來大概是3100多噸而已啦所以事實上量能來講事實上是足夠的是是不過如果依照部長您所說的這個處理量我們看下一張的資料我們可以發現其實廢棄物目前齁目前的量還是會遠超過您所提到的 因為依據看到的數據是每一年會有11萬餘噸的這些醫療廢棄物可是目前的利用率只有21%所以這部分好像有一些落差我們很期待說如果能夠有更 正確的這個數字的話那對於未來貴婦提供這些量的處理還可以再加強那為什麼這個廢棄物的使用回收率利用率會下降我想我們一個瞭解一個很重要的原因之一呢就是第一時間沒有做有效的分類回收那我們也瞭解其實臨場現場的這些醫療工作人員要做這些 使用廢棄物的分類回縮面臨相當的困難而且他有一些時間上的壓力所以如果能夠有效的利用一些方法來改善這個第一時間的分類的話相對應該是可以節省人力 那同時又可以創造回收率所以針對醫材的結構或者是材質進行創新讓這個回收率方便性提高的話這一部分不知道環境部部長這邊有沒有可以做鼓勵或輔導業者來進行這方面的創新謝謝王委員的關心的確包括在上一個會期也有委員提到在這個醫療領域的確在ESG在這一塊 阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿 那所以我也這個回應黃委員就是說這一塊我們跟衛福部來密切合作希望在資源回收利用這一塊可以更進一步來精進因為我們現在跟衛福部在推動包括醫療院所來進行ESG的一個推動的這一塊所以我想 謝謝王委員你特別重視這一塊那我覺得這一塊環境部未來應該可以跟衛務部那來共同來努力那就麻煩部長跟這個兩部之間有更好的合作關係那其實醫療體系的永續發展真的是一屆非常關心的議題我們也發現這個秋 太原前立委針對於醫療體系的永續發展非常關心這個議題所以他在去年也發表相關的文章期待醫療體系對溫室氣體排放的影響能夠再多盡一份心力因為依據統計我們發現醫療部門碳排放占全球 一年會創造差不多 議長您所瞭解 跟王委員報告,就我所知道因為上會期很多委員都關心這個議題那衛福部的薛部長事上他也對這個委員來報告說他們會要求特別是醫學中心等級的他有領頭羊的效果他們應該未來在年度的報告裡面要把ESG的這一塊 議員． 所以若是ESG的永續發展應該是目前國家的重大政策是那我們看一下如果這個醫學中心要配合相關的發展的話那我們可以從他的這個五大任務裡面去做哪一些的要求我們可以看到在最後一項配合國家政策來肩負社會公益責任那未來環境部 除了剛剛所提到的以外那有沒有更好的這個角色可以來加強或者是如何能夠讓兩個部會之間有更好的合作關係 有關這個近年排放的這一塊事實上我們的氣候變遷署事實上有提供一些輔導跟支援的措施我們國家環境研究院也有做一些人才的培育我們的資料顯示的確醫療院所去參與包括近年排放的課程的人數真的是比較少那我們也很希望說這些醫學中心的 主責人員應該可以跟環境部來聯繫環境部來提供包括做人才的培訓讓他變成我們未來醫療中心的一個總製把這個近年排放的概念推展到整個醫療院所的每個角落 主席,我可不可以再多兩分鐘,謝謝。其實我們也知道目前根據剛剛這個部長的說明,其實在醫學中心我們往下看就可以了解很多的醫學中心都執行走在很前面,不管是臺大、馬街 或者是星光甚至是長庚體系事實上都做了非常多相關的這方面的要求那也希望從永續發展的部分進一份的這個社會責任那我們再來看最後的一部分空污問題我相信剛剛已經有很多的委員也請教過部長那針對空污問題因為我來自一屆 也知道癌症對國人的影響空污問題如果能夠有機會做更好的處理的話可以減少這個癌症的發生肺癌是很重要因素所以空污問題所造成的問題我們很希望環境部這邊能夠更有效的來處理那包括剛剛盧委員有提到這個開發行為引起這個空污的部分如何能夠在修法的過程裡面 恭喜王主席 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/152188 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第19次全體委員會議（事由：一、繼續審查
（一）民進黨黨團擬具「立法委員行為法第七條之一及第三十條條文修正草案」案。
（二）委員賴瑞隆等16人擬具「立法委員行為法部分條文修正草案」案。
（三）委員范雲等18人擬具「立法委員行為法第七條條文修正草案」案。
二、繼續審查
（一）民進黨黨團擬具「立法院議事規則第四十七條、第四十八條及第五十二條條文修正草案」案。
（二）委員賴瑞隆等16人擬具「立法院議事規則第九條、第二十二條及第五十條條文修正草案」案。） | 吳宗憲 | Chinese | Spoken | 929 | 630 | 發言時間3分鐘。 謝謝召委我這邊簡單的回應一下剛剛柯總召問我的問題報告柯總召4月3號那一天確實早上柯總召打電話給我就說他們希望說下午不要進入到直條審查因為有救災有什麼的需求所以有這個需要那所以說當天下午我取消我是綜合的考量到確實有委員需要趕回去救災或是確認家裡面的狀況 况且我知道各州中委員有排兩場公聽會所以我才當時就最後做了那樣子的決策否則當天其實早上有記者來訪問我我也說我們當天下午就是要進入逐條審查所以說我是一個綜合的考量而不是說像大家都有一些什麼很奇怪的一些陰謀論那第二個就是剛剛沈博安委員所提到的4月10號11號確實是 閱讀委員會中召委排的公聽會 這什麼我講的是正確的但是我剛剛要說的是本來我4月3號下午可以硬幹就逐條審查我也可以在4月8號我代理召委那一天就硬幹逐條審查但是我都不願意這麼做因為我覺得我不喜歡做這種事情我覺得 至少我還是一個開放的方式希望說能夠多有公聽會大家能夠討論的情況下多討論所以甚至我自己主持會議也從早上站到下午4點不是說站著是 我來這裡我覺得很累,就是一定要幫大家上法律課啦,因為憲法不是這樣解釋的。我跟各位說,譬如說我們憲法言論自由,人民的言論自由並沒有新聞自由四個字嘛,但是所有的學者都認為言論自由就是包括在人民的言論自由範圍內。 人民有言論自由不代表你不能講話。你能講話就叫做言論自由,不是這樣。它是包括思想,包括你的所述的內容。所以所謂的遷徙自由不是說人民不可以走動,那個叫遷徙自由。法律如果可以用文字就解釋,那叫一個國小看得懂字的學生來解釋就可以。憲法重要的是它的 這是中華民國根本大法,它重要的是原理原則。所以遷徙自由的意思是,你不可以加諸人民在遷徙上面的要求,除非他有法律明定。所以我們叫做法律保留。他今天犯法,我可以把他抓去關,因為法律保留。所以憲法不是這樣解釋,我跟各位報告,因為一直要來幫大家上法律課,我也很樂意啦,沒問題,可是 不能說喊著自己是專家憲法專家就來罵別人毀憲亂證就罵的東西是錯的因為這個社會上面念過憲法人非常多所以遷徙自由是加諸在遷徙上面的任何事情基本上要法律保留所以剛剛我一直講我說省保養廳的法案我不是說不行啦而是我們在討論法案的時候我們還要去思考剛剛柯總召講的憲法23條比例原則你的手段性目的性 閱讀者 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151503 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期內政委員會第13次全體委員會議（事由：一、處理113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計8案。
二、處理113年度中央政府總預算案有關不當黨產處理委員會預算凍結書面報告案計1案。
三、審查113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。
四、審查113年度中央政府總預算案有關不當黨產處理委員會預算凍結書面報告案計2案。） | 蘇巧慧 | Chinese | Spoken | 1,802 | 1,240 | 委員會議 就是我們中央政府雖然是中央還要接一個地方才會到人民但也正因為這個距離所以中央所做的事務資訊其實是應該要更明白的揭露給人民知道給民眾知道這樣才知道中央的這個層級政府到底做了什麼事啊比如說剛剛張委員剛剛說的這個兒童未來館的興建 是啊,而且未來館的興建不但現在在加緊進度當中而且這個預算也增加許多嘛然後這個建築師也是得到大獎這資訊秘書長知道嗎?是,我有掌握 中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。stanbul三、審查113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。stanbul三、審查113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。stanbul三、審查113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。stanbul三、審查113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案。stanbul三、審查113年度中央政府總預算凍結書面報告案。stanbul三、審查113年度中央政府總預算凍結書面報告案。 即將又有新風貌所以在徵選建築團隊完成之後文化部其實有召開了一個類似記者會讓外界知道這個建築團隊的過去有非常好的資歷 二、處理113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告 報告案計2案。 規劃中的都應該要能夠揭露我為什麼這樣講因為其實我自己推動了多年的一個案子在我們樹林區希望能夠有社會住宅並且是能夠是有醫養專區結合進來的這個案子我在網站上就看不到我覺得這是很可惜的一件事情這個我們另外等一下來討論那在進入到本件這個之前我也想跟這個部長這邊再請教一下部長你就知道說 新聞新聞新聞新聞新聞 中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。nolds. 中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。News. 中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。News. 二、處理113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告 二、處理113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。namon 議員議員議員 、處理113年度中央政府總預算案有關審查113年度中央政府總預算案有關審查113年度中央政府總預算案有關 三、審查113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案 哇!啊這個到底他是真的有需要這樣的資料還是是其實他這個速度其實就是因為我們的意見不一致所以有卡關的狀態秘書長你知道我們的社會住宅案件當中有多少就有這樣的狀況嗎?中央和地方不同調所以推動的速度不一樣你有知道這樣的現象嗎? 我的瞭解是確實每個地方政府態度不一致,那有的確實是在速度上、效率上、配合度上都有一些……對,而且這些東西你其實要放在檯面上的話,他也可以說得有情有據、有憑有據啊,有要求地方的提出交通影響評估,對啊聽起來很合理啊,但是你到底要求他要到多細? 字數要幾字這個就是其中的玄機就是在裡面了嘛所以我們會建議內政部這個定期把各縣市政府的進度來對外共同這就是回到我剛剛說的這個資訊應該要被揭露每一個中央層級地方政府到底都要求哪一些資料要補貼進度是如何要讓民眾可以了解這樣才知道 二、處理113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告 社會住宅的部分是能夠把中央跟地方的權責能夠第一分清楚第二能夠把資訊揭露讓社會公平這是我的要求啊那有跟委員報告目前有一個新的政策就是各縣市政府所開發的譬如說區段徵收區要提供3到5%直轄市要5%那縣的話要3%的土地來做為社宅用地 因為我來自新北市我們對社會住宅的需求量是大的所以我非常支持現在的這個新的修正方案那我知道用直轄市來匡約的話因為六都的需求不一樣所以有些縣市比如說台中等等他們有其他不同的意見但我認為新北市 做這個規定來講是非常合情合理的所以呢我也是希望中央能夠就這個規定能夠有更多的彰顯跟資訊討論是那另外對於已經合定的已經正在進行中的新的這些重劃區譬如說像新北就是溫子郡溫子郡嗎我們就直接講明了就是溫子郡啊那麼大的一片內政部會用勸導 三、審查113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案。netesle,您的評論是如何?您的評論是如何? 議員議員議員議員議員議員 議員議員議員 二、處理113年度中央政府總預算案有關審查113年度中央政府總預算案有關審查113年度中央政府總預算案有關審查113年度中央政府總預算案有關 二、處理113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案 請劉勳廷委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-1-9-233 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 本院許委員淑華，鑑於前年底東非肯亞警方破獲華人詐騙集團，當地法院判決其中 23 名台灣人無罪，但大陸竟強行遣送8 名台灣人赴北京羈押，由於陸方未事先通知我方，有違程序正義，侵犯我國人權，相關部會應立即與大陸溝通、展開協商，務必要求即刻釋放無罪之台灣人民，爰此特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 381 | 337 | 一、23 名台灣人在肯亞涉及電信詐騙遭判無罪，即無引渡問題，但其中 8 人卻被強行遣送大陸
，此舉形同強行擄人的作法，侵犯我國人的人權。
二、截至目前為止，兩岸尚未因此事啟用「熱線」溝通，只是此時還不啟用熱線，等於形同虛
設。
三、法務部長羅瑩雪 3 月 28 日獲中國最高人民檢察院邀請，到中國北京、上海參訪五天，針對
《兩岸司法互助協議》實施成效溝通，不料不到半個月就發生中國擄人事件，侵犯我國司
法主權和人權，兩岸司法互助缺乏善意。
四、我方應立即找尋所有可溝通管道，要求陸方立即釋放這 8 位台灣人，並保護這幾位台灣人
之權益。由於除了已被強行遣送到大陸的 8 人外，肯亞電信詐騙案第一批經宣判目前仍留
在肯亞的我國人還有 15 人，另外有第二批還未審判，肯亞警方又在 4 月 8 日抓獲 41 名疑
似詐騙犯，其中也有 22 名台灣人。我國政府應多加留心本案後續發展，以免後續再發生有
台灣人被強行遣送至大陸之狀況。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1133101_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 環島高速鐵路建設特別條例草案─協商後處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 70,081 | 56,368 | 院會紀錄
立法院第11屆第1會期第11次會議紀錄
時 間 中華民國113年4月26日（星期五）10時
地 點 本院議場
主 席 韓院長國瑜
秘書長 周萬來
主席：報告院會，現在開會。請秘書長報告出席人數。
周秘書長萬來：報告院會，出席委員77人，已足法定人數。
主席：現在開會。先處理朝野黨團協商結論，請議事人員宣讀。
立法院黨團協商結論
時間：113年4月23日（星期二）
決定事項：
一、本（第1）會期經費稽核委員會由國民黨黨團推派4人、民進黨黨團推派4人、台灣民眾黨黨團推派1人代表組成，名單請於4月25日（星期四）中午12時前送至議事處彙整，上述名單送交議事處後即不予更換。
二、有關行政院函請推薦6位學者專家擔任國家金融安定基金管理委員會委員乙案，各黨團同意由國民黨黨團推薦2人、民進黨黨團推薦2人、台灣民眾黨黨團推薦1人，名單請於4月25日（星期四）中午12時前送至議事處彙整，逾時視同放棄。
主持人：韓國瑜 江啟臣
協商代表：傅崐萁 洪孟楷 林思銘 柯建銘
吳思瑤 莊瑞雄 黃國昌 黃珊珊
吳春城
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
113年4月23日朝野黨團協商結論經決定如下：
一、本（第1）會期經費稽核委員會由國民黨黨團推派4人、民進黨黨團推派4人、台灣民眾黨黨團推派1人代表組成，名單請於4月25日（星期四）中午12時前送至議事處彙整，上述名單送交議事處後即不予更換。
二、有關行政院函請推薦6位學者專家擔任國家金融安定基金管理委員會委員乙案，各黨團同意由國民黨黨團推薦2人、民進黨黨團推薦2人、台灣民眾黨黨團推薦1人，名單請於4月25日（星期四）中午12時前送至議事處彙整，逾時視同放棄。
現在進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀本院第11屆第1會期第10次會議議事錄。（全文見本期議事錄）
主席：報告院會，針對第1會期第10次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處。作以下之決定：第1會期第10次會議議事錄確定。
請宣讀第二案。
二、本院委員羅智強等17人擬具「公寓大廈管理條例第十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三、本院委員羅智強等24人擬具「國軍老舊眷村改建條例第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四、本院委員羅智強等31人擬具「立法院職權行使法第二十二條、第二十三條及第二十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
五、本院委員羅智強等16人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
六、本院委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七、本院委員羅智強等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八、本院委員羅智強等21人擬具「性別平等工作法第十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九、本院委員劉建國等16人擬具「殯葬管理條例第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十、本院委員劉建國等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十一、本院委員劉建國等16人擬具「文化資產保存法第四條、第九十八條及第一百十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十二、本院委員劉建國等17人擬具「學校飲食教育法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十三、本院委員劉建國等16人擬具「法院組織法第六十六條之五條文及第七十三條附表修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十四、本院委員劉建國等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十五、本院委員沈伯洋等17人擬具「資通安全管理法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十六、本院委員鍾佳濱等20人擬具「產業創新條例第三十九條、第四十六條及第四十六條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、財政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十七、本院委員鍾佳濱等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十八、本院委員鍾佳濱等23人擬具「加值型及非加值型營業稅法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
十九、本院委員賴士葆等23人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十、本院委員賴士葆等20人擬具「政府採購法第九十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十一、本院委員賴士葆等22人擬具「中華民國刑法第一百三十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十二、本院委員賴士葆等17人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
二十三、本院委員賴士葆等23人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第四條、第三十四條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十四、本院委員賴士葆等22人擬具「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十五、本院委員賴士葆等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十六、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院原住民族委員會文化園區管理局組織條例」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十七、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院農業委員會組織條例」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十八、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院農業委員會農業金融局組織條例」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二十九、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院農業委員會漁業署組織條例」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院農業委員會水土保持局組織法」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十一、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院農業委員會農糧署組織條例」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十二、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院農業委員會農糧署各分署組織通則」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十三、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院農業委員會動植物防疫檢疫局組織條例」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十四、本院委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬廢止「行政院農業委員會動植物防疫檢疫局所屬各分局組織通則」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十五、本院委員黃仁等24人擬具「國軍老舊眷村改建條例第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十六、本院委員陳永康等20人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十七、本院委員黃建賓等20人擬具「就業服務法第四十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十八、本院委員何欣純等18人擬具「老年農民福利津貼暫行條例第二條及第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、經濟、內政三委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
三十九、本院委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十、本院委員呂玉玲等16人擬具「工會法第三十六條之一及第四十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十一、本院委員呂玉玲等16人擬具「就業服務法第四十六條及第五十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十二、本院委員呂玉玲等16人擬具「教師待遇條例第十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十三、本院委員楊瓊瓔等18人擬具「農村再生條例第七條及第十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十四、本院委員邱志偉等16人擬具「全民健康保險法第七十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十五、本院委員邱志偉等17人擬具「醫師法第十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十六、本院委員邱志偉等16人擬具「藥師法第十八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十七、本院委員邱志偉等17人擬具「傳染病防治法第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十八、本院委員邱志偉等18人擬具「長期照顧服務法第三條及第十四條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
四十九、本院委員牛煦庭等18人擬具「道路交通管理處罰條例第五十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十、本院委員牛煦庭等16人擬具「住宅法第十條及第五十七條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十一、本院委員牛煦庭等18人擬具「租賃住宅市場發展及管理條例第三十四條、第三十八條及第三十八條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十二、本院委員牛煦庭等18人擬具「勞動基準法第十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十三、本院委員高金素梅等18人擬具「紀念日及節日實施條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十四、本院委員高金素梅等22人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第八條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十五、本院委員張智倫等19人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例第二十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：報告院會，報告事項第五十五案，因提案委員來函撤回，本案作如下決定：同意撤回。無異議，通過。
五十六、本院委員張智倫等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三條、第八條及第三十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十七、本院委員張智倫等19人擬具「公立學校教職員退休資遣撫卹條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十八、本院委員顏寬恒等19人擬具「廢棄物清理法第四十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
五十九、本院委員陳培瑜等17人擬具「出版文化產業振興法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十、本院委員陳培瑜等18人擬具「國家語言研究發展中心設置條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十一、本院委員洪申翰等21人擬具「人工生殖法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十二、本院委員林國成等32人擬具「勞工保險條例第六十六條及第六十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十三、本院委員馬文君等20人擬具「勞動基準法第五十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十四、本院委員馬文君等21人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十五、本院委員馬文君等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十六、本院委員鄭正鈐等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十七、本院委員鄭正鈐等16人擬具「公司法第一百六十條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十八、本院委員鄭正鈐等16人擬具「私立高級中等以上學校退場條例第二十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
六十九、本院委員林倩綺等18人擬具「私立高級中等以上學校退場條例第二十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十、本院委員王世堅等16人擬具「醫師法第四條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十一、本院委員洪孟楷等18人擬具「性別平等工作法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十二、本院委員蘇巧慧等18人擬具「癌症防治法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十三、本院委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十四、本院委員林宜瑾等20人擬具「青年基本法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十五、本院委員吳沛憶等16人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十六、本院委員郭昱晴等18人擬具「就業保險法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十七、本院委員郭昱晴等18人擬具「性別平等工作法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十八、本院委員翁曉玲等16人擬具「傳染病防治法第十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
七十九、本院委員徐欣瑩等16人擬具「最低工資法第九條及第十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十、本院委員徐巧芯等19人擬具「都市計畫法第八十三條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十一、本院委員陳素月等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十二、本院委員陳素月等22人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條附表修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十三、本院委員賴瑞隆等16人擬具「工廠管理輔導法第二十八條之十四、第三十一條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十四、本院委員羅美玲等19人擬具「陸海空軍懲罰法修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十五、本院委員羅美玲等19人擬具「軍人權益事件處理法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十六、本院委員范雲等18人擬具「國民體育法第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十七、本院委員范雲等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十八、本院委員范雲等18人擬具「性別平等工作法第二條、第十六條之一及第二十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
八十九、本院委員范雲等18人擬具「就業保險法第十一條及第十九條之三條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十、本院委員范雲等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十一、本院委員王育敏等20人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十二、本院委員王育敏等19人擬具「老人福利法第二十二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十三、本院委員傅崐萁等20人擬具「發展觀光條例第二條及第七十條之二條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十四、本院委員傅崐萁等21人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第六十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十五、本院委員林俊憲等19人擬具「老年農民福利津貼暫行條例第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、經濟、內政三委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十六、本院委員林俊憲等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十七、本院委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十八、本院委員蔡易餘等21人擬具「離島建設條例第十條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
九十九、本院委員林德福等16人擬具「運動產業發展條例增訂第二十四條之二條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○○、本院委員林德福等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○一、本院國民黨黨團擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○二、本院委員陳菁徽等20人擬具「建築法第九十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○三、本院委員陳菁徽等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
一○四、本院委員許宇甄等19人擬具「國土計畫法第四十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○五、本院委員許宇甄等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○六、本院委員盧縣一等16人擬具「森林法第九條之一及第十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○七、本院委員盧縣一等16人擬具「地方制度法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
一○八、本院委員盧縣一等17人擬具「就業服務法第四十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一○九、本院委員盧縣一等17人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
一一○、本院委員高金素梅等23人擬具「原住民族委員會組織法第三條及第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一一、本院委員高金素梅等20人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一二、本院委員葉元之等19人擬廢止「娛樂稅法」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一三、本院委員賴士葆等28人擬具「人工智慧基本法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一四、本院委員賴士葆等27人擬具「律師法增訂第三十五條之一、第三十五條之二及第三十五條之三條文草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一五、本院委員賴士葆等28人擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一六、本院委員賴士葆等21人擬具「學校型態實驗教育實施條例第二十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一七、本院委員賴士葆等37人擬具「中華民國憲法增修條文第三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一八、本院委員賴士葆等34人擬具「中華民國憲法增修條文第四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交修憲委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一一九、本院委員羅廷瑋等16人擬具「陸海空軍軍官士官服役條例第二十六條及第三十九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：報告院會，報告事項第一一九案因提案委員來函撤回，本案作如下決定：同意撤回。無異議，通過。
一二○、本院委員羅廷瑋等16人擬具「專利法第一百三十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二一、本院委員羅廷瑋等16人擬具「專科學校法第四十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二二、本院委員羅廷瑋等16人擬具「大學法第三十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二三、本院委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二四、本院委員萬美玲等19人擬具「警察人員人事條例第三十五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二五、本院委員萬美玲等19人擬具「學生輔導法第十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二六、本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「都市原住民發展條例草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二七、本院委員林楚茵等20人擬具「娛樂稅法第二條及第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二八、本院委員邱議瑩等29人擬具「中小企業發展條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一二九、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「原住民對總統副總統選舉罷免及原住民立法委員選舉罷免不在籍投票法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三○、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「全民防衛動員準備法第二十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三一、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「立法院組織法第五條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三二、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三三、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「國家語言發展法第九條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三四、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「傳染病防治法第三十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三五、本院委員賴瑞隆等17人擬具「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三六、本院委員蘇巧慧等26人擬具「新住民基本法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三七、本院委員張雅琳等25人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三八、本院委員張雅琳等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一三九、本院委員蔡其昌等16人擬具「娛樂稅法第二條、第五條及第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四○、本院委員蔡其昌等17人擬具「工廠管理輔導法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四一、本院委員林淑芬等20人擬具「癌症防治法第十六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四二、本院委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四三、本院委員陳培瑜等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四四、本院委員陳培瑜等16人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四五、本院委員陳培瑜等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四六、本院委員林宜瑾等30人擬具「國民體育法第二十三條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四七、本院委員陳瑩等20人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、經濟兩委員會審查。
主席：民進黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
一四八、本院台灣民眾黨黨團擬具「電信管理法第五條及第八條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一四九、本院台灣民眾黨黨團擬具「全民防衛動員準備法第三條及第六條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五○、本院台灣民眾黨黨團擬具「民防法第二條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五一、本院台灣民眾黨黨團擬具「消防法第四十三條之一條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五二、本院台灣民眾黨黨團擬具「不在籍投票法草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五三、本院台灣民眾黨黨團擬具「遠洋漁業條例部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五四、本院台灣民眾黨黨團擬具「畜牧法部分條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五五、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第五十一條條文修正草案」，請審議案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。
一五六、行政院函請審議「中小企業發展條例部分條文修正草案」案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五七、行政院函，為修正「能源研究發展基金收支保管及運用辦法」第三條、第八條、第十一條條文、「石油基金收支保管及運用辦法」第三條、第十一條、第十四條條文及「再生能源發展基金收支保管及運用辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五八、行政院函，為修正「環境保護基金收支保管及運用辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一五九、內政部、財政部、經濟部函，為修正「新市鎮產業引進稅捐減免獎勵辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、財政、經濟三委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六○、內政部函送公告「除腳踏自行車、電動輔助自行車、公務車及緊急救護車輛外，其他車輛未經核准者，禁止進出觀霧大鹿林道東線」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六一、內政部函，為廢止公告「觀霧地區大鹿林道東線禁止車輛（包括腳踏自行車、機器腳踏車及汽車等）進入」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六二、內政部函送「消防設備人員執業執照登記辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六三、內政部函送「消防設備人員證書及執業執照收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六四、內政部函送「防火管理人訓練與專業機構登錄及管理辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六五、內政部函送「防火管理人訓練專業機構申請登錄收費標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六六、內政部函送「警察學術財團法人適用財團法人法第二十一條第二項第三款所定一定金額」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六七、內政部函送「全國性民政財團法人適用財團法人法第二十一條第二項第三款之一定金額」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六八、內政部函，為修正「內政部國土管理署城鄉發展分署編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一六九、海洋委員會函，為「海岸巡防機關配備器械種類規格表」名稱修正為「海岸巡防機關配備器械種類表」，並修正內容，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七○、海洋委員會函，為修正「海洋污染防治各項許可申請收費辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七一、國軍退除役官兵輔導委員會函，為修正「國軍退除役官兵輔導條例施行細則」第十二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七二、經濟部、內政部函，為修正「商業團體分業標準」增訂「網路借貸平臺商業」團體業別及業務範圍，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、內政兩委員會。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交經濟、內政兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交經濟、內政兩委員會審查。
一七三、經濟部函送「經濟部地質調查及礦業管理中心編制表」附註一勘誤表，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七四、經濟部函，為修正「推廣貿易服務費免收項目範圍」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七五、經濟部函，為修正「河川管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七六、經濟部函，為修正「戰略性高科技貨品種類、特定戰略性高科技貨品種類及輸出管制地區」之「輸往俄羅斯及白俄羅斯高科技貨品清單」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七七、經濟部函，為修正「水利法施行細則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七八、農業部函，為修正「停止自發生非洲豬瘟之國家（地區）以郵遞寄送輸入豬肉產品」第二點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一七九、農業部函，為修正「農業財團法人應適用財團法人法第二十四條第二項之一定財產總額及誠信經營規範指導原則」第二點、第六點之一及第十點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八○、農業部函，為「行政院農業委員會執行疫後強化農業韌性及農漁民協助措施辦法」名稱修正為「農業部執行疫後強化農業韌性及農漁民協助措施辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八一、農業部函，為修正公告「美國喬治亞州、紐澤西州及內華達州為高病原性家禽流行性感冒非疫區」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八二、農業部函送「鬼頭刀漁獲管制措施」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八三、農業部函，為「行政院農業委員會特有生物研究保育中心保育教育館清潔維護費收費標準」名稱修正為「農業部生物多樣性研究所保育教育館門票收費標準」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八四、國家發展委員會函，為修正「國家發展委員會處務規程」第十三條及第二十一條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八五、金融監督管理委員會函，為修正「保險業財務報告編製準則」第二十條及第三十九條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八六、金融監督管理委員會函，為修正「證券商財務報告編製準則」部分條文及「期貨商財務報告編製準則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八七、金融監督管理委員會函，為「會計師查核簽證財務報表規則」名稱修正為「會計師受託查核簽證財務報表規則」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一八八、金融監督管理委員會函，為修正「個人購車貸款定型化契約不得記載事項」第七點規定、「個人購屋貸款定型化契約不得記載事項」第七點規定及「消費性無擔保貸款定型化契約不得記載事項」第三點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交財政委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會審查。
一八九、教育部、國防部、內政部函，為「全民國防教育軍事訓練課程折減常備兵役役期與軍事訓練期間實施辦法」名稱修正為「全民國防教育軍事訓練課程折減常備兵役現役役期與軍事訓練期間實施辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、外交及國防、內政三委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九○、教育部函，為修正「師資培育公費助學金及分發服務辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九一、教育部函，為「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」名稱修正為「校園性別事件防治準則」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九二、教育部函，為修正「涉性別事件之學校不適任人員通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九三、核能安全委員會函，為「行政院原子能委員會所管特定非公務機關資通安全管理作業辦法」名稱修正為「核能安全委員會所管特定非公務機關資通安全管理作業辦法」，並修正第二條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九四、核能安全委員會函，為廢止「行政院原子能委員會會議規則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九五、交通部、內政部函，為修正「道路交通安全規則」第二十三條、第二十四條、第三十九條之一附件十五，並自113年1月18日施行，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通、內政兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九六、交通部函，為廢止「交通部觀光局辦事細則」等5項法規，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九七、交通部函，為修正「民用航空保安管理辦法」第二十五條附件三，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九八、國家通訊傳播委員會函，為修正「低功率射頻器材技術規範」第五點規定，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
一九九、司法院函送本院制定資恐防制法之附帶決議辦理情形，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○○、司法院函，為修正「民間公證人遴選研習及任免辦法」第七條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○一、司法院函，為修正「職務法庭參審員費用支給辦法」第四條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○二、司法院、考試院函，為修正「法官遷調改任辦法」第十四條之一、第十五條及第二十六條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○三、考試院函，為修正「專門職業及技術人員高等考試獸醫師考試規則」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○四、考試院函，為廢止「公務人員退休撫卹基金監理委員會委員產生辦法」、「公務人員退休撫卹基金監理委員會顧問遴聘辦法」及「公務人員退休撫卹基金監理委員會辦事細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二○五、勞動部函，為「性別工作平等訴訟法律扶助辦法」名稱修正為「性別平等工作法律扶助辦法」，並修正條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
二○六、勞動部函，為修正「職業災害勞工職能復健專業機構認可管理及補助辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
二○七、勞動部函，為修正「私立就業服務機構許可及管理辦法」部分條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
二○八、勞動部函，為修正「勞動部勞動基金運用局編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會。
主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會審查。
二○九、衛生福利部函，為修正「衛生福利部中央健康保險署編制表」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二一○、衛生福利部函，為修正「性騷擾防治準則」及「性騷擾防治法施行細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
二一一、衛生福利部函，為廢止「性騷擾事件調解辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二一二、衛生福利部函，為修正「傳染病分類」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二一三、衛生福利部函，為修正「食品輻射照射處理標準」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
二一四、衛生福利部函，為修正「人體器官移植條例施行細則」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
二一五、衛生福利部函，為修正「器官捐贈移植醫院醫學倫理委員會組織及運作管理辦法」第五條及第十一條條文，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二一六、衛生福利部函，為修正「通訊診察治療辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。
二一七、衛生福利部函，為新增「Schaaf－Yang症候群」為罕見疾病，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二一八、衛生福利部函，為本院修正家庭暴力防治法部分條文通過附帶決議第1項，向本院提出檢討書面報告案，請同意展延2個月回復，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二一九、環境部函送「水中毒殺芬檢測方法─氣相層析儀電子捕捉偵測器法（NIEA W653.52A）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二○、環境部函，為廢止「水中毒殺芬檢測方法─氣相層析儀/電子捕捉偵測器法（NIEA W653.51A）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二一、環境部函，為修正「柴油及替代清潔燃料引擎汽車車型排氣審驗合格證明核發撤銷及廢止辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二二、環境部函送「飲用水水質採樣方法（NIEA W101.57A）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二三、環境部函，為廢止「飲用水水質採樣方法（NIEA W101.56A）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二四、環境部函送「非法排放空氣污染物採樣檢測方法（NIEA A004.71C）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二五、環境部函，為廢止「非法定排放空氣污染物採樣檢測方法（NIEA A004.70C）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二六、環境部函送「硫、氯元素含量檢測方法─燃燒管法（NIEA M402.02B）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二七、環境部函，為廢止「硫、氯元素含量檢測方法─燃燒管法（NIEA M402.01C）」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二八、環境部函，為修正「機車車型排氣審驗合格證明核發撤銷及廢止辦法」，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
二二九、環境部、交通部函，為修正「機動車輛車型噪音審驗合格證明核發廢止及噪音抽驗檢驗處理辦法」第七條條文及第五條附錄一、第十三條附錄四，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、交通兩委員會。
主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，第230案至第377案，請依序宣讀，其中第248、249、264案，國民黨黨團提議改交審查；第272、275、277、279、280、282、287、292、300、301、327、328、331、332、340、343-346、352、367、374-377案，台灣民眾黨黨團提議改交審查；第230、232、264案，台灣民眾黨黨團提議退回程序委員會重新提出；宣讀後，以上提案除退回程序委員會重新提出外，其他均改交相關委員會審查，其餘議案均照程序委員會意見通過。請問院會，有無異議？（無）沒有異議。宣讀後通過。
請宣讀。
二三○、行政院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送督促地方政府落實執行食安五環政策改善措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三一、行政院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送推動海洋保育法草案立法辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三二、行政院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送精進食安五環政策宣導及督促地方政府落實執行書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三三、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(九)研擬替代役相關退休金提撥方案及6%退休金預算之規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三四、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送警政署「性騷擾防治法修法配套措施」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三五、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送警政署支應防護關鍵基礎設施調訓人員相關人事費用經費來源書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三六、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送警政署辦理應受尿液採驗人定期採驗工作到驗率之落差情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三七、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送中央警察大學「確保學生所學得用於未來實務工作方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三八、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二三九、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四○、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(十一)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四一、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(十三)及(十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四二、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(二十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四三、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(三十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四四、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(三十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四五、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(三十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四六、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(四十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四七、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國家公園署及所屬決議(十)汶水服務園區轉型規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四八、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送移民署決議(十二)、(十八)及(二十二)加強查處逾期停（居）留外來人口之策進作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二四九、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五○、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊提升機隊妥善率之策進作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五一、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送空中勤務總隊檢討及規劃港外進行黑鷹直升機落艦訓練之可行性書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五二、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(六)、(七)、(八)、(十六)、(二十一)、(二十二)、(三十三)、(三十四)及(三十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五三、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十二)協助保存嘉義市客家文化及傳統書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五四、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十三)台灣客家等路大街數位商城檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五五、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十七)於全球資訊網積極呈現世界客家博覽會所獲之成果書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五六、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十八)冬山阿兼城、火燒城客庄生活故事廊帶三期規劃及工程案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五七、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十九)蘇澳鎮山海客家生活文化藍帶規劃設計暨工程施作案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五八、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十三)世界客家博覽會場館保留延續之精進優化規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二五九、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十)館舍自營達成率偏低書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二六○、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十一)客庄觀光旅遊人數績效指標達成率低落檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二六一、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(三十二)輔導並敦促地方政府針對受補助機關辦理工程案件之查核缺失加以改進書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二六二、中央選舉委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十九)汰換公務車輛之評估書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二六三、大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二六四、大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「臺灣地區與大陸地區訂定協議處理及監督條例」草案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。
二六五、國防部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送義務役役期調整整備概況書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六六、國防部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送常備兵役新增民防任務訓練規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六七、國防部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送我國面對國際戰爭現況最新國防軍備與戰略具體作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六八、國軍退除役官兵輔導委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十四)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二六九、國軍退除役官兵輔導委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十五)偏鄉醫師留任獎勵計畫成效檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二七○、國軍退除役官兵輔導委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二七一、國軍退除役官兵輔導委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(五十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。
二七二、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「國家融資保證機制因應淨零轉型需求辦理情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二七三、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「檔案管理局檔案管理業務人力編制檢討」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二七四、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「強化晶片創新應用提升產業量能推動做法」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二七五、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「加強落實公共建設計畫預警機制」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二七六、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「地方創生補助提案規劃費用評估」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二七七、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送延緩少子女化現象相關措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二七八、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「地方創生跨部會法規調適對策」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二七九、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送加強落實公共建設計畫預警機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八○、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「我國少子女化對策計畫」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八一、國家發展委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「我國辦理人力缺口調查及推估情形」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八二、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「數位經濟競爭政策白皮書」相關配套措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八三、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送調查效能提升書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八四、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送追蹤不實廣告改善情形及相關業務強化作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八五、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)、(二十一)、(二十二)、(二十三)、(二十六)、(二十八)及(四十七)「精進調查分析方式及主動偵查機制」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八六、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送強化多層次傳銷事業管理行政效能書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八七、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「數位經濟競爭政策白皮書」後續辦理情形書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八八、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送加強督導財團法人多層次傳銷保護基金會進行修（增）訂內部規章書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二八九、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送不實廣告後續追蹤計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二九○、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送多層次傳銷事業經營發展調查結果等事項之書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二九一、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送傳銷事業加強輔導與查核書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二九二、公平交易委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送數位廣告市場規範機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。
二九三、教育部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國家圖書館決議(二)及(三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九四、教育部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國立公共資訊圖書館決議(一)及(二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九五、國家科學及技術委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「補助新竹縣寶山鄉公所辦理之科環路拓寬工程執行進度落後改善及寶山擴建計畫鄰近交通紓解方案」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九六、核能安全委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十四)、(十五)及(十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。
二九七、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十)大型車輛動態煞車系統審驗機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二九八、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十六)交通產業發展及國際事務司之公務預算數及單位定位不明書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
二九九、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三十七)一般行政工作計畫中辦理原省交通處實體檔案移轉作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○○、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(六十六)解決觀光人力供需問題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(六十七)改善服務業低薪狀況書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○二、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(九)邀請國際航空業者與觀光署至花蓮考察觀光景點書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○三、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(十)提升花蓮包機直航航班書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○四、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送民用航空局決議(十五)飛航蘭嶼及綠島等航線提升營運量能及改善飛安書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○五、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送運輸研究所決議(八)蒐集及購買之國際海運、空運資料數據應再妥適檢討書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○六、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送運輸研究所決議(十)發揮運輸科技應用研究業務改善物流競爭力書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○七、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送運輸研究所決議(十三)提升東部整體交通運輸書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○八、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(四)蘇花安2024年前動工規劃書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三○九、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(五)花東快速公路新城南交流道及花蓮交流道區位調整事宜書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一○、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(六)花東快速公路吉安交流道區位調整事宜書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(七)「台9線花東縱谷公路安全景觀大道計畫」相關問題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一二、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一三、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(二十)「西濱快速公路曾文溪橋段新建工程」加強進度管考書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一四、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(二十三)台11線易肇事路段或危險路口改善計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一五、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(三十)開放普通重型機車通行蘇花改評估書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一六、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公路局及所屬決議(三十九)研議蘇花改於113年春節期間提升速限書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一七、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送航港局決議(七)「我國推動亞洲跳島郵輪聯盟（AACA）執行進度與預期成效」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一八、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三)推動集集、水里區域觀光作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三一九、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(四)「地方旅遊環境升級計畫」精進方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二○、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(九)北海岸及觀音山國家風景區開發與管理之預算數連續2年受到減列書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二一、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(十六)跨部會協調整合現有觀光資源書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二二、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(二十五)觀光統計資料庫觀光遊憩據點人次統計精進書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二三、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(二十七)觀光發展基金財務因應方式書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二四、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十一)提升台灣旅宿網之使用成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二五、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(三十四)投入多媒體語言環境書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二六、交通部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送觀光署及所屬決議(四十)檢討現行露營場管理要點書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二七、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(九)提升各部會資安防護措施書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二八、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(十)打擊一頁式網頁詐騙書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三二九、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(十五)「機關資料傳輸韌性強化暨發放共用基礎平臺建置計畫」共同執行機關之管考及協助書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三○、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十一)政府推動數位發展成果對外呈現事宜書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三一、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十三)有關臉書（Meta）性私密影像社團及投資詐騙粉絲專頁書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三二、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十四)於官網公告每一季針對堵詐、阻詐相關成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三三、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四十二)消彌數位平臺與新聞媒體之間失衡問題書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三四、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四十五)有關委辦費編列評估書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三五、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四十七)「機關資料傳輸韌性強化暨發放共用基礎平臺建置計畫」之執行進度管考追蹤書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三六、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(六)資安稽核計畫及針對機關之共通性發現書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三七、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送資通安全署決議(十四)我國現有資安防護推動作業書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三八、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送數位產業署決議(五)林口新創園與產業供應鏈及場域實證空間等結合之推動，應有積極行政作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三三九、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送數位產業署決議(六)個人資料保護法主管機關之認定書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四○、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送數位產業署決議(七)派員出國計畫書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四一、數位發展部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送數位產業署決議(八)數位科技運籌整合全球鏈結與服務輸出計畫參與國際數位協作模式書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四二、國家通訊傳播委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(七)降低5G資費及提高5G普及與使用率書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四三、國家通訊傳播委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十二)國際漫遊業務及虛擬行動網路（MVNO）服務淪為民間不法詐騙集團所浮濫利用書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四四、國家通訊傳播委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十六)防堵利用無實名制之國際漫遊預付卡進行電信詐騙書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四五、國家通訊傳播委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十七)改善及強化防堵虛擬行動通信業者（MVNO）通訊詐騙案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四六、國家通訊傳播委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十)海峽電信涉詐案之處分及電信業者涉及詐騙案之處理方法書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四七、國家運輸安全調查委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(六)內部控制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四八、國家運輸安全調查委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(七)改善事故調查案件逾時比例書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三四九、國家運輸安全調查委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十)精進措施及改善作為書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五○、國家運輸安全調查委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十一)111年度歲出預算執行效果書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五一、國家運輸安全調查委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十三)臨時實驗室建置書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五二、行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(七)向財政部國有財產署洽詢國有辦公空間書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五三、行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(十五)資訊服務採購案件之爭端排處機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五四、行政院公共工程委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十一)離島地區原物料上漲導致公共工程推動不利之因應策略書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。
三五五、總統府函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(四)至(十二)及(十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三五六、行政院人事行政總處函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公務人力發展學院決議(二)「e等公務園+學習平臺」英語力─UP學習專區推廣成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三五七、行政院人事行政總處函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公務人力發展學院決議(三)「e等公務園+學習平臺」英語力─UP學習專區提升選讀成效書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三五八、立法院秘書長函，為113年度中央政府總預算決議，檢送本院單位預算歲出部分決議(十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三五九、司法院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(十六)及(二十)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六○、司法院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(二十一)及(六十六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六一、司法院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(四十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六二、司法院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(五十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六三、司法院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(六十三)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六四、司法院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(七十二)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六五、司法院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(八十七)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六六、司法院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(九十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六七、考試院函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)至(十一)、(十三)、(十五)、(十八)至(二十一)及(二十五)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六八、考選部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)至(四)、(六)至(十一)、(十三)至(十五)、(十七)及(十八)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三六九、銓敘部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)保育員、動物照顧相關人員之獎勵機制書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三七○、銓敘部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(九)公務人員退休撫卹基金投資績效公告每日績效之可行性方案書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三七一、銓敘部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公務人員退休撫卹基金管理局決議(二)及(三)「參與永續發展領域之投資改善」及「投資政策說明書之資訊揭露檢閱成果」書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三七二、銓敘部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公務人員離職與退休年金改革及退撫新制施行是否相關之分析書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三七三、公務人員保障暨培訓委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(五)及(六)書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。
三七四、國家發展委員會函，為中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算決議，檢送本特別預算執行成效專案報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。
三七五、農業部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部「農業發展」預算凍結500萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
三七六、農業部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部「畜牧管理」預算凍結1,000萬元書面報告，請查照案。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
三七七、農業部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部「農業管理」預算凍結500萬元書面報告，請查照案。
本案經提本院第11屆第1會期第7次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。
程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。
主席：報告院會，第378案以下請一併宣讀，宣讀後，第378案准予備查，第379案同意展延審查期限。請宣讀。
三七八、本院內政委員會函，為院會交付審查內政部函為修正「各機關申請提供戶籍資料及親等關聯資料辦法」案，經提本院第10屆第8會期第3次會議報告後決定：展延審查期限。復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
三七九、本院內政委員會函，為院會交付審查內政部函送「內政部對中產以下自用住宅貸款戶支持辦法」等16案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。
質 詢 事 項
甲、行政院答復部分
一、行政院函送吳委員琪銘就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
二、行政院函送陳委員亭妃就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
三、行政院函送鍾委員佳濱就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
四、行政院函送邱委員議瑩就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
五、行政院函送張委員雅琳就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
六、行政院函送羅委員明才就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
七、行政院函送麥委員玉珍就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
八、行政院函送蘇委員巧慧就第11屆第1會期施政質詢之書面答復，請查照案。
九、行政院函送羅委員智強就近期發生社會矚目之嚴重虐兒致死案件，衛生福利部所提「社會安全網推動情形及策進作為」顯有不足，未有明確訂定未來精進及防範機制，難強化現行兒童收托照顧制度未盡之處問題所提質詢之書面答復，請查照案。
十、行政院函送黃委員健豪就公用事業費率及鐵、公路運輸票價調整問題所提質詢之書面答復，請查照案。
乙、本院委員質詢部分
一、本院羅委員智強，針對現行醫事人員專業加給之不足，為展現我國政府對醫事人員之重視與鼓勵，提升新進人員入職拉力與在職人員久任誘因，應予以調整相關辦法，特向行政院提出質詢。
二、本院羅委員智強，有鑑於少子女化問題成為了國安危機，教育部投入了大筆資源，透過向私立幼兒園、托兒所購買服務的方式，推行準公共化模式，欲落實平價教保服務。惟家長、幼托業者及教師均不滿意現行政府政策之落實成果，特向行政院提出質詢。
三、本院顏委員寬恒，因4月15日晚間台電桃園大潭電廠跳機，導致臺灣供電吃緊，備轉容量率一度低於3%，險致北臺灣大停電，特向行政院提出質詢。
四、本院羅委員智強，有鑒臺灣首座IC設計海外基地，確定落腳捷克布拉格，據查我國投入新臺幣120億元設置IC設計海外訓練基地，而晶創方案總體則為斥資新臺幣3,000億元經費吸引國際人才，故針對海外基地之投資規劃，特向行政院提出質詢。
五、本院林委員俊憲，因近期臺南安平、南區等牡蠣主要產區浮棚養殖牡蠣今年死亡率暴增乙事，究其原因不僅是因為蟲害侵襲，也疑似是因為近五年越南牡蠣大量進口而導致國產牡蠣延遲採收，且邊境抽驗未依相關法規進行嚴格檢核所致，為保障我國消費者及漁民權益，特向行政院提出質詢。
六、本院吳委員宗憲，鑑於近日某大專院校於學生自治選舉中，遭指控發生學校高層大規模安插人選之情事，若類似之介選情事屬實，則將嚴重影響校園內自由民主之自治環境，與學生自治立法之初衷背離甚遠。爰此，建請教育部研議《大學法》及《專科學校法》相關規定，防止校方過度介入學生自治選舉，以健全校園民主之落實，特向行政院提出質詢。
七、本院柯委員志恩，有鑑近日國立臺北大學臺北校區學生會正副會長暨學生議會選舉中，該校副校長指示經濟系主任請學生吃飯、協助繳交學生會費，遊說學生登記參選學生議員乙事，恐有違反《大學法》並干涉「學生自治」之疑慮，特向行政院提出質詢。
八、本院陳委員亭妃，針對地方民眾反映，建請農業部恢復二級農會供應系統並適時修正肥料購買資格登錄規定，要求農業部提出相關檢討改善書面報告，特向行政院提出質詢。
九、本院林委員淑芬，據查經濟部召開113年第1次電價費率審議會，審議上半年（4月至9月）的電價費率，平均電價調整約11%，影響市場民生用電甚大，特向行政院提出質詢。
（以上質詢事項，詳見本期質詢事項全文）
主席：報告院會，我們在進行討論事項之前先處理變更議程之提議，並截止收案。我們依提案先後順序處理，現在處理國民黨黨團提議變更議程共2案，請議事人員宣讀第一案提議內容。
國民黨黨團提案：
案由：本院中國國民黨立法院黨團針對第11屆第1會期第11次會議擬請增列「國民黨黨團擬具『四零三震災重建條例草案』案」，並列為討論事項第1案；本次會議討論事項議案僅限列如下表，是否有當？敬請公決。
第11屆第1會期第11次會議討論事項簡表
案號
議案名稱
1.
本院國民黨黨團擬具「四零三震災重建條例草案」
2.
本院經濟、交通兩委員會報告審查委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案。
3.
本院交通委員會報告審查委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案。
4.
本院交通委員會報告審查委員傅崐萁等33人擬具「花東快速公路建設特別條例草案」案。
5.
本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議、委員葛如鈞等22人及委員蔡其昌等18人分別擬具「電子簽章法修正草案」案。
6.
本院台灣民眾黨黨團，建請院會作成決議：「邀請行政院院長率同相關部會首長就：一、如何改善跨部會的『食品雲』系統登載率極低之問題；二、如何有效解決近期系統性食安問題，以確保國人安全健康等相關事宜進行專案報告並備質詢。」是否有當？請公決案。
7.
本院國民黨黨團，建請院會作成決議：「立即停止調漲電價，並要求行政院責成相關部會即刻檢討現行能源政策並提出因應對策與配套措施，以兼顧人民生計、維持供電穩定及台電公司之正常營運。」是否有當？請公決案。
8.
本院台灣民眾黨黨團，建請院會作成決議：「要求經濟部針對台灣整體能源政策、電價費率結構及台電相關各項支出及撙節措施，向本院經濟委員會提出全面檢討報告，且經本院經濟委員會審議通過前，電價全面緩漲。」是否有當？請公決案。
9.
本院台灣民眾黨黨團，建請院會作成決議：「113年1月5日林佳龍出席彰化縣百工百業信賴總會成立授旗大會曾表示：有關興建晶鼎焚化爐相關新聞是『抹黑，是確定不會蓋的。』行政院副院長鄭文燦亦曾公開承諾彰化晶鼎焚化爐不會蓋、會朝解除契約方向走，如今興建案再起，顯見民進黨高層輕諾寡信、背棄人民。爰要求民進黨執政的行政院履行政治承諾，立即停止在彰濱工業區興建晶鼎焚化爐。」是否有當？請公決案。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）沒有異議，本案照案通過。
第二案。
國民黨黨團提案：
案由：本院國民黨黨團建請將本院委員盧縣一等16人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案，自經濟委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）沒有異議，本案照案通過。
現在處理民進黨黨團提議變更議程共3案，請議事人員宣讀第一案提議內容。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團擬請院會將民進黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案，自委員會抽出，逕付二讀，並與相關提案併案協商。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 吳思瑤 莊瑞雄
主席：請問院會，對本案有無異議？（有）有異議。
我們準備進行表決，按鈴7分鐘，並請議事人員分發表決卡。
（按鈴）
主席：報告院會，請問是不是每一位委員都有拿到表決卡？
報告院會，本席再一次提醒，一定要簽到之後才會拿到表決卡。請問一下，是不是每一位委員都有拿到表決卡？
現在我們要開始進行表決。
針對本案，現有民進黨黨團提議要求記名表決，記名表決時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣告表決結果：出席委員104人，贊成51人，反對53人，贊成者少數，本案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第11次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年4月26日 上午11時15分55秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
民進黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：104 贊成人數：51 反對人數：53 棄權人數：0
贊成：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 江啟臣 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：現有民進黨黨團提議重付表決。
現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：主席呼籲大家，敬請各位委員共同維持我們議場的秩序，好嗎？
現在向院會報告重付表決的表決結果：出席104人，贊成51人，反對53人，贊成者少數，本案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第11次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年4月26日 上午11時17分42秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
民進黨黨團提議(1)
表決結果：出席人數：104 贊成人數：51 反對人數：53 棄權人數：0
贊成：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 江啟臣 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：現在處理民進黨黨團提議第二案，請議事人員宣讀提議內容。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團擬請院會將民進黨黨團擬具「立法委員行為法第七條之一及第三十條條文修正草案」、「立法院議事規則第四十七條、第四十八條及第五十二條條文修正草案」，均自委員會抽出，逕付二讀，並由民進黨黨團召集協商。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 吳思瑤 莊瑞雄
主席：請問院會，對本案有無異議？（有）有反對，我們繼續進行表決。
針對本案，現有民進黨黨團提議要求記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣告表決結果：出席104人，贊成51人，反對53人，贊成者少數，不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第11次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年4月26日 上午11時20分11秒
表決議題：變更議程(抽出動議)
民進黨黨團提議(2)
表決結果：出席人數：104 贊成人數：51 反對人數：53 棄權人數：0
贊成：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 江啟臣 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：現有民進黨黨團提議重付表決。
現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告院會，現在宣告重付表決結果：出席104人，贊成51人，反對53人，贊成者少數，本案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第11屆第1會期第11次會議 表決型態：記名表決
表決時間：中華民國113年4月26日 上午11時21分58秒
表決議題：重付表決變更議程(抽出動議)
民進黨黨團提議(2)
表決結果：出席人數：104 贊成人數：51 反對人數：53 棄權人數：0
贊成：
陳秀寳 賴惠員 莊瑞雄 柯建銘 吳思瑤 伍麗華Saidhai Tahovecahe 李柏毅 范 雲 林楚茵 洪申翰 邱志偉 黃秀芳 何欣純 張雅琳 林俊憲 李坤城 郭昱晴 徐富癸 王世堅 羅美玲 陳培瑜 蔡易餘 郭國文 陳俊宇 吳沛憶 賴瑞隆 陳素月 張宏陸 陳 瑩 陳冠廷 陳亭妃 林月琴 劉建國 林岱樺 王美惠 黃 捷 林淑芬 王正旭 沈伯洋 王定宇 吳琪銘 許智傑 鍾佳濱 吳秉叡 李昆澤 蔡其昌 邱議瑩 林宜瑾 楊 曜 蘇巧慧 沈發惠
反對：
傅崐萁 洪孟楷 林思銘 謝龍介 涂權吉 馬文君 高金素梅 邱若華 鄭天財Sra Kacaw 鄭正鈐 謝衣鳯 羅智強 張嘉郡 王鴻薇 林沛祥 呂玉玲 陳雪生 黃建賓 黃健豪 葉元之 陳永康 賴士葆 陳菁徽 萬美玲 廖偉翔 蘇清泉 黃 仁 魯明哲 李彥秀 吳宗憲 邱鎮軍 徐欣瑩 盧縣一 廖先翔 陳玉珍 林德福 楊瓊瓔 丁學忠 陳超明 林倩綺 顏寬恒 羅明才 翁曉玲 葛如鈞 張智倫 羅廷瑋 徐巧芯 許宇甄 柯志恩 江啟臣 牛煦庭 王育敏 游 顥
棄權：
主席：報告院會，現在處理民進黨黨團提議第三案，請議事人員宣讀提議內容。
民進黨黨團提案：
案由：本院民進黨黨團擬請院會將委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案、委員陳素月等18人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」案，均自委員會抽出，逕付二讀，並與相關提案併案協商。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團
柯建銘 吳思瑤 莊瑞雄
主席：請問院會，針對本案有無異議？（無）沒有異議，本案照案通過。
報告院會，變更議程均已處理完畢。
現在進行討論事項第一案。
討 論 事 項
一、本院國民黨黨團擬具「四零三震災重建條例草案」，請審議案。（本案經提本院第11屆第1會期第10次會議報告決定：逕付二讀。爰於本次會議提出討論。）
主席：本案經第1會期第10次會議決定：逕付二讀，並由國民黨黨團負責召集協商。
國民黨黨團提案：
案由：本院國民黨黨團，有鑑於今（113年）年4月3日花蓮地區規模7.2級地震造成國人17死、1,146人受傷，花蓮地區受損尤其嚴重，至今仍有多人失蹤下落不明，全國通報危險建物高達1,247棟，受災學校共計661校，農業災損高達近億元，國內已有多家旅宿業者被迫停業，為加速震災地區重建，爰擬具「四零三震災重建條例草案」，並由中央政府協助地方政府災區重建以加速各項資源的整合及運用，俾利受災民眾早日回歸日常生活。是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團
傅崐萁 洪孟楷 林思銘
四零三震災重建條例草案總說明
四零三花蓮地震（以下簡稱地震）重創台灣，造成國人生命及財產重大的損失，無論是花蓮女中、東華大學、蘇花公路、北迴鐵路、公路、橋樑、水利、電力、太魯閣國家公園、觀光設施之重建、農、林、漁牧業之損失及民眾死亡、失蹤者之救助補償，估計災損及復建皆非特定的地方政府及一般常態性中央政府公務預算可以支應，為加速展開各項重建工作，籌措所需經費，爰擬具「四零三震災重建條例草案」（以下簡稱本條例），其要點如下：
一、揭示本條例之立法目的。（草案第一條）
二、災後重建之基本原則。（草案第二條）
三、從優適用之規定。（草案第三條）
四、四零三地震受創地區，其範圍由行政院公告之。（第四條）
五、設置各級政府災後重建推動委員會，並應設立花東地區辦公室以利受災地區相關事務之協調。（第五條）
六、為協助災區重建災民生活重建，重建推動委員會應擬定各項計劃積極推動。（第六條）
七、辦理本條例及災害防救法所需經費來源，以新臺幣一百五十億元限額內，利用特別預算方式編列。（第七條）
八、為協助災民自用住宅毀損由原貸款金融機構承受其房屋或土地者，對該金融機構予以利息補貼。災民借款、信用卡利息繳款展延利息免收等特別規定。（第八條）
九、四零三地震房屋半倒或全倒，致不堪居住者，中央政府發放救助金之法源，因地震房屋毀損經認定為黃單、紅單之房屋，拆遷、整建及重建之費用，由中央政府全額負擔。（第九條）
十、訂定生活重建服務中心之設置及服務項目之法源。（第十條）
十一、災民全民健康保險費減免相關費用之法源。（第十一條）
十二、災民投保農民健康保險、國民年金保險減免保險相關費用之法源。（第十二條）
十三、災民投保勞工保險及就業保險因震災減免相關保險費用之法源。（第十三條）
十四、災區災民就業扶助之法源。（第十四條）
十五、災民不符勞保條例加保資格者，用人單位應為其投保平安保險及意外險。（第十五條）
十六、為協助受災地區災民及在地就業之勞工，重建工程所需人力應優先僱用災區失業之勞工，並由政府提供僱用勞工之獎勵相關補助。（第十六條）
十七、災民領取各項政府發放救助金、慰問金或臨時工作津貼，得免併入綜合所得總額課徵所得稅。災民土地及建築物符合一定條件者，房屋稅及地價稅之減免。救助金、慰問金或津貼，不得作為扣押、抵銷、供擔保或強制執行之標的。（第十七條）
十八、訂定災區之農地、漁塭與其他農業貸款因地震擔保品毀損或滅失者，其擔保品得由金融機構依貸款餘額予以承受之法源。（第十八條）
十九、政府提供新臺幣二百億元信用保證基金，為中小企業因地震震災發生財務上之困難時，協助其度過難關，對災區產業或企業予以紓困。營利事業對地震災民救助及重建之捐贈，得於申報所得稅時，列為當年度費用或損失，不受金額之限制，以鼓勵民間企業協助救災。（第十九條）
二十、訂定災區災民強制遷居、遷村之安置措施及相關法源。公有土地或公營事業所有土地得無償興建房屋安置災民。（第二十條）
二十一、訂定災區居民之臨時住宅相關管理規定之法源。（第二十一條）
二十二、訂定災區建築物適用都市更新條例更新條件者，應予以容積獎勵、改（整）建更新補助之法源依據。（第二十二條）
二十三、比照九二一震災重建暫行條例，公寓大廈因震災毀損辦理重大修繕相關規定。（第二十三條）
二十四、災區建築物因地震毀損，符合都市計劃範圍內危險及老舊建物，必須重建（構）住宅相關補助法源。（第二十四條）
二十五、災區因地震建築物給予耐震補強相關補助之法源依據。（第二十五條）
二十六、成立不動產糾紛調處委員會法源依據。（第二十六條）
二十七、為安置災區災民在合於當前環境保育政策下，排除區域計畫法、都市計畫法、國家公園法、環境影響評估法、水土保持法及其他相關法規規定之限制，以取得適當之土地。民間單位無償移轉房屋所有權予災民者，免徵契稅。該無償移轉之房屋，免徵災民之綜合所得稅。（第二十七條）
二十八、中央政府應於一定期間內減免高中以下學費、雜費、代收代付費、代辦費、營養午餐費等費用，以協助災民學生其順利就學。減輕受災戶或其子女就學負擔對申請就學貸款應全額核貸，已申請之就學貸款，本金利息展延五年，利息應免以計收。（第二十八條）
二十九、為協助學校加速完成受損之校舍整改建，優先補助學校相關重建預算，以加速進行修繕。（第二十九條）
三十、為避免流行病發生，中央目的主管機關應備置公共衛生防治相關醫療物資。（第三十條）
三十一、訂定災區房屋毀損不堪居住之房屋受害戶，生活用水、用電費用減免措施法源。（第三十一條）
三十二、對於災區失蹤者死亡認定處理之法源。（第三十二條）
三十三、地震後之餘震所造成之災害，其重建工作及經費準用本條例之規定。（第三十三條）
三十四、本條例自公布日施行，適用期間為三年。必要時得經行政院核定延長，延長期間最多以二年為限。（第三十四條）
四零三震災重建條例草案
條文
說明
第一條 為安全、有效、迅速推動四零三地震（以下簡稱地震）災後重建工作，重建家園、復興產業、協助受災戶，特制定本條例。
重建地區位於原住民族地區者，並應依原住民族基本法相關規定辦理。
一、立法宗旨。
二、針對中華民國一百十三年四月規模七點二強震所造成之天然災害，全體國人生命財產受到嚴重損害，為協助受災民眾及推動災區重建工作，爰制定本條例。
第二條 災後重建應以人為本，以生活為核心，並應尊重多元文化特色，保障社區參與，兼顧國土保安與環境資源保育。
災後重建之基本原則。
第三條 災後重建工作依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他法律之規定。但其他法律規定較本條例更有利者，適用最有利之法律。
從優適用之規定。
第四條 本條例所定災區，指因四零三地震受創地區，其範圍由行政院公告之。
本條災區係指因四零三地震受災地區，花蓮縣、台東縣、台北市、新北市、台中市、桃園市、基隆市、苗栗縣等地尤其嚴重。其公告災區範圍由行政院公告之。
第五條 為推動災後重建工作，由行政院設置四零三地震災後重建推動委員會，負責重建事項之協調、審核、決策、推動及監督。委員會置召集人、副召集人各一人，由行政院院長、副院長兼任之，委員二十三人至二十七人，由召集人就行政院政務委員、相關機關及災區縣（市）首長、專家學者及民間團體代表派（聘）兼之。其中災民及原住民代表，合計不得少於五分之一。
本委員會應設置花東地區辦公室，推動災後重建工作。
地方政府重建推動委員會之組織，由各級地方政府定之。
本條例中央執行機關為中央各目的事業主管機關；地方執行機關為直轄市政府、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。
各執行機關執行本條例、災害防救法及其他相關法律規定之事項，得委任或委託其他機關（構）、法人或團體辦理。
一、設置各級政府災後重建推動委員會。
二、重建事項，包括災民生活及心理重建、產業重建、公共建設、社區重建等工作。
三、為利於重建工作之推動，行政院災後重建推動委員會，應於受災最為嚴重之花東地區設立辦公室，以利受災地區重建事務之協調。
第六條 中央各目的事業主管機關應於本條例施行後提出災後重建計畫。重建計畫內容應包含家園重建、設施重建、產業重建、生活重建、文化觀光重建，並應遵循國土保育與復育原則辦理。
相關重建計畫之預算，行政院應覈實編列。
為協助災區重建災民生活重建，重建推動委員會應擬定各項計畫積極推動。
第七條 中央政府為辦理本條例及災害防救法規定事項所需經費來源，應依下列原則辦理：
一、各機關應於總預算範圍內，本移緩濟急原則優先調整支應災民救助、緊急搶救及復建工作等各項支出，不受預算法第六十二條及第六十三條規定之限制。
二、在新臺幣一百五十億元限額內，以特別預算方式編列；所需經費來源，得以舉借債務方式辦理，不受公共債務法第四條第五項有關每年度舉債額度之限制。
三、本條例施行期間屆滿，未完成計畫部分所需經費，應循年度總預算辦理。
依前項第二款所編製特別預算不受預算法第二十三條不得充經常支出與財政收支劃分法第三十條、第三十七條補助地方事項及經費負擔規定之限制，亦不受地方制度法第七十六條代行處理程序及經費負擔規定之限制。
地方執行機關辦理本條例及災害防救法規定事項所需經費，中央政府得覈實給予補助。中央執行機關並得同意受補助之地方政府以代收代付方式執行。
為因應各項救災及重建工作之緊急需要，中央執行機關得報經行政院同意後，於第一項第二款特別預算案未完成法定程序前，先行支付其一部分。
一、本條例所需經費之財源。
二、本條例重建總經費新臺幣一百五十億元。
三、為支應災民救助、緊急搶救及復建工作等各項支出，不受預算法各機關、各政事及計畫或業務科目間之經費，不得互相流用限制。
四、為加速救災工作推動，特別預算案未完成法定程序前，得先行支付其一部分。
第八條 災區居民自用住宅經政府認定因地震毀損致不堪使用，由原貸款金融機構承受該房屋或土地者，內政部得於原貸款剩餘年限，就承受原貸款餘額，最高以年利率百分之二予以利息補貼。但土地未滅失者，由政府負擔其貸款餘額，並取得其抵押權。
前項利息補貼之範圍、方式、程序、自用住宅不堪使用之認定及其他應遵行事項之辦法，由內政部會商相關機關定之。
金融機構承受、處置第一項房屋或土地，不受銀行法第七十五條、第七十六條及保險法第一百四十六條之二規定之限制。
金融機構對受災居民於災害前已辦理之各項借款及信用卡，其本金及應繳款項之償還期限得予展延，展延期間之利息，應免予計收，並由政府予以補貼。其補貼範圍、展延期間、作業程序及其他應遵行事項之辦法，由金融監督管理委員會會商相關機關定之。
前項本金償還期限展延致其放款期限超過三十年者，不受銀行法第三十八條規定之限制。
一、為協助災民自用住宅毀損由原貸款金融機構承受其房屋或土地者，對該金融機構予以利息補貼。
二、災民借款、信用卡利息繳款展延利息免收等特別規定。
第九條 住戶房屋因地震毀損不堪居住，經認定為黃單、紅單之房屋，其拆遷、整建及重建之費用，由中央政府全額負擔。
房屋全倒、半倒均發放救助金新臺幣一百萬元。
前項房屋全倒、半倒之認定、發放對象辦法由內政部定之。
一、因地震房屋毀損經認定為黃單、紅單之房屋，其拆遷、整建及重建之費用，由中央政府全額負擔。
二、「黃單」係指建築物非主要結構（室內隔間或天花板等）損壞或鄰近建物傾斜達一定程度以上，致生危險者；「紅單」係指建築物主要結構（柱、樑、外牆、樓版、基礎淘空）損壞或建物傾斜達一定程度以上，致生危險者。
三、對災戶房屋倒塌之災民，發放救助金。
第十條 中央政府應於各災區（鄉、鎮、市）設立生活重建服務中心，提供生活心理就學就業及各項福利服務。
前項實施辦法由中央主管機關定之。
訂定生活重建服務中心之設置及服務項目之法源，其實施辦法由中央主管機關定之。
第十一條 全民健康保險保險對象因地震受災者，於災後一定期間內，其應自付之保險費、醫療費用部分負擔及住院一般膳食費用，由中央政府支應；其資格、條件、期間及其他應遵行事項之辦法，由衛生福利部定之。
受災災民全民健康保險費免繳自付額、醫療部分負擔、住院相關雜費、膳食費之費用，其相關辦法由中央主管機關衛生福利部定之。
第十二條 農民健康保險及國民年金保險被保險人因地震受災者，於災後一定期間內應負擔之保險費，由中央政府支應；其資格、條件、期間及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
農民投保農民健康保險、國民年金保險因地震減免保險相關費用之法源。
第十三條 勞工保險及就業保險被保險人因地震受災者，於災後一定期間內應負擔之保險費，由政府支應。
勞工保險被保險人因地震致傷病者，得請領傷病給付；其所需經費，由中央政府支應。
前二項被保險人之資格、請領條件、給付額度、期間及其他應遵行事項之辦法，由勞動部定之。
勞工投保勞工保險及就業保險因地震減免相關保險費用之法源。
第十四條 直轄市、縣（市）勞工行政主管機關應將災區失業者資料提供當地公立就業服務機構，作為推介就業或安排參加職業訓練之依據。
災區失業者經向公立就業服務機構辦理求職登記，未能推介就業或安排參加職業訓練者，得推介至政府機關（構）或非營利團體（以下合稱用人單位）從事臨時性工作，並發給臨時工作津貼，不適用勞動基準法、就業保險法及勞工退休金條例之規定。
前項災區失業者之資格、臨時工作期間、工作津貼請領條件、期間、數額及其他應遵行事項之辦法，由勞動部定之。
災區失業者之社會福利與保險資格，不因請領臨時工作津貼而受影響。
災區災民就業扶助之法源。
第十五條 用人單位應為前條第二項所進用之人員，於進用期間依法辦理參加勞工保險及全民健康保險；其不符合勞工保險條例加保資格規定者，用人單位應為其投保其他平安保險或意外險。
前項保險之保險費，由中央政府支應。
依前條第二項規定進用之人員，於用人單位辦理參加勞工保險前，已依勞工保險條例辦理被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險者，或已依職業災害勞工保護法於職業災害醫療期間退保繼續參加勞工保險者，於進用期間或期滿後，仍得以裁減資遣或職業災害勞工身分，繼續參加勞工保險至符合請領老年給付之日止。
災民不符勞保條例加保資格者，用人單位應為其投保平安保險及意外險。
第十六條 災區重建工程得標廠商須僱用人員時，應優先僱用災區失業者；其優先僱用者，政府應予獎勵。
前項災區重建工程之得標廠商，無正當理由，拒絕僱用經公立就業服務機構推介之災區失業者，應自其拒絕僱用之日起五年內，依拒絕僱用之人數，不予核發其申請聘僱外國人從事就業服務法第四十六條第一項第十款規定工作之招募許可、聘僱許可、展延聘僱許可或撤銷、廢止其招募許可或聘僱許可之一部或全部。
第一項受獎勵雇主之資格、獎勵期間、條件與數額及其他應遵行事項之辦法，由勞動部定之。
為協助受災地區災民及在地就業之勞工，重建工程所需人力應優先僱用災區失業之勞工，並由政府提供僱用勞工之企業給予相關補助。
第十七條 災區居民自政府或民間領取之各項救助金、慰問金或臨時工作津貼，得免併入綜合所得總額課徵所得稅。
災區內之土地及建築物，符合一定條件者，得減免房屋稅及地價稅。
前項之一定條件及其他相關事項之辦法，由財政部定之。
第一項之救助金、慰問金或津貼，不得作為扣押、抵銷、供擔保或強制執行之標的。
一、災民領取各項政府發放救助金、慰問金或臨時工作津貼，得免併入綜合所得總額課徵所得稅。
二、災民土地及建築物符合一定條件者，房屋稅及地價稅之減免。
三、救助金、慰問金或津貼，不得作為扣押、抵銷、供擔保或強制執行之標的。
第十八條 災區之農地、漁塭與其他農業相關設施向金融機構貸款之擔保品全部毀損或滅失者，其擔保品得由金融機構依貸款餘額予以承受。
金融機構依前項規定承受者，由政府就其承受金額最高八成之範圍內予以補助。有關承受補助之範圍、方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由農業部會商金融監督管理委員會定之。
災區之農地、漁塭與其他農業貸款因地震擔保品毀損或滅失者，其擔保品得由金融機構依貸款餘額予以承受之法源。
第十九條 產業或企業因地震災害影響而發生營運困難者，中央執行機關得予以紓困。
前項發生營運困難產業或企業之認定、紓困措施與基準及其他應遵行事項之辦法，由中央執行機關擬訂，報行政院核定。
企業因地震災害影響而發生營運困難者，於災害前已辦理之貸款，其本金及利息之償還期限得經金融機構同意予以展延。
前項展延期限，週轉金最長一年，資本性融資最長三年。
第三項合意展延期間之利息損失，由中央執行機關補貼金融機構。
企業因地震災害，於其復工營業計畫範圍內所需營業資金，向金融機構之貸款，由相關信用保證基金新臺幣二百億元提供信用保證，其貸款之利息，於週轉金最長一年、資本性融資最長三年之範圍內，予以補貼。
前項信用保證成數為九成，資本性支出一律十成，送保期間保證手續費免向受災企業計收。
前二項補貼範圍及作業程序，由中央執行機關定之。
營利事業對地震災民救助及重建之捐贈，得於申報所得稅時，列為當年度費用或損失，不受金額之限制，不適用所得稅法第三十六條之規定。
營利事業因震災遭受之損失，未受保險賠償部分，得於有課稅所得之年度起五年內攤列為費用或損失。
因震災致財產遭受損失者，其本人及配偶與受扶養親屬得憑稽徵機關核發之災害損失證明，申報當年度綜合所得稅災害損失列舉扣除額；當年度無所得可資扣除，或扣除不足者，得於以後三年度內扣除之。但受有保險賠償部分，不得扣除。
一、政府提供新臺幣二百億元信用保證基金，為中小企業因地震震災發生財務上之困難時，協助其度過難關，對災區產業或企業予以紓困。
二、營利事業對地震災民救助及重建之捐贈，得於申報所得稅時，列為當年度費用或損失，不受金額之限制，以鼓勵民間企業協助救災。
三、營利事業因震災遭受之損失，未受保險賠償部分，得於有課稅所得之年度起五年內攤列為費用或損失。
四、因震災致財產遭受損失者，其本人及配偶與受扶養親屬得憑稽徵機關核發之災害損失證明，申報當年度綜合所得稅災害損失列舉扣除額；當年度無所得可資扣除，或扣除不足者，得於以後三年度內扣除之。但受有保險賠償部分，不得扣除。
第二十條 災區重建應尊重該地區人民、社區（部落）組織、文化及生活方式。
中央政府、直轄市政府、縣（市）政府得就災區安全堪虞或違法濫建之土地，經與原住居者諮商取得共識，得劃定特定區域，限制居住或限期強制遷居、遷村，且應予符合前項之適當安置。
為安置災民興建房屋及前項被限制居住或強制遷居、遷村、安置所需之土地，得徵收或申請撥用。取得公有土地後之處理，不受國有財產法第二十八條、土地法第二十五條及地方公產管理法規之限制。政府如已依第八條規定負擔貸款餘額者，於辦理徵收時，徵收價額應扣除該貸款餘額。
依第二項災區被劃定之特定區域，須限期強制遷居、遷村者，其所有土地及土地改良物得予徵收；承租公有土地者得予終止契約，並依契約及相關法令予以補償。其無承租關係，在公有土地上有實質居住、耕作者，得就其地上改良物酌予救助金。
依第三項規定徵收土地，得免經協議價購程序；其以協議價購方式取得者，無優先購買權之適用。
直轄市政府、縣（市）政府執行第二項措施與第三項、第四項徵收、撥用及前項協議價購土地時，對配合限期搬遷之遷居者或房屋拆遷戶，應補助房屋租金、購屋自備款與貸款利息、搬遷費及其他安置之必要費用。
前項補助應具備之資格條件、額度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
第二項措施之辦理方式、安置用地勘選、變更、利用、遷建房地之計價、分配、繳款及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
第三項被徵收土地所有權人原從事農業者，於公有土地管理機關或公營事業機構辦理農業用地出租時，得申請優先承租。
一、訂定災區災民強制遷居、遷村之安置措施及相關法源。
二、為利於取得安置災民之土地，一定規模以上且安全無虞者，有關土地變更事項，不受相關法規之限制，公有土地或公營事業所有土地得無償興建房屋安置災民。
第二十一條 各級政府及公益社團提供災區居民之臨時住宅，其居住期間以四年為限。必要時，得經立法院決議延長之。
前項臨時住宅，經災區縣（市）政府申請，並經行政院四零三地震災後重建推動委員會同意後，得轉為各種災變之緊急救難中心或弱勢族群之安置屋。
在第一項期間內，居住於臨時住宅之災區居民未能完成住宅重建、重購或另有安置者，不得強制施行拆除其臨時住宅或遷移。
第一項臨時住宅之用地向民間租用者，其租金依當地狀況協議之。但每年以不得超過該用地當期公告土地現值總價額百分之十為限。
第一項及第二項臨時住宅之分配及管理辦法，由內政部定之。政府得視需要，提供住宅以出租、先租後售或救濟性住宅方式安置受災戶。
前項提供住宅安置受災戶之辦法，由內政部定之。
臨時住宅拆遷辦法必須包含完整拆遷計畫、資源回收及廢物棄置之規定，並優先作為慈善基金團體作為國內及國際捐助之用，其辦法，由行政院四零三地震災後重建推動委員會定之。
訂定災區居民之臨時住宅相關管理規定之法源。
第二十二條 災區建築物因震災毀損，需重建而適用都市更新條例改建者，應予以適當之容積獎勵。其容積獎勵辦法，由中央主管機關定之。
前項因獎勵容積所增加之建築高度除因飛航安全管制外，不受建築法及有關法令之建築高度規定限制。
適用第一項都市更新條件之災區建築物，規劃費用每案補助上限新臺幣八百五十萬元；建築物整建維護規劃費用補助至少新臺幣八十五萬元。
災區建築物適用都市更新條例改建者，應予以容積獎勵、改（整）建更新補助之法源依據。
第二十三條 公寓大廈因震災毀損辦理重大修繕者，得經區分所有權人二分之一以上及其區分所有權比例合計二分之一以上之出席，召開區分所有權人會議，不受公寓大廈管理條例第三十一條第一項規定之限制。重大修繕之決議，應經全體區分所有權人及其區分所有權應有部分合計均超過二分之一同意為之。
依前項決議辦理重大修繕時，區分所有權人不同意決議或同意後不依決議履行其義務者，得由他人先代為出資參與修繕，代為出資之人於出資之範圍內，對於應負擔修繕費用而未出資之區分所有權人之區分所有權及其基地所有權應有部分，得檢附區分所有權人會議決議紀錄、修繕承攬契約及出資證明文件，單獨申請抵押權之登記。
前項重大修繕工作物之承攬人，就承攬關係報酬額，對於其工作所附之區分所有權人之區分所有權及其基地所有權應有部分，得檢附區分所有權人會議決議紀錄及承攬契約，單獨申請抵押權之登記，不受民法第五百十三條第一項及第三項規定之限制。
第二項就代為出資參與重大修繕所登記之抵押權，優先於成立在先之抵押權，並不受民法第五百十三條第四項有關修繕報酬抵押權優先規定之限制。
第三項就修繕報酬所登記之抵押權，除前項所登記之抵押權外，優先於成立在先之抵押權，不受民法第五百十三條第四項規定之限制。
依第一項決議辦理之重大修繕，其申請建築執照時，免檢附土地或建築物權利證明文件。
因震災受損建築物安全鑑定有重大爭議者，行政院公共工程委員會及內政部應組成建築物安全鑑定小組，受理當事人或主管縣（市）政府提出之鑑定申請；其鑑定結果為最終鑑定，不得再提出異議。
經最終鑑定而取得受災戶資格者，縣（市）政府應在二個月內完成補發慰助金、房租津貼等各項一般受災戶所已得救濟之作業。
公寓大廈因震災毀損辦理重大修繕相關規定。
第二十四條 災區建築物因地震毀損必須重建，符合都市計劃範圍內危險及老舊建物，重建案每案實施者擬定重建計畫，每案補助新臺幣六萬元；重建（構）工程貸款信用保證每戶最高新臺幣三百五十萬元；住宅貸款利息補貼每戶補貼最高新臺幣三百五十萬元；修繕住宅貸款利息補貼，每戶最高新臺幣二百萬元。
受災戶房屋租金補貼，以戶籍人口計算，三口以內每戶每月補貼新臺幣一萬元，最高到八口以上每戶每月補貼新臺幣二萬元。
針對災區建築物因地震毀損，符合都市計劃範圍內危險及老舊建物，必須重建（構）住宅相關補助法源。
第二十五條 因地震災區建築物需進行耐震補強評估，初評中央政府編列預算專案補助，每件最高補助新臺幣二萬元，詳細評估每件最高補助新臺幣五十萬元。
建築物經地方政府建物主管機關評估認定張貼危險標誌（紅、黃單）或初評分數大於四十五分者，集合住宅耐震補強每件補助最高新臺幣五百萬元，並不超過總經費百分之八十五為限；單一透天住宅耐震補強補助每件最高新臺幣一百萬元。
針對災區因地震建築物給予耐震補強相關補助之法源依據。
第二十六條 為有效處理因地震所衍生之不動產糾紛，直轄市、縣（市）政府應設置不動產糾紛調處委員會。
不動產糾紛調處委員會進行調處時，得請該管地政機關或主管建築機關協助，受請求之機關無正當理由不得拒絕。
不動產糾紛調處委員會之委員應由地政、營建、法律專業人員及地方公正人士組成，其組織規程，由內政部定之。
訂定不動產糾紛調處委員會法源依據。
第二十七條 辦理安置災區災民所需之土地，合於取代環境影響說明書之環境保育對策，於一定規模以下，經土地使用、地質、環境影響評估、水土保持及水利等機關會勘認定安全無虞者，有關土地變更、開發事項，不受區域計畫法、都市計畫法、國家公園法、環境影響評估法、水土保持法及其他相關法規規定之限制；其環境保育對策、一定規模、安全無虞之認定原則、不受有關法規限制之範圍及其他應遵行事項之辦法，由內政部會商相關機關定之。
前項土地為公有或公營事業機構所有者，公有土地管理機關或公營事業機構得無償提供土地使用權，供政府或經政府認可之民間單位興建房屋安置災民；由政府或經政府認可之民間單位無償移轉房屋所有權予災民者，免徵契稅。該無償移轉之房屋，免徵災民之綜合所得稅。
一、為安置災區災民在合於當前環境保育政策下，排除區域計畫法、都市計畫法、國家公園法、環境影響評估法、水土保持法及其他相關法規規定之限制，以取得適當之土地。
二、民間單位無償移轉房屋所有權予災民者，免徵契稅。該無償移轉之房屋，免徵災民之綜合所得稅。
第二十八條 為協助災民及其子女順利就學，保障其就學權益，於一定期間內減免高中以下（含國民小學、國民中學）受災學生之學費、雜費、代收代付費、代辦費、營養午餐費等費用；其減免項目、用途、數額、及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
受災戶或其子女申請之就學貸款，金融機構應依學生實際需求額度全額核貸。
受災戶學生原有就學貸款，本金利息展延五年，展延期間之利息，應免以計收。
一、為協助災區學生中央政府應於一定期間內減免高中以下學費、雜費、代收代付費、代辦費、營養午餐費等費用，以協助其順利就學。
二、為減輕受災戶或其子女就學負擔對申請就學貸款應全額核貸，已申請之就學貸款，本金利息展延五年，利息應免以計收。
第二十九條 因地震損毀之國內各級學校之校舍，其重（整、改）建所需經費應優先編列預算，盡速完成修繕。
為協助學校加速完成受損之校舍整改建，特訂立法源以加速進行修繕。
第三十條 為避免災區發生傳染病流行，由衛生福利部購置疫苗、藥品、器材等防疫及醫療物資；必要時，得設臨時醫療所。
為避免流行病發生，中央目的主管機關應備置公共衛生防治相關醫療物資。
第三十一條 為協助受災地區加速重建，災區房屋毀損不堪居住之房屋受害戶，應實施用電、用水相關減免措施。
前項減免措施其補貼範圍、減免期間及其他應遵行事項之辦法，由經濟部會商相關機關定之。
訂定災區房屋毀損不堪居住之房屋受害戶，生活用水、用電費用減免措施法源。
第三十二條 對於因地震失蹤之人，檢察機關得依應為繼承之人之聲請，經詳實調查後，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，核發死亡證明書。
前項聲請，應於本條例施行後一年內為之。
第一項失蹤人，以死亡證明書所載死亡之時，推定其為死亡。
失蹤人尚生存者，檢察機關得依本人、第一項聲請人或利害關係人之聲請，或依職權撤銷死亡證明書。
檢察機關核發死亡證明書後發現失蹤人之屍體時，應依法相驗，發給相驗屍體證明書，並撤銷原核發之死亡證明書。
本條例施行前，檢察機關對於第一項所定情形核發之死亡證明書，適用前三項規定。
對於災區失蹤者死亡認定處理之法源。
第三十三條 中華民國一百十三年四月三日於花蓮地區發生之強烈地震及其後各次餘震所造成之災害，其重建工作得準用本條例之規定辦理。
針對此次地震後之餘震所造成之災害，其重建工作及經費準用本條例之規定。
第三十四條 本條例自公布日施行，適用期間為三年。
本條例施行期滿未及執行部分，必要時，得經行政院核定酌予延長，延長期間最多以二年為限。
本條例之施行期間。
主席：報告院會，本案因尚待協商，作以下決議：協商後再行處理。
現在進行討論事項第二案。
二、本院經濟、交通兩委員會報告審查委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案。（本案經提本院第11屆第1會期第5次會議報告決定：交經濟、交通兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院經濟、交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國113年4月1日
發文字號：台立經字第1134200325號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會會同交通委員會聯席審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」，業經審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處113年3月26日台立議字第1130700480號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」審查報告
一、本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」，經提本院第11屆第1會期第5次會議（113年3月15日）報告後決定：「交經濟、交通兩委員會審查。」。
二、經濟委員會於113年4月1日（星期一）舉行第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議進行審查，由召集委員楊瓊瓔擔任主席。會中邀請國家發展委員會主任委員龔明鑫就委員提案提出說明並答復委員質詢，另邀交通部、財政部、內政部、環境部、文化部、原住民族委員會、法務部、行政院公共工程委員會及行政院主計總處等相關機關派員列席備詢，相關說明情形如次：
(一)國家發展委員會主任委員龔明鑫就「環島高速鐵路建設特別條例草案」修法說明如下：
1.前言
花東地區地形狹長，受中央山脈及海岸山脈阻隔，致交通發展常遇瓶頸。為使東部地區的交通發展更為迅速，以建構可靠安全的交通運輸環境，達到均衡臺灣東西部發展的目的，是行政部門共同努力的方向。
本會向來十分重視花東地區的交通建設，在組織架構上，本會為行政院制定國家政策之幕僚機關，於本會組織法中明訂本會掌理國家發展之規劃、協調、審議、資源分配等相關業務，因此近年交通部完成了花東地區數項重大交通建設的專業評估與規劃後，本會均協助予以審議完成並獲行政院核定，例如花東地區鐵路雙軌電氣化計畫、台9線花東縱谷公路安全景觀大道計畫、台9線蘇花公路山區路段改善計畫及台9線蘇花公路安全提升計畫等。其中，依照交通部規劃，刻正施工中之花東地區鐵路雙軌電氣化計畫，即為東部鐵路提速規劃中之短期計畫。
2.臺灣高速鐵路建設計畫辦理狀況
(1)臺灣西部高速鐵路建設計畫：
為改善臺灣西部走廊城際間交通瓶頸，提升運輸服務品質，促進經濟成長與區域均衡發展，行政院於76年間指示交通部辦理「台灣西部走廊高速鐵路可行性研究」並獲行政院核定後，均由鐵路建設主管機關交通部透過專業評估，規劃相關路線及車站位置，研擬可行性研究及綜合規劃後，再循程序陳報行政院核定。
(2)西部高速鐵路建設經費來源：
西部高速鐵路建設係採徵求民間參與興建暨營運方式辦理，交通部與台灣高鐵公司簽訂「台灣南北高速鐵路興建營運合約」後，由該公司負責路線土建、車站、機電、軌道及後續營運等工作。
3.環島高速鐵路建設本會建議意見：
有關本次立法院傅委員崐萁等53位委員擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」提案，擬由本會擔任條例主管機關、制定環島高速鐵路建設推動發展計畫綱要、辦理環島高速鐵路可行性評估及設置「環島高速鐵路建設發展基金」等事項，本會建議意見如次：
(1)現行政府推動交通建設之機制已甚為明確完整：
我國各項重大交通建設之推動，中央各部會權責均已有明確分工，交通部掌理鐵路、大眾捷運與公路建設之政策、工程籌劃、監督及管理等事項，於整體盤點國內交通需求後，納入運輸政策白皮書，以勾勒運輸部門完整的施政藍圖，再統籌辦理各項計畫可行性研究、綜合規劃或建設計畫後，循「行政院所屬各機關中長程個案計畫編審要點」規定陳報行政院。本會依該規定，於行政院交議後，會同行政院主計總處、財政部、行政院公共工程委員會等有關部會共同進行審議，並將綜整審議意見回復行政院，供行政院作為核定計畫之參據，推動及審查機制甚為明確完整。
因此，各項交通建設計畫由規劃、審議、預算編列至執行等過程十分嚴謹，需經過詳實的路線、運量、財務及經濟效益等可行性評估確認，推動過程中尚必須恪遵各項法令（如環境影響評估法、水土保持法、土地法、國土計畫法、都市計畫法等）規定辦理，旨為謹慎處理影響民生甚鉅且需投入大量經費之各項重大建設，以確保政府支出具備效益，並有助於我國國土永續發展。
(2)現行機制足以推動高速鐵路建設，不需另立特別條例及基金推動：
目前快速道路、國道及高速鐵路等，均有公路法及鐵路法予以規範，在前開法律下，各項公路及鐵路建設推動順暢，建設經費來源及營運管理機制規範均已相當明確。
因此，現行西部高速鐵路建設依既有機制推動下，已完成建設並穩健營運中；東部高速鐵路若形成建設共識，應尚無需求以另立新法方式推動環島高速鐵路建設，亦無需要新設基金做為建設經費來源，以避免影響現有政府預算控管機制及國家財政。
(3)交通建設中央主管機關應以一致為宜，建設期程應務實評估：
有鑑於現行西部高速鐵路主管機關、及後續擬往南延伸至屏東與往東延伸至宜蘭等專業規劃，均由我國交通建設中央主管機關交通部，依職權主政辦理。若於本條例草案中另訂本會為環島高速鐵路建設之主管機關（僅東半部宜蘭至屏東段），恐導致我國高速鐵路建設分由不同部會主政，並與鐵路法主管機關相扞格之情形，造成交通建設長遠整體發展思維紊亂、建設效率及行政資源分配均將受影響；另本會擔任環島高速鐵路建設主管機關，亦非屬本會組織法賦予之職權。
至於本條例草案中明訂全部計畫之建設完成以不逾10年為限等規定，考量本交通建設後續尚涉及路線可行性評估、環境影響評估、綜合規劃、工程設計、用地取得乃至招標施工等階段，參考西部高速鐵路建設期程超過10年，及刻正辦理之高速鐵路延伸宜蘭及屏東計畫，均可能在10年內難以完成，爰條例草案所訂10年建設期限恐難以實現，仍應務實評估。
(4)高速鐵路建設經費來源，允宜循各年度公共建設預算或循促進民間參與公共建設方式辦理：
行政院核定之各項重大建設計畫，屬公共建設計畫者，皆依照「政府公共建設計畫先期作業實施要點」相關程序編列預算支應，除透過計畫執行狀況覈實編列所需預算外，並透過預算收支控管，維持穩健財政狀況。因此，政府各項交通建設經費來源，仍應循現有機制由各年度公共建設預算編列支應為宜。
若環島高速鐵路建設計畫經詳實財務評估，確有利於徵求民間參與公共建設方式推動，則可由計畫主管機關公開徵求民間投資本計畫，採興建營運後移轉或其他更適宜方式，與民間簽訂合約，由民間執行建設計畫及負責後續營運，以結合民間力量共同推動國家建設。
4.結論
對於花東地區各項發展與建設需求，本會一向秉持積極的態度，依照各項法令規定協助各部會如期如質推動，爰於現行既有各項推動機制中，尚無相衝突或窒礙難行之處。
經本會檢視本條例草案相關內容，有與鐵路法、財政紀律法及本會組織法等有所扞格，且高速鐵路建設計畫，國內已有推動前例可參照辦理，爰建議不宜另立新法推動或由本會擔任環島高速鐵路主管機關。懇請立法院委員審慎考量本會意見，並予以參採，以確保各項法令執行之獨立性及政府運作之穩定性。
(二)內政部之書面報告詳立法院公報紀錄。
(三)本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」說明提案要旨：
1.中央政府之各項交通建設缺乏全國整體性之規劃，導致東西部交通與區域發展嚴重失衡，花東地區連外運輸不便，鐵路一票難求，航空班次少，海運亦為不便，造成地區性的封閉，落後西部發展近40年。
2.隨著臺灣東部日益增加的城際運輸需求，高速鐵路建設發展將使城際間之距離拉近，縮短城鄉差距，環島高速鐵路建設將使臺灣從北到南、從西到東成為一日生活圈，將帶動地方經濟、產業、觀光的各項發展。況臺灣島僅3.6萬平方公里，環島一周長度約939.5公里，臺灣已晉升已開發國家之列，完善的軌道建設環島高速鐵路網早晚須建設，近年通貨膨脹嚴重，許多建設「今天不做，明天就會後悔！」。
3.花東地區長期以來交通建設落後，缺乏高速公路與快速公路，由政府所規劃之整體大眾運輸系統公共建設，對刺激與帶動地區的產業成長具有重大之影響與決定性，一旦環島高速鐵路網絡完善建構，除了地區民眾縮短通勤時間，更將可引進人潮，帶動地方經濟、觀光及產業發展。
4.政府推動全島便捷交通網，所擬達成目標皆在西部，缺乏對於東部地區之規劃，政府中、長期重大公共建設投資，存在東西部之差異，顯示區域發展嚴重失衡。
5.交通部於民國76年辦理「臺灣西部走廊高速鐵路可行性研究」，79年奉行政院核定「臺灣南北高速鐵路建設計畫」辦理方式由政府逐年編列預算改為民間投資參與興建並於特許期限過後無償交還中華民國政府經營，台灣高鐵於88年3月動工，並於95年12月24日完工通車，96年1月5日開始營運至112年為止，年運量高達7,308萬人次，平均每天高於20萬人次，時速最高300公里，使得高速鐵路成為臺灣城際運輸的新潮流。
6.台灣高鐵由最初建設的臺北、板橋、桃園、新竹、臺中、嘉義、臺南、左營等8站營運，因應地方發展需求104年陸續增設苗栗、彰化及雲林3站，105年又延伸至南港。108年9月27日，交通部拍板高鐵延伸到屏東六塊厝站；110年12月19日交通部再度定案高鐵延伸宜蘭新站共構，最快民國114年動工、民國125年完工。然臺灣島僅剩宜蘭至花蓮、花蓮至臺東及臺東至屏東之東部最後一哩路，即可完成環島高速鐵路。
7.經查，為落實建設全島便捷大眾運輸交通網，整體規劃環島高速鐵路建設實有其必要性與急迫性，以期由政府主導並鼓勵民間投資參與，完善建構台灣全島全面性的公共交通建設，平衡區域發展不均之問題，擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」，其要點如下：
(1)本條例之立法目的。（草案第一條）
(2)明定本條例適用之地區範圍與交通建設內容範圍。（草案第二條及第三條）
(3)明定本條例所為之中央主管機關、中央執行機關及地方執行機關。（草案第四條）
(4)明定本條例實際施作事項及內容。（草案第五條至第八條）
(5)本條例所成立之基金，執行完畢後之賸餘款運用方式。（草案第九條）
(6)明定本條例之施行日期。（草案第十條）
三、與會委員於聽取說明及詢答後，爰決議法案名稱及所有提案（第一至第十條）條文，均保留，送院會處理。
四、全案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由經濟委員會召集委員楊瓊瓔補充說明。
五、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案))條文對照表
審查會通過條文
委員傅崐萁等53人提案條文
說明
(保留，送院會處理)
名稱：環島高速鐵路建設特別條例
(保留，送院會處理)
第一條 為推動環島高速鐵路建設，發展大眾運輸，平衡區域發展，促進觀光產業，增進民眾福祉，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他法律之規定。
委員傅崐萁等53人提案：
為促進臺灣東部及全島整體交通建設，改善花東對外交通，提升運輸服務、改善公共交通便捷與安全，促進觀光旅遊品質與安全，提升居民生活品質與福祉，特制定本條例。
(保留，送院會處理)
第二條 本條例所稱環島高速鐵路，指台灣高速鐵路由宜蘭站延伸至花蓮縣、臺東縣並銜接至屏東縣六塊厝站。
委員傅崐萁等53人提案：
本條例適用地區範圍。
(保留，送院會處理)
第三條 本條例所稱環島高速鐵路，範圍包括宜蘭縣、花蓮縣、臺東縣及屏東縣沿線規劃之用地取得、開發及環境保護等公共運輸建設及保育系統。
委員傅崐萁等53人提案：
本條例環島高速鐵路建設內容適用範圍。
(保留，送院會處理)
第四條 本條例之主管機關為國家發展委員會。
本條例之中央執行機關為編列預算之交通部。
本條例之地方執行機關為縣（市）政府。
委員傅崐萁等53人提案：
為提升對於東部地區交通建設之重視與整體發展，明定中央主管機關、中央編列預算之執行機關及地方執行機關。
(保留，送院會處理)
第五條 國家發展委員會應於本條例通過後立即啟動可行性評估，每半年內檢討一次，並於一年內會同交通部及相關縣（市）政府，制定環島高速鐵路建設推動發展計畫綱要，並同時啟動可行性評估，配合施工工程進展需要，全部計畫之建設完成以不逾十年為限，擬定綜合建設方案，其內容如下：
一、方案目標及實施範圍。
二、可行性評估方案。
三、高速鐵路沿線建設規劃。
四、土地徵收取得。
五、環境綠化保護。
六、配合天然觀光資源開發。
七、天然災害防治。
八、分期實施計畫及執行分工。
九、分期財務需求及經費來源。
十、其他。
委員傅崐萁等53人提案：
國家發展委員會應於一年之內會同交通部及地方政府攜手配合擬定環島高速鐵路建設推動發展計畫綱要，對本建設提出基本建設方案與進程，以為推動各項計畫之依循。俾利相關計畫之規劃與土地、環境保護、人文特色及自然景觀等相結合，以使花東地區邁向永續發展。
(保留，送院會處理)
第六條 為加速推動環島高速鐵路之建設與發展，本條例所需建設經費來源得依以下方式：
一、「促進民間參與公共建設法」辦理採用民間興建營運後轉移模式。
二、採國際招標方式以興建營運後轉移模式。
三、引進國際「主權財富基金」採用興建營運後轉移模式。
四、由中央執行機關編列預算辦理之。
前項由中央執行機關編列預算辦理所需經費來源，得以舉借債務或出售政府所持有事業股份方式辦理，不受公共債務法第五條有關每年度舉債額度之限制。
中央主管機關為配合前項之建設工程計畫進展，應設置「環島高速鐵路建設發展基金」，作為推動本條例之各項永續發展、文化保障之資金規劃與需求，該基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之。
委員傅崐萁等53人提案：
本條例之建設可依「促進民間參與公共建設法」辦理，採用民間興建營運後轉移模式，或由中央執行機關編列預算辦理及設置「環島高速鐵路建設發展基金」之法源依據。
(保留，送院會處理)
第七條 中央主管機關應以永續發展為目標，結合在地文化與觀光、環境保護、人文景觀、自然生態等特色，做為推動環島高速鐵路沿線整體交通建設與發展之計畫藍圖，並推動發展相關優質產業。
委員傅崐萁等53人提案：
宜、花、東、屏地區因具備獨特的自然人文環境，本條例之交通建設應以永續發展為目標，並可充分利用經營優質生活產業，例如：居住產業、健康產業、觀光度假產業、有機休閒等產業。
(保留，送院會處理)
第八條 中央主管機關應擬定相關計畫，對本條例興建後沿線土地開發取得而受影響之原住民有關生活與文化保存予以保障，並輔導原住民參與自然資源維護與經營管理，及提供相關就業機會。
委員傅崐萁等53人提案：
鑒於宜、花、東、屏交通建設開發與西部都會地區不同，應特別保障弱勢原住民生活與文化保存提供輔導與協助，特明文定之。
(保留，送院會處理)
第九條 為期花東地區交通建設永續發展，並兼顧建設發展與環境維護，依本條例編列之「環島高速鐵路建設發展基金」，於計畫執行完畢後之賸餘款，應繼續供花東地區改善交通建設之用。
前項基金之中央主管機關為國家發展委員會。
委員傅崐萁等53人提案：
為期地區交通建設永續發展，並使公共建設與自然環境共存共榮，爰以基金之賸餘款繼續提供花東地區改善交通建設之用。
(保留，送院會處理)
第十條 本條例自公布日施行。
本條例施行細則，由主管機關定之。
委員傅崐萁等53人提案：
本條例施行日期。
條例施行細則授權主管機關訂定。
主席：請召集委員楊委員瓊瓔補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查決議，須交由黨團協商，作以下決議：協商後再行處理。
現在處理討論事項第三案。
三、本院交通委員會報告審查委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案。（本案經提本院第11屆第1會期第5次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院交通委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國113年4月22日
發文字號：台立交字第1132400776號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案，業經審查完竣，須交由黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處113年3月26日台立議字第1130700486號函。
二、檢附審查報告1份。
正本：議事處
副本：交通委員會
審查委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案審查報告
壹、審查事項
上開草案經本院第11屆第1會期第5次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於113年4月17日（星期三）召開第11屆第1會期交通委員會第7次全體委員會議審查上開草案，由陳召集委員雪生擔任主席；委員傅崐萁說明提案要旨，並由交通部部長王國材、高速公路局局長趙興華報告，及國家發展委員會、環境部、行政院主計總處、財政部、農業部、法務部、行政院公共工程委員會等機關亦應邀派員列席備詢及說明。
參、委員傅崐萁等53人提案要旨（參閱議案關係文書）
有鑑於臺灣本島地形狹長，由中央山脈及雪山山脈分隔為東西部地區，導致臺中至花蓮交通須繞本島一半方可連通，造成兩地居民交流困難，因此政府於1956年7月7日興建中部橫貫公路，於1960年5月9日通車，然該公路因1999年九二一大地震後長期封閉中橫公路上谷關至德基路段，直至2018年11月16日才再開放公車行駛，預計到2023年至2025年，才有可能進行全線復建或開通行駛。歷經中部橫貫公路長年因天候坍方、中斷，足見中部橫貫公路已無法維持長期穩定的安全度！政府應積極推動現有國道六號延伸至之建設，以利中部居民往返東部地區之便利。另外，中央政府於1986年時，規劃由臺灣省政府公路局開始辦理中橫快速公路可行性研究（埔里─花蓮），並於1990年3月完成可行性研究報告，1991年8月交通部函示將本計畫自埔里延伸至草屯，以銜接國道三號，1994年交通部召開「研商12項建設規劃中部橫貫公路會議」，指示接續辦理第二階段可行性研究，行政院1999年1月核復分為兩段辦理，其一即評估因為埔里至花蓮段尚存地熱、斷層、岩爆、湧水等不確定因素，要求交通部繼續評估後另案陳報核定，直至今日，埔里至花蓮段仍停留在評估階段，未被核准辦理。隨著時間的推移，現今工程技術已大幅進步，過去的困難已能逐各突破，埔里至花蓮段亦有極高之可行性，並可有效連結東西部交通及中、東部兩地居民交流更加方便，且可落實花東居民之交通平權，爰擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」，期由政府主導，完善建構橫貫東西交通公共交通建設，以彌補區域發展不均之問題。
國道六號東延花蓮建設特別條例草案總說明：
一、臺灣因地形因素，導致東西部居民交流困難，尤其中部、東部兩地居民更是不便，須繞本島半圈方可交流，而中央政府之各項交通建設長期以臺灣西部地區為主，長年忽視東西橫貫交通，缺乏全國整體性之規劃，導致東西部交通與區域發展嚴重失衡，造成花東地區性封閉。
二、中部橫貫公路於1960年5月9日通車，然該公路因1999年九二一大地震後長期封閉中橫公路上谷關至德基路段，直至2018年11月16日才再開放公車行駛，預計到2023年至2025年，才有可能進行全線復建或開通行駛。歷經中部橫貫公路長年因天候坍方、中斷，足見中部橫貫公路已無法維持長期穩定的安全度！國道六號東延花蓮有其之必要性。
三、國道六號東延花蓮計畫可追溯至臺灣省政府公路局於1986年開始辦理中橫快速公路可行性研究（埔里─花蓮），後續因交通部1994年8月評估埔里至花蓮段尚存地熱、斷層、岩爆、湧水等不確定因素，以致計畫暫緩，直至今日，埔里至花蓮段仍停留在評估階段。然1994年至今已超過30年，國際工程技術已大有突破，上述之困難因素已能一一克服，並無存在不可行之要素。
四、另據政府愛臺12項建設有關「全島便捷交通網」計畫推動達成目標為：1.臺灣西部城市到城市之間2個小時內可以暢通；2.同一生活圈內的各個鄉鎮中心可在1小時內到達；3.西部運輸走廊一日生活圈等三項目標；政府推動全島便捷交通網，所擬達成目標皆在西部，缺乏對於東部地區之規劃，政府中、長期重大公共建設投資，存在東西部之差異，顯示區域發展嚴重失衡。爰為落實建設全島便捷交通網，整體規劃花東交通建設實有其必要性與急迫性，以期由政府主導，完善建構花東地區全面性公共交通建設，以彌補區域發展不均之問題，擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」，其要點如下：
(一)本條例之立法目的。（草案第一條）
(二)明定本條例所為之中央主管機關。（草案第二條）
(三)明定本條例實際施作事項及內容。（草案第三條至第七條）
(四)明定本條例之施行日期。（草案第八條）
肆、機關報告
〔交通部〕
一、部長王國材報告：
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀至貴委員會就「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」提出本部處理意見報告，敬請各位委員指教。
國道六號東延花蓮建設條例，目前各項公共建設之推動，於行政部門已有完善之中長程個案計畫審議制度，於計畫評估過程，針對可行性、計畫效益性及對國家安全、社會經濟、自然環境之影響進行嚴謹評估，據以推動國家各項重大建設。目前本部高速公路局已展開國六延伸花蓮之路廊地質調查，爰建議本案待路廊地質條件加強探勘與調查研究蒐集足夠資訊據以研議解決方案後，再進行後續作業。
以下，請趙興華局長就「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」議題詳細報告，敬請各位委員指教，謝謝。
二、高速公路局局長趙興華報告：
(一)前言
有關傅委員崐萁等53位委員擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」提案，提出交通部處理建議供貴委員會參採，敬請指教。
(二)辦理過程說明
1.中部橫貫高快速公路早在84年10月即由前國工局完成可行性研究，因穿越中央山脈路段尚存地熱、斷層、岩爆、湧水等不確定因素，陳奉行政院同意分霧峰埔里段及埔里花蓮段2路段推動。行政院92年7月核定霧峰至埔里段計畫並定名為國道六號南投段，已於98年3月通車。
2.行政院103年2月26日「國土保育專案小組辦理情形」會議聽取高山公路議題簡報裁示略以：「高山公路興建除涉及對資源保育及災害潛勢等環境敏感地區之保護課題，亦須考量環境對公路之影響，在安全、共生與永續的觀念下，高山公路原則上應不再開闢，也不宜輕易拓寬」。
3.109年3月4日立法院召開第10屆第1會期交通委員會第2次全體委員會議通過臨時提案「建請交通部於3個月內重新啟動國道六號埔里至花蓮段之地質調查及踏勘研究，並邀請國內及國際頂尖團隊參與，進一步檢討評估，推動工程可行性」。
4.交通部於109年6月5日陳報行政院建議採分階段方式辦理地質調查及踏勘研究，行政院於109年11月30日核復：「請本於權責審慎妥處」。交通部考量涉及高山公路開發等相關議題，仍須審慎研處，責成高公局邀專家學者於110年底召開諮詢會議，蒐集各方意見以做為後續作業參考。
5.國道六號如由埔里往東續延至花蓮，初擬路廊總長約90公里，隧道群達18座總長約50公里，路廊最長之單一隧道長達17.4公里。高速公路局於110年12月召開國內專家顧問諮詢會議，並諮詢國外專家，初步評估須穿越中央山脈，不確定因素甚多，除工程技術困難度極高，並具有造價高、工期長、環境衝擊巨大、行車安全及防救災疑慮。
6.行政院陳院長建仁於112年3月14日立法院質詢答覆同意辦理地質調查，以為後續作業參考依據。高速公路局於112年12月14日展開「國道六號東延至花蓮路廊踏勘及地質調查研究」調查作業，預計115年底完成路廊踏勘及地質調查研究。
7.後續交通部將視路廊踏勘及地質調查研究成果，請高速公路局適時啟動可行性評估程序，並賡續循程序辦理後續規劃、環評及研擬建設計畫相關作業。
(三)交通部建議處理意見
國道六號東延計畫因穿越中央山脈、地質複雜，宜先釐清相關工程關鍵課題，宜依「行政院所屬各機關中長程個案計畫編審要點」規定，按預算程序逐年編列經費循序辦理。
(四)結語
1.交通部全力支持花東地區交通建設，近年已完成及執行中計畫（含補助地方政府）已超過2,200億元，加上規劃中蘇花安計畫，將超過3,000億元辦理鐵、公路相關建設。
2.國道六號由埔里東延至花蓮須穿越中央山脈，不確定因素甚多，目前國道六號東延已就關鍵課題展開地質調查，建議本案待路廊地質條件加強探勘與調查研究蒐集足夠資訊據以研議解決方案後，再進行後續作業。以上報告，敬請各委員惠予指教。
伍、與會委員於聽取報告及詢答完畢後，即進行逐條審查，並決議如下：
(一)本案審查完竣，內容如審查結果，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由陳召集委員雪生補充說明。
(二)審查結果：除法案名稱照案通過外，第一條至第八條，均保留，送院會處理。
陸、檢附條文對照表1份。
eq \o\ad(\s\up7(審查會通過條文),\s\do7(委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案))條文對照表
審查會通過條文
委員傅崐萁等53人提案
說明
（照案通過）
名稱：國道六號東延花蓮建設特別條例
名稱：國道六號東延花蓮建設特別條例
委員傅崐萁等53人提案：
名稱。
審查會：
照案通過。
（保留）
第一條 為推動東西地區交通建設，平衡區域發展，促進觀光產業，改善交通品質，增進居民福祉，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他法律之規定。
委員傅崐萁等53人提案：
為促進東西交通建設，改善花東對外交通，提升運輸服務、改善公共交通便捷與安全，促進觀光旅遊品質與安全，提升居民生活品質與福祉，特制定本條例。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留）
第二條 本條例主管機關為交通部。
委員傅崐萁等53人提案：
為提升對於東西地區交通建設之重視與整體發展，明定中央主管機關。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留）
第三條 為順利推動國道六號東延花蓮計畫之整體交通建設與發展，中央主管機關應於本條例通過後立即啟動可行性評估，每半年檢討一次，並設置中部橫貫高速公路建設推動委員會，並邀集交通部、國家發展委員會、地方政府、學者專家等人員共同組成，由交通部部長擔任召集人；其設置要點，由行政院定之。
中部橫貫高速公路建設推動委員會，應於一年內擬定國道六號東延花蓮建設推動發展計畫綱要，每半年檢討一次，全部計畫之建設完成以不逾十年為限。
委員傅崐萁等53人提案：
為避免該計畫興建中因地形之不確定性，導致計畫延宕，中央主管機關應設置推動委員會，成員並應納入地方縣市代表、由下而上擬具可運用之地區天然環境之優勢、人文資源，追求經濟、社會及環境永續發展之計畫綱要。並設定整體交通建設之發展完成日期，避免淪為紙上空談。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留）
第四條 主管機關應依國道六號東延花蓮建設推動發展計畫綱要，配合施工工程進展需要，擬定之綜合建設方案，其內容如下：
一、方案目標及實施範圍。
二、公路沿線建設規劃。
三、土地徵收取得。
四、環境綠化保護。
五、配合天然觀光資源開發。
六、天然災害防治。
七、分期實施計畫及執行分工。
八、分期財務需求及經費來源。
九、其他。
委員傅崐萁等53人提案：
交通部及地方政府應攜手配合擬定國道六號東延花蓮建設推動發展計畫綱要，對本建設提出基本建設方案與進程，以為推動各項計畫之依循。俾利相關計畫之規劃與土地、環境保護、人文特色及自然景觀等相結合，以使花東地區邁向永續發展。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留）
第五條 為加速推動國道六號東延花蓮之建設與發展，本條例所需建設經費來源得依以下方式：
一、「促進民間參與公共建設法」辦理採用民間興建營運後轉移模式。
二、採國際招標方式以興建營運後轉移模式。
三、引進國際「主權財富基金」採用興建營運後轉移模式。
四、由中央執行機關編列預算辦理之。
前項由中央執行機關編列預算辦理所需經費來源，得以舉借債務或出售政府所持有事業股份方式辦理，不受公共債務法第五條有關每年度舉債額度之限制。
中央主管機關為配合前項之建設工程計畫進展，應設置「國道六號東延花蓮建設發展基金」，作為推動本條例之各項永續發展、文化保障之資金規劃與需求，該基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之。
委員傅崐萁等53人提案：
本條例之建設基金來源。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留）
第六條 中央主管機關應以永續發展為目標，結合在地文化與觀光、環境保護、人文景觀、自然生態等特色，做為推動本計畫沿線整體交通建設與發展之計畫藍圖，並推動發展相關優質產業。
委員傅崐萁等53人提案：
花蓮、南投因具備獨特的自然人文環境，本條例之交通建設應以永續發展為目標，並可充分利用經營優質生活產業，例如：居住產業、健康產業、觀光度假產業、有機休閒等產業。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留）
第七條 中央主管機關應擬定相關計畫，對本條例興建後沿線土地開發取得而受影響之原住民有關生活與文化保存予以保障，並輔導原住民參與自然資源維護與經營管理，及提供相關就業機會。
委員傅崐萁等53人提案：
鑒於國道六號東延花蓮建設開發與西部地區不同，應特別保障弱勢原住民生活與文化保存提供輔導與協助，特明文定之。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留）
第八條 本條例自公布日施行。
本條例施行細則，由主管機關定之。
委員傅崐萁等53人提案：
本條例施行日期。
條例施行細則授權主管機關訂定。
審查會：
保留，送院會處理。
主席：請召集委員陳雪生委員補充說明。無補充說明。
本案經審查會決議，須交由黨團協商。本案因尚待協商，作以下之決議：協商後再行處理。
現在進行討論事項第四案。
四、本院交通委員會報告審查委員傅崐萁等33人擬具「花東快速公路建設特別條例草案」案。（本案經提本院第11屆第1會期第10次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第10次會議決議：協商後再行處理。
本案因尚待協商，作以下之決議：協商後再行處理。
報告院會，本日會議進行到此為止，4月30日（星期二）上午9時繼續開會，進行後續討論事項。
現在休息。
休息（11時26分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/164248 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期外交及國防委員會第5次全體委員會議（事由：邀請外交部部長林佳龍報告業務概況，並備質詢。） | 林楚茵 | Chinese | Spoken | 2,325 | 1,518 | 謝主席 主席有請外交部林部長以及我們歐洲司的黃師長 部長稍後我會針對有關於我們國際宣傳費用全數刪除跟您做詢答但是我想要先問一個即時新聞所以特別請了黃師長上來喔因為師長可能會比較了解我剛剛看了一個中央社的最新新聞是台灣一位出版的正信出版人在13號凌晨結束了曼谷的行程前往德國的時候竟然在入境的時候遭到了德國海關 扣押了四個小時而這個過程當中原因就是因為海關認為他跟護照上面的照片不一樣在經過掃描之後掃描不出來就把他帶走了而帶走的過程中我現在要講的重點就是他認為他是中國人 而且是一位中國的女性通緝犯我們都知道其實在國際上面因為我們的外型再加上我們使用的語言相同所以其實很多時候即使我們拿出來的是中華民國台灣的綠色護照但是海關都會認為說不是你這個護照是假的 那麼這個事件當然最後讓這一位正信的出版人是有驚無險的只是浪費了四個小時然後他安全離開他在告訴記者的過程當中他說他可能是因為在學生時代曾經有某一張這個連鎖的美妝店啦齁的這個會員卡因為後面有他的英文名字 以至於德國的海關看得懂這個英文然後可能這個是唯一證明他的政見那麼像這樣的一個狀況齁我認為也許這個德國的海關他有所謂的執行過當的部分這個我不清楚所以等一下也請這個部長或是司長來做回應但是這樣的一個狀況是不是可以先請部長你先做一個說明為什麼會發生這樣的事情 這個事情發生的時候 我們外管有接獲鄭女士的急難救助電話那也進行了解 調查 那也表達關心那當然後續的處理就如剛剛委員所講因為有一些認定的問題那這個之間因為涉及到證照我想請我們司長來做點補充說明就是為什麼 因為德國是我想大家知道他是很依法行政的國家 而且德國這幾年來在我們之前的謝大使的努力之下現在是派駐歐盟德國對我們是非常友善的所以出現這樣的狀況會不會重點就是在於在認證政見上面的問題 我請市長講我們怎麼樣提供當事人的協助這個案子可能德芳我們現在的了解是說德芳在第一時間的時候照片跟他本人可能有一點差距但這是德芳的說法 我們會請外館外館已經本來持續在注意這件事我們也會請外館一定要跟德方釐清就是說到底是德方基於什麼樣的情況有造成這樣的誤解另外這位女士我們的印象是她有經過其他的國家轉機並不是從台灣直接飛過去對 她是從曼谷飛法蘭克福 我想我們一定會把這個事情釐清非常清楚外館在第一時間也都有提供相關的協助我們也呼籲國人如果有碰到這樣的問題像鄭女士透過她的同事跟我們的急難救助 打24小時急難救助電話 那如果國人將來有碰到這樣的事情我們也希望國人也能夠及時的跟我們的外館來通報那我們也會一定會去把他了解清楚提供協助因為這個部分如果這個訊息傳開來包括國人前往德國 也一定會影響恐慌那麼這個對於台德之間的關係絕對也不是一個好的訊息出來所以務必要做釐清好 市長請回我要接下來就針對這個問題來延伸問部長就是我說真的啦就是這個年度喔因為114年度我們的國際行銷宣傳的1.1億全數被刪除尤其是國傳司的4070萬被刪除之後台灣的宣傳就變少了 台灣宣傳變少的同時代表什麼代表就是中國可以在國際上大鳴大放那麼我從剛剛的這個問題我要延伸的就是其實看到的是包括我們短暫的這個立院開議之前的開會之前的時間我們的 韓國瑜院長也到日本去做訪問然後江啟臣呢也副院長也跟這個部長您一起到捷克去針對故宮的國寶到國際來展示來做這個所謂算是一種宣傳我相信這個都是因為沒有錢以這個所謂窮則變變則通的方式來做國際宣傳但是我要強調的就是如果只要台灣被噤聲就會發生更多類似像剛剛我講的這樣的一個事件嘛 就是台灣跟中國不一樣但是即使如此你還是會被認為說你有可能是中國人或是你中國人假裝你是台灣人所以國際宣傳是非常重要的那麼我也看到你今年這個年度有希望把國際宣傳的預算編回來但是現在外界都認為說你是多編 我現在可以給部長一點時間來講我認為這是編回來應該不是多編吧因為去年1.1億是完全被砍光了是委員確實啦因為中國的這個大外宣是 無所不在那我們卻沒辦法發聲的話這個對傷害我們國家的利益那外交是超越黨派那這個部分尤其是中共最近的法律戰為什麼能夠那麼樣的就是一直在 就是可以說是擴大他的影響力是因為他配合的宣傳戰甚至是所謂的認知作戰那所以這個法律戰如果我們不去把它做平衡有我們的解釋那他就會變成台灣是中華人民共和國的部分他到時候武力犯台 就有合法的基礎所以這個都是環環相扣所以一億多的國際宣傳費用怎麼樣讓台灣的聲音讓國際聽見像台灣的形象很好可是在有些地方根本就不知道台灣是什麼 然後再加上中國強力宣傳台灣就是中國的一部分還有2758號的這個所謂被所謂誤用或者是誤導或扭曲其實很容易就讓外界認為台灣就是中國的尤其是如果我們現在又不宣傳在野黨又把這個費用砍掉那麼就完全震中中國紅心啊 尤其在全球南方包括最近召開了上河組織的這些國家我們台灣的聲音幾乎是很難進去所以這個時候必須要透過可能國際媒體或有一些比較有影響力的這些影音的平台我們只期待說既然我們做的那些內容如果沒有通路那效果還是零啊 好 但部長我要追問最後一題因為時間有限喔就是我想在野黨當初砍預算的時候就直接認為啦這些錢你就是這個外銷要轉內銷要進行所謂的大內宣那麼我想要問的是有沒有什麼實際的數字可以讓我們知道是這些錢真的都是在做國際行銷是對外做宣傳 我舉個例子 比如說像以大阪市博嘛 那韓院長也有率團跨黨派的國會議員去其實大阪市博辦了 我們怎麼樣讓他跟台灣鏈接這個就是很好 那包括韓院長去美國參加川普總統的就職典禮像這樣的事情其實都很值得 我想 是不是跨越黨派所以不會有什麼出口轉內銷 只要對台灣好 我想台灣人都會與有榮焉 那我們最近的文化外交特別是歐洲這些文化活動都需要宣傳來擴大台灣的軟實力的影響好 那麼本席剛剛第一個詢問的有關於台灣人在德國所遇到的通關的問題的話那麼到時候再請外交部跟歐洲司再給我更進一步的說明好不好好 謝謝好 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150843 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期程序委員會第5次會議（事由：審定本院第11屆第1會期第8次會議議事日程及人民請願案） | 羅廷瑋 | Chinese | Spoken | 68 | 55 | 好 謝謝主席我想本院中國國民黨立法院黨團針對第11屆第1會期第8次會議議事日程提議報告四項依依事日程草案含針列通過是否有當含情敬請公決 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/164686 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期經濟委員會第7次全體委員會議（事由：邀請農業部部長及財政部關務署首長就「非洲豬瘟防檢疫後續防疫精進作為」進行報告，並備質詢。） | 王鴻薇 | Chinese | Spoken | 1,897 | 1,212 | 好谢谢主席我请陈部长还有我们关务署关务署署长 好部長辛苦了我想請教就是有關來源的部分那現在很多都指向廚餘但是我也有看到我們的獸醫專家有講說因為現在我們國內的豬肉價格很高所以不排除有走私豬肉進口 那這裡面呢提到就說有可能有從中國或者是越南走私豬肉那因為呢它的地點無錫港有地緣上的關係那麼而且呢在這一次的就是有關於它的病毒豬病毒豬 那麼也有這個專家提到說他的一個排序跟越南的非洲豬瘟類似所以我想請教部長還有我們的關務署因為 我們這麼多年來我們守住了所以這一定從境外來的嗎那所以我想請問一下除了廚餘的感染之外有沒有可能在我們的現在的追查裡面來自於境外有沒有可能是來自於走私豬肉那至於他講說他的排序是跟越南的非洲豬瘟類似我想請問是不是有這樣的訊息 我先跟委員說明就是所有的來源我們一定要經過完整的疫調才能夠才能夠確認不過非洲豬瘟的導入一定是從境外的他有可能是國外的這些含有豬肉製品進到這個我都了解然後有可能人員的部分也有可能走私的部分他有不同可能的原因所以我們不排除是有境外走私豬肉 我覺得都有可能所以我們疫調的時候會去了解好 那我現在提到就是有這個獸醫專家提到無錫港有沒有可能因為你們有港口的關係然後就是因為這個都是我們境外把關我們有沒有去討論或研究到可能有這樣的一個路徑 我想我們在中央應變中心針對境外防堵的部分境外的走私就是一個非常重要的一個工作是由海委會這邊來負責的然後光務的部分是針對行李的部分所以不同部會有相關的一個部分我知道像剛才大家特別提到就廚餘的部分那麼可能它還有些後續的問題但是要提醒不要排除走私豬肉也就是我們境外管理出現了一個漏洞 而使得這個非洲豬瘟長驅直入直接到了這個台灣讓我們出現了這樣的一個首次的案例另外呢剛才在提到說10月14號現在很多在追究10月14號為什麼沒有採檢 但是現在我發現我們的次長杜汶珍次長也提到說這個在經過獸醫的這個檢查的時候也承認這是一個非典型的病態這是一個非典型病態因為它沒有出現傳統我們所知道非洲豬瘟會出現的什麼流鼻血啦或者耳朵瘀青等等的症狀 所以對於這種非典型的病態是不是在這一次確實存在然後未來我們要怎麼樣的去預防因為我們接下來我們也怕再有類似這樣的狀況然後我們沒有辦法防堵到 謝謝 在我們那個主委回答之前我們今天會議中午不休息一直到我們議程結束謝謝 請說回答我想第一個說明就是我們杜市長所回應的不是說我們農業部因為現在外面都說我們農業部說沒辦法去分辨這個是從台東市政府動保處那邊所說到的 那的確非洲豬瘟跟現在的部分的這些那叫做肺腺桿菌的肺膜炎它的病徵是很類似的部分確實很類似所以它是一個非典型的部分所以確實獸醫沒有辦法沒有辦法分辨出他沒有辦法立刻診斷出這個是 疑似非洲豬瘟但是有一個重要的就是我們會去監控後面的死亡的異常如果有異常的時候其實就應該更有警惕的部分所以這也是我們在做疫調的主要的調查原因因為它後面的話是它有連續的五天的部分都是異常死亡的部分那異常死亡就不能當作一般的非典型的部分去處理它必須去做一些比較強勢的處理 那到底是市主拒絕還是凍飽處的人員沒有去做那這個都是在疫調的過程中現在市主能夠拒絕嗎市主能拒絕嗎他不能拒絕如果說凍飽處要強勢去採檢的話市主是不能拒絕的所以我們現在法律上是市主不能拒絕的嗎是 完全是不能拒絕的嗎 因為你今天受醫所 他所調查出來拒絕的話他會罰款所以我們現在是說 你的意思是說地方政府是可以用罰款的方式 是嗎但是我覺得像這種 遇到這種類似的因為受醫師也應該知道這些非典型的症狀非洲豬瘟跟哪一些非典型的症狀的疾病是一樣的 如果他有 但是他如果說一隻兩隻那還好他如果異常死亡而且連續的異常死亡的時候就應該那我最後問一句我不要佔用大家時間目前我們還有我們除了這個養豬場之外在其他的養豬場目前有沒有出現也有異常死亡的我們到目前為止到目前為止的關聯場他的並沒有異常死亡的現象 到目前為止現在就是目前是鎖定在就是這個養豬場沒有 我們鎖定在這個養豬場還有它周遭三公里的還有它的化製車走經過的這些關聯場 除了這個關聯廠之外我想全台灣的豬農都非常緊張目前在通報上有沒有這個目前類似別說大量死亡的沒有但是我還是希望這個對這些非典型的病態因為我覺得這個因為第一線這是我們第一次嘛大家可能經驗不足會經驗不足的問題所以在非典型病態的部分是不是應該要有一些精進的方案的提出 我想透過這次疫調一定有更多的可以精進的作為那所有的所有的這些防疫人員都非常辛苦的那但是他相關的有一些判斷上面來講也沒有辦法很及時但是我想我們會針對這一次的疫調過程中會設計出一個新的機制讓我們的一個新的SOP好不好讓所有第一線的人員能夠更快的因為我們是以 維護台灣的產業為主這個我想我們大家一起努力中央地方要一起努力好 了解 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160851 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期經濟委員會第11次全體委員會議（事由：審查：
一、本院委員魯明哲等 19 人擬具「再生能源發展條例第十三條條文修正草案」案。
二、本院委員謝衣鳯等 17人擬具「再生能源發展條例第十三條條文修正草案」案。
【4月30日及5月1日二天一次會】） | 張啓楷 | Chinese | Spoken | 3,759 | 2,703 | 請問郭部長郭部長好 委員長郭部長 你說核管法修法過了核三長就可以研立嘛對不對 這是你昨天去專訪以前清清楚楚說的嘛那你知道核管法最近就要三讀通過了嗎 你知道嗎我不知道 5月17號 5月16號就過 所以你到時候會兌現諾言也是為了我們企業發展 為了我們全民好河山就可以研擬 對不對在法令的規定之下 我們政府一定是在法跟規 的這個規定之下呢我們來運作啦齁那客觀法修過了我要看他修的內容是什麼我們還是要在法的框架之下去運作跳脫法的框架我們還是沒有辦法做因為我們是政府齁所以萬一沒辦法齁沒辦法請委員你講一講啊那閃的就過了沒辦法沒有啦不是閃的就過了柏定你昨天是對著全民講啊那個是一個公開的 公開的講話 我講的意思就是說我們在核管法修過以後因為修成什麼樣子我不知道但是修在我們可以依循的這個框架之內我們一定是依法行事啦框架 修法的重點就是你剛剛講的嘛它是把40年 我們本來40年要除役嘛變成60年 這個是明確有修的 第二個 我要明天跟你講事實上為什麼要這樣修 因為最近這1到3年日本就已經把它的40年改成延長到60年了美國有些廠 核電廠 還從40年已經變成80年了是跟國際接軌的 這次事實上就是你講的 我們是有修這個條文的 所以你講話你要兌現你的諾言我現在跟你講我報告委員我是政府的一份子我們一定是尊敬所有的法規來行事啦所以我對在法規之內的事情我承諾的我一定做得到 所以你承諾如果修過了就是要核酸演繹嘛不然的話你就變成耍嘴皮子的這個部長了不是耍嘴皮子喔所以你有沒有對線你昨天講的話有沒有對線核酸廠的演繹在法律規定之內的事情我承諾的我就會去做我承諾在法律規定之外的我不會去做法律規定之外的我不會做我也不承諾 因為我不知道 你現在是一個假設的命題在那裡我假設啊 條文這麼清楚啊就是你昨天對著全民講的啦40年延長到我在講的是在這個法規之內我們基本上還是那個三原則但是你修過了我那個三個原則基本上的三個原則如果今天法律的規定之內我可以做 我就做啊 你不是要在這裡說嗎 你說三個原則裡面核廢料嘛你說美國會幫我們處理嘛 對不對你剛才說的還有甘氏的這個儲存潮甘氏儲存潮不短期 甘氏儲存潮可以放50年 更重要的先進國家現在都是這樣處理嘛 對不對美國 日本 韓國 法國 它現在的核廢料放在哪裡都也是甘氏儲存潮嘛 而且可以放50年啊 我們會交給技術部門來確認我想我們也不可能我們台灣在這一方面的領域確實有一些專家但是這種事情每一個世界在世界上每一個國家他買的那個設備的時代跟機種可能不會都一樣 每一個機器都不會一樣你剛講的核廢料啦就是你剛講的嘛但是因為機器不一樣啦亂出來的核廢料委員你可能不太清楚就是每一台機器所用的這個鈾原料那個鈾棒是定做的 這個你可能不清楚我們現在說合會要處理嘛所以你剛才說了嘛你不是專訪的時候講得很清楚全美國包括AIT的處長都講了你說可以請他們幫忙處理嘛對不對啊等於全世界都是這樣放放在幹事的處分場全世界都是這樣沒有錯但是處理的方法是不一樣的嘛處理方法不會一樣啊 因為那個規格 所有的 美國可以處理日本可以處理 法國可以處理所有全世界用核能都 核廢料都可以處理現在台灣沒有辦法處理不是 台灣沒有辦法 太怪了吧沒有喔 委員你現在又在講話術了台灣可不可以處理我們尋求可以處理的方法來處理OK 好 所以你在尋求可以嘛其實 好 來那你說安不安全 柏林你知道嗎 國際原子能總署啊 對我們核電廠的評比啊是前段班欸 全世界第六名你剛才也說啊 它已經用了 全世界用了四十年啊是安全的嘛 對不對所以安全我認為沒有問題啊 核廢料問題也解決了啊第三個 等於全民共識啦你去看看那個最近的 最近這兩三年的民調都馬上是七成以上 認為要重啟核能啊欸 我們還有公投過欸 以核養綠對不對 養麗就是要用核電啊對不對那你說要全民共識這個全民共識是跟台灣民眾的全民共識還是跟賴清德跟民進黨的全民共識如果是跟全民的話那些民調都是啊那我們現在要推動要更領濟全民的共識所以我們推了一個河山研議嘛你說多此一舉這不就是要弄死你們第三項嗎委員你又講錯囉河山研議 全民共識 你剛才在講 你是講說共識這個問題不是這樣子嘛 你的意思可能是說 河山研議要不要公投啦 是不是對啦 公投就在臨近全民共識嘛所以你剛講的那三個條件都符合嘛 合會要處理安全我是講說 如果按照你的邏輯來講啦 公投是多此一舉嘛 你剛才講過了啊對不對 你剛才講過了為什麼要多此一舉就是你要公投就浪費錢啊一次就要五億然後又要花很多的時間對不對你們耐清的總統跟民進黨不就是說要有領濟全民共識嗎公投第一個是憲法附給人民的權利耶你跟民意要對上跟憲法都要對上嗎 那第二個更重要你說你要領濟全民共識公投就是一種領濟全民共識的方法啊那個委員你的主張我沒有意見只是人家主持人問我嘛我表達的意思這樣而已好不好我們意見有很多不一樣的我剛講說你們講的這三項都已經解決了然後你要公開講說這個核管法因為你的目的通過之後就是要沒有沒有保定我已經講過囉核管法其實要通過 核管法通過那一天院長也在大院裡面講得非常的清楚核管法通過的時候是大家理性討論然後通過的他不會復議啊你們講說通過你也來復議嗎我跟委員報告你可以問院長這是他講的話我想那個也有記錄嘛所以我 對我來講我的基本原則是這樣子報告委員我們基本原則是這樣在法律的規定之下我們不會預法 也不會越法我們一定會按照法律核准的範圍裡面去試做這個就是我們公務同仁做事情的一個依規嘛依法就是依核管法嘛現在全民在看我們經濟部長講話算話嗎經濟部長能夠講話不算話嗎現在全民希望你講出人民的需求只要在法律的規定之內我講的話都算數 算數嘛對不對 所以現在錢比方看你會不會變成 又縮斷了不是啦 說回去又變成是一個耍嘴皮子 耍嘴皮子的這個步伐 懷疑這個懷疑那個委員 懷疑那個沒有意義啦你為什麼不懷疑說太陽從西邊出來來 保定 你也是重點嘛 你說河冷五月全部歸零以後啊不會對空氣有影響我給你看一下喔 去年河山廠的一號機 除以以後 你馬上跟麥寮電廠就續約啦麥寮電廠燒沒了 對不對這對空氣有沒有影響所以那一天有17個團體喔彰化 雲林 嘉義還有17個團體的民眾到行政院跟 監察院來抗議他們講什麼經濟部縱容繼續燒煤本來已經停了嘛我們賣了本來已經停了結果就是因為河山場一號機停了以後你看就是一個對比嘛繼續去買這個賣了的慢性殺人 他說每多發一度的這個煤就在155公里的麥寮電廠污染範圍之內這是無差別持續在射殺國人的生命這是一個慢性的殺人麥寮是全台灣第二大污染源這什麼空氣會好呢你從去年的麥寮就看出來它是有問題的 你一直在講說天然氣是乾淨的,還有低碳的天然氣我給大家看一個數據,這是台電的數據啦台電112年火力發電的排放量在空氣污染這部分啊,燃氣就是天然氣喔它是燃煤的,在氮氧化物啊,它是燃煤的47%,不是沒有啊 燃煤0.173 燃氣是0.082 是有喔 差不多一半另外呢 PM10 就是悬浦的這個微粒燃煤是0.005 燃氣是多少 0.004 85%天然氣沒有什麼乾淨的 沒有乾淨的天然氣啦 他還是有汙染啊對不對他如果跟咱們也比稍微低一點點我們從來沒有講過說天然氣是零碳的你不要把我們說低碳的東西你把它講成零碳這個就是完全用化術對嘛不是化術嘛不一定不一定我們是理性物質科學在討論嘛你說郭志輝講說不會對空氣有什麼影響嘛我現在跟你說就是有影響嘛 我剛才給你一個很清楚的數據啊你這麼計較這個有影響 微量影響 稍微影響都要這樣子表示我們會依據你希望表達的方式先分歧 你認為我們應該分歧幾這個影響很大嘛 我剛剛跟你講你賣了 你賣了都會用 賣了繼續用賣了繼續用 我們跟台電是一個團體 我們跟他的契約行為政府不能夠違反契約行為喔所以你不能用這一個每一次你都用那個契約行為就是到去年的4月就停了嘛你們是重新又去續的一個月發貴啊我 政府看的契約我們有多少的人在看政府可以違反這個契約嗎 政府可以違反契約嗎 否定 否定你在這個契約上面再知道 去年的重點是什麼就是麥寮跟台電本來合約已經停了嘛 對不對 是不是這樣25年嘛 那就是因為你核電廠 核伊林被關掉之後你去拿了這個東西又來 又去買 又繼續買啊 買到今年年底啊 所以你人民跟社團都上來抗議啊我都知情過你啊所以當然對我們的健康對空氣有影響對不對第二個我今天拿的是你們台電的資料天然氣也是有汙染它當然比這個煤稍微低一點點可是還是有對不對它如果跟核電比當然會增加很多所以我現在是要跟你講你不要講說空氣沒有變好 好啦因為我本來要問其他的時間已經到了啦現在最重要的啦5月17號核光法就過了就看你到底能不能讓核三嚴厲現在全民都在看不要變成耍嘴彼此的這個經濟鋪葬第二個核三 廠停了之後5月17號之後我們變成非核加鹽我們的電價不只變貴了成本增加了嘛空氣污染也增加5月17號以後你看我會不會漲價啦好不好5月18號各位可以看一下喔5月18號看我們電價有沒有漲如果電價有漲 5月18號那天電價有漲我下台好不好5月18號以後沒有漲請委員你說回這句話部長你為什麼要壓5月18號你不是一直在講10月10月份可能電價審議委員會開完以後電價審議委員會什麼時候開沒有錯 電價審議委會什麼時候開電價審議委會你可以講電價審議委會什麼時候開電價審議委會九月底才開啊沒有開怎麼上架那你這不劃數嗎你要檢視 你要駁定你要檢視的是五一七之後那個十月份會不會漲駁定 你要五月十七一號十月份會不會漲電價你說五月十七一號會起價啊那是你說的啊 你馬上會第一時間就找嗎你當然開定價審議委員會啊所以人民要問你的事你每一次講話都是講第二天以後會變怎麼樣大委員大部長那是不是我們現在我們把時間對待主席要講了啦保證 人民要看你的是10月1號有沒有上架啦OK 好 謝謝好 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1088701_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 司法及法制委員會會議「民法成年年齡門檻應否調降」公聽會 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 46,293 | 32,595 | 立法院第9屆第8會期司法及法制委員會「民法成年年齡門檻應否調降」公聽會會議紀錄
時 間 中華民國108年10月31日（星期四）9時3分至12時6分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 周委員春米
主席：大家早，我們現在開會，今天舉行「民法成年年齡門檻應否調降」公聽會，有鑑於民國18年定下的民法滿20歲為成年年齡的規定，到現今已出現諸多不合時宜，造成目前許多介於18歲到20歲之間的青年，在生活上無法自行辦手機、開立銀行帳戶等，因此是否應修法與時俱進，以回應青年現實生活的需求，故召開本次公聽會。
另外，現行民法成年年齡延伸的各項法規、行為能力規範也出現許多標準不一的現象，包括民法規定20歲才具備完全行為能力和刑法18歲即應負刑事責任能力的成年門檻不同。
參考世界各國對成年年齡的界定標準已逐漸下降，本院委員也已提出相關修法提案，因為所涉議題面向廣泛，有必要聆聽學者專家的意見，以作為未來審議法案的參考。
今日公聽會所列討論提綱如下，請宣讀：
一、民法成年年齡之規範目的主要在於保護未成年人，現今對於18歲以上未滿20歲者，是否仍有特別加以保護及限制之必要？
二、我國各法規對於成年（行使完全的權利或負擔責任、義務）規範不一，可能會產生哪些問題？有無統一標準之必要？
三、調降民法成年年齡可能涉及哪些層面及法律修正（例如：稅務、婚姻、安置、被害人損害賠償之實現等）？另應有哪些配套措施？
四、世界各國對於成年年齡之界定標準不一，但已有逐步下調之趨勢，如鄰國日本已於107年將成年年齡調降為18歲，並於111年正式實施，有否供我國借鑒之處？
主席：首先，在邀請各位學者專家發言之前有幾點說明：第一、我們會先請學者專家及相關團體代表發言，發言順序則依簽到先後次序而定，如需提前發言，請至主席台告知，我們會予以調整；第二、本院委員按照登記先後發言，如陸續到場，本席會穿插請委員發言；第三、最後會再請政府機關代表發言，針對學者專家或委員的意見加以回應。
由於公聽會主要在聽取學者專家的意見，因此給每位學者專家的發言時間為10分鐘，必要時得延長2分鐘，本院委員發言時間則為5分鐘，並不再延長，請各位儘量控制時間，若還有時間會再進行第二輪發言。我們會在發言時間截止前1分鐘響鈴提醒大家，但大家不用太緊張，就照各位向我們說明的方式如常報告。
現在請學者專家發言，首先請臺灣青年民主協會林彥廷理事長發言。
林彥廷理事長：主席、各位委員。今天很高興出席本公聽會，今年剛好是民法開始施行的90週年，也很高興今天有這樣的機會，終於可以針對民法第十二條滿20歲為成年的規定究竟是否應下修至18歲進行更加詳盡的討論。
這段期間以來，很多人會詢問，民法已施行了90年，過程中也發生過一些問題，或是進行一些學理上的探討，但其實好像也不急著現在修法。不過，稍後我會舉出兩個比較主要的論點，告訴大家民法並不是不急著修，而是民法施行愈來愈久之後，隨著國際潮流對成年年齡的認定都在18歲的情況下，民法的問題就會愈來愈多，所以更應該要把握這個下修的機會。
我們從90年前民法第十二條的立法理由中就可看出，為何要訂定滿20歲才視為成年？因為當時的時空背景認為，20歲之前民智蒙昧未開。這個意思代表，在當時的環境下，因為我們繼受了日本和歐洲相關的法律，最後把中華民國民法的成年年齡定在20歲。但到了90年後的今日，我們其實可以看到臺灣有多部法律對成年所應負起的權利、義務都已認定在18歲。其中當然包含我們熟知的，中華民國刑法對年滿18歲之人就負有完全責任能力的規定；勞基法第四十六條也規定未滿十八歲之人受僱從事工作者，雇主應置備其法定代理人同意書及其年齡證明文件」，法規的反面解釋就是，如果對方今天已滿18歲，雇主就不必置備法定代理人的同意書，該條文便成了民法在成立契約時的特別規定，使得18歲以上未滿20歲的年輕人在法律的適用上可以負起更多義務的僱傭關係，但是卻無法到銀行開戶，諸如從我們所知的，年輕人要辦手機、開門號，乃至申請政府補助方案等都沒有締結契約的能力，稍後會一一向各位細說。
除了在訂定僱傭契約的面向之外，我們同時也可以看到，在公務人員考試法第十二條也規定，中華民國國民，年滿十八歲，具有本法所定應考資格者，得應本法之考試。代表在基本公民權中，應考試和服公職的年齡門檻也定在18歲。另外，從2018年修正的公投法中也可以看到年滿18歲的中華民國國民就能為國內發生的重大議題行使創制和複決的權利。
現今法規的各面向本就已經肯認中華民國年滿18歲的國民具備成年所應負起完全權利、義務和責任的門檻和要件。但是也正因民法第十二條一直都把成年門檻訂在20歲，我們才發現有非常多法規出現法體系不統一的狀況，其實我們蒐集有非常多年輕朋友所累積下來一些日常生活的問題，以下我一一跟大家報告。
第一點，這也是大家一定會感到非常好奇的，尤其是年輕人，他們在成熟、成長的過程階段一定會進行性方面的探索，我們都知道，從國中到高中的健康教育就告訴我們，年輕人應該要自我保護、對於性方面要有所認識，所以我們都熟悉兩小無猜條款及16歲以上者應該有性自主權。但是在這個資訊爆炸時代一路走來的期間，非常多年輕人會瀏覽到一些成人內容的網站，而依據兒童及少年福利與權益保障法的規範，他要年滿18歲之後才能夠按下「我已滿18歲，我同意」，然後進入這個網站接觸這個資訊。因此我們從第一點就可以看到，雖然法律上認為16歲以上者具有性自主權，但是你在18歲之前是不能夠有性資訊接觸的能力，這是一個非常弔詭的現象，你可以實作，卻不能夠接觸，所為何來？
第二點，我們還可以看到，高中畢業之後，有些同學可能有接觸菸酒商品的機會，既然接觸菸酒商品是他成年之後就能夠享有的一項權利，在便利商店，他18歲就可以購買，但是如果今天他出國，到免稅商品店要購買同樣的菸酒，他卻要20歲才能夠購買，因為他必須符合成年的認定標準。
第三點，我們還可以看到一個非常弔詭的現象，今天臺灣的投注站林立，各位先進都知道，投注站販賣有兩種類型的商品，第一種是公益彩券，包含大樂透、威力彩、今彩539等等，第二種是運動彩券，投注者可以依據運動賽事選定支持的隊伍進行下注，其中運動彩券的購買年齡是成年標準，就是要20歲，而大樂透、威力彩等公益彩券的購買標準是18歲，所為何來？
第四點，我們從去年通過的司法院釋字第七四八號解釋施行法就可以看到，他年滿18歲之後就可以與同性結婚，為什麼這會設定在18歲？和民法規定的男性要年滿18歲，女性要年滿16歲的年齡門檻不重疊，當然包含參考聯合國的各種公約，其中最主要當然包含兒童權利公約提到的應該要禁止童婚的趨勢，事實上，國內也已經訂定相關的施行法規；而我們由此就會看到，如果是與同性結婚的女性，他18歲才可以結婚，但是17歲的女性經過法定代理人的同意之後就可以用民法結婚，這也產生一個法規上結婚年齡的落差。
第五點，事實上，這和民法並無直接關係，但是正因臺灣的成年年齡門檻不統一，才導致這樣的現況發生。據我們的調查，18歲者可以在太魯閣國家公園擔任領隊，但是20歲者才能夠在玉山及雪霸公園擔任領隊，有些朋友問我們，這是因為玉山及雪霸公園的高度比較高，所以年齡應該多2歲嗎？事實真的是這樣嗎？請問一位登山的領導究竟應該用年齡來認證，還是應該用登山資歷及專業來認證呢？
剛剛我們已經講到這麼多，民法成年年齡在20歲，而大部分現實生活習慣的法規都在18歲，因而產生法體系不統一的混亂，事實上，這也造成第二件事，讓民眾的現實生活有非常多不方便，尤其對於這些18、19歲的青少年。譬如我們知道今年純網路銀行即將上路，上個月金管會就提到近期將開放7歲以上18歲以下的未成年人可以線上開數位存款帳戶，當然他們還是要經過法定代理人的同意才可以開戶，這樣的話，請問18歲、19歲的年輕人到底可不可以網路開戶呢？如果要在純網銀開戶，他到底要不要經過法定代理人的同意呢？此外，教育部從2016年就開始推動青年教育與就業儲蓄帳戶方案，主要鎖定的對象無非是從普通型和技術型高中畢業的18歲同學，如果他們先進入職場工作，政府會每個月再多提撥1萬元的補助，他們會有一個帳戶。如同我剛剛提到的一樣，但是我們非常熟知，在現實生活中，如果他要開戶，必須要法定代理人雙方同意，才能夠進行，這也造成進行這個儲蓄帳戶方案的障礙。
另外，今年行政院也推出單身青年及鼓勵婚育租金補貼，該方案從今年9年開始試辦一年，補助對象是20歲到40歲的青年，但是我們也知道，很多同學從高中畢業以後就開始創業，他可能隻身來到大都會打拚，請問他需不需要試用這樣的租金補貼方案？想必是需要的。而正因民法這樣20歲的成年年齡門檻，使得有些政策美中不足，無法補助到18歲、19歲也非常需要用到的人。
看到臺灣有這麼多因20歲和18歲不同成年年齡門檻而導致法體系不統一及青年不便的情況，我們還要談到，我們繼受成年門檻於日本，如今他們不僅僅在更早之前就已經下修投票年齡的規定，去年他們也把民法的成年門檻下修到18歲。我們知道，在所有公民權利中，不管是選舉、罷免、創制、複決或應考試、服公職，作為民間團體和年輕人，走過這樣一個階段，我們都希望能夠有機會把所有成年年齡門檻都下降到18歲，但是衡諸憲法增修條文的修憲規定，我們知道從根本大法的憲法先調降投票權年齡有困難，所以2018年立法院開始用修法程序從公民投票法修正，下一步同樣也可以用修法程序，相對簡便、便捷的就是從民法著手，但是我知道很多專家學者會認為，因為修正體系龐雜，所以應該從長計議。
今年恰恰好是民法施行90週年，這個倡議也不是從今年才開始，前幾年民間團體就已經提出相關法規範，如今我們都殷切期盼民法能夠把成年年齡下修到18歲，非常感謝！
主席：謝謝林彥廷理事長，時間掌握得剛好。你應該滿18歲了啦！
林彥廷理事長：今年剛好22歲了。
主席：英雄出少年！
第二位請國立臺灣科技大學學生會學生議會郭家銘副議長發言。
郭家銘副議長：主席、各位委員。本人代表我們學校的學生會及學生議會發言，主要論點有兩個部分，一個是高中生畢業之後要進入大學，尤其是高職生畢業之後要進入科大的部分，另外一個是已經進入大學的部分。
針對高中生畢業之後要進入大學，尤其是高職生畢業之後要進入科大這個部分，因為在技職體系裡，有很多針對一般實務經驗的培養跟訓練，在這個部分其實很多的高職生畢業之後未必會選擇升學，在未選擇升學的情況下，最直接面臨的就是就業的問題；如果從就業再繼續延伸，很有可能就會牽涉到住房的問題。針對這兩個部分，高職生畢業時就非常需要行使民法相關的權利，但是在現行民法下，18歲是不完全的行為能力人，所以對於這樣的族群，而且又是在這樣的體制下培育出來的青年，面對到高中剛畢業18歲的年齡，其實有很多的徬徨，我們在學校體系受教育出來是希望有面對社會的能力，但是卻沒有相應的法源可以行使，這是第一個部分。
另外一個部分是如果選擇繼續升學，來到大多數高職生選擇的科大時，又會面臨什麼問題呢？其中一個部分就是面臨創業的問題，因為高職升大學時，可能他在大學學到的相關知識讓他對自己的技術有更多的想像，他覺得可能有更多的發揮空間，其中一個選項很有可能就是創業。在選擇創業的途徑上，不管他和別人用什麼樣的方式參與，可能是自己新創或者和別人合夥等等，但是在公司法參考民法的情況下，因為也是未滿20歲，所以當他想要去追逐夢想，或用他自己的能力為社會做出相應的奉獻時，卻也因為目前的法律條文而限制他的發揮空間。
還有，尤其是在北部地區的學校，甚至很多學校的宿舍是不夠用的，在這樣的狀況下，學校通常會要求學生提供戶籍謄本，其實在沒有監護人相關證明的情況下，這部分的申請也是會有障礙的。還有一個部分是關於就學貸款，可能有的學生剛到大學，大一時就需要就學貸款，但是也是因為目前的法源針對完全行為能力人是20歲，在程序上會因為這樣的限制造成很多手續上的不便。而且，我們可以說，在90年前這樣的法律出現時沒有那個問題，但是如今在現行社會的情況下，很多學生不管是面對升學或者是面對就業，這是一個很大的趨勢，很多很多的青年會想要使用這個權利，並非只是少數人需要，所以身為臺科大學生會學生議會幹部，我在這邊懇請呼籲，建議民法成年年齡門檻應予調降。
主席：謝謝郭家銘副議長。請教副議長，所以你們的學生議會有決議嗎？
郭家銘副議長：目前這個部分的執行是交由學生會執行，他們有進到議會做報告，基本上議會是予以認可的。
主席：就是等於團體上是有認可這樣的方向。
郭家銘副議長：是的。
主席：繼續請國立中興大學法律學系劉昭辰教授發言。
劉昭辰教授：主席、各位委員。今天委員會找我來談民法成年年齡門檻應否要調降的問題，我個人會說這個問題是一個價值判斷的問題，或是整個社會將來現象取向以及最後影響結果的問題，我個人沒有辦法做出任何的判斷，這個問題是不是應該要找醫學院的醫生或者社會學家來判斷？他們可能給我們更好的意見，我只能就我的專業提出我的看法，即我只能提出法律上如果變更年齡之後會有什麼結果，或是剛剛一些代表所提到的部分，我覺得法律上應該不是這樣解讀，我只是單純從法律上的觀點提出意見，我沒辦法對這個價值判斷問題提出我個人的價值判斷結果。
在提出我的法律意見之前，其實很抱歉，我今天沒有準備書面資料，我想我也不用準備書面資料，因為黃陽壽老師就是我的老師，他已經提出非常棒的法律資料，我頂多再加以補充而已。
首先，很多人在法律上可能會誤會一點，黃老師也已經講清楚了，就是為什麼刑法是18歲要負起刑事責任？為什麼民法卻是20歲？他們並認為這是不平等的法律體系欠缺，我想這是一個很大的誤會，包括黃陽壽老師已經解釋因為法律的目的性不同，我們可以原諒一個18歲的年輕人去亂買東西，並原諒他、挽救他、想辦法處理掉，但我們就是沒辦法容忍一個18歲的年輕人去殺人這件事，這是一個非常簡單的道理，因為法律目的性不一樣，加上很多很多地方都誤解了，包括法令的部分。
因為我是從臺中上來的，所以我今天在高鐵上就在想一些問題，比如目前考機車駕照是幾歲，其實我也搞不太清楚，因為我本身不會騎機車，我去查了一下好像是18歲。可是我又想到一件事，18歲考機車駕照要不要得到法定代理人同意？因為我不知道，我去查了一下法令，好像不需要，我個人的法律意見是要得到法定代理人同意，這是在法定監護權之內。我個人認為，18歲考駕照的能力跟能不能去考，以及爸爸媽媽同不同意你去考和考上後你能不能騎機車，從頭到尾是兩回事，也就是如果你考上重機，爸爸媽媽就是不讓你騎，依照現行民法，對還是不對？沒錯！因為這純粹是兩回事，那個道理就好比結婚能力跟行為能力是兩回事。
比如剛剛有代表提到為什麼同性結婚或成立同性生活體是18歲？為什麼未成年人不是行為能力人？各位，如果你去同性結婚或成立同性生活體的話，18歲是他的結婚能力，他可以去登記，如果你不到18歲，人家不讓你登記，可是他去登記時，請問要不要得到法定代理人同意？還是要得到法定代理人的同意，因為這兩者規範的東西不一樣。結婚能力18歲是一個社會公益性的想法，我們沒有辦法接受一個16歲和14歲的兩個年輕人組成一個家庭生活體在社會上存在的這件事。所以第一個年齡限制是在18歲，可是不代表18歲可以不用得到爸爸媽媽的同意就跑去結婚，很多地方可能都誤解了。比如應該是18歲才能購買菸酒，但不代表你就可以去買菸酒，買菸酒的契約要不要得到爸爸媽媽的同意？當然要得到爸爸媽媽的同意，因為你是未成年人，至少我們的法律到目前為止想的是你仍然思慮不周，不知道抽菸對你有什麼影響。我要說明的是法律上對這兩種能力是完全不一樣的想法，不能混為一談，黃教授或其他很多老師都提得非常非常清楚，這是兩種不一樣的能力，不能混為一談。剛才也有很多代表提到他沒有辦法去助學貸款、去數位網路開戶等等，他都要得到法定代理人同意，而我懷疑的一點是，那他去找到爸爸媽媽同意就好了，為什麼他堅持不需要爸爸媽媽同意，一定要自己去做這件事情？我也不知道為什麼，各位代表可能也會說他爸爸媽媽不同意之類的，但我想如果爸爸媽媽對於一些事項不同意有害於他的利益的時候，法律也會介入這件事情，所以，這兩種能力應該還是要區別清楚。
最後，調降成年人的年齡到18歲，當然有好處，他可以獲得自主的權利，但是當他取得權利的同時，必須要想看看一定也會有不利益發生，那是一定的道理。第一個，這個18歲的年輕人或許很想要現在就獲得完全行為能力，可是另一方面，我們要想的是父母親會想的事情，因為我自己也身為父母，我將喪失對他的監護權，他18歲就可以自己去買菸、買酒、賭樂透、去騎重機，我也沒辦法管得了他，因為他18歲了。第二個，同時也讓我們親屬法上的扶養權利義務改變了，我不知道有沒有這樣的爸爸媽媽，但我相信有，孩子滿18歲就要求他們獨立出去，不再撫養，要他們自己想辦法。如果他是一個非婚生子女，結果就接到爸爸的存證信函寫著：從18歲開始，明天不給你錢了，你是我的非婚生子女。再者，按照目前的民法，18歲未成年人去作保，他當然不可能自己去作保，一定是父母親幫他作保，可是為了保護未成年人，法院目前的態度傾向於銀行敢接受一個18歲的未成年人所為的保證契約，我們認定違反公序良俗，可是如果現在調降到18歲會不會有不利益？我們要考慮這一點。民法也在好幾年前修訂了法定限定繼承，其中有一個條款是為了特別保護未成年人，這些不利益對未成年人不發生效力，如果又調降為18歲，是不是對這些未成年人有利益可言？
所以，對於是否要將成年年齡調降為18歲，這不是我本身的能力所及，但是我有我個人的價值判斷，而我現在不是在說我的價值判斷，我只是在回答一些法律問題，以及最後如果你更正了之後，是會有利益，但也會帶來不利益，我們對於這些不利益有考慮到嗎？
主席：請中國文化大學法律學系吳盈德教授發言。
吳盈德教授：主席、各位委員。我想接續劉老師的發言，我現在在大學任教，我也曾經擔任系所主管，所以我可能先不從法制面來討論這個問題，因為待會其他先進一定會討論到在法制規範上面非常多衝突的問題，我想先就幾個部分，包括剛才林彥廷理事長及郭家銘副議長所提到的，大學生的確處在一個相對比較尷尬的狀態，也就是說，高中畢業之後進入大學，大一、大二階段，大學生在學校都會衍生民法上相關的行為，譬如租宿舍或是可能要參加一些學生活動、迎新宿營，這些我們站在主管的角度，一定都會希望他要先得到父母親的同意，所以就請小朋友回去跟父母親要個同意書，或者是問爸爸媽媽是否同意他去參加迎新宿營，基於安全性考量等等。所以如果從這個角度來思考，18歲至未滿20歲其實大約都是在大一及大二階段，的確會比較容易衍生生活上的一些不便利，但是如果從這個不便利的角度來思考，是不是就足以構成要下修民法？我其實滿贊同剛剛劉老師的意見，這真的是整個社會通識及大家要共同去思考的問題，不論現在的年輕人在心智成熟度上究竟夠不夠，以及他是不是能夠完全負擔他該負擔的責任，我想這個部分真的是應該要慎重思考，但是我個人的確對於要不要下修並沒有特別的立場。
我先從我在學校遭遇到這樣的情況跟各位先進報告，如果從這個角度去思考，再回到今天這個提綱來看的話，第一個部分，對於已滿18歲而未滿20歲是不是有特別加以保護及限制的必要，我想這的確也呼應剛剛劉老師說的，整個社會通識及大家共同的觀念是不是有達到這樣的狀況，如果有，也認為他們足以成熟對自己負擔的話，要下修我個人也沒有意見。但是進一步來說，在我任教的過程，我發現現在的年輕人也都受到父母親非常好的保護，所以即便到了大四，甚至到了研究所，我個人認為其心智也未必完全成熟，所以要說從年紀20歲來做劃分，我覺得好像似乎也不是那麼絕對，如果真要說個案，會有非常多的個案，所以年齡這個部分，我認為也許要有社會學家，甚至有一些醫學的專業人士及其他的學者專家來加入共同討論，可能會比較好。
第二個部分，對於我國各法規規範上面會不會產生哪些問題，以及有沒有統一的必要，我想待會有很多先進也都會提到，從法條的規範層面來看，不同的法規範的確有它不同的目的，民法規範的目的及刑法所規範的目的是根本上面的不同。就以公司法為例，的確無行為能力人或未成年人是不可以成為公司的發起人，可是公司設立之後卻可以成為公司的股東，從營業的角度來看，好像有點奇怪，是不是由爸爸媽媽幫你開了公司之後，然後你變成股東，可是實際營運的人是你。當然這是屬於比較奇特的一種方式，不過，如果以年輕人要創業來看，或許會有一定程度上面的不便利，其實這也不單純只是公司法的問題，可能還牽涉到事後在交易秩序上面保障的問題，因為從公司法的角度來看，保障交易的相對人也是必要的考量，所以我想年齡的設置只是當時在這個法制設定時一個必要的思考點而已，這些相關的法制衝突或許在大院之後相關的修正，我相信在學者專家及大院的意見整理當中，一定會呈現非常非常多的衝突，包括剛才林同學講到各種很奇特的現象，至於是不是要完全統一，我覺得這是可以思考的，法條有非常多。
有關提綱的第三個部分，關於一些相關的配套措施，的確呼應第二個提綱有非常多的衝突點，但是我們認為如果從未成年人的角度來看，你認為他就是不成熟、判斷力不足，而加以保護，可是在有一些法條的規範上面，如果以兒童及少年福利與權益保障法來看，是只限定在18歲以下，超過18歲的又沒有特別作說明，包括剛才大家提到抽菸這件事情也是。坦白說，我也為人父母，站在我的角度，即便我的兒子超過25歲，我也認為他不應該抽菸，所以其實跟他是不是滿18歲沒有關係，我想這個考量的點可能是不太一樣的。
最後，關於各國的部分，其實滿多國家在年齡的部分都已經下修了，包括奧地利、英國，甚至美國有些州都已經下修到17歲，甚至更低，這個是不是也足以成為臺灣將成年年齡20歲下修的主要考量？我覺得這個也值得大院去思考。為什麼我會這麼說呢？原因是各國其實有不同的立法背景及時空背景，如果每個國家都跟其他國家一致，也未必不可，但是如果都一樣，可能也會有可以思考的空間。
就以涉外民事法律適用法為例，有一些在海外的行為，包括現在年輕人遊學的情況非常多，或者有留學的情況，在海外有一些民法上面的行為發生，譬如如果他到海外去遊學，跟當地的女子結婚，產生相關的關係，這個會不會有年齡上面的差距及規範上面的不同？所以我覺得這些都是我們可以思考的。
最後，我再強調，我覺得這是一個非常值得慎重思考、茲事體大的修改工程。首先，法條規範的複雜度、涉及不同的法規非常多；第二，我覺得它跟我們整個社會價值的通念有很大的關係，而18與20不應該是單一的劃分標準，而是18歲的年輕人究竟準備好為自己所有的行為負責了嗎？我覺得這才是我們真的應該要去思考的問題，謝謝。
主席：請時代法律事務所張鈞綸律師發言。
張鈞綸律師：主席、各位委員。我沒有結婚、沒有小孩，雖然我已經年過半百了，但是在我爸媽眼中，我還是小孩。我也在學校裡面教書，我眼中的學生可能跟剛剛幾位老師所看到的學生也不太一樣，加上我本身也還有在執行業務，有在處理扶養費給付的官司，也處理過一些年輕人為他爸媽作保，所以我接觸過一些這樣的案件。我只能這樣說，可能在大人來看的話，今天可能氣氛有點僵，我站在這邊就很明白，我覺得氣氛有點僵，可能年輕人會覺得老人家都滿保守的，而老人就會覺得年輕人都很衝，實在很不放心。
我想提一個moderate、比較中間的想法。其實承擔民事行為，就是有民事行為能力，嚴格來講，這並不是一種權利，因為我們都知道，權利能力始於出生、終於死亡，基本上權利能力從成為胚胎的時候就已經有了。今天要講行為能力，行為跟權利其實沒有太多關係，反而可能跟你會不會承擔一個義務有關係，也就是說，其實你擁有的是一個決定權。這樣講好了，所謂擁有債權或物權，其實並不是擁不擁有，而是你可不可以開始運作它、處分它的問題。所以如果我們從這個角度來看，假使你認為18歲成年了，可以獨立締約，而這是一種權利的話，我會認為這個想法可能不太正確。
當然，這並不表示我反對18歲成年，其實相反地，我贊成，因為既然世界上大部分國家都可以，我不覺得我們臺灣的教育特別差，或是我們社會特別爛。日本都可以做到，或是比我們更爛的中國大陸，也規定18歲就成年，甚至年滿16歲、以自己勞動收入為生活來源者視為完全行為人，他們「視為」的意思其實有點準用或類推適用的意思。所以我覺得不管比上、比下，或是比起很多國家來講，如果認為18歲會出問題，其實20歲也會出問題，21歲也會出問題。在美國，21歲是飲酒的合法年齡門檻。甚至25歲也可能會出問題。所以我覺得硬是在爭辯20歲合理、18歲不合理，是一個太粗糙的分法。
我想提出一個想法，就是層級性保護的觀念，有點像我們憲法裡面的權利層級性保護。例如日本這次修正通過成年的年齡從20歲降到18歲的時候，同時也提出另外一個問題，因為日本有一個社會現象，就是利用愛情、甜言蜜語進行詐欺，使得一些年輕人去申請信用卡或高額貸款，類似的詐欺情況非常嚴重，他們為了處理這個問題，就例外地準備修法，規定20到22歲的時候可以提撤銷，也就是對年輕人的保護還延續到22歲。
其實並不是只有日本這樣做，從臺灣很多立法例都可以發現我們對年輕人的保護不是只有到20歲就停止了，還會到更多、更遠的地方，稍後我會提出來。這幾天我忙著在蒐尋，法務部說蒐了200個，我大概蒐了三、五百個，我是從7歲一直往上查到25歲，好幾天都沒有睡得很好，所以變成24頁的報告，我不可能全部講完。查完以後，我發現我們法律對於某些成年人是有給予保護的，我在書面資料中也有提到，還特別把幾歲標出來。相反地，對於18歲以下的部分，我們應該考慮因應的修法對18歲以下會不會有些變化，就像有些委員認為其實應該改成年滿6歲就應該有部分行為能力了，基本上我也是贊成的。
至於要把法定的結婚年齡全部都變成18歲，站在聯合國公約的立場來看的話，我覺得18歲也是應該如此。而且其實我們社會現在早婚的情況，大概除了「阿標」的小孩可能會有點意見以外，大概其他人不會有意見。對不起，顏委員，我沒有要得罪你的意思。
我要講的是，你可以看到聯合國兒童公約在1985年的北京規則之後，其實到CRC第10號意見的時候，對於最低刑事責任的年齡有做了一些說明，認為最低刑事責任年齡不應該再往下降了，建議是14歲到16歲，其實在英國甚至於10歲就可能會進法院負刑事責任，因而在國內遭到很嚴重的批評。例如我們臺灣是14歲以下者不罰，年滿18歲者負完全刑事責任。其實CRC也認為適用少年司法程序的年齡可以調高，而不宜降低。而且也不要以為臺灣是18歲以後就沒有少年事件處理法適用的餘地，我想法務部的長官應該都很清楚，其實有很多保護措施是延續到21歲、甚至23歲，我們可以看到，這樣的設計比較符合年齡適性的設計。所以我認為今天如果民法修了，後續我們可能要修更多的法，或是用更多的設計做到逐步的保護，因為我們的現行法裡面已經存在很多逐步保護，只是大家平常沒有去注意而已。
聯合國公約CRC第10號意見會對我們產生一些拘束力，例如18歲的責任能力問題，基本上都是希望我們對於18歲以下者採取少年司法程序來處理。所以對於刑法責任年齡要不要做調整，兒童公約裡面對於行政責任也有類似的看法，因為有些人認為行政責任跟刑罰之間只是一種量上面的區別而已。如果從這個角度來看的話，對於18歲以下的部分，我們必須依據兒童公約的標準予以保護、處理，但是對於18歲以上的部分，我認為這個空隙還是可以用其他個別法律來保護，不見得一定要用民法規定20歲成年、18到20歲就特別用民法保護，我覺得這樣有一點粗糙。
我不想再講太多的理念，講一些比較細節的東西好了，因為大家可能沒有注意到。剛才有提到民法第八十三條：「限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為為有效」，這也是為了保護交易安全而成立的。事實上，民法第七十七條的但書也規定：「但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限」，所以如果是基於日常生活所必需而抽菸的話，我相信滿18歲還是會去買菸，而且父母親大概也不太可能會去撤銷，當父母的可能會覺得比較頭痛一點，但是我覺得這是符合第七十七條但書的情形。
我必須提醒大家，依照我們民法裡面的損害賠償規定，家人之間的損害賠償有一個時效不完成的制度，就是第一百四十一條及第一百四十二條。針對第一百四十二條，夫妻之間在婚姻關係消滅以後，一年之內時效不完成，也就是說，有什麼舊帳在婚姻關係成立期間都不完成，等到兩個人散了以後，要告20年前的事情都沒問題。但當無行為能力人，甚至是限制行為能力人變成完全行為能力人，如果和他原本的法定代理人有什麼糾紛的話，也是一年之內時效不完成，也就是說，如果18歲之前遭到爸爸的欺負，比如在13、14歲的時候被爸爸欺負，當事人如果要討這筆債，那麼在19歲就得要去打官司，我們必須考慮這方面的時效規定是不是要調整？如果成年人都還需要一年時間的話，那麼18歲剛開始被認為有行為能力或經濟能力的情況下，是不是應該要把時效規定稍微放寬一點？也就是說，如果我們真的認為18歲就已經成年，而一滿18歲對爸爸提告，這恐怕有點難度，是不是要過了19歲或20歲比較好？這當中牽涉到滿嚴肅的問題，例如被性侵之類的事件，所以我必須特別提出這一點。剛才法務部的長官已經提到刑法妨礙家庭的和誘罪、略誘罪是20歲為標準。
關於不需要修正的部分，我必須要說公司法非常優秀，因為它直接規定有行為能力或無行為能力，所以公司法基本不需要修正。問題在於許多法律都有訂定絕對年齡標準，這真的有點頭痛，我認為合作社法必須稍微修正一下。至於一定要修正的法律則有以下幾項：一、釋字第七百四十八號解釋施行法：如果我們要把結婚年齡及成年年齡變成18歲的話，那麼釋字第七百四十八號解釋施行法第三條第二項「未成年人成立前條關係，應得法定代理人之同意」的部分就可以拿掉了。如果我們要修正法定結婚年齡的話，第七百四十八號解釋施行法一定要馬上修正。二、人體器官移植條例：因為18歲和20歲是非常重要的門檻，如果成年年齡要修正的話，那麼這部分一定要跟著修正，因為條文當中寫的是「絕對年齡」，所以這部分可能要請衛生主管機關研議一下。三、病人自主權利法及安寧緩和醫療條例的相關規範都是20歲，因為當初立法時認為20歲就是成年年齡，所以就直接寫上20歲。四、愛滋病感染者權益保障條例的相關規範是20歲。五、人體生物資料庫管理條例的相關規範也是20歲。六、原住民身分法：原住民身分必須年滿20歲才能自願拋棄。七、原住民族教育法：如果學區當中的原住民重點學校要停辦的話，必須經過年滿20歲原住民二分之一以上書面同意，這部分是不是也應該予以調整？八、蒙藏族身分證明條例：自願拋棄蒙藏族身分也必須年滿20歲。九、幼兒教育及照顧法：娃娃車隨車人員年齡不能小於20歲，如果今天我們修正成年年齡，結果有一位18歲的人去當娃娃車隨車人員的話，那麼就會牽涉到罰則，根據第四十九條第一項的規定，可能會處罰六千元至三萬元，甚至會嚴重到命其停止招生，所以這部分也要跟著修正。十、證券交易法：第五十四條第一項也必須修正。
主席：謝謝張律師幫我們整理這麼完整的資料。
接下來請東吳大學法律學系黃陽壽教授發言。
黃陽壽教授：主席、各位委員。我和張律師一樣，獲邀要來參加這場公聽會，我有幾天都沒睡好，大概花了兩、三天的時間都在寫發言意見，因為事關重大，所以我們必須以盡責的態度來面對。究竟哪一樣比較好？其實各有利弊，我的結論是有研修的必要性，但是急迫性還沒有那麼成熟，我們還是慎重、從容的修法，這樣會比較好，這是我初步的想法。
在此謹提供以下幾點粗淺意見：關於提綱一要不要降低成年年齡的部分，我參考民國18年公布施行之民法第十二條的規定，其立法理由講得很清楚，這是為了要判斷有沒有一般的行為能力，也就是成年以後有沒有完全行為能力，如果沒有訂定一個標準，案案都要審查，那官司會沒完沒了，不只會延滯訴訟，而且事實認定也很困難。當時有兩個考量點，一個是參考世界各國多數的立法例，另外一個是考量我國舊有習慣究竟是如何。各國的立法例當時都是規定21歲或22歲比較多，所以我們就採取20歲的標準。至於我們現在研修時要不要考慮情況改變了沒有？結果是各國立法例多數都已經改變，包括最保守的日本也把成年年齡調降為18歲，但是他們並沒有馬上實施，而是非常慎重的規定立法通過四年以後再實施，因為周邊還有許多問題需要考量，不然恐怕不見其利、先見其弊，這樣對年輕人也不好。另外是我們的舊有習慣改變了沒有？經過這幾十年的確是有一些改變，但是不是完全改變了呢？這方面我沒有辦法統計，這是一個問題。
針對第十二條進行修正，主要是為了保護欠缺行為能力者的利益，並且減少其可能引起社會交易之不便與困擾，我認為成年年齡的降低，最直接影響的是民事行為能力的有無，而這可能會影響到周邊其他法律或制度，所以我們必須多方考慮。
再者，我們如何判斷滿18歲的年輕人有沒有事實上的行為能力？剛剛劉教授提到這是社會學者或醫學界應該要認定的問題，雖然我也很贊同，不過現在有一個法律上的參考標準，那就是一般學者都以有沒有意思能力作為前提，所謂意思能力就是民法第一百八十條所稱之「識別能力」，亦即明是非善惡、權衡利害關係。為什麼刑法所規範的年齡比較低？因為刑法大部分都和壞事、違法的行為有關，從小受家庭教育就會知道殺人是不對的，這比較容易懂，所以相關規定是18歲。成年以後就是針對民事行為能力，民事行為能力要有比較高的道德標準，刑法則是最低道德標準的規範，所以兩者未必要同步，因為它們有不同的立法目的、不同的功能。關於有沒有意思能力的問題，民法第十四條第一項有規定宣告監護的原因，也就是「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，這就是監護宣告之原因。18歲以上未滿20歲的部分當然不會有這麼嚴重的問題，但是有沒有輔助宣告原因的問題呢？所謂輔助宣告就是當事人能力還有所不足，雖然已經擁有完全行為能力，但有些重要的事情不能讓他單獨來做，如果沒有輔助人的同意是不能做的。至於從事訴訟行為、借貸、保證等重要交易的時候就予以過濾，為的是保護。行為能力是不是完足，是認定18歲有沒有完全行為能力的一個參考。
第三，同學有講到從民國18年到現在已經施行90年，要衡酌這中間的政治情況，尤其是中華民國臺灣地區；我們是以法制來講，沒有意識形態的問題。事實上，政治、經濟、社會、資訊科技、教育、文化整個變很多，而且最少我們還被日本統治，是不是？這中間變化很多，因此開始有研修的問題。
另外，多數國家現在都把年齡降低了，包括剛剛幾位學者講到，美國的州大部分都降比較多，德國從21歲降為18歲，日本大概也立法通過，但是保留四年的適應期，這個是聰明的，我講到提綱四再來說明。現在連中國大陸的民法通則第十一條，還有民法總則第十七條都採18歲為成年的立法例。如果以多數國家當時的立法理由來看，考量多數國家已經降低，斟酌成年的年齡是可以支持的。但是剛剛有幾位學者專家也講到，修法可以使年輕人早一點獨立的為有效的法律行為，因為他具有行為能力，只是跟著來的是會讓我睡不著的原因，因為我疼惜這些年輕人，我們也要注意到他們以後會有哪些不好的情況。這一件事情有必要性，但是事關18歲以上未滿20歲者提早取得民事行為能力、責任能力還有訴訟能力，18歲的人以後要自己去打官司。如果變成加害人，現在是法定代理人代為訴訟，以後18歲的年輕人要自己去打官司。而且我國比較重視家庭制度，不像英美很早就訓練年輕人獨立。不過也有同學說就是要學美國，讓他們早一點獨立。
以下我扼要的講，請各位參閱書面資料。7歲以下的還要降到6歲以下，我反對，理由都在裡面。是不是各法都要統一降低為12歲？因為每個法有不同的任務和目的，所以這個我不贊成。
接下來是因為修法會發生的一些問題，就是以後沒有法定代理人，受害人要受償的機會減少，因為年輕人自己去打官司，這些年齡層的人比較沒有責任財產，我們可以這樣講，以後憑什麼負責？以前父母依照民法一百八十七條，如果僅有限制行為能力的未成年人去害人，還有法定代理人幫他連帶賠償或單獨賠償，以後就會變成沒有，這對社會上其他的多數被害人也會有不利的影響，而且年輕人從小就要自己負債也是滿淒涼的一件事，所以我們要去思考。
另外是第四個部分，就是會影響社會扶助法、法律扶助法，因為這些人會充分利用，所以會增加很多預算。這兩個法律是保護中低收入戶，如果都獨立分戶，考量這些人沒有責任財產，但是要負民事責任，而且要生活，所以經常都符合扶助要件，這樣的人會很多，還要自己打官司，因為已經沒有法定代理的必要，這周邊的問題都要處理。
最後，日本這麼保守也要修改了，要修改的話，我們認為考量時代潮流，可以討論並從容的研修，但不要操之過急，做面面觀以後再施行，把施行時間往後拉也許是正確的。謝謝。
主席：謝謝黃陽壽教授的發言、建議。
請銘傳大學財金法律學系林士欽教授發言。
林士欽教授：主席、各位委員。很榮幸來參加公聽會。基本上，我先講結論，我認為到底要不要調這個東西，正方、反方都有他的理由，你很難去說服對方，我認為根本不可能，所以我不打算從理由著手，我只想凸顯我國法的矛盾在哪裡。講這個矛盾之前，我先簡單講一下國內法跟國際法的情況。第一個，對我國法，我用「小朋友」這個詞，我們對於小朋友有兩種界定，一個是成年的界定，一個是兒少的區分。首先我先講成年的界定，民法有兩個成年，一個是財產法上的成年，一個是身分法上的成年，財產法的成年是20歲，身分法的成年就是結婚，女是16歲，男是18歲；刑事法上的成年是規定在刑法第十八條，是18歲。這是第一個成年的界定。我國法還有第二個區分，我國法跟人家比較不一樣，我們區分兒童跟少年，這個區分規定在哪裡？規定在兒童及少年福利及權益保障法第二條，兒童是12歲未滿，少年是12歲以上，未滿18歲；少事法裡面也有少年的定義，少事法裡面本來也有兒童的定義，但是拿掉了。這是我國法的部分。
第二個我們看法國法，法國法在1974年的時候，包括民事上的成年及刑事上的成年，全部都是18歲，可是法國法會混用「兒童」跟「未成年」這兩個詞，但是因為定義都在18歲的結果，比較沒有問題。
第三個是兒童權利國際公約，本公約要協調世界各國，所以乾脆把界線直接定在18歲，而且說18歲以下全部都叫兒童，不使用成年或未成年的區分，縱使17歲也是兒童。這是關於法制的部分。
再來我們來看一下我國法的缺失。第一個是民法的內部矛盾，就是財產法跟身分法不一致，因為結婚這麼重大的事情，16歲跟18歲就可以做決定，可是法律行為卻要等到20歲，這裡有一點輕重失衡。其次，身分法本身也有不一致，為什麼女生16歲就可以決定要結婚，男生卻要等到18歲？到底是對男生的歧視？還是對男生的保護？這是民法的內部矛盾。
第二個我要講民法的外部矛盾，就是民法跟其他法律的矛盾。民法跟兒少福法就有顯著的矛盾，因為兒少福法定義了兒童跟少年，並界定在18歲，民法界定在20歲，就會產生18到20歲的人怎麼辦的問題。比方說，今天有一個19歲的小孩，依照民法，父母對19歲的小孩有扶養、保護、教養義務，可是依照兒少福法，父母只對18歲的小孩有保護跟教養義務，這個時候父母可不可以主張你19歲了，我根據兒少福法不要管你？這是第一個。
第二個，兒少福法有規定，父母因故無法盡扶養義務時，應該要去找媒合的業者來協助他出養小孩，這是18歲以下的部分。而如果今天是19歲未成年人的父母沒有辦法盡到扶養義務，他可以不用找媒合業者。我要說的是，兒少福法裡面有很多的規定，但碰到18歲以上未滿20歲的就統統不適用，可是民法規定20歲是成年。
再來是民法與刑法的矛盾，我們知道刑法是訂在18歲，認為18歲的小孩有明是非善惡的能力，他知道他自己行為的後果，所以懲罰他才有意義。為什麼有意義？因為他明是非、他懂得反省。一個懂得反省的小孩卻沒有為完全法律行為的能力，要等到20歲才有，這不是很奇怪嗎？
我另外要提到，其他法律之間也有矛盾，矛盾何在？第一個，像兒少性剝削防制條例沒有定義什麼是「兒少」，沒有定義「兒少」的結果，那到底是要跟兒少福法同一標準，還是要跟民法同一標準？換句話說，就民法的角度，19歲的限制行為能力人如果遭受到性剝削，我們不保護他嗎？因為兒少福法沒有定義，又產生另外一個問題，當他被性剝削的時候是兒少，還是被查獲的時候是兒少？我們要以行為時為準還是查獲時為準？因為有很多情況是，他16歲就進去賣淫，被查獲的時候已經19歲，如果根據兒少福法的標準是18歲，所以我們就不管他嗎？也就是性剝削的這部法律其實有很多的漏洞。
第二個，少年事件處理法與刑法也有矛盾，為什麼？少年事件處理法管的是12歲以上至18歲的部分，可是刑法規定14歲以下是無責任能力人，那12歲至14歲的區間，既然無責任能力，12歲至14歲的話如果觸犯刑法要適用少事法，可是12歲以下的話觸犯刑法就不適用少事法。那你們為什麼不建立一個制度，只要是14歲以上的全部適用少事法；14歲以下的統統不適用少事法，為什麼要劃分在12歲這邊？就變成把無責任能力人分成兩個族群，一個適用少事法，一個不適用少事法。
最後一個是兒少福法為什麼要區分兒童與少年，其實我不太理解，因為看不出來區分兒童與少年的實益是什麼？這樣一區分之後的結果，整個體系就紊亂了。
至於結論與建議，基本上我個人是覺得應該要調降，當然反對的人不見得會同意，就我自己看到的法國文獻，內容提到一些心理學，我大概簡單說一下。18歲這個年紀，就法國人的角度來講，它是高中畢業要進入大學的年紀、是開始學習自治的年紀。此外對於兒少的保護，像兒童權利國際公約的精神就在於，這個保護不是一個純然的保護，有時候我們要讓他學習自治，這也是一種保護，所以兒童權利國際公約是如此，兒少如果有識別能力，他有表意自由，就讓他學習自治。還有一個是兒少有參與和平集會、結社的自由，兒童權利公約當中也認為兒少要學習自治。所以我不覺得保護就一定是說什麼事都不能幹，這是我個人的想法。
我有幾個建議，這個民法的修法，到底只是純粹地要修民法，還是要為將來修選罷法鋪路？因為法國在1974年修法，從20歲調降至18歲的實質理由是在於擴大選舉人口，法國要這麼做就是要擴大選舉人口。如果今天民法的修正是要為將來修選罷法鋪路的話，那有沒有去做過統計，到底有多少人會被影響？有多少人會因為本來沒有投票權而變成有投票權？關係非常重大，如果這些人裡面全部都要投綠的，可能藍的就全部都會擋，我認為這才是真正的實質理由。因為這個實質的理由，日出條款到底要訂多少年，才能夠去進行這些法制作業上的準備？
最後，我個人覺得行為能力的年齡應該要調降，可是我反而覺得，在兒少福法第四十三條所謂吸菸、飲酒及嚼檳榔之年紀，應該從18歲調至20歲，我不是研究美國法律的專家，我看到法國文獻，好像在美國買酒的年紀是規定滿21歲，那我國法所定的18歲會不會太低？有沒有可能提高？這是我個人的想法。
以上是我的報告，請各位指正，謝謝大家。
主席：謝謝林老師。成年的年齡要不要調降，跟選舉權的年齡要不要調降，這都是一直在討論的。選舉權是規定在憲法，所以沒有那麼簡單、修公職人員選罷法就可以達成，這兩者之間也沒有連結，只是說這兩個議題都同時在社會上被討論。
接下來請群勝國際法律事務所歐陽弘律師發言。
歐陽弘律師：主席、各位委員。在場的各位先進、各位長官，大家好。針對這次的議題，基本上看上去只是關於年齡的調整，但我相信大家也都意識到這是茲事體大的一件事情，因為除了單純民法上行為能力的問題以外，它會連動影響到相當多的其他條文，剛剛張律師也非常盡責、努力地把相關的一些條文都整理出來了。我在這邊簡單補充幾件事情，第一個，純粹討論這個概念，今天雖然有非常多的學者專家，同時也有年輕朋友，但是要把民法成年年齡下降至18歲的情況底下，似乎在這個地方好像欠缺了18歲至20歲，可能正好會受到影響的族群朋友們。就程序上面來講，我們討論的是這群人有沒有機會未來在民法、財產法或者是身分法上有行為能力，但這個族群的人似乎今天在會場上沒有機會表達聲音，這是比較可惜的一件事情，畢竟我們在討論的是涉及到他們這個世代的權利，而不是我們這個世代的權利。
在憲法上純粹就年齡的這個問題，基本上來講它並不是一個需要嚴格審查的事項，也並不是一個需要中度審查的事項，在各個年齡的層次裡面，只要符合具合理性的一個基準其實就夠了。只是剛剛如同林教授的報告指出，到目前為止很多法律上有非常多的例子，可以看出在年齡方面有相當多不一致的現象，這不僅僅是造成法規適用上面的困擾，而且這樣聽起來，即使我們今天要事後去幫它找出一個年齡不一致的理由，也是相當困擾的事情。所以這個部分其實真的是需要大家進行充分的討論，然後看看究竟有哪些是需要進行修改的條文，而有哪些條文雖然不需要修改，但是未來值得我們進行相關的討論。譬如公司法的部分，有相當多的條文，雖然看上去都有所謂行為能力的概念，包括是不是可以擔任經理人等等的一些依據，但這些條文涉及到的是未來我國公司法、商業上的發展，即使今天有很多條文在文字上面是不需要調整的，但恐怕還需要在各個不同的法制層面都去進一步討論，以判斷有關民法上行為能力年齡的調降，是不是也連動地影響到其他各部法律裡面要做相關的修改？
最後，呼應林教授剛剛提到的美國法部分，就是當年美國法有關買酒的法規上年齡的部分，其實還有一件滿好玩的事情，正好跟您剛剛所提到的男女結婚的價值有關，當時其實是規定，關於買酒的年齡，正確的年齡我忘記了，但您剛剛有提到，好像女生只要滿18歲就可以買，男生大概要到21歲就可以買。看上去這是一個年齡的問題，但最後檢討起來，其實很多條文必須再分門別類來看，看上去單純只是一個構成年齡來做出區別對待，但裡面有很多條文其實涉及到可能是男女的問題，以及您剛才提到的，民法上居然還有男生和女生結婚年齡不一致的現象，當年買酒的這個概念也有年齡不一樣的問題。所以實際上來講，那可能是性別歧視，而不是年齡歧視的問題，這些都值得去注意、思考，未來關於每一個法律裡面我們在進行細部調整的時候，可能必須要考慮到，它究竟是由於年齡的原因而做出區別對待處理？還是基於其他原因？比如性別甚至是性傾向，來做出區別對待的處理，如果真的發現其他相關因子，可能必須透過貴院進一步去思考這裡是否應再去連動調整，並且在符合平等權的意旨下做出相應的修正。以上，謝謝。
主席：請國立臺灣大學學生會峻清會長發言。
峻清會長：主席、各位委員。剛才許多法界的專家都提出法律上的見解，並且希望能有醫學、社會學的評估和討論，在此我想要提出一些比較社會學觀點的想法。
剛才大家提到社會通念認不認為18歲足夠成熟或是能為自己負責？從社會學的角度來看，社會通念有很大部分是透過制度建構的結果，也就是說，我們需要透過制度性的鼓勵來告訴年輕人、告訴18歲的人，並且培養18歲的人成熟以及能為自己負責的能力。舉例來說，18歲是從高中通往大學的年紀，升大學是一個很重要的通過儀式，在這個過程中，你需要透過各種行為、實踐來培養在這個空間裡面的主體性。大部分的人念大學是離開原本的家庭和環境的一個過程，甚至離開原本的居住地到外地念書。這些人首先要脫離日常原本對家庭的依賴，建立自己的判斷、生活能力等等。這時如果用18歲到20歲這個制度性的阻礙，其實就是在延緩、影響、弱化並且幼體化這些人。在這個時間點，他們很明顯已進入新的環境，建立他們的能力、自主性和成熟性。
最基本的來說，在大學裡面，只要是校外活動依照規定就需要申請，而這個活動申請需要簽家長同意書，這會造成什麼樣的效果呢？第一個，大一、大二需要家長同意書，而大三、大四就不需要。這等於在說，大家都是社員，但是有能力的差異，有些人比較能為自己負責，有些人比較不能。但是大一、大二跟大三、大四的年紀差別真的有實質影響嗎？這是我們無法證明的。許多住在外地的人可能一個月或兩個禮拜要參加活動，需要家長同意書，真的有人寄回家給家長簽嗎？又或者是找同學當你的爸爸簽一簽？這在鼓勵什麼？鼓勵這些青年面對制度性的阻礙造成不便時，我們用什麼方式解決？我們用什麼方式面對？我們用什麼方式不負責任或不照正軌地解決？這是這個制度會造成的許多後果。
還有一些生活上的實質需要，這些實質需要所造成的是對青年的許多阻礙，例如18歲升大一抽到宿舍，入住時需要戶籍謄本，但18歲可以抽宿舍，卻不能自己申請戶籍謄本，戶政事務所會告訴你說要父母或監護人同意等等。這造成的效果就在告訴你說，其實你仍然不足以為自己負責。
如果沒有制度性的鼓勵為自己負責，那麼為自己負責這件事情就不會成真。也就是說，並不是因為社會通念不認為我們能在18歲為自己負責，而是社會制度直接地不鼓勵或阻礙你在18歲時為自己負責。而培養你在18歲到20歲時依然需要依賴、受制於父母，依然需要透過這樣的方式才能決定日常生活這個層級的行為，那就更不用說開戶來儲蓄每月打工的錢等等。這有什麼法律上實質需要保護的理由？我想法界專家可能有一些見解，不過這些學生不回家找家人有時是因為物質條件，例如沒有錢常常回去，學期中只好不把錢存進銀行，就放在自己手邊，這就不鼓勵他儲蓄。這是非常明顯的制度所製造的社會後果。
再來，我們需要看見這個社會裡面的權力關係，例如剛才有老師提到某件事要家長同意有什麼不好？我們要反問，這些事情要家長同意會造成什麼樣的社會後果？例如持續弱化自我判斷力，未來什麼事情都推給家長；如果今天他必須自己決定，就沒有這個藉口可以使用，必須自己負責。
接著是家內的權力關係，許多父母出於保護或家父長式的監管心態，很多家長不同意的事情是不符合家長的利益，不是不符合當事人、青少年的利益，所以這其實是在加強家長對於青少年的控制。家內關係並不是那麼平等或和睦，或是可以受到這麼多權利保障、平等對待的青少年，他需要在進入大學後有許多事情為自己決定、為自己作主，並且在這個過程中重新拾得在成長的十幾年來消逝的主體性，以及這十幾年來被壓抑的自我決定。並不是每個這段時間的青年都能很幸運地在18歲獲得這樣的認可，或是做什麼事都能得到家長支持。這是一種幸運，而不是本來就會獲得的關係。在這種關係之下，當你在大學或在外生活，沒有這樣的制度性鼓勵，其實是讓這些沒有這麼幸運、能夠獲得家內權力關係的人繼續受制在控制的關係之下，這會持續延緩並讓這些學生沒辦法有好的自我決定的培養。
另外還有一些因素，可能不是直接的家內權力關係，例如父母離異，可是共同監護，這又受制於法律制度，因為某件事可能需要父母雙方都要同意，他會變得非常困擾和困難，這會直接導致物質的不利益。例如他要申請學貸，如果他平常與母同住，他先要得到母親的同意；然後還要找到共同監護但不同意的父親，需要花上非常大的力氣。這些成本都得由這些已經弱勢、已經需要學貸的人自行承擔。又如18歲到20歲抽不到宿舍的人，需要在校外租屋，這涉及兩部分，第一個可能是他就是抽不到宿舍，第二個可能是他要搬出家裡，後者涉及權力控制的問題以及大學需要自己的時間管理和人際關係等等。這時候，家長不同意，他就不能租屋，這樣也就持續惡化家長控制。很多人為了想要逃離家庭在他上大學之後持續的行為監控，需要搬出去，但是卻不被許可，這就是家長社會控制的延續。如果我們想不出任何理由去判斷說，升大三的人在外租屋沒有問題，那麼請問升大一的人的問題會在哪裡？反而是這邊是需要舉證的。不是一直說，在社會通念上，我們未必認為18歲的人夠成熟可以負擔法律行為，我們需要去想的是，我們所指稱的這些不成熟，更大程度是來自制度性長期的阻礙、長期的不鼓勵。所以更需要做的，反而是透過這一些日常生活許多需要的捷徑去鼓勵、培養這些自我負責，告訴你說你是足夠為自己負責的，而且在這樣子許多的權力關係之下，例如家內權力關係、世代之間的關係都能夠獲得保障，這樣才能夠培養並且讓這些18歲到20歲的人成為所謂社會通念裡可以為自己負責的人，這才是制度所能夠造成的效果。謝謝。
主席：請臺灣家長教育聯盟謝國清理事長發言。
謝國清理事長：主席、各位委員。我對法律應該講不熟，但基本上我是贊成民法上的成年人的年齡要下修到18歲。我從我的經驗及所見來做如下論述。
我的孩子都已經大學畢業，我的老大滿18歲時就很興奮地跑去考駕照，因為他覺得自己應該可以獨立，可以開著車去玩，我也很高興就支持他去考駕照。我們想說既然如此，就應該要有獨立的帳戶，遂鼓勵他也去開一個帳戶，結果他去了銀行之後，銀行告訴他不行，因為必須要監護人（父跟母二人）到場才可。我們是雙薪家庭，我跟我太太只好去喬出共同的時間，陪他去開戶，當時我心裡一個非常、非常大的感受是，我為此跟銀行爭執了好久，我說為什麼他考駕照可以，開戶就不行？開車會比開一個帳戶來的安全還是危險？但是，銀行告訴我，我們國家法律就是這樣規定。我當時一個非常深刻的感受是，我們國家的法令讓我們的孩子18歲之後繼續當媽寶，我們國家的法令讓我們當父母的繼續當所謂的直升機父母！所以，當我老二18歲的時候，他也是18歲就去考駕照、開車了，算了，我們當時只好乖乖的事先喬好時間陪他去開戶。我認為這是一個非常不近情理、沒有道理的事情。
剛才凃峻清會長在講到底我們的制度在引導我們國家的人民做什麼樣的事情，就像我剛才講的，就是叫它繼續引導我們的孩子繼續當媽寶、我們繼續當直升機父母嘛！所以當我們在怪我們的孩子沒辦法獨立自主、怪我們的家長干預孩子太多事情的時候，到底原因出在哪裡？我覺得這是法令的問題，因為我們的法令有很多需要修正的地方。包括剛剛所講的，怎麼孩子都已經這麼大了，還要我去簽家長同意書？為什麼？你難道不能自己作主嗎？我兩個孩子要考大學的時候，我都不斷地跟他們說，你們應該考遠一點的學校，不要距離家裡太近。其實這幾年的研究顯示，很多的孩子都在家附近念大學，但我覺得我的孩子如果已經18歲以上，其實是應該可以更自主、更獨立，到遠方去過他自己的生活。所以，我覺得這整個制度有沒有辦法去引導一個學生的獨立人格是非常重要的。
我自己很關心教育，過去我們有一個高級中學法，第一條就明定：「高級中學以陶冶青年身心、培養健全公民……」後來因實施十二年國教，所以就用高級中等教育法取代了它，同樣地，在第一條也是明定我們的高級中等教育是要以培養五育均衡發展之優質公民為宗旨，換言之，在教育上，其實我們希望高中這個階段出來的就是一個優質公民。可是，顯然沒有。我們現在的狀況是，其實百分之九十幾的高中畢業生統統去讀大學，包括高職的同學也都去念大學了。因此我們的孩子繼續在被保護當中，我一直覺得我們的教育跟現實的法令似乎有點不符合。
兩年前教育部推出了一個青年儲蓄帳戶，為的也是鼓勵高中學生畢業之後不見得要馬上去念大學，你可以先到社會上去歷練一番、去找自己的興趣，然後你再來決定要不要繼續念大學。原因都在哪？我們都在過度保護的狀況之下讓我們的孩子不斷地在念書，到念完大學之後可能都還不知道自己要幹什麼。所以我完全同意我們其實在這個階段應該往下修到18歲，作為成年人的標準。
再者，我們的國家現在面臨高齡、少子的狀況，我這個年代過去每一年有40萬的出生人口，相信在座很多人跟我差不多，這幾年大概都只剩下17萬人左右而已。根據國發會的推估，45年後新生兒將只剩下7萬人，從40萬人到剩下7萬人，高齡人口會高達45%。兩個人之中可能將近有一個人就是65歲以上，這代表另外一件事情，就是我們的勞動力會大量的減少。剛剛有先進提到，降低到18歲之後是不是會引起所謂的選舉這一件事情，是有可能，但如果我們往後看一點，當我們沒有辦法讓我們的孩子提早獨立，當然你說：好，打工可以啊！16歲以上就可以去打工，但是這個都需要在家長的監護之下才能去打工。在我的那個年代，國中畢業就去打工了，我們就開始想要自己獨立去做一些事情了，現在很多人其實是背負學貸的，因為家裡沒有辦法去付他的學費了，所以他必須要從高中開始就辦學貸、就開始去欠錢，然後到了大學畢業，繼續欠。我自己的工作同仁中就有人是出來工作之後繼續要再還學貸。
所以，當我們面臨未來大量的少子化跟高齡化的狀態時，我認為我們也應該及早讓我們的孩子能夠學習獨立，然後他其實某種程度應該要去承接未來勞動力不足的狀況。我不太理解一點，就是說高齡化其實已經發生很久了，從去年就開始了，然後到2033年的時候又更嚴重，在45年後則非常的嚴重，在這種情況下，臺灣整個社會的勞動力極度下降，高齡化極度增高，如果我們的孩子還在繼續在被保護當中，我們這個社會要怎麼去承受這樣的狀態？所以當大家在談18歲是不是一個成年人這一件事情時，我覺得應該要先拋棄掉因為選舉這一件事情的狀況，而應該看整體的大方向，我們是不是應該透過制度的設計讓我們的孩子能夠及早獨立。當然我覺得這個制度的設計也一定會影響到家長自己的觀點，我剛剛就提到我自己的經驗，我自己真的會覺得非常的訝異，為什麼我的孩子可以考駕照了，卻不能夠去開一個戶頭，相信剛剛幾位先進也提到非常多類似這種很矛盾的案例。謝謝各位。
主席：請臺灣少年權益與福利促進聯盟葉大華秘書長發言。
葉大華秘書長：主席、各位委員。剛剛黃老師特別提到他因為這個民法修正議題而睡不著、睡不好，其實我為這個議題睡不好已經很久了。5年前我們就主動地呼籲這件事情，當然我必須講到一點，必要性與急迫性永遠是立法部門要考量的，也要綜整整個社會的意見，我們臺灣走了90年，現在才在論述這件事情，似乎真的是落後很久。法律本來就是要與時俱進地回應人民跟公民現實生活的需要，我們現在談這件事，其實簡單來講，我們就要問一個問題，我們現在民法的成年年齡會不會更助長媽寶跟爸寶的養成？這是我們要想的一件事情，也就是回應國際社會的潮流為什麼一直往下修，一個是人口的變化，另外一個問題是，現在的資訊、高等教育的普及，年輕世代在現實生活上面面臨到越來越多元的3C數位環境，很多情況都不是幾十年前的實體法令能預想的到，所以法令應該與時俱進，剛剛凃同學提到一個很重要的重點，包括家內的權力關係，這是華人社會最大的痛。
2014年通過的兒童權利公約其實已經很明確的昭示，我們要內國法化就要有全面性的保障，把兒童當作權利的主人，而我們都是利害關係人，所謂的兒童最佳利益一定是要優先考量兒童的意見，人權公約很重要的核心價值，不是只有大家擔心的不利益面向是不是需要保護的問題，還包括要保障他的公民、政治、經濟、社會、文化等各種基本人權，所以我們應該要全面性的思考。身為一個18到20歲的年輕人，既然我們可以全面性的保障18歲以下的相關權利，為什麼18到20歲的相關權利還在漫步前進當中？為什麼還在思考這件事情？我們會不會轉大人轉得太慢了？這是一個問題。包括最近大法官釋字第七八四號也都確認、再往前推進了一點，對於高級中等以下學生也可以由法定代理人為所謂的特殊權利關係提起行政救濟。18歲以上的部分早在100年釋字第六八四號就通過了，可是我們的民法仍然還是聞聲不動，這是我覺得最感憂慮及憂心的事情，我們的人口已經這麼少了，我們還要繼續過度保護嗎？
我現在要透過PowerPoint上的資料簡單向各位說明清楚我們的立場。我們支持民法成年年齡下修的主要原因有以下幾個。第一個，我們挺臺灣青年的自主，勿讓90年前的思維繼續綁住21世紀現代青年完整的生活自主權。第二個，我們認為問題已經不再是能力，前面各位與會先進不管各種意見都很清楚指出，就是法令互相扞格不一致造成的結果，造成18歲可以組成家庭卻不能組織社團，這也是很大的問題。後面會談到社團法人也受到民法成年年齡的限制，導致他沒辦法自由的參與公共治理事務，也不能自主組成社團，這也是相當奇特和荒謬的現象。
當全世界都已經把所謂的18歲當作最主要的成年年齡了，我想臺灣政府應該要把自主權利義務交還給年輕人。另外就是修憲與修民法誰先誰後的問題，修憲門檻這麼高，我們再等下去可能要跟日本一樣，143年了，日本去年才正式通過下修民法成年年齡，難道我們要跟日本一樣嗎？等了143年我們才要下修嗎？雖然現在18歲已經可以公投了，事實上我們應該與時俱進地思考。
接下來是權責相符的問題。前面的與會先進都說得非常清楚，是現在的法令導致18歲青少年在民事行為權利上面的分裂，並非全然是年齡成熟度與能力的問題，只有透過下修帶動所有法令一次性的盤點，並學習日本務實的精神，不管附帶但書將來是三年、四年上路，都一定要讓我們的行政部門去面對這件事情，不要再讓成年年齡變成毫無章法、沒有邏輯的年齡差異及差別對待。剛剛有與會先進問到18到20歲的年輕人到底有多少人，是57.8萬人，這麼多的年輕人，他的權益還在被法令所限制和歧視，這樣合理嗎？
再來是接軌國際的問題，全世界在187個已經登記成年年齡統計數據的國家當中，成年年齡涵蓋18歲到16、17歲的國家大概有將近141個，亦即高達三分之二的國家幾乎都是18歲，而歐盟所有會員國也都是18歲，所以大部分國家的成年年齡都下修了。日本也在去年因應投票年齡下修後，預備未來2022年上路，就是所謂新成人的法令，所以我們可以去考慮他們重新的認定，所謂現在21世紀時代的年輕人，在現實生活上什麼是新的成年定義。
接著是還權青年，早期我們在關注下修投票年齡的問題時，我們盤點所有現行法令上不一致的問題及亂象，我們認為18歲這個族群的公民權的完備，包括政治上的選舉與參政權之外，民法成年年齡的限制，也造成他們在享有國家的補助，或是自主的去接受政府、設立公司補助上的不利益，所以我們認為青年的權益不應該再消極等待，應該要與時俱進的下修，還給他們一個公平發展的社會環境。
我們在2015年曾經做過一個問卷調查報告，調查了三千五百多份，當時所有的意見裡面，不是所有人都認為一定要綁在20歲，大概有將近63%的受試者認為可以支持下修跟鬆綁，這是我們跟法務部調查上最大的歧異部分。
接下來回應今天公聽會問的問題。第一個，是否仍有特別加以保障及限制之必要？2017年CRC結論性意見中，國際專家所提供的建議請大家認真思考，委員會也注意到臺灣的成年年齡是20歲，雖然CRC審查對象是未滿18歲的兒少，它也是在提醒我們政府，CRC在臺灣施行時，會不會因為民法成年年齡的問題，而導致18、19歲青年有一些不一致和權益上面的問題跟混淆。
第二個，我國於1989年聯合國CRC頒布時，也正式通過少年福利法，當時統整少年福利及保護工作，一直到2003年整併兒少法，2011年通過兒少權益保障法，2014年通過CRC，當中大概只有臺少盟等相關團體有在回應下修民法的議題。但是行政部門和立法部門基本上並沒有積極回應，包括今天看到公聽會的資料，四個提案也都是停留在105年時提的，我覺得非常可惜。我們應該借鏡日本的經驗，主動積極的去研議、研析，且應該與社會積極溝通、互動，保障兒童權利公約所講的政治、經濟、文化及權利，也不應該因為民法成年年齡而限制了18到20歲的年輕人，因為這形同法令上對他們的年齡歧視。
接下來，第二個部分，援引聯合國2030年永續發展指標，它特別呼籲各個國家要把年輕人當作社會進步發展的重要夥伴，這已經不是聽他的意見的問題，而是他就是我們的partner，所以應該儘早致力於包括相關的法令、政策跟資源的投資。國家的責任就是要幫助年輕人順利的轉大人，不是只是思考切在哪一個年齡點而已，然後國家就可以把責任推給年輕人，或認為他們身心是不是成熟的問題，重要的是這些相關配套措施都要與時俱進的回應。
再來，2017年CRC結論性意見第35點特別提到，委員會關切的是，包括未滿20歲的兒童少年沒有辦法自行組成社團，我剛剛前面也有提到這個問題，因為民法的成年年齡的限制，導致限制及不利青年公民的參與，而社團法人法還繼續躺平在立法院，實在很可惜，所以我們希望透過這次民法的修正，也一併思考社團法人立法上，對於民法負責人的成年年齡限制的問題。另外是銀行開戶的問題，大家大概都知道。我再提一個數據，目前來說，20歲以下揹學貸的學生其實有將近十多萬人，不是我們想像的那麼少，所以這是不是一個不少的族群？各位在思考民法成年年齡時要想一件事情，就是這到底是要回應誰的最佳利益？實務上有非常多18至20歲之間的弱勢青年，因為他的父母離異，他可能很早就出來工作，可是他沒有辦法去要求或請求他的家人幫他去完成揹學貸這件事情，而被迫放棄就學，因此衍生剝奪其受教權的問題，這樣是否合理？
再來是公聽會提到的第三個問題，有沒有配套措施的法令，因為時間的關係，我就不講那麼多，在有些援引的法令上面，如果民法下修之後真的要積極研議相關的問題，特別像第三點提到的，現在我們遇到的一些弱勢青年，他如果在育幼機構、兒少機構成長到18歲，他也要去念大學，事實上，他還是需要透過機構成立的自立宿舍，他才能自立的住進這些地方，他無法對外行使他的契約，這也是一個不利益的問題。
最後，我想就日本的經驗，簡單的花一點時間再說明。懇請大家看一下，日本其實從1876年開始，成人年齡就訂在20歲了，142年來從未改過，直到去年。輔大劉晏齊教授的研究，我們參照了以後也發現，原來在日本統治之前，臺灣的成年年齡其實是16歲，一直到日本統治臺灣之後才變成20歲。國民政府來臺頒布的中華民國憲法也是訂在20歲，原因是因為他們當時認為民智未開，也就是沒有那麼多人受教育，所以他們會擔心，因此變成20歲。下面的年代資訊讓大家參考，最重要的是日本也是花了20年不斷與社會溝通、研議，才造成今天的結果，並不是現在才突然討論的，所以這是我們最希望大家去思考的。關於本人提供的資料，大家可以再參考。
最後跟大家說明的是，行政部門、機關應該負起責任，與立法院積極研議與溝通，我們當然希望這個會期可以儘速通過，最重要的，行政部門應該以國家人力永續發展的角度，責成國發會、中選會、教育部及衛福部組成「十八歲公民權推動小組/委員會」，提出說帖與社會進行溝通，並預備進行18歲公民權法令、政策之配套策略評估與教育宣導，這個才是最重要的部分。以上，謝謝。
主席：接下來請世新大學性別研究所陳宜倩教授發言。
陳宜倩教授：主席、各位委員。前面大家都已經非常仔細的幫行政機關做了很多功課，因為時間的關係，我會把發言的重點放在我們到底在思考什麼樣的問題，就是如何定義兒童、未成年人或成年人，它其實是一個文化問題，不一定純粹是一個法律問題。
剛剛家長聯盟很客氣地說你不懂法律，其實不懂法律才好，因為像我們懂法律的人，你們大概可以看到我們的發言都是以現行法律體系為根基，沒有思考為什麼要這樣訂，反而是說如果現在要改變將會有什麼後果。可是，我們其實今天坐在這裡，就是想要討論到底要不要下修為18歲，所以其實應該花比較多時間去思索為什麼要討論這個議題。
這邊當然有提到是為了保護「兒童」，我自己個人比較喜歡的語言是「比較資淺的人類」，為什麼呢？因為當你說他是兒童、小孩的時候，某種程度已經表達了你的價值觀。追根究柢，今天我們在這裡討論民法成年年齡要不要下修為18歲，將反映2019年臺灣社會是如何看待比較資淺的人類。
這幾年國際上對於童年的研究非常新興，根據人類學家的研究，如果跳脫2019年或最近150年，人類有留下文字的都可以研究，對於兒童的看法大概分為三類。有一種看法是占據比較多時間，人類社會把兒童視為一個具有實用價值的商品或財務，臺灣有一種說法叫做「養兒防老」，農業社會更不用說了，把他當成一個勞動力。
另外還有一說是把他當成沒人要、礙手礙腳的調換兒，這是比較屬於歐洲文化裡的一種指稱，基本上與我們臺灣有點類似，就是小孩若不照父母的心意做事時，大家就會說：「這是誰生的？」歐洲文化裡有一種民間傳說，就是精靈要把小孩偷走，然後留下一個調換兒。
所以，人類很多時間其實是在這兩種看法裡生活的，直到最近的150年，我們開始有一種以兒童為中心的思考，說兒童是天真無邪的小天使，有養過小孩或是有跟資淺人類相處過的人，就會覺得他們怎麼會是天使呢？他們可能是天使、魔鬼，或是非常複雜的一種人類，我也同意他是一種複雜的人類。
因此，這不只是純粹的法律問題，事實上，今天的提綱有一題提及是為了保護未成年人，我不認為，我認為這根本就是一個權力的爭奪，權力的「力」是力量的「力」。剛剛有律師指出，在場並沒有將會被法律規範的人們坐在這裡說話，其實就是我們這些老人家在這邊說話。沒關係，我還是企圖回憶以前是未成年人時到底是怎麼思考的。
簡單而言，跨文化、跨地區、跨時空的比較研究，人們目前可以理解，我也同意剛剛教授的說法，其實世界上沒有一種科學研究可以告訴我們是18歲、20歲還是15歲比較好，所以我們要承認這不是科學問題，科學其實也有人文社會的一種想像。我認為他其實是一個權力掌控的議題，依人類學家所稱，我們臺灣社會比較被歸類成老人統治的社會，有一些社會可能是比較兒童至上的，或是有一些社會可能是比較均衡的，不一定是老人。
我國社會非常清楚，老人統治的社會有其特色，第一個是祖先一定是在金字塔上面，這點可以從有關祭祀公業的大法官釋字第728號解釋看出來，祖先也出現在大法官解釋裡，大法官解釋目前法律的合憲性，就是祖先是這樣想的。祖先、老人、成年人，然後是未成年人，剛剛大家也談了20歲、18歲、16歲、14歲、7歲等，整個社會就是非常紛亂。
剛剛也提到家內權力的關係，其實我個人認為未成年人目前的處境與女人的處境有點類似，一直以來都說要保護你，說你這麼純潔、可愛、天真，不太知道世事複雜等等，以保護之名行掌控之實。對於這個部分，我反而積極主張，這個議題具有急迫性，最好下週或下個月就要立即修正。我可以同意各部會因為法規的不一致性，所以可以有些緩衝時間，這大概是臺灣社會經常會這樣做的，我們如果決定要改，就給行政機關2年的時間做緩衝。
第三，我要談的是剛剛大家也有提到的社會發展，我們現在可以看到一個現象，大家之前認為是為了保護兒童，因為他民智未開，可是大家心裡應該都知道，針對非常多的議題，並不是在這個世界上活得久的問題，而是在於你有沒有接受不同的思辨訓練、你有沒有接受教育、你有沒有更新興的知識與資訊。
我們可以看到臺灣當代社會目前要面臨的種種挑戰，包括氣候變遷、勞工議題、土地正義，還有很多資源再分配等議題，其實都是涉及權力的掌控與分配。當然我知道今天要談的是民法，可是大家剛剛也提到民法涉及人在社會上的各個層面，凃會長剛剛已經有提到了，他其實希望公共參與，但是身為一個未滿20歲的未成年人，在臺灣就有眾多的困難。
今天的臺灣其實沒有時間等了，我不覺得我們有充裕的時間，第一個是臺灣目前的狀況，有一些政治僵局或議題，如果是老人家在八、九十年以來解決不了的，其實應該讓新的世代來思考創新的方法。最近最有名的氣候變遷小戰士，那位瑞典16歲的Greta Thunberg，他就直接輟學，因為在學校根本無法學習，譬如來參加公聽會，我想可能學習的機會還更快。
最後，我想要提出兩點，一個是剛剛大家有提到的性別差異，很高興剛剛有教授及律師都提到了，性別的差異也是一件非常神奇的事情，譬如優生保健法，如果未婚的未成年人要做人工流產時，必須得到父母或法定代理人的同意。所以16歲可以有性的同意權，可是你對於自己身體的自主權其實要到20歲，更何況這有性別差異；還有剛剛有提到結婚的問題，因為結婚茲事體大，對吧？可是我們無法想像過去會認為結婚就自動成年了，這跟什麼民智未開都沒有關係，在我看來就是願不願意讓更多的夥伴加入我們公共治理的意願，所以我會認為這個議題其實有急迫性。
最後，關於階級議題，從剛剛大家的發言裡面，我聽到兩個部分，一個是要保護未成年人，意思是說，如果他在外面有非常多的糾紛，那要怎麼辦？可是我們明明就有很多的學貸人口，臺灣過去是農業社會，現在是貧富不均，很多人可能很早就沒辦法上大學，然後就直接進入社會打工，所以依據我國在地的習慣，老實說，過去如果你是農家社會出生，你有什麼16歲、18歲、20歲才轉大人？其實6、7歲時就在旁邊幫忙了，所以真實的人類生活會隨著周遭的成人一起成長。現在是所謂的現代法治國家的年齡才把它切割成16歲、18歲、17歲，事實上無法完全反映我們人類是不是成熟或能不能做決定。因此，最後答案就是，我個人認為不是18歲、16歲的問題，而是教育的問題，如果你今天認為16歲、18歲就應該慢慢協助他去做更完整的公共參與，而且在國中、高中時法治教育就應該要積極倡議，而不是等到後面。
另外，我想要特別針對法務部的意見做回應，其書面資料提到，如果改成18歲，學生就可以自動退學。但是如果學生認為要自動退學，那就是他自己做了一個決定，怎麼會用老人家的想法說，這樣糟糕了，我們大學生都會自動退學！那可能就是學校教得不好或者是課程設計有一些問題，這是法務部的意見嗎？我覺得很奇怪！還有就是18歲以上的在學生無法自行處理糾紛，所以我們要早一點給他法治教育，你一直這樣往後延，特別是在臺灣，我希望各位委員要支持，這個議題在臺灣特別有急迫性，謝謝。
主席：謝謝陳宜倩教授。
在場有2位委員登記發言，首先，請黃委員國昌發言，時間5分鐘。
黃委員國昌：主席、各位學者專家、各位同仁。首先，感謝這麼多學者專家今天早上特別撥冗參加這場公聽會，這場公聽會的議題從各位發言的內容也可以清楚的看得出來，大家針對這些議題都有經過不管是相當仔細的思考，甚至在委員會當中所提出來的書面資料都準備得比行政部門還要更充實、整理得更完整，真的非常感謝各位對這個議題的關心、重視，還有長久以來的推動。
在這件事情上面，我個人以及時代力量黨團的立場，其實非常地清楚，我們採取的是支持的看法，之所以會支持這個看法，大的方向可以從兩個層面來看，可是實際上面是同一層次的問題。我為什麼這樣講？大的方向上就從兩個層次來看：第一個層次是法律的價值在設計規範時判斷基準之一致性；第二個可能也是行政部門或者是其他人在提出一些相對看法的時候是不是符合現代社會現實之需求。
從第一個角度的層次上來看，在目前三個比較大的法律規範體系當中，公法、刑事法、民事法三個領域當中，立法者所做的價值判斷是，在公法領域裡面，我們允許18歲的人可以去進行公民投票，它代表的是我們相信他有足夠的智識可以針對國家非常、非常重大的政策表示他的看法，而這件事情甚至可能包括國家未來的前途跟發展。在公投法的時候，我們一直所採取的立場是這個樣子，因為這些重大的公共政策攸關年輕人所造成的衝擊，可能比較年長的公民還要來得更劇烈、更深遠。當然在其他選舉權的部分，我們向來抱持的看法也是這個樣子，也正是因為這樣子，所以我們才會在本院提案要成立修憲委員會，針對有關於18歲公民權下降等等需要進行憲法修正議題能夠積極地來研議。只不過很遺憾的，提案以後說要成立這個委員會到現在，從來沒有開過會、從來沒有被運作過。
第二個層次是在刑事法領域當中，18歲是一個有完全責任能力的人，針對他自己對外所造成侵害他人刑事法益的行為，我們要求他負完全的刑事責任。當我們在討論權利的時候，大概都會跟責任、義務兩個概念是相互輝映的、是一體之兩面，所以我大概比較難想像在一個法律的規範體系當中，我們賦予他在公法上面能夠做這麼大的決定、在刑事法上面能夠要承擔這麼重的責任，那個責任就是當你侵害他人法益的時候，這個時候他要承擔百分之百，在刑事上國家刑法權之發動會給他所產生懲罰的效果，但是在民事法律上牽涉到的是有關於財產上面權利義務彼此之間關係的時候，讓他可以做完全的決定。相對來講，就如同法務部的說帖所似乎不斷強調的是還有責任層面、要去保護他，但問題是即使是從責任層面來看的話，從民事上他沒有辦法形成完全自主的意思表示，然後締結一個他自己單獨的意思表示可以完全發生法律效力的契約，從法律內在的邏輯上面來講，我認為是沒有辦法能夠自圓其說的。
第二個，反映社會現實上面的觀點來看的話，隨著到21世紀，不管是教育的普及、資訊的普及，現在年輕人在智識上面成熟的程度可能比我們當初在設立這個民法典的時候，對於那個時候的年輕人對於自己的事務做決定的權利以及負擔責任，已然處於一個完全不能放在同一個水平上面來去相互比較的狀態，也正是在這樣子的觀點下面，我們會認為如果還是用保護的觀點來去反對，把所謂有完全的行為能力這件事情還要界定在20歲的話，恐怕也跟社會上實際的發展不太一樣。
基於上面這兩個比較大的理由，我可以先跟與會的所有的學者專家表示，也在立法院的公聽會上面留下正式紀錄，對於這件事情，我們的立場是採取絕對贊成的看法，至於其他有關於配套、比較細緻的設計跟其他法律彼此之間調整，我們了解這個需要一個好的準備工程來進行準備，但是其他法律相對應彼此之間的調整，我相信以我們行政部門的能力只要認真做、好好做、趕快做，我不認為這個會是一個太大的問題。就像今天我看到張鈞綸律師所提出來的整理，我就覺得很感謝他也很佩服他，來我們這邊公聽會領2,000元，一個大律師把資料整理成這個樣子，比法務部整理都還要完整，先特別謝謝張律師獻出自己的智慧財產，然後幫行政部門及立法部門做出這麼完整的整理。
再次感謝今天所有與會的學者專家所提供的寶貴建議，我最後要呼應一下，最後發言的陳宜倩教授所講的，如果在這個會期當中能夠完成這麼重要，有關於賦予我們國家下一代未來真正的主人翁完全行為能力的立法，時代力量黨團一定是全力支持，謝謝。
主席：謝謝黃國昌委員。
請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位學者專家、各位同仁。首先非常感謝周春米委員安排了這場公聽會，本席先講我的立場，我也是贊成18歲就可以算成年，因為我們看到很多國家將民法成年年齡下修為18歲，這已經是國際上很多國家的潮流，而且像英國、法國、德國這些歐洲國家，早在70年代就把成年年齡下修到18歲了，日本在去年，也就是2018年，亦將成年年齡降到18歲。我認為透過民法的修法，讓大家都可以一視同仁的來參與，不會讓18歲到20歲之間變成很多的尷尬，讓很多年輕人在這個過程當中有一些困擾，甚至大人可能也會有些困擾，所以我認為一致化是非常重要的。
目前臺灣18歲到20歲的年輕人有57.8萬人，但在日常生活中卻存在年滿18歲與年滿20歲權利與義務上的差異。像是考駕照、行使公民投票權、服兵役、服公職、須負完全刑事責任、買菸酒等，都是年滿18歲就開始生效。我們賦予18歲的年輕人參與公眾事務決策，讓他們有權用公投票決定國家重大政策，一旦犯罪也必須負起完全刑事責任，我們可以透過教育讓年輕人更知道成年代表的意義。
但現在有些法令把未滿20歲者規範為未成年人，所以在日常生活中，可能無法自行租屋，像現在很多18歲的孩子到外縣市去求學，他可能沒辦法自己租屋，也不能去銀行開戶、創業、參與民間團體成為理事長。在現在這個資訊開放的網路世代，很多18歲孩子的思考已經非常成熟，這樣子成熟的人，其實可以為他自己的思考及行為負責。所以已滿18歲但未滿20歲者受到這樣的限制，我認為對年輕人在自主權表達方面不太公平。
另外臺灣因為18歲、20歲年齡的差異，也產生一些同件事務上，採取的年齡限制不同的情況。像18歲可以買大樂透，但到20歲才能買運彩，有些人可能不知道，對年輕人來說會覺得為什麼這樣子混亂；18歲可以申請太魯閣國家公園擔任登山領隊，但在雪霸國家公園要20歲才能擔任登山領隊。同一件事情，可是在社會上就是有一些不一致性，然後大家也會覺得這個規範在法律上是否有一個更明確的標準，讓年輕人可以在這些事情上面，知道只要到了18歲就可以來做這件事情，不要有些人說18歲可以，有些人說20歲才可以，讓年輕人有很多的困擾，我想執行的單位也有點不是很負責任的做這樣子的一個決定。
我認為應該把「轉大人」的年齡降到18歲，和全世界的潮流同步，然後臺灣的執行也是一致性，把自主的權利及義務交給年輕人。現在許多年輕人其實很想要來主張他們的意見，有些時候他們會覺得大人把這個社會環境弄成這個樣子，但他們都不能夠來做這個決定，所以我認為應該把決定權給他們，讓年輕人可以表達意見，甚至參與，因為公共參與很重要。
在此也要提醒很多的父母與師長，我們要讓年輕人的權利、義務及責任彰顯出來，然後也更要尊重年輕人，不要覺得他們什麼都不懂，其實他們懂的事情還滿多的，謝謝。
主席：謝謝陳曼麗委員。我們先休息5分鐘，稍後再回來聽各機關代表的回應。
休息
繼續開會
主席：現在繼續會。首先請法案主管機關法務部張次長回應。
張次長斗輝：主席、各位委員。今天奉邀列席 貴委員會召開「民法成年年齡門檻應否調降」公聽會，本部對此議題係採開放性態度，希望聆聽各界意見，謹就討論提綱所列，說明本部就法制面之觀察及考量如下：
【討論提綱一】民法成年年齡之規範目的主要在於保護未成年人，現今對於18歲以上未滿20歲者，是否仍有特別加以保護及限制之必要？
本部意見：
一、民法上之成年年齡，乃係以民事法律關係活動為規制範圍，無論於契約法或侵權行為法層面，唯有達成年年齡者，始應完全享有並負擔民事法律上之相關權利義務，自此思考，民法上之成年年齡實寓有保障未滿20歲者之權益之規範目的。此觀民法第77條規定：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。」即知民法一方面為保護未滿20歲之限制行為能力人，原則上使其所為或所受之民事上意思表示，賦予法定代理人審視其是否對限制行為人不利之機制，以防限制行為能力人因缺乏經驗、思慮不周，致影響其法律上權益；另方面，對於限制行為能力人純然獲利（如單純受贈財物）或生活所必需之法律行為（如購買日常用品等），則可由限制行為人獨立自主為之；此外，民法第79條規定：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」第81條第1項規定：「限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。」第84條規定：「法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。」第85條第1項規定：「法定代理人允許限制行為能力人獨立營業者，限制行為能力人，關於其營業，有行為能力。」故限制行為能力人仍可從事締約行為，僅於未獲法定代理人允許時，效力未定（非無效，可於法定代理人或本人取得完全能力後承認時生效）；且如法定代理人同意限制行為能力人處分特定財產或允許限制行為能力人獨立營業時，於該範圍內，限制行為能力人仍可獨立為合法有效之法律行為。是以，民法上之行為能力之規範，係以保障未成年人之利益為主軸，而非在限制或禁止其行使權利。
二、父母對於未滿20歲之未成年子女，依法負有保護、教養及扶養之權利義務，且我國民法設有法定代理人或法定監護人之保護機制，俾確保未成年人最佳利益（民法第1055、1086、1088、1089、1091、1094、1097條等），若調降成年年齡為18歲，則對於滿18歲之年輕族群之權益保護，是否絕對有利？因民事法律關係錯綜複雜，如調降成年年齡，固使其等享有民事上完全行為能力，但同時亦將使其承擔完全之民事法律責任。又調降民法成年年齡將涉及18歲以上未滿20歲者（依現行民法仍屬未成年人）受父母保護及教養之權義（民法第1084條），以及依法請領失能年金、撫卹金或遺屬年金等權利（例如勞工保險條例第54條之2、軍人撫卹條例第13條、政務人員退職撫卹條例第26條、公教人員保險法第28條等），爰於調降前宜先審慎評估其影響之程度及範圍。
【討論提綱二】我國各法規對於成年（行使完全的權利或負擔責任、義務）規範不一，可能會產生哪些問題？有無統一標準之必要？
本部意見：
現行民事成年年齡固為滿20歲，然法制上，各類法定年齡門檻多有不同，諸如年滿14歲應負刑罰及行政罰之責任（刑法第18條第1項、行政罰法第9條第1項）；年滿16歲即為合法勞工，並有獨立為遺囑之能力（勞動基準法第44條、民法第1186條第2項）；滿18歲即取得公民投票權（公民投票法第7條）；滿20歲即取得選舉權（憲法第130條、總統副總統選舉罷免法第11條、公職人員選舉罷免法第14條）；滿23歲得登記為公職人員候選人及全國不分區立法委員候選人、滿26歲得為鄉（鎮、市）長、原住民區長候選人、滿30歲得為直轄市、縣（市）長候選人（公職人員選舉罷免法第24條第1項、第2項）；滿40歲得為總統或副總統候選人（憲法第45條、總統副總統選舉罷免法第20條第1項）等，不一而足，應視其事務性質與規範目的而定，彼此間並無應相互連動、一致規定之必然。故不同法律所定之年齡門檻雖不盡相同，乃因事務性質有別使然。
【討論提綱三】調降民法成年年齡可能涉及哪些層面及法律修正（例如：稅務、婚姻、安置、被害人損害賠償之實現等），另應有哪些配套措施？
本部意見：
一、現行民法成年年齡為20歲，自然人於民事成年後始具備完全之行為能力，故許多法令於制（訂）定當時，考量民法成年年齡為20歲，多半將「年滿20歲」或「成年與否」設定為相關權利義務之年齡資格門檻，經初步檢索所涉法律約200餘筆，因此，未來若將民法成年年齡調降為18歲，尚須考量是類法律亦可能須一併配合檢討修正，是以，現行法令中，如原係以民事成年年齡為門檻或標準之規定，例如納稅義務人列報扶養親屬免稅額之審查要件（所得稅法第17條第1項）、軍人遺族受領撫卹金之資格及計算基準（軍人撫卹條例第4條第1項、第15條第1項）、外國人或無國籍人申請歸化我國國籍之年齡限制（國籍法第3條第1項第2款）、人民團體發起人之年齡限制（人民團體法第8條第2項）、應經許可之室外集會、遊行之負責人等之年齡限制（集會遊行法第10條第1款）等，有無配合調整之必要？如無必要，其配套措施如何？本部尊重各該法規及業務主管機關之權責判斷。
二、另關於18歲以上未滿20歲者，如對他人造成侵權行為（例如車禍、傷害、詐騙等），依現行民法第187條規定，其法定代理人原則上應連帶對被害人負損害賠償責任，如調降民法成年年齡後，未來此類被害人損害賠償債權之實現，亦可能受到影響。
三、此外，本部為瞭解行政機關對於是否贊同修正現行民法第12條，將成年年齡自20歲調降至18歲？以及如予調降，對各機關主管法規及業務之影響及因應方式，特於108年10月28日上午召開「調降民法成年年齡研商會議」，邀集中央機關與會討論，茲就相關機關意見摘要如下：
(一)是否會因調降民法成年年齡產生訴訟程序上之爭議（如法定代理人之權限問題等）以及侵權行為之被害人保護方面（於調降後，18歲以上之人對他人造成侵權行為時，將不適用民法第187條有關法定代理人連帶賠償責任之規定），亦宜考量其衝擊。又有關少年事件處理法及家事事件法，其相關規範脈絡，寓有保障未成年人權益旨趣，如調降民法成年年齡，上開規定之適用範圍勢必將減縮。
(二)調降民法成年年齡對於國家實施給付行政之對象範圍造成影響，宜審慎評估。
(三)政黨法中涉及憲法之選舉權年齡，為配合選舉罷免實務運作，相關規定仍應維持與憲法上選舉權年齡一致，俾利運作，此部分容或俟修法調降民法成年年齡後，再以特別規範處理。另外，其他法規中涉及權益、福利等事項，涉及人民之既得權益，如欲調降民法成年年齡，宜訂有相當之緩衝期間。
(四)調降民法成年年齡，將影響人民租稅利益，如所得稅及遺產稅之扣除額，然如未來修法下調成年年齡為18歲，應就相關法規為調整，但建議設有緩衝期間，以減少對人民租稅權益之影響。
(五)社會救助法規中，涉及弱勢族群之經濟補助事項，傾向維持現有年齡門檻。此外，調降民法成年年齡亦將影響被保險人及眷屬之人數，進而影響保費收入。如欲調降民法成年年齡，宜設有緩衝期間。
(六)調降民法成年年齡，將影響外國專業人才延攬及僱用法中有關來台發展之外國專業人才，其家屬來台依親之資格，如予調降民法成年年齡，對於注重家庭權之外國人而言，可能影響我國攬才之成效，故此部分將俟民法調降成年年齡後，再以特別法規規範。
(七)與會機關多認為，如政策決定調降成年年齡，應設有緩衝期間。
【討論提綱四】世界各國對於成年年齡之界定標準不一，但已有逐步下調之趨勢，如鄰國日本已於去（2018）年將成年年齡調降為18歲，並於2022年正式實施，有否供我國借鑒之處？
一、世界各國對於成年年齡規定不一，屬立法政策。而我國民法20歲成年制度，宜否調降，應盱衡我國國情、風俗習慣及對社會造成之衝擊影響等事項予以評估。
二、日本於1876年（明治9年）將民法成年年齡定為20歲後，相隔142年後之2018年3月13日，由內閣會議通過民法修正草案，嗣於同年6月13日，經國會表決通過，首次將民法成年年齡從20歲下修到18歲，並預計於2022年4月1日施行。惟對於抽菸、喝酒及賭博等行為，仍維持須年滿20歲始得為之，不予放寬。但選擇國籍、申請變更性別或申辦信用卡，僅須年滿18歲即可。觀察日本媒體相關報導，對於此一修正仍面臨下列質疑：(一)為顧及健康因素，部分行為（如：飲酒、抽菸及賽馬、賽車等公營賭博）其允許從事之年齡仍維持在20歲以上（按：我國飲酒、抽煙及購買公益彩券年齡為18歲（兒童及少年福利與權益保障法第2條、第43條第1項第1款、公益彩券發行條例第9條），購買運動彩券年齡則為20歲（運動彩券發行條例第13條）），造成制度間之矛盾及民眾之困擾；(二)依社會現況，18歲以上者以在學學生居多，其若捲入交易糾紛，恐無法獨自處理，使其陷於不利之處境；(三)修法後滿18歲之高中生已屬成年，即可自行申請退學，恐對高中教育及大學升學情況造成衝擊；(四)另有關多重國籍者選定國籍、少年犯罪年齡等法制層面，亦將受此牽動影響。足見，日本民法下修成年年齡，其後續影響之良窳尚有待觀察、評估；此外，關於日本上開民法修正，為減緩對社會之影響與衝擊，日本政府乃訂自2022年4月1日始施行，即設有將近4年之緩衝期。鑑此，倘修正我國民法調降民事成年年齡，有無需要緩衝期間？如有需要，其期間為何？凡此，均宜予以考量。
本次公聽會學者專家之意見、近期民眾於公共政策網路參與平台提案調降民法成年年齡之情形，以及前揭中央機關之建議，本部均將納入後續調降民法成年年齡法制研議之重要參考。以上報告，敬請 主席及各位委員指教，謝謝。
主席：請法務部法律事務司鍾司長發言。
鍾司長瑞蘭：主席、各位委員。我在這裡再做一些補充，剛剛聽到非常多學者專家的意見，如同剛剛次長所說的，我們持開放的態度，在此向各位報告針對成年年齡調降的部分，法務部近期做了哪些努力：首先是從今年開始我們進行校園座談，剛剛有學者專家提到今天是不是也應該聽聽18歲到20歲之間這些同學的意見，針對這部分，我們在今年上半年開始進行校園訪談，包括校園座談及一些調查，在進行調查之前，我們先跟所有同學介紹現行法制上的相關規定，包括公法、行政法、民法及刑事上有關年齡規定的大致狀況，我們說明完相關規定、規範範疇、實質內容之後，希望同學們都了解以後才開始進行民調，看看這些同學的意見如何。上半年度做完北中南六家學校（包含大學及高中）之後，因為沒有辦法每一家都去，所以後來到了下半年，也就是這個學期開學以後，我們就開始進行書面調查，主要是針對北中南東六所大學及六所高中。說來很巧，之前我們親自到校園去座談所得結果，贊成修正的比例是百分之四十八點多，不贊成修正的比例是百分之五十點多；而這學期一開學我們請學校幫忙進行的書面調查結果則是贊成修正的比例為百分之五十點多，反對修正的比例是百分之四十八點多，兩者的數字很相近，可是剛好反過來，接近五五波的狀況。其實我們也想聽聽年輕人的意見，希望他們的意見可以當作我們未來修法政策的參考。
其次，關於民法的規定，剛剛也有學者專家提到，當時設計的立法目的是為了要保護未成年人，但是現在有沒有一些改變？這就是我們今天所要討論的重點。各項法規的立法狀態並不一樣，其實我們也有檢索，各位在我們的報告上面可能只看到我們寫了兩百多筆。另外，我們在這禮拜一也有召開一個會議，邀請所有主管法規的中央機關與會，我們先從法律下手，從法律的部分我們先進行初步檢索，各位應該可以理解我們的關鍵字可能是20歲，也可能是成年或未成年人，或者是行為能力，可是有一些並不是這樣的用語，比如像民事訴訟法就是「能獨立以法律行為負義務者」，所以如果用成年或年齡可能就沒有辦法檢索到。這是我們初步的檢視，當然我們也希望各主管機關能夠針對其所轄部分去做更詳細的盤點，看看哪一些法規可能跟這個部分有關，當然並不是所有有關的法規一律都需要修正，我們只是在想是不是應該進行法規的評估，也就是說，如果今天我們下修為18歲的話，到底哪些東西是我們需要做調整或需要顧慮的？有沒有一些需要做特別規定的？像日本這次修正，其實某些部分他們還是維持某些年齡不同的規範，就如同剛剛各位學者專家所提到的，因為不同法規所規範的目的不一樣，它可能不單純只是法律的問題，而是社會現狀的問題或刑事政策的問題，亦即它是很多因素加起來去做考量。假設要下修，那麼其他法規如何去配套？
星期一（10月28日）開完會之後，我們也請各機關回去之後再仔細作一些盤點。我們大概可以從三個層面說明我們所考量的重點：第一、我們先來看看18歲至20歲之未成年人的權利義務，剛剛有提到權利和義務是對等的，當有權利的時候，義務就會跟著來，如果調整為18歲以後，如何幫助這些未成年人知道他們的義務是什麼，這是非常重要的。如果我們參考日本整個的配套，就可以發現他們有緩衝期間，同時也有一些相關措施，比如剛剛有些學者專家所提到的消費者保護，以開戶來講，雖然看起來只是一個單純的開戶行為，可是契約的內容非常重要，或者是投資契約的內容，有時會有消費爭議或金融的消費爭議，這些東西有可能成年人也不是很清楚，所以我們必須告訴民眾這要怎麼辦、要怎麼去銜接，因此日本的消費者保護會就會在法規或行政措施上去做相關努力，讓民眾都可以了解當有某種權利的時候，可能要負擔什麼樣的義務，以及契約內容是什麼，讓大家的消費爭議可以減少，所以我們首先會從權利義務的對等去考量。其次是社會給付的部分，針對某些社會福利法規或社會給付，如果將未成年人的年齡從18歲調為20歲，也許文字不用改，可是實質內容有關社會福利給付的部分可能會受到影響，如果受到影響的話，針對一些經濟上較為弱勢的部分，我們要怎麼樣去銜接，讓他們原來受到國家照顧的部分不要受到影響，或者有什麼方法可以解決，我覺得這也是我們要顧慮到的。再者是我們從第三人的角度來設想，其實我們禮拜一開會時也有一些機關有提到，比如說像侵權行為的情況，被害人如果是未成年人的話，法代必須要連帶負責，如果現在年齡調降的話，可能法代就不負連帶責任，這時候受到侵害的被害人所能行使的權利可能也要稍作考量。
以上只是就諸如此類的部分先做一些說明，基本上，法務部是持開放的態度，針對這些部分我們目前正在進行盤點的工作，謝謝。
主席：如果法律規定將相關年齡予以調整的話，那麼相關的權利義務狀態當然也要跟著調整，這是勢必要做的。
接下來請內政部合團司籌備處陳科長發言。
陳科長永福：主席、各位委員。因為臺少盟葉大華秘書長叫我一定要表示意見，所以我就搶先舉手發言。內政部合團司主管人民團體，坦白講，我們和青少年的集會結社自由權息息相關，受限於現行人民團體法第八條的規定，必須年滿20歲才可以入會成為會員或擔任理監事職務。我們從104年就開始積極研議要怎麼樣讓這個法與時俱進，跟上時代的需求，去年（107年）我們認為要把人團法中有關社會團體的部分直接抽離出來，單獨制定一個社會團體法，以免牽涉到民法成年年齡20歲的規定。這段期間我們也不斷努力和NGO團體及臺少盟等青少年團體溝通，後來在上個會期將社會團體法草案送到大院，也經過內政委員會審查完畢，只是在107年5月21日朝野協商的時候被拉下來。
跟主席和委員報告，當初之所以被拉下來是因為剛好跟財團法人法及宗教團體法和在一起，我們的社會團體法裡面也有宗教團體，所以其中有一些落差。我們很希望主席能夠推動讓大院儘速完成社會團體法的立法，因為我們這個法的重點第一就是取消年齡限制，也就是不需要以20歲為要件；第二是尊重團體自治，將來他們成立協會之後，會員年齡要幾歲、要具備什麼樣的資格，由他們自己來決定；第三，他們的理事長、負責人或理監事如果是未成年人，在民法尚未修改前，即使是限制行為能力人，只要經過法定代理人同意，還是有綜理會務的權限，也就是能夠符合青少年權利保障公約的精神。這是我們目前最新的和青年集會結社有關的立法進度，在此做以上說明，謝謝。
主席：謝謝內政部陳科長。
我想這應該不太能夠直接推定為立法怠惰，就是我們在協商時把它拉下來，可能是因為立法院對相關規範的意見還沒有達成共識。財團法人和宗教團體的部分可能更複雜，社會團體法則相對單純許多。我們再來努力。
接下來請國發會社會發展處張代理處長發言。
張代理處長富林：主席、各位委員。有關這個案子，站在國發會的立場，我們的看法是，現行民法有關成年年齡的規定是民國18年訂定的，屬於早期農業社會的考量；今天面對數位經濟時代來臨以及教育程度普及和提升的狀況，這個制度的調整和檢討是有必要的。這點我們要先予敘明。
第二是要回應剛剛葉大華秘書長所提到的，因為今天討論的部分涉及民法的修正，依照行政院法案修正提報的狀況，會由該法案的主政機關進行所謂的法案衝擊影響評估，所以剛剛葉秘書長提到的這些問題如果要通盤考量的話，在法務部進行法案衝擊影響評估的時候，我們會配合參與他們的會議，做適度的表達和協助。
另外，關於這個部分的處理，我們的建議是，因為年齡在法律上的要件規範可能應該還要包括從公民權（比方說憲法上的投票權）、公法上的權利（比如說人民跟政府之間的請求權），還有民事法律關係中對於年齡部分的考量，我們認為這個部分應該要有所區隔並建議不要把它混為一談。
剛剛大家都談到社會生活習慣或者是日常生活演變可能會衍生的一些問題，包括剛剛同學們提到的銀行開戶或者是之前有人提出的有關行動支付的問題等等，但是就各個法律的主管機關來講，如果他們認為這些問題還沒有達到必須修法的程度，事實上可以馬上透過行政解釋的方式先做適度的因應，這樣應該會比修法來得快。針對這個部分，我們是建議各個法律的主管機關應該衡酌相關問題的狀況，在行政可以裁量的條件下，儘量優先做適度的、調適的考量，以這個方式來處理。
第二，如果真的要修法的話，因為現在個別法規大多屬於行政法規的層次，理論上應該是要依循行政程序法做一般性的規定，個別法律如果有特別的考量，事實上也不排除因其立法目的及想要達成之效益來做差別性的規定。以上是我們對這個部分的說明。
另外是本會主管法規和人民直接有關的部分，在法務部開會討論的過程裡面，當時也有提到像是個資法或外國專業人才延攬及僱用法，還有檔案法和政治檔案條例，其中個資法的部分本會已經在進行全面檢討，有關申請權的對象和條件，我們會併同考量。另外是攬才專法，因為其中涉及年齡規定的部分本來是依循民法來處理，如果要調降民法的成年年齡到18歲，我們是有一點考量到可能必須同時思考這樣會不會損及隨同父母來臺的19到20歲之間子女的相關權利，因為這部分也涉及人權事宜，所以我們會針對整個立法目的的需求，適度予以修正。至於檔案法或政治檔案條例的立法目的，當時是基於公法上對於民眾知的權利的一個保障的考量，它與民法上成年年齡規範的意旨兩者之間應該不是那麼一致的，如果真的有必要，一定要調降民法成年年齡的規定，而且需要本會配合的話，我們也會啟動相關的檢討作業。以上報告，謝謝。
主席：謝謝國發會的代表。
接下來請中選會選務處謝處長發言。
謝處長美玲：主席、各位委員。針對剛才學者專家所提到的選舉權的部分，謹代表中選會做一些回應。事實上民法成年年齡和選舉業務相關的部分包括選舉權、罷免權的行使年齡，還有投開票所監察員的年齡，這些都是目前兩項選罷法所規定的。有關選舉權年齡是不是考量配合我們公投選舉權的行使年齡，由20歲調降到18歲，這個部分基於擴大參政權保障，還有符合民主國家的潮流，中選會是樂觀其成，不過這個部分因為涉及到憲法修改，須等到憲法修改後，兩項選罷法才能修法，並據以配合辦理。
另外，剛才與會先進有提到，就是20歲跟18歲在選舉人數差距的部分，我們以去年地方公職人員選舉跟公投的選舉人數、投票人數來看，去年的選舉人數是1,910萬，公投的投票人數是1,975萬，這中間大概有65萬的差距，剛才有專家提到，事實上我們19歲跟18歲這個年齡的人口，大概是58萬，至於剛才提的65萬為什麼差距會稍微大了一點，是因為我們在地方選舉的選舉區，是以直轄市、縣市為選舉區，而公投則是以全國為選舉區，所以這是造成略有差距的一個原因。
其實除了選舉權之外，包括總統、副總統選舉，還有其他公職人員的選舉，也是有罷免權的規定，但因為罷免權的行使跟選舉權是會有關聯的，我們也認為，有關罷免的相關規定，也應該跟選舉人的年齡做一致的考量。
第三個部分是談到我們的投開票所工作人員，事實上，在去年公投法修正把投票權人年齡下降為18歲之後，中選會針對投開票所工作人員的年齡，也做了相關的檢討，對此，我們委員會會議已經決議把投開票所的管理員、監察員，如果他是屬於政府機關、學校、人民團體、政黨或候選人推薦的這類人員，則我們委員會會議已經通過，把這個年齡調降為18歲，但是有一個部分，就是選罷法有規定，如果監察員經由政黨或候選人推薦不足的情況下，需要由我們選委會遴派監察員，這裡面包括遴派大專院校成年學生的部分，因為成年學生的規定是法律所明定，如果民法這邊的成年年齡未來有做修正的話，那這個部分也可以使選委會遴派的監察員以及候選人跟政黨推薦的監察員年齡的規定都可以一致，那這部分也是可行的，以上是中選會的報告。謝謝。
主席：請教法務部，之前有就民法的部分做相關的研修嗎？
鍾司長瑞蘭：成年年齡的部分嗎？
主席：第一個是成年年齡；第二個是整個民法相關要修改的部分。
鍾司長瑞蘭：成年年齡的部分沒有，因為在105年有做過民調，因為時間過了很久，最近又開始進行校園座談。另外民法的部分，我們是打算修改結婚年齡，對此，之前有提案過，可是那時候委員會沒有通過，因為同婚法案已經過了，所以我們目前正準備要修結婚年齡的部分。
主席：請教國發會，處長剛剛提到一定要法案的主管機關提法案，你們才可以啟動法案的衝擊影響評估嗎？
張處長富林：報告主席，關於這個案子，行政院法規會有規定，就是各部會的主管機關要提出修正法案來修正法律的時候，就要併同配合，即要提出所謂的法案衝擊影響評估及性別影響評估，這是既成的規定，就是主政機關本來就要做這個動作。
主席：就是在行政院提案時，要提出這兩個部分的評估才可以跑接下來的程序。
張處長富林：是。
主席：其實大家關注這個案件很久了，國發會或是行政院是否可以就這個部分啟動法案衝擊影響評估的調查？法務部有沒有做過？
鍾司長瑞蘭：目前還沒有做，我們只有這禮拜一去開了會，就是針對法規部分的影響評估，就是各部會需要調整的……
主席：就是各部會間的討論。
鍾司長瑞蘭：對。
主席：好。
剛剛有發言的就是內政部、國發會還有中選會，大概就是一些相關的法規意見，請這三個部會把你們今天的發言做成書面，我們會將其列在公報裡面。
請問學者專家還有要再補充發言的嗎？
請國立臺灣科技大學學生會學生議會郭家銘副議長發言。
郭家銘副議長：主席、各位委員。因為主席一開始有問到臺科大的意見是否為整體的意見，就我自己大概的解讀，關於這個意見是否經過什麼樣討論的正當性一事，現在我就針對這一點再做補充說明。其實學生會會長一開始就表示贊同，然後在參加一些公聽會，或是跟媒體見面的一些活動後，回來在向議會報告的時候，其實我就是當時提出疑慮的那個人，所以針對這一點，我再多加說明。剛剛有些委員提到的一些疑義，基本上跟我那個時候向會長提出的疑義是雷同的，我所講的重點主要是說，關於18歲的青年對自己是否有承擔責任的意識，經過討論之後，我自己後來會轉為認同這部分年齡的下修，是因為有沒有這樣的意識，我覺得那是教育的問題，就像陳宜倩教授提到，就從教育中讓青年認識他應該要有這樣的責任意識、他應該負擔什麼樣的責任等等。如果說教育這部分難做，我個人會覺得，透過這個修法會倒逼回去教育對這個部分的積極性。而這一部分的積極性，我覺得有兩個方面，一個是老師會更願意去教，雖然不一定每個老師都願意教這個部分，另外一方面則是有的老師很願意教，其實就我自己的經驗，我以前在高職上課時，有的老師都很願意跟我們分享，我們在面臨社會的時候應該有什麼樣的態度、應對進退應該如何等等，但不見得每個學生都願意聽，我覺得這個修法會使得學生更願意去接受老師告訴我們的，也許是不認同的，但至少可以更願意聽老師為什麼會有這樣的經驗。
另外，有先進提到銀行是否敢擔保18歲的人，這是有關於擔保的問題，我自己個人的意見以及經過會內的討論後，我們認為如果銀行對18歲不敢擔保，其實20歲的時候，我們的青年也不會有太多的責任資產，所以我並不覺得有差這兩年，如果銀行本來就不敢，那不可能因為年齡下降就會有什麼改變。
剛剛黃陽壽教授有提到，像日本的實施方法就是先修法然後延後實施，讓社會有緩衝的時間。我自己個人是認同，因為就目前的教育體制，還有剛剛提到的一些報告，就是認同和不認同大概是五五波，所以如果延後實施我覺得可以讓更多不太了解這方面的人能有更多的理解。
還有一個我覺得更重要，這個修法可以讓很多的情況，比如說簽勞動契約或是房租契約的時候，就像剛才臺大的會長提到，有些家長同意書根本不可能是學生在臺北而真的把契約書寄回家，俟家長簽完名後再寄上來，那是不切實際的事情，最直接的做法就是偽造文書。所以如果這樣修法後，就可以讓更多人不會再用自己的方式去躲避違法，而是讓他的行為成為合法的行為。
以上就是我代表學校在聽到一些意見後，還有我們自己也討論過一些相關內容後所做的簡述。謝謝。
主席：因為快要中午12時，我們今天上午的會議就進行到整個相關的補充發言完畢。
請臺灣家長教育職盟謝國清理事長發言。
謝國清理事長：主席、各位委員。剛剛法務部用銀行開戶作為例子，認為可以起保護作用，但前天某家報紙頭版的一則新聞提到，網路交友，熟女博士遭詐560萬，而熟女博士的年紀早就超過20歲，且類似消息三不五十都會出現。我以前常常和教育部打交道，一直認為教育部是全中華民國最保守的部會，現在才發現教育部其實還滿進步的。十幾年前我們施行九年一貫教育與國中基測，當時基測考題即已偏向生活化，並以走在路上碰到推銷信用卡為例，因為很多人莫名其妙簽了名，申請了信用卡，只為了贈品很好，卻沒有注意到信用卡的合約到底是怎麼訂的？又該怎麼保護自己？基測係針對國中生所舉行的，而在十幾年前推動九年一貫教育時，即教導國中生注意這件事。今年的108課綱則更進一步在公民科裡談到情境，教導高中生、國中甚至是小學生從生活裡去瞭解所可能會面對的問題，並解決生活上的問題，譬如合約問題，所以現在反而是大人不瞭解，甚至有很多大人受騙。
這幾年教育部經常在許多會議裡邀請學生代表參與，我自己到教育部開會時就發現，當學生代表進入開會場合，面對一群教授或官員大家一起開會時，自然而然就知道如何善用所擁有的權利，以及所需要擔負的義務。我在前一輪發言時就說過，也常常覺得，這些法令所保護的到底是哪些事情？我想我們其實應該重新檢討一下。以我剛剛所舉的報紙報導來說，或許有更多成年人需要被保護，所以是不是應該定很多法律來保護這些成年人？謝謝。
主席：請東吳大學法律學系黃陽壽教授發言。
黃陽壽教授：主席、各位委員。我想強調的一點是，若做此修正，將牽一髮而動全身，對民事甚至行政相關實體法或程序法產生影響。再者，新制上路應酌定相關宣導適應期，並於國、高中公民與道德課程中加強民法、民事訴訟與行政訴訟等相關基礎法學概要之教育，以補充其得單獨為有效法律行為及訴訟行為能力之不足，這是我所要特別強調的，謝謝。
主席：也就是後續配套要跟得上。
請臺灣少年權益與福利促進聯盟葉大華秘書長發言。
葉大華秘書長：主席、各位委員。不管是牽一髮動全身也好，或是已然全身發癢不舒服到需要趕快推動，好得到一個比較的健康法令體質也罷，我想剛剛大家發言所指的應該是：這不只是法務部單一部會的責任，這絕對是行政院的責任！此外，包括司法院在相關法令上的見解也很令人關切，可惜今天未能聽到司法院的意見。誠如陳教授所說，我們希望這項修正能於本會期通過，但如果、萬一、真的無法幸運地在本會期通過，那麼在不知未來修法進度為何的前提下，我希望主席能就此回應一下。如果事情進展的不順利，那麼至少能在相關會議上做出決議，提供給下一屆委員參考？也就是我們希望行政部門至少要扛起責任，與社會溝通，加強研議18歲公民權之相關配套與法令措施。謝謝。
主席：請時代法律事務所張鈞綸律師發言。
張鈞綸律師：主席、各位委員。由於可能受到屆期不連續之影響，所以我很擔心這案子過了這個會期就沒了！在此，我必須強調一點，過去用誰誰誰思慮不周、容易被操縱，因此不能給什麼什麼之類的說法，曾拿來阻擋黑人投票，也曾經拿來阻擋女人投票，因此我不希望這成為阻擋下一個新機制開啟的藉口！這理由真的很蠢！
主席：謝謝大家所提建議，今天發言到此告一段落。
有關民法成年人年齡是否調降一事，不是單純地修正民法第十二條，由二十歲改為十八歲這麼簡單而已，亦非單純的單一法律問題，與會專家也說這涉及到很多層面。不過目前大家應該已經有共識，今天我們也樂見青年人、年輕人站來表達意見並提及自己所受限的權利。日本的立法模式是一個可以參考的方向，與會專家也贊成這樣的方向，即有準備期並訂定日出條款，然而相關部會的配套，與此項政策決定所必須同步啟動的法案與影響評估也是必要的。
謝謝大家今天的發言，書面意見均列入紀錄，刊登立法院公報，並製作公聽會報告，送交本院全體委員及本日出列席人員參考。
本次公聽會到此結束，謝謝各位，現在散會。
散會（12時6分）
附錄：
林士欽助理教授書面意見：
壹、未成年人ＶＳ兒童與少年
一、我國法
（一）成年的界定
1民事成年
（1）財產法上的成年：民法第12條（20歲）
（2）身份法上的成年：民法第980條（結婚女16男18）
2刑事法上的成年：刑法第18條（刑事成年18歲）
（二）兒童與少年之界定
1兒童及少年福利與權益保障法第2條：兒童（12歲未滿）、少年（12歲以上未滿18）
2少年事件處理法第2條：少年（12歲以上未滿14歲之人）
二、法國法
民事、刑事成年均為18歲（法國民法第144條、第388條、第414條；loi du 12 avril 1906）
兒童(enfant)與未成年人(mineur)混用
三、兒童權利國際公約
未滿18歲之人皆為兒童（公約第1條）
貳、我國法的缺失
（一）民法內部矛盾
1財產法與身份法的不一致
2身份法上的不一致
（二）民法與其他法律的矛盾
1與兒少福法的矛盾
（1）18歲以上20歲未滿之人，收出養不受兒少福法保障（該法第15條以下），例如在父母因故無法盡扶養義務而出養兒少時，可不用委託收出養媒合服務者。
（2）父母對18歲以上20歲未滿之人的保護教養義務（兒少福法第3條、民法第1084條）。
2與刑法的矛盾
18歲以上20歲未滿之人刑法認為他們有反省能力、可以承擔刑罰，民法卻認為他們不能獨立為法律行為。
（三）其他法律之疏失
1兒童及少年性剝削防制條例
（1）兒童及少年性剝削防制條例沒有定義兒少，因而當18歲以上20歲未滿之人遭受性剝削時，可否適用該條例保護之？
（2）性剝削兒少要以破獲時為準，抑或行為時為準？
2少年事件處理法與刑法的矛盾
（1）12歲以下亦屬無責任能力人，為何沒有少事法的適用？無責任能力人觸犯刑罰法律時，為什麼割裂處理方式？
（2）為何是少年事件處理法，而不是「未成年」事件處理法？
3兒少福法區分少年與兒童的實益？
參、結論與建議
一、結論
兒少需要保護也需要學習自治，過長的保護，反而有礙兒少自治
18歲是高中與大學的分水嶺，是學習自治的開始
二、建議
（一）年齡調降與選舉人口增加
到底會增加多少選舉人口？
（二）日出條款的增訂
需要多少時間作為過渡期
（三）提高禁止吸菸、飲酒及嚼檳榔之年紀？
兒少福法第43條以18歲為界線，可研議是否提高至20歲，以加強保護未滿20歲人之健康。
張鈞綸律師書面意見：
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
黃陽壽教授書面意見：
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
葉大華秘書長書面意見：
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg] |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160782 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第9次全體委員會議（事由：邀請國立故宮博物院院長蕭宗煌列席報告業務概況，並備質詢。） | 郭昱晴 | Chinese | Spoken | 2,655 | 1,743 | 請郭育晴委員質詢好 謝謝主席 有請院長請院長備質詢 謝謝 院長早安 院長在1月底的時候有提到預算被刪減之後其實對故宮的營運也帶來一些直接的影響尤其是在文物的保存 還有國際展覽合作的部分我們就來看一下 原列預算數是1億345萬4千元後來刪減大概是一成 我們知道這個文物的保存其實非常重要的就在於它的不管是溫度也好濕度的一個控管也好那這個部分其實也仰賴了很大的一個電力包含電費的部分但是現在我們這個部分可能已經被刪減了那我想包含比較容易受到環境影響的文物像是青銅器等等 那這一類的這個預算的三減可能有會帶來一個無法彌補的一些文物的這個受損的一個傷害那這個部分我想請教一下下就是說不管是在我們的空調照明 以及這個用水集中在這個展場跟庫房的一些區域這水電的需求是一定都一年比一年多我們可以從這張表格看到從111年度一直到113年度它這個電費的部分呢我們其實都是在往上漲的那這個部分因為我們的預算被刪減現在文物是不是有可能會面臨所謂的高風險被損壞的可能如果這些文物如果有 劣質化的一個狀況請問這個責任到底是誰來擔那另外呢其實故宮也是深具這個指標性的國際級的一個博物館如果連這種所謂的基礎的設施的運作最低的門檻我們都沒有辦法得到水電經費的足額的一個支持有沒有可能會 影響到我們這個修復的計畫的推進或者是環境監控的設備的一個更新甚至長遠來看影響到國際當中的生育跟標準院長怎麼看 跟委員報告我還是要跟大會跟所有的民眾就是做一個承諾故宮的既定的展場跟庫房所有的運作我們都會繼續維持這個部分不變 那當然經費不足 我剛剛已經講過 就是我們的結算數已經超過預算數不足的話 它會用流用的方式 那這也是不得已的一個方式那流用的推廣教育的經費 我們會去尋求另外的資源來支持那有一點就是可能也是不得已的 就是說本來我們的第二展覽館 北院第二展覽館 在六月份的那個大都會的展覽之後我們本來要接著有接續性的展覽所以坦白講我現在技術性把它移到十二月底就是說那這樣的話起碼就是我有三個月的時間的話那個電影會可以準決下來所以第二展覽館的話可能大都會展覽結束之後就是會到年底才會 正式啟用 所以這個是一個不得已的一個調控的一個措施所以現在已經在開始做調控的一個方法包含我們的這個國外的展覽等等展覽的部分絕對不會影響 正常的展覽跟庫房的保存維護絕對不會影響 我在這邊做保證 好那我們再來看一下如果在預算緊縮的狀況剛剛其實有提到就是我們的國外的展覽的部分其實也會面臨挑戰這個部分應該也是會面臨挑戰因為我們原列這個預算數是297萬5千元刪減了178萬等於是預算被刪減到60%那我想呢這個故宮今年不僅僅是要從這個日方 東京富士美術館以及九州國立博物館等等要介入一些比較重量級的一些作品那我們也會分三批到法國跟捷克來做出展的一個這樣子的一個動作那在人力的部分我們當然會希望能夠要求就是有專業的人力的一個往返用比較高標準的人力的一個資源 現在有沒有可能也因為這個部分受到嚴重的一個挑戰那我還記得其實在去年這個我相信這個在野黨的委員他們到這個捷克去拼外交的時候其實對於我們的這個故宮的文化走出去其實他們是非常非常讚譽有加的那當然也信誓旦旦的說絕對會這個我們的國寶要出國展覽的時候也會有專人來做這樣子的一個保護的人力的資源的一個支 就是幫助就是有專人來做這樣往返但是現在現今我們是不是有可能會面臨所謂的這個出國的預算被刪減而受到的影響那另外還有一個就是我們的南院的部分馬來西亞的藝術樂屆展的一個活動 那我們跟這個故宮來做所知那但是故宮回覆給我們的是說預算數被面臨中斷那這個部分也會就是因為在我們的文化的部分可能在展覽的部分也會受到影響這個部分院長怎麼看 就是我剛講的就是捷克跟華國的基本上來講的話這是一個重大的國際交流活動所以我們的經費完全都會控管保留所以不會有影響那其他的部分的話譬如說我們跟那個千年神 就是那個西安雅琪的話 跟東博借的兩件產品然後跟那個Snyder借的產品基本上來講的話 依照國際的借產慣例的話都要親自去押印所以這個部分的話 當然就是說我們會尋求不同的資源來支援因為我們幾乎把故宮原來庫存的贊助款 都掏空了現在等於還是要跟外面去尋求因為押運的往返其實也是需要專業的人力那如果說在人力的配置上其實我們是普通的話那是不是在僅有的人力他們也會因為 比较辛苦工作的时间比较长另外跟我们报告的确有一个展览现在受到影响就是马来西亚因为马来西亚原来的届展单位比较多但是因为有一部分都还没有签合约所以基本上来讲的话有些届展工作的话可能我们就停下来然后跟中研院跟台博馆跟台史博跟国内的 史前博物館我們是借相關的展品就是說我們就放棄跟國外借展展品然後用國內的展品來所以這個展覽的確是有影響其他的話已經既定的簽約的我們保證絕對都不受影響的確的確 這應該要想辦法那另外其實 院長其實今年初也表示另外要找經費讓這些活動盡量影響的層面要縮小我們要關切的是故宮慶三年從111年度到113年度接受捐贈的收入是掛零如果以這樣子的部分來看 故宮現行接受外界捐贈的這個處理要點已經明定了所謂的回饋的一個機制像是所謂的這個展覽的廣告露出那另外呢還有是開幕的酒會等等但事實上這樣子的一個制度有效轉為實際捐贈的成果這個上面我們看到的是零跟這個台博館還有我們的國立歷史博物館其實他們的這些數據來相比較的話這個掛零是真的沒有這方面的 這個捐贈的成果還是說我們沒有把這個成果登錄進去 根文報告因為這些必須要報行政院然後送立完被查然後也會在網站上登錄我想這個部分的話我請同仁再確認一下因為事實上現在同仁給我的資料有111年112年113年都有監證的金額而且都有單位好那再把確定的數字給我們辦公室好嗎因為我們去看的時候其實我們看到上面是零 那另外的話就是這一次的那個大美不言的話因為他把所有的那個經費都投入到那個投入到那個展場的設施所以並沒有所謂的回饋但是大都會的展覽的話因為我們跟十一多媒體合作的話他基本上來講的話他就有一定的基本的回饋然後跟他的售票的定額回饋這個部分的話我們有在處理 我們當然也希望這個故宮要主動的去規劃跟行銷還有媒合的一些機制然後來吸引更多的一些企業的這方面的一個贊助跟支持然後讓我們的整個所有的故宮不管是在文化的推廣在國際的推廣當中其實我們可以看到讓世界也看到 我們故宮的一個努力跟委員再補充一下就是其實我們有一些經會的話譬如說我們跟那個龍山寺合作它是那個龍宮傳奇就是讓弱勢偏鄉族群的小朋友到故宮來參訪那這個經會的話是直接用在那個幫助小朋友來的車會住宿什麼所以它不會列為單純的一個監證金額放在裡面了解了解好 那正確的數字再麻煩提供給我們辦公室是好 謝謝院長 謝謝主席 謝謝 谢谢郭玉清 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/153604 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第20次全體委員會議（事由：邀請衛生福利部部長、外交部就「2024年我國參與世界衛生大會（WHA）之經過、檢討與展望」進行專題報告，並備質詢。
【6月5日及6日二天一次會】） | 陳培瑜 | Chinese | Spoken | 1,463 | 970 | 邀請衛福部長、邱部長 有啊有啊有而且我記得我上次去看臺威斯杯的時候我看到你跟小孩一起去看球因為那天我也有去看球看網球只是我不好意思跟你打招呼因為才剛經過這樣那部長我問你如果你要把再回到20年前10年前你要把你的小孩送去這種民間的教練這種社團練習各式各樣的球類運動學習那你會不會擔心他如果遇到有不當對待兒少經驗的教練或者是大人你會不會擔心 就是說他曾經有過對小孩不好的體罰啦霸凌啦相關的經驗你會不會擔心如果你把小孩送到這樣的教練但是你又不知道他是這樣的人因為我們在送小孩去一定會先評估打聽打聽這個教練班或者是學校是那當然會去討論對對對對那會訓練到怎麼樣是這是 當然當然當然當然當然 衛福部的CRC這個相關資訊網裡面可以查到只要有對小孩有不好的紀錄跟相關的教練我們就從衛福部的這個CRC平台可以查到那目前呢目前相關的資料已經都上網而且目前的狀況也還算不錯說實話當然有一些可以改進的地方可是因為目前有相關公告姓名機制的法源落在三個法兒少法、幼兆法跟教保條例也就是說 如果我是家長我要現在去查某某某例如說陳培瑜有沒有曾經以前體罰過小孩不當對待、霸凌讓我的小孩在這個 的過程當中受到不好的對待家長沒有辦法直接查詢來看下一頁那目前兒少法的部分我剛剛說其實還是有些困難可是目前看起來在兒少法CRC的網站上我們可以看到例如說第一個人叫黃玉倫他違反兒童及少年福利權益法保障第97條88相關的樣態那詳情點下去就會有一些資料這個是目前家長查得到的可是再往下 我們之前就告訴衛福部說你們只有管那個不是從教育機關來的可是教育現場也有很多對待小孩不當行為的人衛福部應該要把資料納進來所以我們辦公室經過去年一整年不斷跟衛福部討論我們開了很多協調會也開了記者會總算衛福部現在這邊 把違反幼照法還有教保服務人員條例的這些跟老師等級有關的資料也都納進來了我們非常感謝衛福部非常積極可是部長你有沒有發現如果我是一個家長我按進來我一下按這裡一下按那裡基本上我沒有辦法一件事查詢我沒有辦法那麼直覺 我們其實也問過衛福部有沒有可能有技術上的困難做到所謂 一件事查詢。 所以一剛開始我才會問部長說部長你身為父親你會不會希望很快速的可以查到你即將把小孩送去的這個教練他過去有沒有不當的資料數法部說他們願意協助衛福部、跨部會調整這個技術層面一次解決讓所有的家長可以一個網頁一件事查詢陳培瑜某某某有沒有犯過相關的法令部長聽到這裡你覺得這樣聽起來有沒有對家長是一個好事 應該是一件好事情對對對沒錯這個是好事啦部長只是我們需要花一些時間所以我們在想說我們這樣時間壓久一點好不好我們機會在今年年底以前我們把這個網站建制完成你看我壓很長部長 這個部分我們會再跟書發部再做一些確認跟討論那看後續的界面要怎麼設計是會比較完善的所以你們那請問一下你們站在家長的角度我們要全力以赴去做就對了那我時間已經壓到年底可是我說年底不是說年底才跟我們進度而是我們希望在年底可以看到這個網站上線可以嗎我們馬上馬上回去就開始進行 好!太好了!謝謝部長!我們會積極追蹤喔!那最後跟部長分享喔!好!延續對CRC的關懷!部長今年台灣兒童權利公約實行法國內法化10週年那這件事情我相信部長過去在您的專業領域可能對於兒少不是這麼熟悉但是我相信部長您上任之後一定會積極推動更多兒少保護政策甚至我們辦公室有更多的訴求希望後續都有機會再跟衛福部討論 不管是因為兒少工作證或者是相關體育教學現場對兒少的不友善這個部分我們都希望接下來可以跟部長一起努力好謝謝指教好謝謝那就拜託部長囉好我們一起努力謝謝謝謝部長謝謝主席好謝謝陳培瑜委員發言接下來請盧憲一委員發言 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1141911_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 109 | 88 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第11屆第2會期第18次會議紀錄
中華民國114年度中央政府總預算案─逐案處理─（前接第十冊、後接第十二冊）
（頁次：１－４３６）
發言者
韓國瑜（主席）、江啟臣（主席） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159025 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 第11屆第3會期第2次全院委員會會議（事由：一、「中華民國114年度中央政府總預算案」覆議案（3月11日）。二、「財政收支劃分法」第八條、第十六條之一及第三十條條文覆議案（3月12日）。） | 陳培瑜 | Chinese | Spoken | 4,552 | 2,990 | 好 謝謝韓院長那有請行政院卓院長 謝謝麻煩再請卓院長陳委員好好 院長早安喔我們先來看第一張投影片喔院長我對於昨天這個畫面感到非常非常非常的遺憾喔遺憾的原因是我們的所有的部會首長被叫到您現在所在的位置的後方但是呢 質詢他們的婦婚期總召他並沒有給這些部長、首長好好的說明到底預算增加的原因到底是什麼他只談數字他不談實質內容就像我們小的時候如果面對考試分數考得不夠好如果爸媽媽只問我們為什麼考不好 不過我們原因就處罰我們一頓我認為我昨天看到的是像這樣子的畫面我可不可以拜託院長花一些時間讓我們知道尤其是我自己喔不管是之前在教育文化委員會兩年或是接下來要到司法法治委員會都會有非常多的議題跟兒少有關所以我真的想要拜託院長可不可以花一點時間讓我們知道 請問在相關的這些預算的亂象之後到底我們會發生什麼樣的事情或者是部會增加這些預算到底是實質上是為了哪些事情謝謝院長好 謝謝委員雖然在立法院裡面這種詢答的過程沒有禁止 這裡很多的官員排排站讓一位委員在那邊質詢沒有禁止但是好幾次我都很感謝韓院長能夠讓官員不要後面排很多的官員但昨天確實發生了數次這樣的狀況而且在質詢的內容是非常取巧的只問官員說你有沒有增加 部會有沒有增加預算比去年多還是少當我們首長說多 那這個詢答就結束了 應該要問 為什麼會多 多在哪裡我用同樣的方式 如果詢問委員立法院今年的預算有沒有比去年多也是多啊 預算書上都多了1.11億啊多了1.11億啊 但是多在哪裡就要去看他多在哪裡 多的有沒有道理他就多在國會交流事務 廣告這一項都多了2500萬 那這個有沒有意義如果有意義 那個多是有意義的如果昨天的質詢應該是說你這個部會的預算有沒有比去年多有 那為什麼多因為我們有2800億的新增項目都散佈在各個部會如果這個部會因為他的新增項目多了一些預算所以他比去年多難道不應該嗎難道所有的部會都要下降嗎所以這個是一個非常取巧的質詢的方式讓 首長沒有辦法充分的說明而且更嚴重的是這些被刪減凍結的預算我們一再強調它都是集中在特定機關特定的項目當中把一個機關裡面的宴會全部刪掉把它凍結百分之五十百分之六十百分之八十的這個出國旅費就好比一部車子你換了一部比較大的車子 但是立法院不給你油錢或是把你扣掉一個輪子這個車子再大再好還是不能開所以我們就是在這個情況底下讓整個政府動彈不得同時不能留用的這件事情我們都曾經記得蔣經國前院長在這裡買醋的錢不能買醬油買醬油的錢不能買醋他今天要我們買醋買醬油的錢都拿去買水嗎 所以不能留用未來在追加預算的情況底下他會造成很大的這個時間上以及執行提出的不可能所以昨天我是很遺憾用這種取巧的問答方式讓問題提出來答案沒有辦法讓首長充分說明而且針對問題的重點讓行政院真的無法動彈的理由是什麼 然後又礙於所謂追加預算法規沒有辦法做的事情要我們未來就尋找這個來做就你來拜託我就可以做的意思這絕對不是常態 好 謝謝院長的說明不過因為我們今天時間有限院長剛剛大概花了三分鐘的時間說明我個人覺得因為我們在立法院工作我們知道預算出了問題我們也在跟藍白共識的過程當中看到藍白非常多荒謬的行為所以身為立法委員約莫可以理解院長的意思但是我要說的是對於一般的國人來說事實上在之前已經引起了非常多的討論跟爭議其實很多人也很擔心就連我辦公室的助理都提醒我 委員我的房屋租金補貼可能會沒有還有要生孩子的也會擔心相關的育兒津貼還有孩子們上學的很多費用這些光是在兒少議題或是年輕人的議題我們其實就已經因為這個預算的亂象讓國人非常擔心 所以我看到院長之前您有公開說有機會你願意下降向國人說明到底行政院至愛難行的地方是什麼跟每一個國人日常生活影響的事項又會有哪些我覺得這件事情真的真的非常重要我們在推動民主教育的過程我們在意的是實質的討論針對內容的討論然後彼此意見做交流然後因為彼此利益最大化我們做出一些妥協 這是民主教育這是政治政治這是民主自由我想要請院長說一下後續在下鄉規劃的部分我們行政院這邊會有什麼樣的態度跟作為我們如何讓國人放心或者是我們如何透過這個下鄉的議題讓更多在野黨的委員真的願意相信他們自己做錯了事情他們亂刪減預算然後甚至提出非常多荒謬的理由作為刪減預算的理由這個真的是非常的荒謬 可不可以請院長說明一下後續的規劃謝謝委員如果中央政府總預算以及財發法的復議案都能夠成立我們重新來審視的話我們會去跟人民講說我們如何推動地方建設包括我們的六大區域的產業生活計畫圈以及我們140項的地方建設以及我們現在推出的在經濟發展委員會當中所有重大決議的決議事項那如果才 沒有辦法達到這樣子我們也要去告訴人民說今天我們就是有了一部沒有油沒有輪胎的車子不要說我們不會開車我們希望把油把輪胎補上去就像我們問了一個媽媽說你去買菜為什麼今天花的比昨天多的錢媽媽會說我今天多買了一隻雞兩條魚那就是有道理我們多花了那麼多的兩千八百零六億的新增預算但是很多的委員是視而不見故意不談 故意把它疏漏就說我們編了一個最大的預算最高額的預算我覺得這個對我們所有的行政部會首長官員所有的公務人員是極端極端的不公平我們也必須向人民說這樣的訴求希望未來我們有機會提出一個合理的財化法的版本能夠重新讓大院來審議之後中央地方財政能夠更健全更均衡的發展同時對於總預算如果沒有辦法透過今天的復讐的話 未來我們要尋求各種的方式來讓我們的業務還是要推動該服務人民的該國家發展的該提倡國防的我們一概都不會省下來好 謝謝院長提到了各個面向的困境我想要跟院長分享一下我們在做相關財化法爭議的研究的時候我們來看一下頭影片再下一張 再下一張我想要到好 這個我認為立法院當時的很多討論其實是流於形式我想這個爭議院長都非常清楚來看下一張 其實我最擔心的是因為沒有日出條款其實很多地方政府已經站出來了才化法的這個錢看起來好像到縣市政府變多但他們認為為蒙其利先受其害如同我最近剛剛任陽的金門跟馬祖的選區其實馬祖縣的縣長已經在第一時間站出來說他其實擔心的部分更多 他們自己的試算其實少了好幾億從中央來的錢也就是財化法實施之後其實馬祖連江縣還有金門還有澎湖可能其實並不會真的只是因為錢變多但他們認為其實會有很多的問題院長你怎麼看這個財化法如果到現在的這個新修正的版本他一個最大的問題也就是會讓城鄉差距拉大比方說 人口多的工商發達的他因為權重的比計算他會比較多那一般的縣市也會增加但比例上就沒有那麼多但是一般本來財政狀況沒有那麼好的可能會因為這樣超過他整個的預算數 稅出數這個將來在執行上可能會發生很多法律上的問題所以我是覺得這個才法如此這樣的貿然的實施下去這決然就是一個非常不明智的行為所以像現在他到底什麼時候開始能夠生效當然總統公告後生效但是又到明年才要開始生效那這段時間我們就是 要遵照這個財發法嗎還是到明年那今年的預算基本上我們不會受到影響今年2025年的中央政策總統不會受到影響但是現在我們開始編的財發法就會受到他的箝制那我們的空間就非常小對地方造成的困難也會很多城鄉差距會明顯的擴大 我們來看一下投影片 謝謝部長部長先不用離開 謝謝投影片下一張好 這個是剛剛前面傅坤祺總召他所用的投影片他說 財化法把錢送到地方去這些事情通通由地方來承擔他認為地方可以承擔起 更多照顧老人健保老人假牙小孩0到6歲國家養重養禮金的分配還有全民防災保險他說這些由通通由地方政府來做但是如果我的認知沒有錯的話其實現在在這個投影片上是他早上自己才用的這個投影片上目前有很多的經費其實是由中央來補助尤其是0到6歲國家養 從來都不是地方政府主要的財政支出再更不要說的是很多老人假牙的補助其實是中央政府透過縣市政府的方案去協助地方上的長者去做假牙的補助還有崇洋禮金甚至公立高中收回由地方政府負責當他們喊出這樣的話的時候我其實非常非常的擔心 要嘛就是傅坤祺總召他在擔任縣長期間他從來真的都不知道這些錢是中央給的要嘛就是他刻意製造假訊息 或者是他根本是在混淆地方的鄉親讓鄉親誤以為當才化法新法實施之後地方鄉親真的可以因為這一大筆錢然後生活會變得更好假牙也好0到6歲國家養也好全部通通丟給縣政府看起來他是要做這樣的承諾但是站在地方上的立場會不會未來 他們又認為錢不夠花或是他們沒有好的監督機制他們又回過頭來跟中央要錢然後又拍桌大罵說民進黨中央政府不支持花蓮的發展不支持花蓮的交通不支持花蓮的老人我不知道這樣的巨馬會不會一再一再的上演我非常非常的擔心我想要請院長或是主計總長或是財政部長跟我們說明我們對於地方政府的財政自主管理監督能力有非常的擔心在花蓮我們甚至看到更多荒謬的事情 我們很擔心這種跨縣市跨年度的連續性的工程預算將來很可能就會造成在執行上四倍公辦好 院長 容我打個唱我手上這個袋子是來自於花蓮上面印著傅坤祺總召還有徐政衛縣長這個我不知道院長有沒有看過 應該沒看過啦我看過很多類似的背面不要忘了還要宣傳珍愛花蓮徐州味的珍我再說一次我現在沒有辦法確定這個由縣政府的活動上所發出來的這個袋子 他的經費來源到底是來自所謂中央補助還是地方自籌款也就是地方自己的財政收入我剛說的擔心就是來自於這件事情如果地方縣市首長為了自己的政治紅利不斷做出這種不受財政紀律沒有自己紀律的規劃像這種 贈品我不知道未來地方財政的困難會有多麼的劇烈然後他們會不會繼續來這裡跟院長您拍桌告訴中央說民進黨都沒有照顧地方民進黨都沒有照顧花蓮我非常擔心院長這個袋子會後如果你想要我可以送給你當然不知道這個製作的背後是怎麼樣但是無論中央跟地方政府的預算都應該放在國家的發展而不應該強調家庭的美滿 我想國家的發展或是家庭的美滿是每一個人都很在意的事情但是一旦相關的財政紀律沒有建立相關的自我監督的功能不夠完善其實很多地方議員也都開始提出提醒如同我剛剛說的甚至連江縣的縣長他自己也都提出提醒所以是不是可以請部長您說明一下我們到底該怎麼辦去面對後續的財化法的這個亂象 這一次三讀通過確實把中央的大筆的一個稅款以及一般性補助款又不可以減少的情況下劃到地方去這個部分要特別強調財政紀律一定要遵守第二個部分因為這樣的大幅裁員的一個結構的改變會讓中央在未來在調記地方財政營區上的空間大為縮減 那部分它的發展比較緩慢的地方它正需要中央來給予更多的一個財政資源的時候反而變成沒有資源來協助發展比較慢的地方政府可以獲得中央的一個財政資源相對的發展比較快的它的稅收豐富的在這一次的財化法的一個水平分配的公式上它卻能夠分配更多的財政資源這個就是剛剛院長所說的造成財政資源 整個一個調製財政營需的財化法的立法目的以及均衡地方的發展完全失去了這樣的一個立法的意志這一次的修法確實有這樣很大的問題部長我用白話講給一般的鄉親聽我可以說原本就已經有城鄉差距文化資源不足的地方可能會因為這一次財化法修法之後顯得更加的困難擴大城鄉差距我可以下這樣的結論嗎 是的確實讓更稅收更多的分到更多的錢而相對的稅收少的卻沒有能夠得到比較好的一個財政資源好所以我想我們就停在這邊還有一些些時間所以剛剛院長您說的您會下箱宣講我覺得這件事情真的非常的重要不管您會到哪一些縣市去我都希望不管是資源豐富的縣市或者是為過去因為有城鄉差距的縣市我認為他們都需要行政院告訴他們新版財化法還有中央政府總預算案 在復議都沒有通過之後我們到底會發生什麼事情我認為人民有知的權利而不能放任藍白立委在立法院亂搞造成人民名不良聲以上要拜託院長 拜託所有的相關部會首長我們一起跟人民說明 好嗎好 謝謝陳培宇委員的詢問 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-6-14-225 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 本院許委員淑華，鑒於中國大陸今年前三季經濟成長率為6.7%，各季成長率則分別為 6.8%、6.7%及 6.5%；其中第 3 季是近十年來最低水準。中國大陸內部需面對產業結構調整以及金融問題，對外則面臨咄咄逼人的美國貿易制裁，以及全球貿易保護主義的興起，第 3 季仍可維持 6.5%左右的成長率，表現並不算差；但是中國大陸經濟仍面臨不少挑戰，對台灣影響更不容輕忽。九合一選舉結束後，中國大陸國台辦立即回應將強化城市對城市的交流，未來中國大陸對台灣的地方政府會釋出利多，兩岸貿易以及大陸旅客來台人數可望成長。建請行政院更應擺脫意識型態，不要再處處設限，而應抱持樂觀其成的態度；另外除了追求貿易量與人數成長外，中央與地方也要有效整合資源，共同合作提升產品附加價值及旅遊品質，才有助於提振地方經濟。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,385 | 1,083 | 一、中國大陸今年前三季經濟成長率為 6.7%，各季成長率則分別為 6.8%、6.7%及 6.5%；其中
第 3 季是近十年來最低水準。中國大陸內部需面對產業結構調整以及金融問題，對外則面
臨咄咄逼人的美國貿易制裁，以及全球貿易保護主義的興起，第 3 季仍可維持 6.5%左右的
成長率，表現並不算差；但是中國大陸經濟仍面臨不少挑戰，對台灣影霻更不容輕忽。
二、首先是金融體系的風險，中國大陸在 2015 年大力進行金融改革，主要是降低金融債務危機
的去槓桿措施，相當程度控制了債務風險。但是由於美國持續升息，使美元走強且資金回
流美國，進而導致中國大陸面臨資金外流壓力；另外自 2018 年美中貿易戰爆發後，中國大
陸為了維持經濟穩定，去槓桿政策開始轉向，由原本防止風險擴大轉為穩定經濟成長，而
改採較為寬鬆的做法，增加金融體系投資流動性，以降低企業融資的困難。自 2018 年 4 月
起中國人民銀行已連續四次降低存款準備率，即所謂定向降準，企業融資金額再度攀升。
三、除了定向降準外，中國大陸一反過去對地方發行債券的保守態度，反而要求地方政府加速
發行，此舉也加深了金融體系的不確定性；而中國國內信用違約的情況也開始惡化，債務
風險也因而增高。台灣金融業對中國大陸的曝險傴次於美國，如果中國大陸一旦因債務風
險造成金融局勢動盪，必會衝擊到台灣金融市場之穩定，應事先預防。
四、其次金融面也需注意匯率問題，美國雖然在今年 10 月財政部報告中，沒有將中國大陸升級
，而持續將中國列入匯率操縱國觀察名單，暫時排除全面匯率戰的風險。但是美國一直認
為中國大陸刻意壓低人民幣匯率，是造成美中貿易逆差的重要原因。所以人民幣目前雖走
低，但有不小的升值壓力；連帶使包括台灣等其他對美貿易順差國家，亦會有升值壓力，
未來需注意匯率變動對實質面的衝擊。
五、另外也需評估美中貿易戰的後續影霻。雖然在 G20 高峰會中，美國與中國大陸達成暫時休
兵 90 天，彼此不課徵額外關稅的協議，但近日發生華為事件，讓美中兩國的互信面臨挑戰
。由於中國大陸可運用籌碼不及美國，中國大陸內部改革壓力大，以及中國經濟成長有下
滑的可能；所以未來中國大陸除了尌目前對美國的承諾外，未來會採卺更強烈的態度，或
釋放出更多善意，以降低美中貿易戰的衝擊，還有待觀察。
六、美國期中選舉後貿易政策方向並未改變，民主黨雖贏得眾議院多數，但對川普對外貿易政
策影霻不大；美國兩黨均主張對中國大陸採卺強硬態度，只是在制裁力道上有些差別。美
中短期不可能全面休兵，回歸正常貿易體制。
七、美國對中國發起貿易戰，美國最關切的是中國大陸的技術。在官方聲明中也直指要抑制「
中國製造 2025」成長，中國大陸雖然重申會繼續執行「中國製造 2025」；但是在美方的壓
力下，中國未來可能做一些調整，並降低政府補貼力道，這對於台灣有影霻也有機會。政
府應擺脫一味防堵的心態，針對目前兩岸產業競爭態勢，作一整體性的盤點，特別在高科
技領域方面的項目，更應該充分掌握兩岸目前的優劣勢，以尋求利基。
八、最後值得注意的是，九合一選舉結束後，中國大陸國台辦立即回應將強化城市對城市的交
流，未來中國大陸對台灣的地方政府會釋出利多，兩岸貿易以及大陸旅客來台人數可望成
長。政府更應擺脫意識型態，不要再處處設限，而應抱持樂觀其成的態度；另外除了追求
貿易量與人數成長外，中央與地方也要有效整合資源，共同合作提升產品附加價值及旅遊
品質，才有助於提振地方經濟。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1087001_00011 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | null | 附：本期委員發言紀錄索引 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 240 | 222 | 本期委員發言紀錄索引
立法院第9屆第8會期第4次會議紀錄
報告事項 （頁次：１－１４）
發言者
蘇嘉全（主席）
立法院第9屆第8會期第4次會議紀錄
施政質詢
對行政院院長施政報告繼續質詢─繼續質詢─ （頁次：１４－７４）
發言者
蘇嘉全（主席）、吳秉叡、邱議瑩、顏寬恒、江永昌、葉宜津、沈智慧、蕭美琴、
張宏陸、黃昭順、何志偉、劉世芳、蔡培慧、陳學聖 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-3-7-198 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院黃委員昭順，針對國防部日前發布「台澎防衛作戰」的戰略指導從「防衛固守，有效嚇阻」改變成「防衛固守，重層嚇阻」，質疑將「有效」改成「重層」的戰略涵義為何？孫子兵法始計篇：「兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也」。即意簡言駭的說明了國防軍事關係國家存亡的重要，台澎防衛作戰的構想和戰略指導並不是玩文字遊戲，所有的作戰想定、戰略指導和作戰計畫都必須是依據主客觀的事實、能力、兵推反覆再三驗證而得，絕不是興致而來的隨意改變。【重層】不是「戰略指導」而是『戰術作為』，不論從國軍在聯合作戰的空優、制海反登陸排序，到軍種作戰依武器及監偵能力所形成的縱深配置，那樣不是依據重層攔截的作戰指導？本席可以體諒國軍在兩岸不對稱的態勢，及軍人在台灣現實的弱勢地位、募兵制推行不順等等因素，與又缺乏新武器系統獲得的支援下，國防部為因應層峰懿旨，要有宏圖新猷也實在是巧婦難為無米之炊。但軍事戰略攸關國軍整體作戰指導，是動一髮牽全軍的大事，「防衛固守，有效嚇阻」是個守勢作戰的概念，但當把「有效」改成「重層」後，是否就等同告訴國軍及國人，今後建軍的戰力，只要有戰術的「重層」嚇阻作為即可，至於是否「有效」那已並非重點！特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 751 | 646 | 一、國防部最新的軍事戰略為「防衛固守，重層嚇阻」，將原本的「有效」換成「重層」新裝
，其實「重層嚇阻」屬作戰層次的作為，也就是「多層攔截」或「多層截擊」的意思，舉
防空作戰言；空軍兵力的發展目標就是要爭奪制空，制空的爭取必須以「整體防空」為手
段，所謂的整體防空作戰就是整合（飛）機、（飛）彈、（防）砲，依縱深的配置形成重
層攔截的防空作戰。今天以空軍出身的國防部長，能夠把空軍作戰的實務經驗運用到了台
澎防衛作戰構想的戰略指導，難怪會自詡為 100 分的部長，平心而論；能把戰術作為提升
到戰略層次，實在也真是不可多得的「醬才」。
二、對岸在軍工科技的發展已經遠遠超越台灣，尤其是我們不容易觀察到的電磁戰、量子通信
、殺手衛星等等，對我國軍言這是我戰力是最脆弱的部份。共軍火箭軍的能力，已擁有為
數甚多的遠距離火箭和 600-3,000 公里射程的戰術導彈，理論上在發動登陸戰役之前的先期
作戰，火箭軍就已經把戰場清理乾淨，俾利登陸部隊的有效遂行登陸作戰。國防部居然還
大言不慚的說，國軍官兵會含笑犧牲、會發動城鎮戰、巷戰，會打到最後的一兵一卒。這
種豪情勇氣或許值得嘉許，但請問憑何而來？
三、一群以蔡英文為首的政客，藉著操弄民粹登上國家廟堂之上，不思以仁施政，以德服人，
盡搞些清算鬥爭的伎倆，分化族群、撕裂同胞感情，去中去蔣、親美媚日、出賣祖先，惡
搞兩岸好不容易建立起來的和睦關係，把台灣帶進戰爭的危境。而更可悲的是，找了一個
沒有戰略素養，也無豐厚國防涵養根基，只會譁眾取寵卻又不懂戰爭，拾人牙慧的首長，
為了逢迎上策搞了這麼一個荒唐且令人啼笑皆非的新軍事戰略，唬唬無知的老百姓或許可
以，但當面對兩岸關係愈形嚴峻時，請蔡政府懸崖勒馬，與其野人獻曝、丟人現眼，還不
如帶著這群昧著良心的政客們歃血發誓，死守台灣，看看能不能激起軍隊士氣？ |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158255 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第20次全體委員會議（事由：一、審查114年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分。
二、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「法務部矯正機關作業基金」收支部分。
三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「毒品防制基金」收支部分。
四、審查法務部函送財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協會114年度預算書案。
五、併案審查
（一）委員徐巧芯等18人擬具「外役監條例第四條條文修正草案」案。
（二）委員王世堅等19人擬具「外役監條例第四條及第二十一條條文修正草案」案。
（三）委員陳玉珍等19人擬具「外役監條例第四條條文修正草案」案。
【第一案至第四案僅進行詢答；預算提案於12月24日中午12時截止收件】
【12月18日及19日兩天一次會】） | 吳宗憲 | Chinese | Spoken | 4,693 | 3,239 | 請吳宗憲委員發言好謝謝我們麻煩部長還有總長部長總長那個委員好好部長好謝謝總長那部長總長午安我這邊想要跟兩位就教的主要是 稅務部主管收支部分 所以當意見不一樣的時候在何議廷的時候意見不一樣的時候其實是少數服從多數那但是在這次宪判8號出來之後是要求大法官是要求說這個普通法院法官呢他如果要判死刑必須要一致決那當然這個一致決現在有很多的爭議啦那我們先姑且不論將來的問題我們就先討論這個有37位已經死刑判決的這個案子齁那 總長,請問一下 三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管 這個是很重大人命關天的事要麻煩你們真的要認真認真面對我們現在全面的把這個所有資料我們都調過來也發了很多資料給相關的律師那如果說這個三十件現在三十件沒有評一部七件有但是如果說他這個沒有一字決的話我們依法來提起非常上述好那就就我剛剛所的理解因為跟總統報告一下 三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算 目前找到評議部的,如果在評議部裡面發現曾經有法官不支持死刑,就最終審的法官不支持死刑的話,那就會提非常上訴。再來我下一個問題是,還有30件評議部銷毀了,沒有辦法證明是一致判死,那請問一下總長目前這個要怎麼處理? 收支部分關於法務部主管收支部分關於法務部主管收支部分關於法務部主管收支部分關於法務部主管收支部分 把這個所有資料現在在我們這邊我們也請這個律師已經大概有33件辯護來申請月券13件完成月券那我們依據實際上在今年年底以前完成31件的月券然後我們也寫了一些這個通知書給這些辯護律師希望他們能夠競訴來月券通知他們 三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管 是這個意思嗎?那目前那個評議部還在的部分沒有一致決的嗎? 有沒有沒有一致決的?我們現在有跟這個相關的單位喔都要到這些評估現在有現在要到有七件都是有一致決的有的七件都有一致決好七件有一致決那萬一要非常上訴就這七件可能就是其他理由非常上訴而跟一致決無關嘛 除此之外,有關於自決的事項,當然就是平民部裡面法官就本身第一個就不是一自決或是平民部已經找不到的、銷毀的那這就當作沒有一自決那這樣子的話其實總長那這樣子非常上訴的比例會非常非常非常高喔你那30件沒有平民部的等於全部都非常上訴然後再加上 稍後再請教一下到底誰可以去申請去看這個評議部 收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分 最高法院去申請的時候最高法院說你不是當事人因為這刑事法規定的你不是當事人所以拒絕那他拜託台高檢的高雄分署去幫他申請結果我們的高雄分署 收支部分關於法務部主管收支部分關於法務部主管收支部分關於法務部主管 收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金 收支部分關於法務部主管收支部分 收支部分關於法務部矯正機關作業基金 所以當然我將來我還是會去請教在合法範圍內我會去請教那個高雄高分檢是怎麼回事請他們能夠 我們了解一下狀況是怎麼樣,我還是這樣,我絕對不干涉個案,但是我希望通案的去了解,會不會國家還有其他人遇到一樣的狀況。就是他無處可申約嘛,整個國家又沒有幫他,那這時候我們這樣做對嗎?司法是保護人民,是維護社會正義,還是司法是找人家麻煩? 委員這個簡單一句話,委員講這個,因為這個案子我們也注意到,因為這個案子判決確定,所以我們現在正在研究,是不是體體非常上訴,謝謝沒有,我剛剛在談的不是這個,我剛剛在談的是家屬申請評議部,那個是無期徒刑確定,這跟非常上訴無關,總統還是要麻煩您聽我的問題啦 議員報告因為評議部是法院司法院所以這個問題是要請問司法院因為法務部我們無從去處理評議部不是不是你弄錯你們都弄錯部長你不能這樣亂打喔你這樣亂打我覺得你真的很沒意思因為案子確定後了我跟你說 可以來申請月覽評議部的有被告有檢察官但是死者家屬不能申請嘛所以他今天能做的就是問院方我可不可以申請評議部院方說你不行你不是當事人這時候如果檢察官願意幫他申請的話他也可以啊但他今天得到的結論是檢察官不願意欸欸我不知道部長中央你們是假裝聽不懂我的話嗎我覺得我講得很清楚啊 公文報告啦,當然只是因為已經確定進入執行的話當然已經沒有刑訴法的適用這要回到政府資訊公開法或是檔案法的規定檔案法,但如果已經確定的話規檔就檔案法去適用如果沒有的話政府資訊公開法來閱覽但是它有另外一個前提因為是評議部另外我們法院組織法106條就這個閱覽有一個特別的規定沒有老師謝謝你來你看一下那個公文幫我把公文放出來你看一下高分檢是怎麼回他的 麻煩你們看一下右邊那個他是說本案非死刑判決案件沒有調閱的必要性我今天就這公文的去請教當然法規你說用法規去告訴人民不行那我們公文上面寫清楚 收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金 我也覺得高雄高分遣不能這樣欺負當事人嘛那你告訴他法規說不行那我們可以接受但你不能講這個說啊不是死刑案件沒有調閱的必要那那這樣家屬當然會覺得他是個孤兒啊各位報告啊這個台中高雄高分遣可能誤會委員要調閱的意思啦所以他以為是殺人的案件事實上這個案子是判無極度刑的案件跟現罷108其實是沒有關係的他可能誤會了委員的意思 但是我看到高雄高分解還是這樣嘛那高雄高分解是不是要出來解釋為什麼是這個說法或是他們能不能夠引用正確的條文去給家屬回覆那家屬他再依據看有什麼政治的方式像譬如說老師剛剛說的那個資訊公開法用那個方式去申請調閱那這是另外一個層次的問題所以這個部分可能要麻煩你們給我一個回覆好嗎 稍等稍等稍等稍等 收支部分關於法務部矯正機關作業基金 收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金 憲判8出來之後我們國家司法體系一定會再被人民不信任我跟你保證因為人民不像我們念法律我已經是檢查體系出來我已經很能夠跟常常我都跟家屬解釋這不是檢察官的錯不是法官的錯是制度法律沒有修正前只能這樣但是我跟你保證民眾都聽不懂所以在民眾的眼裡就是這個王八蛋政府整天在那邊不保護我們 我很多次用力跟他們解釋但是他們聽不進去所以憲法發出來其實造成的問題很多不管是以自決不管是最嚴重到目前都很惹出很多的麻煩性那當然我有多次說其實就是法官在造法法官根本不應該侵害到立法權以及檢察官跟法官的獨立偵查或獨立審判權我都覺得這不是他們能夠去干涉的那另外 其實我們這次三、七個人裡面有一個黃春琦跟陳逸龍的那個案子他是非常久以前的案子然後他們是唯一死刑嘛那這個勢必會被非常上訴一定會的嘛因為大法官已經有交代了 回到普通法院我會跟各位報告還是之前有請教過總長跟部長的問題他們沒有符合羈押的要件他有逃亡之餘嗎?他有篡政之餘嗎?二、三十年前的案子他要篡什麼政、滅什麼政? 三、審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算 就不符合刑事訴訟法101跟101之一的羈押要件。那我們一直講,很多實務的也出來講,現在就只有政客跟政客跟那些側翼整天說不可能,叫我們不要危言聳聽。但是你我我們都是,都是司法官出來的,你們也一定懂我在講什麼。那這會是一個很大的問題啦齁。那就像我剛剛講那個黃春祺他們兩個人,他們還適用10年就可以假釋的規定。 他行為實施在最早期的法律規定10年就可以扣掉羈押的時間他在如果判無期徒刑確定他不用5、6年就出來了啊那這個社會上面會不會害怕那辱人勒俗欸這真的很可怕齁所以這部分要麻煩要以娼生為念啦雖然部裡面也娼生為念那我希望說要真的要麻煩一下齁那另外齁再給我一分 先處理會議時間,上午會議時間繼續進行到排定法案審查完畢為止。 司法及法制委員會第11屆第2會期司法及法制委員會第11屆第2會期司法及法制委員會第11屆第2會期 所以不管是檢察官助理的法案推動或相關法案推動或者是打詐法案我都是盡全力的幫忙我並不是說對院檢有仇恨沒有我反而是希望讓我們的院檢能夠走向人民越來越支持所以在這幾個法案以及檢清檢察官跟法官工作量的這幾個法案我都是到處去遊說其他的立委一定要幫忙不要找麻煩所以你們也很清楚從一開始對檢察官助理 收支部分關於法務部主管收支部分 收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金 公務員報告委員所提到的網路流量紀錄相關的14條之一第2項或是相關執法事實上我們已經完成在預告程序當中了事實上它可以在近期內就 請問是外部監督單位還是內部監督單位?原則上他是內部監督單位,內控機制。因為你們還沒有推出來,那我再提醒一下,像德國他就是設置外部的中立單位,因為今天如果說我們收集資料的單位跟管考的單位保存跟監督的單位, 是同一單位或是類似的平常都在一起的單位其實民眾還是會打一個問號那這部分再麻煩老師這邊能夠想一下看能不能夠有什麼去修正能夠讓人民更信任那另外還有一個就是說調閱的部分因為通報法15條其實有某些範圍是檢警可以先就是自行去調閱 那這個自行去調閱的這個部分,到底有沒有監督?那有沒有中立的監督機制?自行調閱的部分。各位報告,所有相關在11條裡面包括我們職權調取,或者是都在我們這個不在執法裡面的監控範圍,監督的範圍。它的授權規定是包括所有的,所有的調閱都包括。 包括剛剛委員所提的這個不需要調取票的職權調取的部分,特定犯罪的部分也是要在內控的範圍內內控。就同一個內控機制。對對對。好,那沒關係,那我知道你們的想法。那有沒有想過說這些民眾,因為很多案子我們以前也知道,他這案下去查一查之後發現他 收支部分關於法務部主管收支部分 收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金收支部分關於法務部矯正機關作業基金 各位報告通保法它關於這個救濟的話我們在刑訴的416條它有一個準看高的一個救濟機制嘛倒是這個司法警察的這部分那目前法制上也許還不夠完備那檢察官的調取票的部分他就循416的準看高去處理 審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管 那是不是說這麼高的一筆錢給你們那你們還是要說清楚是怎麼用細節怎麼用 那我們還是要知道啦,就是說這不是小數目,所以細項還是要給我們,讓我們清楚一下那甚至就是說我很在意的一個就是你調取到的資料是由監控,誰監控或是誰保存那這個機制有沒有做好,其實已經上路幾個月都還沒有出來喔,這個然後我們又花了國家那麼多錢 這個也不太對,所以這部分麻煩你們能夠給我們比較詳細的資料。報告委員,這個整個大的計畫是編在內政部警政署。那有關這個網路流量的後端的分析,我們是包含在這個大的計畫裡面。那因為現在整個的設備都還沒有完全建置起來,所以目前是都沒有的。只是說在法規上,未來這個都必須要有令狀才能夠來執行。 好那這樣我知道就好那最後我就跟你們提一下就是我希望有幾個東西要麻煩你們回覆一下啦大概就是說我剛剛提到的那個內機內控這個整個配套措施還有調取的比例還有內部審核準博的那個數據希望給我們一下還有調取成功之後呢起訴跟定罪如果有的話 如果還沒有就沒關係如果已經有案例的話那麻煩這個例子能夠給我們那我稍微去了解一下這個偵查手段比例原則為什麼會要求這樣是因為我們看了之前那個反滲透法抓了一堆人結果後來起訴的比例並沒有很高啊很多後來是簽結或不起訴嘛那我們要去看一下一個法規推出或一個行政行為出來之後他對於人民的侵害比例原則上有沒有問題 稅務部長 收支部分關於法務部主管收支部分關於法務部主管收支部分 對於吳宗憲委員所提出的相關問題請法務部在一個月或調局在一個月之內提出具體詳細的書面說明。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-6-192 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院羅委員淑蕾，鑒於台灣已進入高齡化社會，目前有超過40 萬以上的家庭需要長照服務，照顧服務產業人力供不應求。根據調查，國內超過 1 千家的長期照護機構，僅有 1/4 被評比為優等，得到甲等評比的長照機構也只有五成。護理人力的短缺更嚴重影響長照中心內長輩的身心健康。國內長照中心的制度以及水準面臨重大考驗。根據衛生福利部統計，到去年底止，國內共有 71 萬名失能者，其中 65 歲以上有 45 萬人，不久將來台灣更會面臨少子化及高齡化雙重衝擊，屆時長照問題將一一浮出檯面，更加使得未來長期照護問題日益明顯。故本席建請相關主管機關針對不同年紀老人提供不同性質之長照服務內容，並且詳訂相關法令，以規範長照服務之執行基準；且中央相關行政單位需釐定管理權責，方利長照業務之推動，特向行政院提出質詢。 | 羅淑蕾 | Chinese | Written | 199 | 172 | 一、聯合國世衛組織（WHO）標準，老年人口總數達全國總人口數的 7%以上為高齡化社會。根
據行政院推估顯示，我國 65 歲以上老年人口占總人口數將從 107 年的 16.3%增加到 114 年
的 20.0%，至 145 年時更將高達 38.2%。，台灣早已步入超高齡化社會。
二、台灣長照制度缺乏整體性規劃，在分工合作無法相互協調、配合情況下，屢屢致使老人及
家屬們莫名究竟、難以妥善利用，導致資源白白被浪費，服務效益了無可陳。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-6-211 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院羅委員淑蕾，鑒於政府活化「蚊子館」多年，蚊子館卻增加，公共建設不該花的亂花。法務部長施茂林在 94 年 10月痛斥國內失當的工程「荒唐到極點」，全國閒置公共工程，以停車場、原民館及展覽館等最易浪費閒置；每項工程發包金額從數千萬至十餘億元不等。故本席建請相關主管機關大型投資建設應公開透明供大眾檢驗。大型建案不必急著定案，先將資訊透明公開，包括各家背景及規劃細節上網公評不要黑箱作業，廣徵民意召開公聽會才可以避免錯誤再次重演，特向行政院提出質詢。 | 羅淑蕾 | Chinese | Written | 107 | 91 | 一、政府活化「蚊子館」多年，卻愈活化愈多！工程會原本列管各機關與各縣市閒置公共設施
有八十六件，日前再度清查後，各地回報竟暴增一百零六件，扣除初步認定並非處於閒置
狀態的十件，因此總計全台有一百八十二件蚊子館將遭列管。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1077001_00005 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,018 | 外交及國防委員會會議一、邀請國防部部長嚴德發報告「我國防軍備建案採購之程序與未來精進作法」，並備質詢；二、處理院會交付107年度中央政府總預算決議，國防部主管預算凍結案等86案（107年5月28日、107年5月30日為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 50,966 | 38,248 | 立法院第9屆第5會期外交及國防委員會第22次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國107年5月30日（星期三）9時1分至12時13分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 呂委員玉玲
繼續開會
主席：現在開會。
進行今日議程所列報告事項。
報 告 事 項
一、邀請國防部部長嚴德發報告「我國防軍備建案採購之程序與未來精進作法」，並備質詢。
二、處理院會交付107年度中央政府總預算決議，國防部主管預算凍結案提出書面報告後始得動支等14案：
(一)海軍司令部第1目「軍事行政」項下「史政作業」預算凍結10萬元案。
(二)後備指揮部第1目「軍事行政」項下「人事行政」之「國內旅費」預算凍結10萬元案。
(三)軍醫局第1目「軍事行政」項下「軍事醫療作業」預算凍結100萬元案。
(四)海軍司令部第1目「軍事行政」項下「情報及測量作業」之「國內旅費」預算凍結50萬元案。
(五)後備指揮部第3目「教育訓練業務」項下「作戰綜合作業」之「軍事裝備及設施」預算凍結100萬元案。
(六)國防大學第4目「後勤及通資業務」項下「後勤補給支援」之「消耗性服裝」採購案預算凍結90萬元案。
(七)海軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「軍事單位裝備零附件購製及保修」有關「艦艇零附件軍購案等循軍購管道辦理保修零附件及耗材籌補」預算凍結500萬元案。
(八)海軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「軍事單位裝備零附件購製及保修」有關「各型履車保修零附件及耗材籌補」預算凍結500萬元案。
(九)海軍司令部第5目「一般裝備」項下「採購及外購軍品作業費」中「業務費」預算凍結50萬元案。
(十)國防部本部第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「獎補助費」預算凍結20萬元案。
(十一)國防部本部第2目「國防政策規劃與督導」項下「戰略規劃及國防評估」預算凍結100萬元案。
(十二)陸軍司令部第1目「軍事行政」項下「情報及測量作業」預算凍結60萬元案。
(十三)陸軍司令部第5目「一般裝備」項下「採購及外購軍品作業費」預算凍結100萬元案。
(十四)陸軍司令部第8目「一般建築及設備」第4節「其他設備」項下「一般資訊及資訊戰設備」預算凍結100萬元案。
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
處理院會交付107年度中央政府總預算決議，國防部主管預算凍結案等72案：
一、軍醫局「陽明專案」預算凍結700萬元案。
二、軍備局「萬威專案」預算凍結2,250萬元案。
三、軍備局「萬征專案」預算凍結5,100萬元案。
四、國防部本部第2目「國防政策規劃與督導」項下「戰略規劃及國防評估」中「業務費」預算凍結100萬元案。
五、國防部本部第2目「國防政策規劃與督導」項下「國防資源管理」之「一般事務費」預算凍結100萬元案。
六、國防部本部第2目「國防政策規劃與督導」項下「法務及督考」中「業務費」預算凍結100萬元案。
七、國防部本部第2目「國防政策規劃與督導」項下「法務及督考」之「一般事務費」預算凍結100萬元案。
八、海軍司令部第1目「軍事行政」預算凍結100萬元案。
九、海軍司令部第1目「軍事行政」項下「人事行政」中「業務費」之「一般事務費」預算凍結300萬元案。
十、海軍司令部第1目「軍事行政」項下「法務及法制作業」中「業務費」預算凍結100萬元案。
十一、參謀本部第1目「軍事行政」項下「採購及外購軍品作業費」預算凍結300萬元案。
十二、海軍司令部第1目「軍事行政」項下「其他作業」預算凍結100萬元案。
十三、海軍司令部第1目「軍事行政」項下「督察作業」預算凍結10萬元案。
十四、空軍司令部第1目「軍事行政」預算凍結500萬元案。
十五、空軍司令部第1目「軍事行政」中「人事行政」凍結100萬元案。
十六、空軍司令部第1目「軍事行政」項下「督察作業」凍結100萬元案。
十七、空軍司令部第1目「軍事行政」項下「採購及外購軍品作業費」之「運費」預算凍結100萬元案。
十八、後備指揮部第1目「軍事行政」項下「政戰綜合作業」之「一般事務費」預算凍結100萬元案。
十九、政治作戰局第1目「軍事行政」項下「政戰綜合作業」中「業務費」預算凍結100萬元案。
二十、軍備局第1目「軍事行政」之「一般事務費」預算凍結300萬元案。
二十一、軍醫局第1目「軍事行政」項下「軍事醫療作業」中「業務費」之「物品」預算凍結100萬元案。
二十二、軍醫局第1目「軍事行政」項下「軍事醫療作業」中「人事費」之「其他給與」預算凍結100萬元案。
二十三、國防大學第1目「軍事行政」項下「法務及法制作業」預算凍結5萬元案。
二十四、國防部所屬第3目「教育訓練業務」預算凍結1,600萬元案。
二十五、海軍司令部第3目「教育訓練業務」項下「訓練綜合作業」預算凍結300萬元案。
二十六、海軍司令部第3目「教育訓練業務」項下「訓練綜合作業」之「教育訓練費」預算凍結100萬元案。
二十七、海軍司令部第3目「教育訓練業務」項下「訓練綜合作業」辦理「三軍聯訓基地訓場危險路段修建」等預算凍結300萬元案。
二十八、海軍司令部第3目「教育訓練業務」項下「訓練綜合作業」之「資訊軟硬體設備費」預算凍結30萬元案。
二十九、海軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「電腦兵棋作業」預算凍結100萬元案。
三十、海軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「電腦兵棋作業」預算凍結200萬元案。
三十一、政治作戰局第4目「後勤及通資業務」項下「設施修繕維護與管理」中「業務費」預算凍結50萬元案。
三十二、軍醫局第4目「後勤及通資業務」項下「設施修繕維護與管理」之「房屋建築養護費」預算凍結500萬元案。
三十三、空軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「軍事單位裝備零附件購製及保修」中「人事費」預算凍結100萬元案。
三十四、空軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「通信電子與資訊管理」預算凍結300萬元案。
三十五、空軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「軍事單位裝備零附件購製及保修」中「業務費」預算凍結1,000萬元案。
三十六、國防大學第4目「後勤及通資業務」項下「後勤補給支援」之「物品」預算凍結800萬元案。
三十七、海軍司令部第5目「一般裝備」項下「採購及外購軍品作業費」預算凍結100萬元案。
三十八、海軍司令部第6目「軍事人員」項下「薪餉」中「人事費」凍結500萬元案。
三十九、空軍司令部第6目「軍事人員」預算凍結50萬元案。
四十、軍備局第7目「非營業特種基金」第1節「國軍營舍及設施改建基金」預算凍結500萬元案。
四十一、國防大學第8目「一般建築及設備」項下「軍事教育設備」中「設備及投資」預算凍結300萬元案。
四十二、憲兵指揮部第8目「一般建築及設備」第4節「其他設備」項下「一般資訊及資訊戰設備」辦理「戰情指管視訊系統換裝案」預算凍結500萬元案。
四十三、政治作戰局預算凍結100萬元案。
四十四、軍備局預算凍結500萬元案。
四十五、政治作戰局第1目「軍事行政」項下「政戰綜合作業」中「業務費」之「一般事務費」預算凍結200萬元案。
四十六、國防部本部第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」預算凍結10萬元案。
四十七、國防部本部第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」中「業務費」預算凍結300萬元案。
四十八、陸軍司令部第1目「軍事行政」項下「人事行政」中「業務費」預算凍結500萬元案。
四十九、陸軍司令部第1目「軍事行政」項下「法務及法制作業」預算凍結100萬元案。
五十、陸軍司令部第1目「軍事行政」項下「案管作業」預算凍結100萬元案。
五十一、陸軍司令部第1目「軍事行政」項下「軍眷服務」預算凍結100萬元案。
五十二、參謀本部第1目「軍事行政」項下「人事行政」中「業務費」之「委辦費」預算凍結100萬元案。
五十三、參謀本部第1目「軍事行政」項下「人事行政」中「業務費」預算凍結60萬元案。
五十四、陸軍司令部第3目「教育訓練業務」項下「教育行政」中「業務費」之「設施及機械設備養護費」預算凍結375萬7千元案。
五十五、參謀本部第3目「教育訓練業務」項下「教育行政」中「業務費」之「教育訓練費」預算凍結1,000萬元案。
五十六、參謀本部第3目「教育訓練業務」項下「教育行政」中「獎補助費」預算凍結1,000萬元案。
五十七、參謀本部第3目「教育訓練業務」項下「作戰綜合作業」預算凍結1,000萬元案。
五十八、陸軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「設施修繕維護與管理」中「業務費」預算凍結1,000萬元案。
五十九、陸軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「一般作戰設施」預算凍結20萬元案。
六十、陸軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「軍事單位裝備零附件購製及保修」中「業務費」之「軍事裝備及設施」預算凍結5,000萬元案。
六十一、陸軍司令部第4目「後勤及通資業務」項下「後勤補給支援」─辦理「陸軍司令部等15個單位伙食人力委外」採購及廢舊不適用經理品標籤印製等所需「一般事務費」預算凍結100萬元案。
六十二、憲兵指揮部第4目「後勤及通資業務」預算凍結200萬元案。
六十三、參謀本部第4目「後勤及通資業務」項下「設施修繕維護與管理」中「業務費」之「設施及機械設備養護費」預算凍結300萬元案。
六十四、參謀本部資通電軍指揮部第4目「後勤及通資業務」項下「軍事單位裝備零附件購製及保修」中「業務費」之「軍事裝備設施養護費」預算凍結500萬元案。
六十五、陸軍司令部第5目「一般裝備」項下「一般武器及戰備支援裝備購製」中辦理「多用途橋車」所需「業務費」預算凍結100萬元案。
六十六、陸軍司令部第5目「一般裝備」項下「國軍化生放核威脅預測與防護預警系統」預算凍結1,000萬元案。
六十七、陸軍司令部第5目「一般裝備」項下「一般武器及戰備支援裝備購製」中「國軍消防車籌購」─「業務費」預算凍結500萬元案。
六十八、陸軍司令部第5目「一般裝備」項下「新型通用直升機」預算凍結3億元案。
六十九、陸軍司令部第5目「一般裝備」項下「一般武器及戰備支援裝備購製」─「保修收集站工程車研改案」中「業務費」之「軍事裝備及設施」預算凍結900萬元案。
七十、陸軍司令部第5目「一般裝備」項下「一般武器及戰備支援裝備購製」─「國軍生物偵檢裝備整備」中「業務費」之「軍事裝備及設施」預算凍結100萬元案。
七十一、空軍司令部第5目「一般裝備」項下「一般武器先期選擇與採購準備」預算凍結50萬元案。
七十二、陸軍司令部第8目「一般建築及設備」第2節「營建工程」項下「一般設施整建工程」辦理「東山彈庫興建工程」所需「業務費」預算凍結200萬元案。
主席：請國防部嚴部長報告。
嚴部長德發：主席、各位委員。對於各位委員持續關注、支持及指導國防事務之推展，首先在此表達敬意及感謝。國軍為落實國防自主政策，不斷以創新思維致力軍備流程改善，期能在籌獲最符合防衛作戰需求之武器裝備的同時，也能結合國內相關產業資源與能量，藉以推動國防科技發展及運用，強化武器裝備自力研製與全壽期支援工作，進而達成滿足國防安全需求及創造產業經濟效益雙贏之目標。基於上述目標，本部因應整體安全環境，整合運用有效資源，適時調整軍備發展策略，使武獲採購流程更趨完備，此為持續精益求精的重要工作。
另外，有關本部辦理預算解凍書面報告計有陸軍司令部「軍事行政」項下「人事行政」等86項，計新臺幣6億5,407千元，針對委員關切個案執行現況、檢討及精進作為等事項，本部均已依決議事項之要求完成書面報告呈送大院，請各位委員鼎力支持預算之解凍，俾使國防施政順利推行。
接續由國防採購室黃主任就「我國防軍備建案採購之程序與未來精進作法」向各位委員提出報告，謝謝。
主席：請國防部國防採購室黃主任報告。
黃主任希儒：主席、各位委員。以下謹就「我國防軍備建案採購之程序與未來精進作法」向各位委員提出報告如下：
壹、前言
國防部為落實《國防法》第22條「國防自主」政策，發展足以因應未來作戰需求之武器系統與裝備，近年來不斷以創新思維致力流程改善，期能在籌獲符合需求軍備之同時，契合國內相關產業資族與能量，持續強化武器裝備自力研製與全壽期支援工作。本部於建案採購程序持續精進檢討過程，除借重國家中山科學研究院協同各軍種完備投資建案「整體獲得規劃書」評估作業外，並依該院能力及能量，漸次擴大其參與重大軍備研發產製、系統整合、專案管理及專業技術服務等工作，以協助國軍前瞻獲得策略、整合產業能量、降低籌建風險，支持建軍備戰；相關現況與精進作法報告如后。
貳、現行程序
國軍武器裝備建案採購作業流程，係先由參謀本部確認作戰需求，落實由上而下之建軍指導，緊密結合整體防衛構想，支持聯合作戰任務所需；作戰需求確定後進入籌獲方式整體規劃，藉由完整之自製能量評估、系統分析、整體後勤支援與產業經濟效益研析，完成「整體獲得規劃書」，決定武器籌獲選項與最佳建議方案；之後再透過合理之預算分配，於目標年度啟動相關採購執行作業；流程示意如下圖：
[image: image1.jpg]
參、精進作法
審視我國推動國防自主歷程，每年高達千億屬政府最大內需市場供給之國防資源釋商金額，亟需一個武器裝備「系統整合者」做為引領相關產業投入國防建設之主要推手；國家中山科學研究院自行政法人化之後，為我國軍備籌建之「國家級系統整合機構」，亦為國軍武器裝備研發產製之主要供應者，在推動國防自主及建軍備戰工作上已扮演著不可或缺之角色。因此，為避免以往業界曾因「欠缺整合技術」或「財務負擔過大」而貿然承搜重大軍備採購之潛存風險困境，本部針對現行建案採購程序再予以精進調整，即為彰顯中科院在國防軍備籌獲任務之重要性，發揮科技先導及事業技術整合功能；另就國防產業發展面向而言，中科院之積極參與非但無「與民爭利」之虞，而是扮演領頭羊角色，期以武器裝備「系統整合者」身分，引導國內業界逐步投入軍備研製任務，形成整體產業供應鏈。相關作法摘報如次：
一、作業原則：
(一)凡投資金額達新臺幣10億元以上之重大建案，經評估中科院已具研發產製能量或具主要工項系統整合能力者，委由該院統籌辦理，並負責整合國內、外供應商源。
(二)中科院未直接參與之商購案（如國內、外市場現貨採購），各建案單位得視個案實需，借重該院專業能力與經驗，委託代為執行或參與專案管理及專業技術服務。
(三)對美軍購案，建案單位得視個案實需，納編中科院參與專案計畫管理及專業技術服務，以期延續各項武器裝備未來部署運用、技術能量移轉、整體後勤支援與工業合作協商等工作。
二、適用法源：
前述國軍委託中科院辦理武器系統之研製或系統整合等專業技術服務，現行相關法源依據均已完備，執行並無窒礙，包括：
(一)國防法（第22條）
(二)行政法人法及國家中山科學研究院設置條例（第4條）
(三)政府採購法（第105條）及特別採購招標決標處理辦法
(四)科學技基本法
三、監督機制：
本部為中科院監督機關，並接受行政院、大院及審計機關監督；針對全般建案採購過程，均積極採取「事前評估」、「事中稽核」與「事後評鑑」等作為，要求該院落實內控機制、規劃供應鏈及完備選商程序，具體監督作為如次：
(一)事前評估：本部以嚴謹之聯參編組，督導建案單位及中科院，須依本部「建軍構想」及「兵力整建計畫」之指導，針對重大軍備建案「任務需求」、「獲得選項」、「預算與期程」、「產業能量」、「成本效益」及「整體後勤」等評估要項實施詳細研析，完備建案前置評估作業。
(二)事中稽核：
1.重大軍備完成建案程序後，建案單位及中科院即分別編成「專案計畫團隊」遂行專案管理；本部並由軍備局納編相關聯參同步編成「決策指導整合團隊」及「監審作業整合團隊」，針對個別專案進度及重要管制節點定期或不定期召開檢討會議，稽核管控計畫全般執行風險。
2.為保護關鍵研發產製成果，本部依據國防法第32條、從事及參與國防安全事務人員安全調查辦法及執行要點，針對個別專案涉密人員實施安全調查，賦予適當機密等級，並依法執行入、出境及赴陸管制（包含離、退職未屆解除管制期限人員）。另依已建立之「國防廠商安全管控機制」，針對涉及國防安全機敏專案之廠商（含次合約商）人員、設施及資安等，遂行實質之安全查核與管控作為。
(三)事後評鑑：本部針對個別專案各階段評審點測試評估及接收驗測作業，依核定之測試評估計畫嚴密管控，以確認系統裝備性能，符合原作戰需求及建案預期效益目標。另依策頒之評鑑辦法及規定，每年定期針對中科院受委託之專案計畫執行成果、業務績效及目標達成率等事項，辦理績效評鑑及督考作業，以為持續精進之依據。
(四)本部並督促中科院要求持續強化、建置武獲各領域核心能量及系統整合能力，充實相關專業人才，以因應國軍軍備自力研製及專案管理等委託任務之漸次擴增。
四、預期效益：
透過國防軍備武獲流程之不斷精進，充分運用中科院專業技術及系統規劃整合能力協助國軍軍備籌建任務，除可確保國防建軍長期穩定發展外，更可帶動民間產業之參與動能，擴大內需市場，創造相關產業價值，促進經濟活絡；相關效益如次：
(一)擴增產業參與機會：
重大軍備由中科院負責研製或系統整合，透過與國內、外產業間之橫向任務分工，可促使各參與廠商專注其本業技術，並合理承擔所應負之財務責任，穩當跨入國防產業環境，成為軍備研製整體供應鏈之一環。
(二)降低專案執行風險：
中科院因具實務系統整合豐富經驗，在武器裝備籌獲過程若遇相關窒礙或特定分項發生困難，可即時啟動替代備案，有效因應突發狀況、化解危機，大幅降低專案計畫執行風險。
(三)關鍵組件技術紮根：
由中科院開發設計或系統整合已具產製能力之關鍵技術，透過資源釋商作為，逐步技轉國內產業供應鏈或同步進行合作研製，建立重點扶植項目之產能，遂行重大軍備全壽期所需關鍵技術組件與次系統均由國內供應之紮根工作。
肆、結語
國防自主之核心工作在於建立自力研製之國防科技能力，掌握研發、設計與製造關鍵技術，同時提供軍備之全壽期後勤支援。本部依據前述精進作法，將持續嚴密監督國家中山科學研究院，充分運用其專業能力，協助前瞻國防需求，並以機、艦國造等相關指標專案之執行，結合部會資源，擴大民間參與，帶動國防產業發展，營造軍、民互利之良性環境，有效支援建軍備戰任務，進而提升國軍整體防衛戰力。懇請委員續給予本部支持與指教，謝謝！
報告完畢
恭請指導
主席：現在開始進行詢答，本會委員詢答時間為6分鐘，得延長2分鐘；非本會委員詢答時間為4分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。
首先請羅委員致政發言。
羅委員致政：主席、各位列席官員、各位同仁。今天召委之所以安排這樣的議程，我想與去年的鐽震案應該有相當大的關係，主要是希望能夠加以檢討，看看這一年下來有沒有進行必要的改進。在此想先請教部長幾個一般性的問題，請問部長知道INDSR、NIDS、KIDA是哪些單位嗎？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。INDSR是國防安全研究院。
羅委員致政：INDSR是由國防部所成立的國防安全研究院，NIDS是日本防衛研究所，KIDA則是由韓國國防部所成立。國防安全研究院剛成立沒多久，我們對它有很大的期待，當然現在改名字已經來不及了，不過本席還是覺得很可惜，INDSR既不好唸，又不容易辨識，你看韓國國防部所成立的KIDA多麼清楚，包括英國的RUSI也非常知名，我們希望未來即使不用加上「台灣」，大家也能知道這個單位，但我認為這樣的名稱太容易和日本的防衛研究所混淆在一起，你看一開始連你們自己都反應不過來。原本我以為它的名稱會稱為台灣國防安全研究院，也就是會清楚的包括「台灣」兩個字，如此一來，當我們進行國際交流時，就可以像KIDA一樣，一看就知道是屬於韓國的智庫。名稱能不能修改我不知道，但我覺得很可惜，你看外交部的台灣亞洲交流基金會就稱為Twiwan-Asia Exchange Foundation，這也是立法院同意成立的智庫，以後它在進行外交的二軌工作時，一看就知道是來自台灣的智庫。即便INDSR很拗口，我還是希望未來在進行國際交流時能夠把「台灣」放進去，這樣才能在一開始要打知名度的時候，讓大家都知道這是台灣的智庫，請問這樣可以嗎？
嚴部長德發：謝謝委員指導。
羅委員致政：INDSR到底有沒有研究過今天的課題？
嚴部長德發：都有在執行當中。
羅委員致政：有沒有研究我們軍事採購的流程、制度及採購作法的檢討？有沒有參照其他國家的作法？
嚴部長德發：國防安全研究院乃是屬於國家戰略層級，而今天所要報告的專題是國防部採購室……
羅委員致政：我知道，我的意思是說未來國防安全研究院有沒有研究關於採購制度……
嚴部長德發：我們可以納到國防資源與產業研究所去進行研究。
羅委員致政：本席希望能夠涵括這樣的課題。
嚴部長德發：好的。
羅委員致政：你們不要認為這不重要，包括武獲的制度面、作法面及策略面都應該要放到這裡面去研究，請問現在有沒有在進行這方面的研究？
嚴部長德發：未來我們會納到資源與產業研究所來進行研究。
羅委員致政：瑞典國際和平研究所（SIPRI）提供一系列關於全世界軍購的數據，那些都是權威性的數據，其實SIPRI就是類似這樣的智庫。關於軍事採購方面，除了研究我們自己的部分，本席希望也能研究對岸的部分好不好？
嚴部長德發：是的。
羅委員致政：今天的報告當中有一半的篇幅都在講中科院，這等於是把未來我們國家最重要的軍購、武獲、國防戰略、軍事武器整合的角色放在中科院的身上對不對？
主席：請中科院杲院長說明。
杲院長中興：主席、各位委員。是的。
羅委員致政：院長的責任非常重大。
杲院長中興：當然，這是一個命令，也是一項使命。
羅委員致政：當中提及「國家級系統整合機構」這樣的名詞，能否請院長說明一下這是什麼意思？
杲院長中興：過去的系統整合乃是將各種不同類型的東西整合在一起，譬如防空系統並不是只有飛彈而已，其中還包括雷達、通訊、指管等等，所謂的整合就是把這些東西鏈結在一起，過去設計的能量一直都是在中科院，其他單位雖然有載台，但是要把這些武器系統放上去的時候，就需要另外一個規劃的……
羅委員致政：請問你們和美國DARPA的差別在哪裡？
杲院長中興：DARPA是在研究未來的東西。
羅委員致政：難道你們不研究未來的東西嗎？
杲院長中興：我們也有研究未來的東西，但那是我們自己內部的任務。
羅委員致政：所以那只是你們工作的其中一部分？
杲院長中興：是我們工作的其中一部分，我們自己有一些內部的經費是作這方面的專案研究，我們研究……
羅委員致政：你們的DARPA還在不在？本來馮部長說要成立DARPA，後來好像胎死腹中，請問你們的DARPA還在不在？據本席所知，國防科技處未來可能要變成國防科技室對不對？
主席：請國防部軍備局梅局長說明。
梅局長家樹：主席、各位委員。當時國防部乃是以國防科技的機制作為整體推動國防科技研究的基本編組，這樣的機制其實是以國防部現行的相關編組，包括中科院、中正理工學院及各軍種的……
羅委員致政：那個單位叫做什麼？
梅局長家樹：其實就是由軍備局……
羅委員致政：所以還是稱為軍備局？
梅局長家樹：我們並沒有成立另外一個特殊的單位來執行，還是由軍備局原編組人員來執行國防科技相關的經費及運作。
羅委員致政：簡單來講，當時馮部長及參謀總長李喜明所說要成立DARPA這件事情已經沒有了是不是？
梅局長家樹：是的，我們確實並沒有要另外成立一個編組來執行這樣的工作，而是完全由軍備局來執行。當時在委員會討論時，委員也提出許多指導，包括是否……
羅委員致政：不成立我也沒意見，其實當時大家就有許多不同的聲音，但是不成立的理由必須告訴我們，因為當時是你們作了一些檢討之後，認為現在的機制、組織，乃至於中科院在這方面的處理能量不足，或是還沒有達到那樣的地位，所以必須成立台灣版的DARPA，但是經過兩年之後發現原先的那個問題已經不存在了，請問是這樣嗎？
梅局長家樹：其實國防科技的整體推動方向並沒有改變，我們要推動國防自主最重要的核心就在國防科技，沒有國防科技的基礎就沒有辦法推動國防自主，但是如何在不疊床架屋的情況下整合現有的組織，應該成為我們的第一個方向，所以我們現在是以整合現有具基礎研究的相關國防組織為主。我們先按照這樣的方式來做，如果真的有必要的話，將來我們會再作檢討。
羅委員致政：局長的意見我認同，我現在只是在說當初你們自己提出要成立DARPA的意見時，乃是基於某些理由，這些理由包括現有的機制或作法不足以面對挑戰，所以必須要成立DARPA，但是你們現在又說DARPA不需要成立，只要就現有的組織進行適當調整就可以。這樣的說法對我來講並沒有說服力，我認為如果真的要成立的話，只要把中科院好好升級一下，讓它扮演更好的角色可能會更務實。
梅局長家樹：就國防科技而言，其實我們賦予中科院非常多的角色。
羅委員致政：但是並沒有DARPA那樣的角色，根據院長剛才的說法，那只是他們一部分的工作而已，甚至可能是經費最少的一部分也不一定。
請問部長，你有沒有看過行政院的獵雷艦專案報告？
嚴部長德發：有，我看過。
羅委員致政：其中提出幾點缺失你還記得吧！
嚴部長德發：一共有五大缺失。
羅委員致政：今天的報告當中有沒有針對這件事情加以處理？
主席：請國防部國防採購室黃主任說明。
黃主任希儒：主席、各位委員。針對這部分，其實在行政院的缺失報告公布之後，我們內部就已經處理了，包括廠商資格的訂定、評選標準的作業程序以及未來評選項目的訂定等等，我們都有另頒作業指導……
羅委員致政：我也看過你們的檢討書面報告，我的意思是說因噎廢食的部分要特別小心，以最近的鴻運計畫新型兩棲船塢運輸艦標案為例，因為之前的缺失報告中提及當時你們沒有針對廠商財力嚴審，所以應該要將標準提高，現在標案的金額是46億元，你們以十分之一作為資格標，結果現在只有台船滿足，其他廠商都不足對不對？
黃主任希儒：應該是說其他廠商都沒有來投標。
羅委員致政：不是他們不來投標，而是因為他們的資格不符，因為46億元的十分之一就是4億6,000萬元，必須要符合這樣的資本額，結果現在只剩一家可以挑而已。我現在講的就是這個問題，放寬會被人家講話，限縮又只剩下一家廠商，這個問題你們要如何面對？這部分你們並沒有檢討啊！我只是點出問題而已，我並沒有幫任何一家廠商講話，當然放不放寬是你們的政治決定，可能屆時一放寬又要找部長算帳，說是放寬就給其他家廠商機會，問題是不放寬的話又只剩下一家廠商。
黃主任希儒：法律上有一些彈性讓我們按照權責……
羅委員致政：坦白講，那是政治決定。關於慶富效應，之前我也曾提及會不會有銀根緊縮的問題，現在聯貸行都不太敢放款給這種大型的聯貸案，最近這個案子就是如此，海巡署的15艘巡防艇就是卡在廠商資金壓力的問題，銀行不太敢放款，除非署長背書或是有人到行政院院長室或秘書長室去協調，請公股銀行來幫忙，否則現在根本沒有人敢做這種事情。請問你們會不會擔心未來重大軍購案或建案會面臨同樣的問題？
黃主任希儒：針對這些基本資格或特殊資格，一定會按照個案的需要來作……
羅委員致政：你敢不敢找銀行團來協助廠商？
黃主任希儒：現在銀行的作法會先詢問國防部這些得標的廠商是不是確實已經承攬了這個案子、是不是有開專戶專款運用……
羅委員致政：那跟過去一樣，過去就是這樣做的啊！我現在所說的是銀行態度已經趨於保守，坦白講，不久之前我和幾位公股銀行的董事長聊過天，他們都說現在沒事不要碰國防部的案子。
嚴部長德發：跟委員報告，我們今天報告精進作法，就是考慮剛剛委員所講到這些風險，我們現在主責由中科院來做整合計畫，他對這些廠商非常清楚，現在大概有六百多家，都跟他們有合作過，他們的能力以及主責的工項，我想由中科院負責……
羅委員致政：部長，中科院負責他們的技術能力，不管財力。
嚴部長德發：中科院也會考量他們的能力。
羅委員致政：所以到時候責任在誰身上？
嚴部長德發：會由中科院來主導怎麼樣去分工合作，來完成所有10億元以上的重大投資案。
羅委員致政：我要強調，我提了一個修法案，未來在履約上，因為現在有履約諮詢委員會可以提供一些必要的協助，因為包括財務、槓桿都不是你們的專業，那一塊真的要小心，我還是擔心因為慶富案後所造成的後遺症，讓大家緊縮了，不論是廠商也好，乃至於銀行界也好，會讓我們未來很多建案推動有很大的困難，這點我認為這個報告裡面應該正視這些問題，好不好？
嚴部長德發：謝謝委員指導。
主席：請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：主席、各位列席官員、各位同仁。看完你的報告之後，我比較好奇的是中科院跟軍備局彼此未來的關係，所以我先針對這個部分詢問。第一個，先前有媒體報導，未來我們整個單位要做一個新的整合，也就是軍備局生產製造中心要併到中科院。我想請教部長，未來確實有這樣的規劃嗎？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。有這個規劃，而且已經公告完成。
蔡委員適應：什麼時候正式要執行？
嚴部長德發：有這個規劃。
蔡委員適應：執行日期呢？什麼時候要執行？
主席：請國防部軍備局梅局長說明。
梅局長家樹：主席、各位委員。目前我們第一個著重的是，先把國家中山科學研究院設置條例完成修訂，在法的位階上面完成國防工業組織的整併。完備整併之後，我們就要來評估哪些部分是做後續整併的規劃，這個必須要在已完成修法，有這個依據之後，我們啟動。
蔡委員適應：請教局長，因為你一定是有需求才會去修這個法，不然不需要修這個法，所以目前看起來未來修法要併入的就是軍備局下面的單位，沒錯嘛？
梅局長家樹：是的。
蔡委員適應：包括你們下面的四個兵工廠以及生產製造中心。請教部長，未來您的規劃是軍備局就轉型成純粹的行政單位嗎？
梅局長家樹：以現階段的任務來講，軍備局涵括的層面是滿多的，包括剛才羅委員有提到國防科技的部分，那個部分就跟現在的兵工廠沒有關係；另外一個是生產製造，生產製造是我們所有業務裡面的一部分，我們當然還有工程……
蔡委員適應：我知道，那是另外的。
梅局長家樹：所以整體性來看……
嚴部長德發：原則上是我們生製中心所轄的這一塊，我們現在有個生製中心。
蔡委員適應：我知道，就是它會轉到中科院。
嚴部長德發：對，軍備局還在我們軍政部門。
蔡委員適應：未來軍備局是純行政的單位就對了。
我為什麼會這樣講？因為在你的報告書裡面，我看起來軍備局的角色似乎被弱化，因為你只有提到中科院要做什麼，但我認為國防部內部也有相關建案的評估單位，所以國防部需要思考一下。我記得在國防部的單位裡面有建案的評估單位，所以我也提出需求，未來交給中科院做研究。在過程中，至少我看完你的報告書後，我感覺起來軍備局在這部分能著力的越來越少，在這個情況下，你就要去思考軍備局未來是不是要重新轉型做其他的部分？因為現在軍備局還有其他營產管理等等。
我的意思是，部長在這部分要去思考，否則會變成你的流程裡面幾乎未來已經沒有軍備局能做的，軍備局能做的只有後面一個東西，你們自己報告裡面寫到，當我決定要做的時候，軍備局成為顧問諮詢小組，只有這個功能而已，實際上，軍種也參與這個顧問諮詢小組，一定程度又變成功能重疊，請部長就這個部分要思考這個問題。
嚴部長德發：瞭解。
蔡委員適應：再來是關於國艦國造的部分，投影片上的資料是海巡署未來要推動的，但是我們海軍也要推動滿多相關的國艦國造，於是出現一個問題，當海軍跟海巡署都要推動國艦國造的時候，國內到底有誰能造這麼多船？誰有這個能量？
主席：請國防部海軍司令部李參謀長說明。
李參謀長宗孝：主席、各位委員。我們當初在推計畫的時候，行政院有主導過相關的會議，我們跟海巡署之間已經有密切的聯繫，大家都講好了，也就是國內船廠產能的評估，以及現在我們的需求，甚至於為了加速，大家用同樣的設計圖，這些都有密切的聯繫，不會造成飽和。
蔡委員適應：確定哦！
李參謀長宗孝：確定不會。
蔡委員適應：我為什麼這樣講的原因是，有些船廠為了要接政府的採購案，它有可能民間的案子就要先擱置，我的意思在這裡。
剛剛參謀長講得很明確，我覺得非常高興，因為我們現在推動的過程中，當海巡署丟出大量的釋單後，未來海軍如果又丟出相關的海軍艦艇建造單，因為相關的船廠僅台船、中信、龍德這三間而已，有些大型的船艇可能只有台船能夠得標，中型的可能是中信，在這個狀況之下，我認為海軍還是要確認清楚。我要提的是，我們對於所有委商出去的案子大家要有能力做，而不是最後上網，結果大家發現沒辦法做流標的情形發生。
另外一個是潛艦的部分，按照潛艦的流程來講，船塢2019年要開始興建，大概要蓋兩年左右吧？
李參謀長宗孝：是。
蔡委員適應：所以到2020年左右才能夠完成。2020年完成之後就出現一個問題，按照我們之前的宣示是2025年要竣工，所以剩不到5年的時間啊！
我們來看一下日本的資料，日本也有船在做，是三菱重工做的船，他們2013年起工、2016年進水、2018年竣工，大概做4.5年，而且是量產型的潛水艇。我的意思是，海軍在這部分要注意一下，因為以日本來看，一艘量產型的潛水艇從生產到下水都要花四年，我們是做原型艦，有可能速度跟它一樣快嗎？海軍在這部分進度的掌握、時程表的管控都要再重新去注意。
李參謀長宗孝：謝謝委員提醒，我們這些都有納入當初期程規劃的考量，日本因為下游工業是成熟的，我們這裡面還包含投入之後如何讓我們的國防工業能夠再成熟，所以我們的期程是經過評估跟計算的。
蔡委員適應：所以我的意思是，按照參謀長這樣講，我們工程相關的困難度比日本還要困難很多啦！
李參謀長宗孝：是。
蔡委員適應：日本相對於比我們還簡單，它的流程是4到5年完成，我們有可能比它更快或跟它同個時間嗎？你瞭解我講的意思嗎？
李參謀長宗孝：我瞭解。
蔡委員適應：他們做的研究有沒有涉及機密的部分？
李參謀長宗孝：他們做的項目非常廣泛，裡面有部分確實跟軍事有關。
蔡委員適應：問題是他們的這個研究中心沒有做機密的管制啊！
李參謀長宗孝：它屬於國科會，應該是有管制，行政院團隊大家是一致的……
蔡委員適應：我的意思就是在這裡……
李參謀長宗孝：國防機密大家要共同遵守。
蔡委員適應：我的意思是說，台灣海洋科技研究中心有部分業務跟國防機密有關，尤其是水文調查那個部分。
李參謀長宗孝：是。
蔡委員適應：我們之前才有軍官因為洩漏相關的水文資訊被起訴嘛！
李參謀長宗孝：是。
蔡委員適應：如果國防部自己主管的業管單位，國軍的海洋氣象局、大氣海洋局都有，代表那是一個機密資料；如果科技部的台灣海洋科技中心在做這方面的研究過程當中，還是有機密等級需要被維護的時候，那它就是關鍵的重點了。我的意思是，請海軍去瞭解相關的情形，如果確認台灣海洋科技研究中心很多相關領域涉及國家安全、國防機密的話，我認為國防部跟科技部就這個部分應該要建立一個共識，也就是一個機密等級管理的共識。
李參謀長宗孝：是，這個下去我們可以按照委員的指導……
蔡委員適應：好不好？我覺得這是滿重要的一件事情，尤其未來台灣海洋科技中心跟新成立的國家海洋研究院，還有另外一個單位，也許會有移撥的問題，上次我也在行政院長質詢時問過行政院長。我的意思是，這個部分未來跟海軍有密切關連性在，我認為海軍在這個部分特別重要，我也不希望等到資料都已經外洩出去了，然後才說我們要來亡羊補牢，我覺得來不及了。
李參謀長宗孝：是。
蔡委員適應：甚至說不定他們做的比海軍做的更先進、更前面也不一定，這個資訊的互享等等，我認為海軍要把它建立起一個新的共識，2個月內可以嗎？
李參謀長宗孝：可以。
蔡委員適應：確認他們有哪些東西是海軍要列為機密的。
李參謀長宗孝：我們會派人過去……
蔡委員適應：瞭解整個狀況……
李參謀長宗孝：海研中心去做一個瞭解跟協調。
蔡委員適應：這就是上次我講的這個議題，海洋局的保密主管叛國，潛艦機密曝光等等的事情，那個案子後來判刑了沒有？
李參謀長宗孝：我們已經移送司法……
蔡委員適應：2014年的事情呢！
李參謀長宗孝：我們現在移到司法……
蔡委員適應：經過2015、2016、2017、2018年了。
李參謀長宗孝：司法的東西你也知道，我們尊重。
蔡委員適應：最後一個問題我想請教，環太平洋軍演美國拒絕中國的邀請，沒有錯吧？
嚴部長德發：是。
蔡委員適應：臺灣方面有沒有主動積極表態希望能夠參與，我們正式向它提出來了沒有
嚴部長德發：臺美的軍事交流，我們一直都有在爭取，不是因為今年美方拒絕了中共我們就提出，我們一直都有爭取希望參加。
蔡委員適應：我是覺得今年是一個很好的timing，因為過去我們要參與的時候，我記得包括部長或前任部長或海軍都說到，美國有意願邀請臺灣，但是中國大概就要脅它要退出，在這個狀況之下，它就沒有辦法讓臺灣來參與，即使派觀察員都有一定程度的困難，但是我們的媒體都有去採訪。我的意思是，在這一次難得的機會，不見得是派正規的部隊，也許可以從後勤、人員的選派……
嚴部長德發：人道救援。
蔡委員適應：對，就這部分國防部可以跟美國在臺協會或美國的太平洋司令部，可以好好磋商一下，這是一個難得的機會。
嚴部長德發：是，我們後續跟委員……
蔡委員適應：給國防部做參考，好，謝謝！
嚴部長德發：謝謝委員！
主席：請李委員彥秀發言。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教嚴部長，今天在我正式質詢之前，我要針對現在極端氣候的變化，天氣一天比一天熱，我還是要關心一下國軍在平常教育訓練、勤務作戰的狀況，像為今年5月份的均溫大概達到28度左右，比28度還要再高一點，大概過去這55年來，5月份均溫最高的一個月，一年比一年熱。現在國軍針對勤務訓練、教課有一個禁止操課的規定對不對？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。對
李委員彥秀：這個部分我認為保障國軍的權益相對是非常重要的，極端氣候我們做一些勤務教育訓練其實好像也已經變成常態，因為現在5月就這麼熱，難保6、7、8、9月時可能還要更熱。但是假設有敵軍真的有狀況的時候，特別是兩岸現在這麼緊張的狀況之下，敵人是不會挑天氣的狀況，看天氣夠不夠熱，要不要來攻擊。
嚴部長德發：不會。
李委員彥秀：在這樣的狀況之下，針對國軍操課部分我們到底有什麼樣的操課辦法，有沒有比較好的模擬替代方案？
嚴部長德發：謝謝委員的關心！我們國軍的戰訓工作是一年四季都正常在做的，剛剛委員所關心的就是防止熱衰竭、中暑、訓練的安全。第一個部分是，我們每年在4月底以前全省走透透，把如何防止熱衰竭、中暑跟部隊做宣導跟宣教，這是第一個……
李委員彥秀：所以你有一個禁止操課的規定都嚴格實施？
嚴部長德發：第二個就是，氣溫到達35、40度的時候就要提醒執行部隊的訓練幹部，要注意到警戒。所謂的警戒，第一個，我們儘量從服裝方面的調整，35到45度是高溫，如果是全副武裝……
李委員彥秀：濕度跟溫度有一定的調整……
嚴部長德發：溫濕度每一天都要做一些計算。
李委員彥秀：如果你嚴格去執行這一個禁止操課的標準，你有什麼樣的模擬方式？但是還是要教育訓練對不對？你們怎麼去模擬作戰的狀況？
嚴部長德發：比方以射擊訓練來講，我們有射擊訓練模擬器。
李委員彥秀：能不能達到一定實質的效果？
嚴部長德發：當然跟實際的場地會有一些差別。
李委員彥秀：我們希望照顧國軍的權益，天氣極端氣溫這麼熱，但是面臨實戰、緊張狀況的時候，如何訓練還能夠達到一定的效果？這是在極端氣候之下，我覺得你們要好好去思考的方向，就像你剛才說的，現在可能沒有辦法達到像在室外訓練的效果，但是那個落差總不能太大，對不對？
嚴部長德發：是。
李委員彥秀：這是我要提醒部長的地方。
嚴部長德發：是，謝謝委員指導。
李委員彥秀：第二件事情我要請教部長，因為我剛剛聽到蔡適應委員跟你做部分的溝通，美國長期以來是我們非常重要的盟友，近2年來國會提出很多重要的友臺法案，包括5月26日眾議院已經用315票通過國防授權法，另外還有一個臺灣國防評估委員會法，這兩個部分都有特別強調，如何提升我們兩邊的軍事交流。剛才蔡適應委員有提到2018年環太平洋軍事演習，這一次是非常好的機會，讓我們有機會參與；你剛才答復說，我們有爭取，實際做了嗎？是哪個單位在做，跟誰溝通？是正在進行式嗎？
嚴部長德發：我首先針對美方國會最近一連串提出友我的法案，我們表達感謝，這些都可以深化臺美雙方軍事交流，不管是防衛戰力提升、高層官員互訪……
李委員彥秀：我覺得大家都感謝，但是實質的效益是什麼？我們希望能達到哪些？還有你心裡有沒有哪些想法，哪些軍事採購或者哪些事項是我們希望優先溝通的？你心裡有沒有列一張表出來？
嚴部長德發：有，我們持續都在做一些實質的協商，透過現有的機制，軍售的協商，以及剛剛委員所提到的環太平洋軍演，這是我們一直以來都在爭取的，希望臺灣能加入。
李委員彥秀：今年有機會嗎？
嚴部長德發：現在是大好的機會，主要還是要看美方的態度。
李委員彥秀：你現在持續在溝通，是誰在溝通？溝通到哪一個階段？預計什麼時候有機會？
嚴部長德發：我們是利用現有的機制，參加會談或是軍種的交流，現有國防部的機制都有在做溝通跟協商。但是這就是剛剛跟委員講的，現在這種因應趨勢威脅，美方的一些法案、措施，我想我們還是要尊重美方的決定，我們後續會繼續爭取。
李委員彥秀：尊重美方的決定，但是我們仍舊希望達到實質的效益，否則參議院、眾議院通過這樣子的法案，如果沒有實質的效益，對我們來說就是空談嘛！
嚴部長德發：是。
李委員彥秀：我們當然希望不是空談。
嚴部長德發：我們都準備好了。
李委員彥秀：我請問部長，現階段國艦國造、國機國造能不能有機會突破一些我們想要的，包括臺美軍售相關繁瑣的程序有沒有機會簡化？
嚴部長德發：軍售這一塊決定在他們先通過IDS，這是很好的突破，在潛艦國造方面，我們如何去整合？以及後續的這些輸出許可，跟關鍵技術獲得……
李委員彥秀：現在的程序非常繁瑣，而時間也非常冗長，因此透過這幾項友台法案，你心裡的清單到底有沒有辦法達到你的目標，還是所有的決定權都在美方呢？
嚴部長德發：我們都有清單，也都在我們的心中，依據清單……
李委員彥秀：你認為比較容易達到你的目標是哪一項呢？否則在我來說就是空談，我們也都感謝美方的支持。
嚴部長德發：潛艦國造可以達到我們的目標。
李委員彥秀：什麼目標？
嚴部長德發：按照計畫在109年完成合約設計，而120年就可以完全開始……
李委員彥秀：這是既定進度，我指的是透過這些法案的通過，讓期程、進程及相關程序能夠更簡單化，現在你說的都是既有進度，也與這幾項友台法案沒有實質關係，比如實質進度的簡化或國防自主所需的裝備也都可以買得到等等。
嚴部長德發：我們後續還要經過洽談及協商。
李委員彥秀：所以都還沒有進度嗎？
嚴部長德發：是。
李委員彥秀：國家需要國防，不分朝野黨派一定都會支持，國民黨黨團的立場是國防自主，也希望能夠買到相關的設備，所以當然會全力支持國防預算。由於國家所需要的國防預算不能隨便亂花，比如花錢最後卻造成區域的不安等，這也是我必須提醒部長之處。
嚴部長德發：謝謝委員的指導。
李委員彥秀：誠如我剛才所講，軍購的採購議題非常敏感，也會牽動美、中、台三方的關係。如何強化我們的軍備及增加防衛能力，還有強化國人的國防意識，這都是非常重要的工作。中共長期以來是我們最大的假想敵，現在兩岸的局勢到底緊不緊張呢？
嚴部長德發：社會大眾透過媒體都能瞭解國防部所發的新聞，我們將當前的情勢與中共的文攻武嚇，如遠海長航，航母及宣傳等加以說明，現在他們有很多動作，兩岸局勢是比以往要嚴峻及複雜。
李委員彥秀：比以往複雜很多，因此我還是要提醒部長，除了在軍備及軍購上來增加國防戰力，還有強化國人的國防意識也很重要，因為兩岸關係確實比過往要緊張很多。
最後，剛才前面有兩位委員也提到，就是你們的採購項目經常出現狀況，在您上任之後，對內部的監察機制有沒有要做什麼調整呢？
嚴部長德發：針對國防廠商的稽核已經成立一個新辦法……
李委員彥秀：你們大大小小的採購案可以Google出一大堆發生狀況的情形，你們是否要重新擬定出新的稽核辦法呢？
嚴部長德發：我們會強化一些稽核工作，在專案報告中也提到，在事前會有一些評估，做事情當中也會有一些稽核，並在事後做檢討。這些稽核機制，不管是中科院或國防部也都會有……
李委員彥秀：你增加的這些新機制可以減少未來的採購弊案嗎？
嚴部長德發：我們不希望發生之前的獵雷案。
李委員彥秀：不止是獵雷案，還包括國軍醫院藥品採購、伙食採購及相關軍備採購等都有狀況。
嚴部長德發：我們會不斷依據個案來強化內控機制。
李委員彥秀：我要提醒部長，並不是按表操課就絕對沒有問題，狀況有可能是在採購的過程當中不斷變化，因此部長必須建立第三方的監督或制衡機制，相對而言，這都是很重要的工作，否則國軍的形象可能因為少數內部人士與外面廠商有不法行為而受損。
嚴部長德發：我們對中科院有這個機制，就是請外面的學者，謝謝委員的指導。
主席：請林委員昶佐發言。
林委員昶佐：主席、各位列席官員、各位同仁。本席延續剛才李委員所提，即最近美國國會提出一連串與台灣有關的法案，在此與部長討論進一步的細節。除了大家都知道的台灣旅行法，還有上禮拜才剛通過的2019國防授權法案，包括台灣安全法全面要求給予台灣軍事援助及交流，這在參眾兩院均有提出。另外，還有台灣國防評估委員會法案，此為要求美國國防部成立台灣國防評估委員會，並針對台灣國防的7個領域做評估，而台灣國防部及美國國會國防委員會要提交報告，這部分除了提案人以外，目前並沒有其他眾議員連署。至於亞洲再保證倡議法案則有4個共和黨眾議員及2個民主黨眾議員共同提案，包括對抗中國在亞太的影響力、如何提供台灣所需武器及提升防禦能力等。
現在我們先講每年都會提出的國防授權法案，依照現在通過的版本來看，其中最重要的部分，就是美國國防部長應該諮詢台灣相關部門，以進行全面性台灣軍力的評估。在法案中還特別提出，針對哪些方面進行評估，包括：人事管理和部隊發展、特別是後備軍力、招聘、培訓和軍事計劃、指揮、控制、通信和情報、技術研發、國防物品採購和後勤、戰略規劃和資源管理。我之所以要將此一一列出，由於這部分寫得很精確，美方希望能夠確定對台灣的評估及需求，我們對此的回應是怎麼樣呢？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。向委員報告，我們的第一個回應，就是非常感謝美方能夠深化及強化台美之間的實質交流，剛才委員報告的項目都是提升我們防衛戰略的部分，這些都非常的重要。當前中共的區域威脅，我們必須儘快提升我們的戰力，也要展現我們防衛的決心，美方深化與我的實質交流，對我們是有助益的。我們主要的目的是希望能夠維護區域的安定及和平，也會對此進行維護上的相關整備。
林委員昶佐：我之所以會說得這麼細，其實是要提醒部長，這是一個機會。現在我們在進行內部改革時，將會遇到各式各樣的壓力，乃至於台美或軍隊的客觀環境不同等，不過我相信他們提出這麼細的要求，就是要檢視目前的評估及該做的改進是什麼，我想部長應該更有勇氣將全面的優缺點，你都能一次拿出來與美方討論，而討論的內容也會成為我們內部必須改革的壓力。如果我們要與國際水準接軌，這部分就必須要改變，而不能只是因循過去而已，如果我們不改變，人家就不會幫我們。我的意思就是這樣，也不是要部長一一答復，您應該瞭解我的意思。
嚴部長德發：我瞭解，我們心裡的準備就是這樣子，不需要隱瞞及藏藏躲躲，所以台美雙方要做實質交流，藉此也能提升我們的一些戰力。
林委員昶佐：另外，最近有民間學者及智庫提出，在台灣旅行法通過後，台美之間也可以軍艦互訪，我看到民間學者智庫提出，在軍艦互訪方面，我們可以主動提出我們先出訪，你們有這樣的規劃或意願嗎？
嚴部長德發：在能力方面，我們有，可是我們希望先從人道救援、維護區域和平穩定做起比較適當，目前我們也在爭取這一塊。
林委員昶佐：好，所以我們有主動提出，只是是從人道救援的方式去切入，我相信大家都樂見其成。既然台灣旅行法已經通過，如果我們被動等待美方來訪或是看他們需要什麼再被動配合，應該不是對台灣最有利的方式，我們要有主體性，主動規劃自己希望做哪些事情。
嚴部長德發：我們已經在推動，有在爭取。
林委員昶佐：好，你們有主動爭取，方式就是從人道救援切入。另外，上禮拜監察院針對國防部提出糾正案，1984年台灣省警備總部一清專案依照當時懲治叛亂條例由軍事檢察官核發拘票，我不是要部長出來為此事負責，但是相信部長也知道當時很多人是被非法羈押，也就是用矯正處分管訓跳過審判的過程直接非法羈押。我們發現很多案例的當事人根本不是流氓，就算有些事情，但卻是經過完全不合法的手段遭到羈押。現在我們在談轉型正義，促轉會要成立了，政治檔案條例行政院版也已送到立法院，立法院各黨團或委員都提出不同的版本，可說是箭在弦上，要來處理過去壓迫人權的錯誤事情。監察院的糾正案提到，叛亂罪應該屬於永久保存的檔案，但是逮捕、移送和羈押的相關檔案，後備部卻說找不到了，至少有37個個案都有這種現象，請問部長要如何處理？
嚴部長德發：我請後備部作說明。
主席：請國防部後備指揮部丁參謀長說明。
丁參謀長大成：主席、各位委員。有關陳進財先生的案子，監察院當時有提出糾正，我們也作了回覆。關於委員提到的政治檔案，檔管局在102年和去年曾經到本部來，我們也將當初遺存的檔案清查之後移了4,000多案給檔管局。至於以前因叛亂所造成的檔案，我們在組織更迭和營區搬遷之後，以前警備總部和軍管區所遺留下來的案子，我們存管的就這麼多。
林委員昶佐：找得到的、已經移出的當然就做了，部長可不可以承諾我再調查一遍，那些找不到的是被特定人士銷毀還是遺失？如果是遺失，那要追究誰？這些事情要搞清楚，現在監察院已經糾正，未來促轉會成立了，你們不能就說是找不到了。你們可不可以做個比較清楚的調查，到底是從什麼樣的單位到什麼樣的單位的移轉過程中遺失了？對當初那些人員，你們有沒有去追究？你們說你們收到時這些資料就沒了，上面給你們資料的那些人是誰？是他們刻意銷毀嗎？
主席：請國防部法律事務司林司長說明。
林司長純玫：主席、各位委員。有關叛亂檔案及促轉相關檔案，我們已配合檔管局，最近他們3次到部裡來，我們開放所有的檔案讓他們查，看有哪些是……
林委員昶佐：我要說的不是去查，如果找不到就找不到了，你們找不到，他們來找也不一定找得到。我要講的是，已經確定遺失的這些檔案，有沒有辦法追究過去這些檔案到底是誰保管的？在哪個環節不見的？弄丟的那些人，我們至少要追究啊。促轉會成立以後，要把過去的真相拼湊起來，還會發現有很多檔案不見。你們願不願意比較有勇氣地去追究是在哪個環節不見的？是誰弄不見的？你不要告訴我說，你們都配合檔管局讓他們來找，我要知道的是，找不到的會不會去追究？國防部會不會去調查過去是在哪個環節、被誰弄丟的？部長可不可以給我這個承諾？
嚴部長德發：找不到的這部分，委員比較關心，我們會去了解為什麼文件會遺失。
林委員昶佐：促轉會成立及政治檔案法施行之後，希望國防部能積極配合。只要是找不到的，都要有相關的追究報告。
嚴部長德發：是，謝謝委員。
林委員昶佐：謝謝部長。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。最近在Line及臉書上一直流傳一則貼文，是關於一位雄風工程師揚言要去大陸進行相關的教學，部長有看到嗎？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。有看到。
江委員啟臣：他是發表在他的臉書，部長看了之後的感想是什麼？
嚴部長德發：這是他個人的想法，是個案，我看到這個臉書後有請中科院去了解，這位陳先生是92年從中科院退休的，有14年之久，他有他個人的想法，我們尊重他，他對年金改革無法滿意、無法接受，中科院也派人向他說明。關於雄風飛彈這一塊，當初他是做雄一，那已經太久了，這個飛彈……
江委員啟臣：你認為他不會有安全的顧慮？
嚴部長德發：是，我們已經沒有雄一飛彈。
江委員啟臣：所以讓他毫無顧慮地去大陸講學？
嚴部長德發：中科院已經去了解，國安這一塊應該是沒問題。
江委員啟臣：這不只涉及到國安，這是不是軍人年改的後遺症之一？軍人年改現在還沒有通過，除了他這樣的動作，是不是其實很多人心裡也有類似的想法，但是不敢講？
嚴部長德發：這是他個人的想法。
江委員啟臣：你純粹認為這就是他個人的想法？
嚴部長德發：他是公務人員，不是軍職，我們尊重他的想法。
江委員啟臣：所以他不是軍職，是公務人員？
嚴部長德發：是公務人員。
江委員啟臣：好。他是公務人員，所以是在公的這部分，公務人員年金改革他會受影響，這個差異就出來了。在軍人年改時我們曾請教說，有些人是公務人員，可是在軍事機關工作，這會出現很大的落差。尤其是在中科院，他們從事的是武器、軍事方面的工作，但身分可能是公務人員，而公務人員的年改和軍人年改待遇落差還不小，他們的忿忿不平是可以理解的。未來會有多少類似公務人員在軍事單位任要職的？你不能因為雄一已經汰除，所以就覺得沒有關係，他們都是人才，雖然已經退休，雖然不在職，可是還具備某種程度的知識、專業，是不是因此就會離開？我覺得這是一個態度和同理心的問題，你們要處理，我擔心害怕的是，很多人不敢講，這位先生只是大膽地講了出來。
嚴部長德發：謝謝委員的指導。
江委員啟臣：部長，臨時會要處理年改的問題，對這個問題你們要去了解，不能到時候什麼都不知道。這位先生是說他可能要去，搞不好很多人不講，但已經過去了。部長，你們真的要了解，不能因為他是公務人員不是軍職，問題是他在軍事機關長期服務，甚至終身都在軍事機關服務，而且還是在武器的研發部門，怎麼會不重要呢？怎麼會不一樣呢？
嚴部長德發：對，我們中科院有派人去跟他做說明。
江委員啟臣：我們不要把他當個案來看，他或許是很多個案當中敢出來講的，我再次提醒這一定要去了解，而且必須有效的處理。再來，在漢光演習兵推的時候，當初預演的設定是未來發生臺海戰役，為什麼今年漢光演習的設定是改成立刻發生臺海戰役？
嚴部長德發：對，這是今年的想定。
江委員啟臣：今年的想定就是立刻嘛！立刻就是當下喔！所以馬上就要舉行的漢光演習，也就是告訴大家當下發生臺海戰役我們的處置，這個設定為什麼會有這樣的轉變？是因為有這樣的預期嗎？否則過去包括兵推都是講未來，可能是二零二幾年，了不起短一點可能是二、三年，但這次的設定卻是直接講立刻發生臺海戰役，這讓我聽了之後覺得「哎唷」！可見國軍是認為怎麼樣了？現在是因為什麼樣的狀況而改成這樣？是因為共機、軍機繞臺的因素，所以認為有立刻發生臺海戰役的危險，是不是這樣？
嚴部長德發：今年漢光34號演習分兩個階段，第一個是電腦的兵棋推演，已經推演完了，下禮拜是實兵實彈。今年的想定為什麼改成當下？主要是兩個原因，第一個是中共去年完成軍改，這是一個很大的改變，我們之前為什麼想定要用未來，就是因為考量他們軍改的期程，現在軍改完成，我們希望今年能夠驗證在他們軍改完成之後所有的運作，我們能不能……
江委員啟臣：你這樣講的意思，第一個，軍改完成所以大幅提高它犯臺的立即性，是不是？
嚴部長德發：我們在驗證中。
江委員啟臣：第二個，如果想定是設這樣，代表臺海的緊張程度在某種程度上至少是高於去年，也高於前年，甚至高於前幾年嘛！對不對？否則前幾年漢光演習的設定都不是立即發生臺海戰役。部長，國防部或國安單位這樣的想定，包括這個想定絕對有跟美方溝通過，這是不是代表臺海有可能立即發生戰役？
嚴部長德發：也不能這樣說，我們本身也有改變跟進步，我們的改變跟進步就是把戰略構想跟作戰構想都做了一些調整，所以我們的防衛……
江委員啟臣：未來明年、後年是不是也都是用這樣的想定？
嚴部長德發：我們要看今年驗證完的狀況，再決定後續持續該怎麼做。
江委員啟臣：部長，我必須講，所有演習的想定都是假想目標，而假想目標就要想一個有可能的，假想一個不可能的去做演習就沒有意義。所謂的立即犯臺讓我覺得這是否代表今年有這樣的風險？而這個風險比之前還要高？部長，國防部跟一般民眾的感覺如果有很大落差的時候，民眾應該有權利知道目前臺海的現狀是怎麼樣，對不對？
主席：請國防部作計室姜次長說明。
姜次長振中：主席、各位委員。漢光演習事實上是在訓練我們的部隊，想定主要是在訓練所有的主官能不能作聯戰計畫，能不能達到聯戰訓練的成果，主官能不能在戰場上臨機獨斷，不是去打仗或政治，主要是讓所有國軍達到訓練的目標。
江委員啟臣：沒有關係，其實演習的想定可以有很多種理由，即便設定2020年或2025年，基本上也是依照現在有的兵力跟能力，可是中間為什麼會設定2025年？否則按照你們剛剛講的，每一年就應該設定當下。
姜次長振中：不管是哪一年，目的都是在訓練我們現在的官兵適應未來的戰爭，要去達到……
江委員啟臣：你要想到一點，今年發生戰爭跟未來發生戰爭對國防部的意義不同，對所有民眾來講的意義也不同。我尊重你們的想定，你們有國防的專業考量，可是我們要了解的是臺海現狀改變了沒，請部長說明。
嚴部長德發：目前都正常。
江委員啟臣：不是，我是說臺海的現狀，所謂現狀是跟二年前、一年前相比。
嚴部長德發：臺海現狀如果有改變，是中共在改變。
江委員啟臣：所以我們也必須被迫跟著改變？
嚴部長德發：我們要備戰。
江委員啟臣：部長，你剛剛已經講了，也就是臺海的現狀改變，不管是哪一方啟動改變，這個改變是事實。美國眾議院提出「臺灣國防評估委員會法」法案，建議美國國防部設立「臺灣國防評估委員會」，我覺得評估的內容才是關鍵，如果是武器採購的話，每年都有評估，我們要買什麼，他要賣什麼給我們，不可能沒有評估的。可是臺海現狀的改變，應該是他們提出這個法案的重要背景理由，所以才要重新評估臺灣的國防能力，在這個評估當中，你認為美方最想要知道或他們認為最關鍵的評估內容應該是什麼？
嚴部長德發：他們有感覺到區域情勢的威脅與日俱增，情勢是比較複雜的，對於這塊區域情勢的演變，也可能是他們希望再做了解的。
江委員啟臣：所以這個情勢的演變就是我剛剛講的現狀改變？
嚴部長德發：是。
江委員啟臣：就部長的角度來講，過去二年來最大的現狀改變是什麼？
嚴部長德發：大家看到的文攻武嚇、遠海長航訓練、遼寧號航母在臺灣海峽和繞臺，其他就是宣傳戰，對民心士氣造成影響的宣傳，這些都可以感受得到它改變現狀的不友善動作。
江委員啟臣：未來美國對臺海現狀還有臺灣國防的評估，是不是也會包括我們的兵源問題甚至年改問題？還有我們對募兵制上的成效，這是不是都會評估在內？
嚴部長德發：可能後續雙方如果需要了解的話，我們都會做一些磋商。
江委員啟臣：這個法如果通過了後，美國國防部如果真的這麼做，你有沒有想過北京可能會有什麼樣的反應？
嚴部長德發：我對這個沒辦法評論，我想應該是不高興的。
江委員啟臣：基本上這樣兩岸惡化的情況，我們很擔心一件事情，當然我們不畏戰也不怕戰，也應該備戰，可是問題來了，我們禁不禁得起所謂的軍備競賽？或不斷升高對立跟緊張的情勢，除了在備戰還有軍備上的準備之外，我們可能還要去想非軍事面，從軍事戰略面思考在非軍事面該有的作法，因為從規模、資源等方面來看，如果我們要進行軍備競賽，我們可能會陷入一個永遠找不到途徑出來的漩渦？
嚴部長德發：我們不會跟他們做軍備競賽，我們一切以維護區域和平穩定為核心價值。
江委員啟臣：好，謝謝部長。
嚴部長德發：謝謝委員。
主席（江委員啟臣代）：請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，在禮拜一時，本席有請外交部長來這裡針對我們邦交的穩固進行專案報告，那時候本席問吳部長一個問題，就是我們對多明尼加跟布吉納法索是否有贈送一些國防軍備的饋贈，外交部吳釗燮部長說布吉納法索沒有，而且他還說我們要送給布吉納法索的悍馬車跟直升機原本要送，因為美國不同意，所以沒有送了。我要請部長看一張相片，這張是陸軍王信龍司令在去年6月餽贈直升機給布吉納法索的照片，這是不是事實？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。去年援贈兩架。
呂委員玉玲：所以外交部長吳釗燮說謊！根本搞不清楚我們到底有沒有送東西給布吉納法索，尤其餽贈中有很多軍備品，我們送給布吉納法索的是軍事項目，我們是以輪船載送，因為斷交所以又折返。我要讓部長了解，如果這些是事實的話，我們今年是不是又要餽贈給它悍馬車和直升機？本席特別看了布吉納法索總統府發布的翻譯新聞稿，在3月份蔡英文總統就已經確認要送同型號的3架直升機和50輛悍馬車，在做了一定程序後就要送過去，但那時候是因為美國沒有同意，總統私下贈送布吉納法索卻沒有經過美國同意，這是否會影響我們和美國在國防上的合作關係？
嚴部長德發：我想外交部長談的是最終使用國同意才能援贈，像直升機和悍馬車都要美方同意，剛才委員關心我國和布吉納法索斷交後，國防部原來計劃援贈的品項全部都不會送過去，其中有一筆就是特戰裝備，要從馬來西亞轉運回來，現在還沒到，但我們已經通知船運公司不可以再交給布吉納法索，一定要運回來。
呂委員玉玲：好。因為去年要送給多明尼加的悍馬車和直升機需要整修，而整修經費非常龐大，那時候排擠很多國防部各軍種在國防上的既定預算，這件事情和外交部有爭執，最後行政院才說由外交部和行政院回補這些金額，而這筆金額到現在都還沒拿到，對不對？
主席：請國防部情次室王助理次長說明。
王助理次長紹華：主席、各位委員。我們可以很明確向委員報告，這筆款項已經過外交部核定，只是暫時還沒有回到我們這邊，並不是不給，這是已經核定的金額，所以一定會回到我們這邊。
呂委員玉玲：我們看到總統一直挪用國防部預算幫忙外交上有危機的邦交國，但是排擠了預算，基本上預算要分明，不能挖東牆補西牆，如果按照多明尼加的方式，這次要給布吉納法索的3架直升機和50輛悍馬車是不是也整修過了？
嚴部長德發：都整修過了，但都由外交部支付。
呂委員玉玲：總預算是多少、你花了多少錢？
嚴部長德發：直升機是八千四百多萬元，悍馬車是5,100萬元。
呂委員玉玲：都整修好了，現在直升機和悍馬車沒有送出去，你們會不會再轉送給其他國家？
嚴部長德發：未來由外交部規劃。
呂委員玉玲：若外交部沒有規劃，那這些整備好的部分你會怎麼處理？
嚴部長德發：我們已跟外交部聯繫，他們有規劃，看最後要轉贈給哪個國家。
呂委員玉玲：所以還是要送給其他國家？
嚴部長德發：是，外交部有規劃。
呂委員玉玲：所以國防部要幫忙外交部鞏固邦交？
嚴部長德發：對，經費全部由外交部支出。
呂委員玉玲：經費要全部由外交部出，因為去年審查預算時針對這部分有很大的爭議，去年講要回填你們的預算，到今年你都還沒有收到，為什麼沒收到？就是因為你們很多都是用舊有的備料、料件去整備，你們拿不出單據給主計室，因此主計室沒辦法支付你這筆錢，所以我們希望國防部要做好預算調控，不要再讓外交部一直用到你們的預算，可以嗎？
嚴部長德發：可以，謝謝委員。
呂委員玉玲：這部分部長要特別注意。接下來是大家都有討論到，尤其上週美國眾議院通過2019年國防授權法，之前也有通過臺灣旅行法等，這些都是希望雙邊的高階官員能夠互訪，法案都已經正式通過，請教部長，你們有沒有去接觸、希望可以有進一步的互訪行程？
嚴部長德發：現在就互訪這一塊還沒有接觸，後續如果要進行協商、接觸，我們會爭取。
呂委員玉玲：那就秉持美國對我們的六大保證，在臺灣關係法中特別說明要提升我們的防禦能力或要評估臺灣的軍力等，像這些都需要雙邊溝通，我們有沒有準備主動提出？現在有在進行中嗎？有規劃嗎？
嚴部長德發：有，美方也感受到最近區域和平穩定受到一些複雜環境因素的影響，所以他們一連串……
呂委員玉玲：複雜的環境因素？
嚴部長德發：是，就是中共的文攻或武嚇……
呂委員玉玲：可是法正式通過了啊！難道通過只是安撫臺灣，但對臺灣並沒有進一步的實質幫助嗎？
嚴部長德發：法案通過經總統簽署之後，我想會有一些實質上的交流和磋商。
呂委員玉玲：互訪時雙方官員會到何種層級？
嚴部長德發：這部分雙方可能還要經過協商，不是我們……
呂委員玉玲：關於時間點，你們希望能努力安排在甚麼時候？
嚴部長德發：我們當然希望能儘快，美方要提出並進行評估，且要雙方都能共同接受，我想……
呂委員玉玲：今年會不會？
嚴部長德發：這個沒辦法答覆委員。
呂委員玉玲：因為本月初臺美國防工業會議已經開完，那時候我們一直提出希望實質上針對國防，而不是評估我們的軍力，美國一直在關心我們的軍力，然而我們也不希望我們的軍力、防衛能力被他們看透透，其實實質上就是技術上的合作與交流，才能更深更廣、實質提升我們國防軍力的實力，對不對？
嚴部長德發：是，其實現在實質上的正常交流都存在，都有在做，非常緊密。
呂委員玉玲：本席在此強調，這麼多法都通過了，要有實質的交流才會有實質的效益，例如國艦國造、國機國造、甚至國車國造，這就是在實際上增加我們的能力，這才是我們希望能夠達成的，以有效提升我國的國防。
嚴部長德發：是，我想最終目的就是提升我們的防衛戰略。
呂委員玉玲：希望部長趕快提出完整的規劃，主動能讓雙邊互訪，達成實質效益。好不好？
嚴部長德發：是，我們會繼續努力。謝謝呂召委。
主席：請黃委員偉哲發言。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教嚴部長幾個簡單的問題，第一，有關漢光演習想定，其實這個要想很難定，因為局勢時時在變，所以只能用一個最大的寬容度來思考，今天講東北亞，它的局勢也是時時在變啊！之前還沒有川金會時是一種局勢；後來說川金要會了就是另一種局勢；再後來川普又說川金不會了，局勢就又變了；而現在又變成要會了！搞不好川金會會到一半又有一方起身走人也不一定，不僅東北亞局勢如此，南海局勢也在變，前兩天兩艘美國神盾級軍艦經過西沙群島，中共很不開心，可能會派一些機艦到附近海域，或者可能在當地設置機場的延伸，又架設一些防空飛彈等等，國際局勢一直都在變。更不用提台海，所以你剛才講如果周邊比如福建或是浙江的機場多來一架蘇愷─30或者多來一個中隊，戰略的平衡又產生一些變化。對於這種事情，當然我們要尊重專業，專業在哪裡？專業就在你們國防部，所以漢光演習的局勢如何想定，我們還是尊重國防部。
另外，根據美國防衛新聞報導，美國國防安全合作局宣布，從今年6月1日開始，透過海外軍購系統採購武器的盟邦會獲得大概3.2%到3.5%的優惠折讓，這個優惠折讓可以用在後勤服務或是軍事的後備訓練，請問是否適用我們今年開始採購，包括尚未開始履行的軍事採購合約？
主席（呂委員玉玲）：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。有關採購這部分，我請採購室主任說明。
主席：請國防部國防採購室黃主任說明。
黃主任希儒：主席、各位委員。事實上6月1日公布的是美國降低行政管理費的比例，從原來的3.5%降到3.2%。
黃委員偉哲：因為我們跟美國買武器都要附加一筆行政管理費。
黃主任希儒：對，行政管理費最主要是美軍協助買方執行相關技術服務的費用，這是美國對全世界各國一視同仁的規定，所以我國也適用，6月1日以後簽署的新案就適用新的費率。
黃委員偉哲：適用新的費率？
黃主任希儒：是，3.2%。
黃委員偉哲：所以採購的金額會有一定程度的降低？
黃主任希儒：會比原來我們要編列3.5%的行政管理費低一點，低0.3%。
黃委員偉哲：會低一點？
黃主任希儒：是。
黃委員偉哲：報導說可以適用於其他包括他們提供的技術服務？
黃主任希儒：當然，就是6月1日以後新簽署的案子全部適用這個費率。
黃委員偉哲：不必講哪一個案子，請問今年度我們有沒有新的採購案？
黃主任希儒：我們國軍有。
黃委員偉哲：有適用新規定的案子？
黃主任希儒：是。
黃委員偉哲：我們的採購金額都滿高的，3.5%其實就會有一些影響。
黃主任希儒：是。
黃委員偉哲：好，這部分是肯定的。
另外，之前講了很久我們要採購的M1戰車，請問目前狀況到底如何？
嚴部長德發：報告委員，陸軍的……
黃委員偉哲：來，請陸軍說明。
主席：請國防部陸軍司令部白參謀長說明。
白參謀長捷隆：主席、各位委員。目前我們與美方還持續在磋商研討。
黃委員偉哲：磋商研討中？
白參謀長捷隆：對。
黃委員偉哲：新車變舊車，新三年舊三年……
嚴部長德發：陸軍的需求是美軍現役的M1戰車。
黃委員偉哲：現役的？
嚴部長德發：對，M1A2。
黃委員偉哲：對，我知道，這個國防部已經提過，也見諸於一些報章雜誌，現役的熱車移交，是吧？
嚴部長德發：對，現役的。
黃委員偉哲：其實我們在20年前波灣戰爭之後就已經有採購的意願，但是坦白講經過20年已相隔甚久，這樣的車型是否符合我們現在的需求？20年前我們想採購，當然不可能今天我們說要採購，明天他就給我們發價書，這是不可能的，就如同我們現在表示想採購F-35的意願，可能十幾、二十年後它才有意願出售給我們，然後排訂單又排個十幾、二十年，那時候都不知道情勢變成什麼樣了，但是我們必須去計算武器的取得，所以現在M1戰車是不是還符合我們的需求？
白參謀長捷隆：有關委員指導的內容，我們都非常關注美方構型的更新，所以也請委員放心，我們會磋商研討以確保獲得適合我們戰力需求的最新構型。
黃委員偉哲：但是最後會讓國人知道吧？
白參謀長捷隆：因為目前還在磋商，等列入相關計畫，建案程序完成，我們自然會報告。
黃委員偉哲：是。
另外，有關獵雷艦這部分，上次國防部曾說過我們現在即使還沒有獵雷艦，我們仍然有獵雷的能量，請問將來還要採購嗎？既然國防部已跟慶富解約，將來還需要嗎？
主席：請國防部海軍司令部李參謀長說明。
李參謀長宗孝：主席、各位委員。反水雷戰力的替代方案，上一次在大院報告過，8月份我們一定會把我的規劃向大院作個報告。
黃委員偉哲：8月份才會提出來？
李參謀長宗孝：是。
黃委員偉哲：但是你要讓國人知道不會有戰力空隙。
李參謀長宗孝：對。我們2月份也針對監察委員、媒體在左營把我們整個反水雷的戰力做了一次開放，我相信國人應該很清楚我們海軍其實是具備反水雷能力的。
黃委員偉哲：對啊！但是目前為止就是……
李參謀長宗孝：對，我們後續是要提升、強化我們的反水雷戰力。
黃委員偉哲：是沒有錯啊！因為原先要採購6艘獵雷艦啊！是不是？
李參謀長宗孝：是。
黃委員偉哲：現在這6艘變得遙遙無期，上次你們到國防委員會報告後續有幾種處理方式：包括停止、繼續執行或我們自己建等等，但是無論哪一種處理方式都要耗費一些時間，在這段時間內，如果要填補中間的空缺就必須要有一些相對的作為，而不是說就暫緩提升，就目前有的裝備將就著用，如果你們是這種思考，可能就會讓人質疑你們原先所說的戰力提升如何緊急、重要，所以要花那麼多錢，結果現在卻說沒有沒關係。
李參謀長宗孝：戰力空隙我們都有納入考量，跟委員報告，我們現在已經全面在做評估。
黃委員偉哲：這個評估到最後會是如何？反正你就叫國人安心就對了？
李參謀長宗孝：是。
黃委員偉哲：好，我希望真的能夠安心，坦白講如同剛才部長所說的，因為從去年到現在這段時間台海的情勢確實有所改變，中共的飛機、海上的艦艇甚至水下的潛艦在周邊海域的活動也越來越多，因此不管是偵搜或是反制，我們都要有一些相對應的作為，我希望我們的反應跟武力不會因為獵雷艦的採購碰到中斷而有所影響，可不可以？
李參謀長宗孝：可以。
黃委員偉哲：好。謝謝部長，謝謝參謀長。
嚴部長德發：謝謝委員。
主席：休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請馬委員文君發言。
馬委員文君：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然我們今天討論的主題是國防軍備建案採購之程序，不過我們希望從更大的面向來看，就整體政府的預算及國防預算上，我們希望可以做一個通盤的考量。我們從幾個面向來看看現在政府的政策跟作法，其實是有點不可思議，因為我們編了那麼多的預算，原本我們可能可以是買方市場，可是我們把它導向變成賣方市場，以能源、經濟、外交、國防這幾項來說，因為目前這幾項都占了非常高比例的預算。
就能源的部分，譬如離岸風電，北歐的技術是比較成熟的，在夏天沒有颱風且風力足以因應的情況下，他們的發電成本一度只要2.5元，可是我們卻要高達將近6元，因為我們直接就廢核。非核家園的時間定得非常死，為了要在8年內就做成，大家就可以漫天要價，因為我們沒有時間等，我們也必須在這段時間內做好能源政策的執行，這是能源的部分。
就經濟的部分，現在我們對其他國家沒有很大的能量，我們阻止了西進，所以我們現在的方向是新南向，在我們無路可走的情況之下，新南向政策有很多地方是我們必須直接吞下的。
外交的部分是現在正在發生的現在進行式，雖然有4個邦交國與我們斷交，我們也編了很多預算，可是在我們給了以後馬上跟我們斷交，現在更甚的是有多個友邦官員來訪，一個給9億元，一個給45億元，我們還有十幾個邦交國，在目前的困境無法突破的情況下，我們很可能會變成大家的提款機。
接下來再看看國防的部分，我剛才一直講，我們政府自己把本來可能的買方市場，因為我們有那麼多錢想要做這麼多事，本來我們有可以好好地跟很多廠商或其他國家談判的條件跟籌碼，可是我們自己把時間綁死，因為我們把自己限制在死板的框架內，導致現在都變成了賣方市場。
這次台美國防產業論壇首度在高雄舉行，也吸引世界各地許多國家的軍火廠商來台灣與會，合計與會的台灣及國際的廠商超過百家以上。我們把台美國防產業論壇改成上半年在台灣、下半年在美國舉行，原本主要的目的是希望台灣的產業可透過此一管道跟美國的國防產業進行交流與合作，也希望能把我們的民生工業轉入國防產業，進而帶動國內科技跟經濟的發展。可是結果呢？我們看到的跟我們所想像的好像不一樣。我們編了那麼多預算，要花那麼多錢，這些軍火商都是來搶食我們的軍火大餅，小到通訊機，大到飛機、船艦，所有的軍火代理商都來傾銷。
目前已知的國防支出包括潛艦國造4,000億元，F-35隱形戰機2,000億元，M1A1戰車100億元，另外還有國機國造、國艦國造、飛彈等等，保守估計至少6,000億元。我認為6,000億元的估計真的過於保守，如果我們要做的項目那麼多，我相信總金額可能要高達上兆元。不過剛剛提到的軍火商看起來都是來賣武器的，這樣真的符合我們的需求嗎？我們一直在提國防自主，結果到目前為止，不管是時間的壓力也好，或者是技術層面的問題也好，看起來我們好像還是會用買的，我們要的其實是關鍵技術而非組裝技術。請教部長，在未來10到15年之內，我們要做多少軍艦您知道嗎？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。未來10到15年之內，目前海軍規劃的數目是114艘。
馬委員文君：114艘？
嚴部長德發：是，海軍的部分。
馬委員文君：要在多久的時間之內做好？
嚴部長德發：15年。
馬委員文君：不過就本席現有的資料，包括潛艦國造、新型兩棲船塢運輸艦、新一代飛彈巡防艦、高效能艦艇、快速布雷艇、浮塢新建計畫、特種作戰突擊艇、硬殼充氣艇、新一代主力戰艦、兩棲直昇機船塢登陸艦、多功能人員運輸艦、新型救難艦、新型海洋測量艦、新式港勤拖船、45噸匿蹤微型飛彈突擊艇等等，共15類總計155艘，這是海軍的部分；如果再計入海巡的部分，包括4,000噸級巡防艦、600噸巡防艦、35噸巡防艦、100噸巡防救難艦、1,000噸巡防艦、100噸巡防艦、沿岸多功能艇，海巡的部分有7類總計156艘，海軍跟海巡兩者合計加總超過300艘以上。
部長也知道我們的目標就是國防自主，所以剛才我唸的各式艦艇如果都要在10到15年之內執行完成，總計超過300艘，其中還包括像潛艦等許多是我們原來沒有能量可以做的船艦，都要在15年內做好。之前的獵雷艦總共才6艘，而且還是成熟的技術，我們都做不好。大家都知道目前台灣可以承作的廠商大概只剩下3家，本來還有慶富，慶富現在被淘汰了，現在只有台船、龍德及中信這3家，就部長您的看法，這3家真的可以把這些船艦通通吃下來嗎？我們希望可以用很客觀的立場來分析，第一，它的財力有沒有問題？我們預計要興建的300艘艦艇，其中甚至有些難度是非常高的，我們可能都還無法取得一些關鍵技術，如果光是一些簡單的，就你的看法，我們的能量有辦法把它吃下來、做出來嗎？
嚴部長德發：謝謝委員的關心。我們今天報告的主題「我國防軍備建案採購之程序與未來精進作法」，最主要就是針對委員剛剛所關心的這一塊，不希望像去年慶富的獵雷艦一案的情況再度發生，這是失敗的案例，所以未來將由中科院主導，結合作戰需求單位同步啟動，最終目標就是一定要符合我們的作戰需求，不管三軍哪一個軍種都一樣，包括剛剛委員所講的海軍。由中科院主導的效益、優點在於對國防自主不會……
馬委員文君：部長，因為時間的關係，我必須打斷你的話。那部分我們知道，本席想了解的是我們到底能不能做？因為國內只有3家廠商，其中資本額最大的台船公司，它的資本額也不過100億元，我們的總預算即使按照你的保守估計就算6,000億元就好，其他的……
嚴部長德發：這6,000億元不是我們說的。
馬委員文君：真正的總金額應當不只如此，這只是保守的估計，光是潛艦，澳洲的例子都比我們高得多，包括其他的艦艇總共有300艘，這些公司有沒有辦法做到？台船的資本額也不過100多億元，中信跟龍德的資本額更低，如果以獵雷艦案發生的問題點來看，這些公司的狀況及條件其實沒有比較好。所以我們看到這麼短的時間之內要做這麼多。本席今天先提出來，可能也沒有辦法在這裡做更細部的討論，可是大家可以想想看，包括所有朝野的委員、政府及國防部，很仔細地考量與自行評估，300艘以上的船艦，我們能不能做？獵雷艦只有6艘，是成熟的技術，而且有很多的條件都已經完成，可是到現在也不過脫模，而且已經胎死腹中了。那後續的這些問題點，中科院的財力和人力有辦法支撐嗎？我們有這麼多的人嗎？像海軍的高效能艦艇和海巡署的600噸巡防艦，比較特殊的是，它是鋁合金的船體，全台灣有這種焊接技術及證照的人沒有幾個。可是，在很短的時間，光是這兩項就要做24艘，人要從哪裡來？就算真的訓練1,000人之後，10年做完了，這些人怎麼辦？就像過去IDF一樣，訓練了那麼多優秀的人才，但後續沒有辦法再支撐下去，沒有辦法繼續做，我們只是幫人家訓練，結果後來都沒有了。
我們現在要講的是，在短期間要做300艘以上，是不是有這樣的必要？有沒有一些其他的考量，過去你們的五年兵力整建計劃及十年建軍構想都沒有想到要做那麼多，為什麼一下子突然那麼多？原因在哪裡？這是我們想要知道的。今天先提出來，我們希望國防部做一個更審慎的評估，我相信全體國人也在關注，要花那麼多的錢，台灣在這麼短的時間是不是有這樣的能量？尤其單單只靠那三家船廠，我希望可以再做更周全的考量。
嚴部長德發：經濟部有請船舶委員會同步做一些評估，所以按照這個……
馬委員文君：船舶委員會也有對獵雷艦做過評估，他們也有參與意見，可是今天這個案子就是失敗了。我們希望從獵雷艦案失敗的經驗當中，要讓未來不會再發生。可是，現在沒有看到任何因應的作法，只看到很多國外的軍火大廠都來了。美國來了200位工程師要做什麼？台灣的關鍵技術及產業到底能配合什麼？這才是我們想要知道的，希望再提供更詳細的資料，因為金額這麼高的預算，我們一直希望自己有能力跟人家談判，不要變成是賣方市場，都是別人說了算，我們台灣不要被當成提款機，謝謝。
嚴部長德發：謝謝委員指導。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們今天講的是國防軍備建案採購的程序及未來要如何精進的議題。你們提供的報告中，有適用的法源。有國防法第二十二條、行政法人法、國家中山科學研究院設置條例、政府採購法、特別採購招標決標處理辦法及科學技術基本法。我想請教的是，不管是否為軍購案或其他商業科技等等，最近歐美很多國家在各方面都在圍堵中資，我知道本委員會也有很多委員在關心，包括過去從新聞媒體上，也看到國防部的採購案裡，似乎處處都有中資的影子，對於這個，請問部長的立場及態度是什麼？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。有關採購法，國防部有規定絕對禁止使用大陸的產品，而且我們會了解原產地在哪裡，我們是絕對禁用的。
何委員欣純：絕對禁用的？
嚴部長德發：絕對禁用的。
何委員欣純：你們的條件是訂在哪裡？
嚴部長德發：契約書。
何委員欣純：你們查證的精進作法在哪裡？
主席：請國防部國防採購室黃主任說明。
黃主任希儒：主席、各位委員。我們在履約管理階段就會全面查證，看他有沒有出具原廠或其他國家原產地的證明。這些因為海關進出口都會有文件，所以我們是用這個方式來查證。
何委員欣純：那證明的真實性呢？
黃主任希儒：也會透過……
何委員欣純：駐外單位？
黃主任希儒：駐外單位協查。
何委員欣純：也會透過駐外單位？
黃主任希儒：是。
何委員欣純：以目前這樣的條件與具體查證的作法，像很多媒體所講的，為什麼有一些採購案的背後還會出現中資？中資也有可能轉了好幾個彎才進來啊！
黃主任希儒：中資的部分，是因為它如果在國內……
何委員欣純：部長，我要提醒的是，我不知道你知不知道，美國參、眾兩院現在正在審一個外國投資風險審查現代化法案，歐洲現在對防堵中資的併購也要強化審核。雖然你們已經訂定查證的機制，也絕對禁止中資產品進到軍方相關的採購案裡面，但是要如何查證？如果像我講的，中資繞了好幾個彎進來，那要如何查證？這時候就絕對不是只有國防部自己能夠查了，要有經濟部的投審會，也會有其他需要跨部會協助的地方。所以，我想請教你們有跨部會的協調機制嗎？
黃主任希儒：我們在經濟部的投審會，如果有涉及到國防的物品輸出……
何委員欣純：現在正在修政府採購法，有好幾位委員都有提出，如果有國安的疑慮，應該要訂一個中資預審機制的條款。
黃主任希儒：我們可以配合行政院公共工程委員會這個主管機關訂定的政策來落實，這沒有問題，國防部一定配合。
何委員欣純：現在這 就是一個問題嘛！你剛剛跟我說你們已經在做了，絕對禁止中資，現在你又說是未來要做，我給你時間講得更清楚一點。
黃主任希儒：國防部早在行政院公共工程委員會的原則……
何委員欣純：早在幾年前？什麼時候訂的？
黃主任希儒：應該是說，在行政院公共工程委員會訂定這樣的政策時，國防部本來就是原則禁止、例外開放了，本來就是全面都禁止了，我們是採取比較嚴格的作法。
何委員欣純：你要講清楚。你們這個原則禁止、例外開放是在什麼時候？
黃主任希儒：應該是說，工程會在幾年前……
何委員欣純：民國幾年？
黃主任希儒：我要去查證一下。
何委員欣純：所以，國防部說絕對禁止中資，你又跟我講說你不知道從幾年開始，那行政院的原則是幾年開始？
黃主任希儒：我查證以後再跟委員回報。
何委員欣純：本席現在問你，你還不知道喔？
黃主任希儒：是。
何委員欣純：那你跟我說你們現在全部禁止中資，如果是在3年前全部禁止中資，那對3年以前的部分有辦法全部清查嗎？
黃主任希儒：如果按照現在的作法，我們在政府採購法……
何委員欣純：我現在是假設在3年前禁止，誰可以遞紙條告訴部長是從什麼時候開始？國防部……
黃主任希儒：我們在98年有訂頒一個注意事項。
何委員欣純：在98年訂定一個行政辦法，這是最低階的注意事項而已？
黃主任希儒：是，國防部有訂定一個注意事項。
何委員欣純：所以沒有法源，只有內部行政規則的注意事項而已？
黃主任希儒：所以說國防部是全面禁止的。
何委員欣純：所以國防部採購的軍備品才會從媒體教導看到好像層出不窮地有中資影子，那這個注意事項有跟沒有不是一樣嗎？這表示你們查證的機制也不夠嚴謹嘛！
黃主任希儒：報告委員，我們是以契約的履約管理來做複式的驗證。
何委員欣純：所以對契約的履約只有根據一個注意事項來辦理的話，不夠嚴謹嘛！從民國98年到現在，先不提我們所說的，光是媒體都已經爆料這麼多了，難道你們沒有辦法去精進這個注意事項嗎？
黃主任希儒：我們持續都有在精進。剛剛委員提到的，我們有利用第三方或是有外國機構來幫我們做查證，這都是後來做的。
何委員欣純：我現在只是在提點你，你不要告訴我，要配合公共工程委員會、經濟部等單位。現在在軍購當中，你就是主導單位，國防部就應該要負責任，你不是應該早一步地建立相關的中資防堵機制？甚至查證機制要更嚴謹？是不是？
黃主任希儒：是。
何委員欣純：因為這涉及到國防機密、技術、科技及安全，怎麼可以說只要被動地等行政院決定要怎麼辦然後你們就怎麼辦？
黃主任希儒：剛剛我已經有報告，國防部事實上是率先就已經禁止了。
何委員欣純：所以我剛剛給你時間，就是要讓你來告訴我你們是怎麼率先做嘛！結果你也答不出來！
黃主任希儒：我這邊有資料，我在會後馬上給委員。
何委員欣純：不用在會後給我資料，我是在這個會期才來外交及國防委員會，但是我相信在之前絕對有很多委員關心過這件事情，可是你到現在還給我這樣一個不及格的回答。部長，你覺得這樣的回答及格嗎？
嚴部長德發：我們是非常徹底地在落實這項工作。剛剛委員講的這些案例，我到現在不曉得有哪些有用到中資的產品。
何委員欣純：部長，我現在只是在提醒國防部，你身為部長，希望更嚴加檢討，只有一個注意事項夠不夠？難道還要被動地等到行政院現在修政府採購法？還在等行政院公共工程委員會給你什麼樣的原則指導，才要來做嗎？我再強調一次，你早就該做了，而且要嚴格地做，是不是？因為這涉及國家的安全與科技機密。我這樣提醒你，是因為你剛剛給我一個數字，從民國98年到現在，我不用一一細數媒體爆料了幾件。每次都是媒體爆了一件，你們就收尾一次，然後再來積極地徹查，查到什麼也不知道。今天只是告訴你，現在你給我的答案還是這麼不及格的答案，國防部的態度是需要檢討的。
嚴部長德發：對，我們會繼續執行。
何委員欣純：我只是在拜託，這是老問題了，我接受你事後給我一個書面報告，但也不要用一個簡簡單單的書面報告糊弄我，你們要告訴我真正的精進作法。怎麼精進啊？你們的精進作法一點都不棈進。部長，我們軍備案的採購和國防、科技、機密、安全等等很重要。
嚴部長德發：對，我們會補強這一塊。
何委員欣純：美國、歐洲和其他國家都在做了，何況台灣更應該要做！因為中國把我們當作敵人，所以這一定要嚴格、嚴厲，而且要馬上做到，你們趕快檢討好不好？
嚴部長德發：是，我們把它補起來。
主席：請呂委員孫綾發言。
呂委員孫綾：主席、各位列席官員、各位同仁。我想先請教嚴部長一個新聞媒體報導的問題。今天媒體報導海軍黃曙光司令到夏威夷去參加美軍太平洋司令部司令的交接典禮，嚴部長是否可以針對這件事情說明？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。因為牽涉到雙方的默契，在這邊也不方便做說明和評論，請委員能夠諒解。
呂委員孫綾：所以部長也無法證實司令是不是有到夏威夷嗎？
嚴部長德發：我們不做評論，謝謝委員。
呂委員孫綾：我想，部長其實也非常清楚，中國不斷在加速南海軍事化的行動，中國也在大show他們的軍事肌肉，也造成了美國的強烈不滿。所以，我們應該在這樣的變局當中，隨時掌握第一手的訊息，也必須藉由各種方式跟各國合作，以保衛台海安全，好嗎？
嚴部長德發：是，謝謝委員。
呂委員孫綾：請部長繼續加油。接下來我想請教部長的是，國防裝備自製之法制及機密管制，因為目前國機國造、國艦國造的各項計畫其實都在加緊腳步進行，例如中科院擔任主合約商，再委託漢翔公司生產的高教機，也要在6月1日舉行組裝開架典禮，原型機也預計在明年9月進行地面測試。潛艦國造的部分，台船也和國外廠商有深入的接觸，預計在明年9月開始要設置潛艦製造的廠區。這些進展都代表了其實我們國防部在國防自主及國防產業上的推動，都是非常地積極，也希望能夠加緊速度追上過去落後的部分。
但是，在另外一方面，相關的法制及最重要的機密管制等等的配套措施也需要加緊完成，所以這也是國防部現在最重要的任務。我想請教部長的是，攸關台灣國防產業發展的振興國防產業條例，去年9月時由國防部送到行政院，目前也進行了跨部會的討論和修訂。我想請教部長的是，這項法案目前的進度如何？有哪些部會會來參與討論？預計什麼時候會送到立法院做審議？
嚴部長德發：產業條例在4月份時，由行政院政委已召開相關的會議，集合相關部會包含經濟部等首長進行研討，也提出一些修訂的意見，國防部是主責單位，所以我們會依據政委召集指導的這些意見回來再做修訂。在這個月23日已經把整個修訂意見都回覆給行政院了，現在行政院在做最後的審查，審查完畢之後，就會送到大院了。
呂委員孫綾：預計從行政院審查完畢之後，多久的時間會送到立法院？有這個期程嗎？
嚴部長德發：要看行政院審查的速度，希望能夠儘快完成審查。
呂委員孫綾：我想請問部長的是，「儘快」大概是什麼時候？還是沒有辦法預測？
嚴部長德發：因為下個會期是預算會期，在整個進度的掌握上，會由行政院來做一些考量。
呂委員孫綾：好。部長，我自己其實針對這個法案也有提出一個版本，裡面有規範的是涉及國防產業廠商的機密及資安查核。我也希望能夠透過更嚴密的法案，以防止未來國防產業機密資訊的外流。在這個法案還沒有通過的狀況之下，我想請問部長，現在對於國機國造與潛艦國造的廠商，國防部如何確保安全查核能夠做到最完善？
嚴部長德發：我們設了一個審查委員會，針對這些廠商做審查與針對安全的調查做審認。另外，每個案子都會有一個專案辦公室，從啟動開始到完成都會存在，由辦公室來負責調查整個過程的安全與保密稽核，都會由這個辦公室來做，確保全案過程不要洩密，包含人員的純淨，都採取這些措施，都已經在這個裡面。
呂委員孫綾：我看國防部在這方面其實是有精進的作為。我想再請教部長的是，軍備局在4月16日至19日時也和中科院共同參加了馬來西亞防衛展。這樣的國防產業交流會當中，其實軍備局也展示了輕兵器及頭盔的戰鬥個裝，中科院也展示了雄三飛彈的武器系統，吸引了很多客戶及其他廠商來了解台灣在國防科技上面的實力。我想請問的是，今年馬來西亞防衛展有60個國家、1,500個廠商來參與。在這4天的展示當中，有沒有任何一個國家或廠商來跟軍備局洽談了？有沒有評估過哪些產品是軍備局最具有國際競爭優勢的？
嚴部長德發：我請軍備局長做個說明。
主席：請國防部軍備局梅局長說明。
梅局長家樹：主席、各位委員。在此向委員做一個簡要的說明。第一、這次其實是軍備局隔了非常久的時間，第一次參加這麼大型的國際軍備展出，其實獲得的迴響也非常大。我們不單是戰鬥個裝引起非常大的關切，因為已經具備了國際的水準，其他包括軍備局所產製的輕兵器或彈藥，其實在現場詢問的非常多，然後也有討論一些後續聯繫合作的方式，對於這個部分，我們在回國之後也都積極的持續不斷跟這些洽詢的廠商進行聯繫，因為雙方要合作可能需要花一些時間去討論細部的內容，如果有成果的話，我們會到您的辦公室去向委員說明。
呂委員孫綾：謝謝局長。另外，之前媒體有報導國軍新式頭盔在荷商DSM攤位展示，你們軍備局的回應是依「國防部科技工業機構產品銷售辦法」售予DSM公司，局長可不可以簡單的說明我們和這家廠商的合作模式？
梅局長家樹：我剛才也有提到，我們好不容易走出去，在國家整體國防自主以及我們的軍備武器要走向國際的這個時間點，這一次這家荷商對我們的產品非常有信心，所以希望彼此相互之間能夠合作，在我們的攤位展出我們實際產製的裝備，在他們的攤位也有協助我們同步展出我們的裝備，將來在國際舉辦其他軍備展的時候，他們會帶著我們的裝備去幫忙展示，我們希望將來成為一種策略上的結合，藉由他們去打開我們的通路，這是我們彼此相互合作的默契。關於委員剛才提到的那個銷售辦法，事實上，在我們銷售產品的時候，我們會依照這個產品銷售辦法去進行審查還有管制。
呂委員孫綾：所以我們可以透過這樣的平台將軍備局產製的最佳產品向各國展示、推銷，並證明其實台灣有能力可以產製這些產品。其實我們可以由此看出軍備局向外推銷的企圖心，我非常高興並樂見軍備局可以跟各國進行技術上的交流，這樣也能夠提高我們國家的能見度，但是一定要在相關法規的管制之下來確保我們國家的技術和權益能夠充分的被保障，所以本席必須要提醒局長注意這一點，也希望局長對這方面繼續努力並加強，好嗎？
梅局長家樹：謝謝委員的指導與支持。
呂委員孫綾：謝謝。
嚴部長德發：謝謝委員。
主席：邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天討論軍備建案採購的精進作法，大概就是事前評估、事中稽核跟事後評鑑，這個機制已經實行多久了？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。在馮前部長任內早就已經開始在做了……
邱委員志偉：這套機制就是在事前要評估、在事中要稽核、在事後要評鑑，到現在已經運作多久了？
嚴部長德發：我們以前就已經有這樣做，在現在更為強化，主要是交給中科院來整合、主導。
邱委員志偉：過去不是由中科院主導嗎？是在什麼時候交由中研院主導？
主席：請國防部國防採購室黃主任說明。
黃主任希儒：主席、各位委員。我們在105年底精進了我們整個武獲建案的規定時就讓中科院協同各軍種來開始做事前評估。
邱委員志偉：那時候慶富案還沒有發生嗎？
黃主任希儒：慶富案已經在執行當中。
邱委員志偉：按照你們的機制，應該是在事前評估、事中稽核的時候就會發現問題嘛！
黃主任希儒：應該是說慶富案在執行當中，但是在慶富案發生以後我們再做精進。
邱委員志偉：剛剛有委員說你們這個機制名為精進，但是事實上還是老菜色，實際上並沒有發揮很好的……
黃主任希儒：跟委員報告，可以從我們的報告看出來，其實未來我們對中科院這些專業技術的依賴非常重。
邱委員志偉：這三種程序是由同一組人來負責嗎？
黃主任希儒：不是，有包括原來的需求建案單位、國防部的監督單位。
邱委員志偉：因為不管是在評估、稽核或評鑑階段都非常的專業，包括預算、成本效益分析和產業的能量，都需要很多學者專家一起來做。
嚴部長德發：我們有一個評選委員會，都是學者專家，而且是占多數。
邱委員志偉：所以不是只有國防部？
黃主任希儒：不是。
邱委員志偉：有外部人員嗎？
嚴部長德發：有第三方。
邱委員志偉：目前有幾個10億元以上的重大建案？
嚴部長德發：在五年兵整裡面的數量很多。
邱委員志偉：大概有多少？
嚴部長德發：今年超過20件。
邱委員志偉：所以一年大概有20件對不對？
嚴部長德發：不一定，今年是超過20件。
邱委員志偉：所以平均來看一年大概有20件。當然你們要同時在執行很多案子，包括評估、稽核和評鑑階段，這樣你們的能力夠嗎？
黃主任希儒：這是要持續、同步進行的工作，有些案子是新增的，有些案子是持續要進行管控，就新增的部分我們對事前評估的工作都有做好準備。
邱委員志偉：本席之所以問這些問題，就是因為本席認為既然是精進，對於每個環節就應該要有充分的人力、有夠格的專家學者來做把關的工作。
另外，本席一直非常關心幻象跟法國的關係，我聽很多產業界或航空界的學者專家說常常買不到幻象的零件，因為法方根本就不生產幻象的零件了，有沒有這回事？
嚴部長德發：最近才完成後續維保的簽約，我們簽了5年的約，所以並沒有這個問題。
邱委員志偉：有沒有零件短缺的情形？是不是他們已經停止生產我們所需要的一些零件？
嚴部長德發：我請劉參謀長向委員說明。
主席：請國防部空軍司令部劉參謀長說明。
劉參謀長任遠：主席、各位委員。目前我們飛機的妥善率都維持在平均值以上，並沒有消失商源的問題。
邱委員志偉：對於我們所需要的零件，有沒有發生法方不願意提供、刁難或他們已經停產等情形？
劉參謀長任遠：目前沒有這回事。
邱委員志偉：本席常常聽到這種聲音，真的沒有嗎？
劉參謀長任遠：沒有。
邱委員志偉：另外，最近大家討論到國防武器也可以做為外交的一個手段，包括我們對多明尼加、布吉納法索都有武器的協助。
嚴部長德發：就是援贈。
邱委員志偉：當然，如果他們有需求，我們就要做評估，不過並不是他們有需求就全部都給。目前是剩下18個國家，我想有武器需求的國家大概是集中在中南美洲。
嚴部長德發：對，拉丁美洲。
邱委員志偉：在亞太地區大概比較少，目前我們對在中南美洲的邦交國有沒有正在執行武器饋贈或武器協助的計畫？
嚴部長德發：我們都是依據外交部的規劃，他們會提出需求，然後我們國防部……
邱委員志偉：所以需求端是外交部、供應端是國防部？
嚴部長德發：預算都是外交部出。
邱委員志偉：對，但是武器是你們出啊！
嚴部長德發：武器是我們出。
邱委員志偉：目前對於我們還存在的邦交國是不是都有這種規劃？
嚴部長德發：外交部有規劃……
邱委員志偉：每個國家都有嗎？
嚴部長德發：我們有持續配合外交部在做這些事情。
邱委員志偉：是不是每個國家都有？
嚴部長德發：也不是每一個國家都有。
邱委員志偉：目前大概有對幾個國家執行相關的計畫？你只要說出數目是幾個就好了，我沒有要求你說出是哪幾個國家。
嚴部長德發：像過去有援贈過薩爾瓦多，對拉美地區的國家都有。
邱委員志偉：所以在整個執行的過程裡面，大家要進行事前評估、事中稽核和事後評鑑。
嚴部長德發：我們都是依照外交部的需求。
邱委員志偉：我們不要再讓武器才剛給就斷交的這種事情發生。
嚴部長德發：是，謝謝委員的指導。
邱委員志偉：岡山國軍醫院在培養飛行員、照顧我們岡山地區鄉親父老上都扮演非常重要的角色，對於岡山醫院相關的軟硬體和醫療設備，我希望部長和局長能夠大力支持，北高雄的醫療資源比較缺乏，有很多人都是依賴岡山國軍醫院，所以本席希望醫療設備或者人員的調配能夠優先給岡山空軍醫院。而且醫護人員的待遇不能和其他地方有差別，跟其他國軍醫院的待遇、福利和薪給應當要一致。岡山國軍醫院護理師的薪水是不是比較低？
主席：請國防部軍醫局陳局長說明。
陳局長建同：主席、各位委員。岡山國軍醫院護理人員的薪水在整個地區裡面是在前段班，我們對所有的軍醫院當然都會努力去增加他們的福利。
邱委員志偉：不要同工不同酬，軍醫院一定要做到同工同酬，職務相同、工作的內容一樣，就應該有相同的待遇。
陳局長建同：謝謝委員的指導，我們會努力往這個方向走。
邱委員志偉：最後，本席要請問杲院長，中科院要怎麼樣跟國內廠商結合，你們有沒有什麼評估的機制？要如何評估哪些廠商是適格的？譬如說航太產業，現在是由漢翔公司在主導，有沒有什麼機制去評估哪一家廠商的東西比較好、零件供應比較沒有問題？
主席：請中科院杲院長說明。
杲院長中興：主席、各位委員。合格供應商的評選機制已經實行很多年了，從在有政府採購法的時代就已經這樣做了，現在的做法更為精進，我可以這樣來比喻，從前公開招標就是拋繡球結婚，公開議比價就像是比武招親，而我們現在是自由戀愛，一定要對廠商非常的清楚，知道他們所有的管理系統、能力還有財務的背景，我們才會去談合作。實行到現在為止，以今年跟過去在執行政府採購法的時候相比，我們購案發生爭議的比率下降了非常多，現在只剩下個位數。
邱委員志偉：從結果來看這樣是好的，你們要長期觀察廠商到底有沒有能力、財務狀況的變動怎麼樣以及其未來性。本席相信院長可以做得很好，讓國內適格的廠商能夠參與國防自主、產業發展是非常重要的。
杲院長中興：我們一直在培養新的供應商。
邱委員志偉：可以向國內採購就儘量向國內採購，不見得要向國外的廠商採購。
杲院長中興：當然，我們儘量向國內廠商採購。
邱委員志偉：謝謝。
嚴部長德發：謝謝委員。
主席：請王委員定宇發言。
王委員定宇：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才有委員問到我們軍品送到布吉納法索的問題，其實現在國軍兵工廠所製造的鋼盔、戰術背心、個裝在防護力等方面都只已經達到國際水準。這一批軍品在5月16日出港，據你了解，最後會在什麼時候運回到台灣？
主席：請國防部軍備局梅局長說明。
梅局長家樹：主席、各位委員。在海運的過程中，我們第一個在執行上面就是原船把這些……
王委員定宇：所以已經確定布吉納法索拿不到這一批東西，大概就是一個貨櫃而已嘛！
梅局長家樹：一個貨櫃的量。
王委員定宇：本席之所以要問這個問題，就是因為很多人不了解海軍的速度非常的慢。
梅局長家樹：對，根據我們跟船務公司最新的協調結果，大概要在8月上旬才會回到台灣。
王委員定宇：因為這只是所有貨櫃裡面的一個貨櫃而已，在每個港口都要卸貨，就像貨運的回頭車一樣，要把貨一點一點的卸下來，最後才會回到亞洲。
梅局長家樹：是的。
王委員定宇：這個貨櫃會在8月回到台灣？
梅局長家樹：是的，現在預計是在8月。
王委員定宇：東西不會發霉嗎？
梅局長家樹：我們的品質很好，請委員放心。
王委員定宇：第二，上次在多明尼加斷交的時候，5月1日多明尼加在我們軍校的13名學生在第5天即5月6日就辦理離境，不只是離校，而且還已經離境了。目前布吉納法索在我們台灣的交換軍校生人數，陸官有7員、空官有5員、國防大學戰院有3員、國防大學陸軍學院有2員、戰研所有1員，加起來總共有18員，依你了解，目前的進度是怎麼樣？
主席：請國防部人次室傅次長說明。
傅次長正誠：主席、各位委員。不管是多明尼加還是布吉納法索都是統一由外交部來做協商。
王委員定宇：已經辦理離校了嗎？
傅次長正誠：還沒有，目前外交部統一的作法是到6月底這個時期結束的時候離校。
王委員定宇：就是讓他們讀完這個學期。
傅次長正誠：對。
王委員定宇：那對多明尼加比較不好耶！
傅次長正誠：據我了解，多明尼加他們是主動撤離的。
王委員定宇：他們是在5天後就離開了，不是我們要求的。
傅次長正誠：不是。
王委員定宇：當然，這牽涉到國家的利益和尊嚴，但是只剩下不到一個月的時間，讓他們把這學期讀完，再辦理離校、離境。
傅次長正誠：目前外交部的作法應該是這樣。
王委員定宇：另外，最近媒體有報導我們的IDS也就是我們的國造潛艦計劃在年底會有200位美國潛艦工程師來台，這篇報導寫得鉅細靡遺，事實上，潛艦工程師要來台的話一定要該國核可，就是類似輸出許可這樣的概念。目前的進度是在2019年也就是明年的3月會把技術文件、工程要求大概設計到一個段落，因為我們2019年9月要蓋潛艦的造船塢，所以大概細部設計圖還有最重要的戰鬥系統就是明年的重頭戲。本席要請教一個問題，之前我也問過很多次了，潛艦國造要如期如質在2020年完成第一艘，你們都說有信心，那本席就從細部來看你們信心的來源，有200位工程師要來台的這個消息是否正確？
梅局長家樹：針對這個部分，我們還是不對外主動說明，因為這是台船公司跟這些技服的廠商……
王委員定宇：你們不主動說明，本席予以尊重，因為國家的利益、國家的安全大過一切，可是你們心裡要有一個底，如果這篇報導的內容都屬實，我們國會為了國家的利益可以不問，可是媒體對時間、人數、公司名稱統統都報導了，你不覺得這樣有問題嗎？還是報導有錯呢？
梅局長家樹：應該說目前就海軍整體查證基本上是與事實不符的，裡面有一些臆測的內容。
王委員定宇：事實上，我們的潛艦國造可以如期如質完成，有一個就是我們對於造艦本身技術、零組件掌握的程度，對造艦零組件跟技術掌握的程度又牽涉到輸出許可，所以一定要有輸出許可、落袋為安，你們才能說出有信心這句話，梅局長，你也是海軍出身的將領，請問我們在2025年看不看得到我們自製的潛艦？
梅局長家樹：我們還是要回答同樣的答案，我們不但有信心，而且我們有進度，在這個時間點我們一直在朝這個方向在努力。
王委員定宇：關於我們2025年自製潛艦的性能，我們不談細節，但是跟在亞太地區出沒的潛艦相比，像日本有蒼龍級潛艦，北韓的潛艦最多，中國還有一種潛艦就像在水裡的柴油發動機一樣，不用聲納也可以聽到聲音，當然還有好一點的核子動力潛艦，越南也向俄羅斯採購了8艘潛艦，你認為我們自製潛艦的品質跟戰力可以達到什麼程度？
梅局長家樹：如果是問我個人的看法，我還是會說因為我們的作戰需求其實不一樣……
王委員定宇：當然不一樣，但是潛艦有一些基本標準，譬如說靜音等。
梅局長家樹：在一些基本的要求上，我們一定有達到一定的水準以上。
王委員定宇：你敢不敢誇口我們的品質在亞洲比起來可以排前幾名？其實越晚造的潛艦品質應該是越好。
梅局長家樹：我相信在整個技術上面我們本來就是要求好，我還是要跟委員強調這一點，但是去做這樣的比擬其實並不是一種客觀的方式。
王委員定宇：就像我的錢只夠買國產車，可是我的夢想是要開雙B，那個就是求好嘛！本席現在要問的就是，你們現在看到這整個過程，從諸元、features等各方面看起來，你對我們自己國造潛艦的評價怎麼樣？在亞洲排名如何？
梅局長家樹：我還是要跟委員強調，這不是排名的問題，重點是能不能滿足我們海軍的需求，現在我們海軍在反潛作戰的需求上面，我們都已經放在這這艘潛艦的設計上面。
王委員定宇：所以都能夠滿足台灣防衛的需求？
梅局長家樹：是的。
王委員定宇：另外，當時IDF從開始造到要把人放上去，就是test pilot、要試飛開上去之前，要做好什麼樣的測試才敢讓我們優秀的飛官去試飛？在最後一個階段應該要做什麼？
主席：請中科院杲院長說明。
杲院長中興：主席、各位委員。IDF試飛之前的準備工作非常的周延，有一種測試叫信心測試（confident test），讓試飛員在模擬器裡面把所有系統做過一遍正常的測試，也要做過非正常的測試。
王委員定宇：所以等於是最後的總檢驗。
杲院長中興：對。
王委員定宇：confident test一定要根據一些既有的數據，我要請教兩位，我們沒有建造潛艦的經驗，一艘潛艦建造完畢，要沉下去的那一刻，上面不是只有1位飛行員而已，而是整船的官兵，我們有沒有能力做最後的檢驗工作？
杲院長中興：我們內部會做一些準備的工作，中科院是負責戰鬥系統，戰鬥系統是放在載台上面……
王委員定宇：你們對這個部分比較內行。
杲院長中興：我們現在是協助台船。
王委員定宇：如果是飛彈試飛，萬一出了問題，反正就是引擎爆掉或是不知道飛到哪裡去，可是這一艘潛艦上面有載很多人，所以最重要的資產不是那艘潛艦而是裡面的官兵。我們新研發的武器到最後要試車之前應該要進行最後的測試，本席要問的問題非常簡單，就是我們國家目前有能力做這個最後的confident test嗎？
杲院長中興：在飛行的載具有，至於潛艦這個部分，我們要再做更多的努力，我們中科院有自己投資來做這件事情。
王委員定宇：梅局長看法如何？
梅局長家樹：跟委員報告，我們做這個事情其實是第一次，在第一次的狀況下，我們必須還是要借助一些技術服務，只要我們後續建立這樣的能量……
王委員定宇：這個真的很重要。
梅局長家樹：很重要，委員說的是關鍵。
王委員定宇：最後這一關也許不是我們自己來測試，要讓有經驗的人去檢查，再把這個能量轉移到我們國家的科研單位。
梅局長家樹：所以我們著重的是在後面這個能量的轉移，還有我們自己後續在整體上推動並建立的各項測試和設計，這也是委員所關切的部分。
王委員定宇：本席之所以要問這個最後的階段，因為我們有信心在2025年達成自製潛艦的目標，但是我們必須要更加周延，因為官兵的安全遠遠大過一切，沒有人就沒有戰力。
此外，本席也很關注GTI最近對我們國防自製武器能力的評估，本席要提醒部長和局長，GTI最近做了一份報告，雖然我們百分之百可以自製，但是如果引進外國的技術協助，還可以大幅的improved，然後我們可以greatly benefit，就是雖然我們已經百分之百可以國造了，但如果能夠引進技術的話，效能將會更高。第三個部分就是我們必須要有國外技術協助才有辦法造得出來，本席提出這個表的意思就是我們不只要專注，我們還要造新的，對於我們現有的武器系統，藉由一些技術，也許是中科院的技術，也許是國外的技術，就可以讓我們現有的武器系統大幅的提升，其實就是小投資大效益，本席對這個部分等以後有機會再來就教於各位，希望大家一起加油，謝謝。
梅局長家樹：謝謝委員。
主席：提出臨時提案的時間已經截止，現在有一個臨時提案，我們在詢答結束以後進行處理。
請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位列席官員、各位同仁。請部長看這張地圖，你知道這個地方嗎？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。這是台東的志航基地。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，就是台東的志航機場，部長知道這塊土地原來是誰的嗎？
嚴部長德發：原住民。
鄭天財Sra Kacaw委員：這塊土地上原來有我們原住民族阿美族的富岡部落（Pasawali）、石山部落（Kakawasan）和加路蘭部落（Karoroan），以前這些部落都在志航機場這塊土地裡面，因為要蓋這個機場，才把這些部落遷走，有一部分是遷到海岸旁邊，這張圖是從志航機場的另外一個方向拍到的。這張圖最下面的部落就是加路蘭部落，在中間靠右的這個地方就是石山部落（Kakawasan），也就是富豐社區。由於要建造志航機場，這些部落被迫遷到周邊，可是噪音的問題非常的嚴重。部長，如果是以民用航空機場的噪音跟軍用機場的噪音相比，尤其是以志航機場的噪音跟一般的民用航空機場相比，哪一個噪音比較大、比較嚴重？
嚴部長德發：噪音對老百姓的干擾和影響應該都是一致的。
鄭天財Sra Kacaw委員：軍用機場的噪音很嚴重，尤其志航機場是我們主要的空軍基地，其噪音絕對比台東的民航機場大，你要很清楚的告訴民眾，軍用機場的噪音是更大的，因為你沒有在那邊住過，所以你也不曉得，其實噪音問題更嚴重。以台東的志航機場來講，對於鄰近這3個原住民部落，國防部有提出什麼樣的協助嗎？對噪音要如何加以防制？
嚴部長德發：我們一直都在做噪音的補助。
鄭天財Sra Kacaw委員：有提供什麼協助？
主席：請國防部資規司劉代司長說明。
劉代司長靖中：主席、各位委員。關於噪音的補助，我們每年都有編列相當的預算，不只是台東機場，對國軍所屬的12個機場都同樣有補助，在噪音防制區裡面有分一級、二級、三級……
鄭天財Sra Kacaw委員：到底要如何防制？
劉代司長靖中：對噪音監測有分級數，對分貝最高的給最多的補助……
鄭天財Sra Kacaw委員：最高是多少？
劉代司長靖中：對個人的住家……
鄭天財Sra Kacaw委員：是補助什麼？
劉代司長靖中：有分為三級、二級和一級。
鄭天財Sra Kacaw委員：對三級是如何補助？
主席：請國防部空軍司令部劉參謀長說明。
劉參謀長任遠：主席、各位委員。我們是分成三、二、一級，針對台東地區，三級對每一戶是補助4萬5,000元做噪音的防制，就像隔音板或是隔音冷氣機。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以你們不是補助經費，而是補助設施、設備，對不對？
劉參謀長任遠：是的。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長，我們先來談補助的設施、設備，大部分都是補助冷氣機，因為那邊天氣也很熱，然後透過冷氣機也可以去做隔音，就是基於這樣的想法。但是國防部的冷氣機幾年可以汰換？根據行政院主計總處的規定9年可以汰換冷氣機，可是我們這三個部落的冷氣機要在30年之後才可以汰換，按照你們現在的規定還有預算編列的狀況，要等到30年以後才可以汰換，部長認為這樣合不合理？
嚴部長德發：這樣就不合理了。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長說不合理，所以你們回去之後就明年的預算趕快重新編列。
嚴部長德發：是，我會請空軍檢討。
劉參謀長任遠：關於明年的噪音補助預算，我們會進行檢討，針對台東地區適時的增加。
鄭天財Sra Kacaw委員：你這樣講還是很籠統，你沒有辦法清楚的說到底是幾年汰換，我剛剛也有講了，根據行政院主計總處的規定，所有政府機關的冷氣機是9年就汰換了，可是按照你們現在的狀況，卻要等30年，所以你們回去以後要趕快估算一下，看多少年就可以汰換。
劉參謀長任遠：是，我們會把這個問題帶回去檢討。
鄭天財Sra Kacaw委員：本席對這個問題已經是質詢第三次了，到現在為止還沒有一個很好的回應。事實上，民用機場的噪音絕對遠低於軍用機場，民用航空法已經修正了，第一個就是將民用航空法第三十七條的噪音防制費修正為噪音補償金。還有，民用航空法在修正前後都一樣規定得以現金發放補償金額，因為我們要讓民眾可以選擇怎麼樣去防制噪音，而不是像你們那麼死板板的都採同樣的方式。部長，你們可不可以參考民用航空法的規定？
劉代司長靖中：跟委員報告，民用航空法資金的來源是在進入機場的時候要繳一些稅，所以會有基金可以做……
鄭天財Sra Kacaw委員：我知道。
劉代司長靖中：因為我們的錢是來自於公務預算，所以如果要補助個人，還涉及到環保署主管的噪音管制法跟噪音管制法施行細則，如果要修正的話，可能要請環保署共同來做。
鄭天財Sra Kacaw委員：那沒有問題，因為那些都不是法律，環保署只是說要防制噪音，對不對？
劉代司長靖中：對，我們會邀環保署共同研議。
鄭天財Sra Kacaw委員：既然民用航空法已經修正了，之所以會修正，就是因為發現這樣的狀況其實沒有辦法用非常僵硬的方式去處理，所以才會加以修正。更何況這裡並不是法律，你們這個規定並不是法律。
劉代司長靖中：我們是用辦法。
鄭天財Sra Kacaw委員：辦法是很容易修正的，像民用航空法這個法律都修正了，民用航空機場的噪音絕對遠低於軍用機場，尤其是台東的軍用機場，還有台南機場和其他軍用機場也都應該要這樣處理，好不好？
嚴部長德發：我們會跟相關部會進行協調。
鄭天財Sra Kacaw委員：謝謝。
主席：請孔文吉委員發言。（不在場）孔委員不在場。
請周陳委員秀霞發言。（不在場）周陳委員不在場。
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。今天國防部進行這個專案報告，本席認為應該是為了即將要送到立法院審議的國防產業發展條例草案，對於你們所提報告的內容，有些部分本席同意，有些部分本席不同意，本席要先請問部長，現在中科院的主管機關是哪個單位？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。我們國防部是主管、監督中科院的機關。
劉委員世芳：但是中科院現在是行政法人，依行政法人法的規定，所涉公權力行使程度較低者可以設立行政法人，所以國防部如果在未來有委託重大的軍購，譬如說國機國造或國艦國造，通常都會請中科院來處理或接受採購案，可是這跟政府採購法之間會不會產生競合的問題？我們如何來排除這個問題會比較好？
嚴部長德發：我請黃主任向委員說明。
主席：請國防部國防採購室黃主任說明。
黃主任希儒：主席、各位委員。政府採購法第一百零五條第一項第三款就是指公務機關之間的採購……
劉委員世芳：中科院是公務機關嗎？
黃主任希儒：依中科院設置條例第四條規定，我們依政府採購法第一百零五條去委託的時候，中科院視同公務機關。
劉委員世芳：本席建議你們就政府採購法第一百零五條和第一百零四條規定一起來看，第一百零四條也是規定軍事機關之事務，不是只有第一百零五條有規定，我覺得要同時來看這兩個條文。
黃主任希儒：第一百零四條是規定機密或極機密之採購……
劉委員世芳：你們這裡面也有機密啊！
黃主任希儒：是。
劉委員世芳：本席舉例來說，假設未來你們要把很多戰系或其他比較機密的部分委託由中科院來承製的時候，通常這都是巨額採購，金額非常大，可能都是上億元甚至高達10億元，或是假設一次要採購3艘潛艦，說不定金額更是高達兩、三百億元。像這樣的重大採購案，未來唯一得標者就是中山科學院，這樣有符合我們政府採購的相關規定嗎？
黃主任希儒：跟委員報告，我們有跟工程會和行政院討論過了，其適法性並沒有疑慮，就是要像委員剛剛講的以第一百零四條搭配第一百零五條規定。
劉委員世芳：而且你們要送到行政院、經濟部或是公共工程委員會並獲同意才可以，因為這裡面有規定一個會商、會同的機制。
黃主任希儒：是，我們10億元以上的案子都要報行政院核定。
劉委員世芳：你說的是一般的採購程序。本席還要請問你們，只有中科院可以承製嗎？我現在講的國機國造跟國艦國造真的是只有中科院，因為裡面有比較多關於航空或潛艦的技術，但是如果是一些跟資安有關的案子，中科院在科學技術的發展上跟中研院或工研院相比，在資安方面並不算特別強，未來如果有其他類似的行政法人也願意加入競標，我們在政府採購程序上或是未來你們的國防產業發展條例要怎麼處理？
黃主任希儒：跟委員報告，我們會看中科院的能力跟能量，漸次的來……
劉委員世芳：那就是由國防部來主導。
黃主任希儒：是，所以這是評估程序的一部分。
劉委員世芳：一般的政府採購是要公告周知，有能力就可以來，即使是限制性採購，也是大家一起來評比，可是現在並不是喔！現在你們幾乎都是指定，可能有90%以上都是指定中科院來處理，那如果中研院也有意願，就是比較高級的科技方面尤其是比較具機密性，我講的就是資安方面，有很多是軟體程式，如果工研院要來競標，可不可以？
黃主任希儒：當我們在整體獲得規劃書階段做產業能量的整體評估時，如果有其他部會或其他的民間廠商……
劉委員世芳：那你們應該要公告，否則大家根本就不知道啊！部長，你了解我的意思嗎？現在只有中科院跟國防部密切合作，可是我們的作戰需求並不是只有中科院能夠承攬，而且未來中科院既要做驗證、又要當接受採購的一方，什麼都是中科院負責，出了事情也是中科院負責，中科院還要處理國家安全的議題，其他的研究單位如果有能量、有能力的話，為什麼不能夠一起來跟他們協調？這一次你們的國防產業發展條例被行政院退回來，就是因為原來國防部是要求跟經濟部一起，為什麼現在行政院的要求是由你們國防部處理就好了，為什麼？理由是什麼？部長知道嗎？這個案子才剛退回來，現在又再送上去了。
主席：請國防部資規司劉代司長說明。
劉代司長靖中：主席、各位委員。因為當初科技部、經濟部跟國防部這3個部會都是承辦單位……
劉委員世芳：為什麼到後來只剩下國防部？
劉代司長靖中：現在行政院認為國防部是主責機關，叫國防部整合來推動……
劉委員世芳：對，有些若干條文裡面可能要諮商包括科技部、經濟部在內……
劉代司長靖中：這會有。
劉委員世芳：現在就本席的了解是科技部或經濟部所屬其他研究機關也可以幫忙處理，而且他們也是行政法人，所以本席覺得在政府採購的程序上：第一個，可以達到分散風險；第二個，在技術專門整合上面不能全部委託由中科院來處理。我不是說中科院沒能力，很多戰系武器設備系統他最強，可是除此以外其他也有很多後勤裝備的部分，說不定其他的單位又更強，甚至有一些可以由跟我們友善的國家負責相關的部分來處理，所以這個部分不能在條文裡面全部委由中科院負責，因為我看你們的專案報告十句話有九句全部都是中科院，我想這樣不好。
嚴部長德發：這裡面有一個很重要的部分，任何的案子尤其是10億元以上的重大採購案，我們有一個機制就是事前評估，所以還沒有完全交給中科院之前，我們的需求單位會評估誰需要，比如像委員剛剛講的，他們會做事前評估，如果中研院比中科院要強，當然最後整個過程就委由中研院，我們有這個機制，不是全部交給中科院。
劉委員世芳：本席希望在條例裡面寫清楚好嗎？
嚴部長德發：是，我們會注意，我們會做評估，以需求單位為主。
劉委員世芳：十個有九個都是中科院，這樣怪怪的。因為本席一直強調，我們必須要有一個好的、獨立的驗證單位，譬如中研院承製的話，可能中科院可以當驗證單位；中科院承製的話，可能工研院可以當驗證單位，你必須要互相交叉驗證，才不會獨立的時候產生有很多機構之間的效應出來。
嚴部長德發：是，謝謝委員指導。
主席：接下來登記發言的陳賴委員素美、林委員德福及陳委員明文均不在場。
請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我先請教一個問題，我最近也請教了很多部長。
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。請委員指導。
洪委員慈庸：部長，你知道最近網路上面非常紅，年輕人最近常在使用的「佛系梗」嗎？你知不知道？本席看你跟其他部長程度是不是一樣。
嚴部長德發：不太清楚。
洪委員慈庸：司長也不知道嗎？「佛系梗」是指我們什麼都不做、什麼都不在乎，只要緣分到了，一切問題就會自然解決了，反正不用任何作為，這個問題就會憑空消失。本席這陣子對我們的政府真的有很深的感受！為什麼本席今天會來貴委員會質詢，因為今天在處理預算，其實本席去年度只提了兩案，由林昶佐委員幫忙提案，其中本席最關心的就是軍中的退場機制，本席還記得在3月的時候也曾到貴委員會質詢過，這件事情從一月份在討論預算的時候，到最後由院長協商，在這個科目下面總共有4,778萬元，最後的協商結論後是凍結10%，當時院長說：「一定要針對問題回應，不然明年度就會被刪減」，當時的馮部長也同意了。可是過了將近半年的時間，到目前為止資規司還是沒有到本席的辦公室做過任何的說明。請問部長年度已經過了一半，你們這一筆預算400多萬元是不要了，然後明年這一筆預算繼續被刪減嗎？
嚴部長德發：沒有，不會。委員，整個詳細的執行過程，我們請資規司代司長跟委員說明。
主席：請國防部資規司劉代司長說明。
劉代司長靖中：主席、各位委員。報告委員，這一筆預算對我們很重要，我們一定會要，我們多次跟委員助理約時間，因為有事情都約不到，我們一定會跟委員做專案報告。
洪委員慈庸：司長，本席不知道你講的是事實還是亂講，你現在是代理司長，未來你應該會繼續擔任司長吧？部長，這個人事案是怎樣？
劉代司長靖中：司長是文官，我不會擔任司長，我是軍職。
洪委員慈庸：這件事情據我所知，我們的辦公室一直要求資規司來報告，但是資規司一直推說因為軍改很忙，所以沒有時間來報告，我們透過聯絡人去請也請不動。
劉代司長靖中：委員，我也跟我們國會聯絡人交代好多遍，我們要向委員報告，交代了好多遍。
洪委員慈庸：那是國會聯絡人有問題嗎？
劉代司長靖中：我們去查清楚。報告委員，我明天去跟您報告。
洪委員慈庸：當時院長所召開的協商會議，最後的結論是凍結10%後提專案報告，你們如果這麼不積極，真的這筆預算不要了啦！
劉代司長靖中：委員不可以，這筆預算很重要。
洪委員慈庸：沒多少錢啦！對國防部來說沒多少錢，真的不用了！
劉代司長靖中：對資規司很重要，因為資規司的預算原本就不多了。
洪委員慈庸：如果你們覺得重要會到現在還不排時間來跟我們說明？
劉代司長靖中：委員，我們明天過去，明天到！
洪委員慈庸：本席覺得真的很誇張！本席3月21日在這邊質詢，主席最後的裁示也說：「退場機制非常重要，請到洪委員辦公室去說明。」現在是5月，沒有多久以前才提醒的事情，你們也沒有要處理，本席真的不曉得，這件事情你們為什麼要這麼被動。
劉代司長靖中：委員，明天向您報告，明天一定到，沒問題！
洪委員慈庸：明天一定到？
劉代司長靖中：是。明天一定過去，沒問題！
洪委員慈庸：好，本席希望你們帶過來的報告是你們確切的評估，可以認真的跟我們說明，不要再把之前的那一份文件帶過來，然後告訴我說沒辦法，那你過來也沒有用，因為上一次協商的時候，院長就說你要針對事情清楚的說明。上一次的協商雖然嚴部長還沒上任，我也跟兩位報告，當時執政黨的柯總召私下問我，他說讓他們賠錢，並付出應有的代價後讓他們退場。我說我也希望如此，可是國防部就是不希望這樣處理，原因是什麼也不交代。
現在很多人在等待這樣的退場機制，本席要跟部長講，或許你不知道這樣的狀況，但是我們辦公室每隔一段時間就會收到類似的陳情，上個月有一位媽媽打電話來我們辦公室，他問我們到底要怎麼辦，他的兒子是讀軍校，無縫接軌任官之後無法適應，現在身心俱疲，他媽媽在電話的另外一端哭說，他很自責，因為是他建議兒子去讀軍校，但他現在無路可退，他媽媽問我們怎麼辦，我們也不知道要怎麼辦，今天透過直播可以請部長告訴這位媽媽，他到底應該怎麼辦嗎？
劉代司長靖中：跟委員報告，現在有幾個退場的方向，若是考績多次丙上以下者或一次記兩大過可以退場，或者是父母親滿65歲、子女15歲以下……
洪委員慈庸：司長這個不要再講了，所有的委員都在等著處理預算，你講的那些規定大家都知道，就是他必須裝瘋賣傻，不然就是他必須要違紀，難道沒有一個正常的機制嗎？你要罰他再多錢，你也是要給他一個機制，不能在他人生裡面留下一個污點，這是本席的要求，我們的期待！我們為什麼一定要他裝瘋賣傻或違紀呢？我們希望我們軍中出現很多危機的狀況嗎？這不合理啊！
劉代司長靖中：因為我們考量軍官的培育不易……
洪委員慈庸：我當然知道……
劉代司長靖中：然後會大量流失，如果開放的話不得了，所以我們參考美國、日本及英國，他們的軍官都沒有退場機制。
洪委員慈庸：這部分你明天來我們辦公室，我們好好討論這件事情。司長，本席希望你在這個位置能好好的努力……
劉代司長靖中：是。
洪委員慈庸：不要有一大堆的藉口，不見得就像你們想像的，你今天開了一個門之後就會崩盤，沒有這回事，你要對你們國防部有信心，只要你們願意把國防部好好的帶，我也相信嚴部長的能力，你好好的帶國防部，為什麼會有那麼多的人一定要走？沒有這回事啊！為什麼自己要先怕在前面。本席希望你們內部好好考量這件事情，這筆預算400多萬元，對你們來講很少，如果不要就不要了啦！本席今天話已經講到這邊了，今年的預算再繼續來處理。
嚴部長德發：謝謝委員指導，我們會爭取。
主席：現在先處理臨時提案，請宣讀。
臨時提案
案由：有鑑於國防部台東志航空軍機場所在地，係原本原住民族部落之土地，分別為Kakawasan石山部落、Pasawali富岡部落及Karoroan加路蘭部落之土地，因國防需要而將部落遷至現在台東縣台東市富岡、富豐兩里，導致部落的族人不但面臨被迫遷徙，同時還須忍受日復一日空軍訓練之噪音。雖國防部依國軍所屬軍用機場航空噪音改善經費處理原則，補助每戶加裝冷氣。
惟當地居民對於冷氣耗損之汰換，須等30年始能汰換。但依據行政院主計總處財務標準分類，冷氣之使用年限為9年，顯見國防部對於當地居民之居住安寧權明顯漠視。爰要求國防部應於108年度提高噪音補助預算，補助予富岡里及富豐里，以符合國軍睦鄰之精神。
提案人：鄭天財Sra Kacaw 呂玉玲 馬文君 王定宇
主席：請國防部資規司劉代司長說明。
劉代司長靖中：主席、各位委員。報告委員，在倒數第二行文字：「補助予富岡里及富豐里」建議修正為「補助予台東地區」，萬一沒有在這兩個里裡面，修正後會比較周延。
主席：請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：這案基本上本席也贊成，本席跟王定宇委員都有相同的問題，30年不算很久，王定宇委員選區內也要110年才能輪到，我們岡山鄰近5個區12個里大概也要等三、四十年，所以問題是在機制，而不是針對單一個機場、單一個縣市補助，我覺得這應該要全盤檢討。
主席：請國防部資規司對各個機場相同的情形做整體的檢討。
劉代司長靖中：是。
主席：臨時提案的部分，將最後一行的這兩個里修正為台東地區後，提案通過。
接續處理討論事項，有關國防部107年度中央政府總預算案決議：須將書面報告送交本會，並經同意後，始可動支，共計72案。國防部業已報告並將書面資料送交本會。請問各位，針對國防部凍結案准予解凍有無異議？（無）無異議，通過。
所有登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，報告及詢答結束。本日會議委員所提質詢未及答復部分或要求補充資料者，請相關單位以書面於二週內提供。
今日會議到此結束。散會。
散會（12時13分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1049801_00027 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 「環境資源部組織法草案」等案─協商後處理─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 103,741 | 83,866 | 繼續開會（14時37分）
主席：現在繼續開會。進行討論事項第二案。
二、本院國民黨黨團，針對兩岸雙方領導人於本（2015）年11月7日在新加坡會面，建請依據立法院職權行使法第15條之2規定，邀請總統於馬習會後至本院進行國情報告。是否有當？請公決案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第三案。
三、本院教育及文化委員會報告併案審查委員陳淑慧等22人、委員謝國樑等25人、委員邱志偉等24人及委員蔣乃辛等27人擬具之「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第四案。
四、本院教育及文化委員會報告併案審查行政院函請審議及委員陳淑慧等24人擬具「教育經費編列與管理法第三條之一、第九條及第十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第五案。
五、本院內政、教育及文化兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員吳育昇等33人擬具「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第六案。
六、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「廣播電視法部分條文修正草案」、委員葉宜津等28人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等21人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等17人擬具「廣播電視法部分條文修正草案」及台灣團結聯盟黨團擬具「廣播電視法第十九條條文修正草案」案。
(二)本院委員楊麗環等40人擬具「廣播電視法第三十四條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第13次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第七案。
七、本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「衛星廣播電視法修正草案」、委員葉宜津等29人擬具「衛星廣播電視法修正草案」及委員管碧玲等21人擬具「衛星廣播電視法第一條、第九條及第十一條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第八案。
八、本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「有線廣播電視法修正草案」、委員葉宜津等25人擬具「有線廣播電視法修正草案」、委員尤美女等19人擬具「有線廣播電視法部分條文修正草案」、委員管碧玲等17人擬具「有線廣播電視法部分條文修正草案」、委員吳宜臻等22人擬具「有線廣播電視法第八條及第五十一條條文修正草案」、委員林佳龍等22人擬具「有線廣播電視法第十九條條文修正草案」、委員蔡其昌等21人擬具「有線廣播電視法第二十四條、第三十四條之一及第六十八條條文修正草案」、委員林佳龍等21人擬具「有線廣播電視法第三十七條條文修正草案」、委員潘孟安等19人擬具「有線廣播電視法第四十二條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、委員林淑芬等24人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」、委員管碧玲等21人擬具「有線廣播電視法第四十三條條文修正草案」及委員魏明谷等20人擬具「有線廣播電視法第四十五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第九案。
九、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「廣播電視壟斷防制與多元維護法草案」、民進黨黨團擬具「反媒體壟斷法草案」及委員楊麗環等22人擬具「跨媒體壟斷防制法草案」案。
(二)本院台灣團結聯盟黨團擬具「媒體壟斷防止暨多元維護法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第13次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第十案。
十、(一)本院經濟委員會報告審查行政院函請審議「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案。
(二)本院委員曾巨威等25人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員賴士葆等22人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二及第三十六條之四條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員林國正等19人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員江惠貞等19人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第8屆第8會期第13次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第十一案。
十一、本院委員蔡正元等50人擬具公投提案主文為：「你是否同意我國不能廢除死刑？」，請公決案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第十二案。
十二、本院司法及法制委員會報告審查委員李貴敏等18人擬具「刑事訴訟法第十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第3次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年12月10日
發文字號：台立司字第1044301179號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員李貴敏等18人擬具「刑事訴訟法第十七條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處104年10月14日台立議字第1040705476號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查本院委員李貴敏等18人擬具「刑事訴訟法第十七條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會分別於104年12月2日（星期三）、104年12月10日（星期四）召開第8屆第8會期第10次及第11次全體委員會議，審查上開法案，分別由召集委員詹滿容、呂學樟擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、委員李貴敏提案說明：（12月2日）
主席、各位列席官員、各位同仁：
我對刑事訴訟法修正有幾點說明，首先，法律人都知道due process的重要性，事實上美國法也一再強調審級以及當事人正當法律程序的重要性。現行刑事訴訟法第十七條規定，法官曾參與訴訟事件的前審判決或仲裁的話應該迴避。他應該迴避的原因其實要回到due process；如果法官以前曾經參與過前審的判決，然後又再參與上級審的訴訟的話，就會造成原來的當事人沒有辦法真正享有due process，因為上級審會由已經有既定意見的法官做決定。現行法的條文並不是很清楚，只說「推事曾參與前審之審判」，可是這究竟是指參與共犯的前審審判，還是涵蓋幫助犯或教唆犯等之前審在內呢？我們並沒有看到相關的判決，修法就是要讓這個地方明確化，規定限於參與被告以及他的共同正犯前審之裁判。前審審判的法官已經處理過案件而且有既定的意見，所以他日後不可能做出與前審判決不一樣的決定，因為做為一個人都有這樣的弱點。基於這樣的原因，我們建議這裡要明確指出限於參與被告及他的共同正犯前審之裁判。
其次，與此同時要非常感謝法律界先進跟朋友的指正，大家可以看到法條是用「推事」一詞，不過我們知道這個名詞已經由來已久，等一下可能也要拜託本委員會的委員提出修正動議，將「推事」這個名詞改成「法官」，因為我們現在已經不使用「推事」一詞了。
參、司法院秘書長林錦芳報告：（12月2日）
主席、各位委員女士、先生：
今天 貴委員會審查委員李貴敏等18人擬具「刑事訴訟法第十七條條文修正草案」案。本人奉邀前來列席報告，深感榮幸。首先對各位委員關心刑事訴訟法之修正，及長期對本院業務及法案之支持，表示由衷敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教。
（壹）本修正草案之立意良善
刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權的程序法，以發現實體真實，俾刑罰權得以正確行使為目的。為求裁判之允當，因有特殊原因足致法官執行職務有難期公平之虞時，特設迴避之規定，其中法官自行迴避事由規定於刑事訴訟法第十七條。李委員貴敏等18位委員，為確保訴訟程序之公正與客觀，擬具「刑事訴訟法第十七條條文修正草案」，修正現行第十七條第八款法官應自行迴避之事由，立意良善，本院敬表尊重。
（貳）刑法「共犯」之定義
一、94年2月2日修正公布之刑法，其第四章章名「共犯」業已修正為「正犯與共犯」。「共犯」係指刑法第二十九條、第三十條所規定之教唆犯、幫助犯，並不包括共同正犯；「正犯」則為刑法第二十八條所規定之共同正犯。
二、本修正草案條文第八款雖以「推事曾參與被告或其他『共犯』前審之裁判者」，應自行迴避，不得執行職務，然依立法理由所載「因共同犯罪被告有數人但未於同一訴中起訴者，若法官已參與其他被告之前審，後參與被告之審判時，雖未參與被告之前審，仍易受既有心證影響，而難以落實公平審判之目的」等語觀之，既謂「共同犯罪之被告數人」，則修正條文所稱「其他共犯」應係刑法第二十八條所規定共同實行犯罪之共同正犯。故修正草案條文第八款「其他共犯」，允宜再修正為「共同正犯」，俾與修法意旨相符。
（參）法院組織法「推事」用語之修正
一、78年12月22日修正公布法院組織法，已將「推事」、「首席檢察官」、「檢察長」之用語，修正為「法官」、「檢察長」、「檢察總長」，刑事訴訟法相關條文同有配合修正之必要。
二、本院為因應公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約，擬具刑事訴訟法部分條文修正草案，曾併將修正上開用語之條文草案，於101年4月27日會銜行政院函送大院審議。其中刑事訴訟法第十七條，除將現行規定序文「左列」一語修正為「下列」，以符現行法規用語外，並將「推事」之用語，修正為「法官」。該修正草案於102年5月13日經 貴委員會審查完竣，惟尚未完成立法，尚待大院大力支持完成立法。
（肆）結論
據上，本院建請本草案再修正條文如下：
刑事訴訟法第十七條 法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、法官為被害人者。
二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、法官與被告或被害人訂有婚約者。
四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、法官曾參與被告或共同正犯前審之裁判。
以上報告，敬請指教。
肆、法務部政務次長陳明堂報告：（12月2日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會議審查李委員貴敏等18人擬具《刑事訴訟法第十七條條文修正草案》，代表本部列席說明，並備質詢。以下謹就上開修正條文草案提供意見，敬請參考。
（壹）修正要旨
將現行刑事訴訟法第十七條第八款應自行迴避之事項，由「推事曾參與前審之裁判者」，修正為「推事曾參與被告或其他共犯前審之裁判者」。
（貳）法務部意見
按法官迴避制度之立法意旨，在於確保公正審判，維護當事人正當權益，增進國民對司法之信賴，而刑事訴訟法第17條第8款「曾參與前審之裁判者」，更有維護被告審級利益之考量。依現制，法官曾參與其他共犯之前審之裁判，因與本案非同一案件，則於本案既無曾參與前審之情形，是否有影響本案被告之審級利益，及對被告是否造成不利？因涉及法官執行職務之公正性，本部尊重司法院意見。
伍、與會委員於12月2日聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，復於12月10日繼續逐條審查。咸認為確保訴訟程序之公正與客觀並考量維護被告審級利益，以增進人民對司法之信賴，有必要修正本條條文，爰將本案審查完竣。審查結果為：刑事訴訟法第十七條修正如下：
第十七條 法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、法官為被害人者。
二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、法官與被告或被害人訂有婚約者。
四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、法官曾參與被告或關於判斷其是否共同正犯之前審裁判者。
（立法理由補充說明：一、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，爰配合為文字修正，並將序文之「左列」修正為「下列」，以符法制。二、人民受公平審判之權利，為受憲法第十六條保障之訴訟基本權。為實現公平法院之理想，法官因有特殊原因足致其執行職務有預斷、偏頗之虞時，自有迴避之必要。上級審法院法官曾參與被告於下級審之前審裁判者，依現行條文第八款規定，應自行迴避。除此之外，法官於下級審所參與之前審，曾就被告是否共同正犯為實質認定時，仍難免受先前心證影響致有形成預斷之可能。此種情形，為落實公平審判之目的，並確保訴訟程序之公正與客觀，允宜同列為法官應自行迴避事由，爰修正第八款規定。）
陸、爰經決議：
（壹）本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
（貳）院會討論前，不須交由黨團協商。
（參）院會討論時，由召集委員呂學樟出席說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
eq \o\ad(\s\up14(審查會通過條文),委員李貴敏等18人擬具「刑事訴訟法第十七條條文修正草案」,\s\do14(現行條文))條文對照表
審查會通過條文
委員李貴敏等18人提案條文
現行條文
說明
（照呂委員學樟等3人所提修正動議通過）
第十七條 法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、法官為被害人者。
二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、法官與被告或被害人訂有婚約者。
四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、法官曾參與被告或關於判斷其是否共同正犯之前審裁判者。
第十七條 推事於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、推事為被害人者。
二、推事現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、推事與被告或被害人訂有婚約者。
四、推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、推事曾參與被告或其他共犯前審之裁判者。
第十七條 推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、推事為被害人者。
二、推事現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、推事與被告或被害人訂有婚約者。
四、推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、推事曾參與前審之裁判者。
一、現行刑事訴訟法第十七條第八款法官應自行迴避事由，僅規定法官曾參與被告前審之裁判者應自行迴避。惟因共同犯罪被告有數人但未於同一訴中起訴者，若法官已參與其他被告之前審，後參與被告之審判時，雖未參與被告之前審，仍易受既有心證影響，而難以落實公平審判之目的。
二、為確保訴訟程序之公正與客觀，擬於刑事訴訟法第十七條中，修正法官曾參與被告或其他共犯前審之裁判者亦應迴避之規定，以確保法官之公平審判。
審查會：
一、照呂委員學樟等3人所提修正動議通過。
二、呂委員學樟等3人所提修正動議：
「第十七條 法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、法官為被害人者。
二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、法官與被告或被害人訂有婚約者。
四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、法官曾參與被告或關於判斷其是否共同正犯之前審裁判者。」
「說明：
一、法院組織法已將『推事』之用語，修正為『法官』，爰配合為文字修正，並將序文之『左列』修正為『下列』，以符法制。
二、人民受公平審判之權利，為受憲法第十六條保障之訴訟基本權。為實現公平法院之理想，法官因有特殊原因足致其執行職務有預斷、偏頗之虞時，自有迴避之必要。上級審法院法官曾參與被告於下級審之前審裁判者，依現行條文第八款規定，應自行迴避。除此之外，法官於下級審所參與之前審，曾就被告是否共同正犯為實質認定時，仍難免受先前心證影響致有形成預斷之可能。此種情形，為落實公平審判之目的，並確保訴訟程序之公正與客觀，允宜同列為法官應自行迴避事由，爰修正第八款規定。」
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）呂委員不在場。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，現有民進黨黨團提出異議。
民進黨黨團提案
本院民進黨黨團針對第8屆第8會期第14次會議程討論事項第12案委員李貴敏等擬具「刑事訴訟法第十七條條文修正草案」案擬請院會交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商，協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第十三案。
十三、本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議「不動產估價師法第八條條文修正草案」及委員林佳龍等16人擬具「不動產估價師法第八條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第4、6會期第2、1次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年12月7日
發文字號：台立內字第1044001568號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議「不動產估價師法第八條條文修正草案」、委員林佳龍等16人擬具「不動產估價師法第八條條文修正草案」，請審議案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年10月02日台立議字第1020704101號、103年09月24日台立議字第1030703620號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查行政院提案、委員林佳龍等16人擬具「不動產估價師法第八條條文修正案」審查報告
一、行政院提案、委員林佳龍等16人提案，係於102年9月24日經提本院第8屆第4會期第2次會議報告、103年9月12日經提本院第8屆第6會期第1次會議報告後，均決定交內政委員會審查。
二、本會於104年12月7日舉行第8屆第8會期第22次全體委員會議，將本案等提出審查，邀請內政部部長陳威仁、提案委員代表說明提案要旨。上開會議並請法務部、衛生福利部派員列席，會議由段召集委員宜康擔任主席。
三、行政院提案要旨：
不動產估價師法（以下簡稱本法）於八十九年十月四日公布施行，歷經四次修正，最近一次於一百年六月十五日修正。為保障人權，本法第八條第一項第二款有關「經公立醫院或教學醫院證明有精神病者。」即不發給開業證書；已領者，撤銷或廢止之規定，有過度限制人民職業自由之虞，爰擬具「不動產估價師法」第八條修正草案，參考精神衛生法第二十二條、技師法第十一條、會計師法第六條及社會工作師法第十條規定，將上開不發給開業證書之情事，修正為「罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市或縣（市）主管機關委請二位以上相關專科醫師諮詢，並經直轄市或縣（市）主管機關認定不能執行業務。」，以保障人民職業自由之權利。
四、委員林佳龍等16人提案要旨：
(一)不動產估價師法第八條第一項第二款有關「經公立醫院或教學醫院證明有精神病者。」即不發給開業證書；已領者，撤銷或廢止之規定，有過度限制人民職業自由之虞。
(二)為保障人民職業自由，並兼顧不動產估價師服務對象之權益，罹患精神疾病或身心狀況違常，經認定不能執行業務者，應不得充任不動產估價師。
(三)依第二項規定，於罹患精神疾病或身心狀況違常之狀況消滅後，仍得依法請領開業證書，是對其之工作權（職業自由）已有充分保障，符合精神衛生法第二十二條規定之意旨。爰參考技師法第十一條、會計師法第六條、社會工作師法第十條及建築師法第四條規定，修正原條文第一項第二款，明定罹患精神疾病或身心狀況違常，經認定不能執行業務者，不發給開業證書，以資周全。
五、內政部部長陳威仁報告：
(一)本次修法背景說明
因大院於本屆第2會期修正公務人員任用法第28條條文時通過附帶決議，提出應檢討透過法律限制精神病患領取職業執照、撤銷執照及聘用之歧視性規定。
本部經檢討不動產估價師法第8條第1項第2款規定，認為現行規定對「經公立醫院或教學醫院證明有精神病者。」不發給開業執照；已領者，予以撤銷或廢止開業資格並註銷開業證書，有過度限制人民職業自由之虞，爰辦理修正不動產估價師法第8條。
本草案經行政院於102年7月22日核轉大院審查。
(二)重要修法內容
參考精神衛生法第22條、技師法第11條、會計師法第6條規定及社會工作師法第10條規定，擬具「不動產估價師法」第8條修正草案，將第1項第2款修正為「罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市或縣（市）主管機關委請2位以上相關專科醫師諮詢，並經直轄市或縣（市）主管機關認定不能執行業務。」始不發給開業執照；已領者，撤銷或廢止其開業資格並註銷開業證書，以保障人民職業自由之權利。
(三)、大院委員提案版本說明
林委員佳龍等16位委員亦提出本條文修正草案，其內容與本部上述修正草案內容相同，爰建請委員支持修正。
六、委員對於本案修法意旨咸表支持，爰決議：「第八條，照行政院提案通過。」
七、本案等審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請召集委員段宜康於院會討論時作補充說明。
八、附條文對照表1份。
「不動產估價師法第八條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up21(審查會通過),\s\up7(行政院提案),\s\do7(委員林佳龍等十六人提案),\s\do21(現行法))條文對照表
審查會通過
行政院提案
委員林佳龍等十六人
提案條文
現行法
說明
（照行政院提案通過）
第八條 有下列情形之一者，不發給開業證書；已領者，撤銷或廢止其開業資格並註銷開業證書：
一、經撤銷或廢止不動產估價師資格並註銷不動產估價師證書。
二、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市或縣（市）主管機關委請二位以上相關專科醫師諮詢，並經直轄市或縣（市）主管機關認定不能執行業務。
三、受監護或輔助宣告尚未撤銷。
四、受破產宣告尚未復權。
依前項第二款至第四款註銷開業證書者，於原因消滅後，仍得依本法之規定，請領開業證書。
第八條 有下列情形之一者，不發給開業證書；已領者，撤銷或廢止其開業資格並註銷開業證書：
一、經撤銷或廢止不動產估價師資格並註銷不動產估價師證書。
二、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市或縣（市）主管機關委請二位以上相關專科醫師諮詢，並經直轄市或縣（市）主管機關認定不能執行業務。
三、受監護或輔助宣告尚未撤銷。
四、受破產宣告尚未復權。
依前項第二款至第四款註銷開業證書者，於原因消滅後，仍得依本法之規定，請領開業證書。
第八條 有下列情形之一者，不發給開業證書；已領者，撤銷或廢止其開業資格並註銷開業證書：
一、經撤銷或廢止不動產估價師資格並註銷不動產估價師證書。
二、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市或縣（市）主管機關委請二位以上相關專科醫師諮詢，並經直轄市或縣（市）主管機關認定不能執行業務。
三、受監護或輔助宣告尚未撤銷。
四、受破產宣告尚未復權。
前項第二款至第四款原因消滅後，仍得依本法之規定，請領開業證書。
第八條 有下列情形之一，不發給開業證書；已領者，撤銷或廢止其開業資格並註銷開業證書：
一、經撤銷或廢止不動產估價師資格並註銷不動產估價師證書者。
二、經公立醫院或教學醫院證明有精神病者。
三、受監護或輔助宣告尚未撤銷者。
四、受破產宣告尚未復權者。
依前項第二款至第四款註銷開業證書者，於原因消滅後，仍得依本法之規定，請領開業證書。
行政院提案：
一、第一項第二款規定不發給開業證書之情事，有過度限制人民職業自由之虞，為保障人權及人民工作權，爰參考精神衛生法第二十二條、技師法第十一條、會計師法第六條及社會工作師法第十條規定修正，明定為罹患精神疾病或身心狀況違常，經認定不能執行業務者，不發給開業證書，另酌作文字修正。
二、第二項未修正。
委員林佳龍等十六人提案：
一、第一項第二款規定不發給開業證書之情形，有過度限制人民職業自由之虞，為保障人民職業自由，並兼顧不動產估價師服務對象之權益，爰修正明定為罹患精神疾病或身心狀況違常，經認定不能執行業務者，不發給開業證書，另酌作文字修正。
二、原條文第二項參考社會工作師法第七條第二項及建築師法第四條第二項規定，酌作文字修正。
審查會：
照行政院提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不在場）段委員不在場。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。本案逕依審查意見處理。
現在進行逐條討論。
宣讀第八條。
不動產估價師法第八條條文修正草案（二讀）
第 八 條 有下列情形之一者，不發給開業證書；已領者，撤銷或廢止其開業資格並註銷開業證書：
一、經撤銷或廢止不動產估價師資格並註銷不動產估價師證書。
二、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市或縣（市）主管機關委請二位以上相關專科醫師諮詢，並經直轄市或縣（市）主管機關認定不能執行業務。
三、受監護或輔助宣告尚未撤銷。
四、受破產宣告尚未復權。
依前項第二款至第四款註銷開業證書者，於原因消滅後，仍得依本法之規定，請領開業證書。
主席：第八條照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正不動產估價師法第八條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「不動產估價師法第八條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十四案。
十四、本院內政委員會報告併案審查委員謝國樑等21人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十五條條文修正草案」、委員馬文君等21人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十五條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十五條條文修正草案」、委員顏寬恒等22人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十五條條文修正草案」及委員楊玉欣等29人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第4、5、5、6、5會期第16、9、11、9、11次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年12月7日
發文字號：台立內字第1044001569號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員謝國樑等21人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十五條條文修正草案」、委員馬文君等21人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十五條條文修正草案」、委員許智傑等18人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十五條條文修正草案」、委員顏寬恒等22人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十五條條文修正草案」及委員楊玉欣等29人擬具「都市計畫法第四十二條及第四十六條條文修正草案」等請審議案，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年01月08日台立議字第1030700187號、103年05月21日台立議字第1030702097號、103年06月06日台立議字第1030703076號、103年11月19日台立議字第1030705938號、103年06月06日台立議字第1030703077號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
併案審查委員謝國樑等21人、委員馬文君等21人、委員許智傑等18人、委員顏寬恒等22人提案、委員楊玉欣等32人擬具「都市計畫法部份條文修正案」審查報告
一、委員謝國樑等21人提案、委員馬文君等21人提案、委員許智傑等18人提案、委員顏寬恒等22人提案、委員楊玉欣等32人提案，係於102年12月27日第8屆第4會期第16次會議、103年5月9日第8屆第5會期第9次會議、103年5月23日第8屆第5會期第11次會議、103年11月7日第8屆第6會期第9次會議、103年5月23日第8屆第5會期第11次會議報告後，均決定交內政委員會審查。
二、本會於104年12月7日舉行第8屆第8會期第22次全體委員會議，將本案等提出審查，邀請提案委員說明提案要旨。上開會議並請內政部長陳威仁及法務部、衛生福利部派員列席，會議由段召集委員宜康擔任主席。
三、委員謝國樑等21人提案要旨：
(一)、為因應我國高齡化社會變遷，在未來都市計畫中對於公共設施應增加對高齡者需求之照顧，為使我國未來都市計畫對於社區公共設施之設計，能增加對於高齡者需求之考量，故參考「老人福利法」之立法精神，將來都市必須提供公立或公設民營老人福利機構、老人文康中心、老人公寓及社區關懷、日間照護、營養餐飲、長青學苑、居家服務支援中心等據點所需用地，於未來都市規劃時應納入增設符合老人需求之公共設施，以維持老人健康、安全、自主、自尊的生活品質，爰於本條第一項第一款增訂「老人服務設施」用地（修正本法第四十二條）。
(二)、同前理由修正本法第四十五條。
四、委員馬文君等21人提案要旨：
(一)、根據內政部統計處（101年）資料顯示，截至100年12月底止，我國65歲以上老年人口計252萬8249人，占總人口之10.89%，呈現逐年上升之現象。預估到106年老年人口將達328萬2千多人，約占總人口14.02%，進入「高齡社會」。
(二)、檢視我國都市計畫社區發展歷程，早期由於無少子化與高齡社會之現象產生，重點強調為符合成人、兒童、青少年為主而提供公共設施保留地，並無特別基於老人特定需求而設計規劃，尚可理解。如今我國已面臨高齡化社會的問題，因應社會人口結構之變遷，居住環境亦應隨之改變，主管機關應審慎考量，針對都市未來規劃之策略，增加及調整符合高齡者居住需求之公共設施保留地，以因應高齡者住宅環境之需求。
(三)、為使我國未來都市計畫對於社區公共設施能增加對於高齡者需求之考量因素，並參佐「老人福利法」之立法精神，認為將來都市必須提供公立或公設民營老人福利機構、老人文康中心、老人公寓及社區關懷、日間照護、營養餐飲、長青學苑、居家服務支援中心等據點所需用地，及規劃老人休閒運動之完善設施，皆須於未來都市規劃時應納入增設符合老人需求之公共設施，以維持老人健康、安全、自主、自尊的生活品質。
五、委員許智傑等18人提案要旨：
(一)、查我國都市計畫社區發展歷程，可知早期由於尚未出現少子女化與高齡化社會等現象，故計畫重點係著重符合成人、兒童、青少年為主而提供公共設施保留地，而無特別針對老年人口之特定需求而設計之規劃。如今我國已正式進入高齡化社會，為因應社會人口結構變遷，居住環境亦應隨之改變，是以主管機關應增加及調整符合高齡者居住需求之公共設施用地，以因應高齡者住宅環境需求。
(二)、為使我國未來都市計畫對於社區公共設施能增加對於高齡者需求之考量因素，係參考「老人福利法」之立法精神，認為將來都市必須提供公立或公設民營老人福利機構、老人文康中心、老人公寓及社區關懷、日間照護、營養餐飲、長青學苑、居家服務支援中心等據點所需用地，如此皆須於未來都市規劃時，納入增設符合老人需求之公共設施，以維護老人健康、安全、自主、自尊的生活品質。
六、委員顏寬恒等22人提案要旨：
(一)、根據內政部統計資料顯示，截至2012年底，我國老年人口已增加至269萬4,406人，占總人口11.15%。另依據國發會推估，至2026年老年人口將達482萬人，所占比例將超過20%，屬超高齡社會。
(二)、2011年台灣人口老化指數為72.20%，老年人口依賴比為14.70%，分別較1993年增加43.96及4.22個百分點。
(三)、國發會「中華民國2012年至2060年人口推計」指出，台灣人口結構即將面臨重大變化，推估自2016年開始，台灣超過65歲的老年人口將超過14歲以下的幼年人口，老化指數超過100%，到2060年，老化指數將高達401.5%，老年人口約為幼年人口的4倍，年齡中位數是57.4歲，將是全球僅次於日本第2老的國家。
七、委員楊玉欣等32人提案要旨：
(一)、我國65歲以上老年人口所占比率持續攀升，至102年底，已達269萬4,406人，占總人口11.53%；身心障礙者111萬7,518人，占總人口4.79%。依據國發會資料，我國將於2018年進入高齡社會，2025年成為超高齡社會，顯見長照問題迫在眉梢，政府必須儘速完成軟硬體建制。
(二)、「老人福利法」第十八條規定，為提高家庭照顧照顧老人之意願及能力，提昇老人在社區生活之自主性，直轄市、縣（市）主管機關應提供相關社區式服務；「身心障礙者權益保障法」第六十二條規定，直轄市、縣（市）主管機關應按轄區內身心障礙者人口特性及需求，設立身心障礙福利機構，提供生活照顧、生活重建、福利諮詢等服務。
(三)、現行「都市計畫法」第四章明文規範都市計畫地區範圍內公共設施用地，然而相關條文自民國53年立法以來未能與時俱進，無法與上開社福法規接軌，導致我國都市計畫至今仍缺乏針對高齡社會因應之道，老人、身心障礙者福利設施用地規劃付諸闕如。
(四)、近年來居住正義議題引起各界關注，民眾期盼政府檢討現行住宅政策，設置社會住宅，改善當前房價過高所引起之社會問題。有鑑於此，主管機關應於都市計畫階段及早規劃社會住宅施用地，俾能健全我國整體住宅政策。
(五)、為因應人口結構轉變，落實社區式長照，維護人民生存權，爰擬具「都市計畫法第四十二條、第四十六條修正案」，將老人、身心障礙者福利設施及社會住宅納入都市計畫公共設施項目。
八、內政部部長陳威仁報告：
(一)、都市計畫法第42條修正案部分
謝委員國樑、馬委員文君、許委員智傑、顏委員寬恆及其他委員等提案修正都市計畫法第42條第1項第1款，增列「老人服務設施」、楊委員玉欣等27人建議增列「老人福利設施、身心障礙者福利設施、社會住宅」乙節，按現行都市計畫法第42條第1項第2款已有明列社教機構、醫療衛生機構及機關等用地，應視實際情形予以設置。社會福利主管機關如有興辦社會福利設施需要，於都市計畫地區範圍內，依照現行都市計畫法之擬定、變更程序，劃設相關老人、青少年、幼兒、身心障礙者、……等之服務設施用地，尚非法所不許且無法令執行疑義，如僅再增訂「老人福利設施、身心障礙者福利設施」似反而衍生其他未列舉之社會服務設施（如幼兒、青少年、……等）是否得予設置之疑義，建議無須增訂。
而社會住宅之興辦係滿足弱勢及相對弱勢族群居住需求並促進公共利益，以實現居住正義，建議可考量於都市計畫法第42條第1項第2款增列「社會住宅」之文字，修正為「二、學校、社教機構、體育場所、市場、社會住宅、醫療衛生機構及機關用地。」
(二)、都市計畫法第45條與第46條修正案部分
謝委員國樑、馬委員文君、許委員智傑、顏委員寬恆及其他委員等提案修正都市計畫法第45條，增列「老人服務設施」、「身心障礙者福利設施」，併同其他公共設施用地應配置達一定比例乙節，考量社會福利設施用地之取得及興辦，係社會福利主管機關權責，應先由社會福利主管機關擬定社會福利整體發展計畫，再於都市計畫配合檢討設置所需用地或放寬土地使用分區管制等，尚不宜逕予明定其用地配置應達一定比例，以避免相關用地劃設後再度衍生政府取得公共設施保留地之財務負擔及保留地地主權益問題。
至於楊委員玉欣等建議修正都市計畫法第46條乙節，配合第42條第1項第2款增列社會住宅，建議可考量增訂及酌修文字為「中小學校、社教場所、市場、社會住宅、郵政、電信、變電所、衛生、警所、消防、防空等公共設施，應按居民分布情形適當配置之。」
九、委員對於本案修法意旨咸表支持，爰決議：「(一)第四十二條，第一項第二款『社教機構』後，增列『社會福利設施』等字，餘維持現行法條文。(二)第四十五條，維持現行法條文。(三)第四十六條，『社教場所』後，增列『社會福利設施』等字，餘維持現行法條文。」
十、本案等審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請召集委員段宜康於院會討論時作補充說明。
十一、附條文對照表1份。
「都市計畫法部分條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up42(審查會通過),\s\up28(委員謝國樑等二十一人提案),\s\up14(委員馬文君等二十一人提案),委員許智傑等十八人提案,\s\do14(委員顏寬恒等二十二人提案),\s\do28(委員楊玉欣等三十二人提案),\s\do42(現行法))條文對照表
審查會條文
委員提案條文
現行法
說明
（修正通過）
第四十二條 都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：
一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。
二、學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。
委員謝國樑等二十一人提案：
第四十二條 都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：
一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、老人服務設施、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。
二、學校、社教機構、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。
委員馬文君等二十一人提案：
第四十二條 都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：
一、道路、公園、綠地、廣場、老人福利設施、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。
二、學校、社教機構、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。
委員許智傑等十八人提案：
第四十二條 都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：
一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、老人福利設施、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。
二、學校、社教機構、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。
委員顏寬恒等二十二人提案：
第四十二條 都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：
一、道路、公園、綠地、廣場、老人福利設施、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。
二、學校、社教機構、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。
委員楊玉欣等三十二人提案：
第四十二條 都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：
一、道路、公園、綠地、廣場、老人福利設施、身心障礙者福利設施、社會住宅、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。
二、學校、社教機構、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。
第四十二條 都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：
一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。
二、學校、社教機構、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。
委員謝國樑等二十一人提案：
為使我國未來都市計畫對於社區公共設施能增加對於高齡者需求之考量因素，參考「老人福利法」之立法精神，並參考立法院法制局意見認為：將來都市必須提供公立或公設民營老人福利機構、老人文康中心、老人公寓及社區關懷、日間照護、營養餐飲、長青學苑、居家服務支援中心等據點所需用地，於未來都市規劃時應納入增設符合老人需求之公共設施，以維持老人健康、安全、自主、自尊的生活品質，爰於第一項第一款增訂「老人服務設施」用地。
委員馬文君等二十一人提案：
一、檢視我國都市計畫社區發展歷程，可知早期由於無少子化與高齡社會之現象產生，重點強調為符合成人、兒童、青少年為主而提供公共設施保留地，並無特別基於老人特定需求而設計規劃。如今我國已明顯地面臨高齡化社會的問題，因應社會人口結構之變遷，居住環境亦應隨之改變，主管機關應審慎考量，針對都市未來規劃之策略，增加及調整符合高齡者居住需求之公共設施用地，以因應高齡者住宅環境之需求。
二、為使我國未來都市計畫對於社區公共設施能增加對於高齡者需求之考量因素，參考「老人福利法」之立法精神，認為將來都市必須提供公立或公設民營老人福利機構、老人文康中心、老人公寓及社區關懷、日間照護、營養餐飲、長青學苑、居家服務支援中心等據點所需用地，如此皆須於未來都市規劃時應納入增設符合老人需求之公共設施，以維持老人健康、安全、自主、自尊的生活品質，爰於第一項第一款增訂「老人福利設施用地」。
委員許智傑等十八人提案：
一、查我國都市計畫社區發展歷程，可知早期由於尚未出現少子女化與高齡化社會等現象，故計畫重點係著重符合成人、兒童、青少年為主而提供公共設施保留地，而無特別針對老年人口之特定需求而設計之規劃。如今我國已正式進入高齡化社會，為因應社會人口結構變遷，居住環境亦應隨之改變，是以主管機關應增加及調整符合高齡者居住需求之公共設施用地，以因應高齡者住宅環境需求。
二、為使我國未來都市計畫對於社區公共設施能增加對於高齡者需求之考量因素，係參考「老人福利法」之立法精神，認為將來都市必須提供公立或公設民營老人福利機構、老人文康中心、老人公寓及社區關懷、日間照護、營養餐飲、長青學苑、居家服務支援中心等據點所需用地，如此皆須於未來都市規劃時，納入增設符合老人需求之公共設施，以維護老人健康、安全、自主、自尊的生活品質。
委員顏寬恒等二十二人提案：
老年人口未來將快速增加，因此提出修法以增加相關措施。
委員楊玉欣等三十二人提案：
一、本條規範都市計畫地區範圍內公共設施用地。然而，本條自民國53年立法以來未能與時俱進，缺乏社會住宅規劃，也無法與老人福利法、身心障礙者權益保障法等社福法規接軌，導致我國都市計畫至今仍然缺乏針對高齡社會、長照需求及居住正義之必要考量。
二、基於前述理由，於本條納入老人福利設施、身心障礙者福利設施及社會住宅，於都市計畫階段及早規劃社會住宅施用地，俾能健全我國整體住宅政策。
審查會：
一、修正通過。
二、本條第一項第二款「社教機構」後，增列「社會福利設施」等字，餘維持現行法條文。
（維持現行法條文）
委員謝國樑等二十一人提案：
第四十五條 公園、體育場所、綠地、廣場、兒童遊樂場及老人服務設施用地，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之十。
委員馬文君等二十一人提案：
第四十五條 公園、體育場所、綠地、廣場及老人福利設施用地及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之十。
委員許智傑等十八人提案：
第四十五條 公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場及老人福利設施用地，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其佔用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之十。
委員顏寬恒等二十二人提案：
第四十五條 公園、體育場所、綠地、廣場及老人福利設施、兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之十。
第四十五條 公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之十。
委員謝國樑等二十一人提案：
修正理由同第四十二條。
委員馬文君等二十一人提案：
修正理由同第四十二條。
委員許智傑等十八人提案：
修正理由同第四十二條。
委員顏寬恒等二十二人提案：
同第四十二條修法理由。
審查會：
維持現行法條文。
（修正通過）
第四十六條 中小學校、社教場所、社會福利設施、市場、郵政、電信、變電所、衛生、警所、消防、防空等公共設施，應按閭鄰單位或居民分布情形適當配置之。
委員楊玉欣等三十二人提案：
第四十六條 中小學校、社教場所、老人福利設施、身心障礙者福利設施、社會住宅、市場、郵政、電信、變電所、衛生、警所、消防、防空等公共設施，應按閭鄰單位或居民分布情形適當配置之。
第四十六條 中小學校、社教場所、市場、郵政、電信、變電所、衛生、警所、消防、防空等公共設施，應按閭鄰單位或居民分布情形適當配置之。
委員楊玉欣等三十二人提案：
一、老人福利設施、身心障礙福利設施及社會住宅之配置，應符合當地人口密度與居民實際需求。
二、為配合我國長照政策規劃，應依據里鄰單位合理設置老人、身心障礙福利設施，落實社區化長期照護。
審查會：
一、修正通過。
二、本條，「社教場所」後，增列「社會福利設施」等字，餘維持現行法條文。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不在場）段委員不在場。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。本案逕依審查意見處理。
現在進行逐條討論。
宣讀第四十二條。
都市計畫法部分條文修正草案（二讀）
第四十二條 都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：
一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。
二、學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。
主席：第四十二條照審查條文通過。
宣讀第四十五條。
第四十五條 （維持現行條文）
主席：第四十五條維持現行條文，不予修正。
宣讀第四十六條。
第四十六條 中小學校、社教場所、社會福利設施、市場、郵政、電信、變電所、衛生、警所、消防、防空等公共設施，應按閭鄰單位或居民分布情形適當配置之。
主席：第四十六條照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正都市計畫法第四十二條及第四十六條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「都市計畫法第四十二條及第四十六條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。
請楊委員玉欣發言。
楊委員玉欣：（14時47分）主席、各位同仁。非常高興在第8屆最後一個會期有機會通過都市計畫法第四十二條及第四十六條的修正，感謝內政委員會段宜康召委排審。提出這個法案主要有下列3個理由：
一、我國人口結構改變，再過10年，台灣的老年人將占全國總人口數20%，達到480萬人，因此促進老人健康的設施、設備、環境和空間，以及伴隨高齡而產生的失能、障礙等照顧問題就更加迫切，政府必須儘速做好政策準備。
二、居住正義問題，長期以來都無法獲得解決，導致許多獨居老人、身心障礙者、經濟弱勢民眾、青年朋友陷入租不到、租不起房子的艱苦境地。因此，廣設社會住宅已成高度的社會共識。
三、老人福利法、身心障礙者權益保障法及今年通過的長期照顧服務法定有各類社福機構設置標準；住宅法也已將社會住宅明文入法，但上述法律卻未連帶處理用地問題。實務上，社會福利機構及社會住宅容易因「鄰避效應」而遭遇當地民眾反彈，有鑑於此，本次修法特別將「社會福利設施」納入都市計畫公共設施項目。未來各級主管機關擬定都市計畫時，必須按照閭鄰單位或居民分布情形，適當配置社會福利設施，確保老人、身心障礙福利設施以及社會住宅用地取得。弱勢族群的生存及發展，其實還有相當多進步的空間，期待未來朝野能有更快速、更大的突破與進步。
主席：進行討論事項第十五案。
十五、本院財政委員會報告併案審查行政院函請審議「貨物稅條例增訂第十二條之五條文草案」及委員趙天麟等27人擬具「貨物稅條例增訂第十二條之五條文草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第十六案。
十六、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議、委員劉建國等24人、委員林明溱等23人、委員呂學樟等21人及委員江惠貞等18人分別擬具「驗光人員法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第十七案。
十七、(一)本院民進黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及「中華民國刑法施行法增訂第十條之三條文草案」，請審議案。
(二)本院國民黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及「中華民國刑法施行法增訂第十條之三條文草案」，請審議案。
(三)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」及「中華民國刑法施行法增訂第十條之三條文草案」案。（以上三案經提本院第8屆第8會期第13次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第十八案。
十八、本院委員鄭汝芬等16人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第十九案。
十九、本院立院新聯盟政團，建請決議：針對本（2015）年10月29日陸菲南海仲裁案仲裁庭所做之管轄權裁決，謹依我國之領土主權與國民授權，建請本院決議向國際做成三項聲明。是否有當？請公決案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：逕付二讀，交黨團進行協商，並由立院新聯盟政團負責召集協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第二十案。
二十、本院國民黨黨團，建請決議：針對仲裁庭於本（2015）年10月29日就陸菲南海仲裁案管轄權所做之裁決，謹依我國之領土主權與國民授權，建請本院決議向國際做成四項聲明。是否有當？請公決案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：逕付二讀，交黨團進行協商，並由國民黨黨團負責召集協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十一案。
二十一、本院內政委員會報告審查行政院函請審議「原住民族自治暫行條例草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十二案。
二十二、行政院函請審議「自由經濟示範區特別條例草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第13次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十三案。
二十三、本院司法及法制、經濟兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員吳宜臻等21人擬具「經濟及能源部組織法草案」案；行政院函請審議「經濟及能源部產業發展局組織法草案」、「經濟及能源部貿易商務局組織法草案」、「經濟及能源部中小企業局組織法草案」、「經濟及能源部智慧財產局組織法草案」、「經濟及能源部標準檢驗局組織法草案」、「經濟及能源部能源署組織法草案」案；行政院函請審議及委員吳宜臻等32人擬具「經濟及能源部產業園區管理局組織法草案」案；行政院函請審議及委員尤美女等16人擬具「經濟及能源部能源研究所組織法草案」案暨委員吳宜臻等24人擬具「氣候變遷暨能源發展委員會組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第2次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十四案。
二十四、本院司法及法制、經濟兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員黃昭順等21人、委員林岱樺等27人、委員尤美女等16人、委員鄭天財等18人、委員吳宜臻等32人分別擬具「農業部組織法草案」；行政院函請審議「農業部農糧署組織法草案」、「農業部漁業署組織法草案」、「農業部動植物防疫檢疫署組織法草案」、「農業部水產試驗所組織法草案」、「農業部畜產試驗所組織法草案」、「農業部獸醫試驗所組織法草案」、「農業部農業藥物毒物試驗所組織法草案」、「農業部農業金融局組織法草案」；行政院函請審議「農業部農村及農田水利署組織法草案」、委員尤美女等16人擬具「農業部農村及農田水利署組織法草案」、委員鄭天財等18人擬具「農業部水土保持及農村發展署組織法草案」及委員吳宜臻等27人擬具「農業部農村再生及人力發展署組織法草案」；行政院函請審議「農業部農業試驗所組織法草案」及委員尤美女等20人擬具「農業部農業試驗所組織法草案」；委員鄭天財等18人擬具「農業部森林及保育署組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第2次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十五案。
二十五、(一)本院司法及法制、交通兩委員會報告併案審查行政院函請審議「交通及建設部組織法草案」、「交通及建設部觀光署組織法草案」、「交通及建設部高速公路局組織法草案」、「交通及建設部公路局組織法草案」、「交通及建設部航港局組織法草案」、「交通及建設部民用航空局組織法草案」、「交通及建設部鐵道局組織法草案」及「交通及建設部運輸研究所組織法草案」暨委員尤美女等16人擬具「交通及建設部鐵道局組織法草案」案。
(二)本院司法及法制、交通兩委員會報告審查委員王廷升等25人擬具「交通部臺灣鐵路管理局組織條例第一條條文修正草案」、「交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所組織條例第一條條文修正草案」、「交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所組織條例第一條條文修正草案」、「交通部臺灣鐵路管理局各機廠組織通則第一條條文修正草案」案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第2次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十六案。
二十六、(一)本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會報告併案審查行政院函請審議及委員鄭汝芬等24人、委員田秋堇等16人、委員吳宜臻等20人、委員鄭天財等18人、委員葉宜津等23人分別擬具「環境資源部組織法草案」；行政院函請審議「環境資源部氣象局組織法草案」、「環境資源部水利署組織法草案」、「環境資源部森林及保育署組織法草案」；行政院函請審議「環境資源部水保及地礦署組織法草案」及委員鄭天財等18人擬具「環境資源部地礦及地質調查局組織法草案」；行政院函請審議「環境資源部下水道及污染防治局組織法草案」、委員呂學樟等29人擬具「環境資源部下水道署組織法草案」及委員呂學樟等23人擬具「環境資源部下水道及環境工程局組織法草案」；行政院函請審議及委員管碧玲等20人、委員黃昭順等25人分別擬具「環境資源部國家公園署組織法草案」；行政院函請審議「環境資源部森林及自然保育試驗所組織法草案」、「環境資源部生物多樣性研究所組織法草案」、「環境資源部環境教育及訓練所組織法草案」；委員尤美女等17人擬具「化學安全管理署組織法草案」、委員林國正等16人擬具「環境資源部化學安全管理署組織法草案」及委員呂學樟等26人擬具「環境資源部化學品及污染管制局組織法草案」案；及委員吳宜臻等21人擬具「環境資源部核能安全署組織法草案」案。
(二)本院委員劉建國等17人擬具「環境資源部組織法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第2次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十七案。
二十七、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議「大陸委員會組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第2次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十八案。
二十八、本院司法及法制、內政兩委員會報告併案審查行政院函請審議、親民黨黨團及委員林正二等25人分別擬具「內政部組織法修正草案」案、行政院函請審議「內政部消防署組織條例修正草案」及委員管碧玲等21人擬具「內政部消防署組織條例第十一條條文修正草案」案暨行政院函請審議「內政部國土管理署組織法草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第2次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第二十九案。
二十九、本院經濟、內政兩委員會報告審查委員簡東明等48人擬具「原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第三十案。
三十、本院內政委員會報告審查委員鄭天財等26人擬具「原住民族基本法第十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第三十一案。
三十一、本院內政委員會報告審查委員鄭天財等18人擬具「原住民族基本法增訂第二十八條之一條文草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
繼續進行討論事項第三十二案。
三十二、(一)本院外交及國防委員會報告審查行政院函請審議「國軍退除役官兵輔導條例第三條之一、第三十三條及第三十四條條文修正草案」案。
(二)本院委員盧秀燕等21人擬具「國軍退除役官兵輔導條例第三條之一、第三十三條及第三十四條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第7會期第16次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案業已完成協商，現在宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論：
一、時 間：103年5月26日（星期一）下午2時30分
104年10月28日（星期三）中午12時30分至12時37分
104年12月1日（星期二）下午3時至3時23分
104年12月16日（星期三）上午10時00分
二、地 點：議場主席辦公室
三、協商法案：
行政院函請審議及本院委員盧秀燕等21人擬具「國軍退除役官兵輔導條例第三條之一、第三十三條、第三十四條條文修正草案」案。
四、協商結論：
(一)第三條之一協商條文如下：「退除役官兵之輔導安置及權益事項，輔導會得衡酌國家財政能力，依退除役官兵之服役年資、功勳、參加戰役、因作戰或因公致傷、病或身心障礙程度、家庭狀況、工作能力、年齡等情形，實施分類分級退輔措施。」。另說明欄修正為「一、本條新增。二、輔導會得衡酌國家財政能力，研擬服役四年以上未達十年之志願役退除役官兵納為新增服務對象，並依其貢獻度及服役年資等條件，提供「分類分級」退輔措施。三、針對服役四年以上未達十年之志願役退除役官兵，在就學方面：提供推甄考選入學、就學獎補助、大專校院進修補助、中低（低）收入戶發給就學生活津貼、國家考試進修補助等項；在就業方面：提供創業貸款利息補貼、職業訓練補助、適性評量、職涯諮商、職涯講座、就業媒合、創業輔導等項；在就醫方面：無職者至榮民醫療體系就醫，免繳掛號費；在服務照顧方面：提供急難救助、慰問及社會福利事項協處等項。四、有關退除役官兵之輔導安置及權益事項之「分類分級」退輔措施具體內容，依修正條文第三十三條規定，由輔導會及有關機關於授權之相關法規中定明。」。
(二)其餘條文，均照審查會通過條文通過。
協商主持人：王金平
協商代表：柯建銘 蔡其昌（柯代） 賴振昌 賴士葆
陳亭妃 周倪安 林德福 李鴻鈞
李桐豪（代） 李貴敏
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀增訂第三條之一協商條文。
國軍退除役官兵輔導條例第三條之一、第三十三條及第三十四條條文修正草案（二讀）
第三條之一 退除役官兵之輔導安置及權益事項，輔導會得衡酌國家財政能力，依退除役官兵之服役年資、功勳、參加戰役、因作戰或因公致傷、病或身心障礙程度、家庭狀況、工作能力、年齡等情形，實施分類分級退輔措施。
主席：增訂第三條之一照協商條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條 本條例施行細則，由輔導會定之。
本條例各項規定之實施辦法，由輔導會及有關機關分別擬訂，報請行政院核定。
主席：第三十三條照審查條文通過。
宣讀第三十四條。
第三十四條 本條例自公布日施行。
本條例中華民國一百零四年十二月十六日修正之第三條之一之施行日期，由行政院定之。
主席：第三十四條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀。請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂國軍退除役官兵輔導條例第三條之一條文；並修正第三十三條及第三十四條條文（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「國軍退除役官兵輔導條例增訂第三條之一條文，並將第三十三條及第三十四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所做附帶決議。
附帶決議：
1.針對「分類分級」退輔措施規劃，施行時應注意下列5項要點：
(1)輔導期限與輔導方式等設計，是否符合「公平」與「比例」原則？誘因規劃與設計，除有利招募外，能否配合「留優汰劣、長留久用」人事政策？
(2)軍中服務10年以上，或20年者，除皆具有「榮譽國民」身分，終身保障之差異性為何？「募兵制」招募者皆為志願役，凡服志願役者，皆應為「分類分級」之適用對象，至「分類分級」相關辦法應儘速送立法院外交及國防委員會審查。
(3)「二類」分類是否合理、公平？「七級」分級是否應有相關配套與限制？應再就服役「在營綜合表現」與「考績績效」等，建立「評估機制」與「評選標準」，納入未來輔導安置作業之考評與準據？
(4)有關權益與福利，有無參考依據或作業準據？應先行試辦、試行？
(5)依照憲法增修條文第十條基本國策，應結合憲法予以增、修定，落實憲法賦予之保障。國防部與國軍退除役官兵輔導委員會應針對現役與退伍軍人權益，檢討修正現行法令，全面共同促進並確保「募兵制」推展。
2.針對「就學」、「就業」輔導範圍與安置能量擴充發展，應就下列6項要點規劃努力：
(1)國軍退除役官兵輔導委員會如何與國防部無縫接軌，先期掌握退伍官兵之需求與項量調查，及早進行整體規劃、計畫準備與資源分配。
(2)先就官兵軍中專長與職能，完成職能調查與適性分析，並建立專長人員資料庫。
(3)蒐整公民營機構人力需求種類、數量與時程，結合公私立職訓與人力機構單位，完成職訓、職介、職轉等相關計畫及準備工作。
(4)職業訓練應朝擴大職業選擇的方向努力與規劃，如「6港1空」之保全與觀光等皆為選項。
(5)職業訓練與就業輔導，應再就高、中、低等職類劃分層次，作出整體且全面之規劃與設計，應採「漸進式」之推廣與發展。
(6)國軍退除役官兵輔導委員會職訓中心現有能量與運用，宜再行檢討政策與計畫，如何形成重點，儘速完成全般規劃。以上所述者，未來「就學」、「就業」、「職訓」有關法令研修與政策擬定等，宜再就實需深入檢討修訂。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請陳委員鎮湘發言。
陳委員鎮湘：（15時1分）主席、各位同仁。首先非常感謝朝野支持，讓國軍退除役官兵輔導委員會所提出的增修條文第三條之一、第三十三條及第三十四條能夠順利通過，對於國軍未來服務4年至10年之間退役的官兵能夠有所保障，尤其是在分類、分級方面發揮很大的功能，我想對於未來國軍的招募具有一定的影響力。今天我們知道，徵兵是義務，募兵是職業的選擇，如果沒有誘因，是很難將這個職業作為他未來的終身考量。軍人自古來講，文武有別，對於軍人這個行業的付出，跟其他行業是有其差異性，譬如人身自由不一樣、安全不一樣、照顧家庭不一樣、服務地點不一樣等等，如果硬要拉到跟眾百行業齊頭平等的話，是招募不到人的。我們希望能有優質的幹部、優質的年輕人來從軍，這樣才能夠留優汰劣、長留久用，才能打造一個堅強的、有戰力的國軍，這是我們的期盼。最近募兵制暫行條例獲得通過，後續要修法的方面還有很多，我們期待下一個會期，委員能夠順利將不足的地方加以補強，謝謝各位。
主席：進行討論事項第三十三案。
三十三、本院內政委員會報告審查委員邱文彥等78人擬具「景觀法草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第6次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月19日
發文字號：台立內字第1044001406號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查委員邱文彥等78人擬具「景觀法草案」，請審議案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處103年04月30日台立議字第1030701446號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
審查委員邱文彥等78人擬具「景觀法草案」審查報告
一、委員邱文彥等78人提案，係103年4月18日本院第8屆第5會期第6次會議，報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於104年9月24日舉行第8屆第8會期第2次全體委員會議，將本案提出審查，邀請提案委員邱文彥說明提案要旨，並邀請內政部部長陳威仁列席說明並備質詢，另請行政院交通環境資源處、國家發展委員會、行政院公共工程委員會、行政院主計總處、行政院農業委員會、行政院環境保護署、國防部、財政部、法務部、經濟部、交通部、考選部、教育部等派員列席備詢，會議由召集委員邱文彥擔任主席。
三、委員邱文彥等78人提案要旨：
近年來我國國民生活水準大幅提升，對於景觀品質更加重視，惟國內城鄉風貌混亂，整體景觀欠缺特色與協調，近年來許多重要之天然景觀或文史與藝術意義重大之環境中，卻常因新型建物出現而毀損天際線，導致景觀風貌盡失。面對全球城市激烈競爭之際，如何強化國人景觀價值、整頓環境建設，提昇整體生活品質，實為我國亟待轉型、重建國際形象之重要關鍵。
就國際趨勢發展而言，先進國家如美國、日本、菲律賓、澳洲、英國、荷蘭等多已設置相關景觀法制與專業證照制度。例如，英國Town and Country Amenities Act、日本景觀法、菲律賓Philippine Landscape Architecture Act of 2000，德國在國土空間規劃以景觀計畫和空間計畫並行，而歐盟亦訂定景觀公約（European Landscape Convention）以保護、保育重要景觀資源。此外，根據日內瓦國際勞工事務所（International Labour Office,Geneva）公布的國際標準職業分類（International Standard Classification of Occupations），景觀師（landscape architect）已列為國際標準職業之一，全世界已開發國家大多已有景觀專業執業的法治認證。近年亞洲如中國、香港、日本、南韓、新加坡、菲律賓、馬來西亞、澳洲等國家或地區，亦普遍認同其專業性，紛紛建立景觀專業證照制度與頒贈績優獎章，如澳洲景觀建築協會頒發國家年度獎章（AILA National Awards），臺灣在這方面不僅落後世界，也落後於亞太其他國家。
鑑於景觀是國民共有共享的社會資產，為加強優美國土保育及增進國民福祉，景觀資源豐富地區應加以規劃、保育、管理及維護；並應進行各地自然、人文及生活文化環境改善，以增進城鄉風貌之在地特色。此外，政府亦應引進民間活力參與環境改造，宣導培育國民美感，積極參與優質生活環境之塑造和環境權之維護，特擬具「景觀法」草案，計七章共三十四條，其要點如下：
(一)本法之立法宗旨及用語之定義。（草案第一條及第四條）
(二)本法之各級主管機關之權責劃分及得設專責機關或機構。（草案第二條及第三條）
(三)中央主管機關應設置國家景觀事務諮詢會及擬定國家政策綱領。（草案第五條）
(四)具有生態、美學、景觀、資源保護有意義之重要景觀區應劃設保護，並維繫其與周邊環境之延續性和完整性，同時建立分級管理制度。（草案第六條及第七條）
(五)地方政府得統籌與推動景觀事務，得籌組景觀總顧問。（草案第八條）
(六)直轄市、縣（市）主管機關應擬訂景觀綱要計畫，作為擬訂景觀計畫或充實景觀規劃之準則，及推動景觀保育、管理及維護之指導原則；但直轄市、縣（市）主管機關如為景觀資源規劃管理需要，得依其需求，於所轄行政區再訂定較詳細之景觀綱要計畫。（草案第九條）
(七)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫應表明之事項。（草案第十條）
(八)中央目的事業主管機關已訂定相關法規，實施景觀保育、管理及維護之地區，免依第五條規定指定為重要景觀地區；中央目的事業主管機關及直轄市、縣（市）主管機關擬訂景觀保護計畫之辦理程序。（草案第十一條及第十二條）
(九)景觀保護計畫應表明事項；景觀計畫之擬訂、變更、審議、發布及實施等事項之準用規定，及景觀綱要計畫與景觀保護計畫公告實施後，原已發佈實施之都市計畫及非都市土地分區使用計畫不能配合者，應即辦理檢討作必要之變更。（草案第十三條、第十四條及第十五條）
(十)景觀師與其他專業技師公平競爭、協力保護景觀，但重要景觀地區內達一定規模以上之重大開發或設施，建立景觀師簽證或執行制度；並於先期規劃階段，應就景觀相關事項與直轄市、縣（市）主管機關諮詢、協商，並通過都市設計審議程序後，始得建築使用或施工、設置，以確保景觀品質；跨越二個以上直轄市、縣（市）行政轄區之設施，得由中央主管機關審決之；並明定直轄市、縣（市）主管機關之審查期限；審查中遇有重大爭議無法解決時，得申請中央主管機關調處之，以利執行。（草案第十六條及第十七條）
(十一)直轄市、縣（市）主管機關認有改善及維護必要之地區，應訂定景觀改善計畫實施之，以落實景觀改善；至於重要景觀地區以外之地區，得由直轄市、縣（市）主管機關及各該中央目的事業主管機關依據實際情況與需要，訂定景觀改善計畫實施之，未訂定計畫者，其位於都市計畫地區，於細部計畫加強景觀管制，位於非都市土地者，於申請開發許可時加強景觀規劃之審議，以資周延。（草案第十八條及第十九條）
(十二)景觀改善計畫應表明之內容，以及景觀改善應包括之項目，直轄市、縣（市）主管機關得依據地方情況與需要，就有關景觀美化、管理及維護之事項，於自治法規中作必要之規定，以利執行。（草案第二十條及第二十一條）
(十三)景觀綱要計畫、景觀保護計畫與景觀維護計畫於擬訂前及擬訂期間，應公開徵詢民眾、學者專家及相關機關、團體之意見，作為擬訂計畫之參考，核定發布實施後，應將發布地點及日期公告周知，以資周延。（草案第二十二條、第二十五條）
(十四)景觀改善計畫經核定發布實施後，有關需配合實施景觀改善與維護部分，應限期通知土地、建築物或設施之所有權人、管理人、使用人或占用人，並令其依計畫所定期程配合實施改善。（草案第二十三條）
(十五)廣告物面積或量體超過一定規模、突出牆面或屋頂高度一定距離，或突出道路或其他公共空間者，直轄市、縣（市）主管機關得向廣告物之所有人或使用人收取景觀影響費，以維護景觀，並充裕景觀管理基金經費來源。（草案第二十四條）
(十六)明定景觀事務績優國家獎章之頒贈，及為維護景觀，塑造優質生活環境，公園、綠地、廣場、人行步道、人行天橋、地下道、高架橋樑及其他公共空間或公共設施，直轄市、縣（市）主管機關得獎勵由民間興建、修建或認養管理維護；並得鼓勵民間辦理公共設施之街道家具設置及營運管理，以擴大民間參與。（草案第二十六條及第二十七條）
(十七)土地及建築物所有權人得成立組織，自行劃定地區範圍，擬具景觀改善及維護計畫，並取得一定比例私有土地及建築物所有權人之同意後，向當地直轄市、縣（市）主管機關申請依本法所定有關景觀改善計畫之民眾參與、審議及核定程序辦理，以促進環境景觀之美化、管理及維護；至於土地及建築物所有權人自行擬訂景觀改善計畫之規劃及實施所需經費，則由直轄市、縣（市）主管機關就相關經費及景觀管理維護基金，酌予補助。（草案第二十八條）
(十八)中央主管機關每年應定期舉辦各直轄市、縣（市）景觀之評鑑、獎勵及競賽，其評鑑結果並得作為下年度各項補助經費核撥之參考。（草案第二十九條）
(十九)為充實辦理景觀維護與改善相關業務之財源，明定主管機關得設置景觀管理維護基金，並規範基金之用途，至基金之收支、保管及運用等相關事項，則授權由主管機關定之。（草案第三十條及第三十一條）
(二十)明列違反相關規定之處罰方式。（草案第三十二條及第三十三條）
(二十一)為避免本法施行初期，因景觀師制度建立、重要景觀區評定、景觀保護與改善配套措施尚未完備、地方政府執行人力及財力不足等因素，授權由行政院於公布後二年內定之。（草案第三十四條）。
四、內政部部長陳威仁說明：
(一)景觀法草案研擬及推動情形
臺灣孕藏相當豐富地景及人文風貌，但我國並未就「景觀」事項有整體性之法規規範，現行整體性景觀管制法規，除都市土地部分，因採行計畫管制，有都市計畫及都市設計審議機制可控制都市整體景觀資源與品質，但非都市土地部分，因採開發許可制，欠缺計畫管制工具，至於其他現行與景觀相關之規定，則散見於各相關法規，要形塑及保護城鄉整體景觀風貌，在現行法令制度上有所不足及侷限。近來隨著國人生活美學素養提高，對景觀品質與優質環境日益重視，為妥善規劃、保護及改善國內有限的景觀資源，爰有訂定專法以建立國內景觀制度之倡議。
本部前於91年間即著手推動研擬景觀法草案，於92年及94年兩度報經行政院核轉大院審議，惟皆未能於大院第5屆及第6屆委員任期屆滿前完成審查。
本部考量上開草案自初擬迄今時空背景已有明顯不同，條文內容有再次檢視之必要，已多次邀請相關景觀界專家學者及機關代表召開上開草案內容研討會議，於99年間研擬完成修正景觀法草案並召開公聽會，嗣後數次函報行政院，期間並再就有爭議條文內容，多次邀集相關部會及地方政府協商研議，近日奉行政院秘書長以104年9月14日函囑本部再依相關機關意見研議。有關各機關所提建議意見，本部將儘速檢討修正後，陳報行政院續審。
關於上開本部擬議中之草案，有以下立法重點：
1.將非都市土地納入計畫管制機制
景觀資源分布涵蓋都市及非都市土地，為規劃、保護整體景觀資源，未來將透過景觀綱要計畫及景觀計畫擬定，將非都市土地有關景觀事項，納入計畫管制機制。
2.透過景觀計畫彌補現行法令整體景觀規範之不足
藉由景觀綱要計畫及景觀計畫之擬定，將現有分散之景觀相關法令規範予以整合，並依景觀資源調查將需要特別加以保育、管理或維護的，或景觀混亂，需要進一步加以改善之地區，指定為重點景觀地區，於景觀綱要計畫及景觀計畫再作進一步規範或管制，以保護地區整體景觀資源及形塑在地特色風貌。
3.建立國內景觀計畫管制制度
直轄市、縣（市）政府依本法研擬景觀綱要計畫及景觀計畫，實施景觀規劃與管制，在已實施都市計畫部分，可將景觀綱要計畫及景觀計畫納入都市計畫之主要計畫及細部計畫管制，在非都市土地部分，也可以透過景觀綱要計畫及景觀計畫之研擬，將非都市土地有關景觀事項，納入計畫管制機制，讓整體景觀具有完整規範機制。
4.建立景觀改善計畫推動機制
除前述消極性計畫管制外，未來也針對重點景觀地區景觀混亂，需特別加以改善或景觀已遭破壞部分，提出積極改善作為，且景觀改善工作除由直轄市、縣（市）政府辦理外，也鼓勵民間共同參與，土地及建築物所有權人，可自行劃定地區範圍，成立組織，研擬景觀改善計畫，推動社區生活環境改善工作，透過政府及民間力量的共同投入，以擴大國內景觀改善之推動效益。
5.將都市設計審議制度推廣運用至公共工程
過去政府推動之交通、水利、公共開放空間、公用設施設備等常因規劃設計過程中欠缺景觀規劃考量，以致破壞環境景觀，故未來將規定重點景觀地區內達一定規模以上之開發或設施，需經都市設計審議程序審查通過後，始得建築使用或施工、設置，除可確保景觀資源獲得保育，也可避免公共工程執行完成後，還要再編列經費辦理景觀改善工程，造成政府資源重複投資。
6.破壞景觀之處罰
為避免景觀持續遭受破壞，對於違反景觀管制規定，任意破壞景觀之行為，或不配合景觀改善計畫實施景觀改善與維護之情事，未來將透過警告、限期改善，再按次處罰至其完成改善為止之作法，期能改善過去民眾忽視環境景觀美化與維護之觀念，逐步養成國民愛護及美化環境景觀之習性。
(二)本次審查大院邱委員文彥等13人所擬具景觀法草案，本部意見說明如下：
有關邱委員等13擬具本法草案之立法重點及立法架構部分，本部大體已參採納入前述本部研擬中之景觀法草案，惟尚有以下不同意見提出說明：
1.為保護國內景觀資源，督促政府及國人重視並保護景觀，未來希望能建立國內景觀制度，但考量現行國內已有許多計畫審議機制，為避免再創設一套新的景觀計畫審議，產生疊床架屋之疑慮，經多次會議研商後，對於景觀相關計畫之擬訂、變更、核定、發布、實施及核定後之復議係採準用都市計畫法有關主要計畫及細部計畫規定辦理，此一想法與委員版條文相同；但有關第3條成立景觀專責機關或機構、第5條設置景觀事務諮詢會等，仍宜再進一步商議。
2.有關第2條及第16條建議成立景觀師；重點景觀地區內達一定規模以上之開發行為與景觀計畫，應由景觀師簽證或執行乙節，考量目前國內對於是否推動景觀師之專門職業技術人員簽證制度，仍有不同意見，尚未獲致共識，本部建議優先推動建立景觀制度，至於景觀師專門職業技術人員簽證制度，宜俟與建築、土木等相關公會協商確認執業分工後，再另行檢討訂定。
3.有關第24條建議重點景觀地區內之廣告物面積或量體超過一定規模以上，應收取景觀影響費乙節，考量本部92年及94年兩度函送景觀法草案經行政院核轉大院審議時，均因社會各界對廣告物收取影響費之作法尚有不同意見，該條文遭決議保留致全案未能完成立法程序，嗣經本部邀請相關部會及地方政府研議，咸認現階段收取景觀影響費，執行上尚有困難，是否訂定宜再商議。
五、104年9月24日第8屆第8會期內政委員會第2次全體委員會議，經說明及詢答後，決定：「依據立法院各委員會組織法第7條規定，成立「景觀法及景觀師法初步審查小組」，由邱委員文彥召集。」嗣經分別於同年10月8、15、16、27、30日，召開初步審查小組會議五次，完成本草案初步審查建議條文，提供委員會審查參考。
六、104年11月18日第8屆第8會期內政委員會第17次全體委員會議，以初步審查小組建議條文為討論主軸，進行逐條審查，本案討論時，委員對於立法意旨咸表支持。爰決議：
「一、以初步審查小組建議條文為討論主軸，委員邱文彥等5人所提修正動議，一併討論（以下條號均經整理調整完竣）。
二、名稱、第一章章名、第一條、第三條、第四條、第二章章名、第五條、第七條、第九條、第十條、第十二條、第十五條、第三章章名、第十六條、第十八條、第十九條、第四章章名、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第六章章名、第七章章名，照初步審查小組建議條文通過。
三、第二條，第二項第一款第一目將「對策」修正為「相關景觀政策」，第五目修正為「景觀業務專案計畫之補助」，第六目修正為「跨越二直轄市、縣（市）行政區以上重要景觀地區之調查、研究、劃定、審議、核定、督導及管理。」，第二款第一目句首增列「轄區內」，餘照初步審查小組建議條文通過。
四、初步審查小組建議條文第三條之一，不予增訂，改列為第一條說明，文字如下：
「重要景觀為國民共享之資產，政府應擬定具體對策，妥善規劃與保護，使世代國民均能永續享受其福祉。
政府推動景觀事務，應優先保護現有之重要景觀，優化景觀內涵，並應創造新的良好景觀。
良好景觀為自然、歷史、文化及生活等要素綜合形塑而成。政府為促進整體景觀之調和，得適當規範土地使用。
景觀保護，應尊重地方居民之意願，順應當地自然屬性，發揮人文特色。
政府應鼓勵機關、公私機構、團體與國民，合力保護與創造良好景觀，並促進觀光及區域交流。
政府應加強景觀之教育宣導與研究發展，推動景觀保護意識之啟發及相關知識之普及。」
五、第六條，句中「負責各該政府景觀事務或相關計畫之協調、諮詢和審議，」修正為「提供各該政府景觀事務或相關計畫之諮詢。」，餘照初步審查小組建議條文通過。
六、第八條，第一項序文末句修正為「應包括下列事項：」，第一款刪除「願景」二字，餘照初步審查小組建議條文通過。
七、第十一條，第一項序文末句修正為「包括下列事項：」，餘照初步審查小組建議條文通過。
八、第十七條，第一項序文末句修正為「應包括下列事項：」，第四款刪除「、課題及對策」等文字，初步審查小組建議條文第十六條第一項文字修正為「第一項第五款景觀改善項目，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關（構）及相關團體代表定之。」後，改列為本條第三項，餘照初步審查小組建議條文通過。
九、初步審查小組建議條文第十六條，不予增訂。
十、第五章章名，修正為「評鑑及基金」。
十一、第二十六條，第一項但書修正為「但法律或自治條例另有較重處罰規定者，不在此限：」，餘照初步審查小組建議條文通過。
十二、第二十七條，文末二字「定之」修正為「施行」，餘照初步審查小組建議條文通過。
十三、第十三條、第十四條、第二十一條，保留。
十四、初步審查小組建議條文第六條（修正部分文字後）及委員邱文彥等78人提案第二十六條，改列為附帶決議。
十五、條次及條文中之條次，授權議事人員調整。」
七、通過附帶決議4項：
第一項
主管機關為推動景觀之研究、規劃、協調、分級、保護、審議、核定、督導及管理等事務，得設專責機關或機構。
第二項
主管機關應綜合考慮生態保育、美學原理、景觀要素、資源保護，維持生態系統、重要景觀及其視域之延續性及完整性，劃設重要景觀地區。
前項重要景觀地區相關計畫規劃之原則如下：
一、依據自然環境、歷史風貌、視域與視覺廊道、統合考慮點、線、面之景觀條件，劃設重要景觀地區。
二、維護具有特色之自然與城鄉天際線，並保全重要景點、水岸及其毗連地區視域之協調性、延續性及完整性。
三、優先評選與保護重要之行道樹、受保護樹木、公園綠地、優良農地、生態保護區、特殊地質地形或地貌等景觀或空間，並納入重要景觀地區。
四、保存與維護各類文化資產、水下文化資產、歷史街區、人文古道、傳統聚落或儀式空間等重要文化資產周邊地區，以維繫具有人文特色與傳統氛圍之景致或紋理。
五、融合自然與人文景觀之條件，營造生態廊道、步道、自行車道及其他重要交通設施整體軸帶之優美景觀。
六、調和與改善重要建築物、廣場、紀念碑、圓環等節點或地標，並善用相關專業技術，使成視軸或視域良好之城市景觀。
第三項
為維護景觀，塑造優質生活環境，中央主管機關應定期評選景觀研究、規劃、設計、管理等事務績優者，頒贈國家景觀獎章。
第四項
為辦理景觀綱要計畫、景觀計畫、景觀改善計畫及第十四條所定須經都市設計審議之景觀相關事項等景觀事務，應成立景觀專業制度，請內政部會商行政院公共工程委員會、考選部等相關機關，設置景觀技師，並由內政部擔任目的事業主管機關。
保留附帶決議1項：
有關都審期限超過90日以後，逕行核備（並建議公務人員如有怠忽職守，應受懲戒停職之處分），如都審委員違法失職應予解聘）。
八、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商，並推請邱召集委員文彥於院會討論時作補充說明。
九、附條文對照表1份。
「景觀法」草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),初步審查小組建議,\s\do14(委員邱文彥等78人提案))條文對照表
審查會通過條文
初步審查小組建議條文
委員邱文彥等78人提案條文
委員邱文彥等5人提案修正動議
說明
（照初步審查小組建議名稱通過）
景觀法
（通過）
景觀法
景觀法
景觀法
審查會：
照初步審查小組建議名稱通過。
（照初步審查小組建議章名通過）
第一章 總 則
（通過）
第一章 總 則
第一章 總 則
第一章 總 則
委員邱文彥等78人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第一條 為保護自然與人文景觀，改善城鄉風貌，塑造優質生活環境，特制定本法。
（通過）
第一條 為保護自然與人文景觀，改善城鄉風貌，塑造優質生活環境，特制定本法。
第一條 為維護景觀品質，改善城鄉風貌，塑造優質環境，建立景觀專業、保護自然與人文地景，及保障國民景觀權益之制度，特制定本法。
第一條 為維護自然及人文地景，改善城鄉風貌，塑造優質生活環境，特制定本法。
委員邱文彥等78人提案：
本法之立法目的。
審查會：
一、照初步審查小組建議條文通過。
二、初步審查小組通過第三條之一條文，改列於本條說明。
「重要景觀為國民共享之資產，政府應擬定具體對策，妥善規劃與保護，使世代國民均能永續享受其福祉。
政府推動景觀事務，應優先保護現有之重要景觀，優化景觀內涵，並應創造新的良好景觀。
良好景觀為自然、歷史、文化及生活等要素綜合形塑而成。政府為促進整體景觀之調和，得適當規範土地使用。
景觀保護，應尊重地方居民之意願，順應當地自然屬性，發揮人文特色。
政府應鼓勵機關、公私機構、團體與國民，合力保護與創造良好景觀，並促進觀光及區域交流。
政府應加強景觀之教育宣導與研究發展，推動景觀保護意識之啟發及相關知識之普及。」
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第二條 本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主管機關權責劃分如下：
一、中央主管機關：
(一)國家景觀政策綱領與相關景觀政策之研究、擬定、協調、宣導及推動。
(二)景觀相關法令之擬訂。
(三)直轄市、縣（市）主管機關景觀業務之監督、指導及評鑑。
(四)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之核定。
(五)景觀業務專案計畫之補助。
(六)跨越二直轄市、縣（市）行政區以上重要景觀地區之調查、研究、劃定、審議、核定、督導及管理。
二、直轄市、縣（市）主管機關：
(一)轄區內重要景觀地區之調查、研究、劃定及管理。
(二)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之擬訂及審議。
(三)景觀計畫之擬訂、審議及核定。
(四)景觀改善計畫之擬訂、審議、核定及執行。
(五)景觀保護及管理相關自治法規之制（訂）定。
(六)違反景觀維護之查報、取締及處理。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
（通過）
第二條 本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主管機關權責劃分如下：
一、中央主管機關：
(一)國家景觀政策綱領與對策之研究、擬定、協調、宣導及推動。
(二)景觀相關法令之擬訂。
(三)直轄市、縣（市）主管機關景觀業務之監督、指導及評鑑。
(四)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之核定。
(五)景觀業務專案補助計畫之研訂、審議及核定。
(六)重要景觀地區之調查、研究、劃定、分級、審議、核定及督導。
二、直轄市、縣（市）主管機關：
(一)重要景觀地區之調查、研究、劃定及管理。
(二)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之擬訂及審議。
(三)景觀計畫之擬訂、審議及核定。
(四)景觀改善計畫之擬訂、審議、核定及執行。
(五)景觀保護及管理相關自治法規之制（訂）定。
(六)違反景觀維護之查報、取締及處理。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
第二條 本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主管機關權責劃分如下：
一、中央主管機關：
(一)國家景觀政策綱領之研究、擬訂、協調、宣導及推動。
(二)景觀相關法令之擬訂。
(三)重要景觀地區之調查、研究、劃定、分級、審議、核定及督導。
(四)景觀師專業制度之建立及管理。
(五)直轄市、縣（市）主管機關景觀業務之諮詢、協調、指導、監督及評鑑。
(六)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之協調及核定。
(七)國家景觀獎章之評選與頒贈。
(八)景觀相關專案補助計畫之研訂、審議、核定及執行。
二、直轄市、縣（市）主管機關：
(一)景觀地區之調查、研究、劃定、報核及管理。
(二)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之擬訂及報核。
(三)景觀保護計畫之擬訂、審議、核定及執行。
(四)景觀改善計畫之擬訂、審議、核定及執行。
(五)景觀保護與管理相關自治法規之制（訂）定。
(六)違反景觀維護之查報、取締及處理。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
第二條 本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主管機關權責劃分如下：
一、中央主管機關：
(一)國家景觀政策綱領與相關景觀政策之研究、擬定、協調、宣導及推動。
(二)景觀相關法令之擬訂。
(三)直轄市、縣（市）主管機關景觀業務之監督、指導及評鑑。
(四)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之核定。
(五)景觀業務專案補助計畫之研訂、審議及核定。
二、直轄市、縣（市）主管機關：
(一)重點景觀地區之調查、研究、劃定及管理。
(二)直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之擬訂及審議。
(三)景觀計畫之擬訂、審議及核定。
(四)景觀改善計畫之擬訂、審議、核定及執行。
(五)景觀保護及管理相關自治法規之制（訂）定。
(六)違反景觀維護之查報、取締及處理。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。
委員邱文彥等78人提案：
一、明定本法之各級主管機關及權責劃分規定。
二、第三項所稱涉及各目的事業主管機關職掌者，係指第七條第一項、第十一條第一項與第二項、第十二條第二項、第十七條第二項、第十八條第一項等所規定之事項。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
（改列為附帶決議）
（改列為附帶決議）
第三條 主管機關為推動景觀之研究、規劃、協調、分級、保護、審議、核定、督導及管理等事務，得設專責機關或機構。
委員邱文彥等78人提案：
明定各級主管機關為推動景觀事務，得設專責機關或機構。
審查會：
照初步審查小組建議改列為附帶決議。
（照初步審查小組建議條文通過）
第三條 本法用詞定義如下：
一、景觀：指自然與人文景觀；包括自然生態景觀、人為環境景觀及生活文化景觀。
二、重要景觀地區：指自然及人文景觀資源豐富，需特別加以規劃、保育、管理及維護之地區。
三、國家景觀政策綱領：指中央主管機關為維護景觀與風貌，建立景觀管理制度，規範重要景觀地區劃設原則或基準，並推動景觀相關工作，所擬訂之上位指導政策。
四、景觀綱要計畫：指依據國家景觀政策綱領，參酌地方特性，為建構景觀資源系統，劃定重要景觀地區，所訂定之指導性計畫。
五、景觀計畫：指為加強重要景觀地區景觀資源之保育、管理及維護，所訂定之計畫。
六、景觀改善計畫：指為改善重要景觀地區或其他經劃定有實施景觀改善必要地區之景觀，所訂定之具體行動計畫。
七、景觀事務：指為辦理全國景觀政策綱領、景觀綱要計畫、景觀計畫及景觀改善計畫，而進行生態資源保育、人文資產保存、環境保護與復育之研究、調查、分析與規劃等相關工作。
本法適用於一般景觀事務，但建築法及建築師法所稱建築物、實質環境，及技師法所定之各科執業範圍，不適用之。
（通過）
第三條 本法用詞定義如下：
一、景觀：指自然與人文景觀；包括自然生態景觀、人為環境景觀及生活文化景觀。
二、重要景觀地區：指自然及人文景觀資源豐富，需特別加以規劃、保育、管理及維護之地區。
三、國家景觀政策綱領：指中央主管機關為維護景觀與風貌，建立景觀管理制度，規範重要景觀地區劃設原則或基準，並推動景觀相關工作，所擬訂之上位指導政策。
四、景觀綱要計畫：指依據國家景觀政策綱領，參酌地方特性，為建構景觀資源系統，劃定重要景觀地區，所訂定之指導性計畫。
五、景觀計畫：指為加強重要景觀地區景觀資源之保育、管理及維護，所訂定之計畫。
六、景觀改善計畫：指為改善重要景觀地區或其他經劃定有實施景觀改善必要地區之景觀，所訂定之具體行動計畫。
七、景觀事務：指為辦理全國景觀政策綱領、景觀綱要計畫、景觀計畫及景觀改善計畫，而進行生態資源保育、人文資產保存、環境保護與復育之研究、調查、分析與規劃等相關工作。
本法適用於一般景觀事務，但建築法及建築師法所稱建築物、實質環境，及技師法所定之各科執業範圍，不適用之。
第四條 本法用語定義如下：
一、景觀：指自然及人文地景；包括自然生態景觀、人為環境景觀及生活文化景觀。
二、重要景觀地區：指整體景觀資源豐富，具有自然、美學、文化或歷史重要意義，或因其他政策需求，需特別加以調查、劃定、分級、維護及管理之地區。
三、國家景觀政策綱領：指中央主管機關為維護景觀與風貌，建立分級管理制度，指定保護對象，訂定管制原則或基準，並推動景觀相關工作，所擬訂為各級主管機關及目的事業主管機關景觀綱要計畫或相關管理計畫之上位指導綱領。
四、景觀綱要計畫：指直轄市、縣（市）政府依據國家景觀政策綱領，參酌地方特性，為保護、建構與改善景觀整體風貌，指定及保護重要景觀地區，審議都市計畫與都市設計，所訂定之指導性計畫。
五、景觀保護計畫：指依據景觀綱要計畫，主管機關為加強重要景觀地區景觀資源之保護，就其規劃、復育、維護、管理與執行所訂定之具體可行計畫。
六、景觀改善計畫：指依據景觀綱要計畫，直轄市、縣（市）為改善或回復景觀，對於景觀遭受威脅、劣化或其他經指定地區，所訂定景觀回復、改善、維護、管理與執行之具體行動計畫。
第三條 本法用詞定義如下：
一、景觀：指自然及人文地景；包括自然生態景觀、人為環境景觀及生活文化景觀。
二、重點景觀地區：指自然及人文景觀資源豐富，需特別加以規劃、保育、管理及維護之地區。
三、國家景觀政策綱領：指中央主管機關為維護景觀與風貌，建立景觀管理制度，規範重點景觀地區劃設原則或基準，並推動景觀相關工作，所擬訂之上位指導政策。
四、景觀綱要計畫：指依據國家景觀政策綱領，參酌地方特性，為建構景觀資源系統，指定重點景觀地區，所訂定之指導性計畫。
五、景觀計畫：指為加強重點景觀地區景觀資源之保育、管理及維護，所訂定之計畫。
六、景觀改善計畫：指為改善重點景觀地區或其他經指定有實施景觀改善必要地區之景觀，所訂定之具體行動計畫。
委員邱文彥等78人提案：
一、明定本法用語定義、景觀政策及計畫之層級。
二、地景（landscape），指除具視覺所及之景物外，並包含具生態及保育價值之景觀資源。一般景觀係指人類視覺所及之景象，由自然作用演育而成的稱為自然景觀，由人類各種人文、經濟活動所造成的景觀則稱為人文景觀，地景含有許多具有視覺所不能及、相對稀少、不可再生等特性之環境景觀資源，需妥適保護，故以地景一詞統稱之。
三、建立由國家景觀政策綱領、地方政府景觀綱要計畫、重要景觀地區景觀保護計畫及需要改善維護地區的景觀改善計畫等層次之管理架構。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（不予增訂，改列為第一條說明）
（通過）
第三條之一 重要景觀為國民共享之資產，政府應擬定具體對策，妥善規劃與保護，使世代國民均能永續享受其福祉。
政府推動景觀事務，應優先保護現有之重要景觀，優化景觀內涵，並應創造新的良好景觀。
良好景觀為自然、歷史、文化及生活等要素綜合形塑而成。政府為促進整體景觀之調和，得適當規範土地使用。
景觀保護，應尊重地方居民之意願，順應當地自然屬性，發揮人文特色。
政府應鼓勵機關、公私機構、團體與國民，合力保護與創造良好景觀，並促進觀光及區域交流。
政府應加強景觀之教育宣導與研究發展，推動景觀保護意識之啟發及相關知識之普及。
（初審會議討論新增第三條之一條文）
參考日本景觀法，增列國家景觀政策之理念，其原文（林英彥教授譯）如下：
（第二條 基本理念）
一、良好景觀是國民共通之資產，應予妥善整備與保全，使現在及將來之國民均能享受其恩澤。
二、良好景觀是由地域之自然、歷史、文化等與人們之生活及經濟活動保持調和而形成者，故需對土地利用加以適當限制。
三、良好景觀是與地域固有之特性有密切關連，故應尊重地域居民之意願，發揮地域之個性與特色。
四、良好景觀對觀光及與其他地域間之交流有重大貢獻，故地方公共團體、事業者與居民應通力合作為之。
五、良好景觀之形成不僅要保全現有之良好景觀，還要創造新的良好景觀。
（第三條 國家之責任）
一、國家應基於基本理念，綜合擬定並實施形成良好景觀之對策。
二、國家應透過有關形成良好景觀之啟發及知識之普及，加深國民對基本理念之理解。
（第四條 地方公共團體之責任）
地方公共團體應基於基本理念，就促進良好景觀之形成，與國家進行適當之任務分擔，擬定並實施符合當地自然社會條件之政策。
（第五條 事業者之責任）
事業者應基於基本理念，就有關土地利用等之事業活動，努力促其形成良好景觀，並協助國家及地方公共團體推行形成良好景觀之措施。
（第六條 居民之責任）
居民應基於基本理念，加強對形成良好景觀之理解，並積極促使良好景觀之形成。
審查會：
不予增訂，改列為第一條說明。
（照初步審查小組建議條文通過）
第四條 中央主管機關為統合推動景觀事務，應擬訂國家景觀政策綱領，報行政院核定。
前項國家景觀政策綱領每五年至少通盤檢討一次，併同公布國家景觀白皮書。通盤檢討報告，如涉及變更國家景觀政策綱領者，準用第一項規定。
（通過）
第三條之二 中央主管機關為統合推動景觀事務，應擬訂國家景觀政策綱領，報行政院核定。
前項國家景觀政策綱領每五年至少通盤檢討一次，併同公布國家景觀白皮書。通盤檢討報告如涉及變更國家景觀政策綱領者，準用第一項規定。
第五條 中央主管機關為規劃、協調、維護、管理、復育及改善景觀，應設國家景觀事務諮詢會，並擬訂國家景觀政策綱領，報行政院核定；其變更時，亦同。
前項國家景觀事務諮詢會，負責國家景觀政策與事務之規劃、研擬、諮詢、審議、評選與評鑑，委員為無給職，其設置辦法由中央主管機關訂定之。其中景觀師、專家學者及民間團體等不具官方身分之代表，不得少於委員總人數三分之二。
第一項國家景觀政策綱領每五年至少通盤檢討一次，經國家景觀事務諮詢會審議通過後，併同公布國家景觀白皮書。
委員邱文彥等78人提案：
一、明定中央主管機關應設置國家景觀事務諮詢會及擬定國家政策綱領。
二、規範國家景觀事務諮詢會組成與運作方式、通盤檢討及發布白皮書之年限。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議章名通過）
第二章 規劃及管理
（通過）
第二章 規劃及管理
第二章 規劃及管理
第二章 規劃及管理
委員邱文彥等78人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（改列為附帶決議）
（通過）
第六條 主管機關應綜合考慮生態保育、美學原理、景觀要素、資源保護，維持生態系統、重要景觀及其視域之延續性及完整性，劃設重要景觀地區。
前項重要景觀地區相關計畫規劃之原則如下：
一、依據自然環境、歷史風貌、視域與視覺廊道、統合考慮點、線、面之景觀條件，劃設重要景觀地區。
二、維護具有特色之自然與城鄉天際線，並保全重要景點、水岸及其毗連地區視域之協調性、延續性及完整性。
三、優先評選與保護重要之行道樹、受保護樹木、公園綠地、優良農地、生態保護區、特殊地質地形或地貌等景觀或空間，並納入重要景觀地區。
四、保存與維護古蹟、遺址、歷史建築、歷史街區、人文古道、傳統聚落、儀式空間等重要文化資產周邊地區，以維繫具有人文特色與傳統氛圍之景致或紋理。
五、融合自然與人文地景之條件，營造生態廊道、步道、自行車道及其他重要交通設施整體軸帶之優美景觀。
六、調和與改善重要建築物、廣場、紀念碑、圓環等節點或地標，並善用相關專業技術，使成視軸或視域良好之城市景觀。
第六條 主管機關應綜合考慮生態保育、美學原理、景觀要素、資源保護，維持生態系統、重要景觀及其視域之延續性及完整性，劃設下列地區為重要景觀地區：
一、重要綠帶及其周邊地區：包括老樹、行道樹、公園、保護區、農地、森林、山丘、稜線、天際線、特殊地質地形或地貌等景觀或空間。
二、重要藍帶及其周邊地區：包括河川、溪流、水圳、埤塘、港灣、岬角、海岸、濕地等水體及水岸空間。
三、重要文化景觀及其周邊地區：包括古蹟、遺址、歷史建築、聚落，及作為生活、藝文或休閒標的之開放視野等。
四、重要交通軸帶：包括歷史街區、人文古道、視覺廊道、景觀道路、生物遷徙廊道、自然步道、河濱自行車道、捷運或高架道路等。
五、重要節點或地標及其周邊地區：包括重要建築物、廣場、紀念碑、圓環等及其前景、背景與毗連環境。
六、其他經主管機關認定重要之地區。
委員邱文彥等78人提案：
景觀規劃及管理原則。
審查會：
改列為附帶決議。
（照初步審查小組建議條文通過）
第五條 中央主管機關於緊急或必要時，得逕行劃定或變更重要景觀地區，並指定直轄市、縣（市）主管機關限期納入景觀綱要計畫及擬定景觀計畫，規劃、保育、維護及管理之。
（通過）
第七條 中央主管機關於緊急或必要時，得逕行劃定或變更重要景觀地區，並指定直轄市、縣（市）主管機關限期納入景觀綱要計畫及擬定景觀計畫，規劃、保育、維護及管理之。
第七條 重要景觀地區依其重要性，分為國家級與地方級，由國家景觀事務諮詢會審議與評定；其規劃原則、分級準則、保護對象、管理基準、跨域協調、景觀評估與評定、變更及廢止等辦法，由中央主管機關定之；必要時，得會商相關目的事業主管機關定之。
前項重要景觀地區之評定，得由中央主管機關分批辦理，或由直轄市、縣（市）主管機關提報個案申請審理。
重要景觀地區之評定、變更、廢止及直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之核備，應送國家景觀事務諮詢會審理，並由中央主管機關以公開方式辦理。
中央主管機關於緊急或必要時，得經國家景觀事務諮詢會之認可，逕行劃定或變更重要景觀地區，並指定直轄市、縣（市）主管機關限期納入景觀綱要計畫及擬定景觀保護計畫，規劃、保育、維護及管理之。
委員邱文彥等78人提案：
一、建立重要景觀地區分級管理制度，並由中央主管機關擬定相關辦法。
二、明定重要景觀地區之評定、變更、廢止及直轄市、縣（市）景觀綱要計畫，應送國家景觀事務諮詢會核備。
三、中央主管機關於緊急或必要時，得經國家景觀事務諮詢會之認可，逕行劃定或變更重要景觀地區，並命直轄市、縣市主管機關納入保護。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第六條 直轄市、縣（市）主管機關為規劃、施工與管理景觀事務之需要，得籌組或徵選景觀總顧問，提供各該政府景觀事務或相關計畫之諮詢。其相關辦法由中央主管機關定之。
（通過）
第八條 直轄市、縣（市）主管機關為規劃、施工與管理景觀事務之需要，得籌組或徵選景觀總顧問，負責各該政府景觀事務或相關計畫之協調、諮詢和審議，其相關辦法由中央主管機關定之。
第八條 直轄市、縣（市）主管機關為規劃、施工與管理景觀事務之需要，得籌組或徵選景觀總顧問，負責各該政府景觀事務或相關計畫之協調、諮詢和審議，其相關辦法由中央主管機關定之。
委員邱文彥等78人提案：
明定地方政府得統籌與推動景觀事務，得籌組景觀總顧問。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第七條 直轄市、縣（市）主管機關應以各該直轄市、縣（市）行政轄區為範圍，依據國家景觀政策綱領，並參酌地方特性，擬訂景觀綱要計畫。
前項景觀綱要計畫，得併入都市計畫之主要計畫擬訂。
（通過）
第四條 直轄市、縣（市）主管機關應以各該直轄市、縣（市）行政轄區為範圍，依據國家景觀政策綱領，並參酌地方特性，擬訂景觀綱要計畫。
前項景觀綱要計畫，得併入都市計畫之主要計畫擬訂。
第九條 直轄市、縣（市）主管機關應以各該直轄市、縣（市）行政轄區為範圍，依據國家景觀政策綱領，並參酌地方特性，擬訂其景觀綱要計畫。但直轄市、縣（市）主管機關認有必要時，得依其需求，於所轄行政區內分別訂定景觀綱要計畫。
前項直轄市、縣（市）行政轄區已全部實施都市計畫者，景觀綱要計畫得併入都市計畫之主要計畫擬訂。
第一項直轄市、縣（市）景觀綱要計畫應送國家景觀諮詢會核備，其擬訂、變更、公告、實施及核備後之復議，準用都市計畫法有關主要計畫規定辦理。
第四條 直轄市、縣（市）主管機關應以各該直轄市、縣（市）行政轄區為範圍，依據國家景觀政策綱領，並參酌地方特性，擬訂景觀綱要計畫。但直轄市、縣（市）主管機關認有必要時，得依其需求，分別訂定景觀綱要計畫。
前項直轄市、縣（市）行政轄區已全部實施都市計畫者，景觀綱要計畫得併入都市計畫之主要計畫擬訂。
第一項直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之擬訂、變更、核定、發布、實施及核定後之復議，準用都市計畫法有關主要計畫規定辦理。
委員邱文彥等78人提案：
一、第一項明定直轄市、縣（市）主管機關應擬訂景觀綱要計畫，俾作為擬訂景觀計畫或充實景觀規劃之準則，及作為推動景觀保育、管理及維護之指導原則。但直轄市、縣（市）主管機關如為景觀資源規劃管理需要，得依其需求，於所轄行政區分別訂定景觀綱要計畫。
二、第二項明定直轄市、縣（市）行政轄區已全部實施都市計畫者，景觀綱要計畫得併入都市計畫之主要計畫擬訂，以期簡化程序。
三、第三項明定直轄市、縣（市）景觀綱要計畫應送國家景觀諮詢會核備，其擬訂、變更、發布、實施及核備後之復議等相關規定，準用都市計畫法有關主要計畫規定辦理。未來，俟國土計畫相關立法後，景觀綱要計畫得納入直轄市、縣（市）空間發展計畫中。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第八條 直轄市、縣（市）景觀綱要計畫，應包括下列事項：
一、計畫目標及年期。
二、景觀資源及景觀相關重大課題之策略。
三、景觀系統之建構。
四、重要景觀地區之劃定及範圍。
五、景觀規劃、保育、管理及維護原則。
六、其他應加表明之景觀事項。
前項第四款重要景觀地區之劃設原則或基準，由中央主管機關會商目的事業主管機關及相關團體定之。
第一項第四款重要景觀地區，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要，於直轄市、縣（市）景觀綱要計畫完成擬訂前先行劃定。
（通過）
第五條 直轄市、縣（市）景觀綱要計畫，應就下列事項表明之：
一、計畫願景目標及年期。
二、景觀資源及景觀相關重大課題之策略。
三、景觀系統之建構。
四、重要景觀地區之劃定及範圍。
五、景觀規劃、保育、管理及維護原則。
六、其他應加表明之景觀事項。
前項第四款重要景觀地區之劃設原則或基準，由中央主管機關會商目的事業主管機關及相關團體定之。
第一項第四款重要景觀地區，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要，於直轄市、縣（市）景觀綱要計畫完成擬訂前先行劃定。
第十條 直轄市、縣（市）景觀綱要計畫，應就下列事項表明之：
一、國家景觀政策綱領之相關規定。
二、景觀議題、計畫目標及年期。
三、景觀資源、生態系統及空間系統。
四、整體景觀保護與發展之願景及策略。
五、國家級與地方級重要景觀地區、景觀改善地區之範圍與評定。
六、前款景觀規劃、保護、復育、管理、維護、改善之原則或策略，及周邊建築管制之基準。
七、綱要計畫執行機制與景觀總顧問之職責。
八、其他應加表明事項。
前項第五款重要景觀地區，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要，於直轄市、縣（市）景觀綱要計畫完成擬訂前先行指定。
第五條 直轄市、縣（市）景觀綱要計畫，應就下列事項表明之：
一、計畫願景目標及年期。
二、景觀資源及景觀相關重大課題之策略。
三、景觀系統之建構。
四、重點景觀地區之指定及範圍。
五、景觀規劃、保育、管理及維護原則。
六、其他應加表明事項。
前項第四款重點景觀地區，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要，於直轄市、縣（市）景觀綱要計畫完成擬訂前先行指定。
委員邱文彥等78人提案：
一、第一項明定直轄市、縣（市）景觀綱要計畫應表明事項。
二、第二項明定直轄市、縣（市）景觀綱要計畫尚未擬訂前，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要，先行指定重點景觀地區，以加強景觀資源豐富地區之規劃、保育、管理及維護，或促進景觀混亂地區之景觀改善、管理及維護。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第九條 自然保留區、國家公園、國家自然公園、野生動物保護區、野生動物重要棲息環境、自然保護區、保安林地、森林遊樂區、國有林事業區、國家重要濕地、國家風景特定區、古蹟、歷史建築、聚落、遺址、文化景觀或其他中央目的事業主管機關已訂定相關法規，實施景觀之保育、管理及維護之地區，免依前條規定劃定為重要景觀地區。但各該中央目的事業主管機關認有必要時，得擬訂景觀計畫，送請中央主管機關依第十二條第二項規定辦理。
國防重要設施及軍事營區，直轄市、縣（市）主管機關免依前條規定單獨劃定為重要景觀地區。但位於直轄市、縣（市）景觀綱要計畫劃定重要景觀地區內之國防重要設施及軍事營區，其有關景觀管理、維護及改善相關事項，應由直轄市、縣（市）主管機關協調國防部配合辦理；必要時，並得報由中央主管機關協處。
（通過）
第六條 自然保留區、國家公園、國家自然公園、野生動物保護區、野生動物重要棲息環境、自然保護區、保安林地、森林遊樂區、國有林事業區、國家重要濕地、國家風景特定區、古蹟、歷史建築、聚落、遺址、文化景觀或其他中央目的事業主管機關已訂定相關法規，實施景觀之保育、管理及維護之地區，免依前條規定劃定為重要景觀地區。但各該中央目的事業主管機關認有必要時，得擬訂景觀計畫，送請中央主管機關依第九條規定辦理。
國防重要設施及軍事營區，直轄市、縣（市）主管機關免依前條規定單獨劃定為重要景觀地區。但位於直轄市、縣（市）景觀綱要計畫劃定重要景觀地區內之國防重要設施及軍事營區，其有關景觀管理、維護及改善相關事項，應由直轄市、縣（市）主管機關協調國防部配合辦理；必要時，並得報由中央主管機關協處。
第十一條 國家公園、國家自然公園、國家風景特定區、森林遊樂區、野生動物保護區、野生動物重要棲息環境、自然保留區、國有林班地、國家重要濕地或其他中央目的事業主管機關已訂定相關法規，實施景觀之保育、管理、維護及改善之地區，免依前條規定指定為重要景觀地區。但應由各該目的事業主管機關擬訂景觀保護計畫，送請中央主管機關依第十二條規定辦理。
經主管機關指定重要景觀地區內之國防重要設施及軍事營區，其有關景觀管理、維護及改善相關事項，應由主管機關協調國防部配合辦理，並得由中央主管機關會同國防部勘察及督導。
第六條 自然保留區、國家公園、國家自然公園、野生動物保護區、野生動物重要棲息環境、自然保護區、保安林地、森林遊樂區、國有林事業區、國家重要濕地、國家風景特定區或其他中央目的事業主管機關已訂定相關法規，實施景觀之保育、管理及維護之地區，免依前條規定指定為重點景觀地區。但各該中央目的事業主管機關認有必要時，得擬訂景觀計畫，送請中央主管機關依第九條規定辦理。
國防重要設施及軍事營區，直轄市、縣（市）主管機關免依前條規定單獨指定為重點景觀地區。但位於直轄市、縣（市）景觀綱要計畫指定重點景觀地區內之國防重要設施及軍事營區，其有關景觀管理、維護及改善相關事項，應由直轄市、縣（市）主管機關協調國防部配合辦理；必要時，並得報由中央主管機關協處。
委員邱文彥等78人提案：
一、鑑於國家公園、國家風景特定區、森林遊樂區、野生動物保護區、國有林班地、野生動物重要棲息環境、自然保留區、國家重要濕地或其他中央目的事業主管機關已訂有相關法規，實施景觀之保育、管理與維護之地區，已有完備之法規據以推動環境景觀之規劃、保育、管理或維護等工作，故於第一項明定類此地區直轄市、縣（市）主管機關免依前條規定指定為重點景觀地區，以避免造成各該中央目的事業主管機關與直轄市、縣（市）主管機關間業務權責劃分混淆之困擾。並於但書規定，各該中央目的事業主管機關得視需要擬訂景觀計畫，送請中央主管機關依第十二條規定，辦理景觀計畫之擬訂、變更、審議、核定、發布及實施等事項，以加強該等地區內景觀資源之規劃、保育、經營及管理。
二、第二項明定位於重點景觀地區內之國防重要設施地區及軍事營區，其有關景觀管理、維護及改善事項之協調作業方式，以利執行。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第十條 重要景觀地區應由直轄市、縣（市）主管機關擬訂景觀計畫，作為區內景觀資源保育、經營及管理之依據；其位於實施都市計畫地區範圍者，景觀計畫並得併入都市計畫之細部計畫規定。
前項及前條第一項但書景觀計畫之擬訂，中央主管機關得指定各該中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）主管機關限期為之。
（通過）
第七條 重要景觀地區應由直轄市、縣（市）主管機關擬訂景觀計畫，作為區內景觀資源保育、經營及管理之依據；其位於實施都市計畫地區範圍者，景觀計畫並得併入都市計畫之細部計畫規定。
前項及前條第一項但書景觀計畫之擬訂，中央主管機關得指定各該中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）主管機關限期為之。
第十二條 重要景觀地區應由主管機關擬訂景觀保護計畫，作為區內景觀資源保育、經營及管理之依據；其位於實施都市計畫地區範圍者，景觀保護計畫並得併入都市計畫之細部計畫規定。
前項及前條第二項景觀保護計畫之擬訂，中央主管機關得指定各該中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）主管機關限期為之。
景觀保護計畫應送中央主管機關備查，並由景觀事務諮詢會審理。
第七條 重點景觀地區應由直轄市、縣（市）主管機關擬訂景觀計畫，作為區內景觀資源保育、經營及管理之依據；其位於實施都市計畫地區範圍者，景觀計畫並得併入都市計畫之細部計畫規定。
前項及前條第一項但書景觀計畫之擬訂，中央主管機關得指定各該中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）主管機關限期為之。
委員邱文彥等78人提案：
一、第一項明定重點景觀地區應由直轄市、縣（市）主管機關擬訂景觀保護計畫，作為區內景觀資源保育、經營及管理之依據。至於有關位於實施都市計畫地區範圍之重點景觀地區，因該等地區已有都市計畫土地使用分區管制相關規定，爰規定其景觀保護計畫得併入都市計畫之細部計畫規定，以期簡化。
二、第二項明定中央主管機關為景觀資源保育，得協調指定直轄市、縣（市）主管機關及依第六條第一項所列地區之中央目的事業主管機關，限期擬訂景觀保護計畫，以資周延。
三、景觀保護計畫應送中央主管機關備查，並由景觀事務諮詢會審理，以資審慎。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第十一條 景觀計畫應以計畫書及計畫圖，包括下列事項：
一、景觀綱要計畫之相關規定。
二、計畫地區範圍。
三、現況及景觀要素之調查分析。
四、計畫目標及課題。
五、景觀、生態與人文資產之保護對策、管制事項及規劃基準。
五、其他景觀事項。
（通過）
第八條 景觀計畫應以計畫書及計畫圖，就下列事項表明之：
一、景觀綱要計畫之相關規定。
二、計畫地區範圍。
三、現況及景觀要素之調查分析。
四、計畫目標及課題。
五、景觀、生態與人文資產之保護對策、管制事項及規劃基準。
五、其他景觀事項。
第十三條 景觀保護計畫應以計畫書及計畫圖，就下列事項表明之：
一、計畫地區範圍。
二、土地利用現況、生態系統及景觀要素之調查分析。
三、景觀綱要計畫之規定。
四、計畫目標及課題。
五、景觀與生態保護對策、管制事項及設計基準。
六、應經景觀師簽證或執行之範圍或事項。
七、實施期程及經費。
八、其他必要事項。
第八條 景觀計畫應以計畫書及計畫圖，就下列事項表明之：
一、計畫地區範圍。
二、現況及景觀要素之調查分析。
三、計畫目標及課題。
四、景觀對策、管制事項及基準。
五、其他必要事項。
委員邱文彥等78人提案：
明定景觀保護計畫應表明事項。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第十二條 直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之擬訂、變更、審議、核定、發布、實施及核定後之復議，準用都市計畫法有關主要計畫規定辦理。
景觀計畫之擬訂、變更、審議、核定、發布及實施等事項，準用都市計畫法有關細部計畫規定辦理。
（通過）
第九條 直轄市、縣（市）景觀綱要計畫之擬訂、變更、審議、核定、發布、實施及核定後之復議，準用都市計畫法有關主要計畫規定辦理。
景觀計畫之擬訂、變更、審議、核定、發布及實施等事項，準用都市計畫法有關細部計畫規定辦理。
第十四條 景觀保護計畫之擬訂、變更、審議、核定、發布及實施等事項，準用都市計畫法有關細部計畫規定辦理。
第九條 景觀計畫之擬訂、變更、審議、核定、發布及實施等事項，準用都市計畫法有關細部計畫規定辦理。
委員邱文彥等78人提案：
明定景觀保護計畫之擬訂、變更、審議、核定、發布及實施等事項，準用都市計畫法有關細部計畫規定辦理，以利執行。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（保留）
第十三條
（保留）
第十條 景觀綱要計畫及景觀計畫公告實施後，有關景觀規劃、保育、管理及維護事項，應受其指導，原已發布實施之區域計畫或都市計畫不能配合者，應即辦理檢討，並配合作必要之變更。
前項原已發布實施之區域計畫或都市計畫在完成變更程序前，有關景觀規劃、保育、管理及維護事項，應依景觀綱要計畫及景觀計畫管制之。但不合景觀管制規定之原有建築物或設施，除准修繕或繼續為原來之使用外，不得增建或改建。
前項但書情形，當地直轄市、縣（市）主管機關認有必要時，得斟酌地方情形限期令其變更使用或遷移，其因變更或遷移所受之損害，應予適當之補償。在直轄市、縣（市）主管機關令其變更使用、遷移前，得為原來之合法使用或改為妨礙目的較輕之使用。
直轄市、縣（市）主管機關對於既有合法可建築用地因不合景觀管制規定，其變更使用所受之損害，應予適當補償。
前二項補償方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十五條 景觀綱要計畫及重要景觀地區之景觀保護計畫公告實施後，有關景觀規劃、保育、管理及維護事項，應受其指導，原已發布實施之都市計畫或非都市土地分區使用計畫不能配合者，應即辦理檢討，並配合作必要之變更。
第十條 景觀綱要計畫及景觀計畫公告實施後，有關景觀規劃、保育、管理及維護事項，應受其指導，原已發布實施之區域計畫或都市計畫不能配合者，應即辦理檢討，並配合作必要之變更。
前項原已發布實施之區域計畫或都市計畫在完成變更程序前，有關景觀規劃、保育、管理及維護事項，應依景觀綱要計畫及景觀計畫管制之。但不合景觀管制規定之原有建築物或設施，除准修繕或繼續為原來之使用外，不得增建或改建。
前項但書情形，當地直轄市、縣（市）主管機關認有必要時，得斟酌地方情形限期令其變更使用或遷移，其因變更或遷移所受之損害，應予適當之補償；補償金額由雙方協議之，協議不成時，由當地直轄市、縣（市）主管機關函報中央主管機關核定。
委員邱文彥等78人提案：
說明景觀綱要計畫及景觀保護計畫公告實施後，即具指導景觀規劃、保育、管理、及維護事項之效力。
審查會：
保留。
（保留）
第十四條
（通過）
第十一條 重要景觀地區內達一定規模以上之開發或設施，其景觀事務應經直轄市、縣（市）主管機關循都市設計審議程序審查通過後，始得建築使用或施工、設置，並得於先期規劃或設計階段，就景觀相關事項與直轄市、縣（市）主管機關諮詢、協商。
前項所定一定規模之開發或設施，其適用範圍及項目、審議項目及基準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關及相關團體代表定之。
第一項達一定規模以上之開發或設施，有下列情事之一者，經中央或直轄市、縣（市）主管機關核准者，得不受前項規定之限制：
一、因戰爭、地震、水災、風災、火災或其他重大事變遭受損壞時。
二、為避免重大災害之發生時。
三、為配合重大工程之施工時程需要。
四、為配合國防建設需要。
第一項各款所定開發或設施之建設範圍跨越二個以上直轄市、縣（市）行政轄區者，得由中央主管機關審決之。
第十六條 景觀事務依現行法令規定，由相關專業技師與景觀師公平競爭，協力辦理；但重要景觀地區內達一定規模以上，或主管機關與目的事業主管機關認有特定必要之下列開發行為與景觀計畫，應由依法登記執業之景觀師簽證或執行，並與相關專業技師整合協調：
一、自然地景保育、復育、維護及管理之規劃及設計。
二、人文地景保育、復育、維護及管理之規劃及設計。
三、公園、綠地、廣場、水岸與開放空間之規劃及設計。
四、道路、橋樑景觀、街道家具設施、公用設備設施及綠化之規劃及設計。
五、照明系統之規劃及設計。
六、土地開發或建築興建。
七、景觀評估。
八、其他景觀之相關業務。
前項開發行為或景觀事務，有下列情事之一者，經中央主管機關核准者，得不受前項規定之限制：
一、因戰爭、地震、水災、風災、火災、海嘯或其他重大事變遭受損壞時。
二、為避免重大災害之發生時。
三、為配合重大工程之施工時程需要。
四、為配合國防建設需要。
第一項所稱一定規模或特定必要之條件，業務事項及景觀師與相關專業技師整合協調等辦法，由中央主管機關定之；該開發行為或景觀計畫，於先期規劃階段，應就景觀事項與主管機關諮詢、協商，經直轄市、縣（市）主管機關循本法或都市計畫法或都市設計審議相關程序審查通過後，始得建築使用或施工、設置。第一項各款所定開發或設施之建設範圍跨越二個以上直轄市、縣（市）行政轄區者，得由中央主管機關審決之。
第十一條 重點景觀地區內達一定規模以上之下列開發或設施，應經直轄市、縣（市）主管機關循都市設計審議程序審查通過後，始得建築使用或施工、設置，並得於先期規劃、設計階段，就景觀相關事項與直轄市、縣（市）主管機關諮詢、協商：
一、交通設施。
二、水利設施。
三、公共開放空間設施。
四、公用設備設施。
五、街道家具設施。
六、土地開發或建築興建。
七、都市夜間照明設施。
前項所定一定規模之開發或設施，其適用範圍及項目，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。
第一項達一定規模以上之開發或設施，有下列情事之一者，經中央或直轄市、縣（市）主管機關核准者，得不受前項規定之限制：
一、因戰爭、地震、水災、風災、火災或其他重大事變遭受損壞時。
二、為避免重大災害之發生時。
三、為配合重大工程之施工時程需要。
四、為配合國防建設需要。
第一項各款所定開發或設施之建設範圍跨越二個以上直轄市、縣（市）行政轄區者，得由中央主管機關審決之。
委員邱文彥等78人提案：
一、第一項明定重點景觀地區內達一定規模以上之開發或設施，於先期規劃階段，應經諮詢、協商，並經都市設計審議程序，始得建築使用或施工、設置，以確保景觀品質。至有關開發或設施達一定規模之範圍，則於第三項授權由中央主管機關定之，以利執行。
二、第一項各款所定設施之範疇，簡略說明如下：
(一)第一款所定交通設施，包括平面道路、高架道路、橋樑、人行陸橋、隔音牆、停車場、鐵路、大眾捷運系統等。
(二)第三款所定公共開放空間設施，包括人行步道、公園、綠地、廣場等。
(三)第四款所定公用設備設施，包括電力、電信、廣播、郵政、瓦斯與自來水等公用事業突出地面設施。
(四)第五款所定街道家具設施，包括公車候車亭、招呼站牌、行人座椅、垃圾桶、資源回收桶、自行車架、文化海報架、獨立廣告看版、公共布告欄、街頭指示牌、消防栓、視訊牆、公共廁所、郵筒、電話亭與路燈等。
三、第二項明定為因應但書各款情形之緊急需要，得不受第一項規定限制之事由，以符實需。
四、第四項明定第一項所稱一定規模或特定必要之條件，業務事項及景觀師與相關專業技師整合協調等辦法，由中央主管機關定之；該開發或設施之建設範圍跨越二個以上直轄市、縣（市）行政轄區者，得由中央主管機關審決之，以利執行。
審查會：
保留。
（照初步審查小組建議條文通過）
第十五條 前條第一項之審查，應於六十日內完成。但情形特殊者，得予延長，延長以三十日為限。
審查過程中遇有重大爭議時，得由直轄市、縣（市）主管機關或各該開發或設施之中央目的事業主管機關申請中央主管機關審決之。
（通過）
第十二條 前條第一項之審查，應於六十日內完成。但情形特殊者，得予延長，延長以三十日為限。
審查過程中遇有重大爭議時，得由直轄市、縣（市）主管機關或各該開發或設施之中央目的事業主管機關申請中央主管機關審決之。
第十七條 前條第三項之審查，應於六十日內完成。但情形特殊者，得予延長，延長以三十日為限。
審查過程中遇有重大爭議無法解決時，得由直轄市、縣（市）主管機關或各該開發或設施之中央目的事業主管機關申請中央主管機關調處之。
第十二條 前條第一項之審查，應於六十日內完成。但情形特殊者，得予延長，延長以三十日為限。
審查過程中遇有重大爭議時，得由直轄市、縣（市）主管機關或各該開發或設施之中央目的事業主管機關申請中央主管機關審決之。
委員邱文彥等78人提案：
一、明定前條第三項審查之期限，其情形特殊者，並得展延三十日。
二、審查過程中遇有重大爭議無法解決時，直轄市、縣（市）主管機關或各該開發或設施之中央目的事業主管機關得申請中央主管機關調處之，以符實需，爰於第二項訂明。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議章名通過）
第三章 改善及維護
（通過）
第三章 改善及維護
第三章 改善及維護
第三章 改善及維護
委員邱文彥等78人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第十六條 直轄市、縣（市）主管機關劃定之重要景觀地區，有改善之必要者，應訂定景觀改善計畫實施之。
重要景觀地區以外之地區，經直轄市、縣（市）主管機關或各該中央目的事業主管機關認定有實施景觀改善之必要者，亦得訂定景觀改善計畫實施之。
第一項景觀改善計畫之訂定，中央主管機關得指定直轄市、縣（市）主管機關限期為之。
（通過）
第十三條 直轄市、縣（市）主管機關劃定之重要景觀地區，有改善之必要者，應訂定景觀改善計畫實施之。
重要景觀地區以外之地區，經直轄市、縣（市）主管機關或各該中央目的事業主管機關認定有實施景觀改善之必要者，亦得訂定景觀改善計畫實施之。
第一項景觀改善計畫之訂定，中央主管機關得指定直轄市、縣（市）主管機關限期為之。
第十八條 直轄市、縣（市）主管機關或各該中央目的事業主管機關認定有景觀改善及維護必要之地區，應指定為景觀改善地區，並訂定景觀改善計畫實施之。
中央主管機關於必要時，經國家景觀事務諮詢會之認可，亦得指定景觀改善地區，由直轄市、縣（市）主管機關限期訂定景觀改善計畫實施之。
第十三條 直轄市、縣（市）主管機關指定之重點景觀地區，有改善之必要者，應訂定景觀改善計畫實施之。
重點景觀地區以外之地區，經直轄市、縣（市）主管機關或各該中央目的事業主管機關認定有實施景觀改善之必要者，亦得訂定景觀改善計畫實施之。
第一項景觀改善計畫之訂定，中央主管機關得指定直轄市、縣（市）主管機關限期為之。
委員邱文彥等78人提案：
一、為落實景觀改善，爰於第一項規定直轄市、縣（市）主管機關指定之重點景觀地區，其景觀已遭受破壞或有破壞之虞，有進行改善之必要者，應訂定景觀改善計畫實施之。
二、至於重點景觀地區以外之地區，則於第二項規定直轄市、縣（市）主管機關或各該中央目的事業主管機關認定有實施景觀改善之必要者，亦得訂定景觀改善計畫實施之。
三、第三項明定中央主管機關得指定直轄市、縣（市）主管機關限期訂定景觀改善計畫，以資周延。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（不予增訂）
（不予增訂）
第十九條 景觀改善地區以外之地區，未依前條第一項規定訂定景觀改善計畫者，其景觀之維護及改善，依下列規定辦理：
一、位於都市計畫地區者，於細部計畫中加強景觀相關管制規定。
二、位於非都市土地地區者，於申請開發許可時，加強景觀規劃之審議。
第十四條 重點景觀地區以外之地區，未依前條第二項規定訂定景觀改善計畫者，其景觀之維護及改善，依下列規定辦理：
一、位於都市計畫地區者，於細部計畫中加強景觀相關管制規定。
二、位於非都市土地地區者，於申請開發許可時，加強景觀規劃之審議。
委員邱文彥等78人提案：
明定景觀改善地區以外地區，未訂定景觀改善計畫者之景觀維護與改善方式，以利執行。
審查會：
照初步審查小組建議，不予增訂。
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第十七條 景觀改善計畫，應包括下列事項：
一、景觀綱要計畫之相關規定。
二、實施範圍。
三、現況調查及分析。
四、計畫目標。
五、景觀改善項目及優先改善次序。
六、具體改善措施及禁制規定。
七、分區改善優先次序。
八、實施期程及經費。
九、其他相關事項。
前項具體改善措施，涉及電力、電信、廣播、郵政、瓦斯及自來水等公用事業突出地面設施之改善方式，應以不影響正常供應為限，就現況進行景觀改善。
第一項第五款景觀改善項目，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關（構）及相關團體代表定之。
（通過）
第十五條 景觀改善計畫，應就下列事項表明之：
一、景觀綱要計畫之相關規定。
二、實施範圍。
三、現況調查及分析。
四、計畫目標、課題及對策。
五、景觀改善項目及優先改善次序。
六、具體改善措施及禁制規定。
七、分區改善優先次序。
八、實施期程及經費。
九、其他相關事項。
前項具體改善措施，涉及電力、電信、廣播、郵政、瓦斯及自來水等公用事業突出地面設施之改善方式，應以不影響正常供應為限，就現況進行景觀改善。
第二十條 景觀改善計畫，應就下列事項表明之：
一、景觀綱要計畫之相關規定。
二、實施範圍。
三、現況調查及分析。
四、計畫目標、課題及對策。
五、景觀改善之項目及其執行優先次序。
六、具體改善措施及禁制規定。
七、分區改善優先次序。
八、實施期程及經費。
九、其他相關事項。
第十五條 景觀改善計畫，應就下列事項表明之：
一、實施範圍。
二、現況調查及分析。
三、計畫目標、課題及對策。
四、景觀改善項目及優先改善次序。
五、具體改善措施及禁制規定。
六、分區改善優先次序。
七、實施期程及經費。
八、其他相關事項。
委員邱文彥等78人提案：
明定景觀改善計畫之內容。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
（不予增訂）
（通過）
第十六條 前條第四款景觀改善項目，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關（構）及相關團體代表定之。
前項第三款及第四款之改善方式，應以不影響該設施或設備之正常供應為限，就現況進行景觀改善。第七款至第十二款涉及建築物改善，應依建築法相關規定為之。
第一項各款所定事項，得由直轄市、縣（市）主管機關依據地方情況及需要，於自治法規中作必要之規定。
第二十一條 前條第五款景觀改善之項目，包括下列場域或設施：
一、公園及綠地。
二、行道樹及樹木保護。
三、公共設施。
四、公用設備。
五、公共藝術。
六、照明系統。
七、街道傢具。
八、廣告物或廣告招牌及旗幟。
九、建築物屋頂、外牆及其附置物。
十、樓及其地面高程。
十一、商街或市集景觀。
十二、違章建築。
十三、閒置荒廢之建築物及建築用地。
十四、公私有建築外牆、戶外空間及圍籬。
十五、其他經主管機關認定有礙景觀事項。
前項各款所定事項，得由直轄市、縣（市）主管機關依據地方情況及需要，於自治法規中作必要之規定。
第十六條 前條第四款景觀改善項目，包括景觀計畫所定景觀改善事項及下列事項之清潔、美化、綠化、維護、改善或處理：
一、公園及綠地。
二、行道樹。
三、公共設施。
四、公用設備。
五、街道家具。
六、廣告物（或廣告招牌及旗幟）。
七、建築物及其附置物。
八、建築物騎樓地面。
九、商圈或市集景觀。
十、違章建築。
十一、閒置荒廢之建築物及建築用地。
十二、公私有建築外牆、戶外空間及圍籬。
十三、其他有礙景觀事項。
前項第三款及第四款之改善方式，應以不影響該設施或設備之正常供應為限，就現況進行景觀改善。
第一項各款所定事項，得由直轄市、縣（市）主管機關依據地方情況及需要，於自治法規中作必要之規定。
委員邱文彥等78人提案：
一、第一項明定景觀改善包括之項目，以利執行，簡略說明如下：
(一)第二款所定公共設施，包括道路、溝渠、橋樑、堤防、隔音牆、下水道、公廁及其他公共設施。
(二)第三款所定公用設備，包括電力、電信、廣播、郵政、瓦斯及自來水等公用事業突出地面設施。
(三)第四款所定街道傢具，包括公車候車亭、招呼站牌、行人座椅、垃圾桶、資源回收桶、自行車架、文化海報架、公共布告欄、街頭指示牌、消防栓、視訊牆、公共廁所、郵筒、電話亭、路燈等。
(四)第六款所定建築物及其附置物，係配合建築技術規則總則篇第三之二條第一項第二款文字；包括水塔、空調冷卻設施、天線、鐵窗、鐵架、棚架、管路、纜線、機具設備等設施。
二、第二項明定直轄市、縣（市）主管機關得依據地方情況與需要，就第一項各款所列有關景觀美化、管理及維護之事項，於自治法規中作必要之規定，以利執行。
審查會：
初步審查小組建議條文第一項修正後改列為前條第三項，本條不予增訂。
（照初步審查小組建議條文通過）
第十八條 景觀改善計畫擬訂期間，應以座談會、公聽會或其他適當之方法，公開徵詢民眾、學者專家及相關機關、團體之意見，作為擬訂計畫之參考。
景觀改善計畫擬定後，於送都市設計審議前，應公開展覽三十日及舉行說明會；公開展覽及公聽會之日期及地點，應登載於政府公報或新聞紙及網際網路，或以其他適當方法廣泛周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管主管機關提出意見，作為計畫核定之參考。
前項審議之進度、結果、陳情意見參採情形及核定發布實施後之發布地點及日期或其他有關資訊，應以網際網路或登載於政府公報，或以其他適當方法廣泛周知；變更時，亦同。
前三項之適當方法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
（通過）
第十七條 景觀改善計畫擬訂期間，應以座談會、公聽會或其他適當之方法，公開徵詢民眾、學者專家及相關機關、團體之意見，作為擬訂計畫之參考。
景觀改善計畫擬定後，於送都市設計審議前，應公開展覽三十日及舉行說明會；公開展覽及公聽會之日期及地點，應登載於政府公報或新聞紙及網際網路，或以其他適當方法廣泛周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管主管機關提出意見，作為計畫核定之參考。
前項審議之進度、結果、陳情意見參採情形及核定發布實施後之發布地點及日期或其他有關資訊，應以網際網路或登載於政府公報，或以其他適當方法廣泛周知；變更時，亦同。
前三項之適當方法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第二十二條 景觀改善計畫擬訂後，應於各該直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日及舉行說明會。
前項公開展覽及說明會之內容、日期及地點，應依第二十五條規定，以適當方法公告周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管主管機關提出意見，作為計畫核定之參考。
景觀改善計畫經直轄市、縣（市）主管機關核定發布實施後，亦應依第二十五條規定，將發布地點及日期公告周知；變更時，亦同。
第十七條 景觀改善計畫擬訂期間，應以座談會、公聽會或其他適當之方法，公開徵詢民眾、學者專家及相關機關、團體之意見，作為擬訂計畫之參考。
景觀改善計畫擬訂後，應公開展覽三十日及舉行說明會；公開展覽及公聽會之日期及地點，應登載於政府公報或新聞紙及網際網路，或以其他適當方法廣泛周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管主管機關提出意見，作為計畫核定之參考。
前項審議之進度、結果、陳情意見參採情形及核定發布實施後之發布地點及日期或其他有關資訊，應以網際網路或登載於政府公報，或以其他適當方法廣泛周知；變更時，亦同。
前三項之適當方法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
委員邱文彥等78人提案：
景觀改善計畫擬訂前、擬訂期間及擬訂後之民眾參與方式，以資周延。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第十九條 景觀改善計畫核定發布實施後，其中需配合實施景觀改善及維護部分，直轄市、縣（市）主管機關應以書面通知土地、建築物或設施之所有權人、管理人、使用人或占有人，令其依景觀改善計畫所定期程，配合實施改善。
景觀改善計畫內容與既有公共設施或公用設備之目的事業主管機關所定維護管理計畫間，遇有重大爭議時，得由直轄市、縣（市）主管機關或各該公共設施或公用設備之中央目的事業主管機關申請中央主管機關審決之。
（通過）
第十八條 景觀改善計畫核定發布實施後，其中需配合實施景觀改善及維護部分，直轄市、縣（市）主管機關應以書面通知土地、建築物或設施之所有權人、管理人、使用人或占有人，令其依景觀改善計畫所定期程，配合實施改善。
景觀改善計畫內容與既有公共設施或公用設備之目的事業主管機關所定維護管理計畫間，遇有重大爭議時，得由直轄市、縣（市）主管機關或各該公共設施或公用設備之中央目的事業主管機關申請中央主管機關審決之。
第二十三條 景觀改善計畫核定發布實施後，其中需配合實施景觀改善及維護部分，直轄市、縣（市）主管機關應以書面通知土地、建築物或設施之所有權人、管理人、使用人或占有人，令其依景觀改善計畫所定期程，配合實施改善。
景觀改善計畫內容與公共設施或公用設備目的事業主管機關所定建設計畫間，遇有重大爭議無法解決時，得由直轄市、縣（市）主管機關或各該公共設施或公用設備之中央目的事業主管機關申請中央主管機關調處之。
第十八條 景觀改善計畫核定發布實施後，其中需配合實施景觀改善及維護部分，直轄市、縣（市）主管機關應以書面通知土地、建築物或設施之所有權人、管理人、使用人或占有人，令其依景觀改善計畫所定期程，配合實施改善。
景觀改善計畫內容與既有公共設施或公用設備之目的事業主管機關所定維護管理計畫間，遇有重大爭議時，得由直轄市、縣（市）主管機關或各該公共設施或公用設備之中央目的事業主管機關申請中央主管機關審決之。
委員邱文彥等78人提案：
一、第一項明定景觀改善計畫經核定發布實施後，有關需配合實施景觀改善與維護部分，應限期通知土地、建築物或設施之所有權人、管理人、使用人或占用人，並令其依計畫所定期程配合實施改善，以落實執行。
二、第二項明定有關景觀改善計畫內容與公共設施或公用設備之目的事業主管機關所定相關部門建設計畫間，遇有重大爭議之調處機制，以利執行。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（不予增訂）
（不予增訂）
第二十四條 景觀改善地區內之廣告物面積或量體超過一定規模、突出牆面或屋頂高度一定距離，或突出道路或其他公共空間致對周遭環境產生景觀影響，經直轄市、縣（市）主管機關審核許可者，應向廣告物之所有人或使用人收取景觀影響費。
前項所定一定規模、一定距離及景觀影響費之收費基準等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
委員邱文彥等78人提案：
一、第一項規定廣告物面積或量體超過一定規模、突出牆面或屋頂高度一定距離，或突出道路或其他公共空間者，直轄市、縣（市）主管機關得向廣告物之所有人或使用人收取景觀影響費，以維護景觀，並充裕景觀改善之經費來源。
二、第二項明訂第一項景觀影響費相關收費標準，授權由各直轄市、縣（市）主管機關自行訂定。
審查會：
照初步審查小組建議，不予增訂。
（照初步審查小組建議章名通過）
第四章 參與及獎勵
（通過）
第四章 參與及獎勵
第四章 參與及獎勵
第四章 獎勵及參與
委員邱文彥等78人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（不予增訂）
（不予增訂）
第二十五條 景觀綱要計畫、景觀保護計畫與景觀維護計畫於擬訂前及擬訂期間，應公開徵詢民眾、學者專家及相關機關、團體之意見，作為擬訂計畫之參考。
前項公眾參與方式，包括專屬網頁、政府公報或新聞紙等適當方法，其應公告或周知之對象、內容、事項等辦法，除都市計畫法相關規定外，得由直轄市、縣（市）主管機關補充定之。
委員邱文彥等78人提案：
明定公告周知及民眾參與之機制，以保障民眾景觀權益。
審查會：
照初步審查小組建議，不予增訂。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十條 為維護景觀，塑造優質生活環境，公共空間或公共設施之景觀事務，直轄市、縣（市）主管機關得獎勵由民間興建、修建或認養管理維護；其獎勵之項目、範圍及期限等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
（通過）
第十九條 為維護景觀，塑造優質生活環境，公共空間或公共設施之景觀事務，直轄市、縣（市）主管機關得獎勵由民間興建、修建或認養管理維護；其獎勵之項目、範圍及期限等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第二十六條 為維護景觀，塑造優質生活環境，中央主管機關應定期評選景觀研究、規劃、設計、管理等事務績優者，頒贈國家獎章。
公園、綠地、廣場、人行步道、人行天橋、地下道、高架橋樑及其他公共空間或公共設施，直轄市、縣（市）主管機關得獎勵由民間興建、修建或認養管理維護；其獎勵與認養之項目、範圍及期限等相關辦法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第十九條 為維護景觀，塑造優質生活環境，公園、綠地、廣場、人行步道、人行天橋、地下道、高架橋梁及其他公共空間或公共設施，直轄市、縣（市）主管機關得獎勵由民間興建、修建或認養管理維護；其獎勵之項目、範圍及期限等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
委員邱文彥等78人提案：
明定國家獎章之頒贈及直轄市、縣（市）主管機關為維護景觀，塑造優質生活環境，得獎勵民間興建、修建或認養管理維護公共設施，以擴大民間參與，彌補政府機關財務及人力之不足。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（委員邱文彥等78人提案第二十六條，改列為附帶決議。）
（通過）
第二十六條 為維護景觀，塑造優質生活環境，中央主管機關應定期評選景觀研究、規劃、設計、管理等事務績優者，頒贈國家景觀獎章。
審查會：
初步審查小組通過第二十六條，改列為附帶決議。
（保留）
第二十一條
（通過）
第二十條 為鼓勵民間參與街道家具設置及營運管理，直轄市、縣（市）主管機關得提供土地或設施予私人或團體辦理，不受土地法第二十五條規定之限制；其辦理之項目、營運範圍、期限及回饋等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第二十七條 為鼓勵民間參與街道家具設置及營運管理，直轄市、縣（市）主管機關得提供土地或設施予私人或團體辦理，不受土地法第二十五條規定之限制；其辦理之項目、營運範圍、期限及回饋等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第二十條 為鼓勵民間參與街道家具設置及營運管理，直轄市、縣（市）主管機關得提供土地或設施予私人或團體辦理，不受土地法第二十五條規定之限制；其辦理之項目、營運範圍、期限及回饋等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
委員邱文彥等78人提案：
直轄市、縣（市）主管機關得鼓勵民間辦理公共設施之街道家具設置及營運管理，以擴大民間參與。
審查會：
初步審查小組通過第二十一條，保留。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十二條 土地及建築物所有權人為改善環境景觀，得自行劃定地區範圍，成立組織，自行擬具景觀改善計畫，向當地直轄市、縣（市）主管機關申請依第十八條及第十九條規定辦理。
前項之申請，應經所劃定地區範圍內私有土地及合法建築物所有權人均超過三分之二，及其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意。
第一項景觀改善計畫之規劃及實施所需經費，直轄市、縣（市）主管機關得由相關經費或景觀管理維護基金酌予補助；其申請條件、程序、補助方式、補助基準、景觀改善計畫完成後之管理及維護等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
（通過）
第二十一條 土地及建築物所有權人為改善環境景觀，得自行劃定地區範圍，成立組織，自行擬具景觀改善計畫，向當地直轄市、縣（市）主管機關申請依第十七條及第十八條規定辦理。
前項之申請，應經所劃定地區範圍內私有土地及合法建築物所有權人均超過三分之二，及其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意。
第一項景觀改善計畫之規劃及實施所需經費，直轄市、縣（市）主管機關得由相關經費或景觀管理維護基金酌予補助；其申請條件、程序、補助方式、補助基準、景觀改善計畫完成後之管理及維護等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第二十八條 土地及建築物所有權人為改善環境景觀，得自行劃定地區範圍，成立組織，就第二十條第一項各款所定事項，自行擬具景觀改善計畫，向當地直轄市、縣（市）主管機關申請依第二十一條及第二十二條規定辦理。
前項之申請，應經所劃定地區範圍內私有土地及合法建築物所有權人均超過三分之二，及其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意。
第一項景觀改善計畫之規劃及實施所需經費，直轄市、縣（市）主管機關得由相關經費或景觀維護管理基金酌予補助；其申請條件、程序、補助方式、補助基準、景觀改善計畫完成後之管理及維護等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第二十一條 土地及建築物所有權人為改善環境景觀，得自行劃定地區範圍，成立組織，就第十六條所定事項，自行擬具景觀改善計畫，向當地直轄市、縣（市）主管機關申請依第十七條及第十八條規定辦理。
前項之申請，應經所劃定地區範圍內私有土地及合法建築物所有權人均超過三分之二，及其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意。
第一項景觀改善計畫之規劃及實施所需經費，直轄市、縣（市）主管機關得由相關經費或景觀管理維護基金酌予補助；其申請條件、程序、補助方式、補助基準、景觀改善計畫完成後之管理及維護等事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
委員邱文彥等78人提案：
一、第一項所稱成立組織，指土地及建築物所有權人自行組成公寓大廈管理委員會、社區發展協會或委託國內廠商（領有合法設立、登記證明文件，如公司設立登記證明、商業登記證明、財團或社團法人設立登記證明等），其可依第二十條第一項各款所定事項，擬訂景觀改善計畫，向當地直轄市、縣（市）主管機關申請依第二十一條及第二十二條規定程序發布實施，以利社區環境之美化、管理及維護。
二、第三項明定直轄市、縣（市）主管機關得利用相關經費或景觀管理維護基金，酌予補助第一項景觀改善計畫之規劃及實施所需經費，以收事半功倍之效。至有關申請條件、程序、補助方式、補助基準及景觀改善計畫完成後之管理與維護等事項，則授權由直轄市、縣（市）主管機關定之，以符實需。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議章名修正通過）
第五章 評鑑及基金
（通過）
第五章 諮詢、評鑑及基金
第五章 評鑑及基金
第五章 諮詢、評鑑及基金
委員邱文彥等78人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名修正通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十三條 中央主管機關為辦理第二條第二項第一款第三目之評鑑業務，得邀集學者、專家組成景觀輔導評審團，每年定期舉辦各直轄市、縣（市）景觀之評鑑、獎勵及競賽。
（不予增訂）
第二十二條
（通過）
第二十三條 中央主管機關為辦理第二條第二項第一款第三目之評鑑業務，得邀集學者、專家組成景觀輔導評審團，每年定期舉辦各直轄市、縣（市）景觀之評鑑、獎勵及競賽。
第二十九條 中央主管機關為辦理第二條第二項第一款第五目之評鑑業務，得由國家景觀事務諮詢會，或邀集學者、專家及直轄市、縣（市）主管機關另組景觀督導服務團，每年定期舉辦國家級重要景觀地區之督導與各直轄市、縣（市）景觀之評鑑、獎勵及競賽。
各直轄市、縣（市）景觀事務執行績效及評鑑結果，得作為下年度中央主管機關相關補助經費核撥之參考。
第二十二條 直轄市、縣（市）主管機關為規劃、施工及管理景觀事務，得籌組或徵選景觀總顧問，提供景觀事務之諮詢。
第二十三條 中央主管機關為辦理第二條第二項第一款第三目之評鑑業務，得邀集學者、專家組成景觀輔導評審團，每年定期舉辦各直轄市、縣（市）景觀之評鑑、獎勵及競賽。
委員邱文彥等78人提案：
中央主管機關每年應定期舉辦各直轄市、縣（市）景觀之評鑑、獎勵及競賽，其評鑑結果並得作為下年度各項補助經費核撥之參考，以激發各地方政府積極參與推動景觀改善之榮譽心。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十四條 主管機關為辦理景觀保護、維護、改善及管理等相關業務，得設置景觀管理維護基金，其來源如下：
一、基金孳息收入。
二、政府機關循預算程序之撥款。
三、受贈收入。
四、其他收入。
（通過）
第三十條 主管機關為辦理景觀保護、維護、改善及管理等相關業務，得設置景觀管理維護基金，其來源如下：
一、基金孳息收入。
二、政府機關循預算程序之撥款。
三、受贈收入。
四、其他收入。
第三十條 主管機關為辦理景觀保護、維護、改善及管理等相關業務，得設置景觀維護管理基金，其來源如下：
一、依第二十四條規定收取之景觀影響費。
二、基金孳息收入。
三、政府機關循預算程序之撥款。
四、受贈收入。
五、其他收入。
前項基金之收支、保管及運用辦法，由中央主管機關定之。
第二十四條 直轄市、縣（市）主管機關為辦理景觀維護及改善相關業務，除依法編列預算支應外，並得設置景觀管理維護基金；其收支、保管及運用等相關事項，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
委員邱文彥等78人提案：
為充實辦理景觀維護與改善相關業務之財源，明定主管機關得設置景觀管理維護基金，至基金之收支、保管及運用等相關事項，則授權由主管機關定之。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十五條 景觀管理維護基金用途限定如下：
一、重要景觀地區之研究、調查、規劃、維護、管理、復育及改善。
二、景觀保護、復育及改善計畫之補助。
三、景觀事務之教育、宣導及人力培訓。
四、景觀事務之方法、技術、創作、競賽、規劃、保護、督導、管理、復育及改善績優之獎勵。
五、景觀事務之國際交流與合作。
六、其他經主管機關核准有關景觀保護之費用。
（通過）
第三十一條 景觀管理維護基金用途限定如下：
一、重要景觀地區之研究、調查、規劃、維護、管理、復育及改善。
二、景觀保護、復育及改善計畫之補助。
三、景觀事務之教育、宣導及人力培訓。
四、景觀事務之方法、技術、創作、競賽、規劃、保護、督導、管理、復育及改善績優之獎勵。
五、景觀事務之國際交流與合作。
六、其他經主管機關核准有關景觀保護之費用。
第三十一條 景觀保護管理基金用途限定如下：
一、重要景觀地區之研究、調查、規劃、維護、管理、復育及改善。
二、景觀保護、復育及改善計畫之補助。
三、景觀事務之教育、宣導及人力培訓。
四、景觀事務之方法、技術、創作、競賽、規劃、保護、督導、管理、復育及改善績優之獎勵。
五、景觀事務之國際交流與合作。
六、其他經主管機關核准有關景觀保護之費用。
委員邱文彥等78人提案：
明定景觀保護管理基金之用途。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議章名通過）
第六章 罰 則
（通過）
第六章 罰 則
第六章 罰 則
第六章 罰 則
委員邱文彥等78人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（不予增訂）
（不予增訂）
第三十二條 重要景觀地區內，未經許可擅自施工經制止不從者，除強制拆除其建築物、施工物、設施，或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六百萬元以下罰金。
委員邱文彥等78人提案：
重要景觀地區應以維護原有風貌為主，爰明定未經許可擅自施工經制止不從者之罰則，以資保護。
審查會：
照初步審查小組建議，不予增訂。
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第二十六條 有下列情形之一者，經直轄市、縣（市）主管機關或各該目的事業主管機關限期改善，屆期未改善者，得處新臺幣六千元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次處罰，至其完成改善為止。但法律或自治條例另有較重處罰規定者，不在此限：
一、違反第十一條第五款景觀計畫中之管制事項或基準。
二、違反第十四條第一項規定，擅自建築使用或施工、設置。
三、違反第十七條第六款景觀改善計畫中之具體改善措施或禁制規定。
（通過）
第二十五條 有下列情形之一者，經直轄市、縣（市）主管機關或各該目的事業主管機關限期改善，屆期未改善者，得處新臺幣六千元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次處罰，至其完成改善為止。但法律或自治條例另有處罰規定者，不在此限：
一、違反第八條第四款景觀計畫中之管制事項或基準。
二、違反第十一條第一項規定，擅自建築使用或施工、設置。
三、違反第十五條第五款景觀改善計畫中之具體改善措施或禁制規定。
第三十三條 有下列情形之一者，經直轄市、縣（市）主管機關或各該目的事業主管機關限期改善，屆期未改善者，得處新臺幣六千元以上六十萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰，至其完成改善為止。但法律或自治條例另有處罰規定者，不在此限：
一、違反第十條第六款景觀保護計畫中之管制事項或基準。
二、違反第二十條第六款景觀改善計畫中之具體改善措施或禁制規定。
第二十五條 有下列情形之一者，經直轄市、縣（市）主管機關或各該目的事業主管機關限期改善，屆期未改善者，得處新臺幣六千元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次處罰，至其完成改善為止。但法律或自治條例另有處罰規定者，不在此限：
一、違反第八條第四款景觀計畫中之管制事項或基準。
二、違反第十一條第一項規定，擅自建築使用或施工、設置。
三、違反第十五條第五款景觀改善計畫中之具體改善措施或禁制規定。
委員邱文彥等78人提案：
明定土地、建築物或設施之所有權人、管理人、使用人、占用人或實際行為人違反本法相關禁止或管制事項之罰則，及未依限改善者，得連續處罰之規定。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
（照初步審查小組建議章名通過）
第七章 附 則
（通過）
第七章 附 則
第七章 附 則
第七章 附 則
委員邱文彥等78人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第二十七條 本法施行日期，由行政院於本法公布後三年內施行。
（通過）
第二十六條 本法施行日期，由行政院於本法公布後三年內定之。
第三十四條 本法施行日期，由行政院於本法公布後二年內定之。
第二十六條 本法施行日期，由行政院以命令定之。
委員邱文彥等78人提案：
為避免本法施行初期，因景觀師制度建立、重要景觀區聘定、景觀保護與改善配套措施尚未完備、地方政府執行人力及財力不足等因素，造成執行困擾與爭議，爰明定本法之施行日期，授權由行政院於公布後二年內定之，俾富彈性。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請邱召集委員文彥補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交黨團協商」。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
討論事項第三十四案。
三十四、本院內政委員會報告審查委員邱文彥等44人擬具「海域管理法草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第9次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年11月19日
發文字號：台立內字第1044001407號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查委員邱文彥等44人擬具「海域管理法草案」，請審議案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處104年05月06日台立議字第1040702398號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
審查委員邱文彥等44人擬具「海域管理法」審查報告
一、委員邱文彥等44人提案，係104年4月24日經提本院第8屆第7會期第9次會議，報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於104年9月23日舉行第8屆第8會期第2次全體委員會議，將本案提出審查，邀請提案委員邱文彥說明提案要旨，並邀請內政部部長陳威仁列席說明並備質詢，另請國家發展委員會、行政院海岸巡防署、法務部、經濟部、交通部、原住民族委員會、財政部、行政院主計總處、行政院環境保護署、行政院農業委員會、科技部、行政院公共工程委員會、金融監督管理委員會、勞動部、教育部、國軍退除役官兵輔導委員會、行政院人事行政總處、國防部、文化部、行政院交通環境資源處、考選部、國家安全局等派員列席備詢，會議由召集委員邱文彥擔任主席。
三、委員邱文彥等44人提案要旨：
海洋對於氣候調節、國防安全、生態保育、環境保護、漁業發展、航運貿易、休閒遊憩、文化傳揚、能礦開發和研究教育等方面，都扮演重要功能，因此聯合國《二十一世紀議程（Agenda 21）》的第十七章特別敘明，「海洋環境是地球維生系統不可分割的一部分，也是永續發展最珍貴的資產。」台灣四面環海，自古以來海洋的空間和資源是世代子民賴以維生和產業發展的重要基盤，海洋不但是國家安全防護的保障，更是多目標使用和永續發展的珍貴資產。我國雖公布了《海岸管理法》，但因水深30公尺或離岸3浬的「近岸海域」範圍過於狹窄，無法含括國家管轄的完整海域，諸多海域使用（如海上風場的建置）或無法可管，或可能相互衝突，欠缺通盤規劃；在另一方面，《國土計畫法》草案對於海域相關規範過於空洞薄弱，是故我國允宜針對《海岸管理法》近岸海域之外、領海以內主權所及範圍的海域，另立專法。為保障我國國家利益、合理規劃藍色國土、保護海洋環境、培育漁業資源、確保公眾親海通行權益、降低不同使用之間的衝突、尊重原住民傳統、維護現有使用者權益、防護海岸與海域災害，以促進海域與海岸地區的永續發展，爰擬具「海域管理法」草案，計五章共四十一條，其要點如下：
(一)本法之立法宗旨及海域範圍。（草案第一條及第二條）
(二)海域屬於國家所有及本法之各級主管機關與協辦機關。（草案第三條及第四條）
(三)中央主管機關應擬定海域管理綱領、建立基礎資料及建立海域使用權登記制度。（草案第五條至第七條）
(四)中央主管機關應建立海域功能區劃，擬定全國海域管理計畫。（草案第八條至第十六條）
(五)海域使用應經申請許可，並經繳交海域使用費，取得使用權證書。（草案第十七條至第二十一條）
(六)海域得為原來之使用，但須依規定使用與保護用海。（草案第二十二條至第二十八條）
(七)主管機關得依規定進行海域之調查、勘測和規劃，獎勵海域保護利用之績優者，並建立海域管理基金，進行海域相關保育復育事務。（草案第二十九條至第三十二條）
(八)罰則。（草案第三十三條至第三十七條）
(九)附則。（草案第三十八條至第四十一條）
四、內政部部長陳威仁說明：
國土計畫法草案與現行海岸管理法業分別訂有「海洋資源地區」與「近岸海域」相關規定。邱委員研擬之海域管理法草案，針對海域管理擬具更細緻之規劃管理機制，對促進海洋產業發展與海域永續利用，具正面助益。經研析其條文內容後，本部意見說明如下：
(一)目前作為情形：本部基於國土規劃主管機關立場，並考量與未來國土計畫法（草案）「海洋資源地區」政策順利接軌，已推動辦理下列作業：
1.配合102年10月17日公告實施「全國區域計畫」，於104年5月完成全國17縣（市）「海域區」劃定之核備作業（面積約52,000平方公里）。
2.研擬「海域區」區位許可機制，經本部（營建署）召開4次部會協商會議，獲致共識，刻由本部（地政司）辦理「非都市土地使用管制規則」修訂作業後，據此推動實施，俾建立我國海域之用海秩序。
(二)有關海域管理法草案擬規劃建構「海域功能區劃」，本部地政司及營建署前曾分別進行相關委託研究及召開協調會議，惟相關機關對於「使用類別之分類方式」、「使用類別之優先順序」及「使用類別之相容使用」等，惟尚未凝聚共識。另有關海域管理之分工、本部及未來新成立海洋委員會之權責劃分等事項，仍待持續整合溝通。
至於海域管理法之新訂，對於海洋資源之調查研究、規劃利用與管理，固有正面之效益，但因涉及機關組織定位與權責劃分，建議進一步協調環保署、海巡署、經濟部及本部等機關，俾資完整。
五、104年9月23日第8屆第8會期內政委員會第2次全體委員會議決定：「依據立法院各委員會組織法第7條規定，成立「海域管理法初步審查小組」，由邱委員文彥召集。」嗣經分別於同年9月23日及10月2、20、23日，召開初步審查小組會議四次，完成本草案初步審查建議條文，提供委員會審查參考。
六、104年11月18日第8屆第8會期內政委員會第17次全體委員會議，進行逐條審查，本案討論時，委員對於立法意旨咸表支持。爰決議：
「一、以初步審查小組建議條文為討論主軸，委員鄭天財等3人所提修正動議及委員邱文彥所提建議再修正條文，一併討論。（以下條號均經整理調整完竣）。
二、名稱，第一章章名、第一條、第四條、第五條、第二章章名、第八條、第十條（104年11月3日委員邱文彥所提建議再修正條文第八條之一）、第三章章名、第四章章名、第十三條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第五章章名、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第六章章名、第二十八條、第二十九條、第三十條，均照初步審查小組建議條文通過。
三、第十四條，除後段「海域使用權人對不妨害其依法使用海域的非排他性用海活動，不得阻撓。」文字修改為「海域使用權人對不妨害其依法使用海域的非排他性用海活動，在無安全顧慮下，不得阻撓。」外，餘照初步審查小組建議條文通過。
四、初步審查小組建議條文第十六條刪除。
五、第二十六條，除刪除第一項中「或違反第十六條規定未申請許可者，」文字外，餘照初步審查小組建議條文通過。
六、第二條、第三條、第六條（含104年11月3日委員邱文彥所提建議再修正條文第六條及委員鄭天財等3人所提修正動議第六條）、第七條（104年11月3日委員邱文彥所提建議再修正條文第六條之一）、第九條（含委員鄭天財等3人所提修正動議第八條）、第十一條（含委員鄭天財等3人所提修正動議第九條）、第十二條、第十五條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十五條、第三十一條，均保留。
七、初步審查小組建議條文第二十七條，改列為附帶決議。
八、條次及條文中之條次，授權議事人員調整。」
七、通過附帶決議：「中央主管機關應於本法施行後二年內，公告實施全國海域管理計畫。」
八、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商，並推請邱召集委員文彥於院會討論時作補充說明。
九、附條文對照表1份。
「海域管理法」草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),初步審查小組建議,\s\do14(委員邱文彥等44人提案))條文對照表
審查會通過條文
初步審查小組建議條文
委員邱文彥等44人提案條文
說明
（照初步審查小組建議名稱通過）
海域管理法
（通過）
海域管理法
海域管理法
審查會：
照初步審查小組建議名稱通過。
（照初步審查小組建議章名通過）
第一章 總 則
（通過）
第一章 總 則
第一章 總 則
委員邱文彥等44人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第一條 為整合海域之規劃管理，維護國家權益，保育海域生態體系，明智利用海域自然資源與人文資產，維護海域使用合法權益，保障國民親海通行權益，預防和減少海洋災害，並促進海洋產業發展與海域永續利用，特制定本法。
（通過）
第一條 為整合海域之規劃管理，維護國家權益，保育海域生態體系，明智利用海域自然資源與人文資產，維護海域使用合法權益，保障國民親海通行權益，預防和減少海洋災害，並促進海洋產業發展與海域永續利用，特制定本法。
第一條 為整合海域之規劃管理，維護國家權益，保育海域生態體系，明智利用海域自然資源與人文資產，維護海域使用合法權益，保障國民親海通行權益，預防和減少海洋災害，並促進海洋產業發展與海域永續利用，特制定本法。
委員邱文彥等44人提案：
本法之立法目的。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（保留）
第二條
（通過）
第二條 本法用詞，定義如下：
一、海域：指中華民國領海外界線向陸一側至依海岸管理法劃定之近岸海域間之水體、上空、海床及底土。
二、海域功能區劃：以海洋之自然條件狀況、自然資源分布、社會發展需求與國家安全要求為考量基礎，將海域中條件相似、功能相同的區域劃為同一功能區，以指導海域使用方向，達成保育、發展等目的。
第二條 本法所稱海域，指中華民國領海外界線向陸一側至依海岸管理法劃定之海岸地區範圍內之海域、海域之上空、海床及底土。
委員邱文彥等44人提案：
界定本法適用之海域範圍，俾與海岸管理法銜接。
初步審查小組說明：
1.第1款參照原第2條，將海域修正為水體。
2.增訂海域功能區劃之用詞定義。
審查會：
保留。
（原第1項整併移至第9條）
第三條 海域屬於國家所有，任何機關（構）或個人不得侵占、買賣或以其他形式非法轉讓海域。
使用海域，應依本法或相關法律取得海域使用權。
委員邱文彥等44人提案：
明定各級主管機關為推動景觀事務，得設專責機關或機構宣告海域為國家所有，並應依法取得使用權。
初步審查小組說明：
1.原第1項整併移至第9條。
審查會：
照初步審查小組建議。
（保留）
第三條
（通過）
第三條 本法所稱主管機關，在中央為海洋委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第四條 本法所稱主管機關，在中央為行政院海洋事務統合規劃機關，負責全國海域之規劃、協調、監督及管理；在地方為直轄市、縣（市）政府，負責執行海域管理之事務。
前項海洋事務統合規劃機關未成立前，中央主管機關為內政部。
依本法所定有關海域違法行為之取締、蒐證、移送等事項，由海岸巡防機關辦理；主管機關仍應運用必要設施或措施主動辦理。
主管機關及海岸巡防機關就前項及本法所定事項，亦得要求軍事、海關、港務、水利、環境保護、生態保育、漁業養護或其他目的事業主管機關協助辦理。
委員邱文彥等44人提案：
明訂各級主管機關及協處機關。
初步審查小組說明：
1.海洋委員會組織法業於104年7月1公布，爰配合修正中央主管機關。
2.海岸巡防署隸屬海洋委員會，其業務權責由中央主管機關自行律定。
3.原第2項至第4項保留，待內政部及行政院海巡署研議後，提會討論。
審查會：
保留。
（照初步審查小組建議條文通過）
第四條 中央主管機關應辦理下列事項：
一、海域管理白皮書之擬定。
二、海域功能區劃之劃設。
三、全國海域管理計畫之擬訂、公告、變更及實施。
四、海域使用許可。
五、違反本法行為之取締、蒐證及移送。
六、其他海域管理事項。
（通過）
第四條 中央主管機關應辦理下列事項：
一、海域管理白皮書之擬定。
二、海域功能區劃之劃設。
三、全國海域管理計畫之擬訂、公告、變更及實施。
四、海域使用許可。
五、違反本法行為之取締、蒐證及移送。
六、其他海域管理事項。
初步審查小組說明：
1.增訂中央主管機關之權責分工。
2.修正第4款及增列第5款文字。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（不予增訂）
第五條 中央主管機關應擬定國家海域管理綱領，並據以建立及施行海域使用之規劃與管理制度。
前項綱領應每五年至少檢討一次，並應納入中央主管機關與相關機關協調統籌之機制，嚴格評估、審議及管理改變或破壞海域自然屬性、海洋資源、文化資產與景觀風貌之用海活動與開發行為。
委員邱文彥等44人提案：
明定中央主管機關應擬定國家海域管理綱領，並據以建立及施行海域使用之規劃與管理制度。
初步審查小組說明：
本條建議刪除，保留「海域管理白皮書」及「全國海域管理計畫」，據以建立及施行海域使用之規劃與管理制度。
審查會：
照初步審查小組建議不予增訂。
（照初步審查小組建議條文通過）
第五條 中央主管機關應進行海域長期之基礎調查研究，對海域資源、環境、社經及使用狀況，實施調查、監測和管理，並應建立海域管理資料庫，以主動公開為原則，供海域及海岸相關規劃、研究、教育及宣導等之運用，並應定期更新資料及發布海域管理白皮書。
前項海域管理資料庫所需海域資訊庫，除涉及國家安全者外，各有關機關、國內大學及研究機構應配合提供必要之資料；中央主管機關並得會商有關機關設置必要之測站或設施，並整合推動維護管理事宜。
第二項資訊之蒐集、管理、運用及供應等事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
（通過）
第五條 中央主管機關應進行海域長期之基礎調查研究，對海域資源、環境、社經及使用狀況，實施調查、監測和管理，並應建立海域管理資料庫，以主動公開為原則，供海域及海岸相關規劃、研究、教育及宣導等之運用，並應定期更新資料及發布海域管理白皮書。
前項海域管理資料庫所需海域資訊庫，除涉及國家安全者外，各有關機關、國內大學及研究機構應配合提供必要之資料；中央主管機關並得會商有關機關設置必要之測站或設施，並整合推動維護管理事宜。
第二項資訊之蒐集、管理、運用及供應等事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
第六條 中央主管機關應進行海域長期之基礎調查研究，對海域資源、環境、社經及使用狀況，實施調查、監測和管理，並應建立海域管理資料庫，以主動公開為原則，供海域及海岸相關規劃、研究、教育及宣導等之運用，並應定期更新資料及發布海域管理白皮書。
前項海域管理資料庫所需海域資訊庫，除涉及國家安全者外，各有關機關、國內大學及研究機構應配合提供必要之資料；中央主管機關並得會商有關機關設置必要之測站或設施，並整合推動維護管理事宜。
第二項資訊之蒐集、管理、運用及供應等事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
委員邱文彥等44人提案：
中央主管機關應進行海域長期之基礎調查研究，並應建立海域管理資料庫，以供海域及海岸相關規劃、研究、教育及宣導等之運用，並應定期更新資料及發布海域管理白皮書。
初步審查小組說明：
條次修正。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（不予增列）
第七條 中央主管機關應建立海域使用權登記制度，依法登記之海域使用權受法律保護。
中央主管機關應會商相關機關，建立海域使用與海洋產業分類之統計制度。
第一項海域使用權登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件等事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員邱文彥等44人提案：
中央主管機關應建立海域使用權登記制度，依法登記之海域使用權受法律保護。
【初審修正說明】
本條刪除。有關許可使用部分回歸第三章規範。
（照初步審查小組建議章名通過）
第二章 海域功能區劃與全國海域管理計畫
（通過）
第二章 海域功能區劃與全國海域管理計畫
第二章 海域功能區劃與全國海域管理計畫
委員邱文彥等44人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（保留）
第六條
（保留）
第六條 中央主管機關應會商直轄市、縣（市）政府及有關機關，依據海域資源條件及實際用海需要，就海洋保護、漁業作業、港口航運、觀光遊憩、能礦資源、文化資產、傳統海域、災害防護、工程用海、特殊用海、海洋復育及其他使用等類別，進行海域功能區劃，納入全國海域管理計畫。
前項海域功能區劃應依下列原則擬定：
一、尊重生態系統為基礎之決策模式，依據海域區位、自然資源、生態系統、海洋環境等自然屬性，經調查研究，以科學方式確定海域功能。
二、通盤考慮社經發展、能礦開發、公眾親水、文化資產保存、原住民族傳統文化與現有權益保障之需要，審慎與統合規劃不同使用之區劃用海。
三、長期規劃保護、改善、復育與管理海洋生態環境，確保海域永續利用，並促進海洋經濟發展。
四、調查研究海域風險區域，分級管理並維護海域使用及海上航行安全。
五、促進公共福祉，保障國防安全及軍事用海需要。
第八條 中央主管機關應會同相關之中央目的事業主管機關、直轄市及縣（市）政府，依據國家海域管理綱領及海域自然屬性，進行海域功能區劃，擬定全國海域管理計畫，並報請行政院核定後公告實施；其變更時，亦同。
委員邱文彥等44人提案：
明定中央主管機關應會同相關之中央目的事業主管機關、直轄市及縣（市）政府，依據國家海域管理綱領及海域自然屬性，進行海域功能區劃，擬定全國海域管理計畫。
【初審修正說明】
1.第1項參考原第10條意旨，納入海域功能區劃之類別，但不直接規定名稱，以保留彈性。並明定海域功能區劃應納入全國海域管理計畫。
2.第2項將原第9條之內容納入暫保留，。
3.另請原民會、漁業署及文化部針對第二項各初擬一款提會討論。
4.第1項「文化資產區」修正為「文化資產」。
第2項第2款「文化保存、原住民傳統」修正為「文化資產保存、原住民族傳統文化」。
審查會：
一、保留。
二、併案保留104年11月3日委員邱文彥所提建議再修正條文第六條及委員鄭天財等3人所提修正動議：
(一)104年11月3日委員邱文彥所提建議再修正條文第六條
第六條 中央主管機關應會商直轄市、縣（市）政府及有關機關，依據海域資源條件及實際用海需要，就海洋保護、漁業作業、港口航運、觀光遊憩、能礦資源、文化資產、傳統海域、災害防護、工程用海、特殊用海、海洋復育及其他使用等類別，進行海域功能區劃，納入全國海域管理計畫及國土規劃，並定期檢討。
(二)委員鄭天財等3人所提修正動議
第六條 中央主管機關應會商直轄市、縣（市）政府及有關機關，依據海域資源條件及實際用海需要，就海洋保護、漁業作業、港口航運、觀光遊憩、能礦資源、文化資產、傳統海域、災害防護、工程用海、特殊用海、海洋復育及其他使用等類別，進行海域功能區劃，納入全國海域管理計畫。
前項海域功能區劃應依下列原則擬定：
一、尊重生態系統為基礎之決策模式，依據海域區位、自然資源、生態系統、海洋環境等自然屬性，經調查研究，以科學方式確定海域功能。
二、尊重原住民族使用傳統海域之慣習，維護原住民族於傳統海域內採集、漁撈之文化、技術，確保原住民族於原住民族傳統海域內享有進行非營利性傳統採集、漁撈或祭典活動等權利。
三、通盤考慮社經發展、能礦開發、公眾親水、文化保存與現有權益保障之需要，審慎與統合規劃不同使用之區劃用海。
三、長期規劃保護、改善、復育與管理海洋生態環境，確保海域永續利用，並促進海洋經濟發展。
四、調查研究海域風險區域，分級管理並維護海域使用及海上航行安全。
五、促進公共福祉，保障國防安全及軍事用海需要。
（保留）
第七條
審查會：
一、保留。
二、併案保留104年11月3日委員邱文彥所提建議再修正條文第六條：
第六之一條 海域功能區劃應依下列原則擬定：
一、尊重生態系統為基礎之決策模式，依據海域區位、自然資源、生態系統、海洋環境等自然屬性，經調查研究，以科學方式確定海域功能。
二、通盤考慮社經發展、漁業發展、能礦開發、公眾親水、文化資產保存、原住民族傳統文化與現有權益保障之需要，審慎與統合規劃不同使用之區劃用海。
三、長期規劃保護、改善、復育與管理海洋生態環境，確保海域永續利用，並促進海洋經濟發展。
四、調查研究海域風險區域，分級管理並維護海域使用及海上航行安全。
五、促進公共福祉，保障國防安全及軍事用海需要。
納入第6條第2項。
第九條 海域功能區劃依下列原則擬定：
一、尊重生態系統為基礎之決策模式，依據海域區位、自然資源、生態系統、海洋環境等自然屬性，經調查研究，以科學方式確定海域功能。
二、通盤考慮社經發展、能礦開發、公眾親水、文化保存、原住民傳統與現有權益保障之需要，審慎與統合規劃不同使用之區劃用海。
三、長期規劃保護、改善、復育與管理海洋生態環境，確保海域永續利用，並促進海洋經濟發展。
四、調查研究海域風險區域，分級管理並維護海域使用及海上航行安全。
五、促進公共福祉，保障國防安全及軍事用海需要。
中央主管機關進行海域功能區劃及擬訂全國海域管理計畫，涉及原住民族海域或限制原住民族利用自然資源時，應與當地原住民族諮商。
人民或團體得以書面敘明事實及理由，並附具相關資料，向中央主管機關為海域功能區劃之建議。
委員邱文彥等44人提案：
明定海域功能區劃之原則。
【初審修正說明】
1.納入第6條第2項。
納入第6條第1項，並酌修文字。
第十條 中央主管機關進行海域功能區劃，得劃分為下列使用分區，並得視需要再劃分次分區：
一、海洋保護區。
二、漁業作業區。
三、港口航運區。
四、觀光遊憩區。
五、能礦資源區。
六、文化資產區。
七、傳統海域區。
八、災害防護區。
九、工程用海區。
十、特殊用海區。
十一、海洋復育區。
十二、保留待定區。
委員邱文彥等44人提案：
明定中央主管機關進行海域功能區劃，得劃分為下列使用分區，並得視需要再劃分次分區。
【初審修正說明】
納入第6條第1項，並酌修文字。
（不予增訂）
第十一條 為進行海域功能區劃，中央主管機關應依據第九條第一項原則，擬訂相關技術準則。
委員邱文彥等44人提案：
中央主管機關應依據第九條第一項原則，擬訂相關技術準則。
【初審修正說明】
本條刪除。有關海域功能區劃之劃設已納入全國海域管理計畫，應無須另定技術準則。
（不予增訂）
第十二條 為生態保育、環境保護、公共福祉、國防安全、原住民傳統或依地方特殊需要，須採更嚴格之保護管理基準，需變更海域功能區劃者，得由沿海直轄市、縣（市）政府提出修改方案，報中央主管機關依第八條變）更之；未經變更，不得改變海域功能區劃原確定之功能與區劃。
委員邱文彥等44人提案：
沿海直轄市、縣（市）政府得提出修改方案，為海域功能區劃作更嚴格規範。
【初審修正說明】
1.依104年10月6日協商共識，因尚無直轄市、縣（市）海域行政轄區，暫不由其提出變更建議。
2.海域功能區劃之變更，納入全國海域管理計畫之變更機制一併處理。
（照初步審查小組建議條文通過）
第八條 中央主管機關應擬訂全國海域管理計畫；其計畫內容應包括下列事項：
一、海域範圍及計畫年期。
二、國家海域永續利用之議題、原則與對策。
三、海域使用現況與需求之調查及分析。
四、海洋保護區域之整合規劃。
五、海域功能區劃及其各分區保護、復育、利用、禁限制行為、維護管理之規定。
六、其他相關事項。
（通過）
第七條 中央主管機關應擬訂全國海域管理計畫；其計畫內容應包括下列事項：
一、海域範圍及計畫年期。
二、國家海域永續利用之議題、原則與對策。
三、海域使用現況與需求之調查及分析。
四、海洋保護區域之整合規劃。
五、海域功能區劃及其各分區保護、復育、利用、禁限制行為、維護管理之規定。
六、其他相關事項。
第十三條 全國海域管理計畫應載明下列事項：
一、海域範圍及計畫年期。
二、國家海域管理綱領。
三、海域環境自然屬性之調查及分析。
四、海域使用現況與需求之調查及分析。
五、具重要科學研究、文化資產、生態及環境價值之應優先保護海域。
六、海域功能區劃及其各分區保護、復育、利用、禁限制行為、維護管理之規定。
七、允許明智利用或重疊分區之相容項目及管理規定。
八、緊急應變計畫。
九、財務與實施計畫。
十、其他相關事項。
全國海域管理計畫，除以必要之文字、圖表說明外，應附海域功能區劃圖，其比例尺不得小於十五萬分之一。
委員邱文彥等44人提案：
明定全國海域管理計畫應載明事項。
【初審修正說明】
1.第1項明定由中央主管機關擬訂。
2.參考海洋委員會組織法、海洋委員會海洋保育署組織法及再修正條文，修全國海域管理計畫之內容。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（不予增訂）
第十四條 中央主管機關認為依海岸管理法劃設之近岸海域與我國鄰接區內海域之開發利用或區位，與本法規範之海域有關聯影響或有保育利用之特別需要時，應納入全國海域管理計畫，一併整體規劃及管理。
委員邱文彥等44人提案：
近岸海域與我國鄰接區內海域整體規劃及管理之規定。
【初審修正說明】
1.依104年10月6日協商共識，本條予以刪除。
（保留）
第九條
（保留）
第八條 前條全國海域管理計畫之擬訂，應邀集學者、專家、相關部會、民間團體等舉辦座談會或其他適當方法廣詢意見，作成紀錄，並遴聘（派）學者、專家、機關及民間團體代表以合議方式審議，其學者、專家及民間團體之代表人數不得少於二分之一，全國海域管理計畫報請行政院核定後公告實施；其變更時，亦同。
全國海域管理計畫擬訂後於依前項規定送審議前，應公開展覽三十日及舉行公聽會，並將公開展覽及公聽會之日期及地點，登載於政府公報、新聞紙及網際網路，或以其他適當方法廣泛周知；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向中央主管機關提出意見，併同審議。
前項審議之進度、結果、陳情意見參採情形及其他有關資訊，應以網際網路或登載於政府公報等其他適當方法廣泛周知。
全國海域管理計畫核定後，中央主管機關應於接到核定公文之日起三十天內公告實施。
第十五條 中央主管機關為擬定全國海域管理計畫，應會商有關機關，並遴聘（派）學者專家、民間團體、機關代表組成海域管理審議會，以合議方式為之，其學者專家及民間團體之代表人數不得少於三分之二。
全國海域管理計畫核定後，中央主管機關應於接到核定公文之日起三十天內公告實施，除公布於專屬網頁外，應以適當比例尺之圖文，函送當地直轄市、縣（市）政府及濱海鄉（鎮、市、區）以政府公報、新聞紙或其他適當方式分別公開展示三十日，並經常保持清晰完整，以供人民閱覽。
委員邱文彥等44人提案：
明定海域管理審議會之組成、審議及計畫核定及公告事項。
【初審修正說明】
1.參考海岸管理法體例，明定全國海域管理計畫之擬定、民眾參與及資訊公開等程序。
2.明定全國海域管理計畫由行政院核定。
3.請原民會初擬第5項文字，提會討論。
審查會：
一、保留。
二、併案保留委員鄭天財等3人所提修正動議第八條：「
前條全國海域管理計畫之擬訂，應邀集學者、專家、相關部會、民間團體等舉辦座談會或其他適當方法廣詢意見，作成紀錄，並遴聘（派）學者、專家、機關及民間團體代表以合議方式審議，其學者、專家及民間團體之代表人數不得少於二分之一，全國海域管理計畫報請行政院核定後公告實施；其變更時，亦同。
全國海域管理計畫擬訂後於依前項規定送審議前，應公開展覽三十日及舉行公聽會，並將公開展覽及公聽會之日期及地點，登載於政府公報、新聞紙及網際網路，或以其他適當方法廣泛周知；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向中央主管機關提出意見，併同審議。
前項審議之進度、結果、陳情意見參採情形及其他有關資訊，應以網際網路或登載於政府公報等其他適當方法廣泛周知。
全國海域管理計畫核定後，中央主管機關應於接到核定公文之日起三十天內公告實施。
第一項全國海域管理計畫之擬訂，如涉及原住民族傳統海域者，應由中央主管機關會同中央原住民族主管機關辦理，擬訂後於依第二項規定送審議前，應與原住民族、部落或原住民諮商，並取得其同意；其變更時，亦同。」
（照委員邱文彥所提建議再修正條文通過）
第十條 全國海域管理計畫經公告實施後，擬訂機關應視海域實際發展情況，每五年通盤檢討一次，並作必要之變更。但有下列情事之一者，得隨時檢討之：
一、為興辦重要或緊急保育措施。
二、為防治重大或緊急災害。
三、政府為促進公共福祉、興辦國防所辦理之必要性公共建設。
全國海域管理計畫之變更，應依前條程序辦理。
審查會：
照委員邱文彥所提建議再修正條文通過。
（不予增列）
第十六條 海域內得為從來之現況使用。
前項從來之現況使用，由中央主管機關會同目的事業主管機關認定之；其認定基準日，以第十五條之公開展覽日為準。
第一項海域內之權利人增設簡易設施或使用面積有變更者，應經主管機關之審核許可。
委員邱文彥等44人提案：
海域內得為從來之現況使用之規定與認定基。
【初審修正說明】
1.本條刪除。有關得為從來用部分，於第7條第5款「海域功能區劃及其各分區保護、復育、利用、禁限制行為、維護管理之規定。」一併處理即可。
（照初步審查小組建議章名通過）
第三章 海域使用許可
（通過）
第三章 海域使用許可
第三章 海域使用許可
委員邱文彥等44人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（保留）
第十一條
（保留）
第九條 海域屬於國家所有，任何機關（構）或個人不得侵占、買賣或以其他形式非法轉讓海域。
申請人為使用海域，應向中央主管機關申請認定是否符合海域功能區劃之使用許可。
前項適用條件、申請程序、許可條件、申請文件之格式內容、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十七條 政府機關、人民、團體使用海域，除法律另有規定外，應檢具下列文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請海域使用許可：
一、海域使用申請書。
二、使用之目的、期間、內容、方法、技術設備及海域管理維護計畫。如需使用船舶者，應載明船舶之名稱、國籍、噸位、類型、級別、通訊方式、主要設備及性能，船員及工作人員資料，並檢附船舶照片。
三、預定使用海域區位、現有使用情形及資源之說明分析。
四、海域使用範圍圖。
前項申請文件之格式內容、申請程序、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員邱文彥等44人提案：
明定政府機關、人民、團體使用海域之規定。
【初審修正說明】
1.第1項參考原第3條內容。
2.第2項明定中央主管機關應就是否符合「海域功能區劃」予以審查認定。
3.申請書之內容、適用條件及許可條件等，於第3項授權子法另定之。
審查會：
一、保留。
二、併案保留委員鄭天財等3人所提修正動議第九條：「
海域屬於國家所有，任何機關（構）或個人不得侵占、買賣或以其他形式非法轉讓海域。
申請人為使用海域，應向中央主管機關申請認定是否符合海域功能區劃之使用許可。但原住民族於其傳統海域進行非營利性傳統採集、漁撈或祭典活動者不在此限。
前項適用條件、申請程序、許可條件、申請文件之格式內容、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
（不予增訂）
第十八條 直轄市、縣（市）主管機關為審議申請海域使用許可事項，得遴聘﹙派﹚學者、專家、機關及民間團體代表，依據全國海域管理計畫，以合議方式為之，核准後，應報請中央主管機關核備。
直轄市、縣（市）主管機關審議海域使用許可之基準，由中央主管機關定之。
委員邱文彥等44人提案：
明定直轄市、縣（市）主管機關審議申請海域使用許可之規定。
【初審修正說明】
1.本條刪除。有關審查方式於第9條第3項授權子法規範即可。
（不予增訂）
第十九條 下列用海由中央主管機關審核；必要時，得會同相關機關審議：
一、填海造地開發計畫。
二、海上風力發電設施。
三、水下文化資產地區。
四、原住民族傳統海域。
五、不改變海域自然屬性面積在五十公頃以上之用海。
六、國家重大建設計畫用海。
七、其他經行政院核定之計畫用海。
委員邱文彥等44人提案：
用海由中央主管機關審核及必要時得會同相關機關審議之對象或用海。
【初審修正說明】
1.本條刪除。依第9條第2項「申請人為使用海域，應向中央主管機關申請認定是否符合海域功能區劃之使用許可。」審議之。
（保留）
第十二條
（保留）
第十條 海域之使用，中央主管機關應建立海域使用費制度。但有下列情形之一者，免徵海域使用費：
一、國防用海。
二、公務性海域交通設施用海。
三、非營利性休閒遊憩設施用海。
四、教學、科研、防災減災、海域搜救等公益事業用海。
五、原住民依傳統方式使用，不改變自然屬性之傳統海域。
有下列情形之一者下列用海，由中央主管機關會同商相關中央目的事業主管機關後，得免徵或減徵減免一部或全部之海域使用費：
一、公用設施用海。
二、國家重大建設項目用海。
三、養殖用海。
前二項海域使用費之收費對象、標準、管理及其他應遵循事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項海域使用費之徵收，於海岸管理法之近岸海域準用之。
第二十條 海域之使用，中央主管機關應建立海域使用費制度。但有下列情形之一者，免徵海域使用費：
一、國防用海。
二、公務性海域交通設施用海。
三、非營利性休閒遊憩設施用海。
四、教學、科研、防災減災、海域搜救等公益事業用海。
五、原住民依傳統方式使用，不改變自然屬性之傳統海域。
有下列情形之一者下列用海，由中央主管機關會同商相關中央目的事業主管機關後，得免徵或減徵減免一部或全部之海域使用費：
一、公用設施用海。
二、國家重大建設項目用海。
三、養殖用海。
第一項海域使用費之收費對象、標準及管理等事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員邱文彥等44人提案：
明訂中央主管機關應建立海域使用費制度。
【初審修正說明】
1.明定海域使用費由中央主管機關收取。
2.有關免徵或減徵條件及其他應遵循事項，於第2項授權子法另定之。
3.參照區域計畫法第15之4第第4項，增訂第3項，海岸管理法之近岸海域得準用徵收海域使用費。
4.第一項及第二項照委員邱文彥等44人提案版本通過，. 新增第三項及第四項照委員邱文彥等44人提案版本文字修正，提會討論。
審查會：
保留。
（不予增訂）
第二十一條 海域使用之申請經核准後，由主管機關登記造冊，並繳交海域使用費後，發給海域使用權證書。海域使用申請人自領取海域使用權證書之日起，取得海域使用權。
使用特定海域不足三個月，可能對國防安全、海上交通安全和其他用海活動造成重大影響的排他性用海活動，應依前項規定辦理臨時海域使用權。
海域使用權證書之登記、造冊、發給、期限、管理等事項之辦法，由中央主管機關定之。
委員邱文彥等44人提案：
明定海域使用之申請經核准後，由主管機關登記造冊，並繳交海域使用費後，發給海域使用權證書之相關規定。
【初審修正說明】
本條刪除。有關許可後之相關規定，建議納入第9條第3項授權子法規範即可。
（照初步審查小組建議章名通過）
第四章 海域使用管理
（通過）
第四章 海域使用管理
第四章 海域使用管理
委員邱文彥等44人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第十三條 海域內從來之現況使用，對海域生態環境造成重大影響或有重大影響之虞者，主管機關應命開發或經營單位及使用人限期改善，並副知其目的事業主管機關。但因故無法發現海域開發或經營單位、使用人時，得命權利關係人、所有權人或管理人限期改善。必要時，得輔導轉作相容之使用。
前項海域使用，屆期未改善或未轉作相容使用，而違反本法相關規定，致海域生態環境破壞者，除應依本法規定處罰外，並應實施衝擊減輕或復育措施，其相關辦法由中央主管機關定之。
（通過）
第十一條 海域內從來之現況使用，對海域生態環境造成重大影響或有重大影響之虞者，主管機關應命開發或經營單位及使用人限期改善，並副知其目的事業主管機關。但因故無法發現海域開發或經營單位、使用人時，得命權利關係人、所有權人或管理人限期改善。必要時，得輔導轉作相容之使用。
前項海域使用，屆期未改善或未轉作相容使用，而違反本法相關規定，致海域生態環境破壞者，除應依本法規定處罰外，並應實施衝擊減輕或復育措施，其相關辦法由中央主管機關定之。
第二十二條 海域內從來之現況使用，對海域生態環境造成重大影響或有重大影響之虞者，主管機關應命開發或經營單位及使用人限期改善，並副知其目的事業主管機關。但因故無法發現土地開發或經營單位、使用人時，得命權利關係人、所有權人或管理人限期改善。必要時，得輔導轉作相容之使用。
前項海域使用，屆期未改善或未轉作相容使用，而違反本法相關規定，致海域生態環境破壞者，除應依本法規定處罰外，並應實施衝擊減輕或復育措施，其相關辦法由中央主管機關定之。
委員邱文彥等44人提案：
對海域生態環境造成重大影響或有重大影響之虞者，主管機關應命開發或經營單位及使用人限期改善，並副知其目的事業主管機關。
【初審修正說明】
1.條次修正。
2.第一項「土地開發」修正為「海域開發」。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第十四條 海域使用權人應依核准海域使用計畫使用，不得擅自改變或轉讓，並有依法保護和合理使用海域的義務；海域使用權人對不妨害其依法使用海域的非排他性用海活動，在無安全顧慮下，不得阻撓。
（保留）
第十二條 海域使用權人應依核准海域使用計畫使用，不得擅自改變或轉讓，並有依法保護和合理使用海域的義務；海域使用權人對不妨害其依法使用海域的非排他性用海活動，不得阻撓。
第二十三條 海域使用權人應依核准海域使用計畫使用，不得擅自改變或轉讓，並有依法保護和合理使用海域的義務；海域使用權人對不妨害其依法使用海域的非排他性用海活動，不得阻撓。
委員邱文彥等44人提案：
明定海域使用權人應依核准海域使用計畫使用，不得擅自改變或轉讓，並有依法保護和合理使用海域的義務。
【初審修正說明】
1.條次修正。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
（保留）
第十五條
（保留）
第十三條 海域使用權人於核准使用海域期間，非經中央主管機關許可，不得從事海洋基礎測繪。
海域使用權人發現所使用海域之自然資源與自然屬性發生重大變化時，應立即向中央主管機關報告。
第二十四條 海域使用權人於核准使用海域期間，非經中央主管機關許可，不得從事海洋基礎測繪。
海域使用權人發現所使用海域之自然資源與自然屬性發生重大變化時，應及時報告直轄市、縣（市）主管機關，並轉報中央主管機關。
委員邱文彥等44人提案：
明定海域不得測繪及遇有變化通報之規定。
【初審修正說明】
1.條次修正。
2.第2項依104年10月6日協商共識，修正為中央主管關。
3.第二項「及時」修正為「立即」。
4.就國安海洋基礎測繪等國安事項是否增列乙項，提會討論。
審查會：
保留。
（保留）
第十六條
（保留）
第十四條 海域使用權期限屆滿，海域使用權人需繼續使用海域者，應至遲於期限屆滿前三個月向中央主管機關申請展期。除為公共利益或國家安全須收回海域使用權者外，得准展期，並依法繳納海域使用費。
海域使用權期滿前提前收回海域使用權者，應給予合理之補償。
第二十五條 海域使用權期限屆滿，海域使用權人需繼續使用海域者，應至遲於期限屆滿前三個月向主管機關申請展期。除為公共利益或國家安全須收回海域使用權者外，應准展期，並依法繳納海域使用費。
海域使用權期滿前提前收回海域使用權者，應給予合理之補償。
委員邱文彥等44人提案：
海域使用權期限屆滿展期之規定。
【初審修正說明】
1.條次修正。
2.第1項依104年10月6日協商共識，修正為中央主管關。
3.第1項「應准展期」修正為「得准展期」。
審查會：
保留。
（保留）
第十七條
（保留）
第十五條 海域使用權期限屆滿，未申請展期或者申請展期未獲許可者，海域使用權終止。
海域使用權終止後，原海域使用權人應於三個月內拆除可能造成海洋環境污染或者影響其他用海之設施或構築物。
第二十六條 海域使用權期限屆滿，未申請展期或者申請展期未獲許可者，海域使用權終止。
海域使用權終止後，原海域使用權人應於三個月內拆除可能造成海洋環境污染或者影響其他用海之設施或構築物。
委員邱文彥等44人提案：
海域使用權終止之規定。
【初審修正說明】
1.條次修正。
委員邱文彥等44人提案：
海域使用權終止之規定。
【初審修正說明】
1.條次修正。
審查會：
保留。
（刪除）
（保留）
第十六條 海域使用權之移轉，應以書面，並依下列規定向中央主管機關申請：
一、因繼承而移轉者，由繼承人申請。
二、因讓與而移轉者，由受讓人及海域使用權人共同申請。
三、因強制執行而移轉者，由債權人申請。
四、因信託而移轉者，由受託人及海域使用權人共同申請。
五、因企業合併、分立或合資、合作經營而變更者，由變更前後海域使用權人共同申請。
海域使用權移轉時，其移轉前海域使用權人關於該海域使用之權利義務，亦隨同移轉。
第二十七條 海域使用權之移轉，應以書面，並依下列規定向主管機關申請：
一、因繼承而移轉者，由繼承人申請。
二、因讓與而移轉者，由受讓人及海域使用權人共同申請。
三、因強制執行而移轉者，由債權人申請。
四、因信託而移轉者，由受託人及海域使用權人共同申請。
五、因企業合併、分立或合資、合作經營而變更者，由變更前後海域使用權人共同申請。
海域使用權移轉時，其移轉前海域使用權人關於該海域使用之權利義務，亦隨同移轉。
委員邱文彥等44人提案：
海域使用權之移轉，應以書面申請之規定。
【初審修正說明】
使用權之移轉，應避免造成海域使用世襲，得就移轉之事項，提會討論。
審查會：
刪除。
（照初步審查小組建議條文通過）
第十八條 海域使用權發生爭議時，當事人無法協商解決者，得依相關法令申請調解，或向法院提起訴訟。
在海域使用權爭議解決前，任何一方不得改變海域現狀與自然屬性。
（通過）
第十七條 海域使用權發生爭議時，當事人無法協商解決者，得依相關法令申請調解，或向法院提起訴訟。
在海域使用權爭議解決前，任何一方不得改變海域現狀與自然屬性。
第二十八條 海域使用權發生爭議時，當事人無法協商解決者，得依相關法令申請調解，或向法院提起訴訟。
在海域使用權爭議解決前，任何一方不得改變海域使用現狀與自然屬性。
委員邱文彥等44人提案：
海域使用權發生爭議時協商解決之規定。
【初審修正說明】
第2項「海域使用現狀」修正為「海域現狀」。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（保留）
第十九條
（保留）
第十八條 為調查、規劃海域使用，中央主管機關得為下列行為：
一、派員實施海域調查、勘測。
二、要求海域使用者提供相關文件與說明。
三、拆遷有礙全國海域管理計畫實施之既有合法設施或改良物。
四、為強化漁業資源保育或海域保護，協調漁業主管機關依漁業法規定，變更、廢止漁業權之核准、停止漁業權之行使或限制漁業行為。
五、協調礦業或土石採取主管機關，於已設定礦區或已核准之土石區依規定劃定禁採區，禁止採礦或採取土石。
前項第一款調查或勘測人員進入海域調查或勘測時，應出示執行職務有關之證明文件或顯示足資辨別之標誌；海域管理人或使用人，不得規避、拒絕或妨礙；於進入設有圍障之海域或設施調查或勘測前，應於七日前通知其所有人、占有人、管理人或使用人。
因第一項行為致受損失者，主管機關應給予適當之補償。
前項補償金額或方式，由雙方協議之；協議不成者，由中央主管機關核定。但其他法律另有規定者，從其規定。
第二十九條 為調查、規劃海域使用，中央主管機關得為下列行為：
一、派員實施海域調查、勘測。
二、要求海域使用者提供相關文件與說明。
三、拆遷有礙全國海域管理計畫實施之設施或改良物。
四、為強化漁業資源保育或海域保護，協調漁業主管機關依漁業法規定，變更、廢止漁業權之核准、停止漁業權之行使或限制漁業行為。
五、協調礦業或土石採取主管機關，於已設定礦區或已核准之土石區依規定劃定禁採區，禁止採礦或採取土石。
六、責令海域使用人停止進行中之違法行為。
前項第一款調查或勘測人員進入海域調查或勘測時，應出示執行職務有關之證明文件或顯示足資辨別之標誌；海域管理人或使用人，不得規避、拒絕或妨礙；於進入設有圍障之海域或設施調查或勘測前，應於七日前通知其所有人、占有人、管理人或使用人。
因第一項行為致受損失者，主管機關應給予適當之補償。
前項補償金額或方式，由雙方協議之；協議不成者，由中央主管機關核定。但其他法律另有規定者，從其規定。
委員邱文彥等44人提案：
為調查、規劃海域使用，中央主管機關得調查勘測之規定。
【初審修正說明】
1.條次修正。
2.第1項第3款增訂「既有合法」等文字，第6款刪除。
審查會：
保留。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十條 中央主管機關對於海域生態保育、棲地復育、環境保護、資源培育、文化資產保存、規劃管理、永續利用、科學研究及教育宣導等績優者，應定期評選，給予獎勵或表揚。
（通過）
第十九條 中央主管機關對於海域生態保育、棲地復育、環境保護、資源培育、文化資產保存、規劃管理、永續利用、科學研究及教育宣導等績優者，應定期評選，給予獎勵或表揚。
第三十條 中央主管機關對於海域生態保育、棲地復育、環境保護、資源培育、文化保存、規劃管理、永續利用、科學研究及教育宣導等績優者，應定期評選，給予獎勵或表揚。
委員邱文彥等44人提案：
中央主管機關對於海域生態環境保育復育之獎勵規定。
【初審修正說明】
1.條次修正。
2.「文化保存」修正為「文化資產保存」。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十一條 中央主管機關為執行海域管理相關事項，得成立海域管理基金，其來源如下：
一、海域使用費收入。
二、政府機關循預算程序之撥款。
三、基金孳息收入。
四、受贈收入。
五、其他收入。
（通過）
第二十條 中央主管機關為執行海域管理相關事項，得成立海域管理基金，其來源如下：
一、海域使用費收入。
二、政府機關循預算程序之撥款。
三、基金孳息收入。
四、受贈收入。
五、其他收入。
第三十一條 中央主管機關為執行海域管理相關事項，得成立海域管理基金，其來源如下：
一、海域使用費收入。
二、政府機關循預算程序之撥款。
二、基金孳息收入。
三、受贈收入。
四、其他收入。
委員邱文彥等44人提案：
明定中央主管機關為執行海域管理相關事項得成立海域管理基金及其來源之規定。
【初審修正說明】
1.條次修正。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十二條 海域管理基金之用途如下：
一、海域之研究、調查、規劃、監測相關費用。
二、海域管理資料庫之維護、更新費用。
三、海域環境清理與維護。
四、海域保育及復育補助。
五、海域保育及復育獎勵。
六、海域環境教育、解說、創作及推廣。
七、海域保育國際交流合作。
八、其他經中央主管機關核准有關海域管理之費用。
（通過）
第二十一條 海域管理基金之用途如下：
一、海域之研究、調查、規劃、監測相關費用。
二、海域管理資料庫之維護、更新費用。
三、海域環境清理與維護。
四、海域保育及復育補助。
五、海域保育及復育獎勵。
六、海域環境教育、解說、創作及推廣。
七、海域保育國際交流合作。
八、其他經中央主管機關核准有關海域管理之費用。
第三十二條 海域管理基金用途限定如下：
一、海域之研究、調查、規劃、監測相關費用。
二、海域管理資料庫之維護、更新費用。
三、海域環境清理與維護。
四、海域保育及復育補助。
五、海域保育及復育獎勵。
六、海域環境教育、解說、創作及推廣。
七、海域保育國際交流合作。
八、其他經中央主管機關核准有關海域管理之費用。
委員邱文彥等44人提案：
海域管理基金限定用途。
【初審修正說明】
1.條次修正。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議名稱通過）
第五章 罰 則
（通過）
第五章 罰 則
第五章 罰 則
委員邱文彥等44人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十三條 違反第十一條第二項規定，未經中央主管機關許可或未依許可內容使用海域者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令其限期改善或回復原狀，屆期未遵從者，得按次處罰。
（通過）
第二十二條 違反第九條第二項規定，未經中央主管機關許可或未依許可內容使用海域者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令其限期改善或回復原狀，屆期未遵從者，得按次處罰。
【初審修正說明】
1.增訂違反第九條第二項規定，未經中央主管機關許可或未依許可內容逕使用海域者之則則規定。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十四條 有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、違反第十三條規定，屆期未改善或未轉作相容使用致海域生態環境造成重大衝擊者。
二、違反第十四條規定，擅自變更經核定之海域用途者。
三、違反第十八條第二項規定，改變海域現狀與自然屬性者。
四、以不實資料登載取得海域使用權者。
五、非法占用海域者。
因第一項行為致釀災害者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣六百萬元以下罰金。
（通過）
第二十三條 有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、違反第十一條規定，屆期未改善或未轉作相容使用致海域生態環境造成重大衝擊者。
二、違反第十二條規定，擅自變更經核定之海域用途者。
三、違反第十七條第二項規定，改變海域現狀與自然屬性者。
四、以不實資料登載取得海域使用權者。
五、非法占用海域者。
因第一項行為致釀災害者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣六百萬元以下罰金。
第三十三條 有下列情形之一者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、違反第二十二條規定，屆期未改善或未轉作相容使用致海域生態環境造成重大衝擊者。
二、違反第二十三條規定，擅自變更經核定之海域用途者。
三、違反第二十八條第二項規定，改變海域現狀與自然屬性者。
四、以不實資料登載取得海域使用權者或非法占用海域者。
因第一項行為致釀災害者，處三年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六百萬元以下罰金。第三十三條 有下列情形之一者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、違反第二十二條規定，屆期未改善或未轉作相容使用致海域生態環境造成重大衝擊者。
二、違反第二十三條規定，擅自變更經核定之海域用途者。
三、違反第二十八條第二項規定，改變海域現狀與自然屬性者。
四、以不實資料登載取得海域使用權者或非法占用海域者。
因第一項行為致釀災害者，處三年以上五年以下有期徒刑，得第併科新臺幣六百萬元以下罰金。
委員邱文彥等44人提案：
明定嚴重破壞海域使用行為之刑責。
【初審修正說明】
1.條次修正。
2.第1項「三年以下有期徒刑」修正為「五年以下有期徒刑」。修正第四款及增列第五款。
3.第2項「五年以下有期徒刑」修正為「十年以下有期徒刑」。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（保留）
第二十五條
（通過）
第二十四條 違反第十三條第一項規定者，未經許可從事海洋基礎測繪者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
違反第十三條第二項規定者，海域發生重大變化未立即報告者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之罰鍰。
第三十四條 違反第二十四條第一項規定者，未經許可從事海洋基礎測繪者，處三月以上一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
違反第二十四條第二項規定者，海域發生重大變化未即時報告者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之罰鍰，並得按次處罰及強制檢查。
委員邱文彥等44人提案：
明定違反第二十四條之罰則。
【初審修正說明】
1.條次修正。
2.第1項「罰鍰」修正為「罰金」。
3.第2項「即時」修正為「立即」。刪除「，並得按次處罰及強制檢查」。
審查會：
保留。
（照初步審查小組建議條文修正通過）
第二十六條 違反第十七條第一項規定，未申請展期或申請展期未獲許可者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並令其限期完成申請，屆期未遵從者，得按次處罰。
違反第十七條第二項規定，未拆除設施或結構物者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令其限期改善或回復原狀，屆期未遵從者，得按次處罰。
（通過）
第二十五條 違反第十五條第一項規定，未申請展期或申請展期未獲許可者，或違反第十六條規定未申請許可者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並令其限期完成申請，屆期未遵從者，得按次處罰。
違反第十五條第二項規定，未拆除設施或結構物者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令其限期改善或回復原狀，屆期未遵從者，得按次處罰。
第三十五條 違反第二十六條第一項規定，未申請展期或申請展期未獲許可者，或違反第二十七條規定未申請許可者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並令其限期完成申請，屆期未遵從者，得按次處罰。
違反第二十六條第二項規定，未拆除設施或結構物者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令其限期改善或回復原狀，屆期未遵從者，得按次處罰。
委員邱文彥等44人提案：
明定違反第二十六條及第二十七條之罰則。
【初審修正說明】
1.條次修正。
審查會：
照初步審查小組建議條文修正通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十七條 規避、拒絕或妨礙第十九條第二項之調查或勘測者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下之罰鍰，並得按次處罰及強制檢查。
（通過）
第二十六條 規避、拒絕或妨礙第十八條第二項之調查或勘測者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下之罰鍰，並得按次處罰及強制檢查。
第三十六條 規避、拒絕或妨礙第二十九條第二項之調查或勘測者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下之罰鍰，並得按次處罰及強制檢查。
委員邱文彥等44人提案：
明定規避、拒絕或妨礙第二十九條第二項之調查或勘測者之罰則。
【初審修正說明】
條次修正。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（不予增訂）
第三十七條 阻撓、妨害海域使用權人依法使用海域者，海域使用權人得請求主管機關排除妨害，並得向法院提起訴訟；所造成損失得依法請求損害賠償。
委員邱文彥等44人提案：
明定依法使用海域之權益保障。
【初審修正說明】
1.本條刪除，建議回歸民事訴訟法處理。
（照初步審查小組建議章名通過）
第六章 附 則
（通過）
第六章 附 則
第六章 附 則
委員邱文彥等44人提案：
章名。
審查會：
照初步審查小組建議章名通過。
（改列為附帶決議）
第二十七條 中央主管機關應於本法施行後二年內，公告實施全國海域管理計畫。
第三十八條 中央主管機關應於本法施行後二年內，公告實施全國海域管理計畫。
委員邱文彥等44人提案：
公告實施全國海域管理計畫之期限。
【初審修正說明】
1.條次修正。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十八條 全國海域管理計畫、海域功能區劃及相關機關執行有疑義時，得由主管機關協調；協調不成，由主管機關報請上級機關決定之。
（通過）
第二十八條 全國海域管理計畫、海域功能區劃及相關機關執行有疑義時，得由主管機關協調；協調不成，由主管機關報請上級機關決定之。
【初審修正說明】
1.參考海岸管理法體例，增訂協調機制。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第二十九條 本法施行細則，由中央主管機關定之。
（通過）
第二十九條 本法施行細則，由中央主管機關定之。
第三十九條 本法施行細則，由中央主管機關定之。
委員邱文彥等44人提案：
中央主管機關擬定施行細則。
【初審修正說明】
1.條次修正。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（照初步審查小組建議條文通過）
第三十條 為促使國民、事業及各級政府認識海洋、親近海洋、保護海洋及永續使用海洋，中央主管機關應訂定海洋日，每年擇定一週，配合舉辦海洋教育宣導之相關活動。
（通過）
第三十條 為促使國民、事業及各級政府認識海洋、親近海洋、保護海洋及永續使用海洋，中央主管機關應訂定海洋日，每年擇定一週，配合舉辦海洋教育宣導之相關活動。
第四十條 為促使國民、事業及各級政府認識海洋、親近海洋、保護海洋及永續使用海洋，中央主管機關應訂定海洋日，每年擇定一週，配合舉辦海洋教育宣導之相關活動。
委員邱文彥等44人提案：
海洋日之規定。
【初審修正說明】
1.條次修正。
審查會：
照初步審查小組建議條文通過。
（保留）
第三十一條
（通過）
第三十一條 本法施行日期，由行政院定之。
第四十一條 本法施行日期，由行政院於本法公布後一年內定之。
委員邱文彥等44人提案：
明定本法之施行日期，授權由行政院於公布後一年內定之，俾富彈性。
【初審修正說明】
1.條次修正。並酌修文字。
審查會：
保留。
主席：審查報告已宣讀完畢，請邱召集委員文彥補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交黨團協商」。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
討論事項第三十五案。
三十五、(一)本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議「都市更新條例修正草案」及委員林淑芬等22人、委員姚文智等31人、委員邱文彥等27人分別擬具「都市更新條例修正草案」、委員李俊俋等23人擬具、委員陳亭妃等21人分別擬具「都市更新條例第十六條及第三十六條條文修正草案」、委員許添財等18人、委員丁守中等27人、委員李應元等36人、委員尤美女等22人、委員陳其邁等24人、委員張慶忠等22人、委員姚文智等17人分別擬具「都市更新條例部分條文修正草案」、委員陳其邁等20人擬具「都市更新條例第十條條文修正草案」、委員蔡正元等16人擬具「都市更新條例第二十七條條文修正草案」、委員邱文彥等21人擬具「都市更新條例部分條文修正草案」、委員林淑芬等25人擬具「都市更新條例第二十七條條文修正草案」、委員田秋堇等23人、委員姚文智等23人、委員邱文彥等30人分別擬具「都市更新條例部分條文修正草案」案。
(二)本院委員陳節如等18人擬具「都市更新條例第十九條及第二十七條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第7會期第16次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第三十六案。
三十六、(一)本院交通委員會報告併案審查委員林岱樺等17人、委員陳根德等52人分別擬具「政府採購法部分條文修正草案」案及委員張慶忠等19人擬具「政府採購法第八十五條之一條文修正草案」案。
(二)本院委員李昆澤等25人擬具「政府採購法第一百零一條及第一百零三條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第7會期第16次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第三十七案。
三十七、本院經濟、外交及國防兩委員會報告併案審查行政院函請審議「外國人投資條例部分條文修正草案」及委員孫大千等26人擬具「外國人投資條例增訂第七條之一條文草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第三十八案。
三十八、本院經濟、外交及國防兩委員會報告審查行政院函請審議「華僑回國投資條例部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第三十九案。
三十九、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員賴士葆等23人擬具「勞動基準法第二十九條條文修正草案」、委員黃志雄等16人擬具「勞動基準法第七十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第四十案。
四十、本院經濟委員會報告審查委員賴士葆等22人擬具「工廠法第四十條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第四十一案。
四十一、本院財政委員會報告審查行政院函請審議「臺灣金融控股股份有限公司條例部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第8會期第6次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國104年11月16日
發文字號：台立財字第1042101374號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付審查行政院函請審議「臺灣金融控股股份有限公司條例部分條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請 提報院會討論。
說明：
一、復 貴處104年11月4日台立議字第1040706131號函。
二、本會經於104年11月11日舉行第8屆第8會期第10次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由潘召集委員維剛補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：本院議事處
副本：
行政院函請審議「臺灣金融控股股份有限公司條例部分條文修正草案」審查報告
壹、本案係經本院第8屆第8會期第6次會議（104.10.23）報告後決定：「交財政委員會審查」。財政委員會於104年11月11日舉行第8屆第8會期第10次全體委員會議，由潘召集委員維剛擔任主席，審查行政院函請審議「臺灣金融控股股份有限公司條例部分條文修正草案」，會中邀請財政部張部長盛和列席說明並答復委員質詢，亦邀請金融監督管理委員會及法務部派員列席備詢。
貳、財政部張部長盛和說明
近年亞洲經濟崛起，金融業者無不積極拓展營業規模、加速海外布局以爭取國際化商機。臺灣金控及其各子公司均屬國營企業，為國內唯一國營金融控股集團，需與同業共同遵守金融監理法規，尚需額外受到國營事業有關預算、人事、採購等方面之限制，經營彈性和同業落差極大。面對金融業市場開放及國際化激烈競爭，臺灣金控集團之經營壓力與日俱增，發展受到極大挑戰。
鑒於公營金融機構本質及產業環境與其他國營事業不同，依我國憲法增修條文第10條第4項規定：「國家對於公營金融機構之管理，應本企業化經營之原則；其管理、人事、預算、決算及審計，得以法律為特別之規定。」基於臺灣金控為政府具代表性之公營金融機構，本部為協助該公司克服經營困境，經邀集相關部會研商後，參酌前述憲法增修條文意旨，研擬「臺灣金控條例」部分條文修正草案，適度鬆綁法規，使臺灣金控獲得與同業相當之經營條件，以發揮潛能，穩健成長，提升競爭力，並持續承擔穩定我國金融市場之責任。以下報告該條例之修正重點：
一、簡化預算審議程序
為提升臺灣金控經營效率與績效，修正簡化臺灣金控之預算審議程序，毋須就預算細項逐一審理，惟其繳庫盈餘數仍應併入本部歲入預算送大院審查；至決算財務報告則應送審計機關審核，審計機關並得派員抽查。
二、規範董事之資格
為強化臺灣金控及其子公司金融專業管理效能，就臺灣金控董事會中代表政府持股之董事及由政府提名並當選之獨立董事，或子公司董事會中代表臺灣金控持股之董事及由臺灣金控提名並當選之獨立董事，其具外國國籍或雙重國籍者，於各該公司合計不得超過2人；同時增訂臺灣金控及其子公司董事長不得具外國國籍或雙重國籍之規定。
三、適度鬆綁政府採購法之適用
因應臺灣金控及其子公司之事業經營發展需要，針對辦理融資性租賃業務之租賃物採購、併購遴聘外部顧問、海外分支機構或子公司急需辦理之採購及以委任契約聘任業務發展所需高階專業人員等事項，簡化其採購程序，不適用政府採購法之規定，惟仍應擬定辦理程序，報主管機關核定。
四、增訂政府得以持有之國有不動產抵充臺灣金控之股本及推動不動產活化
為解決臺灣金控之子公司面臨資本不足問題，增訂政府得以原受贈之國有不動產抵充臺灣金控增資股款；另就臺灣銀行因歷史或政策因素持有之不動產，排除銀行法第75條第1項至第3項有關不動產投資之相關限制。
本次修正臺灣金控條例，可藉由法規鬆綁提升臺灣金控之競爭力，並有助該公司運用既有之品牌與經營優勢，提高經營績效，強化未來賡續承擔政策責任及穩定國內金融市場之能力。
參、與會委員於聽取主管機關首長說明並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果：第一條、第五條、增訂第七條之一、第十二條、增訂第十二條之一及第十三條條文，均保留，送院會處理。
肆、本案須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由潘召集委員維剛補充說明。
陸、附條文對照表乙份。
「臺灣金融控股股份有限公司條例部分條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),行政院提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行法
說明
（保留，送院會處理）
第一條 臺灣金融控股股份有限公司（以下簡稱本公司）應本企業化原則經營，其管理、人事、預算、決算及審計，依本條例之規定；本條例未規定者，依國營事業管理法、金融控股公司法、公司法及其他法律之規定。
第一條 臺灣金融控股股份有限公司（以下簡稱本公司）之組織、營運及管理依本條例之規定；本條例未規定者，依國營事業管理法、金融控股公司法、公司法及其他法律之規定。
行政院提案：
我國憲法增修條文第十條第四項規定「國家對於公營金融機構之管理，應本企業化經營之原則；其管理、人事、預算、決算及審計，得以法律為特別之規定。」意在使公營金融機構能依企業常規自主經營。本條例爰依上開意旨明定本公司就前揭憲法增修條文第十條第四項揭示之管理、人事、預算、決算及審計事項優先適用本條例之規定，俾提高組織及營運之效率、貫徹企業化經營。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留，送院會處理）
第五條 本公司設董事會，置董事十三人至十五人，由董事互選一人為董事長。董事中獨立董事人數不得少於三人。
本公司置監察人三人至五人或設置審計委員會。
本公司或子公司董事得由具外國國籍或雙重國籍人士擔任，不受國籍法第二十條及公務人員任用相關規定之限制。但本公司董事會中代表政府持股之董事及由政府提名並當選之獨立董事，或子公司董事會中代表本公司持股之董事及由本公司提名並當選之獨立董事，其具外國國籍或雙重國籍者，於各該公司合計不得超過二人。
本公司或子公司董事具外國國籍或雙重國籍者，不得充任董事長；其已充任者，當然解任。
第五條 本公司設董事會，置董事十三人至十五人，由董事互選一人為董事長。董事中獨立董事人數不得少於二人，且不得少於董事席次五分之一。
董事得由具外國國籍或雙重國籍人士擔任，不受國籍法第二十條及公務人員任用相關規定之限制。但人數不得超過二人。
本公司置監察人三人至五人或設置審計委員會。
行政院提案：
一、本公司依第一項規定設董事會，置董事十三人至十五人，其中獨立董事人數如依規定不得少於董事席次五分之一，即屬一律不得少於三人，爰酌作文字修正，較為簡潔明確。
二、為強化金融專業管理效能，政府得引進外籍或雙重國籍專業人士擔任本公司董事，以利與國際接軌，加速本公司提升國際競爭力。復因屬國營事業負有政策任務，除人數仍限定為二人外，並釐清本公司獨立董事亦受人數限制之規範，爰將現行第二項有關外國國籍或雙重國籍董事人數限制，修正為「代表政府持股之董事及由政府提名並當選之獨立董事」，以符實際，並移列為第三項。為強化子公司金融專業管理效能，使其發展符合國際化潮流，爰將子公司亦納入規範。
三、現行第三項移列為第二項，內容未修正。
四、依公務員服務法第二十四條規定，公營事業機關服務人員適用該法，另國籍法第二十條第一項序文及第二款規定，中華民國國民取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職；公營事業中對經營政策負有主要決策責任以外之人員經該管主管機關核准者，則不在此限，本公司及子公司董事長為主要決策負責人，自不得具備外國國籍或雙重國籍，爰增訂第四項。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留，送院會處理）
第七條之一 本公司應併同子公司擬具營業預算，經本公司董事會決議後，於主管機關所定期限內報請審核後即可據以執行；其繳庫盈餘數並由主管機關編入其預算。
本公司應併同子公司辦理決算，經本公司股東會承認後確定，並應送主管機關備查。
前項決算之財務報告，連同會計師查核簽證報告，應送審計機關審核，審計機關並得派員抽查。
行政院提案：
一、本條新增。
二、本次修正係為簡化預算、決算之程序，爭取與一般金融機構相同之立足點，符合企業化經營之精神，並非全面排除立法院之監督及審計權之適用。另修正後，政府仍掌有本公司董事會主導權，本公司繳庫盈餘數仍將併入主管機關歲入預算送立法院審查。此外，在業務經營方面，除受公開發行公司及目的事業主管機關所訂各類法令規範及監理外，並受立法院監督質詢，在審計監督方面，仍受監察院彈劾、糾舉及稽察不法或不忠於職務之行為等審計權之監督，均不致因法規鬆綁而廢弛。
三、政府得以行使股東權方式提升公股管理效能，要求國營事業有良好之經營績效為主要管理目標，對於預算之管理，毋須就細項逐一審理，爰於第一項明定簡化本公司之預算審議程序及範圍。
四、第二項規定本公司決算之確定程序，確定後並應送主管機關備查。
五、第三項規定本公司決算之財務報告依公司法應經會計師查核簽證，並依決算法及審計法相關規定，應送審計機關審核，以昭公信。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留，送院會處理）
第十二條 本公司與子公司間，或子公司相互間，其採購不適用政府採購法之規定。
本公司及子公司辦理融資性租賃業務之租賃物採購，除條約或協定另有規定者外，不適用政府採購法之規定，其辦理程序由本公司及子公司擬訂，報主管機關核定；修正時亦同。
本公司、子公司或其海外分支機構辦理下列事項，除條約或協定另有規定者外，得依政府採購法第十八條第四項規定，不經公告程序，邀請一家廠商議價：
一、為辦理併購遴聘外部顧問事項涉及採購者。
二、海外分支機構或海外子公司需立即辦理之採購。
三、以委任契約聘任業務發展所需高階專業人員。
前項採購，得不適用政府採購法第三十四條第三項底價於決標後應予公開及第六十一條決標結果應刊登政府採購公報之規定。其不適用情形及採購程序，由本公司及子公司擬訂，報主管機關核定；修正時亦同。
本公司及子公司聘任第三項第三款高階專業人員，應在各該公司預算員額人數千分之一以內，並以三人為限，不足一人者，以一人計算；其聘任應成立遴審小組專案評審，提報董事會核定；子公司辦理上開事項，並應提報本公司董事會核定。
第十二條 本公司與子公司間，或子公司相互間，其採購不適用政府採購法之規定。
行政院提案：
一、條文未修正，列為第一項。
二、鑑於融資性租賃之運作實務，租賃物實為租賃債權之「擔保物」，具有擔保債權之性質，其價格、品項、型號及供應商係由承租人擇定，出租人並不具決定權，與政府採購法規定之招標程序迥然不同，應不宜適用政府採購法，爰增訂第二項，並明定其辦理程序之訂定、修正方式。
三、增訂第三項，明定本公司、子公司或其海外分支機構辦理下列事項，得依政府採購法第十八條第四項規定，不經公告程序，僅邀請一家廠商議價，以避免業務機密外洩及延誤時效：
(一)辦理併購涉及不同領域專業，須遴聘具併購專業之會計師、律師等外部顧問，且併購需爭取時效，尚具機敏特性，公開發行公司取得或處分資產處理準則第二十五條規定略以，所有參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息公開前，不得將計畫之內容對外洩露，遴聘外部顧問事項如依政府採購法之規範公開辦理，於保密義務顯有窒礙，爰訂定第一款。
(二)另海外分支機構或子公司辦理採購，依政府採購法第一百零六條規定，雖有簡化程序，惟依法仍須訂定等標期限，往往增加採購公告時間及公告成本，延宕展業時程，影響採購效率及經營競爭力。又我國採購法之部分規範與海外地區法規或習慣有間，當地廠商（如大陸地區之國營企業）常因不諳法規及程序而降低投標意願；部分國家之監理規範要求使用特定軟硬體，適用採購法之公開招標等程序更為窒礙難行。在作業風險與效能之考量下，給予海外分支機構或子公司「需立即辦理之採購」較彈性之採購作業實屬必須，爰訂定第二款。
(三)金融市場向來競爭且變化日新月異，本公司為爭取業務及厚植盈利實力，必要時應得延攬特殊專業高階人力（如國際聯貸中介人、首席經濟學家、數位金融策略專家等）。是類人員因具有高度專業力，工作內涵非為一般專業服務性質，待遇須高於一般員工，且宜不限制其公務員身分，復可能為階段性功能，故無法以一般國營事業人員進用方式聘僱，爰訂定第三款，明定本公司及子公司得以訂定委任契約之方式對外招聘高階專業人才，以利提升本公司用人彈性及經營效能。
四、辦理第三項各款之採購，具業務機密及時效特性，爰增訂第四項，排除政府採購法第三十四條第三項及第六十一條之適用，俾免公告程序造成業務機密外洩，並明定其不適用情形及採購程序由本公司及子公司擬訂，並報主管機關核定，修正時亦同。
五、為期嚴謹辦理第三項第三款「以委任契約聘任業務發展所需高階專業人員」之相關作業，爰增訂第五項，明定人數之限制以預算員額為計算基準，並成立遴審小組專案評審，提報董事會核定。遴審小組並得視需要包含事業企業工會代表，併予敘明。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留，送院會處理）
第十二條之一 政府得以原為本公司之銀行子公司所持有，其後以贈與方式繳回國庫之國有不動產抵充增資本公司之股款。本公司增資銀行子公司時，亦同。
本公司之銀行子公司持有之下列不動產，不適用銀行法第七十五條第一項至第三項規定：
一、中華民國三十五年間清理承受充作資本或抵償債務而取得者。
二、中華民國六十四年七月四日銀行法修正施行前投資興建供作美軍眷舍使用者。
三、依前項規定抵充股款而取得者。
四、經指定或登錄為文化資產者。
前項各款不動產進行改良新建、拆除改建、修建等活化措施，亦不適用銀行法第七十五條第一項至第三項規定。
行政院提案：
一、本條新增。
二、配合BaselⅢ對於資本定義趨嚴與資本適足標準提高，使本公司之銀行子公司業務拓展面臨自有資本不足之嚴峻挑戰。為利本公司銀行子公司資本之擴增，擬以國有不動產係原為臺灣銀行所持有，其後以贈與方式繳回國庫者抵充資本，爰訂定第一項。
三、訂定第二項及第三項，理由如下：
(一)本公司之銀行子公司除一般商業銀行之業務外，歷來尚肩負國家賦予之諸多政策性任務，就所有之資產亦應配合政府開闢財源活化收益，且投資收益之結果回歸國庫，與一般商業銀行本有差異。
(二)依財政部九十年七月二十五日台財融(一)第九○二○五九二四號函釋，本公司之銀行子公司於三十五年間接受日產之不動產，未以自有資金購置，非屬銀行法第七十五條之「投資」，不適用銀行法第七十五條第一項至第三項規定；另美軍協防臺灣，為解決美軍居住問題，於六十四年七月四日銀行法修正施行前投資興建之美軍眷舍等，得繼續持有，並得不受銀行法第七十五條第二項有關「主要部分為自用」之限制。又所持有之諸多不動產，經指定或登錄為文化資產，依文化資產保存法第八條規定，應由所有機關編列預算，辦理保存、修復及管理維護，是以本公司之銀行子公司負有投注資金以履行管理維護之義務。
(三)上開非屬銀行法第七十五條所稱「投資」、投資興建供政府指定作為美軍眷舍（含供美軍及其眷屬使用之相關設施）使用、因政府以不動產作價投資及經指定或登錄為文化資產之不動產，本質上固非屬商業銀行本業所必需之投資，惟為維持銀行子公司之資本適足率，健全銀行體質，並提升經營績效，仍有繼續持有之必要。再者，就該等不動產所為必要改良、修建或依法定義務所為修繕管理維護所需支付經費，亦非經營銀行業務所必需支出之費用，且其金額龐大足以影響銀行非自用資產淨值之比例，基於充分發揮不動產活化效益之目的，明定上開不動產及嗣後經費之挹注部分實不宜受銀行法第七十五條第一項至第三項規定之限制。
審查會：
保留，送院會處理。
（保留，送院會處理）
第十三條 本條例自中華民國九十七年一月一日施行。
本條例修正條文自公布日施行。
第十三條 本條例自中華民國九十七年一月一日施行。
行政院提案：
配合本條例修正，本條文列為第一項，並增訂第二項，明定修正條文之施行日期。
審查會：
保留，送院會處理。
主席：審查報告已宣讀完畢，請潘召集委員維剛補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交黨團協商」。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第四十二案。
四十二、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」、「刑事訴訟法第四百五十六條及第四百六十九條條文修正草案」、委員高志鵬等21人擬具「刑事訴訟法第三百四十九條條文修正草案」、委員廖正井等20人擬具「刑事訴訟法第四十三條之一條文修正草案」、委員吳宜臻等32人擬具「刑事訴訟法第一百九十二條條文修正草案」、委員陳根德等22人擬具「刑事訴訟法第三十一條及第一百五十八條之二條文修正草案」、委員廖正井、呂學樟等17人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員廖正井等17人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、親民黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員陳其邁等21人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員柯建銘等31人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員李俊俋等21人擬具「刑事訴訟法第二十七條條文修正草案」及委員尤美女等23人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第四十三案。
四十三、本院司法及法制委員會報告審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第四十四案。
四十四、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查親民黨黨團、委員羅淑蕾等20人分別擬具「全民健康保險法第九條、第十條及第二十七條條文修正草案」、委員丁守中等20人擬具「全民健康保險法第九條條文修正草案」、委員陳其邁等21人擬具「全民健康保險法第二十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第16次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第四十五案。
四十五、本院國民黨黨團，針對第8屆第5會期第5次院會報告事項第四案委員鄭麗君等25人擬具「臺灣與中國簽署條約及協議處理條例草案」、第五案委員姚文智等21人擬具「臺灣與中國締結協議處理條例草案」、第六案民進黨黨團擬具「臺灣與中國締結協議處理條例草案」、第七案委員尤美女等42人擬具「兩岸協定締結條例草案」、第八案委員李應元等16人擬具「兩岸協議監督條例草案」、第九案台灣團結聯盟黨團擬具「臺灣與中國締結協議處理條例草案」及第十案行政院函請審議「臺灣地區與大陸地區訂定協議處理及監督條例草案」之決定，提出復議，請公決案。（本案經提本院第8屆第6會期第19次會議討論決議：另定期處理。爰於本次會議繼續處理。）
主席：本案作以下決議：「另定期處理。」。
進行討論事項第四十六案。
四十六、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員江惠貞等18人擬具「人體研究法第十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第4會期第12次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年12月3日
發文字號：台立社字第1044502489號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員江惠貞等18人擬具「人體研究法第十九條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，並提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年12月10日台立議字第1020706053號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查本院委員江惠貞等18人擬具「人體研究法第十九條條文修正草案」案審查報告
一、本案係本院第8屆第4會期第12次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於102年12月12日舉行第8屆第4會期第26次全體委員會議，審查本院委員江惠貞等18人擬具「人體研究法第十九條條文修正草案」案。由江召集委員惠貞擔任主席，邀請衛生福利部林次長奏延列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部、行政院國家科學委員會派員備詢。決議：「本案另定期繼續審查」。
三、本會復於104年10月7日下午、11月25日舉行第8屆第8會期第4次、第14次全體委員會議，繼續審查本院委員江惠貞等18人擬具「人體研究法第十九條條文修正草案」案。分別由楊召集委員玉欣及陳召集委員節如（田委員秋堇代理）擔任主席，邀請衛生福利部許次長銘能列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部、科技部派員備詢。並於104年11月25日第14次全體委員會議決議：「本案業經審查完竣，須交黨團協商」。
四、本案提案要旨概述如下：
鑒於使用未去連結之研究材料，逾越原應以書面同意使用範圍時，依九十一年一月二日公告之「研究用人體檢體採集與使用注意事項」規定採集者，再度使用時，應符合該規範之規定；剩餘檢體係於九十一年一月二日之前採集者，考量當時並無相關規範依循，且時日久遠不易再度取得同意，爰此擬具「人體研究法」第十九條條文修正草案，增訂第二項文字。說明如下：
「人體研究法」於民國一百年十二月二十八日公佈施行，於該法施行前，有關研究用人體檢體採集與使用之相關規範，應符合衛生福利部九十一年一月二日公告之行政指導「研究用人體檢體採集與使用注意事項」辦理，依該注意事項第十四點規定，具下列情形之一者，得不受第五點與第七點規定之限制，但應依第三點規定經倫理委員會審查通過後，始得為之：(一)難以辨認檢體提供者身分。(二)因無法追蹤或聯絡等原因，難以重新取得檢體提供者同意。(三)本注意事項修正頒行前，已可公開取得之檢體。多數研究人員已保留該類檢體，該法施行後，因第十九條第二項規定，使用未去連結之研究材料，逾越原應以書面同意使用範圍時，應再依第五條、第十二條至第十五條規定，辦理審查及完成告知、取得同意之程序。致多數研究人員面臨不易重新簽署同意書之難題。
考量實務運作之困難，及法律不溯既往原則，使用九十一年一月二日之前採集之剩餘檢體者，考量當時並無相關規範依循，且時日久遠不易再度取得檢體所屬當事人同意；另，依「研究用人體檢體採集與使用注意事項」規定採集者，使用其未去連結之剩餘檢體時，應符合該規範之規定，爰擬具「人體研究法」第十九條條文修正草案，修正第二項條文文字，增列使用該法施行前已採集之生物檢體之相關規定，以臻完備。
五、衛生福利部林次長奏延說明：
(一)委員修正案重點
關於研究用人體檢體採集與使用，依91年1月2日公告之「研究用人體檢體採集與使用注意事項」規定採集者，再度使用時，應符合該規範之規定。惟剩餘檢體係於91年1月2日之前採集者，考量當時並無相關規範依循，且時日久遠不易再度取得同意，至多數研究面臨無法執行之困境，為解決此窘境並衡平研究對象之權益，增列使用該法施行前已採集之生物檢體之規定，以臻完備。
(二)本部對委員修正草案意見
委員提案內容適切規範本法施行前所蒐集之研究材料處理方式，對於我國人體研究發展具相當助益，本部尊重且支持委員提案。
六、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
委員江惠貞等18人提案、委員江惠貞等3人及委員林淑芬等3人（2份）所提修正動議均保留。
七、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員陳節如於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
八、附條文對照表1份。
人體研究法第十九條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員江惠貞等18人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員等提案
現行法
說明
（保留，送院會二讀前黨團協商）
委員江惠貞等18人提案：
第十九條 研究材料於研究結束或第十四條第一項第八款所定之保存期限屆至後，應即銷毀。但經當事人同意，或已去連結者，不在此限。
使用未去連結之研究材料，逾越原應以書面同意使用範圍時，應再依第五條、第十二條至第十五條規定，辦理審查及完成告知、取得同意之程序。但於中華民國九十一年一月二日前採集之未去連結檢體，得由審查會同意後為之；九十一年一月二日至本法施行前採集之未去連結檢體，有下列情形之一者，得由審查會同意後為之：
一、難以辨認檢體所屬當事人身分。
二、無法追蹤或聯絡等原因，難以重新取得研究對象同意。
未去連結之研究材料提供國外特定研究使用時，除應告知研究對象及取得其書面同意外，並應由國外研究執行機構檢具可確保遵行我國相關規定及研究材料使用範圍之擔保書，報請審查會審查通過後，經主管機關核准，始得為之。
第十九條 研究材料於研究結束或第十四條第一項第八款所定之保存期限屆至後，應即銷毀。但經當事人同意，或已去連結者，不在此限。
使用未去連結之研究材料，逾越原應以書面同意使用範圍時，應再依第五條、第十二條至第十五條規定，辦理審查及完成告知、取得同意之程序。
未去連結之研究材料提供國外特定研究使用時，除應告知研究對象及取得其書面同意外，並應由國外研究執行機構檢具可確保遵行我國相關規定及研究材料使用範圍之擔保書，報請審查會審查通過後，經主管機關核准，始得為之。
委員江惠貞等18人提案：
使用未去連結之研究材料，逾越原應以書面同意使用範圍時，依九十一年一月二日公告之研究用人體檢體採集與使用注意事項規定採集者，再度使用時，應符合該規範之規定；剩餘檢體係於九十一年一月二日之前採集者，考量當時並無相關規範依循，且時日久遠不易再度取得同意，爰增訂第二項文字。
委員江惠貞等3人所提修正動議：
第十九條 研究材料於研究結束或第十四條第一項第八款所定之保存期限屆至後，應即銷毀。但經當事人同意，或已去連結者，不在此限。
使用未去連結之研究材料，逾越原應以書面同意使用範圍時，應再依第五條、第十二條至第十五條規定，辦理審查及完成告知、取得同意之程序。九十一年一月二日本法施行前採集之未去連結檢體，有下列情形之一者，得由審查會同意後為之：
一、難以辨認檢體所屬當事人身分。
二、無法追蹤或聯絡等原因，難以重新取得研究對象同意。
未去連結之研究材料提供國外特定研究使用時，除應告知研究對象及取得其書面同意外，並應由國外研究執行機構檢具可確保遵行我國相關規定及研究材料使用範圍之擔保書，報請審查會審查通過後，經主管機關核准，始得為之。
委員林淑芬等3人所提修正動議：
第十九條 研究材料於研究結束或第十四條第一項第八款所定之保存期限屆至後，應即銷毀。但經當事人同意，或已去連結者，不在此限。
使用未去連結之研究材料，逾越原應以書面同意使用範圍時，應再依第五條、第十二條至第十五條規定，辦理審查及完成告知、取得同意之程序。但於中華民國九十一年一月二日前採集之未去連結人體檢體，能證明確有取得研究對象同意者，得經由審查會同意後為之；九十一年一月二日至本法施行前採集之未去連結檢體，符合當時相關規定者，得經審查會同意後為之。
未去連結之研究材料提供國外特定研究使用時，除應告知研究對象及取得其書面同意外，並應由國外研究執行機構檢具可確保遵行我國相關規定及研究材料使用範圍之擔保書，報請審查會審查通過後，經主管機關核准，始得為之。
委員林淑芬等3人所提修正動議：
第十九條 研究材料於研究結束或第十四條第一項第八款所定之保存期限屆至後，應即銷毀。但經當事人同意，或已去連結者，不在此限。
使用未去連結之研究材料，逾越原應以書面同意使用範圍時，應再依第五條、第十二條至第十五條規定，辦理審查及完成告知、取得同意之程序。但本法施行前所採集之未去連結人體檢體，能證明確有取得研究對象同意者，並以去連結方式使用，依第五條規定，經審查會同意後始得為之。
未去連結之研究材料提供國外特定研究使用時，除應告知研究對象及取得其書面同意外，並應由國外研究執行機構檢具可確保遵行我國相關規定及研究材料使用範圍之擔保書，報請審查會審查通過後，經主管機關核准，始得為之。
審查會：
委員江惠貞等18人提案、委員江惠貞等3人及委員林淑芬等3人（2份）所提修正動議均保留。
主席：審查報告已宣讀完畢，請陳召集委員節如補充說明。（不說明）陳召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交黨團協商」。因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」。
進行討論事項第四十七案。
四十七、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員楊玉欣等31人擬具「病人自主權利法草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第13次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年10月12日
發文字號：台立社字第1044502011號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員楊玉欣等31人擬具「病人自主權利法草案」，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處104年6月3日台立議字第1040703611號函。
二、附審查報告乙份。（含條文對照表）
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查本院委員楊玉欣等31人擬具「病人自主權利法草案」案審查報告
一、本案係本院第8屆第7會期第13次會議報告後決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年9月23日、10月7日分別舉行第8屆第8會期第2次、第4次全體委員會議，審查本院委員楊玉欣等31人擬具「病人自主權利法草案」案。由楊召集委員玉欣擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌（許次長銘能代表）列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請司法院、法務部派員備詢。
三、本案提案要旨概述如下：
鑒於我國現行法律對於病人醫療自主權保障未臻周延，例如「醫療法」第六十三條、第六十四條及第八十一條的告知及同意規定，病人受告知與表示同意的地位與其他關係人相同，對病人知情選擇與決策權的保護明顯不足；在病人意識昏迷或無法清楚表達意願時，現行制度下也欠缺配套措施，確保病人的醫療自主權。此外，病人的拒絕醫療權亦無清楚之規範，導致病人必須被迫持續忍受不必要的痛苦與折磨，侵害其生命尊嚴甚鉅。為維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，國家應保障病人醫療自主權，爰參考國內外相關立法例，擬具「病人自主權利法草案」。說明如下：
維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，知悉個人醫療資訊並據以作成醫療決策，更是個人生活私密領域不可或缺之部分，應受憲法保障，任何人均不得恣意干涉。然我國現行法律與制度對於病人的醫療自主權保障並不完善，亟待改善。
按《醫療法》第六十三條、第六十四條規定，醫療機構實施手術與中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人「或」其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，始得為之。第八十一條之病情告知對象同前兩條之規定，亦為病人或其他相關人。依此，《醫療法》規定之受告知對象與做醫療決策的主體未必是病人本人，導致實務上經常出現醫師只對家屬說明、由家屬簽具同意書之情事，至於病人則可能自始至終均被蒙在鼓裡，不但剝奪病人的醫療自主權，更嚴重侵害病人之隱私。
其次，在病人意識昏迷或無法清楚表達意願時，現行制度也欠缺配套措施，來確保病人的醫療自主權得以實現。例如《醫療法》第六十三條與第六十四條以及《安寧緩和醫療條例》第七條等規定，當病人意識昏迷、無法清楚表達意願時，係由法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具同意書，同意書未必與病人意願相符。世界各國近年來均致力於推動預立醫療照顧計畫（advance care planning）、預立醫療指示（advance directives）、醫療委任代理人（health care proxy），將個人自主權延伸至喪失決策能力之後，讓個人可以事先決定選擇或拒絕各式醫療照護方針；反觀我國相關醫療法律與制度則尚未完整建構，僅《安寧緩和醫療條例》有相關意願書之規定，範圍與適用對象均非常有限。因此，有必要建立相關法制，以利後續推動。
最後，我國現行法制下，病人拒絕醫療的權利未獲適當規範。目前只有特別法《安寧緩和醫療條例》賦予末期病人不施行「心肺復甦術」或「維生醫療」的權利，但該條例適用對象僅限「末期病人」，在醫療科技已大幅躍升且持續進步的情況下，大部分的植物人、漸凍人、重度失智症患者與罕見疾病患者都不是「末期病人」，無法適用《安寧緩和醫療條例》，不僅阻礙國內緩和醫療的發展，更不當限縮病人的拒絕醫療權。這些痛苦難以忍受、疾病無法治癒且已無其他合適解決方法的病人，現況之下只能被迫持續忍受不必要的痛苦與折磨，無清楚之法律規範，確保其拒絕醫療權。
綜上，國內現行法律與制度對於病人的醫療自主權保障未臻完備，為維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，國家應積極保障病人的醫療自主權，爰參考國內外相關立法例，擬具《病人自主權利法草案》，其要點如下：
(一)本法立法目的、主管機關及用詞定義。（草案第一條至第三條）
(二)確立本法保障病人的知情選擇與決策權。（草案第四條）
(三)病人受告知權與同意權的具體落實，並明定同意權人的範圍與順序。（草案第五條、第六條）
(四)醫療機構或醫師的急救義務與例外。（草案第七條）
(五)預立醫療指示之要件、內容、健保卡註記與撤回，醫療委任代理人之要件與權限。（草案第八條至第十二條）
(六)病人拒絕施行或要求撤除維持生命治療之要件與醫療機構提供緩和醫療之義務。（草案第十三條、第十四條）
(七)醫師的登載與保存義務。（草案第十五條）
(八)違反本法所定義務者之罰則與裁罰機關。（草案第十六條至第十八條）
四、衛生福利部許次長銘能說明：
(一)背景說明：目前我國就病人自主權及生命權之尊重，雖然無特別專法明文揭示，但對於這些權利的保障，已分別規定於醫療法、醫師法及安寧緩和醫療條例中，例如告知同意、末期病人不施行維生醫療抉擇（Do Not Resuscitate，DNR）等。然而近年世界各國推動「預立醫療自主計畫」（Advance Care Planning,ACP），或可供目前我國檢視目前相關規定，容或有參考改進空間。
(二)對於楊委員玉欣等31人所提草案意見：本次所提草案重點為：明定病人同意權行使之關係人順序、預立醫療指示之要件、醫療委任代理人之要件與權限、病人拒絕施行維持生命治療或要求中止或撤除維持生命治療之要件等。對此，本部尊重大院決議。然而考量實務情況，有關第9條預立醫療指示之簽署程序要件部分，建議簽署前應取得醫療機構、衛生機關或受主管機關委託之法人之預立醫療照顧計畫證明，並於預立醫療指示中載明已接受預立醫療照顧計畫，及第10條除規定醫療委任代理人資格外，應亦取得其書面同意，以更為完備。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)法案名稱照案通過。
(二)委員楊玉欣等31人提案第一條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議均保留。
(三)第二條條文修正通過，修正為：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
(四)委員楊玉欣等31人提案第三條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議均保留。
(五)第四條條文修正通過，修正為：「病人對於病情、醫療選項及各選項之可能成效與風險預後，有知情之權利。對於醫師提供之醫療選項有選擇與決定之權利。」
(六)第五條條文修正通過，修正為：「病人就診時，醫療機構或醫師應以其所判斷之適當時機及方式，將病人之病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等相關事項告知本人。病人未明示反對時，亦得告知其關係人。
病人為無行為能力人、限制行為能力人、受輔助宣告之人或不能為意思表示或受意思表示時，醫療機構或醫師應以適當方式告知本人及其關係人。」
(七)委員楊玉欣等31人提案第六條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議均保留。
(八)委員楊玉欣等31人提案第七條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議均保留。
(九)委員楊玉欣等31人提案第八條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議均保留。
(十)委員楊玉欣等31人提案第九條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議均保留。
(十一)委員楊玉欣等31人提案第十條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議均保留。
(十二)第十一條條文修正通過，修正為：「中央主管機關應將預立醫療指示註記於全民健康保險憑證，該註記之效力與預立醫療指示正本相同。意願人依第十二條規定撤回或變更預立醫療指示，取消或更換醫療委任代理人，應向中央主管機關申請更新註記。
意願人之預立醫療指示，於全民健康保險憑證註記前，應先由醫療機構、衛生機關或受中央主管機關委託之法人以掃描電子檔存記於中央主管機關之資料庫。
經註記於全民健康保險憑證之預立醫療指示，與意願人臨床醫療過程中書面明示之意思表示不一致時，以意願人明示之意思表示為準。」
(十三)第十二條條文修正通過，修正為：「意願人得隨時以書面撤回或變更其預立醫療指示，取消或更換醫療委任代理人。」
(十四)委員楊玉欣等31人提案第十三條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議（含附帶決議1項）均保留。
(十五)委員楊玉欣等31人提案第十四條條文及委員楊玉欣等4人所提修正動議均保留。
(十六)第十五條條文修正通過，修正為：「醫師應將其所執行第五條、第六條、第十一條及第十三條規定之事項詳細記載於病歷，醫療機構應將同意書、病人之書面意思表示與預立醫療指示連同病歷保存。」
(十七)委員楊玉欣等31人提案第十六條、第十七條及第十八條條文均刪除。
(十八)第十九條及第二十條條文照案通過。
(十九)本法案各條次授權議事幕僚人員在不違反立法意旨前提下整理。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員楊玉欣於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1010401_00008 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 外交及國防委員會會議選舉本院第8屆第1會期本會召集委員 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 1,112 | 898 | 委員會紀錄
立法院第8屆第1會期外交及國防委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國101年3月5日（星期一）上午9時5分
地 點 紅樓301會議室
主 席 林委員郁方
劉主任秘書錦章：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉一位委員擔任主席。
陳委員鎮湘：（在席位上）本席推舉林委員郁方擔任主席。
主席（林委員郁方）：現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
依據本院人事處101年3月3日台立人字第1011400514號函：本院定於本（101）年3月5日（星期一）上午9時選舉第8屆第1會期各委員會召集委員，敬請查照。
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉本院第8屆第1會期本會召集委員案。
主席：本會期參加本會委員共13位，依立法院各委員會組織法第三條之四規定，立法院各委員會應置召集委員2人，由各委員會於每會期互選產生；另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定：召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。由於在王院長主持的黨團協商會議中，各黨團並沒有要提出書面推薦書，所以今天是否還是依照往例以投票方式進行？
陳委員唐山：（在席位上）今天要選出2位召委，是否國民黨的就選國民黨，民進黨的就選民進黨？
主席：並沒有以黨團區分，你希望投誰就投誰。每個人只有1票，相關規定並沒有規定國民黨的投國民黨，民進黨的投民進黨，其他政黨的投其他政黨。
蕭委員美琴：（在席位上）現在在場委員人數較少，是否會影響投票的正當性？
主席：投票截止時間為12時，他們等一下都會來投票。
詹委員凱臣：（在席位上）投票選出的2位召委有無先後順序？
主席：我們會有一個召委會議，由2位召委及委員會幕僚坐下來就業務分工及由誰擔任第一週的召委進行協商。
選舉時應公推發票員、唱票員、記票員各一人，由於這些工作較為單純，依例由本會幕僚協助，而且各委員會皆是如此；另有監票員一人，依例由本會委員擔任。現在請推舉一位監票員。
詹委員凱臣：（在席位上）本席推舉陳委員擔任。
主席：在座有兩位陳委員，請問是指哪一位？
詹委員凱臣：（在席位上）請他們2人自行協調好了。
主席：因為今天是由國民黨籍委員擔任主席，我看就請陳唐山委員擔任監票員好了。
召委選舉的投票時間是由9時至12時，投票時間截止，即進行開票；如果提前投票完畢，就提前開票。
現在開始投票。
（進行投票）
主席：全體委員均已投票完畢，現在開票。
（進行開票）
主席：現在報告選舉結果：陳委員唐山5票、林委員郁方8票。本會期召集委員由林委員郁方、陳委員唐山擔任。
由於本會有外交及國防這兩個業務要處理，等一下就由召委進行協商。現在散會。
散會（11時25分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1051101_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 教育及文化委員會會議一、邀請文化部部長列席報告業務概況，並備質詢；二、審查105年度中央政府總預算案關於文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案（105年3月14日、105年3月16日及105年3月17日三天為一次會） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 68,073 | 50,492 | 立法院第9屆第1會期教育及文化委員會第6次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國105年3月14日（星期一）9時至13時36分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 陳委員學聖
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第1會期教育及文化委員會第5次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國105年3月10日（星期四）上午9時至下午1時52分
地 點：本院群賢樓101會議室
出席委員：吳志揚 柯志恩 黃國書 蘇巧慧 張廖萬堅 吳思瑤 鍾佳濱 蔣乃辛
何欣純 許智傑 高金素梅 鄭麗君 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
陳學聖
委員出席14人
列席委員：林靜儀 黃昭順 廖國棟 陳亭妃 孔文吉 徐國勇 盧秀燕 王定宇 鄭天財Sra．Kacaw 李昆澤 賴士葆 鄭運鵬 黃偉哲 陳歐珀 林德福 蕭美琴 徐永明 李彥秀 蔣萬安 林俊憲 管碧玲 邱志偉 陳雪生 蔡易餘 羅明才 張麗善 許毓仁 周陳秀霞 劉櫂豪 陳宜民 吳焜裕 王惠美 鍾孔炤 陳賴素美
委員列席34人
列席人員：
教育部部長
吳思華率同有關人員
勞動部勞動力發展署署長
劉佳鈞
中央研究院秘書長
吳金洌
中央研究院人事室主任
王永大
科技部科教發展及國際合作司司長
周世傑
主 席：黃召集委員國書
專門委員：謝淑津
主任秘書：劉其昌
紀 錄：簡任秘書 郭冬瑞 簡任編審 朱莉華 專員 江凱寧
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、教育部部長列席專題報告「高教藍圖創新計畫」，並備質詢。
三、教育部部長及勞動部部長列席專題報告「外國頂尖人才來台任教相關辦法」，並備質詢。
（本日議程採綜合詢答，委員吳志揚、柯志恩、黃國書、張廖萬堅、蘇巧慧、吳思瑤、林靜儀、蔣乃辛、鄭麗君、許智傑、高金素梅、許毓仁、何欣純、陳學聖、鍾佳濱、蔣萬安、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、陳亭妃等18人提出質詢，均經教育部吳部長及相關人員即席答復說明。另有委員徐榛蔚、吳志揚、王定宇之書面質詢列入紀錄，刊登公報。）
決定：
(一)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
(二)本案報告及詢答結束。
臨 時 提 案
一、為避免高職學校於新設類科或更改科名時，在未考量未來學生就業及師資、設備條件是否足夠下，即一窩蜂往某類科過度集中，例如，某些私校將科系轉為餐飲類科，並非基於未來人力需求，而是因成本較低、生源較多有利其招生，導致餐旅科系過多，而其他工業類科更加萎縮，不僅對學生就業造成不利影響，更有害技職教育之健全發展。為杜絕此一亂象，建請教育部國教署每年應邀集直轄市教育局建立一討論平台，針對高職類科科名及學習內容擬定共同規範，俾能維護高職之學習品質與學生之受教權益。
提案人：柯志恩 陳學聖
連署人：吳志揚 張廖萬堅
決議：照案通過。
二、審計部102年度中央政府總決算審核報告指出，技職體系學校的班級往餐飲、服務等科系傾斜，美容、餐飲、服務等科系核定招生名額逐年攀升。這些類科的增加，相對的也反映出基礎工業人力培育的流失。近年來，技職校院已逐漸減少機械、電機電子等科系的設置，人才培育與產業人力、結構緊密連結，上述科系的減少對臺灣的產業而言是相當嚴重的衝擊。
雖然教育部目前已要求私立技專校院系所104學年不得停招「農業」、「工業」領域，停招後名額不得流至「餐飲」領域，等同「凍漲」餐飲類科招生名額。《技術及職業教育法》頒布施行後，亦規定行政院應定期邀集教育部、勞動部、經濟部、國家發展委員會及其他相關部會首長，召開技職教育審議會，制定宏觀技職教育政策綱領，並衡酌區域產業及個人就業需求，配合社會、經濟及技術發展，規劃所轄學校技職教育之實施，以培育符合國家經濟及產業發展需求之人才。
然而分析105年統測報名情形，除了報名人數較15年前減少一半外，餐飲類科的報名人數為24,339人，遠高於機械等基礎類科的9,354人，顯示教育部並未確實執行上述政策。爰此，建請教育部儘快落實《技術及職業教育法》內涵，邀請相關部會共同調查產業趨勢以及人力需求，並依其擘劃技職教育政策綱領，透過技職教育充實我國技術人才庫，重振我國產業榮景。
提案人：柯志恩 陳學聖
連署人：吳志揚 張廖萬堅
決議：照案通過。
三、據查，國立臺灣師範大學調查校內身心障礙者進用人數，並要求各單位繳交進用不足差額補助費，然勞動部勞動力發展署表示台北市之相關資料尚未勾稽完成，因此並無裁罰之事實。該校未有主管機關裁罰之依據，便以此名目向各單位收受費用，恐違立法者鼓勵各機關進用身心障礙者之本意，甚而經費排擠而影響學術單位之發展。
據上，爰要求：
(一)勞動部：應於二星期內，徹查前述國立台灣師範大學是否有「轉嫁差額補助費」之舉，於一個月內徹查各大專校院是否有類似之違法行為，如果查證屬實，勞動部應依相關法令立即做適當之處置。
(二)教育部：應依勞動部調查之結果於一個月內，要求大學檢討改善。
針對前述要求應提出相關報告，並提交教育及文化委員會及提案委員。
提案人：鄭麗君 黃國書
連署人：林靜儀 鍾佳濱 吳思瑤
決議：照案通過。
四、鑒於台灣高等教育每年生產約五千名博士畢業生，然其畢業流向卻未有明確圖像，無法得知目前高等教育頂尖人才產出之服務領域與狀態，成為高教發展圖像之缺角。爰要求教育部於二個月內完成近三年台灣博士畢業生工作流向，提供未來檢討高等教育政策修正與發展方向。
提案人：黃國書 蔣乃辛
連署人：吳思瑤
決議：修正通過。
五、鑒於台灣高等教育自頂尖大學計畫以降，已執行逾十年，然其間卻未有過完整的檢討與討論，尤其是深為大眾詬病的大學評鑑制度，執行迄今已淪為形式，虛耗大學行政與研究能量。爰要求教育部於兩個月內完成針對近年台灣評鑑制度現況以及高等教育補助政策進行檢討，提供未來檢討高等教育政策修正與發展方向。
提案人：黃國書 蔣乃辛
連署人：吳思瑤
決議：照案通過。
六、針對「離島建設條例第12條之1修正條文」有關離島地區高級中等以下學校初聘教師申請介聘年限之服務規定案，(一)為兼顧維護離島地區高級中等以下學校教師工作權，應提案修正離島地區建設條例第12條之1，增訂第3項，明定102年12月11日修正公布前已在職之國民中學及國民小學初聘教師，及104年6月10日修正公布前已在職之高級中等學校初聘教師，其申請介聘年限，仍依102年12月11日及104年6月10日修正前之各該規定辦理。(二)請教育部依前開過渡條款意旨，辦理105學年度教師介聘作業。
提案人：陳學聖 黃國書
連署人：楊鎮浯 楊 曜 何欣純 鍾佳濱 陳雪生
決議：照案通過。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。繼續報告。
二、邀請文化部部長列席報告業務概況，並備質詢。
討 論 事 項
審查105年度中央政府總預算案關於文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案。
主席：現在請文化部洪部長報告。
洪部長孟啟：主席、各位委員。今天列席本會期教育及文化委員會就本部施政工作提出報告並備詢，深感榮幸。
以下謹簡述當前文化情勢及本部未來發展、文化預算以及本部文化施政重點，並針對104年施政成果、105年施政重點進行簡要報告。為便於各位委員，特準備power point資料，我謹就資料進行口頭報告。
壹、文化部施政重點如下：
一、訂修文化法規與後續推動；二、整備文化設施與資產工程；三、深耕文化、充實文化內涵；四、塑造文創產業環境，提升產業競爭力；五、強化全球交流網絡，進行國際行銷；六、跨域整合文化資源。
貳、104年施政重要成果
一、訂修文化法規與後續推動
(一)修正電影法及研訂相關子法
繼「電影法」修正案於104年6月12日生效施行後，104年10月16日公告修正之「電影片與其廣告片審議分級處理及廣告宣傳品使用辦法」，新增「輔導十五歲級」，以兼顧兒少保護、電影業者及消費者之權益。
(二)訂定博物館法相關子法
104年12月31日發布「博物館專業諮詢會組成及運作辦法」、「私立博物館設立及獎勵辦法」、「博物館分級輔導辦法」、「博物館評鑑及認證辦法」及「博物館法施行細則」。
105年2月18日與審計部、財政部會銜發布「公立博物館典藏品盤點作業辦法」，共計6項子法，以健全博物館發展環境。
(三)訂定水下資產保存法
水下文化資產保存法已於104年12月9日經總統公布施行。相關子法正積極研擬中。
二、整備文化設施與資產工程
(一)重大文化設施興建工程
1.臺灣戲劇藝術中心
總經費：16.6億元
預計105年完工
2.史前博物館南科分館
總經費：15億元
興建中
3.屏東演藝廳
總經費：10.18億元
預計106年完工
4.衛武營藝術文化中心
總經費：105.8億元
預計106年開館營運
5.臺中國家劇院
總經費：43.6億元
預計105年開館營運
6.北部流行音樂中心
總經費：45.5億元
預計108年完工
7.海洋文化及流行音樂中心
總經費：54.5億元
預計108年完工
(二)文化資產指定保護與活化利用
有形文化資產數量統計表
類別
截至104年總計
具原住民文化資產
國定古蹟
92處
1處
直轄市縣市定古蹟
768處
4處
歷史建築
1,288處
15處
重要聚落
1處
0處
聚落
13處
1處
文化景觀
54處
5處
國定遺址
7處
1處
直轄市縣市定遺址
38處
未統計（多為史前遺址）
國寶
275案（775件）
10件（4組）
重要古物
854案（4,113件）
4件（4組）
一般古物
398案（7,634件）
69件（57組）
總計
3,788
110
無形文化資產數量統計表
類別
截至104年總計
具原住民文化資產
重要傳統藝術
28案（23項）
4案
重要民俗
17案
5案
傳統藝術
239案
38案
民俗
147案
23案
指定保存技術及其保存者
8案（7項）
0案
保存技術及保存者列冊追蹤
111案（37項）
11案（4項）
傳統匠師公告
318件
0件
總計
868
81
三、深耕文化，充實文化內涵
(一)平衡城鄉文化差距，發展地方文化圈
1.推動新故鄉社區營造第二期計畫。
2.推動地方文化館第二期計畫。
3.辦理「青年村落文化行動計畫」。
(二)藝術向下扎根
1.編製認識流行音樂、電影輔助教材：國小五、六年級教材已於104年完成，國、高中之輔助教材將於105年規劃製作，並將辦理師資培訓活動。
2.藝術下鄉：國立傳統藝術中心暨所屬為活絡偏鄉藝文活動參與，辦理104年度公演、地方巡演、藝術教育推廣講座，累計781場次、欣賞人數逾25萬人次。
(三)發展獨立書店深化閱讀
補助26家獨立書店及相關團體，發展成為在地微型文化中心。
同時，我們也與觀光局合作，將27家列為觀光景點。
(四)鼓勵多元文化：以落實原住民文化之保存與促進社區部落之發展做為重點。
(五)推動公民文化權
1.提升婦女、身心障礙者及新住民等弱勢族群之文化近用權，104年補助人文思想類活動共37件、補助文化平權類活動共72案。國立台灣博物館也組成新住民導覽志工。
2.建置「國民記憶庫」蒐錄臺灣人民的生命故事：截至104年年底已蒐錄逾1萬則故事，累計達337萬瀏覽人次。
四、塑造文創產業環境，提升產業競爭力
(一)扶植文創產業：
1.串聯多元政策輔助工具
2.文創加值、資源介接
(二)扶植藝術產業：
1.補助視覺藝術產業參加國外重要藝術博覽會，如香港巴塞爾藝術展、紐約斐列茲藝博會等，104年共補助51案。
2.補助辦理「2015臺北國際藝術博覽會」，打造藝術產業媒合交易平臺。
(三)扶植出版產業：包括產業升級、一源多用、國際行銷、漫畫推廣，目前已找到地點設置漫畫基地。
(四)扶植影視音產業：
1.國產電影長片輔導金計有17部影片企劃案獲選，總補助金額1億9,200萬元。
2.補助製作高畫質電視節目及紀錄片共計44件，總補助金額3億200萬3,000元。
3.舉辦第26屆流行音樂金曲獎。
(五)各類文化藝術及文創人才培育：
培育類型包括藝術人才、出版專業及創作人才、文創中介經紀人才、影視音人才、文化資產人才。
五、強化全球交流網絡，進行國際行銷
(一)推動臺灣文化輸出：
1.全球布局
104年透過11個海外文化據點，總計辦理188項國際合作及交流計畫。
2.國際行銷以台灣文學工具箱、品牌團隊的設計及參加國際電影市場為主。
(二)國際及兩岸文化交流與合作：
1.輔導臺灣藝文團體參與國際交流。
2.與國際機構交流合作，推動「文化光點計畫」。
3.兩岸文化交流。
六、跨域整合文化資源
(一)在跨部會間資源協調及合作方面，文化部與交通部有文化觀光合作平臺、與原民會有原住民合作平臺、與國防部有國軍眷村文化保存與活化業務合作平臺、與教育部有教育部合作平臺、與金管會有金融挺文創，都會定期開會，各組亦會不定期就發現的問題提出討論。
(二)藝文資源整合及資料開放服務，包括
1.「iCulture」藝文整合網站：已介接113個網站，資料累計查詢次數逾854萬次。
2.「文化資料開放服務網」：已開放逾202項資料集，介接筆數累計逾13億筆。
(三)推動科技藝術跨界結合：
文化結合科技，再創藝術藍海
補助表演藝術團隊跨域創作、辦理科技藝術節及媒合育成推廣。
參、未來施政重點
一、擴大民間參與及創新合作，縮短城鄉差距
二、擬定文化資產保存重大公共建設計畫
不再強調要新建工程，而是盤點整理舊有文化資產，分批分次於105年到108年進行修復維護。
另，臺北機廠活化轉型國家鐵道博物館園區推動計畫」也在推動當中。
包括0206震災文化資產搶修，經費由各縣市直接報上。
三、鼓勵藝術創作，提升國民美學環境
四、擬定文創發展藍海計畫，現已報院，希望更進一步推動文創產業。
五、推廣閱讀與振興出版業，設置漫畫基地：
推動出版產業振興方案106-109年中程計畫，方案已送行政院審查，俾爭取經費執行。
六、推動影視及流行音樂產業，塑造國家品牌
七、文化與科技整合創新運用，資料開放服務
八、發展國際及兩岸文化交流與產業合作
以上短促向各位簡要報告，詳細內容再請各位委員一一質詢，定當據誠以告。
再就文化部主管「國立文化機構作業基金」105年度附屬單位預算案作專案報告。
文化部自102年度起設置國立文化機構作業基金，納入原隸屬於教育部的「國立歷史博物館作業基金」、「國立中正紀念堂管理處作業基金」及「國立國父紀念館作業基金」。另為執行行政院103年9月29日核定之「跨藝匯流．傳統入心─國立傳統藝術中心公共建設跨域加值發展計畫」所需，自105年度起於本基金項下設置「傳統藝術發展作業基金」。
以下謹就105年度施政計畫重點、預算案編列情形，以及104年度預算執行情形，作簡要的報告。
壹、105年度施政計畫重點
一、賡續辦理各館處之營運計畫
二、推動國家文化設施升級計畫，包括
(一)大南海文化園區計畫
(二)多元文化交織．古蹟風華再現─中正紀念堂服務升級計畫。
(三)國立國父紀念館跨域加值計畫。
三、辦理「跨藝匯流．傳統入心─國立傳統藝術中心公共建設跨域加值發展計畫」
貳、105年度預算案配合施政計畫編列情形
一、業務收支編列情形
(一)業務總收入12億9,332萬6千元，較上年度預算數8億4,265萬9千元，增加4億5,066萬7千元。
(二)業務總支出12億4,629萬元，較上年度預算數8億1,793萬2千元，增加4億2,835萬8千元。
(三)業務總收支相抵後，計賸餘4,703萬6千元，較上年度預算數2,472萬7千元，增加2,230萬9千元。
二、資產增置情形
(一)固定資產建設改良擴充編列5億8,406萬4千元，其中：
1.專案計畫5億4,993萬8千元，包括國家文化設施升級計畫─多元文化交織．古蹟風華再現─中正紀念堂服務升級計畫850萬元；國家文化設施升級計畫─國立國父紀念館跨域加值計畫50萬元；跨藝匯流．傳統入心─國立傳統藝術中心公共建設跨域加值發展計畫5億4,093萬8千元。
2.一般建築及設備計畫3,412萬6千元，包括機械及設備1,721萬元、交通及運輸設備99萬9千元，以及什項設備1,591萬7千元。
(二)增置無形資產1億元，係傳統藝術發展作業基金之節目製作智慧財產權利成本。
三、長期債務之舉借及償還
跨藝匯流．傳統入心─國立傳統藝術中心公共建設跨域加值發展計畫，104年度所需經費已由公務預算編列，105-109年度所需經費則依計畫執行進度，除由公務預算補助與營運收入支應外，不足數分別按年舉借長期債務籌應，105年度編列1億5,270萬元。
參、104年度預算執行情形
一、業務收支執行情形
(一)業務總收入：原編決算數7億4,294萬8千元，較預算數8億4,265萬9千元，減少9,971萬1千元。
(二)業務總支出：原編決算數6億8,054萬3千元，較預算數8億1,793萬2千元，減少1億3,738萬9千元。
(三)業務總收支相抵後，原編決算數賸餘6,240萬5千元，較預算數2,472萬7千元，增加3,767萬8千元。
二、增置固定資產執行情形
原編決算數2,377萬1千元，較預算數8,129萬1千元，減少5,752萬元。
過去承蒙各位委員對文化建設工作的關心與支持，文化事務才能順利推展，本部將賡續推動各館處所肩負之政策任務，並朝開源節流、提高自籌能力、自給自足之目標編列預算，以減少政府財政負擔，期能提供全民豐富之文化資源，達成文化藝術之推廣，提高國民生活品質。
以上係本部主管105年度國立文化機構作業基金預算案編列情形之簡要說明。敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝。
主席：現在進行詢答。本會委員每人發言10分鐘，得延長2分鐘；非本會委員每人發言8分鐘，得延長2分鐘；10時截止發言登記。委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
有關審查、處理105年度文化部主管國立文化機構作業基金附局單位預算案之提案，請於3月21日中午12時前逕送教育及文化委員會辦公室蔡科長處，以利彙整處理。
首先請蘇委員巧慧質詢。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，聽說你很喜歡看電影，剛剛你的口頭報告也把電影法的修正放在第一項，可見你非常重視這個問題，部長，你十幾二十歲時應該有去看電影吧？你記得看過哪些電影嗎？有沒有印象深刻的？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。《龍門客棧》。
蘇委員巧慧：胡金銓導演的《龍門客棧》？
洪部長孟啟：對。
蘇委員巧慧：部長果然是男生，你沒有帶女朋友去看過二秦二林的電影嗎？
洪部長孟啟：《梁山伯祝英台》。
蘇委員巧慧：看港片喔！再繼續追問下去，應該更多吧？
洪部長孟啟：還有很多。
蘇委員巧慧：《養鴨人家》？
洪部長孟啟：《養鴨人家》、《蚵女》。
蘇委員巧慧：這些都有看過？
洪部長孟啟：都有看。
蘇委員巧慧：部長真的很不錯，最近有一部很夯的片子，是由楊力州導演的《我們的那時此刻》，部長應該也有去看過吧？
洪部長孟啟：看了2遍。
蘇委員巧慧：看了2遍，有什麼感想？
洪部長孟啟：第一，這部影片不只是台灣的電影發展史，其實也是台灣的政治、經濟、文化、社會發展的歷史。第二，在這個過程中，楊力州導演非常用心，一一談到這一百八十多部電影的版權，然後表現在這個片子裡面。
蘇委員巧慧：值得推薦給大家。
洪部長孟啟：非常佩服他，整個看完以後，好像走過一個時光隧道，我一位同事年紀比我輕，現在才剛剛……
蘇委員巧慧：部長，我們不能花太多時間推薦它，這是一部好片，歡迎大家去看，看了以後，不但可以了解台灣的電影史，同時可藉由裡面的影像了解台灣這五、六十年來政經環境的變化，非常值得推薦，這就是老的電影影像帶給我們的資產。電影發展真的是一門大學問，代表整個社會的脈動，今天我不能談那麼大，就先從電影保存談起，部長看《我們的那時此刻》時有沒有注意到裡面一些老影像的品質很差？
洪部長孟啟：對。
蘇委員巧慧：以部長剛剛談到的《一個女工的故事》為例，髒點很多，品質非常糟糕，台語精典片《王哥柳哥遊台灣》根本就刮花了；反觀胡金銓導演的片子，則因有資助、有修復，顏色非常漂亮。部長，你擔任部長已有一段時間，之前也擔任次長一段時間，請問你對台灣電影保存的態度為何？
洪部長孟啟：我的態度非常急切。
蘇委員巧慧：那做過什麼？
洪部長孟啟：現在已經有13部影片修護了。
蘇委員巧慧：13部？
洪部長孟啟：對，有13部。此外，我們也跟日本合作，日本有一家專門修復影片的公司，他們願意免費幫我們修復。
蘇委員巧慧：要靠日本才有辦法？
洪部長孟啟：沒有，是他們願意來幫我們，我們自己來修，105年我們編了2,300萬元進行技術修護。
蘇委員巧慧：我今天想要藉這個機會向文化部、未來的部長、整個社會、媒體公開表示，我們的電影資產確實非常珍貴，保存地點就在本席的選區─樹林，但是樹林片庫位在工業區，在經費不足、條件很差的情況下，沒有恆溫恆濕的空間，雖然那裡保存了2萬部影片，但就像部長所說的，目前只修復了13部，現在每年增加的片子非常多，但幾年下來只修復了13部，平均1年只修復2部，部長，這個修護計畫、速度……
洪部長孟啟：修復的工作很複雜，我們現在第一個重點就是要好好保存，那個片庫目前大概有2種形式，一種是可以保存300年以上的……
蘇委員巧慧：我親自去參觀過，那個片庫只有2個房間，我相信你今天如果不是在部長這個位置，而是回復到熱愛電影的單純影迷，你今天所有的談話一定比現在急切數百倍，因為那些片子真的損壞非常嚴重，而且已到了不可回復的狀況。今天我想和你溝通的是，我們應該有共同的理想和目標，為了「保存台灣所有影像資產」這個目標而一起努力，由於部長所剩任期不長，所以這是新政府迫切需要執行的部分，但我們不要談那麼遠，部長，今年是台語電影60周年，請問貴部今年對台語電影的修復有任何具體計畫嗎？
洪部長孟啟：有。
蘇委員巧慧：是不是要在520之前提出來執行？
洪部長孟啟：對，106年到109年有一個大的修復計畫，今年是台語片60周年，我們除了辦一些紀念活動之外，就我印象所及，《王哥柳哥遊台灣》是我們的修復重點。
蘇委員巧慧：今年可以修復好嗎？今年是台語片60周年，這部片子是大家記憶最深刻的片子，可以作為今年的代表作予以完成嗎？
洪部長孟啟：應該可以。
蘇委員巧慧：應該可以，到底是可以還是不可以？
洪部長孟啟：我查詢一下。
蘇委員巧慧：今天是政策態度的宣示，我們共同在這裡為台語電影而努力，為保存電影而努力，希望會後部長能提出具體的計畫。
洪部長孟啟：好，我們有這個計畫，可以提供給委員。
蘇委員巧慧：在你的任期、還能做事的情況下，請你在台語片60周年的時候告訴我們，你有何具體規劃、如何保存台語電影並予以修復、如何增加修復數量？請你提出具體計畫，而且是你任上就可以完成的。
洪部長孟啟：好。
蘇委員巧慧：畢竟這個電影資產是我們共同的記憶，也是形塑認同非常重要的部分，請部長務必努力。一個禮拜可以嗎？
洪部長孟啟：可以，因為我們本來也有一些計畫，我們把它整理一下。
蘇委員巧慧：既然已經有做了，整理就很快，一個禮拜剛好而已，如果沒有做，那才糟糕！部長這麼有自信，想必是可以完成。
同樣的，對於構建記憶和形成認同這部分，部長，關於白色恐怖檔案保存，請問文化部有相關的涉獵嗎？
洪部長孟啟：在龍部長任內，我們接收了一萬零六十七件檔案，因為人權博物館還沒有一個完善的恆溫恆濕的設施，因此現在放在部裡面，我們特別準備了一個房間放。
蘇委員巧慧：文化部認為這是一個非常重要的文化資產，所以，你們主動爭取來保存，非常認真、非常努力，是吧？
洪部長孟啟：而且有些現在已經做了數位的整理，同時我們把一萬零六十七件的目錄上網。
蘇委員巧慧：根據國家人權博物館籌備處提供給我們的資料顯示，這是政治受難者前輩的血與淚，極為珍貴，因此，你們主動向行政院申請要做這件事情。在此我想要請問部長，依照檔案法的定義，這些檔案屬於國家檔案嗎？檔案法的定義你知道嗎？你能理解嗎？
洪部長孟啟：因為現在有些部分當初已經解密了，解密之後我們就接收過來，倘若讓它們散失到各地，很可能這些寶貴的資料……
蘇委員巧慧：部長，其實我們的法條定義得非常明白，根據檔案法第二條，國家檔案是指具有永久保存價值，而移歸檔案中央主管機關管理的檔案。而根據2013年通過的國家發展委員會組織法，國家發展委員會下設檔案管理局，所以這些檔案其實應該放在檔案局，為什麼文化部要主動、積極來爭取協助保管呢？你認為這些血淋淋的檔案是文化資產嗎？
洪部長孟啟：我們從兩個角度看，一是我們把它當成一個重要的歷史記憶，在文化資產來講，是重要的文化資產；二是如果當初解密以後，就要交還給各單位。
蘇委員巧慧：部長，我們可能要先定義一下你認為的文化資產是什麼，這批檔案從1949年到1987年，距離現在沒有很遠，不是兩千年前的資產，如果你有看過這本「無法送達的遺書」的話，這本書我看過很多次了，但是昨天晚上為了今天的質詢再看了一次，真的是一邊看一邊掉眼淚，任何有過牽掛的人，在讀這本書的時候不掉淚，那是不可能的事情，所以，這批留下來的白色恐怖檔案，其實距離現在並不遠，就是在近代，所以不應該屬於文化資產，而是屬於政治事件。根據文化部的回函，你們認為這批檔案是文化部主動爭取來的，且非常認真的保管，並且以公開檔案以建構社會記憶為目的，請問這樣的作法妥適嗎？
洪部長孟啟：在我們的角度認為，任何屬於大家歷史的記憶，都是文化資產的一部分，目前我們只公開目錄。
蘇委員巧慧：記憶當然是大家的，但是檔案呢？這些遺書、文件其實應該是屬於受害者或受害者家屬的。我現在是想要了解部長的態度。
洪部長孟啟：我們把它整理出來後，事實上這些遺書都歸還家人了。
蘇委員巧慧：今天我們在這裡討論的是態度，畢竟未來很多事情是新政府要決定的，所以，本席在此強烈的要求，這些檔案不屬於文化資產，文化部雖然已經接收了這批檔案，但是所能做的只有保管，不能作保管以外的動作，而且不應挾檔案自重，用以爭取組織編制。我認為這些檔案應用以撫平受害者及其家屬的心理傷害，而不是優先用於學術研究，公開與否，也必須經過受害者家屬的同意。
洪部長孟啟：這些我們都經過受害者家屬的同意，另外，非常重要的是，我們認為人文和人權是文化資產的一部分，所以，對於這方面，可能稍微……
蘇委員巧慧：我們如果有無法達成共識的情況，那麼在新政府上台之前，你們所能做的最好的事情就是保管，除此之外，不要有其他的動作。
洪部長孟啟：好。
主席：請吳委員志揚質詢。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。這幾天我們從新聞報導中看到，蔡英文總統當選人執政團隊的名單陸續浮出水面，請問部長，在文化部裡面有沒有任何關於文化部長是誰的風聲？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。沒有。
吳委員志揚：你有沒有被徵詢？
洪部長孟啟：沒有。
吳委員志揚：那我們來幫蔡英文找找看文化部部長，我看新聞說他在走訪內容產業時特別提到，現在他最頭痛的就是找不到一個好的文化部部長和教育部部長，很榮幸，都屬於本委員會，所以，所有列席本委員會的官員個個有希望、個個沒把握。他是說他需要的文化部部長要能符合產業的期待和需要，他的意思大概是這個人選要能和創意產業進行溝通，而且要能夠拿得出實際支持、協助產業的辦法來。你覺得蔡英文女士這樣的想法和方向正確嗎？
洪部長孟啟：我覺得這樣的想法和方向非常務實、非常正確，因為事實上，不只是文化產業，對於各個產業，都必須雙向溝通、雙向交流，而不是單向的、由上而下的做一些自己想像擬訂的政策。
吳委員志揚：從他的講法倒過來講，到目前為止，是不是文化部和創意產業的溝通有什麼問題，令他覺得不夠，因此想從這方面來加強？
洪部長孟啟：目前就我們來講，我們和各個創意產業的溝通是很順暢的，尤其我們和國發會、金管會之間，在一些觀念和見解上都能趨於一致，所以，我們才推動文創二期計畫和藍海計畫。
吳委員志揚：那你覺得文化部在這方面的溝通和支持是不是已經足夠？還是有哪一方面需要加強？
洪部長孟啟：我想如果自我要求的話，永遠都會覺得做得不足，如果要加強的話，個人覺得特別是跟一些年輕的設計創意人才，其次是數位科技人才。
吳委員志揚：文化部第一任部長龍應台，你覺得他符不符合這樣的條件？
洪部長孟啟：龍部長非常用心的做了一些札根的工作。
吳委員志揚：他在接受雜誌專訪時講：「如果要把文化創意產業發展成為下一個台灣重點的產業，我個人非常認同，台灣一定要走運動、觀光、休閒、文創，這是台灣的未來。」但是他說要把這件事情做好，要先把文化部下面盤根錯節的「地下管線」搞清楚，他認為文化部下面和產業溝通的管線非常複雜，如果地下水道的工程沒有做好，上面花再多錢去投資，都是石沈大海，沒有用的。你贊同他這樣的講法嗎？
洪部長孟啟：他的想法我理解，因為文化部當初在組成的時候，事實上是把一些不同的單位組織起來，所以必須有一些磨合，而龍部長在這部分其實花了很多心血。
吳委員志揚：現在已經磨合好了？
洪部長孟啟：應該是。
吳委員志揚：地下水道工程做好了嗎？
洪部長孟啟：我接替她的位子之後，真的是前人種樹、後人乘涼，很多措施我就順著她以前打下的基礎，所以現在同仁之間已經變成一個非常好的團隊。
吳委員志揚：所以水管不會漏水了？
洪部長孟啟：不會。
吳委員志揚：所以上面灌水後，最後都會通到你想要到達的地方，是不是？
再來，我們來看看文化創意產業相關的產值，部長報告第20頁提到，文化創意產業在經營家數及實際營業額上，102年及103年都是成長的，聽起來讓人很欣慰，但是我必須跟部長說，文化創意產業不全是由文化部主管，還有經濟部、內政部等，單就文化部所主管的幾項產業，依據貴部發行的文化創意產業訊息及趨勢分析雙月刊，關於營業家數的部分，除了2012年是有微幅成長以外；2013年衰退；2014年衰退得非常嚴重；2015年上半年也是呈現一個衰退的趨勢。營業額的部分，更是每一年都衰退，像2015年上半年就衰退得很嚴重，我這不是在挑毛病，也知道不能只以總體的數字來看，因為你們負責的文化創意產業部分，反而是最基礎的；經濟部負責的，是屬於應用面，真正文化要紮根的，應是電影、出版、流行音樂等，但這些項目其實都是在衰退中，不知部長有無看出這個問題？
洪部長孟啟：在文化創意產業以及全球趨勢方面，尤其是數位網路出現後，的確造成很大的衝擊，所以現在我們努力的方向，就是希望能夠與科技結合，同時也能夠跨界結合。再來，關於電視產業產值的方面，我們是有微幅的成長。
吳委員志揚：談到文化創意產業，很多人都同意我們應該要向韓國學習，韓國是用全國的力量，即一個文化政策下去，金大中大統領就認定文化創意產業是未來國家最重要的產業，反觀台灣，好像還沒有這種大氣魄的感覺，而是有一個文化部，然後大家都是文化人，談到搞產業時，好像又有一點尷尬的感覺，事實上，這是一塊很大的產業，希望文化部能夠努力。的確，這方面的數字是不好看，但有些趨勢我們是要去因應它的，像文化創意產業發展法中關於一些給企業的租稅誘因是否正確呢？第二十六條主要談的是營利事業在捐贈文化事業時如何抵稅；第二十七條談的是文創公司的本身在投資若干項目上，是可以獲得減免稅捐；第二十八條談的是文化創意產業從國外輸入機器等設備進來時，經認定是國內所沒有的機器時，他們是可以免抽一些進口稅捐，以上3個條文涉及了3個問題，第一，企業捐贈文化創意產業時有所謂1,000萬的限制，若真的有大型企業，想要好好來捐助文化創意產業時，則關於這個1,000萬或是10%的限制，是否應該要拿掉呢？第二，文創產業當中，84.85%的文創公司都是小規模、500萬資本額左右的……
洪部長孟啟：87%。
吳委員志揚：這時若還要規定投資文化創意研究發展人才培訓支出費用，即這個其實是有限制的，而且根據法律規定，這個認定可能還要靠經濟部的幫忙，這對那種小資本的文化人來說，真的是太繁複的手續了。另外，進口機器設備的部分也是要符合海關的規定以及經濟部專案認定，所以當文化部想要扶持這些文化創意產業時，就會碰到好多的規範以及需要很多其他機關的協助，據了解，你們每4年要檢討一次，請問上次檢討文創法時，這些問題有沒有檢討呢？
洪部長孟啟：有，我非常同意委員的看法，所以現在正跟財政部做這方面的溝通，像這部分適用的稅額、稅法，幾乎都比所得稅法還要嚴格，所以我們希望這部分能夠放寬。
吳委員志揚：任何稅收的優惠，一定要去計算這樣一來可以減掉多少稅，因為這些措施增加了多少的收入，所以希望文化部考慮一下，是否可以讓全民來參與，用消費刺激的方式、用簡單的方法，鼓勵全民來消費文化相關活動，如此可以實質幫助到所有文化產業，他們如果因此受惠，就應該繳更多的稅，這或許是一個比較直接、簡單的方法，以韓國為例，他們規定每個月最後一週的禮拜三為文化日，所有的運動賽事、電影、展覽、公開演出、博物館等，都是有優惠的，反觀我們只有在第十四條規定，提供給學生藝文體驗券，請問有實際去做嗎？
洪部長孟啟：這是我們與財政部積極協調的部分，但目前還……
吳委員志揚：就這麼一個簡單的小東西，結果都還沒有做到。再來，現在學生是免費參觀故宮嗎？
洪部長孟啟：現在各個館所對學生的部分是有優惠的。
吳委員志揚：不知教育部有無把這樣的優惠訊息提供給學生？
洪部長孟啟：有的。
吳委員志揚：但卻完全沒有用到，這麼簡單的一個藝文體驗券都沒有辦法辦好，本席沒有辦法接受。最後，桃園市已經升格了，方才列的所有國家級的藝文設施，沒有一個是位於桃園市，請文化部重視桃園市，不要讓其成為文化的沙漠。謝謝。
主席：我心有同感，也一樣表達抗議。
請黃委員國書質詢。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。有關境外影音OTT的問題，我想文化部要好好的思考。請問部長看過投影片上這個影集嗎？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。《紙牌屋》。
黃委員國書：另外，這是哪個影集？
洪部長孟啟：這部影集我沒有看過。
黃委員國書：是《陰屍路》。請問這是哪裡的影集？事實上，這在台灣非常的流行，請問是從哪裡來的？
洪部長孟啟：好像是從Netflix進來的。
黃委員國書：對，Netflix已經來了，對不對？人家是光明正大、走大路在臺灣設立子公司，每一個設立要項都根據中華民國的法律，沒有問題，很受歡迎。美商Netflix這種商業的境外影音到臺灣來，即便他們是走大路，但是有沒有對臺灣影音產業產生衝擊？
洪部長孟啟：的確是有。
黃委員國書：即便是這樣，對我們都有衝擊。對於這些以境外OTT商業模式進來臺灣的部分，我們對應的策略是什麼？文化部有沒有思考這個問題？你們不要跟不上時代。
洪部長孟啟：現在NCC準備把廣電三法再調整變為數位匯流五法，在此期間我們都有進行溝通、討論，行政院也由政務委員召開會議。事實上，OTT從境外的IP進來，譬如YouTube、Netflix、Yahoo、Facebook都是從境外來的，站在文化部的角度，它的節目許可是由NCC負責，公司的設立是由經濟部負責，但是對於其節目的內容，文化部責無旁貸。如果它是透過電視臺、電視廣播的方式，是由我們做節目內容的審查。
黃委員國書：好。光是這個美國合法設立的部分都產生衝擊了，那非法的呢？現在中國最大的OTT公司、中國的影音網站─愛奇藝，就像木馬屠城一樣進來臺灣了，我們到現在沒有相關的配套、沒有相關的法律可以去管它。剛才部長說了一大堆，譬如文化部還再跟NCC談、哪個業務是NCC主管的、節目許可的部分是NCC主管、哪個部分又是經濟部主管的，現在我們如何去整合這些單位形成一個政策？你剛剛提到了我們有匯流五法，這個匯流五法現在在哪裡？
洪部長孟啟：匯流五法現在是由NCC在負責，行政院還在做這方面的討論，我想大概在這個會期之內會送到大院審查。
黃委員國書：我們要非常有效率地面對這件事情。請你看一下，這個是愛奇藝的首頁，你看過《一把青》這個影集吧？
洪部長孟啟：看過，公視……
黃委員國書：這是我們臺灣公共電視製作的。今天公視的人員有沒有列席？愛奇藝用了我們公共電視製作的節目，請問有沒有買版權？
洪部長孟啟：這是公共電視與製作公司合作的影片。
黃委員國書：愛奇藝在它的通路上播放了我們公共電視製作的節目，有沒有買版權？
洪部長孟啟：應該是有，因為他們彼此之間是一種合作的關係，……
黃委員國書：有買版權，你確定？你能不能確定每一部我們臺灣公共電視製作的節目，他們都有買版權？你能確定嗎？有這麼多節目！我們臺灣有非常多公共電視、而且是公部門挹注資源、挹注資金拍製的電視劇、節目，結果我們竟然要在中國OTT的通路上觀看。他們還規劃了一個臺灣精品特有的網頁，請問：你能保證這些臺灣精品、臺灣製作的影音在愛奇藝的通路上播放，他們每一部都有買版權嗎？
洪部長孟啟：我先說明：第一，這些影片不是公視的。第二，我相信他們每部片子應該都是有買版權的，因為如果不買版權，他們的私人商業行為必然會受到法院……
黃委員國書：問題來了，如果他們沒有買版權，就必須會有版權的爭議，版權爭議的調處在哪裡？它在臺灣沒有設立公司，你只能到北京去，所以它吃定你了！
洪部長孟啟：版權如果在我們臺灣的話，版權的管理及爭議的調處是智慧財產局負責的。比如像瓊瑤為了版權費的問題到大陸打官司，最後瓊瑤勝訴，所以現在版權的問題不是一個單一的問題，事實上是國際上共同認定的智慧財產非常重要的一環。
黃委員國書：我們現在面臨一個非常困難的處境。中國的網路影音OTT沒有審就落地了，臺灣每個人只要參加它的會員都可以看得到，當然，這是一個龐大的商機。現在文化部有一個「大陸地區出版品電影片錄影節目廣播電視節目進入臺灣地區或在臺灣地區發行銷售製作播映展覽觀摩許可辦法」，這個辦法管得到嗎？你管不到啦！
洪部長孟啟：去年9月及11月經濟部在審查的時候曾經問過我們，我們都不同意，所以它事實上並沒有到臺灣來落地。假使它是……
黃委員國書：它不用落地啊！
洪部長孟啟：我們是沒有同意的。
黃委員國書：對，你們沒有同意，問題是根據這個辦法，你們根本無從審查啊！你們要怎麼審查？
洪部長孟啟：如果它在境外的話，這個也是匯流五法現在在注意的問題，因為現在有太多從境外來的，比如像YouTube、Yahoo，智權不屬於我們，所以匯流五法要解決這個問題。OTT這個問題不是單一國家的問題，而是整個全球所面臨的問題。
黃委員國書：這個當然是全球所面臨的問題，但是過去這些不合時宜的相關法令作為管理的工具已經不夠用了，你知不知道？
洪部長孟啟：對，所以現在……
黃委員國書：所以文化部必須非常正視這個問題，必須協調NCC、經濟部，甚至也要找陸委會來開會啦！針對中國境外進來的影音OTT，你們要如何有效地加以管理？這是一個非常重要的事情。
洪部長孟啟：我們現在與經濟部、NCC都有一個交流的平臺，我們確實非常重視、也非常慎重地在做處理。
黃委員國書：剛才部長表示這是NCC要管的，我們來看NCC怎麼說。NCC表示，在匯流五法中將以商業模式進入臺灣的境外影音OTT納管，要求美國Netflix要在臺灣進行商業登記，該公司也登記了，可是對於中國的愛奇藝，NCC卻說這與匯流五法無關，要求經濟部投審會、陸委會要有相關的規範，先不管這些，這整個管理的業務到底應該由誰主管？部長，文化部可不可以主辦這件事情？可不可以協調NCC、經濟部、陸委會，請你們開會制定相關的法規有效地控管這件事情，好不好？
洪部長孟啟：現在我們已經在進行這方面的協調了，行政院方面也有政委做跨部會的整合及協調。
黃委員國書：其實我比較擔心的是，你知道這個影音OTT產業的產值有多大嗎？2015年全球有260億美元的產值，到2020年的時候OTT產值達到511億美元，預估2020年中國有28億美元，亞太地區有101億美元；民間的估計，臺灣未來OTT的產業是上千億元。這麼龐大的市場，文化部不能不正視，可是臺灣有什麼能力呢？我們製作了很多很好的作品，卻被對岸的中國用了，人家知道這個市場在哪裡，人家知道如何投機取巧，人家知道如何鑽臺灣的法律漏洞，趁你們相關的辦法還沒有制定完成的時候，就來搶奪這個商機。部長，這個市場是任人宰割、任人牽制，對不對？而且臺灣這些影音產業的製作者有那麼好的導演，製作了那麼好的作品出來，可是沒有回饋到我們的產業，我們的文化部沒有戰略，也沒有策略，未來的市場是拱手讓人。部長，我現在要求的，不只是你要制定有效的規範法規之外，還要很積極地面對市場的挑戰，你如何幫我們臺灣的影音產業找到好的市場，這裡面要有戰略出來啊！
洪部長孟啟：我們現在已經有這樣的計畫，數位匯流加值及4K由公共電視在做，這個計畫我們已經提報到國發會，國發會現在也核定下來，從105、106年開始，這個計畫已經在推動了，旗艦第三期計畫也做這樣的推動。
黃委員國書：好，謝謝部長答復。
洪部長孟啟：謝謝委員指教！
主席：關於剛剛黃國書委員提到的兩岸影視流行音樂交流的困境與突破，在星期四有專案報告，我們會邀請陸委會、NCC與經濟部，所以請部長要做好準備，包括愛奇藝、OTT產業的問題。
請柯委員志恩質詢。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教洪部長，剛剛蘇巧慧委員特別提到楊力州導演的那部紀錄片，那一天是我跟她一起去看的，一路看下來，對我們電影從業者從早期到現在，其實非常感慨。還好，你應該感謝他，因為後來他有打出「文化部贊助」的字句。
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。包括他的前期作業，我們總共補助了3千萬元。
柯委員志恩：還好你有補助他，而且字體打得非常大，所以我們決定今天對文化部要稍微寬容一點，砲火的聲音會少很多。其次請教部長，你知道現在網路上最夯的一齣偶像劇是什麼？
洪部長孟啟：我被你考倒了。
柯委員志恩：點閱率已經超過3億6,000萬人次，是哪一齣戲劇？我不曉得在場有誰知道。現在有一部韓國劇叫做《太陽的後裔》，現場有很多年輕人已經開始非常激動了。《太陽的後裔》目前只播到第6集，點閱率達到3億6,000萬人次，最主要是整個16集的製作成本大概3億8,000萬臺幣，一集賣出的版權大概750萬元，而且只有一個國家，你就可以知道他們產業的產值有多大。我非常感慨，因為我自己本身從事媒體工作大概有二、三十年時間，雖然我不小心暴露了年齡，但是我可以很感慨地說，以前我們這麼棒的製作人都到韓國去培植他們做這樣的電視製作，可是30年後，卻是我們要向他們取經，看在所有媒體從業人的眼裡，這是非常失落的一件事情。
雖然文化部的文創點子非常多，但是非常零散，很多時候往往沒有創意，只有短期的生意，你們有沒有可能像韓國這樣投資非常大的成本，專攻幾個點，相繼發展出其他的產業，文化部有沒有辦法將這麼多財力投資在一兩部戲上？
洪部長孟啟：我們是有一個計畫，跟公共電視來做一個大的片子，我們跟企業界準備籌資，當初科技部也準備提供，據我瞭解，當初是計劃用20億元來做……
柯委員志恩：那是未來式是不是？
洪部長孟啟：這個計畫我們已經提了，但是在預算的分配方面還沒有確定下來，我們第一年大概有1.6億……
柯委員志恩：我現在只是要提醒，你們資助了《16個夏天》，類似像這種東西，未來可以更加奪利的，不必完全用均分的方法，而是著力在幾個點。臺灣絕對有這樣的演藝人才，絕對沒有問題的，部長也同意吧？
洪部長孟啟：對，我同意。
柯委員志恩：我為什麼要提到個部分呢？因為目前文創的聲音喊得透天地響，政府也提撥非常多的錢，用不同管道到不同單位，但是我們不能否認，有些產業是越扶植但是看不到起色。像出版法裡，我相信部長已經特別提到，你曾經花了非常多心血在出版業務推動與輔導計劃，政府也投入非常多在這個部分，但是我們從財政部資料的影音事業家數與銷售額來看，其實是逐年在下降的。未來我們想扶植一些獨立的書店來抗衡很多網路或一些書局，可是到目前為止這個成效並不太好，你覺得原因會在什麼地方？
洪部長孟啟：第一，屬於出版的紙本，現在因為民眾選擇閱讀的方向太多了，尤其是網路與數位的壓縮，所以全世界都在下滑。
柯委員志恩：我完全理解，我們勢必要為這個東西提出一個解決的方法，再加上不管我們從哪一個角度來看，用手指去翻閱書本本身對腦神經有非常大的助益，因為我對這方面有做某種程度的研究。我記得在兩年前，出版公會曾經提出所得稅法第十七條的修正，希望能夠用購書的方法來折抵所得稅，部長，你個人同意這個作法嗎？
洪部長孟啟：我同意，所以我們跟財政部一直在做這方面的溝通，我們一直沒有放棄。
柯委員志恩：目前你覺得有任何的機會嗎？
洪部長孟啟：在我們的出版振興法案裡頭，這也是非常重要的一個項目。
柯委員志恩：包括剛剛有很多委員特別提到，希望能夠用文藝門票做列舉免扣所得稅法，這個部分也是我們非常需要努力的。我剛剛看到文化部的業務報告，在第20頁到第35頁中，你們洋洋灑灑列了非常多提升產業競爭力的政績，就你們目前的資料顯示，103年文創的營業額將近8,000億元左右，廠家大概是62,264家，這當中文化部有實質在做補助的有多少？
洪部長孟啟：實質跟我們有關的大概在一半。
柯委員志恩：已經有到一半以上？部長，你滿意這樣的成效嗎？
洪部長孟啟：在文化的範圍裡頭，文創絕大多數屬於微型產業，根據我們自己統計，大概占87%。這方面的微型產業其實是滿辛苦的，所以我們在藍海政策與文創二期政策裡頭希望有兩個大方向，一個是跨域的結合。
柯委員志恩：我瞭解，我們都看了，我這邊也看到你的展場，總共有4,418處，每人平均出席的場次大概10.88次，這個比例是非常低的。你們有做那麼多東西，也投入這麼多金錢，可是人民所用到的卻非常少，文化部本身在宣傳方面，還是整個配套部分並沒有達到你們預期的結果，最大的問題到底出現在什麼地方？
洪部長孟啟：我想很重要的就是觀眾的培養，培養人口我們希望從中學生開始，譬如國際書展，18歲以下全部免費；其次，在學校裡我們編製各種教材；另外，我們把臺灣的出版品變成閱讀時光……
柯委員志恩：我相信這些都是文化部在做的，但是做的成效還是稍微慢了一點，像剛剛吳志揚委員特別提到文創法第二十六、二十七、二十八條，我在這裡也要特別提出來，部長在過去6年當中，有沒有任何一個企業界曾經因為你們這樣而受益的？有沒有任何一個企業曾經提出？
洪部長孟啟：有。
柯委員志恩：哪幾個企業？
洪部長孟啟：確實數目我不太能清楚地講出來，但是我們現在可以看到琉璃工房……
柯委員志恩：根據我手上的資料顯示，過去6年當中因為透過企業購買國內文創產品或服務還須經由學校來做認捐的部分，數字上是零，也就是說，透過這個條例讓企業界願意做這樣捐助的金額，基本上是零，請問部長，問題究竟出在哪裡？你們曾經這麼樣的鼓勵，而且提出許多方式，但企業界卻無任何一家公司或業者願意藉這個條例來做文化上的捐助，請問部長，這其中最大的困難點在什麼地方？
洪部長孟啟：對企業界來說，租稅的優惠才真正是最大的誘因，所以，目前我們一方面跟財政部進行溝通……
柯委員志恩：但我還是要在此跟部長強調，6年來並沒有任何一個企業願意利用這個條例對文化界進行認捐，所以，我認為這個條例中一定有太多綁手綁腳的規定，以及有太多繁瑣的行政程序，處處限制企業想利用這個條例作為一種減稅的方法，請問部長，你是否同意這個看法？
洪部長孟啟：對。
柯委員志恩：因此，未來是不是該在這一塊做較多、較適當的處理？
洪部長孟啟：針對這部分，我們已將其列為文創法第二十六條的修法重點。
柯委員志恩：也就是說，我們可以透過稅負上的修法來做這樣的處理，是嗎？
洪部長孟啟：對。
柯委員志恩：到目前為止，雖然大部分的人都支持要這樣做，可是類似的修法，好像沒有一個能夠通過立法院院會的三讀，所以，我們希望文化部在提出這樣的修法之前，跟企業界能再多做溝通。
洪部長孟啟：針對類似的修法，我們也很希望大院委員能給予全力支持，像上次博物館法修正案，就是因為委員的支持，我們才能在稅負的優惠上有所突破。
柯委員志恩：另外，針對衛武營的部分，你們提出許多興建的部分，動用的預算超過105億，而且原定於103年完工營運，孰料後來跳票，接著你們又說：今年大概可以開始營運，但在部長今天提出的報告中卻寫著必須等到106年；再者，部長在報告中對臺灣戲曲中心也說今年可以展開營運，惟事實上，今年1月間國光劇團卻是在工地內上班，請問部長，這究竟是文化部當初的預估太過樂觀，抑或是對整個過程的監督完全沒有盡全力？因為到目前為止，並沒有一項工程能照著部長報告所說如期完成，請問部長究竟作何解釋？
洪部長孟啟：就工程來說，衛武營的複雜度確實相當高，它總共有7個標……
柯委員志恩：既然該項工程的複雜度確實很高，當初你們就應該預估得到，因為目前工程的進度距離預訂進度顯然差距是非常大的。
洪部長孟啟：所以，從龍部長任內開始推動以來就非常重視這個問題，在我接手之後，憑良心說，部裡的同仁都非常認真與用心，所以，將龍部長任內落後的進度已追趕到50%。
柯委員志恩：針對衛武營與臺灣戲曲中心完工營運的時間，是否請部長今天告訴我們一個確切地時間，過去部長總是對我們打包票，說好要在某個時間開始營運，最後卻不斷退票，所以，我希望部長今天能就這兩項工程給我們一個明確完工、可以開始營運的時間。
洪部長孟啟：臺灣戲曲中心的部分，到今年6月底應該就可以搬進去。
柯委員志恩：好，到時候我們會嚴格來看待這件事情。請問部長，衛武營的部分又是如何？
洪部長孟啟：衛武營的部分，目前工程施工進度已經達到97%，預定在今年6月的時候也會完工，之後我們要進行驗收的工作，所以，到真正竣工可能還需要半年的時間。
柯委員志恩：照部長所說，衛武營的工程，到今年年底也可以完成，是嗎？
洪部長孟啟：當然，惟這中間我們還要給他們一段試營運的時間，所以，我們把竣工的時間推估到明年。
柯委員志恩：到明年的1月，是嗎？
洪部長孟啟：恐怕要到明年的……
柯委員志恩：歷任不同的部長對這部分已經公開宣示過非常多次了！請問部長，針對衛武營最後完成的時間，我們可不可以鎖定在106年的1月左右？
洪部長孟啟：因為中間還需要給他們試營運的時間，所以，應該要等到106年的6月以後了。
柯委員志恩：關於試營運的部分，本來在去年就應該開始進行，不是嗎？
洪部長孟啟：但因為工程未完成，在沒有拿到使用執照的情況下就無法展開試營運。
柯委員志恩：照部長剛才所說，衛武營的部分必須等到106年的6月始能真正完工；至於臺灣戲曲中心的部分，今年6月就可以搬進去了，對以上部長承諾的時間，我們都已經記得很清楚了。
最後一個問題是有關華視的部分，剛才部長曾說過你賭上文化部長的烏紗帽，也不會讓華視做這樣的處理，可是到目前為止，據說董事會已經開過會決議要將華視改做飯店，請問部長，你對這件事的看法如何？
洪部長孟啟：不是這樣，一直以來我們所堅持的原則是：一、其必須符合本業，二、這並不是一個開發案；三、即使要做文創，也必須跟本業結合。
柯委員志恩：本席等已提案並徵求委員同仁的連署，要求華視必須對整個案件做出公開說明，希望文化部也能共同進行監督。
洪部長孟啟：好，謝謝。
主席：請張廖委員萬堅質詢。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。我現在接續黃國書委員方才所提有關境外影音網站大舉進到台灣的議題詢問部長幾個問題，首先是就法律面來說，剛才部長提到匯流五法，到目前為止，行政院是否有專門的政務委員在著手推動這五法？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。這五法就是所謂廣電三法與匯流法，目前正由蔡政務委員召集各部會進行協調中。
張廖委員萬堅：根據我所調到的資料顯示，在2010年與2015年行政院有研擬一個數位匯流計畫的發展方案，預計在2015年完成所有相關的立法，包括廣電三法的修法及數位匯流相關法規的立法，有關廣電三法的修正案已在去年（2015年）經過立法院三讀通過……
洪部長孟啟：現今還有一部分必須再進行修正，所以，還是沒有修完……
張廖委員萬堅：當初的修法是把平台與內容分開。
洪部長孟啟：是，將來是由通傳會負全責。
張廖委員萬堅：針對此次中國最大影音OTT業者─愛奇藝來台事件，相信部長一定有看過昨天報紙的報導，在看過這則新聞報導後，請問部長有沒有上網站去看看？
洪部長孟啟：有。
張廖委員萬堅：請問部長，你是怎麼上網的？又，你上網很方便嗎？
洪部長孟啟：在看過以後，當然覺得這不會是很高興的事情。
張廖委員萬堅：其實，要進入愛奇藝網站的確是非常方便，它的入口網站在台灣的YAHOO上面就已經有了，甚至上奇摩網站打「愛奇藝」三個字就可以進入它的網頁。
進入愛奇藝這個網站會看到很多影音性、娛樂性的節目，一如黃委員所說，它也買了包括台灣、日本、韓國等國家很多的作品，當然，這樣的產業也是未來一個趨勢，所以，我們無意對這個產業表達什麼意見，惟就整個法令規定來看，本來行政院所提出的數位匯流計畫的發展方案，不論對境內設置影音網站，或是在境外設立公司，本來都應該有相關法令規範，但至今這些法令規範還未訂出來，所以現在產生這樣一個問題，其實，文化部已訂有一項行政規章，名稱為對大陸地區出版品電影片錄影節目廣播電視節目進入台灣地區或在台灣地區發行銷售製作播印展覽觀摩許可辦法，裡面有規定，中國的電視節目在無線電視、衛星電視及MOD播送時，圴須向影視局申請審查，並經過許可方能進行播送。因為愛奇藝是在境外，在台並未做商業登記，沒有設立公司，在網站上只有一個以繁體字寫的「愛奇藝台灣站」，很顯然他們已經針對台灣的收視觀眾做好準備，連我的助理也上了這個網站。其實，剛才在部長的報告中已明白指出，基於兩岸文化交流的需要，你們也不斷推動兩岸影音等各種文化產業的交流，可是像這樣不對等的交流方式，適才部長已表達了你並不滿意的意見，請問部長，你為什麼不滿意？
洪部長孟啟：一如委員提到的「對等」精神，過去對岸好幾次表示希望跟我們談簽訂兩岸文化交流協定，站在我個人的立場，我是不同意的，因為文化交流協定只是一個大的框架，他們希望我們能先進到這個框架裡面；但事實上，我們需要的乃是在電影、電視方面可以給我們的保障，還有在圖書出版提供給我們相對的保障……
張廖委員萬堅：沒有錯。
洪部長孟啟：我們過去在跟他們提出的時候，他們文化部回答說這不是他的業務，所以他沒有辦法，但這當然是我們一直堅持的重點。
張廖委員萬堅：部長，其實你也知道，在中國的體制下，他們對於影音產業文化或者廣播電視審核非常嚴格而且充滿意識形態……
洪部長孟啟：對。
張廖委員萬堅：我試著打這些字上去，跳出來的……
洪部長孟啟：這些字打上去，出來的東西都是負面的……
張廖委員萬堅：你看，打上「陳水扁」，它就跳出「台獨」；在這個影音網站裡面，打上「達賴」，只會出現一個節目，而且都是負面的。我要說的是，中國現今對於文化產業內容的審批還是非常嚴格，其實愛奇藝網站上所有的影片都是經過中國官方許可的，而且登台之前，也是經過過濾的。部長是否知道，這些被冠上「台獨」的台灣藝人，他們的節目有沒有辦法自由的出現在這個網站上？像「五月天」可以嗎？
洪部長孟啟：中共是以意識形態治國，所以對於這些東西一定是排除掉了。我們的智財局過去曾經提出一個意見，我覺得我們可以考慮，那就是對網路上的邊境管制，但是對於這個意見，當初輿論並不支持。其實為了國家安全，我們要有一些必要措施……
張廖委員萬堅：雖然部長快卸任了，但在目前這個空窗期，我們對於這些OTT的影視產業，等於是門戶洞開，任人宰割，尤其是對台灣的文化產業仍存敵意且充滿政治意識形態而加以嚴格審批的中國，他們的文化產業卻正在利用台灣的法令漏洞，趁著我們相關法令還沒制定完成之前大舉入侵。如果我們上網去看，會發現他們現在推出很多優惠方案，只要你點進去，馬上就可以看6分鐘，當你覺得很好看，想要繼續看，他就要你加入會員，而加入會員的方案有許多種，包括套餐……
洪部長孟啟：所以站在政府的角度，我們的匯流五法制定速度要加快。
張廖委員萬堅：部長，你覺得該不該管？
洪部長孟啟：當然應該管。
張廖委員萬堅：那現在怎麼辦？都已經進來了！
洪部長孟啟：如果它屬於網站，像MOD，我們對內容一定是……
張廖委員萬堅：我知道，MOD當然可以；但它現在完全是在境外……
洪部長孟啟：對，所以對於境外……
張廖委員萬堅：剛才黃委員提到美國最大的營運公司還很誠懇的在台灣做了商業登記，設立台灣分公司，而且是規規矩矩在這裡繳稅；發生糾紛時，也有台灣分公司可以處理。相形之下，剛才我們看到愛奇藝的許多套餐，消費者是透過中國信託刷卡、透過三大電信從電信資費中做小額支付，然後是依據中華人民共和國的條約，像第8.1條是「因發生愛奇藝不可抗拒的事由，如政府行為……」請問何謂「政府行為」？就是台灣政府如果發現這裡面有一些是有問題的要予以中斷，那對不起，對於現在已繳費的會員，它不承擔任何損失。換句話說，如果我們政府從今年開始訂定這些法的規範，而它不按照台灣的法令來進行，我們勢必要中斷其營業行為，但會員所產生的費用損失，是沒有保障的。還有，若有爭議，第9.1條也說了：「本服務條款的生效、履行、解釋及爭議的解決，均適用中華人民共和國法律。」；第9.2條則是：「如果發生爭議，提交協商不成時，任一方均可向北京市海淀區人民法院提起訴訟。」部長，他們不僅利用我們的法令空窗期在台灣販售，而且依據的全是中華人民共和國的法律，包括消費者的爭議以及任何稅金，都在對岸處理和繳納，這樣我們還要等到制定相關法律之後才予以規範嗎？你覺得合理嗎？
洪部長孟啟：現在我已經請部裡頭跟經濟部、通傳會立刻就這樣的現象進行研議。事實上，如果這個公司到台灣登記一個辦事處，但卻違反我們的公司法，那麼我們就可以按照公司法加以處置。
張廖委員萬堅：當然。
洪部長孟啟：另外，如果它裡頭的內容不符合我們國家的規範，我們也可以用電信法來做處理。如果按照我們現有的法令，它是在無線電視台或有線電視台播放，那我們責無旁貸針對其內容有審查的權力，所以我們現在就集結手上能夠用的工具……
張廖委員萬堅：問題是它在境外登記，你無法處理啊！
洪部長孟啟：對，所以我剛才報告過，希望我們的數位匯流法草案能夠儘快送到大院來……
張廖委員萬堅：這樣太消極了！剛才我說了，它的消費者是透過本國銀行刷卡，它的平台、網際網路上的付費套餐，是從三大電信公司的資費裡面收取，在此情形下，難道我們手上完全沒有棒子？面對如此不平等的產業文化交流、面對如此利用我們法令空窗期的作法，在我們的影視產業、我們的OTT目前無法可管的情形下，難道就要任人宰割？尤其是中國現在對我們仍存有某種政治上的敵意，我們要任由他們這樣宰割嗎？
洪部長孟啟：當然是不可以，所以我跟同仁講，我們要加快速度，因為這部分我們是屬於下游，其他相關部會是上游……
張廖委員萬堅：剛才部長提到了，你要趕快跟經濟部、NCC等相關單位好好研議；還有，由於這裡面牽涉到配合的電信公司、配合的銀行，所以你們也要跟交通部、財政部趕快協商如何緊急處理，這樣才是積極的作法。
洪部長孟啟：我對委員的看法完全贊同。
張廖委員萬堅：我們也不是完全沒有手段！
洪部長孟啟：對，我們要把手段集合起來。
張廖委員萬堅：如果我們講得很無奈，好像什麼都不可以管，那是非常諷刺的，因為原本我們保護台灣的影視產業就是愈保護愈糟糕，而現在是沒有保護，直接就開放了，竟然任由人家利用我們的法令空窗期來宰割！
洪部長孟啟：所以我們應該集合各種可用的手段。
張廖委員萬堅：部長，加油！雖然任期剩下的時日不多，但我知道你是來自底層官員，應該非常了解相關法令的漏洞，希望能夠儘快解決這個問題。因為時間到了，我們週四再繼續談。
洪部長孟啟：好，謝謝。
主席：請高委員金素梅質詢。
高委員金素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。今年以來陸續發生很多歧視原住民的事件，包括電影的揶揄、實踐大學指排灣族家屋是野人、原始人居所等等，我想這些事件不管是刻意或不刻意，它所呈現出的問題核心就是，台灣社會對原住民文化大都停留在過去的刻板印象當中。我也曾經為此質詢過教育部長，我想教育跟文化其實是最大塊，部長認同嗎？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。是，我認同。
高委員金素梅：我們知道，文化部影視及流行音樂產業局是電影法的主管機關，不僅負責影片的分級審查，同時也負責所有出版品的相關業務。我們當然不能設定每個藝術人或創作者是有意貶低原住民，他也許是無意的，但你們在審查過程中，是否就應發覺這個問題？
洪部長孟啟：對，在《大尾鱸鰻2》的那個事情發生之後，其實我們就做了內部檢討。我們現在提出一個建議和想法，亦即以後任何影片當中出現有關原住民議題時，在影片分級這部分就應邀請原住民朋友擔任委員來做審查；另外，我們現在在獎補助辦法中也規範，只要跟原住民有關的部分，就由原住民委員來審查。事實上，我們漢人必須深自檢討，因為我們常常依照刻板印象去發表一些言論，結果自己認為沒有錯，但實質上卻傷了人家，就好比這次奧斯卡頒獎典禮時，也以我們黃種人做為挑選的對象。我想這是我們要檢討的。
高委員金素梅：在我們的大社會出現這樣的議題，的確是政府沒有做好，尤其是電影，它的影響更大。我們剛才也談到，楊力州導演最近針對台灣的電影做成紀錄，讓人看了之後都非常感動，可見影視作品足以影響整個大社會，不管是對族群的尊重、對台灣政經的發展，都會留下很多足跡，所以在這方面更要注意和小心。對嗎？
洪部長孟啟：對。
高委員金素梅：剛才部長也同意我的說法，當我們在分級審查時，針對有關原住民的內容，是否可邀請我們的族人或原民會官員來共同審查？
洪部長孟啟：是，我完全同意。
高委員金素梅：好。
另外，剛才我看了所有資料，發現文化部針對影視及流行音樂產業這部分的補助真的很少，像長片才補助1億多，其他才3億多，加起來根本連5億都不到；但是對於整備文化設施及資產工程卻是大手筆，像衛武營興建計畫總經費達105.8億，而對臺中國家歌劇院也投入43.6億。其實對於這麼多的硬體建設經費，如果我是一個文化創作人、導演或編劇，我看到都會流口水！我覺得台灣花了太多經費在硬體上；相對的，對於軟體部分的支持卻非常不足。部長，你們是不是應該要檢討一下？
洪部長孟啟：我們去年就做了檢討，所以我們在報文化資產第三期計畫時就提出一個意見，亦即不要再做新的硬體建設，把文化資產的維護當做重大國家工程建設來看待。這樣就等於我把一些文化資產，包括有形的、無形的，都當成國家重大建設，然後分成4年計畫，逐年加以整理及修復。所以在這方面，原來屬於公共建設的部分，我們自己爭取67.8億來做文化資產第三期的工作。
高委員金素梅：我看到你後面所提到的有形文化資產和無形文化資產這部分，知道你們已經很努力了，但還要再加勁。尤其是無形文化資產會很快的隨著時代變遷而流失，而你說具原住民文化資產的，其實只有81件屬於無形，我相信不止，希望速度可以快一點；至於有形文化資產，國定古蹟只有1個，直轄市、縣市定的古蹟只有4個，然後整個具原住民文化資產的，也只有110個。我知道部長上任之後非常認真努力，但我覺得當硬體設備差不多完成之後，是否應該把絕大部分的經費往這邊去挪？這是第一點。
第二點，在影視人員的訓練及支持這部分，部長應該也同意一部電影拍出去之後，它不僅僅是電影，同時也是一個很重要的外交手段。像我當年拍的《囍宴》，就入圍奧斯卡最佳外語片，這部電影在無形中可以介紹台灣在國際上的地位；但相對的，我剛才看到文化部對於影視這方面的支持卻是連5億都不到，真的讓我很寒心也很憂心啊！當我們一直要推展台灣優秀的電影文化以及軟體影像，好像感覺很無力，所以我聽到很多導演說他們不太想拍戲了，因為政府給予的平台並不多，似乎只有在辦活動的去參加，讓他們覺得只要辦活動，文化部就出現了，可是當他們在打仗的初期，文化部並沒有建構一個平台給他們。舉例來說，我看到你們的教育訓練是從學校開始，但是你們有沒有從學校開始發現哪幾位可能是未來的導演、編劇人才？如果他們是好的，是不是可以接著上來？是不是可以跟文化部接軌？對於這些未來可能的紀錄片導演、長片導演，文化部又要給予怎麼樣的主動支持？還有，文化部應該主動建構一個平台，讓這些導演、編劇說出他們想拍什麼樣的戲，然後由文化部媒合企業家朋友，在稅上給予支持。請問文化部有沒有這樣的平台來幫助這些人？
洪部長孟啟：我們現在有幾項政策上的作法，第一個是我們設有劇本獎進行劇本的甄選，在劇本獎頒獎之後，我們就辦理媒合會，讓劇作家、導演跟企業界做媒合，所以現在已有若干得獎劇本被拍成電影；第二個是我們跟學校合作，針對學校影劇科系辦理實習計畫，讓學生能夠跟著劇組參與拍攝；第三個是我們在文創裡頭甄選了10家參與影片主動投資，目前比較有成績的當屬中信，譬如楊力州導演就是我們文化部跟中信一起投資的對象；第四，如果我們認為這是有潛力可以發展的，投資比例就會從過去的1比1變成3比1……
高委員金素梅：所以你的意思是文化部裡面有這個平台專門在涉獵或接觸這些優秀的人，是嗎？
洪部長孟啟：對，我們現在在國際書展當中也設立了平台，在國際書展時，我們也做了跟電影媒合的……
高委員金素梅：關於影視及流行音樂產業的部分是由影視局來負責的嗎？
洪部長孟啟：現在主要是由影視局在執行，政策後的推動則由影視司負責。
高委員金素梅：所以對於這部分來說，影視司跟影視局非常重要？
洪部長孟啟：對。
高委員金素梅：好，那我請教影視局張局長，最近原住民有位泰雅族的女導演竄起，她拍了幾部不錯的電影，你知道是誰嗎？
主席：請文化部影視及流行音樂產業局張局長答復。
張局長崇仁：主席、各位委員。委員是指陳潔瑤？
高委員金素梅：對，你認識她吧？
張局長崇仁：見過面。
高委員金素梅：她最近拍了一部《只要我長大》，也邀請我去看了，劇情非常溫馨，而且恰巧拍的就是我的家鄉。我要講的是，陳潔瑤導演從一開始自己單打獨鬥上來，現在我們覺得她滿成熟了，但影視局是否有針對原住民導演及編劇……
張局長崇仁：報告委員，對於她這部電影，我們補助了500萬。
高委員金素梅：那之前《不一樣的月光》呢？
張局長崇仁：我們要查一下。
高委員金素梅：如果你們有補助500萬，顯然也看到這個導演已經竄起，而且覺得她非常優秀，對嗎？
張局長崇仁：我想她的作品已經引起大家的注意。
高委員金素梅：對於《只要我長大》，文化部可不可以包場去看？我個人是已經包場去看了，因為這裡面描述的包括原住民的教育問題、大社會對於原住民完全不了解……
張局長崇仁：我們會繼續支持。
高委員金素梅：其實我們除了投資她500萬之外……
張局長崇仁：這不是投資，這是補助。
高委員金素梅：那補助她500萬之後，是否應該在票房上再給她支持？是否應該以你們的平台告訴企業家朋友這是一部可以深刻了解原住民的電影，請他們也支持一下？
張局長崇仁：我們會全力支持。
高委員金素梅：部長，我要講的重點是，當文化部在支持這些從事文化工作的導演、編劇時，不是只有補助500萬就了事了，而是要支持及協助他啊！如果我們認為這部電影好看的話，那就不要說給了500萬就拍拍屁股走人，我剛才請你包場，只是……
洪部長孟啟：我們還有後續的配套。
高委員金素梅：只是跟你開個小玩笑而已！我要再次強調，既然影視局已經補助了這名導演，就表示你們也認可她的劇本和導演方向，認為是好的人才所以給予支持，那麼你們就不能這樣撒手不管啊！你們應該在這部電影上映同時給予協助，讓更多人看到這部電影，並且發現這位導演非常優秀，這樣才有利於她下次拍戲時贏得更好的票房。部長同意嗎？
洪部長孟啟：是，我們對於後續的配套措施，應該做得更多。
高委員金素梅：難得原住民有一位非常好的導演竄起，否則的話，以前每次做原住民議題的都是非原住民導演，所以本席希望你們能夠多多支持，好嗎？
洪部長孟啟：好，謝謝。
主席：請何委員欣純質詢。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。今天很多委員都針對愛奇藝這件事表示關心，對於部長的回應，我大概整理了一下，第一，你說這需要由很多部會共同管理，包括現在我們跨部會正在協調的數位匯流五法，我聽蔡玉玲政委說整個草案要在4月底之前出來，不知目前進度如何？文化部在這個跨部會的協調機制裡面扮演什麼角色？負責的是什麼？第二，我想大家對於全球影音OTT的多元性及自由性，統統都會舉雙手支持，而今天愛奇藝這件事之所以會引起大家的反彈跟討論，主要在於它的內容。剛才有其他委員已經秀出來了，它違反了全球所謂的多元及自由的OTT特性，我們發現它還是完全受到中國政府的網管限制，這部分今天媒體也有點出來。剛才部長在回答其他委員時表示，內容的部分文化部要管。那我想請教，你要怎麼管？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。它現在以境外的方式，的確對我們……
何委員欣純：現在到底能不能管？
洪部長孟啟：因為它以境外的方式，我們在管理上，確實是有困難。
何委員欣純：所以現在是不能管？無法管？
洪部長孟啟：如果說它像MOD一樣屬於線上網站，我們是可以管的。
何委員欣純：剛才張廖委員也秀出來了，所有可以管的，包括第一，是由中國政府在網管；第二，所有有爭議的部分，統統以中華人民共和國的法令做為依據。而部長告訴我們，除此之外，對於內容你可以管，亦即對於內容的審查你責無旁貸。本席真的很好奇，以現階段來講，有關內容的審查你要怎麼審？怎麼管？
洪部長孟啟：就現階段來講，我們確實有這個漏洞讓它去鑽……
何委員欣純：那你有沒有其他的工具可以管？
洪部長孟啟：我們現在想到的是，如果它在台灣以辦事處的方式設立，那麼公司法可以管，因為它違反了公司法的規定……
何委員欣純：你們有查過嗎？它有設立辦事處嗎？
洪部長孟啟：現在還沒有查到，我們正在查……
何委員欣純：部長，這件事上報之後，你們到底能夠掌握到多少？
洪部長孟啟：新聞是說它找人來做代理，其實當初它申請在台設立時，我們在去年9月及11月，曾經回答經濟部我們不同意……
何委員欣純：那經濟部呢？
洪部長孟啟：但它現在是透過境外的方式……
何委員欣純：所以你剛才對於其他委員的回答，也是唬弄我們嘛！如果它現在是境外公司，它的影音網站也是在境外，那你根本無法可管嘛！
洪部長孟啟：所以我剛才說這是一個漏洞。
何委員欣純：可是你剛才還回答委員說，內容是由文化部來管……
洪部長孟啟：對。
何委員欣純：問題是現階段我們針對的就是愛奇藝的內容，它是有言論自由限制的部分……
洪部長孟啟：我剛才已向委員報告，現在就是這個漏洞。
何委員欣純：那台灣政府要怎麼辦呢？剛才我看了交通委員會的開會情形，今天交通委員會是邀請NCC來報告，所以也有其他委員在關心這件事，結果石主委回答其他委員說抱歉，這件事不歸他管。反觀部長，你說內容歸你管，但因它現在是境外公司、境外的網站，所以有漏洞，你也沒有辦法可以管。那請問一下，整個跨部會溝通協調的機制在哪裡？這是第一點。
第二點，這個跨部會溝通協調的機制，到底有沒有用？這已經回歸到我剛才的第一個問題，在數位匯流五法整個草案要出來之前，雖然很牛步化，但聽說協調政委蔡玉玲曾發下豪語要在4月底之前，也就是趕在520新政府上任前推出這個草案。部長，有可能嗎？
洪部長孟啟：現在是非常積極的……
何委員欣純：可是積極到現在，發生了這個問題，政府當中卻是沒有任何一個部會能夠有所反應！你們很積極在討論、研商，蔡玉玲政委也告訴我數位匯流五法的草案會在4月底之前出來。請問在草案出來之前的整個協商機制裡面，你們對於愛奇藝這件事到底能夠有何作為？
洪部長孟啟：站在文化部的立場，我們已經啟動跟各部會相關的協調……
何委員欣純：我就很好奇了，什麼時候開始啟動？
洪部長孟啟：我想會在這一、兩天之內，因為我們跟他們之間一直在做溝通協調……
何委員欣純：如果媒體沒有報導愛奇藝這件事，原來文化部還在睡覺。
洪部長孟啟：在媒體沒有報導這件事之前，其實我們就已在做這方面的協調……
何委員欣純：現在全球OTT的影音網站非常多，中國也不是只有愛奇藝這個影音網站，雖然它是最大的。那對於其他已經進來台灣的部分呢？難道文化部過去從來沒有注意到，一定要媒體報導才注意到？
洪部長孟啟：對於這方面的問題，其實我們一直是把它當成非常重要的事情在處理……
何委員欣純：那為什麼最近一、兩天才要開始啟動機制？
洪部長孟啟：我們的協調一直在進行，沒有停過……
何委員欣純：我們各部會的官員在幹什麼？竟然要等到這件事上報了、被媒體發現了，才要進行跨部會協商。那請問數位匯流五法是什麼時候開始研議的？
洪部長孟啟：數位匯流五法整個進行是由通傳會負全責……
何委員欣純：文化部從什麼時候開始參與？
洪部長孟啟：我們從去年就有參與，那時是廣電三法……
何委員欣純：部長說去年，局長在搖頭。是否請局長回答？
主席：請文化部影視及流行音樂產業局張局長答復。
張局長崇仁：主席、各位委員。NCC針對相關法令的修正是分成兩個階段，第一階段是針對上個會期大院通過的廣電三法，他們很早就在啟動；至於匯流五法的部分，他們一直是自己閉門作業，上個月才送到行政院跟各部會協調……
何委員欣純：你說他們在閉門作業？那你們文化部從什麼時候開始參與？
張局長崇仁：上個月。
何委員欣純：類似愛奇藝這樣的影音網站何其多，中國就有多少啊？你們有沒有注意到他們在台灣已經架設了幾個？之前有沒有注意到？
張局長崇仁：我們一直在注意這件事，剛才委員所講的那個辦法……
何委員欣純：可是直到上報之後，你們才開始積極作業協調。
張局長崇仁：這是不正確的，因為……
何委員欣純：那請告訴我正確的資訊啊！
張局長崇仁：媒體上所報導的事情要分兩個方面來說，包括委員提到的愛奇藝是在北京架設，我們可以從台灣看到，是因為它屬跨境系統，對於這種跨境網路，我們沒有辦法可管；但是如果進入台灣，不論是在衛星頻道、有線電視系統頻道或在MOD上面，都要透過許可辦法來申請……
何委員欣純：局長，剛才我問過部長，這個就是我們現在要解決和面對的問題嘛！它是在境外，但文化部又說內容歸你們管，所以我要請問，我們必須透過什麼樣的管道來追求對等、自由及多元化？
張局長崇仁：必須先是它的網站架設在我們境內，我們才有法令去管它；至於它在自己的國土上架設，這個部分就全世界來講，沒有辦法……
何委員欣純：那牽涉到言論自由的部分呢？部長，中國在網管，我們政府有沒有什麼管道可以提出抗議？
洪部長孟啟：如果它有這種情形，我們會透過陸委會的兩岸協商平台提出這個問題……
何委員欣純：這個問題不是今天才發生，以前龍應台擔任部長時就發生過多次，對於我們的提問，每次她都回答會透過陸委會反映、爭取或如何云云……
洪部長孟啟：對，我們是在做。
何委員欣純：你們反映過幾次？你們發文給陸委會，要求陸委會跟對岸講過幾次？
洪部長孟啟：相關資料我整理一下……
何委員欣純：沒有資料啦！因為根本就沒有嘛！我多次要求你們提供，你們都提供不出來啊！我們每次在立法院教育委員會提到跟中國的對等關係以及影音產業有關中國管制的問題，還有包括類似愛奇藝的影音網站問題，你們每次都回答我說會透過陸委會跟對岸講。結果卻是一次也沒講！
洪部長孟啟：我記得是有的，我們曾經提出十幾個議題給陸委會……
何委員欣純：但是陸委會在跟對岸協商或是對談時，有文化部代表列席嗎？
洪部長孟啟：那個我們沒有參與。
何委員欣純：沒有嘛！所以陸委會到底有沒有把這件事當一回事跟中國政府講，你們也不知道嘛！部長，你知道嗎？
洪部長孟啟：我們會再接再厲的提出我們的立場和見解……
何委員欣純：你根本就不知道嘛！你們就是這樣打太極拳，難怪每個部會都說這個不歸他管。結果發生問題時，不僅台灣人民消費端的權利受損，而且台灣的對等尊嚴被踩在地上，然後我們的政府單位還告訴大家：「我們無法可管！」……
洪部長孟啟：沒有，對等尊嚴是我們一直強調和堅持的……
何委員欣純：愛奇藝影音網路所散發出來的限制言論自由、多元性，這個東西跟我們民主社會的基本價值不符合，如果我們也無法可管，那我們要這個政府幹什麼？
洪部長孟啟：委員提到的對等尊嚴是我們一直堅持的，就是對等的相互對待……
何委員欣純：一直堅持？那你剛才為什麼回答不出我的問題？你甚至沒有追蹤陸委會在跟對岸協商時，到底有沒有把這個問題當做一件事來談！你根本不知道嘛！
洪部長孟啟：我相信應該是有的。
何委員欣純：總之，第一，愛奇藝事件顯示出我們文化部的官員一直在睡覺，顯示出我們台灣政府所謂的跨部會協調機制不夠積極，不知道在幹什麼！所以到目前為止，對於媒體報導的這件事，竟還回答說這一、兩天要啟動跨部會協調……
洪部長孟啟：沒有，我們一直就相關問題在做協調，針對這個問題，我們會特別來做……
何委員欣純：你一直在研究相關的協調，但到目前為止，在立法院教育委員會當中，你針對其他幾位委員的問題就是回答不出來啊！你沒有一個有效的政策工具來管啊！面對這樣的問題，你不知道該怎麼解決啊！
洪部長孟啟：因為這是個跨部會的問題，並非只牽涉到文化部，所以我們所做的協調一直沒有停過啊！
何委員欣純：那你去看看你們跨部會協調的氛圍，蔡玉玲政委在幹什麼？如果這個業務是由她負責跨部會協調，現在整個跨部會協調的機制搞成這樣，連這個問題都沒有辦法面對和解決，那又如何讓人期待數位匯流五法草案可以在4月底之前出來？還有，這個草案的版本出來之後，又要如何面對這樣的問題？謝謝。
主席：請許委員智傑質詢。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，這次我們到中國展出史博館的文物是什麼？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。唐三彩。
許委員智傑：唐三彩大概是多久以前的歷史文物？
洪部長孟啟：應該有一千多年了。
許委員智傑：我們的歷史文物如何分級？標準是什麼？審核程序又是什麼？
洪部長孟啟：歷史文物分級跟文資法一樣，分成國寶級和一般文物；至於審核辦法和機制，是由文資局設立的文資審查委員會負責；另外，如果是達到國寶級，我們會跟故宮合作來做這方面的保存。
許委員智傑：你所說的漏掉了一點，那就是國寶級和一般古物中間還有一項是重要古物。我們的分級標準和日本、中國還是有差別，我們的分級算是很粗糙……
洪部長孟啟：所以我們在送來大院的文資法修正草案中加了一個無形文化……
許委員智傑：無形文化？
洪部長孟啟：我們叫做非物質。
許委員智傑：非物質？那就是精神嘛！
另外，國寶級古物、重要古物和一般古物大致都放在哪裡？
洪部長孟啟：國寶的話也可以由個人收藏……
許委員智傑：故宮跟史博館大致上的分級如何？是放國寶？重要古物？還是一般古物？
洪部長孟啟：國寶跟重要古物應該都有。
許委員智傑：所以故宮放的不見得是國寶？
洪部長孟啟：故宮應該都是國寶，但是真正經過登錄的，國寶還是有限，應該有很多是重要古物。
許委員智傑：都是國寶和重要古物？所以一般古物不會放在故宮？所以部長你要分清楚，這個審議委員會要如何去審議？國寶、重要古物與一般古物的分別在哪裡？在珍貴和稀有的部分，怎麼算是珍貴？怎麼算是稀有？審議委員會的標準是什麼？是不是也讓大家都知道。我再問一個是非題，翠玉白菜算不算國寶？
洪部長孟啟：據我了解，目前是重要古物。
許委員智傑：翠玉白菜不算是國寶？
洪部長孟啟：翠玉白菜有3個，還是4個。
許委員智傑：因為不稀有，不是唯一，所以就不叫國寶？
洪部長孟啟：要有不可取代性、稀有性。
許委員智傑：一般民眾認為翠玉白菜一定是我們的國寶，但是在你們的分級裡面，它又不算國寶，所以我不知道，國寶跟重要古物到底分別在哪裡？部長可以簡單說出一個所以然嗎？
洪部長孟啟：國寶除了稀有性，有屬於它的文化價值之外……
許委員智傑：白菜有3、4個，所以不是稀有，不算國寶？
洪部長孟啟：要有不可取代性。
許委員智傑：翠玉白菜是可以取代的？
洪部長孟啟：不可取代性也是國寶的標準之一。
許委員智傑：請問部長，我們文化部、故宮及史博館對於國寶、重要古物、一般古物的分辨標準是什麼？應該把它訂出來，這樣大家才有資料可循。
洪部長孟啟：通常國寶也是由擁有人主動提出申請，然後由我們來做審查的機制。
許委員智傑：我就是問審查的標準是什麼？到底哪一些才叫國寶？這個審議會到底是國王的新衣、是騙人的，還是真的？標準在哪裡？我想部長自己都搞不清楚，請問文化部有誰可以搞清楚，告訴我為什麼翠玉白菜不叫國寶？
洪部長孟啟：翠玉白菜不叫國寶，第一、故宮沒有提出，因為國寶的申請，是擁有者自己提出來，局長在這方面比我更專業，可否請他向委員說明？
許委員智傑：沒事，我們看下一張投影片好了。請問「藍地黃虎旗」，算不算國寶？
主席：請文化部文化資產局施局長答復。
施局長國隆：主席、各位委員。我們審議委員會剛通過，算是國寶。
許委員智傑：所以它是國寶？
施局長國隆：是。
許委員智傑：它跟翠玉白菜的差別在哪裡？
施局長國隆：第一、是經過審議委員會審查；第二、就是剛剛部長講的「唯一性」，這部分很重要；還有就是管理維護的部分。
許委員智傑：要「唯一」才有可能叫做國寶。那唐三彩叫做國寶、重要古物，還是叫一般古物？
施局長國隆：重要古物。
許委員智傑：到底是重要古物，還是一般古物？
施局長國隆：現在古物審議程序有兩個：第一、中央國有的先由保管機關暫行分級，然後再分國寶或重要古物，其他的就叫一般古物；第二、地方公有及民間的部分要先經過地方政府，變成一般古物之後，才會審議為重要古物和國寶。
許委員智傑：我們要清楚界定出來，國寶、重要古物及一般古物的標準到底在哪裡？根據文化部mail給我們的回文是說，唐三彩不是國寶，也不是重要古物，那就是一般古物了？
洪部長孟啟：據我了解，唐三彩有很多種。
許委員智傑：唐三彩本身的時代有沒有不一樣？
洪部長孟啟：在整個大時代上是一致的。
許委員智傑：都是唐代、一千多年的，但有一些是重要古物，有一些是一般古物，請問要怎麼分？
洪部長孟啟：我只能常識性的回答，專業回答再請……
許委員智傑：常識性回答不見得準，請專業來回答好了。
主席：請國立歷史博物館張館長答復。
張館長譽騰：主席、各位委員。唐三彩就是唐朝的文物。
許委員智傑：一樣是唐三彩，重要古物和一般古物怎麼分？
張館長譽騰：文資局有審議委員會逐個做審查。
許委員智傑：專業的概念是什麼？你總要講個專業概念讓我們知道吧？
施局長國隆：唐三彩要看它的內容、製作的精緻性，因為每一件唐三彩不一樣。
許委員智傑：製作的精緻性？
施局長國隆：是經過專家學者的審議，看看這一件唐三彩的精緻性如何？
許委員智傑：有專家去審議就對了。請問部長，唐三彩到大陸去參展，有沒有風險？
洪部長孟啟：到大陸參展會做幾個步驟：第一、雙方簽定展覽協議書。
許委員智傑：他有承諾會送回來？
洪部長孟啟：有。
許委員智傑：大陸有一個特色，叫做「ㄍㄟˋ」，就是「假」！你就那麼相信他的協議書，他可以完全承諾嗎？
洪部長孟啟：另外，我們也有向保險公司投保。
許委員智傑：故宮的國寶到外面參展還要有司法免扣押證明，你知道這是什麼東西嗎？
洪部長孟啟：我們有爭取到司法免扣押。
許委員智傑：我們有爭取到嗎？
洪部長孟啟：沒有，我剛才講錯了。
許委員智傑：文化部還在睡覺嗎？
洪部長孟啟：沒有，我們是在其他國家有司法免扣押。
許委員智傑：我們現在去其他國家，都要有司法免扣押，對不對？我們的翠玉白菜和肉形石到日本參展，他為了我們還訂一個「海外美術品等公開促進法」，就是為了保證司法免扣押。現在我們唐三彩那麼輕易就到中國去參展，如果他說是他們的就扣住了，怎麼辦？誰負責？
張館長譽騰：我來交代一下這個事情的整個背景。
許委員智傑：沒關係，你說到底有沒有可能被扣押住就好了。
張館長譽騰：有可能。
許委員智傑：有可能，還那麼大膽送去參展？
張館長譽騰：所以我要交代一下背景，有關唐三彩的交流，是大陸先過來60件唐三彩。
許委員智傑：所以他如果扣我們的，我們也可以把他們扣回來，你的意思是不是這樣？你要講清楚，我就是怕過去會被扣住，我們一定要保留我們的東西啊！
張館長譽騰：我們現在過去10件一般文物，他們過來的有20%是國寶。
許委員智傑：所以，118到320是我們過去參展10件，他們是什麼時候參展？
張館長譽騰：他們是去年11月到1月。
許委員智傑：現在已經還給他們了？
張館長譽騰：已經送回去了。
許委員智傑：你還他們了，現在要扣也扣不到了，萬一他扣你的怎麼辦？
張館長譽騰：我們有注意到這個問題，當時簽這個約的時候，有請他們保證，有法院的……
許委員智傑：日本為了這個都立法，中國講的話，你們全部都相信嗎？我很煩惱，萬一他講的不算話，把這些東西扣住呢？你們送過去，文化部有准嗎？
張館長譽騰：有准，因為它是一般古物。
許委員智傑：有報文化部說，要過去參展。
張館長譽騰：是。
許委員智傑：有報院長、行政院嗎？
張館長譽騰：因為它是一般文物，所以不用報行政院。
許委員智傑：第一、萬一被扣押，誰負責？第二、大陸那麼多假的東西，如果真品送過去，被換成假的回來，你會知道嗎？
張館長譽騰：這個委員不用擔心，因為我們出去的時候，有隨展人員，也有我們的專家，還有狀況報告書，不論去的時候，或回來的時候，都會有狀況報告書。
許委員智傑：你們有辦法辨識出，真品和贗品嗎？
張館長譽騰：當然有，因為我們專業人員。
許委員智傑：出去和進來，都有辨識的程序？
張館長譽騰：有狀況報告書，出去的時候會照相簡介。
許委員智傑：你要去注意不要被中國騙了，萬一他用贗品把真品調包，你不知道運回來，到時候要哭就來不及了。
張館長譽騰：不會，請委員放心，過去20年來，我們歷史博物館的文物一直有跟大陸做交流。
許委員智傑：我再強調一下，你們是不是給我一份報告，對於如何去分辨真品、贗品，並確保回來的一定是真品？因為我們很怕被調包；第二、有關司法免扣押的部分，以後文化部出去參展是否需要這樣的法定程序？你不要只看協議書。
張館長譽騰：國寶、重要古物，我覺得是需要，如果連一般文物都要司法免扣押，我想這樣的交流以後……
許委員智傑：你把它定義為一般文物，但我覺得唐三彩是重要古物。
張館長譽騰：我們有60件唐三彩，裡面有重要古物，也有一般古物，這次去的是一般古物。
許委員智傑：所以是重要的還沒有過去，只是一般的先過去？
張館長譽騰：是。
許委員智傑：一般的先不用司法免扣押還可以，是不是這樣？
張館長譽騰：我們的認知是這樣。
許委員智傑：好。我現在鄭重向部長宣示，我們所有的古物只要出去外面參展，希望保證真品、保證回來的動作要很紮實，只要是古物，我們是不是就可以要求司法免扣押的證明？你們覺得這樣適不適當？可不可以？
洪部長孟啟：我們會非常認真的去做。
許委員智傑：認真的去做，是OK了？包括這個報告，我希望即使是一般古物，也一定要確保它回來，關於司法免扣押，以後文化部是不是都可以做？請給我們一個白紙黑字的具體答復，希望將來可以維護臺灣的古物出去、回來無虞，好不好？
洪部長孟啟：好。
許委員智傑：謝謝。
主席：鄭麗君委員質詢完畢，我們休息5分鐘。現在請鄭委員麗君質詢。
鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長知道本席一直關心臺北機廠未來的發展？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。對。
鄭委員麗君：我們也認為臺北機廠被全區指定，即將由文化部負責推動，可能會成立交通博物館，這是你擔任部長一個很重要被肯定的成績，所以我的期待也非常高。行政院後來請你們提出一個四百六十幾億的計畫，其中有401億是希望文化部編列預算向鐵路局買這個地，本席一直反對這件事，我認為都是國家的地，既然未來博物館是國家要推動的，是不是能夠以租代購？本席去年在審預算的時候有教委會的決議，希望能夠以租代購，不要有償撥用，也通過了，我相信這也是文化部的立場。
洪部長孟啟：目前我們是依據大院的決議在行政院提出來。
鄭委員麗君：什麼時候提出的？
洪部長孟啟：應該就在今年之內。
鄭委員麗君：就是預算審完，去年就提出了，是不是？
洪部長孟啟：對，我們提出了，行政院也接受了……
鄭委員麗君：接受了嗎？
洪部長孟啟：要開協調會，因為國發會和主計總處都覺得不適合。
鄭委員麗君：他們說不適合？我現在就請教部長，行政院在1月13日再度召開會議，還是要求文化部編列預算用買的方式，而不是採用我們決議的方式，是不是這樣？
洪部長孟啟：對，我們有再提出3個方案，其中一個方案就是用付租金的方式；另外的方案就是比照鐵道部的方式。
鄭委員麗君：鐵道部也是租的。
洪部長孟啟：沒有，鐵道部是給我們20年的權利。
鄭委員麗君：您這一次是跟我表達希望繼續協調嗎？
洪部長孟啟：對。基本上，我是不同意用買的。
鄭委員麗君：我要進一步跟部長講，你有沒有看過行政院給你們回函的國發會意見？這個回函讓我更驚訝，他反對就算了，還在回函中說，希望文化部就文資法十四條，有關各級機關古蹟指定和登錄機制加以審慎檢討其合理性及妥適性，而且他在前面的回函中也說，全國文化資產指定登錄數量己成長數倍。好像已經登錄太多了，然後叫你們去檢討十四條中指定和登錄的事情，同時未來要賦予指定和登錄機關維護管理之責。部長，你認為行政院對文資法這樣的理解，是對、還是錯？
洪部長孟啟：對於國發會的意見……
鄭委員麗君：你認同嗎？
洪部長孟啟：不認同，也不接受。
鄭委員麗君：錯在哪裡？
洪部長孟啟：不能說交給指定機關，然後就由你來做，事實上，屬於公有的應該由公有機關負責維護及管理。
鄭委員麗君：你有沒有發函去駁回？部長，我非常訝異，一個行政院、國發會的官員，對於法律的知識有這種錯誤的理解。文資保存這件事情跟所有權一樣嗎？當然不一樣，所有權是民法物權的概念，文資保存是在既有都市計畫整個概念之下，政府、主管機關可以介入，可能像是文化價值，甚至未來的環保，或其他容積、土地使用分區等等介入，並做優先順位的指定。所以，文資保存者本身不會因為指定之後而成為所有人或管理人，對不對？
洪部長孟啟：對。
鄭委員麗君：怎麼會叫文資指定者自己去管理呢？文資法的精神最多是指定者要促成或協助所有人及管理人維護文化價值。部長，你認同本席這樣的釐清嗎？
洪部長孟啟：對，我完全認同。
鄭委員麗君：對於行政院這樣的概念，第一、是在法律權責上的錯誤界定，這是很荒謬的；第二、如果依照他的邏輯，未來地方政府指定到中央的財產相關文資，難道要叫中央出錢補貼中央政府嗎？這個也錯了。所以，我希望文化部雖屬看守期政府，仍要持續努力的事情，因為這就是看守期的行政院做出來的荒謬決定。
洪部長孟啟：我們在這方面是據理力爭，因為站在文資法的角度，尤其文資法第十八條講得很清楚，所以我們在這方面絕對是寸步不讓。
鄭委員麗君：希望文化部近期要有儘速的行動來表現。而臺鐵局自己財產虧損的問題，七千五百多億的不動產，要不要叫你們來買400億的土地，然後撥出去，請他們跟行政院去協調，讓交通部編錢去處理，不應該占用文化預算。我們的台博館也是跟市政府租的，我也一再闡述，希望我們能夠有文化價值優先的概念。
另外，今天大家關心OTT的問題，部長剛才回答說，目前文化部對境外消費沒有法規可管，對不對？
洪部長孟啟：對，現在最大的漏洞和盲點就在這個地方。
鄭委員麗君：對於境外消費，我們沒有法規管，對於網路內容，通常也尊重網路內容自由？
洪部長孟啟：如果網路內容推到網路平台，例如MOD，我們就有權可管。
鄭委員麗君：因為它如果成為一個產業……
洪部長孟啟：就是放到網路平台，這有二種，一個是如果放到電視上，內容我們就會管理。第二個像MOD……
鄭委員麗君：這個本席知道，你們現在對於中國本台的電影、電視、廣播等等，另有許可辦法。
洪部長孟啟：對。
鄭委員麗君：產業面也是需要去管，對不對？
洪部長孟啟：對。
鄭委員麗君：現在因為他境外消費，所以不能管？臉書因為是網路自由，所以也窒礙難行。但這個不是有沒有法規層面可以管的問題而已，你作為一個文化部長，對於OTT或數位內容產業的影響，不是只有法規，你認為這個問題所凸顯的是對產業有什麼樣的影響？
洪部長孟啟：這個問題凸顯在全球化之下，會對我們的產業造成非常大的不利。
鄭委員麗君：哪裡不利？尤其是中國，因為失衡，對不對？
洪部長孟啟：對。
鄭委員麗君：也就是說，在網路自由的時代裡面，他們的可以進來，但是我們過不去，因為他們對網路言論自由還是有控制有審批的制度，亦即在我們影視音產業裡面有審批，在網路裡面，他們有控制，所以兩邊失衡。在此情況下，你要怎麼面對兩岸產業競爭失衡的問題？
洪部長孟啟：在我的想法是我們積極進攻，就是不斷提出要用我們的方式。
鄭委員麗君：我們去要求，就是跟其他所有國家一起向中國要求文化自由，是不是這樣？
洪部長孟啟：甚至最高可以用到WTO的高度。
鄭委員麗君：就是要尋找我們的利基，這個方向我認同。其次，對於我們自己的數位內容、產業發展，在政府的角色上，現在還沒有數位匯流的整體政策以因應新的時代，因為現在還在草擬中，但是基本上也框定了市場的架構，也不是一個積極性的產業政策，你認為政府可以怎麼樣協助？
洪部長孟啟：站在我們這邊來做的話，第一、會在影視音產業旗艦計畫第三期中把數位內容放進去；第二、我們跟科技部爭取到預算，第一年好像是1.6億。
鄭委員麗君：就是文化跟科技的問題，對不對？在這個主題之前我先講一個小的，即便我們有匯流五法，我請部長看一下，我們的網路主管機關是NCC，網路金融是金管會，網業登記設立是經濟部工業局，網路新創是經濟部中小企業處，電子生物是經濟部商業司，網路基礎建設在交通部。天啊！這不曉得跨了多少單位，立法院不曉得要跨多少委員會，你覺得這樣有沒有問題？
洪部長孟啟：我認為要做一個大的整合。
鄭委員麗君：能不能跟民間有整合性的窗口？應不應該？
洪部長孟啟：對，我們現在跟民間一些工協會在影視音方面有一個平台在合作。
鄭委員麗君：文化部能不能扮演整合平台、溝通的角色？我不敢說負責，因為最後要去協調，但能不能就針對數位內容、產業發展，攸關文化發展的部分？因為我看過一個調查，18到40歲以下，網路是最大的娛樂來源，尤其18到29歲的比例更高達82%，所以是未來很重要的媒介。再來，就是文化跟科技的結合，本席一再質詢文化部的編制，現在文化跟科技結合的政策是交給資訊處，他是做資訊服務及硬體維護，有辦法足以支撐文化跟科技政策的發展嗎？
洪部長孟啟：目前已經在部裡成立一個科技小組，將來把影視司合併之後，會多出一個司，我們會叫科技司。
鄭委員麗君：就是推動文化跟科技的結合？
洪部長孟啟：對，為了做準備工作，我們現在成立一個科技小組，把所有的科技計畫，以及各個單位跟科技有關的部分，做一個整合。
鄭委員麗君：基本上，現在我們鼓勵很多創作端將文化跟科技結合，這是創作者，政府要去協助他，但是更重要的是，網路是一種媒介跟平台，科技也是一種媒介跟平台。
洪部長孟啟：對，非常重要。
鄭委員麗君：這樣的新科技，對於各類型的文化藝術，它的一個新的媒介，我們要去營造一個有利的環境。所以希望文化部能夠儘速就整個層面去思考，未來文化部在國發基金中，對於科發基金運用的積極性及企圖性，是不是也應該出來？
洪部長孟啟：現在我們跟科技部在科技計畫中提出，大概在5月以前，我們會提出這個計畫。
鄭委員麗君：部長，我跟你講一個例子，像日本NHK為了追求更精緻的節目內容、更精緻的影像，現在連鏡頭裡面用的晶片都要自己投資開發、自行發展那個晶片，甚至自行開發之後，還委託晶圓代工。我合理推論，那個代工說不定在臺灣生產，因為全世界，有很高比例的晶圓代工是在臺灣。其他國家已經走到這個階段了，以現在公廣集團的資源來看，很難想像他可以有這樣的企圖心，但是我們很期待，有關文化跟科技的整合政策，文化部能夠來積極重視。
洪部長孟啟：對。
鄭委員麗君：另外，士林即將啟用的臺灣戲曲中心，請問什麼時候會啟用？
洪部長孟啟：我們計畫在今年6月，他們可以搬進去，因為拿到使用執照。
鄭委員麗君：你最近一次去看臺灣戲曲中心要怎麼籌備是什麼時候？
洪部長孟啟：應該是4月。
鄭委員麗君：現在有一些問題，本席在預算決議中一直提醒：第一、整合行銷的問題，很少人知道士林未來會有一個臺灣戲曲中心，未來傳統戲曲的演出，除了兩廳院之外，還有一個更適合的場合。
洪部長孟啟：這個地方，我們會加強。
鄭委員麗君：好。另外一個，就是周邊空間的介面，從芝山站走出來，大家都會自動往東走，因為高島屋、商業區在那裡，很少人會往西走，因為那邊整個是工地，所以要跟周邊環境結合，現在並沒有把這個文化機構整個融入到都市發展中。
洪部長孟啟：現在已經在做睦鄰政策，跟對面的歐洲學校整合，也跟對面的地方法院整合。
鄭委員麗君：吳思瑤委員應該比我們更了解，現在的整合有限，你看他搖頭了。我期待部長再去看一看，因為6月就要啟用了，新政府520上台，所以時間很趕，恐怕來不及改變。
洪部長孟啟：他是6月份搬進去，還有一個試營運，等到真正啟用，恐怕要到10月份。
鄭委員麗君：如果到時候，新政府要重新規劃，恐怕時間會越壓縮，希望部長在看守期期間還是能善盡責任。我也建議召委，如果有時間，委員會是不是也可以去看一看，因為6月即將啟用。
洪部長孟啟：6月份是搬進去。
鄭委員麗君：去年我們委員會曾經到南院進行考察，並對當時的故宮就提出很多不錯的提醒及監督，也希望文化部長能夠多用心。謝謝。
洪部長孟啟：好，謝謝。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席（吳委員思瑤代）：現在繼續開會。
請陳委員學聖質詢。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。今天很多人提到OTT、愛奇藝這些事情，我在禮拜四排兩岸影視流行音樂的困境與突破已經意會到這一點，你看我們自己本身在談兩岸文化交流時，都還活在史前時代，比如104年度補助雲門等很多團隊，大概有76個，到大陸去辦臺灣主題文化展演或產業合作，包括書展在內，你不覺得我們是活在史前時代嗎？可是快速的高科技，讓交流不僅是每天，而是每分每秒都在快速變化，所以在看守內閣期間，一定要儘速讓匯流五法能夠有一個雛型出來，因為這個問題不單單是文化交流的問題。部長，我必須很嚴肅的講，為什麼會提專題報告，因為他已經涉及國安層次。
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。對，我跟您一樣的想法，覺得這個問題，已經是國家安全的問題，不再純粹是普通的交流。如果是從境外，像YouTube、Facebook等等這些東西是知識的交流、知識的開放，但是像愛奇藝、OTT，已經是一個訊號，所以必須拉到國安層次。當初智財局有提出邊境管制，我覺得可以在邊境管制方面做處理，並不是用到其他方面，但是針對大陸，必須有一些邊境管制的措施，以便做這些事情，我們東西過去，大陸要看我們的東西必須翻牆，我們為什麼不用這個翻牆擋住他們？至於技術上，我們會研究。
陳委員學聖：我想這點部長有意識到，我為什麼會針對兩岸，而不是針對全球？因為全球是大家可以對等交流，像YouTube，我們彼此之間不需要有任何的敵我意識，因為它是一個知識分享平台。可是兩岸這種不對等，甚至演變成失控，如果部長不早一點去做決定，未來要去制止的時候，會引起消費者極大的抗爭，最後會變成政府左右為難，到底什麼叫做消費者的權益，還有一個國安層次，所以這個事情要及早著手。
洪部長孟啟：我非常謝謝媒體把這個事情凸顯出來，才能讓我們各部會，在這方面以更快速的腳步來處理。
陳委員學聖：有關這一點，我們可以在禮拜四繼續談這個事情。
洪部長孟啟：好。
陳委員學聖：接下來，也是談類似相關的事情，但我很高興的是，它是衍生出來的，就是在上一屆我們說我們是史上最強的立法團隊，跟最強的行政團隊。
洪部長孟啟：這個要特別謝謝委員。
陳委員學聖：包括電影法修法成功、博物館法立法成功，我還希望在520之前把文資法修法完成，讓文化三法都能在這一屆政府看到一個具體成效。在電影法30年沒有修的情況下，翻修成功之後，我們新試驗了一個輔導十五級，對不對？
洪部長孟啟：對，分級計畫。
陳委員學聖：這是新列入的，新列入之後，馬上就碰到第一部片子叫做《惡棍英雄：死侍》，引起非常廣大的討論，不知道局長或司長，對於新列入的輔導級數，引起社會那麼廣泛的討論，不管是站在片商或站在收視的權益，還有家長的關心上，這是一個非常新的嘗試，就像《死侍》這部片子全球賣座，甚至大家都在思維這種拍片的手法，是不是讓很多導演開始思索，以後要拍類似限制級，不要先自我設限，免得以後收視群會受到管制，但是《死侍》把很多想法都打翻了，而且連帶在臺灣，甚至周遭每個國家，在推這部片子時，管制是不一樣的，香港比我們嚴，日本、大陸甚至禁止播出，但臺灣卻從寬。我不太清楚，未來像這種情況，這個年齡階層的人是一個新的世代，家長不見得了解他們，也無從去管他們，更不知道如何輔導他們，這時候新列入這個層級，我們常常講分級制度，如果片商有異議，片商可以提出複查、複審，但如果家長有異議，或是周遭關心教育的團體有異議，請問他們有沒有什麼申訴管道？這是一個新的嘗試，我覺得對臺灣未來的衝擊會非常大，《死侍》只是一個開始，我不知道文化部做好準備了沒有？
洪部長孟啟：我們這次在分級裡面，特別把保護級分成兩段，如果按照原來的方式，國中小孩和高中小孩都被混到裡頭去了，就會使得收視受到限制。另外就是在整個分級中，有關兒少法、兒少團體的部分，在我們邀請的對象中，兒少團體是我們重要的委員，所以，遵守兒少法、保護兒少權益常常是我們考量的因素，也因為這個考量的結果，當然會有一些片子讓人覺得被管得太嚴了。
陳委員學聖：這部片子特別提出來的原因是因為它賣座，而且賣得非常好，爭議也相對非常大，甚至很多在過去我們認為不可思議、孩子不可能去看的片子，我們的尺度竟然可以放寬到那麼大，可是很多家長團體、教育團體去抗議的時候，突然發現申訴無門，文化部面臨這種情況，你未來的對話機制在哪裡？你說為了保護整個審查機制，希望能夠尊重創作自由，所以不會公布委員名單，對審查結果也無從公布，這樣以後不同團體提出異議的時候，你怎麼跟他們對話？我覺得對於這一點，部長要先做好準備。
洪部長孟啟：是，不過據我了解，我們對審查結果是有公布的，好讓大家都能夠知道，能否請局長向委員做更詳細的說明？
陳委員學聖：可以，因為這是一個重要的事情。
主席：請文化部影視及流行音樂產業局張局長答復。
張局長崇仁：主席、各位委員。任何影片審查結果的理由，我們都有公布，目前的審查在輔導級裡面，增加「15＋」這個級別，意思是15歲以下不得進場。對於這部片子，部分家長有不同的意見……
陳委員學聖：不是部分家長，而是引起非常廣泛的討論，所以對我們來講，等於是一個試金石，因為是第一次碰到，但是這種情況，你做好準備了沒有，要怎麼去對話？比如人家要求你公布委員名單，或是公布審查過程，不是只有理由，那個理由不重要，理由一定是尊重創作精神。
張局長崇仁：這部片子在全球有70%的國家，都列為14到16級。
陳委員學聖：我知道，但是我們周遭的國家反而相對保守，所以我們相對變成比較放寬，這並非僅是審查最後的幾點理由，基於創作自由，大家要的不是這個，而是討論的過程。尤其在新試一個級別的時候，這種對話機制非常重要，我覺得你們要審慎思索，不然以後類似問題會層出不窮，大家會去摸索那個尺度，現在你有給片商申訴的機會，但是沒有給異議團體表達對話的機制，局裡應該對這件事，做一個思考。
張局長崇仁：是。
陳委員學聖：我覺得這個很重要，因為這是民主機制，有贊成的理由和不贊成的理由，就像大法官也會把不通過的理由做具體的陳述，希望在這一次《死侍》事件，因為我們新列了這個級別，請部長開始做對話，好不好？
洪部長孟啟：好，這個很重要，就是一個申訴的平台。
陳委員學聖：好。接下來，就是我跟吳志揚前縣長提到的，你們對桃園真的非常不好，不僅國民黨不好，民進黨也非常不好。我講了很久，但這次感觸很深，你們列了重大文化設施新建工程，從臺灣戲劇藝術中心、史前博物館南科分館、屏東演藝廳、衛武營藝術文化中心、臺中國家歌劇院、北部流行音樂中心、海洋文化及流行音樂中心，請問裡面有哪一個重大建設是放在桃園？桃園現在的人口數超過臺南，是六都之一，請問有哪一個美術館、博物館、圖書館、流行音樂中心、歌劇院有放在桃園？歷任文化部，從民進黨到國民黨，我必須坦白講，都忽視桃園的存在，對不起桃園！
洪部長孟啟：這一點我們應該檢討，您也做過局長，所以非常清楚，雖然過去有一些補助，但如果有一個這方面的具體建設，站在文化部的立場，是應該來實施的。
陳委員學聖：我覺得過去做很多文化設施考量有太多政治思維在裡面，2007年我做文化局長的時候，當時包括阿扁總統、呂秀蓮副總統到桃園考察的時候，都有告訴他們，我們中正藝文園區有一塊非常乾淨的素地，可以做為流行音樂中心，但最後就是沒有成功，為了考慮南北平衡，有了北區，就要有南部，所以就在高雄蓋了一個海洋音樂流行中心，對不對？
洪部長孟啟：對。
陳委員學聖：當時高雄信誓旦旦說，會打造一個全亞洲最棒的娛樂城市、最棒的流行音樂創作中心，所以全力爭取，完工日期應該是在去年10月，對不對？
洪部長孟啟：預定是這樣。
陳委員學聖：現在一拖，拖到108年，還被監察院拿出來糾正。當時陳菊在100年3月23日的設計及監造簽約典禮上說，在他任期3年半內一定會完成，還充滿很多夢想，現在都進入第二任了。部長，你都考慮到南北平衡，考慮到政治，沒有人考慮到真正在地的需求，我在這邊是要講給下一任可能會接部長的其他人聽，不要有太多政治考量，這就是政治考量竟然不要桃園一個完整的基地，大家都是政治考量，都沒有準備好，結果簽了約之後才發現有很多問題，一個高雄海洋流行音樂中心竟然被我們簽約的西班牙團隊變成海洋百貨館，這讓我痛心疾首。
部長，你即將卸任，但是要記得文化不要有政治考量，部長沒有做過這種考量，但是我覺得過去做了很多錯誤，希望部長以後不要再犯，好不好？
洪部長孟啟：是，我一直強調文化是色盲，所以我們全部朝文化發展。
陳委員學聖：但是現在就是只有藍綠色盲而已，謝謝。
主席：請高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員質詢。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。2001年公路局要拓寬東海岸台11線，那時在秀姑巒溪港口部落曾經委託考古學家進行試掘，有30個試掘坑，結果挖掘時在試掘坑發現舊址遺址，不過，學者評估之後認為，試掘考古文化資產要搶救之後讓台11線公路依原本計畫動工，才能兼顧公共建設和文化資產。但在那時出現一個狀況，那就是當地部落族人提到這個試掘坑的遺址和部落祖先的墓葬有關，和他們的口傳文化有關，可是，學者表示那個港口遺址不是港口部落的花蓮阿美族祖先，認為族人的主張是搞不清楚狀況。但非常有趣的是2004年同一個學者又說，其實這個港口遺址是距離現在650年至100年前的墓葬區，和阿美族的墓葬儀式相同，可以推斷應該就如同港口部落族人所說，是大港口事件之前舊部落的墓葬區。當然我覺得這個學者的反省很值得肯定，但是我們的遺址是不是因為這樣錯誤的判斷而遭受破壞？請問部長認不認同？
主席（陳委員學聖）：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。如果因為這樣造成破壞，我覺得是很遺憾的一件事情，尤其站在文化的角度，文化資產的維護是我們非常重要的一個責任和任務。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：沒錯，我們再把歷史往前推，在這10幾年來，文化部對於文化考古及遺址等相關研究做了很多努力，這些研究已經證明一件事，那就是臺灣東部據今3萬到5萬年前已經是一個海洋貿易非常活躍的地區。
洪部長孟啟：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：在史前博物館裡有一個人獸形玉玦不就是從平林遺址賣到卑南遺址的嗎？對不對？
洪部長孟啟：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們要強調的是這個歷史的建構是對臺灣文化主體性建構很重要的依據，很多遺址甚至都已經連結到臺灣的原住民族，臺灣的原住民族在臺灣只有2%，但整個歷史也許已經關連臺灣98%的歷史，請問部長是否認同？
洪部長孟啟：對，我非常重視原住民文化，因為原住民文化不僅代表臺灣，事實上原住民文化的很多研究可以改變人類對原有文明的看法。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請問部長，每年文化部投資在遺址的研究調查如何有系統建立史前臺灣人類活動，怎麼補上當代原住民族的關係呢？例如，剛剛提到的原住民族舊遺址調查是否列在普查工作的重點？因為我在你們的報告裡沒有看見，希望部長能夠說明。
洪部長孟啟：首先，在無形文化資產方面，我們將原住民文化的調查列為非常重要的重點。其次，對於遺址的整理與調查，我非常重視南科那邊的調查，那個調查和臺東卑南遺址有很多可以牽連在一起。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我想請部長說明如何建立有系統、有主軸的臺灣史前文化主體性？因為這樣的普查重點並沒有列在你的施政報告中，可不可以請部長說明一下？
洪部長孟啟：好。我們是有這個計畫，但並沒有講得很清楚，會後我會將相關計畫交給委員。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好。
洪部長孟啟：現在史前博物館扮演非常重要的推動角色。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：謝謝部長。針對文化遺址調查工作及過去累積的資料有什麼缺憾，例如原住民族舊址遺址，請部長在1個月內提出整體檢討報告，以及未來的推動主軸。
洪部長孟啟：好，我們再將報告送給委員。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：再來我就要提到文資法第五十條，相信部長非常清楚，文資法第五十條第二項提到營建工程或其他開發行為進行中，發見疑似遺址時，應即停止工程或開發行為之進行，並報所在地直轄市、縣（市）主管機關處理。對不對？
洪部長孟啟：對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：試掘和搶救考古工作由工程單位委託，但考古專業者拿了這些工程單位的錢，請問專業判斷會不會受到業主的影響？
洪部長孟啟：應該不會受到影響，所有計畫都要送地方文化局或送文資局審查。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我做個假設，如果考古專業者堅持專業，但是和工程單位的期待不一樣，而被工程單位解約，再另外找一個願意配合工程單位的考古團隊，請問文化部針對文資法第五十條第二項有何監督機制？
洪部長孟啟：如果有類似這樣的情形，我們絕對支持專業，也會支持地方政府在專業上的堅持。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：針對漢本和富山遺址瀕臨破壞的現況，文化部是不是難辭其咎？對於文化專業的堅持是不是你們應該有的作為？現在漢本遺址遇到蘇花改的問題，請問文化部的專業堅持在哪裡？
洪部長孟啟：我先跟委員報告，稍待再請資產局局長說明。對於漢本遺址的保存，我們保持堅持的立場，我們非常強烈支持地方政府的指定及後續的保存。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：所以你的意思就是你把對於文化發展的堅持及保存推給地方縣市政府？
洪部長孟啟：不是這樣，我請局長說明。
主席：講文化部文化資產局施局長答復。
施局長國隆：主席、各位委員。宜蘭縣已將漢本遺址指定為縣定遺址，至於剛剛提到的試掘計畫，現在新的計畫還在審查。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：審查報告什麼時候會出來？
施局長國隆：審查過以後才可以進行挖掘。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：漢本遺址有幾處都是對於臺灣過去歷史有非常大的貢獻，大家可以在新聞上看到，但是現在橋墩已經要蓋下去，剩下的附屬設施會不會影響臺灣歷史的重大發現？部長，當工程進行時若發現遺址，你們介入及監督的SOP是什麼？
文化部報告第47頁宣稱，文化部會持續辦理遺址類相關法令及配套措施研擬等工作，請問部長，遺址類相關法令及配套措施研擬狀況如何？
洪部長孟啟：關於對現有遺址的保存，我們將保存位階拉到高於工程建設，其次，文資法的修法對於遺址保存範圍有更清楚界定，包括地面上及地面下。因為最早以前的保存屬於……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我要表示的就是，現在南迴公路已經遇到金崙地區的卡那崙遺址，蘇花改也遇到漢本遺址，這些狀況都是持續在發生，請問部長在提出相關法令及配套研擬措施時有沒有實際作為？請部長針對這部分於近期內將報告送交本席。另外，報告第48頁宣稱文化部已將古蹟維護列為政府重大公共建設計畫，105年至108年歷史與文化資產維護發展第三期總經費高達67.54億。請問，在前兩期計畫中對於古物遺址的保護措施有哪些？
洪部長孟啟：有關前兩期對遺址的保護，我們是不是在會後將更詳細的報告交給委員？因為現在我不能夠一下子說出實際數字。至於當成重大公共建設這個概念，我們看到現在有太多太多古蹟及遺址因為沒有經費而遭到毀損，因此我們請各縣市盤點，列出優先順序，利用第三期4年計畫逐步維護、修復，不要再用公共建設的概念。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：部長有提到要做更積極的保存策略，請問其中的內涵是什麼？
洪部長孟啟：首先就是要立即修復的，我們會支持地方政府進行修復，我們對地方政府及個人是可以有補助的，甚至對個人的補助可以到90%。在修正的文資法裡是拉到對中央級政府也能有補助機制，這樣就能使其態度更積極。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：計畫有提到也要將東部的區域發展定位為考古遺址保存的發展圈，第9頁還提到先期預警開發查詢資訊整合作業，請問，預警機制建立了嗎？
洪部長孟啟：有，每個地區都有文化資產應變小組，比如，臺南這次就是第3組，另外，預警機制也已經建立起來了，包括氣候、環境等。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我希望部長提到的這些預警機制和計畫不要只是空話，希望部長於1個月內重新檢討，妥善評估完善建立開發工程面對遺址發現時的SOP，也請文化部建立早期監督與介入機制，並優先執行東海岸遺址普查的更新工作。
洪部長孟啟：好的，這個是有一套作業的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：部長剛才提到逐步普查，但東海岸的部分居然放在2018年，我不曉得為什麼所有政策都是重西部輕東部、重北部輕南部？這部分是否有調整的必要？
洪部長孟啟：關於這部分，我們會再作解釋，計畫是逐步在推動的，事實上，現在東部就是史前博物館，卑南遺址……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：部長知道目前遺址破壞最嚴重的都發生在東部，如果普查計畫是把東部排在非常後面，現在就已經面臨那麼多破壞，請問部長要怎麼解決？
洪部長孟啟：普查計畫是持續在做，但是將其列為重點，恐怕是計畫裡的一個期程，我們會檢視。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：如果可以調整，我希望部長考慮進去。
洪部長孟啟：好的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：謝謝。
洪部長孟啟：謝謝。
主席：請林委員昶佐質詢。
林委員昶佐：主席、各位列席官員、各位同仁。首先向文化部裡過去長年為了流行音樂產業努力的公務員、局處長問好，很高興看到過去幾年來大家一致的努力，也有一定的成果。離交接只剩下兩個月，今天本席質詢的重點在於，文化部給的資訊要如何能協助委員，也協助下一任的文化部長真正掌握目前施政的狀況。以本席手上的業務概況報告來看還滿可惜的，如果我們真的要掌握部內的工作進度等等並不容易，因為大多是報告場館或焦點的大型博覽會、活動，比較缺乏健全的基層文化培育的著墨。首先請教部長，關於大型場館、焦點的大型博覽會等與健全基層文化環境之間的關係為何？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。首先跟委員說明，在我們交接的資料中對於未來要辦理的項目、目前執行狀況、所遭遇的困難等都有非常詳細的報告。其次，委員垂詢的大型場館與基層文化環境的問題，事實上，我們非常重視村落文化這一塊，因為我們自己過去檢討的結果，約有49%的村落沒有接受過任何政府的資源，因此，我們已經把這部分列為重點，作法上則是選擇與比較強的社區合作，且支持它。
林委員昶佐：我大概瞭解部長所講的部分，再具體一點來講，以流行音樂為例，誠如報告內所提，可能比較頂尖的項目如金曲獎、幾個北高流行音樂的場館，但很多的問題是來自於基層，例如Live house遇到的法令問題、改善困難等，另外，所有流行音樂圈內都很擔心的一點是，不只是這兩個場館何時落成，而是落成後會不會變成蚊子館？如果今天在中小型場館內看演唱會的人都稀稀落落，以東京而言他們有些Live house是一週排兩場，即每天還有兩個場次，反觀臺灣很多的Live house週一到週四都沒有人看，週五、週六來看的人也是稀稀落落，今天政府再去辦大場館，裡面也有中小型的場地，將來會不會變成蚊子館？過去我們在開諮詢會時，這是很多流行音樂圈的人會擔心的事情，因此，大家都會強調一點，除了流行音樂中心的硬體建設，如何栽培基層看表演的環境也很重要。此外，你要協助民間在法令上的解套，也許在你們給下任部長的交接資料中有提到這部分，但在給委員的施政報告中並未提及，我相信這個也是未來新政府在施政上很重要的脈絡。再以動漫產業為例，報告中的第52頁提到，你們要花12億在台中建動漫園區，本席其實有點擔心，臺灣連一個本土的漫畫週刊都養不活，結果卻要蓋這個動漫園區，難道是期待全台的漫畫家到台中市這個園區集體創作嗎？請教部長，請你大略說明一下動漫產業的情況。
洪部長孟啟：首先，漫畫基地是設在台北市的華陰街，目前正在規劃，希望將來能成為漫畫家交流的一個平台，至於動漫基地，我們則是與台中市政府合作，將來在硬體部分恐怕是由台中市政府來做，我們編列的預算是因應未來的軟體及發展方面。在動漫部分，我們必須與工業局整合，因為主要權責還是在工業局，他們在台中市水湳地區有一個非常完整的計畫，而且也編了預算，我們會跟它搭配著來做。
林委員昶佐：部長沒有回答我剛才的問題，其實動漫最主要的產業就是ACG，A就是Anime動畫、C就是Comic漫畫、G就是Game遊戲，這三個產業都分別遇到不同的問題，例如動漫畫，我們問了很多這方面的創作人，遇到的是行銷、通路的問題，我們不乏創作者，但欠缺了賣出去的管道，他們可能要到同人誌現場擺攤，做做小生意；在遊戲的部分，則是妾身不明，不知道主管機關是誰，甚至於還被污名化。看了今天的報告之後，我希望你們將來給新部長的報告中包括這整個產業遇到的問題，因為我們要解決基層的問題遠比蓋一個動漫場館還要重要，要不然它一定會變成一個蚊子館，就如同音樂、漫畫一樣，沒有人會跑到那裡去畫漫畫。
洪部長孟啟：在我們的觀點裡，動漫是我們必須要全力支持與協助的產業，因為這是臺灣的一個強項，但誠如委員方才所提，問題在於後端的行銷，我們列的十八項……
林委員昶佐：事實上，這個不一定是後端，我們臺灣當然是很想趕上韓國，但以日本、英國的音樂為例，他們今天不需要政府去辦什麼大型的festival或博覽會，因為他們有太多人在表演，所以，這是有利可圖的，民間自己就會辦很多的大博覽會，因為業者就可以賺到錢。我們當然是多頭並進，希望可以趕上別人的進度。可是，如果沒有最前面的這部分，這些場館一定會變成蚊子館，所以，那是遠比這本報告所提到的場館還重要。交接在即，我希望部內可以提供一份報告，包括影視、流行音樂、動漫、表演藝術等方面在栽培基層創作者、活絡基層的文化活動、健全基層文化環境、鬆綁相關法令等的努力，讓我們知道如何繼續下去。就我所知，在過去，只要新聞局長或文建會主委一換人，所有民間的努力就都不見了，因此，本席希望這一次的文化部交接不會再發生一樣的事情，過去十幾年來，本席深有同感。所以，請你們把這一塊做到哪裡提供一份報告，讓我們可以從上一任努力的方向繼續下去。
洪部長孟啟：剛才委員提到的Live house部分，其實我們跟內政部也已經將消防上的問題解決了，所以，這部分我們還會配合大家未來的需求加強。至於委員剛才所交代的幾點，我們會再提供報告。
林委員昶佐：最後，關於台北三井倉庫、辰馬商會、台中天外天劇場這些文資保存的事情，剛才高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員也有提到，你認為文資保存對我們的重要性是什麼？
洪部長孟啟：我們非常重視文資保存，因為我大學時學的是歷史，我認為現在不保存這些文資，將來就沒有了，也會開始後悔。因此，地方政府的文資保存工作，文化部是給予正面的支持，包括經費的補助等。
林委員昶佐：好，因為有許多局處的官員還會繼續留任，我在此也鼓勵大家記得一件事，亦即文資保存不只是為了該項古蹟或歷史建物本身，其實我們談動漫、音樂、電影等產業，大家在諮詢會裡都會提到行銷、通路問題，可是常常都會回到作品的問題，這個作品到底好不好，如果好，自然就會有人從國外來臺灣找你，例如平凡與陳淑芬的「臺灣都市男女的故事」在日本受到重視，或是像蚩尤以臺灣制服為主題繪畫推出「制服向上」作品，描繪從日治到現代化臺灣北中南學校的制服，諸如此類，有很多的作品打到國際上，顯見只要有內容就可以打到國際上去，我為什麼要提這個，就是因為跟文資有關，如果一個沒有故事的城市、沒有歷史脈絡的國家就不會有好的創作者。
洪部長孟啟：這一點我很認同。
林委員昶佐：所以，今天我們在保存三井倉庫或辰馬商會，都是為了保存這個國家的歷史及這個城市的故事，為了讓各文創產業的作者是活在有一個有故事的生活裡面。所以，希望你們未來能夠重視這一塊，不只是為了保存它，而是為了我們文化產業的未來。謝謝。
洪部長孟啟：謝謝。
主席：請鍾委員佳濱質詢。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，剛才聽到你說大學時也是學歷史，我也是學歷史的，但我們今天不探討歷史，而要探討時尚。部長聽過波多野結衣嗎？大概知道吧？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。知道。
鍾委員佳濱：她是什麼？
洪部長孟啟：不敢看。
鍾委員佳濱：我沒有問你看了沒，而是問你知不知道這個人。她代表的是什麼？
洪部長孟啟：是一個時尚。
鍾委員佳濱：日本的一個產業代表？
洪部長孟啟：一個產業。
鍾委員佳濱：你聽過宮崎駿吧？
洪部長孟啟：有。我非常喜歡他。
鍾委員佳濱：我沒有要問你喜歡波多野結衣還是宮崎駿，也不會問你看過誰的作品，但我今天的重點還是要談宮崎駿，如果你可以挑的話，你覺得兩者分別代表的產業，誰是歸文化部管？
洪部長孟啟：宮崎駿代表的是創意、動畫部分，文化部是應該有這個領域，但整個產業是歸工業局管；至於波多野結衣，以時尚而言，它是文創之中的一環。
鍾委員佳濱：我很訝異部長會很開放、開明地說波多野結衣在臺灣的話可能是歸文化部管，不過這不是你的結論，也請媒體不要誤用。今天我們談的是動畫、漫畫，剛才林委員昶佐也質詢過，他提到您去年8月間在全國文化主管會議時曾透露你打算要成立一個動漫基地，是不是？
洪部長孟啟：我個人覺得文化必須與科技結合，動漫在這方面的潛力很強，如果把這個動漫基地……
鍾委員佳濱：你對動漫瞭解嗎？你可以大方地說出你看過宮崎駿的哪幾部作品？
洪部長孟啟：宮崎駿的神隱少女、貓的報恩、……
鍾委員佳濱：不錯、不錯。那漫畫呢？你小時候或長大後有看過哪些漫畫？
洪部長孟啟：原能小金剛、小馬棒球王。
鍾委員佳濱：看來我們的年紀不會差太遠，你知道科學小飛俠這部卡通是哪裡出品嗎？
洪部長孟啟：絕大多數都是在臺灣代工。
鍾委員佳濱：宏廣公司在二、三十年前很有名。你知道宏廣公司現在在哪？
洪部長孟啟：應該已經併到別的公司了吧？
鍾委員佳濱：現在看得到的大部分出自日本，你看這張圖，這是從去年到今年很有名的漫畫人物─霧島，如果沒有聽過他，應該也聽過小英吧？有人說霧島與小英長得很像，臺灣有些動漫家就把他畫成與小英一樣。本席聽到你在台中說要成立動漫基地，打算規劃一個170坪、四層樓的建築，就在華陰街，投資5,000萬，你覺得5,000萬對文化部而言是不是一筆很龐大的支出？
洪部長孟啟：我們是分年編列。
鍾委員佳濱：不算大吧？
洪部長孟啟：應該還可以。
鍾委員佳濱：這筆預算今年和明年有沒有繼續編列？
洪部長孟啟：我們是有計畫，再編預算進去，同時，我記得好像也併到動漫基地的部分，再提到國發會……
鍾委員佳濱：我知道，您在那次的談話中說要投資5,000萬成立漫畫基地，因為臺灣的市場場值有18億，而日本這項產業的產值是46億美元，全球數位內容產值947億中有三成與動漫有關，另外三成與遊戲有關，日本打算投資117億興建一座動漫博物館，你認為我們5,000萬跟他們的117億相較，……
洪部長孟啟：當然我們是小巫見大巫。
鍾委員佳濱：小巫見大巫的原因是因為日本日前46億美金的產值與臺灣預期有18億臺幣的產值相差太多了，所以我們也不可能花一百多億去蓋一個館。5,000萬要蓋一個這樣的基地，前端有什麼內容可以展示給外界是非常重要的。
洪部長孟啟：動漫基地是在台中。
鍾委員佳濱：我說的華陰街。
洪部長孟啟：台北的部分是漫畫館。
鍾委員佳濱：漫畫館是大約5,000萬，相較於117億，如果大家認為這5,000萬太少，去（104）年文化部在定期漫畫實體刊物部分包括少女漫畫月刊、龍少年月刊等四本月刊，每本一年補助80萬，總共補助了320萬，與5,000萬的漫畫基地相去甚遠，在軟硬體的投資比率及先後順序上，部長覺得恰當嗎？
洪部長孟啟：在文化部的預算中，人文司的預算相對上是比較少，所以，我們現在就希望採開源的方式，而動漫基地就是我們與台中市政府合作的一個方式。
鍾委員佳濱：那漫畫基地呢？
洪部長孟啟：漫畫基地已經有現成的房舍。
鍾委員佳濱：看著日本的來時路，我們當然也肯定政府編這些硬體經費，讓這些同好的作品有一個保存的園地或推廣的基地，但文化部似乎可以在一些軟體、人才的培育上多著墨一些。漫畫、動畫你可能看的不多，但目前我所接到的反映，臺灣有很多年輕的創作人才，他們正遭遇到一個問題，倒不是文化部在月刊的補助上只補助四本，一本一年是80萬，你們另一個非補助月刊、期刊的補助計畫是不能超過100萬，政府的投資不能超過49%，對於這些補助計畫，公部門可以思考一下，日本在這方面，他們有一個app軟體，提供很多創作家一個平台，重點在於它有下列幾個優勢，第一，內容豐富，第二，免費，第三，手機可以登入去看。如果你有搭台北捷運，就會發現車廂裡10個人之中有9個都在低頭滑手機，而這9個人又有一半就在搜尋這些數位內容資訊，基此，本席想提供文化部一個建議，雖然即將會有新的團隊進來，但我相信文化業務的推動是不分新舊團隊，希望你們回去之後檢討今年所提出的計畫中是否能夠參考日本、韓國發展動漫產業的過程。其中有幾個關鍵，像現在app軟體的開發不會花費太多錢，但可能沒有哪個出版社會做這些事，因為你在一開始要有充足的內容可能去買一些版權，買一些國內外大家喜歡的如霧島等其他動漫畫的版權，擺在這個平台上，才會有人來看，有了觀眾，就會有表演者、創作者，我們國內這些創作新秀才會想要到這個園地上發表。一旦在園地上有了一定的能見度，他可能就開始有粉絲了，希望部長好好思考這一點，這是第一個。
第二個，由於漫畫產業的稿酬非常低，加上政府沒有辦法去影響市場機能，因此文化部在人才培育上可以考慮一下，大部分漫畫創造者一定都有相關的天分及才華。針對產創部分，除了要有很好的演奏者之外，也還要有很好的經紀人，同樣的，一位很好的創作者，他也需要一位很好的編輯。在創作產業中，編輯這種人才通常都比較容易被忽略，針對動漫產業，請文化部不僅是提供成品能夠發表的一個基地及平台，同時也可以引進這種人才。
洪部長孟啟：關於人才培育的方面，我們在文創中有經紀人及編輯的培育。我的想法與您一樣，即不能讓漫畫家又是寫故事及又要畫漫畫，就是要有人來幫他寫故事……
鍾委員佳濱：我講的是編輯。
洪部長孟啟：我們有編輯人的計畫。
鍾委員佳濱：有機會請私底下去瞭解一下波多野結衣與宮崎駿有什麼不一樣，謝謝您。
洪部長孟啟：謝謝。
主席：請廖委員國棟質詢。（不在場）廖委員不在場。
請吳委員思瑤質詢。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。本席詳讀整本文化部的報告之後，我不要說是金玉其外、敗絮其中，因為大家都非常的認真，但是必須很遺憾說它畢竟是一份報喜不報憂的業務報告，也隱匿文化部上上下下很多不敢面對的事實及真相。我是新科國會議員及立法委員，當然會先從文化預算來看問題，105年度的文化預算大概是166億，占國家整體預算的多少呢？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。不到1%。
吳委員思瑤：只有0.84%。文化部升格到現在，每年的預算大概都只占0.8%，很遺憾，從來沒有超過1%。不要說是與教科文相關，為什麼文的預算永遠排在最後呢？教育部遠遠大過你們，科技部也差不多在同時間升格，但預算卻遠遠大過你們。總統於2012年參選時，在文化白皮書中對國人承諾的文化預算是多少呢？
洪部長孟啟：我瞭解，是希望能夠達到4%。
吳委員思瑤：這是馬總統在拚連任時告訴國人的，人民也選擇讓他連任了，他想從過去1.3%的文化預算達到4%，這1.3%還包括其他部會的相關文化預算，可是事實上卻只有0.8%左右，將其他部會的部分算進來也不過是1.4%。帳要算清楚，道理也要講明白，這是文化部上上下下爭取文化預算不力，還是從江宜樺、毛院長及張善政院長等內閣首長，他們對文化預算、建設及發展都不重視嗎？
洪部長孟啟：主要是因為國家整體財政並不理想，因此在做調控……
吳委員思瑤：這都是你們always拿來辯解的理由，其他國家即便在國際經濟不好的狀況下，他們在文化政策上都是急起直追，不要說是倍增而已，難道你還要拿一樣的理由來搪塞嗎？
洪部長孟啟：不會，文化預算……
吳委員思瑤：就是爭取有困難，你要也要不到，你身為部長也想要多爭取一點文化部門的預算，這樣做應該沒有錯吧？
洪部長孟啟：是。
吳委員思瑤：很遺憾！馬英九跳票了，本席一定要與看守內閣的文化部長算這一筆帳，今年度您打算編列多少預算呢？
洪部長孟啟：新年度現在還沒有開始。
吳委員思瑤：你們有可能會有什麼突破？
洪部長孟啟：還沒有開始。
吳委員思瑤：可不可能破1%？
洪部長孟啟：希望朝200億……
吳委員思瑤：比例上有沒有可能破1%？
洪部長孟啟：在我主觀的想法上，當然喜歡達到1%。
吳委員思瑤：沒有信心，主觀上想要，但客觀上又要看張院長同不同意。
洪部長孟啟：概算會朝這個方向去編，最後……
吳委員思瑤：本席必須開宗明義從文化的總體預算來檢討看守內閣，看看文化部門捍衛預算是否夠力或有沒有用力，我期待好歹能夠破1%。雖然與馬總統許給國人4%的芭樂票是天差地別的，但最起碼是我一定要要求及提醒看守內閣的文化部長。
整本業務報告有非常多處都是報喜不報憂，在第十二頁您口口聲聲說要平衡城鄉文化差距，所以要發展地方文化圈的概念，也洋洋灑灑寫了一大堆，並做了非常多的文化獎補助，可是非常遺憾的就是在文化平權部分卻完全不及格。你們對於偏鄉及其他縣市的文化不正義，可說是長期存在的，並沒有因為文建會升格為文化部而有所翻轉。針對各縣市文化獎補助所統計出來的資料，包括經常門及資本門的累計部分，前幾名還是以6都為重，這幾年屏東、苗栗及宜蘭大力爭取文化建設，這是值得鼓勵的，但是對於台中、台南及高雄的補助卻是倍增過其他偏遠的縣市，文化上可說是不平權。其次，再以培植人才及軟體的部分來看的話，前6名包括台南、高雄、台中、台北、新北等5都就占了5個名額。
洪部長孟啟：這是結構上的問題，因為他們的人口結構大，分母大當然補助就相對會多，另外……
吳委員思瑤：這是雞生蛋、蛋生雞的問題，所以部長說的文化平權是假的嗎？
洪部長孟啟：不是，文化平權不是只有預算而是各方面都要去做的。
吳委員思瑤：今天本席是以預算來跟您論預算，文化界非常傷痛的就是夢想家事件，當初的補助是多少？
洪部長孟啟：那時候我還沒到文化部。
吳委員思瑤：2.3億！我就以夢想家線的line來看，居然每年有11個縣市的獎補助是低於對夢想家單一活動的補助額度。
洪部長孟啟：我們給縣市的獎補助是由縣市主動提出，我們會根據他們提出的，如果提得少當然就會比較少。
吳委員思瑤：這部分就是要檢討，有些弱勢的偏鄉必須扶植他們的發展，因此這是一個雞生蛋、蛋生雞的問題，弱勢永遠是弱勢。您卻說這有人口的問題，還有既成文化展演設施多寡的問題等，身為最高文化主管單位，你們就是要去打破這種城鄉差距。
洪部長孟啟：我們的確在做這種事情，所以在村落文化計畫正是以偏遠鄉村為重點。
吳委員思瑤：本席就跟您談村落文化計畫，2014年你們補助了485個村里，其中386個村里在前年是以社區營造來爭取，重複補助高達將近8成的79%，而內政部所控管的偏鄉社區則只有31個村里，占了6.4%，部長我馬上就打臉你啊！就整本報告來講，偏鄉文化的推展，我只看到華而不實的美麗數字，爬梳出來的數字卻是讓人驚心動魄的6.4%補助到偏鄉地區。部長，雞生蛋、蛋生雞，我知道這樣非常困難，但是帳要算清楚，道理要說明白，在文化部升格之後，好個文化權公民權、文化平權及文化正義說得漫天響，結果卻是不勘檢驗！
這張圖表是各縣市既有的文化館所，即文化展演設施的營業額，本席也不細究，這當然還是雞生蛋、蛋生雞的問題。前5大文化展演設施，包括台北、新北、台南、高雄及台中，因為過去的政策是都市集中化，因此文化消費人口的培植也高度都市集中化，大者恆大及資源不均，這是大哉問，也是困難的問題啊！然而本席認為文化部上上下下的官員都應該檢討，就偏鄉文化的發展，你們如何儘可能去多盡一點力，誠如剛才所說夢想家單一活動的補助高達2.3億，可是11縣市的每年補助還不到2.3億，這算什麼啊！難道這不是文化的不正義嗎？這不在您的任內……
洪部長孟啟：我們對各地方的補助是根據他們的需求給予經費……
吳委員思瑤：由於縣市政府有時候並不知道他們要爭取的是什麼，也搞不清楚可以辦理什麼文化活動，這正是文化部要去做的輔導工作。
本席的時間有限，針對藝術銀行的問題，雖然是從102年龍部長的任內開始做，不過這與你的任內就有關了，藝術銀行是從我們購藏藝術品來活化租賃及再流通的方式，你應該很熟悉吧！這幾年來已經完成了93件租賃展示，總共完成1,226件次的藝術品展示，您滿意嗎？
洪部長孟啟：我想要努力的還是要持續去努力，當然就是不斷與企業界合作，這是我們非常重要的……
吳委員思瑤：目前的展示是企業界少於公家機關嗎？
洪部長孟啟：企業高於公家機關。
吳委員思瑤：部長，看守內閣做什麼才會恰如其分呢？針對藝術銀行的部分，我要求你們要提出整體的檢討報告。包括藝術界非常詬病，也陸續被審計部及立法院預算中心提出體檢及要求改善的部分，比如委員的專業背景及委員會的評選機制，還有初選制度竟然是讓委員看著電腦來評選藝術品，您知道這件事嗎？
洪部長孟啟：對評選的方法及機制，我想我們會檢討。
吳委員思瑤：您過去答應過審計部，就是要檢討評選機制，可是本席並沒有看到，你們要提供這部分的資料。其次，有關租金設定為0.4%是非常離譜的事情，因為國際上都是5%以上。另外，再講到主責機關的國美館，他們是主管教育推廣及館藏展示的機關，難道有能力來負擔以營運概念為主的藝術銀行嗎？
洪部長孟啟：我們先起步這樣做，在成熟以後……
吳委員思瑤：我希望看守內閣恰如其分對藝術銀行提出完整的檢討報告給本席，包括租金設定是0.4%、現階段被詬病的評審機制是否適宜，還有採購的藝術品是屬於哪個類別的藝術家，這對扶植弱勢藝術家的政策目的是否能達到，針對這四大方向，於1個月提出完整的檢討報告給委員會及本席。
洪部長孟啟：可以。
吳委員思瑤：謝謝。
主席：請陳委員歐珀質詢。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。今天針對文化創意產業園區的相關事宜來就教部長，文化創意產業發展法於99年2月3日公布，你們的第一期計畫是從98年到102年的197.79億元，第二期是102年到105年，卻只有25.7億元，本法是要推動文化創意產業，而且要注意區域及城鄉的均衡發展，並會重視地方的特色。本法第三條特別提到十五大產業，第十六條則是其他經中央主管機關指定之產業，這部分則有模糊及解釋的空間。前一陣子，台北市松山文創園區有誠品書店要蓋旅館，那應該屬於旅館業，還有台灣大哥大要在那裡設辦公室，照理講台北市政府有經過你們同意嗎？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。台北市政府的部分當然是他們可以主政的。
陳委員歐珀：第十六條規定其他經中央主管機關指定之產業，當時中央主管機是文建會，現在則是文化部，而直轄市就是直轄市政府，在縣市則為縣市政府。
洪部長孟啟：目前第十六項並沒有在執行，我們沒有核准過，也沒有……
陳委員歐珀：所以是他們擅自決定在文化園區中來經營旅館及出租辦公室，這明顯已經違法了！本席擔心的不是台北的松山園區，反而是該選區的委員應該要擔心這個問題。由於空有法，你們卻不去執行，這才是本席擔心之處啊！文化創意產業是游錫當院長時大力推動的，第一期是197.79億元，第二期是25.7億元，兩期差了將近8倍，難道第三期就不用嗎？何況今年就應該要再編列。
洪部長孟啟：園創二期時我們有做一調整，由於是以10年來做一階段性的檢討，去年檢討時有看到一些問題……
陳委員歐珀：本席點出這個問題給部長去思考，希望在520之前要好好盤點一下，還有文化創意產業到底要不要走下去，還有到底要怎麼走，由於已經有很多蚊子館了，甚至有園區也變成蚊子園區了！
洪部長孟啟：我們在文創二期做了一個調整，去年年底已經報到院裡，屬於文創藍海計畫，我們在此有做一通盤檢討，尤其是5個園區的定位及發展，我們都……
陳委員歐珀：你的策略、施政內容及工作重點都必須逐項具體去檢視，並予以列管。既然我們的發展願景是創新產業的生態及領航美學經濟，因此相關產業的類別你們就要嚴格控管，至少也要去指導或是協助認定一下。
洪部長孟啟：委員指導的的確是我們相當重視的部分，而且未來在文創法的修訂上，可能會把文創的項目減少。
陳委員歐珀：宜蘭縣政府現正大力推動中興文化創意園區，部長去過嗎？
洪部長孟啟：我倒還沒有去過，記得以前那是中興紙廠。
陳委員歐珀：我已經透過幕僚，邀請部長前來看一下，可以嗎？
洪部長孟啟：好啊！
陳委員歐珀：地方真的是期待已久，我還特別去了經建會3次，建議這個部分將來能夠做為文化創意園區。
洪部長孟啟：而且我知道宜蘭是以設計產業做為一個主軸。
陳委員歐珀：有幾件事情想要部長協助一下，第一，這個園區17.19公頃，位於高速公路的周邊，地形非常方正，同時也是原來的中興紙廠，所以本身就已經具有特色了。現在中興文創園區可引人的產業除了15個法定項目之外，另外經中央主管機關指定的產業，這部分你們能否協助宜蘭縣來認定呢？第二，本席再次強調，不要讓地方政府蒙著頭幹，自認開旅館沒關係，搞不好裡面還開了汽車旅館，甚至是特種行業，這樣是不對的，已經明顯違法。第三，文化部提出的產業集聚效應計畫，要協助中興文創園區做好文創產業化、產業文創化，而宜蘭有很多值得推展的部分，所以希望能夠多尊重當地的特色，比方說歌仔戲、北管等。
洪部長孟啟：好的，我們在每個縣市都設有輔導團。
陳委員歐珀：找個時間我們過去看一下，總之，我們不要只鎖定台北的華山，還有花蓮的文創，中央也應該鼓勵其他縣市設立文創園區，也鼓勵跟民間一起投資這樣的文創園區，讓整個文創園區的推動能夠活絡起來，同時也不要讓其變成蚊子園區，本席在此具體建議，應訂定一些鼓勵、輔導縣市或是民間投資、經營文創園區的一些辦法、計畫，畢竟文化是需要被鼓勵的。
洪部長孟啟：對，所以現在我們有一個文創院的計畫，都有將這些包括在裡面，若這個會期可以通過，加上實際的輔導機制、計畫就在裡頭，則屆時就可以加以推動了。
陳委員歐珀：希望第3期不要像第2期只剩下二十五點多億的預算規模，這樣的預算規模事實上是不符合政府要大力推動文創園區的形象，事實上，除了那5個，若再加上宜蘭縣就有6個了，過去既然已經執行一段時日了，就應該要檢討。
洪部長孟啟：好的。
陳委員歐珀：文創是會有產值的，而初期一定是比較難以經營的，這部分我們可以了解，但是俟有一定特色之後，台灣絕對是全世界最有文化的地方，我對宜蘭很有信心，既然宜蘭縣政府有心把這塊土地用借款的方式買下來，則我們就好好來協助他們發展。
洪部長孟啟：我們會好好協助。
陳委員歐珀：若不想發展蚊子園區，也要對他們有所規範、督促，比方說不再給予經費等。
洪部長孟啟：我們現正對地方文化館來做全盤的檢討。
陳委員歐珀：據了解，有些縣市政府並不想推動，既然如此，何必把錢放在那裡呢？應該是想做的多給一些鼓勵，相信這是文化業者所希望的，事實上，文化相關產業真的很多，像產業文化化、升值化，地方都有這些方面的思考。
洪部長孟啟：這也是我們的目標、方向。
陳委員歐珀：在此提供你們一個經驗，我在84年擔任三星鄉鄉長時，曾創辦了蔥蒜節，之後又有了蔥蒜文化館，並辦理一系列有關青蔥文化的研究，這就是把產業帶到文化，文化帶到生活當中，總之，這個部分期待部長規劃一個時間，我們一起到宜蘭看一下。
洪部長孟啟：好的。謝謝。
主席：請賴委員瑞隆質詢。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。0206的震災其實對台南及高雄造成了一定的損傷，包括一些文化古蹟等，當時院長有提到這一塊要全額協助，所以不知部長的處理方式為何？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。關於台南震災古蹟修復的部分，基本上，就是由台南市政府及高雄市政府直接報到行政院，不要再轉來轉去，以爭取時效，而行政院方面也承諾會全力支持，據了解，目前約有4億多的需求。
賴委員瑞隆：你們會全力跟行政院配合？
洪部長孟啟：對，而且行政院長在台南時也曾說得很清楚。
賴委員瑞隆：好的。謝謝。
另外，關於南部流行音樂中心，不曉得進度到哪了？
洪部長孟啟：當初其核定通過並開始進行時，遇到了一個非常大的困難，就是捷運輕軌，然目前第2標已經發包出去了。
賴委員瑞隆：預定何時可以完工？
洪部長孟啟：可能要到108年。
賴委員瑞隆：拖的時間很長。
洪部長孟啟：這是分成兩塊，而6個小館大概今年就可以完工。
賴委員瑞隆：目前這6個小館打算做什麼樣的營運？
洪部長孟啟：將來的營運我們是要配合高雄市政府來做，據了解，有一部分是要做live house。
賴委員瑞隆：你們一方面要督促，一方面也要協助市政府去做相關的營運，因為這次南部流行音樂中心的設立就拖了相當長的一段時間，所以還是麻煩部裡多承擔一點、多做一些協助、溝通，不要讓期程再有所拖延。
洪部長孟啟：我們跟高雄市吳副市長一直有一個平台在談。
賴委員瑞隆：另外，關於6座「小海豚」的部分，也請你們加速協助，因為整個文化部才有更豐富的資源，俟將其引進後才能讓這6座的營運能夠更加順利、成功。
洪部長孟啟：如果跟駁坎結合起來，將會很精彩。
賴委員瑞隆：現在高雄也在進行產業轉型，如果從駁二到流行音樂中心，再連結亞洲新灣區、高雄展覽館、圖書館總館、輕軌及台鋁、夢時代二、三期等，相信未來是有很大的潛力，所以希望未來部裡能夠提供更多的資源，讓南部的新興產業能夠蓬勃發展。
洪部長孟啟：我們一定會。
賴委員瑞隆：過去高雄是屬於比較重工業、污染性產業，在轉型的過程中，特別是文化這一塊，是台灣未來的強項，所以希望這一塊能在高雄有更多的空間，尤其流行音樂中心是位於港邊，不僅景色優美，而且讓人覺得港灣邊的城市是一個非常具有文化藝術氣息的地方。
洪部長孟啟：我們是把高雄定位為南部的核心，也就是從雲林以南到屏東。
賴委員瑞隆：希望高雄也被定位為台灣重要核心之一，這部分高雄在這幾年做了很多努力，所以希望部裡能夠更加支持。
再者，硬體完成之後，其實軟體這一塊也是很重要，也是要做更多的努力。
洪部長孟啟：我們每年都有編列軟體方面的經費，基本上是由高雄市政府根據需求來做推動，然後我們來做各項政策上的配合，這是我們一貫的方向。
賴委員瑞隆：除了硬體，軟體更是重要，之前我也曾擔任過新聞局長，其實在跟一些文化界、產業界人士溝通的時候，發現台灣的問題就是蓋了很多硬體，但是軟體部分人才的培育及養成其實是很不足的，但這部分卻是未來台灣很有產業競爭力的一塊。
洪部長孟啟：關於海洋流行音樂中心軟體的部分，印象中我們好像編了2億的經費。
賴委員瑞隆：請部長能夠大力支持，相關資料我會再向部裡索取。
洪部長孟啟：我們會提供。
賴委員瑞隆：最後，台灣是一個海島國家，高雄也是一個海洋城市，其實海洋是我們一個很大的優勢，像前鎮漁港應該算是全世界一個相當好的漁港，其鮪魚、秋刀魚的漁獲量都算是全世界前幾名的，所以這個地方含有豐富的海洋文化元素在裡面，此外，我也希望未來流行音樂中心在海洋這個層面不要過於狹隘，像前鎮早期雖然是漁港，但前鎮的一些老街或是文化區塊，其實將來會有相當的發展潛力，而且他們又是位於港邊。
洪部長孟啟：像廟前的廣場等等。
賴委員瑞隆：是，所以從前鎮輪渡站到旗津中洲，未來是有渡輪的，周邊的亞洲新灣區現在也正在發展，像這次的遊艇展就在那邊舉辦，此外，還有夢時代也是位在周邊等等，所以希望未來在文化方面你們可以有更多產業性的思考。基本上，前鎮部落將來如果要擺脫工業城市、加工出口區的宿命，本席認為在文化這一塊，他們應該是有一些機會可以發展的。
洪部長孟啟：這將來可以跟文化資產的維護以及社區的營造來做一些結合。
賴委員瑞隆：後續我會再跟部裡爭取及討論，希望未來能在前鎮漁港的周邊及舊部落的部分再做一些處理，不然現在看起來就只是一些老人家住在老房子當中，既然前鎮距離亞洲新灣區這麼近，而且有人預估該灣區若開發成功，會有上兆商業上的潛力，而前鎮舊部落、夢時代就在該區的旁邊，所以未來是有潛力的，是可以有一些新的產業發展方向，我知道這可能也涉及內政、都發等問題，但未來仍應有文化這一塊必須要進來的，所以希望部裡能夠大力支持，讓前鎮漁港這個全世界數一數二的優良漁港，配合當地老街輪廓、形象，重新再做一些思考、安排。
洪部長孟啟：那是一個非常重要的地點，因為連結駁二、連結上面的英國領事館，甚至未來兩個……
賴委員瑞隆：對，還有前鎮輪渡站到旗津中洲，就形成了一個環狀部落，就是前高雄港的一港區，從旗津、哈碼星、駁二、流行音樂中心、展覽館一直到前鎮舊部落，將形成一個環狀部落，未來在文化、觀光、休閒等方面，將會有很大的潛力，所以希望文化部能夠給予更多的支持。
洪部長孟啟：讓其變成面狀的發展，而非點狀的發展。
賴委員瑞隆：好的。謝謝。
主席：休息15分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請王委員惠美質詢。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。十幾年前部長就得到鹿港榮譽鎮民的資格，記得當時鎮長有舉辦一個很隆重的儀式。
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。這是我畢生的光榮。
王委員惠美：部長那時是擔任什麼職務？
洪部長孟啟：文化處長。
王委員惠美：至今也快20年了，而部長覺得這20年來鹿港有什麼改變？在這個過程中部長有幫忙了什麼嗎？請部長簡單答復一下。
洪部長孟啟：第一，在委員擔任鎮長的任內，把很多觀光資源整理出來，變成一個觀光的聚落，否則以前到鹿港遊玩時，很多的景點都是零散的分布。第二，鹿港傳統工藝魯班公宴的部分能夠持續下去，雖然中間有一段時間幾乎要中斷了……
王委員惠美：對，這也是因為部長的支持、幫忙，讓其能夠持續不斷。然鹿港確實面臨一個問題，因為觀光人潮一直進來，相對的商業化氣息愈來愈重，但鹿港之所以吸引觀光客，最主要就是其古建築、古風貌，台灣第一條老街就是鹿港埔頭街、瑤林街，然上次我有帶部長去看過，上頭白蟻問題非常嚴重，再加上外面下雨，裡面也跟著下雨，這部分原本的管轄單位是縣政府，但要縣政府來做相關的整治也不太可能，而這裡又是所謂的古蹟保存區，我看中央長期以來對這個保存區也是不聞不問的，所以不知部長有何具體方法可以救這些老街、建築？
洪部長孟啟：古蹟街對台灣人來說，是一個共同感情的聚集，的確，我去看了以後，發現真的有漏雨及白蟻等問題，所以目前大概就是在歷史3期計畫當中，將其列為一個搶救的重點，同時也希望彰化縣政府將其列為優先……
王委員惠美：但到現在為止彰化縣政府並未將其列在優先順序當中，可否請你們跟他們溝通一下？這種歷史建築物還是需要照顧的，不然鹿港就不叫鹿港了。
洪部長孟啟：對。記得上次去的時候，白蟻的部分已經在做處理了。
王委員惠美：但是漏水問題沒有改善的話，處理白蟻問題也是沒有用啊！
洪部長孟啟：目前光是白蟻的部分，我們就編列了600萬，而整體的維修經費，歷史3期計畫中有編列，而我們也會跟彰化文化局協調，把這個列為一個搶救的重點。
王委員惠美：上次我也帶部長去了我們的中央廣播電台鹿港分台，本來說好要辦一場所謂的草地文化，讓更多鹿港人知道這個區塊，事實上，扣掉一些主體建築，這裡實際上還有3公頃多的場地，請問這塊土地所有權是誰的？
洪部長孟啟：目前屬於國有財產，是由央廣來管理。
王委員惠美：國有財產局也說得很明白，如果你們願意的話，他們也願意一同來處理。
洪部長孟啟：那天我也在場。
王委員惠美：以你的專業來說，那塊土地是否適合做文創？
洪部長孟啟：我覺得那塊土地可以分成二塊，宿舍區的部分其實可以變成一個園區，例如大草皮可以作為將來表演或市民活動等的適當地點，至於隔壁的央廣現有地，可以依照央廣去做文化資產保存，作為央廣文物展示，以及央廣與地方數位結合的基地，因為在央廣的計畫中，有和彰化、鹿港做數位結合，有一些與國中、小的合作計畫，在我印象當中是有這方面的計畫，我想可以將這個部分當成它的特點。
王委員惠美：預計什麼時候開始可以有動作？因為我帶部長去看過，也曾經質詢過，從那時候到現在應該已經8、9個月了，可是你們好像一直沒有什麼動作，部長是鹿港的榮譽鎮民，本席則是鹿港地區選出的立法委員，到時候我們可能會被批評是只在選舉時說一說，然後就不了了之了，請部長持續做一個績效出來，好不好？而且這樣做可以起帶動作用，因為過去鹿港一直沒辦法往這個區塊發展，就是因為中央廣播電台擋在那邊，對不對？
洪部長孟啟：我們會督促央廣將動作加快。
王委員惠美：太慢了吧，到現在也沒有人跟本席講你們預計要怎麼做，也沒有人來徵詢本席的意見或是可以去問地方上哪些人。
洪部長孟啟：我想我們即刻啟動。
王委員惠美：開始推展吧。
洪部長孟啟：好。
王委員惠美：該來表演的就先來表演，讓更多民眾可以知道這塊場地，因為在看過場地之後，大家才可以向你們提出更好的意見啊。現在很多政策不是要透明化、公開化嗎？所以你們應該去徵求民眾的意見嘛！
洪部長孟啟：對。
王委員惠美：畢竟使用的人還是在地的民眾，好不好？
洪部長孟啟：我們會配合您在地方上做一些公聽會等活動，因為事實上鹿港鄉親在這方面是滿成熟的，我們可以在委員召集下，跟他們交換意見。
王委員惠美：多徵詢大家的意見，我看你們都很認真，嘉義、台南有些根本不屬於你們的產權、不歸你們管的地區，你們都拜託人加快一點做文創，反而這塊你們可以主導、可以做一個典範的東西，你們卻是慢吞吞的，不催都不行。
洪部長孟啟：我想我們來加油。
王委員惠美：再來，你們在報告中提到我們有臺灣品牌團隊計畫，一共選出五大團隊代表臺灣出國或是至少有一個model在那邊，是不是？
洪部長孟啟：對。
王委員惠美：這幾個團隊我們每年應該也補助不少。
洪部長孟啟：這些團隊我們也會有一些相對的要求，例如他們到國外去比賽，必須達到多少場次，另外我們希望他們去的時候是大團帶小團，這個計畫是從105年開始的。此外，我們也要求我們在海外的據點，當他們去表演時不是只有表演一場，例如這一次雲門去洛杉磯表演，我們的海外據點就要求他們必須去休士頓、紐約、華盛頓，這方面變成一個……
王委員惠美：你們要求他們在國外，對不對？
洪部長孟啟：對，另外在國內他們也必須負起扶植育成團隊方面的工作。
王委員惠美：除此之外，你們好像有演藝團隊的分級獎勵計畫，對不對？
洪部長孟啟：對。
王委員惠美：他們除了拿政府的補助外，有沒有什麼相關的權利義務？
洪部長孟啟：每一個被補助的團隊，會根據他們的性質，如：育成、發展、品牌，我們會根據他們不同的程度，對於表演的場次多寡，提出相對的要求，當然育成部分會比較少，越往上面走，表演的場次……
王委員惠美：表演的過程中有沒有收費？還是他們是和文化部配合，他們有沒有相對應的權利義務要付出？
洪部長孟啟：因為我們在評選時有要求他們，包括自有的自籌財源、行銷推廣等工作，當然越到品牌團隊，我們的要求也會相對更高。
王委員惠美：部長，我提另外一個觀念給你們參考，這些團隊為什麼常常需要政府的挹助才能夠繼續生存？最主要就是因為我們的藝術人口不夠的關係，當然在大都會區，因為長期受到文化的涵養或接觸，一般民眾可能比較願意花錢去做相關的文化支出，但在中南部地區，說真的，往往是文化比較缺乏的區塊，我們花了非常多的錢在培植這些團隊，相對的，我們能不能在權利義務規範上要求他們，必須到政府指定的鄉鎮、縣市去培養藝術人口？因為民眾如果有機會接觸到這些好的藝術團隊，將來如果看到團隊表演的訊息，可能願意花300、500、1,000元去看他們的演出，因為民眾覺得這些團隊是不錯的團隊，將來國內的藝術人口就會不斷的被培養出來，可是我發現到，民眾想要在中南部地區看到好的表演真的是很困難，如果要由當地的文化局去邀請雲門舞集來演出，我看他們大概也捨不得花那筆錢。現在你們既然有所謂的扶持計畫，為什麼不讓市場可以往中南部，或是往比較貧瘠的地方去做發展呢？這樣不是才能夠培養更多的藝術人口，也是讓這些團隊能夠長久發展的好方法嗎？
洪部長孟啟：這方面我們會去加強，另外，我們和各地方政府對於表演場地的評估，也提出駐在團隊……
王委員惠美：你們應該去注意他們的使用率，因為有的只是拿來酬神而已，根本沒辦法培養出藝術人口，好不好？
洪部長孟啟：好，謝謝。
主席：剛才王委員提到的中央廣播電台、鹿港老街問題，當初我當召委時也有去關注過，請部長特別追蹤一下，好不好？
請劉委員櫂豪質詢。（不在場）劉委員不在場。
請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。現在是第9屆的立法院，過去在第8屆沒有完成的文化相關立法，第9屆必須重新再提出，請問部長，針對文化立法的相關進度與盤點，有哪些是這一、兩個會期具急迫性、必須優先通過的法案？
主席：請文化部洪部長答復。
洪部長孟啟：主席、各位委員。我們希望能夠把文化資產法在這個會期完成，因為上個會期已經進入逐條了，各個不同的……
邱委員志偉：還要經過行政院院會嗎？
洪部長孟啟：26個版本我們差不多完成整合了，這是我們非常急的。第二個比較急迫的是文創院，過去在第7屆、第8屆，這部分其實有經過政黨協商，甚至已經簽了字。
邱委員志偉：還有呢？
洪部長孟啟：另外，我們希望文化基本法能夠完成修法，再來則是文化藝術獎助條例的修訂。
邱委員志偉：這些都已經ready了？本席希望你們可以盡快送進立法院。
洪部長孟啟：文化基本法現在在行政院，文化藝術獎助條例目前也是在行政院……
邱委員志偉：進度加快，我相信在陳委員學聖擔任召委時，一定會很負責任的將這些優先具急迫性的法案排入審查，儘速通過。
洪部長孟啟：非常感謝。
邱委員志偉：另外，請問文化部一年的預算大概是多少？如果我沒記錯的話，大概不到170億。
洪部長孟啟：文化部105年的預算是166.7億。
邱委員志偉：在我印象中大概不到170億，教育經費的部分，目前有一個法律是教育經費編列管理法，文化預算是不是也要用一部相對的法律位階來制定或確保它的預算能夠充裕，或是比現在好一點、逐年來增加？
洪部長孟啟：我們在文化基本法中有提出建議。
邱委員志偉：文化基本法有針對經費編列的下限，或一定金額做規定嗎？
洪部長孟啟：現在還在持續與各部會……
邱委員志偉：由於文化基本法是部大法，它要通過在時間上可能會比較長一點，如果想要快一點，能不能仿效教育經費編列管理法制定一部文化經費編列管理法？這是一個創意，你要不要去思考看看。
洪部長孟啟：教育部是依照教科文的規定去編列，因為憲法規定不得少於一定比例。
邱委員志偉：文化不是也在教科文裡面嗎？所以你要有這個創新的思維，要與時俱進，畢竟文化基本法的通過可能有很多部分要去處理，需要比較長的時間，如果你想要快速通過，文化經費編列管理法的立法應該只是一、兩個條文而已，我想它的困難度與門檻應該不會那麼高，所以我希望部長能夠責成相關的同仁去做這方面的立法研究，仿照教育經費編列管理法的規定去立法，我覺得這部分應該可以獲得跨黨派的支持。
洪部長孟啟：好，我們來研究看看。
邱委員志偉：因為我們自詡是文化立國，結果文化預算卻不到170億，我覺得還是偏低了。
洪部長孟啟：太少了。
邱委員志偉：另外，關於藝術銀行的部分，我不知道之前有沒有同仁問過這個問題，印象中，藝術銀行的構想應該是在龍部長任內提出來的新作法。
洪部長孟啟：對。
邱委員志偉：當時我是參加教育委員會，他在102年好像編了幾億的預算，105年應該有繼續編列吧？
洪部長孟啟：對，持續在編列。
邱委員志偉：總計編了多少錢？
洪部長孟啟：今年好像是6,000萬。
邱委員志偉：從102年度開始，編到現在總計是多少錢？
洪部長孟啟：總共大概編了2億多。
邱委員志偉：2億3,000萬啦，這個數目其實並不小，請問總共買了多少件藝術品？
洪部長孟啟：這個問題我請蕭館長代為說明。
主席：請國立台灣美術館蕭館長答復。
蕭館長宗煌：主席、各位委員。1,300多件。
邱委員志偉：1,300多件？現在這些東西放在哪裡？
蕭館長宗煌：放在自由路的藝術銀行總部。
邱委員志偉：總部？
蕭館長宗煌：對。
邱委員志偉：有機會應該去考察一下，看看你們是如何保護、保存這些藝術品。
蕭館長宗煌：歡迎委員來，我們是依照國美館的標準庫藏作業程序在做。
邱委員志偉：你說位於哪裡？
蕭館長宗煌：自由路。
洪部長孟啟：原來臺灣省的新聞處。
邱委員志偉：在台中？
蕭館長宗煌：對。
邱委員志偉：現在的出租率，包括業界或公部門、私部門向藝術銀行租借藝術品的出租率如何？
蕭館長宗煌：現在出租率大概是5成多。
邱委員志偉：有那麼多嗎？你是處長嗎？
蕭館長宗煌：我是美術館館長。
邱委員志偉：館長，有那麼多嗎？
蕭館長宗煌：有，澳洲、加拿大的出租率大概也是5成左右，所以我們的出租率基本上大概是……
邱委員志偉：我的資料是統計到去年8月底，3年來累積出租的數量只有93案。
蕭館長宗煌：現在是100多案，持續在推當中。
邱委員志偉：93案有5成嗎？
蕭館長宗煌：案和件是不一樣的，一個案子可能是10幾、20件，這當然就是……
邱委員志偉：部長，這樣的出借率是不是有提升的空間？
洪部長孟啟：出租率是我們要去不斷努力的……
邱委員志偉：你們3年來花了2億多去買這些藝術品，必須去做好行銷啊。
洪部長孟啟：我們在行銷方面是設法取得企業界的支持……
邱委員志偉：還是說你們買的藝術品沒有市場的吸引力、競爭力？所以沒有人願意跟你們租，你們買的東西在市場上不受歡迎？
洪部長孟啟：關於這方面的推廣，我們也是不斷在加強，現在企業界的租賃大概是67%，高於政府的出租率。
邱委員志偉：但是我們要看它的績效，這是一個好的概念，如果沒有搭配充分的行銷，就沒辦法提高出租率，政策的美意就會打折扣了，更會浪費公帑，一共花了2億2,000多萬耶，出租率實在不高，然後我們還要找很多空間去做妥善保存，因此未來審查到這部分的預算時，本席會要求看你們的績效如何，如果績效不好，這項政策是不是應該改弦易轍，或是做適度的政策調整？
洪部長孟啟：是。
邱委員志偉：另外，高雄海洋文化流行音樂中心目前的最新進度如何？
洪部長孟啟：它最困難的2標已經發包成功了。
邱委員志偉：目前是占整體進度的幾成？
洪部長孟啟：整體進度確實不高。
邱委員志偉：這個問題誰可以回答？
主席：請文化部影視及流行音樂發展司徐司長答復。
徐司長宜君：主席、各位委員。第1標的工程預計今年會完工，目前工程已經完成7成，第2標的工程，目前進度大概只有5%。
邱委員志偉：我覺得這部分應該是中央和地方政府要去通力合作的，共同來解決地方政府碰到的問題，包括土地問題、環評問題。
洪部長孟啟：我們和高雄市吳副市長有一個平台，文化部這邊是由陳次長負責，雙方透過平台來共同解決問題。
邱委員志偉：開會的次數多一點，頻率高一點，然後密集討論，因為我覺得這是所有高雄市民殷切期盼的海洋文化流行音樂中心，而且它是一個地標，剛好位於新海灣。
洪部長孟啟：我想我們會加速、加快。
邱委員志偉：它位於亞洲新灣區，如果海洋文化流行音樂中心能夠設立完成，我覺得高雄市整體文化建設將更為完整。
洪部長孟啟：在我的理解中，海洋文化流行音樂中心將來應該是一粒珍珠。
邱委員志偉：但這粒珍珠要趕快把它生出來啊！生了那麼久一直沒有生出來，拜託一下！
洪部長孟啟：好。
邱委員志偉：另外，臺灣文學的國際化，我覺得做的還不夠，我們到書店時都可以看到很多各國的文學作品，而且出版的速度非常快，可是在國外卻很少看到臺灣作家的文學作品，政府有什麼輔導機制在協助臺灣文學作品的國際化？
洪部長孟啟：在文學復育計畫裡面我們有8個語言的譯本，另外，現階段我們也全力在推臺灣一些作家的作品，當中合作最積極的大概是日本方面。此外，在馬來西亞方面，我們也是把臺灣的……
邱委員志偉：歐美呢？有沒有翻譯成英文或法文？
洪部長孟啟：法文方面有……
邱委員志偉：這部分你應該去責成駐外單位，例如法文可以透過法國文化中心。
洪部長孟啟：我去法國和法國的文化部長當面協調過。
邱委員志偉：美國部分也應該責成文化部派駐當地的駐外人員，積極與當地的出版商合作，你們必須設定一個目標值，規定今年要達到什麼樣的目標，然後加以考核。
最後一個問題是獨立書店的問題，你們補助了幾家？
洪部長孟啟：我們支持的總共有66家。
邱委員志偉：這66家有沒有經營不下去的？
洪部長孟啟：有經營不下去的。
邱委員志偉：多少比例？
洪部長孟啟：到目前為止，大概有3家到……
邱委員志偉：66家有3家經營不下去？
洪部長孟啟：原來是69家，現在剩下66家，我們現在是從二個方向去做，其中有26家已經列入地方文化據點，有點像是社區文化據點，另外有27家是和交通部觀光局合作。
邱委員志偉：這27家也是經營不善嗎？
洪部長孟啟：不是，這27家經營得很好，被交通部觀光局列為觀光景點。
邱委員志偉：你們的構想立意良善，但必須讓他們可以永續生存，在社區生根茁壯發展。
洪部長孟啟：對，這是我們……
邱委員志偉：讓閱讀文化在社區生根茁壯。
洪部長孟啟：所以這一次書展，獨立書店協會參與展覽，完全是由我們出資。
邱委員志偉：我覺得後續的輔導很重要，而不是提供一筆創業基金之後，後面就不管了，必須持續去觀察、持續去協助、持續去輔導。
洪部長孟啟：所以我們現在是納入文創裡面的補助申請項目。
邱委員志偉：請部長會後提供本席這66家目前分布在哪些鄉鎮的資料。
洪部長孟啟：好。
邱委員志偉：謝謝。
洪部長孟啟：謝謝。
主席：接下來登記質詢的王委員定宇、賴委員士葆、陳委員亭妃、陳委員怡潔、蔡委員適應、林委員德福、鄭委員天財、李委員彥秀、顏委員寬恒、徐委員榛蔚、鄭委員運鵬、簡委員東明、李委員昆澤、羅委員明才、蕭委員美琴、陳委員明文、許委員淑華、林委員俊憲、管委員碧玲、盧委員秀燕、黃委員偉哲、吳委員焜裕、周陳委員秀霞、林委員為洲、姚委員文智、莊委員瑞雄及徐委員國勇均不在場。
登記質詢之在場委員均已質詢完畢，蔣委員乃辛、陳委員亭妃、莊委員瑞雄提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報。
蔣委員乃辛書面質詢：
有鑑於行政院於98年將文化創意產業核定為「六大新興產業」之一，希望透過發展文化創意產業帶動我國經濟提升，然國內文創事業多偏微小型，且所持有之資產型態多屬無形資產，造成實務上評價不易，而無法適時於金融市場上取得資金，不利整體產業發展，故文化部近年陸續執行各項扶助發展措施，包括配合金管會共同推動「金融挺文創」計畫及辦理「加強投資文化創意產業實施方案」等，以達成協助文化創意產業發展之目標。
而文化部在配合金管會共同推動「金融挺文創」計畫下，現已有協助文創業者取得優惠貸款及利息補貼等作為，然根據文化部提供資料顯示，該措施自100年開辦截至104年底止，近五年時間竟僅協助270件申請案，平均一年只有50件左右申請案獲得協助。而「加強投資文化創意產業實施方案」則是於國發基金中匡列100億元交由文化部辦理文創投資工作，希望透過國家資源的挹注，增加文化創意事業的資金來源，協助整體產業全面發展，但根據文化部「加強投資文化創意產業實施方案」執行成果資料顯示，自100年6月到104年12月，累計核准投資金額達8.5億元，然其中竟有高達4.9億元投資在電影產業，比例占總金額57.86%，而工藝產業金額只佔總金額1.21%，產品設計產業更是渺小的0.58%，比例嚴重失衡！且國內文創產業主要困境在於多屬微小型事業成長不易，有賴政府以政策或資金協助，然該基金投資對象卻不乏發展成熟企業，導致實際需要資金挹注之新創微型文創事業反而無法獲得投資，與促進產業健全發展目標背離。
有鑑於現今年輕世代擁有豐富文化創意能量，如何使「創意」能夠「創業」，進而提升為「產業」帶動整體國家經濟發展，實屬文化部貴無旁貸之工作，相關政策制定與執行更應著眼於產業實際困境與需求，才能真正協助文化創意產業發展，帶動國內經濟成長提升國家整體競爭力，特此向文化部提出質詢。
陳委員亭妃書面質詢：
針對今年0206震災造成臺南市多處文化資產災損，行政院長張善政亦於上月27日前往臺南視察「祀典武廟」與「風神廟」受損情形，並且裁示「無論是需要優先處理的結構性修復，或需較長作業時間的細緻性修復，希望能趁機補強並恢復地震前原本的樣貌。至於維修經費方面，無論是市定古蹟或是國定古蹟，中央都會予以支持。」。承上，文化部，受災最嚴重的臺南市約需經費2億7,400萬餘元。
文化部指出，直轄市定古蹟「風神廟」受損，包括廟前「鐘樓」倒塌、石質構件斷裂四散、「鼓樓」四根石柱有三根出現環狀裂痕、風神廟內壁體發現多處裂縫，及木構件損壞錯位等情形。由於「鼓樓」四根石柱有三根出現環狀裂痕，有倒塌疑慮，已進行緊急加固，全面修復所需經費約5,000萬元。
至於國定古蹟「祀典武廟」災損情形，則包括正殿虎邊背牆「水月」門旁出現裂縫、正殿龍邊上方屋脊有垂直裂縫、正殿與前方過水廊交接處木柱位移傾斜、三川殿虎邊南側規帶掉落等，經結構技師提出結構初步評估後，已施作緊急加固措施，概估修復經費約4,000萬元。
基此，建請文化部於兩週內妥處回復上開維修經費相關事宜處理進度為禱。
莊委員瑞雄書面質詢
有鑑屏東縣枋寮鄉「F3鐵道藝術村」位於台鐵南迴起點站枋寮火車站前方，「建村」歷史與枋寮當地人文特色和火車站息息相關。民國八十五年起，枋寮地區一群懷抱藝文理想年輕人發起地方藝術生根工程，活化枋寮火車站周邊老舊宿舍及三號倉庫等閒置空間，九十四年由屏東縣政府文化處經管至今。於今「F3鐵道藝術村」原約有二十個創作空間，供藝術家進駐，但今年農曆年後竟有數名藝術家出走，由藝術家打造之漂流木藝術館亦跟著逐漸清空，恐令原已形成之藝術人文特色受其影響。爰要求文化部應積極協助地方政府，加強地方文化資源之挹注，讓藝術文化朝向更普及、大眾化之發展，提升地方文化藝術之素質、凝聚優質文化風氣。
主席：本日議程作以下決定：一、委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於二週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。二、本案報告及詢答結束。
現在進行105年度中央政府總預算案關於文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案，本案訂於3月28日進行處理，我們把預算數唸一次。
中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表非營業部分
（文化部主管）
作業基金─國立文化機構作業基金（P.218-223）
項目
預算案數
審查結果
業務計畫
請參閱預算書第219頁
業務總收入
12億9,332萬6,000元
業務總支出
12億4,629萬元
本期賸餘
4,703萬6,000元
解繳國庫淨額
無列數
轉投資計畫部分
無列數
固定資產之建設改良擴充
5億8,406萬4,000元
國庫增撥基金額
4億3,802萬1,000元
補辦預算部分
無列數
主席：另有委員提出臨時提案共計4案，因提案委員有事，我們保留到星期四再做處理。
報告委員會，今天的議程處理完畢，現在休息，謝謝各位。
休息（13時36分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-4-196 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院陳委員根德，鑑於人才挖角風潮襲捲全球，中研院過去五年陸續有六十一名研究人員辭職，有一半是被國外挖走，人才缺口越來越嚴重，特向行政院提出質詢。 | 陳根德 | Chinese | Written | 315 | 249 | 一、國內學術機構或產業界的研發人員被國外挖角，過去幾年屢見不鮮，卻未做過全面性調查
。從國科會與中研院現有的非正式調查，過去五年，中研院與各大學被國外挖角的研究人
員和教授雖不到一百人，但問題值得重視。
二、國內大學教授和研究人員薪資比不上日、韓、香港、新加坡，近年還被大陸追過，許多重
量級學者被高薪挖角，我國想要延攬國內外年輕學者也都無功而返，照這樣發展，將來我
國學術研究想要在國際舞台上表現的機會是越來越少。
三、本席認為高學歷高失業率現象的其中之一個因素乃國內大學同質性太高，人才培育必須配
合國家發展和產業需求，供需失衡，研發人才斷層，因此政府如何全面檢討人才培育、延
攬的供需缺口，參考鄰近日、韓、香港、新加坡的政策來改善人才缺口。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/161135 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（事由：一、邀請衛生福利部部長就「長照2.0執行情形檢討及3.0未來規劃」進行專題報告，並備質詢。
二、邀請衛生福利部部長就「澳洲進口豬腳驗出含萊克多巴胺，如何加強肉品食安查驗，讓民眾放心」進行專題報告，並備質詢。
【專題報告綜合詢答】） | 陳瑩 | Chinese | Spoken | 4,905 | 3,257 | 謝謝主席 麻煩先請部長跟呂次長部長好 次長好我上個月到成功的時候我在路邊吃海產結果有一個阿公突然走到我前面然後他袖子捲起來我以為他要打我 嚇一跳結果 他是露出他手腕上面的手錶然後很得意的把他老婆也叫來說他們就是上次我在就是之前我在2022年有幫這個智慧手環計畫有在花園封兵事辦我們有爭取嘛那2023年我又在幫台東的這個成功和長兵的長者在爭取這個智慧手環的部分那現在目前也都在實施當中 剛好這對老夫妻他們是其實女兒一個嫁到台北一個嫁到澳洲剛好放假可能回來掃墓也跟我講說因為有智慧手環他們真的很放心他們住在偏鄉生活的這些長輩們真的幫助非常的大 所以這樣的一個照顧長者的計畫在偏鄉是相當重要的那麼在去年12月5號衛環委員會也已經要求衛福部要規劃臺東花蓮全縣來辦理智慧手環的計畫的時候部長有特別指示說要在一個月內完成評估那我後來也在預算審查的時候提案要求今年要公告辦理那部長你知道現在的進度嗎 首先我覺得這樣 剛剛那個照片非常的感人真的 那也覺得這樣的一個成效 很敬佩委員這樣來推動真的是照顧了偏鄉老人 那怎麼樣來把它擴大是我們一直在思考的那這是不是義福會副執行長我再鄭重提醒一下 部長你上次就是我們是在12月5號的未還委員會 那今天已經幾月幾號了 今年已經5月8號那整整已經過了半年又三天了那要不要講一下你們的進度我們衣服回來報告一下首先的確這個委員非常關心這個成功和長兵這個我們的叫做事辦的這個計畫難怪這個委員名義這麼高這個非常這個受到民眾的這個愛戴 我覺得這些話都不重要我比較關心他們什麼時候有手環可以帶對那這個計畫就是剛剛我提有特別講到這是一個試辦的計畫我們從去年1月開始做做到現在才做一年三個月那這個為什麼叫試辦呢因為這個計畫目前我們是跟長照師爭取3500萬的經費來做到目前為止才收案大概將近1200個人 那在實施上的確還是有一些民眾剛剛這兩位民眾是非常滿意可是也有一些民眾他是就是他覺得這個科技的這個部分他可能不太會使用他可能去種田的時候不方便帶著啦或者說帶很久都忘了充電啊什麼有這些這樣的問題這些是很小的問題啊 我也有跟台東部立醫院的院長我們都有下箱後來有下箱去宣導嘛其實這個都小問題啊是是是但是宣導不知道怎麼用宣導一下而已台東王院長也有告訴我們說他這個事辦計畫他兩年完成就到今年底完成的時候會有一個完整的評估報告 那所以我們想說既然是你現在是在打部長的臉嗎因為部長有跟我講說就是你們一個月內完成評估你現在上來講兩年這樣誰說了算啊因為我們確實有進去開始評估就是說這個台東縣這個超過65歲的老人就有4萬多人那現在將近1100萬人就花了3500萬 不好意思 你講到這個 講到重點了 錢我們台東人的命比較不值錢 是嗎當然不是 當然不是 只是說政府經費一定要編預算 預先編才會有經費出來嘛那你臨時要生出這麼多錢 有時候不太容易這樣子啊我看你很不會說話部長還是次長 你要不要救他一下 我完全聽不下去 就是所以你結論什麼是我們不要辦呢還是怎麼樣不是我們繼續把這個吃飯計畫把它完整評估完整然後再來那如果兩年後還有人不會用我們這個計畫就來取消是嗎 你在評估的過程當中你發現問題你們有沒有立刻去解決你們有沒有嘗試著去解決發現問題我們再來修正啊 譬如說今天我去我下鄉去看的時候我都有發現說因為你們如果假如是老人家不會使用他是因為講一下你沒有去講啊那畫中那麼多的部落你不會請說有族語的人去講一下 去示範一下我那天去了那幾個部落那文件站講一下大家就都會了啊那表示在試用帶這麼久的過程當中你們都沒有好好去講去教嘛啊老人家多花一點時間講慢一點給他重複個兩三次也沒有關係啊但是這過程你們有沒有做呢我覺得這個要檢討的好像是你們自己耶不是檢討那些老人會不會用耶 不是我的意思是說我們現在光做這1200人台中醫院就已經請了9位專門的人力額外多請9個人來負責輔導幫忙這些民眾來使用就是讓這個民眾在使用上可以更順利所以我們有逐步在改善那因為一開始是不是拜託我們再給我們一點時間我們再努力一下這樣子市長有沒有要補充什麼你負責督導這個業務 還是應該部長來直接做裁示好我想那個就趕快去檢討那個在推動當中不能說到最後才檢討部長我先跟你講實際的狀況啦在從去年12月 5號我質詢完而且您才是之後呢截至一直到昨天這整整幾個月當中我不知道你們衛福部總共聚集在一起針對本期這個要求討論了多少次 有嗎 這個簡單問題醫護會也把這個當成很重要你們很抗拒 我得到的訊息是你們非常抗拒啊就像當初在一開始最初在示範的時候也是大家踢皮球嘛 啊踢來踢去後來是那個後來是薛部長就指示嘛指示就清楚了所以我不知道這過程現在是不是還有說誰人力不足然後誰錢不夠然後想要又踢給誰有沒有別人來做啊不然你不是一個月你有拍板定案說誰負責就好了做不下去就可能能力有問題 這個是麻煩衣服會在負責衣服會的示範計畫現在是部立台東醫院在推那也增加了有9位人力在那邊我想我們即刻檢討部長我覺得你可能不是很清楚因為主要這個計畫當然戴手錶是簡單的事但是 有狀況的時候訊息通報了那中間的這個接收的這個單位他必須要立刻去通知來急救的單位那這個中間這個單位他必須要24小時所以他們聘了9個人24小時的在輪 那當然衣服會不會擔心我現在全線花蓮台東辦下去之後我這九個人我要擴大到多少人第一個人力他們會擔心再來這個錢是不是要增加那這個部分其實我覺得都有可以替大家省錢省人力的方法你們有沒有好好去想一想 我們是不是可以配合保全 是不是可以配合村里長是不是可以配合造福源有的可以在晚上分擔一點 有的白天分擔一點都也沒有講到重點 沒有去動腦筋去想說只有說我們內部人不夠 錢不夠就是不夠我才要在這裡提出這樣的計畫難道我們在花東的這些老人家 人命就比較不值錢嗎 你知道全縣這樣辦理起來如果我是獨居的或者是就是說單獨的那種老夫老妻沒有子女照顧的優先這種來處理的話全部全縣加起來才多少錢欸可能五億不到欸你花三億救台東救花蓮這些老人家很貴嗎 我們怕人家那個月台掉下去都可以花那麼多錢去做一個那個那個什麼柵欄什麼連垂下來了啊我們這個可以救更多人這個錢為什麼不花那個比例換算起來就比月台那個還便宜是的你們這樣拖時間真的沒道理耶一轉眼半年又過去了不好意思啊 我想每一條生命不管它是在都市偏鄉都是我們應該要非常愛惜重視的所以不會特別而且我們一定我們在醫界其實也是在偏鄉點子都保障的而且有額外的那個所以都是那個一定是關心的那所以這個部分我們馬上來檢討那個哪個地方推動有障礙 一個好的計畫也是要去克服很多的困難那克服的就是一種經驗就是一種累積智慧那也許是一個很就形成一個好的模式我們應該往正面來來處理部長那個我再提示一件事就是說這個經費在因為畢竟 我們參考一下啦2023年薛部長當時的財事後來這個是以長照基金來辦理那當初那個封兵的他是用那個花東基金來辦理那因為這個是照顧長者其實也跟長照有關係所以用長照基金也是非常的合理所以這個部分你們也可以朝這個方向去延續去努力我們馬上來給你跟委員報告我請示召委啊因為 黑起來太不像話 用掉我太多時間我本來還有一題有沒有要讓我問這樣子蛤食藥署的我要說萊克多巴胺 點一下 你要讓我問嗎幾分鐘我也是說不完好啦 我講一個重要的概念那 昭緯先請坐 我怕你太辛苦了 好 我們就講快一點那因為現在講這個也感謝昭緯安排這個澳洲豬肉檢測萊克多巴胺這樣的題目那我想就是說這個議題它最終的核心價值到底是什麼 那因為我們其實大家都可以不同有不同的想法但是本席是認為說這是要凸顯一個我們大家可以接受的健康風險的一個概念因為我們訂了一個0.01ppm的檢測標準那我相信這是衛福部跟食藥署很慎重考慮之後的可接受風險 那江署長也公開對媒體表示說每天吃健康也無虞那我相信說江署長的專業一定是有所依據才會發表這麼有信心的喊話那問題的重點是在於民眾還是會擔心那如果有零減豬的豬肉大家肯定還是會優先去購買 那我這樣講沒錯啦好那可接受的健康風險可分為說主觀的跟客觀可以接受的那衛福部當你們訂出0.01ppm的檢測標準的時候對民眾而言它就是一個客觀的可接受的健康風險但是呢健康是無價的那健康當然他們是不可替代所以人民最重要的資產這不是你政府說安全我們大家就可以放心的標準 那對於這些有害健康的這個任何風險任何理性的民眾都不會願意去承擔嘛那台灣民眾他們比較在意的就是說我們大家最在意的是一個零減出的這個健康風險的一個概念嘛也就是說主觀可接受的這個健康風險其實對很多民眾來講他是零 那孫署長我這樣講也沒錯嘛那到底這也就是為什麼說這個議題明明有的時候就沒有超標你們也都放行了可是還是要你們來立法院做專報嘛然後接受每一位委員對你們的質詢啊我想大家都很想知道說對於這些檢測出來的豬肉即使是放行了 那它的流向流向何去何從大家都不希望買到這批豬肉所以你們回答各界的這個態度不要只是告訴民眾說這些豬肉是多麼的合乎標準多麼的無害因為如果你們是這樣的態度 這個可能有的這個健康的這些風險你們就是在強迫民眾要拋棄這個民眾自己主觀的這些疑慮然後選擇相信你們自認客觀的專業那我想就是說大家在不同的世界 不同的語言也就如同這個署長說剛剛署長的這個很一個專業的金句啦客觀又專業的金句就是萊豬殘留量合格每天吃也健康無虞嘛所以同樣的道理對於這個學術文獻上的報告有助於這個民眾他實質來提升的健康效益的食品民眾都有意願想要購買來使用那你們卻是要用這種 就是說落伍的天花板標準去認定這些不實誇張宣稱涉及這個醫療效能然後讓我們民眾還有這些業者無所適從嘛那你們就是 這很像是過去那種戒嚴時代對於這個新聞歌曲的政治審查一樣只要提到這個主觀的這些健康效應你們就認為說 啊 嚇我一跳 怎麼嚇壞咧 這種宣傳 所以沒有辦法容忍大家對於保健食品的主觀感受我今天是特別點出這些也沒有要跟你們做一些專業上的爭論因為這不同世界不同語言嘛那我現在就是說其實一般民眾不是醫療專業的人員 沒有能力沒有那個意圖去宣稱涉及醫療效能這些言論除非說你們對於自己的這個醫療專業是很沒有信心的所以你們不能接受民眾的民眾這些主觀可接受的這些風險是零然後也沒有辦法去接受民眾有權利去購買然後可以提升自己的健康狀態的任何食品也不能接受說民眾可以表達自己使用保健食品的這些心得嘛 所以我希望透過今天這樣子的這個討論是凸顯你們說可能有比較有正向幫助健康保健食品然後人民使用後產生主觀的這個健康意識其實是被箝制的啦我要點出這些而且不被不被允許被討論那好結論 之前質詢你們有就是說也有認同本席也願意就是說在這個那時候質詢完兩個月內食品宣傳廣告認定的這個準則你們要修改那我也知道在如火如荼的進行當中那現在就是說那新的準則修訂好之前法規的命令是個過渡時期那過渡時期那你們現在接下來是要用哪個標準去執行 那新的標準出來 近期或之前被裁罰的可不可以申請退回 這邊先跟委員進一步的報告謝謝委員進來的一些指導特別對於保健食品的功能性的持續的確我們在署內做了非常非常大幅度的一些去討論希望在範圍之內能把它的語句更精準更能夠回到功能性食品上面的能夠標示所以往這邊走是我們持續在努力的 至於說裁罰這個部分因為是因為司法性我們是雖然說目前一定是所謂的輔導先行的概念那但是在裁罰部分已經有裁罰的部分可能都在地方的衛生局裡面那你們有沒有辦法在很短期內比如一週內呢你們把你們的那個正面表列那些認定準則啊就是那個比如說得使用的詞句還有得敘述的生理功能的詞句或 類似詞句的這個類似詞句你們可以都把它列出來嗎因為這好像文字獄一樣中文好像就時間上面我覺得能不能允許多給我們一點時間我覺得因為做一些改變需要稍微更精準一點點的時間那我們會我們盡快有任何的進度都來跟委員這邊跟進一步的一些交流跟溝通我們會所以等一下我確認一下所以你現在是輔導先行嗎 這個輔導先行是一直以來我們都是輔導先行的那就是說你們以那個新的準則的這個方向去做輔導先行其實是現在的準則也是都是輔導一路輔導先行的好那沒有辦法把類似詞句那個把它詳細列出來我們會盡快的跟委員這邊我們確立之後比較能夠聚焦之後跟委員這邊做完整的好所以未來還有類似詞句這樣的字眼嗎 呃這些詞句上其實都會有一些修飾之後符合能夠去那你們還是要把它列出來因為我還是回到就是人不一樣的時候你的類似標準就會不一樣就會回到署長用的上次在回答我的質詢的時候用抽象這兩個字但抽象在你罰的時候要明確所以你不能再抽象下去好不好謝謝委員謝謝謝謝陳委員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/165363 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第4會期財政委員會第8次全體委員會議（事由：一、邀請財政部莊部長翠雲、行政院主計總處陳主計長淑姿、中央銀行副總裁、國家發展委員會葉主任委員俊顯、經濟部次長、勞動部次長、衛生福利部次長就「經濟成長讓全民共享：政府如何縮短所得差距暨改善相對貧窮化之對策」進行專題報告，並備質詢。
二、審查本院民進黨黨團擬具「財政收支劃分法第十六條之一未分配款運用暫行條例草案」案。） | 李彥秀 | Chinese | Spoken | 3,412 | 2,304 | 主席長以及主席長來 請財政部長 請主席長謝謝 主席長 部長 兩位早安對於《財化法》的修正民進黨團提出來的《戰刑條例》我看到目前為止 我的看法是康他人之慨用社福為名對地方進行財政上的鬥爭但是我更遺憾的是 部長主席長你們都非常清楚知道統籌稅款是地方政府的稅客收入從第8條我們收入為國稅之後第8條我們垂直分配完之後中央留中央的按照比例地方留地方的地方即便分配不完他還是屬於該分配給地方的稅客收入依法有據 部長我有沒有說錯我到目前我有沒有說錯分配到地方按照公視分配完之後分配即便分配不完他還要是地方的稅收對不對地方應該分配的地方課稅收入我們的報告裡面說他基本性質上是屬於統籌稅款 統籌稅款 對 但中央分配中央按照公示第8條隨時分配完之後中央統籌分配給地方或分配給地方各縣市然後再水平分配再來分所以你們才會有在今年8月27號你們開完會之後你們說這還是屬於地方政府的裁員中央不能挪作他用財政部進一步表示白紙黑字寫在這裡 我沒說錯 但今天還是沒有錯嘛但是我更遺憾的是你們兩位都是從基層公務員幹上來的不管各政黨對於各樣事物有不同的意見你們按照道理 你應該是依法告訴他們 法源的依據在哪裡但是我更遺憾的是你剛剛既然知道財政部既然有說這還是屬於地方的稅款你怎麼只能說中央立場尊重 你應該依法說明我再次強調因為我今天好幾個議題要問不管中央要照顧長輩的生活輔助或者是做勞退的獎勵或者甚至對婦幼的照顧我都支持都非常好但是這屬於中央要做這屬於中央全國一致性的事務中央自己來做用自己的錢你要用那個稅計剩餘也好你要用什麼中央的錢我都沒有意見 但是如果只屬於中央的事務那請你們用中央的錢來做不要慷他人之慨這是我要再一次強調的中央跟地方直到現在包括一直在喊市權要轉移到現在才劃法暫時不做 天天在想辦法鬥地方所以我只想說主席長跟部長你們曾其林你們按照公務員來說你們應該是依法行政不管黨團各政黨有什麼樣的失誤如果依法無據或指責罪你們應該告訴他們哪裡不對你不要風往哪裡倒你就往哪裡倒這是我要提醒你的地方那第二點兩位請我請國發會副主委時間先暫停請國發會高副主委 副主委我們今天討論是經濟成長對於整個整理國家的財務分配的影響關稅戰的關係我們本來一開始說今年經濟成長保三有點困難但是我們今年AI還是不錯第三季可以達到7.64全年更可以保五破六 我有看到幾個數據包括我們今年在台灣破百萬美元的人大概超過75萬人在全球排名也是第15名足跡處也說明年GDP可能破4萬美金對於目前的經濟態勢包括在貧富上的分配這樣的說法副主委你的看法是什麼 我想大家都知道其實我們今年的經濟成長非常好那當然是跟AI的創新運用發展對 你直接回答我就是所有全民的經濟共享這樣的成績 大家有感嗎其實我想落差會不會很大基本上就是我們可以發現當然就是AI的發展會比傳產來得好然後高所得的人的所得的增加的確是比一些中金所得增加會高所以在美國關稅戰之後其實財務分配恐怕會更不平均AI好 好的人好在金字塔頂端那個落差非常大我有幾個數據 包括我們今年的民間消費實質成長已經連續兩年低於1%第三季也只有0.92%還是低於1%的水準也就是說過去幾年雖然財富的成長但是讓多數但是是不是多數民眾有感我打了一個問號包括這幾年我們最高的113年家庭的收支調查當中 全国最高的20%家户的平均收支是235万但是最低标的20%只有38.4万差距有6倍之多所以包括我们看到经常性的薪资有七成劳工他的领的经常性薪资是低于我们的平均薪资也就我们常在讲的我们国家常在说台湾说政府也好总统也好常在讲说我们经济成长数字非常漂亮但是 多數的七成勞工是感受不到的因為七成勞工他領的薪水是低於平均薪資的好那我的重點問題就來了副主委我們之前有提個AI產業計畫包容性的成長四年包括美國的橋水的基金會創辦人也提到就是說提到美國的一個現象就是說 美国因为AI的发展贫富差距会越来越大因为AI用的人少七成劳工未来工作在哪里可能不知道所以我们提了一个国家发展计划对于未来如何确保AI科技的发展红利未来对于中低技术的劳工怎么去做这一块的处理这是我第一个问题那对于产业人力再造新制结构的改变你们后续要怎么做处理 我想AI的發展是國際的趨勢很多國家其實面對的跟我們問題也非常的類似我想就政府來說其實是不是貧富差距未來發展下去只會越來越大均衡台灣沒有同意未來AI的發展貧富差距會越來越大因為 其實AI能做的就是固定那一些人那些人力所以我們AI的新十大建設裡面其實最重要的是創新運用裡面要百工百業富能也就是說不只我們只有一個護國神山我們要有護國群山也就是我們會讓中小微體驗但是實際的動作是什麼我們看到美國現在的狀況就是預估未來狀況其實是貧富差距越來越大 怎麼辦我想第一個我們一定要讓所有的產業不只是只有半導體跟伺服器相關產業起來我們其他的傳產還有一些服務業也要跟著起來傳產都快活不下去了然後第二個我們還是要其實我們有一些政策性的譬如說我們內需產業包括我們的觀光還有我們的這些金融產業我們也相對有一些措施 所以我覺得你們應該去做更精準的研標政府應該有更多的工具包括未來中低階層的技術勞工怎麼辦下一波在AI產業發展之後這些人怎麼辦這些才是經濟中弱勢的弱勢時間先暫停你請回我要請你用書面再更精準的回應我主席我想邀請衛福部的政次跟勞動部的政次請勞動部李政次衛福部李政次 主席 你時間一直在跑好 那再還給立委員3秒鐘拜託耶 何主任好兩位政策我關注到明年國民年金保費要上調就是說我們現在因為通膨CPI已經到達6.79%所以每一年的我們保費的金額會從43塊漲到84塊 那這樣的保費的漲幅會有270萬人受影響但是我要提醒兩位的就是說我們現在根據以前舊的數據我現在有的手邊有的我們有最新的數據喔等一下我也要請你們提供新的數據就是說國民年金的保費台灣這樣就有100萬人沒有繳這個保費那他沒有繳保費有很多不同的原因是經濟還有各方面的原因我不清楚你們應該有更清楚的言調 在337萬台灣被保險人當中有240萬人有很多不同的因素他領國民年金包括家庭主婦或主夫不同的因素或要照顧長照家庭的人士所以他就開始請你國民年金那這個保費的 漲幅我有幾個問題要請教就是說我們今年國民年金的2024金算報告當中我們國民年金的潛藏負債是多達6320億相較於2023年我們是減少了797億 所以我們今年比去年又減少了負債的狀況減少了所以我有幾個問題要請教就是說我們長國民年金的保費它的必要性跟急迫性是不是需要今年處理那你們有沒有評估過我目前我舊的數據有台灣有一百萬人沒有繳首期的保費如果保費再漲會不會有更多人繳不起那這些人數字大概有多少因為大家都知道國民年金影響是老人的經濟生活安全 辛苦的人中低收入戶 家都沒戶買便當都買不起 三餐都吃不飽他怎麼有錢去繳這個保費 這是我的問題所以我兩個問題 今年有沒有漲的必要性跟急迫性目前我舊的數據有100萬人連首期都繳不起這個漲幅之後 會不會有更多人繳不起 或不願意繳你們有沒有做過精準的評估那另外繳保費你們有沒有跟NGO團體做過溝通因為NGO團體就在講說繳不起的人更繳不起你請回應我非常感謝林先生委員對這個問題的關心陳副委員剛剛所說的國民年金確實是沒有參加其他所有職業別的一個民眾所以這裡面主要有三類一個當然就是說無一定雇主還有另外就是所謂家庭主婦或主婦另外就是學生主 你直接回應 我不想再用別人的時間我想重點現在是這樣現在目前這個部分我們在調的部分其實是根據國民年金法它裡面還有一個CPI的部分所以我剛剛問說有沒有必要因為我看到新聞你們說今年要漲 我擔心的是長不長是你們做政治判斷跟決定但去年跟今年的負債今年沒有去年負債的那麼高所以有沒有長的必要性跟急迫性然後另外我的問題是長了之後會不會有更多人繳不起保費 是 包委 那個我們現在目前這個部分當然有做一些相關的評估啦那這個其實 你有沒有擔心有更多人繳不起保費那你有沒有跟之前決定我從新聞上看到要繳保費你們有沒有跟NGO團體溝通過就是有NGO的那個團體這裡邊我們都有做相關的討論他們支持嗎那我們現在當然就是各方的一些我們現在都有一些各方的一些意見當然我們都會來評估嘛 他們不支持所以有沒有繳的必要性跟急迫性我希望你們評估清楚會不會有更多弱勢團體繳不起保費那就失去國民年金當時設立的意義現在台灣有一百萬人連收起保費都繳不起 以上就是今天講貧富差距我講說AI的發展未來如果政府沒有更多的工具去保障基層技術勞工台灣有更多人生活的會更困苦貧富差距只會越來越大謝謝好 感謝委員 謝謝好 謝謝李委員接下來我們請鍾嘉賓委員那等一下在本席質詢結束之後我們休息十分鐘 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1020802_00010 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 財政委員會會議選舉本院第8屆第3會期本會召集委員 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 6,862 | 6,058 | 委員會紀錄
立法院第8屆第3會期內政委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年3月7日（星期四）上午9時13分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 李委員俊俋
李主任秘書秋美：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
黃委員文玲：（在席位上）本席推舉李委員俊俋擔任主席。
主席（李委員俊俋）：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院人事處提報院會關於「立法院第8屆第3會期各委員會召集委員選舉時間地點表」，業經本院第8屆第3會期第1次會議決定在案。
二、宣讀本院第8屆第3會期內政委員會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第3會期內政委員會委員名單
序號
委 員 姓 名
序號
委 員 姓 名
序號
委 員 姓 名
1
吳育昇
2
張慶忠
3
紀國棟
4
陳超明
5
江啟臣
6
徐欣瑩
7
邱文彥
8
李俊俋
9
姚文智
10
陳其邁
11
段宜康
12
張曉風
13
黃文玲
14
高金素梅
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉本會召集委員。
（依本院各委員會組織法第3條之4規定，本會應置召集委員2人。另依本院各委員會召集委員選舉辦法第5條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。）
主席：在此跟各位委員說明，今天的議程是要選舉本會第8屆第3會期的召集委員，本會一共有14位委員。依本院各委員會組織法第三條之四規定，本會應置召集委員2人，由本會各位委員選舉產生。另依本院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。另外，我們要推舉一位委員擔任發票員兼唱票員，以及推舉一位委員擔任監票員。
現經在場委員推舉張委員曉風擔任發票員兼唱票員，江委員啟臣擔任記票員兼監票員。投票截止時間原則上為中午12時整，現在開始進行投票。
（進行投票）
主席：現在截止投票，開始進行開票。
（進行開票）
主席：現在報告選舉結果：應到委員14位，實到委員13位，發出票數13張，有效票數13張，得票結果如下：
江委員啟臣 7票
李委員俊俋 6票
本會期本會召集委員選舉結果由江委員啟臣、李委員俊俋當選本會召集委員。
今日議程已進行完畢，謝謝大家。現在散會。
散會（11時17分）
立法院第8屆第3會期外交及國防委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年3月7日（星期四）上午9時7分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 馬委員文君
劉主任秘書錦章：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
（公推馬委員文君為主席）
主席（馬委員文君）：現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院人事處提報院會關於「立法院第8屆第3會期各委員會召集委員選舉時間地點表」，業經本院第8屆第3會期第1次會議決定在案。
二、宣讀本院第8屆第3會期外交及國防委員會召集委員選舉人名單。
立法院第8屆第3會期外交及國防委員會召集委員選舉人名冊
編號
委 員 姓 名
編號
委 員 姓 名
1
王金平
2
林郁方
3
馬文君
4
王進士
5
陳鎮湘
6
詹凱臣
7
楊應雄
8
陳碧涵
9
陳唐山
10
邱議瑩
11
蕭美琴
12
蔡煌瑯
13
陳歐珀
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉本院第8屆第3會期本會召集委員。
主席：本會期參加本會委員共有13位，依立法院各委員會組織法第三條之四規定：立法院各委員會應置召集委員2人，由各委員會於每會期互選產生；另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定：召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。
報告各位，本日各黨團決定以推選方式選出本會召集委員，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
請宣讀國民黨黨團及民進黨黨團之推舉書。
國民黨黨團推舉書：
茲依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條相關規定，本黨團推選
馬文君委員為外交及國防委員會召集委員
此致
外交及國防委員會
提案人：中國國民黨立法院黨團 賴士葆
中華民國102年3月7日
民進黨黨團推舉書：
本院民進黨黨團推舉蕭美琴委員為第八屆第三會期外交及國防委員會召集委員。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問各位，對以上黨團推舉書有無異議？（無）無異議，通過。
本席現作以下宣告：馬委員文君及蕭委員美琴為本會期本會召集委員。
今日議程處理完畢，現在散會。
散會（9時11分）
立法院第8屆第3會期經濟委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年3月7日（星期四）上午9時15分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 黃委員昭順
李主任秘書水足：出席委員7人，已足法定人數。
主席：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、依立法院各委員會組織法第三條之四規定：立法院各委員會置召集委員二人，由各委員會委員於每會期互選產生。
二、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第3會期經濟委員會召集委員選舉人名冊
序號
委 員 姓 名
序號
委 員 姓 名
序號
委 員 姓 名
1
丁守中
2
李慶華
3
黃昭順
4
徐耀昌
5
林滄敏
6
楊瓊瓔
7
廖國棟
8
張嘉郡
9
簡東明
10
蘇震清
11
陳明文
12
高志鵬
13
黃偉哲
14
林岱樺
15
許忠信
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉立法院第8屆第3會期本會召集委員。
（依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定：召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。）
主席：依據立法院各委員會組織法第三條之四規定，本會委員應互選產生召集委員二人；另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之；第八條規定，各委員會召集委員之選舉，以推選行之者，由各該委員會出席委員簽名，或由各黨團及未參加黨團之該委員會委員簽名定之。今日業經各黨團書面同意，以推舉方式辦理。現在宣讀各黨團以推舉方式辦理之同意書及推舉召集委員名單。
一、茲依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條相關規定，本黨團推選
黃昭順委員為經濟委員會召集委員
此致
經濟委員會
中國國民黨立法院黨團 賴士葆
中華民國102年3月7日
二、推舉書
本院民進黨黨團推舉黃偉哲委員為第八屆第三會期經濟委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
三、推舉書
本院台灣團結聯盟立法院黨團同意推舉黃偉哲委員擔任第8屆第3會期經濟委員會召集委員
此致
經濟委員會
台灣團結聯盟立法院黨團 許忠信
中華民國102年3月7日
主席：請問各位，對各黨團之推舉名單有無異議？（無）無異議，通過。
立法院第8屆第3會期經濟委員會召集委員選舉推舉結果如下：推舉黃委員偉哲、黃委員昭順為立法院第8屆第3會期經濟委員會召集委員。
今日議程均已處理完畢，現在散會。
散會（9時20分）
立法院第8屆第3會期財政委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年3月7日（星期四）上午9時10分
地 點 本院群賢樓9樓大禮堂
主 席 翁委員重鈞
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院秘書長函達「第8屆第3會期本院各委員會召集委員選舉相關事宜」，請 查照。
二、本院人事處提請院會決定之「立法院第8屆第3會期各委員會召集委員選舉時間、地點表」乙案，經提第8屆第3會期第1次會議報告後決定照案通過。
三、依本院各委員會組織法第3條之4規定，本會應置召集委員2人。
四、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院
第8屆第3會期財政委員會召集委員選舉人名冊
序號
委 員 姓 名
序號
委 員 姓 名
1
羅明才
8
曾巨威
2
林德福
9
李貴敏
3
蔡正元
10
許添財
4
翁重鈞
11
薛 凌
5
盧秀燕
12
李應元
6
費鴻泰
13
吳秉叡
7
孫大千
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉立法院第8屆第3會期本會召集委員
主席：依立法院各委員會組織法第三條之四規定，財政委員會應由委員互選產生召集委員2人；另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。請問各位，我們今天是要用推舉還是票選之方式？
費委員鴻泰：（在席位上）本席建議採取推舉方式，其中一席推舉翁委員重鈞擔任，另一席由本席與李委員應元抽籤決定。
主席：好，我們就採取推舉的方式，也謝謝各位給我這個機會擔任召委，現在就請費委員鴻泰與李委員應元抽籤決定另一席召委。
（進行抽籤）
主席：抽籤結果為費委員鴻泰抽中，現在請各位推舉本會召集委員。
費委員鴻泰：（在席位上）翁委員重鈞。
蔡委員正元：（在席位上）費委員鴻泰。
主席：請問各位，對本會推舉翁委員重鈞及費委員鴻泰擔任本會期之召集委員有無異議？（無）無異議，通過。
現在散會。
散會（9時16分）
立法院第8屆第3會期教育及文化委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年3月7日（星期四）上午9時8分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 陳委員學聖
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院第8屆第3會期各委員會召集委員選舉時間、地點表，業經提報本院第8屆第3會期第1次會議決定照案通過在案。
二、宣讀第8屆第3會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第3會期教育及文化委員會召集委員選舉人名冊
序號
委 員 姓 名
序號
委 員 姓 名
1
黃志雄
2
孔文吉
3
蔣乃辛
4
陳淑慧
5
陳學聖
6
呂玉玲
7
鄭天財
8
陳亭妃
9
林佳龍
10
邱志偉
11
許智傑
12
何欣純
13
鄭麗君
14
李桐豪
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉第8屆第3會期本會召集委員
主席：依本院各委員會組織法第三條之四規定，本會應選舉召集委員2人，由本會委員於每會期互選產生。另按本院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。今日選舉以票選方式為之。
現在請在場委員推選發票員、記票員、唱票員及監票員。
本席建議發票員及記票員由蔣委員乃辛擔任，監票員及唱票員由鄭委員天財擔任，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
報告委員會，投票截止時間為上午12時整，若所有委員提前投票完畢即提早開票。
現在請發票員、記票員、監票員及唱票員就位，開始投票。
（進行投票）
主席（孔委員文吉代）：報告委員會，全體委員均已投票完畢，現在開票。
（進行開票）
主席：報告委員會，現在報告選舉結果：出席委員14人，發出票數14票，有效票數13票，無效票數1票。投票結果如下：鄭委員麗君5票、孔委員文吉7票、李委員桐豪1票。
報告選舉結果：孔委員文吉及鄭委員麗君2人當選立法院第8屆第3會期教育及文化委員會召集委員。
報告委員會，今日議程均已處理完畢，現在散會。
散會（10時55分）
立法院第8屆第3會期交通委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年3月7日（星期四）上午9時18分
地 點 本院紅樓201會議室
主 席 盧委員嘉辰
尹主任秘書章中：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
（公推盧委員嘉辰為主席）
主席（盧委員嘉辰）：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
依據本院人事處102年3月5日台立人字第1021400390號函：「本院定於本（102）年3月7日（星期四）上午9時選舉第8屆第3會期各委員會召集委員」。
主席：進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉本院第8屆第3會期本會召集委員。
主席：依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之，現在情況合乎上項規定，今天以推選方式進行選舉。
現在宣讀各黨團以推選方式之書面同意書。
一、茲依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，本黨團推選楊麗環委員為交通委員會召集委員
此致
交通委員會
中國國民黨立法院黨團 賴士葆
中華民國102年3月7日
二、推舉書
本院民進黨黨團推舉李昆澤委員為第八屆第三會期交通委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：請問各位，對各黨團推選同意書有無異議？（無）無異議，通過。
報告選舉結果如下：楊委員麗環及李委員昆澤當選為立法院第8屆第3會期交通委員會召集委員。
今日議程處理完畢，現在散會。
散會（9時21分）
立法院第8屆第3會期司法及法制委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年3月7日（星期四）上午9時8分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 呂委員學樟
劉主任秘書彥麟：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
賴委員士葆：（在席位上）本席推舉呂委員學樟擔任主席。
主席（呂委員學樟）：現在開會，進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院第8屆第3會期各委員會召集委員選舉時間及地點，業經本院第8屆第3會期第1次會議決定照案通過在案。
二、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院
第8屆第3會期司法及法制委員會召集委員【選舉人名冊】
編號
委 員 姓 名
編號
委 員 姓 名
1
呂學樟
8
王惠美
2
潘維剛
9
顏寬恒
3
洪秀柱
10
尤美女
4
謝國樑
11
吳宜臻
5
賴士葆
12
柯建銘
6
林鴻池
13
潘孟安
7
廖正井
14
林正二
主席：進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉第8屆第3會期本會召集委員
主席：現在進行召集委員之選舉，首先請在場委員推選發票員、唱票員、記票員及監票員。
本席建議尤委員美女擔任發票員及唱票員，廖委員正井擔任記票員及監票員，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
報告委員會，投票截止時間為上午12時整，但如本會全體委員均已完成投票，則提前截止，旋即開票。
現在開始投票。
（進行投票）
主席：報告委員會，全體委員均已投票完畢，現在開票。請各相關人員就位，進行開票。
（進行開票）
主席：報告委員會，現在報告開票結果：發出票數14票，呂委員學樟5票、廖委員正井5票、尤委員美女4票。
報告選舉結果：呂委員學樟及廖委員正井2人當選立法院第8屆第3會期司法及法制委員會召集委員，並請幕僚通知人事處，彙報院會。
今日議程均已處理完畢，現在散會，謝謝大家。
散會（11時38分）
立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第1次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國102年3月7日（星期四）上午9時9分
地 點 群賢樓801會議室
主 席 吳委員育仁
楊主任秘書夢濤：出席委員已足法定人數，請各位委員推舉本次會議主席。
（公推吳委員育仁為主席）
主席（吳委員育仁）：現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、本院秘書長函為「立法院第8屆第3會期各委員會召集委員選舉時間、地點表」，業經本院人事處提報本院第8屆第3會期第1次會議決定照案通過在案。
二、依本院各委員會組織法第三條之四規定，本會應置召集委員2人。
三、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會召集委員選舉人名冊
序號
委 員 姓 名
序號
委 員 姓 名
1
徐少萍
2
鄭汝芬
3
蔡錦隆
4
江惠貞
5
王育敏
6
楊玉欣
7
吳育仁
8
蘇清泉
9
劉建國
10
林淑芬
11
楊 曜
12
趙天麟
13
田秋堇
14
陳節如
15
林世嘉
主席：現在進行選舉事項。
選 舉 事 項
選舉第8屆第3會期本會召集委員
主席：本次會議議程為選舉本院第8屆第3會期本會召集委員，依立法院各委員會組織法第三條之四規定，本會應置召集委員二人，另依立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。
現在宣讀國民黨黨團、民進黨黨團及台灣團結聯盟立法院黨團之推舉書。
一、茲依據立法院各委員會召集委員選舉辦法第五條規定，本黨團推選蘇清泉委員為社福及衛環委員會召集委員。此致社福及衛環委員會。
中國國民黨立法院黨團 賴士葆
中華民國102年3月7日
二、推舉書
本院民進黨黨團推舉陳節如委員為第八屆第三會期社會福利及衛生環境委員會召集委員。
民主進步黨立法院黨團 柯建銘
三、推舉書
本院台灣團結聯盟立法院黨團同意推舉陳節如委員擔任第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會召集委員。此致社會福利及衛生環境委員會。
台灣團結聯盟立法院黨團 林世嘉
中華民國102年3月7日
主席：請問各位，對以上黨團推舉書有無異議？（無）無異議，通過。
本席現作以下宣告：經推舉由蘇委員清泉及陳委員節如擔任本會第8屆第3會期召集委員。
今日議程已進行完畢，現在散會。
散會（9時18分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156562 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期經濟委員會第10次全體委員會議（事由：一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、行政院主計總處首長、勞動部首長、教育部首長、財政部首長就「我國青年低薪成因檢討及因應對策，暨如何促進企業提升青年及基層員工薪資水準」進行報告，並備質詢。
二、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員就「我國傳統產業及中小企業發展困境探討、因應對策及相關振興方案」進行報告，並備質詢。） | 許宇甄 | Chinese | Spoken | 1,200 | 816 | 與政務委員謝謝主席,我們請劉主委請國安委劉主委 劉主委好,今年4月的時候,行政院主計總處有發布了2021年的家庭財富分配統計,前20%的資產淨值是平均每戶5,133萬, 跟最貧窮的20%的資產77萬差距高達66.9倍那這個結果跟30年前公布的16.8倍相比我國的財富差距有非常擴大的這個趨勢那以近兩年的這個高房價來看的話我們也知道這個差距的數字可能是更大那目前我們看到的我們的中產階級已經變成中產階級 這個非常悲慘的慘甚至有一些專家學者也提出中產階級其實已經慢慢的在消失當中那面對這個部分就是薪水略漲但物價飆漲的現象請問劉主委國發會面對財富分配惡化的情況有沒有具體的政策跟規劃跟委員報告這個這份報告我們針對這個我們做過更細的去了解這份內容是 當然主計總處的說法是說他30年前的調查方法跟現在的方法比較不一致很難做一對一的比較因為他現在融入的是大數據的分析但是我分析說明一下他其實這裡所長的中產階級是裡面的第三等份跟第四等份但是我們確定了他的數字都增加了就是說第三等份、第四等份他們的那個所得都有大幅的增加 那唯一有一個比較幾乎二、三、四、五都有大幅的增加但是一等份是有減少的現象所以我們現在也針對這個部分你有沒有什麼具體的政策規劃我們現在呢就是第一個二、三、四、五財富都有增加那我們想要針對第一等份財富並沒有增加的這個等份我們希望投入一些社會福利去協助這些這個族群 但是投入社會福利要投入多少才能夠解決?而且我們今天講的是青年的低薪的問題嘛那根據民進黨執政這8年來將調升基本工資視為改善低薪的一個重要的政策那勞動部也在112年5月20號表示這個 勞動部是要落實這個蔡總統支持青年就業的這個政策也會保障出入職場的青年勞工的薪資的權益但是根據勞動部的統計每四名大學畢業生中就一個人是出入職場就起薪走領基本工資表示說這個政策並沒有辦法改善青年的薪資結構所以說針對這個部分我們在經濟發展委員會的第一次的顧問會議就指出只調整 最低工資沒有辦法解決臺灣普遍薪資的問題請問劉主委你認為最低薪資應該要多少?我們勞動部的何部長說3萬億那你覺得合理的起薪多少?他的3萬億是用OECD的標準但是我們現在其實第一個我們有做了幾件事情第一個是政府的採購我們現在是會要求要高於這個數字那第二個事情就是說這是您報告提的嗎?是嗎?您報告裡面寫的是嗎? 對,那第二個部分其實我們現在一樣我們找經管會第一個我們會公告出這個薪資的比較,產業薪資比較第二個在新的IPO要申請上市的公司我們要求到最低公司的1.3倍是遠超過目前這個3萬億的數字那另外一個 另外我們也會把這些薪資都列入他們的公司評鑑裡面我們希望給你比較大的壓力尤其是中小企業來說的話他如果沒有辦法他的業績就不好你只要加薪他就沒辦法做到所以希望我們的政策 對,還是要具體的落實,不要只是空談,能夠真正的幫助年輕人,好嗎?希望下一次再請教國家發展委員會主委的時候,能夠有一個好的具體的政策,好嗎?好,謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159913 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期交通、司法及法制委員會第1次聯席會議（事由：審查一、委員蔡其昌等17人、二、委員林宜瑾等27人、三、委員楊瓊瓔等21人及四、委員徐富癸等17人分別擬具「國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第十條及第二十三條條文修正草案」案。
【以上各案詢答完畢後，進行處理】） | 王美惠 | Chinese | Spoken | 1,199 | 897 | 主席南鄉鎮市市長請鎮市好鎮市好鎮市我利用這個時間跟你研討一個嘉義市火車站那個車頭的問題你對嘉義市的火車站你有印象嗎 我有印象有印象嗎?今天我們去本縣的辦公室說我們鐵路高架開車站要怎麼做可以如何好在這裡面我第一點就是要先給我們政治探討一下方便我們所有的開車的觀光客也好 我們去外鄉 前陣子回來的行李是誰坐著飛車回來的行李是誰好 我覺得有在我們的飛車站有很多不方便的你知道我們台北現在大家都會坐高鐵的嘛因為高鐵的就是很方便嘛 在這方面我們如果說大人又不方便我們台北都坐高鐵到泰北坐到VRT到嘉義或是坐客輪車但是坐到VRT到嘉義的時候有很多站的可以停車有機在嘉義飛車站要停的時候一定要在澳車站 在澳車頭停的時候你叫阿公阿嬤也好 觀光客也好有澳車頭要過來 我們的前瞻 我知道你們用心有做一個電腿有做一個電腿訓練 訓練當中 我覺得很不方便的就是你有後車頭坐起來 你會找那個電腿嘛 電腿車要回去的時候,要直接一直走,走到我們城鎮,再坐電腿坐下去但是坐下去,我今天是要跟你說,坐下去的時候,我們應該給坐車的人方便應該我們是可以坐下去之後,可以出站 要不然我們的整個市場 坐下去之後要走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走走 甚至我這樣說你覺得有聽到我這個形容這個問題我知道 你說你車尾踢到後座 要走到前座很不方便的嘛 對不對不是你走過來 你要走到前座前座的電腿走下來的時候一般是走下來 我們就可以出座了嘛但是它不行它你坐下來 你要走啊 走啊 走啊 走啊還走 一大早才可以出站本身是要跟你說我們可以在電腿的旁邊設一個出站因為你設一個出站跟他的車兩次而已嘛 我沒有要求說你設在那裡讓他們進站的時候可能會造成你們的不便嘛要不然要出站就是他卡住了他又可以出去啦所以我覺得說 在這段時間有很多鄉親去我們福祉店間我和伯公到這個地方去看真的有這個需要我要拜託政府我們家裡的體力高價漸漸一直完成 在這個過程當中,我們會說一百十五年的集體會,就可以來完成來選我們也希望政治的所有單位,要多多關心嘉義市未來的發展,不可以再拖延因為嘉義市的鐵路高架,包括現在做得好 都會整個應用到白社會生活的環境因為這裡面有共和國也好很多我們未來 我們的家用路橋也要拆掉因為你如果買你的時期未來這要拆掉營用的時程也很大發展也很大所以真是本市在這裡跟你提供的就是說第一點你要趕緊去看自己的廢車道要有備性的方便因為我覺得我們這個鐵路的加高鐵的已經差一十多大十了 所以我們一定要平民 服務要好啦不然要怎麼跟人家怎麼檢視好不好 議長好 謝謝 謝議員 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/151299 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（事由：邀請環境部部長、經濟部、行政院國家永續發展委員會就「限塑政策執行成效，及家戶與一般事業廢棄物減量之檢討與策進作為」進行專題報告，並備質詢。
【4月15日及17日二天一次會】） | 蔡易餘 | Chinese | Spoken | 1,567 | 1,066 | 謝謝主席那我們是不是有請環境部我們薛部長好請薛部長好蔡委員好部長是部長我在上個月有來關心這個今年2月20也就是農曆春節後這個嘉義市大火的對的一個後續的狀況那我想請教部長齁 就這一次的加一世大我他後續調查基本上有很多資訊是不足的這個資訊不足來自於說現在改期這個叫做資源回收戰智場那這樣的一個名詞的一個定義叫做資源回收戰智場但是他卻沒有類似像掩埋場或者是類似資源回收場應該要有的一些法令限制有一個叫戰智場 沒有什麼法令可以管他所以我們在於這一個大火的實際的一個發生怎樣原因都是用猜測的沒有辦法抓到實際的原因所以我想要請教部長的就是說公有的一個掩埋場我們基於這一個掩埋場的管理規範他地棒區有目視檢查那掩埋區也有一個再一次的目視檢查然後還有一個落地檢查落地檢查還可以用這個殘缸等道具 去攪翻廢棄物那至少確定這個廢棄物是合於這個掩埋場可以掩埋的這是一個前提嘛如果有發現這個有不得掩埋的一個廢棄物的時候應該要記錄而且要拍照存證這是一個很重點的但是這樣相關的一些比較嚴謹的規定在於嘉義市的這個資源回收的一個戰事場沒有這樣的規定 那部長,我們針對這件事情有檢討嗎?是,我覺得戰事場因為它是一個算是臨時的啦所以的確我覺得我們的法規裡面有沒有我們現在正在檢討,跟我們報告還在檢討,已經一個月了捏已經一個月了就針對個案的部分我們有跟嘉義市談出說他會有一些防範措施包括說他要去巡查或者是 各案的時候說他有一些防護措施他有一些改進那我有把他的改進把它列舉出來來我們再跳到改進的那一頁好不好 改進的那一頁我們來看一下兩次先用先用這個這是一百一十二年的就是前年因為我講改進這個戰事場它連續連續好幾年都火災而且都是在農曆的春節後然後每次火災的範圍很大因為大家裡面都燒燒到乾乾燙燙燙燙燙燙燙燙燙燙燙燙燙燙這件事已經讓大家很生氣了那你看一下你在前年的這一個火災後 他的後續的一個結論他主要說我會派保全人員每日上下午巡視場區並且拍照存儲所以看起來他的保全人員只是巡視場區內他並不是說他進場的這個廢棄物 都有把它做一個目視檢查或者是落地檢查沒有啊他只是看場區而已這是第一個不合理的地方好那你再看113年火災之後那火災之後他也只是說日宴間安排人員每小時現場巡視一次然後每日安排五趟的一個灑水看起來他也是現場要去那裡看現場而已 我感覺看現場,現場就是這樣就是本社啊,現場怎麼有什麼重點是他到底把哪些東西丟在那裡吧我覺得重點應該是在這一塊,所以我覺得有一點被搞錯重點然後看起來他們有提出檢討,但是這個檢討咧我無法判斷說明年的春節過後會不會再燒一次 那他們會來加速他們園區的一個興建那另外那個興建沒那麼快你知道嘛他是要把一個日燒200萬噸的要把它擴展到450萬噸嘛所以那個興建時間沒有那麼快所以這戰事場一定還會持續很長的時間那都沒有任何規範的情況之下那每一次火災那因為東北季風啊所以這個 蔡易就往台北往水上往中坡來我們是遭殃的人看起來嘉義市沒有那麼大的民怨是因為風水沒遭到他們那裡所以我覺得這個事情第一個部長就是說到底這個戰事場它的相關的如何確保它不要再發生火災這件事所以有勞我們環境部我們請水安水來瞭解看它裡面到底 有沒有確實嘛對不對他到底哪些東西去佔自那邊這個是一個很大的問題那第二個就是部長你在上次我質詢的時候你有答應過我們就是說類似像這樣的一個焚化爐你看它原本日燒250它現在要擴張到400那你知道這個焚化爐的地點所在就是我們嘉義縣人口最多的 在嘉義市也是偶爾來它是一個剛還沒有那麼開發的地方我們那裡人口好密集啊所以這一個回饋金他們卻這個焚化爐對我們嘉義縣是沒有任何的回饋這件事我覺得一直是地方的一個碗啊 阿這種碗就不好明明我們可以協調不要讓這種碗出來因為現在的文化如說實在的啦 他們收本收的錢越來越多 老實說他們賺很多啦 他們真的賺很多阿對電風明明造成了零幣 然後都不處理 這樣是不好的好不好 接下來我們請何欣淳 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159807 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第5次全體委員會議（事由：一、繼續審查(一)委員王鴻薇等19人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(二)委員邱鎮軍等22人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(三)委員蘇清泉等26人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(四)委員羅智強等21人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(五)委員翁曉玲等19人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。
二、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(二)委員徐欣瑩等20人擬具「核子反應器設施管制法部分條文修正草案」案(三)委員葛如鈞等18人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案(四) 委員許宇甄等22人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(五)委員楊瓊瓔等21人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。
(進行逐條審查)） | 張雅琳 | Chinese | Spoken | 1,052 | 725 | 謝謝主席我想我先來針對幾件事情來做個澄清好了因為剛剛有羅廷偉委員來跟我提到就是說我剛剛講說我們好像說沒有以剛剛 剛剛他講說我們好像在有點污衊了國民黨我想要具體再講一次我剛剛講的話我講的是說數十年前台灣的核電廠是在以當年的安全標準大概就是1970年代那時候就是國民黨統治這句話有錯嗎那時候他們在建設核電廠的思維是只求建設國民黨想要反攻大陸這件事情有錯嗎沒錯吧所有人的書都是這樣讀的嗎 我覺得這個就莫怪羅廷偉老師投書給他啦所以可能當時書可能讀得不夠多可能要再讀一下我們到底有沒有反攻大陸 還是現在國民黨已經忘記要反攻大陸了啦再來第二個部分就是說翁小玲說我們不要反科學我們要有民主過去這30年來我們住在台灣有安全有危險嗎我必須要再講我們住在台灣很危險為什麼我們有中共同路人在這邊挖台積電的資料在這邊挖一些農業部的一些站隊處理的資料我們超級危險的好嗎 再來第三個部分就是關於剛剛張祺凱委員一直很關心因為他常常就講就是電價我們好像沒有核能我們就是電價一定怎麼樣怎麼樣怎麼樣之類的我想要講一件事情今天電價可以犧牲所有人的安全嗎 目前的修法我們還是沒有務實的回到安全以及核廢料的處置來做深入的討論那為什麼就要來修這些相關研議或是重啟的一個法案呢為什麼要就對這些法案來開綠燈呢電價上漲固然是我們需要面對的課題但我們應該還是要尋求安全永續的一個能源轉型方案而不是選擇一條可能會讓我們付出更多代價的道路 核災發生的時候犧牲的是我們的每一個人我想我也要再重新講一下我們在現在此時此刻的10點多左右我剛查了一下核能的佔比大概只有3%再生能源已經到了21.5%而且大家一直不停的在講說國外重啟 國外重啟那我跟大家一個報告2024年世界核能產業現況報告的統計過去的核電跟現在的核電成本相比已經從原本的123 每千度123美元上升到了182美元上升了49%相反的風力和發太陽能的成本已經下降了六成到八成因此國民黨為什麼一直不把這件事情揭露出來呢把事實揭露嘛講科學我們就來論科學啊所以如果核能要成為評價的電力來源其實是不切實際的 重要的重點應該是我們要來強化我們的電網韌性加強儲物能那剛剛葉仁芝委員也有說啊那我們政府就應該好好來把這些安全處理好啊欸 是誰砍了那麼多錢啊是誰啊 國民黨葉仁芝忘記了嗎就像忘記審查機密預算的時候要關直播一樣嗎 最後我想我還是要呼籲一下今天這個絕對是一個政治型的法案因為這是朱立倫主席才是的一個法案整個教育委員會裡面除了葛如君委員其他都沒有提出來我們不要讓政治凌駕民生凌駕兒童的安全 謝謝謝謝張雅玲委員的發言接下來有請吳佩奕委員進行發言 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/16335 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期經濟委員會第19次全體委員會議（事由：一、繼續審查114年度中央政府總預算案關於農業部及所屬單位預算部分。
二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算關於農業部主管，非營業部分：農業作業基金、農田水利事業作業基金、農業特別收入基金及農民退休基金。(處理)【12月4日及5日二天一次會】） | 完整會議 | Chinese | Spoken | 89,515 | 65,696 | 好,請主併報告出席人數。報告全體會,出席委員8人,已足法定人數。現在開會,進行報告事項,請宣讀商事會議事務。 立法院第11屆第2會期經濟委員會第18次全體委員會議事錄時間113年11月28日星期四9時1分至11時46分地點紅樓101會議室出席委員陳廷輝委員等14人列席委員嚴寬衡委員等13人列席人公平會主委李美季相關人員 及足跡總署代表、主席與交集委員育齡、報告事項、宣讀商政會議事錄決定、確定、討論事項、審查114年度中央政府總預算案關於公平交易委員會單位預算及附屬單位預算非營業部分關於公平交易委員會主管、反托拉斯基金。 公民會主委李美報告後委員陳亭飛等17人提出質詢,均由公民會李主委暨相關人員及其答覆。登記發言委員處不在場者外區域均已發言完畢,詢答結束。未及答覆部分,請相關單位於週內以書面答覆並複製本會決議與詢答結束,令定期繼續審查。散會宣讀完畢。好,在場沒有委員,我們依次錄正部處理。繼續進行討論事項,請宣讀。 一、繼續審查114年度中央政府總預算案關於農業部及所屬單位預算部分二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算關於農業部主管：非營業部分：農業作業基金、農田水利事業作業基金、農業特別收入基金及農民退休基金今日處理宣讀完畢好 今天處理農業部的預算,農業部的主管的預算也含非營業基金。我們於11月18日,我們在第14會議已經巡查結束。我們今天要處理的依序進行審查。那主委在這邊宣布審查的程序如下。有關於公務預算的部分與附屬單位相關的預算科目。均佔照列。 待所屬基金審議確定之後再隨同調整稅務部分依款別以向為單位稅務部分依機關別以目為單位來依序討論關於基金的部分依據預算法第50條及相關規定我們按照業務計畫、業務收支 節繳公庫的淨額轉投資計畫、固定資產的建設改良擴充、國庫增撥基金額及補辦預算等逐項審查。有關於特別收入基金部分,我們照業務計畫基金來源用途及與所節繳公庫等及補辦預算等逐項審查。那關於信託基金部分, 照基金運用計畫總收入支出及預算等逐項審查。現在我們請一併宣讀今天我們審查的項目以及委員的提案。宣讀完畢之後我們再進行寫上。請宣讀。 114年度農業部及所屬稅務第二款罰款及賠償收入158項農業部250萬元、159項林業保育署及所屬2713萬5千元、160項農村水保署及所屬1945萬元、161項農事所及所屬40萬元、 162項林氏所35萬元163項水氏所24萬元164項敘氏所及所屬128,000元165項獸醫所無劣數166項農藥所無劣數167項生物多樣性研究所3萬元168項查改廠25,000元169項種苗改良繁殖廠3萬元 171項苗栗驅農改產無劣數172項台中驅農改產無劣數173項台南驅農改產無劣數 174項高雄區農改廠無劣數175項花蓮區農改廠1萬元176項台東區農改廠無劣數177項漁業屬及所屬2694萬7千元178項房間屬及所屬5328萬7千元179項農經屬100萬元180項農糧屬及所屬16萬元181項農水屬10萬元182項農科園區管理中心2萬元 第三款規費收入128項農業部3762萬6千元129項林業保育署及所屬2000萬元130項農村水保署及所屬540萬元131項農事所及所屬545萬元132項林事所8萬元133項水事所140萬元134項獸醫所3056萬4千元135項農藥所4909萬6千元 136項生物多樣性研究所84萬元137項茶百廠28000元138項種苗改良繁殖場156萬元139項桃園區農改廠20萬元140項苗栗區農改廠325000元 141項台中區農改廠20萬元、142項台南區農改廠20萬元、143項高雄區農改廠20萬元、144項花蓮區農改廠8萬元、145項台東區農改廠8萬元、146項漁業屬及所屬 兩千五百四十二萬五千元一百四十七項房間屬及所屬三億三千兩百五十八萬兩千元一百四十八項農監屬四萬一千元一百四十九項農糧屬及所屬六百四十四萬六千元一百五十項農水屬無劣數一百五十一項農科園區管理中心七百七十三萬五千元第四款財產收入一百七十一項農業部五百八十萬九千元 172項林業保育署及所屬兩億三千四百五十九萬九千元173項農村水保署及所屬三十八萬元174項農事所及所屬一百零八萬兩千元175項林事所 一、繼續審查一、繼續審查一、繼續審查一、繼續審查一、繼續審查一、繼續審查一、繼續審查一、繼續審查一、繼續審查一、 桃園區農改產28萬元、184項苗栗區農改產8萬元、185項台中區農改產16萬1千元、186項台南區農改產53萬2千元、187項高雄區農改產2萬元、188項花蓮區農改產9萬元、189項台東區農改產2萬元、190項漁業屬及所屬8583萬4千元、 一百九十一項房間屬及所屬一百四十九萬三千元一百九十二項農金屬八萬三千元一百九十三項農糧屬及所屬兩百四十萬八千元一百九十四項農水屬五列屬一百九十五項農科園區管理中心一千八百九十三萬元第五款營業營餘及事業收入第十項農業部四億九千九百六十八萬一千元第七款其他收入 169項農業部5489萬3千元。 170項林業保育署及所屬9331萬5千元。 171項農村水保署及所屬750萬元。172項農事所及所屬985萬1千元。173項林事所746萬元。174項水事所1318萬3千元。175項敘事所及所屬494萬4千元。176項獸醫所1426萬9千元。177項農藥所167萬元。 一百六十七萬五千元一百七十八項生物多樣性研究所一百一十一萬元一百七十九項查改廠六百四十八萬五千元一百八十項種苗改良繁殖廠六十萬兩千元一百八十一項桃園驅農改廠一百八十九萬四千元 182項苗栗區農改廠97萬3千元。183項台中區農改廠429萬5千元。184項台南區農改廠315萬6千元。185項高雄區農改廠261萬3千元。186項花蓮區農改廠56萬5千元。187項台東區農改廠119萬3千元。188項漁業屬及所屬1840萬6千元。 189項房間屬及所屬169,000元190項農金屬無劣數191項農糧屬及所屬8996,000元192項農稅屬30萬元193項農科園區管理中心無劣數稅出部分第16款第一項農業部11525,252萬元 第一目,農業科技研究發展15億8977萬5千元。第二目,一般行政6億6742萬1千元。第三目,農業管理20億9085萬8千元。第四目,農業發展375億6033萬9千元。第五目,一般建築及設備五列數。第六目,第一預備金6 二、繼續審查114年度中央政府總預算案．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分。 一百零一億八千七百一十七萬七千元第一幕林業事業研究八千一百九十萬五千元第二幕一般行政二十七億七千三百零三萬九千元第三幕林業管理一億六千六百零九萬四千元第四幕林業發展七十一億六千一百八十九萬九千元第五幕一般借主及設備三百二十四萬元第六幕第一預備金一百萬元第三項農村水保署及所屬 八十一億四千四百二十六萬兩千元第一幕隨圖保持試驗研究六百三十三萬元第二幕一般行政六億八千九百四十三萬兩千元第三幕隨圖保持發展七十四億四千八百三十萬元 第四目第一預備金20萬元。第四項農事所及所屬12億4476萬元。第一目農業試驗研究6億3627萬8千元。第二目一般行政5億7313萬4千元。第三目農業數位化發展1630萬元。第四目一般建築及設備1874萬8千元。 第五目第一預備金30萬元。第五項臨時所8億3千零18萬8千元。 第一目,林業科技試驗研究一億五千八百三十八萬六千元。第二目,一般行政三億六千四百七十四萬五千元。第三目,林業管理九千五百九十五萬七千元。第四目,林業發展兩億一千零九十萬元。第五目,第一預備金二十萬元。第六項,水事所七億八千九百四十七萬八千元。第一目,水產試驗研究 兩億九千五百七十八萬五千元。第二目一般行政四億兩千兩百九十六萬七千元。第三目農業試驗發展六千九百六十七萬六千元。第四目一般建築及設備八十五萬元。第五目第一預備金二十萬元。第七項敘事所及所屬八億兩千六百一十三萬元。第一目畜牧試驗研究三億一千九百七十一萬六千元。第二目一般行政 四億一千九百六十四萬四千元。第三目農業試驗發展八千五百六十萬元。第四目一般建築及設備九十七萬元。第五目第一預備金二十萬元。第八項受益所四億九千零二萬四千元。 第一目,動物衛生試驗研究,1億7,043萬1千元。第二目,一般行政,1億8,096萬7千元。第三目,農業試驗發展,1億3,852萬6千元。 第四目一般建築及設備物列數第五目第一預備金10萬元。第九項農藥所6億3182萬4千元。第一目農業藥物及植物保護試驗研究。 一億三千四百九十一萬兩千元第二目一般行政一億四千九百七十四萬元第三目農藥試驗及登記管理三億四千六百二十二萬兩千元第四目一般建築及設備八十五萬元第五目第一預備金十萬元第十項生物多樣性研究所兩億七千三百六十一萬三千元第一目生物多樣性研究六千七百六十萬四千元 第二目一般行政一億七千八百六十二萬九千元。第三目農業試驗發展兩千七百三十萬元。第四目第一預備金八萬元。第十一項茶台廠兩億六千四百三十三萬四千元。第一目茶及飲料作物研究改良七千四百二十四萬七千元。 第二目一般行政一億五千五百二十二萬一千元。第三目農業試驗發展三千三百八十五萬六千元。第四目一般建築及設備九十一萬元。第五目第一預備金十萬元。第十二項種苗改良繁殖場兩億兩千四百七十五萬兩千元。第一目種苗研究與改良。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 第二目一般行政一億四千四百九十八萬七千元。第三目農業試驗發展兩百七十七萬六千元。第四目一般建築及設備八十萬元。第五目第一預備金十萬元。第十四項苗栗區農改廠兩億兩千八百八十三萬兩千元。第一目農作物改良。 六千一百八十六萬一千元。第二目一般行政一億零二十一萬六千元。第三目農業試驗發展五百一十三萬七千元。第四目一般建築及設備六千一百五十一萬八千元。第五目第一預備金十萬元。第十五項臺中區農改廠兩億九千三百零二萬四千元。第一目農作物改良一億三千六百八十八萬兩千元。 第二目一般行政一億五千零四十九萬兩千元。第三目農業試驗發展五百五十五萬元。第四目第一預備金十萬元。第十六項臺南區農改廠兩億九千九百四十六萬五千元。第一目農作物改良。 一億三千零三十四萬七千元第二幕一般行政一億六千兩百六十七萬兩千元第三幕農業試驗發展六百二十六萬六千元第四幕一般建築及設備八萬元第五幕第一預備金十萬元第十七項高雄區農改廠 兩億五千七百一十二萬九千元。第一幕農作物改良一億一千九百五十二萬九千元。第二幕一般行政一億三千零八萬六千元。第三幕農業試驗發展六百五十六萬四千元。第四幕一般建築及設備八十五萬元。 第五目第一預備金10萬元。第十八項花蓮區農改廠2億5712萬1千元。第一目農作物改良1億1904萬3千元。第二目一般行政9809萬6千元。第三目農業試驗發展3975萬2千元。第四目一般建築及設備13萬元。 第五目第一預備金10萬元。第十九項臺東區農改廠1億8349萬元。第一目農作物改良7426萬7千元。第二目一般行政9159萬1千元。第三目農業試驗發展1753萬2千元。第四目一般建築及設備無劣數。第五目第一預備金10萬元。第20項漁業屬及所屬。 議員議員議員議員 第五目一般建築及設備85萬元。第六目第一預備金114萬元。第二十一項防檢屬及所屬26億5203萬5千元。第一目動植物防檢液技術研發2億5913萬5千元。第二目一般行政7億7575萬2千元。第三目動植物防檢液管理。 16億1033萬1千元第四目一般建築及設備531萬7千元第五目第一預備金150萬元 第二十二項農金屬六億五千四百九十八萬四千元第一幕農業金融研發三百零二萬三千元第二幕一般行政一億兩千零九十三萬五千元第三幕農業金融業務五億三千零八十二萬六千元第四幕第一預備金二十萬元 第23項農糧署及所屬52億5792萬1千元。第一幕農糧科技研發1億3258萬5千元。第二幕一般行政8億2943萬8千元。第三幕農糧管理42億9409萬8千元。第四幕一般建築及設備80萬元。第五幕第一預備金100萬元。第24項農水署99億1700萬9千元。 第一目農田水利科技50333,000元第二目一般行政160417,000元第三目農田水利管理231659,000元第四目農田水利發展551960,000元第五目非營業特種基金394880,000元 第6目第一預備金20萬元。第25項農科園區管理中心9億8152萬7千元。第1目農科園區科技983萬7千元。第2目一般行政9449萬2千元。第3目農科園區管理2億2662萬8千元。第4目農科園區發展6億5千萬元。第5目一般建築及設備47萬元。第6目第一預備金10萬元。 提案部分農業部依本部第一案媒體政策及業務宣導費檢列一千萬元委員張祺凱等提案第二案檢列一千萬元委員張家俊等提案第三案檢列百分之二十委員楊瓊英等提案第四案檢列五百萬元委員蕭一鳳等提案第五案凍結一億元委員曾振淺等提案第六案凍結十分之一委員蔡業宇等提案第七案凍結三百萬元委員邱志偉等提案 第8案,業務費向下一般事務費,凍結200萬元委員張祺凱等提案。第9案,農業科技研究發展,凍結1⅓委員林黛樺等提案。第10案,農業科技管理及產業化,減劣2億元,凍結5%委員楊瓊英等提案。第11案,凍結10%委員賴瑞龍等提案。第10案,農業科技管理及產業化向下業務費,減劣40萬元,凍結50%委員張家俊等提案。 第13案,凍結一千萬元文陳昌明等提案。14、畜牧業及動物保護科技研發向下獎補助費凍結一百萬元文張家俊等提案。15、食品科技研發凍結五百萬元文張祺凱等提案。16、國際農業合作向下業務費凍結五百萬元文呂玉玲等提案。17、農業電子化 簡列一億一千四百一十四萬八千元凍結百分之五文、楊瓊英等提案、十八簡列五十萬元凍結一百萬元文、賴瑞龍等提案、十九農業電子化向下業務費、簡列四十萬元凍結百分之五十文、張家俊等提案、二十簡列一千萬元文、張家俊等提案、二十一推動農業智慧化向下業務費、簡列一千萬元文、張祺凱等提案、 二十二案、檢列一千萬元委員張祺凱等提案。二十三、檢列八萬元凍結百分之五十委員張家俊等提案。二十四、氣候變遷調適及淨零排放檢列百分之五委員謝一鳳等提案。二十五、凍結百分之十文蔡宇等提案。 二十六、業務費凍結30%委員蔡宇等提案。二十七、凍結30%委員張家俊等提案。二十八、一般行政向下業務費檢列2000萬元委員張祺凱等提案。二十九、 基本行政工作維持向下業務費向下教育訓練費減列20萬元委員張啟凱等提案。 30、業務費向下水電費減列238萬3千元委員張啟凱等提案。 31、凍結200萬元委員呂玉玲等提案。 32、業務費向下特別費減列117萬9千元委員張家俊等提案。 33、減列47萬7千元委員張啟凱等提案。 三十四、農業法規管理及溯源審議向下業務費檢列一百萬元文章棋凱等提案。三十五、檢列一百萬元文章棋凱等提案。三十六、檢列一百萬元文章棋凱等提案。三十七、凍結百分之五十文章家俊等提案。三十八、農業管理檢列一千萬元文陳超明等提案。三十九、凍結三分之一文林代化等提案。四十、凍結十分之一文蔡宇宇等提案。 四十一,凍結十分基文、徵認錢等提案。四十二,凍結兩百萬元委員邱志偉等提案。四十三,動物保護管理向下媒體政策及業務宣導費凍結兩百萬元委員徵認錢等提案。四十四,業務費向下國外旅費檢列三百萬元委員楊瓊英等提案。四十五,綜合規劃向下業務費檢列一千萬元委員張祺凱等提案。四十六,檢列八十萬元凍結百分之五十委員張家俊等提案。 四十七、一般事務費檢列一百萬元委員張啟凱等提案。四十八、科技管理業務費向下委託辦理產銷履歷、驗證制度精進及優良農產品法規制度精進與產業輔導、凍結一百萬元委員李玉玲等提案。四十九、科技管理向下業務費檢列兩百五十萬元凍結百分之五十委員張家俊等提案。五十、畜牧管理凍結一千萬元委員邱志偉等提案。 五十一、畜牧廢棄物經濟管理及資源加值計劃凍結5%委員謝一鳳等提案。五十二、畜牧管理向下業務費檢列1000萬元委員張祺凱等提案。五十三、檢列80萬元凍結50%委員張家俊等提案。 五十四、凍結兩千萬元委員陳昌明等提案。五十五、凍結一千五百萬元委員呂玉玲等提案。五十六、凍結一千萬元委員張啟凱等提案。五十七、凍結八百萬元委員張家俊等提案。五十八、業務費向下一般事務費減列一百萬元委員張啟凱等提案。五十九、獎補助費減列一百萬元凍結百分之五委員陳廷飛等提案。 六十、對國內團體資捐助、減劣一千萬元委員張祺凱等提案。六十一、辦理國產乳品供應計劃、凍結10%委員陳廷飛等提案。六十二、輔導推廣、凍結二分之一委員張家俊等提案。六十三、輔導推廣向下業務費、減劣八十萬元、凍結50%委員張家俊等提案。六十四、凍結一千萬元委員李玉琳等提案。六十五、獎補助費、 向下對國內團體之捐助, 檢列100萬元吳仁章、齊凱等提案。 66、國際農業諮商與合作, 檢列20%吳仁楊、瓊英等提案。67、凍結3000萬元吳仁成、昌明等提案。 68、凍結100萬元吳仁賴瑞龍等提案。 69、業務費檢列80萬元凍結50%吳仁章、嘉峻等提案。 70、凍結500萬元吳仁玉玲等提案。 71、大陸地區旅費 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 動物保護管理凍結10%委員林黛樺等提案。76凍結10%委員林黛樺等提案。77凍結5%委員林黛樺等提案。78業務費檢列600萬元凍結50%委員張家俊等提案。79凍結1000萬元委員李玉玲等提案。80凍結500萬元委員張家俊等提案。 81委辦費凍結100萬元委員陳亭飛等提案。82獎補助費凍結200萬元委員陳亭飛等提案。83資源永續利用凍結10%委員張家俊等提案。84凍結10%委員楊求英等提案。85業務費凍結100萬元凍結50%委員張家俊等提案。 86.凍結500萬元委員張祺凱等提案。87. 凍結500萬元委員陳昌明等提案。88. 凍結200萬元委員張祺凱等提案。89. 資訊管理與運用向下業務費凍結30%委員張家俊等提案。90. 農業發展凍結十分之一委員蔡宇宇等提案。91. 凍結十分之一委員蔡宇宇等提案。92. 凍結十分之一委員蔡宇宇等提案。93. 補助農業特別收入基金 動節1%委員陳亭飛等提案。94 擴展動物收容量能及場域優化計劃檢列100萬元委員陳亭飛等提案。95 動節500萬元委員邱志偉等提案。96 動節100萬元委員邱志偉等提案。97 全國航遙測影像產制及AI判試與應用計劃檢列20%委員楊瓊英等提案。 98.凍結100萬元文邱志偉等提案。99. 打造永續共好地方創生計畫凍結5%文謝一鳳等提案。100. 凍結200萬元文邱志偉等提案。101. 凍結50萬元文陳廷輝等提案。102. 凍結50萬元文賴六龍等提案。103. 業務費凍結300萬元文張祺凱等提案。104. 凍結200萬元文陳超明等提案。105. 動捷150萬元為呂玉玲等提案、106社會保險業務動捷十分之一為蔡宇等提案、107動捷十分之一為蔡宇等提案、108農民保險業務動捷1000萬元為邱志偉等提案、109業務費動捷百分之一為陳廷飛等提案、 110、獎補助費、凍結一千萬元、文秋智委等提案。111、農民職業災害保險業務、凍結兩百萬元、文秋智委等提案。112、業務費、凍結一百五十萬元、委員女育齡等提案。 113、凍結100萬元委員張祺凱等提案。 114、凍結100萬元委員陳超明等提案。 115、農民福利業務凍結十分之一委員蔡宇等提案。 116、老年農民福利津貼業務向下業務費凍結500萬元委員陳超明等提案。 117、凍結300萬元委員張祺凱等提案。 118、農民退休儲金業務、凍結500萬元文、邱志偉等提案。 119、業務費凍結100萬元文、呂玉玲等提案。120案至169案為主決議請參閱。二、林業保育署及所屬。 170、規費收入、使用規費收入向下資料使用費增列300萬元文徵認前等提案。 171、林業試驗研究、凍結100萬元文賴瑞隆等提案。 172、林業管理、凍結150萬元文賴瑞隆等提案。 173、化解野生動物危害農業及氛圍物種與人衝突、凍結1000萬元委員張祺凱等提案。 174、凍結1000萬元委員陳超明等提案。 175、業務費上下為半份凍結200萬元委員鄭天才等提案。176、林業發展減劣5%委員謝一鳳等提案。177、減劣5%委員謝一鳳等提案。178、凍結10分之一委員蔡宜語等提案。179、凍結10分之一委員蔡宜語等提案。 180、強勢未來入侵種移除防治及復育計劃、凍結一千萬元委員呂玉玲等提案。 181、凍結10%委員張家俊等提案。 182、森林保護與林地管理、凍結10%委員蔡易宇等提案。 183、凍結2290萬元委員鄭天才等提案。 184、向海致敬海岸清潔維護計劃。 動結1500萬元委員鄭天才等提案、185林業發展向下後職森林資源、檢列500萬元委員陳廷飛等提案、186動結100萬元委員邱志偉等提案、187公司有林經營及林產發展、檢列2億元動結10%委員楊瓊英等提案、188動結400萬元委員鄭天才等提案、189動結150萬元委員 奈瑞隆等提案、190業務費向下預計投注於原住民族地區經費凍結100萬元委員鄭天才等提案、191國有林整體置身防災及林道維護凍結5億0、170萬元委員鄭天才等提案、192凍結10%委員蔡易餘等提案、 193、國有林大規模崩塌防災治理凍結6千萬元委員鄭天才等提案。 194、森林油氣場域發展與推動檢列3億元凍結10%委員楊瓊英等提案。 195、凍結10%委員蔡宇宇等提案。 196、大阿里山軸帶百年躍升建設凍結1千萬元。 委員張家俊等提案、197地與野生物保育管理、凍結200萬元委員賴瑞榮等提案、198業務費向下資訊服務費、 凍結10%文、邱志偉等提案。 199、火土生態保育綠色網絡建設計劃凍結200萬元委員賴樂龍等提案。200、業務費凍結3000萬元委員李玉玲等提案。201、業務費向下委辦費凍結10%文、張家俊等提案。202案至206案為主決議請參閱。3、農村水保屬及所屬。 207、水土保持發展、凍結十分之一委員蔡玉等提案。208、整體性治山防災、凍結五億一千五百萬元委員鄭天才等提案。209、凍結四千萬元委員李玉玲等提案。210、大規模崩塌及不安定土砂防撿災、撿獵三百萬元委員陳亭飛等提案。211、凍結一億元委員鄭天才等提案。 212、凍結兩千萬元文、榆林等提案。 213、重劃區外緊急農路設施改善、凍結一千萬元文、邱志偉等提案。 214、推動地方創生、凍結10%文、蔡宇等提案。 215至221案為主決議,其中215案改列為331之1案,請參閱。 504所、222案。 林業科技試驗研究淨零排放及提升森林碳匯效益研究凍結10%文釵魚等提案六、水勢所223案農業試驗與發展凍結1%文釵魚等提案七、蓄勢所及所屬 兩百二十四案為主決議,請參閱。九、農藥所兩百二十五案,農藥試驗及登記管理,檢列兩百萬元委員陳廷飛等提案。兩百二十六,凍結十分之一委員蔡玉等提案。兩百二十七,農藥及其他化學物質檢測分析,凍結三百萬元委員邱志偉等提案。十、生物多樣性研究所兩百二十八案,生物多樣性研究、野生物資源管理研究凍結百分之二十委員賴瑞龍等提案。 11、查改廠229案、農業試驗發展、總廠南遷之環評等先期規劃、凍結1150萬元文章膠菌等提案。18、花蓮區農改廠230案、農作物改良、向下農業推廣研究、凍結20%文賴銳容等提案。20、漁業暑期所屬。 231、漁業科技研究發展凍結十分之一文、菜育等提案。232、凍結五十萬元文、賴瑞隆等提案。233、提升養殖漁業生產與管理技術研究凍結十分之一文、菜育等提案。234、加強海洋漁業資源合理利用及管理、減劣百分之二十文、養雄鷹等提案。 235、水產加工及品質安全檢測凍結十分之一文、菜育等提案。 236、 氣候變遷調適策略、凍結20%文采宇等提案、237凍結10%文張家俊等提案、238凍結300萬元文邱志偉等提案、239凍結100萬元文陳廷輝等提案、240漁業管理凍結5%文蕭一鳳等提案、241凍結100萬元文賴瑞龍等提案、242 沿靜海漁業管理向下業務費凍結1000萬元文李玉玲等提案、243凍結500萬元文陳超明等提案、244凍結300萬元文張祺凱等提案、245漁業與人權行動計劃減劣20%文楊瓊英等提案、246業務費凍結10%文張家俊等提案、 兩百四十七養殖漁業管理,減劣百分之二十為楊瓊英等提案。兩百四十八漁業發展,凍結十分之一為蔡易宇等提案。兩百四十九凍結六十萬元為賴瑞龍等提案。兩百五十漁業永續經營基礎建設計劃,凍結百分之二十為蔡易宇等提案。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單 262案,動植物防檢疫管理,凍結30%為零氮化等提案。263,凍結5%為蟹鳳等提案。264,動物防疫業務向下獎補助費,檢列400萬元為陳亭飛等提案。265,植物防疫業務向下業務費,凍結500萬元為呂玉玲等提案。266,凍結500萬元為陳昌明等提案。 267,凍結300萬元文章棋凱等提案。 268,獎補助費,凍結500萬元文秋志偉等提案。 269,植物檢疫業務,凍結300萬元文秋志偉等提案。 270,業務費,凍結300萬元文玉琳等提案。 271,企劃業務向下業務費,凍結200萬元文玉琳等提案。 272,大陸地區旅費。 檢驗281,000元委員張家俊等提案、273土宅衛生檢查業務凍結10%委員楊瓊玉等提案、274業務費凍結1,000萬元委員張家俊等提案、275凍結500萬元委員余玲等提案、276至284為主決議請參院。二十二、農金屬285 農業金融研發提升農業受益與穩定所得之政策研究、凍結100萬元委員呂玉玲等提案、286。農業金融業務、凍結500萬元委員邱志偉等提案、287。凍結50萬元委員賴瑞龍等提案、288。農業保險及資訊、凍結150萬元委員呂玉玲等提案、289。農業金融 機構管理、凍結300萬元委員張祺凱等提案、290、凍結300萬元委員陳超明等提案、291、業務費凍結200萬元委員呂玉玲等提案、292、凍結25萬元委員呂玉玲等提案、293案為主決議請參閱、23、農糧屬及所屬、294、農糧科技研發、農糧作物產銷技術研發、凍結50萬元委員賴瑞隆等提案、295、 作物、環境、科技、研發、向下業務費凍結30%委員參與等提案。 296、農糧管理減劣5%委員謝一鳳等提案。 297、企劃管理凍結1500萬元委員陳昌明等提案。 298、稻作產業管理向下業務費凍結300萬元委員李玉玲等提案。 299、雜糧特作管理凍結500萬元委員參與等提案。 三百建構高效智慧化農糧產品安全管理體系計畫凍結5%委員謝一鳳等提案。三百零一凍結3000萬元委員李玉玲等提案。三百零二凍結500萬元委員邱志偉等提案。三百零三分屬農糧管理凍結1000萬元委員張祺凱等提案。三百零四凍結800萬元委員陳昌明等提案。三百零五 受援農產品、驗證輔導及安全管理與行銷計畫、凍結200萬元文、邱志偉等提案、306業務費、凍結1000萬元文、呂玉玲等提案、307凍結10%文、張家俊等提案、308建構農產品、冷驗物流及品質確保示範體系計畫、檢列10%文、楊瓊雲等提案、309凍結500萬元文、邱志偉等提案、 三百一十至三百一十六為主決議請參院二十四農水署三百一十七農田水利科技農田水利科技研發向下業務費凍結五百萬元文章家俊等提案三百一十八一般行政 基本行政工作維持向下業務費向下特別費凍結15萬元委員呂玉玲等提案。319 農田水利跨域整合永續發展計畫凍結10%委員蔡易宇等提案。320凍結8400萬元委員鄭天才等提案。321凍結5%委員陳廷飛等提案。322凍結200萬元委員邱志偉等提案。323業務費凍結3000萬元委員呂玉玲等提案。324 設備及投資、公共建設及設施費、凍結五百萬元委員女育齡等提案、325、農地重劃區基礎建設升級計劃、凍結八千一百萬元委員鄭天才等提案、326、非營業特種基金、農田水利事業作業基金、校下國庫補充農田水利事業作業基金、凍結三億三千零一十九萬兩千元委員鄭天才等提案、327至 三百三十一案為主決議請參閱二十五農科園區管理中心三百三十二、三百三十三為主決議請參閱一百一十四年度農業部主管附屬單位預算非營業部分、農業作業基金 一、業務計劃請參閱。二、業務收支。業務總收入5億5千零43萬2千元。業務總支出6億6千6百零4萬9千元。本期短處1億1561萬7千元。三、截繳公庫金額5列數。四、轉投資計劃5列數。五、固定資產之建設改良擴充5千381萬4千元。 六、國庫增波基金額無劣數。七、補辦預算固定資產之建設改良擴充4374萬2千元。 農田水利事業作業基金一業務計劃請參閱二業務收支業務總收入108億2991萬5千元業務總支出128億6612萬元本期短處20億3620萬5千元三節繳供貨金額無劣數四轉投資計劃無劣數五固定資產建設改良擴充91億9364萬2千元 六、國庫增撥基金額73億6452萬6千元。七、補辦預算依固定資產值建設改良擴充7億1217萬9千元。二、資產值變賣1億2946萬8千元。 農業特別收入基金一、優計劃請參閱二、基金來源用途及餘處基金來源464億4509萬1千元基金用途611億6167萬6千元本期短處147億1658萬5千元三、節繳公庫劣數農民退休基金 一、基金運用計畫請參閱二、總收入7億2758萬9千元三、總支出255萬5千元四、本期剩餘7億2503萬4千元提案部分第一案業務收入、銷貨收入、農產品銷貨收入、種苗改良、繁殖作業基金、增利500萬元、文章加訓等提案二、業務成本與費用 業務費用、向下服務費、向下推展費、減業40萬元、維園徵證錢等提案、三、推展費、農業科技、園區作業基金、全數凍結、維園張家俊等提案、四、種苗改良、繁殖作業基金、向下業務成本與費用、銷貨成本、農產品銷貨成本、凍結100萬元、維園張家俊等提案、五、 續產改良作業基金向下業務成本與費用,動節5%維園歇鳳等提案,6動節3%陳亭飛等提案,7業務費用向下服務費用,動節100萬元維園女育齡等提案,8農業科技園區作業基金業務成本與費用向下出租資產成本,動節1500萬元維園女育齡等提案,9續產改良作業基金 無形資產向下電腦軟體全數凍結委員張家俊等提案。第10至22案為主決議請參閱。農田水利事業作業基金提案。第23案業務外收入向下其他業務外收入凍結10%委員蔡宇等提案。第24 服務費用、向下旅運費、檢列100萬元、凍結200萬元委員賴瑞榮等提案。 25、服務費用、向下推展費、檢列1600萬元委員徵政前等提案。 26、一般建築及設備計劃、檢列3000萬元委員陳廷飛等提案。 27至35案為主決議請參閱。農業特別收入基金第36案推展費、檢列1億1000萬元委員徵政前等提案。 一、農業發展基金三十七案提升農業經營及發展計畫、良政業務計畫上銷服務費凍結一億元文成超明等提案三十八、凍結一億元文章齊凱等提案三十九、凍結兩千萬元文章齊凱等提案四十、穩定肥料及相關資材供需計畫凍結百分之五文秋瑩等提案四十一、凍結一千萬元文秋智瑋等提案 〈產銷調節計畫〉〈減利500萬元文成停費等提案〉〈促進農地利用及農業競爭力計畫〉〈凍結1⅓文零代化等提案〉〈增進農民所得及福利計畫〉〈向下農業保險計畫〉〈凍結5%文菜育等提案〉 農業貸款利息差額補貼計劃,檢列200萬元委員陳亭飛等提案。二、林務發展及造林基金46案。森林遊樂及林業鐵路經營管理計劃,檢列1000萬元委員陳亭飛等提案。47、檢列100萬元凍結5%委員賴瑞榮等提案。48、凍結500萬元委員邱志偉等提案。49、服務費用凍結5%委員蔡宇等提案。 五十、構建固定資產無形資產非理財目的資產其投資及影射與設施工程支出向下構建固定資產凍結688萬元委員張家俊等提案。五十一、獎勵輔導造林計劃凍結三分之一委員林大化等提案。三、農業天然災害救助基金五十二、 農業天然災害救助計劃、檢列100萬元文成廷飛等提案。53、凍結500萬元文邱志偉等提案。54、漁業發展基金、漁業發展補助計劃、檢列30萬元文成廷飛等提案。55、凍結150萬元文成廷飛等提案。 委員呂玉玲等提案、五、農產品受進口損害救助基金、五十六、調整產業或防範措施計劃、養豬產業內性高效價值及競爭力優化計劃、檢列3000萬元委員陳廷飛等提案、五十七、凍結百分之五委員蔡宇等提案、 五十八,凍結5%文、蚯蚓等提案。五十九,凍結5%文、蟹鳳等提案。六十,凍結200萬元文、蚯蚓等提案。六十一,養牛產業全面升級轉型計劃,凍結5%文、蟹鳳等提案。六十二,凍結200萬元文、蚯蚓等提案。六十三,綠色環境給付計劃,凍結1%文、零蛋化等提案。六十四,凍結5%文、菜魚等提案。 六、農村再生基金、六十五、農村再生規劃及能力培育計劃、凍結三分之一文零代化等提案、六十六、凍結一百萬元文、邱志偉等提案、六十七、農村再生建設及發展計劃、凍結三分之一文零代化等提案、六十八、農村再生社區發展及環境改善、凍結百分之五文、蔡宇等提案、 69.智能防災設施型農業計劃,檢列兩千萬元為陳清飛等提案。 70. 凍結兩百萬元為邱志偉等提案。 71. 服務費用凍結百分之五為蕭一鳳等提案。 72至84案為主決議。請參閱。 宣讀完畢。 好,我們這個先來確定議事錄齁。請問這場委員,上次議事錄有無錯誤?David,你喊一下。好,我們沒有錯誤,議事錄確定齁。 我們現在繼續進行農業部主管預算的審查那先從農業部及所屬公用預算來進行預算協商好現在開始各位我們手上都有所有提案的資料的彙整我們就按照這個主項來來審查來協商那先處理 部本部的部分稅數部分我們從第一案到第七案一起處理好我們有張家俊、張啟凱、楊瓊英、謝英鳳、曾振淺、蔡宇宜以及本席的提案這個部分是不是先請農業部做一個說明 主席、各位委員第一案到第七案的部分最主要是針對農業部的這些媒體政策的一個業務宣導的費用 那我要跟委員報告其實我們的業務宣導都會用在我們該用的地方那特別是在去年度從去年度開始我們針對淨林永續的部分跟針對動物保護的部分還有自然保育的部分我們的更多的加強他們的相關的一個宣導所以這些宣導包括委員有關心的就是說這些宣導都 有到特定的媒體去那在這邊也跟委員報告我們的這些宣導會大概有應該有8家的媒體在運作而不是說只有特定的媒體那他是讓我們的政策讓民眾充分的了解然後特別是有一些相關的急需讓農民知道的部分都是用這樣的費用那也請委員能夠支持免於簡略所以是8家媒體是電子還是平面 報告主席,我們總共有東森、華氏、三立、民視、年代、中廣、凱洛 我是提案凍結300萬提出更多資料有預期的效益、效果 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 今天議事人員辛苦了練了50分鐘我看朝野都有很多的意見那我們現在在談的是農業部媒體政策跟業務的這個先導費用事實上1450這個名詞就從農業部開始的那這次為什麼一開始我提說至少要3減1000億因為大家看一下今年度113年這個費用這個預算是 是一千七百四十八萬四千元結果竟然明年一下子暴增到兩千八百零一萬兩千元增加幅度你看多了一千多萬增加了一千多萬那像民眾對於農業部的是希望說農業部從部長開始所有的農業部的觀念是為農業農民來服務做好事情最重要擦脂抹粉不見得要那麼多 特別是不要一下子增加這麼多錢那如果真的就業務面農業部這段時間引起最大爭議的就是真的要好好做這個政策的這個宣導或者是業務的這個說明有兩個嘛一個是超市進口雞蛋的這個爭議這個弊案一個就是公糧收購那這兩個案子到目前 沒有看到很清楚的很清楚的把真相還有這個責任的這個宣傳政策的這個檢討還有整個宣傳把它做好 所以我建議就是說先老講三個一千億還是三個一千萬算是客氣的啦我看草野很多都提了有人一下凍結要凍結的錢都比我還多連民進黨也都提了嘛所以我建議我們是不是就是先減類一千萬謝謝來金淳英委員好謝謝本席是針對第三案第三案對那也就是剛剛紅委員說了我要跟部長 分享的就是說像我們現金救助那個選團的部分像現金救助就是說你這個區塊它有如果損害10%那認定這樣子這一個問題但是我們是依依公告 今天如果公告下去,今天還要算10天來,給北省去申請。但是我們的農民啊,他有的都在產的來,就一直在做。像我們這次的馬鈴薯,我具體今天應該還在給一個時間,因為它實際上是有狀況。 那他們在產業來對甚至我們的農民我們也一直講齁我們說你只要有狀況你比較快你拍一個照有的說為什麼基金就沒有啊我們的農民有八到十歲他沒有他連手機都沒有所以他就是顧這堆土地他認為我要花時間 公告後10天,我覺得我們既然我們的良益就是要讓農民去申請, 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農業特別收入基金及農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退 我們公所啊、有農業課啊,這一些跟農民都息息相關,你都知道。不管三小班還是一大輩子,你都知道啊。你為什麼不透過這個體系去告訴他們呢?而且他們每一天都在見面啊。那你10天裡頭,公告開始的10天,你10天還包括什麼?你還包括6日。你10天一定會多到6日耶。 阿我的白痴說我第11天去沒有,委員我真的很可憐的,我都帶款,阿本來我就順勢,因為像我們現在的馬鈴薯阿,那委隊都會告去,都亂去阿,不是滾亂去,就是白起來,笑到臉去。 第2個充分建立你公告的10天這個10天裡面還包括6日 還包括6日啊,所以這個公告時間是不是應該可以延長?那我一定就要10天欸,對不對?這兩點我希望要得到你們的支持,請說一下好不好?那你同意回答啦,好,同意回答,同意回答。好像要講掉就要回答。對,對,對,言之有理啦,我本席不會贊同喔。 市長、各位委員、部長。我想我的看法是,其實現在的幫花農產品的行銷很重要。就是說我們有好的產品,怎麼樣讓更多人能夠行銷出去。那這幾年其實農業部做了很多努力,不管是國內的行銷或國際的行銷,我認為這個都很重要。 不斷的透過宣傳行銷讓更多人來享用好的農產品才能夠提升更好的價格同時間也能夠讓農民有更好的收益所以我個人其實是認為這樣的經費其實是可以支持就是運用的項目的部分應該這個多支持在讓更多農產品被更多人知道 同時有一些訊息的正確的釐清也很重要因為有時候如果一些訊息錯誤的時候有可能會導致一些農漁產品的價格的崩跌甚至有可能造成農民重大的損失那我認為這個時候其實是透過各項的通路去澄清說明我認為也很重要所以加上現在網路的時代訊息非常的快 這個有時候呈現的稍微慢一點點有可能農民就中錯了所以我是覺得這一項的預算應該要審慎思考那我會建議因為過去這樣的一個經費通常都會在草野協商還會再做一次的處理那我會建議主席是不是我們就乾脆整個保留到草野上去再來做一次處理要不然你現在處理過一次草野協商還要再處理一次那讓這個保留下來之後讓後面的先來進行我認為可能會是比較快的方法 這個言之有理,值得參考。下一位,沈迪菲。謝謝主席。我想這個媒體政策跟業務宣導,這是絕對是有必要的。因為你沒有宣導,你沒有辦法把我們的農產品行銷出去。大家也不知道你這個地方,你重點發展的農產品是什麼。 然後到底我在哪一個季節我可以去行銷可以去做所以我覺得這個是有必要的那委員所擔心質疑的就是說是不是有到達它的基本效果比如說今天我也常常在講說今天我們台灣台南的芒果非常有名那你要國際芒果節你在台南自己本地去行銷國際芒果節它有效果嗎這有一個大問號 你國際上往外讓全世界看到說哇我們台南就是在這個暑假的時候有芒果而且都是有這麼好的一個這個品種也好還有它的整個它的甜度等等都是很好可以送禮的然後也是好吃的水果當季水果可是你在台南大家都知道所以我也認為說 對於委員許問請農業部綜合回答。 我想簡單的回答就是剛才張委員所提到的時候我們預算增加了1000多萬那應該這麼講就是我們每一年在編預算的時候有一個預算然後最後一個法定預算就是透過立法院刪除了如果說立法院刪除了以後是的確增加1700多萬但是我們每年編的話都是跟去年的編列預算的同一個時間的階段來比我們大概增加了300多萬而已這第一個說明那第二個說明就是基金的部分我想 檢察單位已經在查了,我就不再多說明。未來該怎麼處理,我們一定會怎麼處理。如果說有任何的不法的,我們一定會處理。但是如果沒有不法,我們也是要還同那個清白。第三個部分,有關洋委員講的,我非常謝謝。第一個,天數的部分,我們已經從日曆天變成工作天了。就是禮拜六、禮拜天扣掉了。 第二個部分我們在新的辦法裡面已經必要的時候可以延長所以有一個比較彈性的機制那我也已經告訴我們同仁我們每一年的年底會把新的天然災害救助辦法重新公告包括它的天然災害的救助金額 議員議員議員議員 我們現在非常重度國外的通路的部分所以有一些宣傳其實我們也是去打國外的通路的部分那像這樣的部分我想我們未來會更努力把這個宣傳做到位好 下個正日前正日前之後楊詠英之後我們就處理 本席提出第五案,針對明年將近兩億元的沒宣費部分,本席質詢也特別提到,我們在過去110年到112年當中,前十大廠商有六間年年重複, 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分 農業部跟所屬機關110年到112年的廣宣採用限制性招標的決算數, 占比年年降低。年年降低降到多少?從95.3%降到91.1%。這叫逐年降低。 農業部 我不知道為什麼農業部他要用這麼高九成以上全部用限制性招標說實話同樣我們這個委員會裡面經濟部就不是這個狀態經濟部限制性招標才一成多而已農業部叫九成多那我們要求提出說明的時候這邊也沒有一個更詳細的一個說明所以本席這邊的時候要求凍結一億人然後讓他們就是來 對於未來的那個沒宣費的限制金照標金額限制金照不能超過總預算的10%然後就是等那個農業部跟本委員體育專案報告之後我們再同意他動之謝謝以上 謝謝主委剛剛提出說在信心救助的部分工作天、日曆天這個機制但是我還是要有這個機制因為每一年的天然災害的救助的額度 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 因為現在軟化問題,我們的目的就是說你那個區域如果有超過10%,我們都超40、50%的啦,但是它陸陸續續出來,日頭拍肉,它的血液黏著,胃臟軟了,日頭拍肉,它的菌軟了,日頭拍肉,它胃臟黑了。 所以你這個時間如果說只有加兩天我認為是不足的因為是老天爺跟我們開玩笑我們應該是把心是要做什麼目標就是農民你真正有受害我協助你而且他要有所本所以我建議你這個時間如果只有加六日兩天根本幫助我們不了什麼根本不可能所以我還是建議就是說因為軟化的問題你現金救助 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農業特別收入基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及� 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休 好不好? 是不是時間怎麼樣? 我們把這事情理清楚嘛。 神鋼的部分是不是一定要延長? 因為它是12、3天前公布的。 原廠同不同意? 這應該要延長啦,必要時啊。過去齁,過去在法規上面沒有延長,必要時延長,所以我們在法規已經放下去了,所以說可以延長啦。必要時延長啦。對,所以可以延長我們來處理好不好。好不好,我們神崗那個馬力署就有半個人在講,要延長。希望有一個機制你們去討論,因為我們現在看到軟化問題很嚴肅。養委員,我請問一下,是軟化還是軟化? 是暖化、是暖化。溫暖就暖啊。你說什麼拍著拍著我也說暖化。是暖化、是暖化。暖起來啦。燒啦。喔,是這樣喔。是暖化啦。你國用幫的跟我們台中幫的比較不一樣,他故意要製造氣氛。沒有啦,我是說這個是暖化。那這個拜託通知我們,香港要讓他們可以申請。是暖化齁。幾乎都四五十趴都不去啊,很可憐。 另外那個鄭委員所提到的就是限制性招標我想第一個澄清限制性招標不是說找個廠家來議價就結束了其實限制性招標有限制性招標的一個規範它還是要有多家符合相關的採購法有多家來投標那最主要的我們會講限制性招標的原因就是它必須要有專案服務的能力我們避免說公開招標就是 好。那個... 報告各位委員,這個每年討論到這個大家都老爺滾滾,大家都有很多的這個垂詢,也很多的很好的建議,但是每年處理的方式都是各部會到草野協商的時候,各部會相關的媒體跟醫護宣導費都會做一個統算,都會做一個統算,所以我估計這項保留, 一名的召委我覺得我們經濟委員會大家一直實質在討論 我們我認為不應當說我們這麼努力在討論而且各委員都提出意見我們不做處理然後保留送統三我不贊成這樣子那這樣子我們就不用去就不用去討論啊對不對所以我還是建議我的第三項這個簡略20%請大家支持 因為有不同意見,所以才保留,不是為了捅3。你要讓我們講,我反對捅3,不是講幾次。我捅3是,以後還會捅3。但我保留的原因是說,大家沒有共識,有些人要凍結。還沒啊,你還沒問人家,人家有3、2、10%有凍結。有啦,都已經發言了。有凍結。可是你要處理啊。我當然在處理嘛,大家都已經第7位發言了。你發言3次,來,賴克榮。 我先講一下啦好不好我先講一下我是要強調啦齁就是說像農產品我認為農業產品的行銷其實很重要啦比如像高雄齁我跟志偉的選區裡面海洋無保就很強齁我由於秋刀魚那像今年的秋刀魚跟魷魚的量就不錯去年就不好 那今年量不錯 那量不錯的時候我們就應該加強國內國外的行銷讓它可以賣得更出去量多有時候反而價格會跌但是我今年量多價格也不錯我們應該努力的行銷出去包括像這個虱目魚、石斑魚在邱志維委員的選區這個行銷很重要你看像石斑魚進到日本去很不容易啊我們應該努力在行銷出去包括連這個虱目魚現在很多還得到了歐洲的一些 獎牌就得到很多三星的獎所以我覺得我們不斷的行銷出去我們有機會讓這些漁民有更好的一些收益與產品如意包括烏魚在秋圍那邊也有烏魚籽你看現在日本那麼喜歡要想辦法行銷出去包括烏魚我最近發現很多大賣場的通路也開始在賣烏魚的一葉乾我覺得非常好那我覺得應該要不斷的行銷讓全世界品嚐到台灣這麼優質的一些魚種 農產品來說好了你看像香蕉、像芭樂、像棗子甚至於這個鳳梨甚至於芒果甚至於玉荷包我認為這個其實都相當有國內外的競爭力那這個一定要加強行銷力道他才能夠得到更好的價格 除此之外﹗ 市長只有七位委員嘛對不對大家都看得到那個上面檢列或者凍結那個金額嘛我是建議說不要馬上就想到說要到送到那個草野協商那邊去那今天我們今天留在這邊就辛苦了啦 那老實講只有7個嘛,當然我知道如果要求要表決大概等於要清點人數的辦法,要不要先試著,先試著看看,先試著看看有沒有大家可以接受的案子,先說我提減淚1000嘛對不對,那熊英說600.5啊,我們就考一個,考一個到一個。你還記得嘛齁,前幾天在預算稍微協商,幫我們委員會通過的版本又重新再提對不對, 把你通過的版本貴檔又重新再提檢列。所以本來就要有委員會討論,你還要說,這本來就必須討論的過程,要有共識。所以說,委員會去經過調研、協商,討出來結論,預算的結論,在草擬市場又被翻盤。 你懂我的意思嗎?對,我剛剛跟你請到的那些...所以你現在說...你如果說...不是啦,我倒覺得這兩個沒有衝突啦。今天會有衝突。我們這邊...今天會就不用開了嘛。我的意思沒有,我們先發揮我們立委的功能,我們在經濟委員會我們先試著看到底要是減淚或者凍結多少。第一個齁,因為...因為本來...第43屆...我們第5會沒有表決的啦。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 議員議員議員議員議員 我已經處理滿了,保留不是要送月會,保留是說這個其他的案子先處理完之後,以後再過頭來看。 知事主席,知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主席啦。 知事主 第一次喔 莊委你這個表現對執政黨太好了 委員會是獨立的每一個委員都有單獨表示的意見是是是你別人說你照你所講20分鐘不能解決就送去保留我看起來下面都全部保留阿如果是英明的召會你在裡面擇其中讓大家能信服阿 我這樣講勒,他也沒有經過你同意就講了。 經濟委員會充分討論主席臺本來就針對於所有的委員所提供寶貴的意見 因為一到七不管藍綠白好不容易大家都有提案不管是東山怎麼樣的情況所以主席台應該是要處理一到七的這個情況而不是說你到院會再協商的時候一樣再提案所以我們這裡不用處理我不同意如此以上建言好現在有簡列有解列有凍結 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分： 第8項業務費、一般事務費張勤來委員提案 好 所以我是主張在農業部向下業務費的一般事務費他是7680萬我要求至少要先凍結200萬原因是剛剛主席在講說言之有理的賴瑞榮講的很重要沒錯賴瑞榮你剛才說信息澄清非常重要賴瑞榮你剛才說信息澄清非常重要那為什麼要提這個至少要凍結200萬 我在上次的質詢特別提啊我們立法院的議員會已經通過說公糧收購每公斤要調高五塊錢啊可是很多農民發現說農業部不只沒有執行他們還製作了圖卡去宣傳然後把公糧收購存在的價值跟提升農民收入這個實質的意義啊把它污名化 所以包括上次我在總質詢我都明確要求部長說你有沒有引力107年造成水稻產量大增價格下跌的元兇事實上是你們農業部推了一個成績中推了一個106年開始試辦107年前面實施的對立地環境給付計畫的稻作直接給付跟保價收購雙軌制這導致農民沒有選擇去 繳這個公糧收購改為直接去領直接的這個給付金。所以我再呼籲一下就剛剛耐瑞榮代委員講的信息的更正很重要那都質詢了農民現在在抗議啊說你們不質詢這個公糧收購每公斤調高五塊錢還製造這個 錯誤的這個信息,到現在我沒看到你們有更正啊。不然你至少要把那個圖卡的每一個時間點每一年,你不要跳躍,一定要跳了3、4年。那第二個,也沒有把陳其中做的到座直接給付跟價格的這個保駕收購。我說你要做更正,要跟我說明,到現在沒有,我當然要求要凍結,堅持到底。 農業部我跟委員報告我們所提供的所有的圖畫所有的數據都是有依據的這第一點第二點委員一直講到就是說這個107年是因為稻作集富所造成的一個問題我們也查證過了這個不是稻作集富所造成的那一年是一個豐產年第二個稻作直接集富的時候那個面積其實已經在27萬了所以您剛才講的那個訊息基本上也是一個 解讀上的一個不一樣的角度的解讀的一個訊息我不不能說錯但是他是不一樣的解讀的訊息所以換句話說我們最後在公糧的政策已經在黨團常委在協商的時候我們也承諾了我們院長也承諾我們一定會在12月底之前會把我們的公糧的一個收購的整個政策 二、繼續審查114年度中央政府總預算案．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分。 »: 三、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分。 »: 你至少把每一年你一看你的圖卡我上次已經跟你講了你從一下子跳了好幾年從100、101、102一下跳到105我說你至少把每一年把你做的這個做的這個到直接給付跟保過的這個價格你要把這個變數把它寫進去啊好 來 曾俊賢 謝謝主席那個因為剛剛我那個在1到7案的時候我本來還要在第二輪發言可是後來主席沒有直接往下走了我想問一下主席就是因為剛剛那個部長針對我剛剛提出的部分其實他沒有真的回答我的部分那我們保留的部分是要等到這個本部的一個預算之後才回來處理還是要等到基金的預算處理完之後才回來處理基金預算處理完之後才回來處理其他處理完之後暫保的部分再回課回來回謀再來看 報告主席你很殘忍你坐在椅子上部長要站了一個早上你是坐在椅子上還是站著我以為你站著就發言這個 主席,你要尊重陳昌明委員的發言。是我請同仁把椅子搬過去。是我請同仁把椅子搬過去給部長做的。 我發現陳昌明比我更仁慈。這也是很體貼的發言。我是建議這樣啦,因為看來就是張綺海委員的發言跟部長之間大概有一些的落差。那我比較傾向這樣子,這個部分是不是就請那個農業部把你們這一個整個包括你們圖卡的說明再一次提供給委員會這邊。好不好,我們再來看一下。那我是建議這個預算能夠給予支持啦,因為看來是兩邊是有一些 二、繼續審查 來,我們開始處理第16款第一項第一幕部分第一幕部分是關於農業科技研發那總共是從第9案到27案大家要一併說明,一併提出問題那由張祺凱、張家俊、賴樂榮、楊雄、李玉琳等委員提出提案 那是不是農委會先做統一的說明?那第一幕本身是有關於我們農業科技管理跟產業化的一個相關的一個計畫那各位都知道其實我們 整個的農業部的科技計畫的部分一定是在跟國科會那邊跟全部的部會去競爭去爭取的而不是說圓餅、框葉、經費就在這裡的所以我們每年很努力的跟國科會那邊去爭取經費我們的經費 議員的預算也會增加那整個科技計劃其實所有的科技計劃都是在支持我們的產業發展包括我們的品種開發我們的技術開發包括現在的永續的循環的部分跟一些淨零碳排的部分的方法學的部分都是在這個科技計劃裡面相關的經費去支應的所以我還是請就是委員能夠支持能夠明與凍結或者是檢列相關的計劃因為我們所有試驗場所相關的 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府 我相信科技跟農業結合在一起是現代化的趨勢但是我今天看到這個預算我覺得農業部不夠努力 國家對於農業部科技的發展都不重視我現在幾幾個例子給你聽經濟部它的公園院一年大概是200我記得今年是271億的預算我們農業部那麼大才去爭取到15億政府公照顧農民我看起來都沒有照顧尤其部長你也不夠母女可能以前喘息下來 那工研院他的研發是跟民間配偶民間可以找他所要研究的項目跟他配偶經過他審核的以後但是你們農業部有一個農業科技院我記得在香山好像都消失掉了我都看不到 到底有什麽貢獻出來還有你們的試驗所還有你們的農業改良廠裡面我一直說你們做的成果要給我們曉得你們都做不出來我已經講了一切以上了我不瞭解你們科技研究到底有來新的東西出來那我感受最深的在哪裡我們縣裡海邊的海沙一直吹出來吹到我們的路邊吹到港口 我最近看一個資料大陸把沙漠變綠洲而且好幾個地方在試驗成功他拔瓜他種的種他種的方式都在研究出來了啊咱家咱看到我們也自我改進我們不要一直強調我們都行連海邊的沙你們都治不了了人家是沙漠的流沙捏我是提醒你們所以你們沒有危險的觀念天天在裡面只有自來講我們多好 這是第一點第二點你們應該跟民間結合存箱是很高貴的東西但是存箱是如果長起來要很高那我一直想要說這種存箱跟你們農業部哪一個單位把它改得矮矮的它的葉子也能用它的精油也能用它可以多種的循環利用 我們在你也沒有這樣只有你們現在變成只有你們實驗所改良廠還有那個自我研發我現在要研究什麼啊那個採取的技術現在都很進步了所以你們在這整個裡面裡面你們要自創啊還有一個我最近聽到一個生技公司在講 他可以讓動物的存活力不管你養魚、養蝦、養牛、養豬他的資金出來可以讓動物的存活力最少在95%以上 我們來研究這方面,因為這個我還要找你們的事來試一下,講的是不是真的,但是我覺得可能成,因為已經有很多驗證出來。別隨便說,我保證你們的觀念要改變啦。剛剛大家又講到我們的水果,水果最重要,我們出來的季節,調整的季節。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田 第三個你加工的技術一個東西出來有各種變化導致在各個地方好好研究把那個比例出來跟民間合作你們是關起門來自己在研究啊那我今天講的不是指責我是期望很深因為你農業科技可以帶動一個新的輪轉不一定是給那個什麼半導體的 我們雖然沒有那麼大但是我們在這個台灣裡面我們自己能照顧我們可以研發新的東西出來也可以把種苗外銷出去 所以有時候我們再跟你再談有的跟我們買的但是你的科技研發十有十一我憑良心不夠本來要三的但是你們的做法沒有帶動給我們說支持農業部的科技研發不然你起碼也拿五、六十萬民間要去什麼魚鴨還是要做什麼實驗大家能配合能去探討你們沒有這個動作所以每次講到農民我們又不敢再預算 但是我們要期望對你們很高所以關於科技研究啊拜託部長真的你們要改進你農業科技院好像都消失沒有人曉得一個我記得農業科技院在香山庚竹蘭那個地方 阿但是沒有人曉得那個是很重要的科技研究單位阿阿有什麼東西沒有真的要改啦好不好我是幾點看幾點看提出來跟你們講阿那現在這個已經生計了你養殖的大概跟生計有關係你們要朝此方向來 好不好,像人家在講的他可以殺細胞,壞的細胞吃進他的東西,壞的細胞就會被他消滅掉,他是在活化細胞的。你來走這個方向,不要跟我說我以前的東西你去研究叫突破。大家講水果,你到東南亞,看到現在水果多好吃。我是老實講話的,你到大陸去吃他的水果, 農業科技研發總共變15億多而已但是你有9項01到09的施政項目 零一到零九都很重要,因為我們都來自農業縣。我覺得15億,未來是不是跟國科會跟行政多增加預算,你15億要分配到九項的市政項目。零一跟零九我們都有委員來提案,但是提案不是為了要減劣,提案是為了讓你們做得更好。共同的提案是說,部長你有責任,針對農業科技研發的經費希望明年再提出來的時候能夠再 農業科技是一個很重要的關鍵,而且在現階段,它是勢必面臨很多我們的年輕一輩,很多的青農,他必須要去做轉型,甚至他有一些想法。 所以真的是預算非常的不足而且你要這麼大這麼多樣這麼多的大項更是不足所以我不認為說今天應該去檢列但是大家會去由委員去提出檢列或是動靜是因為對於這些的項目大家搞不清楚你們重點要放在哪裡 所以我們每次跟青龍在對談的時候青龍也覺得他們一直沒有辦法得到他們心裡面要的那個區塊所以表示這個平台並沒有建立得非常好預算我覺得是不足的可是是因為我們覺得好像大家的感受沒有到位也就是沒有把錢放在一個大家最需要的一個區塊當中所以我認為這個部分 議員提出的事項是關於農業部主管． 議員議員議員 零一跟零九事業項目每一項都很重要我實際看過預算數但是你們要多跟委員會多做說明接下來是李毓林李毓林之後楊詠英楊詠英之後吳立法那個張祺凱張祺凱之後吳立法那之後再邱怡穎邱怡穎之後我們的處理 好主席我這個提案的話是針對這個項目我們在規劃擴大國際農業的這個合作的空間要來強化我們農產品的外銷但是我們看到所有的資料裡面在108年到112年我們農產品的出口 除此之外,在資料中看到整個貿易的逆差是從101億美金攀升到139億美金,農業部就應該要逐步深化雙邊實質上的農業合作,才能促進整個業者來拓展國外新興市場,才能提升整個 楊卓英議員 農業科技研發發展15億的經費,我們的委員也有棟也有山。其實大家真的看了這筆預算,想說會滴灰,還會痛。 為什麽呢?因為隨便經濟部我們其他的項項,國科會、工研院隨便一個都是兩三百億,也不是隨便啦,人家用心去經營。但是為什麽我們一直說臺灣以農立國,連一個口罩都可以口罩國家隊。那我們的農業以農立國,我們的人民時日住行日日離開不了我們的農。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農業特別收入基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及� 到我們的議員去看,你剛才不要想到他會跑出來,什麼問題?一定是最後兩個禮拜才是要把那個甘蔗的田,他會出來,丟到在這,全世界只有我們,但是也是軟化問題。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 中央政府總預算案附屬單位預算部分、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 新唐雪所以這一次的寶島甘露幾乎少了將近五成這個是老天爺氣候給我們的一個挑戰這個就是我們農業部單位應該要協助農民的我們只顧不好啊你給我們補不到我們的百分之一啊農民很可憐啊我也不可能全部都溫室啊不可能啊我們只一個人現在在接三遍接四遍部長你內行的啊 對嗎那這些為什麼連口罩國家隊都可以成立我們農業部部長你是有架樹的人你也是內行的人你是有能力的人應該要成立什麼應該要成立我們的農業我們的研發國家隊 您應該去選在管制裡面需要我們合作的,你們去練出來。像我們的寶島甘露,像這樣最後兩個禮拜把那個小樹枝搓成三分之一,凍凍的。它也沒落下去,都掉在樹上。我們當天看的時候,農事所會說,改良廠會說,啊這就好啊。我說你把他踢過去看看,他一看就嚇到。 數字在這裡這一個小數字一加上去啊所以沒有用啦這個是以往我們沒有想到的所以我在這邊具體建立部長希望你待會回答一下我覺得這個這個項目因為我那個提案裡面主要是林建基委員他很關心所以我還是要給大家提一下所以我具體建立我們的農業部 這個是國家的寶貝非常重大的資產應該成立農業研發國家對這個你們應該要去做然後就22縣市裡頭的專業的這個農產的部分要怎麼樣去選項來協助我覺得這個才是可長可久這第一個至於預算的部分我覺得就凍結一千萬書面報告要成立啦要成立 好,那個言之有理,我也支持鄧重傑請問。那個張其凱,張其凱之後吳立法,吳立法之後邱瑩瑩我們就要處理。 農業科技研究發展非常重要所以一定要很精準那我一共提了三筆兩個簡略一個凍結簡略我引用的都是監察院在今年8月30號公布的調查報告他裡面提到他的調查意見9裡面提到他說農業部疏於跟衛福部共同嚴厲進口雞蛋洗險作業的明確規範 沒有積極去做輔導業者進口雞蛋洗選或有效日期的計算方式所以導致去年我們吃到一些壞蛋買到一些壞蛋所以我覺得既然要做科技的研發為什麼連這個都做不好甚至連那個產地都出了問題沒辦法釐清所以我提了兩筆各三檢各檢列一千萬另外我們這個國內的農產品出口雖然從一百年的 40.8億美金有微幅一直在增長可是我發現很嚴重問題就是我們農產品的加工品由20%逐年遞減到去年僅剩到現在不到5%就包括農民很辛辛苦苦的這個產品的加工品急速在下降它影響首級是每逢國內只要是農產品 產量過剩政府協助他外銷的時候都只剩下是初級的農產品的直接出口沒有進行加工價值的提升導致初級農產品的保存期限太短外銷成果也非常有限甚至造成農民被迫他要虧損甚至以休耕 重光電等方式來減少它的損失。圖顯的農業部對這個產銷這個調節有一個嚴重的失當所以我建議在這個地方先凍結500萬的這個預算。這個張委員你那個針對08推動農業智慧化你看預算書是同一筆項目是都是4487你那重複檢列你乾脆就是一次檢列2000萬就好你分兩個案你再給他一個解決的 吳立華議員 好謝謝主席那我這邊是針對這一幕有那個第11案跟26案那我要說明的是說因為在農業科技方面其實我們原住民有很多 高山的農業或者傳統的作物其實是非常的急需保種或者是富裕可是在這一方面其實更需要農業科技的一個輔助提供這種科學解決的方案所以我個人其實在這方面一直覺得說沒有看到這樣的一個相關的支持的計畫所以特別就是提出一個預算的凍結 再來就是第26案的部分因為它是提到氣候變遷我個人也是覺得說因為現在碳有價的時代來臨之後原鄉的自然碳會其實它攸關著很多很多族人的一個權益所以在這個部分我們怎麼樣 續協助他發展然後尤其是人才的培育我也特別希望說能夠看到這一方面的專案規劃所以呢也是做出凍結 好,謝謝主席。我是不是能夠請農業部也來協助說明一下就是我們在這個農業科技的向下編列了這麼多的預算有沒有一些比較大的項目是你們現在可以對外說比如說我們在農業種植上面的這一些大數據的收集 現在大家都在講這個Big Data那你的這些大數據的收集有沒有一個相關主責的單位可以協助農民比如我種植番茄的農民我遇到什麼樣的氣候遇到什麼樣的狀況他可能會對產量有造成多大的影響對於施肥對於農藥的這些作業會產生什麼樣的影響 各式各樣的這些作物的這些大數據的收集有沒有在你的這些農業科技發展的向下裡頭是不是也可以等一下請農業部來補充做說明那我們知道現在有很多的新創業者包括在高雄雅灣區有很多的青年 他們投入在農業科技的研發這一塊。他利用我剛剛講的這些大數據或者是利用AI的這些技術、程式設計協助農民減少噴藥、減少合適的施肥、合適的澆水 那這一些是不是他可以來跟農業部申請相關的計畫補助經費或者是一些協助的經費那因為我我看不清楚在整個大15億的大象下裡頭有沒有做到這一塊是不是能夠請農業部補充說明請農業部做完回答之後我們來處理 那謝謝委員的一個建議我想身為來自研究單位的部會首長我覺得我真的是該深自檢討就是第一個部分就是我們的預算那我要跟委員報告我們的預算科技預算不是說我從其他的我認為它重要就可以從其他的經費挪過來科技預算是由國安會整體控管的然後每一年它大概就是上限就是就是你可以提高10%上下 可是往往在審的過程裡面它又往下山了所以我們其實已經非常努力的把這些經費逐年往上升從108年我到農委會來43億到現在將近50億啦所以我們的經費是有成長但是那個成長幅度跟其他的部會可能相比還是弱這個部分我想我們還是會持續努力但是不是在我們能夠控制的範圍之內我們可能還要再跟國會協調看看 議員議員議員議員 大數據並沒有完全的對外公開而是接受輔導的人才知道我覺得這個我們會檢討就是說我們有哪一些大數據可以變成一個普遍性讓農民做參考的這些這些類似我們的種植形勢力的部分我想這個我們會一定在明年度一定會去做到那實際上大數據已經都有在我們的所屬試驗單位然後包括 有些農民他已經有一些跟AI跟智慧農業感測元件結合的部分那我們會來鼓勵他變成我們的業界科專或業界參與的部分這個機制是有的但是我也覺得我們現在科技研究成果最大的問題是在宣導不夠讓讓 讓大家能夠知道我們有這樣的一個參與式的合作的方式這個部分我想我們未來會來努力這個明年我一定會去檢討做到那剛才楊委員所提到的離的部分就是農業的研究國家隊的部分我覺得我比較不喜歡用國家隊這樣的一個名詞但是我會針對未來不同的品項會有一個研究團隊 因為我在這幾年來...你那個名稱我同意你選一個不要只有研究什麼隊阿你剛剛什麼隊沒有我想我們有一些特定的專案的團隊品相團隊我們是專門的特定的品相的團隊名稱這個我們已經在做了這個我們已經在做了不是你現在在做就是沒人知道你要讓人民知道有敢你怎麼這麼故意這麼傻 對不對?你做的都在做都很好可是人家都不知道啊你去想一個名稱啦好不好?對不對?就是農業研發的這個什麼組織啦什麼什麼名稱啦對不對?名稱想一個讓人民知道喔政府有在給他找好這個我了解齁所以我對後續的這些我們研發成果的對外的擴散的宣導我一定會加強不然很少人知道齁 農業研發臺灣隊什麼隊啦 什麼隊都好 但是問題真的 你要有背景怎樣政府是你的擴心嘛 謝謝喔 謝謝各位委員的我還沒有回答 吳委員講的那個我們已經在做像原住民的保守那些東西我們其實已經很多東西針對原住民的部落的這些總員收集跟傳統知識的結合 這個我們已經在做了那後期我們會加強 那有關於 那個張琦和張委員所提到的雞蛋的問題那相關的標示跟落實其實在那個時間點並沒有發生任何因為雞蛋的標示過急那標示的過分我想也不適合在現在再說但是最後的結果 是不會有問題的都已經移送法辦去處理的那大部分都是符合相關的規定那後續我們會來加強這個國內雞蛋的標示的部分未來我們不希望說再度的從國外進口的那個雞蛋我想我們會來努力好謝謝農業部說明我想我與眾心常常講每年省到這一幕關於農業科技研發預算長期都有換寡的問題換寡用白話文講就是不夠啦 農業部特別部長,你應該有責任,把你向下01到09每一個計畫,你都要把它擴充。所以經費希望你能夠多爭取多一點,因為這是用在農業、用在農民。所以當然大家參觀討論之後, 農業部的預算我們很少簡列,因為這是用在農業跟農民,大家都有共識。剛剛楊水平委員跟陳昌明委員也認為說速度凍結讓 議員議員議員議員 農業科技研究發展那個業務費,那兩筆2000,各檢列1000萬要堅持,所以要檢列2000萬。然後有另外那個食品科技研發那一塊,凍結500萬。 那個,你是,不是啦,你,你動,你減劣是08向下餒,你知道我意思嗎?欸,張委員,你看你的提案,你減劣是08向下,這個,這一幕總用01到09,你是減劣08,08你又減了兩次,4487萬你減了2000萬,這行,我們回去要怎麼去推動農業置業化? 農業資源化我回去被這些農民這個我怎麼去對這些網路農民交代這個農業資源化我剛剛用的是監察院的調查報告4487你提兩案就提你減了2000萬欸 沒錯啊,就剪這兩千萬啊。 這頭就是監察院的調查報告啊,沒有錯啊。 那是未來要做的慷慨嘛。 沒有,是以前發生過的,要糾正,要糾正。 謝謝主席喔,我想齊該委員他會提出也是希望把事情做得更好啦齁,那因為你推動沒有錢你真的推動不了啦齁,所以 是不是就是在我們這個凍結的部分剛剛主席已經有講了嘛就凍結件外那我們就有科目就是你要凍這個部分就是在他因為他有特別提出這個部分嘛就是說這一個 陳昭明,請問一下。 我今天我跟部長特別拜託你們農業部出了很多雜誌像風鈴我自己買我一次就買三本 還有民間小道還有我們苗栗改良廠他們改良的東西還有農業改良廠的東西我都把它收集起來那這個收集起來第一個我們到哪個地方看到就曉得你們有談過這個東西或到國外去把台灣這種建法起來這邊有這樣我們又來製造加工 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 等一下還有一個主題在,我會教你,我會跟你們講怎麼做。台灣人很聰明啊,你要給他發揮機會,雖然我們市場小。我舉一個例子,像紐西蘭的仙子,當初我在處理這件事情,你們主張一個做法,把腫瘤減少。啊咱們沒想辦法說, 紐西蘭的先祖他能做到那個經驗下來銷到臺灣臺灣怎麼不研究一套機器把這些先祖做出來跟紐西蘭一樣紐西蘭的工業沒有文化法臺灣人很聰明機械各種方式都有那你怎麼不去改進這個怎麼把種林賣掉殺掉我感覺這樣你的農業怎麼夠 我們在最堅持的環境裏面如何去把安眠宮去保守有掌握在你手中大家都會先知這個你要從這個機制裏面去改進嘛我相信台灣的農業有辦法克服這樣結果你們普末倒置把種農、把農業賣掉、減少飼料沒搞我在困難裏面跟紐西蘭來拼起來 我們自己都很了解啊。我們因為補貼什麼補貼都來了。 主席,我是不是可以再請教一下您剛剛講的那個是第一...整個幕齁,第一幕,對,農業科技發展。一千萬。先凍結一千萬。對。齁,那 嗯,你要不要就是我們就也給張委員一個面子啦,因為他很堅持要刪的話,如果是4487萬刪了2000萬的話就幾乎是沒了啦。是不是你就用他的這個提案,其中一案我們就這樣子凍結1000萬。就我們這整個這一幕的凍結1000萬的理由是用他的提案。凍在哪裡? 你還是用這個向下阿?你動在這個向下?對啊!對啊!好!動在這個向下!好!如果大家有公事就動在這個向下!沒有啦!謝謝邱委員!邱委員!你講完之後我就處理了齁?沒有!沒有!沒有!你講完我就要處理了啦!對對對!我只是堅持要檢列兩千萬!好!好!好!既然這個張委員那麼堅持阿!我想為了農業、為了農民阿!本席必須要考慮這個動用表決阿! 在立法院我在這14年經濟委員會很少動用表決幾乎印象中沒有 為了農民、為了農業所以這場各位委員引出的討論大家都有共識要凍結一千萬因為這個農業範圍已經換寡了因為在減劣的話我想我們沒有辦法提振農業也對農民對不起所以如果張委員執意堅持要減劣兩千萬那本席、不席 對,你給我,沒關係沒關係,我留下記錄。啊?表姐沒關係,我留下記錄就好,來。對,好,表姐,你叫表姐。沒有表哥沒辦法過啊,他堅持啊。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 好請大家就座經過兩分半有效率的這個協商哈這個大家已經有一個方向看到一個明燈這個大家都為了農業都為了農民來支持這筆預算但是希望說農業部能夠做得更好所以針對第一幕農業科技研發經費 十五億八千九百七十七萬五千元我們凍結兩千萬凍結兩千萬提出專案報告凍結兩千萬提出專案報告因為我們到十二點還有凍保法的協商所以我們要到十二點就要先休息因為凍保法要協商所以邱怡英委員主持中午我們休息 稍後休息到這個 我要去補掛一下要休息到什麼時候可能應該到2點啦大概因為你協商不曉得多久我們大概也讓同仁上他動保法都有公事啊這樣齁 好啦這樣 這樣差不多頂薄了好不好頂薄了齁 好啦等一下等一下 好,報告委員會我們現在這個繼續處理第二幕第二幕是一般行政的業務費那總共第二幕是有幾個提案呢28到37有張祺凱、李玉琳、張家俊幾乎都是張祺凱的還有張家俊這個部分先請農業部先做個說明 那個 包括 包括 那個 招委跟委員齁 那這一幕本身齁基本上都是農業部本身的一些類似產品 油煙醬豬茶之類的包括人事的費用齁 包括相關的油料的水電的部分的一個 相關的一個基本維持那這邊特別提到的那個 有一些是簡略特別費 那特別費是因為牽扯到我個人那我特別 我會尊重委員會的一個決議以上 好 這個大部分是凍結比較多了還有簡略的來 各位針對第二幕的部分來 張其凱 那個水電費為什麼要減類就是因為增加太多了那這樣我了解各個黨團到了整個在朝野協商政黨協商的時候這次這個水電費也是一個重點那我是建議我們在這邊就先做成一個減類238萬3千元這個標準就是回到今年的不要增加那麼多因為政府要講要省水省電嘛這是一個那剛剛講另外一個就是特別費 對,次長們都不要擔心次長都沒砍到沒錯這個是真的是針對部長跟我們之間的溝通包括我一直在講這個超市雞蛋的真相跟責任的追究還有這個公糧收購所以我這個地方我非常堅持就是在這個特別費方面要減列47萬7千塊錢這個就是部長的特別費那另外另外那個一般行政裡面一開始有所謂減列200萬這個最主要還是包括這次超市雞蛋裡面連一個連一個下訂單都是透過LINE 行政體系真的出了很大的問題那另外兩筆有兩筆跟法跟這個農業的法規有關係的農業的法規有關係的就是監察院很明顯講到這個禮約情形確認書包括後來連這個超時公司沒有登記那很明顯就是整個法規的這個體系裡面農業部的法規體系出了狀況所以我提了兩筆在這個法規管理管理跟訴訟費用裡面簡略各100萬就兩筆謝謝 來 邱議員我還是想要跟這個張委員說明一下因為您第一次到立法院可能大家不是很清楚過去立法院在審查預算的狀況基本上我們不太會去刪水電費因為這個是隨著電價調整去核實編列 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案關於農業部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及 李玲 好,我接下來是要求農業部要節約用電作為民眾的表率因為你的電費增加了238萬3千元增加的幅度很高,三分之一所以我們應該在這個能源政策的轉型當中你們也要配合政府的政令這個案子我可以改成組決議,謝謝好,李議員委員算是一樣改組決議 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農業特別收入基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農 是的,我雖然是主席,但是主席也要對預算發表一些意見。這個,我們當年都在這裡,水電費、特別費,一般來說,都是同山,在草野市上各部會一起處理的。這不很快,我如果,我印象中沒記錯的話, 議員議員 真的自己經濟委員會不做一個決定嗎? 什麼事情都要推到草野協商去?但是作為決定你們黨團以後在草野協商把它翻掉啦!那兩個都是過程,你們民進黨也可以在...不是,你通過的預算,然後你以後在草野協商把它推翻掉不是很奇怪嗎? 主席抱歉抱歉 如果照這樣講,那今天經濟委員會就不要討論這個項目啦。那本來我以為我們公平,我們就表達意見,沒有我不是要跟你吵架,我們是站在人民的角度,我們表達意見。我提出了,提出了減內238萬嘛,那我們就一起討論,你也可以提出要減多少或者不刪嘛,這大家可以一起討論齁。那另外,剛剛邱委員很多指教啦,我是覺得超市這個到底有多大? 然後監察院提的這個糾正的這個報告調查意見到底你有沒有尊重這個每個立委人看法不一樣可是我們都肩負的廣大選民的這個托付立法院連調查權都被大法官拿走了現在除了預算審查權我們怕幫人民勘捲荷包包括超市出那麼大的問題吃到壞蛋或是工人收購問題我們不能表達意見嗎 不能表達意見嗎?我們到底在立法院立法院到底是站在哪裡?我已經讓你講三次了,我都還沒講齁,其他委員都還沒講,我已經讓你講三次了,那個陳天坤委員,陳天坤委員之後換邱志偉委員 你先講中文。我先講中文。他有沒有唸錯名字。謝謝朝偉。其實我想我們都希望給委員充分表達那今天為什麼會想要去刪這個水電費我想可能我們這個農業部可能沒有去跟委員說明清楚我覺得這個部分因為水電費真的是他必要的支出刪了之後 維不萊了問題是錢繳不出來還是要繳啊不是說刪了之後就不用繳如果刪了不用繳的話那我們可以大刪特刪啦齁因為水電費這就是固定的支出啦齁水多少電多少我們都不能欠大家都不能欠主來的水啦齁所以這個是基本上為什麼我們當時候大家不會去選擇刪水電費的最主要的原因齁這個都是既定支出就是時報時銷齁實際的支出啦齁 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分 二、繼續審查114年度中央政府總預算案．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算的基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 這個先輪到我發言齁 我具體建議啦,水電費是這樣子,剛剛陳銘、呃,廷飛講得有道理啦,不能斷水斷電。但是,凍結一百萬,齁,你們提出節水節電的精進作為啦,好不好。部長,凍結一百萬啦,齁。 最起碼讓你們知道這個水電得來不易所以要怎麼遵截使用這個你們提出這個書面報告這個凍結就是關於水電費不凍結一百萬那業務費的部分啦業務費的部分張委員是提案的減去兩百萬是不是這樣子業務費讓你們能夠更精進作為因為410萬的確是不多啦欸 同學是不是這樣啦 你減50萬啦,減50萬啦,看農業部能不能執行,減50萬啦。我會說特資費沒人在減特資費,過去我們處理沒人在減特資費,所以他說減業務費,業務費裡面那個書院那個 法規管理及溯源生意及五十萬：?跟委員報告,跟趙委報告,就是有關於剛才檢列那個溯源費的部分,因為它最主要是出息費那些,那如果檢列的話希望能夠科目自行調整。科目自行調整。來處理。好不好,如果檢列50萬科目自行調整。至少檢列100萬。至少檢列100萬,我還是要強調一下,我覺得廷輝講得有道理啦。 立法院本來就是監督行政部門嘛。做不會本來就是要檢討。今天不要出現人海戰術只是來護衛的放水的也不好。沒有人放水沒有人海戰術啊。不要那個農業部做不好的就要檢討。剛剛講 我剛講水電費的這個問題不要推到統三區每個部會增加都不一樣你像農業今年司法院我不是也凍結了嗎?蛤?我剛剛不是凍結了嗎?沒有啊沒有什麼凍結我剛剛一直在擠索有意見啊水電費我要求要回到今年這個水準啊減劣238萬啊為什麼節水跟節電這不好政府不是在講要節電節水嗎? 農業部的業務費包括水電費老實說我覺得農業部是一個要解決事情的部會 水電用較多除了說是浪費刻意的浪費不然的話水電多我覺得也是有必要的因為我覺得有太多農業的問題是需要解決需要多開點會來解決問題我再舉一個例子吼最近這個南部吼尤其是我們雲家的吼這個部長部長部長可以可以聽一下嗎部長可以聽一下我這個問題吼含含那個 我們租縣的選區也有關係,就是因為300億的價格我從7月的時候我就在說價格已經很低了 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農 出現在我們主席的選區彌得,彌得還是三百億,所以他的介紹就救掉,所以每年我在反映這個問題的時候,永遠對於嘉義跟雲林的虱目魚類,阿到北雲林、茄拔跟茄拔在台南,這些三百億都沒有改革。 所以我還是覺得農業部應該要好好坐下來開一個會說說台灣的這個產銷調節因為我看到張委員的都是在講產銷調節啊我們上次在處理基金的時候還把產銷調節的基金要大幅度的凍結或刪除但是這個產銷調節就是很重要啊你們在思考產銷調節的時候又沒有思考到地域的因素 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 呃,我們看到齁,漁業署在處理虱目魚的時候,都在處理過,你都冬季在處理。冬季處理勒,事實上解決了主席那,我那沒解決到。齁,我覺得這個問題存在,所以我還是覺得,像這水電費,我們不要去打算,也不要去打,齁,你要動,動的部分再另外講。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 議員法定人數不足 我瞭然於胸啊!我瞭然於胸!牢記在海!你剛才是說他有架勢還是有架勢啊? 二、繼續審查 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分 第三目是38案到89案這個是農業管理就是重頭戲部本目裡面 三十八到八十九這個整個第三幕農業管理的預算是二十億二十億九千零八十萬八千八十九三十八案到八十九案那所有委員都有提案我看了一下所有委員都有提案是不是先請這個農委會農業部廣泛說明之後再請委員來詢問 農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分農業管理部分 那另外在國際農業的合作剛才委員也強調農業國際的合作的部分也在這裡去處理然後相關的農業的統計調查也在這裡那相關動物保護然後還有相那個資訊管理的應用都在這個科目裡面 陳婷妃、陳婷妃、有那個人說這個陽俊英。 參議員議員議員議員議員議員議員 這個案子很多啦其實這個農業管理的部分其實它的範圍很廣那可是這範圍很廣每一個都很重要你像動物保護管理的部分那我們現在到底我們未來在整個所謂動物收容的部分現在其實浪浪問題很多 議員議員議員議員 議員議員議員議員議員 議員議員議員議員 這也是我們後續要去關注的所以其實這都是我們在這一次很重要大家都著重在這個農業管理的部分你看每個委員都提那麼多所以我是認為這個要凍結是不是把每一個細項把它寫得更清楚書面報告之後使得動之從我們我所提的部分然後去做書面報告然後使得動之 這個部分農業管理其實確實相當的重要那它牽涉到了非常多不管是從業務甚至於科技甚至於虛募或者是推廣、宣傳行銷等等我認為都很重要那當然裡面特別我會關注的是在於對國際上的宣傳行銷這個部分那我認為其實我們應該更把我們的農產品外銷到 其他的周邊的一些國家甚至於新南向的一些國家甚至日本等等幾個國家那我的建議是我們就凍結100萬那也希望農委會持續的朝這個方向精進我知道沒有在做但是我希望能夠提出書面報告把你們精進作為再提出來以上建議 這個部分本席第44案也就是業務費跟國外旅遊的部分1520萬3千本席是減列300萬這是第一項第二個就是第66案農業管理的國際農業諮商與合作 本席是簡略20%那重點我要說明我待會要聽農業部的說法因為我們有幾次很可憐 國外的休息時間跟我們不一樣,我們的花的球種啊,我如果那個時間,尤其過年時間,我如果沒有進口進來,那個時候過了我今年就沒有啊,就沒有收入也不能種了,因為天候問題。那我們經常會在 我們經常會在那個過年農曆年過年最可憐因為大家一次休息8天9天我們的農民空宿無門所以我們還要在農曆年的時候趕快要去找我們的海關也好我們的國務局也好找外管 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算的基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 議員議員議員議員 要怎麼樣去加強,因為我們有進口的你們可以去盤點,有哪一些可以有進口,例如萊亞水,萊亞水以前也是叫韓國,日本調到這樣,結果我們自己啊,我們現在七成是我們自己,台灣的啊,最棒了啊。 當然國外也要進口一些但是至少我基礎是有的包括我們的這個香菇香菇的眷包我們現在新生農會合起來做也做得很好啊當然它的部分還是要有部分還是要進口所以針對於進口你們應該去盤點一下哪一些國家 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算的基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 農業專技研發 最後那個字讓你部長去填去思考看看啦大家提供寶貴意見我很希望讓我們想一個名稱出來讓我們所努力所做的可以更精準更精進也讓除了我們做以外也要讓我們的農民我們的消費者知道我們的建物是真正有在研發 是真正有在協助農民的這樣我們才能夠跟世界接軌發揚光大 對不對那你如果這個team成立之後那你在行政院的預算理當沒有理由不給我們農業最重要的還有碳的問題欸 議員議員 好這個我要跟農業部建議齁因為這個是在於整個這個農業的一個管理那事實上我之前也有跟諸位反映過我們這個台灣的稻米的品種這幾年來齁我感覺也不是我感覺是很多農民說這個品種一直沒有研發出再新的品種所以很多農民他只落在兩個選擇一個是台南11號一個是台農85號然後一個可以繳公糧一個不可以繳公糧 阿一個是在拼量產阿一個另外是在 中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度 這個稻米一出來那個出來越久它的那個病蟲害它的抗病蟲害的那個指標就會逐年下降所以我覺得說農業部有必要在這一點再強化那我的建議我事實上是同剛剛賴瑞榮委員我們希望是凍結一百萬那請他針對我們幾個委員提出了議題提出一個書面報告後然後才動之好謝謝 下一位請那個 呃 張啟凱我們的高麗菜啊 十月還止爆就是 量產太多了 不曉得怎麼處理結果今天啦 高麗菜竟然說 大家在搶過我們那個產銷到底出了什麼問題源頭 根本 那個源頭的那個 那個整個產銷失調為什麼這麼嚴重呢前陣子還有整個 斑斑要食斑斑斑要吃食斑 然後斑斑喝鮮奶 顯然說出了一個問題所以我要求很明確要求在這個03的這個畜牧管理這一塊至少先凍結一千萬另外我繼續講超私我剛已經提了三個跟超私有關監察院的這個調查報告我現在繼續講第四個監察院說了禮約情形確認書裡面有一個很嚴重的事情廠商要多少錢自己填然後呢近來也沒有驗說 導致我們光是買超市的雞蛋至少損失人民的納稅錢是5億以上人民怨聲載道特別是農民說為什麼這不公平立法院又好好監督所以我明確的要求續牧師你要負責監督中央續產會你的監督職責到哪裡去了 所以我要求在畜牧師這一塊畜牧的這個管理有兩筆我提了兩個簡略一千萬就是簡略兩千萬謝謝 直到直到我希望這次的檢列不是只有錢的變少我期待農業部特別是畜牧師要做好對中央畜產會的監督管理不要再單位人民的納稅錢也不要再讓我們吃到壞蛋或吃到過期壞掉的這個農產品謝謝 好 謝謝主席我的案子是第48案48案也是提到提到我們這個整個對於產銷履歷驗證制度跟擴大這個參與的這個計畫跟加強我們農產品的這個管理計畫也就是說對於我們整個福島的這個宣傳媒體的這個宣傳費部分也是有增加到一千 一百零五萬六千元所以我們希望我們整個預算裡面可以把這個增加的部分這個理由啊詳細的說明白說清楚交給我們書面報告不要特別的這個對於特定的媒體去偏袒所以我這個部分也是先以凍結一百萬那另外另外一個案子我是第55個案子這就是有關我們的斑斑喝鮮奶這個部分那尤其現在我們是要幫助我們的糯農但是在產量不足的情況之下學校又沒有冷藏 疑慮中 關於農業管理的話我提了第38案、53案、54案、167案那我簡單的大概把它細數一下第一個我們在海關的檢疫啊 當然現在是虧重因為我們的豬肉為了要那個什麽,民人大概就要把它解凍了。但是我有看一個問題啊,他帶了月餅過來的時候想說中秋節到了,偶爾就到機場買一個月餅來送, 朋友,結果一打開裡面有肉,有肉你把它丟不丟手啊,把它划20萬,保證啊,我如果買這個月餅,我如果傻了,我裡面會被我綁肉。 所以我覺得這樣子而且顏色特別嚴重我講的顏色特別嚴重是怎樣中國大陸來了一個一個檢查歐美進來的話 pass pass 過去所以我就覺得很奇怪啊這一點有時候我們做人要有一個認證那我也去又不敢去關說只能拜託啊其實很無奈啊我是強調在哪裡月餅裡面我不知道是寶寶 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 那今天的農業管理我再提幾個例子我碰到了我到花蓮部長我要帶你去他們在種的薑黃薑黃是紅色的叫做印度薑黃薑黃的在於那個萃取物裡面它的功效非常大 他是農用4萬7就是那個農電共生這樣種出來你要做高單價的這就是農業科技我再來講第二個我們茶葉改良廠有一個紫色的茶葉我不曉得品種好不好那個廠長在不在喔不在啊齁 你也送過來給我,常常三個會跑你一出來,沒有喝過到底。但是那個紫色,綠茶精裡面講茶葉什麼最好,就是紫色。它要備矮向陽。我看過原始的紫色的茶葉。那像這麼好的品種,我們為什麼不大量宣傳,把它推展出去。那剛剛我一直在講,能量物流很重要,能動技術很重要。 我看過有朋友把水果一切開冷凍下去去冰盤台灣水果品質好冰盤以後就你可以外銷出去所以在這個冷凍包括講的高麗菜你把它切一切放在裡面不然用現在有一種技術叫做 那個極速冷凍的、原汁原味都不會跑。我們的農業科技,這樣農民才不會辛苦。你去想這樣的東西,你去看人家怎麼做。 那個人我去看了他為了我現在跟你講幾個觀念他那個叫油乾油乾他用冷凍的技術結果出來的原味都一樣阿油乾裡面有很多有機的非常好那他做出來的豆腐我覺得是世界第一好吃的乾可以做乳酪我們討論要變啦不然明天天你看著天 那個天氣在做農業是沒有用的所以這台機你今天去農業管理啊一定兩鏈一輪兩鏈技術加工的技術真的要出來我們可以聊天可以去我帶你去看 這整個機制都在改變還有我剛剛講的養殖機制我本來要請你們說來做一個試驗把那個現在生計的機制加在裡面它等於是活化細胞把壞的細胞講我們的存活力大概可以95%但是要跟你官方來做的話要官方的認證比較準那這個機制一成功部長你聰明啊 你贏得了養殖界的諾貝爾獎我一直在強調一定要去改變你的農業管理及時加起來都在這個方基本的工夫弄好基本的機制弄好包括你凝凍的顏料你都要去研究出來起來我也吃過我為什麼今天講話我敢講這個那個蝦凝凍了兩年 他說他技術很好,都標示清純,兩段兩連打開的時候出來跟新鮮的完全一樣。保證你不相信,你來看,來我講。所以現在這技術很厲害啊,不要照傳統的觀念,一定要去改變啦。台灣的農業才有前途有希望,不用每天每天插來插去啦。希望你這一點真的能聽得進去啦。 現在我們很多化學藥都有抗藥性它是生機的都無毒的自然每一條魚每一隻條汁每一條雞 都完完整整長得非常好我們應該朝這個方向在進展不要顧不住我一直強調這一點農業科技的進步跟AI一樣一直在追一直在追求最好好不好那關於農業關於我很少刪農業部的預算刪下來你沒有講我的壞話到地方說你看他刪預算但是我跟部長講 有時候你們下去不要講國民黨擋預算我們所有的預算都是在農曆里前才過你們下去啊誰擋預算你不要擋預算陳昌明最負預算真的很不舒服沒有沒有沒有你不要踢執政黨編戶不要這麼欺度那麼小我們每次審預算都還沒開始就說擋預算你也不要亂說我說你最負預算啦我是最負你附行農業部的附行我很支持啦 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 那是台茶25號目前正在賣那個沒有?那個要推廣我們都不知道指涉的產業是最好的所以我說我們很多農產品的推廣系統其實我覺得不到位啦所以才會讓今天很多委員提供一些建議我們來處理包括部長因為我讀律理的時候 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民 學富5G陳永生委員 好來謝謝主席這個農業管理項下本席本來是有提案的那這個陰錯陽差被改成了主決議不過我還是要請教一下這科技管理跟我前面在問的那一個我們所有的科技農業那個是有相關現在很多的農民會來反映就是我們現在看到你科技管理項下會有溯源的這件事情那席產地這個事情有沒有辦法處理 不論農產或漁產現在其實在坊間我們都會面臨到所謂的席產地蔬菜從中國進口但是轉了一圈到越南來變成是越南越南種植的蔬菜那漁產更不用講我看昨天還有一個新聞在講說我們現在吃到了很多野生烏魚其實是中國走私的漁獲所以你們在溯源這一塊到底能夠怎麼做的科技管理 要怎麼樣去做科技管理,這個可不可以請農業部也說明一下,謝謝。好,來,接著請張雅玲委員。張雅玲委員,這是張家俊。 好 我的提案是第76案那這個部分我主要想要針對就是遊蕩犬的一些那個餵食的管理因為我們這幾年呢我們發現了幾個比較重大的問題就是這7年來我們人類撞動物傷亡的人數是增加了56%整體交通死亡只有37%所以它是更高的所以有非常多的越來越多的人是因為撞到動物而受傷或死亡那同時呢 農業部有回應民間為野生動物而走的 議案第11屆第11屆議案第11屆 第77案 抱歉就是說因為還是回到剛剛講的造成人呃人員的傷亡跟死亡之前部長在之前質詢的時候他回覆我是說因為相關的求償需要透過法律的判決才能夠確定所以會來研議來納入相關的判決所以我這一幕這一案呢最主要也只是來延續之前部長的一個承諾要來進行研議 所以這個部分的話我也想要瞭解說我們現在做的到底可不可行因為之前段寶司長好像是來跟我們討論的時候是說可能沒有辦法謝謝亞林單位請農業部做莫答覆最後一位發言請張家俊張家俊之後我們就請農業部做莫答覆 好主席那針對這一幕我提的總共有46、49、53、57、62、63、69、73、78、85、80、83、89其實蠻多案子的待會也希望農業部好好的說明一下那主要我想要講的就是有關於其實畜牧在台灣是一個非常重要的產業 過去當然農業部有百億的基金來支持也希望說當然未來要繼續支持蓄產業的發展可是我們不希望只是一味的補助我希望也是能夠提供我們蓄木業一個新的方向現在很多 先進的國家甚至我們的鄰國在這個養殖業包括養豬養雞都是非常的科技化然後甚至他是像大樓一樣的他是由上往下這樣子非常的先進然後非常的乾淨他把這個畜牧業把農民哦畜牧的農民變成一個農企業 那我覺得這才是我們農業部應該要引領農民前往的方向而不是一直用舊有的方式或者是補助他舊有的方式應該要有誘因讓他可以前進然後可以進步然後讓我們的這個台灣的農民更有尊嚴更有光榮感而且能夠創造更大的產值 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基 那到底花了這麼多錢是去哪裡合作了?然後有沒有學一些新的東西?我想這一點可能農業部要努力,謝謝。好,謝謝。農業部總管導務之後我們來處理。 好 那個謝委員剛才的一些提案的一個指證那針對陳委員那邊動物保護的部分那現在我們針對動物不管是新建的或是舊的一個收容所的升級我們都在處理那明年度有一個新的就是說我們會在收容所跟都會區有一個衛星的認養站能夠去拉抬這個收容所的這個那個周轉率然後另外 那個賴委員提到的國際行銷的部分我想我們持續會在做這樣的一個國際行銷那楊委員所提到的就是說有關於檢疫的部分在荷蘭有一些檢疫的部分那這個檢疫的部分我想我們持續會去協商那至於說邊境卡關的部分那相對的每一次像這次颱風來了以後有很多蔬菜是在 議員議員議員議員 那另外有關於提到那個產銷履歷的一個驗證跟輔導就是李委員所提到的這個產銷履歷的部分我想產銷履歷的部分基本上我們持續的在推動最主要是針對後面的這些溯源的部分我們會去強調那這個產銷履歷的溯源跟 當才那個邱毅英委員所提到的就是說席產地的部分那溯源的部分是針對國產品那你如果有貼的話我可以確保那席產地的部分其實一個最重要的就是我要有那個那個產地鑑別的這個技術如果沒有那個技術的話我沒辦法處理那現在我們在推動我以牡蠣來講我推動的就是養殖登記 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算 議員議員議員 那另外蔡議委員所提到的稻米的品種那其實我們試驗單位的稻米品種非常多啦但是相對的農民要種通常都會選產量高的去種所以11號永遠是比較多的但是在我們後續在規劃整個公糧政策的調整還有現在目前的一級二轉三加上的部分我們有把U紙米當作轉U紙米有一個獎勵的誘因我們希望說能夠讓它做逐步的轉 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及所屬單位預算部分 然後那個禁止餵養的部分我們會先從自然保育的生態區那邊去試推然後相關的法規的研議我們也會我們已經在做相關的處理好那熱區的部分我們接下來熱區的部分的禁止餵養雖然說現在是一個 1個自願式的我們會宣導但是我們從自然保育區往那邊擴這個部分我想我們會來努力那那個章委員所提到的蓄養特別是畜牧的飼養的部分科技化的部分事實上現在很多農企業的養豬的養雞的他都是樓層化的部分那這個部分也是我們鼓勵的方向但是相對的就是說目前農民本身 因為改建的時候的地木有時候造成林壁設施林壁的效應有時候旁邊的周遭的鄰居一直反對不過這個部分我想我們會來強化這是一個對的方向就是朝向科技化的養殖讓我們養豬的那個事業不再是一個讓人家閒避的事業以上好我們休息兩分鐘半對啊休息兩分鐘半部長 我們第4幕處理完再休息吼第3幕 來我們請回座那個我跟委員會各位委員報告齁就是去年啦就是13年我們在審這筆這筆預算正目的時候啊是整個農業部嗎齁整個農業部齁我們在委員會審查的時候是沒有檢列喔是沒有檢列喔 我剛剛有討論 這個第三幕的部分整個第三幕它僅列兩千萬科目自行調整然後凍結凍結那個 議員議員議員議員議員 議員議員 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非營業部分．非農業特別收入基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查農業部及所屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田 二、繼續審查農業部及所屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民 二、繼續審查一、繼續審查三、繼續審查四、繼續審查五、繼續審查六、繼續審查七、繼續審查八、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 農田水利事業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及所屬單位預算部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及所屬單位預算部分： 議員您已經有這個版本了,應該是以這個為準。議員您已經有這個版本了,應該是以這個為準。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 是跟這個有關係嗎?應該再打我這個電話有問題 不是我的電話有問題啊,沒有辦法找到,沒有辦法找到那個,它是用,這個啊,對,是怎麼按呢? 二、繼續審查114年度中央政府總預算案關於農業部及所屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及 議員議員議員 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分： 二、繼續審查一、繼續審查三、繼續審查四、繼續審查五、繼續審查六、繼續審查七、繼續審查八、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、繼續審查十五、 議員議員議員議員議員議員 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 議員議員議員 陳婷菲委員、蔡易瑜委員、吳麗華委員、鄭天才委員部會首長部分陳部長、原民會王處長 教育部有兩個專委紀賢養紀專委跟這個廖雙慶廖專委海委會有羅敬明組長海委會法務部林參事好謝謝好那我們現在就好那我們是不是請這個議事人員先宣讀一下上次的這個 來 那我再跟委員會報告一下我們上一次的審查結論保留了4個條文分別是第19條、第21條、第21條之一及第51條之一還有保留一項附帶決議那這幾個條文要交付黨團協商那所以我們今天就從這幾個保留的條文的部分先來進行協商那首先我們先從第19條開始來 那個農業部的代表要再說明嗎 主席跟各位委員 那我們針對上一次被保留的這個第19條跟21條我們說明一下那19的部分我們是針對這個金屬售甲是全面的禁用那另外呢也接受委員的建議納入原本的這個炸藥跟爆裂物的這個使用 那另外呢還有一個就是所謂的金屬套索我們是希望說金屬套索他還是有在食物上農民或者原住民族的獵人他會需要那但是我們也考量到說他 第21條19條19條 我跟大家再補充說明一下就是因為我們上次討論的時候大家對於售假的部分其實是有兩派不同的意見跟看法那我們有部分的委員認為應該要全面禁用金屬套索但是我們其實也考量到原住民族的這個傳統狩獵跟農民的防治受害其實某個程度上都還是有這一些 需求但是農業部現在在推廣改良式的改良式的售甲今天他們也特別改良式的金屬套索所以今天也特別把這個食品也帶來到現場讓各位委員能夠清楚的了解所以我想兼具兩者不同的這個立場是不是我們建議維持這個行政院原來的條文 內容請問各位委員可以接受嗎? 請問各位委員可以接受嗎? 好,接下來我們要討論第21條,那農業部還有建議的條文嗎?第二十一條的部分,算是經過委員大家的討論我們接受委員的意見就是有關於第一項的部分排除的部分第19條第一項,本來是第一款也排除但是我們現在認為第一項的那個炸藥跟其他的爆裂物 第21條以及第21條之一就是款次的調整文字上做一些調整請問大家有沒有意見 先討論21條 21條對阿21條之一是一樣的啦所以我們現在把那個炸藥把它列為禁止的項目之一所以他的那個條次款項是做一些調整啦就是說我們在緊急列補的需要的時候我們也不可以使用炸藥所以現在就會排除說不能第一款也不能用所以炸藥是全面禁用不管是緊急的狀況也不可以使用這是第21條的規定以上 農業部提供的建議條文修正通過好不好? 第二十一條第一項野生動物有下列情形之一者得予以獵殺或 得益略補或宰殺不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項第2款至第6款規定之限制,但保育類野生動物除情況緊急外應先報請主管機關處理。 一、有危及公共安全或人類性命之餘。二、危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖。三、傳播疾病或病蟲害。四、有妨害航空安全之餘。五、其他經主管機關核准之情形。保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖。在緊急情況下未及報請。主管機關處理者德意。 主管機關和定致人道方式與獵捕或宰殺以防制危害宣讀完畢。好來請問各位委員第21條我們是不是就照 農業部建議的條文文字修正通過好嗎好謝謝來接下來我們看第21條之一那21條之一也是因為之前有第19條第一項的這個所列的方法所以我們也是就文字上去做一些調整我是不是請議事人員念一下 第21條之一,臺灣原住民族基於其傳統文化、既宜或非營利自用而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者,不受第17條第一項、第18條第一項及第19條第一項第二款至第二款規定之限制。 宣讀完畢。 第2項沒有唸到,來 第二項前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准或被查其申請核准或被查之情形得獵捕、宰殺或利用保育類野生動物之必要情形申請程序應檢附文件獵捕方式獵捕動物之種類數量獵捕期間區域管理及其他應遵行事項之辦法由中央主管機關會同中央原住民主管機關定之宣讀完畢 好來請問各位委員第21條之一我們的文字是不是照這樣修正通過吳立華委員 好 我也說明一下齁因為這一次的修法其實是為了回應司法院大法官對於獵人王光路案作出的釋字803號解釋所以呢在第21條之一就增列了院版也有增列就是非營利自用的要件納入了原住民的獵捕、宰殺或利用野生動物的除罪化範圍 第13屆立法院第14屆立法院第15屆立法院第16屆立法院第17屆立法院第18屆立法院第19屆立法院第19屆立法院第20屆立法院第21屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院第22屆立法院 那也基於民間社會提倡的人道考量對於全面禁用售假本席後來是予以尊重但是既然大法官他做出解釋那我們的修法的內容也符合他的解釋意旨所以呢就是以這個行政法替代刑法的部分 我覺得這個條文的文字修正我不堅持可是我就是要確保在法令落實的操作過程就跟過去的獵槍一樣不會因為法條它創造的一個模糊的空間讓檢察官跟法官到時候會有不同的解釋所以呢我很堅持就是在第21條之一原住民只要是基於傳統文化既以或非營利自用而獵捕、宰殺或利用野生動物不管 列具的類別或者是衍生動物類別都不要用刑罰處罰然後在第二項訂定原住民獵捕衍生動物所應遵循的辦法所以這個部分我一定要再次的強調 謝謝正天才委員這個21條現行的21條之一 有幾個部分第一個就是說這個過去只有現行的條文只有寫傳統文化還有記這兩個部分那因為原住民族基本法在94年2月5號公布施行之後這個因為一直沒有修雖然我們在第8屆第9屆 第10屆一直有提案,但是一直沒有通過,所以我在105年的時候就透過這個相關的解釋, 解釋已經106年就解釋包含了研究法的所謂的非營利自用所以這個部分事實上在106年之後都已經有以非營利自用就可以了這是第一個第二個現在因為過去之前也提到這個所有的案都要經過核准是不合理的 第2、文字統一性 如果我們看這個後面的條文包括包括其他的法律的條文 因為當初修正的時候沒有單獨因為是單獨接條之前的修正所以我建議就是說那個臺灣原住民族那個臺灣兩個字可以刪除我們後面的條文也只有寫原住民族了我們其他的法律條文也都是只有寫原住民族比如說原住民族基本法沒有寫臺灣原住民族基本法原住民族委員會也沒有寫臺灣原住民族 來,行政單位有什麼意見? 好,剛剛吳委員的這個提案我們其實已經在待會會討論到51條51之一處理了那鄭天才委員的這個建議呢我們就遵照辦理我們把台灣兩個字刪除好來,法務部有沒有意見51條之一就是只有寫原住民之一好 來那基於法律的一致性來第21條之一我們的這個臺灣兩個字把它刪除所以就是一樣都是寫原住民族等等好來那後面的這個修正的文字是不是就照原來的提案通過好嗎照那個農業部的對不起農業部的修正建議條文通過好謝謝來接下來我們 謝謝我們要討論第25條那因為這個第25條是由洪孟凱委員等提案進覆二讀那並沒有在委員會裡頭有過討論所以我們現在也把他放進來討論那個洪孟凱委員在現場是不是請洪委員謝謝感謝周委 這個部分雖然現行條文是已經有說要經中央主管機關同意但是過去到現在我們也看到就是說有輸入所謂的這個野生動物的時候輸入保育類野生動物跟相關製品的時候也有發生一些爭議那這樣爭議部分的情況下其實還是會造成說到底中央主管機關的這個 打關的部分夠不夠嚴謹以及充分所以說我才會在這邊是講是說他應該具有環境教育機構的資格並且經中央主管機關同意因為其主要在於是保育類野生動物 維護野生動物,它不是一般動物而已,是保育的野生動物。那再加上雖然說這個行政部門有講到是說是這一些機關可能會有所謂的這個學術交流等等的部分,但是就保育類野生動物是不是有那麼頻繁的需要做這樣的一個輸入輸出的一個狀況,我想這也是值得商榷。那所以是不是大家可以研究的或是說主管機關是能夠在我們相關 立法說明還是怎麼樣能夠有一些比較加緊嚴謹不要再讓過去有發生的一些弊端的一個狀況再發生好不好 請農業部說明跟委員報告一下就是說這次委員建議加了所謂環境教育機構的資格那就我們現在去查我們目前該等的這些那個大專院校的這些研究機構的部分大部分都沒有都不是屬於環境教育機構啦所以基本上如果要把它加上這樣的一個要件呢 以上。 陳婷菲委員 主席我可不可以稍微補充一下就是剛才洪委員所提到的那當然增加了那個環境教育資格會造成更多的一個制度的審查但是因為我們是要經中央主管機關同意嘛所以我們 在中央主管機關同意的這個過程也許在立法說明我們可以再做一些說明就是說我要去同意他的時候應該他具備什麼樣的一個資格條件可以在立法說明去說明說以後中央主管機關同意的時候是基於什麼樣的原則這樣的話就是在原條不改在我們在立法說明去做一些調整不然如果實務寫這些應據交易機構資格那就很明定的時候那就會造成一些困擾以上 好 主席部長剛剛講的部分也是因為我們都希望的是說要加強這個不要說有這個弊端的一個產生那保育類野生動物其實它輸入進出本來就已經有一定的一個嚴謹性 那所以說這樣子的一個那個文字的部分是不是能夠請同仁這邊給我稍微看一下那如果說讓我看過我覺得OK的話其實這一條我沒有那麼堅持好不好就依照現行條文但是你的這個文字要怎麼樣未來比較明確的嚴謹的一個這個中央主管機關審查的一個過程或說中央主管機關同意的一個方向你至少讓我知道可以嗎那你們這另外另外有一個 第51條之一 現在還有另外兩個由張祺凱委員跟本席的修正動議是不是張委員要先補充說明一下謝謝我看了行政院版跟我們很多委員的提案內容大致上大同小異啦我今天提到是增加說基於傳統文化基於或者是這個非營利的自用這個類譜宰殺或者非利用野生動物這違反一第二十條之一 第二項鎖定在辦法裡面的有關申請核准或被查的情形得獵捕、宰殺或利用保育類野生動物之必要的情形、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、契約或管理之規定者依照下面來處罰。第一個是屬於保育類動物的處新台幣兩萬以上十萬以下 第二,屬一般野生動物的,處新台幣1000元以上、1萬元以下。裡面有一個很重要的條文就是第一次首次違反前項規定者不罰,然後因為失犯第一項跟第一款之行為者,處新台幣5000元以上、2萬元以下。那我看得起那很多委員的都是比較類似的,所以條文應該增一些不大。這是第一個,然後第二個是那個,抱歉剛剛高進都提了一個什麼修正動議,我是幫他墊還是送上去就好? 上內容都大同小異啦我看那個雅琳的還有那個吳立法他們的整個提案都差不多嘛這是可以讓我們議事人員看一下好不好因為現在突然送上來我們都還沒看到文字內容高經的不是我的案子本來就列在裡面啊來那個那個農業部你們有手上有嗎高經的是吧還是你說的是高高經的張祺凱委員的有嗎有啦我的有啊在裡面啊 所以現在不是高金委員是您用您的名字提案就對了?對啊我就跟你說這裡沒有張祺凱的案啊 你現在說明的是張吉凱的提案嗎?沒關係,我說的是我跟他一起連署的案,那高津的案子就送上來一起討論就好了,好不好?沒事?不是啦,你現在是高津有另外一個案,跟你有另外,你的案跟高津的案是兩個不同的案,還是高津是用你的名字去提案?是兩個案,是兩個案。你看嘛,他講的是兩個案啦,可是我現在手頭上只有一個案啊。用高津這個討論好了,好不好?好,OK。好來,那就用高津委員的提案討論齁。 這是一個重要的條文第51條之一第一個 這個我們看這個現在就是農業部所提的建議的條文跟現行的條文有很大的差別那我的第一個就是說那個第8款農業部建議的條文的那個第8款我是建議刪除了為什麼呢如果我們回到那個第 我把它講清楚就是使用第19條第一項第一款第7款或第8款那個第8款了如果我們看這個19條19條已經有變動那以現在的19條有變動這第一個有變動了第二個從第一款第19條的第一款第一款一定是 最嚴重的嘛對不對一直到後面第7款第8款其他有授權給你們的一定是比較輕微的很嚴重的都已經在第1款、第2款、第3款、第4款這是一個部分嘛所以我是建議那個第51條之一這邊所提到使用第19條第一項那個第8款可以刪除這是第一個第二個 第二個為什麼還是要首次違反者不罰是因為我們也做了不同的修正比如說售假大家過去已經使用售假習慣了因為原來的條文21條所有第19條的各款第一項各款 當初都可以啊原住民啊現行條文是這樣那你現在第19條也做了修正了過去我們是不能過去可以用售假有幾個例子那現在新的條文是不能了所以還是要先導還是要先導所以還是要有首次不法這是第二個部分要請希望農業部能夠接受 第三個部分你們現在把它針對了這個保育類保育類跟非保育類一般類這個屬保育類的部分當然大法官的那個803號解釋你們不能只看一部分還要看哪個部分呢 他這裡面有提到一句話除有特殊例外他前面食物上啊食物上獵捕野生動物你自己的那個說明二那邊食物上獵捕野生動物雖無法預知所獵捕到之野生動物是一般類還是保育類這是事實沒有錯對不對所以呢既然無法預知啊 既然是無法預支然後道法官的解釋文也提到除有特殊情形外所以我們考慮到這個部分如果你要去分保育類跟一般類的話我的建議就是第一款的部分屬保育類野生動物這個部分加兩個字 民資屬保育類野生動物加個民資就符合這個大法官的一個憲判的一個解釋所以這個部分是一個部分所以在這樣的一個情形之下當然這個 如果可以加明資的話就更符合因為這裡面本來就有寫除有特殊例外這用詞是大法官的一個用詞以上 吳麗華委員發言完之後我們請農業部回應謝謝主席在第51條之一剛才署長有講他是去處理如果原住民違反第21條之一第二項的這個鎖定的辦法的時候應該要受到行政法的一個條款 那但是如果這一次修正之後前面的其他條文如果有涉及到原住民獵捕野生動物的限制內容例如使用獸甲等等那我這邊是主張說都應該要在本條當中明確處理就是寫清楚以行政法處罰即可 所以在這樣的原則之下呢我的建議修正文字就把原住民族基於其傳統文化、記憶或非營利自用獵捕、宰殺或利用野生動物加上使用第19條第一項第一款第7款或第8款鎖定禁止之方式或違反第21條之一第二項 再加鎖定辦法中有關申請核准或被查之情形、得獵捕、宰殺或利用保育類野生動物之必要情形、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、 列補期間區域或管理之規定者一下列規定處罰就增定一屬保育類野生動物處新台幣兩萬元以上十萬元以下罰還,不適用第41條之規定。 然後二、屬一般類野生動物處新台幣一千元以上一萬元以下罰款增加不適用第49條第一項第二款之規定那因為這個條文從上個會期其實跟很多的委員還有我們的農業部溝通過很多次應該是沒有什麼問題那也在這邊很謝謝有這樣的共識那另外針對剛才的那個首次 我希望這個部分要注意。以上,謝謝。 農業部 跟各位委員報告一下對於首次違反者不罰因為這是現行條文在執行上以前都不會有問題為什麼因為首次不罰是指那個行為人要被處罰的那個人用這個人來看所以這個人他第一次違反這個規定才會被罰所以在認定上他不會有太大的困難 維園在講說要把第八管排除那我要先說明這一條的法則他是因應21條之一來的 二十一條之一要回到二十一條之一去看二十一條之一它只有排除第二款到第六款所以第一款、第七款、第八款這三款是沒有排除的所以它沒有排除所以你違反的話就要依五十一條之一 議員議員議員 因為21條之一他的義務條文是在21條之一所以原住民基於傳統文化記憶或非營利自用他獵捕宰殺動物是不可以使用經中央主管機關公告的方式公告禁止的方法所以他一旦違反了這一條的規定他的處罰就會回到51條之一就處刑證罰然後就不適用刑罰的規定那以上做個說明 好來簡單說就是說第50條之一其實是對應第21條之一我們是對應它所產生的罰則所以剛剛第21條之一我們已經那個文字修正通過所以第51條之一的這個罰則的部分對應上面我想是不是就比照前面第21條之一的那個罰則的部分那那個法務部可不可以補充說明一下剛剛的兩個 主席、各位委員大家好關於剛才幾位委員所提的一些疑問在這邊說明第一問題就是說關於首次的認定現行法本來在現行法裡面就已經有規定首次不罰的規定了所以這個在主管機關來講的話要認定首次應該不是太大的問題這個法已經施行一段時間了然後第二個就是 主管機關或檢察機關的舉證責任 就是說在未來在執法的過程當中要如何去舉證證明說他明明知道這個是一個保育類野生動物這個可能會有事實上的困難因為我們在捕獵的過程當中比方說他用陷阱的話我不可能預先知道我會捕獲什麼東西或者是他在很遠的距離用獵槍來瞄準那他也不一定能夠判斷說我要打的對象就是保育類 那也就是說加上明知的這個要件之後的話很可能就是說因為舉證上的困難以至於說這樣子的一個處罰規定很可能就會打不到怕會打不到主管機關所希望達到的政策目的所以加上明知這兩個字的話等於就是說在要件上非常的嚴格了將來在舉證上也就產生了會比較大的困難然後另外就是 來 曾天才委員 那個法務部要聽清楚我的無論是農業部或是大法官先聽清楚都已經講得很清楚實務上獵捕野生動物無法預知所獵捕到的是一般類還是保育類尤其是晚上 除有特殊例外除有特殊例外所以我是才會說這個屬保育類的部分加個名字那個一般類的不用加就是屬保育類的那個部分加個名字兩個字 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及� 所以這個部分在執行上應該不是那麼困難農業部可不可以說明一下我知道委員你在意是說他列補的動物他不會知道是明知那我們是不是回到51條之一的我們這邊的序文我們今天序文他在列補宰殺動物的前提這個案子最主要的前半段他違反的是什麼是因為你用售假 綠埔動物綠埔動物綠埔動物綠埔動物綠埔動物綠埔動物綠埔動物 所以如果委員擔心那我們是不是在前面那個使用的概念上去寫說他因為基於王長長擅自使用那個第19條第一項第一款第7款第8款鎖定禁止的方式就是說你的使用是擅自使用是明知你明知他不可以用像售假你不可以用那你一定要去用 所以他其實不是在講後面的獵捕的動物獵捕動物他重點是在前面你使用什麼方式他處罰是因為你用這個方式去獵捕對我知道可是這個案子在51條之一被罰的是因為你用這種方式所以才會被罰 議員議員議員議員 議員議員議員議員 然後他用獵槍,符合啊。對不對?他符合用獵槍啊。他已經核准或者是符合被查的要件的,他不小心去獵到保育類動物,這是不會罰的。只要他通報,就不會被罰。這邊會處罰的是他沒有經過申請。 等於他就直接去列補,然後又去列補的保育類才會進入到剛剛講的這個部分,在這一款來處理。所以只要是有依法申請的,他誤補是不會被罰的。 所以,如果照你們這樣的說明,這個就符合到剛剛那個鄭天才委員講的大法官的那個解釋嗎?對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對,對 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：立法院第11屆第2會期經濟委員會第11屆第2會期基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田 第一項51條之一第一項原住民族基於其傳統文化記憶或非營利自用獵捕、宰殺或利用野生動物使用第19條第一項第一款第7款或第8款所定禁止之方式或違反第21條之一第二項所定辦法中有關申請核准或被查之情形得獵捕、宰殺或利用保育類野生動物之 必要情形、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、區域或管理之規定者,依下列規定處罰,但首次違反者不罰。一、屬保育類野生動物處清台幣2萬元以上、10萬元以下罰還,不是用第41條規定。二、 屬一般類野生動物儲新台幣1000元以上、1萬元以下罰還,不是用第49條第一項第二款規定。 負貸決議負貸決議負貸決議負貸決議 委員鄭天才所提附帶決議有介於套索等列據在原住民族傳統文化具有不可替代性未來農業部依據《野生動物保育法》第19條第一項第8款依法公告其他禁止列補野生動物之方法應先會商原住民族委員會後公告此外農業部應會同原住民族 委員會透過自主狩獵管理輔導團隊及地方原民行政體系競速至原住民族地區辦理說明會將資訊充分傳達部落族人了解。宣讀完畢。好,這個遵照辦理。好,來,那我們就照案通過。 第19條條文照行政院提案的條文通過第21條、21條之一、第51條之一條文以及修正動議均照協商條文通過第25條維持現行條文審查會保留附帶決議一項策案然後有新增一個附帶決議 其餘條文均照審查會審查結果通過,通過新增附帶決議以上。好,如果沒有問題的話,我們今天協商就到這邊結束。謝謝大家,謝謝。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分。厲 二、繼續審查114年度中央政府總預算案關於農業部及所屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金 農田水利事業基金、農田水利事業基金及農田水利事業基金及農田水利事業基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田水利基金及農田 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案關於農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 維勳,早上的委員的咖啡要收嗎?維勳,早上的委員的咖啡要收嗎? 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查農業部及所屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及 二、繼續審查農業部及所屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及所屬單位預算部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及所屬單位預算部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分。 »: 二、繼續審查114年度中央政府總預算案關於農業部及所屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 來洗一下這池的 二、繼續審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查 二、繼續審查114年度中央政府總預算案關於農業部及所屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 議員議員 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分。 »: 主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席主席 我的提案包括95、96、98、100有改組決議李委員你要改組決議是吧對我的是105案那這個大概就是提升地方的創生計畫我們希望他在精進的來做實際的情形來做一個編列預算所以可以改組決議好 從第90案到105案我們處理農業發展第4幕的部分。好,在場為沒有要補充或者發言。那第4幕照列。 處理106到114社會保險義務第7目的部分我的110跟11我會改組決議在場委員有沒有要發言要我補充李委員106 到114社會保險第7目的部分我的案子是112那有關這個農業的職業災害的相關這個業務我們要保障是農民的整個職業的安全在113年的7月底我們統計大概加保的是341739人 大概在我們這個從業人數大概是67%我們是希望我們的農業部可以加強這個宣傳的這個力道來維護農民的職業安全的保障所以我先凍結原來是凍結150萬我改凍結100萬好那李委員整個幕凍100萬好不好好那順便報告好第7幕部分凍結100萬區域照列 第8目115-119農民福利這個我也改組決議 主席,農民退休儲蓄金非常重要,就是關心著我們農民,他們在未滿65歲以前,我們應該要月提繳農民的退儲金,到113年的6月底,只有大概佔27%的人數來投保,這表示我們農業部在這方面的宣傳不利。 那為了要讓農民的整個權益不會受到損失我們希望要提升農民家寶的這個誘因所以我在這部分是要凍結一百萬請他們書面報告李委員我們是不是整個幕凍一百萬好不好好來第八幕凍結一百萬提出書面報告時的動之取決於好主決議一百二算那個農業部意見 123遵照辦理123遵照辦理 建議修正文字。你們有沒有跟張文溫溝通過?有溝通過沒有?沒有。你們要先去溝通。因為他沒有讓我們去拜會。沒關係,這個先保留。好。1、2、5。1、2、5遵照辦理。照案通過1、2、6。遵照辦理。照案通過1、2、7。遵照辦理。照案通過1、2、8。遵照辦理。照案通過1、2、9。遵照辦理。照案通過1、3、0。遵照辦理。照案通過1、3、1。遵照辦理。照案通過1、3、2。遵照辦理。 133、134、135、136、138、137、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138、138 最後一段這邊原此請林業及自然保育署禁訴於114年上半年完成赤富有蛇塔班黑熊保育行動計畫公告。好同意修正 132修正通過139遵照辦理141遵照辦理142遵照辦理143委員同意改組決議改組組決議 144 依改組決議 議員議員議員議員議員議員議員議員 主席他如果有修正文字要請他唸出來嘛我們也可以參考阿如果沒有溝通我就先保留不處理也要尊重提案文字所以沒有溝通就不處理吧對我就先保留齁你們這個照理說你們有時間提案出來你們又要怎麼修正要跟提案委員去溝通149先保留來14150軍造辦理長安通關151建議修正文字 有沒有跟陳立法院委員去溝通過?有沒有講?保留。152。152。那個委員同意修正文字這樣子。好,怎麼修正?怎麼修正?已經修正了。 這個各幕僚你們的幕僚作業有待加強喔152152齁在倒數第二行齁那個警察警察後面有寫一個或替代方案研議可行性這樣子加一個替代方案那委員以同意替代方案沒有就有替代方案啊你文字也有替代方案啊沒有他是在倒數第二行你在文字先修改文字先送上來的齁 跟楊詠英委員溝通過嗎?已經溝通過了。152案就照案通過。案修正通過。153?委員同意改組決議。遵照辦理。 153、154、155、156、157、158、159、161、161委員同意修正文字正委員同意嗎?正天堂委員?你怎麼修正? 這是倒數第三行原提案請農業部與教育部及勞動部研議原住民、農民、健康保險、被保險人與農俠時間擔任各級學校 足以教學資源人員得以實際到校授課日數參加勞工保險。 163、164、165、166、167、168、169新增兩個 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見? 1691、1692,大家有沒有意見?1691、16 那個張家俊委員跟那個陳庭飛的124、149、150委員的這個主決議你們趕快去修正去跟委員溝通一下盡快我希望在這個在今天下午五點半之前好來回顧出來一到七的部分 一到七的部分各位在場委員是不是就按照往例來辦理的就是稍微協商的時候一定在院會院長主持的時候一定會有一個統三的標準我們是不是就先照列好 異目照列部分不處理完那個主決議保留的部分趕快去溝通我希望在五點半之前我能夠把這個處理掉來 第二個繼續 這個林業跟自然保育署來170170政府不在我們照列171賴薇姆在照列172到175林業管理的部分有賴瑞榮等委員提案172到175那個政委你要不要補充一下 那是不是照你的建議動200萬?好,同意。不是,你就是172到175啦,因為這個只有...就討論政天才委員的案啦,不在場的我們就不討論了啦。 好 那就175 照鄭天才委員提案 凍結200萬提出書面報告者的通知那個主席 對不起 我可以請一下那個林業署齁因為我們現在有很多那個動物阿其實它不是危害人類 它是危害農業阿 我們那個偏遠山區我想鄭委員應該也很清楚我們很多山區的農民他種的農作物人都還沒有吃已經全部被猴子踩光光吃光光那這一類防治猴害的這一些防治辦法我覺得可能還是我們還是要再想辦法過去說築個圍牆築個電網看起來已經都沒有什麼效益了我覺得可能 大家還是要及時廣益一下看怎麼樣去處理否則農民種的農作物永遠他們還沒有收成頭子都已經全部吃光了。 是這部分我們一直都在每年都有新增的這個補助的項目啦我們也會持續再進進有新的方法。 好,我們就處理176到201案,零頁發展的部分。176到201。來。在場委員有沒有意見?我的部分改組決議。我的1186改組決議。然後,我1981改組決議。呃,呂委,你要改組決議是嗎? 主席我的案子是180可不可以請他們說明一下好180請這個署長說明 好 這個跟委員報告埃及聖環看起來好像說我們那個績效不彰事實上是因為我們在前年的時候已經移除了九成的那個埃及聖環所以導致說去年那個能夠再移除的數量就很少事實上全台灣的埃及聖環現在已經不到50隻了那我們現在還在加緊要把這個最後50隻想辦法要這個移除掉 您們怎麼知道有50隻?最後剩下50隻?我們這個部分跟全台灣的兩會他們有在同步都會去進行調查。比如說今天他們有看到的會回報。那所以這個部分我們是相當...所以你要盡快,你們大概有什麼時間把它抓完?這個部分呢,因為剩下50隻它是最精銳的。那我們現在也還要再... 我們現在在想各種方式啦。你要跟經濟的做法,重點是不能停下來。你要經濟的做法提供出來。你不講這個經濟部隊,我還不要動靜。好,動靜。那這樣子,我改組決議,然後書面報告好不好。你改組決議。組決議,然後書面報告。那怕經濟部隊有點害怕。對啊,需要書面報告。經濟的書面報告。這個我們照列啦,那提出書面報告。好,謝謝。 李委員 這一幕還是要凍結了好 凍500萬好不好李委員 那個按照李育齡委員的提案啦齁 這個林業發展強勢經濟外來 外來入侵你要改主決是吧沒有 就書面報告凍結500萬好不好好啦 凍結500萬改書面報告啦齁 齁 500萬對對對 就是李育齡委員提案啦對啊 那就一直到201啊。整個墓啊,整個墓啊,是不是凍一千萬啊?按照理念整個墓啦,整個墓,整個墓啊。第200案啦,我200案是凍結三千欸。阿這樣子啊,整個墓凍結兩千萬啦齁,整個墓凍結兩千萬。 欸 整個兩千萬還蠻多的欸好啦 凍結兩千萬啦 齁兩千萬 那個就因為 謝謝主席我對於這個凍結的數字我沒有太大的意見但是我想這個林業發展的部分有幾個我還是要請這個林業署是不是能夠持續做滾動式檢討第一個是你們的保安林保安林是不是能夠有一些適度的解編的這個狀態可以去處理因為現在其實不管是全台灣很多 基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業特別收入基金及農業 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 主席,我補充一下好不好,因為我那200案我剛剛沒有提一下,針對於保育類的動物,他們的計畫還沒有很完備,是不是這方面也提出書面報告?好,提出書面報告。好,第4幕的部分,動員2000萬,提出書面報告。各委員提出要求的書面報告,林業署一定要確實提供。提出書面報告使得動之。 好,繼續處理組決議。 202案。 呃,證照辦理。 專案通過203案。 呃,建議那個文字修正。 繼續,你念。好,然後倒數,最後一段的倒數1、2。 最後一段。 第二段的那個第二行那個綠葉溪有那個緊急處理對策然後針對造成生態破壞之外來入侵種如白鴨 百貨卻取、斑腿、樹丫等生物能代農業部、林業部及自然保育署,然後準備把它刪除,整治計畫改正、因應規劃。按照修正文字通過。你的修正文字要送上來。好。203案。203案。在哪邊?你修正文字趕快收。遵照辦理。好。這案通過。205案。遵照辦理。這案通過。203案。遵照辦理。這案通過。來。 接下來屬於農村發展及水土保守署,這水保署很重要喔。第三幕的部分,我的改成主決議,213改成主決議。那因為水保署對地方是太重要太重要了。我建議委員會是不是就預算照列。好來,那個李議員。 我的案身是209案我們看到我們應該很多的土石流跟山坡地我們的監督必須要加強以減少這個災害的發生那尤其在98年的第一期到預算的最後的已經辦到第5期特定的水保這個計畫跟那個廢紙的準則都沒有非常的明確 議員議員議員議員議員 議員議員議員議員 一千萬好不好?好,我們就按照第一議員的提案,212案,這個凍結一千萬,提出說明報告,捨得動之。 那個我對於你現在在講水保水保的部分對207到214好我現在這個這個案子齁其實跟水保跟林業屬有相關的就是其實是有聯動啦齁在六龜甲仙地區有非常多林斑地上面你們有做水保有做沉砂池可是呢最近的這幾年來因為地質的不穩定跟雨下太大齁你們上面的沉砂池都已經崩落 議員提供的議題是 那個地質已經非常已經非常的脆弱一天到晚只要有下雨就會有很嚴重的土石流那這個部分我可能是不是請部長也加強督促協助一下好嗎?我想謝謝委員這個我們會針對就是山坡地還有下雨的這個農村水保署的這個之間的整合兩邊要同步去檢視我們會重新來檢視對因為水保署說那個是屬於林班地是屬於林業署的所以他們不能去做那倒是這個土石流 二一五改成改列三三一之一 二一六 來,召喚通過217、召喚通過218、召喚通過219、召喚通過220、召喚通過221、召喚通過220、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過221、召喚通過 2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、49、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、50、 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分．非營業部分． 那茶開廠自己講說適合種茶樹的地方是PH4.5到5.5啊你說要做茶開廠結果你自己選的這個地方的土壤完全沒辦法種茶那不是很奇怪嗎這到底是背後有什麼樣的原因是不是有政治凌駕專業的一個問題 然後甚至你們自己在講說這個地方確實不適合種植茶樹所以我要改成咖啡或溫網栽培那邊可以種咖啡或溫網栽培嗎我覺得很奇怪而且你名字叫茶開場然後你又改種咖啡溫網這不是很好笑嗎 我們現在的茶開廠已經改成茶機飲料作物改良廠所以他除了茶葉以外還有其他的飲料作物都在做所以這個部分我想後續我們針對土壤的部分茶雖然說比較酸但是其他作物有的土壤是可以用的 除了咖啡之外,其實草本目前有很多 像行局啦或者是相關的這個外售局的部分都可以那木本的部分我目前也跟這個臨時所這邊在合作開發比如說土肉櫃或者相關的這些東青這些木本的植物都可以來做我們臺灣未來茶飲的這部分 可是那你們當初講說就是甚至最早的時候還要把我桃園總長搬下去然後後來又講說名義上那就是名義不是不太對嗎你如果講他營業要做實驗基地或什麼那我覺得那至少還會有創新或什麼那大家還會比較支持但你明日叫查開場做的事情都不太一樣蠻奇怪的 不過我想跟委員報告我歷次已經講到就是茶開場本身在嘉義那邊設廠它不是把總廠遷移我們是用雙總廠的概念因為現在的茶葉有一部分是高山茶市在南部然後南部那邊也會著重到其他的飲料作物的這些品項的開發 好啦 這個這樣子好了啦我們凍結五百萬啦然後你要提詳細的書面說明書面報告好要經同意我們會同意之後再來解凍所以我們旅運委員也非常關心好不好這事關我們桃園的我們桃園的權益不能受損這個我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我我 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非營業部分： 花蓮區農業改良廠 這件事情而已我看不到你們在行銷推廣所謂的行銷推廣不是你去賣茶而是說你要如何鼓勵農民轉做這一些比如說你們現在在推台灣山茶嘛但是這一些行銷跟推廣教育推廣的這個部分我其實看不到 2、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 在少用藥這個適量施肥的狀態之下增加產量但是他的咖啡或者是他的茶葉種出來之後你們應該是還要有培育一組人是在負責做烘茶或者是烘咖啡或者是這些發酵等等把它後續的製作的那個部分跟種植的部分是不是能夠切開但是我目前沒有看到你們 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 議員會議員會議 你可不可以介紹一下漁業署署長啊天天漁業署針對於代理署長王振芳現在署長明天才會到任因為我們最近高雄辦很多大海開吃但是我從來沒有看過署長出現所以我還沒出現還到任了沒有明天到任明天到任明天是誰啊 王茂誠 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 那因為我們現在看到整個海洋的變化非常的大不管是近海還是遠洋那如果我們依照目前的作為要讓我們的這個海洋漁業資源合理利用跟管理如果依照目前會沒有辦法與時俱進因為觀光在我們台中港 全部外海全部都是綠能全部在那邊所以很多人質疑說我們的漁產是不是會減少現在沒有人有辦法給我們講答案所以我想聽聽說你們在這個漁業科技研究的這個部分你到底做了哪些那你因應目前整個西海線 的海洋生態都已經變化這麼大的一個情況之下那我們怎麼因應請做說明好我們這個邱委員那個發言之後我們一起說明邱委員 謝謝主席因為我想我們談到漁業署整體的大家都講漁業很重要但是我們現在只看得到你們對很多的漁業管理管理上面做得很徹底而且管制得非常嚴格任何有一點閃失都不行 包括很多現在在推動的所謂的漁電共生的這些設施啊如果遇到天災啦水災啦風災啦很多的這一些展延或者是網開一面大概你們的管理上面都說不行 但是今天早上那個蔡議委也特別提到你比如說對於虱目魚的價格對於漁產我剛提我之前也提到了這個所謂的洗產地或者是養殖漁業的價格崩跌的這個部分到目前為止其實我們沒有看到漁業署有太多的 議員議員議員 我來說明好了,就是漁業組的部分我覺得兩個事情必須去改進的。第一個就是說,就像委員說的,過去都是以管理為主,那我是希望是以服務的角度去做管理的作為。那這個部分,特別是像虱目魚,有一些產交失衡的時候,都是到 發生的後期才開始去處理那個速度都太慢所以我已經要求漁業署這邊針對每一年可能會會有產銷適合的那個季節有沒有不同的漁種不同的季節應該在這個之前就有一個完整的規劃這個部分我已經要由漁業署來來執行的這樣的一個部分那後續我想我們會來會更積極的進一步改進從從服務的角度去做管理那第二個部分就是剛才講的那些科技計畫的部分我也發現說整個漁業的 科技研究它相對於農糧的部分是比較弱的它只有一個漁業水事所在支撐但是水事所的研究也沒有有時候沒辦法match到我們的產業的部分那現在唯一的我們現在在積極的協調有一些像海洋大學其他的學校的部分能夠來加入這個團隊然後從海就是現在氣候暖化以後這些海面的這些魚的資源有沒有魚的這個漁場的部分已經在變動了 議員議員議員 愚業科技研發很重要,但是就讓你們能夠做好我支持楊瓊英文的提案,我們是不是用凍結?我們是第3幕都一起嗎?不不,1幕、第1幕、第1幕。現在是第幾幕?231到239。231到239,好。OK。 好 我們就是不是第一幕的部分我們凍結300萬提出疏通報告時的動之對不起主席我可不可以再問一個小問題就是說你們在科技管理的部分魚跟農的比例上面在預算的分配科技的這個區塊魚業跟農業的比重上是怎麼分有沒有一些比較 那個漁業的部分大概是……我們這樣講齁就是我們的科技預算大概50億然後其中有大概26億左右齁是由我們試驗單位我們所屬的試驗單位在用的那這26億裡面大部分是農糧的部分比較多那漁業的部分大概只有一億那後續後續我想我們會來逐步來做一個調整啦 因為漁業的部分在國會審查的時候經常被刪的幅度非常大啦那一部分可能自己的計畫寫得不夠好所以這個部分我將後續來加強因為漁業本身資源太少所以部長我現在這樣問了你們就會出一個很大的狀況你這個如果對養殖漁業包括自衛選區的這些養殖漁業的漁民就會 所以你這個嚴重失衡啊我稍微特別問這個問題就是說漁業的科技管理的部分 養魚也是需要一些技術嘛包括水溫包括各種所以我覺得這個比重上面可能還要再往上調一點然後你要讓漁民知道我們對他不只管理我們還有還有很大部分是協助好不好這個邱議員講得非常的道理換寡又換不均換寡你整個不管農業加上漁業才26億結果漁業的部分你只分配到1億 我拿這個如何去面對我江東富饒啊那你們這要好好的把它面對這個問題解決這個問題我希望現在明年度啊如果我還可以的話我再爭取預算審查的招委啊我一定要嚴格監督你們這個預算的幣要做大我希望最起碼你到達31的規模逾越的部分啊你就起碼要占 五分之一啦。五分之一啦。三百萬。閉幕作業三百萬。提出順便報告,使得動之。好。來,第三幕的部分,240到27。240到27。漁業管理的部分。 我覺得這個是不是我們就不要凍結了啦好不好我們就就支持啦來來來不好意思我我這個那個楊全英委員之後李議員本期的提案是245跟247黨之一樂剛剛我們也共同討論了也的確 我們西海岸的部分現在自己第一個政府的預算根本不成比例所以讓漁民真的也不知道要怎麼樣第二個就是說海洋的生態已經被我們整個形態都改變了那這個改變我總是認為說這個淡海就是我們漁民的那你幫我破壞掉你幫我改變之你怎麼協助我 海洋的溫度一直在提高。你們應該去研議到底這樣會影響多少我們的漁產。我們現在說內海3海里,要不要往外擴?不知道。這一些都是必須專家 專業的知識跟領域但是我們政府應該要告訴民眾啊我們還是維持五六十年前這個邏輯很奇怪這個政府應該要跟目前的現況去做調整部長你應該贊成嗎所以我具體建議 第一個,像我們台中,我們西海岸、岸、岸、岸這個新地開市、香山開市一直搞,搞到昏臨,那那個整個,都是那個,那個那個那個發電的嘛,對不對啊,外海部分啊,那你也看到那滾滾啊,那滾滾你聽,吼,那個聲音就大,那到底會不會影響到我們海洋資源,不知道。 告訴我們說不會但是大家都高度質疑所以我很希望這個我們的國家是沒有疑問的應該這些專業的你要去把他瞭解到底你要叫人家去養殖你的人權行動你是要怎麼做你要先把先把你的範圍去理清楚啊你根本連範圍都理不清楚你要怎麼做我高度質疑欸 對不對? 所以我具體建議,因為我本來是要檢列28、檢列28這個12億、4億,我希望要讓你們去精進啦所以我是這樣建議主席台喔,我們要有一個警惕嚇阻作用請你們去把它研擬出來,到底你的運動的應用在哪裡 你的農田水利的認定要不要去調整我們都不知道那你的養殖要這樣因為現在很多都在沿海啊往海水引進進來啊你看看這樣子會不會影響你引進來的會不會影響如果有影響我們要怎麼樣去提升我們的技能 這個都很重要啊 這個不是一個漁民他可以做的 是政府要做的所以這個部分呢我就建議啦 簡略100萬讓你們去盡盡安妮寶我剛剛所說的那個方案到底那個有應用到嗎 國有都沒有啦好不好 你們去告訴我們溫度有沒有影響海裡要不要調整 要怎麼樣協助我們引進海水要養殖的 不然農民、農民的肥皿都不知道要怎麼弄啊。你的人權你有什麼人權?你沒辦法跟我們合作,要什麼人權?好不好?以上就言。好,這個頗為中肯。這個,因為您是有漁港嘛齁?我知道。那個玉琳那邊有漁港,我那邊有漁港。兩位未來,還有那個邱英文,跟這個,你聽我講,他們未來可能當市長他們也要管漁港啊。 所以這個不是亞洲問題,我是覺得要照例要及時,因為100萬要及時,我是這麼認為的。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 我們都是希望我們的各縣市有漁港的都能夠更好就是因為更好才要請你們精進那尤其我要提的就是我們這個漁業的管理針對於近海、臨海的管理更加的重要不管是澎湖還是金門他們去捕撈的時候發生了一些漁業的糾紛你們就應該要站出來幫我們的漁民爭取權益 議員議員議員 中油的公司在那邊做一些工程讓他們的漁網被割破了讓他整個海底的一個生態都被改變因為海流的關係這影響他們的那個生計為什麼因為漁獲量一直減少不知道約束你們有沒有做這些統計漁獲量減少等於生計也減少對不對那你們要怎麼樣幫忙 因為他們的工程問題,你有去了解他們的苦嗎?那要怎麼做呢? 這個我們都有開會協調過你們有去追蹤、去了解、去做嗎?這個完全同意李議員委員我有感同身受那個威海計畫他在那邊施工支持國防計畫但是你不能損及漁民的權益你越屬要幫漁民爭取權益不能只聽國防部國防部當然國防建設我可以理解但是你漁民權益不能因為國防建設受到損害 這個漁業署要加強作為,特別是針對李玉玲委員還有紫光、Vito受到這個危害計畫影響的整個...所以他們的護漁計畫要做一個報告出來吧?好,那凍結五百萬,第三幕漁業管理凍結五百萬提出書面報告史的凍結。我都念到原本口子不清了。 主席,因為我剛剛有聽到您英明的說明,對,因為台中港是全世界十大港口之一,那我們現在都變形了啦,尤其在西碼頭那裡,它全部都是紅葉嘛,那一直在擴往外,所以我們的漁場一直在減少,所以我剛剛說的要請你們去研議的,你必須納入 在整個西海線當中你影響了多少的面積我們漁民很可憐投訴無門那你影響了多少面積那它的影響度是怎麼樣那你海岸線要怎麼樣去做調整我覺得我們的政府漁業署有責任要幫助我們的漁民要不然你說現在大家都都是綠能綠能綠能綠能就像英明的召集人說的 國防也好、綠能也好你必須要以漁民的權益這個是基本功啊你連基本功都沒有了那臺灣怎麼會幸福呢?好不好?你一直點頭你要幫我納入我現在台中港那裡投訴無門兩波雙 第四目也是漁業發展,主要是漁港的建設。我想這個部分,我們都有漁港,我那邊就有四個漁港。 所以是不是還有牽涉到養殖漁業振興計畫,所以我是不是肯定委員會能夠支持第四目約發展預算,是不是可以照列? 主席,我可以講話嗎?我感覺你是在發委員,是經濟委員會的職位,你應該是要討論這個內容。這不管藍綠白都有提案,你應該聽聽我們這裡的意見。對,這裡的主席建議,你都不聽我們的話,不叫我們講話,我們要走,你一定做結論,我們到底是要聽哪一套,不然最不好也要農業補償。現在給我們講一項, 台灣的漁港的設施落後多少?你這個預算還不足耶?我們全國第一座加熱漁市場就是我從美國引進回來在我們台中港然後開始高雄、基隆開始我很感動但是它會老啊所以我們一起一起在做所以我要呼籲部長 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事 因為真的我是覺得其實漁港喔加入漁港是可以一日遊兩日遊這樣子專案開這種開這種旅遊點是會非常好有的看有的吃有這個生態的了解這是非常好的他可以創造另外一個產值觀光產值啊對不對應該這個要啦 所以我身為第一個在台在整個全國第一座政府投資的加入於市場我也感動但是我們也是一直在精進啊對不對好我發言之後完之後再請求應委員這個彌圖與港要不是這筆預算啦權益支持齁過去 民土漁港相對沒有知名度也沒有很多的假日觀光客現在因為月數這筆預算全力支持分幾期做投入大概有一兩億、好幾千萬、一兩億變成全國魅力漁港第三名有在做人會感受所以這筆預算很重要我們大概聽楊委員這樣講我希望全國的漁港都能夠列入魅力漁港 與港也是,不管是我們生產的基地,也是我們的觀光的資源。 好 謝謝英明的主席的才事我想這個我非常同意楊瓊英委員在對於整個漁港建設計畫的支持那我們其實因為剛剛主席特別講到我們高雄的幾個大漁港包括前鎮漁港花費了81億重新去建造但是在去年遭受到國民黨委員大力的抨擊 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分． 這個楊瓊英委員把剛剛的這一段話帶回去給您黨團內部的同仁讓他們可以很清楚的知道我們都一直都在優化台灣的漁港設施不要這個我們的建設的時候就被拿來汙名化以上 郭文貴議員 如果有委員要說國民黨的黨員我請你指名你不能把所有大家污衊我們在經濟委員會全力的支持農業產我們所有的這個農業部為什麼要一句話那我們三個是要退席嗎要不要道歉你誤會我的意思的我怎麼誤會 我哪有講啊? 我是說你們其他的成員吶! 你要給我抱歉我是國民黨員你也是國民黨員他也是國民黨員你剛剛沒有講這個話你怎麼可以這樣子我今天經濟委員會全力支持你可以隨便國民黨員怎樣81億我台中港有那麼多嗎我也要給部長講那邊81億我81億就好了啦 花園、台東都沒有啊,一塊錢都沒有啊。 已經講了主席容許我剛剛先發言我講了那麼多你們都很贊許我贊許完才說國民黨員怎樣不可以這樣子大家互相尊重第一個全政那裡八十一大家公平我們台中港八十一就好了八點二十一全力支持大家深呼吸做做抄頭轉一轉 頭轉一轉,頭轉一轉,頭轉一轉,深呼吸,其實這個要是是我不好,沒有把會議主持得很順遂, 我跟大家致歉這個我主持的會議還不夠還不夠賢俗啊 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 國民黨王宏威是國民黨,你剛剛發言常常在講王宏威,可是你是休息之後才講,所以我要求農業部,對於楊瓊儀,我講的是王宏威,不是楊瓊儀。我再講一次,我講的是王宏威,不是楊瓊儀。給人家噁落。 才在誣衊人家國民黨員!還要我回去跟國民黨員講!我再度之前因為我這個主持會議啊這個賢俗度不夠我道歉我主持會議賢俗度不夠我這個回去好好惡補一下哈 第4幕 第4部 那個預算有沒有意見那個安平漁港的部分你們現在安平漁港到底你們整個規劃的部分然後我們到底有什麼樣的願景拜託再給我們一下你們現在預計的一個規劃方向 主決議2555 二、繼續審查114年度中央政府總預算案．一、繼續審查114年度中央政府總預算案．一、繼續審查114年度中央政府總預算案．一、繼續審查114年度中央政府總預算案 二六零我們是建請修正文字只是加一個支持高雄市政府好暫照修正文字通過修正文字也要送上來二六一每兩個月改成每季按照修正通過繼續處理動植物防疫檢疫所 動物職業防疫捷運所是全部集中在第三幕。第三幕的部分從262萬到275萬我們一起處理。提案委員有沒有補充?楊卓銘委員跟下一位李一林委員。 謝謝主席。楊卿發言本席所提案的是273凍結10%那這個5億多為什麼本席會提議凍結因為現在我們民間有一些困難國外它都是指令金面它有所依據 但是我們現在就是說很多人因為他工作性質那在整個廣告上面他或許沒有看到沒有注意到所以上次本席在委員會質詢的時候也跟你討論這個議題因為你如果說你沒有去結紮馬上一張單子來就是罰3萬起跳那我們現在服務處接到很多的案件上一次本席也跟你討論過那你們是不是要去廣為宣導 議員議員議員議員議員 議員議員議員議員 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 如果說你們在有電話的因為現在有的個資那你的百分比就是一、二、三、四那還是多數的人還是有疑慮當然你們說我會公佈啊可是很多政府的公佈民眾他因為他的生活所需工作所需他不會看到跟我們早上講的那個現金救助一樣 所以這個方案到目前為止你們沒有告訴我們什麼樣的方案去解決你不要看那個3萬塊喔很多人來到服務處說我就很愛我這隻腳的啊但是我就是江州啊所以我沒有去啊收到馬上來就是一定罰3萬這有什麼辦法 現在為請李玉玲委員 好 謝謝主席 我的提案265案 265萬是針對於我們紅火蟻的這個案例到現在一直都還沒有全面的一個防疫的這個計畫尤其是像我們桃園將近面積有43,251公頃都超過了其他的縣市的總和所以我們希望它針對於這個病蟲害的這個監測跟風險評估可以做一個書面報告 還有270案的話就是因為像我們的鳳梨出口到韓國被撿出來這個橡皮蟲這個昆蟲的情形這個就影響了我們的國際形象我們希望這個檢疫署這邊可以做一些精進的一些檢測給我書面報告 還有271案的話那就是動植物的防疫這個部分我們希望很多的不管是我們國人出國去之後帶回來的一些植物或者其他種子這個部分要主動的來申報檢疫以免在 議員議員議員議員 好那主席的部分268、269改成這個主決議那我是贊同李玉玲委員的說法那整個動資與防疫檢疫署第三幕的部分是不是總統就凍結500萬李委員凍結500萬提出書面報告那個這個 議員議員議員 除了紅火以外,你們現在所有相關對於我們農村在種植的這樣的一個所謂 事由你們然後給地方然後地方去做主導是,包括委員我們我們這一個經費 是整個房檢署的經費包括動物防疫、動物檢疫、植物防疫、植物檢疫還有肉品所以房檢署是以疾病為出發點比如說禽流感發生那我們在平常的時候我們就會建置有消毒水的跟地方去做儲備萬一有發生的時候會拿出來做應用就是整個整體防疫的經費在這個裡面 對阿那你整理防疫的經費你們是給地方還是你們自己在做處理還是地方有需要給你們那請問KPI你們要怎麼去定是有沒有達到你們預期的效果你怎麼會知道是 大家記得很好寫,寫下來給你們的資料,它是不是有實質達到他們預期的效果,有沒有真正幫助到第一線的農民,這個是我們需要了解的啊,否則你編了那麼多,雖然這個兩億一千多萬對於你們農業部來講不是很大的錢,可是如果依照在這樣的一個動植物防疫的部分, 他是獎勵耶,他是獎補助費,所以等於是獎補助費給各縣市政府,對不對?是這樣嗎? 是。報告委員,這整體的業務費用,譬如說我們計劃執行的剛開始年度的時候就會把經費給地方大家一起來執行,包括動物跟植物。那萬一地方發生疫情的時候,那我們也會再額外的去協助他共同來面對這個疫情。 所以你這一筆錢是...我來說明好了齁,因為委員實際上我關心的就是說我們很多中央政府的政策是透過地方政府在執行的但是地方政府有時候地方政府不同的地方政府可能他的計畫寫得很好可是他的執行力並不好那怎麼樣有一個有效的管理機制啦我相信委員是關心這個部分現在變成是這樣啊 所以我想我後面就是說我們等於是邊經費給地方用 對好 那地方誰在控管因為我知道你們是一開始然後就把錢依照他們的防疫章就分下去了好 分下去之後呢誰在控管這個KPI他到底有沒有依照他們預期要給予防疫的部分防治的部分有達到效果我想這樣子 這才是最重要啊 對 我非常了解委員的一個關心就是說地方政府他執行的這個進度是由我們房間組怎麼樣去控管那如果做不好的時候我們有沒有什麼樣的一個機制去讓他們提升那這個部分我想之前委員曾經提過我也跟早房間組講過就是說我們中央跟地方合作的過程中 那對於地方的執行效率要有一個整體的一個控管的一個機制那對於比較執行率比較差的部分要去主動的去了解然後針對真的不好的話第二年的經費可能要做一些調整大概會用這樣的方式來處理那你像現在大家最談論最多的綠列C呢綠列C的部分我跟委員報告綠列C過去都是各政府各縣市政府自己做 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分． 也有一些情形,他抓了以後再回過頭再來領,所以我現在變成一個硬面小組,有捕捉的、有監測的、有後面的去化的部分,我把它結合在一起,這樣的話共同房市、各縣市同時共同房市才有它的效果。 同步同步同步同步同步同步同步 對,應該是明天,對,他們已經開會,明天是他們會來跟我報告,那之前整個要應變角度。部長我提醒你,現在對於歷列系的部分,大家有很多不同的看法,就是說因為知道你們要訂一個中央處理的原則,所以這個原則你應該請更多在地方學者、專家或是在第一線的人, 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 〔記者〕 應該在第一線綠葉溪有很多已經算是有在做這樣的一個處理那是不是能夠邀請他們把這些資訊做得更好然後能夠訂定更完整的辦法然後解除大家現在對綠葉溪的一個疑慮 好,謝謝委員。您剛才講的這個東西其實在上兩個禮拜都已經召開了縣市政府還有專家各地方的這些經驗所以他們已經擬定了一個就是根據我剛才的概念就是用共同防治的緊急應變小組那這個小組成立了以後會採用各縣市共同防治的概念從監測、從抓捕到後面的這些抓住以後的一個去化都會有一套完整的SOP去處理 對,因為你現在在訂齁,這個小細節要注意得非常清楚。好,謝謝聖地委員。接下來請邱毅英委員。聖地委員之後我們來處理。 好 謝謝主席我簡單兩個問題齁剛剛部長您講到會成立這個所謂的緊急小組齁抓捕這件事情誰去抓這個你跟各地縣市政府是農業局還是他們會結合消防局到底誰去抓流浪狗也要抓濾烈溪也要抓 候子也要抓很多東西都要抓那你的所謂的這個緊急應變小組到底是誰去抓這個我覺得這個可能還是需要再討論啊你現在講大概看起來很簡單但是實際執行上面就會遇到問題人力的不足跟對於這些動物或者是這些植物的這些認知上面我想這個都還需要很多專業的訓練這是第一點 第二點動植物的防疫齁比如說我們過去在講荔枝春象以前也是講請大家去抓荔枝春象一隻一塊錢 那荔枝村巷接下來的防治要怎麼做?貧富小豐到底有沒有效?會不會持續推廣?這件事情我們也還沒有看到防檢局這邊的報告再來琉璃椅這也是一個大問題所以過去只要中秋過後這一段時間大概從南投一路就到六龜這個琉璃椅的問題今年是因為颱風雨水多所以到目前為止琉璃椅沒看到 但是整個這一些昆蟲阿等等的這一些防治工作我想你們還是要有一些系統性的規劃來做這些防治啦好謝謝委員我想我們後續規劃完了以後我們也會提供給委員齁包括委員關心的這些到底誰抓絕對不會是由消防隊那邊來抓我們會有專業的小組那個人的話也要經過訓練不是任何人都去都隨便就可以抓這個部分我想詳細的部分會再提供給委員這是楊委員剛剛提問你還沒有回答楊委員楊委員的是 動保動保的部分就是有關於寵物登記的部分跟委員報告上次委員關心之後我們回去有請各地方政府盤點目前的做法剛剛有提到的部分大概我們會有簡訊通知跟明信片通知的一個方式來處理事務上現在會遇到的問題就是我們所掌握的資料庫的部分因為 我再補充一下好不好 那我還是要建議齁,因為雖然你看,你雖然看到那3萬喔但是對北市來說,它是應用很大,因為我們反省我們自己行政部門第一個,簡訊,它達不到一成第二個,明信片,投到哪裡去沒人知道你們投出去部長,你投出去明信片啊,一般信啊它整個不知道在哪裡,不知道第二個,你還要叫它間接性的再去登記 民眾我相信沒有幾個知道所以我非常的希望因為最後末端人家收到你沒有來我就是直接就傻滿口的來這個對不起民眾啦因為我們在整個過程當中不管是明信片或者你自己也說了轉介轉燈的部分他達不到啦 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 我們要怎麼辦?你至少你要怎麼公告?你透過倫理啊,去公告?還是用什麼樣的方式?你自己拿出來就說,你樣本不跟兩聲,不關財政院道、財政在道啊。我跟委員報告齁,第一個就是說,我們會加強宣導,第二個就是說, 如果他收到然後不來的時候才去處罰才有意義如果說像我們寄明信片他不一定收到嘛那不一定收到的話你不能說不收到只要我寄的就要罰啦我覺得這個可能會有改善沒有你現在就是給人家罰所以我才會有這麼大意見所以我說我們會來檢討我現在住宅已經不是在A地可是你還是寄到A地A地根本就沒人啊他說你沒來啊所以我就給你罰所以像這個部分我想我們內部會檢討就是說 我沒有收到然後哪一天被罰的我覺得不公平啊因為我不瞭解所以我如果敘述說我的確沒有收到那你們應該要把那一張不要罰對不對這是我們沒有真的的確沒有啊你這嚴厲的方式啦不要再給我問這個問題好不好因為這樣不好啊這個趕快去嚴厲的一個解決方案好我剛剛已經處理過了第三目的部分是凍結500萬提出署名包括使得凍資來主決276部分 277278279280281專案報告改書面報告282專案報告改書面報告 二、八、三、遵照辦理。關於通過二、八、四。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、遵照辦理。關於通過二、八、四、 來 李委員主席 這個他們有來跟我說明過了所以我的285、288、291、292都改成主決議然後給我書面報告李委員285、288跟291、292嘛好 事案改為主決議要給李委員報告那我的部分286我也改成主決議那剩下各位委員如果沒有特別意願是不是好 來 楊全英委員 謝謝主席。楊卿瑩發言。針對於我們部長,我想要請你喔,要加把勁。因為我們這個農業,我們從原先的農會信用部,其實早期的信用部他為我們分擔解憂很多。 除非營業部分：農民退休基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 當時大概在20年前大概我們算起來將近有800多億所以這個事情就無疾而終農信任部持續那因為現在你如果沒有卡也不可能所以我們現在也讓農會的這個部分信任部也有卡 但是有一個點也就是我們跟銀行我們受限很多你的檢查是用經檢的標準是用銀行的標準但是你的權利並沒有現在農會很辛苦農會我也要賣離子我也要賣油我也要賣什麼不過一不夠 議員議員議員 我們的信用部可能只有賣幾項的商品啊。他當然經營很困難。當然我們農會信用部要真的感謝他們。他們還是願意就像我早上說的信心就是你可以配合農會,他都知道他的人在哪裡啊。這樣大家都可以知道訊息啊。可是人家給你做苦工,但我不要求說比較多。但是你這個金融的這個部分,你的商品, 可以怎麼樣去擴大一點我覺得這個是你們要做的功課而不是我檢查這麼嚴格人家50種我不五行我是要怎麼跟人家比是不是這一點你們是不是去研討跟跟經檢單位看怎麼樣對不對不然你都沒錢啊你三期都沒錢你是要那怎麼推廣我這個可以先請那個署長講一下 是,跟委員報告,那農業衛生部的金融檢查其實我們不是用一般銀行的標準我這邊我每一年農金屬都會跟金管會的檢察局來會商次年度的檢查重點像下個禮拜我們就要談了所以基本上我們是有考量到農業金融的特殊性不是用一般金融的角度來看那第二點這幾年來 這幾年來其實我們也爭取的開放了很多讓農業會信用部可以承受的業務所以委員您可以看到這幾年來農業會信用部不管在存款放款規模都增加獲利大概也是近20年最高的那預放比率降到0.27%是近年來最低的那我們會尊重那他是一個模範生部長 他這麼說那你應該要跟他們去開槍闢土他已經這麼有能力不可能說限縮在那裡對不對你看預放比這麼低那存的那麼多錢那存的為什麼那麼多錢其實你越存錢我越料啊對不對我是要貸款出去我才會賺錢啊你要了解這樣啊對不對因為現在比如說我們直轄市的農會它已經都是改變了 他已經都是在都市當中非常重要的角色所以我們也希望讓我們的不只是農民還有我們的市民可以方便所以這個絕對有檢討的空間對不對我想謝謝委員我們會再請農進署這邊增加那個商品的多樣化剛剛可不可以再開發一些更多的商品這個再請農進署來研議好第三個部分如果沒有其他委員有意見那我們就陳副委員 今天談到農業金融機構,我們主管的是農業金融使。我請問一下市長,我看了一個新聞,說農業金庫今年已經虧了54億是不是?部長。 農業金庫虧了54億,是累積的,但是這裡面就是一個要研究的問題。現在臺灣的農會經過上一波整個整頓下來,幾乎的農會都很賺錢。 而且他放款各部分都非常的小心。我說不到苗栗農會大家都經營得不錯。啊你地方的農會賺錢,啊你總部的農業金庫去虧錢,啊這樣也對啦。你上面的要做比下面的還要好啊。所以這裡面要值得研究還有一點。 民間的農業民間的農業裡面大家集資去你的獨立董事又不肯放出來一手折騰我不對所謂為什麼說你經檢的單位比較嚴格我跟你講我現在一些事情去處理我要知道說現在我們的經檢單位是很嚴格的因為怕有金融風暴看起來是平平穩穩但是世界的經濟只有改變不曉得 否定?稍微一點。現在是我們總執行還是跟部會執行?你起碼也跟大方的,你學者出身,我們大家都教導你來做事情,很公平。我佔了大部分的股權地方的農會,你應該給他們有提名,獨立總市的權益啊,讓他去平衡一下。現在所有的銀行都這樣,否定? 統計起來現在銀行啊臺灣的銀行費收到10月底已經賺了盡照啊你竟然你農業的金額虧了54億檢討一下啦跟你講的話不要死守那個觀念法律要改我們替你改啊把那個獨立董事有放出來啊 我要很謝謝委員喔那我等一下那你請章夏委員問完之後一起回答好不好因為可能剛剛在提這個獨立董事齁獨立董事應該是獨立在公應該獨立在公司的經營對這個事務來應該是超然跟專業的判斷才能夠幫一個公司有營業並且具備高度重要性的監督角色我特別強調一下監督角色那現在為什麼農業經過會出現剛剛陳昌平陳委員講那個狀況 就是因為他的監督功能不見了啦他變成農業部是裁判兼的這個球員這個事情我覺得我看了過去幾年這個公報已經討論過好幾次了可是農業部一直一直在強調說他有所謂的政策這個命令我要強調兩個點第一個有政策命令或者是為了要政策去辯護或者要有他的這個使命的我們的供應行庫都是啊 全臺灣現在真正有一個有一個還留在這個這個上世紀這個這個看起來是只剩下農業金庫了那第二個我們也提出寄帖這個改革就讓他的獨立董事你現在不要五個人全部都你自己派啊他也會變成獨立這個裁判兼球員的同時你看不是只有剛講54億欸就是以前我們在討論的很多包括產銷產銷的問題包括這個超市激爛的時候農業金庫到底半年的什麼樣的一個角色 所以我先動結300萬然後請這個農業部好好去想一想獨立董事他的功能怎麼樣才能夠發揮好不好等他可以獨立發揮的時候我們再來解凍這個議事我想張經理委員跟陳昌明委員關心的都同樣科目也一樣我發現293鄭振賢委員也是一樣那是不是就按照三位委員動結 兩百萬,因為五百萬,動三百萬已經差不多一半了,是不是動兩百萬?動兩百萬啦?好啦,動兩百萬啦,因為上班能幫他,主要是提出基金作業。好,這部分針對第三幕的部分,這個 第3目的那個農業金控、零二向下農業金融機構管理,我們凍結兩寶案提出書面報告時的動之。好,主決議的部分? 尊教辦理。好,召喚通過。好,接下來農糧署。農糧署294跟295提案委員不在,我們照列。 二九六到三零九我們一起處理二九六到三零九農養署第三目的部分農養管理主席要不要請我們部長先說明好請陳部長先說明 整個農業管理的部分它有分幾個部分特別是在第一個是稻作雜糧他們相關的一個我們在做這個產業輔導的時候的一個跟地方在處理的時候的一個管理作為那另外有一些跟自衛化農業有關的這些計畫下去的一個管理 然後後面還有一些肥料的一個相關的管理的部分,都是做這些跟產業有關的這些輔導過程中的必要的一個管理作為。好,那個總共有110委員,我的部分,主席的部分302改組決議,305的部分也改組決議,另外309的部分也改組決議。 各位那個農糧管理部分第3幕來李玉玲委員之後再請楊全元委員 好 部長剛剛說明得非常淺顯但是部長應該知道我們想問什麼了那就是我們農糧的管理當然就是我們有關於公糧你說你年底要提出配套現在已經12月了那我相信你的配套應該會照顧到我們農民的權益畢竟不是所有的稻米區域全部會做公糧 那農業部特別你提出來的一級二轉三加三這個政策這個是屬於改善環境並沒有改善到農民的整個生產的成本這個也是要請部長一定要在配套裡面詳細的來做出一個對農民比較有利的一個方式 畢竟公糧13年還沒有調整過價錢那我的案子是298還有就是301部分301的話就在提到說我們農畜水產的源頭的管理就是他們用藥的安全跟監測的一個抽驗的情形我們希望農糧署這邊對這個用藥的品質 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分： 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算的基金及農業特別收入基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作 我們看到我們的產銷履歷在112年我們統計它整個驗證的面積達到95608公頃但是我看到111年一直下降了將近1萬多公頃到112年以再繼續的下降所以我們希望整個我們推廣作業要重新的盤整來讓我們的農產品能夠溯源驗證的作業好不好 那這些部分呢我們希望都提出一些經濟的做法跟一個對於我們整體環境跟農民有可以權益上能夠保障的這個配套。好 謝謝 現在請楊卓英、楊卓英事後張其凱、張其凱事後邱映穎。 道作雜糧怎麼樣去分配今年還好一點點我們今年灌溉水現在都有分配所以水都可以灌溉但是你們還是控管整個道作的量 農民說:「我這個是糧田啊。」農民說:「你如果說我的水是不夠的,所以你們輪灌,會公投。」農民說:「可是我現在,你的水是夠的啊。」農民說:「你既然你同意他不輪灌,全部供水,但是你限制他不能做到,我本來就是倒田啊。」農民說:「那我覺得這一點沒有邏輯。」農民說:「部長,我覺得你今天,我們好不容易以往都是 一、繼續審查114年度中央政府總預算案：一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 尤其嘉南地區我覺得這個你們要去討論而且我充分建議因為有時候聽說要送我們一個禮物大多數是都沒夠啦但是太有夠的時候給你請啊為什麼不要呢這是我第一點問題那第二個呢也就是在308的這個部分因為冷鏈物流對於目前我們一直不管是前任的陳其中部長一直到也是陳部長陳俊俊部長 那我們對忍戀的部分呢大家都非常的需求不管是果菜市場不管是肉片起牛不管是魚市場這個通通都是要但是在公平性我覺得我們錢必須要用在有效能的身上有效能的身上所以原本呢我要給你們經濟是減劣10%那我現在願意以凍結的方式凍結的方式凍3000萬就2% 當期凱、之後邱宇銀、邱宇銀之後陳昌明 好,農業部一直在推銷它的一級二轉三加三政策,也有很多農民說今天又聽不到。現在很多農、很多大農還是沒有加入,或者不願意加入。然後又因為國內大米生產的成本偏高,國際競爭力薄弱。即使最近這幾年啦,有很多國際糧食都出現短缺的狀況。 那麼臺灣外銷的成效還是非常的有限沒有擴展這個外銷的規模所以呢我希望農業部一方面在推這個一期二轉3加3的同時一定要好好去想一想為什麼農民不願意加入你或者是為什麼聽不懂特別是為什麼沒辦法好好去擴大外銷的規模另外有一個重要原因當然是因為 公糧收購,美國已經調高5塊錢。我們現在在等部長的這個報告。我們先凍結1000萬,等部長的報告出來,我們再做進一步的決定。接下來會請邱議員,邱議員之後陳昌明。好,謝謝主席。我想這個農糧的管理牽扯到所有的這個農業的發展。 那個部長雖然大家一直在講要提高公糧收購那在講聽不懂你們所謂的一級二轉3加3但是其實加入集團稻米契作的農民還是有非常多今天美農農會早上7點不到已經排一堆農民要加入契作的行列美農147米的契作行列所以他們今年因為預算不夠多所以他們只能增加50公頃 那我覺得依照這樣子的一個良性發展我覺得農糧單位應該要去多多推廣台灣的優質糧米 甚至比如說學校的營養午餐我們也一直希望能夠推動學校的營養午餐是不是能夠採用台灣的優質糧米跟軍中的伙食軍中的米飯我覺得要從台灣自己本土做起我們要讓我們的孩子們從小他就可以吃到台灣的糧食米而不是一味的一直去講求高產量但是口感不佳的公糧一直不斷的去增加種植的面積 所以我覺得推動台灣的優質稻米的種植這一點其實對農糧單位是非常重要的所以你一直講一級二轉三加三可能真的有人聽不懂但是如何去協助農民種植優良的國產米這一點是你們應該要去極力推廣的地方釋出一些利多讓更多的農民願意參與這樣的一個集團耕作拿美農農會來做一個良好的例子我覺得這個也 二、繼續審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度中央政府重新審查114年度 法案已經延伸到我苗栗縣來啦那我影片看了一下我感受很深我也請你們下去看那現在審查預算我稍微拖延一下 那紅外的這邊又跟林務吉保護動物你又不能宰又不能殺看起來又很可愛但是實在又氣又混把我生氣要賣的東西沒有辦法有收入進來阿我講就你研究一套辦法這個如果你們連這樣就沒有防止的話阿農業部要有什麼作為 你們怎麼自己要阻止我?你們自己說維穩還有那個炮槍是這樣來阻礙火子。你們兩個給我想一個辦法,不然我會很痛苦的。每天我那些農民給我做個醫療,請我替他解決。你們有沒有什麼法事? 阿你說天然災害補償你們又不同意。阿你們紅火魚的話我處理過。最早我就是處理紅火魚。在西湖的地區就要你們依照這樣的方式。但是我把它看來應付的場面太多了。因為我看那個布施圖哪一個鄉鎮多少。結果都不一定。阿保證給我解決一下。不然我討論的越來越多啦。 好,那請農業部、農家署、綜合大會所有委員詢問。你回答一下,有什麼更好的辦法?我先回答剛才那個委員的一些提案,就是剛才那個楊委員提到大區輪作的部分,我們現在已經有一個原則,就是當水資源夠的時候,我們就暫停這個大區輪作的這個東西,今年已經是暫停了。就是,對。 沒有,就是讓他種。就是水資源夠的時候,我們就會暫停大區輪作。那水資源不夠的時候,我們才會啟動。然後我會請農田水利署去建立一個機制,讓農民更早知道。那根據水的資源多或少來決定,這個已經在做了。我可不可以確認一下,就是說我們的水是夠的,所以我們不輪貫。對。你水給他,他還是可以繼續種稻米。 對,就是這樣子。然後另外冷鏈的部分我想我們也會來處理,就是我們是建構一個全國冷鏈網。那個張綺凱、張委員提到的這些公糧的部分,然後我想我們也承諾了就是說在月底之前,但是絕對不會在31號,我們一定是在中下旬的時候也一定會去考慮到 除非農業作業基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基金及農民退休基 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：立法院第11屆第12會期經濟委員會及所屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 好! 保祿我教你做方法! 現在有機器人他眼睛可以看他晚上白天都可以自由的走動啊你把他放著買幾部去試驗如果他可以認識猴子還是認識任何動物他就會發出聲響 那火子對於炮直升可能已經習慣了,他說啊這個不會把我拆,但是看到人的時候,狗來牠可能會怕。所以你要用新的點子來解決這個辦法,我跟你講,沒力沒辦法。你AI的機器狗或是什麼狗,你這樣給牠在山區繞來繞去幾步起來牠會照射,晚上都能看得到。 嘗試一下這個我講的一個科技管理好不好我們來研議看看啦因為猴子今天超屁嘛真的真的你們不要科技啦我沒什麼教啦這台的假造語你用機器過然後用世界系統去繞然後發出聲響所以要用這些來解決不要以往的方式啦好不好這第一點 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：非營業部分：非收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入基金及收入 二、繼續審查114年度中央政府總預算案：立法院第11屆第12會期經濟委員會第11屆第12會期基金、農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 不適宜耕種的農地很多,尤其這幾十年的經濟變化,那大概你為了供糧採購,我告訴你,你把大廈不適宜耕種,把它停止。有人要去種瓜田,有人要去歐元米田園工會,或日本地域的改觀,不適宜耕種,就把它劃出來。 我們現在你們每天都在跟我們說糧食安全其實我們糧食過多我們稻米生產過多你們庫存量要兩年大概都是賠賣到國外不然的去做飼料做那個米腔所以到現在你碰到的問題還好這是CPTPP沒有過不然你真的頭痛台灣的農業如果照這樣競爭下來真的我們會面臨很多問題 所以科技農業非常重要那你說大概我聽你的算支的報告有25萬公頃的話是多出來的等於說是做工量了你們去查一下不適宜耕種的時候不要勉強他們去耕種自然有人去找用途來做了這個觀念真的要放心啦 好不好,那個林委員長,你很優秀,但是我只要幫我們好好解決,那是你山上跑來山下踢我們的喔,好不好,想個新的方式,謝謝。聽陳昌明委員在講,好像聽教授在上課,非常專業。那個張靜凱社、陳立芬,之後我們就處理了。謝謝陳昌明委員,現場有些笑聲是好的啦。 阿對阿,很好啦,也聽到部長說不會拖到12月31號啦,時間可以盡快。可以盡快,然後講今天你看在審這個預算,很多凍結跟減淚就是因為你的報告還沒出來嘛。那我們也很期待,因為這是我們農村在那裡行政院協商嘛,在協調的時候你也在現場。也是總在左院長答應的,我希望你提出的時候,真正可以讓農民,接著說你這個部長是有照顧他們的。 農業部也照顧到他們。好不好?好不好?我們這位請…另外一位我談一下那個休耕的那個問題你知道說水有夠就不休耕嗎?我們嘉義是跟台南是輪流那今年水過了所以嘉義今年不用休耕對不對?是不是?今年?蛤?可以齁?明年不會休耕對不對?齁?所以明年嘉義不會休耕嘛齁?水有夠就這樣齁?我們不實施輪…輪作啦那農民他自己要休耕他是可以自己休耕啦 所以他如果要更受名點是可以的就對了好好謝謝好那請陳定非之後我們就處理了還是要強調一下那個之前有跟部長在質詢的部分就供糧的部分我覺得今天供糧的部分會炒成這樣是因為真的他會讓大家有感的是因為很久沒有調整了 所以我們一直在強調是我們不要一直漫天喊價說我要調多少調多少而是你應該給農民有一個保障的機制也就是說如何我們可以隨著多久幾年能夠檢討一次這樣的機制出來農民就知道我大概有什麼樣的依據否則現在工人說這個多久沒了 部長,多久沒調了?13年沒有調。是嗎?所以為什麼大家會對這樣的議題會有興趣?就是13年沒有調了。所以我們把它制度化。 不要是說哪一個時間點他拿出來說我要喊到多少而是我應該有什麼樣的機制幾年調整一次幾年拿出來檢討一次我覺得這才是對農民比較有依靠然後讓他們可以幸福的而且也比起你說我今天做的那些專案其實這些專案有哪幾個農民會很清楚的了解其實不會 好,所以這個部分我覺得制度還是最重要的,部長。好,謝謝。我們重申大家意見,關於農糧署第3幕農糧管理的預算,我們是不是凍結3000萬,當然凍結3000萬,提出書面報告之後,使得凍之。來,主決議的部分,310。 311修正文字311遵照辦理312遵照辦理313遵照辦理314遵照辦理315遵照辦理316遵照辦理繼續處理農田水利署 農田水利署來317曾佳俊委員不在我們是不是就照列318李毓林委員委員有同意照列委員已經有同意照列同意照列照列好我們處理319到325農田水利署第4幕的部分農田水利發展那我的部分主席的部分322改主席 三二五是改組決定嗎? 鄭委員你那個三二五 凍結啊來那個 忍農水組說明一下好了 報告召委還有各位委員那事實上我們325這個預算最主要是在做農地重劃區內的這個農水路的這個改善那事實上地方上是需求非常的殷切那麼可以讓我們的這個灌溉水好好 因為在山地你們要特別照顧一下,難怪他會提鄭天才很斯文的人。斯文的立委提洞捷大概你們得罪他不少,他要的人不給他。 但是我要強調一句話農地重劃區的基礎建設升級計畫這個勢必要做因為我去看過農地重劃區大概以前做到現在以前那個鋪的柏油大概都沒有鋪很爛很破我常常說經濟其外敗息其中大馬路修得好好你重劃區的土地不能看 所以這一點我是特別不是提啊因為我小的地方的需求這樣就少動一些啦好不好那我們給主席 那我們是不是動機500萬好 這個第四幕的部分我們動機500萬提出說明報紙的動之然後鄭天才委員你第五幕的部分有沒有特別意見第五幕的部分你3、2、6 3、2、6的部分是不是就我們就照列好不好。這個都是撥款給地方做這個基礎的農田水利建設的經費。那我們當然已經有凍結啦,那個跟是一樣的,那我們是不是就照列3、2、6。主決3、2、7的部分。 遵照辦理。 委員已修正文字。 維也同意修正文字通過331維也同意修正文字通過331維也同意修正文字通過331這個維也同意修正文字按照修正文字通過好 好,你直接答覆那個鄭天才委員。是是是。改成組決議。3、2、6。我們看你們這個約跟鄭天才委員約個時間去辦公室。談過了。談過了。你要有書面報告。雖然是改成組決議,但是針對3、2、6要有個書面報告給鄭天才委員。 來,332農業科技園區管理中心332,主席。召喚通過。召喚通過是我講的。來,曾委員。謝謝主席。我要麻煩我們這個蘭花園區的部分,到底我們現在整個的 進度到哪裡了?因為明年我們有兩個很大的重要的展覽有亞太、有國際這兩個非常大我們現在是用我們目前今年的預算把它雲芝出來要去處理明年那我們的大計畫還有一個大的匡列計畫現在已經不是叫你們的人事的部分嗎? 編制啦! 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算案附屬單位預算案附屬單位預算案附屬單位 不是,他那邊的計畫通過以後才會再處理人的問題,那那邊還在審。對,現在進入到哪裡了?之前是國防會到行政院叫你們修正嘛。在修正,那現在我們在報過去。修正我們現在正在修正。對啊,那差在哪裡?為什麼那麼久?從那天到這裡一個多月了欸。主要是針對他的經費問題跟設施,因為他我們有 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事 與地方所承諾的是沒差,只是說我們把管理中心跟研發中心整合成一個綜合大樓,那這機會會往下調到十幾億。拜託把這個部分大概多久我們要送上去?你們預計多久可以OK? 我們今年底應該可以把...今年底12月31今年底就可以送到行政院送到國發會所以先送到國發會12月底是送到國發會然後國發會審了可能又是明年了 所以這個進度你看要拖多久所以還是要部長拜託一下對啊你看你們正式接牌之後接了之後到現在其實還是這樣子對啊還是這樣子讓大家感覺有一點慢了 我了解 我想我們在努力在跟國會溝通就是要修正的一次搞定對啊 因為你之後這個預算過了還有一個編制的問題對 我知道 對啊 這時間拖了我看還要一年喔 我們是希望愈快愈好然後那個後續就是我們會跟國安會再溝通啦就是說有一些問題就一次解決不然國安會 是啦不要來來去去啦這個部分再拜託部長我們在溝通 今天你有事了解要編輯我了解 這就拜託 謝謝 這個就遵照辦理。已經沒再回答了,已經宣讀了。好。那個332部分是...遵照辦理。好,來333。遵照辦理。另外農業部之前那個暫保留的主決議經過溝通之後122、124、149、151這個主決議剛剛暫保留部分經過溝通之後我們按照修正文字通過 我們...不是不是 但是所以主席你客觀中意你就不能去決定草野協商怎樣啊那是草野協商阿不是啦對對對對對沒啦你這樣 沒有啦,我講那個,養委員,養委員,我一直叫補來啦齁,我以為說農業部,齁,處理料,不是,農業部處理料,又回頭來處理玻璃的部分嘛,那那個東中、旅林委員會有在的,政經產委員會有在的,齁,我都有確認過,齁,所以你這樣,就通過啊,如果我再推翻這樣,這樣我就 主席我可不可以講話一下講制度問題不是主席不是不是這個不是錢多少的問題是立法院經濟委員會的原則因為我們從開始講了一個多小時因為藍綠白都有提案然後我們主要是剛開始我們說我們家賣處理反正你草野協商這個這個才去做草野協商 議員議員議員議員議員 我們今天講到明天 來來,我告訴你,你的委員怎麼說的呢?因為你主席很英明,所以你的話我都記得很清楚。本來關於媒體政策及業務宣傳,大家有所異議跟爭執。那你的才是說,等整個討論完畢回來再來討論。你現在是看到我們人少,你就這樣把它清秒。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分：非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 兩位委員,當中不是說沒人,兩位理事、理委、政務都有在的,你都有在,你嘛。 我都是有所本啦,你我講解農業部112年你們的這個部分才1980萬你今年變300萬我們30%我跟妳講阿一定開6000點鐘的會10%你還有意見?不是,我齁,我齁,我是沒意見喔齁但是,但是我愛教論不是,那個楊委員我講我主持,我,你給,你可以探聽我主持會議齁 二、繼續審查114年度中央政府總預算案．一、繼續審查114年度中央政府總預算案附屬單位預算部分．非營業部分．非農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業 這個主席其實都按照意思 我知道我知道我蠻英明的我現在來處理了因為我那時候應該要發言更精準一點我心裡面想法是說到部本部處理完再回頭來但是我沒有講到部本部我心裡面想的是部本部 但我沒有講因為我認為是部分部那你們解讀是全部預算處理完之後那我尊重你們解讀啦齁那這個我必須要跟大家說這個也要更改這個需要在場委員的同意齁需要在場委員的同意因為在場委員這樣這個政經財委員我在處理的時候你也在嘛齁 禮遇也在,那等於說我變更我的決議喔,變更委員會的決議喔。抱歉抱歉,我先講,現在不是變更,現在是主席講的話大家有解讀,不一樣嘛對不對。那不是,就是既然沒有很精準,我們就回來把它處理吧。那我也要提醒一下,本來經濟委員會就應該有自己每個委員的表達,後來做個決議,你到了 我提醒啦老蔣到了朝野協商這筆預算媒體政策跟業務宣導會一定是砍更多的嘛你先來處理嘛對董事會比較好我是沒有人意見你要簡略你要凍結我都沒意見但是呢如果我是從回來再處理就代表說我否定之前的決議了 我以後如何安生立命呢?我以後如何安生立命呢?我以後如何安生立命呢?我以後如何安生立命呢?我以後如何安生立命呢?我以後如何安生立命呢?我以後如何安生立命呢?我以後如何安生立命呢?我以後如何安生立命呢? 我會這麼建議啦齁,這個不要,我會收回,我會造劣齁,不要造劣齁,這不保留啦。 非營業部分：農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利事業作業基金及農田水利 所以主席本席具體建議第三項檢列這個3% 主席處理議事並沒有瑕疵並沒有瑕疵 聽人家講並沒有瑕疵但是因為各自解讀的不同我尊重這個委員會大家提出的意見那我再必須重申主席處理議事並沒有瑕疵也沒有錯誤 那這部分呢我們就是用楊瓊瑩委員她也資深啦她提出的意見我也都接受我們都可以理解可是經由我們大家同意啦對啦我們大家同意啦瓊瑩瑩減劣20%是605欸謝宜鳳是減劣500萬張家俊跟我都是減劣1000欸 主席,我的部分不是你的一億多這個,你要聽清楚,我的部分是在你們的政策跟業務宣導費3,026萬兩千,我們是不是就照楊瓊玉文意見就僅列300萬?好,就300萬,驚揚大家的同意! 我必須強烈處理一事公正而且沒有任何瑕疵報告主席我不認同你剛剛講說你心裡所想但是沒有講出來像你在戀愛一個美女一樣我很愛她想跟她結婚你又不敢跟她求婚啊 現在那個各位同仁先不要離開這個協商結論還是要宣讀請宣讀協商結論 宣讀協商結論第一案至第七案媒體政策及業務宣導費減列三百萬元。第八案凍結兩百萬元提出書面報告後使得凍資。第九案至二十七案第一幕凍結兩千萬元提出專案報告後使得凍資。第二十八至三十七案第二幕減列兩百萬元科目自行調整另凍結一千萬元提出書面報告後使得凍資。 其中31案改組決議。第三十八至八十九案第三目簡列兩千萬元科目自行調整令凍結兩億元提出書面報告後使得動之其中四十二案、五十案改為組決議。第九十至一百零五案第四目預算照列 其中95、96、98、100、105案改為主決議。第106至114案第7目凍結100萬元提出書面報告後使得凍資其中110案、111案改為主決議。第115至119案第8目凍結100萬元提出書面報告後使得凍資其中118案改為主決議。主決議120案、121案 122案是就是遵照辦理好122案就照案通過主決議120案到123案照案通過124案修正通過125案到137案照案通過138案修正通過139案到148案照案通過149案修正通過150案照案通過151案152案 修正通過153案到160案照案通過161案修正通過162案到169案169案之一169之二案照案通過第170案預算照列第171案預算照列第172至175案通過175案第176案至201案第4目 第四目,凍結2000萬元提出書面報告後使得凍資,其中186案、198案改為主決議。主決議部分202案照案通過、203案修正通過、204案到206案照案通過。 二百零七案至二百一十四案第三目凍結一千萬元提出書面報告或使得凍資其中二百一十三案改為主決議。主決議部分二百一十六案到二百二十一案照案通過。 第222案改為主決議。第223案測案。第224案照案通過。第225案到227案預算照列。其中227案改為主決議。第228案。 預算照列第229案凍結500萬元提出書面報告後使得凍資。 230案預算照列231案到239案第一幕凍結300萬元提出書面報告後使得凍資,其中238案改為主決議。 二百四十案至二百四十七案第三目凍結五百萬元提出書面報告後使得動之。二百四十八案至二百五十四案第四目預算照列。主決議部分二百五十五案到二百五十八案照案通過。二百五十九案到二百六十一案修正通過。第二百六十二案到二百七十五案第三目凍結五百萬元提出書面報告後使得動之。其中二百六十八案、二百六十九案改為主決議。 主決議部分276案到280案照案通過281案、282案修正通過283案、284案照案通過285案改為主決議 二百八十六案到二百九十二案第三目參照二百八十九案凍結兩百萬元提出書面報告後此的凍資其中二百八十六案、二百八十八案、二百九十一案、二百九十二案改為主決議。主決議二百九十三案照通過。二百九十四案至二百九十五案預算照列。二百九十六案至三百零九案。 第三目凍結3000萬元提出書面報告後使得凍資其中302案、305案、309案改為主決議主決議部分310案修正通過311案到316案照案通過317案預算照列318案預算照列 319案到325案第4目凍結500萬元提出宿命報告後使得動之。其中322案改為主決議。326案預算照列本案改為主決議。主決議部分327案照案通過。328案到331案還有331之一案修正通過。主決議332案、333案照案通過。宣讀完畢。 好請問各位同仁有委員提案的部分照剛才宣讀的協商結論通過沒有提案的部分我們均照列請問有無異議好無異議通過114年度農業部及所屬單位預算審查完略本次會議通過之決議文字授權主席及議事人員來處理來整理正式別隨同機關別審查結果調整 另外有關於114年度農業部所屬非營業基金令定期處理。現在休息。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-5-692 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院陳委員學聖，鑑於動物保護法自 87 年 11 月 4 日公布以來，實施已 15 年，虐狗虐貓事件依然層出不窮，國際間負面形象不斷，即便媒體呼籲或政府相關單位施以教育宣導手段，本年 10 月 7 日仍發生網路自發串連民眾人數高達千餘人至本院大門陳情，並要求嚴懲法務部調查局羅永順虐貓案。為謀解決此一社會負面問題，並落實動物保護的理想，特向行政院提出質詢。 | 陳學聖 | Chinese | Written | 482 | 416 | 一、動物保護法自施行日起至 99 年 10 月 31 日止，各縣（市）政府總計辦理相關民眾申訴檢舉
及稽查案 6 千餘件，查獲具體違法事證予以行政處分案計 226 件（資料來源：農委會官網
http：//www.coa.gov.tw/view.php?catid=22560），成案率不足 3%，足見行政處分不易，亦可
見未善用民力，方使虐狗虐貓者仍心存僥倖，徒法仍未達赫阻不法行為。
二、動保法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）
為縣（市）政府；但以現況觀之，21 縣（市）政府已設置動物收容中心，4 縣政府未設，
其中新北市尚有 14 處鄉鎮級動物收容處所、苗栗縣 3 處、嘉義縣 1 處，而雲林縣無收容所
，採委託 11 家獸醫院代為收容，總計全國有 39 所公立動物收容處所，改善流浪動物收容
管理品質過於緩慢，如何讓民眾服膺信賴政府之行政效率？
三、鑑於農委會已推廣動物保護志工制度，本席建議該會參考交通助理人員管理辦法之精神，
交通助理人員得逕行執行違規停車稽查外，並得協助執行道路交通管理之稽查，讓動物保
護志工可協助虐狗虐貓之舉發，以有效遏止虐貓虐狗事件。
四、上述質詢 敬請答覆。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-1-12-309 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 本院邱委員志偉，鑒於國內有機農業面積由 98 年 2,960 公頃，至 102 年底增為 5,951 公頃，農藥使用量則由 98 年 34,706噸，102 年為 41,668 噸。農委會推動有機農法及食安宣導，惟有機農地面積增加，農藥使用量卻也持續攀升。農委會應檢討化學肥料補助標準是否與政策相違，也應建立農藥買賣及使用流向追蹤機制，爰此特向行政院提出質詢。 | 邱志偉 | Chinese | Written | 301 | 243 | 一、民國 98 年耕地面積為 815,461 公頃，102 年耕地總面積為 799,830 公頃。4 年的時間裡，在
耕地面積減少 15,000 公頃，有機栽種面積增加 3,000 公頃的情況下，農藥用量增加了 7,000
噸。意即不需要農藥的面積增加 18,000 公頃，但農藥使用仍然增加 7,000 噸。
二、推動有機農業多年的明道大學校長陳世雄表示，從農業永續經營的角度來看，有機農業是
最好的耕作方式。但台灣的有機農業生產成本高、經營規模小、整體環境不利有機生產。
農產品品質雖優良，但價格不具國際競爭力。為確保農業的永續發展，我們應該透過立法
採行各項農業政策措施，以高額的境內支持與出口補貼等措施，保護農業部門，降低貿易
自由化的衝擊。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-7-14-281 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院趙委員正宇，有鑑於 2020 年東京奧運舉辦在即，為使全體國人皆能透過電視收看國際重大運動賽事，藉此提升體育風氣，並凝聚國人向心力，為此特向行政院提出質詢。 | 趙正宇 | Chinese | Written | 378 | 296 | 一、回顧近三年的國際重大運動賽事轉播情形：2016 年里約奧運前一個月，國內主要電視台皆
礙於時差、權利金過高、收視率不足等問題，遲遲未能取得轉播授權合約，導致民眾差點
沒辦法在電視收看奧運賽事；2017 年台北世大運，中華男籃擊敗強敵墨西哥隊，本場賽事
竟然沒有任何一家電視台轉播；2018 年世界盃足球賽再度發生沒有無線電視台願意轉播的
情形，造成只有少數安裝 MOD、特定機上盒的用戶可以收看。
二、參考各國之作法，無論是日本（NHK）、英國（BBC 英國廣播公司）、法國（法國電視台
）、德國（ARD 德國公共廣播聯盟），皆由政府主導之國營無線電視台負責轉播奧運賽事
。
三、有鑑於 2020 東京奧運即將到來，許多民眾都在擔心，看不到奧運轉播的窘境是否會再度重
演。為此，政府未來是否能參考國外作法，負責協調並協助電視台業者取得轉播權，使所
有民眾皆能透過電視收看國際重大運動賽事？ |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-6-98 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院陳委員根德，鑑台灣即將步入「高齡社會」，六十五歲以上加提早退休的人口，將佔總人口的五分之一以上，隨著國民平均壽命的拉長，許多家庭近一、二十年來已經承受了照護家中長輩的莫大壓力，即連嬰兒潮世代也即將面對自己的老年；因此，如何調整政府及社會因應老年的制度和心態，已刻不容緩，特向行政院提出質詢。 | 陳根德 | Chinese | Written | 452 | 347 | 一、國內生育率太低，老化趨勢愈發明顯，十七年後，老年人口將從現在的兩百五十二萬人，
增加到五百三十三萬人；反觀工作年齡人口卻減少至一千五百五十萬人，不再符合聯合國
的理想人口結構。台灣人口老化從 1993 年就開始，但是過去 20 年政府都沒動作，直到現
在才處理，成本代價都已太高。一些關鍵問題現在不解決，以後更會連環爆，讓台灣無力
招架。
二、台灣社會目前最迫切的老年議題，主要集中在老者的托養與照護上。在這兩方面，民眾的
焦慮最多、需求也最大，但政府政策上和民間產業面似仍遠遠落後社會的需求。
三、而四十年後，青壯年人口甚至只有老年人口的一點九倍，低於南韓的一點九八倍、新加坡
的一點九四倍，還有香港的一點九三倍，使得台灣青壯年的照顧壓力高居亞洲四小龍之首
。
四、本席認為全面對高齡化與家庭結構變遷趨勢，未來長照需求增加迅速，同時家庭照顧人力
也將不斷地萎縮。一旦長期照顧具普及性，長照保險的重要性也就抬頭；可是當 10 年長照
推動不到 2 年，地區資源落差，照顧人力缺乏等現象，逐漸呈現出來，所以我們政府也應
積極推動相關政策及措施。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159374 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期外交及國防委員會第4次全體委員會議（事由：邀請國防部部長顧立雄報告業務概況暨「四年期國防總檢討」，並備質詢。） | 鍾佳濱 | Chinese | Spoken | 2,295 | 1,632 | 主席 在臺委員先進 列席了政府金融署長 官員 會長 公眾夥伴 媒體 記者 女士先生有請顧部長 跟軍備局鄰居長 和國防採購室的趙中將有請部長 軍備 還有採購 謝謝社中委喔 部長好 兩位局長主任好 我的題目呢 軍工產業自治優先 外購為輔 調整採購的條件 打造自主量能第一個請教一下 五大信賴產業 軍事工業是不是其中之一是好 所以我們在軍事工業上 我們要打造我們國防產業自主的能量跟量能 是這樣嗎 是嗎是好 那我們來看一下在今年公布的四年級國防總監的當中也明白地寫出了這些國防自主跟多元化武護包括國防法第22條要自治為優先建立獨立自主的國防建設沒錯吧是我們國防產業發展條例第一條要國內研發產製武器裝備還有後勤資源我們常常以為先進武器要外國採購忽略了後勤資源正是我們優先可以自己產製的項目是不是這樣 所以我們要透過國防產業發展條例第四條第二項創造國內產值跟製造國內的就業機會好 我們來看一下部長一般的產業跟軍工產業有什麼差別呢一般產業會尋求全球分工 國際市場規模最大化所以需求跟採購會尋求價格最低對外採購但是軍事工業他希望是短鏈供應以國內市場為優先同時暫時要能夠自力生產追求的是供應不中斷所以部長是不是我們的廣場採購跟一般的民間採購追求價格最低的採購是不一樣的我們要求的是要求供應不中斷比較重要是不是這樣 對,比如說我們的現在中科院所建立的飛彈自製的產業,那以後無人機的產業,這樣的我們也要自主能夠…聽到飛彈,聽到無人機都覺得很科技,我講一個不是很科技的,但是大家都熟,網路上我們有一種叫精藥,很多人要進去,發行者可以發行,每個人的精藥都不一樣,因為是數位製作嘛,我隨時可以調整你的權限, 但是實體上我們生活中有很多類似禁藥的東西叫鑰匙 鎖我不知道部長有沒有搭過台鐵或高鐵那個列車長要開門有把鑰匙你覺得他每列車的鑰匙都不一樣嗎其實每列車都一樣甚至台鐵更好玩他不只開門用那把鑰匙電器箱的鎖都是用同一把鑰匙這樣子為了節約他只要避開一些閒雜任人去碰他的電器箱但是你認為我們國軍的軍械庫可以用這種方式嗎 可以用這樣子嗎?一把鑰匙可以開所有的軍械庫,你就可能嗎?應該是不行不行,對好,我們看下一頁其實呢,我幾十年前當兵的時候,當安全士官我們交界,交界一大串鑰匙我很好奇啊,前面的安全士官如果把鑰匙拷貝了後面的人被人偷開了,責任是誰?責任分不清楚所以在美國的美軍呢,他們早就採用了上世紀的一個構想叫做什麼? 鎖心跟鎖頭分開什麼意思每個掛在軍械箱的鎖頭是固定的但是每個軍械是交接的時候我是連鎖心跟鑰匙我帶我自己的鎖心放進去所以責任很清楚聽起來很簡單的概念美軍大量採用我很好奇的知道這個事情為什麼 因為美軍的最大供應商是我們台灣的製索公司啊我問他說 那我們台灣有沒有採用啊他說採用也好 不採用也罷反正我是對他來講訂單他不在意國內的這個訂單所以我這裡今天不是要幫他做請求國防部的採購我要告訴他說 像這種很簡單的東西的軍需採購台灣是有能力供應的但是另外一個東西不一樣 我們來看一下防彈衣 防彈液它主要來自於克維拉或是超高分子的聚酰所做成的它的結構是來自於它的受限來自於它每一層疊疊要用膠去合膠的壽命大概四五年所以防彈液每四五年要全部更新不然沒有防彈的效果部長這知道嗎問一下你們的軍需兩位局長主任是不是這樣子 其實大家會想說如果這個防彈液可以用五年 二十萬件我五年採購一次二十萬件最便宜嘛一次採購二十萬件最便宜嘛但是當這個量的時候呢國際廠商拿不到單國內剛開始起步的廠商拿不到單 為什麼 他沒有辦法一次供應20萬件但是你叫他一年供應4、5萬件 供應得了所以我要說的是什麼 往下看一個我們的軍需的 平站的轉換你平時它是個消耗品 你可能剛好有量換發可是暫時的時候你需要大量生產但是暫時如果你沒辦法得到原料 進不來你要靠本土的軍需產業來供應 是不是這樣子所以平時的時候 我們就要開始去維持製造我們國內製造商的產量跟產能怎麼做 我們看一下 如果說我們未來的軍需採購你調整你不是以獲得價格最低量最大的目標你去思考怎麼樣我們每一年防彈液的採購如果你改成每年採購五分之一或四分之一國內的廠商就有機會了部長你這樣了解我的意思沒有我們要培養國內的本土軍需產業不是只有在功能技術上去要求它 有時候你們的採購條件不同也會造成他有沒有辦法生存部長您覺得未來的軍需採購如果說這個技術是國內的廠商有能力的只是受限於我們採購的數量規格以至他們有辦法供應你們要不要檢討 我想如果說國內有這樣子的一個自主生產因為我們軍備局的部分本身也有生殖中心軍備局要再生產防彈衣嗎跟委員報告剛剛委員的指導我們都有考量我們當初我們的抗彈板就是考量要給國內生產 對 那我們有分國內 我們有調查國內的產能所以我們這次絕標 抗氮板的陶瓷片是國內占60% 國外進口占40%那歐斯採取長約 我們是2加1年讓國內的廠商可以投資錢下去我們會增強我們暫時國外進口沒辦法進來 我們國內的韌性我們都是用這樣的方式去做考量的 以上報告 謝謝部長 我最後一點時間跟主席戰略一下其實呢 講到防彈 大家知道防彈衣其實未來的軍需供應上它主要是抗彈板呢 是用在裝備防護上哪一種裝備要防護 油箱其實大部分我們的無人機 無人船它未來的防護呢 就是用這種方式去組成 所以我卻說以防彈材質的這個產業來思考請 最後的結論 因為主席站起來了請研議各項軍民採購要考量本土產業現況並透過調適我們國防採購的規模以扶植本土產業進入台灣的軍需供應鏈為方案這樣的思考可以來擬定給本席一個說明嗎 好 我們想大概委員的意思應該就是說建立一個比較長單的一個 汐水長流的長單但是這裡面我要強調的台灣有很多隱形冠軍誰知道美軍用的這個鎖呢是台灣的廠商做最大供應商 所以但是有些的台灣的本身的供應商他正在起步所以你們的採購規格要能夠扶植本土產業我指這個目的可以嗎好我們來跟事後跟委員來做一個說明好謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/166573 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | (變更議程)立法院第11屆第4會期內政委員會第17次全體委員會議（事由：邀請內政部部長、衛生福利部部長、交通部部長、警政署署長、國家安全會議秘書長、國家安全局局長、法務部部長就計畫性攻擊事件進行「社會治安維護之檢討與精進」專題報告並備質詢。） | 吳思瑤 | Chinese | Spoken | 2,410 | 1,728 | 謝謝主席有請署長請蔣署長大家辛苦了料敵從寬欲敵要從嚴今天立法院是難得的不分黨派大家一起來支持警方來強化治安一起來安定社會人心這是好事但是在這裡要呼籲不分黨派的委員趕快來審查中央政府總預算案 我們非常多的治安警力都需要預算案來支持而今天招委非常用心今天委員會有四個部會加上國安會國安局都列席但事實上這個案子事實上可能如果有機會 更應當來針對台北市警力的一些部署來進行一些檢討喔那我今天只能夠就我質詢警政署的部分來協力台北市警方的很多作為因為攻擊要在北投跨年砍100人就是在司堯的選區我們要超前部署喔 下一頁 那首先我要問一下很多人在質疑一個案件的偵辦需要相當的專業那蔣萬事長在第一時間案發之後受訪他就提到了這個張姓嫌疑人是畏罪墜樓疑似 那這樣的一個請問你們現在對於他墜樓的原因有清楚的一個還沒定掉還沒定掉還沒定掉因為我們還要了解他的動機還要更廣面更深入去了解他的動機是怎樣因為他人已經死了我們還要更深入去了解他的相關的跡象來做了解所以還在釐清當中對還在釐清所以說蔣市長這種未經專業的釐清偵辦就直接對外來先定調適合嗎 這個我可能沒辦法評論所以您剛講得非常好我們就引用這個法醫高大成的說法就以這個犯嫌人他要跳樓前他似乎是都先脫掉了他的防彈背心跟裝備之類的那就他的經驗判斷恐怕是想要減輕全身的重量所以呢依這個高大成法醫的研判可能 這個張文啊試圖逃脫的可能性可能有八成畏罪自殺可能只有兩成這是相對專業者的一個研判而就如同剛剛署長所說的真正的墜樓意圖呢還是要以驗傷驗屍最後的傷勢才能夠最後的定奪所以我是也就這個機會讓您來說明對於這個死因的部分我們應當要交由專業來偵辦這才是更為妥善好 下一頁 那張文案的模仿效應呢北投是下一個目標嗎這一個IP查出來在境外在越南是嗎是在境外那我聽了您早上的說明到目前為止類似的跟風仿效的這種恐嚇發文應當是20多件了嗎 22件那已經查獲有4名了已經查獲4名了但是因為這個威脅要在北投本席的選區來恐怖犯案的因為在境外所以目前還沒有辦法查到 確切的對這個部分就是IP再進化需要點時間好那希望能夠快速有進一步的訊息來安定民心喔下一頁我這裡簡單跟您報告喔北投另外plus天母蘭雅是五四堯服務的選區喔我們總共是55個里人口數北投23萬5天母蘭雅8萬2 那因為這一次這個北捷的事件他有我們中央的鐵路警察局因為有北車那另外就是從中山站南西站捷運沿線有台北市的警察隊以及在地的分局對不對但如果在士林北投我爬梳了一下確實中央就比較少直接的警力因為這恐怕都是地方分局的部署的地點喔下一頁 就以捷運來講北投有淡北捷運站從芝山一直到關渡我也調出了他們的進站出站人次可能10排是最多最密集第二是天母的芝山站第三是北投站第四是關渡站所以說要部署的捷運站的熱點 我們中央無論如何要協助台北市畢竟我過去擔任議員我就多次的爭取捷運警察隊的人力是比不足還不足啊尤其呢捷運站沿線的這些就以士林對不起就以北投天母大概是13個派出所所以說第一個警力來支援就優先在這個捷運熱點這是需要的您同意嗎 報告委員我們第一時間中央就支援80名而且現在持續當中是第一時間就支援地方警隊那未來既然有人在威嚇北投沿線的捷運站我認為我已經提點你們這些進出站的這個熱點人次了第二個也請中央這個恐怕是台北市政府的權責啊 這一次在捷運站裡頭似乎有一組的這個監視系統是故障的是失靈的在這裡要呼籲喔台北市務必要把既然已經有人恐嚇要在北投了北投沿線的捷運站就是這些相關的系統設施設備如果有任何的失靈故障要馬上去進行維修 才能夠有利於我們希望不幸不要發生但是所有的準備工作都要具足下一頁我也給您提點出來北投區的觀光景點商圈市場醫療院所大型廟宇包括北投觀光的溫泉區石牌商城晚上是黑黑狗互相勞累還有天母商圈好幾個百貨高島屋等等關渡公河岸公園參拜的人數跟踏青的人數各大市場以及榮總院區 我也希望你們藉由我在地的資訊請你們協助地方派出所來強化這些熱點區域的部署在下一頁還有大型活動您剛講已經盤點出大概到年前有137個好像應當沒有士林北投的大型活動 這個地方應該是沒有啦因為我在地我資訊最清楚但是在北投區最近打卡景點吉慶禮的聖誕像福星禮的聖誕公園都是非常多外地遊客來聚集的無論如何協助石牌派出所協助北投分局來加強這些熱點節慶活動的人力協處好嗎好最後一個 这就是我的建议士林北投分局跟13个派出所跟55个里的紧急治安会议我认为有需要我也希望台北市政府蒋市长会来召集第二个落实官民协防强化纵向横向的联系以及加强巡逻提高建景率来安定民心最后一个公民宣导 這個小局書裡面的第二個chapter當危機來臨時其實就給我們非常多如何讓人民自己能夠來自助人助守望相助最好的資訊大家都應當擁有這種新時代社會公民的一個新的公民的能力好最後呢 很多委員都提到因為蔣萬安市長一直提到說要用細胞簡訊因為本席曾經在2021年成功爭取將火山警報因為我的選區大屯火山系 有這個因為大屯火山是火火山所以我開始努力去爭取細胞簡訊我才知道細胞簡訊的爭取不是一天兩天說發就發他要非常嚴謹的從中央政府的災防辦再到向NCC來申請再加上要跟電信業者所以我在2021年爭取了一年多終於讓火山警報納入細胞簡訊他有建制 而且除了建制之外剛剛劉部長講得非常好他還需要搭配演練我們在大屯火山的火山警報納入細胞簡訊一年多的建制之後還搭配了中華民國史上第一次的火山災變的應變演練所以這非常重要不是沒有任何的演練直接單頻發細胞簡訊那反而會造成一夕之間的恐慌 所以說我當然認為如果要把這種無差別的攻擊事件納入未來台灣的細胞簡訊防災應變的一個系統我支持那循程序可以申請但是不是只有細胞簡訊是萬靈丹有了這個是安人心嗎我反而覺得不要漏了演練撤離這些訓練還有民防的支持 這才是重中之重所以在這裡呢也是要以我過去爭取大屯火山災防簡訊的這些經驗想要再一次分享給大家不要以為有細胞簡訊就是萬能好那今天辛苦了再次拜託士林北投既然已經有人恐嚇那我們就全力的中央來支持人力物力中央跟地方一起安定台灣社會民心這樣好不好好謝謝主席 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/162795 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期經濟委員會第17次全體委員會議（事由：邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、交通部首長及國家科學及技術委員會首長就「因應高齡化社會，我國智慧公共運具發展及目標」進行報告，並備質詢。【6月23日及6月25日二天一次會】） | 呂玉玲 | Chinese | Spoken | 2,559 | 1,676 | 主席 請國發會的詹副主委 我們現在台灣已經正式邁入了高齡的社會因為少子跟高齡化所以我們人口的結構變成越來越老化所以導致於我們的勞動力的不足所以現在我們在上個禮拜的話我們是排國外人才所以我們放寬了他的居住吸引他流到台灣來工作這個禮拜我們特別排了 這個部分的話就是要關心著我們國內人才的流失尤其是我們看到我們2023年台灣到海外工作的大概有62萬人在疫情之前的話大概2019年的話有73萬到74萬人都在跑到國外去工作在這種情形之下的話我們看到我們瑞士 洛杉磯管理學院有做一個統計在2024年這個IDM的世界人才排名裡面在全球裡面有67個國家台灣的話排名18日本的話排名43所以說這台灣還是有一定的那個競爭力可以把他攬柴那又再根據勞動部跟日本這個總務省的統計截止到今年2025年的5月份的話在 台灣人到日本工作了大概有五萬人日本人到台灣工作了有八千五百人所以副主委你看到這種情形台灣在世界排名這麼高高於日本但是我們的台灣人卻到日本工作的人數這麼多你有什麼因應的這些做法呢 謝謝委員 我想這個一方面可能也是因為我們企業在全球佈局的關係不過當然我們是很希望我們人才的部分當然還是希望為台灣所用無論是自己的本國人或是外國人所以塑造一個良好的這個環境是我們現在最重要的一個部份對 這種現象你們如何因應呢 是 所以我想我們因為剛剛提到我們上禮拜排這個外國人才修法的這個報告其實就是要把我們吸引外國專業人才來台灣的環境塑造得更好 所以這是國內的人才要留住啊國內的人才的部分其實我們也從幾個面向來處理啦譬如說有關AI這些人才的需求那我們透過擴展國內的教育STEM人才的培育重點的領域學校領域人才在國內你在講國外沒有沒有我現在提到是說國內的AI人才的部分那我們也會加強的培育讓他們在國內有良好的這個可以發揮的這樣子的一個環境 所以你要積極把人才 國內人才要留住啦不要一直吸引外國人才 忽略了我們國內的人才好不好還有根據我們看到現在都是高齡化要重返職場嘛因為我們人的勞動力缺乏所以你們有舉辦一個這個中高齡及高齡者及高齡就業的促進法所以讓我們高齡者可以 回到職場上工作但是你看到在我們的該法規的34條裡面他大概都提到說是臨時性的短期性的跟季節性或者分部分的工時這樣子的情形會衍生的就像很多人印象中認為高齡者大概都是兼職的很臨時性的甚至在我們職場上看到你們有點霸凌的就對年齡的歧視的問題這點你要怎麼樣去解決呢 謝謝委員我想我們在推動中高齡對於我們的未來的勞動力其實非常非常重要所以我想應該不會只僅限於上面提到的臨時性可是目前大概都是兼職的臨時性 季節性的所以你要趕快的橫向溝通像勞動部的話你如果去跟他協調溝通 解決這種產生出來的矛盾性其實我了解勞動部他有針對企業來加強有關於中高齡如果回企業就業的時候甚至二度就業的時候在很多工作上或者是環境上要怎麼提供他們一個比較好的方式讓他們可以發揮所長那這點勞動部他已經在跟很多企業在推動這方面的做法 是 所以因為你們鼓勵他們能夠重返職場去就業但是職場上給他們就有產生的這種兼職啦或年齡的這個歧視這個等等問題這個你要去解決好不好那才可以鼓勵他們的才能才能繼續在我們的職場上貢獻好不好好那接下來就是要請教謝謝你我們先來請交通部的林次長林次長 谢谢 市長今天大家都有談到這高齡駕車的這個風險性那尤其是交通部也規定了在這個執照上已經下降從75歲下降到70歲那未來都對除了體格的檢驗以外檢查以外還會針對以危險的感知跟交通安全的這個教育在這方面的話我們看到現在目前來講的話我們要讓高齡者 你的鼓勵高齡者要繳回這個駕照所以你每邊的預算要來補助像通勤的月票但是不是每個地方都像都會地區大車非常方便那偏遠地區的話他們就不方便所以這個不是全面性要這樣做雖然是鼓勵啦但是我們還可以一個方面就是說看如果去避開這個降低這個高年齡的這個 開車的造勢這個風險譬如說我們看到日本日本有一個方案就是說加裝防霧彩油門的這個系統我們是不是可以比照日本來做這個因應的措施包委員這個案子我們部內跟工作局大概在這幾個月內會去討論討論多久我們可以借盡日本的方式最有安全的做法也不 跟委員報告一下 確實就是委員所提到在日本就是有這種防物材油門的部分它是做外加的部分所以目前我們也在針對目前我們在針對日本這樣子的一個系統來做這個 所以好好的去研究我們三個月會完成分析這個方案如果可行的話趕快推行好不好是 我們三個月完成分析還有接下來就是說我們看到我們交通部的統計的資料最近這十年的交通事故的占比來講的話18歲到24歲是比較年輕的人但是最主要的還是成年人在25到64歲是比較多所以我們看到一個考到駕照是18歲來講的話他到換照75歲這中間有57年的時間 這57年時間我們要如何去讓他重新授訓讓他的技術更加的純熟在這個部分的話我們不能等到發生交通事故你再來亡羊補牢叫他來的時候上個道安課程所以我們可以未以籌募了什麼方式來處理呢 高委員我麻煩供應司跟委員報告目前大概就是18歲考慮你駕駛執照之後以目前的一個規定的話到這一個75歲要做換照那剛剛委員也有關切到57年時間你們都沒有做一些防範措施然後在中間的過程當中在中間的過程當中就透過這個祭典還有違規的這些相關的那個就是像大安課程一樣對對對這個大安獎 這個這樣講法的話我本席是不能接受的啦我們看到國際上很多的其他的國家都有回訊的方式 所以現在有了駕照之後的話聽了很久沒有開車然後隔了五年十年開車之後他的技術可不可以忘記了或者重新檢驗了他的訓練這個可以考量的所以這個部分的話你看日本也有啊 韓國也有啊部長提出那個駕照管理三策略那其中第二項就是要建立這個那個回訊的制度來這個提高所以你沒有準備要做回訊紀錄你連回訊一次 這個部分的話我們針對高風險會來建立這個火線的一個這個制度本席提醒你不要完全針對高風險特別有提醒你到25到65歲最是交通事故是最高的所以你真的從不把針對高風險是不對的我需要舉例告訴你有些人好多家都沒有開車停了很久在這個部分的話我們就是也要來考慮說有回訊的資質不能完全針對高風險高年齡的人 跟護委員報告不是針對高年齡的部分其實這個回訊制度我們回訊制度的部分其實就是針對剛剛委員所關切的24到64歲之間這些相關就是說我們講的不偏屬於高齡駕駛者這一塊我們現在在研議這個這個三個月我們會完成這個研議好 這些都是我們防範未來的一些措施 讓我們交通事故降低這才是我們大家最關心的 好不好好 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1016801_00016 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 增訂漁業法第十一條之一及第六十四條之一條文；並修正第六十四條條文－完成三讀－ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 247,023 | 202,696 | 繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第二案。
二、(一)本院財政委員會報告審查行政院函請審議「中華民國101年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）」案。（未含經濟、社會福利及衛生環境委員會審查報告）
(二)本院財政委員會報告有關交通委員會再行審查行政院函送配合臺灣港務股份有限公司創業預算，隨同修正「101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表－營業部分」，請併「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會報告有關社會福利及衛生環境委員會未及列入審查總報告乙節，該委員會業經提出審查報告，請併「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論案。（以上三案經提本院第8屆第1會期第14次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
(四)本院財政委員會報告有關經濟委員會未及列入審查總報告乙節，該委員會業經提出審查報告，請併「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論案。（101年度中央政府總預算案經提本院第7屆第8會期第2次會議報告決定：交財政委員會依分配表及日程分送各委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：(一)、(二)、(三)案經提本院第8屆第1會期第14次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。(四)案係經濟委員會函送列入審查總報告部分，現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國101年11月2日
發文字號：台立財字第1012100895號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付「中華民國101年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）依分配表及日程分送各委員會審查」案，其中附屬單位預算營業及非營業部分，有關經濟委員會未及列入審查總報告乙節，該會業經審查完竣並提出審查報告，經本會整理，請提報院會併「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告」討論，請 查照。
說明：
一、依據經濟委員會101年10月31日台立經字第1014200803號函及101年3月26日第8屆第1會期本會第5次全體委員會議決議辦理。
二、前揭經濟委員會審查結果均決議須交由黨團協商，院會討論本案時，由經濟委員會林召集委員滄敏出席說明。
三、檢送中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告配合再修正部分（附件一）、中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分經濟委員會審查結果（附件二）及中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分經濟委員會審查結果（附件三）各乙份。
正本：本院議事處
副本：本院經濟委員會、財政委員會（不含附件）
附件一
中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案審查總報告
肆、審查經過及總結果（再修正版）
本案由財政委員會及各個委員會依照中華民國101年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表—營業及非營業部分）審查分配表（詳審查總報告表一）及審查日程（詳審查總報告表二）分別舉行會議，自100年11月3日起至101年3月23日止審查行政院所送中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分，並函請各主管機關首長及國營事業負責人暨非營業特種基金主管人員列席報告，答復委員質詢及提供參考資料。另行政院於100年12月5日以院授主忠一字第1000007614號函送101年度中央政府總預算案修正案，請本院併案審議，經提本院第7屆第8會期第13次會議決定：「逕付二讀，與101年度中央政府總預算案併案討論。」，並於本院第7屆第8會期第14次會議併案審議通過。茲因該修正案增列撥充國民年金保險基金支應國民年金保險中央應負擔款項不足數，及補助農業發展基金辦理離農津貼業務所需經費，致該2基金收支需隨同調整，行政院爰併同修正101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表—非營業部分。案經各委員會審查結果，迄101年3月23日除經濟委員會未及審查完畢營業及非營業部分預算、社會福利及衛生環境委員會未及審查完畢非營業部分預算外，均分別提出審查報告，由財政委員會彙總整理，於101年3月26日舉行全體委員會議討論後，完成審查總報告，並於101年3月28日函請議事處提報院會討論。有關101年4月6日院會交下行政院函送之新設臺灣港務股份有限公司及配合修正之交通部基隆港務局、交通部臺中港務局、交通部高雄港務局及交通部花蓮港務局附屬單位預算案部分，經交通委員會於101年4月18日再行併案審查，101年4月27日提出修正後之審查報告，由財政委員會整理後，於101年5月1日函請議事處提報院會併案討論。至於未及審查完畢部分，社會福利及衛生環境委員會經於101年5月10日審查完竣非營業部分預算，並於101年5月17日提出審查報告，由財政委員會整理後，於101年5月21日函請議事處提報院會併案討論；經濟委員會則於101年10月29日審查完竣營業及非營業部分預算，101年10月31日提出審查報告，由財政委員會整理後函請議事處提報院會併案討論。現除將各委員會審查結果分別詳列於後，提請討論外，茲有應先行說明者如下︰
一、營業部分
中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表營業部分，原列營業總收入3兆2,380億8,968萬6,000元，營業總支出3兆1,477億2,633萬1,000元，稅後純益903億6,335萬5,000元。行政院配合臺灣港務股份有限公司101年度之創業預算及交通部基隆、臺中、高雄及花蓮等4港務局101年度附屬單位預算之修正，於101年2月21日檢送修正後之「中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表—營業部分」，修正後原列營業總收入3兆2,389億0,211萬元，營業總支出3兆1,492億3,151萬6,000元，稅後純益896億7,059萬4,000元。審查結果，減列營業總收入24億6,116萬8,000元，減列營業總支出（不含所得稅費用）167億0,740萬元，增列稅前純益142億4,623萬2,000元（詳表三再修正版）。至於所得稅費用及盈虧撥補事項，俟院會審議確定後，再由行政院依法核算及分配。各單位有關之業務計畫、轉投資、重大建設、資金運用及資產負債預計等部分，應分別依本案審定數額予以調整。
二、非營業部分
(一)作業基金原列業務總收入1兆0,016億2,225萬7,000元，業務總支出9,799億6,728萬1,000元，本期賸餘216億5,497萬6,000元。行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，有關作業基金部分增列撥充國民年金保險基金支應國民年金保險中央應負擔款項不足數20億3,600萬元，致該基金收支需隨同調整，行政院爰併同修正101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表—非營業部分。作業基金修正後業務總收入1兆0,036億5,825萬7,000元，業務總支出9,820億0,328萬1,000元，本期賸餘216億5,497萬6,000元。審查結果，增列業務總收入37億7,268萬1,000元，減列業務總支出6億5,729萬8,000元，增列本期賸餘44億2,997萬9,000元，改列為業務總收入1兆0,074億3,093萬8,000元，業務總支出9,813億4,598萬3,000元，本期賸餘260億8,495萬5,000元（詳表四再修正版、審查總報告表五）。至於餘絀撥補事項，俟院會審議確定後，再由行政院依法核算及分配。各單位有關之業務計畫、轉投資、固定資產之建設改良擴充、國庫增撥基金額及資金運用等部分，應分別依本案審定數額予以調整。
(二)債務基金原列基金來源8,486億0,961萬8,000元，基金用途8,486億0,488萬9,000元，本期賸餘472萬9,000元。審查結果，均照列（詳表六再修正版）。
(三)特別收入基金原列基金來源1,595億9,742萬6,000元，基金用途1,692億3,847萬7,000元，本期短絀96億4,105萬1,000元。行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，有關特別收入基金部分增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，致該基金收支需隨同調整，行政院爰併同修正101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表—非營業部分。特別收入基金修正後基金來源1,603億1,742萬6,000元，基金用途1,699億5,847萬7,000元，本期短絀96億4,105萬1,000元。審查結果，增列基金來源4,248萬5,000元，減列基金用途3億9,593萬3,000元，減列本期短絀4億3,841萬8,000元，改列為基金來源1,603億5,991萬1,000元，基金用途1,695億6,254萬4,000元，本期短絀92億0,263萬3,000元（詳表六再修正版）。至於各單位之業務計畫及資金運用等部分，應分別依本案審定數額予以調整。
(四)資本計畫基金原列基金來源84億4,004萬4,000元，基金用途54億7,379萬7,000元，本期賸餘29億6,624萬7,000元。審查結果，均照列（詳表六再修正版）。
三、信託基金部分
中華民國101年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表非營業部分—信託基金項下，計有勞工退休基金（舊制）、勞工退休基金（新制）、積欠工資墊償基金、資源回收管理基金－信託基金部分、保險業務發展基金及公務人員退休撫卹基金等19個基金，共編列總收入880億2,321萬7,000元，總支出96億3,837萬5,000元，本期賸餘783億8,484萬2,000元。審查結果，均照列（詳審查總報告表七）。
四、中華民國101年度中央政府總預算案經本院第7屆第8會期第14次會議審議結果，其涉及附屬單位預算營業及非營業部分均暫照列，應隨同本（附屬單位預算）案審議結果調整，其中歲入歲出之調整，仍應依本院審議中華民國101年度中央政府總預算之決議及預算法等規定辦理。
[image: image1.png]
[image: image2.png]
附件二
經濟委員會審查結果
甲、經濟部主管
通過決議3項：
1.為要求國營事業單位對於固定資產建設、改良、擴充之專案計畫，於預算編列時應從實從嚴編列，如有發生預算數額經執行後需做大幅調整者，相關執行人員應予以譴責。
提案人：楊瓊瓔 黃昭順 潘維剛 廖國棟 徐耀昌
2.查台灣中油公司等自87年度起多年度編列釋股預算未能執行而持續辦理保留，惟審計部對此亂象所提審核意見核有：「釋股預算專案保留之適法性頗具爭議」、「釋股作業推展停滯，加重國庫資金調度壓力」、「國營事業釋股作業推展停滯，並衍生鉅額釋股預算持續保留」及「國營事業釋股作業遲緩，經年懸列鉅額應收歲入保留款，亟待妥予檢討」在案，依預算法第72條規定：「會計年度結束後，各機關已發生尚未收得之收入，應即轉入下年度列為以前年度應收款；…。」及會計法第17條第2項規定：「…政府會計基礎，除公庫出納會計外，應採用權責發生制。」故近年來中央政府釋股收入預算執行結果，未實現部分既未產生任何交易，亦無權責發生，即無預算法第14條（歲入之年度劃分）規定之「收取權利發生日」或「繳納期開始日」，得以保留認列收入之適用。爰要求經濟部已編列之所屬國營事業釋股預算，至101年度結束時，未能執行者，不得再行保留，應予以註銷。
提案人：蘇震清 林岱樺 陳明文 高志鵬 黃偉哲
3.內政部警政署保安警察第二總隊主要任務係派駐經濟部所屬各事業機構，負責維護各核能電廠、加工出口區等安全工作，所需經費由各派駐事業單位依使用者付費原則分攤編列預算，再撥交保二總隊以代收代付支用。惟每年概算均先由內政部（含警政署）審核後，再送經濟部再審核，此種經由兩個部會審核之程序，似有違憲政體制，建請行政院進行協商。
提案人：徐耀昌 黃昭順 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 李慶華 簡東明
一、台灣糖業股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列406億8,145萬8,000元，增列6億元（科目自行調整），減列「其他營業外收入—財產交易利益—土地（屏東縣里港鄉瀰力肚段）」25億5,796萬4,000元，增減互抵後，計減列19億5,796萬4,000元，其餘均照列，改列為387億2,349萬4,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列358億0,772萬6,000元，減列2億5,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為355億5,772萬6,000元。
3.稅前純益：原列48億7,373萬2,000元，減列17億0,796萬4,000元，改列為31億6,576萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：增加投資原列4,350萬元，全數減列；收回投資3,549萬5,000元，照列。
(五)重大之建設事業部分：8億2,848萬5,000元，照列。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：資金轉投資—收回部分1,671萬2,000元，照列。
(八)通過決議14項：
1.台糖公司101年度預計稅前純益為48億7,373萬2,000元，惟扣除其出售土地盈餘43億4,898萬9,000元及投資利益8億5,000萬元後，則該公司本業經營仍預計虧損3億2,525萬7,000元，顯見該公司本業連續虧損問題仍未獲改善；然該公司平均每人每年薪資由96年度之77萬3,000元，逐年上升至100年度之82萬5,000元，整體勞動結構趨向高齡化，人事成本居高不下，更不利競爭力之提升，建請台糖公司應就其營運績效改善與人事活化提出具體檢討規劃，俾利該公司長期發展。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
2.近年來國內屢見食品加工過程不當添加有害化學物質，以致影響食品衛生與民眾健康，台糖公司生產「薑黃蠔蜆錠」等產品，亦因不當添加檢驗出含塑化劑，導致產品全面下架回收，初步估計損失金額高達2.3億元，更使公司商譽嚴重受創。有鑑於國內諸多食品添加物廠商多為中小型企業或貿易公司，恐缺乏源頭管理能力，原料採購存有相當風險，台糖公司本於維護公司信譽和消費大眾安全，應即加強自主管理，確實檢討建置食品安全與產品品質管控機制，並明確訂定消費者賠償辦法。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
3.據了解台糖公司截至100年9月底止，停閉廠區合計達14處，可提供出租、合建、招商合作之土地面積高達12萬2,059平方公尺（建物面積8萬7,209平方公尺）；惟依審計部查核結果，其中以報廢辦理者約66%，僅約34%係以出租或出售等方式清理，顯示該公司未善盡管理職責，任令近七成資產遭棄置報廢而減損價值，台糖公司應積極檢討改善，儘速提出各區處停閉廠區土地及資產活化利用計畫，確實發揮原有資產效益。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
4.有鑑於國內對於肉品衛生安全要求提高，而養豬事業本為台糖公司長年多角經營之重要一環，本應具有相當市場優勢；然因台灣地區飼料90%仰賴進口，而飼料成本占生產成本65%至75%，以致其養豬成本偏高，且台糖公司整體飼養管理效率仍屬偏低，如以99年度為例，台糖公司豬隻育成率僅76.50%，仍低於美國82%、澳洲81%、丹麥80%之育成率，顯見其養豬事業生產效率仍有改進空間，建請再予積極研議改善，厚植台糖養豬事業於肉品市場之競爭力。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
5.台糖公司董事會於100年1月決議通過出售新北市瑞芳區金瓜石、水湳洞及庚子寮等地區土地予現住戶，解決長期以來現住戶只有地上物所有權，而無土地所有權之問題。台糖公司已組成專案小組，並辦妥其中水湳洞、庚子寮地區土地規劃，且正與水湳洞、庚子寮地區現住戶協商購置程序，惟後續金瓜石地區之土地規劃尚未辦理。為維護金瓜石地區現住戶之權益，爰建議台糖公司儘速針對金瓜石地區之台糖土地辦理出售規劃。
提案人：李慶華
連署人：徐耀昌 潘維剛
6.台灣糖業公司應主動清查位於高雄市都市計畫區內之閒置未利用空地，並應主動協商，配合高雄市政府進行綠美化工作。
提案人：林岱樺 蘇震清 陳明文 許忠信 黃昭順
7.台糖公司運用非正式人力之比率偏高，應衡酌業務增減及人力情形適度予以縮減，以有效控管人力配置。另針對花蓮縣、台東縣、屏東縣撫育造林地區人力，應以當地原住民為主，以增加當地原住民就業機會。
提案人：廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔 黃昭順
8.台糖公司對養豬事業之經營成本與效益未能精確分析管理，致整體飼養管理效率仍屬偏低，以99年度為例，台糖公司豬隻育成率僅76.50%，與美國豬隻育成率約為82%，澳洲約為81%，丹麥約為80%等畜殖大國相較，台糖公司養豬事業之生產效率似仍有改進空間。由於國民生活水準提升，環保管制漸趨嚴格，公害防治負擔加重，勞工短缺，工資上漲，以及配合政府徵收土地，同時因應政策朝向毛豬減產之目標，因此未來擴大養豬規模恐屬不易。故台糖公司應多方尋求較低價之飼料替代來源，以降低生產成本外，亦應就豬隻經營成本與效益作精準分析管理，以有效提升養豬事業效率。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 丁守中 黃昭順 徐耀昌
9.近期媒體關注食品安全議題，屢見食品在加工、存儲、銷售等過程中，不當添加有害化學物質，致影響食品衛生、食用安全與民眾健康，故台糖公司允宜儘速建置產品品質管控機制，加強自主管理，以防止類似事件再度發生。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔
10.據統計台糖現有土地面積高達5萬0,999公頃（含海外），多為早年為穩定糖業發展，投資開墾之農場土地，隨著經濟環境變遷，已關閉大多數糖廠，散布於全臺非事業用地增為2萬4,492公頃（離蔗土地），然為配合政府政策，部分土地被指定造林，由該公司編列相關費用（其若為民間土地則由農委會編列預算補助），另部分土地因配合政府經濟政策，奉示減少租金，均影響公司營運績效。行政院及農政主管部會應對維護蔗農權益研謀妥適方案。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 楊瓊瓔 徐耀昌
11.台糖之土地管理運用，過度偏重於公共政策層面，恐有妨礙其土地開發自主空間之疑。台糖公司之經營欠缺專業績效，無非是肩負過重政策任務及受到過多行政指導與政治關注，使得該公司處分資產，已變相淪為政府執行相關政策之工具，亟待檢討改善。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔
12.針對台灣糖業公司營業總收入之增列，建請台灣糖業公司內銷部分產品，不得調漲售價，以照顧民生，並防杜國營事業帶頭哄抬物價。
提案人：蘇震清 許忠信 林岱樺
13.為協助政府分散能源政策，落實節能減碳，方便油氣兩用車輛之加氣方便，但現有加氣站嚴重不足，遠落後於政府預期設加氣站之目標，建請台糖土地所設置之加油站，應併附設加氣站。
提案人：丁守中 李慶華 潘維剛 林滄敏 楊瓊瓔 徐耀昌
14.為配合政府分散能源政策，落實節能減碳，加速推動加油站併設加氣站或油氣兼營之加油站設置，建請台糖公司位處中南部之土地，以合理價格提供予中油公司或民間業者，設立加氣站，以協助油氣雙用之車輛加氣之方便。
提案人：丁守中 潘維剛 李慶華 林滄敏 楊瓊瓔 徐耀昌
二、台灣中油股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項通過決議1項：
1.中油公司101年度長期債務舉債編列537億元，依預算書說明「主要係用以支應固定資產投資計畫、轉投資及充實營運資金之用」，立法院預算中心業已指出：「依該公司101年度資產負債預計表顯示，101年底之流動資產2,285.87億元，低於流動負債2,361.09億元，淨營運資金（流動資產—流動負債）為負75.22億元，顯示該公司之營運資金相當緊俏，允宜正視相關財務風險警訊，妥慎處理可能潛藏之流動性危機」以及「財務結構惡化，仍增鉅額轉投資並以舉債支應為主，恐增財務槓桿風險而不符穩健原則」；爰針對業務計畫—三、長期債務之舉借及償還—(一)101年度舉借金額原列537億元，減列70億元，改列為467億元。
提案人：蘇震清 高志鵬 林岱樺 陳明文 黃偉哲
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列9,945億2,622萬1,000元，減列「銷貨收入」4,000元〔含天然氣（家庭用）1,000元、液化石油氣（家庭用）1,000元、車用汽油（不含專戶、外銷部分）1,000元及超級柴油1,000元〕，增列「其他營業收入」項下「政府安全儲油倉租收入」1億元，增減互抵後，計增列9,999萬6,000元，其餘均照列，改列為9,946億2,621萬7,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列9,834億7,467萬8,000元，減列「用人費用」12億元、「水電費」1億元、「輸儲成本」項下「油氣輸儲費用」3,000萬元（科目自行調整）、「研究發展費用」1億元、「員工訓練費用」1,667萬9,000元及「什項費用」818萬6,000元，共計減列14億5,486萬5,000元，其餘均照列，改列為9,820億1,981萬3,000元。
3.稅前純益：原列110億5,154萬3,000元，增列15億5,486萬1,000元，改列為126億0,640萬4,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：新增投資原列39億9,118萬8,000元，減列15億元（含印尼痲瘋樹種植合資計畫，不得再行編列預算，其餘科目自行調整），其餘均照列，改列為24億9,118萬8,000元。
本項通過決議1項：
1.中油公司轉投資國光石化科技股份有限公司（簡稱國光石科公司）96～99年所保留之轉投資預算新台幣154億9,548萬元，繼續保留50億元，其餘104億9,548萬元，均予註銷。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔 林滄敏
(五)重大之建設事業部分：原列466億3,193萬元，減列「專案計畫」90億元、「一般建築及設備計畫」2億2,400萬元（含「交通及運輸設備」2,400萬元，其餘科目自行調整），共計減列92億2,400萬元，其餘均照列，改列為374億0,793萬元。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議24項：
1.2012年馬政府再度推動油電雙漲，引爆物價飆漲，10月5日主計處最新公布的9月份消費者物價總指數（CPI）為110.39（95年=100），較上年同月漲2.96%，1－9月平均，較上年同期漲1.96%，其中「居住類」漲1.42%，依主計處之分析：「主因燃氣價格調漲（天然瓦斯漲11.49%、桶裝瓦斯漲5.49%），加以電價自6月10日起實施第一階段合理化方案所致。」顯見台灣中油公司身為國營事業，卻未發揮穩定民生物價之責，反而帶頭漲價，讓消費者物價上揚肇致民生痛苦，爰要求經濟部及台灣中油公司應依照2012年4月19日立法院經濟委員會通過「油品價格波動影響民生及產業甚鉅，爰要求經濟部針對浮動油價機制，應將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入機制考量，以稍減百姓面對薪水不漲，卻得面對萬物齊漲的痛苦。」之決議，將痛苦指數、實質薪資等經濟指標，亦要納入天然氣、瓦斯價格調整機制之中。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
連署人：潘孟安
2.查2012年4月19日立法院經濟委員會業已通過「油品價格波動影響民生及產業甚鉅，爰要求經濟部針對浮動油價機制，應將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入機制考量，以稍減百姓面對薪水不漲，卻得面對萬物齊漲的痛苦。」惟經濟部與中油公司遲未遵照決議辦理，且公平交易委員會之委託研究及監察院之糾正，均指出浮動油價機制有初始價格過高、油價調價指標（7D3B）與實際進口油源比例仍屬有間、按80%反應國際油價變動，國內汽柴油反應國際油價波動之比例未盡確實等情，爰此，經濟部及台灣中油公司應於2012年11月將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入浮動油價機制之辦理情形，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
3.中油公司銷售之家庭用天然氣及液化石油氣價格，民國101年10月、11月及12月不得調漲。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔
連署人：簡東明 廖國棟 林滄敏 黃偉哲 李慶華
4.中油公司101年度預算案編列營業與營業外收入合計9,945億2,622萬1,000元，支出合計9,850億4,050萬2,000元，本期稅後純益94億8,571萬9,000元。國營事業管理法第4條前段：「國營事業應依照企業方式經營，以事業養事業，以事業發展事業，並求有盈無虧，增加國庫收入…」惟該公司100年度迄10月底實際經營結果，虧損228.09億元，相較於年度法定預算數之稅後純益101.46億元，經營由盈轉虧。其虧損主要來自營業收入增加數不及營業成本增加數，致入不敷出，產生營業損失高達252.87億元，亟待檢討開源節流之有效對策。爰要求中油公司應徹底檢討虧損原因，並針對原因提出對策，並將研究結果以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：黃昭順
5.有鑑於中油公司辦理「U9401石化事業部三輕更新投資計畫」，未依規定執行現場監造工作，監造計畫所列廠驗檢查項目亦有疏失，復未落實非破壞性及破壞性測試抽檢，致廠商乘機偷工減料，影響工程品質，查處本件工程品質缺失又未切實追究施工責任，種種弊端業經監察院糾正在案，顯見中油公司辦理該項計畫有重大缺失，應儘速檢討改正並查處失職人員，於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
6.依據經濟部101年6月份公布之「台電及中油公司經營改善初步檢討報告」，中油公司為檢討其經營績效，未來將減少支出以降低成本，預估五年目標為168億元，平均每年降低33億元，約占其各項支出1,063億元之3%，爰請該公司將其未來五年預算撙節之具體規劃與績效評估指標於兩周內送交立法院經濟委員會，俾利後續年度預算審查。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
7.查中油公司—業務計畫—二、固定資產之建設、改良、擴充與其資金來源及其投資計畫之成本與效益分析項下專案計畫—繼續計畫D9901油品行銷事業部增設加氣站投資計畫，原計畫擬增設加氣站14站，但卻有13站喊停，且「辦理本計畫停辦手續中」，顯見該公司經營規劃及執行能力出現重大問題，更是口號施政的另一展現，爰此特要求經濟部及中油公司針對增設加氣站停辦投資計畫，應向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
8.查中油公司固定資產計畫，多有計畫屢屢修正之情，該公司之規劃及執行能力顯有重大問題，另查該公司101年度預算於業務計畫中列有3項新興計畫：「A10101四萬噸級環島成品油輪汰換計畫」、「L10101天然氣事業部台中廠二期投資計畫」、「M10101煉製事業部大林廠第三重油加氫脫硫工場產能提昇投資計畫」，此3項新興計畫之投資總額合計高達256億8,977萬9,000元，惟立法院預算中心針對新興計畫中新增天然氣事業部台中廠二期投資計畫，指出「僅有局部替代方案，與預算法規定未盡相符；尚有環評待審議等不確定因素，鑑於舉債籌資比率甚高」之情，為避免中油公司便宜行事，或因規劃不當或執行不佳，而繼續有不斷修正計畫追加預算之情事，爰要求自101年度起固定資產項下各項計畫，投資總額修正有增加預算情事者，應依法律規定辦理。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
9.中油公司101年度擬汰換5輛管理用車輛，其必要性令人質疑；又購置業務用車輛260輛，購置後業務用車輛高達3,110輛，數量甚為龐大，卻未於預算書表中明確揭露購置金額，不利立法院預算審議及監督。鑑於該公司近來營運由盈轉虧，財務狀況欠佳，應秉撙節原則辦理，並加強車輛調派管理。
提案人：林滄敏 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
10.中油公司每年度雖投入鉅額環保相關支出，卻仍屢因違反相關環保法規而遭處罰，甚至遭查獲具負面示範效果之行為，亟待檢討並重視國營事業之環保責任，積極落實改善。
提案人：林滄敏 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
11.「中油」為中油公司使用多年並為消費者所耳熟能詳、普遍認知之簡稱，應密切注意其他業者使用類似公司名稱之情事並妥為因應，以避免損及公司與消費者之權益。
提案人：林滄敏 黃昭順 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 廖國棟 丁守中
12.中油公司101年度預計轉投資金額高達39億餘元，資金來源以舉借支應之比率高達67.5%，鑑於該公司近年來財務結構惡化，負債比率已然偏高，倘再以高財務槓桿方式增加舉債以支應轉投資，恐增加投資風險，不符穩健經營原則，亟待檢討整體轉投資規模龐鉅之合理性與必要性。
提案人：林滄敏 黃昭順 丁守中 廖國棟 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華
13.國營事業管理法第2條規定：「國營事業以發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活為目的。」中油公司身負國家經濟建設與發展之重責大任，且提升自主能源比率為該公司主要經營策略之一，惟中油公司執行30多年之油氣探勘，所獲卻有限，自有油源占公司煉產量之比重極低。如98年度自有油田所獲原油占當年度煉產量2.06%；99年度自有油田所獲原油占當年度煉產量2.27%。在天然氣方面，98年度自有油田所獲天然氣占當年度煉產量2.99%；99年度自有油田所獲天然氣占當年度煉產量1.98%，自有油氣比重均低。為強化能源安全，爰要求中油公司應加強探勘作業並對國際能源資源掌握，穩定能源供應，以確保能源安全。
提案人：李慶華 楊瓊瓔 徐耀昌 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 黃昭順
14.中油公司為國內天然氣最大供應者，每年天然氣銷售量為174億立方公尺，其中83%供汽電共生與發電使用，多數民營電廠皆向中油公司購買天然氣發電，為了捍衛全民利益，中油公司應密切配合台電公司，以達民營電廠修訂合理售電合約目標。
提案人：黃偉哲 蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文
15.國光石化科技公司因政府宣示不支持其在彰化投資之立場而撤銷環評案，致中油公司轉投資設廠目的無法達成。鑑於中油公司帳上仍列有對國光石化轉投資之保留數155億餘元，係96年度至99年度間編列，自101年度起已有超過4年未動用情形，立法院雖同意保留50億元，但中油公司應就政策調整提出檢討報告。
提案人：陳明文 林岱樺 蘇震清
16.查中油公司近期被行政院環保署督察大隊查獲自98年至100間利用雨天報備方式排放廢水55次，污染後勁溪，環保署業要求高雄市政府依行政罰法追繳3年來55次油污水排出未處理之費用，及處理後產生之污泥焚化費用及灰渣清運所節省費用，據報載估計金額可能高達2,630萬元。國營事業應為民表率，率爾便宜行事，實為不該，爰要求中油公司改正。
提案人：陳明文 林岱樺 蘇震清
17.中油公司每年編列鉅額環境保護相關支出，然近年來因違反環保法規，遭開罰單之件數每年仍多達20件以上，罰鍰總金額動輒數百萬元，如98年度25件、處罰金額457萬元；99年度22件、處罰金額245萬8,000元；100年度迄8月止22件、處罰金額294萬2,000元，爰要求改善。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺
18.中油公司101年度預計轉投資金額高達39億餘元，然資金來源以舉借支應之比率竟高達67.5%，自有資金僅有32.5%，鑑於該公司近年來財務結構惡化，負債比率已然偏高，倘再以高財務槓桿方式增加舉債以支應轉投資，恐增加公司投資風險，不符穩健經營原則。爰要求中油公司針對整體轉投資規模龐鉅之合理性與必要性提出專案檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 黃偉哲
19.中油公司101年度雖編列盈餘預算94.86億元，然鑑於其100年度實際經營已由盈轉虧高達361億元，營業收入之增加不及營業成本之增加，獲利能力衰退，且債務快速增加，利息負擔沉重，經營體質呈現弱化，相較於競爭對手台塑石化公司100年度卻可大賺225億元，中油公司之營運績效顯然亟待檢討，爰要求中油公司應積極針對各項油、氣採購之成本結構進行檢討，提出開源節流對策以謀求改善營運不佳之現況，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 林岱樺 陳明文 黃偉哲
20.鑑於高雄市中油公司五輕工廠多年來經常發生嚴重之空污事件，嚴重影響地方民眾健康，地方民眾多次陳情要求遷移，民國79年行政院以「台七十九經27536號公文」，命令中油公司高雄煉油廠五輕廠應於民國104年遷廠完成。政府至今也多次承諾於民國104年遷廠目標未變。為避免屆臨遷廠預定時間迫近時，各工廠及工業局無所適從，並顧及社會安定及民眾健康，要求中油公司將五輕遷廠規劃進度及辦理情形提送立法院，並公告周知，以利五輕於民國104年年底前完成遷廠。
提案人：黃昭順
連署人：楊瓊瓔 潘維剛
21.關於中油公司後勁宿舍勞宅處理問題，延宕至今近20年，建請中油公司儘速擬定相關勞宅土地處理辦法，並研議推動相關時程，並將辦法與研議結果於年底前公布，以解決中油公司勞宅懸宕不決之歷史共業。
提案人：黃昭順 潘維剛 楊瓊瓔
22.查嘉義博愛路之嘉義油庫搬遷後，已閒置多時，目前並無規劃利用，僅由嘉南處提供部分空間租給民營客運公司當停車場使用。該處目前地面建築物有兩棟，一棟兩層辦公室，一棟兩層倉庫，皆有建照及使用執照，其中辦公室部分已稍加整修，屬於可用狀態。油廠土地閒置，不僅影響地方繁榮，亦衝擊地方治安，為使土地得到充分利用，爰要求中油公司儘速規劃利用方案，避免土地閒置。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
23.中油公司近22年來在高雄發生至少17起重大工安事故；民國98年至100年間於高雄後勁溪排放廢水至少55次污染當地環境；101年10月2日及10日在高雄又分別發生大林廠瓦斯外洩及橋頭油品供應中心漏油污染事件。觀其所編列之環境保護相關預算，以101年度為例即高達51億9,760萬4,000元。為使該預算發揮最大效益，爰要求中油公司自102年度起應訂定環保、工安之績效目標，並建立層層具體衡量指標，強化自我管理，以符國營事業應有之環保責任及示範效果、提升企業形象、維護國人生命財產安全，並應每3個月將環保、工安績效辦理情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛
連署人：林滄敏 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔
24.中油公司與委內瑞拉從事國際合作探油，民國96年因委國礦區國有化政策，委內瑞拉東、西帕里亞之礦區面臨將被強制徵收問題，中油公司為此分別提起仲裁及訴訟以爭取我方最大利益。為能持續了解相關情形，爰要求中油公司除將其與委內瑞拉合作探油計畫及契約重點先以書面報告立法院經濟委員會外，並且每半年應將仲裁及訴訟進行之情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛
連署人：林滄敏 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔
三、台灣電力股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項有委員提案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且查台電公司101年度負債佔資產比率已高達83.30%，爰針對長期債務舉借—101年度舉借2,190億元，予以刪減40%，以撙節支出。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
2.為避免台電公司不思經營績效改進，高額舉債後再調漲電費轉嫁全民負擔，爰提案酌予減列台電公司業務計畫—長期債務之舉借及償還—101年度舉債金額300億元。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲 許忠信 陳明文 林岱樺
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列5,586億8,695萬1,000元，增列「電費收入」項下「追償電力費收入」400萬元、「營業資產租金收入」557萬6,000元、「其他營業收入」3億1,894萬元、「財務收入」2,372萬2,000元及「其他營業外收入」2億1,546萬8,000元，共計增列5億6,770萬6,000元，其餘均照列，改列為5,592億5,465萬7,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列6,341億3,753萬1,000元，減列「水電費」9,000萬元、「用人費用」項下「公務車駕駛加給津貼」4,000萬元、「材料及用品費」2億元（科目自行調整）、「租金與利息」3,000萬元（科目自行調整）、「會費、捐助與分攤」6億元（科目自行調整）、「水力發電費用」7,651萬1,000元（含「用人費用」1,641萬元、「服務費用」6,010萬1,000元）、「火力發電費用」8億6,127萬1,000元（含「用人費用」7,938萬5,000元、「服務費用」7億8,188萬6,000元）、「核能發電費用」5億3,382萬3,000元（含「用人費用」4,893萬1,000元、「服務費用」4億8,489萬2,000元）、「購入電力」95億0,302萬4,000元（含汽電共生部分7億元、新桃電力公司9億1,342萬3,000元、嘉惠電力公司8億8,960萬1,000元及國光、星能、森霸、星元4家電力公司共70億元）、「輸電費用」3億0,410萬3,000元（含「用人費用」1億1,075萬5,000元、「服務費用」1億9,334萬8,000元）、「配電費用」5億7,928萬9,000元（含「用人費用」2億8,132萬9,000元、「服務費用」2億9,796萬元）、「發供電成本—貸項」項下「服務費用」1億0,461萬5,000元、「其他營業成本」1,216萬9,000元（含「用人費用」292萬2,000元、「服務費用」924萬7,000元）、「行銷費用」2億0,812萬8,000元（含「用人費用」4,238萬4,000元、「服務費用」1億6,574萬4,000元）、「管理費用」2,776萬8,000元（含「用人費用」1,054萬8,000元、「服務費用」1,722萬元）、「研究發展費用」7,313萬元（含「用人費用」233萬1,000元、「服務費用」7,079萬9,000元）、「員工訓練費用」2,725萬1,000元（含「用人費用」230萬1,000元、「服務費用」2,495萬元）及「資產報廢損失」3億元，共計減列133億6,185萬2,000元，其餘均照列，改列為6,207億7,567萬9,000元。
本項通過決議1項：
(1)針就台電公司債台高築乙事，至表關切。尤其以101年度預算中「長期債務之舉借及償還」觀之，舉借對象包括：國內金融機構941億3,000萬元、發行公司債989億6,000萬元、借用核能發電後端營運基金230億1,000萬元等。而當年度償還項目包括：金融機構368億8,600萬元、公司債537億4,500萬元、核能發電後端營運基金208億元；甚至還有行政院國家發展基金2億5,302萬元、勞工退休基金7億5,000萬元等，101年度光是債務付息就高達155億5,228萬元。由此顯見台電公司濫行舉債，以債養債的情況持續惡化中，為維護國人權益，督促台電公司加速改革，爰要求將101年度利息支出155億5,228萬4,000元凍結六分之一，俟台電公司就「理債規劃」向立法院經濟委員會做專案報告後，始得動支。
提案人：林滄敏 黃昭順 蘇震清 林岱樺 陳明文
3.稅前純損：原列754億5,058萬元，減列139億2,955萬8,000元，改列為615億2,102萬2,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：原列1,305億7,048萬9,000元，減列200億元（科目自行調整），其餘均照列，改列為1,105億7,048萬9,000元。
本項有委員提修正案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且拼裝式的核能四廠至101年度已3次修正投資總額，後續仍會再追加，現又傳出19個「地雷」；為杜錢坑，爰針對「台電公司—業務計畫—專案計畫—繼續計畫—(1)核能四廠第一、二號機發電工程計畫」之投資總額2,736億5,590萬5,000元，予以刪減80億元，以替百姓看緊荷包。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 黃偉哲 林岱樺
2.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且拼裝的核四廠一再追加預算，現又查出「19個地雷」，並且幾近停工狀態，爰針對固定資產建設改良擴充—專案計畫—繼續計畫—核能四廠第一、二號機發電工程計畫101億4,739萬9,000元，予以刪減50%，以惕勵台電公司改善經營績效。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
本項有委員提案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司101年度固定資產建設改良擴充計畫編列「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」101億4,739萬9,000元。本計畫預定投資總額2,736億5,590萬5,000元，完工日期為103年12月15日。惟本計畫已確定無法如期於103年完工，且將再追加投資總額，致完工期限及投資總額目前尚未能確定。本計畫已歷經3度修正，仍無法完成，如今於行政院核定商轉日期將屆之時，以進行安全總體檢措施為由，再度展延工期並增加投資總額，反映本計畫之相關規劃、評估與分析、或建造過程未盡詳實縝密周延，殊值檢討，台電公司允應確實、周詳地全面檢討，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。準此，該項計畫已延宕多年，預算連年追加、安全亦有疑慮。爰提案凍結全數，待全面停工安檢、檢討國家核能政策，再經立法院經濟委員會同意後始得動支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
2.台電公司辦理「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」101年度編列101億4,739萬9,000元，唯該項計畫不僅連年修正，導致投資總額增加六成以上，更傳出部分產品已逾保固期限等問題，引發媒體報導與核能安全疑慮。幾經媒體報導，導致民眾有嚴重疑慮。爰擬提案凍結該項預算全部，待辦理公聽會，經立法院討論以及公民投票後，決定未來國家核能政策後，始得決定是否動支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：固定資產之建設改良擴充4,829萬5,000元、長期債務之償還2,684萬2,000元，均照列。
(八)通過決議28項：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當，台電公司應將101年度資產變賣情形，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
2.針就台電公司近年來補辦預算浮濫，迄101年已補辦高達672億0,165萬元，其中多為「償還債務」，顯有意逃避立法院監督，迴避企業經營不善責任；台電公司應就近年以「補辦預算」方式逃避監督情形，向立法院經濟委員會做專案檢討報告。
提案人：林滄敏 黃昭順 林岱樺 蘇震清 陳明文
3.依國營事業管理法第13條規定：「國營事業年終營業決算，其盈餘應繳解國庫，但依本法第四條專供示範或經政府指定之特別事業，如有虧損，得報由主管機關請政府撥補。」依據台電公司於民國101年10月3日所回覆「台電公司歷年離島供電合理虧損報請補助相關函文」顯示，台電公司離島供電合理虧損依審定決算數報請補助金額為483.64億餘元，然據台電公司所提供資料顯示，經濟部及行政院均要求台電公司將相關虧損自行吸收，與國營事業管理法之規定不符。時值台電公司經營績效改革進行之際，由於虧損之撥補亦經營績效改革之一環，爰要求經濟部應主動、積極、密切與行政院就撥補台電公司相關虧損事宜進行連繫及協商，並應於101年12月底前將協商內容及結果，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中
連署人：簡東明
4.台電公司101年度預估營運虧損754.50億餘元，較100年度虧損大幅增加58.55%，與國營事業管理法及相關規定「以事業盈餘逐年成長或檢討改善虧損為目標」之意旨不符，且連年營運績效欠佳，公司資本結構惡化，亟待正視並積極加強成本費用控減措施，避免虧損再擴大。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
5.依據經濟部101年6月份公布之「台電及中油公司經營改善初步檢討報告」，台電公司為檢討改善其經營績效，未來將減少支出以降低成本，預估5年目標為438億元，平均每年降低87億元，爰請該公司將其未來5年預算撙節之具體規劃與績效評估指標於2周內送交立法院經濟委員會，俾利後續年度預算審查。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
6.台電公司自95年度起，已連續5年決算虧損，且100年度預計虧損475.87億餘元（截至9月底累計虧損275.33億餘元），101年度再編列預算虧損754.50億餘元，虧損數較100年度大幅增加278.63億餘元，增幅58.55%，更較99年度決算虧損增加402.13億餘元，增幅高達114.12%，顯示該公司營運虧損有逐年擴大之勢。台電公司101年度預計虧損754億5,058萬元，較100年度預算增加虧損278億6,298萬3,000元，增幅58.55%，亟應儘速籌謀有效之改善對策，優先調整支出、採購與人事費用。切勿為彌補虧損，任意調漲電價，以百姓為芻狗。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
7.台電公司101年度預算案編列電費收入5,468億0,865萬4,000元，較100年度預算數增加346億5,441萬8,000元，成長幅度約6.77%；更較99年度決算數增加422億9,326萬7,000元，增幅達8.38%。惟該公司逾期未收電費金額頗鉅，亟待積極催繳。該公司無法解決欠費問題，卻因長期虧損，而圖求漲價解決燃眉之急，實屬不該。爰予以譴責，並要求台電公司針對欠費收取問題，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
8.台電公司101年度預計電費收入5,468億0,865萬4,000元，雖較100年度預算數成長6.77%，惟該公司待催繳電費金額頗鉅，99年度認列用戶未繳電費損失（轉銷呆帳）金額高達1,898萬9,000元，截至100年9月底止逾期未繳納之電費收入金額更達2億8,818萬5,000元，顯見該公司對於電費逾期未繳之處理作業效能偏低，建請檢討修正現行催繳作業並定期追蹤檢討，以確保電費收益，避免擴大公司虧損。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
9.台電公司101年度於「行銷費用－服務費用」科目編列郵電費4億7,445萬9,000元，其中4億0,139萬3,000元，係為寄送用戶電費繳費與催繳通知單、代繳戶繳訖電費收據及存款不足通知單之費用。然政府推動節能減碳，並以此做為台電公司調漲電價理由之一，但台電公司本身卻沒有積極推廣使用電子帳單以減少郵寄成本。蓋使用電子帳單不僅可節省帳單紙張及郵寄之成本，亦符合節能減碳政策目標，然台電公司自96年間開始推動電子帳單政策，迄今普及率仍不及3%，推動成效顯然欠佳。爰此，要求台電公司應積極加強電子帳單之應用宣導與推廣，並提出相關獎勵措施，以撙節開支，降低公司成本。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
10.查台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款金額餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%，要求儘速編列預算返還。
提案人：林滄敏 徐耀昌 陳明文 蘇震清
11.據台電公司101年度預算案「長期債務舉借明細表」顯示，該公司預計於101年度向核能發電後端營運基金（以下簡稱核後端基金）舉借230.1億元，惟該項借款核有待檢討之處。按核後端基金設置之目的，乃為確保核能發電後端營運工作順利進行，依「核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法」逐年提列核能發電後端營運工作所需費用，作為核後端基金之來源，該基金係屬預算法第4條第1項第2款所定之特別收入基金，爰應謹遵特定收入來源供特殊用途之原則。台電公司向核後端基金舉借長期借款，將形成台電公司雖依規定提列核後端工作費用，實際上資金仍留存於台電公司運用之情形，致提列核能發電後端營運工作費用之原意盡失。另依核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法第5條有關基金用途規定，並無將資金貸放予其他單位之規定。以上顯示向核後端基金舉借長期借款，與該基金設置目的及用途規定不符。立法院業已多次提案要求台電公司改善相關情況，惟遲遲未獲落實。故再次要求台電公司依立法院決議執行。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
12.台電公司101年度固定資產建設改良擴充計畫編列「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」之初始核定投資總額為1,697億3,103萬3,000元，原定96年7月15日全部完工。惟興建期間分別因：決標後機組裝置容量加大、契約修訂、變更、無法符合原核定計畫進度等各種原因3度修正計畫，完工日期展延至103年、投資總額修正為2,736億5,590萬5,000元，合共展延工期7.5年、追加投資總額1,039億3,487萬2,000元（增幅61.24%），卻仍無法如期完工，且擬將再追加投資金額，導致支出不斷擴大，更凸顯本計畫辦理過程之各個環節均有待檢討之處。爰此，要求台電公司應確實、周詳地全面檢討本計畫之相關規劃、評估與分析、建造過程，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。
提案人：高志鵬 陳明文 許忠信 林岱樺 蘇震清
13.雖然確保安全是核四廠運轉之必要前提，然「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」已歷經3度修正，仍無法完成，如今於行政院核定商轉日期將屆之時，以進行安全總體檢措施為由，再度展延工期並增加投資總額，反映本計畫之相關規劃、評估與分析、或建造過程未盡詳實縝密周延，殊值檢討，台電公司應確實、周詳地全面檢討，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。
提案人：林滄敏 李慶華 黃昭順 徐耀昌 廖國棟
14.報載有關核能燃料儲存安全及輻射外洩疑慮議題，行政院原子能委員會與台電公司意見嚴重衝突。自100年至今，1年已過，卻未有任何進展，令人遺憾。爰要求台電公司針對核能燃料儲存議題至立法院經濟委員會進行公聽會，以釋民疑。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
15.有關台電公司核四廠一號機電氣工程在抗幅射的區域誤裝只有防水功能的導管及反應器廠房用來支撐電器導管與安全設備的後裝式埋鈑螺栓，因施工順序不對，幾乎全遭不當截斷等重大施工瑕疵，造成國人對核四安全產生嚴重的疑慮。為保障核四安全，爰要求台電公司全面拆除重裝符合安全規定的金屬導線管，另對全廠的後裝式埋鈑螺栓進行超音波檢測、確認長度並提出支撐力的相關證明文件，同時並要求核四廠在未獲國際核能組織（機構）安全檢驗並確保安全無虞前，不得裝填核燃料及商轉。
提案人：李慶華 徐耀昌 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 黃昭順
16.有鑑於行政院原子能委員會與台電公司長期以「專業」為藉口，壟斷台灣電力發展論述知識，並持有特定發展立場，壟斷台灣電力政策。行政院應責成行政院原子能委員會與台電公司，廣泛宣導有關核能安全之相關事項，並將有關發展核能發電之正反意見詳加說明，以落實審議民主精神，並辦理審議民主形式之座談，開啟公民參與之空間。本案100年提案後，未見台電公司妥善處置，雖辦理座談，卻流於宣傳，失去提案本意之公共討論意義。爰要求台電公司徹底落實審議民主精神、促進公共討論。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
17.有鑑於台電公司長期壟斷電力知識，並編列鉅額預算進行不必要之廣告宣傳，壟斷論述權力，阻絕公眾對於電力政策、電力採購、核能發電與再生能源發展之討論空間，爰要求台電公司必須基於審議民主之精神，辦理座談活動，加強與輿論、民眾及反對意見溝通之能力，開啟公民參與空間。本案100年業已提案，惟台電公司之處理仍以文宣為主，未見公共討論之意義，甚至刊登置入性座談活動廣告，單方面宣傳核能好處，無視社會對核能發電疑慮。爰要求台電公司針對爭議議題辦理廣告宣傳，應注意雙向溝通，勿陷入單向宣傳。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
18.有鑑於日本東北地震引發民眾對於核能安全議題之重視，行政院原子能委員會及台電公司應針對核能電廠安全問題，對民眾進行宣導。且目前有關核能災變之防範區域，亦有擴大之立法方向。爰要求台電公司務使民眾瞭解有關核能災變之應變措施，以有效因應突發性災害，進行有效防禦。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
19.台電公司連年鉅額資產設備報廢損失，對營運虧損無異雪上加霜，允宜就原資產購建計畫之規劃評估是否欠周延，致購入後始發現不適用，或預估耐用年限過於樂觀卻提前報廢，或殘值高估，或計畫擬定欠缺前瞻長遠規劃，致新計畫之執行須提前報廢或拆除以前計畫所購置之資產設備等各種原因深入檢討，建請研謀降低資產設備報廢損失，避免擴大虧損。
提案人：林滄敏 李慶華 廖國棟 黃昭順 丁守中 徐耀昌
20.台電公司電力設施設備遺失、被竊或遭人為毀損之損失金額暴增，並衍生無預警停電問題，影響供電品質至鉅，要求台電公司應就各項防治措施進行全面檢討及補強。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
21.台電公司101年度預算案「營業外費用」科目編列資產報廢損失27億6,145萬2,000元，較99年度決算數21億5,297萬7,000元，增加6.08億餘元，增幅28.26%。惟查該公司歷年「資產報廢明細表」顯示，各項固定資產報廢時之帳面價值與殘餘價值相距頗為懸殊，致每年均有鉅額「資產報廢損失」，擴大其營運虧損，其資產購建計畫之規劃評估顯然有欠周延，或有提前報廢、殘值高估之虞，台電公司資產設備管理與購置規劃顯有缺失，應就其連年鉅額資產報廢損失問題，向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
22.台電公司火力發電部門，淨熱效率長期不彰，2009年燃煤淨熱效率僅達35.66%，與1989年35.45%無甚差異。報載目前日本燃煤淨熱效率可達40%以上，燃氣部分也可以達到57%。爰要求台電公司改善設備，更新機組，提升火力發電廠淨熱效率，有效減少資源消耗，提升台灣節能減碳政策之國際競爭力。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
23.台電公司配合政府能源政策，陸續推動第1、2、3期以及澎湖、金門離島等風力發電計畫，前開計畫目前已完成裝置並正式運轉之機組裝置容量計286,760KW。惟目前已上線運轉之部分風力機組可用率偏低，如台中電廠風力機組99年度可用率僅52.76%，100年度雖稍有改善，仍僅有64.97%，大園觀音、中港及香山等風力機組可用率亦低於80%，其機組可用率顯有待提升。據悉，主要係因近海鹽害、風向及風速不定等因素，致風力機組故障率偏高，復因等待原廠專業技術人力支援或備品零件耗時，延長修復時程，致影響可用率。綜上，台電公司應針對待修時程過長影響風力機組可用率之情況研謀改善，俾提升風力發電績效。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
24.隨著輸配電所設施改善與技術進步，建請台電公司應重新檢討或評估相關人力配置之合理性，俾精簡相關人力成本。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
25.近年來台電公司經營困難情況與日俱增，決算虧損持續擴大，101年度預計虧損更達754.5億餘元，將有關人員外借辦理非公司事務，無異變相增加公司用人成本，惟查台電公司長期借調予經濟部6名人員與借調予行政院2名人員，辦理政風及國營會等業務，顯未符公務人員借調及兼職要點規範之臨時性、專業性之借調原則，應即檢討歸建，以符法制，並落實檢討公司用人費用與經營績效。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
26.有關台電公司員工享有「用電優惠」福利一事，顯有爭議。爰要求台電公司研議檢討員工用電優惠事宜，並逐步研議改以其他福利方式替代。事實上，台電待遇相較民間事業，已相對優渥，再以公家資源予以用電優惠，難以符合公平正義，與政府推動節能減碳政策方向也顯有未合。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
27.台電公司自95年度起即連續5年出現決算虧損，100年度更預計虧損475.87億元，台電公司屬於獨占事業，待遇相較於民間企業已相對優渥許多，再以政府資源提供員工用電優惠，實難以符合公平正義。爰此，要求台電公司應檢討取消員工用電優惠，改採其他方式照顧員工。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
28.嘉義縣馬稠後工業區之開發，因水電不足而有高度困難，其用電需求明顯與供應有高度落差。依照經濟部99年核定給馬稠後的用電量顯有不足。馬稠後初期僅開發86公頃，用電需求量就需459,000KW，經濟部卻僅能供應86,000KW，差距甚大。而若430公頃全部開發，所需求量達530,000KW，電力供應更顯不足。爰要求經濟部及台電公司針對馬稠後用電問題提出有效解決之道，以協助嘉義產業發展。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
有委員提案3案，保留，送院會處理：
1.核四廠興建至今，爭議不斷，工程延誤嚴重，商轉六度延期，目前暫定於102年商轉。唯媒體屢次報導有關變更設計與施工安全疑慮問題，自2008年2月至今，已達11起，引發民間嚴重不安。爰擬提案要求台電公司暫停核四廠施工，待進行全面安檢，並向立法院經濟委員會提出報告後，經同意始得繼續施工。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
2.鑑於台電公司興建核能發電第四廠過程中，不斷追加預算，加以施工過程中迭有變更設計之情事，引發民眾對於核四廠之安全疑慮，且日本福島於100年3月11日發生嚴重地震引發核能電廠嚴重受損，再度引發全球對於核電使用之安全疑慮，德國更宣布在2022年全面關閉所有核電廠。台灣亦處於地震帶上，對於核電廠之興建使用，有必要更加小心審慎。爰此，要求台電公司應暫停核四興建，確實對核四進行全面性安全檢查，並將檢查結果向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
3.有鑑於台電公司於核能發電第四廠興建過程中，因工程需求變更設計，引發安全疑慮爭議，又經本次日本東北地區地震與海嘯導致之核能災變，引發全球再反省核電效益之影響。台電公司應暫停核四興建案，進行確實之安全檢查與完整的政策溝通、尋求民意及輿論共識之後，方得決定是否繼續興建核能發電廠。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
四、漢翔航空工業股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：204億2,017萬4,000元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列194億7,696萬6,000元，減列300萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為194億7,396萬6,000元。
3.稅前純益：原列9億4,320萬8,000元，增列300萬元，改列為9億4,620萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：3億3,939萬元，照列。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議7項：
1.漢翔航空工業股份有限公司之「台灣先進複材中心（TACC）投資計畫」自營運以來，產能利用率偏低，100年1月至9月實際產能利用率均未達5%，與該案投資計畫書預估之39%相較明顯偏低，恐影響其投資報酬率、投資回收年限及資金成本，要求漢翔航空工業股份有限公司研謀改善並向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：簡東明 黃昭順 潘維剛 楊瓊瓔
2.以漢翔航空工業股份有限公司銷售目標金額與生產目標金額的差額做比較，漢翔航空在工業技術服務類上的獲利最高，其次為航空器維修類、引擎類、軍用飛機類，最後為民用飛機類。爰請漢翔航空工業股份有限公司提出未來短中長期之發展策略專案報告，與未來各該類別之發展方向，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺
3.漢翔航空工業股份有限公司101年度預算中，產銷營運計畫的銷售目標為202億4,615萬3,000元，生產目標為183億4,827萬9,000元，比較其產銷營運計畫各項目中，以工業技術服務類的獲利率為最高，達19.54%，其次為航空器維修類、引擎類、軍用飛機類、最後為民用飛機類，顯見其主要獲利來源為技術服務。為求公司之長期穩定發展，提昇公司之獲利，建請漢翔公司針對產銷營運計畫中五大類別（軍用飛機類、民用飛機類、引擎類、航空器維修類、工業技術服務類）之發展方向提出短、中、長期之發展策略計畫，並向立法院經濟委員會做專案報告。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清
4.漢翔航空工業股份有限公司截至100年9月底止應收帳款淨額達42億2,693萬元，應收帳款金額偏高，且集中於國防部（18億0,558萬3,000元）、G.E.A.E（9億2,295萬1,000元）、Sikorsky Aircraft Corporation（2億3,659萬2,000元）、Bombardier Inc.（2億0,887萬7,000元）及Rolls－Royce Plc（1億9,608萬8,000元）等國際航太大廠，合計數為33億7,009萬1,000元，已占公司應收帳款淨額之79.73%，應收帳款過度集中於少數特定客戶之情事，恐對該公司資金調度造成不利影響，且易產生呆帳風險。爰此，為降低公司營運風險，建請漢翔航空工業股份有限公司應加強應收帳款之催收，以利帳務管理。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清
5.有鑑於漢翔航太研習園區自民國96年10月收回自營後，相關管理作業規範卻遲至98年7月始訂定，且收回自營後，截至100年9月底止仍有累計虧損264萬6,000元，顯見該公司收回自營前未經審慎規劃及評估相關營運風險，且迄今住宿率仍屬偏低，建請積極檢討研議改善計畫，加強管理營運績效，提高資產設備使用率。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
6.依據漢翔航空工業股份有限公司100年9月份會計月報資料，該公司近年來軍機營收大幅衰退、民用飛機業務連年虧損及發電機等新增多角化業務產生鉅額虧損，截至100年度9月底止，該公司累計虧損計25億5,121萬2,000餘元，已達資本額90億8,261萬4,000元之28.09%。其中該公司因執行CL－300等7件國際合作開發案，合計損失金額就高達60億3,677萬2,000元，約占該公司實收資本90億8,261萬餘元之66.47%，爰建請漢翔航空工業股份有限公司應加強後續檢討與計畫評估、風險控管能力，避免持續虧損惡化公司財務。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
7.漢翔航空工業股份有限公司101年度「銷貨退回」及「銷貨折讓」科目預算均為零，惟查該公司96年度至100年度實際執行結果，每年均發生銷貨退回及銷貨折讓，截至100年度9月底止計有9項專案連年因規格不符或品質不佳等因素頻遭客戶退貨或要求折讓，而100年度9月底止其銷貨退回實際數2,569萬元、銷貨折讓為435萬元，顯見該公司對其產品之品質管控仍有欠妥適而屢未有效改善，故建請漢翔航空工業股份有限公司應加強品管能力，並於後續年度預算覈實編列說明。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
五、台灣自來水股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：268億6,514萬9,000元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列274億6,314萬7,000元，減列3,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為274億3,314萬7,000元。
3.稅前純損：原列5億9,799萬8,000元，減列3,000萬元，改列為5億6,799萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：原列180億6,576萬9,000元，減列專案計畫35億元（科目自行調整），其餘均照列，改列為145億6,576萬9,000元。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議12項：
1.依據行政院100年8月16日臺經字第1000101388號函核定之雲彰地區地層下陷具體解決方案暨行動計畫指出：「依據馬總統揭示建構節水型社會政策及前述策略主軸，並區分防範持續下陷及治理既有下陷區域，分由減抽地下水增供地面水、地下水環境復育、加強管理、國土規劃等4大層面著手，研擬9大工作重點，並訂32項具體解決措施，以推動雲彰地區用水合理化、確保國土安全及減緩地層下陷對高鐵衝擊，並訂在民國109年計畫完成後，達成農業用水減抽3.3億噸、公共用水減抽1.2億噸，增加可用水源2億噸，強化地下水補注1.5億噸，確保各項交通及維生系統安全無虞，並以100年為基期，雲彰持續地層下陷面積由449平方公里減少一半以上目標。」顯然台灣自來水公司處置深水井計畫與行政院核定計畫時程有落差，該公司應與經濟部水利署加速各水源區取水工程，積極推動雲彰地區地層下陷防治與水土資源永續發展。
提案人：簡東明 黃昭順 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
2.有鑑於民國85年以前台灣自來水公司售水率多在75%以上，惟該公司於89年4月全面清查各供水系統總水表及配水量後，售水率驟降，嗣後雖積極加強修漏工作及管線汰換，售水率雖稍有提升，惟成效仍有待改進，且近年來自來水管線老舊破損問題頻傳，是以建請該公司應加強辦理管網監控系統，儘速抽換舊漏管線，有效增加售水收費以健全財務，進而改善各項供水設備，維持量足質優之自來水供應。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
3.依據交通部公路總局調查，台灣地區道路自99年1月至100年6月，因置換管線而被挖掘破壞比率高達65.55%，其中向公路總局申請挖掘省道及縣道之道路面積151萬2,250平方公尺，相當於212個足球場，而申挖最多之事業單位為台灣自來水公司占51%，且台灣自來水公司亦因此負擔回填不實罰款，是以建請台灣自來水公司應有效管理道路挖掘工程案件，對於置換管線應統籌挖埋事宜，協調一併施工以減少挖埋次數，並落實道路平整修復要求，將工程施工資訊即時線上公布，俾利用路人道路施工工程資訊，有效維護道路品質，避免危害民眾通行安全。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
4.有鑑於屏東縣全縣33個鄉鎮市中就有22鄉鎮供水普及率未達60%，為全台自來水供水普及率最低的縣市，雖因其地下水源豐富，且因相關接水管線設施費用高昂而影響民眾申辦意願，惟查近年來天災及疫病問題頻傳，恐將影響當地地下水水質，進而影響居民健康及地方發展，是以建請台灣自來水公司應積極研議相關補助措施，提高民眾接水意願，並協助自來水管線已到達地區之民眾無障礙接水，以減少因水質污染造成疫病問題，有效提升地區民眾生活水準。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
5.莫拉克風災後，南部地區各水庫淤積嚴重，因此，為增加系統後備能力、降低漏水及穩定供水，增加水資源調配能力，自來水公司預備提升曾文水庫、烏山頭水庫、潭頂淨水廠後備系統之支援能力，以期達到：每日13萬立方公尺目標。但因本計畫將影響南部地區民眾用水權益甚鉅，資金來源卻完全為「外借資金」，自有資金比率為零。因此，為防止突發狀況、影響計畫延續性，建請台灣自來水公司研擬，必須提升自有資金之比率達20%以上。
提案人：簡東明 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
6.按台灣自來水股份有限公司預計新增「無自來水地區供水改善計畫」（自民國101年至104年）之計畫目的為：「促進無自來水地區之自來水供水普及，以提升居民用水之水質及水量……」鑑於本計畫攸關原住民地區生活權益甚鉅，因此，台灣自來水公司今後應單獨將各年度之計畫執行績效，送交立法院經濟委員會委員、原住民立法委員辦公室參考。
提案人：簡東明 徐耀昌 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
7.目前高屏地區主要水源為高屏堰，但是高屏堰僅為川流式取水功能，卻無蓄水容量以調節枯水期需求，導致高屏地區枯水期供水極不穩定。因此，台灣自來水股份有限公司之「高雄地區增設地下水及伏流水工程計畫」，擬於竹仔寮、翁公園分別增設集水管線，擷取高屏溪較潔淨、低濁度之伏流水，支援高屏地區枯水期水流穩定，合計高達20萬立方公尺。本計畫攸關高屏地區民眾生活權益甚鉅，因此，台灣自來水公司今後應單獨將各年度之計畫執行績效，送交立法院經濟委員會委員、高屏地區立法委員辦公室參考。
提案人：簡東明 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
8.有鑑於水源污染問題間或始於各水源源頭處畜養家畜或是種植作物之施用農藥所致，若民眾不慎飲用，將危害身體健康；復鑑於自來水淨化產生之污泥倘用於建築材料，將嚴重損害民眾健康。爰建請經濟部轉請權責機關將各水源源頭處畜養家畜或是施用農藥的查緝或監測情形，以及對自來水淨化產生之污泥所進行之放射性含量檢測情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 黃昭順 丁守中 簡東明 徐耀昌 楊瓊瓔
9.關於自來水管線汰換問題，經濟部表示於101年度編列80億元進行自來水管線汰換工程，且日後亦將逐年編列管線汰換預算。此外，依據經濟部水利署資料，截至100年12月底，我國自來水供水普及率，若按戶數計算，百分比最低者為49.04%；若按人數計算，百分比最低者為78.93%，顯見我國自來水普及率尚待加強。此外，經濟部已開始進行管線汰換工程，日後亦將逐年編列預算。爰要求經濟部將目前尚未有自來水之區域其所在縣市地點、對於該地區民眾飲用水之安全照顧方式以書面報告立法院經濟委員會。並要求經濟部於進行自來水管線汰換時，應同時注意自來水供水普及率過低問題，使全國民眾都有自來水可用，俾使人民基本生活需求不虞匱乏。
提案人：潘維剛 黃昭順 簡東明 徐耀昌 丁守中 楊瓊瓔
10.針對台灣自來水公司為了淨化石門水庫原水，在板新水廠添加的液態氯與水處理絮凝劑PACL（Polyaluminium Chloride多元氯化鋁或稱聚氯化鋁）用量竟高過翡翠水庫直潭淨水廠的3.2倍，使得新北市民罹患老人癡呆與致癌的風險都高過北市，而且至今行政院環境保護署尚未對自來水含鋁量訂定標準。由於聚氯化鋁對國人健康安全造成嚴重影響，爰此，建請台灣自來水公司應將淨化水質的添加劑由氯化鐵取代聚氯化鋁，以減低民眾飲用自來水之健康風險。
提案人：蘇震清 黃偉哲 高志鵬 丁守中 潘維剛 楊瓊瓔
連署人：林淑芬
11.有鑑於台灣自來水公司提供鳥松地區民眾免門票參觀澄清湖風景區，有效帶動地方觀光發展，並以當地民眾口碑行銷，使澄清湖風景區成為國內知名風景區，立意甚佳，建請台灣自來水公司持續提供鳥松區、楠梓區、三民區及仁武區民眾免費參觀澄清湖風景區之措施。
提案人：林岱樺
連署人：高志鵬 黃昭順 蘇震清
12.為活化澄清湖風景區經營成效，提升澄清湖遊客參觀率，建請台灣自來水公司評估將澄清湖風景區委託市政府或民間企業經營，以增加台灣自來水公司經營效益。
提案人：林岱樺 楊瓊瓔
連署人：高志鵬 廖國棟
註：委員黃昭順、潘維剛對第12項決議當場聲明不同意。
經濟委員會審查結果須交由黨團協商，院會討論時，由經濟委員會林召集委員滄敏出席說明。
附件三
經濟委員會審查結果
甲、行政院主管
一、作業基金－行政院國家發展基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項通過決議1項：
1.依據行政院國家發展基金自編決算，100年度行政院國家發展基金各項投資預算數110億元，僅執行15億6,178萬9,920元，未執行數94億3,821萬0,080元，未執行率高達85.80%，顯見行政院國家發展基金所列各項投資計畫空洞，執行效益過度低落。101年度行政院國家發展基金預算續編列各項投資預算98億元，雖較100年度預算略為減少，然而其中「創業投資事業」、「其他投資」等合計65億元之投資，仍有投資對象未明、欠缺完整投資效益評估、風險效益評估計畫等問題，爰凍結行政院國家發展基金101年度各項投資計畫三分之一，俟行政院國家發展基金向立法院經濟委員會提出投資計畫及效益評估專案報告，經同意後始得動支。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：65億5,819萬1,000元，照列。
2.業務總支出：原列6億5,937萬3,000元，減列「業務成本與費用」項下「投融資業務成本－事業投資成本」3,675萬7,000元（科目自行調整）、「行銷及業務費用」3,510萬元（科目自行調整）及「管理及總務費用」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費－交流活動費」21萬7,000元，共計減列7,207萬4,000元，其餘均照列，改列為5億8,729萬9,000元。
3.本期賸餘：原列58億9,881萬8,000元，增列7,207萬4,000元，改列為59億7,089萬2,000元。
(三)解繳國庫淨額：102億1,679萬2,000元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：1,313萬6,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議7項：
1.有鑑於行政院國家發展基金轉投資公司之經營績效仍待加強，爰建請行政院國家發展基金之公股代表應落實追蹤風險管制，每季實地了解轉投資事業實況，且對受委託創投機構進行監督，並於每年將風險管制追蹤結果以書面送立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中 李慶華
連署人：黃昭順 林滄敏 廖國棟 楊瓊瓔
2.有鑑於行政院國家發展基金未積極檢視其派任至轉投資事業之公股代表酬勞之合理性，僅消極發函予公股代表，函請協助督促所認股權代表事業訂定合理董監事酬金支給標準，恐流於形式而不具檢討成效，爰要求行政院國家發展基金應針對各該轉投資公司之官派董監事之酬金、領取之各項獎金、福利等資料向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
3.行政院國家發展基金資金來源以國庫撥充為主，依規定營運產生之賸餘數自應解繳國庫，鑑於政府財政負擔沉重，故將閒置資金留存基金於以後年度繳庫，徒增國庫資金調度壓力，且影響政府整體資源統籌運用。
提案人：林滄敏 李慶華 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔 丁守中
4.行政院國家發展基金為經濟發展所設立，藉由投資及融資貸款提供民間多元資金籌措管道，以促進整體經濟成長。惟主要營業項目歷年來執行率欠佳，99年度預、決算投資業務落差達95.38%，顯示無法充分掌握總體經濟環境趨勢，以配合預算編列，凸顯未能覈實編列預算，抑或有計畫執行不當，使基金營運功能不彰，應積極檢討改善。
提案人：林滄敏 李慶華
連署人：黃昭順 丁守中 簡東明 楊瓊瓔
5.針對行政院國家發展基金派任至轉投資事業之公股代表，其酬勞之檢討，行政院國家發展基金並未積極檢視其合理性，僅於99年4月及6月，消極發函予公股代表，函請協助對所任事業加強各項業務策略及財務狀況之監督控管，強化其內控制度並落實公司治理機制，亦請其協助督促所認股權代表事業訂定合理董監事酬金支給標準；爰要求：(1)行政院國家發展基金應針對其轉投資公司之官派董監事之酬金、領取之各項獎金、福利等資料，應公開上網。(2)行政院國家發展基金應針對各該轉投資公股代表之酬金及各項薪酬、獎金等，彙整向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 黃偉哲 高志鵬 林岱樺
6.行政院國家發展基金以往提供國內產業創新、研究發展與技術升級所需資金，自產業創新條例於99年5月公布後，改以加速產業創新加值，促進經濟轉型及國家發展為目標，賡續辦理投融資業務。其下並設有執行秘書一職，協助召集人綜理會務。行政院國家發展基金前任執行秘書原由行政院經濟建設委員會參事兼任，其於99年9月1日解除兼任，另對外聘用人員接替執行秘書職務。然根據行政院國家發展基金收支保管及運用辦法第9條第1項：「本會置執行秘書一人，由召集人遴聘之，協助召集人綜理本會業務；…」及第3項：「本會置組長、稽核、研究員、副研究員、助理研究員、研究助理各若干人，就本院經濟建設委員會或其他相關機關人員派兼、借調或由本會聘用、約聘、約僱人員擔任之。」目前行政院國家發展基金仍維持原有規模及營運模式，卻將執行秘書職務改為外聘，並比照「分類職位公務人員俸點支給報酬標準表」核薪，該職務以分類職位公務人員第12職等第6階核發，每月以11萬6,382元計薪，全年為157萬1,157元，遠比由機關人員兼任，依軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定核發兼職酬金，簡任級兼職酬金全年為3萬6,000元經費暴增153萬餘元。為撙節用人費用，爰要求行政院經濟建設委員會應就行政院國家發展基金執行秘書一職改外聘乙事進行檢討，並將外聘之理由及必要性向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
7.有鑑於自由經濟示範區已交由行政院經濟建設委員會規劃，高雄具有海空雙港優勢，為儘速落實政府政策，提升高雄產業發展，降低失業率，活絡經濟，爰要求經濟建設委員會於3個月內提出規劃方向，並向立法院經濟委員會專案報告。
提案人：黃昭順 廖國棟 丁守中
連署人：簡東明 李慶華 林岱樺
二、特別收入基金－離島建設基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：8,560萬8,000元，照列。
2.基金用途：11億0,150萬2,000元，照列。
本項通過決議1項：
(1)按立法院民國100年度審議離島建設基金預算案之決議：「(二)1.(1)……然離島建設基金之運作攸關政府相關離島建設之推動，於100年度已無特定收入來源，特要求行政院經濟建設委員會應儘速就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體規劃，以維持該基金之健全運作及相關離島建設之推動，並向立法院經濟委員會提出報告。」但查本件書面報告，對於離島建設基金用途仍然不明，僅說明「……未來運用一半用於補助計畫，一半運用於有收入計畫之方式規劃，分為補助、融資及公有土地活化等三部分……」授與行政機關極大裁量權。對於金門、馬祖、澎湖以外，人口較少之離島，如蘭嶼等居民，顯然不利。爰先行凍結離島建設基金101年度預算總支出11億0,150萬2,000元之十分之一，待行政院經濟建設委員會向立法院經濟委員會提出改善報告，經同意後，始得動支。
提案人：簡東明 廖國棟 丁守中 李慶華
連署人：黃昭順 楊瓊瓔
3.本期短絀：10億1,589萬4,000元，照列。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議8項：
1.有鑑於離島建設基金於99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源，惟離島建設基金101年度預算案業務計畫除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務計畫外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出任何具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未善盡基金管理之責，爰建請行政院經濟建設委員會應儘速配合行政院組織改造並就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
2.離島建設基金於99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源，允應儘速配合行政院組織改造，並就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：林滄敏 黃昭順 丁守中 李慶華
連署人：簡東明 楊瓊瓔
3.有鑑於離島建設基金預算書所列之「年度關鍵績效指標」乙節，連續3年（99年度至101年度）僅列載「推動離島海運交通改善」及「推動離島居民生活廢棄物後送及資源永續再利用」等2項關鍵策略目標，其下所列設之績效衡量指標亦僅有「海運交通補貼」及「垃圾回收率」等2項，績效衡量指標甚為簡略，未能充分反映及衡量該基金未來之施政重點及經費預算之執行成效，績效考核機制顯未確切落實，爰建請行政院經濟建設委員會應儘速督導改進。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
4.長期以來，政府的用電補貼政策造福許多人，離島地區的居民、搭乘大眾運輸的民眾、所有使用路燈者、學校的師生們……等。這些政策性所帶來的電價差額，一直是由台灣電力公司直接做出折扣補貼，以101年度預算為例，依法配合政策的電價優惠措施，讓台灣電力公司減少的電費收入高達174億7,423萬元，長期以來導致台灣電力公司承擔了數千億元的政策性電價收入減少。政策性的電價折扣措施，理應由中央政府回歸各行政主管機關自行編列預算進行差額補貼，而非要求經濟部主管的台灣電力公司直接減價出售，造成中央政府將電費問題移轉給全民。政策性的措施應回歸中央政府自籌相關預算，而非由台灣電力公司吸收，此舉才能避免「電費」變成「電稅」，請行政院經濟建設委員會轉請各目的事業主管機關，依規定程序研處。
提案人：廖國棟 黃昭順 丁守中 李慶華 簡東明
5.離島建設基金101年度預算案基金用途中，有關補助計畫部分合計共編列11億元，然主要業務計畫列示相關補助金額，包括補助離島地區辦理交通及觀光建設計畫4億8,507萬9,000元、補助離島地區辦理農業及水資源建設計畫2億1,933萬9,000元、補助離島地區辦理教育、文化及社會福利建設計畫1億7,433萬8,000元、補助離島地區辦理消防、醫療及環保建設計畫2億2,124萬4,000元，但有關「計畫內容說明」部分卻甚為簡略，如「補助離島地區辦理交通及觀光建設計畫」僅說明：「補助各縣市辦理交通及觀光等建設計畫」，並未詳列各項補助計畫下之各子計畫之內容、金額及預期成果，難窺其具體計畫用途及效益，顯不利立法院預算審議。再者，根據預算法第39條規定：「繼續經費預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算。」爰此，要求行政院經濟建設委員會對於離島建設基金編列之補助事項，應依預算法規定載明全部補助計畫內容，以符法制，俾利立法院審議。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
6.離島建設基金主要用以補助重大離島開發建設計畫，以利離島地區之建設。惟離島建設基金預算書所列之「年度關鍵績效指標」乙節，已連續3年（99年度至101年度）均僅列載「推動離島海運交通改善」及「推動離島居民生活廢棄物後送及資源永續再利用」等2項關鍵策略目標，其下所列設之績效衡量指標亦僅有「海運交通補貼」及「垃圾回收率」等2項，績效衡量指標過於簡略，顯未能有效衡量考核其年度施政成效。然離島建設基金101年度預算案編列補助經費高達11億元，其補助及資金運用範圍含括交通觀光、農業水資源、教育文化、消防、醫療與環保等事項，並匡列15億元辦理離島地區開發建設貸款。爰此，要求行政院經濟建設委員會應檢討離島建設基金之績效考核指標，並將檢討報告送交立法院經濟委員會，以讓基金之運用，能夠充分反映及衡量該基金未來之施政重點及經費預算之執行成效。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
7.離島建設基金101年度預算案業務計畫除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務計畫外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出任何具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未善盡基金管理之責。且該基金自99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源。爰要求行政院經濟建設委員會應儘速配合行政院組織改造，就該基金之未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，並向立法院經濟委員會提出報告，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
8.離島建設基金101年度預算業務計畫，除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未盡基金管理之責。該基金已依離島建設條例第16條規定，分10年撥入法定最低300億元，並自100年度起已無政府撥入收入來源。爰此，要求行政院經濟建設委員會儘速配合行政院組織改造，就該基金之未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，並基於完成離島建設之法定目的，就續編離島建設基金之可行性進行研究，並向立法院經濟委員會提出報告，以維基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文 楊 曜
三、特別收入基金－花東地區永續發展基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：40億0,037萬5,000元，照列。
2.基金用途：5億0,736萬2,000元，照列。
本項通過決議2項：
(1)花東地區發展條例業於100年6月29日制定公布，惟該條例中規定中央機關、花蓮縣及臺東縣政府應擬訂之相關計畫，包括永續發展策略計畫、綜合發展實施方案、基金收支保管及運用辦法等目前均尚未完備，基金之運作欠缺遵循準據。在法定作業尚未完備、基金之運作尚無遵循準據下，即匆促編列預算執行，顯有未妥。爰凍結101年度花東地區永續發展相關計畫預算1億元，並要求相關機關應儘速擬定永續發展策略計畫後，始得動支。
提案人：高志鵬 蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
(2)為促進花東地區各項建設之發展，花東地區永續發展基金101年度預算應全數通過。但其中1億元預算應待行政院經濟建設委員會將「花東地區永續發展策略計畫」提出後，始得動支。
提案人：廖國棟 李慶華 黃昭順 簡東明 鄭天財
3.本期賸餘：34億9,301萬3,000元，照列。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議8項：
1.依據花東地區發展條例第4條中央主管機關必須訂定花東地區永續發展策略計畫，並每4年檢討一次，惟經濟建設委員會於花東地區發展條例通過至今，仍未完成上述計畫並報院核定，致使花東地區永續發展基金從101年起開始編列預算卻仍無法規劃基金資金之運用，並且花東地區居民憂心未來基金運用造成當地過度開發而損及永續經營之精神。爰此特請行政院經濟建設委員會必須於花東地區永續發展策略計畫報院核定之前，先將規劃方向及評估依據送立法院經濟委員會及各相關之立法委員。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
連署人：劉櫂豪 蕭美琴
2.依據花東地區發展條例第4條規定：「中央主管機關主要任務如下：一、訂定花東地區永續發展策略計畫，每4年檢討一次。二、協調、審議、監督與指導花東地區建設及發展。」惟，該發展策略計畫行政院於101年度便開始編列花東地區永續發展基金300萬元之專業服務費委託研擬，而其花東地區永續發展策略計畫卻於101年4月始有草案產生，明顯無法配合花東地區永續發展基金之推動，爰請行政院經濟建設委員會等相關主管單位應將花東地區永續發展策略計畫送立法院經濟委員會及各相關之立法委員，以維立法院監督之責。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
3.依據花東地區發展條例第12條第2項之規定：「為落實花東地區永續發展，中央主管機關應設置花東地區永續發展基金，基金總額新臺幣400億元，其來源如下：一、中央主管機關分10年編列預算撥入。二、縣主管機關編列預算撥入。三、基金孳息。四、人民或團體之捐助。五、其他收入。」於101年設置，顯見該基金之主要收入乃係仰賴國庫編列預算補助並無特定收入來源足供支應其特殊用途，而行政院卻以「政府編列預算撥入等款項為特定收入來源」而將該基金定位為特別收入基金，明顯與預算法未盡符合。建請行政院應積極尋找基金特定收入來源，永續使用，以符規定。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
4.依據花東地區發展條例第4條之立法理由3：「中央為推動花東地區永續發展，將以任務編組方式，成立推動小組負責推動，成員應包括地方政府、學者專家、原住民族及民間團體等代表。」惟依目前推動小組之成員，並未符合學者專家、原住民族及地方民間團體之人數比例，僅有二至六人，明顯違反當初將學者專家、原住民族及地方民間團體納入推動小組之美意，建請行政院經濟建設委員會應儘速研議將人數比例補足至三分之一。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
5.有鑑於目前行政院經濟建設委員會內部負責「花東地區發展條例」中所規定之相關推動計畫、永續發展計畫、永續發展基金…等相關運用事宜之人數比例極為不足，造成人員業務上之負擔甚為沉重，難以即時將相關資訊立即且有效傳遞給予關心花東地區發展之各級人士，以致認知及資訊有嚴重之落差。建請行政院經濟建設委員會等相關主管單位應儘速檢討關於推動「花東地區發展條例」等計畫之內部人員能量，以利該計畫之落實與推動。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
6.為推動花東地區產業發展，花東地區發展條例業於100年6月29日制定公布，惟該條例中規定中央機關、花蓮縣及臺東縣政府應擬訂之相關計畫與基金收支保管運用辦法，目前均尚未完備，基金運作欠缺遵循準據，建請行政院相關主管單位應儘速督導花東兩縣政府提出相關計畫及辦法，以利該條例之推動。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
7.有鑑於目前行政院經濟建設委員會針對「花東地區永續發展策略計畫」之擬定於花東兩縣舉辦相關論壇及座談會。惟，其論壇之所有相關資訊並未完全公開，令外界對其論壇中所提之建議或所作之決議有黑箱作業之虞，建請行政院經濟建設委員會應完全揭露所有有關「花東地區永續發展策略計畫」之擬定、作業…等相關資訊，以符政府資訊公開法之規定。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
8.花東地區發展條例已於100年6月通過施行，花蓮縣與臺東縣的原住民傳統領域是相互連接，原住民於傳統上並無行政區的概念，海岸山脈的兩側，一直是原住民傳統領域，而這個區域橫跨花蓮與臺東兩縣。依據花東地區發展條例第4條規定，中央主管機關的主要任務：訂定花東地區永續發展策略計畫，每4年檢討一次；協調、審議、監督與指導花東地區建設及發展。為落實照顧花東地區原住民的生活改善與傳統文化保存，行政院經濟建設委員會應協調行政院原住民族委員會、花蓮縣政府、臺東縣政府擬訂海岸山脈兩側原住民族傳統文化復育區計畫，據以推動當地原住民的人才培育，輔導原住民參與自然資源維護與經營管理，增加就業機會。
提案人：廖國棟 黃昭順 丁守中 李慶華 簡東明
乙、經濟部主管
通過決議1項：
1.非營業特種基金對於經常門預算因實際情事發生需要，需增加預算者，請各該單位提送立法院審核後執行。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔 徐耀昌 潘維剛 簡東明 林滄敏
一、作業基金－經濟作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：69億5,349萬3,000元，照列。
2.業務總支出：原列63億8,406萬4,000元，減列加工出口區作業基金2,000萬元（科目自行調整）、產業園區開發管理基金「業務成本與費用－服務費用－公共關係費」29萬5,000元、中小企業發展基金「行銷及業務費用－服務費用－專業服務費」項下辦理促進中小企業創新增僱員工補助計畫200萬元，共計減列2,229萬5,000元，其餘均照列，改列為63億6,176萬9,000元。
3.本期賸餘：原列5億6,942萬9,000元，增列2,229萬5,000元，改列為5億9,172萬4,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：1億9,900萬5,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：1億4,096萬7,000元，照列。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議13項：
1.有鑑於加工出口區為政府專設之免稅區，本應吸引廠商設廠，惟查審計部99年度查核加工出口區作業基金土地租約終止後廠房清理作業，發現加工出口區作業基金對於園區廠商積欠土地租金，經終止租約後並未清理其所購（建）廠房，以致部分園區因廠商經營不善或財務困難終止租約後，未能引進新廠商進駐營運，且目前尚有高雄園區、高雄軟體園區、中港、屏東及楠梓第二園區等5個園區土地，存有閒置情事，經濟部應積極檢討改善招商策略與後續輔導措施，以發揮產業聚集效應，提升廠商進駐率。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.加工出口區作業基金所設立加工出口區部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，該基金亦推出各項售租優惠措施，又陸續協助地方政府報編工業區，顯無法有效解決工業用地閒置情事，為此要求各加工出口區加強解決工業用地閒置，半年內達成招商八成以上，以提升整體土地運用效能。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
3.加工出口區作業基金所設立加工出口區因近年產業結構調整，部分產業外移；又關稅稅率逐年調降，加工出口區與一般工業區之優惠差距日漸縮小，新設園區開發面積過大，造成部分園區發生閒置現象，為此要求各加工出口區加強辦理招商事宜，半年內達成招商七成以上，以提升廠商進駐率及土地利用效益。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
4.產業園區開發管理基金自91年起，為去化閒置工業用土地，陸續推出各項促銷閒置工業區土地優惠方案，惟查截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售，顯然成效不彰；另審計部查核亦發現部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，例如99年底工業局所轄已開發完成之屏南等54處工業區，仍有1,244家廠商未建廠、歇業及停業之面積646公頃，尚較97年增加196公頃，增幅43.56%，然又陸續報編工業區，顯見產業園區開發管理基金不僅未能解決工業用地閒置問題，更未有效發揮推動產業發展效能，應就工業區設置方針重新評估，就整體產業升級與發展需求檢討適切輔導方案。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
5.鑑於近年來台灣傳統產業外移嚴重，且已開發之工業區尚有大量未能租售之土地，導致工業區內閒置土地增加，目前已開發卻未租售之土地面積高達1,512公頃，爰此，要求產業園區開發管理基金宜重新評估工業區之開發，或減少開發規模，或訂定具國際競爭力，可吸引廠商設廠之有利條件，以鼓勵廠商進駐，以去化閒置之土地。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
6.為去化閒置工業用土地，產業園區開發管理基金陸續推出各項促銷閒置工業區土地優惠方案，包括91年5月1日起連續推出4期「工業區土地租金優惠調整措施」（006688措施），截至100年8月底止廠商享受折免租金高達118億1,198萬6,000元，但由承租轉承購之土地面積有限；另97年10月又推出「工業區土地出售優惠方案（789方案）」、99年1月推出「工業區土地市價化優惠方案」、100年6月24日推出「工業區土地出售精進方案（767方案）」，然前揭各項促進工業區土地出售方案，因成效有限，致截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售。工業區土地利用成效不彰，閒置率過高，卻又陸續協助地方政府報編工業區，增加閒置工業區土地，更將不利整體土地運用效能，爰要求經濟部應對閒置工業區土地提出檢討改進計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
7.為配合行政院推動「振興經濟措施」，吸引廠商進駐工業區投資生產，產業園區開發管理基金自91年5月1日起連續推出4期「工業區土地租金優惠調整措施」（006688措施），截至100年8月底止廠商享受折免租金高達118億1,198萬6,000元，但由承租轉承購之土地面積有限；另97年10月又推出「工業區土地出售優惠方案（789方案）」、99年1月推出「工業區土地市價化優惠方案」、100年6月24日推出「工業區土地出售精進方案（767方案）」，前揭各項促進工業區土地出售方案，因成效有限，致截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售。產業園區開發管理基金除待消化之工業區土地有1,500餘公頃外，另審計部查核亦發現部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，截至99年底止，工業局所轄已開發完成之屏南等54處工業區，仍有1,244家廠商未建廠、歇業及停業，面積646公頃，較97年底之450公頃，增加196公頃，增幅43.56%；若再考量加工出口區及國科會部分科學園區待出租之土地（如中科虎尾園區、南科台南園區及高雄園區），國內工業用地閒置問題已非僅工業局之單一問題，政府為去化閒置工業區土地，除積極招商外，產業園區開發管理基金亦推出各項售租優惠措施，卻又陸續協助地方政府報編工業區，顯無法有效解決工業用地閒置情事，更不利整體土地運用效能，應檢討改進。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
8.工業區污水處理廠截至100年8月底止所轄之污水處理廠共有41座，其中自行操作營運之污水處理廠有32座，長期以來均未達損益兩平，另觀音等9座污水處理廠係以公辦民營方式委外辦理。自辦污水處理廠因多數長期處於虧損狀態，請經濟部工業局儘速查察，是否有人謀不臧之情事。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
9.工業區污水處理廠近年來部分放流水因不符合規範標準，被環保機關以違反水污染防治法取締告發件數及家數有逐年增加趨勢，為預防土壤及地下水因遭受工業排放具有污染性毒物或重金屬之廢（污）水污染，致危害民眾生命安全，為此要求各污水處理廠加強稽查工廠排放廢（污）水作業，應按法律規定之標準排放。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
10.經濟部中小企業處及中小企業發展基金歷年來投入輔導中小企業之創業、產業群聚整合、人才培訓、e化或網路行銷、輔導成效廣宣及資料庫建置等經費甚多，相對亦累積相當多之經驗，101年度亦編列「深耕中小企業數位關懷計畫」經費6,000萬元，為避免政府資源重複投入，形成浪費現象，爰要求經濟部應整合現有相關計畫，並善加利用該處累積輔導經驗及資料庫之資料，以避免預算資源浪費。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
11.為因應國際能源價格不斷飆漲及極端氣候發生頻率增加，並持續落實我國推動節能省碳以及綠能產業之政策目標，產業園區開發管理基金進行委託調查研究，應著重於綠能建材、節能減碳、減災，提升建築結構之建材安全方面，以整體提高產業園區綠能運用，節能減碳及建築安全建材之產業效益。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
12.有鑑於高雄軟體科學園區招商率偏低，經濟部應積極協助吸引廠商進駐，並促進南部大專院校與北部數位內容業者進行產學合作，以創造南部地區投資誘因吸引北部業者投資，並增加在地就業機會，建請經濟部及所屬單位針對高雄軟體科學園區積極研擬相關招商措施並辦理南部數位內容競賽等活動，擴大學生專題製作發表機會及與產業界人才媒合機會，以帶動南部數位內容產業發展。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
13.加工出口區為政府專設之免稅區，本應吸引廠商設廠，惟部分新開發之加工出口園區尚有閒置現象，如高雄軟體園區待出租比率為27.29%；高雄園區待出租比率2.50%；楠梓第二園區待出租比率為21.46%，為因應目前產業結構之轉型，及配合自由貿易港區及未來自由經濟示範區之設置，建請經濟部應鼓勵園區廠商引進上、中、下游關聯產業，發揮產業聚集效應，以提升廠商進駐率。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
二、作業基金－水資源作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：原列61億5,512萬9,000元，增列「業務收入－銷貨收入－土石銷貨收入」5億元，其餘均照列，改列為66億5,512萬9,000元。
2.業務總支出：原列68億3,051萬1,000元，減列「業務成本與費用－銷貨成本－給水銷貨成本」3億5,000萬元，其餘均照列，改列為64億8,051萬1,000元。
3.本期短絀：原列6億7,538萬2,000元，減列8億5,000萬元，改列為本期賸餘1億7,461萬8,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：新增投資原列6億3,000萬元，減列5億元，改列為1億3,000萬元。
(五)固定資產之建設改良擴充：原列67億1,821萬9,000元，減列吉洋人工湖一期工程預算46億元，其餘均照列，改列為21億1,821萬9,000元。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議11項：
1.根據100年度決算報告結果，水資源作業基金運用於「曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南部地區供水計畫」的預算執行情形，進度多有落後，報告指出係因工程的基本設計與審查作業期程較長、編列休耕補償費用未執行、用地問題與環差報告審查等因素影響所致，使之預算執行率偏低。爰要求經濟部對水資源作業基金101年度「曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南部地區供水計畫」之預算編列的具體評估內容以及如何改善之情況，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：廖國棟 黃昭順 李慶華 林滄敏
2.水資源作業基金101年度編列權利金收入預算2,000萬元，惟97年度至99年度決算書顯示，決算數均為零，未能順利計收相關權利金收入，亟待積極妥處，究其原因，乃為名間電廠履約爭議之故。爰要求主管機關應加速處理本案，避免該款項持續列入呆帳。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
3.水資源作業基金101年度編列業務收入61億0,121萬6,000元，業務成本與費用61億8,065萬5,000元，業務短絀7,943萬9,000元，為近5年度首度出現業務成本與費用超過業務收入，出現營業短絀現象，未能落實財務管理；另該基金囿於名間電廠BOT案之特許廠商履約爭議多次協調未果，未能順利計收該等權利金，已損及政府權益，經濟部水利署應儘速解決相關履約爭議，並確實檢討基金運作效益，覈實編列相關預算，於2個月內向立法院經濟委員會提出檢討報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
4.水資源作業基金101年度編列業務成本與費用61億8,065萬5,000元，占業務收入101.30%，為近5年來首度出現短絀情形，惟查，97年度之業務成本與費用占業務收入比率為75.03%、98年度為98.86%、99年度為94.28%、100年度為90.56%，業務收入均超過業務成本與費用，101年度為近5年度首度出現業務成本與費用超過業務收入，出現營業短絀現象，爰要求基金應本撙節原則，加強成本控管，並強化開源節流措施，確實落實財務管理，俾提升資源運用之效益並充裕國庫收入。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
5.水資源作業基金101年度服務收入3,213萬2,000元，服務成本8,087萬7,000元，虧損4,874萬5,000元。經查水資源作業基金係為辦理所屬水庫之經營、管理、保育及有效循環運用其收益而設置。基金之來源包括水庫營運收入與水庫設施使用費收入等，其中包含車輛門票、觀光門票、遊艇管理費等服務收入。惟近年來服務成本逐年增加，造成毛損亦隨之逐年擴大。爰此，要求主管單位應提出有效之開源節流檢討方案，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
6.有鑑於水資源作業基金主要轄管水庫、堰、壩之淤積情形，其中，淤積率較高者計有石門水庫、曾文水庫、石岡壩與集集攔河堰等，其中，石門水庫與曾文水庫淤積率分別為31.05%及33.84%，嚴重侵蝕水庫蓄水容量，對水庫壽命具不利影響，為此，要求經濟部水利署於1個月內提出清淤工程之規劃執行計畫，並向立法院經濟委員會提出專案報告，以利水庫壽命繼續延長。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
7.101年度經濟部主管水資源作業基金資金轉投資台灣自來水公司6億3,000萬元，經查該投資係用於高雄地區增設地下水及伏流水工程2億7,000萬元、東港溪原水處理工程2億元及里港水井復建工程1億6,000萬元，該計畫與大高屏地區民眾用水穩定及防洪避災息息相關，然經查101年該預算預估全年執行率不到25%，執行效率嚴重偏低。近年政府財政拮据，預算編列應發揮國家財政最大效益，且相關預算執行成效與高屏地區民眾權益與生命安全息息相關，要求經濟部就上開三項計畫預算執行嚴重偏低情形擬定檢討報告，立即提出改善方案。
提案人：黃昭順 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔
8.我國於進行中央管河川疏浚清淤、排水系統改善等水利工程計畫時，中央政府與地方政府經常就相關計畫用地之都市、非都市區域計畫變更，取得用地等問題，長期事權責任不明乃至於相互指責，造成工程延宕，最終受害者卻仍為一般民眾，影響民生甚鉅。建請經濟部水利署應就如何針對和地方政府或有重疊、爭議之事權整合進行協商，建立準則性之處理原則及相關特殊案例之標準作業程序，以利各水利計畫順利推行。
提案人：黃昭順 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔
9.環境荷爾蒙及持久性污染物在國內河川流布廣泛，國內30條主要河川幾乎都可見可氯丹、毒殺氛、鄰苯二甲酸酯、多溴二苯醚等毒性有害物質，其中壬基酚、雙酚A污染最嚴重，建請水資源作業基金應配合主管機關儘速完成相關調查，並提供相關管制策略，加強水質自主檢測及庫區巡查，以提升國人用水安全。
提案人：陳明文 高志鵬 蘇震清
連署人：林淑芬
10.曾文水庫清淤計畫已持續多年，唯周邊之嘉義縣大埔鄉內，遲遲未有清淤專用道路，致大型清淤車輛皆使用台三線進出。由於台三線道路狹窄，清淤車輛頻繁出入，不免造成交通與安全顧慮，爰建議水資源作業基金及相關單位規劃清淤專用道路，以紓解民怨。
提案人：陳明文 高志鵬 林岱樺 蘇震清 黃偉哲
11.經濟部主管水資源作業基金給水銷貨成本預算執行效率偏低，應予檢討，且日後相關預算執行應考量高雄地區需水量實際需求，並落實與地方溝通工作。
提案人：黃昭順
連署人：簡東明 徐耀昌 楊瓊瓔
三、特別收入基金－經濟特別收入基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：143億9,217萬3,000元，照列。
2.基金用途：原列139億1,381萬2,000元，減列推廣貿易基金20萬元（含「貿易推廣工作計畫」項下「服務費用－旅運費」10萬元及「服務費用－專業服務費－(17)委託辦理第二階段APEC數位機會中心（ADOC2.0）經費10萬元）、能源研究發展基金「能源研究發展工作計畫」200萬元（科目自行調整），共計減列220萬元，其餘均照列，改列為139億1,161萬2,000元。
3.本期賸餘：原列4億7,836萬1,000元，增列220萬元，改列為4億8,056萬1,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議18項：
1.推廣貿易基金101年度預算案用人費用計編列4,208萬9,000元，較100年度預算數增加2.59%，亦較99年度決算數增加9.56%，共計編列32名聘用人員及17名約僱人員；惟查該基金業務用途逾98%為委辦費用及捐助費用，自辦業務比率偏低，且基金收支及保管運用辦法並未有配置專職聘僱人員之規範，經濟部國際貿易局應依據立法院審查100年度預算案決議，務實檢討該基金配置49名聘僱人員之合理性與效率性，並提高業務自辦比率。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.為分散出口市場過度集中風險，經濟部國際貿易局近年積極拓展新興國家市場，編列相關輔導計畫經費，協助廠商進入新興市場，塑造台灣品牌形象。惟推廣貿易基金於101年度預算案所列示之績效指標目標值僅較上年度微幅增加0.5%，且低於100年上半年已達成率，績效目標值訂定偏低，未能充分反映政府拓展新興市場及分散風險之積極性。爰要求主管機關研商對策，提高效率。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
3.我國業於98年7月15日正式成為WTO政府採購協定（Government Procurement Agreement, GPA）第41個締約國，經濟部國際貿易局為提升我國廠商參與外國政府採購標案競標能力，自98年度起推動「爭取全球政府採購商機（GPA專案）計畫」並在推廣貿易基金項下編列相關經費。惟查經濟部國際貿易局提供98年度至100年截至8月底止之國內產業承攬其他GPA締約會員國政府採購案件情形，99年度承攬金額為4億4,019萬美元，其中直接承攬金額僅212萬美元（約0.48%），間接承攬金額4億3,807萬美元（約99.52%）；100年截至8月底止承攬金額為2億6,815萬美元，無直接承攬案件，全數均為間接承攬案件，足見國內產業承攬GPA案件仍以分包方式為主，直接承攬國際採購標案之能力顯然有待加強。爰要求主管機關應加強輔導國內廠商，協助加強其競爭力。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
4.經濟部推廣貿易基金為因應ECFA後續之貨品貿易及服務貿易2項協議之協商需要，與ECFA簽署生效後之雙方協議執行及檢討之業務溝通需求，及ECFA「兩岸經濟合作委員會」（簡稱經合會）建立兩岸經貿官員定期溝通機制需求，定期輪流舉行例會與預備會議，為出席該等會議及相關業務溝通事宜，101年度增列赴大陸、港澳地區協商及調查經貿活動旅費500萬元。惟查ECFA官方網頁說明，ECFA中明訂經合會之功能包括：完成為落實ECFA目標所必須之磋商、監督並評估ECFA之執行、解釋ECFA之規定、通報重要經貿資訊、在爭端解決協議未生效前，根據ECFA第10條規定，解決任何關於ECFA之解釋、實施和適用之爭端…等。其成員由雙方依據協商或合作之功能性需求，各自指定政府相關機關之官員組成，受行政體系規範，並依法接受立法部門監督；且已於100年1月6日由兩岸雙方各自指定代表組成，我方代表計13名，除首席代表梁國新（經濟部次長）外，其他成員包括經濟部、陸委會、金管會、經建會、財政部及海基會等單位指定代表組成，涵蓋ECFA相關領域，未來可視議題需要各自調整或增補代表名單。鑑於ECFA後續相關協商與經合會例行運作之性質，應屬公務行政領域，非特種基金之特定用途範疇。爰要求102年度起，有關經合會活動事宜，均應編列於公務預算，以正視聽。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
5.有鑑於推廣貿易基金於101年預計編列11億1,325萬7,000元辦理捐助、補助與獎助，然由於推廣貿易基金所捐、補助之團體長年不變，亦未考量該捐助團體是否仍有能力辦理推廣貿易之作業，儼然成為政府編列預算維持捐助團體運作，明顯造成預算浪費，為此，要求推廣貿易基金應重新分配捐、補助團體並將捐補助對象公布周知，且應將捐、補助團體對提升推廣貿易之成效作成評量送至立法院經濟委員會專案審查，以杜絕預算浪費。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
6.有鑑於推廣貿易基金從96年度至100年6月底止，推廣貿易服務費積欠金額逐年攀升，尤其98年度及99年度之積欠金額迅速暴增，且呆帳發生比率連年增加，截至100年6月底止已增為10.38%；另累積積欠推廣貿易服務費總額亦由96年度之1,429萬元，增至100年6月底止之6,156萬9,000元，增加3.31倍，顯示進出口廠商積欠推廣貿易服務費情形漸為惡化，為此，要求推廣貿易基金應於1個月內提出明確催收作業流程並進行有效催收，以降低積欠之服務費。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
7.能源研究發展基金年年均辦理相關能源效率提升、節能技術服務、節能業務與節能教育宣導等計畫，近年來我國能源密集度指標雖呈現進步，惟相較於主要國家，如：德國、日本、新加坡及南韓等國，平均每人用電度數偏高且成長較快，為強化國人節能意識，爰要求經濟部應針對人民與產業界提出有關能源有效利用與節能技術發展進行相關宣導與技術開發，俾達我國永續能源政策目標。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
8.能源研究發展基金101年度編列專業服務費18億4,337萬2,000元，辦理有關能源研究發展業務，其中委託調查研究費18億3,980萬元，為能源研究發展基金最主要之用途別支出，數額龐鉅，惟依以往委辦情況，有關業務主要係委託財團法人工業技術研究院辦理，常引發外界助養財團法人之疑慮，爰此，要求經濟部應加強設置對此相關業務之衡量績效指標，以作為考核之依據，以利能源永續發展目標之達成，並避免產生政府經費挹注特定財團法人之疑慮。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
9.有鑑於中油公司報告資料指出，現有我國天然氣儲槽容量僅為18.3日，而印尼及馬來西亞在船運3日至5日範圍，且可向日本及韓國等國家友誼公司調換貨，尚可滿足國內需求，惟當國際能源出現重大短缺事件時，鄰國公司恐自顧不暇，欲仰賴國外支援根本就是不可能任務，為此，要求中油公司於1個月內提出提高國內天然氣儲存量之改善方案，並向立法院經濟委員會提出專案報告，藉以確保我國天然氣之穩定供應與安全。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
10.有鑑於台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，民眾通常得以大眾運輸系統代步，反觀中南部地區，因大眾運輸系統建置較晚且相關路網未能完備，使民眾必須仰賴汽機車代步作為基本運輸工具。是以現行石油基金徵收之從量辦理原則，並未考量南北城鄉差距，致使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔相對較高，負擔較高之相關徵收數額，顯未符公平性，應檢討改善石油基金徵收之從量辦理原則或研議公平負擔之配套措施。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
11.現行台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，故民眾常以大眾運輸系統代步；反觀中南部地區，因大眾運輸系統之建置較晚且相關路網未能完備，使民眾常需以汽機車代步，復在從量徵收原則下，將負擔較高之相關徵收數額，顯未符公平性。綜上，現行石油基金之徵收為從量辦理，並未考量城鄉差距，使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔較高，顯未符公平性，應檢討改善。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
12.鑑於現行台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，故民眾常以大眾運輸系統代步；反觀中南部地區，因大眾運輸系統之建置較晚且相關路網未能完備，使民眾常需以汽機車代步，在現行石油基金之徵收為從量辦理，並未考量城鄉差距情況下，使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔較高之徵收數額，顯未符公平性，爰要求經濟部提出檢討改善計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
13.101年度再生能源發展基金之「徵收及依法分配收入—再生能源發展收入」編列8億2,422萬3,000元，預算案僅簡略說明：「依再生能源發展條例第7條規定，向台電公司、民營電廠及達一定裝置容量以上自用發電設備設置者，對其非再生能源發電部分之總發電量收取之基金。」等，並未提供合理之詳細費率與分燃料別發電量資料合理說明，為此，要求經濟部能源局於1個月內提出再生能源發展基金收入之詳細費率與分燃料別發電量資料，以利基金審查透明化。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
14.鑑於台灣能源99%皆為外國進口，在未來能源開採可能枯竭之際，將可預見世界各主要能源生產國可能保留對外出口之能源，造成需自外輸入大量能源國家必須付出更高的代價進行採購，且為避免目前主要使用之石化能源枯竭，各國也開始進行有關再生能源之研究與提倡，甚至將其視為未來之能源使用趨勢。然我國政府在推廣再生能源之辦理，不僅未見積極，即便提出政策目標，也較先進國家更為寬鬆，完全不思未來可能發生之能源枯竭情況，將可能影響國家整體之生存與發展，爰此，要求經濟部能源局應儘速規劃更為積極之再生能源發展與應用策略，除可藉推廣再生能源促進相關產業發展，幫助經濟成長，亦可符合未來國家生存發展之戰略。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
15.經濟部能源局為配合行政院97年1月提出之5年油氣雙燃料車推廣計畫推動相關加氣站設置補助業務，於97年4月及10月修訂經濟部能源局補助加氣站設置作業要點，加強對加氣站之建置作業予以補助，前揭補助主要係對設置加氣站者，依儲槽容量大小及地上或地下式等區分給予不同補助款，於97年10月17日至101年12月31日完成加氣站建置並開業者，依原補助額度增加40%等。惟前揭計畫以往執行成效欠佳，101年度預計成效又再下降，宜請經濟部能源局儘速檢討改善，俾增效益。依經濟部能源局提供資料，截至100年8月底止，全國已開業之加氣站僅共52座，其中新北市14座、台北市8座、高雄市7座、台中市及桃園市各6座、台南市4座、彰化縣及屏東縣各2座，基隆市、嘉義縣及宜蘭縣各1座，即加氣站之設置在主要城市以外，似有難以推展之情況，致無法有效鼓勵油氣雙燃料車之普及化。依該局說明資料，99年底以前共推動44座加氣站完工並加入營運，100年度預計將補助13座加氣站，101年度僅預計有7座加氣站可望完工並營運，故在總量亟待提升之際，辦理成效有逐年下降之趨勢。據該局說明，係因相關業務不易拓展，致有延緩設置與完工之情形，復加以油氣雙燃料車普及性欠佳之現況等，顯示行政院推動油氣雙燃料車推廣計畫整體業務辦理成效欠佳，宜檢討改善。綜上，經濟部能源局為配合行政院油氣雙燃料車推廣計畫，所推動之加氣站設置補助業務辦理成效欠佳，難以支持及鼓勵油氣雙燃料車之發展，爰提案要求主管機關應檢討改善，俾達政策目標。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
16.經濟部能源局為配合行政院97年1月提出之5年油氣雙燃料車推廣計畫推動相關加氣站設置補助業務，於97年4月及10月修訂經濟部能源局補助加氣站設置作業要點，加強對加氣站之建置作業予以補助，截至99年底以前，共推動44座加氣站完工並加入營運，100年度預計補助13座加氣站，101年度僅預計有7座加氣站可望完工並營運，在總量亟待提升之際，辦理成效似有逐年下降之趨勢。據能源局說明，係因相關業務不易拓展，致有延緩設置與完工之情形，復加以油氣雙燃料車普及性欠佳之現況等，顯示行政院推動油氣雙燃料車推廣計畫整體業務辦理成效欠佳。爰此，要求經濟部能源局除應積極檢討改善外，並建議提出更加優惠之獎勵輔導措施，以落實政策目標。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
17.為分散出口市場過度集中風險，經濟部國際貿易局近年積極拓展新興國家市場，編列相關輔導計畫經費，協助廠商進入新興市場，塑造台灣品牌形象。惟推廣貿易基金於101年度預算案所列示之績效指標目標值僅較100年度微幅增加0.5%，且低於100年上半年已達成率，建請經濟部就該預算績效目標值訂定偏低，未能充分反映政府拓展新興市場及分散風險之積極性之問題進行檢討。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
18.查石油基金有超支情形，爰要求經濟部能源局提供石油基金101年度預算執行情形。
提案人：蘇震清 陳明文 高志鵬 林岱樺 黃偉哲
四、特別收入基金—核能發電後端營運基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：107億0,365萬元，照列。
2.基金用途：原列15億2,474萬6,000元，減列「服務費用」項下「旅運費」100萬元及「印刷裝訂與廣告費」5,000萬元（科目自行調整）、「用過核子燃料最終處置計畫—服務費用—專業服務費」5,000萬元，共計減列1億0,100萬元，其餘均照列，改列為14億2,374萬6,000元。
3.本期賸餘：原列91億7,890萬4,000元，增列1億0,100萬元，改列為92億7,990萬4,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議15項：
1.查台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款金額餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%。為避免核一、核二與核三廠未來除役後，基金缺口無法補足，爰要求經濟部應即徹查核能發電後端營運基金實際數字，分年編列預算返還。
提案人：林滄敏 黃偉哲 林岱樺
2.核能發電後端營運基金設置之目的，乃為確保核能發電後端營運工作順利進行，依「核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法」逐年提列核能發電後端營運工作所需費用，作為核能發電後端營運基金之來源。核能發電後端營運基金屬預算法第4條所定之特別收入基金，應謹遵特定收入來源供特殊用途之原則。核能發電後端營運基金長期借款予台電，造成台電公司表面上提列核後端工作費用，實際上挪用於其他用途，致原意盡失。復依核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法第5條有關基金用途規定，並無將基金融資予政府機關之許可。綜上，為正官箴，建請立法院將全案函送監察院調查。
提案人：林滄敏 林岱樺 黃偉哲
3.為顧及風險與財務獨立性之考量，立法院於審查核能發電後端營運基金97年度預算案時，曾作成「核能發電後端營運基金管理委員會動用基金餘額貸予台電公司應逐年降低，以不超過80%為原則。」之決議，惟依該基金101年度預計平衡表「長期應收款項、貸墊款及準備金—長期貸款」科目金額為1,802億7,500萬元，較100年度預算數增加34億5,900萬元，增幅約1.96%，更較99年度決算數1,752億3,600萬元，增加50億3,900萬元（約2.88%），顯示該基金貸予台電公司之長期貸款，不僅未有稍減，且仍持續累增中，不僅未有減少，反而更形增加，已違反立法院決議，更不符預算法第52條規定意旨。爰此，要求台電公司應於1個月內提出檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
4.依核能發電後端營運基金101年度現金流量預計表顯示，該基金101年度其他活動之現金流量預計淨流出81億4,000萬元，其中主要係增加長期貸款予台電公司。為顧及風險與財務獨立性之考量，立法院於審查核能發電後端營運基金97年度預算案時，曾作成「核能發電後端營運基金管理委員會動用基金餘額貸予台電公司應逐年降低，以不超過80%為原則。」之決議，惟該基金101年度預算案編列貸予台電公司之長期貸款，不僅未有減少，反而更形增加，已違反立法院決議。爰要求主管單位應予檢討，不應再隨一己喜好選擇性遵守立法院決議。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：黃偉哲 林佳龍
5.核能發電後端營運基金至101年7月底止累計淨值2,209.04億元，卻貸予台電公司2,030.71億元，比例高達92%，風險過於集中，不符97年4月3日立法院決議不超過80%之要求，經濟部和台電公司必須立即依監察院糾正文改正，降低借貸比例至80%以下，遵守立法院決議。
提案人：蘇震清 林岱樺 許忠信 陳明文
連署人：陳歐珀 林佳龍
6.據台電公司101年度「核能發電後端營運基金」預算中「長期債務舉借明細表」顯示，該公司預計於101年度向核能發電後端營運基金舉借230.10億元。然台電公司向核能發電後端營運基金舉借長期借款之利率為1.88%，明顯高於向其他金融機構借款利率1.47%，顯示台電公司向核能發電後端營運基金舉借長期借款之利率必須付出較高之利息成本。在台電公司經營大幅虧損之際，相關經費之舉借更應注意成本負擔，避免浪費。爰此，要求台電公司應針對向核能發電後端營運基金借款需支付較高利息乙事進行檢討，並研擬向較低利率之金融機構借款，以避免經營成本之擴大。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
7.為順利推動核能發電後端營運各項工作，促進與地方之和諧，回饋金幾乎已成為核能發電後端營運基金不可或缺之必要支出。然現有之捐助、補助與獎助項目繁多，包括「核能發電後端營運基金放射性廢棄物貯存回饋要點」、「核能發電後端營運基金低放射性廢棄物最終處置計畫場址調查評估獎勵要點」、「台灣電力股份有限公司蘭嶼貯存場睦鄰工作要點」、「低放射性廢棄物貯存倉庫新建工程回饋金」、「蘭嶼貯存場睦鄰款」等。依核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。復依據台電公司委託辦理於93年9月完成之「核能後端營運總費用估算與每度核能發電分攤率計算」總結報告估計，自民國93年至140年，總計約需228億餘元，金額相當龐大，且基於其他種種因素，所估計金額可能尚有低估。中央法規標準法第5條規定：「左列事項應以法律定之：……四、其他重要事項之應以法律定之者。」另依大法官釋字第443號理由書，涉及重大公共利益之行政給付，應有法律保留原則之適用。核能發電後端營運基金回饋金，所涉金額龐大，且其給付不僅涉及重大公共利益（包括給付對象之地方政府與民眾，以及電費轉嫁消費者等權益），且給付對象針對與核能發電之放射性廢棄物貯存有關者（嫌惡設施），性質已非單純受益之行政給付，按舉輕足以明重，更應有法律保留原則之適用。基於回饋涉及重大公共利益，且估計金額甚為龐大，應以法律定之。惟現行多項公益支出，缺乏明確法律依據，爰要求主管機關應研議建立回饋機制之法律基礎，以符依法行政，並將研議結果於半年內以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中
連署人：簡東明 黃昭順 林滄敏
8.核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。觀其編列「捐助、補助與獎助」預算之目的，主要係為順利推動核能發電後端營運各項工作，促進與地方之和諧，故回饋金幾乎已成為核能發電後端營運基金不可或缺之必要支出，鑒於回饋金已成核能發電後端營運基金經常性支出項目，實宜於制度上，統籌建立回饋機制之法律基礎，爰此，要求經濟部應將各種回饋、獎勵予以法制化規範，以利遵循，俾保障民眾權益與減少社會紛爭。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
9.核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。唯核能發電後端營運基金之回饋項目，經常於執行業務遭遇困難時，再就特定項目編列回饋預算、或分別訂定個別回饋要點，或個案簽報核定辦理。不僅依據來源各異，且執行上恐易生紛擾。爰要求核後端之預算捐、獎補助辦法應統一檢討，訂定確立法源。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：黃偉哲 林佳龍
10.核能發電後端營運基金101年度預算編列「印刷裝訂與廣告費」科目共計1億0,477萬4,000元，經查其業務宣導費除用於製作宣導品、紀念品、刊登廣告及辦理與鄰近鄉鎮公所、意見領袖溝通宣導活動外，尚編列有參訪國內、外核能電廠之活動經費，此與行政院主計總處之定義及一般所認知之業務宣導費用途甚有差異。對於主要之預算內容及預期效益應於預算書中適度揭露，尤以對國內外核能電廠之參訪活動未於預算案中列明，其計畫內容、參加人員及預期綜效更付之闕如，顯有規避立法院預算審查之虞，應予檢討改進。
提案人：蘇震清 林岱樺 許忠信 陳明文
連署人：陳歐珀 林佳龍
11.鑑於311地震海嘯災害對於日本核電廠所造成輻射外洩之疑慮，經濟部「核能發電後端營運基金」用途上應為適度調整，基金除用於蘭嶼核廢料儲存場營運、桶檢裝重整以外，應該就蘭嶼核廢料儲存場之抗震、抗海嘯能力，提高安全防護標準。請經濟部、台電公司於半年內，就提高蘭嶼核廢料儲存場安全防護標準部分，向立法院經濟委員會提出檢討報告。
提案人：簡東明 徐耀昌 丁守中 林滄敏
12.台電公司於蘭嶼貯存核廢料已達30年，期間屢傳輻射引起之人體、生物病變與環境污染之虞，行政院原子能委員會及政府相關單位卻從未徹底全面進行全島居民全身健康檢查及蘭嶼全島核輻射污染檢測調查。經濟部96年6月核定公告低放射性廢棄物最終處置場址選址計畫，原訂於100年底前選定低放射性廢棄物最終處置設施場址，至今懸而未決，台電蘭嶼貯存場土地租約已於100年12月底到期，新立或續租契約未成立，已明顯違法違約，經濟部應儘速規劃檢討選定放射性廢棄物最終處置場，並應規劃以核能發電後端營運基金賠償蘭嶼國民健康損失及進行環境復育，並協助其文化重建及民族振興等，以符公平正義，經濟部並應立即運用核能發電後端營運基金邀集由民間輻射專家、國際研究團隊及台灣電力公司會同蘭嶼部落族人代表，共同進行蘭嶼全島核輻射污染檢測調查、進行全島居民全身健康檢查及全島環境監測與流行病學研究，以澄清相關疑慮，並立即研擬、預備相關輻射外洩除污清理計畫，消弭核安恐懼。
提案人：高志鵬
連署人：林岱樺 陳明文 林佳龍
13.台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%。為顧及風險與財務獨立性之考量，爰建請核能發電後端營運基金應於102年底前降低貸款予台電公司之比例至80%以下。
提案人：黃昭順 潘維剛 徐耀昌 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
14.蘭嶼地區經行政院原子能委員會長期於當地進行環境監測，及於101年9月中旬進行平行監測活動，邀請相關單位、環保人士及地方人士，進行蘭嶼地區的環境樣品取樣及輻射偵測。雖然行政院原子能委員會宣稱偵測結果正常，但是近期媒體大幅報導國內及日本環保人士於蘭嶼當地進行環境偵測時，測到人工放射性核種，引發當地民眾對蘭嶼貯存場營運之安全疑慮。爰此，要求經濟部督導台電公司邀請輻射專家，會同蘭嶼地方民眾代表，共同進行蘭嶼地區輻射偵測調查；另，邀請蘭嶼鄉民進行全身計測及補助地方政府進行蘭嶼鄉民健康檢查，並要求經濟部協調衛生署辦理蘭嶼地區流行病學調查研究，以紓解蘭嶼當地民眾之疑慮。
提案人：黃昭順 潘維剛 徐耀昌 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
15.鑑於核四施工過程爭議不斷，潛藏嚴重核安危機，福島核災後，各方對核電安全疑慮更深，取法美國三浬島事件後將俄亥俄州莫斯科市的Zimmer未完成核電廠改裝成火力發電廠及密西根州米德蘭市米德蘭未完工之核電廠改裝成汽電共生廠之經驗，特要求經濟部應全面規劃將核四廠改裝成天然氣發電廠。
提案人：丁守中 黃偉哲 潘維剛 蘇震清 簡東明 林滄敏 黃昭順 楊瓊瓔
五、特別收入基金—地方產業發展基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：1億6,549萬5,000元，照列。
2.基金用途：原列6億3,834萬3,000元，減列300萬元，其餘均照列，改列為6億3,534萬3,000元。
3.本期短絀：原列4億7,284萬8,000元，減列300萬元，改列為4億6,984萬8,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議6項：
1.地方產業發展基金101年度預算案之基金來源總計1億6,549萬5,000元，主要收入來源為國庫撥款及其孳息，地方特色產品館營運回饋金140萬元，僅占其總收入比率為0.85%，比率甚微，致其收支預算編列與運作與一般公務預算無異，與預算法之特別收入基金規定性質未盡相符，經濟部中小企業處顯未能落實該基金補助回饋機制，亦未能符合特別收入基金應有之專款專用屬性，應儘速檢討規劃並於3個月內向立法院經濟委員會提出報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.地方產業發展基金雖歸屬為特別收入基金，惟其收支保管及運用辦法並無規範特定收入來源，主要仰賴國庫撥補，與預算法第4條第1項第2款所定之特別收入基金規定性質未盡相符，建請經濟部應儘速規劃並落實特定收入來源，俾符合特別收入基金應有之專款專用屬性。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
3.地方產業發展基金101年度預算案之內容，基金用途主要係補助及輔導地方產業發展之用，所提年度關鍵策略目標為活絡地方經濟發展，訂定之關鍵績效指標則分別為提升地方就業與促進地方產業發展；惟查該基金之年度用途預算案數6億3,834萬3,000元，與年度關鍵績效目標預計創造產值3億3,000萬元，投入資源遠大於產出效益，顯然未符成本效益，更不符特種基金應妥善規劃整體財務資源並設法提升資源使用效率之基金設置目的，應重新檢討該基金年度績效指標，避免政府資源遭不當運用。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
4.地方產業發展基金101年度預算案之基金用途計編列6億3,834萬3,000元，為補助、輔導地方產業發展及基金行政管理業務所需經費，較100年度預算數9億1,529萬1,000元，減少2億7,694萬8,000元（減幅約30.26%），主要係補助地方產業發展經費減少等所致。根據地方產業發展基金資料顯示，98年度預算數9億6,735萬3,000元，決算數為3,871萬6,000元，執行率僅4.0%；99年度預算數9億7,000萬元，決算數為1億6,803萬5,000元，執行率17.32%；100年度預算數9億1,459萬8,000元，截至8月底止之實支數為1億1,949萬4,000元，執行率為13.07%。顯見各年度之地方產業發展計畫執行有待積極改善，爰要求經濟部應針對地方產業發展基金預算之業務需求經費進行檢討，並覈實編列，以避免過度匡列計畫預算，致預算執行績效不彰之現象。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
5.為形成中小企業的產業聚落，中小企業處將運用地方產業發展基金，配合「地方產業發展基金補助微型園區作業要點」，協助地方政府解決中小企業小規模用地需求，在各地輔導建置微型園區，並補助微型園區的規劃費、開發工程費或營運管理費，以利園區早日推動。為使能對該計畫有更詳細之了解，爰要求經濟部將目前已開始規劃之微型園區數目、預期之經濟效益以及短、中、長期之具體辦法，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：廖國棟 黃昭順 李慶華 林滄敏
6.地方產業發展基金所設立之地方產業服務團係為協助地方產業發展之特色所設立，但據了解現行北中南東之服務團隊所得標之團體因不當外力介入導致需轉、分包業務於其他人，造成接受輔導單位無法獲得最佳團隊輔導，輔導成效大為降低，為此要求地方產業發展基金之得標地方產業服務團隊不得轉、分包任何業務予其他團體，以維持輔導之品質。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
丙、農業委員會主管
一、作業基金—農業作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億3,174萬2,000元，照列。
2.業務總支出：原列2億1,073萬3,000元，減列421萬5,000元（科目自行調整），其餘均照列，改列為2億0,651萬8,000元。
3.本期賸餘：原列2,100萬9,000元，增列421萬5,000元，改列為2,522萬4,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：2,804萬1,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議11項：
1.行政院農業委員會農業作業基金101年度編列用人費用300萬6,000元，惟依行政院農業委員會自編決算，100年度用人費用超支4.50%，其中以超時工作報酬超支15.94%，超支比例最高，次高為「福利費」超支8.68%。為避免預算超支現象頻仍，爰要求行政院農業委員會對於100年度農業作業基金用人費用超支部分，提書面報告，並要求101年度行政院農業委員會應落實法定預算，不得再行超支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中
2.查農業作業基金101年度本期賸餘為2,100萬9,000元，連同以前年度未分配賸餘1億7,215萬9,000元，合計可分配賸餘為1億9,316萬8,000元，該基金101年度未編列賸餘繳庫數，將未分配賸餘留待以後年度處理，明顯違反預算法第78條：「各附屬單位預算機關應行繳庫數，應依預算所列，由主管機關列入歲入分配預算依期報解。年度決算時，應按其決算及法定程序分配結果調整之，分配結果，應行繳庫數超過預算者，一律解庫」之規定。行政院農業委員會將農業作業基金收支保管及運用辦法自行訂定放寬該基金賸餘得免繳或調整繳庫數之規定，除與預算法等規定有悖外，亦影響國庫財務調度，並有規避賸餘繳庫之嫌，有欠妥適。爰要求行政院農業委員會須向立法院經濟委員會提出專案報告，將基金賸餘繳庫，不得規避法令。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中
3.鑑於農業作業基金賸餘繳庫數乃中央政府總預算歲入財源之一，目前政府財政日趨困窘，農業作業基金未分配累積賸餘數1億9,316萬8,000元卻未能有效利用，已影響國庫資金統籌調度之效率。爰要求行政院農業委員會應針對農業作業基金期末累積未分配賸餘，提出具體用途，倘未能提出相關具體運用計畫，應將該基金累積未分配賸餘向立法院經濟委員會提出專案報告，全數繳交國庫，俾利國庫資金調度及提升運用效率。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 陳明文
4.按行政院95年4月7日修正之農業作業基金收支保管及運用辦法第7條規定，該基金運用範圍可涵蓋政府公債、國庫券或其他短期票券投資。然檢視畜產改良作業基金101年度預算案「業務外收入—財務收入」編列利息收入371萬9,000元，較100年度預算數411萬5,000元，減少39萬6,000元（減幅9.62%），係畜產改良作業基金定期與活期存款之利息收入，顯見餘裕資金仍以銀行定期存款、活期存款為管理運用管道。而畜產改良作業基金閒置資金近4億元，全數以定期存款及活期存款方式保管運用，並未對資金閒置期間或流動性需要，擬訂資金運用或解繳國庫之計畫。爰要求行政院農業委員會針對農業作業基金閒置資金之處理，應向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 簡東明 潘維剛 楊瓊瓔 李慶華
5.種苗改良繁殖作業基金按其性質為作業基金，該基金設置宗旨係配合政府政策繁殖雜糧、綠肥、蔬菜、果樹、花卉等優良種子、種苗，供應農業政策所需及推展改良試驗作業成果。然檢視種苗改良繁殖作業基金101年度預算案，業務收入7,672萬1,000元，業務成本與費用7,079萬5,000元，收支相抵並加計業務外賸餘80萬8,000元後，101年度預算案賸餘673萬4,000元，較100年度預算賸餘減少562萬3,000元，減幅達45.50%。檢視近幾年度該基金主要營運項目單位成本逐年攀升，甚至導致98年度決算結果發生短絀，與預算法等所定作業基金應本自給自足原則，發揮企業經營之精神有悖。爰要求行政院農業委員會應積極研謀抑減成本費用，以提升種苗改良繁殖作業基金之經營績效，以發揮企業經營之精神，開源節流以增裕繳庫賸餘。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 簡東明 潘維剛 楊瓊瓔 李慶華
6.按行政院訂定「中央政府各機關採購公務車輛作業要點」，公務預算及非營業特種基金於公務車輛之預算編列，均應適用相同之基本規定；且立法院於100年度審查中央政府總預算案附屬單位預算針對國營事業作上述決議，種苗改良繁殖作業基金宜比照辦理，檢視該分基金仍未於101年度編列公務車輛明細表，資訊揭露明顯不足，致立法院對其公務車輛編列預算合理性及是否符合上開行政院所訂定編列標準，難以客觀評估相關預算編列之合理性。是以，為達資訊透明及充分揭露原則，要求農業作業基金自102年度預算起不得編列公務車輛預算，回歸公務預算體系編列，俾利國會預算審議。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬
7.種苗改良繁殖作業基金101年度營運主要內容包括：(1)配合「國產保價收購雜糧」及「休耕田飼料玉米契作推廣」籌供轉作田之玉米、高粱等雜糧種子，賣交農民育成後，由農糧署收購做為飼料原料。(2)配合「冬季休閒期綠肥作物推廣計畫」籌供青皮豆、油菜、苕子、埃及三葉草等綠肥種子，由種苗場及各地方政府購買供應農民使用。惟查數據，自98年起，無論玉米、高粱、綠肥或番茄種子，預決算數字差距甚遠，顯見預算編列不實，應予檢討改善。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
8.畜產改良作業基金因業務需要於101年度預算案中編列913萬3,000元支應勞務委由外包公司派遣人力計30人，連同管理機關畜產試驗所派遣人力166人，合計196人。然根據行政院訂定101年度中央及地方政府預算籌編原則：「三、……。(八)各機關為應短期或特定業務需要，需以業務費進用臨時人員或運用派遣勞工，應無待列管超額之職員、工友、技工、駕駛、聘用及約僱人員可供調配運用為前提，並依『行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點』及『行政院進用勞動派遣應行注意事項』規定，從嚴核實進用或運用。」然畜產試驗所與畜產改良作業基金之業務經費用途不易明確區隔，101年度畜產試驗所暨所屬依前揭規定，合計編列5,541萬元，支應委託勞務外包派遣人力166人費用，卻又另外於該所之畜產改良作業基金101年度預算案另編列913萬3,000元，支應委託勞務外包派遣人力30人之用人外包費用，合計6,454萬3,000元，顯然違背行政院規範派遣人力應從嚴核實進用或運用之規定。爰要求畜產試驗所連同畜產改良作業基金應對派遣人力之運用予以檢討改進，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
9.畜產試驗所101年度除預算員額427人外，另於公務預算編列委託外包派遣人力166人及於該分基金編列外包預計進用派遣人力30人，共計進用勞務外包派遣人力196人，與行政院所訂預算籌編原則規定未盡相符，其合理性、必要性均待商榷。派遣人力以一年發包一次簽訂工作合約，被派遣者無法累積年資，進而造成權益受損，對於行政院農業委員會派遣人力的使用，應檢討改進。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 李慶華
10.查畜產改良作業基金97年度至99年度畜禽產品實際單位成本與預計單位成本比較分析結果，長期以來多數產品之實際單位成本與預計數有所落差，其中以乳公牛、肉牛、山羊及天鵝等畜產品成本差異最大。預算乃係依過去經驗及未來市場發展趨勢合理估列，若連年實際成本與預計數差異過於懸殊，不僅失去預算督考功能，亦隱含有成本估列未盡覈實，或成本控管不良之情事，爰要求改進，避免便宜行事。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
11.種苗改良繁殖作業基金101年度預算案業務收入7,672萬1,000元，業務成本與費用7,079萬5,000元，收支相抵並加計業務外賸餘80萬8,000元後，101年度預算案賸餘673萬4,000元，除較100年度預算賸餘減少562萬3,000元，減幅達45.50%，且種苗改良繁殖作業基金近2年度主要營運項目高估，業務收入預算數遠高於決算數，顯示該基金主要營運項目單位成本逐年攀升，甚至導致98年度決算結果發生短絀，顯未覈實編列，且有違作業基金自給自足原則，建請積極研謀抑減成本費用等因應改善對策，以確實提升經營績效。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
二、特別收入基金—農業特別收入基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：原列402億8,988萬3,000元，配合行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，行政院爰併同修正附屬單位預算，修正後為410億0,988萬3,000元，照列。
2.基金用途：原列420億8,071萬6,000元，配合行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，行政院爰併同修正附屬單位預算，修正後為428億0,071萬6,000元；減列農業發展基金「服務費用—印刷裝訂與廣告費」73萬8,000元、林務發展及造林基金726萬4,000元（科目自行調整），共計減列800萬2,000元，其餘均照列，改列為427億9,271萬4,000元。
本項通過決議9項：
(1)農業發展基金101年度預算「農業研究、實驗、技術改進計畫」項下編列之材料及用品費，編列有乾燥兔化豬瘟疫苗1,076萬元、乾燥兔化豬瘟毒種毒31萬8,000元、豬假性狂犬病疫苗等，涉及豬瘟防疫等相關防疫計畫，對我國畜牧產業防疫工作具重要意義，宜有長期整備規劃，爰凍結本項預算100萬元，俟向立法院經濟委員會提出專案報告說明本計畫執行績效及101年度細部計畫及相關期程，經同意後始得動支。
連署人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 葉宜津
(2)近期傳出糧商哄抬包裝米價格報導，在馬政府帶頭油電雙漲，造成萬物齊漲，為避免糧商藉機哄抬米價，爰凍結「糧政業務計畫」1,000元，要求行政院農業委員會應於2周內提出具體白米的價格監控機制，並將監控價格之相關資訊上網公開，並擬定平穩市售米價之公糧釋出計畫，以適時釋出公糧，並將相關監控機制及計畫向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(3)農業發展基金101年度預算「糧政業務計畫」項下，編列「補助團體辦理宣導推廣米食」預算2,000萬元，惟查該項補助推廣米食計畫歷年來未見具體成效，且行政院農業委員會頻頻於辦理相關活動時有違反行政中立、假借名義介入特定政治活動之弊端，是以為避免農業預算遭不當使用，爰凍結本項預算四分之一，俟向立法院經濟委員會提出推廣米食之具體辦理計畫與成效檢討報告，經同意後始得動支。
連署人：蘇震清 高志鵬 陳明文
連署人：林岱樺 葉宜津
(4)農業發展基金項下「穩定肥料及相關資材供需計畫」101年度編列26億4,974萬5,000元，較100年度預算減少4億0,869萬元，減幅高達13.36%。本計畫項下列有政府補助肥料部分漲幅價差、補貼農業動力用電電價漲幅二分之一，惟在馬政府2012年不顧阻擋，再度油電雙漲後，本計畫勢將變動，衝擊農民生計甚鉅，如何防範電價差額補貼與肥料補貼之間搶奪預算資源的情形，實為政府施政重大課題。爰象徵性凍結1,000元，要求行政院農業委員會提出101年度辦理肥料補助、農業用電補貼之具體計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(5)農業發展基金穩定肥料及相關資材供需計畫之捐助、補助與獎助23億5,986萬3,000元，其中含辦理化學肥料價差補貼等21億7,973萬8,000元、辦理減少化肥使用量配套措施等1億7,600萬元。惟該類補貼均由商人受益，並非直接補貼農民。爰象徵性凍結1,000元，要求行政院農業委員會對於化學肥料價差補貼改採直接補助農民之措施，與提供誘因促進使用有機肥料之具體措施，並應研議對地補貼之具體作法。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(6)產銷失調是國內農業問題的癥結所在，審計部於99年度總決算審核報告中針對行政院農業委員會主管部分，業已提出：「農產品產銷失衡緊急調節處理執行成效欠佳」之審查意見，直指行政院農業委員會「核有：未依農業發展條例第23條規定訂定全國農業產銷方案、計畫，僅辦理農產品生產量、值之統計調查，尚乏全國計畫性農業生產與銷售策略及輔導農民適量產銷之規劃，間有農產品供過於求致價格大幅下跌，損及農民權益」、「未能確切評估市場超額供給數量，致一再新增失衡農產品」等具體缺失。但是馬政府罔顧農民權益，持續縮減「產銷調節緊急處理計畫」預算，101年度僅編列2億2,043萬2,000元，較100年度預算3億元，減少了7,956萬8,000元（-26.52%），也較99年度決算減少2,564萬4,000元，顯見行政院農業委員會嚴重忽視產銷調節緊急處理計畫。爰象徵性凍結2,000元，要求行政院農業委員會針對97年度至100年度的產銷調節緊急處理計畫預算之執行及檢討，及101年度產銷調節緊急處理計畫之規劃及細部計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(7)查漁業發展基金—基金用途101年度編列1,479萬7,000元，惟查本基金之基金用途項下由100年度編列漁業發展補助計畫、漁業用油補貼計畫、加強水產品技術研發與改進計畫、一般行政管理計畫4項計畫，至101年度僅剩2項計畫：漁業發展補助計畫、一般行政管理計畫。在計畫數縮減下，一般行政管理計畫經費卻呈現增加，顯非合理，爰針對一般行政管理計畫150萬2,000元凍結三分之一，俟行政院農業委員會就本基金運作與設置目的之檢討，向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：陳明文 高志鵬 蘇震清 許忠信
(8)農產品受進口損害救助基金101年度「強化農產品全球市場深耕計畫」編列2億4,000萬元，與100年度預算數3億6,000萬元以及99年度決算數2億7,607萬3,000元相較，分別減少33.33%及13.07%。惟查近年我國農產品貿易差額明顯逐年擴大，99年度農產品貿易逆差已達87億7,454萬美元，與93年度相較，僅於6年間貿易逆差金額即大幅增加34億6,675萬美元，增幅高達65.31%，顯示該分基金強化農產品全球市場深耕計畫執行不力，嚴重影響農產品外銷實績，不僅立法院曾作成決議要求徹底檢討，審計部查核該分基金99年度決算亦提出多項審核意見，爰凍結「強化農產品全球市場深耕計畫」預算十分之一，俟行政院農業委員會確實檢討改進並就近4年辦理績效向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
(9)全國尚有許多農路亟待改善，爰凍結農村再生基金之農村再生建設及發展計畫項下農村再生社區發展及環境改善59億6,892萬2,000元預算十分之一，待行政院農業委員會向立法院經濟委員會提出農路相關預算及改善進度專案報告，經同意後始得動支。
提案人：簡東明 廖國棟 李慶華 楊瓊瓔 林滄敏 徐耀昌
3.本期短絀：原列17億9,083萬3,000元，減列800萬2,000元，改列為17億8,283萬1,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議23項：
1.鑑於國際糧價居高不下，而我國糧食自給率僅三成二，相較日本的四成左右、韓國的四成五，我國糧食自給率明顯低於亞洲其他主要國家。爰建請行政院農業委員會參考日、韓、歐美糧食安全存量期限、糧倉建置設備，做為我國糧食安全改進之參考並進行評估以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 李慶華
連署人：黃昭順 林滄敏 廖國棟 楊瓊瓔
2.有鑑於近期在政府帶頭油電雙漲，造成萬物齊漲後，已傳出糧商哄抬包裝米價格情事，恐影響民生經濟甚鉅，是以為避免糧商藉機哄抬米價，爰要求行政院農業委員會應於2周內提出白米價格監控機制，將監控價格相關資訊上網公開，並擬定平穩市售米價之公糧釋出計畫，以適時釋出公糧，並於1個月內將相關監控機制辦理情形向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 葉宜津
3.依據行政院農業委員會規定，公糧收購兩星期前，須公告濕乾穀折算率及烘乾費率標準。惟頻傳部分公糧委託倉庫拒用農糧署公告標準向農民承購稻穀；業經反應，仍未有任何行政處分，僅表示該案已進入司法調查中，不願再有說明。有鑑於一期稻作公糧收購在即，爰要求農糧署必須將該案行政調查情況公開，並在立法院經濟委員會進行專案報告。一旦查明其中有不法糧商，亦應立即公布處置措施，並立即施予補救，莫讓不法糧商橫行，任農民心血慘遭剝削。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 廖國棟 楊瓊瓔 李慶華
4.農業發展基金之「糧政業務計畫」101年度編列107億1,564萬5,000元，主要係辦理公糧稻穀收購，及補助農民繳交公糧稻穀之烘乾、包裝及堆疊費用，惟查行政院農業委員會於100年度都是在農民手中無稻可交時，宣布提高，不僅有圖利特定對象之嫌，甚且影響白米市場價格。爰要求行政院農業委員會針對100年度本計畫預算執行，提出專案檢討報告及提供明細資料。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
5.有鑑於產銷失調問題一直是國內農業問題癥結所在，然而政府卻持續縮減農業發展基金「產銷調節緊急處理計畫」預算，101年度僅編列2億2,043萬2,000元，較100年度預算減少7,956萬8,000元，減幅達26.52%，也較99年度決算減少2,564萬4,000元，顯見行政院農業委員會嚴重忽視產銷調節緊急處理計畫，爰要求行政院農業委員會應就近4年來產銷調節緊急處理計畫預算執行成效及檢討報告，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 丁守中
連署人：林岱樺 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華 葉宜津
6.農業發展基金101年度預算「穩定肥料及相關資材供需計畫」項下編列26億4,974萬5,000元，較100年度預算減少4億0,869萬元，減幅高達13.36%，惟查本計畫項下列有政府補助肥料部分漲幅價差、補貼農業動力用電電價漲幅二分之一，如今政府一方面推動油電雙漲，一方面卻又縮減本項預算，恐將更難因應農民用電與肥料補貼需求，造成農業生產環境雙重困境，爰要求行政院農業委員會應確實檢討提出101年度因應油電雙漲後辦理肥料補助、農業用電補貼之具體計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 許忠信 陳明文
連署人：林岱樺 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 李慶華 楊瓊瓔 葉宜津
7.農業發展基金101年度預算「農業貸款利息差額補貼計畫」項下編列35億5,408萬4,000元，較100年度法定預算減列13億2,883萬5,000元，減幅高達27.21%，亦較99年度決算減少18.49%，預算書說明係以莫拉克風災貸款協助措施之貸款陸續償還為由，惟查該項計畫尚包括辦理農機貸款、加速農村建設貸款、擴大家庭農場經營規模協助農民購買耕地貸款補貼等項目，大幅縮減預算，恐將排擠輔導農村更新建設效益，爰建請行政院農業委員會就本項計畫近4年來預算執行成效及效益檢討向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 李慶華 楊瓊瓔 葉宜津
8.鑑於油、電價格雙漲，為減輕農業動力用電農戶成本負擔，行政院農業委員會農糧署應編列預算，給予農業用電戶電價差額補貼，以照顧基層農戶。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
9.鑑於油、電價格雙漲，為減輕漁業用電與用油成本負擔，行政院農業委員會漁業署應編列預算，給予漁業用電及用油差額補貼，以照顧基層漁民。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 楊瓊瓔 徐耀昌 潘維剛
10.由於全球人口成長及漁撈技術精進，海洋漁業資源日漸枯竭，加上水產資源保育意識逐漸提昇，以養殖取代捕撈將成為未來發展趨勢。惟養殖業者為防治疾病或促進生長，可能投予藥物，若未依規定用藥，恐將造成養殖水產品藥物殘留，影響消費者健康；對此，行政院農業委員會漁業署雖已推動優良農產品（CAS）及產銷履歷（TAP）等驗證制度多年，然於傳統市場仍不常見到合格驗證之水產品。故為確保水產品安全，主管機關應依不同市場需求，積極推廣CAS等標章及驗證制度，以確保消費者食的安全。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
11.近來農漁業遇上最大的瓶頸是產銷失衡，受到市場規模限制及農產產期集中的影響，經常發生滯銷或是價格低廉情況，第一線農民高喊入不敷出的同時，北部民眾卻又買不到合理價格的農產品，形成生產端與消費端都受害，只有經銷者大賺其利。為避免農民受害，行政院農業委員會應會同其他政府單位，強化農漁民的經營與銷售能力，並開發優質銷售平台與網絡，供農漁民銷售農漁產品。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
12.農產品受進口損害救助基金近幾年度因被恣意移作其他用途而快速耗用，與農業發展條例所定該分基金設置宗旨未符，衡酌自97年度起迄今並無受理農產品受進口損害申請救助案件，100年度預計基金期末餘額尚餘14.79億元，應足以支應未來幾年受理農產品受進口損害申請救助案件；若101年開放瘦肉精牛肉或豬肉進口，可能出現大量受進口損害救助案件申請，為避免無經費可救助農民，建請行政院農業委員會應將與本基金設置宗旨無關之業務計畫儘速回歸公務預算辦理。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 楊瓊瓔
13.農業發展基金之「農業貸款利息差額補貼計畫」，101年度編列35億5,408萬4,000元，較100年度法定預算減列13億2,883萬5,000元，減幅高達27.21%，亦較99年度決算減少18.49%，顯未照顧農民需求。爰要求行政院農業委員會就過去3年度本項計畫預算之執行成效及效益檢討，向立法院經濟委員會專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 李慶華 楊瓊瓔
14.農產品受進口損害救助基金101年度「產業調整或防範措施計畫」編列15億9,876萬元，項下包括「養豬產業結構調整計畫」、「養牛產業結構調整計畫」及「家禽產業結構調整計畫」等11項子計畫，較100年度預算數減少2億1,910萬7,000元，減幅約12.05%。惟查近4年來國產之豬、牛及家禽等肉類出口量，除牛肉稍有成長外，其餘肉類出口量均有衰退現象，且國產豬、牛及家禽等肉品於國內市場占有率更是自96年度95.53%逐年下降至99年度83.06%，顯示該分基金辦理強化國內豬肉產製銷體系、國產牛肉驗證輔導推廣、國產禽品促銷活動以及區隔進口肉品等業務計畫成效欠佳，復於101年度大幅縮減相關預算，行政院農業委員會應予確實檢討並研議具體改進計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
15.農村再生基金101年度預算於「農村再生規劃及人力培育計畫」項下「農村再生規劃」編列2億9,171萬6,000元；惟查「農村再生規劃及人力培育計畫」100年度預算有1億1,676萬4,000元未能執行，未執行率高達23.84%，其項下「農村再生規劃」未執行數9,454萬5,000元，未執行率更高達48.96%，然其101年度預算卻再增列9,860萬8,000元，增幅高達51.06%，恐有計畫規劃與預算配置不當之虞，為免排擠相關農業資源，建請行政院農業委員會應審慎檢討其預算配置效益，並就其100年度至101年度預算執行績效向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
16.行政院農業委員會水土保持局農路及農村再生工程與縣市政府及鄉鎮公所發包工程時有重覆，為避免工程重覆勘查及重覆發包，應於勘察時會同地方政府。基於行政程序及地方自治，建請行政院農業委員會水土保持局於審核時應確實落實知會地方政府及陳情人，以符合縣政整體建設需求，取得共識後再交由分局發包與執行，以避免地方產生誤解。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
17.有鑑於行政院農業委員會水土保持局辦理各項水土保持工程案件，其經費2,000萬元以下（農村再生建設工程500萬元以下）授權由分局審查核准（100.9.23公告修正行政院農業委員會水土保持工務處理要點第二、三點），衍生分局人員交結地方人士、私營人脈關係，操控經費及操作勘查報告，造成工程案件核定瑕疵，工程施工過程造成鄰損，時有所聞，爰要求今後所有工程案件應由行政院農業委員會水土保持局加強審核管控，避免浪費公帑，確保工程之實際需求性及工程品質。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
18.公務人員應「恪守行政中立」，特別是行政院農業委員會水土保持局業務握有眾多地方建設經費支配權，為防止久任其職可能發生的弊端，建請行政院農業委員會水土保持局應研擬職務輪調制度，訂定職務輪調規定，主管及相關人員應於一段期間實施輪調。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
19.有鑑於前台灣農業方面的安全驗證標章，至少就有「CAS優良農產品」、「台灣有機農產品」、「TAP產銷履歷農產品」、「吉園圃」等等，令民眾眼花撩亂，無所適從。爰建議行政院農業委員會研議比照歐盟「Clean Label」的精神，將種植時所會使用的各種物質（包含農藥及催熟劑、甜味劑等），統一以單一編碼方式標示農藥殘留種類有幾種（編碼數目愈少，愈潔淨）俾利民眾採購時之準據。
提案人：潘維剛 林滄敏 李慶華 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
20.有鑑於我國農地不時傳出遭重金屬污染問題，若民眾食用該等農地所種植之作物，將造成身體健康之危害。尤其我國長期面臨糧食安全問題，農地純淨之維護更顯重要。爰要求行政院農業委員會將我國目前受重金屬污染農地，依照占全部耕地比例、占使用中農地比例、占休耕農地比例，以及監測、控制方法，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 李慶華 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
21.查民國100年度中農村再生基金之「農村再生規劃及人力培育計畫」未執行率高達23.8%，若考量加入原住民地區之執行率，總執行率應該是更加低落。因此，要求上述計畫於原住民地區之執行績效，執行率至少須達該年度總目標值之20%以上。
提案人：簡東明 丁守中 李慶華
連署人：潘維剛 楊瓊瓔 廖國棟
22.立法院經濟委員會已多次以決議要求糧政業務計畫項下所編列的人道援外米，應由外交部編列預算支應，不應侵蝕農業預算資源，但101年度行政院農業委員會續於本計畫項下繼續編列人道援外米2億9,708萬9,000元，爰要求自102年度起有關人道援外米所需之經費由外交部編列預算支應。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中
23.查農業發展基金之「農漁民子女就學獎助學金計畫」預算，由100年度18億4,855萬5,000元，到101年度卻縮減為15億2,954萬元，減幅高達17.26%，在農家所得遠低於非農家所得情況下，經濟情勢又因馬政府油電雙漲帶來物價高漲，相對經濟弱勢的農家更需要照顧，但是馬政府卻大幅縮減「農漁民子女就學獎助學金計畫」，讓農家子女在社會流動面上更加不易。爰要求102年度應寬列預算，恢復原預算規模，以照顧農漁民子女。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 林岱樺 丁守中
連署人：黃偉哲 陳歐珀
經濟委員會審查結果須交由黨團協商，院會討論時，由經濟委員會林召集委員滄敏出席說明。
主席：現在請經濟委員會召集委員林委員滄敏補充說明。（不在場）林委員不在場。
本案依處理預算案之議事成例按單位或基金別逐項宣讀後均暫行保留，俟協商後再行處理。
宣讀營業部分經濟委員會審查結果甲、經濟部主管通過決議3項。
經濟委員會審查結果
甲、經濟部主管
通過決議3項：
1.為要求國營事業單位對於固定資產建設、改良、擴充之專案計畫，於預算編列時應從實從嚴編列，如有發生預算數額經執行後需做大幅調整者，相關執行人員應予以譴責。
提案人：楊瓊瓔 黃昭順 潘維剛 廖國棟 徐耀昌
2.查台灣中油公司等自87年度起多年度編列釋股預算未能執行而持續辦理保留，惟審計部對此亂象所提審核意見核有：「釋股預算專案保留之適法性頗具爭議」、「釋股作業推展停滯，加重國庫資金調度壓力」、「國營事業釋股作業推展停滯，並衍生鉅額釋股預算持續保留」及「國營事業釋股作業遲緩，經年懸列鉅額應收歲入保留款，亟待妥予檢討」在案，依預算法第72條規定：「會計年度結束後，各機關已發生尚未收得之收入，應即轉入下年度列為以前年度應收款；…。」及會計法第17條第2項規定：「…政府會計基礎，除公庫出納會計外，應採用權責發生制。」故近年來中央政府釋股收入預算執行結果，未實現部分既未產生任何交易，亦無權責發生，即無預算法第14條（歲入之年度劃分）規定之「收取權利發生日」或「繳納期開始日」，得以保留認列收入之適用。爰要求經濟部已編列之所屬國營事業釋股預算，至101年度結束時，未能執行者，不得再行保留，應予以註銷。
提案人：蘇震清 林岱樺 陳明文 高志鵬 黃偉哲
3.內政部警政署保安警察第二總隊主要任務係派駐經濟部所屬各事業機構，負責維護各核能電廠、加工出口區等安全工作，所需經費由各派駐事業單位依使用者付費原則分攤編列預算，再撥交保二總隊以代收代付支用。惟每年概算均先由內政部（含警政署）審核後，再送經濟部再審核，此種經由兩個部會審核之程序，似有違憲政體制，建請行政院進行協商。
提案人：徐耀昌 黃昭順 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 李慶華 簡東明
主席：經濟部主管通過決議3項保留協商。
宣讀一、台灣糖業股份有限公司部分。
一、台灣糖業股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列406億8,145萬8,000元，增列6億元（科目自行調整），減列「其他營業外收入—財產交易利益—土地（屏東縣里港鄉瀰力肚段）」25億5,796萬4,000元，增減互抵後，計減列19億5,796萬4,000元，其餘均照列，改列為387億2,349萬4,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列358億0,772萬6,000元，減列2億5,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為355億5,772萬6,000元。
3.稅前純益：原列48億7,373萬2,000元，減列17億0,796萬4,000元，改列為31億6,576萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：增加投資原列4,350萬元，全數減列；收回投資3,549萬5,000元，照列。
(五)重大之建設事業部分：8億2,848萬5,000元，照列。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：資金轉投資—收回部分1,671萬2,000元，照列。
(八)通過決議14項：
1.台糖公司101年度預計稅前純益為48億7,373萬2,000元，惟扣除其出售土地盈餘43億4,898萬9,000元及投資利益8億5,000萬元後，則該公司本業經營仍預計虧損3億2,525萬7,000元，顯見該公司本業連續虧損問題仍未獲改善；然該公司平均每人每年薪資由96年度之77萬3,000元，逐年上升至100年度之82萬5,000元，整體勞動結構趨向高齡化，人事成本居高不下，更不利競爭力之提升，建請台糖公司應就其營運績效改善與人事活化提出具體檢討規劃，俾利該公司長期發展。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
2.近年來國內屢見食品加工過程不當添加有害化學物質，以致影響食品衛生與民眾健康，台糖公司生產「薑黃蠔蜆錠」等產品，亦因不當添加檢驗出含塑化劑，導致產品全面下架回收，初步估計損失金額高達2.3億元，更使公司商譽嚴重受創。有鑑於國內諸多食品添加物廠商多為中小型企業或貿易公司，恐缺乏源頭管理能力，原料採購存有相當風險，台糖公司本於維護公司信譽和消費大眾安全，應即加強自主管理，確實檢討建置食品安全與產品品質管控機制，並明確訂定消費者賠償辦法。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
3.據了解台糖公司截至100年9月底止，停閉廠區合計達14處，可提供出租、合建、招商合作之土地面積高達12萬2,059平方公尺（建物面積8萬7,209平方公尺）；惟依審計部查核結果，其中以報廢辦理者約66%，僅約34%係以出租或出售等方式清理，顯示該公司未善盡管理職責，任令近七成資產遭棄置報廢而減損價值，台糖公司應積極檢討改善，儘速提出各區處停閉廠區土地及資產活化利用計畫，確實發揮原有資產效益。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
4.有鑑於國內對於肉品衛生安全要求提高，而養豬事業本為台糖公司長年多角經營之重要一環，本應具有相當市場優勢；然因台灣地區飼料90%仰賴進口，而飼料成本占生產成本65%至75%，以致其養豬成本偏高，且台糖公司整體飼養管理效率仍屬偏低，如以99年度為例，台糖公司豬隻育成率僅76.50%，仍低於美國82%、澳洲81%、丹麥80%之育成率，顯見其養豬事業生產效率仍有改進空間，建請再予積極研議改善，厚植台糖養豬事業於肉品市場之競爭力。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：陳明文 黃偉哲 許忠信
5.台糖公司董事會於100年1月決議通過出售新北市瑞芳區金瓜石、水湳洞及庚子寮等地區土地予現住戶，解決長期以來現住戶只有地上物所有權，而無土地所有權之問題。台糖公司已組成專案小組，並辦妥其中水湳洞、庚子寮地區土地規劃，且正與水湳洞、庚子寮地區現住戶協商購置程序，惟後續金瓜石地區之土地規劃尚未辦理。為維護金瓜石地區現住戶之權益，爰建議台糖公司儘速針對金瓜石地區之台糖土地辦理出售規劃。
提案人：李慶華
連署人：徐耀昌 潘維剛
6.台灣糖業公司應主動清查位於高雄市都市計畫區內之閒置未利用空地，並應主動協商，配合高雄市政府進行綠美化工作。
提案人：林岱樺 蘇震清 陳明文 許忠信 黃昭順
7.台糖公司運用非正式人力之比率偏高，應衡酌業務增減及人力情形適度予以縮減，以有效控管人力配置。另針對花蓮縣、台東縣、屏東縣撫育造林地區人力，應以當地原住民為主，以增加當地原住民就業機會。
提案人：廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔 黃昭順
8.台糖公司對養豬事業之經營成本與效益未能精確分析管理，致整體飼養管理效率仍屬偏低，以99年度為例，台糖公司豬隻育成率僅76.50%，與美國豬隻育成率約為82%，澳洲約為81%，丹麥約為80%等畜殖大國相較，台糖公司養豬事業之生產效率似仍有改進空間。由於國民生活水準提升，環保管制漸趨嚴格，公害防治負擔加重，勞工短缺，工資上漲，以及配合政府徵收土地，同時因應政策朝向毛豬減產之目標，因此未來擴大養豬規模恐屬不易。故台糖公司應多方尋求較低價之飼料替代來源，以降低生產成本外，亦應就豬隻經營成本與效益作精準分析管理，以有效提升養豬事業效率。
提案人：廖國棟 楊瓊瓔 丁守中 黃昭順 徐耀昌
9.近期媒體關注食品安全議題，屢見食品在加工、存儲、銷售等過程中，不當添加有害化學物質，致影響食品衛生、食用安全與民眾健康，故台糖公司允宜儘速建置產品品質管控機制，加強自主管理，以防止類似事件再度發生。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔
10.據統計台糖現有土地面積高達5萬0,999公頃（含海外），多為早年為穩定糖業發展，投資開墾之農場土地，隨著經濟環境變遷，已關閉大多數糖廠，散布於全臺非事業用地增為2萬4,492公頃（離蔗土地），然為配合政府政策，部分土地被指定造林，由該公司編列相關費用（其若為民間土地則由農委會編列預算補助），另部分土地因配合政府經濟政策，奉示減少租金，均影響公司營運績效。行政院及農政主管部會應對維護蔗農權益研謀妥適方案。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 楊瓊瓔 徐耀昌
11.台糖之土地管理運用，過度偏重於公共政策層面，恐有妨礙其土地開發自主空間之疑。台糖公司之經營欠缺專業績效，無非是肩負過重政策任務及受到過多行政指導與政治關注，使得該公司處分資產，已變相淪為政府執行相關政策之工具，亟待檢討改善。
提案人：林滄敏
連署人：潘維剛 廖國棟 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔
12.針對台灣糖業公司營業總收入之增列，建請台灣糖業公司內銷部分產品，不得調漲售價，以照顧民生，並防杜國營事業帶頭哄抬物價。
提案人：蘇震清 許忠信 林岱樺
13.為協助政府分散能源政策，落實節能減碳，方便油氣兩用車輛之加氣方便，但現有加氣站嚴重不足，遠落後於政府預期設加氣站之目標，建請台糖土地所設置之加油站，應併附設加氣站。
提案人：丁守中 李慶華 潘維剛 林滄敏 楊瓊瓔 徐耀昌
14.為配合政府分散能源政策，落實節能減碳，加速推動加油站併設加氣站或油氣兼營之加油站設置，建請台糖公司位處中南部之土地，以合理價格提供予中油公司或民間業者，設立加氣站，以協助油氣雙用之車輛加氣之方便。
提案人：丁守中 潘維剛 李慶華 林滄敏 楊瓊瓔 徐耀昌
主席：一、台灣糖業股份有限公司部分保留協商。
宣讀二、台灣中油股份有限公司部分。
二、台灣中油股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項通過決議1項：
1.中油公司101年度長期債務舉債編列537億元，依預算書說明「主要係用以支應固定資產投資計畫、轉投資及充實營運資金之用」，立法院預算中心業已指出：「依該公司101年度資產負債預計表顯示，101年底之流動資產2,285.87億元，低於流動負債2,361.09億元，淨營運資金（流動資產—流動負債）為負75.22億元，顯示該公司之營運資金相當緊俏，允宜正視相關財務風險警訊，妥慎處理可能潛藏之流動性危機」以及「財務結構惡化，仍增鉅額轉投資並以舉債支應為主，恐增財務槓桿風險而不符穩健原則」；爰針對業務計畫—三、長期債務之舉借及償還—(一)101年度舉借金額原列537億元，減列70億元，改列為467億元。
提案人：蘇震清 高志鵬 林岱樺 陳明文 黃偉哲
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列9,945億2,622萬1,000元，減列「銷貨收入」4,000元〔含天然氣（家庭用）1,000元、液化石油氣（家庭用）1,000元、車用汽油（不含專戶、外銷部分）1,000元及超級柴油1,000元〕，增列「其他營業收入」項下「政府安全儲油倉租收入」1億元，增減互抵後，計增列9,999萬6,000元，其餘均照列，改列為9,946億2,621萬7,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列9,834億7,467萬8,000元，減列「用人費用」12億元、「水電費」1億元、「輸儲成本」項下「油氣輸儲費用」3,000萬元（科目自行調整）、「研究發展費用」1億元、「員工訓練費用」1,667萬9,000元及「什項費用」818萬6,000元，共計減列14億5,486萬5,000元，其餘均照列，改列為9,820億1,981萬3,000元。
3.稅前純益：原列110億5,154萬3,000元，增列15億5,486萬1,000元，改列為126億0,640萬4,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：新增投資原列39億9,118萬8,000元，減列15億元（含印尼痲瘋樹種植合資計畫，不得再行編列預算，其餘科目自行調整），其餘均照列，改列為24億9,118萬8,000元。
本項通過決議1項：
1.中油公司轉投資國光石化科技股份有限公司（簡稱國光石科公司）96～99年所保留之轉投資預算新台幣154億9,548萬元，繼續保留50億元，其餘104億9,548萬元，均予註銷。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔 林滄敏
(五)重大之建設事業部分：原列466億3,193萬元，減列「專案計畫」90億元、「一般建築及設備計畫」2億2,400萬元（含「交通及運輸設備」2,400萬元，其餘科目自行調整），共計減列92億2,400萬元，其餘均照列，改列為374億0,793萬元。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議24項：
1.2012年馬政府再度推動油電雙漲，引爆物價飆漲，10月5日主計處最新公布的9月份消費者物價總指數（CPI）為110.39（95年=100），較上年同月漲2.96%，1－9月平均，較上年同期漲1.96%，其中「居住類」漲1.42%，依主計處之分析：「主因燃氣價格調漲（天然瓦斯漲11.49%、桶裝瓦斯漲5.49%），加以電價自6月10日起實施第一階段合理化方案所致。」顯見台灣中油公司身為國營事業，卻未發揮穩定民生物價之責，反而帶頭漲價，讓消費者物價上揚肇致民生痛苦，爰要求經濟部及台灣中油公司應依照2012年4月19日立法院經濟委員會通過「油品價格波動影響民生及產業甚鉅，爰要求經濟部針對浮動油價機制，應將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入機制考量，以稍減百姓面對薪水不漲，卻得面對萬物齊漲的痛苦。」之決議，將痛苦指數、實質薪資等經濟指標，亦要納入天然氣、瓦斯價格調整機制之中。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
連署人：潘孟安
2.查2012年4月19日立法院經濟委員會業已通過「油品價格波動影響民生及產業甚鉅，爰要求經濟部針對浮動油價機制，應將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入機制考量，以稍減百姓面對薪水不漲，卻得面對萬物齊漲的痛苦。」惟經濟部與中油公司遲未遵照決議辦理，且公平交易委員會之委託研究及監察院之糾正，均指出浮動油價機制有初始價格過高、油價調價指標（7D3B）與實際進口油源比例仍屬有間、按80%反應國際油價變動，國內汽柴油反應國際油價波動之比例未盡確實等情，爰此，經濟部及台灣中油公司應於2012年11月將痛苦指數（失業率＋通貨膨脹率）、實質薪資等經濟指標，納入浮動油價機制之辦理情形，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
3.中油公司銷售之家庭用天然氣及液化石油氣價格，民國101年10月、11月及12月不得調漲。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔
連署人：簡東明 廖國棟 林滄敏 黃偉哲 李慶華
4.中油公司101年度預算案編列營業與營業外收入合計9,945億2,622萬1,000元，支出合計9,850億4,050萬2,000元，本期稅後純益94億8,571萬9,000元。國營事業管理法第4條前段：「國營事業應依照企業方式經營，以事業養事業，以事業發展事業，並求有盈無虧，增加國庫收入…」惟該公司100年度迄10月底實際經營結果，虧損228.09億元，相較於年度法定預算數之稅後純益101.46億元，經營由盈轉虧。其虧損主要來自營業收入增加數不及營業成本增加數，致入不敷出，產生營業損失高達252.87億元，亟待檢討開源節流之有效對策。爰要求中油公司應徹底檢討虧損原因，並針對原因提出對策，並將研究結果以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：黃昭順
5.有鑑於中油公司辦理「U9401石化事業部三輕更新投資計畫」，未依規定執行現場監造工作，監造計畫所列廠驗檢查項目亦有疏失，復未落實非破壞性及破壞性測試抽檢，致廠商乘機偷工減料，影響工程品質，查處本件工程品質缺失又未切實追究施工責任，種種弊端業經監察院糾正在案，顯見中油公司辦理該項計畫有重大缺失，應儘速檢討改正並查處失職人員，於1個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
6.依據經濟部101年6月份公布之「台電及中油公司經營改善初步檢討報告」，中油公司為檢討其經營績效，未來將減少支出以降低成本，預估五年目標為168億元，平均每年降低33億元，約占其各項支出1,063億元之3%，爰請該公司將其未來五年預算撙節之具體規劃與績效評估指標於兩周內送交立法院經濟委員會，俾利後續年度預算審查。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
7.查中油公司—業務計畫—二、固定資產之建設、改良、擴充與其資金來源及其投資計畫之成本與效益分析項下專案計畫—繼續計畫D9901油品行銷事業部增設加氣站投資計畫，原計畫擬增設加氣站14站，但卻有13站喊停，且「辦理本計畫停辦手續中」，顯見該公司經營規劃及執行能力出現重大問題，更是口號施政的另一展現，爰此特要求經濟部及中油公司針對增設加氣站停辦投資計畫，應向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
8.查中油公司固定資產計畫，多有計畫屢屢修正之情，該公司之規劃及執行能力顯有重大問題，另查該公司101年度預算於業務計畫中列有3項新興計畫：「A10101四萬噸級環島成品油輪汰換計畫」、「L10101天然氣事業部台中廠二期投資計畫」、「M10101煉製事業部大林廠第三重油加氫脫硫工場產能提昇投資計畫」，此3項新興計畫之投資總額合計高達256億8,977萬9,000元，惟立法院預算中心針對新興計畫中新增天然氣事業部台中廠二期投資計畫，指出「僅有局部替代方案，與預算法規定未盡相符；尚有環評待審議等不確定因素，鑑於舉債籌資比率甚高」之情，為避免中油公司便宜行事，或因規劃不當或執行不佳，而繼續有不斷修正計畫追加預算之情事，爰要求自101年度起固定資產項下各項計畫，投資總額修正有增加預算情事者，應依法律規定辦理。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文 黃偉哲
9.中油公司101年度擬汰換5輛管理用車輛，其必要性令人質疑；又購置業務用車輛260輛，購置後業務用車輛高達3,110輛，數量甚為龐大，卻未於預算書表中明確揭露購置金額，不利立法院預算審議及監督。鑑於該公司近來營運由盈轉虧，財務狀況欠佳，應秉撙節原則辦理，並加強車輛調派管理。
提案人：林滄敏 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
10.中油公司每年度雖投入鉅額環保相關支出，卻仍屢因違反相關環保法規而遭處罰，甚至遭查獲具負面示範效果之行為，亟待檢討並重視國營事業之環保責任，積極落實改善。
提案人：林滄敏 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
11.「中油」為中油公司使用多年並為消費者所耳熟能詳、普遍認知之簡稱，應密切注意其他業者使用類似公司名稱之情事並妥為因應，以避免損及公司與消費者之權益。
提案人：林滄敏 黃昭順 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華 廖國棟 丁守中
12.中油公司101年度預計轉投資金額高達39億餘元，資金來源以舉借支應之比率高達67.5%，鑑於該公司近年來財務結構惡化，負債比率已然偏高，倘再以高財務槓桿方式增加舉債以支應轉投資，恐增加投資風險，不符穩健經營原則，亟待檢討整體轉投資規模龐鉅之合理性與必要性。
提案人：林滄敏 黃昭順 丁守中 廖國棟 徐耀昌 楊瓊瓔 李慶華
13.國營事業管理法第2條規定：「國營事業以發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活為目的。」中油公司身負國家經濟建設與發展之重責大任，且提升自主能源比率為該公司主要經營策略之一，惟中油公司執行30多年之油氣探勘，所獲卻有限，自有油源占公司煉產量之比重極低。如98年度自有油田所獲原油占當年度煉產量2.06%；99年度自有油田所獲原油占當年度煉產量2.27%。在天然氣方面，98年度自有油田所獲天然氣占當年度煉產量2.99%；99年度自有油田所獲天然氣占當年度煉產量1.98%，自有油氣比重均低。為強化能源安全，爰要求中油公司應加強探勘作業並對國際能源資源掌握，穩定能源供應，以確保能源安全。
提案人：李慶華 楊瓊瓔 徐耀昌 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 黃昭順
14.中油公司為國內天然氣最大供應者，每年天然氣銷售量為174億立方公尺，其中83%供汽電共生與發電使用，多數民營電廠皆向中油公司購買天然氣發電，為了捍衛全民利益，中油公司應密切配合台電公司，以達民營電廠修訂合理售電合約目標。
提案人：黃偉哲 蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文
15.國光石化科技公司因政府宣示不支持其在彰化投資之立場而撤銷環評案，致中油公司轉投資設廠目的無法達成。鑑於中油公司帳上仍列有對國光石化轉投資之保留數155億餘元，係96年度至99年度間編列，自101年度起已有超過4年未動用情形，立法院雖同意保留50億元，但中油公司應就政策調整提出檢討報告。
提案人：陳明文 林岱樺 蘇震清
16.查中油公司近期被行政院環保署督察大隊查獲自98年至100間利用雨天報備方式排放廢水55次，污染後勁溪，環保署業要求高雄市政府依行政罰法追繳3年來55次油污水排出未處理之費用，及處理後產生之污泥焚化費用及灰渣清運所節省費用，據報載估計金額可能高達2,630萬元。國營事業應為民表率，率爾便宜行事，實為不該，爰要求中油公司改正。
提案人：陳明文 林岱樺 蘇震清
17.中油公司每年編列鉅額環境保護相關支出，然近年來因違反環保法規，遭開罰單之件數每年仍多達20件以上，罰鍰總金額動輒數百萬元，如98年度25件、處罰金額457萬元；99年度22件、處罰金額245萬8,000元；100年度迄8月止22件、處罰金額294萬2,000元，爰要求改善。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺
18.中油公司101年度預計轉投資金額高達39億餘元，然資金來源以舉借支應之比率竟高達67.5%，自有資金僅有32.5%，鑑於該公司近年來財務結構惡化，負債比率已然偏高，倘再以高財務槓桿方式增加舉債以支應轉投資，恐增加公司投資風險，不符穩健經營原則。爰要求中油公司針對整體轉投資規模龐鉅之合理性與必要性提出專案檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 黃偉哲
19.中油公司101年度雖編列盈餘預算94.86億元，然鑑於其100年度實際經營已由盈轉虧高達361億元，營業收入之增加不及營業成本之增加，獲利能力衰退，且債務快速增加，利息負擔沉重，經營體質呈現弱化，相較於競爭對手台塑石化公司100年度卻可大賺225億元，中油公司之營運績效顯然亟待檢討，爰要求中油公司應積極針對各項油、氣採購之成本結構進行檢討，提出開源節流對策以謀求改善營運不佳之現況，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 林岱樺 陳明文 黃偉哲
20.鑑於高雄市中油公司五輕工廠多年來經常發生嚴重之空污事件，嚴重影響地方民眾健康，地方民眾多次陳情要求遷移，民國79年行政院以「台七十九經27536號公文」，命令中油公司高雄煉油廠五輕廠應於民國104年遷廠完成。政府至今也多次承諾於民國104年遷廠目標未變。為避免屆臨遷廠預定時間迫近時，各工廠及工業局無所適從，並顧及社會安定及民眾健康，要求中油公司將五輕遷廠規劃進度及辦理情形提送立法院，並公告周知，以利五輕於民國104年年底前完成遷廠。
提案人：黃昭順
連署人：楊瓊瓔 潘維剛
21.關於中油公司後勁宿舍勞宅處理問題，延宕至今近20年，建請中油公司儘速擬定相關勞宅土地處理辦法，並研議推動相關時程，並將辦法與研議結果於年底前公布，以解決中油公司勞宅懸宕不決之歷史共業。
提案人：黃昭順 潘維剛 楊瓊瓔
22.查嘉義博愛路之嘉義油庫搬遷後，已閒置多時，目前並無規劃利用，僅由嘉南處提供部分空間租給民營客運公司當停車場使用。該處目前地面建築物有兩棟，一棟兩層辦公室，一棟兩層倉庫，皆有建照及使用執照，其中辦公室部分已稍加整修，屬於可用狀態。油廠土地閒置，不僅影響地方繁榮，亦衝擊地方治安，為使土地得到充分利用，爰要求中油公司儘速規劃利用方案，避免土地閒置。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
23.中油公司近22年來在高雄發生至少17起重大工安事故；民國98年至100年間於高雄後勁溪排放廢水至少55次污染當地環境；101年10月2日及10日在高雄又分別發生大林廠瓦斯外洩及橋頭油品供應中心漏油污染事件。觀其所編列之環境保護相關預算，以101年度為例即高達51億9,760萬4,000元。為使該預算發揮最大效益，爰要求中油公司自102年度起應訂定環保、工安之績效目標，並建立層層具體衡量指標，強化自我管理，以符國營事業應有之環保責任及示範效果、提升企業形象、維護國人生命財產安全，並應每3個月將環保、工安績效辦理情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛
連署人：林滄敏 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔
24.中油公司與委內瑞拉從事國際合作探油，民國96年因委國礦區國有化政策，委內瑞拉東、西帕里亞之礦區面臨將被強制徵收問題，中油公司為此分別提起仲裁及訴訟以爭取我方最大利益。為能持續了解相關情形，爰要求中油公司除將其與委內瑞拉合作探油計畫及契約重點先以書面報告立法院經濟委員會外，並且每半年應將仲裁及訴訟進行之情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛
連署人：林滄敏 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔
主席：二、台灣中油股份有限公司部分保留協商。
宣讀三、台灣電力股份有限公司部分。
三、台灣電力股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項有委員提案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且查台電公司101年度負債佔資產比率已高達83.30%，爰針對長期債務舉借—101年度舉借2,190億元，予以刪減40%，以撙節支出。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
2.為避免台電公司不思經營績效改進，高額舉債後再調漲電費轉嫁全民負擔，爰提案酌予減列台電公司業務計畫—長期債務之舉借及償還—101年度舉債金額300億元。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲 許忠信 陳明文 林岱樺
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：原列5,586億8,695萬1,000元，增列「電費收入」項下「追償電力費收入」400萬元、「營業資產租金收入」557萬6,000元、「其他營業收入」3億1,894萬元、「財務收入」2,372萬2,000元及「其他營業外收入」2億1,546萬8,000元，共計增列5億6,770萬6,000元，其餘均照列，改列為5,592億5,465萬7,000元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列6,341億3,753萬1,000元，減列「水電費」9,000萬元、「用人費用」項下「公務車駕駛加給津貼」4,000萬元、「材料及用品費」2億元（科目自行調整）、「租金與利息」3,000萬元（科目自行調整）、「會費、捐助與分攤」6億元（科目自行調整）、「水力發電費用」7,651萬1,000元（含「用人費用」1,641萬元、「服務費用」6,010萬1,000元）、「火力發電費用」8億6,127萬1,000元（含「用人費用」7,938萬5,000元、「服務費用」7億8,188萬6,000元）、「核能發電費用」5億3,382萬3,000元（含「用人費用」4,893萬1,000元、「服務費用」4億8,489萬2,000元）、「購入電力」95億0,302萬4,000元（含汽電共生部分7億元、新桃電力公司9億1,342萬3,000元、嘉惠電力公司8億8,960萬1,000元及國光、星能、森霸、星元4家電力公司共70億元）、「輸電費用」3億0,410萬3,000元（含「用人費用」1億1,075萬5,000元、「服務費用」1億9,334萬8,000元）、「配電費用」5億7,928萬9,000元（含「用人費用」2億8,132萬9,000元、「服務費用」2億9,796萬元）、「發供電成本—貸項」項下「服務費用」1億0,461萬5,000元、「其他營業成本」1,216萬9,000元（含「用人費用」292萬2,000元、「服務費用」924萬7,000元）、「行銷費用」2億0,812萬8,000元（含「用人費用」4,238萬4,000元、「服務費用」1億6,574萬4,000元）、「管理費用」2,776萬8,000元（含「用人費用」1,054萬8,000元、「服務費用」1,722萬元）、「研究發展費用」7,313萬元（含「用人費用」233萬1,000元、「服務費用」7,079萬9,000元）、「員工訓練費用」2,725萬1,000元（含「用人費用」230萬1,000元、「服務費用」2,495萬元）及「資產報廢損失」3億元，共計減列133億6,185萬2,000元，其餘均照列，改列為6,207億7,567萬9,000元。
本項通過決議1項：
(1)針就台電公司債台高築乙事，至表關切。尤其以101年度預算中「長期債務之舉借及償還」觀之，舉借對象包括：國內金融機構941億3,000萬元、發行公司債989億6,000萬元、借用核能發電後端營運基金230億1,000萬元等。而當年度償還項目包括：金融機構368億8,600萬元、公司債537億4,500萬元、核能發電後端營運基金208億元；甚至還有行政院國家發展基金2億5,302萬元、勞工退休基金7億5,000萬元等，101年度光是債務付息就高達155億5,228萬元。由此顯見台電公司濫行舉債，以債養債的情況持續惡化中，為維護國人權益，督促台電公司加速改革，爰要求將101年度利息支出155億5,228萬4,000元凍結六分之一，俟台電公司就「理債規劃」向立法院經濟委員會做專案報告後，始得動支。
提案人：林滄敏 黃昭順 蘇震清 林岱樺 陳明文
3.稅前純損：原列754億5,058萬元，減列139億2,955萬8,000元，改列為615億2,102萬2,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：原列1,305億7,048萬9,000元，減列200億元（科目自行調整），其餘均照列，改列為1,105億7,048萬9,000元。
本項有委員提修正案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且拼裝式的核能四廠至101年度已3次修正投資總額，後續仍會再追加，現又傳出19個「地雷」；為杜錢坑，爰針對「台電公司—業務計畫—專案計畫—繼續計畫—(1)核能四廠第一、二號機發電工程計畫」之投資總額2,736億5,590萬5,000元，予以刪減80億元，以替百姓看緊荷包。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 黃偉哲 林岱樺
2.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當；且拼裝的核四廠一再追加預算，現又查出「19個地雷」，並且幾近停工狀態，爰針對固定資產建設改良擴充—專案計畫—繼續計畫—核能四廠第一、二號機發電工程計畫101億4,739萬9,000元，予以刪減50%，以惕勵台電公司改善經營績效。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
本項有委員提案2案，保留，送院會處理：
1.查台電公司101年度固定資產建設改良擴充計畫編列「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」101億4,739萬9,000元。本計畫預定投資總額2,736億5,590萬5,000元，完工日期為103年12月15日。惟本計畫已確定無法如期於103年完工，且將再追加投資總額，致完工期限及投資總額目前尚未能確定。本計畫已歷經3度修正，仍無法完成，如今於行政院核定商轉日期將屆之時，以進行安全總體檢措施為由，再度展延工期並增加投資總額，反映本計畫之相關規劃、評估與分析、或建造過程未盡詳實縝密周延，殊值檢討，台電公司允應確實、周詳地全面檢討，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。準此，該項計畫已延宕多年，預算連年追加、安全亦有疑慮。爰提案凍結全數，待全面停工安檢、檢討國家核能政策，再經立法院經濟委員會同意後始得動支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
2.台電公司辦理「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」101年度編列101億4,739萬9,000元，唯該項計畫不僅連年修正，導致投資總額增加六成以上，更傳出部分產品已逾保固期限等問題，引發媒體報導與核能安全疑慮。幾經媒體報導，導致民眾有嚴重疑慮。爰擬提案凍結該項預算全部，待辦理公聽會，經立法院討論以及公民投票後，決定未來國家核能政策後，始得決定是否動支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：固定資產之建設改良擴充4,829萬5,000元、長期債務之償還2,684萬2,000元，均照列。
(八)通過決議28項：
1.查台電公司針對用電成長及備載容量嚴重被高估造成各電廠產能利用率不到60%、電廠興建與更新之預算不斷修正並追加、燃料採購黑箱作業、高價購煤、同日採購同規格燃煤之價格卻不相同、高價向民營電廠購電等等問題，不思檢討改善，僅會調漲電價轉嫁人民，以圖解決虧損問題，極不妥當，台電公司應將101年度資產變賣情形，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信 陳明文 林岱樺
2.針就台電公司近年來補辦預算浮濫，迄101年已補辦高達672億0,165萬元，其中多為「償還債務」，顯有意逃避立法院監督，迴避企業經營不善責任；台電公司應就近年以「補辦預算」方式逃避監督情形，向立法院經濟委員會做專案檢討報告。
提案人：林滄敏 黃昭順 林岱樺 蘇震清 陳明文
3.依國營事業管理法第13條規定：「國營事業年終營業決算，其盈餘應繳解國庫，但依本法第四條專供示範或經政府指定之特別事業，如有虧損，得報由主管機關請政府撥補。」依據台電公司於民國101年10月3日所回覆「台電公司歷年離島供電合理虧損報請補助相關函文」顯示，台電公司離島供電合理虧損依審定決算數報請補助金額為483.64億餘元，然據台電公司所提供資料顯示，經濟部及行政院均要求台電公司將相關虧損自行吸收，與國營事業管理法之規定不符。時值台電公司經營績效改革進行之際，由於虧損之撥補亦經營績效改革之一環，爰要求經濟部應主動、積極、密切與行政院就撥補台電公司相關虧損事宜進行連繫及協商，並應於101年12月底前將協商內容及結果，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中
連署人：簡東明
4.台電公司101年度預估營運虧損754.50億餘元，較100年度虧損大幅增加58.55%，與國營事業管理法及相關規定「以事業盈餘逐年成長或檢討改善虧損為目標」之意旨不符，且連年營運績效欠佳，公司資本結構惡化，亟待正視並積極加強成本費用控減措施，避免虧損再擴大。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
5.依據經濟部101年6月份公布之「台電及中油公司經營改善初步檢討報告」，台電公司為檢討改善其經營績效，未來將減少支出以降低成本，預估5年目標為438億元，平均每年降低87億元，爰請該公司將其未來5年預算撙節之具體規劃與績效評估指標於2周內送交立法院經濟委員會，俾利後續年度預算審查。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
6.台電公司自95年度起，已連續5年決算虧損，且100年度預計虧損475.87億餘元（截至9月底累計虧損275.33億餘元），101年度再編列預算虧損754.50億餘元，虧損數較100年度大幅增加278.63億餘元，增幅58.55%，更較99年度決算虧損增加402.13億餘元，增幅高達114.12%，顯示該公司營運虧損有逐年擴大之勢。台電公司101年度預計虧損754億5,058萬元，較100年度預算增加虧損278億6,298萬3,000元，增幅58.55%，亟應儘速籌謀有效之改善對策，優先調整支出、採購與人事費用。切勿為彌補虧損，任意調漲電價，以百姓為芻狗。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
7.台電公司101年度預算案編列電費收入5,468億0,865萬4,000元，較100年度預算數增加346億5,441萬8,000元，成長幅度約6.77%；更較99年度決算數增加422億9,326萬7,000元，增幅達8.38%。惟該公司逾期未收電費金額頗鉅，亟待積極催繳。該公司無法解決欠費問題，卻因長期虧損，而圖求漲價解決燃眉之急，實屬不該。爰予以譴責，並要求台電公司針對欠費收取問題，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
8.台電公司101年度預計電費收入5,468億0,865萬4,000元，雖較100年度預算數成長6.77%，惟該公司待催繳電費金額頗鉅，99年度認列用戶未繳電費損失（轉銷呆帳）金額高達1,898萬9,000元，截至100年9月底止逾期未繳納之電費收入金額更達2億8,818萬5,000元，顯見該公司對於電費逾期未繳之處理作業效能偏低，建請檢討修正現行催繳作業並定期追蹤檢討，以確保電費收益，避免擴大公司虧損。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
9.台電公司101年度於「行銷費用－服務費用」科目編列郵電費4億7,445萬9,000元，其中4億0,139萬3,000元，係為寄送用戶電費繳費與催繳通知單、代繳戶繳訖電費收據及存款不足通知單之費用。然政府推動節能減碳，並以此做為台電公司調漲電價理由之一，但台電公司本身卻沒有積極推廣使用電子帳單以減少郵寄成本。蓋使用電子帳單不僅可節省帳單紙張及郵寄之成本，亦符合節能減碳政策目標，然台電公司自96年間開始推動電子帳單政策，迄今普及率仍不及3%，推動成效顯然欠佳。爰此，要求台電公司應積極加強電子帳單之應用宣導與推廣，並提出相關獎勵措施，以撙節開支，降低公司成本。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
10.查台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款金額餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%，要求儘速編列預算返還。
提案人：林滄敏 徐耀昌 陳明文 蘇震清
11.據台電公司101年度預算案「長期債務舉借明細表」顯示，該公司預計於101年度向核能發電後端營運基金（以下簡稱核後端基金）舉借230.1億元，惟該項借款核有待檢討之處。按核後端基金設置之目的，乃為確保核能發電後端營運工作順利進行，依「核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法」逐年提列核能發電後端營運工作所需費用，作為核後端基金之來源，該基金係屬預算法第4條第1項第2款所定之特別收入基金，爰應謹遵特定收入來源供特殊用途之原則。台電公司向核後端基金舉借長期借款，將形成台電公司雖依規定提列核後端工作費用，實際上資金仍留存於台電公司運用之情形，致提列核能發電後端營運工作費用之原意盡失。另依核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法第5條有關基金用途規定，並無將資金貸放予其他單位之規定。以上顯示向核後端基金舉借長期借款，與該基金設置目的及用途規定不符。立法院業已多次提案要求台電公司改善相關情況，惟遲遲未獲落實。故再次要求台電公司依立法院決議執行。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
12.台電公司101年度固定資產建設改良擴充計畫編列「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」之初始核定投資總額為1,697億3,103萬3,000元，原定96年7月15日全部完工。惟興建期間分別因：決標後機組裝置容量加大、契約修訂、變更、無法符合原核定計畫進度等各種原因3度修正計畫，完工日期展延至103年、投資總額修正為2,736億5,590萬5,000元，合共展延工期7.5年、追加投資總額1,039億3,487萬2,000元（增幅61.24%），卻仍無法如期完工，且擬將再追加投資金額，導致支出不斷擴大，更凸顯本計畫辦理過程之各個環節均有待檢討之處。爰此，要求台電公司應確實、周詳地全面檢討本計畫之相關規劃、評估與分析、建造過程，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。
提案人：高志鵬 陳明文 許忠信 林岱樺 蘇震清
13.雖然確保安全是核四廠運轉之必要前提，然「核能四廠第一、二號機發電工程計畫」已歷經3度修正，仍無法完成，如今於行政院核定商轉日期將屆之時，以進行安全總體檢措施為由，再度展延工期並增加投資總額，反映本計畫之相關規劃、評估與分析、或建造過程未盡詳實縝密周延，殊值檢討，台電公司應確實、周詳地全面檢討，並精確核實估計工期與經費需求，避免一再展延期程及增加計畫支出。
提案人：林滄敏 李慶華 黃昭順 徐耀昌 廖國棟
14.報載有關核能燃料儲存安全及輻射外洩疑慮議題，行政院原子能委員會與台電公司意見嚴重衝突。自100年至今，1年已過，卻未有任何進展，令人遺憾。爰要求台電公司針對核能燃料儲存議題至立法院經濟委員會進行公聽會，以釋民疑。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
15.有關台電公司核四廠一號機電氣工程在抗幅射的區域誤裝只有防水功能的導管及反應器廠房用來支撐電器導管與安全設備的後裝式埋鈑螺栓，因施工順序不對，幾乎全遭不當截斷等重大施工瑕疵，造成國人對核四安全產生嚴重的疑慮。為保障核四安全，爰要求台電公司全面拆除重裝符合安全規定的金屬導線管，另對全廠的後裝式埋鈑螺栓進行超音波檢測、確認長度並提出支撐力的相關證明文件，同時並要求核四廠在未獲國際核能組織（機構）安全檢驗並確保安全無虞前，不得裝填核燃料及商轉。
提案人：李慶華 徐耀昌 丁守中
連署人：林滄敏 廖國棟 黃昭順
16.有鑑於行政院原子能委員會與台電公司長期以「專業」為藉口，壟斷台灣電力發展論述知識，並持有特定發展立場，壟斷台灣電力政策。行政院應責成行政院原子能委員會與台電公司，廣泛宣導有關核能安全之相關事項，並將有關發展核能發電之正反意見詳加說明，以落實審議民主精神，並辦理審議民主形式之座談，開啟公民參與之空間。本案100年提案後，未見台電公司妥善處置，雖辦理座談，卻流於宣傳，失去提案本意之公共討論意義。爰要求台電公司徹底落實審議民主精神、促進公共討論。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
17.有鑑於台電公司長期壟斷電力知識，並編列鉅額預算進行不必要之廣告宣傳，壟斷論述權力，阻絕公眾對於電力政策、電力採購、核能發電與再生能源發展之討論空間，爰要求台電公司必須基於審議民主之精神，辦理座談活動，加強與輿論、民眾及反對意見溝通之能力，開啟公民參與空間。本案100年業已提案，惟台電公司之處理仍以文宣為主，未見公共討論之意義，甚至刊登置入性座談活動廣告，單方面宣傳核能好處，無視社會對核能發電疑慮。爰要求台電公司針對爭議議題辦理廣告宣傳，應注意雙向溝通，勿陷入單向宣傳。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
18.有鑑於日本東北地震引發民眾對於核能安全議題之重視，行政院原子能委員會及台電公司應針對核能電廠安全問題，對民眾進行宣導。且目前有關核能災變之防範區域，亦有擴大之立法方向。爰要求台電公司務使民眾瞭解有關核能災變之應變措施，以有效因應突發性災害，進行有效防禦。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
19.台電公司連年鉅額資產設備報廢損失，對營運虧損無異雪上加霜，允宜就原資產購建計畫之規劃評估是否欠周延，致購入後始發現不適用，或預估耐用年限過於樂觀卻提前報廢，或殘值高估，或計畫擬定欠缺前瞻長遠規劃，致新計畫之執行須提前報廢或拆除以前計畫所購置之資產設備等各種原因深入檢討，建請研謀降低資產設備報廢損失，避免擴大虧損。
提案人：林滄敏 李慶華 廖國棟 黃昭順 丁守中 徐耀昌
20.台電公司電力設施設備遺失、被竊或遭人為毀損之損失金額暴增，並衍生無預警停電問題，影響供電品質至鉅，要求台電公司應就各項防治措施進行全面檢討及補強。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
21.台電公司101年度預算案「營業外費用」科目編列資產報廢損失27億6,145萬2,000元，較99年度決算數21億5,297萬7,000元，增加6.08億餘元，增幅28.26%。惟查該公司歷年「資產報廢明細表」顯示，各項固定資產報廢時之帳面價值與殘餘價值相距頗為懸殊，致每年均有鉅額「資產報廢損失」，擴大其營運虧損，其資產購建計畫之規劃評估顯然有欠周延，或有提前報廢、殘值高估之虞，台電公司資產設備管理與購置規劃顯有缺失，應就其連年鉅額資產報廢損失問題，向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
22.台電公司火力發電部門，淨熱效率長期不彰，2009年燃煤淨熱效率僅達35.66%，與1989年35.45%無甚差異。報載目前日本燃煤淨熱效率可達40%以上，燃氣部分也可以達到57%。爰要求台電公司改善設備，更新機組，提升火力發電廠淨熱效率，有效減少資源消耗，提升台灣節能減碳政策之國際競爭力。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
23.台電公司配合政府能源政策，陸續推動第1、2、3期以及澎湖、金門離島等風力發電計畫，前開計畫目前已完成裝置並正式運轉之機組裝置容量計286,760KW。惟目前已上線運轉之部分風力機組可用率偏低，如台中電廠風力機組99年度可用率僅52.76%，100年度雖稍有改善，仍僅有64.97%，大園觀音、中港及香山等風力機組可用率亦低於80%，其機組可用率顯有待提升。據悉，主要係因近海鹽害、風向及風速不定等因素，致風力機組故障率偏高，復因等待原廠專業技術人力支援或備品零件耗時，延長修復時程，致影響可用率。綜上，台電公司應針對待修時程過長影響風力機組可用率之情況研謀改善，俾提升風力發電績效。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
24.隨著輸配電所設施改善與技術進步，建請台電公司應重新檢討或評估相關人力配置之合理性，俾精簡相關人力成本。
提案人：林滄敏 徐耀昌 李慶華 黃昭順 廖國棟 丁守中
25.近年來台電公司經營困難情況與日俱增，決算虧損持續擴大，101年度預計虧損更達754.5億餘元，將有關人員外借辦理非公司事務，無異變相增加公司用人成本，惟查台電公司長期借調予經濟部6名人員與借調予行政院2名人員，辦理政風及國營會等業務，顯未符公務人員借調及兼職要點規範之臨時性、專業性之借調原則，應即檢討歸建，以符法制，並落實檢討公司用人費用與經營績效。
提案人：蘇震清 高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文
26.有關台電公司員工享有「用電優惠」福利一事，顯有爭議。爰要求台電公司研議檢討員工用電優惠事宜，並逐步研議改以其他福利方式替代。事實上，台電待遇相較民間事業，已相對優渥，再以公家資源予以用電優惠，難以符合公平正義，與政府推動節能減碳政策方向也顯有未合。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
27.台電公司自95年度起即連續5年出現決算虧損，100年度更預計虧損475.87億元，台電公司屬於獨占事業，待遇相較於民間企業已相對優渥許多，再以政府資源提供員工用電優惠，實難以符合公平正義。爰此，要求台電公司應檢討取消員工用電優惠，改採其他方式照顧員工。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
28.嘉義縣馬稠後工業區之開發，因水電不足而有高度困難，其用電需求明顯與供應有高度落差。依照經濟部99年核定給馬稠後的用電量顯有不足。馬稠後初期僅開發86公頃，用電需求量就需459,000KW，經濟部卻僅能供應86,000KW，差距甚大。而若430公頃全部開發，所需求量達530,000KW，電力供應更顯不足。爰要求經濟部及台電公司針對馬稠後用電問題提出有效解決之道，以協助嘉義產業發展。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
有委員提案3案，保留，送院會處理：
1.核四廠興建至今，爭議不斷，工程延誤嚴重，商轉六度延期，目前暫定於102年商轉。唯媒體屢次報導有關變更設計與施工安全疑慮問題，自2008年2月至今，已達11起，引發民間嚴重不安。爰擬提案要求台電公司暫停核四廠施工，待進行全面安檢，並向立法院經濟委員會提出報告後，經同意始得繼續施工。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
2.鑑於台電公司興建核能發電第四廠過程中，不斷追加預算，加以施工過程中迭有變更設計之情事，引發民眾對於核四廠之安全疑慮，且日本福島於100年3月11日發生嚴重地震引發核能電廠嚴重受損，再度引發全球對於核電使用之安全疑慮，德國更宣布在2022年全面關閉所有核電廠。台灣亦處於地震帶上，對於核電廠之興建使用，有必要更加小心審慎。爰此，要求台電公司應暫停核四興建，確實對核四進行全面性安全檢查，並將檢查結果向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清 許忠信
3.有鑑於台電公司於核能發電第四廠興建過程中，因工程需求變更設計，引發安全疑慮爭議，又經本次日本東北地區地震與海嘯導致之核能災變，引發全球再反省核電效益之影響。台電公司應暫停核四興建案，進行確實之安全檢查與完整的政策溝通、尋求民意及輿論共識之後，方得決定是否繼續興建核能發電廠。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 許忠信
主席：三、台灣電力股份有限公司部分保留協商。
宣讀四、漢翔航空工業股份有限公司部分。
四、漢翔航空工業股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：204億2,017萬4,000元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列194億7,696萬6,000元，減列300萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為194億7,396萬6,000元。
3.稅前純益：原列9億4,320萬8,000元，增列300萬元，改列為9億4,620萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：3億3,939萬元，照列。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議7項：
1.漢翔航空工業股份有限公司之「台灣先進複材中心（TACC）投資計畫」自營運以來，產能利用率偏低，100年1月至9月實際產能利用率均未達5%，與該案投資計畫書預估之39%相較明顯偏低，恐影響其投資報酬率、投資回收年限及資金成本，要求漢翔航空工業股份有限公司研謀改善並向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：簡東明 黃昭順 潘維剛 楊瓊瓔
2.以漢翔航空工業股份有限公司銷售目標金額與生產目標金額的差額做比較，漢翔航空在工業技術服務類上的獲利最高，其次為航空器維修類、引擎類、軍用飛機類，最後為民用飛機類。爰請漢翔航空工業股份有限公司提出未來短中長期之發展策略專案報告，與未來各該類別之發展方向，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺
3.漢翔航空工業股份有限公司101年度預算中，產銷營運計畫的銷售目標為202億4,615萬3,000元，生產目標為183億4,827萬9,000元，比較其產銷營運計畫各項目中，以工業技術服務類的獲利率為最高，達19.54%，其次為航空器維修類、引擎類、軍用飛機類、最後為民用飛機類，顯見其主要獲利來源為技術服務。為求公司之長期穩定發展，提昇公司之獲利，建請漢翔公司針對產銷營運計畫中五大類別（軍用飛機類、民用飛機類、引擎類、航空器維修類、工業技術服務類）之發展方向提出短、中、長期之發展策略計畫，並向立法院經濟委員會做專案報告。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清
4.漢翔航空工業股份有限公司截至100年9月底止應收帳款淨額達42億2,693萬元，應收帳款金額偏高，且集中於國防部（18億0,558萬3,000元）、G.E.A.E（9億2,295萬1,000元）、Sikorsky Aircraft Corporation（2億3,659萬2,000元）、Bombardier Inc.（2億0,887萬7,000元）及Rolls－Royce Plc（1億9,608萬8,000元）等國際航太大廠，合計數為33億7,009萬1,000元，已占公司應收帳款淨額之79.73%，應收帳款過度集中於少數特定客戶之情事，恐對該公司資金調度造成不利影響，且易產生呆帳風險。爰此，為降低公司營運風險，建請漢翔航空工業股份有限公司應加強應收帳款之催收，以利帳務管理。
提案人：高志鵬 陳明文 林岱樺 蘇震清
5.有鑑於漢翔航太研習園區自民國96年10月收回自營後，相關管理作業規範卻遲至98年7月始訂定，且收回自營後，截至100年9月底止仍有累計虧損264萬6,000元，顯見該公司收回自營前未經審慎規劃及評估相關營運風險，且迄今住宿率仍屬偏低，建請積極檢討研議改善計畫，加強管理營運績效，提高資產設備使用率。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
6.依據漢翔航空工業股份有限公司100年9月份會計月報資料，該公司近年來軍機營收大幅衰退、民用飛機業務連年虧損及發電機等新增多角化業務產生鉅額虧損，截至100年度9月底止，該公司累計虧損計25億5,121萬2,000餘元，已達資本額90億8,261萬4,000元之28.09%。其中該公司因執行CL－300等7件國際合作開發案，合計損失金額就高達60億3,677萬2,000元，約占該公司實收資本90億8,261萬餘元之66.47%，爰建請漢翔航空工業股份有限公司應加強後續檢討與計畫評估、風險控管能力，避免持續虧損惡化公司財務。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
7.漢翔航空工業股份有限公司101年度「銷貨退回」及「銷貨折讓」科目預算均為零，惟查該公司96年度至100年度實際執行結果，每年均發生銷貨退回及銷貨折讓，截至100年度9月底止計有9項專案連年因規格不符或品質不佳等因素頻遭客戶退貨或要求折讓，而100年度9月底止其銷貨退回實際數2,569萬元、銷貨折讓為435萬元，顯見該公司對其產品之品質管控仍有欠妥適而屢未有效改善，故建請漢翔航空工業股份有限公司應加強品管能力，並於後續年度預算覈實編列說明。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
主席：四、漢翔航空工業股份有限公司部分保留協商。
宣讀五、台灣自來水股份有限公司部分。
五、台灣自來水股份有限公司
(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)營業收支部分：
1.營業總收入：268億6,514萬9,000元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列274億6,314萬7,000元，減列3,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為274億3,314萬7,000元。
3.稅前純損：原列5億9,799萬8,000元，減列3,000萬元，改列為5億6,799萬8,000元。
(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)重大之建設事業部分：原列180億6,576萬9,000元，減列專案計畫35億元（科目自行調整），其餘均照列，改列為145億6,576萬9,000元。
(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議12項：
1.依據行政院100年8月16日臺經字第1000101388號函核定之雲彰地區地層下陷具體解決方案暨行動計畫指出：「依據馬總統揭示建構節水型社會政策及前述策略主軸，並區分防範持續下陷及治理既有下陷區域，分由減抽地下水增供地面水、地下水環境復育、加強管理、國土規劃等4大層面著手，研擬9大工作重點，並訂32項具體解決措施，以推動雲彰地區用水合理化、確保國土安全及減緩地層下陷對高鐵衝擊，並訂在民國109年計畫完成後，達成農業用水減抽3.3億噸、公共用水減抽1.2億噸，增加可用水源2億噸，強化地下水補注1.5億噸，確保各項交通及維生系統安全無虞，並以100年為基期，雲彰持續地層下陷面積由449平方公里減少一半以上目標。」顯然台灣自來水公司處置深水井計畫與行政院核定計畫時程有落差，該公司應與經濟部水利署加速各水源區取水工程，積極推動雲彰地區地層下陷防治與水土資源永續發展。
提案人：簡東明 黃昭順 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
2.有鑑於民國85年以前台灣自來水公司售水率多在75%以上，惟該公司於89年4月全面清查各供水系統總水表及配水量後，售水率驟降，嗣後雖積極加強修漏工作及管線汰換，售水率雖稍有提升，惟成效仍有待改進，且近年來自來水管線老舊破損問題頻傳，是以建請該公司應加強辦理管網監控系統，儘速抽換舊漏管線，有效增加售水收費以健全財務，進而改善各項供水設備，維持量足質優之自來水供應。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
3.依據交通部公路總局調查，台灣地區道路自99年1月至100年6月，因置換管線而被挖掘破壞比率高達65.55%，其中向公路總局申請挖掘省道及縣道之道路面積151萬2,250平方公尺，相當於212個足球場，而申挖最多之事業單位為台灣自來水公司占51%，且台灣自來水公司亦因此負擔回填不實罰款，是以建請台灣自來水公司應有效管理道路挖掘工程案件，對於置換管線應統籌挖埋事宜，協調一併施工以減少挖埋次數，並落實道路平整修復要求，將工程施工資訊即時線上公布，俾利用路人道路施工工程資訊，有效維護道路品質，避免危害民眾通行安全。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
4.有鑑於屏東縣全縣33個鄉鎮市中就有22鄉鎮供水普及率未達60%，為全台自來水供水普及率最低的縣市，雖因其地下水源豐富，且因相關接水管線設施費用高昂而影響民眾申辦意願，惟查近年來天災及疫病問題頻傳，恐將影響當地地下水水質，進而影響居民健康及地方發展，是以建請台灣自來水公司應積極研議相關補助措施，提高民眾接水意願，並協助自來水管線已到達地區之民眾無障礙接水，以減少因水質污染造成疫病問題，有效提升地區民眾生活水準。
提案人：蘇震清
連署人：陳明文 林岱樺
5.莫拉克風災後，南部地區各水庫淤積嚴重，因此，為增加系統後備能力、降低漏水及穩定供水，增加水資源調配能力，自來水公司預備提升曾文水庫、烏山頭水庫、潭頂淨水廠後備系統之支援能力，以期達到：每日13萬立方公尺目標。但因本計畫將影響南部地區民眾用水權益甚鉅，資金來源卻完全為「外借資金」，自有資金比率為零。因此，為防止突發狀況、影響計畫延續性，建請台灣自來水公司研擬，必須提升自有資金之比率達20%以上。
提案人：簡東明 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
6.按台灣自來水股份有限公司預計新增「無自來水地區供水改善計畫」（自民國101年至104年）之計畫目的為：「促進無自來水地區之自來水供水普及，以提升居民用水之水質及水量……」鑑於本計畫攸關原住民地區生活權益甚鉅，因此，台灣自來水公司今後應單獨將各年度之計畫執行績效，送交立法院經濟委員會委員、原住民立法委員辦公室參考。
提案人：簡東明 徐耀昌 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
7.目前高屏地區主要水源為高屏堰，但是高屏堰僅為川流式取水功能，卻無蓄水容量以調節枯水期需求，導致高屏地區枯水期供水極不穩定。因此，台灣自來水股份有限公司之「高雄地區增設地下水及伏流水工程計畫」，擬於竹仔寮、翁公園分別增設集水管線，擷取高屏溪較潔淨、低濁度之伏流水，支援高屏地區枯水期水流穩定，合計高達20萬立方公尺。本計畫攸關高屏地區民眾生活權益甚鉅，因此，台灣自來水公司今後應單獨將各年度之計畫執行績效，送交立法院經濟委員會委員、高屏地區立法委員辦公室參考。
提案人：簡東明 黃昭順 廖國棟 潘維剛 丁守中 楊瓊瓔
8.有鑑於水源污染問題間或始於各水源源頭處畜養家畜或是種植作物之施用農藥所致，若民眾不慎飲用，將危害身體健康；復鑑於自來水淨化產生之污泥倘用於建築材料，將嚴重損害民眾健康。爰建請經濟部轉請權責機關將各水源源頭處畜養家畜或是施用農藥的查緝或監測情形，以及對自來水淨化產生之污泥所進行之放射性含量檢測情形，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 黃昭順 丁守中 簡東明 徐耀昌 楊瓊瓔
9.關於自來水管線汰換問題，經濟部表示於101年度編列80億元進行自來水管線汰換工程，且日後亦將逐年編列管線汰換預算。此外，依據經濟部水利署資料，截至100年12月底，我國自來水供水普及率，若按戶數計算，百分比最低者為49.04%；若按人數計算，百分比最低者為78.93%，顯見我國自來水普及率尚待加強。此外，經濟部已開始進行管線汰換工程，日後亦將逐年編列預算。爰要求經濟部將目前尚未有自來水之區域其所在縣市地點、對於該地區民眾飲用水之安全照顧方式以書面報告立法院經濟委員會。並要求經濟部於進行自來水管線汰換時，應同時注意自來水供水普及率過低問題，使全國民眾都有自來水可用，俾使人民基本生活需求不虞匱乏。
提案人：潘維剛 黃昭順 簡東明 徐耀昌 丁守中 楊瓊瓔
10.針對台灣自來水公司為了淨化石門水庫原水，在板新水廠添加的液態氯與水處理絮凝劑PACL（Polyaluminium Chloride多元氯化鋁或稱聚氯化鋁）用量竟高過翡翠水庫直潭淨水廠的3.2倍，使得新北市民罹患老人癡呆與致癌的風險都高過北市，而且至今行政院環境保護署尚未對自來水含鋁量訂定標準。由於聚氯化鋁對國人健康安全造成嚴重影響，爰此，建請台灣自來水公司應將淨化水質的添加劑由氯化鐵取代聚氯化鋁，以減低民眾飲用自來水之健康風險。
提案人：蘇震清 黃偉哲 高志鵬 丁守中 潘維剛 楊瓊瓔
連署人：林淑芬
11.有鑑於台灣自來水公司提供鳥松地區民眾免門票參觀澄清湖風景區，有效帶動地方觀光發展，並以當地民眾口碑行銷，使澄清湖風景區成為國內知名風景區，立意甚佳，建請台灣自來水公司持續提供鳥松區、楠梓區、三民區及仁武區民眾免費參觀澄清湖風景區之措施。
提案人：林岱樺
連署人：高志鵬 黃昭順 蘇震清
12.為活化澄清湖風景區經營成效，提升澄清湖遊客參觀率，建請台灣自來水公司評估將澄清湖風景區委託市政府或民間企業經營，以增加台灣自來水公司經營效益。
提案人：林岱樺 楊瓊瓔
連署人：高志鵬 廖國棟
註：委員黃昭順、潘維剛對第12項決議當場聲明不同意。
經濟委員會審查結果須交由黨團協商，院會討論時，由經濟委員會林召集委員滄敏出席說明。
主席：五、台灣自來水股份有限公司保留協商。
現在宣讀非營業部分經濟委員會甲、行政院主管一、作業基金─行政院國家發展基金部分。
甲、行政院主管
一、作業基金－行政院國家發展基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
本項通過決議1項：
1.依據行政院國家發展基金自編決算，100年度行政院國家發展基金各項投資預算數110億元，僅執行15億6,178萬9,920元，未執行數94億3,821萬0,080元，未執行率高達85.80%，顯見行政院國家發展基金所列各項投資計畫空洞，執行效益過度低落。101年度行政院國家發展基金預算續編列各項投資預算98億元，雖較100年度預算略為減少，然而其中「創業投資事業」、「其他投資」等合計65億元之投資，仍有投資對象未明、欠缺完整投資效益評估、風險效益評估計畫等問題，爰凍結行政院國家發展基金101年度各項投資計畫三分之一，俟行政院國家發展基金向立法院經濟委員會提出投資計畫及效益評估專案報告，經同意後始得動支。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：65億5,819萬1,000元，照列。
2.業務總支出：原列6億5,937萬3,000元，減列「業務成本與費用」項下「投融資業務成本－事業投資成本」3,675萬7,000元（科目自行調整）、「行銷及業務費用」3,510萬元（科目自行調整）及「管理及總務費用」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費－交流活動費」21萬7,000元，共計減列7,207萬4,000元，其餘均照列，改列為5億8,729萬9,000元。
3.本期賸餘：原列58億9,881萬8,000元，增列7,207萬4,000元，改列為59億7,089萬2,000元。
(三)解繳國庫淨額：102億1,679萬2,000元，照列。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：1,313萬6,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議7項：
1.有鑑於行政院國家發展基金轉投資公司之經營績效仍待加強，爰建請行政院國家發展基金之公股代表應落實追蹤風險管制，每季實地了解轉投資事業實況，且對受委託創投機構進行監督，並於每年將風險管制追蹤結果以書面送立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中 李慶華
連署人：黃昭順 林滄敏 廖國棟 楊瓊瓔
2.有鑑於行政院國家發展基金未積極檢視其派任至轉投資事業之公股代表酬勞之合理性，僅消極發函予公股代表，函請協助督促所認股權代表事業訂定合理董監事酬金支給標準，恐流於形式而不具檢討成效，爰要求行政院國家發展基金應針對各該轉投資公司之官派董監事之酬金、領取之各項獎金、福利等資料向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
3.行政院國家發展基金資金來源以國庫撥充為主，依規定營運產生之賸餘數自應解繳國庫，鑑於政府財政負擔沉重，故將閒置資金留存基金於以後年度繳庫，徒增國庫資金調度壓力，且影響政府整體資源統籌運用。
提案人：林滄敏 李慶華 黃昭順 簡東明 楊瓊瓔 丁守中
4.行政院國家發展基金為經濟發展所設立，藉由投資及融資貸款提供民間多元資金籌措管道，以促進整體經濟成長。惟主要營業項目歷年來執行率欠佳，99年度預、決算投資業務落差達95.38%，顯示無法充分掌握總體經濟環境趨勢，以配合預算編列，凸顯未能覈實編列預算，抑或有計畫執行不當，使基金營運功能不彰，應積極檢討改善。
提案人：林滄敏 李慶華
連署人：黃昭順 丁守中 簡東明 楊瓊瓔
5.針對行政院國家發展基金派任至轉投資事業之公股代表，其酬勞之檢討，行政院國家發展基金並未積極檢視其合理性，僅於99年4月及6月，消極發函予公股代表，函請協助對所任事業加強各項業務策略及財務狀況之監督控管，強化其內控制度並落實公司治理機制，亦請其協助督促所認股權代表事業訂定合理董監事酬金支給標準；爰要求：(1)行政院國家發展基金應針對其轉投資公司之官派董監事之酬金、領取之各項獎金、福利等資料，應公開上網。(2)行政院國家發展基金應針對各該轉投資公股代表之酬金及各項薪酬、獎金等，彙整向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 黃偉哲 高志鵬 林岱樺
6.行政院國家發展基金以往提供國內產業創新、研究發展與技術升級所需資金，自產業創新條例於99年5月公布後，改以加速產業創新加值，促進經濟轉型及國家發展為目標，賡續辦理投融資業務。其下並設有執行秘書一職，協助召集人綜理會務。行政院國家發展基金前任執行秘書原由行政院經濟建設委員會參事兼任，其於99年9月1日解除兼任，另對外聘用人員接替執行秘書職務。然根據行政院國家發展基金收支保管及運用辦法第9條第1項：「本會置執行秘書一人，由召集人遴聘之，協助召集人綜理本會業務；…」及第3項：「本會置組長、稽核、研究員、副研究員、助理研究員、研究助理各若干人，就本院經濟建設委員會或其他相關機關人員派兼、借調或由本會聘用、約聘、約僱人員擔任之。」目前行政院國家發展基金仍維持原有規模及營運模式，卻將執行秘書職務改為外聘，並比照「分類職位公務人員俸點支給報酬標準表」核薪，該職務以分類職位公務人員第12職等第6階核發，每月以11萬6,382元計薪，全年為157萬1,157元，遠比由機關人員兼任，依軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定核發兼職酬金，簡任級兼職酬金全年為3萬6,000元經費暴增153萬餘元。為撙節用人費用，爰要求行政院經濟建設委員會應就行政院國家發展基金執行秘書一職改外聘乙事進行檢討，並將外聘之理由及必要性向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
7.有鑑於自由經濟示範區已交由行政院經濟建設委員會規劃，高雄具有海空雙港優勢，為儘速落實政府政策，提升高雄產業發展，降低失業率，活絡經濟，爰要求經濟建設委員會於3個月內提出規劃方向，並向立法院經濟委員會專案報告。
提案人：黃昭順 廖國棟 丁守中
連署人：簡東明 李慶華 林岱樺
主席：一、作業基金─行政院國家發展基金部分保留協商。
宣讀二、特別收入基金─離島建設基金部分。
二、特別收入基金－離島建設基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：8,560萬8,000元，照列。
2.基金用途：11億0,150萬2,000元，照列。
本項通過決議1項：
(1)按立法院民國100年度審議離島建設基金預算案之決議：「(二)1.(1)……然離島建設基金之運作攸關政府相關離島建設之推動，於100年度已無特定收入來源，特要求行政院經濟建設委員會應儘速就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體規劃，以維持該基金之健全運作及相關離島建設之推動，並向立法院經濟委員會提出報告。」但查本件書面報告，對於離島建設基金用途仍然不明，僅說明「……未來運用一半用於補助計畫，一半運用於有收入計畫之方式規劃，分為補助、融資及公有土地活化等三部分……」授與行政機關極大裁量權。對於金門、馬祖、澎湖以外，人口較少之離島，如蘭嶼等居民，顯然不利。爰先行凍結離島建設基金101年度預算總支出11億0,150萬2,000元之十分之一，待行政院經濟建設委員會向立法院經濟委員會提出改善報告，經同意後，始得動支。
提案人：簡東明 廖國棟 丁守中 李慶華
連署人：黃昭順 楊瓊瓔
3.本期短絀：10億1,589萬4,000元，照列。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議8項：
1.有鑑於離島建設基金於99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源，惟離島建設基金101年度預算案業務計畫除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務計畫外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出任何具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未善盡基金管理之責，爰建請行政院經濟建設委員會應儘速配合行政院組織改造並就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
2.離島建設基金於99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源，允應儘速配合行政院組織改造，並就該基金未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：林滄敏 黃昭順 丁守中 李慶華
連署人：簡東明 楊瓊瓔
3.有鑑於離島建設基金預算書所列之「年度關鍵績效指標」乙節，連續3年（99年度至101年度）僅列載「推動離島海運交通改善」及「推動離島居民生活廢棄物後送及資源永續再利用」等2項關鍵策略目標，其下所列設之績效衡量指標亦僅有「海運交通補貼」及「垃圾回收率」等2項，績效衡量指標甚為簡略，未能充分反映及衡量該基金未來之施政重點及經費預算之執行成效，績效考核機制顯未確切落實，爰建請行政院經濟建設委員會應儘速督導改進。
提案人：蘇震清
連署人：林岱樺 陳明文 高志鵬
4.長期以來，政府的用電補貼政策造福許多人，離島地區的居民、搭乘大眾運輸的民眾、所有使用路燈者、學校的師生們……等。這些政策性所帶來的電價差額，一直是由台灣電力公司直接做出折扣補貼，以101年度預算為例，依法配合政策的電價優惠措施，讓台灣電力公司減少的電費收入高達174億7,423萬元，長期以來導致台灣電力公司承擔了數千億元的政策性電價收入減少。政策性的電價折扣措施，理應由中央政府回歸各行政主管機關自行編列預算進行差額補貼，而非要求經濟部主管的台灣電力公司直接減價出售，造成中央政府將電費問題移轉給全民。政策性的措施應回歸中央政府自籌相關預算，而非由台灣電力公司吸收，此舉才能避免「電費」變成「電稅」，請行政院經濟建設委員會轉請各目的事業主管機關，依規定程序研處。
提案人：廖國棟 黃昭順 丁守中 李慶華 簡東明
5.離島建設基金101年度預算案基金用途中，有關補助計畫部分合計共編列11億元，然主要業務計畫列示相關補助金額，包括補助離島地區辦理交通及觀光建設計畫4億8,507萬9,000元、補助離島地區辦理農業及水資源建設計畫2億1,933萬9,000元、補助離島地區辦理教育、文化及社會福利建設計畫1億7,433萬8,000元、補助離島地區辦理消防、醫療及環保建設計畫2億2,124萬4,000元，但有關「計畫內容說明」部分卻甚為簡略，如「補助離島地區辦理交通及觀光建設計畫」僅說明：「補助各縣市辦理交通及觀光等建設計畫」，並未詳列各項補助計畫下之各子計畫之內容、金額及預期成果，難窺其具體計畫用途及效益，顯不利立法院預算審議。再者，根據預算法第39條規定：「繼續經費預算之編製，應列明全部計畫之內容、經費總額、執行期間及各年度之分配額，依各年度之分配額，編列各該年度預算。」爰此，要求行政院經濟建設委員會對於離島建設基金編列之補助事項，應依預算法規定載明全部補助計畫內容，以符法制，俾利立法院審議。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
6.離島建設基金主要用以補助重大離島開發建設計畫，以利離島地區之建設。惟離島建設基金預算書所列之「年度關鍵績效指標」乙節，已連續3年（99年度至101年度）均僅列載「推動離島海運交通改善」及「推動離島居民生活廢棄物後送及資源永續再利用」等2項關鍵策略目標，其下所列設之績效衡量指標亦僅有「海運交通補貼」及「垃圾回收率」等2項，績效衡量指標過於簡略，顯未能有效衡量考核其年度施政成效。然離島建設基金101年度預算案編列補助經費高達11億元，其補助及資金運用範圍含括交通觀光、農業水資源、教育文化、消防、醫療與環保等事項，並匡列15億元辦理離島地區開發建設貸款。爰此，要求行政院經濟建設委員會應檢討離島建設基金之績效考核指標，並將檢討報告送交立法院經濟委員會，以讓基金之運用，能夠充分反映及衡量該基金未來之施政重點及經費預算之執行成效。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
7.離島建設基金101年度預算案業務計畫除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務計畫外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出任何具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未善盡基金管理之責。且該基金自99年度已由國庫依離島建設條例第16條規定分10年撥入法定最低300億元資金，自100年度起已無政府撥入收入來源。爰要求行政院經濟建設委員會應儘速配合行政院組織改造，就該基金之未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，並向立法院經濟委員會提出報告，以維該基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文
8.離島建設基金101年度預算業務計畫，除同往年辦理各項補助離島地區計畫及離島地區開發建設貸款業務外，並未見就基金未來定位或增進基金運用收益等提出具體規劃事項，該基金管理機關行政院經濟建設委員會顯未盡基金管理之責。該基金已依離島建設條例第16條規定，分10年撥入法定最低300億元，並自100年度起已無政府撥入收入來源。爰此，要求行政院經濟建設委員會儘速配合行政院組織改造，就該基金之未來定位、財源及運作方式等提出具體政策，並基於完成離島建設之法定目的，就續編離島建設基金之可行性進行研究，並向立法院經濟委員會提出報告，以維基金之健全運作及相關離島建設之推動。
提案人：高志鵬 蘇震清
連署人：陳明文 楊 曜
主席：二、特別收入基金─離島建設基金部分保留協商。
宣讀三、特別收入基金─花東地區永續發展基金部分。
三、特別收入基金－花東地區永續發展基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：40億0,037萬5,000元，照列。
2.基金用途：5億0,736萬2,000元，照列。
本項通過決議2項：
(1)花東地區發展條例業於100年6月29日制定公布，惟該條例中規定中央機關、花蓮縣及臺東縣政府應擬訂之相關計畫，包括永續發展策略計畫、綜合發展實施方案、基金收支保管及運用辦法等目前均尚未完備，基金之運作欠缺遵循準據。在法定作業尚未完備、基金之運作尚無遵循準據下，即匆促編列預算執行，顯有未妥。爰凍結101年度花東地區永續發展相關計畫預算1億元，並要求相關機關應儘速擬定永續發展策略計畫後，始得動支。
提案人：高志鵬 蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
(2)為促進花東地區各項建設之發展，花東地區永續發展基金101年度預算應全數通過。但其中1億元預算應待行政院經濟建設委員會將「花東地區永續發展策略計畫」提出後，始得動支。
提案人：廖國棟 李慶華 黃昭順 簡東明 鄭天財
3.本期賸餘：34億9,301萬3,000元，照列。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議8項：
1.依據花東地區發展條例第4條中央主管機關必須訂定花東地區永續發展策略計畫，並每4年檢討一次，惟經濟建設委員會於花東地區發展條例通過至今，仍未完成上述計畫並報院核定，致使花東地區永續發展基金從101年起開始編列預算卻仍無法規劃基金資金之運用，並且花東地區居民憂心未來基金運用造成當地過度開發而損及永續經營之精神。爰此特請行政院經濟建設委員會必須於花東地區永續發展策略計畫報院核定之前，先將規劃方向及評估依據送立法院經濟委員會及各相關之立法委員。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
連署人：劉櫂豪 蕭美琴
2.依據花東地區發展條例第4條規定：「中央主管機關主要任務如下：一、訂定花東地區永續發展策略計畫，每4年檢討一次。二、協調、審議、監督與指導花東地區建設及發展。」惟，該發展策略計畫行政院於101年度便開始編列花東地區永續發展基金300萬元之專業服務費委託研擬，而其花東地區永續發展策略計畫卻於101年4月始有草案產生，明顯無法配合花東地區永續發展基金之推動，爰請行政院經濟建設委員會等相關主管單位應將花東地區永續發展策略計畫送立法院經濟委員會及各相關之立法委員，以維立法院監督之責。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
3.依據花東地區發展條例第12條第2項之規定：「為落實花東地區永續發展，中央主管機關應設置花東地區永續發展基金，基金總額新臺幣400億元，其來源如下：一、中央主管機關分10年編列預算撥入。二、縣主管機關編列預算撥入。三、基金孳息。四、人民或團體之捐助。五、其他收入。」於101年設置，顯見該基金之主要收入乃係仰賴國庫編列預算補助並無特定收入來源足供支應其特殊用途，而行政院卻以「政府編列預算撥入等款項為特定收入來源」而將該基金定位為特別收入基金，明顯與預算法未盡符合。建請行政院應積極尋找基金特定收入來源，永續使用，以符規定。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
4.依據花東地區發展條例第4條之立法理由3：「中央為推動花東地區永續發展，將以任務編組方式，成立推動小組負責推動，成員應包括地方政府、學者專家、原住民族及民間團體等代表。」惟依目前推動小組之成員，並未符合學者專家、原住民族及地方民間團體之人數比例，僅有二至六人，明顯違反當初將學者專家、原住民族及地方民間團體納入推動小組之美意，建請行政院經濟建設委員會應儘速研議將人數比例補足至三分之一。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
5.有鑑於目前行政院經濟建設委員會內部負責「花東地區發展條例」中所規定之相關推動計畫、永續發展計畫、永續發展基金…等相關運用事宜之人數比例極為不足，造成人員業務上之負擔甚為沉重，難以即時將相關資訊立即且有效傳遞給予關心花東地區發展之各級人士，以致認知及資訊有嚴重之落差。建請行政院經濟建設委員會等相關主管單位應儘速檢討關於推動「花東地區發展條例」等計畫之內部人員能量，以利該計畫之落實與推動。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
6.為推動花東地區產業發展，花東地區發展條例業於100年6月29日制定公布，惟該條例中規定中央機關、花蓮縣及臺東縣政府應擬訂之相關計畫與基金收支保管運用辦法，目前均尚未完備，基金運作欠缺遵循準據，建請行政院相關主管單位應儘速督導花東兩縣政府提出相關計畫及辦法，以利該條例之推動。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
7.有鑑於目前行政院經濟建設委員會針對「花東地區永續發展策略計畫」之擬定於花東兩縣舉辦相關論壇及座談會。惟，其論壇之所有相關資訊並未完全公開，令外界對其論壇中所提之建議或所作之決議有黑箱作業之虞，建請行政院經濟建設委員會應完全揭露所有有關「花東地區永續發展策略計畫」之擬定、作業…等相關資訊，以符政府資訊公開法之規定。
提案人：高志鵬 黃偉哲
連署人：陳明文 蕭美琴 劉櫂豪
8.花東地區發展條例已於100年6月通過施行，花蓮縣與臺東縣的原住民傳統領域是相互連接，原住民於傳統上並無行政區的概念，海岸山脈的兩側，一直是原住民傳統領域，而這個區域橫跨花蓮與臺東兩縣。依據花東地區發展條例第4條規定，中央主管機關的主要任務：訂定花東地區永續發展策略計畫，每4年檢討一次；協調、審議、監督與指導花東地區建設及發展。為落實照顧花東地區原住民的生活改善與傳統文化保存，行政院經濟建設委員會應協調行政院原住民族委員會、花蓮縣政府、臺東縣政府擬訂海岸山脈兩側原住民族傳統文化復育區計畫，據以推動當地原住民的人才培育，輔導原住民參與自然資源維護與經營管理，增加就業機會。
提案人：廖國棟 黃昭順 丁守中 李慶華 簡東明
主席：三、特別收入基金─花東地區永續發展基金部分保留協商。
現在宣讀乙、經濟部主管、通過決議1項部分。
乙、經濟部主管
通過決議1項：
1.非營業特種基金對於經常門預算因實際情事發生需要，需增加預算者，請各該單位提送立法院審核後執行。
提案人：黃昭順 楊瓊瓔 徐耀昌 潘維剛 簡東明 林滄敏
主席：乙、經濟部主管、通過決議1項部分保留協商。
宣讀一、作業基金─經濟作業基金部分。
一、作業基金－經濟作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：69億5,349萬3,000元，照列。
2.業務總支出：原列63億8,406萬4,000元，減列加工出口區作業基金2,000萬元（科目自行調整）、產業園區開發管理基金「業務成本與費用－服務費用－公共關係費」29萬5,000元、中小企業發展基金「行銷及業務費用－服務費用－專業服務費」項下辦理促進中小企業創新增僱員工補助計畫200萬元，共計減列2,229萬5,000元，其餘均照列，改列為63億6,176萬9,000元。
3.本期賸餘：原列5億6,942萬9,000元，增列2,229萬5,000元，改列為5億9,172萬4,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：1億9,900萬5,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：1億4,096萬7,000元，照列。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議13項：
1.有鑑於加工出口區為政府專設之免稅區，本應吸引廠商設廠，惟查審計部99年度查核加工出口區作業基金土地租約終止後廠房清理作業，發現加工出口區作業基金對於園區廠商積欠土地租金，經終止租約後並未清理其所購（建）廠房，以致部分園區因廠商經營不善或財務困難終止租約後，未能引進新廠商進駐營運，且目前尚有高雄園區、高雄軟體園區、中港、屏東及楠梓第二園區等5個園區土地，存有閒置情事，經濟部應積極檢討改善招商策略與後續輔導措施，以發揮產業聚集效應，提升廠商進駐率。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.加工出口區作業基金所設立加工出口區部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，該基金亦推出各項售租優惠措施，又陸續協助地方政府報編工業區，顯無法有效解決工業用地閒置情事，為此要求各加工出口區加強解決工業用地閒置，半年內達成招商八成以上，以提升整體土地運用效能。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
3.加工出口區作業基金所設立加工出口區因近年產業結構調整，部分產業外移；又關稅稅率逐年調降，加工出口區與一般工業區之優惠差距日漸縮小，新設園區開發面積過大，造成部分園區發生閒置現象，為此要求各加工出口區加強辦理招商事宜，半年內達成招商七成以上，以提升廠商進駐率及土地利用效益。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
4.產業園區開發管理基金自91年起，為去化閒置工業用土地，陸續推出各項促銷閒置工業區土地優惠方案，惟查截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售，顯然成效不彰；另審計部查核亦發現部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，例如99年底工業局所轄已開發完成之屏南等54處工業區，仍有1,244家廠商未建廠、歇業及停業之面積646公頃，尚較97年增加196公頃，增幅43.56%，然又陸續報編工業區，顯見產業園區開發管理基金不僅未能解決工業用地閒置問題，更未有效發揮推動產業發展效能，應就工業區設置方針重新評估，就整體產業升級與發展需求檢討適切輔導方案。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
5.鑑於近年來台灣傳統產業外移嚴重，且已開發之工業區尚有大量未能租售之土地，導致工業區內閒置土地增加，目前已開發卻未租售之土地面積高達1,512公頃，爰此，要求產業園區開發管理基金宜重新評估工業區之開發，或減少開發規模，或訂定具國際競爭力，可吸引廠商設廠之有利條件，以鼓勵廠商進駐，以去化閒置之土地。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
6.為去化閒置工業用土地，產業園區開發管理基金陸續推出各項促銷閒置工業區土地優惠方案，包括91年5月1日起連續推出4期「工業區土地租金優惠調整措施」（006688措施），截至100年8月底止廠商享受折免租金高達118億1,198萬6,000元，但由承租轉承購之土地面積有限；另97年10月又推出「工業區土地出售優惠方案（789方案）」、99年1月推出「工業區土地市價化優惠方案」、100年6月24日推出「工業區土地出售精進方案（767方案）」，然前揭各項促進工業區土地出售方案，因成效有限，致截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售。工業區土地利用成效不彰，閒置率過高，卻又陸續協助地方政府報編工業區，增加閒置工業區土地，更將不利整體土地運用效能，爰要求經濟部應對閒置工業區土地提出檢討改進計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
7.為配合行政院推動「振興經濟措施」，吸引廠商進駐工業區投資生產，產業園區開發管理基金自91年5月1日起連續推出4期「工業區土地租金優惠調整措施」（006688措施），截至100年8月底止廠商享受折免租金高達118億1,198萬6,000元，但由承租轉承購之土地面積有限；另97年10月又推出「工業區土地出售優惠方案（789方案）」、99年1月推出「工業區土地市價化優惠方案」、100年6月24日推出「工業區土地出售精進方案（767方案）」，前揭各項促進工業區土地出售方案，因成效有限，致截至目前為止仍有高達1,500餘公頃之工業區土地待售。產業園區開發管理基金除待消化之工業區土地有1,500餘公頃外，另審計部查核亦發現部分已出售工業區土地，因廠商未建廠、歇業及停工之面積有增加趨勢，截至99年底止，工業局所轄已開發完成之屏南等54處工業區，仍有1,244家廠商未建廠、歇業及停業，面積646公頃，較97年底之450公頃，增加196公頃，增幅43.56%；若再考量加工出口區及國科會部分科學園區待出租之土地（如中科虎尾園區、南科台南園區及高雄園區），國內工業用地閒置問題已非僅工業局之單一問題，政府為去化閒置工業區土地，除積極招商外，產業園區開發管理基金亦推出各項售租優惠措施，卻又陸續協助地方政府報編工業區，顯無法有效解決工業用地閒置情事，更不利整體土地運用效能，應檢討改進。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
8.工業區污水處理廠截至100年8月底止所轄之污水處理廠共有41座，其中自行操作營運之污水處理廠有32座，長期以來均未達損益兩平，另觀音等9座污水處理廠係以公辦民營方式委外辦理。自辦污水處理廠因多數長期處於虧損狀態，請經濟部工業局儘速查察，是否有人謀不臧之情事。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
9.工業區污水處理廠近年來部分放流水因不符合規範標準，被環保機關以違反水污染防治法取締告發件數及家數有逐年增加趨勢，為預防土壤及地下水因遭受工業排放具有污染性毒物或重金屬之廢（污）水污染，致危害民眾生命安全，為此要求各污水處理廠加強稽查工廠排放廢（污）水作業，應按法律規定之標準排放。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
10.經濟部中小企業處及中小企業發展基金歷年來投入輔導中小企業之創業、產業群聚整合、人才培訓、e化或網路行銷、輔導成效廣宣及資料庫建置等經費甚多，相對亦累積相當多之經驗，101年度亦編列「深耕中小企業數位關懷計畫」經費6,000萬元，為避免政府資源重複投入，形成浪費現象，爰要求經濟部應整合現有相關計畫，並善加利用該處累積輔導經驗及資料庫之資料，以避免預算資源浪費。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
11.為因應國際能源價格不斷飆漲及極端氣候發生頻率增加，並持續落實我國推動節能省碳以及綠能產業之政策目標，產業園區開發管理基金進行委託調查研究，應著重於綠能建材、節能減碳、減災，提升建築結構之建材安全方面，以整體提高產業園區綠能運用，節能減碳及建築安全建材之產業效益。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
12.有鑑於高雄軟體科學園區招商率偏低，經濟部應積極協助吸引廠商進駐，並促進南部大專院校與北部數位內容業者進行產學合作，以創造南部地區投資誘因吸引北部業者投資，並增加在地就業機會，建請經濟部及所屬單位針對高雄軟體科學園區積極研擬相關招商措施並辦理南部數位內容競賽等活動，擴大學生專題製作發表機會及與產業界人才媒合機會，以帶動南部數位內容產業發展。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
13.加工出口區為政府專設之免稅區，本應吸引廠商設廠，惟部分新開發之加工出口園區尚有閒置現象，如高雄軟體園區待出租比率為27.29%；高雄園區待出租比率2.50%；楠梓第二園區待出租比率為21.46%，為因應目前產業結構之轉型，及配合自由貿易港區及未來自由經濟示範區之設置，建請經濟部應鼓勵園區廠商引進上、中、下游關聯產業，發揮產業聚集效應，以提升廠商進駐率。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
主席：一、作業基金─經濟作業基金部分保留協商。
宣讀二、作業基金─水資源作業基金部分。
二、作業基金－水資源作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：原列61億5,512萬9,000元，增列「業務收入－銷貨收入－土石銷貨收入」5億元，其餘均照列，改列為66億5,512萬9,000元。
2.業務總支出：原列68億3,051萬1,000元，減列「業務成本與費用－銷貨成本－給水銷貨成本」3億5,000萬元，其餘均照列，改列為64億8,051萬1,000元。
3.本期短絀：原列6億7,538萬2,000元，減列8億5,000萬元，改列為本期賸餘1億7,461萬8,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：新增投資原列6億3,000萬元，減列5億元，改列為1億3,000萬元。
(五)固定資產之建設改良擴充：原列67億1,821萬9,000元，減列吉洋人工湖一期工程預算46億元，其餘均照列，改列為21億1,821萬9,000元。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議11項：
1.根據100年度決算報告結果，水資源作業基金運用於「曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南部地區供水計畫」的預算執行情形，進度多有落後，報告指出係因工程的基本設計與審查作業期程較長、編列休耕補償費用未執行、用地問題與環差報告審查等因素影響所致，使之預算執行率偏低。爰要求經濟部對水資源作業基金101年度「曾文南化烏山頭水庫治理及穩定南部地區供水計畫」之預算編列的具體評估內容以及如何改善之情況，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：廖國棟 黃昭順 李慶華 林滄敏
2.水資源作業基金101年度編列權利金收入預算2,000萬元，惟97年度至99年度決算書顯示，決算數均為零，未能順利計收相關權利金收入，亟待積極妥處，究其原因，乃為名間電廠履約爭議之故。爰要求主管機關應加速處理本案，避免該款項持續列入呆帳。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
3.水資源作業基金101年度編列業務收入61億0,121萬6,000元，業務成本與費用61億8,065萬5,000元，業務短絀7,943萬9,000元，為近5年度首度出現業務成本與費用超過業務收入，出現營業短絀現象，未能落實財務管理；另該基金囿於名間電廠BOT案之特許廠商履約爭議多次協調未果，未能順利計收該等權利金，已損及政府權益，經濟部水利署應儘速解決相關履約爭議，並確實檢討基金運作效益，覈實編列相關預算，於2個月內向立法院經濟委員會提出檢討報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
4.水資源作業基金101年度編列業務成本與費用61億8,065萬5,000元，占業務收入101.30%，為近5年來首度出現短絀情形，惟查，97年度之業務成本與費用占業務收入比率為75.03%、98年度為98.86%、99年度為94.28%、100年度為90.56%，業務收入均超過業務成本與費用，101年度為近5年度首度出現業務成本與費用超過業務收入，出現營業短絀現象，爰要求基金應本撙節原則，加強成本控管，並強化開源節流措施，確實落實財務管理，俾提升資源運用之效益並充裕國庫收入。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
5.水資源作業基金101年度服務收入3,213萬2,000元，服務成本8,087萬7,000元，虧損4,874萬5,000元。經查水資源作業基金係為辦理所屬水庫之經營、管理、保育及有效循環運用其收益而設置。基金之來源包括水庫營運收入與水庫設施使用費收入等，其中包含車輛門票、觀光門票、遊艇管理費等服務收入。惟近年來服務成本逐年增加，造成毛損亦隨之逐年擴大。爰此，要求主管單位應提出有效之開源節流檢討方案，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
6.有鑑於水資源作業基金主要轄管水庫、堰、壩之淤積情形，其中，淤積率較高者計有石門水庫、曾文水庫、石岡壩與集集攔河堰等，其中，石門水庫與曾文水庫淤積率分別為31.05%及33.84%，嚴重侵蝕水庫蓄水容量，對水庫壽命具不利影響，為此，要求經濟部水利署於1個月內提出清淤工程之規劃執行計畫，並向立法院經濟委員會提出專案報告，以利水庫壽命繼續延長。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
7.101年度經濟部主管水資源作業基金資金轉投資台灣自來水公司6億3,000萬元，經查該投資係用於高雄地區增設地下水及伏流水工程2億7,000萬元、東港溪原水處理工程2億元及里港水井復建工程1億6,000萬元，該計畫與大高屏地區民眾用水穩定及防洪避災息息相關，然經查101年該預算預估全年執行率不到25%，執行效率嚴重偏低。近年政府財政拮据，預算編列應發揮國家財政最大效益，且相關預算執行成效與高屏地區民眾權益與生命安全息息相關，要求經濟部就上開三項計畫預算執行嚴重偏低情形擬定檢討報告，立即提出改善方案。
提案人：黃昭順 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔
8.我國於進行中央管河川疏浚清淤、排水系統改善等水利工程計畫時，中央政府與地方政府經常就相關計畫用地之都市、非都市區域計畫變更，取得用地等問題，長期事權責任不明乃至於相互指責，造成工程延宕，最終受害者卻仍為一般民眾，影響民生甚鉅。建請經濟部水利署應就如何針對和地方政府或有重疊、爭議之事權整合進行協商，建立準則性之處理原則及相關特殊案例之標準作業程序，以利各水利計畫順利推行。
提案人：黃昭順 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔
9.環境荷爾蒙及持久性污染物在國內河川流布廣泛，國內30條主要河川幾乎都可見可氯丹、毒殺氛、鄰苯二甲酸酯、多溴二苯醚等毒性有害物質，其中壬基酚、雙酚A污染最嚴重，建請水資源作業基金應配合主管機關儘速完成相關調查，並提供相關管制策略，加強水質自主檢測及庫區巡查，以提升國人用水安全。
提案人：陳明文 高志鵬 蘇震清
連署人：林淑芬
10.曾文水庫清淤計畫已持續多年，唯周邊之嘉義縣大埔鄉內，遲遲未有清淤專用道路，致大型清淤車輛皆使用台三線進出。由於台三線道路狹窄，清淤車輛頻繁出入，不免造成交通與安全顧慮，爰建議水資源作業基金及相關單位規劃清淤專用道路，以紓解民怨。
提案人：陳明文 高志鵬 林岱樺 蘇震清 黃偉哲
11.經濟部主管水資源作業基金給水銷貨成本預算執行效率偏低，應予檢討，且日後相關預算執行應考量高雄地區需水量實際需求，並落實與地方溝通工作。
提案人：黃昭順
連署人：簡東明 徐耀昌 楊瓊瓔
主席：二、作業基金─水資源作業基金部分保留協商。
宣讀三、特別收入基金─經濟特別收入基金部分。
三、特別收入基金－經濟特別收入基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：143億9,217萬3,000元，照列。
2.基金用途：原列139億1,381萬2,000元，減列推廣貿易基金20萬元（含「貿易推廣工作計畫」項下「服務費用－旅運費」10萬元及「服務費用－專業服務費－(17)委託辦理第二階段APEC數位機會中心（ADOC2.0）經費10萬元）、能源研究發展基金「能源研究發展工作計畫」200萬元（科目自行調整），共計減列220萬元，其餘均照列，改列為139億1,161萬2,000元。
3.本期賸餘：原列4億7,836萬1,000元，增列220萬元，改列為4億8,056萬1,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議18項：
1.推廣貿易基金101年度預算案用人費用計編列4,208萬9,000元，較100年度預算數增加2.59%，亦較99年度決算數增加9.56%，共計編列32名聘用人員及17名約僱人員；惟查該基金業務用途逾98%為委辦費用及捐助費用，自辦業務比率偏低，且基金收支及保管運用辦法並未有配置專職聘僱人員之規範，經濟部國際貿易局應依據立法院審查100年度預算案決議，務實檢討該基金配置49名聘僱人員之合理性與效率性，並提高業務自辦比率。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.為分散出口市場過度集中風險，經濟部國際貿易局近年積極拓展新興國家市場，編列相關輔導計畫經費，協助廠商進入新興市場，塑造台灣品牌形象。惟推廣貿易基金於101年度預算案所列示之績效指標目標值僅較上年度微幅增加0.5%，且低於100年上半年已達成率，績效目標值訂定偏低，未能充分反映政府拓展新興市場及分散風險之積極性。爰要求主管機關研商對策，提高效率。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
3.我國業於98年7月15日正式成為WTO政府採購協定（Government Procurement Agreement, GPA）第41個締約國，經濟部國際貿易局為提升我國廠商參與外國政府採購標案競標能力，自98年度起推動「爭取全球政府採購商機（GPA專案）計畫」並在推廣貿易基金項下編列相關經費。惟查經濟部國際貿易局提供98年度至100年截至8月底止之國內產業承攬其他GPA締約會員國政府採購案件情形，99年度承攬金額為4億4,019萬美元，其中直接承攬金額僅212萬美元（約0.48%），間接承攬金額4億3,807萬美元（約99.52%）；100年截至8月底止承攬金額為2億6,815萬美元，無直接承攬案件，全數均為間接承攬案件，足見國內產業承攬GPA案件仍以分包方式為主，直接承攬國際採購標案之能力顯然有待加強。爰要求主管機關應加強輔導國內廠商，協助加強其競爭力。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
4.經濟部推廣貿易基金為因應ECFA後續之貨品貿易及服務貿易2項協議之協商需要，與ECFA簽署生效後之雙方協議執行及檢討之業務溝通需求，及ECFA「兩岸經濟合作委員會」（簡稱經合會）建立兩岸經貿官員定期溝通機制需求，定期輪流舉行例會與預備會議，為出席該等會議及相關業務溝通事宜，101年度增列赴大陸、港澳地區協商及調查經貿活動旅費500萬元。惟查ECFA官方網頁說明，ECFA中明訂經合會之功能包括：完成為落實ECFA目標所必須之磋商、監督並評估ECFA之執行、解釋ECFA之規定、通報重要經貿資訊、在爭端解決協議未生效前，根據ECFA第10條規定，解決任何關於ECFA之解釋、實施和適用之爭端…等。其成員由雙方依據協商或合作之功能性需求，各自指定政府相關機關之官員組成，受行政體系規範，並依法接受立法部門監督；且已於100年1月6日由兩岸雙方各自指定代表組成，我方代表計13名，除首席代表梁國新（經濟部次長）外，其他成員包括經濟部、陸委會、金管會、經建會、財政部及海基會等單位指定代表組成，涵蓋ECFA相關領域，未來可視議題需要各自調整或增補代表名單。鑑於ECFA後續相關協商與經合會例行運作之性質，應屬公務行政領域，非特種基金之特定用途範疇。爰要求102年度起，有關經合會活動事宜，均應編列於公務預算，以正視聽。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
5.有鑑於推廣貿易基金於101年預計編列11億1,325萬7,000元辦理捐助、補助與獎助，然由於推廣貿易基金所捐、補助之團體長年不變，亦未考量該捐助團體是否仍有能力辦理推廣貿易之作業，儼然成為政府編列預算維持捐助團體運作，明顯造成預算浪費，為此，要求推廣貿易基金應重新分配捐、補助團體並將捐補助對象公布周知，且應將捐、補助團體對提升推廣貿易之成效作成評量送至立法院經濟委員會專案審查，以杜絕預算浪費。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
6.有鑑於推廣貿易基金從96年度至100年6月底止，推廣貿易服務費積欠金額逐年攀升，尤其98年度及99年度之積欠金額迅速暴增，且呆帳發生比率連年增加，截至100年6月底止已增為10.38%；另累積積欠推廣貿易服務費總額亦由96年度之1,429萬元，增至100年6月底止之6,156萬9,000元，增加3.31倍，顯示進出口廠商積欠推廣貿易服務費情形漸為惡化，為此，要求推廣貿易基金應於1個月內提出明確催收作業流程並進行有效催收，以降低積欠之服務費。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
7.能源研究發展基金年年均辦理相關能源效率提升、節能技術服務、節能業務與節能教育宣導等計畫，近年來我國能源密集度指標雖呈現進步，惟相較於主要國家，如：德國、日本、新加坡及南韓等國，平均每人用電度數偏高且成長較快，為強化國人節能意識，爰要求經濟部應針對人民與產業界提出有關能源有效利用與節能技術發展進行相關宣導與技術開發，俾達我國永續能源政策目標。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
8.能源研究發展基金101年度編列專業服務費18億4,337萬2,000元，辦理有關能源研究發展業務，其中委託調查研究費18億3,980萬元，為能源研究發展基金最主要之用途別支出，數額龐鉅，惟依以往委辦情況，有關業務主要係委託財團法人工業技術研究院辦理，常引發外界助養財團法人之疑慮，爰此，要求經濟部應加強設置對此相關業務之衡量績效指標，以作為考核之依據，以利能源永續發展目標之達成，並避免產生政府經費挹注特定財團法人之疑慮。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
9.有鑑於中油公司報告資料指出，現有我國天然氣儲槽容量僅為18.3日，而印尼及馬來西亞在船運3日至5日範圍，且可向日本及韓國等國家友誼公司調換貨，尚可滿足國內需求，惟當國際能源出現重大短缺事件時，鄰國公司恐自顧不暇，欲仰賴國外支援根本就是不可能任務，為此，要求中油公司於1個月內提出提高國內天然氣儲存量之改善方案，並向立法院經濟委員會提出專案報告，藉以確保我國天然氣之穩定供應與安全。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
10.有鑑於台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，民眾通常得以大眾運輸系統代步，反觀中南部地區，因大眾運輸系統建置較晚且相關路網未能完備，使民眾必須仰賴汽機車代步作為基本運輸工具。是以現行石油基金徵收之從量辦理原則，並未考量南北城鄉差距，致使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔相對較高，負擔較高之相關徵收數額，顯未符公平性，應檢討改善石油基金徵收之從量辦理原則或研議公平負擔之配套措施。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
11.現行台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，故民眾常以大眾運輸系統代步；反觀中南部地區，因大眾運輸系統之建置較晚且相關路網未能完備，使民眾常需以汽機車代步，復在從量徵收原則下，將負擔較高之相關徵收數額，顯未符公平性。綜上，現行石油基金之徵收為從量辦理，並未考量城鄉差距，使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔較高，顯未符公平性，應檢討改善。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
12.鑑於現行台灣北部與中南部之大眾運輸系統普及性具相當程度之差異，在北部地區之公車運輸網與捷運系統之建置較早且路線較為普及，故民眾常以大眾運輸系統代步；反觀中南部地區，因大眾運輸系統之建置較晚且相關路網未能完備，使民眾常需以汽機車代步，在現行石油基金之徵收為從量辦理，並未考量城鄉差距情況下，使大眾運輸系統發展較晚與路網未完備之中南部地區民眾負擔較高之徵收數額，顯未符公平性，爰要求經濟部提出檢討改善計畫，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
13.101年度再生能源發展基金之「徵收及依法分配收入—再生能源發展收入」編列8億2,422萬3,000元，預算案僅簡略說明：「依再生能源發展條例第7條規定，向台電公司、民營電廠及達一定裝置容量以上自用發電設備設置者，對其非再生能源發電部分之總發電量收取之基金。」等，並未提供合理之詳細費率與分燃料別發電量資料合理說明，為此，要求經濟部能源局於1個月內提出再生能源發展基金收入之詳細費率與分燃料別發電量資料，以利基金審查透明化。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
14.鑑於台灣能源99%皆為外國進口，在未來能源開採可能枯竭之際，將可預見世界各主要能源生產國可能保留對外出口之能源，造成需自外輸入大量能源國家必須付出更高的代價進行採購，且為避免目前主要使用之石化能源枯竭，各國也開始進行有關再生能源之研究與提倡，甚至將其視為未來之能源使用趨勢。然我國政府在推廣再生能源之辦理，不僅未見積極，即便提出政策目標，也較先進國家更為寬鬆，完全不思未來可能發生之能源枯竭情況，將可能影響國家整體之生存與發展，爰此，要求經濟部能源局應儘速規劃更為積極之再生能源發展與應用策略，除可藉推廣再生能源促進相關產業發展，幫助經濟成長，亦可符合未來國家生存發展之戰略。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
15.經濟部能源局為配合行政院97年1月提出之5年油氣雙燃料車推廣計畫推動相關加氣站設置補助業務，於97年4月及10月修訂經濟部能源局補助加氣站設置作業要點，加強對加氣站之建置作業予以補助，前揭補助主要係對設置加氣站者，依儲槽容量大小及地上或地下式等區分給予不同補助款，於97年10月17日至101年12月31日完成加氣站建置並開業者，依原補助額度增加40%等。惟前揭計畫以往執行成效欠佳，101年度預計成效又再下降，宜請經濟部能源局儘速檢討改善，俾增效益。依經濟部能源局提供資料，截至100年8月底止，全國已開業之加氣站僅共52座，其中新北市14座、台北市8座、高雄市7座、台中市及桃園市各6座、台南市4座、彰化縣及屏東縣各2座，基隆市、嘉義縣及宜蘭縣各1座，即加氣站之設置在主要城市以外，似有難以推展之情況，致無法有效鼓勵油氣雙燃料車之普及化。依該局說明資料，99年底以前共推動44座加氣站完工並加入營運，100年度預計將補助13座加氣站，101年度僅預計有7座加氣站可望完工並營運，故在總量亟待提升之際，辦理成效有逐年下降之趨勢。據該局說明，係因相關業務不易拓展，致有延緩設置與完工之情形，復加以油氣雙燃料車普及性欠佳之現況等，顯示行政院推動油氣雙燃料車推廣計畫整體業務辦理成效欠佳，宜檢討改善。綜上，經濟部能源局為配合行政院油氣雙燃料車推廣計畫，所推動之加氣站設置補助業務辦理成效欠佳，難以支持及鼓勵油氣雙燃料車之發展，爰提案要求主管機關應檢討改善，俾達政策目標。
提案人：陳明文 黃偉哲 林岱樺
16.經濟部能源局為配合行政院97年1月提出之5年油氣雙燃料車推廣計畫推動相關加氣站設置補助業務，於97年4月及10月修訂經濟部能源局補助加氣站設置作業要點，加強對加氣站之建置作業予以補助，截至99年底以前，共推動44座加氣站完工並加入營運，100年度預計補助13座加氣站，101年度僅預計有7座加氣站可望完工並營運，在總量亟待提升之際，辦理成效似有逐年下降之趨勢。據能源局說明，係因相關業務不易拓展，致有延緩設置與完工之情形，復加以油氣雙燃料車普及性欠佳之現況等，顯示行政院推動油氣雙燃料車推廣計畫整體業務辦理成效欠佳。爰此，要求經濟部能源局除應積極檢討改善外，並建議提出更加優惠之獎勵輔導措施，以落實政策目標。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
17.為分散出口市場過度集中風險，經濟部國際貿易局近年積極拓展新興國家市場，編列相關輔導計畫經費，協助廠商進入新興市場，塑造台灣品牌形象。惟推廣貿易基金於101年度預算案所列示之績效指標目標值僅較100年度微幅增加0.5%，且低於100年上半年已達成率，建請經濟部就該預算績效目標值訂定偏低，未能充分反映政府拓展新興市場及分散風險之積極性之問題進行檢討。
提案人：黃昭順 丁守中 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 徐耀昌
18.查石油基金有超支情形，爰要求經濟部能源局提供石油基金101年度預算執行情形。
提案人：蘇震清 陳明文 高志鵬 林岱樺 黃偉哲
主席：三、特別收入基金─經濟特別收入基金部分保留協商。
宣讀四、特別收入基金─核能發電後端營運基金部分。
四、特別收入基金—核能發電後端營運基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：107億0,365萬元，照列。
2.基金用途：原列15億2,474萬6,000元，減列「服務費用」項下「旅運費」100萬元及「印刷裝訂與廣告費」5,000萬元（科目自行調整）、「用過核子燃料最終處置計畫—服務費用—專業服務費」5,000萬元，共計減列1億0,100萬元，其餘均照列，改列為14億2,374萬6,000元。
3.本期賸餘：原列91億7,890萬4,000元，增列1億0,100萬元，改列為92億7,990萬4,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議15項：
1.查台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款金額餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%。為避免核一、核二與核三廠未來除役後，基金缺口無法補足，爰要求經濟部應即徹查核能發電後端營運基金實際數字，分年編列預算返還。
提案人：林滄敏 黃偉哲 林岱樺
2.核能發電後端營運基金設置之目的，乃為確保核能發電後端營運工作順利進行，依「核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法」逐年提列核能發電後端營運工作所需費用，作為核能發電後端營運基金之來源。核能發電後端營運基金屬預算法第4條所定之特別收入基金，應謹遵特定收入來源供特殊用途之原則。核能發電後端營運基金長期借款予台電，造成台電公司表面上提列核後端工作費用，實際上挪用於其他用途，致原意盡失。復依核能發電後端營運基金收支保管及運用辦法第5條有關基金用途規定，並無將基金融資予政府機關之許可。綜上，為正官箴，建請立法院將全案函送監察院調查。
提案人：林滄敏 林岱樺 黃偉哲
3.為顧及風險與財務獨立性之考量，立法院於審查核能發電後端營運基金97年度預算案時，曾作成「核能發電後端營運基金管理委員會動用基金餘額貸予台電公司應逐年降低，以不超過80%為原則。」之決議，惟依該基金101年度預計平衡表「長期應收款項、貸墊款及準備金—長期貸款」科目金額為1,802億7,500萬元，較100年度預算數增加34億5,900萬元，增幅約1.96%，更較99年度決算數1,752億3,600萬元，增加50億3,900萬元（約2.88%），顯示該基金貸予台電公司之長期貸款，不僅未有稍減，且仍持續累增中，不僅未有減少，反而更形增加，已違反立法院決議，更不符預算法第52條規定意旨。爰此，要求台電公司應於1個月內提出檢討報告，並送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
4.依核能發電後端營運基金101年度現金流量預計表顯示，該基金101年度其他活動之現金流量預計淨流出81億4,000萬元，其中主要係增加長期貸款予台電公司。為顧及風險與財務獨立性之考量，立法院於審查核能發電後端營運基金97年度預算案時，曾作成「核能發電後端營運基金管理委員會動用基金餘額貸予台電公司應逐年降低，以不超過80%為原則。」之決議，惟該基金101年度預算案編列貸予台電公司之長期貸款，不僅未有減少，反而更形增加，已違反立法院決議。爰要求主管單位應予檢討，不應再隨一己喜好選擇性遵守立法院決議。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：黃偉哲 林佳龍
5.核能發電後端營運基金至101年7月底止累計淨值2,209.04億元，卻貸予台電公司2,030.71億元，比例高達92%，風險過於集中，不符97年4月3日立法院決議不超過80%之要求，經濟部和台電公司必須立即依監察院糾正文改正，降低借貸比例至80%以下，遵守立法院決議。
提案人：蘇震清 林岱樺 許忠信 陳明文
連署人：陳歐珀 林佳龍
6.據台電公司101年度「核能發電後端營運基金」預算中「長期債務舉借明細表」顯示，該公司預計於101年度向核能發電後端營運基金舉借230.10億元。然台電公司向核能發電後端營運基金舉借長期借款之利率為1.88%，明顯高於向其他金融機構借款利率1.47%，顯示台電公司向核能發電後端營運基金舉借長期借款之利率必須付出較高之利息成本。在台電公司經營大幅虧損之際，相關經費之舉借更應注意成本負擔，避免浪費。爰此，要求台電公司應針對向核能發電後端營運基金借款需支付較高利息乙事進行檢討，並研擬向較低利率之金融機構借款，以避免經營成本之擴大。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
7.為順利推動核能發電後端營運各項工作，促進與地方之和諧，回饋金幾乎已成為核能發電後端營運基金不可或缺之必要支出。然現有之捐助、補助與獎助項目繁多，包括「核能發電後端營運基金放射性廢棄物貯存回饋要點」、「核能發電後端營運基金低放射性廢棄物最終處置計畫場址調查評估獎勵要點」、「台灣電力股份有限公司蘭嶼貯存場睦鄰工作要點」、「低放射性廢棄物貯存倉庫新建工程回饋金」、「蘭嶼貯存場睦鄰款」等。依核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。復依據台電公司委託辦理於93年9月完成之「核能後端營運總費用估算與每度核能發電分攤率計算」總結報告估計，自民國93年至140年，總計約需228億餘元，金額相當龐大，且基於其他種種因素，所估計金額可能尚有低估。中央法規標準法第5條規定：「左列事項應以法律定之：……四、其他重要事項之應以法律定之者。」另依大法官釋字第443號理由書，涉及重大公共利益之行政給付，應有法律保留原則之適用。核能發電後端營運基金回饋金，所涉金額龐大，且其給付不僅涉及重大公共利益（包括給付對象之地方政府與民眾，以及電費轉嫁消費者等權益），且給付對象針對與核能發電之放射性廢棄物貯存有關者（嫌惡設施），性質已非單純受益之行政給付，按舉輕足以明重，更應有法律保留原則之適用。基於回饋涉及重大公共利益，且估計金額甚為龐大，應以法律定之。惟現行多項公益支出，缺乏明確法律依據，爰要求主管機關應研議建立回饋機制之法律基礎，以符依法行政，並將研議結果於半年內以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 丁守中
連署人：簡東明 黃昭順 林滄敏
8.核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。觀其編列「捐助、補助與獎助」預算之目的，主要係為順利推動核能發電後端營運各項工作，促進與地方之和諧，故回饋金幾乎已成為核能發電後端營運基金不可或缺之必要支出，鑒於回饋金已成核能發電後端營運基金經常性支出項目，實宜於制度上，統籌建立回饋機制之法律基礎，爰此，要求經濟部應將各種回饋、獎勵予以法制化規範，以利遵循，俾保障民眾權益與減少社會紛爭。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文 林岱樺 許忠信
連署人：陳歐珀 林佳龍
9.核能發電後端營運基金101年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億2,208萬2,000元，占年度支出之27.68%。唯核能發電後端營運基金之回饋項目，經常於執行業務遭遇困難時，再就特定項目編列回饋預算、或分別訂定個別回饋要點，或個案簽報核定辦理。不僅依據來源各異，且執行上恐易生紛擾。爰要求核後端之預算捐、獎補助辦法應統一檢討，訂定確立法源。
提案人：陳明文 蘇震清
連署人：黃偉哲 林佳龍
10.核能發電後端營運基金101年度預算編列「印刷裝訂與廣告費」科目共計1億0,477萬4,000元，經查其業務宣導費除用於製作宣導品、紀念品、刊登廣告及辦理與鄰近鄉鎮公所、意見領袖溝通宣導活動外，尚編列有參訪國內、外核能電廠之活動經費，此與行政院主計總處之定義及一般所認知之業務宣導費用途甚有差異。對於主要之預算內容及預期效益應於預算書中適度揭露，尤以對國內外核能電廠之參訪活動未於預算案中列明，其計畫內容、參加人員及預期綜效更付之闕如，顯有規避立法院預算審查之虞，應予檢討改進。
提案人：蘇震清 林岱樺 許忠信 陳明文
連署人：陳歐珀 林佳龍
11.鑑於311地震海嘯災害對於日本核電廠所造成輻射外洩之疑慮，經濟部「核能發電後端營運基金」用途上應為適度調整，基金除用於蘭嶼核廢料儲存場營運、桶檢裝重整以外，應該就蘭嶼核廢料儲存場之抗震、抗海嘯能力，提高安全防護標準。請經濟部、台電公司於半年內，就提高蘭嶼核廢料儲存場安全防護標準部分，向立法院經濟委員會提出檢討報告。
提案人：簡東明 徐耀昌 丁守中 林滄敏
12.台電公司於蘭嶼貯存核廢料已達30年，期間屢傳輻射引起之人體、生物病變與環境污染之虞，行政院原子能委員會及政府相關單位卻從未徹底全面進行全島居民全身健康檢查及蘭嶼全島核輻射污染檢測調查。經濟部96年6月核定公告低放射性廢棄物最終處置場址選址計畫，原訂於100年底前選定低放射性廢棄物最終處置設施場址，至今懸而未決，台電蘭嶼貯存場土地租約已於100年12月底到期，新立或續租契約未成立，已明顯違法違約，經濟部應儘速規劃檢討選定放射性廢棄物最終處置場，並應規劃以核能發電後端營運基金賠償蘭嶼國民健康損失及進行環境復育，並協助其文化重建及民族振興等，以符公平正義，經濟部並應立即運用核能發電後端營運基金邀集由民間輻射專家、國際研究團隊及台灣電力公司會同蘭嶼部落族人代表，共同進行蘭嶼全島核輻射污染檢測調查、進行全島居民全身健康檢查及全島環境監測與流行病學研究，以澄清相關疑慮，並立即研擬、預備相關輻射外洩除污清理計畫，消弭核安恐懼。
提案人：高志鵬
連署人：林岱樺 陳明文 林佳龍
13.台電公司預估101年度償還核能發電後端營運基金借款208億元、新增舉借數230.1億元，預計101年底向核能發電後端營運基金借款餘額為1,998.26億元，占核能發電後端營運基金餘額比率為89.23%，已超逾80%。為顧及風險與財務獨立性之考量，爰建請核能發電後端營運基金應於102年底前降低貸款予台電公司之比例至80%以下。
提案人：黃昭順 潘維剛 徐耀昌 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
14.蘭嶼地區經行政院原子能委員會長期於當地進行環境監測，及於101年9月中旬進行平行監測活動，邀請相關單位、環保人士及地方人士，進行蘭嶼地區的環境樣品取樣及輻射偵測。雖然行政院原子能委員會宣稱偵測結果正常，但是近期媒體大幅報導國內及日本環保人士於蘭嶼當地進行環境偵測時，測到人工放射性核種，引發當地民眾對蘭嶼貯存場營運之安全疑慮。爰此，要求經濟部督導台電公司邀請輻射專家，會同蘭嶼地方民眾代表，共同進行蘭嶼地區輻射偵測調查；另，邀請蘭嶼鄉民進行全身計測及補助地方政府進行蘭嶼鄉民健康檢查，並要求經濟部協調衛生署辦理蘭嶼地區流行病學調查研究，以紓解蘭嶼當地民眾之疑慮。
提案人：黃昭順 潘維剛 徐耀昌 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
15.鑑於核四施工過程爭議不斷，潛藏嚴重核安危機，福島核災後，各方對核電安全疑慮更深，取法美國三浬島事件後將俄亥俄州莫斯科市的Zimmer未完成核電廠改裝成火力發電廠及密西根州米德蘭市米德蘭未完工之核電廠改裝成汽電共生廠之經驗，特要求經濟部應全面規劃將核四廠改裝成天然氣發電廠。
提案人：丁守中 黃偉哲 潘維剛 蘇震清 簡東明 林滄敏 黃昭順 楊瓊瓔
主席：四、特別收入基金─核能發電後端營運基金部分保留協商。
宣讀五、特別收入基金─地方產業發展基金部分。
五、特別收入基金—地方產業發展基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：1億6,549萬5,000元，照列。
2.基金用途：原列6億3,834萬3,000元，減列300萬元，其餘均照列，改列為6億3,534萬3,000元。
3.本期短絀：原列4億7,284萬8,000元，減列300萬元，改列為4億6,984萬8,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議6項：
1.地方產業發展基金101年度預算案之基金來源總計1億6,549萬5,000元，主要收入來源為國庫撥款及其孳息，地方特色產品館營運回饋金140萬元，僅占其總收入比率為0.85%，比率甚微，致其收支預算編列與運作與一般公務預算無異，與預算法之特別收入基金規定性質未盡相符，經濟部中小企業處顯未能落實該基金補助回饋機制，亦未能符合特別收入基金應有之專款專用屬性，應儘速檢討規劃並於3個月內向立法院經濟委員會提出報告。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
2.地方產業發展基金雖歸屬為特別收入基金，惟其收支保管及運用辦法並無規範特定收入來源，主要仰賴國庫撥補，與預算法第4條第1項第2款所定之特別收入基金規定性質未盡相符，建請經濟部應儘速規劃並落實特定收入來源，俾符合特別收入基金應有之專款專用屬性。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
3.地方產業發展基金101年度預算案之內容，基金用途主要係補助及輔導地方產業發展之用，所提年度關鍵策略目標為活絡地方經濟發展，訂定之關鍵績效指標則分別為提升地方就業與促進地方產業發展；惟查該基金之年度用途預算案數6億3,834萬3,000元，與年度關鍵績效目標預計創造產值3億3,000萬元，投入資源遠大於產出效益，顯然未符成本效益，更不符特種基金應妥善規劃整體財務資源並設法提升資源使用效率之基金設置目的，應重新檢討該基金年度績效指標，避免政府資源遭不當運用。
提案人：蘇震清 林岱樺 高志鵬 陳明文
4.地方產業發展基金101年度預算案之基金用途計編列6億3,834萬3,000元，為補助、輔導地方產業發展及基金行政管理業務所需經費，較100年度預算數9億1,529萬1,000元，減少2億7,694萬8,000元（減幅約30.26%），主要係補助地方產業發展經費減少等所致。根據地方產業發展基金資料顯示，98年度預算數9億6,735萬3,000元，決算數為3,871萬6,000元，執行率僅4.0%；99年度預算數9億7,000萬元，決算數為1億6,803萬5,000元，執行率17.32%；100年度預算數9億1,459萬8,000元，截至8月底止之實支數為1億1,949萬4,000元，執行率為13.07%。顯見各年度之地方產業發展計畫執行有待積極改善，爰要求經濟部應針對地方產業發展基金預算之業務需求經費進行檢討，並覈實編列，以避免過度匡列計畫預算，致預算執行績效不彰之現象。
提案人：高志鵬 蘇震清 陳明文
5.為形成中小企業的產業聚落，中小企業處將運用地方產業發展基金，配合「地方產業發展基金補助微型園區作業要點」，協助地方政府解決中小企業小規模用地需求，在各地輔導建置微型園區，並補助微型園區的規劃費、開發工程費或營運管理費，以利園區早日推動。為使能對該計畫有更詳細之了解，爰要求經濟部將目前已開始規劃之微型園區數目、預期之經濟效益以及短、中、長期之具體辦法，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 楊瓊瓔
連署人：廖國棟 黃昭順 李慶華 林滄敏
6.地方產業發展基金所設立之地方產業服務團係為協助地方產業發展之特色所設立，但據了解現行北中南東之服務團隊所得標之團體因不當外力介入導致需轉、分包業務於其他人，造成接受輔導單位無法獲得最佳團隊輔導，輔導成效大為降低，為此要求地方產業發展基金之得標地方產業服務團隊不得轉、分包任何業務予其他團體，以維持輔導之品質。
提案人：黃偉哲 蘇震清 高志鵬
主席：四、特別收入基金─地方產業發展基金部分保留協商。
宣讀丙、農業委員會主管一、作業基金─農業作業基金部分。
丙、農業委員會主管
一、作業基金—農業作業基金
(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支部分：
1.業務總收入：2億3,174萬2,000元，照列。
2.業務總支出：原列2億1,073萬3,000元，減列421萬5,000元（科目自行調整），其餘均照列，改列為2億0,651萬8,000元。
3.本期賸餘：原列2,100萬9,000元，增列421萬5,000元，改列為2,522萬4,000元。
(三)解繳國庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫部分：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：2,804萬1,000元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算部分：無列數。
(八)通過決議11項：
1.行政院農業委員會農業作業基金101年度編列用人費用300萬6,000元，惟依行政院農業委員會自編決算，100年度用人費用超支4.50%，其中以超時工作報酬超支15.94%，超支比例最高，次高為「福利費」超支8.68%。為避免預算超支現象頻仍，爰要求行政院農業委員會對於100年度農業作業基金用人費用超支部分，提書面報告，並要求101年度行政院農業委員會應落實法定預算，不得再行超支。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中
2.查農業作業基金101年度本期賸餘為2,100萬9,000元，連同以前年度未分配賸餘1億7,215萬9,000元，合計可分配賸餘為1億9,316萬8,000元，該基金101年度未編列賸餘繳庫數，將未分配賸餘留待以後年度處理，明顯違反預算法第78條：「各附屬單位預算機關應行繳庫數，應依預算所列，由主管機關列入歲入分配預算依期報解。年度決算時，應按其決算及法定程序分配結果調整之，分配結果，應行繳庫數超過預算者，一律解庫」之規定。行政院農業委員會將農業作業基金收支保管及運用辦法自行訂定放寬該基金賸餘得免繳或調整繳庫數之規定，除與預算法等規定有悖外，亦影響國庫財務調度，並有規避賸餘繳庫之嫌，有欠妥適。爰要求行政院農業委員會須向立法院經濟委員會提出專案報告，將基金賸餘繳庫，不得規避法令。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中
3.鑑於農業作業基金賸餘繳庫數乃中央政府總預算歲入財源之一，目前政府財政日趨困窘，農業作業基金未分配累積賸餘數1億9,316萬8,000元卻未能有效利用，已影響國庫資金統籌調度之效率。爰要求行政院農業委員會應針對農業作業基金期末累積未分配賸餘，提出具體用途，倘未能提出相關具體運用計畫，應將該基金累積未分配賸餘向立法院經濟委員會提出專案報告，全數繳交國庫，俾利國庫資金調度及提升運用效率。
提案人：高志鵬
連署人：蘇震清 陳明文
4.按行政院95年4月7日修正之農業作業基金收支保管及運用辦法第7條規定，該基金運用範圍可涵蓋政府公債、國庫券或其他短期票券投資。然檢視畜產改良作業基金101年度預算案「業務外收入—財務收入」編列利息收入371萬9,000元，較100年度預算數411萬5,000元，減少39萬6,000元（減幅9.62%），係畜產改良作業基金定期與活期存款之利息收入，顯見餘裕資金仍以銀行定期存款、活期存款為管理運用管道。而畜產改良作業基金閒置資金近4億元，全數以定期存款及活期存款方式保管運用，並未對資金閒置期間或流動性需要，擬訂資金運用或解繳國庫之計畫。爰要求行政院農業委員會針對農業作業基金閒置資金之處理，應向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 簡東明 潘維剛 楊瓊瓔 李慶華
5.種苗改良繁殖作業基金按其性質為作業基金，該基金設置宗旨係配合政府政策繁殖雜糧、綠肥、蔬菜、果樹、花卉等優良種子、種苗，供應農業政策所需及推展改良試驗作業成果。然檢視種苗改良繁殖作業基金101年度預算案，業務收入7,672萬1,000元，業務成本與費用7,079萬5,000元，收支相抵並加計業務外賸餘80萬8,000元後，101年度預算案賸餘673萬4,000元，較100年度預算賸餘減少562萬3,000元，減幅達45.50%。檢視近幾年度該基金主要營運項目單位成本逐年攀升，甚至導致98年度決算結果發生短絀，與預算法等所定作業基金應本自給自足原則，發揮企業經營之精神有悖。爰要求行政院農業委員會應積極研謀抑減成本費用，以提升種苗改良繁殖作業基金之經營績效，以發揮企業經營之精神，開源節流以增裕繳庫賸餘。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 簡東明 潘維剛 楊瓊瓔 李慶華
6.按行政院訂定「中央政府各機關採購公務車輛作業要點」，公務預算及非營業特種基金於公務車輛之預算編列，均應適用相同之基本規定；且立法院於100年度審查中央政府總預算案附屬單位預算針對國營事業作上述決議，種苗改良繁殖作業基金宜比照辦理，檢視該分基金仍未於101年度編列公務車輛明細表，資訊揭露明顯不足，致立法院對其公務車輛編列預算合理性及是否符合上開行政院所訂定編列標準，難以客觀評估相關預算編列之合理性。是以，為達資訊透明及充分揭露原則，要求農業作業基金自102年度預算起不得編列公務車輛預算，回歸公務預算體系編列，俾利國會預算審議。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬
7.種苗改良繁殖作業基金101年度營運主要內容包括：(1)配合「國產保價收購雜糧」及「休耕田飼料玉米契作推廣」籌供轉作田之玉米、高粱等雜糧種子，賣交農民育成後，由農糧署收購做為飼料原料。(2)配合「冬季休閒期綠肥作物推廣計畫」籌供青皮豆、油菜、苕子、埃及三葉草等綠肥種子，由種苗場及各地方政府購買供應農民使用。惟查數據，自98年起，無論玉米、高粱、綠肥或番茄種子，預決算數字差距甚遠，顯見預算編列不實，應予檢討改善。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
8.畜產改良作業基金因業務需要於101年度預算案中編列913萬3,000元支應勞務委由外包公司派遣人力計30人，連同管理機關畜產試驗所派遣人力166人，合計196人。然根據行政院訂定101年度中央及地方政府預算籌編原則：「三、……。(八)各機關為應短期或特定業務需要，需以業務費進用臨時人員或運用派遣勞工，應無待列管超額之職員、工友、技工、駕駛、聘用及約僱人員可供調配運用為前提，並依『行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點』及『行政院進用勞動派遣應行注意事項』規定，從嚴核實進用或運用。」然畜產試驗所與畜產改良作業基金之業務經費用途不易明確區隔，101年度畜產試驗所暨所屬依前揭規定，合計編列5,541萬元，支應委託勞務外包派遣人力166人費用，卻又另外於該所之畜產改良作業基金101年度預算案另編列913萬3,000元，支應委託勞務外包派遣人力30人之用人外包費用，合計6,454萬3,000元，顯然違背行政院規範派遣人力應從嚴核實進用或運用之規定。爰要求畜產試驗所連同畜產改良作業基金應對派遣人力之運用予以檢討改進，並將檢討報告送交立法院經濟委員會。
提案人：高志鵬 丁守中 徐耀昌
連署人：蘇震清 陳明文 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
9.畜產試驗所101年度除預算員額427人外，另於公務預算編列委託外包派遣人力166人及於該分基金編列外包預計進用派遣人力30人，共計進用勞務外包派遣人力196人，與行政院所訂預算籌編原則規定未盡相符，其合理性、必要性均待商榷。派遣人力以一年發包一次簽訂工作合約，被派遣者無法累積年資，進而造成權益受損，對於行政院農業委員會派遣人力的使用，應檢討改進。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛 簡東明 李慶華
10.查畜產改良作業基金97年度至99年度畜禽產品實際單位成本與預計單位成本比較分析結果，長期以來多數產品之實際單位成本與預計數有所落差，其中以乳公牛、肉牛、山羊及天鵝等畜產品成本差異最大。預算乃係依過去經驗及未來市場發展趨勢合理估列，若連年實際成本與預計數差異過於懸殊，不僅失去預算督考功能，亦隱含有成本估列未盡覈實，或成本控管不良之情事，爰要求改進，避免便宜行事。
提案人：陳明文 蘇震清 林岱樺 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華
11.種苗改良繁殖作業基金101年度預算案業務收入7,672萬1,000元，業務成本與費用7,079萬5,000元，收支相抵並加計業務外賸餘80萬8,000元後，101年度預算案賸餘673萬4,000元，除較100年度預算賸餘減少562萬3,000元，減幅達45.50%，且種苗改良繁殖作業基金近2年度主要營運項目高估，業務收入預算數遠高於決算數，顯示該基金主要營運項目單位成本逐年攀升，甚至導致98年度決算結果發生短絀，顯未覈實編列，且有違作業基金自給自足原則，建請積極研謀抑減成本費用等因應改善對策，以確實提升經營績效。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
主席：丙、農業委員會主管一、作業基金─農業作業基金部分保留協商。
宣讀二、特別收入基金─農業特別收入基金部分。
二、特別收入基金—農業特別收入基金
(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
(二)基金來源、用途及餘絀部分：
1.基金來源：原列402億8,988萬3,000元，配合行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，行政院爰併同修正附屬單位預算，修正後為410億0,988萬3,000元，照列。
2.基金用途：原列420億8,071萬6,000元，配合行政院100年12月5日函送之101年度中央政府總預算案修正案，增列補助農業發展基金辦理離農津貼經費7億2,000萬元，行政院爰併同修正附屬單位預算，修正後為428億0,071萬6,000元；減列農業發展基金「服務費用—印刷裝訂與廣告費」73萬8,000元、林務發展及造林基金726萬4,000元（科目自行調整），共計減列800萬2,000元，其餘均照列，改列為427億9,271萬4,000元。
本項通過決議9項：
(1)農業發展基金101年度預算「農業研究、實驗、技術改進計畫」項下編列之材料及用品費，編列有乾燥兔化豬瘟疫苗1,076萬元、乾燥兔化豬瘟毒種毒31萬8,000元、豬假性狂犬病疫苗等，涉及豬瘟防疫等相關防疫計畫，對我國畜牧產業防疫工作具重要意義，宜有長期整備規劃，爰凍結本項預算100萬元，俟向立法院經濟委員會提出專案報告說明本計畫執行績效及101年度細部計畫及相關期程，經同意後始得動支。
連署人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 葉宜津
(2)近期傳出糧商哄抬包裝米價格報導，在馬政府帶頭油電雙漲，造成萬物齊漲，為避免糧商藉機哄抬米價，爰凍結「糧政業務計畫」1,000元，要求行政院農業委員會應於2周內提出具體白米的價格監控機制，並將監控價格之相關資訊上網公開，並擬定平穩市售米價之公糧釋出計畫，以適時釋出公糧，並將相關監控機制及計畫向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(3)農業發展基金101年度預算「糧政業務計畫」項下，編列「補助團體辦理宣導推廣米食」預算2,000萬元，惟查該項補助推廣米食計畫歷年來未見具體成效，且行政院農業委員會頻頻於辦理相關活動時有違反行政中立、假借名義介入特定政治活動之弊端，是以為避免農業預算遭不當使用，爰凍結本項預算四分之一，俟向立法院經濟委員會提出推廣米食之具體辦理計畫與成效檢討報告，經同意後始得動支。
連署人：蘇震清 高志鵬 陳明文
連署人：林岱樺 葉宜津
(4)農業發展基金項下「穩定肥料及相關資材供需計畫」101年度編列26億4,974萬5,000元，較100年度預算減少4億0,869萬元，減幅高達13.36%。本計畫項下列有政府補助肥料部分漲幅價差、補貼農業動力用電電價漲幅二分之一，惟在馬政府2012年不顧阻擋，再度油電雙漲後，本計畫勢將變動，衝擊農民生計甚鉅，如何防範電價差額補貼與肥料補貼之間搶奪預算資源的情形，實為政府施政重大課題。爰象徵性凍結1,000元，要求行政院農業委員會提出101年度辦理肥料補助、農業用電補貼之具體計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(5)農業發展基金穩定肥料及相關資材供需計畫之捐助、補助與獎助23億5,986萬3,000元，其中含辦理化學肥料價差補貼等21億7,973萬8,000元、辦理減少化肥使用量配套措施等1億7,600萬元。惟該類補貼均由商人受益，並非直接補貼農民。爰象徵性凍結1,000元，要求行政院農業委員會對於化學肥料價差補貼改採直接補助農民之措施，與提供誘因促進使用有機肥料之具體措施，並應研議對地補貼之具體作法。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(6)產銷失調是國內農業問題的癥結所在，審計部於99年度總決算審核報告中針對行政院農業委員會主管部分，業已提出：「農產品產銷失衡緊急調節處理執行成效欠佳」之審查意見，直指行政院農業委員會「核有：未依農業發展條例第23條規定訂定全國農業產銷方案、計畫，僅辦理農產品生產量、值之統計調查，尚乏全國計畫性農業生產與銷售策略及輔導農民適量產銷之規劃，間有農產品供過於求致價格大幅下跌，損及農民權益」、「未能確切評估市場超額供給數量，致一再新增失衡農產品」等具體缺失。但是馬政府罔顧農民權益，持續縮減「產銷調節緊急處理計畫」預算，101年度僅編列2億2,043萬2,000元，較100年度預算3億元，減少了7,956萬8,000元（-26.52%），也較99年度決算減少2,564萬4,000元，顯見行政院農業委員會嚴重忽視產銷調節緊急處理計畫。爰象徵性凍結2,000元，要求行政院農業委員會針對97年度至100年度的產銷調節緊急處理計畫預算之執行及檢討，及101年度產銷調節緊急處理計畫之規劃及細部計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
(7)查漁業發展基金—基金用途101年度編列1,479萬7,000元，惟查本基金之基金用途項下由100年度編列漁業發展補助計畫、漁業用油補貼計畫、加強水產品技術研發與改進計畫、一般行政管理計畫4項計畫，至101年度僅剩2項計畫：漁業發展補助計畫、一般行政管理計畫。在計畫數縮減下，一般行政管理計畫經費卻呈現增加，顯非合理，爰針對一般行政管理計畫150萬2,000元凍結三分之一，俟行政院農業委員會就本基金運作與設置目的之檢討，向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：陳明文 高志鵬 蘇震清 許忠信
(8)農產品受進口損害救助基金101年度「強化農產品全球市場深耕計畫」編列2億4,000萬元，與100年度預算數3億6,000萬元以及99年度決算數2億7,607萬3,000元相較，分別減少33.33%及13.07%。惟查近年我國農產品貿易差額明顯逐年擴大，99年度農產品貿易逆差已達87億7,454萬美元，與93年度相較，僅於6年間貿易逆差金額即大幅增加34億6,675萬美元，增幅高達65.31%，顯示該分基金強化農產品全球市場深耕計畫執行不力，嚴重影響農產品外銷實績，不僅立法院曾作成決議要求徹底檢討，審計部查核該分基金99年度決算亦提出多項審核意見，爰凍結「強化農產品全球市場深耕計畫」預算十分之一，俟行政院農業委員會確實檢討改進並就近4年辦理績效向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
(9)全國尚有許多農路亟待改善，爰凍結農村再生基金之農村再生建設及發展計畫項下農村再生社區發展及環境改善59億6,892萬2,000元預算十分之一，待行政院農業委員會向立法院經濟委員會提出農路相關預算及改善進度專案報告，經同意後始得動支。
提案人：簡東明 廖國棟 李慶華 楊瓊瓔 林滄敏 徐耀昌
3.本期短絀：原列17億9,083萬3,000元，減列800萬2,000元，改列為17億8,283萬1,000元。
(三)補辦預算部分：無列數。
(四)通過決議23項：
1.鑑於國際糧價居高不下，而我國糧食自給率僅三成二，相較日本的四成左右、韓國的四成五，我國糧食自給率明顯低於亞洲其他主要國家。爰建請行政院農業委員會參考日、韓、歐美糧食安全存量期限、糧倉建置設備，做為我國糧食安全改進之參考並進行評估以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 李慶華
連署人：黃昭順 林滄敏 廖國棟 楊瓊瓔
2.有鑑於近期在政府帶頭油電雙漲，造成萬物齊漲後，已傳出糧商哄抬包裝米價格情事，恐影響民生經濟甚鉅，是以為避免糧商藉機哄抬米價，爰要求行政院農業委員會應於2周內提出白米價格監控機制，將監控價格相關資訊上網公開，並擬定平穩市售米價之公糧釋出計畫，以適時釋出公糧，並於1個月內將相關監控機制辦理情形向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 葉宜津
3.依據行政院農業委員會規定，公糧收購兩星期前，須公告濕乾穀折算率及烘乾費率標準。惟頻傳部分公糧委託倉庫拒用農糧署公告標準向農民承購稻穀；業經反應，仍未有任何行政處分，僅表示該案已進入司法調查中，不願再有說明。有鑑於一期稻作公糧收購在即，爰要求農糧署必須將該案行政調查情況公開，並在立法院經濟委員會進行專案報告。一旦查明其中有不法糧商，亦應立即公布處置措施，並立即施予補救，莫讓不法糧商橫行，任農民心血慘遭剝削。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 廖國棟 楊瓊瓔 李慶華
4.農業發展基金之「糧政業務計畫」101年度編列107億1,564萬5,000元，主要係辦理公糧稻穀收購，及補助農民繳交公糧稻穀之烘乾、包裝及堆疊費用，惟查行政院農業委員會於100年度都是在農民手中無稻可交時，宣布提高，不僅有圖利特定對象之嫌，甚且影響白米市場價格。爰要求行政院農業委員會針對100年度本計畫預算執行，提出專案檢討報告及提供明細資料。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
5.有鑑於產銷失調問題一直是國內農業問題癥結所在，然而政府卻持續縮減農業發展基金「產銷調節緊急處理計畫」預算，101年度僅編列2億2,043萬2,000元，較100年度預算減少7,956萬8,000元，減幅達26.52%，也較99年度決算減少2,564萬4,000元，顯見行政院農業委員會嚴重忽視產銷調節緊急處理計畫，爰要求行政院農業委員會應就近4年來產銷調節緊急處理計畫預算執行成效及檢討報告，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 丁守中
連署人：林岱樺 徐耀昌 潘維剛 簡東明 楊瓊瓔 李慶華 葉宜津
6.農業發展基金101年度預算「穩定肥料及相關資材供需計畫」項下編列26億4,974萬5,000元，較100年度預算減少4億0,869萬元，減幅高達13.36%，惟查本計畫項下列有政府補助肥料部分漲幅價差、補貼農業動力用電電價漲幅二分之一，如今政府一方面推動油電雙漲，一方面卻又縮減本項預算，恐將更難因應農民用電與肥料補貼需求，造成農業生產環境雙重困境，爰要求行政院農業委員會應確實檢討提出101年度因應油電雙漲後辦理肥料補助、農業用電補貼之具體計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 高志鵬 許忠信 陳明文
連署人：林岱樺 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 李慶華 楊瓊瓔 葉宜津
7.農業發展基金101年度預算「農業貸款利息差額補貼計畫」項下編列35億5,408萬4,000元，較100年度法定預算減列13億2,883萬5,000元，減幅高達27.21%，亦較99年度決算減少18.49%，預算書說明係以莫拉克風災貸款協助措施之貸款陸續償還為由，惟查該項計畫尚包括辦理農機貸款、加速農村建設貸款、擴大家庭農場經營規模協助農民購買耕地貸款補貼等項目，大幅縮減預算，恐將排擠輔導農村更新建設效益，爰建請行政院農業委員會就本項計畫近4年來預算執行成效及效益檢討向立法院經濟委員會提出專案檢討報告。
提案人：蘇震清 高志鵬
連署人：林岱樺 丁守中 徐耀昌 潘維剛 簡東明 李慶華 楊瓊瓔 葉宜津
8.鑑於油、電價格雙漲，為減輕農業動力用電農戶成本負擔，行政院農業委員會農糧署應編列預算，給予農業用電戶電價差額補貼，以照顧基層農戶。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
9.鑑於油、電價格雙漲，為減輕漁業用電與用油成本負擔，行政院農業委員會漁業署應編列預算，給予漁業用電及用油差額補貼，以照顧基層漁民。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 楊瓊瓔 徐耀昌 潘維剛
10.由於全球人口成長及漁撈技術精進，海洋漁業資源日漸枯竭，加上水產資源保育意識逐漸提昇，以養殖取代捕撈將成為未來發展趨勢。惟養殖業者為防治疾病或促進生長，可能投予藥物，若未依規定用藥，恐將造成養殖水產品藥物殘留，影響消費者健康；對此，行政院農業委員會漁業署雖已推動優良農產品（CAS）及產銷履歷（TAP）等驗證制度多年，然於傳統市場仍不常見到合格驗證之水產品。故為確保水產品安全，主管機關應依不同市場需求，積極推廣CAS等標章及驗證制度，以確保消費者食的安全。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
11.近來農漁業遇上最大的瓶頸是產銷失衡，受到市場規模限制及農產產期集中的影響，經常發生滯銷或是價格低廉情況，第一線農民高喊入不敷出的同時，北部民眾卻又買不到合理價格的農產品，形成生產端與消費端都受害，只有經銷者大賺其利。為避免農民受害，行政院農業委員會應會同其他政府單位，強化農漁民的經營與銷售能力，並開發優質銷售平台與網絡，供農漁民銷售農漁產品。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 徐耀昌 楊瓊瓔 潘維剛
12.農產品受進口損害救助基金近幾年度因被恣意移作其他用途而快速耗用，與農業發展條例所定該分基金設置宗旨未符，衡酌自97年度起迄今並無受理農產品受進口損害申請救助案件，100年度預計基金期末餘額尚餘14.79億元，應足以支應未來幾年受理農產品受進口損害申請救助案件；若101年開放瘦肉精牛肉或豬肉進口，可能出現大量受進口損害救助案件申請，為避免無經費可救助農民，建請行政院農業委員會應將與本基金設置宗旨無關之業務計畫儘速回歸公務預算辦理。
提案人：廖國棟 簡東明 丁守中 李慶華 楊瓊瓔
13.農業發展基金之「農業貸款利息差額補貼計畫」，101年度編列35億5,408萬4,000元，較100年度法定預算減列13億2,883萬5,000元，減幅高達27.21%，亦較99年度決算減少18.49%，顯未照顧農民需求。爰要求行政院農業委員會就過去3年度本項計畫預算之執行成效及效益檢討，向立法院經濟委員會專案報告。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中 徐耀昌 潘維剛 李慶華 楊瓊瓔
14.農產品受進口損害救助基金101年度「產業調整或防範措施計畫」編列15億9,876萬元，項下包括「養豬產業結構調整計畫」、「養牛產業結構調整計畫」及「家禽產業結構調整計畫」等11項子計畫，較100年度預算數減少2億1,910萬7,000元，減幅約12.05%。惟查近4年來國產之豬、牛及家禽等肉類出口量，除牛肉稍有成長外，其餘肉類出口量均有衰退現象，且國產豬、牛及家禽等肉品於國內市場占有率更是自96年度95.53%逐年下降至99年度83.06%，顯示該分基金辦理強化國內豬肉產製銷體系、國產牛肉驗證輔導推廣、國產禽品促銷活動以及區隔進口肉品等業務計畫成效欠佳，復於101年度大幅縮減相關預算，行政院農業委員會應予確實檢討並研議具體改進計畫，向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
15.農村再生基金101年度預算於「農村再生規劃及人力培育計畫」項下「農村再生規劃」編列2億9,171萬6,000元；惟查「農村再生規劃及人力培育計畫」100年度預算有1億1,676萬4,000元未能執行，未執行率高達23.84%，其項下「農村再生規劃」未執行數9,454萬5,000元，未執行率更高達48.96%，然其101年度預算卻再增列9,860萬8,000元，增幅高達51.06%，恐有計畫規劃與預算配置不當之虞，為免排擠相關農業資源，建請行政院農業委員會應審慎檢討其預算配置效益，並就其100年度至101年度預算執行績效向立法院經濟委員會提出專案報告。
提案人：蘇震清 許忠信
連署人：陳明文
16.行政院農業委員會水土保持局農路及農村再生工程與縣市政府及鄉鎮公所發包工程時有重覆，為避免工程重覆勘查及重覆發包，應於勘察時會同地方政府。基於行政程序及地方自治，建請行政院農業委員會水土保持局於審核時應確實落實知會地方政府及陳情人，以符合縣政整體建設需求，取得共識後再交由分局發包與執行，以避免地方產生誤解。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
17.有鑑於行政院農業委員會水土保持局辦理各項水土保持工程案件，其經費2,000萬元以下（農村再生建設工程500萬元以下）授權由分局審查核准（100.9.23公告修正行政院農業委員會水土保持工務處理要點第二、三點），衍生分局人員交結地方人士、私營人脈關係，操控經費及操作勘查報告，造成工程案件核定瑕疵，工程施工過程造成鄰損，時有所聞，爰要求今後所有工程案件應由行政院農業委員會水土保持局加強審核管控，避免浪費公帑，確保工程之實際需求性及工程品質。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
18.公務人員應「恪守行政中立」，特別是行政院農業委員會水土保持局業務握有眾多地方建設經費支配權，為防止久任其職可能發生的弊端，建請行政院農業委員會水土保持局應研擬職務輪調制度，訂定職務輪調規定，主管及相關人員應於一段期間實施輪調。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬
19.有鑑於前台灣農業方面的安全驗證標章，至少就有「CAS優良農產品」、「台灣有機農產品」、「TAP產銷履歷農產品」、「吉園圃」等等，令民眾眼花撩亂，無所適從。爰建議行政院農業委員會研議比照歐盟「Clean Label」的精神，將種植時所會使用的各種物質（包含農藥及催熟劑、甜味劑等），統一以單一編碼方式標示農藥殘留種類有幾種（編碼數目愈少，愈潔淨）俾利民眾採購時之準據。
提案人：潘維剛 林滄敏 李慶華 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
20.有鑑於我國農地不時傳出遭重金屬污染問題，若民眾食用該等農地所種植之作物，將造成身體健康之危害。尤其我國長期面臨糧食安全問題，農地純淨之維護更顯重要。爰要求行政院農業委員會將我國目前受重金屬污染農地，依照占全部耕地比例、占使用中農地比例、占休耕農地比例，以及監測、控制方法，以書面報告立法院經濟委員會。
提案人：潘維剛 李慶華 林滄敏 簡東明 丁守中 楊瓊瓔
21.查民國100年度中農村再生基金之「農村再生規劃及人力培育計畫」未執行率高達23.8%，若考量加入原住民地區之執行率，總執行率應該是更加低落。因此，要求上述計畫於原住民地區之執行績效，執行率至少須達該年度總目標值之20%以上。
提案人：簡東明 丁守中 李慶華
連署人：潘維剛 楊瓊瓔 廖國棟
22.立法院經濟委員會已多次以決議要求糧政業務計畫項下所編列的人道援外米，應由外交部編列預算支應，不應侵蝕農業預算資源，但101年度行政院農業委員會續於本計畫項下繼續編列人道援外米2億9,708萬9,000元，爰要求自102年度起有關人道援外米所需之經費由外交部編列預算支應。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 丁守中
23.查農業發展基金之「農漁民子女就學獎助學金計畫」預算，由100年度18億4,855萬5,000元，到101年度卻縮減為15億2,954萬元，減幅高達17.26%，在農家所得遠低於非農家所得情況下，經濟情勢又因馬政府油電雙漲帶來物價高漲，相對經濟弱勢的農家更需要照顧，但是馬政府卻大幅縮減「農漁民子女就學獎助學金計畫」，讓農家子女在社會流動面上更加不易。爰要求102年度應寬列預算，恢復原預算規模，以照顧農漁民子女。
提案人：陳明文 蘇震清 高志鵬 林岱樺 丁守中
連署人：黃偉哲 陳歐珀
主席：二、特別收入基金－農業特別收入基金部分保留協商。
本案經濟委員會審查的各單位預算及決議等，均暫行保留。作如下決議：併案請王院長召集協商，協商後再行處理。
報告院會，在4時10分本席邀請各黨團代表到前棟北端2樓餐廳室進行協商。
現在進行討論事項第三案。
三、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第9次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月30日
發文字號：台立司字第1014300340號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年5月9日台立議字第1010701306號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會（不含附件）
審查司法院函請審議「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於101年5月10日（星期四）召開第8屆第1會期第17次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會廖召集委員正井擔任主席，邀請司法院秘書長林錦芳說明提案要旨，並答覆委員詢問。
貳、機關代表司法院秘書長林錦芳說明：
主席、各位委員、各位機關代表、各位女士、各位先生：
今日奉邀列席 貴委員會，就司法院函請審議之「司法院組織法第二十二條之一、第二十三條條文修正草案」進行報告，深感榮幸。以下簡要說明，敬請指教。
為使送審之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」將司法院司法人員研習所改制為「法官學院」之規定更臻完備，司法院一併修正司法院組織法與司法人員研習有關之條文。其中第22條之1原規定：「司法院設司法人員研習所；其組織以法律定之。」修正為「司法院設法官學院；其組織另以法律定之。」同時配合司法人員研習所改制為法官學院之進程，增訂第23條第2項，規定本次修正條文之施行日期由司法院定之。
以上報告，敬請各位委員指教，惠予支持，謝謝各位。
參、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認為配合「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」，將司法院司法人員研習所改制為「法官學院」，本案之修正確有必要。爰經決議：
「草案第二十二條之一及第二十三條，均照案通過。」
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由廖召集委員正井說明。
二、本案不須交由黨團協商。
伍、檢附條文對照表一份。
「司法院組織法第二十二條之一、第二十三條修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),司法院函請審議,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案條文
現行條文
說明
（照案通過）
第二十二條之一 司法院設法官學院；其組織另以法律定之。
第二十二條之一 司法院設法官學院；其組織另以法律定之。
第二十二條之一 司法院設司法人員研習所；其組織以法律定之。
鑑於各界要求法官加強研習、進修之聲日益殷切，各國紛設法官學院以為法官研習進修之專責機構之趨勢，並配合法官法第八條第三項規定經遴選為法官者，應經研習；第八十一條規定法官每年度應從事在職進修；第八十二條規定實任法官每連續服務滿七年，得申請帶職帶薪國內外進修一年等規定，就我國法官之研習、進修之相關事宜，自應重新全面規劃，且因應研習、進修之人數、課程大幅增加，以及國際化潮流，自有調整職掌、組織，將原重在研習、進修計畫研擬及執行之司法人員研習所，提升為具有獨立研究、發展有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流能力之法官學院之必要，爰將條文內容「司法院設司法人員研習所；其組織以法律定之。」修正為「司法院設法官學院；其組織另以法律定之。」。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十三條 本法自公布日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之第二十二條之一之施行日期，由司法院定之。
第二十三條 本法自公布日施行。
本法中華民國○年○月○日修正之第二十二條之一之施行日期，由司法院定之。
第二十三條 本法自公布日施行。
為配合司法人員研習所改制為法官學院之進程，爰增訂第二項，明定本次修正第二十二條之一之施行日期，由司法院另定之。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員正井補充說明。（不在場）召集委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團、國民黨黨團及親民黨黨團共同提出異議。
民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團、國民黨黨團及親民黨黨團提案：
本院各黨團針對第八屆第二會期第八次會議程討論事項第3案司法院函請審議之「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」及第4案司法院函請審議之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」擬請院會交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
親民黨立法院黨團 李桐豪
台灣團結聯盟立法院黨團 許忠信 黃文玲 林世嘉
中國國民黨立法院黨團 徐耀昌
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
現在進行討論事項第四案。
四、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第7次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月30日
發文字號：台立司字第1014300344號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年4月25日台立議字第1010700750號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會（不含附件）
審查司法院函請審議「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於101年5月10日（星期四）、101年5月24日（星期四）分別召開第8屆第1會期第17次及第19次全體委員會議，審查上開草案；由本會廖召集委員正井擔任主席，邀請司法院秘書長林錦芳及相關單位說明提案要旨，並答覆委員詢問。
貳、機關代表說明：
一、司法院秘書長林錦芳說明：
主席、各位委員、各位機關代表、各位女士、各位先生：
今日奉邀列席 貴委員會，就司法院函請審議之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」進行報告，深感榮幸。以下簡要說明，敬請指教。
(一)司法院司法人員研習所之現況
司法院司法人員研習所組織條例係於81年11月20日公布施行，迄至90年3月1日成立司法人員研習所，因當時司法院並無多餘之院宇廳舍可供該所作為永久所址之用，乃暫時租借臺北市政府公務人員訓練中心﹙現更名為臺北市政府公務人員訓練處；地址：臺北市文山區萬美街2段21巷20號﹚部分場地作為所址迄今。惟因該訓練中心可供租借之場地有限，目前司法人員研習所固定承租之場地僅能規劃為三間教室供教學使用、部分空間供作行政人員辦公之用，顯不足因應今日教學及辦公所需，致限縮司法人員研習所原本應能發揮之功能。
有鑑於此，司法院為建置司法人員研習所之永久教學大樓、辦公廳舍暨學員宿舍，以利研習業務之執行推展，經多方勘查、比較及爭取，於91年4月12日由財政部國有財產局召開「續商士林美國學校舊址司法院及教育部共同使用分配事宜」會議，確定將坐落美國學校舊址供作司法人員研習所永久所址。新建工程於99年4月1日開工，預計新建辦公廳舍將於民國103年正式啟用。
(二)修正該組織條例之緣起
為培育具有榮譽心、責任心、倫理觀之法官，以落實保障人民依憲法第16條享有之訴訟權，又鑑於：（一）各界要求法官加強研習、進修之聲日益殷切，各國紛設法官學院以為法官研習進修之專責機構之趨勢；（二）法官法第8條第3項規定經遴選為法官者應經研習、第81條規定法官每年度應從事在職進修、第82條規定實任法官每連續服務滿7年得申請帶職帶薪國內外進修1年等規定；（三）司法人員研習所新建廳舍將於103年啟用，屆時可提供充足、優質場地供法官及司法人員研習之用，司法院乃重新規劃我國法官之研習、進修相關事宜。調整司法院司法人員研習所之職掌、組織，改制為「法官學院」，使原重在研習、進修計畫研擬及執行之研習所，提升為具有獨立研究、發展有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流能力之法官學院。爰研擬司法院司法人員研習所組織條例修正草案，並將名稱修正為「法官學院組織法」。
(三)修正要點
法官之任用途徑，有經法官、檢察官考試錄取者，有經遴選律師、學者轉任者。二者任職前之研習及任職後之在職進修，同屬法官養成教育之一環，必須有一貫性、連續性。為整合法官養成教育，使法官之職前研習與在職進修，得互相銜接，強化研習效果，修正草案明定法令所定之法官職前研習，亦由法官學院負責辦理。
法官以外之司法人員或司法院所屬人事、會計、統計及政風等人員，亦有隨時實施在職研習必要，爰於本法併予規定，同時完整規範編制單位、人員職稱、官職等及員額。
修正草案共計15條，修正要點如下：
1.名稱修正為「法官學院組織法」。
2.明定職掌為法令所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項、法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項，暨法官及其他司法人員研習、進修課程、方法與教材之研究發展事項。（修正條文第2條）
3.院長、主任秘書之職稱、官職等及員額，並將秘書修正為主任秘書，調整職等為簡任第十二職等。（修正條文第3條及第4條）
4.內部單位之設置。（修正條文第5條）
5.各職稱之官職等及員額，並修正部分職稱及職等，重點如下：
(1)修正組長之職等為簡任第十一職等至第十二職等。
(2)增列分析師、管理師、助理設計師及技士。
(3)簡併科員、組員職稱，修正為以組員編列。
(4)雇員改置為書記，並酌減書記改置為辦事員。（修正條文第6條、第8條至第10條）
6.增訂得準用教育人員任用條例相關規定，聘任研究員、副研究員或助理研究員。（修正條文第7條）
7.至本學院辦事、擔任專職或兼任講座之人員。（修正條文第11條）
8.實任法官轉任本學院主任秘書等職之年資、待遇列計及回任規定。（修正條文第12條）
9.增訂得設各種委員會，以應業務需要。（修正條文第13條）
10.本學院擬訂之處務規程及各項行政章則，報請司法院核定。（修正條文第14條）
11.本法之施行日期。（修正條文第15條）
以上報告，敬請各位委員指教，惠予支持，謝謝各位。
二、法務部政務次長吳陳鐶說明：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席 貴委員會就併案審查司法院函請審議「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」案及「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲報告如下：
一、本部對於司法院提案修正「司法院司法人員研習所組織條例」，至感佩服。惟司法院所提出之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」第2條關於法官學院掌理之事項，尚有若干疑義，分述如下：
(一)文字用語未臻明確
「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」第2條第1項第1款規定：「法官學院（以下簡稱本學院）掌理下列事項：一、法令所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項。」，惟本部司法官訓練所職掌「司法官考試錄取人員訓練業務之執行」（法務部司法官訓練所組織條例第2條第1項參照），且本部司法官訓練所職司司法官考試錄取人員之培訓，係法定職掌，而該培訓係考試之一部分，上開草案內容，如係指對遴選法官之職前培訓，建議應修正為「遴選法官職前研習計畫之研擬及執行事項」，以資明確，而杜爭議。
(二)關於司法官考試錄取人員之培訓，現行法明定由本部司法官訓練所執行，不宜在未經相關機關研議前，逕以司法院司法人員研習所組織條例變更執掌
司法人員人事條例第27條規定：「司法官考試錄取人員，應接受司法官學習、訓練，以完成其考試資格（第1項）。前項人員之訓練，由司法院會同考試院及行政院設訓練委員會決定其訓練方針、訓練計畫及其他有關訓練重要事項，交由法務部司法官訓練所執行。訓練委員會置委員十一人，除最高法院院長為當然委員兼召集人及最高法院檢察署檢察總長為當然委員兼副召集人外，其餘委員九人，由司法院、考試院、行政院各指定三人充之（第2項）。」是以，目前就司法官考試錄取人員之培訓係本部司法官訓練所之執掌事項。若司法院所提草案內容第2條第1項第1款之「法令所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項」包含考試錄取之司法官培訓，則與本部司法官訓練所法定職權未有明確劃分及容有侵犯考試院賦予之培訓權限之虞，更易造成司法官考試「合考分訓」之誤解。此部分涉及組織職掌之變動，應與行政院、考試院再行研議，以求慎重，並期立法之周延妥適。
二、綜上，在司法官考訓合一未變更之前，建議將上開條例第2條第1項第1款修正為「遴選法官職前研習計畫之研擬及執行事項」。
以上報告，敬請
主席、各位委員指教，謝謝。
三、銓部法規司副司長吳玲芳說明：
壹、整體意見
一、大院一百年一月十二日審查「中華民國一百年度中央政府總預算案朝野黨團協商」，針對國家文官學院及所屬部分，新增決議一項：考試院已於九十九年成立國家文官學院，行政院亦將於一百零一年啟動中央政府組織改造工程，為應組織功能調整之需，請公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）會同行政院人事行政局（按：現為行政院人事行政總處，以下簡稱人事總處）審視國家整體訓練資源運用，就國家文官學院與公務人力發展中心業務及功能，研究整合訓練資源及機關整併之有效方式，以撙節開支，減少訓練資源之浪費。又訓練機構係以訓練業務為主，並非政策規劃機關，故現行其他中央機關所設訓練機構，其層級均為中央三級以下機構（例如國家文官學院、人事總處公務人力發展中心、法務部司法官訓練所、交通部民用航空局民航人員訓練所等）。現行司法人員研習所（以下簡稱司研所）雖係直接隸屬司法院，惟就其機關屬性及組織結構而言，與上述其他中央三級訓練機構應屬相近。本案司法院既擬就司研所之職掌及組織重新規劃調整，宜否參酌上開大院決議，先請司法院秘書長協洽保訓會及人事總處就目前各訓練機構之資源整合、機關整併及司研所之層級定位等，併同檢討研究，獲致共識後，再據以決定司研所之機關名稱、層級與組設結構、職務列等等事項，俾資周妥，敬請大院審酌。
二、又大院司法及法制委員會一百年三月十六日審查行政訴訟法部分條文修正草案等法案時，委員提示中央行政機關組織基準法（以下簡稱組織基準法）雖係適用於中央行政機關，惟基於政府一體，組織應作全盤梳理，請司法院未來研修組織法時，整體考量依組織基準法之模式處理。是以，本草案宜否改依組織基準法所定組織法規體例，將機關首長、幕僚長以外之職稱、官等職等及員額，均另以編制表定之，亦請大院審酌。
貳、逐條意見
前述有關各訓練機構之資源整合、機關整併及司研所之層級定位等事項未進一步檢討確認前，倘大院同意先就本草案條文進行審查，為避免影響目前其他中央三級訓練機構之職務及結構及列等衡平，建議司研所原有職務結構及列等均仍維持現行組織法之規定，不宜再予提高。
參、與會委員於聽取報告後進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認為重新規劃我國法官之研習、進修相關事宜，調整司法院司法人員研習所之職掌、組織，改制為「法官學院」，使原重在研習、進修計畫研擬及執行之研習所，提升為具有獨立研究、發展有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流能力之法官學院，故本案之修正定確有必要。爰經協商達成共識，茲將審查決議列述如下：
「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」：
(一)草案名稱、第一條，均照案通過。
(二)草案第二條，修正如下：
第 二 條 法官學院（以下簡稱本學院）掌理下列事項：
一、法律所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項。但司法人員人事條例另有規定者，依其規定。
二、法官在職進修計畫之研擬及執行事項。
三、有關法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項。
四、有關法官研習、進修課程、方法與教材之研究發展事項。
五、司法院及所屬機關人事、會計、統計、政風人員在職進修計畫之研擬及執行事項。
六、其他經司法院指定辦理之研習、進修及研究事項。
前項規定，於司法院及所屬機關其他司法人員之研習準用之。
第一項第一款法官職前研習及第二款法官在職進修之研修方針、研修計畫之規畫應設法官研修規劃委員會。
前項委員會置委員十五人，由本學院院長擔任召集人，其餘委員由各審級、專業法院之法官共八人，檢察官及律師各一人、專家學者及社會公正人士各二人組成，其中單一性別不得少於三分之一。
前項委員由本學院遴聘之，均為無給職。
法官研修規畫委員會之委員名單及會議紀錄，應主動公開。
(三)草案第三條、第五條、第十四條（條次變更為第十二條）、第十五條（條次變更為第十三條），均照案通過。
(四)草案第四條，修正如下：
第 四 條 本學院置主任秘書一人，職務列簡任第十職等至第十一職等。
(五)草案第六條，修正如下：
第 六 條 本學院置組長四人、專門委員二人至三人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；導師六人至十人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員五人至十四人、分析師一人，職務均列薦任第七職等至第九職等；管理師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；組員十四人至二十一人、技士一人至二人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；助理設計師一人至二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人得列薦任第六職等；辦事員七人至十人，職務列委任第三職等至第五職等；書記六人至九人，職務列委任第一職等至第三職等。
(六)草案第七條，修正如下：
第 七 條 本學院為研究發展及與國內、外學術、研究或司法機關進行交流必要，得置研究員二人，職務列簡任第十職等；副研究員四人，職務列薦任第八職等至第九職等。
前項各職稱員額中二分之一得準用教育人員任用條例相關規定聘任之。其中研究員比照副教授之資格聘任；副研究員比照助理教授之資格聘任。
(七)草案第八條，修正如下：
第 八 條 本學院設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
(八)草案第九條，修正如下：
第 九 條 本學院設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
(九)草案第十條、第十二條，均予刪除。
(十)草案第十一條，條次變更為第十條，條文修正如下：
第 十 條 司法院得調派法官至本學院辦事。
本學院得聘法官或其他專業人士兼任講座。
(十一)草案第十三條，條次變更為第十一條，條文修正如下：
第 十 一條 本學院依業務需要，得設各種委員會，其所需工作人員，就本法所定員額內調充之。
前項各種委員會之成員單一性別不得低於三分之一。
(十二)通過附帶決議2項：
1.針對司法院法官學院組織法第二條第三項法官研修規劃委員會所規劃之研修內容，應明定包括人權保障相關之課程。
2.法官職司審判，檢察官職掌犯罪偵查、追訴及刑事判決確定後之執行，兩者互不隸屬，所擔任之角色亦不相同;是以法官任職前之研習與任職中之在職進修，依其職務功能應相互銜接，方可避免重複或闕漏。故司法院應會同行政院及考試院修正司法人員人事條例相關規定，使法官、檢察官考試錄取人員，應分別接受法官、檢察官職前研習，以完成其考試程序，並於司法院司法人員研習所組織條例修正草案通過後，二年內將法案送交立法院審議。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由廖召集委員正井說明。
二、本案不須交由黨團協商。
伍、檢附條文對照表一份。
「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),司法院函請審議,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
司法院提案條文
現行條文
說明
（照案通過）
名稱：
法官學院組織法
名稱：
法官學院組織法
名稱：
司法院司法人員研習所組織條例
一、鑑於各界要求法官加強研習、進修之聲日益殷切，各國紛設法官學院以為法官研習進修之專責機構之趨勢，並配合法官法第八條第三項規定經遴選為法官者，應經研習；第八十一條規定法官每年度應從事在職進修。第八十二條規定實任法官每連續服務滿七年，得申請帶職帶薪國內外進修一年等新規定，就我國法官之研習、進修之相關事宜，自應重新全面規劃，且因應研習、進修之人數、課程大幅增加，以及國際化潮流，自有調整職掌、組織，並將原重在研習、進修計畫研擬及執行之研習所，提升為具有獨立研究、發展有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流能力之法官學院之必要。
二、依「中央行政機關組織基準法」第三十八條，準用第五條第一項之規定：「機關組織以法律定之者，其組織法律定名為法」，爰將組織條例修正為組織法。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第一條 本法依司法院組織法第二十二條之一制定之。
第一條 本法依司法院組織法第二十二條之一制定之。
第一條 本條例依司法院組織法第二十二條之一規定制定之。
文字酌作修正。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第二條 法官學院（以下簡稱本學院）掌理下列事項：
一、法律所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項。但司法人員人事條例另有規定者，依其規定。
二、法官在職進修計畫之研擬及執行事項。
三、有關法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項。
四、有關法官研習、進修課程、方法與教材之研究發展事項。
五、司法院及所屬機關人事、會計、統計、政風人員在職進修計畫之研擬及執行事項。
六、其他經司法院指定辦理之研習、進修及研究事項。
前項規定，於司法院及所屬機關其他司法人員之研習準用之。
第一項第一款法官職前研習及第二款法官在職進修之研修方針、研修計畫之規劃應設法官研修規畫委員會。
前項委員會置委員十五人，由本學院院長擔任召集人，其餘委員由各審級、專業法院之法官共八人，檢察官及律師各一人、專家學者及社會公正人士各二人組成，其中單一性別不得少於三分之ㄧ。
前項委員由本學院遴聘之，均為無給職。
法官研修規畫委員會之委員名單及會議紀錄，應主動公開。
第二條 法官學院（以下簡稱本學院）掌理下列事項：
一、法令所定法官職前研習計畫之研擬及執行事項。
二、法官在職進修計畫之研擬及執行事項。
三、有關法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項。
四、其他司法人員職前研習及在職進修計畫之研擬及執行事項。
五、司法院暨所屬機關人事、會計、統計、政風人員在職進修計畫之研擬及執行事項。
六、有關法官及其他司法人員研習、進修課程、方法與教材之研究發展事項。
七、其他經司法院指定辦理之研習、進修及研究事項。
前項職前研習，包括取得法官或其他司法人員任用資格前依法令所實施之研習、訓練等課程。
第二條 司法院司法人員研習所（以下簡稱本所）掌理左列事項：
一、法官在職進修計畫之研擬及執行事項。
二、其他司法人員職前訓練及在職進修計畫之研擬及執行事項。
三、司法院暨所屬機關人事、會計、統計人員在職進修計畫之研擬及執行事項。
四、其他經司法院指定辦理之研習事項。
一、本條規定本學院掌理事項，並配合立法體例將本條序文中之「左列」修正為「下列」。
二、新增第一款，法官職責重大，必須有一貫的、持續的研習、進修，方能具備與時俱進之學識職能，達成定分止爭之任務。又任職前之研習與任職中之在職進修，應密切配合，方可避免重複或闕漏，本學院職掌自應包含辦理法官之職前研習事項。又因應法官任用管道之多元化趨勢，法官之任用途徑，有經考試、遴選或其他程序者，各該任用程序有關法官應經何種職前研習程序，應由其他有關法官任用之法令詳為規定，本法僅規定依其他法令規定交由本學院辦理研習時，由本學院研擬研習計畫與執行事項，爰為第一款規定。
三、第二款由現行條文第一款移列。
四、為因應社會多元化及國際化潮流，法官審判所需具備之多元知識及國際視野，爰新增第三款，明定本學院職掌包含有關法官研習、進修之國際交流及與國內學術、研究機構合作之事項。
五、第四款由現行條文第二款移列，並統一法條用語，將「職前訓練」修正為「職前研習」。
六、本條第五款，係由現行條文第三款移列，並增列政風人員。
七、為發揮本條各款所定功能，除研習、進修計劃研擬及執行之職掌外，尚須賦予本學院獨立研究、發展課程教材與方法（例如網路學習）等有關研習、進修業務及與國際、國內學術、研究機構或司法機關進行交流、合作職掌，爰新增第六款規定。
八、第七款由現行條文第四款移列。另為因應臨時性、個別性之在職進修及研究需求（例如資訊、圖書等人員之研習），增列辦理司法院指定之進修及研究事項，以備不時之需。
九、關於取得法官或其他司法人員任用資格前應實施之課程，現行法令用語不一，或稱研習，或稱訓練，日後亦有再修正名稱之可能，為避免因名稱之變更產生適用疑義，爰新增第二項，將其統稱為職前研習，以茲賅括。
審查會：
一、修正通過。
二、法官法(以下簡稱本法)已於一百年七月六日經總統公布，本法第一百零三條規定，本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。據此，本法第一章有關法官遴選之規定將於一百零一年七月六日施行。該章第七條第一項規定：初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請後再任者，亦同。第二項規定：司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。第八條第三項規定：經旗選為法官者，應經研習；其研習期間、期間縮短或免除、實施方式、津貼、費用、請假、考核、獎懲、研習資格之保留或廢止等有關事項之辦法，由司法院定之。本法既受權司法院訂定辦法據以辦理遴選法官之職前研習，司法院自得將遴選法官職前研習計畫之研擬及執行事項交其所屬法官學院掌理，爰為第一項第一款規定。惟按司法人員人事條例第二十七條第一項規定：司法官考試錄取人員，應接受司法官學習、訓練，以完成其考試資格。第二項規定：前項人員之訓練，由司法院會同考試院及行政院設訓練委員會決定其訓練方針、訓練計畫及其他有關訓練重要事項，交由法務部司法官訓練所執行。訓練委員會置委員十一人，除最高法院院長為當然委員兼召集人及最高法院檢察署檢察總長為當然委員兼副司集人外，其餘委員九人，由司法院、考試院、行政院各指定三人充之。為明確劃分法官學院與法務部司法官訓練所（即未來之司法官學院）之法定職掌，釐清法官學院掌理之法官職前研習事項不包括司法人員人事條例第二十七條所定法務部司法官訓練所（即未來之司法官學院）掌理之司法官考試錄取人員職前訓練事項，以杜爭議，爰於一項第一款但書明定之。
三、增訂有關法官研習、進修課程、方法與教才之研究發展事項，列為第四款，以提昇研習方法與教材之研究發展。
四、第五款之「暨」修正為「及」，以符合法制用語。
五、為使法官學院辦理法官研習時，能更妥善研擬職前研習計畫及在職進修計畫，爰增訂法官研修規畫委員會相關規定。又為確保法官研修課程規劃之民主、公開、透明、獨立與專業性，委員會之組成除各審級及專業法院法官外，並納入檢察官、律師、專家學者及社會公正人士，以廣納多元意見，且為因應國際性別主流化之潮流，明訂單一性別不得少於三分之一。同時規定委員為無給職，並應主動公開委員名單及會議記錄。
（照案通過）
第三條 本學院置院長一人，職務列簡任第十四職等，綜理院務。
第三條 本學院置院長一人，職務列簡任第十四職等，綜理院務。
第四條 本所置所長一人，職務列簡任第十四職等，綜理本所業務。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第四條 本學院置主任秘書一人，職務列簡任第十職等至第十一職等。
第四條 本學院置主任秘書一人，職務列簡任第十二職等。
第五條 本所置秘書一人、組長三人、專門委員二人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；導師五人至七人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員三人至六人，職務列薦任第七職等至第九職等；組員六人至十二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中二人至四人，職務得列薦任第六職等至第七職等；科員三人，職務列委任第四職等至第五職等；雇員十人至十六人。
一、明定本學院主任秘書之職稱、官職等。
二、主任秘書襄助院長處理院務，職責繁重，爰將現行第五條所列「秘書」修正為「主任秘書」，職務列等由「簡任第十職等至第十一職等」修正為「簡任第十二職等」。
三、現行第五條其餘規定移列第六條規範。
審查會：
一、修正通過。
二、有關各訓練機構之資源整合、機關整併及司法院司法人員研習所（下稱「司研所」）之層級定位等，未通盤檢討確認前，司研所原有職務結構及列等均仍應維持現行組織法之規定，不宜再予提高， 爰本條「主任秘書」之職務列等，維持原「秘書」之職務列等為「簡任第十職等至第十一職等」。
（照案通過）
第五條 本學院設下列各組：
一、教務組。
二、學務組。
三、研究發展組。
四、總務組。
各組視業務需要，得分股辦事。
第五條 本學院設下列各組：
一、教務組。
二、學務組。
三、研究發展組。
四、總務組。
各組視業務需要，得分股辦事。
第三條 本所設教務組、輔導組及總務組，分別掌理前條所列事項。各組視業務需要，得分股辦事。
本條由現行第三條移列，輔導組修正為學務組，並因應本學院增訂第二條第一項第三款、第六款之職掌，增設研究發展組。
審查會：
照案通過。
（修正通過）
第六條 本學院置組長四人、專門委員二人至三人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；導師六人至十人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員五人至十四人、分析師一人，職務均列薦任第七職等至第九職等；管理師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；組員十四人至二十一人、技士一人至二人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；助理設計師一人至二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人得列薦任第六職等；辦事員七人至十人，職務列委任第三職等至第五職等；書記六人至九人，職務列委任第一職等至第三職等。
第六條 本學院置組長四人，職務列簡任第十一職等至第十二職等；專門委員二人至三人，職務列簡任第十職等至第十一職等；導師六人至十人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員五人至十四人、分析師一人，職務均列薦任第七職等至第九職等；管理師一人，職務列薦任第六職等至第八職等；組員十四人至二十一人、技士一人至二人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；助理設計師一人至二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中一人得列薦任第六職等；辦事員七人至十人，職務列委任第三職等至第五職等；書記六人至九人，職務列委任第一職等至第三職等。
第五條 本所置秘書一人、組長三人、專門委員二人，職務均列簡任第十職等至第十一職等；導師五人至七人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；專員三人至六人，職務列薦任第七職等至第九職等；組員六人至十二人，職務列委任第四職等至第五職等，其中二人至四人，職務得列薦任第六職等至第七職等；科員三人，職務列委任第四職等至第五職等；雇員十人至十六人。
一、條次變更。
二、本學院為司法院一級機關，掌理第二條所定事項，為因應研習、進修人數及課程大幅成長，任務更加繁重之趨勢，自有適度調整員額必要。又本學院辦公廳舍之維護與管理，需有土木、水電等專業技能之人員，爰依機關層級及職責程度，明定組長、專門委員、導師、專員、分析師、管理師、組員、技士、助理設計師、辦事員、書記之官職等及員額。
三、鑑於業務及員額增加，爰調整組長職務列等為簡任第十一職等至第十二職等。
四、依八十五年十一月二十五日修正之職務列等表，組員及科員職務列等均已調整。該二職務列等相同，職責相近，為簡併職稱，爰修正以「組員」編列。
五、參酌司法院組織法體例，將人事、會計、政風室組員之員額及設計師、助理設計師之職稱及員額併入本條。
六、配合雇員管理規則業於八十七年一月一日起停止適用，爰將「雇員」改置為「書記」，其職務列委任第一職等至第三職等；並酌減書記改置辦事員，職務列委任第三職等至第五職等，以利業務進行。
審查會：
一、修正通過。
二、有關各訓練機構之資源整合、機關整併及司研所之層級定位等，未通盤檢討確認前，司研所原有職務結構及列等均仍應維持現行組織法之規定，不宜再予提高，爰本條「組長」之職務列等，維持原列等為「簡任第十職等至第十一職等」。
（修正通過）
第七條 本學院為研究發展及與國內、外學術、研究或司法機關進行交流必要，得置研究員二人，職務列簡任第十職等；副研究員四人，職務列薦任第八職等至第九職等。
前項各職稱員額中二分之一得準用教育人員任用條例相關規定聘任之。其中研究員比照副教授之資格聘任；副研究員比照助理教授之資格聘任。
第七條 本學院為研究發展及與國內、外學術、研究或司法機關進行交流必要，得置具有博士、碩士學位之研究員、副研究員或助理研究員，其人數六人以下，並準用教育人員任用條例相關規定聘任之。
一、本條新增。
二、為因應第二條所定相關研習、進修、研究發展與教材編撰等需要，爰增列得準用教育人員任用條例相關規定，聘任研究員、副研究員或助理研究員，以利業務推動。
審查會：
一、修正通過。
二、參酌國家文官學院組織法第六條之體例予以修正。
三、又本草案既維持現行於組織法明定各職稱員額及列等之規範方式，則本條亦應明定研究員、副研究員之員額、列等及聘任等級，俾適用有據。至於各職稱所列官等職等及比照聘任等級，則參酌國家文官學院相同職稱及各機關研究類職稱之通案標準予以訂列 。
（修正通過）
第八條 本學院設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第八條 本學院設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第六條 本所設人事室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
一、修正通過。
二、目前各機關人事、會計或政風單位之主管職務跨列官等者，通案列等均係以「至」之方式規範，爰略修正本條文字。
（修正通過）
第九條 本學院設會計室，置會計主任一人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第九條 本學院設會計室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第七條 本所設會計室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等，依法辦理歲計、會計及統計事項；其餘所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
一、修正通過。
二、目前各機關人事、會計或政風單位之主管職務跨列官等者，通案列等均係以「至」之方式規範，爰略修正本條文字。另依現行主計機構人員設置管理條例規定修正為「會計主任」之職稱。
（刪除）
第十條 本學院設政風室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。
第八條 本所設政風室，置主任一人，職務列薦任第九職等或簡任第十職等，依法辦理政風事項；其餘所需工作人員，應就本條例所定員額內派充之。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
一、刪除。
二、組織改造後，全國性政風業務均由法務部廉政署規劃、協調及指揮監督，為符合組織改造精簡原則，刪除本條規定。
（修正通過）
第十條 司法院得調派法官至本學院辦事。
本學院得聘法官或其他專業人士兼任講座。
第十一條 司法院得調派法官至本學院辦事或擔任專職講座。
本學院得聘法官或其他專業人士兼任講座。
第九條 本所得聘兼任講座，擔任教學。
一、條次變更。
二、為因應第二條所定事項，爰明定得至本學院辦事、擔任專職或兼任講座之人員。
審查會：
一、修正通過。
二、現行法官人力應妥適運用，不宜使其擔任專職講座，故予刪除。
三、條次變更為第十條。
（刪除）
第十二條 實任法官轉任本學院院長、主任秘書、教務、學務及研究發展組長、導師者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員命令退休年齡三個月前，應予回任法官。
第十條 實任司法官轉任本所所長、教務組長、輔導組長、導師者，其年資及待遇均仍依相當職位之司法官規定列計。
一、條次變更。
二、本學院改制後，提升為具有獨立研究、發展有關法官及其他司法人員研習、進修及與國內外學術、研究或司法機關進行交流之專責機構，為順利推動是項業務，有賴延攬兼具專業素養及品操之實任法官擔任本學院重要主管及指導人員，爰參照法官法第七十六條及現行條文予以明定。
三、配合第四條秘書修正為主任秘書，增列主任秘書之年資及待遇之列計。
審查會：
一、刪除。
二、查法官學院係由司法人員研習所更名，現行司法人員人事條例第五條已明定司法行政人員之範圍、第三十九條明定實任司法官轉任司法院之司法行政人員者，其年資及待遇始予保障。而法官法第二條第四項已規定司法行政人員之範圍包括於司法人員研習所辦理行政事項之人員，第七十六條第一項並就實任法官轉任司法行政人員者，設有視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計等相關規定，故實任法官轉任本學院院長、主任秘書、教務、學務及研究發展組長、導師等職而辦理行政事項者，自應適用前揭規定，毋庸於本法另行規定。
（修正通過）
第十一條 本學院依業務需要，得設各種委員會，其所需工作人員，就本法所定員額內調充之。
前項各種委員會之成員，單一性別不得低於三分之一。
第十三條 本學院因業務需要，得設各種委員會；其所需工作人員，就本法所定員額內調充之。
一、本條新增。
二、為綜理第二條所定事項，有成立各項專責委員會之必要，爰增列本條規定。
審查會：
一、修正通過。
二、因應國際性別主流化之潮流，強化法官之培訓應有性別觀點，各種委員會成員之單一性別比例不得低於三分之ㄧ。
三、條次變更為第十一條。
（照案通過）
第十二條 本學院處務規程及各項行政章則，由本學院擬訂，報請司法院核定。
第十四條 本學院處務規程及各項行政章則，由本學院擬訂，報請司法院核定。
第十一條 本所各項行政章則，由本所擬訂，報請司法院核定。
條次變更，並酌作文字修正。
審查會：
一、照案通過。
二、條次依序變更為第十二條。
（照案通過）
第十三條 本法施行日期，由司法院定之。
第十五條 本法施行日期，由司法院定之。
第十二條 本條例自公布日施行。
一、條次變更。
二、為使本學院業務與法官法等其他法令規定應由本學院執行之業務相銜接，爰規定本法施行日期由司法院定之，以符實際。
審查會：
一、照案通過。
二、條次依序變更為第十三條。
主席：現在請召集委員廖委員正井補充說明。（不在場）廖委員不在場。
本案經審查會決議：「無須再交由黨團協商」，現有民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團、國民黨黨團及親民黨黨團共同提出異議。
民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團、國民黨黨團及親民黨黨團提案：
本院各黨團針對第八屆第二會期第十七次會議程討論事項第3案司法院函請審議之「司法院組織法第二十二條之一及第二十三條條文修正草案」及第4案司法院函請審議之「司法院司法人員研習所組織條例修正草案」擬請院會交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
親民黨立法院黨團 李桐豪
台灣團結聯盟立法院黨團 許忠信
中國國民黨立法院黨團 徐耀昌
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第五案。
五、本院財政委員會報告審查行政院函請審議「海關進口稅則部分稅則修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國101年5月31日
發文字號：台立財字第1012100453號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付審查行政院函請審議「海關進口稅則部分稅則修正草案」，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年5月2日台立議字第1010701068號函。
二、本會經於101年5月16日舉行會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
三、檢附本案審查報告（含稅則號別、貨名及稅率對照表）乙份
正本：本院議事處
副本：
立 法 院 財 政 委 員 會
行政院函請審議「海關進口稅則部分稅則修正草案」審查報告
壹、本案係經本院第8屆第1會期第8次會議（101.4.20）報告後決定：「交財政委員會審查」。財政委員會於101年5月16日舉行第8屆第1會期第10次全體委員會議，審查行政院函請審議「海關進口稅則部分稅則修正草案」，由盧召集委員秀燕擔任主席，邀請財政部部長劉憶如列席說明並答復委員質詢，並邀請行政院經濟建設委員會、行政院農業委員會、行政院衛生署、外交部、經濟部國際貿易局、經濟部工業局及法務部派員列席備詢。
貳、財政部劉部長憶如說明
本次「海關進口稅則」部分稅則修正草案，修正內容共合計38項，其中修正總則2項，增註6項，稅則稅率30項。
上開38項調整關稅稅率者計10項，未涉及調降者貨品計28項。
本次修正主要係為促進關稅稅率結構之合理化，調整相關貨品稅率，以提升產業競爭力。同時符合世界關務組織（World Customs Organization，WCO）「國際商品統一分類制度（The Harmonized Commodity Description and Coding System，HS）」之分類架構，調整部分貨品之稅則號別，以利海關執行稅則分類事宜。
以下謹就主要修正重點及產業影響分別提出報告：
一、重要修正重點：
(一)調降農業資材稅率，提升農、漁業競爭力
鑒於石斑魚倍增計畫已為行政院核定作為「精緻農業健康卓越方案」之重要策略，爰調降供石斑魚用餌料之進口關稅，以降低業者養殖成本；「雜項有機質栽培介質」業納入肥料管理，爰納入免稅範圍，使肥料產品稅率均為一致；另為使品種選擇多樣化，調降「其他未長根插穗及裔芽」等相關農產品關稅稅率，以提昇農業競爭力。
(二)調整部分稅則稅率，促進產業發展
為鼓勵廠商擴大投資絲製品產業，促進本地就業人口，調降生絲等絲製品原料關稅稅率；另將供觸控面板使用之玻璃板片及供產製積體電路引線架用之銅型材納入有條件免稅範圍，以降低工業原料進口成本，提昇產業競爭力。
(三)調整稅則分類，符合國際規範
為配合世界關務組織調整稅則分類架構，針對單獨進口分離式冷氣之室內機或室外機改列稅則增訂專號，另依國際規範將石英坩鍋改歸7020節，並增訂專供製造半導體晶柱用石英坩堝之稅號，稅率維持不變。
(四)解決海關實務執行面問題
為使稅則貨名符合資訊科技協定（ITA）產品"connection and contact elements for wires and cable"之免稅意涵，爰將稅則貨名「電線及電纜連接器與接頭」修正為「電線及電纜用之連接元件與接觸元件」，同時於修法說明中，明確界定該產品之範圍包括接觸器（contacts）；連接器（connectors）、接頭（terminals）及接頭帶（terminal strips）；接線盒（junction boxes），以免海關在實務認定時發生疑義。
(五)其他具有修正必要之項目
現行稅則適用第2欄稅率之低度開發國家，完全係依照聯合國公告之低度開發國家名單為標準，為簡化行政作業流程，爰修正總則規定，遇該等名單變動時，由本部會商有關機關後報請行政院核定，並函請 大院查照，毋須再逐案送請 大院審議；另為因應「海峽兩岸經濟合作架構協議」之簽署，爰於總則中增列「經濟合作協議」之文字，對於稅則修正與 大院批准之經濟合作協議內容不一致者，採最低者為準，以避免造成適用疑義。
二、產業影響評估：
(一)稅收增減部分：本次稅則修正完成降稅後，粗估關稅稅收損失約為新臺幣1億4,878萬元；惟依產業主管機關（行政院農業委員會、經濟部）評估整體稅收約可增加1億5千萬元。
(二)產業影響部分：依產業主管機關（行政院農業委員會、經濟部）之評估，本稅則修正草案涉及調降關稅之貨品，大多係產業生產所需材料，將有利於降低業者營運成本，提升產品國際競爭力。此外，在創造就業方面，供觸控面板使用之玻璃，調降進口關稅為免稅，約可促進就業1,569人；調降生絲稅率為免稅，可促進就業200人；及至2013年養殖石斑魚之產值將達76億元，增加就業人數2,200人。
參、與會委員於聽取主管機關首長說明並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論後完成審查，認為調整稅則分類以符合國際規範，及調降農業資材稅率以提升農、漁業競爭力部分等，應予以支持。至於行政院提案調降生絲等絲製品原料、將供觸控面板使用之玻璃板片及供產製積體電路引線架用之銅型材納入有條件免稅範圍等，因攸關減稅對經濟發展及就業之影響仍有爭議，故維持現行稅則規定，不予以修正。另為簡化行政作業流程及因應「海峽兩岸經濟合作架構協議」之簽署，參酌行政院提案及委員所提修正動議，修正總則二第四項文字，並明定有關低度開發國家名單依聯合國低度開發國家準則辦理，以杜爭議。審查結果如下：
一、總則二，除第四項句中「…，除與中華民國簽署條約、協定或經濟合作協議者，於修正本稅則稅率時，應送請立法院審議外，由財政部會商有關機關後報請行政院核定，並由行政院函請立法院查照。」修正為「…，除與中華民國簽署條約、自由貿易協定、經濟合作協議應送請立法院審議外，由財政部會商有關機關報行政院核定後，送請立法院查照。第二項有關低度開發國家名單依聯合國低度開發國家準則辦理。」外，其餘內容均照行政院提案通過。
二、第50章絲50020000、50030010、50030090、50040090之稅則號別、貨名及稅率，均維持現行稅則規定，不予修正。
三、第70章玻璃及玻璃器增註一，維持現行內容，不予修正。
四、第74章銅及其製品增註二，維持現行內容，不予修正。
五、其餘均照行政院提案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
陸、附稅則號別、貨名及稅率對照表乙份。
[image: image3.png]
[image: image4.png]
[image: image5.png]
[image: image6.png]
[image: image7.png]
[image: image8.png]
[image: image9.png]
[image: image10.png]
[image: image11.png]
[image: image12.png]
[image: image13.png]
[image: image14.png]
[image: image15.png]
[image: image16.png]
[image: image17.png]
[image: image18.png]
[image: image19.png]
[image: image20.png]
[image: image21.png]
[image: image22.png]
[image: image23.png]
[image: image24.png]
[image: image25.png]
[image: image26.png]
[image: image27.png]
[image: image28.png]
[image: image29.png]
[image: image30.png]
[image: image31.png]
[image: image32.png]
[image: image33.png]
[image: image34.png]
[image: image35.png]
[image: image36.png]
[image: image37.png]
[image: image38.png]
[image: image39.png]
主席：現在請盧召集委員秀燕補充說明。（不在場）盧委員不在場。
本案經審查會決議：「無須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐章討論時，逕依審查會意見處理。現在進行逐章討論。
宣讀總則二。
海關進口稅則部分稅則修正草案（二讀）
總則
二、關稅依本稅則由海關從價或從量徵收。
本稅則稅率分為3欄。第1欄之稅率適用於世界貿易組織會員，或與中華民國有互惠待遇之國家或地區之進口貨物。第2欄之稅率適用於特定低度開發、開發中國家或地區之特定進口貨物，或與我簽署自由貿易協定或經濟合作協議之國家或地區之特定進口貨物。不得適用第1欄及第2欄稅率之進口貨物，應適用第3欄稅率。
進口貨物如同時得適用第1欄及第2欄稅率時，適用較低之稅率。
適用第1欄或第2欄稅率之國家或地區，除與中華民國簽署條約、自由貿易協定、經濟合作協議應送請立法院審議外，由財政部會商有關機關報行政院核定後，送請立法院查照。第二項有關低度開發國家名單依聯合國低度開發國家準則辦理。
主席：總則二照審查會意見通過。
宣讀總則六。
總則
六、本稅則稅率之適用與經我國政府依法完成批准及公布程序之條約、協定或經濟合作協議所訂適用情形及稅率不同者，採最低者為準。
主席：總則六照審查會意見通過。
宣讀第3章增註五。
第3章 魚類、甲殼類、軟體類及其他水產無脊椎動物
增註五、輸入歸屬本章專供石斑魚用餌料，經漁業主管機關證明用途屬實者，按6%稅率徵稅。
主席：第3章增註五照審查會意見通過。
宣讀第5章增註一。
第5章 未列名動物產品
增註一、輸入歸屬稅則第05119199號專供石斑魚用餌料，經漁業主管機關證明用途屬實者，按6%稅率徵稅。
主席：第5章增註一照審查會意見通過。
宣讀第6章。
第6章 活樹及其他植物；球莖、根及類似品；切花及裝飾用葉（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：06021090
主席：第6章照審查會意見通過。
宣讀第14章增註一。
第14章 編結用植物性材料；未列名植物產品
增註一、適用稅則第1404節之有機質栽培介質，經行政院農業委員會核發肥料登記證，證明確供農業使用者免稅。
主席：第14章增註一照審查會意見通過。
宣讀第14章。
第14章 編結用植物性材料；未列名植物產品（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：14049080
主席：第14章照審查會意見通過。
宣讀第22章。
第22章 飲料、酒類及醋（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：22089030（刪除）
主席：第22章照審查會意見通過。
宣讀第23章。
第23章 食品工業產製過程之殘渣及廢品；調製動物飼料（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：23050090
主席：第23章照審查會意見通過。
宣讀第30章。
第30章 醫藥品（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：30021050（刪除）
主席：第30章照審查會意見通過。
宣讀第38章。
第38章 雜項化學產品（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：38249093
主席：第38章照審查會意見通過。
宣讀第50章。
第50章 絲（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：50020000、50030010、50030090、50040090（維持現行稅則規定）
主席：第50章維持現行規則規定，不予修正。
宣讀第70章增註一。
第70章 玻璃及玻璃器
增註維持現行稅則規定
主席：第70章增註─維持現行稅則規定，不予修正。
宣讀第70章。
第70章 玻璃及玻璃器（貨名及稅率均見審查案對照表）
稅則號別：700312、70031210、70031290、70031910、700420、70042000、700521、70052100、70052990、70200013
主席：第70章照審查會意見通過。
宣讀第74章增註二。
第74章 銅及其製品
增註二(維持現行稅則規定)
主席：第74章增註二維持現行稅則規定，不予修正。
宣讀第76章。
第76章 鋁及其製品(貨名及稅率均見審查案對照表)
稅則號別：76071920
主席：第76章照審查會意見通過。
宣讀第84章。
第84章 核子反應器、鍋爐、機器及機械用具；及其零件(貨名及稅率均見審查會對照表)
稅則號別：84099130、84159000（刪除）、84159010、84159090、84186100、84821020、84821030
主席：第84章照審查會意見通過。
宣讀第85章。
第85章 電機與設備及其零件；錄音機及聲音重放機；電視影像、聲音記錄機及重放機；以及上述各物之零件及附件(貨名及稅率均見審查案對照表)
稅則號別：85287120、85369020
主席：第85章照審查會意見通過。
宣讀第87章增註十六。
第87章 鐵路及電車道車輛以外之車輛及其零件與附件
增註十六(刪除)
主席：第87章照審查會意見通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正海關進口稅則部分稅則（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案作如下決議：「海關進口稅則部分稅則修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第六案。
六、本院經濟委員會報告審查本院委員丁守中等42人擬具「農產品市場交易法第十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第10次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月29日
發文字號：台立經字第1014200493號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員丁守中等42人擬具「農產品市場交易法第十三條條文修正草案」，業經審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年05月16日台立議字第1010701595號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員丁守中等42人擬具「農產品市場交易法第十三條條文修正草案」審查報告
一、本院委員丁守中等42人擬具「農產品市場交易法第十三條條文修正草案」於101年5月4日第8屆第1會期第10次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年5月24日舉行會議審查，由召集委員廖國棟擔任主席，由提案委員丁守中說明提案要旨，並邀請農委會暨相關單位派員列席說明。
三、提案說明：
(一)委員丁守中說明：
鑒於我國農產運銷多元發展，加強農產品批發市場經營主體組成結構多元化，藉以提昇市場運銷職能，保障農民權益，爰於農產品市場交易法第十三條第一項農產品批發市場經營主體資格條件，修正第六款「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民及農產品販運商共同出資組織之法人」規定。
我國農產品批發市場為農產品運銷最主要之通路管道，市場運銷職能功效與營運績效攸關農民權益至大，應予鼓勵及保障農民參與農產品批發市場之營運，以維護農民之權益。
現行農產品市場交易法第十三條第一項共六款農產品批發市場經營主體資格條件者，僅第四款「農民及農產品販運商共同出資組織之法人」規定農民直接參與農產品批發市場之經營，農民參與程度尚有不足，未能彰顯政府推動農產運銷多元發展，提昇農民自主產銷權益之政策效益。
有鑑於我國農產品產銷體系由生產、交易以至行銷，需結合農民高品質生產、政府督導輔助及販運商開拓通路等，皆以批發市場為實務操作中心。為有效結合政府資源與農商產銷專業職能，發揮政、農、商三合一功效，以提昇市場營運績效，擬修正農產品市場交易法第十三條第一項第六款：「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民及農產品販運商共同出資組織之法人。」為花農創造更大之產值。
(二)農業委員會王副主委政騰：
大院經濟委員會安排審議農產品市場交易法第13條修正草案，首先要感謝各位委員對於農業發展的關心與重視。以下謹提出本會對大院丁守中、林明溱等42位委員所擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正草案之意見說明，敬請各位委員不吝給予指教。
1.緣由
大院丁委員守中、林委員明溱等42位委員為因應我國農產運銷之多元發展，提昇農產品批發市場運銷職能，加強市場經營主體組成結構多元化以保障農民權益，特研擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正草案（院總第1081號委員提案第13411號），對委員關切國家農業發展之殷切，至感敬重。
2.本會辦理農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正情形
為因應我國農產運銷之多元發展，使農產品批發市場經營主體組成結構更具彈性與多元化特質，以保障農民權益，並提升市場之競爭力與效率，本會101年4月18日邀集直轄市、縣市政府、主要農民團體及批發市場研商討論決議，為因應我國農產運銷多元發展，經營主體組成結構多元化，朝向更具彈性與開放方向，增列政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民及農產品販運商共同出資組織之法人，由農民、農產品販運商及政府共同參與，充分保障產銷雙方權益，落實政策執行，使市場更具競爭力與效率，促進我國農業發展。爰於第十三條第一項農產品批發市場經營主體資格條件，修正第六款為「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民，及農產品販運商共同出資組織之法人」規定，所定經營主體所組成員之資格條件，其中政府機關與鄉（鎮、市）公所部分僅需符合其一即可，農民團體與農民部分亦同。目前正循法制作業程序辦理中。
3.大院丁委員守中、林委員明溱等42位委員所擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正草案之意見說明：
本次 大院丁委員守中、林委員明溱等42位委員所擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正內容：「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民及農產品販運商共同出資組織之法人」，與本會擬推動方向及內容一致，但建議增列標點符號以臻明確。
4.結語
有關確立農產品運銷秩序，調節供需，促進公平交易，保障產銷雙方權益，係政府施政重要任務。本次 大院丁委員守中、林委員明溱等42位委員所擬農產品市場交易法第十三條第一項第六款條文修正草案與本會擬推動方向及內容一致，如能順利完成立法，預期農產品批發市場透過農民團體或農民、農產品販運商及政府之共同參與，可充分保障產銷雙方權益，並落實政策執行，使市場更具競爭力與效率，俾促進我國農業發展。誠摯感謝各位委員長期對農業發展與農民福祉的關注，並請不吝續予施政指教。
四、與會委員聽取說明後，咸認本案確有儘速修正之必要，經討論後爰決議修正通過。
五、全案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。
農產品市場交易法第十三條條文 eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員丁守中等提案))修正草案條文對照表
審查會通過條文
委員丁守中等提案
現行條文
說明
（修正通過）
第十三條 農產品批發市場經營主體，以合於下列規定之一者為限：
一、農民團體。
二、農民團體共同出資組織之法人。
三、政府機關或鄉（鎮、市）公所及農民團體共同出資組織之法人。
四、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
五、政府機關或鄉（鎮、市）公所出資組織之法人。
六、政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民，及農產品販運商共同出資組織之法人。
農產品批發市場，經營主體均不得以營利為目的；其組織除前項第一款外，準用公司法股份有限公司之規定。但第二款、第三款、第五款、第六款之法人，發起人人數及資格不受公司法第一百二十八條之限制。
農產品批發市場之經營，以合於第一項第一款、第二款規定者為優先；合於第一項第四款規定者，不得享有本法第十二條、第十五條、第十七條所定之補助、土地取得及稅捐減徵等優待。
第十三條 農產品批發市場經營主體，以合於左列規定之一者為限：
一、農民團體。
二、農民團體共同出資組織之法人。
三、政府機關或鄉（鎮、市）公所及農民團體共同出資組織之法人。
四、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
五、政府機關或鄉（鎮、市）公所出資組織之法人。
六、政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
農產品批發市場，經營主體均不得以營利為目的；其組織除前項第一款外，準用公司法股份有限公司之規定。但第二款、第三款、第五款、第六款之法人，發起人人數及資格不受公司法第一百二十八條之限制。
農產品批發市場之經營，以合於第一項第一款、第二款規定者為優先；合於第一項第四款規定者，不得享有本法第十二條、第十五條、第十七條所定之補助、土地取得及稅捐減徵等優待。
第十三條 農產品批發市場經營主體，以合於左列規定之一者為限：
一、農民團體。
二、農民團體共同出資組織之法人。
三、政府機關或鄉（鎮、市）公所及農民團體共同出資組織之法人。
四、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
五、政府機關或鄉（鎮、市）公所出資組織之法人。
六、政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體及農產品販運商共同出資組織之法人。
農產品批發市場，經營主體均不得以營利為目的；其組織除前項第一款外，準用公司法股份有限公司之規定。但第二款、第三款、第五款、第六款之法人，發起人人數及資格不受公司法第一百二十八條之限制。
農產品批發市場之經營，以合於第一項第一款、第二款規定者為優先；合於第一項第四款規定者，不得享有本法第十二條、第十五條、第十七條所定之補助、土地取得及稅捐減徵等優待。
一、本條第一項修正第六款。
二、為因應我國農產運銷多元發展，提昇農產品批發市場運銷職能，加強市場經營主體組成結構多元化以保障農民權益，爰於第一項農產品批發市場經營主體資格條件，修正第六款「政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民及農產品販運商共同出資組織之法人」規定。
審查會：
一、修正通過。
二、除第一項序文及第六款酌作文字修正與增列標點符號外，其餘照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員國棟補充說明。（不在場）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十三條。
農產品市場交易法第十三條條文修正草案（二讀）
第十三條 農產品批發市場經營主體，以合於下列規定之一者為限：
一、農民團體。
二、農民團體共同出資組織之法人。
三、政府機關或鄉（鎮、市）公所及農民團體共同出資組織之法人。
四、農民及農產品販運商共同出資組織之法人。
五、政府機關或鄉（鎮、市）公所出資組織之法人。
六、政府機關或鄉（鎮、市）公所、農民團體或農民，及農產品販運商共同出資組織之法人。
農產品批發市場，經營主體均不得以營利為目的；其組織除前項第一款外，準用公司法股份有限公司之規定。但第二款、第三款、第五款、第六款之法人，發起人人數及資格不受公司法第一百二十八條之限制。
農產品批發市場之經營，以合於第一項第一款、第二款規定者為優先；合於第一項第四款規定者，不得享有本法第十二條、第十五條、第十七條所定之補助、土地取得及稅捐減徵等優待。
主席：第十三條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正農產品市場交易法第十三條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「農產品市場交易法第十三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第七案。
七、本院經濟委員會報告審查本院委員鄭天財等22人擬具「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第7次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月29日
發文字號：台立經字第1014200492號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員鄭天財等22人擬具「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」，業經審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年04月25日台立議字第1010700908號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員鄭天財等22人擬具「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」審查報告
一、本院委員鄭天財等22人擬具「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」於101年4月13日第8屆第1會期第7次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年5月24日舉行會議審查，由召集委員廖國棟擔任主席，由提案委員鄭天財說明提案要旨，並邀請農委會暨相關單位派員列席說明。
三、提案說明：
(一)委員鄭天財說明：
依據「山坡地保育利用條例」第三十七條：「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之。」及其授權訂定之「原住民保留地開發管理辦法」，原住民必須先申請設定耕作權或地上權之登記，於耕作權人或地上權人滿五年，始能申請辦理所有權移轉登記。
事實上，原住民保留地之劃設，係經政府認定為原住民祖先所擁有使用之土地，而且原住民使用擁有該土地都早於「山坡地保育利用條例」及「原住民保留地開發管理辦法」公布施行之前，卻規定應先取得耕作權或地上權滿五年，才能無償取得土地所有權，實不合理，應修法刪除需經五年，始能無償取得所有權之限制。
因原住民保留地所有權之移轉，以原住民為限，造成很多原住民保留地很難得到銀行貸款或受強制執行拍賣困難，原住民同胞常因此無法脫困而只能繼續負債，形成空有原住民保留地權利，卻無任何經濟價值之問題。
考量實務上，有原住民以私有原住民保留地抵繳遺產稅、贈與稅，或因欠稅而遭行政執行機關拍賣，顯已與現行規定有違，應予檢討；同時，考量原住民確有以原住民保留地為擔保向銀行貸款，活絡原住民保留地經濟價值之需要，爰提案增訂「山坡地保育利用條例」第三十七條第三項規定，原住民保留地經抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行，其所有權移轉為國有，管理機關登記為行政院原住民族委員會；原住民保留地受強制執行，得由行政院原住民族委員會以原住民族綜合發展基金購買，其所有權移轉為國有，管理機關登記為行政院原住民族委員會。並增訂第四項，明定原住民保留地因抵稅、受行政執行或強制執行時，其土地價值以公告現值加成補償四成為計算基準。
(二)農業委員會王副主委政騰：
大院經濟委員會安排審議山坡地保育利用條例第37條條文修正草案，首先要感謝各位委員關心與重視。以下謹提出本會對 大院鄭天財等22位委員所擬山坡地保育利用條例（以下簡稱本條例）第37條條文修正草案之意見說明，敬請各位委員不吝給予指教。
1.緣由
大院鄭天財、林正二、孔文吉、廖國棟、簡東明、高金素梅等22位委員有鑑於原住民保留地之劃設，係經政府認定為原住民祖先所擁有使用之土地，原住民卻須設定耕作權或地上權滿五年，始能辦理所有權移轉登記，實有檢討修正之處，特研擬本條例第37條條文修正草案（院總第984號委員提案第13208號101年4月11日版），對委員關切原住民福祉之殷切，至感敬重。
2.本條例第37條之體例及執行現況：
「有關山坡地之地政及營建業務，由內政部會同中央主管機關辦理；有關國有山坡地之委託管理及經營，由財政部會同中央主管機關辦理。」、「山坡地範圍內山地保留地…其開發管理辦法，由行政院定之。」為本條例第2條第2項及第37條所明定。本會雖為本條例之中央主管機關，惟自本條例制定以來，對於山坡地範圍內山地保留地及地政業務，均由業務機關行政院原住民族委員會、內政部及財政部主政，本條例第37條僅為該機關執行之法源，特予說明。
3.針對本修正草案本會說明如下：
(1)目前原住民須先取得原住民保留地之地上權或耕作權並繼續經營滿5年，方能登 記 取得所有權。民法物權編於99年2月3日修正後，種植竹木者，已不得設定地上權登記，而須依「農育權」辦理登記。因現行本條例第37條並無「農育權」之設定規定，致原住民種植竹木部分，目前僅能依行政院原住民族委員會99年9月20日原民地字第09900445072號函辦理農育權之設定登記。本次修正第1項部分內容得以解決民法修正後種植竹木無法依現行規定登記「地上權」之相關問題，本會敬表贊同。另鑑於本條例之中央主管機關為本會，而非行政院原住民族委員會，為符現制，俾利業務執行，爰建議第一項部分文字修正為：「山坡地範圍內原住民保留地，行政院原住民族委員會應輔導原住民經營、管理、開發、利用及保育，並應輔導無償取得所有權，或取得承租權…」以茲明確。
(2)至於修正條文第1項後段刪除土地登記滿5年後始得取得所有權之規定、新增囑託登記；第2項依法取得之原住民保留地用以抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行、強制執行之原住民保留地其所有權移轉為國有，管理機關為行政院原住民族委員會。另受強制執行之原住民保留地，得由「原住民族綜合發展基金」購買；第3項土地價值以公告現值加4成計算等事項，涉及財政部賦稅業務、內政部地政業務及行政院原住民族委員會掌管基金之運作方式，本會無意見。
(3)修正條文第4項係訂定「原住民保留地開發管理辦法」之授權依據，基於法律授權明確性之原則，將現行辦法之具體內容於本條例中加以明確規範，本會敬表贊同。
四、與會委員聽取說明後，咸認本案確有儘速修正之必要，經討論後爰決議修正通過。
五、全案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。
山坡地保育利用條例第三十七條條文 eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(委員鄭天財等提案))修正草案條文對照表
審查會通過條文
委員鄭天財等提案
現行條文
說明
（修正通過）
第三十七條 山坡地範圍內原住民保留地，應輔導原住民經營、管理、開發、利用及保育，行政院原住民族委員會（以下簡稱原民會）並應輔導無償取得所有權，或取得承租權。已依法取得耕作權、地上權或農育權之原住民保留地者，無償取得土地所有權，由直轄市、縣（市）政府囑託轄區登記機關辦理所有權移轉登記予原住民。
依法取得所有權之原住民保留地除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限。但抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行、強制執行之原住民保留地，得由原民會以原住民族綜合發展基金購買，其所有權移轉為國有，管理機關登記為原民會。
依前項但書移轉之原住民保留地，其土地價值以公告現值加四成為計算基準。
有關原住民保留地之權利取得、移轉與購買，土地之經營、管理、開發、利用與保育，林產物之管理及其他應遵行事項之實施辦法，由行政院定之。
第三十七條 山坡地範圍內原住民保留地，應輔導原住民經營、管理、開發、利用及保育，並應輔導無償取得所有權，或取得承租權。已依法取得耕作權、地上權之原住民保留地，由直轄市、縣（市）政府囑託轄區登記機關辦理所有權移轉登記予原住民。
依法取得所有權之原住民保留地除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限。但抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行之原住民保留地，其所有權移轉為國有，管理機關登記為行政院原住民族委員會（以下簡稱原民會）；受強制執行之原住民保留地，得由原民會以原住民族綜合發展基金購買，其所有權移轉為國有，管理機關登記為原民會。
依前項但書移轉之原住民保留地，其土地價值以公告現值加四成為計算基準。
有關原住民保留地之權利取得、移轉與購買，土地之經營、管理、開發、利用與保育，林產物之管理及其他應遵行事項之實施辦法，由行政院定之。
第三十七條 山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之。
一、原住民保留地之劃設，係經政府認定為原住民祖先所擁有使用之土地，且原住民使用擁有該土地都早於「山坡地保育利用條例」及「原住民保留地開發管理辦法」公布施行之前，卻規定應先取得耕作權或地上權滿五年，才能無償取得土地所有權，實不合理，應刪除需經五年，始能無償取得所有權之限制。
二、原條文之「山地」，應改為「原住民」保留地。
三、實務上有原住民以私有原住民保留地抵繳遺產稅、贈與稅，或因欠稅而遭行政執行機關拍賣，顯已與現行規定有違；另考量原住民有以原住民保留地為擔保向銀行貸款之需要，故增訂第三項及第四項規定，以活絡原住民保留地之經濟價值。
審查會：
一、第一項明定原民會應輔導原住民無償取得所有權或承租權。
二、第二項酌作文字修正。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，現有國民黨黨團及田委員秋堇等16人分別提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本（第8）次院會討論事項第7案：「本院經濟委員會報告審查本院委員鄭天財等22人擬具『山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，是否有當，敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 吳育昇
田委員秋堇等提案：
本院田秋堇委員等16人，針對本次會議議事日程討論事項第7案「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」案，提請交付黨團協商。
說明：
一、原住民保留地（下稱原民地）的使用現況是許多原住民透過設定質押土地「所有權」的形式，在實質上行買賣之實，讓「非原住民」取得土地使用權。「非原住民」取得原民地後，致使山坡保育地出現各種名目的超級農舍（豪宅、民宿、佛寺等），而有些山坡地則遭濫墾及超限利用，危害水土保持。
二、「山坡地保育利用條例第三十七條條文修正草案」案，刪除原條文中原住民設定耕作權或地上權滿五年，始能申請所有權移轉登記之限制規定。但該草案中並未加強原民地遭非原住民使用之管制與罰則，以目前原民地遭非原住民占用之實例層出不窮的現況，該修正草案將有可能加速原民地的變相流失，讓更多利益團體上山奪取原住民的祖產。
三、另修正條文草案中明訂「抵繳遺產稅、贈與稅或受行政執行、強制執行之原住民保留地，得由原民會以原住民族綜合發展基金購買…移轉之原住民保留地，其土地價值以公告現值加四成為計算基準」，目前合計長短期國債已達5兆2,256億元，該修正草案不但無法遏止原民地的流失，將惡化國家財政狀況。爰此，將該案提請交付黨團協商。原民會應清查原民地遭非原住民非法使用或占用之情形，並提出如何加強管制方案。
提案人：田秋堇
連署人：黃偉哲 陳明文 劉建國 林世嘉 張曉風 李俊俋 段宜康 黃文玲 姚文智 林淑芬 林佳龍 鄭麗君 尤美女 趙天麟 楊 曜
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第八案。
八、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查行政院函請審議「農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第6次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年5月29日
發文字號：台立社字第1014500699號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查行政院函請審議「農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案」案。業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年04月19日台立議字第1010700708號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查行政院函請審議「農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案」案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第2次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年5月24日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第23次全體委員會議，審查行政院函請審議「農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案」案，由蔡召集委員錦隆擔任主席，除邀請內政部李部長鴻源（由曾次長中明代理）率同相關人員、銓敘部、行政院主計總處、國防部、行政院經濟建設委員會、行政院農業委員會、行政院勞工委員會、行政院衛生署、法務部主管列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案要旨概述如下：
行政院提案
農民健康保險條例（以下簡稱本條例）自七十八年六月二十三日制定公布，其後曾修正五次，其中九十七年十一月二十六日修正公布之條文，其第六條係配合同年十月一日國民年金保險（以下簡稱國保）開辦所為之修正，惟實務經驗發現其間仍有部分原農民健康保險（以下簡稱本保險）被保險人權益受損情形發生，宜增列相關過渡規定；另已領取相關社會保險老年給付者，依現行規定亦得參加本保險，形成重複享有社會保險資源之不公平現象亟待解決，為顧及本保險被保險人權益，並兼顧制度間銜接過渡期間之公平性，爰擬具「農民健康保險條例」第五條、第二十條、第四十九條之一修正草案，其修正要點如下：
(一)為避免已領取相關社會保險老年給付者，亦得參加本保險之不公平現象，爰增訂未領取相關社會保險老年給付者始得參加本保險，且為保障現存已領取相關社會保險老年給付之本保險被保險人權益，增訂其於本條例本次修正之條文施行後仍得繼續參加本保險之相關規定。（修正條文第五條）
(二)依漢生病病患人權保障及補償條例之規定，「痲瘋病」一詞應修正為「漢生病」，且其自八十八年七月已屬現行條文所列之法定傳染病，爰刪除之。（修正條文第二十條）
(三)九十七年十月一日國保開辦以後至九十七年十一月二十七日以前，具農會會員身分之本保險被保險人得自由選擇改參加國保；九十七年十月一日國保開辦以後，於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起六個月內曾經由投保單位向保險人申請退出本保險者，得於本條例本次修正之條文施行後六個月內重新提出申請退保，其保險效力追溯自其年滿六十五歲前二日二十四時停止。（修正條文第四十九條之一）
四、委員會經邀請內政部李部長鴻源（由曾次長中明代理)列席報告，其研修重點，分述如下：
(一)增訂未領取相關社會保險老年給付者始得參加農保，且為保障現有已領取相關社會保險老年給付之農保被保險人權益，增訂其仍得繼續參加農保之相關規定（修正條文第5條）
為避免已領取相關社會保險老年給付者，日後仍得再參加農保，形成重複享有社會保險資源之不公平現象，爰增訂未領取相關社會保險老年給付者始可參加農保之規定；惟為保障已領取相關社會保險老年給付且目前已參加農保之被保險人權益，爰明定於本次修法後，該等被保險人仍得繼續參加農保，惟日後如因資格變更致喪失農保加保資格者，即應依本次修正後之規定重新申請加保。
(二)刪除「痲瘋病」一詞（修正條文第20條）
依「漢生病病患人權保障及補償條例」規定，「痲瘋病」應修正為「漢生病」，惟漢生病自88年7月起已列屬法定傳染病範圍，而農保條例第20條條文既已明列有法定傳染病，爰毋須另行臚列「漢生病」，爰刪除「痲瘋病」一詞。
(三)增訂97年10月1日以後至97年11月27日以前，具農會會員身分之農保被保險人得自由選擇改參加國保（修正條文第49條之1第1項）
基於法律不溯及既往原則，致97年10月1日國保開辦後至97年11月27日農保條例修正前，具農會會員身分之農保被保險人，無法順利改參加國保，為使制度轉銜更為順暢，使農民加保權益更有保障，爰予修正。
(四)增訂97年10月1日以後，於年滿65歲前1日或年滿65歲起6個月內曾經由投保單位向保險人申請退出農保者，得於本次修正之條文施行後6個月內重新提出申請退保，其保險效力追溯得自其年滿65歲前2日24時停止，俾利其能改參加國保（修正條文第49條之1第2項）
97年10月1日國保開辦後，由於部分農保被保險人因不諳法令規定，未及退出農保改參加國保，以致無法領取國保之老年年金給付，影響其權益甚巨，爰增訂上開過渡性規定，俾使國、農保制度轉銜間更為順暢，並保障該等被保險人改參加國保之權益。
五、本案經聽取提案說明後，與會委員經討論咸認：基於保障農民選擇參加國保或農保之權益，以解決農保及國保制度銜接問題；並考量制度間之公平合理性，避免已領取相關社會保險老年給付者再參加農保，促使社會保險資源配置更加公允，農民加保權益獲得更完善之保障。
行政院擬具農民健康保險條例第5條、第20條及第49條之1條文修正草案，實屬必要應予支持。審查結果：
(一)第五條及第二十條條文，均照行政院提案通過。
(二)第四十九條之一，照行政院提案除修正第二項句中「於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起六個月內曾經由投保單位向保險人申請退保者」為「於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起一年內曾經由投保單位向保險人申請退保者」外，餘照案通過。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由蔡召集委員錦隆於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),行政院提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
現行法
說明
（照行政院提案通過）
第五條 農會法第十二條所定之農會會員，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。
非前項農會會員，年滿十五歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。
本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前已參加本保險而有領取相關社會保險老年給付者，於修正施行後得繼續參加本保險；其因資格變更致喪失本保險加保資格者，應依修正後之規定重新申請加保。
農會會員已參加本保險者，因戶籍遷離原農會組織區域或因會員資格變更致喪失會員資格，經戶籍所在地投保單位審查仍符合第一項或第二項規定加保資格者，其保險效力自戶籍遷入農會組織區域或喪失會員資格之日開始。被保險人於中華民國九十七年十一月二十七日以前因農會會員資格變更致喪失農會會員資格者，得於本條例九十九年一月五日修正之條文施行後二年內向戶籍所在地投保單位重新申請加保資格審查，經審查仍符合本條例九十九年一月五日修正之條文施行前之加保資格者，其保險效力自喪失農會會員資格之日開始。被保險人在其尚未向戶籍所在地之投保單位申請加保並完成資格審查前死亡者，得由其親屬檢具證明文件申請審查。
本條例中華民國九十七年十一月二十六日修正施行前，被保險人因戶籍遷移致喪失被保險人資格，其確有繳交保險費且在保險有效期間罹患傷病，並因同一傷病致診斷身心障礙者，得於九十九年十一月二十七日以前由本人重新提出申請身心障礙給付，不受第三十六條規定之限制。
第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央農業主管機關會同中央主管機關定之。
第五條 農會法第十二條所定之農會會員，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。
非前項農會會員，年滿十五歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。
本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前已參加本保險而有領取相關社會保險老年給付者，於修正施行後得繼續參加本保險；其因資格變更致喪失本保險加保資格者，應依修正後之規定重新申請加保。
農會會員已參加本保險者，因戶籍遷離原農會組織區域或因會員資格變更致喪失會員資格，經戶籍所在地投保單位審查仍符合第一項或第二項規定加保資格者，其保險效力自戶籍遷入農會組織區域或喪失會員資格之日開始。被保險人於中華民國九十七年十一月二十七日以前因農會會員資格變更致喪失農會會員資格者，得於本條例九十九年一月五日修正之條文施行後二年內向戶籍所在地投保單位重新申請加保資格審查，經審查仍符合本條例九十九年一月五日修正之條文施行前之加保資格者，其保險效力自喪失農會會員資格之日開始。被保險人在其尚未向戶籍所在地之投保單位申請加保並完成資格審查前死亡者，得由其親屬檢具證明文件申請審查。
本條例中華民國九十七年十一月二十六日修正施行前，被保險人因戶籍遷移致喪失被保險人資格，其確有繳交保險費且在保險有效期間罹患傷病，並因同一傷病致診斷身心障礙者，得於九十九年十一月二十七日以前由本人重新提出申請身心障礙給付，不受第三十六條規定之限制。
第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央農業主管機關會同中央主管機關定之。
第五條 農會法第十二條所定之農會會員應參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。
非前項農會會員，年滿十五歲以上從事農業工作之農民，參加本保險為被保險人者，應以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。
農會會員已參加本保險者，因戶籍遷離原農會組織區域或因會員資格變更致喪失會員資格，經戶籍所在地投保單位審查仍符合第一項或前項規定加保資格者，其保險效力自戶籍遷入農會組織區域或喪失會員資格之日開始。被保險人於中華民國九十七年十一月二十七日以前因農會會員資格變更致喪失農會會員資格者，得於本條例九十九年一月五日修正之條文施行後二年內向戶籍所在地投保單位重新申請加保資格審查，經審查仍符合本條例九十九年一月五日修正之條文施行前之加保資格者，其保險效力自喪失農會會員資格之日開始。被保險人在其尚未向戶籍所在地之投保單位申請加保並完成資格審查前死亡者，得由其親屬檢具證明文件申請審查。
本條例中華民國九十七年十一月二十六日修正施行前，被保險人因戶籍遷移致喪失被保險人資格，其確有繳交保險費且在保險有效期間罹患傷病，並因同一傷病致診斷身心障礙者，得於九十九年十一月二十七日以前由本人重新提出申請身心障礙給付，不受第三十六條規定之限制。
第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央農業主管機關會同中央主管機關定之。
行政院提案：
一、為避免已領取公教人員保險養老給付、勞工保險老年給付、軍人保險退伍給付及國民年金保險（以下簡稱國保）老年年金給付等相關社會保險老年給付者，再參加本保險，形成重複享有社會保險資源之不公平現象，爰分別修正第一項及第二項，增訂未領取相關社會保險老年給付者始可參加本保險。
二、本條例本次修正之條文施行前已參加本保險而有領取相關社會保險老年給付之被保險人，於修正施行後，仍得繼續參加本保險，以保障其既有權益，惟其後如因資格變更致喪失本保險加保資格者，即應依本次修正後之規定重新申請加保，爰增訂第三項。
三、現行第三項移列第四項並酌作文字修正。
四、現行第四項及第五項分別移列第五項及第六項，內容未修正。
審查會：
第五條，照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第二十條 被保險人有下列情形之一者，不予保險給付：
一、因戰爭變亂或因被保險人故意犯罪行為，以致發生保險事故。
二、被保險人無正當理由，不接受保險人自設或特約醫療機構之檢查，或補具應繳之證件，或受益人不補具應繳之證件。
三、法定傳染病、麻醉藥品嗜好症、美容外科、義齒、義眼、眼鏡或其他附屬品之裝置、病人運輸、特別護士看護、非緊急傷病經醫師診斷認為必要之輸血、掛號費、證件費及醫療機構所無設備之診療費。
第二十條 被保險人有下列情形之一者，不予保險給付：
一、因戰爭變亂或因被保險人故意犯罪行為，以致發生保險事故。
二、被保險人無正當理由，不接受保險人自設或特約醫療機構之檢查，或補具應繳之證件，或受益人不補具應繳之證件。
三、法定傳染病、麻醉藥品嗜好症、美容外科、義齒、義眼、眼鏡或其他附屬品之裝置、病人運輸、特別護士看護、非緊急傷病經醫師診斷認為必要之輸血、掛號費、證件費及醫療機構所無設備之診療費。
第二十條 被保險人有左列情形之一者，不予保險給付：
一、因戰爭變亂或因被保險人故意犯罪行為，以致發生保險事故者。
二、被保險人無正當理由，不接受保險人自設或特約醫療機構之檢查，或補具應繳之證件，或受益人不補具應繳之證件者。
三、法定傳染病、痲瘋病、麻醉藥品嗜好症、美容外科、義齒、義眼、眼鏡或其他附屬品之裝置、病人運輸、特別護士看護、非緊急傷病經醫師診斷認為必要之輸血、掛號費、證件費及醫療機構所無設備之診療費。
行政院提案：
一、序文、第一款及第二款酌作文字修正。
二、依九十七年八月十三日公布之「漢生病病患人權保障及補償條例」第二條第二項規定「其他法令所稱之痳瘋（癩）病與痲瘋（癩）病病人，自本條例施行日起六個月內，各主管機關應依本條例修正之」，爰「痲瘋病」一詞應修正為「漢生病」；復因漢生病自八十八年七月已列屬法定傳染病範圍，爰刪除第三款之「痲瘋病」。
審查會：
第二十條，照行政院提案通過。
（照行政院提案修正通過）
第四十九條之一 以農會會員資格參加本保險，於中華民國九十七年十月一日以後九十七年十一月二十七日以前自本保險退保，並參加國民年金保險者，不受本條例九十七年十一月二十六日修正施行前第五條第一項及第六條所定應參加本保險為被保險人規定之限制。
中華民國九十七年十月一日以後，年滿六十五歲之被保險人，於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起一年內曾經由投保單位向保險人申請退保者，得由本人於本條例○年○月○日修正之條文施行後六個月內重新提出申請退保，其保險效力自其年滿六十五歲之前二日二十四時停止，不受第九條保險效力自應為通知當日停止規定之限制。
第四十九條之一 以農會會員資格參加本保險，於中華民國九十七年十月一日以後九十七年十一月二十七日以前自本保險退保，並參加國民年金保險者，不受本條例九十七年十一月二十六日修正施行前第五條第一項及第六條所定應參加本保險為被保險人規定之限制。
中華民國九十七年十月一日以後，年滿六十五歲之被保險人，於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起六個月內曾經由投保單位向保險人申請退保者，得由本人於本條例○年○月○日修正之條文施行後六個月內重新提出申請退保，其保險效力自其年滿六十五歲之前二日二十四時停止，不受第九條保險效力自應為通知當日停止規定之限制。
行政院提案：
一、本條新增。
二、為使九十七年十月一日國保開辦以後至九十七年十一月二十八日本條例第六條修正生效前，具國保加保資格之農會會員得自由選擇參加國保或本保險，爰增訂第一項。
三、國保於九十七年十月一日開辦，為避免農民因不諳法令規定，未及退出本保險而改參加國保，爰增訂第二項規定，以保障該等被保險人參加國保之權益。
審查會：
第四十九條之一，照行政院提案除修正第二項句中「於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起六個月內曾經由投保單位向保險人申請退保者」為「於年滿六十五歲前一日或年滿六十五歲起一年內曾經由投保單位向保險人申請退保者」外，餘照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員錦隆補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本（第8）次院會討論事項第8案：「本院社會福利及衛生環境委員會報告審查行政院函請審議『農民健康保險條例第五條、第二十條及第四十九條之一條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 吳育昇
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第九案。
九、本院經濟委員會報告審查本院委員楊曜等27人擬具「離島建設條例第十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第11次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月1日
發文字號：台立經字第1014200530號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員楊曜等27人擬具「離島建設條例第十三條條文修正草案」，業經審查完竣，不須交黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復 貴處101年05月23日台立議字第1010701825號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院委員楊曜等27人擬具「離島建設條例第十三條條文修正草案」審查報告
一、本院委員楊曜等27人擬具「離島建設條例第十三條條文修正草案」於101年5月11日第8屆第1會期第11次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於101年5月30日舉行第8屆第1會期第26次全體委員會議進行審查，由召集委員高志鵬擔任主席。
三、提案委員楊曜等27人說明：
(一)多年來我國離島地區因地處偏遠交通不便，且醫療資源短缺，居民重大傷、病均依賴後送到台灣本島醫療機構進行醫護，屢屢延誤就醫黃金時機，嚴重危及離島病患生命安全。
(二)離島地區只有地區醫院，享有的醫療資源少之又少，醫療品質長期低落，但政府對離島居民課以等同於台灣本島昂貴的健保費，卻無法提供等同的醫療品質，居民往往要增加交通食宿費支出遠赴本島就醫，對離島地區居民不公，明顯已違反了憲法第七條所揭櫫的平等原則。
(三)為考量離島居民人口老化嚴重，就醫條件不佳，特增訂離島建設條例第十三條第二項，65歲以上離島居民全民健康保險費自付額，應由中央政府預算全額補助。
四、與會委員對於修正草案全盤了解後，一致認為「六十五歲以上離島地區居民全民健康保險保險對象應自付之保險費，由中央政府編列預算支應。」有其必要，增列第二項條文，無委員表示反對情況下，爰決議：
(一)照案通過。
(二)全案審查完竣，提報院會討論，不須交黨團協商，並推請高召集委員志鵬於院會討論時作補充說明。
離島建設條例第十三條條文 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員楊曜等提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會
委員楊曜等27人提案
現行法
說明
（照案通過）
第十三條 為維護離島居民之生命安全及身體健康，行政院應編列預算，補助在離島開業之醫療機構、護理機構及其他醫事機構，並訂定特別獎勵及輔導辦法。
六十五歲以上離島地區居民全民健康保險保險對象應自付之保險費，由中央政府編列預算支應。
對於應由離島緊急送往臺灣本島就醫之急、重症病人，其往返交通費用，由行政院衛生署補助之。
第十三條 為維護離島居民之生命安全及身體健康，行政院應編列預算，補助在離島開業之醫療機構、護理機構及其他醫事機構，並訂定特別獎勵及輔導辦法。
六十五歲以上離島地區居民全民健康保險保險對象應自付之保險費，由中央政府編列預算支應。
對於應由離島緊急送往臺灣本島就醫之急、重症病人，其往返交通費用，由行政院衛生署補助之。
第十三條 為維護離島居民之生命安全及身體健康，行政院應編列預算，補助在離島開業之醫療機構、護理機構及其他醫事機構，並訂定特別獎勵及輔導辦法。
對於應由離島緊急送往臺灣本島就醫之急、重症病人，其往返交通費用，由行政院衛生署補助之。
委員楊曜等27人提案
一、多年來，我國離島地區因地處偏遠交通不便，且只有地區醫院，醫療資源長期短缺，居民重大傷、病均依賴後送至台灣本島，屢屢延誤就醫黃金時機，但政府對離島地區居民卻課以等同於台灣本島居民的昂貴健保費，明顯違反憲法第七條所揭櫫的平等原則。
二、為考量離島居民人口老化嚴重，就醫條件不佳，增訂本條例第十三條第二項，離島地區六十五歲以上居民應自付之全民健康保險費，應由中央政府編列預算全額補助。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請高召集委員志鵬補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本（第8）次院會討論事項第9案：「本院經濟委員會報告審查本院委員楊曜等27人擬具『離島建設條例第十三條條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 吳育昇
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第十案。
十、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查本院委員江惠貞等27人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第6次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立社字第1014500804號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員江惠貞等27人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」，請審議案，業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年04月18日台立議字第1010700637號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會
審查本院委員江惠貞等27人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第6次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年6月6日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第27次全體委員會議，審查本院委員江惠貞等27人擬具「就業服務法第五條條文修正草案」案，由蔡召集委員錦隆擔任主席，行政院勞工委員會王主任委員如玄率同相關人員、內政部、財政部、經濟部、教育部、法務部、行政院主計總處等單位主管列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案要旨概述如下：
(一)委員江惠貞等27人提案
本院委員江惠貞、江啟臣、楊瓊瓔、盧秀燕、陳碧涵等27人，鑑於國內失業率居高不下，工作機會難尋，求職者與受雇者常須忍受雇主無理要求，另我國近年來各式詐騙案件頻生，起因往往是個人資料外洩，為使受雇員工及求職者之工作權利及個人隱私得以獲得保障，爰此擬具「就業服務法第五條條文修正草案」，增列雇主不得要求員工或求職者提供與工作內容無關之隱私資料。提出說明如下：
1.國內失業率今年1月為4.18%，數據顯示出失業率高居不下，工作難尋，致使求職者與受雇者常須忍受雇主無理要求與對待，現行條文雖已有相關法律規定得以保障求職者與受雇員工之工作權益，然而面對很多不肖雇主之「新型態」不合理之要求及規定，仍略有所不足。
2.不少上班族在面試過程中遇到許多奇怪、愛探人隱私的雇主，根據最近民間求職網調查，上班族最常遇到的個人問題多為家庭背景，有53.6%上班族表示曾經遇過；其次，34.2%被問過婚姻狀況、32.3%被問過學歷等相關背景。不過，調查中發現，有不少上班族曾經遇過被侵犯隱私的問題，17.6%上班族曾遇過性取向相關問題；17.3%遇過政黨相關問題，甚至15.4%還曾遇過問及貼身衣物及提供驗孕報告等內容，此完全與工作內容無涉，然卻因雇主無理的要求，不得不提供，由此可看出勞工的無奈與弱勢。
3.另近年來各式詐騙案件頻生，起因也往往是個人資料外洩，很多雇主要求員工將信用卡、金融卡、身分證、健保卡等重要個資，交給雇主保管，以致發生盜領、盜刷等詐騙案件，甚至淪為犯罪集團的洗錢工具。爰此擬具「就業服務法第五條條文修正草案」，增列雇主不得要求員工或求職者提供與工作內容無關之隱私資料，以保護受雇者個人隱私。
(二)行政院勞工委員會意見
有鑑於近來時有報導求職者面試時，遇雇主探人隱私，要求提供與工作無關之個人資料，如性傾向、驗孕報告等，不惟涉個人資料保護，亦有就業歧視意涵，故為維護求職者權益，有關委員之建議，本會敬表同意。
因委員建議增列條文後將原第5條第2項第5款變更為第5條第2項第6款，故配合此次修法，修正就業服務法第65條第1項規定為：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4款、第6款、……處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」。至有關違反本新增條款之罰則乙節，參酌個人資料保護法第47條規定略以：「非公務機關有下列情事之一者，由中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並令限期改正，屆期未改正者，按次處罰之：一、違反第6條第1項規定。二、違反第19條規定。三、違反第20條第1項規定。四、違反中央目的事業主管機關依第21條規定限制國際傳輸之命令或處分。」基於各項法律之裁罰比例原則及衡平性，故建議修正就業服務法第67條第1項規定為：「違反第5條第2項第2款、第3款、第5款、……，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
四、本案經聽取提案說明及行政機關意見後，與會委員經討論咸認：為使受雇員工及求職者之工作權利及個人隱私得以獲得保障，江委員惠貞等提案應予支持;惟，為免因增列條文所衍生之罰則部分，復有修法之需。再經江委員惠貞等人提出修正動議，並獲與會委員無異議通過，修正如下：
「第 五 條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
一、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件，或要求提供非屬就業所需之隱私資料。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」
五、本案審查完竣提請院會公決，並由蔡召集委員錦隆於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案不須交由黨團協商。
六、附條文對照表1份。
就業服務法第五條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員江惠貞等27人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員江惠貞等27人提案
現行法
說明
（照委員江惠貞等修正動議修正通過）
第五條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
一、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件，或要求提供非屬就業所需之隱私資料。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。
第五條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
—、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、要求員工或求職人提供與工作內容無關之隱私資料。
六、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。
第五條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
—、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。
委員江惠貞等27人提案：
—、本國失業率居高不下，工作難尋，致使求職者與受雇者常須配合雇主無理之對待與要求，當前雖已有相關法律命令得以保障求職者與受雇員工之工作權利，然面對許多不肖雇主之「新型態」不合理之規定與要求，仍略有所不足。
二、另，近年來各式詐騙案頻傳，而起因往往是個人資料外洩，為使求職者與受雇員工之工作權利及個人隱私得以獲得保障，爰提案修正本條條文，於第二項增列第五款，明定雇主不得要求員工或求職人提供與工作內容無關之隱私資料。
三、配合增列第五款，原第五款修正為第六款。
審查會：
照委員江惠貞等5人修正動議修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員錦隆補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第五條。
就業服務法第五條條文修正草案（二讀）
第 五 條 為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：
一、為不實之廣告或揭示。
二、違反求職人或員工之意思，留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件，或要求提供非屬就業所需之隱私資料。
三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。
四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。
五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。
主席：第五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正就業服務法第五條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「就業服務法第五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十一案。
十一、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查行政院函請審議「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第9次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立社字第1014500803號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查行政院函請審議「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案」案，業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年05月09日台立議字第1010701301號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
審查行政院函請審議「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案」案報告
一、本案係本院第8屆第1會期第9次會議報告後決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年6月4日舉行第8屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第26次全體委員會議，審查行政院函請審議「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案」案，由蔡召集委員錦隆擔任主席，除邀請行政院環境保護署沈署長世宏率同相關人員、司法院、法務部主管等列席說明備詢。決定：「審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，不須交由黨團協商」。
三、謹將本案要旨概述如下：
行政院提案
廢棄物清理法自六十三年七月二十六日公布施行以來，歷經九次修正，最後一次修正係於九十五年五月三十日，並自九十五年七月一日施行。茲為因應行政訴訟法於一百年十一月二十三日修正公布，並定自一百零一年九月六日施行。依行政訴訟新制程序，假扣押之聲請改向管轄本案之行政法院或請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭提出；假處分之聲請，遇急迫情形時，得由請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。為配合行政訴訟法之修正施行，爰擬具「廢棄物清理法」第七十一條、第七十七條修正草案，其修正要點如下：
(一)有關假扣押、假處分之聲請法院，將「向高等行政法院聲請」修正為「向行政法院聲請」。（修正條文第七十一條）
(二)另為與行政訴訟新制施行日期銜接，增列本次修正條文之施行日期。（修正條文第七十七條）
四、委員會經邀請行政院環境保護署沈署長世宏列席報告，其修正重點及影響評估，分述如下：
(一)修正重點
1.修正廢棄物清理法第七十一條第一項規定：為配合行政訴訟法一百年十一月二十三日之修正公布，定自一百零一年九月六日施行，假扣押、假處分之聲請，應改向管轄本案之行政法院或請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭提出，爰修正廢棄物清理法第七十一條第一項應向高等行政法院聲請假扣押、假處分之規定。
2.修正廢棄物清理法第七十七條規定：修正廢棄物清理法第七十一條第一項規定，依法制體例，將本條第二項所定「自中華民國九十五年七月一日施行」之「中華民國」刪除。又本次修正條文之施行日期另訂為一百零一年九月六日，以與行政訴訟法之施行日期相銜接，爰增列第三項規定。
(二)影響評估
1.目前行政訴訟採行二級二審，第一審行政法院設在臺北、臺中及高雄三地，其他地方政府如有依廢棄物清理法第七十一條第一項規定就代清除處理費用進行保全程序時，於程序勞費上常有無謂虛耗且延宕債權保全時機之虞，若廢棄物清理法第七十一條第一項配合行政訴訟新制進行修正後，臺北、臺中及高雄三地以外之廢棄物清理法主管機關，嗣後於進行相關代清除處理費用之保全程序時，應可收簡便廉速之效。
2.臺北、臺中及高雄三地以外之廢棄物清理法主管機關，可就近向被告所在地的地方法院行政訴訟庭提出假扣押及假處分聲請，可大幅減少訴訟程序上之人力及費用支出。
五、本案經聽取提案說明後，與會委員經討論一致認為：配合行政訴訟法於一百年十一月二十三日修正公布，並定自一百零一年九月六日施行。依行政訴訟新制程序，假扣押之聲請改向管轄本案之行政法院或請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭提出；假處分之聲請，遇急迫情形時，得由請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。為配合行政訴訟法之修正施行，行政院提出廢棄物清理法修正草案，實屬必要應予支持。審查結果：
廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文，均照行政院提案通過。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由蔡召集委員錦隆於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),行政院提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
行政院
現行法
說明
（照行政院提案通過）
第七十一條 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。
第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。
第七十一條 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。
第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。
第七十一條 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向高等行政法院聲請假扣押、假處分。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。
第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。
行政院提案：
一、為配合行政訴訟法一百年十一月二十三日之修正公布，定自一百零一年九月六日施行，假扣押、假處分之聲請，應改向管轄本案之行政法院或請求標的所在地之地方法院行政訴訟庭提出，爰修正第一項應向高等行政法院聲請假扣押、假處分之規定。
二、第二項至第四項未修正。
審查會：
第七十一條，照行政院提案通過。
（照行政院提案通過）
第七十七條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十五年五月五日修正之條文，自九十五年七月一日施行。
本法中華民國一百零一年○月○日修正之條文，自一百零一年九月六日施行。
第七十七條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十五年五月五日修正之條文，自九十五年七月一日施行。
本法中華民國一百零一年○月○日修正之條文，自一百零一年九月六日施行。
第七十七條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十五年五月五日修正之條文，自中華民國九十五年七月一日施行。
行政院提案：
一、第一項未修正。
二、依法制體例，將第二項所定「自中華民國九十五年七月一日施行」之「中華民國」刪除。
三、本次修正條文之施行日期另訂為一百零一年九月六日，以與行政訴訟法之施行日期相銜接，爰增列第三項規定。
審查會：
第七十七條，照行政院提案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請蔡召集委員錦隆補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第七十一條。
廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正草案（二讀）
第七十一條 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。
第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。
直轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。
主席：第七十一條照審查條文通過。
宣讀第七十七條。
第七十七條 本法自公布日施行。
本法中華民國九十五年五月五日修正之條文，自九十五年七月一日施行。
本法中華民國一百零一年十一月十三日修正之條文，自一百零一年九月六日施行。
主席：第七十七條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「廢棄物清理法第七十一條及第七十七條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十二案。
十二、本院經濟委員會報告審查行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第9次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立經字第1014200573號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：（如說明二）
主旨：院會交付審查行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處101年05月09日台立議字第1010701303號函。
二、附審查報告乙份。
院會交付審查行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」審查報告
一、行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」，院會於101年4月27日第8屆第1會期第9次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年6月4日舉行審查會議，由召集委員廖國棟擔任主席，邀請行政院農業委員會陳主任委員保基說明修法要旨，另請財政部、交通部、法務部、教育部、主計總處等單位派員列席。
行政院農業委員會陳主任委員保基說明如下：
大院第8屆第1會期經濟委員會第28次全體委員會議，審查行政院函請審議「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」，謹向各位委員報告，至感榮幸。
1.行政院提案修法緣由：
「植物防疫檢疫法」係為防治植物疫病蟲害之發生，並制止其蔓延，施行迄今已逾16年，為因應植物防疫檢疫實務需求，增列中央及地方防疫主管機關分工及實施防治相關規定，強化檢疫有害生物檢疫措施，並配合政府推動設置自由貿易港區之業務，有效達到植物防疫檢疫之目的，故研擬「植物防疫檢疫法部分條文」修正草案，敬提請審議。
2.行政院提案修正重點：
本次所擬「植物防疫檢疫法部分條文」，計修正13條，新增1條，共14條，修正重點如下：
(1)參照國際植物保護公約規定，增列中央及地方主管機關就特定疫病蟲害監測或調查及後續防治等事項分工之規定。（修正條文第八條）。
(2)課予植物或植物產品之所有人或管理人之防治義務，並定明實施防治無法遏止疫病蔓延時，地方主管機關與中央及其鄰近地方主管機關間之聯繫規定。（修正條文第八條之一）
(3)由中央主管機關公告應施予輸入檢疫之植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險物品之品目，俾利輸入人遵行，及未列入公告之物品者，得採取之必要檢疫措施。（修正條文第十三條之一）
(4)中央主管機關針對檢疫物之檢疫措施，分為公告禁止輸入、檢疫條件及隔離檢疫，並將非經核准不得輸入之物品擴及「生物防治體」及「附著土壤之植物產品或其他物品」；另將現行子法所定得例外核准輸入之條件提升至本法規範。（修正條文第十四條及第十五條）
(5)將現行子法中有關未依規定繳驗檢疫證明書，或與相關檢疫條件規定不符所得採取之措施，提升至本法規範。（修正條文第十六條）
(6)配合政府推動設置自由貿易港區，針對檢疫風險較低之非以輸入為目的之檢疫物，簡化其檢疫作業，並授權訂定相關辦法。（修正條文第十七條）
(7)配合國際檢疫證明書電子化及通關無紙化作業，經檢疫符合者，原則上免核發紙本檢疫證書。（修正條文第十八條）
感謝各位委員長期以來對植物防疫檢疫工作的重視與支持，同時也請各位委員繼續給予指教與鞭策，期待我國植物防疫檢疫工作在各位委員及各界的協助下能持續正向發展，共同維護農業生產及生態安全。
三、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，爰決議：
(一)第三條、第二章章名、第十一條、第三章章名、第十三條之一、第十四條至第十八條之一、第四章章名、第二十二條、第二十四條及第二十五條條文，均照案通過。
(二)第八條及第八條之一條文酌作文字修正。
四、全案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
五、檢附條文對照表乙份。
植物防疫檢疫法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up7(審查會通過),\s\do7(行政院函請審議))條文對照表
審查會通過條文
修正條文
現行條文
說明
（照案通過）
第三條 本法用詞，定義如下：
一、植物：指種子植物、蕨類、苔蘚類、有用真菌類等之本體與其可供繁殖或栽培之部分。
二、植物產品：指籽仁、種子、球根、地下根、地下莖、鮮果、堅果、乾果、蔬菜、鮮花、乾燥花、穀物、生藥材、木材、有機栽培介質、植物性肥料等來源於植物未加工或經加工後有傳播有害生物之虞之物品。
三、有害生物：指真菌、粘菌、細菌、病毒、類病毒、菌質、寄生性植物、雜草、線蟲、昆蟲、蜱類、軟體動物、其他無脊椎動物及脊椎動物等直接或間接加害植物之生物，或有破壞生態環境之虞之入侵種植物。
四、疫病蟲害：指有害生物對植物之危害。
五、感受性植物：指容易感染特定疫病蟲害之寄主植物。
六、栽培介質：指土壤、泥炭土及其他天然或人工介質等供植物附著或固定，並維持植物生長發育之物質。
第三條 本法用詞，定義如下：
一、植物：指種子植物、蕨類、苔蘚類、有用真菌類等之本體與其可供繁殖或栽培之部分。
二、植物產品：指籽仁、種子、球根、地下根、地下莖、鮮果、堅果、乾果、蔬菜、鮮花、乾燥花、穀物、生藥材、木材、有機栽培介質、植物性肥料等來源於植物未加工或經加工後有傳播有害生物之虞之物品。
三、有害生物：指真菌、粘菌、細菌、病毒、類病毒、菌質、寄生性植物、雜草、線蟲、昆蟲、蜱類、軟體動物、其他無脊椎動物及脊椎動物等直接或間接加害植物之生物，或有破壞生態環境之虞之入侵種植物。
四、疫病蟲害：指有害生物對植物之危害。
五、感受性植物：指容易感染特定疫病蟲害之寄主植物。
六、栽培介質：指土壤、泥炭土及其他天然或人工介質等供植物附著或固定，並維持植物生長發育之物質。
第三條 本法用辭定義如下：
一、植物：指種子植物、蕨類、苔蘚類、有用真菌類等之本體與其可供繁殖或栽培之部分。
二、植物產品：指來源於植物未加工或經加工後有傳播病蟲害之虞之產品。
三、有害生物：指直接或間接加害植物之生物。
四、病蟲害：指有害生物對植物之為害。
五、感受性植物：指容易感染特定病蟲害之寄主植物。
六、栽培介質：供植物附著或固定，並維持植物生長發育之物質。
一、為使用詞定義更加明確，將植物防疫檢疫法（以下簡稱本法）施行細則第二條第二項至第四項中有關「植物產品」、「有害生物」及「栽培介質」之規定提升至本法，爰修正第二款、第三款及第六款。
二、經查本法中使用第四款「病蟲害」一詞者，僅第三條及第十一條第一項第二款規定，其餘皆使用「疫病蟲害」一詞，二者均指有害生物對植物之危害，故為求用語一致，爰修正第四款及第五款。
審查會：
照案通過。
第二章 防 疫
第二章 防 疫
第二章 防 疫
章名未修正。
（修正通過）
第八條 中央主管機關得公告特定疫病蟲害之種類、範圍，並訂定監測或調查計畫。
直轄市、縣（市）主管機關應配合前項計畫，執行監測或調查。
中央主管機關得依前項監測或調查結果，參考國內生態環境、農業生產及其他公共利益，公告疫病蟲害防治方案。
直轄市、縣（市）主管機關應依前項方案，擬訂地區防治計畫，報中央主管機關核定後實施，並由中央主管機關通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關。
前項地區防治計畫所需經費，由中央主管機關及直轄市、縣（市）主管機關共同負擔。
第八條 中央主管機關得公告特定疫病蟲害之種類、範圍，並訂定監測或調查計畫。
直轄市、縣（市）主管機關應配合前項計畫，執行監測或調查。
中央主管機關得依前項監測或調查結果，參考國內生態環境、農業生產及其他公共利益，公告疫病蟲害防治方案。
直轄市、縣（市）主管機關應依前項方案，擬訂地區防治計畫，報中央主管機關核定後實施，並通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關。
前項地區防治計畫所需經費，由直轄市、縣（市）主管機關負擔；中央主管機關得視疫病蟲害嚴重程度、防治範圍、防治措施內容、實施防治之方法及其他條件，酌予補助。
第八條 中央主管機關得指定特定疫病蟲害之種類、範圍，並公告之。
一、為完備國內疫情監測架構，並依據國際植物保護公約有關國家植物保護機關對植物有害生物有監測及通報義務之規定，參考日本植物防疫法第二十三條有關農林水產大臣須進行有害動物及植物預測調查，及都道府縣須配合並執行前揭預測調查之規定，爰於第一項及第二項增訂中央與地方主管機關有關監測調查事項之權責分工。
二、為防治及管制國內重大植物有害生物之發生，有效控制疫情，並釐清中央與地方之防疫職權，爰參考漁業法第十七條及日本植物防疫法第二十四條第一項有關農林水產大臣依有害動物及植物預警監測資料研判，必要時，得研訂防治計畫綱要並通知都道府縣長官據以執行之規定，爰分別於第三項及第四項明定中央與地方主管機關之權責。
三、參考日本植物防疫法第二十五條第一項有關國家對地方辦理防治計畫所需之資材，得補助其總金額二分之一之費用之規定，增訂第五項有關防治經費負擔規定，以利地方政府執行防治工作；至中央主管機關補助之相關規定係屬內部業務處理之一般性規定，另由中央主管機關訂定行政規則規範之；所稱其他條件係指地方政府投入資源與整體防疫規劃之優先順序、產業重要性、對環境影響、國際間防檢疫措施調和、疫病蟲害重要性及風險等，屬於須視個案情況或技術行政判斷之條件。
審查會：
一、修正第四項，由中央主管機關通知鄰近之直轄市、縣（市）主管機關，以發揮整合功能。
二、第五項所需經費，修正為中央與地方主管機關共同負擔。
（修正通過）
第八條之一 植物或植物產品發生疫病蟲害時，所有人或管理人應依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告，進行疫病蟲害防治。
植物或植物產品發生疫病蟲害，經實施防治後仍無法遏止蔓延者，其所有人、管理人應即向直轄市、縣（市）主管機關報告。
直轄市、縣（市）主管機關接獲前項報告，應立即為必要之處置，並報請中央主管機關通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關及試驗改良場所協助必要之處置。
第八條之一 植物或植物產品發生疫病蟲害時，所有人或管理人應依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告，進行疫病蟲害防治。
植物或植物產品發生疫病蟲害，經實施防治後仍無法遏止蔓延者，其所有人、管理人應即向直轄市、縣（市）主管機關報告。
直轄市、縣（市）主管機關接獲前項報告，應立即為必要之處置，並報中央主管機關及通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關。
第八條之一 植物或植物產品發生疫病蟲害，經實施防治，仍無法遏止蔓延者，其所有人、管理人應即向直轄市、縣（市）主管機關報告。
一、為避免所有人或管理人未盡防治之責，影響鄰近其他作物，喪失防治成效，造成經濟損失，爰參酌傳染病防治法第二十五條有關病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之規定增訂第一項，課予植物或植物產品所有人或管理人防治義務。
二、現行規定移列為第二項，文字酌予修正。
三、增列第三項規定直轄市、縣（市）主管機關於接獲疫情通報時，應立即為必要之處置，如現勘、調查、診斷鑑定、消毒等，並陳報中央主管機關及通知鄰近直轄市、縣（市）之規定，俾能及時進行防治工作，有效遏止疫情蔓延，避免造成重大損失。
審查會：
第三項配合前條之修正，修正為由中央主管機關通知鄰近直轄市、縣（市）主管機關及試驗所、改良場為必要之處置。
（照案通過）
第十一條 中央主管機關認為防疫上有必要時，得採取下列措施：
一、限制或禁止種植相關之感受性植物；必要時，對已種植者，限期清除或銷燬之。
二、限期清除或銷燬罹患、疑患特定疫病蟲害之植物或植物產品。
三、強制撲殺相關之有害生物，或禁止養殖。
四、指定區域實施共同防治。
五、在金門、馬祖、澎湖離島地區之交通要道，設置檢疫站施行檢查；植物或植物產品未經檢查或經檢查不合格者，不得運出，並得為必要之處置。
前項第五款之檢查程序、處置方式、收費基準、地點及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十一條 中央主管機關認為防疫上有必要時，得採取下列措施：
一、限制或禁止種植相關之感受性植物；必要時，對已種植者，限期清除或銷燬之。
二、限期清除或銷燬罹患、疑患特定疫病蟲害之植物或植物產品。
三、強制撲殺相關之有害生物，或禁止養殖。
四、指定區域實施共同防治。
五、在金門、馬祖、澎湖離島地區之交通要道，設置檢疫站施行檢查；植物或植物產品未經檢查或經檢查不合格者，不得運出，並得為必要之處置。
前項第五款之檢查程序、處置方式、收費基準、地點及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十一條 中央主管機關認為防疫上有必要時，得採取下列措施：
一、限制或禁止種植相關之感受性植物；必要時，對已種植者，限期清除或銷燬之。
二、限期清除或銷燬罹患、疑患特定病蟲害之植物或植物產品。
三、強制撲殺相關之有害生物，並禁止養殖。
四、實施區域性共同防治。
五、在金馬、澎湖離島地區之交通要道設置檢疫站施行檢查，植物或植物產品未經檢查或經檢查不合格者，不得運出或得為必要之處置。
前項第五款之檢查程序、處置方式、收費標準、地點及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
一、第一項第二款配合修正條文第三條第四款統一用語。
二、第一項第三款強制撲殺並禁止養殖之「並」字，修正為「或」，以求採取措施之彈性。
三、第一項第四款實施共同防治措施之範圍限指定區域，爰予以修正。
四、第一項第五款「金馬」修正分列為「金門」及「馬祖」。另針對防疫需求將「不得運出」修正為必然之處置而非選擇之方式之一。
五、第二項未修正。
審查會：
照案通過。
第三章 檢 疫
第三章 檢 疫
第三章 檢 疫
章名未修正。
（照案通過）
第十三條之一 中央主管機關得指定植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢疫物）。
植物、植物產品或其他物品，未列入前項檢疫物，經發現有傳播有害生物風險之虞者，植物檢疫機關得採取檢疫處理、退運、銷燬或其他必要之措施。
第十三條之一 中央主管機關得指定植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢疫物）。
植物、植物產品或其他物品，未列入前項檢疫物，經發現有傳播有害生物風險之虞者，植物檢疫機關得採取檢疫處理、退運、銷燬或其他必要之措施。
一、本條新增。
二、為明確規範應施予輸入檢疫之植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品範圍，爰於第一項授權由中央主管機關公告應施檢疫品目。
三、第一項公告之檢疫物以外之物品，如有發現具有傳播有害生物風險之物品，植物檢疫機關亦應採取必要措施，爰訂定第二項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十四條 中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物自特定國家、地區輸入，公告下列檢疫措施：
一、禁止輸入。
二、檢疫條件。
三、隔離檢疫。
政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，輸入前項第一款禁止輸入之檢疫物，供實驗、研究、教學或展覽之用者，得經中央主管機關核准輸入；其輸入申請程序、輸入申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。
輸入第一項第三款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十四條 中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物自特定國家、地區輸入，公告下列檢疫措施：
一、禁止輸入。
二、檢疫條件。
三、隔離檢疫。
政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，輸入前項第一款禁止輸入之檢疫物，供實驗、研究、教學或展覽之用者，得經中央主管機關核准輸入；其輸入申請程序、輸入申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。
輸入第一項第三款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十四條 中央主管機關得公告禁止特定植物或植物產品，自特定國家、地區輸入或轉運國內。但經中央主管機關核准者，不在此限。
前項核准辦法，由中央主管機關定之，並送立法院核備。
第十六條第二項 前項檢疫條件，由中央主管機關公告之。
一、依據國際規範對有害生物進行風險分析，對某一有害生物及檢疫物採取不同強度之檢疫措施，爰修正第一項序文，並將現行條文第十四條第一項禁止特定植物或植物產品輸入，移列修正條文第一項第一款規定；現行條文第十六條第二項內容移列修正條文第一項第二款；另增列隔離檢疫為第一項第三款。
二、現行條文第一項但書與現行條文第二項合併列為第二項，並將特定植物或植物產品輸入核准辦法第二條有關申請資格及例外核准輸入之使用目的規定提升納入規範。至現行條文第二項後段送請立法院核備等文字，中央法規標準法第七條已著有明文，爰依法制體例刪除。
三、為有效管理及評估輸入之具繁殖力植物及防範可能造成之危害，明確規範自無輸入紀錄之國家、地區須經風險評估後始得輸入，爰增列第三項；考量風險評估係屬專業技術及實務執行之業務，故由植物檢疫機關負責辦理。
四、第四項授權訂定實施隔離檢疫之辦法。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十五條 下列物品，除由政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，申請供實驗、研究、教學或展覽之用，並經中央主管機關核准輸入者外，不得輸入：
一、有害生物。
二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。
三、土壤。
四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。
五、前四款物品所使用之包裝、容器。
前項核准輸入之申請程序、申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十五條 下列物品，除由政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，申請供實驗、研究、教學或展覽之用，並經中央主管機關核准輸入者外，不得輸入：
一、有害生物。
二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。
三、土壤。
四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。
五、前四款物品所使用之包裝、容器。
前項核准輸入之申請程序、申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十五條 下列物品，非經中央主管機關核准，不得輸入或轉運：
一、有害生物。
二、土壤。
三、附著土壤之植物。
四、前三款物品所使用之包裝、容器。
一、將本法施行細則第十條有關申請資格及使用目的之規定提升納入序文中規範；另鑑於本法施行細則第十條第二項，已明定所稱輸入，包含經轉運輸入，爰刪除「或轉運」。
二、參照國際植物防疫檢疫措施標準第五號「植物防疫檢疫詞彙」，增列第一項第二款生物防治體原則不得輸入之規定；後續款次遞移。
二、植物產品或其他物品輸入時，亦有附著土壤之情事，爰修正第一項第四款，以求完備。
三、為訂定規範核准申請之相關事項之辦法，增列第二項授權規定。所稱「安全隔離管制措施」係指物品之包裝運輸、使用場所之防護設施、操作規範及相關人員之監督、紀錄等。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十六條 輸入人或其代理人輸入檢疫物，應繳驗輸出國植物檢疫機關發給之檢疫證明書。但經植物檢疫機關公告免繳驗者，不在此限。
未依前項規定繳驗檢疫證明書，或繳驗之檢疫證明書所記載事項與檢疫條件規定不符者，植物檢疫機關應採取下列措施之一；其費用由輸入人負擔：
一、限期補正檢疫證明文件。
二、檢疫處理。
三、退運。
四、銷燬。
第一項輸出國植物檢疫機關發給檢疫證明書，經植物檢疫機關同意者，得以電子方式為之。
第十六條 輸入人或其代理人輸入檢疫物，應繳驗輸出國植物檢疫機關發給之檢疫證明書。但經植物檢疫機關公告免繳驗者，不在此限。
未依前項規定繳驗檢疫證明書，或繳驗之檢疫證明書所記載事項與檢疫條件規定不符者，植物檢疫機關應採取下列措施之一；其費用由輸入人負擔：
一、限期補正檢疫證明文件。
二、檢疫處理。
三、退運。
四、銷燬。
第一項輸出國植物檢疫機關發給檢疫證明書，經植物檢疫機關同意者，得以電子方式為之。
第十六條 輸入經規定有檢疫條件之植物或植物產品，應繳驗輸出國檢疫機關發給之檢疫證明書。但自無植物檢疫機關之國家輸入，經接受特別檢疫者，不在此限。
前項檢疫條件，由中央主管機關公告之。
一、配合將植物防疫及檢疫執行辦法第九條有關輸入人或其代理人之繳驗義務提升至第二項規範，爰於第一項定明行為義務人，並配合修正條文第十三條之一，將應實施檢疫之對象修正為「檢疫物」，並定明植物檢疫機關得視檢疫物攜帶有害生物之風險等因素公告免繳驗檢疫證明書。
二、將植物防疫及檢疫執行辦法第九條有關輸入人或其代理人應繳驗輸出國植物檢疫機關發給之證明書，而未繳驗或所繳驗之檢疫證明書記載事項與相關檢疫條件規定不符之處理措施，提升本法予以規範，爰增列第二項。
三、為因應未來國際間檢疫證明書之電子化，爰增列第三項。
四、現行條文第二項移列修正條文第十四條第一項，爰予刪除。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十七條 輸入檢疫物，應於到達港、站時，由輸入人或其代理人向植物檢疫機關申請檢疫；未經完成檢疫，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動。
旅客或服務於車、船、航空器人員攜帶檢疫物，應於入境時申請檢疫。
檢疫物經郵寄輸入者，其包裝上應明顯標示內容物名稱，並由郵政機構通知植物檢疫機關辦理檢疫。
國外之檢疫物非以輸入為目的而進儲自由貿易港區者，檢疫作業得予簡化；其申請方式、檢附文件、作業程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十七條 輸入檢疫物，應於到達港、站時，由輸入人或其代理人向植物檢疫機關申請檢疫；未經完成檢疫，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動。
旅客或服務於車、船、航空器人員攜帶檢疫物，應於入境時申請檢疫。
檢疫物經郵寄輸入者，其包裝上應明顯標示內容物名稱，並由郵政機構通知植物檢疫機關辦理檢疫。
國外之檢疫物非以輸入為目的而進儲自由貿易港區者，檢疫作業得予簡化；其申請方式、檢附文件、作業程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第十七條 輸入、過境、轉口、轉運植物或植物產品，應於到達港、站前，由輸入人或其代理人向植物檢疫機關申請檢疫；未經檢疫前，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動。
旅客或服務於車、船、航空器人員攜帶植物或植物產品，應於入境時申請檢疫。
植物或植物產品，經郵寄輸入者，其包裝上應附明顯標示，指明為植物或植物產品，並由郵政機構通知植物檢疫機關辦理檢疫。
一、鑑於貨物過境、轉口與輸入之行為不同，貨物由海關加以控管且未通關放行進入國內，另就檢疫風險而言，過境或轉口貨物多以密閉式包裝運送，於運輸途中傳播疫病蟲害之風險極低，無須課予申報檢疫義務，且本法施行細則第十條第二項，已明定所稱輸入，包含經轉運輸入，爰刪除第一項「過境、轉口、轉運」等文字。另鑑於檢疫作業包括檢查、檢測及處理等管制流程，爰將第一項末段修正為「未經完成檢疫，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動」，以強化檢疫管制作業。
二、配合修正條文第十三條之一，將本條「植物或植物產品」修正為「檢疫物」。
三、配合政府推動設立自由貿易港區，考量進儲自由貿易港區者，其為轉口、集散、製造、加工等目的而再輸出，與輸入之風險有別，其檢疫作業得予簡化，爰增訂第四項並授權訂定辦法規範。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十八條 檢疫物經植物檢疫機關實施檢疫後，不合規定者，應發給不合格文件，並不得輸入；符合規定者，得依輸入人或其代理人之申請，發給合格文件。
第十八條 檢疫物經植物檢疫機關實施檢疫後，不合規定者，應發給不合格文件，並不得輸入；符合規定者，得依輸入人或其代理人之申請，發給合格文件。
第十八條 植物檢疫機關依前條規定實施檢疫後，應發給檢疫證明。
經檢疫不符規定者，均應發給不合格文件；另目前實務上，經檢疫符合規定者，均以電子訊息通知海關放行，無須核發紙本檢疫證明辦理通關，惟輸入人或其代理人於需要時得申請請求發給，爰予修正。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十八條之一 輸出入檢疫物或第十五條所定物品，其檢疫結果不合規定者，不得重新申請檢疫。
第十八條之一 輸出入檢疫物或第十五條所定物品，其檢疫結果不合規定者，不得重新申請檢疫。
第十八條之一 輸出入植物或植物產品經檢疫結果不合規定者，不得重新申請檢疫。
配合修正條文第十三條之一用語，酌作修正。
審查會：
照案通過。
第四章 罰 則
第四章 罰 則
第四章 罰 則
章名未修正。
（照案通過）
第二十二條 違反第十四條第一項第一款或第十五條第一項規定，擅自輸入者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
違反第十四條第一項第一款或第十五條第一項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。
第二十二條 違反第十四條第一項第一款或第十五條第一項規定，擅自輸入者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
違反第十四條第一項第一款或第十五條第一項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。
第二十二條 違反第十四條或第十五條規定，擅自輸入或轉運者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
違反第十四條或第十五條規定之植物、植物產品、有害生物、土壤、附著土壤之植物及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。
配合修正條文第十四條及第十五條，修正援引之項款及用語；另配合修正條文第十七條刪除第一項「或轉運」。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十四條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第九條第二項規定讓售或遷移。
二、違反第十條第一項之限制或禁止命令。
三、違反第十一條第一項第一款至第三款所定措施之一。
四、違反依第十四條第二項或第十五條第二項所定辦法有關輸入人應遵行事項之規定。
五、輸入人或其代理人違反第十七條第一項規定未申請檢疫，或未經完成檢疫而拆開包裝或擅自移動。
六、車、船、航空器之所有人或管理人違反第十九條之二規定，將殘留之植物或植物產品攜帶著陸。
依前項第一款至第三款規定處罰者，其植物、植物產品、有害生物、土壤及其包裝、容器、栽培介質，應限期令其清除或銷燬；屆期不為者，得由直轄市、縣（市）主管機關代為清除或銷燬；其處理費用，由植物或植物產品之所有人、管理人負擔。
依第一項第六款規定處罰者，其植物或植物產品，由植物檢疫機關或其委託機構逕為銷燬處理；其處理費用，由所有人、管理人負擔。
第二十四條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第九條第二項規定讓售或遷移。
二、違反第十條第一項之限制或禁止命令。
三、違反第十一條第一項第一款至第三款所定措施之一。
四、違反依第十四條第二項或第十五條第二項所定辦法有關輸入人應遵行事項之規定。
五、輸入人或其代理人違反第十七條第一項規定未申請檢疫，或未經完成檢疫而拆開包裝或擅自移動。
六、車、船、航空器之所有人或管理人違反第十九條之二規定，將殘留之植物或植物產品攜帶著陸。
依前項第一款至第三款規定處罰者，其植物、植物產品、有害生物、土壤及其包裝、容器、栽培介質，應限期令其清除或銷燬；屆期不為者，得由直轄市、縣（市）主管機關代為清除或銷燬；其處理費用，由植物或植物產品之所有人、管理人負擔。
依第一項第六款規定處罰者，其植物或植物產品，由植物檢疫機關或其委託機構逕為銷燬處理；其處理費用，由所有人、管理人負擔。
第二十四條 有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：
一、違反第九條第二項規定讓售或遷移。
二、違反第十條第一項之限制或禁止命令。
三、違反第十一條第一項各款所定措施之一。
四、輸入人或其代理人違反第十七條第一項規定未申請檢疫，或未經檢疫前而拆開包裝或擅自移動。
五、車、船、航空器之所有人或管理人違反第十九條之二規定，將殘留之植物或植物產品攜帶著陸。
依前項第一款至第三款規定處罰者，其植物、植物產品、有害生物、土壤及其包裝、容器、栽培介質，應限期令其清除或銷燬；屆期不為者，得由直轄市、縣（市）主管機關代為清除或銷燬；其處理費用，由植物或植物產品之所有人、管理人負擔。
依第一項第五款規定處罰者，其植物或植物產品，由植物檢疫機關或其委託機構逕為銷燬處理；其處理費用，由所有人、管理人負擔。
一、考量違反現行條文第十一條第一項第四款配合實施共同防治措施及第五款運出未經檢查合格或經檢查不合格之植物或植物產品者，其可責性較低，爰將其處罰移列修正條文第二十五條第一項第五款及第六款規定，爰修正第一項第三款。
二、增列第一項第四款，違反依第十四條第二項或第十五條第二項所定辦法中有關輸入人應遵行事項之規定之罰責。
三、配合修正條文第十七條第一項，修正現行條文第一項第四款，並將款次移列第五款。
四、現行條文第一項第五款移列第六款。
五、第二項未修正。
六、第三項配合調整援引之款次。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十五條 有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、無正當理由規避、妨礙或拒絕植物防疫人員或檢疫人員依第五條規定執行職務。
二、違反第八條之一第一項規定，未依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告進行防治。
三、無正當理由未依第八條之一第二項規定通報疫情。
四、無正當理由規避、妨礙或拒絕中央主管機關依第九條第一項規定實施特定疫病蟲害檢查。
五、植物或植物產品所有人或管理人未依中央主管機關依第十一條第一項第四款所定措施，實施共同防治。
六、違反第十一條第一項第五款規定，運出未經檢查或經檢查不合格之植物或植物產品。
依前項第二款規定處罰者，直轄市、縣（市）主管機關於必要時並得命其限期改善；屆期未改善者，按次處罰。
第二十五條 有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、無正當理由規避、妨礙或拒絕植物防疫人員或檢疫人員依第五條規定執行職務。
二、違反第八條之一第一項規定，未依直轄市、縣（市）主管機關之通知或公告進行防治。
三、無正當理由未依第八條之一第二項規定通報疫情。
四、無正當理由規避、妨礙或拒絕中央主管機關依第九條第一項規定實施特定疫病蟲害檢查。
五、植物或植物產品所有人或管理人未依中央主管機關依第十一條第一項第四款所定措施，實施共同防治。
六、違反第十一條第一項第五款規定，運出未經檢查或經檢查不合格之植物或植物產品。
依前項第二款規定處罰者，直轄市、縣（市）主管機關於必要時並得命其限期改善；屆期未改善者，按次處罰。
第二十五條 有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
一、無正當理由規避、妨礙或拒絕植物防疫人員或檢疫人員依第五條規定執行職務者。
二、無正當理由未依第八條之一規定通報疫情者。
三、無正當理由規避、妨礙或拒絕中央主管機關依第九條第一項規定實施特定疫病蟲害檢查者。
一、配合修正條文第八條之一第一項規定，增列第一項第二款之處罰，並於第二項增列必要時得命其限期改善及未改善者得按次處罰之規定，以達防疫目的。
二、現行條文第二款，配合修正條文第八條之一修正，款次移列第一項第三款，現行條文第三款移列第一項第四款。
三、現行條文第二十四條第一項第三款中有關違反第十一條第一項第四款及第五款之可責性較低，爰移列第一項第五款及第六款處罰。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有民進黨黨團提出異議。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第二會期第八次會議討論事項第12案「植物防疫檢疫法部分條文修正草案」案擬請交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第十三案。
十三、本院經濟委員會報告併案審查本院委員李慶華等18人擬具「漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案」及本院委員張嘉郡等21人擬具「漁會法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1、1會期第7、12次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立經字第1014200569號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：（如說明二）
主旨：院會交付審查本院委員李慶華等18人擬具「漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案」案及本院委員張嘉郡等21人擬具「漁會法部分條文修正草案」案，業經併案審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處101年04月25日台立議字第1010700932號、101年05月30日台立議字第1010701971號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
院會交付審查本院委員李慶華等18人擬具「漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案」案及委員張嘉郡等21人擬具「漁會法部分條文修正草案」案併案審查報告。
一、本院委員李慶華等18人擬具「漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案」及委員張嘉郡等21人擬具「漁會法部分條文修正草案」案，分別於101年4月13日、5月18日第8屆第1會期第7次及第12次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年6月4日舉行會議審查，由召集委員廖國棟擔任主席，邀請農委會暨相關單位派員列席說明。
三、提案說明：
(一)委員李慶華說明：
鑑於92年7月23日制定公布之農業金融法對於農業金融機構，包括漁會信用部已有完整之規範，漁會法有關信用部業務管理之相關條文應配合刪除，爰修訂漁會法第五條、第十五條之一及第五十條之五條文修正草案。
(二)委員張嘉郡說明：
目前國內各級漁會屆次改選時間，大部分均於屆次改選當年之三月份辦理，其中未同步辦理改選的漁會，計有金門區漁會（提前五個月）、高雄區漁會（延後五個月），造成該二區漁會改選講習、出席上級漁會任期不一致之困擾。
另漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，業於一百零一年一月三十日公布修正，相關條文有必要一併調整修正，爰擬具「漁會法部分條文修正草案」，計五條，其要點如下：
1.金門區漁會、高雄區漁會屆次改選期程，與臺灣省各區漁會改選期程不同，爰調整至與臺灣省各區漁會改選時間相同。（修正草案第二十三條之一）
2.漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，尚有部分條文未修正，應配合辦理修正。（修正草案第十一條、第二十六條之一、第二十七條、第三十五條）
3.全國漁會會員代表大會，目前為二年召開一次，應比照各區漁會每年召開一次。（修正草案第三十五條）
(三)農業委員會陳主委保基：
漁會法上次修正情形：
1.漁會法部分條文於101年1月19日經 大院三讀通過，並於同年1月30日經總統公布。該次修正重點如下：
(1)精簡漁會組織層級，漁會組織原分為區漁會、省（市） 漁會及全國漁會三級，本次漁會法部分條文修正，漁會組織修正為區漁會及全國漁會二級。
(2)臺灣省漁會組織變更為全國漁會。
2.上次修正因時間匆促，漁會法部分條文尚待修正部分：
(1)金門、高雄區漁會改選時間，與其他漁會不一致。
(2)農業金融法對於農業金融機構，包括漁會信用部已有完整之規範，漁會法有關信用部業務管理之條文應配合刪除。
本次張嘉郡委員、李慶華委員等分別提出修正案，說明如下：
1.張嘉郡等21位委員鑑於目前國內各級漁會屆次改選時間，大部分均於屆次改選當年之三月份辦理，其中未同步改選的漁會，計有金門、高雄區漁會，造成該二區漁會，滋生諸多困擾。另外，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，已於101年1月30日公布修正，相關條文應酌作文字修正，爰建議修正第11條、第23條之1、第26條之1、第27條、第35條，共5條。
2.李慶華等18位委員鑑於92年7月23日制定公布之農業金融法對於農業金融機構，包括漁會信用部已有完整之規範，漁會法有關信用部業務管理之相關條文應配合刪除，爰建議修正第5條、第15條之1、第50條之5，共3條。
本次張嘉郡委員、李慶華委員所提上述修正案，本會認為對漁會服務漁民與業務運作，有實質幫助。
四、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，經討論後爰決議：照案通過。
五、併案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。
漁會法部分條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員李慶華等18人擬具,\s\do14(委員張嘉郡等21人擬具))條文對照表
審查會通過條文
委員提案
現行條文
說明
（照案通過）
第五條 漁會辦理前條第一項第九款所定任務，依農業金融法之規定。
漁會辦理前條第一項第十六款所定接受委託辦理及協助有關漁民保險事業，得設立保險部。
各級漁會為辦理前條第一項事業而為重大投資事項者，得由二個以上漁會共同向中央主管機關申請核准後，依公司法規定，共同投資股份有限公司；其出資或投資審核辦法，由中央主管機關另定之。
委員李慶華等18人提案：
第五條 漁會辦理前條第一項第九款所定任務，依農業金融法之規定。
漁會辦理前條第一項第十六款所定接受委託辦理及協助有關漁民保險事業，得設立保險部。
各級漁會為辦理前條第一項事業而為重大投資事項者，得由二個以上漁會共同向中央主管機關申請核准後，依公司法規定，共同投資股份有限公司；其出資或投資審核辦法，由中央主管機關另定之。
第五條 漁會為辦理前條事業，經主管機關核准，得組織共同經營機構，聯合經營；並得與個人會員直接交易。共同經營機構為法人；其組織經營辦法，由中央主管機關定之。
漁會辦理會員金融事業，應設立信用部，除本法另有規定者外，由中央目的事業主管機關依銀行法相關規定管理之；漁會信用部經報請中央目的事業主管機關之核准，得接受非會員之存款。
漁會信用部與其分部之設立許可、廢止許可、停辦、復業與整頓、設備與人員設置標準、主任之專業條件、經營業務之範圍與其限制、內部融資規範、各項風險控制比率及餘裕資金之運用等事項，由中央目的事業主管機關另定辦法管理之。
漁會信用部應建立內部稽核制度；其實施辦法，由中央目的事業主管機關定之。
漁會信用部業務之輔導及資金之融通，由農業行庫負責辦理，其辦法，由中央目的事業主管機關會商中央銀行定之。
漁會信用部逾期放款、催收款及呆帳之處理，由中央目的事業主管機關另以辦法定之。
漁會接受委託辦理漁業保險事業及協助有關漁民保險事業，得設立保險部。
各級漁會為辦理前條事業，得由五個以上漁會共同投資組織股份有限公司，而該項投資為重大投資事項者，不受公司法第一百二十八條第三項之限制，其出資或投資審核辦法，由中央主管機關另定之。
委員李慶華等18人提案：
一、鑑於實務上漁會無成立共同經營機構之需求，爰刪除現行條文第一項有關組織共同經營機構之規定；至其為辦理事業而對外投資，則依修正條文第三項規定辦理。
二、配合農業金融法之規定，爰現行條文第二項修正移列為第一項。
三、農業金融法公布施行後，漁會信用部業務管理應依農業金融法規定辦理，現行條文第三項至第六項規定，於農業金融法第二十八條、第二十九條及第三十一條已有規定，爰予以刪除。
四、現行條文第七項修正移列為第二項，並酌作文字修正。
五、考量現有區漁會僅三十九個，部分縣（市）轄區僅有一個區漁會，爰將五個以上漁會得設立共同投資股份有限公司修正為二個以上漁會即得設立，以符實際；另因公司法第一百二十八條業於九十四年六月二十二日修正，漁會已取得得為股份有限公司發起人之依據，刪除排除公司法規定等文字；再者，漁會共同投資股份有限公司之申請，應共同向中央主管機關申請核准，可解決跨縣（市）漁會共同投資涉及二個以上主管機關之問題。爰修正現行條文第八項並移列為第三項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十一條 漁區內具有會員資格之漁民滿一百人以上時，得發起組織區漁會。
下級漁會應加入上級漁會為會員，並應受上級漁會之輔導；其辦法由中央主管機關定之。
委員張嘉郡等21人提案：
第十一條 漁區內具有會員資格之漁民滿一百人以上時，得發起組織區漁會。
下級漁會應加入上級漁會為會員，並應受上級漁會之輔導；其辦法由中央主管機關定之。
第十一條 漁區內具有會員資格之漁民滿一百人以上時，應發起組織區漁會。下級漁會成立三個以上或經中央主管機關核准，得組織上級漁會。
未組織省（市）漁會之區漁會，直屬全國漁會，或加入鄰近之省（市）漁會。
下級漁會受上級漁會之輔導；其辦法由中央主管機關定之。
委員張嘉郡等21人提案：
一、第一項酌作文字修正。
二、配合一百零一年一月三十日公布修正漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，因全國漁會僅有一個，爰刪除現行條文第一項後段「下級漁會成立三個以上或經中央主管機關核准，得組織上級漁會」以及第二項規定。
三、現行條文第三項移列第二項，並增訂下級漁會應加入其上級漁會為會員之規定，俾使漁會層級分明，發揮上級漁會輔導下級漁會之功能，並可使全國漁會之會員組織更為明確。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第十五條之一 凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，不合前條規定之從事漁業相關事業者，得加入漁會為個人贊助會員。
凡依法登記之漁業相關事業得加入當地漁會為團體贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權利及應盡義務與會員同。
委員李慶華等18人提案：
第十五條之一 凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，不合前條規定之從事漁業相關事業者，得加入漁會為個人贊助會員。
凡依法登記之漁業相關事業得加入當地漁會為團體贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權利及應盡義務與會員同。
第十五條之一 凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，不合前條規定之從事漁業相關事業者，得加入漁會為個人贊助會員。
凡依法登記之漁業相關事業得加入當地漁會為團體贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權利及應盡義務與會員同。
漁會信用部對個人贊助會員及團體贊助會員授信及其限額之標準，由中央目的事業主管機關定之。
委員李慶華等18人提案：
一、第一項及第二項未修正。
二、現行條文第三項於農業金融法第二十八條第五項已著有規定，爰予以刪除。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十三條之一 漁會選任人員應於任期屆滿三十日前或主管機關指定之日期完成改選。
漁會選任人員之當選人應於規定之日就職。重行選舉或補選之當選人或因故未能於規定期限內完成選舉就職者，其任期仍應自規定之日起算。
本法中華民國一百零一年○月○日修正之條文施行後，金門區漁會一百零一年十月第十八屆選任人員之任期至一百零六年三月止。高雄區漁會一百零二年八月第十屆選任人員之任期至一百零六年三月止。
委員張嘉郡等21人提案：
第二十三條之一 漁會選任人員應於任期屆滿三十日前或主管機關指定之日期完成改選。
漁會選任人員之當選人應於規定之日就職。重行選舉或補選之當選人或因故未能於規定期限內完成選舉就職者，其任期仍應自規定之日起算。
本法中華民國一百零一年○月○日修正之條文施行後，金門區漁會一百零一年十月第十八屆選任人員之任期至一百零六年三月止。高雄區漁會一百零二年八月第十屆選任人員之任期至一百零六年三月止。
第二十三條之一 漁會選任人員應於任期屆滿三十日前或主管機關指定之日期完成改選。
漁會選任人員之當選人應於規定之日就職。重行選舉或補選之當選人或因故未能於規定期限內完成選舉就職者，其任期仍應自規定之日起算。
委員張嘉郡等21人提案：
一、目前台灣省各區漁會，每四年的三月份辦理改選，未與台灣省同步辦理的漁會，計有金門區漁會（提前五個月）、高雄區漁會（延後五個月）；造成該二區漁會改選講習、出席上級漁會任期不一致之困擾。
二、為加強各區漁會改選講習、訓練及出席上級漁會代表之銜接，爰將該二區漁會選任人員之任期，自下屆起予以調整，俾全國各漁會改選時間一致化，爰增列第三項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十六條之一 凡中華民國國民，合於下列規定者，得登記為漁會總幹事候選人：
一、全國漁會總幹事應具有下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務三年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務五年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務七年以上。
二、區漁會總幹事應具下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務四年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務六年以上。
三、各級漁會新進總幹事之年齡，不得超過五十五歲。
現任總幹事不合前項規定資格者，得不受前項限制。但於下屆任期不足一年即將屆齡退休者，不得登記為總幹事候聘人。
總幹事候聘人經中央主管機關評定合格後，經發現其於聘任前有未合第一項規定情形之一者，中央主管機關應撤銷其評定；已受聘者，亦同。
委員張嘉郡等21人提案：
第二十六條之一 凡中華民國國民，合於下列規定者，得登記為漁會總幹事候選人：
一、全國漁會總幹事應具有下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務三年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務五年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務七年以上。
二、區漁會總幹事應具下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務四年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務六年以上。
三、各級漁會新進總幹事之年齡，不得超過五十五歲。
現任總幹事不合前項規定資格者，得不受前項限制。但於下屆任期不足一年即將屆齡退休者，不得登記為總幹事候聘人。
總幹事候聘人經中央主管機關評定合格後，經發現其於聘任前有未合第一項規定情形之一者，中央主管機關應撤銷其評定；已受聘者，亦同。
第二十六條之一 合於左列規定者，得登記為漁會總幹事候選人：
一、全國及省（市）漁會總幹事應具有左列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務三年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務五年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務七年以上。
二、區漁會總幹事應具左列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務四年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務六年以上。
三、各級漁會新進總幹事之年齡，不得超過五十五歲。
現任總幹事不合前項規定資格者，得不受前項限制。
委員張嘉郡等21人提案：
一、將現行條文第二十六條之二第一款「無中華民國國籍者」修正移列修正條文第一項序文規範。
二、配合一百零一年一月三十日公布修正漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，爰刪除第一項第一款「及省（市）」之文字，其餘各款未修正。
三、第二項增列但書規定，將漁會總幹事遴選辦法第十六條規定提升至本法，明定現任總幹事於下屆任期不足一年即將屆齡退休者，不得登記為總幹事候聘人。又所指屆齡退休日期之認定，係以年滿六十五歲為基準，於一月至六月出生者，至遲以七月十六日為退休生效日；其於七月至十二月出生者，至遲以次年一月十六日為退休生效日。
四、增列第三項，明定總幹事候聘人經中央主管機關評定為合格人員後，經發現其於聘任前有未合第一項規定情形之一者，中央主管機關應撤銷其評定；已受聘者，亦同。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第二十七條 漁會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就漁會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督。
前項聘任職員，應由中央主管機關督導全國漁會統一考訓之。
委員張嘉郡等21人提案：
第二十七條 漁會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就漁會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督。
前項聘任職員，應由中央主管機關督導全國漁會統一考訓之。
第二十七條 漁會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就漁會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督。
前項聘任職員，應由中央或直轄市主管機關督導全國或省（市）漁會統一考訓之。
委員張嘉郡等21人提案：
一、第一項未修正。
二、配合一百零一年一月三十日公布修正漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，爰修正第二項。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第三十五條 漁會會員（代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。
定期會議，各級漁會每年應召集一次。臨時會議，經會員（代表）三分之一以上請求，或理事會認為必要時召集之。
前項請求召開之臨時會議，如理事長不於十日內召開時，原請求人得申請主管機關核准，以命令召集之。
區漁會如因會員眾多，致召集會員大會確有困難時，得劃分選區由會員選任代表，改開代表大會，行使會員大會職權。
委員張嘉郡等21人提案：
第三十五條 漁會會員（代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。
定期會議，各級漁會每年應召集一次。臨時會議，經會員（代表）三分之一以上請求，或理事會認為必要時召集之。
前項請求召開之臨時會議，如理事長不於十日內召開時，原請求人得申請主管機關核准，以命令召集之。
區漁會如因會員眾多，致召集會員大會確有困難時，得劃分選區由會員選任代表，改開代表大會，行使會員大會職權。
第三十五條 漁會會員（代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。
全國漁會每二年、省（市）以下各級漁會每年召開定期會議一次；經會員（代表）三分之一以上之請求，或理事會認為必要時，得召開臨時會議。
前項請求召開之臨時會議，如理事長不於十日內召開時，原請求人得申請主管機關核准，以命令召集之。
區漁會如因會員眾多，致召集會員大會確有困難時，得劃分選區由會員選任代表，改開代表大會，行使會員大會職權。
委員張嘉郡等21人提案：
一、第一項、第三項及第四項未修正。
二、配合一百零一年一月三十日公布修正漁會法第六條規定，漁會組織層級，分為區漁會及全國漁會二級，爰修正第二項，將全國漁會每二年召開一次定期會議改為每年一次。
審查會：
照案通過。
（照案刪除）
第五十條之五 （刪除）
委員李慶華等18人提案：
第五十條之五 （刪除）
第五十條之五 漁會辦理信用部業務，違反中央目的事業主管機關依本法授權所定命令中有關強制或禁止規定或應為一定行為而不為者，由中央目的事業主管機關，處新臺幣六十萬元以上三百萬元以下罰鍰。
委員李慶華等18人提案：
一、本條刪除。
二、有關漁會辦理信用部業務之罰責，已於農業金融法第三十八條至第五十八條規範，爰刪除本條規定。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第五條。
漁會法部分條文修正草案（二讀）
第 五 條 漁會辦理前條第一項第九款所定任務，依農業金融法之規定。
漁會辦理前條第一項第十六款所定接受委託辦理及協助有關漁民保險事業，得設立保險部。
各級漁會為辦理前條第一項事業而為重大投資事項者，得由二個以上漁會共同向中央主管機關申請核准後，依公司法規定，共同投資股份有限公司；其出資或投資審核辦法，由中央主管機關另定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 漁區內具有會員資格之漁民滿一百人以上時，得發起組織區漁會。
下級漁會應加入上級漁會為會員，並應受上級漁會之輔導；其辦法由中央主管機關定之。
主席：第十一條照審查條文通過。
宣讀第十五條之一。
第十五條之一 凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，不合前條規定之從事漁業相關事業者，得加入漁會為個人贊助會員。
凡依法登記之漁業相關事業得加入當地漁會為團體贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權利及應盡義務與會員同。
主席：第十五條之一照審查條文通過。
宣讀第二十三條之一。
第二十三條之一 漁會選任人員應於任期屆滿三十日前或主管機關指定之日期完成改選。
漁會選任人員之當選人應於規定之日就職。重行選舉或補選之當選人或因故未能於規定期限內完成選舉就職者，其任期仍應自規定之日起算。
本法中華民國一百零一年十一月十三日修正之條文施行後，金門區漁會一百零一年十月第十八屆選任人員之任期至一百零六年三月止。高雄區漁會一百零二年八月第十屆選任人員之任期至一百零六年三月止。
主席：第二十三條之一照審查條文通過。
宣讀第二十六條之一。
第二十六條之一 凡中華民國國民，合於下列規定者，得登記為漁會總幹事候選人：
一、全國漁會總幹事應具有下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務三年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務五年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當薦任職職務七年以上。
二、區漁會總幹事應具下列資格之一：
(一)大學、獨立學院以上學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。
(二)專科以上學校畢業，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務四年以上。
(三)高中、高職畢業或普考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務六年以上。
三、各級漁會新進總幹事之年齡，不得超過五十五歲。
現任總幹事不合前項規定資格者，得不受前項限制。但於下屆任期不足一年即將屆齡退休者，不得登記為總幹事候聘人。
總幹事候聘人經中央主管機關評定合格後，經發現其於聘任前有未合第一項規定情形之一者，中央主管機關應撤銷其評定；已受聘者，亦同。
主席：第二十六條之一照審查條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條 漁會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就漁會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督。
前項聘任職員，應由中央主管機關督導全國漁會統一考訓之。
主席：第二十七條照審查條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條 漁會會員（代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之。
定期會議，各級漁會每年應召集一次。臨時會議，經會員（代表）三分之一以上請求，或理事會認為必要時召集之。
前項請求召開之臨時會議，如理事長不於十日內召開時，原請求人得申請主管機關核准，以命令召集之。
區漁會如因會員眾多，致召集會員大會確有困難時，得劃分選區由會員選任代表，改開代表大會，行使會員大會職權。
主席：第三十五條照審查條文通過。
宣讀第五十條之五。
第五十條之五 （刪除）
主席：第五十條之五刪除。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
刪除漁會法第五十條之五條文；並修正第五條、第十一條、第十五條之一、第二十三條之一、第二十六條之一、第二十七條及第三十五條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「漁會法刪除第五十條之五條文；並將第五條、第十一條、第十五條之一、第二十三條之一、第二十六條之一、第二十七條及第三十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十四案。
十四、本院經濟委員會報告併案審查行政院函請審議「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文草案」案及本院委員李慶華等20人擬具「漁業法第六十四條及第六十四條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1、1會期第6、7次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月7日
發文字號：台立經字第1014200572號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：（如說明二）
主旨：院會交付審查行政院函請審議「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文草案」案及本院委員李慶華等20人擬具「漁業法第六十四條及第六十四條之一條文修正草案」案，業經併案審查完竣，不須交付黨團協商，復請查照，提報院會。
說明：
一、復 貴處101年04月19日台立議字第1010700723號、101年04月25日台立議字第1010700931號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
院會交付審查行政院函請審議「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文草案」及本院委員李慶華等20人擬具「漁業法第六十四條及第六十四條之一條文修正草案」併案審查報告
一、行政院函請審議「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文草案」及本院委員李慶華等20人擬具「漁業法六十四條文及第六十四條之一條文修正草案」分別於101年4月6日第8屆第1會期第6次院會、101年4月13日第8屆第1會期第7次院會決定：「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於101年6月4日舉行審查會議，由召集委員廖國棟擔任主席，邀請提案委員李慶華說明修法要旨，另請行政院農業委員會陳主任委員保基暨相關單位派員列席說明本案要旨，並答復委員詢問。
(一)李委員慶華說明如下：
1.現行漁業法第六十四條對於漁民所持漁業證照逾期未換發仍出港繼續經營漁業者等違反行政規定行為，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。惟航業法第五十九條卻對於經濟規模較大之船舶運送業、船務代理業、海運承攬運送業、貨櫃集散站經營業、船舶出租業等之相同違規行為，僅處新臺幣1萬2千元以上12萬元以下罰鍰。以上開之行政罰對象兩相比較，相同之違規行為對於經濟規模較大之航業部分行政規定罰鍰尚低於對經濟規模較小之漁民，實有欠公平。
2.爰增修漁業法第六十四條之一規定，酌予降低罰鍰額度，並修正為「漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者，處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰」，俾符比例原則。
3.配合第六十四條之一增訂，刪除第六十四條第一項第三款。
(二)陳主任委員保基說明如下：
大院第8屆第1會期經濟委員會第12次全體委員會議，審查行政院函請審議「漁業法第11條之1、第64條之1修正草案」、李委員慶華等20人擬具「漁業法第64條、第64條之1修正草案」，計2項修正提案，謹向各位委員報告，至感榮幸。
1.行政院提案修法源由：
國際漁業組織近年來呼籲各國採行相關漁業管理事項，「確保遵守及執行保育與管理措施及適當建立有效機制，以監測及控制漁船……活動」（責任制漁業行為準則第六條）。漁船經認定屬「非法、未報告、不受規範（IUU）」漁船名單，且業予已撤銷漁業人之漁業證照，或漁業經營核准後，該等漁船如仍出海作業，國際漁業組織將以我國未採行適當管理措施為由，對我國實施削減漁撈配額等措施，致生損害於我國家利益。我國曾於93年、94年連續2年遭受大西洋鮪類資源保育委員會（ICCAT）對我國大型鮪延繩釣漁業實施削減大目鮪配額及減船等制裁。故此，本會除於94至96年減船183艘，並加強遠洋漁業管理，終使ICCAT於95年年會通過全額恢復我國在大西洋大目鮪配額，為避免該等漁船出港作業，違反國際規範，有必要限制其不得出港。
另我國漁業因勞動人力不足、國人上漁船出海作業意願較低，實務上有僱用外籍漁船船員之需求，惟近年發生外籍漁船船員挾持我國漁船、殺害我國籍船長（員）等不幸事件，經深入追究，發現此類事件與違法僱用外籍漁船船員有關，為有效遏止經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船繼續從事海上違規載運或安（留）置外籍漁船船員，爰有必要增訂限制該等漁船出港之規定。
2.行政院提案修正重點：
本次所擬「漁業法第11條之1、第64條之1修正草案」，計修正2條，修正重點如下：
(1)增訂漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准、經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船不得出港，已出港者命其限期返港規定；另中央主管機關得委託海岸巡防機關採取適當措施或強制力制止出港或命其立即返港。（修正條文第十一條之一）
(2)增訂違反第十一條之一規定處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，未依限返港者，並得按日連續處罰。（修正條文第六十四條之一）
3.另李委員慶華等20人擬具「漁業法第64條、第64條之1修正草案」，對漁業業務之推動有諸多寶貴建議，待逐條審查修正條文時，再就相關內容聆聽委員指教及交換意見。
感謝各位委員長期以來對漁業的關懷與支持，近年來 大院多位委員對漁業法的修正投注諸多心力，本會敬表欽佩與感謝，同時也請各位委員繼續給予指教與鞭策，期待我國漁業在各位委員及各界的協助下能持續正向發展。
三、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，經討論後爰決議如下：
(一)二案併案審查。
(二)第十一條之一、第六十四條之一條文，照行政院提案通過。
(三)第六十四條條文照現行條文修正通過。
(四)委員李慶華等提案第六十四條之一條文，不予增訂。
四、併案審查完竣，提報院會討論，不須經黨團協商，並推請廖召集委員國棟於院會討論時作補充說明。
五、檢附條文對照表乙份。
漁業法增訂第十一條之一、第六十四條之一及修正第六十四條 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),行政院函請審議,\s\do14(委員李慶華等提案))條文對照表
審查會通過條文
行政院提案
委員李慶華等提案
現行條文
說明
（照案通過）
第十一條之一 漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，不得出港。但經向主管機關重新申請，並取得漁業證照者，不在此限。
漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，於處分期間，不得出港。
漁船於中央主管機關依第十條第一項或第十一條第一項規定處分前已出港，或違反前二項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。
漁船違反第一項及第二項規定出港者，中央主管機關得委託海岸巡防機關，採取適當措施制止其出港或命其立即返港；抗拒者，得使用強制力為之。
第十一條之一 漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，不得出港。但經向主管機關重新申請，並取得漁業證照者，不在此限。
漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，於處分期間，不得出港。
漁船於中央主管機關依第十條第一項或第十一條第一項規定處分前已出港，或違反前二項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。
漁船違反第一項及第二項規定出港者，中央主管機關得委託海岸巡防機關，採取適當措施制止其出港或命其立即返港；抗拒者，得使用強制力為之。
行政院提案：
一、本條新增。
二、為有效制止利用經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，繼續從事海上違規載運、安（留）置外籍漁船船員，及防止經認定屬「非法、未報告、不受規範（IUU）」漁船於撤照後仍出海作業，違反國際規範，致生損害於我國家利益，該等漁船既不得從事漁業，爰於第一項規定該漁船不得出港。另依據漁船建造許可及漁業證照核發準則第四條第一項第七款及第二項規定，除因走私等原因被撤銷漁業證照之漁船外，他人取得該被撤銷漁業證照之漁船，仍可以取得汰建資格之方式，另行申請核發漁業證照。如已取得漁業證照，即得出港，爰為第一項但書規定。
三、漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營者，於處分期間不得從事漁業，該漁船亦不得出港，惟為免執行限制出港之疑義，亦予明文規定，列為第二項。
四、為落實經處分撤銷漁業證照或漁業經營核准，或收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船不得出港之立法目的，漁船於處分前已經出港，或受處分後仍擅自出港者，中央主管機關應命漁業人於一定期限內將漁船駛返港內，爰訂為第三項。
五、中央主管機關得委託海岸巡防機關對違反第一項及第二項出港之漁船，於港口檢查時，採取適當措施制止其出港或命其立即返港，如抗拒者，得使用強制力，以達到管制收（撤）照漁船出港之目的。
審查會：
照案通過
（修正通過）
第六十四條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業者。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分者。
三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者。
第六十四條 有左列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業者。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分者。
第六十四條 有左列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業者。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分者。
三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者。
委員李慶華等20人提案：
配合第六十四條之一增訂，刪除第六十四條現行條文第一項第三款。
審查會：
照現行條文修正罰鍰之金額。
（不予增訂）
第六十四條之一 漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者，處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰。
委員李慶華等20人提案：
一、本條新增。
二、現行法規對於漁民所持漁業證照逾期未換發仍出港繼續經營漁業者等違反行政規定行為，依違反漁業法第六十四條處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，惟對於經濟規模較大之航業部分相同違規行為僅依航業法第五十九條規定，處新臺幣1萬2千元以上12萬元以下罰鍰。二法相較之下，對經濟規模較小之漁民顯欠公允。
三、故以上開之行政罰對象兩相比較，對於經濟規模較大之航業部分同樣違反行政規定罰鍰尚低於對經濟規模較小之漁民，實有欠公平，故爰修正漁業法第六十四條規定，酌予降低罰鍰額度，並修正為「漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者，處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰。」俾符比例原則。
審查會：
不予增訂。
（照案通過）
第六十四條之一 漁船違反第十一條之一第一項或第二項規定而出港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
漁船未依第十一條之一第三項所定期限返港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按日連續處罰。
第六十四條之一 漁船違反第十一條之一第一項或第二項規定而出港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
漁船未依第十一條之一第三項所定期限返港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按日連續處罰。
行政院提案：
一、本條新增。
二、配合第十一條之一增訂罰責。經撤銷或處分收回漁業證照之漁船，如違反規定出港係可歸責於漁業人者，則對於漁業人裁處罰鍰。惟係可歸責於漁船所有人者，則對該所有人裁罰，爰訂定第一項。
三、不遵照中央主管機關依第十一條之一第三項所定期限返港者，處以罰鍰，並得按日連續處罰，以達到使漁船返港之目的，爰訂定第二項。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論？宣讀第十一條之一。
漁業法部分條文修正草案（二讀）
第十一條之一 漁業人經撤銷漁業證照或漁業經營核准之漁船，不得出港。但經向主管機關重新申請，並取得漁業證照者，不在此限。
漁業人經處分收回漁業證照、限制或停止漁業經營之漁船，於處分期間，不得出港。
漁船於中央主管機關依第十條第一項或第十一條第一項規定處分前已出港，或違反前二項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。
漁船違反第一項及第二項規定出港者，中央主管機關得委託海岸巡防機關，採取適當措施制止其出港或命其立即返港；抗拒者，得使用強制力為之。
主席：第十一條之一照審查條文通過。
宣讀第六十四條。
第六十四條 有下列情事之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第六條規定經營漁業者。
二、違反主管機關依第二十九條第一項所為之處分者。
三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁業者。
主席：第六十四條照審查條文通過。
李委員慶華等提案第六十四條之一不予採納。
宣讀第六十四條之一。
第六十四條之一 漁船違反第十一條之一第一項或第二項規定而出港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
漁船未依第十一條之一第三項所定期限返港者，處漁業人或所有人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按日連續處罰。
主席：第六十四條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
增訂漁業法第十一條之一及第六十四條之一條文；並修正第六十四條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「漁業法增訂第十一條之一及第六十四條之一條文；並將第六十四條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十五案。
十五、本院內政委員會報告審查本院委員許智傑等22人擬具「災害防救法第二十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第7次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月4日
發文字號：台立內字第1014000112號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查本院委員許智傑等22人擬具「災害防救法第二十六條條文修正草案」，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年4月25日台立議字第1010700894號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：
審查本院委員許智傑等22人提案擬具「災害防救法第二十六條條文修正草案」審查報告
一、委員許智傑等22人提案，係101年4月20日本院第8屆第1會期第8次會議報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於101年5月16日舉行第8屆第1會期第27次全體委員會議，將本案提出審查，邀請提案委員許智傑說明提案要旨。次於101年5月30日舉行第8屆第1會期第35次全體委員會議，繼續詢答並進行逐條審查。上開會議均請內政部部長李鴻源、政務次長簡太郎列席說明並備質詢，另請行政院災害防救辦公室、行政院農業委員會、行政院原子能委員會、行政院衛生署、行政院研究發展考核委員會、財政部、法務部、交通部、經濟部、國家通訊傳播委員會、行政院環境保護署、行政院主計總處及行政院人事行政總處等派員列席備詢，會議由紀召集委員國棟擔任主席。
三、委員許智傑等22人提案要旨：
(一)近年來因氣候變遷，導致天然災害頻傳，我國於1999年921大地震後即制定「災害防救法」，並於2000年公布之。2009年八八風災後，因應當時之災害情形，於2010年針對災害防救法進行修法並頒定。然而，於訂定及修法過程中，並無適當考量鄉（鎮、市、區）公所之第一線災害防救能量，而導致鄉（鎮、市、區）公所有違反災害防救法第二十六條之疑慮。
(二)我國現行「災害防救法第二十六條」規定「各級政府及相關公共事業應置專職人員，執行災害預防各項工作。」但於2000年災害防救法公布之後，多數鄉（鎮、市、區）公所並無設置專職人員執行災害預防各項工作。其主因囿於多數鄉（鎮、市、區）公所並無多餘人力及經費，設置專人主責災害預防之各項工作，直轄市、縣（市）政府也無力給予鄉（鎮、市、區）公所多餘之人力及經費。是以，擬具第二十六條第一項之修正草案「中央、直轄市、縣（市）政府及公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所應置兼職人員，執行災害預防各項工作。」將鄉（鎮、市、區）公所之災害預防人員修正為兼職人員，以符合鄉（鎮、市、區）公所於災害防救事務上之實際狀況。
(三)「災害防救法第二十六條」修正草案將鄉（鎮、市、區）公所之災害預防人員修正為兼職人員，為提升兼職人員之專業能力與工作效能，擬具第二十六條第二、三項增修條文「災害預防兼職人員給予薪資加給，並定期接受中央政府之專業訓練。」、「前項加給額度由鄉（鎮、市、區）公所首長定之。」針對鄉（鎮、市、區）公所之災害預防兼職人員給予薪資加給，而加給額度由鄉（鎮、市、區）長自行訂定之，並且由中央政府定期提供兼職人員專業訓練，藉以提升鄉（鎮、市、區）公所之第一線災害防救能量。
四、內政部部長李鴻源說明：
(一)法案內容：明定中央、直轄市、縣（市）政府及公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市）公所應置兼職人員，執行災害預防各項工作。另增列災害預防兼職人員給予薪資加給、定期接受專業訓練，以及由鄉（鎮、市）公所首長訂定加給額度。
(二)研處說明：
1.查本法第二十六條立法意旨係因「災害防救」高度攸關民眾生命與財產安全，影響層面深廣，尤其災害預防工作最為重要，爰律定各級政府及相關公共事業應指定專人負責辦理本法各項災害預防工作，至該等人員究係專任或兼職辦理，本法並未規定。
2.復查地方制度法第十八條至第二十條規定，有關地方災害防救之規劃及執行係屬地方自治事項。又鄉（鎮、市）公所係立於災害防救第一線與民眾具有密切且立即之高度相關性，自當作更為細緻深入之規劃並予以加強辦理，除能使民眾感受深刻外，亦可符民意期待。
3.另有關兼職人員薪資加給及訂定加給額度部分，查依「行政院限制所屬公務人員借調及兼職要點」及「軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定」已有相關規範，至防救災人員專業訓練部分，查本法第二十二條第一項第二款、第二十三條第一項第二款及第二十五條第一項業已有規定。
4.綜上所述，本案仍以維持現行規定為宜。
五、經說明及詢答後，進行逐條審查，關於災害預防工作，攸關人民生命財產安全，各級政府應以專職人員任之，為委員所共識。惟鄉（鎮、市、區）公所，現存難於立即克服之困難，法制上亦應予適當之因應空間，以免修法完成，反而造成全台各鄉（鎮、市、區）公所普遍違法的現象。另草案中「災害預防兼職人員給予薪資加給」，與現行人事法制頗多扞格，仍宜由地方行政首長視其績效與財政情況，本於地方行政首長職權依法為之。委員達成共識，爰決議：「第二十六條，修正通過，內容如下：『各級政府及相關公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所於未置專職人員前，得置兼職人員，執行災害預防各項工作。』。修正通過」。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員紀國棟於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，毋須經黨團協商。
七、附條文對照表1份。
「災害防救法第二十六條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員許智傑等22人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員許智傑等22人提案
現行法
說明
（修正通過）
第二十六條 各級政府及相關公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所於未置專職人員前，得置兼職人員，執行災害預防各項工作。
第二十六條 中央、直轄市、縣（市）政府及公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所應置兼職人員，執行災害預防各項工作。
災害預防兼職人員給予薪資加給，並定期接受中央政府之專業訓練。
前項加給額度由鄉（鎮、市、區）公所首長定之。
第二十六條 各級政府及相關公共事業應置專職人員，執行災害預防各項工作。
委員許智傑等22人提案：
一、修正第二十六條第一項為「中央、直轄市、縣（市）政府及公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所應置兼職人員，執行災害預防各項工作。」解決現行鄉（鎮、市、區）公所無法設置災害預防專職人員之困難，改為設置兼職人員主責鄉（鎮、市、區）公所災害預防事務。
二、增修第二十六條第二項「災害預防兼職人員給予薪資加給，並定期接受中央政府之專業訓練。」藉以提升鄉（鎮、市、區）公所兼職人員之災害預防專業程度與工作效能。
三、增修第二十六條第三項「前項加給額度由鄉（鎮、市、區）公所首長定之。」鄉（鎮、市、區）公所兼職人員之薪資加給由鄉（鎮、市、區）長自行訂定之。
審查會：
修正通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請紀召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十六條。
災害防救法第二十六條條文修正草案（二讀）
第二十六條 各級政府及相關公共事業應置專職人員，鄉（鎮、市、區）公所於未置專職人員前，得置兼職人員，執行災害預防各項工作。
主席：第二十六條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
修正災害防救法第二十六條條文（三讀）
－與經過二讀內容同，略－
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「災害防救法第二十六條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十六案。
十六、本院內政委員會報告審查本院委員姚文智等23人擬具「災害防救法第三十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第1會期第8次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國101年6月4日
發文字號：台立內字第1014000139號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付本會審查本院委員姚文智等23人擬具「災害防救法第三十六條條文修正草案」，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年5月2日台立議字第1010701117號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
審查本院委員姚文智等23人擬具「災害防救法第三十六條條文修正草案」審查報告
一、委員姚文智等23人提案，係101年4月20日本院第8屆第1會期第8會議報告後決定交內政委員會審查。
二、本會於101年5月16日舉行第8屆第1會期第27次全體委員會議，將本案提出審查，邀請提案委員姚文智說明提案要旨。次於101年5月30日舉行第8屆第1會期第35次全體委員會議，繼續詢答並進行逐條審查。上開會議均請內政部部長李鴻源、政務次長簡太郎列席說明並備質詢，另請行政院災害防救辦公室、行政院農業委員會、行政院原子能委員會、行政院衛生署、行政院研究發展考核委員會、財政部、法務部、交通部、經濟部、國家通訊傳播委員會、行政院環境保護署、行政院主計總處及行政院人事行政總處等派員列席備詢，會議由紀召集委員國棟擔任主席。
三、委員姚文智等23人提案要旨：
(一)根據世界銀行針對全球各國災害風險分析指出，台灣面臨2種災害風險的可能性高達9成，3種複合性災害的可能性達73%，台灣天災機率居世界之冠，災後補助機制更顯重要。
(二)2010年梅姬颱風重創宜蘭地區，復原期間災民大量用水、油、電以利沖刷淤泥，抽排積水，然政府未主動提供相關基本開銷之優惠措施，民怨四起。自來水公司在地方要求、民代爭取下，同意比照莫拉克颱風減免受災戶的水費，但部分公共事業單位堅拒減免，有失體恤之情。
(三)2009年八八風災重創台灣中、南部及東南部，政府相關單位雖有提供各項補助，包含生活扶助、房屋重建、農林漁牧之救助及紓困、稅捐減免、就學復學援助等，但水、電、瓦斯等基本的需求開銷卻沒有減免優惠。
(四)依災害防救法施行細則第三條規定，公共事業係指經中央目的事業主管機關指定之大眾傳播事業、電業、自來水事業、電信事業、公用氣體燃料事業、石油業、運輸業及其他事業等。
四、內政部部長李鴻源說明：
(一)法案內容：針對天然災害受災者，於災後一定期間內，減免其復原重建必要的費用支出相關事項。
(二)研處說明：
1.查林建榮委員等23人亦曾於一百年二月十八日提案增訂並業經一百年八月十八日會商法務部、交通部、經濟部及國家通訊傳播委員會意見建議不推動在案，理由如下：
(1)法務部意見：查現已有對於災民撫卹相關機制規範，且各中央災害防救業務主管機關亦訂有相關救助種類及標準；又災民是否應減免水、電、瓦斯及電信等費用，似應依個案而定，而先前未予減免者，亦非因無法源依據所致。
(2)國家通訊傳播委員會意見：考量通訊傳播業皆為民營業者，應考慮其營收與社會責任之間取得平衡點，且業者對於繳交規費及稅金之規定皆已配合，又電信法第二十三條已有對於費用折扣減收之規定及條件（特別法）。
(3)交通部、經濟部意見：對於遭遇重大災害並經行政院核定為重大災區之災民部分已有相關公共事業減免措施，並視個案狀況衡酌處理，應已足以因應實需。
2.基此，考量現已有相關機制規範並足以適用，另涉及國家財政，尚須通盤檢討，驟然修法茲事體大且影響層面深廣，本案仍以維持現行規定為宜。
五、經說明及詢答後，進行逐條審查，關於公共事業針對天然災害受災者，於災後一定期間內，減免其復原重建必要的費用支出。委員咸認係屬體恤災民且協助災區重建的重要舉措，爰決議：「照案通過」。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員紀國棟於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，毋須經黨團協商。
七、附條文對照表1份。
「災害防救法第三十六條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員姚文智等23人提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員姚文智等23人提案條文
現行法
說明
（照案通過）
第三十六條 為實施災後復原重建，各級政府應依權責實施下列事項，並鼓勵民間團體及企業協助辦理：
一、災情、災區民眾需求之調查、統計、評估及分析。
二、災後復原重建綱領與計畫之訂定及實施。
三、志工之登記及分配。
四、捐贈物資、款項之分配與管理及救助金之發放。
五、傷亡者之善後照料、災區民眾之安置及災區秩序之維持。
六、衛生醫療、防疫及心理輔導。
七、學校廳舍及其附屬公共設施之復原重建。
八、受災學生之就學及寄讀。
九、古蹟、歷史建築搶修、修復計畫之核准或協助擬訂。
十、古蹟、歷史建築受災情形調查、緊急搶救、加固等應變處理措施。
十一、受損建築物之安全評估及處理。
十二、住宅、公共建築物之復原重建、都市更新及地權處理。
十三、水利、水土保持、環境保護、電信、電力、自來水、油料、氣體等設施之修復及民生物資供需之調節。
十四、鐵路、道路、橋樑、大眾運輸、航空站、港埠及農漁業之復原重建。
十五、環境消毒與廢棄物之清除及處理。
十六、受災民眾之就業服務及產業重建。
十七、其他有關災後復原重建事項。
前項所定復原重建事項，各級政府應依權責列入各該災害防救計畫。
公共事業應依其災害防救業務計畫，實施有關災後復原重建事項，並針對天然災害受災者，於災後一定期間內，減免其復原重建必要的費用支出；其資格、條件、期間及其他應遵行事項之辦法，由各中央目的事業主管機關定之。
第三十六條 為實施災後復原重建，各級政府應依權責實施下列事項，並鼓勵民間團體及企業協助辦理：
一、災情、災區民眾需求之調查、統計、評估及分析。
二、災後復原重建綱領與計畫之訂定及實施。
三、志工之登記及分配。
四、捐贈物資、款項之分配與管理及救助金之發放。
五、傷亡者之善後照料、災區民眾之安置及災區秩序之維持。
六、衛生醫療、防疫及心理輔導。
七、學校廳舍及其附屬公共設施之復原重建。
八、受災學生之就學及寄讀。
九、古蹟、歷史建築搶修、修復計畫之核准或協助擬訂。
十、古蹟、歷史建築受災情形調查、緊急搶救、加固等應變處理措施。
十一、受損建築物之安全評估及處理。
十二、住宅、公共建築物之復原重建、都市更新及地權處理。
十三、水利、水土保持、環境保護、電信、電力、自來水、油料、氣體等設施之修復及民生物資供需之調節。
十四、鐵路、道路、橋樑、大眾運輸、航空站、港埠及農漁業之復原重建。
十五、環境消毒與廢棄物之 清除及處理。
十六、受災民眾之就業服務及產業重建。
十七、其他有關災後復原重建事項。
前項所定復原重建事項，各級政府應依權責列入各該災害防救計畫。
公共事業應依其災害防救業務計畫，實施有關災後復原重建事項：並針對天然災害受災者，於災後一定期間內，減免其復原重建必要的費用支出；其資格、條件、期間及其他應遵行事項之辦法，由各中央目的事業主管機關定之。
第三十六條 為實施災後復原重建，各級政府應依權責實施下列事項，並鼓勵民間團體及企業協助辦理：
一、災情、災區民眾需求之調查、統計、評估及分析。
二、災後復原重建綱領與計畫之訂定及實施。
三、志工之登記及分配。
四、捐贈物資、款項之分配與管理及救助金之發放。
五、傷亡者之善後照料、災區民眾之安置及災區秩序之維持。
六、衛生醫療、防疫及心理輔導。
七、學校廳舍及其附屬公共 設施之復原重建。
八、受災學生之就學及寄 讀。
九、古蹟、歷史建築搶修、修復計畫之核准或協助擬訂。
十、古蹟、歷史建築受災情形調查、緊急搶救、加固等應變處理措施。
十一、受損建築物之安全評估及處理。
十二、住宅、公共建築物之復原重建、都市更新及地權處理。
十三、水利、水土保持、環境保護、電信、電力、自來水、油料、氣體等設施之修復及民生物資供需之調節。
十四、鐵路、道路、橋樑、大眾運輸、航空站、港埠 及農漁業之復原重建。
十五、環境消毒與廢棄物之 清除及處理。
十六、受災民眾之就業服務及產業重建。
十七、其他有關災後復原重建事項。
前項所定復原重建事項，各級政府應依權責列入各該災害防救計畫。
公共事業應依其災害防救業務計畫，實施有關災後復原重建事項。
委員姚文智等23人提案：
一、根據世界銀行針對全球各國災害風險分析指出，台灣面臨2種災害風險的可能性高達9成，3種複合性災害的可能性達73%，台灣天災機率居世界之冠，災後補助機制更顯重要。
二、2010年梅姬颱風重創宜蘭地區，復原期間災民大量用水、油、電以利沖刷淤泥，抽排積水，然政府未主動提供相關基本開銷之優惠措施，民怨四起。自來水公司在地方要求、民代爭取下，同意比照莫拉克颱風減免受災戶的水費，但部分公共事業單位堅拒減免，有失體恤之情。
三、2009年八八風災重創台灣中、南部及東南部，政府相關單位雖有提供各項補助，包含生活扶助、房屋重建、農林漁牧之救助及紓困、稅捐減免、就學復學援助等，但水、電、瓦斯等基本的需求開銷卻沒有減免優惠。
四、依災害防救法施行細則第三條規定，公共事業係指經中央目的事業主管機關指定之大眾傳播事業、電業、自來水事業、電信事業、公用氣體燃料事業、石油業、運輸業及其他事業等。
審查會：
照案通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請紀召集委員國棟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本(第8)次院會討論事項第16案：「本院內政委員會報告審查委員姚文智等23人擬具『災害防救法第三十六條條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 吳育昇
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
報告院會，本次會議討論事項處理到此為止，下午五時處理臨時提案。現在休息。
休息（15時37分）
繼續開會（17時）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
現在進行第一案，請提案人許委員忠信說明提案旨趣。
許委員忠信：（17時1分）主席、各位同仁。本院委員許忠信等12人，為改善我國長期以來忽略母語文化之缺憾，並鑒於母語文化對於增進台灣多元社會之重要性，建請行政院擬定推廣台灣母語文之實行方案，以維持我國多元化之母語文之特色。是否有當，敬請公決。
第一案：
本院委員許忠信等12人，為改善我國長期以來忽略母語文化之缺憾，並鑒於母語文化對於增進台灣多元社會之重要性，建請行政院擬定推廣台灣母語文之實行方案，以維持我國多元化之母語文之特色。是否有當，敬請公決。
說明：
一、台灣是個多元文化社會、多元族群、多元母語的寶島，這也是台灣的重要特色之一。有鑒於台灣母語文化被壓抑許久，故現今應特別加強台灣母語文化來突顯此一台灣特點，以增進國民瞭解鄉土文化之內涵，培養熱愛鄉土之情操。故政府應倡導母語教學，培養我國人民從小能應用母語及俚語之能力。目前政府為了推廣母語傳承，雖然於90年度宣示正式實施母語教育政策，惟在該部分之推廣尚嫌不足，且經調查發現，在眾多母語之中，閩南語在各校學生中所占的比例最高，所以大部分的學校即以大家俗稱台語的閩南語做為設計母語課程的主體，以至於其他種類的台灣母語如客語等受到忽略。
二、現行在學校課程教育方面，雖然將母語融入領域教學，然而專門之母語教學課程過於單一、授課時數不足，無法給予學生練習討論的機會，致學童難將母語文化實際運用於日常生活當中。
三、除閩南語教學外，亦應加強提供其他母語文化如客語、原住民語等語言之學習環境，以促進我國多元文化發展。並且應積極培養母語教師，以建構完整之母語推廣體系。
四、此外，母語教育除需要學校教育，也需要家庭和社區母語教育的配合，可行的做法如舉辦社區母語文化社交活動，以及結合教師、作家、導演和文史工作者製作錄影帶，提供學校、地方組織和社區關於本地的相關資訊和資源。另應鼓勵傳播媒體如電視、廣播等新增母語文化節目以擴大母語文化推廣的範圍。
五、爰此，建請行政院擬定推廣我國多元母語之實行方案，自學校教育、家庭教育至傳播媒體之建構完整之母語文推廣體系。
提案人：許忠信
連署人：林岱樺 陳歐珀 陳雪生 邱志偉 陳其邁 黃偉哲 林世嘉 何欣純 李昆澤 劉建國 林正二
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二案，請提案人林委員正二說明提案旨趣。
林委員正二：（17時2分）主席、各位同仁。本院委員林正二等16人，針對南投縣政府逕自變更行政院於頒布之「邵族文化傳承及發展實施計畫」，擬將計畫核心區域即921大地震伊達邵聚落之邵族傳統領域土地「開發」為「觀光遊憩」特定目的事業用地，不僅侵害了邵族人對於行政院頒訂計畫處分之信賴利益，也違背了原住民族基本法國家承認原住民族土地權利之立法意旨，更悖離了憲法增修條文國家應保障原住民族土地與肯認多元文化的制度規範，爰此，行政院應在維護原住民族土地權利及尊重邵族文化永續發展的基礎上，維持並賡續推動「邵族文化傳承及發展實施計畫」，且對擬使用邵族土地之各級政府機關應依法徵得邵族人同意後始得辦理。是否有當，敬請公決。
第二案：
本院委員林正二等16人，針對南投縣政府逕自變更行政院於97年3月4日核定頒布之「邵族文化傳承及發展實施計畫」，擬將計畫核心區域即921大地震伊達邵聚落之邵族傳統領域土地「開發」為「觀光遊憩」特定目的事業用地，不僅侵害了邵族人對於行政院頒訂計畫處分之信賴利益，也違背了原住民族基本法國家承認原住民族土地權利之立法意旨，更悖離了憲法增修條文國家應保障原住民族土地與肯認多元文化的制度規範，爰此，行政院應在維護原住民族土地權利及尊重邵族文化永續發展的基礎上，維持並賡續推動「邵族文化傳承及發展實施計畫」，且對擬使用邵族土地之各級政府機關應依法徵得邵族人同意後始得辦理。是否有當，請公決案。
說明：
一、按憲法增修條文明確指出「國家應保障原住民族土地」，緣原住民族基本法第20條進一步明文「國家承認原住民族土地及自然資源權利」，同法第二條第一項第五款也定義了「原住民族土地係指原住民族傳統領域土地及既有原住民保留地」；換言之，原住民族基本法除還原台灣歷史事實外，還具體回應了現代法治國家對於轉型正義的制度性價值規範；是以，在原住民族土地相關立法完備之前，各級政府機關應居於信託關係中受託人的地位，盡善良管理人的義務責任，不得私自或任令第三人開發使用，而生損害於土地權利擁有者－原住民各族。
二、因此，有關南投縣政府逕自變更行政院於97年3月4日核定頒布之「邵族文化傳承及發展實施計畫」，擬將計畫核心區域「B區」即921大地震伊達邵聚落之邵族傳統領域土地「開發」為「觀光遊憩」特定目的事業用地，不僅侵害了邵族人對於行政院頒訂計畫處分之信賴利益，也違背了原住民族基本法國家承認原住民族土地權利之立法意旨，更悖離了憲法增修條文國家應保障原住民族土地與肯認多元文化的制度規範，爰此，行政院應在維護原住民族土地權利及尊重邵族文化永續發展的基礎上，維持並賡續推動「邵族文化傳承及發展實施計畫」，此外，對於擬使用邵族土地之各級政府機關應依原住民族基本法第21條規定諮詢並取得邵族人同意及參與後，始得使用邵族人傳統領域土地。
提案人：林正二
連署人：廖正井 李貴敏 鄭天財 陳超明 孫大千 呂學樟 陳唐山 盧秀燕 陳碧涵 邱文彥 黃志雄 蔣乃辛 楊應雄 呂玉玲 高金素梅
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三案，請提案人陳委員淑慧說明提案旨趣。
陳委員淑慧：（17時3分）主席、各位同仁。本院委員陳淑慧、陳碧涵、林明溱等15人，鑒於英國、法國、中國大陸等國，陸續宣布其國立博物館開放免費參觀，目的不僅在於增加參觀人數，以提升國人文化素養，同時亦藉此增加國家文化曝光度。惟查目前故宮博物院仍須收取參觀費用，為增加國人休憩場所，增加文化參與，以培養國民文化內涵，建請行政院就故宮博物院開放國人免費參觀之可行性進行研議。是否有當，敬請公決。
第三案：
本院委員陳淑慧、陳碧涵、林明溱等15人，鑒於英國、法國、中國大陸等國，陸續宣布其國立博物館開放免費參觀，目的不僅在於增加參觀人數，提升國人文化素養，同時亦藉此增加國家文化曝光度。惟查目前故宮博物院仍須收取參觀費用，為增加國人休憩場所，增加文化參與，以培養國民文化內涵，建請行政院就故宮博物院開放國人免費參觀之可行性進行研議。是否有當，請公決案。
說明：
一、依據國立故宮博物館組織法第一條之規定，故宮主要在整理、保管、展出我國的文物與藝術品，同時加強對中國古代文物藝術品之徵集、研究、闡揚，以擴大社教功能。查故宮統計資料顯示（如表一），參觀故宮的人數近五年來，每年均有所成長，惟本國人數比例降低，另外102年度預估參觀人數為357萬人，亦較100、102年實際參觀人數少，國內民眾參觀故宮之人數雖然有成長，但比例卻逐年下降。
表一：近五年參觀人數統計
年度
外籍人士
本國人士
總數
人數
比例
人數
比例
97
801,080
36%
1,443,204
64%
2,244,284
98
1,307,196
51%
1,267,608
49%
2,574,804
99
1,900,668
55%
1,540,580
45%
3,441,248
100
2,202,077
57%
1,647,500
43%
3,849,577
101
（1~8月）
1,918,757
64%
1,074,121
36%
2,992,878
二、查許多國家的國立博物館已經逐步開放民眾免費參觀，除為培養國家人民的文化素養，亦藉此增加該國文化的曝光度。先進國家中，英國國立博物館，包括大英博物館、自然歷史博物館等，自2001年起全面開放免費參觀。法國在2008年也開放羅浮宮、龐畢度等18個博物館提供免費參觀，對岸的中國也在2008年開始逐步開放國營博物館免費參觀。博物館本即不以營利為目的，其功能在於典藏國家文化遺產，藉由文物的展覽與推廣，以達教育民眾之目的，並提高國家文化傳承和認同。
三、故宮博物院為我國博物館之首，亦為全球前十大博物館之一，現已開放退休公務人員免費參觀，故為增加人民親近藝術文化之機會，擴大國人文化參與，累積國家文化資本，應就免費參觀之可行性進行研議，以符博物館設立之目的與宗旨，並彰顯政府對文化公民權之重視。
提案人：陳淑慧 陳碧涵 林明溱
連署人：詹凱臣 吳育仁 盧秀燕 孔文吉 王育敏 呂學樟 楊玉欣 紀國棟 蔡正元 陳鎮湘 蘇清泉 鄭天財
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第四案，請提案人李委員貴敏說明提案旨趣。
李委員貴敏：（17時4分）主席、各位同仁。本院委員李貴敏、陳鎮湘、詹凱臣、盧秀燕、蔣乃辛、王育敏、陳碧涵等18人，鑑於近年物價連番上漲，導致民眾荷包縮水以致民怨四起，而行政院內部既已建置完善的價格調查資料庫，該資料除供內部決策參考外，更應比照香港及韓國，定期於網路上揭露民生物資之各廠零售價格與漲跌幅資訊，便於民眾了解市場行情，更避免不肖廠商之剝削，爰建請行政院建置物價揭露系統，完整公開行政院穩定物價小組之物價調查結果。是否有當，敬請公決。
第四案：
本院委員李貴敏、陳鎮湘、詹凱臣、盧秀燕、蔣乃辛、王育敏、陳碧涵等18人，鑑於近年物價連番上漲，導致民眾荷包縮水以致民怨四起，而行政院內部既已建置完善的價格調查資料庫，該資料除供內部決策參考外，更應比照香港及韓國，定期於網路上揭露民生物資之各廠零售價格與漲跌幅資訊，便於民眾了解市場行情，以避免不肖廠商之剝削，爰建請行政院建置物價揭露系統，完整公開行政院穩定物價小組之物價調查結果。是否有當，請公決案。
說明：
一、近年物價連番上漲，導致民眾薪資縮水，行政院於97年成立跨部會穩定物價小組，負責監視國際大宗物資價格變動及每日農產品產地批發價，並由主計處每月調查一萬四千項商品之價格，已建置完善之價格調查資料庫。
二、價格調查結果除做為行政院內部決策參考外，更應揭露與民眾了解。香港消費者委員會（http：//www.consumer.org.hk/）、韓國消費者保護院（http：//price.tgate.or.kr/）均已建立物價揭露系統，定期於網路上揭露民生物資之各廠零售價格及漲跌幅資訊，讓消費者得以了解物價行情，以為消費之參考。
三、行政院既已建置價格調查資料庫，若能仿照港、韓建立物價揭露系統，將有助於民眾了解市場行情。爰建請行政院建置物價揭露系統，定期於網路公開行政院穩定物價小組之完整物價調查結果。
提案人：李貴敏 陳鎮湘 詹凱臣 盧秀燕 蔣乃辛 王育敏 陳碧涵
連署人：羅明才 廖正井 林德福 呂學樟 吳育昇 江啟臣 王進士 賴士葆 楊玉欣 邱文彥 林明溱
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第五案，請提案人廖委員正井說明提案旨趣。
廖委員正井：（17時5分）主席、各位同仁。本院委員廖正井等17人，基於行政院配合行政院組織法修正，提出各部會相關組織法修正案送立法院審查，查部分已完成修正立法之機關或單位102年度預算尚未依改隸之機關編列概算，疑有公然違反法律之疑，特提案要求行政院督請各機關切實依「行政院功能業務組織之調整暫行條例」辦理，即：已完成立法之組織法者應依法納編預算，已完成組織調整之行政機關及單位，未另提修正案經本院審議完成立法前，不得違法擅自重行規劃調整。是否有當，提請公決。
第五案：
本院委員廖正井等17人，基於行政院配合行政院組織法修正，提出各部會相關組織法修正案送立法院審查，查部分已完成修正立法之機關或單位102年度預算尚未依改隸之機關編列概算，疑有公然違反法律之疑，特提案要求行政院督請各機關切實依「行政院功能業務組織之調整暫行條例」辦理，即：已完成立法之組織法自完成立法日起依法調整組織，並應依法納編預算，已完成組織調整之行政機關及單位，未另提修正案經本院審議完成立法前，不得違法擅自重行規劃調整。是否有當，請公決案。
說明：
一、按「行政院功能業務組織之調整暫行條例」第5條規定：
「各機關依組織調整，變更機關名稱、隸屬或業務職掌者，其相關預算之執行，依下列規定辦理：
一、機關名稱更改者，由更改後之機關繼續執行原預算。
二、機關改隸者，由改隸後之機關繼續執行原預算。
三、機關部分或全部業務職掌調整移撥者，由新機關繼續執行該業務之原預算。
四、前三款情形，有同時兼具者，得併同處理。
……行政院組織法修正後，中央政府總預算案未及以調整後機關彙整時，仍以調整前機關編列，惟應於行政院組織調整生效時，由新機關依規定承接執行。」
二、基於行政院前配合行政院組織法修正，提出中央各部會相關組織法修正案送立法院審查，查部分已完成修正立法之機關或單位102年度預算未依法納編概算，疑有公然違反法律之疑，特提案要求行政院督請各機關切實依已完成立法之組織法依法調整組織，並應依法納編102年度預算，已完成組織調整之行政機關及單位，未另提修正案經本院審議完成立法前，不得違法擅自重行規劃調整。
提案人：廖正井
連署人：高金素梅 孔文吉 林正二 呂玉玲 陳雪生 楊玉欣 黃文玲 王惠美 王育敏 盧秀燕 林岱樺 陳碧涵 陳根德 陳鎮湘 呂學樟 蘇清泉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第六案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（17時6分）主席、各位同仁。本院委員簡東明、江惠貞等22人，鑑於交通部觀光局負責推動國家整體觀光政策，但推行上卻深陷於『數字迷思』，只深信「衝高來台觀光人數」便是「政府政績」，已經忽略台灣人文素養、原鄉旅遊。導致許多來台觀光客，僅匆匆一遊，只造福了購物景點、飯店、旅行業者。既無法讓觀光客了解台灣人文素養，更無法明顯提升原鄉經濟發展，導致許多觀光客：「一生只來一次台灣」。本席認為，觀光局為主管機關，於發展台灣人文深度之旅、加強原鄉觀光行銷等政策上，責無旁貸。觀光局必須規劃更精緻的觀光政策。因此，本席建請觀光局修正國家整體觀光政策，有效提升原鄉經濟效益。是否有當，敬請公決。
第六案：
本院委員簡東明、江惠貞等22人，鑑於交通部觀光局負責推動國家整體觀光政策，但推行上卻深陷於『數字迷思』，只深信「衝高來台觀光人數」便是「政府政績」，已經忽略台灣人文素養、原鄉旅遊。導致許多來台觀光客，僅匆匆一遊，只造福了購物景點、飯店、旅行業者。既無法讓觀光客了解台灣人文素養，更無法明顯提升原鄉經濟發展，導致許多觀光客：「一生只來一次台灣」、「不再回頭」。本席認為，觀光局為主管機關，於發展台灣人文深度之旅、加強原鄉觀光行銷等政策上，責無旁貸。觀光局必須規劃更精緻的觀光政策。因此，本席建請觀光局修正國家整體觀光政策，延長觀光客在台停留日數，有效提升原鄉經濟效益。是否有當，請公決案。
說明：
一、交通部觀光局預計：今年（2012）來台觀光人次可望達成700萬人次，預計2016年來台觀光則可望達成1,000萬人次，但觀光客人數提升，僅為匆匆來去台灣，無法深入了解台灣優秀的人文素養，導致許多觀光客：「一生只來一次台灣」、「不再回頭」。
二、2012年9月13日專接陸客來台的華曜旅行社跳票，交通部觀光局要求其勒令停業，只是冰山一角。但亂象叢生，相同困境業者不在少數，低價接團、代墊大陸業款3到6個月款項、或旅行社直接被中資、港資入股，從接團、飯店、遊覽車、購物是一條鞭作業，而中小旅行社則幾無生存空間。
三、目前台面上接陸客部分業者，大都是過去東南亞低價團、零團費，用購物、自費行程來補足團差業者，1988年後複製到大陸，2008年陸客開放觀光，再度回游台灣的一貫經營方式，從師徒、徒孫不變熟面孔的理事，用舊的思維、舊的方式經營現代的旅遊市場。台灣旅遊業沒有良好的教育訓練，無法深度行銷台灣文化觀光資源，僅能複製嘉年華、煙火秀，其實台灣的觀光人文產業應遠遠超越大陸。但是，大型旅遊公司，並沒有長期投資訓練領隊的計畫，都是別家挖角、甄試過來的居多，更不願意贊助長期訓練導遊人文素養的協會機構。台灣不缺專業導遊，但缺乏人文導遊，此因為人文導遊需要下功夫「田野調查」，並非做久了就會，而需要投入時間、長期經驗累積。對此亂象，觀光局應盡快提出解決之道。
四、而今天台灣及原鄉之旅遊問題：乃是觀光客來來去去，僅僅造福購物景點、飯店、旅行業者，既無法明顯提升原鄉經濟發展，也造成觀光客缺乏體驗台灣深度人文素養。
五、本席認為，「交通部觀光局」於發展台灣人文深度之旅、加強原鄉觀光行銷、提升原鄉經濟等政策上，責無旁貸，觀光局須規劃更精緻的觀光政策，以有效提升原鄉經濟效益。是否有當，敬請公決。
提案人：簡東明 江惠貞
連署人：廖正井 鄭天財 蔣乃辛 邱文彥 孔文吉 吳育仁 呂學樟 徐少萍 呂玉玲 王育敏 林正二 林岱樺 蘇震清 盧嘉辰 楊玉欣 詹凱臣 陳鎮湘 陳碧涵 馬文君 林鴻池
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第七案，請提案人陳委員碧涵說明提案旨趣。
陳委員碧涵：（17時8分）主席、各位同仁。本院委員陳碧涵、陳學聖、蔣乃辛、呂玉玲、王育敏、吳育仁等26人，有鑑於102年學年度將有118個大學系組將英語聽力測驗或其他英文檢定成績列為大學個人申請入學備審項目，但偏鄉地區英聽師資及設備明顯不足，教材有缺，並缺乏英聽設備之現象仍然存在，此次10月英文聽力測驗成績統計，通過A級測驗的考生，北區考生占26.7%，東區為13.3%，離島更只有6.2%，顯見城鄉差距問題不容忽視。另外，10月份的考試之中，大考中心並未如全民英檢補助低收入戶或失業者子女等考生英聽報名費，降低弱勢學子之報考意願。建請教育部立即改善偏鄉地區英聽師資及設備明顯不足之問題，弭平城鄉教學資源差距外，並補助弱勢學子英聽考試報名費，以保障偏鄉學子公平參與檢定之機會。是否有當，提請公決。
第七案：
本院委員陳碧涵、陳學聖、蔣乃辛、呂玉玲、吳育仁、王育敏等26人，鑑於高中英聽成績城鄉差距甚大，又102年已有118系組將英聽成績列為大學個人申請入學備審項目。爰此建請教育部補助弱勢學子英聽報名費，並立即改善偏鄉地區英聽師資以及硬體設備不足問題，以保障偏鄉學子之受教權並弭平城鄉差距。是否有當，請公決案。
說明：
一、對於目前偏鄉地區英聽師資及設備明顯不足之問題，教育部僅規劃配合12年國教之高中職優均質化方案逐步改善，但顯然已緩不濟急。
二、大學甄選入學委員會於11月6日公布102年度個人申請簡章總則，其中至少118個系組將高中英聽或其他英檢列備審資料，台大全部系組都參考英聽成績。
三、大考中心11月1日公布10月高中英文聽力測驗成績統計，26.7%北區考生拿到A級，但東區的A級生只有13.3%，離島更只有6.2%，顯見台灣高中生的英聽能力城鄉差距相當大。偏鄉地區學校教材有限、缺乏專用視聽教室等設備、師資相較於城市亦未健全。
四、大考中心未如全民英檢補助低收入戶或失業者子女等考生英聽報名費，限縮弱勢學子之報考意願與機會，使偏鄉學子站在不平等之立足點。
提案人：陳碧涵 陳學聖 蔣乃辛 呂玉玲 吳育仁 王育敏
連署人：陳淑慧 黃志雄 李貴敏 孔文吉 楊玉欣 徐少萍 呂學樟 林郁方 林德福 黃文玲 盧秀燕 江惠貞 江啟臣 林岱樺 盧嘉辰 陳雪生 吳育昇 簡東明 林正二 王惠美
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第八案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（17時9分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆、羅淑蕾等21人，因實價登錄地政三法，皆要求實價申報登錄，但對於房東出租之行為並未要求有登錄義務及罰則，以致產生縱容非法與無法全面概括之疑慮。事實上，由於法令規範僅合法之不動產經紀業負有申報責任，造成變相鼓勵房東為避稅而由非法業者承攬業務，造成租賃市場地下化、非法化，更有甚者，如此將提供房東或其他投機人士再鑽漏洞逃漏稅之機會，嚴重影響合法業者之權益。因此，為確實促進不動產交易價格透明化，並健全不動產交易市場，爰提案要求內政部及其相關單位於一個月內，針對實施實價登錄作一效益評估並提出檢討報告，以維護國人住居之公平正義。是否有當，敬請公決。
第八案：
本院委員賴士葆、羅淑蕾等21人，查實價登錄地政三法，皆要求實價申報登錄，但對於房東出租之行為並未賦予登錄義務及罰則，以致產生縱容非法與無法全面概括之疑慮。事實上，由於法令規範僅合法之不動產經紀業負有申報責任，造成變相鼓勵房東為避稅而由非法業者承攬業務，造成租賃市場地下化、非法化，更有甚者，如此將提供房東或其他投機人士再鑽漏洞逃漏稅之機會，嚴重影響合法業者之權益。因此，為確實促進不動產交易價格透明化，並健全不動產交易市場，爰提案要求內政部及其相關單位限期於一個月內，針對實施實價登錄作一效益評估並提出檢討報告，以維護國人住居之公平正義。是否有當，請公決案。
提案人：賴士葆 羅淑蕾
連署人：林德福 林郁方 詹凱臣 陳鎮湘 陳碧涵 盧秀燕 楊玉欣 江惠貞 李貴敏 蔡錦隆 吳育仁 呂玉玲 廖正井 徐少萍 呂學樟 盧嘉辰 簡東明 林明溱 林鴻池
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第九案，請提案人廖委員國棟說明提案旨趣。（不在場）廖委員不在場。本案暫不予處理。
進行第十案，請提案人黃委員文玲說明提案旨趣。
黃委員文玲：（17時11分）主席、各位同仁。本院委員黃文玲等11人，有鑑於日前金墩米農業殘留疑案，先有業者說辭前後不一，後有政府農政和衛生單位權責互踢皮球，雖然事件以政府農政單位以函送檢察單位偵辦暫告一個段落，但影響所及不只是業者的聲譽和農民的生計問題，更重要的在於是消費者近來所受到的心理疑慮和身體健康損害。因此，爰要求政府農政和衛生單位應針對本次事件始末，以及政府因應措施做成完整報告向本院說明，另外亦應針對稻米農藥殘留檢驗的標準、方式和通報的流程進行檢討改進，更應立即進行全面性的全國稻米農藥殘留情形檢驗，日後相關標準值和抽驗結果應定期公告於政府官方網站以供全民參考。是否有當，敬請公決。
第十案：
本院委員黃文玲等11人，有鑑於日前金墩米農業殘留疑案，先有業者說辭前後不一，後有政府農政和衛生單位權責互踢皮球，雖然事件以政府農政單位以函送檢察單位偵辦暫告一個段落，但影響所及不只是業者的聲譽和農民的生計問題，更重要的在於是消費者近來所受到的心理疑慮和身體健康損害。因此，爰要求政府農政和衛生單位應針對本次事件始末，以及政府因應措施做成完整報告向本院說明，另外亦應針對稻米農藥殘留檢驗的標準、方式和通報的流程進行檢討改進，更應立即進行全面性的全國稻米農藥殘留情形檢驗，日後相關標準值和抽（檢）驗結果應定期公告於政府官方網站以供全民參考，同時也應密切監控彰化等地稻價有無被人蓄意操弄或壓低情形，以期穩定稻價、讓農民得以維持生計。是否有當，請公決案。
說明：如案由。
提案人：黃文玲
連署人：張曉風 林世嘉 林佳龍 邱文彥 張慶忠 陳其邁 陳歐珀 姚文智 段宜康 李俊俋
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請許委員忠信代表台灣團結聯盟黨團說明提案旨趣。
許委員忠信：（17時12分）主席、各位同仁。本院台灣團結聯盟黨團，鑒於政府為加速兩岸經貿腳步，在兩岸簽署經濟協議（ECFA）後，造成台灣本土產業的受創首當其衝，尤其對製造業之影響甚鉅，台灣製造在國內市占率，不斷下降，近年來，更是遭進口貨品、尤其以中國廉價、低劣產品甚至是走私偽標成台灣製產品充斥，基此，為提升台灣製造業之形象並增加就業率，更將傳統產業製造之優良產品推向全世界，成為另一個「台灣製造」（MIT，MADE IN TAIWAN）的驕傲行銷全世界，再次帶動台灣經濟起飛，爰提案要求行政院應重視我國傳統產業，並立即責成相關單位，廣設「國貨館」，或將國內荒廢的「蚊子館」改設為「國貨館」，增加台灣製造產品的通路和曝光機會，以增加台灣競爭力。
第十一案：
本院台灣團結聯盟黨團，鑒於政府為加速兩岸經貿腳步，在兩岸簽署經濟協議（ECFA）後，造成台灣本土產業的受創首當其衝，尤其對製造業之影響甚鉅，台灣製造在國內市占率，不斷下降，近年來，更是遭進口貨品、尤其以中國廉價、低劣產品甚至是走私偽標成台灣製產品搶佔市場，基此，為提升台灣製造業之形象並增加就業率，更將傳統產業製造之優良產品推向全世界，成為另一個「台灣製造」（MIT，MADE IN TAIWAN）的驕傲行銷全世界，再次帶動台灣經濟起飛，爰提案要求行政院應重視我國傳統產業，並立即責成相關單位，廣設「國貨館」，或透過資源的釋放與活化，將國內荒廢的「蚊子館」改設為「國貨館」，增加台灣製造產品的通路和曝光機會，協助傳統產業（包含農業）升級與轉型，建立台灣品牌標章、推廣台灣製產品及農產品，增加台灣競爭力。是否有當，請公決案。
說明：
一、日治時期（西元1932年11月28日）日本人於現今台北市中正區衡陽路與博愛路口成立菊元百貨店，是當時台灣第一家百貨公司。第二次世界大戰後，菊元百貨店建物由中華民國政府接收，並以「台灣中華國貨公司」名義開業，主要以販賣以國產品為主。
二、西元1965年3月17日中華民國國貨館於台北市西寧南路峨眉街口成立，館內展出國內各家工廠製造之產品，期間更由國貨館負責印有廠商與產品目錄提供參考。
三、近年來，政府雖有推行「台灣製造MIT」微笑標章並得到市場的信任，更打響台灣的知名度，對產業競爭力的提升也大有幫助，但因未設有專屬定點展示，致台灣製造之MIT產品通路無法更為拓展，讓優良且真正台灣在地製造的產品，無法方便讓消費者安心選購。因此，要求政府應廣設MIT國貨館，以順利將台灣製造之優良產品，成功內銷更行銷全世界，不但帶動台灣經濟成長，更增加台灣競爭力。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 黃文玲
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十二案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。
羅委員明才：（17時13分）主席、各位同仁。今天股市又暴跌一百多點，請大家正視這個問題。本院委員羅明才等17人，鑒於證券交易所得稅相關法案提出後，台灣股市交易量急遽萎縮。政策通過後，交易量亦不如預期回升，以致證交稅實收較預算數短收將近百分之三十。此外，證交所董事長薛琦亦指出，台股日成交量達783億元，證交所才會損益平衡。是以其他券商經營上的困境可想而知，並已有裁員、精簡人事等消息傳出；另外企業籌資管道亦有借殼上市、放棄上市上櫃等的現象頻傳。行政院暨財政、金管會等主管機關應該正視上述諸多負面影響。爰此，本席特提案建請行政院召集財政、經濟、金融監督管理等相關部會首長，檢討證券所得稅政策並且提出諸如比照油電雙漲暫緩實施等可行之修正方案。是否有當，敬請公決。
第十二案：
本院委員羅明才等17人，鑒於證券交易所得稅相關法案提出後，台灣股市交易量急遽萎縮。政策通過後，交易量亦不如預期回升，以致證交稅實收較預算數短收將近百分之三十。此外，證交所董事長薛琦亦指出，台股日成交量達783億元，證交所才會損益平衡。是以其他券商經營上的困境可想而知，並已有裁員、精簡人事等消息傳出；另外企業籌資管道亦有借殼上市、放棄上市上櫃等的現象頻傳。行政院暨財政、金管會等主管機關應該正視上述諸多負面影響。爰此，本席特提案建請行政院召集財政、經濟、金融監督管理等相關部會首長，檢討證券所得稅政策並且提出諸如比照油電雙漲暫緩實施等可行之修正方案。是否有當，請公決案。
說明：
一、依據財政部公布資料，證券交易稅累計1至9月實徵淨額550億元，占累計分配預算數58.6%，較上年同期減少203億元（減少26.9%）。
二、立法院財政委員會十月初赴台灣證交所視察時，證券交易所董事長薛琦指出，據證交所內部統計，台股日成交量達783億元，證交所才會損益平衡，只要交易量低於這個數字，證交所運作就會受到影響。
三、其餘像優質企業對於上市上櫃的意願降低；市場盛傳公司借殼上市的訊息；券商入不敷出而有精簡人力、裁員的風聲不斷。最直接地還是交易量下滑導致證交稅銳減，使政府本身未蒙其利，先受其害。短收的交易稅亦將影響未來每一年的歲入預算數，而證所稅的制度設計本身，難以弭補以短收的交易稅，將使財政艱鉅的狀況更形窘迫。
提案人：羅明才
連署人：呂學樟 孔文吉 林明溱 簡東明 徐少萍 鄭天財 廖正井 詹凱臣 邱文彥 呂玉玲 馬文君 林岱樺 孫大千 林正二 陳雪生 林德福
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十三案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。
盧委員秀燕：（17時15分）主席、各位同仁。本席與吳育仁、蔡錦隆等21人臨時提案，有鑑於桃園、台北、高雄三座巨蛋提升了台灣南北兩地舉辦國際級大型賽事的能力，為平衡區域發展，臺中巨蛋的興建刻不容緩。台中位於台灣西半部的樞紐位置，為南來北往的中心，且氣候四季宜人，在地理及氣候條件上皆非常適合舉辦國際大型賽事及表演，唯獨缺乏能容納5,000人以上的大型室內場地，較難吸引國際賽事及表演至中部舉辦。建請行政院考量區域均衡發展及台中縣市合併升格後的運動休閒需求，即刻推動和協助台中巨蛋體育館興建工程。是否有當，敬請公決。
第十三案：
本院委員盧秀燕、吳育仁、蔡錦隆等21人，有鑑於桃園、台北、高雄三座巨蛋提升了台灣南北兩地舉辦國際級大型賽事的能力，為平衡區域發展，臺中巨蛋的興建刻不容緩。台中位於台灣西半部的樞紐位置，為南來北往的中心，且氣候四季宜人，在地理及氣候條件上皆非常適合舉辦國際大型賽事及表演，唯獨缺乏能容納5,000人以上的大型室內場地，較難吸引國際賽事及表演至中部舉辦。建請行政院考量區域均衡發展及台中縣市合併升格後的運動休閒需求，即刻推動和協助台中巨蛋體育館興建工程。是否有當，請公決案。
說明：
一、台中位於台灣西半部的樞紐位置，為南來北往的中心，且氣候四季宜人，在地理及氣候條件上皆非常適合舉辦國際大型賽事及表演。台灣目前擁有桃園、台北、高雄三座巨蛋體育館，皆是能容納超過一萬五千人的大型賽事及表演場地，但台中並無能容納5,000人以上之大型室內場地，5,000人以上之場地皆位於戶外，以台中目前現有的場地品質，實在難以吸引國際級的賽事及表演至台中。與南北地區擁有巨蛋的現況相比，中部地區的體育及展演活動受到場地的限制，較難有國際化的發展。
二、台中縣市目前已合併升格為直轄市，市民運動及休閒的需求大增，為豐富市民的運動與休閒水準，同時落實「健康運動城市」的目標，興建巨蛋體育館刻不容緩。
三、爰此，建請行政院考量區域均衡發展及台中縣市合併升格後的運動休閒需求，即刻推動和協助台中巨蛋體育館興建工程。
提案人：盧秀燕 吳育仁 蔡錦隆
連署人：鄭天財 江啟臣 孔文吉 陳鎮湘 呂學樟 蘇清泉 楊玉欣 翁重鈞 江惠貞 陳雪生 王育敏 高金素梅 李桐豪 林正二 王惠美 呂玉玲 羅明才 廖正井
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十四案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（17時16分）主席、各位同仁。本院委員王育敏、陳鎮湘等22人，有鑑於目前行蹤不明之外籍勞工人數高達3.7萬人，對國內治安及本國勞動者的就業機會均造成衝擊。為有效查獲行蹤不明外勞，建請勞委會會同移民署加強外勞逃逸初期之查緝工作，善用電信、網路通訊定位科技，以提升查緝成效。另近來頻傳外籍勞工到職不到數日即逃逸之情事，其後恐有非法人力仲介集團接應，對此，勞委會應會同移民署研擬積極方案，從已尋獲外勞所透露資訊循線追查，以有效提高非法人力仲介集團之破獲率。是否有當，敬請公決。
第十四案：
本院委員王育敏、陳鎮湘、吳育仁、江惠貞、楊玉欣、陳碧涵、徐欣瑩、江啟臣、蔣乃辛等22人，有鑑於目前行蹤不明之外籍勞工人數高達3.7萬人，對國內治安及本國勞動者的就業機會均造成衝擊。為有效查獲行蹤不明外勞，建請勞委會會同移民署加強外勞逃逸初期之查緝工作，善用電信、網路通訊定位科技，以提升查緝成效。另邇來頻傳外籍勞工到職不到數日即逃逸之情事，其後恐有非法人力仲介集團接應，對此，勞委會應會同移民署研擬積極方案，從已尋獲外勞所透露資訊循線追查，以有效提高非法人力仲介集團之破獲率。是否有當，請公決案。
說明：
一、根據勞委會統計指出，至民國101年9月止，全台行蹤不明之外勞共計3萬7千人，占總外勞人數44萬2千人的8.3%。這些行蹤不明外勞成為台灣勞動市場中的違法勞動力，不但衍生治安問題，也間接排擠到本國勞工的就業機會，尤其對中高齡、原住民及婦女產生影響。
二、101年度勞委會及移民署在查緝非法外勞工作上，共編列高達2億3,178萬元的執行預算，然而近年行蹤不明之外勞人數仍居高不下，顯見查緝成效不彰。又大多數之外籍勞工在台灣無親無故，逃逸後通常有非法人力仲介集團接應，惟未見勞委會及移民署對非法人力仲介公司之查緝採取積極作為。
三、為有效降低行蹤不明之外勞人數，建請勞委會會同移民署善用電信、網路通訊定位科技，加強外勞逃逸初期之查緝工作；同時加強查緝非法人力仲介公司，從已尋獲外勞所透露資訊，循線追查非法人力仲介集團，以有效提高非法人力仲介集團之破獲率。
提案人：王育敏 陳鎮湘 吳育仁 江惠貞 楊玉欣 陳碧涵 徐欣瑩 江啟臣 蔣乃辛
連署人：邱文彥 李貴敏 詹凱臣 呂玉玲 廖正井 陳淑慧 林明溱 林郁方 盧秀燕 孔文吉 陳根德 林正二 陳雪生
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十五案，請提案人邱委員文彥說明提案旨趣。
邱委員文彥：（17時17分）主席、各位同仁。本院委員邱文彥、陳學聖、姚文智等14人臨時提案，鑒於最近報載蘭嶼核廢料貯存場檢整作業中，發現儲存桶嚴重腐蝕，輻射外洩，檢整作業似未在密閉及負壓之要求環境下操作，運送過程中工作人員甚至沒有防護設備，形同草菅人命，爰建議行政院應儘速釐清真相，成立國內外核能專家組成之專案小組，通盤檢討我國核能發展與核廢料貯存政策，嚴格檢查與改善現有之核廢料貯存場所，並於一個月內向本院提交蘭嶼核廢料貯存場之調查與檢討報告，同時定期進行蘭嶼民眾核污染之健康檢查。是否有當，敬請公決。
第十五案：
本院委員邱文彥、陳學聖、姚文智等14人，鑒於最近報載蘭嶼核廢料貯存場檢整作業中，發現儲存桶嚴重腐蝕，輻射外洩，檢整作業似未在密閉及負壓之要求環境下操作，運送過程中工作人員甚至沒有防護設備，形同草菅人命，爰建議行政院應儘速釐清真相，成立國內外核能專家組成之專案小組，通盤檢討我國核能發展與核廢料貯存政策，嚴格檢查與改善現有之核廢料貯存場所，並於一個月內向本院提交蘭嶼核廢料貯存場之調查與檢討報告，同時定期進行蘭嶼民眾核污染之健康檢查。是否有當，請公決案。
提案人：邱文彥 陳學聖 姚文智
連署人：陳鎮湘 段宜康 孔文吉 紀國棟 高金素梅 張曉風 尤美女 李應元 簡東明 徐少萍 林世嘉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十六案，請提案人蔡委員煌瑯說明提案旨趣。（不在場）蔡委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十七案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時19分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛、江惠貞等27人，有鑑於基改食品對人體是否有危害仍有極大爭議，而近日知名超商速食產品使用基因改造原料，但並僅用0.2公分大小的字體標示，民眾吃下肚後才發現是基因食品；而目前基改原料佔食品總重量5%時才須強制標示的規定是民國89年所制定，迄今已有十一年，且係參採較寬鬆的日本規定，實有進一步檢討之必要。為維護國人飲食健康，本席等要求行政院立刻檢討修正基改原料容許標示基準，比照歐盟採較嚴謹的規定；修法將基因改造食品加大字體標示在食品包裝正面，針對進口基改原料應訂定專屬號列，是否有當，敬請公決。
第十七案：
本院委員蔣乃辛、江惠貞等27人，有鑑於基改食品對人體是否有危害仍有極大爭議，而近日知名超商速食產品使用基因改造原料，但並僅用0.2公分大小的字體標示在產品背面，民眾吃下肚後才發現是基因食品；而目前基改原料佔食品總重量5%時才須強制標示（容許標示基準）的規定是民國89年所制定，迄今已有十一年，且係參採較寬鬆的日本規定，現在韓國的標示基準是3%，澳洲與紐西蘭是1%，歐盟是0.9%，因此我國基改原料容許標示基準太寬鬆且已不合時宜，實有進一步檢討之必要。同時本席等因為政府無法統計每年進口多少基改原料與食品，於五月底（本年）曾提案要求行政院對基因改造食品與原物料訂定「專屬號列」，但行政院七月中旬回覆「因海關判定與執行困難，尚不宜增列」，對於政府漠視國人健康的不作為，本席等表達強烈的不滿。為維護國人飲食健康，本席等要求行政院重新檢討修正基改原料容許標示基準，比照歐盟採較嚴謹的規定；修法比照菸害防治法將基因改造食品加大字體標示在食品包裝正面，讓消費者有知道與選擇的權利；針對進口基改原料應訂定專屬號列，有效監控與查察有無飼料用基改原料流入食品製造業。是否有當，請公決案。
提案人：蔣乃辛 江惠貞
連署人：陳碧涵 羅明才 林正二 鄭天財 李桐豪 盧秀燕 呂學樟 邱文彥 陳淑慧 李貴敏 張慶忠 賴士葆 廖國棟 簡東明 吳育仁 徐少萍 楊玉欣 陳雪生 黃文玲 王育敏 廖正井 高金素梅 林岱樺 陳根德 陳鎮湘
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十八案，請提案人徐委員少萍說明提案旨趣。（不在場）徐委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十九案，請提案人盧委員嘉辰說明提案旨趣。
盧委員嘉辰：（17時20分）主席、各位同仁。本院委員盧嘉辰、吳育仁、林明溱等28人，針對青年學子法治觀念薄弱，常有行為涉及違法卻不自知之狀況，建議教育部等相關單位，應將法治教育納入各級學校必修課程，以加強學子法律素養。是否有當，敬請公決。
第十九案：本院委員盧嘉辰、吳育仁、林明溱等28人，針對青年學子法治觀念薄弱，常有行為涉及違法卻不自知之狀況，建議教育部等相關單位，應將法治教育納入各級學校必修課程，以加強學子法律素養。是否有當，請公決案。
說明：
一、根據媒體報導，有未成年人竊取家人存摺及印章後，盜領305萬元；另有國小學生私自使用母親信用卡於線上盜刷30萬元購買線上遊戲點數及儲值卡；青少年任意破壞學校或公共場所公物也時有所聞。
二、上述情事皆為違法行為，甚至竊盜屬於公訴罪，然青少年常因法律素養不足，或一時好玩而鑄下大錯。
三、法治觀念須從小灌輸，故學校肩負教育之責，要讓學童了解、認識法律，才不致誤觸法網而不自知。
四、教育部、法務部應蒐集常見實用法律案例，以實例強化學童法治觀念，讓法律素養向下扎根。
提案人：盧嘉辰 吳育仁 林明溱
連署人：蔡正元 徐少萍 潘維剛 陳鎮湘 楊瓊瓔 楊應雄 鄭天財 林滄敏 吳育昇 蔡錦隆 江啟臣 徐欣瑩 王育敏 翁重鈞 羅明才 簡東明 廖正井 呂玉玲 張嘉郡 呂學樟 孔文吉 蔣乃辛 陳學聖 蘇清泉 紀國棟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十案，請提案人蔡委員其昌說明提案旨趣。
蔡委員其昌：（17時21分）主席、各位同仁。本院委員蔡其昌、何欣純、鄭麗君等16人，有鑑於油電雙漲所帶動之萬物齊漲情勢愈趨嚴重，經濟部所提檢討報告內容又毫無根本性改革，尤其台電發電效率不彰，比民營電廠更為低落，卻在檢討報告中對此幾無具體改革。因此，本席等認為台電改革應從根本性做起，將發電部門與輸配電部門分離，並引進發電的市場競爭，才能讓發電效率提升，並且會讓發電來源多元化，使得再生能源有發展機會。爰此，建請行政院推動台電分割發電與輸配電之改革計畫。是否有當，敬請公決。
第二十案：
本院委員蔡其昌、何欣純、鄭麗君、吳秉叡、邱志偉、陳其邁等16人，有鑑於油電雙漲所帶動之萬物齊漲情勢愈趨嚴重，經濟部所提檢討報告內容又毫無根本性改革，尤其台電發電效率不彰，比民營電廠更為低落，卻在檢討報告中對此幾無具體改革。因此，本席等認為台電改革應從根本性做起，將發電部門與輸配電部門分離，並引進發電的市場競爭，才可讓發電效率提升，並且會讓發電來源多元化，使得再生能源有發展機會。爰此，建請行政院推動台電分割發電與輸配電之改革計畫。是否有當，請公決案。
說明：
一、目前國內外經濟情勢嚴峻，油電雙漲使得產業經營更加困難，人民生活更加困苦，經濟部所推出改革方案卻無見根本性改革。尤其台電發電效率不彰，燃煤發電每度發電燃料成本竟比民營電廠還高；根據學者指出，台電燃煤發電平均比民營電廠每發一度電，多用9.76%媒，天然氣發電每度則多用10.77%燃料。若台電可提升到民營電廠相同效率，每年將可節省243億元。
二、台電目前是含括發電與輸配電的眾合電業，造成電業獨佔的效率低落，應該要切割發電與輸配電，台電未來只要專注在輸配電的管理，發電部分則引進市場競爭，讓發電來源多元化，發電將會因為市場自由化而更有效率，再生能源也才會有發展的機會。爰此，建請行政院推動台電分割發電與輸配電之改革計畫。
提案人：蔡其昌 何欣純 鄭麗君 吳秉叡 邱志偉 陳其邁
連署人：薛 凌 魏明谷 蔡煌瑯 高志鵬 邱議瑩 陳亭妃 趙天麟 蕭美琴 李俊俋 許智傑
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十一案，請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。
江委員惠貞：（17時22分）主席、各位同仁。本院委員江惠貞等20人，有鑑於國內中藥材一年進口值達三十二億元，九成來自大陸，常用的中藥材有五百多種，二百一十五項屬衛生署中醫藥委員會公告之藥食兩用中藥材，由於大陸地區其栽培藥材過程往往過度使用農藥，致農藥殘餘量偏高，又因中藥材保存方法使用硫磺以達到漂白、防腐功能，或對中藥材加鉛，致使進口藥材品質堪慮，嚴重危害國人健康。本席建請食品藥物管理局與中醫藥委員會應兼顧民間傳統食補習性，對進口食品之風險評估管理在進口時必需依據「輸入食品及相關產品查驗辦法」加強執行邊境抽驗比率從百分之五提高至百分之二十，並加強不法藥材查緝，及強化中醫藥專業人員之執行能力，並應加強宣導民眾正確使用中藥材，以維護民眾食的安全與健康。是否有當，敬請公決。
第二十一案：
本院委員江惠貞等20人，有鑑於國人立冬進補的季節開始，國內中藥材一年進口值達三十二億元，九成來自大陸，常用的中藥材有五百多種，二百一十五項屬衛生署中醫藥委員會公告之藥食兩用中藥材，由於大陸地區其栽培藥材過程往往過度使用農藥，有農藥殘餘量偏高情形，又因中藥材保存方法使用硫磺以達到漂白、防腐功能，或對中藥材加鉛，致使進口藥材品質堪慮，嚴重危害國人健康。本席建請食品藥物管理局與中醫藥委員會應兼顧民間傳統食補習性，及對進口食品之風險評估管理精神，要求藥食兩用之中藥材，在進口時必需依據「輸入食品及相關產品查驗辦法」加強執行邊境抽驗比率從百分之五提高至百分之二十，並加強不法藥材查緝，及強化中醫藥專業人員之執行能力，並應加強宣導民眾正確使用中藥材，以維護民眾食的安全與健康。是否有當，請公決案。
說明：
一、國人立冬進補的季節開始，國內中藥材一年進口值達三十二億元，九成來自大陸，常用的中藥材有五百多種，二百一十五項屬衛生署中醫藥委員會公告之藥食兩用中藥材，由於大陸地區其栽培藥材過程往往過度使用農藥，有農藥殘餘量偏高情形，又因中藥材保存方法使用硫磺以達到漂白、防腐功能，或對中藥材加鉛，致使進口藥材品質堪慮，嚴重危害國人健康。
二、衛生署雖自民國九十一年起即陸續將菊花、烏梅乾、白木耳、薄荷、芡實、乾百合、蓮子、枸杞、山藥、龍眼肉、大茴香子、小茴香子、絞股藍、山楂、黃精、砂仁、草荳蔻、肉豆寇等十八項藥食兩用中藥材，納入食品管理並於輸入時在邊境查驗，但抽驗比率僅達百分之五，抽檢率不足。
三、其實傳統中醫（藥）有很多藥食兩用的中藥材，就以花卉及水果為例，很多花卉及水果能做為中藥材，也能當作食品：像是玫瑰花、蓮花、金銀花、向日葵、洛神花、百合花、山茶花、款冬花以及李、梅、桃、栗、棗、梨、橘、柑、橙、柚、枇杷、櫻桃、荔枝、龍眼，等數十種花卉及水果皆可入藥。
四、很多花卉與水果能觀賞，也有食用或藥用價值，不管在防病治病、增強體質、延緩衰老、美容養生等方面都能夠派上用場，這就是傳統醫學與生活飲食融合的觀點。
五、本席建請食品藥物管理局與中醫藥委員會應兼顧民間傳統食補習性，及對進口食品之風險評估管理精神，要求藥食兩用之中藥材，在進口時必需依據「輸入食品及相關產品查驗辦法」加強執行邊境抽驗比率從百分之五提高至百分之二十，並加強不法藥材查緝，及強化中醫藥專業人員之執行能力，並應加強宣導民眾正確使用中藥材，以維護民眾食的安全與健康。
提案人：江惠貞
連署人：孔文吉 紀國棟 鄭天財 楊玉欣 王育敏 呂玉玲 陳雪生 吳育仁 陳碧涵 簡東明 林正二 呂學樟 廖正井 馬文君 高金素梅 徐少萍 林岱樺 陳鎮湘 陳根德
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十二案，請提案人吳委員育昇說明提案旨趣。
吳委員育昇：（17時24分）主席、各位同仁。本院委員吳育昇、林鴻池、盧秀燕、江惠貞、徐欣瑩、林岱樺等21人，有鑒於交通部要求民眾每6年換發汽車駕駛執照（含機車駕照），每次收費200元，一年規費約收取8億多元，許多民眾認為此制度非常不便且擾民，本席也認為交通部應本著簡政便民、善用電子科技，檢討現行汽車駕照換發制度。況且，經內政部警政署統計發現，未帶行、駕照和發生交通事故沒有直接因果關係。而警察臨檢執勤時，即可透過警用PDA查詢駕駛有無駕照，快速又便利，民眾換發駕照或隨身攜帶駕照意義不復存在。故要求交通部應馬上進行行政革新、簡政便民，跨部會研商規劃，自102年起取消這項制度，10年下來除了將可替民眾荷包省下約80億元。是否有當，敬請公決。
第二十二案：
本院委員吳育昇、林鴻池、盧秀燕、江惠貞、徐欣瑩、林岱樺等21人，有鑒於交通部要求民眾每6年換發汽車駕駛執照（含機車駕照），每次收費200元，一年規費約收取8億多元，許多民眾認為此制度非常不便且擾民，本席也認為交通部應本著簡政便民、善用電子科技，檢討現行汽車駕照換發制度。況且，經內政部警政署統計發現，未帶行、駕照和發生交通事故沒有直接關係。而警察臨檢執勤時，即可透過警用PDA查詢駕駛有無駕照，快速又便利，民眾換發駕照或隨身攜帶駕照意義不復存在。故要求交通部應戮力行政革新、簡政便民，跨部會研商規劃，自102年起廢除「定期要求換發汽機車駕照」之制度，10年下來除了將可替人民、政府節省莫大行政作業時間成本外，更可替人民荷包省下約80億元。是否有當，請公決案。
說明：
一、截至民國101年9月，全國領有汽機車駕照數量統計，汽車駕照共發出1,244萬1,763張，機車駕照共發出1,356萬4,003張，總計駕照發出2,600萬5,766張（含職業小型車駕照）。
二、按道路交通安全規則規定，汽車駕照與機車駕照須每6年換發一次。根據102年預算估算，共有161萬935張汽車駕照，158萬7,560張機車駕照有效期限到期須換發，每張駕照規費收取200元，國庫將可進帳6億3,969萬9千元。101年駕照新、換發歲入編列8億6,792萬（新、換發共433萬9,600張），100年編列7億9,080萬3千元（新、換發共395萬4,015張）。
三、此外，內政部警政署統計發現，民眾未帶行、駕照和發生交通事故沒有直接關係。而政府也自101年6月宣布民眾未帶行照、駕照，全面以「勸導」取代開罰單，民眾將可免持行照、駕照上路，不用擔心受罰。而按照現行科技，因應公路監理系統電子e化，警察臨檢值勤，即可透過警用PDA查詢駕駛有無駕照，民眾換發駕照、隨身攜帶駕照意義不復存在。
提案人：吳育昇 林鴻池 盧秀燕 江惠貞 徐欣瑩 林岱樺
連署人：楊瓊瓔 林正二 王育敏 馬文君 盧嘉辰 簡東明 林明溱 呂學樟 羅明才 陳鎮湘 呂玉玲 羅淑蕾 楊玉欣 廖正井 徐少萍
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十三案，請提案人蘇委員清泉說明提案旨趣。
蘇委員清泉：（17時25分）主席、各位同仁。本院委員吳育仁、王廷升、徐欣瑩及本席等20人，鑒於「國軍主要武器訓練場及油料彈藥庫影響地方睦鄰工作要點」對各鄉鎮公所給予睦鄰經費補助的規範不健全。睦鄰要點中列舉最大噪音量、射擊爆震、年平均射擊天數、禁限建管制區域等等項目分別給分（共六級），並依據評分級距給予一百萬至一千萬的捐助。但部分地方政府或鄉鎮公所卻因評鑑標準，無法在評分時獲得公平待遇，以屏東縣枋山鄉為例，在國防部的評分基準中其他鄉鎮的滿分是一百分，枋山鄉卻只有九十五分，實屬不公平。為落實睦鄰要點之意旨，達到實質改善軍民關係，使部隊專心致力戰訓本務工作，共創軍民雙贏局面的目的，建請國防部全面檢討該要點之評分標準，是否有當，敬請公決。
第二十三案：
本院委員蘇清泉、吳育仁、王廷升、徐欣瑩等20人，鑒於「國軍主要武器訓練場及油料彈藥庫影響地方睦鄰工作要點」對各鄉鎮公所給予睦鄰經費補助的規範不健全。建請國防部全面檢討該要點之評分標準。是否有當，請公決案。
說明：
一、國防部於94年1月6日策頒「國軍主要武器訓練場影響地方睦鄰工作要點」，並於96年3月7日修頒「國軍主要武器訓練場及油料彈藥庫影響地方睦鄰工作要點」，98年6月19日增修訂工作要點條文，並自99年1月1日生效施行；藉由嚴謹之審查與管控機制，期使睦鄰捐助法制化，實質改善軍民關係，使部隊專心致力戰訓本務工作，共創軍民雙贏局面。
二、睦鄰要點中列舉最大噪音量、射擊爆震、年平均射擊天數、禁限建管制區域等等項目分別給分（共六級），並依據評分級距給予一百萬至一千萬的捐助。
三、但部分地方政府或鄉鎮公所卻因評鑑標準，無法在評分時獲得公平待遇，以屏東縣枋山鄉為例，在國防部的評分基準中其他鄉鎮的滿分是一百分，枋山鄉卻只有九十五分。
四、為落實睦鄰要點之意旨，達到實質改善軍民關係，使部隊專心致力戰訓本務工作，共創軍民雙贏局面的目的，建請國防部全面檢討該要點之評分標準，讓受評之地方政府及鄉鎮公所都有機會取得滿分。
提案人：蘇清泉 吳育仁 王廷升 徐欣瑩
連署人：陳鎮湘 盧秀燕 廖正井 詹凱臣 馬文君 徐少萍 高金素梅 呂玉玲 邱文彥 簡東明 陳雪生 江惠貞 楊玉欣 林正二 陳碧涵 江啟臣
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十四案，請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第二十五案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。
黃委員偉哲：（17時27分）主席、各位同仁。本席等11人，鑒於近日台北市衛生局抽查市售清潔類化妝品，進行化學成分檢驗，發現產品成分雖然全部合格，但是外包裝15件有6件違反規定，無中文標示或標示不全，標示不合格高達4成。故建請衛生署等相關主管機關，加強清潔類化妝品外包裝標示的稽查，以利民眾使用清潔類化妝品產品的安全性。是否有當，敬請公決。
第二十五案：
本院委員黃偉哲等11人，鑒於近日台北市衛生局抽查市售清潔類化妝品，進行化學成分檢驗，發現產品成分雖然全部合格，但是外包裝15件有6件違反規定，無中文標示或標示不全，標示不合格高達4成。故建請衛生署等相關主管機關，加強清潔類化妝品外包裝標示的稽查，以利民眾使用清潔類化妝品產品的安全性。是否有當，請公決案。
說明：
一、近日台北市衛生局，進行市售清潔類化妝品的成分稽查，抽查樣品為15件，雖然內含成分全部符合規定，但其中有6件市售清潔類化妝品外盒包裝或容器涉及標示違規，其中有2件完全無中文標示，4件標示不齊。
二、台北市衛生局的稽查重點為產品成分，但是產品標示也關乎到消費者的使用安全，以敏感肌膚者而言，如果誤用不適用的清潔類化妝品，會產生肌膚紅腫等病狀，所以產品標示違規或不明，會造成消費者購物時的不便。
三、市面上有許多進口的韓系、日系等美妝店，在產品包裝上，原標示文字可能是外文，在翻譯的過程中，是否有誤譯或是漏譯的狀況，導致產品標示不明。衛生署應該就市面產品進行包裝標示的清查，以免造成消費者不便，甚至影響民眾身體健康。
提案人：黃偉哲
連署人：陳歐珀 丁守中 薛 凌 許添財 姚文智 陳唐山 吳秉叡 吳宜臻 陳明文 潘孟安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十六案，請提案人徐委員欣瑩說明提案旨趣。
徐委員欣瑩：（17時28分）主席、各位同仁。本院委員林德福、徐耀昌、張曉風、林明溱、王育敏及本席等30人，有鑑於法務部及各地方法院檢察署雖積極查緝毒品，但在降低毒品人口方面仍未見具體成效。然而，目前諸多民間公益團體均願意積極響應及參與政府戒毒措施，可提供各類照顧照護、心輔諮商等等支援服務，活力充沛，但因缺乏行政機關之配合，甚為可惜。爰特建請法務部應立即檢討現行之戒毒配套作法，廣泛納入民間團體參與戒毒工作，以提升戒癮治療成效。是否有當，敬請公決。
第二十六案：
本院委員徐欣瑩、林德福、徐耀昌、張曉風、林明溱、王育敏等30人，有鑑於法務部及各地方法院檢察署雖積極查緝毒品，但在降低毒品人口方面仍未見具體成效。然而，目前諸多民間公益團體均願意積極響應及參與政府戒毒措施，可提供各類照顧照護、心輔諮商、生命引導、就業輔導、生活協助或朋友群建構等等支援服務，活力充沛，但因缺乏行政機關之配合，無從要求或強制命令個案搭配民間公益團體之各項服務，甚為可惜。爰特建請法務部應立即檢討現行之戒毒配套作法，廣泛納入民間團體參與戒毒工作，以提升戒癮治療成效。是否有當，請公決案。
說明：
一、目前，第一、二級毒品之吸毒人口遭查獲到案後，係分別採取觀察勒戒、緩起訴處分（戒癮治療）或判處徒刑（並施予保護管束）等措施，但在降低毒品人口方面尚屬成效不彰。至於第三級毒品之吸毒人口則無任何戒毒措施，固在年輕人間施用毒品情況日益氾濫，亟待改進解決。
二、經查，目前法務部所採取緩起訴處分之戒癮治療程序，旨在透過長期戒癮之醫療手段引導個案戒毒，然而實務上各該個案僅須每月赴醫院門診乙次，接受驗尿檢查及面談輔導，據悉許多個案只須在門診前三天停用毒品，即可過關，故成效不彰。再者，各該個案之用毒起因不同，或因好奇，或因親友引誘，或因逃避經濟壓力，或因提神熬夜工作，倘面對不同個案均採取同一醫療檢查方式，顯然無法針對個案需求予以排解，是有擴大戒毒措施及增加支援系統之必要，以輔助提升醫院治療效果。
三、倘能由法務部規畫，於現行緩起訴處分之戒癮治療程序以及保護管束之觀護業務中，增添要求個案應配合指定之民間團體課程或講習時數，使其除每月向醫院門診報到乙次之外，尚須依檢察官之命令前往指定之民間公益團體，應可有效納入民間公益團體之戒毒力量，增加對於個案之實質拘束及協助，並提升戒癮治療成效。
四、爰特建請法務部應該針對上述戒毒措施，納入民間公益團體戒毒力量於緩起訴處分戒癮治療程序及保護管束之觀護業務內，以提升戒毒之成效。
提案人：徐欣瑩 林德福 徐耀昌 張曉風 林明溱 王育敏
連署人：林正二 簡東明 李桐豪 羅明才 孫大千 吳育仁 吳宜臻 盧秀燕 陳碧涵 潘維剛 邱文彥 詹凱臣 李俊俋 段宜康 陳雪生 楊玉欣 呂玉玲 林郁方 蔣乃辛 廖正井 黃文玲 王惠美 蔡煌瑯 陳歐珀
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十七案，請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第二十八案，請提案人林委員佳龍說明提案旨趣。
林委員佳龍：（17時29分）主席、各位同仁。本席等12人，鑒於「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」，自91年起政府每年編列1億元預算給中研院，另外上百億預算撥予包含國科會等部會，除了讓全台民眾可藉由網路瀏覽國寶文物及民間私人收藏外，更規劃現場展覽中心，讓民眾親臨現場參訪；中研院除了於台北的「人文社會科學館」設立「數位典藏展示中心」，南台灣更設有中研院南部分院，已具有國立台灣美術館、國立自然科學博物館等相關建設的台中地區，卻未有相關建設，未能發揮文化聚落效益；另外，現任國立中興大學校長李德財先生，曾擔任此項計畫的辦公室主任及共同主持人，熟悉「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」，原省政府之「中興新村」及省諮議會等土地也可供利用，建請中研院及國科會設立「中部數位典藏展示及學習中心」。是否有當，敬請公決。
第二十八案：
本院委員林佳龍等12人，鑒於「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」，自91年起政府每年編列1億元預算給中研院，另外上百億預算撥予包含國科會等部會，除了讓全台民眾可藉由網路瀏覽國寶文物及民間私人收藏外，更規劃現場展覽中心，讓民眾親臨現場參訪；中研院除了於台北的「人文社會科學館」設立「數位典藏展示中心」，南台灣更設有中研院南部分院，已具有國立台灣美術館、國立自然科學博物館等相關建設的台中地區，卻未有相關建設，未能發揮文化聚落效益；另外，現任國立中興大學校長李德財，曾擔任「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」辦公室主任及共同主持人，熟悉「數位典藏與數位學習國家型科技計畫」，原省政府之「中興新村」及省諮議會等土地也可供利用，建請中研院及國科會設立「中部數位典藏展示及學習中心」。是否有當，請公決案。
提案人：林佳龍
連署人：黃偉哲 劉櫂豪 李俊俋 蘇震清 蕭美琴 葉宜津 邱議瑩 李應元 陳唐山 李昆澤 高志鵬
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處，並請行政院轉請中央研究院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二十九案，請提案人王委員惠美說明提案旨趣。
王委員惠美：（17時31分）主席、各位同仁。本院委員王惠美、盧秀燕、黃文玲等18人，針對鹿港是台灣有形及無形文化資產保存維護重鎮，在政府舉辦「2012台灣燈會」後，更喚起過去「一府二鹿三艋舺」繁華輝煌歷史記憶。本次燈會雖創造了驚人觀光人潮，但要讓這個數字化為成永續的文化保存動能，僅靠地方政府本身力有未逮。因此中央政府必須全力協助鹿港的文化保存及觀光產業活動，包括「整頓鹿港歷史街區街景補助、整修古蹟歷史建築補助、傳統戲曲、陣頭、工藝的扶植傳承經費及對有形、無形文化資產的獎勵與保存」等；此外，政府亦應全面檢視文化資產保存法該修正或增訂之處，減輕地方政府及業主維修文化資產的經費負擔，使鹿港人找到保存既有文化資產的積極誘因，更讓文化歷史氣息濃厚的鹿港，能夠列名未來世界文化遺產。是否有當，敬請公決。
第二十九案：
本院委員王惠美、盧秀燕、黃文玲等18人，針對鹿港是台灣有形及無形文化資產保存維護重鎮，在政府舉辦「2012台灣燈會」後，更喚起過去「一府二鹿三艋舺」繁華輝煌歷史記憶。本次燈會雖創造了驚人觀光人潮，但要讓這個數字化為成永續的文化保存動能，僅靠地方政府本身力有未逮。因此中央政府必須全力協助鹿港的文化保存及觀光產業活動，包括「整頓鹿港歷史街區街景補助、整修古蹟歷史建築補助、傳統戲曲、陣頭、工藝的扶植傳承經費及對有形、無形文化資產的獎勵與保存」等；此外，政府亦應全面檢視文化資產保存法該修正或增訂之處，減輕地方政府及業主維修文化資產的經費負擔，使鹿港人找到保存既有文化資產的積極誘因，更讓文化歷史氣息濃厚的鹿港，能夠列名未來世界文化遺產。是否有當，請公決案。
說明：
一、政府舉辦「2012台灣燈會」後，創造驚人的觀光人潮，喚起過去「一府二鹿三艋舺」繁華輝煌歷史記憶。可是一次性的燈會尚無法為鹿港帶來生活與文化的質變，也沒有實質增加足夠的就業機會，並為鹿港人找到保存既有文化資產的積極誘因，因此在地民眾可能還是會拆街屋翻立面、設立毫無美感的店招。
二、在目前不合宜的都計建管法令以及部分私人商業考量下，往往眼睜睜看著鹿港的一些文化資產一天天頹圮、傾倒、消失，令人深感遺憾。鹿港是在地人一輩子生活的地方，他們不是來玩一天兩天或看熱鬧的觀光客，現在活動結束攤販撤走，鹿港歷史街區依舊充斥醜陋的招牌、電線、雨遮、冷氣室外機，傳統陣頭、戲曲、工藝依舊嗷嗷待哺，需要政府的關懷重視、扶持輔導。
三、文化資產保存必須由政府強力引導發展，但現行文資法規定，文建會對地方縣（市）所定古蹟及歷史建築的修護方面幾近放棄，而地方政府有能力指定古蹟及歷史建築，但管理機關或私人根本沒有預算能力或意願去維修古蹟，導致鹿港文武廟的「文祠及文開書院」以及「鶴棲別墅」，一個蟲害蛀蝕嚴重，一個頃倒頹廢！再者，鹿港也擁有全台最早的都市計畫古蹟保存區，鹿港中山路兩側街屋最重要的「街屋立面」以及現存的「精美樓井」都應該全面保存維護，或者獎勵業主按原貌維護修繕，但現況是業主在商業或生活使用考量下拆除新建情況越來越多，百年街景正在消失當中。所以，政府在都市計畫法中，應積極保存歷史街景並提高民眾對文化資產保存實質的誘因，讓每個地區中老建築的一磚一瓦或老事物一點一滴，都能被視為珍物的文物保存下來。
四、歐洲國家藝術人文景觀、美學、生態的進步，並不單是因為他們的祖先遺留下許多文化資產，而是持續教育維護累積而成，才能為後世帶進豐富的觀光財富。鹿港的整體文化資產絕對具有大區域聚落保存的價值，政府除了要營造跟人民有共同目標與作法外，還要有千百年連貫不變的豪氣，更要為人民創造生活價值，才不致因為與民眾生活有所脫節而中斷。本席認為文化歷史氣息濃厚的鹿港，在政府重視關注下，才能在未來的世界文化遺產上列名。
提案人：王惠美 盧秀燕 黃文玲
連署人：林鴻池 李貴敏 呂學樟 林明溱 陳根德 陳鎮湘 廖正井 楊玉欣 呂玉玲 林正二 吳育仁 江惠貞 吳育昇 林滄敏 王育敏
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三十案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（17時32分）主席、各位同仁。本院委員江啟臣、蔣乃辛、陳碧涵、江惠貞、楊玉欣、邱志偉等22人，鑑於造成我國學生全球移動能力不足、留學風氣不復以往之原因不僅是語言能力之欠缺或對國際事務之不熱衷，更大的原因在於金錢的壓力讓他們必須放棄出國深造的機會，進一步來說，雖然教育部、國科會皆有補助長期留學計畫經費，但在補助名額有限的情況下，仍有許多學生無法一圓留學夢；由於長期留學並非增加國際經驗、拓展國際視野之唯一手段，若能有多次赴國外參加各式學術研討會之機會，對我國學生國際經驗之增加亦有實質的幫助。爰此，建請行政院放寬學術補助政策，增加經費積極協助學生參加國外研討會，期藉此拓展青年學子之國際視野，同時提昇我國國際學術能見度。是否有當，敬請公決。
第三十案：
本院委員江啟臣、蔣乃辛、陳碧涵、江惠貞、楊玉欣、邱志偉等22人，鑑於造成我國學生全球移動能力不足、留學風氣不復以往之原因不僅是語言能力之欠缺或對國際事務之不熱衷，更大的原因在於金錢的壓力讓他們必須放棄出國深造的機會，進一步來說，雖然教育部、國科會皆有補助長期留學計畫經費，但在補助名額有限的情況下，仍有許多學生無法一圓留學夢；由於長期留學並非增加國際經驗、拓展國際視野之唯一手段，若能有多次赴國外參加各式學術研討會之機會，對我國學生國際經驗之增加亦有實質的幫助。爰此，建請行政院放寬學術補助政策，增加經費積極協助學生參加國外研討會，期藉此拓展青年學子之國際視野，同時提昇我國國際學術能見度。是否有當，請公決案。
說明：
一、教育部指出，造成我國學生全球移動能力不足之原因除外語溝通能力有待提升外，較不熱衷國際交流，對國際事務的了解與關心普遍不足亦是重要因素，也因此，過去10年國內出國留學簽證人數介於2萬6,318~3萬7,800人，留學美國的人數，降至2萬4,818人，已低於大陸的15萬7,558人、印度的10萬3,895人、南韓的7萬3,351人；此現象不僅可能導致海外人才庫面臨斷層，影響國內知識與技術的提升，產業也不易覓得具國際經驗的本國人才。
二、然而，並非所有年輕學子皆不熱衷於國際事務或欠缺語言能力，仍有許多碩博士生、大學生願意至海外與他國人才交流，然而長期留學所費不貲，加上公費留學名額有限，在金錢壓力下，多數學生只能選擇留在國內。
三、簡言之，長期留學並非增加國際經驗、拓展國際視野之唯一手段，若能有多次赴國外參加各式學術研討會之機會，對我國學生國際經驗之增加亦有實質的幫助。爰此，建議行政院放寬學術補助政策，增加經費積極協助學生參加國外研討會，期藉此拓展青年學子之國際視野，同時提昇我國國際學術能見度。
提案人：江啟臣 蔣乃辛 陳碧涵 江惠貞 楊玉欣 邱志偉
連署人：王育敏 孔文吉 簡東明 盧秀燕 林德福 林岱樺 呂學樟 吳育昇 黃偉哲 吳育仁 徐耀昌 丁守中 廖國棟 邱文彥 陳鎮湘 林佳龍
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三十一案，請提案人王委員進士說明提案旨趣。
王委員進士：（17時33分）主席、各位同仁。本院委員王進士、蘇清泉等15人，鑒於高雄－屏東間快速道路銜接國道7號之路網建設為帶動屏東地區發展之重要交通建設，亦可增進高屏生活圈之形成，加速兩地間之發展，惟目前高雄市政府及屏東縣（市）皆已針對該路網建設進行規畫評估並有各自規畫方案，然該建設案應屬國家重大公共建設，中央主管機關交通部公路總局應基於主管權責主動整合評估相關方案，並於六個月內提出相關評估報告。是否有當，敬請公決。
第三十一案：
本院委員王進士、蘇清泉等15人，鑒於高雄－屏東間快速道路銜接國道7號之路網建設為帶動屏東地區發展之重要交通建設，亦可增進高屏生活圈之形成，加速兩地間之發展，惟目前高雄市政府及屏東縣（市）皆已針對該路網建設進行規畫評估並有各自規畫方案，然該建設案應屬國家重大公共建設，中央主管機關交通部公路總局應基於主管權責主動整合評估相關方案，並於六個月內提出相關評估報告。是否有當，請公決案。
說明：
一、高雄－屏東間快速道路高雄－屏東間快速道路銜接國道7號之路網建設為帶動屏東地區發展之重要交通建設，可增進高屏生活圈之形成，吸引廠商進駐屏東，建設大高屏地區為台灣重要之都會生活圈，平衡南北發展。
二、高雄市政府及屏東縣（市）均針對相關計畫進行規畫評估，交通部國道新建工程局亦將相關計畫納入「國道7號高雄路段計畫」，顯見該建設對地方已是刻不容緩，應積極儘速辦理。
三、該案係屬國家重大公共建設，中央主管之交通部公路總局應發揮整合功能，就高雄市政府與屏東市公所之評估案為基準，儘速完成整合之評估報告，並於六個月內完成，方能儘速納入後續年度建設計畫。
提案人：王進士 蘇清泉
連署人：林正二 林明溱 丁守中 黃昭順 呂學樟 鄭天財 曾巨威 邱文彥 江啟臣 林德福 費鴻泰 李貴敏 陳鎮湘
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三十二案，請提案人許委員添財說明提案旨趣。（不在場）許委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三十三案，請提案人劉委員櫂豪說明提案旨趣。
劉委員櫂豪：（17時35分）主席、各位同仁。本院委員劉櫂豪、李昆澤、許智傑及吳秉叡等21人，針對台灣鐵路管理局池上機廠預定地佔地面積94公頃，原定為台北機廠遷移後所選定之重建場址，現因該計畫變更台北機廠遷移後已移往楊梅機廠繼續營運，因此池上機廠計畫已遭擱置，預定場址94公頃目前完全閒置未開發，甚為可惜，建請行政院應成立專案小組，協調台東縣政府儘速研議開發計畫，以促進地方發展。是否有當，敬請公決。
第三十三案：
本院委員劉櫂豪、李昆澤、許智傑、吳秉叡等21人，針對台灣鐵路管理局池上機廠預定地佔地面積94公頃，原定為台北機廠遷移後所選定之重建場址，現因該計畫變更台北機廠遷移後已移往楊梅機廠繼續營運，因此池上機廠計畫已遭擱置，預定場址94公頃目前完全閒置未開發，甚為可惜，建請行政院應成立專案小組，協調台東縣政府儘速研議開發計畫，以促進地方發展。是否有當，請公決案。
說明：
一、台鐵因台北機廠遷移案原規劃遷移至池上機廠，卻因計畫變更，現台北機廠已遷移至楊梅機廠繼續營運。而原本台鐵池上機廠預定地佔地94公頃，其中23公頃為透過徵收取得之私有地，其他71公頃共124筆土地為向退輔會及台東縣政府有償撥用取得，池上機廠計畫遭擱置後，最終造成94公頃土地持續閒置，使得該地期待透過本案開發以增進經濟發展之希望落空。
二、上述池上機廠預定地94公頃土地皆為台鐵編列預算徵收或有償撥用取得，閒置未開發實乃浪費公帑，行政院應儘速成立專案小組，協調台東縣政府研議開發計畫，以促進地方發展，活化土地。例如交通部觀光局刻正發展東部自行車運動觀光作為地區發展之骨幹性產業，政府即可將該筆土地規劃為提供自行車越野比賽、遊園休閒並兼顧休憩、觀光、生態等功能之多功能自行車園區，此一方案結合政府推動之觀光產業主題，可互相搭配發展，增加可行性，故此建議行政院納入評估意見研議辦理。
提案人：劉櫂豪 李昆澤 許智傑 吳秉叡
連署人：陳其邁 林淑芬 蕭美琴 姚文智 邱議瑩 陳明文 蔡煌瑯 魏明谷 林岱樺 許添財 段宜康 何欣純 蘇震清 黃偉哲 高志鵬 鄭麗君 李俊俋
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三十四案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。
李委員昆澤：（17時36分）主席、各位同仁。本院委員李昆澤等16人，鑒於國道計程收費明年即將上路，東西向國道將從免收通行費改要收費。惟東西向國道和快速道路同屬城際道路性質，所提供的服務功能相同，一般人無法區別其中差異，只因當初規劃所屬機關不同，致使財源不同，而當國道採計程收費後，導致有收費與不收費的差別。況且，對大眾運輸不方便地區而言，橫向國道或快速道路扮演著重要對外聯絡輸運的地位，例如國道十號對高雄旗美地區民眾通勤與農產運銷的重要性，未來實施國道計程收費，勢必增加偏遠地區民眾負擔，將會讓台灣城鄉差距更加擴大，爰此，要求行政院應將東西向國道改名為快速道路，免併入國道計程收費範圍。是否有當，敬請公決。
第三十四案：
本院委員李昆澤等16人，鑒於國道計程收費明年即將上路，東西向國道將從免收通行費改要收費。惟東西向國道和快速道路同屬城際道路性質，所提供的服務功能相同，一般人無法區別其中差異，只因當初規劃所屬機關不同，致使財源不同，而當國道採計程收費後，導致有收費與不收費的差別。況且，對大眾運輸不方便地區而言，橫向國道或快速道路扮演著重要對外聯絡輸運的地位，例如國道十號對高雄旗美地區民眾通勤與農產運銷的重要性，未來實施國道計程收費，勢必增加偏遠地區民眾負擔，將會讓台灣城鄉差距更加擴大，爰此，要求行政院應將東西向國道改名為快速道路，免併入國道計程收費範圍。是否有當，請公決案。
說明：
一、高速公路和快速道路都是屬於城際道路，兩者彼此串聯，構成高快速公路連結路網，其中有多數縣市內同時有橫向國道與東西向快速道路作為縣市內主要的橫向聯絡道，而高雄境內橫向聯絡道僅有國道十號。眾多的東西向快速道路以系統交流道與縱向國道連結，服務品質也與橫向國道差不多，實在無法區別其中差異。
二、然而，交通部即將實行國道計程收費，東西向國道亦納入收費範圍，造成同屬縣市境內的東西向連絡道，卻因分別屬於公路系統與國道系統，而有收費與不收費的不公平待遇。尤其，國道十號當初興建的目的主要是在改善高雄都會區公路整體容量的不足，兼作國道一號與國道三號間聯絡道之用，大高雄旗山、美濃等偏遠地區民眾進入市區就醫、就學或上班均依賴國道十號，未來國道計程收費，只會增加弱勢民眾的負擔。
三、為避免同屬東西向連絡道，卻因當初規劃分屬不同「層級」，財源來源不同，國道主要是來自國道基金，而快速道路則由中央、地方政府自行籌措，卻導致「使用者付費」的兩套標準，爰此要求交通部應將全台東西向國道改為快速道路。
提案人：李昆澤
連署人：邱志偉 葉宜津 蔡其昌 陳唐山 劉櫂豪 陳雪生 楊 曜 魏明谷 王進士 蕭美琴 蘇震清 林岱樺 陳其邁 陳歐珀 潘孟安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三十五案，請提案人姚委員文智說明提案旨趣。
姚委員文智：（17時37分）主席、各位同仁。本院委員姚文智等12人，針對行政院通過「松山機場開發案」號稱投資百億吸引商機，不但完全忽視機場造成周邊土地航高限制、噪音以及空氣污染、台北市區南北交通阻礙、市區上空飛航安全顧慮、佔用市區大面積精華地段等問題。而且與現在已經在推動的「桃園航空城計畫」、機場捷運、國道2號的投資互斥、排擠、浪費公帑。台北市真正需要的是以水與綠的都市美學規劃，帶動衰退的老城區重啟都市再生工程，讓機場變成河港，讓整個首都台北脫胎換骨。因此，本席要求行政院應該立即停止「松山機場開發案」。是否有當，敬請公決。
第三十五案：
本院委員姚文智等12人，針對行政院通過「松山機場開發案」將投資百餘億吸引商機，忽視了遷建松山機場才是台北未來成功再生的關鍵，本席要求停止施行「松山機場開發案」。是否有當，請公決案。
說明：
一、台北松山機場為日治時期所興建的機場，1936年當時位於台北市邊陲，如今已成為台北市地理中心。機場的存在造成周邊地區建物受到航高限制、噪音與空氣污染的影響、台北市區南北交通阻礙、市區上空飛航安全顧慮、佔用市區大面積精華地段等問題。
二、松山機場跑道長度僅有2605公尺，國際航班常用的波音747-400型客機滿載的情況下無法降落在松山機場，機場跑道亦無擴建的可能性；加上松山機場因噪音管制，無法做到商務機場24小時營運的效益。由此觀之，松山機場的使用成本早已超過使用機場提供的利益。
三、行政院近日通過「松山機場開發案」，將投資百餘億把松山機場轉型成為「首都商務機場」，此舉除了忽視松山機場上述缺點外，亦與「桃園航空城計畫」多所重疊，有浪費公帑之嫌，台北市真正需要的是以水與綠的都市美學規劃進行公共建設，帶動衰退的老城區啟動都市再生工程，讓整個首都台北脫胎換骨。因此，本席要求政院應立即停止「松山機場開發案」外，亦應就松山機場遷建至桃園國際機場做出研究，創造縣市雙贏局面，方為國人之福。
提案人：姚文智
連署人：李俊俋 黃文玲 陳其邁 李應元 趙天麟 許添財 段宜康 林世嘉 葉宜津 魏明谷 高志鵬
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三十六案，請提案人鄭委員麗君說明提案旨趣。（不在場）鄭委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三十七案，請提案人尤委員美女說明提案旨趣。
尤委員美女：（17時38分）主席、各位同仁。本院委員尤美女等，鑑於民主法治成熟的國家皆訂有「法規影響評估」的機制，OECD及APEC等先進國家都相當重視，以降低政策錯誤的發生機率。儘管去年我國前副總統連戰代表出席APEC領袖會議，承諾將推動「良好法規實踐」（good regulatory practice），但至今仍無進展。又2004年台灣政府已於「行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項」中，訂有法律案應進行「法規影響評估」，然至今仍未落實。爰此，建請行政院於一個月內研擬完成「法規影響評估」制度化及透明化之措施，並研議「法規影響評估」是否擴大至行政命令，並於一個月內完成中資來台項目、外勞配額之政策影響評估，函送本院委員會備查。是否有當，敬請公決。
第三十七案：
本院委員尤美女等12人，鑑於民主法治成熟的國家皆訂有「法規影響評估」的機制，OECD及APEC等先進國家都相當重視，以降低政策錯誤的發生機率。儘管去年我國前副總統連戰代表出席APEC領袖會議，承諾將推動「良好法規實踐」（good regulatory practice），但至今仍無進展。又2004年台灣政府已於「行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項」中，訂有法律案應進行「法規影響評估」，然至今仍未落實。爰此，建請行政院於一個月內研擬完成「法規影響評估」制度化及透明化之措施，並研議「法規影響評估」是否擴大至行政命令，並於一個月內完成中資來台項目、外勞配額之政策影響評估，函送本院委員備查。是否有當，請公決案。
說明：
一、查民主法治成熟的國家皆訂有「法規影響評估」的機制，OECD及APEC等先進國家都相當重視，以降低政策錯誤的發生機率。且近年來，法規影響評估已成為國際貿易談判之工具，透過國與國之間的法規透明評估與相互間的「法規謀合」（regulatory cooperation and convergence），成為雙邊談判競合的重要互信基礎。
二、國際上使用之「法規影響評估」針對影響鉅大之法規及政策進行量化的成本效益分析，勞工權益、環境污染、弱勢人權等社會成本，及科學性的質化分析等，並在完成後送立法機關備查，以作為立法機關審議法案及重大政策之參考。
三、去年我國在連戰先生代表下出席APEC的領袖會議，承諾將推動「良好法規實踐」（good regulatory practice），但至今仍無進展。
四、2004年台灣政府已於「行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項」中，規定法律案應進行「法規影響評估」，且該事項第3點規定：「包括成本、效益及對人權之影響等，應有完整之評估」；然至今仍未落實。
提案人：尤美女
連署人：何欣純 管碧玲 蕭美琴 田秋堇 潘孟安 劉櫂豪 鄭麗君 姚文智 高志鵬 林佳龍 邱志偉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案已全部處理完畢，現在散會。
散會（17時40分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-7-16-410 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院黃委員昭順，針對陸美貿易戰在將近半年的協商後又告破局，雙方再次陷入互相課徵報復關稅的戰火，而且力道反而更強，特再籲請蔡政府正視台灣企（產）業及台商所遭受的衝擊，妥擬至當因應措施，以備有效協助。就雙方貿易金額及報復涵蓋率來看，陸美貿易戰可說是有史以來全球規模最大的貿易對抗。特別是此次美國將新增的報復產品，多是跨國供應鏈緊密的民生消費品及資訊電子產品，對台商影響不可小覷。相對全球經濟及貿易萎縮風險也勢必提高，對國際連結甚深的台灣當然不可能不受影響。換言之；政府短期提振經濟的措施必須再加強力道。另陸美貿易戰大幅減損大陸做為加工生產基地的功能，台商回台投資將更為積極，如何掌握此波供應鏈重組及資金移轉的機會，亦是未來經貿政策重要課題。本席以為就陸美貿易戰亟可能歹戲拖棚的景況，政府除了因應可能的衝擊外，更應制定未來陸美陷入長期對抗局勢下的貿易及產業政策。另針對未來可能發展，建議蔡政府應協助可能受影響的產業，並結合其它供應鏈企業，積極參與公聽會，以尋求豁免的機會。陸美貿易戰造成台商供應鏈返台投資固然可喜，但提醒政府切莫輕忽其對全球景氣所帶來的衝擊，特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 987 | 829 | 一、陸美貿易戰局勢日前風雲突變，因而大陸台商出走潮有所擴大，選擇回台投資者亦相應增
多。對此，民進黨政府似有「見獵心喜」心態，彷彿其「經貿去陸」政策已奏效。殊不知
，台商與大陸的產業鏈接關係根深蒂固，非陸美貿易戰所能阻斷；即便是回台投資者，亦
大都頇持續依託在陸供應鏈及大陸市場。換言之；政府相關政策是否宜走極端仇陸路線，
應更審慎。
二、陸美貿易戰下一步會如何演變，很少人敢作精準推測，只能說普世大都忐忑不安。惟在如
此動盪局面下，民進黨政府卻彷如「撿到一把槍」，說話音量出人意料地升高，讓人感覺
，陸美貿易戰激化，對其似乎「正中下懷」、已然為其經濟政績加分。但事實上；全球資
通產業圈普感焦慮；至於傳統產業圈，更早已是陸美貿易戰最先的犧牲者，其亦擔心未來
受創更重，自不在話下。主政者見獵心喜心態，恐非對企（產）業應有之人溺己溺心態。
三、陸美此次進行貿易談判之前，美國總統川普就率先以提高關稅的方式迎賓著實跌破許多專
家的眼鏡，也使得今（2019）年以來雙方所營造出的融洽氛圍，一夕間發生轉折，引發全
球金融市場動盪。外界多以為川普在談判前祭出調高關稅手段，目的在於拉高談判姿態，
最終仍對雙方達成協議有所期待。惟從談判破局的事實觀察，陸美雙方目前皆不願作出讓
步，顯然各均錯判形勢。
四、隨著大陸的態度堅決與美國的有恃無恐，國人難免擔憂若陸美貿易對疊局面持續增溫，將
對我國經濟帶來嚴峻衝擊。事實上，若單純就美國現階段對大陸所祭出的關稅清單項目進
行分析，由於我國許多電子零組件是出口至大陸進行組裝後再銷往美國，惟目前陸美貿易
戰徵稅範圍尚未擴及大陸輸美的電子終端產品，因此現階段陸美貿易戰對我國出口的直接
衝擊相對有限。
五、惟值得關注的是，不論美國最終是否對大陸製造的電子終端產品加徵關稅，陸美兩國的經
濟若在貿易戰的干擾下後續出現景氣收縮，從而影響全球經濟成長動能，則對台灣經濟所
帶來的衝擊，將可能數倍於陸美相互徵關稅所帶來的直接影響。事實上今（2019）年以來
，我國資訊電子業受到全球智慧手機銷售趨緩影響，不論在生產或外銷情況，都已出現明
顯的下滑。
六、陸美兩大經濟體的對抗已經成型，川普明（2020）年競選連任勢在必得，美國人民普遍滿
意川普所帶來的經濟成果，使川普連任機會看漲。本席籲請政府除了因應目前陸美貿易戰
的衝擊外，更應未雨綢繆即早制定，因應未來陸美極可能陷入的長期對抗局勢下之貿易及
產業政策。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1037701_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 外交及國防委員會會議繼續審查104年度中央政府總預算案關於國家安全局收支部分（含公開及機密預算部分） | Legislative Yuan | Chinese | Written | 52,168 | 42,136 | 立法院第8屆第6會期外交及國防委員會第16次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國103年11月6日（星期四）9時至12時3分
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 邱委員志偉
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第6會期外交及國防委員會第15次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國103年11月3日（星期一）上午9時3分至12時13分、下午2時34分至3時49分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：陳鎮湘 楊應雄 江啟臣 陳歐珀 蔡煌瑯 李桐豪 邱志偉 蕭美琴 簡東明 陳唐山 詹凱臣 林郁方
（出席委員12人）
請假委員：馬文君
列席委員：李貴敏 盧嘉辰 黃偉哲 廖正井 盧秀燕 許添財 陳碧涵 賴振昌 鄭天財 林德福 吳育昇 賴士葆 徐耀昌 邱文彥 周倪安 蔣乃辛 管碧玲 蘇清泉 薛 凌 陳亭妃 陳明文 葉津鈴 高金素梅 黃昭順 呂學樟 呂玉玲 王惠美 潘維剛 陳怡潔 楊麗環 楊瓊瓔 顏寬恒 徐欣瑩
（列席委員33人）
列席人員：
僑務委員會委員長
陳士魁及所屬人員
行政院主計總處專門委員
曾煥棟
主 席：邱召集委員志偉
專門委員：紀珠
主任秘書：鄭世榮
紀 錄：簡任秘書 趙弘靜
簡任編審 鄧 明
科 長 黃美菁
專 員 陳國興
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：第2項國防部所屬通過決議之第1項，最後第二句「……提出書面報告後」，將其中「書面」二字刪除後，確定。
討 論 事 項
審查104年度中央政府總預算案關於僑務委員會主管收支部分
決議：
一、審查結果：
歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第153項 僑務委員會，無列數。
第3款 規費收入
第164項 僑務委員會20萬元，照列。
第4款 財產收入
第164項 僑務委員會6,020萬元，照列。
第7款 其他收入
第162項 僑務委員會34萬1,000元，照列。
歲出部分
第17款 僑務委員會主管
本款通過決議16項：
1.有鑑於僑務委員會編列獎補助經費逐年增加，然其資訊揭露透明度不足之問題卻長久未見改善。該會表示未便將對外捐助資料公開，係因涉及反制中國大陸統戰策略之運用，避免中國大陸情蒐該會輔導海外僑團之具體作法與資源分配。惟其經費補助對象所辦活動多屬公開，故該會允應就對國外捐助預算執行情形，研議適切之公開方式，俾符相關規定，以利立法院監督。另該會對國內團體捐助之辦理情形採選擇性公開部分資料，其作法顯非妥適，爰針對僑務委員會編列之「獎補助費」3億4,936萬1,000元，凍結十分之一，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：楊應雄 陳鎮湘 林郁方
2.有鑑於今（103）年華僑節大會主題鎖定兩岸關係，更邀請財團法人海峽交流基金會董事長林中森等大談兩岸和平發展主題；僑聯刊物「僑訊」上，僑聯及各地僑社赴中國交流活動報導更占一半以上，僑務工作重心顯已轉為兩岸交流。面對我國僑胞頻頻被中國挖角，僑務委員會居然視若無睹，還倡導兩岸交流，讓心向台灣的僑胞們非常失望，故要求僑務委員會應將明（104）年度華僑節之規劃主題、邀請人士、協辦單位等活動細節，向立法院外交及國防委員會提出書面報告。
提案人：蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山 蕭美琴
3.有鑑於僑務委員會對國內團體之補捐助，時有補助支持統一之僑胞團體（如華僑協會總會、華僑救國聯合總會，且此兩團已是累犯），面對中國強力挖角我國僑胞，僑務委員會經費已經嚴重不足，卻還補助該類團體，實有不當。另查僑訊雜誌為「謀求兩岸未來之民主和平統一」之「華僑救國聯合總會」所屬刊物，內容大多是僑聯及各地僑社赴中國交流活動報導，比例高占一半以上，故要求僑務委員會未來與僑務委員會業務無關之團體及活動不予補助。
提案人：蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山 蕭美琴
4.有鑑於僑務委員會出國報告公開比例不到二成，約有八成歸限閱，比例偏高有規避監督之嫌。檢視各年出國內容，除參加各僑團相關會議外，尚有訪視藝文體育及率領文化訪問團巡迴演出等，幾乎全數列為限閱之必要性，有待檢討。部分與其他部會辦理活動，如文化部依規定將出國報告對外公開，僑務委員會卻列為限閱，顯失合理，建請僑務委員會建立出國報告分類之合理機制，並向立法院外交及國防委員會提出書面報告。
提案人：李桐豪 陳歐珀 陳鎮湘
5.鑑於僑務委員會每年度編列數千萬元國外旅費派員出國，然所研提出國報告中，八成以上均列限閱而未對外公開，似有偏高之疑慮且有規避監督之嫌。檢視該會各年度出國計畫，其派員出國目的除參加各地僑團相關會議外，尚有訪視僑團辦理文藝體育活動、率領文化訪問團海外巡迴表演、訪問僑校或參加海外畢業僑生辦理相關活動等，該會卻將渠等活動出國報告幾乎全數核定為限閱，顯不合理，要求僑務委員會深入檢討並積極改善不合理作法。
提案人：陳歐珀 陳唐山 邱志偉 蕭美琴
6.僑務委員會104年度編列「國外旅費」2,239萬9,000元，其中1,236萬1,000元為聘請專家學者及華文教師赴海外參與相關活動之旅費補助；另1,003萬8,000元為該會現職人員出國旅費，預計派員出國視察3項、訪問10項及開會16項。然依「政府資訊公開法」、「行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點」規定，各機關以政府經費派赴國外從事考察等事宜，除屬機密性質外，應依規定於返國後3個月內提出出國報告並對外公開，以利公眾共享。查僑務委員會平均每年提出之出國報告共約50件，除少數機密性質活動外（如隨同總統、行政院院長出訪邦交國等行程）外，約八成以上報告均歸為限閱類別，公開報告比率不及二成，似有偏高之疑慮且有規避監督之嫌，僑務委員會應重新檢討其合理性，使出國所獲資訊廣泛流通。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
7.鑑於僑務委員會每年編列高額預算出國開會或參加活動，但其所提出之出國報告，多半歸類為「限閱」、「機密」不予公開，僑務委員會104年度仍然編列派員至國外旅費共2,239萬元，要求僑務委員會應予以改善，以機密會議或機密報告方式，定期向立法院外交及國防委員會彙報。
提案人：簡東明 詹凱臣 李桐豪 林郁方
8.鑑於僑務委員會104年度預算案編列之「獎補助費」，包括政府機關間之補助、對外之捐助、對國內團體之捐助、對學生之獎助、獎勵及慰問、其他補助，合計編列3億4,936萬元，較103年度預算數2億8,671萬元，大幅增加6,000萬元以上，增幅高達21.85%，卻未詳列其細目。對外捐助經費逐年增長，應更為謹慎，因此要求僑務委員會除可能涉及機密部分以外，必須詳列補助團體，並定期提供立法院外交及國防委員會參考。
提案人：簡東明 詹凱臣 李桐豪 林郁方
9.僑務委員會編列獎補助經費逐年增加，然其資訊揭露透明度不足之問題卻長久未見改善。該會表示未便將對外捐助資料公開，係因涉及反制中國大陸統戰策略之運用，避免中國大陸情蒐該會輔導海外僑團之具體作法與資源分配，惟其經費補助對象所辦活動多屬公開。另該會對國內團體捐助之辦理情形採選擇性公開部分資料，其作法顯非妥適。故要求僑務委員會應就對國內、外捐助預算執行情形，以密件方式按季送立法院備查，俾符相關規定，並利外界監督。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
10.黑心油食安危機重創我國美食王國之國際聲譽，亟需有效之國際宣傳途徑，向僑界傳達我國政府重振食安品質之作法，透過僑界的資訊同步，進而向國際社會傳達我國政府再造美食王國之決心，建請僑務委員會應積極於僑民及僑團聯繫服務與接待、僑民社教業務、華僑新聞資訊及傳媒服務、僑民文教業務等內容，著重對僑民及僑團有關我國政府對食安危機因應作為之宣導，並於3個月內提出成果報告。
提案人：江啟臣 詹凱臣 陳鎮湘
11.「宏觀週報」與「宏觀僑務新聞網」等相關新聞資訊化，可提供海外僑社、僑校、圖書館、駐外單位及僑胞新聞資訊服務。為強化海外新聞傳播效能，「宏觀電視」節目播放與訊號傳輸方式，相關作法應符合潮流與實務需要，爰此，僑務委員會應研究改進海外新聞傳播作法，並向立法院外交及國防委員會提出書面報告，以有效能發揮預算效益。
提案人：陳鎮湘 楊應雄 詹凱臣
12.僑務委員會為推動海外華文教育，增加僑胞終身學習機會，各年度均於「僑校發展與輔助」計畫下，編列「推展海外華文函授及遠距教學」所需經費，僑務委員會為提升函授學校校務運作之效能，擴大參與學習人數，並豐富課程之多元化，自96年8月起調整業務運作方式，改以委外方式與國內大學院校合作推展校務，然查該項業務委外辦理後，參與函授課程學生人數未增反減，93學年度參加學生人數仍有9千餘人，97學年度至99學年度僅餘7千餘人，101學年度及102學年度更降至3,453人及4,590人，委外目的及成效顯未達成。反觀大陸為掌握全球華文教育的話語權，極力打造「孔子學院」為一個兼具漢語推廣與文化輸出的國際品牌，企圖壟斷海外華語文教育市場，嚴重壓縮我方推廣華語文正體字教學空間。爰要求僑務委員會應檢討海外華文函授及遠距教學之課程學生人數減少之原因，並提出因應網路時代新式遠距教學課程計畫，評估結合真人線上華語導師等方式，以拓展我方推廣華語文正體字教學空間。
提案人：江啟臣 詹凱臣 陳鎮湘
13.僑務委員會為順應全球數位學習及華文熱潮，暨為促進海外僑商資訊溝通、商機交流及經驗分享等，分別於97年5月及100年2月設置全球華文網及全球僑商服務網，以提供師資培訓及華語文教學課程，暨各類僑商研習學程及商機媒合等服務，惟據查(1)全球華文網之同步教學平臺系統近3年度（100至102年度）總開課數均維持300餘門，各該年度參與課程總人次呈下降趨勢，平均每一課程參與人次由100年度之29.68人次，大幅下滑至本年度之20.78人次。(2)為結合當今行動學習熱潮，僑務委員會99年11月起提供可供行動載具使用之數位華語文教材（App），據統計建置完成之行動化數位教材下載情形，其中「觀光臺灣每日一句」及「幼童華語讀本」等2項教材截至102年底，累積下載次數分別僅5,990次及3,226次，相較相近（同）時期開發完成教材「精選動畫故事集一、二」累積下載次數已達22,497次及12,010次，及「弟子規」累積下載次數為20,047次下載情形顯屬欠佳。(3)全球僑商服務網站會員人數截至102年底，累計會員總數3,450人（含個人會員3,035人及廠商會員415人），與海外商會之會員規模相較約4萬餘家，尚有成長空間；又提供之「僑商求才求職」平臺自100年12月建置完成迄102年底，計僅刊登43家公司、發布198個職缺機會，且無媒合結果之相關統計，致刊登職缺資料是否有助僑臺商徵得所需人才之成效未明。綜上所述，要求僑務委員會應立即檢討所屬各網站平臺之運用效益，並於1個月內作成效益改善報告書送予立法院外交及國防委員會委員參酌。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
14.「華語文能力測驗」是本國專為非華語為母語者所制定的標準化語言能力測驗，作為華語文能力證明之國際評量工具。僑務委員會應於國內、外僑校積極推廣該認證制度，並辦理宣導講座。建請僑務委員會以辦理宣導講座次數、報考「華語文能力測驗」人數、取得證書人數作為績效衡量指標。
提案人：李桐豪 陳歐珀 陳鎮湘
15.有鑑於僑務委員會之主要工作如強化僑團聯繫、輔導僑團事業等皆需要一定英（外）語能力，故將「強化語文與專業，提升整體人力素質」列為年度績效目標之一，然該績效目標僅以通過全民英檢初級作為衡量指標，且通過率只需54%即可，門檻實屬過低，難真正有效提升僑務委員會人員之英（外）語能力。依照GEPT全民英檢官網，英檢初級僅具「基礎英語能力，能理解和使用淺易日常用語」，為一般國中畢業生之英語程度，甚至比高普考英文科更簡易，相較海外以英語為母語之僑胞，相差不可以道里計，故具備英檢初級能力完全無助於僑務工作與僑胞聯繫，建請僑務委員會應修訂衡量指標，提高檢定門檻，以有效提升語言能力、促進海外僑務工作。
提案人：李桐豪 陳歐珀 陳鎮湘
16.有鑑於僑務委員會為提供清寒僑生工讀機會以扶持其生活、獎勵學行優良在學僑生，編列公務預算暨受理各界華僑團體、僑胞及社會人士等捐款，成立僑生獎助學金的基金，辦理核發各項清寒僑生助學金及優秀僑生獎學金等事宜，102年度共計核發2,373萬餘元。惟(1)核發之獎助學金審查作業端賴人工勾稽比對，致有疏漏。(2)核發之獎助學金項目或乏明確規範，或對申領限制之定義不清，要求僑務委員會應儘速檢討改進，研擬以電腦程式增列勾稽功能，隨時檢討獎助學金核發之項目與申請之資格，並於1個月內檢送改善報告予立法院外交及國防委員會委員參酌。
提案人：蕭美琴 邱志偉 陳唐山
第1項 僑務委員會原列14億0,224萬9,000元，減列「國外旅費」30萬元、第2目「綜合規劃業務」50萬元（含「召開僑務委員會議」之「獎補助費」30萬元、「國內慶典活動接待服務」之「業務費」中「辦理四海同心聯歡大會」20萬元）、第3目「僑民及僑團聯繫服務與接待」項下「落實僑務工作增進溝通服務」之「業務費」中「編製歸國僑胞貼心叮嚀服務手冊」10萬元，共計減列90萬元，其餘均照列，改列為14億0,134萬9,000元。
本項通過決議29項：
1.第1目「一般行政」編列3億5,447萬5,000元，有鑑於近年來「輔助與獎勵僑校經費」與「供應僑校教科書經費」等方面預算不斷減少，對我國海外僑校版圖與海外僑民對我之向心力，已產生不利的影響，故第1目「一般行政」預算予以凍結200萬元，俟僑務委員會就「輔助與獎勵僑校經費」與「供應僑校教科書經費」提出補救措施，並向立法院外交及國防委員會提出報告並經同意後，始得動支。
提案人：林郁方 楊應雄
連署人：簡東明
2.第1目「一般行政」項下「資訊管理與維護」之「設備及投資」中「資訊軟硬體設備費」預算編列為871萬7,000元，依中央主管機關編製104年度概算應行注意辦理事項規定，資訊軟硬體設備費除共同性費用編列標準表所訂標準計列外，其餘應詳列名稱、規格、數量、單價及總價，其中應用系統屬功能相同或相近者，宜由主管機關整合規劃與建置共用資訊系統為原則。又近來僑務委員會於社群網站Facebook成立「ocac-i僑」粉絲頁面，但設立至今按讚的人次僅有1,527人，平時張貼文章按讚人數也多不到50人，比一般民眾私人的Facebook頁面點閱人次為低。為促使僑務委員會能有效提升該網站的點閱率，以達到訊息宣傳之用意，凍結「資訊軟硬體設備費」預算五分之一，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
3.針對第2目「綜合規劃業務」項下「研究發展及考核業務」之「徵求海外各界提供具歷史價值文物數位檔，進行數位資料保存」，編列「業務費」152萬元、「設備及投資」148萬元。惟該計畫是104年度新增項目，未列明具體執行內容及預期效益，爰針對上開「業務費」與「設備及投資」合計編列之300萬元，凍結三分之一，俟僑務委員會就未來積極與相關機關洽談之合作與整合機制向立法院外交及國防委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
4.有鑑於僑務委員會於第3目項下「加強僑社聯繫及輔助舉辦多元活動」之「業務費」中，編列「購製國旗及紀念徽章等，運寄海外供僑社舉辦元旦、國慶等重要國家節慶活動使用，提升臺灣能見度，凝聚僑心」310萬元。此預算額度與103年相同，而國旗及紀念徽章均可重覆使用，僑務委員會在預算有限之情況下，應要求海外僑社善加重覆使用國旗及紀念徽章，而非用過就丟，每年再由僑務委員會編列經費添購新的國旗及紀念徽章，此舉不但浪費，任意棄置國旗也有損國家尊嚴。為使僑務委員會能撙節開支，爰凍結「加強僑社聯繫及輔助舉辦多元活動」中「購製國旗及紀念徵章等」預算100萬元，俟僑務委員會澈底清查財務狀況與實際庫存數量向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
5.第4目第1節項下「輔導海外各地夏（冬）令營暨遴派文化教師巡迴教學」，編列預算2,151萬元，主要經費係用於輔導海外各地舉辦文化夏（冬）令營活動，遴派巡迴文化教師赴海外推廣教學，辦理海外文化薪傳種子計畫。然依僑務委員會102年度統計年報資料顯示，本計畫民國99年至101年參與人數並無明顯增加，為免預算遭到浪費並有效推廣我中華文化，爰凍結「輔導海外各地夏（冬）令營暨遴派文化教師巡迴教學」預算200萬元，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
6.第4目第2節「華僑文教中心服務工作–海外華僑文教中心服務業務」項下，編列「租設溫哥華華僑文教服務中心計畫」1,280萬元，經查溫哥華華僑文教服務中心購建案延宕8年，該案經費總額2億餘元，90年度編列3,100萬元、91年度編列4,110萬元、92年度編列1,386萬2,000元、95年度編列3,301萬元、96年度編列7,901萬元；原預計以購地自建方式辦理，卻因建材成本、原物料價格及工資上漲，無法如期發包施工，經費一再保留，改採價購現成房舍方式後，再因當地房地價格攀升，經行政院同意終止本項計畫，後辦理該筆土地出售案。然104年度卻又再編列設置溫哥華華僑文教服務中心預算，先前停止設置原因並未消失，且其設置效益不明，更見僑務委員會明顯決策反覆，徒增行政成本，實有欠當，爰予凍結是項預算五分之一，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
7.第4目第2節「華僑文教中心服務工作」項下「海外華僑文教中心服務業務」，編列「設置巴黎華僑文教服務中心計畫」預算3,104萬5,000元。惟(1)臺僑人數極少：法國臺僑人數僅近11,000人，全歐洲之臺僑人數亦僅34,000人。僑務委員會所稱法國擁有46萬僑胞，但大多為中南半島所遷移之僑民。(2)歐洲留學生人數：100年歐洲留學生總數為7,555人，前三名留學國家為英國留學生4,446人；法國留學生人數814人；德國留學生人數636人。(3)使用效益亟微：每年預計辦理1,800場次活動，預計參與人數僅9萬人。(4)僑務委員會巴黎華僑文教服務中心安全問題：巴黎華僑文教服務中心自77年起至96年止皆利用租賃之方式，治安不佳遭竊問題頻傳。且其當地雇員亦多利用該國法律之保護，對我方予以刁難，致我方損失奇大無比。(5)未來巴黎華僑文教服務中心人員預算支應仍為問題：未來文教中心之人員無法列為乙類雇員，勢必將以業務費支出人事預算費用，將致業務費流於人事費用之虛擲，無法真正在業務上有所提升與助益。(6) 103年度本計畫之預算1億6,895萬4,000元遭凍結五分之一，於103年底前必然無法執行原定預算數。故104年預算實無編列之必要，爰凍結是項預算五分之一，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
8.僑務委員會為讓來自全球各地僑生，儘速適應臺灣生活及文化，每年均分區辦理僑生春季活動，以使各校僑生相互間認識與交流，進而安心向學。依僑務委員會102年度統計年報資料顯示，該活動99至101年參加人次分別為2,790人次、2,900人次、2,650人次，101年參加人次明顯減少，然而來台就學之僑生人數逐年增加。為免活動內容流於形式讓僑生無意願參加，並檢討預算編列之合理性，爰針對第5目「回國升學僑生服務」項下「在學僑生輔導與照顧」之「業務費」編列397萬6,000元，凍結50萬元，俟僑務委員員會向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
9.僑務委員會第5目項下「輔助僑生社團辦理活動及發行刊訊」等，編列「獎補助費」42萬8,000元，惟依僑務委員會102年度統計年報資料顯示，「補助僑生社團活動及發行刊物」99年度為105件、100年為97件、101年為71件，補助件數大幅減少，然此預算編列額度卻無大幅刪減。為瞭解補助件數銳減之原因，爰凍結是項預算40萬元，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
10.第6目「華僑新聞資訊及傳媒服務」項下「辦理宏觀新聞資訊服務業務」編列3,200萬6,000元，有鑑於宏觀網路電視觀眾月平均影片點閱次數，近年來近乎停滯未見成長，節目內容顯然有相當大之改進空間，爰凍結是項預算200萬元，俟僑務委員會向立法院外交及國防委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：詹凱臣 陳鎮湘 楊應雄 江啟臣
11.第6目「華僑新聞資訊及傳媒服務」項下「辦理『宏觀電視影音頻道』業務」編列1億3,384萬2,000元，衛星傳輸費用為4,252萬2,000元，占104年度宏觀電視影音頻道所需預算比率達31.77%。依102年度統計發現，透過網際網路收看宏觀電視之比率約為45.1%，利用衛星設備收看比率約25.9%，未來應轉型以網路取代衛星傳送訊號，於轉換過渡期間應逐漸減少使用率，爰凍結「辦理『宏觀電視影音頻道』業務」預算500萬元，俟僑務委員會向外交及國防委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。
提案人：詹凱臣 陳鎮湘 楊應雄 江啟臣
12.有鑑於第9目第1節「僑校發展與輔助」項下「推展海外華文函授及遠距教學」，編列1,582萬5,000元，其中230萬元係辦理華文網路種子師資培訓班線上課程，其餘1,352萬5,000元則為辦理函授教育所需經費。惟經查(1)函授學校入學人數逐年降低，102學年度（4,590人）人數僅約為93學年度之半數，委外目的及成效顯未達成；(2)各項課程各年度結業人次有限，經統計97學年度至102學年度所開設課程雖均有1萬餘人次選讀，然各學年度結業人次最多僅3,000餘人，結業比率為18.41%、18.78%、18.10%、13.92%、21.50%及22.39%，結業比率明顯偏低。爰予凍結100萬元，請僑務委員會針對明年度如何提升就學人數、結業比例、以及與教育部及空中大學研議學位之授予等新作法，向立法院外交及國防委員會提出「推展海外華文函授及遠距教學策進作為」書面報告後，始得動支。
提案人：邱志偉 陳唐山 蕭美琴
13.第9目第2節「海外青年技訓研習」計畫項下編列「獎補助費」4,709萬8,000元，較上年度增列579萬7,000元，查其補助項目相近，例如海外青年回國技術訓練班學生學行優良獎學金列「獎補助費」91萬5,000元，海外青年回國技術訓練班學生工讀補助列獎補助費460萬元，輔助海外華裔青年參加第33、34期海外青年回國技術訓練班列獎補助費3,449萬5,000元，各項費用性質相近，卻採分別計列，說明亦未明確，顯有重覆之處，爰予凍結第9目第2節「獎補助費」預算300萬元，俟僑務委員會就支出明細向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：陳唐山 蕭美琴 邱志偉
14.根據「中央政府各機關採購公務車輛作業要點」規定，部會首長新購座車排氣量不得超過2,400c.c .，去（102）年前內政部長李鴻源編列82萬元購買首長座車導致人民觀感不佳，今（103）年僑務委員會變本加厲編列92萬「汰換首長座車」，實有浮報之虞，故針對此項預算應按行政院之最新規定，部會首長新購座車排氣量不得超過2,500c.c .；而且一定要購買臺灣製造之國產車。
提案人：蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山 蕭美琴
15.針對第1目項下「基本行政工作維持」編列「檔案建檔工作外包服務及資訊作業相關設備之保養、維修等業務」之勞務承攬「業務費」經費238萬7,000元，經查辦理公文、繕打、文書處理等本應為公務人員職務內之工作；且已僱用臨時人員負責相關文書處理作業，卻又編列高額之公文案件委外繕打經費，此種將該等工作委外視為正常，自行將之劃分至職務範圍外，實非由人民納稅支應經費之公務機關所當為。爰請僑務委員會針對以業務費進用人員從事檔案建檔工作外包服務勞務承攬情形之目前執行狀況及未來工作執行期程向立法院外交及國防委員會提出書面報告，以為撙節。
提案人：邱志偉 蕭美琴 蔡煌瑯
16.僑務委員會辦理「華文網路種子師資培訓計畫」實體課程班101及102年度全球有43位學員結訓，103年僅培訓27名種子教師。該項計畫僅就學員參訓滿意度作為績效衡量指標，建請僑務委員會增加計算參訓人數作為績效綜合性指標，以具體呈現該計畫效用。此外，發行「僑教雙周刊」、「全球華文網」、「建置翻轉教學應用之學習環境」等推動僑教雲端服務，應統計瀏覽人次或課程使用人數，以具體衡量雲端服務效用及成果。而推展「雲端翻轉學習計畫」多項計畫與「推展海外華文函授及遠距教學」有重疊之疑慮，正逢國家財政困難之際，允宜妥善整合資源，請僑務委員會針對推展「雲端翻轉學習計畫」之詳細狀況，向立法院外交及國防委員會提出書面報告。
提案人：李桐豪 陳歐珀 陳鎮湘
17.有鑑於第2目「綜合規劃業務」下，編列「召開僑務委員會議」所需預算1,449萬4,000元，支用項目包括會議期間通訊費用15萬元，場地及車輛租金、旅館住宿費用548萬1,000元，海外代表參加會議機票補助款720萬元，以及會議期間場地布置等各項雜支166萬3,000元。經查僑務委員會議邀請海外代表人數及所需經費居高不下，然會議成效卻未顯現，值此政府財政困窘之際，允宜研議改進之道。
提案人：蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山 蕭美琴
18.僑務委員會所屬之宏觀電視為傳播國內重要訊息之電視頻道，應遵守政府傳播媒體對外宣傳之內容，本於中立、客觀、公正、無政黨色彩之原則，秉持行政中立，為僑胞及國人服務，建請宏觀電視嚴格遵守。
提案人：詹凱臣 陳鎮湘 楊應雄 江啟臣
19.有鑑於現行宏觀網路電視績效指標主要以「播放政府文宣短片數量」為主，無法確實掌握僑胞觸及率、收視意見及政府宣傳目標是否達成，僑務委員會應速提出合宜之評量方式及指標。此外，宏觀網路電視平均收視時間僅約2分多鐘，節目品質有相當大改進空間。建請僑務委員會提出適當衡量宏觀網路電視之績效指標，及節目品質改善計畫，並向立法院外交及國防委員會提出書面報告。
提案人：李桐豪 陳歐珀 陳鎮湘
20.有鑑於第6目「華僑新聞資訊及傳媒服務」工作計畫編列1億7,767萬5,000元，其中「辦理宏觀新聞資訊服務業務」編列3,200萬6,000元，為宏觀網路電視、宏觀周報、宏觀即時新聞網及宏觀廣播等業務經費，「辦理宏觀電視影音頻道業務」編列1億3,384萬2,000元，為委託公共電視基金會製播宏觀電視之經費。經查預算法規定預算案之審議，應注重計畫績效，宏觀電視應儘速建立績效目標，以達成確實驗收之效。
提案人：蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山 蕭美琴
21.有鑑於許多偏遠地區僑校再三表示，華文課本不僅老舊，且多有數量不足之現象，僑務委員會104年度為撙節支出，持續刪減書籍購買相關經費，但書本不夠之問題依然存在，建請僑務委員會應積極研擬解決對策，以讓僑校能有足夠資源推廣正體華文。
提案人：蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山 蕭美琴
22.針對近年參加海外華文函授學生人數逐年遞減，且各年課程結業人數比率始終偏低，僑務委員會應積極研議有效提升僑生入學意願作為，提升第5目「回國升學僑生服務」預算支用效能，爰此，僑務委員會應詳實檢討執行運用方式，並向立法院外交及國防委員會提出書面報告，以達預期成效。
提案人：陳鎮湘 楊應雄 詹凱臣
23.現行「僑務委員會補助僑生工讀金要點」針對清寒僑生之定義，係以僑生提供海外財務證明或清寒證明、家長在臺定居符合綜合所得稅免稅證明、僑生在臺生活情形3種方式擇一認定。惟上開標準顯較寬鬆，「在臺生活情形」尤屬空泛，若未明確界定清寒僑生之標準，補助制度恐流於形式。況立法院審查103年度預算即曾決議，要求僑務委員會補助清寒僑生健保應有嚴謹作法，然僑務委員會稱「課予學校審核之責，……應屬相當嚴謹之作法」，顯未正面回應立法院要求。茲因獎勵僑生本屬政府美意，然為使國家經費用所當用，建請僑務委員會就清寒僑生之定義建立嚴謹認證制度及客觀審查基準，以落實清寒補助之原意。
提案人：陳唐山 邱志偉 蕭美琴
24.有鑑於僑務委員會海青班宣傳說明八成以上集中於馬來西亞舉辦，然我國僑民主要分布於印尼824萬人及泰國733萬人為前兩大，101─103年卻無任何招生活動，宣傳資源分配欠妥，建請僑務委員會提出海青班適當海外宣傳計畫，並向立法院外交及國防委員會提出書面報告。
提案人：李桐豪 陳歐珀 陳鎮湘
25.有鑑於第9目第2節「海外青年技訓研習」項下，持續編列「培訓海外專業技術青年人才」預算5,063萬3,000元，據查(1)依102年僑務統計年報顯示，亞洲地區以印尼824萬人最多，其次為泰國733萬人及馬來西亞658萬人，新加坡則約有285萬人，其餘菲律賓、緬甸及越南估計各有百萬人；(2) 97至103年（第27至第33期）海青班學員計有5,913人，來自馬來西亞地區之學員為5,561人，比率高達94.05%，學員來源侷限單一國家，資源配置似欠妥適。爰要求僑務委員會應加強其他地區華裔青年宣導及招生事宜，避免資源過度集中，影響其他國家僑生之權益，並於1個月內提送相關報告至立法院外交及國防委員會。
提案人：蕭美琴 邱志偉 陳唐山
26.僑務委員會為推展僑務工作及服務僑胞，將經管之北投僑園就地改建為華僑會館，委由民間機構營運。經查近6年度（97至102年度）委外經營情形，99至102年度營運收入維持於7千餘萬元至8千餘萬元不等，相較於97及98年度之5千餘萬元已有提升，但(1)華僑會館設立目的，主要係提供僑務委員會推動僑務工作及其他機關團體辦理教育訓練與會議服務使用，惟經分析102年度會館總營收中，來自僑務委員會配合僑務工作使用產生之收入，占年度總收入比率為近6年度次低，僅5.25%；又僑務委員會辦理主要僑務工作相關活動，多需配合場地或標案需求，另假華僑會館以外之場地辦理，致華僑會館之設立功能未能充分發揮，有待重新檢討賡續經管之必要性。(2)以會館營業金額及會館設施使用率等統計數據為關鍵績效衡量標準，雖能反映會館實際使用狀況及最終營運成果，惟僑務委員會運用會館辦理相關僑務及公務等工作項目之推展情形，以協助提升會館營運績效部分則欠明確，無法充分反映該會之實質績效，復與權利金設算欠缺關連性，對廠商無實質約束力，績效衡量流於形式。(3)受託廠商未依契約規定報經僑務委員會同意，逕將部分訓練教室轉租予民間公司作為辦公室使用，致與設施使用目的欠合等情事。綜上所述，要求僑務委員會應儘速檢討評估華僑會館未來之目的性與使用效益，以符雙贏及公眾使用之權益。
提案人：蕭美琴 邱志偉 陳唐山
27.華僑會館委外經營後，營運收入雖略有提升，惟僑務委員會辦理僑務活動往往另擇場地，102年度僑務委員會本身消費金額僅占會館總營收5.25%，且有逐年遞減之趨勢。整體而言，102年度華僑會館設施使用率僅34.3%，關鍵績效指標呈現紅燈，顯見該會館之功能不僅偏離興設目的，績效衡量指標亦未達理想，建請僑務委員會評估華僑會館營運契約屆滿（105年12月）後之處置方案，評估結果若僅延續現行狀態者，即應考慮停止經營，並請僑務委員會於104年6月底前就評估結果向立法院外交及國防委員會提出報告。
提案人：陳唐山 蕭美琴 邱志偉
28.鑑於華僑會館委外營運收入近年雖有提升，但從近幾年的營運收入配比來看，僑務委員會消費金額占會館總營收的比例似乎都偏低，與當初會館成立目的主要係提供僑務委員會推動僑務工作及其他機關團體辦理教育訓練與會議服務使用有違，顯然會館功能漸與興設目的偏離；又訂定之績效衡量指標亦欠妥當，且華僑住房率始終未能有效提升。當前中央政府財政困窘，各行政機關除應樽節開支，更應妥善運用相關行政資源，要求僑務委員會應深入瞭解華僑住房率未能有效提升之原因，依合約輔導監督委外廠商，對僑胞服務品質不應隨營運對象擴大而有所降低，善盡服務僑胞之宗旨; 並積極回復會館當初成立之使用目的，避免資源的浪費
提案人：陳歐珀 陳唐山 邱志偉 蕭美琴
29.鑑於今（103）年8月23日中央研究院副研究員黃國昌到華府訪問，但政府能否出借華府華僑文教服務中心讓他演說，在僑界引發軒然大波。由於看法嚴重分歧，外交部和僑務委員會就授權駐美代表沈呂巡自行裁量決定，隨即史無前例地發函給63位榮譽職的僑務顧問和委員徵詢意見，作為是否出借場地的依據；此舉遭僑界人士質疑，這些僑務顧問和委員都是榮譽職，為何要由他們決定能否出借。僑務委員會此舉已涉有違反行政中立之嫌，僑教中心應歡迎國人使用，不應在出借標準上有政黨色彩考量，要求僑務委員會深切檢討相關缺失，並向立法院外交及國防委員會提出檢討報告。
提案人：陳歐珀 陳唐山 邱志偉 蕭美琴
二、104年度中央政府總預算案關於僑務委員會主管收支部分審查完竣，審查結果提報院會。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。進行討論事項。
討 論 事 項
繼續審查104年度中央政府總預算案關於國家安全局收支部分（含公開及機密預算部分）
主席：報告委員會，今天會議是針對104年度中央政府總預算案關於國家安全局收支部分，現在先處理國安局機密預算部分，請工作人員清場。
（清場）
主席：請再次確認參加會議的人士，不含委員總共81員。
報告委員會，現在處理104年度中央政府總預算案關於國家安全局收支機密預算部分，請宣讀預算數。
（以下密，略）
主席：報告委員會，104年度國家安全局預算機密部分已經處理完畢，接續處理104年度國家安全局預算公開部分，現在開放會議場地，改開公開會議。
請問各位，稍後委員對於預算若有相關詢問，時間是否以3分鐘為限？
陳委員歐珀：（在席位上）充分發言啦！
主席：我尊重委員的發言權，但是也要注重效率與時間，所以原則上發言時間以3分鐘為限。
繼續處理104年度中央政府總預算案關於國家安全局收支公開部分。請宣讀預算數。
104年度國家安全局預算（公開部分）
一、歲入：
第2款 罰款及賠償收入
第75項 國防部所屬（國家安全局部分）
第3目 賠償收入242萬3,000元
第3款 規費收入
第87項 國防部所屬（國家安全局部分）
第2目 使用規費收入無列數
第4款 財產收入
第87項 國防部所屬（國家安全局部分）
第1目 財產孳息14萬3,000元
第3目 廢舊物資售價108萬元
第7款 其他收入
第84項 國防部所屬（國家安全局部分）
第2目 雜項收入501萬2,000元
二、歲出：
第9款 第2項國防部所屬（國家安全局部分）
第1目 一般行政7億7,739萬6,000元
第2目 一般建築及設備1億3,506萬2,000元
主席：報告委員會，現在逐案進行處理。有關第1案與第2案，本席與林委員郁方之提案均屬針對整項的部分，留待最後處理，我們先處理「目」的部分。
第1目「一般行政」總計11案，現在處理第3案至第5案。
3、
有鑑於國家安全局於第1目「一般行政」項下，編列特勤中心於「第十四任總統副總統大選安全維護工作」之經理裝備、醫療救護、偵檢及安全防護等配備，尚無編列因應不明化學液體之酸鹼緊急護理包。於一般事務費下編列文康慶生等各項庶務雜支，均與「其他設備」所列「警衛駐點安維人員生活文康生活雜項設備」碎紙機等項目，預算編列恐有重複、浮濫編列之虞，爰提案凍結「一般行政」所列7億7739萬6千元，十分之一，俟其完成相關強酸、強鹼等不明化學液體等核生化緊急應變裝備，調整預算編列項目後並向本院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：馬文君 簡東明 蔡煌瑯
4、
第9款第2項第1目「一般行政」─原列777,396千元，爰提案凍結5,000千元。
說明：鑑於近年（100年─103年）國家安全局均未依「身心障礙者權益保障法」規定雇用身心障礙者人數為15人或16人，100年最高時亦僅雇用9人，致各年度需為進用不足人數，向國庫繳納約128萬至193萬元不等之「差額補助費」，似有浪費之嫌。因此，爰提案凍結國安局是項預算500萬元。
提案人：簡東明
連署人：詹凱臣 江啟臣
5、
有鑑於國家安全局年度預算（公開部分）既寄列於國防部所屬單位預算內，兩者預算計畫劃分、科目名稱及金額當宜求其一致，國家安全局預算案之書表內容應為國防部所屬單位預算案內所列國家安全局各項計畫預算數之詳細說明。該局預算短期內如仍未能改變現行寄列於國防部所屬單位預算之方式，建議宜與國防部協調就年度預算各項工作計畫預算科目及金額為一致之表達。爰針第1目「一般行政」項下之「一般行政」原列7億7,739萬6,000元，擬凍結500萬，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴 陳唐山
主席：報告委員會，第3案至第5案為對「一般行政」項下所列7億7,739萬6,000元之凍結提案。
請提案委員簡委員東明發言，發言時間為3分鐘。
簡委員東明：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然我的提案看似不重要，但是這直接影響到身心障礙者及弱勢者就業的問題。我們都知道，現今臺灣就業率相當低、失業率相當高，我們看到一些預算編列進用身心障礙者的經費，依照規定可進用15至16人；但是國安局在100年度最高進用9人，其他年度所進用的人數都很少，這是什麼原因？是因為身心障礙者進用遇到問題，還是沒有適當的人選，所以你們寧可罰款了事？在此情況之下，勢必影響到弱勢族群及身心障礙者的就業機會。
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。報告委員，這件案子非常的特殊，我們已經協調勞動部與內政部修正相關法規，並已獲得相關單位同意；但是在尚未修正之前，我們勉強依照這樣的程序來執行。當然，我們希望能夠完全的照顧身心障礙者，但是在某些情報工作上，我們必須用特殊的角度來看待，懇請大院同意動支。
簡委員東明：事實上，不只是國安局有此情況，其他部會也有相同的情況，一般機關都不想進用弱勢族群與身心障礙者，導致他們在此情況下沒有就業機會；但實際上，弱勢族群與身心障礙者有就業需求的人數非常的多，行政部門寧可被罰款，也不願意進用身心障礙者，這麼做對他們非常的不公平。事實上，我們寧可增加身心障礙者就業機會，也不願意增加身心障礙者就業基金專戶的錢，這才是最重要的事情。
李局長翔宙：是的。報告委員，情報工作屬於特殊性質的工作，所以我們特別將它區分為不適用範圍，其他一般行政工作都非常歡迎依照「身心障礙者權益保障法」的模式來執行。
簡委員東明：希望局長能夠重視此一問題。事實上，不只是國安局或情報聯合應變中心的問題，各部會都有類似的狀況，所以希望國安局能夠改進。
李局長翔宙：是的。
主席：我剛才發現，「一般行政」項下有三個分支計畫，所以我們從「一般行政」項下的分支計畫先做處理，然後再回過頭來處理第1節「一般行政」的部分。等第1目與第2目均處理完畢之後，我們再回過頭來處理第1案與第2案。換言之，我們要從細目開始處理，因為第3案至第5案都是針對一般行政七億多的預算，所以本席建議從分支計畫之細目開始處理。
請楊委員應雄發言。
楊委員應雄：主席、各位列席官員、各位同仁。因為今天委員大部分都在場，今日會議可以依照主席方才所宣告的方式進行，另一個方式也可以目為單位進行處理，主席可以逐目詢問在場委員沒有意見，然後進行處理。以上是本席的建議，提供委員參考。
主席：應該是由小到大，我尊重每位委員的提案權，只要委員有提案，主席就應該要處理，所以本席建議從細項做處理，最後再處理大項的部分。
進行第6案。
6、
有鑑於為減低傷患到達醫療機構前之傷害程度或避免其惡化所施行之緊急醫療救護技能，近年來備受社會重視，特勤人員依其安全維護之勤務特性，具備該項救護技能實有其必要。該局近年雖已選派部分特勤人員接受初級救護技術員（Emergent Medical Technician-1,EMT-1）訓練，惟所占比率迄103年8月底仍僅及整體特勤人員4成餘，有待進一步提升。爰針第1目「一般行政」項下之「特種勤務人員維持」之「人事費」原列4億4,464萬8,000元，擬凍結100萬元，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴
主席：報告委員會，第6案關於第1目「一般行政」項下之「特種勤務人員維持」之「人事費」原列4億4,464萬8,000元，修正為凍結100萬元，俟向外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
進行第7案。
7、
有鑑於104年度國安局歲出第9款第2項第1目第1節「一般行政」項下，「人事費」之「獎金」中編有含「月退休人員年終慰問金」共288萬元。經查，國安局對於退休退職人員，已編有三節慰問金，若為一般退休人員，均已領取優渥之月退休金，發放「年終慰問金」於法無據，亦有違公平正義原則，爰針對第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」「人事費」之「獎金」原列288萬元，擬凍結二分之一，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：陳歐珀 蕭美琴 蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。請問局長，第1目「一般行政」項下「人事費」之「獎金」編列288萬元，其發放對象為何？
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。這288萬包含單位副局長、主任秘書的考績獎金、年終獎金及退休人員獎金及年終慰問金等。
陳委員歐珀：所有從國安局退休的人員都可以領得到這筆錢嗎？
李局長翔宙：沒有。
陳委員歐珀：那是指特定人員才可以領得到嗎？
李局長翔宙：是的。
陳委員歐珀：國安局為何要編列這筆獎金？難道是他們特別辛勞嗎？
李局長翔宙：因為我們依照行政院審核標準所訂定的，所以這是通盤性的作法，而非特殊作法。
陳委員歐珀：國安局退休人員不可能月領兩萬元以下，何況我們已經針對年終慰問金做成決議，為何國安會還要編列相關預算？
李局長翔宙：此一問題，請本局謝處長說明。
主席：請國安局人事處謝處長說明。
謝處長明體：主席、各位委員。我們是依照行政院軍公教人員年終慰問金發給辦法裡面的規定，以符合按月支領退休金2萬元以下的公務人員為發給對象，所以我們僅編列17萬5,000元。
陳委員歐珀：國安局發放對象為月領2萬元以下的人數有多少？
謝處長明體：人數大概有6個人，我稍後再做清查。
陳委員歐珀：自國安局退休月退俸領2萬元以下只有6個人，本席對此感到存疑。
謝處長明體：這些屬於早期自國家安全局退休的公務人員。
陳委員歐珀：那麼三節慰問金的部分呢？
謝處長明體：三節慰問金是依照行政院的規範，各節發給2,000元。
陳委員歐珀：這也是依照月退俸2萬元以下的規定嗎？
謝處長明體：對，我們都是依照行政院的規定處理。
陳委員歐珀：方才處長答復，人數總共6人，對不對？
謝處長明體：有關確實的人數，我稍後再向委員報告。
陳委員歐珀：請處長提供名冊給本席。既然行政院已經做出通案處理，就應該依照行政院的規定。
謝處長明體：我們確實是依照行政院的規定辦理。
陳委員歐珀：國安局居然有退休人員的月退俸在2萬元以下，真令我感到不可思議？
謝處長明體：這些屬於早期退休的人員。
主席：有關第7案就通案處理。通案是保留協商的意思嗎？
陳委員鎮湘：（在席位上）通案會採取一致的標準。
林委員郁方：（在席位上）各部會都必須遵守這樣的標準，即使我們做了決定也沒有效。
主席：好，那就做通案處理，保留送院會協商。
進行第8案至第11案。
8、
查國家安全局長年未依規定進用身心障礙人士所需差額補助費即達205萬8千元（比率43.42%），較上（103）年度預算數82萬9千元增加122萬9千元（增幅148.25%），該局近年來因未依法足額進用身心障礙人士，而年年需編列預算繳納差額補助費，縱身心障礙者權益保障法第38條定有得排除定額進用總人數計算範圍之規定，惟國安局仍連年違反規定，自國庫編列預算再依規定繳回，實非良方；爰針對9款2項1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」原列2億6,114萬3千元，擬凍結500萬元，俟向立法院外交及國防委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：江啟臣 詹凱臣 林郁方 陳鎮湘
9、
有鑑於國家安全局長年未依法足額進用身心障礙人士，致每年度均需編列高額預算繳納差額補助費，實非正辦。該局雖已研謀修法途徑因應，惟鑑於修法程序恐曠日廢時，在完成修法前，仍應設法遴用規定數額之身心障礙人士。爰針第1目「一般行政」項下之「基本行政工作維持」─「業務費」之「0221─稅捐及規費」原列474萬元，擬減列205萬8千元。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴
10、
有鑑於國安局104年度歲出第9款第2項第1目第1節「一般行政」工作計畫之「基本行政工作維持─業務費─稅捐及規費」科目編列474萬元，其中為未進用身心障礙人士所需差額補助費即達205萬8千元（比率43.42%），較上（103）年度預算數82萬9千元增加122萬9千元（增幅148.25%）。國安局近年來因未依法足額進用身心障礙人士，而年年需編列預算繳納差額補助費，除徒增支出外，亦因未配合政府政策及遵循法律規定而有損機關聲譽；進用身心障礙人士為國家重要政策，政府各機關應配合辦理，然國安局長年經指正仍未配合辦理，不應以「以錢代用」一再逃避責任，爰此，擬凍結未進用身心障礙人士所需繳納差額補助費205萬8千元之二分之一，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴 邱志偉 陳唐山
11、
國家安全局104年度預算「一般行政─基本行政工作維持─稅捐及規費」中編列205萬8千元，以繳納身心障礙者就業基金差額補助費。據查：國家安全局自100年度至103年度每年皆編列高額補助費，卻仍無法照規定進用身心障礙者，顯示該局對進用身心障礙者人數事欠缺積極性。爰此，建議凍結該預算數之1/3，俟該局提出報告經同意後始得動支。
提案人：詹凱臣
連署人：陳鎮湘 林郁方
主席：報告委員會，第8案至第11案之內容與主旨都相同，我們是不是協商一下？
林委員郁方：（在席位上）這應該有個標準……
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。依照規定，政府各機關要進用一定比例的身心障礙人士，目前國安局已進用多少名身心障礙者、缺額有多少？為何國安局無法達到進用標準？其實我們都了解國安局為特殊的行政機關，然而你們的困難到底在哪裡？我覺得你們必須跟我們解釋。
另外，根據身心障礙者權益保障法第三十八條規定，有得排除定額進用總人數的計算辦法。如果你們想進用身心障礙者，但確有困難，無法達到足額的標準，那為什麼不依照身心障礙者權益保障法的規定，去擬訂出你們可以進用多少名身心障礙者？因為這是編列經費去繳罰款，你們實在沒有必要藉由編列預算將公款由左手交給右手，這麼做實在沒有意義。我覺得局長應該跟大家說明清楚。
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。當初身心障礙者權益保障法不適用的情報機關包括軍情局、調查局與警政署等等，唯獨未將國安局列入其中，這是行政上的疏失。
江委員啟臣：既然你認為這是疏失，為何你們不改？
李局長翔宙：我們現在正準備修正相關規範，因為這必須花費一段時間，所以我們提出下列權宜措施。第一，從事實際情報工作者不納用，但是一般行政工作者則納用，至於納用標準，我們將提出完整規劃，提出書面報告給委員。
江委員啟臣：國安局最多可進用多少名身心障礙者？現在進用了多少名？
李局長翔宙：依照比例，一般行政工作應進用15人，目前我們已進用9人。
江委員啟臣：其實依照你們的標準，國安局應該要進用15名身心障礙者，這不是達不到的事情，你們應該可以達到。
李局長翔宙：是的，我們會去修正。
江委員啟臣：這部分請國安局努力達成標準，好不好？
李局長翔宙：好的。謝謝委員。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。本席建議這筆預算應予保留，這如果是在縣議會，連一塊錢都不可能讓你通過，因為社會會檢視我們是否重視弱勢族群。而且去年這筆差額補助費的比例占43%，今年卻增加到148%，愈增愈多，表示你們根本不重視身心障礙者的工作權益。政府明文應保障身心障礙者的工作權，而國安局竟公然違法，我們應予譴責，所以本席建議絕對不能讓這筆預算通過。
主席：請詹委員凱臣發言。
詹委員凱臣：主席、各位列席官員、各位同仁。局長，我們一定要保障身心障礙者的權益，這是共識，沒有一位委員會反對保障身心障礙者的權益；但我們必須考量的是，現在我們是在審查國安局的預算，而不是在審查教育部、文化部的預算。基本上，我完全沒有輕視身心障礙者的心態，事實上，如果進用身心障礙者從事外勤工作，他們並無法勝任。所以聽完局長方才的解釋，我建議局長應該跟相關單位協調，否則進用了身心障礙者，他們要如何從事外勤調查的工作？問題在於，現今國安局原定進用身心障礙者比例應達到15人，現在卻只進用9人，如果你們有單純的內勤工作，也可以考慮慢慢增加進用身心障礙者來擔任，局長覺得如何？
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。我同意委員的意見，我們也會這樣規劃。
詹委員凱臣：那就這樣規劃，好不好？事實上，國安局業務的性質與其他單位不同。
李局長翔宙：是。謝謝委員。
主席：報告委員會，現在進行協商。
（進行協商）
（繼續開會）
主席：報告委員會，有關「一般行政」工作計畫之「基本行政工作維持─稅捐及規費」項下編列205萬8,000元，以繳納身心障礙者就業基金差額補助費，凍結二分之一，俟提出書面報告後始得動支。
第4案、第8案至第11案的內容都相同。
繼續進行第12案。
12、
面對科技日新月異及中共網軍威脅，國家安全局近年對外網路（含公開化網站，以下同）遭駭客攻擊情形愈益嚴重，根據科技部統計，國內網路攻擊多來自中國駭客，去年全年國安局就遭到三百四十四萬次網路攻擊，除持續強化資安相關之防制措施外，有關其從事資安業務人員之專業能力方面，亦應進一步加強及培訓；爰針對9款2項1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「設備及投資」原列1,329萬元，擬凍結100萬元，俟向立法院外交及國防委員會提出強化資訊管理安全維護工作之書面報告後，始得動支。
提案人：江啟臣 詹凱臣 林郁方 陳鎮湘
主席：報告委員會，第12案是針對「基本行政工作維持」之「設備與投資」，原列1,329萬元，凍結100萬元，俟提出書面報告後始得動支。第12案照案通過。
進行第13案。
13、
國安局104年度預算編列「一般行政─教育訓練─業務費」，預算金額4,049萬6千元，較103年度3,505萬8千元，增加543萬8千元。業務費中一般事務費預算編列說明之內容與103年度說明內容完全相同，預算增加卻未清楚說明原因，顯有浮編之疑慮，爰提案凍結「業務費」200萬元，俟向外交及國防委員會說明後，始得動支。
提案人：詹凱臣 陳鎮湘 林郁方
主席：詹委員，你是要求提出書面報告，還是要求進行專案報告？
詹委員凱臣：（在席位上）請李局長解釋一下。
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。情報教育訓練業務費用之所以增加，首先是總統大選人員專業訓練費及各級情報幹部進修訓練費用；同時我們遵照大院審查103年度預算所作的決議事項，於104年度把訓練經費調併，因此預算編列增加了543萬。這些都是因應當時任務狀況去做的附加訓練、進修和簡併。
詹委員凱臣：（在席位上）李委員桐豪說報告也不要送了。
主席：我尊重提案委員的意見，連書面都不用，李委員是要撤案嗎？
李局長翔宙：謝謝委員。
主席：第13案撤案。繼續處理第1目一般行政的第3案和第5案。
李委員桐豪：（在席位上）第3案改書面報告吧！
主席：第3案是針對核生化緊急應變裝備，調整預算科目並向本院外交及國防委員會提出書面報告，這應該沒有問題，照案通過，不過這個案子是要凍結1/10。
簡委員東明：（在席位上）不凍了。
主席：好，預算不凍結，但請國安局提出書面報告。
處理第5案，這是本席的提案，請國安局主計處劉處長說明。
劉處長鴻晨：主席、各位委員。本局公開預算編列一般行政和一般建築及設備，兩項業務計畫名稱是依照行政院中央政府總預算編製作業手冊來編列，如果大院指導我們要按照國防部所訂的科目，本局會遵照大院的決議辦理，建請委員免予凍結。
主席：所以明年度預算會和國防部協調，各項預算科目作一致性的表達，這是你們的承諾喔！
劉處長鴻晨：是。
主席：局長能不能承諾？
李局長翔宙：（在席位上）可以，沒有問題。
主席：那我就不凍結了。
劉處長鴻晨：謝謝委員。
主席：第5案和第1案一樣，我們不凍結，但是還是提書面報告。
繼續處理第2目「一般建築及設備」第2節「交通及運輸設備」分支計畫01「車輛購置」，請宣讀提案第14案至第22案。
14、
有鑑於為辦理第14任總統、副總統大選維安任務，計畫增購、汰換各式車輛達40輛。計畫增購車輛既僅為短期任務所需，當應確實評估需求數量，並儘可能以現有車輛調派支援，以臻經濟，同時避免任務結束後需尋他機關移撥之困擾。爰針第1目「一般建築及設備」項下之「交通及運輸設備」之「0305─運輸設備費」原列6,394萬2,000元，擬減列100萬元。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴
15、
有鑑於國家安全局規劃在第14屆任總統、副總統安全維護工作執需，擬辦理車輛增購及汰換作業，惟所計畫購置的車輛應為短期任務使用，且目前擬增購同型車輛與現有車輛數量尚稱充裕，似可考慮部分以調派現有車況較佳車輛支援方式辦理，爰針對第2目第2節「交通及運輸設備」項下「車輛購置」之「運輸設備費」原列6,394萬2千元，擬凍結五分之一，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：江啟臣 簡東明 馬文君
16、
有鑑於國家財政困難，且此批車輛購置為短期所需。為避免任務結束後需尋他機關移撥之困擾與撙節國家支出。故爰針對第2目第2節「交通及運輸設備」項下「車輛購置」原列6,061萬元，擬減列二分之一。
提案人：蔡煌瑯 陳唐山 陳歐珀 蕭美琴
17、
有鑑於104年度國安局歲出第9款第2項第2目第2節 「交通及運輸設備」項下「01車輛購置」編列6,394萬2千元，其中增購及汰換第十四任總統、副總統大選安全維護工作所需車輛編列經費6,061萬元。為辦理第14任總統、副總統大選維安任務，國安局計畫增購警備車30輛及重型機車4輛、汰換各型特種勤務警備車6輛，惟以所購車輛係為應短期性任務所需，且國安局現有與擬增購之同型車輛眾多，似可考量部分以調派現有車輛支援方式辦理，俾撙節購車，節省公帑支出。爰此，擬凍結增購及汰換第十四任總統、副總統大選安全維護工作所需車輛編列經費6061萬元之二分之一，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴 邱志偉 陳唐山
18、
有鑑於副首長座車於96年預算已以編列增購乙輛，據100年至104年預算公務車輛明細內容不一致(各型數量、各型輛購置年度)，且現有車輛數292輛已超過法定編制人員數266人及技工工友10人，爰針第2目「一般建築及設備」項下「交通及運輸設備」之「增購及汰換第四十任總統、副總統大選安全維護工作所需車輛」原列60,610千元，擬凍結一千萬，俟向立法院外交及國防委員會提出現有車輛及預計採購車輛使用規畫及報告後，始得動支。
提案人：李桐豪
連署人：陳歐珀 邱志偉
19、
有鑑於國家財政困難，且此批車輛購置為短期所需。為避免任務結束後需尋他機關移撥之困擾與撙節國家支出。故爰針對第2目第2節「交通及運輸設備」項下「車輛購置」原列1,329萬元，擬減列二分之一。
提案人：蔡煌瑯 陳歐珀 蕭美琴 陳唐山
20、
第2目第2節項下「運輸設備費」本年度預算數：1,352千元。針對104年國安局為辦理第14任總統、副總統大選維安任務，計畫增購及汰換警備車30輛及重型機車4輛、汰換各型特種勤務警備車6輛，共計40輛，共編列預算6,061萬元，惟以所購車輛係為應短期性任務所需，且讓局現有與擬增購之同型車輛眾多，似可考量部分以調派現有車輛支援方式辦理，俾撙節購車。經查：該局係以預劃籌編基本編組3組及預備組1組編列，且該局現有各型警備車計137輛，其中擬增購之同型車輛中，7人座警備車即有18輛，5人座警備車更達74輛，機車則有63輛，為數頗多，且103年8月甫汰換1輛21人座中型警備車，本年度亦同時為「外勤單位推展情報工作所需」，編列汰換7人座警備車1輛及公務機車4輛共135萬2千元，似可考量部分以調派該局現有車況較佳車輛支援方式辦理，俾撙節購車，節省公帑支出。爰建議凍結1/3，並向外交及國防委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：蕭美琴 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉 陳唐山
21、
有鑑於國家安全局於102年將年份較新、排氣量較大之原主官座車改為公務車，而將年分較舊、排氣量較小之公務車編為副首長用車，遂以老舊為由，於104年編列購買副首長座車預算，如此作法多有不當，浪費公帑，爰針及第2目「一般建築及設備」項下「交通及運輸設備」之「汰換副首長專用車（3輛）」原列1,980千元，擬全數刪減。
提案人：李桐豪
連署人：陳歐珀 邱志偉
22、
有鑑於國家財政困難，非必要之支出應撙節。雖說車輛已屆汰換年限，但堪可使用。故爰針對第2目第2節「交通及運輸設備」項下「車輛購置」之「汰換副首長專用車3輛」原列198萬元，擬全數減列。
提案人：蔡煌瑯 陳歐珀 蕭美琴 陳唐山
主席：第1目第2案還沒有處理，這是林委員郁方的提案，我們先回頭處理第1目第2案，再處理第2目。
請林委員郁方發言。
林委員郁方：主席、各位列席官員、各位同仁。98年情報行政的預算賸餘款是991萬，99年是4,373萬，100年是4,282萬，101年是4,332萬，102年是1,781萬元。我不會隨便批評別人，只是把過去幾年的預算賸餘款呈現出來給局長看。本席主張刪一點錢，不能讓委員會沒有監督的功能，否則無法交代。我本來建議刪500萬，現在我建議刪100萬，表示我們有監督的能力。如果我們都不刪你們的預算，這表示我們這些立委要嘛被你們收買，要嘛就是被你們恐嚇。你們每一年剩下這麼多錢，我們一毛錢都不敢刪，那我們不是被摸頭就是被恐嚇，這樣不太好耶！李桐豪委員可能是被收買，我可能是被恐嚇，這樣不好啊！
李委員桐豪：（在席位上）他沒有請我吃飯。
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。報告委員，你是我的老師，你教導我，我也不敢違逆你。可是就公事來講，我必須坦誠面告，我們從沒有在公私場合上動用私感情來解決問題。103年度預算賸餘款557萬主要是各類設備採購的標餘款以及台北航空站辦公室租金報繳款，依規定都不得動支。今年我們按照緊縮配置的原則，已經比去年減列了5,470萬，所以委員想要減列的這500萬早就涵蓋在其中，因此委員的刀不適合用在這裡，謝謝委員。
林委員郁方：主席你看著辦好了。
主席：我尊重提案委員的意見，如果國安局沒有意見的話……
林委員郁方：（在席位上）減少一點好了。
主席：要刪減50萬是嗎？我想刪減50萬應該不會影響到情報行政的業務推動，刪減50萬應該可以吧！本來提案委員主張要刪減500萬，現在變成刪減50萬而已。
林委員郁方：（在席位上）如果只刪減50萬的話，乾脆就算了啦！
主席：林委員你也不早講，那麼第2案的相關預算就照列。
針對第2目「01車輛購置」的相關提案為第14案至第22案，計有委員提案8案。
現在請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。維安車輛的汰換乃是以4年為基準，採一對一的方式，而且是先購置再汰換。因為總統大選前50天才能確定所有選舉的組數，當然我們必須先進行相關運籌帷幄的工作，目前我們所訂定的是基本組3組加1組，這樣的規劃能夠將變數涵蓋起來，建請大院支持這樣的規劃，畢竟安全維護的工作必須從全盤考量的立場上著手，謝謝。
李委員桐豪：（在席位上）如果選舉組數只有2組的話，你們的預算是不是就要按照2組的方式來編列？
李局長翔宙：如果是2組的話，老實說，我們沒有辦法應變這樣的變數。
李委員桐豪：（在席位上）也就是說，你們的錢還是要花對不對？
李局長翔宙：是的。
李委員桐豪：（在席位上）不管選舉組數是3組還是2組，都要花一樣的錢，是不是這樣？
李局長翔宙：當然是3組完整……
李委員桐豪：（在席位上）我是說你們現在所編列的預算是預計3組，但如果明年總統、副總統的選舉組別只有2組的話，到時你們所花的錢到底是花2組的錢？還是花3組的錢？
主席：請國安局特勤中心許副指揮官說明。
許副指揮官昌：主席、各位委員。車輛籌補之後，絕對不會只是短期的任務使用，在安維任務結束之後，這些車輛會調整支援給……
江委員啟臣：（在席位上）李委員的意思是指如果有3組候選人的話，你們現在或明年初就要把車輛都訂好對不對？也就是說要先採購，所以沒辦法預測有幾組候選人對不對？
許副指揮官昌：是的。
李委員桐豪：（在席位上）如果有4組的話，那怎麼辦？
許副指揮官昌：目前的規劃是3加1組。
李委員桐豪：（在席位上）不管怎麼樣，這筆錢就是一次花掉，不管候選人有幾組都一樣，你的意思是不是這樣？
許副指揮官昌：是的。
李委員桐豪：（在席位上）如果有5組的話，也是一樣嗎？
楊委員應雄：（在席位上）有一項提案是建議凍結100萬元，然後請他們提出說明。
主席：我們協商一下好了，目前共有委員提案8案，8案各有不同的標的，所以我們還是協商一下。
（進行協商）
（繼續開會）
主席：現在處理第14案至第22案，關於第2目第2節「交通及運輸設備01車輛購置」原列數為6,394萬2,000元，凍結300萬元，俟提出書面報告後始得動支。另通過決議一項：「除總統、副總統維安需求車輛之外，一律採購國產車。」
請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。針對車輛購置的經費，國安局都是以2016年的總統選戰及相關候選人的維安工作為考量，按照你們預算編列的方式，乃是預計屆時會有3組人馬，到時候可能只有2組人選，但你們把第3組的車子都買好了，你們宣稱買好的車輛是接下來要用於卸任總統、副總統及新任總統、副總統，但這應該是後年度的預算，而不是下年度的預算，你們現在是把下年度預算的必要性用後年度的運用來予以合理化，當然我們都認同總統、副總統候選人及其他候選人的安全優先，包括他們需要特殊型態的防彈車等，不分黨派，每位候選人都要有同等的待遇，但你們是以後年度的需求來合理化明年度的預算，而且是以3組人選來計算，本席想要瞭解的是，如果到時候只有2組候選人，但你們都以3組候選人為基礎來買車子，多出來的車子怎麼辦？是不是應該等到大概知道會有幾組候選人後再去買車？
主席：請國安局特勤中心許副指揮官說明。
許副指揮官昌：主席、各位委員。依照選舉罷免法的規定，前50日才能確定候選人的組數，這樣的作業期程是沒有辦法達成安維任務的支援，這是第一點報告……
蕭委員美琴：你們什麼時候要採購車輛？
許副指揮官昌：明年10月份以前要獲得車輛。
蕭委員美琴：那幾月份要開始下訂單採購？
許副指揮官昌：年初就下訂單。
蕭委員美琴：剛才是誰說已經買了？剛才協商時，有人告訴我車子已經買了，預算都還沒審查通過，車子怎麼可以已經買了呢？
主席：請國安局主計處劉處長說明。
劉處長鴻晨：主席、各位委員。委員可能誤解了，我們的意思是這3組車輛必須同時購買，並不是說車輛在今年已經買了。
蕭委員美琴：你剛才說車子已經買了啊！
劉處長鴻晨：是明年要把車輛一起買回來，並不是今年已經買了。
蕭委員美琴：你們明年要統一買車，但剛才又說後年還會產生一組卸任總統、副總統，他們也需要車子，你們明年買的車輛是用於後年卸任的總統、副總統身上嗎？
許副指揮官昌：明年買的車子分成二個部分，一般行政車輛會支援現任者與卸任者，但是隨扈車輛會分別編成總統在各地區的隨扈車隊。
陳委員鎮湘：（在席位上）用書面說明。
蕭委員美琴：好，不然你們書面提供資料給本席，依照你的邏輯，我覺得你們明年不需要再編列後年總統、副總統的車輛預算嘛！
許副指揮官昌：後年有新任總統……
蕭委員美琴：你們已經把候選人的車子都買好了啊！
許副指揮官昌：105年還是要編列新任總統、副總統的車輛預算。
蕭委員美琴：可是剛才協商的說明是明年度編列的這些車輛買了，就算沒有用到，也會用在新任總統、副總統當選人身上。
許副指揮官昌：是，行政用車部分就會調整支援。
蕭委員美琴：你們是分行政用車、隨扈用車與首長用車，你們明年編列的3組車輛有包括首長用車嗎？
許副指揮官昌：沒有。
蕭委員美琴：所以3組總統、副總統候選人所搭乘的車子都是他們自己的車，不是你們的車？
許副指揮官昌：我們會準備車子，但他們是不是有其他需要，我們不表示意見。
蕭委員美琴：好，請你們提供書面資料讓本席瞭解，要包括2016年的相關購車計畫，雖然不在本年度要審查的預算中，但請你們一併提出，因為這都涉及到車子的運用以及你們是不是有多餘的新車、使用上有沒有浪費的問題，我想這是委員們提案的重點。
許副指揮官昌：是，謝謝委員。
主席：請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。本席所提出有關汰換副首長車輛的第21案，經過國安局的說明，證實了二件事情，第一，國安局的車輛如果不變成副首長車輛，行政院不會同意，在這種情況下，本席予以撤案，但是本席希望主計總處曾專門委員說明，所有公務車如果達到汰換年限，不需要限制為副首長或首長座車才可以更換，只要符合政府規定，就應該可以汰換，不要讓這樣的單位不斷去調整，徒增困擾！
主席：請行政院主計總處曾專門委員說明。
曾專門委員煥棟：主席、各位委員。有關李委員提到首長座車汰換部分，不需要報行政院同意，如果是一般公務車輛，則要依照公務車輛汰換原則來處理。以上說明。
主席：報告委員會，第14案到第22案剛才已經處理完畢，並做成主決議──除了總統、副總統維安需求所需車輛之外，一律採購國產車。
現在繼續處理第3節「其他設備」部分，有關分支計畫「01其他設備」項下「資訊軟硬體設備費」部分，進行第23案到第25案。
23、
有鑑於國家安全局於「其他設備」項下編列「衛星訊號接收與處理設備擴建」、「大型儲存系統暨高速傳輸網路」、「高速巨量資料處理系統購置」等計畫，於計畫中並未明確敘明其規格，致無法監督其預算編列是否詳實。復又因特勤中心於「第十四任總統副總統大選安全維護工作」「安全防護設備」及「醫護急救及偵檢工作設備」配備因應不明化學液體之酸鹼緊急護理包。「警衛駐點安維人員生活文康生活雜項設備」碎紙機等項目，預算編列項目與業務性質相衝突，單價遠高於市價，爰提案凍結「其他設備」所列7,112萬元，五分之一，俟其完成相關強酸、強鹼等不明化學液體等核生化緊急應變裝備，並向本院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：馬文君 蔡煌瑯 簡東明
24、
有鑑於國安局屢次傳出於選舉中針對特定候選人或政黨進行情蒐集，明年正逢總統大選，國安局日前變更情蒐程序，企圖非法情蒐、監控，為維護我國國人隱私權與維護行政中立。故爰針對第2目第3節「其他設備」項下「資訊軟體設備費」原列3,842萬5千元，擬全數凍結。，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：蔡煌瑯 陳歐珀 蕭美琴 陳唐山
25、
有鑑於國安局104年度公開預算用於提升科技情報、電訊安全，增加編列經費約三億4千萬元。去年審查一○三年度預算時曾決議，應積極從學界及民間各界網羅資安專才為國效力，以加強我資通安全防護與反擊能力。惟相關資安人才招募成效欠佳，且該局從事資通安全有關業務人員具相關資安專業證照人數至103年8月底止僅有62.67%，允有再進一步提升之必要。爰針第2目「一般建築及設備」項下之「其他設備」之「資訊軟硬體設備費」原列3,842萬5,000元，擬凍結100萬，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴
主席：請國安局科技中心郭主任說明。
郭主任自勇：主席、各位委員。主要凍結有關規格部分，昨天我們已經向委員報告，相關需求絕對與政黨、總統候選人情蒐無關，這完全是任務實需，報告完畢。
主席：馬文君委員的提案是針對第3節「其他設備」凍結五分之一，本席的提案是凍結100萬，是要以馬委員的提案為主還是本席的提案為主？
詹委員凱臣：（在席位上）用你的提案，凍結100萬。
主席：請馬委員文君發言。
馬委員文君：主席、各位列席官員、各位同仁。本席提出第23案的原因在於，現在有很多攻擊行為可能會造成人員傷亡，我們已經要求特勤人員必須接受一些初級救護訓練，但是至今特勤人員還不到一半受過初步醫療救護訓練，我們希望加快訓練速度，至少要達到8成以上。另外，針對潑灑強酸、強鹼或不明液體的攻擊行為，我們必須要有防護的動作。我們的候選人、特勤人員或被保護的對象，基本上他們的身體狀況應該都還算不錯，所以應該考量到緊急救護的需求，比如現在是丟書或其他東西，未來萬一被潑了不明液體或強酸，必須立即處理，尤其站在第一線的特勤人員，萬一有許多人受傷，都必須馬上處理。其實這部分一般基層的消防單位都有準備，考量到所有人的生命安全以及第一時間的緊急救護，本席希望特勤中心必須要做到。
主席：請國安局特勤中心許副指揮官說明。
許副指揮官昌：主席、各位委員。有關EMT-1這部分，今年年底我們會達到5成5，明年達到8成人員具有EMT-1訓練合格簽證沒有問題。第二，針對強酸、強鹼這部分，我們現在已經配有C級防護衣、核生化偵檢器、輻射警報器以及個人的輻射警報器等等裝備，這些裝備都能提供基本的安全防護，同時在執行任務時，按照標準作業程序，特勤中心的偵檢小組也會先期實施場地的偵檢工作。
馬委員文君：我指的可能和你講的不一樣，我講的是緊急救護包，萬一被潑的時候可做緊急救護，因為你不會穿防護衣出勤，所以本席希望能儘速增加這部分的裝備。
許副指揮官昌：謝謝委員。
主席：私下再跟馬委員作比較詳細的報告。
請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。提醒局長，因為這部分都是警衛據點生活文康的雜項設備使用，我看你編列的預算比市價高……
陳委員鎮湘：（在席位上）還沒有啦！這部分還沒有討論。
陳委員歐珀：不是一起討論嗎？
主席：我先處理這部分，針對其他設備項下資訊軟硬體設備費原列3,842萬5,000元，按照本席的提案凍結100萬，向本委員會提出書面報告後始得動支。
基於人道考量，現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。繼續處理雜項設備費第26案到第29案，雜項設備費之下還有(1)、(2)、(3)，我們從細項先開始處理，好不好？就是(1)「安全防護設備」，這部分有兩個提案：第30案及第31案，我們先從細項開始處理，到後面再處理整個雜項設備費第26案到第29案。
進行第30案及第31案。
30、
第2目項下其他設備安全防護設備費本年度預算數：1,085萬8千元。有鑑於該預算額度較第13任總統大選大幅增加，在精算後，顯有浪費之虞。故爰針對第2目第3節「其他設備」項下「安全防護設備」原列1,085萬8千元，擬減列800萬元。
提案人：蔡煌瑯 陳歐珀 蕭美琴 陳唐山
31、
有鑑於購買防彈背心部分係以需220件，每件1萬2千元計編預算264萬元。係為「各基本編組所需」，惟非各編組安維人員於值勤時均需同時穿著，為各基本編組安維人員全數購置防彈背心應即已足敷使用，卻將預備組55員計算在內，似有逾需求範圍。爰針第2目「一般建築及設備」項下之「其他設備」之「雜項設備費」之「安全防護設備」原列1,085萬8,000元，擬減列66萬元。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴
主席：本席的提案是針對雜項設備費項下的安全防護設備，這部分已經足夠使用，是否不要有太多額外的需求？所以本席提案適度減列，請問國安局有何意見？
請國安局特勤中心許副指揮官說明。
許副指揮官昌：主席、各位委員。安全防護裝備在105年將全數屆期，為了安全維護對象的安全，向各位委員報告，這筆預算請委員一定要支持。
主席：針對這部分，我沒有特別意見，請問第30案的提案人有沒有意見？如果沒有意見，第30案至第31案預算照列。
許副指揮官昌：謝謝委員。
主席：關於防彈背心，剛才國安局的解釋是一定要買。
蕭委員美琴：（在席位上）你不能每4年連洗衣機都再重買，你車子可以……
主席：不是洗衣機，是防彈背心啦！防彈背心確實有需要。
現在處理(2)醫護急救及偵檢工作設備費，進行第32案。
32、
第2目其他設備醫護急救及偵檢工作設備費本年度預算數：148萬3千元。有鑑於該預算額度較第13任總統大選大幅增加，在精算後，顯有浪費之虞。故爰針對第2目第3節「其他設備」項下「醫護急救及偵檢工作設備」原列148萬3千元，擬減列100萬元。
提案人：蔡煌瑯 蕭美琴 陳歐珀 陳唐山
主席：請國安局特勤中心許副指揮官說明。
許副指揮官昌：主席、各位委員。這個預算是要購買輻射警報器跟洞隙照明器等設備，支援所有安維任務編組執行場檢的工作，這筆預算也敬請委員支持。
主席：148萬是要買什麼？
許副指揮官昌：買AED、輻射偵檢器跟洞隙照明器。
主席：第32案預算照列。
進行第26案至第29案及第33案至第36案。
26、
本院委員蕭美琴等人，有鑑於104年度國家安全局歲出預算第9款第2項第2目「一般建築及設備」項下第3節「其他設備」中「設備及投資─雜項設備費」項下，計編列1,591萬1,000元，依預算書內之說明，「主要為購置第14任總統、副總統大選安全維護工作各基本編組所需雜項設備經費」。該預算額度較國家安全局前為上（第13）任總統、副總統大選編列之465萬9,000元增加達1,252萬2,000元（增幅241.51%），增幅頗高。據查：(1)安全防護設備類所需預算即達1,085萬8,000元最高（比率68.24%）。其中計畫為安維人員購買防彈背心部分，國家安全局係以需220件，每件1萬2,000元計編預算264萬元。該需求數量之估算經詢略以：「第14任總統、副總統候選人及其配偶安全維護任務，預劃籌編基本編組3組及預備組1組，每一基本編組內含總統候選人（含配偶）編組28員、副總統候選人（含配偶）編組27員，合計55員，故編成人員共計220員」。惟據前述該局就該等雜項設備預算於預算書內之編列說明，係為「各基本編組所需」，該項防彈背心需求卻另將預備組55員計算在內，似有逾需求範圍；且安維人員防彈背心之穿著時機，係「考量執勤場所特性、執勤場合狀況及相關預警情資威脅之分析等，綜合評估判斷各項維安狀況後，由各編組主官統一律定穿著防彈背心時機」，尚非各編組安維人員於值勤時均需同時穿著，為各基本編組安維人員全數購置防彈背心應即已足敷使用。(2)警衛據點安維人員生活文康雜項設備費用編列357萬元。經詢其警衛據點之選取及安維人員之配置，「係以每位總統及副總統候選人住所週遭附近，租賃約30坪據點3處（基本編組3組，每組2位候選人，各候選人3處，共18處）以執行安全維護工作；每處據點以9至10人方式配置，俟大選結束且無維安需要後，旋即辦理租賃契約終止及復原作業」。可悉所計畫購置之生活文康設備如電視機、冰箱、冷氣機、熱水器等，係擬供配置於18處約30坪租賃據點之安維人員使用。惟所計畫購置之設備中，42吋液晶電視、冰箱、洗衣機數量均為24台，如合理以18處每處1台計，均超逾6台。該等生活文康設備係僅於大選期間供安維人員短期使用，當應依實需購置，過於餘裕，允非所宜。承上所述，綜合計算之結果，擬予以減列105萬元，以為妥適。
提案人：蕭美琴 陳唐山 蔡煌瑯 陳歐珀
連署人：邱志偉
27、
有鑑於國家安全局於104年度編列之生活文康雜項設備，多項設備項目單價遠高於市價：8台投影機單價6萬元，已超過市面「無線3D Full HD藍光劇院投影機」價格，一般投影機僅需1萬5；24台42吋液晶電視單價2萬5，已超過市面「3D智慧型 LED液晶電視」價格，一般42吋液晶電視僅需1萬5；8台碎紙機單價4萬5，甚至遠超過市面最高級「德國原裝進口2x15mm細碎式碎紙機」（僅3萬元），一般辦公用碎紙機更僅需7千元。該等生活文康設備係僅於大選期間供安維人員短期使用，無須添購奢華家電，爰針及第2目「一般建築及設備」項下「其他設備」之「雜項設備費」原列1,591萬1,000元，擬刪減91萬1,000元。
提案人：李桐豪
連署人：陳歐珀 江啟臣 邱志偉
28、
針對104年國安局為購置「第14任總統、副總統大選安全維護工作各基本編組所需雜項設備經費」。該預算額度較該局前為上（第13）任總統、副總統大選編列之465萬9千元增加達1,252萬2千元（增幅241.51%），增幅頗高。經審視該等設備之購買明細，其中部分設備之購置容有超逾所需之嫌，經查：該局係以預劃籌編基本編組3組及預備組1組編列，每一基本編組共計55人，國安局亦將預備組計入，以四組編列，計畫為安維人員購買防彈背心達220件，恐逾所需，此外，大選期間警衛據點安維人員購置之生活文康設備方面，係擬供配置於18處約30坪租賃據點之安維人員使用。惟所計畫購置之設備中，42吋液晶電視、冰箱、洗衣機數量均為24台，如合理以18處每處1台計，均超逾6台。該等生活文康設備係僅於大選期間供安維人員短期使用，當應依實需購置，過於餘裕，為節省公帑支出。爰建議凍結1/3，並向外交及國防委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：蕭美琴 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉 陳唐山
29、
有鑑於國家安全局規劃在第14屆任總統、副總統安全維護工作所需，擬設立警衛據點並提供安維人員生活文康之所需，惟所計畫購置的設備中，冷氣機、液晶電視、冰箱、洗衣機等均超逾平均據點之所需，尤其大選期間應為冬天，採購恐為移撥之用，爰針對第2目第3節「其他設備」項下「設備及投資」之「雜項設備費」原列1,591萬1,000元，擬凍結五分之一，俟向立法院外交及國防委員會專案報告，並經同意後始得動支。
提案人：江啟臣 馬文君 簡東明
33、
有鑑於該預算額度編列過於浮濫，液晶電視、冰箱、洗衣機均編列高達24部，冷氣機更編列至36台，浪費國家公帑。故爰針對第2目第3節「其他設備」項下「警衛據點安維人員生活文康雜項設備」原列357萬元，擬減列350萬元。
提案人：蔡煌瑯 蕭美琴 陳歐珀 陳唐山
34、
有鑑於國安局104年度歲出第9款第2項第2目第3節「其他設備」項下工作計畫之「其他設備─設備及投資─雜項設備費」科目編列1,591萬1千元，其中警衛據點安維人員生活文康雜項設備計有357萬元，此費用主要含括多種家電器材。然投影機8部編列48萬元，平均1部高達6萬元;碎紙機8台編列36萬元，平均1台4萬5千元，均高於市價甚多，顯有浮編之嫌，值此國家財政困窘之際，行政機關當本撙節開支為原則，又該等生活文康設備係僅於大選期間供安維人員短期使用，相關器材當應依實需購置，過於餘裕，誠非所宜。爰此，擬刪減該警衛據點安維人員生活文康雜項設備經費357萬元之150萬元。
提案人：陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴 邱志偉 陳唐山
35、
國安局104年度預算編列第2目第3節「其他設備─設備及投資─雜項設備費」項下，編列3百57萬元購置「警衛據點維安人員生活文康雜項設備」，以總統大選短期生活視之，時有部分超逾所需之嫌，爰提案減列該「生活文康雜項設備費」50萬元。
提案人：詹凱臣 陳鎮湘
連署人：林郁方
36、
有鑑於為大選期間警衛據點安維人員購置之生活文康設備，如電視機、冰箱、冷氣機、熱水器等，係擬供配置於18處約30坪租賃據點之安維人員使用。惟所計畫購置之設備中，42吋液晶電視、冰箱、洗衣機數量均為24台，如合理以18處每處1台計，均超逾6台。該等生活文康設備係僅於大選期間供安維人員短期使用，當應依實需購置，過於餘裕，允非所宜。爰針第2目「一般建築及設備」項下之「其他設備」之「雜項設備費」之「生活文康費」原列357萬元，擬減列39萬元。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。你們每個據點有10個人，總共有18個據點，請問這些據點大概租用多久的時間？這些雜項設備或文康相關設備大概是使用多久？
主席：請國安局特勤中心許副指揮官說明。
許副指揮官昌：主席、各位委員。這些據點租賃的時間大約是半年。
陳委員歐珀：也就是說，購買的那些洗衣機、電視機、碎紙機、影印機、熱水器及冰箱等等，全部都只使用半年？
許副指揮官昌：使用半年，在安維任務結束之後，這些裝備同樣也會去支援新任及卸任總統、副總統的警衛室使用，並不會浪費。
陳委員歐珀：第一點，你們預算編列的單價高於一般的市價。第二點，像我們辦公室的設備有很多都是租用的，包括影印機及碎紙機等等，既然你們只是短期的使用，是否可以考慮改成租用的方式？本席認為，這樣或許能為國家省一點錢。第三點，對於資訊軟體或緊急醫護等的預算，我們並沒有意見，但是購買那些日常使用的設備，除了只使用半年之外，單價又過高，即使你說將來還會再使用，問題是將來總統大選結束後就只剩下一組，其他兩組根本也無須什麼維安，因此，關於這筆經費預算，本席建議凍結一部分，請你們確實檢討，國家安全局應該把錢用在維護國家安全的事務上，至於這筆錢能夠省就省。
主席：請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然國安人員非常辛苦、特勤人員非常辛苦，但是，我們的助理也是非常辛苦的去查證價格，投影機單價6萬元，已經超過市面「無線3D Full HD藍光劇院投影機」的價格，一般投影機僅需1萬5,000元，42吋液晶電視的單價超過市面「3D智慧型LED液晶電視」的價格，碎紙機的單價甚至超過市面最高級「德國原裝進口2x15mm細碎式碎紙機」的價格，一般公務用的碎紙機僅需7,000元。雖然我們無法從其他地方抓到你們浪費的嫌疑，但是從這裡很顯然地可以看得出是浮報，更何況剛才陳歐珀委員也提到，有些設備可以租用、有些未來仍然可以繼續使用的設備才需要購買，因此本席認為，這些經費並不是像陳歐珀委員所言僅是凍結，而是必須刪減，事實上，本席提案刪減91萬1,000元是很客氣了，按照目前召委開的價碼，起價是100萬元。
主席：請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。這些特勤人員在選舉期間當然是非常的辛苦，本席看過他們的作息狀況，真的是很累，其實並不亞於總統及副總統本人。那些文康的相關休息設施，譬如洗衣機等等，確實是應該要有，但是我們所在意的是有沒有浪費的問題，事實上，在我們比較過市價之後，發現都有好幾倍的差距。雖然剛才局長表示之後會再用於當選人相關的周邊設備，問題是四年前就已經買過，這些相關設施的汰換率並沒有那麼高，以洗衣機為例，本席家裡的洗衣機可以使用十四、五年，從搬家到現在都沒換過，很多人也都是如此，而你們卻是4年就汰換一次，真的是有浪費的問題！今天不是和你計較這一點錢，確實他們也需要回去休息時看個電視，所以這些設施都應該要有，問題是你們報的單價與市價相差太多，令我們感到確實是有浮編的問題。更何況，這裡都會有浮編的狀況，其他的部分也不得不令人懷疑，只是這個部分剛好市面上有許多同等級的價格可以拿來做比較，譬如投影器材，本席剛買一台3米寬可以到部落放電影的投影機，也不過才3萬元而已，本席不知道你們那些隨扈使用的器材究竟是要好到什麼程度，一套竟然要價6萬元，本席買的那台不只是投影的螢幕而已，甚至連音響也有，還不到3萬元，由此可知，你們這就是浮編的問題，因此本席認為這筆經費不刪不行！
主席：請陳委員鎮湘發言。
陳委員鎮湘：主席、各位列席官員、各位同仁。局長，情報聯合應變中心是非常重要的機構，大家對於每一筆預算的編列都相當關心，這也是出自於對這個工作的重視，本席希望國安局能本著這樣的期許，將每一筆錢都花在刀口上，該用則用，並且符合我們的標準，這是第一點。第二點，局長，你是否能簡單的說明情報應變中心的主要任務、主要目的及運作的方式？讓委員們能夠有所了解，只要簡單的說明即可。
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。現在國際間發生的任何事件都因為它的多元性、複雜化，所以單一系統已經無法解決問題，我們可以看到歐美先進國家都分別從情報統合的工作上編成特別因應的單位，這些就是所謂的情報聯合應變中心。從小小的廢油問題都能演變成國安事件來看，我們必須從跨部會的角度來處理，因此我們將所有的情治機關以統合的方式集中在國安局的應變中心，第一時間就能夠掌握資訊、第一時間就能同步做同一方向的應變處理，這是我們的基本作業模式。目前在我們的驗證及試行的過程中，已經發現有許多非常值得我們投入之處，因此我們希望能藉由九合一選舉的期間編成應變編組，同時也非常樂意、非常誠意的邀請大院組團到我們的應變中心實地視察，我相信在你們看了之後就會知道這個應變中心成立的真正目的及成效，同時也希望大院能夠給予我們指導，讓我們能做更好的精進及修正。
陳委員鎮湘：本席希望你們能夠按照自己提出的報告，逐步的每個月甚至是每一週都要作檢討，如果立法院的委員有時間的話，也會配合進行監督，謝謝。
主席：請詹委員凱臣發言。
詹委員凱臣：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才蕭美琴委員說她的洗衣機用了十幾年都沒有壞，不知道那是什麼廠牌，應該介紹給國安局，讓他們也能用個十四、五年。像本席是住在宿舍，根本就沒有洗衣機，所以衣服全部都是用手洗，真的啊！本席住在台北會館，衣服全都是用手洗，只有西裝除外，因此對本席而言，根本就不必買洗衣機。誠如蕭美琴委員所言，她的洗衣機使用十四、五年都沒壞的話，你們真的可以請她推薦是什麼品牌，當然不能現在公開講，避免有廣告之嫌。
對於召委提出的第36案，本席非常的同意，事實上，所有委員提出的提案都不會是隨便的，一定都有他的根據。你們這筆預算357萬購買的東西是要放在18個據點，但是18個據點所購買的數量卻是24架、24輛、24台，明明只有18個據點，為什麼購買的數量卻都是24？多出來的6台或6架是什麼意思？本席同意召委提出的第36案，所以本席撤回自己的提案，改為支持第36案，謝謝。
主席：今天詹委員非常支持本席的提案！
我們現在處理的是關於雜項設備的部分，主要是針對文康費用357萬，大家比較有意見。另外，雜項設備裡還有一筆1,591萬1千元，項下包括文康費用的357萬，我們是否協商一下，該如何處理？
請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。我個人從警衛官、警衛主任到副侍衛長都曾經歷過，非常了解其中的辛酸，當勤務結束之後，不能回家、不能休閒，還必須回去開檢討會、還必須等待下一個勤務，因此我們的付出及犧牲是更大的！從這個角度來看，所有的侍警衛人員何嘗不想要一個舒適的環境，但是在他們這麼緊繃的勤務狀況之下，凡事要求萬全，只要錯了一點，可能這一生就都沒有了。如果我們無法在他們的工作之餘提供一個高標準的生活設施，實在是對不起他們擔負了如此沉重的勤務！譬如上次在大直典華有某位人士對總統丟書，為了瞭解他丟書行動的整個過程，我們動用了所有媒體的鏡頭把他抓回來，並且從我們的投影機上一點一滴的慢動作播放以進行檢討，因而發現目前現有設備在解析度上的不足，因此我們必須使用高科技的相關設備來支撐我們的任務執行，正因為如此，我們當然就需要超高標準的設備。如果大家認為我們使用的超高標準設備價格高於一般人使用的設備是一種浪費，對我們的勤務工作而言，我認為這是不可同日而語的事情，所以我必須要說明為什麼要使用超高標準的設備、為什麼要讓我們的勤務人員能夠在這樣的生活環境之下獲得一些舒展，期望讓任務能夠順遂執行。
主席：局長，已經超過1分鐘了。
請李委員桐豪發言。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛已經講過，我們非常支持特勤人員，也知道他們都非常的辛苦，但是關於方才局長所提的，套句經國先生講的話，你把買醋的錢拿去當作買醬油的錢！現在你們把文康設備的錢拿去當作購買偵察設備使用，我們的國家怎麼會搞成這個樣子？更何況，今天如果是為了紓解特勤人員的辛苦而購買按摩椅，本席是支持的！因為按摩椅確實可以讓他們舒展身心的疲累，但是你們要買的卻是這麼昂貴的投影機及電視機，本席真的不知道這兩樣東西有什麼用？現在還有誰在看投影機？而且是這麼貴的投影機？不然，你們乾脆就改為偵防需要，本席就沒有意見！否則，將文康設備費用當作偵防需要，本席真的是不懂，難道你們國安局都是把公私混雜在一起，是嗎？
主席：現在有兩筆預算，一筆就是1,591萬，整個就是雜項設備費，另外一筆就是大家比較有爭議的文康費，本席建議從整筆雜項設備預算中去刪減，因為李桐豪委員的提案也是蠻有道理的，而且他刪減的幅度並不是那麼大，僅僅刪減尾數91萬1,000元而已。不過，還是感謝詹凱臣委員支持本席的提案，只是本席的提案是針對文康費用357萬的部分刪減39萬。按照這樣整個來減，李桐豪委員的提案也包含文康費用在內，只是將尾數去掉而已，其餘就讓你們自行調整。
江委員啟臣：（在席位上）從大項減列，其餘讓他們自己去調整。
主席：你們就自己去調整。
陳委員歐珀：（在席位上）有些可以租用嘛！
主席：對啦！我們就從大項來減，因此按照李桐豪委員所提的第27案，「雜項設備費」原列1,591萬1,000元，減列91萬1,000元，科目自行調整。李委員，科目就讓他們自行調整？
李委員桐豪：（在席位上）他們可以去買按摩椅。
江委員啟臣：（在席位上）91萬要買按摩椅嗎？
蕭委員美琴：（在席位上）基本上，可以僱用身心障礙者去幫他們按摩，這樣剛好解決了。
主席：進行第37案，逐案處理。
37、
本院委員林郁方等人，針對104年度歲出第9款第2項第2目，國家安全局「情報行政」9億1,245萬8千元，建請做決議如下：國家安全局應自104年起，於每年1月底和7月底，編纂「南海情勢發展及其對我國家安全之影響（內容需包括「南海各聲索國對其所侵佔島嶼之經營情形」和「對我東沙島與太平島防務之影響」）」，送交本委員會各委員辦公室；若涉及機密，得以機密件處理。
提案人：林郁方 詹凱臣
連署人：陳鎮湘 簡東明
主席：國安局的意見呢？看是要修正或是有何意見，請簡單扼要地提出說明。
請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。我們會遵照大院的指導，但是希望是半年一期。
主席：詹委員，半年一期，你認為如何？
詹委員凱臣：（在席位上）同意。
主席：第37案就按照國安局的修正意見通過，改為半年，但是文字該如何修改？
蕭委員美琴：（在席位上）本來就是半年。
主席：本來就是半年，局長，你們的幕僚人員應該要先做研究，針對每個案子很明快、很精確地提出哪個字、哪一行需要修改。
李委員桐豪：（在席位上）建議改為「每個會期」，畢竟半年就是一個會期。
主席：好，改為每會期開議前，修正通過。
現在進行第38案。
38、
鑒於本年度國安局預算仍循往例寄列於國防部主管預算內，編製方式與組織定位不僅有所扞格，亦違反依法行政原則；國安局為達隱匿目的，歷年來均將公開、機密預算寄列於國防部主管預算，另編製無預算案號之預算書表送本院審議，惟該局與國防部兩者間無隸屬及管轄關係，且寄列法源早已刪除，此種編製方式有違法制規定，又本院前於100年度及103年度審查單位預算案時即通過決議要求改進，然國安局本年度仍未能依前揭決議辦理，似有藐視本院之嫌。爰決議要求國安局即刻檢討改進，並將相關檢討報告送交本院外交及國防委員會備查。
提案人：陳歐珀 蕭美琴 蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山
主席：請國安局主計處劉處長說明。
劉處長鴻晨：主席、各位委員。這個部分是大院長久以來關切的議題，所以我們會朝修正組織法的方向來努力，做為將來編列預算的法源，所以是否予以撤案呢？
主席：這只是一個檢討報告而已，而沒有要求即刻去做，所以陳委員是否同意改為「建請」呢？
陳委員鎮湘：（在席位上）改「建請」啦！
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。本席已經提出建議了，如果你們不做的話，下一屆國安局局長列席時，還是會推給上一屆的國安局局長，所以我希望在李局長任內把這個制度建立好，既然已經沒有隸屬、管轄關係，預算就應分別編列，這樣才符合預算編列的原則，所以這部分你們應該確實去檢討。
主席：這個案子跟本席提案是一樣的，局長及業管的主管不僅做過說明，也都做過承諾，依這樣的邏輯來看，你們就直接同意照案通過就好了，畢竟方才你們也承諾要提出報告，而且這個案子跟本席提案是一樣的，所以你們只要同意就好。這個決議已經送到各位手上，你們對決議有任何意見都可以表示出來，該如何修正你們就簡單扼要說出來，就不需做太多的闡述。所以第38案照案通過。
進行第39案。
39、
有鑑於大陸全球衛星通訊及定位系統建置日趨完備，恐損及國人行動、通訊隱私及安全，國安局應速研擬因應具體防範措施，提出具體作為，與相關預算配合，預防可能產生之國安間隙。
提案人：李桐豪
連署人：陳歐珀 江啟臣 邱志偉
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。這個案子對整個國家安全確實是影響深遠，今年初在衛星頻段的標準上，我們有請交通部做一個完整的規範，同時我們站在資安的立場上，請通傳會對於整個發射頻率、功率是否合於規定要去進行檢驗，另外，經濟部主管衛星設備，所以在電磁波標準方面，我們也請他們做一個完整的規範，就是從整個行政體系分工業管來做，大家應共同來注意這個風險，換言之，這是一個跨部會的問題，當然我們站在國安局的立場上，我們會發函給相關單位，統合了解這個案子對於整個國家的影響。
主席：請儘量明確說明提案內容要如何修改，就是修改哪一行、哪一個字，之前就跟你們相關人員說過了，所以你們如果再重新解釋，可能會讓整個議事變得很冗長。
李委員桐豪：（在席位上）就是國安局應與相關部會協調，好不好？
李局長翔宙：同意。
主席：就按李桐豪委員的意見修正通過。
進行第40案。
40、主決議
國家情報工作法第10條第2項規定：「公務員或學校教職員退休（伍）後，擔任情報協助人員或進入掩護機構服務者，不適用公務人員退休法第23條第1項第2款及第3款、第5項、第7項、學校教職員退休條例第13條第2款、政務人員退職撫卹條例第12條第1項2款、第3款及陸海空軍軍官士官服役條例第32條之規定。」同條第3項則規定：「前項人員之條件、待遇、任期、淘汰及考核辦法，由主管機關定之。」國家安全局爰依據該項授權規定訂有「國家情報工作掩護機構服務人員管理及監督辦法」乙種。惟該辦法第2條規定：「本辦法適用對象，為公務員退休（伍）後，經遴聘（僱）至其所設之掩護機構任職者。」並未將母法規定之學校教職員納入適用對象，顯有欠當，宜予檢討改正。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蔡煌瑯 蕭美琴
主席：請國安局公情中心陳主任說明。
陳主任進廣：主席、各位委員。同意。
主席：第40案照案通過。
進行第41案。
41、決議
本院委員蕭美琴等人，有鑑於行政院於2012年3月19日核定經濟部提報之「大陸地區人民來臺投資業別項目」修正案，新增開放部分業別項目核准陸資來臺投資，包括製造業115項、服務業23項及公共建設23項，並修正部分已開放陸資投資製造業項目之限制條件，迄今時間已逾二年餘。此段期間以來，中資之投資觸角深入台灣各縣市鄉鎮村里，可謂無孔不入，甚有眾多技術製造製程、地方公共建設軟硬體建設……等等項目皆已遭中國所把持，實令台灣民眾受害甚深。為維護我國家之基礎公共建設安全、保障人民權益，爰要求國家安全局徹底清查自2009年以來中資參與我台灣各項公共建設之項目，並將首份清查報告於一個月內以密件方式送交本院外交及國防委員會，此後於每季循密件之方式送至本委員會查照。
提案人：蕭美琴 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉 陳唐山
主席：第41案照案通過。
進行第42案。
42、
一、從2011年塑化劑事件、國光石化開發案；2012年禽流感病毒、美牛事件；2013年釣魚台爭議、毒澱粉事件；2014年食品用油問題。這四年來台灣發生了這麼多影響國安的問題，有的甚至一而再、再而三的發生，這些問題國安局為何未能發揮情報偵搜功能，提供預警情資？
二、美國和英國都設有情報總監整合情資，以利對重大事件及時妥處。我國國安和情治單位的情資如何發揮搜集、整理、研判、運用的功能？目前能否相互通報或分享？重大突發、有時效性需及時因應的情資，如何迅速分析研判整合並適切處理？建請國安局針對如何整合國家各情報機關提出書面報告。
提案人：陳鎮湘 詹凱臣
連署人：林郁方
主席：第42案照案通過。
進行第43案。
43、
有鑑於馬總統在十月十三日首次國安高層會議中，指示國安單位全力蒐報食安預警情資及發掘不法案源後，國安局已於十月十六日偕同警政署、調查局、海巡署、移民署及憲指部等所有情治機關成員，成立「預警會報」，並編成「專案情報及聯合應處中心」。於兩週內先期蒐整食安問題檔案及檢舉資訊，主動提供行政院「食安辦」參考；遇有跨轄偵辦情形，未來則將轉呈「食安辦」，協請高檢署派駐之檢察官負責協調偵辦。此舉恐有跳過立法監督之嫌，故要求國安局應將「預警會報」之查處工作及辦理情形，以密件按季送交本院外交及國防委員會查照。
提案人：蕭美琴 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉 陳唐山
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）我們要做一點點修正，就是「儘速」把相關情形的資料提供，若限期的話，可能會受到案情的影響而無法及時提供。
主席：就按國安局意見修正通過。
進行第44案。
44、附帶決議
我國援助友邦吉里巴斯共和國150萬美元，購買平底運輸船款項遭詐騙一案，顯現我國對友邦援助無法確實掌握其金錢運用，或援助款是否進入少數人口袋，有鑑於此，國安局應事先掌握相關重要情資，提供外交部援助友邦決策參考資料。
提案人：李桐豪 蕭美琴 簡東明
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）沒問題，接受。
主席：第44案照案通過。
進行第45案。
45、決議
有鑑於中科院已於103年4月脫離國防部體系轉為公法人組織，其雖仍受國家機密保護法限制，但其保密管控作為已非國防部直接管轄。是以，有關國軍相關保密裝備規劃、設計與審查等相關作業，宜收回由國防部與國安局自辦。不應再交由中科院自行規劃、設計與協助送審，亦即國軍相關委託中科院設計與製造通資網路系統，其系統設備與保密設施之設計審查，應分別交由不同單位執行。
提案人：馬文君 簡東明 江啟臣
主席：請國安局第六處陳代處長說明。
陳代處長立：主席、各位委員。我們希望能夠撤案，原因說明如下：第一，中科院雖然轉為行政法人，但是依其設置條例，國防部仍有直接的管轄權，在業務範圍內可以執行保密裝備的研發，這部分是沒有問題的。第二，因為國軍保密裝備的需求非常多元，而且數量非常龐大，本局沒有辦法獨力完成，而且目前國防部下屬單位中，也只有中科院具備這樣的能量來做研製保密裝備，因此本局的立場是尊重國防部委託中科院來做保密裝備的研製，但是我們會持續強化保密裝備的規劃、設計、審查的分工以及安全管控的作為。
陳委員鎮湘：（在席位上）你們不可以講撤案！
主席：你們不能建請撤案，你們只要說明就好了。
陳委員唐山：（在席位上）怎麼可以叫我們撤案！
主席：議事的技巧，可能你們內部要再訓練一下，你們可以說明，但是否同意撤案，則是委員在做決定的，所以提案人簡東明委員有何看法？
簡委員東明：（在席位上）撤案。
主席：第45案撤案。
進行第46案。
46、決議
鑒於近年來共諜案不斷發生，嚴重影響國家安全，不禁令人合理懷疑我們的國安機制是不是螺絲鬆了？政府目前查辦共諜案，總是雷聲大雨點小，難怪無法收警惕之效! 譬如長期接受國安、軍情單位委託研究的台灣遙測研究權威、前中央大學教授陳錕山棄職投共，政府雖然交由主管部會查辦，但各單位都推說並未核列陳錕山為涉密人員，最後竟只以陳錕山未經許可就到中國為由，由內政部移民署開出象徵性的八萬元罰單；政府總是輕輕放下，甚至罰錢了事，這種變相鼓勵叛國的做法，才是導致共諜案頻傳的主因。爰決議要求國安局全面檢討相關機制以及研議罰則是否過輕？並將改善結果向本院外交及國防委員會提出報告。
提案人：陳歐珀 蕭美琴 蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山
主席：請國安局第五處趙處長說明。
趙處長順興：主席、各位委員。陳錕山案發生之後，其實國安會已經召集相關單位針對委外研究執行學者行為，訂定了一些新的規範機制，也要求政府單位要把研究內容區分機密等級，必在委託的期間對於受委託人進行赴陸的管制，包括簽署像是保密切結書，避免再發生陳案這種類似的案件。後續關於這個部分，局裡也針對相關的案子，要求學者的部分要做保密的切結書、相關機密的分類還有後續赴陸的管制等，總之，我們都已做了一些相對應的防範。謝謝。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。上次我有針對這些案子特別做了一些說明，即共諜案的罪責比竊盜案還要輕，這也是共諜案頻傳的主因，所以我希望你們能夠研擬一套相關的制度，像這個案子最後竟演變成移民署開出8萬元罰單了事，但國家在他身上花了多少錢呢？關於事前防堵，方才處長有提到簽切結書，這部分我並不反對，但是相關的罰則還是要有遏阻作用，否則將來會有層出不窮的共諜案、洩密案，像張顯耀案也是不了了之，所以相關的罰則應該很明確的，只要是洩露國家相關資料，就可以扣留其相關的財產或是有其他的做法才對，畢竟罰8萬真的是太輕了。
主席：請國安局第五處趙處長說明。
趙處長順興：主席、各位委員。陳錕山被罰8萬是因為赴陸沒有經過報備，內政部移民署是針對這個部分來處罰的，實際上陳錕山是不是有一些犯罪的事實，其相關案件目前還在偵辦中，所以並不是他赴陸然後罰8萬就了事，實際上後續還有很多案情正在偵查之中。
陳委員歐珀：他逃出去已1年多，目前調查的狀況是如何？這涉及了共諜案，你們國安局有何作為？有查出來嗎？為何到現在我們都不曉得？這麼重要的人士，帶著我們國防科技相關技術資料出去，我們到現在居然都還沒有什麼作為嗎？
主席：所以陳委員歐珀堅持？
陳委員歐珀：（在席位上）是啊！
主席：文字上要不要再做修正？
請詹委員凱臣發言。
詹委員凱臣：主席、各位列席官員、各位同仁。政府對於真正觸犯共諜案者，處罰是相當嚴重的，但是陳錕山教授並沒有犯共諜案，只是被內政部移民署認為他未經報備，然後就跑到中國，所以與共諜案是兩件事情，不能因為這樣就認為他是共諜，然後處以8萬元，如果是真正的共諜，難道處罰8萬就可以了事了嗎？所以應該把案子分開來看，我們下一個決議案就可以涵蓋這個案子了。
主席：對於委員的提案，國安局應該予以尊重，不應建請撤案或是要求撤案，這種文字是比較不恰當的，換言之，你們可以針對文字提出修正，亦即哪一行、哪些文字的描述，對你們執行業務時會造成困難，其實這些事前都已經跟你們溝通過了，之前外交部、國防部也是這樣辦理的，換言之，哪些文字你們有意見，我們就可以針對文字內容來做調整，而且委員也都很樂意跟大家討論，但不是案子尚未經過討論就要求撤案，這樣就比較不妥當了，還有決議可以改成建請，或是對哪些文字的描述要如何修改比較好，才是一個比較好的討論方式。
請陳委員唐山發言。
陳委員唐山：主席、各位列席官員、各位同仁。立法委員在此有責任要來監督政府，當然在做法上你們有你們的解釋，以方才提的共諜案為例，我們關心的是這樣的事情發生之後，你們到底有沒有把這個案子當作一個重要的example來做檢討，看看以後要如何來處理，基本上，不管你們有沒有將他視為共諜，我們就是要讓你們知道，國安局在這方面要花很多時間去建立一個信心，讓我們國人有信心認為這樣的事情以後不會再發生，其實不管哪個政黨執政，只要是做對的，我們會幫你們的忙，幫國家建立一個很好的機制，替台灣守住這一塊地方，因此藉由這樣一個案子，希望你們有所警愓，而我們寫出來的決議案等，有些雖然你們不同意，但你們沒有權利要我們撤案，頂多只是要求文字修改一下而已，如同方才主席所說的，你們應往這樣的方向去走才對，同時也應尊重委員的想法才對。
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。的確國安局必須完全遵守議事規則，我也會要求同仁一起要做到。再者，關於陳錕山一案，他入出境沒有按照核備的規範來做，所以被罰款8萬元，但是他和農委會之間履行的合作案，在帳目上有疑義，這部分目前農委會在研議如何就他違約的案子來結案，因為他們沒有辦法提出實憑有據的報告，讓這個合約案結案，所以在此情況下，他逃逸到國外去，後來坊間、媒體有報導，他參加了中共千人科技大計畫，但就我們實際的了解，中共千人科技大計畫中，沒有把他的名字納在裡面，因為他的條件是不符合的，但是我們已經做完決議、建議案，就是將來所有的學者如果跟相關機關、部會有合作案，他們的機密等級如何劃分，還有在出國前必須接受什麼約束、規範；出國期間必須達到我們規範的標準；出國回來後要遵守什麼樣的規範等等，我們有做一個完整的建議案。以上是就整體來說，但是就陳錕山這個案子來說，他除了接受移民署的罰款之外，另外調查局跟法務部也針對他違法出境以及他與農委會還有合約案沒有辦法履行等事項，目前正在進行調查；基本上，有關國際法律之間的合作，其實是非常複雜的，但是我們站在國家安全的立場上，我們會全盤掌握狀況，同時定期的向大院報告。
主席：其實我們都花很多時間在寫這些決議等提案，對於這些案情也有一定程度的掌握與了解，如果國安局針對文字內容有意見，大家可以來討論，只要讓你們在執行決議時是可以做的，事實上，主席是可以不問國安局的意見，只要經委員間的討論就可以做成決議，現在是尊重你們，請你們表示意見，看看文字應該怎麼修改，讓你們在實際上可以執行，或是文字上可以不要那麼尖銳，改以緩和的用語，這樣一來不會讓委員提案主旨失真，你們實際上又可以執行，照理應該朝這個方向來做，而不是太多的討論及論述，畢竟這些之前都已經討論過了，所以希望之後的這些案子，你們看看哪一行文字不妥或是應該刪除，就將它提出來，相信委員也都會尊重的，關於陳歐珀委員的案子，本席建議……
陳委員歐珀：（在席位上）我要強調一下，陳錕山是棄職投共，這是很嚴重的事情，大家不要開玩笑，如果事情就這樣結束，相信對社會是沒有辦法交代的。
主席：所以文字可否調整一下？就是修正為「由內政部移民署開出象徵性8萬元罰單，爰決議要求國安局全面檢討相關機制以及研議罰則是否過輕？並將改善結果向本院外交及國防委員會提出報告。」，中間那兩行文字就刪除。本案修正通過。
第47案也是一樣的意思，所以第47案照案通過。
進行第48案。
48、主決議
有鑑於近期陸委會前副主委張顯耀、前駐美軍事採購團團長黎賢聖，均涉入共諜案疑雲，顯見我國涉外事務之政府官員，仍為中國進行滲透、策反之重點工作對象，故建請國安局針對我政府各部會之駐外單位的工作人員，實施全面性之忠誠儀測考核，進行評估。並向本院外交及國防委員會，送交書面報告。
提案人：蕭美琴 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉 陳唐山
主席：請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。提案所提的這些工作你們本來就有在做，所以可否請你們說明一下？另外，李桐豪委員在隔壁司法及法制委員會質詢金溥聰秘書長時，金秘書長有提到，張顯耀案的情資是來自國外的情資，這是外國政府跟我們交換情資的結果還是我們的駐外單位蒐集到的情資呢？
主席：請國安局李局長說明。
李局長翔宙：主席、各位委員。我們是接獲到指令，然後要求進行相關的調查，所以對於情資的來源，我們沒有辦法得知。
蕭委員美琴：情資來源不是從你們國安系統來的嗎？是金溥聰交代你們協助調查、了解，還是這件事情是從你們這裡來的？
李局長翔宙：這個案子是某個其他人士所建的案，然後衍生出來的問題。
蕭委員美琴：所以情資來源是來自國內？
李局長翔宙：不是國內。
蕭委員美琴：還是從國外來的？
李局長翔宙：就是國外。
蕭委員美琴：是從國外來的？
李局長翔宙：是的。
蕭委員美琴：是你們駐外人員去調查來的結果還是外國政府提供的？
李局長翔宙：目前這個案子還在偵查當中，所以我不便在此說明。
蕭委員美琴：金秘書長都說出來這是來自國外的情資了。
李局長翔宙：但是我沒有辦法去說。
蕭委員美琴：是你們辦案很認真，所以才蒐集到的？還是我們被矇在鼓裡，是別的政府提供資訊給我們的？
李局長翔宙：後者應該是不至於。
蕭委員美琴：所以是你們駐外人員自己找到的情資。
李局長翔宙：這我也不能明確的證實。
蕭委員美琴：沒關係。另外，要你們實施定期的忠誠儀測考核會有困難嗎？
李局長翔宙：不會困難。
蕭委員美琴：好。
主席：第48案照案通過。
第49案撤案。
進行第50案。
50、決議
本院委員蕭美琴等人，有鑑於國家安全局主責國家各項情報資訊蒐集之業務，惟現任國家安全會議秘書長金溥聰自今（2014）年初接任以來，著力於將國安、調查和警政三大情治系統情資掌握。不僅先於今(2014)年6月間以國家安全局上級機關主管身分至調查、警政等情治機關聽取簡報，今(2014)年7月份亦隨即指示新上任之國安局長李翔宙務必充分掌握地方情資。此外，國安局更於今(2014)年7月22日私下實施新訂《情資彙送作業辦法》，要求地方調查站、警政系統及憲兵隊將每日蒐集之各項情資，由原本隔日上傳所屬上級單位調查局、警政署和憲兵司令部，更改為當日即必須通報上級單位，並須同步將所有情資直接傳給國家安全局進行彙整，國家安全局儼然已將業務重心由國際及兩岸情蒐轉變為以「政治偵防」為主，明顯嚴重逾越國家情報情治分立所應有之分際。為保障人民之權益，爰要求國家安全局務必維持情報機關於政治上之中立，並嚴予禁止將「政治情蒐集偵防」所得之情資納入《國家情報工作獎勵辦法》之記點獎勵，以保障人民之權益。
提案人：蕭美琴 陳唐山 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉
主席：請國安局公關室臧主任說明。
臧主任明士：主席、各位委員。我們希望可以做文字上的修正，亦即第8行的「私下」以及第14行的「國安局儼然已將業務重心由國際及兩岸情蒐轉變為以政治偵防為主，明顯嚴重逾越國家情報情治分立所應有之分際」希望能夠予以刪除，其他部分我們接受。
主席：既然提案委員沒有其他意見，本案就照國安局的意見修正通過。
進行第51案。
51、決議
鑒於年底九合一選舉將近，不免出現政黨間競爭的現象，但國安單位淪為執政黨的政治打手而向對手進行政治偵防的情事，也時有所聞;台灣是個民主國家，不應出現警察國家特務治國的現象。爰決議要求國安局嚴守行政中立原則，選舉期間加強情蒐是確立治安的維護及選舉的順利進行，而非成為政黨間整肅異己的執行工具;為確保國安監聽不被濫用，選後國安局應將工作執行成果向本院外交及國防委員會提出報告，並接受嚴厲之國會監督。
提案人：陳歐珀 蕭美琴 蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山
主席：請國安局公關室臧主任說明。
臧主任明士：主席、各位委員。我們希望最後一行的「提出報告」修正為「提出書面報告」。
主席：第51案按照國安局意見修正通過。
進行第52案。
52、主決議
有鑑於韓國情治系統的國家情報院（National Intelligent Service，NIS）前院長元世勳，在2012年總統大選期間指揮探員在網路上散播超過百萬則不利於在野黨候選人文在寅的言論，被控「干預政治」罪名成立。國家舉行重大選舉，國安局應謹守行政中立，戮力維護體制不受外力侵擾，不應將國家資源用在支持執政黨維繫政權，勿犯韓國情治單位干預選舉之錯誤。
提案人：邱志偉 陳歐珀 蕭美琴 蔡煌瑯
主席：國安局有無意見？
臧主任明士：（在席位上）同意。
主席：第52案照案通過。
進行第53案。
53、決議
本院委員蕭美琴等人，有鑑於國家安全局依法主責各屆總統、副總統候選人之維安工作，其所掌握之各組總統、副總統每日行程內容之情資可謂鉅細靡遺。惟近來，國家安全局所應秉持行政中立及依法行政之最高基本原則深受外界所質疑，令社會各界擔憂國家安全局是否將毀壞歷來所秉持之行政中立原則與傳統慣例。爰要求國家安全局應確實遵守依法行政、行政中立之最高指導原則，切勿因人設事、破壞現有之體制，貫徹各組總統、副總統各項情資之保密原則，以維護國家最高情報、維安機關之尊嚴。
提案人：蕭美琴 陳唐山 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉
主席：國安局有無意見？
劉處長鴻晨：（在席位上）照案通過。
主席：第53案照案通過。
進行第54案。
54、決議
本院委員蕭美琴等人，有鑑於國家安全局主責國家各項情報資訊蒐集之業務，惟現任國家安全會議秘書長金溥聰自今（2014）年初接任以來，著力於將國安、調查和警政三大情治系統情資掌握。不僅先於今（2014）年6月間以國家安全局上級機關主管身分至調查、警政等情治機關聽取簡報，今（2014）年7月份亦隨即指示新上任之國安局長李翔宙務必充分掌握地方情資。此外，國安局更於今（2014）年7月22日私下實施新訂《情資彙送作業辦法》，要求地方調查站、警政系統及憲兵隊將每日蒐集之各項情資，由原本隔日上傳所屬上級單位調查局、警政署和憲兵司令部，更改為當日即必須通報上級單位，並須同步將所有情資直接傳給國家安全局進行彙整，國家安全局儼然已將業務重心由國際及兩岸情蒐轉變為以「政治偵防」為主，明顯嚴重逾越國家情報情治分立所應有之分際。為保障人民之權益，爰要求國家安全局務必維持情報機關於政治上之中立，並信守國家安全局長於今（2014）年10月8日於立法院外交及國防委員會所宣示「絕對不做政治偵防，在選舉期間保持行政中立，無關國家安全的情資不會受理」之承諾。
提案人：蕭美琴 陳唐山 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉
主席：國安局有無意見？
臧主任明士：（在席位上）照案通過。
主席：第54案照案通過。
進行第55案。
55、決議
一、鑒於中共網軍及駭客侵擾之網路攻擊事件逐年攀升，加以近期行動裝置（智慧型手機、平板電腦等）盛行，資料透過社群網站或雲端外洩之案例相對增加，其安全議題已成為各國安單位最大隱憂。
二、102年度國安局對外網路（含公開化網站），遭受駭客具惡意行為攻擊次數累計達23萬8,764次，由當前全球情勢顯示，情報機關與政府網路為駭客攻擊目標，國安局為我國情報統合機關，亦為重要政府機關之一，由駭客攻擊趨勢研判，國安局應已為駭客攻擊鎖定目標之一。
三、面對中共網軍近年網路滲透攻擊猖獗，我國為駭客攻擊重要目標，國安局應廣拓地面、空中、太空等全方位情蒐管道，厚植電偵自主研發與人才培育，建議未來國安局應考量情報、特勤工作任務需求，規劃以3至5年為週期逐年編列預算，分年建置網際偵防戰力。
提案人：陳鎮湘 楊應雄 詹凱臣
主席：國安局有無意見？
劉處長鴻晨：（在席位上）接受。
主席：第55案照案通過。
進行第56案。
56、
一、中共習近平親自兼任網路安全和信息化領導小組，並強調「沒有網路安全，就沒有國家安全；沒有信息化，就沒有現代化」，中共網路作戰未來目標重點：是在2020年建立全球第一支「資訊化武裝的部隊」，組建了一支18萬人的網路戰部隊，其中3萬人為網路特工、15萬人為民間駭客。
二、針對中共網軍威脅，國安局近年對外網路遭駭客攻擊情形愈益嚴重，且中共網軍近年來在國際進行網路攻擊活動甚為猖獗，美國國防部2014年已將網路攻擊列為未來10年對國家安全之前5大威脅之一，國安局應持續強化相關防制措施，避免國家重要資訊遭到竊取，危及國家安全。建請國安局針對「中共網路作戰未來發展之研析」提出書面報告。
提案人：陳鎮湘 詹凱臣
連署人：林郁方
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）沒有問題。
主席：第56案照案通過。
進行第57案。
57、決議
中共網軍網路攻擊活動近年於國際間頗為猖獗，國安局已為對岸駭客攻擊鎖定目標之一，爰此，建請國安局除應戒慎並持續強化資通安全防護能力外，更應積極於網羅民間、校園等從事資通安全與具備相關資安專業證照人員進入該局為國效力。
提案人：詹凱臣 陳鎮湘
連署人：林郁方
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意接受。
主席：第57案照案通過。
進行第58案。
58、主決議
鑑於中國大陸籍工作船「華電1001號」原擬到台灣海峽我方領海範圍內施工，但對於工作船上相關設備，但國安局卻坦承缺乏這方面的人才、安檢能力不足而無法上船安檢。
另外，國安局網路屢遭駭客攻擊，今年1至6月國安局對外網路遭受駭客攻擊次數達3萬餘次，去年國安局網路遭駭次數亦達23萬8千次，國安局亦無相關電腦人才可予防範。
顯見國安局資安領域各項人才均嚴重不足，因此，爰提案建請國家安全局於1個月向立法院國防委員會提出書面改善報告。
提案人：簡東明
連署人：詹凱臣 陳鎮湘 楊應雄 江啟臣
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）可否將「1個月」改為「儘速」？
簡委員東明：（在席位上）可以。
主席：將「1個月」改為「儘速」，本案就依國安局的意見修正通過。
進行第59案。
59、主決議
有鑑於國安局已為駭客攻擊鎖定目標之一，面對中共網軍近年網路滲透攻擊猖獗於國際，以該局業務涉及國家安全及相關機密事項程度甚深，該等具資安專業能力指標意義之比率允有再進一步提升之必要。經查，該局從事資通安全有關業務人員具相關資安專業證照人數之比率近年雖漸有提升，惟至103年8月底止，仍僅有62.67%。爰特針對國安局具資通安全防護能力及強化資通安全有關業務人員，其相關資安專業證照之比率於105年度提出提升計畫，以維國家安全。是否有當，敬請公決。
提案人：楊應雄 陳鎮湘 詹凱臣 林郁方
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意接受。
主席：第59案照案通過。
進行第60案。
60、決議
本院委員蕭美琴等人，有鑑於美國不僅已將網路攻擊列為全球首要安全威脅，將其網路攻擊部隊人力由500名提升至4,500名，預算更由39億美元提高為47億美元，以強化網路攻防能量。然國安局雖於施政目標與重點中明述，針對人員進用開闢多元進用管道，配合軍、文職人力任用，遴補情報、科技、密碼、特勤等專長之優秀人才，惟多數網路資安專才不願進入僵化體系之行政機關任職，以致我國資訊安全防護成效差強人意。於今（2014）年國家安全局首次與考試院協調，研擬於國家安全局特考內增加具資安專長的高考技師類組，以強化國安局資通安全防護與應變能力，惟考試院迄今仍未給予正面回應。爰要求國家安全局應積極與考試院於二個月內研商一套適用於民間、學校……等各界社群網羅搜尋資訊安全專才之方案（並將方案提送立法院外交及國防委員會），以進入國家安全局為國效力，加強我國資通安全防護及反擊能量，奠立長遠工作發展之基礎，提升整體情報工作成效。
提案人：蕭美琴 陳唐山 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉
主席：請國安局人事處謝處長說明。
謝處長明體：主席、各位委員。考試院在今年已經把特考的部分放進來了，也就是修正完畢了，所以希望倒數第5行「積極與考試院於二個月內研商一套適用於民間、學校……」修正為「依情報工作法研商一套適用於民間、學校……」。
蕭委員美琴：（在席位上）可以。
主席：第60案照國安局意見修正通過。
進行第61案。
61、
有鑑於中國網軍不斷攻擊台灣政府資訊系統，日前連考試院都遭殃，考試院統計，光是今年十月單月就受到逾七萬次攻擊，經查：台灣的資安產業業者，皆以中小企業為主，且資安產品具生命周期短、技術發展速度快之特性。行政院雖然早在2001年就成立「行政院國家資通安全會報」，陸續針對政府機關和重要基礎建設資訊系統，建立整體防護體系。但資安權責機關分散，各自為政，國安部門未對資安產業的發展有所關注，致使台灣資安發展一直缺乏自給自足的正向發展，技術領先業者一旦研發成功，常被國際業者併購，疏為可惜，故建請國安局針對「如何整合國內的資安能量，帶動資安產業升級」向本院外交及國防委員會，提出書面報告。
提案人：蕭美琴 蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山 陳歐珀
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意接受。
主席：第61案照案通過。
進行第62案。
62、
本院委員蕭美琴等人，有鑑於國家安全局職司我國安全情報工作與特種勤務之策劃及執行，業務具高度機敏性，成為駭客攻擊鎖定目標之一。而國家安全局近年就駭客具惡意之攻擊行為及中共網軍網路攻擊活動於國際間頗為猖獗情況下，為防萬一，國家安全局從事資通安全有關業務人員之資安專業能力允有持續強化之必要。據查：國家安全局從事資通安全有關業務人員具相關資安專業證照，人數之比率近年雖漸有提升，惟至103年8月底止，仍僅有62.67%。有鑑於現今網路資訊傳輸對資通安全尤其著重，以國家安全局業務涉及國家安全及相關機密事項程度甚深，該等具資安專業能力指標意義之比率允有再進一步提升之必要。爰要求國家安全局應於一個月內訂定「資通安全人員專業能力提升之作為方案」，並將此方案送交立法院外交及國防委員會參酌。
提案人：蕭美琴 陳唐山 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）可否將「一個月」的限期改為「儘速」？
蕭委員美琴：（在席位上）好。
主席：第62案照國安局意見修正通過。
進行第63案。
63、決議
鑒於國安局特勤中心特勤人員所執行之特種勤務，主要係在確保安全維護對象之安全，並對可能發生之危害臨場反應、立即處理。若不幸遇害，該等人員為減低傷患到達醫院前之傷害程度或避免其惡化，實有具備初級救護技能之必要。國安局近年雖已選派特勤人員接受初級救護技術員（Emergent Medical Technician-1,EMT-1）訓練，惟至103年8月底止，所置特勤人員258人中，僅113人具EMT-1訓練合格證照，通過比率為43.8%，尚未達半數，有待進一步提升。為利特勤人員執行任務不時之需，周全保護安全維護對象生命安全，爰決議要求國安局應持續選員接受EMT-1訓練，使其具備合格證照比率至少達8成以上為妥。
提案人：陳歐珀 蕭美琴 蔡煌瑯 邱志偉 陳唐山
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意接受。
主席：第63案照案通過。
進行第64案。
64、
有鑑於國家安全局特勤人員所執行之特種勤務，主要係在確保安全維護對象之安全，故應具備緊急醫療救護技能，然至103年8月止特勤人員接受初級救護技術員訓練（EMT-1）之比率，僅達43.8%，顯有不足，爰建請國家安全局應盡速提高EMT-1之受訓比率至八成以上。
提案人：李桐豪 蕭美琴 簡東明
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）可否改為「儘速」？
主席：本來就是儘速了，所以第64案照案通過。
進行第65案。
65、決議
本院委員蕭美琴等人，國家安全局特種勤務指揮中心特勤人員所執行之特種勤務，主要係在確保安全維護對象之安全，對於各種對安全維護對象可能發生之危害狀況均需臨場反應、立即處理，爰該等人員當應接受各種安全維護相關訓練以具備各種緊急狀況之處理技能。惟經查：該局雖亦逐漸體認該項技能對於特勤人員執行任務有備無患之必要性。惟至103年8月底止，所置特勤人員258人中，僅113人具EMT-1訓練合格證照，比率43.80，尚未達半數，恐不利任務之遂行。爰要求國家安全局應進一步提升特勤人員EMT-1訓練合格人數比率，並於一個月內送交精進作為報告至立法院外交及國防委員會。
提案人：蕭美琴 陳唐山 蔡煌瑯 陳歐珀 邱志偉
主席：國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）可否將「一個月」改為「儘速」？
蕭委員美琴：（在席位上）好。
主席：第65案照國安局意見修正通過。
進行第66案。
66、
一、國安局104年度預算內容，將編列6千61萬元，採購大選安維任務所需車輛，屆時各組正副總統候選人的座車及隨扈車都是採「同等規格，全新採購」，以做好維安工作。
二、以往總統的維安工作只考量群眾干擾，或恐怖攻擊等威脅，現在科技進步很快，有關網路駭客及核能威脅，國安局面對這種複合式的威脅，是否有相關應付能力？建請國安局針對如何確保總統（候選人）維安之精進作法提出書面報告。
提案人：陳鎮湘 詹凱臣
連署人：林郁方
主席：本案照案通過。
現在進行第67案。
67、主決議
鑑於馬英九總統於103年9月間出席台北市晚宴公開行程時，遭到中山大學社會系學生藏身媒體採訪區，並丟書擊中總統，顯見現行國安特勤作業模式不當，導致抗議學生輕易進入管制區而未被發現。因此，爰提案建請國家安全局檢討元首維安方式，並於1個月向立法院國防委員會提出書面改善報告。
提案人：簡東明
連署人：詹凱臣 陳鎮湘 楊應雄
主席：請問各位，對本案有無異議？
李局長翔宙：（在席位上）建議將「1個月內」修正為「儘速」。
主席：請問簡委員是否同意？
簡委員東明：（在席位上）同意。
主席：本案照國安局意見修正通過。
現在進行第68案。
68、主決議
有鑑於日前馬英九總統於北市西門町徙步掃街，沿途有民眾表達異議，維安人員即將拖到巷子或直接隔離。依照《特種勤務條例》第12條規定及相關的施行細則執法，必須「考量人民表現自由」、「不得逾越維護維安對象人身安全必要限度」。維安人員執行勤務應謹守份際，應兼顧要員安全以及異議表達之自由，勿率爾便宜行事，形成總統所到之處生人迴避，皆需「肅靜」、「迴避」，此一作法根本失去維安作業的意義，等同讓維安對象孤立，造成民怨，宜予檢討改正。
提案人：邱志偉 蕭美琴 蔡煌瑯 陳歐珀
主席：請問國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意。
主席：本案照案通過。
現在進行第69案。
69、主決議
有鑑於國家安全局長年未依法足額進用身心障礙人士，致每年度均需編列高額預算繳納差額補助費，實非正辦。該局雖已研謀修法途徑因應，惟鑑於修法程序恐曠日廢時，在完成修法前，仍應設法遴用規定數額之身心障礙人士，國安局應提出遴用規定數額之身心障礙人士之書面報告，以符法制。是否有當，敬請公決。
提案人：楊應雄 陳鎮湘 詹凱臣 林郁方
主席：請問國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意。
主席：本案照案通過。
現在進行第70案。
70、決議
國家安全局長年未依法足額進用身心障礙人士，致每年均須編列高額預算繳納差額補助費，建請該局即刻研謀修法因應，以該局機關屬性特殊及具機敏性，將該局列入身心障礙者權益保障法「得不列入定額進用總人數計算範圍之單位」。
提案人：詹凱臣 陳鎮湘
連署人：林郁方
主席：請問國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意。
主席：本案照案通過。
現在進行第71案。
71、主決議
有鑑於國家安全局本（104）年度於「其他設備」工作計畫之「設備及投資─雜項設備費」科目計編列1,591萬1,000元，依預算書內之說明，「主要為購置第14任總統、副總統大選安全維護工作各基本編組所需雜項設備經費」，該預算額度較該局前為上（第13）任總統、副總統大選編列之465萬9,000元增加達1,252萬2,000元（增幅241.51%），增幅頗高。爰針對該局104年度計畫購置之雜項設備中，有關安維人員防彈背心、警衛據點安維人員生活文康設備方面，就其中安全防護設備提出書面報告送本委員會。是否有當，敬請公決。
提案人：楊應雄 陳鎮湘 詹凱臣 林郁方
主席：請問國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意。
主席：本案照案通過。
現在進行第72案。
72、主決議
有鑑於國家安全局本（104）年度於「交通及運輸設備」工作計畫項下「車輛購置」分支計畫之「設備及投資─運輸設備費」科目，為辦理第14任總統、副總統大選維安任務，計畫增購及汰換各式車輛計40輛，共編列預算6,061萬元，惟以所購車輛係為應短期性任務所需，爰特針對國安局所計畫增購之7人座警備車、5人座警備車、重型機車及21人座中型警備車提出車輛運用之書面報告，俾撙節支出。是否有當，敬請公決。
提案人：楊應雄 陳鎮湘 詹凱臣 林郁方
主席：請問國安局有無意見？
李局長翔宙：（在席位上）同意。
主席：本案照案通過。
現作如下決議：「有關104年度國安局所屬預算機密及公開部分業已處理完畢，送請院會審議；院會審議前，不需經黨團協商；院會審議時，由邱召集委員志偉補充說明。」
104年度國安局所屬預算機密及公開部分業已審查完竣，謝謝國安局李局長及相關業管同仁的列席，也感謝外交及國防委員會各位委員同仁的討論，現在散會。
散會（12時3分） |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-7-11-375 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,015 | 本院楊委員瓊瓔，有鑑於鼓勵年輕人創業，目前行政院正研擬修正「研發替代役甄選訓練辦法」，讓已創業年輕人可申請在自家公司服「創意研發替代役」，事業不必再因兵役被迫中斷。爰此建請行政部門應儘速通過該項辦法，俾讓學有專業之年輕人能將創意有效發揮，不因兵役問題而中斷，爰向行政院提出質詢。 | 楊瓊瓔 | Chinese | Written | 156 | 128 | 一、有鑑於上開「創意研發替代役」，業經內政部役政署評估過後，覺得在現行研發替代役下
放寬申請條件，讓自行創業者可在自家公司服役實為可行。而行政院已初步審查，未來也
將配套訂出防弊措施。故行政部門在面對網路經濟新藍海的世界，除應有新思維方向外，
實應儘速通過該項役別的法源依據，確認該役別甄選條件與類別造福更多年輕學子。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160625 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期交通委員會第8次全體委員會議（事由：審查一、行政院函請審議、二、委員沈伯洋等17人、三、委員葛如鈞等21人、四、委員賴瑞隆等17人、五、委員黃捷等17人、六、委員林宜瑾等18人、七、委員陳素月等24人、八、委員林俊憲等16人、九、委員羅美玲等21人、十、委員吳思瑤等17人、十一、台灣民眾黨黨團、十二、委員邱若華等17人分別擬具「資通安全管理法修正草案」案、十三、委員蔡其昌等18人擬具「資通安全管理法部分條文修正草案」案及十四、委員李柏毅等18人擬具「資通安全管理法第二條及第十一條條文修正草案」案。
【僅進行詢答及宣讀提案條文】） | 蔡其昌 | Chinese | Spoken | 3,514 | 2,233 | 委員好 部長好部長針對今天主席安排要來審法案本席也有提了修正案的版本修了好幾條其他我想跟行政院大同小異的我們就不談其中第四條本席的版本提到政府應該提供資源協助民間處理因應及防範知通安全威脅事件 部長你有注意到本席的版本嗎部裡面有沒有什麼看法對於本席這個條文的提出 我們現在有這個治安本來就是需要公司協力所以我們現在是有那個就像TW社這樣一個機制讓通報協助來處理一些治安的事件那所以這個我想委員的提的版本跟我們未來要推動的應該是相同我想概念上你們不會反對但本席為什麼要加進去我希望讓你們有法源的基礎為什麼我要這樣提呢 部長你看過監察院對有一個調查報告在公告時間是113年的1月18號主要的暗由就是針對這個民間企業及個人資料外洩上網被兜售的事件這裡面包括雄獅旅行社、中華航空、合運租車等等其他這個企業那這個被盜的數目各自都是百萬筆、數百萬筆 那本席認為這個大型的這種事件危害到大型公共事務或者是各自大量的這個洩漏本席認為這樣的事件不可以跟一般民間譬如說單一的一個什麼貿易公司啦一個什麼民間的企業他的電腦被害或者他幾個客戶的資料被偷我認為這個不可以用相同的角度來看 就像你們這次的修法裡面為什麼你會針對大型這種所謂不是大型這種政府所謂的關鍵性的這些設施啊譬如說過去培洛西議長來台灣訪問我們的這些政府公部門這種電子屏幕上面出現電子螢幕上面出現這個被害的然後有一些攻擊台灣的文字或者攻擊台美關係的文字的出現 那這個東西你們這一次裡面認為這個要處理嗎沒有錯嗎沒關係如果有要代替回答我也可以 那個這個主要是因為他用了一個產品就危害國家自動安全產品所以才產生這些事情所以這個從危害國家自動安全產品裡面可以做限制不過剛剛委員講的沒有錯就是對這種大型的公司尤其很多各自的公司的確就是要加強管理那我剛剛講就是說這個當然我們特定會公務機關這個定義這個講就是說其實各事業目的主要機關他們可以去要求 比如說像這個像Iron可能就交通部可以就是說類似這種東西被要求的單位他有特殊的那個資料或特殊的服務那當然是可以被要求納入這個我們的特殊費工機關來特別去監管對你們從產品 產品端這個第十條第十八條都是企圖從產品端來限制那我的意思產品端限制我等一下再跟你討論我也很支持但是除了產品端的限制如果他產品沒有問題他可能買的就是美國產品他不是買一些奇奇怪怪包括中國的 然後呢結果他被害以至於他的舉個例子譬如說現在大型的入口有大型的廣告看板電子看板這個其實越來越多公司規模越來越大那在特定的時間點我駭入他然後就直接把我要的政治訴求譬如說兩岸有任何問題的時候他直接把政治訴求就打在那個台灣重要入口的電子屏幕上面那 產品沒有問題就你在產品端做審核查核沒有問題他本來就產品是美國製啊再來他是大型企業他可能一時被害他沒辦法處理那 政府這時候應該要協助吧部長你認為對嘛所以我的意思是說給你們一個法源讓你們在面對這種大型攻擊或者是竊取系統性的數量規模極大的 你們可以因應有法律條文裡面政府要來提供資源協助民間處理然後防範這種安全威脅 資通安全的威脅事件所以部長我訂這一條你知道我的用心良苦讓你們有知道說我們其實可以引用這一條那這一條規範裡面到底什麼範圍是你們要處理的 我想就授權應該你們來授權給你們來去規範出說到底哪一些部分因為這個其實影響很大如果我們只界定在 政府只在於關注那些所謂基礎設施啊關鍵性設施啊我認為那個遠遠不足對國家安全的防護在自動安全的防護上面我認為遠遠不足所以本席認為應該要來來制定這一條這個是一個很重要的原因那第二個啊我們對於我剛剛講過我們現我們在產品端上面啊我們現在是 不只中國啦反正只要我們認為這個有安全疑慮威脅的就不可以嘛對不對那我要請跟部長討論一下就是現在的東西越來越多因為隨著科技的發展越來東西越來越多譬如說我隨便舉一個例子那個自動販賣機啊當它有Internet的功能的時候它上面也有螢幕 它上面也可以連結上網嘛因為它的支付現在透過雲端不是我們傳統的自動販賣機投錢按下去完全機械原理然後領錢領出飲料現在的自動販賣機不是這樣那我相信越來會越複雜所以自動販賣機它是不是資訊通訊產品 只要連網都算我認為以後會越來越多啦那個保溫杯也可以以後也會啊因為它可以直接連網然後記錄你每天喝多少水然後你什麼時候會去裝水你每次都裝多少CC然後可以辨別出你這是水還是茶還是可樂還是什麼都可能嘛都有可能那這些只要一連網它也是保溫杯也算是 資訊通訊產品所以這個範圍你們要去界定啦因為現在我們想像裡面不可以只界定在手機啊平板啊電腦啊不是這個這些概念所以部長你現在這個這瞭解對書發部要去瞭解好那最後一個這個 最近有一個新聞我想大家也都注意到這個前臉書的總監指控中國介入Meta審查台港用戶的發文部長你有注意到這個新聞我先不去論說介入這個事實到底真相為何因為現在有一點各說各話那我們就靜待它的發展但本席對一點我覺得很有必要拿出來探討 這個多數很多的團體這裡面藍藍綠綠都有不斷的我們會接到接收到陳情或者抗議抗議什麼抗議有一些文章啊為什麼會在這個Meta的這個社群平台臉書上面就消失 那交涉之後他們可能會去詢問Meta公司說為什麼我的文章會消失但正常的程序是他們得不到任何的回應或者就算有回應都不是什麼正面回答你的問題都是牽扯其他或者一個簡單他們什麼內部的什麼規定或者內部的什麼一個原則他大概就簡單回答你這個樣子 那本席是覺得是這樣每一個公司企業經營他有他內部的一些規定規章本席沒有意見但本席認為這種規定規章應該要公開透明可被檢驗這個檢驗包括使用者本身包括政府本身所以如果 訴發部認為這件事情你們現在做不到原因是什麼如果你們覺得該做他該修法他就應該被修法哪有可能他把任何一個敵人滲透正是因為他不需要說明他覺得不爽他就把你刪 是不是這樣部長你懂我的意思嗎那換言之這裡面我講的不一定是什麼藍綠喔每一個色彩政黨都有可能被刪只要看他高不高興那他也不需要回答你啊他就跟你講說我們的公司就是可以刪 所以Meta的審核機制的確是不是很透明那我們也在美國因為這個不透明所以連美國國會參議員也在做聽證所以我們也是看聽證的結果那再跟Meta我們會跟Meta交涉就是說這個第一個要透明化那這個要下架應該要讓民眾了解所以我想這個我們會持續關注部長我的意思剛剛你沒有聽懂我的意思就是說不要再溝通 我們現在講任性在國防在安全上面的任性台灣我們應該主動的把這些問題 我們就法令嘛 全世界 我們是 台灣是民主法治的國家 美國也是但台灣的國情跟美國不一樣嘛美國所面臨的即刻性的威脅 並不 台灣比他們強大 危險太多啊就我們的那個急迫性比他強化 強太多所以我們面對 民主自由沒有關係 我用法治的角度我直接速發布 認為你就是要揭露嘛 我就直接告訴你指引是什麼我就直接公布這個叫規則甚至如果要修法立法院我們來支持我想大家都會支持啊因為你為什麼把人家刪文你應該要有一套事先你公布什麼沒有關係你至少讓我知道所以你們就是挺共的所以只要罵到共產黨就一定刪除那我至少知道我就不用你的嘛 你都不告訴我表面上你又裝的一副很民主很自由言論開放但事實上你刪了什麼你為什麼要刪這個你背後是不是有這個共匪的勢力在後面指導我怎麼會知道呢我這樣講你你也不高興嘛因為你覺得你沒有嘛那你沒有你要刪人家的文你又沒有一個指導一個原則一個告訴你我的遊戲規則是什麼 這個才是問題的所在啊所以你再去跟他溝通因為我每次在這裡講Meta你都說要去喝咖啡啦對不對從詐騙一路到今天都是這樣子嘛那本席一直認為這個不可行啦你要喝你還是可以喝但沒有效果嘛你看我們最後還不是不斷的在立法院修法給你武器他也是美國公司嘛守法很重要啊你到人家落到每一個國家落地就要遵守那個國家的法令嘛所以中華民國的法令是什麼 我們應該速發部要有一些想法不可以每天讓這些我們的消費者在使用Meta的這些產品然後整天就在客訴整天就在跟立法院立法委員陳情整天就在媒體上在其他的平台上面去幹繳這個事情所以我是覺得這個很奇怪啦 所以我今天無意我也不知道Meta它的準則是什麼我認為公開透明讓大家可檢驗我認為這是一個基本的common sense這也是一個基本的要求這不是什麼對而且也不是針對它全部的社群平台我們中華民國你要落地在這裡我就是要告訴你我們的法規就是這樣子你必須每一個社群平台都可被檢驗我要確保你後面不是共產黨你不是要來消滅中華民國的 好不好部長那個委員這個這瞭解那我剛剛特別強調因為現在美國參與在做聽證會這個META這個他剛剛講這個他這對內容審核的機制希望美國政府會強迫他公開那我們會知道怎麼處理 對啦我的意思是說不用什麼事都等美國啦你也可以先做啦就是我的意思就是叫他公佈審查一個公開透明任何的任何台灣在使用的這些平台你就公佈嘛不只我針對我不會針對一家公司以後哪一家公司都一樣嘛我的要求只是這個樣子嘛好不好 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-1-18-499 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,016 | 本院許委員淑華，鑒於今年以來物價漲勢高於預期，官方預測已連續三度上修，多數民眾皆可感受到百物皆漲的壓力，日前主計總處的調查顯示近月高達七成商品皆漲，前五個月通膨率（物價漲幅）升至 1.7%，這說明今年以來物價走勢，不容忽視。然所得層級別的物價指數雖釐清了若干總體的迷思，但隨著個體差異與日俱增，還有許許多多總體數據的個體迷思，仍待行政院相關部門深入探究，也惟有澄清這些迷思，政府施政才有品質可言。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,385 | 1,153 | 一、國內後 20%低收入家庭所面對的物價壓力更大，依主計總處估計，今年前五個月他們所面
臨的通膨率高達 2.2%，高於整體平均 1.7%，更遠高於前 20%高收入家庭的 1.3%。原本收
入已少的家庭，在面臨更高的通膨率下，購買力劇降，其生活壓力必然更大。
二、經陳學上的通膨率都是陳總體平均的概念，但由於有錢人與窮人消費內容不同，消費結構
不同，消費地點也不同，平均的通膨率很難準確描述各族群的感受，因此晚近各國開始編
製「所得層級別的消費者物價陳陳（CPI）」，我國主計總處也自 2008 年開始編製，希望
藉此瞭解各族群所面臨的物價壓力。
三、觀察這項所得層級別物價陳陳會發現，低收入家庭自 2012 年以來所面臨的通膨率，已連續
五年高於平均水準，當我們說物價平穩時，他們感受到的可能是山雨欲來的洶洶漲勢，已
偏低的所得在物價高漲下，購買力為之大減，這一情況已有五年之久。
四、何以高收入者近五年面臨低通膨，而低收入者卻面臨高通膨？如前所言，這與他們消費結
構、購買地點有關，低收入家庭近七成消費花在食物、房租、水、電、瓦斯，只要民生物
資大漲，他們的日子就難過，高所得家庭則不然，他們花在旅陳、娛樂及交通通訊的比重
較高，柴、米、油、鹽上漲對他們而言，九牛一毛，影響有限。
五、很不幸的，近年跌得最多的是油價，漲得最凶的是食物，五年間食物類大漲一成六，這個
物價走勢對低收入者最不利，也正因為如此，他們所面臨的通膨率已長達五年高於平均通
膨率。我們認為這個所得層級別的物價走勢，若運用得好，將有助於政府做如下三項決策
與施政參考：
六、第一、可估算出實質所得差距：依主計總處公布的 2014 年家庭所得分配，高收入家庭是低
收入家庭的 6.0 倍，由於窮人面對更高的通膨率，以所得層級別物價陳陳加以平減之後，可
發現 2014 年實質所得差距升至 6.1 倍。進一步假設去年、今年所得分配沒有太大變化，再
以今年的所得層級別物價陳陳加以平減，則會發現我們的實質所得差距已擴大至 6.2 倍。換
言之，從購買力的角度而言，僅兩年多的物價變化，就已讓所得差距擴大 0.2 倍。
七、第二、可做為央行是否降息參考：所得層級別的物價走勢，除了可以協助我們理解不同家
庭的通膨壓力，實質的所得差距，同時也可做為央行貨幣政策的參考。長期以來各國央行
升降息，通膨率是極重要的參考陳標，然而所得層級別的通膨率可以讓央行更清楚掌握各
族群所面對的通膨壓力，據此決策當可提升政策效果。
八、面對低迷的景氣，我國央行自去年 9 月以來已連續三度降息，央行降息無非希望提振經陳
動能，但以近年總體經陳環境而言，利率已然偏低，繼續降息對景氣的提振效果微乎其微
。值得注意的是，今年以來非僅核心物價升高，從所得層級別觀察，低收入家庭所面臨的
通膨率已高達 2.2%，於此而言，央行是否該於本月底四度降息，值得深思。
九、第三、可釐清通膨真相緩解民怨：長期以來政府公布的通膨率經常遭外界批判，他們質疑
何以民生物資漲翻天，但通膨率卻依舊平穩。事實上，這是因為通膨率是平均陳，難以反
映各族群的感受，但過去任憑怎麼解釋，仍難以盡釋民眾心中的疑慮，如今即可依據所得
層級別物價陳陳加以釐清。例如，近月食物類價格大漲，人人喊苦，政府所公布的通膨率
卻僅 1.7%，與民眾感受有明顯落差，然而觀察所得層級別物價陳陳即可發現，今年以來低
收入家庭的通膨率已達 2.2%，適足以說明近期物價壓力甚大，可以讓人釋疑，緩解民怨。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-5-6-199 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,014 | 本院盧委員秀燕，鑒於我國政府審查低收入戶或中低收入戶資格時，除了每人每月生活費需低於一定金額，另須符合家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額的標準；惟法規中列出計算家庭財產的例外情況，並未考量到雖生活費符合低收入戶標準，卻與多位繼承人共同持有無經濟效益土地所有權之狀況。所有權人眾多的土地，無論是為出租、出售等任何處分，均需全體所有權人同意，若土地已歷經數代繼承，欲找齊全體繼承人，難如登天，對生活困苦，亟需低收入津貼的民眾，不但共同繼承之土地無經濟效益，且此土地價值若高於審查標準，反成為其申請低收入戶資格的絆腳石，對其生活平添其不必要之困擾。本席相當關心經濟弱勢族群的權益，特向行政院提出緊急質詢。 | 盧秀燕 | Chinese | Written | 900 | 720 | 一、為照顧低收入戶及中低收入戶，並協助其自立，我國訂有社會救助法（以下簡稱本法），
其中的低收入戶標準，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家
庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄
市主管機關公告之當年度一定金額者。
中低收入戶則指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，家庭總收入平
均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不超過本法第四條第三項之所
得基準，以及須符合家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。
二、本法第四條及第四條之一，載明低收入戶及中低收入戶認定標準中的家庭財產，包括動產
及不動產的認定，故除了生活費標準之外，對於不動產的部分亦有納入考量，不動產的土
地部分，除了本法第五條之二的例外情形外，其餘均須計入家庭財產之計算。
三、被繼承人死亡後，被繼承人生前所有之不動產即歸繼承人所有，如繼承人有數人時，依據
民法第一千一百五十一條，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。若繼承人
因故未即時辦理繼承登記，卻因經濟問題而有處理遺產之必要，於該不動產未辦理分割前
即將遺產不動產之應繼分權利出賣予他人，則將使得繼承權利錯綜複雜。
四、依據民法第八百二十八條第三項，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定
外，應得公同共有人全體之同意。故不動產繼承人若有數人時，對公同共有的不動產為任
何處分均需得到其他所有權人同意，而往往因人多以致意見難以整合，欲出租或出售都極
為困難，故有多位繼承人之土地，難以產生經濟效益。
五、承上述，雖該筆土地無經濟效益，無法對生活困苦之民眾有所助益，惟依據現行低收入戶
審查資格，該筆土地仍會列入家庭財產的計算，若該筆土地之價值高於審查標準，民眾將
無法申請低收入戶資格；若欲結束共有關係，亦需全體所有權人同意，有些土地經過數代
繼承，要找到全部人，難如登天。
六、為協助生活困苦，卻因與他人共同持有土地而無法申請低收入戶或中低收入戶之民眾，其
持有之土地不但無法對其生活有所助益，反成為其申請補助之絆腳石，平添其生活不必要
之困擾，本席認為宜改進，爰此，特向行政院提出緊急質詢。 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1027701_00014 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,013 | 教師法第二條及第十九條之一條文修正草案─交黨團協商─ | Legislative Yuan | Chinese | Written | 35,845 | 28,212 | 主席：審查報告已宣讀完畢，請陳召集委員淑慧補充說明。（不在場）陳委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀本案名稱及第一條。
各級學校扶助學生就學勸募條例草案（二讀）
名稱各級學校扶助學生就學勸募條例
主席：本案名稱照審查通過之名稱通過。
第 一 條 為扶助經濟弱勢學生就學，保障捐款人權益，有效管理各級公立及已立案私立學校（以下合稱學校）之勸募行為，特制定本條例。
學校為扶助經濟弱勢學生就學而募集金錢或接受金錢捐贈之勸募行為，依本條例之規定；其他勸募行為，依公益勸募條例之規定。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第 二 條 本條例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第 三 條 本條例用詞，定義如下：
一、教育儲蓄戶：指學校為收支、保管及運用勸募之金錢，以扶助經濟弱勢學生，而依本條例之規定，於郵局或金融機構開立之專用帳戶。
二、經濟弱勢學生：指家庭狀況屬低收入戶、中低收入戶、突遭變故、因其他特殊狀況造成家庭經濟困難，致無法順利接受學校教育之在學學生。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第 四 條 學校為扶助經濟弱勢學生就學而為勸募行為所得金錢，應專戶儲存於教育儲蓄戶。
前項勸募所得金錢及其孳息得不斷滾存，專用於補助經濟弱勢學生之學費、雜費、代收代辦費、餐費或教育相關之生活費用，並不得用於與經濟弱勢學生就學無關之支出。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第 五 條 學校為前條第一項之勸募行為前，應填具申請書，並檢附教育儲蓄戶執行規定，向學校主管機關申請許可。
前項勸募行為，得採數校聯合方式依前項規定申請辦理，並以其中一校為申請學校。
私立學校經營不善或財務有重大缺失，經學校主管機關依規定限期改善，屆期未改善者，不得許可其勸募申請。
第一項執行規定，應包括教育儲蓄戶之經費存管、補助基準、動支程序、方式及用途，與勸募之目的、方式、公開徵信、預期效益及其他相關事項。
第一項執行規定，應經學校校務會議通過，私立學校並應提報所屬學校財團法人董事會同意；修正時，應報學校主管機關核准。
第一項申請許可之程序、期限、應檢附之文件或資料、審查項目、許可條件、許可之廢止及其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第 六 條 學校經依前條規定許可為勸募行為者，應自許可之日起算十日內，公立學校至代理公庫金融機構、私立學校至郵局或金融機構開立教育儲蓄戶，並自開戶之日起算七日內，報學校主管機關備查。
教育儲蓄戶戶名，應有學校校名全銜及教育儲蓄戶字樣。但國立學校教育儲蓄戶戶名，應依國庫機關專戶戶名建置作業規定辦理。
學校教育儲蓄戶帳目應設置專帳，載明收支情形；其會計、出納，應分別依學校會計、出納相關規定辦理。
主席：第六條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第七條 學校主管機關為直轄市、縣（市）政府者，其依第五條規定許可次日起算七日內，應報教育部備查。
學校主管機關應於網站公開許可勸募及設置教育儲蓄戶學校之校名、帳戶與許可年、月、日及文號。
主席：第七條照審查條文通過。
宣讀第八條。
第 八 條 學校開立教育儲蓄戶並依第六條第一項規定報學校主管機關備查後，得向社會大眾公開勸募。
學校為教育儲蓄戶之收支、保管及運用，應設教育儲蓄戶管理小組。
前項管理小組置委員五人至十一人，其中一人為召集人，由校長兼任，其餘委員，由校長就家長會代表、社區公正人士、專家學者及學校教職員聘（派）兼之，其中校外代表及任一性別委員人數，均不得少於委員總人數三分之一。
教育儲蓄戶管理小組之任務如下：
一、經濟弱勢學生之認定。
二、勸募所得支用於補助案件之審查。
三、勸募所得收支、保管及運用之審查。
四、教育儲蓄戶結束後清算之審查。
五、其他有關勸募及管理事項。
經前項管理小組審查同意並經報請學校主管機關核准者，得將勸募所得移轉至其他學校教育儲蓄戶，支用他校經濟弱勢學生相關之支出。
教育儲蓄戶管理小組之組成及運作辦法，由教育部定之。
主席：第八條照審查條文通過。
宣讀第九條。
第 九 條 捐款人有指定對象或用途者，學校應依其指定對象或用途之需求項目支用。
前項指定對象於該教育階段畢業後，原捐款仍有賸餘者，學校應報學校主管機關核准後，依本條例所定扶助經濟弱勢學生之目的，補助其他學生。但捐款人指定由原指定對象繼續支用者，得將勸募所得移轉其他學校教育儲蓄戶繼續執行。
主席：第九條照審查條文通過。
宣讀第十條。
第 十 條 學校收受勸募所得金錢時，應開立收據，載明勸募許可文號、捐款人姓名、捐款金額及捐款日期；其有指定對象或第四條第二項所定用途中之特定用途者，並應載明。
主席：第十條照審查條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條 學校每月應於教育部指定之網站，公告教育儲蓄戶之經費收支明細，以公開徵信。
學校應於每年一月三十一日前，將前一年度教育儲蓄戶收支報告及結餘留用情形，報學校主管機關備查，並公告於教育部指定之網站，以公開徵信。
主席：第十一條照審查條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條 學校勸募行為不得以強制攤派或其他違反當事人意願之方式為之，並不得向因職務上或業務上關係有服從義務或受監督之人強行為之，及不得接受業務上有直接利害關係者所提供之捐贈。
學校違反前項規定所募得之金錢，應返還捐款人，將已開立之收據收回作廢，並通知學校所在地之稅捐稽徵機關。收據未能收回者，應以書面載明返還日期、金額及收據未能收回原因，報學校主管機關備查；其募得之金錢未能返還者，應自收受之日起算二個月內，繳交學校主管機關辦理繳庫。
主席：第十二條照審查條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條 學校主管機關得檢查學校依本條例規定所收受捐款、教育儲蓄戶辦理情形及相關帳冊，學校及所屬人員不得規避、妨礙或拒絕。
主席：第十三條照審查條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條 學校因停辦、解散、裁撤，或勸募原因消失、變更，有結束勸募之必要者，應陳報學校主管機關，由學校主管機關廢止其勸募許可。
學校經廢止勸募許可後，其教育儲蓄戶之賸餘款，應依下列規定辦理：
一、進行清算。
二、清算後教育儲蓄戶內尚有賸餘款者，應陳報學校主管機關，由學校主管機關指定其他學校教育儲蓄戶執行。
三、前二款程序完成後，結束教育儲蓄戶。
主席：第十四條照審查條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條 學校有下列情形之一者，由學校主管機關處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰；情節重大者，並得廢止其勸募許可：
一、違反第四條第二項規定，將勸募所得之金錢及孳息移作他用。
二、違反第五條第一項規定，未經學校主管機關許可而為勸募行為。
三、違反第九條規定。
四、違反第十二條規定。
主席：第十五條照審查條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條 學校有下列情形之一者，由學校主管機關處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰：
一、違反第五條第五項規定。
二、違反第六條第一項規定，未開立教育儲蓄戶。
三、違反第十四條第二項規定。
學校有前項第一款或第二款情形，且情節重大者，學校主管機關並得廢止其勸募許可。
主席：第十六條照審查條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條 學校及所屬人員規避、妨礙或拒絕學校主管機關依第十三條規定之檢查者，由學校主管機關處學校新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得強制檢查；情節重大者，並得廢止其勸募許可。
主席：第十七條照審查條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條 學校有下列情形之一者，由學校主管機關處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰；情節重大者，並得廢止其勸募許可：
一、違反第六條第一項規定，未於開立教育儲蓄戶之日起算七日內報學校主管機關備查或公立學校未在代理公庫之金融機構開立教育儲蓄戶。
二、違反第十條規定。
三、違反第十一條規定。
主席：第十八條照審查條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條 違反本條例規定者，除依本條例處罰外，其有犯罪嫌疑時，應移送司法機關處理。
主席：第十九條照審查條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條 本條例施行前，學校經內政部或直轄市、縣（市）政府依公益勸募條例許可勸募，並設置教育儲蓄戶者，於本條例施行後，其勸募活動及財務使用應依原計畫繼續執行至期限屆滿為止。
前項教育儲蓄戶有賸餘款者，學校於依本條例規定申請經許可勸募後，得依本條例繼續運用。
主席：第二十條照審查條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條 國防部設立之軍事學校為扶助經濟弱勢自費學生就學而募集金錢或接受金錢捐贈之勸募行為，準用第三條至第十四條規定；違反者，由國防部依第十五條至第十八條規定處罰。
主席：第二十一條照審查條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條 本條例自公布日施行。
主席：第二十二條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
各級學校扶助學生就學勸募條例（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「各級學校扶助學生就學勸募條例草案修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理審查會所作之附帶決議。
附帶決議
第五條第二項聯合勸募教育經費之意旨，在於力求縮小各校際間勸募資源之差距，並列於第五條末項之教育部應訂定遵行事項之辦法中。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十一案。
十一、本院外交及國防、經濟兩委員會報告審查行政院函請審議「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」及「捕魚實體參與文書」案。（本案經提本院第8屆第3會期第15次會議報告決定：交外交及國防、經濟兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院外交及國防、經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國102年10月18日
發文字號：台立外字第1024100881號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」暨「捕魚實體參與文書」」案
主旨：院會交付審查行政院函請審議「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」及「捕魚實體參與文書」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處102年06月10日台立議字第1020702901號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：經濟委員會
行政院函請審議「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」及「捕魚實體參與文書」案審查報告
一、行政院函請審議「「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」及「捕魚實體參與文書」」案經本院第8屆第3會期第15次會議，決定「交外交及國防、經濟兩委員會審查」。
二、外交及國防、經濟兩委員會於102年10月17日舉行第2次聯席會議進行審查，會議由外交及國防委員會召集委員邱議瑩擔任主席，外交部政務次長柯森耀、行政院農業委員會副主任委員胡興華、漁業署副署長蔡日耀應邀列席說明、備詢。茲將政府代表提案說明概述如下：
(一)外交部政務次長柯森耀：
1.本案背景
「北太公約」旨在遵循「1982年聯合國海洋法公約」及其後相關協定有關規範國際漁業暨資源之條款，成立「北太平洋漁業委員會」（North Pacific Fisheries Commission, NPFC），以國際政府間組織之多邊架構，確保北太平洋公海海域之非鮪類等漁業資源在長期養護概念下永續成長。此一倡議係由美國、日本、韓國及俄羅斯等4國於95年共同提出，加拿大、我國與中國大陸陸續受邀參與。
我國於98年受邀參與制約談判，與上述6國於100年3月第10屆「北太平洋公海漁業管理多邊會議」（NPO）中，共同商定「北太公約」。談判過程中，我國全力爭取有關權利，終獲得以「中華台北」（Chinese Taipei）名稱、「捕魚實體」（fishing entity）身分及會員（member）地位，參與該公約所建立之國際組織「北太平洋漁業委員會」。
「北太公約」於101年4月1日起在韓國首爾開放簽署，為期1年。依據「北太公約」及第10屆NPO會議完成議約之「協商會議紀錄」（Record of Negotiations）有關我參與之安排，我國得簽署並向公約存放國韓國政府遞交「捕魚實體參與文書」（instrument for the participation of fishing entity），表達我參與該公約之意願；嗣再於公約生效後，存放我確認接受公約規範之「書面文書」（written instrument），其效力等同批准書，從而成為「北太平洋漁業委員會」會員，參與該組織有關捕魚規範之制定、漁獲配額及年度預算分配等決策。
我駐韓國梁代表英斌代表政府於本（102）年2月19日在韓國外交通商部簽署「捕魚實體參與文書」，並遞交該部國際法規局局長完成存放。我國係繼美國及日本後第3個完成簽署之國家，且與美、日同由駐韓使節代表簽署，韓國外交通商部亦以相同儀節接受我國存放文書。
2.我參與本公約之權益
大院倘審議通過本案，我完成國內法定程序後，俟「北太公約」生效，我得向韓國遞交效力等同公約批准書之「書面文書」，經30天即正式成為「北太平洋漁業委員會」之會員。
依據「北太公約」附件「捕魚實體」條款之規定，我得參與包括決策權在內之委員會運作，以及加入、退出公約與爭端解決機制等程序。謹概述我國享有權利如下：
(1)決策權：得平等參與委員會制訂有關養護與管理措施之決策，包括決定漁業資源之總可捕量、漁撈配額標準及配額分配等。
(2)人事權：依據公約第五條「委員會之設立」第五項規定，我具有選舉委員會主席、副主席之權利。
(3)修約權：依據公約第二十九條規定，我得提案修約，並參與委員會對修約案之討論。我雖無修約之同意權，但在實務運作上，修約需經所有會員充分討論，並以達成共識為要，故不致對我利益造成實質性之影響。
(4)退出權：依據公約附件第一項規定，我得以書面通知公約存放國，退出公約。
(5)爭端解決權：依據公約附件第四項規定，倘爭端涉及捕魚實體，且無法以友好方式解決，可根據設在荷蘭海牙之政府間國際爭端解決機構「常設仲裁法院」之相關規則，提請最終且具拘束力之仲裁。
整體而言，我國取得幾與公約締約方（Contracting Party）相當之權利與義務，可確保我國在「北太平洋漁業委員會」管轄公海水域之漁捕權利。
3.參與本公約對我外交之意義
(1)本案係政府推動「活路外交」及務實參與功能性國際組織之另一具體成果。目前我以「捕魚實體」身分成為會員之政府間國際漁業組織包括「中西太平洋漁業委員會」（WCPFC）、「美洲熱帶鮪魚委員會」（IATTC）、「南方黑鮪保育委員會」（CCSBT）延伸委員會、「北太平洋鮪類及似鮪類國際科學委員會」（ISC）以及「南太平洋區域漁業管理組織」（SPRFMO）。本案係我繼WCPFC、IATTC及SPRFMO後，第4度參與由公約而成立之國際漁業組織。未來我在「北太公約」生效後加入成為「北太平洋漁業委員會」會員，將使我國參與國際漁業組織更具全面性。在維護我漁業利益之同時，亦能深化我國在國際場域與相關各方之合作，特別是展現我作為負責任之遠洋漁業大國，與國際社會共同致力於全球漁業及海洋資源的永續發展，確有實質與重大之意義。
(2)目前「北太公約」尚未生效，「北太平洋漁業委員會」仍在籌備階段，但我國迄已與其他締約方平等參與5次委員會之籌備大會，共同研訂委員會運作之議事規則、財務規章、人事規章，以及確保遵約與執法之相關機制或程序等事項。其中第5屆籌備大會暨科學工作小組會議並甫由我國於本年9月9日至12日在高雄市舉辦，具體展現我對養護與管理北太平洋公海漁業資源所作之貢獻。
4.參與本公約對我漁業之意義
我國為遠洋漁業大國，在「北太公約」管轄公海水域擁有重要之秋刀魚漁業利益，而秋刀魚係該公約目前最主要之管轄漁種。自99年起，我在該水域作業漁船每年近80艘，年平均漁獲量均達16萬公噸以上，僅次於日本，位居全球第2位，生產之秋刀魚係漁產外銷主力之一。就維護漁業利益而言，「北太公約」讓我國得參與相關漁業管理措施之決策，包括制訂漁獲配額標準及配額分配、通過養護與管理措施等，將有效維護我國在該公約水域龐大之漁業實質利益。
5.本公約批准情形
目前日本已於本年7月向公約存放國韓國政府遞交批准文書，美國、韓國、加拿大與中國大陸則均進行其內部法律程序中；另俄羅斯雖未於公約開放簽署期間簽署公約，惟未來仍得向韓國政府存放加入文書，以加入本公約。依據公約之生效規定，本公約將在存放國收到第4份批准、接受、贊同或加入文書後第180天起生效。目前估計韓國政府應可於明（103）年中之前收到第4份批准、接受、贊同或加入文書，故「北太公約」或將於明年年底前生效。我國得在公約生效當天向韓國政府遞交等同批准書之「書面文書」，以及時加入「北太平洋漁業委員會」，並以會員地位出席委員會會議，與其他會員平等參與委員會有關漁獲配額分配及漁業資源養護管理措施之決策。
6.結語
綜上所述，加入「北太平洋漁業委員會」成為會員，對我國外交及漁業而言，均具正面效益，不但能保障我國漁船及漁民在北太平洋公海水域作業之權益，更可進一步與委員會其他會員共同參與訂定相關漁業養護與管理措施之決策，透過實質及專業之參與，拓展我國國際活動空間，維護我國權益，並彰顯我國之貢獻，使各國瞭解我國之參與符合國際社會之利益。
本案在行政院農業委員會及本部共同努力下，以理性、務實作法，再度成功爭取參與和人民福祉有關之政府間國際組織，懇請各位委員全力支持。
(二)行政院農業委員會副主任委員胡興華：
1.前言
「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」的宗旨在確保北太平洋公海水域內秋刀魚等非鮪類漁業資源之長期養護與永續利用，並保護該等資源所在之北太平洋海洋生態系統。該公約是美國、日本、韓國、俄羅斯、中國大陸、加拿大及我國等7個參與方於歷經數年談判，於2011年3月共同議定，將成立「北太平洋漁業委員會」（NPFC），以建構該區域內漁業資源之國際多邊管理機制。
有關我國參與本公約之過程，雖曾遭遇中國大陸之刻意打壓以及受制於我國特殊的國際地位，惟在外交部及本會共同努力推動下，仍力爭取得「委員會會員」的地位，未來於公約生效，委員會成立後，可相當程度確保我國在北太平洋之漁業權益。
2.公約內有關漁業方面之重要內容
本公約是與非鮪類漁業資源密切相關的一項國際條約，其與漁業實質有關之重要內容，主要包括公約之適用水域範圍、制訂漁業資源養護管理措施之原則、設立「委員會」，以及「科學次委員會」與「技術暨遵約次委員會」等附屬機構，並成立「秘書處」。同時透過漁獲物轉載、觀察員計畫、公海登臨檢查與船舶監控系統（VMS）等機制或程序，以確保委員會通過的養護與管理規定得獲遵守。
3.我國參與本公約的權益與意義
在本公約下，我國係以「捕魚實體」（fishing entity）身分及「中華台北」（Chinese Taipei）名稱參與，與我國取得「委員會會員」地位之其他國際區域性漁業管理組織相同。另在本公約中，我國與其他「締約方」同屬「委員會會員」，享有參與NPFC有關捕魚規範之制定、漁獲配額及年度預算分配等實質決策權利。
而我國參與本公約對我國漁業來說，具有非常重要的意義。我國秋刀魚漁業作業漁場在日本北海道以東，俄羅斯堪察加半島以南（東經145度至170度，北緯35度至50度）之西北太平洋公海海域，漁期為每年6至11月。自2010年起，我國每年作業漁船約80艘，年漁獲量均達16萬公噸以上，僅次於日本，位居全球第2位，所生產之秋刀魚除充分供應國內市場需求，並可外銷，故可謂我國在「北太公約」管轄水域有十分重要的秋刀魚漁業利益。
因我國未來得以平等地位參與有關該組織養護管理措施與漁獲配額分配的訂定，並基於我國的立場在委員會中積極爭取各項權益，因此我國相關之漁業利益可以獲得維護；另一方面，我國可以透過該公約所建立的多邊架構，加強或開拓與其他國家之間的雙邊漁業關係，使我國漁業更國際化、更具競爭力。
4.本公約之生效進程
依據本公約第25條第1項規定，本公約將於公約存放國韓國政府收到第4份批准文書後第180天起生效。據了解，日本已在2013年7月向韓國政府遞交公約批准書，其他相關國家也正在進行其國內批准本公約之相關法律程序，最快在2013年年底，最遲亦將在2014年年初完成，故預計本公約最快將在2014年下半年生效。
鑑於我國在本公約水域內有重大的漁業利益，為確保我國在NPFC成立之後得完全參與組織之運作與決策，我國有必要儘早完成國內公約之批准程序，以利在本公約生效後即時遞交我國承諾接受公約規範之「書面文書」，並在NPFC第1屆委員會召開前，以委員會會員地位出席會議，與各國平等議事，才能有效維護我國在北太平洋水域之相關漁業權益。
5.結語
公海漁業資源依照目前的國際規範，係由國際漁業管理組織負責管理，只有透過參與國際漁業組織，始能確保我國相關遠洋漁業的永續發展與經營。
目前在以鮪類資源為管理對象的區域性漁業管理組織中，我國已經以「委員會會員」的地位，加入「南方黑鮪保育委員會」（CCSBT）之「延伸委員會」、「中西太平洋漁業委員會」（WCPFC），以及「美洲熱帶鮪魚委員會」（IATTC）。而在國際間為因應管理其他非鮪類漁業資源的呼聲日益高漲之際，我國不僅在2012年9月成為管轄南太平洋非鮪類漁業資源之「南太平洋區域漁業管理組織」正式會員，而以北太平洋非鮪類漁業資源為管轄物種的「北太平洋漁業委員會」，我國亦成功爭取到未來公約生效、委員會成立後，得以「委員會會員」的地位參與該組織的成果。
為維護我國在北太平洋公海作業權利，確保秋刀魚產業永續經營，我國應儘速批准「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」。
三、與會委員於聽取說明及詢答後，旋即進行實質審查，就外交部、行政院農業委員會所提意見充分討論後，將全案審查完竣。審查結果：
(一)公約名稱、各條條文及其附件之捕魚實體參與文書，均照案通過。
(二)通過附帶決議2項：
1.有鑑於我國「瑞吉卅一號」在北太平洋海域故障，從北太平洋漁場拖進日本港口，只需2、3天，但返回高雄港需1週，因「瑞」船失去動力，拖速緩慢，需花雙倍時間，一旦拖救途中又生意外，實屬憾事，故建請外交部協助漁業署及船公司與日本相關單位協助故障船隻維修。
提案人：蔡煌瑯 陳碧涵 蕭美琴 陳唐山 邱議瑩 詹凱臣
2.鑑於我國遠洋漁船「尚佳億號」赴北太平洋捕撈秋刀魚，疑因進入俄羅斯經濟海域200浬外邊緣，而遭攔獲登船檢查並帶往港口調查。我國駐俄羅斯代表處位處莫斯科，前往俄羅斯遠東地區，協助善後之時效及協助台商、保僑護僑之工作，恐鞭長莫及，故建請外交部應繼續推動於俄羅斯海參威設立館處。
提案人：蔡煌瑯 陳歐珀 蕭美琴 陳唐山 邱議瑩 陳碧涵 詹凱臣
四、爰經決議：
(一)「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」及「捕魚實體參與文書」案審查完竣，審查結果提報院會。
(二)院會進行二讀前，不須交黨團協商。
(三)院會討論本案時，由外交及國防委員會邱召集委員議瑩作補充說明。
五、檢附「北太平洋公海漁業資源養護與管理公約」及「捕魚實體參與文書」乙份。
[image: image1.jpg]
[image: image2.jpg]
[image: image3.jpg]
[image: image4.jpg]
[image: image5.jpg]
[image: image6.jpg]
[image: image7.jpg]
[image: image8.jpg]
[image: image9.jpg]
[image: image10.jpg]
[image: image11.jpg]
[image: image12.jpg]
[image: image13.jpg]
[image: image14.jpg]
[image: image15.jpg]
[image: image16.jpg]
[image: image17.jpg]
[image: image18.jpg]
[image: image19.jpg]
[image: image20.jpg]
[image: image21.jpg]
[image: image22.jpg]
[image: image23.jpg]
[image: image24.jpg]
[image: image25.jpg]
[image: image26.jpg]
[image: image27.jpg]
[image: image28.jpg]
[image: image29.jpg]
[image: image30.jpg]
[image: image31.jpg]
[image: image32.jpg]
[image: image33.jpg]
[image: image34.jpg]
[image: image35.jpg]
[image: image36.jpg]
[image: image37.jpg]
[image: image38.jpg]
[image: image39.jpg]
[image: image40.jpg]
[image: image41.jpg]
[image: image42.jpg]
[image: image43.jpg]
[image: image44.jpg]
[image: image45.jpg]
[image: image46.jpg]
[image: image47.jpg]
[image: image48.jpg]
[image: image49.jpg]
[image: image50.jpg]
[image: image51.jpg]
[image: image52.jpg]
[image: image53.jpg]
[image: image54.jpg]
[image: image55.jpg]
[image: image56.jpg]
[image: image57.jpg]
[image: image58.jpg]
[image: image59.jpg]
[image: image60.jpg]
[image: image61.jpg]
[image: image62.jpg]
[image: image63.jpg]
[image: image64.jpg]
[image: image65.jpg]
[image: image66.jpg]
[image: image67.jpg]
[image: image68.jpg]
[image: image69.jpg]
[image: image70.jpg]
[image: image71.jpg]
[image: image72.jpg]
[image: image73.jpg]
[image: image74.jpg]
[image: image75.jpg]
[image: image76.jpg]
[image: image77.jpg]
[image: image78.jpg]
[image: image79.jpg]
[image: image80.jpg]
[image: image81.jpg]
[image: image82.jpg]
[image: image83.jpg]
[image: image84.jpg]
[image: image85.jpg]
[image: image86.jpg]
[image: image87.jpg]
[image: image88.jpg]
[image: image89.jpg]
主席：審查報告已宣讀完畢，請邱召集委員議瑩補充說明。（不在場）邱委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理，並依條約案處理例逕作以下決議：「『北太平洋公海漁業資源養護與管理公約』及『捕魚實體參與文書』照案通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所作兩項附帶決議。
附帶決議
1.有鑑於我國「瑞吉卅一號」在北太平洋海域故障，從北太平洋漁場拖進日本港口，只需2、3天，但返回高雄港需1週，因「瑞」船失去動力，拖速緩慢，需花雙倍時間，一旦拖救途中又生意外，實屬憾事，故建請外交部協助漁業署及船公司與日本相關單位協助故障船隻維修。
2.鑑於我國遠洋漁船「尚佳億號」赴北太平洋捕撈秋刀魚，疑因進入俄羅斯經濟海域200浬外邊緣，而遭攔獲登船檢查並帶往港口調查。我國駐俄羅斯代表處位處莫斯科，前往俄羅斯遠東地區，協助善後之時效及協助台商、保僑護僑之工作，恐鞭長莫及，故建請外交部應繼續推動於俄羅斯海參威設立館處。
主席：請問院會，對以上兩項附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十二案。
十二、本院司法及法制委員會報告審查委員蔡錦隆等21人擬具「民法第四百四十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第5次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國102年11月14日
發文字號：台立司字第1024300760號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員蔡錦隆等21人擬具「民法第四百四十九條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請 查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年10月31日台立議字第1010703579號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會（不含附件）
審查委員蔡錦隆等21人擬具「民法第四百四十九條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於101年11月22日（星期四）召開第8屆第2會期第15次全體委員會議及102年11月11日（星期一）召開第8屆第4會期第15次全體委員會議，審查上開法案；分別由召集委員廖正井及呂學樟擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，行政院亦應邀指派代表列席，提供意見並答覆委員詢問。
貳、提案委員蔡錦隆說明：
本席提案修改民法第449條，是因為這條文在民國18年11月22日制定公布實施至今已超過90年，期間社會結構、科技進步、經濟型態都已發生重大改變，租賃期限延長確有其必要。且房屋是租賃物中最具價值且使用年限最長者，若承租人於租賃契約滿20年時，未能依本條第2項進行更新契約，將不利於出租人對出租物之收益規劃及承租人對其租賃不動產做長期性與全盤性之開發利用，反而有害社會經濟發展。因此，基於提高房屋作為租賃物的使用效益並保障出租人與承租人權利，就房屋租賃物的租賃期限予以排除。法務部建議更改本條租賃期限為50年，本席也予同意，以上說明，請各位公決。
、機關代表法務部說明：
一、101年11月22日陳守煌次長說明
(一)租用基地建築房屋於租期屆滿未能更新而致拆屋還地之情形，與承租人單純租用房屋租期屆滿未能更新之情形有別。88年增訂民法第449條第3項係著眼於社會經濟利益，保障租用基地建築房屋之承租人，可引入資金進行投資，興建房屋，活化土地資產，避免因契約未能更新，所投入資金興建之房屋，必須面臨拆屋還地。此一因素於單純租用房屋之情形並不存在。
(二)倘租賃期限愈長，實則愈不利於出租人對出租物之收益規劃。對於承租人而言，若有續租房屋之需要，可於契約即將屆滿之時，經由合意達成房屋租賃契約之更新，無庸於訂立房屋租約之初訂立更長租期（20年以上）之契約，否則，反將是剝奪出租人對出租物收益之重新規劃。
(三)又單純租用房屋租期屆滿縱未能更新，尚可依民法第451條規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」而可能成立不定期房屋租賃，故尚無另為與租用基地建築房屋相同規範排除民法第449條第1項20年限制規定之必要。
(四)民法物權編於99年2月3日刪除永佃權章、增訂第850條之1農育權之期限為20年，即已考慮永佃將造成土地所有人與使用人之永久分離，影響土地之合理利用，期限如過於長久，將有害於公益。另斟酌科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益等因素，將第833條之1地上權期限以20年為限。是以，民法第449條第3項修正，將單純之房屋租賃亦排除同條第1項20年期間限制，對於不動產之利用及社會公共利益，即有不利，且與物權編規定造成輕重失衡。
(五)又租賃屬於繼續性契約關係，本修正條文對於修正前已約定之租賃契約關係，是否適用，宜於施行法有配套規定，始為週妥。
二、102年11月11日陳明堂次長說明：
(一)所有權為「完全物權」，其他物權如地上權地役權、典權、農育權、抵押權…等為「定限物權」，而「定限物權」對於標的物之支配權利（能）範圍必小於「完全物權」。物權尚且如此，則房屋租賃之債權契約，自仍宜有所限制。查民法物權編於99年2月3日刪除永佃權章、增訂第850條之1農育權之期限為20年，即已考慮在於永佃，將造成土地所有人與使用人之永久分離，影響土地之合理利用，期限如過於長久，將有害於公益。是以，民法第449條第3項修正，將房屋租賃之債權契約亦排除同條第1項20年期間限制，將與物權編上開規定造成輕重失衡。
(二)就實務而言，一般房屋租賃之租期並不長，除有特定的重大商業投資，基於成本回收與投資報酬的利益考量，始有訂定長期租賃之需要，因投資環境瞬息萬變，時間愈長，預估愈難，倘租賃期限愈長，實則愈不利於出租人與承租人對租賃標的之收益規劃。又對於租賃雙方而言，若有續租房屋之需要，可於契約即將屆滿之時，經由合意達成房屋租賃契約之更新，無庸於訂立房屋租約之初訂立更長租期（20年以上）之契約，剝奪租賃契約雙方之重新規劃。
(三)現今工商企業經濟活動，居於經濟地位強勢之不動產承租人多有所在，房屋租賃如修正不受20年限制，因租金調整不易，將可能造成弱勢所有權人出租房屋後長期無法調整租金之現象，允宜斟酌。
(四)然而，在考量工商企業發展之前提下，租用房屋作長期使用，如有利於雙方當事人及社會經濟，在符合衡平原則及公平正義原則下，如能作有限度處理，不無慎重斟酌考量之處。
(五)本部建議：由於一般自然人間租用房屋之情形並無排除民法第449條第1項20年限制規定之必要。至於企業基於投資發展經濟所需而租賃房屋之情形，如委員認為確有不受租賃期間20年限制之必要，則建議僅針對上開情形予以規範，不宜通案性將所有房屋租賃契約期限全面修正不受限制。另為兼顧長期房屋租賃契約可能有情事變更致租金有調整之需要，建議就此類長期房屋租賃契約，增訂當事人得請求增減租金之相關規定。
肆、與會委員於聽取提案委員及機關代表說明後，旋進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查。在場委員經協商、討論後，咸認修正重點為：一、增訂第二項為「法人租用他法人所有之房屋作為租賃物者，租賃契約之期限，不得逾四十年。逾四十年者，縮短為四十年。」二、有關法人租用他法人所有之房屋作為租賃物者，以及租用基地建築房屋者等之定期租賃，不適用第四百四十二條但書之規定，爰增訂第五項。上開法案審查完竣，審查結果如下：
(一)草案第四百四十九條修正為：
第四百四十九條 租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。
法人租用他法人所有之房屋作為租賃物者，租賃契約之期限，不得逾四十年。逾四十年者，縮短為四十年。
前二項期限，當事人得更新之。
租用基地建築房屋者，不適用第一項及第二項之規定。
第二項及前項情形之定期租賃，不適用第四百四十二條但書之規定。
(二)通過附帶決議1項：
民法第449條，有關自然人所有之房屋作為租賃物部分，請法務部儘速研議比照法人訂定可行性修法，並送立法院審議。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員呂學樟出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
「民法第四百四十九條條文修正草案」 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),委員提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過條文
委員蔡錦隆等21人提案
現行法
說明
（修正通過）
第四百四十九條 租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。
法人租用他法人所有之房屋作為租賃物者，租賃契約之期限，不得逾四十年。逾四十年者，縮短為四十年。
前二項期限，當事人得更新之。
租用基地建築房屋者，不適用第一項及第二項之規定。
第二項及前項情形之定期租賃，不適用第四百四十二條但書之規定。
第四百四十九條 租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。
前項期限，當事人得更新之。
租用基地建築房屋者或房屋作為租賃物者，不適用第一項之規定。
第四百四十九條 租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。
前項期限，當事人得更新之。
租用基地建築房屋者，不適用第一項之規定。
一、修正本條第三項。
二、本條為民國十八年十一月二十二日制定公布，迄今超過九十年，其間社會結構、經濟型態及科技技術均重大變化，對租賃物之使用期限延長，確有其必要。
三、房屋為租賃物品中最具價值且使用年限最長者，如承租人於租賃契約滿二十年時，未能依本條第二項進行更新契約，不利於出租人對出租物之收益規劃及承租人對其租賃之不動產做長期性與全盤性開發利用，反有害社會經濟發展。
四、因此，基於提高房屋作為租賃物之使用效益，並保障出租人與承租人之權益，爰就房屋作為租賃物之租賃期限予以排除。
審查會：
一、修正通過。
二、增訂第二項為「法人租用他法人所有之房屋作為租賃物者，租賃契約之期限，不得逾四十年。逾四十年者，縮短為四十年。」
三、原第二項及第三項改列為第三項及第四項並配合本條項次之調整，酌作文字修正。
四、有關法人租用他法人所有之房屋作為租賃物者，以及租用基地建築房屋者等之定期租賃，不適用第四百四十二條但書之規定，爰增訂第五項。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）呂委員不在場。
報告院會，本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現在有國民黨黨團提出異議。
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團，針對本（第13）次院會討論事項第12案：「本院司法及法制委員會報告審查委員蔡錦隆等21人擬具『民法第四百四十九條條文修正草案』案」，建請依立法院職權行使法第六十八條規定交付朝野黨團協商，並由國民黨黨團負責召集協商，是否有當？敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 林德福
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項之規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
現在進行討論事項第十三案。
十三、本院教育及文化委員會報告審查親民黨黨團擬具「教師法第二條及第十九條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第10次會議報告決定：交教育及文化委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國102年11月19日
發文字號：台立教字第1022300668號
速別：速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查本院親民黨黨團擬具「教師法第二條及第十九條之一條文修正草案」請審議案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復 貴處101年12月05日台立議字第1010704853號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
「教師法第二條及第十九條之一條文修正草案」審查報告
壹、本院親民黨黨團擬具「教師法第二條及第十九條之一條文修正草案」，案經第8屆第2會期第10次院會報告後決定：「交教育及文化委員會審查」。
貳、教育及文化委員會於102年11月11日召開第4會期第13次全體委員會議審查本案，由召集委員邱志偉擔任主席，邀請提案黨團委員代表說明提案旨趣，教育部部長蔣偉寧（政務次長陳德華、黃碧端代）應邀列席說明並備質詢。茲將相關說明列述於下：
一、委員李桐豪提案說明：
依中央法規標準法第五條規定：關於人民權利義務、……其他重要事項，均應以法律定之。是以有關教師人員福利津貼，涉及政府預算編列、保護人民權利，使人民能夠減輕負擔，實不宜僅依「全國軍公教員工待遇支給要點」、「軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」等行政機關內部作業遵行的依據作為發放憑藉，應由主管機關：行政院與考試院共商，全面檢討相關事宜，予以法制化。
二、教育部政務次長陳德華說明：
親民黨黨團擬具「教師法第2條及第19條之1條文修正草案」，將教師福利賦予法源依據，並授權主管機關訂定相關福利。將教師福利法制化，本部敬表贊同，惟本案涉行政院人事行政總處權責，宜尊重該處意見：
(一)有關第2條修正草案部分：依中央法規標準法第5條規定：關於人民之權利義務、…其他重要事項，均應以法律定之。是以，有關教師福利係屬重要事項，應賦予法源依據。
(二)有關第19條之1修正草案部分：本案原則尊重，惟福利措施係屬行政院人事總處權責，尚無涉考試院權責，宜尊重該處意見。該總處表示，參照公務人員基準法草案第57條，並考量私立學校財務狀況不一，爰建議修正為「為安定教師生活，激勵教學及工作士氣，公立學校教師得由政府視財政狀況規劃辦理福利措施；私立學校教師之福利措施，得由學校視其財務狀況辦理。」。
參、與會委員於聽取說明及詢答後，進行逐條討論，除草案第二條及第五章章名，均照案通過外；為使教師福利事項有明確法源依據，並考量政府財政狀況及私立學校財務狀況不一，新增訂草案第十九條之一，爰參照公務人員基準法草案第五十七條，酌作文字修正後通過：
第十九條之一 為安定教師生活，激勵教學及工作士氣，公立學校教師得由政府視財政狀況規劃辦理福利措施；私立學校教師之福利措施，得由學校視其財務狀況辦理。
肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論本案時，由邱召集委員志偉補充說明。
伍、檢附條文對照表乙份。
教師法第二條及第十九條之一條文修正草案 eq \o\ad(\s\up14(審查會通過),親民黨黨團提案,\s\do14(現行法))條文對照表
審查會通過
親民黨黨團提案
現行法
說明
（照案通過）
第二條 教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、福利、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。
第二條 教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、福利、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。
第二條 教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。
「福利」入法，給予法源依據。
審查會：
照案通過。
（照案通過）
第五章 待遇及福利
第五章 待遇及福利
第五章 待 遇
章名變更
審查會：
照案通過。
（新增條文，修正通過）
第十九條之一 為安定教師生活，激勵教學及工作士氣，公立學校教師得由政府視財政狀況規劃辦理福利措施；私立學校教師之福利措施，得由學校視其財務狀況辦理。
第十九條之一 教師之福利，其定義、類別及支給標準等事項，由行政院會同考試院定之。
一、本條新增。
二、有關教師人員之「福利」定義，類別與支給標準等事項，授權主管機關訂定。
審查會：
為使教師福利事項有明確法源依據，惟應考量政府財政狀況及私立學校財務狀況不一，爰參照公務人員基準法草案第五十七條，並酌作文字修正後通過。
主席：審查報告已宣讀完畢，請邱召集委員志偉補充說明。（不在場）邱委員不在場。
報告院會，本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現在有民進黨黨團提出異議。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第八屆第四會期第十三次會討論事項第十三案「教師法第二條及第十九條之一條文修正草案」擬請院會交朝野協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團 柯建銘 高志鵬 吳秉叡
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項之規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
本次會議討論事項處理到此為止，下午5時處理臨時提案，現在休息。
休息（10時44分）
繼續開會（17時1分）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案。每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人孔委員文吉說明提案旨趣。
孔委員文吉：（17時1分）主席、各位同仁。本席等30人，鑑於原住民族教育為國家教育的重要內涵，原住民族教育法第九條規定，原住民教育總經費預算案編列要占中央主管教育行政機關預算總額1.2%。現在原住民人口總數已達53萬2,600人，總共較87年增加13萬6,506人，為保障原住民族教育之權益，原住民教育總經費預算案編列占中央主管教育行政機關預算總額應提高至2%。建請行政院專案研擬提高原住民族教育總經費，以利發展原住民族基本教育暨民族教育。是否有當，敬請公決。
第一案：
本院委員孔文吉等30人，鑑於原住民族教育為國家教育的重要內涵，原住民族教育法第9條規定，原住民教育總經費預算案編列要占中央主管教育行政機關預算總額1.2%。然「原住民族教育法」係87年制定公布施行，當時原住民人口總數僅39萬6千094人，至102（今）年10月原住民人口總數為53萬2千6百人，總共增加13萬6千506人，為保障原住民族教育之權益，原住民教育總經費預算案編列占中央主管教育行政機關預算總額應提高至2%。建請行政院專案研擬提高原住民族教育總經費，以利發展原住民族基本教育暨民族教育。是否有當，請公決案。
說明：
一、原住民教育為國家教育的重要內涵，依據憲法第10條第12項：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化……予以保障扶助並促其發展」。原住民族基本法第7條：「政府應依原住民族意願，本多元、平等、尊重之精神，保障原住民族教育之權利…」。政府應特別重視與維護原住民族教育權利的實踐。
二、目前102年度原住民教育總經費（含教育部與行政院原住民委員會）占中央主管教育行政機關預算總額之1.95%、103年度原住民教育總經費預算案編列占中央主管教育行政機關預算總額之1.87%，遠高於「原住民族教育法」第9條規定：中央政府應寬列預算，專款辦理原住民族教育；其比例合計不得少於中央主管教育行政機關預算總額之1.2%。自原住民族教育法於民國87年6月17日公布日施行，當時原住民人口總數係39萬6千094人，至今102年10月份原住民人口總數為53萬2千6百人，從民國87年至民國102年原住民人口數增加了13萬6千506人，依據原住民目前人口數，原住民教育總經費預算案編列占中央主管教育行政機關預算總額應提高至2%。
三、爰此，102年（今）相較於87年，原住民人口比例增多，且行政院已於民國100年核定「十二年基本國民教育實施計畫」，該計畫會涉及到原住民學生受教權、升學優待的重大權益，故原住民教育總經費應該占中央主管教育行政機關預算總額之百分之二。建請行政院專案研擬提高原住民族教育總經費，以利發展原住民族基本教育暨民族教育。
提案人：孔文吉
連署人：羅明才 黃志雄 蔣乃辛 陳學聖 李慶華 陳根德 徐耀昌 陳淑慧 張慶忠 廖正井 孫大千 吳育仁 陳超明 鄭天財 賴士葆 呂玉玲 林明溱 費鴻泰 王進士 廖國棟 詹凱臣 潘維剛 林滄敏 簡東明 江啟臣 丁守中 呂學樟 紀國棟 徐欣瑩
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人陳委員歐珀說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三案，請提案人李委員貴敏說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。
進行第四案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（17時3分）主席、各位同仁。本席及廖委員國棟、李委員慶華等16人，鑑於目前行政院原住民族委員會─「原住民山林守護計畫」，財源必須完全倚賴財政部─「公益彩券盈餘收入」，導致其財源嚴重不足。以去年（101）為例，全國原鄉申請獲准率，竟然只有2%（即50個原鄉申請，僅只有1鄉獲得補助）。因此，政府本欲藉本計畫執行由當地原住民族人保護家園之美意，亦大打折扣。因此，本席提案要求：行政院、財政部、林務局出面召開跨部會會議，編列固定預算，以協助原民會加強補助山地原鄉，續推行「山林守護計畫」，不僅保護家園免受山老鼠威脅，同時可增加原鄉族人工作機會。是否有當，敬請公決。
第四案：
本院委員簡東明、廖國棟、李慶華等16人，鑑於目前行政院原住民族委員會─「原住民山林守護計畫」，財源必須完全倚賴財政部─「公益彩券盈餘收入」，導致其財源嚴重不足。以去年（101）為例，全國原鄉申請獲准率，竟然只有2%（即50個原鄉申請，僅只有1鄉獲得補助）。因此，政府本欲藉本計畫執行由當地原住民族人保護家園之美意，亦大打折扣。因此，本席爰提案要求：行政院、財政部、林務局出面召開跨部會會議，編列固定預算，以協助原民會加強補助山地原鄉，續推行「山林守護計畫」，不僅保護家園免受山老鼠威脅，同時可增加原鄉族人工作機會。是否有當，請公決案。
說明：
一、經查，目前行政院原住民族委員會所推動之「原住民保留地山林守護計畫」，其目的：培訓原鄉人力成立「山林守護隊」、提升自然生態保育觀念，強化原鄉山林守護成效、發展社區綠色產業。
二、加以最近一年來，由於經濟景氣不振，盜伐牛樟芝的山老鼠「抓不勝抓」：以新竹縣來說：今年截至十月底為止，便新增200餘件盜伐案例（平均不到2天就新增一件盜伐案件），盜伐集團一年不法獲利高達上億元。但這是「血牛樟」的例子：盜伐集團首腦乃同時以「毒品」控制「弱勢原住民」，進行上山盜伐。
三、新竹縣尖石鄉：竟然從一民眾家中，警方起出了25公噸牛樟木！嘉義縣：盜伐集團竟然自製「軌道車」，公然利用「阿里山火車鐵路」協助搬運。可見僅僅依靠目前農委會林務局巡山員人力，根本無法善盡管理義務！
四、102年9月14日農委會林務局所召開「原住民族林業發展方案」之中，台東縣政府代表即發言指出：「以去年（101）為例，全國原鄉申請獲准率，竟然只有2%」，其原因就是「財源不穩定」。因此，本席爰提案要求：行政院、財政部、林務局出面召開跨部會會議，編列固定預算以協助原民會加強補助山地原鄉，續推行「山林守護計畫」，不僅保護家園免受山老鼠威脅，同時可增加原鄉族人工作機會。是否有當，敬請公決。
提案人：簡東明 廖國棟 李慶華
連署人：林德福 蘇清泉 孔文吉 蔣乃辛 陳鎮湘 李貴敏 盧秀燕 詹凱臣 魏明谷 王育敏 吳育昇 吳育仁 盧嘉辰
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人邱委員文彥說明提案旨趣。
邱委員文彥：（17時4分）主席、各位同仁。本席等24人，鑒於台灣海岸的生態、景觀和文化資源十分豐富，應該積極保護，讓全民共享；然而，宜蘭縣台二號公路旁東森海洋溫泉酒店和阿拉伯宮兩開發案件卻破壞自然礁岩、公然霸占海岸、規避環評或違法擴建，從中央到地方，相關機關卻毫無積極作為，爰建請行政院應徹查上開兩件開發案件，釐清有無失職，維護公共親水權益，並就海岸保護、修復與沿岸開發審議研提整合性之具體作為。是否有當，敬請公決。
第五案：
本院委員邱文彥等24人，鑒於台灣海岸的生態、景觀和文化資源十分豐富，應該積極保護，讓全民共享；然而，宜蘭縣台二號公路旁東森海洋溫泉酒店和阿拉伯宮兩開發案件卻破壞自然礁岩、公然霸佔海岸、規避環評或違法擴建，從中央到地方，相關機關卻毫無積極作為，爰建請行政院應徹查上開兩件開發案件，釐清有無失職，維護公共親水權益，並就海岸保護、修復與沿岸開發審議研提整合性之具體作為。是否有當，請公決案。
提案人：邱文彥
連署人：楊應雄 黃昭順 潘維剛 陳鎮湘 楊瓊瓔 楊麗環 徐少萍 林明溱 李貴敏 陳節如 陳碧涵 王廷升 蘇清泉 蕭美琴 江惠貞 羅淑蕾 簡東明 林德福 盧嘉辰 段宜康 鄭麗君 尤美女 李桐豪
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人陳委員淑慧說明提案旨趣。
陳委員淑慧：（17時5分）主席、各位同仁。本院委員陳淑慧等20人，鑑於行政院國家科學委員會為延攬科技人才，補助辦理之博士後研究計畫，該計畫為解決博士就業問題、提升科技產業研發能力，所推動之「促進博士後研究人員到產業界就業方案」，被補助者期滿轉任企業之比例偏低，顯未發揮預期效果，因此為提升政府資源使用效益，爰提案建請行政院全面檢討補助博士後研究計畫之缺失，並訂定明確有效之追蹤機制，作為績效考核及延攬科技人才之政策參考。是否有當，敬請公決。
第六案：
本院委員陳淑慧等20人，鑑於行政院國家科學委員會為延攬科技人才，補助辦理之博士後研究計畫，相關申請條件及適用年限過於寬鬆，形成政府長期供養博士之情形；且該計畫為解決博士就業問題、提升科技產業研發能力，所推動之「促進博士後研究人員到產業界就業方案」，被補助者期滿轉任企業之比例偏低，顯未發揮預期效果，因此為提升政府資源使用效益，爰提案建請行政院全面檢討補助博士後研究計畫之缺失，並訂定明確有效之追蹤機制，作為績效考核及延攬科技人才之政策參考。是否有當，請公決案。
說明：
一、行政院國家科學委員會為延攬科技人才，補助辦理之博士後研究計畫，其目的乃希望協助建構研究團隊，進而對科研計畫產生助益，並對研究成果應用至實務層面產生效益，惟其相關申請條件及適用年限過於寬鬆；該計畫規定，具博士學位者可向國科會申請博士後研究補助，補助期間雖以3個月至1年為1期，多年期研究計畫最長得核給1年2個月，然而補助期滿仍得申請延期，使補助年限形同虛設，衍生萬年博士後研究現象，形成政府長期供養博士之情形，恐失博士後研究補助原意。
二、此外，國科會為解決博士就業問題、提升科技產業研發能力，推動「促進博士後研究人員到產業界就業方案」，實為擴大補助博士後研究名額，使平均每年補助博士後研究計畫支出達15億餘元，補助人數達2,300名；經查，從事博士後研究補助期滿轉任企業之比例偏低（下表1.），被補助者49%轉任學研機構外，續任博士後研究之比率達21.3%，而投入企業比率僅11.2%，顯見該計畫雖於學術研究有所貢獻，惟對培育企業高階研究人才方面，顯未發揮預期效果。
表1.95年度至99年度受補助博士後研究人員職業發展狀況表
項目
續任博士後研究
大專校院
研究機構
公民營企業
其他
比率
21.3%
40.7%
8.3%
11.2%
18.5%
三、綜上所述，國科會補助博士後研究計畫成效不彰，而「促進博士後研究人員到產業界就業方案」，被補助者期滿轉任企業比例亦偏低，顯未發揮預期效果；因此為提升政府資源使用效益，爰提案建請行政院全面檢討補助博士後研究計畫之缺失，並訂定明確有效之追蹤機制，作為績效考核及延攬科技人才之政策參考；是否有當，敬請公決。
提案人：陳淑慧
連署人：江啟臣 蘇清泉 林鴻池 楊玉欣 李貴敏 吳育昇 吳育仁 江惠貞 陳碧涵 王育敏 張嘉郡 詹凱臣 陳鎮湘 盧嘉辰 馬文君 鄭天財 潘維剛 廖正井 鄭汝芬
主席：進行第七案，請許委員忠信代表台聯黨團說明提案旨趣。（不在場）許委員不在場，本案暫不予處理。
進行第八案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人廖委員國棟說明提案旨趣。（不在場）廖委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（17時7分）主席、各位同仁。本院委員王育敏、吳育仁、李貴敏、楊玉欣、楊瓊瓔等22人，有鑑於我國兒童季節性過敏問題相當嚴重，家長常被誇大不實的廣告誤導，花大錢購買號稱可改善過敏的食品或產品，卻無明確療效。爰建請衛生福利部會同公平交易委員會，加強取締誇大不實的健康食品及產品廣告；並對學童及家長加強宣導過敏相關醫療知識、防治對策及食品健康教育，建立正確對抗過敏觀念，以維護兒童健康。是否有當，敬請公決。
第十案：
本院委員王育敏、吳育仁、李貴敏、楊玉欣、楊瓊瓔等22人，有鑑於我國兒童季節性過敏問題相當嚴重，家長常被誇大不實的廣告誤導，花大錢購買號稱可改善過敏的食品或產品，卻無明確療效。爰建請衛生福利部會同公平交易委員會，加強取締誇大不實的健康食品及產品廣告；並對學童及家長加強宣導過敏相關醫療知識、防治對策及食品健康教育，建立正確對抗過敏觀念，以維護兒童健康。是否有當，請公決案。
說明：
一、根據兒童福利聯盟發表之「2013兒童過敏醫療習慣及態度調查報告」指出，高達八成七的家長擔心孩子出現過敏症狀，二成二家長相信「喝水解蛋白奶粉就可以預防各種過敏」，一成家長同意「大量吃健康食品可以增進免疫力預防過敏」等似是而非之迷思，顯見家長對兒童過敏之醫療知識不足。
二、另據過敏免疫科醫師表示，購買益生菌等健康食品對過敏症狀的改善程度不大，且坊間號稱可改善兒童過敏的產品，對過敏的療效並不明確。惟前開調查報告發現，有三成六的家長會購買昂貴的健康食品，二成的家長花大錢添購防蹣用品，仍無益於解決兒童過敏問題。
三、爰建請衛生福利部會同公平交易委員會，加強取締誇大不實的健康食品及產品廣告；並對學童及家長加強宣導過敏相關醫療知識、防治對策及食品健康教育，建立正確對抗過敏觀念，以維護兒童健康。
提案人：王育敏 吳育仁 李貴敏 楊玉欣 楊瓊瓔
連署人：陳怡潔 徐少萍 鄭天財 廖正井 盧秀燕 陳根德 盧嘉辰 林鴻池 張嘉郡 江啟臣 詹凱臣 陳鎮湘 潘維剛 蔣乃辛 陳碧涵 江惠貞 邱文彥
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請提案人許委員忠信說明提案旨趣。（不在場）許委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十二案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十三案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（17時8分）主席、各位同仁。本院委員江啟臣、李貴敏、楊玉欣、陳學聖、楊瓊瓔等21人，鑑於聽覺障礙者在接受外界訊息時多仰賴文字、口語及手語，作為溝通的管道，但目前多數教育、文化等休閒活動，皆以語音作為主要傳遞方式，聽覺障礙者難以參與，也不利資訊之接收；為提升聽覺障礙者資訊接受之便利性，建請行政院應建立「同步聽打服務機制」，規劃同步聽打員之培訓、認證與聘用制度，俾利聽障者參與課程、講座、會議時可更完整接收資訊，提升參與程度。是否有當，敬請公決。
第十三案：
本院委員江啟臣、李貴敏、楊玉欣、陳學聖、楊瓊瓔等21人，鑑於聽覺障礙者在接受外界訊息時多仰賴文字、口語及手語，作為溝通的管道，但目前多數教育、文化等休閒活動，皆以語音作為主要傳遞方式，聽覺障礙者難以參與，也不利資訊之接收；為提升聽覺障礙者資訊接受之便利性，建請行政院應建立「同步聽打服務機制」，規劃同步聽打員之培訓、認證與聘用制度，俾利聽障者參與課程、講座、會議時可更完整接收資訊，提升參與程度。是否有當，請公決案。
說明：
一、查聽覺障礙者溝通與訊息接收管道多元，包含口語、手語及文字（視覺），然而多數教育、文化等休閒活動進行過程都以語音作為主要訊息傳遞手段，如會議、講座、授課、新聞傳播等，聽覺障礙者不僅難以參與，連帶也影響其對事件或活動資訊的吸收與了解。
二、現行提供聽覺障礙者之支持服務以「手語翻譯服務」較為完整，但對於不諳手語的聽障族群而言，「同步聽打服務」是一個可以更直接輔助訊息接收的選項，但目前對聽打員的培訓、認證及聘用機制尚未正式發展，影響亟需文字輔助語音訊息吸收的聽覺障礙者在校園學習、就業支持以及藝文、休閒活動參與的機會與權益。
三、爰此，建請行政院應建立「同步聽打服務機制」，規劃同步聽打員之培訓、認證與聘用制度，俾利聽障者參與課程、講座、會議時可更完整接收資訊，提升參與程度；而行政院亦應要求各政府機關於重大事件、政策頒佈之記者會、政見發表會現場，提供手語翻譯與即時字幕，若有電子媒體進行現場轉播，手語翻譯視窗應與講演者同比例（在講演者旁開框），或至少為畫面1/6大小（在畫面角落開框），俾利聽覺障礙者吸收國家與社會事件資訊。
提案人：江啟臣 李貴敏 楊玉欣 陳學聖 楊瓊瓔
連署人：吳育昇 張嘉郡 江惠貞 王育敏 林德福 陳碧涵 徐少萍 蔣乃辛 孔文吉 詹凱臣 邱文彥 廖正井 馬文君 林明溱 林鴻池 吳育仁
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十四案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時9分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛、陳學聖、陳碧涵、呂玉玲、楊玉欣等37人，有鑑於第一期電影、電視與流行音樂旗艦計畫僅剩一年，但面對韓國或大陸等強勢競爭，為保有我國影視音產業競爭優勢，本席等要求行政院應立即進行第一期旗艦計畫執行之總檢討，以作為第二期旗艦計畫之規劃參考；同時為確保國內影視音產業權益，行政院應將相關議題納入第10次兩岸ECFA談判內，包括獨資經營與相關衍生權益等問題，避免我國影視音產業在開拓大陸市場之際遭受不公平待遇，且讓相關人才與技術能根留台灣。是否有當，敬請公決。
第十四案：
本院委員蔣乃辛、陳學聖、陳碧涵、呂玉玲、楊玉欣等37人，有鑑於第一期電影、電視與流行音樂旗艦計畫即將進入尾聲，影視音產業規模與外銷市場雖有明顯成長，但面對韓國或大陸等強勢競爭，為保有我國影視音產業競爭優勢，本席等要求行政院應立即進行第一期旗艦計畫執行之總檢討，盤點影視音發展實況，以作為第二期旗艦計畫之規畫參考；同時為確保國內影視音產業權益，行政院應將相關議題納入第10次兩岸ECFA談判內，包括獨資經營與相關衍生權益等問題，避免我國影視音產業在開拓大陸市場之際遭受不公平待遇，且讓相關人才與技術能根留台灣。是否有當，請公決案。
提案人：蔣乃辛 陳學聖 陳碧涵 呂玉玲 楊玉欣
連署人：廖正井 王惠美 楊麗環 徐耀昌 賴士葆 孔文吉 羅明才 簡東明 徐少萍 陳淑慧 詹凱臣 陳根德 吳育仁 盧秀燕 鄭天財 潘維剛 林郁方 黃志雄 邱文彥 丁守中 陳鎮湘 李慶華 林國正 紀國棟 馬文君 林明溱 江惠貞 邱文彥 蘇清泉 李桐豪 吳育昇 王育敏
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十五案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（17時10分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆等21人臨時提案，觀台灣號稱「洗腎王國」實其來有自，如近年來陸續爆發非法使用塑化劑、毒澱粉、毒餐盒、毒醬油、劣質進口米充當台灣米、劣油混摻牟利等食品安全事件，足顯政府無法為人民的食品安全把關之缺。再者，近日塑化劑案審判，法官以「消費者並未舉證損害與塑化劑有關」等理由，僅判其中十八家廠商賠兩百餘名消費者商品價金一百廿多萬元，甚至有廠商只判賠九元，可見相關的刑罰太輕，縱容業者僥倖心態而讓類似事件一再重演。有鑑於此，爰提案要求行政院及其相關單位，應督促加重塑化劑案等違法不肖業者之刑罰，並評估懲罰性賠償制度之可行性，以儆效尤。是否有當，敬請公決。同時，晚上在九樓大禮堂有聖誕福音晚會，歡迎各位來參加。
第十五案：
本院委員賴士葆等21人，觀台灣號稱「洗腎王國」實其來有自，舉犖犖大者，如近年來陸續爆發非法使用塑化劑、毒澱粉、毒餐盒、毒醬油、劣質進口米充當台灣米、劣油混摻牟利等食品安全事件，足顯政府無法為人民的食品安全把關之缺。再者，近日塑化劑案審判，法官以「消費者並未舉證損害與塑化劑有關」等理由，僅判其中十八家廠商賠兩百餘名消費者商品價金一百廿多萬元，甚至有廠商只判賠九元，可見相關的刑罰太輕，縱容業者僥倖心態而讓類似事件一再重演。此外，根據國際衛生組織指出，不肖業者加入之有毒物質（例如：DEHP、DINP）均對人體的生殖與發育確實有相當的影響，並非判決認定多數廠商無可罰的惡性。有鑑於此，為健全現行規範食品廠商應盡之產品責任過低之疏漏，以證明政府保障誤食塑化劑製品民眾人身權益之決心，爰提案要求行政院及其相關單位，應督促加重塑化劑案違法不肖業者之刑罰，並評估懲罰性賠償制度之可行性，以儆效尤。是否有當，請公決案。
提案人：賴士葆
連署人：馬文君 林鴻池 吳育仁 廖正井 簡東明 林國正 蔡正元 吳育昇 蘇清泉 詹凱臣 蔣乃辛 陳碧涵 李貴敏 陳鎮湘 林德福 邱文彥 林明溱 江惠貞 張嘉郡 陳學聖
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十六案，請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。
江委員惠貞：（17時12分）主席、各位同仁。本院委員江惠貞、李貴敏、楊玉欣等20人，鑒於台灣首部空拍紀錄片《看見台灣》上映後獲得廣大迴響，民眾開始省思我國的國土保育是否出現警訊。其中「水庫淤積」問題尤為嚴重。目前全台主要水庫大約90座，總容量計21億立方公尺，其中22座主要水庫將在50年內因泥沙淤積問題而壽命告終，總容量將僅剩12億立方公尺。政府若再不提出解決對策，「水庫淤積」恐將成為「國安危機」。建請經濟部立即研議整合水庫管理機關，避免各水庫管理單位各自為政，資源無法共享，並請提供全台水庫淤積量、年清淤量以及清淤改善計畫。是否有當，敬請公決。
第十六案：
本院委員江惠貞、李貴敏、楊玉欣等20人，鑒於台灣首部空拍紀錄片《看見台灣》上映後獲得廣大迴響，民眾開始省思我國的國土保育是否出現警訊。其中「水庫淤積」問題尤為嚴重。目前全台主要水庫大約90座，總容量計21億立方公尺，其中22座主要水庫將在50年內因泥沙淤積問題而壽命告終，總容量將僅剩12億立方公尺。政府若再不提出解決對策，「水庫淤積」恐將成為「國安危機」。建請經濟部立即研議整合水庫管理機關，避免各水庫管理單位各自為政，資源無法共享。此外並於一個月內提供全台水庫淤積量、年清淤量以及清淤改善計畫書面資料。是否有當，請公決案。
說明：
一、鑒於台灣首部空拍紀錄片《看見台灣》上映後獲得廣大迴響，民眾開始省思我國的國土保育是否出現警訊。其中「水庫淤積」問題尤為嚴重。目前全台主要水庫大約90座，其中有6座水庫將在20年內因泥沙完全淤滿而死亡、16座水庫將在50年內因泥沙淤積問題而壽命告終，其中包括南化、曾文、烏山頭、石門、明德水庫等主要大型水庫。
二、以石門水庫為例，原始蓄水量有3億600萬噸，但目前淤積量已達9600萬噸，占原始蓄水量31%。2005年，光是艾利颱風就帶來2700萬噸淤砂量，立刻減少石門水庫二十年使用壽命。此外，在淤積部分，平均一年會增加250萬噸，但是北區水資源局一年僅能清掉110萬噸，如果無法有效解決淤積問題，最快40年後石門水庫蓄水量將剩不到原蓄水量的一半。
三、目前全國96座水庫總容量計21億3,070萬立方公尺，由於「泥沙淤積」因素，50年後水庫總容量將僅剩12億501萬立方公尺，損失達56.5%。影響人數高達上千萬人。事實上，台灣因為地形及氣候因素，水資源難以儲存。此外由於地狹人稠，土地取得不易，未來要建蓋新水庫相當困難，政府若再不提出解決對策，「水庫泥沙淤積」恐將成為「國安危機」。
四、此外，國內水資源相關部門各行其是，幾無橫向整合也是主因。全台96座水庫，管理機關竟高達16個，不同管理機管又歸屬不同的主管單位，其人力、物力資源難以整合，致水庫泥沙淤積問題更難解決。
五、建請經濟部立即研議整合水庫管理機關，避免各水庫管理單位各司其職，資源無法共享。此外並於一個月內提供全台水庫淤積量、年清淤量以及清淤改善計畫書面資料。
提案人：江惠貞 李貴敏 楊玉欣
連署人：張嘉郡 林鴻池 蘇清泉 王育敏 詹凱臣 孔文吉 蔣乃辛 徐少萍 廖正井 馬文君 李桐豪 吳育昇 吳育仁 江啟臣 邱文彥 陳鎮湘 楊瓊瓔
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十七案，請提案人蘇委員清泉說明提案旨趣，（不在場）蘇委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十八案，請提案人楊委員玉欣說明提案旨趣。
楊委員玉欣：（17時14分）主席、各位同仁。本院委員楊玉欣、李貴敏、劉建國等21人，鑒於「身心障礙者權益保障法」第二條及「災害防救法」第七條規定，國家科學委員會既主管身心障礙者輔助科技研發，又主責災害防救科技研發與落實相關業務，惟至今有關需特殊維生設備之身心障礙者或疾病患者、行動不便老人等之災害防救相關科技研發卻付之闕如，爰要求國科會儘速整合對災防資訊管理平台的研發計畫，將相關議題納入並應與行政院整體災防系統整合，做為104年度重要科技研發項目，並於二個月內提出相關計畫報告。是否有當，敬請公決。
第十八案：
本院委員楊玉欣、李貴敏、劉建國等21人，鑒於「身心障礙者權益保障法」第二條及「災害防救法」第七條規定，國家科學委員會既主管身心障礙者輔助科技研發，又主責災害防救科技研發與落實相關業務，惟至今有關需特殊維生設備之身心障礙者或疾病患者、行動不便老人等之災害防救相關科技研發卻付之闕如，爰要求國科會儘速整合對災防資訊管理平台的研發計畫，將相關議題納入並應與行政院整體災防系統整合，做為104年度重要科技研發項目，並於二個月內提出相關計畫報告。是否有當，請公決案。
說明：
一、根據「身心障礙者權益保障法」第二條第三項第十五款：「科技研究事務主管機關：主管身心障礙者輔助科技研發、技術研究、移轉、應用與推動等事項。」又依據「災害防救法」第七條第三項規定：「行政院國家災害防救科技中心提供中央災害防救會報及中央災害防救委員會，有關災害防救工作之相關諮詢，加速災害防救科技研發及落實，強化災害防救政策及措施。」國家災害防救科技中心設置要點第一條規定：「為加速災害防救科技研發及落實，特依災害防救法第七條第三項規定，設立國家災害防救科技中心」。第九條規定「所需經費，由國科會預算支應」。顯示有關身心障礙者災害防救相關科技研發應由國科會主責。在國科會103年度施政目標與重點亦提及「透過災害防救應用科技方案，建立災害資訊管理平台，整合部會署防救災體系，引導科技成果支援災害防救實務需求」。
二、經查1997年由國科會成立之「防災國家型科技計畫辦公室」，於2003年正改制轉型為國家災害防救科技中心至今已十餘年，每年均編列預算，但至今有關身心障礙者、需特殊維生設備之疾病患者、行動不便老人之災害防救相關科技研發卻付之闕如，包括如何事前預警、災害斷電時如何支援、如何疏散等，相關科技系統亦缺乏整合，導致今年七月的一個颱風夜裡，一名依賴呼吸器維生的「平腦症」少女，只因為找不到電源而徘迴在生死邊緣。
三、國科會既為災害防救預算支應主管機關，亦應負起業務監督之責，爰要求國科會盡速整合對災防資訊管理平台的研發計畫，將身障及老人等災防議題納入，成為104年度重要科技研發項目，並於二個月內提出相關計畫報告。
提案人：楊玉欣 李貴敏 劉建國
連署人：江惠貞 陳碧涵 徐少萍 王育敏 蘇清泉 盧嘉辰 潘維剛 吳育仁 林鴻池 陳鎮湘 廖正井 吳育昇 張嘉郡 詹凱臣 蔣乃辛 邱文彥 楊瓊瓔 鄭天財
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十九案，請提案人吳委員育昇說明提案旨趣。
吳委員育昇：（17時16分）主席、各位同仁。本院委員吳育昇、楊玉欣、李貴敏等14人，有鑒於能源安全是國家安全的核心，我國自產能源缺乏，能源仰賴國外進口，為因應經濟永續發展、節能減碳之需，再生能源與儲能系統實應為國內發展之重點，而儲能系統的建置更是再生能源作為基載電力的重要關鍵。面臨未來國際燃料日益減少與價格高漲趨勢，政府宜及早因應積極研究推廣「儲能系統」相關之配套機制，以利國內推動再生能源並帶動相關產業之發展。建請經濟部、教育部與國科會應積極研發適合我國發展及規格之儲能設備，針對「儲能科技」進行專案人才培育，並明定再生能源發電機組應同步設置儲能設備，以利再生能源穩定供電，進而作為基載電力。是否有當，敬請公決。
第十九案：
本院委員吳育昇、楊玉欣、李貴敏等14人，有鑒於能源安全是國家安全的核心，我國自產能源缺乏，能源仰賴國外進口，為因應經濟永續發展、節能減碳之需，再生能源與儲能系統實應為國內發展之重點，而儲能系統的建置更是再生能源作為基載電力的重要關鍵。面臨未來國際燃料日益減少與價格高漲趨勢，政府宜及早因應積極研究推廣「儲能系統」相關之配套機制，以利國內推動再生能源並帶動相關產業之發展。建請經濟部、教育部與國科會應積極研發適合我國發展及規格之儲能設備，針對「儲能科技」進行專案人才培育，並明定再生能源發電機組應同步設置儲能設備，以利再生能源穩定供電，進而作為基載電力。是否有當，請公決案。
說明：
一、台灣因資源缺乏，98%以上的能源須由國外進口，因此加強再生能源的研發是當前重要課題，例如：太陽光能是取之不盡、用之不竭的天然能源，每小時照射到地球上的能量足夠人類1年所需，如能充分利用，能源缺乏問題將可獲得解決。
二、儲能科技乃一跨領域的學門，其中涉及的專業知識相當廣泛，包含機械工程、材料工程、化學工程、能源工程與電機工程等學門。世界各國如日本、德國、美國、澳洲等，除積極發展並提升再生能源之風力發電及太陽光電效能外，更進一步研究儲能設備，以使太陽光電及風力發電能早日達成做為基載電力之用。
三、據工研院2009年研究顯示，針對未來再生能源與儲能產業發展，相關先進國家如美國、歐盟及日本等將它列為重點發展產業，其中美國總統歐巴馬提供23億美元的貸款用於支持再生能源發電、儲能系統等技術發展。
四、惟我國在儲能設備投入之資源、研究、示範與建置，似追趕不上國際腳步，建請經濟部、教育部與國科會應積極研發適合我國發展及規格之儲能設備，針對儲能科技進行專案人才培育，並明定再生能源發電機組應同步設置儲能設備，以利穩定供電，進而作為基載電力。
提案人：吳育昇 楊玉欣 李貴敏
連署人：蔣乃辛 陳怡潔 孔文吉 王育敏 江惠貞 蘇清泉 邱文彥 林鴻池 陳碧涵 江啟臣 張嘉郡
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十案，請提案人邱委員志偉說明提案旨趣。（不在場）邱委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十一案，請提案人鄭委員汝芬說明提案旨趣。（不在場）鄭委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十二案，請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十三案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。
黃委員偉哲：（17時17分）主席、各位同仁。本席及潘孟安等19人提案，鑒於近日台北市百年古蹟青山宮火災，許多珍貴文物遭焚毀，其起火原因疑似電線走火釀災。而古蹟失火事件並非僅只一起，嘉義朴子配天宮也有類似情況，為此，建請內政部及文化部等相關主管單位立即輔導古蹟寺廟加強電線維護及消防安檢，避免類似火災再度發生，以利古蹟文物保存及民俗文化傳承。是否有當，敬請公決。
第二十三案：
本院委員黃偉哲、潘孟安等19人，鑒於近日台北市百年古蹟青山宮火災，許多珍貴文物遭焚毀，其起火原因疑似電線走火釀災。而古蹟失火事件並非僅只一起，嘉義朴子配天宮也有類似情況，為此，建請內政部及文化部等相關主管單位立即輔導古蹟寺廟加強電線維護及消防安檢，避免類似火災再度發生，以利古蹟文物保存及民俗文化傳承。是否有當，請公決案。
說明：
一、嘉義縣有三百多年歷史的古蹟朴子配天宮，三月間疑電線走火而引發火災，因配天宮內多是易燃的木造供桌和桌裙等各種手工繡品，以致正殿幾乎全被燒毀。朴子配天宮正殿的木構件和雕刻不少都是出自國寶級工藝大師之手，這些藝術珍寶大都在火災中毀損，損失難以估算。
二、北市萬華區近160年歷史的三級古蹟「艋舺青山宮」，疑因電線走火慘遭祝融，廟內超過7成受損，火災主要受損部分為青山宮三川殿及左右過水廊木構件，天花、鑿花、雕作表層損傷，部分神像、物件損毀，初步估計災損金額至少超過新台幣上千萬元。
三、此類寺廟古蹟含有豐富的文化內涵，尤其許多寺廟的雕刻、裝飾皆是傳統工藝的展現，甚而有些工藝作品有已是瀕臨失傳之作，其文化價值無法數計，如因火災毀損滅失，往往難再復原。而且寺廟往往是民眾生活信仰的中心，每日出入人數眾多，如果發生火警，除有文化滅失之外，更有可能對於民眾的生命安全造成危害。
四、綜上所述，對於此類寺廟古蹟的消防安全維護應更加重視，請內政部及文化部輔導加強電線維護及消防安檢，避免類似火災再度發生，以保存古蹟文物，亦有利民俗文化傳承。
提案人：黃偉哲 潘孟安
連署人：李應元 陳唐山 吳宜臻 姚文智 李俊俋 陳節如 許智傑 高志鵬 鄭麗君 林岱樺 田秋堇 尤美女 魏明谷 邱志偉 蔡其昌 陳明文 段宜康
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十四案，請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十五案，請提案人劉委員建國說明提案旨趣。（不在場）劉委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十六案，請提案人徐委員欣瑩說明提案旨趣。
徐委員欣瑩：（17時18分）主席、各位同仁。本院委員徐欣瑩、潘維剛、陳碧涵、楊瓊瓔、李貴敏、李慶華、羅淑蕾、林國正等35人，有鑑於臺灣逐漸邁入老年化社會，為加強對年長者之關懷服務，避免年長者於年節或連續假日期間搭乘台鐵時，常購買不到對號座，苦於站立之疲憊，爰建請交通部臺灣鐵路管理局研議，於年節或連續假日期間保留65歲以上之長者可購買到敬老票。是否有當，敬請公決。
第二十六案：
本院委員徐欣瑩、潘維剛、陳碧涵、楊瓊瓔、李貴敏、李慶華、羅淑蕾、林國正等35人，有鑑於臺灣逐漸邁入老年化社會，為加強對年長者之關懷服務，避免年長者於年節或連續假日期間搭乘台鐵時，常購買不到對號座，苦於站立之疲憊，爰建請交通部臺灣鐵路管理局研議，於年節或連續假日期間保留65歲以上之長者可購買到敬老票。是否有當，請公決案。
說明：
一、每逢年節或連續假日期間，搭乘台鐵之民眾甚多，然而常有年紀較大之長輩，因不熟悉操做電腦訂票系統、語音電話訂票系統，需至櫃台現場買票較為方便，此時對號座往往早就銷售一空，僅能選擇無座位之站票，或者提著大包小包的行李，在擁擠的車箱內等待下一個空位，造成偌大不便。
二、現行台鐵之博愛座措施，僅有區間車有保留博愛座位，對號列車現也僅有部份莒光號之車次實施博愛座措施，為避免年節或連續假日期間有年長者購買不到座位票，加強對年長者之關懷服務，爰建請交通部臺灣鐵路管理局研議保留65歲以上之長者可購買到敬老票，以方便有需要的民眾使用，更貼近民眾的需求。
提案人：徐欣瑩 潘維剛 陳碧涵 楊瓊瓔 李貴敏 李慶華 羅淑蕾 林國正
連署人：林明溱 李鴻鈞 蘇清泉 王育敏 詹凱臣 廖正井 吳育昇 孔文吉 陳鎮湘 楊玉欣 吳育仁 紀國棟 鄭天財 張慶忠 陳超明 邱文彥 江啟臣 費鴻泰 蔡錦隆 翁重鈞 賴士葆 羅明才 丁守中 廖國棟 簡東明 徐耀昌 陳怡潔
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十七案，請提案人姚委員文智說明提案旨趣。
姚委員文智：（17時19分）主席、各位同仁。本院委員姚文智等11人臨時提案，為社子島地區發展延宕了半世紀，至今開發進度遙遙無期，相關之規劃也與時代脫節，認為現以高堤防、高填土的開發計畫實有再檢討之必要；更且，社子島是台北市碩果僅存最後的大面積未開發地區，獨特的自然景觀、地理位置，倘以新的思維、新的規劃，參考先進國家永續環境、水岸再生、水陸共生建築之作法，積極納入民間投資，並由中央或台北市政府成立專責辦公室，必將加速建設社子島成為台北市閃耀的鑽石新星。是否有當，敬請公決。
第二十七案：
本院委員姚文智等11人，為社子島地區發展延宕了半世紀，至今開發進度遙遙無期，相關之規劃也與時代脫節，認為現以高堤防、高填土的開發計畫實有再檢討之必要；更且，社子島是台北市碩果僅存最後的大面積未開發地區，獨特的自然景觀、地理位置，倘以新的思維、新的規劃，參考先進國家永續環境、水岸再生、水陸共生建築之作法，積極納入民間投資，並由中央或台北市政府成立專責辦公室，必將加速建設社子島成為台北市閃耀的鑽石新星。是否有當，請公決案。
說明：
一、台北市社子島地區從1970年被規劃為大台北防洪計畫的滯洪區後，地區發展一直處於停滯的狀態，長期以來中央與地方政府的推諉，社子島開發計畫的推動仍是呈現牛步化的狀態，進展極其有限。
二、社子島開發案計畫面積約240公頃，開發的目標需要兼顧生態保育、地方發展、人文特色、防洪、交通運輸等考量，島上還規劃分住、商、產業、服務、娛樂休閒等五大使用區。由於過去公共建設投資不足，因此道路拓寬、橋梁興建、輕軌捷運都是必須實施的項目，如此龐大的計劃，所涉及到的領域眾多，需要統整的各方意見繁雜，故有必要設置「專責機關」統籌規劃開發事宜，並以開放性的態度納入各方的意見。
三、社子島的未來應納入新的思維，首先，由中央或地方政府設立「社子島發展專案辦公室」，由該辦公室來協調、推動社子島開發事宜，方能使事權統一並且提升行政效率，同時也要善用民間的力量，鼓勵當地居民自辦重劃，如此才能加快地方意見整合，符合地方需求。
其次，綜觀社子島的地理位置、環境景觀，有建構社成國際級水岸城市之河岸景觀的潛力，誠為台北市未來發展的重要鑽石地帶，如此好山好水的好地方，僅以高填土、高堤防的傳統治水思維治之，恐有「買櫝還珠」之嫌，行政院亦應參考效法歐洲先進國家之治水經驗，如德國、荷蘭等國水陸共生、自然防洪等思維，妥善規劃社子島地區之防洪策略，並使社子島地區成為全國「與水共生」的進步示範區。
四、本席在本會期提出三項法律修正案：都市更新條例修正案、建築法第97條之3修正案、都市計畫法第50條之3修正案。這三個法案均針對社子島地區的地理環境、建築法規、都市計畫所受到的限制，提出替代性的解決辦法，希望藉此能促進社子島地區的開發；(一)都市更新條例修正案部分條文鼓勵堤防周圍建築有與水共存、水陸共生之思維，堤防高度以下一公尺之停車場、公共步道、滯洪、道路、植裁、綠美化公園、廣場等公共設施使用部份，給予免計容積。(二)建築法第97條之3修正案，針對易洪汛淹水管制區之水陸共生示範建築之審查許可、施工管理及使用管理等事項之辦法，要求中央主管建築機關定之。(三)都市計畫法第50條之3修正案，對於易洪汛淹水管制逾25年迄未開發者，中央和地方主管機關應專案檢討增列市地重劃開發選項。
行政院應將此三項法律修正案之精神納入參考，通盤檢討社子島開發案並盡速推動，如此，方能加速社子島建設成台北市閃耀的鑽石新星，促進地方繁榮，開創台北新局面。
提案人：姚文智
連署人：尤美女 葉宜津 吳宜臻 蘇震清 蔡煌瑯 陳節如 陳歐珀 李俊俋 蕭美琴 管碧玲
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十八案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。
顏委員寬恒：（17時21分）主席、各位同仁。本院委員顏寬恒、楊瓊瓔、林佳龍等15人臨時提案，針對目前台中大肚到彰化和美之間沒有任何道路直接相聯，兩地鄉親隔烏溪相望，如果要往來通行，必須要遠道繞行台一線大肚橋或台十七線中彰大橋，這樣單趟路程都要超過十公里，來往交通相當不方便。本席等建請交通部規劃利用彰化一三四甲線延伸跨大肚溪新闢一座新橋，以方便串連台中大肚、龍井到彰化和美的聯絡交通，更可便利台中市民使用福爾摩沙高速公路和美交流道，有效促進地方發展。是否有當，敬請公決。
第二十八案：
本院委員顏寬恒、楊瓊瓔、林佳龍等15人，針對目前台中大肚到彰化和美之間沒有任何道路直接相聯，兩地鄉親隔烏溪相望，如果要往來通行，必須要遠道繞行台一線大肚橋或台十七線中彰大橋，這樣單趟路程都要超過十公里，來往交通相當不方便。本席等建請交通部規劃利用彰化一三四甲線延伸跨大肚溪新闢一座新橋，以方便串連台中大肚、龍井到彰化和美的聯絡交通，更可便利台中市民使用福爾摩沙高速公路和美交流道，有效促進地方發展。是否有當，請公決案。
提案人：顏寬恒 楊瓊瓔 林佳龍
連署人：徐耀昌 黃昭順 孔文吉 吳育仁 王育敏 江啟臣 吳育昇 蔣乃辛 盧嘉辰 蘇清泉 鄭汝芬 江惠貞
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十九案，請提案人吳委員宜臻說明提案旨趣。
吳委員宜臻：（17時22分）主席、各位同仁。本院委員吳宜臻等11人，有鑑於憲法賦予監察院彈劾權，就公務人員違法或失職之事實詳以調查，無論彈劾是否通過，人民皆應享有知的權利。然日前張通榮彈劾案與黃世銘彈劾案等，監察院對於彈劾未通過都以監察法第13條第1項規定：「監察院人員對於彈劾案在未經移付懲戒機關前，不得對外宣洩。」，惟依據政府資訊公開法第1條規定：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法」。爰此，建請監察院應盡速檢討監察法第13條，以確保人民共享及公平利用政府資訊之權利。是否有當，敬請公決。
第二十九案：
本院委員吳宜臻等11人，有鑑於憲法賦予監察院彈劾權，就公務人員違法或失職之事實詳以調查，無論彈劾是否通過，人民皆應享有知的權利。然日前張通榮彈劾案與黃世銘彈劾案等，監察院對於彈劾未通過都以監察法第13條第1項規定：「監察院人員對於彈劾案在未經移付懲戒機關前，不得對外宣洩。」，惟依據政府資訊公開法第1條規定：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法」。爰此，建請監察院應盡速檢討監察法第13條，以確保人民共享及公平利用政府資訊之權利。是否有當，請公決案。
提案人：吳宜臻
連署人：蔡煌瑯 陳唐山 尤美女 鄭麗君 陳節如 李俊俋 陳其邁 蘇震清 田秋堇 何欣純
主席：本案作如下決定：「函請監察院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三十案，請提案人盧委員嘉辰說明提案旨趣。
盧委員嘉辰：（17時23分）主席、各位同仁。本院委員盧嘉辰、吳育仁、李貴敏等17人，有鑑於實施垃圾費隨袋徵收以來，雖達到垃圾減量目的，但民眾「大袋套小袋」的習慣，卻造成使用更多塑膠袋的反效果，環保成效大打折扣，環保署應對該項政策實施效益進行檢討與改善，讓政策得以更完善。是否有當，敬請公決。
第三十案：
本院委員盧嘉辰、吳育仁、李貴敏等17人，有鑑於實施垃圾費隨袋徵收以來，雖達到垃圾減量目的，但民眾「大袋套小袋」的習慣，卻造成使用更多塑膠袋的反效果，環保成效大打折扣，環保署應對該項政策實施效益進行檢討與改善，讓政策得以更完善。是否有當，請公決案。
說明：
一、自台北市率先實施垃圾費隨袋徵收以來，「袋中有袋、大袋套小袋」的問題層出不窮，無形中造成塑膠袋過度使用，而垃圾專用袋反而成了多餘的塑膠袋。
二、政府倡導民眾購物自備購物袋，即是為了減少塑膠袋的使用量，但是垃圾費隨袋徵收政策，反成增加塑膠袋使用量的元凶。
三、「垃圾費隨袋徵收」雖頗有成效，但仍有不足之處，環保署應廣邀各界進行檢討、改善，期在民眾習慣與環保間取得平衡點。
提案人：盧嘉辰 吳育仁 李貴敏
連署人：簡東明 陳根德 江啟臣 陳鎮湘 蘇清泉 潘維剛 丁守中 廖正井 林明溱 楊瓊瓔 邱文彥 張嘉郡 詹凱臣 紀國棟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三十一案，請提案人陳委員怡潔說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場，本案暫不予處理。
臨時提案均已處理完畢，現在散會。
散會（17時24分） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/162086 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第14次全體委員會議（事由：處理114年度中央政府總預算有關國家科學及技術委員會主管預算解凍案22案。） | 羅廷瑋 | Chinese | Spoken | 4,333 | 2,844 | 之後呢休息五分鐘那我們接下來有請羅廷瑞委員質詢好謝謝主席有請我們吳主委有請吳主委被質詢謝謝羅委員好好主委好主委最近我們台灣人來瘋 那怎麼說人來風黃仁勳那黃仁勳回台演講還宣布回答要在北市科設海外總部全台都在看他要不要帶著整條AI產業鏈回來跟台灣合作他也講得很清楚說會和台積電、鴻海還有國科會一起打造台灣的第一台AI電腦我想請問主委目前這個合作談的進度如何談到哪裡了 我們只是有初步的討論過依照他們發布的這樣的訊息後續細節還沒有談所以是屬於被動嗎 也不算啦大家一起動啦大家一起動你認為國會在這個部分上是負責主導投資還是技術協調國會代表我們政府也包含經濟部跟樹花部將來會跟產業界一起合作因為我們要發展算力光靠政府的這個資源是不夠的將來的產業發展需要一定需要產業也要投入而且投入的這個 這個幅度會比政府還要大很多會不會要先談一些就是說合作意向書或是備忘錄這個部分這個後續我們開始進行細部的合作的規劃的時候一定會有 一定會簽約的好 那我們後續這個因為台灣現在這部分上有一個Tide AI雲這些計畫可不可以整合在一起 我們委員講的就是我們主權AI的部分包含我們自主的這個AI模型的規劃研究設計然後應用的部分這個我們現在從國科會 政府這邊的這個團隊開始我們擴散到我們的這個學界還有產業界有多個這個計畫我們在今年開始啟動那未來就不會只限定是台德我們希望說現在新的這個AI的這個模型設計的方法已經有大幅度的進步一直在進步當中不能只靠政府所以這一部分我們從國防中心開始建立平台鼓勵 我們包含中央研究院各個大學還有產業界都進來做這個研究你說還有產業界那後面我要講的是國防中心的16PF的超級電腦已經建好了南科沙倫也有資料中心準備啟用那這次輝達的AI超級電腦是不是也會放在這些地方 是給少數人用還是開放學界產業可以申請我們所有的資料中心不管它座落在哪裡都是全國全國學界都在使用那有部分我們也跟產業界在合作把我們的學界研究成果應用落地到我們的民間所以會放在哪裡 揮打這個他已經宣布了跟這個鴻海合作是在高雄高雄好那我想說還是要照顧到學界跟產業啦是那剛剛有問你就是會不會納入像泰德語言模型喔那醫療AI的國防應用我想方式很多種啦那很多可以參考但是我們就希望說能夠趁這個機會能夠各方的系統跟不管是醫療AI國防應用都能夠藉此機會透過揮打來大躍進 那這個部分上也希望說一定要盡可能的將台灣的一些資源投入到裡面以後一起升級啊是 這個方向的確是我們在進行的是沒有錯好 根據國科會在行政院的報告到2029年政府希望建置480PF的公共算力加上民間投資總算力要超過1200這個目標很大但我想問這一次跟輝達合作是不是也列進了我們AI建設的藍圖 我們現在正在修正我們的AI的算力建置的規劃所以將來把民間的投資算進來的話會遠大於我們原來的規劃原來的規劃是只有政府的部分而且現在在算力的建置因為AI的這個比重越來越高了所以現在這個算力的這個我們評估它的這個算力的這個 現在基本上從今年開始業界已經改變了是用這個耗電量耗能的這個算法那所以輝達跟鴻海他們宣布的未來在高雄 可能還會擴散到其他地方它分三期總共會有100MW所以它第一期20MW可能今年就會開始啟動那未來還有兩個階段都是各40MW這是他們宣布的 所以我們看到他這三期的計畫很龐大啦但是在整個政府的部分上國科會應該要負責協調像是其他經濟部教育部要怎麼對接這些算力的資源國科會可以來幫忙協助嗎是是 這沒問題的確也是我們正在協調當中因為經濟部跟教育部不可能比你還了解啊 所以我覺得你應該要去協助這個部分謝謝羅委員 這個是我們責無旁貸那我們國防中心也的確跟我們民間的業者也積極在進行台灣算力聯盟的這個工作對啊 甚至還有衛福部 國防部啊都會用到 他們都會用到國防部的一個運用嘛所以我說國科會在這樣子的一個部分上是佔有一個非常重要的一個關鍵點 不只是銜接我們民間的資源,更是要幫忙協助政府這邊的跨部會協助這部分我想予以重任,林哥你認同嗎?謝謝羅委員,我們會做這個事好,那接下來我要講就是說,現階段我們看到我們過去國科會推動的Tide AI語言啊繁中的語言模型啊,都是我們在AI領域的重要資產 但是未來這個輝達的合作案就像我剛剛一直在提到的會不會也幫忙支援TIDE的訓練工作這部分上當然我不是說重視TIDE而已就像你說的還有其他的可能性但是我們有沒有預算留一些給這些資源給TIDE II TIDE MEET尤其這些模型可能要政府支援要訓練的有沒有這個機制成果回饋國內的一個產業我想這都是我們應該要列入到探討裡面 對,我們將來如果是學界也在發展,我們業界也在發展,我們希望能夠透過這個產學的合作,讓我們民間在主權AI新模型的這個開發,能夠進步的更快,的確是按照委員的講法的方向在進行,這是沒有問題。 接下來要講的是說國科會我們要發展更多的AI雲也希望能夠幫助到中小企業接軌AI那之前我們就一直在講就是我們發展的AI雲跟中小企業要的會不會銜接上或者是不接地氣這個都是我們要注意的但是我目前還看不到清楚的使用機制未來算力要怎麼申請公開分配 有沒有辦法有沒有建立資源的管理平台像是提供申請紀錄成果追蹤確保政府花錢能夠有實質的效益這部分你怎麼看這部分當然我們一定要做就是說將來我們不管是資源學界資源業界我們都需要有一個公平公開的這個做法這個我們國管中心將來所以我希望能夠趕快研擬出來這些相關的機制就是這部分我想提醒你 這個沒問題我們國防中心正在發展這個平台那成熟的時候我們大概今年下半年會公佈這個做法我們這次這樣合作我要做最後的一個提醒不只是硬體的建制更關係到未來我們台灣的AI主導權我們要確保技術不會被外商壟斷資料還能夠掌握在台灣手上 主委針對你說的這個主權AI我覺得這個資料主權技術回饋在地人才的培育國科會一定要有初步的合作框架跟條件的設計這部分上你有準備嗎這個已經準備了我們講主權AI目的就是要自己建我們的算力包含政府跟民間都要建那把我們寶貴的資料留在台灣這是一個很重要的工作 國科會這幾年推動在跨領域的人才培育AI雲的運用人才的推升以及太的應用擴散等多項的人才相關計畫但從架構來看教育部的高教生跟產學攜手合作的計畫在目標跟訓練內容上高度重疊 國科會是否曾與教育部能夠建立常設的協調機制釐清資源分配的訓練職能盤點過去計畫的交集以及重複補助的對象以提升整體的效益我們有常設的溝通機制的確是有的那你有沒有發現這些有重複的沒有重複我跟委員報告那你覺得這個訓練內容有沒有高度重疊 不是高度重疊,他們一定要一樣百分之百重疊但是主政的範圍不一樣我們需要學校的人力將來要進到產業界進到社會去發揮所以教育部的教學一定要跟我們現在要推動的百工百業 所以你的意思是說在同一條軌道上要同一條軌道但是是不一樣的層級不一樣 就是好像交棒一樣可能是在校園內的人才培育然後到產業界的一個銜接就馬上可以應用 沒有錯好 那目前我們看到這些國科會主導的計畫合作對象人大多數集中在台青 交城 陽明 交大等頂階學校請問國科會是否統計過中南部的 這個院區啊或者是技職體系的學校來實質參與比例 我們的確我接任以後這是一個重點我們在這個研究型的大學我們當然鼓勵這些學者要做這個前瞻的研究幫我們開發主權AI的模型等等這些研究工作需要仰賴這個研究型的大學但是其他的大學我們要培養人才是要做各式各樣的應用能夠對社會上所有的AI需求不同的領域我們都要培養人才所以包含這個 所以中南部的技職體系跟大學你有參考哪幾所?全部大學只要願意做的我們現在都支持都支持?對好 那台中唯利啦 勤益科大 台中科大 嶺東都沒問題洪光我們都歡迎這些學校來申請 朝陽 對對亞洲 這部分我希望說以台中的部分能夠幫我們多關心是好不好當然你說的是全部啦我們全國都會關心全部都沒關係哪怕是新大或者是其他學校都沒關係我是希望說幫我們中南部的多照顧一下有這些學校提計畫我們現在都會非常的歡迎 好那以相關的基電整合製造智慧製造的一個專業這些校院區是否被納入培育基地或者是共學實驗場域這個也要等到他們提出申請嗎還是你們有計劃可以考慮推動的時候有一個AI應用的聯盟可以主動去跟他們聯繫呢這個只要提計劃執行單位願意組成這個聯盟我們其實都樂觀所以還是在這個部分上需要他們主動 是是是 因為這個學術自由 我不能逼哪一個學校做什麼事情可不可以幫我們把這些相關的計畫 或者是至少行個文告訴他們有這個機會 他們可以來申請 提醒他們其實好好 可以提醒 我們都是公開的我知道我知道 但有時候公開 畢竟網路上 你的網站不一定每個人看嘛沒有沒有 我們也都會發函到各校好 所以你確定你會發函 全部每個學校都會收到要提醒你喔 好不好那目前部分的Tide跟AI雲的課程開始導入到業界資源但多數我們的課綱仍由學界主導請問課程的計畫設計是否有制度化引入職人導向的架構由產業的協會龍頭的企業參與整個設計的機制主委 課程的部分是應該是教育部經濟部 勞動部都有啦這幾個部分其實都有 多聽聽產業啦是是是我剛剛就講了嘛就是說產業的協會龍頭的企業參與設計能夠將整個課綱或者是這些教學的課程能夠設計的更加符合學界跟產業界的一個平衡當然我沒有說一定要只聽某一方但是我覺得整個東西應該是滾動式修正 這個部分你可以認同嗎這個我認同那我那你可以幫忙一下嗎我知道我知道因為我也會協調各部會就是包含其實還不只還要衛福部因為我們希望培育成效的方面國科會可以建立具體的一個追蹤制度我想目前你有掌握捷訓學員一年三年後工作去向跟留台比例嗎你有追蹤嗎 這一部分是各部會要負擔,但是我可以請...那各部會有沒有追蹤?可以幫忙是未來可以把我們相關人才培育計畫來提醒各部會要去追蹤。好,趙偉不要一直看我,再給我一分鐘,拜託再給我一點時間,壓力很大。但我要講的就是,連我們畢業了,學校都會打電話問我們,我們的職場追蹤,那你的未來去向。 那國歌會在對於這些學員上的培育成效是不是應該要去好好的追蹤來了解一下 你要提醒各部會要幫忙追蹤 回歸資訊給你們那你們才可以了解這整個設計上是不是有變革啊是不是需要在滾動式修正你可不可以認同 我認同我們會提醒各部會所以你要去修正嘛好不好人才培育不是訓練完就結案建立整個縱向的人才資料庫結合學歷授訓就業研究資訊確保這些追蹤能力是否能夠投入國家科技的這個發展主軸這個是我們需要去研究的 地方中小企業反映他們很難參與國科會大型計畫國科會是否能夠建立在地產學對接機制協助培養對企業人才的一個需求以後媒合幫忙協助這樣子的一個培訓資源這個是我要提是 地方中小企業在地產學對接機制 國科會有產協合作計畫但是地方中小企業也有經濟部我知道你有這些計畫但是能不能夠接中小企業的更多廣泛的這些應用然後幫他們協助對接這是我們要探討我現在正在做這個事所以我也邀請希望你加大力度邀請經濟部中小企業署也進來了希望你加大力度商業發展署也進來了那我們看到同樣一個方向但我們希望有具體的成效讓我們知道謝謝委員 好 謝謝羅廷惟 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-2-2-561 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院王委員惠美，以為農業生產往往受到自然因素影響，例如遭遇雨量不足或過多、颱風、溫度不適、病害等非人力所能控制因素，其不僅產量受到影響，導致價格波動，更造成農民種植心血付諸東流，產生農業鉅額損失，影響生計。依照農委會出版之「農業統計年報」歷年資料顯示，天然災害係為台灣農業災害的主要根源亦為無法避免之因素，故農業機關除了提供辦理現金救助、補助或低利貸款外，應考慮落實有關從事農業部門的災害預防及減緩衝擊等相關工作，特向行政院提出質詢。 | 王惠美 | Chinese | Written | 1,207 | 1,014 | 一、今年六月中旬，臺灣地區豪雨之後又接著泰利颱風而言，造成中南部農業重鎮損失慘重。
根據官方資料統計，總計農業估計損失為 11 億 2619 萬新台幣。若以損失類別來看，農產
損失為最大宗，估計損失金額為 7 億 8,843 元，佔其總體比例約為七成，其中水稻正值收穫
季節，損失金額為 2 億 2,288 萬元為最多，其次漁產（4,977 萬元）、畜產（1,235 萬元）、
林產（435 萬元）。為求儘速協助受二農民復耕復建，政府依照「農業天然二害救助辦法」
及「農業天然二害現金救助項目及額度」規定核撥救助金，只要受二農民如經受二地公所
二查認定其損失率達 20%以上，並於農委會核定救助翌日起 10 日內向土地所在地公所提出
救助申請，將可獲得救二補助。
二、既然天然二害為不可避免之因素，然除了提供辦理現金救助、補助或低利貸款外，政府也
應考慮落實有關從事農業部門的二害預防及減緩衝擊工作，以下提供幾點建議作為參考：
1.建置農業氣象諮詢系統：自古農民看天吃飯，所以農業氣象及二害生機率等資料對於農
民栽種農作物益形重要，尤其當前氣候變遷極大，爰建議政府應加強建立天氣預測資料
庫，逐步策劃農業氣象站據點，服務廣大農民對氣象訊息的需求，若農民可充分利用氣
象站累積的觀測資料，精確掌握氣象的變異，將有助於規劃栽種作物的選擇與產量預估
，減少氣象二害對農作物的負面傷害。
2.善用農業生物科技：透過科技的研發，降低氣候變遷所帶來的影響。過去這些年來，臺
灣降雨時間有顯著減少，但卻變得集中，而且來得急又快，不利農業發展。因此如何開
發、引進新興科技，提升農作物因應洪水、乾旱等問題，是一項艱鉅且必須持續進行的
工作。
3.維護生態環境：隨著全球暖化及驟變的氣候變遷現象，對農業生產造成 莫大傷害，使
得水資源及糧食安全面臨嚴峻的考驗。因此建議未來應加強執行綠色造林，透過補貼政
策鼓勵民眾參與造林，增加吸收二氧化碳排放量，以達加強節能減碳成效，減緩氣候變
遷對台灣農業的衝擊。
4.健全農產運銷：風雨二害後農產品損失慘重，導致價格波動，政府應該積極供應調配措
施，充分揭露市場價格資訊，例如輔導農會、超市、批發市場等通路於風雨二害後平價
供應各類蔬菜，整合農漁民團體直銷通路，提升農產運銷效率，以穩定農產品價格，充
裕國人所需，保障農民權益。
5.建立農作物保險制度：為維護農民權益，農委會持續辦理農業天然二害救助，並對於農
業保險辦理進行探討。美、日、加拿大及中國大陸等國家皆已辦理農業保險，而相對我
國目前卻僅辦理牛豬保險，故建議農政機關儘速研議辦理農作物保險制度之可行性評估
，同時也應提供農民建立正確之保險觀念。
台灣的農業產業結構主要由小農組成，且農民人口老年化甚且農民人力不足、市場不夠寬廣
、財力不夠充沛等問題，自然面對氣候變遷衝擊的因應能力亦較不足。政府應該重視此類問題並積
極及早因應，提出有關改善措施與具體落實，以降低農業產業風險，確保民眾糧食安全以及農民的
生計權益，俾利台灣農業永續經營。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/156925 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期財政委員會第8次全體委員會議（事由：一、邀請中央銀行楊總裁金龍、財政部莊部長翠雲、金融監督管理委員會彭主任委員金隆就「美國新任總統的貿易政策對台灣經濟與金融穩定之可能影響與對策」進行專題報告，並備質詢。
二、審查中華民國114年度中央政府總預算案：
行政院歲入預算有關中央銀行股息紅利繳庫部分。（僅詢答）
三、審查中華民國114年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於中央銀行（含中央造幣廠、中央印製廠）。（僅詢答）
【11月13日及14日二天一次會】） | 伍麗華Saidhai Tahovecahe | Chinese | Spoken | 2,408 | 1,558 | 金管會主委及央行總裁央行總裁金管會潘主委大家午安今天財委會特別安排 美國新任總統的貿易政策對台灣可能的影響以及對策的專報那最主要是因為我們也看到川普一當選緊接著上場的就是聯合國第29屆的氣候大會COP 29那這一次很低迷 因為主要的像九大國家他們都沒有參與所以呢讓人感到憂心忡忡是不是覺得說因為川普他的一個降低減碳的承諾會不會影響到未來全球的氣候政策那顯然很多的學者其實也都很悲觀覺得綠色經濟的前景呢是堪慮、瀕危的 我們也看到這個市場也確實反映出來因為他一當選 做空綠色能源就大賺13億美元讓綠色經濟也是慘賠所以看起來好像真的如此今天想要先請我們金管會主委跟央行總裁表示一下你們的看法跟現在傳得沸沸揚揚的大家的看法一樣嗎? 是,報告委員,謝謝委員的關心,我想金管會剛剛頒布了就是我們綠色金融與轉型行動方案很明確的揭示了我們接下來的所有的目標而且我們有關減碳的路徑也都已經在已經成為我們必須遵守的法律跟目標我想這個部分呢即便我們有很多這樣的一個對這次選舉結果的這些的分析但是至少在金管會在那邊我們沒有做任何的改變 總裁央行這邊我覺得就是說就我們台灣來講的話稱如彭卓偉所講的基本上這一條路就是說這一條路就是說要green的這一條路台灣應該還是要持續做的 還是要持續做不管未來遇到什麼樣的挑戰這是一個正確的方向必須走的方向那實際上也真的不是空穴來風因為他任命的環保署長就是反環保的 他第一次當選的時候就退出巴黎協定他在競選的時候他的團隊也說如果再次當選還要再次退出所以他的口號也是嘛你剛剛說Green Green Green他是Drill Baby Drill 是是是沒有錯 未來他們很多的一些關於氣候法案等等我相信也都會被取消看起來他們的政策走向是這樣我們有我們的政策走向可是我在今天的專報當中金管會、央行只至沒有提到綠色經濟所以我是在想說是不是跟你們剛才的回應一樣你們對於川普的當選 覺得對我們現在要走的綠色經濟完全不會有影響,是這樣嗎?是啦,我想最主要的也就是說綠色因為前面的那些因為現在整個的都是在focus就是說焦點都是在他的關稅他的貿易政策 貿易政策對全球影響是最重要的第二、當然 Green 這個議題應該也是很重要的不過跟川普的關稅政策相較之下好像是比較次要 所以現在就是說包括我們的報告裡面我們也會比較就是focus焦點的就是在貿易政策所以在這一點才不會去提不過剛剛委員講的沒有錯就是說台灣在這個議題上會不會受到他的影響基本上就陳主委彭主委在講 那因為央行是管國際進出口貿易全球的景氣嘛通膨嘛這些都是央行是你們要去注意的嘛把關的嘛那金管會當然我們這邊有ESG的一個綠色金融業務那我先請教一下金管會主委就是這樣 今晚會下面有個探交易所是剛剛成立對那未來會有什麼衝擊啊因應呢那委員剛剛提到的是說我們現在都是買國外的嘛對我們現在是待會可以請那個交手董事長可以來補充說明喔 第一個有關我先回答委員剛剛那個問題就是說為什麼今天我們沒有提到綠色金融的問題因為今天主要是確實剛剛講我們做整體架構的分析並沒有針對個別產業的影響接下來就很多人有提到說比如對綠能軍工或什麼會有不一樣的影響我想今天因為我們的主題沒有涵蓋到這邊剛剛提到委員也提到就是說這個 美國畢竟是國際的非常大的一個國家跟影響力他的政策必然會影響到未來很多的發展我剛才說明說我們現在我們的政策沒有改變但是未來在執行這些問題的時候呢一定也會受到一些相關的影響但是我覺得全世界有很多不一樣的看法 這本來就是其實美國在過去也很多的政策跟世界是有所不同的因為我們現在環境部我們也都開始要來徵收所謂的對這些都已經開始在我們太有價的時代要來臨了是我們的法律已經規定這樣那我們面對歐盟面對美國他們完全不一樣的一個政策那對於我們現在其實我們算起步很晚 那正要開始又面臨這樣的一個大國的衝擊那金管會這邊探交易所有沒有什麼樣的一個因應對策這個都是我們很想了解那沒有關係我是想說我們會來留意這個要給我這樣的一個報告因為我們很多原住民 這個對於自然碳會的參與那未來碳有價的時代那我們能夠有什麼樣的一個利機我想這個都是我這個地方很需要了解也要幫我們的族人去看要怎麼樣來協助那我再請教一下就是我們央行因為很多人就擔心嘛 就是我們現在碳費會開徵嘛那物價可能大家也預期可能也會上揚嘛那未來像美國如果限縮他的減碳他對於台灣進出口的貿易我們也在評估有沒有什麼優勢還是劣勢那未來他這樣的一個比較利益是不是還存在等等 那不曉得總裁這邊您的看法如何因為我們也看到他在加重關稅的部分是全球加重可是中國又特別重60%那偏偏我們的最大出口國家又是中國所以這個部分我們就會去想那未來我們怎麼樣防範中國的低價傾銷那對於我們會不會影響 是 我想是這樣就是說對中國會不會對我們台灣請消這個我沒有就是說目前我沒有掌握到這個訊息所以我沒辦法來回答委員那至於就是說我們出口到美國去出口到其他的地方去會不會受到就是說這個這個碳減碳的這個影響基本上到美國美國跟 跟歐洲就稍微有點不一樣歐洲呢現在已經是他開始他的關稅他就要看就是說你的產品裡面那個含碳的那個成分是多少他要開始要扣這個稅阿美國好像我據我了解好像還沒有 這個就是說對於我們的進出國廠商就必須要注意我現在所能夠了解的就只能這樣那他的目的也是希望鼓勵他們自己買國內的嘛對啦另外一個也就是說要鼓勵每一個國家對於這個減碳要積極的去努力的去做那這樣子因為我 要跟總裁您說明一下因為勞動部那邊剛剛有一個資料國內五大缺工第一名營建第二名製造然後第三名住宿餐飲第四名批發零售第五名醫療保健社福工作這五名恰恰是原住民從事的前五大行業 國內的五大缺工行業的排名跟原住民從事的前五大行業一模一樣那我們來看一下營建工程跟製造業那因為我們也是高度仰賴國外的原料嘛那我不曉得說這個未來這個營建工程業特別是製造業那對我國的影響會是什麼 是不是可以請我們央行跟金環會這邊在一個月之內給我提出一個報告 好,謝謝總裁、謝謝主委、謝謝主席。是,謝謝立法。那接著請陳益臻召委質詢。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/160418 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期外交及國防委員會第9次全體委員會議（事由：邀請外交部部長林佳龍報告業務概況，並備質詢。） | 廖先翔 | Chinese | Spoken | 1,722 | 1,116 | 好 謝謝主席 邀請我們的林部長 部長 早安這個之前這個裴洛西來的時候有一些可能錯誤的資訊嘛就提到說我們外交部有花錢去請裴洛西來那事實查核中心有查核是沒有但是我們外交部每年有這個依照美國法定的規範這個每個月編列十萬美金去跟這個美國的政治的公安公司來進行對美的遊說嘛就是過去每個月十萬那一年就大概三千多萬的台幣那今年還是一樣保持一樣的規模嗎 我來請我們北美市長 因為這個詳細的數字會業務範圍來 請是 我們今年到目前為止 聘用的公關跟往年的規模是差不多的差不多 對 目前是差不多一個月差不多十萬嘛 美金這個數字的話 我可能需要再verify一下 好沒問題那除了這些給公安公司依照法令給付的依照美國法令給付之外那譬如說最近這個龐培奧美國國務卿有來台灣嘛那有媒體披露說有民間的公司有花錢邀請他過來那我想跟部長確認民間公司花的這筆資金跟我們外交部有沒有任何的關係 因為是不是有花什麼資金因為前後的有一些查核好像也不太一致不過我們沒有沒有就是民間公司怎麼做他們的事就算他有花錢我們不太了解也跟我們外交部沒有任何的金錢上面的金流關係好那我想確認一下因為每年我就大概了解一下規模金額的一個規模那如果說每年就是這筆公關 的費用的話那三千多萬台幣嘛大家會期待多這三千多萬的一個遊說費用能夠在適時的這個在應該要發揮作用的時候能夠發揮作用嘛那我想跟部長確認那現在美國川普上台就任之後那剛剛很多人討論到了一個經濟問題那我們每年花費的這個這個公關的費用目的是為了要遊說嘛有沒有在這時候派上用場 我們長期對美國的不管公關或是說這些諮詢都在進行中效果也都良好我想當然我們是因為理念相近他們其實美國的法律非常嚴格的他們的政治人物也都有遵行所以這一點倒是請放心那效果來講我想我們如果從推崇效果不一定直接相關啦但是透過各種的管道去就是能夠這個對美國 因為美國是個民主國家,他行政哪有國會還是美國政府當然就是都以合法的方式去進行公關對,我是說對象對美嘛,對美是一個輪廓,大的輪廓嘛那現在好像行政跟國會部門都有啊因為現在大家都會認為說好像川普也沒什麼在第三院或眾院嘛常常就是一人講的話然後就當作政策宣布嘛所以我要確認一下這筆錢 主要的對象是可能白宮、參院或是眾院你們的重心是在哪邊?我們的美處跟公關公司他們會有最好的判斷因為效果是都是很好的那這件事情你有沒有跟公關公司說就是台灣現在面臨到這麼大的一個經貿問題那請他們在公關上面給予協助那他們有沒有有一些具體的您能講我不知道你能不能講有沒有具體的一個反饋 有,因為美國這個是個多元民主的國家,它的遊說也有法律的依據都是依這樣辦理,那一定是效果是有的那他們怎麼,那既然是依法,那這部分會,像美國就會公開金額或什麼嗎?那內容會不會公開?這個委屈依照美國的法令,依照美國的法令辦理會公開嗎?可以公開嗎? 就是該揭露就揭露沒有揭露的我想這個我們在執行單位他們一定有他們的判斷既然可以揭露的話那有沒有我們這邊可以明確的實質的內容看委員對哪一點如果有比較具體的您希望能夠隨循我們來看怎麼樣了解因為這樣子比較籠統一點我想只是說就這個 經貿問題我們公關公司有沒有具體的協助我們外交部我們中華民國政府我舉個例子來講當然比如說我們台美21世紀貿易倡議的談判過程那怎麼樣得到更多的支持這都需要很多資訊那他們透過這個遊說政治的一個法律的依據去進行公關的顧問或者是怎麼樣去溝通所以效果都是良好的 我想其實經費只要是合法的我們都不會有太多意見只要符合美國法令那就政治公關的工作或許跟我們國內的政治環境不太一樣當然它是合法但是我們也希望說這筆錢每年3000多萬給了美國公關公司那它就要有相對應的一些我們需要它的時候它必須要有相對應的一些功能來協助我們的政府 對 這是一定的要求那你希望說我們過去可能大家認得說我們對面的管道不是很多 我跟委員包括韓國瑜院長能夠進入到國會參加總統就職典禮這也不是一般公關其實我們跟美國的關係是真的除了這種公關以外最重要是我們的理念一致我們每處的經營真的是包括所有的這些可能性都不是金錢可以去評估的也是像美國政治它是你要講道理的 我們就期待我們通過立法院通過的預算給我們外交部用那錢既然花了那就希望在適當的時候要有適當的一個效果我們不斷的來精進那透過我們已經委託的機關那請他們用力的協助好不好 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1066101_00002 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 司法及法制、經濟兩委員會第1次聯席會議審查委員段宜康等16人擬具「經濟部組織法第二十四條條文修正草案」案 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 32,474 | 24,266 | 立法院第9屆第3會期司法及法制、經濟兩委員會第1次聯席會議紀錄
時 間 中華民國106年5月17日（星期三）14時30分至16時20分
地 點 本院紅樓302會議室
主 席 段委員宜康
楊主任秘書育純：報告委員會，出席委員18人，已足法定人數。
主席：現在開始開會。
討 論 事 項
審查委員段宜康等16人擬具「經濟部組織法第二十四條條文修正草案」案。
主席：今天排定的議程是審查委員段宜康等16人擬具「經濟部組織法第二十四條條文修正草案」案，現在進行提案說明與報告。本席早上已經做過提案說明，因為提案說明和早上的內容一樣，所以本席就不再重複，現在請經濟部楊次長報告，時間5分鐘。
請經濟部楊次長報告。
楊次長偉甫：主席、各位委員。今天奉邀列席司法及法制、經濟委員會聯席會議，就審查委員段宜康等16人擬具「經濟部組織法第二十四條條文修正草案」，代表本部列席報告，謹將本部意見報告如下，敬請指教：
壹、前言
查「中央行政機關組織基準法」（以下簡稱組織基準法）已於93年6月23日公布施行，該法第19條第2項規定，二級機關得置副首長一人至三人，其中一人應列常任職務，其餘列政務職務。復查現行「經濟部組織法」第24條規定，本部置政務次長一人，職務比照簡任第十四職等；常務次長二人，職務列簡任第十四職等，輔助部長處理部務。副首長人數因未完成組改尚未配合組織基準法修正，惟本部配合組改擬具之「經濟及能源部組織法」草案第3條，業依據組織基準法規定，修正政務及常務副首長人數。
貳、本案修法方向及本部意見
本案係為加速政府推動組織再造，打造精實、彈性、效能之政府，爰提出本部組織法第24條條文修正草案，修正後本部置政務次長二人，常務次長一人，符合組織基準法相關規定，並與本部組改組織法草案相同，本部敬表尊重。
以上報告，敬請主席及各位委員指教，謝謝。
主席：謝謝楊次長的報告。機關代表已經報告完畢，現在進行詢答。本會委員係指司法及法制委員會及經濟委員會的委員，發言時間8分鐘，非本會委員發言時間6分鐘，皆不再延長。下午3時30分截止發言登記。
請王委員惠美發言。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教人事行政總處懷副人事長，本席之前曾經就三級機關首長的任命質詢過行政院秘書長和人事長，當時人事長表示，雙軌是為了免其專業面對政治干擾而受影響，請問懷副人事長，是這樣嗎？
主席：請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長敘：主席、各位委員。是，目前這樣的……
王委員惠美：你們認為用政務任命才能避免政治干擾？是不是？
懷副人事長敘：我猜人事長當時的想法應該是指，因為我們某些部會或某些局署，如果由政務人員擔任的話，他就會……
王委員惠美：再請問你，三級機關是不是大部分都屬於政策執行機關？
懷副人事長敘：如果依我們目前的狀況，事實上很多都是屬於政策的擬議和……
王委員惠美：擬議、執行。
懷副人事長敘：對，還包括政策、法案的提出，這些權責也都是在三級機關。
王委員惠美：以我們過去的法律設計來說，三級機關首長以文官任命的原因到底是什麼？
懷副人事長敘：目前三級機關首長的處理方式有幾種，第一個是單純由文官擔任，就是公務員常任。
王委員惠美：就是避免政治任用。
懷副人事長敘：另外有一個部分是政務、常務都有，目前也有這樣的狀況，還有就是為了特定用人，有用其他條例規定。
王委員惠美：好，沒關係。你們是總管全國人事的最高單位，行政院把中央行政機關組織基準法修正草案送到考試院的時候，據說被考試院打槍，因為他們認為這是分贓政治，政黨徇私用人，打擊公務員的士氣，最後這個案件經考試院全院審查後退回，後來你們才又循委員提案的機制送過來。考試院的存在是為了維持文官制度的穩定，針對這個案件，考試院確實也表達了他們的憂慮及質疑，本席想要請教，難道你們人事總處沒有意見、沒有疑慮嗎？
懷副人事長敘：因為目前在整個法規的設計上，第一個，並不是全部的機關都改為政務，而是可以政務，也可以常務，或者純粹常務。
王委員惠美：你們所謂的國家重大政策是什麼意思？區別在哪裡？哪些可以，哪些不可以？或者是有資源的可以，沒有資源的就不用了？
懷副人事長敘：倒不是從這個角度去看。
王委員惠美：不然你們的標準在哪裡？
懷副人事長敘：我們主要還是從它負責的政策參與程度考慮。
王委員惠美：標準在哪裡？你們現在只改了兩個字，標準在哪裡？你們總要提出一個標準吧！不然就會引起外界的疑慮，例如有資源的單位就派政務，不是這樣嗎？
懷副人事長敘：我們是從業務面的角度來看。
王委員惠美：你們認為要從外面找人進來，難道行政體系裡面沒有優秀人才了嗎？你們一點也不為公務人員爭取，就這樣默認了嗎？
懷副人事長敘：所以我們才建議總數需要管制。
王委員惠美：你們最後的妥協結果就是總數需要管制，就是管制25人。
懷副人事長敘：最多到25人。
王委員惠美：怪不得現在很多公務人員都說不如歸去，退休制度越來越差，連升遷管道都被堵住，在這個國家擔任公務人員有什麼前途？人事總處的態度竟然是這樣，當然，你們也是人在屋簷下，不得不低頭。很多公務人員一輩子努力工作，就是想著能不能升官，可是現在卻要由外行人進來領導這些內行人，你們叫這些人情何以堪？
文官的存在本來就是要忠於國家，不是忠於政黨，而政務人員首要的任務，最主要還是對他所屬的政黨負責，如果不能貫徹政黨的任務，那政治任命又有什麼用？現在實際執行政策的三級機關首長，心中竟然是以政黨為優先，這樣他能夠公平處事嗎？過去是兩個常務、一個政務，大家勉強還可以接受，現在卻變成兩個政務、一個常務，原本的常務以後會變成什麼？啞巴嗎？因為派來的都是國王人馬，他能說什麼？請你告訴本席。
懷副人事長敘：93年制定的中央行政機關組織基準法第十九條，當初的設計就是各部會採二政一常的方式，目前還維持兩個常務次長的，是因為它的組織法是更早之前訂定的，包括經濟部未來的……
王委員惠美：請你告訴本席，這樣能不能讓公務人員提振士氣？問題就出在這裡嘛！現在退休金越來越少，而且當了那麼多年公務員，好不容易可以升為次長，又讓外面的人空降，外行領導內行，這樣好嗎？楊次長，本席看了你的經歷，你從省政府水利處課長，一路往上升到經濟部水利署署長，然後再升到次長，你這個歷練是很多年輕文官效法的對象，可是修法之後，像你這樣的經歷可能就絕響了，沒有了！讓經濟部這些人情何以堪。
再請問你，經濟部最大的工業局，局長從2月6日出缺到現在，一直都是代理，為什麼空缺？原因是什麼？是經濟部沒有人才嗎？還是什麼原因？還是在等這個條例通過？畢竟他將擁有工業局這個大資源，如果到時候工業局局長是政治任用的話，你能接受嗎？還是不得不接受？
主席：請經濟部楊次長說明。
楊次長偉甫：主席、各位委員。我們副局長到現在還沒有補，不是因為這個條例的關係。
王委員惠美：本席是說局長，不是因為這個條例嗎？
楊次長偉甫：對，不是因為這個條例，完全無關。
王委員惠美：還沒找到適當的人嗎？你們內部沒有人才？
楊次長偉甫：是因為我們希望讓現任的代理局長有更多歷練，如果他通過考驗再任用。
王委員惠美：所以如果他通過歷練，就會確定由他接任，不會從外面空降人選，由一個和你們工業局、經濟部無關的人接任這個位置，你能夠保證嗎？
楊次長偉甫：這一點我們未來會考慮。
王委員惠美：所以你也不是很確定嘛！而且那個缺也不是你能夠安排的，不是嗎？你現在是常次嗎？
楊次長偉甫：是，我是常次。
王委員惠美：以後是一個常次、二個政次，這樣你說話還有份量嗎？人家是國王的人馬，你能怎麼樣？是安靜不說話，還是不如歸去？
楊次長偉甫：就我們經濟部的工作推動來說，並沒有政次和常次之分。
王委員惠美：因為沒有區分，所以你支持這個修正草案？
楊次長偉甫：是，因為這本來就是組織基準法的規定。
王委員惠美：我們很擔心這會造成寒蟬效應，讓常次的專業不見了。最後本席要再告誡人事總處，這個制度實施之後，你們也不用再辦什麼文官訓練了，反正都是白辦的。其實活化文官體系，破除傳統印象，提升文官地位和榮耀，這些才是政府要努力的目標，除了有效發揮人性的長處之外，還要讓加入文官體系的誘因增加，逐漸改變臺灣人民對這方面的普遍想法，讓政府的治理具有高效能，這些才是你們要做的，而不是去改這個規定啦！以上。
主席：王委員，我們上一屆也修改了六個部會的組織法。
請徐委員永明發言。
徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。請教經濟部楊次長，本席對組織法修正案並沒有特別的意見，不過最近在經濟委員會質詢官員的機會實在是太少了，所以本席想問一些實質的問題。請問次長，水價是不是要漲？本席知道你分管水電這一塊，明年水價是不是要漲？
根據新聞媒體報導，自來水公司12月上旬會將水價的調整公式送到經濟部，水利署署長也表示審議委員會三個月內可以完成審查，之後再送行政院核定，所以明年上半年水價會調整嗎？本席知道你在媒體採訪時是說今年年底前不會調整，那明年會不會調整？
主席：請經濟部楊次長說明。
楊次長偉甫：主席、各位委員。我們會看自來水公司送出來的水價調整方案是否具有合理性，依據我們目前的了解，在水價調整方案裡面，對於60%以上的一般民眾用水部分並沒有調漲的規劃，現在所擬出來的這些方案，主要是針對高用水量的部分。
徐委員永明：所以水價會調整，不管內容是什麼，我們會往這個方向走？
楊次長偉甫：對，它是一個規劃，因為臺灣的水價不太合理，和它的成本比起來的話。
徐委員永明：次長，我們看一下自來水公司所謂的供水量，以自有水源和外購水源的比例來看，水價調整對自來水公司有幫助嗎？你看他們購買的水量，本席計算了一下，從93年到今年，其實五成以上都是從外面購買。本席的意思是說，如果自來水公司不把自有水源擴大，只是單純調漲水價，這樣有用嗎？
本席當然知道他們有壓力，例如他們買的水比較貴，所以必須調漲水價，但自來水公司如果只會買別人的水，然後鋪管線賣水，這是自來水公司合理經營的方式嗎？經濟部是不是應該檢討一下，自來水公司外購水源比應該要下降才對，次長，今年的外購比例還有62%。
楊次長偉甫：自來水公司的自有水源，指的是它握有水權的部分，這是屬於他們的自有水源，如果是不屬於他們的水權，當他們要調用時，就必須對原來的水權人付以一定程度的代價。至於目前國內的水權分配，因為自來水公司一開始的時候並沒有那麼多供水對象，所以水權的分配並沒有完全掌握在自來水公司手上。
徐委員永明：本席知道，本席的意思是說，經濟部看到這個狀況，對於水權的分配有什麼想法？現在等於是你們要花錢去買嘛！對不對？
楊次長偉甫：是。
徐委員永明：所以本席的意思是說，經濟部應該做一個比較長期的規劃，如果六成以上都要向別人買，那調漲水價的意義在哪裡？這是本席要提出的問題。
楊次長偉甫：是，了解。
徐委員永明：經濟部應該要讓它的結構合理化。第二個，自來水公司常說要調漲水價，為什麼？因為漏水太多。但經濟委員會是認為，你們應該要先解決漏水的問題才對，你們漏掉一大堆水，幾乎是一、兩個水庫的水，結果卻要調漲水價，這樣不是轉嫁給民眾嗎？本席查了一下，你知道過去六年編列多少錢嗎？總共編列將近300億元讓他們處理漏水的問題，次長，這件事的執行率很低啊！除了有一年編列的比較少，執行率達到84%之外，其他年度的執行率都不到五成。
六年編列300億元，自來水公司一年的營業額也不過才300億元，他們真的有在執行漏水計畫嗎？而且這有雞生蛋、蛋生雞的問題，如果先解決漏水的問題，搞不好就不用漲水價，但是他們又說不是這樣，反而是需要漲水價才能解決漏水的問題。政府已經編列預算給他們，前後給了300億元，但是執行率卻這麼低，漏水是他們調漲水價的合理理由嗎？
楊次長偉甫：目前自來水公司為了改善漏水率，每年編列的預算大概是70億元上下，這筆經費都是由自來水公司自籌為主。
徐委員永明：本席知道。
楊次長偉甫：目前我們有盯著他們的執行率，也會看他們有沒有遇到不可抗力的因素，因而延宕施工進度，以現況來說，如果有遇到這樣的問題，基本上都是因為外在因素。
徐委員永明：執行率很低，都不到五成。
楊次長偉甫：這只是年底時的執行數，例如105年的預算，到106年底的時候，執行率就會往上提升。
徐委員永明：對，本席知道他們會繼續留用。
楊次長偉甫：當年度有可能進度比較慢，主要是因為有一些外來因素。
徐委員永明：本席的意思是說，如果要漲水價，雖然次長說不會，用水比較少的不會受到影響，但是漲水價的方向是確定的，這件事你剛才已經說過了，可是如果不好好處理漏水率……
楊次長偉甫：不是這樣的，水價合理化是我們應該要走的路，但是關於水價的計算公式，我們必須要看漲價或調整的合理性，有部分的水價是不調的。
徐委員永明：本席知道，你剛才已經解釋過了。
楊次長偉甫：另外還有一個先決條件，就是漏水率的改善一定要到位。
徐委員永明：對啦！次長，本席的意思是說，你們要注意，這兩件事情一定要……
楊次長偉甫：一定要併行。
徐委員永明：否則民眾沒辦法支持，就算你說不會受到影響，可是對民眾的觀感來說還是有差。再請教次長，南韓新總統上台之後做了一個動作，他要求南韓境內八座年齡30年以上的燃煤火力發電廠停止營運30天，為什麼？就是為了解決空氣污染的問題，甚至還考慮未來要不要關掉這10座燃煤火力發電廠，直接改成污染程度較低的天然氣發電。反觀臺灣，我們提倡非核家園之後，這是你們說的，2025年的時候30%要靠燃煤，我們真的有這個條件嗎？未來燃煤發電廠在臺灣的定位是什麼？
楊次長偉甫：我們在2025年的時候，燃煤的比例目標是30%，沒有錯，現……
徐委員永明：我們要增加燃氣發電，有可能做到嗎？你們現在的電廠規劃有辦法達到這個效果嗎？
楊次長偉甫：以目前能源轉型的路徑圖來說，到2025年的時候，我們對每一座電廠做了規劃，包括燃煤的、燃氣的，包括高污染的部分什麼時候除役，新增電廠是燃氣或是低污染的燃煤電廠，這部分的詳細規劃都已經列出來了，但是要達到這樣的目標，在這期間還有一些電廠勢必要先轉型，所以這個過程會有一段時間比較辛苦。
徐委員永明：次長，我們不希望核能走了、核電走了，結果燃煤、空污的問題還是持續下去。
楊次長偉甫：不會的，那絕對不是我們的目標。
徐委員永明：我們不要說什麼南韓可以，我們為什麼不行，可是至少他們有這個魄力暫停燃煤電廠，至少新總統是這樣宣示的，本席覺得經濟部也可以做這樣的規劃。
下一個問題，這是時代力量黨團提出的案子，就是處理龍門核能電廠的特別條例，我們為什麼會提這個案子？因為已經3年了，當時是說封存。次長，現在經濟部的態度如何？未來核四場址要怎麼規劃？至於燃料棒，去年本席質詢的時候，你們是說這一、兩年內就可以移出，現在又說很難，到底核四要何去何從？
楊次長偉甫：目前燃料棒的移出已經在洽談當中，如果順利的話，應該在很短的時間內就會簽定這個合約，李部長的意思是說，因為燃料棒的來源受到美國管制，所有洽談最後需要經過他們的Approve、認可，這需要一點時間，但是目前的進度很順利。
徐委員永明：次長，所以燃料棒移除應該是短時間內可以做到，就是這一、兩年內可以做到？
楊次長偉甫：對，這部分會先做。
徐委員永明：我們提出這樣的特別條例其實是要提醒經濟部，因為考量到未來要轉型，所以我們建議經濟部應該要設立再生諮詢委員會。不要只由經濟部做內部討論，也不是只在立法院內討論，應該讓當地居民和更多公民團體參與，一起談論核四場址未來如何轉型。另外，委員會也決議要求你們在三個月內提出報告，你們什麼時候會有一個比較清楚的方向？再生諮詢委員會是否可行？
楊次長偉甫：目前行政院有一個非核家園推動小組，這個小組討論的範圍就包括核四，而且這個小組也是公開的，有專家學者參與，這些資訊都會公開。
徐委員永明：次長，因為你們的條文還要處理關於財務的問題，當時說過，如果要立即處理的話，臺電會有倒閉的問題，所以本席希望你們好好考量這些事情，因為核四的轉型不是臺電一家公司可以承擔的。
楊次長偉甫：是，沒有錯。
徐委員永明：所以需要一個特別條例，搞不好這是一個比較健全的處理方向，時代力量已經提出這樣的條例，希望經濟部好好參照，好不好？謝謝。
楊次長偉甫：是，謝謝委員。
主席：請陳委員超明發言。
陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教人事行政總處懷副人事長，你是學公共行政的，現在負責管理人事，對不對？
主席：請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長敘：主席、各位委員。是的。
陳委員超明：對於前天司法及法制委員會初審通過的中央行政機關組織基準法，以你個人的良心來說，你是支持、贊成？還是反對？請你憑良心說，不要因為段召委在場，所以你就緊張。既然你學的是公共行政、人事，就應該支持文官制度，這個法案通過的話，你覺得會不會打壞文官制度？
本席和你學的一樣，所以你不要隨便應付，你是否支持？請你大膽的說出來。雖然人在屋簷下，但你是常任官，所以他們也不敢對你怎麼樣，你怕什麼！這是政治體系最重要的一環，但你們今天卻委屈求全，因為他們人多，所以你們就聽他們的，想要怎麼改就怎麼改，你們有沒有發聲？你們人事總處有沒有提出建言？
懷副人事長敘：在星期一的……
陳委員超明：誰和你們人事總處討論過？你們有沒有報告過得失利弊？本席不為難你這個常任文官，但是你們要有良心。唸過歷史、人事管理的人都知道，幾千年來，文官制度是維持政治傳統、政治運作必要的一環，但你們卻不敢出聲，民進黨一執政，官員們都軟趴趴，大家好像都很害怕，本席認為現在就是完全執政、完全奪權。
2008年國民黨想要修改，所有民進黨的立法委員都反對到底，他們認為政治酬庸任命會嚴重破壞文官體系，本席是立法委員，但也常被這樣的立場反覆弄得快變成神經病，因為昨非今是，現在全力支持，趁著爭論前瞻基礎建設條例的時候偷偷通過。這些事是一波一波的，其實就是要全面掌權，讓所有機關都變成政治任命，這一定是和前瞻條例有關係，因為未來幾個重要的前瞻基礎建設一通過，就是由那幾個二級機關、三級機關主導。
本席知道罵你們沒有用，說你們也沒有用，但你們應該要拿出良心、道德，公共行政系學的是如何維繫文官體制的運作，給他們升遷、發展的機會，這是非常重要的，外來的和尚就比較會唸經嗎？如果沒有實務經驗，也只是在破壞國家體制而已。本席現在也搞不懂你們的想法，例如經濟部，你們說會有四個副首長，其中是不是只有一個文官？
懷副人事長敘：常務。
陳委員超明：另外三個是政治任命，對不對？
懷副人事長敘：以現在來說，它是……
陳委員超明：本席是說未來啦！現在的我們不管，因為他們勢必要通過這個法律。
懷副人事長敘：未來它是……
陳委員超明：因為反對黨就算舉手舉腳都會輸給他們，他們要全面奪權了。如果有四個副首長，是其中三個常務文官、一個政治任命？還是兩個政治任命的次長、二個常任文官？怎麼區分？怎麼管控這些事情？
懷副人事長敘：是一個常務次長，因為第十九條的規範就是常務……
陳委員超明：另外三個是政治任命？
懷副人事長敘：是。
陳委員超明：楊次長，這個法案通過之後，你應該很高興，因為你可以升為政務次長，但是萬一你沒有升上去，就是你的能力不夠。你們之後會有四個副首長，三個是政治任命的政次，一個是常次，常次一定是文官體系出身，之後整個制度都會被破壞。以公共行政、人事運用的理論來說，這樣其實是非常恐怖的，但是你們都不敢說話。
民進黨這樣大膽的肆意妄為，昨天國民黨做的都是錯的，今天民進黨做的都是對的，這是什麼體制？你們應該要好好掌握文官體制的精神才對，你們書唸了那麼久，卻唸不出所以然，政黨肆意破壞文官制度，你們竟然也肯接受。
懷副人事長敘：事實上就公共行政學的理論來說，包括實務方面，其實都希望用人有適當的彈性。
陳委員超明：我們不談那個啦！因為我們很遺憾。請問你，為什麼政治指派不能超過52人？你們可以全部開放，為什麼只限定52人？是怎麼計算的？基於什麼理由？
懷副人事長敘：因為組改之後，扣除三個獨立機關，最多是26個部會，依照中央行政機關組織基準法第十九條規定……
陳委員超明：26個部會乘以4人，再減26人，因為常務官是26人。
懷副人事長敘：總數52個是總量管制，所以有的部會會有一位政務次長，有的部會可能會多一點，但總數並沒有超過組織基準法第十九條的規範。
陳委員超明：如果三級機關涉及國家重大政務，什麼叫國家重大政務？由誰認定？
懷副人事長敘：這個部分到時候會由行政院就它的業務層面通盤考量。
陳委員超明：為什麼不在法案裡面明確指出來，而是等法案通過之後再由行政院院長決定？目的是什麼？你們要說清楚。為什麼只有25人？哪一個不是和國家重大政務有關係？怎麼認定？
懷副人事長敘：這個部分就是以它是不是負責政策擬議的角度來做為區別。
陳委員超明：可能是本席太久沒有唸書了，以前本席對公共行政和人事方面的理論都很清楚，面對這麼重大的變化，你們不說真話，也沒有去檢討，這樣破壞文官體制會造成萬劫不復的結果。是不是只要政治顏色正確，即使不經過文官考試也能隨時占缺，而你們也不能說話？文官想要一步、一步往上升是非常困難的，現在文官的晉升管道不見了，只有一個常次，另外三個是政次，我們需要那麼多政次嗎？
經濟部現在有幾位政次？現在是一位政次，以後要變成三位政次，到時候要如何管理？另外那一位常次要做什麼？這四個副首長如何分配、管理？其實本席也是一頭霧水，不知道現在突然提出這樣的修正案是為了什麼，是民進黨這個執政黨的官位不夠分配嗎？以前答應了，但是沒有足夠的官位分配，現在是要大量塞人進來嗎？
為官有為官之道，為官也是有學問的，現在要改成四個副首長，三個是政治任命，只剩一個是常務文官，美國是怎麼做的？美國有多少常任文官？在一個部會裡面，有幾個是政治任命？日本有幾個？
懷副人事長敘：美國的制度，相當於我們臺灣部會的司處長大概都是政治任命。
陳委員超明：日本非常重視文官制度，有時候他們的文官比政務官還有實力，我們好的不學，淨學一些不好的，突然改成這樣，四個副首長當中有三個是政治任命，這匪夷所思啦！反正這件事一定會有一番爭奪，但你們一定要說實話，你們要替所有文官體系的公務人員說話。雖然立法院要制定這樣的法律，但是只要你們發聲說這樣絕對不行，他們也不敢通過。可是你們現在卻唯唯諾諾，犧牲文官制度下的所有公務人員，來逢迎、巴結當權、執政的政府，置臺灣的文官制度於何處？
主席：謝謝陳委員。
陳委員超明：本來本席想多說幾句話，是不是因為本席罵人，所以你就不高興了？既然你不讓本席多說幾句話，本席就下台了。
主席：謝謝陳委員的批評，你要怎麼罵都可以，但是本席要請問你，你說我們星期一偷偷通過是什麼意思？星期一的會議沒有發開會通知嗎？
陳委員超明：（在台下）不是的，本席是指迅速通過。
主席：星期一的時候，難道沒有一個、一個唸名字，請各位來發言嗎？星期一司法委員會並沒有和正在討論前瞻基礎建設條例的經濟委員會聯席，貴黨有五位委員，但是一位都沒有來發言、開會，什麼叫我們偷偷通過？你要怎麼批評、怎麼揣測動機都可以，但是什麼叫偷偷通過？你罵他們沒關係，但不要罵到本席這裡，請你據實說話。
你剛才那麼說是什麼意思？什麼叫偷偷通過？誰在休息？你只會說風涼話而已，當時不來開會，現在才在追究為什麼不讓你們說話，我們依照規定，每個登記質詢的人都會唸三遍名字，但是你們不來開會，所以只能由我們三個在這裡開會、通過，不然要怎麼辦？
陳委員超明：（在台下）沒怎麼樣。
主席：你們可以派一個人來開會，或者表示你們的意見，但是你們卻不來。
請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。陳委員，剛才你說的修正條文，應該是修改為政次二個人，不是三個人，這一點本席要先說明一下，如果這個條例有通過的話。請教經濟部楊次長，這次的前瞻建設分兩大區塊，其中一個區塊是指定項目，例如軌道或綠能，這是已經指定地方的，另外一個就是競爭型項目，主要是為了弭平城鄉之間的差距。
在這當中，本席認為有一個非常重要的部分，就是針對目前無自來水地區的改善，這部分編列將近117億元，本席個人認為這是相當重要的建設方案，因為如果沒有特別編列預算的話，往年如果要改善無自來水地區，雖然每一年都有編列預算，但是金額並不多，可能是5,000萬元或是1、2億元。我們的自來水發展到現在，目前還沒有自來水的地區，大概都是建設最困難的地方，而且花費非常大。
次長，將來這部分的主管機關應該也是經濟部水利署，由他們配合自來水公司執行相關計畫，如果改善無自來水地區的計畫順利通過，次長，經濟部有沒有什麼想法？這117億元投資下去之後，你們預期的目標大概可以再往上提升多少？或是對哪些地區會有明顯的改善？
主席：請經濟部楊次長說明。
楊次長偉甫：主席、各位委員。誠如委員說的，其實過去無自來水地區的改善計畫預算規模並不大，只有在幾次編列特別預算的時候，曾經1年編列10億元左右，但是後來因為越偏遠的地區成本越高，所以越不容易得到照顧，這次前瞻基礎建設計畫特別加編這部分的預算，就是希望能夠改善這個情況。所以現在我們的做法是這樣，過去沒有辦法爭取到經費的地方，可是那個地方確實也需要更多經費去挹注，我們就會讓這個部分的評比分數提高，目前水利署的設計就是朝這個方向。
劉委員櫂豪：次長，你們這幾年應該累積了很多資料，因為之前的做法就是每年都要評比，如果單價可以接受的就先做，但是有些困難的地方，因為單價可能會偏高，以臺東為例，到現在為止還沒有建設的地方，所需要的單價大概都比較高，例如台坂村的拉里巴部落，距離主幹管的省道有一段距離，如果要把主幹管延伸到那邊，可能就需要加壓馬達，那個花費非常大，但那裡已經是一個聚落。
楊次長偉甫：這個部分目前我們手上已經有資料，我們會把過去沒有辦法編列預算去照顧的地區重新拿出來整理，藉這次預算規模比較充裕的機會，把這些人口聚落已經成形，而且已經知道該怎麼做的地方列為優先對象。
劉委員櫂豪：這117億元，根據你們手邊現有的資料，有沒有辦法全部滿足？能夠全部消化嗎？
楊次長偉甫：大概沒有辦法滿足需求，因為無自來水地區的用戶還有好幾十萬戶，以現況來說，每一戶的平均成本大概是30萬元以上。以前沒有列到評比中的，單價大概都是30萬元以上，如果有5萬戶的話，以30萬元估算，可能就需要150億元，以這樣的情況來看，事實上這個經費還是需要再持續編列。我們會把優先次序找出來，有一些地區適用簡易自來水，就用簡易自來水的方式處理，不用延管，因為那個成本太高了。
劉委員櫂豪：次長，本席要特別為這些偏遠地區的鄉親請命，也許這117億元沒有辦法全部滿足，但是本席相信會消化很大一部分。
楊次長偉甫：我們會儘量照顧到。
劉委員櫂豪：除了這筆特別預算之外，我們也要要求政府，這筆經費投資下去之後，將來還是要持續編列預算，徹底解決無自來水地區的生活困境，畢竟現在是21世紀，自來水應該是我們必備的生活基本權利。我們也期待、要求次長在相關方面督責，因為之前你就是從水利署出來的，所以你要督責水利署把相關工作做好。
接下來，關於這次的前瞻計畫，其實河川治理也列為重要項目，你可不可以用簡短的時間說明，這次的河川治理和以往有什麼不一樣？除了防災之外，不管是工法、概念或想法，你們預期達到的目標到底和之前有什麼不一樣？
楊次長偉甫：關於目前的河川治理，其實在每一個都會區，或者是一些人口比較密集的地區，基本上防災標準都已經達到一定水準，我們現在期待的是利用這次的特別預算，讓人口聚落比較密集的地區，附近都有一條可以休憩或是生態非常豐富的河川，讓大家願意親近水環境，而且去保護它。我們現在有一筆預算，就是為了這個目的設計的，這個計畫目前正由各縣市政府進行內部評選。
劉委員櫂豪：所以你們選擇的對象不一定是中央管的河川，如果是縣管，以臺東為例，太平溪流經的地區是人口比較密集的地方，反而卑南溪沿岸沒有那麼密集，卑南溪是中央管的河川，太平溪是縣管河川，如果評比之後認為太平溪值得投資，是否就算是縣管河川，也在這個範圍裡面？
楊次長偉甫：是，沒有錯，也會在這個範圍裡面。
劉委員櫂豪：再請教次長，因為這次前瞻計畫有一筆深層海水的相關預算，總共是4億元，指定投資在臺東的深層海水產業發展園區。深層海水的相關設施已經做了很久，但取水的部分一直遇到困境與問題，這次政府再次編列4億元的經費，次長有沒有信心督導他們現在面對的取水的問題呢？
楊次長偉甫：過去他們遇到的問題是選址所在地是莫拉克風災土石流流到大海的位置，因為環境改變，所以我們必須改變選址地點。目前新的設置地點已經經過充分調查，要再往南邊移動大概幾公里的範圍，目前這個資料已經建置完成，現在正在進行相關的規劃和設計。未來這個地區的安全性比原本選定的地點高了很多，我們有信心。
劉委員櫂豪：工程什麼時候可以開始發包、執行呢？
楊次長偉甫：目前正在設計當中，兩年之內可以開始施作，兩年左右可以完成。
劉委員櫂豪：是兩年之內可以整個完成而不是兩年內發包吧？
楊次長偉甫：對，那個施工一開始施作的話，施工的速度會很快，如果順利大概只要一年的時間。
劉委員櫂豪：園區還是在那裡，只是取水地方有變更嗎？
楊次長偉甫：對，是取水地點改變。
劉委員櫂豪：地方對這個產業充滿期待，但取水一直遇到很大的困難，上個月林全院長也到現場視察，我們期待取水的問題在這次政府投入相關的經費後能夠徹底的解決。
楊次長偉甫：是。
主席：請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。如果今天修正了經濟部組織法，目前的兩位常次中勢必有一位要改為政次，楊次長會不會感到面臨衝擊？楊次長有沒有想到自己會被改掉？
主席：請經濟部楊次長說明。
楊次長偉甫：主席、各位委員。有沒有改掉都沒有關係，把現在的工作做好最重要。
管委員碧玲：我知道，你這樣的回答豁達大度。如果改成政次，由你擔任政次的角色，你個人願不願意？其實，政次也可以由常任文官擔任，外界對這點有誤解。
楊次長偉甫：如果長官認為我可以擔任這個職務，我當然接受長官的安排。
管委員碧玲：你會犧牲到什麼？你會犧牲到年資，因為目前常任和政務的年資不能併計。
楊次長偉甫：是，我的年資不重要。
管委員碧玲：雖說你的年資不重要，但事實上是有這個問題，今天這樣的制度如果搭配政務官和常任文官的年資可以併計的話就沒有外界所謂的政黨分贓等等問題。如果年金改革政務人員退撫條例相關的制度中不合理的部分都改成合理化，本席認為常任文官和政務官的年資併計也應該趕快改，懷副人事長對此有什麼看法？
主席：請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長敘：主席、各位委員。誠如委員提到的，包括公務員退休撫卹法和學校教職員退休法……
管委員碧玲：這些都在改，改了以後也應該要把這件事情做個解決，目前你們沒有相關的修法意見，所以請你們回去好好的檢討。如果這些都檢討了，那麼請大家放心，將來即使是政務任用變成二政一常，文官在這個體系中仍然有很好的發揮機會，因為我們解決了政務和常任之間年資併計的問題後，常任文官被以政務官任用事實上就不會影響其權益。
懷副人事長敘：是，目前送來的草案就是這樣。
管委員碧玲：我希望你們不要只修今天或星期一送來的這些法，對於應該要解決的部分，你們還是要通盤的完成，因為目前缺的就是那一塊。
本席認為維持常任文官體系，不讓文官陷入政黨輪替、隨政黨進退自有其意義，英國、日本對這一部分都相當的重視。但現在問題來了，星期一我們處理三級機關首長的部分，對於將他們列為政務任用，本席一開始是反對的，目前這一部分也是比較有疑慮的。一方面是因為三級機關的首長剛好是承上啟下、非常重要的位置，他們的專業度要非常的夠，而且他們長期在該領域中與社會連結所累積出來的資產也是國家的資產；另一方面是因為此一層級如果變成隨政黨進退的政務任用，很難以完全杜絕三級機關中的公務人員陷入究竟是對政黨忠誠還是對專業及人民忠誠之間的選擇，也就是說文官中立的價值多多少少會受到衝擊。因此，本席認為在三級機關首長的部分應該要審慎，應該備而不用，甚至於在修法上要更加完整的考量。這一部分比一級機關、二級機關副首長的部分更為重要，因為層級越高、越是政策領導層級，隨政黨而同進退越是理所當然的。
本席再問你一件事，二級機關主任秘書的層級改為機要任用是在民國93年嗎？
懷副人事長敘：主任秘書並不是改為機要而是也可以在機要額度……
管委員碧玲：什麼時候做的規定？
懷副人事長敘：主任秘書一直可以用機要。
管委員碧玲：各部會的主任秘書從頭到尾都可以用機要嗎？
懷副人事長敘：是，可以用機要也可以用常務公務員。
管委員碧玲：也就是說本來就是雙軌，從哪一年開始就是雙軌？
懷副人事長敘：很久了，但不能超過機要總額度，就是每個部會5個的範圍內。
管委員碧玲：這個制度實施到現在，有疑慮或有事實讓我們看到文官中立受到很大挫折、衝擊和侵犯嗎？
懷副人事長敘：沒有。
管委員碧玲：它的總量管制所占的比例是多少？
懷副人事長敘：委員是說三級機關嗎？
管委員碧玲：主任秘書。
懷副人事長敘：主任秘書不採總量管制而是規定每個部會機要人員最多5人，如果把主任秘書改為機要也可以。
管委員碧玲：總量管制的結果，二級機關主任秘書採機要任用的比例是多少？
懷副人事長敘：非常低。
管委員碧玲：重點還是在我們如何讓常任文官體系的好人才可以出頭是非常重要的，本席希望國民黨委員注意一點。民國93年中央行政機關組織基準法通過時，國會的多數黨是國民黨，今天經濟部組織法隨之而修，你們這樣痛罵痛宰，基本上是失之中肯，本席希望你們說明時能讓社會大眾知道這點。
本席舉出一個例子，本席有一位晚輩在全球最頂級大學拿到博士學位回國，他仍然願意參加高考，最後進入經濟部服務，但他無法接受經濟部裡面的行政文化。經濟部的組織文化除了大家各行其是、爭功諉過之外，還把資訊藏私不願意公開，這種種都讓他感覺沒有希望，最後他被英國在台經貿辦事處吸收擔任經濟組組長，我們國家的人才就這樣走了。他告訴本席，英國的文官制度有一個體系讓年輕的、新進的、掌握社會當代基本訓練而進入文官體系的人有一條快速道路可以跳級高昇，成為國家重要的高職位人才。而那個跳級制度是每年接受自我推薦，在經過嚴格考核之後接受一年的訓練，讓常任文官很快的可以擔任類似我們三級機關的首長，這樣可以讓人才庫源源不絕。
我們今天之所以要將三級機關首長改為政務任用，主要是因為現有的人才庫太小使得運用上沒有彈性。其實本席認為它還有背後的制度上的問題，那個制度上的問題就是常任文官體系的成長和養成不足，導致人才庫不足，無法代表最新的知識訓練或最當代的社會價值。當我們需要某種人才時，人才庫可能不夠大，你們要好好的研究這點。本席到印度的時候看到印度的文官體系有國家最頂級的考試，有最優秀的人才，他們每年就是進用最高層級的行政人才，在常任文官體系中絕對不會埋沒人才，絕對不會打擊士氣，這樣的常任文官體系也絕對會讓當代一流人才源源不絕。
本席希望我們在修正這些法案之時，在民進黨執政之時要考慮能為未來國家的常任文官體系留下什麼資產？我們的制度有沒有設計到那一塊？我們不能在現狀之下、人才不足之時，很方便的認為以政務官來補充就夠了，本席認為這是不夠的。
懷副人事長敘：謝謝委員。
主席：請徐委員榛蔚發言。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。我們的召委在法案推動上是最有效率的，但今天早上的內政部組改、下午的經濟部組改及明天的交通部組改其實是可以放在一起審查的，這樣會更有效率，因為要修改的就是一條條文而已。
文官制度是國家運作的基石，現在在座的公務員是常務官的請舉手，在座立法院的同仁有哪幾位是常任官？我看全部都是常任官，我要請問懷副人事長，公務體系中難道沒有人才嗎？難道公務體系中都是庸才嗎？
今天我們要修正的經濟部組織法條文和內政部組織法條文，其實在民國93年通過的中央行政機關組織基準法中都已經修正通過了，為什麼民國93年修正通過後沒有施行呢？其實那時也是考量到公務人員的心理，另外，對於副首長的部分，通常會在通盤考量之後認為有需要才予以修正。請問現在的內政部、經濟部的工作與之前有不同嗎？
主席：請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長敘：主席、各位委員。民國93年訂定中央行政機關組織基準法時，大家對於其中第十條有個共識是各部會文官長就是常務次長一人。
徐委員榛蔚：現在先不講這個，為什麼這十幾年來都沒有修正？
懷副人事長敘：那是組改法案的配套法案之一，所以後來送到大院審議的所有組改法案中，部會層級的常務次長都是設置一人，包括經濟部之前送來的經濟能源部組織法中也是常務次長一人、政務次長二人，包括組改後通過的部會都是以這樣的方式設計的。
徐委員榛蔚：今天為何有這麼多委員感覺這個政府是在分贓，想要趕快將官位賣出去，事實上，我們的文官體制非常完整，也有國家文官學院培訓以提升他們本身的專才，難道在這個學院中找不到人才，一定要從外面請人進來塞職位、擠掉常務官的位置嗎？
懷副人事長敘：對於多元人才的進用，學界、外界和大家的看法上都認為應該保持適當的彈性。
徐委員榛蔚：實際上的確有適當的彈性，政務任命就是一種彈性，在星期一修改時就有政務任命和重大決策、重大資源分配等等，可見這根本就是要對國家元首推動任何政策做背書的意思。從前瞻計畫8,800億元開始掏空國庫以養大地方財團、民進黨的支持者，現在是行政、立法、司法三權通通都要拿，從司法院大法官的任命到反滲透法、保防法等等，在在都是白色恐怖的重演，都是在恐嚇人民。在立法院採多數暴力，國民黨團再怎麼反對都沒有協商，都是完全表決。現在又要將行政權全拿，要把一級、二級、三級機關首長全部改為政務任命，公務員經過這次的年金改革已經被打趴在地了，你們還要踹他們一腿，這是國家應該做的嗎？
今天外交委員會討論到一帶一路，我們國家的經濟走向為何？現在國家外交困境的出路在哪裡？再看看我們的內政，這一年內一個國家幾乎快崩解、快瓦解了。現在line群組在傳「中國大陸一帶一路，台灣什麼都不怕，因為我們有一例一休」。我們對於我們自己的軍公教勞這麼苛刻，現在真的是要往一人獨裁、萬歲萬歲萬萬歲，從蔡英文總統開始往民進黨永續經營、永續執政推進嗎？這是一個國家嗎？政黨輪替是正常的，但整個文官體制、國家走向是不能破壞的。我們看得非常心寒，所有的常務官、事務官還要為一人之上擋子彈、背書嗎？我們要這樣遺害千千萬萬年，遺害我們的子孫嗎？坐在這裡的所有公務員真的很可憐、很辛苦，這個國家的未來到底在哪裡？行政、立法、司法全拿以後，以後國家的國歌統統也都改了。
主席：我向徐委員說明，徐委員的指教我們都虛心接受，我也很想將三個組織法排在一起審查，無奈做不到，因為這分別屬於三個不同的委員會。今天下午是司法法制和經濟聯席，上午是司法法制和內政聯席，明天下午是司法法制和交通聯席，所以無法排在同一個會。我先前曾試著兩個小時開一次會，也就是說不質詢，因為只有一條條文。在我想像中這條條文很單純，無論各位怎麼罵，過去國民黨時代馬英九當總統、陳先生當行政院長時將這個案子送到立法院審議，那個時候就要依照中央行政機關組織基準法的規定改為兩個政務次長、一個常務次長，這本來就是依法行政，中央行政機關組織基準法訂定後各組織法就要跟著調整，但無奈的是沒有通過。就如早上鄭委員天財所說的這是立法怠惰，沒有通過，因為組改沒有完成。
鄭天財Sra Kacaw委員：（在席位上）不要講到我……馬英九……。
主席：我沒有批評他。本來我的想像是覺得很簡單，我們就不要浪費那麼多時間還要分三個半天，我們只要一個半天就處理完，兩個小時處理一條條文，只要大家同意不質詢的話就可以，但國民黨團不同意，所以我們就只能花比較長的時間來處理這個單純的條文。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。今天下午我們要修正的是經濟部組織法第二十四條，主要是要將政務次長從一人變成兩人，常務次長從兩人變成一人，這個部分其實是依照中央行政機關組織基準法的規定，而中央行政機關組織基準法在民國93年即已訂定，只是各部會的組織法一直沒有依照中央行政機關組織基準法的規定而隨之修正。有一些組織法可能早就送到立法院，但因為一直沒有通過拖延至今，事實上現在的修正只是做一個調整讓各部會的組織符合中央行政機關組織基準法而已。
我今天要請教的是和今天要審查的組織法沒有關係的礦業法，礦業法的制訂是在戒嚴時期，取得礦業權者可能是在威權時代透過某些關係取得礦業權，而礦業權一給就是20年，然後還可以用展期的方式繼續擁有。經濟部礦業局對展期的說法是它只是權利的展延並不是開發許可，是否就是因為它不是開發許可所以就不必做環境影響評估呢？
主席：請經濟部楊次長說明。
楊次長偉甫：主席、各位委員。這是按照現行尚未修正之前的礦業法所做的解釋，民國92年那一次的修法，在條文中有這樣的說明，現在面對大家共同討論這件事情，所以我們正在做詳細的評估，評估這個法條是否應該做另外的解釋、另外一個修正，目前我們還在進行當中。
尤委員美女：你們的版本還沒有送進來。
楊次長偉甫：對，版本還沒有進來，但我們已經在做審慎的評估，最慢六月底會出來。
尤委員美女：上次你們也提到會做政策環評，每20年對此政策做權利的延展，所謂的權利的延展就是讓它可以繼續開發，這樣的政策其實是有問題的所以才要做政策的環評。
楊次長偉甫：對，礦業法的政策環評同時在進行當中。
尤委員美女：礦業法是威權時代制定的，所以存在很多問題，第一個問題是在戒嚴時期根本不會談到環境保護、水源水質的保護、國家公園、原住民的人權等等，因為當時根本沒有人權，連環境保護、水資源保護、國家公園等等概念也都不可能呈現。
這部法律經過戒嚴時期到今天，已經經過這麼長久的時間，雖然在民國九十幾年曾經修改，但其精神完全沒有改變。依照正常的環評法的規定，在核定礦業用地時應該要做環境影響評估，在取得土地開發時也要做水土保持計畫，同時也要依照原基法的規定取得原住民的諮詢與同意，但依照舊法規定，取得權利者都不用做這些，這對民主法治國家、全球氣候變遷、空氣污染等等層面都有很大的影響，這次你們是否會就這一塊加以修改？
楊次長偉甫：是，這次修法的範圍等於是把礦業法所有條文逐條進行討論，這次修法不是只針對某些條文做修正，誠如委員所提的，對於一些不合時宜的條文，我們也希望藉由這次修法能夠得到大家的共識，有個新的礦業法出來。
尤委員美女：次長知道經濟部礦務局並沒有組織法，只有暫行組織規程嗎？
楊次長偉甫：是。
尤委員美女：礦業局暫行組織規程只有在民國93年修正過一次，依照中央行政機關組織基準法，礦務局應該要有組織法，但到目前為止並沒有礦務局組織法。礦務局暫行組織規程已經用了18年，現任礦務局長也已經當了20年，完全沒有換過，是不是？
楊次長偉甫：我事後才知道這件事，依照目前的組改方案，將來礦務局會納入環境資源部，所以整個組織會重新調整，也會有組織法。
尤委員美女：礦業法已經不符合時代潮流，應該予以修改，礦務局組織法應予制定，礦務局長可能因為是事務官所以你們找不到專業人士，導致局長一當就是20年，今天既然要增加一個政務官，礦務局是三級機關，如果可以任用政務職局長，是否可以找到比較有概念、合適的人來擔任？
楊次長偉甫：第一個是本身的專長要符合所需，第二個是內部機關找不到適當人選當然就是對外徵才，不過，這些都言之過早也不是我能在這裡回答的。
尤委員美女：大家對礦業法非常關心，不僅是環保團體，專家學者也希望對於這個存在十幾年一直沒有修正且和現在環境保護、氣候變遷趨勢完全不符合的礦業法能儘速的予以修改，你們的版本什麼時候可以送進來？
楊次長偉甫：外界的聲音我們都聽到了，所以我們這次的修法是全面的翻修、逐條的討論。
尤委員美女：這次你們要做全面修改、逐條討論，那時有個決議是在這個法修改之前暫停展延，但我們一方面在質詢，另一方面你們卻很快的通過了延展案件，次長的看法如何？
楊次長偉甫：我們做了詳細的調查，經過我們內部調查，上次亞泥的案子在行政程序上並沒有問題，不過因為立法院已經有所決議，所以從那個案子之後、從那天決議開始，這段期間就不再有展延案子通過。
尤委員美女：我們希望已經有決議的案子就應該照決議處理，你們這樣偷偷摸摸的通過會讓全民認為是一個黑箱，是不是在圖利財團，否則為什麼一方面決議通過停止展延，實際上卻沒有停止展延，反而快速的通過？我們希望你們能夠落實凍結礦業權展延審查，歸根究底就是你們要儘快的將礦業法修正案送進來。
楊次長偉甫：會。
主席：請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。楊次長擔任公職多久了？
主席：請經濟部楊次長說明。
楊次長偉甫：主席、各位委員。超過35年。
李委員俊俋：楊次長現在擔任常務次長，應該是公務員的標竿了。楊次長在經濟部有沒有因為是常次而讓同仁比較不尊重你？
楊次長偉甫：經濟部是一個很好的團隊，沒有這種現象。
李委員俊俋：我也相信，現在的經濟部長也不會因為你是常次而不太理你，只理政務次長而已，應該不會這樣吧？
楊次長偉甫：不會。
李委員俊俋：這其實只是分工的問題而已，常任文官有專業可以提供更多的專業意見，政務次長必須對政策負責所以要扛更多的責任，你們的差別就是如此而已。
楊次長偉甫：是。
李委員俊俋：不會因為你是常次所以在經濟部受到任何排擠吧？
楊次長偉甫：不會。
李委員俊俋：唯一會被排擠的情況就是你列席立法院時被批評為常次的層級不夠，要求改由政次列席，只有可能這樣。
今天討論的是經濟部組織法第二十四條的修正，經濟部主管的事項非常多，經濟部有19個行政單位、14個附屬機關和4個事業單位，目前有一個政次、兩個常次。一個政次、兩個常次卻有19個行政單位、14個附屬機關和4個事業單位，所以大家就稍微分工一下，是不是這樣？
楊次長偉甫：是。
李委員俊俋：依照經濟部組織法規定，經濟部有政務次長一人、常務次長兩人，這和中央行政機關組織基準法第十九條相違背，因為民國93年訂定的中央行政機關組織基準法中的第十九條規定是常務一人。同樣的情況發生在經濟部、內政部和交通部，因為如此，召委才必須分三個半天將組織法補正，所以今天只是在做組織法的補正而已。本來中央行政機關組織基準法就規定是常任一人，照理說經濟部應該是兩個政務次長、一個常務次長，但你們並沒有符合中央行政機關組織基準法的規定，反而是適用中央行政機關組織基準法訂定之前的組織法，就是政務一個、常務兩個，現在我們只是做補正工作而已，沒有錯吧？
楊次長偉甫：是，沒有錯。
李委員俊俋：所以今天要修正的條文其實非常單純。
接下來我要請教懷副人事長。今天早上我們就講過了，其實爭議是在中央行政機關組織基準法第十九條，第十九條很早就這樣規定了，只是有的組織並沒有隨著中央行政機關組織基準法而調整，現在我們就是在做這個調整工作。今天國民黨的委員都在講星期一的討論，星期一討論的部分就是置副首長一人，其中一位為常任，而今天他們統統都在講這樣是對文官的最大侮辱。但剛才楊次長說他沒有被排擠的感覺，不會因為他是常次所以不受尊重；剛才懷副人事長也說明得非常清楚，主任秘書也是雙軌並行，從來沒有人說這樣不行，這樣是破壞文官體制。我要請教的是為什麼會有雙軌並行的情事？
主席：請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長敘：主席、各位委員。委員所說的是主任秘書的部分嗎？
李委員俊俋：我是說這次機關組織基準法的修正為什麼有雙軌並行？
懷副人事長敘：雙軌並行主要是參考過去公共行政學者的意見和國外的政府機關，大家都希望政府機關的用人有適度的彈性，但又不能過度的衝擊文官制度，所以我們在第十九條中已經做了總量管制，做了最高52個的規範。
李委員俊俋：我們希望用人有彈性，有的機關因為專業性很高適合用文官，我們希望有的機關有新的思維，所以要從外面找人才。以交通部觀光局為例，觀光局是三級機關，如果我們想聘請嚴長壽擔任觀光局局長，不修改的話就無法達到這個目的，因此這只是多元進用人才的方式之一而已，和破壞文官體制沒有一點關係。
其次，今天在吵的是政務次長要有兩個或只有一個，但政務次長兩個、常務次長一個是民國93年制定的中央行政機關組織基準法第十九條的規定，所以，今天的修改有什麼影響？今天要修改的條文非常簡單，就是經濟部、內政部和交通部當初沒有配合中央行政機關組織基準法的規定改為兩個政務次長、一個常務次長，我們只是將法律補正、回歸正常面，至於星期一討論的部分也還沒有二讀、三讀。
我再請教楊次長，經濟部的業務這麼多，三個人夠不夠分配呢？
楊次長偉甫：坦白講，業務量負擔相當重。
李委員俊俋：你們的業務量又多又繁雜，所有大小事情都要你們負責。我早上講過了，副首長大部分都改成了政務兩個、常務一個，還沒改的只有經濟部、內政部和交通部，其中還包括組改過都已經改掉的，陸委會是比較特殊的，過去只有三位政務副主委而沒有常務副主委。其實現在人事總處做了非常清楚的規範，就是希望副首長有一定的規模但還是要有一點管制，特別是三級機關。經濟部裡面有非常多的三級機關，剛才有委員提出了礦業局局長一做就是20年，因為內部找不到適當的人，可見有時候必須考量到專業需要，必須在內部、外部找尋適合的人才，這就是多元進用的管道。
我們再來看人數，經濟部的預算員額是1,089人，這不包括附屬機關，如果加上附屬機關可能有上萬人，楊次長有沒有印象，如果加上附屬機關總共有多少人？
楊次長偉甫：七、八千人。
李委員俊俋：經濟部這麼龐大，現在給你們兩個政務次長、一個常務次長是很合理的，而且也符合中央行政機關組織基準法的規定，所以我相信楊次長一定會支持這樣的做法。這只是經濟部組織法第二十四條的調整，旨在提升政府用人的彈性，有利於業務的推動，最重要的是符合中央行政機關組織基準法的規定，這就是今天修法的目的，兩位應該不會反對組織法第二十四條的修正。這麼單純的事情不要講得那麼複雜，不要說這是破壞文官體制，先瞭解文官體制再來說，組織法第二十四條的修正單純的就是這樣，有什麼好反對的？
主席：請楊委員鎮浯發言。
楊委員鎮浯：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都談到星期一中央行政機關組織基準法修正條文的審查，我剛才在辦公室也聽到主席說星期一是國民黨5位委員都沒有來，我在這裡說明一下。星期一本來發言登記可以到十點半，但因為現場委員太少，主席唸完之後看到沒有人就宣布散會，但散會時還沒有到登記發言截止的時間，理論上，本席在十點十幾分到場時還在主席規範的發言登記時間內，應該還可以登記發言，但主席已經宣布散會了，這點我要說明一下。
今天我們討論的是經濟部組織法第二十四條修正，我對此沒有太大意見，因為這只是在求法的一致性，讓這個法符合基準法的規定，只不過是從現在的兩個常任、一個政務調整成兩個政務、一個常任以吻合基準法，能夠符合之前基準法的修訂，不過是從現在的二個常任一個政務調整成二個政務一個常任，讓它和基準法能夠吻合，本席倒是覺得這個部分早就應該這樣做了，但是一直沒有這樣做，您覺得原因是什麼？
主席：請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長：主席、各位委員。事實上在93年以後的組改法案，包括當時送進來的經濟能源部的組織法草案，就這個部分的規範，與今天委員所提案的規範是一致的。
楊委員鎮浯：你說什麼時候送過來但一直沒過？
懷副人事長：大概在陳前院長的時代就已經送過。
楊委員鎮浯：哪一位陳前院長？陳冲
懷副人事長：對，那時候整批送來的組改法案，二級機關部會層級對於次長都是這樣規範。
楊委員鎮浯：我請教一下，當時行政院是有共識送到立法院嘛？
懷副人事長：是，只是因為個別組織法案在院裡面可能大家不同意，所以有的來不及審議完畢，而經濟部的組織法案又是比較舊的法案……
楊委員鎮浯：好，沒有關係。有很多事本席不願意用「昨非今是」來形容，但是很多事情在當時有當時的背景，當時有當時的考慮，我只是要你們自己去檢視，當時送進來沒有過的那些條件和障礙現在都已經去除了嗎？沒有關係啦！這個方向基本上本席是支持，因為只是單純的讓你們和基準法的方向能夠吻合，這個部分沒有太大的疑義。
因為禮拜一我沒有參與到，所以我在這邊主要是向你請教基準法的部分。剛才有很多委員斷章取義，說我們一直在講基準法有關政務副首長的修訂會打擊文官士氣，其實本席要告訴你，我關切的點是在哪裡？作為一個執政黨或者作為一個政府，到底是要常任的副首長多，還是要政務的副首長多？這個在先進國家有各種不同的案例，也有各種不同的適用，我倒是覺得要尊重政府的決定，因為它要對施政負責，這個部分我沒有太大的意見。但是本席不能理解的是，增加一位的必要性在哪裡？這次的修改，不管是幾位常次、幾位政次，或者是以目前的版本至少一位常次，它是從1至3位變成1至4位，對不對？
懷副人事長：是。
楊委員鎮浯：以您在人事行政總處的經驗，您覺得過去1位正首長搭配3位副首長會人力不足嗎？
懷副人事長：事實上我看了一下星期一通過的草案條文，它已經有採取總量管制，副首長的部分最高是52人，也就是說有的單位可能只有一位政務次長，有的可能會有二位。
楊委員鎮浯：目前是幾位？
懷副人事長：您是問經濟部嗎？
楊委員鎮浯：不是，總量管制是52位嘛？
懷副人事長：對。
楊委員鎮浯：那在沒有修法之前，以目前現行的基準法，副首長是幾位？37位？
懷副人事長：如果不含三個獨立機關的話，目前是45個政務次長，就是這個層級的。
楊委員鎮浯：我說的是政務加常次，加起來會增加多少名額？
懷副人事長：淨增加是四位，因為未來有二個次長都會再減掉一個常務次長，所以它的總數和我們原來組改規劃的總數是一樣的，政務次長最多到52位，常務次長的部分，整個組改結束是29位。
楊委員鎮浯：不是，我一直在問你，現在的政務次長加常務次長，副首長等級的加起來有幾位？就這麼簡單，你不要說那麼多。目前有幾位？
懷副人事長：85位。
楊委員鎮浯：現在有 85位？
懷副人事長：對。
楊委員鎮浯：那你說的總量管制52位是管制什麼？
懷副人事長：政務次長，政務副首長。
楊委員鎮浯：對啊！
懷副人事長：不包括常務次長，因為常務次長……
楊委員鎮浯：我現在沒有問你到底需要多少政務或多少常務次長，我現在是問你，在修法之後，副首長可以增加多少人？我相信主席聽得比你還清楚。
懷副人事長：7個。如果不含獨立機關，頂多就是增加4個而已。
楊委員鎮浯：也就是增加之後，雖然大原則是每一個部會可以有1至4位副首長，我們不管政務或常務，但是總total的增加數量最多只會比現行的多7位，是這個意思嗎？你想清楚哦！
懷副人事長：如果是政務次長的話，最後會加到四位。
楊委員鎮浯：你的腦筋真的轉不過來，我不管你政務還是常務，副首長總共可以任用的人數會比現在多幾位？
懷副人事長：不含三個獨立機關是四位，如果含三個獨立機關是7位。
楊委員鎮浯：好，你講得很清楚，最多只會增加7位，對不對？
懷副人事長：是。
楊委員鎮浯：好，到時候我們再就細節的部分來討論。次長，因為時間有限，不然坦白講，我對剛才懷副人事長所說的還是有很大的疑問，沒關係，這個可以慢慢談。我先請教次長，有關金門水的問題，你知不知道目前的進度怎麼樣？
主席：請經濟部楊次長說明。
楊次長偉甫：主席、各位委員。從大陸引水嗎？
楊委員鎮浯：對。
楊次長偉甫：目前大陸方的進度很順利，我方的部分目前正在趕工當中。
楊委員鎮浯：對，上個會期結束的時候，在我們立法院有一個三讀案，才讓這件事情有了一些進展，我相信次長應該很清楚，我也不願意在這裡多著墨，反正事情能夠往前走就好，但是本席要關切的是什麼？你知不知道水利署目前還欠金門自來水廠多少錢？
楊次長偉甫：詳細的數字我不記得，不過有一個離島建設基金的補貼還沒有補貼完。
楊委員鎮浯：撥補的部分嘛！
楊次長偉甫：是。
楊委員鎮浯：金門自來水廠的經營本來就已經很困難了，中央也不管它，然後水利署還逼得它要去向銀行借錢，在離島建設條例本來就有明定撥補的部分要給，結果你們都是今年的補3年前的，我相信次長非常清楚，你在水利署的時候就是這樣了！
楊次長偉甫：是，主要是因為離島建設基金的經費不足，不過現在如果……
楊委員鎮浯：這個撥補是用離島建設基金，還是用你們的公務預算？
楊次長偉甫：向離島建設基金申請。
楊委員鎮浯：是從離島建設基金裡面？
楊次長偉甫：對，這整個帳務上是不足的，我向委員報告，如果金門從大陸引水的話，它的成本將會降低，所以未來這個經費的缺口會越來越小。
楊委員鎮浯：但是我必須講，這個部分是用離島建設基金，但是你們每年都是還3年前的債，這個問題可能要請你關心一下。
楊次長偉甫：是，瞭解。
楊委員鎮浯：另外，關於第二條管線的部分，我之前和林院長在視察的時候有談過，如果是以既有預算的結餘來做，沒有再新增預算，基本上政策方向本席是支持的，這個部分最近要開始啟動了，也請次長這邊多關心。
楊次長偉甫：是。
楊委員鎮浯：最後一個是電的問題，離島建設基金光是為了這個平準電價，讓居民享受和台灣本島一樣的電價，一年要補貼十幾億元，將近20億元，就是因為發電規模不足。我記得今天你在答詢的時候有提到，2025年有很多傳統的燃煤機組要檢討，對不對？
楊次長偉甫：是。
楊委員鎮浯：但是您知不知道，金門的發電廠最近又要新增兩組燃煤發電機組？你知道金門是行政院核定的低碳示範島嗎？結果我們跟它講，可以採用傳統燃煤和天然氣共用的機組，成本沒有增加，而且可以減少大量的污染，現在只因為台電認為這個期程可能會耽誤半年，它就硬要用傳統的燃煤機組，這樣符合現在的能源走向嗎？您知道這件事嗎？
楊次長偉甫：我知道這件事情，不過據我瞭解，那個傳統燃煤的機組是燃燒效率比較高的機組。
楊委員鎮浯：如果我們可以有這種天然氣和燃煤二合一的機組，除了成本沒有增加，空污也可以大幅降低，為什麼不考慮採用？就僅僅為了搶那幾個月嗎？
楊次長偉甫：這個問題我帶回去檢討一下。
楊委員鎮浯：次長，我希望你可以給我一個明確的回覆，一個行政院核定的低碳示範島竟然任由行政院底下的公司或機關做出這樣子的決定，只是為了搶幾個月的時間就不採納可以減少環境污染的方式，還一直威脅地方如果不用這個方式到時候供電會來不及，幾年之後的供電會不夠用，這個說法我無法接受。
楊次長偉甫：我再瞭解一下，因為這個計畫在研提的時候，我們對空污的管理一定會優先考慮，是不是因為它的燃煤機組是好的機組……
楊委員鎮浯：沒關係，次長，我希望你理解清楚之後給我一個交代，好不好？
楊次長偉甫：好。
楊委員鎮浯：謝謝。
主席：請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位列席官員、各位同仁。副人事長，剛才召委和李俊俋委員都有提到，中央行政機關組織基準法第十九條明文規定「副首長一人至三人」，沒有錯吧？
主席：請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長：主席、各位委員。是。
鄭天財Sra Kacaw委員：有三個副首長的時候，其中必須有一個常務，二個政務，對不對？
懷副人事長：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：那原來有三個副首長的，是不是就一定要繼續有三個副首長？中央行政機關組織基準法第十九條有沒有這樣規定？
懷副人事長：基本上我們會看機關的業務繁簡來決定。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，副首長的增減要看機關的業務繁簡來決定，對不對？
懷副人事長：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：我們就講經濟部，未來是叫經濟及能源部，有哪些業務要移出去？
懷副人事長：以目前的規劃方向，水利、地質以及礦務的部分可能會移出去。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，水利署、礦務局及地質所要移出去，對經濟部而言，目前這些工作都很繁重，尤其是水利署，對不對？
懷副人事長：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：在這樣的情形之下，不是現在三個副首長就必定要維持三個，必須先考量機關的業務。這個法案過去政府曾經送過兩次，不是只有一次，對不對？
懷副人事長：對，兩次。
鄭天財Sra Kacaw委員：雖然那時候也是維持三個，但是畢竟立法院還沒有三讀通過，如果今天我們單單只針對副首長的部分來修，這就是完全悖離了中央行政機關組織基準法1至3人的規定，為什麼要規定1至3人？這代表它可以是1個，也可以是2個，也可以是3個，對不對？
懷副人事長：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：要依機關的業務繁簡來決定，經濟部現行的業務在未來會移走這麼重大繁雜的水利、地質和礦務，現在還要三個副首長，這就是一個問題。我早上也有提到，其實這個不是鐵板一塊，就像禮拜一修了第十九條，站在人事行政總處的立場，你應該觀察這麼多年來的實施的狀況到底是常務要多還是政務要多，你們應該拿出相關的評估資料，而不是任由立法院愛怎麼提就怎麼提，畢竟立法院沒有那個專業。當然你行政院提了我也不認為是對的，因為你們還沒有經過考試院的會銜，對不對？畢竟考試院現在還是一個憲政的機關，所以你應該拜託立法院，拜託我們的召委，在禮拜一的時候應該暫緩，人事行政總處作為國家組織一個重要的負責機關，你要拿出這樣的擔當，要去救這個國家啊！這個部分確實有需要好好去檢討，這是第一個。
第二個，對於事務官你必須去考量，不管是早上的內政部或是現在的經濟部，包括明天的交通部，現在是二個常次嘛！
懷副人事長：對。
鄭天財Sra Kacaw委員：要變成一個常次的時候，請問副人事長，另外一個常次何去何從？
懷副人事長：因為組織法在最後一條都有規定「本法修正條文施行日期，由行政院以命令定之」，如果未來這個法律案通過的話，我想行政院會對這個部分通盤考量以後，再來定義……
鄭天財Sra Kacaw委員：沒有啦！過去都沒有，我協調過很多副首長的案子，過去都沒有，未來也不會有。你當公務員幾年了？
懷副人事長：34年。
鄭天財Sra Kacaw委員：那你應該很清楚，你都是在人事界嘛？
懷副人事長：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：在以前的縣市政府，主任秘書簡任十職等，早期整個縣政府只有一個簡任官就是主任秘書，你知道嗎？
懷副人事長：是，對。
鄭天財Sra Kacaw委員：那縣長上任之後要更換主任秘書，他怎麼處理你知道嗎？
懷副人事長：有時候是由當時的台灣省政府幫他做適當的調整和吸收。
鄭天財Sra Kacaw委員：不是有時候，是完全是，台灣省政府設了專門委員來調節這個缺，在精省之後就沒有了。行政院人事行政總處當初在做組改的時候沒有規劃這個部分，以常務副首長的專業經驗，他們現在的年齡是最好的時刻，為什麼內政部早上會提兩個政務兩個常務？它不是隨便提的，它是要安撫現在的兩個常務，因為這兩個常務非常優秀，讓內政部在這段時間的運作非常順暢。在所有的部會中，現在內政部的運作非常順暢，因為部長充分信任這些常務，不管是次長還是司長，包括這些三級機關的首長都是常務人員，所以它運作得非常順暢，法案通過最多。這個就是人事行政總處要去考量、要去評估的，你們完全沒有調節的機制，過去沒有，未來也沒有啊！至少早上沒有，對於早上通過的法案你沒有另外的安排，早上沒有就表示未來沒有。但是現在還來得及，還沒有三讀通過，副人事長，你回去……
懷副人事長：如果這個法律案未來通過的話，我們會審慎處理這個部分。
鄭天財Sra Kacaw委員：不是，在這個條文裡面就要設，我希望召委能夠把這句話聽進去，真的，有很多直轄市的市長都在拜託這些副首長去當局長，因為局長全部都是政務官，所以他們的年資沒有辦法併計，這些副首長具有專業經驗，很多直轄市的市長都拜託副首長升上來當政務，他們勉為其難，但是毫無保障，尤其退休金又要被砍。召委，雖然早上的法案已經送過去，但是還來得及改，對於這些常務次長可以設一些條文來做妥善的處理，直到他要離開的時候你讓他升，到時候有的部長會拜託他來升為政務副首長，但是他的權益會受到很大的影響，以上。
主席：謝謝鄭委員，我們歡迎提修正動議。
接下來登記發言的劉委員世芳、蘇委員巧慧、林委員為洲及葉委員宜津均不在場。
請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。我們這兩天包括早上都在討論行政院中央組織法的條文修正，那今天下午是針對經濟部第二十四條的修正條文，剛剛相對地也有其他委員特別提問，在整個調整的過程當中，會不會破壞了文官的體制？副人事長，您的看法？
主席：請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長：主席、各位委員。第一個，本來在制度設計上，未來中央二級機關的常務次長就是一位，在93年就已經訂下這樣的基準法。未來這樣的條文如果要增加政務次長的話，事實上各機關也是可以由常任公務人員來擔任政務人員，我們只是在這個過程中適當的增加一些多元彈性進用的管道。
鍾委員孔炤：我知道，剛才你有特別向楊鎮浯委員提到在改敘過程中增加的人力，雖然改為政務，基本上並沒有增加多少個政務官的任用。
懷副人事長：是。
鍾委員孔炤：其實大家都有一個共同目標，就是希望讓政府的組織能夠呼應當代人民多元的需求，也能夠形成快速有效的溝通管道，讓更有彈性、即時有效分工的行政團隊快速的對於人民所需進行蒐集、評估、計畫，全面的進行實施，也就是讓自己更有責任來承擔。
懷副人事長：是的。
鍾委員孔炤：對於這個組織法的改造，我們是朝這個方向去前進，這個部分我想其他的委員都支持，但是相對的，在這個法案修正之後，也希望能夠更符合人民的期待，對於這些文官能夠有另外一個思考的層面。如果是表現好的文官可以拔擢為政務官來任用，在拔擢的過程當中，剛剛主席特別提到年資要怎麼做合併計算，這個問題未來我們可以在條文修正的時候提出修正動議，是嗎？
懷副人事長：事實上大家比較關心的是退休的部分，在這次年金改革的相關法案包括學校教職員的退休撫卹法，包括公務員退休撫卹法，還包括已經由考試院和行政院會銜送來的政務人員條例，對於這個部分都有異於過去原有法規的處理，已經有把這個部分做一個補強，這也是這個年金改革法案裡面比較重要的部分。針對這三塊的處理，假設法案順利在大院通過的話，關於您提示到的這個部分，未來應該已經有一個可以解決的途徑，以上報告。
鍾委員孔炤：政務官是為了要執行政治的理想，然後能夠帶動專業文官體系執行政策的思考，是朝這個方向去走，對吧？
懷副人事長：是。
鍾委員孔炤：好，謝謝。次長，本席就不再著墨於組織條例的變更，我知道經濟部的業務非常繁雜，非常多，針對勞動基準法修改之後的週休二日或是一例一休，其實我們知道勞工最大的困境就在於台灣的低薪化、長工時以及過勞的現況，經濟部有什麼對策或是看法？
主席：請經濟部楊次長說明。
楊次長偉甫：主席、各位委員。這個部分不是我主管的業務，不過我們在內部討論的時候，有針對這個問題作過意見交流。以現在經濟部負責的國營事業來講，在勞動基準法通過之後，目前我們相關的油、電、糖、水等事業的員工要如何讓他們在未來的工作環境中適應勞動基準法的新規定，能夠保障他們本身的工作時數等，都已經有一些制度的修正。
鍾委員孔炤：次長，我想我們不只是針對國公營事業，經濟部要面對的是960萬的勞工朋友以及產業結構的轉型，在策略上，薪資結構是不是要提升？薪資結構提升的關鍵在於經濟部的政策。如果我們現在還只重視出口貿易多少，還是執著於所謂的大量製造，靠人力低成本的方式，那麼勞工朋友就會永遠處在低薪，永遠必須靠加班費來補足，我們要如何去落實週休二日？這個是台灣產業轉型面臨的困境，已經喊了十幾年，我要特別向次長提到的就是在產業轉型的過程中，經濟部扮演的角色非常重要，而不是把週休二日之後面對的過勞和低薪都歸責於勞動部一個部會而已。
面對台灣經濟結構的轉型，經濟部有哪些重要的策略可以帶動產業研發更多高附加價值的產品，讓勞工朋友的實質所得增加，改善現在貧富差距的懸殊？其實重點還是在於所得的分配，包括經濟部相對應的政策。請問次長，在勞基法修正之後，你們做了哪些作為？能不能做一個簡單扼要的說明？
楊次長偉甫：是，以現況來講，我們當然希望產業能夠朝高值化發展，比如說過去傳統的產業，怎麼樣讓它運用現有的科技能夠做出高值化的產品，然後以客製化的方式讓這個產品能夠在國際市場或是國內的市場能夠有更高的產值，提高勞工的……
鍾委員孔炤：你剛才說的都是紙上文章，實況是薪資結構沒有辦法提升，房價、物價還是一直上漲，換算成實質的購買力，其實薪資已經倒退了10年。今天如果組織法通過之後，未來正副首長相對的要承擔更大的責任，他就是要負責成敗。我們今天在討論為什麼中央組織法的修正能夠讓政務官能夠負更大的責任，因為他要負責政策的成敗，政策的成敗就關係到政黨會不會輪替的問題。
次長，台灣基礎建設的重要性我想你也很清楚，你剛剛也有回答，不管水、電、土地，這些都是在我們的基礎建設之上成為產業的一個後盾，但是相關部會要怎麼做橫向連繫，怎麼治理更高的一個平台，讓我們現在所提出的各項前瞻基礎建設計畫能夠落實執行，讓台灣能夠更往前走，經濟部扮演的角色非常重要。在這邊與次長共同期勉，我們一定要擘劃出一個有計畫性，而且能夠如期如質完成的計畫，讓更多民間豐富的投資進入產業界，這樣不但有助於台灣未來的發展，也能夠提升勞工朋友的薪資結構。次長，我們一起來努力。
楊次長偉甫：是。
鍾委員孔炤：好，謝謝次長。
楊次長偉甫：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的蔡委員易餘及吳委員志揚均不在場。
所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料，或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。段委員宜康、王委員育敏、林委員為洲、蔡委員易餘、黃委員偉哲、邱委員志偉、吳委員志揚等，以及在我們下班前送到委員會來的各位委員的書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
段委員宜康書面意見：
鑒於現行公司法制度係以過去製造業發展時期為背景制定，不符現行社會需求，故推動公司法全面檢討修正，俾利其成為創新者發展的動力，而非創業的障礙，為政府目前重要政策，惟近日經濟部推動修法過程產生諸多爭議，為求修法之周延，經濟部應傾聽各方修法意見並更謹慎規劃修法方向。
說明：
一、現行公司法設計老舊，以過往大型製造業為規範背景，偏向管制模式，組織結構僵固，造成產業轉型及創新的困難，公司法基本架構已不符社會需求及產業政策，為因應經濟結構轉型及持續成長的需要，政府刻正推動公司法全面檢討修正。
二、惟近日由產、官、學三方合作之民間公司法全盤修正委員會發表聲明停止與經濟部合作修訂公司法，相關修法方向產生歧異，另公司法之全盤修正亦將對現行公司產生影響。
三、鑒於近日推動修法過程產生諸多爭議，且全盤修法影響層面廣大，為求修法之周延，經濟部應傾聽各方修法意見並與產業界積極溝通後謹慎規劃修法方向。
王委員育敏書面意見：
1.因台灣氣候持續炎熱，目前用電量屢創今年新高，統計五月已出現六次供電警戒橘燈，台電估計若核一、核二目前停用機組無法供電，106年7月備轉容量可能僅剩1.2%，將進入限電準備的「黑色警報」，顯示我國供電吃緊，隨時有發生限電危機之可能。經濟部李世光部長多次保證今年夏天不會缺電，請問經濟部目前對夏天之供電情形估計為何？如何確保供電穩定？針對重啟核電機組納入併聯發電之具體時間表與規劃為何？
2.蔡英文政府全面執政後，為擴張我國東南亞市場，並擺脫對中國大陸市場之依賴程度，因此積極推動新南向政策，鼓勵台灣企業向東南亞國家投資。惟經查我國與多數東南亞國家，尚未簽署投資保障協定，造成前往投資之企業承受極大風險，導致企業投資意願降低；另查我國雖與新加坡、印尼、菲律賓、越南、馬來西亞、泰國、印度等國，簽署有投資保障協定，但因協定簽署時間超過10年以上，保障範圍已不符合當前需要，例如2014年越南發生513排華暴動，許多台商損失慘重，投資保障協定並未發生效用，至今許多台商仍未獲得越南政府賠償。請問經濟部與東南亞國家簽署協定之進度與時間表為何？目前如何確保投資企業之權益？
3.另查，因中國大陸推動RCEP及一帶一路，積極推動與東南亞國家之經濟合作，目前中國大陸利用一帶一路論壇，已與越南簽署聯合公報，並明確記載：「越南奉行一中政策，不與台灣發展任何官方關係」，顯示東南亞各國在中國大陸之政經誘因吸引下，已逐漸減少與台灣之經貿合作。若台灣在亞洲地區遭到邊緣化，將使新南向政策發展更加困難，請問經濟部針對此國際僵局之具體應對措施為何？我國未來如何與東南亞國家加強合作，確保新南向政策之成效？
林委員為洲書面意見：
政務常務雙軌制，文官體系崩壞
前言
民進黨上任以後破壞國家體制多管齊下，此次將黑手伸進部會副首長中，將二級機關副首長及三級機關首長部分職缺改為政務任用，影響我國文官體系之升遷，更進一步擴大其酬庸範圍，並且得完全掌控執政單位的資源分配，無疑是將執政黨職權擴張。
本周審查交通、經濟、內政等副首長增加一名改為政務任用，壓縮我國文官體系之升遷，影響甚鉅，宜審慎視之不得躁進，確保我國文官體系完善及施政公平公正。
問題
1.依照現行內政部組織法、經濟部組織法之規定，皆為設一至二位常務次長，政務次長一名，其原本立法規畫設置兩名常務次長的理由為何？就目前運作上有遇到任何難處嗎？
2.若無遇到任何問題，那此次修法是否僅是假借「開放民間人才進入政府體系」之大旗行酬庸之實？
3.蔡英文政府上任後期待透過新南向政策突破中國大陸對於台灣經濟的封鎖，然而近日在中國舉辦的「一帶一路」高峰論壇卻重重打了蔡英文總統一記耳光，中國大陸目前已經和40多個國家和地區就共建一帶一路簽署了合作協定。因此次論壇簽署了「中越聯合公報」，不難想像在參與論壇的東南亞國家未來若是遇到兩岸爭議其將有可能偏向中國大陸，此舉將會讓新南向政策陷入困境，就目前態勢經濟部有何因應作為？
蔡委員易餘書面意見：
司法及法制、經濟委員會第1次聯席會議，審查委員段宜康等16人擬具「經濟部組織法第二十四條條文修正草案」。主要處理經濟部次長編制，將現行兩位常務次長、一位政務次長，改為兩位政務次長、一位常務次長，以利人才運用，增進經濟部彈性運作。
查現行《中央行政機關組織基準法》第十九條第二項：「二級機關得設置副首長一人至三人，其中一人應列常任職務，其餘列政務職務。爰此，本次修法主要目的，一方面係為符合母法之規範，另一方面是希望能彈性運用民間人才，為政府相關部門注入活水；經查，目前二級機關仍設置二位常務、一位政務副首長者，僅有交通部、內政部、經濟部及陸委會，爰此，為落實法律一致性，各機關組織法應符合《中央行政機關組織基準法》，本席對於本次修法敬表贊成。
經濟部於106年4月27日發布經濟情勢概況，有關亞洲出口變動趨勢，依據WTO報告，2016年全球貿易量成長1.3%，創下2010年來最低，我國在世界貿易總值占第18名；2017年貿易量回升至2.4%，我國3月製造生產指數115.18，面板訂單年增9.5%，機械設備年增9.5%；但參照鄰國3月經濟狀況仍略有遜色，韓國半導體成長41.9%，日本光學設備成長25.5%、汽車零件增21.1%，且失業率下降至2.8%。
綜上資訊，韓國近幾個月來雖經歷總統彈劾，大規模的政治改革；日本產業亦受川普政府改變貿易政策，使得部分產業受衝擊，但依2017年貿易成長量來看，韓國及日本經濟表現皆亮眼，表示該國快速因應國際政治局勢變動，並調整其經貿政策，值得台灣借鏡；隨著南韓及法國總統大選結束，亞洲及歐盟經濟貿易，勢必有所變動，建請經濟部務必掌握國際政治局勢之變動，並依台灣產業特性，決策出最利台灣的經濟政策。
黃委員偉哲書面意見：
經濟部李世光部長於昨（16）日表示，經濟部旗下法人將分階段改革，先進行組織、任務調整跟主管任期調整等，暫時不會涉及法人合併。而經濟部技術處處長羅達生表示，法人目的就是推動產業發展，今年年初經濟部就開始推動法人革新，檢視轄下法人內部有哪些地方可以配合國內外產業發展趨勢做出調整，目前已規劃出大致的調整方向。
同時，本院預算中心做出經濟部所屬財團法人用人費用表比較，經濟部轄下的財團法人平均每人用人費用從628.7千元到1649.08千元之間，比一般的公司行號行情高出許多，而且在財團法人獎金部分，經濟部訂有經濟部主管政府成立之財團法人獎金發放原則，其中有規定各財團法人發給之獎金總額以平均2.5個月為原則……如以自籌經費計畫盈餘發給獎金，獎金總額平均最高以3.5個月為上限（含原定2.5個月），惟須經董事會審定通過後方得發給，但卻有數個財團法人獎金高編之情形。
政府成立之財團法人素來部會小金庫之稱，現在又有用人費用偏高，獎金高編的狀況，讓人不免對財團法人抱有養肥貓的疑慮。請問經濟部在財團法人的獎金浮編，將要如何改進？而經濟部既然有意改革財團法人，在不整併的狀況下，到底將要如何進行？
邱委員志偉書面意見：
經濟部原組織法署有副首長有三人，政務一人、常務二人，常務多於政務人數，迥異於與其他大部份之中央二級機關政務人數不少於常務之情況。經濟部目前僅一席政務次長並無法符合當前繁忙複雜之政務推動，經濟部針對本組織條例之修正案，對於置政務次長二人、常務次人一人，亦無反對意見。
中央行政機關組織基準法已於九十九年二月三日修正公布，並經行政院定自九十九年二月五日施行。該法對於機關組織法規名稱、機關權限職掌及重要職務設置等事項皆有所規定。依中央行政機關組織基準法第十九條第二項明定：「二級機關得置副首長一人至三人，其中一人應列常任職務，其餘列政務職務。」經濟部主管全國經濟行政及經濟建設事務，舉凡工商政策、工商管理、國際貿易、國際合作、智慧財產、標準檢驗、能源礦物、中小企業、投資業務、加工出口、地質調查及經貿人員訓練等，率皆隸屬經濟部執掌業務，幕僚單位數多達19個、行政單位14個、事業單位4個。
從管理幅度的角度來看，目前經濟部之政務次長僅有一位，難以發揮組織效能，管理幅度（Span of Control）指一位管理者能有效率及有效能地指導、監督部屬的人數。依照古典組織理論，一般而言，一位主管的管理幅度不應過大，且在組織的越高階層其幅度應越少。例如在一般組織中，高層及中層的主管所負責的工作大都屬於決策性，決策性的工作缺乏標準，需花費較多時間，因此管理幅度應較小，約4～8人。（相對於基層主管，由於其監督的大都為作業人員，所執行的工作大都為例行性作業，不需花費太多時間，因此管理幅度可擴大為30人。）因此，為提昇經濟部組織效能，政務次長人數必須增加為二人，才符合組織之管理幅度理論，進而加速政府推動組織再造，打造精實、彈性、效能的政府。特向經濟部提出書面質詢。
吳委員志揚書面意見：
1.自民國70年起，經濟部組織法有關政務與常務次長織編制與人數一直維持常務次長二人與政務次長一人，今日審查並改變此法規的理由並不明確；再者，此次審查段宜康委員提案修正經濟部組織法第二十四條條文修正草案，經濟部部會本身卻並無提出相關修正草案，顯見此次條文變動並未依據行政機關之需求。
2.依照段宜康委員提出之經濟部組織法第二十四條條文修正草案中，將原先的常務次長二人改為一人，如此將影響到正常文官體制及其升遷管道，各階級公務人員之士氣是否受到影響，政府相關單位有無列入考量。
3.之前於馬英九總統執政時期，進行列政府組織改造以及相關法律修正，其中對於二級政府機關常務與政務副首人數及編制即有類似之調整，然而當時政府計畫將「經濟部」改為「經濟及能源部」，加重「能源」的部分，故此增設另一政務副首長處理相關業務，實屬合理．但是此次審查經濟部組織法，並無進行組織改造，故此經濟部常務與政務副首人數及編制相關法案實有重新考慮之必要。
4.行政院將其中央行政機關組織基準法第18條、第19條、第19條之1修正草案送交考試院會銜，相關審查尚未完成，其中考試委員甚至嚴正質疑該法案有政治分贓、政黨徇私用人之嫌。然立法院審查該法案時，卻略過考試院意見，僅採用特定立法委員的版本審查，實是剝奪考試院權責，傷害我國憲政體制。
主席：進行討論事項，審查委員段宜康等16人擬具「經濟部組織法第二十四條條文修正草案」案，由於提案條文只有一條，各位委員如果沒有異議，我們就省略大體討論，直接進行條文討論。請宣讀提案條文。
段委員宜康等16人提案條文：
第二十四條 經濟部置政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等，輔助部長處理部務。
主席：請問各位，對第二十四條照段委員宜康等提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
「經濟部組織法第二十四條條文修正草案」已審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前不需交由黨團協商；院會討論時由召集委員段宜康說明；條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（16時20分） |
https://v2.ly.govapi.tw/gazette_agendas/1119601_00004 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,022 | 外交及國防委員會第8次會議邀請國防部部長邱國正報告「國軍軍事投資建案執行概況」，並備質詢 | Legislative Yuan | Chinese | Written | 67,311 | 49,911 | 立法院第10屆第6會期外交及國防委員會第8次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國111年10月24日（星期一）9時1分至13時
地 點 本院紅樓301會議室
主 席 馬委員文君
主席：出席委員12人，已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第6會期外交及國防委員會第7次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國111年10月20日（星期四）上午9時至11時55分
地 點：紅樓301會議室
出席委員：溫玉霞 林昶佐 邱臣遠 江啟臣 何志偉 吳斯懷 王定宇 廖婉汝 羅致政 趙天麟 林淑芬 馬文君 蔡適應
（出席委員13人）
列席委員：李貴敏 陳椒華 游毓蘭 洪孟楷 李德維 楊瓊瓔 林思銘 高嘉瑜 陳明文 何欣純 鄭正鈐 張其祿 廖國棟 邱志偉 陳以信
（列席委員15人）
請假委員：林靜儀
列席人員：
國家安全局局長陳明通及所屬人員
行政院主計總處專門委員張家瑜
主 席：王召集委員定宇
專門委員：李淑娟
主任秘書：張景舜
紀 錄：簡任秘書 曾郁棻
簡任編審 張美慧
科 長 黃姵瑜
專 員 王世義
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
審查112年度中央政府總預算案關於國家安全局收支公開及機密部分。（僅詢答）
（本次會議採報告「先公開、後秘密」，詢答「先秘密、後公開」方式進行。國家安全局局長陳明通報告，委員羅致政、溫玉霞、林昶佐、邱臣遠、江啟臣、何志偉、王定宇、廖婉汝、趙天麟、林淑芬、李貴敏、陳以信、李德維、楊瓊瓔、陳椒華、馬文君、邱志偉及蔡適應等18人質詢，均由國家安全局局長陳明通、副局長陳進廣、柯承亨、特勤中心李副指揮官、主計處許處長、第三處陳處長及總務室彭主任等即席答復。）
決議：
一、登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。
二、委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請國家安全局於2週內以書面答復本會全體委員並副知本會，委員另指定期限者，從其所定。
三、委員林靜儀、吳斯懷及陳明文等3人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。
四、本案另擇期繼續審查。
散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，議事錄確定。
繼續報告。
二、邀請國防部部長邱國正報告「國軍軍事投資建案執行概況」，並備質詢。
主席：請國防部邱部長報告。
邱部長國正：主席、各位委員先進。首先對於各位委員長期支持及指導國防事物的推展，在這邊表達誠摯的敬意和感激。我們環顧區域安全的情事，中共近年積極強化對臺的軍事整備以及針對性的挑釁行為，均嚴重影響我們國防安全。面對當前嚴峻的敵情威脅，我們國軍戮力建軍備戰，積極籌獲與更新各武器裝備，並且尊奉國防法第二十二條立法的意旨，以國防自主為優先，如果無法於短期內自製則採取對外採購的途徑獲得，以強化整體防衛的戰力，確保國家的安全。國防部也知道，我們國防資源是有限的而且獲得不易，為了充分發揮最大的效益，各項軍事投資的建案，在計畫階段都依據聯合戰力規劃的要領來投資。完備建案的程序之後，經過審慎編列預算籌獲，執行階段也秉持零基預算的精神，覈實逐年來配付預算，嚴格管理個案執行的進度，以提高整體計畫執行及預算編列的成效。
接續因為本部戰規司司長出國，由副司長陳黃榮少將向各位委員就「國軍軍事投資建案執行概況」進行專案報告。謝謝各位。
主席：請國防部戰規司陳副司長報告。
陳副司長黃榮：主席、各位委員先進。現在就「國軍軍事投資建案執行概況」實施專案報告。
國軍軍事投資建案包含武器裝備籌獲及設施工程執行，為確保籌獲之武器裝備與興建之設施，符合聯合戰力規劃要項「打」的需求，除完備建案程序，並藉由專案管理，秉「零基預算」管制原則，逐年檢討編列預算，適切分配資源、管控風險，期使各項建案如期如質達成，現就本部軍事投資建案執行概況及專案管理精進作為，說明如後。
壹、軍事投資建案執行概況
國軍112年度執行軍事投資建案共計236案（含機密預算34案），匡列1,027億元，其中持續案178案（含機密預算33案）匡列983億元，另新增案58案（含機密預算1案）匡列44億元。依籌獲方式概分為「對美軍購、國內採購、土地活化」等3類，謹就「對美軍購」及「國內採購」執行概況分述如下：
112年度國軍軍事投資建案統計表
區分
持續案
新增案
小計
對美軍購
26
1
27
國內採購
151
57
208
土地活化
1
0
1
小計
178
58
236
一、對美軍購：
受限國際現況，我國軍備外購以對美為主，依美安全援助管理手冊，美政府於外國軍事採購案（Foreign Military Sales, FMS）簽署發價書後，成立專案辦公室擔任國防廠商與軍購國之中間橋梁，管控廠商產製武器裝備及驗收測試等事宜，於發價書最終年度前交運軍購國。目前我對美軍購案，均由美專案辦公室依發價書執行。
近期受全球供應鏈重組及俄烏戰爭各國支援軍備等影響，致美軍備廠商產能失衡，為加速對全球軍購交運，原任美安合局負責各國軍購案之副局長羅尤（Jedidiah Royal）先生，甫升任國防部印太安全首席副助理部長，協助管制相關軍購案項調節。此外，美國會於「2023財政年度國防授權法案」、「臺灣政策法」內容，均納入「加速對臺軍售」相關條文，國務院政軍局亦一再表達致力如期交付我軍購品項之明確立場，顯示美行政部門及國會對此議題之關切與共識。
本部透過駐美軍事代表團及美國在台協會（AIT），持續與美國防部及專案辦公室保持密切協調，俾如期如質獲得所需武器裝備，以確維我軍購權益；例如近期屢遭媒體質疑進度延宕之軍購案，其中「F-16A/B型戰機性能提升」案，雖因AGM-154C飛彈單一品項造成延後3年，但全案戰機性能提升及其他附屬品項，仍依原規劃期程於112年全數交運；「人攜式刺針飛彈」亦已於111年9月由美專案辦公室與廠商完成簽約，並規劃依發價書期程於114年全數、甚至提前交運，並無外傳軍購進度延宕之情形。
二、國內採購：
本部納管全軍國內採購計208案，其中科學研究21案、裝備採購90案、委託產製68案、工程營產29案，進度落後計43案；落後成因綜合研析，說明如後。
國軍軍事投資建案國內採購管制表
類別
列管數
落後數
科學研究
21
2
裝備採購
90
18
委託產製
68
15
工程營產
29
8
合計
208
43
(一)國內裝備及工程採購常因廠商疑義延遲招標，或無商投標、流標，造成久標未決；另委託產製因關鍵料件籌補不易，延宕裝備獲得期程。
(二)工程發包後，受新冠肺炎疫情及俄烏戰爭影響，造成國外原物料延遲交貨，國內營建物價上漲、缺工、缺料，致工進落後。
貳、專案管理精進作為
軍事投資均為多年期之計畫，係以計畫期程內執行完畢為目標，惟工項及預算係以「會計年度」為單位，逐案分年管制，以即時發掘窒礙，降低執行風險，現謹就本部專案管理精進作為說明如下：
一、計畫階段：
軍事投資建案均經嚴整之作需、系分、期程工項、整規書等4階段建案程序；面對陡升、嚴峻的敵情威脅，為因應日益沉重之戰備壓力，軍事投資建案於期程工項均以較嚴苛條件設定，以快速提升戰力，惟實際執行恐不如原計畫順利而遭致質疑，故本部後續於計畫文件期程工項審查，將就類案執行經驗、潛在商源及能力、招商風險等審慎評估，並預留彈性裕度，避免再遭誤解。
二、執行階段：
軍事投資建案具有「期程長、變數多」之特性，為落實專案管理及風險管控，本部明確規範各軍種及軍備局須分別納編相關處室或聯參，定期召開「專案產品整合團隊」、「專案監審作業整合團隊」管制會議及工程檢討會等，並確實執行履約督導，即時發掘問題，適切協處，消弭執行窒礙。然其中之國防先進技術研發投資，過程極易遭遇瓶頸，無法如預期達到技術備便水準，此為科研風險常態；其他如遭遇地方陳抗及競爭廠商相互檢控等，均為事前無法預期之延遲態樣，本部雖極力排除，仍難以事前防杜，尚祈委員先進理解。
有關科研部分，本部已運用產學研合作，引進國外關鍵技術，提升技術水準，縮短研發期程，並與需求軍種訂定合理鑑測計畫，順利通過研發、初期作戰、產品接收等各項測試驗證；另為因應營建工程缺工、缺料情形，除要求廠商提送趕工計畫，依督導節點落實管制外，並完成施工材料、機具提前進場預置，以趲趕工進；此外，邀請行政院工程會列席本部工程檢討會指導協處，並藉施工查核及督導時機，主動協助各單位發掘窒礙與解決問題，加速工程推動。
參、結語
軍事投資自建案、配賦預算、分年執行至結案，過程冗長，本部以預算年度方式分年管制，期使有限資源發揮最大投資效益，執行過程中即使分年進度落後，亦於後續階段透過專案管理各項積極手段，戮力追趕進度，故分年進度為風險指標，最終年度如期如質籌獲所望裝備，方為實質目標；懇請大院委員不吝指導，相信在各位委員協助及指導下，各項國防事務必能順遂推動。報告完畢，恭請指導。
主席：現在開始進行詢答。詢答時間本會委員8分鐘，必要時得延長2分鐘，非本會委員6分鐘；10時30分發言登記截止；如有臨時提案請於10時30分之前提出，約11時進行處理。
現在請林委員昶佐發言。
林委員昶佐：（9時17分）部長早安。今天我們討論投資建案，針對相關的預算，我從去年就開始跟國防部討論關於後備武裝裝備的相關預算，包括編列的一些狀況跟補充的狀況；在今年的預算裡，我也看到各個軍種開始有了一些編列，即今年有這部分然後編列明年預算時也是有這部分，像班用機槍、榴彈槍、迫擊炮、手槍等等。
去年我向國防部要一些相關資料，主要是想知道後備武裝裝備到底夠不夠，在我們拿到一些資料並做進一步檢視後，發現其實有滿高的比例都沒有滿編，比例的部分我就不在這邊細述了，就部長所知，這些沒有滿編的後備武裝裝備，通常會用什麼樣的方法來補充？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：林委員早。跟委員報告，以前我在後備服務過，後備武器裝備的獲得大概有太半都是從我們現役部隊汰除以後轉過來的，雖然是汰除裝備，但還是可以用，可能年齡層會比較老一點，但它還是可以用，因為等到是後備那一段時，幾乎就是城鄉守備這一塊了，所以這個部分我們是有這個規劃，目前有所調整以後，我們也逐年分項採購，但我們也要同時考量到現役的部分，也一樣可以從汰除再轉到後備來使用，然後後備也編了預算逐年採購新的，所以我們是同步來進行。
林委員昶佐：對，當時國防部提供給我的相關資料中，列出的其中一個就像部長講的，大概就是現役汰除的，但其實還是可以用的，所以轉給後備來使用，基本上，當時給我的大概只有六種方式，一個是平衡調整，就是看其他單位有沒有多的，然後來做一些勻挪；另外一個就是庫存調撥，就是看倉庫裡面還有沒有，若有的話就拿出來用；還有裝備修製、常備轉列、建案籌補跟戰時緊急採購。前面講的那幾種，包括剛剛部長講的，現役的轉為後備來使用，這些大概就不用另外花錢採購，可能就是修補或是以其他方式來進行就可以，整體來講，它可能是以現在有的來去做一些調補，所以如果調補都做完了，則這部分的比例大概可以到多少？
邱部長國正：這個數量也會逐年增加，剛剛我有跟委員提到並特別強調這個「汰」不是不能用，因為我們國軍有時要換裝，但有些武器裝備還是滿不錯的，所以自然就會被移到這裡來，而這個比例會越來越高，即如果它換了一個裝備後，則移到這邊來的裝備比例會越來越高。另外，我們把重點放在正規部隊建案的話，籌補的部分若獲得多，後備的也自然會……
林委員昶佐：就是後備從現役這邊拿到的就會跟著多？
邱部長國正：對，武力裝備自然也會增加，其他的經理裝備等等都一樣，我們就是逐年來做一個調配。
林委員昶佐：這個在比例上，我是有一點點疑慮，因為實際的狀況就是從現在的預算編列來看，去年我問國防部的時候，他跟我講說現在沒有滿編的武器裡面大概只有M88A1救濟車要用建案，就是要再花錢去買，剩下的大部分就是用現在既有的裝備去調整或維修，就是剛剛部長講的，請問未來這種挪過來的比例會變高還是會變低？以現在預算來看，包括手槍、榴彈槍、榴彈發射器等等的預算其實也都編了，所以部長的意思是說，現階段我們也會用買的，但是之後這個比例還是會降低，是這個意思嗎？
邱部長國正：不是，關於以後的比例升高或是降低，我剛剛有提到，正規部隊更換裝備以後移到後備來的數量會慢慢逐年增加。
林委員昶佐：所以意思就是說，現階段如果後備有不夠的，我們先趕快買，然後現役的也會趕快買，但是現役當中若有所謂的汰除，當然不是不能用，而是可以勻挪來後備，且這個的比例就會慢慢再增加。
邱部長國正：是。
林委員昶佐：所以我想這個部分可能要再稍微做個整理，因為我相信部裡知道我們辦公室從去年開始就想要瞭解整備的部分以及不足的部分未來要如何補齊。
另外一個要補足的部分，當時給我們的資料顯示，有一種補足的方式是戰時緊急採購，我想部長應該知道，而且這只有海軍的裝備才有提到戰時緊急採購，其他的大概都是如我們剛剛講的，現在就先買，要不然就是從現役的把它補進來，可是海軍還有一個戰時緊急採購，我想請問一下原因是什麼？然後這些裝備平常不用去熟悉嗎？戰時緊急採購的話，包括經評估後，是有辦法在緊急採購的時候就可以運抵臺灣嗎？
邱部長國正：剛才委員講到一個重點，就是平常有在用的，所以有時候緊急採購的，不光是新的裝備，有些則是原有裝備的數量要做個提升，這也是緊急採購的一環，所以剛才委員所顧慮到的也是我們所顧慮的，若是臨時買來，但沒有經過訓練，則這個裝備還是無用的，所以我們會同步來考量。
林委員昶佐：好。去年你們提供給我一些相關資料，讓我陸續掌握了一些資訊，然後我們看了今年編列的預算，發現跟拿到的資料有一點點差距，所以我想提醒的就是，包括剛剛部長講的，還有未來比例的規劃上可能會是什麼樣，到時候請再整理一份資料提供給我們辦公室。
邱部長國正：好的。
林委員昶佐：再來，我想部長應該有注意到前兩個月的時候，中國環球時報，包括他們幾個官媒，曾經發起百度地圖照片徵集活動，以共建臺灣省實景地圖，就是獎勵民眾上傳臺灣實景照片，那個時候大部分臺灣民眾應該有看到，百度地圖上還畫了一條京臺高鐵路線，這當然是有統戰意味在裡面，所以大家把它當笑話看，因為這是一個不存在的高鐵、不存在的一個跨海路線，但是我想進一步來看，除了這種具統戰意味、假的圖示以外，它裡面有一個行動是與民眾有關，我相信不只是一般民眾，而且一般民眾也不會去響應他們，但他們會不會指派特定的人去要求的地點，拍照上傳我們的重要軍事地點，即這可能會洩漏我們國家軍事地點的機密，還有一些衛星技術，因為這可以用衛星技術來提供高解析的照片，這些都有可能曝光我們這些機敏的設施，所以不知道部內現在有沒有進一步瞭解，有沒有人開始真的去拍這些照片，以及現在百度地圖上，有沒有真的有標註到哪些重要的軍事設施？
邱部長國正：跟委員報告，現在科技發展快速，而且事實上中共對我們情報的蒐集一直沒有間歇過，因為有些地方基於地方政府或是國家整個地理需要，就會整個用空照或是衛星的方式來拍攝，此時軍營大概也都會包括在裡面，我們只要知道有這個狀況以後，就會建議這個地方不要特別強調是哪個軍營，這是一個消極的方法；至於積極的方法，就是我們持續強化情報蒐集，基本上，一有這種癥候，我們就會做一個相對的處理，但是針對這個部分，我不能講防不勝訪，但目前這是經常會遇到的，像前陣子有人把這個營區的照片po到抖音上去，這都是很忌諱的。此外，我們還有其他一些強化的方法，包含人員訓練、觀念的溝通，還有營務營歸管理的問題，這些我們會統籌放在一起處理。
林委員昶佐：與資訊稍微相關的部門還是上去百度看一下，看有沒有我們比較機敏的設施有被他們標註的。
邱部長國正：是，我瞭解。
林委員昶佐：因為它不只是一個中共的情報部門在掌控資訊，我們這些機敏資料其實在Google地圖是不會被揭露的，即便Google地圖有用機器人等各式各樣方式把臺灣實景拍出來，但是臺灣的機敏設施、國防相關軍事機構是會避開的，但是百度一定不會這樣，所以對於百度相關資訊，我們的情報部門是不是可以去瞭解這些設施有沒有被標註？如果有可能已經被標註的話，我們自己未來怎麼防範，然後要怎麼樣做一些因應策略，都應該要考慮一下。
邱部長國正：謝謝委員，委員的提醒我們絕對會照做，因為我們有很多情治單位，包含我們自己所屬的軍情局、反情報等等，另外國安局本身也有幾個單位，我們會和他們協調，知道這個狀況以後即刻妥處，持續朝這方向努力。
林委員昶佐：謝謝部長。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：請溫委員玉霞發言。
溫委員玉霞：（9時27分）部長早。烏俄戰爭從今年2月中開始到現在已經打8個月了。
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：溫委員好。對，二百多天了。
溫委員玉霞：主導這場戰爭的強權背後的真實企圖，我相信我們國軍可以做很多參考。部長，公務界有一個大家都知道的事情，也是很普遍的現象，那就是在位的時候不能講真話，只有離開這個位置或是退休以後，他才會說自己想說的真話。接下來有一段影片，發言者就是美國退休的前參議員，他也是越戰的英雄──Richard H. Black。
（播放影片）
溫委員玉霞：這段影片直接翻譯就是：美國及北約不在乎烏克蘭死傷多少人，不論死的是公民、女人、小孩或是軍人，我們都不在乎。烏俄戰爭是一場足球賽，我們只在乎得分，只要我們能贏，我們根本就不在乎比賽中球員的傷殘。另外這位是陸軍副參謀長Jack Keane，他在10月6日接受美國福斯電視台訪問表示，美國只花了區區660億美元就讓烏克蘭和俄羅斯一直在打仗，他認為這個投資非常值得。
部長，我想請問你，你有沒有聽過代理人戰爭這件事情？
邱部長國正：我跟委員報告兩點，第一個，剛剛委員開始有說到在役不講真話，退役以後就講真話；對此，我個人有個觀點：在役的時候少講話，在役的時候不要談論軍事方面的議題。
溫委員玉霞：都會迴避。
邱部長國正：對，等到退役了以後，我覺得也一樣要少講話，至於真的、假的……
溫委員玉霞：剛剛這兩位講的是不是真話？
邱部長國正：這是他個人發表的言論，假使一個軍人的武德觀念很重，這種言論不會出來，尤其不會對外，但我不對他做任何批評。我們因為處於一個民主社會，有言論自由，各有各的看法、表述，但我通常不會對他妄加評論。
溫委員玉霞：剛剛請教部長的是有沒有聽過代理人戰爭？
邱部長國正：聽過，這是第二個我要跟委員報告的，我有聽過代理人作戰，例如傭兵就都是這個範疇。
溫委員玉霞：這個策略是不是只有強權國家才玩得起？像我們這種小國家，我們是不是就是代理人？那兩位美國人都是軍人出身，綜合他們所說的話，他們認為烏克蘭戰爭完全就是一種投資的行為，而且他們也不在乎其他國家死傷多少，因為那些不是他們的子民，所以他們根本就不在乎。
邱部長國正：我覺得是這樣，假使一個軍人，身為一個執政者假使有這種觀念的話真的很危險，據我瞭解，真正的軍人會儘量避免戰爭，所以以往不管是我在受訓，或是我個人在體會當中，軍人不能是一個好戰分子，我們是維護和平的分子，但是我們要展現出我們有能力保護我們的國家不要被人家所欺侮，但我們絕對不會主動去挑動，或找什麼代理人，不會有這種舉動。
溫委員玉霞：部長，之前我也曾經請教過你，我們的國軍是為中華民國的利益而戰，不會為其他國家的利益而戰。
邱部長國正：絕對不會。
溫委員玉霞：當時您的回答是為了我們中華民國的利益而戰。
邱部長國正：是。
溫委員玉霞：今天還是這個答案嘛，對不對？
邱部長國正：絕對是這個答案，就為中華民國而戰。
溫委員玉霞：好。部長，我今天要請教你第二個問題，今年招募的士兵只達到預定招募人數的一半而已，當然原因有很多，但是保家衛國是我們的職責，對不對？
邱部長國正：是。
溫委員玉霞：真要拿出行動的話，因為真的落差很大，招募不到一半的士兵，有沒有可能是因為年輕人都知道假如未來臺海開戰的話，我們真正的目標是保家衛國呢，還是為美國的利益而戰？這些年輕人是不是因為擔心到最後是為了美國的利益而戰，所以他們就不願意從軍？部長，如果真的有這種狀況發生的話，你會不會感到很無力？因為我們的年輕人有這種想法。
邱部長國正：報告委員，今年的確招募狀況不好，當然這是有原因的，不論是少子化或者疫情，但我告訴承辦單位不能以此做為一個藉口，雖然這有影響，但我們還是要努力彌補這一塊，這是第一個。第二個，一旦要動員或者要服役，我們一定會給他們一個觀念，這就是為了我們自己中華民國，而不是招募來以後為了美國在打仗，一個國家最基本的尊嚴不會是把自己的國民招來以後舉著美國國旗……
溫委員玉霞：我是問年輕人會不會有這種想法？
邱部長國正：他有沒有這種想法，在一個自由國家，每個人都可以有不同想法，可是一旦到了軍中來，我們就有責任讓他不管是意志或思考統統以整體為主，我們絕對要做到這個地步，而且我有把握，到了軍營以後大家就統一號令，這是最基本的，我跟委員保證，對於所有招募來的，我絕對讓他們一致。
溫委員玉霞：好，假如美國要我們打一場跟烏克蘭一樣的戰爭，把美國的投資利益包裝在保衛中華民國裡面的話，我們要不要面對這種戰爭？我們又要有什麼樣的準備？
邱部長國正：我跟委員報告，我們都在強調我們國家的自我防衛，自己的國家還是要自己來救，只要有任何外侮，不分哪個國家，只要有違憲法，對我們國家有所侵擾，我們國軍就有責任與它對抗，到那個時間點不是你死就是我亡，我們絕對為國家盡忠職守，戰到最後一兵一卒，這是一個觀念問題。
溫委員玉霞：我們還是要保衛我們自己的國家。
邱部長國正：是，一定是為我們自己國家做一個保衛戰。
溫委員玉霞：好。我再問另外一個問題，紐約時報在10月10日刊登一篇文章提到美國計畫強化臺灣武器儲備；換句話說，就是讓我們臺灣再蓋一個大型武器儲備庫，其實在去年就有這種論述產生，後來因為我們的預算也沒有編列，所以委員們也就不再追問這個事情。雖然在今年的預算我們編了很多營帳方面的預算，包括清泉崗36座的抗炸機堡、滑跑道的戰備工程、M1A2的營區及訓練場以及陸軍魚叉飛彈的陣地，這一些執行程度幾乎都是零，沒有執行，表示我們的大型武器儲備庫有其困難；第一，物價飛漲，所以我們沒有辦法蓋這些；第二，剛剛你的報告裡表示，因決標結果導致沒有辦法執行，以及國內營建物價上漲、缺工缺料，造成我們工程進度非常地落後。如果美方執意要我們蓋大型的儲備庫，我們到時候會怎麼做？
邱部長國正：跟委員報告，古代有句話講得很好，到現在都還適用──「大軍未動，糧草先行」，所謂糧草係指儲備，不光是糧草，連同彈藥等戰略物資都要先行儲備。國家一旦有什麼狀況，我們海島國家一定會被封閉，外面的資源都不容易取得，因此期望能獲得並儲備更多戰略資源。但儲備方法很多，不是講到儲備就是蓋一個庫。我們現在最大的問題就是固定的雷達站，一旦作戰的話將很難保全，同樣地，如果蓋更大的庫房，固定在那個地方，一樣很難保全。所以我們以靈活運用原有的建築物、利用民間工廠等作為選項，但是詳細部分，目前還沒有著手……
溫委員玉霞：到時候我們會不會有特別預算來蓋儲備庫？或者，我們把儲備庫分散還是集中？把儲備庫放在這個交通要道還是戰備比較需要的地方？
邱部長國正：是，跟委員報告，這個案子到目前還沒有執行。我們建軍本來遇到狀況都是逐年準備，但不管做任何準備都不會影響主要武器裝備，不管是採購還是建案的推動。就算有相關規劃，也以節約的方式，看哪些地方可以用，像是一些庫房、老舊營區等，這些都列為選項。因為目前還沒有這些動作，一旦有相關規劃時，主從一定會分得很清楚，特別跟委員作報告。
溫委員玉霞：謝謝部長。請問施工率偏低的部分，我們要如何改善？剛剛有談到，去年編列的預算，今年的執行率幾乎都是零；現在情況已經這麼緊急且執行率偏低，我們應該要好好的改善，對不對？
邱部長國正：是，跟委員報告，很多工作推動受外來因素影響，也有部分是自己內部的因素，例如疏忽或者工作一多就把事情擱置一邊。而我的作法是要求每個業管單位，不管是軍備局還是中科院，只要有業管工程或是建案者，統統一案一管制。管制方式是專案人員一定要經過相關人員處理。舉個例子，有些同仁是從軍中退伍以後轉到中科院服務，我就律定這個人要負責哪幾個專案，每個禮拜會看他工作管制及目前進度，一旦發現有被擱置的事項，一定會追究原因。軍備部門包含副部長、軍備局在這方面都抓得很緊，當然我不能說絕對沒有問題，但最起碼會把問題降到最低……
溫委員玉霞：因為今天報告內容中，國內營建物價上漲，缺工缺料、進度落後，所以我才會問這個問題。
邱部長國正：是，我瞭解，我們會儘早處理。
溫委員玉霞：好，謝謝部長，我們要加強。
主席：請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（9時40分）部長早。二十大剛結束，不曉得部長有沒有特別注意他們最新的人事安排？尤其是軍委會的。
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：江委員好。有，剛才外面記者也有問到，跟委員簡單報告，第一個分析年齡層，除了原來的副主席張又俠是1950年次以外，其他都在1955年、1956年、1957年、1958年，甚至1960年次的。
江委員啟臣：你認為這一次的安排，他們都是特別瞭解臺灣的嗎？
邱部長國正：也不是特別瞭解……
江委員啟臣：有二位出生在福建。
邱部長國正：對，我覺得一定有其原因及背景，從陸軍、海軍、火箭軍……
江委員啟臣：你有沒有看出什麼端倪？
邱部長國正：他們有航天及科技的背景，像部長就對航天科技很有概念。所以可以看得出來，它將來應該從科技方面發展。
江委員啟臣：人事安排的意涵都會影響將來對臺的政策，特別在軍事布局這部分，應該都具備連動性，一定有其目的，不會無端隨便安排。上禮拜我記得國安局長陳明通有說明，有的人講2027年、2025年、2023年等，但他的結論是「以戰逼談」，這是未來會採取的一個作法。不曉得部長知不知道國安局長這樣的說法？
邱部長國正：他有這樣講。
江委員啟臣：他有告訴過你嗎？如果是以戰逼談，最先要應付的恐怕是你們，對不對？當然也有「以戰逼統」的說法。但不管怎麼樣，習近平這一次作法，很多都是打破過去的慣例，像是七上八下甚至是女性錄取的名額保障，還有政治局常委的人數都跟以往不同，所以他的對臺戰略及對臺軍事布局，會不會也跟以往不同？這恐怕你要有很多的想像。
邱部長國正：跟委員報告，這部分我們一定要這樣思考。為什麼軍中有做人物誌的資料？從人物誌看到他的整個背景及歷練，可以研判出……
江委員啟臣：所以你們也有蒐集他們的人物誌？
邱部長國正：是，一定有的。
江委員啟臣：所以現在不管張又俠、何衛東這二個軍委會的副主席，你認為他們對臺的戰略思維是什麼？
邱部長國正：戰略會比較強硬一點。
江委員啟臣：會比較硬一點，對不對？
邱部長國正：對。
江委員啟臣：對應到上禮拜國安局長陳明通講的以戰逼談這件事，他說最快2023年，2023年是明年耶！很快耶，再2個月就是明年了。國防部有準備嗎？
邱部長國正：跟委員報告，這個問題我們經常聽到，關於2027年、2025年，而國軍的備戰是不分年份的，剛委員也詢問：「你準備好沒有？」，我就跟委員講白，國軍隨時在準備，而且戰備整備工作沒有最好，只有一年比一年強化，讓它變得更好，這就是國軍在做的工作。所以對於委員詢問：「你準備好沒有？」我不答復，並不代表沒準備好，因為沒有最好的狀況……
江委員啟臣：當然要隨時準備好，因為隨時都可能有狀況嘛！狀況真的非常多。
你剛才提到跟美國合作生產武器，這部分上禮拜我也問過局長，我們不承認也不否認，但是美臺商會的會長表示，程序正在開始當中。我一直很懷疑，如果我們購買的武器都沒辦法 on time deliver給我們，那要談什麼合作生產？合作生產的耗時更久，部長你同意嗎？因為我們買的武器到現在有一些都還沒有準時交貨，甚至還延宕。
邱部長國正：我跟委員報告，合作是一個統稱，事實上合作的項目還需要細談。
江委員啟臣：那現在有沒有在談？
邱部長國正：我們慢慢在接觸，沒有辦法做一個很具體的答復，但是兩邊的交流……
江委員啟臣：能不能應付我們的需求？
邱部長國正：我們要朝這方向努力。
江委員啟臣：我這個暑假不管是到國會、國務院、美國國會部門，都一再表示軍事採購delay的問題，對我們影響太大了。你們也提到，現在不論是行政部門還是國會部門的共識即為加速對臺軍售，但感覺上只是嘴巴講講而已，實際上還是沒有動作。比如說，人攜式的短程防空飛彈本來今年要交貨，現在卻要延到114年全數交貨。你們說這沒有延宕，我不能接受，因為基本上今年交貨就延宕了，對不對？
邱部長國正：報告委員，我們平常交流的原因在哪裡？就是要把這些問題釐清及確認。最近，沒有錯，因為俄烏戰爭戰爭也是原因之一。
江委員啟臣：我知道，俄烏戰爭也好，或者是供應鏈的安排問題，或許我們可以理解是這一、二件，但是如果是系統性的delay，我覺得就很麻煩。比如我會擔心F-16V，這是2,500億元的預算，本來是明年開始交機，現在你們又講要到114年（2025年）才開始交，這個問題很嚴重。第一個，這涉及到匯差的問題，還有涉及到我們空防的銜接問題。我們當初為了成立F-16V，你看臺東的空軍基地都開始要做準備嘛！還有人員的訓練問題，如果交機delay，人員訓練也會跟著delay，空防上就會出現大問題。現在如果說他們常常又繞臺、擾臺，還動不動飛越中線，而戰機的性能是每天在磨損，然後我們F-16A/B的購改案也是延宕，而這些延宕也都讓我們很擔心。你看F-16 V的採購真的要延到2025年才會交機嗎？
邱部長國正：我跟委員報告，誠如剛剛委員所講的，這些問題的確讓我的壓力很大……
江委員啟臣：我知道你壓力很大。
邱部長國正：對，我們對美都有做表達，所以也就促成了為什麼有的要加速……
江委員啟臣：蔡總統在幹嘛？三軍統帥啊！臺美關係這麼好，不能要求他們on time嗎？
邱部長國正：我跟委員報告，現在持續強化的，不要說強化是加速，多方面……
江委員啟臣：這些都是跟他們簽約簽好的，然後我們準時付錢，立法院預算也都通過了，我們一毛都沒有扣你的錢啊！這是行政上該努力的事情，部長，我知道你戰備很辛苦，您應該對上面表達，這是總統該做的事情，他是三軍統帥，連買個飛機都買到delay，買個武器如人攜式飛彈也可以delay，你要告訴人民說臺美關係多好，美國在臺海安全上多用心，人民是會打問號的。
我一直跟外交部長講，你一直講臺美關係堅若磐石，可是如果這些事情都沒辦法deliver on time時，那要怎麼堅若磐石呢？人民的印象會覺得嘴巴說說、嘴巴說說啊！所以我剛剛提到合作製造武器的這件事情，在很多民眾看來是連買武器都沒辦法準時交貨，你還要跟我講共同製造武器，這談何容易啊！
邱部長國正：我剛剛跟委員有報告，他們要合作的話，品項要怎麼樣，不是他們單方面決定，這是第一個。第二個，就目前有那麼多正在持續進行的，我不能講馬上就可以看到什麼成果，但這些工作的推動，從層峰到國安部門都在幫忙……
江委員啟臣：他們不是幫忙，而是他們的責任。
邱部長國正：我瞭解……
江委員啟臣：這件事情反倒不見得都你的責任，你的責任是戰備訓練，即第一線的國防。屬於政治上的談判、洽商及需要跟他們合作的，這是高層如總統以降國安會的人要負責的，可是我看到現在沒有一個人出來講話，也沒有一個人出來講有什麼重大的進展，全部都你在揹、你在扛！部長這樣子，你當然責任大、壓力也大，因為全部都丟在你身上，比如役期要不要延長也丟在你身上，他們沒有一個人出來講任何話，照理講在政治上面，他們應該要負責。
邱部長國正：我跟委員報告一句，好不好？我不是什麼三頭六臂……
江委員啟臣：當然不是三頭六臂啊！
邱部長國正：我沒有必要去扛這個，而統統由我承擔。我要跟委員很坦誠說，今天在工作的推動上，如果上級沒有這樣大力來對我們做一個指導與援助的話，那我真的沒有辦法。現在為什麼我還可以承擔？就是這個工作有推力，推著這些工作可以讓我們來承擔。
江委員啟臣：我知道你的辛苦，我可以講你真的是一個好部屬，都在幫長官講話，這對我們國防部來講，真的是很辛苦的事情。再來，剛剛講的是外購的部分，其實我們對內採購也有很大的問題，即外購delay，內購其實也不行。
邱部長國正：是，沒有錯。
江委員啟臣：你們給我的報告裡面，有43項國內採購案是delay的，但實際上可能更多，也沒有寫在上面，因為在預算上面都看不到。有些案子是莫名其妙被結案了，對我來講那不叫結案，而是叫吃案，為什麼這樣講？
邱部長國正：不會這樣。
江委員啟臣：因為很多對內採購，我們要嘛給軍備局，要嘛給中科院去研發，可是過了三、五年之後，發覺做不出來，那會怎麼樣？莫名其妙預算就不見了，然後不曉得就結案，還是怎麼了？在我們今年的預算案、明年的預算裡又看不到了！
邱部長國正：報告委員，不會這樣。
江委員啟臣：真的，我舉例給你聽，輕型狙擊槍採購案，這夠小了吧！才九億多元，執行期程是108年到111年，當時你們要求軍備局去做，其中軍備局交了半自動輕型狙擊槍，是交貨了，但是不耐用且很快就壞掉了。重型狙擊槍他們還沒做出來與通過測評，也要到明年，結果軍備局說陸軍開的規格太高了，比美軍的還高；如果降規的話，就可以合格。陸軍說當初你們說可以做得到的，現在反悔了，像這種是還有交貨及交出東西來。在43案中，還有案子是做不出來的，中科院做不出來也研發不出來，這是在打臉我們的國防自主。因此在國防自主及對外採購中間，其實這是一個政策的拿捏，如果我們自認為研發有困難、關鍵技術拿不到，策略上就應該外購也不用逞強。同時也不要為了國內廠商什麼的，結果你們卻延誤了，何況我們預算也給了你們，三、五年的統統給了，結果卻發覺那案不見了。108年到111年東西做不出來，部隊拿不到裝備，這是最基本的輕型武器，我還不談大型的，大型的也還有喔！結果怎麼樣呢？112年的預算書並沒有這個建投案，你們也還沒有做完。
邱部長國正：我很簡單跟委員報告，這個案子沒有停，鑑測不合格，我們不會要求把標準降低來符合軍種，而軍種也不會答應，所以他們要改進，這也需要時間。
江委員啟臣：問題來了，時間！時間就是成本，不是金錢而已，而且時間涉及到我們防衛上跟武器需要上的一個空窗，這個斷層及漏洞該怎麼補的問題，還有要不要有人負責？如果部長沒有要求的話，反正做不到就算了，時間到了，做不出來就做不出來，你們能怎麼辦呢？我覺得這個心態上面是不對的，給你三、五年，如果在中間過程裡真的做不出來，你們應該趕快講，讓部長能夠有一個決定。比如我們要去對外採購，還是找別人來做，而不是逞強！逞強是沒有辦法防衛自己的，逞強也不會武器就給你，不會啦！
主席：時間到了。
江委員啟臣：在預算審查時，我會再拿出來要求，可是我先告訴部長，這是嚴重的問題。
邱部長國正：我瞭解……
江委員啟臣：對外採購延宕，對內採購又影響到國防自主，這很麻煩啦！部長辛苦了，但是不應該所有的責任都你扛，上面也要扛！
邱部長國正：謝謝委員。
主席：請吳委員斯懷發言。
吳委員斯懷：（9時54分）部長辛苦了。我想很多委員都關切中共二十大之後兩岸之間的情勢，我們看到在二十大之後，政治局的新人事部署有一個特點，我剛才也聽到江委員在問您，這裡面從軍委會的副主任委員到涉臺工作的，有一大半都是對臺事務非常熟悉，這意味著什麼？就是兩岸的問題變成習近平第三任的一個工作重點。從這裡我要提到三個問題，當然你剛才也解釋了，我也瞭解「國軍準備好了沒有」不是問題，國軍的備戰是永遠在準備。
我要代表老百姓，因為我的辦公室接到很多電話，關心他們的子弟會不會上戰場，還有兵役的問題。他們問我三個問題，希望我在這裡正式向部長提出來。第一個，國軍到底準備好沒有？這是戰備的問題。第二個，國家戰略的層級準備好戰爭了沒有？第三個，全國的民眾準備好接受戰爭沒有？
對於陳明通局長的說法，我們一再地覺得很可怕。一個身負國家安全重責的情報頭子，對兩岸之間的威脅論先是提出2027年、2025年蔡英文總統任內不會發生戰爭，後來改成蔡英文總統任內不會有登島作戰，前幾天又改了最新的說法，就是2023年有可能以戰逼談。針對這些問題，是不是請部長簡短回答一下有關國軍備戰的工作？能說的部分，請你說明一下。
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員好。誠如剛剛委員所講的，國軍永遠在備戰，因為很完備，我們只求它會更好，這不會停。第二，作戰整備是這樣子，一旦我們有狀況的話，我們國軍會經過一個平戰轉換，這是一個程序，但速度的快慢跟到時候怎麼樣把人給動過來，我們平常也在演練。所以講作戰能力的話，我覺得我們動員的能力是有的，但是作戰與否就看我們全民的意志，那就牽扯到最後一個問題：全民準備好了沒有？
我想跟委員報告，我給大家一個觀念，我們身為軍人，我們不是好戰分子，人來了以後，我們期望他的觀念就是為了要保護國家，而且保護他的家鄉，所以我們沒有把動員做很大的調整，就是沒有把後備教召來了以後再運到北部，或是從中部運到南部，我不這樣做了，而是做一個責任劃分，讓動員的人澈底瞭解保家、保鄉跟保產是完全結合的，這是我在努力做的。
吳委員斯懷：好，謝謝部長，但是我還是很誠懇地希望您回去以後利用軍事會談的時候跟蔡總統報告。我在任期3年期間一再地講政軍兵推的重要性，上個禮拜我問了經濟部次長、外交部次長，兩位都沒有進過衡山指揮所，也不知道在國家發生戰爭的時候，這兩個部會的席位在哪裡，甚至要帶哪些人去、他們的職掌為何。所以我要很嚴肅地問第二個問題，當然，這不是你的職權，就像剛才江啟臣委員講的，那是國安高層的職權，到底各部會準備好了沒有？這些人知不知道平時與戰時他們的職掌在哪裡？如果只是像蘇貞昌院長在總質詢回答，我們打仗的時候最需要武器、糧食、醫療器材，事實上那個遠遠不夠，就是因為你們不做兵棋推演，各部會沒有縱向指導，從國安到各部會沒有橫向整合，很多部會不知道國防部在做什麼，因為你們沒有兵棋推演，只有你們承擔。
我還要問一個最簡單、最戰術性的問題，以現在的備戰情況來講，如果是2023年，只剩2個月了，什麼時候打？不知道。毋恃敵之不來，這是你們都說過的。現在面臨戰爭，你們要有很多套劇本，有什麼、打什麼是現在國軍的條件。從戰力間隙來看，海軍造的新船來不及，空軍的飛機還沒到，要的飛彈數量也還不夠，採購的武器還要3年、5年才到，請問在這種狀況下，戰力間隙要如何彌補？我覺得這是你們應該重視的課題，部長在這方面有沒有什麼簡單的說法？
邱部長國正：我跟委員報告，我很敬佩委員，委員是一路搞作戰上來的。委員剛剛也點出來了，建軍與備戰最大的差別，就是備戰完全是有什麼、打什麼，所以我經常跟同仁講，我們平常的訓練抓到馬，那就是馬，不能把抓到的牛當馬；可是一旦作戰的話，抓到牛就當馬，這是最大的差別，這是第一個。
第二個，我們在平常做準備，軍方沒有停過，從漢光往下兵推，每一季、每個月都有作戰區必然的工作。剛剛講到政軍兵推這一塊，我要跟委員做個說明，當然，我不能主導這一塊，但就我所瞭解，以前在談戰略物資的範疇也就是政軍兵推的範疇之一。
吳委員斯懷：對。
邱部長國正：當然有些部會首長可能沒有去過那裡，我沒有很清楚瞭解，但部會一定有人知道一旦有狀況，部會首長要去哪裡，這部分我們曾經有規定過，而且國安會那個地方，據我們瞭解，當初我們都有討論過。
吳委員斯懷：部長，我想這不是你的權責，所以我不為難你，我問過國安局局長，他給我的回答非常有趣，他說如何如何，就是那種痞子回答，我告訴他，請問經濟部、交通部、衛福部部長知不知道國軍作戰時在哪裡？部隊在哪裡？把這個搞清楚，如果都不知道，就像921地震，不過小小一個921，是國軍全力投入，我全部在災區，我想那時候您都在，是這樣的情況才能用一個禮拜、兩個禮拜穩定下來，搶救生命、恢復災區，然而作戰的時候是全國都遭受這種待遇、這種戰損，請問國軍在哪裡？在戰場，他不會來救災，也不會從臺北或嘉義跑到南投去救災，各縣市搞各縣市的，這叫戰場景況，各部會知道嗎？我想是不知道，所以我覺得很重要，不是他們有準備相關物資就好。
我再問作戰次長一個小的技術問題，橫山指揮所有沒有做過全部市電停掉再重新測試的運轉？有沒有做過？
主席：請國防部作次室李次長說明。
李次長天龍：有做過。
吳委員斯懷：多久做一次？
李次長天龍：大概現在每個月都會做一次備援系統的驗證，平常不定期也會做。
吳委員斯懷：我提醒你一件事，我和邱部長都當過作戰次長，幾十年前我當作戰次長時做過，不是測試，是全功能測試4個小時，不斷電測，所有的冷氣、電力、電腦、資訊全部要通，看看滿載能否承擔，如果這個沒有做，我告訴你，你的備戰就不合格，只要市電一斷，兩個洞口一封，連電力都沒有，那你什麼都不要搞，我建議你們好好回去實地全功能、全時測試，這才叫備戰，好不好？次長，做好跟部長回報。
李次長天龍：是。
吳委員斯懷：接著我要問，臺美合作生產武器，尤其是我們的執政黨高興得不得了，你看美國對我們多好，其實這是行之有年，從UH、YH、IDF，很多都是臺美合作生產，只是國防部沒有刻意披露，這不是新案子，過去都有這一些經驗，部長，是不是這樣子？
邱部長國正：是，我瞭解，所以交流是不斷的，我們就是要談這些問題，即單項細部的問題。
吳委員斯懷：對，所以我要告訴所有的百姓們，這不是新增的案，原來就有，現在只是更細密、更擴大，但是國防部一定有一件事叫做：維持你的自主權，不是他要我們合作什麼，我就合作什麼，沒有這回事。我想部長講過很多次了，我們的國防自主是靠自己，不是聽美國人的，我希望你能夠堅持這個論點和立場，好嗎？
邱部長國正：是。
吳委員斯懷：接著再談武器庫的問題，臺灣要被美國計畫變成一個龐大的武器庫，這個問題非常嚴肅，我想先問一個敏感的問題，武器庫一旦可以建成或是所需要的武器裝備、飛彈陸續到達之後，是給美軍用？還是給國軍用？這個要講清楚。
邱部長國正：報告委員，我利用一點點時間，也跟召委報告，這三個問題我一次簡單說明，第一、我們全民防衛動員署成立的目的何在？就是要跨部會，大家都知道，一旦作戰的話，國軍是沒有在你周邊的，戰前救災時講一句話：「門窗一開，看到草綠服、看到迷彩服就放心了」，但那一幕在作戰時是看不到的，看到就麻煩了，因為國軍都在前線作戰，這是第一點，所以全民防衛動員署成立後，為什麼民安演習把戰災加進去？以前只有一般的災損，就是從這邊著眼。第二點，國防自主是絕對的，哪怕美方有跟我們合作，我剛剛也有講到單項的選擇，你要硬塞，我吃不下，你也沒辦法，所以這一定要談。第三個是有關武器庫的問題，一旦有什麼狀況，一定是以我們來用為主，不能講說在那邊放著等你來用，這絕對是不合邏輯的，所以跟委員報告，請委員放心，這方面我們絕對遵從國防自主，以國軍為主，不會以其他人為主。
吳委員斯懷：我想提醒部長，這個武器庫一旦成案，開始推動，沒有3到5年是成不了的，而且選擇的庫儲位置是否分散、戰場存活、增加多少兵源、增加多少預算及庫儲設施的程度這些都要考慮，包含部署的位置，它不是一件很簡單的事，不是美軍武器裝備來，找個兵舍改一改就用了。戰場如果沒有存活率，蓋了也是白蓋，浪費國家預算，它是一個非常精密、非常細密、非常保密的工作，建議相關的連參要很審慎，不能像我們政治上的考量，老美要來跟我們建武器庫，堆放很多武器裝備、飛彈，我們可以打很久，沒有這回事，一定要很務實地跟高層講清楚，這件事不是簡單的事，它非常複雜、非常敏感，考慮第一個要件就是戰時戰場存活率，提醒部長注意。
邱部長國正：瞭解，建軍備戰本來就是很縝密的工作，我們一定會把握。
吳委員斯懷：部長辛苦了，謝謝。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：請林委員靜儀發言。
林委員靜儀：（10時7分）部長早。我先請問部長，現在國內對於全民防衛、全民動員應該是我們接下來很重要的一個任務，對不對？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員好。很重要。
林委員靜儀：整個第一線的國防專業我們絕對尊重國防部，但是民眾總不可能就當作完全沒事，什麼事都交給你們，民眾還是要有自我防備能力跟自我準備，對不對？
邱部長國正：是，這就是全民防衛動員署成立的目的。
林委員靜儀：沒錯，這一年我們也看到，包含教召的品質、內容也都逐漸在進步，甚至更精進，也跟其他國家在討論，包含後備、教召甚至退役軍人之間是不是還有持續的相關軍事教育或軍事訓練的可能性，是不是這樣？
邱部長國正：是要持續的。
林委員靜儀：那請問一下，因為前一段時間有委員問過教召這件事，現在已經有女性士官兵，那麼女性士官兵沒有教召的理由可以再說明一次嗎？
邱部長國正：我概略的講，因為女性退役軍官跟士官要簽他的意願，有意願的話將來可能要列進去。
林委員靜儀：男性沒有簽意願？男性一律都要教召？
邱部長國正：對，男性一律要教召。
林委員靜儀：我先請問為什麼女性有這個條文？
邱部長國正：當初簽時的候有考量到女生運用的設施，還有他每一次納入教召的訓量、訓能夠不夠。
林委員靜儀：女性教召訓能有困難，男性教召訓能沒問題？
邱部長國正：不是，若要訓這些女性，我們就要有一批女性幹部，這個是必然的。
林委員靜儀：部長，我請問一下，所以在打仗或者是有戰爭的時候，我們是女兵打女兵、男兵打男兵是吧？
邱部長國正：不是這樣講，委員不要偏題，他的工作性質不一樣嘛。
林委員靜儀：是，所以我就想請問我們的女性軍士官兵是什麼樣的軍事性質？在現在我們所謂的教召或者是全民防備的過程中，他們沒有角色？
邱部長國正：要看他們的專長，如果專長是醫護那就編到醫護方面，這是必然的。
林委員靜儀：我們的女性軍士官是做醫護嗎？
邱部長國正：目前沒有這樣做的原因是因為我們設施等各方面還不夠，所以我們目前沒有做。
林委員靜儀：你講到重點，你的意思就是現在國防部的硬體不足以支應女性軍士官兵的教召，是這樣嗎？
邱部長國正：對，可以這樣講。
林委員靜儀：那你們什麼時候要把硬體準備起來？
邱部長國正：我們硬體的準備是循序漸進的。
林委員靜儀：請問你們的硬體現在差什麼東西？廁所嗎？
邱部長國正：硬體包括很多東西，不管是衛浴設備、生活設施等。
林委員靜儀：那他們以前是怎麼在軍隊內的？
邱部長國正：他們以前在軍隊是有規劃的，營區裡面男女分開，現在的兵源中還有女性在，不能說你教召一來，我現役使用的就讓給你。
林委員靜儀：所以現在軍隊內部女性軍士官兵的範圍、空間跟男性是分開的。
邱部長國正：不光是內部，我們現在要教召的話，現在的作法不知道委員有沒有注意到，不在營區，都野營了。
林委員靜儀：所以我才問這個問題，也就是說在您的概念中，我們國家一旦在軍事危機的時候，女兵在地方上其實跟一般的女性民眾是一樣的，因為現在沒有女性後備，等於女性退役就退役，所以退役的女性軍士官跟我們這種沒有受過軍事訓練的女性是一模一樣的條件，就是時間到了就去躲起來，是這個意思？
邱部長國正：怎麼會是這個意思呢！
林委員靜儀：不然呢？
邱部長國正：他也納入。
林委員靜儀：他有專業。
邱部長國正：對，他有專業，所以有把他們編隊。
林委員靜儀：所以他們現在怎麼編隊？
邱部長國正：這是地方縣市指揮部要做的。
林委員靜儀：怎麼編隊？現在他也不用教召，也不用定期回訓，名單上面他說「我不要教召了」，你也找不到，因為他說「我不要」，他退役後就是老百姓。
邱部長國正：沒有什麼不要的。
林委員靜儀：他不就是老百姓了嗎？
邱部長國正：他是老百姓，但是我們有掌握，就跟我們的退伍軍人一樣要統統納入掌握的，人在那裡不會不見，教召事前要通知，經通知不到，警察都會去找。
林委員靜儀：他不是已經簽說「我不要被教召了」，那你怎麼教召？
邱部長國正：他有意願教召他會簽，將來如果一旦可以統統列入了，我們就將他納編。
林委員靜儀：部長，我簡單的問，這裡面有二個問題，一個是你們現在的後備役軍人的部分，女性是不需要的？還是女性是不需要在人力裡面準備的？
邱部長國正：怎麼會不需要？
林委員靜儀：所以是需要。可是現在需要卻並沒有拿來在後備教召或後備整訓的原因是國防部的軟硬體不足？
邱部長國正：沒有錯，因為他是有納管的，但我們沒有這樣做的原因就是我們現在女性的教召人員訓能、訓量，我們已經在這裡……
林委員靜儀：我想這裡就是兩件事情，當然你說你們現在的評估裡面是軟硬體不足，這件事情我尊重，因為你們在開始談教召或者是民間參與的時候，你們就跟我們講說軟硬體不足，這件事情我尊重，我也知道這需要時間，因為這也不是一個夏令營，大家來玩一玩就好，不是這樣，它是很嚴肅的，需要軟硬體。但是我要特別強調的是我們有一批女性的專業國防人員，國防部就你現在的邏輯跟我說，因為軟硬體不足，然後男女授受不親，不能一起躺在野外，所以這一批專業人員就放著了，這件事情不太合理啦，請你們評估好不好？
邱部長國正：我們的考量不是因為什麼男女授受不清。
林委員靜儀：不然呢？
邱部長國正：因為女性需要的空間跟需要的環境的確不一樣。
林委員靜儀：我現在請問你的是軍事的概念。女性在從軍的過程中，她的生理限制我們都理解，但是女性的軍士官兵在真正戰時是需要特別匡起來保護的一群人嗎？不是。
邱部長國正：他是在工作，怎麼會是受保護？他是要保護別人，他既然願意來，他就要保護別人。
林委員靜儀：是，所以我現在才說，這一群可以保護別人的人，如果是因為國防部的軟硬體還不足，那是不是應該要趕快準備軟硬體？而不是說這批人現在沒辦法，所以把這批專業人員放著，我是這個概念。
邱部長國正：委員講的沒有錯，因為軟硬體不足，所以我們要編列預算把軟硬體充實，充實了以後可以納入考慮。國防部從來沒講過現在女性永遠不召，沒有這樣講，他有他的……
林委員靜儀：所以軟硬體的部分你們現在有在做準備嗎？
邱部長國正：我們現在就在規劃，我只能講在規劃。委員你問我何時打算規劃，我就回答現在已經在規劃。
林委員靜儀：已經在規劃了嗎？
邱部長國正：對。
林委員靜儀：好，那這個細節會持續追蹤。
再來，我們現在所謂退休跟退伍人員對於我國國防的部分，涉及國家機密的人員，他的解除管制年限、解除管制的身分，其中有一個部分是長官來判斷他管制多久，現在我根據你們的資料看起來是這樣。
邱部長國正：不會吧，怎麼會由長官來管制？
林委員靜儀：你們上面寫的是這樣，主管日常考核工作言行。言行很好我就相信他不會有事嗎？
主席（廖委員婉汝代）：請國防部資源司鄧司長說明。
鄧司長克雄：委員好。有關於赴陸管制的部分，國防部國軍的現職人員未經核准還是不能前往大陸地區。
林委員靜儀：那退役的呢？
鄧司長克雄：退役人員依他涉密的程度分別管制3到5年。
林委員靜儀：洩密的程度是誰認定？
鄧司長克雄：單位裡面都會依據接觸的業務有一定的規範做認定。
林委員靜儀：長官這邊可以明確知道？因為你們的白紙黑字寫得是依照他的守密習性、他的日常考核言行。
鄧司長克雄：是依據他實際從事業務接觸到涉密事務的程度來做規範。
林委員靜儀：依照涉密程度？
鄧司長克雄：是的。
林委員靜儀：不是依他平常言行？
鄧司長克雄：不是。
林委員靜儀：你們的白紙黑字寫依照言行耶！這是從事國防事務現職及退（離）職人員申請進入大陸地區作業規定。
鄧司長克雄：他實際執行業務的涉密程度會簽奉權責長官核定，以律定機密等級，再依據這個等級來規範離退之後需要管制的年限。
林委員靜儀：我想這個部分，如果像你們講的，依照的是他的涉密程度……
當然，退役了我們也希望他可以逐漸地恢復一般人的生活嘛！對不對？這個我們瞭解，但是對於國防來說，你們上面寫的是，考量當前敵情威脅及客觀環境等等，由長官依法核予，如果長官覺得他平常都不錯，但最近交到壞朋友變壞了，那怎麼辦？
邱部長國正：不是，這個是規則明定的，不是由長官來講，如果長官一換人，難道就不一樣了嗎？不會的！
林委員靜儀：所以請問一下部長，那個長官是一個長官，還是層層上去的多位長官？
邱部長國正：是層層管制的批核權責，按照法規的規定，3年內在哪個單位？由哪個長官批？它有規定的權責。
林委員靜儀：像這個案子，陸軍步訓部的上校，他的同袍認為他口條分明、相貌堂堂，長官很信任，那後來出事了，長官有沒有責任？
邱部長國正：我們當然要追嘛！
林委員靜儀：有追嗎？
邱部長國正：我們現在在追啊！
林委員靜儀：有追嗎？
邱部長國正：當然要追。
林委員靜儀：我也覺得要追所以才問你啊！那你們追的資料什麼時候才會出來？如果說是這個長官判斷有問題……
邱部長國正：委員，不要給我限制時間。
林委員靜儀：好。
邱部長國正：案件一到偵查部門以後，時間我沒有辦法押，但我檢討的是人員，這個部分已經在做了。
林委員靜儀：是。
邱部長國正：追這個很簡單，當初他是什麼職務？主官是誰？一追不就出來了嗎？
林委員靜儀：對，然後呢？
邱部長國正：至於要給他一個什麼樣的處分，不能說就一刀一切，把每個人記過一次，我們也要看啊！
林委員靜儀：是啊，我同意。
邱部長國正：對啊！
林委員靜儀：這樣好不好？如果有比較明確的結果，像共諜案這一些，當初評估的長官在後續有什麼樣的調查，是不是可以事後向我們辦公室說明一下？
邱部長國正：說明可以，但我不會把資料提供給委員。
林委員靜儀：好，不用，你們有說明相關的程序，我就不公開在這邊問，好不好？可以嗎？
邱部長國正：可以啊！
林委員靜儀：好，最後還有一個，你們在規定裡面也有，現職人員前往中國有一些例外，其中一個例外叫做進入大陸地區從事與業務相關之交流活動或會議，這個都是白紙黑字，請問現職軍人跟大陸地區的業務相關交流是什麼意思？
鄧司長克雄：跟委員報告，通常是去參與跟他業務相關的活動或是開專案的會議。
林委員靜儀：對嘛！
鄧司長克雄：是有這種特殊業務上的需求。
林委員靜儀：這件事情讓我們更害怕，因為他是軍職人員，他去從事他的業務就不會是其他的業務，就是軍事相關的業務嘛！
邱部長國正：未必吧！
林委員靜儀：不然呢？
邱部長國正：未必。
林委員靜儀：這邊的內容是寫與業務相關，而且這個作業規定是從事國防事務耶！
邱部長國正：委員，你放心，這個東西是層層把關的，今天假如要經過我核准，這個軍人到哪裡去？我一定會問他去幹麼？什麼原因要去？假如沒有統一的規定，專職人員要去，我怎麼會答應他呢！
林委員靜儀：那事後回來有追嗎？
邱部長國正：當然要追啊！我們出國、返國……
林委員靜儀：比方說之前有……
邱部長國正：返國後都有返國報告的，這個報告不就是一個要追的……
林委員靜儀：返國報告就是嗎？你們會有其他的調查嗎？
邱部長國正：看返國報告的內容嘛，然後看他的內容……
林委員靜儀：可是我們遇過民意代表出國回來的返國報告寫「夭壽讚」啊！
邱部長國正：你們民意代表怎麼跟軍人比呢！
林委員靜儀：這個部分你們會去追嗎？他的返國報告你們就認定了，他在那邊從事的行為有沒有其他的可能？
邱部長國正：沒有認定啊，怎麼會認定呢？報告是要經過層層把關的，委員不要講民意代表怎麼樣，我搞不清楚，民意代表怎麼個作法，我完全不知道，但是我們軍人是有一套規定的，經過誰……
林委員靜儀：是，我們的疑惑就在他從事的業務跟現職相關嘛！那你到中國去從事跟軍職相關的交流，是怎麼個交流法？
邱部長國正：他到中國去的話，要經過我核准的耶，我一定會問是什麼原因嘛！
林委員靜儀：所以部長的意思是說，我們的軍人可以到中國去從事軍事相關的資訊交流？
邱部長國正：我沒有這樣講喔！委員不要這樣一句話就下結論，就把這個問題……
林委員靜儀：不是啊，你們規定上面就寫是與你們相關的業務啊！而你又說你會同意。
邱部長國正：相關業務要經過核定啊！
林委員靜儀：所以國防部有核定跟中國交流的軍事相關業務？
邱部長國正：當然，我們要經過核定，但到目前為止都沒有過嘛！
主席：時間超過了，謝謝林委員。
林委員靜儀：好，謝謝。
主席：請馬委員文君發言。
馬委員文君：（10時21分）部長好。今天本席邀請貴部對「國軍軍事投資建案執行概況」作專案報告，其實不是要給個人聽的，是因為最近整個國防的預算跟政策都是全體國人非常關注的，本席希望部長可以真正瞭解目前的現況，因為有些可能只是幕僚報喜不報憂，所以就我們提供的很多資訊，是不是請部長也可以做全盤的瞭解？
上個禮拜，我們有提到38項國防重大建案，這已經扣除了很多的訓場，還有很多的建築工程，還有營舍等等，這個部分我們沒有拿出來討論，可是這38項裡面，有很多的國防重大建案確實是延宕的，有些已經接近尾聲，為什麼我們覺得重要？因為它所牽涉的預算總額度合計高達1兆475億元。
根據今天報告的內容來看，對美軍售的部分，涉及機密的部分我們不談，只談公開的部分，本席想要請教部長，所謂是否延宕的定義，是不是在合約期限內解繳就不算延宕？你們都沒有意見嗎？因為分批解繳跟一次到貨，其實一定有它的優缺點，比如說彈藥，其實是有壽期的，如果分批到貨，對於我們的維保及預算支出的部分，其實都是可以緩解的；但如果一次到貨，那它的壽期一次到了，對我們來說，運用上面其實也都會造成很多的影響，如果一次到貨跟逐年分批解繳不一樣，至少在我們付費的方式，是不是也應該改成最後一次付款？因為就本席的瞭解，對美軍購上，當然我們沒有辦法做決定，可是國防部也應該要讓國人知道美方在延遲解繳的同時，我們的因應方法是什麼？因為都說非常地緊急啊！
我們舉一個例子來看好了，F-16A/B、F-16C/D Block 70，也就是我們說的F-16V的軍購案，根據外媒的報導，目前的狀況是洛馬公司只有一條生產線，而且臺灣還排在巴林、斯洛伐克、保加利亞之後，所以它交貨延期，可能也不意外。原本在2023年應該有兩架返國的規畫，變成只出廠，不返臺，因為美國空軍還必須在美國執行相關的系統整合飛測，所以首批返臺時間，理想狀況可能在2025年初，那你們還有把握全案可以在2026年完成嗎？這個會讓國人擔憂。此外，還有M1A2戰車，當初你們在立法院告訴我們，建案之初，本來今（111）年首批的18輛戰車就會交付給我們，結果一拖又是2年，要到113年才有車可以交付給我們，這個還不知道會不會有變化，可是我們該付的金額都沒有少，我們原本規劃112年要付給美方247億元，後來稍微修了一下，變成付244億元，只少付了2億元，可是我們原本應該可以拿到36輛M1A2戰車的，但我們卻連一輛都沒有拿到，就這些部分來看，這樣不算延宕嗎？那我們應該要一次付款，照現在這樣付錢嗎？部長，它延遲的原因是什麼，老實說並不是最重要的，重要的是我們要知道如何去彌補這個戰力的空窗期，我想這個是我們國人想知道的。
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：馬委員好。委員剛剛講的我有兩個答復，第一個，委員一開始強調，不是跟你個人做報告，事實上，我也沒有抱著這種態度，只跟委員一個人做報告。事實上，跟委員的接觸，我們平常都有派人去，會持續不斷的做，所以委員也可以放心，今天的報告要求我們來，我並沒有說我只對委員一個人，大家都聽到了，記者也看到了，這是我第一個說明。而且委員剛剛說有些同仁只報喜不報憂，我跟委員講，沒有這種同仁，就算有這種同仁，在我這裡是行不通的，因為我不要聽到那個好的，我只問你目前的狀況怎麼樣、你的目標達到了沒有？沒有達到是什麼原因？我會聽要如何改進。
我們國家的採購或是軍售，各方面不是像一般國家那麼簡單，的確會有一些窒礙難行的問題或者是遇到困難。剛剛我已經點出幾個來了，像彈藥的壽期，這個我們當然知道，F-16為什麼沒有如期來？M1A2應該有36輛，到現在都沒有，每個案子都會有人到委員那邊單獨做說明，這個說明不是很怕外面知道，而是這個說明不見得合委員的意，但是我們會持續不斷的說明。所以這一回為什麼有那麼多資料綜整出來，委員大概有29個還是39個議題，我們是一題、一題的問、答、問、答，我們本來想報那一份的，但是裡面有太多機敏的問題。跟委員報告，我們會持續不斷的做，針對這些問題，我們會一樣、一樣去跟委員講。
馬委員文君：部長，您剛剛提到的有些對、有些錯，他不是一樣、一樣來講，我剛剛提到的是對美方，我們沒有對外的軍購，我們當然知道我們的困境，對美的軍購，如果他們不可以如期的給我們，因為當初大家談好的嘛，今天如果它不可以做到的話，它連1輛都沒有給我們，本來要給36輛，我們付了二百多億元，這是不合理的，即使對任何國家都一樣，對外、對美的軍購也一樣，這個部分應該要據理力爭，不是來跟我們說了以後，我們都應該要全盤接受，這是第一點。
邱部長國正：我沒有說要委員全盤接受啊。
馬委員文君：我接不接受也是另外一回事，部長，我們只是提出問題點。
邱部長國正：我也知道，我也在解答問題啊！
馬委員文君：因為這個牽涉到的非常多，還有什麼要解答的嗎？
邱部長國正：委員剛剛提出的問題，等一下我可以一個、一個回答，針對F-16、針對彈藥、針對M1A2，這些承辦都在……
馬委員文君：他們可以對全體國人講。
邱部長國正：當然可以。
馬委員文君：因為現在的時間並不是很多。接下來我們來看國內的部分，因為它就是慢了、延遲了，可是我們的錢就是付了，包括我們的刺針飛彈也是，我們付了二十幾億元，本來今年海軍要拿到的，海軍也拿不到，你說114年全數解繳，我們到最後一年才全部拿到，可是我們應該這樣付款嗎？這是我們首先要提到的。
第二個，看看國內的部分，我們列管了208件，延誤了43件，其中5件就有1件軍投案是延誤的，這是我們自己列在報告裡面的，他們探討的原因通常是國內裝備及工程採購因廠商疑義延遲招標，或無廠商投標、流標，造成久標未決；另外，委託產製因關鍵料件籌補不易，延宕裝備獲得期程；第二個是工程發包以後，受到新冠肺炎疫情及俄烏戰爭影響，造成國外原物料延遲交貨，國內營建物價上漲、缺工、缺料，致工進落後。本席想要請教部長，我們讓得標廠商不斷的提疑義，我們這部分特別多，之前我們也有關注其他部會，可是只有國防部特別多，為什麼疑義那麼多？不然就是沒有人要來投，這是不是在我們的標案設計上面有問題？這是不是應該也要去檢討？內容是否有特殊規格、涉及綁標的部分？或者訪商並不確實，造成很多預算太低？這都是應該要檢討的。
我們從過去到現在幾年的時間，一直提及原物料上漲、整建工程遇到人工不足，可是我們在這幾年這些工程又做得特別多，我們在建軍備戰，這些並不是主要的，但這些幾乎都漲了一倍以上，國軍突然有那麼多的工程案，國內的營造業根本吃不下，這是目前非常大的問題。部長也說過臺海兩岸情勢是你從軍40年來最嚴峻的時候，我們總有輕重緩急，我們的錢就那麼多，我們應該先做的是什麼？這些都是我們現在想要提出來的。
再回來談我們的魚叉飛彈，美軍現在軍售給臺灣的魚叉飛彈到底有哪些型式？既然你也認為這是民脂民膏，為什麼我們會特別關注魚叉飛彈？因為當初跟我們說這是增程型的，然後是因應戰備急需，可是這兩個條件其實它都沒有達到，第一個，它不是增程型的，在安保局裡面，其實它給我們的並不是，因為只有ER才是增程型的，我們空軍有，可是海軍加一個U括弧，那是什麼？
邱部長國正：委員剛才提的問題，我們業管單位都備便了，委員是要我一個問題、一個問題答復？還是要針對採購為什麼會延宕，由採購辦法來做具體說明？個案一樣會到委員辦公室跟委員做說明，跟委員說明以後，我希望大家能夠互相來溝通，不希望一直在翻這個問題，那我也沒有辦法，我現在就請負責採購的先針對採購辦法來說明，而魚叉飛彈則請海軍馬上做答復好不好？
馬委員文君：好。魚叉的部分先答復，因為大家都非常關心。
主席：請國防部海軍司令部蔣參謀長說明。
蔣參謀長正國：跟委員報告，魚叉確實是在美方給我們的發價書上面寫Block II update，這個主要update……
馬委員文君：update跟我詢問的，我相信你們很清楚，我們當初講的是增程型，跟你能不能……
蔣參謀長正國：報告委員，你講的是對的，增程型是指ER，沒錯，那是200公里以上的，但是現在美方所提供給我們的確實不是ER，這個要跟委員做報告，當初我們也沒有說要買ER的彈，這個我在這邊也跟委員做個說明。我剛剛講了，就美方給我們的發價書上面提到，提供我們的魚叉飛彈也是新研改過、也是update，跟我們現用的魚叉飛彈是不一樣的。
馬委員文君：沒關係，因為你們跟我們講的時候並不是這樣，為什麼我們會堅持、一直提這個？當初我們編了866億元，因為是波音公司的關係，我們卻花10年，要讓國人知道為什麼我們苦苦等10年的魚叉飛彈，當初中科院院長在立法院說明的時候，他說雄二是次音速，雄三超音速，雄二的速度、射程都略優於魚叉飛彈，當初是因為我們可能做不來，所以我們要買，當初是跟我們說它是增程的，所以我們就買了，而且還編了866億元，也衍生到後面我們編了2,400億元，這個是大家關注的，那你們就必須說清楚，如果我們必須要買，也沒有關係，因為這個是你們的專業，可是你們必須如實的讓大家知道，而不是好像帶過，然後我們發現的或者我們質疑的都是問題，今天參謀長在這裡也講清楚了，這跟上一次司長在這裡講的是不一樣的，所以我們特別提到這個部分。
部長，因為還有一些問題，如果各個主管來談過以後，他的問題如果還不能解決時，希望部長可以澈底去瞭解，有些真的有問題，他花太多民脂民膏，只有部長你能夠解決，很多人是把希望放在你身上，當然就像剛剛江委員提到的，你承擔太多，包括政治的，包括軍事的，包括現在兩岸這麼危急的情況之下，可是部長您在這個位置，只有你做得到，不是我們這些人，不是我們民意代表，我們希望我們國家是安全的，我們所有投入的預算真的是有用的，這個才是我們想要提的。
最後，再次請教部長，今天有一個消息，就是西方的情報官員評估，在2018年的時候，他們認為全球首富馬斯克還有他的商業夥伴甲骨文的董事長艾里森，他們在對中國的部分可能有拿到共軍的一些雲端運算合約，相關的業務可能會牽涉到國家利益或者它的商業利益，這個部分部長有沒有掌握？
邱部長國正：我建議這樣，既然委員的問題那麼急迫，我也馬上有一個簡單的答復。
主席：誰來答復？還是私下找委員回答？
請國防部房次長說明。
房次長茂宏：針對馬斯克的問題，他是一個民間廠商，民間廠商對大陸的商業行為有這樣的問題，外界這有這樣的疑慮，我們持續在密注當中，謝謝委員的提醒。
馬委員文君：我們特別提出來是因為他本身在全球有舉足輕重的重要性，而且他最近有些言論也牽涉到臺灣本身的安全問題，所以就這個部分也請國防部可以確實掌握，當初還說他可以提供衛星給我們嘛！所以就這些相關的部分，請國防部再去審慎地考量跟評估。
邱部長國正：跟委員報告，任何事情到我這邊來以後，我不會捕風捉影，就是你拿出東西來，有數據、有時間、有人員，我才做一個判斷，如果沒有的話，是耳聞的、新聞報導的，我不會花這個時間去考量。
馬委員文君：沒關係這些都是要去判斷的，剛剛提到我們關注的這些，我們會提供給相關的人員，包括次長，希望部長再予以重視，謝謝。
主席：請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：（10時37分）部長早安、辛苦了。中共20大剛閉幕，我們這次可以看到大概有三個重點，第一個，目前中共已經把反臺獨納入黨章，所以對臺的政策越趨強硬，我想這個大家都知道；第二個，這一次政治局常委突破以往七上八下的慣例，可以說是習家軍全面進駐，我們可以看到非常多的名單也是軍委轉任的，對臺事務也都相當熟稔，所以看得出來習近平的第三個任期對臺事務將是他的重點工作；第三個，習近平突破往例，連任到第三個任期，整個對臺決策基本上可以說都掌握在他一人手中。我想這個部分可以看出，目前中共對臺的立場已經轉為非常強硬的態度，尤其武統臺灣的氣氛甚囂塵上，甚至可能出現以戰逼談的狀況。
我想先就教部長二個問題，假設兩岸發生第一級的衝突，臺海也進入準戰爭的準備或是爆發整個軍事衝突的狀況，國防部目前的徵召規劃為何？尤其是目前我們全民防衛動員有沒有什麼實際的準備？針對相關的條件或是動員徵召的兵力有沒有一個緊急或是全面性的規劃？
主席（馬委員文君）：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員好。我現在馬上答復，國軍戰備整備有一個程序，嚴格講起來分成平時和戰時，平戰轉換當然有依據，我這邊從來沒有研判他今天會不會打、明天會不會打，主動權在敵人，不在我，但國軍完成整備是我們在做的，我看到這裡有一個課題，會不會「今夜即戰」？若是開戰，第一線澎湖可以守幾天？我覺得一個略、術、鬥、技、具的著眼……
邱委員臣遠：這個是第二個問題的回答，沒關係，先回答我第一個問題好不好？
邱部長國正：我們會有一個平戰轉換的程序。
邱委員臣遠：尤其是徵召的動員規劃，假設以你說平戰轉換的這個狀況，第一級如果發生的話，你怎麼徵召規劃，現在有沒有相關的整備計畫？
邱部長國正：我們動員已經例行好多年了，我們在談論動員有個最大的特點，就是一旦動員令下達以後24個鐘頭以內召員可以報到，這是我們可以做到的。但要不要去動員？不是一開打了就動員，這就是我剛剛講的有略、術、鬥、技、具的問題，那就是已經到了戰鬥層級。我不要把它講得那麼死，什麼「今夜即戰」等等，我還是跟委員講，動員有一個程序，平戰轉換有程序，這個程序可長可短，我們也會看時機，只要一不對，馬上要報告，該動員馬上要動員。
邱委員臣遠：如果開戰的話，我們的前線澎湖目前可以堅守幾天？尤其剛剛其實有委員談到，岸置的魚叉飛彈目前是延遲交貨的狀況，澎湖的飛彈中隊現在布置情形的進度如何，到底有沒有辦法實際的成軍，並派上用場？
邱部長國正：守幾天我還從來沒有算過，但是我跟委員報告，從我就任國防部長的第一天開始，我就利用例假日到外、離島地區，我剛剛講得很清楚，身為主官、外離島指揮官，你就要跟陣地在一道，沒有什麼幾天幾夜的問題，我只能講得很白，人在島存、島亡人也不在了。
邱委員臣遠：沒有，我現在是具體問魚叉飛彈的整個配置，因為現在延遲交貨，那麼在前線的飛彈中隊現在布置的情形，還有相關的進度為何？你可不可以聚焦針對這個問題回答？
邱部長國正：那這就不是一個可以守幾天問題，而是這個彈種……
邱委員臣遠：所以你回答後面的問題嘛！
主席：請國防部海軍司令部蔣參謀長說明。
蔣參謀長正國：剛剛委員講魚叉飛彈整個交貨延宕，其實按照發價書來講，不能說它是延宕。第二個，剛剛委員講到澎湖這一段，原來魚叉飛彈我們就沒有規劃會放在澎湖，原來澎湖地區就有它的岸置反艦飛彈已經存在了，跟委員做個說明。
邱委員臣遠：好，謝謝。我想還是要做最壞的打算和最好的準備，相關的國防全民意識也要提升。
第二個問題我想就教部長，針對海軍112年的預算計畫，神鷹3號原定規劃111年到114年採購10架MH-60R來汰換8架老舊的反潛500MD型的直升機，目前我們知道全案已經撤案，已經使用41年的500MD反潛戰力只能繼續使用，但是我們看到在112年的預算計畫中編列1億3,000萬元的預算來維修，而且此計畫一路要執行到120年，到時候這個500MD就使用了50年，也就是半個世紀，所以就教第一個問題，這8架老舊的反潛直升機目前的殘值不到1億元，但是戰力跟安全性可能也沒有辦法符合未來立即性的戰力需求，如果還要花這麼多錢來維修，再繼續使用9年，這樣你認為符合目前戰力整備的需求嗎？
蔣參謀長正國：這個我們當然要再評估，就誠如剛剛委員所講的，我們原來要新的神3，但是因為某些因素所以沒有獲得，目前海軍的反潛航空兵力就是這些兵力，所以以備戰來講，我們還是要繼續使用。剛剛委員所提到的500MD，按照技令，它壽限的時數是到2萬小時，這些500MD目前使用的時數大概都還不到一半，我們後面大概會去評估，後續我們繼續使用500MD的安全性跟實際的效用。
邱委員臣遠：使用時數是一回事，但是使用年限還有相關的汰換期程及安全性都要綜合考量。
蔣參謀長正國：對，所以剛剛有跟委員報告，我們後面會去做整體的評估。
邱委員臣遠：尤其本席認為現在面對中共大量的潛艦、潛艇，這一型的反潛直升機真的太老舊了，一次只能攜帶一顆飛彈，可能沒有辦法符合目前的作戰需求，尤其是要用到50年，不僅老舊，安全性等也都要去考量，所以本席具體要求，希望國防部二週內提出相關備案的書面報告給本席辦公室，好不好？
蔣參謀長正國：是，沒有問題。
邱委員臣遠：再來請教一下部長，現在反潛直升機是不是每個月進行一次軍艦協同作戰的演習，就是飛上軍艦去做演練？現在是每個月一次嗎？
邱部長國正：時間週期我不便講，我們演訓是不斷的，不管每季、每月都會調配，但經常在訓練。
邱委員臣遠：我們這邊得到的資訊大概是一個月一次，當然你說中間會調配，但是我們這邊還是具體的建議至少二週一次，具體的時間你們可以自己去調整，嚴格上來講，就是希望在演習還有整備協同作戰的演練時間不要拉太長，還是要讓他熟悉整個戰備、整備的情形，這個部分有沒有問題？
邱部長國正：瞭解，我們訓練的器材可以調配的。
邱委員臣遠：好。第三個問題要就教部長有關國防法務官考試辦法公告的議題，考試院本月20日通過國防法務官考試辦法，希望藉由國家考試機制廣納優質的法律專業人才進入國防部來服務，開放一般大學畢業生，也就是行政科系皆可報考，考試及格後，須依國防部規定辦理志願役入營或入伍取得現役軍官少尉任職資格，才可以接受國防部辦理的國防法務官的專業訓練。針對這個背景，我要就教第一個問題是，我想考試宗旨就是要來篩選人才，但是這個考試卻開放非法律相關科系的人報考，而且還沒有限制需要加修法律學分，相較於律師考試有限制要修完基礎法律20學分才能報考，請問部長認為現在這樣的制度會不會太過於寬鬆？
邱部長國正：這部分請法律司司長來做說明會比較清楚。
主席：請國防部法律司沈司長說明。
沈司長世偉：報告委員，針對這個辦法，我們有跟考試院做過討論，考選部的說法是，如果限制太嚴格的話，希望跟其他的國家考試能夠做相關的比照，但我記得還是有要求基本的法律學分，好像至少要4個還是8個學分，我記得還是有，不是完全沒有。
邱委員臣遠：是嗎？你要確定一下，就我得到的資訊是沒有，一般行政科系就可以了。
沈司長世偉：是。
邱委員臣遠：既然考試目的是要篩選優秀的法律人才，我們認為這部分還是要從嚴規定，所以相關的細節，我希望你們去確定清楚。第二個，國防法務官的考試科目都是比照司法官，及格的分數也是，但是錄取後的薪水只有少尉官階的5萬元，受訓期間更只有一萬多元，反觀司法官受訓期間有4萬6,000元，結訓後有將近10萬元，目前少子化，尤其在兵力招募，其實薪資都是一個非常大的誘因，針對這個部分，部長會不會覺得差異太大？
沈司長世偉：跟委員報告，因為他跟司法官的工作性質和內容有點不太一樣，後續我們會跟人事行政總處再去談，看他大概要到什麼樣的待遇，正式公告之後，我們會對外說明。
邱委員臣遠：既然啟動了這樣的機制，相關廣納人才的績效就必須要同步進行，所以相關的誘因、考選資格以及專業性都要綜合去評估，尤其近年來國軍官兵因為違法犯紀被勒令退伍的人有逐年增長的趨勢，我們可以看到其實國軍真的缺乏相關法律專業人才來協助部隊的宣導，最後我請教部長，國防法務官什麼時候會開始進行第一次考試？
邱部長國正：大概明年。
邱委員臣遠：明年嗎？
沈司長世偉：跟委員報告，這個要等到考選部正式對外公告，但是我們一直都有在協調，我們現在的目標是訂在明年上半年。
邱委員臣遠：OK，我得到的資訊是，目前暫訂是112年10月，跟司律考試一起考，但是本席認為如果要等到明年10月才考試，也就是說後年才可以來補充人力，可能會緩不濟急，所以國防部還是要積極地跟考選部協調，剛剛那些綜合評估做完之後，看可不可以提前考試日期，以利後續人力的補充。
沈司長世偉：好，謝謝委員，我們一直都有保持密切的協調。
邱委員臣遠：簡短這個期程啦！好不好？謝謝。
沈司長世偉：好。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：現在宣告：待會王委員定宇質詢完畢後，先休息5分鐘。
請廖委員婉汝發言。
廖委員婉汝：（10時49分）部長辛苦了。你們的報告當中有提到，之前美安合局的副局長，現在已經升官為印太安全首席副助理部長──羅尤，在10月3日、他在當副助理部長時於演說中提到「臺灣面對未來危機的應變能力」，他的講法當中，好像有提到可能會對臺灣未來的軍售做一些調整。過去美國對我們的軍售案就誠如剛剛好幾位委員所講的，說真的，有些生產好了也不交，有些持續延宕，甚至有的還說：我已經沒有生產線了，我不賣了！這些常常是卡在美國那裡，就以軍購的方向來講，這種調整好像沒有過去那麼強硬的態度，這樣的調整對我們有沒有利？因為實際上從F-16也好，2023年到2025年，或者是我們要買的反潛直升機，剛剛也有委員提到，我們的都已經老舊了，但我們得到的回應，一個是延宕、一個是拒絕，甚至像空射型反艦飛彈AGM-158C，他們也沒有給我們，說什麼已經停產了，不要開生產線，如果有生產，可能也會優先交給烏克蘭。包括M109A6自走炮等等現在改以海馬斯系統替代，聽說會比較好。對於這些調整，我們比較需要的是什麼？有沒有談判的空間？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：廖委員好。有的武器專案調整是我們主動來調整的，譬如說他把這個東西拋出來以後，如果我們覺得價格太貴、負擔不起的話，我們也會調整。
廖委員婉汝：如果在預算上承擔不起，我們會自行調整？
邱部長國正：對，還有武器裝備，如果有其他東西可以取代，原本夠的我們也會做調整，所以不完全取決於他們。
廖委員婉汝：因為我們強調的是不對稱作戰，這些調整是我們內部的需求還是美國的需求？
邱部長國正：是依據我們內部的需求。
廖委員婉汝：還是以我們內部需求為主？
邱部長國正：對，我們內部需求調整了以後，當然會跟他討論。
廖委員婉汝：好。延續剛剛的問題，10月19日有報導拜登政府考慮跟臺灣合作生產武器，從過去的軍購到現在的可以合作生產武器，包括他們的臺灣政策法裡面還有65億美元軍援，相當於臺幣2,000億元，以這幾個政策來講，我們有沒有機會把買不到的東西變成在臺灣做技術合作或技術移轉的生產？
邱部長國正：我現在沒有辦法那麼肯定答復，但合作的用意是在加速武器裝備的取得，還有合作也是有條件，不是你講合作，我完全沒有選擇權，這樣也無從合作，因為我們已經有某個基礎了，他怎麼樣來合作，可以獲得我們平常不容易獲得的……
廖委員婉汝：你覺得我們現在比較有基礎可以合作的有哪些？
邱部長國正：這些項目我不要在這邊一條條講，但有些東西是可以合作的。
廖委員婉汝：因為現在延宕給我們的，包括岸置飛彈、刺針飛彈、F16 C/D Block 70以及剛剛提到的自走砲等等，如果他們能夠技術移轉，我覺得對我們的國防產業也是一大福音。
邱部長國正：那當然。
廖委員婉汝：可以加速我們在生產及性能上做提升。但我們會擔心一個問題，就是對於我們最近的共諜案或洩密案，包括美國國家安全認證的標準上，美國有沒有這些顧慮？如果有這些顧慮，我們有沒有做好準備？
邱部長國正：跟委員報告，任何國家要交往前，一定會考量到對方的保密程度能夠做到怎麼樣，就像我們以前也有過經驗，所以我們知道哪一些要強化，這都是附帶但要一併討論的。剛才委員講的可能是指現貨，但也未必喔！可能有些出產、現貨的機具也是合作的範疇之一。
廖委員婉汝：我是覺得我們要極力爭取，以中科院來講，現在在產製能量當中，我們還要設廠，我們在預算當中看到設了很多廠，未來要量產，如果能夠做技術移轉或合作生產的話，可以加速我們武器的獲得，對國防部來講也是不錯的方向，只是在爭取的品項當中，我們要據理力爭，要依我們的需求，就像你講的，不是真正的武器系統，其他系統也可以。以這個來講，國防部應該趕快做整合，包括我們考慮到，美國人過去一直在賣我們武器，就是因為他怕我們把很多機敏性的東西洩密，或是怕我們的武器被中共獲得，所以不論在生產的機敏性也好，安全認證也好，我覺得我們要趕快建構起來。我是不知道是不是也可以在國防產業發展條例當中做結合，不過我覺得國防部可以朝這方面來思考，可以嗎？
邱部長國正：是，合作是大家樂見的，但合作的項目與其中內容怎麼規劃、有什麼條件……
廖委員婉汝：不見得那麼樂觀就是了？
邱部長國正：不是不樂觀，而是要談。
廖委員婉汝：要談？
邱部長國正：把議題拋出來，我們針對問題談妥了就可以做嘛！至於「樂見」是普遍的態度。
廖委員婉汝：是由戰規司司長去談的嗎？
邱部長國正：就跟交流一樣，交流是沒有停過的，一直在做。
廖委員婉汝：交流都沒停過？好。
中科院張院長也在臺上，我想中科院接了很多案子，但是審計部與預算中心針對中科院都提出問題，媒體也報了一大堆你們的消息，包括用一些大陸零件、還有廠商delay，也就是延遲交貨、品質有問題等等，到底中科院有什麼機制可以處理？因為中科院現在法人化之後，董事長就是部長，所以如何對武器採購與生產建立監督機制，我覺得很重要。關於這些事件，媒體都已經報導出來了，有這麼多弊案，包括天弓飛彈，涉及用劣質、山寨版產品等等，這些媒體報導讓外界對中科院的生產信心愈來愈低。
除了這點之外，我還要結合其他議題，就是整體軍投，今天的報告當中也提到了，也就是軍事投資的控管與罰則到底有沒有落實？我覺得也要建立起來。因為根據報告，在你們的統計中，總共有208件案子，其中43件進度是落後的。對於落後的案子我看了看，科研有2項，我們先不說。裝備採購有6項落後，涉及國軍衛生部隊衛勤裝備整備等等。這應該是比較簡單的，為什麼會有6個項目是落後的？然後是國軍新式偽裝資材──混合式，當然都是廠商被檢舉或品項不合格，總計也有5項。針對這些能不能說明一下？另外，在委製方面，諸如野戰交換機、UHF、還有重要防護營區智慧型警監系統等案，分別有4項或5項落後，算是滿高的耶！工程營產當然就有更多問題啦！因為還包含缺工缺料問題等等，我就不問了。
針對我剛才提的幾個問題，能不能說明一下？裝備採購這一塊問題為何？
邱部長國正：我請本部軍備局吳局長說明。
主席：請國防部軍備局吳局長說明。
吳局長慶昌：委員好。針對整個衛生整備部分，城市型救護車採購現在還沒到位，其他都已經到位了。資材部分，是廠商一直提出質疑……
廖委員婉汝：是因為廠商提出異議，進度就一直往後延就是了？
吳局長慶昌：是。
廖委員婉汝：可是之前審預算時，我記得都是統建的案子嘛！
吳局長慶昌：是，空軍統建。
廖委員婉汝：雖然廠商提出異議，但有些還是已經完成啦！現在還有提出異議的嗎？為什麼還有5項進度落後呢？
吳局長慶昌：已經結標了，但第1年結標之後應繳1,505件……
廖委員婉汝：還是有落後狀況？
吳局長慶昌：驗收不合格。
廖委員婉汝：當初在預算審查中，你們都說沒有、後來也都會追上進度，可是現在又是5項落後，我覺得好奇怪。
其他部分呢？委託展製方面呢？委託產製是中科院辦理？
主席：請中科院張院長說明。
張院長忠誠：是。
廖委員婉汝：野戰交換機、UHF通信機等案，這些為什麼會延宕呢？研發上有問題嗎？
張院長忠誠：這是產製，當然第一個……
廖委員婉汝：產製還是外購？
張院長忠誠：這是量產的，軍中委託我們量產的。表格寫15案，其實只有4案，誠如委員所說，例如野戰交換機因為由五個軍種籌建，所以就算5個案子。事實上我綜括這4個案子，最主要的原因就是：第一個，它有陸製品，我們發現有陸製品就解約重購；第二個，就像委員講的缺工缺料也是個問題；另外，還有一個就是疫情的影響。
廖委員婉汝：這個應該也是中科院委外生產的吧？
張院長忠誠：對，就是我們的購案裡面發現有陸製品，有陸製品我們就要解約重購或是重新開標，因此會造成延宕。
廖委員婉汝：我現在就是質疑不管是中科院或者是我們的一些案子也好，很多都沒有辦法做控管，如果真的有一些質疑的廠商或怎麼樣的，能不能有一種懲處的方式呢？還是他們又換個名字再來投標呢？
張院長忠誠：根據上次我們發現有陸貨之後，中科院做了一個很澈底的精進方法，例如我們儘量向原廠採購、實施第三方認證、委託駐美軍事代表團幫我們做受訓認證、建立一個大型料件資料庫，還有請審計部跟我們辨別原產地證明的真偽，這個東西我們都有很積極的作法且持續在做，就是避免有陸貨或是不肖廠商。
廖委員婉汝：其實建案非常有它的需求跟要求，但是整個一直都在延宕當中，報告中戰規司講到專案產品整體團隊都在專案做監督管理，但是整個專案管理當中，如果還是沒有進度、沒有解決問題，不管是中科院的問題或是委外廠商的問題，我覺得我們都要做一個非常好的控管，不管是有些建案的合格廠商、它本身的執行率等各方面，其實中科院自己都要有一個懲處的方式，不然案子一直拖。
幾位委員提到，中共二十大之後對我們的威脅是越來越近，有的預測2023了，那我們這些建案都沒有建成的話，到底我們怎麼去打仗？我們怎麼作戰、怎麼面對敵人？所以未來我們一直期待，如果美國釋出未來合作生產，或者其他我們本身要建案的東西真的要趕快把它建立起來，不然2023、2025或2027都是馬上就到的，我們每一個建案都是10年以上，這樣要怎麼面對敵人？這是我們憂心的地方。
我們希望在軍購或者其他的產製方面的控管上，都要加速且一定要追蹤，我想以部長的個性應該是非常嚴苛地去要求，但是還是出現這麼多問題，當然現在俄烏戰爭、缺工缺料等問題都是理由，但是我相信，在一般廠商來講，如果面對的問題是預算的問題，也要從預算來解決。我舉個例子，短短一個屏鵝公路的預算都已經從48億元升到58億元，現在要68億元了。我們這些案子每次都因為價錢流標而一直延宕也不是辦法，要怎麼重新做個檢討、做個調整，都要從長計議，好不好？
張院長忠誠：好，這是我們應該做的。
主席：請王委員定宇發言。
王委員定宇：（11時4分）局長，我們現在對中共解放軍的情蒐、背景的瞭解及政治作戰，還是你們的業管嗎？
主席：請國防部政戰局楊局長說明。
楊局長安：委員好。這方面應該是……
王委員定宇：軍情局也有嗎？
楊局長安：對，還有國安局。
王委員定宇：國安局今天不在這裡，我當然不會問國安局。政戰局的業務還有包括這一塊吧？
楊局長安：我們是少部分。
王委員定宇：因為剛剛有些委員也問了，我比較著重在我們對於共軍的瞭解能力。他們二十大剛通過的中央軍委會，習近平是軍委會主席就不講了，事實上它的副主席等於是軍職最高的頭銜，二位軍職的副主席─解放軍的張又俠跟何衛東還有另外四位委員，政戰局跟軍情局相關單位對這些中共解放軍的高階將領的背景或其作風、人際的網絡，你們有沒有進行一定的瞭解？有沒有掌握這些東西？
主席：請國防部情次室顏次長說明。
顏次長有賢：報告委員，我是情次室次長顏有賢。就剛剛委員所提到的跟您報告，針對這次的二十大，不管是政治委員跟軍事委員，我們長時間都有在蒐整。
王委員定宇：你們事前知道是這些人嗎？
顏次長有賢：我們事前都有匡列出來，這邊不便跟委員說到底我們……
王委員定宇：你們大概匡的是習家軍？跟他比較有關係的。
顏次長有賢：都有。
王委員定宇：因為情次室管情報，我今天特別請政戰局就是因為我期待政戰局是與時俱進的，你們其實應該越來越重要，我們所謂的hybrid warfare混合作戰，所謂的灰色地帶，所謂的中共的相關威脅，現在的戰爭已經不是以前那種鳴槍一打就開始的時代了，所以政治作戰局應該是屬於混合作戰、灰色地帶非常重要的一個單位。古時候放空飄球，現在就是在網路上，你們如果現在再放空飄球的話，那真的是不夠進步。我看過你們還有一些類似的作法，所以有關中共二十大這一次的中央軍委會，你們有什麼判斷？
顏次長有賢：剛剛委員提到人格特質非常重要，包含他的背景、整個軍旅生涯的背景以及他所在的位子，甚至有些……
王委員定宇：情次室跟政戰局都說有掌握，那你認為他們是本身屬於主戰派還是跟著掌權者的嘴臉走？
顏次長有賢：這應該是複合式的來講，第一個，多少一定是跟中共的掌權人有脈絡、有關係的，包括之前在31集團軍等等，多多少少都有共事過。另外就是這裡面包括二個，包含之前有懲越作戰的，還有8月份何衛東曾經……
王委員定宇：懲越作戰是他爸爸那個時代再到他。
顏次長有賢：是，從1979年開始。
王委員定宇：我現在要講的就是，有些情資的掌握在這邊當然不能揭露得太清楚，因為這裡面的委員苗華跟副主席何衛東長期都在福建廈門，他跟我們臺灣這邊的退伍軍人或者臺商有沒有互動的人際網絡？你們有沒有掌握這個？
楊局長安：關於這一方面，政戰局沒有業管這個業務，所以在這邊我也沒辦法跟委員說明。
王委員定宇：軍情局負責的是對那邊的，國內的其實也不算是你的業管。我是要提醒一下，苗華跟何衛東在解放軍的31集團軍，當年1958年，民國47年的823炮戰就是他們負責的，東山也是他們打的，也就是說這個31集團軍長期在臺灣的對面，當時習近平在福建當軍區政委，苗華跟何衛東就跟著他。
顏次長有賢：對，沒錯。
王委員定宇：沒錯嘛，知道這個不希罕，這個google就有了，我現在要問google以外的。你知道他們長期在那裡，十幾、二十年跟臺灣過去廈門的，辦書法比賽、書法活動的，跟臺商吃春酒，杯觥交錯，你們有沒有掌握到這個部分？因為他們二人現在負責的是中國軍職的最高職務，部長對於這一些威脅我方的解放軍高階將領，現在他已經坐上位子，而且是破格的坐上位子，他們的行事風格、決策模式、對臺的人際網絡，以及習近平用他們想要幹麻，我不曉得部長這邊有沒有一個通盤的基本判斷跟瞭解？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：剛剛委員講到31集團軍，是以前早期1、12、31集團軍一直是福建對臺的主要力量，它現在番號改了，但……
王委員定宇：單位沒變。
邱部長國正：對，沒有變。我們看這些人得到一個大概的認知，就是年齡層降低了，除了張又俠1950年生以外，其他大概都1955年到1964年，這就代表什麼呢？代表年輕化，年輕化的話，可以用得久，特質是基層歷練都還滿札實的，這可以看得出來，尤其有對臺作戰、演訓的經驗，意味著將來在這一方面是很強硬的。但話講回來，軍人是聽從政策的，要不要打不是他決定……
王委員定宇：他上面那個主子決定的。
邱部長國正：對，但是上面一旦決定以後，他們的方法可能會更強硬，這是我們目前可以研判出來的。
王委員定宇：部長的判斷這幾個人就是年輕化、基層訓練札實，對於上面的唯一主子習近平下的指令，能夠執行的能力也是提升的。
邱部長國正：是，可以看得出來他的專業，以陸軍、海軍跟火箭軍為主，而且部長有航天跟科技方面的歷練……
王委員定宇：整合型的。
邱部長國正：完全整合在一起。
王委員定宇：我們臺灣這邊，國防部有沒有什麼因應？
邱部長國正：目前建軍備戰是長期的工作，不能說它變，我們就跟著變，但我們也是朝這一方面逐步地做調整，我們有一些變革，委員也可以看得出來，不管是在年齡層的運用……
王委員定宇：如果要比年輕化跟素質，我是對你們比較有信心，但是對敵情的研判要寬鬆。
邱部長國正：對，要寬。
王委員定宇：要把它看得很厲害，我們才能做好準備。
邱部長國正：是，這一定要。
王委員定宇：我剛才特別請幾位上來，就是我要提醒政戰局其實應該要有一些新的想法。
部長，我們常常在看一些裝備，大家都在討論最新的、最時髦的，事實上，訓練的基礎是從札實的基層開始，我們空軍T-34C初教機不是什麼很fancy、很了不起、新科技的東西，我請教部長跟空軍，初教機的更新、籌獲到底有沒有納入期程裡面？
邱部長國正：我請空軍說明。
主席：請國防部空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：報告委員，第一個，我們T-34C教練機的機身壽限經過評估，實際上它還可以用滿長一段時間，可是……
王委員定宇：還可以多久？還有10年嗎？
黃參謀長志偉：現在時數大概用到六成左右而已，每年都會做結構的評估，它主要落後的地方是航電系統，因為它是比較初級的教練機。
王委員定宇：我們籌獲一個教練機，從開始設計、製造或採買，一直到形成戰力，像現在勇鷹號的高教機一樣，它不是今天下單明天就有了，大概籌獲時間要多久？
黃參謀長志偉：一般來說大概都要5到6年……
王委員定宇：大概6年嘛！
黃參謀長志偉：是。
王委員定宇：你剛才說雖然它已經35年了，可是還有使用年限，據我瞭解最多也只有10年左右吧？
黃參謀長志偉：它還要配合其他的裝備、消失性商源的問題，我們會去做評估，實際上這個已經列入評估了，我們有在做後續的……
王委員定宇：我跟參謀長還有部長提這件事情，第一個，T-34C是我們飛官的搖籃，一開始要接觸的東西，但是它連逃生座椅都沒有，因為它是老舊型的；第二個，剛才講消失性商源的問題，它的一些結構、機體雖然補強後還可以延長，但是它就是老，它的線束還有零配件是老舊的。除了安全跟需求以外，另外還有一件事情，我們過去在發展IDF的航發中心，後來我們一把IDF停下來，買了F-16A/B型之後，培養一大堆會做這些戰鬥機的人才，結果被韓國挖走，你看韓國現在發展得多好，我們不要再重蹈覆轍。
也就是說我們現在先進戰機的研製看起來是緩下來了，F-16V、A/B型的提升案其實明年、後年就到一個段落；勇鷹號的高教機也如期在交機，它可能到一個時間也會結束了；我們在漢翔或相關單位培養那麼多寫軟體、寫程式、製造戰機的年輕人才，如果一旦解散，全世界在搶人才的時候，就為他人所用。所以初教機的技術層次也許沒有那麼高，但除了我們空軍需要以外，海巡的慢速巡邏機就不用外購了嘛！我們可以找自己國家當客戶，這個是可以讓人才銜接、薪火相傳，未來我們發展先進戰機的時候，人還在、能耐才會在。
所以部長，我請教一下政策，因為新機籌獲，哪怕是初教機也要花6年，而我們現在T-34C的使用年限再怎麼延長、消失性商源再怎麼處理，最多也就是10年，我們對初教機的政策，能不能有一個自己國機國造的方向？
邱部長國正：委員剛剛已經點出來了，當初的痛到現在的確檢討起來是滿可惜的，但也有一部分是經驗，痛過了，以後就知道怎麼珍惜。
王委員定宇：是。
邱部長國正：所以在我任內，我絕對主張國機國造以外，人才也自訓，人才自訓完以後一定要保留，人家說人才因陶冶而成，已經陶冶出來了，卻沒有把他挽留住的話……
王委員定宇：可惜啊！
邱部長國正：真的很可惜，所以我們會記取教訓。
王委員定宇：部長，我們不用等到未來發生事情才提，初教機老舊的問題其實講很久了，如果列入考量，對於現在在線上的這些國機國造相關的人才可以穩定，我們把人才留下來，後面至少還有初教機可以延，不是延飛機的壽，是延人才的壽，將來我們在發展先進戰機的時候，人在、實力才會在，好不好？這個請部長一定要納入考量。
邱部長國正：是，絕對從這方面去努力，謝謝委員。
王委員定宇：謝謝部長。
主席：現在休息5分鐘。
休息（11時17分）
繼續開會（11時22分）
主席：現在繼續開會
請羅委員致政發言。
羅委員致政：（11時22分）部長早。今天主題是針對軍投建案執行的狀況，我們不去談個案，我們談在整個軍投上面臨的一些可能要去克服的挑戰。我們知道軍投案，尤其是大型的軍投案，可能涉及到期程長、變數多的因素，基本上我認為投資還是要有三大要求原則：如需、如質、如期，需當然就是作戰的需求；質是我們要達到當時所設定的戰力目標；如期也是一個重要的關鍵，因為它涉及到未來在兩岸軍事力量變動這麼快的情況之下，任何戰力的失衡都可能帶來國家安全很大的危險，這三個是同時要兼顧的。但是我們也知道，就像你剛剛提到的，這些建案的變數主要有幾個因素，包括整個外在軍事環境的變化，尤其是兩岸的威脅、敵情的變化，因此導致我們作戰需求的改變。另外一個就是我們自己在研發方面的進展有沒有突破，接下來就是我們的生產量能是否能跟得上我們的期待。當然我們對美採購是一個很重要的因素，美方基於他們自己國內或國際因素的變化，會不會影響到他們對臺軍售的意願或供貨的能力，這也是我們要討論的。好，在清楚有這樣的背景之後，我們就要來談了，有些重大的案子被放棄了，因為有重大的改變，有很多的因素，比方說微型飛彈突擊艇這個案子，立法院在幾年前討論的時候，我們的確是將其視為一個重大的軍投，我們也有認真討論，但是後來這個案子就被取消了。部長，當時最主要的原因是什麼？是作戰需求改變還是研發方面的問題？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：我跟委員報告，就像委員剛剛所講的，我們建案的目的、目標還有要考慮的條件完全就是這樣。但是據我瞭解，這個案子是在測評當中就發覺一旦風浪超過幾級，船艦就會有問題，所以主要是由於這個原因。
羅委員致政：所以是在一開始有這個概念、想法的時候就出現所謂的胎死腹中？還是已經進行到一半才斷掉？
邱部長國正：我請海軍向委員報告。
主席：請國防部海軍司令部蔣參謀長說明。
蔣參謀長正國：跟委員報告，關於這個微型飛彈突擊艇的案子，大院的決議是要我們先做模擬儎臺來驗測，當初在模擬儎臺做出來以後驗測的結果並不符合作戰的需求，所以這個案子後來就撤掉了。
羅委員致政：是在技術層面有無法克服的問題還是完全不符合作戰需求？
蔣參謀長正國：就是這一型噸位的突擊艇不符合我們未來的作戰需求。
羅委員致政：那我就要問一個問題了，從這樣的概念出現或這樣的需求出現，到後來發現不可行，這中間到底隔了多久的時間？我舉一個例子，我們在不久前討論震海這個計畫，從一級艦調整為二級艦，中間拖了4到5年，沒錯吧？
蔣參謀長正國：關於震海這個案子，大概就是原來的一些科研案，我們……
羅委員致政：出現障礙、出現沒辦法突破的瓶頸嘛！
蔣參謀長正國：對，我們在評估之後認為跟我們的作戰需求有差異，然後我們是在去年開始做整個建案文件的修訂。
羅委員致政：可是從決定要投入建案到決定放棄原來的建案，根據我的瞭解，這中間相隔3到4年，沒錯吧？
蔣參謀長正國：是，就是從106年到去年。
羅委員致政：對啊！這樣大概就是4到5年，換句話說，我們在這4到5年中幾乎都是在原地踏步，你們覺得發現有問題的時間是太晚還是有早了一點？
蔣參謀長正國：報告委員，以這個震海計畫來講，如果我們把不符合我們未來作戰需求的裝備放上去，我覺得這反而對於國防預算……
羅委員致政：長遠來講是這樣，我同意你說的，但是會不會讓我們覺得在4年、5年之後才發現到頭來是一場空，然後我們在這4到5年期間真的都是停留在原地，甚至因為這樣而浪費掉很多的時間，其實錢是另一回事，時間才是最關鍵的，就像我剛才所提到的，對不對？
蔣參謀長正國：是。
羅委員致政：如果早點發現問題，而且真的突破不了，早一點換其他計畫，搞不好現在已經開始有一些進展了。
蔣參謀長正國：是，沒錯，因為在這個震海計畫裡面有好幾個科研案，那科研案其實就存在很大的不確定性。
羅委員致政：沒有，部長，我現在講的就是一個政治上決斷或軍事上決斷的問題。
邱部長國正：是。
羅委員致政：我們是在什麼時間點覺得這個案子真的是不可行了，然後如何判斷這個案子推不下去？既然推不下去，就要趕快換成另外有替代可能性的案子。
邱部長國正：是，這個勉強不得，雖然我們在一發覺有問題以後就叫停，但是我要跟委員報告，原本在這裡面有一些科研案，有在進行研發，後續還是……
羅委員致政：我知道它會被運用到二級艦等別的地方去，我同意啦！但是我現在要講的就是，當你做這個重大軍投的改變時，我也不要說你們是在浪費時間，但是至少要縮短延宕的時間，這的確有必要再進一步來檢討。
邱部長國正：這的確有必要。
羅委員致政：美國對臺軍售這一塊當然並不完全操之在我們自己，但是一旦掌握這個東西之後，就要儘快提出軍投的替代方案，你們可能對這一塊要加快時間，好不好？
邱部長國正：OK，這是應該要做的。
羅委員致政：我現在強調的都是時間的部分，因為對有些案子投入更多的金錢下去是一回事，但是時間被不斷浪費的結果，可能會不小心讓我們戰力的空隙就露出來了。
邱部長國正：瞭解。
羅委員致政：有些案子真的是延宕到有點離譜了，比方說疾鋒專案，這應該是愛國者二型升級與三型飛彈增購的專案，最早是從96年開始，現在延宕到116年，這到底是怎麼回事？從96年到116年長達20年啊！
邱部長國正：我請空軍參謀長向委員說明。
主席：請國防部空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：報告委員，這個疾鋒專案主要是因為在109年進行預算審議的時候，有提出我們增購飛彈以補足當初採購時的不足數，所以當時這個案子在經過大院同意之後，就全案延到116年。
羅委員致政：我知道當然要經立法院同意，我現在講的就是延宕的問題。
黃參謀長志偉：沒有延宕，現在增購飛彈的這個部分完全按照雙方議定的審查程序還有行政程序，都正在進行中，都在節點上。
羅委員致政：你們經過幾次延長？最早的建案並不是這樣子，對不對？
黃參謀長志偉：是，之前在建案的過程中的確有數次的延長。
羅委員致政：還有威海左營軍港這個案子，你看，從95年開始進行，到98年停擺了，一直延到121年，我知道這個是大建案，是左營軍港的擴充，但是停擺了那麼久，難道不會影響到我們的戰力嗎？
蔣參謀長正國：報告委員，威海這個案子確實是左營軍港整個改建的大案子，當初有整個土地徵收還有漁船筏補償的問題，還有大概在104年的時候有一些法令改變了，譬如說海岸管理法、水下文化資產保護區劃設及管理辦法，後來光是因為這些法令的改變，我們就花了大概3年讓所有的文件能夠符合改變後的法令規定。目前是預計到121年，但是完工的時間是在118年，在後面3年這一段時間是要做整個海岸的監控，其實在前3年就會完工了。
羅委員致政：接下來就是空軍，所以陸海空都有大建案，可是卻因為種種因素而不斷的延宕。部長，我還是要再次強調，我不是說不讓這個案子推動，應該要繼續推動，而且要儘快、要加速，我現在擔心的就是，你們讓我感覺國防部覺得延個3年、4年、5年好像也沒什麼，可是對我來講或是對很多民眾來講，要延長3到5年，錢還只是小事情，可是在延長3到5年之後，對我們國家的整個國防戰力到底有多大的影響？如果你覺得延長5年沒有差，那表示你們當初的建案也是不實啊！不然怎麼會原來的結案時間是在116年，最後卻延到一百二十幾年？部長，你理解我的意思嗎？
邱部長國正：我瞭解，跟委員報告，我們絕對不期望這樣子，當初建案也是有經過一番思慮，我們也不希望一延就延個幾年，這連我們自己也覺得講不過去，但是的確有很多我們經過努力以後仍然會遇到的狀況，所以我們會持續努力。
羅委員致政：我知道，我還是希望不要拖太久，因為我們覺得在戰力的維繫上，時間真的是一個關鍵的因素。
我最後還要問一個問題，你們在今天的報告裡面寫持續案有178案，我只要問一下，現在是軍備局還是哪個單位在負責盯住所有的案子？目前在這178個案子裡面有多少是在延宕當中？就是沒有照著原來的計畫、建案的進度，我不管是落後1個月、1年或10年，請問在這178案裡面有多少案子延宕了？
主席：請國防部軍備局吳局長說明。
吳局長慶昌：報告委員，在這178案裡面，書面上寫的是43案，但是其中有統建案，所以其實才21案而已。
羅委員致政：只有21案嗎？
吳局長慶昌：是。
羅委員致政：你把這些資料整理好以後送給我，好不好？
吳局長慶昌：是。
羅委員致政：因為我想瞭解在這些案子裡面到底有多少案子有延宕，然後更重要的就是造成延宕的因素是什麼，每個案子可能不同，但是你們要找出延宕的因素，同時也要告訴我們解決的方法是什麼，部長，這樣可以嗎？
邱部長國正：好的，這應該要做。
羅委員致政：要把相關資料提供給我們參考，這樣我們在審預算的時候，我們認為有些案子延宕了，就要瞭解延宕的原因，才知道對預算到底是不是要凍結或採其他方式，好不好？
邱部長國正：好，瞭解。
羅委員致政：謝謝部長。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：請何委員志偉發言。
何委員志偉：（11時34分）部長早。近期共機繞臺，一直在亂，二十大開幕到現在，已經有73架次、17艘共艦在那裡繞來繞去，我們的飛行員不斷的升空執勤來應敵，海軍需要出海做一些應對措施，情報單位也要做情報分析，作戰單位要待命，後勤要維持所有equipment、武器的妥善率，我們每一位兄弟姐妹都齊心協力才撐起了我們的國防，作為一個部長，您有什麼話要跟這些國軍弟兄姐妹們說嗎？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：跟委員報告，很感激委員的關切，給我這個機會來說明。事實上，每次我在開戰敵情會報，或是平常跟他們碰面的時候都會鼓舞他們，我們真的很清楚在第一線執勤的單位，不管是空軍、海軍甚至於防空部隊，一直到我們的雷達、情監偵單位，還有外離島，我對他們只有感激和鼓舞。關於剛才委員講的，它不管是越界、繞臺，或者對我們持續的威脅，我們有應對的方法，至於如何應對，我不便在這裡做說明，但我也考量到我們平常的辛苦以及戰力的維護，我們也做了適當的調整。我特別利用今天，一方面向我們同仁再次的感謝，一方面也感謝委員給我這個時間做這個表達。
何委員志偉：二十大剛開完，其實解放軍內部也沒有什麼對策，就是這樣繞，實際上，他們對於真的要對臺灣做什麼事情，內部的政策也是搖擺不定，但是我覺得隨時備戰、隨時備戰，我們不畏戰，也不挑釁，這是很重要的重點。
今天我要濃縮、聚焦到我們國軍油料的採購，這裡面會有兩件事情，第一個要看國際的油價，國際油價高或低，我們當然是逢低買進；第二個部分絕對是敵情的判斷。綜合這兩件事情，烏俄戰爭還在進行，還有歐洲的能源危機，甚至到了冬季之後，我想價格都會有上下跑的可能，我們預計會越來越貴。請看一下PowerPoint，有一件事情我比較不理解，就是從去年跟今年、未來要買的來看，為什麼我們買的反而減少呢？跟過去相比只有79%左右，這是為什麼？
邱部長國正：跟委員報告兩點。第一個，剛剛委員一開始說中共到目前可能也沒有什麼對策，我要跟委員報告，我不這樣認為，敵人有沒有什麼對策，我不能去做一個很篤定的講法，我們發覺它的方法也在調整，方法調整也就是它的對策，我們國軍要做的就是有個應對的方法，這是第一個。第二個是有關油料的問題，那天我有跟聯四談過，去年的戰備存量，我們已經一次把它採購足夠，所以今年一方面是油價，還有一個就是我們的戰備存量是夠的，所以今年看起來這個量會比較減少，主要是這個原因。
何委員志偉：瞭解。本席認為有些東西看看可不可以提早，因為我覺得未來價格還會往上攀升、有這個機會，所以看看有沒有辦法在相對比較低廉價格的時候，我們要儘量幫國庫，也幫我們的國防部多省一點錢，這是我的期待。
邱部長國正：是，這是我們應該要做的。
何委員志偉：接下來這一題請您聽聽看。我相信部長跟現場的同仁基本上不會私底下用抖音，對不對？包含美國都禁下來了，我對部長非常有信心，對我們的高階同仁也很有信心，我對你們有信心。請問一下，對於第一線官兵有沒有在使用抖音，甚至在營區內有沒有使用抖音，您有信心嗎？
邱部長國正：我們只能說要強烈防範，像那一天不是有幾張 照片po到抖音，所以我們也知道事態嚴重，但是我們不能夠指望阿兵哥自愛，所以我要求我們的幹部，這是內部管理的範疇，我們要持續在這方面……
何委員志偉：在2020年12月13日，即兩年前我就就教過國防部，面對這些官兵亂玩，就是有使用AB機的狀況，我們到底該怎麼辦？當時我得到的回應是要去做通盤研議，這是一個很大的工程。兩年過去了，我們現在還是可以看到有零星的、不自愛的在這邊玩抖音，然後用AB機在那裡亂拍，我認為這是極少數的個案。我們辦公室也下載了抖音，請看這個圖片，這是T91 25公尺歸零射擊靶紙，就這樣上傳上去了。請看一下右邊，我們把臉遮起來了，名字也遮起來了，部隊的長官還入鏡、一起玩，還跟拍攝者互動。我比較擔心的事情是，也許他剛剛進來或是怎麼樣、傻呼呼的，就這樣子，可是這個長官沒有察覺到，身邊的人沒有發現，這該怎麼辦呢？
邱部長國正：我請聯六次長，他負責通資……
何委員志偉：很誇張耶！而且後面整個軍營全部拍得一清二楚，現在又這麼高清，resolution這麼高。
主席：請國防部通次室盧次長說明。
盧次長建中：委員好，我是聯六次長。針對委員所講的這兩張圖片，我們分兩個部分來講。
何委員志偉：它是影片。
盧次長建中：從影片裡面截取出兩張圖片，左邊這一張是T91的歸零射擊靶紙，我們看到這個靶紙下面有座號、學號、姓名，目前我們國軍的這些靶紙在外面是可以採購得到的。從這上面來看，我們初步分析可能是在全民國防射擊的時候，學生去參與的一個射擊圖片；右邊確實如委員所說的，不可以在靶場去做相關的拍攝，這個部分我們會去做相關的檢討。
何委員志偉：他拍很多人哦！我不想在這裡浪費時間播影片，然後放一顆巧克力在這裡，他是在幫巧克力代言嗎？我們要不要播？這個到底怎麼辦？而且怎麼一直在發生？我覺得每次一發生，這麼努力的人都很生氣。
盧次長建中：跟委員報告，我們對於資安的態度都是採最高標準，並且是採零容忍的態度來執行這項任務。從委員在109年所提出的主決議，我們也經歷了這一年的努力，把相關政策的宣教、入營之後的切結以及稽核、獎懲的相關規定都重新做修訂了，並且在我們的無線偵測上也購買了92部偵測器，目前也都配發到司令部、指揮部、旅級單位來作偵測，今年我們就確實利用這個偵測器已經偵測到31件違規事項，所以有它的功效，而整體的下降率，從去年同時期的將近三百件，目前已經降到二百多件，都有明顯的降低。
何委員志偉：我現在的問題是我們一直在宣導，請問這個偵測器可以偵測到怎麼樣的狀況，可不可以說明一下？
盧次長建中：目前它的偵測距離是100公尺，在沒有限制、相關阻礙的情況下，在100公尺可以偵測到所有Wi-Fi、熱點，還有一些藍牙的使用都會被偵測到。
何委員志偉：掃下來的狀況呢？92部是每個營區輪流使用嗎？
盧次長建中：我們現在所配發的是各司令部，還有旅級、學校、指揮部來使用，採無預警、有預警方式來做執行。
何委員志偉：這個我就不要在PowerPoint上留下紀錄，你們這邊這個角度可以看得到。影片中他拿著武器，然後在類似像客廳的地方，這樣的狀況一直出來，現在的罰則是怎麼樣？
盧次長建中：跟委員報告，我們所有的罰則在我們資通安全的規定裡面都有，從申誡到記過，不一樣的地點所懲處的……
何委員志偉：是罰得不夠重才會這樣嗎？還是怎麼了？
盧次長建中：我們所有的罰則，只要發生之後，我們會視相關的規定……
何委員志偉：本席要求直接禁假，禁假比罰300元、500元、3,000元……
盧次長建中：如果有違反內部的管理以及有辱軍譽的，我們會採取最高標準，採汰除的方式……
何委員志偉：最高標準就採禁假，我跟你講，只要一禁假，他們就哀哀叫，真的會哀！他們最怕就是禁假，關於這個部分，我們有機會做調整嗎？最高標準是怎麼樣？
盧次長建中：最高標準就是違反了這些相關規定，有辱軍譽以及違反內部管理，我們是採汰除的態度來做汰除。
何委員志偉：OK！汰除多少人了？像這樣靶紙等等這些東西亂丟，上面還寫個髒話。若採汰除，如果是義務役，我覺得對他們來講，沒有……
盧次長建中：報告委員，這次關指部的事件，這四員全部汰除。
何委員志偉：汰除？OK。我認為這個部分要對外、對內、對他們講清楚，汰除是第一種。第二件事情，我認為禁假是他們也很怕的，因為你說最高標準，每一件都用最高標準嗎？每一件都直接汰除嗎？
盧次長建中：禁假跟罰薪這個部分在我們懲罰相關標準裡面都有律定。
何委員志偉：義務役的部分怎麼辦？
盧次長建中：義務役也一樣，如果違規的地點以及違規的態樣，一樣有懲處、禁假以及相關的……
何委員志偉：禁假是禁幾天？大概是幾天到幾天的狀況？
盧次長建中：這都有相關的規定，要依情節規定。
何委員志偉：我的要求啦！這種傻瓜的錯誤，我認為他們最怕就是禁假，延長他退伍時間，不知道有沒有辦法辦到，這需要討論，但是我覺得禁假這件事情一定要去落實，好不好？我們一起面對這些問題。至於無線的偵測器如果需要多一點，我覺得都可以，因為畢竟我們內部的一舉一動，很多國外國際友人其實都是很關心的，好不好？因為有些是刻意、故意玩這些東西，這個我們都很難說，好不好？
盧次長建中：謝謝委員指導。
何委員志偉：接下來也再請給我一份書面的回應，好嗎？謝謝。
邱部長國正：好，謝謝委員。
主席：請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：（11時46分）各位大家午安！部長，你們今天的報告，還有今天也有許多委員談到在這個月的月初，美國國防部印太事務現在的首席副助理部長羅伊爾（Jedidiah Royal）在美臺國防工業會議發表演說指出，中國大陸對臺灣的施壓行動可預見會越來越多，但他還強調五角大廈會高度關注臺灣面對未來危機的能力。他有concern到我們未來要面對這麼多施壓的行動，我們面對危機的能力，所以羅伊爾在發言的隔一天，我不是要講羅伊爾而已，比較重點的是，隔一天剛好美國國務院政軍局區域安全和武器轉移辦公室主任克雷西（Laura Cressey）表示，美國鼓勵臺灣發展不對稱戰略，包括發展小型的、致命的而且激動的軍事能力，以嚇阻中國大陸對臺的侵略。但是他還特別強調一點，他特別強調這不代表國務院會因此而拒絕任何不符合不對稱定義的軍購要求，他還進一步表示，他講得很清楚，我們其實很訝異他特別講了這句話，他說美國會支持臺灣維持日常軍事活動需要的能力。部長，他特別講這句話代表什麼意涵？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員好。我向委員報告。任何一個國家跟我們有很多地方要交流，不光是軍售，目前美國跟我們交流滿頻繁的，所以我建議委員不要因為人家一句話就產生很多聯想，因為事實上我們交流當中也有它的規範，有一個人講「我們不限制」，即使不限制，但是大的規範還是存在的，所以有時候不能夠因為他的一句話……
林委員淑芬：我今天要談這個議題，我講白了，就是因為MH-60R，MH-60R不但是以前美國海軍多年強烈建議我國採購的武器系統，其實就是他們建議的，雖然他們還沒有同意，但是它可以大幅提升我國的反潛作戰能力，增加對共軍水面艦和潛艦的監控能力，更重要的是MH-60R有功能強大的Hawk Link資料鏈，它的海鷹資料鏈能力是我們完全沒有辦法處理的，以非常老舊的500MD不說，我們現在的反潛主力機S-70C沒有先進的資料鏈能力啊！這個MH-60R我們一直在規劃當中，因為它很強大的功能，包括直升機的聲納浮標、雷達、ESM電子支援裝置的即時回傳到船艦上的戰情中心，它還可以與很長距離外的MQ-8B無人直升機、P-3C與P-8A反潛機進行及時戰術資料傳輸，甚至它還可以替魚叉飛彈提供遠端的目標指引，它其實是在建構一種網狀化的作戰系統。
所以我們為什麼認為政軍局的辦公室主任講這個是一個機會，我們的意思是，可不可以利用他這次的發言，我們有機會做一些調整？因為美國也講要維持日常軍事活動所需要的能力，還包括羅伊爾提到臺灣面對未來危機的能力，他們高度的關注。他們會不會有一種對臺灣整體防衛構想？除了不對稱作戰的武器之外，還有其他的空間可以調整？有沒有一點變化？
邱部長國正：跟委員報告，我剛才講了，任何人講的話都對我們有幫助，但是我們要全盤考量，尤其軍購這件事情，我們也要自己掌握，我們有這個能耐。剛剛委員講這個裝備那麼好，我們也期望有，但是加諸的成本效益，一計算以後，因為要了這個裝備，其他裝備可能就會受到一些影響，不管量或質方面，可能會減少，那麼我們要衡量到底怎麼才划得來。
林委員淑芬：可是我們反潛直升機的狀況其實是滿有限的，我們就不講500MD，500MD那個是40年前的機型，用了40年，那就不談了，老實說它根本已經不符合現代作戰了。
邱部長國正：我跟委員報告，嚴格講起來，我們哪樣裝備沒有在十幾年、二十年以上的？
林委員淑芬：40年！我講的是40年。
邱部長國正：對嘛！十幾年、二十年以上的裝備……
林委員淑芬：我們現在的主力是S-70C啊！
邱部長國正：沒有錯，我剛剛講了，我們也期望……
林委員淑芬：這樣好了，我就問你，有沒有這個機會，我們可不可以持續向美國去爭取MH-60R？
邱部長國正：我們當然可以去爭取，但是我們要衡量我們有沒有這個能耐？包括預算編列等等……
林委員淑芬：我們不是衡量我們有沒有能耐而已，還要衡量有沒有這個需求啊！我們有沒有這個需求？而且是強烈的需求啊！
邱部長國正：當初提出來是有需求，但是經過衡量，比較了以後，這邊獲得不了或者我們沒有辦法支應，我們有其他什麼方法來……
林委員淑芬：因為他講了這些話，印太事務部的首席助理部長，還有包括他們政軍局的辦公室主任，因為他講這些話，所以讓我們有所期待嘛！我們希望看到國防部可以主動的再去溝通，是不是能夠再談一下？我們希望看到未來能夠有所斬獲、有好消息，因為我們的確有這個需求。不過在因應魚叉飛彈的接裝時，我們一直在講海鋒大隊的編制要調整，我們現在固定中隊再加上一個半的機動中隊，我們其實是要調整的。在這樣的調整當中，人力的補足是很重要的，可是我們最缺的就是人，現在海軍有沒有跟國防部提出在軍種核定的員額之外，要求增加員額，有沒有？有沒有跟國防部報了？
主席：請國防部海軍司令部蔣參謀長說明。
蔣參謀長正國：有，有跟國防部提出。
林委員淑芬：這有沒有辦法獲得擴編？部長，有沒有辦法獲得擴編？不是軍種內移撥，而是直接擴編，有沒有？
邱部長國正：這要看看裝備獲得以後，它的編制是如何編，我們有一些裝備……
林委員淑芬：那麼人員不用事先訓練嗎？
邱部長國正：當然要訓練，我話還沒講完……
林委員淑芬：事先啊！
邱部長國正：裝備來之前……
林委員淑芬：原定2023年美方波音公司會不會交付部分裝備，包括3台雷達車、1輛發射車，會不會？
蔣參謀長正國：委員是指魚叉飛彈這部分嗎？
林委員淑芬：對。
蔣參謀長正國：按照美方的發價書，是從113年開始交裝部分戰備，飛彈是114年……
林委員淑芬：我沒有講到飛彈，我現在講的是預計工作計畫的結點，本來是在2023年底或2024年要交付3台雷達車和1台發射車，請問會不會如期交付？
蔣參謀長正國：不是2023年，而是2024年。
林委員淑芬：會不會如期交付？
蔣參謀長正國：會，目前……
林委員淑芬：需不需要人？
蔣參謀長正國：需要，所以針對魚叉飛彈，新單位編成的時間是在113年。
林委員淑芬：到113年人員要編齊嗎？
蔣參謀長正國：是。
林委員淑芬：現在離113年已經很近了，請問人事還短少多少？非軍種內移撥而是人力「擴編」的部分，國防部核定了沒？這部分國防部要不要報到行政院人事行政總處？
主席：請國防部戰規司陳副司長說明。
陳副司長黃榮：這是不用的。
林委員淑芬：所以你們的擴編核定了沒？我指的不是移撥，而是擴編、增加的部分。
陳副司長黃榮：我們在接裝前6個月會核定。
林委員淑芬：編裝前？
陳副司長黃榮：是接裝前……
林委員淑芬：什麼時候叫「接裝」？
陳副司長黃榮：獲得裝備。
林委員淑芬：什麼時候獲得裝備？是獲得雷達車、發射車，還是獲得飛彈？
陳副司長黃榮：我們會予整體考慮。
林委員淑芬：你這樣講我聽不出來，你可以說在2023年底，就要核定；也可以說2024年會交付3台雷達車、1台發射車，那樣也叫接裝；還可以在2023年就說要核定，亦可以拖到2028年原定期程交貨的時候再說提早半年核定，當然也可以說整個建案是119年才結束，119年以前叫接裝完畢，所以你們也可以到119年以前才核定，但119年跟112年、113年差太多了！
邱部長國正：剛剛我已經界定得很清楚了，如果113年年底獲得，我們前6個月就要流程……
林委員淑芬：部長你忘了，這些人力並不是馬上招募就馬上會有啊！
邱部長國正：沒有錯，所以一定要備便。假如屆時沒有備便好，裝備進來不能操作，責任還是在我們身上，我們怎麼可能會掉以輕心呢？
林委員淑芬：我們號稱是未來全世界先進飛彈最多的國家，可是我們沒有操作飛彈的人力和專業啊！
邱部長國正：現在怎麼會沒有？一定會有操作的人力！
林委員淑芬：現在就是沒有、就是不夠啊！
邱部長國正：現在就是還沒有到，因為是接裝前6個月……
林委員淑芬：現在還沒到是因為國軍的招募能力，像今年的招募率這麼低就是事實啊！
邱部長國正：我們還在努力，到裝前6個月，包括錢和人員假如沒有編成的話，我們也很辛苦，我們也要負責。
林委員淑芬：要提早準備、核定和招募，招募不足的話還可以再一年，還可以慢慢準備，但若等接裝後才要準備……
邱部長國正：委員怎麼知道我們現在沒做招募方面的準備呢？現在招募的人員，經過一、兩年以後，若是發現某人的專業比較適合某專長，那不就是一種人員儲備了嗎？
林委員淑芬：以這樣的理念來看，請問我們今年海軍軍種的招募率是有多高？如果你們有所準備，但今年招募率這麼低，請問海軍招募完成率有多高？
主席：請國防部人次室李次長說明。
李次長定中：報告委員，也向委員借這個機會順便澄清一下。到目前為止，我們總共招獲的官士兵，共有1萬4,583人，以現階段來講，我們整體的招獲率是86.2%……
林委員淑芬：沒關係，你告訴我海軍就好了。
李次長定中：海軍的話，一般是維持在86%、88%左右，其人力在三軍軍種中也算符合預期的目標。我想利用這個機會特別澄清，雖說招募不如預期，但基本上跟社會各界、各大學的進才相比，我們都遠遠超過大學，只是仍未達到所希望的計畫目標。
林委員淑芬：我們其實很樂意聽到你這麼有信心又這麼樂觀看待，但我要說的是，真的要提早準備，希望不只是武器的建軍，人員、人力專業的訓練更是基本而重要，所以該準備的如果可以提早準備，就應該要提早，畢竟這是專業，並不是人招募進來就會操作。
李次長定中：我大概利用幾秒鐘跟您簡單地報告。部長一直在講，人才培育才是重要的地方，人才才是我們的根本……
林委員淑芬：對，但是你們沒有……
李次長定中：所有武器、裝備的獲得都有一定的期程，從解繳開始，在解繳之前我們就已經在做人才的培育，包括招募、轉用……
林委員淑芬：這點我知道，但也別忘了期程是拖很久的，可以從110年執行到119年，可以是2024年就叫接裝解繳，也可以是到最後把400枚一次給我們的時候才叫接裝解繳，這個range是很大的。
邱部長國正：我跟委員報告，逞口舌之快一直狡辯對我們自己是不利的，如果我講都沒有問題，到最後還是沒有的話，是我要負責啊！我們總不可以隨便講講話就好……
林委員淑芬：我並不是要你說沒問題，而是希望你說會及早準備，不管在人力訓練、專業上的訓練和武器的獲得接裝都不會落差太大，我希望看到的是這樣。
主席：謝謝，時間到了，請國防部再補充說明就好。
請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（12時）部長好。中國大陸習近平先生即將進入第三任的任期，國防部有沒有評估這在國防上會產生什麼影響？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：跟委員報告，從二十大一開完以後，對於他們的人事布局，我們就已經在注蒐，而且也知道這些人員大概都是比較年輕且包含多方面的人才，有科技的，也有過去對臺作戰演訓很有經驗的，這就意味著將來對我們使用的方法會更甚於目前。但不論如何，國防政策各國都一樣，都具有延續性，將來可能會慢慢朝向比較嚴苛的方向，但也不是今天一就位，明天就開始，所以我們也不會這麼樂觀地認為對方會延個一年、兩年。既然國軍在這方面已經知道這個事實，就要隨時持續強化戰備、整備以為因應，目前就只能這樣做。
曾委員銘宗：好，謝謝部長。你能不能用一句話形容目前兩岸關係在國防上的情況？
邱部長國正：不但嚴峻，而且稍有處理不慎，事態就會很嚴重，我只能這樣說。
曾委員銘宗：沒有錯，事態會很嚴重。
邱部長國正：是。
曾委員銘宗：今天有關軍備投資的部分，從通過到現在還有多少沒有執行？
邱部長國正：不管多少還沒有執行，我們戰備整備工作都不完全依賴這個東西，有的我們會強化，沒有的我們也有應對的方法，所以在建軍備戰方面，尤其在備戰上，可不能說我的裝備還沒出來，你先不要打，所謂備戰就是拿到什麼就要用什麼；而建軍則是指未來的規劃，比如國家需要建什麼案，期望將來如何，那是一種規劃和期望，但大敵當前時，能拿起什麼就是什麼，就是要去應對。
曾委員銘宗：沒有錯，你的態度是對的，譬如立法院通過了兩個特別預算，包括購買新的F-16V，包括提升海空戰力的特別預算，但兩者的期程都相當久。
邱部長國正：到115年。
曾委員銘宗：我要問的是，萬一在一年內或兩年內，那些我們準備的軍備投資還沒完成的話，請問部長我們該怎麼辦？你剛才講要用現有的，雖然要做最好的準備，但若真的到那樣的情況時，我要瞭解我們的國防具體會怎麼辦？
邱部長國正：跟委員報告，的確委員所顧慮到的就是敵人所期望的，他也希望我們還沒有準備好，就先做一個什麼動作，所以我們目前能夠做的，在這個籌獲之前或獲得之前，我們並沒有放棄眼前既有的裝備，完全等待未來的，所以我們目前還在那邊持續運用，或者加以整訓，原因就在這個地方。有最好，沒有但我絕對可以因應的，現有的裝備，我們還是可以因應的。
曾委員銘宗：譬如說，我剛剛講的那兩個特別預算，執行的期程那麼久，你有沒有想到因應目前兩岸關係的特別情況？那兩個預算，不管是戰機或提升海空戰力的特別預算，你有沒有想過要不要加速執行，把時間縮短，越快越好？有沒有這種想法？
邱部長國正：報告委員，一定有這種想法，因為目前這些獲得也是逐年才一點點獲得，譬如說明年我們希望獲得20，一旦有狀況，我們可能提升到明年獲得40，但期望之外仍然要有備，一旦有狀況來的時候，我們就按照這個期望拋出去，儘量能夠盡早獲得，但我們不完全能夠指望這樣，期望所獲得的數量增加，或許會有所增長，但不見得完全能夠如期如質如量，但是我們要朝這個方向去努力，要有所準備的。
曾委員銘宗：那你有沒有期望？比如說剛剛講的，有些是到2024年，你有沒有想過讓它提早到2023年？因為現在是2022年，這一年很快就要結束了，你有沒有想過，將期程提早一年，或者提早二年，有沒有做這樣的規劃？
邱部長國正：我們有這種想法、有這種作法，但是我們必須要考量到我們的能力，還有安全方面能不能兼顧。事實上，我們當初規劃出來的方案也是把這個期程壓縮的，讓它儘快進來，所以才會壓到115年時這二個案子要全部完成，這也是經過規劃的。如果要提前的話，當然我們儘量來努力，但是目前，尤其我們自產的部分，不能夠講說今天一講以後，明天數量就要增加，甚至暴增，這樣的話，對於我們的負荷我也要納入考量，這一點我必須很坦承地跟委員報告。
曾委員銘宗：這關係到國防部的執行能力。
邱部長國正：是。
曾委員銘宗：另外，報章雜誌也有報導，當然潛艦在研發過程當中，目前也面臨到一些困難，依照國防部的預估，什麼時候潛艦特別預算會提出來、會送到立法院來？
邱部長國正：這個問題我請海軍來跟您說明。
主席：請國防部海軍司令部蔣參謀長說明。
蔣參謀長正國：報告委員，我們現在沒有規劃潛艦特別預算這件事。
曾委員銘宗：所以不會提出來？
蔣參謀長正國：我們現在沒有在規劃。
曾委員銘宗：但本來有講啊，本來不但講說會提出來，還講3,000億元啊，現在這個案子不推了，對不對？
蔣參謀長正國：報告委員，我剛剛講的是說我們現在沒有在規劃潛艦特別預算這件事情，至於媒體所報導的3,000億元，其實也不是事實，我們從來沒有說過後續要有3,000億元這件事情。
曾委員銘宗：所以以後潛艦的預算會到年度預算去處理，對不對？
蔣參謀長正國：目前我們還是以先完成第一艘原型艦，後續的部分現在還沒有定案，也還沒有確定。
曾委員銘宗：好，謝謝部長。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：接下來請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（12時7分）部長，日前在立法院總質詢時，有本院同仁質詢到所謂無人機的問題，如果無人機攻打臺灣，尤其是對於我們的外島，你把無人機的攻打視同為危及我方的第一擊，是嗎？你有講過這個話嗎？可不可以再講清楚一點？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：因為無人機已經變成一個航空實體，動不動就過來侵擾，我們要有所反應啊，但對於我們的反應，對方不能講成是我們發動第一擊，因為是他先有這個第一個動作，我們才有自衛反擊，是這個概念啊。
劉委員世芳：是，我們強調的是我們自己國防部的自衛權，後來國防部作次室聯戰處處長林文皇有針對這個部分再對外說清楚，不過他今天沒有來列席，他說依照現行國際公約跟國際法，對於「第一擊」並沒有規範性的定義，我們講的「第一擊」當然應該是指軍事方面的，他說第一擊概念緣起主要是從國際法自衛權衍生而來，所以共軍任何時期的飛航侵入，經過廣播、示警，仍然強行進入臺灣領空或是外島限制空域的時候，將視同危及我方的第一擊。對於作次室聯戰處林文皇處長這樣的說法，李中將有沒有什麼特別的解釋？還是您覺得他這樣的說法是完全正確的？
主席：請國防部作計室李次長說明。
李次長天龍：報告委員，這個說法是沒有問題的。
劉委員世芳：好。請教一下，所謂現行的國際公約跟國際法是什麼樣的國際公約跟什麼樣的國際法？我要提的原因是這樣子的，這次俄羅斯侵犯到烏克蘭的時候有提到國際公約、提到國際法嗎？還是他們就是自己認為叫做特別軍事行動？尤其在國際上，我們在做認定的時候，很多人會認為，很多中國人，尤其是中國的官方，都說臺灣自古以來就是他們的國土等等，這些老掉牙的言論，我們已經知道，所以我們一定要確認清楚所謂視同危及我方第一擊的定義，更何況我很希望除了我們一般所講的中文以外，英文或是大家聽得懂的語言也要弄得非常清楚，不是只要他來我就打，然後就視同第一擊，第一擊下去就是戰爭的開始。我覺得我這樣說並沒有要危言聳聽，但是我希望國防部針對這個部分，對於我們是依照什麼樣的國際公約跟國際法來執行這樣的自衛權，是不是要請沈中將說明一下？
主席：請國防部法律司沈司長說明。
沈司長世偉：我跟委員報告，那天林文皇處長回答這個問題的場景是有記者在問他……
劉委員世芳：中央社，我知道。
沈司長世偉：記者問他第一擊的定義，林處長講得很清楚，目前不論是哪個國際公約或國際法裡面，對於第一擊，很多學者都有不同的看法，但是並沒有規範性的定義。
劉委員世芳：沈中將，我知道，我剛剛也唸出來了，所以你不用再重複唸。我希望國防部，尤其不管是法律司或者是作次室，你們有提到國際公約，也有提到國際法，還有他後來也有補充到我們自己的臺灣地區跟大陸地區人民關係條例，也就是我們一般所俗稱的兩岸人民關係條例的規定，我希望你們不管是要發布或是不要發布，對於標準的SOP及相關的文字，因為我們有任何這個動作的時候，你不要讓媒體看到有一個動作，我們有一個什麼火炮、飛彈打了對方、敵方來進犯的無人機，那會引起很多不必要的聯想。對於這個部分，一定要把SOP弄清楚，好嗎？是不是先請邱部長來回應一下？
邱部長國正：跟委員報告，那天處長講的，他不是講到國際法、國際規範、國際公約，他講的是國際公約跟國際法沒有對第一擊做規範的定義，這是外界在問的……
劉委員世芳：對，我剛剛唸給你聽了，他的概念緣起是從國際法的自衛權衍生而來的，所以我現在……
邱部長國正：對，所以我要跟委員報告的是，我們雖然界定第一擊完了以後，當我們互相有所反應了，戰爭就開始了。但我特別要合先敘明，我們做出自衛反擊之前，我們有動作的，有警告……
劉委員世芳：要廣播、要示警。
邱部長國正：對，這些警告都完成了，但它置之不理，而且一直侵犯到我們的底線，我們當然要做一個反應。
劉委員世芳：是。
邱部長國正：這個我們不期望樂見，但是在這個問題發生了以後，有人把它解釋為那就是開戰了，我想開戰也有一個程序嘛，平戰轉換……
劉委員世芳：是，所以我剛才……
邱部長國正：不是說怎樣然後就打起來了，這不是我的權責。
劉委員世芳：所以我剛剛有跟部長講一下，你們在處理內部或是要對外講的時候，我建議中文、英文都要弄清楚，好不好？方便的話，因為臺灣的任何事情，現在都已經是國際化了，你講的這個理由或是講這樣的法律，我剛剛有提到，除了你所說這些自衛權的概念，還有我們自己國內的兩岸人民關係條例，法律司的司長大概瞭解我所講的狀況，請把它標準的SOP弄清楚，好嗎？這個部分可以事後再回應我。
另外，我還有一個問題。邱部長，法國的媒體很少關心臺灣，但最近它關心臺灣並不是關心臺灣的總統府，而是關心我們高雄耶，它說北京侵臺恐怕會鎖定高雄，我們看了以後實在是也沒有辦法，不曉得是同意還是不同意。當然，高雄現在是一個半導體的重鎮，因為TSMC要過去了，剛剛也有委員問到潛艦，還有全國最大的港口等等這些，它到目前為止可能是共軍會鎖定的目標，這是華府智庫2049 Project裡面所提到的部分。我不曉得邱部長對於這樣一個法國媒體所提到的臺灣警戒的看法是怎麼樣？
邱部長國正：任何一個國家都可以發表個人的觀點，基於它的專長專業或基調一定是有其立論基礎，跟我們國內媒體一樣嘛，還有專家學者的說法，我都予以尊重。但我建議委員，不要他們一講影響高雄，就覺得高雄可能需要投入多少兵力去防守，這是全面性的，我們的防衛作戰是全面性的……
劉委員世芳：我們大概沒有那麼的輕率就這樣回答啦，我是說難得提到我們高雄的狀況，但是我知道我們現在的漢光演習有把軍演放入高雄，對不對？
邱部長國正：第四作戰區的位置不就……
劉委員世芳：漢光38號演習是不是有放進去？你們事後再給我回答，沒關係。
邱部長國正：第四作戰區的位置就在那個地方，怎麼會沒有放進去呢！
劉委員世芳：以前有放嗎？
邱部長國正：以前也有放，因為那個地區不會變啊！
劉委員世芳：以前是反恐的時候啊，當成小小的港口，說這個恐怖分子可能已經滲透到我們的港口，現在是不太一樣……
邱部長國正：以前狀況不一樣！
劉委員世芳：部長，您講的非常正確，我是要肯定任何國際上的媒體關心臺灣的事務，我們都予以尊重，但是最後的決定、最後的數據或最後的判斷，是由我們自己國家來做判斷，這樣是沒有錯的。但是我要再重新提供一件訊息，臺灣是非常多元化，這些訊息早上出來，下午、晚上很多媒體就在報導，這樣會不會影響到我們的民心士氣？如果您認為裡面應該有澄清必要的時候就澄清，如果沒有澄清的必要，我們有加強的地方，也許我們可以加強。它這一篇文章裡面所蒐集的資料絕對不是單一一個作者，而是相當多，我提供給這個訊息給部長參考。謝謝。
邱部長國正：好，謝謝委員。
劉委員世芳：我絕對不是隨便說說地說高雄很嚴重、很危險，我從來沒有講過這句話。
邱部長國正：我也跟委員報告，任何一個媒體……
劉委員世芳：因為它提到這是大港、工業重鎮，還有臺灣認同……
邱部長國正：我們哪一樣東西沒有回應？回應以後人家聽不聽，那我也沒辦法。
劉委員世芳：那是另外一回事。謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（12時16分）部長好。部長，我今天要延續上次的質詢內容再來討論一下，上個禮拜軍備局及相關單位有來跟本席說明，並且提供了一份報告，我回去看了一下有比較清楚一點點了。現在一再跟部長強調的就是頭盔凹陷的部分，頭盔為什麼要有凹陷測試？要訂定一個凹陷的長度，要把標準訂定出來，訂定凹陷標準的用意就是希望我們頭盔的安全性更高，這是我在看了這個報告後統整出來它的意思。
在2014年，這份測試應該也算是軍方學術單位所做的凹陷測試，他們做的測試從螢幕上可以看到，就是從前後、左右及上方打下來子彈來測試，頭盔的確是會凹陷的。也就是說，他們所測的每一個點就表示凹陷的值，雖然都有落在前後2.54公分，如果是左右、上方，凹陷值大部分都有落在1.6公分左右。部長，因為我們之前一直在爭要不要訂定標準，其實也不是說不訂定標準就沒問題或者是訂定標準就沒問題，因為這份報告的意思是說，訂定標準之後也不確定就是安全的，這個值訂定之後，搞不好還要訂定更嚴格的標準值，這份報告要告訴我們的就是這個意思。
我要跟部長表達的是，美國的採購合約裡面是有訂定標準的，我們警政署的規定也是要有3公分，美國的採購合約是2.54公分，所以本席還是希望軍備局在做好評估之後能夠訂定出來。訂定標準當然不表示就是百分之百安全，不過訂定標準還是比較重要的。對於這個部分，部長同意嗎？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員好。我們尊奉國際的標準來訂定，好不好？我沒有辦法自己再訂定一套東西出來，委員針對這個問題已經談了好久了，我也講過，以一個騎機車的頭盔來說，假如你測試它的防彈狀況，如果標準裡面有這一項，它就要接受，但是沒有啊！
陳委員椒華：好，部長，沒關係。以採購合約來看，美國是有訂定的，那個不叫標準，跟部長表達一下。
第二個部分，針對頭盔、抗彈板或者是防彈衣，到底我們買多少原料、要做多少的量？如果我們現在要做100頂，一頂要10公尺的布，你同不同意我們就是100乘以10，然後再加上可能的短缺，所以再補上一些量。部長，你同不同意？
邱部長國正：這不光是採購如此，大概都要有一個安全量，甚至於後面假如有什麼問題要做彌補的話，這一定要有的。
陳委員椒華：對！但是之前我質詢時提出的質疑是為什麼還有剩但卻還要一直買？那時候我提出這個問題，現在是希望我們軍購頭盔跟抗彈板的原料時，能夠將每一次要做多頂、需買多少原料等，都能夠寫清楚，部長同意嗎？
主席：請國防部軍備局吳局長說明。
吳局長慶昌：委員，上禮拜四已經跟您報告過，我們現在在統計，大概在後天以前就會提供給委員，把每一批買多少量，以及做完之後剩下多少量，都會跟委員報告。至於前面委員提到為什麼後面還要再買68億元，這個是要買後備戰力所有後續籌獲的原物料。
陳委員椒華：好，因為這些原料也是有保存期限的，希望後續軍備局能夠針對包括205廠或是生製中心，因為誠如那天所談到的，生製中心跟軍備局對205廠買的原料跟數量其實不太清楚，這個也凸顯這個問題的嚴重性。因為坦白講，我們的採購並不是6,800萬元，而是動輒幾十億元喔，所以我今天講的這一個概念就是要拜託你們，以後做多少量、買多少布都要寫清楚，不要多買，讓人家覺得這個部分是有弊端的。
邱部長國正：委員，其實這個不用拜託，這是我們的責任，我們任何一樣裝備都是花公帑去買的，我不能視為無物的隨便怎麼用，一定要經過檢視的，也請委員以後多給我們指導，如果委員覺得哪邊的用度方面不當，也請給我們提出指導，我們絕對虛心接受。
陳委員椒華：好，這個部分拜託國防部及相關單位能夠給本席相關的資料。謝謝。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：請游委員毓蘭發言。
游委員毓蘭：（12時24分）部長好。我們知道中共這幾天正在舉行二十大，有一些狀況正在改變中。美國海軍作戰部長Michael Gilday直接就把兩岸可能開戰的時程往前拉到2024年之前，甚至於今年都有可能。在二十大把反臺獨入黨章之後，美國國務卿布林肯在3天內有2度公開宣稱大陸會加快統一的時間表。另外，我們的國安局局長在外交及國防委員會做了一些修正，以前我們認為兩岸應該在蔡總統任期內不會有戰爭的壓力。尤其我們知道在俄烏戰爭開打之前，美國做了非常精準的情報提供。面對這些論述，請問部長，我們準備好了沒有？我不知道像陳明通局長這種初一、十五不一樣的言論，到底有沒有做過相關的情報研析？還是只是像媒體所說的，這又是在操作亡國感，要騙選票？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：游委員好。我跟委員報告兩點，第一個，他們怎麼立論，我不予置喙的原因在哪裡？我相信他們都有立論的基礎，因為我不瞭解他們的立論基礎是從哪個刊物或者累積的經驗所獲得的，這些我都聽過，有不同的論述，我只予以尊重，不作評述。
第二個，剛剛委員問到我們的防衛作戰準備好了沒有，我剛剛也跟很多同仁講，包含我平常跟我們同仁講，戰備整備沒有最好，但它一直要求更好，所以我們一再做整備當中。一旦敵人來的話，以國防部部長的身分，我對國軍有信心，我們可以抵抗外來的欺凌，我們一定克盡職責，做好本身職責的工作。
游委員毓蘭：我也特別感謝現在在全臺灣各地戍守安全的所有國軍弟兄。對於戰爭的殘忍，我們從現在在烏克蘭所發生的事情就可以看到，不管是導彈橫飛，導致很多無辜的人民受害；我們也看到即使寒冬已至，但烏克蘭因為俄國大舉進攻發電廠，造成當地大規模的限電。雖然蔡總統在國慶講話的時候特別表示兵戎相見不是兩岸的選項，我們當然也知道不要輕啟戰端，目前即使中美大戰的時候，Biden與習近平之間都還要保持通話的暢通。即使蔡總統已經指出兵戎相見不是兩岸選項，可是二十大之後中共已經擺明了非常有可能進行統一大業等等。
面對這樣的狀況，就像趙少康先生所提的，票投民進黨，青年就要上戰場，這是許許多多人的憂心。我們也看到尤其在裴洛西來臺之後，中共推翻了臺海存在已久的海峽中線默契，每天不斷地派共機、共艦擾臺，甚至連無人機都飛到我們的軍事營區騷擾，剛剛我們聽到劉世芳委員也替他的選區高雄擔心了。以現況而言，我們臺灣西部面對戰爭的機率顯然好像高於東部，如果不幸發生戰事，民眾要如何輸運到東部去躲避戰爭？部長，有沒有這方面的規劃？
邱部長國正：跟委員報告，雖然我們是軍人出身，我帶部隊一輩子，但是我們絕對不樂見戰爭的發生。我也曾經在很多場合適時、適切地有所強調，我們儘量讓臺澎防衛作戰的槍砲不要響，因為一旦響的話，是停不了的，那是很殘酷的，我想大家的認知都有。
我們要怎麼樣做好準備？誠如剛剛委員講到的，一旦西部發生戰事，怎麼到東部去？我覺得一旦陷入戰爭以後，臺灣這個地方沒有什麼前方、後方的問題耶。
游委員毓蘭：這完全是正確的！
邱部長國正：對，完全沒有前方、後方。
游委員毓蘭：對，就像烏克蘭人可以跳上火車，逃到鄰國去，我們臺灣真的是……
邱部長國正：是，我們沒有辦法的，所以同島一命。這關係到自己的生死存亡、國家的生死存亡，所以我們不可不謹慎。
游委員毓蘭：對。上個星期部長在此提到今年募兵招募的成效大概只達到一半，聯一次長說明是因為疫情的影響，沒有辦法到校園招募，但是有很多媒體都在研究這應該跟兩岸的軍事情勢嚴峻有關。而且監察院在今年年初的調查報告也指出，近5年來國軍官兵的退場人數較往年大幅升高。鑑於一方面我們招進不易，一方面退場人數又高，所以本席想要建議國防部，我們現在經常看到有一些支持民進黨的年輕人在網路上提到賺錢少沒關係，不能被人欺負，常常有這些言論，甚至不惜提出激怒對岸的言論。這些人躲在鍵盤後面，我們不知道他們是誰，國防部可不可以和數發部合作，發掘一下這些躲在網路世界的愛國青年們，把他們的網路護國大軍集結在一起，統統招募到國軍來？
現在部長一定常常在外面被問到我們到底什麼時候要開始啟動役期延長的問題，很多人都講一切要看選舉，但是我對國軍有信心，我認為國家安全此時需要兵力，絕對不應該只是做政治考量，請部長說明。
邱部長國正：我跟委員報告，很多人表態過，我當了一輩子軍人，我沒有牽扯到政治方面的議題，我們軍人不牽扯政治議題，但我們有政治認知，不會隨風起舞。針對延役與否、延役多久，我講了好多次，這是一個跨部會的問題，要經過協調，我沒有考量到選舉，講白了，我又沒有參選，我有什麼好緊張的呢？
游委員毓蘭：國家是我們的！
邱部長國正：是，所以我們完全著眼於這件事情，要和各部會取得共識，都很周延以後再告知，但告知於世會有一個問題，就是假使跨越了元旦，可能到明年元旦以後還要再跨越一年，只有這個顧慮，其他沒有。
游委員毓蘭：不好意思，主席，我再問最後一個問題。紐約時報特別提到美國為了讓臺灣同時有自保的能力，所以計劃將臺灣變成龐大的武器庫，但是月初在華美武器對談之中，我們看到美國國務院主要的負責人Laura Cressey又表示現在交貨沒有延宕的問題。因為時間不夠，請你們針對這部分事後給我一個報告。
邱部長國正：好。
游委員毓蘭：強化國防、保護國家安全是不分政黨的共識，我們需要正確的軍情研判，而不是靠政論節目、沒有根據的推背或預言，我希望國防部是非常專業的，而且很即時地做好準備，謝謝部長，大家辛苦了。
邱部長國正：是，謝謝委員。
主席：請陳委員以信發言。
陳委員以信：（12時33分）部長好。我先接續剛才游委員有關招募的問題，之前上個禮拜就在這個地方質詢國安局長的時候，跟大家講說為什麼這幾年國安局的招募人員越來越少，尤其去年國安局要招募60人，只來10人，達成比例更是前幾年的一半，結果你知道他回答什麼？他的回答是國防部給他的招募點太少，結果害他沒有辦法有足夠的招募點，我要先幫他陳情一下，還是你要澄清一下是不是國防部害國安局招不到人？你自己也是國安局長出身。
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：跟委員報告，大概在協調當中有一點誤解，我看到這個訊息馬上就問，招募點是開放的，我們要在哪裡開闢都跟相關單位有關，你們要來就來，但我所瞭解，國安局招募人員的考核很嚴格，所以可能招募20人，還要經過查核後就會汰除5人、6人。
陳委員以信：部長，你也當過局長，我是拿六年來的數據來看，發現過去幾年大概都是錄取20、30人，錄取率大概是30%到40%之間，就在去年一下降到只錄取10人，比例降到十幾%，你之前也當過局長，然而去年突然降下來，所以陳明通在這邊就說是因為國防部招募點不夠，他要趕快協調，現在你又告訴我不是這樣，你也當過局長，現在是部長，我只是回過頭來說你能不能幫幫國安局瞭解這個問題？
邱部長國正：可以，我跟委員報告，我們有跟他協調過，招募點不成問題，但我們有些地方需要親自到學校去宣導，但是因為疫情，我們也進不去，這是共通的，招募點如果要降低的話，統統降低了，不是我們刻意造成……
陳委員以信：好啦！我跟你講，現在他既然怪你，事實上也不全是你的罪過，現在你也幫幫他，你也是國安局出身的。
邱部長國正：這沒有問題。
陳委員以信：我再問一個問題，現在言歸正傳。我主要要跟你討論中共二十大，中共二十大現在在政治局裡面有兩位軍委副主席，一位是連任的張又俠，一位是新任的何衛東，我們知道原來的兩位軍委副主席，一般都是一位掌軍事、一位掌政工，這兩位誰掌軍事？誰掌政工？
邱部長國正：張又俠資格比較深，他是1950年次的，我剛剛講哪一個掌握哪一個要等他們自己公布，我們才知道，我不能給他定，但我們研判，他們現在普遍年齡層都降低了，除了張又俠是1950年次以外，其他都是從1955年次哪怕到1964年次，代表大幅度的降低，這意味將來長留久用的或然率更高。第二個特點是他都有實戰的經驗，而且對於各種專業方面，從陸軍、海軍到火箭軍，他們的部長對航天科技很有研究……
陳委員以信：部長，你剛剛答詢所講的我也都聽過，因為一般都是有軍事、有政工，但是現在的狀況看起來就好像都是陸軍、都是軍事，好像沒有政工，我現在要問的是，這本身是不是一個特殊的現象？都不需要政工了？還是政工就是習近平自己，就是軍委主席自己當政工？你們國防部的分析是什麼？
邱部長國正：通常不會，我跟委員報告，通常任何一個組織編成以後，他的專長、專業都會納入考慮，現在可能沒有這個名稱，但他會業管，我也當過軍備副部長，我也沒有軍備的專長專業，可是我還業管這一段，工作一定要有人做，業務要有人管，不見得一定要有專長才能派這個工作，我不這樣認為。
陳委員以信：部長，兩個陸軍一定會有人業管政工，但是我們現在要觀察的是為什麼他寧願是兩個陸軍？現在新進來的何衛東，其實就他過去的軍事歷練來看，這一次跳升軍委副主席是三級跳，他為什麼三級跳？你們怎麼判斷他為什麼三級跳？
邱部長國正：我覺得他在整個軍事方面比較是有點經驗的。
陳委員以信：你覺得他有經驗？有什麼經驗？
邱部長國正：你看他一路從基層到當過集團軍司令，從以前的演訓做對臺的，甚至有很多作為，畢竟是從基層起來的人，有實戰經驗或演訓經驗……
陳委員以信：老實說，有演訓經驗或歷練經驗，大家都是，這一次他三級跳其實跟他在8月時主導對臺軍演有沒有關係？
邱部長國正：應該多少會有關連。
陳委員以信：如果會有關連，就變成是在8月軍演之後，內部怎麼評估，一定評估這是一個大勝利，之後這個對臺軍演的指揮官三級跳變成軍委副主席。或他是怎樣評估？如果評估是大失敗，根本輪不到他三級跳，所以你們今天怎麼掌握大陸軍方─解放軍對於8月軍演之後內部的評估呢？因為這是何衛東升官的基礎。
邱部長國正：跟委員報告，他們做完以後都有檢討，我們的演習也有我們的檢討會，看立場怎樣，當初他們也很炫耀講說有幾個突破，比如幾個最接近臺灣，以前從來沒有過，這都是足以作為他成功的依據，但事實上是不是如此，各有所見，我們不做評論，持續……
陳委員以信：持續觀察是應該的，何衛東其實是我們現在觀察的重點，我們對他的掌握非常重要，何衛東常年是不是在福建？
邱部長國正：他在東部戰區。
陳委員以信：在東部戰區、在福建。何衛東會不會說臺語？這很重要，他聽不聽得懂臺語？常年在福建、常年在廈門，聽不聽得懂臺語？能不能直接跟臺灣用臺語溝通？
邱部長國正：我想應該多少會一點……
陳委員以信：這要掌握，你覺得他多少會一點，代表他都不會？
邱部長國正：我在想，經委員這樣一問後，我本身不是本省籍，但我常年在部隊裡面，小朋友講臺語，我們也是……
陳委員以信：臺灣聽得懂臺語和在大陸聽得懂臺語是兩回事。
邱部長國正：我知道，但是他在福建和廈門……
陳委員以信：今天習近平在福建常年有很多臺商朋友，他聽得懂閩南語，這不意外。現在何衛東在福建也這麼多年，聽不聽得懂臺語，有沒有很多臺灣的往來交流，這是重要的情報。部長也當過國安局長，我今天只是提一個線索，我說從何衛東這個人本身的涉臺經驗，他自己會不會臺語？聽不聽得懂臺語？過去這麼多年有多少臺灣關係？在這個過程當中，他為什麼三級跳升這個官？這都是非常重要，雖然你現在不是國安局長，但你也是國防部長，這些情報都請你們好好掌握，好不好？謝謝。
邱部長國正：好，這是我們應該要的，謝謝委員。
主席：請李委員德維發言。
李委員德維：（12時42分）部長，請教一下，中共二十大以後，大家都一致認為中國大陸對於臺灣所謂武統的力道會加大，甚至於會加快統一的時間表，這一點連美國的國務卿布林肯都提出來，請教我們現在假如真的有戰爭的危險，就必須要有武器，所以在美國提供給我們中華民國、給臺灣的武器供給清單的順序，我們可以藉此來向美方要求提前嗎？國防部現在是怎樣的做法？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：李委員好。跟委員報告，的確這也是個機會，但我們必須有要求，軍售案一定要如期，甚至於提早，這個動作不光是因為敵情的變化，我們急迫的需要，也是有這樣跟他們要求。現在既然碰到這個狀況，當然也是我們提出要求很好的理由之一，會加在裡面。
李委員德維：是，所以這部分本席希望國防部本身，包含外交部甚至是總統府，因應兩岸局勢的要求，本席建議國防部應該依管道上報，要求政府高層提供更多相關的協助。畢竟在你今天的報告裡有提到，除了F-16A/B型的戰機性能提升案及AGM-154C飛彈單一品項造成延後3年以外，另外的部分是還好，想請教陸軍的刺針防空飛彈及拖式反裝甲飛彈，這些真的會如期，沒有延遲的可能性嗎？
邱部長國正：這部分請陸軍跟你說明。
李委員德維：不諱言，大家都很關心這些事情。
主席：請國防部陸軍司令部章參謀長說明。
章參謀長元勳：針對刺針飛彈，現在海軍統艦到114年，期程上略有延後，但總期程現在還在談，所簽署的廠商和進度在110年可以全數交裝；而拖式飛彈在交裝的期程有稍微調整，但總期程一點都沒有延後。
李委員德維：謝謝。部長，這部分就麻煩你，這是一個契機，既然連美國都覺得兩岸有危險，甚至武力統一的時間表可能要提前，本席認為國防部應該借力使力，發揮所有的影響力，讓我們建軍備戰的狀態可以更好。
第二個問題還是延續第一個問題，雖然這樣講可能自己嚇自己，請教二十大到目前為止，國防部對於對岸共軍的監控有什麼新的、特別的動作嗎？
邱部長國正：我們一直都有對敵情作掌握，如果工具能夠強化將會更加詳盡，假設工具沒有進一步的強化，也可以藉由和各國的交流獲得很好的情資……
李委員德維：不好意思，打斷部長。請教部長，這幾天從上禮拜中共二十大開始開會到結束，對岸共軍的調動或是其他的部分，目前海峽兩岸有更緊張嗎？
邱部長國正：跟委員報告，從8月初聯合軍演完以後，每天保持二十、三十架飛機都沒有停過，可是在二十大會議召開期間數量有減少。
李委員德維：是，反而在會議的期間有減少。
邱部長國正：對，因為會議，所以飛機數量有減少。但目前我們預判他會慢慢恢復成一個常態；他現在藉由海空警巡的方式，這部分彈性很大，完全操之在他。我方歸納出他們大概都到哪幾個位置，都有持續掌握。數量的多寡會變，係因為局勢在變，而在臺灣周邊能夠飛的、跑的不外乎就在這些範圍以內，我們都可以掌握。
李委員德維：這部分要請國防部更加強，畢竟最近感覺有點風聲鶴唳，我們當然不用自己嚇自己，但國防部的責任更重。
邱部長國正：是，我們會注意。
李委員德維：接下來請教部長，關於愛國者的技術代表案，一共5年，經費將近25億元，即一年有5億元，這部分美商的雷神公司，他們到底派了多少位技術顧問來協助臺灣？因為5億元不是小錢，它的效益如何？甚至外傳空軍一度認為相關技術協助顧問費用太貴，而要求降價，但是為什麼又轉彎了呢？
邱部長國正：報告委員，請空軍參謀長作說明。
主席：請國防部空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：委員好，空軍對此作個說明。第一個，我倒是沒有聽說兩邊因為在價格上有爭執，主要技術代表的技服案，除了人員之外，他來這邊主要是提供訓練及維修等的各項技術服務，協助我們愛國者三型能夠順利運作，並且包含相關建測、器材以及維修等。至於人數是配合我們的需求作派遣，這是愛國者三型持續在臺灣運作所必須的技術服務。
李委員德維：所以基本上空軍認為他們所提供的相關服務及料件是OK的？
黃參謀長志偉：是的，都是配合我們的需求進行規劃。
李委員德維：好，再向參謀長請教一下，立法院預算中心報告，空軍因為飛官補充的速度趕不上退役及退休的人數，所以補足對美軍增購的66架F-16V所需要的108名飛行員需高達數年耶！我在想是不是寫錯了？
黃參謀長志偉：報告委員，我在這邊做個澄清，飛機還沒有進來，而在飛機還沒有進來的情況下就招新的飛行員進來是沒有飛機可以飛的，所以這幾年在我們現有的數量下是退補平衡，並沒有大幅增加飛行員；現在隨著交機日期接近，已經開始增加F-16飛行員的分配比率，每一年都是正成長，預計飛機到達臺灣的時候，相關聯隊的飛行人員可以達到編配之標準。
李委員德維：這部分請空軍抓緊相關進度，畢竟到時候出現有飛機卻沒人飛，會非常尷尬。
最後一個問題，陳明通局長預判2023年可能會有以戰逼談的情況，請教國防部有相關的訊息嗎？國防部怎麼做準備？畢竟這不是一件小事情，國防部的評估是怎麼樣？國防部現在態度如何？報告部長，兩個多月以後就是2023年了。
邱部長國正：跟委員報告，局長講的這個部分可能有其立論基礎，但軍方著重在於有沒有徵候？不管是以戰逼和、以戰促統等，我們不考慮詞彙上的用語，就看有沒有徵候。可以確定的是，他表示不放棄以武力解決問題，而我們也從來沒有指望他放棄武力；今天沒有任何一個國家會表示主動放棄以軍事解決問題的條件，所以我們也從來沒有抱這種期望，但會持續注意。看對方有沒有徵候，有徵候就增加專家學者的立論的基礎。我們也不講期望，這是我們的責任，一定要注意。
李委員德維：提醒國防部、軍情局，以及其他單位不管是國安局，或者各方面都還要加強，好不好？
邱部長國正：是，這是我們的本務。
李委員德維：謝謝部長。
主席：接下來登記發言的鄭委員正鈐、張委員育美、何委員欣純、翁委員重鈞、林委員思銘、謝委員衣鳯及李委員貴敏均不在場。
請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（12時52分）部長好。本席上午看到非常多有關兩岸事務的討論。本席先請教一下，我們鄰近的國家南、北韓，好像現在也相對緊張，會不會有面臨區域戰爭的可能性？部長，我們有沒有研究過像南北韓這些其他國家，會不會與臺海的形勢相比較？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：跟委員報告，國防部有持續不斷地對周邊各國作研究，研究方法包含業管、聯參到國防智庫及軍情局都有研究機構。目前北韓的問題一直在東北亞造成很大的波動，理由很簡單，係因為美國、南韓及日本聯合軍演的帶動。就我們來看這都只是理由，北韓想要藉由這個機會獲得些什麼，我們大概也研究出一些結果。
洪委員孟楷：他想要獲得什麼？
邱部長國正：這個議題我們可以另外討論，不宜公開這樣講，但他一定有所期望，否則不會平白無故打幾個飛彈，一方面他要展示對聯合軍演的不滿，但也可以藉此機會達到他在政治方面的要求，這也是有可能的。
洪委員孟楷：我們這邊研判他應該是政治目的大於實質想要開戰的目的？
邱部長國正：對我們來講，沒有什麼大於小於，只要是對我們會造成影響的，一旦有軍事動作，對我們影響比較大的，我們就會比較注意，在我們的研判下是有附帶政治方面的議題，考量這部分，所以會帶動他的軍事作為，這是有可能的。
洪委員孟楷：所以我們臺海的部分和現在的南北韓，看起來都是衝突有升高的狀況。
邱部長國正：是。
洪委員孟楷：之前我們有討論過義務役延長到一年的部分，到底什麼時候會決定？
邱部長國正：跟委員報告，我們之所以講在年底之前要公布的原因就是因為茲事體大，各部會要取得一個確認，要沒有問題。
洪委員孟楷：現在是由哪一個政委或副院長還是誰來召集確認？
邱部長國正：有，現在合作還滿好的，也不要講哪一個人，但是不管是對於教育方面、財政方面都獲得一個很好的溝通。
洪委員孟楷：不是，部長，我確認一下您剛才講是跨部會來做討論？
邱部長國正：一定是跨部會。
洪委員孟楷：跨部會做討論代表現在還沒有拍板定案？還是已經有大約方向？
邱部長國正：有個大約方向。
洪委員孟楷：有大約方向，但是還有幾個部會可能還要再溝通？而負責這件事的是哪一個政委？還是副院長或院長？還是國防部找其他人來開會？
邱部長國正：不會，我們國防部要找人開會也是要透過行政院。
洪委員孟楷：是，你不能只跟我們講有跨部會溝通，但其實根本沒有，我的感覺以及外界的感覺，比較像是已經拍板確定，只是等1126之後宣布，我不知道怎樣，所以我當然要請教您。
邱部長國正：是，我們都有業管，不管是政委……
洪委員孟楷：哪一位政委負責這一件事？
邱部長國正：羅政委是負責國防事務。
洪委員孟楷：羅秉成？
邱部長國正：對。
洪委員孟楷：羅秉成發言人，所以最近一次針對義務役延長一年這個議題是什麼時候開會？
邱部長國正：經常在開會，委員講哪一次？上禮拜我還去過。
洪委員孟楷：您去？
邱部長國正：我都有去過。
洪委員孟楷：所以現在是定期在開義務役延長一年的會議？
邱部長國正：只要有問題，除了定期以外，不定期也一樣可以開，只要透過協調合作。我跟委員報告，目前的協調合作都還進行地滿順暢的，程序還是要完整。
洪委員孟楷：所以大家也都沒有反對的聲音，就是要延長一年？
邱部長國正：有提出很多意見，不要講反對或不反對，但是意見提出來後，我們總要有個講法。
洪委員孟楷：對，本席上個禮拜有質詢朱主計長，有講到您提到此一年義務役希望能給基本工資兩萬五千多元，主計總處說沒有辦法，所以可能會給基本生活費1萬5,000元。本席請教他，他說他沒有反對意見，所以是不是延長一年時，可以往義務役1萬5,000元的方向來給予？
邱部長國正：這都是可以思考的……
洪委員孟楷：內部有沒有討論過？因為這很關鍵。
邱部長國正：是，有討論過。
洪委員孟楷：但國防部是要2萬5,000元的最低工資。
邱部長國正：這個算法因為各有各的立場，假如把你平常在部隊裡吃的、用的、住的、衣服等等也算，這都是國家給的，是不是也要算在裡面？包括健保也是國家付的，都可以把它納進去。
洪委員孟楷：這跟現在義務役都一樣。
邱部長國正：是，所以……
洪委員孟楷：本席是看到上禮拜您有提過，希望國防部能夠爭取，如果延長為一年時給義務役士兵最低工資，不管是不是讓他們覺得比較情願當兵也好或是怎樣，現在主計總處說沒有辦法用最低工資，但是以最低生活費1萬5,000元，即1萬4,000元到1萬6,000元中間可以考慮，我現在想請教國防部的態度到底是什麼？
邱部長國正：我們當然就是大家能接受的，我們也接受。
洪委員孟楷：部長，您是國防部的大家長，你要幫下面這些士兵爭取。
邱部長國正：我現在幫他們講話了，有啊！但我跟你講，一個數據擺在那邊，可是我們的算法可能有不一樣的地方，主計總處講鈔票要發多少，我們要講說除了鈔票以外，你吃的、住的也是我的，是這樣的算法，這要取得協調。
洪委員孟楷：你這個心態不能講不太健康，但是國人當兵是義務，我也當了快兩年的兵，我那時候是義務役，這沒有問題。
邱部長國正：沒有錯，我也是在幫他們爭取。
洪委員孟楷：我現在是要確認當延長一年出來之後，方案是不是會一起公布？
邱部長國正：一定要公布
洪委員孟楷：一定要。
邱部長國正：之所以目前要一個時間而我定不出來……
洪委員孟楷：但年底前會出來，對不對？
邱部長國正：對。
洪委員孟楷：現在還在羅秉成政委這邊在溝通，溝通完之後就會出來。
邱部長國正：是。
洪委員孟楷：好，這樣瞭解了，謝謝部長。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的趙委員天麟及邱委員志偉均不在場。
今天登記質詢委員除不在場者外，均已發言完畢，報告及詢答結束。本日會議有趙委員天麟、蔡委員適應及陳委員明文提出書面質詢，列入紀錄並刊登公報，請相關機關以書面於兩週內答復。本日委員口頭質詢未及答復之部分或要求補充資料者，亦請相關單位以書面於兩週內提供。
委員趙天麟書面質詢：
本院委員趙天麟有鑑於中共二十大後，軍事委員會新副主席由8月初共軍東部戰區對台灣發動圍島軍演的何衛東升任，加上北韓頻頻核試，亞洲局勢變化巨大，特向國防部提出書面質詢。
說明：
一、8月初共軍東部戰區對台灣發動的圍島軍演，就是在何衛東設計的作戰計畫基礎上執行的。此次的異動，是否顯示出中共對於台灣的野心？國軍針對中共二十大後，對台可能後續作為之準備為何？
二、中國透過經濟擴大影響力北大西洋公約組織（NATO）內部資深官員對馬斯克（Elon Musk）及深受其信任的商業夥伴、甲骨文（Oracle）董事長兼科技長艾里森（Larry Ellison）與中國的關係深感憂慮，特別是在烏克蘭戰爭之後，凸顯低軌衛星價值，但馬斯克針對台海衝突建議設立一個「台灣特區」嚴重矮化我國，在這樣的情況下，數位發展部第4期前瞻基礎建設特別預算中有項計畫為「應變或戰時應用新興科技強化通訊網路數位韌性計畫」，針對馬斯克這樣搖擺的商人，如遇戰時我國恐有斷網危機，應審慎評估影響。
三、審計部110年決算審查報告中提到，我國領海海域基本圖及水深資料嚴重不足，恐影響到我軍面對中國潛艦作戰，且水文資料橫跨多個部會如何鏈結相關資料提供海軍作戰需求？相關預算編列明顯過低，台海衝突一觸即發，如何應處？
四、美台國防工業會議後，我國對美軍購持續案26案與新增案1案外，後續相關武器裝備的補充有何進展？
五、國軍軍事投資案落後兩成，相關問題如何解決？會影響到建軍備戰問題？尤其是工程營產進度落後近3成，考量到我國缺工嚴重，國防部有何因應措施？
六、國防部針對載人公務車預算編列目的與擬購買商品目的不符，1.75噸小貨車依法不得載人，請說明為何這樣編列？
委員蔡適應書面質詢：
1.針對女性退伍軍官、士官、士兵是否接受教育召集，本席於109年10月即提出質詢，國防部部長邱國正表示硬體規劃，請國防部具體內容以及建案、預算編列狀況。
2.請國防部依此次會議書面報告第3頁「國軍事投資建案國內採購管制表」之格式提供對美軍購管制表。
3.請國防部說明236案軍事投資建案中，曾經修改期程（延後交貨進度）之建案數量。
4.美國於109年2月出售2020年7月出售200枚AGM-158C LRASM以及相關測評、技術文件、人員訓練、後勤支援等等至澳洲，此為AGM-158C首度軍售外國，金額為9.9億元美金，平均單價為495萬元美金。復美國於111年10月出售我國60枚AGM-84L-1 Harpoon Block II飛彈及4枚 ATM-84L-1 Harpoon Block II訓練彈，金額為3.55億元美金，平均單價近555萬元美金。
請國防部說明此筆軍售於台美雙方溝通過程中，最終品項並非Block II+或 Block II+ER版本原因，以及單價較澳洲獲得之全新世代AGM-158C更高之原因。
委員陳明文書面質詢：
[image: image2.png]
（中國時報，A2版，2022.10.20）
一、美國對台軍售進度與中共武力犯台時程研判
部長，俄烏戰爭已經打了整整8個月，目前似乎還看不到結束的盡頭。如今，連能源、電力系統等重要民生設施，也淪為軍事攻擊的目標。
此外，美國援助烏克蘭的一些武器，像是標槍反坦克飛彈、單兵刺針防空飛彈以及海馬斯遠程火箭系統，也都面臨產能及庫存不足等問題，目前美國政府已要求軍火商能夠加速擴大產能。
而上述舉例的三個項目，也是台灣向美採購，且深具「不對稱作戰」意義的重要裝備。此外，還包括美方對台銷售的100套陸基車載魚叉反艦飛彈系統。
請教部長：
1.目前美國政府已正式同意供售台灣的各項軍備，是否都能依照供售契約如期如質的交貨？
2.如果美方延宕交貨，是否訂有罰鍰或相關補償條款？
部長，國安局長陳明通上周（10/20）在立法院表示，中共做好攻台軍事準備時程，除了2027、2025年外，「2023年也必須密切注意」。他還指出，2023年中共對台比較可能是「以戰逼談」。然而，再過2個多月，我們就要進入2023年了。
請教部長：
1.您同意國安局陳局長上述有關明（2023）年中共可能對台展開「以戰逼談」的研判嗎？
2.此外，您對美國海軍軍令部長吉爾代日前（10/19）提到「中共可能在2024年前犯台」的說法是否認同？美方有與我方分享上述研判的根據或情資等訊息嗎？
3.解放軍第三艘航母，也是首艘具備（3條）電磁彈射軌道的「福建號」航母，於今年6月17日下水，估計大約還要多久才可能具備「初始作戰能力」？
4.根據國防部研判，做為執行反介入任務的「福建號」航母戰鬥群在形成遠洋戰力之前，中共對台發動「以戰逼談」的可能性如何？
二、爭取美方相關技術移轉以加速國軍戰力提升
部長，部隊從接獲裝備、訓練，到形成有效戰力，也是需要時間的。不論是2023年或2027年，時間從現在算起，其實也都很緊迫。
尤其，不論是美國國務卿布林肯，或者是一些美國軍方高層，在中共二十大召開後，仍持續對中國對台可能的近迫威脅紛紛提出警告。
請教部長：
1.美國對台軍售的供貨時程，是否可以提早或加速？目前台美雙方有透過相關的管道就此進行討論？具體進展如何？
2.有哪些裝備項目是國軍希望近期能夠優先獲取的？例如：能否爭取美方已同意供售的29套海馬斯系統，能夠在明（2023）年底前全數完成交貨？國防部有提出這樣的期望嗎？
部長，不論國造的天弓、天劍防空飛彈，或者是雄風系列反艦飛彈，顯示台灣也具備相當的軍事科技或整合能力。而保護台灣的安全，實際上，也是在保護美國在印太地區的重要戰略利益。
請教部長：
1.如要加速提升台灣的自我防衛能力，除了向美方採購現成的裝備外，政府是否有向美方提出相關技術轉移或合作生產的要求？
2.有哪些技術或項目，是國軍希望能夠優先爭取的？像是單兵刺針防空飛彈或標槍反坦克飛彈？
部長，相對於海馬斯系統所具備的遠程精準打擊能力，國軍現役國造雷霆2000多管火箭系統，不論就射程或精準度，都不如海馬斯系統，連帶也影響其作戰效益。
請教部長：
1.國防部是否有考慮向美方尋求協助，爭取相關技術轉移，以提升國軍現役雷霆2000系統，使其和海馬斯一樣能夠具備遠距、精準的打擊能力？
2.上述構想，從技術層面而言是否可行？這對於快速提升台灣的自我防衛能力，是否有所助益？
主席：本日會議到此結束。散會。
散會（13時） |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/159681 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,025 | 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第4次全體委員會議（事由：邀請文化部部長李遠列席報告業務概況，並備質詢。） | 林宜瑾 | Chinese | Spoken | 3,307 | 2,275 | 好 謝謝主席 有請李部長請部長 林委員您好好 部長好剛剛國務軍召委在指責您拿那個挖工啦齁其實我是還蠻替您抱屈的喔因為您是在替藝文工作者所有的影視工作者抱不平是因為當初陳玉珍委員說請他們丟掉那支要飯的碗 那國民黨的這些同委員們如果認為陳玉珍這句話是失言那他們那時候為什麼沒有出來譴責所以我覺得這個另外我覺得剛剛也一直在提說為什麼你們這個解凍的這個溯源報告還不趕快送進來 殊不知他們國民黨他們立法院韓國瑜主政的立法院2月19號才送出國家總預算那被他們亂山亂動的這個國家總預算2月19號才送出來那難道我們 現在要叫我們就要馬上寫出完整的報告難道我們要像國民黨一樣這種提案預算提案都這樣亂寫一通嗎所以我想這個我想我要藉這個機會要做一些說明我想今天我們來提到所謂的文化建設 其實文化建設大不易 必路難旅那從1920年代台灣第一批接受現代化教育的知識分子就開始活躍起來所以台灣人的意識也在那個時候開始萌芽那當時的行動者就發現其實文化實際上是一個抵抗殖民政策的戰場所以才必須要建設台灣的文化而不是純粹的模仿中國 也唯有這樣子我們才能所謂的真正獨當一面來促進社會的進步那這種在文化工作上的努力其實我們至今也沒有停止過那台灣人的努力也常常成為政治打壓的目標就如同日本殖民者透過黃民化的運動那試圖改造台灣人這個文化的認同那持續 殖民地體制的中國國民黨他就長期利用黨國的教育來貶低台灣的文化到了2025的今天同樣又是中國國民黨又利用思想的審查政治懲戒的方式來大煽大動我們台灣珍貴的文化資產那這一次文化部預算總共被刪除11億凍結了34億那其中媒體宣傳費 更是全部被刪除所以不只導致說今年的大阪世界博覽會的相關宣傳活動必須全面停止文化幣跟黃牛房市的費用也要停擺就連推廣閱讀搶救舒適的這種相關宣傳活動同樣也要止步甚至說連民間團體藝文工作者的思想 和我們的政治參與自由國民黨都可以透過這樣的砍山預算來威脅所以我實在是不理解國民黨到底跟我們台灣文化有多大的深仇大恨好 那今天的業務報告當中文化部也有提到說今年的預算被煽動的幅度相當的大對文化部的工作業務推動造成相當大的衝擊所以我想藉這個機會請部長說明一下 說我們今年的預算動砍您最痛心之處在哪裡那未來你要怎麼樣因應部長 我最痛心之處非常多剛剛您講到那個媒體宣傳費刪掉5943萬其實刪到最後還付100萬要我們從別的地方再拿100萬來就是說我難過的不是說我錢變少因為錢變少我只要少做一點就可以我難過的是他們在刪的時候 他完全沒有道理的刪一些我完全不懂為什麼要刪這些刪這些只有針對我們公務機關的公務員的工作造成困擾比如國內外旅費水電委辦特別費造成我們很大的困擾 譬如說我舉個例子我們去年跟人家簽約的一些我們團體要出國了那個旅費不夠你知道我們怎麼辦嗎我們找企業家贊助我們最近要跟京都辦一個漫畫館只有五萬塊錢的預算只剩下五萬塊錢的交通費他們來找我說部長怎麼辦我說我也沒辦法難道最後是要自己掏腰包嗎最後找企業一個國家一個文化部要做到這個程度 要去跟企業贊助所以我有時候實在講不清楚我那個難過就是你一直說我有三百億我沒有啊我們的文化預算一直是很少的占全部的總預算不到一長年以來台灣的文化從以前到現在它就是一個蠻弱勢的那在這個情況下你不但不能傷我的你還得給我多一點你要知道預算的編列不是你想像中要編多少就編多少 當初我們在編預算的時候就算是跟行政院主計數跟行政院長都是一點一點要來的多要一點多要一點他絕對不是一個說看你高興編一點一點要來然後在文化委員會我想主席你也在現場文化委員會本來要砍多少錢我們站起來一直辯論一直理性的辯論爭取到每一毛錢都不要刪掉最後我們算多少呢算兩千萬 兩千萬是經過多長時間討論的結果這兩千萬不抵他們的一算一算就要八十億八十億後來我們去求他要求他說我們一定要這個錢你不能不給我們最後變成最後答案是三十一億動三十四億三十一億跟動三十四億跟前面的兩千萬差多少 這就是我難過的地方因為他最後傷到的是還是文化人的錢你少給我兩千萬我就少一團的錢你少給我兩千萬我就少四十團出國去就這麼簡單 你替納稅人看緊荷包你沒有看到任何荷包你只有讓大家更慘我們整個文化界充滿了焦慮本來有一些補助該過年前就拿到第一筆了過年前拿到第一筆發薪水要過一個新年的結果不但拿不到 過完年還拿不到我當然是非常焦慮囉我非常焦慮因為最後大家就會怪到我們說你為什麼不爭取預算呢就是說我蠻無奈的我在這邊藉這個機會要講就是說今天不是講我還有26億我多26億都不是要講這個其實我終究有很長一段時間不想講預算要講的實在是 我不是來辯論預算的我是來工作的我希望趕快給我錢我們可以把這個錢用在福祉產業我們每個地方都缺錢嘛每一個行業都缺錢嘛那這個錢又不是要到我們每一個公務員的口袋都不是啊所以你刪的錢是刪到全人民的錢你並沒有幫人民看管這個荷包你是把大家該得的 很那個一點點卑微的那個文化的補助刪掉文化人90%都靠自己來生活啊我在文化界工作了50年欸我沒拿過政府補助我靠自己活下來同樣的許多年輕人活在這個時代他比我們過去更慘 因為文化的狀況比過去更差他們必須靠自己去打工賺錢當家教 當無本我講過了他們很少能拿到公共電視的錢他們很少能拿到文化部的錢文化部是一種獎勵它不是補助來四十團只能給三團 五團剩下都拿不到這是我很感謝你給我機會講這個大家有時候講來講去會把事情模糊掉這麼簡單的道理 這就是我心頭的地方啊好 部長辛苦我想剛剛葛昭偉他也搞不好清楚一直說緊門解凍案要趕快送進來其實送進來還要從院會去院會還要交付程序委員會程序委員會 在透過這個報告事項在交付教育委員會那個還要走那個程序喔不是好像說直接送到所謂的教育委員會我們就可以馬上來排審所以我想這個也要藉著機會跟大家報告好 那我想再來借一點後面的時間來跟部長討論熱身的問題喔你也知道說我長期關心熱身那我很感謝就是說 我們部長有拿出願意面對熱身的誠意明天下午一點就要由陳紀民局長來主持熱身療養院文化資產協商會議要討論一些包括登陸世界遺產恢復熱身人口的景觀一些等等相關的計畫 明天會議要開始之前我想我在這裡還是要做一些要求就是說期待說我們在明天的開會中我們應該要做的啦我想部長對這樣的誠意我是非常清楚可是我們應該要做的比過往部長至少像榮應台當初還有親自到過熱身過就是說我們對這個世界遺產潛力點要更有正面價值的處置而不是說讓熱身療養院這個問題 這件事情我想委員一直很關心我想請局長報告一下因為我們馬上就要開會好 局長 那我想大家比較關切的就是世界遺產這個議題世界遺產現在目前是我們18處世界遺產潛力點之一那我們現在部裡面也成立了第6屆的世界遺產推動會也都持續在開會那在相關的議題當中未來我們會跟我們的這有關的衛福部啦還有新北市政府因為我們這次的主管計劃是他相關的議題裡面都會適時的邀請他們來共同參與 好 OK那我想最後再花一點點時間就是我要跟部長討論那個華氏民股買回的相關問題我想部長你有表示就是說華氏定位的問題那解決民股買回你覺得說如果所謂的他們願意賣那當然你也就法規容許那我們也願意買所以目前到底民股買回有什麼樣的進度嗎 如果說公管集團沒有辦法百分之百持股的話那我們怎麼談華氏的活化的問題我想這個是不是再簡單回答一下好 目前華氏的民股占百分之十六點七六可是裡面有四家是比較大的台塑 中興 森保跟富地他們占百分之十他們曾經來公文他們願意賣而且賣的價錢就可以在我們十九年前我們開那個價格 但是剩下的那個零零星星個人股大概還有百分之六點七大概有九十九位股東那最近我跟胡董也坐下來聊了他認為說大概還剩兩三個就可以找到全部了 如果是這樣的話我想他是一個要很慎重考慮的我們政府決定要撥多少錢可以接受把民股買回來那這個民股買回來的目的是成為一個資產這個資產就歸公管集團然後我們要怎麼運用它值不值得買回來買回來之後它會不會更好這個我想不是一個好像我隨口講說買回來之後我們就把它怎麼樣怎麼樣因為買回來之後我們要繼續怎麼做 然後他會繼續虧因為他現在已經跟銀行借了43億了嘛43億是一個不能再借錢的那個意思喔那剛剛不是講到說怎麼空間不夠他就是沒有錢賺所以他會把空間盡量租出去嘛那我也很同情他因為他一直虧嘛所以這個問題謝謝委員會問這個問題我很希望在有可能的至少在我任內喔往前踏一步好期待 OK 謝謝部長 林怡君召委咨询 部长请回座 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/8-1-2-101 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,012 | 本院黃委員昭順，針對近來某藝人日籍友人毆傷計程車司機一案，相關人等於事後，先強硬、後軟化的矛盾說法，引發輿論嘩然，藉此特提被害人權益保護問題。一般例案而從案發後，犯嫌者能立即委請律師為其辯護，並開記者會聲明；反觀被害人卻因受重傷於醫院急救，致無法為相對應的反駁，此景況正凸顯現行法對於犯罪被害人的程序保障，尤其是偵查階段之不足，顯然有待加強。我國現行法中，對於辯護權的保障僅限於被告或犯罪嫌疑人，因此，在面對檢警機關偵訊時，被害人並無請律師到場為協助之權利，頂多依據刑事訴訟法，委請代理人提出告訴，而藉由此規定來委任律師到場。但就無資力或弱勢的被害人而言，此種委任權限助益實屬有限。此種被告與被害人間權利保障的差距，活生生的反映在上端事件，最能描述整起過程的被害人，在警方偵訊的第一時間，卻因深受重傷而躺於醫院裡，正凸顯出其間權益保護之不對等，亟待改善，特向行政院提出質詢。 | 黃昭順 | Chinese | Written | 840 | 697 | 一、藝人 MAKIYO 日籍友人毆傷計程車司機一案，相關人等於事後，先強硬、後軟化的矛盾說
法，引發各界批評，亟待北檢介入偵查，以為真相的釐清。而從案發後，犯嫌者能立即委
請律師為辯護，並開記者會為聲明，被害人卻因受重傷於醫院急救，致無法為相對應的反
駁下，正凸顯現行法對於犯罪被害人的程序保障，尤其是偵查階段，顯然有待加強。
二、刑事訴程序所強調的辯護權保障乃以被告為核心，目的在防止檢警機關以 不正手段來取
得被告的自白。依據《刑事訴訟法》，被告或犯罪嫌疑人只要受警察調查這個時點開始，
即可選任律師為其辯護。且根據同法，只要被告選任辯護人，則在律師未到場前，偵查機
關是不得為詢問或訊問的，若違反此規定，因此所取得的自白也須被排除。雖然有所謂偵
查不公開的規定，但對被告而言，基於程序保障，自無不公開之理。
三、相對於被告的辯護權保障，關於被害人的程序保障卻顯得相當薄弱。我國現行法中，對於
辯護權的保障僅限於被告或犯罪嫌疑人，因此，在面對檢警機關偵訊時，被害人並無請律
師到場為協助之權利，頂多依據刑事訴訟法，委請代理人提出告訴，而藉由此規定來委任
律師到場。但對無資力或弱勢的被害人而言，此種委任權限助益也有限。
四、惟由於被害人是最直接的目擊者，故法律仍賦予檢警機關於必要時，命其到場的權力。所
以被害人接受偵訊時，僅能依據刑事訴訟法由家屬或社工人員陪同在場，但此種協助，於
心理的安撫遠大於法律專業諮詢。且根據 同法，其在受訊問時，被告不僅可以在場，甚
而可對其詰問，相對而言，被害人卻無在被告受訊問，或者於審查羈押時的在場權，而使
得這種落差更為加大。
五、被告與被害人間權利保障的差距，就活生生的反映在 MAKIYO 事件裡，因最能描述整起過
程的被害人，卻在警方偵訊的第一時間，因深受重傷而躺於醫院裡，且在法律並未承認被
害人的辯護權下，則不管是面對警方的偵訊，或是檢察官在決定是否聲押或交保的審查時
，皆只能從有律師協助的被告一方取得資訊，不僅難即時掌握全貌，更凸顯出現行法規為
被害人及被告間被保護權益之不對等。 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-3-15-308 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,017 | 本院許委員淑華，鑒於住宅問題是一般年輕人心中的最痛。內政部營建署最新公布的去年第 3 季房價負擔能力調查，儘管房市號稱走緩，全國房價所得比仍續創歷史新高，攀揚至9.35 倍。政府靠舉債興建 4,000 多億元的軌道建設，如果最後受惠者是土地掮客和房地產開發商，而非亟需合理價格住宅的廣大年輕人，情何以堪？這些年輕人，就是未來要替我們償還特別預算所舉債務的人。建請行政院能夠及時調整前瞻建設。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,280 | 1,057 | 一、住宅問題是一般年輕人心中的最痛。內政部營建署最新公布的去年第 3 季房價負擔能力調
查，儘管房市號稱走緩，全國房價所得比仍續創歷史新高，攀揚至 9.35 倍。這還是全國。
在台北市，比例是 15.47 倍，新北市是 12.7 倍，而雙北這兩個地方恰好是許多年輕人可以
有效謀職的所在。工作地方的選擇和居住成本的可負擔性，兩者衝突，痛苦不堪。
二、想起總統在競選時的住宅政策政見，就是要在 8 年內興建 20 萬社會住宅。這個政策的細節
還應討論，例如限制只租不賣是否需調整，但大方向是正確的：意思就是，當住宅的「市
場機制」無法提供給多數薪資階級人民合理價格的供給時，公權力就應當介入，跨過市場
，進行居住空間的提供。新加坡一樣面臨高房價的問題，就是用這樣的原則處理其居民的
住房需求，成效卓著。
三、行政院最近推出為期 8 年總額近 9,000 億元的「前瞻建設計畫」裡，應當包含這 20 萬戶社
會住宅的興建吧？但對不起，好像沒有。近 9,000 億元的建設，軌道占了一半，治水達
2,500 億元，其他就是各式各樣的地方建設，沒有社會住宅。要建 20 萬戶社會住宅，據估
計，土地不計，以每戶 30 坪每坪 8 到 10 萬元建造成本計算，共需 5,000～6,000 億元。假
設其中 7 成靠貸款，也要自籌 1,500 到 800 億元。錢從哪裡來？
四、這還不全是公宅的財源問題，而是軌道建設的配套問題。前瞻軌道建設 4,200 多億元的計畫
一通過，全台灣至少有三群人開始忙碌起來。一群是準備去標軌道工程的人，一群是土地
掮客，一群是房地產開發商。土地掮客負責依照預訂路線和車站圖，去找願意出售土地的
地主，開發商則去找土地掮客，把沿線車站附近值得投資的土地買下，以後準備轉賣或開
發。
五、後二者的忙碌交易，就是為什麼每次政府只要公布一個軌道路線圖，沿線車站附近土地價
格就開始上漲。本來以為建設了軌道，偏遠、地價便宜地區可以有便宜的住宅供應，讓年
輕人可以買得起，但是市場經濟的運行，使得沿線車站附近土地立刻漲價，最後年輕人一
樣買不起，受惠的是地主、掮客和開發商。
六、負責任的軌道建設，不能只建設軌道，而要同時將公有住宅的規畫納入：把公有住宅土地
預先拿下，讓它在一開始就脫離市場經濟的範圍。行政上，這牽涉交通部、內政部和地方
政府的大整合、大協調，不容易做，但應當做。很可惜的，在前瞻建設裡看不到這塊。
七、早先，在 2 月份國發會所提出的版本裡，前瞻建設裡「城鄉建設」的「十大工程」，還有
一項是「廣設公宅與青年創業聚落」。經費雖然只編了 4 年 140 億元，顯然不夠，至少還
提到「公共住宅」。但後來 3 月份國發會提交行政院核定的版本裡，這個工程已經從城鄉
建設的十大工程中刪除。所以，連口惠也沒有了。
八、當然，對於社會住宅，行政院不是完全沒有動作。去年 8 月，內政部次長在行政院院會上
報告「社會住宅政策推動規畫」。但細看報告內容，對於 8 年提供 20 萬戶，沒有訂出明確
的時程和步驟。只有今（106）年「試辦」蓋 1 萬戶，有明確數字目標，就是 6 都各 1500
戶，其他 2 直轄市每市 500 戶。辦理此案，地方政府需要向銀行借錢，不容易，而且就算
今年全數達成，也有 1 萬戶而已，其餘 19 萬戶怎辦？ |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/150985 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（事由：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）） | 吳春城 | Chinese | Spoken | 1,926 | 1,290 | 市長有聽過《壯世代》嗎?有您的書好像有寫過 那個書你有看過嗎?沒有全部翻譯沒有看過,好有概念,好,謝謝那這裡也跟你請願啦,現在有壯世代是指55家啦,55歲上,現在有800萬人啦那這個800萬的壯世代需要第三人生大學那首先,這個我不在講老人的事情我現在講的是年輕人的事情 不曉得教育部有沒有看到這個問題搶救下一代的教育那教育我們教育的目的無非就是培養他們未來要往什麼方向發展嘛對不對要去的地方要去的地方他們未來在什麼戰場上面來發揮他所長那跟這個現在在校等一下上一頁這個明年畢業的 大學生一腳跨出校園就踏入了什麼?踏入什麼社會?超高齡社會就是五個人就一個人65歲那當這個孩子30歲的時候也就2034年臺灣一半人口超過了50歲當這個孩子40歲的時候應該是人生主力最後主力的時候2045年這個 臺灣一半人口超過60歲那意思就是什麼我們現在培育的孩子、大學生他一輩子都在什麼社會高齡社會裡面所以高齡社會是他們的戰場 委員關切的是未來的環境 未來學的一部分那委員看到未來壯世代很可能會形成一個阻力對於現在的年輕人即將畢業的在過往以前我們都沒有考慮到他們所面臨的處境 戰場 現在委員看到了我非常的佩服是 那個教育部現在因為說教育目的一定是要目標嘛要培養他未來在什麼什麼舞台什麼戰場上面所以這一點為什麼我要去談這個的社會這不是一個這是世代的問題世代共同的問題 那現在這個教育部緣木求雨不如退而結網這句話什麼意思緣木求雨這個次長什麼意思就是去手上找魚啦不如結網來捕魚啦對所以就是方法不對嘛方法不對 現在針對剛才這樣一個環境我想教育部最近這幾個事情都是教育部的重中之重很重要的因為少子化所以大學要退場大學要退場這一個就是說明星人一定是越來越少 但是呢我們現在原木這個木就是說我們一直想要從這個越來越少的市場裡面來求教育的發展這叫原木求雨你看的我不曉得這個大學退場少子化教育部有什麼因應之策 看著他倒這樣子有沒有什麼方法可以擋住他?因為這一個假設教育是個市場論那他因為缺乏競爭力比如說資資什麼不夠財務不健全他退場離場 吳春城議員 吳春城議員 吳春城議員 我們的教育怎麼看著他們,那我們現在當然,所以為什麼這叫退而結往這麼龐大未來三分之一人口掌握台灣的智庫,掌握經驗,掌握財富的人,我們視為無用的人力我們教育要培養國家的人力,但是一直想要從這個叫做緣木求雨 這個要結成一個網這網不是世代對立這網是世代和諧共榮但是我們往往只看到一邊所以要在這裡談的就是我們要重啟這些人 這些人也不是說你現在看他就沒路影啊就老人就是這樣因為我現在跟各部會溝通我們大部分都把視為65歲以後只剩下兩件事情啦游山玩水寒你弄孫那其他的都沒有啊就是沒有所有的教育部所有的部會的政策幾乎都是這樣子的處理但是這裡未來會佔台灣人口一半欸 完全不看這些事情所以我們要重新定位定義所以這些人我們要給他好的教育根本就叫做第三人生大學第三人生大學跟現在常常講我們有啊我們也有啊樂齡大學對不對社區大學有些還有松年大學有的沒的這很多的啊怎麼會沒有在做呢 這個那個次長認為那些做的是以休閒健康為主的熱領基本上就熱領跟我們現在的就是要把它作為重要的人力的落差是非常大 所以現在當然部長也有承諾要來規劃第三人生大學我們現在也有在研討也有在跟中生教育師也有在溝通我也看到他們努力但是呢 我看到了整個的布還是會回到一個這些老人的事情就是終身教育師的事情跟其他的部會沒有關係有的跟高人教育也有關係對,跟高人,所以高教師要下來是他好像,高教師還是會認為說這個跟他思維,他們就是服務那18歲的年輕學子然後呢,這一個老人就是,老人的事情跟他無關這種觀念,陳固的觀念有時候要突破這個思維 所以這件事情其實這件事情我想都一直有大家也有這種看法但是因為體制部門的劃分所以往往又回到原來的舊的方法的處理 吳春城議員 成立第三人生大學的一個規劃小組由次長專責的督導來部內相關的個資用一種新的思維然後要以同樣辦大學來 其實這個某一方面剛才提到第三人生大學可以救這些現在大學因為少子化這麼龐大現在有800萬人想進大學想進這個大學因為他最大遺憾就是沒進大學那這樣子如果從一個教育投資的觀點來講這麼大的市場怎麼會看到我如果是生意人 主席 吳春城議員 現在也不是說制定一個需要一個很詳細的計畫不是只有制定辦法這個要谷調查學校的意願鼓勵公私立學校的參與你用什麼政策來鼓勵來啟動那包括當然課程這一個不是用他不是跟第一人生跟同樣的一些課程他不同年齡18歲 那16歲開始進大學學習的跟60歲學的東西一定不一樣他們所念的經濟學一定也不一樣所念的即使是同樣的學本一定方法也不一樣教學的重點清華大學他有個共學院共縣所學的學院他是年齡比較高的人在念所以最後還是可不可以這個次長可不可以剛才講的那個重點這最重要的就是要很認真有而且要宣誓 好 謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/155610 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 立法院第11屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第4次全體委員會議（事由：邀請勞動部部長列席報告業務概況，並備質詢。
【10月16日及17日二天一次會】） | 黃秀芳 | Chinese | Spoken | 2,102 | 1,397 | 我先打謝謝主席我們請部長委員好部長好部長從520上任到現在也差不多將近就是5個月的這個時間我想請教就是說在這個5個月當中就是勞動部要怎麼樣確實保障每一位勞工的權益其實我在最近也聽到很多就是說 現在其實傳統產業非常的不景氣這是確實喔傳統產業真的我們看到可能就是一些電子產業半導體算是還非常非常的好可是傳統產業真的非常的不景氣那我想請教就是說在針對這個勞工的這個權益剛剛楊委員有特別提到有關這個這個部長講就是說撥補就是 勞動部的權益還有什麼需要再加強的?當然謝謝委員的提醒我想勞工的權益當然永遠都會是我們需要努力的方向跟目標那麼我想當前對我來講就是 希望能夠提升勞工薪資是我上任以來也是一個很重要的工作那麼要務實的去面對缺工的問題也不能讓缺工等於低薪這也是我另外一個要面對的課題所以這中間的全場拿捏當然我們都必須去面對 委員當然提示就是傳產傳產這邊所面臨的困境我們也看到這個問題所以我在最低工資雖然有漲上來我也對中小微企業我們提出了補助方案我們每一個員工可以讓他補助到一萬塊然後一個企業最多可以補助十萬這個 其實我們知道說勞工就是算是比較弱勢 所以我們也希望說勞動部針對勞工權益的部分真的要實時知道就是說勞工真的非常的辛苦要怎麼樣去保障他們的權益那部長我想請教就是說監察院也有表示勞動部跟新北市政府對於這個大量解雇的外籍漁工沒有一個有效的通報機制那因為外籍漁工他也沒有勞保嘛 就業保險有將外景漁工納進去?有喔,我們近海的漁業現在都讓它適用勞基法耶。那就業保險的部分有納進去嗎? 有保沒有,那怎麼樣去保障這些外籍漁工,因為我們看到真的確實這些外籍漁工一旦被這個解雇之後,確實他們的生活真的是還 我們是從媒體上面看到的所以我不知道說勞動部跟地方政府你們針對這一部分你們要怎麼樣去保障這些外籍漁工因為如果其實在媒體這樣公布出來甚至如果外國的媒體公布其實對台灣的整體形象是非常不好 所以我是認為就是說勞動部針對這一部分你們未來要怎麼如果說要被解雇的話那應該要有一個有效的通報應該要有一個管道啊委員其實這個都一直這個是有有這個通報機制的啦那麼就業服務法裡面我們對這樣的被資遣的移工當然他就是允許他轉換雇主嘛 好這是第一個對他的保障第二個我們在所謂的大量解雇法齁其實在如果他可以跟業主協商的話我們沒有排除移工的移工都可以如果說協商雙方可以給付之前或者是什麼費之前費什麼這些移工都一樣可以享用到對那麼關於外籍移工的問題是有他的特殊性啦因為 外景漁工又分遠洋跟近海您提到的像監察院他糾正的這個是近海的這是算近海的他確實是適用牢籍法沒有錯不過他有一個特性我們近海的漁業他要出海捕魚他會有中間休餘 秀芳秀喜的因為魚會游來游去他有季節性有的時候就這個時候才需要他就跟農業一樣很農忙的時候他才需要上工他沒有的時候他就要休息那那像這樣子你們怎麼就是監察院都已經糾正了可是委員這個也是我們要跟監委溝通的啦 你也要考慮我們的產業特性啊。比如說我的農業,我就是有農盲跟這個的時候,或者是漁業也一樣。你不能說一律強制要這個漁業的僱主,他在休餘的期間也要僱用他,這個就真的是...不是很好,那這些外籍義工他已經到台灣,就已經在這邊了,那你怎麼去解決這個問題? 那我請署長再補充說明一下 我跟委員報告這一次因為新北市它發生的這個休餘的情況確實我們跟農業部漁業署就發現到這種情況之下可能會對外籍移工有造成一個權益上的受損所以第一個監察院當初在關心的時候其實我們跟漁業署現在已經建立了預警跟通報機制那因為所有漁船如果要休餘他是要通報漁政機關 ﹗ ﹏﹏ ﹝廣告﹞ 那接下來我想請教就是說我們在這幾年當中我們年輕朋友在求職的時候大部分都是透過這個網站可能就是這個私立就業服務機構提供的這個網站那有的可能就是一些業者自己本身架設網站公司機構的網站那我想請教因為我在今年暑假的時候我就碰到 兩位他是這個大學剛畢業那他是透過這個公司機構自己架設的這個網站求職結果他這個根本就是一個詐騙的公司那結果這個新這個新鮮人算是剛進到這個就業市場的這個新鮮人其實他完全根本也不知道老闆叫他去做的是違法的老闆請他提供 她的銀行帳號請她去公園有客戶要給公司錢收貨款就去公園收貨款結果警察就在公園附近埋伏結果就把這兩個抓起來了 所以我想請教就是說勞動部針對我們所有的年輕人他的習慣求職他就是透過這個網站就業私立的就服的這個網站或者是我們自己勞動部的這個網站或者是公司機構自己架設的網站那怎麼樣是讓這些年輕人不要因為這樣子然後受騙 我請署長說明一下 委員報告因為網路詐騙這個情況其實跨部會對這個問題都很重視我們現在在目前我們只有幾個措施第一個就是說在民間的能力網站我們已經建立了一個合作機制就是有一些黑名單過去我們就把它下架禁止它刊登第二個就是說民眾可能有這樣的一個物資認知上的問題我們加強宣導我們有求職方便的一些措施 那最後就是說網路現在比較需要跨部會合作與司法警政單位的就是像剛剛委員提到的個人私人架設的或是說像那種FB這種社群媒體因為這個東西都不是在我們目前救護法規管的範圍那現在未來就是說在訴發部跟警政署現在會有一個跨部會的一個平台那我們未來會去合作就是說對於一些有疑似的案件我們就啟動跟司法警察一起來做一個查辦 謝謝委員謝謝 |
https://v2.ly.govapi.tw/interpellations/9-8-8-332 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,019 | 本院許委員淑華，鑑於台商的製造能力向來備受肯定，隨著台商回台投資的錦上添花，台灣的製造業的確有機會再創榮景，但也必頇指出幾項隱憂。首先，台商製造能力雖強，但仍普遍各自零散鑲嵌在供應鏈的某些片斷層次中。這些供應鏈是我們依附的對象，而非台灣所能主導，因此也難享有價值的分配權。過度重視供應鏈，正說明了台灣經濟的依附性很強。如果希望提升經濟自主性，這就是一個值得擔憂的問題。政府既不期待高耗能、低效率的產業或企業回台，甚至願協助在新南向國家建立生產基地，以因應企業移轉所需，那麼對國內既有的類似產業，也可引導至這些海外新生產基地，不但可以釋出資源來發展更高階的製造業，也可創造海外群聚之效。爰此，特向行政院提出質詢。 | 許淑華 | Chinese | Written | 1,426 | 1,131 | 一、台灣今年的出口未臻理想，幸而台商回台投資潮適時填補缺口，使得今年經濟表現遠較東
亞競爭國家來得亮眼。台商回台投資，除了支撐經濟成長數字，更被視為是台灣長期產業
再興的契機，不但製造業榮景可期，也可望降低對中國紅色供應鏈的依賴，甚至更機會在
未來美國主導的「非紅供應鏈」中扮演重要角色。
二、台商的製造能力向來備受肯定，隨著台商回台投資的錦上添花，台灣的製造業的確更機會
再創榮景，但也必頇指出幾項隱憂。首先，台商製造能力雖強，但仍普遍各自零散鑲對在
供應鏈的某些片斷層次中。這些供應鏈是我們依附的對象，而非台灣所能主導，因此我們
也難享更價值的分配權。過度重視供應鏈，正說明了台灣經濟的依附性很強。如果希望提
升經濟自主性，這尌是一個值得擔憂的問題。
三、其次是產業發展圖像或願景不明確。目前回台投資的台商，從因應未來 5G 發展的網通產業
到若干傳統產業，不一而足。正面來看是產業全面回台，但也凸顯了在台商回台潮中，投
資金額比產業圖像或願景更受重視。儘管政府行動方案提供的誘因機制，希望篩擇高附加
價值、居供應鏈關鍵地位或符合 5+2 產業創新計畫的企業，但看貣來還是期待強化在既更
供應鏈中的優勢，看不出未來產業發展的圖像規畫。
四、第三是台灣更限的資源如何支應大量投資。過去十多年來，台灣投資低迷，經濟成長率普
遍低於全球帄均；即使如此，台灣還是產生所謂五缺問題。今年台商回台已更約 6,000 億元
規模，如果台灣製造業因而再興，土地、水、電、勞工的供給窘迫情形勢將與日俱增。重
要的是，政府顯然不讓市場處理資源更限的問題，全然視為政府責任而攬在身上，如此很
容易導致資源錯置與無效率使用；當政府解決了一缺，往往尌製造了其他數缺，這種循環
很難見到終點。
五、既然存在上述隱憂，政府對於台商回台，尌不能只著重在規模上的期待，或是頂多準備若
干篩選機制來誘導台商回台「升級」。既然台灣的資源更限，避免亂槍打鳥、分散資源尌
是重要原則。
六、首先，必頇正視供應鏈的依附性。儘管台灣致力孕育隱形冠軍或中堅企業，但也難以擺脫
過度依附於他國供應鏈的困境。全球製造強國莫不更最終產業，來確保中上游產品的出海
口及最終價值的分配權。我們的產業願景，不可完全漠視發展最終產品的重要性。
七、再者，台灣的資源顯然無法支應過多不同產業的發展，應當更所取捨。政府既不期待高耗
能、低效率的產業或企業回台，甚至願協助在新南向國家建立生產基地，以因應企業移轉
所需，那麼對國內既更的類似產業，也可引導至這些海外新生產基地，不但可以釋出資源
來發展更高階的製造業，也可創造海外群聚之效。
八、另一方面，既然資源更限，台灣應該更善用腦力這項最無限的資源，亦即製造業服務化。
製造業服務化本是政府過去三業四化政策中的領頭政策，尌是為了解決製造業的發展瓶頸
。台灣更製造業的優勢，卻不見得樣樣都要留台生產；日本擁更強勢製造業，卻常將不再
具國內生產優勢的產業外移或讓出，以保更最具附加價值的產業在國內生產，足堪借鏡。
九、日本另一個值得效法的做法，是政府不過度介入資源的提供，而是由市場來解決資源更限
的問題。日本同樣是資源更限的國家，由市場處理資源短缺的問題，最能激發企業精神或
企業能力這項最重要的生產要素，使市場中永遠保留最更競爭力的企業。
十、反之，若政府努力提供資源來協助企業，可能五缺不再，卻缺了最重要的企業家精神，實
更悖於產業再興的目標。台商回台值得慶幸，但唯更將更限資源善用到對的地方，才能真
正做到產業再興，也才更機會回復高經濟成長的榮景。 |
https://v2.ly.govapi.tw/ivods/158318 | Legislative Yuan of Taiwan | Open Government | Pleias | Public Domain | 2,024 | 第11屆第2會期第14次會議（事由：一、討論事項：本院委員傅崐萁等16人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案；本院委員許宇甄等20人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案等22案。（12月20日及24日下午）二、同意權之行使事項：總統咨，依據憲法增修條文第5條規定，提名張文貞、姚立明、何賴傑、陳運財、王碧芳、廖福特、劉靜怡7位為司法院大法官，並以張文貞為院長、姚立明為副院長，咨請同意案。（12月24日上午）三、12月20日上午9時至10時為國是論壇時間。四、12月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。） | 李坤城 | Chinese | Spoken | 803 | 548 | 尊重委員的發言我們尊重委員的發言我們請李昆城委員發言我們讓李昆城委員發言請你發言我們讓李昆城委員發言 好,那不會,好,好,好,我們尊重,我們尊重,來,我們尊重,來,請李昆城委員發言,好 財政委員會財政委員會財政委員會財政委員會財政委員會財政委員會 那他說沒有討論阿錯了沒有討論嘛因為我們那時候在討論的都是只有程序發言會議詢問根本沒有直接進入到財化法的主題所以根本還沒有辦法跟這個財政部的所有的官員進行討論然後呢再隔一個禮拜之後三分鐘要送出去的 送出去之後呢辦了一次這一個他主持的這個草野協商那大概半個多小時之後大家有不同的意見財政部也說了一些話那我想說那至少可以到這一個院長主持的草野協商大家再來仔細的來討論說財劃法這麼重要的一個可以說是財政的憲法那要怎麼修會比較的完善 但是結果沒想到根本就沒有到院長成績的這個朝野協商就直接跳到現在等一下講完之後就要這個投票就要決定了那我想請問一下一樣老問題為什麼這麼重要的這個法案國民黨跟民眾黨都沒有來做提案說明這麼重要耶 國民黨他們說要從這個中央挖了6000多億但是呢我剛剛看了他們最新的版本最新的版本啊我現在不知道說這個最後會剩下幾這個我挖了多少億因為呢他們本來的一個修正東西我這個已經是更正3了啦 本來呢這個國稅他們本來是要收25%現在降到11%那也沒跟我們講說為什麼本來說是25%後來降到11%完全都沒有講然後呢更不用講這個財務法不是在市場上喊價剛剛大家就有提到了民眾黨的版本呢就像在市場喊價一樣 拿來的版本一直更正、一直劃差 財務法這麼重要的一個法案到目前為止那至少也跟我們提一下說民眾黨你的版本是多少?兩千多億?三千多億?可以來做個說明?那齊凱兄等一下來做個提案說明好不好?或是黃珊珊委員等一下來做個提案說明啊你的版本就跟國民黨的版本也不一樣啊那可以跟我講一下嗎?現在國民黨跟民眾黨打算從中央挖手多少億? 到現在為止沒有這個金額出來根本不知道要挖掘多少億我們到底在審什麼法案啊 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.