Datasets:
DoggiAI
/
Taiwan-Netizen

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
1
text
stringlengths
1
291
origin
stringclasses
6 values
事實對照：
ptt
(一)犯意：對14歲以上未滿16歲女子為性交
ptt
時間：113年5月2日凌晨1時59分許、113年5月9日夜間某時許
ptt
地點：黃埔75旅店某房間 、紫禁城汽車旅館某房間
ptt
(二)犯意：成年人故意對少年強制性交
ptt
時間：113年6月5日下午7時55分許
ptt
地點：臺中市某住處
ptt
犯意：成年人對少年無故以錄影方式，竊錄他人非公開活動及身體隱私部位；以違反
ptt
本人意願之方法使少年被拍攝性影像
ptt
(三)犯意：對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命
ptt
時間：113年6月5日某時許
ptt
地點：同前
ptt
(四)犯意：成年人對少年私行拘禁
ptt
時間：113年6月6日凌晨2時25分至8時
ptt
(五)犯意：成年人對少年強制行無義務之事
ptt
時間：113年6月6日上午9時許起
ptt
方式：以Telegram傳送
ptt
「別說了，我去找你媽」「我上傳網站喔」「我送去給大家看」「有影片可以
ptt
欣賞的全部都欣賞」「你死定了」「我送去學校給大家看」「逼我拿影片給他
ptt
看嗎」「你毀了我我也毀了你」「上傳後會很有趣」「不是照片」「這你逼我
ptt
的」「上傳的 救不回來」「你找死」「我讓你紅翻天」「汽車旅館那支留著
ptt
慢慢爆出來」「給你男友看流出來的樣子」「截圖那些海報貼在你家門口」「
ptt
你在逼我把影片拿給他看喔」等文字訊息
ptt
（除了(二)之外，其餘被告都認罪）
ptt
針對(二)的辯解：
ptt
被告本人
ptt
113年6月5日我與A女見面前，我沒有傳訊息威脅A女，A女是自願跟我見面，當日晚上我們
ptt
為性行為時，她也沒有拒絕，我並沒有違反A女的意願。另外A女有同意我可以拍攝性交過
ptt
程，只是她說不能拍到臉，所以我才會拿玩偶給A女遮擋臉部，我不是趁她不知情偷拍。
ptt
依卷內資料無法證明被告有於113年6月5日傳送威脅訊息給A女，當日A女是自願與被告見
ptt
面，甚且表示「你要就趕快，我要回家休息」而主動邀約被告為性交行為。此外，本案被
ptt
告係臨時起意拍攝本案性影像，當時A女是知悉被告有持手機拍攝，僅表示不要拍到臉部
ptt
，故被告有拿布偶令A女遮擋臉部，被告此部分所為應僅構成兒童及少年性剝削防制條例
ptt
第36條第1項拍攝少年性影像罪。
ptt
法官認定：
ptt
3.關於本案發生之經過，證人A女迭於警詢、偵查及本院審理中證稱：我是於113年4月27
ptt
日在網路遊戲傳說對決認識被告，在網路遊戲語音聊天時，我有告訴他我今年15歲，我跟
ptt
被告第一次見面大約是113年4月22日我環島回來、清明節後，我們見過幾次面我不記得了
ptt
，基本上我們每次見面都會發生性行為。我跟被告最後一次見面是113年6月5日，這次見
ptt
面前約10日，我曾經有跟被告提出我不想再與他聯繫，不想發生性行為，但被告不認同，
ptt
他就威脅說要去找我男友、B女，所以我後來就不敢直接跟他說我不要，這次見面前被告
ptt
有用Telegram傳訊息給我，他說如果不見面的話，就要去找B女、找我男友講我們之間的
ptt
事情，被告也說他身上有影片，我擔心影片外流，也不知道被告會跟我家人說什麼，我怕
ptt
惹被告生氣，所以只好配合跟他見面，被告還要我穿好看一點。113年6月5日晚間7、8時
ptt
許，我先搭計程車到便利商店，被告再騎機車載我到他住處，我們在他住處房間有吵架，
ptt
也是為了見面的問題、要不要發生性行為吵架，我覺得我說不要也沒有什麼用，所以就任
ptt
由被告對我為性行為，被告是用陰莖插入我的陰道，因為我當時不想在性交過程中看到被
ptt
告的臉，所以有拿布偶遮住自己的臉，我根本不知道被告當時有拿手機拍攝性交的過程。
ptt
性行為結束後，大約是凌晨，我在被告家中有跟朋友C男用微信傳訊息聊天，我跟C男說我
ptt
出不了這個門，我希望C男能來救我，後來C男打電話過來，被告以為我把這件事情跟其他
ptt
人說，就生氣地把我的手機搶走，並用身體擋住，阻止我離開，之後我太累就睡著了。隔
ptt
日早上（6日）被告有跟我講好不會再威脅我，約上午8時許我搭計程車回家，之後要去學
ptt
校的路上，被告用Telegram傳訊息詢問我晚上要做什麼，我回覆說想一個人靜一靜，他就
ptt
突然很生氣，傳訊息威脅說要找B女、要把我的影片送去學校給大家看，他傳的是本案性
ptt
影像的擷圖，我一點進去，被告就馬上收回，我不知道被告有拍攝本案性影像，而且被告
ptt
也撥打電話給我、B女，被告這些行為讓我很害怕，我受不了，所以才決定於113年6月6日
ptt
報警等語。由是可知，證人A女就其係憚於被告之威脅，迫於無奈故於113年6月5日晚間赴
ptt
約、性行為過程中因不願看見被告遂持布偶遮擋臉部、113年6月6日凌晨與友人C男聊天求
ptt
助而令被告不悅，2人發生口角爭執後遭被告強行取走手機、阻擋離去、翌日被告再度傳
ptt
送恫嚇訊息及本案性影像擷圖、斯時方知悉被告未經同意拍攝本案性影像而決意報警等案
ptt
發情節始末證述明確，並無明顯矛盾或不合常理之處，參以證人A女於本院作證過程中，
ptt
經檢察官詰問時，當場出現哭泣、無法回答問題之情緒反應，若非其確有遭被告強制性交
ptt
、偷拍本案性影像等情事，當不至有陳述回想案發經過時，出現哭泣、無法言語等自然情
ptt
緒流露，實屬性侵害案件被害人事後陳述相關案情時之正常反應，適足以證明證人A女所
ptt
為證言之憑信性甚高。
ptt
4.按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證
ptt
明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本
ptt
身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部
ptt
事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，
ptt
已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院106年度
ptt
台上字第1813號刑事判決參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人
ptt
與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接
ptt
證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般
ptt
經驗法則，並非法所不許（最高法院104年度台上字第580號刑事判決參照）。經查：
ptt
⑴被告於偵查中自承本案發生性行為前，有向A女表示要將2人發生性行為一事告知其家人
ptt
及男友等語，復於偵查中明確供稱：「（問：113.6.5你是否有跟被害人說要把她的事情
ptt
跟她家人及男友說，她才跟你見面？）那天講好我的時間跟她男友時間要錯開，我記得那
ptt
天是星期三，她後來說忘記星期四跟我約好，我們就發生爭執，她說星期四晚上來找我，
ptt
我說不用了，我們就發生爭執，我才說那些氣話，但我沒有真的做。（問：你說那些話就
ptt
是希望被害人跟你見面，跟你發生性行為？）要先回話吧。她都已讀不回。性行為不是重
ptt
點。本來說好的時間，她居然忘記，我們約好星期四，她在星期三就離開了。她說星期四
ptt
晚上要來找我，我說不用了，我們就開始爭吵。」等語（偵一卷第213頁）；又於本院訊
ptt
問程序中自陳：我有用Telegram跟A女說，如果不回覆我的話，我就要告知B女及其男友跟
ptt
我有性關係，且要外流A女的性影像，但我並沒有真的拍攝，我只是這樣講而已，足見被
ptt
告已自承確有執上揭事由，威逼A女出面，並與A女發生性行為，此情與A女前揭所指述被
ptt
告於113年6月5日發送威脅恫嚇訊息，使其心生恐懼，不得不順從被告之要求之情節，互
ptt
核相符。　　　
ptt
⑵另觀諸A女於113年6月6日凌晨2時29分許起，即向微信暱稱「職業外拋米漿」之C男陸續
ptt
傳送：「我覺得我走不掉這邊」、「我在等他說出不讓我出這個門。我要報警」、「你不
ptt
覺得我最近很壓抑嗎」、「我說我想斷絕。他不願意」、「他覺得我只重視我男友」、「
ptt
他想用我男友威脅我。脅迫我」、「我覺得我走不了這邊」、「我不知道現在該怎麼辦」
ptt
、「他有把柄」、「我壓力好大」、「他知道我男友的所有資料」、「連我的電話都有
ptt
抖音也是」、「我跑了這次 後面怎麼辦」、「她（按：應係「他」之誤繕）會毀掉我」
ptt
、「他知道我家地址我的所有」等文字訊息，並據C男答覆以：要不要去找你。定位給我
ptt
。我直接揍他」、「反正你先出來。你出門我就能把你接走」、「不過要先救你。待會先
ptt
在你回家」、「不然就我現在報警抓他。你先想辦法出來」、「你5分鐘出來不然我現在
ptt
去警察局找警察把你帶出來」等情，有微信對話紀錄擷圖附卷可證，足證A女於案發後確
ptt
有向其友人C男表示被告手中握有把柄、忌憚2人關係遭揭露而不敢反抗，並抒發其內心憂
ptt
懼、不知所措、備感壓力之感受，且向友人C男之尋求協助建議，倘A女係在情投意合下與
ptt
被告發生性行為，實無理由在本案發生後，旋即在被告住處向其友人C男求救，而C男於甫
ptt