session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
65 | 2022-05-03 | Autorizovaná rozprava | 48 | Raši, Richard, poslanec NR SR | Richard | Raši | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, keď mám zhrnúť tvoj prejav, tak v tomto procese sú iba pochybnosti, pochybnosti a pochybnosti. A keď sa tu toľko hovorí o chlebe a hrách, tak keď táto vláda nevie dať ľuďom chlieb, tak im podhodila špinavé politické hry. Naozaj sa nachádzame v situácii, keď toto rokovanie Národnej rady, tento proces, lebo to je proces, čo sa tu chystá, a rozhodovanie, ktoré má byť urobené čisto politicky, nesie všetky známky politického procesu, kde nie je zaručená žiadna spravodlivosť. A v tomto procese a v tomto období a v tomto čase, keď sa nedá vôbec hovoriť o tom, že by sa tu pristupovalo k riešeniu problémov lege artis, nemôže mať nikto istotu, že hlasovanie v Národnej rade bude spravodlivé. A tak ako si povedal, že nejde len o opozičných poslancov, aj keby sa to dialo koaličnému poslancovi, tak v tomto čase by nikto z nás nemohol zahlasovať za vydanie pred súd, ktorý má rozhodovať o väzbe. Naozaj táto vláda nezvláda riadenie štátu, nezvláda riešenie základných problémov ľudí, rekordné zdražovanie, blížia sa nám sociálne nepokoje, keď ľudia nebudú, zvládnuť, nedokážu finančne zvládnuť ani bežný chod vlastného života. A v tomto čase je jediné riešenie, ktoré táto vláda vie dať, zaútočiť na opozíciu. Ale ja verím, že aj toto hlasovanie, že vyhrá zdravý rozum aj u niektorých koaličných poslancov, ale bojím sa toho, čo príde, keď sa to raz zmení. Porušujú všetky pravidlá a nastavujú situáciu, na ktorú musia doplatiť. Ako sa hovorí, revolúcia požiera vlastné deti. Myslím si, že toto by malo byť memento aj pre všetkých koaličných poslancov. | [] | 4,033,737 |
9 | 2016-09-14 | Autorizovaná rozprava | 24 | Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR | Renáta | Kaščáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Pán Fecko, ja tiež veľmi oceňujem, že si všímate túto tému, pretože rozvoj regiónov je vážna vec, a hovoríte, že lazy teraz plačú, ale ja hovorím, že lazy, a nielen lazy, ale aj obce a mestá plačú po rokoch a rokoch snahy o vyrovnávanie regionálnych rozdielov, o ktoré sa už niekoľko rokov proste vláda snaží cez rôzne dotácie, snažíme sa o to cez európske dotácie, cez štátne dotácie, cez rôzne stimuly a napriek tomu, ako som už aj v minulom niektorom mojom vstupe ukazovala na evidentnom grafe, regióny nám upadajú. Takže je to, je to dôsledok nejakého vývoja, a myslím si, že tejto téme, touto témou sa naozaj treba vážne, vážne zaoberať, ale osobne som tiež cez systémovejšie riešenia. Vítam najmä teda príspevok pána kolegu Dostála, ktorý tu hovoril o municipalizácii. Ja viem, že je to ťažká téma. Musela by sa tu nájsť dostatočná vôľa v celom štáte, aby sa tu urobili nejaké systémové zmeny, a nie je to jednoduché. Ale cesta dotácií, ktorú navrhujete, mi príde trošku, trošku nesystémová. Najmä teda tak, ako som si všimla, tie dotácie cez povedzme rezort pôdohospodárstva mi prídu ako vytrhnuté z kontextu, pretože druhým dychom spomínate, že treba dotovať možno cesty alebo, alebo dopravné nejaké, dopravu detí do škôl z tých lazov a tak ďalej. Je tam možno tematika cestovného ruchu, je tam tematika kultúrneho dedičstva, je tam tematika ochrany životného prostredia a to všetko sú integrované veci, ktoré by sa mali riešiť vlastne koncepčnejším spôsobom, a nie nejakými, nejakými dotáciami vytrhnutými z kontextu. A myslím si, že my sme na to mali aj šancu aj máme šancu cez integrovaný regionálny operačný program, ktorý by mal teraz vlastne byť rozdeľovaný. Máme regionálne integrované územné stratégie a plány hospodárskych rozvojov. Ja si myslím, že tieto dokumenty a tieto nástroje by mali byť prvoradé pri nejakom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,210,560 |
65 | 2022-05-05 | Autorizovaná rozprava | 398 | Čepček, Martin, poslanec NR SR | Martin | Čepček | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. No, zamýšľam sa nad tým, že prečo klesá počet potratov. No lebo počas pandémie začali byť populárne tzv. chemické potraty, keďže fyzicky sa žena do nemocnice veľmi ťažko mohla dostať, aby vôbec bol vykonaný a keď sa aj dostala, tak musela absolvovať nejaké testy a tak ďalej a tak ďalej, takže. No a potom je ďalšia otázka. Koľko je vlastne málo a koľko je vlastne veľa? Lebo ak vám nezáleží na každom jednom ľudskom živote, potom to nemá význam. Ale 5 000 ľudí je podľa vás málo? Lebo podľa mňa je to dosť. A okrem toho, pani poslankyňa, dozvedeli sme sa všetko možné o zahraničnej politike, ale konkrétne k týmto zákonom, lebo to sú tri zákony, nie jeden, sme sa nedozvedeli takmer nič. | [] | 3,901,475 |
35 | 2014-06-12 | Autorizovaná rozprava | 48 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pekné predpoludnie, dámy a páni. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím o zaujatie miest, aby sme mohli hlasovať o prerokovaných bodoch programu 35. schôdze. Poprosím pána poslanca Poliačika, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1004. | [] | 4,201,254 |
51 | 2005-11-09 | Autorizovaná rozprava | 40 | I. Radičová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: | I | Radičová | ministerka práce | Pred asi 10 dňami som zverejnila práve istý návrh a rozhodnutie vzťahujúci sa na jeden z vašich námetov, že jedným zo základných kritérií hodnotenia úspešnosti politiky zamestnanosti a politiky trhu práce by malo byť a bude umiestňovanie na trhu práce. Čiže cez mieru zamestnanosti posudzovať úspešnosť nástrojov a nie znižovania nezamestnanosti. Súhlasím s vami plne. Pred 10 dňami toto rozhodnutie sa vzťahovalo na zmeny kritérií hodnotenia našich úradov práce. Druhá poznámka. Práve prebiehajú návrhy na zmeny fungovania Európskeho sociálneho fondu. Tak administratívne, ako finančné a podobne. Aj v spolupráci s ministerstvom financií budem Národnú radu o týchto zmenách informovať, ktoré majú zjednodušiť financovanie, urýchliť financovanie, prístup regiónov k týmto zdrojom, ale hlavne, hlavne, presne to, čo ste pomenovali, a to rozhodnutie je už tiež uskutočnené, orientácia národných programov s vyústením do tvorby pracovných miest. Presne toto je v tom mojom rozhodnutí. A ešte som chcela jednu poznámku. Sú isté návrhy regulatívy – na faktickú poznámku – na úrovni Európskej únie rôznych typov a princípov solidarity na vyrovnávanie a regulovanie rozdielov, chcem pána poslanca ubezpečiť, že tieto rôzne princípy solidarity a nástroje poznám a z hľadiska nášho rezortu len časť je možné realizovať a napomáhať práve vyrovnávaniu rozdielov. Naozaj, politika zamestnanosti je principiálne politikou iných rezortov, čím sa od toho nedištancujem, len hovorím, čo je v kompetencii tohto rezortu. Ďakujem. | [] | 4,065,706 |
23 | 2011-09-13 | Autorizovaná rozprava | 163 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Pán poslanec Kolesík. | [] | 4,218,290 |
39 | 2014-10-21 | Autorizovaná rozprava | 13 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Nech sa páči, s reakciou pani Mezenská. | [] | 4,053,667 |
21 | 2013-06-20 | Autorizovaná rozprava | 3 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci, páni poslanci Mihál, Daniš a pani podpredsedníčka Jurinová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Mihál. | [] | 4,209,931 |
26 | 2004-05-14 | Autorizovaná rozprava | 170 | J. Laššáková, poslankyňa: | J | Laššáková | poslankyňa | Navrhujem, aby v § 2 ods. 1 písm. b) bolo nové znenie: „b) majetkom, záväzkami, finančnými prostriedkami, majetkovými právami a pohľadávkami štátu verejnoprávnych inštitúcií, Fondu národného majetku Slovenskej republiky, obcí, vyšších územných celkov, právnických osôb s majetkovou účasťou štátu, právnických osôb s majetkovou účasťou verejnoprávnych inštitúcií, právnických osôb s majetkovou účasťou Fondu národného majetku, právnických osôb zriadených obcami alebo s ich majetkovou účasťou a právnických osôb zriadených vyššími územnými celkami alebo s ich majetkovou účasťou“. Rozširuje sa teda pôsobnosť kontroly Najvyššieho kontrolného úradu aj o tieto subjekty. Ďalej v § 2 ods. 1 sa písmeno c) vypúšťa a doterajšie písmená d) a c) sa označujú ako písmená c) a d). Ďalší bod, 3. Navrhujem, aby v § 2 ods. 1 sa doplnilo písmeno e), ktoré znie: „e) majetkom, záväzkami, finančnými prostriedkami, majetkovými právami a pohľadávkami právnických osôb vykonávajúcich činnosť vo verejnom záujme, ak tak ustanoví zákon“. Posledným mojím návrhom je bod 4, kde navrhujem, aby v § 4 znelo písmeno c): „c) obce a vyššie územné celky, právnické osoby zriadené obcami alebo s ich majetkovou účasťou a právnické osoby zriadené vyššími územnými celkami alebo s ich majetkovou účasťou“. Prosím vás, páni poslanci, o podporu predloženého pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem pekne. | [] | 4,085,371 |
35 | 2014-06-06 | Autorizovaná rozprava | 2 | Nagy, József, poslanec NR SR | József | Nagy | poslanec NR SR | Dobre. Vážená pani predsedajúca, vážení páni kolegovia, dovoľte mi predložiť návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Účelom predkladaného návrhu zákona je umožniť vdovám, ktoré ovdoveli pred prvým januárom 2004 a ktorým zanikol nárok na výplatu vdovského dôchodku podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, obnoviť nárok na výplatu vdovského dôchodku od dovŕšenia dôchodcovského veku. Ústava Slovenskej republiky v čl. 39 ods. 1 vymedzuje sociálne udalosti, ktorých, o ktorých sa občan, zaručuje občanom, zaručuje právo na primerané hmotné zabezpečenie. Jednou z týchto ústavou definovaných sociálnych udalostí je aj strata živiteľa. V čl. 12 ods. 1 im Ústava Slovenskej republiky zaručuje aj rovnosť v právach. Vdovský dôchodok je jednou z pozostalostných dôchodkových dávok, ktorej účelom je pomôcť vdove prispôsobiť sa zmeneným sociálno-ekonomických podmienkam, ktoré nastali v dôsledku úmrtia manžela a čiastočne nahradiť stratu jeho príjmu, ktorým sa podieľal na financovaní spoločnej domácnosti. Výška vdovského dôchodku predstavuje v zásade 60 % dôchodku zomretého manžela, ktorý poberal v čase svojej smrti, alebo na ktorý mal alebo by mal nárok v čase smrti. Túto adaptačnú dobu zákon stanovuje v rozsahu jedného roka od smrti manžela. Adaptačné obdobie v rozsahu jedného roka od manželovej smrti ustanovuje zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a rovnako v takom istom rozsahu toto obdobie ustanovili aj predpisy o sociálnom zabezpečení, ktorých účinnosť zanikla pred 1. januárom 2004, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona o sociálnom poistení. Po uplynutí tohto tzv. adaptačného obdobia predchádzajúca aj súčasná právna úprava vymedzujú situácie, v ktorých má žena nárok na pokračovanie výplaty vdovského dôchodku. Jedná sa o situáciu, ktorým je pozostalá manželka istým spôsobom limitovaná v tom, aby dokázala zabezpečiť porovnateľný životný štandard, ktorý mala spolu so svojím manželom pred jeho smrťou. V zásade ide o situácie, kedy sa vdova stará o nezaopatrené dieťa, individuálna, je invalidná alebo dosiahla zákonom ustanovený vek a vychovala zákonom ustanovený počet detí. Prijatím zákona 2003, teda č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sa s účinnosťou od 1. januára 2004 podmienky na ďalšiu výplatu vdovského dôchodku po uplynutí jedného roka od smrti manžela zjemnili a to v tom, že na rozdiel od právnej úpravy účinnej pred januárom 2004 sa nároku na ďalšiu výplatu vdovského dôchodku nepodmieňuje splnením zákona ustanovených podmienok určitým v časovo vymedzenom období. Nárok na výplatu vdovského dôchodku sa podľa zákona č. 461 o sociálnom poistení obnovuje v ktoromkoľvek období, v ktorom vdova splní niektorú zo zákonom ustanovených podmienok. Predchádzajúca právna úprava podmieňovala nárok na ďalšiu výplatu vdovského dôchodku splnením niektorých zo zákonom ustanovených podmienok, najskôr do uplynutia dvoch rokov po uplynutí tzv. adaptačného obdobia, čiže do troch rokov od smrti manžela. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy zákon o sociálnom poistení umožňuje každej vdove obnoviť nárok na výplatu vdovského dôchodku dovŕšením dôchodkového veku. Takúto možnosť ale nemajú ženy, ktoré ovdoveli pred januárom 2004, nakoľko predchádzajúca právna úprava vôbec neumožňovala obnovovať nárok na výplatu vdovského dôchodku dovŕšením dôchodkového veku. Zákon 461 v § 264 ustanovil, že priaznivejšie podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku po uplynutí jedného roka od smrti manžela sa nebudú vzťahovať na tie vdovy, ktorým vznikol nárok na vdovský dôchodok podľa predpisov účinných do decembra 2003. Týmto, týmto ženám, ktoré ovdoveli pred 1. januárom 2004 zákon o sociálnom poistení tak neumožnil zlepšiť svoje primerané hmotné zabezpečenie v starobe opätovným poberaním vdovského dôchodku. Nakoľko stará právna úprava nepovažovala dovŕšenie dôchodkového veku za takú sociálnu udalosť, ktorá by po uplynutí jedného roka od smrti manžela umožňovala žene obnoviť nárok na výplatu vdovského dôchodku, na Slovensku existujú dve skupiny: ženy, vdovy, ktoré po dovŕšení dôchodkového veku majú nárok na vdovský dôchodok, teda ovdoveli po 1. 1. 2004 a ženy vdovy, ktoré po dovŕšení dôchodkového veku nemajú nárok na vdovský dôchodok, lebo ovdoveli pred 1. 1. 2004. Predkladaný návrh zákona má ambíciu doplnením súčasnej právnej úpravy túto nerovnosť odstrániť a možnosť, a umožniť tak všetkým ženám po dovŕšení dôchodkového veku obnoviť nárok na výplatu vdovského dôchodku bez ohľadu na rok, v ktorom ovdoveli. Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami aj medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vplyv návrhu zákona na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, na hospodárenie obyvateľstva, na sociálnu inklúziu, rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť, na nezamestnanosť a na životné prostredie a tak ďalej, je uvedený v doložke vybraných vplyvov. Vážení páni poslanci, vážená pani podpredsedníčka, žiadam vás o schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem, skončil som. | [] | 3,944,765 |
1 | 2002-10-15 | Autorizovaná rozprava | 106 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Vyhlasujem, že nadpolovičnú väčšinu hlasov všetkých poslancov získali a za podpredsedov Národnej rady Slovenskej republiky boli zvolení poslanci Béla Bugár, Zuzana Martináková, Pavol Rusko a Viliam Veteška. Prosím novozvolených pánov podpredsedov Národnej rady Slovenskej republiky, aby zaujali miesta, ktoré sú pre nich v rokovacej sále určené. (Potlesk.) Pán poslanec Mikloško s faktickou poznámkou, prvou v tomto volebnom období. | [
"(Potlesk.)"
] | 3,916,178 |
15 | 2024-06-12 | Autorizovaná rozprava | 33 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším programom je druhé čítanie návrhu poslancov Andreja Danka, Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2010 o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 248, spoločná správa výborov má tlač 248a. (Krátka pauza.) Vyhlasujem krátku prestávku do 9.46 h. (Krátka pauza.) Ak je všeobecný súhlas, by som ju skrátil, je tu pán poslanec. Takže ešte raz, dávam slovo poslancovi Adamovi Lučanskému. Pokračujeme v rozprave. Poprosím pána poslanca, aby odôvodnil návrh č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce. Ďalším zákonom bude zákon Samuel Migaľ na vydanie zákona o horskej službe. Takže vás poprosím, pán Migaľ, sa pripraviť. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka, Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov , tlač 248.) | [
"(Krátka pauza.)",
"(Krátka pauza.)",
"(Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka, Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa ... | 4,180,454 |
26 | 2004-05-13 | Autorizovaná rozprava | 56 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Zapnite mikrofón pani poslankyni Belohorskej, prosím. I. Belohorská, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcem podporiť svoju kolegyňu pani Muškovú aj predkladateľa tohto návrhu aj ako poslankyňa Národnej rady, aj ako predsedníčka Únie žien Slovenska. Chcem vyjadriť nádej alebo dôveru v poslancov, ktorí tú sedia, že podporia tento návrh, pretože by išlo o podporu tých, ktorí ju najviacej potrebujú. Budúca generácia, ktorá potom, dúfajme, nám to raz vráti, keď budeme potrebovať my, aby štát pomohol a prevzal ochranu. Dnes, žiaľ, to musíme urobiť my nad týmito mnohými rodinami. Neobstoja tie argumenty, ktoré sa opakovane predkladali k podobným návrhom, že tie peniaze sa ďalej nebudú môcť vymôcť od tých, ktorí by mali prispievať na výživu deťom. Ak to neurobí štát, tak to určite neurobí žena sama. | [] | 4,132,252 |
3 | 2012-06-27 | Autorizovaná rozprava | 16 | Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Nicholsonová | poslankyňa NR SR | Ja sa chcem veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi Hlinovi za to, že vystúpil. Ja s ním súhlasím v mnohom, napr. v tom, že to, že zrušili post podpredsedu vlády pre ľudské práva, považujem za prejav absolútnej necitlivosti voči ľudským právam ako takým. K tým osobným slobodám by som povedala asi toľko, že áno, moja osobná sloboda končí tam, kde sa začína osobná sloboda niekoho iného, ale na to všetko by mal nazerať a dozerať štát, si myslím, a malo by to byť inštitucionalizované, pretože inak to proste fungovať nebude. Jedna poznámka možno. Pán poslanec Hlina, to, čo ste hovorili, čo sa vám teda stalo, tá nemilá skúsenosť z Bruselu, myslím si, tak nechcene nahráva koaličným poslancom v tom, že toto všetko sa dialo, keď sme mali podpredsedu pre ľudské práva a napriek tomu tá ochrana vašich ľudských práv či už na našej pôde alebo na pôde Bruselu jednoducho zlyhala. A ja si preto myslím, že tá ďalšia naša debata, keď hovoríme o novele kompetenčného zákona, by sa mala uberať skôr tým smerom, po prvé, ponechať, samozrejme, post podpredsedu pre ľudské práva a, po druhé, baviť sa s našou ctenou koalíciou o tom, aké kompetencie, aké právomoci a čo všetko by mal zabezpečovať úrad podpredsedu vlády pre ľudské práva. Ďakujem. | [] | 3,996,590 |
19 | 2008-01-30 | Autorizovaná rozprava | 155 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Takže budeme po tom, ako odzneli, stanoviská klubov, po porade pred hlasovaním pokračovať v prerušenom rokovaní. Poprosím spravodajcu, predsedu ústavnoprávneho výboru, aby zaujal miesto. Ešte dovoľte, aby som predtým, ako pristúpime k samotnému hlasovaniu, zistil počet prítomných v sále, či sme uznášaniaschopní. Poprosím vás, aby ste sa prezentovali. (Prezentácia.) Konštatujem, že je prítomných všetkých 85 poslancov vládnej koalície a Národná rada je uznášaniaschopná. Takže teraz poprosím... Máte procedurálny návrh pani Laššáková? Nech sa páči, pani predsedníčka. | [
"(Prezentácia.)"
] | 4,206,645 |
5 | 2016-06-07 | Rozprava | 59 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | To sme robili. To znamená, že ak niekto avizoval, bez problémov. Takže v rozprave teraz vystúpi pán poslanec Rajtár, nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,921,819 |
12 | 2003-05-20 | Autorizovaná rozprava | 56 | Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: | Ľ | Kaník | minister práce | Dôchodky sa vyplácajú z odvodov, ktoré všetci zamestnaní občania platia do fondu starobného zabezpečenia. A z tohto fondu podľa jeho reálnych možností finančných môže byť rozhodnuté o takom alebo onakom zvýšení dôchodkov. Vláda nenavrhla 5 % preto, lebo som sa ja alebo ktorýkoľvek člen vlády takto vyspal a takto sme to navrhli. 5-percentné zvýšenie dôchodkov ste vy schválili v rozpočte Sociálnej poisťovne na sklonku minulého roku, ktorý vychádzal tak, ako to pán poslanec Tkáč odprezentoval, zo serióznych a hodnoverných predpokladov vývoja čerpania tohto fondu. Tiež by som chcel dať do pozornosti, že napriek nepresným medializovaným údajom o tom, či si môže alebo nemôže Sociálna poisťovňa dovoliť väčší rast dôchodkov, treba si jasne uvedomiť, že fond starobných dôchodkov je od roku 1996 deficitný, že mu chýba každým rokom niekoľko miliárd, minulého roku 4 mld. zaokrúhlene, tohto roku tá situácia nebude iná, tá situácia bude zrejme obdobná alebo o niečo horšia, môžeme hovoriť o 4 mld. až 5 mld., ktoré budú chýbať v tomto fonde. Od budúceho roku predpokladáme, že nebude možné na základe návrhu zákona, ktorý predložíme, presúvať medzi jednotlivými fondmi prostriedky, a preto, aj keď dnes, suma sumárum prostriedkov Sociálnej poisťovne by mohla dávať obraz, že nateraz je tam prostriedkov dosť, väčšie zvýšenie dôchodkov, radikálnejšie zvýšenie dôchodkov tohto roku znamená dramatické prehĺbenie deficitu v nasledujúcom roku. A preto myslím si, že predovšetkým čím by sme sa mali riadiť, je zodpovednosť, nie, že dnes hojno a zajtra..., nechcem povedať, čo sa hovorí. Ale jednoducho musíme myslieť na to, aj čo bude za rok. Dnes zvýšiť dôchodky o 10 % a na budúci rok nemať dostatok zdrojov na výplatu dôchodkov a dopĺňať tieto zdroje zo štátneho rozpočtu, to znamená oberať školstvo, zdravotníctvo a ďalšie zdroje, resp. zvyšovať dane. To možno vyhovuje akurát jednej jedinej strane v tomto parlamente. Ale neodporúčal by som to určite nikomu a určite to by bola cesta k chudobe Slovenska a k rastu nezamestnanosti. Pán Fico sa zamyslel nad otázkou, že medzi dôchodcami sa šíri chudoba. Áno, uvedomujeme si, vláda si plne uvedomuje neradostnú situáciu z hľadiska príjmov dôchodcov, do ktorej sa dostali. Myslím si, že ale nepoviem nič nové alebo nebudete sa čudovať, keď poviem, že táto situácia nenastala zo dňa na deň, že táto situácia je dôsledkom systému dôchodkového zabezpečenia, ktorý v dnešnej dobe nie je schopný poskytovať adekvátne dôchodkové zabezpečenie, že táto situácia nie je nová, že nám ju tu založil Bismarck a že dlhé roky tento systém stráca z roka na rok schopnosť produkovať dostatočné dôchodky. Prečo asi celá západná Európa sa dnes zmieta vo vlne štrajkov? Preto, že má neľútostné a krvilačné vlády alebo preto, že veľkorysý systém, ktorý spočíva na priebežnom systéme financovania dôchodkov, je ďalej dlhodobo neudržateľný? Slovensko však dnes má aj inú cestu. A tomu by sme sa mali aspoň mierne tešiť. My nemusíme ísť cestou Rakúska, Francúzska, Nemecka, my nemusíme hovoriť o znižovaní dôchodkov, o nevyhnutnosti znížiť dôchodky o 20 % a zvýšiť vek odchodu do dôchodku na 70 rokov, ako uvažujú západoeurópske vlády z dôvodu nevyhnutnosti, z dôvodu finančných súvislostí. My môžeme ponúknuť dôchodkovú reformu, ktorá vytvorí predpoklady na rast dôchodkov, na postupný rast dôchodkov až o 20 % až 25 %, na individuálny odchod do dôchodku, to znamená aj omnoho skorší odchod do dôchodku, ako je to dnes, ktorá umožní väčšiu zásluhovosť a spravodlivosť v tom, aké dôchodkové dávky sa poskytnú. To je cesta, nie jednostranné zväčšovanie deficitu súčasného nefungujúceho systému. A keď sme pri Sociálnej poisťovni. Áno, je pravdou, že výber poistného sa zlepšil za 1. štvrťrok a vybralo sa viac, ako sa počítalo. Ale tento výber, zvýšený výber, je hlavne zásluhou tých zlých sociálne reštriktívnych zákonov, ktoré tu boli pánmi poslancami a poslankyňami z opozície kritizované, pretože vďaka týmto tzv. reštrikciám nám klesla nezamestnanosť, vďaka týmto tzv. reštrikciám sa viac ľudí zamestnalo a tým pádom viac ľudí platí odvody do fondov. To je výsledok alebo to je príčina, prečo Sociálna poisťovňa vybrala počas 1. štvrťroku väčšie poistné ako v minulom roku. Je smutné, že zároveň za 1. štvrťrok, a o tom nikto z poslancov nehovoril, vzrástli pohľadávky Sociálnej poisťovne o nové 2 mld., ktoré budú iste chýbať v jednotlivých fondoch. A pritom Železnice a nemocnice, ktoré sú tradičnými problematickými platiteľmi, platia, pretože štát na to vyčlenil prostriedky. A možno tam by sa bolo treba zamyslieť nad situáciou v Sociálnej poisťovni a analyzovať, prečo tu máme ďalšie nové 2 mld. pohľadávok, ktoré určite dôchodcom budú chýbať. Každopádne by som vrelo podporil myšlienku, ktorú predniesol pán poslanec Tkáč o tom, že prostriedky, ktoré získame privatizáciou, je naozaj najúčelnejšie vložiť do systému dôchodkového zabezpečenia, a tak podporiť reformu dôchodkového zabezpečenia. Nič iné ani vláda nemá v pláne a nič iné s prostriedkami, ktoré sú uložené v Národnej banke, nemieni urobiť, len doplniť fond starobných dôchodkov, aby odstránil alebo eliminoval svoj deficit. Ale aj s týmito prostriedkami treba narábať zodpovedne a rozumne. K Európskemu sociálnemu zákonníku a k návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Fico len položím rečnícku otázku, či tie minimálne štandardy, ktoré platia v Európe, v Európskej únii v oblasti dôchodkového zabezpečenia tiež nie sú jedným z dôvodov, žiaľbohu, nevyhnutných pravdepodobne a radikálnych škrtov, ku ktorým musia vlády západnej Európy dnes pristupovať a ktoré vedú k vlne štrajkov, ktorými sa zmieta celá západná Európa. Nerád by som bol, aby sme sa my do takejto situácie dostali. Preto myslím si, že návrh, ktorý má napísané vo svojom záhlaví rok 1968, by mal byť nahradený slovenskými riešeniami z roku 2003. Mnohokrát som počúval práve zo strany pána Fica úvahy o tom, že Slovensko je dostatočne intelektuálne vyspelé a schopné, aby hľadalo najlepšie a pre seba vhodné cesty, a že nemusí opakovať nezmyselne všetky veci, ktoré prichádzajú zo západnej Európy. A myslím si, že sociálny zákonník je jednou z tých vecí, ktoré musíme veľmi kriticky vyhodnotiť a veľmi kriticky sa k nemu postaviť. Ďakujem za pozornosť. To je všetko. | [] | 4,107,260 |
9 | 2024-02-01 | Autorizovaná rozprava | 18 | Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR | Viera | Kalmárová | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hajko podrobil kritike nielen samotný návrh novely, ale aj ten ďalší pokus, ktorý bol prezentovaný ako vylepšenie. Osobne pre mňa nebolo žiadnym prekvapením, že po zdrvujúcej kritike, najmä z toho externého prostredia, pán Gašpar priniesol jedenásť figových listov, teda 22 strán pozmeňujúcich návrhov. A čo teda tie pozmeňujúce návrhy priniesli? Pán Gašpar zmenil rozpätie súm pri klasifikácii škôd, ale nevedno, ako k zmene prišiel. Škoda veľkého rozsahu už nezačína na 700-tisíc eurách, ale na 650-tisíc. Nevedno prečo. Pán Gašpar navrhol znížiť sadzby pri niektorých závažných trestných činoch o tri mesiace. Nevedno zatiaľ, o koho ide, keď iba o toľko. Minister spravodlivosti, ktorý získal možnosť podávať v právoplatne skončených kauzách dovolania až do troch rokov, v súčasnosti to smie robiť do pol roka. A nevedno prečo práve tri roky, teda vlastne vedno. Môžu sa otvárať dohody o vine a treste so spolupracujúcimi obvinenými, o ktorých už právoplatne rozhodli súdy. Teda toľko na margo tých zásadných zmien, ktoré nič nevylepšujú, ale v niektorých oblastiach dokonca zhoršujú aj pôvodný návrh. Ďakujem. | [] | 4,160,033 |
20 | 2003-12-03 | Autorizovaná rozprava | 181 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Vážené dámy poslankyne a poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem, pán minister, ďakujem, pán spravodajca. vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 402. Spoločnú správu výborov máte ako tlač 402a. Prosím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky pána Pavla Prokopoviča, aby vládny návrh zákona odôvodnil. | [] | 3,958,828 |
83 | 2023-02-02 | Autorizovaná rozprava | 179 | Galek, Karol, poslanec NR SR | Karol | Galek | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Hneď na úvod by som teda chcel oznámiť, že by som navrhol na samostatné hlasovanie body zo spoločnej správy, a to nasledovne: body 2 a 7 samostatne hlasovať o nich spoločne v rámci jedného hlasovania a body 8 a 9 takisto samostatne a hlasovať o nich spoločne v rámci jedného hlasovania. A poviem následne aj prečo. Tento zákon, o ktorom budeme dnes hlasovať, ako už aj pán minister uviedol, sme nechali na ministerstve v stave na predloženie do Národnej rady, čo aj pán minister urobil. Prešiel prvým čítaním a tento návrh zákona počítal s nejakými povinnými rezervami, ktoré musia dodávatelia, ktorí dodávajú slovenským odberateľom plyn, držať v našich zásobníkoch. Je to asi logická požiadavka, keďže tak ako pekár nikdy sa nespolieha na to, či mu ráno dovezú múku, ale jednoducho drží si nejakú múku v zásobe, aby mohol ten chleba ráno upiecť, tak je dobré mať naozaj aj v našich zásobníkoch pre našich dodávateľov držaný plyn. Navrhovali sme, aby to bolo aspoň 25 % z toho objemu, ktorý majú zazmluvnený na tej druhej strane na tej dodávke. Je to hlavne kvôli tomu, že aj dnešná energetická kríza priamo súvisí s dodávkami energií z Ruska. Týka sa to, samozrejme, aj toho plynu. No a preto to bola Európska komisia, ktorá minulý rok v júni predstavila nariadenie o jeho povinnom skladovaní a z neho vychádza aj tento samotný zákon. Cieľom bolo nielen naplniť zásobníky európske počas tejto zimy na 80 %, ale aj v ďalších rokoch tento, túto úroveň naplnenia zvýšiť na 90. Každá krajina má iné kapacity zásobníkov, niektoré dokonca žiadne. Slovensko je však na tom dobre. Našu zimu, na našu zimnú spotrebu si vieme prakticky celú túto zásobu schovať pod zem. Naše zásobníky majú kapacitu tridsaťosem terawatthodín a ešte máme, päť, cca päť terawatthodín v takzvaných Dolných Bojanoviciach, čo je zásobník v Českej republike, ale je napojený iba na našu sústavu. V spolupráci s SPP sa nám podarilo ako bývalému vedeniu začať úspešne napĺňať tieto zásobníky. Možno si spomeniete na tú diverzifikáciu zásob alebo dodávok plynu, ktorá prebiehala prakticky už od októbra 2021, kedy SPP prvýkrát zazmluvnilo prvý LNG tanker a prišiel nám, k nám v máji minulého roku. Tá naplnenosť toho zásobníka napriek tomu, že stále aj tiekol, alebo aj vďaka tomu, že stále tiekol ten plyn z Ruska, dosiahla k 1. 9. minulého roku takmer o 80 %, presnejšie 78. No a následne to nastavené plnenie pokračovalo ďalej a na začiatku tej vykurovacej sezóny alebo v začiatku vykurovania to bolo až 90 %. Dnes sme na úrovni približne 68 %, ale teda treba si uvedomiť, že naozaj ten plyn sa už dnes aj relevantne čerpá a využíva. Aký vývoj bude mať vojna na Ukrajine, tak to naozaj dnes nikto netuší a mnohí odborníci varujú práve pred tou nasledujúcou zimou, teda tou, ktorá príde na konci tohto roku, a hovoria, že táto situácia môže byť ešte kritickejšia a práve tento ruský plyn nemusí byť už vôbec. Preto ma prekvapilo, keď práve k nášmu návrhu zákona o skladovacej povinnosti plynu, ktorý sme nechali hotový na ministerstve, prišiel pozmeňovací návrh, síce poslanecký pozmeňovací návrh na výbor, ktorý sa konal tento týždeň, a práve táto povinnosť týchto 25 % sa z tohto návrhu zákona vypúšťa. To znamená, že naozaj, áno, spoliehame sa na to, že tú zásobu budeme mať, veď aj pán minister povedal, že sa to dobre vyvíja, ale vyvíja sa to teraz. Vojna stále neskončila a ani zima dokonca ešte stále neskočila. Pretože sme tak možno v polovici. Všetci vieme, že sa nám posúva práve tá sezóna. Toto riešenie, ktoré sme my nechávali na ministerstve, bolo prerokované aj s plynárenským dispečingom, aj prevádzkovateľmi zásobníkov. Áno, aj nám vtedy hovorili dodávatelia, že môže sa stať, že ich to bude nejakým spôsobom zaťažovať. Samozrejme, že bude, ale podnikajú na Slovensku, dodávajú pre naše domácnosti, pre naše podniky tento plyn a ja si teda myslím, že naozaj by mali držať aspoň tú minimálnu rezervu, aspoň tých 25 %. Možnože ale pán minister má nejakú krištáľovú guľu a vie ako dopadne vojna na Ukrajine a dovolí si povedať, že už sme za horizontom, už sa nám tá situácia natoľko zlepšila, že povinné skladovanie už viacej nemusíme riešiť. Ja si to ale naozaj nemyslím, a to aj napriek tomu, že naozaj tá situácia je lepšia vďaka diverzifikácii, vďaka prepoju na Poľsko. Ale naozaj nemyslíme na súčasné obdobie, myslime na to, čo nastane v budúcnosti, čo môže nastať ďalšiu sezónu, čo môže nastať ďalšie obdobia, pretože na toto myslí aj práve Európska komisia v tom svojom nariadení. Peťo, chceš to stopnúť, či mám pokračovať? (Rečník sa obrátil na predsedajúceho. Predsedajúci: „Ja len, koľko ešte?" ) Tak tri minúty mám. Dobre, ďakujem. Slovensko je druhá najplynofikovanejšia krajina a súčasne aj najzraniteľnejšia. Nesmieme ale zabúdať na to, že kým ten plyn, ktorý u nás spotrebovávame, máme už dnes aj diverzifikovaný, tak dnes sme na konci celého toho reťazca. To znamená, predtým sme boli na začiatku tej rúry, ktorá išla cez tú Ukrajinu, ale dnes tie rúry, ktoré nám dovážajú tento plyn, idú zo severu, z juhu, zo západu, ide to od tých terminálov a my sme tí najzraniteľnejší, lebo sme jednoducho uprostred toho celého systému. A preto si myslím, že naozaj aj tieto zásoby dávajú pre nás ako krajinu logiku. A áno, minister, pán minister hovoril o tom, že sme najprísnejší, ale má to svoje odôvodnenia. Čiže veľmi zjednodušene, čo sa ide udiať týmto pozmeňovacím návrhom. Týmto pozmeňovacím návrhom sa má zrušiť povinnosť pre dodávateľov a táto viac-menej ostane na dobrovoľnej báze, respektíve na ťarchu Slovenského plynárenského priemyslu. SPP je štátnym podnikom, no a teda zaplatíme to napokon buď my všetci, keďže o tento výdavok bude znížená dividenda, alebo to bude na ťarchu týchto zákazníkov. A ten tlak zo strany tých dodávateľov, ktorí tvrdili, že tým utrpia. Áno, utrpia tým na svojich ziskoch. Ale toto tvrdili v situácii, kedy bola cena plynu na trhu 150, 200, 300 eur. Dnes sa pohybujeme na úrovni 68 eur. A opäť pripomínam, vojna stále je v nedohľadne. Toto teda k tomu plynu a teda to, prečo vynímam na samostatné hlasovanie body 2 a 7, ktoré odnímajú túto povinnosť pre tých dodávateľov skladovať týchto 25 %, čo si myslím, že je nezmysel, a preto budem rád, ak o nich budeme hlasovať samostatne v rámci jedného hlasovania. Ale mám ešte jednu krátku otázku. Chcel by som sa opýtať na dva body z pozmeňovacieho návrhu, konkrétne je to doplnenie čiarky a slov dodávky elektriny a plynu v § 16 ods. 1 aj odstavca 3, a to za slová § 11. Ide o to, že ministerstvo má záujem o spresnenie subjektov, ktoré budú podliehať krízovej regulácii, lebo aj toto sa v tom zákone rieši, ale v tomto znení sa do tohto okruhu môžu zaradiť napríklad aj veľkoobchody. Jednoducho absolútne neregulovaný subjekt. A teda chcem sa opýtať, prečo radšej ste nešli cestou prebratia názvoslovia, ako ho v októbri navrhla v rámci nariadenia 2022/1854 o núdzovom zásahu Európska komisia, a to definovať ako malé a stredné podniky. Čiže nie dodávky elektriny a plynu pre všetkých vrátane veľkoodberateľov, ale vyslovene to zacieliť na malé a stredné podniky. A toto je tá moja požiadavka na to samostatné hlasovanie o bodoch 8 a 9 spoločnej správy a o nich môžme takisto hlasovať spoločne v rámci jedného hlasovania. Takže ďakujem veľmi pekne za vypočutie si a verím, že aj pán minister bude mať pre mňa nejaké odpovede. Ďakujem. | [
"(Rečník sa obrátil na predsedajúceho. Predsedajúci: „Ja len, koľko ešte?\" )"
] | 4,051,842 |
4 | 2010-08-11 | Autorizovaná rozprava | 22 | Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR | Andrej | Ďurkovský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán Sulík. Ja by som sa chcel poďakovať predovšetkým pánovi ministrovi za tento návrh, ale súčasne povedať, že v jednej časti s ním nesúhlasím. A ten nesúhlas sa týka práve tej imunity v súvislosti s výrokmi. Domnievam sa, že aj táto časť imunity by mala byť zrušená. Jej zrušenie by podľa mňa prispelo výrazne k tomu, aby tento parlament zasadal kultivovane, aby rokoval vecne, aby sme zvažovali každé slovo, ktoré povieme, aby sme zvažovali naše výroky. To, čo bolo, čo sme mali všetci možnosť vidieť v rámci týchto uplynulých dní pri diskusii o programovom vyhlásení, bolo takým vzorom. To, čo si nedovolíme, dámy a páni, v osobnom styku s našimi buď priateľmi, známymi, ale aj cudzími ľuďmi, mnohokrát som svedkom toho, že sa dovoľuje tuná v parlamente v rámci diskusií. Čiže ja si dovolím navrhnúť, keď by som to mohol povedať, zatiaľ len vyslovene voľne, nie je to žiaden procedurálny ani iný návrh, aby sme uvažovali perspektívne i o zrušení tejto imunity v súvislosti s výrokmi v parlamente. Výrazne by to tomuto parlamentu prospelo. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,211,556 |
51 | 2019-10-28 | Autorizovaná rozprava | 299 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132, za 75, zdržalo sa 57. Konštatujem, že sme návrh schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,216,659 |
33 | 2018-06-14 | Autorizovaná rozprava | 159 | Raši, Richard, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Richard | Raši | podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Príjemné popoludnie prajem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani ministerky, vážení páni poslanci, ctení členovia vlády Slovenskej republiky, dovoľte mi, aby som najprv ospravedlnil predsedu vlády kvôli neodkladným pracovným povinnostiam a aby som z jeho poverenia a podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomní budú: podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Gabriela Matečná, zastupuje ju ministerka školstva vedy, výskumu a športu Martina Lubyová; pán minister obrany Peter Gajdoš, ktorý je na zahraničnej pracovnej ceste, zastupuje ho ministerka školstva, vedy, výskumu a športu Martina Lubyová; podpredseda vlády a minister životného prostredia László Sólymos, zastupuje ho minister dopravy a výstavby Árpád Érsek; neprítomná je aj pani ministerka vnútra Denisa Saková kvôli neodkladným pracovným povinnostiam, zastupuje ju minister dopravy a výstavby Árpád Érsek; neprítomný je minister spravodlivosti Gábor Gál, zastupuje ho minister dopravy a výstavby Árpád Érsek; neprítomný je minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Miroslav Lajčák, zastupuje ho podpredseda vlády Slovenskej republiky a minister financií Peter Kažimír; neprítomnosť ministra hospodárstva Slovenskej republiky nahradí zastupovanie podpredsedom vlády a ministrom financií, bude nahradené zastupovaním podpredsedom vlády a ministrom financií Petrom Kažimírom. Ďakujem pekne. | [] | 3,995,618 |
17 | 2017-05-16 | Autorizovaná rozprava | 137 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie, pán poslanec. Končím možnosť prihlásenia sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Ivan, nech sa páči. | [] | 4,099,176 |
49 | 2019-09-17 | Autorizovaná rozprava | 19 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. S faktickou poznámkou nikto. Končím možnosť prihlásiť sa. Ďalší v rozprave – pán poslanec Heger, nech sa páči. | [] | 4,190,938 |
16 | 2011-03-30 | Autorizovaná rozprava | 205 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. (Reakcia navrhovateľa.) Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Ďakujem pekne. Takže pristúpime k hlasovaniu. Nech sa páči, pán spravodajca, môžete uviesť prvé hlasovanie. | [
"(Reakcia navrhovateľa.)",
"(Reakcia spravodajcu.)"
] | 4,203,237 |
28 | 2004-06-30 | Autorizovaná rozprava | 98 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 128 prítomných, 22 za návrh, 42 proti, 63 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,998,672 |
26 | 2018-02-13 | Autorizovaná rozprava | 53 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Grausová. | [] | 4,079,358 |
19 | 2013-05-22 | Autorizovaná rozprava | 62 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 147 prítomných, 80 za, 11 proti, 56 sa zdržalo. Tento bod sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,053,472 |
6 | 2024-01-24 | Autorizovaná rozprava | 123 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková. | [] | 4,007,582 |
26 | 2011-11-30 | Autorizovaná rozprava | 135 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Pán minister chce reagovať na vystúpenie pána poslanca? | [] | 4,104,434 |
18 | 2003-11-11 | Autorizovaná rozprava | 186 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | J. Ševc, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Ja nechcem konfrontáciu, ale mám niekoľko postrehov. Neviem, prečo taký renomovaný ekonóm, akým zrejme ste, pán Mikloš, nevidí alebo nechce vidieť fakty a berie si na pomoc Severnú Kóreu. My sme v strednej Európe. Ja len chcem pripomenúť, že bývalá Česko-slovenská socialistická republika v roku 1989, páni poslanci, takisto to hovorím aj pre vás, mala zahraničný dlh okolo 1,7 mld., ale aktíva, čo sme požičali iným ekonomikám sveta, činili viac ako 3,7 mld. Za posledné roky Slovensko deblokuje okolo 2 mld. USD, a to nielen z Ruskej federácie. Nemusím byť, samozrejme, presný v číslach, ale tu o to nejde. Tak ako potom tento socialistický systém hospodáril, si kladiem otázku. Dnes máme dlh viac než 15 mld. a sme 14 rokov v transformácii. Tak kde je optimálna pravda, hľadám sám odpoveď, kto budoval a kto predával viacej. My sme za efektívne formy i zmenu vlastníckych vzťahov, veď to je normálne vo svete dneska bežnom, ale je tu niečo. A pre koho je to hlavne? V záujme občanov Slovenska keď to bude, samozrejme, budeme za to, ale nebudeme za to pre záujmy zahraničných korporácii. Ďakujem. | [] | 4,189,085 |
58 | 2020-02-25 | Autorizovaná rozprava | 50 | Galko, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Galko | poslanec NR SR | ... ale poslancom Demokratickej strany sa podarilo odhaliť vašu perfídnu hru. (Výkriky z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Výkriky z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,109,469 |
8 | 2012-10-29 | Autorizovaná rozprava | 80 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Rišo, pripadá mi to, že úmyselne si zamlčal to, že ja som nehovoril o tom, že keď jedna jediná matka by podstúpila sterilizáciu, treba to zakázať a netreba to dovoliť. Nie, ja si uvedomujem, že sterilizácie sú na Slovensku legálne. A potom to, čo si následne o tom povedal, že čo s takým dieťaťom, ktoré sa narodí ako deviate v poradí, citujem: „Matka ani len jeho meno nepozná.“ Ja som osobne presvedčený, že práve preto, že tie matky v podstate nemajú v skutočnosti nič iné, iba tie deti, tak tie mená poznajú možno omnoho lepšie ako veľakrát ty. A hovoríš, že ste liberáli a hájite občianske práva. A ja toto vyčítam, že na jednej strane hovoríte, ako hájite občianske práva, ale napíšete návrh zákona, ktorý má obrovské diery, v ktorom sú napísané slová „ak pacient požiada o prítomnosť ďalšieho svedka podľa vlastného výberu“. Ak by vám išlo naozaj ako liberálom o ochranu občianskych práv a hájenie občianskych práv negramotnej ženy z osady, tak by ste nenapísali to do zákona, ale by ste tam napísali dokonalejšiu formu toho informovaného súhlasu, nie tak, že od negramotnej ženy vyžadujete znalosť zákona, čo je podľa mňa negramotné. A potom takisto keď napíšete, že vlastne negramotná žena v písomnej žiadosti má požiadať o písomný informovaný súhlas vo svojom jazyku, to je podľa mňa takisto negramotné, ale negramotné od predkladateľov návrhu zákona. A zároveň keď ten predkladateľ povie, že vlastne jemu ide o hájenie občianskych práv, tak jednoducho jedno s druhým vôbec nesedí. Naozaj, vy máte tak obrovské diery v tom návrhu zákona, že bez najmenšieho problému by sa na páse tie sterilizácie mohli vykonávať aj ženám, ktoré by vôbec ani netušili, aký zákrok v skutočnosti podstúpia. A toto je ten problém. A si hovoril, že si neznaboh, ale zároveň hovoríš, že život občas končí smrťou. Tak podľa mňa si väčšinový znaboh a iba čiastočný neznaboh. | [] | 4,175,824 |
15 | 2017-04-07 | Autorizovaná rozprava | 340 | Rajtár, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Rajtár | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Odpoveď na to, kto boli panie psychologičky. Jedna bola pani Katarína Hatráková, psychologička na ústredí práce, ktorá je tam, predpokladám, že doteraz, pani Zuzana Hradileková, takisto psychologička na ústredí práce, ktorá je tam pravdepodobne tiež doteraz. Odchádzajúci členovia akreditačnej komisie boli členovia akreditačnej komisie. Bodka. Čo sa týka aj kauzy Baštrnák a tak ďalej. Myslel som si aj predtým, že, že, že politika je dosť zaplienená, slušne povedané, predtým, ako som sa dostal do parlamentu. Ale keď som to videl zblízka, tak to jednoducho predčilo moje očakávania. Ja som naozaj nečakal, a keby mi to predtým niekto povedal, že politici sa priamo-nepriamo živia podvodmi s DPH, jednoducho ja by som to nebral ako relevantné, predtým, ako som tieto veci videl, ako fungujú, na vlastné, na vlastné oči. Ale ak ma teda toto nejakým spôsobom šokovalo, tak táto kauza Čistý deň bol minimálne stonásobný šok. | [] | 4,151,301 |
54 | 2015-10-01 | Autorizovaná rozprava | 308 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | S reakciou na faktické pán poslanec Osuský. | [] | 3,879,528 |
18 | 2003-10-22 | Autorizovaná rozprava | 79 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči. | [] | 4,225,112 |
19 | 2013-05-22 | Autorizovaná rozprava | 174 | Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán minister, pani predsedajúca, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne vyjadriť sa v stručnosti k tejto správe, pretože už zazneli mnohé argumenty aj postoje, s ktorými sa môžem stotožniť. Ale v krátkosti by som sa možno vrátila, keď sa bavíme o tejto správe, najskôr k spôsobu, akým bola predložená do Národnej rady. Dodnes my stále ešte netušíme, či správa, ktorá bola odovzdaná do rúk predsedu Národnej rady, je totožná so správou, ktorú dnes prerokúvame. Pretože správa, ktorá unikla do médií, obsahovala všeličo možné, napríklad aj finančné rozloženie po rokoch, alebo prísľub finančného navýšenia po rokoch, ako aj ďalšie opatrenia, ktoré v tejto správe už nie sú. Čiže to je prvá vec, ktorá vzbudzuje otázniky, kedy a aká správa vlastne bola doručená a ktorá je prvá, druhá, a ako to vlastne bolo. Druhá vec, ku ktorej sa chcem vyjadriť, je obsah tejto správy. Ako tu už odznelo, je to veľmi dobrý analytický materiál. Ale teraz sa bavíme o možno takejto hrúbke (Vystupujúca ukazuje analýzu.). Toto je tá analýza, o ktorej všetci hovoríme, že je dobrá, poctivá a veľmi zaujímavá. Potom sú tu prílohy, ktoré tiež sú veľmi potrebné. A samotný dokument, o ktorom sme hlasovali v decembri a ktorý sme požadovali, vlastne tvorí tých nejakých 70 strán. Čiže v optike tohto už je ten materiál trošku tenší a bavíme sa najmä o týchto 70-ch stranách. Ja už, som už povedala aj vo faktickej poznámke to, čo mne chýba v tejto správe, je ten pohľad skrze to dieťa. Mne sa zdá, že v tejto správe to dieťa nie je v centre pozornosti. Mne tu chýba vízia, ucelená vízia, aké to školstvo vlastne chceme mať v najbližších rokoch. Či chceme, aby bolo selektívne alebo inkluzívne. Chýba mi tam aj to, to popísanie, že či ten stav, ktorý teraz tá správa alebo tá prvá časť analyzuje, či je viac-menej dobrý a stačí robiť len nejaké malé kozmetické úpravy, alebo chceme radikálne zmeniť systém fungovania školstva na Slovensku. A opakujem, to, čo mi chýba predovšetkým, je, že to dieťa nie je v centre pozornosti, ale najčastejšie sa tam hovorí o efektivite, efektívnosti. A myslím si, že je to teda poňaté z toho druhého konca. Tak ako už bolo povedané mojimi predrečníkmi a ja už som to hovorila aj na výbore, aj v samotnej tej správe, o ktorej diskutujeme, je veľa dobrých námetov, nápadov a krokov. Problém ale je, že tam chýba záruka, ako sa budú tieto kroky financovať. To, že viacerí ste hovorili, že je to dobré, že je to také nadčasové a dokonca až do roku 2020, ja s tým nemám problém, aby ten zámer nejaký bol rozpracovaný aj na dlhšie obdobie, pretože najhoršie, čo môže byť, je naozaj každé štyri roky úplne meniť koncepciu. Problém ale je, a to vyčítam tej správe a ministerstvu, že minimálne na tie roky, kedy ste vy zodpovední za chod školstva, tam nie je tá finančná garancia minimálne na nejaké kľúčové rozhodnutia. Nemusí byť všetko vyčíslené a teda povedané, že toto všetko garantujeme, ale minimálne tie kľúčové kroky by mali byť tam vymenované, aj teda podporené finančnou garanciou. O tom, že je tam veľa aj nebezpečných vecí, tu bolo povedané. Pán minister už sám avizoval, že nebude trvať na tom, aby bola tá spádová škola povinná pre rodičov, že naďalej bude zachovaná sloboda výberu, čomu ja sa veľmi teším. Tiež by som bola rada, keby pán minister si to rozmyslel s tým priamym menovaním riaditeľov zriaďovateľmi, pretože som presvedčená, že rada školy lepšie vie rozhodnúť ako starosta alebo primátor. Pristavím sa pri financovaní, pretože to je jedným z takých leitmotívov tohto materiálu, a to je teda zmena financovania, kde dokonca sa píše aj, že ministerstvo nevylučuje, že sa znížia normatívy pre súkromné školy. Viackrát už tu zaznelo a mne nedá teda nepovedať, ako je to aj s tou kvalitou tých súkromných škôl, pretože opäť, tak ako pri tých málotriedkach, aj tu sa mi zdá, že to paušalizovanie, a to, že vlastne tie súkromné školy sú nekvalitné, nie je fér a nie je to ani pravda. V medzinárodných meraniach PISA dosiahli 15-roční žiaci zo slovenských súkromných škôl zhruba o desať bodov lepšie výsledky, než ich rovesníci z verejných škôl. Na rozdiel od celkových výsledkov boli výsledky slovenských žiakov zo súkromných škôl nad priemerom OECD, dokonca predbehli aj študentov súkromných škôl z Českej republiky. Ďalšie skúmanie ukázalo, že Slovensko patrí medzi špičku krajín, ktoré vďaka normatívnemu financovaniu na žiaka umožňuje prístup ku vzdelávaniu v súkromných školách a dosahovanie výborných výsledkov v PISA aj deťom z menej priaznivých socioekonomických podmienok. Kvalitu vzdelávania v súkromných školách potvrdzujú aj výsledky nezávislého periodického hodnotenia KOMPARO, ktoré meria úroveň vedomostí v rôznych predmetoch, hoci výsledky maturít skresľujú dospelí externí študenti, rozdiely medzi výsledkami maturantov z verejných a súkromných škôl nie sú podľa národnej správy NÚCEM štatisticky významné. Osemdesiatpäť percent maturantov zo súkromných gymnázií má výsledky vysoko nad priemerom všetkých škôl. Toto sú fakty a bola by som rada, kebyže naozaj upustíme od toho paušalizovania a od toho nejakého, čo sa tu tak traduje, o tom mýte, že všetky súkromné školy sú nekvalitné a vlastne sú len nejakým biznisom. Pokiaľ ide o ten zámer diskutovať o tomto materiáli, ja si myslím, že je fajn, že sa o ňom diskutuje. Ja som dokonca presvedčená, že tá diskusia sa začala oveľa skôr, než tento materiál bol na stole, pretože už od septembra, odkedy učitelia začali štrajkovať, tá diskusia je intenzívnejšia ako po minulé roky, čo je dobré. Pretože naozaj je dôležité, aby téma vzdelávania bola celonárodnou témou, a nielen témou, ku ktorej sa vyjadruje zopár odborníkov a možno politikov, ale je to téma, ktorá sa týka vlastne takmer každého, lebo buď je na škole dotyčný, alebo bol na škole, jeho deti sú na škole, čiže školou prechádza každý. To, čo ale vyčítam aj tejto diskusii, je, že nie je celkom taká úprimná. To, že my tu diskutujeme, to, že bol nejaký okrúhly stôl, to, že možno bude nejaká konferencia alebo nejaká web stránka bude sprístupnená, alebo nejaká e-mailová adresa, kam ľudia môžu posielať svoje pripomienky, je síce fajn, ale ak by bola myslená úprimne táto diskusia, že teda dobre, toto je nejaký návrh, poďme o ňom diskutovať a keď sa na ňom zhodneme, budeme ho realizovať, tak toto neplatí. Dôkazom je aj pripravovaný zákon, školský zákon, jeho novela, ktorý vlastne už teraz má takúto nejakú legislatívnu podobu, kde v dôvodovej správe sa píše: „Cieľom predloženého návrhu je pripraviť prvé systémové zmeny, ktoré sa premietnu do nového zákona o financovaní škôl a školských zariadení.“ A presne sa v tomto zákone alebo v tejto novele navrhuje najvyšší počet žiakov v triede základnej školy, najnižší počet žiakov v triede základnej školy, aj strednej školy, kde sa hovorí o tom, že ak počet žiakov na základnej škole bude nižší ako napríklad 11, 12, 14, 15, teda podľa tých jednotlivých ročníkov, tak vlastne tá škola si musí dofinancovať všetko z vlastných zdrojov, čo je likvidačné pre mnohé školy. Takisto to bude platiť pri stredných školách, gymnáziách, kde tiež sú stanovené tie spodné limity. A opäť, ak nejaká škola bude mať menej žiakov v triede, ako táto novela určí, dofinancuje si všetko z vlastných zdrojov. Problém je pri tomto návrhu novely zákona, že pri napríklad strednom odbornom školstve, kde je takéto niečo: „Najnižší počet žiakov v triede strednej odbornej školy vzdelávajúcich sa v študijných odboroch a učebných odboroch s nedostatočným počtom absolventov pre potreby trhu práce je v dennej forme štúdia 13 a v externej forme štúdia 8.“ Ja sa pýtam, kto bude určovať, koľko absolventov, alebo aké sú potreby trhu práce? Podľa môjho názoru takéto ustanovenie vytvára priestor na lobing, pretože každá škola bude chcieť prežiť, každá bude hovoriť, že práve jej absolventi sú potrební. Na druhej strane, ako sa vysporiadame napríklad s takými odbormi, kde napríklad z bezpečnostných dôvodov môže v tej triede byť len 8 žiakov, hej, lebo pracujú s nejakými, ja neviem, tými pecami alebo robia so sústruhmi? No tam ich nemôže byť asi 20 okolo jedného stroja. Tak akým spôsobom sa vysporiadame s takýmito? Alebo s umeleckými, kde tiež asi nebudeme vyrábať masovo nejakých tanečníkov, keď to je vec talentu? Týmto ale chcem dokladovať to, že kým my tu diskutujeme, kým verejnosť, alebo teda ľudia majú pocit, že môžu diskutovať, tak na ministerstve sa už robia konkrétne materiály, konkrétne zákony, novely, ktoré vlastne už idú meniť tú situáciu, a nie je to o tom, že sa ide počkať na závery diskusie. Keď som spomínala, že v tomto dokumente sú aj dobré nápady, ako napríklad to, aby bola umožnená škôlka pre všetkých, ktorí o ňu budú mať záujem, tak sú tu aj isté návrhy, ktoré sú dobre mienené, ktoré sú teda tie dobré, nič menej prax za uplynulé obdobie ukázala, že teda buď pán minister, alebo ľudia okolo neho majú úplne iný názor. Napríklad, keď sa píše v správe, že „bude sa podporovať zmysluplné trávenie voľného času detí“. Ja sa pýtam, na čo bol dobrý zákon, ktorý likviduje centrá voľného času? Keď dennodenne čítame v médiách, že centrá voľného času žiadajú o vyradenie zo siete, pretože nemajú preplatených žiakov. Pán minister, vy ste sľúbili, že do konca apríla budete monitorovať situáciu. Je koniec mája. Ja sa pýtam, aké opatrenia prijmete, aby tieto deti nezostali na ulici a aby tak masovo neboli zatvárané centrá voľného času, ktoré fungovali a reálne s tými deťmi robili? My už sme sa rozprávali s viacerými kolegami zo školského výboru, pravdepodobne budeme iniciovať v najbližších dňoch mimoriadne zasadnutie výboru, aby sme sa oboznámili s týmito krokmi, ktoré budete v tejto veci podnikať, pretože taký bol prísľub, že po apríli sa k tomu vyjadríte. Ďalšia vec. V správe sa píše, že teda je potrebné, aby bola lepšia príprava budúcich pedagógov. Pán minister, prednedávnom ste podpísali nové kritériá akreditácie pre vysoké školy. Tam ste mali jedinečnú príležitosť zmeniť tieto akreditačné podmienky, aby sa napríklad posilnila prax pre budúcich pedagógov, aby sa zmenili tie podmienky štúdia. Nestalo sa tak, čiže opäť premárnili ste šancu, ktorá bola daná. A ma... (Reakcia na hlas predkladateľa.) Má, má to s tým spoločné. Ja by som sa, ja by som sa vrátila teda k podstate, aký chceme mať ten systém, aké chceme mať školstvo, či inkluzívne alebo selektívne. Čiastočne na to odpovedáte opäť tým, čo už ste za uplynulý rok vykonali, a to sú tie priemery známok. Tie nešťastné priemery známok, kedy na základe jedného jediného vysvedčenia odsúdite 13-ročné dieťa, že v živote si nebude môcť urobiť maturitu. Čiže napriek tomu, že v osobných rozhovoroch veľakrát ste spomínali, že inklúzia vám leží na srdci, žiaľ, tie kroky, ktoré podnikáte, skôr smerujú k tomu, že veľmi rýchlo sa selektuje, kto môže, kto nemôže a akým spôsobom môže. To, čo si myslím ja, že by bolo potrebné pre naše školstvo, je, naopak, ho uvoľniť a umožniť študentom v akomkoľvek veku, v akomkoľvek ročníku prestupovať z jednej školy na druhú, z odbornej na gymnázium, proste, aby naozaj, lebo deti sa menia, viete veľmi dobre, proste sú obdobia, kedy sa viacej zaujímajú o školu, menej. Prečo ich zabetónovať v jednom tom smere, v jednej tej škole a viac im neponúknuť ďalšie možnosti? Podľa mňa ten systém by mal byť priepustný, aby naozaj tak, ako po vzore Fínska a iných krajín, kde sa to osvedčilo, to bolo aj u nás. Téma, ktorá mi leží obzvlášť na srdci, je integrácia detí so zdravotným postihnutím, kde opäť v tejto správe som sa nedočítala nejaké bližšie zámery, akým spôsobom sa chcete zhostiť tejto úlohy, ako uľahčiť život nielen deťom, ktoré môžu byť integrované, ale aj pedagógom, aby tá integrácia bola úspešná. Hoci teda pán minister Kaliňák aj s pánom splnomocnencom hovorili o tom, že chcú, aby deti s variantom A chodili do bežných škôl. Ja nevidím nijaký náznak toho, že by reálne boli tie podmienky pre tieto deti a pre pedagógov pripravované. A dovoľte mi ešte na záver prečítať jeden citát, pretože ja si myslím, že minister nemusí byť ten, ktorý vie o všetkom všetko. Nemusí byť odborník na všetko. Tak ako z dobrého murára nebude asi automaticky skvelý minister výstavby, takisto z učiteľa nemusí byť výborný minister školstva, ale dobrý minister je ten, ktorý sa obklopí dobrými poradcami. A v tomto, žiaľ, pán minister, myslím si, že máte veľkú smolu na ľudí okolo seba, pretože, opakujem, v tých osobných rozhovoroch sa na veľa veciach zhodneme, ale potom prax je, bohužiaľ, iná. A tá prax je taká, že sloboda sa obmedzuje, že je tu viacej nariaďovania, diktovania, určovania. A neodpustím si jeden citát na záver: „Ak chceme dôsledne splniť úlohy plánu priemyselných závodov, musíme mať dostatok kvalifikovaných odborných pracovníkov, robotníkov a technikov, ktorí bezprostredne rozhodujú o raste produktivity práce. Preto tretí päťročný plán ukladá pre stredoslovenský kraj získať dokonca roku 1965 16 724 učňov, z toho 7 045 dievčat. Splniť túto náročnú úlohu nebude ľahké. Bude vyžadovať od všetkých podnikov, závodov, miestnych národných výborov, straníckych a masových organizácii hodne politicko-organizátorskej a výchovnej práce, aby sa úlohy vo výbere a výchove učňovského dorastu zodpovedne splnili.“ Toto sú slová poslanca Lukačoviča zo Slovenskej národnej rady z roku 1961. Ja sa obávam, že táto mentalita je dnes na ministerstve školstva prítomná a ide v tomto duchu. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Vystupujúca ukazuje analýzu.)",
"(Reakcia na hlas predkladateľa.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,053,584 |
48 | 2010-02-11 | Autorizovaná rozprava | 100 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Druhú otázku položil pán poslanec Rudolf Bauer, áno je tu. Položil ju ministrovi školstva Slovenskej republiky a podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Mikolajovi: „Pán minister, myslíte si, že financovanie neštátnych škôl a školských zariadení na úrovni 88 %, resp. menej v porovnaní so štátnymi školami je v súlade s ústavou a medzinárodnými právnymi záväzkami SR?“ Nech sa páči, pán podpredseda vlády, odpovedať. | [] | 3,899,416 |
18 | 2020-11-26 | Autorizovaná rozprava | 22 | Šimko, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Šimko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, áno, určite ma už poznáte, som primátorom okresného mesta Rimavskej Soboty, kde tá situácia je skutočne kritická. My ako okres Rimavská Sobota sme najmenej rozvinutý okres v rámci celej Slovenskej republiky. Ja vlani, keď sa tento zákon prijímal, a skutočne, ako povedal predrečník pán Kéry, my sme ako samospráva mali obrovské problémy, akou formou tie obedy zabezpečiť. Pán minister, v okrese Rimavská Sobota alebo v samotnom meste Rimavská Sobota z celkového počtu cirka 23-tisíc obyvateľov žije asi 28 – 29 % občanov rómskeho pôvodu. My máme to neslávne, tzv. čierne mesto, kde žije 1 156 občanov Rómov. Mám tam základnú školu aj s materskou škôlkou, kde cirka 480 detí je. V podstate ten zákon, ktorý ste prijali vlani, a skutočne vám vtedy som akože tlieskal, že dole klobúk, je to sociálne myslenie, teraz vy to beriete, pán minister? Po 13. dôchodkoch beriete aj tieto obedy zadarmo? Vôbec vy si vôbec viete uvedomiť, že tam tie decká, rómske deti, skutočne nedostanú ako bude týždeň dlhý teplý obed? Pán minister, nie je to dobré riešenie i napriek tomu, že sme mali s tým vlani obrovský problém, však kolegyňa to už naznačila aj viacerí kolegovia, že aké problémy sme mali ako starostovia, primátori práve s tým, že sme museli zabezpečovať, ja neviem, obedy pre, pre toľko detí, to znamená, museli sme zabezpečovať pekáče, taniere, lyžice a tak ďalej a riešili sme to za pomoci úradov práce v Slovenskej republike či v okrese v Rimavskej Sobote. Pán minister, obdržal som od pracovníkov úradu práce, čo som vám minule naznačil, štvorstranový anonym, ktorý vám doručím. Je to strašné, čo je na úrade práce v Rimavskej Sobote. Verím, že to v blízkej budúcnosti, pán minister, budete riešiť. Ďakujem pekne. | [] | 3,870,858 |
12 | 2020-09-22 | Autorizovaná rozprava | 416 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Miro, ja sa ti chcem poďakovať, pretože ešte stále nie je bežné, aby lekári nabrali odvahu a jasne mnohí povedali to, čo si o tom povinnom očkovaní myslia. Ty ako primár interného oddelenia špičkovej Vojenskej nemocnice v Ružomberku jednoducho môžeš byť príkladom pre tých doktorov, že mnohí naberú odvahu a povedia, áno, povedia tým rodičom, áno, nenúťte, teda nemusíte očkovať tie deti, ja vás nebudem hlásiť, ja vás jednoducho nebudem nútiť, je to vaše dieťa, ja sa oňho budem starať naplno, ako budem vedieť. Som pediater, je to moja povinnosť aj bez toho, aby som vás nútil to dieťa zaočkovať. Ja si veľmi vážim túto tvoju odvahu a je to super, že takého poslanca, takého kvalitného poslanca sme do tohto parlamentu doniesli práve my. Čiže, Miro, ďakujem pekne. | [] | 3,888,835 |
6 | 2024-01-16 | Autorizovaná rozprava | 279 | Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR | Andrea | Turčanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hajko sa dotkol vlastne aj výšky trestov po novom, ktoré by mali byť, teda nielen zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale vlastne zameral sa hlavne na tú ekonomickú časť, keďže je ekonóm a ekonomickú kriminalitu, dochádza k zvýšeniu sadzieb z 266 eur na 700 eur, čo by aj zodpovedalo možno valorizácii a nebolo by to až také dramatické. Ale kým v doterajšej právnej úprave sa väčšia škoda posudzovala ako 10-násobok, ale tak by to malo byť po novom nejakých 7-tisíc, nie tak, ako je navrhované 35-tisíc. Značná škoda bola definovaná ako 500-násobok, čo by zodpovedalo pôvodne nejakým 26-tisíc, dnes je tá hranica až na 350-tisíc. A škoda veľkého rozsahu je zasa ako 500-násobok, takže mala byť 133-tisíc, ale bude 700-tisíc, čo je obrovský nárast. Podľa odborníkov by vlastne pri krádežiach do 350-tisíc teda bolo možné uložiť podmienku, keďže dochádza k zníženiu trestných sadzieb, kým dnes to je, že dostane páchateľ 10 až 15 rokov, po novom to bude 6 mesiacov až 3 roky, teda bude možné udeliť podmienku, ale zároveň keďže sa zníži pri trestných činoch sadzba, ako bude nižšia ako 5 rokov, nebude možné použiť agenta, ani odpočúvania. To vlastne bude mať veľký dopad práve na odhaľovanie takejto trestnej činnosti. Ďakujem. | [] | 4,023,428 |
56 | 2015-10-21 | Autorizovaná rozprava | 22 | Galko, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Galko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán premiér, ja sa nečudujem, že bránite ministra školstva Draxlera, ktorý pošpinil, obvinil a znemožnil bežného zamestnanca, 55-ročného človeka, živiteľa rodiny, otca 13-ročného dievčaťa. Nečudujem sa, lebo on má vo vás veľký vzor. Ja si veľmi dobre pamätám, ako bola pred dvomi rokmi pošpinená mladá žena, mladé dievča, ktoré bolo vašimi nominantmi obvinené zo všetkého možného. Vtedy ste sa postavili na kameru a povedali ste, citujem: „Tá žena porušila všetky možné zákony.“ Neporušila nič! Pred niekoľkými týždňami bola rehabilitovaná, bola zbavená všetkých obvinení a ja očakávam, že sa postavíte na tlačovú besedu a že sa jej ospravedlníte, pán premiér. Vy viete rozdávať kvety za štátne peniaze na MDŽ, viete podhadzovať ľuďom sociálne balíčky, ale vaše skutky hovoria o niečom inom. Nie o tom, že si bežných ľudí vážite, tak vy nás nevyzývajte, aby sme chodili medzi bežných ľudí, lebo keď tam ideme my, tak je to úprimné, a u vás je to trápny politický marketing, pán premiér. (Reakcie z pléna.) A ešte čo sa týka tejto schôdze, ja s vami súhlasím, to je absurdná schôdza, je to absurdná schôdza, súhlasím s vami, vôbec nemala byť. Vôbec nemala byť. Pretože ak by po tom, čo minister školstva spravil nevinnému bežnému človeku, 55-ročnému chlapovi, ktorý je dnes nezamestnaný, ktorý má živiť svoju dcéru, ak by bol čo len trochu chlap, tak by sa zbalil a pratal by sa zo svojej stoličky a zmizol by nám všetkým z očí! Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Potlesk.)"
] | 3,946,917 |
40 | 2005-02-09 | Autorizovaná rozprava | 36 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | I. Harna, poslanec: Áno, aj o týchto bodoch navrhuje pán poslanec Malchárek hlasovať osobitne, pretože ide vlastne o kvalifikačné predpoklady... | [] | 4,167,761 |
11 | 2016-11-22 | Autorizovaná rozprava | 44 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem. Reakcie na faktické poznámky – pán poslanec Igor Matovič. | [] | 3,946,387 |
51 | 2001-09-20 | Autorizovaná rozprava | 118 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 47, proti 82, zdržalo sa 6. Bod 67 sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,048,768 |
6 | 2016-06-15 | Rozprava | 97 | Raši, Richard, poslanec NR SR | Richard | Raši | poslanec NR SR | Dobrý deň prajem, chcem požiadať členov mandátového a imunitného výboru, zajtra o 12. hodine po prerušení rokovania schôdze bude mandátový a imunitný výbor v miestnosti 84. Ďakujem pekne. | [] | 3,912,161 |
5 | 2006-10-18 | Autorizovaná rozprava | 96 | J. Burian, poslanec: | J | Burian | poslanec | Je to najväčší problém, čo sa dnes javí, a myslím si, že treba jasne povedať, jasne zadefinovať, že veľa ľudí uvažuje o tom, že v tom istom pracovnom procese, kde vykonával živnosť, v tom istom pracovnom procese dnes, pardon, vykonával činnosť, hlavné zamestnanie, dnes ju robí ako živnostník. Daňové úrady dnes, by som povedal, vo väčšom spôsobe alebo vo väčšom objeme preskúmavajú takéto doslova, by som povedal, špekulácie o tom, aby konkrétny živnostník jednoducho sa zbavil systému hlavného zamestnania, aby jednoducho platil v tomto systéme odvodovú a daňovú povinnosť inak. A práve preto chcem veľmi upozorniť na to, aby v budúcnosti sa neuvažovalo o takomto spôsobe doslova zneužívania tohto systému, ale práve naopak, chcem podporiť tých živnostníkov, ktorí vykonávajú túto činnosť, tak ako majú. Tá živnosť má opodstatnenie a myslím si, že paušálne výdavky nie sú tým najväčším problémom vzhľadom na to, že myslím, že tu aj správne bolo povedané aj z radov opozície, že tvoria zanedbateľnú časť, to je asi príjmov vo výške 13 mil. korún. Čiže nemyslím si, že to je tá najpodstatnejšia časť. Zhrniem iba veľmi v krátkosti. Myslím si, že tu sa vymýšľajú pseudoproblémy, ktoré v skutočnosti nie sú problémami. Ak sa niekto ekonomicky zamyslí nad činmi, ktoré uskutočnila vláda, v tomto zákone pochopí, že tu sú viac-menej zmysluplné veci, ktoré v konečnom dôsledku by naplnila aj táto vláda, teda vláda, opozícia, keby bola pri svojom vládnutí, alebo ak by teda bola úspešná vo voľbách. Faktom je, že tá úspešnosť deklaruje to, že strana SMER má podporu, má podporu aj v tomto, aj v týchto zákonoch a v tých činoch, ktoré robí. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,178,958 |
6 | 2023-12-08 | Autorizovaná rozprava | 243 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | No, jedna možnosť je dať o tom hlasovať, ale to by sme museli zistiť, či je táto... (Reakcia z pléna.) Môžem sa spýtať, že či je všeobecný súhlas s tým. (Reakcie z pléna.) A v tom prípade, v tom prípade musím dať o tom procedurálnom návrhu hlasovať, ale v tom prípade... (Reakcie z pléna.) Ale... že je tu procedurálny návrh, nie je všeobecný súhlas, treba o tom návrhu hlasovať, to sa mi zdá najlogickejší, najrozumnejší postup. (Reakcie z pléna.) Tak urobíme si na chvíľu pauzu, na päť minút alebo na desať minút si urobíme pauzu a potom sa môžme rozhodnúť, ako ďalej. Takže vyhlasujem desaťminútovú prestávku. (Potlesk.) (Prestávka.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Potlesk.)",
"(Prestávka.)"
] | 3,970,205 |
36 | 2014-07-01 | Autorizovaná rozprava | 43 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Vystúpite teraz v rozprave. | [] | 3,977,431 |
33 | 2014-03-28 | Autorizovaná rozprava | 79 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pani poslankyňa Horváthová. | [] | 3,940,487 |
19 | 2024-09-17 | Autorizovaná rozprava | 130 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Odporúčanie gestorského výboru? Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 148 prítomných, 136 za, 11 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 138/2017 o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín . Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci poslanca Michala Stušku, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Huliaka, Kramplovej, Danka, Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 238/1998 o príspevku na pohreb. Máme to uvedené ako tlač 346, bod 18 programu. Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 238/1998 Z. z. o príspevku na pohreb v znení neskorších predpisov , tlač 346.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 238/1998 Z. z. o príspevku na pohreb v znení neskorších predpisov , tlač 346.)"
] | 3,986,731 |
88 | 2023-03-22 | Autorizovaná rozprava | 34 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Tomáš Taraba. | [] | 3,885,664 |
26 | 2018-02-14 | Autorizovaná rozprava | 163 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegyňa, kolegyne, kolegovia, kolegovia Uhrík aj Beluský tu nejakým spôsobom zdôvodnili, každý zo svojho uhla pohľadu, že prečo vlastne my opakovane predkladáme tento návrh na zníženie počtu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky zo súčasných 150 na 100. Bolo to zdôvodnené ekonomicky, bolo to zdôvodnené nejako organizačne. Jednoducho aj jedna, aj druhá, aj jeden, aj druhý pohľad dáva zmysel, že prečo by to tak mohlo byť. A ja sa na to pozriem úplne prakticky z pohľadu, z pohľadu voličov, z pohľadu daňových poplatníkov, z pohľadu obyvateľov, občanov Slovenskej republiky. My ako nováčikovia v Národnej rade to tu vnímame celú tú atmosféru, celý tú, celý ten spôsob práce Národnej rady ako jedno obrovské sklamanie, si myslím, a ako príklad toho, ako by asi veci nemali fungovať, resp. ak takto fungujú veci v zákonodarnom zbore, tak to sa potom nemôžme čudovať, ako fungujú veci v ostatných oblastiach štátu, respektíve, skôr povedané alebo lepšie povedané, ako tie veci v iných oblastiach štátu nefungujú. Boli sme tu od tých volieb posledných, v tomto teda volebnom období sme boli svedkami mnohých a mnohých cirkusových a polocirkusových vystúpení na niekedy, žiaľ, aj najvyššej parlamentnej úrovni, kde na jednej strane bolo vedenie Národnej rady, na druhej strane tu boli niektorí poslanci, ktorí, ktorí to vyslovene vnímajú ako cirkusovú nejakú kariéru, a treba povedať, že teda v posledných týždňoch, keď sem podstatne menej chodil pán Matovič, tak sa tá úroveň dosť výrazne zlepšila, ale opätovne sa tu začal objavovať a opätovne to začína sa nejakým spôsobom dostávať do tej pozície toho cirkusu, aj keď nielen kvôli nemu, samozrejme. Žiaľ, dnes aj pred kamerami médií, pred mnohými divákmi na balkóne to bolo znova, znova úplne jasne ukázané tu, že, a teraz je to výčitka voči vládnej koalícií, že tá úroveň Národnej rady v takomto obrovskom, obrovskom počte poslancov sa veľmi jednoducho a veľmi rýchlym spôsobom pri každej možnej príležitosti môže znova skĺznuť do tej cirkusovej roviny, keď členovia koaličných strán neakceptovali tú viac-menej dohodu z grémia, kde sa dohodlo na tom, že prejde ten bod. Svojvoľne to zmenili, bolo to veľmi nechutné, že na odôvodnenie tejto svojej zmeny použili ešte zdravotný stav opozičného poslanca, hoci ten sám s tým nesúhlasil. Toto bolo naozaj veľmi nechutné a veľmi také nízke a primitívne a pred, pred kamerami médií. Čiže my si myslíme, že tým, že by došlo k zníženiu počtu poslancov Národnej rady o jednu tretinu, tak nie že by bola ohrozená nejako demokracia alebo že by nejakým spôsobom tu došlo k zníženiu efektivity práce rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky, ale práve naopak, že by došlo k nárastu efektivity, k zvýšeniu úrovne, a hlavne k takému zvýšeniu miery konštruktivity tých jednaní tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, lebo by jednoducho bolo menej aktérov, ktorí by zo seriózneho jednania zákonodarného zboru robili cirkus, divadlo a všetko to, čo v skutočnosti na pôde Národnej rady Slovenskej republiky nemá a čo robiť. A to musíte mnohí s tým súhlasiť bez ohľadu na politické tričko, len ja chápem, že tá odvaha to takto povedať nie je, pretože sú isté záväzky a sú isté parlamentné počty, ale my ak sa chceme k tomu postaviť naozaj seriózne, a hlavne v tomto prípade, v tomto prípade s úctou k slovenskej štátnosti, ktorej je jedným a výrazným prejavom, je aj teda práca v Národnej rade a Národná rada ako taká, tak sa s tým niečo urobiť musí. Sa s tým niečo urobiť musí. A vidíme, že také tie polototalitné, polototalitné metódy formou prísnych zákazov v rokovacom poriadku a podobných vecí, ako to nerieši vec buď vôbec, alebo iba veľmi čiastočne a veľmi z malej časti. Čo sa týka tých výčitiek, že akým spôsobom sa k tomu stavajú v krajinách, kde je menší počet poslancov zákonodarného zboru, ako je to na Slovensku, resp. je, je iný počet obyvateľov alebo pomer počtu obyvateľov a počtu členov zákonodarného zboru, kolegovia tu už nejaké čísla povedali. Máme tu spracované v tabuľkách, máme spracovanú v tej dôvodovej správe aj tú zmenu, ktorá by nastala tým, že by klesol teda počet poslancov Národnej rady o 50. V prípade Slovenskej republiky by to znamenalo toľko, že kým dnes je na jeden mandát poslanca Národnej rady, na jedného teda poslanca Národnej rady je v prepočte 36 160 obyvateľov, tak po našej úprave by to bolo 54 240 obyvateľov, čo ale zďaleka ešte nie je najviac v rámci krajín Európskej únie, pretože ešte stále by pred nami bolo 6 ďalších štátov Európskej únie, ktoré majú už v súčasnosti väčší pomer počtu obyvateľov a počtu poslancov zákonodarného zboru. Pre mnohých z vás ale, pre mnohých z vás, hlavne pre tých, ktorí ste v skupine priateľov Izraela, by možno bolo také vodítko alebo také, taký návod, porovnanie tohto pomeru Slovenskej republiky teraz, potom s pomerom, ktorý vládne v Izraeli ako v demokratickom a slobodnom štáte, kde jednoducho sa môžme v mnohých veciach od nich učiť. V Izraeli, ktorý ma v súčasnosti populáciu, počet obyvateľov zhruba 8,5 mil., má zákonodarný zbor, kneset, 120 členov, 120 členov. To znamená, v Izraeli je ten prepočet 70 800 obyvateľov na jedného jediného poslanca. Čiže už dnes, už dnes je to o 16-tisíc obyvateľov na poslanca viac, ako by to bolo na Slovensku po úprave, po úprave tým znížením poslancov o jednu tretinu, čiže o 50. Takže ani v tomto, v ani v tomto ohľade nemôže nikto akýmkoľvek spôsobom namietať, že by Slovensko potom bolo nedemokratické a ohrozovalo by demokraciu a tie demokratické zákonodarné procesy na pôde Národnej rady by nefungovali, lebo predsa, keď to funguje vo vzore a etalóne demokracie, tak prečo by to nemohlo fungovať aj u nás a prečo sa nemôžme učiť od tých najlepších. A ešte stále, ešte stále tam máme rezervu tých 16-tisíc obyvateľov na jedného poslanca. Takže ja som toto všetko povedal iba na ilustráciu, že neobstoja, neobstoja tie, tie výčitky o tom, že by to bolo potom príliš málo mandátov alebo príliš veľa poslancov na jeden mandát, ako sa pán poslanec Hrnko snažil argumentovať. A budem z tohto miesta znova apelovať na stranu SaS a jej poslancov, ktorí zašli tak ďaleko v tejto veci, že ako jediní v histórii Slovenska robili na túto otázku referendum, kde dostali úplne jasnú odpoveď, úplne jasnú odpoveď. Takmer 100 % všetkých obyvateľov, ktorí sa zapojili do tohto referenda, v tejto referendovej otázke odpovedalo, že si želajú zníženie počtu poslancov Národnej rady zo 150 na 100. A pre mňa je teraz úplne nepochopiteľný a nezdôvodniteľný ten názorový kotrmelec strany SaS, ktorá dnes zrazu hovorí o tom, že ak by bol znížený počet poslancov zo 150 na 100, tak by došlo k ohrozeniu demokracie. Keď to chceli oni a keď vypisovali v tej veci referendum, vtedy o ohrození demokracie nešlo. Dnes by však už z ich pohľadu o ohrozenie demokracie malo ísť. Takže toto je z môjho pohľadu naozaj nepochopiteľné. Ja si myslím, že v tej dôvodovej správe to máte napísané úplne jasne. Každý, kto chce, má záujem, si to tam môže prečítať, môže sa zapojiť do debaty. A, samozrejme, na to máme aj druhé čítanie, aby, ak posunieme túto myšlienku do druhého čítania, aby sme sa k nej mohli vyjadriť aj ostatní poslanci z ostatných strán, dať svoj vlastný návrh na to, ako by to mohlo fungovať ešte lepšie, ako by to mohlo fungovať naozaj tak, aby sme boli spokojní všetci. Nebránime sa tomu, že by to zníženie poslancov mohlo byť na prvýkrát iba čiastočné na 120, 130, je to na debatu. Samozrejme, ten cieľový stav z našej strany je 100, ale otázka je, či je tu vôbec vôľa v tomto parlamente rozprávať sa na tému objektívne, teda otvorene na tému znižovania počtu poslancov. Ďakujem pekne. | [] | 4,054,736 |
51 | 2019-10-24 | Autorizovaná rozprava | 203 | Klus, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Klus | podpredseda NR SR | Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ. Nie. Spravodajkyňa? Takisto nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má tlač 1602. Správa výboru má tlač 1602a. Prosím ministra spravodlivosti Gábora Gála, aby vládny návrh zákona odôvodnil. | [] | 4,220,419 |
4 | 2020-04-01 | Autorizovaná rozprava | 36 | Kéry, Marián, poslanec NR SR | Marián | Kéry | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Pán poslanec Tomáš, tvoje vystúpenie bolo vyvážené, na jednej strane si pochválil opatrenia, s ktorými prichádza ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, na druhej strane si aj upozornil na niektoré veci, ktoré celému nášmu poslaneckému klubu vadia a súhlasím s tebou, že takisto mne absentuje to, že ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny doteraz nerokovalo s predstaviteľmi zamestnancov. Dozvedeli sme sa, že pán Sulík, minister hospodárstva, rokuje so zamestnávateľmi, ale je nesmierne dôležité v takomto čase neopomínať a počúvať aj hlas odborárov, ktorí zastupujú zamestnancov. Zákonník práce je pre nás veľmi dôležitý a ja len pripomínam, že v roku 2010 počas vlády Ivety Radičovej bol ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny Jozef Mihál, ktorý výrazným spôsobom zasiahol do Zákonníka práce a v tomto zákonníku robil zmeny na prospech zamestnávateľov. Som veľmi rád, že pán minister Richter, ktorý teraz sedí po mojej pravej ruke, v súčasnosti už len poslanec, urobil naozaj zmeny a tieto mnohé krivdy napravil. Pán minister Krajniak, ja by som chcel tak v dobrom povedať, že aby sa opäť nestalo, že štátny tajomník váš Jozef Mihál bude mať opäť ambíciu meniť tento Zákonník práce a naozaj opäť v neprospech zamestnancov. Verím, že dohliadnete na to, aby k tomu nedošlo. Ďakujem. | [] | 4,042,423 |
32 | 2021-06-22 | Autorizovaná rozprava | 298 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Zita Pleštinská. | [] | 4,123,579 |
16 | 2011-04-01 | Autorizovaná rozprava | 35 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Dostál. | [] | 4,140,731 |
40 | 2021-09-22 | Autorizovaná rozprava | 79 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Stanislav Mizík s faktickou poznámkou. | [] | 3,969,355 |
9 | 2016-09-06 | Autorizovaná rozprava | 22 | Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Beblavý | poslanec NR SR | Vážený pán predseda, dovoľte mi na úvod uviesť, že som sa do rozpravy prihlásil aj písomne. Neviem, kde došlo k skratu na strane aparátu Národnej rady, ale vlastne to nie je ani také dôležité, keďže sa dá možno ešte stále prihlásiť aj ústne, keďže sme ešte pred zmenou rokovacieho poriadku, ako ho navrhujete. A teraz už k samotnej veci. Dovoľte mi v mene troch poslancov, pani poslankyne Macháčkovej, pani poslankyne Petrík a mojej osoby, predniesť pozmeňujúci návrh na zmenu v zložení výborov Národnej rady. Využívam to, že kvôli pánovi poslancovi Tomášovi sa tento bod objavil a dovolím si riešiť jeden systémovejší a dlhodobejší problém, ktorého dôsledky však vidíme aj v tento deň. Ten návrh znie: Národná rada Slovenskej republiky podľa § 2 ods. 3 písm. b) zákona o Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odvolá poslanca Jozefa Valockého, klub SMER – sociálna demokracia, z Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Dôvod, prečo tento návrh podávam, je to, že pán poslanec Valocký je zároveň riaditeľom fakultnej nemocnice v Nitre a zároveň členom Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Fakultná nemocnica v Nitre má svojho zriaďovateľa, ktorým je ministerstvo zdravotníctva a ktorého právomoci vykonáva minister zdravotníctva. Zároveň výbor pre zdravotníctvo je zriaďovaný Národnou radou ako iniciatívny a kontrolný orgán Národnej rady v oblasti zdravotníctva. Pán poslanec Valocký tak zároveň kontroluje ministra, ktorý je jeho nadriadeným, a kontroluje jeho. Viem, že po kauze Bašternák už tieto typy konfliktov záujmov by nás akosi, sa už zdajú byť také až ezoterické, lebo, keďže máme ministra, ktorý vyšetruje sám seba, tak proti tomu možno toto teraz pôsobí ako dôraz na drobnosti, ale je to, je to veľmi nezdravé. A dovoľte mi to uviesť na dvoch príkladoch. Prvý príklad je ešte z minulého funkčného obdobia, kedy bola odhalená takzvaná kauza vývarovní. Pri množstve káuz, ktoré sú na Slovensku, nejdem vás ňou nejak dlhšie nudiť, ale bola to kauza, kde riaditelia viacerých štátnych nemocníc podpísali nielen nevýhodné, ale najmä protizákonné zmluvy o, koncesné zmluvy o dodávkach jedla pre svoje nemocnice, a v jednej chvíli o tom rokoval aj parlamentný výbor pre zdravotníctvo. Keď som sa ako hosť zúčastnil rokovania, bol som šokovaný, že viacej poslanci na tomto výbore namiesto toho, aby kontrolovali ministra a tlačili ho do riešenia, tak obhajovali tieto tendre a chovali sa, by som povedal, pápežskejšie ako pápež. Minister za SMER Čislák bol kritickejší k týmto tendrom ako poslanci, ktorí by ho mali kontrolovať. Pochopil som však veľmi rýchlo, že prečo to tak je. Keďže štyria z týchto poslancov boli zároveň riaditeľmi štátnych fakultných nemocníc za SMER a tým pádom presne chránili najmä sami seba. Jeden z nich, dokonca pán poslanec Baláž, ktorý, ako sme si vypočuli, prestal byť poslancom po návrate pána Erika Tomáša, obhajoval na tomto výbore sám seba, keďže on bol jeden z tých riaditeľov, ktorí podpísali takúto nevýhodnú zmluvu, a zároveň bol poslancom výboru pre zdravotníctvo. Po zmene, po volebnej zmene voliči rozhodli, že obmenil sa teda poslanecký zbor a dnes už len, ak ma informácie neklamú, len pán poslanec Valocký je takýto mohykán dvojstupňovej kontroly, kde kontroluje ministra, ktorý kontroluje jeho. A myslím, že je načase tomuto urobiť koniec. Protestoval som proti aj v minulom období tomu, dnes je predložený konkrétny návrh na jeho riešenie. Aby sme vedeli, o čom sa bavíme, že sa nebavíme o ezoterickej situácii, už niekoľko dní, dokonca už viac ako týždeň je vo fakultnej nemocnici v Nitre zásadný problém s tým, že existuje nedostatok anestéziológov, a preto nie je možné realizovať operácie, pričom viaceré plánované operácie musia byť rušené a pacienti posielaní domov. O tomto probléme informovali aj dve hlavné televízie, informovali o ňom médiá, informoval o ňom aj hlavný krajský lekár v Nitre, ktorý však, keďže fakultná nemocnica nie je zriaďovaná Nitrianskym samosprávnym krajom, má podľa vlastných slov v tejto veci obmedzené kompetencie. Som si istý, že keby riaditeľom tejto nemocnice bol ktokoľvek iný ako poslanec Národnej rady za SMER, ešte k tomu člen výboru pre zdravotníctvo, tak by ministerstvo zdravotníctva na takúto situáciu urýchlene reagovalo. Namiesto toho ministerstvo zdravotníctva už niekoľko dní strká hlavu do piesku, najprv hovorilo, že nedostalo žiadny podnet, a potom, čo sme im taký podnet zaslali, hovorila o tom, že situáciu skúmajú. Ja tu nechcem riešiť nitrianskych anestéziológov, na to sú iné fóra, ale čo chcem zdôrazniť, že na takých príkladoch vidno, že tento konflikt záujmov, to, keď kontrolovaný subjekt je zároveň kontrolujúci subjekt ministra, sa môže prejavovať v priamom dôsledku v zdraví a v živote občanov. Nie je to ezoterika, nie je to nejaká parlamentná estetika, je to niečo, čo sa môže týkať nás všetkých. Zároveň samozrejme rešpektujem to, že podľa parlamentnej logiky a matematiky toto miesto vo výbore prináleží strane SMER – sociálna demokracia, preto ani nenavrhujem nikoho na toto miesto, je to samozrejme v plnej kompetencií strany SMER, aby v prípade, že tento návrh uspeje, následne navrhla iného poslanca, ktorý bude do tohto výboru zvolený. Chcem sa na záver obrátiť aj na predsedu Národnej rady, som rád, že ešte je tu pán Danko, a chcem vás, pán predseda, poprosiť. Vy chcete prinavrátiť dôveryhodnosť Národnej rade. Dovoľte mi však povedať, že dôveryhodnosť sa prinavracia skutkami. Dôveryhodnosť sa neprinavracia štúrovskými uniformami, dôveryhodnosť sa neprinavracia verbálne, dôveryhodnosť sa prinavracia skutkami. A jeden z takých skutkov je a jednou základných funkcií parlamentu je kontrolovať exekutívu. Všade na svete to je, úplne základná funkcia parlamentu je kontrolovať výkonnú moc a táto veľmi nezdravá situácia, ktorú tu máme, keď kontroluje v tak citlivej oblasti, ako je zdravotníctvo, výkonnú moc niekto, koho následne kontroluje táto výkonná moc, je niečo, čo by sme malí spoločne vyriešiť. Ďakujem vám pekne. | [] | 4,069,280 |
8 | 2020-06-04 | Autorizovaná rozprava | 75 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 117, proti žiadny, zdržali sa 16, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o mimoriadnych štátnych zárukách. Teraz s procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Kotleba. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,875,484 |
44 | 2019-04-05 | Autorizovaná rozprava | 179 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Pán poslanec Klus. | [] | 4,105,070 |
6 | 2024-01-26 | Autorizovaná rozprava | 126 | Gašpar, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Gašpar | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Dovoľte mi, aby som krátko zareagoval na ten predchádzajúci príspevok a slová pána poslanca Spišiaka. V niektorých chvíľach som si myslel, že, aby som to tak odľahčil, sa dá byť aj trochu tehotný, pretože buď tu je zákonnosť, alebo tu je nezákonnosť, ale neviem, čo je korektnosť. Ja vám poviem konkrétny príklad, ktorý tu v praxi je, aby ste pochopili, čo je nezákonný benefit. Ak kajúcnik prijal v priebehu roka s nejakým krátkym časovým odstupom niekoľkokrát úplatok a celková suma sa nazbierala na šesťsto-, osemstotisíc, tak sa to posudzuje ako jeden pokračujúci trestný čin. My máme situáciu, že za takýto úplatok a za takýto pokračujúci trestný čin by kajúcnikovi už nemohol dať ani prokurátor, ani sudca podmienečný trest. A keďže mu bol sľúbený podmienečný trest ako jeden z benefitov, tak sa tento pokračujúci trestný čin rozdelil na viacero čiastkových, aby mu ten úplatok vždy vyšiel do sadzby, kde sa bude dať udeľovať podmienka. A ak si myslíte, že prokurátori pokračujú a dávajú zákonný benefit a zákonné správy sudcom, aby to správne posúdili, tak jeden z prokurátorov ÚŠP v takomto prípade poslal sudcovi správu, že za dané konanie ešte prebieha trestné stíhanie, pričom o tri alebo štyri dni nato už podmienečne zastavoval trestné stíhanie, čím uviedol aj sudcu do omylu vo vzťahu k týmto benefitom. Ďalší príklad rýchly, kajúcnik, ktorý zobral v troch rokoch po 200-tisíc, či štyroch, zobral skoro milión euro a nie je za toto vôbec vedené trestné stíhanie za prijatie úplatku. A čo sa týka peňazí, ktoré mal teda využiť a dostať milión, tak povedal, že to minul na dovolenky a na nákupy. To polícii stačilo na to, aby sa vyspo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,116,045 |
65 | 2022-05-04 | Autorizovaná rozprava | 343 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec, zaujmite miesto pre navrhovateľa. Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Markovi, Marekovi Šefčíkovi, ale nevidím ho v rokovacej sále, ktorý je spravodajcom tohto bodu. Takže poprosím kolegov, keby ste zistili, kde sa nachádza pán poslanec, zatiaľ vyhlasujem dvojminútovú prestávku. Prerušujem rokovanie. (Prestávka.) | [
"(Prestávka.)"
] | 4,131,057 |
57 | 2002-04-11 | Autorizovaná rozprava | 47 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 88, proti 8, zdržalo sa 12, nehlasovalo 9. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,126,392 |
23 | 2021-02-04 | Autorizovaná rozprava | 248 | Herák, Ján, poslanec NR SR | Ján | Herák | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 7 pozmeňujúceho návrhu poslanca pána Viskupiča. | [] | 4,079,157 |
7 | 2020-05-19 | Autorizovaná rozprava | 115 | Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Zemanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Ešte som, by som chcela doplniť svoje vystúpenie o pár postrehov. Ešte jeden naviac, reakcia, čo sme sa bavili tuná aj vo faktických o pamiatkach, pani Pleštinská aj pani bývalá ministerka kultúry čo spomínala. Mňa by ale v tejto súvislosti napadla ešte jedna vec ohľadom Bratislavského hradu, rekonštrukcii a v podstate tých okolností, ktoré sa tu udiali v súvislosti s keltskými pamiatkami, že či teda tomuto ste sa problému nejako špeciálne nevenovali, lebo asi by tiež bolo dobré sa povenovať vybraným rekonštrukciám pamiatok, že ako boli realizované, a nielen konkrétnych národných kultúrnych pamiatok, ale aj obnove a starostlivosti o pamiatkové zóny. Dobre, ale chcela by som sa v prvom rade ešte vrátiť k správe, oblasti vojenských lesov. Vojenské lesy spravujú obrovský lesný pôdny fond, teda vrátane aj nejakej poľnohospodárskej, poľnohospodárskej pôdy a musím povedať, že, že prvýkrát som teraz takto čítala takúto nejakú komplexnú, komplexný pohľad na hospodárenie vojenských lesov, pretože čo sme ľudia, čo sa pohybujeme v ochrane prírody, tak vnímame, že hospodárenie vojenských lesov aj ten pohľad na vojenské lesy je akosi ako keby tak bokom oproti ostro sledovaným, ostro sledovanému hospodáreniu v štátnych lesoch, a teda štátnych lesoch, myslím v lesoch v správe Lesov Slovenskej republiky, resp. lesohospodárskeho podniku Ulič a súkromných vlastníkov. Ale tieto vojenské lesy tým, že majú, samozrejme, obmedzený prístup ľudí, tak sú ako keby v inom režime hospodárenia. A podľa toho, čo teda čítam, naozaj aj som dosť prekvapená. Táto forma a taká arogancia mi vychádza zo, teda z vedenia tejto organizácie, nedodržiavanie verejného obstarávania, zákazky, ktoré naozaj behom 24 hodín a takým spoločnostiam, napríklad ohľadom tej chémie, kde sa prísne v tých iných lesoch aj verejnosť vyjadrovala k používaniu chémie. No tuná, tuná tá chémia tiež na základe podivných zmlúv, aspoň tak sa domnievam z toho, čo čítam, sa spoločnosť Agrofert, ako aj úprava alebo spracovanie dreva spoločnosťami, ktoré boli na základe veľmi v skrátených konaniach a v objemoch státisíc až miliónov eur uzavreté zmluvy. Tiež som teda naozaj, toto je podnet pre nielen ministra pôdohospodárstva, ktorý má na starosť nejakú, zákon o lesoch, pod ktorý vojenské lesy patria, ale v prvom rade pre ministra obrany a určite sa ho na výbore budeme pýtať na detaily hospodárenia z činnosti vojenských lesov, pretože konštatovať, že nemajú žiadne vnútorné predpisy, že dochádza tam vlastne aj z môjho pohľadu k čudným hospodáreniam aj v samotných lesníckych činnostiach, tak to, že 63-tisíc hektárov Slovenska, ktoré, lesného a takého toho prírodného fondu naozaj nie je málo a vyžadovali by si bližší pohľad naozaj aj orgánov, ktoré majú na starosť životné prostredie, resp. pozemkové a iné úrady, ktoré, a kontrolné inštitúty, inštitúcie, pretože tie činnosti vo vojenských lesoch, som mala možnosť malým lietadlom preletieť ponad vojenský, vojenský útvar na Záhorí a ten pohľad naozaj na tie pozemky v tom vojenskom lese bol, bol žalostný. Na druhej strane niektoré lokality zase majú tú výhodu, že tam ten pohyb ľudí je, je obmedzený. Na záver by som chcela povedať vám tú informáciu, ktorá bola spomenutá v rozprave, čo sa týka Slovenského pozemkového fondu. Tá správa, ktorá je predložená, je v podstate veľmi slohovou prácou. Tú keby ste si prečítali, asi vás, z nej nevzíde nejaký podnet na základe nejakej konkrétnej textácie, že treba tam urobiť účelovú kontrolu z nakladania s majetkom. Avšak to množstvo pripomienok, ktoré sme mali na výbore k tejto správe a ktoré určite odznejú vzápätí po ukončení rozpravy k vášmu bodu, tak odporúčam, keby ste si možno aj vypočuli rozpravu a na základe toho aj akceptovali tú našu žiadosť o vykonanie bezodkladnej kontroly, ak sa teda bude dať zaradiť, čím skôr. V návrhu uznesenia je to do roku dvetisíc; od roku 2014, avšak z diskusie, keďže bola kontrola, ostatná kontrola v roku 2011, nemáme informácie o tom, že aké boli opatrenia, resp. či bola vôbec kontrola plnenia opatrení z toho roku 2011, tak by bolo asi zadosť, keby tá kontrola bola už od roku, teda nadväzovala na kontrolu od roku 2011. V podstate to je v tejto chvíli, čo som chcela, všetko. Ďakujem pekne za tú správu. To, čo by som uvítala ešte ako nejaké doplnenie, je naozaj to štatistické vykázanie, že vy ste povedali, že ste dali množstvo podnetov, že koľko z nich vlastne bolo rozpracovaných, koľko z nich, prípadne či boli podané aj nejaké ozaj trestné, trestné, prijaté tie trestné oznámenia a či teda sa dokonali až do nejakého výsledného uzavretia alebo všetko bolo odložené, zamietnuté, uzavreté ako nedôvodné, pretože, žiaľ, ja mám množstvo skúseností s trestnými oznámeniami, podaniami v tomto, v tomto duchu. Takže ak by sa dalo v nejakej doplňujúcej informácii nám povedať takúto štatistiku týchto podaní, že ako vlastne úspešní ste boli pri podávaniach týchto podozrení na trestnú činnosť. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 3,968,081 |
39 | 2014-10-15 | Autorizovaná rozprava | 217 | Mihál, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mihál | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, pani kolegyňa spravodajkyňa, ja by som tiež vedel povedať pár príkladov takých zaujímavých profesií, kde by sa mohli zamestnať napríklad mladí ľudia. Minule idem po diaľnici a tam vidím taký veľký billboard Erotický salón Hrašné. (Smiech v sále.) Taká mladá pracovníčka tam bola, ako určite, určite je to región s vysokou nezamestnanosťou, kde by nejakých tých 80 % ceny práce (povedané so smiechom), alebo tých služieb mohlo byť dotované, to by možno aj tí zákazníci (povedané so smiechom) privítali, bolo by to možno lacnejšie. No dobre, dobre. Cieľom tohto návrhu je podporiť zamestnávanie mladých ľudí do 29 rokov, resp. 25, podľa toho, ako dlho boli v evidencii na úrade práce, čiže ten cieľ je, cieľ je pekný. Máte nato vyčlenených 20 miliónov, z toho veľkú časť z prostriedkov Európskej únie, čo je tiež teda milé, že takto vieme pekne míňať prostriedky daňových poplatníkov z celej Európy. To znamená, aj nás samých to, čo tam pošleme, nám príde naspäť, nie je to tak, že Európska únia je dojná krava a čerpajme, ako sa len dá, lebo však to nie sú naše peniaze. Vôbec to nie je pravda. Čerpať prostriedky z Európskej únie treba rozumne. Áno, je to tak, ako to bolo s tou Moskvou, pán kolega Hlina, že keď Brusel rozhodol, že sa budú podporovať projekty na zamestnávanie mladých, tak to teda musíme robiť, či sa nám to páči alebo nie. Určite by sme inak chceli stavať diaľnice a rozširovať bezplatný internet informatizácie štátnej správy, ale nemôžeme, lebo musíme podporovať zamestnávanie mladých ako na potvoru. Tak teda máme tu príspevky. Čiže namiesto toho, aby sme zlepšovali podnikateľské prostredie atď. atď., ale to je obohratá pesnička, ktorá tu už dnes, včera zaznela veľakrát. Namiesto toho, aby sme znižovali dane, odvody, tak sa snažíme tu kamuflovať nejakú aktivitu cez takéto dotácie príspevky, skrátka vyhadzujeme peniaze von oknom, lebo sú to európske peniaze, tak čo by nie? Dobre. Čo mne, čo mne zásadne vadí, to tu už čiastočne aj zaznelo, v prvom rade to, že tento príspevok nie je obligatórny, ale je fakultatívny, čiže úrad práce ho nemusí, ale môže poskytnúť. No tak komu ho poskytne? Tomu súdnemu exekútorovi? Tomu erotickému salónu? Do toho solária? Do tej predajne alebo tomu zlievačovi? Je to čisto na subjektívnom rozhodnutí toho úradu práce, toho výboru pre zamestnanosť. Neviem, či existuje aspoň nejaká metodika, ako to majú robiť a nejaké pravidlá, alebo či to je subjektívne len na tom, že zídu sa, vieš čo, ja mám tam tohto, ja tam mám tohto, ja tam mám tohto, ty podporíš môjho, ja podporím tvojho a tento nemá nikoho, tak toho pošlime, pošlime domov. Neviem, či je tam nejaká metodika, veľmi by ma to zaujímalo, či je tam nejaká kontrola, či ten proces je nejakým spôsobom režírovaný, alebo či to je vyslovene na tom, že samospádom nejako bolo, nejako bude. Mne sa zdá skôr to druhé. Ďalší problém je ten, že musí ísť o novovytvorené pracovné miesto. Čiže ak si niekto myslí, že tá prirodzená fluktuácia, ktorá vo firmách je, starší zamestnanec odíde do dôchodku a na jeho miesto príde nový zamestnanec z úradu práce mladý do 25 – 29 rokov a tým pádom ten zamestnávateľ si môže naňho žiadať túto dotáciu, tak takto to fungovať jednoducho podľa zákona nemôže, pretože musí ísť o novovytvorené pracovné miesto. Čiže v tom soláriu, kde mali jednu zamestnankyňu, musia prijať druhú. Až potom môžu dostať, môžu dostať túto dotáciu. Nie je to len tak. To je ako veľmi fajn, no a ako to bude v praxi fungovať alebo funguje, pretože tento mechanizmus je zavedený už v tom príspevku podľa § 50. Úrad práce sa veľmi zaujíma o to, či teda to bude druhá pracovná sila, druhý zamestnanec v tej firme, musí to byť druhý, keď tam bol doteraz iba jeden. Okej, je to druhý, nové miesto, tak dotácia pôjde, ale keď potom o mesiac na to prepustia toho prvého, toho starého zamestnanca, tak to už neskúma nikto. Čiže takto sa môžu novovytvárať pracovné miesta a plniť táto podmienka. Znovu, obávam sa, že mnohé firmy to v praxi robia týmto spôsobom. Výška toho príspevku, ako správne podotkol a aj navrhol pozmeňovací návrh predrečník môj, Eugen Jurzyca, kde teda namietal, že tá metodika je nejaká zvláštna, lebo raz sa vychádza z priemernej mzdy, raz z celkovej ceny práce, raz je to vo výške odvodov zamestnávateľa a tak ja znovu opakujem, čo som už povedal vo faktickej poznámke, že tomu jednoducho nerozumiem. Kto toto, preboha, písal? To ako v stave istého ľahkého omámenia vznikalo alebo, alebo ako? V Bratislavskom kraji je príspevok vo výške odvodov zamestnávateľa. V mimo bratislavskom kraji je to vo výške 70 alebo 80 % z celkovej ceny práce. To mi sedí, keď už teda, tak z celkovej ceny práce vychádzajme, ale prečo to nie je teda napísané tak, že aj v Bratislave to bude tých 25 alebo, ja neviem, 30 % z ceny práce toho zamestnanca? Skrátka tuto to máme, že ako keby niekto naschvál chcel už aj tak komplikované zákony ešte zbytočnými hlúposťami ešte viacej komplikovať. To je úplne nepochopiteľné. Výška príspevku je naozaj zaujímavá a veľkorysá, pretože v tých ťažších okresoch je to 80 % z celkovej ceny práce, čo je skutočne dosť. Pre názornosť poviem to v číslach trošku konkrétne na príklade. Tak predstavte si, zamestnanec, ktorý bude mať 400-eurovú hrubú mzdu, čo je cena práce s odvodmi zamestnávateľa 540 eur, keď neuvažujem o nejakých výnimkách pri odvodoch, ten príspevok bude tvoriť 432 eur. Čiže mzda je 400 eur a príspevok je 432 eur. Ešte raz to zopakujem, mzda 400 eur a dotácia, príspevok 432 eur. Čiže ten príspevok je vlastne vyšší, ako mzda zamestnanca. Áno, je to preto, lebo 35 % na odvody, čiže s odvodmi by to bolo 540. No ale, keď sa na to pozrieme z inej strany, tak z tých 540-eurových celkových nákladov na prácu zamestnanca vydotovaných bude 432, z vlastných zdrojov podnikateľ musí zaplatiť 108. Čiže približne 4 : 1 je ten pomer. Áno, je tam potom ešte podmienka, že tú dobu, ktorá bola dotovaná, polovicu si musí ten podnikateľ uhradiť sám, no ale tak vtip je v tom, že to tých 12 mesiacov je to dotované, hej? Keby ten príspevok nebol, tak nie je dotované nič. Čiže tá dotácia je skutočne veľmi masívna a keď sa vrátime na začiatok, príspevok môže byť poskytnutý, tak viem si predstaviť, že o ten príspevok bude vcelku bitka. A tak, ako tu bol pozmeňovací návrh, že všetci by to mali dostať, no všetci to dostať nemôžu, pretože toľko peňazí pán minister vyčlenené nemá. A koľko je tých peňazí? Keď si pozriete, keď si pozriete dopady uvedené k tomuto návrhu, tak na rok 2015 je vyčlenených nejakých 20 miliónov eur, čo podľa materiálu, ktorý sme dostali, znamená podporu 6 400 pracovných miest. Čiže 6 400 mladých ľudí by takto malo byť podporených pri tom svojom prvom zamestnaní. Čiže pán minister to nepochybne naplní a bude fajočka, že vytvorili sme 6 400 pracovných nových miest, však peňazí na to bolo dosť z Bruselu. Chcem ale pripomenúť ešte jednu vec na záver, počet dlhodobo, teda nie dlhodobo, beriem späť, počet mladých nezamestnaných, na ktorých sa toto opatrenie vzťahuje potenciálne, je podľa, znovu, materiálu , ktorý prišiel, s ktorým prišiel pán minister, spolu 119-tisíc a 6 400 pracovných miest sa má takto vytvoriť. Čiže približne každý... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) | [
"(Smiech v sále.)",
"(povedané so smiechom)",
"(povedané so smiechom)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)"
] | 3,997,160 |
4 | 2006-09-06 | Autorizovaná rozprava | 214 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 78, proti 60, zdržal sa 1, hlasovali všetci. Schválili sme tieto návrhy. Prosím, uvádzajte ďalšie hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,179,366 |
23 | 2013-09-24 | Autorizovaná rozprava | 80 | Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh hlasovalo 60 poslancov, proti bolo 52, zdržalo sa 24, 1 poslanec nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďalej budeme hlasovať v prvom čítaní o návrhu poslanca Ivana Švejnu a Gabriela Csicsaia na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 674. Poprosím spravodajcu z výboru pre sociálne veci poslanca Milana Halúza, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. Poprosím vás, páni poslanci, o pokoj v rokovacej sále, hlasujeme. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Švejnu a Gabriela Csicsaia na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 674.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Švejnu a Gabriela Csicsaia na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a dopln... | 3,877,850 |
24 | 2017-12-06 | Autorizovaná rozprava | 228 | Galko, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Galko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ja dve poznámky by som si dovolil. Pán minister, povedali ste, že nechcete nás zdržal, tak prečo to potom ale robíte? Veď vy nás zdržiavate už od marca 2016. Ja neviem, že či existuje na Slovensku v tej skupine kriminálnikov a mafiánov, do ktorej vy patríte, ešte okrem vás nejaký človek, ktorý by takto odmietal uznať svoju porážku. Lebo vy ste porazený, pán minister, vaša povesť je definitívne zničená a raz budete navyše za svoje činy niesť zodpovednosť – a vy to veľmi dobre viete. Tak ma zaujíma, o čo vám ide vlastne? Ide vám o to, ide vám o ďalšie kradnutie? Veď už ste si nakradli dosť. Máte nakradnuté dosť. Alebo o čo vám ide? Ide vám o nejakú beztrestnosť? Veď tá vám raz skončí. Raz vás to dobehne. Ak nás nechcete zdržiavať, normálne to zabaľte, uvoľnite priechod vášmu spravodlivému vyšetreniu a vášmu spravodlivému potrestaniu. Pretože čím skorej budete vyšetrený, čím skorej nastúpite na váš trest, tak tým skorej vám to aj ubehne, pán minister, ako voda vám to ubehne. A druhá poznámka, povedali ste, že, na moju adresu, že namiesto argumentov častokrát používam vulgárne výrazy, to vám mám znovu prečítať tú vašu komunikáciu s tou nešťastnou novinárkou, keď ste sa jej vyhrážali, že ak nebude o mne písať diskreditačné články, tak ju vyrazíte z roboty? Veď to bolo samé choď do pi..., ty si ku..., ja tu nebudem pred tebou za ko... Takto ste sa, človeče, správali k dáme, k žene, k novinárke, matke. Po kanáloch by ste mali chodiť, pane, vy nemáte kožu na ksichte! | [] | 3,907,314 |
11 | 2016-11-30 | Autorizovaná rozprava | 317 | Nemky, Martin, poslanec NR SR | Martin | Nemky | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi uviesť predložený návrh ústavného zákona. Zásadným hľadiskom pre úspešný rozvoj obcí i vyšších územných celkov je vzbudenie čo najväčšieho záujmu u ich obyvateľov o verejný život, sledovanie činnosti volených zástupcov voličmi, presadzovanie všeobecne preferovaných cieľov a ovplyvňovanie kvality života obyvateľov obcí a vyšších územných celkov ich orgánmi. V tomto smere je potrebné posunúť záujem o volebnú súťaž na vyššiu kvalitatívnu úroveň, pretože prax ukázala tento záujem ako rozdielny, pričom je nižší vo voľbách do vyšších územných celkov. Cieľom doplnenia ústavy je zjednotiť volebné obdobia orgánov územnej samosprávy a tým vytvoriť pre voliča lepšie prostredie na výkon jeho ústavného práva voliť. Preto sa navrhuje zmeniť volebné obdobie orgánov vyšších územných celkov pre jedny voľby na päť rokov. Tým sa vytvorí možnosť, aby voľby do orgánov samosprávy obcí a orgánov vyšších územných celkov v roku 2022 sa mohli konať v jeden deň. Súčasne so zmenou ústavy bude potrebné upraviť volebné pravidlá, ktoré zabezpečia vykonanie uvedených volieb v roku 2022 pre obidva druhy orgánov v rovnakom čase. Navrhuje sa, aby zmena ústavy i zmena volebných pravidiel nadobudla účinnosť dňom vyhlásenia. Takto určená účinnosť totiž nezasiahne do procesu prípravy volieb do vyšších územných celkov v roku 2017. Na záver mi dovoľte požiadať o podporu predloženého návrhu. Ďakujem. | [] | 4,119,820 |
48 | 2021-10-19 | Autorizovaná rozprava | 187 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou pán poslanec Marek Kotleba. | [] | 3,872,097 |
16 | 2011-03-22 | Autorizovaná rozprava | 11 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Uf, takže prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, hlasovalo 73 za, 19 proti, 50 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Ani tento pozmeňujúci návrh sme neschválili. Pán poslanec Paška, o vašom návrhu hlasovať nebudeme. Teraz budeme hlasovať o programe schôdze ako o celku. Prosím, prezentujte sa a hlasujete. (Hlasovanie.) Prítomných 147 poslancov, hlasovalo 87 za, 0 proti, 60 sa zdržali. Konštatujem, že sme program 16. schôdze Národnej rady schválili. O prerokovaných bodoch programu budeme hlasovať o 11.30 hod., a to presne do 12. hod. a následne o 17. hod., dokedy nebudú odhlasované všetky body, samozrejme, dnes už iba o 17. hodine. Pristúpime k rokovaniu o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady za člena výborov a stálej delegácie. Návrh má parlamentnú tlač 300 a bol vypracovaný na základe návrhu poslancov, členov klubu poslancov za stranu Sloboda a Solidarita, ktorí navrhujú, aby poslanec Martin Chren bol zvolený za člena zahraničného výboru, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Stálej delegácie v Zhromaždení Západoeurópskej únie. Dávam na vedomie, že poslanec, ktorého nahradil Ľuboš Majer, bol členom presne týchto troch zoskupení. (Rokovanie o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za člena výborov Národnej rady Slovenskej republiky a stálej delegácie , tlač 300.) Pýtam sa, či sa niekto chce vyjadriť k tomuto návrhu. Nikto. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o zákone z 9. februára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky . Materiál je uverejnený ako tlač 266. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Jarmile Tkáčovej a prosím ju, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch. Nech sa páči, pani poslankyňa. | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Rokovanie o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za člena výborov Národnej rady Slovenskej republiky a stálej delegácie , tlač 300.)"
] | 4,102,448 |
58 | 2015-11-25 | Autorizovaná rozprava | 88 | Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR | Ladislav | Andreánsky | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predseda. Pán predseda, v rozprave nebol podaný žiadny procedurálny ani pozmeňujúci návrh. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. | [] | 3,990,861 |
90 | 2023-05-24 | Autorizovaná rozprava | 350 | Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR | Mária | Kolíková | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení poslanci, dovoľujem si uviesť návrh zákona, ktorým je vlastne novela Trestného zákona a ktorou chceme doplniť do Trestného zákona do tých trestných činov, ktoré súvisia s verejným hanobením alebo podnecovaním k nenávisti, motív, ktorý súvisí so skutočnou, alebo domnelou sexuálnou orientáciou, alebo rodovou identitou skupiny osôb alebo jednotlivca. A osobitne po vražde, a ktorú som už spomínala, Matúša, Juraja a zranenej Radky práve z dôvodu nenávisti k ľuďom, ktorí patria k LGBTI+ komunite, je zrejme, že je dôležité v našej krajine, aby bolo jasné, že akékoľvek podnecovanie iných ľudí k tomu, aby sme niekomu ubližovali preto, lebo je iný, z dôvodu rodovej identity alebo z dôvodu sexuálnej orientácie, tak je hanebné, trestuhodné a je nevyhnutné, aby to bolo jednoznačne zrejmé aj z Trestného zákona. A preto je dôležité, aby sme jednoznačne v Trestnom zákone pokrývali aj tie prípady trestnej činnosti, ktoré sú páchané z nenávisti voči gayom, lesbám, bisexuálom alebo transrodovým osobám. A by som povedala, že to je asi jeden z najmenších krokov, ktoré by sme mali urobiť po tejto vražde, je dôležité, aby tento krok Slovenská republika urobila aj takýmito spôsobom jasne povedala, že takéto skutky jednoducho na Slovensku netolerujeme a budeme ľudí za to trestať, ak iných budú navádzať k násiliu na iných, len z dôvodu, že sú iní, že sú iní z dôvodu hľadania svojej rodovej identity, z dôvodu inej sexuálnej orientácie ako v zásade má väčšinová spoločnosť. Takáto právna úprava nie je ojedinelá, je tak vo Francúzsku, v Belgicku, v Holandsku, v Nemecku, v ďalších krajinách v rámci Európskej únie a vyplýva to aj z jednoznačných ľudskoprávnych dokumentov, ktoré zakotvujú jednoznačne potrebu ochrany dôstojnosti človeka, a ja dúfam, že aspoň táto drobná zmena sa nám spoločne podarí. | [] | 4,031,112 |
22 | 2024-10-29 | Autorizovaná rozprava | 62 | Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR | Tibor | Gašpar | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásil sa jeden pán poslanec, pán poslanec Szalay, odovzdávam mu slovo. | [] | 4,129,102 |
9 | 2010-12-01 | Autorizovaná rozprava | 266 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Jurinová. | [] | 4,113,868 |
34 | 2018-09-20 | Autorizovaná rozprava | 32 | Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Beblavý | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za vystúpenie kolegu Dostála, položil veľmi korektné otázky, ktoré si, samozrejme, zaslúžia odpoveď. Začnem od konca, je to veľmi dobrá pripomienka, ktorú by sme určite mali zvážiť, ak by tento zákon postúpil ďalej, že či teda predsa len to nerozšíriť aj na prvý stupeň. My sme boli motivovaní naozaj tým, lebo keď sme ten zákon pripravovali, rozmýšľali sme, že čo bude otázka na jeho odmietnutie, a vnímali sme tam tri možnosti. Jedna je, že zásah do súkromia tých účastníkov, to sme vyriešili tým, že sú anonymizované – rovnako ako súdne rozhodnutia – v tom návrhu zákona tieto veci. Druhá možnosť bola teda otázka rozsahu a tá má dve časti. Jednak sú tam prvostupňové, druhostupňové a my sme to preto obmedzili na druhostupňové, aby toho nebolo príliš veľa. Ale má pán poslanec úplnú pravdu, že to by bolo treba zvážiť, či v určitých prípadoch by to nestálo za to. A druhá vec bolo obmedzenie teda naozaj na tie výšky od 2-tisíc, 5-tisíc eur pokuty pre fyzické a právnické osoby. My sme vychádzali z toho, že sme pozerali sadzobníky alebo teda v tom priestupkovom konaní aké sú rozsahy a odhadli sme, že ktoré sú tie významnejšie. Ale, samozrejme, nakoniec je to subjektívne rozhodnutie, rovnako by tam mohlo byť tisíc a 3-tisíc, nie je to žiadna veda. Toto bol náš odhad, že ak naozaj udeľuje správny orgán pokutu fyzickej osobe od 2-tisíc eur vyššie alebo právnickej osobe od 5-tisíc eur vyššie, respektíve ak je tam nejaký zákaz výkonu činnosti, tak to už sú naozaj tak zásadné veci, že ťažko môže niekto spochybniť, že by takéto rozhodnutie malo byť zverejnené, že je to nejaká trivialita. Takže išli sme na to skôr konzervatívne a opatrne a určite by sa bolo možné baviť o tých hraniciach, ale boli by sme vôbec spokojní, keby sa ten princíp podarilo etablovať. | [] | 4,136,183 |
28 | 2021-05-11 | Autorizovaná rozprava | 120 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Stredák, nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,040,551 |
28 | 2021-05-04 | Autorizovaná rozprava | 86 | Viskupič, Marián, poslanec NR SR | Marián | Viskupič | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 614 zo 16. marca 2021 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Výboru NR SR pre financie a rozpočet a tiež Ústavnoprávnemu výboru NR SR. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady toto stanovisko: 1. Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi: výbor pre financie a rozpočet svojím uznesením č. 173 zo dňa 27. apríla 2021 a tiež ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 264 zo dňa 28. apríla 2021. Z uznesení výborov uvedených v III. bode tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV. spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 4 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 181 zo dňa 4. mája 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem pekne. | [] | 4,183,762 |
25 | 2013-10-16 | Autorizovaná rozprava | 226 | Grečková, Lea, poslankyňa NR SR | Lea | Grečková | poslankyňa NR SR | Pán poslanec Viskupič predložil procedurálny návrh vrátiť zákon navrhovateľovi na dopracovanie. Dajte o tomto návrhu, prosím, hlasovať. | [] | 3,874,224 |
88 | 2023-03-15 | Autorizovaná rozprava | 42 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Ďakujem. Teraz vystúpi za klub OĽANO pán poslanec Šefčík. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,992,045 |
15 | 2017-04-06 | Autorizovaná rozprava | 190 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Laurenčík. | [] | 3,942,804 |
16 | 2013-03-20 | Autorizovaná rozprava | 94 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | S ďalšou faktickou Zoltán Daniš. | [] | 4,073,567 |
38 | 2018-12-04 | Autorizovaná rozprava | 374 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. Prosím spoločného spravodajcu, predsedu výboru pre zdravotníctvo, poslanca Štefana Zelníka, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania materiálu vo výboroch, nech sa páči, pán poslanec. | [] | 3,932,392 |
36 | 2014-07-02 | Autorizovaná rozprava | 151 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | S faktickými poznámkami sa hlási desať poslancov, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou, posledný pán poslanec Mikuš. Nech sa páči, pán poslanec Chren. | [] | 3,924,578 |
60 | 2022-03-16 | Autorizovaná rozprava | 204 | Šefčík, Marek, poslanec NR SR | Marek | Šefčík | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Šebovej a Evy Horváthovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 773, vo výboroch Národnej rady. Vládny návrh zákona prerokovali v stanovenom termíne určené výbory, ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Opravujem, je to, je to poslanecký návrh zákona. Ústavnoprávny výbor súhlasil s návrhom zákona a odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť. Výbor pre zdravotníctvo súhlasil s návrhom zákona a odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje dva pozmeňujúce návrhy. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 a 2 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 129 z 15. marca 2022, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona a poslankyňu Moniku Kaveckú za náhradníka k predmetnému návrhu zákona v prípade mojej neúčasti. Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu. | [] | 4,044,442 |
33 | 2014-04-02 | Autorizovaná rozprava | 148 | Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Začína ma baviť táto diskusia, tak začnem klásť ďalšie otázky. Napríklad otázky, ako dlho bude trvať to ručenie? Rok, dva, tri, štyri? Odkedy som možno už dávno nie spoločník a koľko spoločníkov sa medzičasom v tej spoločnosti s ručením obmedzeným môže vystriedať a ja som nemala vôbec žiadnu možnosť ovplyvniť tie ďalšie transakcie a či to získa v piatom kole slušný spoločník alebo neslušný spoločník. (Reakcia z pléna.) Ale to súvisí. Predstavte si, že ste spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným a predáte obchodný podiel podľa vášho návrhu zákona za záväzky, ktoré vznikli v čase vášho pôsobenia v tej eseročke, ručíte, predali ste obchodný podiel, ten ďalší nadobúdateľ obchodného podielu znovu predá ten obchodný podiel a medzičasom tam môže byť piaty spoločník, ktorý sa ukáže možno ako gauner. Rozumiete? Vy nechávate toho pôvodného spoločníka ručiť za niečo, čo nemôže ovplyvniť. Lebo to je, akože to môže byť normálne fungujúca obchodná spoločnosť a vy v nej predáte ten svoj obchodný podiel a ten záväzok je splatný o rok a medzičasom je tam piaty spoločník, ktorý sa začne správať ako gauner, čiže v zásade nechávate ho ručiť za niečo, čo ani nemôže ovplyvniť, pretože kým som v tej spoločnosti s ručením obmedzeným, tak nejakým spôsobom zodpovedám ako keby, čo sa v tej spoločnosti deje. Keď z nej odídem, tak vy ma necháte zodpovednú aj za to, čo sa v nej udeje za pôsobnosti úplne, áno, za pôsobnosti úplne iných ľudí, áno, rozumiete, o čom hovorím? Ja len pridávam otázky, ja som už nejaké položila a teda, keď sa tomu vážne venujeme a je to otvorená diskusia, tak ja vám do tej diskusie pridávam ďalšie otázky, že koľko prevodov musí prejsť, aby ja som sa toho zbavila, keď už to nemôžem ovplyvniť, ten chod tej firmy do budúcnosti. Napríklad otázka, alebo koľko času musí uplynúť, aby som sa zbavila tej zodpovednosti a priznám sa, ani to, čo to je vlastne to ručenie do tých 5 000 eur samozrejme, kedy sa mi vyčerpá, aj to je pre mňa inak otázka, pretože ja samozrejme môžem splatiť dlh za spoločnosť s ručením obmedzeným, potom mám nejaký regresný nárok voči spoločnosti, tá mi to vráti, rotujem v tom, alebo raz zaplatím 5 000 eur, jeden veriteľ je sanovaný a ostatní si môžu utrieť labu, čiže v zásade mi to nerieši systém, ale možno mi to vyrieši toho prvého veriteľa, ktorý proste bude mať to šťastie, že bude prvý a bude ručiť. Čiže ja len kladiem ako do poradia otázky, som rada, že budú na zázname a keď sa o tom budeme možno ďalej rozprávať, tak to bude fajn. Možno pánovi kolegovi Mičovskému, to sú dva subjekty. A z toho musíme vychádzať, o tom to je. Tá spoločnosť s ručením obmedzeným je právnická osoba. Samostatný právnický subjekt, ktorý má svoju vlastnú právnu zodpovednosť. Ručenie to je ten tretí, ktorý pre prípad nespôsobilosti splácať záväzky nastupuje. Zabezpečuje vlastne ten záväzok a ja ho nemôžem brať v a priori ako vinného. Rozumiete? Vy hovoríte vinný a ja stále sa vraciam k tomu, že vinný je ten, ktorý poruší zákon, ale nie ten, ktorý zákon neporuší. Preto vnímam to ako veľké riziko a možno ešte jednu poznámku. Upozorňujem na, dávam do pozornosti aj, okrem iného, smernicu o jedno osobových spoločnostiach s ručením obmedzeným, kde tiež z tej intencie vyplýva ten záujem podporovať malé a stredné podnikanie aj tým, že sa umožňuje obmedziť riziko alebo zodpovednosť za podnikanie na majetok vložený do podnikania a v tej smernici sa aj výslovne hovorí, že štáty majú na výber v zásade. Môžu to urobiť dvojakým spôsobom, môžu to urobiť takým spôsobom, že umožnia fyzickým osobám, podnikateľom ako keby oddeliť majetok určený na podnikanie a svoj osobný súkromný majetok, kde tá zodpovednosť vyplývajúca z podnikania postihuje len majetok, ktorý je určený na podnikanie. Systémy, ktoré toto nepoznajú a Slovensko to nepozná, tak pre tie je napríklad určený práve ten model jednoosobovej spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá umožňuje práve to, že to riziko, s ktorým idete do podnikania, obmedzíte na majetok, ktorý vložíte do tej spoločnosti s ručením obmedzeným. A samozrejme každý, kto obchoduje s jednoosobovou spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorá má jedno euro základného imania a zatiaľ nemá žiadnu účtovnú závierku a nič iné sa o nej neviete dočítať, tak asi s ňou obchodujete inak, ako s tou, ktorá možno má iné základné imanie, ktorá zverejňuje o seba čísla a viete sa pozrieť na jej finančné zdravie. Čiže je to trošku aj o tej druhej strane v rámci tých obchodných vzťahov, s kým obchodujem a s kým neobchodujem. Ale to je trošku aj na tú tému, kde ja som sa potom už nezapojila do debaty, ale ja som s vami súhlasila s touto tézou, že musíme vychovávať aj trošku tých spotrebiteľov, že musia byť za seba zodpovední, že? Dobre. Ďakujem pekne. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,200,695 |
24 | 2011-10-21 | Autorizovaná rozprava | 15 | Hrušovský, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Hrušovský | predseda NR SR | Páni poslanci, (Potlesk.) ešte predtým, ako pristúpime k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňovacích návrhoch, odporúčam, aby sme vyriešili tento procedurálny, teda túto procedurálnu otázku, preto dávam hlasovať o námietke pána poslanca Rašiho, ktorý trvá na hlasovaní o jeho pozmeňovacom návrhu. (Reakcie a smiech z pléna.) Kľud, páni poslanci. Pán poslanec Kaliňák. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 69 za návrh, 52 proti, 23 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pán spoločný spravodajca, prosím o návrhy. | [
"(Potlesk.)",
"(Reakcie a smiech z pléna.)",
"(Hlasovanie.)"
] | 4,220,579 |
55 | 2006-02-03 | Autorizovaná rozprava | 23 | V. Palko, minister vnútra SR: | V | Palko | minister vnútra SR | Správu pred predložením na toto rokovanie schválila vláda svojím uznesením č. 969 zo dňa 7. decembra 2005. Cieľom správy je priblížiť problematiku extrémizmu v celej šírke a upozorniť na možné príčiny vzniku prejavov násilia a intolerancie, ktoré sú v počiatočných fázach často verejnosťou zľahčované. Na uvedenom základe je aj formou prezentácie ukážkových prípadov prezentované, že ministerstvo vnútra a v rámci jeho organizačnej štruktúry aj Policajný zbor, ako aj ďalšie ústredné orgány štátnej správy sa tejto problematike dlhodobo aktívne venujú. Zároveň správa poukazuje na skutočnosť, že sa tak deje nielen v oblasti represie, ale aj v oblasti prevencie. Neustále je monitorovaná bezpečnostná a spoločenská situácia a uskutočňované úspešné zásahy proti prejavom rizikových skupín. Správa je členená do častí. V úvode sa uvádza do problematiky extrémizmu, hodnotí súčasnú právnu úpravu, bezpečnostnú situáciu a dosiahnuté výsledky v období rokov 2002 až 2005. Ide o informatívny materiál, ktorý má čisto výpovednú hodnotu a vychádza hlavne z údajov ministerstva vnútra. Boj proti násiliu, intolerancii a extrémizmu nie je len úlohou Policajného zboru, resp. jedného rezortu. V tejto oblasti sa viac ako v iných musia prejaviť všetky zložky štátnej správy aj samotná spoločnosť a dôsledne tieto negatívne javy odmietať. Nepostihovanie, resp. tolerovanie zdanlivo bezvýznamných prejavov násilia môže do budúcna vyvolať agresívnejšie správanie rizikových subjektov. Je preto úlohou celej spoločnosti zaujať k tejto problematike jednoznačný postoj a zabrániť opakovaniu niektorých smutných udalostí. Významnou iniciatívou v tejto súvislosti je aj spracovanie Koncepcie boja proti extrémizmu, ktorá vychádza z analýz stavu na úseku boja proti extrémizmu. A jej schválenie uznesením vlády Slovenskej republiky predpokladám v priebehu mesiaca február v roku 2006. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť. | [] | 4,231,698 |
3 | 2010-08-05 | Autorizovaná rozprava | 155 | Štefanec, Ivan, poslanec NR SR | Ivan | Štefanec | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. No, pán poslanec Kažimír, ja si dovolím povedať, že nie všetkým veciam rozumiete len vy. To, čo ste hovorili, s tým sa stotožňujem, akurát konštatujem, že za štyri roky ste to nedotiahli. To je realita, nedotiahli ste. Pán poslanec Počiatek, veľmi dobre si pamätám na tie prvé zasadnutia vlády, vašej vlády, a vaše protikrízové opatrenia, kde vaším jediným protikrízovým opatrením v tom čase bolo, že ste zaútočili na druhý pilier a chceli ste zmeniť odvody do druhého piliera. To bolo jediným vaším protikrízovým opatrením. Využili ste vtedy zámienku svetovej krízy, aby ste útočili na peniaze ľudí v druhom pilieri. Áno, my sme navrhovali zníženie daní, to zníženie daní, ktoré ste mimochodom vy prijali o tri mesiace ako vaše protikrízové opatrenie, ktoré ste prijali vy, presne taký návrh, aký som predkladal. A keď hovoríte stále o nejakej výhovorke na svetovú fiškálnu krízu, najväčšiu fiškálnu krízu, aká tu kedy bola, no, tak pozrime sa, ako hospodárili v iných krajinách, v Českej republike, Poľsku, v iných krajinách, kde dosiahli omnoho lepšie výsledky s hospodárením s verejnými peniazmi, s peniazmi občanov. Bohužiaľ, tieto fakty hovoria o tom, že najväčšia fiškálna katastrofa nebola svetová hospodárska kríza, ale vaša vláda. Ďakujem. | [] | 4,044,157 |
78 | 2022-12-06 | Autorizovaná rozprava | 168 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Nech sa páči, hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 76, proti 3, zdržalo sa 57. (Potlesk.) Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Teraz budeme pokračovať v prerušenom rokovaní v treťom čítaní o návrhu poslancov Andrejuvovej a Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, tlač 1178, bod 2 schváleného programu. A o slovo sa hlási minister financií Igor Matovič. Súčasne prosím poslankyňu Annu Andrejuvovú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov, a spoločnú spravodajkyňu z výboru pre financie a rozpočet poslankyňu Annu Miernu, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov. | [
"(Hlasovanie.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,143,814 |
54 | 2015-09-16 | Autorizovaná rozprava | 148 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem pekne, pán minister. Ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Viskupič. | [] | 3,935,958 |
26 | 2004-05-26 | Autorizovaná rozprava | 196 | R. Madej, poslanec: | R | Madej | poslanec | Tento návrh zákona predpokladá rozšírenie okruhu fyzických osôb, za ktorých dôchodkové a invalidné poistenie platí štát. Od 1. januára tohto roku je prijatá platná právna úprava, ktorá predpokladá, že hlavne študenti nad 16 rokov, teda ide aj o študentov stredných, ale aj o študentov vysokých škôl, si budú platiť invalidné a dôchodkové poistenie sami. Je veľký problém, pretože 95 percent študentov podľa našich informácií si na invalidné a dôchodkové poistenie odvody nehradí. Je to dané tým, že z vymeriavacieho základu by táto suma mesačne činila 2 000 korún a už aj tak sú dosť vysoké mesačné náklady študentov, ktoré sa v roku 2004 podľa odhadov ministerstva školstva bez odvodov vyšplhali do výšky 5 300 korún, a ak k tomu pripočítame výšku 2 000 korún mesačne, je to naozaj dosť vysoké. Výbor pre sociálne veci neprijal k tomuto návrhu zákona platné uznesenie, každopádne aj členovia výboru konštatovali, že ide o systémové riešenie, ktoré zotrváva na poistnom princípe a nemení filozofiu zákona o sociálnom poistení. To ani nebol zmysel poslaneckej novely zákona. Tento návrh zákona rieši v prípade naozaj rizika, ak študent sa stane invalidom, tak rieši jeho situáciu tým, že bude mať invalidný dôchodok na priemernej úrovni ako v súčasnosti. Chcel by som upozorniť na vládny návrh zákona, ktorý pri takom vymeriavacom základe, aký je, to znamená poslanecká novela v súčasnosti navrhuje okolo 5 500 korún, pri vládnom návrhu zákona, ktorý sme posunuli do druhého čítania ide o 2 900 korún, takže naozaj je to rozdiel, hoci aj tam sa dá s pozmeňujúcimi návrhmi diskutovať. Toľko asi k tomuto návrhu zákona. Prosím váženú snemovňu o podporu tohto návrhu zákona, pretože zachovať súčasný právny stav by bolo naozaj rizikom a hazardom so 140 000 študentmi vysokých škôl. Ďakujem pekne. | [] | 4,019,055 |
42 | 2009-11-04 | Autorizovaná rozprava | 261 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 105 prítomných, 71 za, 2 proti, 29 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Zobrali sme na vedomie správu o činnosti Slovenskej informačnej služby v roku 2008. Budeme pokračovať teraz prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach týkajúcich sa strategických spoločností . Upozorňujem, že po rozprave, ak to, samozrejme, bude možné, dnes budeme hlasovať. Takže poprosím pána ministra hospodárstva, aby uviedol vládny návrh zákona. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,887,422 |
90 | 2023-05-09 | Autorizovaná rozprava | 105 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 78, proti 17, 44 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Budeme pokračovať hlasovaním o bode 197 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Takáča, Blanára, Kamenického, Suska na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách, je to tlač 1646. Spravodajcom je člen navrhnutého gestorského výboru pre financie a rozpočet poslanec Dušan Muňko. Prosím ho, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Takáča, Juraja Blanára, Ladislava Kamenického a Borisa Suska na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov , tlač 1646.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Takáča, Juraja Blanára, Ladislava Kamenického a Borisa Suska na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov , tlač 1646.)"
] | 3,974,064 |
8 | 2007-03-21 | Autorizovaná rozprava | 178 | J. Burian, poslanec: | J | Burian | poslanec | Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie 8. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. Pán predsedajúci, žiadam vás, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu zákona. | [] | 4,056,619 |
39 | 2014-10-16 | Autorizovaná rozprava | 13 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kuffa, prosím vás, nechajte si to na vystúpenie alebo na faktickú. Pán Hlina, pokračujte. | [] | 4,153,626 |
66 | 2022-06-22 | Autorizovaná rozprava | 198 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Uvedené sme presunuli. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní, v mene troch poslaneckých klubov OĽANO, SME RODINA, SaS podávam návrh na vypustenie hlasovania o bode 3 z programu 66. schôdze s tým, že tento návrh bude zaradený do návrhu programu schôdze Národnej rady so začiatkom od 13. septembra 2022. Je to tlač 874, poslanecký návrh na vydanie novely ústavného zákona o spolupráci Národnej rady a vlády v záležitostiach Európskej únie. Je, prosím, všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie. Dávam o tomto návrhu hlasovať. Prosím, prezentujme sa. Moment. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 101, proti 25, zdržalo sa 10. Uvedený návrh sme schválili a presúvame ho na septembrovú schôdzu, ten bod. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o návrhu poslanca Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. Je to ten generálny pardon pre obce, tlač 904, bod 30 programu. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Petra Vonsa, aby hlasovanie uvádzal. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 904.) | [
"(Súhlasná reakcia pléna.)",
"(Nesúhlasná reakcia pléna.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predp... | 4,174,935 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.