session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
39 | 2014-10-14 | Autorizovaná rozprava | 66 | Puci, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Puci | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredia za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1211). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. | [
"(tlač 1211)"
] | 3,984,664 |
32 | 2021-06-25 | Autorizovaná rozprava | 58 | Kuffa, Filip, poslanec NR SR | Filip | Kuffa | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pán kolega Taraba, v rozprave si povedal aj kritické slová na margo koalície a ich predkladania zákonov, že sa nevedia nejako skoordinovať a v podstate si ich vyzval na spoluprácu, v ktorej my ich v podstate za opozíciu si myslím, že aj ĽSNS, sme teda otvorení a vieme podporovať zákony, ktoré predložia. Na druhej strane si, sčasti si to aj potvrdil, to, čo som ja v rozprave povedal, že historicky sme sa veľmi priblížili k tomu, aby tu takýto návrh zákona bol prijatý a schválený. Nemyslím si, že v takejto podobe, v akej tu je dnes, ale v nejakej obdobnej. Takisto sme sa zhodli na tej pomoci matkám, takže myslím si, že je to teraz v prvom rade na koalícii, aby sa troška nakopla a začala v tejto veci konať. | [] | 4,167,584 |
27 | 2013-12-12 | Autorizovaná rozprava | 152 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážení páni ministri, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vyjadriť nespokojnosť s odpoveďou na interpeláciu, ktorá sa týka dosť veľkej a nepríjemnej témy výsluhových dôchodkov, ani nie výsluhových dôchodkov, zle to pomenovávam, starobných dôchodkov niektorých výsluhových dôchodcov. Je to veľká téma, ktorú som sama pocítila na vlastnej koži s množstvom aj výhražných mailov, ktoré súvisia práve s otvorením témy doširoka pre, zdá sa, až 18-tisíc ľudí. Moja nespokojnosť s odpoveďou na interpeláciu vyplýva najmä z toho, že aj keď interpeláciu podpisoval pán minister, cítim z toho argumentáciu, ktorú používajú na Sociálnej poisťovni, kde vlastne tento problém vznikol a predpokladám, že Sociálna poisťovňa ho aj spôsobila. V podobnom duchu sa budem vyjadrovať aj k rozpočtu Sociálnej poisťovne, kde takéto riešenie urobí veľký škrt cez rozpočet Sociálnej poisťovne, pretože na samotnom výbore pre sociálne veci nám pán generálny riaditeľ naznačil, že môže ísť až o sumu 80 miliónov euro. Opakujem, 80 miliónov euro. Súhlasím s tým, že je to veľmi vážny právny problém, právnička nie som, ale ak máte dostatočne, dostatočné množstvo analýz z rôznych zdrojov a vidíte, že majú na túto vec rovnaký pohľad a v podstate Sociálna poisťovňa je jediná, ktorá zastáva takéto stanovisko, tak si myslím, že by sa malo nájsť, po pravde ukázať, kto urobil chybu. V dnešnej situácii je už vec posunutá tak ďaleko, že zrejme nikto nevie presne povedať, a asi sa už ani nedá z tohto kolotoča vyskočiť. To znamená, že štát bude znášať dôsledky, to je viac ako isté. Aj keď sa rozprávam s pánom ministrom, rozprávala som sa aj s pánom generálnym riaditeľom, nájsť vhodné riešenie v dnešnej situácii bude veľmi náročné, ak vôbec nejaké riešenie do budúcna nájdeme, ale zdá sa, že to, tá špirála, ktorá sa roztočila, tie nároky, ktoré vyzerajú, že v štátnom rozpočte budeme musieť, ktorým budeme musieť vyhovieť, s tým už veľa nenarobíme. To je to smutné. V odpovedi na interpeláciu z každej vety dýcha niečo v tom zmysle, že na základe vydaných judikatúr najvyšších súdov, že musí Sociálna poisťovňa konať. Áno, toto nikto nenamieta. Samozrejme že ak existujú rozhodnutia Najvyššieho súdu, Sociálna poisťovňa má povinnosť nároky, ktoré vznikli výsluhovým dôchodcom, uplatniť, musí im vyhovieť. Sporné je to, aký spôsob si Sociálna poisťovňa vybrala na riešenie týchto viacerých závažných problémov. Pretože ak sa odvoláva na 7 judikátov, ktoré sú, ktoré sa nachádzajú, alebo ktoré vychádzajú pri zovšeobecnení, pri vydaní metodického pokynu, tak musím v prvom rade povedať, že nie je možné súhlasiť s tým, čo sa píše v odpovedi a to, že jednotlivé právne vety boli použité na vytvorenie metodického pokynu, pretože rôzne vety z rôznych rozhodnutí nesúvisia presne s tým istým, s rovnakou situáciou, ktorá bola Najvyšším súdom riešená. Teraz je už zbytočné hovoriť, čo malo byť, pretože už sa to nedá vrátiť späť. Každopádne som si istá, že bolo nutné a potrebné žiadať o zjednocujúce stanovisko a nie na základe siedmich rôznych rozsudkov, alebo judikátov, ktoré boli uverejnené, vytvoriť metodický pokyn, ktorým sa riadi Sociálna poisťovňa akoby do budúcna. Metodické pokyny majú byť vypracovávané na základe zákona a vieme, že nie všetky ustanovenia tohto metodického pokynu sú v línii zákona. Dokonca si dovolím povedať, že idú proti zákonu. Takže budem veľmi pozorne sledovať, akým spôsobom sa podarí vyriešiť túto situáciu do budúcna, keďže, ako som povedala, zrejme rozumné riešenie na zrušenie nárokov neexistuje. Tak budem veľmi, veľmi tuho sledovať, akým spôsobom sa podarí riešiť situáciu do budúcna. V tejto chvíli ešte musím povedať jednu vec a to, že v živote som nenapádala súbeh výsluhového a starobného dôchodku, napádala som spôsob, akým riešila Sociálna poisťovňa rozhodnutia Najvyššieho súdu, ako sa rozhodla riešiť a zovšeobecňovať jednotlivé výsledky v rozhodnutí na oveľa väčšie množstvo žiadateľov o starobný dôchodok. Takže preto vás, z týchto dôvodov vás prosím, aby ste hlasovali za nespokojnosť s odpoveďou na moju interpeláciu. Ďakujem pekne. | [] | 4,177,352 |
1 | 2012-04-04 | Autorizovaná rozprava | 108 | Fedor, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fedor | poslanec NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,216,059 |
83 | 2023-02-16 | Autorizovaná rozprava | 207 | Viskupič, Marián, poslanec NR SR | Marián | Viskupič | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja začnem asi tak, že stále tu od predkladateľov padá to, že teda chcú pomáhať zraniteľným a najslabším, O. K., ale ešte raz, tento návrh zákona poškodí práve najviac tým zraniteľným a najslabším. No a prečo? Veď položme si tú základnú otázku. Nepozerajme len na banky, pozerajme na celé to zvýšenie, podotýkam, že strojnásobujeme tú sadzbu. Má niekto pocit, že toto v ktoromkoľvek z tých odvetví, kľudne, či sú to tie farmafirmy, alebo telekomunikačné firmy, alebo aj tie banky, alebo, ja neviem, vodárne a kanalizácie, má to niekde proste nejakú tú možnosť, že to zníži ceny? Nemá. Ak je niečo jasné, tak toto je jasné. To znamená, skôr opačne, tento zákona má jasný potenciál, že tie ceny zdvihne. A prosím ešte raz, v tejto situácii, v akej sa Slovensko nachádza, je akékoľvek zvýšenie cien vždy najväčší problém práve pre tú skupinu občanov najslabších, najzraniteľnejších s najmenším príjmom. Toto treba jasne, jasne a zreteľne povedať. No a problém je, že vlastne na rovinu a jasne, však to povedzte, potrebujete vybrať ďalšie peniaze a bolo by fajn, keby to bolo na skutočne niečo zmysluplné. Ale nie, jednoducho je to na to, aby sa podporovali a hľadali peniaze na ďalšie a ďalšie populistické veci. Ale úplne sme zabudli alebo vôbec tu neprebieha debata o tom a absolútne tu chýba debata o konsolidácii, o šetrení na strane štátu, proste že tam je priestor. Proste jediná debata, ktorá tu je, je o tom, ako zdaniť viac a viac ako proste z ekonomick... z ekonomiky odčerpať ďalšie a ďalšie peniaze. Ja si dovolím prečítať jeden, jeden citát jedného vážneho ekonóma, Miltona Friedmana, ktorý hovorí: „Som za znižovanie daní za akýchkoľvek okolností a pre akúkoľvek výhovorku, pre akýkoľvek dôvod a kedykoľvek je to možné. Dôvodom je moje presvedčenie, že veľkým problémom nie sú dane, ale výdavky.“ Výdavky, to je to, o čom sa tu nebavíme. Tam je tá cesta. Veľmi tu, veľmi tu prebieha debata, že nadmerný zisk, zdaňujeme nadmerný zisk. Ale čo je to nadmerný zisk? Tu sa proste, tri mil. sú nadmerný zisk z pohľadu koho? Malej firmy alebo proste nejakej veľkej korporácie? Proste to, jednoducho to, takto by to nemalo byť. Proste zoberme si, zoberme si aj, zoberme si koniec-koncov aj tie banky. Áno, v absolútnom čísle mali výrazné, výrazný zisk, ale veď do toho vôbec nepozeráte na to, že to bolo z väčšieho obratu, že v postate ten zisk v percentuálnom vyjadrení bol nižší ako, ako minulé roky, proste že, že to absolútne číslo vzniklo proste z obratu. A treba pozerať takisto, že všade naokolo v iných krajinách proste tie banky v tom percentuálnom vyjadrení sú jednoducho vyššie, vyššie ziskové. No a potom vôbec to, že my považujeme zisk, to je normálne, že ja tu vnímam, že tu je zisk, že si niekto dovolil mať zisk, ako to najhoršie, čo sa mohlo akoby, akoby stať. Proste dovolil si mať zisk. Veď zisk je základná ekonomická kategória. Je to základný dôvod, vlastne prečo sa, prečo sa podniká. A jednoducho keď sa pozrieme fakt na vyspelý svet, každá tá krajina je hrdá na tie svoje najsilnejšie firmy. No ono sa to najsilnejšie sa prejavuje tým, že majú, majú vyšší zisk. A prečo? Proste platia dobre zamestnancov firmy, ktoré sú v problémoch, alebo v minimálnom zisku? No nie. Proste ziskové, funkčné firmy platia svojich zamestnancov lepšie. Ako vznikajú prostriedky na ďalšie investície? No proste musí firma byť schopná vygenerovať nejaký zisk, ktorý sa dá potom reinvestovať. To zasa môže spraviť len firma ktorá, ktorá funguje. Takisto proste zasa, keď je firma zisková, je to v podstate základný parameter ich vývoja cien akcií, proste keď má akcia a keď má firma proste vyššiu hodnotu, zlepšuje svoju pozíciu, zlepšuje svoju silu na trhu. Ako a u nás, my tu proste fakt, že prebieha tu debata, že, že teda, ježišmária, dovolil, dovolil si niekto zisk, tak ho treba, treba zdaniť. No a dotknuté sektory sa úplne oprávnene pýtajú, že prečo, prečo majú zaplatiť proste ďalšie dodatočné dane. A úplne, úplne objektívne sa im zdá, že proste štát na sebe nešetrí. Akože a jednoducho majú pravdu. Ja to vidím rovnako proste. Veď tie firmy, všetci vedia svoje o atómovkách, proste o plošnom testovaní, o očkovacích bonusoch, o ďalších rôznych výdavkoch. Alebo najnovšia atómovka – 500 eur pre každého za, za účasť na voľbách. Ako, viete, ľahšie by sa tu aj pánovi Vetrákov vysvetľovalo, že teda štát potrebuje nejaké zdroje, keby sa ten štát ale správal efektívne, keby hľadal cesty, ako ušetriť na sebe, keby aspoň hľadal cesty, ako nerobiť ďalšie populistické výdavky. Veď my sme tu ledva, ledva sa schválil rozpočet, už ten bol predvolebný, už ten má 8 mld. deficit. A proste tu sa celý január a polovicu februára nedeje nič iné, než sa zasa hľadajú a schvaľujú zo dňa na deň ďalšie a ďalšie populistické riešenia. Čudujete sa, že sa tie firmy čertia? Čudujete sa, že majú pocit, že im sa ide zobrať, aby sa to nakoniec takto všelijak rozflákalo? Veď ten zisk je až na konci. To predtým, celé to účtovné obdobie tie firmy museli proste pracovať, mali kopu nákladov, mali konkurenciu, proste robili a pre nich to nie je, že to vzniklo zo dňa na deň. Pre nich je to to, na čo sa ony celý rok proste natrápili. A teraz vidia, že to štát zoberie a proste použije na nejaký populistický výdavok. No a pozmeňujúci návrh pána Čepčeka, tuná ráno... no, ráno rozprával pán predkladateľ, že teda vláda si ctí, že podpísala, že podpísala memorandum s bankami, kde je teda napísané, že im nebude vytvárať žiadne ďalšie dane v tomto volebnom období a že teda on si to ctí, že on si ctí svojho premiéra, ktorý... alebo stoja si teda za premiérom, ktorý jasne hovorí, že nie, že nemali, nemal by sa tam zaraďovať znova aj banky. No tak, kolegovia, tak, tak si ctíte svojho vlastného premiéra, že 14, 14 poslancov OĽANO sa podpísalo pod ten pozmeňujúci návrh? Pretože keď by si to pán Čepček chcel podať, no tak by musel mať 15 podpisov. Keď ich nemal, tak mu ich dodali, dodalo OĽANO. Takto si, kolegovia, ctíte vlastného premiéra, ktorý teda sa pod niečo podpísal, a vy mu takto vlastne podlomíte nohy? Ako Peter Kremský, Peter Liba, Richard Nemec, Vojtech Tóth, Peter Dobeš, Martin Fecko, Peter Vons, Milan Potočný... Potocký, pardon, Marcel Mihálik a tak ďalej a tak ďalej, Dominik Dudrl... Drdul, Marek Krajčí. Akože to, už, už keď nič iné, veď tu to rozprával pán Vetrák, že teda stojíte si aspoň, teda, teda vy ako koalícia, keď už, teda aby nemalo to byť záväzné pre celú krajinu, akože si myslím, že malo, hej, tak ale prosím, tak... ako keď... aspoň dostojte tie slová pána predkladateľa, hej, aspoň ich dostojte. No, mám poslednú minútu. Tak ako povedal aj kolega, sú návrhy, ktoré sú jednoducho neopraviteľné. Sú návrhy, ktoré sú zlé. Najlepšie riešenie by bolo nemať žiadny osobitný odvod. Druhé najlepšie riešenie... alebo znesiteľné riešenie je ho nechať v stave, v akom je, mal relatívne znesiteľnú sadzbu a toto vieme zabezpečiť, ak by ste podporili napríklad môj pozmeňujúci návrh. Toto neprinesie nič dobré, poškodí to konkurencieschopnosti ekonomiky, zníži to množstvo financií, ktoré môžu firmy použiť na investície. Ale ešte to má ďalší level, väčšinou tieto firmy sú dcérske firmy zahraničných, proste môžu použiť svoje voľné zdroje na investície v inej krajine, ktorá je k nim priateľskejšia. A vo finále, poškodíte najviac tým, ktorých chcete chrániť, tým najzraniteľnejším a chudobným. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 3,993,154 |
46 | 2015-01-29 | Autorizovaná rozprava | 228 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pani poslankyňa Nachtmannová. | [] | 4,103,600 |
18 | 2017-06-15 | Autorizovaná rozprava | 188 | Vašečka, Richard, poslanec NR SR | Richard | Vašečka | poslanec NR SR | Dobre. Ďakujem pekne, no tak aby sme... (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,193,460 |
23 | 2013-09-04 | Autorizovaná rozprava | 269 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Ďalšou prihlásenou do rozpravy je pani kolegyňa Monika Gibalová. Nech sa páči. | [] | 4,068,890 |
11 | 2007-06-19 | Autorizovaná rozprava | 36 | Ľ. Rošková, poslankyňa: | Ľ | Rošková | poslankyňa | Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1996 Z. z., ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Navrhovaný zákon reaguje na novú právnu situáciu, ktorá nastala po dni vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie. V súlade s príslušnými smernicami a nariadeniami novo upravuje minimálne požiadavky na organizáciu času pracovníkov v doprave, vykonávanie cestných kontrol a kontrol priestorovej technickej základne prevádzkovateľov cestnej dopravy a pôsobnosť orgánov verejnej správy. Organizáciou pracovného času pracovníkov v doprave je úprava maximálneho týždenného pracovného času a času pracovnej pohotovosti, minimálnej doby denného odpočinku a týždenného odpočinku, prestávok v práci a ročnej dovolenky a pravidiel nočnej práce a práce na zmeny a rozvrhnutia práce. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona č. 350/1996 Z. z. na tom, že po rozprave prerokuje uvedený vládny návrh v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 312 z 15. mája 2007 prideliť návrh zákona pod tlačou 305 na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Ďalej navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 6. septembra 2007 a gestorský výbor v lehote do 7. septembra 2007. Ďakujem, pán predseda, skončila som, prosím, otvorte rozpravu. | [] | 4,189,180 |
18 | 2020-11-27 | Autorizovaná rozprava | 44 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ďakujem. Pán poslanec Dostál s faktickou poznámkou na vaše vystúpenie. | [] | 4,093,615 |
49 | 2015-04-24 | Autorizovaná rozprava | 65 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | S reakciou pán poslanec Martvoň. | [] | 4,154,404 |
28 | 2021-05-04 | Autorizovaná rozprava | 126 | Vons, Peter, poslanec NR SR | Peter | Vons | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, v rozprave vystúpil jeden poslanec, bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán poslanec Milan Vetrák požiadal vyňať bod 11 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať najskôr o bodoch 1 až 10 a o bode 12 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,183,802 |
8 | 2012-10-24 | Autorizovaná rozprava | 189 | Štefanec, Ivan, poslanec NR SR | Ivan | Štefanec | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec Jasaň, je sa čím chváliť. Aj rovnou daňou, o ktorej tu hovoríme, aj Zákonníkom práce za minulej vlády, aj výsledkami. Mali sme takmer 20-percentnú zamestnanosť, stlačili sme ju pod 10 percent. Je sa čím chváliť. Reálne platy rástli. Nie je sa čím chváliť za vášho šafárenia. Nie je sa čím chváliť, keď vy chcete minúť peniaze ľudí zbytočne na nákup zdravotných poisťovní, ktoré nepotrebujeme. Nepotrebujeme nové budovy na ministerstvo zahraničných vecí dnes a nepotrebujeme kšefty, ktoré momentálne vy pripravujete. Sú to všetko fakty, keď sa pozrieme dozadu, ako hospodárila minulá vláda, ako hospodári tá súčasná. Ja vám prajem, aby ste boli takí hospodári ako vláda minulá. Bohužiaľ, tie opatrenia tomu nenasvedčujú. Ďakujem. | [] | 3,876,005 |
58 | 2015-11-25 | Autorizovaná rozprava | 182 | Viskupič, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Viskupič | poslanec NR SR | Ďakujem, pani predsedajúca. Chcem len dodať, že, aj sa poďakovať, že si si dala robotu s tým, aby ten pozmeňovák vznikol. A chcem ho zaradiť do tej skupiny pozmeňovákov alebo vylepšení zákonov, že ak sa pozrieme striktne protikorupčnými očami na niektoré ustanovenia, a musím potvrdiť, že naozaj tento zákon mal ambíciu vzniknúť zdola a aj z hľadiska komunikácie s úradníkmi z ministerstva, ktorí pripravovali zákon, tak sme sa veľmi rýchlo pochopili v tom, že existuje možnosť, akým spôsobom nielen deklaratórne predchádzať možným korupčným mechanizmom, ale sa to priamo pretaví do dikcie a znenia zákona a takpovediac ten gordický korupčný model bude a priori alebo z východiska zakázaný. Čiže úprava, aby žiadosť o prestup či klubu, zväzu alebo akejkoľvek organizácie a rodiča bola na tej istej úrovni a nemohol sa uplatňovať princíp, že nejaká organizácia môže pri prestupe uplatniť kratšiu lehotu ako samotný rodič, kde následne tá organizácia pri súhlase s takýmto prestupom si vie veľmi účinne alebo vedela si veľmi účinne vypýtať finančné všimné, bude týmto spôsobom zabránené, pretože lehoty na prestup budú musieť byť rovnaké na základe znenia zákona po prijatí tohto pozmeňovacieho návrhu, a teda sa tie korupčné nožnice nieže eliminujú, ale úplne zavrú a nebude vznikať tlak na to, aby rodič bol vyst... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,990,955 |
19 | 2013-05-21 | Autorizovaná rozprava | 198 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, skúsim druhýkrát v tej veci, lebo aj vo svetle nových udalostí, a tu som si aj ceruzku minule zabudol, pokúsim teda niečo zhrnúť, niečo pre istotu zopakovať, niečo doplniť a nakoniec to ukončiť tak, aby to malo, ako sa hovorí, aj význam, teda minimálne pre mňa. Ja viem, že pre vás nie, ale minimálne pre mňa. To znamená, že som urobil, čo som mohol. V tomto tandeme, ktorý sa nám tu vytvoril, treba jednoznačne a úplne... (Odmlčanie sa rečníka.), kľudne dohovorte, aj minule... (Opätovné odmlčanie sa rečníka.), kľudne, mňa nemusíte počúvať, si to nedobíjam to právo, len prípadne bokom, a mňa to ruší. Čiže ja len kvôli tomu, že nie aby som, hej, že, takže sa vrátim k tej našej veci. Treba úplne znova a aj po diskusii skonštatovať, i keď tu nikto hruď nenastavil, hej, zatiaľ, a nehrám sa na Nostradama, plus-mínus viem, pán minister, čo budete hovoriť. To, čo sa hovorilo a už sa to aj píše v novinách, že meníte zákon, aby dostali právnu istotu díleri drog, je pravda. Ono sa to už dokonca aj píše. Najnovší článok v denníku Sme hovorí, že ministerstvo v dôvodovej správe najskôr tvrdilo, že úprava sa nedotkne dílerov, neskôr priznalo, že sa bude týkať aj drobných dílerov. Citujem Sme z dnešného dňa. To som si nevymyslel, to citujem. V zmysle zásady, no jedni majú vždy pravdu, ako ma pán minister dopĺňa, tak som vám zacitoval zdroj. Čiže vidíte, vy viete, či chcete, alebo nechcete, sa toho zúčastniť. Pán minister, keď som tu prvýkrát vystupoval, hovoril aj niečo v tom zmysle, že on bilbordy nemal o sociálnej istote. Tak potom by som sa prípadne aj spýtal, pán minister, že pod akou vlajkou bojujete? Hej, lebo to je zase tiež korektné priznať, aby sme vedeli, že pod akou vlajkou bojujete, lebo tu napríklad u chlapcov viem, pána Gašparoviča, že poctivo pod vlajkou SMER-u a betón je vyzretý, ale u vás teda som zatiaľ na pochybách, ani sa k tomu nehlásite. Čiže to som sa pýtal, že ako to je vlastne, keď sa k tomu hlásite, nehlásite, lebo kvôli mne, ja by som v tom chcel mať jasno, že pod akou vlajkou bojujete. To je tá... (Reakcia ministra.) V mene práva a spravodlivosti, tak sa k tomu vrátime, výborne, to je v mene toho práva a spravodlivosti, ktorého ste povedali, to vám ušlo, teda to musíte uznať, že (Reakcia ministra.) to ušlo, proste to sa stane a je mojou psou povinnosťou ako opozičného politika vám to nemilosrdne vrátiť. Nemilosrdne vrátiť v tom, že keď vám niečo ujde. Ušlo vám to, že ste dôvodili, že zákon robíte kvôli právnej istote užívateľov, dopĺňam, a dílerov drog. Čiže to je, to je znova a nechcem sa vracať k tým technickým veciam, ako to je platné teraz, čo môžu využiť tí, útrpný príbeh nešťastníka sme nepočuli, keď pán Lipšic vyzýval, že ak je, nech, treba ho povedať, nejaký bolestný prípad mladého chlapca, ktorý trpí. Nikto ho nedoniesol, ja by som si ho prípadne tiež rád vypočul, to sme sa nedozvedeli, prepotvrdzujeme sa v tom, v tej prapodstate a až sa bojím povedať, že v konečnom dôsledku to vytvorí ten modrý oceán pre niekoho, v ktorom bude pôsobiť a zbierať výnosy. Keď prejdem k tomu uzavretiu a k tej mojej výzve, ešte doplním aj tú Komenského školu hrou a v zásade aj ja mám rád určitú plastičnosť výrazu, lebo to pôsobí na zapamätanie zo strany pána kolegu. A prísne vzaté, keď by sme mali byť konzistentní, ale viem, že si robím zle, čo robím, lebo ak ste vy vtedy povedali, že čo to je alebo aké malé to je a čo to môže spôsobiť, skôr ako poviem, poviem len jednu vec. Ono to bolo malé, to je pravda, a čo to môže spôsobiť, je aj taká látka, že trinitroglycerín, alebo niečo také, to je podľa mňa ešte, alebo ešte a ja to nepoznám, ale proste nejaké tie silné jedy, to je podľa mňa ešte menšie. Čiže tento argumentačný suterén, hej, že je to malé, čiže to je, proste to nás núti zamyslieť, že však také malé a taký problém to môže spôsobiť, je argumentačný suterén, lebo sú aj menšie veci, ktoré dokážu urobiť horšie veci. Pán kolega, a už keď by sme boli prísne vzato, ako ste to tu prezentovali, že ste nakoniec podali čokoládu. A ja vám mám veriť, alebo majú vám veriť tí, čo si myslia, že či ste niečo neporušili? Prísne vzato by ste mali ísť na klystír a zistiť, že či to nebola, to, čo ste vraveli, že to je. Hej? To je presne to, že keď do dôsledkov by sme mali a to by bol krik, to by ste boli hviezdou dňa, čo? Že keby vás niekto na ten klystír zobral. Ale vy by ste na ten klystír mali ísť, lebo vy ste tu hovorili o nejakej hašiši, potom ste povedali, že to je čokoláda. Kto vám má veriť? Viete, vo vašich rečiach, to, čo vy hovoríte a je, aj moju osobnú skúsenosť mám, mám problém, lebo vy hovoríte, čo hovoríte, a pravda je niekde inde. A pravda je dokonca aj na nejakých nosičoch, čo vy ste hovorili alebo respektíve nehovorili, že čo škodí alebo neškodí. Ja nechcem už tajuplne hovoriť, kolega, to nechcem nahrávať do karát, čo vás tu niekto tuná posiela neviem na nejaké súdy a neviem čo. Myslím, že by som im vedel pomôcť s jednou meritórnou skutočnosťou, ktorá dokazuje možno nejakú ich, ich tvrdenie. Žiaľ teda pre spoločnosť sa účelovo vytvoril tuná tandem, hej, čo je úplne taký zvrátený tandem, ale je. A budem pomaly končiť, ale ešte poviem, aby som neurobil, nechcem povedať, že povinnú jazdu, ale aby som aj nespomenul to, čo tu ale veľmi silne a významne spomínali kolegovia, to znamená aj ďalšie veci, ktoré sú zakopané v tejto novele, to znamená, že týchto lekárov a zdravotníkov ako teda skúšate a napínate, napínate právo, hej. To bolo, to bol taký v Amerike bol Jimmy Hoffa, tu máme Kollára, myslím sa volá, hej, Jimmy Hoffa dopadol horšie ako Kollár, tak zase, to zase nie je až také zlé, ale áno, sila odboru, využijete možnosti, ktoré máte, a napínate tetivu a používate neštandardno, skúšate, nastavujete parametre, ktoré v zásade z pohľadu nejakej stratégie by sme si mohli povedať, nejaká čínska, hej, že Číňania hovoria, že zabi sliepku, aby si vystrašil opicu. To je v zásade tiež taký systém, že namlátite opozičnému poslancovi, sekundárne to spôsobí aj to, že si aj vaši, aj vaši, dajú pozor, lebo však dneska prišla správa, že nič sa nestalo. Teraz urobíte, že ak niekto by šiel protestovať, tak desať rokov stratí licenciu a neviem čo. To sú všetko preventívne okolnosti, ktoré pripravujú predpolie na prípadné ďalšie nejaké situácie a vy si ich ošetrujete parametricky tak, aby ste vedeli v nich plávať, hej. Zdá sa, že vám to prejde, nikoho to tu bolieť nebude. Zopár lekárov poštrajkuje, ale ideme ďalej. Ale ja zostanem vecne pri tej mojej téme, to som si urobil odbočku, aby som, nikto nepovedal, že ma to nezaujímalo, zaujímalo ma to, ale myslím, že k tomu lepšie vystupovali kolegovia. K týmto drogám a aby to malo význam. Pokiaľ sa ujednotíme v tom, že robíte to, čo robíte, to znamená znižujete trestné sadzby dílerom drog, tak potom je potrebné prijať za to zodpovednosť. To je kľúčový moment, lebo, vážení, s politikou a s výkonom politiky je spojená zodpovednosť. Nie taká, že pred voličom mesiac pred voľbami. Nie. Vy preberáte zodpovednosť za krajinu v zásade celkovo, aby sme si to uvedomili. Čiže preberajte ju a ja vám teraz poviem ako. Ja som si pripravil, vážení kolegovia, kto z vás poslancov SMER-u je starostom, lebo to má zmysel. Má zmysel, teraz urobím odkaz pre vašich obyvateľov v tých vašich obciach, že čo vy hlasovaním, to pravdepodobne stihnete, dneska o piatej dokážete. Aby ste im to potom, lebo správy z toho budú nejaké, kratučké, desaťsekundové, ale aby ste vy im potom vedeli pred tým kostolom alebo pred tou krčmou vysvetliť, že ako to vlastne bolo. Lebo ja teraz urobím takú vec, že ja nahrám odkaz pre tých vašich obyvateľov v tých vašich obciach a zabezpečím distribúciu po vašich obciach, aby sa to na nejakom nosiči ku tým vašim občanom dostalo. Aby vedeli, aká pravda je. To znamená, za čo ste dneska zahlasovali. A pôjdeme postupne. Začneme pánom Michalom Bagačkom v Hnúšti. V Hnúšti, mesto, kde pôsobil alebo narodil sa Janko Francisci, kde bol aj Matej Hrebenda, som si to spravil, silné to mesto, čiže váš starosta, vážení Hnúšťania, teraz mi dovoľte, aby som hovoril k Hnúšťanom. Vážení Hnúšťania a Hnúšťanky, mesta krásneho, s takou historickou tradíciou. Váš starosta Michal Bagačka dnes zahlasuje za zákon, ktorý zníži trestné sadzby dílerom drog. To sú, vážení, tí, pokiaľ v Hnúšti máte nejakú diskotéku, čo asi máte, to sú tí, ktorí tam chodia možno na nejakom staršom BMW, majú divné správanie, divné chovanie, možno tmavé okuliare, možno tmavé šípy na autách. To sú tí, o ktorých sa vie, že niečo robia. To sú tí, keby ich náhodou polícia chytila, náhodou keby ich chytila, tak tí dnešným prijatím dnešného zákona sú vonku do 48 hodín alebo do nejakého krátkeho obdobia. Takže váš starosta dneska učiní to, že ak niekomu v Hnúšti, primátor, pardon. Ak niekomu v Hnúšti títo chlapci alebo možno aj dievčatá zničia ľudský život, iného človeka mladého tým, že mu budú ponúkať drogu, ktorý je v tomto prípade obeťou a s tým súhlasím, tak títo chlapci, dneska váš primátor za to zahlasoval. Vážení, hovorím to preto, aby sa na to nezabudlo a keď stretnete vášho primátora niekde v uliciach, pri kostole, pred šenkom alebo pri nejakej slávnosti, prosím vás, spýtajte sa ho na to, ako to vlastne bolo s tou schvaľovanou novelou a prečo za to zahlasoval. Pán Dušan Bublavý, starosta obce Častkovce. Maličkej to obce, 1 200 občanov, obyvateľov, tam asi veľa, veľký trh neexistuje na dílovanie, čiže to je pre vás len možno taká okrajová záležitosť, pán starosta, ale poviem to obyvateľom vašej obce, čo znamená, ani to neviem vyskloňovať, že Častkovčanom a Častkovčankám, obyvateľom obce Častkovce. Vážení obyvatelia, váš starosta Dušan Bublavý dnes zahlasoval za novelu Trestného zákona, ktorá znížila sadzbu dílerom drog. To znamená, ak u vás v obci máte nejakú diskotéku alebo krčmu a chodia tam divní ľudia s divným správaním a predávajú divné veci, možno aj vašim mladým synom, vnukom, tak pre týchto upravil im podmienky smerom nadol. To znamená, ak by ich, teraz sa ospravedlňujem, ja sa budem aj čiastočne opakovať. To znamená, ak by ich polícia náhodou chytila, tak v zmysle toho, za čo váš starosta zahlasoval, ich pustia. Aby ste to, vážení občania, vedeli, za toto zahlasoval váš starosta Dušan Bublavý. Rastislav Čepák je starostom v Košeckom Podhradí. Košecké Podhradie je obec, ktorá nemá ani kostol, ale sľúbil som Rasťovi Čepákovi, že keď ho budú stavať, tak jeden deň do tej miešačky pôjdem hádzať, stále to platí. Ale musím pre obyvateľov Košeckého Podhradia povedať, že váš starosta dnes zahlasoval za novelu Trestného zákona, ktorá zníži sadzbu dílerom drog. To znamená, vážení obyvatelia, ak u vás v obci máte niekde diskotéku alebo krčmu a pohybujú sa tam divní ľudia na divných autách, s divnými spôsobmi a predávajú divné veci, o ktorých veľa ľudí vie, že sú to drogy, tak verte, že hlasovaním, dnešným hlasovaním váš starosta umožnil to, že ak by ich náhodou polícia chytila, tak sa vám veľmi skoro vrátia. To znamená, žiaľ, musím skonštatovať, že váš starosta Rastislav Čepák zahlasoval za zníženie dílerom drog. Ospravedlňujem sa, musíte to strpieť, vážení, aj toto je parlamentná práca. Hej, to je, idem prísne vzato podľa rokovacieho poriadku. Uznávam, že sa čiastočne opakujem, ale zmyslom tohto je, že po tomto sa nastrihá to oslovenie konkrétnych obyvateľov tej danej obce, a bude sa to tam distribuovať, aby sa vedelo, za čo tí konkrétni starostovia za danú obec v daný moment zahlasovali. To je to, aby sme vedeli, že na čo sme tu a akú zodpovednosť preberáme a ja už to potom nechám trebárs na Rastislavovi Čepákovi, nech to tým svojim obyvateľom vysvetľuje, že za čo on tam vlastne v tej Bratislave zahlasoval. No zahlasuje, takže nech sa páči, nech vysvetľuje. Pán Jaroslav Demian je starostom v Brezne, primátor, pardon. Primátor, Brezno je tiež svojím spôsobom ťažko skúšané mesto aj tým, že jak sa tam dobre darilo niekomu, aj tým, že proste tam je toho, tých problémov ako keby nebolo dosť. A, vážení Brezňania a Brezňanky, musím vám povedať, že váš starosta Jaroslav Demian v parlamente zahlasoval za zákon, za novelu Trestného zákona, ktorá zníži sadzbu dílerom drog. (Reakcia z pléna.) Updatujem najnovšiu informáciu, pardon, Brezňania, ospravedlňujem sa, potom to dokončíme, že budeme hlasovať zajtra, čiže pokračujem v odkaze pre Brezňanov a Brezňanky, váš starosta zahlasoval za túto novelu, ktorá zníži sadzbu dílerom drog. Ak v Brezne máte nejakú diskotéku, čo máte, alebo krčmy, kde chodia divní ľudia na divných autách s divným správaním a predávajú divné veci – a mladí vedia, aké to sú veci a čo spôsobujú – a vy, rodičia, starí rodičia, si možno vlasy trháte, že čo ten syn vyskúšal, tak verte, že váš starosta za to zahlasoval, aby sa týmto divným ľuďom nestávala taká zloba, že pôjdu do basy. Za to váš starosta v parlamente zahlasoval. Keď ho stretnete z kostola alebo pri kostole alebo pred krčmou, prípadne sa ho na to spýtajte, že ako to vlastne si predstavuje, lebo tak to reálne stojí. Vážení Brezňania a Brezňanky, váš primátor zahlasoval za zníženie trestov pre dílerov drog. Pán Igor Choma je primátorom vo veľkom to meste, Žilina. V Žiline, to je trh, ktorý stojí za to. Tam možno aj prebehol nejaký boj. V Žiline budú dobre vedieť, o čom hovorím, preto im odkazujem: Vážení Žilinčania, vážené Žilinčanky, vedzte, že váš primátor zahlasoval v parlamente za to, aby sa znížili tresty pre dílerov drog. To znamená, pokiaľ u vás, a máte, nejakú diskotéku, nejakú krčmu, kde chodia divní ľudia na divných autách, majú divné správanie a predávajú divné veci, ktoré možno aj vaše deti vyskúšali alebo vnuci a z ktorých ste mali takúto veľkú hlavu, tak verte, že týmto ľuďom sa po prijatí tohto zákona nestane už dokopy nič a váš primátor Igor Choma za to v parlamente zahlasoval. Váš primátor, vážení Žilinčania, vážené Žilinčanky, zahlasoval za to, aby sa znížili tresty dílerom drog. Pán Milan Panáček je starostom v obci Dohňany. Nenápadná to obec s veľkou rozhľadňou, aby ďaleko videli, že aké úspechy z tejto obce dosiahli. Mali ministra obrany, proste je tam určité čaro v tejto obci. Avšak, vážení občania Dohňan, chcem vám povedať, že váš starosta Milan Panáček zahlasoval v parlamente za to, aby sa znížili tresty dílerom drog. To znamená, ak u vás v obci máte, čo určite máte, nejakú krčmu, nejakú diskotéku a chodia tam divní ľudia, majú divné autá, majú divné správanie, predávajú divné veci vašim deťom, vašim vnukom, z ktorých vy máte takúto hlavu a takéto nešťastie vám to spôsobuje, tak týmto ľuďom aj po hlasovaní vášho starostu sa už nestane dokopy nič. To znamená, vážení Dohňanci, musím vám povedať, že váš starosta zahlasoval za zníženie trestu pre dílerov drog. Keď ho stretnete, sa ho na to spýtajte. Mimoriadne konzervatívna to obec, kde je starostom pán Ján Podmanický, Stará Bystrica, tam majú aj orloj dokonca. Takže, keď starosta Ján Podmanický bude stáť pred tým orlojom a pôjdu ľudia a budú sa ho pýtať, tak im dávam jednu ďalšiu otázku, ktorú stojí za to sa opýtať. Spýtajte sa ho, prečo váš starosta zahlasoval za zníženie trestu dílerom drog. Pokiaľ v Starej Bystrici máte krčmu, čo určite máte, a máte tam aj diskotéku, som si to na internete pozrel, dokonca na oficiálnej tabuli mesta máte program na mesiac dopredu, čiže pokiaľ na tejto diskotéke sú ľudia na divných autách s divným správaním, predávajúci divné veci vašim deťom, vašim vnukom, ktorí, vy si z toho nešťastia trháte vlasy, tak verte, že po hlasovaní vášho starostu sa už týmto ľuďom nestane dokopy nič, lebo váš starosta zahlasoval za zníženie trestu pre dílerov drog v parlamente. Spýtajte sa ho, keď bude stáť pri slovenskom orloji. Pani Jana Vaľová. Pani Jana Vaľová je primátorkou v meste Humenné. Mesto Humenné je tiež ťažko skúšané mesto, už aj preto, že má pani primátorku Vaľovú. (Smiech v pléne.) A teraz, vážení Humenčania a Humenčanky, musím vám povedať, že vaša primátorka zahlasovala v parlamente za zníženie trestu pre dílerov drog. Pokiaľ v Humennom máte diskotéku alebo krčmu, čo určite máte, a pokiaľ na tú diskotéku alebo do krčmy chodia divní ľudia na divných autách s divným správaním, ktorí predávajú divné veci vašim deťom a vnukom, z ktorých vy si trháte vlasy a spôsobujú vám nešťastie, tak verte, že vaša primátorka zahlasovala za zníženie trestu pre týchto ľudí, lebo prijatím tejto novely sa týmto ľuďom už dokopy nestane nič. To znamená, vaša primátorka zahlasovala za zníženie trestu pre dílerov drog. Keď bude stáť na tom vašom veľkom námestí v Humennom a robiť si nejakú kampaň, sa jej na to spýtajte. Už nám veľa nezostáva z výpočtu starostov a primátorov zo strany SMER. A ináč to treba uznať, že ich vôbec majú, ja toto oceňujem, len treba to dopovedať, tú pravdu. Pán Peter Fitz je starostom v Šenkviciach. Tiež malebná obec, plná viech, pivničiek vínka, ale určite máte aj diskotéku, milí Šenkvičania a Šenkvičanky, alebo nejakú krčmu, kde chodia divní ľudia na divných autách s divným správaním, ktorí predávajú divné veci vašim deťom alebo vnukom, z ktorých vy si potom trháte vlasy, že čo to vlastne užívali. Vážení Šenkvičania, vážené Šenkvičanky, váš starosta v parlamente zahlasoval, že týmto ľuďom sa po prijatí nového Trestného zákona dokopy nestane nič. To znamená, že ak by ich aj náhodou policajti chytili, tak do týždňa ich tam máte znova. Váš starosta za to v parlamente zahlasoval. Váš starosta, vážení Šenkvičania, Šenkvičanky, zahlasoval za to, aby sa znížili tresty dílerom drog. Keď bude stáť pred nejakou viechou, keď bude stáť pred nejakým kostolom, potravinami, spýtajte sa ho na to. Poslednú som si nechal mne obľúbenú Oravu. Pani Vieru Mazúrovú, lebo údajne už aj tam sú drogy, na Orave, čo ja som neveril, že aj tam to vylezie, do Lesnej dokonca ešte aj. Pani Mazúrová je starostka v Oravskej Lesnej, krásnej rázovitej to obci, kde majú vždycky snehu nad okná. Chcem povedať Lesňanom a Lesňankám, veľa z nich aj poznám, by ste nepovedali, za čo vaša starostka zahlasovala. Musím vám to povedať ja. Vážení Lesňania a Lesňanky, vaša starostka zahlasovala v parlamente za to, aby sa znížili tresty dílerom drog. To znamená, a v Lesnej sú diskotéky, tam bývali dobré diskotéky, to si pamätám, pokiaľ pred diskotékou alebo pred krčmou chodia divné autá, sú v nich divní ľudia s divným správaním, predávajú divné veci vašim deťom alebo vnukom, tak verte, že po dnešnom hlasovaní v parlamente sa týmto ľuďom dokopy nič nestane, pretože vaša primátorka, starostka za to zahlasovala. To znamená, zahlasovala za to, že sa znížili tresty dílerom drog. Je to potrebné, vážení Lesňania a Lesňanky, povedať. Keď bude stáť pred kostolom, tým obrovským lesňanským kostolom, spýtajte sa jej na to, lebo je to pravda a nech vám povie, prečo to urobila. Lebo Orava je ťažko skúšaný kraj. Ja Oravu veľmi dobre poznám. Že ešte aj tam to vyliezlo a ešte aj tam sa s tým budeme boriť! Čiže ak to niekomu niekde spôsobilo problémy a ak tam niekto niekde chodí na tých čiernych autách a predvádzajú sa tak, jak sa predvádzajú, tak verte, že ak ich doteraz mohla chytať polícia a nechytila ich, tak odteraz, keď ich aj chytí, tak sa im nič nestane, lebo vaša starostka zahlasovala za to, že sa im nič nestane, dostanú probačný pohľad, či dohľad. Končím upozorňovanie obyvateľov jednotlivých obcí, kde sú starostovia, respektíve primátori poslancov za SMER. Urobím to, čo som avizoval. Tieto výzvy zostrihneme tak, že bude to konkrétne pre ten, danú oblasť a tie možnosti, ktoré sú, sú také, aké sú. Ja sa nepreceňujem, nejaké sú. Tak v rámci toho vášho regiónu budú distribuované. A vy sa potom konfrontujte s vašimi ľuďmi a môžte povedať, ten Hlina, to je blbec, to si nevšímaj. Môžete to kľudne im povedať. Neviem, koľkých tak odbijete. Niekoľkých možno tak odbijete, ale možno niekto si povie, ja si dám tú prácu a ja si to zistím. A potom si pripravte vašu argumentačnú výbavu a nie takýto kvázi guľomet, jak tu predviedol váš koaličný partner pre veci drogové (Smiech v sále.), ale takú, ktorá sa bude dať skutočne ustáť. A toto nebudete vedieť ustáť, lebo to sa nedá ustáť, vážení. Vy robíte dnešným dňom, ja neviem, či sa bude, alebo nebude, robíte to, čo je veľmi jednoduché. Znižujete tresty pre dílerov drog. Ďakujem pekne. (Veľký potlesk.) | [
"(Odmlčanie sa rečníka.)",
"(Opätovné odmlčanie sa rečníka.)",
"(Reakcia ministra.)",
"(Reakcia ministra.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Smiech v pléne.)",
"(Smiech v sále.)",
"(Veľký potlesk.)"
] | 4,149,812 |
24 | 2017-12-05 | Autorizovaná rozprava | 353 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Pán poslanec Vašečka. | [] | 4,013,467 |
53 | 2019-12-04 | Autorizovaná rozprava | 281 | Zelník, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Zelník | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Anka, ty si si skutočne veľmi pozorne vypočula celý pozmeňujúci návrh. A tá tvoja reakcia presne vychádza z toho, čo v tom pozmeňovacom návrhu je. Hovoriť o nejakých, poviem, odborných výhradách sa nedá, pretože tá zvýšená expozícia sonografického vyšetrenia sa tam nenachádza. To, že sa robí sonografické vyšetrenie a potvrdzuje sa sonograficky tehotnosť, tá sa predsa robí, robila. A pred akýmkoľvek zákrokom ten gynekológ si to proste musí overiť, aby zistil, v akej polohe sa ten ľudský plod nachádza, a teda aby mohol robiť bezpečný výkon. Zo zákona, nám ukladá zákon, ako zdravotnícki pracovníci musíme urobiť informovaný súhlas pacientky. Do dnešného dňa neni žiaden, žiadna, poviem, nejaká forma, ako to má vyzerať, a každé to zdravotné zariadenie si robí vlastný. Je dobré, že z vyhlášky sa to preklápa do zákona, pretože treba si povedať, že nie na všetkých pracoviskách gynekologických sa toto poučenie ženy vykonávalo. Teraz ten lekár jej dá vytlačenú takúto písomnú informáciu, ona to podpíše, že to prebrala, a my máme naozaj istotu, že tá žena bola poučená. O nič viac a o nič menej sa nekoná, len naozaj o to, aby žena mala dostatok informácií. A informácia je o tom, že je teda možné urobiť aj utajený potrat, že je možné si, dieťa že si osvojí iná rodina, že je možné aj to, že jej pomôžu organizácie, ktoré sú na to zriadené, čiže po tom informovanom súhlase... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,031,967 |
29 | 2014-02-11 | Autorizovaná rozprava | 142 | Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR | Ľuboš | Blaha | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Oceňujem najmä to, že tých osobných urážok bolo menej, oveľa menej než v minulosti, keď som vystupoval, a som naozaj rád, ako ma upozornil pán kolega Martvoň, že si tu kolegovia z opozície písali poznámky. Pozor, keď dôjdete na skúšku, to bude ešte horšie. Ale na druhej strane mrzí ma trošku, že napríklad kolega Miškov alebo kolega Droba si neodpustil naozaj aj tie invektívy. Jediné, čo im, týmto dvom, môžem odporučiť, je to, čo odporúčam aj ich bývalému kolegovi Osuskému: čítať, čítať, čítať, kolegovia, naozaj to veľmi, veľmi silne potrebujete. Čo sa týka pána kolegu Mikloška, ktorému chýbal Karol Marx v mojom prejave, naozaj je to môj obľúbený mysliteľ. Som autorom knižky „Späť k Marxovi“. A viete, čo sa Marxovi podarilo predvídať, resp. čo si myslím, že sa mu nakoniec splní? On hovoril, že kapitalizmus sa zrúti. A viete, kvôli čomu sa zrúti kapitalizmus? Nie kvôli nám. My sme ho udržiavali, sociálni demokrati aj kresťanskí demokrati ho udržiavali v povojnovom období vďaka tomu, že udržiavali sociálnu stabilitu a sociálny zmier. On sa zrúti práve kvôli neoliberálom, ktorí sú chamtiví, pretože nedokážu už sa deliť o nič, o svoje bohatstvo, nedokážu sa deliť banky, korporácie, nikto. Potom samozrejme, že vzniká nestabilita a bez stability nebude fungovať ani ekonomika. Čiže ak niekomu môže ďakovať Karl Marx za to, že sa raz naplní jeho predpoveď, tak je to práve neoliberálom. Pán kolega Hlina, ja nemám vilu na Slavíne. Ja bývam v dvojizbáku na Novej Dobe. Mám desaťročné auto. Mne naozaj tieto reči o kaviárovom socializme hovoriť nemusíte, ja rozhodne žijem v súlade s tým, čo hlásam. A, pán kolega Mikloš, aj ja si myslím o vás, že ste konzistentne mimo, ale veľmi mimo. Ale myslím, že sa rozchádzame najmä v tom, že čo vy považujete za konkurencieschopnosť a čo ja. Viete, krajiny ako Rakúsko, Nemecko, Švédsko, Dánsko sú veľmi silne konkurencieschopné. Súhlasíte, že? Majú oveľa vyššie dane pre bohatých, oveľa vyššie regulačné prostredie, oveľa silnejšie sociálne štáty a sociálne dávky. Toto sú krajiny, ktoré majú byť pre nás vzorom. Vaše vzory sú skôr banánové krajiny. To je ten rozdiel. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,961,334 |
12 | 2003-05-22 | Autorizovaná rozprava | 72 | M. Dzurinda, predseda vlády SR: | M | Dzurinda | predseda vlády SR | Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, traja členovia vlády nemajú otázky, a to sú páni ministri Lipšic, Ivan Šimko a Kukan, ktorí sú na pracovných cestách. Ďalší, ktorí sú na pracovných cestách, budú zastúpení takto: pána ministra Zajaca zastúpi pán minister Kaník, ministra Prokopoviča vicepremiér Nemcsics, ministra Miklósa minister Simon a rovnako ministra Gyurovszkého minister Simon. | [] | 4,024,134 |
35 | 2018-10-23 | Autorizovaná rozprava | 695 | Nemky, Martin, poslanec NR SR | Martin | Nemky | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. V rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil nik. Nebol podaný žiadny pozmeňujúci ani doplňujúci návrh, preto pristúpime k hlasovaniu o jednom doplňujúcom návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru doplňujúci návrh schváliť. | [] | 3,952,886 |
20 | 2011-06-29 | Autorizovaná rozprava | 253 | Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Vážny | poslanec NR SR | Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážení páni poslanci, tento predložený návrh zákona o elektronickom výbere mýta je pre mňa doslova výsmechom práce ministerstva, pretože viac ako rok ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja na mýte okrem negatívnej propagandy toho, čo sme urobili my, neurobilo nič. Dodnes manažment ministerstva podľa môjho názoru nemá predstavu o zložitosti a komplexnosti tohto projektu. A ak sa hocikto opýta podľa môjho názoru manažmentu, z akých podnoží sa skladá vlastne tento obrovský a komplexný projekt , môj názor je, že nebudú vedieť reagovať. Dodnes im nič nehovoria fázy výstavby a prevádzky tohto mýta. Podľa mňa nepoznajú, čo je to predpis mýta z identifikácie prejazdu vozidiel, diaľkový prenos, procesy ratingu mýtnych udalostí, generovanie mýtnych transakcií, výber mýta, procesy s mýtom, zúčtovacie centrum, distribúcia správy a údržby palubných jednotiek, vynucovanie, enforcement, procesy výmeny a inovácie zastaraných technických zariadení. Čiže ten proces je ozaj veľmi, veľmi komplexný. A čo je zarážajúce pre mňa, je, že po roku si dovolí rezort dopravy v súčasnosti tvrdiť, že, a citujem, naprávajú chyby nastavenia systému predchádzajúcou vládou. Dodnes ste napravili iba to, že navrhujete z toho celého komplexu jediné chabé riešenie. A to je zníženie pokút. Čiže tým vlastne potvrdzujete, že ten mýtny systém je nastavený dobre. Ale takáto citácia, že naprávate chyby urobené predchádzajúcou vládou na mýte, a po roku je tu na stole iba jednoduchý návrh, hoci tých problémov je tu viacero z praxe a zo života, a po roku je tu návrh iba na zníženie pokút, tak to, si myslím, nie je až taká náprava. Naopak, si myslím, že takáto náprava spôsobí zhoršenie situácie v elektronickom mýtnom systéme. Ale, povedzme, si teda konkrétne, čo napráva súčasný rezort dopravy týmto svojím návrhom a ako sa tieto chyby vlastne naprávajú. Ja chcem tie chyby spochybniť a uvediem pár príkladov. V roku 2009 keď nákladné vozidlá platili za použitie diaľnic nálepkou, bolo summa summarum 20 000 priestupkov za porušenie prejazdu spoplatnenou infraštruktúrou. A pokuta v správnom konaní bola 6 000 eur za jeden priestupok. V roku 2010 keď za použitie diaľnic a niektorých ciest musia nákladné vozidlá platiť mýtnym systémom, bolo cca 4 000 priestupkov, to znamená pokles priestupkov o 80 %, pričom je pokles pôvodnej výšky z roku 2000 v hodnote 6 000 eur na 2 665 v správnom konaní, to znamená na mieste a ten pokles pokuty až o 56 %. A teraz sa ide navrhovať pokuta znížiť ešte viac, o ďalších 50 %. Paradoxne mňa zaráža to, že v rezorte si ani nepozrú genézu nastavenia pokút a účelovo tvrdia, že pokuty sú vysoké, pričom, opakujem, v roku 2009 bolo za jedno porušenie 6 000 eur. V roku 2010, čo hodnotíme, že sú vysoké pokuty, je to 2 600 eur, pričom priestupky nám klesli o 80 %. A teraz otázka moja je: Boli tie pokuty nízke alebo sú tie pokuty príliš vysoké, keď sú o polovicu nižšie, ako boli v roku 2009? Takže môj názor je, že to tak nie je. A to, že došlo k poklesu priestupkov o 80 %, značí, že naozaj sú tie pokuty primerané a dopravcovia sa snažia vyhnúť týmto pokutám, čo je, myslím, systém dobre nastavený. Môj názor je, že takáto filozofia tohto zákona je zvrátená, pretože zoberiem príklad napr. v mestskej doprave, keď cestujúci v mestskej doprave platia cestovné, ale pritom vieme, že niektorí cestujú načierno, a vieme, že keď cestujú načierno, tak ešte im znížime pokuty a legalizujeme to ich čierne konanie? To je jedna moja otázka. A preto ja táto filozofia podľa môjho názoru trošku zvrátená. Tieto návrhy majú charakter podľa mňa viac propagandy a možno aj konsenzu s časťou protestujúcich dopravcov. A takisto ich cieľ bude značné rozbíjanie fungujúceho systému a zníženie príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti. Výsledok tohto zákona bude ten, že, ako som to už pred chvíľou povedal, dôjde k zníženiu príjmov štátneho rozpočtu z dôvodu zníženia pokút, pretože tie pokuty idú dolu o polovicu. A zdá sa mi, že už sa oplatí risknúť to, že ma nechytia, a zaplatiť pokutu. A chcem to zdôvodniť tým, že najčastejší porušovatelia sú zahraniční dopravcovia. A dobre vieme, že v zahraničí našim dopravcom nikto nič netoleruje, prečo, pýtam sa, teda my vychádzame v ústrety, zároveň znižujeme príjmy Národnej diaľničnej spoločnosti. Po druhé, ten negatívny dopad takéhoto návrhu zákona vidím aj v tom, že bude to zvýšenie finančných nárokov na kontroly, ktoré avizuje prevádzkovateľ mýta, keďže po znížení pokút vzniká riziko toho, čo som už som pred chvíľou, že dopravcovia sa budú vo zvýšenej miere platbám za mýto vyhýbať. A uvediem zase len príklad. Napr. za december 2010 boli evidované príjmy vo výške 1,2 mil. eur a vozidiel, ktoré jazdili po spoplatnenej infraštruktúre, nákladných vozidiel, bolo 22 900, ktoré používali spoplatnenú infraštruktúru, to znamená, že jednoduchým vydelením nám vyjde, že priemerné vozidlo v decembri zaplatilo na mýte 490 eur v tom mesiaci december a teraz keď bude pokuta 700 eur v blokovom konaní, je evidentné, že niektorí a najmä medzinárodní dopravcovia, o ktorých nám najviac ide, to risknú. A keď mám platiť teda 490 eur, tak radšej to risknem, že ma nechytia, a zaplatím pokutu 700 eur. Čiže tá pokuta je málo motivačná. A podľa môjho názoru vzrastie počet priestupkových konaní, vzrastie nárok na kontrolu tohto systému a znížia sa príjmy Národnej diaľničnej spoločnosti. A tie sa dokonca znížia dvakrát, prvýkrát sa znížia v tom, že bude nižší výber za pokuty, a druhýkrát to bude, za to, čo hovorím ako ďalší problém tohto, že dôjde k zníženiu priamych príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti okrem pokút, keďže tým, čo som už povedal, že sa im oplatí ignorovať alebo nezaplatiť mýto, dôjde aj k priamemu zníženiu príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti. Keďže považujem tento návrh za dosť neprofesionálny návrh zákona a môj názor je, že účelovo škodí zabehnutému, dobre fungujúcemu mýtnemu systému, zároveň príde Národná diaľničná spoločnosť o značnú časť príjmov, ktoré veľmi potrebuje, či už na prevádzku alebo na výstavbu a údržbu diaľničnej siete, a zároveň podľa môjho názoru nič nerieši, pretože tá pokuta je naozaj primeraná, a nerobme propagandistické a ľúbivé kroky, ale udržme tú líniu v tom mýte, pre toto všetko, čo som tu zdôvodnil, dovolím si podať procedurálny návrh, aby Národná rada v zmysle § 83 rokovacieho poriadku nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,076,066 |
16 | 2011-03-25 | Autorizovaná rozprava | 102 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Pán predseda, milé dámy, milí páni, chcel by som k tomuto zákonu dať pozmeňujúci návrh, ktorý rieši takú situáciu, myslím si, že z bežného života obyčajných ľudí, aj teda keď vás môžem za to považovať. A ide o taký problém, keď vlastne si chcete kúpiť zájazd, ktorý je letecký, niekam do zahraničia, tak v tomto prípade zvyčajne tú prvotnú informáciu, ktorú od cestovky dostanete, tak je taká trochu skreslená. Čiže napíšu cestovky, že cena od 290 eur, potom je tam hviezdička, potom niekde na nejakej ďalšej strane alebo niekde inde je už udané, že sú tam aj plus nejaké povinné príplatky a tie povinné príplatky sú buď nejaké palivové, alebo bezpečnostné taxi, letiskové taxi, alebo poistenie proti insolventnosti. Čiže potom nastávajú situácie typu, že keď si človek otvorí možno nejaký katalóg cestovnej kancelárie, tak vidí, že týždeň v Tatrách stojí 290 eur, týždeň v Turecku stojí 290 eur s hviezdičkou. A pri tom prvom rozhodovaní, kedy sa rozhoduje, že kam pôjdeme, že či pôjdeme do tých Tatier, alebo pôjdeme do Turecka, tak rozhodne táto informácia a logicky si povie, že však keď tie Tatry stoja toľko isto ako Turecko, tak pôjdeme do Turecka. Potom sa vyberie už de facto rozhodnutý do cestovnej kancelárie a nakoniec odchádza z cestovnej kancelárie s účtom možno za 590 eur, možno za dvakrát vyššiu sumu, ale to už nie je podstatné, lebo to, samozrejme, to sú nejaké tie povinné, palivové a neviem aké poplatky. Preto predkladáme tento pozmeňujúci návrh, ktorý zaväzuje cestovnú kanceláriu, aby uvádzala cenu komplet. Znamená, že keď v reklame bude reklama zájazdu napríklad do Tatier 290, tak už nebude Turecko za 290, ale bude napísané 490, napríklad, aby už aj v tomto momente ten človek dostal informáciu kompletnú a mohol sa tým pádom zodpovedne a naozaj slobodne rozhodnúť. Dovolím si prečítať ten pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Eriky Jurinovej, Martina Fecka, Jozefa Viskupiča k vládnemu návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa pri poskytovaní niektorých služieb cestovného ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Za čl. II sa vkladá čl. III, ktorý znie: Zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 23/2002 Z. z., zákona č. 525/2005 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 342/2006 Z. z., zákona č. 102/2007 Z. z., zákona č. 648/2007 Z. z., zákona č. 402/2009 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: za § 9 sa vkladá § 9a, ktorý vrátanie nadpisu znie: „§ 9a Reklama zájazdu (1) Ak predávajúci pri reklame zájazdu19a) uvádza cenu za zájazd, musí uviesť konečnú cenu, ktorú spotrebiteľ zaplatí, vrátane všetkých platieb spojených s poskytnutím zájazdu. (2) Ak nie je možné vopred určiť konečnú cenu podľa odseku 1, predávajúci v reklame uvedie reprezentatívny príklad zájazdu, ktorý obsahuje popis všetkých služieb, ktoré sú súčasťou zájazdu, a konečnú cenu, ktorú spotrebiteľ zaplatí, vrátane všetkých platieb spojených s poskytnutím zájazdu.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 19a) znie: „19a) § 2 zákona č. 281/2001 Z. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov.“ 2. V § 11 ods. 3 písm. b) sa slová „§ 3 ods. 6 a § 8 ods. 8, 9 a 24“ nahrádzajú slovami „§ 3 ods. 6, § 8 ods. 8, 9 a 24 a § 9a“. 3. V § 11 ods. 3 písm. e) sa na konci pripájajú slová „a § 9a“. Za § 11a sa vkladá § 11b, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 11b Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. mája 2001. Ustanovenie § 9a sa nevzťahuje na katalógy a iné propagačné materiály v tlačenej forme, ktoré boli vydané pred 1. májom 2011.“ Doterajšie čl. III a IV sa označujú ako čl. IV a V. Zdôvodnenie: Ide o zavedenie povinnosti predávajúceho, resp. poskytovateľa služby, aby pri reklame uvádzal celkovú konečnú cenu spomínaných služieb, ktorú spotrebiteľ skutočne zaplatí. V praxi totiž často dochádzalo k situáciám, že spotrebiteľ bol reklamou uvedený do omylu, resp. cena uvádzaná v reklame vzbudzovala dojem, že je nižšia, ako bola následná a konečná cena, ktorú mal spotrebiteľ za zájazd a s ním súvisiace služby poskytované predávajúcim uhradiť. Súčasťou návrhu je aj zabezpečenie výkonu dohľadu nad predmetným ustanovením. Prechodné ustanovenie zabezpečuje, aby sa § 9a nevzťahoval na propagačné materiály, ktoré boli objednané a zadané do tlače pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Chcem vás poprosiť, vážené dámy a páni, aby ste, o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Na prvý pohľad možno ide o maličkosť, na druhý pohľad ide o maličkosť, ktorá veľmi zjednoduší život aj všetkým vám, keď si budete v budúcnosti chcieť porovnať ponuky rôznych cestovných kancelárií. V praxi sa často stávalo, že práve cestovné kancelárie umelo navyšovali cenu povinných príplatkov, ktoré neuvádzali v tej prvotnej reklamnej informácii, a takýmto spôsobom vlastne sa snažili trochu a trochu viac spotrebiteľov alebo ľudí, ktorí chceli cestovať do zahraničia, zavádzať. Urobíme malinkú zmenu, veľmi podobnú urobili Česi v roku 2009, Rakúšania takto fungujú už skoro 25 rokov. Je to štandardná zmena, štandardný postup, ako sa pri reklame zájazdov vo svete a v Európe postupuje. Zároveň dovoľte mi pri príležitosti dnešného pamätného dňa, Dňa zápasu za ľudské práva, pripomenúť, že aj dnes máme výročie sviečkovej demonštrácie, ktorá teda pred 23 rokmi bola taká, taký prvý silný a prvé silné verejné vystúpenie ľudí proti komunistickému režimu a bol to taký predvoj následne 17. novembra. Takže aby ste na tento pamätný deň pamätali. Nehnevajte sa, že hovorím nesúvisiac s predkladaným zákonom, ale aj možno ešte dve minútky. Zároveň tento deň je Dňom počatého dieťaťa, alebo teda možno ako niekto druhý hovorí, jak Deň nenarodených detí alebo Deň úcty k životu. A práve z tohto dôvodu sme sa my dvaja s Erikou Jurinovou dnes rozhodli prísť do parlamentu možno na prvý pohľad dehonestujúco oblečení, ale s podstatným odkazom, ktorý by sme chceli vyslať, a to je to, myslíme si, že sme veľkí pokrytci, lebo ženu, ktorá by sa rozhodla svoje dieťa nezabiť alebo dať mu šancu na život a ktorá si zároveň uvedomuje, že nie je schopná ho vychovávať a rozhodla by sa toto dieťa dať následne na adopciu, tak celá spoločnosť, celá ulica, celá dedina by na ňu celý život ukazovala prstom, že to je tá, tá krkavčia mater, ktorá si dovolila dať svoje dieťa na adopciu. Sme pokrytci, lebo táto žena urobila tisíckrát lepšie rozhodnutie alebo urobila by tisíckrát lepšie rozhodnutie, ale my ju jednoducho dopredu odsudzujeme, lebo dovolila by si dať svoje dieťa na adopciu. Radšej tolerujeme to, že druhé ženy podstúpia interrupciu a nikto sa o nich to nedozvie, alebo aj keď sa dozvie, tak povieme si, že podstúpili medicínsky zákrok. Naozaj si myslím, že toto je veľké naše pokrytectvo, a práve preto sme tieto tričká si obliekli. Chceme dať možnosť alebo chceli by sme zvrátiť a chcel by som všetkých vás poprosiť, že či z opozície, či z koalície, aby sme takisto, ako sa vytvorila skupina na ochranu práv zvierat, aby sme takisto vytvorili skupinu na ochranu práv nenarodených detí. Myslím si, že keď si to zaslúžia zvieratá, takisto si to zaslúžia deti. A skúsme, máme to napísané takisto v ústave, že ľudský život je hodný ochrany od počatia, skúsme spoločne urobiť všetko pre to, aby sme vytvorili ženám také podmienky, aby ani len nerozmýšľali nad tým, že by chceli podstúpiť interrupciu. Skúsme im zlepšiť život tak, aby vedeli, že keď to dieťa donosia, tak budú ho môcť v kľude vychovávať a nebudú musieť rozmýšľať nad tým, či si budú môcť potom dovoliť kúpiť jedlo, alebo nebudú si ho môcť dovoliť kúpiť. Chcem zároveň každému z vás, možno nie každému, to by som moc zovšeobecňoval, ale tým z vás, ktorí ste dovolili v minulosti Slovensko rozkrádať, rozkrádať verejné zdroje alebo ktorí ste nad tým prižmurovali oči a tvárili sa, že tieto zlodejiny nevidíte, chcel by som vám povedať, že ste zodpovední za životy tisícky detí, ktoré možno práve preto zomreli, lebo tie peniaze, ktoré ste, prepáčte, trasie sa mi hlas... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(1)",
"(2)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,199,590 |
28 | 2008-10-28 | Autorizovaná rozprava | 113 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Pani spravodajkyňa, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Freša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov . Návrh tohto zákona ste dostali ako tlač 814 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 826. Nech sa páči, pán poslanec Frešo, máte slovo, uveďte spomínaný návrh zákona. | [
"(stavebný zákon)"
] | 4,226,085 |
16 | 2007-12-11 | Autorizovaná rozprava | 24 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Lipšicovi. | [] | 3,920,710 |
12 | 2003-05-20 | Autorizovaná rozprava | 43 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 118 prítomných, 50 za návrh, 56 proti, 10 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Prosím teraz o návrhy uznesení. E. Černá, poslankyňa: Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,107,247 |
8 | 2003-02-27 | Autorizovaná rozprava | 27 | R. Madej, poslanec: | R | Madej | poslanec | Tak, ako je to v spoločnej informácii, ako to prešlo Ústavnoprávnym výborom Národnej rady Slovenskej republiky, sa asi všetci zhodneme, že finančná kontrola strediska a prostriedkov štátneho rozpočtu musí existovať, jednoznačne musí, na tom sa zhodneme asi všetci. Podľa projektu OSN č. SLO94AH2 o zriadení strediska schváleného uzneseniami vlády sa však deklaruje mimoriadny význam nezávislého postavenia strediska tak, ako to dokumentuje dokument OSN Parížske princípy. Parížske princípy jasne ustanovujú o národných strediskách, citujem, „aby boli takto nezávislé od vlády a aby nepodliehali finančnej kontrole, ktorá by mohla ovplyvňovať ich nezávislosť“. Projekt OSN a nadväzujúce Parížske princípy teda chápeme ako medzinárodný záväzok, o ktorom Ústava Slovenskej republiky v čl. I ods. 2 ustanovuje: „Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a ďalšie svoje medzinárodné záväzky.“ Podľa § 44 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov hospodárenie s prostriedkami štátneho rozpočtu kontroluje vláda. Podľa § 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov je definovaná kontrola len pri orgánoch verejnej správy. § 3 toho istého zákona ustanovuje Ministerstvo financií Slovenskej republiky za ústredný orgán štátnej správy pre finančnú kontrolu a vnútorný audit. Z uvedeného vyplýva, že zákony č. 303/1995 Z. z. a 502/2001 Z. z. nevyhovujú požiadavke nezávislej finančnej kontroly od vlády. Pre kontrolu hospodárenia s finančnými prostriedkami strediska preto vyhovuje iba Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky ako nezávislý orgán kontroly hospodárenia s prostriedkami štátneho rozpočtu. Preto prosím o podporu bodu 1 pozmeňujúcich návrhov v informácii. V zmysle čl. III písm. d) Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a OSN o zriadení Slovenského národného strediska pre ľudské práva Slovenskej republiky zabezpečí vláda právnu a prevádzkovú nezávislosť strediska. Podľa projektovej dokumentácie má pochádzať iba približne 1/3 členov správnej rady zo štátnych kruhov. Štyria z deviatich členov vymenovaných vedúcim Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky, predsedom vlády Slovenskej republiky, ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, predsedom Národnej rady Slovenskej republiky, štyria je teda počet, ktorý ďaleko prekračuje požiadavku 1/3 členov pochádzajúcich zo štátnych kruhov. Tento počet rovnako narúša princíp nezávislosti od vládnej moci. Z uvedených dôvodov nie je možné, aby v bode 6 v § 3a ods. 1 písm. i) sa nachádzal zástupca ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny a bol členom správnej rady, rovnako ako nemá zástupcu ani Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Navrhovaná úprava nahrádza môj pozmeňujúci návrh, zástupcu tohto ministerstva za zástupcu Slovenskej advokátskej komory, ktorá ako samosprávny orgán spĺňa tak odborné predpoklady inštitúcie, ako aj predpoklady nezávislosti od vlády. V rámci zabezpečenia právnej a prevádzkovej nezávislosti strediska podľa dohody je nevyhovujúce, aby do činnosti orgánov, konkrétne do činnosti správnej rady, zasahoval minister spravodlivosti Slovenskej republiky ako člen vlády Slovenskej republiky. Práve preto, aj keď ide o prvú ustanovujúcu schôdzu správnej rady, nemožno pripustiť, aby ju zvolával sám člen a podpredseda vlády. To je absolútne v rozpore s funkčnou nezávislosťou strediska od vlády. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, to sú dôvody, pre ktoré predmetný návrh novely zákona nemôžem v takejto podobne, ako bol predložený, podporiť. Vláda Slovenskej republiky prijala záväzok, ktorý musí, či chce, alebo nie, dodržiavať. Inštitúcia, ktorá má monitorovať stav dodržiavania ľudských práv v našej krajine, nemôže byť personálne tak závislá od vlády, ako by si to niektorí predstavovali. Preto prosím o vašu podporu mojich a ďalších pozmeňujúcich návrhov. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,165,150 |
12 | 2017-02-14 | Autorizovaná rozprava | 33 | Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Beblavý | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Toto je predposledný návrh z toho balíka 28 zákonov a spolu aj s tým posledným, ktorý teda uvediem o chvíľočku, sa venuje dopadom zrušenia VÚC na zákony regulujúce politickú súťaž. Opäť ten dopad nie je nejaký významný v tom zmysle, že len teda, s prepáčením, vypúšťa VÚC z tejto témy, ale nejaké ďalšie druhostupňo... alebo treťostupňové dopady už, samozrejme, nemá, takže rieši len technické záležitosti. Ďakujem. | [] | 3,999,215 |
48 | 2021-10-27 | Autorizovaná rozprava | 29 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou ešte, pán poslanec Miroslav Urban. | [] | 4,067,647 |
23 | 2021-02-04 | Autorizovaná rozprava | 43 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Peter Cmorej, nech sa páči. | [] | 4,078,952 |
16 | 2007-12-11 | Autorizovaná rozprava | 118 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za návrh 95 poslancov, proti 2 poslanci, zdržalo sa 48 poslancov. Tento návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,920,804 |
35 | 2014-06-12 | Autorizovaná rozprava | 136 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Kolegyne, kolegovia, tí, ktorí ste mali tú trpezlivosť, ďakujem za spoluprácu počas priebehu 35. schôdze, ktorá naozaj nebola krátka. Tak ako rozhodlo plénum, končím rokovanie 35. schôdze. Uvidíme sa v nedeľu o 11.45 hodine na ďalšom slávnostnom zasadnutí Národnej rady Slovenskej republiky, kde pán nový zvolený prezident zloží ústavou prikázaný sľub, a potom budeme pokračovať 24. júna poobede od 13.00 hodiny 36. schôdzou. Ešte raz ďakujem za spoluprácu a dovidenia, tí, ktorí, samozrejme, budete účastní slávnostnej schôdze v nedeľu. (Rokovanie 35. schôdze NR SR sa skončilo o 15.07 hodine.) | [
"(Rokovanie 35. schôdze NR SR sa skončilo o 15.07 hodine.)"
] | 4,201,342 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 458 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Pán predseda, existujú rodiny, ktoré svätia nedeľu, ktoré majú nedeľný obed, ktoré chodia do kostola, ja neviem teda, ako žijete vy, ale ja žijem tak, my máme nedeľný obed, na siedmu ráno ja chodím ku kapucínom. Teraz vás chcem poprosiť a dávam procedurálny návrh, aby ste prerušili rokovanie schôdze na to, aby sme mohli ísť na nedeľný obed. Ďakujem. | [] | 3,937,735 |
4 | 2016-05-17 | Rozprava | 40 | Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR | Eugen | Jurzyca | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán guvernér, vážení prítomní, veľmi krátko, dve pochvaly, jedna otázka. Tá otázka, začnem tou otázkou, tá sa týka regulácie nebankových subjektov celého trhu s nimi. Po zmene regulácie odišla firma Provident Financial, ktorá, pokiaľ viem, je obchodovaná v Londýne, čiže mala by to byť relatívne seriózna firma, len sa chcem opýtať, či Národná banka Slovenska nepovažuje reguláciu tohto trhu za prísnu oproti iným krajinám vzhľadom na to, že sa môže stať, že pokiaľ by bola prísna táto regulácia, tak môže vytlačiť časť ľudí do čierneho trhu. Teraz tie dve pochvaly. Jednu pán guvernér už počul na výbore, ale myslím si, verím tomu, že je dôležité, aby odznela aj v pléne, pretože táto, aj tá druhá, má širšie súvislosti. Národná banka Slovenska meria koncentráciu na bankovom trhu cez Herfindahl-Hirschmanov index; Herfindahl-
-Hirschmanov index. Je to veľký rozdiel oproti tomu, ako sa často hodnotí kvalita trhu alebo kvalita verejných politík v iných oblastiach, kde sa napríklad opýtame vodičov v zápche, či potrebujeme vedľa postaviť diaľnicu. Alebo sa opýtame firiem, ktoré vstúpili do duálneho vzdelávania, či je dobré to duálne vzdelávanie. Alebo sa opýtame lekárov z nemocníc, či je správne meniť nemocnice na akciové spoločnosti. Nie že by to nebolo legitímne, také otázky sú legitímne a treba ich brať do úvahy. Ale ak chce aj vláda prejsť na systém hodnotenia politík cez hodnoty za peniaze (value for money), tak sa musí spoliehať na objektívne ukazovatele. V tomto prípade dávam za príklad, ako Národná banka hodnotí kvalitu konkurenčného prostredia na trhu s bankami. Neposiela dotazník na banky a nepýta sa dotknutých bánk, či sú spokojní s konkurenčným prostredím, ale zmeria si to tak, ako to aj ekonomická teória odporúča. Tá druhá pochvala sa týka toho, že minulý rok Národná banka v medzirezortnom pripomienkovom konaní k Programu stability napísala, že existujú isté riziká, ktoré sa týkajú metodiky zostavovania rozpočtu. Tie riziká potom potvrdil Eurostat. Tu chcem zasa, tá širšia súvislosť je taká, že mali by sme nielen kritizovať nezávislé organizácie, keď si myslíme, že nerobia dobrú robotu, ale aj pochváliť, keď si robia dobre, aj z toho potom bude závisieť, od toho potom bude závisieť, ako si tí nezávislí ustoja svoje pozície v spoločnosti. Ďakujem pekne za pozornosť. | [
"(value for money)"
] | 3,999,067 |
43 | 2019-03-27 | Autorizovaná rozprava | 117 | Zelník, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Zelník | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 4,172,571 |
35 | 2018-10-23 | Autorizovaná rozprava | 300 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Trochu najprv zareagujem na to, čo hovoril pán minister, potom poviem pár všeobecnejších slov a potom prednesiem pozmeňovací návrh a k nemu ešte predtým zopár slov o jednotlivých konkrétnych návrhoch alebo niektorých z nich, pretože sa tu jedná o spoločný pozmeňujúci návrh opozície, pričom opozícia sa dohodla, že prijatie tohto pozmeňovacieho návrhu je podmienkou toho, aby opozícia súhlasila s navrhovanou legislatívou. K tomu, čo hovoril pán minister, áno, je pravda, že kvôli chybe v naše internej komunikácii, došlo k tomu, že sme si mysleli, že ten návrh bol poslaný, a v skutočnosti poslaný nebol. Ja to beriem na seba, že je to moja chyba. Ospravedlňujeme sa za to aj som sa ospravedlnil pánovi ministrovi aj písomne, avšak musím povedať zároveň, že nič v tých návrhoch nebolo také, že by to bolo niečo nové, prekvapivé, a teda že by to zakladalo nejakú dôvodnú výhovorku, že sa s tým vlastne nič nedá robiť. Všetko, čo sa tam píše, v tom pozmeňujúcom návrhu, už pán minister mal prezentované od tej či onej politickej strany, alebo jej predstaviteľov. Takže trošku si myslím, že pán minister, na pekno že nás vyzýval, že aby nepolitikár-, aby sme nepolitikárčili, tak trošku do toho sám zabŕdol, ale beriem to ako normál, je to, je to tu dosť ťažký boj a myslím si, že nielen medzi opozíciou a koalíciou a že je to trocha aj komplikovanejšie ako to. K niektorým, k niektorým iným poznámkam, ktoré uviedol pán minister, ma inšpirovali k tomu, aby som reagoval. Nie je pravdou, že mať navolených sudcov Ústavného súdu za každú cenu v termíne tak, aby bol kontinuálne plne obsadený, je dôležitejšie ako to, že je treba mať riadnych ústavných sudcov. To, že sa tak nedialo doteraz, to všetci vieme a podľa toho aj táto republika vyzerá. Je to mafiánsky štát. A tá mafiánskosť toho štátu plynie priamo z Ústavného súdu. To je realita. Keď sa pozrieme na iné krajiny, ktoré majú iné ústavné súdy, tak tam sa vie, že odkiaľ vedie spoločenská kohézia, čestnosť v spoločnosti napriek všetkým možným chybám, ktoré tam sú, a napriek všetkým možným jednotlivcom, ktorí v tej spoločnosti robia zle, ale čestní ľudia na ústavnom súde je základ čestnosti celej spoločnosti. A to my, bohužiaľ, tu v princípe nemáme. Samozrejme, vždycky sme mali aj, aj slušných, dobrých ústavných sudcov, ale treba povedať, že nikdy neboli vo väčšine a väčšinou boli v menšine. Pristavil by som sa u tézy pána ministra o tom, že nie je možné dosiahnuť to, aby sudcovia Ústavného súdu boli zvolení kvalifikovanou väčšinou, deväťdesiatkou. No, samozrejme, ak sú volení politicky, tak to možné nie je. Ak by sme si povedali, že tam musia ísť takí či onakí, ale slušní, a že to je podmienka, bez ktorej sa nikto, bez splnenia ktorej sa nikto na Ústavný súd nemôže dostať, tak si myslím, že by sme tu ten kompromis dokázali nájsť aj v tej deväťdesiatke. Ale ak my máme parlament zložený zo strán, ktoré sú, ktorých vedúci predstavitelia sú priamo napojení na organizovaný zločin, tak je samozrejmé, že, že nič také nie je mysliteľné. Potom z toho plynie, že o čo vlastne tu komu ide, že či tu ide o to, že aby sme ten Ústavný súd – alebo niektorí z nás – mali obsadený našimi ľuďmi, takými, ktorí budú pre nás spracovať, ktorí budú zabezpečovať to, že keď všetko ostatné zlyhá, tak potom ten Ústavný súd nás niektorých z toho vyseká takpovediac, alebo či chceme Ústavný súd, ktorý bude formovať myslenie spoločnosti, ktorý bude zabezpečovať jednotu názoru v spoločnosti na to, čo je dobré a čo je zlé, ktorý bude zabezpečovať to, že budeme vedieť rozoznať, čo je slušnosť a čo je neslušnosť, tak potom si myslím, že by sme sa mali vedieť vo veľkej väčšine dohodnúť na slušných ústavných sudcoch. Pripomínam totiž ešte k tej téze, že za každú cenu musíme mať obsadený Ústavný súd, že všetky orgány – teda všetky súdy aj – sú povinné rozhodovať v súlade s ústavou a s európskymi predpismi, čiže nie je pravdou to, čo sa nám tu niekto snaží podsúvať, že Ústavný súd je ten jediný, ktorý zabezpečí to, že ústava bude dodržiavaná, to tak, samozrejme, vôbec nie je. Len my tu máme stav, kedy súdy si robia, čo chcú, rozhodujú raz tak, raz onak podľa toho, že ako sa to komu hodí, no a potom to, samozrejme, končí na Ústavnom súde. A tú tézu o tom, že ako je to s tou korupciou na súdoch rôznych inštancií, sme už tu počuli, takže nebudeme ju ani opakovať. K jednotlivým návrhom, ktoré tvoria súčasť tohto spoločného pozmeňujúceho návrhu, by som povedal nasledujúce. My za základnú podmienku považujeme to, aby hlasovanie o voľbe ústavných sudcov, aby bolo verejné. Jednoducho my ako poslanci zodpovedáme svojim voličom, naši voliči majú právo vedieť, že či pri tom, alebo onom kandidátovi na ústavného sudcu, či sa spojili strany, ktorých farieb, či je to spojenie zeleno-modré alebo červeno-hnedé, a na tomto absolútne trváme. Každý, kto hovorí niečo iné, podľa môjho názoru buď nevie, o čom hovorí, alebo klame. Preto považujem verejnú voľbu ústavných sudcov tak, ako to je, alebo kandidátov na ústavných sudcov tak, ako to je v každej prakticky civilizovanej krajine, považujem za niečo úplne štandardné. A to obzvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že naozaj je tu skupina poslancov, je tu nejaká strana, ktorá, o ktorú sa uchádzajú, o ktorej hlasy sa uchádzajú rôzne strany tohto parlamentu, ľavá či pravá, či stredná, a ktoré, si myslím, že by nemali problém s tým, aby či už politicky, alebo inak svoje hlasovanie v takýchto prípadoch zobchodovali. Preto verejná voľba je absolútne nevyhnutnou podmienkou toho, aby pre nás táto novela ústavy bola prijateľná. Ďalej v našom, v našom návrhu uvádzame okrem teda tej povinnej trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov a verejnej voľby, uvádzame systém na tzv. cyklickú voľbu sudcov, tak aby sa dosiahlo to, že nebude veľká väčšina sudcov Ústavného súdu zvolená jedným parlamentom. Je to logické, ale napriek tomu, že sa to nikdy tak prakticky u nás neodohralo, neodohralo, že to nebolo tak ustanovené, a je to niečo, čo, si myslím, že by zabezpečovalo nejakú vyváženosť toho súdu. Treba povedať, že to je niečo, čo by sme veľmi potrebovali. Napriek tomu viacej o tomto bode bude hovoriť naša kolegyňa Veronika Remišová, ktorá jeho podstatu aj objasní. Ďalším takým návrhom, priznám sa, prišiel trochu neskôr, ale zase nie je až taký komplikovaný, je návrh ten, aby aj sudcovia Ústavného súdu mali povinnosť odísť zo svojej funkcie pri dovŕšení 70 rokov života, čo, samozrejme, by platilo len do budúcna, a myslím si, že vzhľadom na náš historický vývoj, vzhľadom na to, čo, čím sme si prešli, a v právnických povoleniach obzvlášť, je to také, by som povedal, s tými staršími právnikmi všelijaké. Si myslím, že toto ustanovenie tiež je veľmi potrebné. Zase pripomínam, že je to opatrenie, ktoré by sa týkalo len sudcov, ktorí boli následne zvolení do tejto funkcie. Netýkalo by sa to tých, ako prípadne by nám niekto chcel podsúvať, ktorí už na tom Ústavnom súde sú, a vieme, že z hlavy, myslím, že minimálne dvaja sú takí, u ktorých by to prichádzalo v úvahu, že by museli predčasne odísť. Toto je asi tak v kocke všetko. Ja teda by som na záver prečítal môj, môj alebo teda náš spoločný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, pričom by som pána spravodajcu prosil, aby si zaznamenal, že požadujeme, aby v tomto pozmeňujúcom návrhu, v ktorom je desať bodov, aby sa hlasovalo o bode 1 samostatne, o bode 2 samostatne, o bodoch 3, 4, 5, 7 a 10 spolu a potom o bode 6, 8 a 9 spolu, pričom požadujeme vyňať bod 2 zo správy ústavnoprávneho výboru na samostatné hlasovanie. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika, Veroniky Remišovej, Jána Budaja, Jána Marosza, Borisa Kollára, Milana Krajniaka a Miroslava Beblavého k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1060). Vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I bod 1 znie: 1. V čl. 84 odsek 4 znie: „(4) Na prijatie ústavy, zmenu ústavy, ústavného zákona a na vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2, na prijatie uznesenia o ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, na podanie žaloby na prezidenta, na vypovedanie vojny inému štátu, na zrušenie rozhodnutia prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. j) a na voľbu kandidáta na sudcu ústavného súdu je potrebný súhlas aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov.“ Tento bod nadobúda účinnosť 15. novembra 2018, čo sa premietne v článku upravujúcom účinnosť. 2. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: 2. Článok 84 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: „(5) Národná rada Slovenskej republiky vyjadruje súhlas hlasovaním alebo voľbou. Hlasovanie alebo voľba sú tajné alebo verejné. Voľba kandidáta na sudcu Ústavného súdu je vždy verejná.“ Tento bod nadobúda účinnosť 15. novembra 2018, čo sa premietne v článku upravujúcom účinnosť. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 a 3, ktoré znejú: 2. V čl. 134 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Funkčné obdobie sudcov ústavného súdu je dvanásťročné, ak táto ústava neustanovuje inak.“ 3. V čl. 134 ods. 2 prvej vete sa vypúšťajú slová „na dvanásť rokov“. Tieto body nadobúdajú účinnosť 15. novembra 2018, čo sa premietne v článku upravujúcom účinnosť. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 4. V čl. I bode 2 čl. 134 ods. 3 sa bodka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak bola vymenovaná do funkcie ako sudca ústavného súdu so skráteným funkčným obdobím, od skončenia skráteného funkčného obdobia uplynuli štyri roky a funkčné obdobie tej istej osoby nepresiahlo celkovo dvanásť rokov.“ Tento bod nadobúda účinnosť 15. novembra 2018, čo sa premietne v článku upravujúcom účinnosť. 5. V čl. I sa za bod 4 vkladajú nové body 5 a 6, ktoré znejú: 5. V čl. 138 ods. 2 písm. c) sa na konci vypúšťa slovo „alebo“. 6. V čl. 138 ods. 2 sa za písmeno c) vkladá nové písmeno d), ktoré znie: „d) ak bol opakovane vymenovaný za sudcu ústavného súdu a jeho funkčné obdobie presiahlo celkovo dvanásť rokov, alebo“. Doterajšie písmeno d) sa označuje ako písmeno e). Tieto body nadobúdajú účinnosť 15. novembra 2018, čo sa premietne v článku upravujúcom účinnosť. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 6. V čl. I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie: „5. Za článok 138 sa vkladá článok 138a, ktorý znie: ČI. 138a Sudcovi ústavného súdu zaniká funkcia k 31. decembru roka, v ktorom dosiahol vek 70 rokov.“ Tento bod nadobúda účinnosť 15. novembra 2018, čo sa premietne v článku upravujúcom účinnosť. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie: „5. Článok 139 znie: ČI. 139 Ak sa sudca ústavného súdu pred skončením funkčného obdobia ustanoveného touto ústavou vzdá svojej funkcie sudcu ústavného súdu alebo ak je odvolaný, prezident ústavnej Slovenskej republiky vymenuje iného sudcu na zostávajúce skrátené funkčné obdobie z dvoch osôb navrhnutých Národnou radou Slovenskej republiky.“ Tento bod nadobúda účinnosť 15. novembra 2018, čo sa premietne v článku upravujúcom účinnosť. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 8. V čl. I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie: 5. Doterajší text čl. 139 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „(2) Postup podľa odseku 1 sa uplatňuje rovnako aj v prípade, ak sudcovi ústavného súdu zanikla funkcia podľa čl. 138a.“ Tento bod nadobúda účinnosť 15. novembra 2018, čo sa premietne v článku upravujúcom účinnosť. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 9. V čl. I bod 8 znie: „8. Za čl. 154f sa vkladá čl. 154g, ktorý znie: ČI. 154g (1) Ustanovenie čl. 138a sa nevzťahuje na sudcu ústavného súdu vymenovaného do funkcie pred 15. novembrom 2018. (2) Ustanovenie čl. 146a sa vzťahuje aj na sudcu ustanoveného do funkcie pred 15. novembrom“ 2015. (Pozn. red.: správne „2018“.) Súčasne sa na osobitné hlasovanie vyníma bod 2 zo správy Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky (1060a). 10. V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie: „9. Za čl. 154g sa vkladá čl. 154h, ktorý znie: Čl. 154h (1) Funkčné obdobie štyroch sudcov ústavného súdu vymenovaných po najbližšej voľbe sudcov ústavného súdu po nadobudnutí účinnosti tohto ústavného zákona je štvorročné. (2) Funkčné obdobie štyroch sudcov ústavného súdu vymenovaných po najbližšej voľbe sudcov ústavného súdu po nadobudnutí účinnosti tohto ústavného zákona je osemročné. (3) Funkčné obdobie jedného sudcu ústavného súdu vymenovaného po najbližšej voľbe sudcov ústavného súdu po nadobudnutí účinnosti tohto ústavného zákona je dvanásťročné. (4) Výber sudcov ústavného súdu so skráteným funkčným obdobím podľa odsekov 1 a 2 sa určí žrebom. Žrebovanie vykoná predseda ústavného súdu za prítomnosti ostatných sudcov ústavného súdu. (5) Funkčné obdobie posledných troch sudcov ústavného súdu vymenovaných pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona skončí najneskôr posledným dňom funkčného obdobia sudcu ústavného súdu podľa odseku 3. Funkčné obdobie sudcu vymenovaného pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona pred sudcami ústavného súdu uvedenými v prvej vete skončí najneskôr posledným dňom funkčného obdobia sudcov ústavného súdu podľa odseku 2.“ Ďakujem, to je všetko. | [
"(tlač 1060)",
"(4)",
"(5)",
"(2)",
"(1)",
"(2)",
"(Pozn. red.: správne „2018“.)",
"(1060a)",
"(1)",
"(2)",
"(3)",
"(4)",
"(5)"
] | 3,952,491 |
17 | 2003-09-18 | Autorizovaná rozprava | 112 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Teraz poprosím pani poslankyňu Navrátilovú, aby z poverenia overovateľov informovala Národnú radu o výsledku tajnej voľby za členov regulačného úradu. Nech sa páči, pani poslankyňa. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Pán predseda, ďakujem za slovo. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov za člena Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 133 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 133 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov za člena Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 133 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 11 neplatných a 122 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že - za kandidáta Karola Dvoráka hlasovalo za 55 poslancov, proti 39 poslancov, zdržalo sa 28 poslancov, - za kandidáta Dušana Holoubeka hlasovalo za 67 poslancov, proti 35 poslancov, zdržalo sa 20 poslancov, - za kandidáta Miroslava Kučeru hlasovalo za 41 poslancov, proti 44 poslancov, zdržalo sa 37 poslancov, - za kandidáta Jána Micháleka hlasovalo za 13 poslancov, proti 61 poslancov, zdržalo sa 48 poslancov. Na voľbu kandidátov za člena Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní na vymenovanie za člena Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví bol zvolený kandidát Dušan Holoubek. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som. | [] | 4,011,148 |
51 | 2021-12-07 | Autorizovaná rozprava | 5 | Mazurek, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mazurek | poslanec NR SR | Pán Kazda, urovnajte si to v tej hlave a upokojte sa, lebo nebudete tu občanom vysvetľovať, ako vy zavediete povinné očkovanie ako nejaké riešenie, lebo keď vás potom tí občania vyhodia von balkónom z tejto budovy, tak potom neplačte, že ste sa im verejne vyhrážali a nútili ich do toho, aby si do svojho tela niečo pichli. Pretože vy nie ste Boh, aby ste ľuďom hovorili, akú chemickú látku si do svojho tela majú aplikovať. To znamená, upokojte sa a tieto vaše pseudoriešenia si môžete rozpráva doma niekde do studne a neotravovať s tým občanov Slovenskej republiky. To si verejne vyprosím, pretože opozičná sila na Slovensku je úplne iná a podpora vlády je tak skrachovaná, že keby ste toto zaviedli, tak by ste len veľmi pekne videli, čo to s vami potom neskôr urobí. A my vám tu môžme sľúbiť, že urobíme všetko pre to, aby ste reálne potom pocítili, čo je to hnev ľudu, ktorý už dva roky klamete, podvádzate, zavádzate aj týmto vládnym návrhom, ku ktorému sa teraz napríklad SaS nehlási. Ale oceňujem, aj napriek tomu, že ste tu kvákali tieto nezmysly, oceňujem to, že ste vyzvali toho vulgárneho primitíva, aby sa ospravedlnil všetkým tým skupinám ľudí, ktoré dourážal, tých ľuďoch (tým ľuďom, pozn. red.), ktorých nazval hlupákmi, ľuďom, ktorým povedal, že sú zvery bezcitné len preto, že nechcú podporiť tento jeho absurdný nezmysel. A v podstate hlupákmi nazval predovšetkým stranu SaS. Tak je aj pochopiteľné, že reagujete, pretože ja sám si neviem predstaviť, že by som bol v koalícii s niekým, kto ma uráža, dehonestuje, ponižuje, kope do mňa a potom ešte plače, že vlastne zlý je ten, kto ho nechce podporiť po tom všetkom, po všetkých týchto jeho výlevoch. Takže ukľudnite sa v tej jednej téme a kľudne ďalej vracajte Matovičovi to, čo so zaslúži, pretože Igor Matovič dnes ešte na tejto schôdzi bude počuť, čo si o ňom slovenský národ v skutočnosti myslí. | [
"(tým ľuďom, pozn. red.)"
] | 4,070,272 |
18 | 2017-06-14 | Autorizovaná rozprava | 6 | Heger, Eduard, poslanec NR SR | Eduard | Heger | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Skúsim teda rýchlo v dvoch minútach. Po prvé, hľadáme chyby. Aby sme sa rozumeli, chyby nehľadáme. Pán minister Kažimír stále hovorí o tom, že opozícia len navyšuje výdavky a nehovorí, kde sa dá ušetriť. Toto je príklad, kde hovoríme, kde sa dá ušetriť, kde naozaj nie je potreba teraz vynakladať tie peniaze, pretože sa nepreukázal trend, na základe ktorého by bolo potrebné tieto peniaze minúť. To je to, o čom hovorím. Vy hovoríte, sám ste povedal, myslíme si a možno sa nájdu. Prepáčte, takto argumentovať pri troch miliónoch eur, že možno sa nájdu podnikatelia, ktorí by na tento systém prebehli, to je tak vágna argumentácia práve v čase, keď máme deficit rozpočtu a podobne. My sami vidíme, ja som to aj na tých číslach ukázal, že nie je teraz tá potreba. Nikto sa ani nepribližuje k trom tisícom. A vysvetlil som aj, prečo, ak to odstránite, ten trojtisícový strop, tak sa tam nebudú hrnúť ľudia. Pretože VRP má úplne iné prostredie ako ERP a nemá tú spôsobilosť na to, aby nahradila. To je ten najdôležitejší argument, ktorý tu stojí proti sebe, že choďte za užívateľmi ERP a opýtajte sa ich, že odstráňte im akýkoľvek strop, oni proste do toho VRP sa neprihlásia, lebo to nie je systém vhodný pre ich účel a prevádzky. To je ten najdôležitejší argument, ktorý proste tu stojí. A druhý najdôležitejší argument je to, že nie je tá potreba. Toto sú dve veci, na ktoré sa snažím poukázať. Beriem vás za slovo, čo sa týka tej súťaže, pretože hovoríte, že či bude vôbec súťaž, to je otázka, a po druhé, že sa nemusí toľko minúť. Druhá dôležitá vec, tie peniaze v rozpočte musia byť tým pádom blokované na tento účel, ak sa dneska schváli zákon. Takže to je druhá vec, nemôžu byť použité na nič iné a to je to, na čo ja hovorím, dneska máme iné potreby, načo blokovať 3,1 mil. eur na niečo, čo nevieme, koľko sa z toho minie, a po druhé, čo keď sa minie, neprinesie nejakú pridanú hodnotu. A to je to, na čo poukazujem. Takže, a tie, reagovať na to, či to je nejaký boj alebo nie. Myslím si, že som sa snažil konštruktívne diskutovať a ďakujeme, že aj vy tak komunikujete. Vďaka. | [] | 3,974,673 |
14 | 2013-02-07 | Autorizovaná rozprava | 212 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne. Pán poslanec Senko, nech sa páči. | [] | 4,071,328 |
46 | 2015-02-06 | Autorizovaná rozprava | 9 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Nech sa páči, Pavol Hrušovský s faktickou poznámkou. | [] | 3,902,592 |
9 | 2024-02-27 | Autorizovaná rozprava | 202 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 118. (Hlasovanie) Prítomných 142, za 65, zdržalo sa 77 poslancov. Konštatujem, že sme toto uznesenie neschválili . Pán poslanec Dostál teraz uvedie hlasovanie o bode 37 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorý sa dopĺňa Trestný poriadok, tlač 63. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 63.) | [
"(Hlasovanie)",
"(Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 63.)"
] | 3,971,383 |
47 | 2010-01-29 | Autorizovaná rozprava | 241 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Takže nech sa páči, pán spravodajca. | [] | 3,997,791 |
53 | 2015-06-23 | Autorizovaná rozprava | 101 | Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR | Ľuboš | Blaha | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi predložiť návrh na prijatie Vyhlásenia k riešeniu migračných výziev, ktorým aktuálne čelí Európska únia. Ale ešte predtým by som rád poďakoval všetkým, ktorí sa na tomto texte podieľali, vrátane kolegov zo SMER-u, vrátane kolegov z opozičných, všetkých opozičných poslaneckých klubov, ako aj odborníkov z Kancelárie Národnej rady, z ministerstva vnútra a ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí. Vyhlásenie je výsledkom konsenzu naprieč politickým spektrom. Dovoľte mi ho prečítať. „Vyhlásenie Národnej rady Slovenskej republiky k riešeniu migračných výziev, ktorým aktuálne čelí Európska únia. Národná rada Slovenskej republiky A. vyjadruje hlboké znepokojenie a ľútosť nad tragickou situáciou migrantov v oblasti Stredozemného mora, ktorí prichádzajú do Európskej únie; B. ostro odsudzuje zneužívanie témy migrácie na rozdúchavanie násilia, rasizmu a xenofóbie; C. zdôrazňuje potrebu solidarity s členskými štátmi Európskej únie pri riešení súčasných migračných tlakov a zároveň potrebu zodpovednosti za prijímanie opatrení na ochranu spoločných vonkajších hraníc Európskej únie; D. deklaruje pripravenosť Slovenskej republiky pomáhať pri riešení tejto humanitárnej krízy, ale trvá na dobrovoľnosti príspevkov jednotlivých členských štátov v presídľovacích a premiestňovacích programoch v súlade s vyhlásením prijatým na mimoriadnom zasadnutí Európskej rady 23. apríla 2015 v rámci možností a kapacít jednotlivých členských štátov; E. odmieta zavedenie povinných kvót ako nesystémového riešenia v súvislosti s presídľovaním alebo premiestňovaním migrantov, ako aj akékoľvek spochybnenia základného piliera schengenského systému, ktorým je princíp voľného pohybu osôb; F. konštatuje, že pri identifikácii opatrení je potrebné dbať na geografickú vyváženosť, ako aj reflektovať potenciálne bezpečnostné riziká a zohľadňovať kultúrne, historické a sociálno-ekonomické špecifiká jednotlivých členských štátov; G. pripomína dôležitosť zohľadnenia a dôsledného využívania existujúcich mechanizmov na riadne zabezpečenie ochrany vonkajších hraníc Európskej únie; H. podčiarkuje potrebu posilnenia politiky návratov a readmisií s cieľom odradiť ďalších nelegálnych migrantov; I. vyzýva inštitúcie Európskej únie na komplexné, systémové a udržateľné riešenie vzniknutej situácie v oblasti Stredozemného mora s dôrazom na elimináciu príčin migračných tokov v spolupráci s krajinami pôvodu a tranzitu, vrátane odstraňovania chudoby, boja proti prevádzačstvu či obchodovania s ľuďmi.“ Toľko k zneniu navrhovaného vyhlásenia. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu. | [] | 4,138,084 |
29 | 2014-01-28 | Autorizovaná rozprava | 168 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 144 prítomných, 100 za a 44 sa zdržalo. Schválili sme novelu zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe. Budeme hlasovať o návrhu poslancov, ktorí navrhujú, aby sa prvá voľba predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb vykonala tajným hlasovaním na základe požiadavky skupiny poslancov. Pán poslanec Kondrót uvedie návrh na hlasovanie. (Hlasovanie o tajnom hlasovaní o návrhu na prvú voľbu predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb , tlač 827.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o tajnom hlasovaní o návrhu na prvú voľbu predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb , tlač 827.)"
] | 3,905,899 |
18 | 2003-11-06 | Autorizovaná rozprava | 296 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | M. Demeterová, poslankyňa: Potom by som volila taký postup, aby sme hlasovali zo spoločnej správy o bodoch 1 až 14, 16 až 18 spolu a bod 15 by som vyňala na samostatné hlasovanie. | [] | 4,141,221 |
28 | 2021-05-28 | Autorizovaná rozprava | 152 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 79, proti 36, zdržalo sa 12, hlasovali všetci prítomní. Pozmeňujúci návrh je schválený. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,997,317 |
33 | 2014-04-03 | Autorizovaná rozprava | 136 | Huba, Mikuláš, poslanec NR SR | Mikuláš | Huba | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Najskôr k pánovi kolegovi Martvoňovi. Spomínal Kolibu v súvislosti s náletovými drevinami. Iste, časť toho výrubu sa mohla týkať okrajovo aj náletových drevín, ale to, čo je podstata tej kauzy Koliba a toho nelegálneho výrubu, bol jeden krásny porast, niekoľko desaťročný lesný porast, takže v tomto ste na omyle, pán kolega. Škoda, že tu nemám nejaké fotky, mohol by som to dokumentovať. Dobre, môžme sa tam ísť spolu pozrieť. Dobre, tak možno som vás zle pochopil, ale... Druhá vec je, že mohli by sme diskutovať aj o niektorých náletových drevinách, lebo v čase globálneho otepľovania aj tie už začínajú mať svoj veľký význam, v čase, keď nám tu nenáletové dreviny trpia možno viac ako práve tieto niekedy odolnejšie náletové, ale to je na dlhšiu odbornú diskusiu a do tej sa teraz zámerne nechcem púšťať. Ja si dovolím na záver ako spravodajca len pár takých skôr možno vizionárskych konštatovaní. Pripomeniem skutočnosť, že pred 25 rokmi jedna z vecí, na ktorej padol komunistický režim, bol aj jeho barbarský vzťah k prírode, pamiatkam a životnému prostrediu a následne aj k zdraviu občanov. Dôkazom o pravdivosti tohto tvrdenia je napríklad známa iniciatíva a dokument Bratislava/nahlas. Ale nemusíme ísť tak ďaleko do histórie. Ja som presvedčený, aj keď je to ťažko nejako zmerať a exaktne vyjadriť, že aj niektorým ponovembrovým vládam, či už na centrálnej úrovni, alebo komunálnej úrovni, dobre pošramotilo povesť to, ako sa správali k prírode, pamiatkam, verejným priestorom a podobne, ako sa správali k Tatranskému národnému parku, ako aplikovali ono známe gottwaldovské „rozkážeme vetru, dažďu“ a v tomto duchu pokračovali v tom smutne známom betónovaní tokov a potokov z päťdesiatych rokov, ako tolerovali likvidovanie aj hodnotnej zelene, nielen náletovej, ako tolerovali bezbrehé zaberanie tých najúrodnejších poľnohospodárskych pôd na nepoľnohospodárske účely, ako tolerovali likvidovanie krásnych vinohradov a podobne. Tu ako príklad, aby sme nebúšili len do ľavej strany spektra, tak si pomôžeme Bratislavou ako mestom, ktoré, ako je všeobecne známe, je baštou pravice na Slovensku, ale tie skúsenosti s minulým pravicovým vedením mesta vrátane toho, ako barbarsky sa správalo k siluete mesta, k prírode na území mesta, k pamiatkam industriálnym i ďalším, ako dopustilo privatizáciu verejných priestorov, ako dopustilo rozkrádanie verejných financií a verejného majetku a všetko toto nepochybne prispelo k tomu, že táto tradičná bašta pravice si v posledných komunálnych voľbách zvolila za primátora človeka, ktorý sa hlási k ľavici. Čiže opäť dôkaz, povedal by som, pravdivosti môjho tvrdenia, že je to aj životné prostredie, je to aj príroda, sú to aj stromy, na ktorých si jednotlivé mocenské garnitúry na Slovensku vylámali zuby. A asi tušíte, kde bude záver tohto môjho historického exkurzu, a ten záver bude v súčasnosti. Nechcem sa hrať na vizionára, prognostika alebo nejakého falošného proroka a tvrdiť, že ku koncu éry Smeru – SD prispeje aj jeho negatívny vzťah k prírode a životnému prostrediu, ktorého dôkazom je aj ten nedávno predložený a presadený zákon, alebo novela zákona o ochrane prírody a krajiny. A som rád, že kolega Hlina sa aspoň trochu snaží tento lapsus, ktorý máme na svedomí, ale nie rovnakou mierou, lebo myslím si, že sú tu ľudia, ktorí urobili všetko preto, aby sa prijatiu toho zákona a tých niektorých nešťastných paragrafov zabránilo, takže vieme veľmi dobre, kto ako hlasoval o tomto zákone, ale schválne nechcem rekriminovať, dokonca aj kolega Hlina, ktorý je oveľa radikálnejší ako ja, prijal v súvislosti s týmto svojím návrhom takú zmierlivú rétoriku, takže naozaj apelujem na vás, ktorí to máte v tejto snemovni v rukách, aby ste túto jednu parciálnu zmenu, na ktorú sa sťažuje doslova celé Slovensko, ktorá možno vyhovuje jednému promile ľudí, ktorí tu podnikajú so štiepkou a podobne, ale ostatnej verejnosti, ostatným 99,9 % obyvateľov Slovenska škodí. Ešte možno aktualizačný dôvetok. Čelíme katastrofálnemu suchu. Ak v najbližšom čase nepríde nejaké obdobie dažďov, tak nám tu naozaj tento rok hrozí katastrofa, nemusím to vysvetľovať ľuďom z nášho výboru, ale pre istotu vám ostatným, ktorí možno menej chodíte po krajine, menej si všímate to, čo sa deje v poľnohospodárskej krajine, je to naozaj veľmi vážna situácia, ktorej tu čelíme. Voľne rastúca zeleň bola jedna z mála vecí, ktorá mohla deficit vlahy aspoň trochu zmierniť. My tu robíme, paradoxne práve v tomto suchom období a v tejto extrémne suchej jari, robíme to, čo robíme, že likvidujeme tie posledné zvyšky stromov a krov z našej krajiny. Čiže ako keby nás tak trošku osud dobehol, to, čo my tu zúfalo sa snažíme, o čom vás presvedčiť – a neúspešne zatiaľ – a je to také hádzanie hrachu o stenu, tak to nám matka príroda teraz vlastne veľmi flagrantne alebo veľmi jednoznačne a rukolapne ukazuje. Takže keď nie pre nič iné, tak preto, aby sme zmiernili vysušovanie našej krajiny, by sme mali zahlasovať za návrh tohto zákona. Verím, že sa tak stane. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,195,238 |
17 | 2017-05-10 | Autorizovaná rozprava | 75 | Puci, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Puci | poslanec NR SR | Dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Galeka a pani poslankyne Kiššovej. | [] | 3,919,044 |
29 | 2014-02-12 | Autorizovaná rozprava | 12 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Prosím vás pekne, my sme vo februári, toto je piaty rokovací deň, šiesty, no ale prísne vzaté piaty, lebo sme, prvý bol polovičný, aj dneska bude polovičný. Je to šiesty rokovací deň vo februári a končíme vo februári, mimo mimoriadky. Prosím vás, ja vám spravím jednoduchý výpočet. Je nás 150, ungefähr, 3-tisíc euro, to je 450, deleno počet rokovacích dní, 90-tisíc. Prosím vás, jeden rokovací deň pre jedného poslanca, že tu sedí, je 600 euro. A ja to poviem tým občanom. Ja som, upozorňujem na to, že na túto tému som veľmi citlivý. Nie je správna, ale vy si o to koledujete. Čiže ja to poviem občanom. Za február dostane jeden poslanec za to, že tu sedel, ten jeden deň, čo tu sedel, 600 euro, vážení! Počúvajte, tých milión dôchodcov, či koľko ich je, ktorí majú priemerné dôchodky 300 euro. Za to, že tu jeden poslanec jeden deň sedí, má 600 euro a nie je schopný tu sedieť, vážení! Nie sú schopní tu sedieť. Nie sú tu. (Reakcia z pléna.) Ako kto, však samozrejme, však to si povieme. Za tých 600 euro tu nie sú schopní sedieť, prosím vás. To sú akí Zuckerbergovia, Bill Gatesovia, čože, on za 600 euro nebude sedieť. Čo bude robiť za 600 euro? Po Eurovei sa premávať? Schovávať sa tu, jak tento? Prosím vás. Je to výrazom úcty k tým ľuďom. Keď vám niekto dáva 600 euro za to, že tu sedíte jak kvargľa na tej stoličke, aspoň seďte! A to už nehovorím o tom, že by ste tu mali vykonávať nejakú činnosť. To znamená, mali by ste sem prísť pripravení, prosím vás. Nie tu presne, jak tu bol ten výraz, vajatať, ale v inom by sa dal použiť. Toľko neprofesionality, koľko je tu v tomto parlamente, to som ešte nezažil, prosím vás. Ja som sa pohyboval v nejakých kruhoch a tam boli ľudia, ktorí boli pripravení, ktorí si to naštudovali. Ale toľko úbohosti, toľko zbabelosti, toľko neprofesionality tu, to som ešte také prostredie nevidel. Takéto pracovné prostredie som ešte nevidel. Nenaštudované, nepripravení. Tu niekto si len zmyslí, že vystúpi, povie od buka do buka, alebo nevystúpi vôbec, ani nevie, o čom je reč, len príde, odhlasuje. Za tých 600 euro, vážení, za tých 600 euro by ste si mohli aspoň pozrieť, aký bod programu je a o čom to je. Aspoň to by ste si mohli pozrieť. Prosím vás, niekto povie, že to nemá význam. Ja teraz predkladám sedem mojich návrhov. Niekto povie, to je, zas tam bude hovoriť, nemá to význam. Má to význam. Ja, ľudí musíme povzbudiť. Teraz som sa s kolegom vaším rozprával. Čo je ľahšie, ako sa vzdať? Čo je ľahšie? Ráno sa zobudiť a povie, rezignoval som, nemá to význam, nemá to zmysel, nechám to tak. Čo je ľahšie? Nie, treba to skúšať. Aj takýmto spôsobom. Ja si dovolím tvrdiť, že to má význam a koniec koncov vidíme prvé výsledky. I keď ste faceovaní, konfrontovaní s obludným nezáujmom, s obludnou ignoráciou ešte s úškrnkami, úškľabkami, ale nevadí, treba to ustáť, lebo to prináša prvé výsledky. Minimálne v tej podobe v tej vašej taktike, že som to už spomínal, že vykrádate. Vy ste normálne vykrádači Tutanchamónových hrobiek, vy normálne počkáte, čo kde bude a potom pošlete tých vašich dvoch vykrádačov, tí to vykradnú a usmejú sa dole v tom foyer na tom mojom sklenom stolíku, ktorý tam mám, že jak idú zlepšiť svet. Nech sa páči. To už je ich morálny rozmer, ako oni k tomu pristupujú, ale pre potreby tohto alebo pre zmysel tejto budovy a tohto miesta to má význam, už len keď nič iné, tak kvôli tomu to má význam, že to aspoň vykradnete, že to aspoň úplne obludným spôsobom vykradnete. Aspoň v tom je význam. Preto má význam to predkladať. A má význam, aby to svietilo. Má význam, aby sa to opakovalo. Má význam, aj moje zákony, ktoré budem predkladať, má význam o nich hovoriť, hovoriť, hovoriť. Lebo minule to možno počuli piati ľudia, teraz to budú počuť ďalší piati ľudia, dokopy to je desať ľudí, to je vždycky viac ako päť. A z tých piatich možno niektorý stretne pani Hufkovú a sa jej spýta, no ale však minule tam čosi hovorili a to nehovorili zle. Lebo to má význam. (Reakcia z pléna.) Uvádzam. Ja uvádzam môj návrh zákona o prídavkoch. (Reakcia z pléna.) No však ale ja sa... (Reakcia z pléna.) Ale však ho uvádzam ako dôležitý, že prečo je dôležitý a prečo je dôležité ho tu dať, a chcem ho takýmto spôsobom uviesť. Ja sa k tomu blížim. Áno, predkladám... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)"
] | 3,894,680 |
1 | 2016-03-23 | Rozprava | 228 | Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | doterajšia podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Miroslav Beblavý. | [] | 4,055,855 |
51 | 2001-09-20 | Autorizovaná rozprava | 311 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 136, za návrh hlasovalo 80 poslancov, proti 3, zdržalo sa 53. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na samosprávne kraje. Chcem sa poďakovať pánovi navrhovateľovi, spoločnému spravodajcovi za trpezlivosť a odbornú spoluprácu pri prerokovávaní návrhu zákona. Pán spoločný spravodajca. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,048,961 |
75 | 2022-11-08 | Autorizovaná rozprava | 330 | Krajčí, Marek, poslanec NR SR | Marek | Krajčí | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, v rozprave k návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. Spoločná správa obsahuje tri body. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. | [] | 4,005,730 |
7 | 2010-10-20 | Autorizovaná rozprava | 177 | Jasaň, Viliam, poslanec NR SR | Viliam | Jasaň | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dajte, prosím, hlasovať o postúpení zákona do druhého čítania. Ide o vaše matky a vašich otcov možno. | [] | 4,001,815 |
19 | 2013-05-28 | Autorizovaná rozprava | 156 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala písomnú, písomné prihlášky za poslanecké kluby: SDKÚ – DS pán poslanec Frešo, za MOST László Solymos, za KDH pán poslanec Hrušovský. O slovo požiada aj podpredseda Národnej rady pán poslanec Figeľ. Ďalej písomne prihlásení sú pán poslanec Abrhan a pán poslanec Hlina. Nech sa páči, ako prvý vystúpi pán poslanec Frešo za SDKÚ – DS, za klub SDKÚ – DS. | [] | 4,067,263 |
58 | 2020-02-25 | Autorizovaná rozprava | 60 | Blahová, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Blahová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. No vidíš, kolega Galko, že kto na teba útočí v jednom šíku, smeráci, kotlebáci a SME RODINA (ruch v sále), je to zaujímavo definovaná nová koalícia. Je mi z toho smutno. Ale vráťme sa k meritu veci. O štyri dni sú voľby. Po dvanástich rokoch bačovania SMER-u, o štyri dni sú voľby a po dvanástich rokoch ich bačovania si spomenuli na dôchodcov. A to je meritum veci. Keby sa schôdza nebola otvorila, oni si prelepia bilbordy a oni budú rozprávať o tom, že opozícia im zabránila, aby zvýšili dôchodky našim mamám a otcom, aby zvýšili dôchodky všetkým dôchodcom. Nehanbia sa pred tými dôchodcami ani jedni, ktorí tlieskali tomu Kotlebovi a tomu Kollárovi, ani druhí, ktorí si tu naháňajú politické body úplne zadarmo. Dnes sú naozaj v prime time pranierovaní za to, že všetci hrajú jednu a tú istú hnusnú populistickú hru, na ktorú zneužili naozaj dôchodcov, ktorí sa tu celý život v pote tváre snažili o to, aby naše Slovensko nejako rozkvitalo. A dnes si od tejto vlády a od tohoto marazmu, čo tu panuje, nezaslúžia ani dôstojnú pozornosť. Tá pozornosť prišla štyri dni pred voľbami. Štyri dni pred voľbami si na nich spomenuli. Je to hanba a ja som rada, že toto naozaj bude vidieť v každej domácnosti dneska v správach, že štyri dni pred voľbami si naši dôchodci zaslúžia pozornosť mafiánskej organizácie SMER. | [
"(ruch v sále)"
] | 4,109,479 |
32 | 2018-05-24 | Autorizovaná rozprava | 213 | Baláž, Radovan, poslanec NR SR | Radovan | Baláž | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán Pčolinský, vyskúšame to. Pán Rajtár, citovali ste správu Najvyššieho kontrolného úradu, len ma trošku mrzí, že ste neboli tu celý deň, lebo o tomto sme sa už rozprávali. Možno keby ste tu boli a sedeli a počúvali, tak by ste možno ani nevystúpili. Všetky tie zistenia, ktoré NKÚ uvádza, bolo z roku 2016 a následne ich hodnotili a doteraz všetky tie námietky, čo ste vzniesli, boli opravené. Čiže váš diskusný príspevok bol neaktuálny, pretože všetky nápravy boli vykonané a ten váš diskusný príspevok neaktuálny. Čiže to, čo som sa bál, že budeme sa stále vracať k tomu istému, sa napokon stalo, a to z toho dôvodu, že ste tu fakt neboli a možno keby ste tu sedeli, tak takýto príspevok si odpustíte. | [] | 4,197,138 |
29 | 2008-11-25 | Autorizovaná rozprava | 183 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 136 prítomných, 57 za, 6 proti, 72 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,224,819 |
9 | 2024-02-27 | Autorizovaná rozprava | 196 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujte sme a hlasujme o vyhlásení tak, ako je uvedené v tlači 185. (Hlasovanie) Prítomných 142 poslancov, za 77, proti 63, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme toto vyhlásenie schválili . Poprosím teraz pán poslanca Krúpu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine, tlač 145, bod 89 programu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Je to tlač 145 návrhu uznesenia. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine , tlač 145.) | [
"(Hlasovanie)",
"(Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine , tlač 145.)"
] | 3,971,377 |
58 | 2015-11-26 | Autorizovaná rozprava | 274 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán navrhovateľ, za uvedenie návrhu zákona. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého učil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Jozefovi Mikušovi. | [] | 4,030,734 |
58 | 2020-02-20 | Autorizovaná rozprava | 273 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. O záverečné slovo požiadal pán minister. Nech sa páči. | [] | 4,123,068 |
48 | 2015-03-17 | Autorizovaná rozprava | 123 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Hlasujeme o bode 43 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 88, za 78, zdržali sa 5, nehlasovali 5. Návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,873,329 |
15 | 2024-06-14 | Autorizovaná rozprava | 157 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Považujme teda, alebo teda vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode. Zároveň aj prerušujem tento rokovací deň. Parlament, Národná rada bude pokračovať v utorok a zatiaľ vám všetkým prajem krásny víkend. (Prerušenie rokovania o 14.01 hodine.) 98 | [
"(Prerušenie rokovania o 14.01 hodine.)"
] | 4,180,901 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 1,232 | Mikuš, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mikuš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, položil si otázku, prečo nemôžme diskutovať o kresťanskej sociálnej náuke alebo hodnotách. Preto, lebo sa nedá. Odmietate. My dvaja môžme, ale SMER odmieta. SMER je totiž systém, vy nie ste hodnotová strana, ale veľmi dobre fungujúci systém, účelový, ktorý podporuje vybrané skupiny obyvateľstva s veľmi dobrým PR. Keďže vláda tu má dvoch zástupcov z bystrického regiónu, my sme tiež z toho regiónu, dovolím si ako príklad uviesť, keďže hovoríme o zdravotníctve, príklad zo zdravotníctva. Posledné tri volebné obdobia okrem tohto posledného bystrickú župu ovládal jednoznačne SMER. Mal svojich županov a mal väčšinu v zastupiteľstve aj so svojimi kompetenciami v zdravotníctve, polikliník a nemocníc druhého typu. Prvé volebné obdobie: transformácia všetkých nemocníc druhého typu vopred dopredu určeným nájomcom s tromi rôznymi podmienkami tohto nájmu. Jedna z nich sa v budúcnosti, alebo teda v nedávnej minulosti vykúpila, 240 mil. korún a zmenila majiteľa. Druhé volebné obdobie: župan, podpredseda SMER-u. Druhé volebné obdobie: župan, druhý podpredseda SMER-u, pardon, v tomto druhom volebnom období bol podpredseda SMER-u župan. Privatizácia troch z piatich polikliník priamym predajom vopred určenému kupcovi. Výsledok? Dve sú nefunkčné, jedna už tretíkrát zmenila, alebo druhýkrát zmenila majiteľa. Tretie volebné obdobie: župan, podpredseda SMER-u, predaj poslednej polikliniky vopred určenému predajcovi ako výmena pohľadávok dopravnej firme. Tým chcem naznačiť, že nemôžme diskutovať o hodnotách, keď jednotliví predstavitelia na rôznych úrovniach sa správajú takýmto spôsobom. Nie preto, že by som bol proti transformácii v zdravotníctve, ale rozhodne proti takejto privatizácii, kde sa zvýhodňujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,938,509 |
25 | 2013-10-29 | Autorizovaná rozprava | 20 | Brocka, Július, poslanec NR SR | Július | Brocka | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ak som vo svojom vystúpení naznačil, že tá zmenená situácia u nás, to, že sa rodí menej detí, ako do budúcna ovplyvňuje náš sociálny alebo ekonomický systém, tak som tým myslel najmä na dôchodkovú situáciu. My sme na to pred desiatimi rokmi reagovali tak, že asi nezmeníme správanie ľudí, že už neurobíme s tým veľa, aby sa proste rodilo viac detí, no ale, aby neskrachoval náš dôchodkový systém, tak potom musíme na to reagovať tak, že nebudeme sa spoliehať, že deti, budúce deti budú financovať a udržiavať náš dôchodkový systém, ale sami sa musíme o svoju dôchodkovú budúcnosť postarať. To znamená, musíme si sporiť na dôchodok. Zriadili sme druhý dôchodkový pilier. Samozrejme, aj to by museli prejsť jedna-dve generácie, aby druhý dôchodkový pilier ako-tak prispel alebo pomohol riešiť našu dôchodkovú situáciu. Teraz po zmenách, ktoré urobila bývalá, teda táto vláda SMER-u, tak v podstate s druhým pilierom sa nedá v takej miere počítať a je taký drobný pilierik, je to oveľa menej ako tretí doplnkový pilier. Skúsim to na takom príklade ilustrovať, že keď, ešte predtým, ako ten príklad poviem, tak opíšem dvoma vetami existenciu len prvého dôchodkového pilieru priebežného, do ktorého odvádzame všetci odvody na dôchodok, a tieto sa míňajú na existujúcich dôchodcov. To znamená, ktokoľvek z nás, keď by bol len v prvom pilieri, a dožil by sa dôchodkového veku, tak v podstate nemá nič nasporené na dôchodok, pretože všetky odvody už dávno boli rozdelené dôchodcom, ktorí ich poberali. O to horšia je situácia, že dnes Sociálna poisťovňa má tak na dôchodky do polovice októbra, to znamená, už dnes na októbrovú a decembrovú výplatu Sociálna poisťovňa vypláca dôchodky z dotácie zo štátneho rozpočtu. To nie sú vybrané peniaze. Proste to, čo sa vyberie od poistencov stačí na desať, deväť a pol mesiaca. Čiže naozaj to sa týka už dnešných dní. No a skúsim spomenúť ten príklad, keďže pán Vašečka prišiel do sály, tak na ňom to skúsim, on je štyridsiatnik, a ak do štyridsiatky bol iba v prvom pilieri a od štyridsiatky by bol aj v druhom, tak v podstate jeho odvody za produktívnych 40 rokov boli nasledovné. Dvadsať rokov odvádzal odvody len do prvého piliera, 100 %, ďalších 20 rokov išli odvody do prvého piliera vo výške päť šestín a jedna šestina išla do druhého piliera. To je, to je tých dramatických, tie 4 % odvodov do druhého piliera sú zo sumy odvodov na dôchodok. To sú 4 %, ktoré máte na výplatnej páske, odvody na dôchodok, 14 % zamestnávateľa a ešte 4,75 % to je fond solidarity. To sú všetko peniaze, ktoré sa používajú na výplaty dôchodkov. Čiže terajšie 4 % odvodov do druhého piliera sú jedna šestina. Čiže 11 šestín je váš budúci dôchodok z prvého piliera a jedna šestina z druhého. Celý váš dôchodok bude vlastne financovaný z priebežného financovania. Z toho, čo tam odvedú vaše deti. No a keďže tých detí niet, práve chcem spomenúť váš príklad, ja si myslím, že vy ste za vodou, pán Vašečka, lebo ja si myslím, že vaše deti, ak ich dobre vychováte a budú zamestnané a budú odvádzať odvody do dôchodkového systému, aj do toho prvého piliera, vy by ste sa o svoj dôchodok nemuseli báť. A dokonca tak to budem aj navrhovať nabudúce, že toto musí byť zohľadnené v dôchodkovom systéme, lebo je rozdiel, či niekto platí len odvody, a ak niekto iný platí odvody a zároveň zabezpečil ďalších platiteľov do systému. Ak nemá byť dôchodkový systém pyramídová hra, tak podľa môjho názoru počet detí, ktoré aktívne prispievajú do prvého piliera by sa mal zohľadniť vo výpočte dôchodku. Lebo ten, kto nemá deti alebo má menej detí, ten mal možnosť sa na svoj dôchodok zabezpečiť inak ako ten, kto mal viac detí, a celý jeho, jeho zárobok jednoducho skončil pri zabezpečení svojej rodiny a už mu neostalo na úspory na dôchodok. Má to svoju logiku, ja si myslím, že je to pochopiteľné, a keď bude mať KDH možnosť zmeniť nastavenie dôchodkového systému, tak určite o toto, teda o toto budeme usilovať a ja vám ten návrh aj ‒ verím, že ešte budem mať príležitosť ‒ podrobne predstavím. V tejto chvíli by som sa obmedzil len na to, že toto je drobnosť, toto je jedno malé bremeno, ktoré by sme mohli sňať z rodín s deťmi, z rodín, ktoré, kde otec alebo matka pracuje, chodí do zamestnania a chce uživiť svoju rodinu vlastnými rukami, nemali by sme im také bremená klásť pod nohy ako v tomto prípade, to je výsledok novely zákona o daniach z príjmov spred roka. Je to drobnosť, drobnosť, ale pre tie, pre nás je to drobnosť pri zmene zákona, nezruinuje to ani štátny rozpočet, ani verejné financie, ale rodinám s deťmi, ktorých sa to týka, pre ne to bude výrazná pomoc. Čiže ďakujem za vašu podporu tomuto návrhu zákona. | [] | 4,195,568 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 1,004 | Poliačik, Martin, poslanec NR SR | Martin | Poliačik | poslanec NR SR | Pán minister, existuje pomerne priehľadný vzorec pre jeden druh demagogickej rétoriky a to je patologizácia správania toho druhého. Keď mi dochádzajú, keď mi dochádzajú argumenty, keď už neviem ako ďalej, tak je veľmi jednoduché označiť toho druhého za nejakým spôsobom postihnutého, frustrovaného, chorého a jeho správanie označiť buď ako symptóm, alebo snahu napraviť tohto stavu. Je to klasický demagogický prístup a vy ste ho dnes použili. Len ste zabudli na jednu vec, tá tzv. psychoterapia nebola nastavená tými ľuďmi, ktorých ste sa snažili popisovať. Ako my sme sa nedohodli v opozícii, že sa tu zídeme o trištvrte na sedem v sobotu uprostred víkendu a že tu budeme tri dni si rozprávať a vylievať dušu. To predseda tohto parlamentu spôsobil túto patológiu v parlamentom živote a zvolal sem 150 zástupcov ľudí o pol siedmej v sobotu, na noc, a my sme mohli jediné urobiť, a to je využiť situáciu a snažiť sa v momente, keď vieme, že ľudia trochu počúvajú, trochu sú pri tej telke, žehlia pri nej v nedeľu, pozerajú, hrajú sa s deťmi, opakovať dokola, v čom je problém. A problém je v tom, že zo slovenského zdravotníctva sa odlievajú peniaze. Problém je v tom, že predseda parlamentu klame o tom, kedy odišiel zo zdravotníckych firiem. Problém je v tom, že predseda parlamentu podľa všetkého nevykázal svoje zisky. A táto informácia prešla a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,918,470 |
21 | 2017-10-13 | Autorizovaná rozprava | 102 | Hrnko, Anton, poslanec NR SR | Anton | Hrnko | poslanec NR SR | Pán Budaj, počúval som vaše vystúpenie dole v kancelárii, aj teraz ešte chvíľu a nezaujímal ma ani tak ten obsah, pretože ten obsah je zrejmý, ale rozmýšľal som, že od koho ste sa učili, či od Bakunina, Lenina alebo iného anarchistu. Veď vy, čo to je, reine, my na Záhorí tomu hovoríme reines anarchizmus – čistý anarchizmus, čo ste tu vy prednášali. Však takýmto spôsobom sa nedá riadiť spoločnosť. Spoločnosť musí mať aj svoju hierarchiu, aj svoje zásady a svoje princípy. A bezprincipiálna spoločnosť, ktorú tu vy hlásate, to je hlúposť. | [] | 4,055,479 |
19 | 2013-05-29 | Autorizovaná rozprava | 205 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Hlasujeme (Hlasovanie.) 139 prítomných, 78 za, 60 proti, 1 sa zdržal. Návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Ďalej. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,023,080 |
60 | 2022-03-17 | Autorizovaná rozprava | 80 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Vaľová. | [] | 4,122,035 |
40 | 2009-09-16 | Autorizovaná rozprava | 4 | M. Kotian, poslanec: | M | Kotian | poslanec | Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 16. júna 2009 č. 1463 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 2. septembra 2009 pod poradovým číslom 693 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením z 2. septembra 2009 pod číslom 546. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledovné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy – vážené panie kolegyne a pani kolegovia, máte ich v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením z 8. septembra 2009 pod číslom 555. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 3,959,124 |
29 | 2008-11-25 | Autorizovaná rozprava | 229 | Ľ. Petrák, poslanec: | Ľ | Petrák | poslanec | Cieľom prvého pozmeňujúceho návrhu je znížiť daňové zaťaženie z 19 na 16 %. Myslím si, že pri všetkých daňových reformách, ktoré prebiehali doteraz aj pod taktovkou vašej bývalej vlády, bola prvá téza, ktorá hovorila, že daňová reforma má byť daňovo neutrálna. To znamená, že výnosy daní by mali byť zhruba na rovnakej úrovni ako pred daňovou reformou. Druhá téza, ktorú vy ponúkate vo svojom pozmeňujúcom návrhu, je ekonomický stimul pre podnikateľov, ktorý má znamenať vyšší záujem o investovanie, čo bude prinášať pracovné príležitosti, čo „v čase krízy zabráni ekonomickej stagnácii a nárastu nezamestnanosti“. Toľko citát z vašej dôvodovej správy. Inými slovami, má to znamenať ekonomický rast a rast zamestnanosti. Ak spojíme tieto dve veci spolu, dohromady, to by malo teoreticky zabezpečovať daňovú neutralitu celého tohto vášho návrhu. Ale ja sa odvolám na posledný odsek vašej dôvodovej správy, kde sami tomu neveríte. Vy chcete zvýšiť pomer prerozdeľovania pre územné samosprávy, v prípade obcí zhruba zo 70 na 75 %, to znamená, dôvod je, že chcete vykryť výpadky. To znamená, vy predpokladáte výpadky zhruba na úrovni 5 %, inými slovami, nechcete si rozhnevať samosprávu, ale chcete zobrať štátu. To znamená, platí tá prvá téza, ktorú máte vo svojej dôvodovej správe, že SDKÚ – DS si sľubuje zvýšenie ekonomickej aktivity. Čiže nie je to pravda, sami tomu neveríme, len si tomuto sľubujete. Tak prosím vás, nezavádzajte týmto. | [] | 4,224,865 |
72 | 2022-10-18 | Autorizovaná rozprava | 171 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Tomáš Lehotský. | [] | 4,063,169 |
4 | 2023-11-23 | Autorizovaná rozprava | 210 | Blcháč, Ján, poslanec NR SR | Ján | Blcháč | poslanec NR SR | 200. Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, ďakujem, Samo Migaľ, že si dal perfektnú analýzu odpočtu zodpovednej práce pána ministra Matúša Šutaj Eštoka od jeho prvého dňa nástupu do funkcie, od jeho poverenia až do dnes, keď sme sa dozvedeli, že dopoludnia bol ešte zachraňovať Slovensko a migráciu v Rakúsku a pripravuje sa na ďalšie kroky. Ja by som chcel v tejto faktickej poznámke tiež potvrdiť to, čo si aj avizoval vo svojom vystúpení, kde si tak trošku aj spochybnil tých, ktorí sa podpísali pod toto odvolávanie, a ja mám taký pocit, že buď to urobili z nevedomosti, alebo to urobili príliš tendenčne. Tá nevedomosť môže spočívať napríklad aj z tej mantry, ktorá sa tu neustále opakuje, kde ako keby tí, ktorí to hovoria, nerozumeli alebo nevedeli, nechceli vedieť, že neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie súdov. A stále dookola hovoríte o nejakých právoplatných rozhodnutiach súdov, ktoré nie sú právoplatné. Právoplatné je len to asi, čo je oproti. Tak ak ste na základe takýchto mantier, vážení kolegovia, ktorí ste podpísali tento návrh na odvolanie ministra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý nie je žiadnym ministrom minulosti, možno vám vyhovovalo doterajšie pôsobenie pána ministra vnútra, ale on je minister, ktorý si zodpovedne plní svoju prácu, jej reálne výkony a má dobrú perspektívu do budúcnosti. Tešíme sa na ďalšie kroky, ktoré bude robiť tak razantne, ako začal doteraz. Ďakujem. | [] | 3,953,140 |
58 | 2015-11-27 | Autorizovaná rozprava | 41 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Pani spravodajkyňa? Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní, kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač parlamentná 1809). Návrh na pridelenie a prerokovanie výborov je v rozhodnutí 1815. Za skupinu poslancov, mám informáciu, že pán Matovič bude... (reakcia z pléna), pán Viskupič. Ste, pán poslanec, člen skupiny poslancov? Nech sa páči, máte slovo a uveďte tento návrh zákona. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1809.) | [
"(tlač parlamentná 1809)",
"(reakcia z pléna)",
"(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1809.)"
] | 3,995,851 |
49 | 2010-03-09 | Autorizovaná rozprava | 194 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pani poslankyni Magde Košútovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch, zároveň aby odôvodnila stanovisko gestorského výboru k tomuto návrhu. | [] | 3,933,965 |
12 | 2020-09-29 | Autorizovaná rozprava | 149 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kuriak. | [] | 4,103,107 |
36 | 2014-07-08 | Autorizovaná rozprava | 44 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 138 prítomných, 59 za, 74 proti, 5 sa zdržali. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,944,945 |
19 | 2024-09-17 | Autorizovaná rozprava | 162 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Michelko. | [] | 3,986,763 |
51 | 2001-09-19 | Autorizovaná rozprava | 24 | M. Drobný, poslanec: | M | Drobný | poslanec | Tú doktrínu som čítal a videl som ju. Mala však jednu slabú stránku. Nechala voľne pôsobiť trhové mechanizmy a stalo sa za 45 rokov existencie zdravotníckych služieb vo Veľkej Británii, že trhové mechanizmy, ktoré sú slepé a nie sú dobre dirigované, dobre vymyslenými doktrínami spravili to, že niektoré odbory zanikli, takmer zanikli vo Veľkej Británii odbory zdravotníckych služieb. Už som možno o tom hovoril na tejto pôde. Veľká Británia, ktorá má 48 mil. ľudí, má iba 358 neurológov. Slovensko, ktoré má 5,5 mil. obyvateľov, má 7 500 neurológov. U nás sa čaká na neurologické vyšetrenie niekoľko minút, vo Veľkej Británii sa čaká na neurologické vyšetrenie 170 dní. A to len dolu na južnej časti. Vo Walese sa čaká 285 dní. To je katastrofa a to je taká katastrofa, že keď to hodnotí človek, ktorý tam žije od roku 1945, James Tool, pôvodne narodený v Pittsburgu a presťahoval sa do Londýna ako do mekky neurológie, pretože tam naozaj bola mekka neurológie v roku 1945, tak povedal, vtedy sme nemali čo jesť, mali sme lístkový systém, ale neurológia sa robila v reálnom čase. Teraz máme nadbytok potravín, vypestovali sme si BSE, ale neurológiu nemáme. Trhové mechanizmy ju zlikvidovali. Tá politická doktrína, ktorá u nich platila, zabudla na to, že musí aj paralyzovať negatívne dôsledky trhového mechanizmu. Teda takáto doktrína u nás chýba. Keďže ste nemali pri príprave tohto zákona úzky kontakt so zdravotníckou praxou a zdravotníkmi, dostávame až teraz niektoré ohlasy, ktoré nám tu hovoria, pretože až včera sa naši spolupracovníci prebrali a dostali sa k materiálu, hovoria nám, prosím vás, presúvajte na vyššie územné samosprávne celky, na obce a mestá len to, na čo vládzu. A to sú naozaj názory ľudí z praxe. Na čo vládzu odborne, na čo vládzu manažérsky, ale aj na čo budú vládať finančne. Teda dopredu by sme mali vedieť, aké budú mať zdroje ľudské a finančné. Ak to nevieme, tak potom naša delimitácia povinností mi naozaj pripadá ako zbavovanie sa povinností, ktoré sú nepríjemné, ale neviem, či ministri majú aj zámer taký, že si uvoľnia ruky a potom budú robiť politickú doktrínu daného rezortu. A potom budú dávať nejaké maršruty, ktoré nás budú viesť. Ale, páni, to je dosť neskoro! My sme mali mať už teraz vypracované. Ale neviem, či je to tak vypracované, keď nám tu z praxe hlásia už teraz, prosím vás, SOS, mám tu list z Pavloviec nad Uhom „SOS volá o pomoc“, pretože bolo sprivatizované zdravotnícke stredisko, ktoré bolo postavené v akcii Z. Privatizoval ho niekto, nebudem ho tu menovať, ktorý dáva zubárovi, ktorý tam robí poctivú robotu, 40-tisícový nájom na mesiac. Samozrejme, vecné bremeno sa nemôže zachovať, pretože zubár to nedokáže platiť. Ale občania sú prekvapení, že oni tam fúrikovali, oni tam robili „šifníkov“, stavali to, mnoho ráz tak, že kupovali, ako tu píšu, aj materiál za svoje peniaze, a teraz to privatizuje niekto, kto nevie byť morálny a nevie byť naozaj človekom vo vzťahu k plneniu zdravotníckych služieb. To sa nám môže stať analogicky, len čo sa dostanú vyššie územné celky do funkcie, len čo sa presunú a začnú realizovať delimitované povinnosti obcí a miest. To sa potom môžu takéto listy naozaj rozmnožiť a budeme postavení pred otázku, ktorá bude veľmi nepríjemná. Preto si myslím, že ak k tomu pristupujeme, naozaj mali by sme si dobre rozmyslieť, čo budeme delimitovať, ako to budeme delimitovať. Ale podľa mňa by bolo oveľa lepšie, keby delimitácia, ale to je už len science-fiction, keby delimitácia nastala vtedy, keď budú VÚC zvolené. Keď budeme vedieť, aké konkrétne osobnostné zloženie bude v danom samosprávnom kraji. Kto bude vedúcim toho VÚC, aké má osobnostné vlastnosti, manažérske vlastnosti, vzdelanie a schopnosť riadiť, prakticky, nielen teoreticky to vedieť, ale ako to bude vedieť. Potom by sme ho mali delegovať aj individuálne. Ale to je naozaj science-fiction, pretože všetky zákony sa stavajú obecne na daný obecný jav a tam sa neberie ohľad na to, či demokratické voľby vyberú naozaj schopného alebo neschopného. Ale potom bude taký debakel, ako som hovoril, ako v hlavnom meste Nórska, však, že sa vyberie človek, ktorý má svoje psychopatické rysy a osem rokov ich presadzuje. A občania trpia a nepomôžete si vôbec, aj keď budete mať objektívny zákon, ktorý je dobrý. Takže malo by sa to stavať na konkrétne obsadenia vyšších územných celkov. Ale to v tomto čase nie je možné. Keď však ľudia z praxe hovoria, že, páni, dajte si pozor, keď to budete schvaľovať, dajte týmto samosprávnym orgánom len to, na čo vládzu, tak si dovolím prečítať svoje pozmeňujúce návrhy, ktoré v oblasti zdravotníckych služieb považujem za veľmi dôležité a veľmi potrebné. Prvý pozmeňujúci návrh k tlači 1162. K čl. I § 3 písm. n) č. 3.3.: „Agentúra domácej ošetrovateľskej starostlivosti, metodické vedenie, hlavná sestra nemocnice I. a II. typu, absolventka manažérskeho smeru študijného odboru ošetrovateľstva s titulom Mgr. alebo Bc., ADOS ako neštátne zdravotnícke zariadenia podľa § 31 ods. 4 zriaďuje samosprávny kraj.“ To je prvý pozmeňujúci návrh. Druhý pozmeňujúci návrh. K článku I § 3 písm. n) č. 3.6.: „SVALZ-ové zariadenia ako súčasť zariadení nemocníc I. a II. typu so špičkovými technológiami dať pod metodické vedenie ministerstva zdravotníctva a hlavných odborníkov Slovenskej republiky, podrobiť ich však okamžite hodnoteniu kvality Akreditačnou komisiou ministerstva zdravotníctva.“ Tretí pozmeňujúci návrh. V čl. I § 3 písm. 3.13: „Psychiatrická liečebňa, psychiatrická nemocnica a centrum pre liečbu drogových závislostí vyčleniť pod riadenie ministerstva zdravotníctva ako špičkové zariadenia svojho druhu v rezorte, ktoré svojím pôsobením presahujú hranice VÚC a majú celoštátnu pôsobnosť.“ V § 31 ods. 4 o vydávaní povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnych zdravotníckych zariadeniach písm. m) presunúť do § 31 ods. 1 pod písm. b) a písmená b) a c) prečíslovať. Štvrtý pozmeňujúci návrh. V článku I § 3 písm. 3.14: „Odborné liečebné ústavy ponechať v riadení ministerstva zdravotníctva ako špičkové vysokošpecializované zariadenia rezortu, ktoré majú celoštátnu pôsobnosť, ale urýchlene ich certifikovať a akreditovať.“ Piaty pozmeňujúci návrh. V čl. I § 3 písm. 7: „Zdravotné školy s ambíciami transformovať sa na vyššie zdravotnícke školy vyčleniť do pôsobnosti ministerstva školstva s garanciou príslušnej lekárskej fakulty, prípadne Fakulty zdravotníctva a sociálnej práce v Trnave. Ich zriaďovateľom bude ministerstvo školstva na podnet dekana príslušnej lekárskej fakulty alebo Fakulty zdravotníctva a sociálne práce v Trnave.“ A posledný pozmeňujúci návrh, šiesty. V návrhu zákona je explicitne stanovené, ktoré kompetencie prechádzajú na obce a ktoré na samosprávne kraje. Toto detailné rozdelenie kompetencií by malo byť operatívne, novelizované podľa požiadaviek praxe, teda novelizácia zákona 320/2001, ale čo najrýchlejšie, pretože si to vyžiada skutočne prax. Uvidíme, že prax bude taká, že presun kompetencií bude od prvého momentu nedostatočný a bude treba operatívne ho meniť a bude operatívne treba riešiť havarijné situácie, ktoré z neho budú plynúť. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) J. Migaš, predseda NR SR: Faktické poznámky. Pán poslanec Finďo Peter, pán poslanec Bauer Rudolf. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec. P. Finďo, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja oceňujem u pána profesora jeho úprimnú snahu o to, aby zdravotníctvo naozaj dobre fungovalo a aby sa zodpovedne rozhodovalo o tom, kto bude mať aké kompetencie a kto bude aké činnosti vykonávať. V tomto prípade však nejde o pozmeňujúce návrhy. Myslím si, že trochu presahujú rámec takéhoto typu právnych úprav, o akých rokujeme momentálne. Pokiaľ ide napríklad o agentúry domácej ošetrovateľskej starostlivosti, môže ich v podstate zriadiť každá fyzická alebo právnická osoba prostredníctvom odborného zástupcu. Čiže tam nie je dôležité, či v zákone je napísané, že ju môže zriaďovať obec alebo vyšší územný celok. Povolenie dáva vyšší územný celok. Čo sa týka tých ďalších odborných vecí, to sú skutočne veci, ktoré sú nad rámec vedomostí tohto poslaneckého zboru. A v každom prípade však jednu poznámku by som si dovolil. Ten strach z toho, že obce sa nezhostia určitých úloh, vyplýva aj z toho, že obce doteraz mali určité povinnosti, ktoré väčšinou ospravedlňovali, ich neplnenie, tým, že nemali na to finančné prostriedky. Zdravotná starostlivosť však po prechode na obce bude presne rovnako financovaná, ako je financovaná dnes. To znamená, ak poliklinika prejde na obec, bude presne čerpať tie isté finančné prostriedky z verejných fondov, to znamená z fondu zdravotného poistenia, ako ich čerpá dodnes. A to isté sa stane aj s psychiatrickými liečebňami, to isté sa stane s laboratórnymi, teda odbormi a podobne. Čiže ja sa nazdávam, že tu skôr ide o to, aby sme dali také podnety ľuďom, ktorí majú záujem o určité podnikanie či už na ziskovej, alebo neziskovej báze v oblasti zdravotníctva, aby chceli všetky tie zdravotnícke zariadenia, ktoré prevádzkujú, urobiť naozaj dobrými a takými, aby sa tá kvalita nezhoršila... (Zaznel zvuk časomiery.) J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Bauer, nech sa páči. | [
"(Potlesk.)",
"(Zaznel zvuk časomiery.)"
] | 3,975,108 |
3 | 2016-04-28 | Rozprava | 12 | Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Zemanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Jednoznačne súhlasím s týmto návrhom, a keď teda z procedurálnych dôvodov zamietnete hlasovanie, tak verím, že pán podpredseda vlády dobre počúva a že si osvojí tento návrh v priebehu niekoľkých týždňov a zapracuje to. Ja chcem povedať z vlastných skúseností, že jednoznačne podporujem, aby sa údaje zverejňovali. Jedna vec je teda ich zverejňovať, ale druhá vec je aj ako. Aj dnes štátne orgány majú povinnosť zverejňovať množstvo dokumentov a informácií, avšak na to, aby ste ich na stránke našli, tak musíte mať doslova detektívneho psa, aby ich niekto našiel, a potom taktiež spôsob, že sa zverejňujú informácie, ktoré sú dôležité zvyčajne 23. decembra večer a trvajú na pätnásť dní na pripomienkovanie alebo na možnosť vyjadriť sa k nim. Takže na toto upozorňujem, že mala by sa nejakým spôsobom zjednotiť forma povinne zverejňovaných informácií na webstránkach, na úradných tabuliach štátnej a verejnej správy tak, aby občan jedným klikom sa dostal ku všetkým informáciám, ktoré má dostať a môže dostať, a nemusel po nich pátrať. Zároveň aj so zverejnením dátumu, kedy boli tieto informácie zverejnenie, lebo to je ďalšia prax, ktorá sa tuná bežne zaužíva, že sa síce informácia zverejní, ale nenapíše sa, kedy bola zverejnená, a musíte si cez infozákon nebodaj pýtať, kedy bola zverejnená, aby ste sa mohli k niečomu vyjadriť. Ďakujem pekne. | [] | 3,921,515 |
6 | 2024-01-18 | Autorizovaná rozprava | 268 | Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR | Vladimír | Ledecký | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za krátky, ale obsažný príspevok pánu poslancovi Šipošovi. A spomínal, ako expresne rýchlo sa rieši porušovanie ľudských práv, a ja dúfam, že rovnako rýchlo, aj keď tomu neverím, len dúfam, sa bude riešiť aj porušovanie ľudských práv, ktoré toho týždňa vytiahol generálny prokurátor v reedukačných domovoch, lebo si veľmi dobre spomínam, aké to tie, to porušovanie porovnávam, tak ešte Lucia Nicholsonová pred 16 rokmi písala články o tom, ako sú porušované práva a, v reedukačných domovoch, a aké je to tam, tam zlé. Pred 10 rokmi si pamätám, že verejná obhajkyňa ľudských práv rovnako v svojich správach písala o tom, ako sú porušované ľudské práva, a teraz na to nabehol generálny prokurátor, ako sú porušované ľudské práva. A ja sa obávam, že o päť alebo desať rokov zase niekto s tým príde a nebude to také expresne rýchle riešenie, ako je expresne rýchle riešenie tohoto problému. A musím povedať, že o probléme v reedukačných domovoch je niekoľko správ aj od iných inštitúcií, ktoré na tieto problémy upozorňujú, a doteraz nikoho až tak veľmi to nezaujímalo, aby minimálne navrhol nejakú zákonnú zmenu. Takže dúfam, že toto vás rovnako začne trápiť, teraz myslím koalíciu, vládu a hlavne zainteresované ministerstvo školstva, a že sa budete tomu venovať. Ďakujem. | [] | 3,930,294 |
9 | 2016-09-22 | Autorizovaná rozprava | 99 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kotleba. | [] | 3,904,194 |
34 | 2018-09-20 | Autorizovaná rozprava | 242 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Ešte predtým odovzdávam slovo pánovi poslancovi Vladimírovi Slobodovi, ktorý ako spravodajca uvedie spravodajskú informáciu k tlači 1056. | [] | 4,136,393 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 501 | Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Nicholsonová | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. No teraz by podľa mňa na tom balkóne mali stáť tí dôchodcovia, ktorých si sem pozývate na každú jednu schôdzu, a potom tu prednášate rôzne zdravice, oni vám a vy im. Teraz, počas tohto prejavu tu mali stáť a mali to počúvať, aby vedeli, kto tu tuneluje zdravotníctvo, aby vedeli, ako funguje štátostrana. A nemyslím si, že potom by vám tlieskali, keby ste im pridávali tých úbohých dvanásť eur pred Vianocami, za ktoré si majú akože podľa vás kúpiť ľudskú dôstojnosť. Veď to je smiešne, pridať im 5 eur na zvyšovaní dôchodkov a pridať im pred Vianocami 12 eur. Toto mali počúvať tí ľudia, kam sa strácajú ich peniaze. Kam sa strácajú všetky tie peniaze, ktoré celé roky vkladali do toho zdravotníctva? Kde skončili, v ktorom vrecku? A vyšli by ste trápne, celý pán sociálny Richter, s vaším zvyšovaním dôchodkov a pridávaním na vianočných dôchodkoch. Ďakujem pekne. | [] | 3,917,967 |
16 | 2007-12-05 | Autorizovaná rozprava | 9 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Nech sa páči, pán minister. | [] | 4,226,535 |
58 | 2015-11-12 | Autorizovaná rozprava | 204 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem pekne. S doplňujúcou otázkou pán poslanec Csicsai, nech sa páči. | [] | 3,933,610 |
61 | 2016-02-11 | Autorizovaná rozprava | 212 | Hraško, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hraško | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Oslovil by som aj ďalších, ale iné vedenie parlamentu tu momentálne nie je. Ani minister školstva nie je v rokovacej sále. A ten už tuná nie je dlhší čas, ja to tu sledujem, aj keď s prestávkami, tiež som si odtiaľto odbehol párkrát. Ja by som sa tiež chcel dotknúť úvodu dnešného rokovania. Keby sme tu boli úplne všetci, teda, pozor, takmer úplne všetci opoziční poslanci. Zo strany SMER mali v talóne tromf, pretože jeden poslanec bol prihlásený písomne do rozpravy. To znamená, že evidentne tu bol, ale nebol na ani jednom hlasovaní o prítomnosti poslancov v rokovacej sále. Bol to Kuffa. Takže toho poslanca, ktorý sa odovzdal vládnej strane SMER, ktorý ho zdravicami oslavuje pri jeho prejavoch, mali odloženého v talóne, tak aj keby sme tu boli všetci, tak svoje divadielko si SMER zahrá. Sme tu neboli všetci a oni dali tých svojich desať hlasov, lebo len dvaja boli nateraz ospravedlnení. To je tak úbohé, že sa vládna strana musí uchyľovať k takýmto svojim teatrálnostiam. Dneska sme sem však prišli preto, že sa venujeme učiteľom a venujeme sa zdravotným sestrám. Ja na úvod musím povedať, že som v konflikte záujmov, pretože som len tiež učiteľ a doma mám tiež len učiteľku manželku. Tá učí v materskej škole. Ja som učiteľ základnej umeleckej školy. Niekto by mi to tu mohol vytknúť, pretože minule som to nespomenul a hneď mi to niekto vytkol. Takže hovorím to rovno dopredu. Niekto by ma mohol obviniť, že robíme si, prihrievame si len polievočku a získavame politické body takto. No neviem, aké politické body tu získavame. Ja keď bojujem za učiteľov, bojujem v podstate aj za seba, pretože po týchto voľbách tu ani nemusím byť a potom budem radový učiteľ, radový učiteľ za radový plat. K prejavu ministra na úvod ja som si už síce svoje povedal, ale musím povedať ešte jednu vec. Skutočne bol to prejav technokratický, tak ako to ohodnotila aj kolegyňa predo mnou. A ja nadobúdam pocit, že nielen pre tohto ministra, ale možno aj pre ďalších ministrov, ale v tomto prípade pre ministra školstva sú učitelia len akousi súvahou čísiel. Čiže učitelia sú preňho len nejaké také štatistické veličiny. Vidí sa mi, že vôbec za tým nevidí ľudí, ľudí, ktorí odvádzajú svoju robotu pri vzdelávaní našich detí a mládeže. A to je bieda. Ide sa tu oháňať číslami, že je toľko tam, toľko hentam, toľko dávame toho, ale vôbec ani slovko o tom, že sú to ľudia, od ktorých závisí, akých vzdelaných ľudí tu v budúcnosti budeme mať, nepovedal Keďže sa hovorí o tom, že tuná doteraz sme nič neurobili a opozícia len spí, ja som niekoľkokrát poukazoval na rôzne neduhy. Dokonca som poukazoval aj na protiprávny stav, ktorý nastal pri určitom preklenovacom období získania vzdelania alebo teda získania kvalifikácie určitých typov učiteľov. A jednalo sa zhodou okolností aj o angličtinu, o ktorej hovorila kolegyňa Vášáryová. A, samozrejme, týkalo sa to aj učiteľov základných umeleckých škôl. Nič z toho nie je, je teda ticho po plešine. A pritom som to myslel ako dobrú radu pre ministra. Vtedy ešte bol na ministerskom kresle minister Čaplovič. O tom, že sa tuná systémovo snažilo niečo naozaj zlikvidovať, a nie ťahať dopredu, svedčili ťahanice nielen okolo súkromných škôl, ale aj ďalších škôl, ale najmä súkromných škôl, lebo o tých sa tu hovorilo s tým, že sa likvidujú alebo je chuť ich zlikvidovať, pretože to sú tie zlé, škaredé súkromné školy, pri prerokovaní koeficientov k normatívom a prepočtom ministerstvo školstva nútilo tieto subjekty začať sa správať ekonomicky, čiže nie prispôsobiť potreby školy žiakom a, samozrejme, následne aj pedagógom, ale v prvom rade prežiť. A na to si nastavili celý vzdelávací proces. To je úbohé. A to je konkrétny príklad, ako to táto vláda riešila. Keď sa pozrieme do minulosti ono to všetko so všetkým súvisí, prečo je dneska školstvo alebo celé vzdelávanie v takom stave, v akom je, pretože to sa netýka len teda škôl, ale aj mimoškolského vzdelávania, športu a tak ďalej, čo je na naviazané na celé ministerstvo. Keď sa tu rozkradli všetky dobré podniky, ľudia začali pomaličky trieť biedu, pretože vtedy boli vyhadzovaní zo zamestnania, jednoducho niekto rozkradol náš spoločný majetok, začala sa zdvíhať nezamestnanosť, ťažšie sa zháňala práca, začali sa znižovať mzdy. Však koniec koncov sú stále nízke tie mzdy, čo sa týka priemeru miezd Európskej únie, sme vždycky kdesi na chvoste. A keď sa tu niekto hrdí tým, že sa zdvíha minimálna mzda, vidíme, že nedvíha sa životné minimum. Preto sa dostáva zase do iných lapsusov, vecí, ktoré sa prijali ešte dávnejšie (príspevok na zamestnanca). Niekto mal minimálnu mzdu a mohol pritom dostať nejakú úľavu, tak ani to sa už teraz nedá získať. Takže nie je to len o minimálnej mzde. No a stráca sa nám tu stredná a nižšia trieda a vzniká nám tu skutočne trieda pracujúcej chudoby. To už tuná tiež dneska bolo spomínané. Vládnej strane tento stav vyhovuje, pretože ľudia, ktorí žijú v takej trošku beznádeji, sa ľahšie ovládajú, ľahšie sa nimi manipuluje, ľahšie sa im sľubuje, aby počkali s tým, že od zajtra bude lepšie. A to sa môže nasľubovať aj na ďalšie generácie dopredu, ale malo sa to možno skúsiť. Čo sa tu udialo za osem rokov vlády strany SMER. Tí učitelia štrajkovať včera nezačali a nezačali na základe toho, že sa im škrtli nejaké platy alebo že sa im nezdvihli platy včera. Ono sa im dvíhajú, to je zase argument krásny, veď sa im dvíhali o 4 až 5 %. Haha, a čo keby sme k tomu povedali aj to B, aká bola vtedy inflácia? Za roky 2011, 2012 bola tuším inflácia vo výške 3,9 či 4,1 %. Ďalší rok už síce bola nižšia inflácia, tuším vo výške 1,7 %. No ale keď sa nedvíhali platy predtým, lebo sa musela sanovať vybrakovaná chladnička, ako sa hovorí, tak, samozrejme, tu potom sa už len dorovnávalo to, čo by bolo normálne, keby mali pridané, sa len vykrývala inflácia, pričom niekto sa tu ide týmito číslami hrdiť. No, žiaľ, je to bieda. No a keď sa ešte vrátim teda k tomu, za ktorej vlády sa dvíhali tie krásne čísla, ktoré tuná boli prezentované v grafoch, tak, viete, ťažko je pridávať tam, kde niekto úplne vykradol celý byt. Niet z čoho tam pridávať. Tam najprv sa musí nakúpiť nábytok, zariadenie, aby z čoho bolo variť, potom sa môžu rozdávať raňajky, obed, večera a tak ďalej. A to, že sa stihlo vybaviť, že všade v štátnej správe sa išlo o 10 % dolu, ale v školstve to tak nešlo, tak to môžeme považovať za desaťpercentný nárast oproti ostatným nárastom, ale, samozrejme, vládna strana to takto prezentovať nemôže, lebo by to bolo zle na ich úkor, pričom potom, samozrejme, dvíhali tie platy o tých 4 až 5 %, čím v podstate len vykrývali infláciu. Takže, čo sa to zdvihlo na platoch tým učiteľom? Nič to nie je. No a teraz ešte sa vrátim ku tým vykradnutým firmám, podnikom. Tuná stráca sa nám stredná generácia, stredná trieda, viacerí ľudia žijú, ako sa hovorí, z ruky do huby a nemajú na to, aby si našetrili, no a potom, samozrejme, ľudia sa musia v prvom rade starať o to, aby prežili, aby prežili ich rodiny, musia sa starať o to, aby domov doniesli plácu, za ktorú si môžu nakúpiť, zaplatiť základné služby, aby mohli existovať. Potom, samozrejme, sa vytráca už v rodinách základná starostlivosť o deti, pretože je rozdiel v tom, či príde rodič z roboty spokojný, vysmiaty a môže sa deťom venovať, alebo ešte ide z tej jednej roboty do druhej roboty, aby tú rodinu uživil, potom príde neskoro v noci, deti už medzitým spia alebo si akurát líhajú spať, stihne im dať pusu na čelo a venovanie sa deťom je mimo. A keď ten rodič príde z roboty vystresovaný, je rád, že má trošku pokoja a nebude sa tým deťom venovať. To je prvotná príčina, prečo napríklad deti zrazu vo vzdelávaní sú také, aké sú, a dosahujú niekde, povedzme, horšie výsledky. A potom učitelia majú sanovať tento deficit v rodinách? No asi ťažko to dokážu. A učitelia by mali mať tiež zľahčenú úlohu na to, aby mohli tie deti vzdelávať normálnym spôsobom. A teraz sa poďme vrátiť k učiteľom. Učiteľ je v stave, že sa takisto musí starať, aby vôbec jeho rodina prežila. A zoberme to tak, že hovorilo sa o feminizácii, áno, podstatná väčšina pedagógov je ženského pohlavia u nás na Slovensku. Tak ženy sa takisto musia starať o to, aby uživili svoje rodiny. Manžel, pokiaľ robí niekde v zamestnaní, kde má takisto možno len priemernú mzdu, no musí sa ometať. A to ešte nehovoríme o tom, že teda domov si nosia robotu, doma spracúvajú písomky, opravujú, pripravujú si pomôcky, pripravujú sa na ďalší deň do školy a tak ďalej. Aké pohodlie potom majú tí pedagógovia a učitelia na to, aby mohli tie deti motivovať a pozitívne nastaviť na to, čo ich vlastne učia? Hovorilo sa tu o tom, že chýbajú nám príklady. No, áno, dneska nahnevaný pedagóg asi nebude pozitívnym príkladom pre akékoľvek dieťa. Ja by som sa chcel dneska tu poďakovať svojej učiteľke zo základnej školy, volá sa Janka Žilinská, pretože jej vďačím za to, že som dneska tam, kde som. Nahodím ju za učiteľa snov, dobre. Je to žena, ktorá mi povedala jednu pamätnú vetu na základnej škole. A ja som išiel študovať niečo iné, čo som pôvodne si myslel, že by som študovať chcel alebo teda učil sa. Ona je pre mňa doživotným príkladom toho, aký by mal mať pedagóg prístup ku žiakovi. To bolo geniálne. Samozrejme, mám aj kopec negatívnych príkladov, ako by pedagóg vôbec nemal vyzerať. A to mám aj zo základnej školy, aj zo strednej školy, aj z vysokej školy. To vždycky je o ľuďoch, ale problém je, že keď máte z čoho vyberať a hlásia sa vám tak do pedagogického procesu ľudia, ktorí skutočne majú vzdelávací proces radi, majú k tomu vzťah a chcú tie deti niečo naučiť, tak je to rozdiel oproti tomu, keď vyberáte len z toho, čo tu máte. A ako ich môžeme vyberať, keď ich nemáme z čoho vyberať? No a ako ich môžeme vyberať, teda aby bolo z čoho ich vyberať? No musíte ich motivovať. No ako namotivujete chlapa, ktorý sa má stať otcom a zároveň ísť do pedagogického procesu s priemerným platom 600 eur, 700 eur? A z tohto má živiť rodinu? No tak radšej tam nepôjde. A teraz sa dostávam k tomu, že všetci, ktorí vstupujú do vzdelávacieho procesu, a to sú aj učitelia, aj žiaci základných škôl, aj študenti stredných škôl, vysokoškoláci sa už zariadia, pretože tí majú možno trošku inú perspektívu, aj keď, samozrejme, pri niektorých typoch vysokých škôl je to iné, sa zariadia podľa vidiny svojej perspektívy. Ak ja nevidím perspektívu v tom, ako pedagogický zamestnanec a ako chlap si môžem v školstve zarobiť tak, aby som nemusel chodiť do druhej roboty alebo si privyrábať ešte niekde inde, aby som uživil rodinu, tak tam radšej nepôjdem. Ak som žiak a vidím nasrdeného učiteľa, ktorý chodí furt nevrlý, pretože stále sa musí starať o niečo iné namiesto toho, aby nás s radosťou učil, lebo mu niekto hádže polená pod nohy, no akú ja mám potom perspektívu, že sa budem chcieť učiť, že budem chcieť byť vzdelaný. No tak potom si pomyslím, no tak toto je normálny stav, no tak pozrite sa naňho, keď on je taký, no tak čo ja sa budem správať nejako ináč? A toto je presne celý ten komplex, tá vidina perspektívy. Ak nemáme perspektívu, tak k čomu a kam spejeme? A nielen teraz tuná počúvam, vždy som počúval pred voľbami, ako politické strany niečo sľubovali vždy len na najbližšie štyri roky. A toto je tiež problém. Ale dneska to už tiež zaznelo. Tu by bolo treba zhodu a konsenzus na tom, kam chceme, aby sa naše vzdelávanie na Slovensku uberalo, nielen kam by sa malo uberať, ale kam chceme, aby dospelo. Tu cestičky môžu byť rôzne, ale dôležitý je výsledok, čo chceme dosiahnuť, pričom potom si povieme, ako to chceme dosiahnuť. Ale to je ten veľký problém, pri súčasnej situácii za posledných osem rokov, možno aj ešte za tie predchádzajúce roky späť sa to nedá urobiť, pretože tuná vládne niečo iné. Za tie peniaze, ktoré majú ísť práve na to, aby sme mali motivovaných učiteľov, sa motivuje niekto úplne iný. Peniaze sa tu totižto rozkrádajú. A videli sme x príkladov, akým spôsobom sa to robí, je to aj cez ministerstvo školstva, cez rezort školstva na úplné hlúposti a zbytočnosti, namiesto toho, aby tie peniaze išli na zmysluplné veci. Áno, niekto povie, ale však my sme tam dali didaktické pomôcky. No však ste tam namiesto tabletov pokojne mohli rozdať aj logaritmické tabuľky, však aj tak sa dá počítať. Síce sú staré štyridsať rokov, no ale vy to pravdepodobne budete prezentovať, že dali sme tam didaktické pomôcky. A to je presne ten problém. Niekto dostane za to kšeft, dostane za to zaplatené a dodá tak šmejd do školy a niekto sa tým hrdí, ako podporil školstvo. A tým, že sa tu rozkráda, tak, samozrejme, potom nie je na to, aby tie peniaze odchádzali na zmysluplné veci a aby sa pridalo na platoch učiteľov. A preto konsenzus nemôže vzniknúť, minimálne nie v tejto konštelácii, keď tá vládna strana, ktorá tu je už takmer osem rokov, podporuje rozkrádanie namiesto toho, aby podporovala to, čo nám môže byť víziou do budúcnosti. Ako som hovoril, učitelia sú demotivovaní, majú stres z nedostatku, rodičia sú demotivovaní, majú takisto stres z nedostatku. A toto všetko nahráva tým, ktorí to tu celé ovládajú, ktorí nepotrebujú mať vzdelaných ľudí. Menej vzdelaní ľudia sa ľahšie ovládajú, ľahšie sa s nimi manipuluje. Toto týmto vyhovuje, a preto to rozprávajú aj všade, pretože sa to prejaví takisto aj v týchto voľbách. Ľudia, ktorí vedia rozmýšľať vlastnou hlavou, nie vlastnou hlavou zháňať peniaze, ale rozmýšľať vlastným rozumom, sú pre nich menej perspektívni, pretože si dokážu spočítať dva plus dva a možno aj desať plus desať a možno aj vyššie sumy. Takejto vláde nevyhovujú ľudia, ktorí vedia rozmýšľať svojím rozumom. Jej stačí, keď ju počúvajú, počúvajú to, čo povie jej predseda s tým, že to je pravda, lebo to povedal on, lebo vo verejnom záujme ide naháňať niekoho, kto spravil niečo v účtovníctve pred x rokmi. A kde je verejný záujem pri rozkrádačkách iného kalibru? To už nie je verejný záujem? No to je tam, to je v ich strane, to si predsa nemôžu dovoliť. Hovorilo sa tu o tom, že školstvo by malo určitým spôsobom napredovať, dať možnosť tým šikovným, ktorí majú nápady, majú to chcenie. Aj takéto pokusy už boli. A mám to na vlastnej koži vyskúšané, ako ja ako učiteľ z Hnúšte s mojimi kolegami sme pripravili nové učebné plány, učebné osnovy pre tanečný odbor so zameraním na tri špecializované odbory. Myslíte, že schválilo nám to ich ministerstvo? Nie, neschválilo nám to, pretože inak niekto by možno prišiel potom o robotu, pretože už by sa nevyučovali tie predmety tých dotyčných, ktoré tam práve toto zapracovávali, nemali by až toľko svojich nasledovateľov. No a potom stratí človek entuziazmus. Tak ja som to chcel urobiť, pričom niekto ma zašliapal do zeme. To je ohromný príklad. Skutočne naše školstvo potrebuje dlhodobú perspektívu, konsenzus, ale s tými, ktorí na ten konsenzus pristúpiť chcú. Musí sa tu prestať rozkrádať, musí sa tu prestať korumpovať. A potom bude dostatok peňazí presne na to, čo potrebujeme, aj štyristo miliónov na didaktické pomôcky, ale na také, ktoré sú zmysluplné a ktoré majú uľahčiť učiteľom život, a možno aj priame peniaze na to, aby si každý z nich mohol vyrobiť tú pomôcku, pretože si ju vyrobia niektorí tak, niektorí onak, lebo o tom niektorí majú takú predstavu, niektorí majú onakú predstavu. V tom sa bude cibriť tá zručnosť aj učiteľov, aj ukážka perspektívy pre tie deti. Nie je to o tom, že tuná budeme mať všetci rovnaké sifóny, rovnaké splachovače. Každý z učiteľov vie princíp fungovania určitých vecí vysvetliť po svojom. Tak im treba nechať priestor, ale treba im dať na to prostriedky, aby si to spravili sami, nie tak, že niekto od zeleného stola im určí, že no takto to bude, pričom potom máme tuná drahé sifóny, drahé splachovače, drahé tabule. Určite každý z učiteľov by si to vedel spraviť samostatne a za tie sumy, ktoré boli prezentované, za tie nižšie sumy, nie za tie sumy, za ktoré to nakúpilo ministerstvo. Takže skutočne, dá sa všetko to realizovať, pretože kde je vôľa, tam je cesta, kde sa kradne, hľadajú sa len výhovorky, ako sa niečo nedá urobiť. Takže požiadavky učiteľov sú oprávnené, vyvrcholili až do štrajku, a k tomuto sa ešte musím vrátiť, ktorý, žiaľ, prebieha až takto tesne pred voľbami alebo prebehol teraz. A sa vládna strana vyhovára, že to je krytie nejakej opozície tak, samozrejme, alibisticky, tak ako to vždy Fico zvykne robiť, nikdy si neprizná svoju chybu, vždycky také niečo musí zvaliť na niekoho iného, pretože on musí ostať ten dobrý. No a čo sa týka toho štrajku, áno, videli sme tie čísla s tým, že bolo len toľko a toľko štrajkujúcich, že tam sa neštrajkovalo, tam sa neštrajkovalo. A predstavte si, že mne tí učitelia zavolali a povedali: „Igor, vieš, prečo sme u nás neštrajkovali?“ Odpovedal som mu na to, že to neviem uhádnuť, schválne aby to povedal. Zastrašovali ich, na to povedal, konkrétne z Hnúšte poslanec Bagačka primátor to bol. V žilinskom regióne sa takisto zastrašovalo, bolo to tak aj v trenčianskom regióne, kde máme tam dvoch poslancov, ktorí sedia tu v parlamente a sú zároveň šéfmi tamojších VÚC-ok. A potom sa niekto chváli, a tak hovorí, koľko škôl neštrajkovalo. Áno, toto, zastrašovanie je vaša pracovná metóda, pracovná metóda vládnej strany SMER. Je to naozaj nechutné. A ešte raz by som chcel povedať, že sú vo verejnom záujme úplne iné veci, aby tu zlodeji trčali v base a skutočne sa mohla situácia začať riešiť reálnym spôsobom, dlhodobým spôsobom a v prospech tohto národa. | [
"(príspevok na zamestnanca)"
] | 4,074,528 |
58 | 2015-11-11 | Autorizovaná rozprava | 180 | Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Jarjabek | poslanec NR SR | Ja chcem poďakovať pánovi ministrovi kultúry, že zopakoval všetko to, čo povedal niekoľkokrát na našom výbore, len tá reakcia na tom výbore bola podstatne iná, preto, lebo tam boli skutočne ľudia, ktorí sa touto problematikou zaoberajú, ktorí tejto problematike rozumejú a ktorí vedeli aj profesijne odpovedať a oponovať, a nie tak, ako keď sem niektorí páni poslanci, konkrétne dvaja, prídu do pléna a objavujú teplú vodu. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,960,769 |
6 | 2024-01-25 | Autorizovaná rozprava | 160 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Štyri faktické, prvá poslankyňa Mesterová. | [] | 4,200,224 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 928 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Panie kolegyne a páni poslanci, poprosím vás o kľud v rokovacej sále. Je, v treťom čítaní prítomnosť navrhovateľa nie je povinná a ani tu nebýva. Vy ste videli niekedy pri hlasovaniach vašich zákonov, keď sme... (Reakcia z pléna.) Ale vy ste tu nikdy nemali v treťom čítaní, ale toto ide v zmysle rokovacieho poriadku (reakcie z pléna), pán poslanec, a vy ukazujete tú politickú kultúru teraz v priamom prenose, že tu hulákate a čo. Ja vám hovorím, že v treťom čítaní nie je prítomnosť navrhovateľa, vôbec prítomnosť ani povinná, ani nie je zakotvená v... a to je v poriadku, pretože ste tak aj vy fungovali, aj 20 rokov Národná rada takto funguje. Ale to v tomto prípade nemáme ako meniť predpisy, prečo by sme to mali meniť? (Reakcia pléna.) Nie je povinnosťou navrhovateľ tu byť, nevykladajte si rokovací poriadok po svojom, kolegyne, kolegovia. Dobre?! Nebude tu pán navrhovateľ, pretože tu nemusí v treťom čítaní byť, tak ako nebýva pri žiadnom inom, lebo že sme v hlasovaní. Takže to, prosím, rešpektujte a vy, kolegovia, kolegyne, kľud. Pán poslanec, nechajte prejsť pána poslanca. Pán poslanec Matovič, nechajte prejsť pána Mažgúta popri vás. Nech prejde, prosím, veď sa, no... | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(reakcie z pléna)",
"(Reakcia pléna.)"
] | 3,928,377 |
60 | 2002-05-21 | Autorizovaná rozprava | 170 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) 101 prítomných, 96 za, 5 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Ďalší návrh, pán poslanec. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,194,187 |
12 | 2011-02-02 | Autorizovaná rozprava | 48 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 214, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 216. Prosím pána ministra, aby tento návrh uviedol. A poprosím spoločného spravodajcu pána poslanca Janiša, aby zaujal miesto pre spravodajcu. | [
"(Reakcia navrhovateľa.)",
"(Reakcia spravodajcu.)"
] | 4,040,048 |
50 | 2005-09-27 | Autorizovaná rozprava | 69 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 124 prítomných, 103 za návrh, 20 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Teraz poprosím pána poslanca Polku, aby z poverenia výboru pre obranu a bezpečnosť predniesol návrh uznesenia k návrhu Bezpečnostnej stratégie Slovenskej republiky (tlač 1241). L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Konštatujem, že k Bezpečnostnej stratégii neodzneli žiadne pozmeňujúce návrhy k uzneseniu, to znamená, že na základe odporúčania gestorského výboru navrhujem, aby Národná rada po a schválila Bezpečnostnú stratégiu Slovenskej republiky a po b zrušila Bezpečnostnú stratégiu Slovenskej republiky schválenú uznesením Národnej rady Slovenskej republiky z 27. marca 2001 č. 1312. | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1241)"
] | 4,048,520 |
4 | 2012-07-26 | Autorizovaná rozprava | 289 | Goga, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Goga | poslanec NR SR | Ďakujem, pán podpredseda. Dovoľte mi, aby som prečítal zápisnicu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 26. júla 2012. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 145 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 145 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa 0 poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 145 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 26 neplatných a 119 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Jána Bicku za hlasovalo 0 poslancov, proti hlasovalo 76 poslancov, zdržalo sa hlasovania 43. Za Patrika Dubovského za hlasovalo 40 poslancov, proti hlasovalo 51 poslancov, zdržalo sa hlasovania 28 poslancov. Za Mariána Gulu hlasovalo za 36 poslancov, proti hlasovalo 54 poslancov, zdržalo sa hlasovania 29 poslancov. Za Ondreja Hrivňáka za hlasovalo 10 poslancov, proti hlasovalo 71 poslancov, zdržalo sa hlasovania 38 poslancov. Za Jána Hrubého hlasovalo za 60 poslancov, proti hlasovalo 34 poslancov, zdržalo sa hlasovania 25 poslancov. Za Romana Lebedu za hlasovalo 59 poslancov, proti hlasovalo 36 poslancov, 24 sa zdržalo hlasovania. Za Martina Slávika za hlasovalo 15 poslancov, proti hlasovalo 68 poslancov, 36 poslancov sa zdržalo hlasovania. Na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol za členov Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený nikto. (Potlesk.) Keďže nebol zvolený žiaden kandidát, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem, pán podpredseda, skončil som. | [
"(Potlesk.)"
] | 3,874,822 |
3 | 2012-06-27 | Autorizovaná rozprava | 233 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán spravodajca, hlasovali sme o procedurálnom návrhu. Ešte bol aj iný návrh? Ak nebol, tak dajte hlasovať o postúpení návrhu do druhého čítania. | [] | 3,996,807 |
26 | 2018-02-06 | Autorizovaná rozprava | 219 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nechce. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? A súčasne vás prosím, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona. Dnes o 17.00 hodine. Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o technickej normalizácii a o zmene zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 753, spoločná správa výborov má tlač 753a. Nech sa páči, pán minister hospodárstva, odôvodníte tento vlády návrh. | [] | 4,112,389 |
20 | 2003-12-12 | Autorizovaná rozprava | 147 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 147 prítomných, 75 za návrh, 29 proti, 42 sa zdržalo, 1 nehlasoval. (Potlesk.) Návrh sme schválili. Ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,098,248 |
51 | 2001-10-04 | Autorizovaná rozprava | 146 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 79 poslancov, za návrh hlasovalo 78, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Teda budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 154/1999 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 1212. Návrh na pridelenie vládneho návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady č. 1332. Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona uvedie ministerka financií Brigita Schmögnerová. Pani ministerka, nech sa páči, máte slovo. B. Schmögnerová, ministerka financií SR: Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Vážená Národná rada, dovoľte, aby som z poverenia vlády Slovenskej republiky zdôvodnila návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 154/1999 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Cieľom predloženého vládneho návrhu zákona je urýchlená úprava niektorých ustanovení týchto dvoch zákonov tak, aby sa mohla dosiahnuť jednotná aplikačná prax súdov pri rozhodovaní súvisiacom s konkurzmi na majetok úpadcov, predovšetkým pri rozhodovaní o nárokoch fondu ochrany vkladov voči bankám úpadku s nedostupnými vkladmi, za ktoré Fond ochrany vkladov vyplatil náhrady. Navrhovanými úpravami sa odstránia akútne riziká ohrozenia ochrany bankových vkladov, ktoré by mohli vzniknúť po rozhodnutí odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. 9. 2001 v spore medzi fondom ochrany vkladov a správcom konkurznej podstaty Dopravnej banky a ktoré by sa v konečnom dôsledku preniesli na štát. Navrhovaná novela dvoch uvedených zákonov je vo svojej podstate veľmi jednoduchá a má zamedziť nejednoznačnosti výkladu zákona o ochrane vkladov, kde sa ešte jednoznačnejšie formuluje fakt, že fond na ochranu vkladov sa stáva pri výplate náhrad bankových vkladov veriteľom. V jej druhej časti sa upravuje zákon o konkurze a vyrovnaní, kde sa opäť podľa nášho názoru ešte jednoznačnejšie, hoci nazdávame sa, že i tak to bolo dostatočne dobre upravené, odstraňuje možnosť nerovnakého výkladu toho, aby bolo možné mimoriadne dovolanie, ktoré by podával generálny prokurátor Slovenskej republiky. Vzhľadom aj na predchádzajúcu diskusiu, v ktorej sme sa snažili aj vysvetliť dôvody predloženia tohto zákona na skrátené legislatívne konanie, chcela by som požiadať Národnú radu Slovenskej republiky, aby predložený návrh zákona posunula do druhého čítania. Ďakujem za pozornosť. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,084,831 |
22 | 2011-09-08 | Autorizovaná rozprava | 185 | Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR | Jozef | Mihál | podpredseda vlády a minister práce | Napriek tomu, že mám málo času, začnem takým porovnaním, nie je víno ako víno. Porovnajte si tokajské a čučo, napríklad. Takisto nie je superhrubá mzda ako superhrubá mzda. Ja sám som v minulosti pred pár rokmi bol pri tom, keď v Českej republike pripravovali projekt zavedenia superhrubej mzdy a vidím tu aj svojho kolegu z vtedajšieho tímu, ktorý sa tejto práce tiež zúčastňoval, a to, čo sme pre české ministerstvo práce navrhovali, bolo, žiaľ, v konečnom dôsledku nie to, čo české ministerstvo alebo česká vláda prijala. Čiže čo sa vlastne v Čechách stalo, poďme na to takto. Do konca roku 2007 v Českej republike sa uplatňoval pri zdanení zamestnancov progresívny spôsob zdanenia, čiže sadzby dane progresívne stúpali, podobne ako to bolo na Slovensku do roku 2003. Čiže Česi sa rozhodli urobiť daňovú reformu, ktorú spustili od 1. januára 2008. Rozhodli sa, podobne ako na Slovensku, že zavedú rovnú daň. Rovnú daň so sadzbou 15 %. So sadzbou 15 %, čiže keď počúvate, je to menej ako našich 19. Ono to znie, ale len opticky výhodnejšie, pretože zároveň urobili taký krok, že za základ dane bol zobratý nie dovtedy hrubý príjem zamestnanca znížený o odvody zamestnanca, ale za základ dane sa po tejto reforme bral hrubý príjem zamestnanca neznížený o jeho odvody a, naopak, navýšený o odvody zamestnávateľa. Čiže oni nerobili odvodovú reformu, odvody nechali tak ako predtým. Čiže odvody platil naďalej aj zamestnanec, aj zamestnávateľ. Podobne, ako je tomu stále u nás. Ale zmenili metodiku pri výpočte dane tak, že do základu dane zahrnuli aj odvody, ktoré za zamestnanca platil zamestnávateľ. A zároveň zaviedli rovnú sadzbu dane 15 %. Na prvé počutie si poviete, že na tom nič nie je. Lenže tento postup mal dve veľké chyby, ktoré neviem, či si nedokázali spočítať predtým, ale v praxi sa jasne ukázali. Prvý veľký problém bol ten, že takýto spôsob zavedenia rovnej dane dosť nelogicky zvýhodnil hlavne zamestnancov s nadpriemernými, s vysoko nadštandardnými príjmami. Prečo? Skúste so mnou rozmýšľať. Máme hrubú mzdu, ktorú zvýšime o 35 % pre zjednodušenie odvodov zamestnávateľa, čiže zvýšim daňový základ o 35 % a potom z toho vyrátam 15-precentnú daň. Toto platí pre zamestnanca, ktorý má priemerný príjem. Ale zamestnanec, ktorý má nadpriemerné príjmy, tak za neho zamestnávateľ neplatí odvody z celej hrubej mzdy, ale tak ako u nás, aj v Českej republike je maximálny základ na platenie odvodov, čiže ak niekto zarába ja neviem v Českej republike, neviem, či poviem presne tie sumy, ak zarába 50- tisíc českých korún, tak za neho zamestnávateľ neplatil 35-percentné odvody, ale v prepočte možno 20-percentné, lebo tam bol ten maximálny základ. Čiže odvody sa neplatili z celého jeho príjmu. Čiže jeho základ sa zvýšil proporcionálne menej, ale mal rovnú daň 15 %. Čiže ešte raz. Priemerne platený zamestnanec: základ sa mu zvýšil o 35 % a daň mal 15. Nadpriemerne zarábajúci zamestnanec: základ sa mu zvýšil povedzme o 20 %, čiže menej, a daň mal 15 %. Čiže tí nadpriemerne zarábajúci z toho vyťažili. Poviem ešte jeden príklad... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,988,280 |
40 | 2019-01-29 | Autorizovaná rozprava | 14 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Tento procedurálny návrh je trochu v rozpore s tým, čo navrhoval Martin Poliačik, lebo ja si teda neviem predstaviť, že by Maznák viedol túto schôdzu, ale teda navrhujem zaradiť do programu tejto schôdze nový bod, v rámci ktorého Národná rada odvolá člena osobitného a kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, rovnako aj z funkcie podpredsedu Národnej rady Martina Glváča, alias Maznáka. Odôvodnenie: Martin Glváč svojou intímnou niekoľkoročnou komunikáciou s obvinenou z vraždy, z už troch vrážd, ženou, ktorá už v čase, kedy s ňou komunikoval, vedel o nej ako minister obrany od šéfa vojenského obranného spravodajstva, že to je žena, ktorá bola vyšetrovaná za objednávku vraždy primátora Hurbanova, tým, že sa detinsky, chlapčensky, ako malý chlapec na pieskovisku vyhováral, zatĺkal a klamal, že to je bežná komunikácia s voličom SMER-u, stratil akékoľvek morálne právo viesť kedykoľvek túto Národnú radu. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,222,721 |
10 | 2007-05-17 | Autorizovaná rozprava | 10 | M. Belásová, poslankyňa: | M | Belásová | poslankyňa | Samozrejme, že správcovské spoločnosti sa nerady pozerajú na to, ako si bytové domy zakladajú spoločenstvá vlastníkov bytov a odchádzajú spod ich správy, pretože je to pre vlastníkov bytov lacnejšie a majú väčší priestor na spravovanie svojho majetku. Preto sa domnievam, že táto veta v návrhu zákona môže spôsobiť likvidáciu konkurencie a nahráva správcovským spoločnostiam. Podľa môjho názoru nasledovná úprava 1. obmedzuje podnikanie ľudí, ktorí sa zabezpečením služieb a správy bytového domu a funkciou predsedu spoločenstva vlastníkov bytov zaoberajú ako fyzické osoby; 2. protiústavne obmedzuje členov spoločenstva vlastníkov bytov k výberu predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, členovia ktorého nemajú možnosť vybrať si predsedu, fyzickú osobu, štatutárneho zástupcu, ktorého chcú; 3. diskriminuje fyzické osoby v postavení predsedu spoločenstva vlastníctva bytov v jednom bytovom dome zastávať túto funkciu v inom dome oproti iným fyzickým osobám, ktoré môžu byť konateľmi, štatutármi, členmi dozornej rady, členmi správnej rady v ľubovoľnom počte spoločností; 4. zníži kvalitu správy bytového domu so založeným spoločenstvom vlastníctva bytov, ktoré doteraz vedie jeho predseda; 5. výrazne napomáha k likvidácii konkurencie pre správcovské spoločnosti umelo a nie trhovo. Na základe vyššie uvedených skutočností alebo mojich názorov k danej problematike podávam pozmeňujúci návrh, v ktorom navrhujem vypustiť z tohto zákona bod č. 12. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na záver si vás dovoľujem požiadať o podporu môjho spomenutého pozmeňujúceho návrhu, aby bolo aj naďalej zabezpečené v danej oblasti zdravé konkurenčné prostredie. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,017,232 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.