session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
16 | 2013-03-20 | Autorizovaná rozprava | 267 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 140 prítomných, 107 bolo za, 32 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní , otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,073,740 |
43 | 2019-03-28 | Autorizovaná rozprava | 78 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 141, zdržali sa 3. Konštatujem, že sme návrh schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,039,324 |
14 | 2013-02-07 | Autorizovaná rozprava | 85 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Kuffa do rozpravy. | [] | 4,071,201 |
57 | 2020-01-21 | Autorizovaná rozprava | 41 | Kvorka, Ján, poslanec NR SR | Ján | Kvorka | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán podpredseda. Národná rada schválila dňa 27. novembra 2019 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Pani prezidentka republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedla dôvody, ktoré ju viedli k tomu, aby využila svoju právomoc, ktorá jej vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1945 z 20. decembra 2019 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný návrh zákona na opätovné prerokovanie Národnou radou týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie. Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí
20. decembra 2019 pod č. 5418 uviedla dôvody na vrátenie zákona, ktoré sú odôvodnené v častiach 2 a 3 a navrhla, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok. Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto: ústavnoprávny výbor prerokoval zákon a uznesením č. 810 z 21. januára 2020 odporučil Národnej rade zákon schváliť v pôvodnom znení. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých členov výboru. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor rokoval o vrátenom zákone dňa 21. januára 2020 a neprijal uznesenie k návrhu spoločnej správy, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Preto v zmysle § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku podávam predmetnú informáciu. Pán predseda, podpredseda, prosím, otvorte rozpravu. | [] | 3,980,240 |
55 | 2022-02-02 | Autorizovaná rozprava | 272 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne za podporu a ešte by som chcel povedať, že pred mojím vystúpením sa ma pán poslanec Dostál pýtal, či budem dlho hovoriť. Ja som mu povedal, že neviem presne, ale odhadujem tak päť minút. Tak keď som dorečnil a pozrel som sa na svetelnú tabuľu, bolo tam 4.59, takže nebol to úplne presný odhad. | [] | 3,900,797 |
44 | 2014-12-11 | Autorizovaná rozprava | 225 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o výsledku rokovania grémia. Keďže zostalo ešte prerokovať niekoľko návrhov zákonov z dielne poslancov a tri správy, dohodli sme sa na poslaneckom grémiu, že po hlasovaní budeme ihneď pokračovať v rokovaní podľa programu až dovtedy, kým neprerokujeme všetky body, to znamená, neskončíme schôdzu 19.30, ak by sme dovtedy neskončili, prerokujeme všetky body a stretneme sa zajtra ráno o 9.00, kde najprv ukončíme 44. schôdzu hlasovaním o všetkých bodoch, ktoré sa dnes po sedemnástej prerokujú, uzavrieme 44. schôdzu a otvoríme mimoriadnu schôdzu na odvolávanie člena vlády. Ak súhlasíte, toto je dnešný výsledok. Čiže je všeobecný súhlas dnes pokračovať aj po 19.30? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Chcem len požiadať o ústretovosť s kolegami, aby ste primerane tomu prispôsobovali svoje diskusné príspevky k tým bodom, ktoré sú ešte pred nami. Ďakujem veľmi pekne. Takže budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní; pán poslanec, máte ešte procedurálny? Pardon, pán poslanec Kaník, procedurálny návrh. | [
"(Súhlasná reakcia pléna.)"
] | 3,985,414 |
94 | 2023-06-23 | Autorizovaná rozprava | 175 | Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Drábiková | poslankyňa NR SR | Je mi ľúto, teda že ste si o tom nehovorili, lebo ja som tento návrh aj vlastne tento problém, ktorý vznikol, konzultovala s pánom Ledeckým, hovorila som s ním o tom na výbore aj s tým, že vlastne v spolupráci s ministerstvom takýto pozmeňujúci návrh predložíme, tak je mi ľúto, že sa k vám táto informácia nedostala. Čiže s pánom Ledeckým to bolo dohodnuté vopred. Ďakujem. | [] | 3,895,000 |
90 | 2023-05-24 | Autorizovaná rozprava | 238 | Dobeš, Peter, poslanec NR SR | Peter | Dobeš | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona (tlač 1693). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. | [
"(tlač 1693)"
] | 4,031,000 |
42 | 2009-10-28 | Autorizovaná rozprava | 177 | J. Senko, poslanec: | J | Senko | poslanec | Chcel by som len vo svojom záverečnom vystúpení požiadať o to, aby sme vzhľadom na počet pozmeňujúcich návrhov, ktoré tu boli predložené, aby sme o tomto návrhu zákona hlasovali nie dnes o 17.00 hodine, ale zajtra o 11.00 hodine. Ďakujem. | [] | 4,090,234 |
14 | 2017-04-04 | Autorizovaná rozprava | 6 | Galek, Karol, poslanec NR SR | Karol | Galek | poslanec NR SR | Dobré ráno, prajem všetkým. Takže tento návrh na skrátené legislatívne konanie sme mali pred chvíľkou aj na výbore. Mali sme k tomu pomerne bohatú diskusiu. Inokedy teda tie zákony schvaľujeme alebo teda tieto návrhy prechádzajú pomerne rýchlo. Bolo to hlavne z toho dôvodu, že si nemyslíme, že by naozaj bol nejaký dôvod na to skrátené legislatívne konanie. Bohužiaľ, v poslednej dobe sme si zvykli na to, že budeme tie zákony ohýbať podľa našich potrieb. Koniec koncov na tejto schôdzi je to už druhý zákon, ktorý ide do skráteného legislatívneho konania. Ja si dovolím teda zacitovať zo zákona o rokovacom poriadku 350/96 Z. z. v jeho poslednom znení, kde sa hovorí, že, v § 89 ods. 1, „skrátené legislatívne konanie je možné za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní“. Pán minister odprezentoval niekoľko alebo dve konkrétne pripomienky, na základe ktorých by mohlo dôjsť k ohrozeniu základných, pardon, k hrozbám pre štát, že by mohli vzniknúť značné škody, ale ja si nemyslím, že je to celkom tak, pretože, ako aj bolo na dnešnom výbore povedané a povedal to práve môj kolega Edo Heger, keď sa bavíme o novom predsedovi, tak my tu predsa máme dneska platný zákon o regulácii, ktorý umožňuje vymenovať tohto predsedu. Takže poznámky, ktoré padli práve na tom výbore, že by mohol napríklad predseda, pardon, zastupujúci predseda či podpredseda ochorieť, nie sú z tohto pohľadu nejakým spôsobom relevantné. Takisto za relevantné nepovažujem to, že by sme my mali dneska nejakým spôsobom zrýchlene schvaľovať tento zákon, aby sme mali nové vedenie, nového predsedu, nové fungovanie tohto úradu práve kvôli cenovým konaniam, pretože cenové konania, ktoré prebiehali k jednotlivým cenovým rozhodnutiam, tak tie cenové rozhodnutia nemajú obmedzenú platnosť jedného roka. Takisto z môjho pohľadu prečo by to nemohlo podliehať práve tomu skrátenému legislatívnemu konaniu. Ešte pred tým, ako teda došlo k tomu, že by sme mohli mať nový zákon o ÚRSO, čo ja veľmi vítam, pretože naozaj ten zákon z môjho pohľadu je zlý. Koniec koncov vyčítala nám to už aj Európska komisia práve v tom poslednom Pilote, myslím, že to bolo z decembra roku 2016, kde namietala práve to oddelenie tej Regulačnej rady. Tak na základe tohto by určite k tej revízii toho zákona dôjsť malo, pretože tá smernica musí byť implementovaná správne. Ale viacero organizácií, viacero zástupcov spotrebiteľov podalo pripomienku, že by boli radi účastní takéhoto konania. Pochopiteľne túto možnosť majú aj v rámci medzirezortného pripomienkového konania, ale ja si pamätám prípady, kedy tá odborná verejnosť bola do toho, do tvorby zákona zaintervenovaná ešte pred tým, ako ten zákon prišiel do Národnej rady, a potom to MPK bolo už iba takou čerešničkou na torte. A ja si myslím, že tieto zákony sú jedny z najkvalitnejších. Ak dneska budeme zase narýchlo schvaľovať nejaký zákon, ja netvrdím, že je zlý, k tomu sa dostaneme v tej druhej časti po tej 11.00 hodine, nerád by som, aby nastala naozaj tá situácia, ktorá tu trvá od toho januára. Takisto v podstate je tam tá, to riziko toho pridlhého legislatívneho procesu. To znamená, ak by sme dneska nejakým spôsobom neschválili ten zákon, ako ste spomínali, mohlo by sa to natiahnuť až do toho októbra, možnože platnosť by bola od novembra, ale ako som už spomenul, tie cenové konania alebo tie cenové rozhodnutia, ony nie sú limitované tým októbrom. Áno, môžu byť, môžu sa vydať nové na ďalší rok, ale štandardne môžu kľudne trvať aj dlhšie. Takže tam dôvod nie je. No a potom vlastne opäť, ešte raz ten dôvod, my ten zákon v súčasnom znení tu máme od roku 2012. V roku 2012 ten zákon prešiel, bol vymenovaný pán Holjenčík, ktorý bol dovtedy iba nejakým zastupujúcim predsedom, pokiaľ si dobre pamätám. On v podstate už sedel na dvoch stoličkách, on bol iba zastupujúci a v tom 2012 bol vymenovaný za toho riadneho predsedu. Potom prišiel ten Pilot v 2015, v máji 2016 sme dali náš návrh zákona o regulácii, ktorý nebol vtedy žiadnym spôsobom pripomienkovaný. Nechcem ho tu nejak vyťahovať, vytiahli sme ho minulý týždeň, opätovne neprešiel. Ale som veľmi vďačný, že tentoraz tá podpora bola omnoho väčšia. Nebudem sa sporiť teraz, ktorý návrh je komplexnejší. Ja možnože iba poviem, že ten náš návrh bol podľa mňa alebo vytváral nezávislejšie prostredie pre ten Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Čiže z toho pohľadu podľa mňa nie je dôvod na to skrátené legislatívne konanie. Nespĺňa to tie náležitosti, ktoré predpisuje rokovací poriadok na skrátené legislatívne konanie, a z tohto dôvodu toto skrátené legislatívne konanie nepodporím. Ďakujem. | [] | 3,970,579 |
23 | 2017-12-01 | Autorizovaná rozprava | 135 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kollár. | [] | 4,091,479 |
28 | 2021-05-28 | Autorizovaná rozprava | 240 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec, toto nie je téma dnešnej debaty, ale pani poslankyňa Cigániková vám to tam vysvetlí v lavici. Teraz sa pýtam, či chce k rozprave zaujať stanovisko pani navrhovateľka. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,997,405 |
36 | 2014-07-09 | Autorizovaná rozprava | 19 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Bugár. | [] | 3,945,147 |
32 | 2021-06-23 | Autorizovaná rozprava | 175 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďalší poslanec Marian Kotleba, nech sa páči. (Ruch v sále.) | [
"(Ruch v sále.)"
] | 3,939,982 |
51 | 2005-11-08 | Autorizovaná rozprava | 251 | J. Šimko, poslanec: | J | Šimko | poslanec | Najprv budeme hlasovať o všetkých bodoch spoločnej správy. Gestorsky výbor odporúča tieto body schváliť. | [] | 4,171,183 |
3 | 2023-11-21 | Autorizovaná rozprava | 119 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som upozorniť všetkých ďalších rečníkov, aby sa skúsili venovať téme, a to je ten bod návrh na skrátené legislatívne konanie. Ono potom ešte bude samostatná rozprava k obsahu toho návrhu. S faktickými poznámkami, pán Šipoš. | [] | 3,994,922 |
51 | 2021-12-02 | Autorizovaná rozprava | 239 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Kuffa Štefan. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 3,927,341 |
14 | 2017-03-22 | Autorizovaná rozprava | 182 | Podmanický, Ján, poslanec NR SR | Ján | Podmanický | poslanec NR SR | Pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pani poslankyne Verešovej. | [] | 3,969,003 |
88 | 2023-03-22 | Autorizovaná rozprava | 184 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán navrhovateľ. Teraz nás bude pán spoločný spravodajca, pán poslanec Peter Vons z hospodárskeho výboru informovať o výsledku rokovania vo výboroch a rovnako informovať a zdôvodňovať stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. | [] | 3,885,814 |
22 | 2004-03-09 | Autorizovaná rozprava | 50 | I. Šulaj, poslanec: | I | Šulaj | poslanec | § 19 ods. 4: Ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť prijatej platby dňom prijatia platby. Teraz by som sa chcel opýtať pána ministra financií, ktorý tu, žiaľ, momentálne nie je. Ak máme lízingovú zmluvu, ktorá sa považuje za opakované plnenie... | [] | 4,168,094 |
5 | 2010-09-07 | Autorizovaná rozprava | 110 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Čaploviča pán poslanec Fronc. Končím možnosť prihlásiť sa ďalším poslancom. S faktickou poznámkou pán poslanec Fronc. | [] | 4,172,347 |
12 | 2020-09-29 | Autorizovaná rozprava | 386 | Bubnár, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Bubnár | poslanec NR SR | Keďže všetko bolo iba pozitívne, tak okrem slova ďakujem už nepoviem nič, pretože vidím, že všetci kolegovia už len čakajú, kedy sa pôjde hlasovať (povedané so smiechom), takže ďakujem a všetkým prajem príjemný večer. | [
"(povedané so smiechom)"
] | 4,103,344 |
11 | 2012-12-12 | Autorizovaná rozprava | 29 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Bagačka. | [] | 4,106,360 |
16 | 2020-10-20 | Autorizovaná rozprava | 93 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Posledný ústne prihlásený je pán poslanec Kremský. | [] | 4,143,181 |
48 | 2010-02-02 | Autorizovaná rozprava | 35 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku nemám. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Lipšic, nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,172,892 |
26 | 2013-10-24 | Autorizovaná rozprava | 174 | Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR | Helena | Mezenská | poslankyňa NR SR | Pán poslanec, nedá mi, aby som neocenila a nepodčiarkla váš konštruktívny prístup k analýze, k analýze stavu a určeniu samotných príčin zlyhania systému zabezpečenia záchrannej služby, kvôli ktorému vyhasol jeden ľudský život a kvôli ktorému tu aj my dnes sedíme. Rovnako chcem oceniť aj náčrt budúceho konkrétneho riešenia, ako nastaviť systém a legislatívu tak, aby sa táto nepríjemná vec a udalosť ďalej neopakovala. | [] | 3,878,988 |
48 | 2015-03-10 | Autorizovaná rozprava | 155 | Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR | Magdaléna | Vášáryová | poslankyňa NR SR | Dobrý deň, pán minister. Pani predsedajúca, ďakujem za slovo. Nový knižničný zákon obsahuje preformulované definície činnosti vzhľadom aj na autorský zákon. Ide o licenčné dojednania o výpožičkách, osirelé a obchodne nezastúpené miesta, ktoré sa dostali do tej novelizácie, ktorú sme schvaľovali tu, ale aj všetky odporúčania medzinárodných knihovníckych organizácií. Naozaj aktualizuje definície pojmov a činností vzhľadom na modernizáciu knižnično-informačnej infraštruktúry a nových technológií. Má presah na viaceré sektory, okrem knižníc aj na múzeá a galérie. A vzhľadom na rôznorodosť zbierok a príbuznosť foriem prezentácia je v týchto, v týchto sektoroch, dopĺňa teda medzi, dopĺňa aj pre národné múzejné a galerijné inštitúcie. Zavádza mechanizmus štátneho odborného dohľadu, ako povedal pán minister, v rámci ktorého je určená povinnosť v súčinnosti zriaďovateľov s Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. Celkovo teda ide o, nehovorím, že nepotrebné, ale o čisto administratívne a terminologické zmeny, v tomto prípade, čo sa týka stavu našich knižníc, nevýznamného charakteru bez finančného dopadu. Takže si musíme položiť otázku, prečo tu máme túto novelu teraz, okrem toho, že samozrejme, bolo to v pláne legislatívnych úloh vlády pre ministerstvo kultúry. V návrhu sú aj definované jednotlivé typy knižníc a postavenie odborného zamestnanca knižnice. Ale čo v tom návrhu zákona nie je, nie je tam presnejšie definovanie kvalifikačných predpokladov pre riadiacich pracovníkov knižníc konkrétne tak, aby bolo aj legislatívne podložené úsilie o využitie personálneho potenciálu absolventov s knihovníckym vzdelaním. My totižto už máme skúsenosti v oblasti kultúry, keď sa basketbalista stal zrazu šéfom Východoslovenskej galérie. Možno preto, lebo takému vysokému človeku sa ľahšie vešajú obrazy, alebo niečo podobného. Bolo to, samozrejme, politické prianie. Vôbec máme problém ustrážiť obsadzovanie kultúrnych inštitúcií v regiónoch ľuďmi, ktorí majú na to nielen vzdelanostné, ale aj osobnostné predpoklady. A táto novela ale nevyužíva možnosť – a chcela by som sa spýtať prečo – aspoň legislatívne zabrániť takýmto excesom v oblasti knihovníctva, ktoré sa snáď vyskytujú na ostrove Curacao, ale tu by sa, v strede Európy vyskytovať nemali. Citujem zo zákona: „Financovanie knižníc by v súlade s odporúčaniami Rady Európy malo byť všeobecnou verejnou povinnosťou. Rozpočet knižnice by mal reflektovať rastúce ceny kníh, elektronických informačných zdrojov a vplyv nových technológií.“ Mali sme už, a ja sedím v Národnej rade desať rokov, ale „mal by“ a „malo byť“ v zákone, my by sme mali mať zákon, ktorý jasne určí, čo s tým treba urobiť. Znovu a opakovane teda narážame na problém, že nemáme moderne redefinovanú úlohu knihy v kultúrnom a spoločenskom živote Slovenska, tak ako nemáme aktualizovanú a konkretizovanú definíciu kultúry v našom živote. Máme len všeobecné vety, ktoré každý pozná a ktoré si napíšeme, pod ktorú sa môžeme všetci podpísať, ale nemáme tie priority na tých pár nasledujúcich rokov, ktoré by mohol priniesť napríklad taký zákon o knihe, ktorý by mal dosah aj na regionálne a obecné knižnice. Priamo by som sa chcela spýtať pána ministra, v § 2 ods. 6 je veľmi správne definovaný slovacikálny dokument a v ods. 10 definovaný veľmi dobre konzervačný fond. Slovacikálne dokumenty predstavujú totižto najdôležitejšiu a nenahraditeľnú časť písomného dedičstva Slovenska a ako také musia byť chránené a aj sú chránené aj prostredníctvom tohto zákona. V minulosti sa totiž nezákonne vyvážali z územia dnešného Slovenska z politických alebo zo zištných dôvodov. Napríklad taký Fond Matice slovenskej po jej zrušení v roku 1875 prišiel o veľkú časť svojho archívu, ktorá skončila v Maďarsku, nekontrolované vývozy a presuny slovacikálnych historických knižničných dokumentov a fondov zo zabraných území po Viedenskej arbitráži, ale aj po II. svetovej vojne, keď nedostatočná legislatíva a nezáujem štátu o historické knižničné fondy a dokumenty napríklad zo šľachtických knižníc, z knižných cirkví, cirkevných rádov, náboženských spoločností, z knižníc významných vzdelancov a podobne neboli ošetrované. Teda v záujme zvýšenej ochrany slovacikálnych dokumentov uchovávaných v konzervačných knižniciach, ktorých zákonnou povinnosťou je knižničné dokumenty nielen zhromažďovať, teda skladovať, ale ich aj, a to zdôrazňujem, konzervovať, čím sa rozumie ich čistenie, sterilizácia, deacidifikácia a reštaurovanie. Ale keď si potom prečítate § 24 ods. 2, dozviete sa, že, citujem: „Historický knižničný dokument a historický knižničný fond je možné dočasne vyviesť“, tu upozorňujem na chybu, pán minister, preklep je tam „s“, malo by byť „z“, hej, ale to je maličkosť, „z colného územia Európskej únie podľa osobitného predpisu s predchádzajúcim súhlasom ministerstva.“ A tento vývoz by mal podľa ods. 3 trvať najviac dva roky od vydania súhlasu. Moja otázka na vás, pán minister, znie: kto chce vyviezť tieto vzácne dokumenty? Kam? Do Číny? Do Japonska? Mimo colnej únie Európskej únie? Alebo do Švajčiarska? Švajčiari, vyvezieme tam ten jeden, dva, lebo v tých konzervačných knižniciach nie je veľa tých dokumentov, jeden, dva, možno tri. Naložíme ich nejako? Kto ich poistí? Kto ich vyvezie do toho Švajčiarska? Ja sa nebojím, že sa nevrátia, ale prečo ich nereštaurujeme tu? Prečo by sme ich mali vyvážať do Švajčiarska? Tak ako som, pán minister, protestovala proti tomu pred pár rokmi, aby sme vyvážali na deacidifikáciu dokumenty do Lipska, tak pripravím do druhého čítania novelu, teda opravu tohto zákona, aby tieto, týchto pár dokumentov, ktoré nám ešte zostali v našich archívoch, aby nikdy nesmeli opustiť územie Slovenska. A prosím vás, aby ste toto podporili. My by sme to mali reštaurovať. Už dávno vo Vrútkach, ak by bol ten plán pokračoval tak, ako bolo určené. Ja rozhodne proti tomu protestujem, pán minister, a budem teda navrhovať zmenu v tomto paragrafe. Slovacikálne dokumenty – ako som povedala – a tieto historické knižničné dokumenty sa nachádzajú v týchto konzervačných knižniciach naozaj vo veľmi malom počte, 1-2 exempláre, a vývozom do zahraničia môžu nastať, pretože to sú krehké dokumenty, škody. Neviem, či ste niekedy nejaký taký dokument videli. Môžu vzniknúť nezvratné straty, poškodenie alebo strata počas prepravy, vysoké náklady na poistenie, problémy, ktoré môžu vzniknúť aj neodborným alebo chybným konzervačným alebo reštaurátorským zásahom v zahraničí bez dozoru našich kurátorov. Hodnota týchto, spýtate sa ma, aká je hodnota týchto dokumentov? Ona je nevyčísliteľná a maximálne musíme eliminovať všetky riziká a ochrániť tie najcennejšie doklady nášho písomného dedičstva. Nakoniec aj zo zákona Slovenská národná knižnica je špecializovaným konzervačným a reštaurátorským pracoviskom pre písomné kultúrne dedičstvo. Účinnosť tejto novely zákona je už 1. júla 2015. A ja sa pýtam, pán minister, kto sa to tak ponáhľa? Lebo niekto sa veľmi ponáhľa. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 4,064,877 |
44 | 2009-12-02 | Autorizovaná rozprava | 279 | R. Madej, poslanec: | R | Madej | poslanec | To boli všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy z rozpravy, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že postupujeme návrh zákona do tretieho čítania ihneď. | [] | 3,910,397 |
11 | 2007-07-02 | Autorizovaná rozprava | 218 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keďže v rozprave vystúpili všetci prihlásení rečníci, vyhlasujem rozpravu za skončenú. A chcem sa opýtať navrhovateľa, či chce k rozprave zaujať stanovisko. Nech sa páči, máte slovo, pán minister. I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budem veľmi stručný. Zvykol som si na invektívy už od 5. júla 2006. Takže tieto vystúpenia ma absolútne ničím neprekvapili. To je prvý poznatok. Druhý poznatok. To, čo tu bolo prezentované, to bola politická agenda. A tretí poznatok. Posledné štyri roky ste o konsenze nehovorili. S nikým ste o tom nehovorili. Na margo pani poslankyne Sabolovej veľmi krátko. Taľafatky spomínal pán poslanec Novotný o úvodnej časti, teda I. časti materiálu. Pokiaľ to boli taľafatky a bolo to zhodnotenie toho, ako to reálne bežalo, tak potom ste posledné štyri roky vlastne diskutovali o taľafatkách. To je všetko, čo som chcel povedať. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 3,898,046 |
12 | 2020-09-22 | Autorizovaná rozprava | 192 | Remiášová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Remiášová | poslankyňa NR SR | Chcela by som nahlásiť, že pri tlači 158 som evidovaná, akože som nehlasovala, ale hlasovala som za. | [] | 3,888,611 |
43 | 2019-03-29 | Autorizovaná rozprava | 148 | Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR | Vladimír | Sloboda | poslanec NR SR | Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu zákona o volebnej kampani, o politických stranách a politických hnutiach (tlač 1385). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 3. mája 2019 a gestorský výbor do 7. mája 2019 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. | [
"(tlač 1385)"
] | 4,038,648 |
6 | 2023-12-14 | Autorizovaná rozprava | 541 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pani poslankyňa Gažovičová. | [] | 4,116,688 |
22 | 2011-09-14 | Autorizovaná rozprava | 229 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Vyhlasujem teda, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní, tlač 400. Pán minister financií, nech sa páči. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 400.) | [
"(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)"
] | 4,025,111 |
28 | 2021-05-11 | Autorizovaná rozprava | 269 | Grendel Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 2, proti 65, zdržalo sa 65, hlasovali všetci prítomní. Tento pozmeňujúci návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,040,700 |
35 | 2014-06-06 | Autorizovaná rozprava | 57 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Mihál. | [] | 3,944,820 |
65 | 2022-05-10 | Autorizovaná rozprava | 240 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Na pána poslanca evidujem jednu faktickú poznámku pána poslanca Saloňa. Nech sa páči. | [] | 4,057,624 |
28 | 2012-02-03 | Autorizovaná rozprava | 149 | Hrušovský, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Hrušovský | predseda NR SR | Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní . (Hlasovanie.) 145 prítomných, 77 za návrh, 1 proti, 66 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy? Nie, preto ju vyhlasujem za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku so schválenými pozmeňovacími návrhmi s odporúčaním gestorského výboru. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,002,397 |
78 | 2023-01-26 | Autorizovaná rozprava | 91 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní osemnásteho dňa 78. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia o skrátení volebného obdobia Národnej rady, tlač 1429. Prosím pána poslanca Lukáša Kyselicu, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána poslanca Dominika Drdula, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je pán poslanec Richard Takáč, ktorému týmto odovzdávam slovo. Asi pokračujme, nech sa páči, pán poslanec. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o skrátení volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1429.) | [
"(Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o skrátení volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1429.)"
] | 3,953,627 |
8 | 2012-10-16 | Autorizovaná rozprava | 204 | Martvoň, Anton, poslanec NR SR | Anton | Martvoň | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o obsahu spoločnej správy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač č. 169. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 12. septembra 2012 č. 180 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona odporúčali schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením z 9. októbra 2012 č. 100, výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením z 2. októbra 2012 č. 33 a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny uznesením z 11. októbra 2012 č. 37. Z uznesení výborov NR SR pod bodom III tejto správy vyplývajú štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených pod bodom 1 až 4 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave podľa § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku NR SR, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov NR SR o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru NR SR zo 16. októbra 2012 pod č. 111. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa, ako spoločného spravodajcu predložil návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku NR SR. Pani predsedajúca, prosím vás, otvorte rozpravu s tým, že by som sa chcel ako prvý prihlásiť do tejto rozpravy. | [] | 4,157,177 |
56 | 2015-10-21 | Autorizovaná rozprava | 126 | Zajac, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Zajac | poslanec NR SR | Vážený pán predseda Národnej rady, pani navrhovateľka, pán spravodajca, vážený pán minister, na úvod môjho vystúpenia mi dovoľte, aby som vyjadril určité rozčarovanie nad tým, že rokujeme o odvolaní pána ministra školstva, pána Draxlera, od 13. hodiny, je pol šiestej večer a pán minister školstva ešte nevystúpil. Padlo tu veľmi veľa otázok aj od pani navrhovateľky, aj od ďalších kolegov poslancov či vo svojich vystúpeniach, alebo faktickými, a ja som očakával, že pán minister školstva vystúpi a bude odpovedať na tieto otázky a vysvetlí jednotlivé aj návrhy, ktoré sú v samotnom návrhu na jeho odvolanie. Ja som rozčarovaný, že, pán minister, ste ešte nevystúpili. Prišiel vás tu obhájiť slávnostne pán premiér, veď on je dobrý obhajca, má to aj vyštudované. Povedal nám tu, že tu robíme absurdné návrhy, že tu zaťažujeme poslancov SMER-u, že otravujeme vládu. Ale očakával som a bolo štandardne zvykom, že minister, ktorý je odvolávaný, sa tu obháji. (Reakcia predsedajúceho.) Ja viem, že má čas. Ja pevne verím, že sa tak stane v rozprave, pán predseda. Ja len chcem povedať a doporučiť, doporučiť pánovi ministrovi, aby vystúpil v rozprave, nech je chlap. Nech sa príde obhájiť a nech môžme naňho reagovať. Nieže vystúpi v záverečnom slove... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Reakcia predsedajúceho.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,947,021 |
31 | 2018-05-23 | Autorizovaná rozprava | 198 | Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Bernaťák | poslanec NR SR | Pán poslanec Simon, ja naozaj nemám chuť ani nejak sa hádať, alebo nejak riešiť nejaké vzájomné iné názory, či už na predmetný návrh, alebo na 504. Len teda aké dokumenty, to je čistý fakt. Takže naozaj nechcem, nechcem zbytočne zachádzať do, do detailov ohľadne 504 a ani ohľadne tohto, čo ste pred chvíľkou hovorili o tých babičkách. Ja vás môžem ubezpečiť aj za pani ministerku, ministerstvá aj za Slovenskú národnú stranu, že v žiadnom prípade nikto, nikto pokutovať nejaké babičky nechce a ani nebude, a ak náhodou by takýto nejaký návrh tu bol, tak určite Slovenská národná strana bude proti tomu. Takže ja ubezpečujem všetky babičky, aby pokojne spávali a aby sa nedali vystrašiť takýmito zbytočnými poplašnými správami. Ďakujem. | [] | 4,011,805 |
32 | 2004-10-19 | Autorizovaná rozprava | 2 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Národná rada Slovenskej republiky je schopná uznášať sa. Chcem vás informovať, že o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni požiadal poslanec Karol Fajnor. Ďalej určujem overovateľov 32. schôdze, ktorými budú poslanci Jozef Šimko a Ľudmila Mušková a ich náhradníkmi Jozef Heriban a Igor Federič. Páni poslanci, poslankyne, program 32. schôdze vám bol rozdaný do lavíc vrátane poradia, v akom navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky prerokúvala jednotlivé body programu. Chcem vás ďalej informovať, že po dohode v poslaneckom grémiu a na môj návrh sme sa dohodli, že zajtra po poludňajšej obednej prestávke bude prerušené rokovanie 32. schôdze Národnej rady a to z dôvodu, aby sme umožnili výborom, ktorým sú pridelené zákony, ktoré pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie, prerokovať a pripraviť spoločné správy. Rokovať o vrátených zákonoch pána prezidenta začneme vo štvrtok ráno o 9.00 hodine, a to tými zákonmi, ktoré súvisia so zdravotnou reformou. Po prerokovaní týchto zákonov by sme pokračovali v rokovaní o ďalších prezidentom vrátených zákonoch na opätovné prerokovanie a ďalej bodmi programu, tak ako sú uvedené v návrhu 32. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Skôr ako dám slovo poslancom, ktorí chcú navrhnúť zmenu alebo doplnenie programu, chcem uviesť, že na návrh gestorských výborov návrh o menovom vývoji uvedie guvernér Národnej banky Slovenska a správu o hospodárení Sociálnej poisťovne uvedie predseda Rady riaditeľov Sociálnej poisťovne. Na to, aby mohli v Národnej rade vystúpiť, je potrebný súhlas Národnej rady, ktorý, chcem požiadať, aby Národná rada udelila pri schvaľovaní programu 32. schôdze ako celku. Teraz, pani poslankyne, páni poslanci, sa vás chcem spýtať, či má niekto z prítomných poslancov návrhy na zmenu alebo doplnenie programu 32. schôdze Národnej rady. Pán poslanec Tkáč. V. Tkáč, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Predkladám návrh na doplnenie programu o oprave uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 861, o návrhoch na zmeny v zložení členov stálych delegácií Národnej rady Slovenskej republiky v medzinárodných parlamentných organizáciách. Chcem na tomto rokovaní k tomuto bodu dať návrh na opravu, na zmenu delegácie v Parlamentnom zhromaždení Rady Európy, pretože súčasný stav tohto parlamentného rozhodnutia je v rozpore s vnútornými dokumentmi Rady Európy. | [] | 4,158,067 |
16 | 2011-03-24 | Autorizovaná rozprava | 100 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Z prítomných 145 poslancov hlasovalo 74 za, 67 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Tento návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,882,104 |
37 | 2014-09-18 | Autorizovaná rozprava | 44 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Presne, to ospravedlnenie spočíva v odpustení. To odpustenie je veľmi dôležité, lebo jak jednu, aj druhú stránku napĺňa tou láskou, ako to tu bolo spomenuté. Odpustiť áno, avšak nezabudnúť a Ústav pamäti národa má pripomínať tieto veci. Má ich pripomínať, aby sme na nich nezabudli. Žiaľ, musím skonštatovať, ale aj tú ďalšiu takú skutočnosť, že ku zdrojom, pravde je veľmi ťažko sa dnes dopracovať, a tej pravdy, našej blízkej ako minulosti. Mnohé veci, mnohé dokumenty, už sa k nim vôbec nedostaneme, lebo boli skartované. Spišská kapitula, Spišský kňazský seminár bol archívom ŠtB z celého Československa. Po páde totality z týchto priestorov v obrovskom množstve tieto dokumenty boli odvezené do Prešova na skartáciu, išli na likvidáciu. Ten objem, keď si tak pamätám, bolo to viac ako 50 nákladných áut, 50 tatier tuším to bolo, 52 alebo 58, už si to nepamätám presne. Ale keď aj dnes sa pôjdete pozrieť na, do týchto priestorov, tie priestory tam existujú, sú zrekonštruované, tak také pozostatky tej blízkej minulosti stále tam žiaria a to sú tie nosníky, ukážem to takto, také hrubé ička, ička ako nosné, tak už si to presne nepamätám, ale tie podlahy boli tak spevnené, že boli tie ička tak v jednej strane a ešte ďalej, lebo tie spisové materiály boli naukladané až po stropy, a to presne malo spĺňať parametre, že koľko kilogramov na štvorcový meter, to už si to veľmi nepamätám, ale bolo to ohromné množstvo spisov. Ja si to neviem ani predstaviť a myslím si, že k mnohým spisovým materiálom sa už ani Ústav pamäti národa nedostane, preto ho treba hovoriť s pamätníkmi. | [] | 3,950,750 |
9 | 2024-02-28 | Autorizovaná rozprava | 52 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Hargaš. | [] | 3,887,099 |
7 | 2020-05-12 | Autorizovaná rozprava | 1 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Vážení kolegovia, po rozhodnutí grémia sa schôdza otvorí o 14.00 hodine. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.)",
"(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)"
] | 4,192,757 |
19 | 2024-09-11 | Autorizovaná rozprava | 153 | Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR | Tibor | Gašpar | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. (Reakcia z pléna.) Veď vidím, tam svieti, ja mu dám za chvíľku slovo, prihlásil sa jeden pán poslanec, pán Majerský. Nech sa páči. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,173,698 |
16 | 2020-11-05 | Autorizovaná rozprava | 205 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. | [] | 4,144,980 |
20 | 2008-04-01 | Autorizovaná rozprava | 60 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 516). Pán poslanec Madej bude uvádzať hlasovanie. | [
"(tlač 516)"
] | 4,140,200 |
40 | 2019-02-01 | Autorizovaná rozprava | 89 | Šuca, Peter, poslanec NR SR | Peter | Šuca | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,033,191 |
78 | 2022-12-01 | Autorizovaná rozprava | 110 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného bodu uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský, a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh zákona ústavnoprávny výbor prerokoval a odporučil ho Národnej rade schváliť. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor nerokoval o návrhu správy vrátane stanoviska gestorského výboru, keďže nebol uznášaniaschopný. V časti III informácie obsahuje dva pozmeňujúce návrhy. Ako spravodajca navrhujem o oboch hlasovať spoločne. Predseda ústavnoprávneho výboru ma zároveň určil za spravodajcu, preto predkladám túto informáciu a budem navrhovať ďalší postup. Vážený pán predsedajúci, otvorte rozpravu. | [] | 4,071,632 |
31 | 2018-05-09 | Autorizovaná rozprava | 1 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 31. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali. Nech sa páči. (Prezentácia.) Zisťujem, že je prítomných 116 poslancov. To znamená, že sme uznášania schopní. Na 31. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky budú overovateľmi poslanci Katarína Cséfalvayová a Martin Klus. Náhradníkmi budú poslanci Ľubomír Želiezka a Anna Verešová. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti poprosila, požiadala pani podpredsedníčka Národnej rady Lucia Ďuriš Nicholsonová ako jediná. Navrhnutý program schôdze vám bol rozdaný. Chcem uviesť, že v návrhu programu sa uvádzajú viaceré body, ktorých prerokovanie je navrhnuté na konkrétny termín. Skôr ako dávam slovo poslancom, ktorí už sa hlásia s návrhmi do programu, chcem uviesť aj to, že v návrhu programu sa uvádzajú aj správy príslušných inštitúcií predložené v súlade s platnými zákonmi, ktoré na návrh gestorských výborov uvedú ich predkladatelia, ako sú uvedení v návrhu programu. Na to, aby mohli uviesť tieto materiály a vystúpiť v rozprave, je potrebný súhlas Národnej rady. Preto navrhujem, aby sme tento súhlas vyslovili spolu so schváleným programom ako celku. Teraz vás prosím, vážené panie poslankyne, páni poslanci, aby ste predniesli svoje návrhy do programu. Pani poslankyňa Remišová ako prvá. | [
"(Prezentácia.)"
] | 3,922,846 |
51 | 2021-11-30 | Autorizovaná rozprava | 246 | Šipoš, Michal, poslanec NR SR | Michal | Šipoš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda. V mene troch poslaneckých klubov OĽANO, SaS, SME RODINA žiadame zaradiť nový bod programu, a to je uznesenie Národnej rady o situácii na vonkajších hraniciach Európskej únie s Bieloruskom, s termínom prerokovania zajtra 1. 12. 2021 o 18.00 h. | [] | 3,906,780 |
51 | 2015-05-15 | Autorizovaná rozprava | 73 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pán poslanec Jurzyca. | [] | 4,168,744 |
39 | 2009-06-26 | Autorizovaná rozprava | 97 | M. Maďarič, minister kultúry SR: | M | Maďarič | minister kultúry SR | Uznesením bola uložená povinnosť pripraviť návrh novelizácie príslušných právnych predpisov s cieľom upraviť proces prípravy schvaľovania a mechanizmus realizácie zmlúv medzi štátom a verejnoprávnymi vysielateľmi. Návrhom zákona sa novelizuje zákon o Slovenskom rozhlase a zákon o Slovenskej televízii. Zmluvy so štátom budú vychádzať z tradičných princípov verejnoprávneho vysielania v Európe a z právneho poriadku Slovenskej republiky. Ich cieľom bude predovšetkým vytvorenie systému, ktorý zabezpečí stabilitu financovania verejnoprávnych vysielateľov. Predkladaný návrh zákona obsahuje legislatívne zmeny, ktoré súvisia s procesom prípravy, schvaľovania, realizácie a kontroly zmlúv so štátom. V súlade s ustanoveniami navrhovanej právnej úpravy bude východiskom pre tvorbu zmlúv so štátom dlhodobá stratégia rozvoja programovej služby s dôrazom na verejný záujem. Návrhy zmlúv so štátom, ktoré budú uzatvárané na obdobie piatich rokov, ako aj návrhy dodatkov k nim na príslušný kalendárny rok budú generálni riaditelia verejnoprávnych vysielateľov povinní predložiť Rozhlasovej rade, resp. Rade Slovenskej televízie na zaujatie stanoviska predtým, ako príslušný návrh spolu so stanoviskom príslušnej rady predložia ministerstvu kultúry. Zmluva so štátom a dodatky k nej uzatvárajú generálni riaditelia ako štatutárne orgány verejnoprávnych vysielateľov s ministerstvom kultúry, ktoré je zástupcom štátu. Realizácia predloženého návrhu zákona bude mať vplyv na verejné financie. Výška finančných prostriedkov poskytnutých verejnoprávnym vysielateľom zo štátneho rozpočtu na základe zmlúv so štátnom bude kvantifikovaná pri ich príprave. Ďakujem. | [] | 3,955,474 |
83 | 2023-02-16 | Autorizovaná rozprava | 129 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem. Uzatváram možnosť faktických poznámok. S prvou pán poslanec Vetrák. | [] | 3,993,076 |
53 | 2015-07-01 | Autorizovaná rozprava | 118 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa Vášáryová, nech sa páči. | [] | 4,121,325 |
9 | 2016-09-13 | Autorizovaná rozprava | 365 | Viskupič, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Viskupič | poslanec NR SR | Prosím, pán predseda? | [] | 3,897,020 |
6 | 2024-01-26 | Autorizovaná rozprava | 127 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Pán poslanec Jaroslav Spišiak má 51 sekúnd na reakciu. Nech sa páči. | [] | 4,116,046 |
8 | 2012-10-17 | Autorizovaná rozprava | 121 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pani poslankyňa. Teraz vyhlasujem prestávku do 17.00 hodiny, pretože pán poslanec Kadúc mi povedal, že má vystúpenie dlhšie ako 15 minút. Takže prestávka do 17.00 h. (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,064,338 |
7 | 2020-05-20 | Autorizovaná rozprava | 105 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | S reakciou na faktické pán poslanec Kotleba. | [] | 3,905,700 |
9 | 2016-09-23 | Autorizovaná rozprava | 15 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Poprosím, kľud v rokovacej sále. Pán poslanec Hrnko. | [] | 4,048,327 |
78 | 2022-12-01 | Autorizovaná rozprava | 156 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Ďalšiu otázku má pán poslanec Miloš Svrček, ktorý je v rokovacej sále. Otázka je na ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Samuela Vlčana. Otázka znie: „Aké kroky idete vykonať na to, aby sa pomohlo potravinárom na to, aby dokázali konkurovať európskym partnerom?“ Pán minister, päť minút, nech sa páči. | [] | 4,071,678 |
51 | 2015-05-27 | Autorizovaná rozprava | 228 | Senko, Ján, poslanec NR SR | Ján | Senko | poslanec NR SR | Pán minister, asi je potrebné oživiť pamäť spoločnosti a vaše vystúpenie tomu pomohlo. A myslím si, že ľudia si opäť trošku prelistujú v pamäti a opäť si ozrejmia tie udalosti, ktoré sa diali okolo privatizácie Slovenských elektrární. Áno, treba zdôrazniť pri každom odbočení od témy, že Informáciu o privatizácii Slovenských elektrární a postupe pri vypovedaní Zmluvy o prevádzke Vodného diela Gabčíkovo schválilo plénum Národnej rady na základe požiadavky bývalého premiéra Mikuláša Dzurindu. To je fakt. Na túto požiadavku vláda dnes odpovedá a prostredníctvom svojho predsedu pána Fica dnes podala požadované informácie. Lenže sa zdá, že tieto informácie nevoňajú časti opozície a bude sa snažiť túto tému posunúť do inej polohy. Náznaky už tu dnes boli, budú sa otvárať zrejme iné témy, aby sa prekryl problém Slovenských elektrární a ich privatizácie. Faktom ale je, že privatizácia bude mať zrejme trestnoprávnu dohru, lebo sa zdá, že manažéri firmy mohli pred privatizáciou v roku 2006 spraviť kroky, ktoré mali znížiť hodnotu podniku, a došlo k porušovaniu povinnosti pri správe cudzieho majetku. Zdá sa, že postupne budú na povrch vychádzať ďalšie informácie, ktoré zrejme budú čoraz viac odhaľovať privatizačné pozadie pri predaji Slovenských elektrární za vlády Mikuláša Dzurindu. Ale aj teraz sa zdá a je to jasné, že pri predaji Slovenských elektrární sa diali veci, ktoré neboli v prospech ekonomických záujmov Slovenskej republiky. | [] | 4,078,336 |
36 | 2014-07-09 | Autorizovaná rozprava | 176 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 1054, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1056. Dávam slovo poslancovi Júliusovi Brockovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 3,945,304 |
45 | 2005-07-06 | Autorizovaná rozprava | 32 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Nech sa páči. R. Vavrík, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Šulaj, spomínate tu audítorov, spomínate tu financovanie SDKÚ, treba povedať aj poslancom, aj občanom, že vy sedíte za Smer vo výbore pre financie, rozpočet a menu, ktorý dozoruje výročné členské správy politických strán, ktoré mimochodom obsahujú, aj ako sú strany financované, ako sa vyjadril k financovaniu politických strán vyžrebovaný nezávislý audítor. Vy iste viete, že v prípade SDKÚ audítor nezhliadol žiaden problém, že zistil, že všetko je v poriadku, vy osobne na zasadnutí výboru, keď ste o tom rokovali, ste sa ani len na to neopýtali. Zrazu vás to teraz po trištvrť roku začalo trápiť. Sám teda uznajte, že predpokladám, že sú to účelové tvrdenia, ktoré tu dnes v tomto smere hovoríte, keď vás to nezaujímalo vo výbore, prečo vás to zrazu zaujíma v pléne pri odvolávaní premiéra. Možno, ak chceme kritizovať financovanie niektorých konkurenčných politických strán, možno by sme si mohli pozrieť vlastné financovanie, vlastné volebné kampane a potom by sme sa mohli porovnávať. Týmto občanov nepresvedčíte, že zakrývate povedzme vaše približovanie smerom ku Komunistickej strane, týmto občanov nenastrašíte, ani to, že chcete reformy zrušiť. Takýmto spôsobom sa vám to nepodarí. | [] | 3,966,588 |
9 | 2016-09-06 | Autorizovaná rozprava | 12 | Blahová, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Blahová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Pán predseda, my sme mali pripravený podobný návrh ako pán Lipšic teraz predniesol. Čiže predradenie bodu č. 84, to je návrh skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Ficovi. Ako odôvodnenie uvádzam, že tento bod schôdze bol pôvodne mimoriadnou schôdzou, teraz sa stal bežným bodom schôdze, s ktorým sa dá nakladať tak, ako s bežným bodom schôdze, a vyslovenie nedôvery predsedovi vlády je z pohľadu dôležitosti oveľa dôležitejšie a naliehavejšie ako všetky ostatné vládne alebo poslanecké návrhy. Preto teda žiadame predradenie tohoto bodu na začiatok schôdze. | [] | 4,069,270 |
6 | 2016-06-16 | Rozprava | 117 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Chcem sa opýtať, pani poslankyňa, či chcete mať doplňujúcu otázku. (Reakcia z pléna.) No ale musíte zatlačiť ten gombík, trojku. (Reakcia z pléna.) Nie, jaj, ďakujem pekne. Takže pani poslankyňa je spokojná. Druhú otázku položil pán poslanec Miroslav Beblavý, ministrovi školstva, vedy, výskumu a športu Petrovi Plavčanovi. Znenie je nasledovné: „Rodič sa pýta: V Rožňave končí v júni 2016 bežnú základnú školu moje dieťa so špeciálnym výchovno-vzdelávacími potrebami, ktoré nevyhnutne potrebuje asistenta učiteľa. Je prijaté na strednú odbornú školu. Avšak od septembra mu škola nevie asistenta učiteľa zabezpečiť. To sa vraj podarí až v druhom polroku a ani to nie je vraj zaručené. Ako majú rodičia riešiť tento problém?“ Nech sa páči, pán minister. | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 3,979,948 |
51 | 2021-12-02 | Autorizovaná rozprava | 331 | Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR | Igor | Matovič | podpredseda vlády a minister financií SR | Prepáčte, však nemusíte dávať faktické a bude to rýchlo, ale môžte. Ja som iba chcel zareagovať na také dve témy, ktoré tu zazneli teraz v tých faktických poznámkach. Jedna tá, ktorá, ktorú tu určitá časť ľudí podsúva ľuďom, že toto sú vlastne, minister financií našiel niekde 500 mil. eur. Nieže našiel, ešte raz. Toto sú peniaze, ktoré, keď tento krok neurobíme, dvakrát-trikrát toľko budeme platiť za zdravotnú starostlivosť o tých dôchodcov, čo nám budú zomierať v nemocniciach, dvakrát-trikrát toľko budeme platiť odškodné prevádzkam, reštauráciám, hotelom, penziónom, zatvoreným obchodom s obuvou a so všetkým možným, lebo tu budeme naťahovať lockdown donekonečna a potom v máji nám dojde štvrtá vlna, potom na jeseň nám dojde piata, v decembri zase pred Vianocami šiesta a budeme, áno, padlo to tu, ale nehodí sa to sem, ale asi naozaj to tak vystihuje, budeme sa motať ako prd v gatiach a nebudeme sa vedieť toho zbaviť. Skúsme si brať príklady z krajín, ktoré to zvládli. Pozrime sa na tú Veľkú Britániu. V júni mali 95-percentnú zaočkovanosť dôchodcov, oni 55+ mali 95 už júni, a tým pádom v pohode môžu mať vysoké čísla pozitívnych, ale v nemocniciach majú šesťkrát menej ľudí v prepočte na počet obyvateľov ako my. Predstavte si, že dnes by sme nemali 3 400, ale deleno šesť, nejakých 550. Nikto by tu nehovoril o lockdowne, neboli by, zbytočne by nekrvácali tie prevádzky z toho, že sú zatvorené, žili by sme si normálnym životom. Hygienici by nezatvárali školy, detská by zbytočne neboli na onlinoch alebo jednoducho na tom, neviem, jak sa to nazýva, dištančnom vzdelávaní. Žili by sme s covidom nie síce ako s chrípkou, ako s nepríjemnosťou väčšou ako chrípka, ale tie dopady by boli dramaticky menšie. Na zdravie, životy, ekonomiku, na deti školopovinné. Toto urobili rozhodnutia, áno, v tej Veľkej Británii hovorím, do júna mali zaočkovaných 95 percent ľudí. Neviem, koľko majú teraz. Portugalsko? 99,6 percenta zaočkovanosť nad 60 rokov. Si to predstavte, že štyria ľudia z tisícky nie sú zaočkovaní v tomto vekovom rozpätí. Jasné, môže im tam vtrhnúť covid, budú mať kopu prípadov medzi mladými ľuďmi, ale nemocnice de facto prázdne. Úmrtí minimum, zlomok. Keď som pozeral naposledy, čo si pamätám, desatina, keď si prepočítate na počet obyvateľov voči Slovensku. To sú nespochybniteľné dáta. Čiže, keď aj si povieme, že dobre, nech tí mladí majú slobodu sa rozhodovať v očkovaní a necháme ich tak, hold, keď sa tak rozhodnú, ale poďme urobiť všetko preto, aby tí starší ľudia zaočkovaní boli. Budeme chrániť ich životy, ich zdravie, naše nemocnice, nervy zdravotníkov, naše verejné financie. Takže ešte raz chcem vyvrátiť ten blud, čo tu niekto podsúva, že toto sú vyhodené peniaze. Nie. Toto je zlomok z ušetrených peňazí, ktoré inak do toho zdravotníctva budeme musieť investovať a sem prídeme potom niekedy v polke budúceho roku a budeme hovoriť, že keď ten krok neurobíme, že musíme prijať novelu zákona o štátnom rozpočte, lebo sme znova dali dve miliardy eur na covid pomoci, odškodnenia a podobne, ale medzičasom nám zomrie ďalších päť, šesť, sedemtisíc ľudí a z toho 90 percent práve týchto ľudí, tých starých ľudí, ktorí túto republiku postavili na nohy, ktorí ju budovali, našich rodičov, starých rodičov. Skúste, prosím vás, odložiť trápnučke politikárčenie teraz bokom. Tu sú fakty. Tá vakcína v tejto vekovej kategórii výrazným spôsobom chráni tých ľudí, chráni naše nemocnice, odbremeňuje zdravotníkov od stresu a chráni verejné financie. Toto je investícia, toto nie je výdavok, toto je investícia, ktorá sa nám dva alebo trikrát vráti v najbližších mesiacoch a zabezpečíme si, aby sme sa toho covidu do budúcna alebo jeho dôsledkov katastrofických na ekonomiku, zdravie a životy zbavili. Samozrejme, že bude mať nejaké dopady, ale také, ktoré naše nemocnice dokážu zvládnuť bez nejakého špeciálneho stresu. Druhá vec. Niektorí z vás tu hovoria, dajme to zdravotníkom. Ja tiež by som tie peniaze rád dal zdravotníkom, a preto som aj prišiel s návrhom tesne pred polnocou minulého roku, aby sme zaviedli tzv. špeciálny príplatok na covid oddeleniach. Každý jeden zdravotník a nielen zdravotník, ale aj upratovačka, ktorá pracuje na covidovom oddelení, má od 1. januára nárok na sedem eur špeciálny príplatok na covidových oddeleniach. Dávame na to mesačne 15 mil. eur špeciálne mimo miest ľuďom, ktorí pracujú na covidových oddeleniach. Sedemkrát 167 približne, 168 taký bežný pracovný mesiac je približne 1 200 eur mesačne. Možno niekto z vás si povie málo, dobre, vždy si môžeme povedať v tejto situácii málo, ale dávame 1 200 eur mesačne či upratovačke, či sanitárovi, či zdravotnej sestre, alebo lekárovi na covidovom oddelení mesačne navyše. Podľa hodín, koľko si tam odrobia. Keď si odrobí celý mesiac, má 1 200 eur navyše. Áno, môže tu teraz niekto sa snažiť podsúvať ľuďom, že tú pol miliardu populisticky môže tvrdiť teraz, dajme to sestričkám a môžeme im o to zvýšiť platy. Len to je potom výdavok pol miliardy tento rok, pol miliardy ďalší, ďalší, ďalší, ďalší a tam sa pýtam, ako to je zodpovedné voči verejným financiám, keď to nie je kryté. Lebo tí ľudia, ktorí to navrhujú, keď sme sa ich pri rokovaní o rozpočte pýtali, že teda keď hovoria, že nechcú vyšší deficit, že z čoho teda navrhujú tie vyššie platy zdravotným sestrám a učiteľom, povedali, že návrhy nemajú žiadne. Keď sme sa ich to opýtali opakovane, tak tvrdili, že návrhy nemajú žiadne. My tri ostatné strany v koalícii sme spravili návrhy a oni ani jeden. Jednoducho niečo tu nesedí. Nemôžme byť populisti, hovoriť komu by sme kde ako rozdali, keď zároveň nepovieme, odkiaľ by sme vzali. Je platné uznesenie vlády, uznesenie vlády z októbra 2020, ktoré zaväzuje každého jedného ministra, každý jeden rezort, že keď niekto príde s návrhom, kde dať navyše, zároveň musí prísť s návrhom, kde na to zobrať, kde na to vziať. Čiže buď komu zobrať, alebo aké dane a poplatky zvýšiť. Akosi tu niekto zabúda na tú druhú časť toho platného uznesenia vlády, za ktoré hlasovali všetci ministri vtedajšej Matovičovej vlády, lebo to je zodpovedné konanie voči verejným financiám. Nielen sa hrajuškať na Ježiška, populisticky hovoriť ľuďom, toto by vám sme teraz mohli dať, ale nesplniť si to druhé bé, odkiaľ na to vziať. Takže bol by som veľmi rád, aby sme sa správali voči tomuto zodpovedne. A tretia vec, na ktorú som chcel reagovať, prepáčte, povedal som, že iba na dve, ale tretia je, chcel som si zastať Borisa Kollára, keď ste ho niektorí kritizovali aj z koalície za to vyjadrenie, keď povedal, že dôchodca ten 500-eurový šek by mohol aj predať niekomu. Nezakrývajme si oči pred realitou, keď tí dôchodci ten kupón, či ten šek dostanú a bude to dôchodca, poviem, z takej nefunkčnej rodiny, kde s tými deťmi buď nie je v kontakte, alebo sa nerozprávajú a nemá s kým si to vymeniť za také služby, ktoré by chcel alebo za hotovosť, tak jemu bude dobré, že aj ten kupón predá. Možno za 450, možno za 400, ale keď pre neho to bude mať väčšiu hodnotu tých 400 eur jako služby, ktoré môže čerpať, čo nám na tom vadí. Ten človek, ktorý si ten kupón kúpi, on sa inak k tým peniazom nedostane reálne, jako tak, že nakúpi si tie služby, na ktoré to je určené. Čiže tá pomoc tým prevádzkam na konci pôjde a priznajme si, nezakrývajme si oči pred tým, že jednoducho, hold, niektorí to predajú, tak to predajú. Budú mať peniaze, pomôžu si, keď jednoducho pre nich bude hodnotnejší peniaz, z ktorého si zaplatí kúrenie, potraviny, čokoľvek iné alebo jednoducho iný tovar, ktorý jednoducho tú službu nechce a chce si kúpiť tovar, nechajme to na ňom, ale tie poukazy budú v spoločnosti žiť, nájdu si svoju trhovú cenu, kto bude chcieť využiť tam, kde bude najmä funkčná tá rodina, deti si zoberú od starých rodičov poukaz, dajú im za to peniaze, starí rodičia si kúpia, čo chcú a deti minú na služby. Alebo si myslím, v 90 percent prípadoch, starí rodičia zoberú a takto to dajú svojim deťom a vnúčatám, tu máš, využiješ to ty. Zároveň chceme to urobiť tak, aby to nebolo obmedzené, že iba ten jeden, kto bude mať nejakú kartu, to mohol využívať, ale aby naraz z toho jedného poukazu mohli viacerí členovia tej rodiny čerpať. Aby to bolo prenosné, či ten teraz bude práve v reštaurácii, niekto druhý u kaderníčky a niekto ďalší, ja neviem, v hoteli. Jeden, druhý, tretí v pohode môžu z toho jedného poukazu platiť a naraz sa to odčítava. Na konci jasné, keď sa suma vyčerpá, tak už to tam nebude. Takže ja by som to, chcel by som vás tak akože uistiť, že nebojme sa toho, že ten dôchodca ten poukaz predá. Ešte raz, keď on nemá, netúži po tých službách, ktoré by mohol si čerpať, jednoducho tie svoje potreby si uspokojí aj v tejto veci inak, nemá s kým alebo komu ten poukaz posunúť, alebo vymeniť si ho v rámci rodiny za peniaze, tak ho predá, nič sa nedeje. Ale čo je dôležité. Chránime ako spoločenstvo zodpovedných ľudí jeho život. Lebo on sa k tomu poukazu dostane len vtedy, keď bude plne zaočkovaný aj tou poslednou treťou dávkou a to je predsa pre nás dôležité. Aby sme chránili jeho život, aby sme chránili nemocnice, aby sme pomohli zdravotníkom, aby sme chránili verejné financie, aby sme jednoducho ich nerozflákali na tom, že sme nezodpovední a aby sme jednoducho urobili teraz to správne rozhodnutie v správnej chvíli a aby sme nadradili život človeka, ktorého možno v živote nestretneme nad náš úzky politický záujem, kedy by sme chceli silou mocou potrestať Matoviča a vytrestať jeho tím, že však nezahlasujeme, ukážeme mu, že mal si tie hlasy zohnať. Nevytrestáte mňa, vytrestáte milión dôchodcov. Vytrestáte státisíce majiteľov a zamestnancov tých reštaurácií, penziónov, hotelov, kozmetík a kultúrnych pracovníkov, ktorí sa nedostanú k 500 mil. pomoci, ktorú takto mohli dostať. Nevytrestáte mňa. Vytrestáte ich. Vytrestáte tých dôchodcov a mnohým deťom a vnúčatám zoberiete babku a dedka. Lebo, keď ich, bohužiaľ, takto nepomkneme a nevytrhneme z pazúrov bláznov, ktorí sa im snažili tlačiť kaleráby do hlavy, ako im tam niekto vakcínou implementuje čip, tak, bohužiaľ, mnohí z nich budú naďalej s presvedčením, že bojujú proti čipu vo vakcíne, nakoniec napojení na umelú pľúcnu ventiláciu a zomierať s tým, že sa so svojimi vnúčatami a deťmi ani nerozlúčili. Lebo buď ich tam do tej nemocnice nepustia, alebo ich deti a vnúčatá sa budú báť za nimi do tej nemocnice ísť, aby náhodou ten covid nedostali. Takú smrť neprajem nikomu a verím, že ani nikto z nás. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,927,433 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 961 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Hlina. | [] | 4,092,472 |
53 | 2015-07-01 | Autorizovaná rozprava | 95 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Pán poslanec Mičovský. | [] | 4,121,302 |
12 | 2011-02-01 | Autorizovaná rozprava | 48 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou sa neprihlásil nikto. A v rozprave vystúpi pán poslanec Štefanec. | [] | 3,994,148 |
21 | 2021-01-12 | Autorizovaná rozprava | 66 | Baška, Jaroslav, poslanec NR SR | Jaroslav | Baška | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Juraj, naozaj chcem poďakovať za tvoje vystúpenie a dovoľ mi v krátkosti reagovať na niektoré veci, ktoré si vo vystúpení povedal. V prvom rade súhlasím s tebou plne s tým, že tu má sedieť predseda vlády a minister zdravotníctva. A predseda vlády má predkladať takýto materiál na odobrenie predlženia núdzového stavu o ďalších 40 dní. Sedíme tu preto, pretože to umožňuje zmena ústavného zákona, ktorá bola schválená len prednedávnom a ktorá obmedzuje a dovoľuje obmedziť vláde základné ľudské práva a slobody, a práve preto by tu mal sedieť pán predseda vlády a minister zdravotníctva. Naozaj aj to odôvodnenie, ktoré je veľmi chabé, je veľmi krátke a ja som očakával, že tam bude viacero čísel, ako využíva vlastne ten núdzový stav a tie možnosti, ktoré umožňuje núdzový stav vláde, vláde vykonávať. A ja v mojom vystúpení potom poviem aj určité praktické veci, s ktorými som sa ja aj ako župan a predseda Trenčianskeho samosprávneho kraja stretol. Či už je to riadenie, fungovanie nemocníc a ďalších takýchto rôznych nariadení a príkazov. Veľmi si spomínal o tom, že, a hovoril si o dôvere. Tá dôvera občanov vo vládu je práveže dôležitá v tomto, v tomto období, v tomto ťažkom období, ktoré tu je už vlastne takmer celý, celý rok. A myslím si, že za ten rok si súčasná vláda tými svojimi rozhodnutiami, tie rozhodnutia boli veľakrát protichodné. Treba si to celé pozrieť, ako sa tie rozhodnutia rodili, od apríla ako sa menili. Tak je veľmi ťažké dôverovať tejto vláde zo strany občanov. Chýba tu aj určitá empatia a bolo to tu aj dnes spomínané. Ja to nazývam po slovensky, tie kroky, ktoré robia niektorí členovia vlády, jednoduchým papalášizmom. Potom chcem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,135,592 |
12 | 2020-09-18 | Autorizovaná rozprava | 58 | Vetrák, Milan, poslanec NR SR | Milan | Vetrák | poslanec NR SR | Ja len veľmi krátko, lebo bola tu taká úvaha zo strany pána poslanca Dostála, že či nebudeme rozširovať v druhom čítaní tú novelu. Ja osobne by som tomu nebol veľmi rád ani nie tak pre môj postoj k prílepkom, ale, samozrejme, bolo by treba potom zvážiť, či je to prílepok, aby som to hneď nevyhlasoval, keď nevidím za prílepok. Ale hlavne kvôli tomu, že môj zámer bol, aby toto bola taká jednoduchá technická novela, ktorá politickým stranám odníme tú administratívnu záťaž nadbytočnú, ktorú majú s vedením toho tretieho účtu a ktorý navyše nie je transparentný. Ale súhlasím s vami, pán poslanec, že mali by sme sa zamyslieť podrobnejšie nad tou novelou z roku 2018, nad tou rozsiahlou novelou a nad ustanoveniami, ktoré, s ktorými teda ani vecne nesúhlasíme, ale to by podľa mňa chcelo asi aj takú troška širšiu diskusiu, aj si tak poriadnejšie sadnúť, a teda ja nejako nepreferujem, že aby sme to robili teraz v druhom čítaní k tomuto návrhu zákona. Ale teda teším sa na tú diskusiu, rád sa stretnem a mali by sme stretnúť sa asi potom aj v takom širšom kruhu a porozprávať sa o tom, čo z toho zákona, čo v tom zákone treba zmeniť a čo z neho treba vypustiť. Ďakujem pekne. | [] | 3,906,345 |
26 | 2004-05-19 | Autorizovaná rozprava | 84 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 138 prítomných, 30 za návrh, 48 proti, 59 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme uvedené body zo spoločnej správy. M. Abelovský, poslanec: Z dôvodu, že bod 2 súvisí s bodom 3, o ktorom sa hlasovalo a bol schválený, nemožno o ňom ďalej hlasovať. Vzájomne sa vylučujú. Body 19 a 21 súvisia so bodom 20, ktorý sme schválili, teda nemožno o nich už ďalej hlasovať. Súvisia však s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Hajduka, ktorý navrhuje nové znenie § 3. Pod bodom 36 súvisí s bodom 37, to je to nové znenie § 7, ktoré nebolo schválené, takže... Ten sme neschválili, áno. O bode 36 musíme hlasovať. Bod 71 súvisí s bodom 67, čiže ak bol bod 67 schválený, bol schválený, tak potom nemožno hlasovať už o bode 71. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,132,560 |
38 | 2018-12-06 | Autorizovaná rozprava | 226 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, aj vzhľadom na čas musím povedať, že keby sa dalo reagovať na navrhovateľa faktickou, tak mi to asi stačí, pretože povedal všetko, čo som vám chcel povedať ja ako predseda tej komisie, ktorá bola zriadená predsedom Národnej rady Andrejom Dankom. Tak možno snáď len trošku o tom priebehu, ako bol ten zákon tvorený. Chcem v prvom rade poďakovať všetkým poslancom a poslankyniam, ktorí sa aktívne podieľali na zasadnutiach komisie a na predkladaní návrhov, najmä tým, ktorí naozaj to brali vážne a nielen politicky. Pretože boli i takí, ktorí sa nezúčastnili, ale vždy mali veľmi veľa zaujímavých odpovedí pre médiá, keď sa postavili pred kamery, vlastne vedeli, čo sa deje a čo sa nedeje. Chcem povedať, že je to prvé čítanie a tých komisií, ako povedal pán navrhovateľ, bolo v minulosti veľa. Našou ambíciou je, aby sme prijali ústavný zákon. A tak sme už trošku ďalej, sme v prvom čítaní, sme v pléne. Samozrejme, nikdy ten, keďže ide o ústavný zákon, nikdy nebudú uspokojené predstavy všetkých, všetkých poslancov, či už opozície, alebo koalície. Naozaj sme sa snažili rokovať s väčšinou poslancov, či už opozičných alebo koaličných, a vyzývam aj z tohto miesta, aby sme využili priestor do januárovej schôdze, aby sme rokovali o prípadných ďalších zmenách. Dávam vám slovo, že ambícia, ambícia koalície tu je. My ako, keď teraz budem hovoriť za SMER – sociálnu demokraciu, a naše stanovisko poznáte, či už tí, čo boli v komisii alebo či už z médií, máme ambíciu dostať do návrhu zákona ako konflikt záujmov, keď niekto je poslanec alebo teda osoba, ktorá spadá pod tento zákon, je zároveň majiteľom médií alebo v mediálnej agentúre alebo teda konečný užívateľ, užívateľ výhod, a to z dôvodu, a môžme sa o tom baviť potom pri tom vyjednávaní pred druhým čítaním, pretože si myslíme, že médium, ktoré je, je vlastnené politikom a je zároveň platené či už z európskych peňazí, z technickej asistencie alebo z prirodzených monopolov štátu alebo z ministerstiev, dáva určitú výhodu, výhodu tomu-ktorému funkcionárovi. Ale keďže zatiaľ nemáme, nemáme zhodu na tomto, preto to nie je ani obsiahnuté v tomto návrhu. Podotýkam a v minulosti som to niekoľkokrát povedal a je tu Boris Kollár, že to nie je lex Kollár, je to aj do budúcnosti, je to do budúcnosti a poznáme asi všetci to prostredie, v akom sa, v akom sa pohybujeme. Ale samozrejme, je to veľmi náročné aj na štylizáciu takýchto ustanovení, ale tá ambícia tu je. Všetko to, čo sa mení, pán navrhovateľ povedal. Ešte raz chcem len z tohto miesta zopakovať, že sme pripravení rokovať, či individuálne alebo spoločne. Gro tých zmien a ak je záujem, môžem to jednotlivým poslancom aj doručiť, ktorí budú mať záujem, farebne vyznačené, ktoré zmeny boli prijaté od ktorých opozičných klubov, od ktorého boli ktoré zmeny a ktoré rozšírenia zákonov a ktoré ustanovenia dali koaliční poslanci. Aké bolo pôvodné znenie a máme tu 40 – 50 dní na to, aby sme prípadne ešte tento zákon vylepšili. Chcem však podotknúť, že toto je forma, akou sa dá prijať ústavný zákon, a teraz budem naozaj politický a nie to, čo predviedol pán poslanec Beblavý, ktorý teda bol na jednej komisii, hoci sa tam dal menovať, predložil svoj návrh zákona a tým to skončilo. Samozrejme, pani poslankyňa Remišová tá sa nezúčastnila vôbec, ale mala niekoľko vyjadrení. A pán poslanec Beblavý dokonca aj ten návrh svoj dal na rokovanie Národnej rady, teraz ho síce stiahol. Takže ja dúfam, že niektoré veci, niektoré veci, budeme môcť ešte o nich rozprávať. Niektoré návrhy aj od pána poslanca Beblavého sa prekrývali s inými poslancami. Je to všetko vidieť aj v tej, v tej farebnej verzii. A vrátim sa k tomu, že nikdy nikto nebude na 100 % spokojný, ale myslím si, že táto novela ústavného zákona je o niekoľko krokov dopredu, aj vzhľadom na to, čo povedal pán navrhovateľ. Prijalo sa GDPR. My sme mali niekoľko rokovaní s vedením Úradu na ochranu osobných údajov, pretože síce sa niečo pekne vymyslí, dá sa to aj pred médiami odkomunikovať, ale veci, ktoré nemôžme dať do zákona vzhľadom na GDPR, proste sú nerealizovateľné. A to všetko, čo bolo možné, čo bolo možné dať do tohoto návrhu zákona, sme dali. Podotýkam a všetci to hovoríme, ktorí to naozaj myslíme s týmto návrhom zákona vážne, to nie je zákon o majetkových priznaniach. V prvom rade je to zákon o konflikte záujmov. O preukazovaní pôvodu majetku máme iný špeciálny zákon, podľa ktorého môžme postupovať. Ide v prvom rade o to, ktoré funkcie sú s ktorými v konflikte záujmov. Toto si treba uvedomiť. Ďakujem za pozornosť a teším sa na prípadné stretnutia ohľadne konečnej verzie a prípadne pozmeňovacích návrhov do druhého čítania. Dvere na druhom poschodí sú všetkým otvorené. Ďakujem. | [] | 4,142,678 |
23 | 2013-09-03 | Autorizovaná rozprava | 129 | Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR | Peter | Kažimír | podpredseda vlády a minister financií SR | Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, za slovo. V predkladanom návrhu zákona sa v záujme zlepšenia, zatraktívnenia podnikateľského prostredia s cieľom priniesť inovatívne možnosti a ponuky stimulujúce podnikanie na Slovensku zavádza inštitút záväzného stanoviska v daňovej oblasti. Predkladaným návrhom zákona sa tiež upravujú niektoré ustanovenia daňového poriadku na základe poznatkov z praxe tak, aby sa zefektívnila správa samotných daní. Pri registračnom konaní navrhujeme vypustiť oznamovanie niektorých údajov, ktoré bol daňový subjekt povinný uvádzať. Tiež navrhujeme, aby správca dane mohol vrátiť alebo preúčtovať platbu, ktorú zaplatil daňový subjekt na účet iného daňového subjektu, ak o to daňový subjekt požiada. V súvislosti s novelou daňového poriadku sa zároveň novelizuje zákon o miestnych daniach, zákon o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach a zákon o regulácii v sieťových odvetviach. Toľko na úvod. Ďakujem. | [] | 4,169,153 |
27 | 2013-12-18 | Autorizovaná rozprava | 158 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpila v prvom čítaní k návrhu poslanca Národnej rady Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 807), ako spravodajkyňa určená Výborom Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 89 z 21. novembra 2013 a podala spravodajskú informáciu k návrhu zákona. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 785 z 8. novembra 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave a o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu. | [
"(tlač 807)"
] | 3,979,701 |
46 | 2015-02-04 | Autorizovaná rozprava | 52 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujeme o návrhoch pánov poslancov. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za bolo 58, proti hlasovalo 80, zdržal sa 1 poslanec. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,111,978 |
21 | 2008-05-22 | Autorizovaná rozprava | 184 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Návrhy sme neprijali. | [] | 4,118,912 |
65 | 2022-05-05 | Autorizovaná rozprava | 75 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou vystúpi teraz pán poslanec Eduard Kočiš. | [] | 3,901,152 |
33 | 2014-04-02 | Autorizovaná rozprava | 218 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Miroslava Kadúca, Petra Polláka a Štefana Kuffu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, tlač 397, ako spravodajca výboru pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 33., čiže dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. A po druhé, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 948 z 3. marca 2014 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. | [] | 4,200,765 |
83 | 2023-02-02 | Autorizovaná rozprava | 164 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Procedurálny návrh pani poslankyňa Hatráková. (Ruch v sále.) Utíšte sa! | [
"(Ruch v sále.)"
] | 4,051,827 |
83 | 2023-02-10 | Autorizovaná rozprava | 40 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Miloš Svrček. | [] | 4,125,414 |
53 | 2001-12-18 | Autorizovaná rozprava | 32 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prezentovalo sa 105 poslancov, za 94, zdržalo sa 8, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu . Pýtam sa prítomných pánov poslancov, či chce niekto z prítomných poslancov podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku využiť právo vystúpiť v treťom čítaní v rozprave. Nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru, pán spoločný spravodajca, návrh zákona... | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,206,409 |
9 | 2016-09-23 | Autorizovaná rozprava | 91 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pán poslanec Poliačik, veľmi správne si poukázal na to, čím táto vláda alebo vládna koalícia na svojom úplnom začiatku odôvodňovala svoj vznik. Prečo sa dovtedajší protivníci po dlhých a dlhých rokoch a desaťročiach pôsobenia v slovenskej politike, teda SMER a Slovenská národná strana na jednej strane a MOST a dnes už nebohá SIEŤ, nech odpočíva v pokoji, dali dokopy? No preto, aby sa postavili extrémizmu, aby zabránili ďalšiemu nárastu extrémizmu. A ako to vyzerá? Aká je situácia dnes? Je situácia lepšia? Dostali by dnes extrémisti menej hlasov ako vo voľbách? Dostali by dnes extrémisti menej hlasov, ako keby sa konali predčasné voľby miesto toho, aby vznikla takáto vláda? Je dnes nálada v spoločnosti priaznivejšia? Sú ľudia menej frustrovaní? Je vyššia dôvera v to, že štát funguje, že štátne inštitúcie konajú tak, ako majú, že politici konajú vo verejnom záujme? Odpoveď na žiadnu z týchto otázok nie je áno. Je to nie, nie, nie a ešte raz nie. A koho je to vina? Čia je to zodpovednosť? Darmo vy tu budete hovoriť o nejakých nekultúrnych prejavoch opozície alebo stupňovaní napätia alebo nenávistnej rétorike. Je to predovšetkým a hlavne zodpovednosť vládnej koalície a vlády. A nielen tak všeobecne, ale konkrétne, najmä v spôsobe, akým sa reaguje na korupčné kauzy, ako sa tvárime, že nič také neexistuje, a aké máme spôsoby a maniere. | [] | 4,048,403 |
20 | 2008-04-02 | Autorizovaná rozprava | 149 | J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: | J | Mikolaj | podpredseda vlády a minister školstva SR | Pán poslanec Fronc hovorí, že reforma vzdelávania by nemala redukcia učiva, priestor pre tvorivosť, súťaž škôl a žiakov, sloboda zvoliť si vzdelávaciu a tak ďalej. V poriadku, ja s tým súhlasím, k tomuto niet čo vytknúť. Samozrejme, že problém je, ako to urobiť. A to bol problém, pán poslanec, aj tvoj a je to problém aj môj. Náš návrh je ale taký, že my musíme vychádzať z tej podstaty, ktorá je. Veď slovenské školstvo má nejakú tradíciu. Úroveň slovenského školstva, aj ty si naznačil, je veľmi vysoká, PISA nie je všetko, aj keď pán Devínsky to tu zotrel pod holú zem. Nie je PISA všetko, ja s tým súhlasím. Znalosti našich detí sú podstatne vyššie, ako preukazuje PISA. Takže nie sme v žiadnej čiernej diere, výsledky, ktoré, a poviem úprimne, aj za vašej vlády, aj tvojho ministrovania sa dosiahli pozitívne veci. Napríklad normatívne financovanie ja hodnotím mimoriadne vysoko, lebo zrovnoprávnilo všetky typy škôl podľa zriaďovateľov. Je to silne demokratický prvok a dokonca až taký demokratický, že nie všetci s tým v súčasnosti súhlasia, ale mne sa páči ten systém financovania, lebo každý, kto vykonáva pre štát službu v tom, že vzdeláva v rámci povinnej školskej dochádzky, dostane zaplatené rovnako. To je v poriadku. To sme v zákone aj nechali. No ale ako urobiť tú reformu? No tak sme zvažovali, že, po prvé, treba naozaj zabezpečiť viacej slobody. No iná cesta, ako urobiť štátny a školský vzdelávací program neexistuje podľa nás, tak sme to spravili a je to tu. Či to má byť 30 %, alebo 40 %, alebo 20 %, alebo 50 %, to záleží od prípadu k prípadu. Nedá sa paušalizovať 30, niekde to je 50 %. Pán Szigeti vám trošku dopredu odpovedám, niekde to bude 50 %, ako bude štvrtý ročník gymnázií, pri treťom ročníku gymnázií to bude možno 38 %, pri prvých, druhých menej a v základných školách to takisto bude o čosi menej. Nemôže to byť také vysoké číslo, pretože aj my do toho štátneho vzdelávacieho programu musíme dostať aj matematiku, aj slovenský jazyk, aj jazyk národnostnej menšiny, musíme to tam dostať. Každý to vyžaduje. Ale potom to nie je reforma. Takže treba, by som povedal, s triezvou hlavou, netreba lietať od strany po stranu a treba vychádzať z toho, čo je a nejakým spôsobom to pohnúť dopredu. Po prvé, viac slobody. Po druhé, hovoríme, že musí byť väčšia zainteresovanosť. Reformu neurobíme bez zainteresovanosti zriaďovateľov a rodičov. Teda nehovorím o učiteľoch samozrejme. No ako ich dostať do systému, do procesu? No tak napadlo nám, že dneska sú v školských radách, ale školských rád je málo, tak sme zvažovali, že áno, budú schvaľovať školský vzdelávací program. Aby sme ich dostali do problému, aby tú zodpovednosť, ktorú majú, pretože sú zriaďovatelia, no, tak prečo by zriaďovateľ nemal schvaľovať školský vzdelávací program. Aby vedel, čo zriadil a prečo to zriadil a načo to zriadil. To sa mi zdá byť logické a to si myslím, že ako je správne. Tretia cesta, keď hovoríme o súťaži a voľbe, no, musí byť zrovnoprávnenie. Musí byť rovnosť prístupu bez ohľadu zriaďovateľa. A to sme do zákona dali. Čiže je jedno, či je súkromník, či je cirkev zriaďovateľom, alebo verejná služba, ale musia byť rovnaké podmienky, a to sa stalo. Doteraz neboli. To vy dobre viete a všetci to kvitujú. Takisto sme zrovnoprávnili všetky odborné školy, čo je takisto veľmi dôležité. Nebudú, ako bolo doteraz, že učilištia pozerali zle na rôzne priemyselné školy a priemyselné zle na gymnáziá. Nie, bude jedna škola, každý má rovnakú šancu, rovnakú úroveň a na základe toho môže vzniknúť súťaž. Čiže to sú techniky, na základe ktorých sme skonštruovali zákon, to je celá jeho štruktúra a ten zákon je síce prepísaný, pani poslankyňa Vášáryová má pravdu, do nezrozumiteľných čísiel, ale je to tam. Škoda, že nemôžem nakresliť grafy v tom zákone, ale keby som mohol, ja som technik, keby som tie grafy mohol nakresliť, tak nakreslím, aby to bolo oveľa jasnejšie a zrejmejšie ako v tej zlej, ťažkej právnickej reči. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, tak myslím si, že nie je účelom tohto zákona, aby sme to tu hodnotili, lebo by som aj ja zdržoval. Napadli ste predsedu vlády, ale treba povedať, že náš súčasný predseda vlády zákon presadil vo vláde. Na rozdiel od toho času, keď ty si bol pán poslanec ministrom, ty si svojho predsedu vlády nedokázal presvedčiť a neurobil vtedy tvoj predseda vlády, aby podľa tvojho názoru dobrý zákon, ktorý už trikrát predkladáš, si vo vlastnej vláde nepresadil. A môj predseda vlády presadil a vo vláde bol zákon schválený, a preto sme aj tu. Takže treba kvitovať, že sa za školský zákon postavil. Stále hovoríte o jednotnej škole, ale aj neviem prečo. Také slovo nie je v zákone napísané, neviem, z čoho to vychádza. Dúfam, že nemyslíte to, že zrovnoprávňujeme všetky typy škôl? Ale kto tu hovorí? Prečo? Na základe čoho nejaká jednotná škola. Trh s učebnicami či schvaľovať a neschvaľovať. Keď ste počúvali dva dni tú diskusiu, tak ste si všimli, že názory sú rôzne. Na jednej strane sa hovorí o absolútnej liberalizácii, absolútnej slobode, že každý si môže písať, čo len chce a kde chce, každý môže učiť úplne, podľa čoho chce, a na druhej strane sa hovorí, že treba dávať pozor aj na sekty, aj na niektoré neonacistické skupiny, ktoré v školách máme. No tak buď tá liberalizácia, alebo ultra liberalizácia bude a potom tie neonacistické skupiny v tých školách budú, alebo nebude, a sa to musí kontrolovať. Buď jedno, alebo druhé. Obidve cesty nejdú. Osemročné gymnáziá naozaj redukujeme na 5 %, pretože sa vyšmykli z rúk, to ty dobre vieš. V Bratislave je ich 33 %. Regulujeme ich podľa územného členenia, ale nerušíme. Môžu byť na úrovni 5 %, Európska únia, OECD a tak ďalej hovoria, že osemročné gymnáziá alebo vyberanie detí v desiatom, jedenástom roku veku nie je správne a nie je pedagogicky správne. Upravujeme aj rady škôl. Najväčšou kritikou rád škôl je ich odbornosť. To vy všetci viete. Samozrejme, že nie je možné zvýšiť odbornosť tým, že budeme školiť, alebo tak nejako. Pokúšame sa to urobiť cestou zainteresovanosti cez zvýšenie zodpovednosti, ale na druhej strane vychádzame z toho, že riaditeľ je predsa len najdôležitejší prvok v tej škole. Tak vyberú riaditeľa, aby boli naozaj odborné kritériá a bude štátna školská inšpekcia a školská správa prizývaná. Kurikulárna rada. Neviem, či je správne vytvárať nejaký ďalší mocenský orgán. Tak je to poradný tím pre ústredný orgán štátnej správy, pre ministra. Ide o odborný orgán, nie o mocenský orgán. A keď je odborný, môže byť na úrovni ministra. Nám to Legislatívna rada vlády chcela vyhodiť zo zákona, že načo to tam máme, keďže minister si môže zriaďovať poradné orgány, aké chcú, ale zase chceme, aby bol prierezový, aby mal vyššiu váhu. Ale vždy je to len odborný poradný orgán a riešiť jeho mocenské vplyvy si myslím v zákone nemá význam. Pánovi poslancovi Szigetimu. Vy hovoríte, aby sme natvrdo stanovili tie percentá. Ale to som povedal, to sa nedá. Ony sú od 20 po 50. Sú od 20 po 50. A ja si netrúfnem, alebo kto z vás by si trúfol povedať, tam bude 24, tam bude 28, tam bude 35 alebo 38. Ktosi tu povedal, neviem dokonca či aj nie vy, že dnes nie sú pripravené školy na tvorbu školských programov. A my im hneď povieme buch, musí byť 40 %. Takže nechajme to na vývoj, nechajme, ako to postupne pôjde. My to definujeme, si myslím, tak, že sa to ustať dá, skromnejšie, ale percentá nedefinuje zákon, percentá definuje štátny vzdelávací program, ktorý schvaľuje ministerstvo. Čiže tam tá cesta je otvorená. Čiže nechceme sa v tomto prípade naozaj zaväzovať zákonom, aby sme tvrdili, že koľko percent na školských a koľko percent, pretože ani to nevieme urobiť. Ani si to nikto z nás netrúfne a nevidíme v tom ani nijaký dôvod. Deklarujeme, že okolo 30 % v priemere, čo je od 20 po 50. Hovorili ste o zodpovednosti. To bolo v poriadku. Tie učebnice. Hovoríte o cenzúre učebníc, ale my teda tvrdíme, že na úrovni oficiálnych učebníc. Skutočne, tých oficiálnych učebníc. Nejaká kontrola musí byť. Nemôže si každý písať, čo chce, ako chce, o čom chce. To by sme to školstvo rozvrátili. Takú zodpovednosť si nikto na krk nezoberie. Nehovorím o ostatných. Internet, pomôcky ďalšie, absolútna voľnosť. Ale oficiálne učebnice, kde je punc ministerstva školstva, musia byť v súlade s tým, že tam nebudú prvky a nebudú tam škodlivé informácie ani zmätočné informácie. Neviem si ani predstaviť, žeby, keď to takto začneme členiť na štátne a školské, žeby aj v tom štátnom vznikla takáto vec, že si každý píše, čo len chce, a učí, čo chce, ako chce. Niekto tu veľmi správne povedal, že aj to dieťa potom by lietalo z jednej školy na druhú, keby sa učilo úplne niečo iné tam a niečo úplne iné tam. A to nie je politické schvaľovanie, to je odborné schvaľovanie. Odborné schvaľovanie. Sú odborné komisie ešte za vás zriadené. Za vašej vlády myslím. Takže nechajme tie komisie, nech sa nato pozrú, nech to z odbornej stránky vyhodnotia a neskúsme v tom hľadať nejakú cenzúru alebo niečo podobné. Takisto dosť často napádate ten čas, že dva roky je málo a tak. Ale veď vy viete, že už som niekoľkokrát povedal, že Milénium bolo schválené v 2001 a od toho času aj vaša vláda chystala reformu. Veď vy ste ju osem rokov pripravovali. Len ste ju, bohužiaľ, nevedeli dotlačiť do realizácie. Ale veď my sme tie vaše podklady zobrali. Zobrali sa, pridali sme k tomu, tak ako som tu v úvode povedal, vlastné názory, vlastnú štruktúru, dva roky sa tvrdo pracuje a fakt sa tvrdo pracuje, to vám môžem povedať otvorene, že tak sa nikdy na ministerstve nepracovalo, ako sa teraz pracuje. Treba sa len prísť pozrieť, ako to vyzerá tam po večeroch, po nociach a zákon sa dopracoval. Dopracoval, je predložený, ale celá reforma, to nie je len tento zákon. Veď len legislatívna časť reformy má štyri zákony. Preto ešte pôjde zákon o odbornom vzdelávaní, zákon o celoživotnom vzdelávaní a zákon o postavení pedagogických pracovníkov. To keby sme všetko dali tu, tak to má osemsto paragrafov. Čiže to nejde. Okrem toho sú nadväznosti. Zákon o postavení pedagogických pracovníkov musí nadväzovať na zákon o verejnej službe. Musí kvôli platom. Kvôli odmeňovaniu. Takže to je celá reforma. Ale keby sme nezačali týmto zákonom, no, tak ju zase nikdy neskončíme, pretože my ešte potrebujeme mať dva roky nato, aby sme tie ďalšie tri zákony vedeli pripraviť. To je legislatívna časť. Potom je tu obsahová časť. To je to, čo sa v súčasnosti robí a na čo je strašne veľa kritiky a ja som nezažil, aby stav, keď sa niečo tvorí, vyvolávali či novinári, alebo niekto iný a zisťovali u členov predmetovej komisie, či tam bol v pondelok, či tam bol v stredu, či robí, či nerobí, koľko hodín, toľko hodín. Veď to je surový materiál, nedokončený. A už sa vyťahujú z neho a robí sa tu aféra a hystéria, koľko hodín matematiky. Ja dostávam listy. Listy chodia, niektorí páni poslanci tu na tom postavili celú svoju reč. Veď to je nekorektné. Materiál nie je hotový, tvorí sa, pracuje sa, keď bude hotový, dáme na odbornú diskusiu, pretože to je odborná vec, to už nie sú nejaké jednoduché veci a ministerstvo predstaví, ale dovtedy nás treba nechať. Ktosi povedal, myslíme si, teda nechajte nás, tak aj vy nás nechajte, nech pracujeme. A nepichajte zo všetkých strán a nedehonestujte to, čo ešte nie je hotové. Ja, čo potrebujem prediskutovať, diskutujem, pán Szigeti pozná dosť, pretože aj v tých tímoch, ktoré zvolávam, a on vie napríklad. Ale nepáči sa mi, keď niektorí, a to sa netýka vás, keď niektorí naozaj rýchlo volajú novinárom a povedia, je tam len štyri a pol hodiny dejepisu. A o päť minút volá novinárka a na druhej strane sú titulky. Čiže to ako je nekorektné. Čiže na obsahovej reforme naozaj robí 350 ľudí, možnože aj viac. Robí trištvrte roka. Bolo niekoľko desiatok stretnutí aj s ľuďmi, ktorí sa nám cez internet hlásia. Chodilo sa po Slovensku. Vždy trvali dva dni tie semináre a každý predseda predmetovej komisie predstavoval svoju štruktúru, nie znižovanie, štruktúru, kompozíciu celého buď predmetu, alebo tej oblasti. Na základe ISCED-u, na základe kľúčových kompetencií, na základe požiadaviek. Veď to sú ľudia, niektorí z nich celý život sú učiteľmi. Takže oni vedia. A kto iný to má urobiť, keď nie títo ľudia, ktorí učia? No, tak to robia oni. Kto iný by to mal spraviť? A urobia to na základe našich súčasných schopností a poznatkov. Iná forma, iná cesta niet. Takže nechajme to na nich, ako to urobia. Ako to urobia, tak to bude. Ale nikto iný nič iné nevymyslí a tá reforma je naozaj vypracovaná na základe našich súčasných poznatkov. Tretia časť reformy je práca s učiteľmi. Takisto. Začneme zákonom a už sú zadané úlohy, kde sa na základe PISY pripravuje, čo s učiteľmi a ako pracovať s deťmi. Ale to je tiež samostatný subjekt, ktorý predsa v tejto reforme byť nemôže. To sú aj metodické. Tam treba pracovať aj s vysokoškolskými pedagógmi, ale to už je beh na dlhé trate. Hovorili ste trošku o tých Čechoch a tak. Nechcem sa ja k tomu, ani mi to neprináleží, predsa len som člen vlády, nebudem hodnotiť školskú reformu, ale nedopadla dobre. To vieme. A tri roky sa pripravovala. Tri roky sa pripravovala a nedopadla dobre. Takže nie je to v tom. No, nie je to v tom. Nie je to v príprave. Je to v niečom inom. V štruktúre, v nasadení, v koncepcii, v entuziazme, ale nie je to funkcia času. My pripravujeme reformu desiaty rok. Vy ste začali Miléniom, my to dneska končíme. Teda končíme tú legislatívnu časť, reforma sa začína. Po desiatich rokoch a furt sa vám to zdá byť málo a ešte by ste chceli, aby sme s tým počkali. Školská inšpekcia akože, tak ale kto iný? Kto iný, keď nezávislá školská inšpekcia, veď vy ste ju takisto mali osem rokov legislatívne. Kto iný by mal kontrolovať pedagogickú úroveň na školách, keď je nezávislá štátna školská inšpekcia? To budeme nejaké iné teleso nechať, sú to odborníci, 99 % ich tam bolo aj za vás, tak zrejme nie sú politicky nominovaní, tak nech pracuje štátna školská inšpekcia. Pozrieme sa na jej výsledky, ale nenapadajme ju ako princíp. Ohľadom financií, že reforma a tak. My máme naozaj 350 mil. korún na limit žiakov a 250 mil. korún máme na bezplatnú predškolskú výchovu. Takže tých 700 miliónov tam je. No a teraz k národnostnému školstvu. Áno, máte tri podmienky. My sme už predbežne o nich diskutovali. Takisto je problém, pretože v charte sa naozaj píše, že je právo sa vzdelávať v jazyku národnostných menšín, to ostáva, toho sa nikto nedotýka. Ďalej sa v charte hovorí, že to nesmie byť ma úkor štátneho jazyka. A zas je otázka, ako to urobiť? Ako to zabezpečiť? To, že napíšete, že je povinný aj slovenský jazyk, to nemôže byť povinný jednu hodinu do týždňa. A pokiaľ viem, v Maďarsku sa hovorí, že musí byť zabezpečená znalosť jazyka národnostnej menšiny. My to nemáme ani len to. No, tak sme si povedali áno, v tom štátnom vzdelávacom programe dáme paritu a v rámci toho školského dobrovoľného, ktorý je naozaj dobrovoľný a do ktorého štát nikdy zasahovať nebude, dáme možnosť, aby sa doplnili tie hodiny nielen na súčasnú úroveň, ale dokonca to vychádza ešte aj o jednu hodinu viac, ako je súčasnosť. Ale skúste dať nejakú inú techniku a o tej technike sa môžeme porozprávať. Nám žiadna iná technika nenapadla ako tá, aby sme zabezpečili obidve úlohy, lebo nejakú techniku do zákona by sme zas dať mali, aby to nebolo len vo vzduchu, ako to bolo doteraz, pretože podľa nášho názoru to nebolo dobre. Výsledky sú také. O tých učebniciach sme už rozprávali. To je nad rámec národnostnej problematiky. Nám nejde zďaleka len o národnostnú problematiku, nám ide o to, čo som tu naznačoval, o ďalšie a ďalšie veci, ktoré súvisia s pedagogickým majstrovstvom alebo s pedagogikou ako takou, ale s niektorými inými vplyvmi, ktoré nám v súčasnosti do školstva veľmi razantne a rafinovane prenikajú. A nemôžeme dovoliť, aby si ešte aj oni vydávali oficiálne učebnice. A podľa nich aby sa na všetkých školách učilo. Veď ja si to ani neviem predstaviť. Vyhýbam sa silným slovám, lebo dosť ich tu teda padalo. No a školský inšpektor, že musí byť spôsobilý takisto ovládať jazyk národnostnej menšiny v súvislosti s náplňou. Nemôžeme predpisovať žiadnemu inšpektorovi. Je to proti ústave, aby poznal jazyk národnostnej menšiny. Takže nechajme to na ústavu, ale podľa môjho názoru nesmieme predpisovať niekomu, že musí poznať po prvé, po druhé. Všetky školy sú na území Slovenska. Všetky. Len sú rôzne vyučovacie jazyky. Čiže každý inšpektor musí mať prístup do každej školy. Musí mať. Ak zakážete nejakému inšpektorovi prístup do nejakej školy, veď napríklad pedagogická dokumentácia musí byť v slovenčine. Vo všetkých školách musí byť pedagogická dokumentácia v slovenčine aj s vyučovacím jazykom národnostnej menšiny. Tak má čo kontrolovať. Nech kontroluje systém, nech kontroluje pedagogickú dokumentáciu. Ale nesmieme mu zakázať vstup do školy, alebo mu prikazovať, že musí vedieť jazyk národnostnej menšiny. Čiže tam je podľa mňa ústavný problém. Iný problém ste nenadniesli, len tieto tri požiadavky. Nie je tu pani poslankyňa Rosová. Škoda, lebo dva dni dosť vehementne vystupovala. Metafory, ako sa snažila zľahčiť pani poslankyňa Vášáryová, ktoré ona používa, vynechám. Takže sa doslova ako zoštíhli celý ten jej príspevok. Hovorí, že konzervujeme staré štruktúry vašou vládou založené. Ktoré sú to tie staré štruktúry, ktoré sme my ponechali, tak ako vy ste ich založili? Výučba cudzích jazykov. Ona hovorí, že povinný anglický jazyk, ale mne sa to zdá byť silne nedemokratické, nehnevajte sa. Každý musí mať právo si vybrať jazyk. Francúzsky, anglický, nemecký. Veď si to ani neviem predstaviť, čo by s nami spravili, keby sme toto dali. Prečo nenecháme tú voľnosť? Ale čo je dôležité, že vo výučbe cudzích jazykov hovoríme, absolvent deviatej triedy A2 a absolvent gymnázia B2. B2 je na úrovni štátnej skúšky z jazyka. Toto, keď sa nám podarí, tak toto je reforma. Takže z tohto zľahčovať a tu predpisovať, to nie je v povinnosti, že keď povieme anglicky, tak sa musí, či chce, či nechce, stále len učiť anglický jazyk. Aj vo Fínsku bol švédsky a už nie je. Minulý rok to takisto zmenili. Je dobrovoľný. Takže tam si myslím, že trafila riadne vedľa. Pokiaľ hovorí, že štyri semestre a tak ďalej. No ale veď tu ide o ďalšie vzdelávanie učiteľov, ktoré je z pedagogických fakúlt. Navrhli to samy pani profesorky, páni profesori, panie docentky. Je to ďalšie vzdelávanie iba pre prvý stupeň a že ich kupujeme nejakými dataprojektormi, no tak, ako chce učiť, keď nebude dataprojektor. A aké kupovanie. Veď to je len nato, aby mohol využívať výpočtovú techniku ako každý z vás alebo aj ja. Takže napáda to, že kupujeme učiteľov, to je ich základná povinnosť, vôbec toto nejako rozdiskutovávať sa mi nezdá. Hovorí, že musí byť povinná materská škola. Veď o tom sme vo vláde diskutovali minulý rok. Berieme originálne kompetencie obciam. Nie je to také jednoduché, dohodli sme sa, že ideme motivačnou cestou, nejdeme povinnosťou, máme 91-percentnú povinnosť, ten zvyšok sú väčšinou deti rómskych komunít, to nevyriešime školským zákonom, to nie je o predškolskej výchove, to je iný problém. Waldorfská škola, je to experiment. Založil ho niekto iný, my sa ho pokúsime vyhodnotiť o chvíľočku, potom povieme čo s tým. Pokiaľ viem, bude tam poslanecký prieskum. Napádať poradcov. Ona menovala niektorých poradcov. Myslím si, že to tu nepatrí, veď to sú ľudia, ktorí majú dneska 70 rokov, celý život robili v školstve, zato, že ona má iný názor a tu to povie, že ten pán poradca, vieme, o kom hovorím, to sa mi zdá byť absolútne nekorektné. Veď on robí v rámci svojho vedomia. To nie je politik, že sem-tam trošičku a tak ďalej. To je odborník, ktorý robí to, čo vie. No, prečo ho napádať? A ešte podľa mena a ešte v Národnej rade. Pokiaľ ide o financovanie podľa kvality, aj ty pán poslanec Fronc si to spomenul. Podľa mňa ešte nie sme tak ďaleko. Ja by som bol rád, tak ako máme na vysokých školách, pripravujeme na vysoké školy, že spravíme diferenciáciu od odborných vysokých škôl po univerzity, ale tu ešte nie sme tak ďaleko. Ani to testovanie žiakov deviatych ročníkov nie je takej úrovni, aby sme mohli povedať, táto škola dostane viac peňazí, táto škola dostane menej peňazí. Tak ďaleko ešte nie sme. Keď budú takéto, tak radi to spravíme, ale si myslím, že tam treba ešte zopár rokov počkať. Pán poslanec Andruskó, vy ste hovorili tiež tak dosť dehonestujúco, že je to mechanický zlepenec, ale ja som tušil, že takéto nepresné, ale podobné vyjadrenia budú. Vláda schválila deväť koncepcií. My sme prvý rok nerobili nič iné, len sme zahrnovali vládu koncepciami od národnostného školstva počnúc cez umelecké školy. Na všetko je koncepcia. A celý tento zákon je postavený na týchto odborných koncepciách. Je to prepísané legislatívnou rečou, čiže rok sa pripravoval zákon cestou koncepcie a ku každej koncepcii bola verejná diskusia a rokovanie vo vláde. Že sa nerešpektujú názory SMK. Tak všetky sa asi nedajú rešpektovať, ale možnože aj pán poslanec Szigeti potvrdí, že ja som s ním, tie tri, hej? Že ja som s ním v kontakte a diskutujeme. Ja si myslím, že diskutujeme, aj keď máme úplne iné názory. Chodím s ním do relácie a tak ďalej vždy, keď treba, takže nevidím v tom problém. Decentralizácia. Decentralizácia je. Ten školský program je bez kontroly. Tam je absolútna voľnosť. Až mám z toho strach aj ja. Absolútna voľnosť, budú si učiť, čo chcú. To nikdy nebolo. Pán poslanec Nagy, on mal myslím deväť tých poznámok alebo pripomienok, ale dosť veľa sa opakuje. Hovoril aj o pomere medzi slovenským a maďarským alebo jazykom národnostnej menšiny. K tomu som sa vyjadril. Hovoril o PISE, že je tam alarmujúci výsledok. Súhlasím ja skôr s tým, čo hovoril aj pán poslanec Fronc, že písanie je všetko a že je to len o tvorivosti. Aj z toho dôvodu sme my zaviedli po prvýkrát aj testovanie v rámci gramotnosti. Máme nejaké výsledky, keď budú hotové, prídem do školského výboru a môžem vás s nimi oboznámiť. Bola kritika, že to bolo v štátnom jazyku. Začína sa, robí sa, uvidíme, aké výsledky z toho budú. Hovoril o hodinových dotáciách, takisto hovoril o niečom, čo ešte nie je uzavreté, takisto učebnice. Pani poslankyňa Szögedi, že by mala byť komplexná reforma, obrat vo vzdelávaní. Hovorila o zrušení monopolu štátu, no ale štát sa nesmie zbaviť zodpovednosti za vzdelávanie. Ukážte mi jeden štát na svete, kde sa štát zbavuje zodpovednosti za vzdelávanie. A hovoriť o monopole štátu. Veď štát je monopol zo svojej podstaty, takže si myslím, že nemá pravdu v tom, ako to hovorila, a to, po čom ona žiadala, hovorila stále, nechajte na nás, ale na koho? Kto sme to tí, čo nechajte na nás, nechcem to ďalej rozvíjať teda, ale si myslím, že za školstvo sú tu zodpovední všetci. Nie my alebo vy. Pokiaľ ide o koaličných poslancov, tam by som chcel poďakovať za podporu. Je pravda aj to, čo sa hovorí, alebo čo sa navrhuje, že treba skôr zrovnoprávniť postavenie štátneho jazyka a učebnice aj vo vzťahu k tomu, akým spôsobom nám deti budú z jednotlivých škôl prechádzať. Pán poslanec Devínsky tu takisto nie je. PISA katastrofa. O tom, že experiment, hovorím, filozofia vychádza z Milénia. Umelecké školy. Naopak, umelecké školy sme zaradili do sústavy škôl. Neboli zaradené. Hovorí, že s reformou počkať 30 rokov a tak ďalej. Povedali sme, že s reformou začať treba. On hovorí, že prečo nie reforma naraz. No, reforma sa naraz nedá do všetkých ročníkov. Keby sa nad tým trošku zamyslel tak ako? To všetci sa naraz začnú učiť niečo iné a ten, čo sa učí v prvom, deviatom ročníku, nevie, čo sa učil v ôsmom? To sa nedá. To keby si premyslel, tak zistí, že absolútne nemá pravdu, dá sa to len postupne. Po prvom ročníku, prvý, druhý, tretí, štvrtý a tak ďalej, nadväznosť bude, rámcové budú známe všetky, to treba, s tým súhlasím, aj sa na nich finišuje, ale začať treba v prvých ročníkoch, takto sme to zavádzali aj na vysokých školách. Pri bakalárskom štúdiu sa išlo prvým ročníkom, až sa došlo po piaty. Inak sa to zaviesť do praxe nedá. Ak sa človek zamyslí nad tou praxou a tá prax je najťažšia. Nie je ťažké napísať zákon, zákon je zložité dostať do praxe. Pán poslanec Halecký, áno, potreby žiakov pre prax. Súhlasím s tým, ale je to aj kompetencia zriaďovateľov, najmä vyšších územných celkov, respektíve regionálnej samosprávy, ktorí by nemali otvárať študijné programy, ktoré nemajú, veď sú zriaďovatelia, sú zodpovední zato, to nemôže predpisovať ministerstvo a do zákona sa to tak ani nedá dať, musia povedať, že ktoré študijné odbory s praxou súvisia a ktoré nie a po čom je požiadavka a po čom nie, lebo opakujem, sú zriaďovateľmi. Platy, potom by som poprosil o podporu pri štátnom rozpočte (smiech). To tu nevyriešime. Balast z osnov vyhodiť. Na tom trvám aj ja. To je správne, problém je opäť, ako to urobiť. Musia to urobiť len tí, čo v predmetových komisiách sú. Limit žiakov musí byť. To, že s tým budú problémy, s tým nábehom a že uvidíme, ako sú tam prechodné obdobia trojročné a tak ďalej, ale nemôže sa na gymnáziu učiť 37, 38 žiakov, to je vylúčené. Takže radšej sa potrápme tri, štyri roky, ale limit by mal byť. Áno, Rusíni, ja mám poradný zbor pre národnostné menšiny, pán poslanec Szigeti tam na tom ostatnom rokovaní bol. Požadovali viac slovenčiny na úkor jazyka národnostnej menšiny, takže to sa akceptovalo. Takisto aj pracujeme na normatíve a ten normatív bude vyšší pre nich. Pani poslankyňa Rosová po druhýkrát. Sociálne prostredie. Áno, tam má pravdu, s tým súhlasím, to nám vytkla aj Európska únia, že je výsledok vzdelania závislý od sociálneho prostredia. S tým súhlasím. Hovorila, že má nejaký projekt. V poriadku, treba s tým prísť, ale to nie je problém zákona, že nie je diskusia. Ja si myslím, že je. Vždy, keď som pozvaný do výboru predsedom školského výboru, tak prídem a kto má záujem, tak diskutovať môže. Samozrejme, nie je problém ju včleniť do niektorých odborných tímov, pokiaľ by mala záujem. Pani poslankyňa Vášáryová. Či to učitelia zvládnu? Tak možnože aj o tom to je. Dostať ich trošku pod tlak, nech sa trošku zamyslia, nech sa snažia. Ja si myslím, že to nie je zlé, keď nad tým rozmýšľajú, pretože doteraz také tlaky ani taký nejaký nebol. Určite to zvládnu, si myslím, a preto ten nábeh na štyri roky. Zákon nie je šumny, no, nebude, bohužiaľ, nebude nikdy žiaden zákon šumny, ani úradnícka reč nebude šumna, aj keď sa snažíme. O tej angličtine som hovoril, že neplánujeme povinnú angličtinu, nemyslíme si, že je to správne, musí byť voľnosť si vybrať. So školskými knižnicami úplne súhlasím. Pripravujeme aj projekt na školskú knižnicu. Neviem, či do zákona niečo dať. Je to skôr vec vyhlášok, ale pripravujeme veľký národný projekt na školské knižnice. Je tam veľa problémov, ktoré s tým súvisia, nie sú napríklad ani dostupné knižky. Ohľadom menšín sme sa už rozprávali spolu, že v zákone sú základné veci riešené, ak by bolo treba niečo navyše, tak neviem, ale to už je vzťah možnože aj k vysokým školám, ale súhlasím s tým, že na tie problémy sa treba zamerať, aj keď, povedzme, ho nevieme celkom pretaviť, prepísať do zákona. Stravovanie je obrovský problém. To sú desiatky, stovky hodín, ktoré u nás na ministerstve riešia problém stravovania. Sú ľudia, ktorí tomu rozumejú. Je tam toho skutočne veľa. Ak máte záujem, môžete prísť, natiahnem vás do nejakých tých skupín. Je to problém, ja si takisto ale myslím, že je veľa vecí vyriešených už naozaj, aj keď to možno z toho zákona tak nevyplýva. No a tá Pospolitosť, to je to, s čím absolútne súhlasím, že štát sa nesmie brániť zodpovednosti, štát musí mať prehľad, štát musí kontrolovať, čo sa v školách deje, v školách je tento liberalizmus, by som povedal, ultrapravicový, toto by nám spôsobil, že by sme len pozerali, to čo je. Nikde sa štát nezbavuje zodpovednosti. Myslíte, že som to otočil, hej? Nikde sa štát nezbavuje zodpovednosti za školstvo. Aj dnes je to také, že si s tým nevieme dať rady. Takže ďakujem vám veľmi pekne za korektnú, otvorenú diskusiu. Myslel som si, že to bude ešte tvrdšie, že bude viac invektív. Neboli invektívy. Veľmi pekne vám ďakujem, že naozaj neboli, že ste k tomu pristupovali všetci mimoriadne korektne, no a dúfam, že sa stretneme v druhom čítaní. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(smiech)",
"(Potlesk.)"
] | 4,205,452 |
15 | 2024-06-13 | Autorizovaná rozprava | 70 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie) 132 prítomných, 53 za, 1 proti, 77 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie)"
] | 4,069,893 |
48 | 2021-11-11 | Autorizovaná rozprava | 395 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Po zobrazení výsledkov hlasovania zaznel potlesk a pokrik.) (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 76, proti 68, zdržalo sa 0, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. | [
"(Po zobrazení výsledkov hlasovania zaznel potlesk a pokrik.)",
"(Hlasovanie.)"
] | 4,100,226 |
7 | 2012-09-26 | Autorizovaná rozprava | 140 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Ja tiež chcem povedať, že naozaj mi to príde také zvláštne, že tá tendencia tu je tým ľuďom v tom zabraňovať. Mi to príde nenáležité. Ja sám mám takú starú kobylu, starú ťažnú. A sem-tam s ňou chodím do lesa. Dá sa chodiť teda aj, poviem to otvorene, priznám sa, mimo ciest po poraste. Čiže ale to tu aj niekto hovoril, čo ten kôň, preboha, v tom lese môže zlé urobiť. Tá argumentačná výbava typu, že koník sa prejde po lese a spôsobí eróziu, mi fakt príde nenáležitá, ak takto niekto začne operovať tu alebo kolesom, ráfikom toho bicykla. Naozaj možno keby to bolo argumentačne silnejšie podložené alebo férovejšie postavené, že poľovníci potrebujú kľud. No proste poľovníci potrebujú kľud na to, aby im nikto neplašil jelene, srnky. Tak, viete, už príďte s pravdou von, hej. Čiže taká hlúposť, že kôň spôsobí eróziu lesnej pôdy, možno môže zaznieť v tomto parlamente, však tu zaznie hocičo, ale na to ani podľa mňa odborník človek nemusí byť, aby povedal, že to nemôže byť argumentom, hej. Tak keby ste boli féroví chlapáci, čo máte zbrojáky a strieľate napravo, naľavo, tak poviete: „Pozrite sa, nemontujte sa do toho, ide o to, aby bol v lese kľud.“ No tak potom je to férovejšie. Ďakujem. | [] | 3,911,968 |
23 | 2021-02-05 | Autorizovaná rozprava | 304 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, úplne na začiatok musím povedať, aby tu neboli nejaké obvinenia z toho, že my tu niekomu ideme kryť chrbát alebo sa niekoho ideme zastávať, že bola to naša strana, náš poslanecký klub, ktorý v minulom volebnom období zablokoval pokusy o ústavnú zmenu princípu voľby sudcov Ústavného súdu. Čiže my naozaj nemáme dôvod sa na to pozerať politicky, a práve preto si myslím, že máme právo sa k tomuto, k tejto voľbe, ktorá nás tu čaká, pozrieť z politického pohľadu. A síce, že ak odmietame politizáciu kľúčových funkcií a postov v rámci štátu, tak sa nemôžme tváriť, že ak ide o post, ktorý sme niekomu sľúbili alebo ktorý by nám veľmi vyhovoval, tak už tieto pravidlá jednoducho platiť nemusia. Viete, mne príde celá táto fraška ohľadom voľby špeciálneho prokurátora ako taký typický symptóm, príznak celej tejto vlády. Vy ste úplne účelovo vydali už možno niekoľko desiatok vyhlášok, ktorými ste zmenili život ľudí na Slovensku na domáce väzenie. Každý týždeň to meníte. Potom, keď bolo treba zmeniť pravidlá, aby ste si zabezpečili účasť poslancov tak, aby ste mali ústavnú väčšinu, tak ste ďalšou vyhláškou to zmenili a dokonca pozitívne testovaní poslanci mohli hlasovať tu v pléne Národnej rady. Pokúsili ste sa úplne účelovo ohýbať zákon o voľbe generálneho prokurátora a v tejto snahe vás zastavilo až rázne „nie“ od pani prezidentky Čaputovej. No v tejto snahe podriadiť štát, úplne podriadiť štát aj mocenské zložky svojej vláde ste pokračovali aj pri aktuálnej voľbe špeciálneho prokurátora. Veľmi dobre viete, vládna koalícia, že Rada prokurátorov sa úplne jasne vyjadrila proti tomu, aby bol na post špeciálneho prokurátora volený neprokurátor. To znamená človek, ktorý nikdy prokurátorom nebol. A ja teraz naschvál nehovorím žiadne mená, lebo ja to vôbec nevnímam ako kauzu jednotlivých ľudí, jednotlivých mien, ale ako principiálne zlyhanie a principiálnu chybu, ktorú teraz máme posvätiť hlasovaním. Rada prokurátorov, ktorú nikto z vás nespochybnil, sa veľmi jasne vyjadrila, že to bude dehonestácia, dehonestácia spôsobu fungovania prokuratúry, ak špeciálnym prokurátorom ako kľúčovým človekom tejto inštancie bude neprokurátor. A vaša vláda na to zareagovala absolútne cynickým a nepredstaviteľným spôsobom, kolegyne, kolegovia z koalície, keď len pár dní pred tak veľmi spochybňovanou voľbou, o ktorej výsledku sa tu už dopredu dlhšie hovorí, ste potvrdili toto pravidlo, keď ste vyvolali škandál po odvolaní generálneho riaditeľa Východoslovenského ústavu srdcovo-cievnych chorôb. Kde ste zo skúseného, obľúbeného lekára alebo kde ste skúseného, obľúbeného lekára nahradili manažérom, ale z oblasti hutníckeho priemyslu. A ja sa pýtam, že či toto, že či toto má byť prax na súčasnom matovičovskom Slovensku. Vy, ktorí ste mali v programovom vyhlásení vlády skutočne vzletné sľuby o tom, ako bude všetko transparentné a ako sa už nikdy exekutíva nesmie stať nástrojom politickej moci, jednoducho robíte kroky, ktoré keby robil SMER v minulých obdobiach, tak sa o tom píše ešte v The New York Times, The Washington Post a neviem kde všade. Robíte kroky, ktoré keď si poskladáme do nejakej ucelenej mozaiky, sa nedajú nazvať inak ako kroky, ktoré vedú jednoznačne, žiaľ, musím to povedať, k okliešťovaniu základných ľudských práv a slobôd na Slovensku, ktoré zavádzajú v niektorých oblastiach skoro až totalitné praktiky a ktoré práve takýmito prvkami a voľbami, pred ktorými dnes stojíme, spochybňujú aj tie zvyšky dôvery občanov v právny štát, ktoré ešte majú. A ja vám, kolegovia z vládnej koalície, skutočne nerozumiem. Skutočne nerozumiem, v čom je pre vás Daniel Lipšic tak kľúčová osoba a tak dôležitý a nenahraditeľný človek, aby ste ho v tejto voľbe, tak dôležitej pre celé Slovensko, pretláčali aj napriek tomu, že sú tam možno iní kandidáti. Ja neviem, či sú lepší, či sú horší, ale sú určite prokurátori a dokonca jeden z nich je aj nominant Rady prokurátorov. A táto kŕčovitá vaša snaha v tejto napätej spoločenskej situácii, v ktorej dnes všetci žijeme, je skutočne tragická hlavne z jedného pohľadu. Mňa teraz vôbec nezaujímajú nejaké obavy o stíhanie ekonomických káuz. Mňa vôbec nezaujíma to, že či bude, keď tam bude Lipšic, či sa to bude môcť zneužívať na prenasledovanie politických oponentov. Keď chcete, tak to spravte, máte v rukách všetku moc, môžte to urobiť. Vôbec ma to netrápi. Mňa trápi, viete čo? Že keď si takýmto spôsobom podriadite aj zvyšky, zvyšky orgánu, ktorý má chrániť práva ľudí, aj proti nedemokratickým vládnym rozhodnutiam, nariadeniam a vyhláškam, tak mi povedzte, kto tých ľudí bude chrániť. Kto tých ľudí bude chrániť, keď špeciálny prokurátor bude človek, ktorý visí predsedovi vlády na opasku? Kto tých ľudí bude chrániť, keď špeciálnym prokurátorom bude človek, ktorý je s predsedom vlády spojený ako advokát so svojím klientom? Kto tých ľudí bude chrániť, keď bude špeciálnym prokurátorom človek, ktorý má s ďalšími členmi vlády veľmi bohaté a dlhodobé politické aj osobné vzťahy? Jednoducho nebude sa v takomto nastavení systému, vážení kolegovia z vládnej koalície, dať hovoriť o nezaujatosti, nestrannosti a objektívnosti prokuratúry a o tom, že ľudia, ktorí budú sa cítiť poškodení vládnymi nariadeniami a vyhláškami, sa budú mať kde obrátiť. Vieme veľmi dobre, že prokuratúra je špecifický štátny orgán, kde vládne veľmi prísna hierarchia. A hoci teraz sa nerozprávame o generálnom prokurátorovi, ale o prokurátorovi špeciálnom, tento má veľmi jasne, ako aj celý Úrad špeciálnej prokuratúry, má veľmi jasne vyčlenené svoje kompetencie. Kompetencie, ktoré sú práve v súčasnej spoločenskej situácii kompetenciami kľúčovými. Kompetenciami kľúčovými. A ja preto naschvál, naschvál to hovorím takto široko nejako rozchodne, keď to musím tak nazvať, lebo tu sa nebojuje o konkrétne meno dnes. Tu sa bojuje o dôveru ľudí vo veľmi výraznú štátnu prokurátorskú funkciu, ktorú, žiaľ, niektorí predstavitelia vlády a vládnej koalície svojím kŕčovitým postupom už zdehonestovali vopred. Už zdehonestovali vopred. Nie je to tak dávno, čo sa volil generálny prokurátor. Zvolil sa v podstate konsenzom naprieč politickým spektrom. A si myslím, že to spoločnosti pomohlo. Že to dalo taký signál, že aj keď v mnohých veciach sme úplne na odlišných brehoch, tak proste pri nejakej veci potrebnej pre Slovensko vieme so zaťatými zubami sa nejakým spôsobom aj dohodnú. A podľa mňa by to tak nejako malo byť aj v tomto prípade, ale ak bude tou voľbou silová pretláčaná a zákulisnými ťahmi dohodnutá voľba vopred vybratého človeka, ktorý nie je prokurátor, tak to jednoducho Slovensku nebude môcť pomôcť. Ďakujem pekne. | [] | 4,034,360 |
94 | 2023-06-22 | Autorizovaná rozprava | 293 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Šeliga, môžete reagovať. | [] | 4,057,939 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 903 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria páni poslanci, pán poslanec Huba, Martvoň, Šuca a Hraško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Huba. | [] | 3,938,180 |
21 | 2008-05-15 | Autorizovaná rozprava | 149 | V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: | V | Tomanová | ministerka práce | Navyše, musím povedať, že jedným z najsilnejších faktorov, na základe ktorého ľudí lákali do II. piliera, bola otázka dedenia. Pre mňa je to až amorálne, keď musím hovoriť o dedení a to z toho dôvodu a pripomeniem, že tento problém vlastne nie je doriešený, pretože v zmysle zákona o starobnom dôchodkovom sporení zákona 43/2004 môže tieto peniaze zdediť rodinný príslušník až v druhom rade, teda priami dedičia v zmysle Občianskeho zákonníka, hovorím o dedičoch, ktorých určuje a ako ich určuje Občiansky zákonník, pretože občan môže nasporenú sumu, ak niečo nasporí, odkázať akejkoľvek fyzickej alebo právnickej osobe. To znamená, že to vôbec nemusí byť manžel, že to nemusia byť deti, a to znamená, že vlastne ani nemusia mať akúkoľvek náhradu v prípade úmrtia najbližšieho rodinného príslušníka, ak by išlo o otca alebo matku, a nevznikne im nárok ani na žiadny dôchodok, teda pozostalostný, sirotské dôchodky alebo vdovský dôchodok. A v tomto prípade nejde o tento druh dôchodku. Ja som iba pomenovala, že teda dostanú iba z I. piliera polovicu a tieto peniaze môže dostať akákoľvek iná fyzická, právnická osoba. Ešte pripomeniem jednu vec. Pokiaľ hovoríme o otázke dedenia, a to tiež považujem za amorálne kalkulovať, že niečo získate, ak vám zomrie niekto v ekonomicky aktívnom veku, či už je to matka, otec alebo nedajboh dieťa a už nechcem hovoriť, že kalkuluje možno na báze, že mi zomrie životný partner. Takže toto sú skutočne veľmi zásadné otázky, o ktorých nikto nehovoril. Ďakujem. Ďalšiu otázku položil opäť pán poslanec Branislav Bačík a položil ju ministrovi školstva a podpredsedovi vlády Slovenskej republiky pánovi Jánovi Mikolajovi. Otázka znie: „Vážený pán minister, ako vnímate protesty študentov vysokých škôl proti školnému na vysokých školách, ktoré je v mnohých prípadoch podľa nich vyberané protizákonne?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede. | [] | 4,015,691 |
20 | 2011-07-08 | Autorizovaná rozprava | 217 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Matovič. | [] | 4,136,642 |
22 | 2004-03-09 | Autorizovaná rozprava | 78 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 137 prítomných, 61 za návrh, 34 proti, 39 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Neschválili sme bod 19. Budeme hlasovať o bode 25, gestorský výbor... | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,168,122 |
10 | 2016-10-12 | Autorizovaná rozprava | 156 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | Ďakujem. Chcel by som k návrhu pani kolegyne Kiššovej uviesť to, že vzhľadom na to, že o tomto spôsobe vyrovnania sa s neoprávnene zadržiavanými prostriedkami podnikateľov rozhodli opakovane už európske súdy, je treba vziať v úvahu, že európske súdy, ich rozhodnutia sú súčasťou nášho právneho poriadku. A to tak, že sú našim vnútroštátnym zákonom nadradené. To znamená, že nielen súdy, ale aj správne orgány moju povinnosť rozhodovať v súlade s týmito rozhodnutiami európskych súdov. A teda prijatím tohto pozmeňovacieho návrhu sa vyhneme tomu, že všetci tí, ktorým boli takto neoprávnene zadržiavané prostriedky v súvislosti s DPH, majú právo žalovať na súde o to, aby sa použili tieto rozhodnutia európskych súdov, a nie tento zákon, ktorý by prípadne bol prijatý v podobe bez tohto pozmeňovacieho návrhu. Preto sa veľmi prihováram za to, aby sme tento pozmeňovací návrh prijali a tým sa vyhli zbytočným súdnym žalobám. Ďakujem. | [] | 4,196,354 |
21 | 2004-02-04 | Autorizovaná rozprava | 118 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda. Ale v prvom rade ďakujem pani Belohorskej, že vôbec obrátila pozornosť na moje veľmi skromné vystúpenie. A, samozrejme, že si, pani kolegyňa, veľmi vážim vašu odbornosť aj skúsenosť. Ďakujem za to, že mi dáte možnosť nahliadnuť do rôznych dokumentov. Ale prepáčte, myslím si, že môžeme vysloviť svoj názor. Považujeme tento text za nedôstojný veľkosti problému, o ktorom hovorím. To je všetko. Ďakujem. | [] | 4,148,169 |
12 | 2011-02-10 | Autorizovaná rozprava | 30 | Lipšic, Daniel, minister vnútra SR | Daniel | Lipšic | minister vnútra SR | Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, vážené poslankyne, vážení poslanci, vyjadrím sa k Devínskej Novej Vsi predsa len, pretože stále sa to vracia naspäť. Ale vyjadrím sa potom aj k tomu, čo hovoril pán poslanec Záhumenský. K porovnávaniu noža a samopalu sa vyjadrovať nebudem, lebo k zvlášť absurdným vyjadreniam asi netreba nejaké stanovisko zaujímať. Ale, pán poslanec, problém sociálne neprispôsobivých skupín je vážny problém na Slovensku. Preto sme o. i. pred pár mesiacmi tu v parlamente predložili zákon, aby sme integrovali Železničnú políciu do štruktúr Policajného zboru, aby sme vedeli niekoľko stoviek poriadkových policajtov práve dať do oblasti východného Slovenska, ale aj stredného Slovenska, kde sa nachádzajú komunity, ktoré páchajú veľmi častú a nepríjemnú trestnú činnosť. Práve to nám umožnilo, aby sme výrazne posilnili v týchto regiónoch pohotovostné motorizované jednotky, ale aj špeciálne jednotky, policajné pohotovostné útvary, ktorých cieľom bude práve riešiť situáciu o. i. aj v blízkosti rómskych osád. No neviem, ako ste vy za ten zákon hlasovali, pán poslanec Záhumenský, ale treba vždy hlasovať podľa toho, čo hovoríte, a obávam sa, že ste hlasovali inak, ako hovoríte teraz. Problém Devínskej Novej Vsi. A nechcem sa k tomu vracať. Už to tu pán spravodajca včera spomenul. A mňa mrzí, že keď môžeme mať polemiku o rôznych veciach, tak budeme aj skutkové nepravdivé veci rozprávať. Faktom je, že páchateľ trestného činu v Devínskej Novej Vsi sa nikdy nikde nesťažoval. Neviem, prečo to znovu opakujete, aj keď viete, že to nie je pravda. A teraz ja nebudem riešiť v tomto okamihu presne jeho motívy, lebo nikto z nás ich už presne nepozná, ten páchateľ je mŕtvy. Ale poviem vám jednu vec, pán poslanec. Viete, v čom bol najväčší problém? Potom ako si vyriešil svoj možno osobný konflikt, išiel na ulicu a strieľal po všetkých nevinných ľuďoch. Tam mohol byť ktokoľvek z nás, akékoľvek dieťa, s ktorým nemal žiaden konflikt, absolútne žiaden konflikt. A pokiaľ by nebola na mieste vo veľmi krátkom čase špeciálna policajná jednotka, tak počet obetí je výrazne vyšší, ide do desiatok nevinných ľudí, nie sociálne prispôsobivých, pán poslanec, ale úplne slušných nevinných ľudí . To je ten najzákladnejší problém. Už tu viacerí poslanci spomenuli, že by sme mali nájsť nejaký mechanizmus, aby ľudia duševne labilní nemohli držať hromadne účinné zbrane. Toto je jeden návrh, zatiaľ nikto iný nespomenul iný návrh. Ja sa potom vrátim k tomu v záverečnom vystúpení. Ale dávajme veci na pravú mieru. A plus. Ak chceme riešiť, a my chceme riešiť problém zvýšenej kriminality v lokalitách najmä východného Slovenska, tak bolo by fajn, aby návrhy na riešenie, najmä posilnením, čoho ste vy sa sám domáhali, policajnej sily v týchto lokalitách, boli podporované v parlamente. Ony boli podporené, obávam sa však, že to nebolo z vašej strany. Takže bolo by fajn, keby ste slová, pán poslanec, s ktorými ja absolútne súhlasím, premietli aj do vašich skutkov. A skutky poslanci prejavujú hlasovaním. | [] | 4,228,286 |
22 | 2004-03-03 | Autorizovaná rozprava | 259 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Vlastimilovi Ondrejkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu ústavného zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. V. Ondrejka, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás ako spoločný spravodajca informoval o priebehu rokovania vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 22. januára 2004 č. 720 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky. Výbory prerokovali predmetný návrh ústavného zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 410 z 25. februára 2004, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 300 z 19. februára 2004, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo uznesením č. 155 z 19. februára 2004, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 198 z 18. februára 2004, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 193 z 24. februára 2004, Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 80 z 24. februára 2004, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá uznesením č. 185 z 24. februára 2004, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody uznesením č. 93 zo 17. februára 2004, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre európsku integráciu uznesením č. 46 zo 17. februára 2004 a Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva uznesením č. 21 zo 4. februára 2004. Ostatné výbory, a to Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov neprijali uznesenie, keďže odporúčanie Návrh zmien a doplnenie Ústavy Slovenskej republiky schváliť nezískalo súhlas aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod č. 1 až 5 v informácii, ktorú máte pod tlačou 515a. Ide o nasledujúce návrhy: V článku... (Reakcia z pléna.) Potom nemusím čítať. Gestorský výbor rokoval o návrhu ústavného zákona 25. februára 2004. Spoločnú správu neschválil. Uznesením z 25. februára 2004 č. 429 poveril poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vlastimila Ondrejku, aby podľa § 80 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledkoch rokovania výborov. Využívajúc oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z citovaného ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby po prednesení tejto informácie bola otvorená rozprava a po rozprave sa hlasovalo o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch vyplývajúcich z informácie ako o prvých, potom o ostatných, ktoré odznejú v rozprave, v poradí, ako budú prednesené, a o zákone ako o celku. Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte rozpravu. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,035,391 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.