session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
10 | 2016-10-14 | Autorizovaná rozprava | 98 | Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR | Eugen | Jurzyca | poslanec NR SR | (Povedané súčasne s predsedajúcim.) Nenechal som si len... Ja nie, bez problémov. Pán minister, jednak sa prikláňam k tomu a podčiarkujem, čo tu povedali poslanci pán Galek a pán Mihál, že teda ak máme zlú reguláciu, tak s ňou niečo treba urobiť, nemať dve regulácie osobitné, zrejme nie celkom aj koordinované. A k ďalším myšlienkam nasledovne. Istoty, čo je doktrína vlády, sa znova dostávajú, tak ako som tu hovoril predvčerom, do rozporu s inou doktrínou vlády, a to je, berieme peniaze tam, kde sú. Znova vláda chce zobrať peniaze tam, kde sú. A berie istoty, vyzerá to tak, že len tým bohatým. Ale keď sa zoberú istoty investorom, tak to má fatálne, môže mať fatálne dôsledky pre celú ekonomiku aj pre zamestnanosť, pre obyčajných ľudí, pretože investície v dnešnom svete, ako sme už počuli v strede 90. rokov, mnohokrát ešte aj predtým od pána ministra Dlouhého ešte v Československu, investori sú plachá laň. Ako to vlastne funguje, to vyjednávanie s investormi? Na jednej strane vláda ich láka na tučné pomoci a na stimuly a hovorí im, príďte k nám, príďte k nám, uvidíte, ako u nás vám bude dobre. Na druhej strane ale vysiela signál, že už ste prišli? No však počkajte, my tu nie sme kolónia, my vás vyžmýkame. No, keďže vyjednávanie so zahraničnými investormi je, použijúc terminológiu z teórie hier, je opakovanou hrou, nie neopakovanou, tak sa jednoducho po čase tí investori prispôsobia. Vidia, že na Slovensko keď prídu, zainvestujú a náhodou, alebo nie náhodou, ale vytvoria nejaký väčší zisk, tak ten zisk im zoberieme. Čiže budú menej v budúcnosti chodiť na Slovensko, respektíve predraží sa ich vstup. Už Jaguar dostáva pomerne veľkú podporu, čiže takéto odvody budú mať negatívny dopad na lákanie ďalších investorov v budúcnosti a to bude mať nie krátkodobo, ale strednodobo a dlhodobo negatívny dopad aj na mzdy, aj na zamestnanosť na Slovensku. Okrem nižšej predvídateľnosti, a teda zníženia istôt pre investovanie na Slovensku, ma zaujala ešte diskriminácia toho návrhu. Je to návrh sektorový. Zavádza sa sektorová daň, a teda okrem toho, že súťažia podnikatelia v ekonomike vzájomne a vieme, aké sú výhody tej súťaže pre celú ekonomiku, tak aj sektory súťažia o zdroje. A pokiaľ jeden sektor zaťažíme vyššou daňou než iné sektory, tak je to problém. Navyše aj vnútri sektora pôsobí ten návrh diskriminačne, kde sú, budú zodvodované viac tie regulované subjekty, pričom v tom sektore môžu fungovať aj neregulované subjekty. A dokonca, dokonca je to podľa mňa tak napísané, že bude sa, zodvoduje sa subjekt, a to aj v prípade, že prestane s tou regulovanou činnosťou, subjekt, aj keby jeho tržby z regulovanej činnosti boli nulové, tak by mal byť zodvodovaný, ale bude zodvodovaný aj, samozrejme, keď budú nenulové, ale budú zodvodované aj tie neregulované činnosti v tom subjekte. Je, dobre hovorím? Zle? (Obrátenie sa na navrhovateľa.) Dobre, dobre, nechám sa opraviť, v pohode. Čiže, ešte by som chcel pripomenúť, že dotýka sa napríklad ten odvod aj odvetvia elektronických komunikácií a práve v tomto nás tie stredopravé a stredoľavé strany, nás troška rozdeľuje napríklad pohľad na tento problém. Vláda pod vedením SMER-u vytvorila na podporu elektronických komunikácií de facto nové ministerstvo. To je názor SMER-u na podporu elektronických komunikácií. Náš názor je taký, nevytvárať ministerstvo, ale nezdaňovať ich osobitnou daňou, lebo oni potom nebudú mať ten vzduch na ďalší rozvoj a potom budeme naozaj zaostávať v penetrácii internetu a v tom, ako sú využívané elektronické služby vlády. Dobre. Myslím si, že, a toto už tu bolo povedané, že zrejme ten návrh neprinesie očakávaný finančný efekt z dlhodobého hľadiska, lebo sú to väčšinou subjekty vlastnené štátom. A potom ešte všimol som si, že v medzirezortnom pripomienkovom konaní Republiková únia zamestnávateľov odhadla efektívne daňové zaťaženie spoločnosti, na ktoré sa odvod vzťahuje, na 25,4 percenta. Na to by tiež bolo dobré zareagovať. Ak je to tak, prevyšujeme európsky priemer, a to znamená, že už máme tieto subjekty zdanené viac než ostatní a to bude teda mať o to väčší negatívny dopad na budúce investície na Slovensku v týchto oblastiach, ale aj v iných, pretože ten signál sa bude šíriť aj mimo týchto sektorov. Ďakujem pekne za pozornosť. | [
"(Povedané súčasne s predsedajúcim.)",
"(Obrátenie sa na navrhovateľa.)"
] | 4,215,573 |
46 | 2015-02-05 | Autorizovaná rozprava | 189 | Huba, Mikuláš, poslanec NR SR | Mikuláš | Huba | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážení členovia vlády, dámy a páni, ešte predtým, ako zaujmem stanovisko k odpovediam členom vlády na moje dve interpelácie, vyjadrím sa, ak dovolíte, k odpovediam pána premiéra na sťažnosť, s ktorou som sa na neho obrátil vo veci porušenia zákona o rokovacom poriadku Národnej rady zo strany ministra životného prostredia pána Petra Žigu, ktorý opakovane nedodržal zákonom stanovenú 30-dňovú lehotu na odpoveď na moje interpelácie. Neprekročil túto inak veľmi benevolentne stanovenú lehotu o deň či o dva, čo by som ešte vedel pochopiť a tolerovať, ale hneď o niekoľko týždňov. Keď sa to stalo po prvý raz, veľkoryso som mu to prepáčil, avšak s podmienkou, že sa to nebude opakovať. Čuduj sa svete, po mesiaci sa tento neakceptovateľný prístup pána ministra zopakoval, a to bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie, bez náznaku vysvetlenia či ospravedlnenia. To ma prinútilo upozorniť na túto skutočnosť jeho bezprostredného nadriadeného, čiže predsedu vlády a zároveň som vo svojom vystúpení na túto tému na pôde Národnej rady odporúčal celú záležitosť do pozornosti aj nášmu mandátovému a imunitnému výboru, keďže pán Žiga je síce členom vlády a mandát poslanca momentálne nevykonáva, ale v parlamentných voľbách v roku 2012 bol zvolený za poslanca Národnej rady, pričom mandát poslanca, ako všetci veľmi dobre vieme, mu nezanikol, ale len, ako sa v úvodzovkách ľubozvučne hovorí, spočíva. Neviem o tom, že by sa príslušný parlamentný výbor touto kauzou bol zaoberal, a preto mu dávam tento prípad opätovne do pozornosti. Pán premiér mi vo svojej odpovedi na moju sťažnosť napísal, citujem: „Vážený pán poslanec, v súvislosti s vašou sťažnosťou na ministra životného prostredia Petra Žigu vo veci opakovaného porušenia zákonnej 30-dňovej lehoty na odpoveď na interpeláciu poslanca Národnej rady si vám dovoľujem oznámiť, že som ministra životného prostredia upozornil na dôsledné dodržiavanie príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky pri odpovediach na interpelácie. Zároveň si dovoľujem uviesť, že k prekročeniu lehoty nedošlo v dôsledku zanedbania si povinnosti, naopak, minister vyvinul maximálne úsilie, aby došlo k riadnemu prešetreniu všetkých podozrení, na ktoré bolo v interpelácii poukázané. Vzhľadom na charakter, rozsah a zložitosť podnetu bolo potrebné do jeho prešetrenia zapojiť viaceré inštitúcie rezortu, resp. pri druhej interpelácii bolo potrebné preveriť množstvo archivovaných písomností, čo spôsobilo prekročenie 30-dňovej lehoty.“ Oceňujem skutočnosť, že pán premiér upozornil člena svojho kabinetu na potrebu dodržiavať zákon, ale tým sa moja spokojnosť s vybavovaním môjho podnetu aj končí. Ľudsky viem pochopiť, že predseda vlády sa zastáva svojho člena, ale ani ako poslanec, ani ako občan, nemôžem s týmto „zdôvodnením“, ktoré nesedí ani po procesnej, ani po vecnej stránke, súhlasiť, a som prekvapený, že sa podeň podpísal predseda vlády a docent práva v jednej osobe. Som nútený naďalej trvať na tom, že minister Žiga bez náznaku pokánia opakovane porušil zákon, a pri písaní odpovedí na moje interpelácie nevyvinul maximálne, ale skôr minimálne úsilie. Zároveň si dovolím k celej tejto záležitosti konštatovať, že nie som veľmi vzťahovačný, ani útlocitný človek, nezaoberám sa touto kauzou len takpovediac vo vlastnej veci, ale najmä preto, aby som upozornil na systémovú poruchu vo vzťahu vlády a niektorých jej členov k Národnej rade a niektorým jej poslancom. A teraz k tým dvom odpovediam na moje interpelácie z decembra minulého roka. Obe som adresoval podpredsedovi vlády a ministrovi financií pánovi Petrovi Kažimírovi. V prvej som mu pripomenul skutočnosť, že v 50-hodinovej rozprave k návrhu na odvolanie predsedu vlády Slovenskej republiky pána Roberta Fica odznelo veľké množstvo konkrétnych príkladov toho, ako sa na Slovensku plytvá verejnými zdrojmi, a preto som sa ho vo svojej interpelácii opýtal, ako zohľadňuje vyššie spomenuté informácie o plytvaní verejnými zdrojmi, resp. o tunelovaní verejných zdrojov návrh štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 2015, a či bude vo svetle vyššie spomenutých skutočností iniciovať zmenu návrhu štátneho rozpočtu na rok 2015, napr. prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu skupiny poslancov Národnej rady, tak, aby sa na výdavkovej strane rozpočtu zohľadnili úspory z titulu zabránenia tunelovaniu verejných zdrojov. Vo svojej druhej interpelácii som sa pána ministra financií pýtal na niektoré skutočnosti týkajúce sa financovania aktuálnej výstavby garáží v areáli Bratislavského hradu. Okrem iného aj na to, či považuje túto investíciou za nevyhnutnú alebo aspoň za natoľko dôležitú, aby bolo nevyhnutné uprednostniť jej financovanie pred inými aktivitami financovanými zo štátneho rozpočtu. Pýtal som sa ho tiež na to, na základe akej analýzy sa rozhodlo, že sa táto stavba má realizovať a financovať, pritom som ho požiadal o priloženie kópie tejto analýzy v odpovedi na moju interpeláciu. A napokon som chcel vedieť, či si vie predstaviť presun prostriedkov navrhnutých na financovanie výstavby garáží v areáli Bratislavského hradu na niečo zmysluplnejšie, napríklad vo sfére financovania pamiatkovej starostlivosti, zdravotníctva, sociálnych vecí, životného prostredia alebo školstva, vedy a výskumu v prípade, ak by sa projekt garáží zmenil, konkrétnejšie zredukoval do podoby šetrnejšej voči verejným financiám. Žiaľ, odpovede, ktoré by som mohol označiť ako konkrétne a uspokojivé, som na moje otázky od pána ministra nedostal, a preto o tejto mojej nespokojnosti žiadam hlasovať pri bodoch 4 a 5 uvedených v zozname písomných odpovedí. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 4,207,479 |
51 | 2001-09-17 | Autorizovaná rozprava | 46 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | P. Tatár, poslanec: Veľmi krátko a v stručnosti dve veci. Jedna je k tej vecnej problematike, naozaj môže byť viac názorov, ale, povedzme, k tomu verejnému prísľubu zákon, ak sa nedopracuje, tak by mohol v istých prípadoch umožniť ovládnutie vedenia spoločnosti aj bez potrebného podielu na základnom imaní. Navrhované pravidlá sú také, že istú časť akcionárov podľa takto navrhnutých pravidiel bude možné, povedzme, vylúčiť z hlasovania. To je len taký príklad. Je tam dosť veľa drobných alebo väčších vecí, ktoré treba dopracovať. Preto som navrhol, aby bol dopracovaný, a teda ja len zopakujem ten argument, že je lepšie, keď sa to urobí nejako v jednotnom štýle navrhovateľa, ako by sme to potom doliepali jednotlivými a často nesúrodými pozmeňujúcimi návrhmi poslaneckými. Hoci aj tu je to možné. To bol dôvod. Nebol dôvod, že je nepotrebný alebo že je generálne zlý, ale že ho treba dopracovať. A druhá poznámka je k samotnému verejnému prerokovaniu. My sme aj verejne diskutovali o probléme účasti na legislatíve tých, ktorých sa týka. Nie v zmysle tom, že by priamo určovali aj obsah, ale že by mali možnosť sa vyjadriť. Deje sa to zatiaľ tak, že aj na úrovni legislatívnych pravidiel vlády sa pomaly otvára priestor na nejakú inštitucionalizovanú verejnú diskusiu, ktorá sa vlastne po prvýkrát vyskytla ako verejný problém tohto roku. Vždy sa zákony len lobovali, to znamená, že kto koho stihol poznať alebo sa mohol porozprávať, bez ohľadu na to, aký tam bol úmysel. Vždy je dobré, keď sú tie veci diskutované verejne. A druhá vec je, že sú tam bariéry. Bariéry v jednotlivých segmentoch legislatívneho procesu. To značí rezort, v tomto prípade ministerstvo financií. Nie je to bariéra, proti ktorej by som dával nejakú generálnu výhradu, to je proste to, čo sme zdedili a musíme to napraviť. Prvá bariéra je tam, kde sa tvorí zákon, druhá bariéra je tam, kde sa posudzuje zákon, to je legislatívna rada vlády. Na jej obranu treba povedať, že má enormné množstvo práce a nemôže donekonečna s celou verejnosťou o všetkom diskutovať. Ale treba nájsť inštitucionálne rámce, ako to zabezpečiť. Tretia bariéra je prenos takto pripraveného exekutívneho zákona do parlamentu, kde je najväčší priestor na diskusiu, ale často tým, že už je zákon napísaný, niektoré veci, povedzme, ako v tomto zákone, prichádzajú neskoro a prinášajú možno že aj zbytočne väčšiu polemiku alebo aj emocionálne napätie, ako by prinášali, keby sa diskutovalo od začiatku iba vecne. Čiže takto ten legislatívny proces vyzerá. My sme o tom usporiadali aj konferenciu na začiatku tohto roka. Je pod hlavičkou Parlamentného inštitútu aj na internetovej stránke Národnej rady, zapojili sa do toho viacerí poslanci. Druhý problém je celá filozofia. Hoci je to u nás tradícia, dá sa s tým v zásade niečo robiť. Ja som za to, aby sa to zmenilo. Zákony pripravuje exekutíva, a tak je to vo všetkých stredoeurópskych postkomunistických krajinách s výnimkou niektorých zákonov, ktoré pripravuje parlament, tie sa týkajú najmä práce parlamentu. V našom volebnom období k významným patrila ústava. Keby to bolo tak, že sa naozaj rozdelí exekutíva, výkonná moc a zákonodarná a že ten aparát, ktorý má štát tradične na ministerstvách, by bol tu v parlamente a ministerstvá by boli ozaj výkonnou mocou, že by vykonávali prijaté pravidlá, prijaté zákony, tak aj celá verejná diskusia, o ktorej som chcel hovoriť, by vyzerala inak a jednoducho by bola priamo v ohnisku toho deja, kde sa zákon prijíma. Samozrejme, že exekutíva by bola účastná tejto diskusie a nevznikal by taký začarovaný kruh, že ako by (a teraz nehovorím už o vláde ani o členoch vlády, ale o centrálnych orgánoch štátnej správy) ako by úradníci pripravovali zákony sami pre seba, ale občania sa musia potom podľa nich riadiť. To je zjednodušený model. To je poznámka k problematike verejnej diskusie. Ďakujem pekne, a teda môžeme po skončení rozpravy pristúpiť k hlasovaniu. | [
"(a teraz nehovorím už o vláde ani o členoch vlády, ale o centrálnych orgánoch štátnej správy)"
] | 4,171,660 |
61 | 2002-06-19 | Autorizovaná rozprava | 51 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 121 poslancov, za 118, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Konštatujem, že nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní ako o celku s odporúčaním gestorského výboru uvedený návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, pán spoločný spravodajca... | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,231,553 |
9 | 2024-02-28 | Autorizovaná rozprava | 86 | Šipoš, Michal, poslanec NR SR | Michal | Šipoš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne všetkým kolegom za podporu. Ja budem reagovať len na pána poslanca Ľuptáka, ktorý ako jeden z mála sa odvážil vystúpiť vo faktickej a niečo povedať. Pán Ľupták, to, že som hovoril o tom, čo robíte, a vy to beriete za útok, tak je to smutné. Ja som len poukazoval na fakty. Nemusí sa vám páčiť, čo hovoríme, ako to hovoríme, ale my máme mať právo vystúpiť a môžme povedať čokoľvek, aj keď sa vám to nepáči a s tým nesúhlasíte, aj keď sa vám nepáči obsah alebo forma. Ale toto sme si za našej vlády nikdy nedovolili, zobrať opozícii slovo. A veľakrát Robert Fico so svojimi kolegami obštruoval, naťahoval čas, chcel, aby tá rozprava bola dlhšie, ale nikdy sme to slovo nezobrali opozičným kolegom. A pán poslanec, demokrat a keď ste demokrat, tak nechá vystúpiť kolegu z opozície v rozprave. Demokrat nechá kolegu z opozície vystúpiť vo faktickej poznámke. Demokrat sa nebojí zverejniť svoj zákon v Zbierke zákonov. Demokrat nepohŕda Ústavným súdom, pán kolega. Nad tým sa zamyslite! Lebo keď niekto schváli nejaký zákon, a vy ste ho schválili, a ste presvedčení o tom, že je ten zákon správny, prečo sa bojíte ho zverejniť v Zbierke zákonov? Prečo to obštruuje prezidentský kandidát Pellegrini a minister Susko? Keby si za tým stáli, tak sa neboja a povedia: áno, nech to rozhodne o tom Ústavný súd, či je to zákonné, či je to nezákonné. Vtedy by ste boli demokrati. Lenže toto je zbabelstvo. Bohužiaľ, pán poslanec Ľupták, mrzí ma to, ale je to zbabelstvo. | [] | 3,887,133 |
40 | 2019-02-01 | Autorizovaná rozprava | 39 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, pánovi poslancovi Kolesárovi, nech sa páči. | [] | 4,033,141 |
58 | 2022-02-18 | Autorizovaná rozprava | 33 | Mazurek, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mazurek | poslanec NR SR | Táto fašistická nula, tento daňový podvodník a plagiátor menom Igor Matovič za potlesku a nadšenia, jasania tejto svojej fašistickej skupiny jednoduchých poslancov tu opäť predviedol svoj klasický emotívny, vyhecovaný prejav, kde mu emócie skákali. Najprv všetkých urážal, vysvetľoval, ako on to všetko vybaví, potom zase vyplakával a ľutoval sa, skrátka kolísalo to tak, ako sme všetci zvyknutí. (Reakcie z pléna.) Ja ale chcem povedať jednu zásadnú vec, lebo tento fašistický niktoš tu povedal, že stokrát opakovaná lož sa stala pravdou. A potom ak to, čo hovoril v tom svojom prejave, je pravda, znamená to pre Slovenskú republiku a pre vás všetkých skvelú správu, on tvrdil, že za dvanásť rokov tu bolo rozkradnutých 30 mld. eur. Dobre, v poriadku, vezmime to do úvahy, ako minister financií by o tom mal niečo vedieť. To je 2,5 mld. eur ročne! Super, pán Matovič! Máte na ceny energií, máte na dôchodky! Veď vy nekradnete, tak máte náhle 2,5 mld. ročne! Kde sú tie peniaze?! Ja vám chcem veriť v tomto prípade! Ale načo sa Slovensko zadlžuje, keď vy teraz hádam nekradnete a máte každý rok 2,5 mld. v rezerve?! Kde sú tie prachy?! (Reakcie z pléna.) To je jednoduchá otázka! Ak sa rozkradlo 30 mld. a ak sa 30 mld. nerozkradlo, a to ja nejdem sa zastávať iných vlád, len sa pýtam, či sú fakty to, čo hovoríte, tak potom trepete! Ako minister financií verejne klamete! Ľudia sú na to zvedaví. Čo je potom lož? A to, že tu vy poviete z pozície ministra financií, že človek, ktorý chce inej vyšetrovateľke zapáliť auto, že človek, ktorý chce inú vyšetrovateľku kopnúť do pohlavného orgánu, je odvážny vyšetrovateľ, ktorý tu bojuje proti korupcii, len odhaľuje váš mentálny svet v tom vašom OĽANO, v tom kulte. Ja viem, že títo vám budú tlieskať, oni sa k vám modlia, podľa mňa na tom klube mať, majú oltár, tam je vaša fotka, oni sa klaňajú, bozkávajú to, jednoducho vy ste pre nich ikona. Ale toto je váš mentálny svet! Ľudia, ktorí chcú zapaľovať autá, sú pre vás odvážni hrdino... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcie z pléna.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcie z pléna.)"
] | 4,209,793 |
45 | 2014-12-12 | Autorizovaná rozprava | 386 | Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR | Janka | Šípošová | poslankyňa NR SR | Pán podpredseda Figeľ, ja rozumiem tomu, že vás to asi sa určite aj ľudsky dotýka, ale ja som tu už dneska toľkokrát počula, že ste boli ministrom dopravy, že sa chcem spýtať, že či naozaj. Lebo už mi to pripadá ako trošku, nechcem povedať škaredé slovo, ale absurdné. O čom sa tu rozpráva? Veď sa máme rozprávať o tom, či sa niečo udialo, či niekde zmizli nejaké peniaze, kto to spravil, kto je na vine. Ja nechápem tento štýl práce. Nehnevajte sa, že som taká rozčúlená, ale ja som zvyknutá robiť tak, aby sme išli k nejakému cieľu, a nie stále dookola opakovať, čo ste robili, keď ste boli vo vláde, aj tým, ktorí nikdy vo vláde neboli. Prepáčte mi. | [] | 4,104,190 |
50 | 2021-11-03 | Autorizovaná rozprava | 53 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Muňko. | [] | 4,076,701 |
9 | 2024-01-31 | Autorizovaná rozprava | 32 | Janas, Karol, poslanec NR SR | Karol | Janas | poslanec NR SR | Vážená pani poslankyňa, kolegyne, kolegovia, ja rád diskutujem, ale nediskutujem s umelou inteligenciou, ktorá tu píše časti poslancov svoje príspevky, ale myslím, že pani poslankyňa Kolíková stojí za to, aby som s ňou diskutoval, aby som povedal zopár pripomienok, ktoré možno stoja za to, aby odzneli. Hovoríte o férovosti, korektnosti, hovoríte o dodržiavaní pravidiel, ale je to také trošku, trošku nekorektné, pretože kde ste boli, keď tu boli skrátené legislatívne konania a príklepky k iným zákonom, ktorými sa menila ústava dokonca? To je úplný nonsens. Keď ste telefonovali členom Súdnej rady a urobili ste takú čistku v Súdnej rade, akú nikdy nikto nepamätá. Kde bola tá korektnosť, keď sa príklepkom zmenila súdna mapa? Ako to tiež nebolo dodržiavanie všetkých pravidiel, také, aké je. Dovolím si vás požiadať o jednu vec, jako trošku držme akademickú, nevravím, že slobodu, ale akademické nejaké tie práva a nerozprávajme tu o dekanovi Burdovi, o ľuďoch, ktorí, na ktorých útočíme ad hominem, ktorí sa nemôžu brániť. Dekan Burda je špičkový odborník, jeden z najlepších odborníkov na Slovensku, ktorý napísal desiatky štúdií. Prednáša po celom svete a ja teda okrem jednej metodickej príručky, od vás som nič nečítal, takže ak chcete útočiť na takýchto ľudí, tak choďte s nimi do diskusie, a tam spolu rozprávajte a nie tu. A čo sa týka ďalších vecí, napríklad tých premlčacích lehôt, treba povedať, že tie prestávajú plynúť v trestnom konaní, keď si poškodený uplatní nárok na škodu, keď sa vznesie obvinenie, alebo keď sa spácha trestný čin. Otázka je, koľko majú mať OČTK na vznesenie obvinenia? Tri roky? Päť rokov? Desať rokov? Koľko majú ľudí lámať vo väzbách, koľko ľudí tam má umrieť, aby sa nejaký, nejaké obvinenie mohlo vzniesť? Ja si myslím, že na vznesenie obvinenia, čo je prvý základný krok OČTK, sú tie lehoty dostatočné, veď predsa nemôžeme päť rokov držať ľudí stíhaných a ani ich neobviniť. Tak to snáď má nejaké hranice! | [] | 4,207,618 |
90 | 2023-05-25 | Autorizovaná rozprava | 88 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Čas vám vypršal, pán poslanec. S ďalšou faktickou pán poslanec Viskupič. | [] | 3,903,624 |
57 | 2002-04-11 | Autorizovaná rozprava | 83 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, máte slovo. M. Aibeková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Aj keď zase môj obľúbený minister zdravotníctva pán Roman Kováč ušiel pred interpeláciami, pretože nemá nikdy záujem si ich vypočuť, nepamätám si, že by za ostatné obdobie bol na rokovaní interpelácií, tak tých interpelácií na neho bude niekoľko, takže žiadam vás o trošku trpezlivosti. Prvá interpelácia sa týka sťažností občanov a poslancov mestského zastupiteľstva a zamestnancov NsP v Stropkove. Títo zástupcovia niekoľkokrát sa obracali na kompetentné orgány, konkrétne na prednostu okresného úradu na NKÚ, ale aj na pána ministra zdravotníctva Romana Kováča, ktorému podali sťažnosť občanov poslancov mestského zastupiteľstva a zamestnancov NsP v Stropkove voči riaditeľovi MUDr. Čarnému, ktorého predtým vymenoval za riaditeľa predchodca pána ministra pán exminister Šagát. Tieto sťažnosti boli dané napríklad na NKÚ a prednostovi Okresného úradu v Stropkove ešte koncom roku 2000. Keďže nedostali primeranú odpoveď, tak sa obrátili 1. 2. 2002 aj na pána ministra a žiadali ho, aby im pomohol riešiť problémy, ktoré s riaditeľom majú. Poukazujú, a mám tu celý materiál, ktorý mi bol zaslaný, takže nejde iba o ojedinelú sťažnosť, ale tých sťažností bolo viac a boli dané opakovane, a sťažujú sa na prístup riaditeľa voči pacientom a voči zamestnancom, poukazujú na porušovanie Zákonníka práce a zneužívanie právomocí riadiaceho pracovníka na nehospodárne narábanie s finančnými prostriedkami, zneužívanie služobného vozidla a podobne. Chceli vyvolať rokovanie s pánom riaditeľom, riaditeľ však odmieta žiadosti mestského zastupiteľstva aj primátora o stretnutie, kde by sa tieto problémy riešili. Pán minister zdravotníctva Roman Kováč napriek tomu, že list mu bol odoslaný 1. 2. 2002 nereagoval na tieto sťažnosti a tvári sa, ako keby sa ho netýkali. Preto sa vás pýtam pán minister, prečo porušujete zákon, keď v zmysle, keď už ničoho iného, tak slušných noriem slušného správania sa mali ste týmto predstaviteľom odpovedať do 30 dní. Kedy chcete tieto sťažnosti občanov a ako som hovorila mestského zastupiteľstva riešiť, pretože myslím si, že práve preto boli zvolení poslanci do mestského zastupiteľstva, aby sa zastávali občanov a aby sa zastávali zamestnancov nemocnice, kde sa tento pán riaditeľ správa ako diktátor. Druhá moja interpelácia sa týka sťažnosti Odborovej organizácie pri NsP Bardejov a k tejto sťažnosti sa pripojili aj zástupcovia regionálnych komôr, a to lekárskej komory a komory stredných zdravotníckych pracovníkov a táto sťažnosť sa týka transformácie nemocnice druhého typu v Bardejove. Iste si všetci pamätáme, ako tu pán minister ešte v roku 1999 na konci roka pri prerokúvaní rozpočtu to boli sľuby o tom, že takým spasením nemocníc bude transformácia na verejnoprospešné neziskové organizácie. Minulý rok boli prijaté príslušné právne normy, ale minister sa vtedy vyjadril, že transformácia bude prebiehať iba so súhlasom odborov, so súhlasom zástupcov obcí, a teda predovšetkým zamestnancov. Situácia je ale iná konkrétne v Bardejove. Zástupcovia odborov píšu v mene 481 z celkového počtu 792 zamestnancov NsP, pretože týchto 481 zamestnancov vyjadrili svoje stanovisko, v ktorom podporujú prechod NsP Bardejov pod správu vyššieho územného celku a za prechod na verejnoprospešnú neziskovú organizáciu sa vyslovili iba šiesti zamestnanci NsP Bardejov. Napriek tomu pán riaditeľ doktor M. Petko, ktorý bol pôvodne členom DU, teraz sa pretransformoval, ako aj pán minister, na člena SDKÚ, však pokračuje v príprave transformácie na verejnoprospešnú neziskovú organizáciu, a to napriek odmietavému stanovisku zamestnancov a zástupcov odborov, ale ako mám informáciu aj zástupcov obce, respektíve mesta Bardejov, ktorí tiež súhlasia s prechodom pod vyšší územný celok. Pán minister pred dvoma týždňami na rokovaní so zástupcami ZMOS-u im prisľúbil, že transformácia nemocníc a NsP na neziskové verejnoprospešné informácie sa bude diať iba so súhlasom obcí a zamestnancov príslušného zariadenia. Preto sa vás pýtam pán minister, kedy a ako pomôžete zamestnancom proti zlovôľi riaditeľa, ktorého ste tam dosadili. Tretia interpelácia sa týka Zdravotnej záchrannej a dopravnej služby v Bratislave. Vo Výbore NR SR pre zdravotníctvom som ešte 22. februára požiadala pán ministra, aby vypracoval materiál o situácii v záchranných službách na Slovensku a špeciálne osobitne o situácii v Záchrannej a dopravnej službe v Bratislave, pretože tá je tu priamo zriadená a riadená ministrom zdravotníctva Slovenskej republiky. Pred niekoľkými týždňami vedenie tejto záchrannej služby poukázalo na nedostatky vo financovaní a vyjadrili vážne obavy o tom, či táto služba v Bratislave nezanikne. Na to reagoval minister, že financií je dosť, že dokonca viac ako v minulom roku. Postupne boli odhalené mnohé nedostatky v práci, práci tejto Záchrannej a dopravnej služby v Bratislave, ktorá, ako hovorím, je priamo riadená ministrom zdravotníctva, tak by sa mal o tieto problémy zaujímať a podľa vyhlášky by mala mať táto záchranná služba jednu posádku, ktorá by bola mala byť zložená, ktorá sa volá Rýchla lekárska služba a tá by mala byť zložená z jedného lekára a dvoch záchranárov, a jednu posádku Rýchlej zdravotnej služby, ktorá by mala byť zložená z dvoch záchranárov. Ak je na stanici urgentnej medicíny len jedna posádka, musí byť zložená z jedného lekára a dvoch záchranárov. Podľa vyhlášky na počet obyvateľov by mala byť na 25- až 50-tisíc obyvateľov jedna posádka Rýchlej lekárskej pomoci a na 50-tisíc obyvateľov jedna posádka Rýchlej zdravotnej pomoci. Táto vyhláška je v Bratislave obchádzaná a podľa nariadenia námestníka pre liečebno-preventívnu činnosť doktora Dobiáša k výjazdom na ulicu k pacientom chodí posádka bez lekára, vraj aj tak sú to zväčša opilci, čo považujem za hazard so zdravím občanov, ktorí žijú na území Slovenskej republiky. Ak ste sledovali vysielanie verejnoprávnej Slovenskej televízie, tak viacero reportáží bolo uverejnené z porušovania tejto vyhlášky, ktorú si vlastne vypracovali sami, teda vedenie záchrannej služby. Ja považujem za hanebné vyjadrenia námestníka, že na ulici odpadávajú a že pomoc sa poskytuje opilcom, pretože mám zoznam dvanástich prípadov od 1. 10. 2001, keď k vážnym úrazom hlavy, polytraumám, zlyhaní srdca a privaleniu ťažkým telesom a chodcom, ktorí boli zrazení autom neprišla záchranka s lekárom, ale iba záchranka so záchranármi. Pán minister na moju požiadavku z toho 22. 2. povedal, že má tieto informácie a pošle tam svoj kontrolný odbor. Dnes máme 11. apríla. Do dnešného dňa výboru pre zdravotníctva nepredložil žiadnu správu, ani výsledky kontroly neboli výboru odovzdané. Myslím si, že pánovi ministrovi asi nezáleží na zdraví občanov Bratislavy a nereaguje na túto situáciu, preto sa ho pýtam, akými opatreniami chcete, pán minister, na túto situáciu reagovať a kedy a aké vyvodíte dôsledky z toho, ak sa dokáže porušovanie právnych noriem, ktoré ste aj vy odsúhlasili a o ktorých by ste mali vedieť. Štvrtá interpelácia sa mala týkať zlúčenia nemocníc, pretože, ako všetci viete, 1. 12. 2001 minister zlúčil dve veľké bratislavské nemocnice, a to pôvodnú Fakultnú nemocnicu na Mickiewiczovej a Nemocnicu s poliklinikou v Ružinove do jednej veľkej Fakultnej nemocnice, pričom do dnešného dňa na vyžiadanie výboru pre zdravotníctvo nebol predložený konkrétny koncepčný materiál, podľa ktorého sa toto zlúčenie zrealizovalo. Dnes malo byť rokovanie výboru, ktoré sa malo zaoberať výsledkami prieskumu, ktorý výbor urobil v týchto zariadeniach a zároveň na ministerstve zdravotníctva. Bohužiaľ, pán minister sa postaral o zmarenie tohto bodu rokovania, takže túto interpeláciu si ponechám až na budúce rokovanie, pretože napokon sa predsa podarilo zvolať výbor na budúci utorok, takže počkám na výsledky rokovania tohto výboru, ale tak, ako som vytkla ministrovi vo výbore, považujem doslova za škandalózne, keď si minister určuje, kedy a do akých dní mu bude predložený písomný materiál z prieskumu a zasahuje tak do nezávislej činnosti výboru NR SR, ktorému svojou prácou a svojou činnosťou by mal podliehať. Takže tento štvrtý bod si nechám až na budúce, pretože počkám na výsledky rokovania výboru, ktorý by mal byť v utorok. Ďakujem vám za pozornosť. | [] | 4,126,428 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 23 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pani poslankyňa Holečková. | [] | 3,927,472 |
11 | 2016-12-06 | Autorizovaná rozprava | 213 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ten návrh uznesenia, ktorý predložila vláda, je z môjho pohľadu len taký zdrap papiera, také prázdne gesto, ktoré nerieši absolútne nič a ja by som chcel vyzvať kolegov, tak buď tie amnestie zrušme alebo ich jednoducho nezrušme. Ale dávať nejaké uznesenia Národnej rady o tom, že niečo odsudzujeme, to je, to je taký výstrel do tmy. Ďakujem. | [] | 4,075,441 |
29 | 2014-02-05 | Autorizovaná rozprava | 169 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Je všeobecný súhlas, páni poslanci? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem, takže tento bod programu presúvame na ďalšiu schôdzu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslanca Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 830, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 834. Dávam slovo poslancovi Ivanovi Štefancovi, aby návrh zákona uviedol. Pán poslanec, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 830.) | [
"(Súhlasná reakcia pléna.)",
"(Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 830.)"
] | 3,968,697 |
2 | 2006-08-02 | Autorizovaná rozprava | 141 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | S faktickými poznámkami sa hlásia pán poslanec Madej, pani Tóthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Madej. | [] | 4,060,223 |
11 | 2012-11-28 | Autorizovaná rozprava | 15 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Nech sa páči, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Pán poslanec Matovič, nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,880,754 |
12 | 2024-05-21 | Autorizovaná rozprava | 90 | Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR | Zuzana | Matejičková | poslankyňa NR SR | Pán predseda, teraz, prosím, dajte hlasovať o 3. bode šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pani poslankyne Stohlovej. | [] | 3,914,182 |
45 | 2019-05-21 | Autorizovaná rozprava | 99 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Pán poslanec Lukáč. | [] | 4,012,817 |
11 | 2012-12-12 | Autorizovaná rozprava | 145 | Daniš, Zoltán, poslanec NR SR | Zoltán | Daniš | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanec, vy ste sa, žiaľ, tiež zaradili medzi tých politikov, ktorí tak vážnu povinnosť, ako je platenie daní, div nepredstavujú ako nejakú dobrovoľnú činnosť. Priznám sa, že som veľmi sklamaný touto interpretáciou tejto základnej povinnosti. Vždy si totiž pri tejto príležitosti, vážení kolegovia, spomeniem na môj obľúbený film „Zoznámte sa, Joe Black“, v ktorom okrem výborných hereckých výkonov takých hviezd, ako sú nesporne Anthony Hopkins a Brad Pitt, sa prelína aj tento aktuálny motív, keď zvýrazňuje dve základné povinnosti každého človeka na tejto Zemi. Človek musí totiž zomrieť a platiť dane. Smrť a dane. Dane a smrť. A keďže si tak mnohí z nás s obľubou osvojujeme početné prvky amerikanizmu, tak by sme mali v tejto súvislosti zvýrazňovať aj prvok, keď neplatenie daní sa považuje za vážny federálny zločin. Ďakujem. | [] | 4,106,476 |
53 | 2001-11-29 | Autorizovaná rozprava | 186 | L. Gyurovszky, poslanec: | L | Gyurovszky | poslanec | Vážený pán poslanec Húska, s mnohými vecami, čo ste hovorili o Devín banke, je možné súhlasiť, avšak musím povedať, že asi máme rozdielny názor na úlohu štátu v prípade oddlženia tých bánk, kde bol štát priamo akcionárom. Jednoducho si treba uvedomiť, že ak banka má straty, ak má klasifikované úvery v obrovskom množstve a kapitálová primeranosť je veľmi nízka, čo bolo v prípade týchto bánk umožnené aj predchádzajúcimi vládami a predchádzajúcimi bankovými radami, tak je povinnosťou vlastníka napraviť tento stav. A štát sa choval ako zodpovedný vlastník, to znamená, že toto napravil, a až potom sa pokúsil predať túto banku. Práve pri bankách, ktoré krachovali, vlastníci nepristupovali zodpovedne k týmto problémom, neboli ochotní znášať finančné straty, ktoré vznikli v pôsobení v tejto banke, a to je obrovský rozdiel medzi vlastníkmi týchto bánk, ktoré krachovali, a vlastníkom ako štátom. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Oberhauser. V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. V súvislosti s tým, čo povedal aj predrečník, sa nič nemení na skutočnosti, že Národná banka má bankový dohľad na to, aby strážila jednoducho dianie v bankách, aby bolo podľa zákonov a aby boli realizované všetky operácie tak, aby nepoškodili tých, ktorí si tam uložia finančné prostriedky a zároveň nepoškodili štát a občanov tohto štátu v prípade, keď banka skrachuje a fond ochrany vkladov musí vyplácať tie finančné prostriedky, ktoré sú preč. A to sa stalo v Devín banke a žiadne vyhováranie sa na obdobie spred roka 1998 tu jednoducho neobstojí, lebo táto vláda a táto Národná banka s vedením, ktoré je dnes na čele, bola zodpovedná za celé obdobie od roku 1998 do roku 2001, počas ktorého sa vypracúvala informácia, a preto jednoducho požadovať, aby sa vyvodila voči ním zodpovednosť, je jednoznačné. Všetky doklady, ktoré sú vypracované v súvislosti s dohliadaním bankového dohľadu, ukazujú, že v tejto banke nejde ani tak o deblokácie a o nejaké podobné záležitosti, že jednoducho v tejto banke sa nekonalo podľa zákonov a že sa tam doslova tunelovalo. A z takéhoto pohľadu diskutovať o niektorých veciach podobného charakteru, či sú lepšie deblokácie, horšie deblokácie, je nepodstatné. Oveľa smutnejšie je, že sa tam konalo tak, že doslova bankoví úradníci utekali odtiaľ preč, lebo sa báli, že ich zavrú, lebo sa jednoducho bez dokladov zaúčtovávalo, robili sa prevody bez toho, že by boli na to príslušné záležitosti a podobne. Čiže to sú nehoráznosti, ktoré sa diali v tejto banke. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Kotian. | [] | 3,911,131 |
18 | 2020-12-09 | Autorizovaná rozprava | 7 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Končím, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásili traja páni poslanci. Nech sa páči, pán poslanec Boris Susko. | [] | 3,977,736 |
40 | 2019-02-06 | Autorizovaná rozprava | 113 | Sopko, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Sopko | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja si dovolím svoju poslaneckú kolegyňu len doplniť o jednu vec alebo jeden taký fakt, ktorý ma napadol, keď som ju tak pozorne počúval. My môžeme vymýšľať a spresňovať formulácie v zákonoch, ale pokiaľ ich iný obsah sa neprenáša aj priamo do našich činov, naša snaha je potom márna, pretože tie štátne symboly, pokiaľ nebudeme mať v svojom srdci, žiadne zobrazovanie a upresňovanie nám nepomôže. Najprv by sme to mali mať v svojom srdci a podľa toho sa správať. Ďakujem. | [] | 3,924,159 |
33 | 2018-06-18 | Autorizovaná rozprava | 10 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca ako jediný s faktickou poznámkou pán poslanec Mizík, nech sa páči. | [] | 4,216,879 |
20 | 2003-12-03 | Autorizovaná rozprava | 195 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o puncovníctve a skúšaní drahých kovov (puncový zákon) . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 382. Spoločnú správu máte ako tlač č. 382a. Prosím pána podpredsedu vlády, aby predniesol vládny návrh zákona. P. Rusko, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi predložiť vám v rámci druhého čítania vládny návrh zákona o puncovníctve a skúšaní drahých kovov, takzvaný puncový zákon. K vypracovaniu predmetného zákona pristúpilo ministerstvo hospodárstva na základe plánu legislatívnych úloh vlády. Hlavný dôvod na vypracovanie puncového zákona vyplynul z poznatku aplikačnej praxe v oblasti puncovníctva a skúšania drahých kovov. Napriek tomu, že zákon o puncovníctve za desať rokov svojej účinnosti sa v praxi v zásade osvedčil a prispel tak významnom mierou k navodeniu relevantného poriadku v oblasti výroby a obchodu s klenotníckym tovarom z drahých kovov, hospodársky, právny a technický vývoj priniesol rad nových otázok, na ktoré reaguje predložený návrh zákona. Ďalším významným dôvodom na vypracovanie predloženého zákona je očakávaný vstup Slovenskej republiky do Európskej únie, čo si tiež vyžiadalo niektoré legislatívne úpravy, aj keď je potrebné poznamenať, že Európska únia nemá v oblasti puncovníctva a skúšania drahých kovov spoločnú právnu úpravu a ani sa prijatie takejto legislatívnej normy v blízkej budúcnosti neočakáva. Predpokladá sa však, že ešte dlhú dobu zostanú v platnosti národné právne úpravy a vzájomné vzťahy sa budú riadiť judikatúrou Európskeho súdneho dvora, čo predkladaný návrh zákona v plnej miere zohľadňuje. Puncový zákon na jednej strane upravuje oblasť puncovníctva a skúšania drahých kovov a na druhej strane práva a povinnosti právnických a fyzických osôb, ktoré vyrábajú, predávajú alebo inak uvádzajú na trh výrobky z drahých kovov. Návrh zákona zavádza nové pojmy ako definícia výrobnej a zodpovednostnej značky, register výrobcov a obchodníkov s drahými kovmi, rozširuje právomoci puncovej inšpekcie, ustanovuje nové zákonné rýdzosti, upresňuje niektoré pojmy na základe poznatkov z aplikačnej praxe, terminologicky reaguje na vznik Slovenskej republiky. Návrh predloženého zákona bol prerokovaný vo výbore pre financie a rozpočet, v ústavnoprávnom výbore a v gestorskom výbore pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Vážené dámy, vážení páni, vážené poslankyne, vážení poslanci, na základe uvedených skutočností si vás dovoľujem požiadať o podporu vládneho návrhu zákona o puncovníctve a skúšaní drahých kovov a ďakujem za vašu pozornosť. | [
"(puncový zákon)"
] | 3,958,842 |
17 | 2017-05-10 | Autorizovaná rozprava | 250 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Simon, môžte reagovať na faktické. | [] | 3,919,219 |
23 | 2017-12-13 | Autorizovaná rozprava | 28 | Petrík, Simona, poslankyňa NR SR | Simona | Petrík | poslankyňa NR SR | Dobre. Ďakujem veľmi pekne. Tak ja budem len ďalej obsahovo pokračovať k tomuto nášmu spoločnému návrhu. Takže spolu, opäť to zopakujem, spolu s kolegynkou Zuzkou Zimenovou opäť po pol roku predkladáme na túto schôdzu návrh zákona o detských skupinách. Predkladáme ho opäť preto, pretože je to forma starostlivosti o deti do šesť rokov, ktorú na Slovensku stále nemáme, a pritom ide o alternatívu, ktorá by pomohla mladým rodinám hneď z niekoľkých dôvodov. V prvom rade vytvorí miesta, ktoré u nás chýbajú, najmä pre ten kritický vek troj- až štvorročných detí. Po druhé, rozšíri ponuku tejto služby a rodičia si budú môcť konečne vybrať, kam svoje dieťa umiestnia. A po tretie, nezaťaží finančnú situáciu rodín tak, ako ich teraz zaťažujú poplatky za súkromné škôlky. Ak dovolíte, v skratke by som vysvetlila a priblížila, čo detské skupiny sú. Ide o formu starostlivosti o deti od nula do šesť rokov, ktorá môže prebiehať aj inde ako v jasliach či súkromných detských centrách, napríklad aj v domácnosti matky alebo otca, ktorí sa doma na rodičovskej starajú o svoje dieťa. Zámerom je rozšíriť ponuku foriem starostlivosti o deti v predškolskom veku a tým prispieť k rýchlejšiemu a lacnejšiemu vytváraniu potrebných miest pre deti, keďže pôjde prevažne o využitie už existujúcich priestorov. Pre porovnanie, v Českej republike vzniklo od zavedenia detských skupín v roku 2014 do polovice roka 2017 približne 150 detských skupín, ktoré aktuálne ponúkajú 2-tisíc miest pre deti. Pri tvorbe zákona sme sa teda inšpirovali Českou republikou, ale aj pôvodným návrhom bývalej poslankyne, teraz europoslankyne, bývalej poslankyne Národnej rady, teraz europoslankyne Jany Žitňanskej. Je potrebné povedať, že mnohokrát mnou a nami viacerými kritizovaná vládna novela o sociálnych službách, ktorá, mimochodom, teda prešla na tejto schôdzi už definitívne, detské skupiny zavádza, ale má tri vážne nedostatky. V prvom rade absentuje tam akýkoľvek podrobnejší popis fungovania detských skupín. Ich definícia v tejto novele, konkrétne v tej jasličkovej časti, je veľmi vágna. Po druhé, týka sa len detí do troch rokov, a po tretie, absolútne vynecháva potrebu vzdelávania týchto detí. Náš návrh legislatívne vyčleňuje detské skupiny z novely o sociálnych službách a zavádza nový legislatívny rámec, v ktorom integruje tieto dva typy detských skupín do samostatného zákona pre deti od nula rokov až do začatia školskej dochádzky. Fungovanie detských skupín je v ňom detailne popísané, a to od všetkých typov zriaďovateľov cez podmienky založenia takejto detskej skupiny až po zápis do registra poskytovateľov tejto služby, ktorý navrhujeme zriadiť priamo na webe ministerstva školstva spolu so zverejnením výchovno-vzdelávacieho plánu, ktorý každá detská skupina bude musieť mať vypracovaný. Verejný zoznam so vzdelávacím plánom by prispel aj ku kvalite detských skupín, pretože tak sa docieli transparentnosť, kontrolovateľnosť a tlak na kvalitu služby. Rodičia tak získajú možnosť porovnania rôznych foriem detských skupín a vyberú si pre svoje dieťa vyhovujúci typ konkrétne pre nich. Čo sa týka počtu detí, maximálny počet na jedného opatrovateľa bude šesť. Ak bude v skupine viac detí, bude aj počet opatrovateľov stúpať, dve osoby pre dvadsať detí a tri osoby, pokiaľ medzi týmito dvadsiatimi deťmi bude aspoň jedno dieťa pod dva roky veku. Detské skupiny sú aj z dlhodobého ekonomického hľadiska výhodnejším riešením ako stavba nových škôlok a jaslí. Momentálne kulminuje pôrodnosť, pretože na svet prichádzajú potomkovia tzv. generácie Husákových detí, ale po opadnutí baby boomu sa môže stať, že v niektorých miestach budú škôlky opäť prázdne a budú sa prerábať na iné zariadenia. Detské skupiny čiastočne riešia aj tento problém, keďže služba sa poskytuje už v existujúcich budovách alebo v domácom prostredí. Už dnes v komunitách prirodzene vznikajú rôzne formy svojpomoci medzi rodičmi. Chceli sme tomuto prirodzenému vývoju dať právny rámec a kontrolu práve cez vznik detských skupín, aby každé dieťa malo šancu sa rozvíjať v kolektíve a aby mali rodičia prehľad o tom, ako sú v skupinách potreby ich detí napĺňané. Tu sa pristavím ešte opäť pri tej nešťastnej novele o sociálnych službách, ktorá síce vďaka nejakému tomu konsenzu, ktorý sme tu mali, prešiel veľmi dobrý pozmeňujúci návrh, ktorý bude pomáhať práve zariadeniam, ktoré teda budú môcť vytvárať jednoduchšie jasle, ale tento pozmeňujúci návrh, ktorý bol integrovaný v novele, ktorá prešla, nejakým spôsobom nezahŕňa práve detské skupiny, ktoré, ako som spomenula, v tej novele uvedené sú, ale sú veľmi vágne. A v rámci toho, že aj takýto typ starostlivosti o deti je sociálnou službou podľa tejto novely, znamená to, že vlastne aj matky alebo otcovia, alebo staré mamy, ktoré majú kvalifikáciu na to, aby sa starali o menší počet detí, napr. v domácom prostredí, sa musia ísť registrovať na VÚC-ky pod register sociálnych služieb. Je to veľký problém, pretože táto novela sa tejto konkrétnej časti vôbec nevenovala. A dostávam desiatky podnetov od občanov, otázok, že chodia na tie VÚC-ky, chcú sa registrovať, ale VÚC-ky ani netušia, že načo sa vlastne majú registrovať, pretože niečo také ako „detské skupiny“, čo, samozrejme, ani pod týmto názvom v tej novele nie je, je to názov „starostlivosť o deti do troch rokov v domácom prostredí“, tak naozaj tie panie na sociálnych oddeleniach na VÚC-kach ani netušia, že takéto niečo vôbec sa dá zaregistrovať a že teda práve tí opatrovatelia by mohli používať príspevok na starostlivosť o dieťa. Takže je tam stále veľký chaos, tým pádom tie detské skupiny momentálne nemajú absolútne šancu na to, aby vôbec vznikli, aby nejaký takýto, buď matky doma, ktoré sú na materskej alebo na rodičovskej, si privyrobili, keď budú schopné dajme tomu sa postarať o ďalšie jedno alebo dve, alebo tri deti okrem toho svojho. A práve preto tento návrh, ktorý sme naozaj s kolegyňou Zuzkou Zimenovou veľmi detailne rozoberali a prepracovávali, aby spĺňal všetky náležitosti, aby nebol vágny, aby bol úplne konkrétny, aby sa mohli práve títo opatrovatelia zapisovať do registra na ministerstve školstva a nie na ministerstve sociálnych vecí, pretože vlastne jednou z tých podmienok zaregistrovania sa bude aj, ako som spomínala, výchovno-vzdelávací plán. To znamená, tí rodičia si na tom webe budú môcť pozrieť, kde sa takéto možnosti starostlivosti nachádzajú, môžu si ich porovnať, že teda kto má aký výchovno-vzdelávací plán, môžu si vybrať kvalitu podľa toho alebo vôbec prispôsobenie podľa vlastných podmienok. Takže toto bol asi ten najdôležitejší zámer nášho spoločného návrhu, pretože to tu veľmi chýba a novela o sociálnych službách to absolútne nijakým spôsobom nepokrýva ani konkrétne nezachytáva. Ešte by som možno sa zastavila pri cenovej dostupnosti služieb v detských skupinách. Budú cenovo dostupné, pretože náš návrh hovorí, že detské skupiny by mali byť neziskové. Mohli by účtovať rodinám svoje služby len za cenu oprávnených nákladov a tým sa zabezpečí, že detské skupiny budú fungovať len v prospech detí a nie na tvorbu zisku. Vážené kolegyne a kolegovia, tento návrh, ako som už povedala, je praktický, je prospešný a zároveň aj veľmi potrebný. Vďaka nemu by sme mohli riešiť nedostatok miest v škôlkach už teraz a nie čakať na dostavby cez verejné obstarávania, ktoré môžu trvať aj roky, a preto na vás apelujem a žiadam o podporu tohto zákona. Ďakujem pekne. | [] | 4,141,494 |
51 | 2015-05-21 | Autorizovaná rozprava | 59 | Susko, Boris, poslanec NR SR | Boris | Susko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Teraz k tlači 1333, Civilný sporový poriadok. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podali páni poslanci Madej, Lipšic, ktorý žiadal hlasovať o každom bode jeho pozmeňujúceho návrhu samostatne, ďalej pán poslanec Kadúc a ja. Tiež som požiadal vyňať na osobitné hlasovanie body 35 a 140 spoločnej správy a pán poslanec Lipšic požiadal o vyňatie bodu 22 spoločnej správy. Pristúpime najprv k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 21, 23 až 27, 29 až 34, 36 až 112, 114 až 139, 141 až 146 a 148 až 186 s odporúčaním schváliť. Dajte, prosím, hlasovať. | [] | 3,990,206 |
50 | 2005-09-22 | Autorizovaná rozprava | 73 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Päťminútová prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,173,317 |
38 | 2018-12-05 | Autorizovaná rozprava | 349 | Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Zemanová | poslankyňa NR SR | Pán kolega, ste hovorili, že tento zákon poškodzuje prírodu. No nerozumiem, ako poškodzuje prírodu. Myslíte tým, že teda by mohol prípadne nejaký pes bežať za srnou, strhnúť ju a podobne. Mohlo by sa to stať. Len povedzte mi, koľko takýchto štatistických prípadov je a v porovnaní s tým, čo hovorí tuná príklady z praxe, z nedávnej praxe pán poslanec Kollár. Ale ja vám chcem pripomenúť, bol prijatý veterinárny zákon, ktorý presne rieši situácie, čo sú túlavé spoločenské zvieratá. Túlavé spoločenské zviera je psy, mačky a fretky. A predsa poľovník tu nie je nejaký čistič, nejaký nadčlovek. Ten veterinárny zákon presne hovorí, čo sa má s túlavými zvieratami robiť. Tie sa majú odchytiť, keď je takáto známa svorka, že sa niekde pohybuje, tak áno, tak poľovník s veterinárom môže ísť, môže uspať toho psa, takýmto spôsobom ho odchytiť, nie uloviť, zastreliť, odchytiť, zistiť, či je začipovaný, a dať ho do karanténnej stanice. Ak nie je, tak presne zákon o veterinárnej starostlivosti upravuje postup, ako sa s túlavými zvieratami má naložiť. Nie ich odstreliť. Akým právom si poľovník berie toto právo na seba v rozpore so zákonom o veterinárnej starostlivosti a Občianskym zákonníkom, kde hovoríme, že pes, aj ten túlavý pes, že je cítiaca bytosť. A nieže ho môže popraviť poľovník za to, že sa mu nepáči, že ten pes behá po poli. | [] | 3,892,002 |
33 | 2014-03-20 | Autorizovaná rozprava | 40 | Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Kadúc | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán predseda, pani predsedajúca, kolegovia, najmä kolegovia z KDH, občania, po takýchto vystúpeniach nie je ľahké vystupovať a keby som nepoznal pozadie a obsah toho, aj by som uveril tomu, čo je povedané. Ale ja sa pokúšam byť človek faktu. Preto sa vo svojom vystúpení zameriam na niekoľko faktov, ktoré treba povedať, aby sme zistili pozadie tohto návrhu, pretože tento návrh práve v tejto chvíli prijímame. Pán kolega Hrušovský, vy ste povedali, že mal by to byť sviatok, keď meníme ústavu. Sviatok by to aj bol, keby ste z toho neurobili farizejský a pokrytecký politický biznis. A hovorím to so všetkou úctou a pokorou. A toto tak naozaj je. Budem sa venovať najmä tomu návrhu pod bodom 24. A to je spojenie vášho návrhu KDH zameraného na ochranu manželstva a návrhu strany SMER, ktorý v tom prvom kole bol zameraný na oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu s tým, že tam boli bezpečnostné previerky, ktoré v tom druhom kole vypadli. Čiže ostali tam iba návrhy na ochranu manželstva a oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu. To je gro toho návrhu. Na tom sa, myslím, zhodneme. Fakty sú nasledovné, sú minimálne tri. Určite nie je náhoda, že tento návrh prijímame práve teraz, pred prezidentskými voľbami. To nie je náhoda. Vážení kolegovia zo strany SMER, ste v politike niektorí viac ako osem rokov, ale oficiálne, formálne ukotvení ste v roku 2006 vstúpili do parlamentu. V rokoch 2006 až 2010 ste boli vo vláde, lídrom vlády. Ďalšie dva roky ste boli v opozícii. Teraz ste opäť pri moci, už dva roky. Pár dní dozadu to boli dva roky. To je, osem rokov sedíte v tomto parlamente. Justícia má problém viac ako desať rokov, vy ste o tomto probléme vedeli. Neriešili ste ho. Nechali ste ho bobtnať. Robili ste kozmetické úpravy, ktoré nemali zásadný dopad na justíciu. Dnes justícii neverí viac ako 70 % ľudí u nás, páni kolegovia, 70 % ľudí. To je neuveriteľné číslo a vy mi možno budete argumentovať, že, áno, pri súdnom spore bude vždy niekto nespokojný, niekto prehrá. Ja s tým súhlasím. Ale napríklad venujú justícii práve opačné percento v takej Škandinávii, resp. venujú jej tam toľko, koľko jej tu neverí (Ako je to možné?), v Spojených štátoch amerických detto. My tu máme problém. A ten problém tu je dlhodobý. Pán premiér minulý rok v Sobotných dialógoch, ak sa nemýlim, 16. 3. na otázku, či si myslí, že Slovensko je právny štát, odpovedal jednoznačne: „Nie.“ Pán premiér to vie už rok. Teraz prišiel vhodný čas, aby sme otvorili tému justície. Máme to tu. Ďalším argumentom, prečo je tento návrh politický, vrátim sa do roku 2007, pán predseda Hrušovský, prosím, opravte ma, keď vy ste predložili návrh, ktorý je jednou z častí tohto návrhu. A to je návrh na ochranu manželstva. (Reakcia z pléna.) Bolo to v roku 2006. Ak sa nemýlim, poslanci strany SMER boli proti tomuto návrhu. V roku 2011 sa na stole objavila tá druhá časť toho návrhu, čo práve teraz prerokúvame. A to je oddelenie predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady. Dávala ho pani Žitňanská. Kolegovia zo strany SMER boli proti tomuto návrhu. Teraz sa tie návrhy spojili, kolegovia budú za to, čo sa tým zmenilo? Je tam nejaká synergia? Ja tam tú synergiu nevidím. Čo je v tom iné? Nič. Je na to vhodný čas. Je to politika. Tretím argumentom, prečo je to naozaj vyslovene politický kšeft, je to, že po vystúpení spoločnom pána predsedu Hrušovského a pána predsedu parlamentu Pašku, keď ste sa svorne dohodli na tom, že ten návrh predložíte s tým, že vy ste hovorili, že tam previerky vypadli, a preto za to naraz zahlasujete, pán predseda Paška povedal, že previerky tam budú. Nie sú v tom návrhu, ale budú, v druhom čítaní. Načo? Skutočne načo sme sa dohovorili na takomto niečom, pretože ľudia tomuto neuveria? Je to politický kšeft. Dovoľte mi ešte pripomenúť, že 18. 2. tohto roka som dostal pozvánku na stretnutie s pánom predsedom Paškom. Ja neviem, či teda aj my sme neštandardní. Ja som si myslel, že nás práve označujete za nehodnotových a neštandardných. Pritom sa ukazuje, že neštandardným je úplne niekto iný a hodnoty tu má už málokto. A bol som na tom stretnutí. A bol tam so mnou pán predseda Frešo, pani Žitňanská, pán Bugár a, myslím, aj pán predseda Hrušovský. A po tomto stretnutí pán predseda Paška vyhlásil, že tento návrh zákona, aby vyvrátil všetky pochybnosti o tom, že ide o politickú tému, dá na koniec schôdze, po prezidentských voľbách. To bol verejný prísľub. To bola hodnota. To bolo slovo chlapa. Pozrite sa, aký je dátum, pozrime sa, kedy sú prezidentské voľby, máme tu ten návrh zákona. Prečo to nepočkalo? Justícia na Slovensku čaká na ozdravenie už 10 rokov, osem, keď chcete. Manželstvo čo na tom zmení? A čo je tu ekonomické? Váš návrh zákona ani neochráni to, čoho vy sa bojíte. A to sú registrované partnerstvá. Nezabráni tomu, aby boli prijaté. Na čo to je dobré? Ja viem, že vy mi vysúkate argumenty. Aj u nás kolegovia z konzervatívneho krídla povedia tých argumentov niekoľko. Ja im nebudem oponovať v tom, že sú nesprávne. Oni sú pevne presvedčení, ale držme sa, prosím, faktov. Ten návrh tu bol, v čase roku 2007 nič nebolo iné. Tá hriešna rodina bola rovnako hriešna, ako je teraz, ak bola zlá vtedy a zlá je teraz. Veď vtedy ste to mali a mohli meniť. Čo je ešte zaujímavejšie. My sme sedeli na klube 26. 2. To je ďalší fakt. To je pár dní po tom, ako pán predseda Paška prišiel s návrhom na zmenu ústavy. A my sme vyhlásili a povedali sme, že väčšina nášho klubu tento návrh v tejto podobe podporí. Potom sme sa dohodli na tom v istej miere, aby boli aj previerky. My sme podali pomocnú ruku, tak ako to robíme vždy. Ak treba, my sa vieme rozprávať, vieme argumentovať, vieme sa dohodnúť na niečom zmysluplnom, na tom, čo naozaj má pomôcť Slovensku. My sme tú ruku podali. Ale v tom prišli páni na to, KDH povedalo, ešte aj išlo proti návrhu pána predsedu Pašku. Povedalo, že tie previerky nebudú. My sme povedali, že budú. A vznikla tu, otázka je, či malá alebo veľká koalícia, alebo krátkodobá alebo dlhodobá. Z histórie sa javí dlhodobá a je mi to strašne ľúto, lebo k niekoľkým kolegom z KDH mám rešpekt. Skutočne, ak hovoríme o hodnotových stranách a stranách štandardných, ak toto má byť štandard v politike, obávam sa, že Slovensku to neprinesie nič dobrého najbližšie roky. Ak toto sú hodnoty, že porušujeme svoje slová a nedržíme sa toho, o čom sme presvedčení, myslím, že to nie je tá správna cesta. Ešte na sekundu sa vrátim k tým previerkam, aby to bolo celkom zreteľné. Nechcem sa venovať úplne detailom toho zákona. Ale ono naozaj previerky v nejakej podobe sa javia ako potrebné. Do súdnictva sa za posledné roky dostali ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Sú to ľudia, ktorí nie sú odborníci, nemajú morálny kredit. Ale sú tam ľudia, dovolím si povedať, že ich je väčšina, ktorí sú odborníci a majú vysoký morálny kredit. V tom súdnictve sú, len sa boja hovoriť, boja sa vystúpiť. Nemali by sme tými previerkami postihnúť aj tých, ktorí sú čestní. A tvrdím, že ich je väčšina. Áno, bude to bolieť, že tých nepoctivých sa tie previerky nedotknú. A by sa ich nemali dotknúť, pretože nemajú ísť spätne, nemajú ísť retroaktívne, nemajú byť cyklické, majú byť do budúcna. A ak bude presne jasné, čo bude obsahom tých previerok a že pôjdu do budúcna, trúfnem si povedať, že strana SMER bude mať 90 hlasov. Ale hovorím, aby to bolo celkom zreteľné, musíme vedieť presný obsah tých previerok, na koho sa budú vzťahovať. Vravím, KDH a SMER, vy neprinášate riešenia, ale politiku. Dosiahli ste akurát otvorenie témy, získali ste nového koaličného partnera a rozbili ste Ľudovú platformu. Ak toto bolo cieľom, cieľ je splnený. | [
"(Ako je to možné?)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 3,950,941 |
51 | 2015-05-28 | Autorizovaná rozprava | 62 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca, aby minister financií predniesol v pléne Národnej rady správu o tom, akým spôsobom bude štát zastúpený ministerstvom financií vymáhať späť prostriedky vyplatené na základe mimosúdnej dohody. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za hlasovalo 50, proti bolo 60, zdržalo sa 14, nehlasoval 1. Návrh sme neschválili. Ešte pán predseda Jarjabek. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,050,840 |
24 | 2021-02-24 | Autorizovaná rozprava | 190 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ďurica, nech sa páči. | [] | 4,199,472 |
26 | 2004-05-26 | Autorizovaná rozprava | 209 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Teraz pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je správa o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2003 (tlač 608). Spoločnú správu máte v tlači 608a. Prosím teraz guvernéra Národnej banky Slovenska pána Mariána Juska, aby správu uviedol. Nech sa páči, máte slovo. M. Jusko, guvernér Národnej banky Slovenska: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám v súlade so zákonom o Národnej banke Slovenska predložil správu o výsledkoch hospodárenia za rok 2003. Cieľom správy je zhodnotiť výsledky hospodárenia banky za tento rok, prezentovať správu nezávislého audítora a údaje účtovnej uzávierky k 31. decembru 2003. Predkladaný materiál je pomerne rozsiahly a poskytuje dostatok informácií o činnostiach banky v uplynulom roku. Preto by som k výsledkom hospodárenia uviedol iba niekoľko základných údajov. Národná banka Slovenska dosiahla v roku 2003 výnosy vo výške 36,6 miliardy Sk, náklady vo výške 68 miliárd korún a vykázala stratu vo výške 31,4 miliardy korún. Výšku celkovej straty možno rozdeliť na stratu z finančných činností v objeme 29,6 miliardy korún a stratu z prevádzkových činností vo výške 1,8 miliardy korún. Najväčší vplyv na stratu z finančných činností mali kurzové straty vykázané celkom vo výške 22,8 miliardy korún. Realizované a nerealizované kurzové rozdiely sú priamo závislé od vývoja kurzu slovenskej korunu k euru a slovenskej koruny k americkému doláru, ako aj od veľkosti otvorenej devízovej pozície, ktorá dosiahla hodnotu 346 miliárd korún. Dosiahnutá celková strata bola spôsobená najmä zhodnotením slovenskej koruny voči americkému doláru o 17,77 percenta a voči referenčnej mene euro posilnením o 1,34 percenta. Strata z vkladov a úverov voči bankám vo výške 6,4 miliardy korún súvisela predovšetkým so sterilizáciou nadmernej likvidity bankového sektora formou sterilizačných repotendrov. Náklady na úroky za sterilizačné repotendre boli zúčtované vo výške 7,2 miliardy korún. Bankový sektor sa sterilizoval v priemernom objeme 111,84 miliardy Sk. Z obchodov so Slovenskou republikou bola dosiahnutá strata vo výške 6,7 miliardy korún. Stratu predstavovali úroky platené z vkladov orgánov Slovenskej republiky v Národnej banke Slovenska. Najväčší podiel tvorili najmä úroky platené Ministerstvu financií Slovenskej republiky z termínovaného vkladu z privatizácie Slovenského plynárenského priemyslu. Výška úrokov z tohto vkladu za hodnotené obdobie predstavovala 4,6 miliardy Sk. Ako som spomenul, z prevádzkových činností bola za rok 2003 vykázaná strata vo výške 1,8 miliardy korún. V sledovanom období tvorili prevádzkové náklady vo výške 2 miliardy korún z celkových nákladov banky iba 2,9-percentný podiel. Náklady na zamestnancov boli čerpané vo výške 500 miliónov korún, sociálne náklady vo výške 200 miliónov korún. Nakupované výkony, t. j. nakupované služby, energie, materiál a práce, náklady na telekomunikácie a prenos dát, náklady na ochranu objektov a úschovu zásob obeživa, náklady na opravy a údržbu a ostatné nakupované výkony sa za rok 2003 čerpali v sume 500 miliónov korún. Výšku prevádzkových nákladov a výnosov ďalej ovplyvnili odpisy majetku v sume 500 miliónov korún a ostatné prevádzkové náklady v sume 200 miliónov korún. Ostatné prevádzkové výnosy boli vykázané vo výške 200 miliónov korún. Chcem upozorniť na skutočnosť, že v uplynulom roku sme sa v Národnej banke Slovenska zamerali na efektívnejšie vynakladanie prostriedkov na prevádzku. Zaznamenali sme nižšie čerpanie prevádzkových nákladov s medziročným indexom 0,97 aj napriek tej skutočnosti, že medziročná miera inflácie za rok 2003 predstavovala 9,3 percenta. Národná banka Slovenska dosiahla za hodnotené obdobie stratu vo výške 31,4 miliardy korún. Na základe rozhodnutia bankovej rady z 19. decembra 2003 sa na jej úhradu použili zisky z minulých rokov, ktoré vznikli zmenou účtovných metód vo výške 15,9 miliardy. Po zaúčtovaní operácií vyrovnania hospodárskeho výsledku je zostatok neuhradenej straty za rok 2003 vo výške 15,5 miliardy korún. Zvyšok straty zostal neuhradený a previedol sa do nasledovného účtovného obdobia. Strata sa uhradí zo ziskov budúcich období a ostatných zdrojov Národnej banky Slovenska. Výsledkom kumulovania strát za roky 2002 a 2003 je záporné vlastné imanie NBS vo výške 16,3 miliardy korún. V zmysle § 39 odsek 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov overuje účtovnú uzávierku Národnej banky Slovenska audítor určený Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky. V roku 2003 bola Národná banka Slovenska auditovaná firmou Price water house Coopers Slovensko, s. r. o. Audítor vydal v účtovnej uzávierke Národnej banky Slovenska za rok 2003 správu s nepodmieneným názorom bez výhrad. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vám navrhnúť, aby na základe predloženého materiálu, môjho stručného zhodnotenia výsledkov NBS za rok 2003 a doloženej správy nezávislého audítora Národná rada Slovenskej republiky zobrala na vedomie výsledky hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2003 tak, ako sú obsiahnuté v predloženom materiáli. Ďakujem vám za vašu pozornosť. | [
"(tlač 608)"
] | 4,019,068 |
21 | 2013-06-25 | Autorizovaná rozprava | 189 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 2 za, 90 proti, 49 sa zdržalo. Bod 2 sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,895,547 |
28 | 2008-10-23 | Autorizovaná rozprava | 37 | M. Hort, podpredseda NR SR: | M | Hort | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pani poslankyňa, máte priestor v záverečnom slove. | [] | 4,096,753 |
11 | 2016-11-29 | Autorizovaná rozprava | 317 | Budaj, Ján poslanec NR SR | Ján | Budaj | null | Vaša výhrada, reagujem na vašu výhradu, ktorá je buď nekompetentná, alebo teda nepravdivá, už vyberte si podľa toho, čo ste chceli dosiahnuť, v každom prípade nepresná. | [] | 4,039,231 |
14 | 2013-02-13 | Autorizovaná rozprava | 111 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona má tlač 367. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 345. Pán poslanec Fecko je už na svojom mieste. Poprosím vás, uveďte návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 367.) | [
"(Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niekto... | 4,010,404 |
58 | 2015-12-09 | Autorizovaná rozprava | 183 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 110 poslancov, za hlasovalo 93, proti boli 2, zdržalo sa 14, nehlasoval 1. Sme skrátili lehotu. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,908,929 |
58 | 2015-11-26 | Autorizovaná rozprava | 297 | Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Nicholsonová | poslankyňa NR SR | Všetky kolegyne už odišli, tak teda, milí kolegovia, vystupujem nie preto, aby som vás otrávila, ale z úcty k tým, ktorých sa táto predmetná téma týka, a to sú predovšetkým: V prvom prípade sa matka dlhodobo hospitalizovaného chlapca s ťažkým onkologickým ochorením ocitla spolu s ním v nemocnici. Poskytovala mu 24 hodín denne starostlivosť, predtým poberala príspevok na opatrovanie, ale keďže bola si vedomá litery zákona, tak ešte pred tým, ako ten chlapec mal nastúpiť na hospitalizáciu, pretože vedela, že bude dlhšia ako 30 dní, išla na príslušný úrad práce a oznámila im, že ten chlapec bude hospitalizovaný. Úrad podľa litery zákona jej zastavil poberanie príspevku na opatrovanie. Napriek tomu táto matka bola hospitalizovaná s dieťaťom, starala sa oňho 24 hodín denne, akurát, že keďže prišla o všetok príjem, pretože jej bol odobratý ten príspevok na opatrovanie, nemala čo jesť. Ona si nedokázala zaplatiť nemocničnú stravu, tak sa jej matky a príbuzní ďalších ťažko chorých detí na onkológii skladali každý deň na jedlo. Nosili jej ho buď z domu, alebo jej dávali peniaze na to, aby mohla ísť do bufetu, aby si mohla to jedlo kúpiť. Toto sú tie výnimky, o ktorých som hovorila v tej dôvodovej správe a skutočne sa dejú. Ten druhý prípad je ešte o niečo smutnejší. Chlapec s ťažkým onkologickým ochorením nastúpil do nemocnice. Rodičia si neboli vedomí litery zákona, poberali príspevok na opatrovanie. Spolu s ním bola hospitalizovaná najprv matka, potom sa vymenili a nastúpil otec. Tento chlapec bol chorý veľmi dlho a v dôsledku toho jeho ťažkého ochorenia prišiel otec ako živiteľ rodiny o prácu, matka bola už dlhodobejšie nezamestnaná. Oni teda počas celej tej hospitalizácie chlapca, ktorá trvala štyri mesiace, poberali príspevok na opatrovanie. Chlapec zomrel. A keď zomrel, tak úrad práce, príslušný úrad práce začal vymáhať od rodičov ten príspevok na opatrovanie, od rodičov, ktorí boli v hmotnej núdzi. Tento štát im dal pečiatku, že je to rodina v hmotnej núdzi, napriek tomu tento štát je schopný v takýchto prípadoch vymáhať od rodičov mŕtveho chlapca príspevok na opatrovanie. Tento prípad je ešte o to smutnejší, že tí ľudia priniesli potvrdenie z nemocnice na príslušný úrad, že sa príkladne počas celých tých štyroch mesiacoch starali o to svoje dieťa, pretože tam boli na striedačku od rána do večera a poskytovali mu to, za čo ich štát mal naďalej platiť. A on to robil, ale keď dieťa zomrelo, tak si spätne tie peniaze vymáhal. Toto je presne ten prípad ľudí, pre ktorých sú jedinou možnosťou nejakej pomoci tie zbierky, ktoré chodia po internete a kade-tade. Tadiaľ sa podarilo vyzbierať toľko peňazí, aby splatili štátu to, čo od neho počas tých štyroch mesiacoch hospitalizácie ich syna dostali. Ja viem, že teda už tu naozaj nie je veľa ľudí, ale možnože by ste mohli tlmočiť vo vašich kluboch, že toto je úplne nepolitické, naozaj sa to deje, deje sa to, že matky ťažko chorých detí v nemocniciach buď nemajú čo jesť, alebo keď im tie deti zomrú a oni poberajú ten príspevok na opatrovanie a opatrujú tie deti, tak štát si to od nich vymáha. Prosím vás pekne, podporte tento návrh zákona. Ďakujem. | [] | 4,030,757 |
35 | 2014-05-28 | Autorizovaná rozprava | 178 | Fecko, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fecko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán kolega, myslím si, že bolo to jasne povedané v tvojom vystúpení a ja tvrdím, že každý zákon musí pôsobiť v prvom rade prevenčne, takže tá prevencia tu musí byť a majiteľ psa je stopercentne zodpovedný, aký ten pes je. A neviem, prečo kolegovia si to nezladili s pánom ministrom. Veď dá sa to aj stiahnuť a samozrejme som za tú trestnoprávnu zodpovednosť, lebo iba takýmto tvrdým režimom môžeme donútiť našich chovateľov k zodpovednosti za správanie ich psa. Riešiť následky, ako si spomínal, už je neskoro. Takže som stopercentne za to, aby to pán Borec dotiahol do úspešného konca a aby to bola trestnoprávna zodpovednosť daného majiteľa. Ďakujem pekne. | [] | 4,201,171 |
32 | 2021-07-01 | Autorizovaná rozprava | 97 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | Škoda, že týmto predloženým návrhom pozmeňujúceho návrhu zákona, ktorý tu bol dnes do pléna predložený, že v podstate sa zničí tá pomoc pre tie cestovné kancelárie. Kolega, Miro Suja, ja si nemyslím, že si kričal. Keď tu hlasno nerozprávaš v tomto pléne, nemusíš sa toho obávať, sú tu kolegovia takí, ktorí tu spia alebo tu vôbec nie sú. Takže ten zvýšený tón vôbec mi nevadil, ale čo mi vadí a veľmi mi prekáža, tak to je zase tých ďalších 100 mil. eur, ktoré my sa chystáme a máme ich naplánované vyhodiť pre nejakých dílerov alebo agitátorov. A na zvýšenie platov lekárov a zdravotných sestier nemáme. Pred dvoma týždňami sme tu mali predložený poslanecký návrh zákona, ktorý tuná riešil nejaké zvýšenie odmien pre lekárov, zubárov, konkrétne stomatológov, že v službe dostanú 7 alebo 3,50 až 12 eur. My tu pre nejakých agitátorov ideme vyhadzovať 60, 90 eur, prosím vás pekne. Však to je dehonestácia nášho zdravotníctva. Tie platy zdravotných sestier, zdravotníkov sú otrasné, sú trápne. Lekár za zaočkovanie, za výkon dostane 7 eur a díler dostane 90 eur. No tak potom tí lekári nech robia radšej dílerov, lebo sa im to lepšie oplatí v Slovenskej republike, ako robiť naozaj tú záslužnú službu, ktorú robia. Nehovoriac o tom, ako si to spomínal, štátny tajomník ministerstva zdravotníctva Száz tuná mesačne tuneloval štátny rozpočet, 600-tisíc eur. On naďalej je štátnym tajomníkom, lebo pánovi ministrovi Lengvarskému to nevadí, že on to tuneloval a my takýmto spôsobom vyhadzujeme peniaze na všetky strany. Ale na mzdy pre lekárov a zdravotné sestry nemáme. Pani Kavecká, jak si to spomenul, čo robí preto, aby sa to zmenilo? | [] | 4,056,230 |
20 | 2008-04-03 | Autorizovaná rozprava | 159 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Chcem sa opýtať členov vlády, či sa chcú vyjadriť k niektorým interpeláciám poslancov. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode a chcem upozorniť, že hlasovať o uznesení budeme v rámci ďalších hlasovaní Národnej rady. Teraz otváram bod interpelácie poslancov . Najprv vám chcem dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do bodu interpelácie prihlásili 11 poslanci. Písomne sa prihlásil pán poslanec Andruskó, pani poslankyňa Gibalová, pán poslanec Mikloško, pán poslanec Ivančo, pán poslanec Prokopovič, pani poslankyňa Tkáčová, pán poslanec Csáky, pán poslanec Pado, pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Lipšic a pán poslanec Mikuš. Ako prvý má slovo pán poslanec Andruskó. Nech sa páči, pán poslanec, po ňom bude vystupovať pani poslankyňa Gibalová. | [] | 4,037,074 |
20 | 2008-04-03 | Autorizovaná rozprava | 77 | M. Hort, podpredseda NR SR: | M | Hort | podpredseda NR SR | Budeme pokračovať v súlade so schváleným programom a pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Pašku, Moniky Smolkovej a Jozefa Buriana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov . Návrh ste dostali ako tlač 575 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 587. Dávam teraz slovo pani poslankyni Monike Smolkovej, aby za navrhovateľov uviedla príslušný návrh zákona. Nech sa páči, pani poslankyňa. | [] | 4,036,992 |
9 | 2020-07-07 | Autorizovaná rozprava | 292 | Uhrík, Milan, poslanec Európskeho parlamentu | Milan | Uhrík | poslanec Európskeho parlamentu | Nezapredajte Slovensko naozaj kvôli peniazom zahraničiu. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,014,139 |
61 | 2002-06-20 | Autorizovaná rozprava | 25 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Teraz dávam slovo určenej spoločnej spravodajkyni z výboru pre obranu a bezpečnosť pani poslankyni Olge Szabó a prosím ju, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu v jednotlivých výboroch, ako aj v gestorskom výbore. Nech sa páči. O. Szabó, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som podala spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1450) v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona. Uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 2113 zo 16. mája 2002 bol vládny návrh zákona o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov pridelený na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Uvedené výbory prerokovali uvedený návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podaných podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu neprerokoval predložený vládny návrh, lebo v zmysle § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebola prítomná potrebná nadpolovičná väčšina všetkých členov. Z celkového počtu 12 poslancov bolo prítomných 5 poslancov. Ostatné výbory Národnej rady Slovenskej republiky v prijatých uzneseniach zhodne odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s 19 pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi podľa spoločnej správy. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu zákona. Ďakujem, skončila som. | [
"(tlač 1450)"
] | 3,921,070 |
40 | 2019-01-31 | Autorizovaná rozprava | 198 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa Kaščáková. | [] | 4,222,296 |
6 | 2023-12-20 | Autorizovaná rozprava | 212 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kosová, návrh, zákon o štátnom rozpočte býva označovaný za zákon roka a zaslúži si dôkladnú, hlbokú a kvalifikovanú diskusiu aj na pôde parlamentu. On by si ju zaslúžil aj mimo parlamentu, no ale na to tento rok neostal čas, tak aspoň na pôde, na pôde parlamentu. A je dobré, že tá diskusia tu prebieha, že tá diskusia je na odbornej úrovni, že tá diskusia je vecná a niežeby naťahovanie času nebolo legitímne, najmä v situácii, v akej sa Slovensko nachádza, ale rozpočet je tak dôležitá vec, že lepšie ako len naťahovať čas je vecne diskutovať, lebo je tu vecne o čom diskutovať a váš príspevok v rozprave to len potvrdil. A sústredili ste sa na, na oblasť školstva a aj v školstve podobne ako celkovo v rozpočte sa prejavujú tie problémy, ktoré, obávam sa, že budú typické a charakteristické pre súčasnú vládnu koalíciu v celom jej pôsobení, teda okrem snahy deštruovať právny štát a zabezpečiť si beztrestnosť a, ale v oblasti vynakladania verejných financií to bude plošné, neadresné rozhadzovanie peňazí, neschopnosť šetriť, kupovanie si voličov, ako ste o tom hovorili vo, vo svojom, vo svojom vystúpení, a potom nedostatok prostriedkov na financovanie skutočných priorít, ktoré, ktoré ostanú podfinancované, lebo si bude vláda kupovať voličov. | [] | 4,001,150 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 425 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pán poslanec. Nevidím, či je niekto prihlásený s faktickou poznámkou. Sú prihlásení teda štyria páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Traja sú teda nakoniec prihlásení. Dávam slovo pánovi poslancovi Kaníkovi. | [] | 3,917,891 |
18 | 2011-05-24 | Autorizovaná rozprava | 14 | Gál, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Gál | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanec Čaplovič, na vaše slová, že Slováci, ktorí neovládajú jazyk národnostných menšín, môžu sa odsťahovať, no viete, môžem reagovať jedine slovami, že strašíte, ale neskutočne a bezdôvodne, no alebo, presnejšie, dôvodom je, aby ste prihriali pri prerokovaní tohto zákona politickú polievočku. A tým chcete zlanáriť voličov SNS na vašu stranu. Iný dôvod na to nevidím, lebo vaše argumenty, ktoré ste tu uvádzali, sú absolútne smiešne. Strašíte tým, čo je aj garantované v ústave, ktorá v článku 34 ods. 2 písm. b) hovorí, že občanom patriacim k národnostným menšinám alebo etnickým skupinám sa za podmienok ustanovených zákonom zaručuje právo používať ich jazyk v úradnom styku. O nič iné nejde, len upraviť tento možný styk na verejnosti príslušníkom národnostných menšín. Chcem vám ozrejmiť, keď ste nečítali ten zákon, lebo podľa vašich vyjadrení, asi ste ho čítali povrchne, vždy má prednosť štátny jazyk pred jazykom národnostných menšín a vždy treba určité skutočnosti uvádzať výslovne len v štátnom jazyku. Čiže nikdy nejde jazyk národnostnej menšiny na úkor štátneho jazyka. Ešte na záver. Keď už ochraňujete tak ten štátny jazyk, viete, dbajme o to, aby sme my, poslanci Národnej rady, používali ten štátny jazyk, hlavne tí, ktorí sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,068,344 |
6 | 2023-12-06 | Autorizovaná rozprava | 137 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem veľmi pekne a chcem sa spýtať, či pani spravodajkyňa chce vystúpiť. Nie je tomu tak, takže prerušujem rokovanie o tomto bode. A pokračujeme ďalším bodom programu, ktorým je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh vlády má parlamentnú tlač 81. Poprosím podpredsedu vlády a ministra životného prostredia Slovenskej republiky pána Tomáša Tarabu, aby návrh odôvodnil. Prosím, máte slovo. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 81.) | [
"(Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 81.)"
] | 4,031,582 |
42 | 2005-05-25 | Autorizovaná rozprava | 71 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 39, zdržalo sa 97 poslancov. Návrhy sme neschválili. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,877,058 |
7 | 2012-09-18 | Autorizovaná rozprava | 227 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Hlasujeme. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 137 bolo za, 9 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pán poslanec Viskupič, hlásite sa do rozpravy? (Reakcia poslanca.) Nie, to je omyl. Takže nie je záujem o rozpravu. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať. | [
"(Hlasovanie.)",
"(Reakcia poslanca.)"
] | 3,898,674 |
83 | 2023-02-07 | Autorizovaná rozprava | 161 | Suja, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Suja | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Kyselica, musím s vami absolútne súhlasiť s tou časťou, kde žiadate stiahnutie na dopracovanie tohto vášho návrhu, jedna vec. A druhá vec, keď sme si tu hovorili o tých číslach, 18-ročný kľudne mohol skončiť vojenskú službu, kolegovia a kolegyne, ktorí ste neboli na vojne, keď ste nastupovali v taký júlový termín, tak ste sa vracali v júni, ak ste boli na 12-mesačnej vojenskej službe. Keď ste boli na šesťmesačnej vojenskej službe, tak ste mohli mať koľkokrát ešte pol roka do vtedy, kým budete mať 19. Takže 18-ročný nebol problém, aby niekto nemal ukončenú vojenskú službu. | [] | 4,051,473 |
74 | 2022-10-06 | Autorizovaná rozprava | 63 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | S reakciou na faktické poznámky pán predseda Národnej rady Boris Kollár. | [] | 4,025,697 |
28 | 2008-11-05 | Autorizovaná rozprava | 160 | R. Rafaj, poslanec: | R | Rafaj | poslanec | Národná rada pridelila uznesením z 10. septembra vládny návrh zákona o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi spomenutých výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona prerokovali výbory, ktorým bol pridelený, nasledovne. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 460 zo 14. októbra odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v prílohe uznesenia. Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá uznesením č. 151 zo 14. októbra odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v prílohe uznesenia. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto informácie vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ja ich zhrniem, je ich celkovo 28, s tým, že neskôr pri hlasovaní, upozorňujem, dám vyňať bod 27 na samostatné hlasovanie, pretože mienim predložiť inovujúci pozmeňujúci návrh. Ďalej, gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto informácie rokoval 21. októbra o spoločnej správe výborov s odporúčaním výborov návrh zákona o Audiovizuálnom fonde schváliť. Spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o Audiovizuálnom fonde vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní gestorský výbor neschválil, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu ako spravodajca podávam len informáciu o výsledkoch rokovania, a to podľa § 80 rokovacieho poriadku. Vážená pani predsedajúca, skončil som s informáciou. Otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý. | [] | 4,084,067 |
37 | 2014-09-17 | Autorizovaná rozprava | 234 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | ... aby som mu umožnil, aby ušiel? | [] | 4,134,732 |
15 | 2024-06-19 | Autorizovaná rozprava | 152 | Pročko, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Pročko | poslanec NR SR | Ďakujem. Ďakujem, no hovoril si o papalášizme a naozaj krásny príklad je aj včerajší, alebo posledný let do Nemecka na futbal a povedia, že nič sa nedeje. Ten papalášizmus je zrejmý z každého jedného zákona, ktorý, ktorý pripravujú, a dovoľ si niečo povedať, dovoľ si niečo kritizovať, lebo tvrdia, že iný názor je v pohode, majú to aj na úrade vlády takú skupinku vytvorenú. Erik Kaliňák mladý tam rozpráva o tom, že iný názor a len povie, že spýtaš sa ich teda, odkiaľ majú tie majetky, odkiaľ má malý Gašpar, mladý Gašpar má dom, tak ti povedia, ako povedal jeho otec, že šíriš nenávisť. To znamená, že všetci novinári, ktorí sa pýtajú, odkiaľ má tie majetky, odkiaľ má tie veci, tak šíriš nenávisť. A toto je to, čo robia, že vlastne oni namiesto odpovede a namiesto toho, aby ti povedali, že dobre, zarobil som si tam a tam alebo to mám od toho, tak odpovedajú, šírite nenávisť, robíte zle. Toto je ich stratégia. | [] | 3,892,836 |
15 | 2024-06-27 | Autorizovaná rozprava | 68 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa. | [
"(Súhlasná reakcia pléna.)"
] | 4,026,389 |
53 | 2019-12-03 | Autorizovaná rozprava | 91 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov, SaS, OĽANO a SME RODINA, navrhujem zaradiť do programu schôdze tri návrhy zákonov, parlamentné tlače č. 1776, 1783 a 1784. Ide o návrhy zákonov, ktoré sa týkajú situácie v súdnictve. Dve, dva návrhy novely zákona o sudcoch a prísediacich, jeden návrh novely ústavy, ktoré sme predložili s kolegom Alojzom Baránikom. Teraz bol zaradený do programu návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely zákona o sudcoch a prísediacich, teda predpokladám, že tomuto parlamentu záleží na očiste súdnictva, presne k tomu smerujú aj naše návrhy, ktoré boli vyradené kvôli rozpočtu. Rozpočet je už prerokovaný a schválený, tak pevne verím, že Národná rada má záujem, a o tomto môžme rokovať aj v nie skrátenom legislatívnom konaní. | [] | 3,984,364 |
25 | 2013-10-17 | Autorizovaná rozprava | 89 | Mojš, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mojš | poslanec NR SR | Vážený pán predseda, súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 681 z 27. septembra 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi na Národnej rady. Prosím, dajte hlasovať. | [] | 3,945,649 |
6 | 2024-01-23 | Autorizovaná rozprava | 357 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Pán poslanec Štefan Kišš. | [] | 4,095,393 |
94 | 2023-06-20 | Autorizovaná rozprava | 29 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Nie, nemáte pravdu. Prečítajte si rokovací poriadok! (Povedané súbežne s rečníkom.) | [
"(Povedané súbežne s rečníkom.)"
] | 4,086,585 |
54 | 2002-01-31 | Autorizovaná rozprava | 95 | A. Záborská, poslankyňa: | A | Záborská | poslankyňa | I. Presperín, podpredseda NR SR: Dávam hlasovať o tomto návrhu. Hlasujte. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných poslancov je 92, za 70, proti nikto, zdržalo sa 18, nehlasovali 4. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Druhé hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,090,411 |
21 | 2013-06-25 | Autorizovaná rozprava | 127 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec, reagujte na predrečníka. | [] | 3,895,485 |
15 | 2024-06-21 | Autorizovaná rozprava | 131 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Veslárová. | [] | 4,068,312 |
56 | 2019-12-05 | Autorizovaná rozprava | 21 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán poslanec Heger. | [] | 3,980,131 |
45 | 2019-05-13 | Autorizovaná rozprava | 243 | Balódi, Ladislav, poslanec NR SR | Ladislav | Balódi | poslanec NR SR | V rámci zákona... | [] | 3,885,348 |
53 | 2015-06-23 | Autorizovaná rozprava | 140 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Pán poslanec Mikloško. | [] | 4,138,123 |
28 | 2004-06-24 | Autorizovaná rozprava | 100 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 82, hlasovania sa zdržalo 56. Konštatujem, že návrh zákona sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (tlač 618). Pán poslanec Iván Farkas, nech sa páči, máte slovo ako spravodajca. | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 618)"
] | 3,956,439 |
60 | 2022-03-23 | Autorizovaná rozprava | 36 | Valášek, Tomáš, poslanec NR SR | Tomáš | Valášek | poslanec NR SR | Vďaka. Len veľmi stručne, lebo cítim, že sa v merite veci zhodujeme, pani poslankyňa, a vďaka aj za to objasnenie okolností, prečo sa v tejto veci zatiaľ nekonalo na úrovni vládnej koalície. Uisťujem vás, spomenuli ste tu šikovnosť opozície, vďaka za kompliment, ak to tak môžem nazvať. Uisťujem vás, že toto nie je ani Formula 1, ani Rallycross, tu nejde o preteky, kto stihne predložiť zákon na, návrh zákona prvý. Jednoducho vnímame, že máme tu vec, ktorá je správna, ktorú treba urobiť už len z morálnych a z etických príčin a preto, že je to dobré pre spoločnosť. Vnímame tiež, že tik-tak, tik-tak, už nám trošku horí ten termín transpozície európskej legislatívy a jednoducho chceli sme upozorniť na to, že sa v tejto veci nekoná. Jediné, kde sa trošku rozchádzam, preto som si aj chcel zobrať slovo, je pripomenúť, že máte na výber viac ako jednu možnosť. Máte popri možnosti napísať vlastnú legislatívu, aj tú možnosť podporiť túto, obzvlášť, keď o nej hovoríte sama, že je, samozrejme, kvalitná a dobrá. Ďakujem. | [] | 4,164,489 |
39 | 2009-06-18 | Autorizovaná rozprava | 310 | M. Urbáni, poslanec: | M | Urbáni | poslanec | Postupne ako finančná kríza prešla do hospodárskej, sa ukazuje, že to bola pravda a bolo to treba spraviť, ako to spravili aj iné štáty, Spojené štáty aj iné európske štáty. Žijeme v dobe, keď 90 % ľudí robí na 10 % populácie na tejto zemeguli. V minulých rokoch 40 % všetkých ziskov z hospodárskej produktivity končilo v bankách. Dnes, keď je hospodárska kríza, keď banky potrebujú podnikatelia, tak banky sa tvária, že sa ich to netýka. Som za to, že musia mať prísne alebo presné pravidlá, ale nie také pravidlá, ktoré zastavia život a zastavia hospodársky rast. Nie vďaka slovenskej vláde je naše hospodárstvo tam, kde je. Je vďaka tomu, že sme sa nedokázali ubrániť a nedá sa ubrániť tomu tlaku, ktorý prišiel vplyvom hospodárskej svetovej krízy. Dnes, keď vláda predkladá tento návrh, banky oponujú. Prečo? Nie je to opatrenie, ako aj pán minister spomínal, ktoré ich núti k niečomu. Je to dobrovoľné. Ale je to istá garancia toho, že peniaze občanov nebudú premrhané na to, že vznikne nová banková defraudácia peňazí, ako to vo svete v posledných mesiacoch nastalo a v posledných rokoch sa dialo. Čiže, v krátkosti chcem povedať, že tento návrh je dobrý a treba ho podporiť a podporím ho. Ďakujem pekne. | [] | 3,962,064 |
25 | 2013-10-17 | Autorizovaná rozprava | 132 | Petráš, Vladislav, poslanec NR SR | Vladislav | Petráš | poslanec NR SR | Ja by som sa chcel dotknúť len na ten, k tomu prvému pozmeňovaciemu návrhu. Ja si myslím, že tá doba alebo účinnosť od toho 1. januára je reálna, pretože zdaňovacie obdobie, prvé zdaňovacie obdobie bude január 2014. A podľa mojich vedomostí teda daňové priznanie o DPH sa podáva najneskôr do 25. nasledujúceho mesiaca. To znamená, že minimálne tých 45 dní, alebo 55 dní, keď rátam 30 plus 25, 55 dní budú mať tie firmy na to, aby sa s týmito vecami vysporiadali. A ja samozrejme komunikujem aj s podnikateľským prostredím o týchto otázkach a nikto v tom nevidí nejaký veľký problém, pretože pre tých malých, ktorí majú málo faktúr a málo nejakých účtovných dokladov, môžu to vyplniť v reálnom čase u tej, na stránke daňového riaditeľstva. A tí, samozrejme, väčší, tie reťazce a podobné, určite, keďže už o tom vedia teraz alebo budú informovaní po prijatí tohto zákona, tak majú dostatočný čas, aby si ten softvér zabezpečili. Takže ja si myslím, že to posunutie toho zákona, účinnosti toho zákona o pol roka je neopodstatnené. Ďakujem. | [] | 3,945,692 |
12 | 2024-04-23 | Autorizovaná rozprava | 81 | Hargaš, Ján, poslanec NR SR | Ján | Hargaš | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, milí kolegovia, milé kolegyne, no, opäť je ten čas v roku, keď byrokracia je témou tohto pléna. Ja sa tomu úprimne teším, pretože vo februári som sa priznal, že mám takú vášeň pre tú byrokraciu, pre jej odstraňovanie, tak teraz moja vášeň dostáva druhú šancu. Verím, že dostáva druhú šancu aj koalícia, aby sme ukázali, že s odstraňovaním byrokracie to naozaj myslíme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,076,513 |
17 | 2003-09-23 | Autorizovaná rozprava | 110 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,211,858 |
6 | 2012-08-06 | Autorizovaná rozprava | 234 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem vám pekne za hodnotný príspevok. S faktickými poznámkami sa prihlásili traja páni poslanci, pán poslanec Štefanec, pán poslanec Matovič, pán poslanec Kuffa, uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Štefanec. | [] | 4,227,478 |
35 | 2014-05-27 | Autorizovaná rozprava | 117 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Ďalší, ktorý vystúpi v rozprave, je pán poslanec Poliačik. | [] | 4,202,595 |
27 | 2013-12-04 | Autorizovaná rozprava | 159 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážení, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, vôbec som neplánoval vystúpiť k tejto téme, ale po predchádzajúcom vystúpení len chcem sa na niečo spýtať, lebo nezdieľam nadšenie pána kolegu Poliačika, že mladí ľudia už nebudú terorizovaní, keď budú nosiť pri sebe semeno konopy siatej. No, nuž nič v zlom, neviem, koľkí z vás nosíte pri sebe semeno konopy siatej, že či to tak sa bežne nosí, ja si sem-tam, bežne si tak kúpim oriešky, tie sem-tam, alebo hrozienka, nuž neviem, možno fakt mladí ľudia chodia s konopou siatou a nechcú byť v problémoch, čiže vzhľadom, nevylučujem, že sa môžem mýliť, čiže upozorňujem, keď teda sme zvážili. Ja som nedoštudoval, ale študoval poľnohospodársku školu. Keď je rastlina vzrastlá, tak má tie nejaké identifikačné znaky, na základe ktorých posúdite, o akú rastlinu sa jedná. Keď je to v semene, tak musíte byť mimoriadny expert, resp. až je to nemožné to posúdiť. Hej, a to je napr. trebárs tá otázka, ktorú by som chcel položiť, lebo ak je konopa indická, to je, myslím, tá, z ktorej sa robí tá marihuana, a potom je konopa siata, to je tá technická, z ktorej sa nerobí, tak pri vzrastlých rastlinách, predpokladám, že to niekto vie posúdiť, nechcem povedať, že úplný laik, ale predpokladám, že niekto je na to školený. Teraz mi odpovedzte, či pri semenách to platí rovnako, či pri semene konopy siatej a konopy indickej je to tiež bez problémov rozlíšiteľné. A potom nemám žiaden problém, akože kľudne zostaňme v tom nadšení, keď ja ho zdieľať stále nebudem tuná s kolegom, to dúfam, že môžem, ale som kľudnejší. Hej, lebo môžem potom rozprávať, že prečo, tak dobre, nebudeme hodnotiť, že prečo mladí ľudia nosia pri sebe bežne semeno konopy siatej, ale aby sme nezistili, že nosia pri sebe bežne semeno indickej tej konopy a čo už vieme, že môže aj niekde zasadiť, kde nikto nevidí. No ale tak zdá sa, že sa tu vytvára nejaký, nejaká synergia ohňa a vody, že pre túto otázku vedia hľadať prieniky. Ja len ako tretí, odzadu budem pozerať, že ako hlboko tie prieniky budú presahovať a sem-tam skúsim na to upozorniť. Čiže pre vás a viem, že nie ste rastlinár, ani ja, ja som bol živočichár, ale keď teda to predkladáte, tak verím, že ste nabrífovaná, že si to odôvodníte, že nie je problém rozdeliť semeno konopy indickej a konopy siatej. Ďakujem pekne. | [] | 4,137,200 |
51 | 2021-11-30 | Autorizovaná rozprava | 264 | Susko, Boris, poslanec NR SR | Boris | Susko | poslanec NR SR | Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní. | [] | 3,906,798 |
28 | 2018-03-13 | Autorizovaná rozprava | 152 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím, aby ste zaujali svoje miesta, a pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Najprv budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o zákone zo 6. februára 2018 o radiačnej ochrane, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky (tlač 886). Prosím teraz pána poslanca Igora Janckulíka, aby ako spravodajca uvádzal jednotlivé hlasovania. (Hlasovanie o zákone zo 6. februára 2018 o radiačnej ochrane a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 886.) | [
"(tlač 886)",
"(Hlasovanie o zákone zo 6. februára 2018 o radiačnej ochrane a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 886.)"
] | 3,913,667 |
16 | 2013-03-19 | Autorizovaná rozprava | 103 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 135 prítomných, 132 za, 3 sa zdržali. Návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,889,224 |
23 | 2013-09-13 | Autorizovaná rozprava | 124 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Budeme hlasovať. (Hlasovanie.) 127 prítomných, 48 za, 66 proti, 9 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Čiže budeme rokovať podľa zmeny, ako sme ju schválili. Vyhlasujem prestávku do 11.35. (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,125,686 |
32 | 2014-02-13 | Autorizovaná rozprava | 193 | Hraško, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hraško | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, pán navrhovateľ, dvaja páni ministri. Pred chvíľkou tu bola ešte pani ministerka, plus jeden podpredseda vlády. Už tu ostali len dvaja skalní, minister obrany, ten bude brániť vládu, čo mu kvitujem, a pán minister Jahnátek. Vážené kolegyne, kolegovia, prichádza nám jar. Je to nezvratné, pretože hneď po predkladateľovi nám za rečníckym pultom vyrástol narcis. Teraz možno odbočím trošku od témy. Narcizmus a sebaláska aj samoľúbosť je patologický stav, charakterizovaný nadmerným záujmom o vlastnú osobu, nazývaný podľa Narcisa z gréckej mytológie, kto by ste nevedeli. U Ericha Fromma obranný mechanizmus proti strate sebaúcty, v súčasnej psychiatrii druh psychopatie u človeka, ktorý vníma len seba a svoje záujmy. Rozmýšľam, koho mi to pripomína? Ja myslím, že nám je to všetko jasné. Toľko k človeku, ktorého dnes odvolávame. Teraz k jeho charakteru bez svedomia. Keďže sa tu téma zvrtla aj trošku iným smerom, že niekto rozpráva o niečom inom, o čom je vlastne reč, tak spomínam si na svoje študentské časy. Niektorí moji kolegovia študenti, keď išli na skúšku, neboli dobre pripravení, ale mali vždy pripravenú jednu zálohu: boli pripravení vždy na nejakú jednu časť. Je jedno, akú otázku dostali, vždy odpovedali to, čo vedeli. A to isté dneska spravil pán Fico na začiatku, hovoril o niečom, čo vôbec s touto schôdzou nesúviselo. Potom sa dostal možno pár vetami ku celému problému, a to je emisná kauza, kvôli ktorej je dnes odvolávaný. Takže je mi jasné, ako vyštudoval, pretože to zrejme má zakorenené hlboko v sebe, že odpovedá na niečo, na čo sa ho nikto nepýta. Dvadsiateho prvého apríla 2009 bránil ministra za predaj emisií a o týždeň na to, 27. apríla už dával preveriť teplý vzduch a následne na to odvolal ministra, ktorý poukázal na to, že toto nebude výhodný obchod pre štát, ale Fico vyvodil politickú zodpovednosť. Ale biznis prebehol. Výborné riešenie: vyvodíme politickú zodpovednosť, ale biznisík nám prebehol tak, že peniaze sú rozdané, a sme zahojení. A vo väčšine prípadov je to, žiaľ, takto. Ako už bolo povedané, Fico spraví zlodejinu, ak to vyjde sú z toho peniaze, ak to nevyjde, poukážeme na špinavosť. A je z toho popularita. To je štýl vládnutia Fica. Pustí im vonku kačicu a uvidíme, ako na to ľudia zareagujú. Ak to prebehne, prešumí, sme zahojení, ak nie, tak z toho spravíme, skúsime ešte niečo vytĺcť. Fico tu povedal vo svojej úvodnej a pravdepodobne záverečnej reči: ´Komu prospieva táto vaša posadnutosť, táto schôdza? Slovensku nie, vám nie. Slovensko nepotrebuje posadnutosť, búchanie po stole, ale jeden hodnotový dialóg a hodnotovú súťaž, ale tu nie ste schopní s nami viesť.´ Som sa tak zamyslel: posadnutosť. Tým, že poukazujeme na zlodejiny premiéra a jeho vlády, to je posadnutosť? Tak to budem rád posadnutý stále, pokiaľ tu bude taká vláda, ktorá bude okrádať občanov Slovenska. Komu prospieva táto schôdza? Že nám nie? No ale všetkým občanom Slovenskej republiky určite áno, pretože Slovensko nepotrebuje, pretože tí sa môžu dozvedieť priamo o zlodejinách, nie skreslením informácií v spriaznených médiách. Hodnotový dialóg, hodnotová súťaž? O akých hodnotách tento človek hovorí? O rozkrádaní štátu a rozkrádaní financií všetkých občanov? O ožobračovaní občanov, ktorí sa snažia uživiť svoje rodiny aj za priťažujúcich opatrení tejto vlády? O korupčnom správaní prerastenom spoločnosťou a biznisom, proti ktorému sa nič nerobí? O klamstve na dennodennom poriadku pri každom otvorení úst? Toto majú byť tie hodnoty, o ktorých hovoril na začiatku Fico? O tomto má byť hodnotový dialóg? No ja takéto hodnoty neuznávam ani nezastávam, tak preto nie je o čom viesť dialóg. Takýto dialóg ja nechcem. Čo tu ešte nezaznelo, pretože to súvisí s odvolaním Fica, ktorý by sa mohol ale potom následne dostať v každom prípade na čelo štátu ako prezident, jedna zaujímavá vec, ak sa Fico stane prezidentom. Predpokladám, že nebude odvolaný, má tu svojich skalných, 83, ako to už povedal, že my nemáme šancu, takže si je istý. Ak bude kreovaná nová vláda, tak nová vláda má dva roky na to, že nemusí dodržiavať dlhovú brzdu. Nemusí držať dlhový strop. Pháá! Opäť tu sú dva roky na rozkrádanie a na rozdávanie svojim. A nebudeme sa čudovať a budeme očakávať, že pred ďalšími voľbami zase niekto začne rozdávať svojim potenciálnym voličom z peňazí nás všetkých. To sa ale ešte len môže stať. To je možný scenár, nehovorím o utópii, hovorím o možnom scenári. Táto vláda toho má za ušami dosť. V bežnom demokratickom svete by už takáto vláda dávno podala demisiu. Tu nie. Tu sa ešte niekto ide nastŕkať do prezidentského paláca. Ale ani to dnešné piár mu dnes nejak nevyšlo. Možno ho rozladil ten transparent na začiatku, ktorý mu tu rozprestreli moji kolegovia. Ale spomenul som si ešte na to, že hovoril, že SMER je stabilný subjekt. Zatiaľ. Ak by sa Fico stal prezidentom, teším sa na to, ako sa v SMER-e budete žrať, biť o posty. Teším sa na to. No, možno mi to ujde, lebo už to vrece zemiakov je tiež nachystané. Takže uvidíme. V každom prípade, kolegovia zo SMER-u, budete mať tri minúty po skončení rozpravy k tomuto bodu, budete mať tri minúty na vyvodenie politickej zodpovednosti presne podľa vzoru vášho predsedu, ktorý bol kedysi ochotný odvolať ktoréhokoľvek ministra pri podozrení z nekalej činnosti. Podozrenie emisie, to je už len najnovšia čerešnička na torte. Kolega Sulík ich tu vymenoval koľko? Takmer 40? Dôvodov je dosť, tak som zvedavý, či sa budete držať slova vášho predsedu. Ach, asi nie, lebo ani on sa ich vlastne nedrží. Prepáčte, ospravedlňujem sa vám, ste takí istí ako on. Takže na záver, Fico vedel o nevýhodnosti predaja emisií, nezabránil tomuto výhodnému predaju, preto len on je zodpovedný za okradnutie občanov tej našej krajiny. Preto som tak isto za jeho odvolanie. Ďakujem. | [] | 4,087,889 |
18 | 2020-12-10 | Autorizovaná rozprava | 121 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 119, proti nikto, zdržal sa 1 poslanec, hlasovali všetci prítomní. Tento pozmeňujúci návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,152,350 |
50 | 2005-09-27 | Autorizovaná rozprava | 9 | T. Cabaj, poslanec: | T | Cabaj | poslanec | Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1207). Nový bod č. 3 toho predloženého návrhu, tak ako ho obhajoval pán minister, nový bod č. 3 znie: Článok 61 ústavy ods. 1 znie: „Na čele Najvyššieho kontrolného úradu je predseda. Predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky. Na zvolenie alebo odvolanie predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.“ Odôvodnenie je veľmi jednoduché. Ten doterajší spôsob voľby predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu prebiehal tak, že na prijatie uznesenia bola potrebná nadpolovičná väčšina prítomných poslancov Národnej rady. Vzhľadom na to, že prebiehajú personálne návrhy a sú to takisto personálne návrhy, ktoré sa už niekoľkokrát riešili aj v Národnej rade, obdobne ako je to teda s funkcionármi Národnej rady, kde sa volí a odvoláva nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov, preto je tento pozmeňujúci návrh, aby aj funkcionári Najvyššieho kontrolného úradu boli volení a odvolávaní nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Len pre informáciu uvádzam čl. 61 ústavy, ktorý doteraz znie: „Na čele Najvyššieho kontrolného úradu je predseda, predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky.“ To bolo pôvodné znenie a návrh je, že teda hlasujú nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Je tam aj druhý bod, doterajšie body 3 až 6 v návrhu, tak ako je predložený vládny návrh, sa prečíslujú ako body 4 až 7, to je technická záležitosť. Myslím si, že túto netreba nejakým spôsobom zdôvodňovať. Chcem vás, vážené kolegyne, kolegovia, poprosiť o podporu tomuto návrhu vzhľadom aj na to, čo som už uviedol, žeby sme skompletizovali pôsobnosť Národnej rady v týchto oblastiach personálnych, kde Národná rada hlasuje nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Toľko k predloženému návrhu. Ďakujem pekne. | [
"(tlač 1207)"
] | 4,048,460 |
54 | 2015-09-23 | Autorizovaná rozprava | 13 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Fronc, nech sa páči. | [] | 4,072,247 |
19 | 2024-09-20 | Autorizovaná rozprava | 22 | Vančo, Branislav, poslanec NR SR | Branislav | Vančo | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán generálny prokurátor, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja začnem s pochvalou, pretože pokiaľ ide o správu a upozornenie na to, čo sa deje a v akom stave sú reedukačné centrá na Slovensku, bolo veľmi pozitívne, bol to, bol to závan sviežeho vzduchu konečne z prokuratúry, kedy naozaj myslím, že sme mali všetci pocit, že napriek tomu, že teda to, čo sa vyjavilo, to, čo sme videli, bolo hrozné. Zároveň, zároveň ja aspoň teda osobne som mal radosť z toho, že prokuratúra robí aj takéto veci a snaží sa, snaží sa chrániť tých najzraniteľnejších aj takýmto spôsobom, keďže na to kompetencie a možnosti, možnosti má, a ja dúfam, že to bude robiť aj ďalej a aj v iných oblastiach. A takisto by som chcel poďakovať všetkým prokurátorom a prokurátorkám, ktorí chránia bežných poctivých ľudí pred kriminálnikmi. Robia to dennodenne s vypätím všetkých síl a ak to robia naozaj, naozaj dobre, ja im za to aj v mene Progresívneho Slovenska veľmi ďakujem. Pokiaľ ide o kontext, aj dnes môžeme vidieť, aj pokiaľ ide o záujem médií aj poslancov, poslankýň, je vidno, že váha generálneho prokurátora klesá. V čase, keď sa, keď došlo k ovládnutiu polície, rozloženiu NAKA, odstaveniu vyšetrovateľov, zrušeniu špeciálnej prokuratúry, už § 363 a generálny prokurátor nebudú tou poslednou záchrannou brzdou v prípade problémov vplyvných a mocných ľudí. Je evidentné, že v časoch, kedy tiež korupcia na najvyšších miestach neexistovala, tak tiež § 363, generálny prokurátor zďaleka nebol taký viditeľný ako v posledných troch-štyroch rokoch, kedy dochádzalo k tomu, že policajti vyšetrovali, prokurátori vznášali obvinenia, dokonca aj obžaloby, dostávali sa veci na súd aj také, ktoré sa týkali politikov alebo vysokých štátnych úradníkov. Toto sa dialo posledné tri roky a vďaka tomu súčasný generálny prokurátor a § 363 sa stali slávnymi. Toto však končí a s veľkou pravdepodobnosťou. Treba sa však zastaviť pri tom, ako to prebiehalo, ako bol uplatňovaný tento § 363 a ako konal generálny prokurátor v minulom, minulom roku, o ktorom sa rozprávame. Pretože na začiatku, keď Maroš Žilinka vstupoval vôbec do kandidatúry alebo kandidoval na túto funkciu, tak hovoril o dôveryhodnosti prokuratúry, o transparentnosti prokuratúry, hovoril aj o § 363 a takisto hovoril aj o svojej vízii pre reformu prokuratúry. Bohužiaľ, ak hovoríme o roku 2023, všetky, všetky tieto atribúty, vo všetkých týchto atribútoch zlyhal. Pretože v kontexte § 363 je očividné, aj na výbore, kde som sa ho na to pýtal, na ústavnoprávnom výbore, kde sme diskutovali túto správu, bolo zjavné, že zmenil názor na § 363, ale nevieme, prečo ho zmenil. Ten paragraf je zle nastavený. Bol upravovaný účelovo tak, aby mohol byť použitý svojvoľne na akýkoľvek prípad. To nebolo cieľom toho paragrafu. Pán Žilinka bol proti tomu, v akom znení bol ten § 363 a následne v roku 2023 aj v tých ostatných rokoch, keď ho využíval aj v ťažkých spoločensky citlivých kauzách, tak hovoril, že ten zákon a ten paragraf je výborný, samozrejme, že ho musí použiť, ale ani raz nepovedal, že ho treba upraviť. Pretože on môže ho použiť v tejto chvíli na akýkoľvek prípad akýmkoľvek spôsobom. A čo je najhoršie, pretože ja ho nebudem kritizovať za to, v akej kauze ho mal použiť, alebo nemal použiť, či ho použil správne, alebo nie. To, čo mu vyčítam, a to, čo vám vyčítam, pán generálny prokurátor, je, že nevysvetľujete svoje rozhodnutia. Nerobíte to dostatočne alebo vôbec. Dokonca v niektorých prípadoch ste utekali pred novinármi v Národnej rade. Vtedy ste zosmiešnili funkciu generálneho prokurátora a celú inštitúciu. A dôveryhodnosť prokuratúry práve stojí na tom, že či ten, kto je na čele, komunikuje otvorene, transparentne, hovorí o tom, prečo rozhodol tak, ako rozhodol. A toto sa vinie celým vaším mandátom. Nielen rok 2023, ale roky predtým aj tento rok. Odstavili ste špeciálneho prokurátora, ktorý má na zodpovednosti kauzu Očistec, ktorá sa týka aj tu podpredsedu parlamentu, ktorý dnes predsedá tejto schôdzi. On podal obžalobu v tejto kauze a vy ste ho odstavili na základe obvinenia voči nemu, ktoré sa javí ako totálne nezmyselné. A nezdôvodnili ste to, prečo ste to urobili. Prečo ste sa tak rozhodli? Ja viem, že máte pravidlo, ktoré, ktoré ale naozaj je nespravodlivé, pretože naozaj hocikto môže byť, môže dôjsť k tomu, že hociktorý prokurátor, ktorého sa budú chcieť zbaviť, tak ho obvinia z hocičoho a vy ho odstavíte poslušne. Podľa vášho, vášho nespravodlivého pravidla. To je nesprávne. Hocikoho. Bez ohľadu na to, či ide o účelové obvinenie, alebo ide naozaj, naozaj sú tam dôvodné podozrenia. A to vy viete zhodnotiť, ale rezignujete na to. A ja tomu nerozumiem inak, len to, že hráte s tými, ktorí sú pri moci. Prokuratúra vďaka vám má nižšiu dôveryhodnosť, ako by mala, keby ste svoju funkciu vykonával riadne. Nehovoriac o tom, že pri svojej kandidatúre ste hovorili o reforme prokuratúry. Ja nevidím v tejto oblasti za vami žiadnu prácu, žiadne výsledky. Naopak, došlo k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry a vy sa k tomu nevyjadrujete. Namiesto toho pomáhate tomu, aby prokurátori, ktorí vyšetrovali významné kauzy, boli odstavení, aby boli vyštvaní, aby odišli z prokuratúry, aby boli posadení na miesta, kde absolútne nemajú žiadne skúsenosti, majú byť nadriadení prokurátorom, ktorí, ktorí... v podstate nadriadení, ktorí, ktorí majú oveľa väčšie skúsenosti, pritom ich skúsenosti nevyužívate. Založili ste odbor závažnej kriminality a nedali ste ich tam. Pritom mali roky-roky skúsenosti s veľkými kauzami a teda z Úradu špeciálnej prokuratúry. Teraz sme sa dozvedeli dokonca, že poslanci koalície budú, navrhli, včera to prišlo do parlamentu, návrh zákona, aby vznikol na Generálnej prokuratúre odbor, ktorý má riešiť ochranu eurofondov, keďže Európska komisia vyčíta zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry z tohto dôvodu. Vy ste ešte na výbore tvrdili, že všetko je v poriadku, všetko je zabezpečené, všetko je fajn. A dnes máme na stole návrh zákona koaličných poslancov. Poslanci toto navrhujú, aby bola, aby bol zriadený odbor na Generálnej prokuratúre, čo inak patrí do vašej kompetencie o tom, ako je usporiadaná, ako je usporiadaná Generálna prokuratúra. Svedčí to len o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, mal svoje miesto, pretože ten odbor závažnej kriminality, ktorý ste zriadili vy, a teraz ten odbor, ktorý má chrániť eurofondy na Generálnej prokuratúre, budú do veľkej miery kopírovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale budú už pod vašou kontrolou a, samozrejme, to personálne obsadenie, tí ľudia, ktorí tam naozaj vyšetrovali, tak boli odstavení alebo vyštvaní, alebo sa im inak mstíte a vykonávate pomstu vládnych, vládnych politikov. Čiže Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, ale nie s tými ľuďmi, ktorí naozaj vyšetrovali, a určite nie bez kontroly niekoho, kto hrá s touto vládnou koalíciou. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,892,944 |
33 | 2004-12-15 | Autorizovaná rozprava | 19 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy nemám žiadne písomné prihlášky. Pani poslankyňa Tkáčová. Končím možnosť podania ďalších prihlášok. Nech sa páči, pani poslankyňa. | [] | 3,887,624 |
7 | 2012-09-11 | Autorizovaná rozprava | 17 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Prepáčte, pán minister, ešte raz vás preruším. Kolegyne, kolegovia. Máte slovo. Nech sa páči. | [] | 4,123,093 |
55 | 2022-02-08 | Autorizovaná rozprava | 74 | Hus, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hus | poslanec NR SR | Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ktorým sa Národná rada Slovenskej republiky, ktorým Národná rada Slovenskej republiky vyhlasuje referendum tak, ako ho predniesol predkladateľ. | [] | 4,104,274 |
48 | 2021-11-04 | Autorizovaná rozprava | 268 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Zajačik, s faktickou poznámkou. | [] | 4,073,447 |
46 | 2019-06-26 | Autorizovaná rozprava | 99 | Nemky, Martin, poslanec NR SR | Martin | Nemky | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 3,949,657 |
17 | 2003-09-09 | Autorizovaná rozprava | 47 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Nech sa páči, pán poslanec. J. Hurban, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne a kolegovia. Dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady o rokovacom poriadku vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov. Uvedený návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote. Predseda Národnej rady ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Z hľadiska vecného zastávam názor, že predložený návrh rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako sa navrhuje v predmetnom návrhu. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 3,881,474 |
17 | 2017-05-19 | Autorizovaná rozprava | 79 | Lukáč, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Lukáč | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpil jeden pán poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 3,980,955 |
28 | 2012-02-03 | Autorizovaná rozprava | 135 | Hrušovský, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Hrušovský | predseda NR SR | Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 79 za, 2 proti, 63 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa nehlási nik z prítomných poslancov, preto rozpravu vyhlasujem za skončenú. Čo ma oprávňuje dať návrh na hlasovanie o zákone ako celku so schválenými pozmeňovacími návrhmi s odporúčaním gestorského výboru, pán spoločný spravodajca. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,002,383 |
28 | 2021-05-11 | Autorizovaná rozprava | 16 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | S reakciou, aha, ešte pán, no, neskoro. (Reakcia z pléna.) Nešlo to stlačiť. Nech sa páči, tak s faktickou, pán poslanec Hattas. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,040,447 |
44 | 2005-06-30 | Autorizovaná rozprava | 57 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 135 prítomných, 11 za, 5 proti, 118 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Bod 5 zo spoločnej správy sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,955,093 |
6 | 2024-01-24 | Autorizovaná rozprava | 181 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Anežka Škopová. | [] | 4,007,640 |
10 | 2010-12-16 | Autorizovaná rozprava | 28 | Matej, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Matej | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Túto schôdzu, 10. schôdzu zvolali poslanci Národnej rady Robert Fico, Ľubomír Vážny. Pána Fica som tu od rána nevidel, a preto navrhujem, aby Národná rada sa uzniesla a udelila osobitný štatút poslancovi, podpredsedovi Národnej rady „poslanec len na hlasovanie“. Je to neúcta voči občanom, voči nám všetkým, ktorí sme tu a diskutujeme na túto tému. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,963,610 |
51 | 2015-05-15 | Autorizovaná rozprava | 102 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vidíte, pán kolega, bolo vám to treba? (Zasmiatie sa rečníka.) To je proste štýl práce. Ale zaujímavý je ten posun v komunikácii. Všimnite si teraz ten ľahký posun, že v zásade je jedno, akú hlúposť predložíte v prvom čítaní, lebo v druhom ju môžte upraviť. Čiže legislatívna práca, som rád, že je tu aj guru rokovacieho poriadku, v zásade je úplne jedno. Mohli ste teraz v prvom čítaní predložiť, že chcete novelizovať § 4 a chcete tam napísať Sandokan, lebo to je jedno, lebo v druhom čítaní to upravíme. To je úplne fantastické, že čo sa tu človek vlastne nedozvie. Ono sa to niekedy tak hovorilo, a pre túto chvíľu to platí absolútne: „Iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ.“ Naozaj, iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ, pre tento prípad to platí absolútne. Naozaj z témy, o ktorej sa diskutuje, o ktorej sa treba venovať zodpovedne, iniciatívni ľudkovia prišli, uchopili to svojsky. Keď zistili, že je to strašne zlé, že to je dokonca na úrovni prúseru, tak už teraz komunikačne sa nastavujú, však v druhom čítaní. Však v druhom čítaní to upravíme. Pani predsedajúca, takto má fungovať legislatívna práca? Že v zásade je úplne jedno, akú hlúposť donesiete v prvom čítaní, však v druhom to upravíme? Takto sa má postupovať pri legislatívnej práci? Ja som tu nový, prípadne mi povedzte. Ak tak, ja sa tiež nastavím. Ja sem na budúcu schôdzu predložím 35 zákonov, v každom jednom budem novelizovať jeden bod, napíšem Sandokan a potom si zmyslím z diskusie, ktorá vyplynie, že čo vlastne chcem novelizovať v druhom čítaní? Takto to má fungovať? (Reakcia z pléna.) | [
"(Zasmiatie sa rečníka.)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,168,773 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.