text stringlengths 33 18.4k | label int64 0 2 |
|---|---|
«Казино»- один из ярких представителей фильмов про гангстеров и мафию. Даже по прошествии почти 15 лет, смотрится он очень уверенно и ярко.
Сюжет фильма затрагивает много аспектов нашей жизни. Один из них — проблема доверия между людьми. У Сэма Ротстина было всё — красавица жена, огромная куча денег и друг детства Никки Санторо. Все складывалось довольно удачно. Но вскоре все рухнуло.
Также одним из главных аспектов является то, что даже находясь в преступной среде, можно остаться честным человеком. Сэм и был таким: все время пытался получить лицензию на легальную работу в казино, любил свою жену, отдавал ей много денег, доверял ей.
Об актерах уже многое сказано до меня, поэтому буду предельно краток: все сыграли просто выше всяких похвал.
Я заметил, что в фильмах Мартина Скорсезе всегда отличная музыка, прекрасно передающая чувства героев и колорит времени. И этот фильм не является исключением. Музыка просто отличная! Самый запоминающийся момент — развязка со многими героями под «House of the rising sun».
Один из лучших фильмов про жизнь гангстеров и мафию. | 2 |
В продолжении «Очень страшного кино» и иже с ними (сколько там было уже частей), очередная киноэпопея по мотивам современных голливудских хитов. «Очень эпическое кино» так же пестрит нецензурными словечками и сортирным юмором. Были замечены тупые шутки по мотивам фильмов «Код Да Винчи», «Люди Икс», «Хроники Нарнии», «Чарли и шоколадная фабрика», «Змеи в полете», «Клик: с пультом по жизни», старичка «Гарри Поттера», «Пиратов Карибского моря» и заключительной сцены с Боратом!
Лично мне смешной показалась только сцена драки монаха ("Код Да Винчи») с Человеком-Львом ("Хроники Нарнии»). Возможно, это еще один «закон жанра», но я бы такую чушь смотреть без алкоголя не стала. | 1 |
Начиная просмотр этого фильма, я был полон каких то ожиданий. Думал: «Наконец-то русские сделали хорошее кино!(совместно с другими странами разумеется, но режиссёр-то русский)" После пяти минут просмотра я понял, что мои ожидания были напрасны. Я прекрасно понимал, что это сказка, но ожидал чего-то более оригинального. Поэтому оговорюсь сразу, что взрослым будет не очень интересно смотреть данную картину. Что же касается детей, я думаю, они будут в восторге. Итак, постараюсь быть краток и разберу фильм по пунктам.
Сюжет
Что можно ожидать от сюжета в сказке? Конечно же сюжет очень прямолинеен, предсказуем, я даже угадывал некоторые слова. Все злодеи — злодеи, а все герои — герои, то есть нет никакой двойственности характеров, хотя в сказке она и ни к чему.
Актёрская игра
Очень хороший подбор актёров, просто не могу представить на их месте кого-то другого. Крысиный король и его дражайшая мамочка вызывают искреннее отвращение, а за Щелкунчика и Мэри зритель будет искренне переживать. Так же мне было немного диковато видеть Фрэнсис де ла Тур после её роли директрисы полувеликанши в Гарри Поттере в роли няни, но это уже мои тараканы.
Хочется отдельно обратить внимание на спецэффекты. Они здесь просто потрясающие. Очень жаль, что фильм провалился в прокате. При бюджете в 90 000 000$ он собрал всего лишь 16 178 959$, при этом 13 770 023$ только в России.
Вывод
Фильм хорошо подойдет для просмотра с детьми, особенно в Новый год или Рождество. | 1 |
Действительно, фильм простоват, может это и привлекло зрителя, но посмотрев я пришёл к выводу что создатели пытались снять грустный романтический фильм, но у них это слабо получилось, ну не было той обстановки печали и депрессии, не почувствовал я ничего! Стоит вспомнить хотя бы реквием по мечте вот это фильм, чувства льются через край!
Да и вообще нечестно, что в 2000 году Оскара дали ему, а не одному из любимейших фильмов в истории кино «Зелёной миле», это в очередной раз доказывает отсталость этих оскаровских академиков!
В общем, фильму я поставлю балов, и то как в память почтения, наверно потому что ждал от фильма многое, но получил практически ноль эмоций… | 0 |
Кто пойдет смотреть такое убогое кино? Без вариантов, любительницы саги сумерек. Никогда еще не смотрела такой жалкой пародии на этот фильм. Главная героиня просто полный тормоз, нечего сказать, красавчик Александр на самом деле не так уж красив, черный всадник молчит, как будто ему отрезали язык, сумасшедшая гадалка, точно сбежавшая из дурдома, погибает самой жалкой смертью.
Постоянно задаюсь вопросом: как такое вообще можно было снять? Игра актеров могла скрасить такой сюжет, но нет, она также была омерзительна. Второй вариант, актеры-красавчики могли улучшить обстановку, но и они не оправдали ожиданий, все сцены типичны, предсказуем конец фильма.
В заключение хочу добавить, что русский кинематограф недорос даже до уровня типичных американский вампирских фильмов, что ж остается ожидать чего-либо лучшего. | 0 |
Я посмотрел «Самый лучший фильм» дома за компьтером и бесплатно. И слава богу у меня есть такая возможность. Мне любых денег было бы жалко на такое… Русский кинематограф сам себя топчет. Топчет ломовым пиаром. Огромное количество рекламы, а товар пустышка. Я думаю что даже спецэффекты были нужны лишь для трейлеров и не более. Не думаю что сейчас спецэффектами можно доказать что мы не хуже чем запад. Рано или поздно люди перестанут покупаться на такую рекламу, я думаю.
Про сам фильм особо распространяться не буду. До меня уже почти все сказано: шутки ниже пояса, мат не в тему. Неужели люди думают что если мат был так долго запрещен в нашем кинематографе, то теперь одно его появление будет смешить?До мата в духе «Карты деньги два ствола» таким произведения явно далеко. Мат украшет наш фильм лишь потомучто до этого было нельзя. Не дает ничего, и редко используется по назначению (я про уместность его в происходящих событиях на экране). Смешное? Самое смешное в этом фильме это Миша Галустян. Для меня. Мне от его одного вида смешно. Остальное навевает грусть.
Еще заметил забавное сходство. Пиар будто кричит: «НЕ ХОДИТЕ!». Я про названия «Антидурь», «Самый лучший фильм». Антидурь это точно. Очень символично. Они как будто доказывают что сам просмотр такого должен вышибать из тебя наивность, и в следующий раз быть умнее и не ходить на фильмы столь распиаренные, с наглыми названиями. Это даже не кино помоему. Это реклама и все. Смотреть такое можно с целью ознакомления и все. | 1 |
Экранизировать рассказы про великого сыщика Англии, написанные Артуром Конан Дойлем, хотели многие. И их очень много в мировом кинематографе. Но самой лучшей экранизацией оказался фильм Игоря Масленникова. В «Приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона» знаменитых героев сыграли Василий Ливанов и Виталий Соломин. Ливанова удостоили Почетного Ордена Британской Империи за лучшего экранного Шерлока Холмса.
И вот в 2009 году на экраны кинотеатров выходит картина «Шерлок Холмс» от киностудии «Warner Bros.». На постановку данного проекта выделили бюджет в размере 90 миллионов долларов. Режиссером стал Гай Ричи, который в свое время снял такие фильмы как: «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш». Теперь осталось определиться, какие актеры согласятся сыграть в данной киноленте. На роль великого сыщика взяли Роберта Дауни мл., который успел себя зарекомендовать в двух фильмах о железном человеке и в «Солдатах неудачи», за который он получил номинацию на премию «Оскар». На роль доктора пригласили Джуда Лоу. О киноленте «Шерлок Холмс» и будет моя рецензия.
Гай Ричи снял совершенно нового Шерлока Холмса. В отличие от других экранизаций А. К. Дойля, в новом прочтении знаменитый сыщик вовсе не интеллигент. Режиссеру прекрасно удалось передать атмосферу Англии XIX века. Как и во многих фильмах нашего времени, Ричи снял свою картину в потускневших красках, то есть на экране всегда присутствует ночь и пасмурная погода. Данный эффект всегда благотворно действует на любой фильм. На «Шерлока Холмса» он повлиял положительно. Теперь поговорим о том, как он поставил эпизоды, в которых присутствуют драки. Они выглядели очень убедительно. Данные сцены сняты очень энергично и весело. Весьма хороший ход применил режиссер, решив поставить несколько поединков в замедленной съемке. Безусловно, фильм выглядит мрачновато, но этот мрак развевается прекрасными комедийными моментами, которые легко рассеивают нагнетающую обстановку.
Я просто не могу обойти стороной замечательный саундтрек, написанный рукой Ханца Циммера. Его музыка с каждым годом становится все лучше и лучше. Доказательсто этому — мелодии, которые представлены в картине «Шерлок Холмс». Композитор создал разнообразную музыку. Он написал веселые композиции, которые прекрасно подчеркивают комедийные моменты в фильме. Также есть и драматические мелодии, но их звучало мало и проникнуться ими можно, но написать про них нечего. Замечательно продуман энергичный и динамичный саундтрек, который превосходно помогает создавать правильную атмосферу.
Теперь поговорим о сценарии. Мне он очень понравился. Порадовало то, что сценаристы проявили инициативу и решили сами придумать детективный сюжет. Конечно, они переняли у писателя А. К. Дойля все повадки героев и некоторые исторические моменты. Но, безусловно, сценарий полностью подходит к голливудским стандартам. Как и все сюжетные линии детективных картин, они скрывают какую-то тайну, которую можно узнать лишь досмотрев киноленту до конца.
Огромный вклад в создание фильме внесли актеры, которые играли великих сыщиков. Первый такой актер — это Роберт Дауни мл. Его задача состояла в том, чтобы показать образованного человека. Но свободное от работы время он может себе позволить провести не в очень интеллигентной обстановке. Такого рода персонаж у Роберта получился просто прекрасно. Ему удалось так вжиться в образ, что складывается такое впечатление, что он играет самого себя. Второй актер — Джуд Лоу. Его задачей было показать человека, который очень опрятен и живет по стандартам этикета Англии. Но в тоже время не может устоять перед азартными играми. Такой персонаж у Лоу получился превосходно. За это ему огромное спасибо.
В итоге рецензии скажу, что картина «Шерлок Холмс» — одна из лучших экранизаций рассказов про великого сыщика. Съемочной группе удалось вдохнуть новую жизнь в данного героя и тем самым привлечь молодого зрителя к высокой литературе. Такие фильмы всегда имеют огромный успех у зрителя и поэтому они должны быть на экранах кинотеатров как можно чаше. Но все же для старшего поколения, которое знает Шерлока Холмса по фильмам Игоря Масленникова, картина Гая Ричи всегда будет на втором месте, а для молодежи Холмс в исполнении Роберта Дауни мл. станет одним из лучших экранных персонажей. | 2 |
Первый раз посмотрела «Курьера» лет в 14… С папой. Потом много раз пересматривала, уж очень в душу запал.
Занимательный фильм. Мне, как человеку довольно юному, судить о жизни в 80-х годах тяжело… Но в фильме такие потрясные шутки, обалденные диалоги, интересные герои! Все эти составляющие, я думаю, понравятся людям любого поколения. Кроме того, проблемы, затрагиваемые в «Курьере» (отцов и детей, нравственного воспитания молодёжи, жизненного выбора), были и будут актуальны всегда. В общем, к просмотру рекомендуется. Каждый из фильма вынесет что-то своё. | 2 |
Ах, какое же разочарование было после просмотра! Я думал, что русские киношники наконец-то сняли нормальный отечественный экшн, а тут… суют под нос самую обычную пародию на западные боевики и не краснеют. Язык не поворачивается назвать этот фильм экшном.
Сюжета — полнейший ноль, ничего не понятно. Ясно только одно — главная тема: разборки в мире наркобаронов. Главные герои — два «типа крутых легавых», которые долгое время пытаются досадить друг другу, только один из них суперсерьёзный и пытается сделать это как можно тише, а второй — обычный комик и неудачник на службе, с очень длинным языком.
Зато создатели сделали ставку на спецэфекты (впрочем, как всегда), чтобы зрители смотрели и думали: «Вав, а классно тачка взорвалась…». Ага, уже! «Мужской сезон: Бархатная революция» — просто жалкая пародия на американские боевики.
Наверное, Олега Степченка можно отнести к таким режиссёрам, как Уве Болл, которые продолжают портить кинематограф своими неудачными картинами.
Очень плохо, разочаровался… | 0 |
Переоценить вклад режиссерского дуэта Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера в мусорную корзину кинематографа сложно. Стабильно, раз в год эта парочка дарит своим фанатам, которые судя по скромной окупаемости каждого проекта, у них все-таки имеются, новый фильм, пародирующий, а чаще тупо стебущийся над всем тем, чем похвастался массовый кинематограф за предыдущий год, что получалось более удачно в те времена, когда они еще были всего лишь сценаристами киносериала «Очень Страшное Кино». Режиссерская карьера у таких людей сразу встала на нужные рельсы, поэтому все их фильмы еще с «Киносвидания» почетно занимали самую низкую строчку кинорейтингов, и получали нагоняй не только от критиков, но и от зрителей.
На этот раз им, впрочем, выпал уникальный шанс, потому как одной из главных премьер большого экрана становятся фильмы по мотивам вампирско-романтических книжек Стефани Мейер, которые настолько восхищают одну половину аудитории, насколько бесят вторую. Сама же вампирская тематика и мода на нее достигла таких высот, что не прикалывался над ней только ленивый. Ну, или безумный фанат «Саги», которому к «Засосу» лучше и на километр не подходить. А потому, «Вампирский Засос», наверняка, окажется удачно воспринят публикой и режиссеров будут ругать за тупоумие чуть меньше обычного.
Изящных шуток тут, конечно же, нет, впрочем, от Фридберга и Зельцера их никто и не ждал, как и, имеющего хоть какую-то самостоятельную ценность, сюжета. Впрочем, одноразово смешных удачных шуток хватает и большинство их них высмеивают не само произведение, а его влияние — на уроках литературы читают вампирские романы, потому что это сейчас «модно» или дрязги с безумными фанатками. Впрочем, и по самому фильму, а вернее двум первым частям «Саги» прошлись неплохо, что собственно говорит не о талантах авторов делать хоть сколько-нибудь смотрибельное кино, а о том, что оригинал был далеко не безгрешен, о чем говорится уже с начала выхода фильма.
Основная же масса шуток — все те же мелкие навязчивые гэги из-за которых и делается кино такого типа, просто наложенные на сюжеты «Сумерек» и «Новолуние». Тут, пожалуй, кроется главный художественный недостаток, умаляющий фильм даже в сравнении с прочими проектами режиссеров — у фильма даже нет самостоятельного сюжета, если раньше за счет сочетания нескольких фильмов получалось хоть что-то новое, или в худшем случая своеобразное, то здесь же мы имеем банальный повтор, на который парочка режиссеров-приколистов наляпала шуток разной степени умности, в стиле «а вот так вот было б прикольнее!».
Положительным моментом для восприятия станет то, что уровень юмора различается, от довольно сносного даже в интеллектуальном плане, до совершенно сортирного, поэтому он, в принципе, может понравиться, как и стороннему зрителю, которого поддостали «Сумерки», ну, или он просто слышал, что они всех достали, так и фанатам Фридберга и Зельцера (их существование наука все же допускает). Так может повеселить и погони Джейкоба за кошками, и превращение белки (животного, в смысле) в вампира, занятное обыгрывание замены Рашель Лефевр и сравнение Вальтури с Фокс Ньюз, впрочем если учесть то в это был положен год работы, заслуга не такая уж и большая.
Итог: фильм мне на самом деле даже немножко понравился, местами было смешно, но совесть и уважение к кинематографу не позволяют поставить ему хоть что-то выше единицы. | 0 |
Что будет, если снять фильм про парня из глубинки с низким интлектуальным уровнем. Как минимум — пять премий Оскар, кассовый успех и всемирное признание.
Это фильм о странном человеке, способном на многое. Посмотрите только на его жизненный путь: быстро бегает — футболист — отличный солдат — неплохой оратор — теннисист — рыбак — очень богатый человек — отец. При всей простоте Фореста Гампа его можно назвать верным и отзывчивым другом, а также верным своей любви до конца человеком.
Фильм настолько многогранен, что вряд ли кто-то сможет понять эту картину до конца. Наверное, единственное, что омрачает картину — это большой бюджет. Такой жанр фильма, как биография более характерен для арт-хауса. Не стоило было тратить такие бешеные деньги на этот фильм, хотя он окупил себя сполна. Скорее всего, львиная доля бюджета была потрачена на рекламу. И в принципе это хорошо, ведь донести такой серьезный фильм до широких масс — это довольно смелый поступок.
Сам фильм нельзя назвать блестящим или гениальным. Максимум можно назвать хорошим, но не более. В мире есть много картин с намного меньшим бюджетом, лучшим по сценарию и более существенной художественной ценностью. Хотя «увидеть мир глазами Фореста Гампа» было довольно интересно.
Самого Фореста Гампа можно назвать «Героем нашего времени». Он не идеален, но ведь идеальных людей и не бывает. Форест находит очень странный способ ухода от своих проблем — бежать; точнее бежать от проблем — это не совсем оригинально, но Форест бежит в прямом смысле этого слова, бежит, куда глаза глядят. Он чувствует себя свободным, и у него находятся единомышленники, которые тоже хотят бежать, они тоже хотят почувствовать себя свободными. Эта сцена ярко показывает, что даже самые странные и непонятные люди имеют своих единомышленников; всегда найдется человек, который думает так же, как и ты.
Кроме того, в фильме показана потрясающая воображение история любви Фореста и Джени. Форест очень верный человек, ведь он ни разу даже не думал о другой девушке, кроме как Джени, хотя она в свою очередь была не очень ему верна, но Форест все это знал, и все равно не бросил свою любовь. Это еще раз показывает то, что Фореста можно назвать «героем нашего времени». Хотя мало ли на свете таких героев?
В общем, фильм получился очень хороший, ведь говорить о нем можно почти бесконечно. Таких бы фильмов снимали побольше… Оценка фильма — | 2 |
Хороший мультфильм, точнее хорошая картина. Завораживает так, что забываешь про все свои заботы и погружаешься в мир духов и призраков. Показан волшебный непривычный для нас мир, но в нем все те же проблемы и правда, что и в нашей жизни.
В этом сказочном мире режиссер показал нам наше общество(те же псевдоценности, что и у нас с вами). Он высмеивает пороки человечества. И как лучик в Темном царстве — маленькая девочка.
Необычайно сильная Девочка Тихиро. Преодолевает все трудности и приобретает себе много друзей. Поразительно: каждый становится её другом. Хочется поучиться у неё, у маленькой девочки, которая виснет на руке матери в темном туннеле,Жизни, умению быть таким же добрым, честным, оставаться собой в любых ситуациях, не прятаться от проблем, а решать их.
Множество умных мысль к размышлению… прекрасная, завораживающая музыка, отличная картинка, динамичный и необычный сюжет ставят этот мультфильм на первые места в списке моих любимых лент. | 1 |
"Водолаз на флоте не сражается — он спасатель, если что-то потерялось под водой — найдет, затонуло — поднимет, препятствия преодолеет. И если повезет, он умрет молодым на глубине 60 метров и станет почти героем. Я не знаю, почему люди хотят стать водолазами!»
Кьюба Гудинг мл. получил оскар за лучшую мужскую роль второго плана в фильме «Джерри Магуайер», но я считаю, что «Военный ныряльщик» в настоящее время, это его самый лучший фильм, в котором сыграл он, просто непревзойденно. В паре с ним играет Роберт Де Ниро, у которого очень хорошо получилось сыграть злобного и жестокого расиста-офицера, для которого цветные люди, это не люди и тем более не водолазы, а прирожденные повара на кораблях. Хватит всех хвалить, надо кого-то покритиковать. Шарлиз Терон, ее я обожаю, но на мой взгляд, это самая худшая ее роль. Шарлиз была заявлена ??как одна из главных актеров, но появилась буквально в нескольких эпизодах. Ее роль была непонятна, или она действительно была женой Билла Сандэя, или его любовницей, которая никогда не выходила из состояния алкогольного опьянения. Идиотская роль, самая худшая в этом фильме. Фильм получился очень хорошим и напряженным, давно я так не переживал за главного героя как здесь. Фильм снят по реальным событиям, я люблю фильмы снятые по жизни. Посмотрев историю Карла Брашира, я окончательно понял и осознал, что надеяться на судьбу не всегда правильно и результативно. Главный герой родившись в семье помощника фермера, доказал всему миру, именно так, всему миру, о нем писали во всех газетах, что никогда не нужно сдаваться и опускать руки именно тогда, когда проблемы и неудачи зажали тебя в тупик, при такой ситуации надо наоборот собрать все оставившие силы и еще более настойчиво добиваться поставленных перед собой задач. Для меня Карл Брошир легендарный человек с крепким характером и невероятной силой воли.
- Для цветного в армии есть три пути.
- Какие, старшина?
- Кок, офицерский лакей и уйти из флота
Я не расист, и не уважаю тех людей, которые делят все человечество на первый и второй сорт, мы одно целое. Может цветом кожи мы отличаемся, но под кожей, мы все одинакового цвета. И я очень хочу, чтобы чем поскорее настал тот день, когда в мире каждый будет ровный ровному, перестанут делить людей на сорта, перестанут оскорблять и убивать чернокожих. Так как относятся к неграм, то у Карла Брошира не было совершенно никаких шансов, стать личностью и жить нормальной жизнью, но только его крепкий характер и напористость помогли ему стать великим человеком. Очень и очень хорошее кино, советую всем поскорее приступить к пересмотру и познакомиться с историей великого человека второго сорта. | 2 |
Недавно сходил на данный фильм и сильно разочаровался. В детстве я смотрел все 4 фильма про Бэтмана и это не фильмы, а просто бомбы. Темный Рыцарь не произвел того впечатления, которые у меня были в детстве при просмотре Бэтмана.
Этот фильм сильно затянут! Этот фильм сильно жесток (Джокер в нем выглядит полным психом) это не тот Джокер который был в первом Бэнмане. Игра Джека Николсона в первом Бэтмане непревзойденная. Хит Леджер привнес в образ Джокера что-то свое, но это не Джокер это разукрашенный наркоман. Рассказ Джокера о том как у него появились шрамы на лице просто убил. Я бы не хотел чтобы дети слышали весь этот бред. За это большой минус.
Двуликий это вообще отдельный разговор. Не понимаю зачем его вбухивать в один фильм и так портить его лицо. Если вспомнить того Двуликого которого играл Томми Ли Джонс, то его лицо не было отгрызано на половину. За это вообще жирный минус.
Я не стал перечислять всех на мой взгляд минусов. Сходите в кино и сами все увидите. Вцелом фильм тянет на 3+. Новое поколение «Бэтманов» обреченно на провал. Делается не классика, а деньги. | 1 |
Я бы наверно смог написать целую книгу об этом фильме, настолько сильные впечатления он на меня произвёл. Но попробую уместить самое главное в этой рецензии.
Как вы все знаете, фильм был снят по первой из книг трилогии «Властелин колец» замечательного английского писателя Джона Рональда Роуэла Толкина. Я читал все три книги и мне они жутко нравятся, и я боялся, что фильм будет не по книге. Но это тот редкий случай, когда фильм ничем не уступает книге.
Фильм очень длинный, но не затянутый и не нудный. В нём переплетается очень много сюжетных линий, и все вместе они создают целую картину. Сделано это просто потрясающе! Сначала мы попадаем в прекрасный Шир и знакомимся с беззаботными хоббитами, их размеренной жизнью и полной отчуждённостью от внешнего мира. Но именно этим маленьким существам суждено сыграть ключевую роль в спасении Средиземья. Между тем всё возрастает угроза Мордора и Саурона. Люди в панике, они не знают куда бежать, как спастись. Но вот у народов Средиземья появляется надежда: нашлось Кольцо Всевластия, утерянное много веков назад, в котором заключена вся сила Мордора. Чтобы победить нужно уничтожить это кольцо в огне Роковой горы. Но не всё так просто, кольцо порабощает людей, и единственное существо, которое способно сопротивляться власти кольца — это маленький беспомощный хоббит, которому предстоит пройти в самое сердце логова врага, чтобы исполнить своё предназначение.
Спецэффекты для 2001-ого года просто поражают, даже сейчас, в 2012 не во всяком фильме можно увидеть что-то подобное. А насколько кропотливо была проработана каждая мелочь! Просто поразительно!
Игра актёров выше всяких похвал!
Гендальф в исполнении Иэна МакКеллена получился именно таким, каким я его представлял, читая книгу. Таинственный, загадочный, всегда на шаг впереди, мудрый, от него прям веет величием и могуществом.
Арагон в исполнении Вигго Мортенсена. Он, как и Гендальф, тоже обладает какой-то мудростью, но это даже скорей не мудрость, а опыт. Он окутан каким-то неповторимым шармом. Ну и, конечно же, его любовная линия с Арвен в исполнении блистательной Лив Тайлер.
И мои любимые хоббиты! Элайджа Вуд(Фродо) и Шон Эстин(Сэм) играли хоббитов, на чью долю выпало нелёгкое испытание. И наблюдать за тем, как изменялись их персонажи по мере того, как они понимали насколько многое от них зависит, было одно удовольствие. Доминик Монахэн и Билли Бойд (Мэри и Пипин) играли более беззаботных и весёлых хоббитов, но в последующих частях они раскрыли своих персонажей как мужественных воинов.
Леголас с Гимли (Орландо Блум и Джон Рис-Дэвис). Вечные соперники и вечные друзья. Добавили в картину значительную долю юмора. Так же было интересно наблюдать их становление друзьями, т. к. гномы и эльфы враждуют между собой.
Вывод
Я просто аплодирую стоя Питеру Джексону! Смотреть всем обязательно! Подойдёт и для просмотра с друзьями, и для просмотра всей семьёй. Не смотря на то, что это фантастика, кино очень жизненное, и из него можно многое почерпнуть.
Приятного просмотра! | 2 |
У меня просто нет слов, чтобы описать все великолепие этого фильма! «Индиана Джонс и последний крестовый поход» — лучшее кино в своем жанре! Что удивительно, эта часть превзошла даже первую, причем абсолютно по всем показателям. Этот фильм вызвал у меня искренний восторг и произвел самые благоприятнейшие впечатления!
Сегодня ты проиграл, приятель… Но это не значит, что ты должен просто так смириться с этим! (с)
Уже с начальных кадров нас поглощает удивительная атмосфера фильма… Великолепные пейзажи, погони и сокровища встретятся нам еще в первые 10 минут! И мы все-таки поймем, почему Индиана так не любит змей! А еще просто насладимся чудесной игрой Ривера Феникса, который сыграл юного Инди. Вообще, показать с чего началась полная приключений жизнь Индианы Джонса — очень умный ход!
Знаешь, участие в твоих приключениях — это уникальный опыт! (с)
Настолько же умный, как ввод в сюжетную линию отца Инди! Уже одно присутствие Шона Коннери делает этот фильм привлекательным и интересным. Да и его персонаж просто потрясающий — умный, забавный, неординарный! За их отношениями с сыном невероятно любопытно наблюдать — их диалоги всегда наполнены взаимными упреками, шутками, но в то же время и уважением друг к другу. Семейная тематика очень гармонично вписалась в атмосферу приключенческого фильма, сделав его еще и наполненным глубоким содержанием. Отец и сын Джонсы полюбятся всем зрителям, насмешат кого угодно, а порой покажутся дико трогательными…
Ах, Венеция! (с)
Да и сам по себе Индиана Джонс вызовет у зрителя множество разных эмоций! В этой части Харрисон Форд хорош как никогда, играет просто гениально. Его персонаж становится намного глубже, серьезнее, но при этом он всегда готов на безрассудные поступки и на поиски новых приключений! Индиана грандиозно разгадывает любые загадки, не боится сталкиваться с неприятностями и проходить сквозь опасные ловушки. Ну и про романтические отношения Инди не забывает, ведь такой мужчина легко покоряет женские сердца. Настоящий герой!
- Как ты понял, что она нацистка?
- Она говорит во сне. (с)
Из остальных актеров хочется отметить полюбившегося мне еще с первого фильма Джона Рис-Дэвиса — его персонаж вновь повеселит зрителя и поможет главным героям в разгадках мистических тайн. Запомнилась героиня Элисон Дуди, правда, отношение к ней все же неоднозначное, хоть персонах и интересный. Приятно было вновь увидеть Денхолма Элиота, ведь его герой привносит особое обаяние данному фильму, хоть в первой части он и был скорее второстепенным. А с ролью «злого гения» отлично справился Джулиан Гловер!
- Мы в одном шаге от победы.
- Один шаг может легко вырасти в пропасть. (с)
В целом, «Индиана Джонс и последний крестовый поход» оставляет после себя массу положительных эмоций! По степени юмора этот фильм в тысячи раз лучше самых веселых комедий, так что искренне повеселиться сможет каждый. Спецэффекты поражают воображение, особенно в кульминационных моментах. Музыка как всегда потрясающая — гениального Джона Уильямса можно хвалить снова и снова! Сама история абсолютно целостна и гармонична. Более того, она получилась даже реалистичнее, чем в первой части. А уж по степени увлекательности фильму вообще нет равных! Стивен Спилберг сотворил совершенно бесспорный и безоговорочный шедевр и превзошел сам себя!
P. S. Ты должен верить, мальчик… Ты должен верить! (с) | 2 |
… остаётся наверное любой, кто хоть раз посмотрел от начала и до конца фильм Квентина Тарантино «Криминальное Чтиво», и совершил при этом хотя бы ничтожную попытку отбросить всякие предрассудки. Промотор этого фильма для человека наверное опасен. Это можно сравнить разве что с процессом нанесения татуировки. И если не ходить вокруг да около, можно сказать прямо — это шик. Непревзойдённый королевский шик. Ощутив и испытав вкус которого, вы, словно, только что вместе с Винсентом Вегой, откровенно заторчали в его сексуальном кабриолете на полном ходу.
И тут открывается другая сторона этого фильма. Где-то в начале сеанса нас кто-то забыл предупредить о том, что в мировом кино, вместе с этой премьерой, произошла революция.
Перед нами уже не мёртвые персонажи. Прошедшие сквозь внутреннюю мерку цензуры автора, затем сквозь цензуру целого общества. Перед нами человек как он есть. Без каких-либо тайн и притворств. Удивительное свойство этого режиссёра — впитать в себя образ и донести его без малейшего искажения.
Тут в самую пору вспомнить и о тех, кто размахивает флагами о вычурном насилии и пошлом белом порошке, об игле, что кровожадно впивается в вену, и о гомосексуализме. Не будь всего этого в фильме — рецензия стала бы положительной. Но правда в протестах всё-таки есть. Но обвинять во всём этом одного режиссёра, всё равно что религиозному человеку винить бога в войне или СПИДе.
Итого:
Фильм однозначно не рекомендован к просмотру детьми (по крайней мере без присутствия взрослых)
Вытаскивает из одномерной реальности. Но может толкнуть и преисподнюю.
Но если вы спросите меня под присягой в районном суде, что я могу сказать об этом фильме, отвечу — ЭКСТАЗ ПРОТЯЖЕННОСТЬЮ В ДВА С ПОЛОВИНОЙ ЧАСА | 1 |
Естественно, после «Августа. Восьмого» я не смог отказать в себе удовольствии посмотреть на «5 дней в августе». Снят он действительно с голливудским размахом, однако, из-за напичканной идеологией многие моменты смотрятся смешно. И по сути, достигается обратный эффект. Там сюжет заключается в том, что группа иностранных журналистов в поисках приключений на свою пятую точку отправляются в Грузию в тот самый момент. Ну и главное — остаться живым и передать необходимую информацию, которую западные телеканалы то и брать особо не хотят. То есть по мнению создателей фильма в мировых СМИ господствовала российская точка зрения, тогда как бедных грузин никто и слушать не хотел. Мне то казалось, что зачастую все было наоборот, и запад с удовольствием «наклонял» Россию за действия военных.
Было много забавных моментов. К примеру, как грузинские миротворческие силы воюют в Ираке. Сама постановка этого момента. Потом, почему-то герои, находясь в Грузии, постоянно пьют пиво, а не вино. По мнению создателей картины война в Осетии началась из-за… газопровода.
Российские войска вошли в Цхинвал и только после этого товарищ Саахов принял очень непростое решение дать достойный ответ. Странно показан образ казака, как полного отморозка. Русский в одном из эпизодов убивает казака. Кстати и в «Августе восьмого» и в «Пяти днях августа» есть момент, когда противоборствующая сторона помогает главным героям.
Я как-то настолько увлекся сюжетом, что в напряженный момент. Когда грузины пришли спасать героев картины и мочить русских, я радостно захлопал в ладоши абсолютно забыв, что это «наших бьют». Мне сюжет понравился, только картина получилась излишне политизированной. В конце фильма вместо титров вообще дошло до абсурда. Перед зрителями в черных одеяниях предстали женщины и мужчины, которые потеряли на войне родственников. Чтобы наверное в глазах запада Россия выгладила уж настоявшим монстром. Но опять же, смотрелось это нелепо.
В целом, сюжет мне понравился. Да и игра актеров. Всегда же интересно посмотреть, а что происходит с другой стороны двери?.. Тем более, показывали страну, где я давно очень хочу побывать. А про те события я прекрасно помню посты Самиры Кузнецовой, которая писала обо всем, что происходило в Поти в тот момент. Война — полюбому ужасно. Это ощущение страха перед войной правда больше в «Августе восьмого». Когда в райском месте начинаются болевые действия.
Поменьше политики, побольше человеческих отношений всем нам. | 1 |
Божественная музыка отворяет сокровищницу, затаившуюся в глубине души, вынуждая безоговорочно верить словам Антона Чехова, утверждавшего, будто бессмертие — это факт. Гений Вольфганга Амадея Моцарта признан человеком, бессмертие же его определено временем. Ушли в небытие целые эпохи, превратившись в миллионы слов, запечатленных на страницах исторических учебников, многие свершения прошлого откликаются эхом в современности, однако музыка Моцарта не служит лишь бесцветным воспоминанием, а благодатным ручьем направляет человека к чистейшим и самым сокровенным чувствам, спрятанным от суеты окружающего мира. Сейчас же творения Моцарта актуальны как никогда — они проводят четкую грань между гениальностью и напыщенной бездарностью, чем представляют особенную ценность.
Не думаю, что Милош Форман задавался целью снять максимально достоверную ленту о жизни знаменитого австрийского композитора. В конце концов, для этого существуют документальные хроники. «Амадей» не стремится погрузить зрителей в череду фактов и происшествий, являясь истинно художественным произведением, в котором режиссер играет судьбами героев на свой вкус и лад. Бесспорно, финал истории Моцарта и Сальери известен любому школьнику, однако Форман преподнес драму жизни и трагедию смерти в многоплановом виде, создав интересные, неоднозначные характеры и наградив историческую предсказуемость дымкой таинственности. Ленту Формана трудно назвать биографической — не в этом ее ценность. Такое кино нужно смотреть сердцем, а чувствовать душой, не копошась в справочниках и энциклопедиях.
«Амадей» Милоша Формана — величественная картина, трепетно перебирающая заветные струны, спрятанные глубоко-глубоко внутри, извлекая гениальную мелодию, которая, в свою очередь, превращается в трехчасовую незабываемую композицию. Роскошное убранство концертных залов впечатляет, шикарные костюмы погружают в атмосферу былых веков, а музыка Гения придает эффект воистину божественного трепета. Милошу Форману удалось создать удивительно целостное произведение, в котором нет ни малейшего намека на присутствие слабого звена. Знаменитый постановщик умело использует каждую минуту внушительного хронометража, не затягивая действие, но и не пуская его в стремительный галоп. Истинно благородное решение — позволить зрителям в полной мере насладиться шикарным эпосом, красотой мелодий, прошедших сквозь века, и незабываемой игрой актеров, завершающей становление шедевра.
Ф. Мюррэй Абрахам в роли Антонио Сальери и Том Халс в роли Вольфганга Амадея Моцарта. Согласитесь, довольно-таки странное сочетание для такого масштабного фильма столь знаменитого режиссера, коим является Милош Форман. Ведь создатель «Пролетая над гнездом кукушки» имел возможность выбирать среди лучших актеров своего времени, однако Форман предпочел Абрахама, знакомого большинству зрителей третьестепенными ролями в «Серпико» и «Лицо со шрамом», и Тома Халса, широкому кругу любителей кино и вовсе неизвестного. И теперь остается лишь мысленно отвесить низкий поклон прозорливости постановщика — Абрахам и Халс прожили вместе со своими героями, всецело растворившись характерах, эмоциях и переживаниях своих героев.
Антонио Сальери в сумасшедшем доме поражает до глубины души — уставший взгляд, нервно вздрагивающий голос, печать старости и безумства на лице. Знаменитый композитор доживает свой век среди умалишенных, беснующихся в цепях отбросов общества, лишь изредка теребя свое прошлое неуверенными нажатиями на клавиши пианино. С музыкой он шел на протяжении всей жизни, она же станет его верной спутницей и в последнем путешествии, из которого никому не суждено вернуться. И он уйдет, знаменитый придворный композитор Антонио Сальери, уйдет, проклиная самого Господа за разрушенные надежды. Моцарт оказался гением, а не тренированной мартышкой, и, видит Бог, Сальери не сумел этого пережить.
Основной мотив картины — внутренняя борьба Антонио Сальери с Богом, его молитвы, обращенные к небесам, недоумение на лице: «Как же ты мог наградить таким даром это избалованное создание?». А в ответ — тишина. И эту тишину вынести труднее всего. Виновен ли Сальери в смерти Моцарта? «Амадей» не предоставит вам ответ, Милош Форман мастерски сыграет на чувствах зрителей, приведя ленту к кульминационному в своей трагичности финалу. И будут слезы Моцарта, ради которого Том Халс выжмет всю душу без остатка во время сцены написания реквиема, и будет улыбка Сальери, неумело скрывающая трагедию прожитой жизни знаменитого композитора, и будет музыка, всепоглощающая феерия волшебства и неописуемой красоты.
Еще раз зазвучит задорный смех Тома Халса, заражающий своим весельем, император попытается сыграть марш, сыграть который ему не под силу, еще одна опера Моцарта провалится с треском, потому что в ней слишком много нот. Начнется все с веселой мелодии, призывающей растянуть широкую улыбку, продолжит действие мрачная опера «Дон Жуан», которая подарит нам одну из сильнейших сцен в ленте, сопровождаемую шикарным монологом Ф. Мюррэя Абрахама, а занавес опустит сокрушающий наповал реквием. Дамы и господа, «Амадей» Милоша Формана! Шедевр собственной персоной, фонтан эмоций и бездонный океан чувств, кино, не способное оставить равнодушным даже бессердечного зрителя. | 1 |
От желания трактовать этот фильм Федерико Феллини исключительно с точки зрения характера главной героини отговаривает само его название, ставящее акцент на слове «ночи». Что выдвигает на первый план визуальный контекст, который служит основным объектом образного изложения. Однако статичность обстоятельств не позволяет воспринимать их в качестве действующего лица. Поэтому ключевым приемом в картине является опосредованный художественный анализ, пропущенный через психологическую драму.
Выбор пути реализации авторского замысла определяет монтажное построение мизансцен, которые составлены по принципу объединения планов, показывающих ситуацию и второстепенных персонажей, с кадрами, демонстрирующими реакцию на них Кабирии. Поэтому открытая, яркая мимика Джульетты Мазины позволяет не только понять образ героини, но и увидеть обстановку ее глазами, то есть проникнуться чувствами к пространству экранной сцены, а значит, самим оказаться внутри эпизода.
Мастерство Феллини в применении классического условия драмы как способа художественного изображения преломляет картины жизни Италии 50-ых в призме внутреннего созерцательного мира Кабирии, отчего они приобретают оттенки творческого осмысления, поворачиваются теми сторонами, которые раскрывают подводные течения общественной ситуации, обнажаются неприглядной правдой во всех проявлениях. Для полноты бытописания режиссер проводит героиню через галерею состояний существования социума: от компании молодых людей, через шикарные апартаменты известного актера, к нищенскому прозябанию в зловонной канаве.
Кабирия, по сравнению с прочими персонажами и всем наполнением кадра, обладает метафорической подвижностью. Она словно парит и не только в пространстве, перемещаясь из одной части географии ленты в другую, из одного облика бытия в иное его проявление, в то же время остальные герои привязаны каждый к своей обстановке. Вместе с тем, лишь характер Кабирии трансформируется параллельно с движением авторской мысли, нагнетая конфликт сопротивления ее духовной чистоты пошлости и грубому невежеству окружающих людей.
Буквальное одушевление картины, фокусирование развития сюжета на характере Кабирии постепенно приводит к сопричастности зрителя течению ее чувств, что ближе к финалу перерастает в самоощущение через героиню фильма, проекцию ее состояния на себя. Включение аудитории в эмоциональную канву ленты было важнейшей задачей режиссера для реализации кульминационного аккорда. Если бы это не удалось, то легендарная улыбка Джульетты Мазины за мгновение до титров, обладающая абсолютно ошеломляющим эффектом очищения от суеты и воспарению к величию человеческой души, потеряла бы часть своей фантастической проникновенности в некую общую сферу гуманистической рефлексии.
Выведя в своей ленте «луч свет в темном царстве», Феллини отказался от жесткой критики бессердечности общества, тем самым обратил творческие усилия на решение проблемы существования человека в больном и безучастном мире, а не на саму проблему. Поэтому представление центрального образа в художественной структуре фильма, стало важной задачей с точки зрения понимания публикой ключевой идеи. Кабирия не должна была стать святой или мученицей, зритель не должен был увидеть в ней некий архетип, ибо режиссер стремился к максимальному приземлению, очерчиванию ее характера грубыми контурами, то есть представления ее как совершенно частный случай, причем, далекий от благородства. Отсюда и резкая, вульгарная манера поведения в постоянном вызове. Однако это идеально подходит в рамках воплощения наивной инфантильности, что и есть истинная непорочность. Таким образом Феллини выпускает Кабирию из плоскости экрана в сознания каждого человека, делает ее ощутимой и реальной.
Развитие художественной идеи фильма замкнуто на себе. Лента начинается с рассказа о жестокой подлости одного из ухажеров и этим же заканчивается. Однако сюжетные обстоятельства и степень напряжения взвинчиваются к финалу до предела, приближаясь к границе трагического небытия, растворению сознания в пустоте вечных терзаний. Но для Феллини эмоциональная буря не является целью, он видит апофеоз драмы в преображении человека и выходе его на совершенно новый надреальный уровень существования уже вне времени, вне материи, но в пространстве непостижимых истин, которое не подвластно низости жизни. | 2 |
Когда мне приятель предложил посмотреть этот фильм, я не раздумывая согласился, ибо до этого уже успел посмотреть хорошие работы с участием Уила Смита, так что уже предвкушал то удовольствие, которое получу… и знаете… я не ошибся, даже более того — этот фильм, по моему личному мнению, один из лучших во всей его актерской карьере! Это бесспорно!
Однако состояние «двухдневного размышления после фильма» быстро сменилось бурей негодования, сразу по нескольким поводам.
Первое, что я увидел — ужасно низкий рейтинг критиков! Мне сложно так вот объективно оценить кино по определенному ряду критериев, но я, как зрители и человек, могу оценить те эмоции, которые возникали на всем протяжении ленты… Более сильное впечатление, которое когда-либо на меня производил фильм, оказала драма «Масло Лоренцо» — единственная картина на которой я плакал…
Второе. Где явно и четко заслуженный Оскар? Семь жизней мне довелось посмотреть прямо накануне ночи кинонаград, но на саму трансляцию не попал… И каково же мое разочарование было, когда выяснилось, что у фильма нет даже номинации!.. Верх несправедливости!
Третье, вытекающее из вышесказанного. Мне кажется хватит считать Уила Смита одноплановым героем! Если заинтересованный зритель присмотрится повнимательнее, то увидит, что почти во всех его работах, независимо от жанрового разброса, присутствует элемент драматизма и душевных переживаний героя. Просмотрите все, начиная с «Дня независимости» вплоть до «Хэнкока», например… | 2 |
Американская киноакадемия порой удивляет. Нет, конечно, расовые трения всегда были и будут, но… Такая форма подачи смотрится непонятно — сгущение красок там, где их вроде как сгущать не к чему. И совершенно непонятные выводы в итоге. За что Оскар-то? Или смерть израильских спортсменов на Олимпиаде 1972 года в Мюнхене менее заслужила Оскара? Ну тогда могли бы дать статуэтку «Доброй ночи и удачи» — история куда интереснее! На худой конец и «Горбатой горе» могли бы — мир-то вон как всколыхнулся! Но! Политкорректность — болезнь нынешней Америки. Результат перед нами.
Сам фильм довольно обычен. Драматическая составляющая неплоха, но масса перегибов. Попытка вызвать в зрителе чувство толерантности, показав трения между национальностями и расами, в итоге даёт совершенно обратный эффект — быть толерантным совершенно не хочется. Потому что сволочь остаётся сволочью при любом цвете кожи или акценте.
Актёрский состав пестрит — видимо, изначально рассчитывали на статуэтку, но игрой выделяются лишь несколько персонажей. В итоге затраты на актёров не оправдались — переиграть Сеймура-Хоффмана, Клуни и Уизерспун так никто и не смог. Зато получили статуэтку за лучший сценарий (что интересного нашли академики в сценарии — представить сложно), за лучший фильм (да здравствует псевдотолерантность) и лучший монтаж (тут вообще без комментариев — я, наверно, другое кино смотрел)
Даже в многонациональной России в нынешних реалиях подобный фильм вряд ли возможен. В то же время удивительно видеть кино подобной тематики в США, где расовые предрассудки если и есть, то уже далеко не на том уровне, как это было ранее. Да, есть черные районы, районы азиатов, районы белых и т. д. Но в обычной жизни все довольно мирно сосуществуют. То, что пытаются показать нам, как огромную проблему, на самом деле таковым не является. Всё то же самое могло бы быть, если бы все актёры были белыми или черными. Просто изменились бы диалоги. И всё. И столкновение здесь прежде всего в интересах конкретных людей, а не наций или рас. По-киношному фильм хороший и жизненный, но заявленная идея обыграна плохо, оттого и проигрышна. | 1 |
«Волкодав» откровенно не понравился. В целом, он напоминает серию фильмов о Конане-варваре: некий супервоин, лишённый в детстве родителей, любыми путями пытается отомстить обидчикам (мега-жрецам злых, разумеется, сил)…
Главным разочарованием для меня оказались батальные сцены картины. Из-за постоянного мелькания кадров абсолютно непонятно, что, собственно, происходит на экране. Ясно одно — дерутся. Но кто кого? Кто с кем?
Отдельно понравился мыш. Очень разговорчивая зверушка. К концу фильма пришли к выводу, что это клон андроида R2D2 из «Звёздных войн» в летуче-мышином варианте.
Очень забавно было наблюдать за сценой обучения королевны приёмам некой хитрой борьбы под руководством Волкодава. Что это за стиль, мы так и не смогли понять, как ни старались.
И в довершение ко всему — финальная битва. Это, вообще, «шедевр»! | 1 |
Наверное, я, как и многие, посмотрела этот фильм исключительно потому, что друзья, узнав, что я его не смотрела, удивленно вскидывали вверх брови и говорили, что посмотреть «Амели» просто жизненно необходимо и что я буду прыгать от счастья после после просмотра такого чудесного фильма. Наконец я собралась, скачала фильм и уселась перед монитором.
С первых минут поняла, что никакого безумного восторга кино у меня не вызывает и вряд ли вызовет. Бывает, что с самого начала фильм цепляет, и ты не можешь оторваться, но так не случилось.
Ожидала многого от Одри Тоту. На мой взгляд, ее чрезмерно перехвалили, ничего особенно в ее игре я не увидела. Во всех аннотациях к фильме написано о странности героини, мне думалось, что эта самая странность будет выражена более явно. В целом актерская игра довольно ровная и качественная, но все равно не цепляет.
Сюжет трогательный, милый такой, но на любителя и под настроение. Под мое нынешнее настроение подошел. Но развивается он ну слишком уж затянуто, хотелось бы больше динамики и меньше ненужных крупных планов, демонстрирующих красивое лицо Одри.
В целом фильм мне понравился, под конец левый глаз даже пустил слезу, но она была довольно скупой. Эта еще одна красивая и милая сказка, которую можно посмотреть один раз, сказать самой себе, что так бывает только в кино, и спокойно подумать о том, что происходит в твоей собственной жизни. | 1 |
Гай Ричи, по-моему, не читал Конан Дойла, а если и читал, то ему все это было глубоко фиолетово. Знаете, такого топорного Шерлока Холмса, наверно, не было и не будет в истории искусства вообще. Самый главный минус картины — не та атмосфера. Да, Шерлока, так сказать, осовременили и попытались выгодно продать, но в процессе приценивания вдруг обнаружилось, что он подделка. Баланс гениальности и чудаковатости рухнул, как фунт стерлингов в «черную среду» (привет Соросу), осталась какая-то чудовищная клоунада с симптомами неизвестных мне психических заболеваний. Гротескный Холмс совершал различные телодвижения в духе «Матрицы» и «Пиратов Карибского моря», а я расстраивалась все больше из-за врожденной любви к бунтарям типа Дауни-младшего.
Попадание этого фильма в Топ-250 я объяснить не могу. Также как и не могу назвать фильм откровенным провалом. Если отвлечься от того, что перед нами Шерлок, вполне можно посмотреть. Но он не стоит чрезмерных ожиданий и восхищения — они только усугубят разочарование.
142 место в Топ-250 — немыслимо… | 1 |
Буду краток, т. к. на блокбастеры рецензии писать не люблю, да и моё скромное имхо вряд ли кого-то заинтерисует, судя по количеству отзывов о данном фильме.
Высочайший балл на IMDB как бе намекает, что меня ожидает шедевр исполинских масштабов. Мои друзья/товарищи, отродясь не видевшие фильма умнее Крепкого орешка, всерьез рассуждают о философии и психологии после просмотра Начала (кстати, очередной эпик фейл от наших дорогих дубляторов. правильный, более точный перевод названия фильма — Проникновение, но, понятное дело, целевая аудитория российских городов вряд ли бы толпами вместе с детьми ринулась на фильм с таким названием). Благородное имя Кристофера Нолана, не снявшего ни одного даже среднего фильма (сплошь отличное, местами шедевральное кино) тоже как гарантия качества. В итоге, я благополучно жду, пока спадет массовая истерия по данному фильму (ладно, не буду врать, пожалел денег на кинотеатр), и скачиваю Начало аккурат после просмотра почти одноименной серии Южного Парка.
И вижу неплохой боевичек с притензиями на оригинальную фантастику. И всё. Не более. За все 2,5 часа просмотра я так и не смог понять, почему у этого фильма такой высокий бал. Всё происходящее на экране местами напоминает какой-то сумбур, а вся мнимая сложность для восприятия возникает лишь из-за самой сложности многоуровневой конструкции сновидений и (что самое главное!) из-за того, что абсолютно непонятно, как это работает. Как был создан подобный аппарат, кем и почему? Как он работает? Почему сны неотличимы от реальности и совершенно не сюрреалистичны? Кто научил Фишера защищаться от проникновения в сон и почему?.. И это только часть вопросов, на которые Нолан просто не придумал ответы.
Сами экшен-сцены, за редким исключением вроде драки без гравитации, сняты похабно. Они и в Бэтманах были сняты плохенько, здесь же дрожащие руки оператора и крупные планы откровенно раздражают. Затянутость излишняя, огромное количество пустых одинаковых диалогов и набивших оскомину переживаний главгероя. Весь фильм не покидает ощущение, что снимали ради и для целевой аудитории старше 13 лет, не сильно знакомой с миром кино, т. к. штампов из других фильмов дикое множество (Экзистенция, Матрица, Остров проклятых, Бегущий по лезвию и тд и тп), но в своих отзывах каждый второй указывает на «оригинальность» и «неповторимость» творения Нолана. Нет здесь никакой оригинальности. И нет, к сожалению, никакого стиля. Перестрелки с проекциями Фишера задуманы для хоть какого-то экшена. Любовная линия главгероя — для того, чтобы заманить в кинозал девушек. Умные цитаты и диалоги — для эстетов, ищущих в массово-развлекательном фильме со 150-миллионным бюджетом ответов на философские вопросы.
Не подумайте дурного — Начало хороший фильм, если не сильно многого от него ждать. Это не новое слово в кинематографе, не шедевр на все времена. Просто очень качественно сделанный летний блокбастер от режиссера, который, как я уже говорил, не снимает и, будем надеяться, не снимет фильмов средней руки и паршивых уж тем более. Плюсы здесь всё таки перевешивают минусы: музыка от Ханса Циммера как всегда на высоте, визуальный ряд не слишком яркий, но пара-тройка впечатляющих кадров имеется, актерская игра на отличном уровне (Ди Каприо так и вовсе становится с каждым фильмом всё лучше и лучше как актер)… но этого мало для фильма с такими замашками на гениальность.
Поэтому, только
7,
З. Ы. Буду надеяться, что кинокритики сделают правильный выбор, и Оскар в категории лучший фильм достанется Острову проклятых, а не Началу.. | 1 |
Итак, места заняты, настрой на просмотр присутствует. Буквально с первых минут фильма мы наблюдаем совершенно банальное начало, и только изредка забавные шутки Галустяна дают надежду на нечто более значительное в продолжении.
Актеры. Такое чувство, что все актеры переигрывали, да настолько, что все предпосылки хорошей комедии исчерпали себя точно с самого начала! Но первое появление Дмитрия Хрусталева в кадре породило нотку смеха, даже удивления от столь неожиданного амплуа, но однозначно под стать этому актеру! Великолепный Антон Васильев, талантливый квнщик, предстал перед нами в уже знакомой «роли» Дмитрия Анатольевича Медведева, да еще и с Айфоном и рекламой блога на Твиттере. Это, безусловно, придало картине особый колорит! Удивлена, даже немного потрясена игрой Светланы Ходченковы. Я поверила ей: я услышала в ее голосе настойчивость, увидела в ее лице недовольство, я наблюдала за ней с совершенным подрывом — она прекрасна! Ну, и Дмитрий Дюжев: он смешон, обаятелен, жизнерадостен и немного беспечен. Одним словом, довольно-таки неплохая актерская игра!
Режиссура. Ужасная! Все самые потешные моменты фильма все чаще и чаще срывались с кульминации! Сцены съемок передачи на МУЗе, а, конкретнее, слова приветствия Дюжева к Азии ни коим образом не сочетались с движением губ актера. Создатели, словно закрыв глаза на все черты в принципе малого профессионализма, накладывают голос на уже снятую сцену, причем не единожды! Разочаровало!
Саундтрек. Музыка, конечно, хоть и хорошая, но подобрана дрянно. Правда, за исключением хита от Элвиса.
Конечно, главным плюсом картины есть Дмитрий Дюжев, ибо без его участия кинолента не имела бы успеха, хотя, итак особого восторга я от нее так и не получила! Только вот курица Соня и таракан Эдик порадовали:) | 1 |
Несмотря на все негативные отзывы, я все же не согласна. Я не ожидала от фильма чего-то сверхъестественного. Конечно, если собираетесь искать в нем какой-то глубокий скрытый смысл, то только зря потратите время.
Я смотрела безо всяких предрассудков, так что мне фильм показался весь приемлемым. Такая же милая и наивная комедия, как и первая часть. Это как встреча со старыми друзьями.
Актеры сыграли достойно: дети мушкетеров очень даже вписались, а о старом составе и говорить нечего — они, как всегда, на высоте. А еще отдельно хотелось бы отметить музыкальное сопровождение.
Так что фильм получился очень светлый. | 1 |
Сегодня я посмотрела ещё один фильм моего любимого Квентина Тарантино.
Знаете, странно, что некоторые находят творчество этого режиссёра извращенным, а фильмы — чересчур жёсткими и жестокими. Да, в них много крови, мата, убийств и всего прочего, но они же чертовски классные! И я не считаю себя извращенкой, если я по ним тащусь.
«Криминальное чтиво» — фильм, что надо. Отожгли парни.
Жестокий, опасный и вместе с тем притягательный мир криминала — атмосфера этого мира передана Тарантино блестяще. Я смотрела на всё происходящее завороженными глазами и понимала, что показывают по сути плохие страшные вещи… Но мне нравилось смотреть, как при этом ведут себя бандиты. Как они изящно и порой не очень убивают, что говорят и что чувствуют. Их нельзя назвать моральными уродами. Взять того же Джулса, его убеждения и веру в бога. И при этом парадокс — он верит в бога, у него есть какие-никакие моральные принципы, и при этом это крутой гангстер, обвешанный золотом, убийца. Это меня поразило.
Всё было на высшем уровне сделано.
Можно было почувствовать себя настоящим «грёбаным» гангстером. «Нигером». Забавно они употребляли это словечко.
Самая зажигательная и сексуальная сцена — это рок-н-ролльный отжиг Винсента и Мии на сцене под Чака Берри. Я так думаю.
Столько разных прикольных деталей, которые запали. Показ крупным планом, как Вега колет себе героин, как кровь проникает в эту пробирку и растворяется… Это жутко и красиво.
Вега! Вега вообще меня потряс. Он самые крутой парень за всю историю кинематографа, потому что он не супермен какой-нибудь, не нелепый Том Круз из «Миссия Невыполнима», а реальный крутой парень, который знает, что делает. Который может вырулить из любой чертовски трудной ситуации (передоз Мии). Который силён внешне и внутренне (нашёл в себе силы устоять перед чарами Мии). Я видела Джона Траволту в более поздних его фильмах, где он, простите, жирный, как кабан. Но в «Чтиве» он показался мне чуть ли не самым сексуальным парнем на планете!!! Я была и есть поражена его внешними данными и манерой держаться.
И ещё, возвращаясь к Тощему Зайцу, хочу сказать, что очень у меня улыбнула, как сейчас модно говорить, сцена в «машине», когда Миа и Джулс не могли найти тему для разговора, молчали, и он сказала так искренне, что-то вроде: «Молчание бывает неловким. Только между близкими людьми ненапряжно, когда молчишь. Давай я пока выйду в туалет, попудрю носик, а ты пока подумай над темой для разговора, и чтобы я пришла, и она была». Вот молодец девочка! Надо так всегда делать на свиданиях, только вот кокаина у меня не бывает при себе…!
Отдельно о монтаже. О гениальном монтаже. Я не буду его описывать, кто смотрел, тот сам знает. Я лично в первый раз смотрела фильм, так интересно и необычно смонтированный. И знаете, что меня всех больше порадовало? Что фильм кончается, а Винсент Вега ещё пока жив! В том измерении.
Отжёг Брюс Уиллис и его француженка. «Поцелуй меня там…» «А ты меня там…» «Ты первый…» Это всё было очень мило. И как он попёрся за часами! Ну просто настоящим мужик!
Не могу не сказать про небольшую, но очень забавную роль Тарантино. Такой паренёк милый, Джимми, и кипешевал так…! «Я не хочу разводиться со своей грёбаной женой! Так что валите отсюда!» Так сердился чувак.
Мда. Паршивая, наверное, рецензия. Просто чувства так и прут!
Только жаль, что у Вега и у Мии ничего не получилось. Поцеловались бы что ли… | 2 |
Для меня это оказался самый тяжелый фильм. Может от того, что длиться более трех часов, а может от того, что он сам по себе такой и есть.
Также он оказался самым впечатляющим из все фильмов, что я когда либо смотрела. И не надо никаких сногсшибательны спецэффектов и острых и замысловатых сюжетных переплетений. Порой, чтоб фильм действительно зацепил, достаточно жизненной истории, хороших актеров и режиссера.
История, как один человек смог встать против системы без страха, и более того — аргументировано; о том, как один человек смог спасти более тысячи жизни в столь непростое время.
Актеры подобраны великолепно, они смотрятся так гармонично, что невозможно представить кого-либо другого на их месте. Лиам Нисон обладает какой-то невероятной харизматичностью, Рэйф Фанс — «дьявольски сексуален», надменен и как всегда прекрасен в своей одержимости, Бен Кингсли — связующее звено между Шиндлером и рабочими.
Трудно передать все чувства и эмоции от этого фильма. Его нужно обязательно смотреть всем и каждому. | 2 |
... и его можно понять
В XXI веке высоких технологий, а следовательно и высоких возможностей, стало так просто снять сцену, где герой, с выражением подлинного мученичества на лице запросто отрезает себе руку/ногу/голову и выглядит это, несомненно, если уж не красиво, то эффектно. Все эти простые спецэффекты и маневры для режиссеров стали лишь цветочками, и они, бедолаги, дождавшиеся наконец, когда можно все их идеи, порожденные творческим воображением воплотить в жизнь, похватались за камеры и вприпрыжку побежали снимать «Аватары» и «Началы».
(Продолжить)
А что в далеком 95-ом? Не древнее время, конечно, но изобразить зверские убийства с неимоверным количеством отрезаний и разрезаний довольно трудно. Вот так и вытягивали фильм — за счет подлинных талантов сценаристов, режиссеров и тех, кто всё ими задуманное воплощал в жизнь.
В фильме «Семь» Девида Финчера, расхваленного за все его заслуги, зритель избавлен от каких-либо откровенных сцен насилия, но разве фильм от этого хуже? Тонкая, психологическая линия создается благодаря игре Фримана и Питта. На протяжении всего действия не увидеть не одного процесса убийства, но знать, чувствовать, что они произошли — вот это простор для фантазии, вот раздолье для воображения. Чего стоит только одно выражение лица детектива Семмерсета в финале — мы не видим то, что видит он, но на его лице написана разгадка.
Кстати, старине Моргану так же к лицу играть детективов, как Бреду — крайне очаровательных хулиганистых и беспечных парней. Без сарказма. И вот эти двое: умудренный опытом и молодой, но самоуверенный составили отличный дуэт. Один более менее сдерживал и поучал другого и, благодаря личным качествам обоих: смекалке, наблюдательности, храбрости, шустрости и т. п. они таки вычислили не менее хитрого, умного да еще и изощренно жестокого маньяка. Каждое наказание за определенный грех можно назвать оригинальным, если это конечно не звучит мало гуманно.? Действительно интересные, пугающе жестокие способы убийств, а особенно финальный поворот, не смогут никого оставить равнодушными.
Без эмоций зрителя не оставит и третий главный герой, с пугающим взглядом разъясняющий, что на самом-то деле все его совершения на благо общества. Разве могут что-то изменить семь пускай достаточно эффектных смертей? Возможно. По крайней мере такому темному городу практикующему беззаконие и насилие вся эта история точно пошла бы на пользу.
Чревоугодие, алчность, лень, похоть, гордыня, зависть и гнев. Семь не угодных Высшей силе деяний. Складывается вопрос: что бы Богу не понравилось больше: миллиарды людей, ежесекундно совершающие один из этих этих грехов или то, что один единственный человек решил, что может занять его место? | 1 |
Кинофильм рассказывает реальную историю Кристофера МакКэндлесса — молодого человека из вполне обеспеченной семьи, который, отвергнув материальные ценности современного общества, раздал свои сбережения, предназначенные для получения юридического образования, на благотворительность, а сам стал отшельником. На протяжении двух лет (1990—1992) под именем Алекс Супербродяга он странствовал по США и Мексике, иногда подрабатывал на случайных работах, встречал хороших и плохих людей, пока не оказался на Аляске — цель и смысл его бродяжества. Здесь он поселился в стареньком автобусе…
Если подумать, то в каждом из нас есть немного Криса МакКэндлесса — желания взвалить на плечи рюкзак и отправиться навстречу солнцу и ветрам, оставив позади свою былую жизнь и проблемы. Восхищаться природой — нетронутой, жестокой и потрясающей… Не представляю, что чувствовал Крис на самом деле. О таком путешествии можно сказать «Увидеть и умереть» в прямом значении. Это просто невообразимо.
Фильм очень сильный и эмоциональный. Съемки приближены к действительности, музыка отличная. Поскольку актёрский состав сразу не посмотрела, то неожиданностью стала эпизодическая роль Кристен Стюарт. Исполнитель главной роли, Эмиль Хирш, играл потрясающе! Особенно, та сцена, когда Крис достигает Аляски, видит её природу и на его глазах появляются слёзы… Великолепное, красивое и трагическое кино. | 2 |
«Игра» — триллер Дэвида Финчера 1997 года. Картина номинировалась только на одну премию, по мнению некоторых критиков, является не самым лучшим творением Финчера, и по моему — тоже.
Действия ленты разворачиваются вокруг 48-летнего бизнесмена, который переживает самоубийство своего отца совершенное на глазах у него на глазах, когда Николас был ребенком. Отец покончил с собой аккурат в 48 лет. Брат Николаса — Конрад подарил приглашение в игру. Сразу после посещения Николасом Ван Ортоном компании по организации досуга CRS и начинаются приключения незадачливого игрока.
Цель игры — понять, в чем ее смысл. Именно этим главный герой и зритель занимаются весь фильм. В фильме (и в игре) не было философского подтекста, хотя мог бы быть, причем интересный. Сначала игра покрыта тайной, никто не говорит, что она собой представляет. Затем две крайности: афера и просто игра.
Игра мне показалась скучной, нет, ну может быть, Николасу было весело, но смотреть на это было скучно. Фильм носит гордое звание психологический триллер, по-моему, он таковым не является. По крайней мере, он точно не психологический, потому что не было чего-то, что воздействует на подсознание. Да и для триллера саспенса маловато.
Концовка слабая. Хотелось бы, чтоб прям «Ах!», но нет. Я пересмотрела кучу фильмов, в которых концовка меняет отношение к фильму на 360 градусов. Но финал этого и так заставившего меня скучать этого фильма, ничего удивительного не преподнес.
Во время просмотра у меня из голову не шел другой фильм Финчера — «Семь», несмотря на что, похожими их сложно назвать. У обоих фильмов одинаковая цветовая гамма, темные тона, правда, «Игра» темнее, иногда не понятно, что происходит. В картине присутствовали флешбеки (детские воспоминания Николаса), оформленные как старый фильм.
Музыка отличная, вписывалась в общую стилистику фильма. Местами декорации очень оригинальные. Особенно хочу отметить дом Николаса, изрисованный граффити, зрелищно ничего не скажешь. Как я уже говорила картинка очень темная. Не знаю было ли так задумано, но половину фильма было трудно различить.
Актерская игра особенно не впечатлила. В принципе, все неплохо правились. Всем верила. Обрадовала наличие Шона Пенна, хоть и на втором плане. Больше сказать нечего. | 1 |
На днях я посмотрела ещё один фильм с участием Робина Уильямса — «Самый лучший папа», и в очередной раз поразилась тому, как из наставника он может перевоплотиться в разрушителя… и остаться при этом таким, каким бывает человек, вызывающий сострадание.
Касаемо фильма, то Чарли, он же Нуанда, в первые минуты знакомства показался мне едва ли не самым отрицательным персонажем, но это чувство погибло в зародыше, когда надменность и мнимая испорченность юноши сменилась такой же юношеской пылкостью, страстью чистой и сияющей. То же относилось и к другим персонажам: тот же Нил с его нежной привязанностью к театру или Ричард с его обострённым стадным инстинктом. «Пока свободою горим, пока сердца для чести живы…» Признаться, к середине фильма «мёртвые поэты» стали ассоциироваться у меня с Битлз.
В заключение хочу сказать, что «Общество мёртвых поэтов» я посмотрела в момент, когда это было в самом деле необходимо: я начала уже отчаиваться, думала, что нас, «мёртвых поэтов», становится всё меньше. Мне казалось, что ещё немного, и нас задавит бездумное общество потребления, вытравив из людей Чувствующих и Созидающих всё лучшее, что было дано им от рождения. Меня пугало извращение слова «любовь», ведь в современном обществе это нечто само собой разумеющееся, но мало кто помнит, что на самом деле есть Любовь.
Я уходила под воду и почти не могла дышать. А «поэты»… Они меня вытащили. | 2 |
Шерлок Холмс — литературный персонаж, созданный английским писателем Артуром Конан-Дойлем. Эти произведения по праву считаются классикой детективного жанра. Они насчитывают самое большое количество экранизаций. Одной из последних является попытка английского режиссера Гая Ричи взглянуть на знаменитого сыщика немного с другой стороны и в прямом смысле оживить к нему интерес.
Шерлок Холмс и доктор Ватсон выходят на след таинственного лорда Блэквуда и Скотланд-Ярд арестовывает его. Ему грозит смертная казнь через повешение, но Блэквуд грозится восстать из мертвых. Через три дня так и происходит. Великому сыщику придется подключить весь свой дедуктивный метод, чтобы разгадать эту загадку. Попутно он сильно переживает тот факт, что доктор Ватсон женится и съезжает с квартиры на Бейкер-стрит, а также снова появление в своей жизни любовницы-преступницы Ирен Адлер…
Бесспорно, одной из лучших экранизаций про Шерлока Холмса была и остается наша советская, с Василием Ливановым и Виталием Соломиным. В ней практически все безупречно, за исключением одного факта: в ней безупречен и сам Холмс, тогда как в ранних произведениях Артур Конан Дойля он был совершенно другим человеком. Он был несчастным скандалистом, употребляющим наркотики, и лишь когда он познакомился с доктором Ватсоном, последний сумел взять его в руки и сделать почтенным членом общества.
В этом плане экранизация Гая Ричи гораздо ближе к правде и к первоисточнику. События в ней происходят еще до женитьбы Ватсона, а это значит, что они были на ранней стадии знакомства.
Вопрос, кто должен сыграть такого персонажа у Гая Ричи долго не стоял. И действительно, Роберт Дауни-младший идеально подошел на эту роль. Актер, который сумел побороть в себе алкогольную и наркотическую зависимость феерически вернулся на экраны в роли знаменитого героя комиксов Тони Старка «Железный человек» в прошлом году. А его вымышленный киноактер в комедии Бена Стиллера «Солдаты неудачи» Кирк Лазарус был так популярен, что в интернете возникло несколько сайтов, посвященных этому вымышленному киноактеру.
Итак, Шерлок Холмс в исполнении Дауни-младшего.
С первых минут поражают его быстрота и в тоже время невероятные наблюдательные навыки. Он невероятно внимателен к любой мелочи и настолько умен, что способен найти секреты в дупле муравьиного зуба. Думает на несколько шагов вперед и никогда не ошибается. Очень эксцентричен. Любит выпить и покутить. Балуется морфием. Проводит странные опыты с химическими составами и экспериментирует на своей собаке. Хорошо играет на скрипке, только делать это может в любое время суток. Не приучен к порядку. Хорошо боксирует и умеет правильно поставить удар. Обладает хорошим чувством юмора, подчас саркастическим. Любит женщин, а женщины любят его. Иногда пренебрегает средствами личной гигиены, а очередное детективное дело способно захватить его с головой. Постоянно спорит со своим другом — доктором Ватсоном, но к которому на самом деле очень сильно привязан и очень им дорожит.
На роль доктора Ватсона Гай Ричи позвал Джуда Лоу. Тот тоже замечательно справился со своей ролью. Надо отдать должное режиссеру — он показал Ватсона достаточно умным человеком, который был совершенно не в тени своего именитого коллеги. К тому же Лоу так хорошо вошел в свою роль, что очень сильно напоминал настоящего чопорного англичанина.
Вообще, у этих двоих получился по-настоящему сильный актерский дуэт. Он просто искрит и переливается всеми цветами радуги. Перед нами — настоящие друзья. Хотя иногда Холмс и ведет себя не очень красиво по отношению к Ватсону, но тот лояльно относится к своему другу и всегда приходит ему на помощь, даже когда у него возникают глубоко личные дела. Они отлично дополняют друг друга, как в области знаний, так и по характеру.
Актриса Рэйчел МакАдамс, сыгравшая Ирен Адлер в этом фильме по-настоящему сексуальна и чертовски привлекательна. Хорошо владеет навыками борьбы и пистолетом. Это понимает и сам Холмс, но его буквально тянет к этой опасной и прекрасной женщине, ставшей на преступный путь и он ничего не может с этим поделать. А Марк Стронг в роли лорда Блэквуда по-настоящему демоничен, но не без доли самоиронии.
Визуальный ряд картины просто превосходен. Перед нами настоящая Англия конца XIX века, выполненная специально в неярких и спокойных красках, чтобы еще больше подчеркнуть вечную облачность английской столицы. Кареты, костюмы, дома — Ричи продумал все до мелочей при создании своей ленты, и в этом плане все кажется практически совершенным.
Трюкам и спецэффектам в картине уделено немалое внимание. Неоднократно мы становимся свидетелями взрывов, погонь и хорошо поставленных рукопашных схваток. Вот в этом как раз и можно усмотреть основной недочет картины. Местами Ричи перегибает палку и действие на экране правда напоминает какой-то американский боевик, а не английский детектив. Все рушится, ломается, взрывается, Холмс ломает челюсть обидчику в двух местах, а Ватсон обрушивает свою трость на головы своих бесчисленных врагов… Это может понравиться любителям захватывающих боевиков, но не настоящим ценителям произведений Конан-Дойля.
Итог. «Шерлок Холмс» — идеальная разножанровая картина. Расследование великого сыщика и его верного друга заинтересуют всех ценителей детективов, а для того, чтобы оно не было скучным, приправляют его значительной долей экшена и юмора, который практически весь держится на Роберте Дауни-младшем. Очень добротно сделанный фильм про Англию позапрошлого века, хоть в нем и просыпаются иногда стандартные для Голливуда современные спецэффекты.
«Тогда не будем терять времени». | 2 |
Этот фильм (извините за банальность) — просто шедевр кинематографа! Фильм настолько красив, настолько правильны в нём художественные решения, что складывается ощущение, что это и не фильм вовсе, а иллюстрация к Книге. Отдельное спасибо за игру Элайдже — теперь Фродо у меня на всю жизнь будет ассоциироваться с ним. Шон Эстин и Эндрю Серкис — это отдельный разговор! Особенно Эндрю — прекрасная игра, я просто наслаждалась! Гэндальф — супер, как настоящий.
Порадовала также концовка — ведь знаете, как любят — закончилась битва, все молодцы, все свободны, а Джексон сделал всё по честному. Раз в Книге так — в фильме тоже будет так! Спасибо отдельное режиссёру за сцену прощания Фродо с друзьями в Серебристой гавани. Я не впечатлительный человек, но не могла удержать слёз. И вообще — уже прошло два года, а ничего подобного до сих пор не создано… | 2 |
Вот уж в самом деле парадокс: возможно, самый яркий и запоминающийся персонаж фильма — его бесспорное украшение — оказывается одновременно и тем неприступным образчиком суровой действительности, о которую, на мой взгляд, вдребезги разбивается вся трогательная непосредственность и искренняя романтичность главной героини, а, значит, и всё то, что она собой олицетворяет, всё, что несёт людям, образ и смысл ее жизни в целом.
Личное счастье (тут спорить не приходится) в обществе чудака аналогичного калибра, наверное, всё-таки нельзя признать триумфом идеологии. Единичные (ни в коей мере не случайные — будем беспристрастны) победы на «отдельных участках фронта» в большинстве своем весьма предсказуемы и даже закономерны. Другое дело «непаханая целина». Здесь все далеко не столь очевидно, и итоговый результат можно с определенной долей уверенности считать индикатором, дающим наглядное представление о реальном соотношении сил. И вот он, приговор: нельзя сделать людей счастливыми только потому, что тебе вдруг этого захотелось. Слишком много помех, препятствий и непредвиденных обстоятельств. Увы. Означает ли это, что не стоит и пытаться? На этот вопрос, думается мне, каждый волен ответить себе сам.
Я смотрел этот фильм в третий раз. Первая попытка оказалась провальной: меня хватило от силы минут на 20. Спустя пару лет впечатления изменились кардинальным образом, но окончательное суждение я приберег для следующего раза. Так сказать, для верности. И вот, спустя еще более продолжительный период времени, настала пора подвести черту.
Кино очень оригинальное. И очень зависимое. Не просто от того, что представляет собой зритель, а от того даже, в каком настроении он пребывает в данный момент. Ибо слишком уж все на грани. Балансирование между тонкой чувственностью ранимой натуры и тем, что, как правило, категорически не приемлет «чистый и холодный рассудок».
Что касается актерских работ, то, на мой взгляд, здесь наиболее полно проявляется разница между кино европейским и голливудским. С одной стороны, это большая приближенность к реальности, с другой — непростительность каждой фальшивой «ноты». Кому что больше нравится, опять же.
Скидываю балл ввиду поражения главной героини в борьбе за всеобщую гармонию, но признаю высокую художественную и эмоциональную ценность картины. | 1 |
Так получилось, что я попал на предпремьерный показ «Щелкунчика и Крысиного короля». И доселе никогда не писавший отзывов, для этого фильма я решил все-таки сделать исключение…
Когда я надевал 3D очки под музыку Чайковского и гаснущий свет, настроение, надо сказать, становилось новогодним. Красивые сцены с ледовым катком, домашней елкой, подарками и, наконец, крупные планы «микромира» елочных игрушек весьма глубоко погрузили меня в атмосферу Нового Года и Рождества.
Но продолжалось это не долго: начавшаяся сказка с новогодней атмосферой сменилась детским боевиком с приключениями кукол в зазеркалье. И львиную долю фильма занимает как раз сюжет о борьбе кукол и крыс. Причем логической цепочки, связывающей развитие истории, нет абсолютно. Лишь в начале где-то говорится о том, что нужно остановить фабрику дыма, но цели и средства героев, пытающихся это сделать по ходу фильма, кажутся абсолютно не связанными, непонятными, да и вообще бессмысленными. Весь процесс представлен как-то медлительно, нудно, растянуто и неинтересно. Во всех действиях героев, в их борьбе, беготне отчетливо видно плохую игру или режиссуру. Что касается основного сюжета фильма, назовем его «боевиком», то если не смотреть на не связанность его сюжета, нелогичность и нудятину, то снят/нарисован он достаточно качественно, но при этом восторга не вызывает.
И даже сама концовка фильма никак не возвращает зрителя обратно в новогоднее настроение, напоминая при этом, happy end образцового американского боевика в исполнении «для детей».
Пару слов об озвучке. Как известно, Кончаловский снял фильм на английском и для показа в России ему придавали русское звучание. Все мы, постоянно наблюдающие несовпадение движения губ и голоса в импортных фильмах, уже привыкли к этому. Но когда я увидел Высоцкую (в роли феи и мамы), озвучивающую саму себя и при этом, на экране, шевелящую губами по-английски, мне стало как-то неловко улавливать эту разницу между движениями губ и звуком.
Крысиный король. Думаю что, для озвучки этого персонажа можно было найти сотни талантливых людей, обладающих голосом, достаточным для того, чтобы спеть простейшие песенки звучащие фильме. Но тут почему-то был выбран Киркоров. Лично мне слушать его не хотелось. В голове, то и дело, вставали картины то из мюзикла Чикаго, то недавние сценки из израильской психической больницы.
Щелкунчик. Я не знаю, кто озвучивал эту игрушку. Но голос, в фазах крика был противен донельзя. Возникало желание, пару раз, заткнуть уши.
От просмотра этого фильма получил одни лишь положительные эмоции в том, что сейчас имею возможность отговорить идти на него всех своих родственников и друзей. И вы, читающие, не тратьте свое время и деньги. Кончаловскому до студии Диснея о-о-очень далеко, поверьте. | 0 |
«Город Бога» — это несколько раз повторённый цикл жизни обитателей окраин Рио-де-Жанейро, в котором, едва вступив в отрочество, мальчики проходят инициализацию оружием, принимая кровавое крещение в забытьи темных улиц. Они, как псы, сбиваются в дикие стаи, наводя ужас на мелких торговцев и рассеянных обывателей. С годами они матереют, переходя от легкой уличной наживы к бизнесу на тяжёлых наркотиках, от локальных конфликтов к полномасштабным боевым действиям с конкурентами и представителями власти.
Тех, кто достиг вершины, настигают новые, подросшие, голодные до крови и денег малолетки, без мозгов, тормозов и авторитетов, не ждущие в очереди, а просто и решительно берущие своё силой.
Коррумпированные полицейские, враждующие кланы и продажные стукачи — «Город Бога» — бурлящий котел, в котором варится дьявольское зелье смерти. Что это? Ад? Это пучина порока, а весь кошмар падения — дымящийся ствол в руках демонического ребенка, который стал убийцей задолго до потери собственной невинности. В таком сочетании нежного персикового возраста детства и нечеловеческой жестокости — главная поражающая мощь творения Фернанду Мейреллиша.
Режиссёр делит время на десятилетия, обозначая этапы жизненного пути, а бандитское поколение разветвляет на судьбы множества разнокалиберных персонажей, проводя хронологический экскурс в их прошлое, настоящее и … Штука в том, что у них нет будущего. Кое-кто пытается строить планы, просчитывать варианты, да только цикл жизни в фавелле неизменной своей точкой имеет внезапный выстрел из притаившегося ствола.
В этом смысле истории бандитов не слишком сильно отличаются друг от друга, куда больше различий в их характерах, от полностью отмороженных идиотов до отчаявшихся мстителей, от тех, кто лелеет надежду — до тех, кто отнимает её у других.
Бурлящий карнавал мерцающих кадров разбрызгивает по экрану мгновения человеческих судеб: людей павших и не поднявшихся, ушедших и не вернувшихся, пытающихся выжить и обреченных на смерть.
Реальное место, реальные судьбы, а в ролях — люди с улицы, с настоящими реакциями и поведенческими рефлексами — Мейреллиш добивается максимальной аутентичности событий, обеспечивая ленте гарантированный успех у фестивального зрителя.
Однако, фильм не заходит так далеко, чтобы перемахнуть через планку, установленную Гектором Бабенко в «Пишоте». Эффектно снятый и не столь шокирующий, «Город Бога» заточен под более широкую зрительскую аудиторию, мягко обходя сомнительные риски малоприятных тем. Впрочем, того, что есть, хватает для получения хорошего заряда адреналиновых эмоций: драйв, боль, безнадёга и немотивированная жестокость — через край. | 2 |
Это первый мультфильм, который я посмотрела на широком экране в этом году. Что ж, по-моему, начало получилось впечатляющим.
Объемное изображение и море звуковых и визуальных спецэффектов создали потрясающую картинку, которую было приятно смотреть. Но чем фильм действительно отличается, так это оригинальностью сюжетной линии и подачей всего происходящего на экране.
История рассказывает нам о племени викингов, промышляющих охотой на драконов, дабы защитить себя и свои семьи. Главный герой — мальчишка, которого не понимает племя и родной отец, только потому что мальчишка не похож на других, он не так жесток и беспощаден, как его воинственные предки. Силу своего духа и мастерство ему еще предстоит в себе открыть. А пока в глазах окружающих он неумеха и невезунчик. Но герой сможет доказать всем и себе обратное.
Невозможно оторвать глаз от того самого дракончика, которого удалось приручить юному викингу. Эти милые драконние преданные глаза невозможно забыть. В них столько тепла, послушания и доброты, что каждый раз его появление на экране вызывало умиляющую улыбку.
Здесь нет волшебства, магии, превращений, разговаривающих животных, как в обычных сказочных историях. Здесь, создатели фильма, наоборот, стремились создать историю воинственного племени, жители которого — храбрые воины, сражающиеся с хищными животными ради выживания и мирного существования. И такая реалистичность, демонстрируемая на экране делает эту историю по-настоящему оригинальной в своём жанре и запоминающейся.
В заключении, можно сказать, это одно из лучших последних творений «DreamWorks». | 2 |
Пожалуй, ни одно кино не вызывало у меня столько противоречивых чувств, сколько вызвал этот мультфильм. Он и привлекает и настораживает одновременно. Объясню по порядку.
Начало мультфильма выглядит очень свежо и интересно: яркие краски, необычный главный герой + куча других смешных персонажей, среди которых больше всех выделяется болтливый осел, шутки, драйв. Все это располагает к просмотру. Так продолжается до тех пор, пока Шрек не спасает принцессу Фиону. Эта принцесса довольно странная — дерется как заправский каратист и поет таким голосом, от которого даже птички лопаются, в прямом смысле этого слова. И все это показано с целью рассмешить зрителя. Не знаю как вам, но мне такой юмор не по душе. Дальше все становится еще более странным. Шрек влюбляется в Фиону, а она отвечает ему взаимностью. Мне абсолютно непонятно, что Фиона (пусть она и со странностями) нашла в этом зеленом великане. Я понимаю если бы у него была кристально чистая душа или хотя бы приятные манеры. Но все это у него напрочь отсутствует. Он может спокойно себе позволить смачно отрыгнуть после еды, или хуже того пукнуть. А ведь этот мультик предназначен по большей части для детской аудитории. Интересно, чему хорошему он научит детей? Финал данной истории тоже удивляет. Красоту побеждает уродство, но, правда, от этого все стали только счастливы.
Данный мультфильм можно смотреть только людям с уже сформировавшейся психикой и мировоззрением. Тогда можно и отдохнуть и посмеяться, не обращая внимания на все странности. От детей же его нужно спрятать подальше.
Оценку я все-таки поставлю положительную, несмотря на порцию критики. Но это только из-за чертовски прикольного осла. Давно я не видел такого смешного мультяшного персонажа. | 2 |
Давайте по порядку.
Всё, что нужно для блокбастера, который должен стать топовым, в фильме выполнено на высоком уровне.
Это безукоризненная игра всех актеров (к тому же, на «задние» роли в фильм приглашены два узнаваемых актёра Фримен и Олдман, которые также отлично справились), хорошее музыкальное сопровождение и не зря потраченные 185 миллионов долларов на красивые спецэффекты и техническое оборудование Бэтмена. Здесь мне больше обсуждать нечего.
Зато два из этих пунктов в фильме получились на голову выше, возможно, всех фильмов до «Тёмного рыцаря»:
1) По-моему, впервые в истории не смотревшиеся по-голливудски-нереально технические приспособления (крюки, плащи, «бэтмобиль», «бэтпод» и всё остальное). Даже несмотря на один-пару ляпов с ними, которые накопали на некоторых сайтах.
2) Хит Леджер с ролью Джокера. Это заслуженно считается одной из лучших ролей (и, по моему мнению, лучшая роль злодея) в истории кинематографа, которые вспоминаются с уверенной периодичностью. Сколько сил ушло у актёра на подготовку и как он относился к этой роли, можно найти в его интервью и сторонних сведениях. Жаль, что роль последняя…
Нужно признать, что благодаря Джокеру фильм имеет большую часть своих наград.
Теперь о том, почему не поставлю максимальную оценку: это мои личные соображения… Думаю, десять — слишком исключительная оценка для единиц фильмов. Ставлю
высший балл за стоящий впечатляющий фильм. | 1 |
Я ждала этот фильм с того момента, как о нём появилось даже незначительное упоминание. Возможно, сама идея сна, погружение в известное Неизвестное всегда будет манить и притягивать. Ах да… я была уверена, что создатель «Престижа» — Нолан- обязательно создаст нечто гениальное. Увы.
После просмотра фильма мне хотелось сказать очень много, к сожалению, неположительного. Но прошло уже фактически три недели и теперь осталось только горькое послевкусие, которое, видимо, можно убрать, лишь пересмотрев гениальный «Престиж» и забыть, как ужасную ошибку, «Начало».
Что же в нём не так? Все 148 минут мы словно находимся в кубике Рубике, грани которого может быть и разноцветные, но внутри пустота. Почему так вышло, что фактически гениальную идею о влиянии на мир идей через сон исчерпали на первых же минутах? Видимо, тут дело в недостатке информации и фантазии. Если создатели фильма захотели «прикоснуться» к бессознательному, задумали построить мир из граней сна, то им стоило хотя бы пару книг прочитать как о самом сне, так и о бессознательном, либо самим придумать нечто такое, что «взорвёт» наши представления. Увы, такого не случилось, и нам приходится наблюдать лишь жалкое растягивание мысли о том, что некий субъект, на котором у героя «застревание» постоянно является в этих псевдо снах, а также надоедливое и известное: «Всё во сне происходит быстрее, чем в реальности, так как время идёт по-другому». Мы этого не знали?! Смешно. Ещё ужасает стойкое убеждение авторов, что если во сне тебя будут убивать или что-то с тобой делать, то ты обязательно ощутишь боль и проснёшься. Видимо, создателям вообще никогда в жизни не снились сны, раз они пытаются «кормить» нас подобной глупостью. Можно было бы построить фактически гениальный сюжет, если бы «застревание» и взаимоотношение с прошлым героя выставить на первый план, а не закрывать яркими картинками и примитивным сюжетом, который раскрывается моментально.
Совершенно нет претензий к игре ДиКаприо. Он как всегда хорош собой и может сыграть весь фильм только мимикой лица. Леонардо гениальный актёр, который заслуживает не менее гениальных ролей. В «Начало» создалось впечатление, что его пригласили для того, чтобы он вытянул фильм, прикрыв своим талантам все чёрные дыры. Да, ему это удалось, но фильм тогда стоит переименовать «Леонардо на отдыхе» и, выкинув, все предубеждения о снах, оставить его и чудесные виды природы. Отдельное Спасибо можно в очередной раз сказать Хансу Циммеру. Его музыка бесподобна и завораживает из фильма в фильм. Ханс, поистине, великий композитор со своим особенным стилем.
Хотелось бы отменить экзотическое восприятие цвета создателями. Почему если горы заснеженные, то всё должно быть белым, начиная от шапочки и заканчивая автоматом? Это, несомненно, красиво, но вызывает сомнения, хотя можно всё «сбросить» на то, что это сон.
Пожалуй, на этом можно и завершить комментарий к Ошибке Нолана под названием «Начало», которое никак не могло вылиться в «Продолжение» и «Конец». Это самое длинное Начало в 148 минут. Нельзя допускать подобные ошибки, когда все козыри и возможности были в кармане.
Вывод лишь один: «Нет фантазии — читайте книги о том, что хотите показать. Не надо нас кормить парой детских убеждений. А уж если запустил руку в бессознательное, то вытаскивай его, а не сжимай в кулаке!!!».
За гениальность ДиКаприо, Ханса Циммера и за чудесную природу: | 0 |
Чтобы не сбиться с мысли и не упустить чего-то важного (если оно и есть), начну по порядку.
J1o2k3e4r5, 1… ября 2010 года. Только что посмотрел свежеукраденную и свежевыложенную в интернет всемогущими пиратчиками версию «фильма» «Vampire suck», или как наши дубляжисты любят извращать названия «Очень вампирское кино» ("Вампирский засос»). Эту задуманную как пародия видюшку поставили два всем известных… ну ладно, пусть будет человека: Джейсон Фридберг и Аарон Зельтцер. Помните, как нас тошнило и выворачивало от их «Нереального блокбастера» и «Знакомства со спартанцами»? Да, да, вот и новое их творение из того же разряда. Так что не утешайте себя надеждами увидеть что-то более-менее приличное или хотя бы смешное.
Итак, сюжет. На самом деле тут нет чего-то нового, чего мы не видели в оригинальных «Сумерках». В городок Споркс (да, да, именно так) вместе со своим мазохистом-извращенцем отцом приезжает девушка Бекка (именно Бекка, вы не ослышались). С первого взгляда город показался ей каким-то странным: повсюду намёки на присутствие вампиров, начиная от лавочных вывесок в виде зубастых ртов с надписями «Семейный дантист», и заканчивая бегущим за девушкой парнем с острыми клыками вместо зубов. Даже бомж, держащий табличку «буду работать за кровь», вызывает определённые подозрения. В этом городке Бекка знакомится с Джейкобом, страдающим от блох и ненавидящим кошек, а затем на уроке биологии в местной «вампирской» школе и с Эдвардом Салленом, вампиром, убивающим местных лесных белок, который следит за своей внешностью совсем как девушка, пудрясь и накручивая волосы на бигуди… Ох, вы себе не представляете, как тяжело было это пересказать! А смотреть ещё тяжелее.
Сие творение не похоже на фильм. Подобный ролик может снять любой человек, хоть немного владеющий камерой. Перед нами снятое за пару дней любительское видео, чей весь бюджет явно пошёл в карман режиссёрам. И действительно, пару спецэффектов (жонглирование Эдварда яблоком, ребёнком и бильярдным шаром и убирание тросов подлетающих в воздух актёров) каждый сам может слепить у себя на компе. Но тут это даже не важно, с таким сценарием, шутками и актёрской игрой «Очень вампирское кино» и с эффектами от WETA уехало бы совсем недалеко. Актёрский состав наверняка набрали из вшивого сериальчика с ближайшего павильона студии, а кого-то даже просто взяли с улицы. Я удивляюсь, как сюда вообще попал Кен Жонг, весьма неплохой комик, запомнившийся нам своим «неожиданным появлением» в «Мальчишнике в Вегасе». Сюжет тут, как вы уже поняли, даже и не сюжет вовсе, а… Я даже не знаю как можно назвать подобную фантазию не совсем здоровых людей. У этих самых людей, режиссёров и по совместительству авторов сценария Зельтцера и Цукера совершенно не хватило мозгов хоть как-то обстебать уже до дыр заезженную тему Сумерек! Все их шутки направлены на уже давно изъезженные темы: противостояние фанаток Лотнера и Паттинсона, волки нетрадиционной ориентации со всеми их звериными штучками (типа сходить в туалет на пожарную колонку, задрав ногу), Белла, то есть Бекка с её странностями и зажатостью и вампиры-метросексуалы, которые, по их мнению, живут на каждой улице Споркса, прилюдно сосут кровь из людей и при этом никто даже не замечает этого. Причём и эти подколы сделаны настолько примитивно и несмешно, что за весь фильм вы улыбнётесь пару раз от уже известных шуток типа тройка вампиров — Black eyed peas, или отец Бекки с Джейкобом на поводке идёт прочёсывать лес. Можно сказать ещё короче: если вы посмотрели трейлер — вы увидели всё самое более-менее удачное, что может быть в этом фильме. Продержаться 80 минут, наблюдая за совершенно не связанными друг с другом знакомыми нам по оригинальным фильмам отрывками из «Сумерек» сможет не каждый. Лично я после просмотра этого был морально опустошён.
В общем, своим выводом о фильме я обращусь к трём группам людей непосредственно связанных с темой Сумерек:
1. Если вы фанат как книг, так и фильмов или вы просто тащитесь от взаимоотношений Беллы с Джейкобом и Эдвардом, ни под каким предлогом не смотрите этот фильм! Подобной тупости, безмозглости и откровенного трешачничества ваша хрупкая и ранимая душа не выдержит! (Даже если не хрупкая и не совсем ранимая — всё равно не выдержит).
2. Если вам нейтральны все эти сопли-слюни оригинала и вам совершенно пофиг, что там произойдёт между членами этой сладкой троицы, то… О, да вы и так проигнорируете это, ведь так? Тем не менее даже отважным сорвиголовам не советую рисковать.
3. И, наконец, если вы ненавистник этой сопле-сахарной саги, не переносите её на дух и считаете, что хуже неё ничего нет, то… обломитесь! Хуже неё, при чём в тысячу раз, есть экземпляр! И имя ему — «Vampire suck»!
, после такого вампиры действительно сосут.
P.S. Надеюсь, что данное творение от дуэта Фридберг-Зельтцер, как и предыдущие фильмы этой парочки, взойдёт на вершину списка худших фильмов всех времён и народов и снова напомнит им, что они самая настоящая бездарность. С вами был я, j1o2k3e4r5. Спасибо за внимание. | 0 |
Очень огорчает, что многие ставят оценки фильмам Уве Болла без непосредственного ознакомления. Яркий тому пример был BloodRayne 3: The Third Reich, который можно купить только в американских интернет-магазинах (не сегодняшний день) и спустя вечность времени и лишние затраты, получить себе в руки. Однако, несмотря на все, оценку 2 и 1, успело проставить довольно приличное количество народу. Я это не особо понимаю, поэтому могу сделать вывод, что Alone in the Dark тоже смотрел не каждый голосующий (хотя фильм доступен где угодно).
Кино из разряда «посмотрел и забыл» но никак не «отстой года» которым его сделали исходя из имени режиссера. Да, оно скучное, вялое, местами глупое, но никак не худшее. Ведь по сути, если человек настроен увидеть «мусор» то он его увидет где угодно и в чем угодно. Особенно в подобного рода картинах.
Главный герой — Эдвард Карнби, который занимается расследованием смерти своего близкого друга и в результате попадает на «Остров Теней». И конечно по законам жанра, на острове начинается редкий мистический хаос.
Перед нами типичный боевик, категории «Ы» только с демонами и монстрами.
Актерская игра довольно спорная. Как для подобного рода фильмов — неплохо. Однако зная талант некоторых актеров, можно сказать, что они могут сыграть в 100 раз лучше. Но это больше не их вина, а сама тематика фильма, которая не предполагает в себе какие то богатые образы и характеры.
Кино на один раз. Можно посмотреть для общего развития, а можно не смотреть.
В первом случаи — убить время и расслабиться, во втором — потратить время на что то более полезное.
Оценка | 1 |
Фильм безусловно сильный, но мне кажется, чтобы лучше понять его, нужно сначала прочесть книгу. У Кена Кизи несколько по-другому расставлены акценты. Если в фильме может показаться, что Макмерфи — просто бунтарь и революционер по натуре, то в книге видно, что под конец эта борьба становится для него невыносима. И, тем не менее, он не сдается. По сути дела, Макмерфи обречен. Он как гладиатор, которого вытолкнули на арену, а зрителями при этом были сами пациенты больницы. Да, у героя Николсона после разговора в бассейне был момент выбора, и на какое-то время он затихает, но по сути Макмерфи уже был связан, связан ответственностью за тех людей, существование которых он так внезапно возмутил. И в конечном итоге он побеждает. Да, Макмерфи был большим. Сцена со спором на поднимание пульта одна из ключевых в фильме, на мой взгляд. «Но я хотя бы попытался…»
Более того, Макмерфи сделал большим и Вождя тоже. И не только его. Жаль, что в фильме этого не показано, но по книге многие герои говорят, что готовы уйти, но хотят сделать это не сбегая, а свободно, реализуя свое право в любой момент покинуть больницу.
Да, жизнь бывает жестока, особенно к тем, кто хоть чем-то выделяется из толпы. Но сбежать от реальности, следуя реалиям фильма, запереться в псих. больнице вместе с такими же испуганными и беспомощными как ты — это не выход. Пытайтесь, пытайтесь до самого конца. | 1 |
«Мертвые дочери» поражают своим банальным копированием моментов или деталей из (не побоюсь этого слова) Заслуженных Американских Хорроров. Конечно все увидели в МД Samara Girls (Звонок). Помимо этого я смеялся (подчеркиваю) над тем, что одна героиня похожа на девушку из Пилы III.
Еще один герой МД похож на парня из Пункта назначения 3. Этот же парень обложился крестами из макарон и маркеров, прямо как священник в Омене. У еще одного персонажа МД e-mail — boogeyman_83, или что-то типа этого. Но это еще не самое глупое. Опустевший дом дочерей напоминает дом из, опять же, Бугимена.
Еще: Девушка из толпы, повернувшаяся в сторону героини, собирающейся встретиться в кафе со своим другом-журналистом, так сильно напоминает постер Проклятия. Вобщем, ничего хорошего не могу сказать об этом «шедевре» русского хоррора. | 0 |
Посмотрел фильм… В общем плане сложилось довольно неплохое впечатление. Идея действительно хороша, да и ее исполнение порадовало. Неплохо передана атмосфера Америки 30—40-ых годов, видеоряд, как для мелодрамы, местами и правда потрясающ, в частности сцена с озером и утками. Озвучка неплоха. Сюжетная линия сведена на вполне приличном уровне — фильм ни скомкан, ни затянут, все действительно идет в нужном темпе.
После просмотра действительно остался приятный теплый осадок, в конце концов веру в вечное нужно поддерживать. И этот фильм мог бы стать очень даже неплохим средством для этого, если бы не одно НО. Понятно, конечно, что в современном кинематографе без пикантных сцен обойтись сложно, но здесь они (если не все, то одна — точно) и правда были немного лишними. И если первую сцену в полуразрушенном особняке еще можно было бы спустить с рук, то вторая сцена, когда героиня Рейчел МакАдамс спит со своим бывшим (настоящим?..) возлюбленным на фоне милой мелодии для флейты и гобоя под аккомпанемент струнных, и фраза «С ума можно сойти… Как я жила без этого столько лет?.. Давай еще раз» могут напрочь снести все надежды зрителя на то, что в основе сюжета лежит полноценная и гармоничная любовь, где плотские и платонические аспекты находятся в идеальном равновесии. Этот момент разрушает абсолютно все. Складывается впечатление, что между главными героями всего-навсего страсть. А страсть, как известно любому адекватному совершеннолетнему человеку с хотя бы каким-нибудь опытом в отношениях, не может быть не то чтобы вечной, но и сколько-нибудь долговременной. Эта дешевая по сути своей сцена и есть той самой старой доброй ложкой дёгтя, которая портит общее впечатление от картины.
Впрочем, если постараться все-же сгладить негодование от данной сцены, то фильм можно назвать вполне приличным. Даже отличным в своем роде. Для больншинства зрителей пошел бы на «ура». | 1 |
В современных условиях жизни, когда практически каждый день заранее расписан, и свободного времени остается не так много как хотелось бы, к просмотру фильмов начинаешь относиться как можно строже. Благо «его величество!» кинематограф для этой цели предоставляет очень широкий выбор картин, а засорят голову всяким бессмысленным «мусором» не очень то и хочется.
Если в кинотеатр сходить не удалось, покупаю фильмы на дисках, но только в лицензии, чтобы насладиться хорошим качеством и объемным звуком. Дисков скопилось уже очень много, не успеваю пересматривать. Поэтому выбирая вечером к просмотру один фильм жертвуешь другим, и надеешься что не зря.
Теперь непосредственно о фильме «Темный мир» и его минусах.
Абсолютно все друзья критиковали «Темный мир», приводя различные аргументы. Возможно это и заставило меня посмотреть данный фильм, и увидеть что же в нем такого мягко говоря плохого.
Сюжет… Группа студентов отправляется в экспедицию по глухим северным деревням… Смотришь и думаешь, что-то похожее где-то уже было. Ах да! — восклицаешь ты — это же как в том американском фильме про молодых людей которые поехали на природу и заблудились. Или другой фильм где все началось с вечеринки в заброшенном загородном доме. А может быть тот про сверх людей сектантов или мутантов живущих в лесу? А может быть?… Вот так весь фильм, — а может быть? — и если в целом, то сюжет напоминает «фруктово-овощной микс», причем созданный из ингредиентов произрастающих исключительно на западе.
Диалоги. Вообще ни о чем. Что пытались донести до зрителя авторы диалогов мне похоже не понять никогда, да и не буду пытаться.
Музыка в фильме. Сразу и не вспомнить, видать не «зацепило».
Общая атмосфера. Не являюсь поклонником идиотских триллеров где издеваются над людьми, но люблю ужастики вроде таких как: «Звонок», «Паранормальное явление», «Проклятье» и др., где присутствует мистическая атмосфера, загадочность и неожиданность. В «Темном мире» изначально может и веяло некой мистикой и загадочностью. Но это очень быстро сменилось полным предсказуемым «трэшем» и смотреть дальше стало попросту скучно и не интересно.
Спецэффекты. Неплохое качество спецэффектов это может и плюс, но их действенность и применение для данного фильма это скорее минус. Кому как, а лично мне было смешно. Почему то сразу вспомнились старые китайские фильмы про летунов-монахов шаолинь, всплыл из глубин памяти и любимый с детства «Хонгильдон», благодаря чему концентрацию на картинке «Темного мира» сменили неожиданно нахлынувшие воспоминания.
Ах да чуть не забыл про игру актеров. Если начистоту то абсолютно не впечатлило, не удивило, обыденно, серо и сыро. Аж рифмами заговорил.
Итак моя оценка фильму
(причем 2 это маленькое спасибо за качество спецэффектов и детские воспоминания из китайских фильмов).
P.S. Лет десять тому назад у одного знаменитого американского актера спросили, нравятся ли ему Российские фильмы. Да нравятся, — ответил он — ведь ваше кино всегда наполнено психологическим смыслом, жизненностью, ты проживаешь с главными героями их судьбы с первой до последней минуты. Ваши фильмы всегда заставляют задуматься о смысле жизни, человеческих ценностях и взаимоотношениях. На западе — добавил он — современное «игровое» кино направлено исключительно на зрелищность, и зарабатывание денег, мы отвыкли от хороших психологических фильмов, благодаря чему они так и ценятся критиками, ведь снять по настоящему стоящий и добротный фильм на сегодняшний день способен далеко не каждый режиссер.
Похоже что и до отечественного кинематографа добрался этот «злой рок» запада. Кино пусть даже и «игровое» это в первую очередь искусство, и оно должно нести определенную идею и мысль, а не просто красивую картинку и зрелище. Снимать же просто хорошие жизненные фильмы в настоящее время видимо становиться не рентабельным, т. к. они не найдут широкого признания и должного внимания зрителей. А виноваты в этом, как ни печально не только создатели фильмов но и мы с вами зрители. Ведь спрос рождает предложение, а народ как говориться «требует хлеба и зрелищ», остается только добавить — благодаря чему и перестает думать. Обидно… | 0 |
Просто кошмар! Ничего хуже и представить не могла! Ни сюжета, ни идеи, ни игры актеров и даже герои отталкивающие, одним словом — НИЧЕГО! Ничего хорошего! А слоган, по-моему, вообще не для этого фильма: «Уроки сладкой жизни…». Эй! Проснитесь! Какой сладкой жизни?! Покажите мне того, кто сочтет её сладкой! Это скорее глупое отвратительное и лишенное всякого смысла существование! Нет, ребята, не так я себе представляю «сладкую жизнь»! Но, если это она (в чем я очень глубоко сомневаюсь), то нет уж, простите, лучше жить нормально, как нормальные люди, чем так и под названием «сладко»!
Ещё меня смутило слово «уроки…». Хотите сказать, что этому надо учиться?! Да тут не только нечему учиться, здесь даже примера не с кого брать! Омерзительные выходки главной героини и героинь, идущих у нее нА-поводу, тупые шуточки, сплошная пошлость, а сцена в туалете — это вообще жуть!
Не ужели сценаристы могли подумать, что из этого могло что-то получиться?! Иными словами: БЕЗДАРНЫЙ фильм! Да фильм ли это вообще… | 0 |
В свое время не рекомендовал мне этот мультик только ленивый, наконец, уделила ему внимание. И единственное, о чем я пожалела, посмотрев «Ледниковый период» — о том, что не сделала этого раньше. Редко новые мультфильмы доставляют такое удовольствие, как мультфильм о «самом чудном стаде, которое я когда-либо видела».
Сид, ленивец — добрый, дружелюбный, болтливый и одинокий, а дефект речи — шепелявость — только добавляет ему очарования. Чем-то он напомнил Осла из «Шрека» — так же невозможно заставить замолчать, так же по началу одинок, но с легкостью завоевывает сердца зрителей. Мэнни, мамонт — по началу мрачный, необщительный, угрюмый одиночка раскрывается по мере приближения к финалу мультфильма, и оказывается отличным другом, ответственным и всегда готовым прийти на помощь. Диего, саблезубый тигр — за время мультфильма он меняется больше всего из главных героев, вместо жестокого охотника и хищника под влиянием Мэнни и Сида становится другом, на которого можно положиться. Три одиночества, которых объединила случайная находка человеческого детеныша и желание вернуть его в стаю.
Обычный, отнюдь не оригинальный сюжет. Но его подача компенсирует данный недостаток с лихвой. Легкий, не пошлый юмор, приятная музыка, яркие персонажи, поучительная, добрая, трогательная история — о дружбе, о доброте, о семье, о взаимовыручке, о том, что дружеское тепло порой может растопить даже самое черствое сердце.
Знаете, за что больше всего хочется сказать спасибо создателям этого мультика? Нет, не за Сида, ставшего моим самым любимым мультяшным персонажем еще во время первого просмотра, не за белку, над приключениями которой больше всего смеялась, и даже не за саму историю. А за возможность просто отлично провести вечер всей семьей. Мультик для всех возрастов и практически для любой компании. 1,5 часа смеха и умиления. | 2 |
Смешанные чувства после просмотра. Есть какое-то непонимание (или неприятие?) главного героя, который погряз в страхах, комплексах и тотальной неуверенности в себе.
На протяжении всего фильма мы наблюдаем, как у главного героя ничего не получается. Не по причине того, что дело слишком сложное, а потому-что — не особенно и пытается. А почему??? Почему сплошные истерики? Где рефлексия и хотя-бы немного здравого смысла? Почему взрослый мужчина на приеме врача ведет себя, как 10-летний ребенок? Это не издержки королевского воспитания. Есть же в фильме нормальные короли — его отец или брат.
Получается, перед нами не совсем здоровый психически человек. И его история, когда проходят годы и десятилетия в бесплодных попытках что-то сделать. И только когда ситуация его заставила, он начал по-настоящему стараться исправить недуг. И прогресс сразу стал очевиден. Другими словами, можно лежать и лежать на печи, но рано или поздно жизнь дает пинка под зад и нужно слезать с печи и начинать работать.
Но ведь все было не так! В реальности, Георг VI не был таким сирым и убогим, а совсем наоборот. Он упорно работал и еще в 20-е годы, задолго до престола, практически избавился от заикания. Вот это достойно уважения! А фильм сделали таким образом, что король вызывает только жалость и презрение своей неуверенностью, ленью и беспомощностью.
Для меня фильм является пафосной историей слабого и жалкого человека. К реальному королю Георгу VI он не имеет никакого отношения. | 0 |
Первая часть, вышедшая в 1997 году, была чистокровным экшеном, в котором каждую минуту были взрывы, стрельба и жуки, против которых сражалось человечество (если быть совсем точным, то американцы). Финал фильма был вполне законченым, без какого-либо намека на продолжение. И вот спустя семь семь лет вышел сиквел.
Вторая часть представляет собой лишь формальное продолжение, поскольку ни главных действующих лиц, ни саму идею первой части фильм не поддерживает. Из экшена фильм превратился в некое подобие фильма «Нечто» Джона Карпентера, только здесь все намного проще и бюджетней. После просмотра перестрелки в начале фильма понимаешь почему фильм поменял жанр. Так как от стрельбы из автоматов с лампочками на конце и низкополигональных жуков начинаешь приходить в ужас.
Но нельзя сказать, что смена жанра пошла фильму на пользу. Режиссер часто показывает актеров крупным планом, что при такой игре делать просто противопоказано. Собственно это и игрой назвать нельзя, ведь актеры просто произносят фразы по сценарию и корчат лица, пытаясь показать какие-то эмоции. Сам сюжет фильма прост до неприличия и все его «повороты» начинаешь угадывать уже на 30 минуте просмотра.
Из всего выше сказанного можно подумать, что фильм натуральный трэш. К сожалению так оно и есть. Единственный положительный момент фильма связан с выпусками новостей, которые сделаны прямо в стиле первой части.
Итог. Фильм не рекомендуется к просмотру ни фанату серии, и уж тем более не тому, кто решил начать знакомство с трилогией именно с этой части. | 0 |
Что же вот и подошла к концу история, «История игрушек».
Даже не верится первая часть этой трилогии вышла 15 лет назад. Кажется, что это было совсем недавно. Кажется, совсем недавно мы познакомились с Вуди, Рексом, Баззом, мистером картошкой и многими другими. Кажется, что недавно познакомились с игрушками, у которых есть чувства. А это случилось так давно. Я искренни, не хотела, чтобы эта история кончалась, но так уж устроен мир и всему когда, то приходит конец.
Студия Pixar лучше всех делает анимационные фильмы. Именно она нам подарила «В поисках Немо», «Корпорация монстров», «Вверх». Первая история про игрушки вышла раньше всех этих мультфильмов. Она как мне кажется, и стала толчком для производства лучших мультфильмов.
Первая часть трилогии стала прорывом, вторая продолжила начатое, но я третья часть великолепно завершила историю. Этот мультфильм уже остался в истории, но какие эмоции он подарил. На этот мультфильм можно, и нужно равняться. Такие мультфильмы и фильмы можно пересчитать по пальцам.
Спасибо еще раз студии Pixar! Этот мультфильм навсегда останется в моем сердце… | 2 |
Не понимаю как старик Пол подписался под таким фильмом, понятное дело он основатель, но подписываться под такое. ..
Фильм идёт неоправданно долго, смотрел с трудом, с передышками, и когда уже окончательно выключил фильм, посмотрел на хронометрах, оставалось 50 минут чистого фильма.
Скучный, плоский, со спецэффектами 80-ых, с ужасной игрой актёров, декораций — ноль, и куда потрачены 20 лимонов баксов?
Плюс полная безвкусица. | 0 |
Why so serious? вас не заколебала эта фраза? Нда, мода на «Темного рыцаря» превышает все допустимые пределы. Популярнейшие издания выставляют ленте максимальные оценки, кассовые сборы стремительно приближаются к космической отметке в $1 млрд — к слову, перемахнуть через эту планку удалось всего лишь трем (!) фильмам: «Властелину колец 3», «Пиратам 2» и «Титанику». Но стоит ли он этих почестей и потраченного на него времени — вопрос насущный для меня и всех зажравшихся доморощенных кинокритиков.
Вообще странно, как фильм по комиксам, да еще и с рейтингом PG13 может быть увлекательным для ценителей серьезного кино, да еще и претендовать на фильм года. Решающую роль здесь сыграл… неет, не Хит Леджер (без сомнения, посмертный Ооскар ему обеспечен), а Кристофер Нолан.
Я всегда верил, что талантливый человек просто не умеет делать хуже, чем он делает. У Дарабонта — лучшие в мире философские притчи, у Спилберга — лучшие атракционы (за исключением «Списка Шиндлера», это пожалуй единственная гениальная вещь, вышедшая из-под его пера), у Бертона — лушие черные комедии. Нолан, мастер триллеров-головоломок, автор незабвенного «Memento», не в состоянии был сделать бестолковую поделку в стиле красочных марвеловских кинокомиксов. С первый трейлеров было ясно: «Темный рыцарь» обречен на успех. Но такого крышесноса не ожидал никто.
Между тем, если взглянуть на вещи объективно, ТР — эдакий голливудский «фрик» — реально серьезный фильм с реальным нравственно-социальным подтекстом.. про Бэтмена Понимаете? Почему не было такой шумихи вокруг «The Myst» Дарабонта? Смысла в ней не меньше, актерский состав не хуже, а рекордную кассу срывает «Бэтмен». А знаете в чем дело? Это первый в истории кинематографа серьезный фильм по комиксам. Кромешный успех картины — именно в этом, диковинном для голливуда диссонансе.
НО на фоне игровых фильмов ТР хоть и выглядит без пяти секунд шедевром, рассмотрение картины в контексте интеллигентных триллеров достаточно ясно раскрывает все ее недостатки.
Начнем со сценария. Все наперебой кричат, что «сюжет ну просто гениальный». Бред, разумеется. Сюжет классный, изобилует грациозными реверансами, изящными мазками и моментами, когда чувствуешь, насколько ярко и ненавязчиво передается авторская мысль, насколько глубок смысл и многослойны персонажи. Однако резких поворотов на 180 градусов ждать не стоит. Бэтмен, как в старые добрые времена, засадит Джокера в местную психушку, и все (ну почти все) останутся довольны — сразу чувствуется балласт комиксовой штамповости.
Теперь о главном — актерская игра. Это Joker. И ничего больше. Остальные сыграли непозволительно для филма, претендующего на звание шедевра, — нормально, просто без откровений. Бейл — он во всех фильмах один и тот же Бейл. Гэри Олдман (Зорг из «Пятого элемента») и Экхарт более менее уживаются в своих киношных шкурах.
Но все меркнет когда на сцене появляется Хит Леджер. Его игра — это что-то такое, совершенно ни на что ни похожее. Это гениально, это стопроцентов «Оскар». Мимика, тон, жесты, его своеобразный «черный» идиотизм — все состовляющие образа, казалось бы штампового, комиксового злодея рисуют нам уникального, знаете, такого интеллектуального подонка, без капельки пафоса, без тривиальных для всех плохишей, будничных планов в ежедневнике «захватить/уничтожить человечество», достойный самого серьезного психологического триллера Дэвида Финчера.
Как сказал мой знакомый: «Когда я смотрю на Уэйна, в голову приходит Бэйл. Когда я смотрю на Джокера, в голову приходит только Джокер». Каждое его появление знаменует мастерскую актерскую игру, достойную бурных оваций. Именно из-за Леджера ТР — больше, чем просто хит, главный блокбастер года, прежде всего это фильм, наглядно иллюстрирующий подлинное актерское мастерство и концептуальную смыслообильность в обертке дорогого атракциона. Это фильм-уникум, фильм- «фрик», доказывающий, что талант, даже в теснейших рамках супергеройского кино, способен высечь Венеру из куска скалы.
ЗЫ. Ну не могу я без ложечки дегтя. Ах, Нолан Нолан. Вот знаете, каково чувствовать себя умником среди недалеких? Правильно, безумно приятно, аж рожа от самоудовлетворения трескается. А каково чувствовать себя умником в компании умников? Чего? Не очень? Прям-таки хреново — удар по самолюбию как-никак. Дак чего ж ты, Нолан, ушел в экранизацию комиксов? Срываешь там у себя кассу и чисто голливудский респект и засыпаешь как удовлетворенная свинья. А слабо глубокий психоделичский триллер-криптограмму снять? Не тесно твоему таланту на поприще комиксовых экранизаций? МНЕ лично хочется видеть Нолана, снявшего «Помни», а не Нолана, который наплевал на творческое самосовершенствование, и не стремится тяжелым трудом проложить путь к вершинам серьезного кинематографа. Мол, смотрите на меня, я снял лучшее кино про супергероя. А теперь подумайте, почему Финчер или Дарабонт не снимают фильмы о супергероях? Потому что самое страшное зло для творческого человека — стеснять свой талант и, по малодушию своему, требовать меньше, чем может твоя светлая голова. | 2 |
Картина Фрэнка Капры, снятая в послевоенные годы, сначала вовсе не была популярной. Однако впоследствии, в 70-ых годах, когда один из американских каналов за бесплатно взял её и начал транслировать — она становится известной каждому американцу и впредь уже показывается перед каждым Рождеством в США. В чём же тут причины успеха? Во многом они в том, что картина, несмотря на тягу американца к деньгам, призывает американский народ к всеобщему сплочению. Однако неспроста же, сплочение приходит вследствие всеобщего послевоенного богатства. А финал фильма словно говорит: ’’Что ж, раз уж нажились на войне, так почему бы и не поделиться друг с другом?’’
В картине рассказывается о жизни Джорджа Бейли, начиная с его детства и кончая взрослой его жизнью до одного момента, где ему пришлось столкнуться с трудностями, по причине коих он решается на самоубийство. Но в это время на небесах решили помочь замечательнейшему человеку, спасителю многих семей, обеспечившему жильём добрую часть города.
Действительно, замечательной на самом деле жизнью прожил Бейли, зачем ему умирать! Честно работал, не давал конкуренту поглотить свой бизнес. Женился на прекрасной жене, завёл детей. Это ничего, что не поехал в дальние страны, как изначально хотел. Зато скольким людям в родном городе помог.
И в первой половине (условно поделим) картины говорится о замечательнейшей жизни главного героя, и идущей, кстати, замечательно. Везде блеск, в том числе и во время среднеамериканского детства времён Первой мировой войны — всё равно везде блеск и достаток. Успешно показаны все атрибуты счастливой жизни американца: должна быть хорошая жена, работа с денежной встряской для мозгов, но нужная обществу (не зря говорится и о целях семейного бизнеса — помочь обществу), окружение из друзей, излучающих весёлый идиотизм — всё это тоже нужно для здоровой жизни и здорового общества. И мне понравилась первая часть картины, но ввиду того, что здесь ещё довольно значительная роль отводится отношениям между мужчиной и женщиной…
Но им уже не место во второй части. По причине того, что из перечисленных атрибутов пропадает второе — фирма Бейли вдруг становится банкротом — всё начинает лететь, куда не следовало. Все радуются окончанию войны и нахлынувшему в то же время Рождеству, а бедный Бейли мучается своей бедой. Всё ему осточертело, и жена с детьми не милы, и Рождество. Но тут удивительно порадовал ангел, а также к счастью поднакопившие средств после довоенных кредитных баталий жители городка, которые теперь-то, после войны, смогли одолжить благодетелю денег. Даже друг, заработавший на войне продажей пластмассы, прислал их Джорджу ни с того ни с сего прорву. Неожиданно, ты самый богатый человек в городе, парень, и всё у вас с женой теперь отлично!
Агонизируя под конец, фильм словно раскрывает заложенную в себе мысль, синхронизированную со временем, к тому же. Мол, граждане, зачем искать финансовые проблемы внутри отечества, если мы можем достаточно подзаработать и на стороне. Теперь, после войны, мы все достаточно много имеем, чтобы преуспешно жить всем обществом, объединившись против всего Прочего. Американский народ всегда способен к достатку.
А ход с ангелом, прилетевшим с небом, мне не особенно понравился. Как будто, это не ангел, а непонятный агитатор-предвестник, объяснивший американскому чудаку, что всё хорошо и наворованное войной относится и к тебе в том числе. Можно подумать об этом, потому, что, достаточно долго поудивлявшись непонятным для него перемещениям, герой сразу же оказывается в шике и блеске всеобщей радости, начиная её самостоятельно с подачи ангела. Словно, какой то добрый дяденька, не открывая ему в полной мере известной всему миру тайны, показал ему только её результаты, и сказал ему, чтобы он впредь был только преданным патриотом и ничему не удивлялся. Просидел во время войны в городе, помогал раненым, держи пять… баксов.
Ну да, столько антиамериканского написал, уж извините. Но мне кажется, что, показанная вдруг ни с того ни с сего в эпицентре холодной войны и утверждающая счастье счастливо жить в Америке, эта картина как раз таки и имеет те заложенные в себе цели, о которых я здесь написал. Фрэнк Капра настоящий американец. Ну а как отнестись к его кино вам, читающий — вам решать. | 1 |
Это восхитительная и трогательная история о дружбе, любви, преданности, искренности. Рассказ о бунтаре Рори (мышечная дистрофия) и Майкле (церебральный паралич), познакомившихся в стенах Кэрриджмора и ставших друзьями навеки трогает до глубин души.
Рори О’Шэй в исполнении Джеймса МакЭвоя бесподобен. Рори — человек, который знает, как жесток мир за стенами клиники, в отличие от других ее обитателей, и он не хочет сдаваться этой жестокости, он пытается стать самостоятельным, независимым, он считает себя таким же, как и все остальные люди. Под маской бунтаря и шутника он прячет свою истинную сущность. Рори навсегда изменяет жизнь Майкла Конолли (Стивен Робертсон), показав ему мир «за стенами», вырвав его из лап однообразности жизни. Теперь у них есть собственный дом и… свобода. Они нанимают в качестве сиделки девушку по имени Сибон, в которую Майкл влюблен, но его детская душа не способна знать еще той жестокости и непонимания, которая его ожидает («Майкл, я не могу заставить себя любить кого-то… И это не моя вина…»). Тут Майкл ощущает всю эту тяжесть свободы, тут сталкиваются правда Рори и правда Сибон… Рори просит Майкла: «Не сдавайся… Ты не имеешь права сдаваться…». После этого каждый увидит мир настоящий, как он есть, каждый по-своему…
Эта история не оставит равнодушным никого. Ставлю заслуженные | 2 |
Посмотрев данный мультфильм в компании интересной девушки, долго не могли понять сюжетную линию, где-то в середине фильма она начинается проглядываться. Не смотрев первую часть, абсолютно не понятно появление огромного ежика, так как я понял что мультфильм рассчитан и на детскую аудиторию, совершенно не хотел бы чтобы мои дети данное посмотрели. Абсолютное отсутствие культурно-моральных ценностей, нашу молодежь и так каждый день пичкают непонятно какой похлебкой которая вобрала в себя все «прелести» аморальной культуры, легкого препровождения времени, разврата, и развязанного поведения, в которых не остается ни капли для понятий нормальных человеческих взаимоотношений, таких понятий как добро и зло, что хорошо, а что плохо. Какая-то попытка внедрить данные понятия в сюжетную линию предпринята все-таки была, но выглядит это не более чем попытка… Получить удовольствие от просмотра фильма до конца, не смогли. Поэтому о концовке объективно судить не могу. От просмотра остались непонятные впечатления, но щенячего восторга фильм у нас не вызвал. | 0 |
Фильм снят реалистично, но как-то слабовато с точки зрения осмысления жизненного материала. На каждом шагу ощущается притянутость за уши сюжетных ходов, лобовая прямолинейность, на самом деле полностью убивающая собственно реализм. Так, во второй новелле фотомодель попадает в аварию и зритель сразу догадывается, что сейчас ей быть инвалидом и дальше абсолютно неинтересно уже смотреть нюансы сюжетного поворота. Из-за жанра (короткометражка) у режиссера уже нет экранного времени развернуть ситуацию в сопутствующих деталях, он вынужден отсекать все лишнее и в результате получает голую схему вместо полноценного реализма.
Чересчур прямолинейные и выхолощенные ходы лишили меня, к примеру, всяких элементов сопереживания и сочувствия героям: не верю! А потому не плачу.
Эксплуатация собак как эмоционального фактора — типичный признак режиссерской беспомощности: использование детей и животных в создании эмоционального градуса типичный дурной тон и в фотографии, и в кино, и в литературе (кроме, конечно, случая жанра).
Совершенно справедливо Оскара не дали фильму.
Тем не менее рука режиссера-профессионала чувствуется и за это даю | 1 |
Вот, наконец, посмотрела «Волкодава». Мне фильм понравился: интересно, красочно, актеры молодцы, да и режиссер постарался. Правда, под конец, мне кажется, затянули со спецэффектами, но, в целом, хорошая русская сказка. | 2 |
Очень многого ждал от этого фильма, и, к сожалению, не увидел и малой доли того, на что надеялся.
Вообще, идея смешения реальности и фантазии является одной из моих любимых в искусстве. Однако, она не нова, и среди попыток воплотить ее в жизнь есть гениальные творения. К чему я это? К тому, что сложно удивить человека чем-то, что он уже не раз видел в лучшем исполнении.
На мой взгляд, в этом мини-жанре переплетения существующего и иллюзии, самое важное и самое сложное — заставить зрителя поверить в то, что он видит, а затем, парой росчерков пера сценариста, показать всю ошибочность этих убеждений, заставить человека, сидящего перед экраном и смотрящего на это со стороны оказаться внутри, потеряться между реальностью и иллюзией.
Возможно, если бы я не ожидал увидеть что-то настолько невероятное и восхитительное, фильм бы мне действительно понравился. Но увы, я ждал именно шедевральности, на которую претендует этот фильм. Так что постигло меня феерическое и, в глубине души, ожидаемое разочарование.
Совершенно неправильно будет назвать «Начало» неудачным фильмом. О нет, он во многом удался, но он закован в голливудские рамки штампов и ширпотреба. Ирреальность сна исчерпывается парадоксами искривления пространства (читай — многострадальными лестницами) а сражение с разумом жертвы выливается в набившие оскомину перестрелки. Я шел на шедевр, какого черта он превращается в банальный боевик? К концу второго часа хочется, временами, самому уснуть от однообразной стрельбы.
Впрочем ладно, оставим боевые сцены. Пойдем к актерам. Второй раз за полгода вижу Ди Каприо в означенном выше «мини-жанре» иллюзии наяву. Первым разом был, как кто-то уже догадался, «Остров проклятых». Второй раз я разочарован. Возможно, Ди Каприо в этом и не виноват вовсе, а все дело в сценариях, но… Да и вообще у меня по ходу «Начала» возникло ощущение, что мистер Коуб должен быть похож на Дэнни Оушена. А вместо этого серенько как-то вышло. Ни харизмы той, ни затягивающего повествования когда кажущиеся неудачи героя оказываются частью его же плана. Да и немного брутальности герою Ди Каприо пошло бы на пользу, как мне кажется. Может быть, начал бы вызывать сопереживания. В общем, у меня возникло ощущение, что Коуб и Оушен одного поля ягоды, и Клуни по части реализации образа Ди Каприо порвал просто в тряпки. Это мой субъективный взгляд, но такое впечатление у меня лишь укреплялось от начала и до конца фильма.
Кстати, смешение жанров — это замечательно, но не когда их 10 и все они воплощены лишь отчасти. В «начале» лично мне увиделись обрезки очень многого: Джеймс Бонд, «Миссия невыполнима», матрица, сотни безликих голливудских боевиков и, пожалуй, «Револьвер» Гая Ричи, с его неплохой идеей и неудачной заумностью. Все это смешалось в неплохой развлекательный коктейль, но не более того.
Но, если смотреть на фильм именно под таким, обыденно-развлекательным углом зрения, он оказывается очень неплохим. Отмечу спецэффекты, которые часто вызывают восхищение. Есть и пара неплохих шуток, которые разбавляют повествование и заставляют улыбнуться. Еще понравился финал — концепция «открытого» финала отлично воплощена. Кстати, уже пару раз встретил интересное мнение, что весь фильм, с этими внедрениями и шпионскими штучками — это лишь сон Коуба, возвращающегося из какой-то командировки и благополучно уснувшего в самолете. Такой финал — заставляющий догадываться и делающий эти догадки интересными — это очень приятно. Жаль, что такой момент я увидел лишь один.
«Начало» — отличный фильм для вечера в кино или просто перед телевизором, особенно в приятной компании. Если вы ждете от него именно этого — вы найдете в нем все, что хотели. Пару раз герои заставят вас задержать дыхание, пару раз — улыбнуться. Приятная картинка, яркие и действительно замечательно выглядящие спецэффекты. Но если вы ждете глубокого шедевра, вызывающего трепет и восхищение — едва ли «Начало» вас удовлетворит. | 0 |
Алексей Серебряков (Доктор, тьфу, то есть, Странник) — прекрасен. Абсолютно запредельная, циничная сволочь. Но мы-то знаем из книжки, что Странник — это на самом деле прогрессор Сикорски, который ради глобальной победы добра гениально играет роль абсолютно запредельной, циничной сволочи.
Все остальное — вторсырье. Куча фрагментов, которые никак не складываются в мир, который мог бы быть реальным, и в который можно было бы поверить. Нарушен основополагающий закон, который должен действовать в любом мире, в котором живут люди: все объекты, сделанные для чего-либо, делают то, для чего они были сделаны. Они либо удобные, либо для того, чтобы сделать их удобными, не хватило ресурсов. (Пример — машина «Жигули копейка» и машина «Майбах». На «Жигулях» можно без особого риска для жизни и здоровья перемещаться на большие расстояния, на «Майбахе» — то же самое, но с комфортом.) В фильме все вещи — от ванны с кучей острых углов, в которой мучается Бондарчук (в ней и здоровый человек может убиться насмерть) до помещения, в котором живут Гай и Рада, выглядят слишком сложными, дорогими и неудобными.
Но каких-то глобальных и бросающихся в глаза ляпов нет. Ничего такого ужасного. Просто посредственно. | 0 |
Прежде чем смотреть фильм прочитал книгу. Как и ожидал фильм просто пустышка, хотя это комплимент для этого фильма. Бондарчук не смог снять ничего хорошего. От него я только один фильм видел, который можно посмотреть — «АДМИРАЛЪ». Что же касается ОО: не смогли передать все чувства героев из книг, абсолютно ничего. В книге ГГ задается вопросом, что такое излучатели, от чего и для чего они? И многими другими вопроса, а что мы видим в фильме? Где-то на одном из форумов РуНэта кто-то сказал, что фильм похож на сборище трейлеров. Я его поддержу. В фильм попали только те части где можно показать бойню, (спецэффекты, мол смотрите мы можем не хуже Голливуда) помните ту часть где у башни сопротивление погибло? Или финальная битва? Что такого в этом? Зачем эта сцена? Сцена не о чем, пустота, ее даже противно смотреть. Она не уместна к этому произведению. Что мы видим в книге: Мак осознает свои ошибки и просчеты, а в фильме? Ничего не понимает. Актер не смог передать все чувства и эмоции этой сцены книги. Только крик. Не умелая игра актера и эта убогая улыбка блондин»(а)ки… Я прямо рекомендую, настаиваю, чтобы те, кто посмотрел фильм, но не читал книгу, прочтите ее. Она ставит куда более важные вопросы чем этот фильм. Да и читать книгу приятнее…
Помнится, Бондарчук говорил, что время выхода фильма было ошибочным. Мол не надо было его на майские праздники пускать. Вот интересно, а что было бы, если фильм пустили не в праздничные дни? Уверен, что тоже самое и было бы. И фактором сдерживания могло послужить то, что зрители, посмотревшие первую часть, все-таки, соизволили прочитать книгу и поняли, что вторая часть не сулит хорошей экранизации.
Господин Бондарчук, может хватит штамповать второсортные поделки такого качества? | 0 |
Сюжетом фильм до боли напоминает «Звонки»: безумная мать, утопившая своё чадо, присутствие срока, отведённого жертве, способ решения проблемы с призраками — всё это, помноженное на, порой оригинальную, отсебятину и составляет скелет фильма.
Мясистыми наростами на нём должны были бы выступить визуальное решение, зубодробительный саундтрек и, конечно же, красочные и жесткие спецэффекты. Красоту и изящество линий, полученному манекену должны были придать старания актёров, гримёров, художников-постановщиков и, прежде всего, режиссёра. И что же мы имеем в итоге? Жилистого, сухопарого гуманоида с размытым лицом.
Нет, не скажу, что фильм так уж плох, совсем нет. Но я ожидал нечто большего. Фильм испортила невразумительная игра молодых актёров, невнятность сцен убийства и некоторая затянутость действия. В обычных фильмах ужасов смерти жертв равномерно распределены по всей картине, а в «Мёртвых дочерях» присутствует лишь мучительное ожидание смерти, причём больше героев фильма её ждет зрители в зале. Ничего нового в борьбе с призраками нам эта картина не открыла: чтобы спастись, недостаточно только лишь слепо выполнять правила чудовищной игры со смертью, пытаться спастись с помощью экстрасенсов или других экспертов по потустороннему, намеренно провоцировать призраков, пытаясь убедить себя в их нереальности или просто ничего не делать. Единственный способ спастись — это добраться до сути происходящего.
Дождавшись, наконец, момента расправы безумных призраков над нежелающими вести себя хорошо молодыми людьми, не можешь отделаться от чувства разочарования от того, что никак не можешь понять, что сейчас произошло. Но не могу не отметить старания режиссёра, всеми доступными ему средствами изо всех сил пытающегося натянуть нервы зрителя до предела, а потом вызвать чувство леденящего душу ужаса.
Среди огрехов сценария могу выделить излишнюю мистичность и таинственность диалогов и то, как легко друзья в начале «Дочерей» отбросили версию о сумасшедшем маньяке, возможно, убившем их подругу, без колебаний поверив в страшную байку. | 1 |
Билеты на «Рапунзель» раскуплены на неделю вперёд в нашей провинции, так что пришлось качать экранку. Так уж невтерпёж было увидеть мультфильм, раздразнивший воображение многочисленными тизерами.
Мульт отличный. Он займёт равноправное положение среди диснеевских «Русалочки», «Алладина» и прочих. Нет ничего плохого в компьютерной графике. Прогресс не перестаёт удивлять своими удивительными возможностями, но есть некое обаяние в анимации, особенно диснеевской. Это как будто возвращение в детство, в то время, когда ещё существовали иллюзии об идеальности нашего мира. Мы выросли и разобрались, что всё не так просто, как представлялось, но это, однако, не мешает тосковать о волшебстве и сказке с хорошим, правильным концом. Как будто глоток чистых эмоций и веры в то, что каждая принцесса получит по принцу, а каждый принц — по замку, и что всё будет обязательно хорошо.
Вот чем притягивает этот славный мульт, и что обязательно сделает его бессмертным.
От народной сказочки остался лишь костяк истории: башня да барышня с длинными волосами, в ней заточённая. Это только к лучшему, потому как с оригинала, записанного братьями Гримм у народных сказателей, скорее хоррор-муви пришлось снимать, нежели добрую историю. Народ в ту пору угрюмый был, и детей с помощью жутких историй закаливал и отпугивал от проявлений излишней самодеятельности. То ли наше время: можно и красивую сказку нарисовать, и подспудно важные моменты в вопросах воспитания детей поднять. Вот например: встречали ли вы родителей, навязывающих своим чадам комплексы, страхи и неуверенность в себе посредством простого общения? Я — частенько. Вот прям, как матушка Грэм, — и вроде бы придраться к ней, как к воспитательнице, особо нельзя. Она свою подопечную и пальцем не тронула, кормила и ухаживала. Но на то это и вымышленная история, чтобы Рапунцель смогла за три дня рассеять «чары», навеянные мачехиным влиянием. В жизни же, зачастую, ребёнок так и продолжает бороться с неуверенностью и с навязанным чувством вины всю свою жизнь.
Есть над чем задуматься.
Юмора оказалось немного (думала, будет на порядок больше). Ну да и ладно. И вообще, шуток для взрослой аудитории почти нет. Это, всё-таки, больше детский мультик. Ну и отлично! Будет, что показать ребёнку. Мы посмотрим с ним вместе, потому что я точно не откажу себе в удовольствии насладиться новым творением Диснея ещё раз. Чего и вам всем желаю! | 2 |
Отличный фильм, вне всяких сомнений. Жан Рено бесподобен, но больше всего понравилась Натали Портман. Такое юное, наивное, хрупкое создание — 12 летняя девочка и так сыграла! Как же она мне понравилась. Смотреть всем, кто не смотрел обязательно. | 1 |
Клинт Иствуд, как режиссер, далеко не новичок. За его спиной уже больше 20 отснятых фильмов и он еще не собирается останавливаться на этом. «Малышка на миллион» — очень профессионально снятое кино. Иствуд дает нам возможность выбрать от какого персонажа воспринимать фильм. Рассказ ведет герой Моргана Фримана Эдди. Но мы можем смотреть эту истории и со стороны Мэгги, и со стороны Фрэнки.
Мне фильм был очень интересен, т. к. сама очень люблю спорт, занимаюсь им и мне знакомы некоторые ситуации, а также переживания: «А что, если не выиграю?», «А вдруг травма?», «А вдруг я разочарую тех, кто в меня верит?». И «Малышка» очень хорошее показывает все это.
Это очень сильное кино. Казалось бы, что в нем нет ничего особенного, но нет, это не так. Меня этот фильм просто поразил. В Мэгги я увидела часть себя.
«Малышка на миллион» — это спортивная драма. Я бы даже сказала — великолепная спортивная дарма. Причем, драма не только Мэгги, но и Фрэнки, Эдди и других персонажей (например, Опасного).
Мэгги — женщина-боксер. Многим только это уже кажется смешным. У нее есть мечта, она хочет стать первоклассной спортсменкой, получить титул, заработать денег для семьи (не для себя, для своей матери). И она упорно стремится к этой цели. Она тренируется и днем и ночью, и она верит в себя. Но, быстро взлетев на спортивный Олимп, Мэгги с него так же быстро упала. Но это не ее вина. Она все делала правильно, и один шаг отделял ее от чемпионства. Но коварная соперница изменила жизнь Мэгги. Навсегда.
Что касается тренера Фрэнки, то у него тоже драма. И даже не одна. Во-первых, он не общается с дочерью, что само по себе уже печально. Во-вторых, от него ушел его лучший боксер. Он чувствует себя виноватым из-за того, что Эдди когда-то потерял глаз и не смог продолжить карьеру. А тут еще и Мэгги — амбициозная девчонка, которая вскоре заменит ему дочь. Он любит ее, но не может признать этого вроде простого факта. И только в последней сцене фильма понимает, как много она для него значит.
Эдди — когда-то знаменитый и талантливый спортсмен, сейчас уборщик в спорт зале Фрэнка. Из-за травмы он не смог больше драться, но удар еще сохранился, хотя суставы болят. Он не держит зла на Эдди и не считает его виноватым. Но он жалеет, что не смог провести 110 бой.
Фильм очень интересный. Он показывает несколько сторон жизни спортсменов. Не только победы, титулы и славу, но и боль, предательство, инвалидность. | 1 |
Признаюсь честно, книги я в глаза не видела. Даже текст-шпаргалку в начале фильма и тот не читала, потому что разглядеть белые буквы на фоне колыхающегося марева не сможет и счастливчик, у которого глаз-алмаз. Так что кино для меня превратилось в схватку между «нашими» и «не нашими», кажется, я не так уж и далека от истины?
Главный герой — очень милый мальчик, на этом его достоинства заканчиваются. Главный злодей-кажется-наркоман всем своим видом выражает скуку, его взгляд говорит внимательному и не очень зрителю: «я был уже немолод, но мне нужны были деньги». А о, простите, актрисах написать совсем ничего не получается — уж настолько они были плохи.
Спецэффекты выколупали десертной ложечкой мои глаза. После пятиминутного лицезрения белой штуки даже законченный дзен-буддист начнет метать молнии из глаз и капать бешеной слюной. Ну а финальная драка то ли с мохнаткой, то ли с тентаклями быстрого приготовления по части юмора посрамила многие и многие комедии.
Фильм «Запрещенная реальность» похож на первый секс. Я также нервничала, вздыхала, нервно смеялась, посматривала на часы и вопрошала себя: «когда же это закончится». Полтора часа бессмысленной возни и никакого ощутимого результата, окромя слезящихся от сонливости глаз. | 0 |
И так, «Беременный»… не скажу, что думала, что фильм принесет море каких-то запредельных эмоций, но все же рассчитывала, что он будет достаточно забавным. К сожалению, он не оправдал и десятую долю надежды.
Игра актеров не вызывает абсолютно никакого не то, что восхищения (об этом даже не стоит упоминать), но и вообще каких-либо положительных эмоций. Все как-то чересчур наигранно, абсолютно не примечательно. Дюжев достаточно подкачал, что несколько огорчило, благо Хрусталёв и Галустян все же спасали положение.
Не спорю, было несколько смешных моментов, но остальное как-то слишком глупо…Еще один фильм из разряда «убить часок времени», к тому же не лучшим образом. | 0 |
Как-то наткнувшись на книгу Николаса Спаркса «Дневник памяти», и увидев красивую обложку, я естественно, тут же купила и прочитала. Причём понравилась очень-очень! Если кто-то любит книги про любовь и переживания, то почитайте! Советую!
Таким образом прочтя все книги Спаркса, я знала что следует ждать от этого фильма. Но экранизация все равно меня потрясла. Вышедший «Дневник памяти» с Рэйчел МакАдамс и Райаном Гослингом, сразу же вошёл в пятёрку моих самых любимых фильмов! Кто смотрел — тот поймёт. Потому что вряд ли этот фильм мог оставить кого-то равнодушным. Это был единственный раз, когда после просмотре фильма мне понравилась книга!
Сюжет — молодая девушка Элли приехала с родителями на лето отдыхать за город. И там она встретила местного парня Ноя. Они тут же влюбились до потери памяти.. но родители были против их союза, т. к. Эли из очень богатой семьи, а Ной — простой рабочий… и родители разлучили их. Оба очень переживали, но Элли вскоре встретила хорошего молодого человека и уже собиралась за него замуж, но решила на пару дней съездить и просто повидать Ноя, но она не думала, что её чувства вспыхнут опять. И ей предстоит тяжёлый выбор между двумя мужчинами, которых она любит каждого по-своему. Красивый, трогательный. Правда я плакала в конце, но мне очень-очень понравилось!
Начинаешь верить, что и так бывает… | 2 |
Не смотрела никаких пародийных фильмов никогда, но этот ждала с любопытством, однако без особых надежд на искрометное остроумие сценаристов. Отсутствие надежд оправдалось с лихвой — все в фильме предсказуемо настолько, что его откровенно скучно смотреть.
Пара забавных моментов есть, но тем не менее, я бы не назвала это пародией вообще.
Я читала смешные пародии о Штирлице и слышала рассказы о смешных пародиях на произведения Дж. Р. Толкиена. Объединяет их и делает смешными совсем не генитальный юмор, а, например, обстоятельства, в которые попадают герои, их поступки, которые невозможно ожидать от «оригинала». В общем, что-то несопоставимое с оригинальным произведением или характером оригинального героя, что может создать комичную ситуацию и удивить и рассмешить зрителя/читателя. В «Вампирском засосе» ничего подобного нет и в помине — обстановка, сюжет, характеры героев и даже диалоги точно скопированы с «Сумерек», все шутки получились либо заменой слова «люблю» на «хочу», либо просто преувеличением некоторых деталей фильма в N раз. Увеличить до парадоксальности можно, как известно, что угодно и в этом нет ни оригинальности, ни чувства юмора. По подобной схеме можно сляпать «пародию» на любой фильм от «Секса в большом городе» до «Начала».
Это не «мужской ответ «Сумеркам» и не кино «для тех, кому надоели тупые вампирские фильмы» (хотя бы потому, что сие творение тупее в разы), это просто очередная попытка нажиться на раскрученном бренде, которую можно поставить в один ряд с кучей ТВ-сериалов подобной тематики.
За старания и потраченное время съемочной группы | 0 |
Раньше я особо не интересовалась аниме, ошибочно считав, что это пустая трата времени и нечего своё время тратить на эту японскую ерунду. О «Ходячем замке» мне рассказала подруга, случайно увидевшая его на телевидении. Была не была, а я всё-таки решила посмотреть этот фильм. И удивилась. Эта «японская ерунда» поразила меня до глубины души. Посмотрев фильм, я решила прочитать книгу. «И что же?» — спросите вы. Книга Дианы Винн Джонс и «замок» Хайао Миядзаки две совершенно разные вещи. Мир Миядзаки это не мир Джонс, и он поражает, очаровывает. Лёгкая музыка придаёт фильму красочности. Безупречная графика. И, наконец, сюжет.
Признаю, идея любви и войны в одном фильме была не раз использована. Но в «Ходячем замке» всё предподнесено в совершенно ином виде.
Персонажи Миядзаки тоже поражают своей многогранностью.
Софи. Молодая девушка с детства работающая в лавке шляпницы. Она почти и не знает, что значит веселье. Старушка в душе. Трудолюбивая. На протяжении фильма она познаёт смысл дружбы и любви, потери и обретания чего-либо.
Хаул. Молодой, красивый волшебник с льдисто-зелёными глазами. Он продал душу, чтобы позволить другому существу жить подобно себе. Даже этот поступок совершенный им в детстве говорит о его чувстве пожертвования, сочувствия. Но с возрастом всё, что было в душе мальчишки исчезло. Он стал трусливым, жалким. Но потом, в конце фильма, он обретает смысл существования, влюбляется, он возвращается к жизни, становится благородным волшебником.
Маркл (Майкл). Второстепенный персонаж в фильме, но не менее важный. Мальчишка, который видит в Хауле идеала, неопрятный, дружелюбный, озорной. Он обожает помогать.
Кальцифер. Маленькая звезда, которая захотела жить, как люди. Наивная звёздочка, существующая за жизнь человека, Хаула. Он хочет быть свободным. Глупый, может даже эгоистичный, но харизматичный, обаятельный)
Я могу сказать, что у этого фильм нет минусов. Хайао Миядзаки поработал на славу. | 2 |
Мне очень жаль русский кинематограф, но он никак не хочет измениться в лучшую сторону.
Впечатления от первых 30 минут. Фильм смотреть тяжело, неинтересно. Игра актеров моментами неправдоподобна, особенно играя Гая и Максима, к сожалению, слишком печалит(сцена в крушащемся корабле сильно подкачала). Декорации местами страдают, на летающем корабле во время взрыва в кабину проникает неестественный огонь. Некоторая неясность: в первой части фильма нам рассказали, что излучение действует по принципу «закрепления в головах жителей слов Власти, как эталона единственной и непоколебимой правды», тут же во время излучения Гай впадает в приступ(при этом ему никто ничего не говорит), он сам требует отдавать ему приказы и прочее безумие(что делает актер, кстати гояоря, неправдоподобно), после «сеанса излучения» Гай спрашивает, что произошло, т. е. он не помнит по сути, что происходит в момент излучения, в первой части — все все помнят + никто не впадает в такое неистовство во время излучения. Думаю, подобные неточности встретятся в фильме еще не один раз.
Продолжаем: Некоторые сцены вызывают чувство «дежавю»: «город мутантов(где-то было уже такое, не помню где); подлодка, когда там на мониторах показаны изверги(эта сцена напоминает какие-то ужасы в космосе, где были видео- и звуко-записи мутантов); Раду ведут в тюрьму, и заключенные ликуют что-то — напомнило молчание ягнят, когда главн героиня шла к Лектору, ну и так далее. Кстати, у Умника рада сидела в чистых вещах, как только вышла — сразу вещи стали грязными(что там с ней делал Умник остается загадкой).
Не хватило сил досмотреть фильм до конца. Не могу понять, почему в подобные картины вливается такое колличество денег. Я не видела ни одной картины Федора Бондарчука, которая заслуживала хотя бы толики такого вложения. Обидно, обидно то, что в фильмы Бекмамбетова и Ф. Бондарчука влито столько денег, а толку ноль, даже минус десять толку. Подобные картины (Что дозоры, что Особо опасен, что Обит. Остров) позорят наш и без того угасающий кинематограф.
В это время Учитель снимает картины с крошечным в сравнении бюджетом, но гораздо более интересные и стоящие. Так вот в чем вопрос, почему создание довольно-таки сложных картин лежит на плечах бездарных режиссеров? Я очень люблю творчество Стругацких и очень рада, что «Трудно быть Богом», «Понедельник…», «Сталкер» были отсняты в СССР, а не попали как новые идеи в руки таких, как Федор.
Фильмы по книге. По-моему, это одна из самых тяжеых работ для режиссера, ведь никогда не избежать сравнений с книгой. В свое время я не досмотрела «Власт. Колец», в котором испоганили Фарамира, но до сих пор считаю экранизацию ВК одной из лучших картин по книгам. Тут я даже сравнения приводить не буду, долго муторно, и все довольна-таки печально. Повторюсь, снять фильм по книге — это очень, очень сложная работа. Для того, чтобы браться за подобную работу, нужно сначала отснять что-то свое довольно весомое, оттренировать режиссерское мастерство, ну или же быть гением. У Федора Бондарчука нет ни того, ни другого. О чем вообще может быть речь?
Режиссер. Все-таки создается впечатление, что человек пытается вовсю раскрутиться за счет уже известных имен таких, как Стругацкие, при этом пытается всунуть себя всюду: как режиссера, как актера, как продюсера, при этом не обладая хорошим мастерством ни в одном из этих дел. Может, все-таки стоит создать взяться за чт-то одно, сделать из этого что-то стоящее, а потом уже браться за что-то еще? Лично я участие Бондарчука в фильме восприняла, как самопиар(роль Умника была «слегка» преувеличена). Я не встречала стоящих режиссеров, которые пытаются сыграть одну из главных ролей в своем фильме. Я была бы рада увидеть картину, над которой Федор поработал бы, и поработал бы не в плане пиара(пиарить он умеет: как фильм, так и себя, — это мы в курсе), а в плане самой работы над фильмом. Пока я не увижу намека на какую-то прорабтанную картину у данного режиссера — даю себе слово, больше не смотреть его фильмов.
Актеры. Единственные актеры, обладающие актерским мастерством в данной картине: Гармаш, Серебряков и Мерзликин. Назревает вопрос, что они забыли в этом фильме?
Смотреть не стоит. | 0 |
Доброе романтичное волшебное кино, возвращающее веру в себя и возможность Любви и Чуда.
Кино для души и сердца. Действует как глоток свежего весеннего воздуха. Оставляет ощущение непередаваемой легкости и счастья.
Кино, в котором все гармонично: и сама идея, и актеры, ее воплощающие; и картинка, и звук (музыка Яна Тирсена просто завораживает).
Кино, в которое влюбляешься раз и навсегда. | 1 |
"- Снимаю порчу!
- Это режиссер Мушкетеров снимает продолжение, портит детские воспоминания» (с) КВН
Разочарование… и только..
Разочарование в актерах, которыми восхищалась в детстве: это же надо на старости лет так прогадать и ради денег опозориться на всю страну.
Разочарование в сюжете: нельзя замахиваться на старших, особенно на Дюма. Разочарование даже в музыке: это что за современный драйв в фильме о Франции эпохи Просвещения? Они бы еще туда тяжелого рока или хип-хопа подпустили.
И очередное разочарование с российском кинематографе.
Грустно, друзья, очень грустно. Без слез, как говорится, не взглянешь. | 0 |
Посмотрел это мультфильм, соблазнившись столь положительными отзывами, хотя и не являюсь фанатом аниме.
Безусловно, антураж Второй Мировой Войны и трагичность происходящего вносят определённую напряжённость, заставляют в какой-то мере сопереживать героям. Дети, оставшиеся без родителей — такая ситуация уже сама по себе кажется безвыходной. Но здесь нет характерной для японской анимации жестокости. Бомбёжки и пожары лишь косвенно показывают весь ужас войны.
Тем не менее, финал довольно предсказуем, а оттого не столь выразителен. Драматические диалоги порой переходят в явные воспитательные нотации, отчего становится понятно, почему этот фильм был рекомендован для просмотра во всех школах Японии. Один из главных героев своим самоотверженным, но всё же бестолковым поведением вызывает уже не сочувствие, а скорее неприязнь.
Прямолинейность и незамысловатость повествования подходит больше для детей. Взрослым, думаю, смотреть не обязательно. | 0 |
Очень длинный очень однообразный фильм, даже не пойму почему такое огромное количество положительных отзывов.
Да, спецэффекты в меру и по делу, актеры стараются и не переигрывают (ну разве что с клоунами и чел с монеткой — перебор), но двухчасовое (или сколько там — не засекал) переливание из пустого в порожнее начинает утомлять гораздо быстрее чем заканчивается фильм.
В общем — досматривал через силу. В качестве времяпровождения, когда больше делать нечего — фильм может и пойдет, но удовольствия, которого ждешь от хорошего фильма, я явно не получил. | 0 |
Этот фильм заслуживает внимания людей любого возраста и профессий. Правда, ни каждая мать сможет выдержать просмотр «Подмены». Фильм поведает нам о жизни, без лишних декораций.
Затронута очень тонкая тема: мать, потерявшая ребенка. Это всегда очень болезненно и от самого описания фильма становиться не по себе. Ведь уже страшно от, того, что фильм основан на реальных событиях. Это значит, что такая история не выдумка полоумного режиссера или сценариста. Это-жизнь. Это полиция, которой на всех плевать, это- работники психиатрической больницы, тираны. Кстати, это не первая роль Джоли в которой её героиня находиться под наблюдением в психиатрической лечебнице. ("Джиа», «Прерванная жизнь») Но это не вся жестокость нашего мира и даже не половина.
Это история заставляет осознать непредсказуемость судьбы. Куда только судьба не забрасывала бедную мать, что только с ней не происходило, она все ровно боролась, искала и не теряла надежды. Это главное. Героиня Джоли самая сильная женщина из всех, которых её доводилось сыграть.
Это настоящая история о настоящей жизни с настоящей бедой. Таков наш мир. И с годами он становиться все хуже и хуже. Остается только Надежда, которую так трудно не потерять.
Я не буду ставить оценок и громко хлопать в ладоши. Я лишь буду помнить эту историю до конца своих дней. Она затронула все струны моей души. Спасибо сценаристам, что открыли людям глаза. | 1 |
Отличная картинка! Лица, интерьеры, построение кадра,… Отличный звук: голоса в первую очередь. Отличные характеры: сценарист, сценаристка, друзья сценариста, главная героиня, её дворецкий, режиссёр. Их судьбы, их поведение, их решения. Всё живо, психологично, нестереотипно, интересно. Совершенно изумительная сцена возвращения актрисы в студию: меня проняло чувство сказочности, которую навевает на личную жизнь звезды сцена, почувствовал её (похоже скрываемую) ностальгию по этой работе. Всем этим фильм просто шикует.
Но вот зачем фильм я понял. Его тема сводится к иллюстрации греха тщеславия. Потерявшая популярность (на волне революции звукового кино) актриса доживает век в своём поместье. Тщеславие доводит её до убийства и сумашествия. Но прямое изложение эволюции греха в конкретной душе тему никак по особенному не раскрывает. Тема то одна из сложнейших и интереснейших, а её раскрытие свелось к достаточно ожидаемому, простому концу — к простой эволюции безумия. Фильм просто не держит уровень темы за которую взялся автор. За примерами гораздо более серьёзного сверхреального душеведения ходить далеко не надо: Бергман, Тарковский, Кислевский. Но внешний шик и психологический креатив доставлял удовольствие весь хронометраж фильма!
И еще: любит Wilder выписывать умных (в смысле сообразительных), но почему-то недалёких мужиков (еще `Двойная страховка»). | 1 |
Пусть закидают меня тухлыми помидорами поклонники Рассела Кроу и Ридли Скотта, но скажу откровенно: фильм «Гладиатор» — это полная бессмыслица. Проще говоря, чушь (допустимо ли тут добавить эпитет «собачья»?).
Итак. Прославленный легионер генерал Максимус после удачной военной кампании возвращается в родное имение, где вместо жены и сына его встречает пара трупов. Он в бессознательном состоянии попадает в плен к работорговцам и становится гладиатором. Разумеется, ему нужно отомстить за порушенное семейное гнездышко нынешнему императору Коммодусу, который ненавидит Максимуса за то, что его любил покойный император Марк Аврелий. В результате Коммодус выходит на гладиаторскую арену, чтобы сразиться с Максимусом один на один.
Начнем с того, что император в Древнем Риме был чуть ли не полубогом. Выйти на арену и сражаться с простым рабом?! Я вас умоляю. Это даже представить себе невозможно. Конечно, Максимус был не просто рабом, а национальным героем, но так или иначе все равно стоял на несколько рангов ниже римского императора. Убить его и выдать все это за несчастный случай было для Коммодуса проще пареной репы. Те, кто знает историю римского императора Нерона и его великого учителя — философа Сенеки, со мной согласятся. На стороне Максимуса уже не было ни армии, ни преданных друзей — ничего, кроме имени. Но никакое громкое имя бедолагу не спасло бы, тем более что он из прославленного полководца превратился в обычного раба. Что подтолкнуло Коммодуса принять бой (пусть даже и нечестный), для меня осталось загадкой.
Во-вторых, я не понимаю, как можно было человека с татуировкой легионера сделать рабом? Вообще нестыковка получается. Легионер — римский воин, принесший присягу. Ну и что, что он в бессознательном состоянии? Любой гражданин Великой Римской империи обязан был оказать ему помощь и отпустить восвояси по первому требованию. Может, у этого легионера приказ, и от его выполнения зависит судьба Рима? Тут может никому не поздоровиться — всех выжгут до седьмого колена. Нет — схватили, утащили, ошейник надели… Это как… не знаю… стратегический объект захватить и превратить в казино. Так же нелепо выглядит.
В-третьих я, конечно, понимаю, что римская знать была развращена до мозга костей, и желать родную сестру было в порядке вещей. Но только объясните мне, как Люсилла могла отвергать Коммодуса, находясь при этом вместе с сыном в полной зависимости от него? Перед недвусмысленной угрозой лишить жизни ее любимого ребенка она должна была не просто сдаться, а на коленях приползти, тем более прекрасно осознавала, что брат ее не вполне психически здоровый человек и знала, кто именно лишил жизни их отца. Конечно, режиссер хотел показать умную и высоконравственную женщину, не сдающуюся перед обстоятельствами, но тут получилась не высоконравственная женщина, а скорее глупая и упрямая. Я понимаю, что Коммодус подлец и извращенец и отнюдь не ратую за инцест, просто для римской действительности и той ситуации, в которую попала Люсилла, было бы гораздо логичнее, если бы она уступила, а не показывала всем своим видом, как ей противен ее брат и с каким удовольствием она бы от него сбежала.
Конечно, фильм снят очень красиво. Да и история, рассказанная в нем, интересна и необычна. Актеры замечательные, особенно Хоакин Феникс (знаю, что многие женщины просто влюбились в него после этого фильма). Сцены гладиаторских боев сняты превосходно, особенно запомнившаяся мне сцена, в которой Максимус расправляется с соперником, держа в каждой руке по короткому мечу. Да еще и этот прозрачный намек на любовную историю между Люсиллой и Максимусом крайне заинтриговывает. Всем этим фильм и берет. Женщины вздыхают над несчастной судьбой Люсиллы и погибшей жены Максимуса, мужчины любуются гладиаторскими боями и, поигрывая мускулатурой, представляют себя на месте главного героя — и никто не дает себе труда задуматься, о чем этот фильм? А все о том же — что в мир нужно любой ценой нести демократию, и тогда будет всем счастье… | 0 |
Довольно неоднозначная картина, а потому и говорить (точнее, писать) о ней непросто, но я попробую.
Сюжет «Вечного сияния…» интересен. Тема любви представлена в ракурсе, который может показаться забавным, но в то же время навевает грустные мысли. В современном мире любовь действительно воспринимается как нечто материальное, что можно просто взять и выкинуть из головы в том случае, если оно не отвечает вашим требованиям и понятиям. Но важно понимать, что это вовсе не так. Об этом и есть наш фильм.
Мне не очень понравилось то, как снят сам фильм. Всё происходящее напоминает кашу, размазанную по дну тарелки. Не хватало динамики и живых эмоций, были только обрывочные моменты из воспоминаний главного героя. Временами становилось очень и очень скучно, что парадоксально, ведь какая идея заложена в основе! Но я всё же досмотрела фильм до конца и ничуть не жалею.
Задуманное режиссёром воплощено неплохо. Игра актёров не на высшем уровне, но всё-таки приковывает к экрану. Особенно понравились женщины — Кейт Уинслет и Кирстен Данст. Образ первой (как внешность, так и душевные качества и переживания) поразителен, судьба второй вызывает искреннее сочувствие. А ещё ужасно порадовало необычное амплуа Джима Керри, чьи комедийные роли мне никогда особо не нравились.
Обязательно посмотрите этот фильм, хотя бы просто из любопытства. | 2 |
Мультфильм, о котором пойдет речь в этой рецензии, завоевал мою любовь с самого первого просмотра и вот уже на протяжении многих лет, является для меня настоящим образцом прекрасной любовной истории простой девушки-мечтательнице, к заколдованному принцу в обличие зверя. Только настоящая любовь, сможет развеять злые чары, и позволит увидеть огромную добрую душу и большое сердце, закованное в страшную оболочку — неповторимая история любви девушки Бель, к одному ласковому и нежному зверю! Данная сказка, происходит на фоне невероятно волшебных обстоятельств. «Красавица и Чудовище» не просто очередной диснеевский мультфильм, и даже не просто очередной классический диснеевский мультфильм — он отличается от других классический рисованных мультфильмов различных студий тем, что имеет не по детски глубокую драматургию и огромную глубину. «Красавица и Чудовище», смело может соперничать со многими художественными мелодрамами, и даже даст им фору в искренности чувств и неподдельности эмоций. А мы между прочим, говорим о рисованном мультфильме! Картина настолько многогранна, что отнести ее к какому-то одному жанру очень непросто, ведь здесь наглядное сочетание мелодрамы, драмы, комедии, мюзикла и даже фантастики — и все эти жанры великолепно сосуществуют друг с другом, дополняя, и наполняя историю всеми необходимыми аспектами, создавая безукоризненное зрелище!
Больше всего, меня поражает то, как авторы картины, включая художников, режиссера и сценаристов, смогли в этом рисованном мире, создать настоящую жизнь. Казалось бы, — перед нами обычный диснеевский мультфильм с поющими героями и яркой анимацией… Но нет — почему то глядя на персонажей, ты воспринимаешь их как живых актеров — многие рисованные герои данной картины, спокойно способны превзойти, многих живых актеров игрового кино. Например, героиня Бель — создатели вложили в этот персонаж столько эмоций и искренности, что каждое ее появление в кадре завораживает, а на каждую ее реакцию на происходящее с ней по ходу фильма, напрашивается пресловутый возглас — Верю! Тоже самое и с другими персонажами, каждый из которых настоящая личность с интересным характером и ярким типажом. Герой Чудовище — это вообще просто кладезь самого обаятельного и харизматичного мужского персонажа. Его поступки неоднозначны, но определенно оправданны. Он эгоистичен и упрям до мозга костей, но при этом у него огромное доброе сердце, которое несомненно готово полюбить самой искренней любовью. Гастон — классический экранный негодяй, и несмотря на свою типичность, авторы придали его персонажу интересные черты — помимо того, что данный субъект ужасно безжалостен, местами он до боли уморителен и эксцентричен, отсюда стереотипность абсолютно не режет глаз.
Если говорить о других персонажах картины — то тут не только главная троица прекрасно представлена. Те же заколдованные обитатели замка, в обличие чайника, свечи, часов, гардероба, веника и. т. д — это незабываемо яркие и запоминающиеся персонажи. И даже роль — «Кушать подано», тут обыгрывается с милой иронией и обаянием. Еще один персонаж картины — это определенно замок! Его величие настолько захватывает, что просто сердце замирает, когда очередной персонаж прогуливается по загадочным коридорам этого дома — кажется, что каждая комната таит в себе что-то загадочное, — огромные лестницы с ковровым покрытием будто выжидают случайного прохожего, чтобы позволить любопытному пройтись по своим ступеням и открыть для него самые страшные тайны. А большущие интерьеры библиотеки с ее бесконечными книжными полками и специальными лесенками, будто зазывают гостя взять запыленную книгу и погрузиться в интересное чтение в уютной атмосфере шикарного зала. Что уже говорить о великолепной кухоньке, где говорящие приборы так и ждут гостей, чтобы накрыть роскошный стол и приготовить сотню вкуснейших блюд, а пока все это готовится, вы можете посидеть подле жаркого старинного камина, согреваясь после холодной зимней прогулки.
Да, художники проделали великолепную работу — каждый кадр данной ленты — это произведение искусства. В «Красавице и Чудовище» практически все сцены хороши, но я назову самую запоминающую. Конечно же, это эпизод танца в огромной гостиной, где наши герои танцуют незабываемо прекрасный танец, благодаря аниматорам который выглядит до боли грациозно и эстетично. Более того, радует потрясающая работа оператора, плавные движения, интересные ракурсы и великолепные крупные планы — позволяют нам не только видеть происходящее, но и частично по присутствовать на этом волшебном балу. Обычно, я замечаю работу со светом только в тех картинах, где он очень ярко и профессионально поставлен, — так вот, в «Красавице и Чудовище» каждый эпизод буквально искрится невероятно точным и атмосферным освещением, тоже благодаря прекрасным художникам, нарисовавшим так же потрясающие и детально превосходные фоны. Ну и наконец о музыкальной составляющей — что тут сказать, одним словом — шедеврально! Очень часто мюзиклы грешат некоторой мыльностью и не естественностью по части актерских работ, да и самих сюжетов тоже — тут же все абсолютно по другому — зритель сразу привыкает к поющим диалогам и воспринимает их как должное, так как представлены они очень живо и драматически точно. Да и сами песни одна другой краше — редкий случай когда в одном музыкальном фильме, абсолютно все партии великолепны!
P.S. Очень романтичная, живая и искренняя история любви! «Красавица и Чудовище» один из лучших мультфильмов студии Дисней, и навряд ли когда-нибудь еще, в кинематографе родится что-то подобное! Смотря картину, создается впечатление, что ее авторы вложили в нее всю свою душу и любовь, будто это последняя работа в их жизни. И я всецело преклоняюсь перед создателями этого неповторимого шедевра в глубоком поклоне, и благодарю их за подаренный кусочек счастья! Да, именно такое чувство, возникает у меня после очередного просмотра данной картины — я счастлив, на все полтора часа! | 2 |
В своей рецензии, я, пожалуй, не смогу обойтись без сравнений его с такими фильмами-хитами как Темный рыцарь и Матрица — именно эти фильмы приходили на ум при просмотре и на волне впечатлений после сеанса.
В первом случае (Темный Рыцарь) — сильный сюжет, что дает хорошую пищу для размышлений, только не о героях и об их становлении на темную сторону, а о том, как живущая и развивающаяся в голове человека идея, может повлиять на его жизнь и в корне изменить восприятие мира.
Во втором (Матрица) — нереальность всего происходящего на экране, которая тем не менее заставляет поверить и проникнуться этой атмосферой.
Фильм цепляет и не отпускает до самого финала, при своей продолжительности не дает заснуть ни на секунду, но и без этого может проникнуть тебе в голову, в самый глубокий уголок твоего подсознания и аккуратно раскрутить там волчок после чего ты еще долго после просмотра будешь воспринимать окружающий мир словно сон. (В моем случае после выхода из кинотеатра погода на улице за пару минут успела смениться с солнечной на дикий ливень с ветром, что добавило определенного эффекта).
Фильм всего за несколько дней завоевал первое место в ТОП 250, с чем я, наверно, не совсем согласен, но то, что он заслужил право находиться в десятке лидеров — бесспорно.
P.S. Забавно. Такие роли у ДиКаприо, что в Острове Проклятых, что здесь — никак не может забыть свою давно умершую жену, которая не дает ему покоя и отбирает у него детей. Это так, мысли вслух. | 2 |
Самый глупый фильм, который я когда-либо видела. Слушая шутки хочется плакать, а не смеяться. «Шутки» указывают на проблемы всех вместе взятых фильмов, отчего становится неимоверно грустно. Такой фильм — пустая трата денег.
Да и потом: сколько нужно денег, чтобы собрать все проблемы всех фильмов и скрыть их за стеной «шуток».
Лучше бы сняли что-нибудь достойное фильмов, которые они передразнивали, а не дураков валяли. | 0 |
Почему последнее время от Родригеса ничего хорошего ожидать не стоит? Я не понимаю этого человека, он начал с действительно жесткого и мужского кино, которое как-никак радует абсолютно всем, но нет, свой бзик должен быть обязательно. От чего мы и получаем семейные комедии, а они может и добротны, ну никак не от этого человека. Стоит учесть «Дети Шпионов» были действительно удачным проектом, и на третьей части по сути дела должна стоять точка, так как начинало попахивать идиотизмом. После мы получили «Шаркбоя и Лаву», где среди плюсов правит лишь задумка. Ну а самым последним его детищем был «Камень желаний», который вроде и хочется назвать нормальным шагом в полу-убитом жанре «семейный», но вот снова, учитывая, кто сидит в режиссерах, мне его хотелось только ругать, зато снова задумка оказалась неплохой. Что ему угораздило снять «Детей Шпионов 4» мы все знаем, ради показухи новой технологии, но, черт возьми, зачем? Ведь надо учитывать, что и само кино должно быть качественным.
Я позже расскажу о том, что кино и собственно говоря, данное 4D было глубочайшей ошибкой. Я позже расскажу, что фильм получился просто полуторачасовой рекламой того самого 4D, и то, что кино никакого отношения не имеет к трилогии. Хотя нет, вот именно это и добивает меня полностью. Кто-то видно подумал, что Родригес вернулся к любимой истории и решил продолжить этот цирк, который совсем не нуждался в сиквелах. Если он действительно совершил открытие, сняв восемь лет назад триквел, снова приоткрывший дверь в мир 3D для будущего (и которое на данный момент нас достало), то сейчас он ничего такого не сделал. Ни любви зрителей и уж тем более критиков, а также кассы точно не светит ему. А просто снял никакое кино, конкретно нуждающееся в плюсах и качестве, а также в сценарии. Всё сделано ради денег, ведь «Дети Шпионов 4D» это не фильм. А, к моему сожалению обычный и стандартный детский аттракцион, а ведь прошлые части увлекали сценарными ходами, разными сюжетами. Ну а что мы тут имеем? Если не брать в счет то, что перед нами типичный из всех типичных шпионских боевиков, то фильм пуст как самое пустое что-либо существовавшее на Земле.
Такое положение можно исправить, если бы Родригес с любовью подошел к квадриквелу. К примеру, вообще его не выпускать. Мы имеем типичную семейную комедию, а какая она может быть? Думаю, все это понимают, а если нет, то значит, вам кино придет по душе. «Дети Шпионов 4D» если и хранят причину на успех, а точнее на кассу, так это само его название. Да и само оно подкачало жестко. Тут вполне достойное 3D, да и то получилось буквально детским. А запахи те самые сделаны, в общем, в стиле режиссера. Половина из чего состоят из рвоты, пука и пальца в носу. Какого хрена? Если нас хотят удивить, тогда сделайте что-нибудь более остроумное и то, что действительно повлияет на сюжет. Это слабоумно, ведь снято же для детей. Хотя с другой стороны, детям показывать такое не стыдно. «Смурфики» к примеру, кишат пошлостью, а Шпионы, на крайний случай, являются меньшим из всех зол. Хотя и тут пошлости и фэйспалмной тупизны хватает. Я не знаю, как любить это. Даже первоклашка поймет, что где-то уже это видел.
Родригес стал хуже, абсолютно разочаровав меня. Буду молиться, что он займется уже в этом году этим несчастным сиквелом «Города Грехов». Верить мне в него как-то, больше не охота, а просто влепить ему Малину, так как последнее время снимает только трэш, причем в плохом смысле этого слова! О такой картине как «Дети шпионов 4Д» и нечего сказать. Отсылок к трилогии необычайно мало, знакомых персонажей авторы «убили». Злодеи и их планы тупеют с каждым днем, дети становятся всё бездарнее, а сами способы спасения мира и поступки героев смотреть становиться стыдно. Светлые стороны есть. Да и зато без сомнений, это один из хоть каких-то смотрибельных семейных фильмов. Хотя нет, смотреть было тяжело, фильм нелеп и предсказуем, как ни один прошлый фильм режиссера, а светлые стороны мне находить просто не хочется. Стоит посмотреть трейлер и сделать выводы, а они такие же, как сам трейлер, а вот его и будет достаточно по горло. А распиаренное 4D это грубая ошибка, портящая всё. Деньги этого не стоят, так как и само кино в целом нуждается в качестве, а понюхать рвоту думаю, у вас желания точно нет, а на детсадовский шаблон в сценарии уж точно. Взрослые по любому не полюбят его. Не смешно, и даже не забавно, а очень грустно и печально.
Дети, чьи имена я называть просто не хочу, играли ну никак не отлично, как видимо многие заметили. Режиссер будто (точно) запланировал взять похожих внешне детей, и всё, больше ничего лучшего ожидать не стоит. Ах да, они совсем не похожи! Переигрывали, пародировали и просто раздражали, а это еще только девочка. А вот Алексу Вега и Дэрила Сабару рад видеть, так как это знакомые лица и отлично запомнившиеся актеры, и этим словом их называть не стыдно. Но они уже выросли, и они уже не интересны мне. Точно, и как я мог забыть про Джессику Альбу? Что ты тут забыла вообще, а? Просто, еще один повод дать ей эту заслуженную в прошлом году награду, Малинку. Джереми Пивен хороший злодей. Ну, думаю, всё. Кого-то тут не хватает. Конечно же, Антонио Бандераса и Карлы Гуджино, и вообще всего состава. Один лишь Дэнни Трехо сделал хоть какую-то каплю воспоминаний об оригинале. А вот это, только если называть плагиатом, ну никак ни продолжением. Будем надеяться, что это не был очередной перезапуск.
Итог: Может это не худший семейный фильм года, но, вашу ж мать, Родригес уже окончательно достал. Да, это худшая часть и худшая его работа. Сюжет «жуткий кал» и актеры хуже не бывают. С каждой частью, всё хуже, тупее, нелепее и банальнее, а что самое главное, к сожалению, более «по-детски». А нюхательное 4D возможно является ошибкой кинематографа, по крайней мере, в настоящее время точно. Хотите, смотрите, а те, кого буквально тошнит от трейлера, категорически не советую, сценарий туп и предсказуем как пень. Что тут сказать, снято только для детей и их несчастных родителей, которые потратят тучу денег собственно ни на что. | 0 |
Быть может, один из самых масштабных проектов за всю историю кинематографа, история о становлении независимости Индии и Пакистана от британских колонизаторов, история, где огромнейший вклад был сделан духовным наставником Махатмасом Ганди.
О самой исторической личности, наверное, в отзыве упоминать не стоит, думаю, каждый, кто поинтересуется, найдет нужные знания в учебниках по истории, или в других источниках.
Ричард Аттенборо, открыт для меня именно этой картиной, хоть и многие отмечают не менее заслуженную режиссерскую работу под названием «Чаплин», именно «Ганди» заставил меня запомнить имя британского режиссера. Фильм, несмотря на свой год производства, по сей день актуален, причем не только из политической стороны, но и с композиционной и визуальной.
Помимо отличной режиссуры, фильм обладает интересным сценарием, который, хоть и вместил в себе трехчасовой хронометраж, обладает способностью привлечь к себе, и с удовольствием наслаждаться картиной.
Операторская работа исполнена отменно, редкое, но тематическое звучание музыки также уместно вписывается в общий ритм, ну а актерская игра выполнена безупречно. Чего только стоит игра Бена Кингсли, который собственно обладает большим сходством с самим Ганди.
Масштабная историческая сага, с сильнейшим воплощением всего на экран, настоятельно советую к просмотру. | 2 |
Вот парадокс: фильм, действие которого происходит в будущем, стилизованном под прошлое о невероятно актуальном сегодня. Нет, я не говорю об околонаучной и антиутопичной составляющей фильма — это всего лишь мишура, в которую завернута Мысль. Мечта и цель — самое святое, что есть у человека. Без нее он попросту не живет и становится модным нынче «планктоном». Помните, как говорил Остап Бендер? «Рио-де-Жанейро — это хрустальная мечта моего детства, не касайтесь ее своими лапами». Для героя Итана Хоука этой самой хрустальной мечтой был космос. Космос как метафора вечного полета, стремления покинуть Землю, на которой ему не было места, для которой он попросту не был создан.
«Говорят, каждый атом нашего тела был когда-то частью звезды. Может быть, я никуда не улетаю — может быть, я просто возвращаюсь домой».
Аспект с «одалживанием» личности у другого человека — тоже часть многообразия метафор, представленных в фильме. Задумайтесь, как часто разного рода внешние факторы требуют от нас того, чтобы мы казались теми, кем на самом деле не являемся? Как сделать так, чтобы Ваша мечта не ушла в итоге к кому-то другому?
«Мне повезло больше — я одолжил тебе только свое имя, а ты мне — свои мечты».
Но «Гаттака» актуальна не из-за обилия скрытых смыслов и сложного механизма аллюзий.. Только подумайте, нужно ли нам дожидаться недалекого будущего, чтобы стать свидетелями того, как людей делят на «годных» и «не годных», как на некоторых ставят крест еще при рождении. Человечество обречено повторять свои ошибки снова и снова. Это происходит здесь и сейчас, просто та самая «дележка» приобретает все новые и новые формы, которые мы, к сожалению, уже привыкли в упор не замечать.
«Гаттаку» по праву можно считать фильмом на все времена, наряду с «Побегом из Шоушенка». Фильм оставляет после себя колоссальный заряд жизненной энергии. Без соплей и пафоса он учит нас мечтать и во чтобы то не стало достигать своей мечты. Знать правила враждебного мира и уметь их обходить.
Пару слов об актерском составе. Итан Хоук ("Большие надежды», «Тренировочный день», «Игры Дьявола») один из моих любимых актеров, и его игру (не только здесь) я бы назвал очень лаконичной — то есть никаких ярко выраженных эмоций, все будто на полутонах: буквально один взгляд, один жест, и ты уже понимаешь, что на душе у героя. По мне — так это просто Эверест актерского ремесла. Ума Турман здесь сыграла ровно то, что от нее и требовалось — никаких сверхзадач перед ней не стояло. Джуд Лоу мне, как правило, не нравиться, но то, что он делает в этом фильме — циничный спортсмен-алкоголик, уставший от бремени «идеальности», просто высший класс. Номинировать Лоу на «Оскар» за «Мистера Рипли» или «Холодную гору» и проигнорировать «Гаттаку» — это настоящее преступление.
И напоследок: этот фильм не изменит вашу жизнь. Посмотрев его, вы сами воодушевитесь изменить все своими собственными руками. Это фильм с огромным знаком «+». Впустите его в себя. | 1 |
Знаете, долго думала — писать или не писать отзыв на этот фильм. Столько отрицательных мнений (что понятно), что думала писать ещё один не имеет смысла. А потом сказала себе — а почему бы и нет?! Не буду писать слишком много, тут и так написали многое, с чем я на 100% согласна!
Впечталения от фильма у меня не осталось никакого. Вот что посмотрела, что нет!
Актёры — ну такой невыразительной игры я, наверное, ещё не видела! Особенно у главной героини. У неё на все чувства одно лицо!
Сюжет так вообще, высосан из пальца. Логики, по-моему, не было и в помине. Про неё просто забыли. Почему Полину стало тянуть к этому всаднику не понятно, ни дали никакого намёка на это, она вдруг повстречала его и уехала с ним! Видать дьявол загипнотизировал её! Но эта молчаливая сцена, вернее сцены — меня убили! Я всё недоумевала — он хоть слово скажет! Вообще, умеет ли говорить!
Описание и трейлер очень понравились, красиво написано, а на деле ничего такого и не оказалось!
Вот например:
«Студентке колледжа Полине снится загадочный Цветок на воротах средневекового замка, не перестающий манить и преследовать ее наяву. Вместе с подругой, увлекающейся мистикой, они находят старинную книгу, которая погружает их в таинственный мир за гранью реальности…" — это было показано очень убого — эта рыжая подруга вызывала только смех.
«Теперь Полину преследует не только мистический Цветок, но и загадочный темный Всадник, к которому она начинает испытывать непреодолимое влечение…" — по сути его показали пару-тройку раз, и особого интереса на её лице не было, впрочем тут сложно что-либо сказать — как уже писала — на неё была словно маска, которую ничем не проймёшь!
Бездарное кино! | 0 |
Пересмотрел БК (в первый раз смотрел его довольно давно) — мало ли, может статься, и упустил что при первом просмотре. Родились такие мысли — БК переполнен пафосом потому, что его философию — философию саморазрушения, побега от окружающей действительности и прежде всего от себя принимают только полные психопаты, сами ведущие подобный образ жизни. Еще от него в восторге впечатлительные подростки, еще только ищущие, куда пристроить собственную задницу и пытающиеся понять в чем же заключается смысл их бытия. Первых — просто абсолютное, подавляющее меньшинство и мне крайне любопытно, есть среди проголосовавших за него такие. Говорить о вторых не хочется — боюсь ненароком оскорбить.
Но так или иначе, сама идея фильма не более, чем простое баловство — даже нет, больше — это полный крах системы ценностей человека, когда не можешь понять, что же все-таки важнее в этой жизни — спросите хотя бы у Джонна Коффи (Зеленая Миля).
Окончательная оценка фильма:
10 — игра актеров,
— фильм в целом. | 0 |
Я не понимаю, что это за флешмоб — дружно ставить фильму наивысшие оценки, расхваливать его на все лады и возносить на вершины всех рейтингов. Объясню, почему.
Такое чувство, что руки людей, пишущих эти хвалебные дифирамбы, скованны или идолопоклонничеством Бетмену, или чувством обязанности почтить память Хита Леджера, или непреодолимой силой голливудского маркетинга.
Строчки, которые вы сейчас читаете, написаны не фанатом Бетмена, Хита Леджера или американских комиксов — а просто фанатом хорошего кино, каковым «Темный рыцарь», по моему убеждению, не является.
Разочарование N1 — Джокер. После восклицаний о том, что это лучшая роль чуть ли не современного кинематографа и что Джек Николсон и рядом не стоит — я увидел обыкновенного, типичного злодея-психа, который кроме угрожающего шепота, жуткого причмокивания и нечеловеческих гримас ничем особым и не отличился.
Разочарование N2 — Майкл Кейн. Абсолютно бесцветная роль бетменовской шестерки. Позор, маэстро… Купились на гонорар и шумиху вокруг проекта.
Разочарование N3 — Нелепость. Сценарий очень напряженный, серьезный и драматичный как для фильма-комикса, и сама идея темного рыцаря, который вершит в обществе порядок, держась в тени, хороша. Но на таком фоне многое выглядит нелепо. В первую очередь — человек в костюме мыши, пусть даже летучей, со всей этой стильной технической бутафорией бешеной стоимости… нелепо выглядит и персонаж Аарона Экхарта к концу фильма — как у него не вытек глаз? Как он не умер от болевого шока? Джокер тоже нелепый — но ему можно, он злодей-псих. Хотя как у психа все может держаться в образцовом порядке — организация, снабжение? При том, что он обычно убивает сообщников?… Сценаристы нашли ответ быстро, решив, что все его сообщники — психбольные и шизофреники. Все это демонстрирует нелепость и отсутствие логики.
Разочарование N4 — самое отталкивающее — главная героиня. Как в эту Мэгги Джилленхол, девушку с лицом и повадками университетской заучки, могли влюбиться сразу и темный, и белый рыцарь? Создатели изо всех сил пытались слепить из нее умную и глубокую натуру, но получилось — опять таки — нелепо… Фильм злой и готичный, позитив и юмор в нем отсутствуют напрочь, а зрителя вдобавок лишили еще и притягивающего женского персонажа.
Но раздам и зачеты — частично сценаристам и сполна — Гэри Олдмену. Плюс операторская работа, работа постановщика трюков и художника-постановщика, костюмаров… Одним словом, голливудские технари за такие бабки не подкачают. Снят фильм красиво — точнее не сказать.
PS. Хит Леджер, RIP. Жаль молодого и многообещающего актера, и жаль, что его имя и смерть использовали для пиара фильма. | 0 |
Фильм получил признание не только в Америке, но и в Европе, что свидетельствует об актуальности картины. Обычно, кинофестивали по разные стороны Атлантики имеют разные критерии оценки картин.
События, описываемые ребенком, с наглядными параллелями между событиями детства и взрослыми события одинаково актуальны для всех возрастов. В этом, наверно, и кроется секрет популярности книги — она годится не только для летнего чтения.
Киноверсия же представляет собой выборку наиболее ярких моментов, с точки зрения глобальности — это оцивилизованный суд Линча, но много не менее значимых событий для понимания вырваны начисто. Если экранизировать все, то 2 часов не хватит, а сериал недолговечная форма хранения.
Черно-белые бывают яркими, если освещены такими незаурядными звездами, как Грегори Пек. В общем, невыцветающая классика. | 1 |
Читаю рецензии и диву даюсь. Столько народу прямо таки восхищаются игрой Леджера- а какие эпитеты: гениально, великолепно и пры и пры. Возникает вопрос: Ребята- а вы вообще-то имеете понятие о том, что такое актерское мастерство? Не нарисованное на компе, не сыгранное подставным дублером, не подправленное гримом, светом и музыкой? (кстати- если вы считаете что Шварценеггер, например, снимался в своих фильмах без дублеров- храни, Боже, вашу наивность).
Актерское мастерство, сама суть актерства — в умении перевоплотиться в свой персонаж. Так что бы на экране зритель видел не Васю Иванова, актера, а того кем он является по роли и верил тому что видит. Если рассмотреть роль Джокера с этой точки — вроде да- персонаж выглядит достоверно. Вот только штука в том, что есть множество актеров которые играли и играют на порядок сильнее. Некоторых из них можно найти даже в этом фильме — например тех же Кейна и Олдмана. Вот только здесь играть им некого, да и честно говоря просто незачем. Только у персонажа Олдмана есть маленькие намеки на подобие характера. Все остальные, включая главгероя (ну, этому не привыкать) — просто смех.
Еще раз повторю — если вы считаете игру уровня Леджера в этом фильме чем-то из ряда вон — мне вас искренне жаль. Неужели вы не знаете рассказов театральных старожилов о нашем актере Николае Гриценко, которого просто не узнавали люди, с которыми он жил и работал бок о бок в одном театре, когда он перевоплощался в своих персонажей. Не узнавали не потому, что он был в гриме — просто играл так человек.
Да что говорить — тот же Джокер в исполнении Николсона одной иронично поднятой бровью побивает весь натруженный пафос Темного лыцаря.
Почитайте Станиславского. И смотрите побольше хороших фильмов. | 0 |
Абра-кадабра…!!! Если на свете существует магия, то фильм Престиж наглядней всех это демонстрирует…
Не знаю, верю ли я все таки в магию, или нет, но во что я верю, так это то, что есть таланты на этом свете… Кристофер невероятный Нолан, в очередной раз подтвердил свою оригинальность и выдающийся талант и умение снимать не просто кинофильмы, а поистине шедевры… а как мне кажется, это лишь верхушка айсберга. Наглядным примером является Темный рыцарь…
Великий Дантон он или нет, но он не единственный наполнил фильм всем живым и трепещущим от интриги… Хью Джекман и Кристиан Бэйл — на первый взгляд не приметные актеры… мне кстати, после этого фильма удалось оценить их по достоинству. Интересно, но в фильме присутствует Энди Сэркис, в облике самого себя…
Фильм предлагает нечто новое, нечто ранее не демонстрируемое… Для свой «весовой» категории, это один из лучших представителей. Практически шедевр…
А ведь все строится на обыкновенной иллюзии… тот или иной фокус — это всего лишь трюк, но порой какой… даже дыхание захватывает, иногда…
Я доволен! Определенно есть, что увидеть, есть, чему поучится, есть историческая аура… | 2 |
«Вечное сияние чистого разума» — картина настолько объемная и, действительно, сияющая, что возникает вопрос: «А можно ли вообще что-нибудь сказать?». Так интересно просто наблюдать за любопытными придумками Мишеля Гондри, за увлекательными идеями Чарли Кауфмана и Пьера Бисмута, за игрой, нет!, за жизнью Джима Керри и Кейт Уинслет — что трудно вымолвить хоть слово после просмотра этого сложного фильма и добавление его же в ячейку памяти под названием «Избранное».
А когда происходит это сохранение, ты понимаешь, что еще увесистей стало твое собственное «Любимое». «Вечное сияние чистого разума» как-то подозрительно быстро врезается внутрь вас. Только вот разум сияет не так чисто, как прежде, зато сердце отчетливее выстукивает влюбленный мотив Джона Брайона. И ты понимаешь, что «Избранное» когда-нибудь обнулится, заполнится новыми ощущениями и эмоциями, только «Любимое» навсегда останется в неприкосновенности…
…Только любимые всегда остаются в неприкосновенности… Они лелеются в нашем сердце вместе с теплыми, приятными воспоминаниями из детства. Им ничего не грозит, кроме едкой ненависти или ревности, сухой обиды или черствости… В общем, им ничего не угрожает, кроме внешних деформаций главного органа. Пожалуй, «Вечному сиянию…» не грозит и это. Беспрецедентная картина Гондри не утонет в ярости или унынии. Она настолько чиста и красива, что вечное сияние внутри вас ей обеспечено.
Наверное, я не смогу подобрать правильных слов, чтобы описать тот виртуозный дар, которым обладает каждый, без исключения, участник фильма. Стоит только сказать, что, какие бы изменения не произошли с Гондри, Керри, Уинслет, Брайоном, Кауфманом, Бисмутом, Курас — в этом фильме они будут сиять всегда. Девственно, соблазнительно, празднично, но не очень разумно… Разум тут не при чем. Разум свойственен изменять… Только сердце, вечное сияние человеческого, не всегда чистого, сердца способно оценить современную классику и остаться ей верным. Фантастическая, во всех смыслах этого богатого слова, картина — прерогатива чувств. Она основана на ощущениях, она показывает чувства, она вызывает эмоции. Фильм не оставляет равнодушных, беспощадно превращая их во влюбленных поклонников, которые и рады благоговеть перед самобытным талантом съемочной группы. «Вечное сияние чистого разума» остается в памяти. Навсегда. Без возможности удаления.
После «Вечного сияния…» я еще отчетливее понял, что каждое воспоминание, каждая капелька нашей жизни обязана оставаться с нами. Удаление, уничтожение, выжигание — глупый, трусливый побег от своих ошибок. Глупо, потому что: «Можно стереть любовь из памяти. Выкинуть из сердца — это уже другая история», — вот и все, что я могу сказать… | 2 |
Впервые меня одолевало настолько сильное сомнение относительно того, смотреть ли фильм или нет. Ведь с одной стороны, я очень уважаю и люблю творчество Роберта Родригеса. В своё время (конкретизируем на 90-ых), он снял приличное количество лент, которые нынче можно считать настоящей классикой. С другой же, за последние годы (конкретизируем с начала нулевых) он всё дальше и дальше начал отходить от привычного ему стиля. Где исключением стал лишь «Город Грехов». Ведь поддавшись в детское кино, Роберт полностью растерял то, за что я всегда уважал его творчество. От чего, я никогда не был в восторге от трилогии «Детей Шпионов» и считаю «Камен Желаний» с «Шаркбоем и Лавой» одними из самых ужасных фильмов, что я когда либо видел. На такой неопределенной ноте я решил посмотреть и понял, что моё сомнение имело место быть. Мне фильм не понравился и признаться, я досматривал его с огромным трудом. Роберт решил снова доказать то, что поговорка «талантливый человек, талантлив во всём» именно про него. От чего, он выступил тут в качестве режиссера, сценариста, оператора, продюсера и композитора. Не всей работой я конечно же доволен. В целом, как нечто развлекательное, фильм пожалуй ничего. Хотя через чур детский и настолько тупой, что над ним может смеяться и веселится пожалуй умственно отсталый. Ведь одну тупую или отвратную сцену постоянно сменяет другая. Где разнообразия не приносят даже экшн сцены, которыми увы даже экшн сценами назвать сложно. Уж больно всё сильно адаптировано под детей. От чего, видно, что Роберт работал для определенной аудитории. От чего и надобность в уже устоявшейся после третей части франшизы анимации, которая хоть и выполнена достаточно впечатляюще, но уж сильно мультиплицирована и режет глаза. Да и в очередной раз Роберт решил произвести революцию в кино и снять фильм в 4D формате. Где надобности я не вижу. Тут люди к очкам то с трудом привыкают. А тут тебе еще и карточкой с запахами пользоваться. Да и надо ли нюхать в определенной сцене запах блевотины маленького ребенка ? В целом, как зрелище фильм не впечатлил. Как нечто развлекательное, уж слишком по детски наивно. В остальном же, очередное разочарование от Роберта Родригеса, с которым пора кончать.
Стало традицией то, что в продолжениях мы видим одну и ту же сюжетную схему, которая проводит зрителя по уже зарекомендовавшим себя пути. Но в данном случае создатели вовсе поступили либо неразумно, либо не так уж сильно зажглись желанием написать нечто. Если честно, я разочарован в сценарии Роберта Родригеса. Ведь главным фактором ленты, который утаскивает фильм на одно, является именно сценарий. Он практически целиком и полностью скопирован с первой ленты. От чего, мы снова видим двух детей разных полов, которые после атаки недруга на дом понимают то, что их родители являются шпионами и дальше уже знакомая нам история. Изменены лишь детали. Например то, что героя Чича Марина тут заменил киборг пёс Аргонавт и так далее. В остальном, сюжет просто не изменился. Разве что, при сравнении с более смотрибельной первой частью, тут он получает большее количество невероятно тупых и ненужных сцен. Например то, как героиня Джессики Альбы гонится за злодеем даже тогда, когда у неё начались схватки. Даже если не взирать на отсутствие реализма, сцена смотрится невероятно тупо и создаётся подозрение, что Роберт нюхал запрещенные препараты когда писал сценарий и по этому решил пустить фильм в «аромаскоупе». Шутки слишком тупые и детские. Персонажи вовсе никак не раскрыты. Даже главные герои. Кроме пса конечно, каждое действие которого, тут было ниже плинтуса и в лучших традициях сортирного юмора.
Раньше, я как то верил в талант Джессики Альбы. Но после последних нескольких лент, моя вера достаточно сильно пошатнулась. Собственно как и после просмотра этой ленты. Сыграла очень посредственно и пожалуй даже слабо. Более того, внешне персонаж был похож на ряд других персонажей, которых Джессика играла ранее и тут радует лишь её привлекательная внешность. Ведь на неё и было всё так акцентировано. Мэйсон Кук и Роуэн Бланчард сильно не доигрывали. Джоэль МакХэйл сыграл вовсе так, что охотно глаза себе выколоть. Радуют лишь второстепенные персонажи ленты. Если честно, я был удивлен тому, что в данной ленте решил снятся Джереми Пивен, который мне очень нравится. Сыграл в принципе как только мог и выжил максимум из достаточно слабых по сценарию персонажей. А вот появлению Дэрила Сабары и Алексы Вега я был рад. Как никак, франшиза держалась на них и увидев их (не смотря на то, что они уже очень взрослые) я даже как то обрадовался.
Музыка ну просто никакая. От чего, работу Роберта Родригеса и Кара Тиля как композитора, я просто не стану.
Абсолютно не зрелищный, не смешной, тупой, скучный и через чур детский фильм с обилием тупого юмора. Деградация франшизы на лицо. В связи с чем, вопросы о надобности четвертой части данной ленты, усиливаются еще больше и мысли о реабилитации Родригеса отпадают вовсе. Место фильму в помойке. От чего, смотреть сие «революционное детище» я вам крайне не рекомендую. | 0 |
И находятся же некоторые, которые говорят, что это новая необычная трактовка Конан Дойла! Вот мол, такой живчик, бегает, прыгает, дерётся.
Такой Холмс не внове. В 90-х видел американский фильм про приключения молодого Шерлока Холмса. (Там в начале фильма его ещё показывали подростком) Так в этом фильме он тоже был наподобие Индианы Джонса, у него даже был специальный шарф с гирьками, размахивая которым можно было проломить кому-нибудь башку. Тот Холмс тоже не был похож на классического, но про него никто не говорил, что мол этот Холмс вышел лучше прочих. Понятно было, что эта фигня имеет мало отношения к Конан Дойлу. То же и с Холмсом Гая Ричи. Ни детектива настоящего, ни боевика — что-то среднее-неопределённое.
Не очень уместная цыганская «кустуриевская» музыка, непонятно зачем появляющийся (может, чтобы паузы заполнить?) француз-здоровяк, которому место скорее в каратешных боевиках, быть противником Ван Дамма. Грязновато, сыро и противно. Вся атмосфера скорее напоминает стим-панк, нежели викторианскую эпоху.
Можно посмотреть разок, но наш Холмс конечно ближе к первоисточнику.
Нет, мне тоже было не скучно, но зачем говорить, что это Шерлок Холмс? Это не Шерлок Холмс. И если вы говорите, что Ливановский Холмс вам был скучен, значит, вам был скучен Конан Дойл, а сами вы — поклонник боевиков. А может, вы работаете на кинопрокат и просто рекламируете новый фильм. | 1 |
В возрасте 26 лет Джоди Фостер получила свой первый «Оскар» за лучшую женскую роль. Через три года, в возрасте 29 лет, Фостер получает свою вторую статуэтку за свою самую известную роль — за роль студентки школы ФБР Кларисы Старлинг. Лишь Джоди Фостер и Хилари Суонк получили дважды самую заветную награду в кинематографе до наступления тридцатилетнего возраста.
Эффект от премьеры жуткого триллера «Молчание ягнят» приобрёл статус взорвавшейся бомбы. На фильм повально шёл любой зритель, даже тот, который психологически не был так устойчив, чем любители историй новых «Джеков-потрошителей».
Джонатан Демме, режиссёр картины, на 1991 год создал невероятную историю взаимоотношений между юной студенткой и ужасающим доктором-маньяком по книге Томаса Харриса.
Джоди Фостер просто как-будто была создана для роли Кларисы Старлинг. Даже после первоначальной сцены с тренировкой зритель получает однозначное ощущение, что вот она — главная героиня, от которой будет зависеть всё действие в картине. И моложавая Фостер справилась с трудной задачей просто поразительно. Её наивная снаружи и крепкая внутри будущая агент ФБР — это эталон исполнения подобных ролей. В заключительной сцена за Кларису действительно становится страшно.
Одну из гениальнейших своих ролей исполнил Энтони Хопкинс. Ещё не будучи столь известным актёром, Хопкинс благодаря харизме принял облик кровожадного каннибала с гениальным умом. Сложнейшая роль, но, прекрасно понимая, что его образ зависит от исполнения своего персонажа Джоди Фостер, он смог извлечь из него просто неимоверную внутреннюю силу, при этом навивая страх.
У обоих основных актёров фильма получался просто великолепный тандем. Их диалоги поддерживались настоящим внутренним напряжением и скрытыми, но показательными эмоциями. Их образы были насыщены и реальны. Фильм, благодаря высококлассной игре Фостер и Хопкинс, получил яркую огранку, сверкающую при просмотре фильма.
Несмотря на лучащуюся игру актёров, фильм сам по атмосфере и краскам имеет (как должно быть у триллеров) мрачное настроение. Даже несколько завуалированное существование больного маньяка-убийцы чувствуется подсознательно, его «призрак» витает во всех кадрах картины.
Этого бы во многом не было, если бы не фантастическая работа Така Фудзимото. Плавным движением камеры он ни на секунду не переключает внимание зрителя на что-то иное, нежели просмотр картины.
Фильм, который получился без слабых сторон, смотрится до сих пор на придыхании и с получением настоящих эмоций. Кино для коллекции. Детям не показывать | 2 |
Не самый лучший фильм Клинта Иствуда. Вроде и сюжет интересный, и актеры играют неплохо, но чего-то не хватает. Нет какой-то изюминки. Не за что зацепиться вниманию, чтобы сказать «ах, вот это фильм».
Да, женщина борется против системы. Да, она верит в свою правоту и отстаивает ее. Да, она готова все стерпеть. Но этого не хватает, чтобы приковать внимание с первой секунды до начала финальных титров. Совершенно не возникает желания пересмотреть этот фильм и добавить в домашнюю коллекцию.
Единственное, что меня чуть-чуть зацепило, что женщина была уверена! А быть уверенным, порою гораздо важней, чем надеяться! | 1 |
Про этот фильм очень сложно что-либо написать: безусловный фаворит премии Оскар, фильм на злобу дня, фильм, где игра ВСЕХ актёров смотрится гармонично, помимо всего этого этот фильм открыл для общественности почти неизвестного в качестве режиссёра Пола Хаггиса, возможно именно благодаря тому, что у него не было до этого столь масштабных проектов, фильм получился гармоничным и одновременно переполненным эмоциями.
В момент каждой из кульминаций фильма, где в героях проявляются их лучшие стороны, хочется стоя аплодировать слаженной работе операторов, режиссёра и актёров, все небольшие недочёты, которые встречались во время просмотра, исчезают в памяти благодаря тем парадоксальным и одновременно почти реальным историям, которые являются отражениями современной действительности. | 1 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.