text stringlengths 33 18.4k | label int64 0 2 |
|---|---|
Что вспомнится вам в первую очередь из голливудской фантастики (не считая по понятным причинам комиксы и творения Спилберга): Звездные войны, Терминатор(ы), Робокоп(ы), этот год `порадовал` еще и ТрансформерЫ(ми). То есть, голливудская фантастика замешана на существовании людей среди всевозможных механизмов и технологий. Фантастика советская тире российская, в лице даже не лучших своих представителей, приятно отличается для разума, тем, что любая `реальность` будет лишь фоном для взаимоотношений между людьми. Именно, как российскую фантастику, раз уж не довелось прочитать сериал Головачева, я смотрел этот фильм и не разочаровался.
Сюжет. Присутствовал, развивался. Но испугался, что раскормленный голливудским экшном зритель не выдержит более 30 минут объяснений сути происходящего и скукожился. Актеры. Профессионалы. Старались. Школу не опозорили. Зря только Канделаки пригласили. Надоели они. Действие. В достатке. С долей оригинальности. Судя по отзывам понравилось даже тем, кто фильм критиковал. Был явный перебор с `бабахами`. Спецэффекты. Для 2009 года то же самое, что для 1984 — `Гостья из будущего`. Интересно, смотрибельно, показалось, что как раз в духе 70-80-х годов. Звук, музыка, видеоряд, декорации — профессиональны, не хуже чем у `них`.
Технических недостатков в фильме можно найти много, но не стоит забывать, что это не госзаказ госканала с неограниченным бюджетом, а фильм, снятый на деньги спонсоров — Корбины и сети автосалонов Audi. Именно этим, видимо, объясняется столь беспощадное уничтожение внедорожников Jeep. А для тех, кто считает, что испоганили произведение великого русского фантаста, напомню, что Головачев был не только соавтором сценария, но и одним из продюсеров. Знал, что делал.
Ничего выдающегося, но о времени не пожалел. Нейтральный фильм — нейтральная рецензия. | 1 |
Просмотр этого фильма не даёт никаких впечатлений вообще. Фильм скучен, однотипен и привлекает внимание только названием и актёрским составом. Не скажу что он плох. Это возможно лучшая работа Уве Болла. Многие задаются вопросом: как Уве Боллу удалось собрать такой звёздный состав? Ведь именно благодаря их именам на плакатах этот фильм притягивает к себе всё новых и новых зрителей.
Сюжет примитивный и далеко не новый.
Ведомая местью Рейн ищет убийцу своей матери — своего отца-вампира. Как положено, отец не простой вампир, а самый сильный из них.
Объединившись с небольшим отрядом истребителей кровососов Рейн движется к своей цели, оставляя за собой кровавые следы…
Файтинги и диалоги персонажей показаны на троечку. Мало эмоциональности, жизненности. Знаю что буду не оригинален, но всё таки скажу, что ожидал большего.
Рекомендую посмотреть для ознакомления. В фильме иногда встречаются красивые и оригинальные моменты (например: сцена секса на воротах). | 1 |
Этот фильм посоветовала мне моя подруга. Она сказала, что это — Шедевр. Я не буду спорить, не буду размышлять на эту тему, я просто соглашусь и скажу, что это действительно Шедевр. И именно с большой буквы. Я соглашаюсь с этим абсолютно, не подвергая этот факт сомнению. Но при этом, я все-таки хочу добавить кое-что еще.
Дэвид Финчер — потрясающий режиссер. Его работы достойны самых высоких похвал. `Семь` с самого начала погрузил меня в атмосферу страха. Если в фильмах Тарантино относишься к крови как к кетчупу, то в этом фильме к кетчупу относишься как к настоящей крови. Унылая погода, вечный дождь, горячий кофе, чтобы согреться и собраться с мыслями. И в этой атмосфере я вижу наших главных героев — детективов Уильяма Сомерсета и Дэвида Милласа. А так же психопата-убийцу, вроде бы `обыкновенного` серийного убийцу, за одним исключением: он взял на себя роль Бога. Пересказывать сюжет не буду — не имеет смысла. Просто скажу, что игра Питта, Фримана и Спейси — нечто уникальное. Всегда любила Спейси, но в этом фильме практически возненавидела — настолько хорошо он играл, настолько правдоподобно. Абсолютно несчастный и побежденный в итоге Питт вызывает сочувствие, жалость… даже щемящую боль. Фриман — это просто сам по себе отдельный, ни с чем не сравнимый Шедевр. Видно, что актеры не просто играли, они проживали жизнь героев, и за это им огромное уважение и благодарность.
Но! От этого фильма у меня по-настоящему разболелась голова. Я с трудом выдержала это напряжение и признаюсь честно: уже подумывала выключить плеер. Я не буду никому его советовать смотреть. Может быть только тем, у кого стальные нервы и, с учетом того, что они знают его сюжет, хотят снова получить удовольствие от непревзойденной игры актеров.
Ну, а что касается меня: я посмотрела этот Шедевр, пополнила копилку фильмов, которые должны знать любители настоящего хорошего кино и может быть даже интеллектуалы. Могу сказать, что свой долг киномана я выполнила. Но больше я к этому фильму по доброй воле не вернусь. Слишком много страха и мрачных впечатлений он оставил. Больше видеть ЭТО я не хочу. Скорее — не могу. | 1 |
Нет, я понимаю, что хорошую литературу трудно адекватно переложить на язык кинематографа. Писатель пишет одно, читатель видит совершенно другое, а режиссер снимает что-то свое, сокровенное, ни к писателю, ни к читателю отношения не имеющее. Поэтому я достаточно спокойно относилась к тому, что «Обитаемый остров» ругают. Сильно ругают. Неимоверно сильно ругают. И при этом жутко плюются. В конце концов, экранизация книги никогда не оказывается такой, какой ожидает публика. Но публика оказалась права. Чтобы НАСТОЛЬКО испортить роман Стругацких, нужно было не просто очень постараться, нужно было просто поставить целью всей своей режиссерской жизни напакостить авторам. Не знаю уж, чем Борис Натанович так насолил Бондарчуку, но мстя оказалась знатная.
Я начну с того, что мне все-таки понравилось. Мне понравились вогнутые, как и положено в книге, ландшафты. Они не слишком впечатляющи, но оптические эффекты планеты Саракш передают вполне адекватно и даже не слишком навязчиво.
Больше мне не понравилось ничего. Вообще ничего. Я промолчу уж, что «Обитаемый остров» — это вообще, на мой взгляд, самая кинематографичная вещь Стругацких. Экранизировать ее одно удовольствие — развитая сюжетная интрига, замечательно прорисованные персонажи, оставшаяся на десятки лет злободневной основная идея, меткие остроумные диалоги, ритм, драйв, — всё на месте. ГДЕ ЭТО ВСЁ???
Сценарий убогий, рваный, дерганый, фрагментарный. Герои утрированные. Загримированы так, что выглядят не дегенератами, нет, — рекламными шаржированными марионетками. Речь — фальшивый пафос. Даже самые активные сцены растянуты и тоскливы. Спецэффекты… Разве это спецэффекты? Голованы… Собаковидные голованы, которых мальчик в «Жуке в муравейнике» хотел погладить по голове, — это чудовища. Это не просто чудовища, это какая-то ублюдочная ветвь эволюции Чужих, такие в кошмаре только присниться могут. Неужели на площадке не нашлось сенбернара, которого можно было прилично загримировать?
СМОТРЕТЬ ВСЁ ЭТО НЕИМОВЕРНО СКУЧНО! То и дело ловишь себя на том, что начинаешь засыпать. Даже в сценах с махаловкой. Даже ругаться «массаракш» никто толком не научился. Разве это массаракш, массаракш?!
Отчего такой эффект? Попробовала разобраться. Что сразу бросается в глаза: сценарий написан из расчета на подростка лет 11-13. Пубертат уже будет плеваться. Впрочем, дети младше там попросту ничего не поймут — сюжет не связанный, его трудно воспринимать, даже зная текст. Почему-то все судят фильм так, словно это экранизация Стругацких. Это не так. Это фильм для детей. Правда, это все равно плохой фильм, но он однозначно не для взрослых. И совсем не по Стругацким. Ну, герои так же называются. И башни стоят. И слово «массаракш» звучит… А остальное? Один Мак Сим, к примеру, чего стоит. К Каммереру этот слащавый женоподобный юноша никакого отношения не имеет. Это воплощенный на экране супруг куклы Барби — Кен. И понравиться он может только девочкам того возраста, которые в эти куклы играют. Но отвратительно выбранный типаж не самое неприятное.
Актеры играют. Они играют, как на сцене в день премьеры. Они произносят заученные фразы и отработанно двигают руками, ногами, телами и мимическими мышцами. Если вы театрал, вы знаете, что нельзя ходить в театр в день премьеры. Если для вас главное, не первым попасть, чтобы похвастаться, а посмотреть хороший спектакль, то надо идти на 12-15 спектакль после прогона: когда режиссер уже не следит из-за кулисы, когда движения артистов отработаны настолько, что становятся естественными, когда актер уже понял наконец, что такое его герой, сжился с ним, попривык и научился в него преображаться. Здесь этого перевоплощения в героев нет! Еще более-менее вписывается в действие связка Странник-Фанк, но не столько благодаря, сколько вопреки… Действие тоже некинематографично, оно чисто театрально. Если бы это был фарс, еще можно было бы пытаться это как-то объяснить, но режиссер явно не претендовал на то, чтобы снимать фарс, у него так получилось.
Не могу понять, зачем нужен такой дерганный сюжет? Если для того, чтобы представить мир глазами Мак Сима, то это глупо. Он, судя по фильму, видит как раз всё глазами Кена — розово улыбается на всё происходящее. Он и в книге улыбается, но совсем не так! В книге он не знает языка и далеко не сразу врубается в то, что происходит, а тут всё всем растолковывает. То есть получается, что сюжет дерганный для зрителя, хотя должен был быть для Мака. Или это вообще в план не входило?
Чтобы объяснить, почему пули вышли из тела Максима, Стругацкие много пишут ДО ЭТОГО. О том, что у него организм другой. О том, что он радиацию чувствует и изгоняет. А тут это выглядит так, что вот понадобилось оживить героя и его оживили. То есть, совершенно без связи с предыдущим и почти без связи с последующим текстом. И как же отвратительно это сделано.
Мне подсказывают, что есть польза от фильма — кто-то, кто никогда бы в руки не взял Стругацких, теперь прочитает книгу. Не знаю-не знаю. Мне кажется, что пиарить лучше не от противного. За те же деньги можно было огромадной туче школяров подарить по тому «Обитаемого острова». | 0 |
За время моего знакомства с кинопоиском я в определенной степени стал доверять ТОП 250. Именно лидерство «Побега из Шоушенка» заставило меня посмотреть этот фильм. Мне не понравилось. Я объясню почему.
Во-первых это не лучший фильм про побег из тюрьмы, не лучший фильм о тюрьме и не лучший фильм о свободе из тех, которые я видел. Если рассматривать человеческие отношения, то о них повествуется достаточно вяло, однобоко и, по-честному, не очень интересно.
Во-вторых очень слабый сюжет практически без динамики и с очень предсказуемым финалом. Можно с легкостью предугадывать чуть ли не каждую фразу героев, не говоря уже о действии и событиях. Первая половина фильма вообще хорошее снотворное для зрителя. Поймите меня правильно — я не любитель «экшена», но здесь и смысловая нагрузка здорово хромает. Задайте себе вопрос «о чем фильм?» и сможете ответить двумя — тремя фразами.
И последнее. Фильм не хочется пересматривать. Мне не хочется. В нем все слишком поверхностно и предсказуемо. | 0 |
У меня на компьютере давно уже был этот фильм, но никак «не доходили руки», что бы его посмотреть. Все, кто только мог, говорили мне, что «Начало» просто шикарный фильм, шедевр мирового кинематографа. И вот как только у меня появилась свободная минутка, я тут же сел за просмотр этого столь расхваленного фильма. Единственное чувство, которое возникло после просмотра — разочарование… Я рассчитывал увидеть гениальную кинокартину, а впоследствии это оказался просто необычный фильм, который, как по мне, не заслуживает столь высокого внимания со стороны зрителей. И так, предлагаю рассмотреть то, что мне понравилось в «Начале», а что огорчило:
Пожалуй, начну из сюжета. Эпитет, который наиболее подходит к этому компоненту фильма — «необычный». Большим плюсом кинокартины есть то, что сюжет еще незаезжен. Не припоминаю фильма, где бы шла речь о снах, находившихся во сне. Вообще Кристофер Нолан, который является в одно время режиссером и сценаристом «Начала» — большой молодец! Он никогда не снимал фильмы по книгам, никогда не крал чужие идеи и не занимался плагиатом. Даже его личные кинокартины являются полной противоположностью одна одной. Да и что можно говорить о таком гениальном человеке как Кристофер Нолан, если именно ему принадлежат такие шедевры мирового кино как: Престиж, Темный рыцарь и многие другие не менее известные фильмы. Что же касается «Inception», то здесь, в отдельных эпизодах мне не хватило динамики, экшена, который сделал бы эту кинокартину еще более интересной. Некоторые моменты получились уж очень затянутыми. Ну а в принципе за нестандартность мысли и за отход от банальностей Кристоферу Нолану нужно сказать «спасибо».
Вторым, что мне бы хотелось разобрать, будет актерская игра. В отличия от многих людей, меня этот компонент из фильма порадовал гораздо больше чем сценарий. Леонардо ДиКаприо был неотразим. Своей игрой за персонаж Кобба ему удавалось передать: и разочарование, и радость, и злость — настолько точно, что я смог по-настоящему поверить этому гениальному актеру. Нельзя упрекнуть в плохой игре и остальных актеров и актрис: все они тоже великолепно справились с поставленной Кристофером Ноланом задачей. Очень сожалею, что в этом году на получение премии «Оскар» в номинации «Лучший актер» и «Лучшая актриса» не претендует ни один человек из актерского состава, снимавшемся в фильме «Начало».
В этой кинокартине, меня очень порадовали декорации и спецэффекты. Все эти компоненты проработаны до самых мелких частичек настолько идеально, что здесь придраться уж точно не к чему. Особенно запомнился момент, когда Кобб из девочкой (Эллен Пейдж) седели в кафе и в тоже время начали взрываться стены домов. Просто дух захватывает. А если еще смотреть этот эпизод в кинотеатре, то самые хорошие впечатления гарантированы!
Хочется отметить то, что фильм в отличии от остальных творений Кристофера Нолана, является очень сложным для понимания. Даже если взять Престиж, того же режиссера, где имеется не менее закрученный сюжет, то можно сказать что этот фильм смотрится очень легко и без никаких проблем с восприятием. Здесь же, особенно в начале, приходится не слабо подумать, чтобы вникнуть в сюжет.
А так, можно сказать, что фильм, получился довольно не плохой. Поставлю хороший, но все же не самый высокий бал | 1 |
Одной темной-темной ночью один добрый-добрый мальчик кинул мне странную-странную ссылку… Собственно, так эта история и началась. Я быстро глянула трейлер «Многоножки», и смотреть сей шедевр кризиса жанра мне поначалу совсем не захотелось. Но то ли ночь была слишком темной, то ли чай с травой какой-то неправильной, то ли трейлер — с кадром каким-то 25-ым, то ли вообще это все подруга виновата… но фильм я наутро все-таки посмотрела. Правда, потом пришлось лечить психику с помощью видео пушистых младенцев белого мишки, но это уже совсем другая история…
Итак, сюжет я, пожалуй, пересказывать не буду, мои коллеги (поклон) уже успешно сделали это до меня. Эта высокохудожественная и глубоко интеллектуальная задумка, уже сама по себе, безусловно заслушивает гордого звания «лучший ночной кошмар при сорокаградусной температуре… ну, или просто при сорока градусах» Есть версия, что режиссер (он же сценарист) воспринял детсадовский концепт: «Я хочу писать, ты — пить, — так не дадим умереть друг другу» слишком близко к сердцу. Удивляет только, что эту задумку вполне себе с серьезным видом воплотили в жизнь взрослые, умные (?) и адекватные (??) люди.
А теперь давайте разбираться. Существует мнение, что если в фильме, спектакле или любом другом произведении искусства присутствует великая идея, то режиссер (или автор) может показать там любую пакость. Во имя раскрытия этой самой идеи. Так вот, идеи в (извините) «Сраконожке» я не нашла. Чего-то похожего на мало-мальски нормальный сюжет — тоже. А вот большое количество нецелесообразной пакости — это вам пожалуйста. Режиссер вместе с сумасшедшим профессором неприлично долго смакует все подробности единой пищеварительной системы «тройняшек», и радуется, как маленький, всей этой фекально-оральной тематике. Затем идет долгий и монотонный показ их сшивания, шока, мучений, стонов (к ним потом привыкаешь и просто не обращаешь внимания, потому что это вообще фоновый звук всей второй половины фильма) и попыток ползать. Вот этими ползаниями и стонами большая часть фильма и ограничивается.
Конечно, при большом желаниями можно притянуть сюда за уши идею «Не берите конфетку из рук незнакомого дяди — вдруг он маньяк проктолог-ЛОР!»… но как-то не верится, что все вышеупомянутые прелести показаны нам только ради этой прописной истины в духе «спасибо, кэп!» Уж скорее тут что-то из двух: либо режиссер нас нагло эпатирует, не жалея свои последние кровные мульен-пятьсот… либо мы можем поставить ему диагноз. Слышишь, товарищ Сикс? — диагноз! возрадуйся же, ибо говорят, что правильный диагноз — первый шаг на пути к выздоровлению!… о чем это я?.. Так вот! Психологи говорят, что чрезмерная увлеченность фекально-оральной тематикой свидетельствует о моральном «застревании» в возрасте около трех лет. Проще говоря, это означает, что в этом возрасте у пациента могла случится серьезная психологическая травма, и он непроизвольно к тем временам возвращается. Так что, если применить к нашему пациенту грамотный регрессивный гипноз, он поди и снимет нам сказку про Белоснежку… Хотя, с другой стороны, у него может случится рецидив, и тогда мне страшно за гномов!…
Однако, все может оказаться и куда прозаичнее и радостнее. И наш пациент (зачеркнуто) режиссер здоров. Но не умен. И возможно, наш кинематограф катится к тому, что было показано в фильме «Идеократия» — когда в отдаленном будущем в деградировавшем обществе в кинотеатрах показывают фильм «Задница». В котором, собственно, полтора часа показывают — задницу.
Так что, фильм рекомендую как будущим психологам, так и тем, кто обеспокоен будущим киноискусства (предложение читается с пафосным видом — примеч. автора).
P.S. Несколько лет назад сидящая на скамеечке бабушка возмущенно обратилась к моей ругнувшейся шестиэтажным матом подруге:
- Эх, молодежь! Куда вы катитесь?!
- Куда пнули, туда и катимся, — закуривая Майлд-севен, не растерялась та. | 1 |
Это один из самых эмоциональных фильмов, которые мне приходилось видеть. Нет, меня абсолютно не смущал ни внешний вид парней, ни то, что они в инвалидных креслах, или имеются проблемы с речью, я работаю с такими ребятами и привыкла ко всему. Думаю, что и задумка режиссёра была не в том, чтобы показать, что в мире существуют люди с ограниченными физическими возможностями (об этом и так все знают только не хотят признаться), а привлечь внимание к ним как личностям. В большинстве своём люди отворачиваются от тех, кто по их мнению, «не такой», очень часто можно слышать фразу типа: «если бы он был нормальным», нормальным, переспрошу НОРМАЛЬНЫМ? Да все мы хороши и все мы НОРМАЛЬНЫЕ, если человек не ходит, не видит, не слышит это не значит, что у него отсутствуют чувства, мысли, таланты. Мне довольно часто приходилось проводить фестивали для людей с проблемами здоровья и знаете, что поражает, в качестве зрителей приходят ребята у которых проблемы идентичные проблемам выступающих, а здоровых людей в зале практически нет… Почему так?Ведь представьте сколько силы, работы над собой требуется для того, чтобы выйти на сцену, спеть обрывающимся голосом или при помощи жестов, станцевать на коляске или нарисовать настоящее произведение искусства?
Рори-не выдумка и не сказка, это собирательный образ, сильных, очень сильных людей. Это нам с вами кажется сложной проблемой — аврал на работе, или невыплата зарплаты, посмотрите этот фильм, сделайте попытку переоценить свои ценности, ведь проблемы бывают разными. Мы можем ходить, работать, любить… да, любить и надеяться, что тебе ответят взаимностью, а кто-то не имеет даже этой надежды.
Единственное, что является сложным, что иногда не подвластно ни разуму, ни сердцу, это стремление не просто дружить с человеком, у которого те или иные сложности, а ещё и полюбить его как мужчину (женщину), принять таким какой он есть во всём, наверное, на это способны лишь те, кто по-настоящему может любить и отдавать себя без остатка, этому всем нужно учиться. Поэтому осуждать Сибон я не могу, не имею права, у каждого, безусловно, свой выбор…
Посмотрев эту историю, я поняла, что самое главное в жизни каждого человека — это дружба. Бесценен друг, который будет переживать за тебя искренне и неподдельно, который всегда поддержит, пусть иногда грубовато и неумело, но ПОДДЕРЖИТ. Именно такой была дружба Рори и Майкла, и она поистине была прекрасна!
Особо хочу отметить актёрскую игру, она просто несравненна, а о своём любимце МакЭвое так вообще молчу, я переживала и плакала вместе с ним! Отличная работа!
Советую всем посмотреть этот фильм! | 2 |
Боевик, триллер, приключения, детектив.
В конце фильма ничего из этого не остается, кроме трагикомедии.
Фильм предсказуем тем, что непредсказуем: на протяжении всего фильма нам показывали неприятности в которые попадал герой, и разумеется в конце фильма предсказуемо, что будет что-то необычное. И когда вот этого самого необычного и ждешь, это обламывает кайф.
Фильм стоит посмотреть, когда есть свободное время, но по моему мнению он никак не тянет на ТОП-34 место.
, увы. | 0 |
С первого взгляда кажется, что у «Яиц судьбы» есть все шансы стать как минимум хорошей комедией. Ведь все есть, продюсеры таких программ как «Камеди Клаб», «Наша Russia» (на основе этой программе и построен фильм), и актеры которые уже зарекомендовали себя как неплохие юмористы. Все вроде бы здесь и есть, но мало и далеко не всегда смешно…
Да юмор и есть, и юмор вроде как неплохой, но… не улыбает совсем. Подозреваю, что это напрямую связано с бредовостью сюжета. Не понимаю, почему в России так нынче популярно лепить сюжеты как в второсортных американских комедиях? (Яркий пример тому две части «Самого лучшего фильма»). Тем более, что про те же яйца судьбы вспоминается только в начале от силы минут десять, в середине пять, и в конце десять. Не густо. Последние ранее упомянутые десять минут, еще и умудряются не только достичь апогея сценарного безумия, а еще и не очень корректно пошутить над людьми кавказкой национальности… Ну ведь была же «Наша Russia», такой себе забавной пародией на реальную жизнь. Зачем этот маразм с какими то яйцами?!
Но вот актеры молодцы! Порадовали действительно! Все они хороши без исключения, благодаря им, некоторым шуткам, все таки хочется улыбнуться. Даже Николай Басков приятно удивил! Перед камерой он держится очень уверено и естественно.
В общем, если быть честным, «Яйца судьбы» вполне сносная комедия, пусть и с совершенно глупым сюжетом. Юмор здесь неплохой, но будет ли вам смешно, зависит только от вас.
Оценка:
P.S. Отдельно спасибо, Сергею Светлакову за тираду у телевизора во время титров. Один из самых смешных моментов в фильме! | 1 |
Один из немногих фильмов о динозаврах (или же о подобии динозавра), снятых в последнее время. Это вам не «Парк» Спилберга, более всего мне похоже на «Годзиллу», но не менее популярные. Ну а «динозавры» в фильме — как бы среднее между легендой и настоящим, между мифическими драконами и вымершими динозаврами. Голливуд хотел сделать что-то новенькое, а получилось не то, что хотелось.
Сюжет немножко плох — старая легенда, которая повторяется каждые 500 лет. При этом, кажется, что легенда — полная чушь, сказочка на ночь (по словам Джека) и никто в нее не верит, даже главный герой Итан. Мне кажется, что эти идеи со сказками, легендами, надо уже заканчивать, а то они стают все не популярней и не популярней.
Наиболее интересное в фильме — сами «динозавры». Хотя и графика не очень-то для такого времени, но в 75 млн. корейцы сделали неплохой по спецэффектам фильм — плюс наличие вертолетов, танков, что даже как-то не смотрится для такого фильма. Ну а самих видов «динозавров» в фильме не очень так и много. Намного было б лучше, если по улицам Лос-Анджелеса гуляли б тираннозавры, оснащенные ракетницами и пулеметами, бронтозавры и другие динозавры (как в игре «Paraworld»). Но потом бы эти тираннозавры съели б бронтозавров и т. д., поэтому и так твари в «D-war» неплохо смотрятся, особенно змей Имуги.
Битвы воздушные и наземные в большом городе тоже захватывают, но последняя битва уж очень непонятная. Не видно, кто есть кто, только понятно, что воюют два змея. Битва сделанная неплохо, но разберись, кто есть кто! Ну а кто превратился в дракона (я не ждал, что именно он будет похож на китайского дракона!) я уж не знаю, главное, что кто-то превратился. Поэтому непонятно, снова придут твари после 500 лет или же придет мир на Землю. Может после 500 лет выйдет продолжение фильма, с более захватывающими баталиями между мифическими тварями.
между 6 и | 1 |
Спортивную драму, как жанр кино, я всегда считал одной из сложнейших. Достаточно сказать, что только инсценировка какого-либо спортивного матча или события требует огромной отдачи от всей съёмочной группы. Если же мы говорим о жизни спортсмена — отдельной личности, то для актёра это становится дополнительной нагрузкой, ведь нужно показать человека отдельно и в спорте, и в жизни, а порой, это два совершенно разных мира…
Опытный баскетбольный тренер Кен Картер (Сэмюэл Л. Джексон) приходит работать в одноимённую школу в Ричмонде. Команда школы не на ходу, и это ещё мягко сказано. Буквально за день до прихода нового наставника Ричмонд бесславно проигрывает команде Сент Френсиса, где, кстати сказать, играет сын Кена — Дэмьен (Роберт Ричард).
На новом посту Картер сразу берётся за дело: бесконечные кроссы и отжимания, долгие упражнения без мяча — всё это, разумеется, не нравится игрокам Ричмонда. Стоит сказать, что в Америке для чернокожих игроков возможность снискать славу в баскетболе практически единственная из существующих, большинство «нигеров» благополучно сидят в тюрьме, либо продают наркотики, а эти две вещи зачастую неразлучны. Разумеется, дорогу в NBA прокладывают далеко не все чернокожие, но попытка не пытка, а ведь баскетбольного таланта им не занимать, ещё бы, большинство их родителей не отличаются законопослушанием и не занимаются детьми, поэтому юные «нигеры» весь день проводят с оранжевым мячом, а ночью идут торговать «зельем».
Методы Картера начинают давать плоды, поэтому победы не заставляют себя долго ждать. Сын Дэмьен переводится в команду Ричмонда, подтягиваются и другие игроки. Вроде бы всё идёт как по маслу, но не тут-то было, ведь одно из железных правил пунктуального Картера гласит: «Нет успехов в учёбе — нет баскетбола». Всё предельно ясно и понятно, но не для игроков. Зачем же нам уметь читать, если мы «вколачиваем сверху» и «поливаем кольцо» из-за дуги?
По прошествии времени игроки всё же по-спортивному проголодались и сели за книги, грядёт игра с Сент Френсисом, а отомстить им за обидное поражение мечтает, пожалуй, каждый из игроков Ричмондской «dream team».
За данный фильм хочется поблагодарить абсолютно каждого члена съёмочной группы, а отдельно Самюэля Л. Джексона (Кен Картер) за образ своеобразного баскетбольного Бескова. Режиссёр Томас Картер также достоин порции аплодисментов, тем более что его творения были доселе мне неизвестны. Ну и конечно, было бы неправильно не перечислить замечательных «малышей Картера», а именно: Роб Браун (Кени Стоун), Роберт Ричард (Демьен Картер), Рик Гонзалез (Тимо Крус), Нана Гбивонио (Джуни Бэтл), Энтвон Тэннер (Вом), Ченнинг Татум (Джей Лайл).
Безусловно, Томас Картер подарил нам замечательную историю своего однофамильца Кена. Его творение ценно вдвойне, так как данная история имела место быть в реальной жизни. А как профессионально и реалистично актёры играли в мяч, будь я тренером команды ПБЛ, все из них играли бы уже в России!
Лента показывает нам непростую жизнь обычных подростков, которые предстают перед тяжёлым выбором пути своей дальнейшей жизни и высокие моральные качества их тренера, который помогает подросткам в этом выборе. | 2 |
Первый фильм мне понравился, даже очень. Второй фильм был смешной, но не та как первый, но все же я смеялся, могу сказать что вторая часть мне тоже понравилась, хотя ее Харламов назвал провальной частью, и уверенно сказал что бы мы ждали третьей, она уже стопроцентно будет успешной. Все таки вышла третья часть, и у меня к Харламову и к людям которые имеют отношения к фильму, парочка вопросов.
1. Сколько времени нужно, чтобы снять такую бездарь ?
2. Я понимаю что у вас уже мало кто верил, что вы сделаете третью часть успешной, и вы решили заманить зрителей форматом 3Д, ну если даже так, почему 3Д такое бедное и его почти нету, зачем оно вообще ?
3. Сценаристов я думаю вы казнили ? Ведь за такой бред, только казнить нужно.
4. Что вы ждали от этого фильма ? Точнее будет так, вы думали что зритель останется довольным?
5. Я думаю трилогии хватит, чтобы все поняли какой Гарик Харламов смешной и талантливый актер, и какой «феноменальный успех» получился у создателей картины. Я думаю ваше творческое время закончилось, если нет, возникает вопрос, за что вы так не любите русского, украинского и белорусского зрителя, ведь вас больше никто не смотрит, что делаете такое дерьмо для них?
Я ждал большего, намного большего. Посмотрев фильм, я ни разу не посмеялся, думал может, я юмора не понял, но у друзей, знакомых, ну и вообще людей с интернета оказывается тоже нету юмора, ведь у всех та же реакция как у меня, никто ничто не понял, ведь все ждали того, что немножко посмеются над русскими картинами, а оказалось то, что смеяться ни с чего, да и смотреть не на что.
Пожалуйста, прекратите снимать продолжения, хватает и другого дерьма на экранах, но ваша робота это вышка бездарности и тупого юмора. | 0 |
Начну с минусов:
1) местами сильно затянуто… Конечно неторопливое созерцание — это клево. Но не для экшена.
2) Не понимаю, зачем в этот экшен добавили линию трагической любви. Фу. Совсем не в тему в экшене, не вяжется со всем остальным и уж черезчур «сопливо» для «боевичка». Все равно что терминатор, вспоминающий вкусные пирожки, которые ему пекла бабушка.
3) Заворотнюк весь фильм ходит с постной миной на лице. Конечно понятно, спецагент и все такое… Но по-моему манекен из магазина одежды справился бы с этой ролью не хуже, чем Заворотнюк. Короче её постное выражение лица к концу фильма окончательно достало. Роль это не её, наверное. (Я конечно не настаиваю, что ей только «няню Вику» играть, но спецагент из неё — никакой)
4) Недоумеваю — к чему какое-то противостояние со Штатами? Особенно непонятна одна из последних сцен, где на Заворотнюк едет куча американских военных. Что за дешевый пафос? Типа мы круче, или что? Выглядит гнусно.
5) Куча мелких нестыковок, и не логичных поступков. Впрочем это как раз довольно характерно для экшена. Если бы боевичок удался, я бы этого не заметил.
И о плюсах:
1) Нельзя не заметить тех денег, которые вложили в фильм — взрывы, погони, перестрелки — все вполне на уровне.
2) Заворотнюк красивая. Этого не отнимешь. Жаль что сцена в душе такая короткая.
3) Нельзя не отметить отличную игру Венсана Переса. Так же отлично справился со своей ролью Кучера. Меньшов хорош (хотя если честно постоянно лезли в голову ассоциации с Дозорами и ролью Гессера)
В общем моя оценка А мог бы получиться неплохой, в сущности, экшен. | 0 |
Никогда не думала, что испытаю страх, ужас и отвращение одновременно, только после трейлера к этому фильму. Не знаю почему, но 2 дня я ходила в полном напряжении после увиденного извращения… До этого ни один фильм, каким бы ужасающим и страшным он не казался, не заставлял столько думать, бояться и трястись от страха даже через долгое время после просмотра.
Такое ощущение, что сценарий написали герои фильма «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Вот они, записки сумасшедшего! Конечно, в Нидерландах разрешено то, что у нас запрещено.
Смешно выглядели нарисованные идеи профессора по поводу многоножки, где пищеварительная система каждого человека представлена как одна прямая кишка без желудка и метров кишечника. Игра актеров тоже оставляет желать лучшего, в частности игра взрослого, немолодого актера, непонятным образом (очевидно, от некой безысходности) согласившегося на роль врача-психопата. О чем он думал, все-таки?
Такие «сортирные» сцены должны уйти с наших экранов, а такие режиссеры и сценаристы — кануть в Лету, хотя, боюсь, и она их отвергнет. У фильма даже есть продолжение, — это уже дилогия! Но как говорится, у каждого свое мнение. Например, очень много людей (видимо с преспокойнейшей психикой) хоть и восприняли фильм отрицательно, зато посмеялись от души с идиотского сценария. Добавлю, что людям, с таким же восприятием, как у меня, такой реакции не понять. Жаль, что не смогла посмеяться, только и хотелось побыстрее забыть эти ужасные эпизоды с людьми на четвереньках.
Фильм разрешается смотреть людям с хорошей, устойчивой нервной системой, либо тем, кто любопытен и любит посмеяться над такими отвратительными фильмами. Но лучше не тратить время, а в сотый раз посмотреть какую-нибудь любимую с детства комедию, как говорится, проверенную временем или на собственном опыте. | 1 |
Этот фильм для меня прошел под знаком Хэнкса. Кинг когда-то написал «роман в брошюрах», как он выразился, а потом пришел Дарабонт и снял в главной роли Тома Хэнкса. Если первое было лишь одной из книг Кинга, причем не самой лучшей — да еще и с русским переводом ей не очень повезло, то второе событие стало большой удачей.
Первое, что я вспоминаю при упоминании фильма «Зеленая миля» — это то, что там играл этот актер. Да, там была прелестная мышь, вернее, прелестный мыш, и противный — по настоящему неприятный Перси, и Джон Коффи, но в основном там был Эджкомб. Он сшивает фильм своей чуть громоздкой фигурой — насквозь.
Ну и пусть в фильме несколько навязчиво прослеживается идея кары за грехи, которой прожженный гуманист Кинг никогда не придерживался. Мы виноваты уже тем, что ничем не виноваты, нас наказывают, бывает, за то, чего мы не совершали, а преступления наши бывают прощены равнодушно и оставлены. Мы сами не знаем, добро или зло творим.
У Кинга Эджкомб не платил долгожительством — он был благословлен им, и он думал, что незаслуженно. Хотя — заслуженно. И Хэнкс сумел показать это. Почему старика-Пола играл не Хэнкс? Не потому ли, что его Эджкомба не за что было судить?
Сыграть хорошего человека сложнее, чем плохого. Злодей то лукаво, то надменно прищурит глаз (извините, Эдмунд, украду у вас эту строку) — и он уже завоевал зрительские симпатии. Хороший человек на экране обычно вынужден балансировать между пустотой и фальшью. Как жалок маньяк-убийца рядом с Полом, который живет, делая, что должен, и виня себя за то, что иногда он должен делать страшные вещи.
Убивать невинного — более того, убивать чудо, которое, возможно, больше никогда не явится на эту землю, чтобы исцелить одну женщину, одного мужчину и одного мышонка. И жить с этим на своей зеленой миле.
Что-то я все о нем, да о нем… Там еще был Дэвид Морс в роли Зверюги, который играл в еще одном фильме по Кингу — в «Лангольерах». Маленькая роль, но запоминающаяся.
Вот единственное, чего жаль — отсутствия прямой параллели между Перси и Брэдом Доуленом, сотрудником богадельни. Это была не то, чтобы очень важная — но все же характерная сюжетная линия. Печальная: злодеи не наказаны и не остались в прошлом, а вот хорошие люди стареют и теряют силы достойно им противостоять. То ли пожалели Пола, то ли экранного времени.
В общем, лишь из-за чуть-чуть иначе поданной идеи, и за исключение этой линии, не десять, а… | 2 |
«Большая ржака!» — это капец товарищи. Российские комедии уже вошли в так называемую систему, которая постепенно накрывает уже весь их кинематограф. Не помню, когда в последний раз, смотрел новую русскую комедию и засмеялся хотя бы с чего ни будь. Уже кажется, что улучшений не будет и быть не может, даже минимальных. Разве что, действительно талантливые сценаристы сядут все вместе и что-то там напишут, было бы хорошо.
Сергей Писаренко и Евгений Никишин, исполнители главных ролей, не знаю как Вам, но я их ненавижу, это два дебила, и если в будущем они тоже будут соваться в кино, система к чертям собачьим накроет весь комедийный жанр русского кино. Они совершенно не смешны, их шутки тупые, плоские и местами даже не уместны. Единственный актер, который принимал здесь участие, и с которого можно было немножко посмеяться, это Александр Семчев.
Это больше чем комедия! Это — «Большая Ржака»!, вот как гласит слоган к этого имбицильного фильма. То есть сценаристы, режиссер и все остальные дебилы делавшие это паскудство, реально думали, что это кино — большая ржака, — это блин большая жопа а не кино, это «Жопа», которая сумела назвать себя комедией, которой здесь вообще не было. Я не преувеличиваю, просто не с чего было смеяться вот и все, картина абсолютно анти-комедийная. Вот большинство продюсеров, имеющие дело с русским кино, самые что не натуральные тупые овцы.
Ну как бы умный человек смог спонсировать это ничтожество. Эта «Большая Жопа», идет даже не полных полтора часа, ее хронометрах составляет один час и восемь минут. Сценаристы вместе с режиссером наверно подумали, что если фильм будет идти полтора часа и даже больше, зрители не выдержат и лопнут со смеха. Подводя итог скажу, я не могу понять, как такое кино можно снимать, для кого оно было изначально задумано, для конкретных, не понимающих в жизни юмора людей? | 0 |
Серый туман развеивается… Двое судебных приставов одеты в классические костюмы детективов с длинными плащами и фетровыми шляпами. Праздник штампов несколько нарушает наличие у одного из них до безобразия смехотворного галстука. Они едут на остров, чтобы найти некоего абстрактного преступника. Но вместо этого, один из них обретет себя.
Великолепная постановка
Остров — это песочница авторов. Мы на нем в роли гостей. И не стоит пытаться влезть в облик детективов или психологов. Ибо практически невозможно предугадать последующие перипетии и поведение персонажей.
Великолепная атмосфера фильма, включающая крайне скупой на цветовую палитру визуальный ряд с «монофоническим» гнетущим музыкальным сопровождением, создает такой саспенс, что сие творение впору ставить в один ряд с такими монстрами жанра «триллер», как хичкоковские произведения (да простят меня фанаты сего «любителя камео» за беспардонность). Иронично, что наибольшей трагичности фильм достигнет в редчайшей сцене солнечного и белоснежного антуража.
Работа режиссера и оператора поражают своей отточенностью и мастерством. Скорсезе показал своей прошлой оскароносной работой способность снимать динамичные и захватывающие картины, тем самым немного отойдя от возделывания трехчасовых эпосов со скрупулезным исследованием всего жизненного цикла главного персонажа.
По остросюжетности и накалу новый, уже четвертый по счету, плод труда творческого дуэта ни в чем не уступает тем же «Отступникам». А по смысловой наполненности и необычности перипетий даже превосходит прямолинейную, упомянутую ранее, бандитскую ленту. Эта картина представляет собой прекрасный образчик «золотой середины». С одной стороны, нам рассказывается интереснейшая история, зрителя с головой погружают в происходящее на экране и до последнего кадра удерживают в большом напряжении, с другой — предоставляют пищу для размышлений.
Также не подкачали и актеры, что, впрочем, для такого состава и неудивительно. Без сомнения, наиболее сложная, многогранная и попросту центральная роль данного фильма предоставлена Ди Каприо. И он с ней прекрасно справился. Но я в свою очередь, хотел бы отметить в кои-то веки подходящую роль для уровня оскароносного сэра Бена Кингсли, порой слишком необдуманно выбирающего в каких фильмам сниматься и из-за этого удостаивавшегося номинаций на «Золотую малину».
Создатели кинопроизведения переплели в сюжете такое количество сценарных ходов, что хватило бы на несколько картин. Тут сказывается литературная основа — книга Денниса Лихэйна. Причем каждое из этих вероятных развитий имеет в произведении свою сущностную подоплеку и возможное продолжение.
Не будите навязчивое состояние пока оно тихо
Многие из нас, прошедшие достаточный жизненный путь, приобретя душевные шрамы и прочувствовав несправедливые нотки этого мира, могут стать потенциальными пациентами психбольниц. Близость возможности посещения подобных заведений зависит от принятия обществом наших «насекомых в голове».
Галлюцинации на тему настолько органично вплетены в повествование, что лишь к финальным титрам мы способны «отделить зерна от плевел» и обнаружить, которые из этих фата-морган имели реальную подоплеку, повлиявшую на состояние персонажей, а какие есть плод воображения от и до.
Чувством напряженности пропитан весь фильм. Она в этих людях находящихся, в прямом смысле этого слова, на обочине жизни. Они совершили ужасный поступок и общество больше не испытывает потребности в них. Но и избавиться от них просто так не может. Все дело в осознании преступления. Безграничное человеческое «милосердие» обязывает нас сначала удостовериться в том, что убийца понимает, по какой причине его ведут на плаху. Необходимо чтобы перед смертью физической он испытал смерть внутреннюю, осознал омертвление себя как человеческой личности. И вот над возвращением пациентов в рамки устоявшейся морали трудятся мозгоправы. Порой объекты лечения не способны или не имеют желания вернуться в лоно смиренных. И тогда эскулапы, расписываясь в собственной неспособности совладать с напастью, прибегают к последнему, крайне радикальному, способу лечения — лоботомия. А это уже ни что иное, как завуалированная казнь. И куда, спрашивается, девается все то человеколюбие и милосердие?
Столь образцовая работа всего съемочного и актерского состава, уже само по себе являющееся веской причиной для ознакомления с данным фильмом, есть оболочка, скрывающая под собой животрепещущие и любопытные вопросы. Их актуальность никуда не делась, и никуда не денется. Так же как никогда не исчезнет человеческая жестокость, или нежелание жить на «предоставленных» злым роком условиях. Последнее все более актуально в наши дни. Современный технический прогресс, способный консолидировать человечество, используется в прямо противоположных целях — на отдаление друг от друга и предоставление способов ухода от реальности. Именно в последние годы все чаще стал появляться термин эскапизм подразумевающим уход в мир иллюзий. Количество «приспешников» данного социально-психологического явления таково, что уже можно причислять его к религиозным верованиям.
Итог: захватывающий, интереснейший фильм заслуженных мастеров своего дела, находящийся над любыми суждениями и разговорами о себе, что легко доказывается личным (и обязательным) ознакомлением с этим шедевром. Кино настолько безукоризненно, что закрадывается невольное подозрение, а не является ли все увиденное на экране лишь плодом моего воображения? | 2 |
Фильм не оставляет впечатления цельности, он рассыпается на мелочи. Видимо, на то и рассчитано — зритель должен заблудиться в деталях и, наконец, взглянуть на мир иначе.
Очень яркие краски, вырвиглаз, очень много деталей — всякие занавесочки, ложечки, чашечки, ботиночки. Наивно-бесстыдный подход к чувственному — все мило и физиологично одновременно. Сколько пар сейчас испытывают оргазм? Парижская легкость бытия.
Характеристики героев — любит то, не любит это. В меру ироничные, в меру бездушные. Расплющить маму главной героини другой тетенькой и рассказать об этом ровным веселым тоном — специфичный способ ввести зрителя во внутренний мир Амели, не правда ли?
Чудачка.
Миленькая, но странненькая. Легкая, не зацепившаяся за землю, пушинка одуванчика — Амели. Фильм генерирует в моей голове уменьшительные суффиксы со страшной силой. Парижаночка — ни в коей мере не парижанка. Черные глазки, трогательные ушки. Ля-ля-ля, жу-жу-жу.
Операторская работа несколько более виртуозна, чем следовало бы — в фильме куда больше красивых кадров, чем, собственно, жизни. Возникает впечатление даже не постановки — просмотра чьей-то фантазии, безобидной и бесполезной. Сон, вызванный полетом фотографии на пол, за полсекунды до пробуждения.
Отдаленно напоминает «Беги, Лола, беги» — девушка, любовь, вмешательство в чужие судьбы, фантасмагория. Но если немецкая картина полна отчаянной жизни, грубоватой, но пронзительной (как в песнях Линдеманна — немцы умеют это ухватить как никто, у них язык для этого подходит), то французская «Амели» зависла в невесомости, равномерно и прямолинейно движется, и все такое витьеватое, с финтифлюшками, ну прямо как французская речь — неосновательная, воздушная, мягкая.
Все это мне чуждо. Не за что зацепиться, не во что погрузиться, меня из «Амели» мягко и нежно выдувает. Но не могу не признать, что фильм своеобразный. Вернее, своеобразненький. | 1 |
Фильм очень качественный, продуманный и атмосферный, совершенно без труда удерживает зрителя в одной комнате, но зато что в ней происходит!
Нелегкий выбор. Вдруг отпустишь виновного и завтра он убьет близкого или тебя? Или посадишь невинного и будешь всегда об этом помнить… Факты, люди, жизни, судьбы, характеры… Все, буквально каждый день в жизни, каждого из 12 влияет на решение.
Не могу не сказать о фильме Михалкова. Наверное игра актеров мне понравилась больше — они действительно все были разные. И благодаря тому, что большинство рассказало свою историю своей жизни, они перестали быть обезличенными, они стали людьми, характеры которых, жизнь которых влияет на судьбу другого человека (Чего кстати не было в этом фильме)
В свою очередь Михалков прибавил фильму некоторые аспекты — например проблему расизма и человеческого равнодушия, чего я кстати бы не отказалась увидеть и здесь.
Но несмотря на все это — 12 разгневанных мужчин — картина-шедевр, поражающая глубоким психологизмом, не выходящим за рамки ОДНОЙ комнаты. | 2 |
Очередное чисто коммерческое продолжение, однако, по сравнению с той же трилогией матрицы — заметный прогресс. Если бы не Депп — был бы провал.
После фильма остается впечатление, что Блум на десятом плане, а не на втором, а Найтли и вовсе вышла из роли — чего только не сделаешь ради того, чтобы найти хоть какие-то нити для связки надуманного сюжета второй и третьей части с первой.
*Исключительно* за музыку к фильму (надо сказать, трек «Barbossa is Hungry» — просто прекрасен, и режиссер вставлял его раз двадцать по фильму совершенно справедливо), за игру Деппа и за сумасшедшую работу аниматоров. | 1 |
Зеленая миля — очередная драма, которую можно посмотреть разок, попереживать за Хенкса, попыхтеть над жестокостью матушки-жизни, разухабить в конец свои мозги размышлениями о высоком, но второй раз такое кино смотреть уже не захочется. В итоге, если купить диск, то после просмотра он полетит на дальнюю полку и пролежит там до той поры, пока не придется делать генеральную уборку, тогда диск пойдет в руки друга, который много-много слыхал про этот фильм, хотел его дико посмотреть, но только никак не находил времени, и вот тут появляешься ты и благополучно избавляешься от драммы.
Поскольку фильм занимает второе место в чате, то после прочтения этой рецензии, ко мне в личку наверняка прилетит пара-тройка писем, суть которых будет сводиться к тому, что я тупоголовый и них**на не смыслю в кино, и что я лопух, и прочее… Я все понимаю, нападать на фильм, который так чтится в народе, это сверх глупо, мол каким бараном надо быть, чтобы также не чтить данный шедевр, но спешу вас разуверить — шедевром тут и не пахнет. Большинство не всегда бывает право, но и право оно бывает лишь в 1% из 100. Т. е., основываясь на этой простой формуле, прав на 100% оказываюсь именно я, вот ведь какая штука интересная получается! А вы говорите шедевр. А ты приятель, который только что фыркнул, ты можешь блеять и дальше, только учти — жизнь тебя научит уму разуму. Ты вот думаешь, посмотрю фильм и умнее стану, буду всем говорить, какой я образованный, все будут уважать, а представь на секундочку, да ты не смейся глупый!, представь, что завтра тебе героина подбросили и усе, загремел пожизненно, ну если не пожизненно, то на десять лет как минимум. А ты говоришь, я поумнел, посмотрел «Зеленую милю». Ну и кто после этого дурак? Правильно, не я.
Ближе к делу. Фильм длится три часа, и проблема многих таких трехчасовых гигантов в том, что фильм в итоге получается чересчур затянутым. Есть, конечно и интересные трехчасовые, и даже шедевры, но данный фильм никак не шедевр. Вот взять хотя бы Тома Хенкса. Ну и что я на него смотрю, и ничего, бревно вижу. Даже, казалось бы в таком эпизоде, как финальная казнь, и то ничего, никакого сочувствия, ну хоть слезу выдавил из себя, хоть на этом спасибо. Но слезу то он выдавил, а моську вот не свернул как следует, в глазах полеты в мечтах читаются. Остальные через раз то и дело оставляют Хенкса с носом. Взять хотя бы Сэма Рокуэлла, который психа играет. Актер неплохой надо сказать, но тут он лучший. Отвязный псих из него получился великолепный. Помните, как он печенье не съел? Вот, один из лучших моментов фильма. Надо сказать было весьма забавно наблюдать за струей печеньица и за смехом Рокуэла. Ну и Перси ничего так, кто-то там его сыграл нормально. Особенно в конце мне Перси понравился, безумные глаза его запомнились.
Товарищ Кинг, который мною безмерно уважался в возрасте до пятнадцати, после двадцати уважение к нему пропало. Пусть и не совсем пропало, есть у него пара неплохих рассказов, но пишет он откровенно пафосно, и то и дело его заносит в абсолютно ненужные подробности. Мне что толку, когда он начинает расписывать, какой марки носит носок товарищ Н? От этого пользы не много, но тут Дэрабонт носки не стал трогать, он зациклился на смыслах жизни.
Вот слишком просто течет фильм, вот мышку показали, вот Коффи показали. Такой примитивизм свойственен также Спилбергу, но никак не Майклу Бэю. Ну вот я уже окончательно глупым стал. Что же это получается, Бэй у нас значит снимать не умеет, Дэрабонт показал моську Хенкса, подбросил несколько смыслов жизни, и все теперь, Бэй, который феноменально разнес Перл Харбор у нас никто, а Дарабонт — супер-пупер режиссер. Не буду усугубляться, конечно, драматизма в «Зеленой миле» поболее, нежели в «Перл Харборе», с этим спорить не буду, ну а как же «Скала»? Дарабонт может снимать еще много своих драмм, но уровня «Скалы» ему не видать как своих ушей.
Джон Коффи, его сыграл Майкл Дункан, сыграл не то чтобы плохо, но и никак не хорошо. Слезы каждый умеет пускать — прыснул из баллончика и в поряде — а показать класс могут единицы. Вот кто бы мог сыграть Коффи лучше всего, так это Арнольд Шварценеггер, наверняка ему роль предлагали, но видимо он счел нужным отказать подобной басенке. Это я конечно шучу, но вот не впечатлил Дункан. Такой персонаж как Коффи должен как минимум три ручья слез вызывать, вызывать своим одиночеством, душевными муками и прочее. А тут получается только баллончик и слезы, но отдачи практически никакой, ну примерно как Том Хенкс. Не удивлюсь, если Коффи и Хенкс из одного баллончика себе в глаза шпарили. А вот у кого действительно слезы текли, т. е. по настоящему, так это у Бэрри Пеппера. И хотя он появляется на экране немного, но своим появлением также перекрывает Хенкса. Вот живой он, чувствуется, что не просто бревно ходячее по коврику. Видно, что что-то там есть в голове, а не просто мечтания. Лучше бы его вместо Хенкса поставили, фильм бы выиграл, говорю вам.
И вот кто мне еще понравился — это мистер Джинглс в старчестве, вот где я всплакнул, действительно жаль мышонка. Что же это получается: Хенкс три часа ломал драмму и так ничего не выломал, только баллончик истратил, а тут мышку показали на минуту и у меня сердце дрогнуло…
И немного оптимизма. Я не скажу, что прямо фильм плохой и что Дарабонт плохой режиссер. Неплохой фильм и неплохой режиссер, но фильм не для второго места. Впрочем, мне на это с высокой колокольни, тут еще много таких заблудших овец в топе и даже хуже есть, взять хотя бы «Список Шиндлера». | 0 |
Восхитительный фильм. Один из действительных шедевров кинематографа, но при этом фильм не сложный, не загружает массой мыслей о бытие. Только думаешь о том, вот каков должен быть конец счастливого человека, что еще ему нужно кроме едва знакомого парня, моря, сигареты и бутылки текилы… И не нужно альтернативных концовок где все будут жить долго и счастливо. Не нужно долго, лучше всего три настоящих дня, но по истине счастливо.
А чего не хватало двум парням? Да не хватало всего лишь моря. Простой на первый взгляд вещи. Нет времени, возможности, нам всегда что -то мешает. Фильм побуждает нас исполнять свои мечты и желания, не откладывать их в долгий ящик или на завтра, потому что завтра может и не настать.
Спасибо за шедевр!!
Смотреть сегодня !Не откладывайте!
Безусловно | 2 |
У голливудских киносериалов есть одно общее свойство — то, что начинается как некая пародия на жанр, в конечном итоге превращается во вполне себе серьезные фильмы, в которых напрочь теряется все очарование первых серий. Так, например, Джеймс Бонд из «Доктора Но» — определенно пародийный персонаж, к «Казино Роялю» перевоплощается в мужика, который отчаянно пытается доказать, что он, агент 007 — весьма реально явление. Не стал, к сожалению, исключением и горячо любимый мною Бэтмен.
Тим Бартон снял сказку (впрочем, как всегда). Сказку, где замечательный, немного неуклюжий Брюс Уэйн с лицом Майкла Китона, по ночам превращается в замечательного, непобедимого Бэтмена с челюстью Майкла Китона. Даже злодеи Бартона — совсем вроде и не злодеи, а просто трогательные, несчастные, покинутые обществом люди, которые и зло творят-то больше из вредности, как малые дети. Фильмы про Бэтмена были легкие, волшебные, красивые, безо всякой мотивации и прочей дребедени, присущей серьезным драмам. Как яркая книжка с объемными декорациями из детства. И вообще, Бэтмен — моя первая сексуальная мечта. А это — почти святое.
И вот, в замечательный мир созданный Бартоном, и тщательно оберегаемый Шумахером, вторгается чудесный режиссер Кристофер Нолан. О да, он, бесспорно отличный режиссер, умеющий делать качественное кино, где есть и зрелища и философия. Но по мне, лучше бы он снимал фильмы вроде «Престижа» или «Помни», чем производил революцию в устоявшемся мире Готема и его обитателей.
Бэтмен Нолана — замученный мужик, терзающийся сомнениями и мыслями, абсолютно неподобающими супергерою. Он перестал был сказкой, стал обычным стражем закона вроде простого полицейского, которого дома ждет жена в бигуди и куча детей. Да, возможно, он стал глубже и человечнее, но разве он от этого выиграл?
Кристиан Бэйл — потрясающий типаж, но его Бэтмен слишком серьезен. Гэри Олдман — отличный чувак, но его хороший полицейский до пошлости реален. Хит Леджер — бесспорный гений, но его Джокер — чересчур страшен (и разумеется, я сейчас имею в виду не внешность). Мегги Джилленхолл — очаровательна всегда и везде, но ее чувства слишком серьезны — толи дело Бессинджер или Пфайффер. Все в «Темной рыцаре» прекрасно. Это очень хороший фильм про преступность, коррупцию, любовь и преданность. Но это не фильм про Бэтмена. Это фильм про кого-то, кто живя в современном мире и сражаясь с настоящими маньяками и террористами, решил воплотить свою детскую мечту и на полицейскую форму натянул костюм героя комиксов.
Мне очень обидно за высокие рейтинги и несмолкающие восторги в адрес «Темного рыцаря». Ибо, если бы в нем не было карнавального костюма летучей мыши из кевлара, я бы подписалась под каждым восторженным воплем собственной кровью, но загубленную на корню идею я простить не могу. Ни хорошему режиссеру Нолану, ни отличным актерам, ни восхищенным зрителям. | 1 |
И действительно, фильм не такой плохой, каким его описывают обычно.
Очень легкая, не лишенная позитива история. Есть где улыбнуться, есть где подумать о героях. Фильм простой, этим он вызывает недовольство одних и любовь других зрителей.
«Жара» подойдет для просмотра в жару, т. е. собственно в летний период и желательно ночью, в ненапрягающей обстановке.
Очередная «русская молодежная комедия» с неплохим фундаментом, но почему-то без всего остального. | 1 |
Фильм бесподобный и неповторимый, ставший классикой в своём жанре (по правде говоря, жанр данного произведения никто не может определить точно, тут тебе и фантастика, и боевик, и love-story).
Пятый элемент — отличная работа отличной команды актёров, операторов, сценаристов, и, конечно же, режиссёра. | 1 |
Очень хорошее кино! Советую тем, кому понравился фильм, прочитать и книгу по которому он был снят — «Побег из Шоушенка или Рита Хейворт» Стивена Кинга. | 1 |
Начну с того, что скажу что мне фильм не понравился. Хотя я не отрицаю тот факт, что фильм попытались сделать наиболее шикарным и баснословным, чем остальные две части, с моей точки зрения им это не удалось. Нет, я не имею в виду то, что его вообще нельзя смотреть, конечно посмотреть его можно, но чтобы сходить несколько раз — это нет. Бесспорно в моей коллекции фильмов он появится, но только благодаря тому, что он пополняет трилогию.
Я не хотел бы сравнивать эту картину с «Проклятьем Черной Жемчужины», так как первая часть снималась, совершенно не опираясь на продолжение. Фильм был снят как совершенно независимая картина, со своим собственным сюжетом и историей. Так как в тот момент продюсеры (наш глубоко уважаемый Джерри Брукхаймер)решили снять фильм по мотивам аттракциона в Диснейленде и что картина вдруг приобрела большой успех для создателей было чудом, так как фильмы о похождениях «морских волках» то есть пиратов никто давно уже не снимал, а те что выходили особой популярностью не пользовались — да и проваливались в прокате ("Остров головорезов», к примеру). И поэтому сюжет первой части никак не связан со второй и тем более уж с третьей.
Вот почему я сравню ее со второй частью, которая является наиболее красочной и интересной с моей точки зрения. Да и плюс вторая часть является началом третьей, в своем роде конечно.
Первое что мне не понравилось еще в трейлере это то, что фильм снят в очень мрачных тонах. Так и оказалось, что в фильме я не увидел ни прекраснейших островов Карибского моря, ни красивейших пейзажей, какими была полна вторая часть. Мне представили лишь море да какие-то непонятные пиратские острова.
Второе — это слишком запутанный сюжет — все же «Пираты…» это развлекательное кино, но никак не интеллектуальное, к слову это же прослеживалось и во второй части, но не так запутанно.
Третье — это непонятные сюжетные линии, я уже упомянул о сюжете, но линии это совсем другое. Например, мне бы хотелось знать, что произошло после сцены в конце второй части. Или показали бы, как Уилл Тернер крадет карту (сделали как в третьей «Миссия невыполнима», подразумеваю тот момент, когда Хант выкрал кроличью лапку). Или, например, то, как Барбоса стал тесно общаться с теми, кого он пытался убить и т. д. и т. п. Кто? Куда? Зачем? Откуда? Будем надеяться, что, когда я куплю диск для повторного просмотра, я найду ответы на свои вопросы, но пока я их, к сожалению, не имею…
Четвертое — это непонятные сценарные ляпы, чего только стоит та тупость с Джеком, с его двойниками на корабле (это еще можно понять из-за разыгравшейся шизофрении), но я никак не понимая маленьких двойников, вылезавших из дрэд Воробья. Непонятно. Если уж Джек и сошел с ума, то далеко до первой части. Поэтому было бы разумно впихивать все это с самого начала.
Пятое — зачем надо было собирать такую тьму пиратов, если в финальном сражении участвовали только два корабля. Но, в общем, это можно отнести к непонятным сюжетным линиям.
Шестое — ну как так бездарно можно было завершить такую прекрасную историю любви, которая радовала нас на протяжении всех частей. Я, конечно, понимаю что Орландо Блум и Кира Найтли больше не порадуют нас своим участием в последующих частях, но все же господин Гор Вербински мог бы разыграть это более великолепно. Я пишу об этом, так как для одиночного, слащавого фильма, это было бы просто шикарно, но не для трилогии. Извините, мистер Вербински, мне не понравилось.
Седьмое — это спецэффекты. В «Пиратов…» вбухали денег столько же, сколько и в «Человека-Паука-3» (примерно) и эти эффекты меня не потрясли, так как Паучьи. Даже во втором фильме все было на высоте, но, извините, это фильм, который завершает историю, разворачивающуюся на протяжении двух фильмов, и эти спецы должны быть такими как в «Армагедонне» (например), чтобы дыхание захватывало. Именно этого я и ждал от третьей части, но, к сожалению, не получил. Хотя могу признать, что эффекты все же сделаны на совесть, но не более…
Восьмое — это игра актеров. Ну это просто караул! Депп не похож сам на себя. Не знаю сколько ему тут заплатили, что он так вяло играл (может быть образ Джека Воробья ему изрядно надоел — не знаю), но Депп не из тех актеров, которые обращают внимание на гонорар, так что не знаю, в чем тут дело. Найтли была на своем привычном уровне. Не порадовал Чой Юнь Фат (или как там его) я его раньше представлял, как серьезного драматического актера, а тут он пытался держаться выше всех остальных, но не особо вышло.
Что же касается шуток — то вот они мне понравились, хоть здесь создатели превзошли первые части.
Про концовку я промолчу, скажу, что просто не впечатлила.
И так я с охотой жду продолжения, так как первые две части мне безумно нравятся, а вот про третью такого сказать не могу. Надеюсь, что господин Гор и мистер Джерри Брукхаймер постараются вернуть интерес первой и красоту второй в четвертой части. По крайней мере, я надеюсь на это.
А что касается оценки, то тут фильм спасает то, что он вполне смотрибельный (как мой друг выражается — это «попкорновое кино»). Поэтому его законные | 1 |
Посмотрел… нахожусь под сильным впечатлением. Фильм действительно захватывает. Великолепная атмосфера. Не мог оторваться ни на секунду. Гибсон как режиссер мне начинает нравиться все больше и больше, его работы не похожы на работы остальных голливудских режиссеров этим он меня и привлекает.
Фильм советую посмотреть всем! | 1 |
Такого больше не снимают. Потому что теперь зритель отвергает навязчивости.
Конструкция простая: группы людей нужно принять решение от которого зависит жизнь мальчика. 12 мужчин присяжных заперты в комнате, 11 решают казнить паренька, а 12-ый с ними не согласен. Начинается дискуссия.
У фильма есть тёмные и светлые стороны. Весь фильм строится на фактах взятых из воздуха, режиссёр зачем-то снимает крупным планом лица героев, это нехорошие моменты. Главном и единственным плюсом фильма сала великолепная игра всех 12 актёров, очень живых и харизматичных.
За что фильм называют классикой непонятно. Внятного финала у «12 мужчин» нет. Это даже не детектив, это просто фильм с одним известным всему миру актёром, вот и всё!! | 2 |
Немало претензий к фильму, как я вижу, можно высказать с точки зрения несоответствия игре, по которой он поставлен, потери атмосферы и тэ дэ. Поэтому сразу хочу оговориться, я слишком мало играла в «BloodRayne», чтобы критиковать фильм с этой точки зрения. Более того, я уверена, что можно на основе игры создать хорошее кино, которое будет самостоятельным произведением, и не будет вызывать нареканий по поводу изменения первоисточника.
Но здесь-то и кроется проблема. Фильм плох сам по себе, даже для зрителя, который понятия не имеет о том, кто такая эта Рейн и что она умела выделывать в игре.
Можно понять, почему большая часть фильмов по играм получается не сильно удачными. Игра может не блистать хитрыми поворотами сценария, диалогами и прочими атрибутами сюжетности. Ибо в игре есть ощущение сопричастности, и адреналин, который выделяется, пока ты рубишь разномастных монстров, с лихвой все сюжетные недостатки искупает.
С фильмом все куда сложнее. Тут энергия зрителя никуда не выходит, поэтому приходится давать хоть какую-то пищу для ума, хотя бы в виде связного сюжета. В «Бладрейн» этого не наблюдается. Все как-то кусками: вампиры, люди, крепости, талисманы — стандартный набор, размешанный до такой степени, что уже сложно понять что, кто, кого, за что и, главное, к чему это все вообще. Эту тягомотину можно было бы разбавить эффектными боевыми сценами, но увы и ах, лишь пара моментов в фильме может хоть как-то претендовать на звание боевой сцены (про эффектность молчу).
Герои все как один совершенно неинтересные. Актеры выглядят так, словно откровенно скучают, играя своих персонажей. При том, что в принципе актерских состав очень неплох, это особенно удивляет.
В общем, тратить полтора часа своей жизни на этот фильм не стоит. Потому что это даже не смешно в своей убогости. | 1 |
Я слышала о мультфильме «Наша Маша и Волшебный Орех»,которым решили «порадовать» зрителей в Новый Год. Позиционировался он как «первый российский мультфильм в формате 3D». Минутку, сколько ещё мультфильмов представлялось у нас как «первые»? Уж на одна «Наша Маша»,это точно. Глянула трейлер, не вызвавший ничего, кроме брезгливости, так что желания смотреть Машеньку у меня не было.
Но на каком-то форуме я случайно нашла обзор Мэддисона на данный продукт, посмеялась от души, потом подумала: что же это должна быть за гадость? А так как гадости иногда хочется, то я всё-таки посмотрела «Нашу Машу».
В глаза сразу бросилась убогая графика. Ребят, ну закончили вы делать мультфильм в 2009 году, неужели нельзя было сделать качественнее? Тем более бюджет позволял.
Далее сама главгероиня. Сколько ей лет там?» Как бы» 14. Однако, простите меня, мозг у ребёнка дошкольного возраста развит и то лучше, поведение Маши больше похоже на поведение стриптизёрши со стажем. Да и одета она (вы понимаете, о чём я) соответствующе.
Диалоги героев. Это не самореклама, но я бы сделала их лучше, чем в мультфильме.
Музыка. Плагиат музыки Сердючки, убогая попса и маразматический реп, над которым я истерически смеялась. Не стыдно такое сочинять?
Ну и, собственно, плагиат из других фильмов и мультфильмов: «Шрек», «Иван Васильевич меняет профессию», «Миссия невыполнима», «Волшебник Изумрудного города». Своего придумать нельзя, правильно? а, а в советское время свои идеи были, мультфильмы намного качественнее, добрее, не напоминали наркоманский угар и галлюциногенный бред.
И главный вопрос: для кого снимался мультфильм? Для детей? Тогда что там делает «ночная бабочка „Маша? Для взрослых? Такой бред им вряд ли понравится. Для подростков? Они сочтут «Нашу Машу“ весьма скучной.
Специально для создателей мультфильма неплохо бы возобновить трибунал Священной Инквизиции. Так искусно изнасиловать мозг гораздо более восприимчивым и эмоциональным людям, чем я.
Разумеется, | 0 |
Погас свет, появилась заставка производителя. На мое удивление — это оказался Дисней (его первая работа в России). И я, расслабившись, стал готовится к картине для души и сердца, ведь если в этом участвует Дисней, то фильм, как минимум, будет на оценку хорошо. Но все в этом мире совершают ошибки, в том числе и компании с безупречной репутацией.
Назвать «Книгу мастеров» фильмом, я не могу даже сейчас, когда прошло определенное время после просмотра. Это обычный коллаж, нарезанный из чего попало и слепленный дорогим американским клеем. Внимание удерживали только первые 20 минут фильма, где все еще, более или менее, всё как-то клеилось. Прошло еще минут 30 и сидеть в кресле стало не то, чтобы неудобно физически, а трудно эмоционально. За 50 минут просмотра фильма я вдоволь насмотрелся на бездарную игру актеров (имею ввиду молодое поколение); на сценарную нарезку сказочных историй, которую словно создавал ребенок, вырывая страницы то с одной, то с другой книги сказок; На спецэффекты, которые натыкали повсюду и не впопад, что от них немного стало даже подташнивать. Одно меня только радовало, что прошел уже час просмотра и скоро все должно было закончиться. Но, взглянув в программку, я получил контрольный выстрел в мозг, так как 60 минут фильма — это практически его половина и меня еще ждет столько же «беспредела», сколько пришлось вытерпеть до этой минуты.
В ужасе и угнетенном состоянии, я решил все таки узнать, чем же заполнят создатели вторую половину фильма…
А дальше пошло все как и ожидалось… Главный герой фильма, так же как и я, во второй половине ленты не знал чем заполнить оставшееся время и метался с одного места в другое, сам не понимая толком зачем. Начался безостановочный поток юмористических диалогов между сказочными персонажами от которого хотелось всплакнуть в плечо соседу из-за их тотальной бездарности. И так до самого конца, пока не пришло время сцены с ружьем и выстрелом, после которой пол зала встали и покинули его с руганью. Потому что, как и ожидалось, за ней шла еще более идиотская развязка этой ситуации. И те, кто этого не видел — ничего не потеряли, а скорее приобрели — сохранение нервных клеток.
Оценка картины — плохо. Ставлю 3 только из-за старых актеров Ахеджаковой, Гафта и Куравлева на чьих именах картина и выехала, заманив большое количество людей в кинотеатры. Ну, и конечно же, Дисней, который, наверное, уже трижды пожалел, что связался с русскими сказками в лице режиссера и сценариста Вадима Соколовского, которого я вынужден занести в черный список, чтобы не наступить на это… взрывное устройство его производства снова… | 0 |
Не знаю, что сказать. Хотя нет, знаю. Уважаемый режиссер, как вы могли снять такой фильм? Да в общем-то, это и фильмом назвать не получается. Просто набор нелепых противных ситуаций, которые скреплены не менее противным сюжетом.
Теперь об актерах! А они ту были? Наверно, да, ведь это все-таки фильм, по крайней мере по задумке режиссера. А в фильме всегда должны быть актеры. Так вот, они здесь бездарны. Но больше всего, наверное как и многих, меня раздражала Хилтон. После окончания просмотра мне захотелось еще раз поглядеть «Дом восковых фигур»…
В общем, даже много писать не хочется об этом убожестве. «Приятного просмотра» | 0 |
Эта комедия — пожалуй, одна из немногих хороших работ Гайдая! Смех, радость и улыбки телезрителей всегда. «Кавказская пленница, или новые приключения Шурика» — по моему мнению, самая лучшая и достойная комедия знаменитой троицы.
Смешные шутки, замечательная музыка и хорошие актеры! Фильмы Гайдая незаменимы и нестареющие. После их просмотра, сразу же поднимается настроение. Его комедиям мог позавидовать любой режиссер. Пожалуй, эти фильмы будут всегда жить в наших сердцах!
Леонид Гайдай — хороший режиссер советского кинематографа.
Оценка: | 2 |
…или «Этому городу не нужны герои»
Причин для просмотра было на самом деле не так уж много. И хоть я с удовольствием пересматриваю старые версии фильмов про Бэтмена, этот в коллекцию явно попасть не сможет. А подвернулся он мне на глаза только из-за неподражаемого образа Джокера в исполнении не менее запоминающегося Хита Леджера. Ну, только, пожалуй, из-за него и смотрела…
Фильм очень и очень долгий — два с половиной часа. Смотреть это, мягко говоря, не то, что утомительно, а просто нудно. Другое дело, если бы фильм был захватывающим и увлекательным, но «Темный рыцарь» этим похвастаться не может. Вот уж не знаю, почему приключения Бэтмена сотворили такими скучными, но мне показалось, что даже первые ленты про этого супергероя оказались куда как интереснее. Неужели нельзя было натолкать сюда больше взрывов, погонь и перестрелок? На деле получилось что-то вроде «выяснений обстоятельств». Почти весь фильм герои общаются между собой, выясняют, как они дошли до такой жизни, ругаются, плачут и т. д.
Во-первых, по мне, так на роль Бэтмена Кристиан Бейл подходит так же, как Роберт Паттинсон на роль Белоснежки. Я не спорю — актер он хороший, но не каждую роль он бы идеально исполнил. Все объясняется его лицом — хладнокровным, высокомерным и совершенно беспристрастным. Он хорошо бы смотрелся в роли отрицательного героя или, на крайний случай, в роли какого-нибудь умного друга главного персонажа. Бэтмэн, по-моему, должен быть чуть-чуть помягче. Но, впрочем, каждому — свое. Оставим Бейла в покое, и обратимся теперь к остальным. Второй фигурой, которая мне ужасно не понравилась, стала исполнительница роли Рейчел — возлюбленной и самого Бэтмена и прокурора Харви Дента, впрочем, как и сам Дент. Актеры подобрались не самые хорошие, как по внешним данным, так и по таланту.
Во-вторых, шаблонность героев. Если уж Бэтмен, то он обязательно должен вечно заниматься самобичеванием и обвинять только себя. Это он не спас людей, это из-за него все погибают, это он такой плохой, а все хорошие. Так и напрашивается мысль, что он любит, когда его жалеют и говорят, что он не плохой и совсем не виноват. Разве таким должен быть герой?.. Сомневаюсь.
В-третьих, собственно, парадоксы и сказочные моменты. К примеру, возьмем тот случай, когда группа преступников и группа обычных людей должны были решать, кто кого взорвет. Да уж, никто ничего умнее не придумал, как сделать отпетых убийц и воров — ангелочками, которые благородно выбросили детонатор, а обычных людей, которые собирались разнести этих самых заключенных, в конце концов, понимающими. Сказка, одним словом! Идем дальше: Харви Дент. Человек, который всю свою жизнь боролся за справедливость, защищал невинных людей, был кем-то вроде героя! Но по стечению обстоятельств потерял невесту, и вот тут решил мстить всем, кто подвернется под руку. «Джокер — это просто бешеный пес», сказал он, хотя и сам прекрасно знал, что в смерти его девушки был виноват именно Джокер. Да что уж говорить, когда этот «Герой» довольно легко смог приставить дуло пистолета к голове маленького мальчика и угрожать ему расправой. Я всего лишь привела примеры, на самом деле таких смешных нелепостей гораздо больше.
Единственные, к кому действительно нет никаких претензий — это сам Джокер (Хит Леджер) и Гэри Олдман. Если бы не они, фильм совершенно получился бы пресным, и вообще мне кажется, что создатели с самого начала решили сделать ставку на Джокера, потому что никто из остальных героев совершенно не впечатлил. И только благодаря Джокеру я совсем уж не разочаровалась в фильме.
Вердикт: «Темный рыцарь», по моему мнению, фильм о том, как трудно найти тех, кто был бы чист сердцем и благороден душой. Джокер — воплощение всех пороков людей, готовый повергнуть мир в хаос и разрушить его, делая при этом оружием — самих жителей планеты. Но, однако, всегда найдется тот, кто уничтожит его планы и вернет спокойствие. Имя ему — Бэтмен. Учитесь говорить пафосно, тогда, может быть, тоже станете героем!
Ожидала большего. | 1 |
Хатико — это самый лучший из всех фильмов которые я видел.
1. История — Первый раз я услышал про этот фильм из телевизора, но в тот момент я не обратил на него должного внимания, считая, что это ещё одна «Американщина» про взаимоотношения человека с собакой меня даже не привлек тот факт, что в главной роли играет Ричард Гир.
В следующий раз я увидел его на КиноПоиске в 20 лучших, и я решил его посмотреть но перед этим я не сдержался и кратко прочел его сюжет я понял, что этот фильм не из разряда «Проживал и выплюнул» хотя бы только потому-что эта история основана на реальных событиях японского профессора, и его собаки. Я почему то не стал его скачивать(как я обычно это делаю),и я пошел в ближайший магазин и купил его, и на конец через месяц после покупки я наконец-то нашел время посмотреть фильм.
2. Просмотр — Хатико это самый «простой», но одновременно самый трогательный, трогательный, интересный, с душой снятый фильм понятный каждому. Если этот фильм был бы без единого звука он ничуть не стал бы хуже. Я понял и принял этот фильм с первого разу его должен посмотреть каждый, этот фильм не изменил меня и не сделал лучше, но он внеочередной раз дал понять о том, что нужно ценить чувства к близким не важно к человеку или к собаке любовь, преданность и дружба эти чувства все меньше встречающиеся в людях помогли Хатико стоять эти 7 лет в стужу, жару и невыносимый холод. От первой и до последней минуты фильм трогает за самое живое не отпуская до конца. Не важно, что этот фильм второй по счету про Хатико, второй по счету, но не по значимости фильм выдержан в лучших традициях жанра. У фильма нет недостатков снять историю целого поколения семьи, и истории Хатико за какие то 90 минут их не жалко на то чтобы посмотреть второй и третий раз Хатико мой любимый фильм.
Умрут все, исключений нет!©-Зелёная миля. Главное оставить о себе лучшую память. | 2 |
Наткнулась на этот фильм не так давно и совершенно случайно. Драмы — тот жанр, который я обычно стараюсь обходить стороной, потому что на него сейчас много дешевых подделок. Однако, именно качественная драма способна задеть за живое, заставить задуматься, иногда и вдохновить на маленький подвиг. И попросту понять, что твои проблемы — НИЧТО по сравнению с тем, что случается у других людей. Здесь уже следует поблагодарить небеса и стараться больше не ныть по мелочам.
В фильме «Подмена» очень четкое распределение «прав и обязанностей». Каждый актер на своем месте, всё продумано до мелочей, нет ничего лишнего. А в искусстве это самое главное. Фильм смотрится на одном дыхании, потому как покрыт поволокой тайны. И держит в порядочном напряжении, что тоже дано далеко не каждой картине.
Фильм рассказывает, по сути, о жизни сильной женщины, которая не сдалась под натиском тех, у кого в руках все козыри, тех, кто сильнее. Героиня раскрыта Анджелиной Джоли просто блестяще. Кажется, именно здесь она показала, что способна на большее, нежели «Лара Крофт». Получилось в меру драматично, талантливо и поэтично.
Настоящая мать, настоящая женщина, настоящая леди.
На протяжении всего фильма ужасно раздражали представители сильного пола, которые, по обыкновению, ни во что не ставят женщину, считая ее никем иным, как курицей, не способной на дерзкие поступки. Браво, так умело тоже нужно сыграть, эффект достигнут!
В фильме качественно затронута тема материнства. Мужчины никогда не смогут понять женщину до конца лишь потому, что никто не были матерями. И не представляют, какого это — потерять частичку себя, которую носил под сердцем и чьего появления на свет так ждала.
В целом же, все актеры достойно справились со своими ролями и никто не остался в тени. Даже та самая женщина, с которой героиня Джоли сдружилась в психушке.
Стоит также заметить блестящую работу режиссера, оператора и композитора. Я посмотрела фильм на одном дыхании и осталась под глубоким впечатлением. И взволновало, и даже защемило сердце. Глубоко, одним словом.
Не будьте равнодушными. Поможете вы- помогут вам.
Вот, на мой взгляд, как выглядит мораль сей кинобасни.
разумеется. | 2 |
Некоторые…, подавляющее большинство…, практически каждый современный режиссер, пытающийся снять романтическую комедию, напоминает этакого Емелю, лежащего на печи, у которого и сани сами едут, и дрова в эти упомянутые сани штабелями тоже сами ложатся; а в роли щуки выступает бедный Шарль Пьеро, написавший в свое время небольшую, коротенькую такую сказку, «Золушка», в которую, как стая голодных псов, вцепились все кому не лень, все те тугие кошельки Голливуда, штампующие и штампующие один за другим фильмы о «прекрасной и чистой любви», о сбывающихся «несбыточных желаниях», о простушках, возносящихся на «недостижимые высоты», благодаря «трудолюбию, везению и Прекрасному Принцу на Прекрасном же Коне».
По щучьему велению, по моему хотению… — хлоп, и готов сюжет для фильма, только добавляем щепотку современности, украшаем глупым юмором и обильно приправляем Джессикой Симпсон — на это-то ума должно и у самих хватить, не прибегая к помощи мсье Пьеро… — бац, и вот на столе уже и сценарий появился. Далее находим режиссера среди либо разочаровавшихся в жизни, либо среди тех, для кого самоуважение — пустой звук, либо просто среди глупых людей. Чтобы фильм привлек хоть кого-нибудь, приглашаем звезду, подстать режиссеру. Остается последний шаг — оператор — тут уж совсем просто — деньги-то все любят. А для декораций подойдет любой из мириад офисов, баров и номеров в дешевых хостелах Большого Яблока.
Voila! Фильм готов, но следует поторопиться — сегодня по плану нужно снять еще четыре киноленты.
Вот рецепт, схема того, как делается кинематограф, вернее та часть его, что может смело называться «попсовым мэйнстримом», и отнюдь не все фильмы из этой категории получаются отвратительными и ни на что не годными, но «Блондинка с амбициями» в этот «отнюдь» не попадает. Это тот самый случай, когда, казалось бы прописная истина «Все гениальное — просто» перестает работать. И фильм не может спасти даже несравненная Джессика Симпсон, странно было бы, если бы смогла, и тот, кто на это надеялся либо очень смел, либо очень глуп, либо с ней спит. А может понадеялся на еще одну прописную истину «Раз в год и палка стреляет», только вот ведь беда, Джессика Симпсон не палка и вряд ли когда-нибудь выстрелит…. | 0 |
Помните детский мультфильм, в котором медвежонок раздает другим зверятам цветы и орехи? В самом начале у него это получается спонтанно и неохотно, но потом ему даже начинает нравиться. Здесь данная идея развита от абстрактных карандашных зверей до реального мира, или, скажем, почти реального.
В фильме затронуты, конечно, не только философские идеи, но и вполне реальные социальные проблемы: домашнее насилие, алкоголизм. Любой человек сталкивался с одной или несколькими из этих зол в своей жизни, так что можно сравнить свое решение и предложенное. На мой взгляд, главная заслуга авторов именно в реалистичном фоне, что эта идея зародилась не в университете Йорка или в церкви, а в нижних слоях общества, которые согласно Марку Твену являются неисчерпаемым ресурсом интеллекта каждого общества.
В отличие от писем счастья или целителей, обещающих немедленный результат, данная концепция требует не только подтолкнуть человека в нужном направлении, но и вести его некоторое время, иначе он может упасть и остаться в начале этой лунной дорожки. В самом деле, бродячий механик, несмотря на свой промах, все же спасает женщину от самоубийства. Школьный учитель справляется со своими комплексами. Сам Тревор заступается за школьного друга, но ведь в этом случае это стоило ему жизни.
Дорога к звездам лежит через тернии — в этом главная идея фильма. Но еще есть и другой афоризм: ни одно добро не остается безнаказанным, а если нет, то какое же оно после этого добро? Так, что после того как все цены и награды известны, каждый волен решать сам, что ему больше по душе. | 1 |
Фильм — сказка, а может быть и фильм — реальность. Кто знает? Когда смотришь фильм «Крупная рыба» что-то неуловимое как-будто кружится вокруг. Появляется странное ощущение спокойствия, стойкости духа, разум вроде бы и блуждает, но тем не менее он трезв и чист. Все вокруг становится более понятным, ощутимым. Ответы на вопросы сами посещают голову. «Крупная рыба» — это действительно тот фильм, который способен изменить всю твою жизнь.
Как-то так случилось, что этот фильм я смотрела всего один раз и то пропустила добрую часть начала. Наверно стояло пересмотреть повторно, но все как-то не срасталось: то не было возможности, то желания. В общем времени прошло куча, а я так и не умудрилась посмотреть фильм целиком. Тем не менее в памяти он остался, причем зацепился там настолько мощно, что забыть его когда-нибудь сумею вряд ли.
Хотелось бы заметить, что автор этой чудесной книги — Дэниэл Уоллес, который составил энциклопедию персонажей Звездных Войн. Наверно это было добавлено мной не в тему, но тем не менее, умолчать было очень трудно. После того как про это узнала, уважение к господину Уоллесу выросло вдвойне. Спасибо ему огромное!
Если честно, то не особо люблю фильмы Тима Бертона. Да и вообще к фэнтези отношусь прохладно. Слишком много там выдумки не имеющий места в реальной жизни. Крупная рыба — есть исключение из правил. Это действительно гениальное творение мастера с огромной фантазией и опытом.
Потрясает огромное количество крылатых фраз, фильм буквально можно разобрать на цитаты.
Сюжет фильма довольно запутан, и в этом его плюс, его особенность, его «фишка». Зритель никак не может остаться равнодушным к этой сказки-реальности, которой не место в нашем трезво-мыслящем мире, но тем не менее она была, а может быть и нет. В фильме быль переплетается с небылью и никому кроме самого автора не знать где проходит между ними черта. А может этой черты и нет? Может реальность давно соединилась с фантастикой и этот странный дуэт давно уж перестал быть дуэтом? Сказка стала реальностью, а реальность — сказкой. Пожалуй ответа не знать никому, даже ему, чокнутому сказочнику несущему полный бред, а может и не бред… Мы видим лишь то, что хотим видеть и считаем сумасшедшими тех, кто смотрит под другим наклоном. Жизнь это не просто совокупность эпизодов, которые хранит наша память. Нечто большее, то, чем мы хотим её видеть. И все-таки кем был главный герой фильма и книги — Эдвард Блум? Человеком или легендой? Всего лишь тем, кто желал быть крупной рыбой. Свободно плавать и не клевать на крючки. | 2 |
Могу искренне порадоваться за тех, для кого концовка фильма оказалась НЕ предсказуемой. Счастливчики! Конечно, конец не с первых минут ясен, но ближе к середине всё раскрывается.
Тяжело понять, что же в этом фильме от триллера. Туман? Хмм… после лета 2010 этим уже не удивишь, когда смог заполонял всё, что даже соседнего дома было не видно. После этого никакой фильм «с дымком» уже не удивит. Так что же там ещё от триллера? Полутьма? Хмм скучно и обыденно. Скрипучий пол, открывающиеся двери? Ну уж точно не это. Игра Николь Кидман так вообще вызывает улыбку! Триллеры явно не её жанр, так как пугать она не умеет, лицо уж больше наиграно театральное, словно через секунду закричит: «Пошутила, пошутила». Дети тоже какие-то странные. Единственное, что удерживает у экрана и подавляет желание выключить этот занудный фильм, напичканный клише — это игра Фионнулы Флэнаган (бабуля горничная) известная многим по сериалу LOST. Она необыкновенно талантливая, что её второстепенные роли превосходят главные роли других актёров. Её взгляд, мимика, речь, да вся её игра такова, что хочется закричать: «Верю!». Пока живы такие актёры как она, кинематограф будет жить! Конечно же, её роль и роли другой горничной и садовника добавляет некоторую мистичность и загадочность, но разве на этом строится триллер? Увы, нет, они скорее погружают нас в атмосферу 18—19 века, кажется вот-вот духи закружатся в красивом танце в огромной зале при свечах. Но даже этого не происходит. В итоге самым «страшным» моментом является их общая фотография в конверте.
Что же мы получили? Скучный туманный мрачноватый фильм в английском стиле, в создании которого, кажется, поучаствовали люди из всех стран мира (уж точно больше, чем заявлено!). Плюс за Мир во всём Мире, минус за усыпляющее кино. | 1 |
Я часто прихожу к выводу, что некоторые фильмы лучше смотреть не с начала, потому что оно либо просто неудачное, либо чересчур затянутое, либо что-то еще в этом духе. А некоторые фильмы лучше смотреть только один раз, потому что второй раз все испортит. Сегодня я во второй раз смотрела «Вечное сияние чистого разума». Я была в восторге!
Впервые я увидела этот фильм года два назад и на начало не попала. Не все поняла, наверно, из-за этого, но эта картина произвела на меня неизгладимое впечатление. Я хотела пересмотреть этот фильм сразу же, но не получилось. И вот спустя столько времени мы встретились вновь Не могу точно сказать в большем я восторге или меньшем, ведь прошло столько времени. Но фильм действительно стоящий!
Мне очень нравится сама идея, она весьма необычна и в то же время злободневна. Сколько раз я в порыве чувств думала, как бы хорошо было, если бы я не встретила того человека, если бы я могла выкинуть его из своей жизни и тому подобное. Но на самом деле всегда есть что-то положительное, что мы непременно забываем, когда нам плохо, а зря между прочим! Я бы ни за что не решилась стереть все воспоминания о любимом человеке и выкинуть все вещи, которые будут мне о нем напоминать. Даже когда плохого было больше, чем хорошего. Да, даже тогда! Просто боль со временем приглушается и уходит, ну или частично уходит, а мгновения абсолютного счастья… они остаются с нами навсегда и согревают нас своим теплом всю оставшуюся жизнь! Их нельзя лишаться! Тем более добровольно!
Мне так же очень понравилось, как все снято. Так что браво операторам, режиссеру да и вообще всей съемочной группе!
Теперь переходим к актерскому составу. Джим Керри. Вот кто меня по-настоящему поразил! Все-таки легкие американские комедии сделали свое дело, и серьезным актером я его никогда не считала. Но этот фильм раскрыл его талант! Честно признаюсь: никогда бы не подумала, что ему так удастся драматическая роль. Побольше бы ему таких интересных в актерском плане работ!
Кейт Уинслет. В этом фильме она весьма оригинальная и не совсем адекватная девушка. Но тем не менее многие могут узнать в ней что-то свое. По крайней мере я кое-что свое углядела И это дало мне пищу для размышлений.
Кирстен Данст. Ну ее, как впрочем и Кейт Уинслет, я объективно судить не могу, так как весьма положительно отношусь к их творчеству. Что касается данной роли: влюбленная девушка, я бы даже сказала, слепо влюбленная. Но когда мы влюблены, мы действительно так себя и ведем Мне очень понравился ее поступок в конце фильма. Она — молодец! Нельзя людей лишать их воспоминаний, даже если они сами об этом просят. | 2 |
Начну с того, я очень люблю старые добрые советские комедии. Правда люблю. Но этот фильм не вызывает у меня ничего, кроме отвращения. Это не кино- это кошмар.
Во-первых, главная героиня. Если бы на эту роль взяли другую актрису, посимпатичнее и поталантливее, то, возможно, фильм еще можно было бы спасти. Но, увы. Смотреть на протяжении всей картины, как это глупая, маленькая, заносчивая девчонка пытается доказать, что она тоже человек, имеющий права на любовь и все прочие блага, доступные советским людям, совсем не смешно, а очень даже противно. Мне искренне жаль Рыбникова, которому усиленно приходилось изображать к ней любовь.
Во-вторых, сюжет. Я конечно извиняюсь пред теми, кому данный фильм понравился, но сюжет — это просто бред неслыханный. Более глупых фильмов не снимают даже создатели типичных американских комедий. Только вдумайтесь. Приезжает молодая девушка- повариха в глухомань, так сказать поднимать Целину, а точнее, варить борщ. Начинает кого-то из себя строить, и, вдруг, в нее влюбляется первый парень на деревне. Это же полный бред.
В-третьих, другие женские персонажи фильма. Те самые девчата, которые, все кроме, пожалуй, Анфисы, вызывают жалость. Да и ее жаль. Занесло несчастную девушку неизвестно куда и неизвестно к кому, мучайся теперь. Короче говоря, тут не до смеха, а до слез.
В-четвертых, финал. Более банального и тупого финала я еще не видела ни в одном, даже самом наивном советском фильме.
Впечатления после просмотра ужасные. Все в нем грустно и печально. Скорее всего, мне никогда не понять людей, которые любят этот фильм. Ну что же, каждый имеет право на свое мнение. И мое мнение по поводу этого кино укладывается в оценку | 0 |
Многие из нас знают Пола МакГигана как режиссера неплохих экшн картин вроде Дня расплаты с Венсаном Касселем или Счастливого числа Слевина с Джошем Хартнетом, а также великолепного сериала Шерлок с неподражаемым Бенедиктом Камбербетчем, но мало кто, как и я, мог поверить, что Пол может поставить отличную романтическую картину с непростым, местами закрученным, сюжетом.
Сюжет не нов, ведь по своей сути, он является переработкой уже имеющегося сюжета фильма Квартира, но все же Брендону Бойсу удалось сочинить интересную историю с яркими героями, каждый из которых переживает настоящую трагедию в своей жизни.
Каждый актер сыграл максимально правдоподобно, реалистично перенеся образ своего героя на экран. Будь это Дайана Крюгер в роли Лисы, Джош Хартнетт в роли метающегося Мэта, Мэттью Лиллард или Роуз Бирн. Если в профессиональных навыках Хартнетта и Крюгер никто не сомневается, то Лиллард и Бирн, действительно, удивили. Мэтта Лилларда мы лучше всего знаем по роли свихнувшегося подростка из Крика, а Роуз Бирн по ролям в Трое и Пекле. Конечно, это заметные роли, в этих фильмах актеры уже показали свое мастерство, но именно в Одержимости они раскрылись в новых направлениях.
Этот фильм сумел меня удивить, я до конца не верил в эту Голливудскую мелодраму, ведь я являюсь поклонником просто великолепного фильма Унесенные ветром с Вивьен Ли и Кларком Гейблом, но и здесь ты сопереживаешь героям и радуешься этому уже заранее ожидаемому и предугадывающемуся финалу.
И хочется верить в сказку, что даже потерянная любовь может вернуться с помощью всего одной туфельки под замечательный трек от Coldplay. | 2 |
Идиотизм, который творится в нашем киношном мейнстриме, продолжается. И чем дальше, тем хуже. Я действительно поражаюсь — ну, неужели, эти идиотские шутки смешны? Неужели, сегодняшнему зрителю нравятся эти отвратительные глупые сюжеты? И ведь идет народ в кинотеатры! Ведь платит деньги, чтобы окунуться в эту лужу бездарной игры, сюжета!
Ну что я могу сказать? История, задумка далеко не новые. Все это мы уже встречали, да и вообще знаменитый Шварценеггер уже все это нам показывал. Далее, конечно же, актеры, а точнее сказать лица, которые прекрасно продаются. Вот вам Дмитрий Дюжев, который превратился из очень перспективного актера (вспомним хотя бы «Путешествие с домашними животными) в откровенного Куценко. И играет Дмитрий отвратительно! Просто отвратительно. Далее Галустян, который от своего Джамшута вообще ничем не отличается. Совершенно не умеет менять образы. Везде одинаков.
Единицу здесь стоит поставить только лишь за красоту Седоковой. И то, я всегда был противником того, что музыканты лезут в кино. Петь — пой, не надо делать из себя актрису. Но, стоит признать, что как раз таки Анна выглядела здесь лучше всех.
Безумно бесит якобы скрытая реклама, которая так и бросается в глаза.
Конечно, я ничего хорошего от этого фильма и не ждал! Ясное дело, что когда видишь постер фильма, уже становится понятно, какой это бред. Становится действительно страшно от того, что зритель-то все равно ходит. И ему уже совершенно плевать, что смотреть. Главное занять вечер попкорном и каким-нибудь действием на экране. | 0 |
А знаете, этот фильм отлично подходит для одной единственной вещи: если вдруг вам стало плохо, вы отравились чем-то и надо быстро очистить желудок от пищи, то этот фильм подойдёт как нельзя лучше.
Первое — это наркоман (причём со стажем) в роли оператора. Камера принимает самые обычные и необычные ракурсы, а рука оператора трясётся так, будто он в другой руке держит включенный отбойный молоток. Причем возникает вопрос: а камера у него в руках, или же мобильный телефон?
Второе — это сюжет и диалоги. Сценаристов я вижу в виде трехлетних детей, которые своими детскими ручками пишут душераздирающую драму о приключения доброй тетеньки Рейн. И в конце все жили долго и счастливо! Ну не прелесть ли?
Третье — это «актёры». Тут я промолчу, скажу лишь, что лучше с полным желудком такого не видеть.
Четвёртое — это режиссер, который насмехается над нами весь фильм. Хотя он вызовет у вас скорее чувство агрессии, но если вам нужно вдребезги разбить свой телевизор, то вспомните этого «человека».
Итог: даже для меня, любителя трэша, — это полное (цензурно выражаясь) антикино. | 0 |
Война — удел взрослых. Война — это игры взрослых суровых дядь, которые говорят серьёзные вещи и рассуждают о каком-то призрачном долге. Война — это то, что не должно касаться детей; не должно, но касается..
Эти два мальчика, два главных героя, как и миллионы других детей, не должны были знать, что такое война и смерть. Они не должны были играть в мяч через проволоку забора; в свои 8 их не должны были тревожить вопросы, что за дым и смрад исходят из трубы и почему людям раздают странные пижамы с номерами. Они должны были читать приключенческие романы, бегать по улицам и петь любимые песни. Эти два мальчика, разные по национальности и вере, едины в своей трагедии. И проблема в том, что когда тебе 8 лет, то плевать ты хотел на национальность, вероисповедание, цвет кожи и прочую чепуху; когда тебе 8, ты чист, наивен и открыт… И только ужас войны, такой ненужной и непонятной, способен всё это перечеркнуть…
Сцены общения мальчиков в фильме, пожалуй, самые прекрасные. Эти два малыша, которые, наверняка, не особо осознавали то, что изображают в кадре, сумели передать всю глубину и трагизм картины: Бруно — думающий, интересующийся, открытый и милосердный; Шмуль — загнанный, испуганный, с огромными уставшими глазами.
Финал картины страшный, но только так и могло всё закончиться. И в последней сцене хочется верить, что дверь вот-вот откроется, но так не бывает. Не в таком кино. Не в жизни.
Посмотреть фильм нужно.
Хотя бы для того, чтобы понять, что есть вещи, на которые, наверно, нужно смотреть глазами ребёнка… | 2 |
Честно говоря, я и не ожидал от этого фильма ничего хорошего, сразу после появления первых анонсов к нему. Ну, во-первых, было сразу ясно, что фильм этот будет снят не по Александру Дюма, который собственно и придумал собрать персонажей живших в разное время в одну, вернее во много историй. Стоит отметить, что ни одна из книг, про мушкетеров, не была комедией, а тут один фарс.
Ну, то, что некоторые считают, что могут закрутить сюжет лучше, чем Дюма — это еще ладно. Но, что это за Голливуд — умерли, возродились, чтобы спасти своих детей?! Еще девушка ходит в мужской одежде и это в 17 веке. Если так хотели снять продолжение всеми любимого фильма, то почему его сняли так плохо?
Стоит отметить музыкальное оформление фильма — оно было сделано на высоком уровне, операторская работа и игра актеров так же не оставляют меня равнодушным. Фильм очень далеко не шедевр, но кое-что в нем все же есть. | 0 |
Это кино — большой резонанс.
Это в тех случаях, когда мы не ждем от героев подобных поступков и действий.
У нас есть обыкновенный юноша-гений, которому не особенно важны его способности. Вдобавок ко всему в мозгу побывали такие люди как Ницше и Локк. Эти два гения, на самом деле уже мертвые способны играть в вашими желания, комплексами и идеями.
Он ничем не отличается в жизни от того нахального гарвардского денди, который хотел поставить на место его друга.
И возможно нам хотелось бы видеть, как через год он получает премию по математике. Его все узнают, его везде принимают. Но, прогнивший фундамент — это и есть прогнивший фундамент.
В данном случае в этой роли выступает его детство. Вряд ли такому человеку удастся всё это забыть, лишь сменив обстановку. Ведь даже построй самый дорогой дом на таком фундаменте, он все равно рухнет.
Как когда-то кто-то сказал:
есть люди, которые думают, что их жить измениться, лишь стоит им переехать в другую страну, город. Но куда бы ты не ехал- ты везде возьмешь с собой себя… | 1 |
Фильм Алана Паркера «Жизнь Дэвида Гейла» — мощнейшее кино о чести и самоотверженности, об отчаянной борьбе за исчезающие в современном обществе идеалы честности и морали. Тяжелая история, гнетущая духом безысходности, никого не оставит равнодушным, а своим непредсказуемым финалом и вовсе сразит на повал.
В данной ленте нет ни одного аспекта, который не заслуживает высочайших похвал. Отличная, просто блестящая, режиссура классика Паркера, здесь, на мой скромный взгляд, ничем не уступает, если не превосходит, его же работу в общепризнанном «Полуночном экспрессе». Великолепный сценарий, который, казалось бы, открывает все карты с самого начала, но по прошествию времени поражает количеством «козырей в рукаве». Аккуратная операторская работа не блещет никаким новаторством и техническими изощрениями, но здесь это и не нужно: не упущено ни одно детали, ни одной тонкости, все преподнесено очень грамотно и четко.
Фильм так же может смело похвастаться прекрасными актерскими работами. Именно после этого фильма я начал уважать как актрису Кейт Уинслет, очень хорошо сыгравшую амбициозную и настырную журналистку Битси Блум. Неуклонность и уверенность, с которой она идет к разгадке тайны, окутывающей с первого взгляда вполне понятное и простое преступление, вызывает искреннее восхищение. Роль преступника, собственно, самого Дэвида Гейла, — добродушного мужчины, любящего отеца, уважаемого в университете профессора и ярого сторонника движения за отмену смертной казни, виртуозно воплощена на экране Кевином Спейси, который уже давно занял одно из почетнейших мест среди моих любимых актеров. Нельзя не отметить и исполнительницу второстепенной роли Лору Линни, выкладывающуюся в образе «жертвы» на все сто процентов.
Распутывая клубок воспоминаний Дэвида и фактов, всплывающих при оперативном журналистском расследовании, Битси Блум осознает, что не так все просто и прозрачно оказывается в деле, которое требовало от нее всего лишь сухого газетного освещения на пару-другую строк. Выслушивая историю Гейла в кабине для встреч тюремного корпуса для приговоренных к смертельной казни, героиня погружается с головой в пучину глубочайшего человеческого отчаяния и тупой обиды, возникающей от бессилия что-либо изменить. Безжалостная машина правосудия неумолима и непоколебима, ее равнодушные гусеницы сминают человеческие судьбы и жизни вне зависимости от того, насколько те или иные люди заслуживают свой приговор.
Главный герой, чья жизнь пошла под откос и неминуемо скатывается все ниже и ниже, уже разочаровался в своих попытках призвать правительство к отмене высшей меры наказания. Бесполезны слова, бесполезны доводы, бесполезны мольбы. И дело его жизни, жизни Дэвида Гейла, — борьба за справедливость и честность — летит к чертям. Но его дело стало для него больше, чем просто рвение что-то изменить, старание что-то поправить в этом мире. Эта борьба стала для него жизнью, и он не намерен опускать руки перед трудностями, которые для других людей являлись бы очевидно непреодолимыми. И пусть дойти до конца этой праведной дороги можно только путем чудовищного самопожертвования, это не остановливает нашего персонажа.
Он идет до конца, доказывая, что честь и истина — не такие уж чуждые и неизвестные этому миру слова. И доказывает Гейл это делом, ибо сколько не говори о справедливости и нравственности — все будет пустым звуком для угрюмой и равнодушной толпы. А дело… Дело говорит само за себя. | 1 |
По административно-территориальному американскому городу проехался лезвиями серийный убийца, отбирающий кожу женщин. Принцип его отбора жертв с последующими жестокостями не известен. Отпечатков нет, улик нет. Полиция пришла в тупик. Начальнику приходится послать студентку ФБР за помощью к психологу Ганнибалу Лектеру, находящемуся в тюрьме со строгой охраной уже восемь лет.
Он тоже прославился, как и разыскиваемый на свободе, так же за серийные убийства, но за отрезания кожи не вспомогательными предметами, а собственными зубами, за каннибализм. Платой за подсказки от заключённого доктора психиатрии, является игра баш-на-баш. Получая подробную информацию о прошлой личной жизни студентки, удовлетворяя тем самым своё больное воображение, Лектор делится с собеседницей подсказками, помогающими приблизиться на шаг ближе к серийному убийце. Но путь сквозь общение с маньяком даётся студентке не так легко, она сталкивается с ним лицом к лицу, для чего требуется не мало стойкости, мужества и силы воли.
Режиссёрская работа очень приятно переваривается глазами. Вспоминается Жан-Пьер Жене, который так же любит выставлять лица актёров напоказ, близко к экрану. Таким образом, как он говорил, эмоции людей передаются качественнее и приятнее, чем издали. И, правда, этот трюк был совершенно к месту, особенно учитывая оскороносный факт двух героев, ведущих между друг другом внутреннюю психологическую борьбу.
Актёры — великолепны. Напомню всем уже давно известные факты, что на роль Ганнибала представлялся Джин Хэкмен, а вместо Кларисы — Пфайффер. На самом деле не прогадали, хоть я и уверен, что Мишель со своим актёрским талантом дотянула бы до номинации, но вряд ли до самого Оскара. Это явно, лучшая роль Джоди Фостер, из которой она выжила второго Оскара и второй золотой глобус за лучшую женскую роль. На мой взгляд, она не потеряла формы и продолжает отлично справляться с ролями, не смотря на то, что последние номинации закончились в «Контакте». Энтони Хопкинс тут просто великолепен. К сожалению, у него за всю его историю фильмов всего один Оскар и только за эту роль людоеда. Но тут бесспорно, совершенно заслуженный Оскар. В глазах чувствуется страх, так же качественно, как и в глазах Рутгера Хауэра, в роли маньяка в «Попутчика».
Фильм очень интересный. Люблю подобные криминальные картины, особенно когда они выходят безумно качественными, с интересным сюжетом и отличными актёрами. На такие фильмы смотреть одно удовольствие. Встану и внесу в копилку фильма свою часть оваций. Великолепное кино. | 1 |
Первоклассный триллер с отличным актёрским составом. Кроме уже упомянутых актёров хочу выделить также весьма талантливого, но не особо популярного Питера Грина, исполнившего небольшую роль Ретфута.
Также безумно понравилась великолепная музыка Джона Оттмана, наполнившая фильм атмосферой «нуара». Ну, и конечно, блистательный сценарий, заслужено получивший «оскар». | 1 |
Когда-то меня уговорили посмотреть этот фильм. Посмотрел.
Снято довольно неплохо. Но.
Если произведение считается классикой, это не значит, что оно понравится абсолютно всем. Если фильм считается шедевром, то это не значит, что все будут восхищаться им.
Я считаю это произведение не лучшим произведением Вильяма Шекспира. Действительно, с возрастом героев он не подгадал. К примеру, Гамлет-настоящая, сильная, западающая в сердце трагедия, умная и жесткая. А эта так называемая трагедия годится только для влюбленных подростков. Впрочем, о чем я говорю-в подростковом возрасте и так слишком часты самоубийства. А такие книги и фильмы могут только усугубить ситуацию.
Что скажу о самом фильме-когда я смотрел, как двое подростков изображали «любовь до гроба», я так и хотел сказать «не верю»!
В Джульетте я не нашел ничего «рокового», способного «свести с ума». Просто симпатичная, можно сказать, красивая девочка, каких много. Можно понравиться с первого взгляда, но чтобы влюбиться… сомневаюсь. Какие там в тринадцать лет еще серьезные чувства? Ромео-тоже практически подросток, старающийся казаться старше.
И смотреть, как они там трагедию ломают… Нереально.
Грустно, что за подростков в те времена решали родители. Тем более когда они были врагами. А мнение детей практически не учитывалось. Вот поэтому была острой проблема подростковых самоубийств в этом фильме. Мол, друг без друга жить не можем-все… жизнь кончена. Неужели нельзя было найти какой-либо иной способ решения проблемы? Но Шекспир так ситуацию обернул, что, видимо, нельзя было. Любовь, понимаете ли.
Поскольку я не любитель этого произведения, то могу поставить не более 3 баллов. Первый-за красивую музыку. Второй-за красивые костюмы персонажей, а третий-за красивую природу. И все. | 0 |
Мифология древних греков, римлян и иных народов, берущих своё происхождение, начало в далёкой древности, указывала на то, что всеми силами природы управляют боги, существуют различные мифические чудовища, которые способны либо помогать выживать человеку в этом жестоком мире, либо наоборот, склонны к уничтожению рода людского.
Одной из таких легенд была история о Минотавре, — получеловеке-полубыке, который блуждал по бесчисленным коридорам подземного лабиринта, располагавшегося на отдалённом островке Средиземного моря. Он был ужасен, грозен и безжалостен, своих жертв он бесцеремонно рвал на куски. И только один человек, дабы спасти свою возлюбленную, бросил вызов этому ужасному чудовищу, сила которого была неимоверной и невообразимой для человека. Этот герой бесстрашно глядел в глаза, казалось, неминуемой смерти, отправившись в столь опасное путешествие, дабы уничтожить или умереть самому…
По сути, именно миф о Минотавре вдохновил создателей одноименного кинофильма об этом монстре воплотить историю со страниц книги на экран. И, что же — задумка была реализована, и картина увидела свет в 2006 году. Стоит отметить, что и сюжет, и персонажи, да, вообщем-то, сам монстр смотрятся достаточно ярко, зрелищно, впечатляюще, а атмосфера, такая мрачная, напряжённая, так и цепляет, устрашает… На мой взгляд, вопреки критике многих зрителей в адрес этой картины, многое здесь достаточно неплохо согласовано, местами — закономерно, а иногда — достаточно непредсказуемо, и дух и сама картинка фильма заставляют поверить, что этот ужасный зверь и впрямь существует, и древние греки не просто взяли да придумали сию историю.
Впечатлила и порадовала игра актёров, как роли главных персонажей, так и роли второго плана — и главный спаситель — парнишка Тео, избавитель от Минотавра, и прокажённая ведунья, да и старый глава деревушки в лице Рутгера Хауэра — эти персонажи запоминаются раз и навсегда, ну, а сам семиметровый зверёныш — тем более. Кроме того, не примену вспомнить и финальную схватку доблестного героя с Минотавром — очень захватывающий и интригующий эпизод, завершающийся убийством врага его же оружием…
Вообщем и вцелом, картина очень даже понравилась — есть, что вспомнить, о чём рассказать и посоветовать ещё не видевшим этот фильм. Лично мне «Минотавр» 2006 года более чем приглянулся, и после первого просмотра этой ленты появилось непреодолимое желание посмотреть её вновь. Словом, достойная экранизация древнегреческого мифа о Минотавре, которая способна удивить, вдохновить и порадовать глаз. К просмотру рекомендую!.. | 2 |
Мне всегда было интересно, как бы я выживал на необитаемом острове. Как бы добывал пищу и воду, сооружал жилище, лечил раны. Как бы переживал постоянное одиночество. Чем защищался от диких животных. Что бы сделал первым делом, только открыв глаза и обнаружив себя в месте весьма отдаленном от общества. Даже мечтал попасть однажды и опробовать свои силы. Но, благо, что этого не случилось, потому что я вряд ли бы смог продержаться там больше недели. В отличие от Чака Ноланда, работника компании почтовых перевозок FedEx, простого гражданина, тщательно относившегося к своей работе и сильно любящего жену. И он не представлял себе, что вдруг, ни с того ни с сего, во время очередного перевозочного полета, не предвещавшего беду, самолет попадет в бурю и свалится вблизи небольшого островка.
Этот фильм я посмотрел первый раз десять лет назад, и тогда, сразу после просмотра, он въелся мне в память, запечатлелся в прожилках мозгов и стал самым любимым. С тех пор никакой фильм не смог обогнать этот шедевр кинематографа. Только сейчас я решился написать рецензию.
«Изгой» с первых минут попадания на остров завлекает своей атмосферой и игрой выдающегося актера Тома Хэнкса. И до конца просмотра атмосфера эта не спадает и обволакивает воображение. Втягиваться в фильм значительно помогает отсутствие какой-либо музыки, слышны только всплески волн, лепет птиц и возня Чака. Чувствуется атмосфера постоянного одиночества, которое, впрочем, сглаживается присутствием второго главного героя — друга Чака: мяча Уилсона, спасающего Ноланда от схода с ума.
В фильме ощущается достоверность всего происходящего. Ну, может быть, кроме показательного попадания в рыбу с пяти метров. Видна работа умов специалистов по выживанию в подобных местах, к которым обращался Роберт Земекис для справки, какую пользу можно получить, например, из коньков и платья. С советов экспертов, сценарист картины, Уильям Бройлес младший, написал очень хороший сценарий. Режиссер тоже постарался на славу, чего только стоит сцена с «лечением» зуба.
Еще раз стоит упомянуть игру великого актера Тома Хэнкса. Он выполнил свою задачу очень и очень хорошо. Отлично передал эмоции безысходности, страданий, печали и любви к жене. Верится любому содроганию лицевых мышц, любой улыбке и крику отчаяния; никакой наигранности нет и в помине. Я просто не могу представить другого актера в этой роли.
Этот фильм — история о человеке, ради жены выживавшего на необитаемом острове 1500 дней, но что изменилось в том мире за это долгое время? Повернется ли та далекая любовь? За океаном ждет много разочарований. Может, стоит просто начать жизнь с нового листа, относясь к окружающему миру, людям и времени более бережно? Ведь не стоит, наверно, упускать редкий момент полной свободы? | 2 |
Это слова Майкла…
А вот слова китайского философа Конфуция (мудрый мужик кстати был):
«Благородный муж в душе безмятежен. Низкий человек всегда озабочен.»
Вам никого не напоминает этот афоризм? По-моему речь pдесь идёт о Майкле. Многие обвинят причиной «странного» поведения героя социум, в котором тот вырос, я же в корне не согласен. Мы становимся свидетелями того, как вопреки всему во «тьме гетто» рождается огонёк благородства, который проносится сквозь весь фильм.
По началу он одинок, но ведь чем больше противоположности расходятся, тем более они сходятся. Встретив семью истинных христиан, к которой Бог был более благосклонен в финансовом плане Майкл врезается в их мир, меняя себя так и их.
Фильм без преувеличения можно по атмосфере сравнить с Форестом Гампом. Разница лишь в том, что история Фореста вымышленная, а здесь фильм основан на реальных событиях. Просто не возможно не улыбнуться милым фото в конце среди титров. Перенасыщенность эмоциями вследствие череды контрастов гетто/центр города не может оставить равнодушным никого. Нельзя не отметить излишнюю позитивность всех поворотов сюжета, но как раз это так и роднит фильмы.
Отличный актёрский состав был собран на роли членов семьи:
Тим МакГроу прекрасно справился с ролью мягкотелого главы семейства, который полностью доверяет своей жене и поддерживает её во всех начинаниях.
Джей Хед — прикольный мальчуган. Особенно улыбнули моменты его муштры и собеседования с тренерами колледжей. Бойкий парнишка.
Лили Коллинз весьма хорошо справилась с ролью очаровательной пай девочки.
К Сандре Буллок претензий нет никаких. Напротив, её периодические так сказать «припадки строгости», чередующиеся с лёгкой улыбкой придали образу ещё больше жизни. Невероятно реалистично получились сцены, где её героиню шокирует в каких лишениях вырос Майкл. К роли любящей матери ей не привыкать (трое детей от второго мужа). Это и правда одна из лучших её ролей.
На самом деле тема благородства поднимается в фильме гораздо чаще, чем может показаться. Например, беседа за чашечкой кофе среди так называемых подруг. Поразительно, но им даже не понять, что движет Ли Энн. Они способны лишь язвить и отпускать грязные намёки. Им не знакома возвышенность мотивов поведения (кстати это и есть определение слова благородство).
Подводя итог могу сказать, что фильм полон очарования и любви. Поражает доброта, которую вы найдёте в этом фильме. «Невидимая сторона» — это внутренний мир Майкла, который для всех окружающих оставался таковым. Посмотрите этот фильм, он даст вам шанс заглянуть внутрь себя. | 1 |
От фильма ждал очень многого из-за прочтения нескольких рецензий и приличного места в рекомендациях. Жаль, но он не оправдал моих ожиданий.
Было жутко неприятно слышать «русскую» речь главного героя. Управляющий аэропортом вел себя крайне неразумно и нелогично. Я бы согласился в случае, если бы он изображался как негативный образ — совокупность язв подчинения законам и в конце либо восторжествовал бы (что было бы довольно новаторски), либо был сражен беспощадным Виктором. Впрочем так не произошло… И никак вовсе. Ситуация с ним не разрешилась, конец фильма показался довольно примитивным.
Жаль потерянного времени на фильм, но судя по оценкам он может кому-то понравиться, так что смотреть ли — решать вам. Я же ставлю | 1 |
«Король говорит» — отличная кинолента, которая выгодно выделяется среди остальных фильмов своим оригинальным сюжетом. Такой темы в рамках кино мне еще видеть не приходилось.
Фильм получился довольно эмоциональным и достаточно тонким. Любителям боевиков, крови и волшебных существ он, может быть, и не придется по вкусу. Зато те люди, кто ценит жанр драмы смогут получить удовольствие от просмотра.
«Король говорит» — это история жизни одного человека, исторической личности известной всему земному шару. Обычно в исторических фильмах нам предоставляют возможность оценить подвиг человека в рамках какой-то имеющей глобальное значение ситуации. А как быть, если человек совершает подвиг, но внутри самого себя? Разве это не тема, которую тоже не стоит обходить стороной?
Этот фильм не о Второй мировой войне, не о судьбе Британии и не об истории королевской семьи. Здесь поднимается, казалось бы, банальная проблема — заикание. Но так думать может лишь тот, кто никогда в жизни не испытывал подобных трудностей.
С первых же кадров начинаешь сочувствовать Альберту. Его жаль до щемящей боли в груди. Представьте, каково это — хотеть что-то сказать, но не иметь возможности произнести это именно так, как ты хочешь. Но и это еще не всё. Ведь на тебя смотрит огромная толпа, которая ждет Великой речи. Попробуйте ощутить внутри себя тот стыд, который испытывал принц каждый раз готовясь выступать перед публикой.
- Моему мужу требуется много выступать публично.
- Наверно, ему стоит сменить работу.
- Он не может.
- Рабский договор?
- Что-то вроде этого, да.
Каждый доктор — это новая надежда, что может быть в этот раз всё получится. Но время идет, а результатов по-прежнему нет. Кто бы не пришел в отчаяние? К счастью, находится человек, который хоть и придерживается нетрадиционных методов лечения, но при этом понимает больше, чем его высоко образованные коллеги.
- Я верю в то, что курение убивает.
- Мои логопеды сказали, что оно помогает.
- Значит, они идиоты.
- Но у них есть звание.
- Значит, они официальные идиоты.
Лечить нужно не только тело, но и душу человека. Доктор Лог прекрасно это понимает, поэтому главная его задача — дать понять принцу, что его любят и ценят. Все мы родом из детства, и множество проблем преследует нас по жизни именно из-за этого чувства нелюбви, ненужности и неуверенности в себе.
Все актеры прекрасно справились со своими ролями. Предъявить кому-то претензии просто не получится. Колин Ферт и Джеффри Раш составили отличный дуэт — это образец крепкой мужской дружбы. Хелена Бонэм Картер прекрасно передала характер высокородной особы, будущей королевы и в то же время любящей жены и заботливой матери. Понравилась и юная Фрея Уилсон, сыгравшая маленькую принцессу Елизавету — будущую королеву Великобритании.
Финал фильма немного пафосен, но вместе с тем, это смотрится вполне уместно. «Король говорит» — это фильм о подвиге, который совершается внутри себя, а это гораздо сложнее, чем сражаться с драконами из внешнего мира. | 2 |
Рецензия имеет странное название, но, дочитав до конца, вы узнаете, причем тут эпилепсия.
Немного истории
История советских фантастических фильмов ведется довольно давно, и было много научно-фантастического треша, но в основном, это были детские фильмы, в которых людей мазали серебряной краской, заставляли говорить идиотским голосом и выдавали за роботов. Были, тащемта, и более интересные проекты, типа мега-сатиры «Кин-дза-дза», которая была растащена на цитаты, и так до сих пор народу особо не надоела. Но это все советское. Тогда даже треш делали на совесть, натурально не понимая, что снимают треш. А вот в России современной…
Что курил автор? (с)
… в России современной дело обстоит куда круче. И лично я имею мнение, противоположное знаменитому персонажу миниатюры Камеди Клаба про Союзмультфильм — то бишь, я считаю, что в СССР наркотиков было значительно меньше, а наркоманов в режиссеры не брали. Да и пейсателям-фантастам было почти негде разгуляться — трибуны не давали, а душа требовала. Зато теперь — болтай, что хочешь, кури, что нравится и публикуйся. Идиотов, которые купят твой вековечный труд — хоть отбавляй.
Вообще, следует отметить, что «писатель-фантаст» в определенных кругах — это почти ругательство. Не спрашивайте, откуда я об этом знаю. Не важно. Хотя один раз прочитав валявшийся на сидении в метро номер журнала «Мир фантастики» я понял, что это действительно так. А именно — ЧСВ на почве курений у современных фантастов зашкаливает за пределы нашей Вселенной. И не только оно. И не только у них, ибо подогрев осуществляется журналистами, которые совершенно искренне считают этих людей чем-то на грани гениальности.
Ладно, хватит опускать фантастов, про фильм поговорим
Эммм, дорогой читатель может не понимать, почему я только что целых два абзаца посвятил пейсателям-фантастам. Возможно — просто так, но есть у меня мнение, что фильм был снят по книжке одного из этих самых существ. И конечно — задротам-фанатам оного все предельно ясно и понятно, но когда фильм смотрел я, у меня постоянно возникали вопросы.
Вот почему когда Голливуд снимает «Властелина Колец» у них получается полное погружение в фентезийный мир Толкиена, которого я точно также не читал? Почему можно взять любую часть «Звездных Войн» и не спрашивать каждый раз — «А почему мечи лазерные? А почему молнии из рук?» Но возьми любой отечественный фантастический треш и непременно начнут возникать вопросы типа «А кто эти дебилы в светящихся халатах? А почему мужика постоянно протыкают какие-то черные фаллосы? А какого хрена в начале какой-то чувак летит на самолете и выживает, прыгнув без парашюта? А ЧТО ВООБЩЕ ЗДЕСЬ, Б***, ПРОИСХОДИТ?!»
Я серьезно. И я не идиот — я вроде когда-то сам читал и фентези, и фантастику, и в РПГ я играю, и хоббита от эльфа отличу, и всякие перепетии борьба осла с бобром знаю — но почему в этом фильме добро и зло так очевидны, но так непонятно, чем зло угрожает миру? А также непонятно, как весь этот потусторонний мир связан с реальным.
То, что все это — тупые штампы и перепевки того же «Ночного Дозора» — который, кстати, поставлен относительно адекватно — это понятно. Но зачем все так запутывать, приглашать неплохих актеров, чтобы они кривлялись, как идиоты, приглашать симпатичных девчОнок, чтобы они демонстрировали в кадре неплохие тела — зачем? Я не верю, что адекватный человек без килограмма попкорна досидел в кинотеатре до конца этого куска треша. Не еврю и все.
О технической стороне скажу в двух словах. Драки поставлены неплохо — вроде, этому наши научились. Путь был долог и тернист, но вроде как получаться стало зрелищно, причем местами в лучших традициях старых голливудских боевиков. Есть мнение, что в скором времени наши начнут снимать русского «Рембо», адекватного голливудскому, а Голливуд будет снимать «РЭДов?" и «Пешек?", которые унылое говно. И таким образом свершится равновесие. Возможно.
В качестве вердикта
Фильм — дикий, необтесанный фантастический треш. Все ходят с суровыми лицами и несут такой бред, что страшно вообразить. Накал идиотизма подогревают неплохие актеры. Кстати, отдельные сцены могут вызвать приступы эпилепсии — настолько все блестит и сверкает, причем довольно часто.
Не смотреть ни в коем случае. Особенно эпилептикам. | 0 |
Это потрясающе! — это единственная мысль, которая меня посетила после просмотра картины.
Этот фильм настолько глубокий, завораживающий, что ты цепляешься за каждую мелочь, не хочешь пропустить не единого момента.
Эта история заставила меня задуматься о ценностях, которые есть, но о которых многие забывают, в силу своего эгоизма. Это уважение, любовь, преданность, взаимовыручка, поддержка, понимание, забота. И всё это происходит, казалось бы, совсем чужими людьми.
Это жизнь. Очень радует, что ещё есть люди, которые стремятся пропагандировать, то хорошее, что в ней есть. Показаны две стороны реальности. Ведь, по сути, каждый может оказаться на месте этой семьи. Пусть у нас нет этого богатства, но у нас есть те самые чувства, которые заставляют быть нас гуманными.
Этот фильм очень задел меня, не только меня. Он повлиял на многих людей, пусть совсем немного, но они задумаются, о том как должна проходить, та самая жизнь.
Не могу не отметить блистательную игру Сандры Баллок. Она меня очень сильно порадовала. Она прожила эту историю, прочувствовала, показала, ту отважную, сильную женщину, которая готова пойти на многое ради близкого человека.
Я считаю, что этот фильм должен посмотреть каждый, вне зависимости от возраста, пола, религиозного взгляда.
Моя оценка ! | 2 |
«Девочка, покорившая время» — мультфильм, выделяющийся из ряда своих собратьев — прежде всего современным сюжетом, прекрасным юмором и, что немаловажно, отличной озвучкой с нашей стороны. Я уже несколько раз его смотрела — и все равно каждый раз получаю необыкновенное удовольствие от просмотра.
На первый взгляд может показаться, что это несерьезный мультфильм с фантастическим сюжетом, но это не так. Это не только история о настоящей дружбе и первой любви, но и рассказ об ответственности за свои поступки, о связанности всего того, что с нами происходит, о том, что каждая прожитая минута — это шанс все изменить, и при разных наших поступках и реакциях все может складываться по-разному. Но кроме того, и это немаловажно, это история о том, что некоторые события неизбежны, как бы ты к этому не относился — все равно иногда приходится прощаться с друзьями, уезжать из места, которое тебе так полюбилось.
Макото, главная героиня, самый интересный персонаж этой истории, девчонка-сорванец, с добрым сердцем, но горячим нравом, не всегда ведающая, что творит, не всегда замечающая чувства окружающих. Но прыжки во времени и цепь последовавших за этим событий изменят ее, пусть и не до неузнаваемости, но она повзрослеет, и на первый план выйдут ее сильные стороны.
Чаки, главная загадка этой истории, тоже персонаж необычный — на первый взгляд добродушный хулиган и задира, но это не совсем так. Он никогда не пройдет мимо человека, нуждающегося в помощи, никогда не перестанет защищать девочку, в которую влюблен, пусть даже она его избегает. Он хороший друг и человек с мечтой.
Коске, самый правильный и стабильный герой в этой истории, тоже не может не нравиться — хоть иногда и занудноватый в своей положительности, но он человек, который не изменяет своим принципам и для друзей готов на многое.
Мультфильм не только заставляет порой хохотать во время просмотра, но и задуматься о вечных философских вопросах. Время действительно никого не ждет.
Как знать, может, мы тоже торопимся жить и совсем не замечаем главного… | 2 |
Фильм «съедобен», он даже «полезен», даже «вкус у него есть», но… «послевкусие» все портит.
Дело в том, что этот фильм как пропаганда американских ценностей. Может ценность и высока, но опять же лишь в американском аспекте. Что нам эта ценность, если у нас даже смертной казни нет.
В сопоставлении с 12 Михалкова явно проигрывает в силу того, что проблемы поставленные последним фильмом гораздо актуальнее, по крайней мере для меня.
Ну а так фильм посмотреть стоит, только если вы еще не смотрели современный русский аналог. | 1 |
Мыши плакали, кололись,
но продолжали есть кактус…
Это я в большей степени про себя сходившего на фильм. Сказать, что не знал на что шел? Неправда, до этого оба «Самых лучших…» заглядел. Но как говорится все таки лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Ни сюжетом, ни героями одноименного сериала, ни глубокими философскими мыслями, ни тем паче особенностями анатомического строения половой системы Чингисхана мне фильм мне не запомнился. Из шуток понравилась «В Москве, чтобы поесть шаурму ее надо вначале поймать» и стеб на тему Николеньки Баскова, очень четко и по делу, Басков видать совсем умом тронулся если согласился снятся в такой роли. Не в самом фильме это я бы понял, а именно в роли.
Наверное в некоторых местах фильм смешной, наверное ребята старались снимая его, хотя бы чтоб денюжков заработать. Но плосковатый он какой то получается — все затронутые, доведенные на экране до абсурда явления имеются в нашей жизни (олигархи, пренебрежения власть имущими ПДД, корпоративны и т. д.), только вот способ подачи весьма специфический — не цепляет и оставляет чувство гадливости.
Р.S. Радует, что «Самый лучший фильм — 3» пока не сняли | 0 |
Пара маршалов федеральной службы с классическими для пятидесятых шляпами и пальто прибывает на некий остров, называемый — Шаттер. На острове расположена грандиозная психологическая лечебница, по совместительству тюрьма для самых опасных преступников с психическими нарушениями. Приезд сюда федералов связан с расследованием крайне загадочного дела. Как выяснится вскоре, расследование побега одной из пациенток всего лишь предлог. У маршала в исполнении Ди Каприо были личные мотивы попасть на остров, так же как и у острова были причины заманить его. Дальнейшие события, по ходу их развития, превращается в сложную, продуманную психологическую игру, где тонкая грань между реальностью и вымыслом в процессе их смешивания — становится мало различима, а поиски истины приводят к настолько мрачной правде, о которой обычно предпочитают не знать.
Любое разглагольствование о новой работе культового режиссера можно условно свести к трем «фактам» или «нюансам», о которых было известно еще до выхода фильма в прокат. Нюанс первый — Скорсезе. Снятый им психологический (или психический) триллер, своим мрачным видом, пугающей атмосферой и классической (и неоклассической) музыкой, так незатейливо, мимоходом давящей на психику, сразу отдает «Мысом страха». Но это только первое восприятие, то есть никаких самоповторов. Внимательный зритель сразу заметит, что режиссер пользуется набором избитых штампов. Как визуальных, так и сценарных, без которых мистическо-психологическое повествование обойтись не может. Однако, в руках мастера даже штампы преображаются, и выглядят если не концептуально, то уж точно не затаскано; как могло быть, работай со сценарием кто-то другой. В прочем, смотреть будет как минимум интересно и даже после предсказуемого исхода, Скорсезе не торопится распутывать все те ниточки, которыми сознательно запутывал зрительское сознание, наоборот, привяжет еще пару узелков. Нюанс второй — Леонардо. Скорсезе совершенно не скрывает тот факт что Ди Каприо, последние семь лет, как бы является заменой (но не суррогатом) Роберту Де Ниро с которым как известно режиссер снял свои лучшие фильмы. Плохо это или нет, это решать не зрителю и ни критику, но, на экране уж точно все выглядит хорошо. Ди Каприо, к своей чести, совершенно изменившегося после прославившего его «Титаника», в первом же кадре предстает перед зрителем в позе буквой «г», склонившись над гальюном, ибо укачало. В последующие часы, паническая неприязнь к воде, а так же огню и собственному прошлому, будет раскрываться через мистические галлюцинации, посещающие маршала в геометрической прогрессии, показывая что талант его (маршала Ди Каприо разумеется) куда шире чем нужно было для «тонущего корабля Кемерона». Видения главного героя, как часы, отражают концептуальный процесс рефлексии, который в адаптированном сценарии отличается от литературного оригинала и от части символизируют третий нюанс — Денниса Лихейна. Современный писатель, он же кладен идей современного Голливуда. Романы им написанные, чуть ли не идеальны для экранизаций и Скорсезе, после Клинта Иствуда и Бена Аффлека стал третьим, кто перенес их действие со страниц на экраны.
Как итог — сильная работа нестареющего классика американского кино, отличается от предыдущих, коммерчески успешных «Банд Нью-Йорка» и «Отступников» кардинально, скорее в лучшую сторону. При этом, полностью (естественно незаслуженно) проигнорированную Американской киноакадемией в связи с бюрократическими формальностями, а Ди Каприо опять пролетел с номинацией, эх. | 2 |
Честно говоря, начиная смотреть этот фильм, я не ожидал ничего экстраординарного. Начался он вполне буднично, если не сказать банально. Но как только пошёл экшн, я просто провалился в фильм и не выныривал до самого конца.
И дело было не в лихо закрученном сюжете, сюжет-то как раз вполне обычен. Но вот исполнение… Просто выше всех похвал! Всё-таки за последние годы очень надоел Голливуд с его примитивными штампами, которые кочуют из фильма в фильм. С его примитивным противопоставлением — главный герой — главный злодей с обязательной решающей мегабитвой в конце фильма. В «Заложнице» же я впервые за очень долгое время увидел в кино Жизнь! Жизнь с большой буквы. ЖИВОЙ спецслужбист в подобной ситуации поступил бы именно так. Всё очень чётко и толково. Каждое действие единственно правильное в данной ситуации. И это так безо всяких натяжек. Никаких бесконечных патронов. Никаких хождений главного героя по мукам и задушевных разговоров в самый ответственный момент. У него была цель и он к ней пришёл, сметая всё на своём пути.
Конечно, за весь фильм были пара моментов, в которых можно усомниться. Какое ж кино без роялей? Ну, например, классическая погоня вещь сама по себе очень сомнительная, т. к. из сотни пуль, выпущенных по машине, хоть одна да попадёт в водителя и/или пассажира, чего, разумеется, не происходит.
Но, согласитесь, это уже мелочи. Это же всё-таки кино. И в итоге, это лучший фильм последних лет, который я смотрел. И за эти 1,5 часа я говорю вам, Пьер Морел и Люк Бессон, спасибо. | 2 |
Это прекрасная картина открыла для меня три вещи:
1. Именно с нее началась моя польская коллекция фильмов;
2. Я впервые столкнулась с понятием «амнезия» (до мыльных опер);
3. Благородство и внутреннюю красоту главного героя, которые он сохранил даже после полной потери памяти.
Весь фильм полон прекрасных моментов: как знахарь поставил на ноги сына мельника и парень танцевал перед врачом, отказавшимся от него ранее;
хирург, не пожелавший сделать операцию девушке после аварии; гениальные руки знахаря, спасшего свою дочь; Лешек, бросившийся к ногам Марыси… перечислять можно весь фильм.
Настоящая хвалебная песнь благородству, уму, таланту | 2 |
Фильм побудили посмотреть 2 причины: моя ностальгическая любовь к старому и непревзойденному Шерлоку Холмсу в исполнении Василия Ливанова и положительное отношение к режиссерским творениям Гая Ричи, таких как «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш».
Хотя признаюсь, только лишь узнав о таком сочетании моих симпатий в одном произведении, все ж решил, что ничего особенного от фильма ожидать не стоит. Просмотр трейлера и подтвердил это: особенного и интересного действительно не наблюдалось.
Однако, как известно, трейлер — это не сам фильм, а скорее его лицо, то бишь это и есть, по существу, его лицо, потому как известно: в рекламный ролик стараются уложить как можно больше интригующего и завлекающего. Хотя так называемый фейс меня крайне огорчил и вселил в меня несколько предвзято-негативное отношение, но я решил взглянуть и на другие части тела: вдруг что обнаружится поинтереснее лиц`а?
В кинотеатре для моего скептицизма места вполне хватило, впрочем для трюизма «надежда умирает последней» тоже. Но надежда умерла, не дотянув даже до половины сеанса. Потому последним-таки скончалось терпение…
Интерлюдия.
О положительных моментах. Их три:
1. Виды старинного Лондона, которых слишком мало
2. Спецэффекты, которых слишком много
3. И юмор, которого нет.
Фильм был скучен. Если первое и самое важное — это сюжетная линия, то она тривиальна и проста в противовес тем же лихим поворотам и неожиданностям к/ф-а «Карты, деньги, два ствола». Сюжет хромает и плетется (в плане содержания), хотя развивается довольно динамично. Противостояние положительных героев Абсолютному злу представляется основной темой фильма, фабулой, и выглядит, мне кажется, слишком банально, по крайней мере в той оболочке, в которой презентовал нам это Гай Ричи.
Хочу отметить, что повествование фактически идет только об одном лице, т. е. главном герое — это неудивительно и, вобщем-то, заявлено в названии. Никаких особенных сюжетных переплетений, параллельных линий и независимых персонажей здесь нет. Тут можно не согласиться (как и со все написанным), заявить о некоторых неожиданностях (я уточню: как бы неожиданностях, потому как они предвидимы и используются регулярно в кинематографе, скажем, чтобы удивить — а это сомнительно — зрителя), утверждать, будто сюжет прекрасен: захватывает и не отпускает и т. д. Но я отвечу снова, что ничего своего, оригинального, в этом фильме нет. Он сделан для обычного зрителя, для потребителя, которому фильм служит дополнением к процедуре поглощения попкорна.
«Шерлок Холмс» есть самый обыкновенный, зауряднейший и, следовательно, предсказуемый фильм. А предсказуемость — это обыденность и массовость. О массовости пишу хотя бы исходя из пиар-кампании в честь фильма и, что важнее, из появления его в «больших» кинотеатрах. Поэтому фильм — обычный приключенческий боевичок, обращенный к массовой, неискушенной (а может и наоборот, но в любом случае неизменно довольной), среднестатистической публике. Ничего остроумного. Ничего оригинального.
Для любителей попкорна. | 0 |
Лес рубят — щепки летят. Одно из главных искусств в жизни — не оказаться не в том месте не в то время. Подобным образом не повезло немногочисленным зрителям, решившимся, несмотря на предупреждающие крики критиков (а также «благодаря» и «вопреки» им) посмотреть детскую новогоднюю 3D-сказку Андрея Кончаловского «Щелкунчик и Крысиный король», да еще с детьми. Общие впечатления лучше всего выразила 84-летняя бабушка Глория ДиМент, отправив в Assosiated Press полное ругани письмо с требованием вернуть 96 долларов, которые она потратила на билеты для четырех поколений своей семьи на этот фильм. Потому что она с семьей шли именно на фильм — а попали на плохо отрепетированный детский утренник.
Фильмы разные нужны, фильмы всякие важны. Бывают фильмы, на которые по нескольку раз ходят в кино — заново пережить переворачивающие все внутри волны эмоций, рассмотреть детали, снова повстречать полюбившихся героев… Есть фильмы, которые можно посмотреть один раз — может быть, дома: просто так, для развлечения, или когда нужно убить время. А есть фильмы, которые нужно держать в специальных резервациях и если давать кому-то смотреть — то исключительно в виде пытки. К последней категории относится тот продукт, о котором мы сегодня поговорим.
Если серьезно — я не понимаю, что случилось с Кончаловским. Не то чтобы он раньше снимал что-то выдающееся. Но ведь этот человек сделал самую, пожалуй, впечатляющую и эпическую экранизацию «Одиссеи» — сериал «Одиссей» с Армандом Ассанте. И много других достойных фильмов, которые хочется иногда смотреть. На фоне такой кино-биографии рождественский кошмар «Щелкунчика» выглядит как-то особенно обидно.
«Щелкунчик и Крысиный король» словно ставил себе задачу выглядеть продолжателем славных традиций российского 3D-опуса «Наша Маша и волшебный орех». В нем практически вообще не на что смотреть: фильм сплошь — неубедительные спецэффекты, выглядящие картонно и дешево, много крупных планов, примитивный сценарий (и неважно, что по детской сказке) и самый простецкий стереоэффект (в режиме «вот тут у нас чуть-чуть выпукло»).
О монтаже лучше даже не вспоминать… и, боюсь, авторы фильма о нем действительно не вспоминали. (Ведь если приложить здесь чуточку усердия и чувства ритма, можно даже на снятом Кончаловским невнятном материале выстроить вполне увлекательное кино. Кто не верит — посмотрите выложенный на странице фильма американский трейлер «Щелкунчика», сделанный с обычным для Голливуда мастерством и искрой.)Актеры, занятые в ключевых ролях, — словно на профсоюзной забастовке. Мальчик, играющий Щелкунчика (или, как тут его называют — N.C; почему, кстати, N.C.?) — ни дерево, ни мясо. Он просто никакой — и играет так же «убедительно», как деревянная кукла, в которую по ходу фильма несколько раз превращается.
На роль снежной феи режиссер взял свою жену — Юлию Высоцкую. Не знаю, как она играет на площадке со взрослыми, но с детьми эта актриса невыносимо фальшива. По одному ее тону понятно, что говорит одна из тех безнадежных взрослых, которые с детьми умеют только сюсюкать или кривляться, вымученно притворяясь, что они свои в доску друзья на короткой ноге. На самом деле таких взрослых детям надо остерегаться пуще крыс.
Одна-единственная звездочка и лучшее творение в фильме — Эль Фаннинг (набирающая известность младшая сестра Дакоты Фаннинг). Эта девочка обладает огромным талантом и обаянием. Даже в самых топорных и идиотских сценах «Щелкунчика» она играет с таким чувством, искренностью и самоотдачей, что заставляет проникнуться даже той пошлой мишурой, которую Кончаловский выдал за сценарий. И хотя наблюдать за игрой Эль — редкое наслаждение, даже это не причина тратить время, деньги и нервы на «Щелкунчика». Вас предупредили.
В какой-то момент фильма хочется встать посреди зала и крикнуть «Ахтунг! Уберите от экранов детей» — потому что крысы в фильме реально отвратительны. То есть крысиный король еще ничего (когда не разевает пасть, а, например, поет) — Джон Туртурро отработал зажигательно, высветив все виртуозное и необычное, что можно было, в своем персонаже. Но остальные крысофашисты вызывают оторопь. Особенно — мамаша крысиного короля: образец кошмарной пошлятины. Смотришь, и не веришь, что сидишь в кино на детской волшебной сказке — на экране показывают какого-то дряхлого трансвестита с рожей карлсона, которого окунули в токсические отходы. Трансвестит сидит в кресле в распахнутом халате, из-под которого светят колготки дряхлеющей шалавы в крупную сеточку.
Специально для этого момента кресла в залах, где показывают «Щелкунчика», должны оснащаться рвотными пакетами — кто-то из зрителей может не выдержать испытание «искусством».
После первых пресс-показов критики в унисон заголосили, что, мол, зря Кончаловский решил в детской сказке спародировать фашизм — и что не стоило лезть с такой серьезной темой «к детям под елку».
На самом деле нет ничего страшного в том, чтобы детям показать фашизм в настоящем его обличье — я вообще за то, чтобы как можно раньше и как можно чаще говорить детям правду. Просто в фильме Кончаловского нет никакой пародии на фашизм — то есть, она там из фанеры, как и все остальные декорации. Ведь для того, чтобы дать детям почувствовать дух фашизма, мало нахлобучить на статистов каски вермахта и одеть серые шинели. Игрушечный холокост вызывает лишь зевоту или смех.
И дело-то вовсе не в том, что Кончаловский сгустил в фильме краски, напугал детей и их родителей, которые пришли посмотреть волшебную сказку — а не за социальным «месседжем». Да если б так, цены бы «Щелкунчику» не было! Увы, провал ленты в зрительных залах и в «бакс-офисе» вызван более прозаичными причинами — а именно тем, что это неумная, неискренняя, топорная и занудная мазня. | 0 |
Для меня «Путевой Обходчик» был не столько фильмом, сколько чем-то вроде пробы пера российского кинематографа в любимом мною жанре слешеров.
Может быть, я кого-то удивлю, но я не стану с разбегу пинать фильм, приличное количество весьма ощутимых минусов не помешало мне рассмотреть плюсы — возможно из-за моей любви к жанру, а может быть из-за относительной неопытности российского кинематографа на этом поприще, не суть важно.
Итак, с чего обычно начинается впечатление от фильма? Со вступительных титров? А вот и нет. С трейлера. А впечатление трейлер, как и фильм, оставляет неоднозначное — с одной стороны, довольно неплохое позиционирование моментов, создается ощущение экшена, даже немного больше, чем на самом деле есть в фильме — как и должно быть. С другой стороны, слабая кульминация и полнейшая лажа с озвучкой. А голос комментатора просто никакой атмосферы не создает и в целом совсем не на уровне, особенно в сравнении с западными и европейскими аналогами.
Да, именно тоннели метро и были этим «реальным жирным шансом» фильма. Идея для слешера по своей сути великолепная, даже не смотря на слабую реализацию самого сценария, планы тоннелей по-прежнему производят впечатление — работа камеры вполне достойная, и я бы даже начал ее хвалить, если бы не некоторые ляпы и постоянное повторение одних и тех же планов — неужели там было так мало тоннелей? Создается впечатление будто съемки проходили на студии и съемочной группе негде было развернуться.
Наиболее сильной стороной фильма, на мой взгляд, является озвучка. Видно, что разными аспектами занимаются разные люди, и люди занимавшиеся озвучкой в данном случае не подкачали — будь это звонкий рокот катящейся по полу банка гильзы, гул тяжелых шагов, скрежет кирки по стене тоннеля или потрескивание сигареты при затяжке, звуковое сопровождение полностью справляется со своей задачей — созданием атмосферы.
Казалось бы, есть отличная идея, тоннели, способ загнать туда «жертв» выбрали более-менее оригинальный, по крайней мере отлично вписывающийся в концепцию жанра, озвучивание и работа камеры тоже на уровне, почему бы не получиться отличному фильму?
На этот вопрос есть ответ — актерская игра и сценарий.
Подбор актеров радует одним — лица не приевшиеся, ни Хабенского, ни Безрукова, ни Куценко в тоннелях я не увидел и совсем не огорчился по этому поводу. Меньше всего претензий к Шплинту и Иркуту (хотя эту роль наверное сложно испортить). Орлов в роли бандита Грома не показался мне таким уж неуместным (хоть образ Вдовиченкова и отказывался вылезать из головы во время просмотра), вот только роль была сыграна.. небрежно как-то чтоли. Мне кажется этот актер способен на большее, тем более учитывая, что персонаж у него был, мягко говоря, не сложный. А вот с девушками вышло как-то… вернее как-то не вышло. Переигрывание пускай и не постоянно, но временами довольно заметно и сильно портит впечатление.
Хотя я не знаю к кому предъявлять больше претензий — к актерам или к сценаристам. Возможно проблема именно в персонажах, многие из которых не имеют четкого характера — сейчас заложница ведет себя как полная истеричка и слабовольный человек, а через полчаса это уже героиня, проявляющая стойкость на уровне спецназовца, хотя, снисходительно сделаем скидку на то, что человек способен проявлять скрытые качества в экстренных ситуациях и, в конце концов это слешер.
Правда сюжет оказался наверное самой слабой стороной — экшн-часть граничит с трешем, а традиционная для слешеров мотивация убийцы как-то размыта.
Но, несмотря на всё, я бы не назвал фильм полным провалом, шанс был, и он был реальный и жирный, только как-то уж слишком небрежно к нему отнеслись.
Великолепная звуковая дорожка и оформление рисунками, не так ли? Так почему нельзя было сделать весь фильм в этом, сюрреалистическом чтоли, стиле, а не делать из него зубодробительный экшн с огнеметами и взрывами. Возможно, фильм могла бы спасти плохая концовка, или открытый финал. Может быть тогда всё выглядело бы не так дешево.
А вцелом я рад, что Россия решила попробовать себя в этом жанре и, смею надеяться, со временем вырисуются даже какие-то свои каноны, параллельно с пониманием чужих, разумеется, по крайней мере, фильм меня порадовал соблюдением многих из них.
За Колыбельную, титры, пробу пера и идею + некоторые приемы, которые по крайней мере мне показались стильными и выглядели довольно достойно (момент с гильзой, некоторые ракурсы, процесс иллюстрации плана по ограблению и неплохую комнату Обходчика) — | 1 |
Фильм чудесный. Такая романтика, такая красота, волшебство.
Нортон — нет слов. Сцена любви такая страстная! Хотя в ней ничего не показано, как в других фильмах. Но прямо-таки дух захватывает на этих кадрах.
Музыка Гласса просто прекрасна, трогательна до слез, как и все в этом фильме. | 2 |
Ещё один фильм, вышедший у нас в ограниченный прокат, и который, по всей видимости, мало кто увидит. А ведь стоило бы. Бывший ЦРУ`шник летит из Лос-Анджелеса в Париж, чтобы спасти свою несовершеннолетнюю дочь, похищенную албанцами.
Собственно, это и весь синопсис; сюжета здесь нет, как нет его и в «Борне». Поэтому остаётся провести несколько параллелей, и «Борн» тут будет очень кстати. Весь фильм — сплошное действие, от которого трудно оторваться, о чём постоянно напоминает мельтешащая камера и соответствующая музыка. Вначале, конечно, минут пятнадцать-двадцать мелодрамы и смакования соплей, но такое вступление заготовлено специально для тех, кто любит опаздывать в кино, т. е. своеобразная страховка — опоздаете на несколько минут, но ничего важного не пропустите.
Фильм «Заложница» — это такой «Борн» с маленькой порцией жестяночки: по гвоздику в обе коленные чашечки недруга, по проводку от розетки к гвоздикам. При этом рейтинг детский, PG-13, как у «Бэтмена», но всё как бы по-взрослому: если в «Тёмном Рыцаре» Джокеру так и не пригодились его заточки (он ими только размахивал в воздухе), тут они пару раз идут в дело. Плюс главный герой, положительный дядька, простреливает руку жене своего друга (бывшего сослуживца, ныне кабинетного начальника безопасности Парижа, старающегося помешать планам по поиску заложницы). Простреливает специально, чтобы друг, наконец, осознал — ради дочки Брайн разнесёт пол Парижа и никто его не остановит. Брайн — это и есть главный герой, сейчас видимо мода такая, называть всех шпионов именем, начинающимся на букву «б» (Бонд, Борн. Кто ещё?).
С визуальной точки зрения фильм снят хуже, прости господи, «Хитмана» и того же «Борна»: здесь напрочь отсутствует выдержанный визуальный стиль, цветокоррекция. Режиссура здесь слабая. Понять, что действие происходит действительно в Париже можно по косвенным признакам: вывескам на французском, да постоянным напоминаниям вслух, что это, детка, Париж, самый опасный город Европы. Панорам не дождётесь, всё предельно камерно. Следствие небольшого бюджета, я думаю. Тем не менее, это недорогое окружение работает лучше, чем в «Хитмане» и не хуже чем в «Борне». А ещё у фильма есть два посыла. Первый: папу надо бы слушать. Второй: албанцев надо уничтожать не щадя.
Почему надо смотреть? Кино жанровое, Bourne-style movie, этим многое сказано. Если этого мало, есть ещё пара доводов. В главной роли тут интеллигентный актёр Лайам Нисон («Звёздные Войны: Призрачная угроза», «К-19»), нечасто мелькающий последнее время на экране и к тому же выступивший здесь в необычном амплуа; сам фильм же снят режиссёром «Тринадцатого района», который работает в кино ещё и оператором (не в этом фильме, но в «Перевозчике» и «Войне» с Джейсоном Стэтхемом и Джетом Ли). Продюсер и соавтор сценария Люк Бессон. Впрочем, последнее как раз никакого значения не имеет. | 1 |
Впервые смотрел этот фильм лет 19 назад. С тех самых пор считаю его одним из лучших боевиков в истории кино, да и весь сериал — в числе лучших сериалов про правильных ментов.
В рамках одного небоскрёба заслуженный режиссёр МакТирнан устроил такую бесподобную войнушку, какой у иных не получалось заснять на гектарах съёмочных площадей. Этот фильм открыл для меня Брюса Уиллиса, как мне кажется — самого «русского» из всех героев голливудских боевиков. Во всех его персонажах есть очень важные составляющие — юмор и самоирония, а так же наплевательское отношение к своему здоровью.
Ну а в данном фильме (хоть и глупо пересказывать сюжет) герой-одиночка, смекалисто разобравшись в ситуации, отвешивает увесистый пендаль банде злобных немцев, решивших разжиться американскими национальными деньгами и разработавших для этого хитроумный план… Но в план этот не входил выскочивший как чёрт из табакерки, умеющий быстро соображать, метко стрелять, крепко бить и мужественно переносить боль обычный коп, каких в славной демократической Америка, разумеется, большинство.
В боевике практически нет недочётов, за исключением, пожалуй, воскрешения Карла-Годунова с автоматом в цепких лапах, этот момент непростительно слаб. Но эта мелочь стократно компенсируется зрителю умопомрачительным, стопроцентно качественным, зрелищным блокбастером, который, уверен, ещё через 19 лет будет смотреться не хуже, чем в далёкие восьмидесятые прошлого века, и не потеряется в потоке нарисованных на компьютере боевиков. | 2 |
Если вспомнить книги и их жанры, то общепризнанным является тот факт, что жанр детектив более низкого уровня чем, допустим, роман, ну смотря какой роман, конечно, и какой детектив. Я с трудом понимаю тех людей, которые ждут от этого фильма чего-то шедеврального, большинство фильмов-пародий глупы, практически бессюжетны, ну, и наконец, что самое главное, мало смешны. Во-первых, перед тем, как писать рецензию, я взглянул на рейтинг оценок, далее на их историю и увидел такой интересный факт, что разброс идет буквально от единицы до десяти. О чем это может свидетельствовать? Да только об одном: изначально предвзятое отношение к фильму, причем с обеих сторон.
Теперь что касается фильма. В принципе, сама идея высмеивать фильм в каком-то конкретном эпизоде, так чтобы это было смешно, достаточно трудно, но я считаю, что камеди клабовцы со своей задачей справились, по крайней мере, обошлось без глупых и несмешных падений и подскальзований. Смеялся однако ж я недолго, поэтому за юмор — шесть.
Игра актеров. Как когда-то я недолюбливал Джима Керри за его кривляние, благо исправился, так сейчас за все то же недолюбливаю Гарика Харламова — это и не смешно, и совсем не к месту. Его игру я оцениваю на двойку. Дмитрий Хрусталев — очень гармоничный и хорошо сыгранный персонаж, его в фильме хотелось как можно больше, поэтому девять. Тимур Батрудинов он был незапоминающийся, поэтому даже оценивать не буду. Все остальные появлялись в кадре по эпизоду, оценю их в общем как на 4. Среднеарифметическая — 5.
Ну и напоследок. Если вы идете в кино с чувством, что фильм г… и мне придется жалеть о потраченных деньгах, не ходите, вам он не понравится. Если же вы идете посмеятся и улучшить себе настроение — обязательно сходите, но перед этим не забудьте спросить себя, как я отношусь к этому фильму априори. Хорошего вам просмотра. | 2 |
К моему великому несчастью, с творчеством отцов научной фантастики России, я познакомился непростительно поздно. «Пикник на обочине», «Понедельник начинается в субботу», «Трудно быть Богом» — те книги которые я прочел под впечатлением от их поистине унылых экранизаций. Да, тогда не было денег и возможностей для того чтобы экранизировать книги подобного масштаба. Но собственно возникает вопрос — а стоит ли вообще заниматься этими экранизациями?
Бондарчук решил иначе — он решил экранизировать фильм по циклу так называемого Мира Полудня. Но судя по тому что я увидел на экране — его величество режиссер даже не соизволил открыть книгу. Книга — это просто наглядное воплощение антиутопии и поведения человека, который попал туда и пытается адаптироваться. Фильм больше смахивает на киберпанк — элементарное социальное разложение на фоне недалекого будущего.
В двух словах пробегусь по плюсам и минусам сей картины.
Итак, начну с минусов:
1) Сюжет урезан до нельзя. В самом начале фильма Максим вставляет в ухо какую-то серебристую ерунду, и начинает понимать окружающий мир. В книге ему приходилось на протяжении нескольких месяцев учить язык.
2) Во время просмотра складывается ощущение что, что-то где-то я уже видел. Яркие примеры — Фанк уж очень похож на мистера Зорга из «Пятого Элемента», Форма солдат Гвардии очень похожа на форму солдат из моего любимого «Звездного Десанта», а корабль главного героя похож на летающую машину-спрут из трилогии «Матрица».
3) История любви неуместна. Согласно книге Максиму на Раду было глубоко забить всеми силами человеческой души, так как человеку который пытается «Вывернуть мир наизнанку» просто некогда отвлекаться на такие мелочи жизни как любовь.
4) По городу что-то летает и все время курсирует монорельсовый экспресс. Это очень кстати если по книге, Саракш описан как мир застывший на пороге середины двадцатого столетия.
5) Что это были за ниндзя? Вот и мне интересно почему книжные хулиганы внезапно превратились в идиотов с нун-чаки и другими непонятными приспособлениями, издалека напоминающими оружие.
6) Главный герой фильма не похож на главного героя книги. Не внешне, не поведением, и даже взглядом на ту же Раду. Не похож.
7) Розовый Красный Танк — без комментариев.
Плюсы:
1) Довольно подробный сценарий, который практически досконально воспроизводит диалоги. Можно буквально сидеть с книжкой и читать их. Практически без ошибок.
2) Красивая графика. Сразу вспоминается фраза «А вот этот цвет неба мне больше всего нравится»
3) Батальные сцены на уровне голливудских с точки зрения зрелищности. Сторонний зритель, смотря этот фильм, сможет понять его причастность к российскому кинематографу только благодаря знакомым по другим фильмам лицам российских актеров.
4) Потрясающая игра некоторых актеров. В частности отлично сыграны роли Гая и Странника. Неизвестные Отцы получились очень харизматично.
5) Красиво экранизирован Саракш, особенно воссозданный эффект вогнутой атмосферы.
6) Отлично показаны эффекты воздействия башен на людей. От неимоверного патриотизма до эпилептических припадков.
7) Массовка — без комментариев.
В целом фильм стоит посмотреть для того чтобы понять куда российский кинематограф угрохал 36 с половинной миллионов. Если Вы поклонник творчества братьев Стругацких — то лучше просто перечитать книгу. Пользы будет больше. | 1 |
Любители «Прерванной жизни», спешите в кино! В новом фильме Клинта Иствуда «Подмена», Джоли опять оказывается в психушке. И зрелище, как и в прошлый раз, превосходное.
С главной героиней Кристин Коллинс происходит несчастье — её единственный сын, маленький Уолтер, смысл её жизни, однажды просто пропадает, когда мама задерживается на работе, опоздав на трамвай.
Полиция, согласно поставленным нормам, не берется за расследование, пока не пройдет 24 часа с момента пропажи ребенка, — действительно, зачем слушать мать, которая утверждает, что ее сын с наступлением темноты никогда не покидает дома? Она всего лишь мать. Она не может мыслить трезво.
Но вот, спустя некоторое время кропотливого расследования, мальчик найден! Ну и что, что он немного другой, потолще, поменьше ростом, с лицом другого человека, не имеющий своих старых привычек, не знающий, как зовут его учительницу в школе… Это же он. Уолтер Коллинс.
Кристин отводит мальчика домой, но она не признает его своим сыном — она ведь не сумасшедшая. Ей нужен её ребенок, но полиция перестает его искать. Героиня Джоли бьется в истерике, возмущается, как может происходить такая несправедливость, когда она точно знает правду? На что она получает лишь злые и снисходительные взгляды, фразы типа «Вы устраиваете много проблем» и «Вы просто избегаете своей материнской ответственности, не желая растить сына, который сейчас ждет вас у себя дома», а потом и — бонус — психбольницу.
Это ощущение невыносимого бессилия, когда никто и ничто вокруг не в состоянии тебе помочь, она пробирает зрителя, заставляет переживать весь этот ужас с героиней Анджелины Джоли. И только одно помогает Кристин оставаться вменяемой — надежда. Она не имеет права сойти с ума, забиться в уголок и плакать там о своем несчастье. Ей нельзя терять ни минуты, потому что именно сейчас, именно в этот самый момент — ее сын где-то ждет свою маму, испуганный и потерянный.
В такие моменты жизни в состоянии помочь остаются только такие люди, как персонаж Джона Малковича и его сторонники. Люди, которые не остаются бездействующими, читая в газетах новости про чужое несчастье, которые не идут вперед как стадо баранов, веря всем сказкам, которыми их кормит местная полиция.
Не пропустите. | 2 |
Один из немногих фильмов, который берет свое именно сценарием, несмотря на двух звезд мировой величины в главных ролях. Сама задумка происходящего притягивает внимание зрителя. Именно поэтому фильм заслуживает высоких оценок. | 1 |
С момента премьеры «Самого лучшего фильма» прошло уже довольно много времени, но познакомился я с этим… гм… действом, недавно. Первое, что пришло в голову — «И я еще собирался пойти в кинотеатр!» Похоже, что от этого поступка меня удержал мой персональный ангел. Вообще, вердикт можно вынести в двух словах — «в морг», но не откажу себе в удовольствие поглумиться над действительно ужасным, глупым, отталкивающим фильмом.
Начнем с сюжета, а точнее, с его отсутствия. Разумеется, первая ассоциация, которая приходила в голову до просмотра этого фильма — «Очень страшное кино». Оказалось, что ассоциация неправильна, ибо «Очень страшное кино», особенно третья и четвертая часть могут считаться просто шедеврами по сравнению с этим бредом. Там был сюжет, хоть и безумный, но невероятно веселый. Здесь же — абсолютно бессвязные, дурацкие эпизоды, склеить которые между собой так и не получилось.
Актерский состав. Тут я испытал колоссальное разочарование. Нет, разумеется, от таких фильмов никто не ждет какого-то особого драматизма, чувств, но худшей игры актеров я, честно говоря, не припомню, даже во всяких кровавых фильмах ужасов. Больше всех меня, пожалуй, огорчил Харламов, которого я, вообще-то, до определенного момента считал неплохим комиком. В «Самом лучшем фильме» он быстро и легко развенчал мое заблуждение, показав себя неуклюжим, фальшивым, неинтересным актером, не вызывающим к себе ровно никаких чувств, кроме отвращения. Прочие актеры отыграли не менее вяло. Немного более интересным мне показался Иосиф Буяновский, который вызывал слабое подобие улыбки в некоторых эпизодах. И, конечно, чего я откровенно не понимаю — как согласился сниматься в таком фильме Джигарханян?! Армен Борисович, мы вас и так любим и уважаем, не нужно нам доказывать ничего более. Вы единственный, кто продержался в этом фильме достойно, как и положено настоящему Актеру. Остальных — на свалку.
Юмор. Здесь, собственно, и сказать-то особо нечего. Потому что все, представленное в фильме — не юмор, а какое-то жалкое подобие. Много мата и «сортирных» шуток, над которыми можно смеяться, только приняв в себя грамм шестьсот водки и находясь в многочисленной компании друзей. Смеялся я ровно один раз. Один раз. Это в том эпизоде, где Харламов ловит такси: «В Бибирево, срочно, двести рублей!» А водитель с достоинством отвечает: «Очень срочно? Восемьсот». Все. Больше в фильме я не смеялся ни разу. Много штампов, спорных эпизодов — словом, фильму удалось собрать все-все самое худшее. Название выглядит как еще одна несмешная шутка. Минут двадцать фильма можно было спокойно вырезать, и никто бы этого не заметил. Сцена, где по очереди уничтожаются автомобили «Ока» должен получить приз за самую идиотскую задумку со времен начала кинематографа. Последняя сцена «битвы» Харламова и Воли привела меня в состояние легкого шока. За это, пожалуй, надо назначать лишение свободы сроком до десяти лет.
Может быть, сказывается недостаток русских фильмов, над которыми можно посмеяться? Нет, друзья, все дело в режиссере, сценаристе, актерском составе, операторе… и во всех людях, задействованных в фильме. Похоже, что все они очень долго курили, причем какие-то неслабые травки, перед тем, как сделать такой фильм. Что и говорить, курить вредно.
Как и обещал, вердикт: «В морг!» Аминь.
С Джигарханяном
Без Джигарханяна | 0 |
Многие мне советовали посмотреть фильм, а многие не советовали, но так или иначе посмотреть мне очень хотелось этот фильм. Во-первых потому что это первый, так называемый хоррор, ну а во-вторых, самой убедиться кому верить.
Сказать, что прямо ужаснул этот фильмец не могу, но так же и не могу сказать, что он меня разочаровал… что-то среднее! Но в общем обычный триллер, наши конечно постарались! Порадовало! Но, безусловно были минусы: переиграла чуток главная героиня, огня, мне кажется, так еще никто не боялся!
Петр Федоров: я его очень люблю, как актера! и не сомневалась, что он меня разочарует.. Весь фильм только радовал меня и в каких то моментах я даже зажималась от смеха)
Алексей Воробьев: играет вечно хныкающего мальчика… и в конце отчаянного героя! ну наполовину справился!
Агния Кузнецова: привычный ее образ, сыграла хорошо, загадочная такая получилась героиня!
Остальные девочки порадовали так же.. ну крики, а как же без них! Я представила себя на их месте и мне стало понятней каково им)
Ну вообще фильм оставил положительное впечатление, хотя из сюжета можно было столько много раскрутить… | 1 |
Наконец таки увидел этот фильм. Готовил себя к чему угодно. К ужасному фильму, к плохому фильму, к средненькому фильму, к фильму, которому придется делать какие-то поблажки, что-то прощать, делать скидки, что, мол, российское кино, на это и это можно закрыть глаза, а оказалось…
А что же оказалось? Оказалось что «Обитаемый Остров» очень хороший, добротно срежиссированный и сделанный в целом фильм. Сочный, интересный, со смыслом. Теперь с этой высоты смело могу сказать людям предъявляющим претензии к «красному танку».
Народ, очнитесь! Почему вы не ругаете Темного Рыцаря из-за там… не знаю, какой-нибудь дурацкой мелочи… мол, «Нельзя упасть с такой высоты и выжить!». Давайте трезво смотреть на ситуацию. Давайте смотреть наше кино не с ехидцей, мол: «Ага… Ну-ну, попробуйте удивить меня.», давайте смотреть его как обычное кино, не относитесь к нему предвзято.
Фильм-то, действительно, очень хороший. Режиссура, монтаж, игра актеров, не хромает, в отличие от недавнего Тараса Бульбы. Вот, собственно и все что хотел сказать. Да, «Обитаемый Остров» не лучше чем он есть, но он и не хуже чем он есть. Я не предлагаю переворачивать бинокль другой стороной, просто уберите его от глаз и смотрите очищенным зрением.
Удачи. | 1 |
Очень давно собиралась посмотреть этот фильм. Всё как-то откладывала: то времени нет, то настроения, то что-нибудь ещё. Наконец-то ознакомилась. В двух словах — не особо впечатлило, посему рецензия нейтральная.
Я всегда настороженно отношусь к европейскому кино (если это не Германия и недавно полюбившаяся мне Норвегия), поэтому с голландскими работами знакома посредственно, сравнивать не с чем. Европейцы по следам шаблонных мерок всегда стремятся прыгнуть выше головы и удивить потенциальную аудиторию. Хорошо если бы всегда удавалось то, что задумано.
«Человеческая многоножка» как идейный замысел сценариста сама по себе действительно необычна и впечатляет. История о сумасшедшем докторе, специализирующемся на операциях по разъединению сиамских близнецов. После того, как доктор официально оставляет свою врачебную деятельность, он немного меняет свою специализацию и работает подпольно в своём же доме. Теперь эксперименты проводятся над людьми, но по средством хирургического соединения их тел и преобразования в одну общую субстанцию — человеческую многоножку.
Первая половина фильма весьма и весьма затягивает. Напряжение в воздухе накалено до предела, и ты с нетерпением ждёшь развития сюжетной линии. Однако, то, что начинает происходить дальше, абсолютно предсказуемо и вполне логично. Ощущение, будто перед глазами пропускают ряды не очень приятных картинок. Я не скажу, что фильм мерзкий, отвратительный или заставляет плеваться после себя, нет, это не так. Конечно, доля мерзости непременно присутствует, но не в большом объёме.
Многие с пеной у рта мне доказывали то, что фильм осмыслен и несёт под собой психологическую подоплёку. Дорогие мои любители искать разумное там, где его вовсе нет, хочу сказать вам, что если вы услышите в фильме словосочетание «Господь Бог меня наказал», увидите самоубийство или что-то подобное, это ещё вовсе не значит, что кино претендует на лавры заставляющего задуматься фильма. «Человеческая многоножка» — это грамотно и крепко скроенный триллер с кровавыми и бу-моментами, с интересным сценарным замыслом, но уж явно далёкий от философско-психологических реалий.
Следует отдать должное операторской работе и актёрскому составу. Роль доктора сыграл немецкий актёр Дитер Лазер. Он настолько вжился в свой образ на экране, что невозможно теперь и представить, каков этот человек в реальной жизни. Его персонаж с первых же минут появления в кадре вызывал негативные эмоции и чувство отвращения. Эшли Уильямс, Эшлинн Йенни и Акихиро Китамура также постарались на славу, вполне натуралистично. Бедные… Наверняка после съёмок у всех очень болели колени… Ну это так, к слову.
В 2011-м нам обещают продолжение этого фильма. Я бы не отказалась посмотреть. Однако, снимая сиквел, не хочется чтобы создатели увлеклись и превратили это кино в долгую тягомотную франшизу, как в своё время было с «Пилой». К чему я это говорю? К тому, что пространства для фантазии и совершенствования (впрочем как и наоборот) первая часть задала порядком. В общем, я рекомендую посмотреть этот фильм и сделать относительно него свои собственные выводы. | 1 |
Да уж. Честно признаться, благодаря трейлеру ожидания от фильма были большими. Но, как оказалось, у создателей фильма получилось то, что, как говорится получилось..
Начнем с самого главного — сюжета. Большое количество линий повествования, перемешанных в хаотичном порядке, и примитивные диалоги сделали свое дело — оказалось так и не понятным, кто, куда, зачем в итоге бежит и почему он, собственно, это делает. До конца непонятно, что же все таки делает это супер-оружие, да и чем же плохи эти «Коркирии». Скорее всего для этого обязательно требуется прочитать книгу.
Во-вторых, игра актеров. Понравился выбор Петренко в роли главного героя — этакий Мэтт Дэйман из «Борна». Понравилось, сто взяли Балуева, да и Вдовиченков тоже сыграл неплохо (правда в фильме чем-то на Агутина смахивает). Но вот женские роли.. Просто рассмешила Канделаки с каким-то нелепым акцентом.
В-третьих, спецэффекты. Давно пора понять кинодеятелям, что автомобили просто так не взрываются. Честно скажу, после 2-3 таких взрывов в фильме было ощущение, что люди скоро тоже начнут взрываться просто так, от удара. Плюс эффектам можно поставить только за драки. Красиво, энергично, не тривиально, но местами напоминает проделки Стэтхема в «Перевозчике».
И под конец, о режиссере сия творения. Зря.. Зря поставили такого неопытного режиссера, лучше бы Егор Кончаловский сам взялся управлять съемочным процессом.
Итог. Смотреть можно. Хотя бы для поддержания отечественного кино. Просто, не смотря на не совсем получившуюся экранизацию, хочется посмотреть продолжение и увидеть, смогут ли снять с учетом сделанных ошибок. | 1 |
Помниться Дэвид «Лапша» Ааронсон в фильме «Однажды в Америке» сказал, что «победителей видно на старте», и я с ним согласился. Но это не относится к Энди Дюфрейну, которому дали два пожизненных заключения в тюрьме под названием Шоушенк. Когда он переступил черту тюрьмы, мало кто поставил бы на него в тот день, как на человека, который продержится в столь злачном месте как тюрьма, или хотя бы достойно продержится в ней. Для всех он был очередным неудачником, навалившим в штаны, уж так обреченно он выглядел.
Но он показал, что значит иметь характер и волю. Если для остальных зеков тюрьма в итоге стала смыслом жизни, то Энди не хотел принимать эту реальность, в отличие от остальных, которые сдались и приняли судьбу такой, какая она есть. Он такой же, как и все, только в душе он победитель. Хорошо сказал Дэвид, «Лапша» Ааронсон, что «Победителя видно на старте». Но фраза «Победителя видно на финише», звучит не хуже и больше похоже на правду.
Оказалось, что обстоятельства спокойно прогнуться под человеком, который имеет веру. Терпение и вера закаляет характер волю. Имея характер и волю, человек никогда не сдастся. Человек, который не сдается, достоин уважения и восхищения. Энди Дюфреин именно такой человек. Но я бы не сказал, что по началу Энди был именно таким человеком, который достоин уважения и уж тем более восхищения. Судя по его поведению в суде и во время появления в тюрьме.
Трудно сказать получилось бы у Энди Дюфреина прогнуть под себя обстоятельства, если бы не другой человек. Этот другой человек Рэд. Он сидел в тюрьме еще до появления Энди в ней. И именно он не сомневался, что Энди пропадет в тюрьме быстрее всех. Энди потерял смысл в жизни, у него никого не осталось за стенами тюрьмы. Но он обрел друга в стенах той самой тюрьмы. И этот друг Рэд, дал ему смысл жизни. Рэд, как и все пожизненно заключенные уголовники, потерял смысл жизни, но в лице Энди он обрел его снова.
Первое что бросается в глаза, то, что фильм многому учит. Ценить друзей и свободу. Верить в себя и в друзей, не сдаваться и быть справедливым. Иметь цель и идти к ней. Всегда оставаться человеком в любых условиях. На мой взгляд, это главные вещи в фильме, которые просят обратить на себя внимание. По сути, все эти вещи воспитывают личность.
К этому фильму трудно придраться в каком-либо отношении. Мне кажется он безупречный во всем. Начиная от игры каждого актера, кончая музыкальным сопровождением. Для меня этот фильм словно музыка для релаксации. Он один из немногих под который я расслабляюсь, а после просмотра ощущаю заряд сил и положительной энергии. «Побег из Шоушенка» должен посмотреть каждый человек. | 2 |
Там, где нет роскошных дворцов и сказочных принцев, где обыденность сливается с серой дымкой скуки, где все необычное кажется лишь в сказках давно уже помешавшегося старого отца, находится дверь в страну света, в долину грез и в страну вечных приливов. Где волнами самое невероятное врывается в нашу жизнь. И если человек все еще не может поверить в очевидное, это уже проблема зрителя, не способного вникнуть в суть постановки мастера.
Сказочный жанр многообразен, и Тим Бёртон сумел сочленить это многообразие в единой истории, показав самые разные стороны невероятных историй, неожиданных поворотов и бесконечных приключений. Страшная история об одноглазой ведьме тесно переплетётся с драмой безответно любящей девушки, а погрязший в стране фантазий поет обойдет весь свет и решит ограбить банк. Готовьтесь, вас ждет самое невероятное путешествие.
Удивляя буквально каждым поворотом, история тем самым не надоедает, а в итоге рассмотреть сюжетную линию можно и вовсе как переходящие плавно друг в друга сказочные эпизоды. Прекрасно подобранные актеры разыграют каждую сценку на высочайшем уровне, и внимание к маленьким деталям будет преподносить очередные сюрпризы.
Способность снимать для всех отделяет мастерство настоящего сказочника, от руки неопытного дилетанта. И Бёртон показал свой талант настоящего маэстро во всей красе. Настолько семейное и доброе кино со множеством подтекстов навряд ли сможет снять кто-то другой. Продемонстрировав множество содержательного смысла в каждом эпизоде фильме, режиссер сумел подать каждую сцену таким образом, чтобы в разном возрасте зритель улавливал что-то свое и что-то для себя, а затем со временем уже по-другому смотрел на эти же вещи, пересматривая это произведение в очередной раз. И главное — фильм не приедается, а действительно очень рекомендуется к просмотру в течении всей жизни каждого.
Одни постоянно ищут синюю птицу счастья, другие пытаются поймать свою крупную рыбу. Кто-то пытается отличить правду от лжи, а для многих приукрашенная реальность куда лучше любой сказки или вымысла. Разность взглядов и отношений, конфликты поколений, а так же личностный рост, изменение и трансформация каждого — обо всем этом, и многом другом, расскажет этот фильм.
Такие произведения надолго оставляют след в памяти, запоминаясь отдельными цитатами, определенными сценами и эпизодами, а так же очень яркими персонажами, забыть которых просто невозможно. Фильм оставляет так же след в сердце, и трогает до глубины души. И сам зритель погружается внутрь истории, словно внутрь самого себя, и там в глубине пытается найти свою крупную рыбу. Шедевр всех возрастов и на все времена. | 2 |
Фильм просто ужасен!Весь филь построен на пошлых тупейших шутках. Про сюжет создатели фильма забыли вообще. Попытка пародирования русских фильмов не удалась. Это нельзя назвать фильмом, это простая юмористическая программа, какие показывают каждый день на ТВ. Шутки между собой никак не связаны, сценарий просто нулевой.
На фильм все пойдут из-за большой рекламы и из-за знакомых лиц «звезд» нашего телевидения!Смотреть не советую, зря потраченное время и деньги! | 0 |
Пожалуй это все-таки мелодрама, а не драма. И уж конечно, совсем не историческое кино, хотя оно и рассказывает о некоторых исторических событиях. Кино скорее камерное, и рисует перед зрителем камерный портрет некоего человека, который, так уж сложилось, стал королем Объединенного Королевства Великобритании.
Человек с таким дефектом речи, как заикание, вынужден вести активную общественную жизнь и поставлен в такое положение, что ему и за помощью то особо не к кому обратиться. К счастью, есть люди настолько неординарные и свободные от социальных предрассудков, что их не пугает… даже дружба с королем. Ведь за помощью лучше всего обращаться к друзьям! В ракурсе этой дружбы короля и «доктора», зритель видит Георга VI — такого же человека, как любой из нас, полного самых обычных страхов и забот, чья неуверенность в себе просто обязана отступить перед лицом огромной возложенной на него ответственности.
Кто-то здесь на КиноПоиске сравнил фильм с «Королевой»… Неудачное сравнение (меня бы оно сразу отвратило от просмотра). Тому Хуперу совершенно не свойственна дистанционная высокомерно-насмешливая манера повествования, которой с возрастом стал грешить Стивен Фрирз. Фильм о заикающемся короле очень теплый и добрый, полон милейшего и тончайшего английского юмора… а главное, режиссер очень любит своих персонажей, все их достоинства и недостатки. Не знаю что с «Королем» станет в дубляже, т. к. смотрела в оригинале, но думаю, что вся история не обмельчает потеряв в незначительных деталях.
Еще один повод к просмотру фильма — Джеффри Раш на экране — это всегда праздник! Даже в таких откровенно «конвейерных» лентах как «Пираты Карибского моря», или «Невыносимая жестокость»… Так что, такой фильм как «Король говорит!» просто не может не порадовать! Ведь здесь Джеффри Раш не один как перст — его партнеры по площадке — Колин Фёрт, Хелена Бонем Картер и наподражаемый Майкл Гембон! Нет слов! Кто это не видел, просто обязан посмотреть! | 2 |
Это картину, я считаю одной из самых худших картин российского кинематографа. Она ужасна, безобразна, отвратительна, я даже не знаю каким словом можно её ещё обозвать.
Моё мнение
Вот захотела посмотреть это «произведение искусства», думая, нежели и правда фильм такой плохой? Столько отрицательных отзывов, да ещё и третью часть явно не хвалят. Посмотрела. Ничего, кроме откровенной пошлятины я не увидела. Честно скажу, ожидала большего, тем более смотрела «Самый лучший фильм» в Новогодний вечер и только пожалела затраченного времени. Если я когда-то и видела плохие комедии, то в них была толика юмора, а в этой — пошлый, совершенно не смешной, глупый и заезженный юмор. На протяжении всей картины, я то и дело пыталась не уснуть. Мне было настолько скучно, что я недосмотрела буквально последние 15 минут. Фильм глупый и бессмысленный. Честно говоря, я не поняла суть диалогов, они были неинтересными и такими же глупыми, как и само кино. Актёры разговаривали исключительно нецензурной лексикой, что не очень приятно было слушать.
Сюжет — не из хороших. Одним словом — бредовый. Перед просмотром, я знала, что это очередная пародия. Но позже, я поняла, что это очередная неудачная пародия на сборище российских фильмов. А хороших российских фильмов, как правило, очень мало. В этой картине, собраны не все удачные киноленты, а только остатки от них, которые режиссёр превратил в ещё более неудачное полнометражное кино. Операторская работа впечатлила — единственный плюс сего творения. Картина выполнена качественно и ярко, что обычно не свойственно 70% российских фильмов, но всё-равно, это не влияет на моё мнение. Бюджет в 4 000 000 долларов дал о себе знать…
Актёрский состав бездарен. Нет никакого смысла рассуждать о его игре. Гарик Харламов — сыграл плохо. Меня постоянно раздражали его разные и глупые мимики. Его даже нельзя считать актёром, ведь он не играет, а кривляется. Единственный человек, который меня радует в этом фильме — Михаил Галустян. Он очень хороший актёр, постоянно смеюсь с его шуток, несмотря на то, что они бывает чересчур глупыми, ибо их ещё нужно правильно преподнести зрителю, а не только сказать и на этом закончить. Армен Джигарханян сыграл нормально, но у него не было абсолютно никакой мимики. Не думаю, что этот актёр заслуживает похвалы или особо жёсткой критики, но ему обязательно нужно научится делать мимику.
В итоге, получился плохой фильм, который явно «Самым лучшим» не назовёшь. Не советую. | 0 |
Знаете такую игру — «Грабители и воры»? Если нет — вот примерная суть: грабители совершают ограбление, затем воры у них воруют награбленное, после чего грабители грабят воров, а воры ворую у грабителей… И так до бесконечности.
Знаете фильм «Карты, деньги и два ствола»? Если нет — то суть фильм примерно та же, что и в игре Грабители и воры (см. верхний абзац)
Честное слово, никогда бы не подумала, с чистой совестью поставлю фильму о гангстерских разборках 10-ку. Не зарекайся. Ставлю. Поставила бы и 11, если бы было можно. Фильм действительно достоин внимания.
Черный юмор, наверное, является если не любимым, то уж точно одним из наиболее предпочитаемых мной «сортов» шутовства. Смеялась от души и до слез. Ну не представляю себе, как можно остаться равнодушным и смотреть сие кинотворение с каменным лицом — столько абсурда сразу и в таких количествах.
Больше всего потрясает легкость, с которой перемываются кости бандитским группировкам, занимающим разные ступени в городской «подпольной» иерархии. Плюс «наезды» камеры. В итоге создается впечатление соучастия — будто сидишь с героями за одним карточным столом или сидишь, затаившись, выслеживая «конкурентов».
Однозначно фильм буду пересматривать. И наверняка не раз. | 2 |
Не знаю как вы, но я терпеть не могу бокс, а когда еще и женщины/девушки ликуют, наблюдая женский бокс(!), это вне моего понимания. Клинт, спасибо ему за это большое, сделал удар не на боях (их всего нечего), а на переживаниях героев. И сделал это довольно удачно.
Благо актеры отличные. Говоря о Хиллари Суонк вспоминается Николь Кидман, которая задала моду: изуродуй себя как можно сильнее и дядюшка Оскар у тебя в кармане. Эту тенденцию сразу же подхватила Шарлиз Терон, став «монстром». Сюжетное бла бла бла заканчивается когда понимаешь что хэппи энда не последует. Что придает интерес картине.
Что ж, Хилари пожалуй заслужила свой Оскар, кстати второй по счету, и вошла тем самым в высшую лигу. Не многим удается дважды получить заветную золотую статуэтку. Что же по поводу фильма, то я считаю что он займет достойное место в топ 5 худших фильмов получивших Оскар в номинации фильм года.
Академики, видимо решив показаться непредсказуемыми, совершили большую глупость, отдав предпочтение не Авиатору и Мартину Скорцези как режиссеру. Клинту Иствуду же однозначно пора на пенсию по крайней мере в качестве актера. Как правильно сказали в Rolling Stone этот фильм «линейный, простой и грубый, настолько классический, что рискует показаться примитивным». По этому и остается такой осадок.
Оскаровцам надоело давать награды личностям, сумевшим воплотить свою мечту, и они дали Оскара фильму про то, что мечты убивают.
В общем вы ничего не потеряете, если не посмотрите этот фильм.
Впрочем, если вы девушка, то расчувствоваться там есть где, но будьте готовы отворачивать глаза во время жестких мордобоев и моря кровищи на немиловидной физии героини. | 2 |
Довольно интересный фильм получился у братьев Вачовски. Вот только лень пречислять все логические нестыковки. В процессе просмотра возникают вопросы. Зачем машинам нужна была Матрица? Как Сайфер оказался в ресторане с агентом Смитом без помощи оператора? Почему Пифию до сих пор не арестовали агенты? И ещё много чего в этом духе. Но я не буду дальше перечислять, т. к. в целом «Матрица» — неплохой фильм.
Очень понравился лысый мальчик, гнущий ложки, — эффектное зрелище. Великолепно выглядело пробуждение Нео во много благодаря запоминающейся музыке. Ещё агент Смит впечатлил, только не там, где дерётся, а там, где говорит.
Вообще фильм был бы достаточно приличным, если бы не маразматические сцены спасения Морфеуса и оживления Нео. Конец очень плохой — затопили экран соплями нежной любви женомужчины Тринити к Избранному, а потом разбавили совершенно неуместным полётом в стиле Супермена и откровенно гадкой музыкой в титрах. Ещё очень забавно было созерцать разлетающегося на куски агента Смита и на его напарников, убежавших с поля битвы, поджав хвосты.
Из актёров в начале понравились Лоуренс Фишберн и Киано Ривз, но потом не очень понравились. Нео сначала блевал и дурацкие рожи корчил (я имею в виду эпизод с батарейкой) — сразу стали видны сценарные недоработки братьев Вачовски, а потом чуть своего учителя не застрелил.
Спецэффекты в «Матрице» нормальные — смотреть можно. Только вот непонятно, почему красные таблетки вызывают глюки в виде текучих зеркал, а вертолёт плюхается в стеклянное здание как в стакан с водой. Некоторые сцены рассчитаны лишь на топорную демонстрацию современных технологий, и это раздражает. Например, поединок на станции метро и отлетающая от лифта дверь. К тому же ударная волна, создаваемая пулей, неправильно показана. Обучение Нео прикольно выглядело — сразу видно, что со времён Люка Скайуокера много лет прошло. Самый лучший экшен-эпизод — это облёт камеры вокруг зависшей в воздухе Тринити. Всё остальное не очень впечатлило.
Никакой новой философии (или хотя бы псевдофилософии) в фильме «Матрица» я не вижу, но и занудных диалогов тоже не припомню. Впрочем, не знаю, как вы отнесётесь к словосочетанию «ментальная проекция виртуального я», слетевшему с уст Морфеуса. Ещё непонятна фраза Тринити о какой-то там дороге, которая куда-то ведёт — наверное для пущей солидности сказала. А то потом будут верещать, что фильм тупой, и не отвертишься.
Вачовские в некоторых случаях очень удачно представили весь наш двадцатый век как компьютерную игру (с помощью музыки сопровождающей облёт вокруг телефона). Порадовала нетривиальная сатира на ФБР. Эти мужики во главе с батькой-агентом Смитом на самом деле являются посланцами от мира машин, пасущие человечество, как стадо коров. Образ прорицательницы Пифии явно удался — дама с причудами, которая откупилась от агентов вкусным печеньем.
Для тех, кто интересуется философией «Матрицы», сообщаю, что в фильме активно используются идеи «Алисы в Стране Чудес» и гонконгских боевиков. А также обращаюсь с просьбой ко всем фанатам братьев Вачовски разъяснить глубокий смысл, заложенный в их творении. А пока подведу итог.
Итог: мы имеем дело с неплохой стрелялкой на просторах постапокалиптической вселенной. Имеются неплохие спецэффекты и достаточно захватывающий сюжет. Присутствие любовной линии и логических нестыковок несколько снижает художественный уровень картины. | 1 |
Только что посмотрела этот фильм. Вышла на него совершенно случайно: просто посмотрела фильм «Семь» и по уши влюбилась в Кевина Спейси, хотя до этого относилась к нему ровнее некуда. Вот и решила проглядеть все фильмы со своим любимчиком…
Кино невероятно поразительное, ни больше ни меньше! Признаться честно, еще до просмотра фильма я прочитала о нем информацию здесь и на других сайтах, так что, приступая к просмотру, уже представляла себе сюжет. Но поверьте, я и представить себе не могла. что фильм окажется ТАКИМ… завораживающим! Абсолютно новый жанр на мой взгляд, потому что к обычной сопливой мелодраме его точно не отнесешь, но и на фантастику он не очень похож…
Насчет того, а был ли мальчик (мое личное мнение): никакого инопланетянина не было. Просто после невероятно жестокой трагедии у человека реально съехала крыша и запрограммировалась каким-то образом на то, чтобы прожить в другом образе какой-то период и только потом спокойно уйти на покой…
Больше, собственно, сказать нечего… потому что фильм действительно нужно смотреть… Смотреть всем, кто привык задумываться о чем-то глобальном и важном… | 1 |
Не хочу долго ругаться, хотя могла бы. Не досмотрела до конца, потому что.
Ладно, байопик так байопик, прилизанный и приглаженный, безудержно сентиментальный. Роль у Марийон, действительно, формата «Оскар» — юная девушка в возрастном гриме. Мне Марийон симпатична, миленькая она. Но мне ужасно стыдно за французов — Пиаф их национальное достояние и могли бы, задрыги, немного подсуетиться и снять по-настоящему хорошее кино. Да отличное могли бы снять (или пригласить на заглавную роль Ванессу Паради, например). Такая драматичная история жизни, такие персонажи, такой музыкальный материал! Всё прахом, пошёл на носовые платки. Фу на них, честное слово. Трусливые мелкие засранцы. Трусостью веет за километр от такого. Ах, посмотрите на нашу Малышку, такую хрупкую, трогательную и милую. Да, она немножко пьяненькая, но ведь такая милая-милая.
Прости нас, Эдит! Твоё пение за кадром только обличает создателей фильма. Оно вне его, снаружи, само по себе.
В вечности. | 0 |
Терминатор 2: Судный день — это культовый боевик, несомненно являющийся шедевром в своём жанре.
Если считать первого, очень оригинального Терминатора, то он всё-таки триллер, похожий на игру в кошки-мышки. То второй Терминатор- это наикрутейший экшен, с которым замечательно балансирует тема: Что такое быть человеком?.
Вообще мы часто видим во всяких боевиках какой-то бредовый сюжет, здесь же история написана так же хорошо, как и в первом фильме-триллере Терминатор. Всё логично, интересно и сюжет не теряет свой темп и ритм, где в конце всё доходит до высшей точки напряжения.
Я ещё могу хвалить прелестную режиссуру, актёрскую игру и т. п. Я просто под конец скажу, что уже пропали, можно сказать, великолепные боевики. Сейчас воспринимается всё это как бизнес, а не искусство (да-да снимать хорошие боевики это тоже, между прочем, искусство). И сейчас только несколько режиссёров снимают великолепные боевики, что очень и очень жаль.
Высшая оценка
P.S. Не, ну само собой деньги это тоже хорошо. Но это должно быть второстепенным, а на первом месте должно быть качество и результат. Спасибо за внимание. | 2 |
Достаточно спокойный и ровный фильм, хотя и интересный. То, что режиссером и исполнителем главной роли выступил именно Кевин Костнер, внесло, на мой взгляд, значительную роль в данный фильм. Весь фильм пронизан некой «Костнеровской» манерой, т. е. неким спокойствием и умиротворением. Все в нем (фильме) гармонично — отношения, диалоги и конечно, показана очень красивая природа, которой начинаешь действительно проникаться и хочется увидеть ее вживую.
Герой Костнера — бесстрашный солдат, который в начале фильма даже ищет смерть, боясь неполноценной жизни (ему грозила ампутация ноги), но в итоге побеждает и смерть, и свою болезнь, возможно, это и меняет его мировоззрение. Он по собственному желанию переводиться в отдаленный пограничный пост, находящийся на границе с территориями, которые принадлежат индейцам (по крайней мере, исторически) и в одиночестве несет службу. И что самое удивительное, он не мучается в этом одиночестве, а даже наоборот — он вполне счастлив и тратит все свободное время (как это ни странно звучит о человеке, который живет сам) на самопонимание и размышление над своей жизнью. Однако, все равно он чувствует некую неполноценность, хотя даже сначала сам наверное не осознает в чем она.
Все меняется с момента его знакомства с индейцами из племени «сиу», он изначально не видит в них врагов, а даже наоборот, чувствует в себе необходимость общаться с ними — возможно, отсутствие этого общения — это именно та часть, без которой он не мог почувствовать себя полностью счастливым. И чем больше он знакомится с индейцами, тем больше проникается их духом и принимает их культуру, традиции.
Живя с ними просто по соседству и проводя у них в племени большую часть своего времени, он практически сам становится индейцем. Индейцы тоже понимают, что он необычный «бледнолицый» (основная масса которых только хочет истребить индейцев и отобрать их земли) и даже дают ему новое имя — «Танцующий с волками», видя его взаимопонимание с этим животным и вообще его гармонии с природой (нельзя не отметить потрясающие сцены «общения» Костнера с волком).
В итоге, герой Костнера по-настоящему полюбил это племя, и оно полюбило его, именно здесь он обретает настоящую любовь и дружбу. Также очень красиво в фильме протекает любовная линия (очень хорошо сыграла Мэри МакДоннел).
В общем, если подытожить, т. к. об этом фильме можно долго рассказывать, то можно сказать: прекрасный фильм, который показывает другую культуру и других людей со своими ценностями — уважением к старшим, верной дружбой, храбростью. И которые пытались лишь сохранить свои исконные земли и боролись за них. | 1 |
Странный фильм. Купившись на «Оскар», ожидала по крайней мере хорошего художественного оформления главной мысли, заложенной в этом произведении — найти красоту любой ценой там, где ее, казалось бы, и не может быть.
Но получилось типичное «американское» творение, в отрицательном смысле этого слова. Получается, что красоту главный герой нашел в нездоровом вожделении подруги дочери, в травке, в тинейджерской работе и бесконечных ссорах с женой. Интересно, это и есть та самая красота, которую по замыслу автора мы все должны узреть?..
В фильме абсолютно нет красивых сцен — бессмысленную сцену с пакетом, мертвой птицей и полуголой блондинкой в лепестках роз назвать красивыми трудно. Зато присутствуют столь типичные для американской культуры некрасивые сцены секса, брань, гомосексуалисты и, в большинстве своем, глупые разговоры.
На мой взгляд, это фильм не о том, как увидеть красоту в некрасивом. Это с натяжкой фильм о том, что не нужно поддаваться рутине, нужно искать пути к свободе, и при этом они у каждого свои.
Не могу сказать, что фильм гениально снят — он обычен и заставляет вас извлекать смысл из увиденного самому. Лично я не открыла для себя абсолютно ничего нового — кроме очередного подтверждения низменности американской культуры.
Фильм сильно переоценен, в этом нет никаких сомнений.
Вялая тройка за игру актеров | 0 |
«Темный рыцарь» — один из моих самых любимых фильмов. Не только потому, что там играет (хочу отметить, гениально играет!) Хит Леджер, но и потому, что сам фильм просто шикарен. А «Начало» еще одно творение Криса Нолана. Почему бы не сходить?
Ходила я на этот фильм два раза. И скажу вам, что это было правильное мое решение. Потому что со второго раза мне стало больше понятно, чем с первого. Но, давайте по-порядку.
Сюжет.
Весь сюжет я рассказывать не буду. В принципе он прост. Кобб (Ди Каприо) извлекает из снов информацию. Но из-за жены у него проблемы с законом. И тут он получает заказ от владельца корпорации, который гарантирует ему, при успешном выполнении заказа, решение всех его проблем с законом. *развитие сюжета*. Он выполняет свою миссию. Возвращается домой. Вроде бы. Но чтобы понять этот сюжет, нужно потрудиться запомнить все нюансы и события, которые происходили и происходят. Нолан снял фильм, смешивая события происходящие и произошедшие. Он перескакивает с одной сюжетной линии к другой так, что сперва все мешается в голове, но в конце ты все же имеешь целостную картину.
Актеры.
В этом фильме, лично я, посмотрела на Леонардо Ди Каприо совсем по-другому. Он теперь не ассоциируется со смазливым парнем из «Титаника». Неет. Он теперь самостоятельный актер *не исключаю, что он состоялся в других фильмах, но здесь он превзошел самого себя*. Остальные актеры подобраны настолько хорошо, что созадется впечатление, что ты их всегда знал. И не можешь представить на их месте кого-либо другого.
Спецэффекты.
Я не смогу, при всем своем желании, описать. Это НАДО видеть.
Музыка.
Она заслуживает отдельного внимания. Она идеально дополняет сюжет.
Единственный минус, который я вижу — затянутость фильма. | 2 |
Давайте сразу договоримся: я редко смотрю российские фильмы. Можно зайти ещё дальше, и сказать, что я не удостаиваю их вниманием почти никогда. Потому как краснеть за наш кинематограф и расплачиваться за чужие ошибки из собственного кармана — life style для мазохистов, к коим себя не причисляю. И, раз уж у меня есть возможность не посещать наши премьеры, я стараюсь эту возможность не упускать.
Но иногда происходят события, не зависящие от моей воли. Например, если любимая девушка, наслушавшись дурацких советов, захотела посмотреть «Ведьму», честно отвечать ей «Фуфлом не интересуюсь» нельзя, а дипломатично заявлять: «Наши фильмы — такая скука, ты знаешь…» рискованно. Пришлось согласиться на просмотр.
Фраза фильма:
«Мэм, я с утра ничего не ел. Может, у Вас найдётся… Эй, ну хоть кусочек сухарика!!»
Олег Фесенко — человек не бесталанный. Это видно уже из того, как ловко и ненавязчиво он содрал у известных хорроров их фишечки. Сделать удачный плагиат — то есть такой, когда режиссёра после премьеры не хватают за руку злобные критики (про судебные иски я вообще молчу) — совсем не легко, но Фесенко справился.
Жаль, что этим удачи/дарования режиссёра и ограничиваются. Ни внятной постановки, ни логики в «Ведьме» замечено не было, а появление сценария можно объяснить только вмешательством высших сил и креативом от Николая Васильича Гоголя (да не осквернит его светлую память сие богомерзкое произведение), не иначе.
Непосредственно перед посещением кинотеатра меня охватило дурное предчувствие. Не то чтобы я боялся разочароваться в «Ведьме» — после того, как компания Lizard осмелилась выпустить в российский прокат шедевр всех времён и народов «Минотавр», я взял себе за правило не удивляться ничему.
Всерьёз я опасался только того, что «Ведьма», в отличие от фильмов Уве Болла, окажется скучной. Американцы давно привыкли разбавлять тупость безудержной клоунадой, но российские режиссёры над собой смеяться не дают — либо усыпляют, либо заставляют с позором бежать с сеанса.
Однако Lizard, главный поставщик отстоя на российский рынок, не обманул и на сей раз. На сеансе «Ведьмы» скучно не было — фильм снят в худших американских традициях. Поздравляю наших пердусеров.
Иные рецензенты брезгливо зажимают нос пальцами и, скорчив гримасу отвращения, советуют зрителям не приближаться к кинотеатрам, показывающим фильм Фесенко. Моя же позиция иная — Вы, уважаемый читатель, можете без ущерба для себя пропустить средненький фильм, но хорошие картины и картины поганые смотрите обязательно. Только они отвечают на концептуальные вопросы искусства: «Как надо» и «Как не надо». Посему пропускать «Ведьму» не рекомендую. Много потеряете.
Года четыре назад я прочёл на страницах одного уважаемого издания шутку — мол, наши режиссёры больны «синдромом профессора Доуэля». То есть в интервью говорят (их головы) одно, а делают (их руки) совершенно другое.
Воды с тех пор утекло прилично, но воз и ныне там. Я даже в сомнении — может, просто руки растут не из того места? Или головы продюсеров, дающих деньги на это безобразие?
Фесенко, разумеется, снимал американский ужастик. Для пущей убедительности снимал в аутентичной атмосфере — то бишь, в Америке; с привлечением американских же третьесортных актёров (Лембит Ульфсак — звучит божественно; выговорил с третьего раза). А вся фишка заключалась в том, что две главные роли исполняют русские лицедеи.
Я не в состоянии ответить на вопрос, в чьём воспалённом сознании родилась эта сумасшедшая идея, отчего в проект пригласили глухого звукооператора и почему решили сэкономить на профессиональном сценаристе. Не знаю. Не спрашивайте.
Кстати, когда я говорю, что Фесенко позаимствовал у Гоголя креатив, это надо понимать в узком смысле: режиссёр взял у классика литературы только сюжетную канву, решительно забив на глубокий смысл «Вия». Проблески вменямости в «Ведьме» были, но Фесенко сам же их и раздавил — видимо, побоялся умничать и тем снижать потенциал будущего кассового хита. Это ведь только критики привередливы, а зрители проглотят всё, да ещё и добавки попросят, правда ведь?
Потому я могу смело обвинить в лицемерии Евгению Крюкову, ныне поливающую грязью проект «Ведьма». Женечка, милая, где же были твои ангельские глазки, когда ты читала сценарий и знакомилась с концепцией фильма? Уж не на сумму ли гонорара ты смотрела, ставя подписульку под контрактом? Бумажку, значит, заверила, денежки получила, рожицы покорчила, а теперь нос воротишь? Разве ж это порядочно? Ай-яй-яй! Какая невоспитанная девушка!
Вот Фесенко молодец — состряпал кинцо про дурачка-журналиста и отмороженного инвалида в коляске; натащил в него штампов и назвал «первым российским ужастиком» — в общем, облажался по полной — и радуется. Одно слово — профессиональный пиарщик. Этот далеко пойдёт.
Встаёт резонный вопрос: сними Фесенко ту же «Ведьму» в России, на фоне российских реалий, повысился бы тогда художественный уровень фильма?
Положа руку на сердце, предположу, что, конечно же… нет.
Вы легко поймёте, почему я сделал столь пессимистичный вывод, если представите на месте шерифа пропитого опера Иванова, на месте инвалида в коляске — юродивого Васю, на месте старухи-ведьмы — одинокую пенсионерку тетю Нину, живущую в разваленном котухе с участком 6 соток, картошкой и дворнягой Шариком.
Фесенко отчаянно стремился уйти от «совка в кино», и не нашёл иного способа добиться своей цели, кроме как перенести действие в Америку. И действительно, герои его фильма не ботают по фене, не говорят хриплыми голосами «Чё?» и «Слышь, ты!» и не бьют морды в пьяном угаре. Как ни крути, уже прогресс. | 0 |
Этому фильму изначально ставилась задача Поразить! И он замечательно с ней справился. Более того, сумел напомнить о таких простых и важных вещах в жизни каждого человека, про которые мы вспоминаем лишь на минуты, а всё остальное время их для нас не существует… Это любовь и верность, дружба и искренность, забота и доброта… Мир вокруг — он так прекрасен! Не забывайте что Вы не один, даже если Вы одиноки.
Благодаря работе режиссера и актерского состава в происходящее на экране окунаешься «с головой» — и вот ты уже сам тот доктор, что радуется победе лекарства над недугом своих пациентов!.. или здоровый человек, осознавший всю прелесть жизни и рвущийся рассказать о ней всему уснувшему миру!.. или мать, вновь теряющая своего сына… | 2 |
«Тёмный мир» — очередная неудавшаяся попытка русских кинематографистов равняться на Голливуд. Этот фильм можно назвать только одним словом — кошмар. Положение не спасает даже то, что в картине используются 3D технологии. Хотя нет. Даже не смотря на позиционирование «Тёмного мира» как первого русского фильма в этом набирающем популярности формате, ни на какое 3D рассчитывать не стоит. Про него режиссёр попросту забыл, в отличии от его рекламы. Картина, без преувеличений, получилась бессмысленной. Сценарий писал, наверное, душевнобольной, так как такой бред, который то и дело происходит на экране, адекватный человек сочинить бы не смог. Как вообще такое может кому-то понравиться? Может для русского кино «Тёмный мир» — какой-никакой прорыв, только вот это не сглаживает отрицательные впечатления от него.
Интересно, сам режиссёр понимал в каком жанре он снимает своё творение? Может быть это ужасы? Нет, ни в коем случае. Их там точно не было. Наверное, это сказка. Тоже весьма сомнительное утверждение, детям такое смотреть противопоказано. Так значит это фэнтези! Оно самое — в самом своём худшем проявлении. Про сюжет даже страшно говорить. В него впихнули всё что можно и нельзя. На экране каждую секунду что-то происходит. Такое чувство, что смотришь просто набор кадров, которые не связаны между собой. Лично мне фильм стало скучно смотреть уже после первой его половины. Все персонажи — один большой шаблон. С первых минут понимаешь, что характеры всех героев полностью «слизаны» с американских слэшеров. Были какие-то ничтожные попытки опираться на славянский фольклор, но лучше бы сценаристы этого не делали. Стоит только посмотрет на один вид так называемых Бесов, чтоб осознать всю абсурдность происходящего. Мне и в голову не приходило, что они — это мужики с гримом низкого качества. Болотные ведьмы может и болотные, но точно не ведьмы, к тому же, одели их в лучших традициях голливудского фэнтези. А непобедимый колдун — копия Джона Престона из «Эквилибриума». Видимо влияние Запада — неизбежное явление. Может быть к «Тёмному миру» ещё можно было отнестись снисходительно, если он преподносился зрителю ни так серьёзно, а с немалой долей юмора. Но даже при таком бредовом сценарии, пафосности фильму не занимать. Видете ли, могучий колдун, освободив душу своего отца, хочет захватить власть во всём мире. А зачем ему это надо? Для детской сказки этот вопрос можно и опустить, но ведь это кино, учитывая наличие эротических сцен, рассчитано на зрелую аудиторию. Как можно было вообще снять такую чушь с надеждой на то, что взрослый человек сможет заставить досмотреть себя её до конца? Конец — это нечто. Такой бессмыслицы надо было бы ещё поискать. Может для низкосортного ужастика он бы ещё и подошёл, но в данном случае такой финал смотрится нелепо и лишён элементарной логики. Уж лучше бы сценаристы объяснили всё происходящее на экране тем, что главные герои приняли в пищу слишком много лесных грибов, тогда последняя секунды перед титрами не были бы настолько бессмысленны.
Компьютерная графика совсем убога. Лучше бы её использование свели к самому минимуму, потому как в те моменты, когда её приходилось наблюдать на экране, она могла вызвать только смех. Сейчас даже в мультфильмах визуальные технологии куда более лучше. Грим, которым наградили отрицательных персонажей, пригоден только для трэш-хорроров с бюджетом не больше одного миллиона. Постановка поединков оставляет желать лучшего. В глаза сразу бросается то, что все полёты осуществляются исключительно на канатах, да ещё и так непрофессионально. Про операторскую работу сказать нечего, ибо без нецензурных выражений не обойтись.
Актёры — отдельная тема. Неизвестно, что заставило Светлану Иванову ходить весь фильм с «каменным лицом», но это точно не пошло ему в пользу. Возможно ей и самой было не особо интересно сниматься в этом позоре. Аналогичная ситуация сложилась и с Сергеем Угрюмовым, который прибывал в состоянии созвучном с его фамилией. Впрочем все остальные также не были богаты на элементарные эмоции. Кажется мне, что это было что-то вроде заговора, чтоб обеспечить фильму провал в прокате.
Фильм плох, поэтому надо быть сверхпатриотом, чтоб хоть что-то понравилось в этом отечественном продукте. | 0 |
Рентабельность, маркетинг, дистрибуция, услуги, розница, цена, продукт, символика, бренд, экономика. Такое множество понятий, значение которых, в общем-то, должен знать каждый пятый, в первую очередь уважающий именно себя школьник-девятиклассник, слились воедино в ленте режиссеров Джейми Брэдшоу (типичный американец) и Александра Дулерайна (типичный русский), носящей название «Москва 2017». А почему «Москва 2017», а не «Заклейменные» (оригинальное название фильма)? Само собой ради наживы. Нет, ну а как же еще привлечь люд земной пойти в ближайший кинотеатр их большого/маленького города на художественную картину под названием «Заклейменные». Неудивительно, что Российские прокатчики решили так прозвать фильм в прокате, ведь большинство Россиян и слова-то такого не знают, а если и знают, то выговорить его им все равно будет не под силу. Другое дело «Москва» — столица нашей Страны, мать-городов русских, и отец не русских (Наша Russia Detected). Касательно «2017», думаю, что тут вышла ошибочка, ибо то, что как бы должно будет случиться в 2017 году нашего столетия (по сюжетной линии фильма) — уже случается, и продолжает случатся по сей день. Кое-где хорошо заложенная мысль имеет не столь хорошую реализацию. И если бы не всякие там совмещения жанров, то получилось бы, какая никакая, а все же «конфетка среднего сорта качества». Но, к сожалению, так не вышло.
Не понятно зачем, но все таки зачем-то, создатели без угрызения совести сообщают нам всем, что их продукт не так прост, как кажется на первый взгляд. На деле доказывая это тем, что их фильм имеет куда гораздо больше положительных сторон, нежели отрицательных. Хотя оно совсем не так, на самом деле. Спокойно, совершенно не обращая внимания, а понравится ли зрителям то, что показано в фильме данном, или нет, наши дорогие «гении кинематографа» втискивают в него элементы фантастики, по сути которые картине вовсе и не нужны. Но нет же, им по барабану. Трейлер, кстати говоря, открывает нам весь визуальный мир, который демонстрируется в «Branded», все спецэффекты, до единого. Да, да. И после всего этого — они хотят заставить нас поверить в то, что реклама это зло, сами при этом совершая иные поступки по отношению к своему проекту, рекламирую его на каких-либо можно телевизионных-каналах. Обман, не иначе. Ну а что артисты, ну а что? Ну играют они себе там, а что? Играют, играют, играют и бабах! Все, не игроки они больше. Запасные, пешки, четвертый дивизион. Кому как удобнее, кому как легче. И как бы там не было, но таки присутствие Макса Фон Сюдов делает ситуацию не настолько критичной, радуя глаз. И на там спасибо, да. Ленина на вас нет!
Восставшие бренды выглядят забавно, вполне. Вот вам и комедию влепить удалось. Смеяться можно, только осторожно! Ибо злой фаст-фуд придет за тобой, а ты, не сдержав своих биологических потребностей, возьмешь и слопаешь: первую порцию, затем вторую, третью, четвертую, пятую и так далее. Пока не насытишься, прямо как Дулерайн и Брэдшоу, которые так и жаждут, что их поистине «шедевральный во всех смыслах этого слова кинофильм», принесет большую прибыль, а ее часть они смело потратят на возможное продолжение истории про Максима, ой извиняюсь, то есть Михаила Галкина и его друзей, в числе которых канал «ТНТ». И они говорят, что во всем виноват Ленин, ну и фаст-фуд еще… «Похоже, вам нужно в больницу!» © | 0 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.