text stringlengths 33 18.4k | label int64 0 2 |
|---|---|
Убогая сказочка о тоске офисного планктона по подвигам и приключениям. Но мечты тех представителей этой офисной биомассы, которые еще хоть о чем-то способны мечтать, также убоги, как и они сами. Провести weekend за городом, где в бутафорских костюмах завывать гнусавыми голосами и бессмысленно размахивать древним оружием — вот их предел бунтарства против рутины серых будней.
Однако, авторы фильма преподносят все это в очень веселеньком (типа позитивном) и бодром ключе, так что очевидно, цель их была — романтизировать то трагикомическое в реальности человекообразное приложение к бухгалтерским отчетам, что обитает в офисных клетках. | 0 |
Сюжет фильма «Человеческая многоножка» сильно отличается от всех других фильмов ужасов. Как правило, в фильмах подобного жанра людей убивают, часто разрезая тело на куски. В «Человеческой многоножке» всё по-другому. Здесь людей не убивают и не разрезают, а, наоборот, соединяют в одно существо — человеческую многоножку. Конечно, многие скажут, что режиссёр выжил из ума и такое кино должны смотреть только психически нездоровые люди. Но вот лично меня чем-то заинтересовал сюжет своей оригинальностью. Поэтому я решил посмотреть этот фильм.
Увы, у Том Сикса не получилось снять приличный фильм ужасов. Прежде всего, потому, что этот фильм и ужасом — то назвать нельзя. Если создатели данного кино думали, что человеческая многоножка должна вызывать страх, то они глубоко ошибались, потому что к бедным ребятам из многоножки ничего, кроме сострадания не испытываешь. Очень мало было в фильме напряженных моментов. Музыка (а она вообще была?), которая должна это самое напряжение нагнетать, также ничем не запомнилась. Вообще, я за весь фильм лишь пару раз вздрогнул, но не более того, поэтому ни о каком фильме ужасов не может быть и речи.
Игра актёров также оставляет весьма неоднозначное впечатление. Прежде всего, необходимо сказать пару слов об игре двух полицейских. Они сыграли плохо, резко выделяясь своей тупостью. Актёрскую игру Эшли Уильямс и Эшлинн Йенни можно условно разделить на два периода: до того, как они оказались составными частями многоножки и после. До того, как безумный доктор провёл свою не менее безумную операцию, они играют из рук вон плохо. Невнятная игра, невнятные действия… Отправились ночью искать помощи в лесу (!), затем обратились за помощью к человеку, один внешний вид которого так и говорит о том, что к таким типам не следует приближаться на расстояние, ближе 1 км. Но их опять же это не смутило, за что они позднее были сполна «вознаграждены». Тем не менее, уже после операции их актёрская игра свелась к минимуму (им надо было только своеобразно «мычать», так как их рот был пришит к заднице другого человека), но с ней они справились более успешно — их эмоции выглядели достаточно натурально. Что касается Акихиро Китамуры — первого звена многоножки, то о нём нельзя оставить какое-то однозначное мнение, так как в некоторых эпизодах он играет хорошо, а в некоторых — плохо. Ну и, конечно же, нельзя не упомянуть Дитера Лазера. Во многом, именно его безумный доктор и вытягивает на себе весь фильм. Отличная актёрская игра!
За оригинальную идею (пусть и плохо реализованную) и за блестящую игру Дитера Лазера ставлю… | 1 |
Любовь. Что это такое? Наверно, человечество никогда не найдет ответа на этот вопрос. Как невозможно взрослому описать восторг души подаренный игрой скрипки подростку, слушающему рок, так и нельзя описать Любовь. Мы смотрим фильмы, читаем книги, слушаем музыку — и во всем этом проявляется свой вид любви. Разве плакали бы люди, читая о расставании или свадьбе главного героя, если бы не любили его? Разве смотрели бы мы фильмы, если бы не искали в них чувства, которого нам не хватает в жизни? Каждый человек, от мала до велика, заслуживает любви. Любовь исправляет людей, делает их лучше.
В этом фильме вы не увидите историю одной любви, нет, их будет множество, в самых разных выражениях: любовь, любовь к детям, к жене, которой уже нет, к приемному сыну, к секретарше, к сестре, к певице, к своему образу жизни, к работе, к девушке, которая не будет твоей, к родителям, к другу и многое-многое другое.
После просмотра, чувствуешь себя частью огромного мира, наполненного любовью. | 2 |
Если так подумать, очень низкий КПД у этого фильма. Имея такой актёрский состав, можно штурмовать даже «Оскар», но вот беда: не получится, не получится тут «Оскара». Получился неплохой, по-современным меркам, фильм с любимыми всеми актёрами, не самым, прямо скажем, витиеватым сюжетом, далеко не сверхоригинальный, но при всём этом приятный для просмотра, вот так как-то.
Если коротко — посмотреть порадоваться Боярскому и компании можно, но ждать от фильма той глубины и неповторимости, что есть в его предшественнике — просто нет смысла. Это совершенно другое кино. В нем чуть меньше смысла и при этом чуть больше смеха и чувства, вот так как-то мне кажется. | 1 |
Они все наши друзья. Друзья наших детства и юности. Мы не виделись много лет, со времен двух первых встреч прошли уже пятилетки и мы успели не на шутку соскучиться. Пришло время их возвращения, где все наверняка рады друг другу, где включаются распростертые объятия и разливается море замечательного настроения!
Это один из тех мультфильмов, который считаешь своим по сути, своим по духу.. Здесь не нужны лишние слова, не нужны раскладывания режиссеров на составляющие и прочий анализ, здесь главенствуют редкие для кинематографа ощущения, приходящие в момент просмотра.
Начиная с далекого премьерного для трилогии фильма прошли поколения, а эти самые поколения с момента 95 года успели сами стать родителями, и это ни в коем случае не отменяет ценности этого в действительности замечательного мультика, скорее наоборот.
Тем самым временем, не стареющие игрушки предлагают нам принять участие в уморительном побеге из детского сада с добрейшим названием «Солнышко». Название оказывается обманчивым и не все так радужно, как выглядело на первый взгляд. Здесь царит обиженный жизнью тиран — мишка с клубничным ароматом, устанавливая свои порядки и манеры поведения. Им предстоит пройти долгий путь по возвращению к своему хозяину, в свой дом, в то место, где их любили когда-то и, как оказалось, продолжают любить. А начинается все с занимательной игровой постановки в довольно отдаленное время — детство Andy, где все счастливы и никому не нужно в колледж. Больше ничего не скажу по сюжету и не испорчу Вам удачного просмотра.
Захватывает сразу и без остатка очаровывает своим неповторимым юмором и фирменным «игрушечным» настроением. Сложно вспомнить мультфильм который хоть немного смог бы встать вровень по глубине и насыщенности смыслом, — душой.
Здесь и милая бесшабашность, хорошая такая наивность детская, которой так не хватает порой, множество забавных моментов и юмор в котором каждый найдет своё и улыбнётся также по по-своему — необыкновенно искренне. Невозможно не отметить качество перевода и вообще «переноса» на русский язык, — просто браво.
Трилогия с большой буквы, прошедшая многолетнюю выдержку и по праву занимающая одно из первых мест в мировом фонде шедевров мультипликации.
Это теперь уже любимая история, до верха наполненная невиданной искренностью широкой души режиссера. Этот мир далёк от ежегодного скорострельного выпуска всевозможных «мультов», здесь настоящее вдохновение, а оно бесценно и не имеет временных границ! | 2 |
«Если слух не умирает, значит это не слух».
«Подозрительные лица» -фильм 1995 г.
-Прошлый век, старьё,-скажут многие. Но, посмотрев, уверенна, эти же многие уже не будут так категоричны в своём мнении по поводу «раритетности» данной киноленты. В послужном списке Брайана Сингера значатся довольно успешные картины и нельзя не обратить внимание на тот факт, что Сингер работает в разных жанрах и направлениях-будь то фантастические приключения «Людей Х» или же «Операция „Валькирия“»(история героя сопротивления полковника Клауса фон Штауффенберга, возглавившего заговор против Гитлера),а это, согласитесь, уже кино посерьёзнее. Что же, не будем долго задерживаться на предисловии и перейдём непосредственно к картине.
Кто же они эти «подозрительные лица» и в чем же их, собственно, подозревают?
В полицейский участок вызываются пятеро преступников:
Dean Keaton (Гэбриел Бирн)-человек, который желает одного, чтобы оставили в покое его и его криминальное прошлое.
Roger «Verbal» Kint(Кевин Спейси)-инвалид, промышлял мелким мошенничеством, болен целебральным параличем, кличка «Болтун»,но при этом, как ни странно, говорит мало.
Michael McManus (Стивен Болдуин)-головорез, в кругах его считают психически неуравновешенным(попросту психом).
Todd Hockney (Кевин Поллак)-мелковат ростом, но на пробивном характере это не сказывается.
Fred Fenster (Бенисио Дель Торо)-долговязый тип в классическом костюме а-ля гангстер.
После выяснения всех обстоятельств их отпускают «на волю»,но, решив, что судьба неслучайно столкнула их в «неприятном для них всех» месте, они снова идут «на дело»,но уже своим «звёздным» составом. Затем в игру вступает некий Кайзер Соузи и непонятно, то ли это действительно реальный человек, отличающийся неимоверной жестокостью и крутым нравом, то ли вымышленный персонаж-«Князь тьмы»(Люцифер) преступного мира. И здесь то я закончу своё повествование о сюжете, дабы не раскрывать Тебе, уважаемый зритель, основную «фишку» этого фильма. Может, финал картины для кого-то и покажется слишком предсказуемым, но потрясающе яркая и, на мой взгляд, выразительная игра точно подобранного актёрского состава затмит Ваше негодование и разочарование по поводу сюжетной линии «ПЛ».
На первый взгляд, может показаться, что этот фильм-очередная история о банде преступников, о «романтиках с большой дороги». Но на самом деле, здесь совсем другая тема. Как никак, но ведь это триллер, а этому жанру не может быть не присуща психологическая составляющая. И здесь она, поверьте, есть.
Отдельно выделять кого-то из главной актёрской пятёрки мне бы не очень хотелось, просто ещё раз повторюсь, что все прекрасно справились со своей ролью, про Кевина Спэйси могу сказать одно: оскар ему был вручён заслуженно. Хотя здесь я, наверно, не столь объективна во мнении, всё-таки, любимый актёр, как никак.)
Итак, посмотрите на эти «Подозрительные лица»,Вы кого-нибудь узнаёте? | 2 |
Эта старая история, адаптированная на общемировой лад, мало кого оставит равнодушным. И главное тут, не в преданности собаки и её любви к хозяину. Главное здесь то, что хороший человек остается в нашей памяти на всю жизнь, и мы готовы ждать его возвращения вечно. Только в отличие от человека, собака не пользуется добротой в корыстных целях, а любит искренне.
Если же у вас после просмотра данного фильма потекли слёзы, не стесняйтесь, это нормально, даже очень хорошо. Спасибо режиссеру. Такие фильмы надо снимать, такие фильмы надо смотреть. | 2 |
Увидев клип «Nightwish», сразу загорелся желанием посмотреть это кино. Но от куда мне было знать, что клип лучше самого фильма?
Итак, рассматриваем художество режиссёра-любителя Уве Болла под названием «Один в темноте». Из недостатков выделим экономию на визуальных эффектах, спецэффектах и т. д. Из преимуществ — аж 3 звезды уровня Б! Конечно, Болл молодец, что не пожалел гонорары для Кристиана Слейтера и Стивена Дорфа. Без них эту работу точно бы никто не посмотрел. Во-вторых, это хит финской группы, который вселяет иллюзию по поводу уровня ленты.
Ну и похвалить можно за момент с крушением вертолёта. Когда смотрел впервые в клипе, честно скажу — впечатлило.
Ну вот, собственно, и всё. В остальном — ничем не примечательный, где-то непонятный и недоделанный, средний боевик. И хит при титрах. | 0 |
Приятно вспомнить про Ивана-дурака, бабу ягу и кощея в наше время, когда жестокость на экранах стала неотъемлемой частью быта. Вспомнить о том, что все еще, где то на полках вашего шкафа, в пыли томятся старые добрые русские сказки, которых давным-давно заменили фантастическими книжками типа «Сумерек» или «Затмения». А ведь как бы было здорово, если бы некоторые сказки получили бы экранизацию, причем профессиональную! Итак первая сказка такого масштаба — Книга мастеров.
Сюжет. На мой взгляд можно было бы добавить больше действия, зрелищности и изюминки. Ну, а взять русскую сказку за сюжет, конечно интересно. В итоге, сюжет получает
Актеры. Я просто не могу не отметить, что такое количество известных актеров захотелось сняться в первой русской сказке от Дисней. А ведь это здорово. Хотя молодые актеры мне показались слабоватыми, как то было наигранно, но это на мой взгляд. В итоге
Режиссер. Я никогда не пишу много об этих людях, просто отмечу, что к нему никаких претензий лично я не имею. Без оценки.
Итак, в итоге мы имеем: дань отданную русским сказкам, и как мне кажется ничего более. Лично мне фильм не понравился, и моя рецензия носит такой неотрицательный характер, только потому что авторы решили наконец-то отдать должное сказкам.
P.S. Оценка завышена, лично моя оценка к самому фильму | 1 |
Фильм который удерживает планку Мэла Гибсона как режиссера шокирующего и нетрадиционного кино. Трогает, цепляет за самое живое. Правдоподобность и не наигранная игра актеров просто на 100% привязывает к экрану.
В фильме сочетаются две интересные мысли : 1) на сколько быт и отношения человека того времени похожи на наше время; 2) и написаная цитата в начале фильма: «Великую цивилизацию не покорить извне, пока она не разрушит себя изнутри.» (с) Уилл Дюрант.
Как не прискорбно осознавать, но факты есть факты. Если мы не научимся ценить все что у нас есть, и не перестанем беспричинно убивать друг друга мы так же канем в лету и о нас останятся лишь предположения и догадки. | 2 |
Есть у меня проблема — не всегда могу досмотреть фильм до конца с первого раза. То скучно становится, то, думаю, потом досмотрю. Но… это не тот случай!
«Славные парни» действительно оказались славными парнями и сам фильм оказался настолько славным, что, думаю, еще не раз его пересмотрю, ведь два с половиной часа пролетели совершенно незаметно. Я смотрел фильм в ожидании все новых и новых сцен, которые просто будоражили воображение, а актерская игра в буквальном смысле поглотила.
Это не просто фильм про мафию, это фильм, который должен быть маяком для других картин.
Я давно знаком с творчеством Мартина Скорсезе, но мне никогда не доводилось познакомиться с данной работой. Именно в ней я открыл для себя совершенно другого режиссера.
Что сделал Скорсезе? Создал фильм, который хочет видеть зритель. Повествование динамичное, герои колоритные, диалоги, запоминающиеся на раз, атмосфера напряженная и плюс ко всему Джо Пеши с Робертом Де Ниро. Первый, кстати, получил оскар за лучшую роль второго плана.
Что представляет из себя фильм «Славные парни»? Это коллекция эпизодов, которые хочется пересматривать снова и снова, которые въедаются в память, а фразы главных героев хочется повторять в повседневной жизни.
Все это ставит «Славных парней» на пьедестал почета и выводит в лидеры среди фильмов про мафию. | 2 |
Фильм не понравился. Единственное оправдание, что он снят по мотивам романа Семеновой. Такое чувство, что из книги только имена героев, а все сцены переделаны на режиссерский лад. Хотя Бухаров в роли Волкодава смотрелся вполне ничего, да и спецэффекты для России приличные. Мне кажется, большинство прочитавших книгу будут разочарованы. | 0 |
Простыми словами о сложных вещах
Форрест, человек, который кажется глупым — не понимающим простых вещей. Между тем, его наивность, вера и преданность прокладывают ему дорогу в жизни. Он делает то, что умеет. Он поступает так, как считает правильным.
Ты такой же, как все, Форрест. Ты точно такой же, как все.(с)
Но это не так. Самый открытый и добрый человек, который не заботиться о гордости, который искренне любит маму, Дженни, лучшего друга(Баба) и лейтенанта Дэна. Его честность и верность вызывает слезы на глазах.
Он многое повидал в жизни, пережил потери. и на время он оставляет жизнь, отправившись бежать. И люди бегут вместе с ним.
Потому что у него нет этих глупых предрассудков. Он не глупый. Он честный. Такими и нужно быть.
Вечный и искренний фильм.
Шедевр. | 2 |
Лучший фильм, который я видела. Его можно смотреть бесконечное число раз — и он совсем не надоест. Ты уже знаешь наизусть каждую фразу и каждый эпизод — но все равно не можешь оторваться от экрана и смотришь фильм, затаив дыхание.
- Ты либо безумец, либо гений.
— Это две крайности одной и той же сущности.
Действительно, понять, безумен ли Джек или умен, очень трудно. Ответ на этот вопрос можно искать вплоть до конца 3 части «Пиратов». А за имидж Воробья можно смело поставить 10 баллов. Одни золотые коронки на зубах чего стоят!
«Остерегаться надо людей честных. Ты даже не заметишь, когда они сделают какую-нибудь глупость», — эта фраза как раз об Уильяме Тернере. Он честный, надежный молодой человек. Славный малый. Большую часть фильма даже не вериться, как такой человек мог податься в пираты. Похоже, любовь меняет людей, заставляя их делать то, на что бы они сами не решились.
«Видно, модницы Лондона обходятся без воздуха». Элизабет — решительная, храбрая и избалованная отцом дочь. Последнее качество помогает ей то попадать в передряги, то прекрасно выпутываться из них.
«Убили, а что дальше вы намерены делать?» Стоит отдельно упомянуть капитана Барбоссу. Он настоящий пират! Некий символ пиратства. Словно с него были написаны песни о морских разбойниках. Он то ужасающе пугающий, то предстает перед нами как простой грубый человек, не знающий ничего, кроме моря. Главнее ассоциации с ним — огромная шляпа и сочные зеленые яблоки.
Саундтрек. Он стал настолько известен и популярен, что уже давно стал жить своей жизнью без фильма. Спецэффекты и сюжет безупречны.
Обсуждать фильм можно вечно. | 2 |
Честно говоря, вначале просмотра становится как-то немного скучно и не по себе, т. к. начинаешь думать, что перед тобой очередной «политический» фильм. Но это впечатление исчезает при дальнейшем просмотре, а в конце фильма вообще понимаешь, что Чаплин создал действительно шедевр.
Да, конечно, здесь главной темой является политика, но как она представлена… Чаплин показывает проблемы не только нацисткой Германии (хотя, надо сказать, о Германии в фильме нет ни слова — везде вымышленные имена, но, правда, с намёком) с её жестокостью, но и то, что с похожими проблемами сталкиваются и многие другие государства (вспомнить хотя бы второго диктатора, приехавшего к Хинкелю в страну). Чаплина-комика (как в немых фильмах) здесь не так много, но всё же забавные моменты присутствуют, например «стрижка под музыку» или застрявшая ручка в чернильнице.
Да и вообще, так называемый диктатор показан в фильме как достаточно слабый и довольно-таки неуклюжий человек. Неизгладимое впечатление производит финальная речь парикмахера, хоть она и достаточно банальна (про мир во всё м мире и т. п.). Глупо, конечно, но она (эта речь) актуальна и сейчас. Да и вообще, в этом фильме много так называемых сцен с подтекстом. И может «Великого диктатора» и не захочется пересматривать второй раз, но суть его наверняка запомнится на всю оставшуюся жизнь, как «Евгений Онегин» Пушкина или «Преступление и наказание» Достоевского.
В общем, фильм не такой милый, беззаботный и добрый, как предыдущие немые фильмы Чаплина, но, безусловно, достоин просмотра, так в нём есть много чего «умного». | 2 |
Боже мой, как же стыдно за наш современный кинематограф. Сняв такие великие комедии как «Иван Васильевич меняет профессию», «Операция Ы…», «Брильянтовая рука» и тп, мы закончили вот таким вот шлаком, после просмотра которого хочется залиться слезами и повесится на пленке с этой самой кинолентой «Тот еще Карлосон».
Актеры либо бездарные, либо играют настолько тупые и стереотипные роли, что просто стыдно. Игра детей вызывает рвотные позывы, даже главный герой омерзительно ненатурален. А ведь он одна из центральных фигур. Верник, Куценко, Олешко и иже с ними выглядят полными неадекватами, роль Гришаевой скучна до зубовного скрежета, Галустян, по-моему, играет Галустяна.
Сюжет банален, это, действительно, сценарная каша. Мы должны жалеть Малыша, но он просто купается в гаджетах и прочем материальном богатстве. Конечно понятно, что вещи не могут заменить родителей, но гг преподносится сценаристами как ужасно, просто кошмарно несчастный ребенок. А, знаете ли, и понесчастней видали. Он ноет, ноет, ноет, «шалит» с Карлосоном, ноет, ноет. Дети ведут себя совершенно не так, как должны вести себя ученики 1-2 класса. Шутки настолько глупы и примитивны, что иногда и не понятно, было ли это вообще шуткой.
Реклама постоянно мозолит глаза, а мелькающие презервативы, листовки стрип-клубов и геи Михалычи сразу убирают вопрос «почему с каждым поколением дети все распущенней». Сами же мозг выносим подрастающему поколению.
Посыл примитивен, сцены уже упомянутого в других отзывах живодерства вводят в ступор, я считаю фильм не учит ровно ничему полезному.
Мне просто смешны оправдания «это же фильм для детей, вы чего». Фильм для детей может быть несколько скучен или прост для взрослых, но не должен вызывать желание придушить режиссера, сценаристов и всех, кто задействован в сием балагане.
Моя оценка
никому не советую смотреть, особенно показывать детям. | 0 |
После просмотра этого фильма понимаешь, что жизнь не идеальна, что мы живем в своем маленьком мире и не замечаем ничего вокруг. Но стоит кому-нибудь вторгнуться в наш мир, то это меняет нашу жизнь, иногда коренным образом.
Кино «Столкновение» потрясает. Оказывается, люди могут влиять на судьбы других, даже возможно не замечая этого, и не понимая, что изменили чью-то жизнь. Посмотрев фильм понимаешь насколько могут быть нелепыми поступки, совершаемые человеком. Ведь, всего лишь из-за одной ошибки может случиться ужасное… Все герои — обычные «человеки», и каждый из них пытается преодолеть свои проблемы любым путем.
Все события крутятся вокруг людей; я не замечала практически окружающую обстановку: природу, дома и прочее; моё внимание было сконцентрировано на актерах. Кто-то был плохим, но притворялся хорошим, а кто-то просто зарыл в себе глубоко-глубоко что-то доброе… Все герои фильма индивидуальны, их невозможно перепутать!
Я думаю, что это замечательная драма о людях. И она действительно заслуживает такой награды как Оскар. | 2 |
Признаться честно, обманули, меня все же обманули! Фильм обманул мои самые трепетные ожидания!
Аль Пачино, Куба, солнечный город Майами, классический сюжет отмывания денег через успешное ведение наркобизнеса, любовные интриги… Казалось бы что еще нужно для классического гангстерского боевичка?
Но… все же… Впечатлил (неприятно) Антонио Монтана — простите, но это совершенное быдло! Никаких манер, воспитания, чрезмерная алчность, непоколебимая самоуверенность — здесь это не в плюс! Быть может мне хотелось видеть в Тони того самого Пачино, который поразил своей статностью в «Запахе женщины», своей притягательностью в «Адвокате дьявола»! Не хватало в Монтане джентльмена!
Плюс ко всему, чрезмерная жестокость! Огромное количество трупов! Нереальные перестрелки и нереальная живучесть персонажей! Море крови, неприятных эпизодов с изощренными способами убийства…
Фильм как нельзя лучше раскрыл человеческий порок, называемый алчностью! «Мир принадлежит тебе!» а дальше… «Вселенная принадлежит тебе!», «Человечество принадлежит тебе!», «История принадлежит тебе!» — до чего бы дошла жажда власти и денег???
Что ж, отдам должное игре актеров — ВОСХИТИТЕЛЬНО, ВОПИЮЩЕ ПРАВДИВО! Но все же…
Быть может, в следующий раз буду смотреть саги о гангстерах, пребывая в более поднятом настроении, нежели после ссоры с дорогим человеком | 0 |
Народу чуть-чуть больше чем обычно. Начало.
У современных режиссёром нарисовалась тенденция вставлять предпоследний кусочек фильма в начало, не знаю правильно это или нет, не впечатлило, довольно скудный старт.
Рекурсия
Уровень 1. Сюжет.
Сюжет не плохой, не смотря на то, что идея не нова. Очень грамотно реализовано в плане, того чтобы было понятно как обыденному человеку так и не вызывало претензий у физиков-киноманов. Ляпов много и не заметить их просто невозможно.
Уровень 2. Актеры.
Совершенно разочарован ДиКаприо, в «Острове Проклятых» он был более живым, здесь больше смахивает на куклу. Джозеф Гордон-Левитт полюбившийся нам после» 500 дней лета», хорошо отыграл, его сцена драки в антигравитационном коридоре, является, на мой взгляд, лучшим эпизодом во всём фильме. Остальные, ну что сказать, отыграли так отыграли, не плохо не хорошо.
Я ни капли не переживал за актеров. Отчасти из-за этого, фильм меня не впечатлил.
Уровень 3. Музыка.
Потрясающая, после этого, я еще больше полюбил Ханса Циммера, жаль Нолан не позвал Лизу Джеррард.
Уровень 4. Картинка, Режиссура, Операторская работа
Сняли хорошо, не идеал, к Нолану нет никаких претензий, но опять же ляпы.
Иллюзия
Уровень 5 (?). Итог.
В итоге получаем солянку из многих фильмов, приукрашенных довольно не плохой игрой актеров, отличным саундтреком, из спецэффектами «из трейлера».
Никаких откровений, новых идей и тайного смысла, всё очевидно и до боли предсказуемо.
Конец или это только начало? | 1 |
Теперь, когда волны восторга давно отгремели, можно заняться более детальным изучением фильма и его главной идеи, которую Гибсон любовно «вдалбливает» зрителю.
Итак, с одной стороны фильм, который якобы «воссоздает» историческую картину жизни индейцев: распутство, жертвоприношения и войны, с другой стороны, картина пытается примерить на себя маску обычного приключенческого фильма. Зададимся главным вопросом, а в чем главный смысл всего увиденного на экране? Ответ лежит на поверхности, просто вспомните свои мысли после просмотра. У 90% зрителей впечатления были примерно в духе: «Мэл Гибсон — гений! Индейцы жили ужасно, убивали друг друга, они деградировали! Но зато потом пришли просвещенные европейцы, всю резню остановили и принесли им цивилизацию». Знакомые мысли, не так ли? Само название Апокалипто, вовсе ни какой не «апокалипсис» (это наши переводчики намудрили), а вполне себе занятное слово означающей «новое начало» или «новая жизнь». Гибсон и не скрывал что, по его мнению, вместе с испанцами и христианством к индейцам пришла «новая жизнь». Кто же спорит, — действительно пришла. Только еще вопрос, какая это была жизнь…
А теперь разберемся в деталях. Во-первых насчет «деградированости» ацтеков (а жертвоприношениями занимались как раз они). Да, к приходу испанцев их империя действительно погрязла в междоусобной резне, десятки людей приносились в жертвы богам, а о расслоении общества и говорить нечего. Однако своими познаниями в математике, астрологии и точных науках они на столетия опережали европейцев. А если взять тех же испанцев, то в 15—16 веках испанская инквизиция сожгла живьем на костре в десятки разов больше людей, чем все жертвоприношения ацтеков за тот же период. Во-вторых, никакой цивилизации испанцы ацтекам не принесли. Они просто истребили их, а столицу, город Теночтитлан по тем временам крупнейший центр наук и искусств, испанцы просто-напросто сожгли.
Как видим, основная идея фильма на проверку оказалась ошибочной, но об этом никто не задумывался. Это говорит о ловкой работе режиссера. Сам Мэл Гибсон состоит в строгой католической секте «Святая семья» — они относится к тем верующим, которые не признают решений Второго Ватиканского собора, проходившего в 60-х годах прошлого века. Отсюда его приверженность основным идеям христианства. Сначала он снимает «Страсти Христовы», затем «Апокалипто», оба фильма яркая пропаганда христианских идей.
Для создания более сильного эффекта, Гибсон использует ту же схему, что и в предыдущей работе. Вся речь в фильме ведется на оригинальном языке, в «Апокалипто» — это язык южноамериканских индейских племен. Таким образом, создается ощущение «реальности» происходящего на экране (чего нет и в помине). По этой же причине зритель не замечает явных сюжетных не состыковок и ляпов, не задается резонным вопросом «если племя жило рядом с городом, почему его не трогали все это время, и почему оно не знало о существовании города?».
Интерес вызывает только отличная операторская работа, видно, что было проделано очень много кропотливой работы. Сценарий и сюжет — не выдерживают никакой критики. А основная идея фильма и вовсе очень сомнительна.
После «Страстей Христовых» за Гибсоном закрепилось клеймо «гения». Однако стоит подходить к реальности более объективно, и оценивать картину по факту и содержанию, а не по имени режиссера и количеству вложенных в раскрутку средств. | 1 |
Достаточно скептически отнёсся к выходу на экраны нового российского блокбастера, и правильно: ну не умеем пока ставить кино с таким размахом, тем более по фантастической прозе. Можно было пока остановиться здесь, на нашей планете.
Первая сложность в самой экранизации Стругацких, мир описан большой и весьма необычный. Получилось скорее как с «Дозорами» — неправильный акцент на основные события, криво выстроеная невнятная сюжетная линия.
Как отдельный фильм (обе части) смотрятся рвано, где-то слишком быстро меняются события, где-то неоправданно затянуто. Нет целостности. На Саракше своеобразный мир, но в то же время разный, со своей общей атмосферой. В фильме её нет. По началу казалось, что сейчас промелькнёт где-нибудь реклама мобильного оператора или известного кофе, но нет, сдержались.
Как бы не старались визуальщики — выглядит всё, отчасти — съёмочным павильоном где-то тут рядом. Я не поверил, что нахожусь на другой планете, не поверил государству, которое там было, слишком яркой и местами смешной одежде, которую носили, тем более не поверил бронетехнике и машинам. Выглядит как красочное представление (напомнило фильм Г. О. Р. А. только там была пародия). Панорамы мегаполиса неестественны, даже в старом «Bladerunner» как мне кажется, они выглядят убедительней. Собственно спецэффекты на уровне относительно дорогого зарубежного сериала, здесь они для картины с такой тематикой просто не дотягивают.
Да, есть моменты, которые порадовали, в основном эффектные перестрелки и взрывы с клубистым дымом. Понравилась игра актёров: каждый хорошо отыграл своего «ярко-индивидуального» персонажа, очевидно так и надо было. Проскальзывала местами наигранность, но за голос, интонации и мимику — плюс.
Общая картинка, красочная и пестрая к концу фильма вроде не надоедает, ожидал конечно более узкую палитру.
Если съёмочная команда хотела сделать развлекательное кино, дабы скоротать пару вечеров, то получилось. Разумеется, широко шагая к планетам, мы пытаемся выйти на новый уровень, но выходит несуразно. Может короче шаг и уверенней? | 1 |
Вот основные мысли, возникшие у меня после просмотра этого фильма:
Дело, начатое «Мертвыми дочерьми», «Путевым обходчиком» и «Цветком дьявола» живо, хотя прогресса к улучшению качества не наблюдается. Опять те же убогие спецэффекты, отвратительная операторская работа, видимо, в среде операторов и монтажеров считается, что дрожание камеры, эффект стробоскопа и мельтешение кадров на экране должно пугать, а не раздражать зрителя. Ведьмы, летающие в только одном направлении, плохой грим, сцены в ночном лесу, отснятые в павильоне 3 на 3 метра (так снимали в Голливуде в 50-е годы), видимо 3 тощие елки, искусственный ручей и фальшивый туман должны были создать у зрителя ощущение нахождения героев в настоящей тайге. Костюмы по-видимому остались со съемок фильма «Молодой Волкодав». Скорее всего, весь бюджет фильма ушел на аренду вертолета К-50 и на гонорар новоиспеченной звезды Марии Кожевниковой. Лучше бы уж взяли неизвестную студентку-первокурсницу театрального училища, чем смотреть в очередной раз на Аллу из «Универа», к тому же пока не научившуюся играть ничего кроме этого скудоумного персонажа. Да и остальные актеры не выделяются талантом, актер Сергей Урюмов, играющий Александра — сына колдуна, явно переигрывает, его гримасы, вызванные показать эпичность его персонажа, вызывают смех. Светлана Иванова, редко меняла уныло — готичное выражение лица на протяжение всего фильма, хотя роль, на мой взгляд, требовала хоть какой то перемены в актерской игре в связи с метаморфозами ее персонажа. Видимо и тут не обошлось без нашумевших «Сумерек», уж очень хотела Светлана Иванова походить на Беллу Свон. Игра Елены Пановой просто не вызвала никаких эмоций, хотя как актриса она мне импонирует.
Теперь про сценарий. Очень порадовал момент, когда водитель КамАЗа — лесовоза вышел из кабины и решил «по-мужски поговорить» с боевым вертолетом. На что он надеялся? Или эта супер-экшн сцена должна была показать достижения российских специалистов визуальных эффектов, когда человек собой мнет кабину машины? А как вам сам по себе летающий вертолет МЧС? Он летал минут 5 и даже, как мне показалось, погнался за ребятами. Видимо им управлял летчик с пулей в голове. Сцена, когда герои встречают «озерных ведьм» просто один — в — один украдена из «Властелина колец». Королева «озерных ведьм» просто вылитая Галадриэль — королева эльфов. Да и ведьмы — копии эльфов (луки, капюшоны, лодки). Диалоги не продуманы, не остроумны. Выражения типа: «Великая тьма», «Мир смертных», «Наступит конец всему живому» набили оскомину и вызывают непроизвольную зевоту. На их фоне даже сравнение бесов и ведьм как «Динамо» и «Зенита» кажется гениальной находкой сценаристов.
Итог: Фантасмагорическая смесь из угрюмых ментовских рож из сериалов на НТВ, Аллочки из «Универа», «Сумерек», «Властелина колец», «Волкодава».
Вы все еще ждете от нового российского кино чего-то хорошего? Я уже нет. | 0 |
Один из немногих посмотренных фильмов, номинировавшихся на «Оскар 2010» можно охарактеризовать как — великолепно. Фильм очень трогает душу любого зрителя. Он светлый, добрый, счастливый — в наше время редко можно встретить такое.
В фильме затрагиваются важные темы, над которыми стоит поразмышлять — ценностей жизни и отношений в семье.
Сюжет.
Сюжет ровный, продуманный, проработанный, по реальной истории, что дало некое преимущество над похожими картинами.
Актёры.
Сандра Буллок — бесподобно сыграла роль матери и не зря получила за неё «Оскар» и «Золотой глобус». На мой взгляд, это одна из лучших ролей Сандры, если не лучшая.
Тим МакГроу — отлично вжился в роль любящего отца и мужа, и отыграл. Было убедительно, но неблестяще.
Куинтон Аарон — вжился и прочувствовал роль Майкла Оэра (свой персонаж) на 5 балов. Не каждый сможет сыграть неуверенного умственно отсталого толстяка.
Джей Хед — этот очаровательный мальчишка заполнился ещё в «Хэнкок(е)". Его карьера актёра началась совсем недавно, но Джей уже смог проявить себя как отличный актёр.
Итог.
Это замечательный фильм с прекрасными актёрами о ценностях жизни, над которыми стоит задуматься. | 2 |
«Заложница» — творение американского, британского и французского кинематографа 2007 года. В режиссерском кресле сидел Пьер Морель, который снял несколько довольно известных боевиков: «Тринадцатый район», «Из Парижа с любовью» и т. д. К сценарию приложили руку Люк Бессон (режиссировал «Пятый элемент», «Леон» и еще много чего) и Роберт Марк Кэмен (выступал как сценарист «Пятого элемента»). В общем, создатели не самые последние люди в своих профессиях. Да и этот фильм имел успех и даже идет речь о продолжении.
Сюжет фильма отличается банальностью и предсказуемость. Отец всю жизнь служил отчизне, из-за чего потерял семью и свою любимую единственную дочь (в смысле, что жена с ним развелась и увезла дочь). Теперь он решает наладить с дочерью отношения, практически отказывается от своей жизни. И вот дочь звонит отцу (намечается счастливое воссоединение), но она просит подписать разрешение на поездку за границу. И Брайану приходиться подписать сей документ. И вот дочь отправляется «посещать музеи Парижа», но ее похищают (неожиданно). И отставной агент спецслужб, он же родной отец, отправляется вызволять непутевую дочь из рук албанских сутенеров (еще более неожиданно). Мог сразу сказать, что финал под стать сюжету.
Картина представляет собой боевик. Не хороший, не плохой, просто боевик, со всеми вытекающими. Брайан крушит все и вся, повторяет «Отдайте мою дочь!» и все в таком духе. А я думала, будет триллер, будет интересно… Вопросов, не состыковок масса. Удивляет, почему бегающий по всему Парижу Брайан не был пойман французской полицией, почему его не задела пуля и в одной из тысячи перестрелок. Может быть, для любителей этого жанра (я имею в виду боевик) фильм и представляет какой-нибудь интерес. Меня истории про чудо-дядьку, который всегда всех побеждает, утомили.
Картинка в данной картине не особо отличается от картинок в собратьях по жанровой принадлежности — большинство планов темные, какие-то непонятные захолустья. Подвалы. Сопровождает действо классическая и очень тревожная музыка. Единственное. Что понравилось и что я могу отметить, как герой (то бишь Брайан) прокручивал в памяти/воображении какие-то моменты. Это выглядело очень стильно и разбавляло погони и перестрелки.
Говорить о философии, смысле в этом фильме не приходиться, этих двух вещей в данной ленте нет. Но это, наверное, это лучшему, ничего не отрывает, не мешает смотреть на погони и перестрелки.
Актерская работа меня не покорила, но все-таки ее отметить надо. Точнее работу одного актера — Лиама Нисона. Все-таки он хороший британский актер. Было приятно увидеть Меги Грейс (Шерон из «Остаться в живых») в новом (правда, скорее старом) амплуа. Другие актеры ничем не привлекли мое внимание.
Еще меня волнует вопрос: чего этот фильм делает в Топе250. Я знаю десяток другой фильмов более интересных, захватывающих. Почему именно он? Ну да ладно, о вкусах не спорят.
Ничем принципиально новым этот фильм не отличается. Стоит ли его смотреть? Я думаю, что лучше не надо.
Вот, в общем-то, все, что я могу, хочу и смогла сказать/написать про сие творение кинематографа. | 0 |
Человеческий аппетит возрос до такой степени, что может расщеплять атомы с помощью своего вожделения. Их эго достигло размеров кафедрального собора. Смазывая даже убогие мечты зелеными, как доллары, и желтыми, как золото, фантазиями, можно добиться того, что каждое человеческое существо превратится в честолюбивого императора и будет обожествлять самого себя.
Пока мы суетимся, совершая одну сделку за другой, кто позаботится о нашей планете? И это в то время, когда воздухом уже нельзя дышать, а воду нельзя пить, даже пчелиный мед приобретает металлический привкус радиоактивности.
Все заняты тем, что торгуют контрактами на будущее, а ведь будущего уже нет! Когда они дотронутся до клавиши компьютера, чтобы подсчитать свои часы работы, оплачиваемые в долларах, придет прозрение, но будет поздно. ©
Кевин Ломакс молодой и преуспевающий адвокат, у которого, казалось бы, есть всё: красивая, любящая жена, стабильный заработок, набожная мамаша — божий одуванчик, в что ни на то есть прямом смысле этого слова, уважение и признание.
Казалось бы, что еще человеку нужно для счастья?
А Кевину нужно было больше. Ему хотелось больше денег, больше счастья, больше признания, что в купе с его тщеславием и привело к тому, что он, сам того не ведая, заключил сделку с самим Сатаной, кстати, его отцом по совместительству, которому срочно понадобился наследник.
Неплохая завязка, а?
Несомненно это один из моих самых любимых триллеров, во многом благодаря блестящему актёрскому составу, непредсказуемому и многогранному сюжету, ловко балансирующим на тонкой грани между мистицизмом, религией и реальностью. Я люблю «Адвоката дьявола» именно за его психологичное воздействие, за его напряженность и необыкновенность.
Главное трио - Пачино, Ривз и Терон великолепны. Без преувеличения. В принципе, именно этого я от них и ждала и ничуть не разочаровалась.
Но всё же хочется отметить самого Дьявола — Пачино. Он хорош, определённо хорош, со всеми его постоянными ухмылками, ужимками и двусмысленными репликами. Одним словом, обаяшка.
Шедевр. Снимаю шляпу.
Возможно, Бог слишком часто предавался азартным играм с будущим человечества. Он бросил всех нас на произвол судьбы. © | 2 |
Если этот Новый год и порадовал чем-то, так это наличием кучи действительно громких премьер в кино. Есть где разгуляться киноману. Тут вам и криминальный детектив, и комедия, и драма, и много всего в придачу. Тем не менее в очереди за билетами наблюдала весьма забавную сцену: передо мной стоял мужчина какой-то горской национальности с несколькими женщинами неопределенной этнической принадлежности. Они очень долго и нецензурно выбирали фильмы, громко обсуждая репертуар. А потом мужчина властно сказал: «да ну, тут какую-то фигню показывают, поехали в другой кинотеатр». А меж тем, представлены были все главные премьеры. Наверное, поехали в 35 мм авторское кино смотреть. Но это хорошо, что они ушли, так нам хоть какие-никакие билеты на Шерлока достались.
В зале был аншлаг. Конечно, я подозреваю, что большую роль сыграли праздники, но и без того новый Шерлок у нас популярен.
Тем не менее от фильма я многого не ждала. И не ошиблась. Без души снял Ричи. Коммерческое кино, красивое, но не трогает.
Начнем с сюжета. Тут, конечно, все знают, что от дойлевского оригинала остались рожки да ножки, а точнее персонажи Холмса и Ватсона. Да и те, конечно, в интерпретации жадных до денег Ворнер Бразерс сильно изменились. То, что сюжет писали оригинальный, одновременно и хорошо, и плохо. Хорошо — потому что Дойля худо-бедно знают все, так что особенной интриги не получится сделать. А плохо, потому что прописали сценарий посредственно. Нет цельной истории. Куда-то бегут, что-то делают главные герои, а мотивация их не всегда ясна и прозрачна. Короче говоря, фрагментарно все вышло. Концовка тоже слабоватая.
Теперь про актеров. Браво, все сыграли как в школе. Хорошо, добротно и картонно. Дауни-младший продолжает творить всякие сумасшествия, но уже не так весело и задорно, как в первой части. Джуд порадовал еще меньше. У него Ватсон был просто замечательный. Такой живой, что хоть психологический портрет пиши. А тут как-то по шаблону отыграл, даже и не запомнился. Фрай — великолепный комедийный актер, но и его талант тут не раскрыли. Я молчу Харриса, который вместо доктора зло сыграл какого-то злодея районного масштаба, и Нуми Рапас, которая вообще непонятно зачем была нужна.
Что же порадовало в фильме?
Музыка. Она была шикарная, просто отлично написана, замечательно расставляла акценты.
Сами съемки, режиссерская+операторская работа. Очень качественно снято, красиво. Сцена в лесу вообще, наверное, новое слово в кинематографе.
В целом, за хорошее, смотрибельное кино, можно поставить 6,5—7, хоть и скучновато и картонно, но ведь и на оскар вроде не претендует, а как развлечение очень даже пойдет. Особенно, учитывая, что после праздников, мы отнюдь не так быстро соображаем, как могли бы. | 1 |
Я специально не искал никакой информации об этом фильме. Узнал только, что режиссер Мартин Скорсезе, а в главной роли Леонардо Ди Каприо. Мне этого было достаточно. После «Отступников» от этого тандема я ждал только хорошего. Сразу отмечу, что увиденное, превзошло все мои ожидания. Я не думал, что сюжет окажется настолько интригующим и запутанным. Меня поразила эта мрачная атмосфера с потрясающей заглавной музыкой, которая пробирает до дрожи. Я лишний раз убедился, насколько Леонардо классный актер. Его роли одна другой сложнее. Со всеми этими ролями он справился блестяще! Ну, а Мартин Скорсезе, в который раз подтвердил, что в кино он настоящий маэстро. Его фильмы должны быть у каждого уважающего себя ценителя кино. Итак, рецензия не будет объемной. Боюсь случайно раскрыть тайны сюжета. Не хочу портить впечатления тем, кто эту картину еще не посмотрел. Я им завидую. Их ждет поистине незабываемый фильм! Моя оценка: | 2 |
Все живое движется по проторенной колее: от рождения, через цветение юности к богатой плодами зрелости и… к смерти, как не жаль. Человеческие руки порой делают эту смерть прекрасной. Несть числа засушенным цветам, спрятанным за стекло трупикам бабочек, широким улыбкам на фотографиях… Зачем я все это говорю? Затем, что с жанрами кино происходит то же самое, и любимая столь многими мелодрама все реже шевелит своими радужными крылышками. Ее «канонические» образцы ныне сияют красотой не бабочки, но камня: совершенной, ослепительной, почти безжизненной.
«Дневник памяти» — типичный пример такого рода искусства. На первый взгляд, здесь есть все: юноша и девушка, страсть и разлука, а также изюминка в виде истории о старом мужчине, который день за днем борется за свою любовь, тщась перебрось через пропасть беспамятства тонкий мост слов. Сценаристы грамотно поработали с книгой: отцедили часть «сахара», подвели приемлемую мотивацию, избавились от явного неадеквата. Актеры тоже старались: Элли вышла слегка истеричной, но обаятельной и милой, Ноа — чуть меланхоличным, но вызывающим симпатию. Музыка приятна, картинка выше всяких похвал. Тем не менее, почти весь фильм меня не оставляло ощущение искусственности происходящего, прикрытой глянцем фальши. Сцены, в которых видны неподдельные эмоции, здесь наперечет. Ссора, обернувшаяся семилетней разлукой. Внезапно налетевшая гроза. Призыв забыть об «ответственном поведении» и прислушаться к собственным желаниям. Наконец, рыдания человека, на глазах у которого любимая превращается в насмерть перепуганное существо, бьющееся в руках медсестер… Я была тронута, честно. Даже пару раз всплакнула. Но «крылья» фильма, дрогнув, надолго замирали вновь, слезы сочувствия быстро высыхали, и эталонная лав-стори продолжала свое величавое течение по давно проторенному руслу.
На самом деле, она имела все шансы стать живой: очаровательно-нелепой, подкупающе-несовершенной. Порукой тому заливистый хохот Элли, неконтролируемый треп в постели, бурные ссоры и примирения, детское восприятие объятий, смеха и совместных дурачеств как проявлений любви… Но эту безыскусную историю нам зачем-то рассказывают приторно-возвышенным слогом. «В одном я преуспел больше остальных смертных, — сразу же сообщает о себе герой, — я умею любить всем сердцем». «Когда в голове бродят всякие глупые мысли, — вторит ему героиня, — я беру в руки кисть, и мир замолкает». Дальше больше: вполне обычные взрослые люди здесь то и дело жалуются на то, что чувств не осталось, сердце разбито, а после влетают в жизнь друг друга, как искры, разжигающие сердце. Закадровый текст вообще звучит торжественной эпитафией. Из него мы узнаем, что южное лето равнодушно к мукам юной любви, что Ноа и Элли, вооружившись сомнениями и предостережениями, пустились в дальний путь, не заботясь о последствиях, что летний роман — это падающая звезда, восхитительная вспышка небес, мимолетный проблеск вечности… Каждая из подобных сентенций поднимает и без того запредельный градус пафоса и забивает новый гвоздь в крышку хрустального гроба.
(по совести — где-то 6,5, но этому фильму так часто незаслуженно ставили 11!)
P.S.: На самом деле, этот текст задумывался как злобная сатира, высмеивающая очевидные косяки картины и педалирующая тему мискаста (ну какая женщина в здравом уме предпочтет Марсдену кого бы то ни было?!). Ну, или как похабная поэзия, навеянная убогими постельными сценами. Однако 300 с лишним чужих восторженных рецензий настроили автора на философский лад. То, что хорошо для большинства называется нормой. И если таковой становится некрофилия, остается только всплакнуть и сходить за лопатой. | 0 |
Я больше не люблю вас, мистер Риччи. Простите, но вслед за донной Чикконе, вас бросаю и я. Видно правду люди говорят. Вам повезло с «Картами…», а вот в любви, как видно, в последнее время, что-то не очень всё ладно.
Джад вместе с младшим, конечно, старались, и, конечно, у них получилось. И получилось весьма неплохо. Чего нельзя сказать о невразумительно-неубедительной особе, которая впихнута в фильм «для того, чтобы было». Любовной сцены зрители так и не дождались. Ждали. Очень ждали! С участием Холмса и Адлер, или Ватсона и Хадсон, или Хадсон и Адлер, или Холмса и Ватсона! Да хоть с участием рыжего карлика и лягушек!
Всё слеплено на скорую руку. Местами красиво, но вторично. Причём повторять самого себя гораздо более пошло, чем повторять кого-либо другого. Так и хочется вам напомнить, мистер Риччи, что красота должна быть прежде всего в содержании, а не только в форме.
К концу фильма набирается СТОЛЬКО недостатков, что финальный жирный намёк на продолжение, переросший в прямой текст, уже не удивляет. В общем мир ожидает ещё один довольно качественный сериал. С учётом доделывания недоделанного (во всех смыслах) rock`n`rolla работы у вас, мой славный горец, непочатый край. Работать сразу над двумя сериалами не так уж просто.
В главных ролях: Лоу и Дауни младший — значительный повод смотреть.
Режиссёр: Гай Риччи — вероятность того, что хотя бы один раз увидеть можно.
Снимался в США — рождает сомнения в художественной ценности.
Физическая травма проходит минут через пять после просмотра.
Моральная травма до сих пор ноет.
P.S. В Голливуде быстро учатся тому, как сводить магию к элементарному подкупу. | 0 |
Невероятен!
Этот эпитет я отношу и к самому фильму, и к его режиссеру. «Snatch» — яркий представитель стиля Ричи, каждый кадр буквально кричит о том, кто его создал. Да, и только он умеет так снимать. «Snatch» я считаю лучшим творением этого режиссера. Юмор, нелепые ситуации, перемешанные с драматизмом и в целом мозговыносящим сюжетом — вряд ли еще можно найти где-то что-то подобное. Пожалуй, он даже переплюнет «Карты, деньги и два стволы», который мной не менее всё же любим.
Среди актеров хотелось бы выделить Брэда Питта. Роль Микки, на мой взгляд, — одна из лучших его ролей вообще в кино. Первая мысль, когда я впервые увидела его в образе цыгана: «Ну какой же он цыган?», ибо истинный цыган в моем воображении выглядел черноглазым, черноволосым этаким лихим парнем. Но лихости Питту не занимать, и теперь при слове «цыган» я уже не так узко мыслю. Шикарен, ей-Богу. | 2 |
Что такое «Начало»?
Зритель получил что то новенькое, ранее не виданное, или в крайнем случаем просто развернутое более обширно. Получил экшен в виде нескольких сцен, которые, в принципе, можно посмотреть и в трейлере. Есть также место для раздумий и драмы, что лично я посчитал минусом картины, уж сильно убого они были предоставлены в виде нелепых и затянутых диалогов. Присутствуют 2—3 шутки и пару вопросов без ответов, но с очень грамотной подачей к зрителю. И самое главное здесь — ДиКаприо. Вся его игра в этой картине не больше не меньше продолжение роли в недавнем фильме Скорсезе. Все то же выражение лица, взгляды, и иногда казалось что и диалоги были сперты от туда же.
Итог:
Все это вместе очень едкая смесь, которая не всем по вкусу и более того, только единицы смогут поставить такому жанровому коктейлю больше восьмерки. Лично я не в восторге от этой картины, но и поставить негативный отзыв не могу. Есть симпатичная Эллен Пейдж и талантливый Джозеф Гордон-Левитт (Как оказалось талантливей даже чем Леонардо). Есть в фильме одновременно что то манящее и подозрительное, такой эффект думаю всем понравится. Есть ряд моментов, которые заставляют проснутся и посмотреть на экран, после чего можно смело спать дальше. Мол, у меня тут свое «начало» :) | 1 |
Всё довольно банально и просто. Прочел кучу отзывов на кинопоиске, голосящих как один: «ШЕДЕВР!» и решил посмотреть этот фильм.
Всё, что в фильме понравилось, это музыка и обстановка 60х годов, предметы быта (давно не смотрел старые фильмы). Далее всё очень и очень нудно. Вообще положительные отзывы о нагнетающей атмосфере, супер сюжете и великолепной игре актеров реально смешны. Фильм смотрел в компании с девушкой, потом еще раз в компании. Фильм не понравился никому. Ощущение, что все положительные отзывы — один огромный заговор.
Вообще раньше, когда я читал отрицательные отзывы на такие фильмы, как человек-слон, фильмы Чаплина и другие хиты, которым за 30—40 лет я всегда с особым цинизмом относился к людям, оставляющим эти отзывы. Мол, глупые, американизованные. Ничего не понимают в настоящем кинематографе.
Не спорю! Первые 20 минут фильма были многообещающе и интересны. Но вот главная героиня поселяется в отель и на этом фильм заканчивается. Я просто не понимаю, чего там можно было испугаться, чем заинтересоваться! Это ужасно нудный фильм.
Возможно это я белая ворона и вам этот фильм понравится, но убейте меня, я лучше посмотрю гитлер капут, самый лучший фильм или еще какую-нибудь глупую комедию, чем это убожество! | 0 |
«Реальная любовь» из числа тех фильмов, лишь бегло взглянув на постер которого, тянет побыстрее его посмотреть. Здесь и звездный состав, и сама атмосфера фирменного английского кино, безусловно, являющихся значимыми компонентами успешного фильма. Но уже после просмотра не остается чувства той глубокой удовлетворенности, скорее даже наоборот: «Наконец-то это закончилось!» — первая мысль, продиктованная уставшим мозгом.
Почему же так получилось? Остается очень много «непоняток» после занавеса. Для чего нужно такое обилие минисюжетов? За доброй половиной все равно неинтересно наблюдать. Зачем стоило делать такую большую продолжительность? Ввиду некой размеренности действа, и, в целом, однотипности большинства историй, весь интерес затухает по истечении первого часа. Что забыл в этой картине, наконец, Роуэн Эткинсон? Уделять 5 минут экранного времени… стоило ли тогда вообще приглашать его.
Не сказать, что кино получилось плохим — это обыкновенная мелодрама с комедийными элементами, обзаведшаяся большим бюджетом и столь же большим кругом узнаваемых лиц, которую может быть приятно глянуть на досуге. Но не более того. | 1 |
Я не читал Стругатских, поэтому говорю от лица стационарного, «попкорнового» зрителя. Фильмом вообще никак не проникся, было до ужаса скучно. При просмотре, я несколько раз ставил на паузу фильм, чтобы разобрать хлам с рабочего стола, сделать еще какие-нибудь мелочи… а так быть, по сути, не должно!
По картине.
Я уже не буду акцентировать внимание на постоянно улыбающемся Маке, итак тема избитая, но действительно, эта тупая ухмылка после каждой фразы (не зависимо от ситуации) ой как напрягает. Да и вообще игра актёров оставляет желать лучшего. За весь хронометраж я никак не смог поверить в настоящую дружбу между Гаем и Максимом, какую хотел нам преподнести режиссер. А сцена с «расстрелом» главгероя так вообще вызвала у меня небольшую усмешку.
К слову о технике съёмки.
Декорации конечно хороши… но где есть плюс, есть и минус. А здесь, это например, транспортные средства Саракша. Обыкновенные автомобили, покрытые кусками раскрашенного картона. Выглядит это на «никак»!
Отличная работа оператора(!) заляпана ужасным монтажом! К примеру, самая первая разборка Максима с бандюками, вообще убогая — картинка «рвалась» с каждым переходом кадра. Спецэффекты благо здесь были использованы умеренно и в тему. И не придраться даже.
Не соглашусь с некоторыми мнениями по поводу «попытки догнать Голливуд». Причём здесь догнать Голливуд? То, что они в плане кинематографа ушли далеко вперед — это да! Но мы ведь не снимаем кино «как они» — Мы снимаем кино согласно нашему времени, и здесь никто не виноват, что американцы пришли к этому первыми. Отечественный кинематограф попытался поднялся благодаря «острову», но всё же десятку за «попытку» я не поставлю.
Как итог — впечатление от фильма неровное, есть куда стремиться. А пока, только около | 0 |
Так не должно быть. Эта мысль не покидает на протяжении всего фильма. Очень глубокий и сильный фильм. Не хочу пересказывать сюжет, этот фильм нужно увидеть своими глазами. Так тяжело и больно, что все это действительно происходило в то время. Так хочется все изменить, но увы это невозможно. Сколько жизней. Сколько боли. Сколько страданий. Я изначально предполагала, что будет такой конец, но наверное каждый думал и надеялся, что их спасут. Что эта закрытая дверь откроется и все будет хорошо, но нет она не открылась. Мы слышим лишь пронзительный крик боли и отчаяния.
Хотелось бы сказать про актеров. Потрясающе сыграла Вера Фаминга. Ей сложно было не поверить. Просто великолепно сыграли дети не хочу повторять предыдущие рецензии, но нельзя не отметить то, что детям действительно гораздо труднее играть, а здесь мы видим даже не игру, а жизнь. Жизнь Бруно полная непонимания и сомнения о службе его отца. Жизнь Шмуля наполнена страхом, болью и тоже непониманием почему именно их отправили в этот лагерь, а главное за что? На этот вопрос так и не найдется ответа. Уже никогда.
После просмотра остается щемящее чувство безысходности, жалости и беспомощности. «Мальчик в полосатой пижаме» не вызвал у меня слез, но он оставил глубокий след, а это гораздо важнее. Хотя нет я все же плакала, в те моменты, когда появлялся Павел. Почему-то этой герой запомнился мне больше всех. И вызвал очень много эмоций.
Этот фильм о настоящей, детской дружбе не смотря на национальность, не смотря на войну, не смотря на предательство.
P.S. Мне очень понравилась музыка. Красивая, тяжелая, медленная-полностью передавала атмосферу фильма.
P.S. А ведь Бруно все таки помог Шмулю найти отца. Я знаю они встретились там. На небе. | 2 |
Фильм Рона Ховарда «Игры разума», собравший множество престижных наград и номинаций, в том числе и премию Оскар за лучший фильм, оправдал все мои ожидания. Интересный сюжет, оригинально продуманный и написанный сценарий, отточенная режиссура, прекрасный саундтрек, гениальная игра актёров — всё это было заслуженно отмечено как зрителями, так и критиками.
Рассела Кроу я давно считаю великолепным актёром, а после просмотра этого фильма я лишний раз убедился в его гениальности. Это не просто актёр, который живёт каждой своей ролью, но и человек, который подарил нам множество ярких, интересных, незабываемых образов. Фильмов с Дженнифер Коннелли я смотрел немного, но в её таланте я не сомневаюсь. Тем более после того, когда я увидел её в этой роли.
История нашего главного героя Джона Нэша интересная, трагическая, но в то же время и счастливая. Этот замечательный фильм отлично отобразил нам как его биографию, так и его внутренний мир…
Если вы любите биографические фильмы, уважаете и цените творчество Рассела Кроу и Рона Ховарда, то я рекомендую вам скорее посмотреть это творение. | 2 |
Если вы натура приземленная и реалистичная, скорее всего вы не поймете этот фильм. «Амели» — кино для романтиков, мечтателей, для тех, кто может видеть в обычных вещах толику волшебства…
Главная героиня — девушка совершенно обычная с виду, но с богатым внутренним миром, бесконечно добрая и мечтательная. Она в какой-то миг решает, что ее предназначение — помогать людям. И она помогает: стеснительному парнишке-продавцу поверить в себя, старому слепцу увидеть мир ее глазами, двум одиноким людям найти друг друга… Бесконечно смелая в готовности помочь другим и такая робкая перед любовью всей своей жизни…
Фильм показывает красоту и очарование Парижа не только посредством яркой картинки, но и с помощью великолепной музыки Яна Тьерсена. Все инструментальные композиции без исключения передают и дополняют настроения героев, а главная тема — «Вальс Амели» просто запала мне в душу.
Как уже было сказано выше, фильм поймет не каждый зритель. Но, в любом случае, вы найдете в нем красоту французской столицы, великолепную музыку, множество комичных ситуаций, и, конечно, любовную линию.
А возможно фильм поможет вам понять или поверить в нечто большее… Как мне он помогает верить в то, что в мире есть добро и справедливость и что действительно у каждого из нас есть вторая половинка.
« Нельзя навечно оставаться одиноким, ведь где-то рядом есть такой же человек…» | 2 |
«ЛОпуХИ» пережили, отплевались и стали жить надеждой, что такого не повторится, а отечественное кино еще порадует нас качественными комедиями. Вроде как иногда и радовал, а потом раз и «Большая ржака!». Что хотели сказать авторы сценария и режиссер этим фильмом, что 99, 9999999% населения малых городов России повальные алкоголики и дебилы? Если так, то своей цели они достигли — ничего более убогого давненько не смотрел (Пираньи — 3ДДД не в счет). У меня сложилось мнение, что создатели решили собрать все стереотипы, весь богатый материал «6 кадров», вставить приколы из репертуара КВН и комедия готова, единственно не учли то, что хорошо на сцене и смешно в короткой сценке не годится для большого экрана, ибо смешное превращается в фарс и кривляние.
Поиски мифического «Золота Колчака» срывают с мест дальнобойщика с беспутной женой, владельца ломбарда и участкового, пару метросексуалов, за которыми наблюдают через спутник ГЛОНАСС еще пара неудачников дебильноватого вида, плюс влюбленный прокурор, и стервозная красотка. Понятно, что спутник изображен в виде нелепого агрегата на основе швейной машинки и велосипеда, приводимого в движение керосиновой лампой — а чё смешно же?! Дальше в том же духе, садомазо в поезде, пьяный пилот самолета, десантники — дебилы и Анна Семенович, смешно ли это — нет, грустно. СЛФ и тот содержал посыл к чему то, в плане сценарной задумки, здесь же низкопошибный юмор, с претензией на оригинальность. Пытался понять, может в фильме содержался тонкий намек на то, что мы смотрим по «ящику» и кто и как это для нас снимает, и само собой за кого держат зрителя? Если так, то создатели сами, увы, выбрали не лучший способ это продемонстрировать, вид испускающей газы свиньи не является для меня приятным зрелищем.
Мне даже стало жалко приглашенных актеров, за то в чем им приходится играть, наличие подобного фильма явно не украсит послужной список, зато запросто может стать ярлыком низкосортности и всеядности актера, а Сергею Писаренко и Евгению Никишину может попробовать свои силы в чем то другом, не в кино, а то уже второй фильм и редкостная гадость. Ладно, создатели, актеры хоть гонорары получили за фильм, но мы то, зрители, чем провинились, чтобы за свои деньги смотреть такое? Философский вопрос — наверное, вера в лучшее все таки неистребима в нас. | 0 |
Добро пожаловать на Русь. Времена действия мультфильма неизвестны, поэтому даже не спрашивайте, когда имела место сия галлюциногенная сказочка. Тут, кстати, очень милый сюжет, который наверняка поможет вам самим определить время действия картины. Значит так.
Красавица Алёнушка спешит в гости к своей тёте Ефросинье и попадает в дупло чудесного дерева(!), где незнакомая особа дарит ей волшебные яблоки. Алёнушка, конечно же, относит их в терем царя Дормидонта (видимо, того самого, который святой мученик). А в это время дочка этого самого Дормидонта, царевна Всеслава не сидит сложа руки, а строит различные самоходные машины и крылолёты, что позволяет предположить что действие мультфильма происходит где-то в XX веке. Видимо, хорошая была травка у авторов сюжета… Далее сюда вклиниваются волшебство, те самые волшебные яблоки и прочая дребедень, но! Это всё меркнет по сравнению с главной фишкой мультфильма; красны девицы, магия, дирижабли всякие — это так, фигня.
Самое главное, что есть в этом чудесном мультике, это… уроды! Да да, настоящие уродцы, целые полчища, кунсткамера просто отдыхает. Честное слово, ни в каком другом мультфильме, когда-либо сделанным человечеством, вы не встретите такого количества ужасающих разум существ как здесь. Если вы ещё не смотрели мультфильм, то у вас есть хорошая возможность убедиться в правдивости моих слов: только не говорите потом, что я не предупредил вас.
Уродцы в этом мультике повсюду, самые разные, на любой вкус. Начиная от лошадок, которые отчего — то выглядят как… эм, как бы это, которые похожи на… Как же это сказать? В общем которые похожи на странных губастых существ, заканчивая циклопом. Далее тут есть лыцаль(напоминаю, действие мультфильма предположительно разворачивается в Древней Руси!), у которого наблюдается чудовищное истощение нижней части тела, да и верхней тоже. Потом есть ещё целая деревня очень кривых и неправильно собранных человечков с различными формами дисторфии и ожирения. Видно, что создатели Алёнушки и Ерёмы от души постебались над несчастными.
В общем, описывать персонажей этого мультфильма довольно сложно, ничего кроме чувства отвращения и сострадания они не вызывают. Однако если хотите получить примерное представление о том, как они все там выглядят, посмотрите ещё раз «300» 2006 года, отберите с десяток самых отчаянных страшилищ, оформите их в декорациях дешёвого безвкусного компьютерного мультфильма — и вуаля, можно даже не смотреть «приключения Алёнушки».
Короче, не мультфильм, а шоу уродов сплошное, только главных героев почему- то сделали похожими на людей. Зря. Они от этого не гармонируют с окружением. Конечно, я всё понимаю, стилистика мультфильма и всё такое, но надо всё — таки и меру знать.
Далее по списку сюжет. Как я уже говорил, он напоминает кокаиновый бред. Персонажи? Они здесь плоские, одномерные, бездушные, им не хочется ни радоваться, ни сопереживать. Шутки на уровне плинтуса. За всё время, пока я в кинозале сидел, я ни одного звука «хихи», не то что здорового смеха не услышал. Зато в зале стояла очень напряжённая и гнетущая атмосфера. О качестве графической составляющей и анимации я вообще молчу, это надо самому видеть, чтобы оценить. Хотя нет, лучше этого не видеть!
На первый взгляд, мультфильм рассчитан на детскую аудиторию, но в итоге получается, что юмор, который присутствует, даже детям не интересен, настолько он глупый и не смешной. Что уж говорить про родителей…
Вообще, интересно, почему мультик, про, казалось бы, Древнюю Русь, настолько напичкан различным мусором, а именно: летательные аппараты, рыцари какие — то, волшебство… Я считаю, что если уж делать подобные проекты, то они должны быть направлены в первую очередь на то, чтобы послужить детям неким учебником истории, в котором будут историчные персонажи, реально существовавшие на Руси люди, цари, историчные события… Вместо этого мы имеем фэнтезийную бредятину, сделанную с оглядкой на американскую мультипликацию.
Это, наверное, худший мультфильм, который я вообще смотрел. Но, надо же было посмотреть, каким будет первый российский анимационный мультфильм. Лучше бы я этого не делал. | 0 |
Есть стиль Тарантино, есть стиль братьев Вачовски… Их ленты могут кому-то нравиться, кому-то не нравиться. Но в стильности им отказать невозможно.
Их кино — высокая мода. Возникнув однажды её элементы будут с разной периодичностью повторяться вновь и вновь, в других картинах. С разным успехом.
Классиками Вачивски, может, и не станут. Но новаторами останутся навсегда. Это точно. | 1 |
Очень слащавый фильм, совершенно неправдоподобный, сильно затянутый, какой-то искусственный, пафосный… Я очень люблю романтические мелодрамы, но никакого удовольствия от просмотра этого фильма не получила. Только время потратила зря. | 1 |
На самом деле, давно не видел настолько плохих экранизаций фильмов ужасов.
Идея воплотить ставшую по-настоящему классической зомби-историю в современных условиях очень неплоха. Да и реализация 3D для хоррора, на мой взгляд, подходит как нельзя лучше — чем же пугать зрителя, как ни реальными объектами, выскакивающими на зрителя через экран?
Но в итоге ни страха, ни мало-мальски добротного сюжета из фильма не вышло. История получилась почти бредовая и нисколько не захватывающая, хотя за рассказ о появлении зомби можно создателей все-таки немного похвалить (ведь обычно зомби в подобных лентах появляются почти из воздуха). Игра актеров не впечатлила, а о персонажах вообще молчу. А ведь сколько было ожиданий от пугающего образа Сида Хэйга и довольно симпатичной Брайаны Браун! За этими огрехами насладится 3D изображением совсем не удается. Да и как смотреть эти современные эффекты, когда, по сути, смотреть в фильме не на что. | 0 |
- Так что же вы обо всём этом думаете, Ватсон? — спросил Шерлок Холмс, откидываясь на спинку кресла.
- По-моему, это в высшей степени тёмное и грязное дело.
А. Конан Дойл (с.)
Сэр Артур Игнациус Конан Дойл ворочается в гробу? А вот и нетушки! Он, как минимум, уже вылез оттуда и бежит в суд отказываться от авторских прав. Новый фильм Гая Ричи с лаконичным названием «Шерлок Холмс» вызывает у зрителя, если не восторг или ярость, то хотя бы недоумение. Холмс и Ватсон не гоняют чаи у камина, по ходу разгадывая немыслимые головоломки, эта сладкая парочка теперь носится по улицам Лондона, наводя ужас на местную преступность. Хук слева, хук справа и контрольный в челюсть! Не хило? То-то же.
Особо фанатичные почитатели Дойла уже начали плеваться слюнями и ядом, только посмотрев рекламный трейлер. Как же так? Их кумира детства/юности/зрелости превратили в какого-то Рембо, слава Богу, что не в Человека-паука! Ещё для полного счастья не хватало, чтобы повторилась история с Ван Хельсингом. Однако, если успокоиться и посмотреть фильм целиком, то можно заметить, что всё на деле не так уж и страшно. С дедукцией у нового Холмса всё в порядке, и она ничуть не хуже показана в фильме, чем драки и экшн с участием великого сыщика. Но на протяжении двух часов зрителям предстоит наблюдать не только за подвигами этого ловкого авантюриста. Холмс борется не только с главгадом, но и с самим собой. Причина этому грядущая женитьба Ватсона. Ревность Холмса доходит порой до абсурда, ведь ему так не хочется расставаться с другом, и дело не только в ренте. Ватсон для него не просто биограф, а человек, равный ему, как брат. Холмс Гая Ричи без Ватсона не может ощущать себя единым целым. «А мы с доком ходим парой!» и всё, и хоть ты тресни!
Злодей Блеквуд и авантюристка Ирэн Адлер вряд ли чем-нибудь особо удивят зрителя. Уже только слова «злодей» и «авантюристка» дают исчерпывающий ответ на вопрос «Кто эти люди и что они будут делать в фильме?» Злодей, естественно, будет пытаться захватить мир и уничтожить главгероя, а наша авантюристка будет драться, менять наряды и строить глазки (опять же главгерою). Предсказуемо, зато смотрится весьма достойно.
В целом фильм получился очень стильным. Визуальные эффекты и музыкальное сопровождение прекрасно помогают ощутить атмосферу таинственного Лондона. Приятный, ненавязчивый юмор гармонично вписывается в происходящее на экране.
Да, «Шерлок Холмс» Гая Ричи это не экранизация, а фильм-аттракцион со стандартным набором действующих лиц, но зато какой шикарный. Можно смело сказать, изысканный.
Sherlock Holmes
WANTED | 2 |
Что может быть проще, чем экранизация сказки, фэнтези. Ничего, с точки зрения написания сценария и визуальных эффектов. Да, в техническом плане сложно, но придумать и создать атмосферу сказки и соответствующие декорации не так уж и сложно. Тем более, что есть и опытный режиссер, и деньги, и самая обыкновенная сказка Эрнста Теодора Амадея Гофмана «Щелкунчик и мышиный король», написанная в 1816 году. Придумать не сложно. И ключевое слово здесь «Мышиный», ведь, по идеи, в фильме должны быть мыши, но…
По непонятным причинам в картине по городу разгуливают крысы-нацисты… Да! именно они присутствуют в детской сказке, детской! Но это ещё ничего. Например, сцена, где кукле отрывают голову (живой кукле в исполнении актера) просто удивила меня. Как такое можно показывать детям, но и это ещё ничего. Больше всего удивил сам крысиный король, здесь он какой-то маньяк, отрывает людям головы, убивает током акул и всё время поёт. Также в фильме слишком мрачная атмосфера (как в последнем «Гарри Поттере» или «Ван Хельсинге»). Как такое можно показывать детям?
Мюзиклы сейчас не очень то популярны и создатели зря решили сделать из фильма готический мюзикл. Пение героев раздражает. Музыка вообще не запоминается. Это просто ненужная деталь в фильме.
Выглядит фильм не на 90 млн. Полет главное героини вокруг ёлки озадачил меня тем, что здесь может стоить столько денег. Щелкунчик разочаровал, кажется, что фильм похоронил персонажа и сказку в целом, потому как вместо того, чтобы оживить историю и героя, Кончаловский превращает Щелкунчика в плохо нарисованную модель и ужасную (во всех смыслах) куклу, а сюжет в обычный трэш.
Фильм ассоциируется у меня со Второй мировой, ведь такая атмосфера идеально подошла бы для какого-нибудь военного кино… А они сняли сказку. Да, может фильм и не для детей, но для кого тогда. Делать экранизацию Щелкунчика фильмом для взрослых или подростков как-то странно, все-таки детская сказка.
Есть и плюсы, а именно атмосфера. Она здесь присутствует, просто не в том месте и не в то время, но она есть. Некоторые спецэффекты выглядят неплохо. Фильм выглядит как целостное произведение.
Вместо семейного кино получаем какое-то невнятное кино про времена нацизма, про Гитлера в исполнении крысиного короля и самую обыкновенную страшилку для детей. Я сам слышал от людей, что их дети просто боялись смотреть фильм в 3D, да и в 2D. Мда… Такой фильм заслуживает самой низкой оценки и я надеюсь, что такого больше снимать не будут. | 0 |
Название фильма создает стереотип, что в этой картине мы увидим кучу грандиозных афер, которые будут оставлять ФБР с носом в последнюю секунду, а нас радовать своей гениальностью. Что фильм будет подобен шахматной партии, где убегающий всегда на шаг впереди своих преследователей. К сожалению фильм нас этим не балует. Фрэнк — наглый мальчишка, который умеет подделывать документы и дерзко играть свои выдуманные роли. На экране это не смотрится, как и предсказуемые и банальные обманы (чего стоит только сцена в самолете). Но тем не менее фильм не кажется обманом, он просто дает нам то, чего мы совсем не ждали. И в этом чувствуется рука Стивена Спилберга.
Фильм основан на реальных событиях, недостаток таких фильмов, это нету проработанности всех нитей сюжета (любовная линия), но на этот недостаток можно посмотреть и как на плюс, ведь мы видим жизнь как она есть: без купюр и лишнего пафоса.
В «Поймай меня если сможешь» друг-другу противостоят два жизненных пути: романтик, берущий от жизни все, но вынужденный бегать от полиции и не остаться с девушкой которую любит и зануда со спокойной жизнью, но в вечной борьбе со скукой. В фильме исчерпывающе показаны все преимущества и недостатки этих совершенно разных путей. Это противоборство отражается больше всег ов диалогах Карла с Фрэнком, а точнее в попытках одного убедить другого в неправильном выборе.
Очень интересно наблюдать за жизненными поворотами Фрэнка, который искал себя в жизни: побег из дома, смена профессий, как из простого хулигана он превратился в гениального мошенника, и как раскаявшись переродился. Но самое главное чему учит нас Фрэнк — любовь к родителям. Это видно на протяжении всего фильма и за это большое спасибо создателям.
Зрителей кто хочет получить непревзойденный экшон этот фильм смотреть не стоит. Он для тех, кто любит окунутся в жизнь человека, анализировать его поступки и черты характера. Я ожидал одного фильма, а получил другой, и ничуть не жалею.
Приятного просмотра. | 1 |
Смотрела фильм давно, лет десять назад, но сейчас то, что вырывается — плач и слёзы. И это плач и слезы не мои — а того маленького мальчика из фильма. Который, будучи бок о бок с отцом, так и не узнал правды. Мне кажется, нельзя пропагандировать обман. Нельзя скрывать правду долго. Слишком долго. И такой дорогой ценой. Скажет ли он своему отцу спасибо за свою спасенную жизнь? Глубоко в душе? Кому приятно жить с ощущением, что твоя жизнь куплена ценой жизни одного из самых близких и дорогих тебе людей? Неужели приятно жить с ощущением того, что ты вечный должник? Не лучше ли было умереть?…
Резюме: сюжет выглядит неестественным; со стороны происходящее воспринимается как невозможное в то время и в том месте, а оттого выглядит очень тяжелым, нечестным, бесчеловечным обманом. Разве может быть хорошо там, где плохо? На мой взгляд, режиссер или сценарист недодумали, как донести хорошую, саму по себе, идею, до зрителя. | 0 |
Не припоминаю фильмов, которые производили бы настолько неоднозначное впечатление. Смотришь — вроде ровно, добротно потом какой-нибудь особо бредовый выверт, только начинает тоска навеваться — раз! и совершенно блестящая сцена! и опять куда-то, непонятно куда.
Самое странное в фильме это сюжет. Такое впечатление, что отдельные сцены писали абсолютно разные люди, снимали тоже отдельно, а потом уже сшивали по принципу «а, вот здесь связочку сделаем, и так сойдет».
И не надо говорить, что это сказка. Даже в сказке должна быть какая-то связность и внутренняя логика. А тут… ничего непонятно. Ордары — какие ордары, зачем ордары? что они делают-то вообще, кроме как зачем-то, навевая ужас, триста лет нападают на одну и ту же деревню? Недоделанные кольценосцы какие-то. А вот зачем Катю в конце убили, кто-нибудь может объяснить? То есть вот вдруг ни с того ни с сего, за десять минут до конца фильма, совершенно без какой-либо связи с предыдущим сюжетом ее убивают, а за пять минут до конца оживляют. К чему эта мизансцена нужна вообще? Такое ощущение, что там еще какая-то сюжетная линия была, но при монтаже режиссер ее выкинул, поднял правую руку вверх, потом резко опустил и сказал: «И.. . с ней!». Княжна Каменная в конце уходит, ну в никуда вообще. Ордары, кстати, куда при этом деваются? В камень не превращаются вроде, но в следующем кадре их уже почему-то нет.
В общем, это все примеры, но в целом провалы в сюжете ужасные.
С другой стороны — многие сцены сделаны здорово, а некоторые и просто блестяще. Сцена с конем, с выковыванием меча, да и все события в замке Кащея — здорово! Да и много чего еще. Финал, опять же порадовал.
Так же неоднозначна игра актеров. Главные герои — неплохо, пожалуй, даже хорошо. Гафт — классно! (да кто бы сомневался) Но, при этом — Ахеджакова — что удивительно — играет как будто в капустнике подработать позвали. Куравлев — аналогично. Неожиданно очень неплох Куценко в роли Кащея. Да русалка тоже. Достойно — Михаил Ефремов. Алексимова — отвратительно. Николай Ефремов — еще хуже. Да и почти все второстепенные персонажи — полный отстой.
Что смешно — но даже и спецэффекты — то здорово — то в никуда! В целом неплохи, есть и очень красивые моменты, но некоторые прямо таки напрягают своей примитивностью и повторами.
Музыкальное сопровождение только, пожалуй, более менее ровное — и, при этом, на хорошем уровне.
В общем, не знаю, что и сказать. Стоит ли смотреть? Да стоит, конечно, в целом — не пожалеете. Но — отдельные моменты — шанс вывихнуть челюсть есть.
Так что | 1 |
Фильмы про инвалидов всегда тяжело смотреть. И я считаю, что многие уродства на экране показывать не стоит. Это мое стойкое мнение. Я нисколько не открещиваюсь от проблем этих несчастных. Нет!Такие наболевшие вопросы конечно должны подниматься в кинематографе, особенно в нынешнем. Но показывать уродства необходимо как можно завуалированней.
В настоящей жизни и так много чернухи и всяких других некрасивых вещей.
Чего стоят только некоторые отечественные телеканалы!!!
Вот, что я хотел сказать просмотрев это кино.
P.S. Надо сказать было интересно наблюдать за жизнью двух инвалидов, мало способных обеспечить свое существование без посторонней помощи. Большое спасибо режиссеру в этом смысле. А еще мне девушка очень понравилась, которая им помогает. Безумно хороша!!! И как же больно смотреть, когда Майкл не хочет отпускать ее в импровизированном танце.
P.P.S. Да в принципе в фильме много таких эпизодов, надолго засевших у тебя в мозгу.
И еще как я уже написал фильм естественно тяжелый но не тягостный. Знаете он по своему легкий как это непарадоксально звучит! | 2 |
Вообще-то после прочтения многочисленных отзывов и увидев оценки поставленные этому фильму я не очень-то собиралась идти на него. И как позже оказалось, правильно бы сделала если бы не одно НО. Моя мама очень захотела увидеть эту картину. Она стала жертвой рекламы. Но я не могла отказать и подумала, что сама в таком случае смогу оценить самый ожидаемый фильм зимы. Но как же я ошибалась, так как после 10 первых минут фильма я поняла что это провал.
Фильм — это искусство. Фильм — это долгая и кропотливая работа. В фильме должны присутствовать эмоции и переживания как создателя, так и актеров. В фильме должны присутствовать хотя бы две важные вещи: замысел и сюжет. В этой «сказке» Кончаловского «Щелкунчик» нет ни того, ни другого. Послевкусие фильма не то чтобы негативное, такое ощущение, что тебе просто плюнули в лицо и подали смотреть вместо долгожданной сказки вот ЭТО. Эта картина обещала быть новогодней детской сказкой. Но она не является ни одним, ни вторым, ни третьим. Это какой-то микс из всех штампов современного кинематографа.
Этот фильм не вызывает у меня никаких чувств кроме скуки. А как известно скука — ад на земле. Кончаловский создавал это «творение» около 5 лет, потратил огромные деньги (около 90 миллионов долларов), а мне хватило всего 10 минут сеанса, чтобы понять, что этот фильм обречен. Все в этом фильме сыро, недоработано и не к месту. Начиная от плоских шуток, прозрачных и вовсе ненужных диалогов, заканчивая жуткими клыками крыс в стиле чудовищ из «Чужого». Тот знаменитый танец снежинок, который якобы делали 2 года также был просто смешон. Дайте любому аниматору сейчас задание и он сделает еще похлеще и намного более сказочно. Лично меня происходящее на экране привело в ужас. Такого сумасброда я еще явно не видела. Все бессмысленно и глупо.
Актеры это отдельный вопрос. Они также отработали плохо. Было такое ощущение, что у восходящей звезды Эль Фаннинг есть только два ходовых выражения лица : широко открытый рот как у Кристен Стюарт и глупая улыбка. А что до Высоцкой, то она еще в «Глянце» доказала, что она совершенно не умеет играть. Все слишком наигранно и не натурально.
В итоге в конце сеанса, когда пошли титры я услышала радостные восклики людей, радующихся, что это закончилось. Дорогой господин Кончаловский, впредь чтобы больше не разочаровывать людей настолько, прошу Вас, не надо снимать кино такого низкого уровня, а если все таки будете, то не надо показывать это по всему миру. | 0 |
Господа! Сколько критики и негодования!
Многие из вас решили задеть главного героя. Мол, не дотянул, не смог…
Господа, а Василий Степанов- это находка для отечественного кинематографа. Полубог — красив до невозможности. Давно я не встречала такого лица и фактуры. Актер, у которого не было абсолютно никакого опыта, студент практически вытянул фильм на себе. На него хочется смотреть, слушать и верить. А вы спрашивали себя — кто бы мог сыграть Максима из известных актеров? Да никто!
Несколько месяцев тянулись поиски актера на эту роль, и когда Бондарчуку привели Василия, он упал со стула, увидев сперва Степанова со спины!
Я тоже была на допремьерном показе, правда в Украине. Видели бы вы это трогательное, стесняющееся лицо юноши, абсолютно не похожего на сыгранного им Камерера. Открытое, незамыленное, спокойное и беспафосное.
Надеюсь, его пригласят работать, да в тот же, Голливуд. Не прозябать же в дешевых сериалах, сняться в которых буду приглашать уже завтра. | 1 |
Одно название фильма уже вызывает трепет…
На самом деле, смотря такие фильмы, невольно задумываешься… На самом ли деле в этом чертовом, грязном и пошлом мире осталось такое чувство которое не сможеть сокрушить ни одна стихия и ни одно обстоятельство? В сердце каждого из нас живет надежда на положительный ответ!
Буквально сегодня посмотрела этот фильм, и впечатления только самые положительные! Никаких слез, истерик или каких либо подобных проявлений у меня не было, НО! Так как проведена линия отношений в этой картине заставляет посмотреть на Любовь совсем с другой стороны… То тепло которое несут в себе эти два героя не только на протяжении фильма, нет, на протяжении всей Жизни, вызывает улыбку и сомневаюсь, что даже самого «деревянного буратино» этот фильм заставит превратиться в Человека с большой буквы…
Сюжет фильма уже описали, и повторять одно и тоже бессмысленно!
Вроде все как всегда: полюбили, провели незабываемое время вместе, по воле обстоятельств расстались… Но даже сквозь расстояние и время, по нашу сторону экрана, можно не увидеть… но почувствовать эту Нежность должен каждый…
Даже пережив все тяготы Судьбы, эти двое выстояли все испытания, и уже в глубокой старости, они все так же смотрят друг на друга, как 30—40 лет назад… | 2 |
Именно это утверждает 46-летний Ричард Кертис в своем дебютном фильме «Реальная любовь». Надо сказать, перед нами как раз тот случай, когда дебют увенчался успехом, так как картина просто превосходна.
«Реальную любовь» лучше всего смотреть под Новый Год или Рождество, так как действие фильма происходит за 5 недель до Рождества. За это время мы становимся свидетелями развития сюжетных линий не меньше двух десятков героев, связанных, однако, между собой. Всего за 40 миллионов долларов бюджета Кертис «заманил» в свой первый фильм огромнейшую плеяду знаменитостей Голливуда: тут вам и Билл Найи, и Лиам Нисон, и Хью Грант, и Колин Ферт, и Билли Боб Торнтон, и Кира Найтли, и Алан Рикман, и даже Клаудиа Шиффер и Роуэн Аткинсон. До картины Кертиса мне и в голову бы не пришло, что все эти актеры могут быть занятыми в одном фильме. Наверно, это самый «звездный» фильм из всех, что я видел. Очевидно, что актеры и актрисы снимались в первую очередь не из-за гонораров, а по велению сердца и души.
«Реальная любовь» — невероятно трогательный и одновременно позитивный фильм. Жанр его я могу определить как романтическая комедия с мелодраматическим уклоном. В некоторых эпизодах становится действительно грустно, даже всплакнуть кое-где хочется, но в целом история (точнее, истории) заканчивается хэппи-эндом. Если у вас депрессия или подавленное состояние — советую посмотреть этот замечательный фильм, и уныние слетит в один миг. Настроение поднимется высоко — это я вам обещаю.
Самое примечательное, что «Реальная любовь» — исключительно «британский» фильм, в нем нет ни единого налета американизма. Даже когда англичанин Колин Фрисел «Бог секса» оказывается в США, в этом эпизоде духа Америки, ее атмосферы не чувствуется. И неудивительно: режиссер картины — британец, большинство актеров — тоже английского происхождения.
Операторская работа (Майкл Коултер) просто великолепна. Но самое главное украшение «Реальной любви» — это музыка и ее автор Крэйг Армстронг. Его оригинальные композиции просто ласкают слух, а многочисленные фрагменты разных песен придают больше рождественской атмосферности фильму. И очень обидно, что фильм не был номинирован на «Оскар», хотя бы за лучший саундтрек или операторскую работу. По мне, Армстронг получил бы статуэтку заслуженно.
Игра актеров вполне нормальна. «Реальная любовь» — феномен современного кино. Здесь даже известные и популярные актеры Голливуда играют чуть ли не на второстепенных ролях, хотя, если подумать, то в фильме Кертиса нет главного героя.
Подытожим… «Реальная любовь» — подлинно рождественский фильм, он буквально полностью пропитан атмосферой праздника и веселья. В нем есть все: и смех, и слезы. Каждый найдет в нем что-то свое, но почти никто не сможет остаться после просмотра равнодушным. | 2 |
Я жизнь люблю безбожно! Хоть знаю наперёд,
Что рано или поздно настанет мой черёд. (с)
Роберт Рождественский
Описывая фильм, мы часто можем ограничиться тремя прилагательными. Однако этот фильм — исключение. Он вне рамок и стереотипных оценок.
О чём же он? О любви? О вере? Об истине? Об ужасах войны? Или о несгибаемой силе духа?
А ведь суть фильма сводится к короткой, но столь ёмкой фразе: жизнь прекрасна. И если мы сумеем понять это, если приложим усилия, научимся слушать, прощать, искренне восхищаться, делиться и понимать, то, может быть, и мир вокруг нас изменится к лучшему?
Война — это самое страшное, что есть на свете; это боль, необоснованная злоба, вражда, это смерть… Но именно на войне можно понять хрупкость и ценность жизни; понять, что она даётся лишь раз, и нельзя упускать шанс прожить ярко и насыщенно; понять ужасающую бессмысленность войны и её дикие последствия.
Как часто мы опускаем руки в тяжёлые минуты, не выдерживаем груза ответственности, считаем, что жизнь несправедлива. И так редко мы смотрим в глаза детей.
Этот фильм не может оставить равнодушным. Он потрясает и восхищает. Идея?
Прекрасна. Реализация? Прекрасна. Жизнь? Прекрасна!
Всем нам хочется яркого и светлого будущего, необычных свершений и интересных событий, верных друзей, около сотни различных пройденных дорог, и любви, и счастья… А жизнь — короткая такая.
Прислушайтесь, присмотритесь, не упустите свой шанс, радуйтесь каждому мгновению. Мы слышим пение птиц и шум дождя. Мы видим радугу и солнечный свет. А значит, мы живы. И разве это не чудо? Разве не в этом истина?
P.S. Есть девочка. Зелёные глаза,
Лукавый рот и бантик цвета мака.
Есть девочка. При ней нельзя заплакать,
При ней нельзя о горьком рассказать.
Она поймёт. С недетской теплотой
Ладошки мягкие ко мне на плечи лягут.
Нельзя при ней, при маленькой такой, —
Ей рано знать печаль житейских тягот.
…
Она меня спросила как-то: «Мама,
А было так, что не было войны?»
Да, было так. И будет, будет снова.
Как хорошо тогда нам станет жить!
Ты первое услышанное слово
Ещё успеешь в жизни позабыть.(с)
Вероника Тушнова | 2 |
Все дальше идет исковерканый путь от места достойных побед
Группа «Воскресенье»
Жанр российской комедии практически умер. Вот так без особых истерик, нервов и шума. Благодатная тема русской жизни, алкоголизма, предельности бытия, и прочих радостей местных мужиков в ушанках и колбасных эмигрантов, которая была подхвачена в начале 90-х, исчерпала себя- все благополучно позабыли о всяких «Особенностях национальной…», «Ширли-мырли», и прочих фарсах, высмеивающих сложившиеся в постсоветском пространстве стереотипы русского характера. На смену им, в начале двухтысячных, пришла мода на пустые комедийные проекты, юмор в которых уже настолько разжеван, что зрителю ничего не остаются, кроме как слепому птенцу глотать эту смесь из «камидиклабщины» и непроходимой простоты. Основная же проблема отечественных комедий в том, что современного зрителя все устраивает- он уже привык и просит добавки. Режиссер Сарик Андреасян, который и снял нашего сегодняшнего пациента, как раз и является таким вот поваром со связанными руками- может он и хотел бы снимать что-нибудь посложнее(например его предыдущий проект «Мамы» оказался очень даже неплохой картиной), но пипл, как говориться, хавает простоту, ему больше по душе «Беременный», чем обаятельный сборник новелл о мамочках.
Видно, что создатели правда старались сделать в меру смешной детский проект, но как не крути у «Того еще Карлосона» на лицо все симптомы отечественной комедии- шепелявящий Галустян, который и актером-то в принципе не является-просто парень нашел один более-менее обаятельный образ, и из картины в картину из него не выходит, неизменная Нона Гришаева, без которой уже не обходится не одна хоть сколько-нибудь значимая российская картина, Куценко, Олешко — в общем полный набор. Непонятно, как в проекте оказался Табаков, но его роль, в сущности, крайне эпизодична.
Сюжет очень вольно переиначивает фабулу доброй книжки о мужичке с моторчиком- не буду глупо шутить про крутящуюся в гробу Астрид Линдгрен, просто мне такое бурное переосмысление показалось неуместных. Хотя упрекать сценаристов за это не стоит-все же ребята хотели сделать что-то оригинальное, несколько отличное от первоисточника, и это у них получилось. Современный Малыш борется с внутренними страхами близящегося развода родителей, крадущие белье на крышах домов жулики превратились в мошенников, создающих несуществующие фирмы, одна домоправительница осталась все той же грозной дамой с тонкой душевной организацией.
Юмор в картине ненавязчивый, но несколько спорных моментов(как например сцена, в которой Малыш с Карлосоном резвятся с наполненными водой презервативами), все же присутствует-вроде как детское кино снимали, а фраза Карлосона «Пошалим?» в четырех из пяти случаях произносилась в фильме с сексуальным подтекстом. В общем очевидно, что режиссер метался из крайности в крайность-то хотел сделать чисто детское кино, то вспоминал о зарубежных картинах навроде «Шрека», и вставлял пару шуток, которые смогут понравится и взрослой аудитории. На деле же получилось, что фильм вышел без адресата- маленькие зрители скорее всего выберут какого-нибудь «Лоракса», а зрители постарше скорее всего не найдут в картине ничего интересного для себя.
Что же мы получили в конечном итоге? Да, собственно, ничего особенного. Типичный проект типичнейшего жанра отечественного кинобизнеса. На данный момент наше кино, а комедийный жанр тем более, стоит на месте, и все ни как не может выйти из инфантильного переходного возраста, как ни старается. Режиссер может большее, своим прошлым проектом он это, несомненно, показал. А пока…
4, | 0 |
Если отвлечься от того, что Холмс был прежде всего викторианским джентльменом, и вряд ли когда-нибудь употребил бы выражение вроде «в полном дерьме», и от того, что он был далеко не сердцеед и женщин вообще недолюбливал… то персонажа Дауни-младшего вполне можно принять.
Мягкие карие глаза, чрезмерная готовность надавать плохим парням по ушам, настолько неухоженный вид, что хочется бросить ему расческу и рявкнуть: причешитесь! застегнитесь! — вот то, что представляет собой мистер Холмс версии 2009. Ну такой себе европейский Джеки Чан с примесью вредного мальчишки. Но есть и то, что мне в нем не нравится — это его подчеркнутая, простите, быдловатость. Бутылки зубами открывает, и лексикончик соответствующий. Это меня из ленты, как где-то говорили, «выносило двуручным дисбиливом». Ну вот в это не верю. Даже в связь с Ирэн Адлер верю, даже в игру на скрипке, как на балалайке, а в дурные манеры — не верю.
Вот Ватсон — неплохой Ватсон. На нашего слегка похож внешне. Их отношения с Холмсом, конечно, занятны — этакая нежная мужская дружба, аж с ревностью и долгими взглядами, но… что называется, вы уж давайте или налево, или направо. Да, русский народ тоже там что-то такое приметил уже давно, насочиняв анекдотов вроде «провел доктор Ватсон ночь с проституткой», где наутро она ему говорит «это же элементарно, Ватсон», но смысл делать странные полунамеки, обезопасив при этом героев от прямых подозрений двумя женщинами, и никак эту проблему в итоге не разрешив? Вот в довольно проходном фильме «Частная жизнь Шерлока Холмса» сию проблему неплохо высмеяли и на этом с ней завязали. А тут… прямо как в «Питере Пэне» П. Дж. Хогана, намекнули — и в кусты.
А вот главный злодей, почему-то сильно похожий на Бориса Клюева, который играл Майкрофта в нашем фильме, — большая неудача фильма. Он не просто одномерен. Он совершенно одномерен. Противно смотреть на этого «аццкого сотониста», это даже не классический киношный Враг, которого обычно спасает экстравагантность, это просто сюжетная необходимость.
Посередине фильма очень напрягала дешевая мистика а-ля «масоны ведут свою ужасную подрывную работу, негодяи», но финал существенно исправил ситуацию. Финальное противостояние получилось хорошим, крепким.
Нормальный такой кассовый фильм, хотя можно было и лучше. | 1 |
Начну с очевидного — мне фильм не понравился. Дело не в том, что он плохой, дело в том, на кого он рассчитан и как сделан.
Актеры
Прекрасный подбор актеров — живой, подвижный, деятельный и в то же время иногда такой ленивый и распущенный Холмс. Такой настоящий, честный, прямолинейный, правильный Ватсон. Более того — он прихрамывает! Они — живые, настоящие.
Потрясающе красивая Ирен Адлер — да, это женщина, в которую можно влюбиться. Которая могла обставить Холмса.
Хорош и злодей, есть все то правильное и хорошее и в остальных актерах. Костюмы, декорации, грим, актерская игра — все вызывает самые положительные эмоции.
Определенно, подбор актеров и их игра доставляет только положительные эмоции, на них приятно смотреть и слушать. Дауни-младший вообще сейчас находится на пике карьеры, возможно, Холмс навсегда останется его лучшей ролью.
Спецэффекты
Все выполнено на высоте, достаточно красочно и красиво. Ничего необычного, ничего нового — все как всегда. Если взрыв — то облако пламени как от склада с бочками бензина, если цепь, привязанная к сходящему кораблю — то цепь, летающая, опровергая все законы гравитации и здравого смысла.
Используется ненавидимый мной прием — быстрая смена картинки. Может какому-то зрителю это добавляет драйва, но меня раздражает. Я пытаюсь рассмотреть каждую деталь (все-таки фильм претендует на жанр детектива), а мне показывают то один ракурс, через мгновение другой, еще через мгновение третий, и так далее. Лучше оставить этот прием рекламщикам и короткометражным роликам.
Связь с книжным Холмсом
Тут, увы и ах, не полный ноль, но даже минус. Гай Ричи взял громкие, известные каждому образованному человеку имена и натянул их на совершенно другой каркас. Кому-то понравятся современные персонажи, ведь, как выяснилось, даже из моих знакомых около 1/5 не читали Дойля вообще! Я не знаю, как образованный человек может спокойно говорить о том, что он не читал про Холмса, это нонсенс. Вот на таких людей и рассчитан фильм. И это раздражает — ведь книжные персонажи гениальны.
Холмс — забудьте помешанного на своем деле, самовлюбленного аскета. Который играл ночью на скрипке, всегда извиняясь за это перед Ватсоном, если он его будил или мешал. Который принимал наркотики, чтобы его мозг не взорвался при простое между делами. Который любил бокс, оперу, театр, был биологом, и не любил женщин. Не просто не любил женщин — он не понимал их, и сторонился. Перед нами — красивый, уверенный в себе, отнюдь не чурающийся женщин щеголь. Он играет на скрипке без смычка, он делает дурацкие опыты над мухами, он любит Ирен Адлер, он использует не бокс, а какие-то крутые восточные единоборства. Он манипулирует Ватсоном (привет, доктор Хаус), он растяпа, герой, он лезет в дело до того, как все продумает. Он не способен к дедукции (дада, речь еще о «Холмсе»).
Ватсон — это больше не друг, который кидается за Холмсом в любую авантюру, восторгается им, делая пометки в своей записной книжке. Он пытается отвязаться от своего друга и жениться, а тот — мешает ему сделать это! Непостижимо.
Музыка
А там вообще была музыка? Никакого следа, никакого осадка, никакого чувства — ни-че-го. Полный ноль.
Сценарий
Исходя из всего вышеописанного, хочется спросить у сценариста — при чем тут Холмс? За весь фильм Холмс говорит ровно 3 книжных фразы. Сюжет — абсолютный мистический бред, который в конце с огромным трудом выводится в логичный финал, без всякой мистики.
Связанности в сюжете особо нет, с дедуктивным методом Холмс не знаком. Сценарист, видимо, тоже не читал Дойля, только где-то что-то слышал. Холмс у нас уже не великий теоретик — он жженый практик. Мы не услышим в этом фильме самую знаменитую фразу Холмса — «Это элементарно, Ватсон», не увидим простодушного удивления Ватсона, когда его гениальный друг объясняет вполне очевидные ему вещи.
Идолы развенчаны, гениальные и непогрешимые персонажи исчезли. Их место заняли люди — со своими недостатками, несовершенствами, ограниченностью. Этим Холмсом не хочется восхищаться, этот Ватсон — не эталон друга и товарища.
Фильм порадует поклонников голивудских штамповок и разочарует поклонников Дойля и Холмса. | 0 |
Честно признаться, от отечественного кинематографа я давно уже ничего хорошего не жду, но тут все же втайне надеялась. А вдруг? Вдруг правда сняли что-то вроде «Василисы премудрой», но с мощными спецэффектами? Или хорошую сказку в современном духе, наподобие той же диснеевской «Зачарованной»? А вот фиг вам!
И ЭТО сказка сказок? Фильм для семейного просмотра? Попытка продемонстрировать подрастающему поколению, что кроме импортных русалочек-дюймовочек и человеков-пауков существуют еще и русские сказки? Ага, теперь детки будут думать, что Царь Кощей, который над златом чахнет — это такой гопник с готичным маникюром и «предъявами» насчет брюликов и «не трожь мою бабу». С ним не требуется ни на мечах биться, ни иглу в яйце искать, достаточно запугать сложными банковскими терминами. А русалка, которая на ветвях сидит — шалава первостатейная, которую только на цепи и держать. (Кстати, тут кто-но недоумевал, от чего она грозится Кощея отлучить. От тела, граждане, от тела). Это не сказка, это пародия, только не очень понятно, на что именно. На «Властелина колец», наверное.
Нет, смеялись мы на просмотре конечно много, но веселили нас главным образом собственные комментарии к происходящему на экране, а не шутки из фильма. И еще то, что в некоторых сценах можно со 100% вероятностью угадать следующую реплику героя.
Вообще у нас, похоже, уже становится традицией снимать фильмы без сюжета и логики. Конечно, можно многое простить, это же сказка как-никак. И отсутствие сторожевых постов у деревни, (ну должны силы темные нападать нежданно-негаданно), и любовь Кати и Ивана с первого взгляда и навсегда (положено так в сказках), и даже неувязочку с датой создания ардаров (ну привирает бабуля- сказочница для красного словца, с кем не бывает). Но остальное! Это же не сюжет, это какой то невнятный винегрет со ссылками на произведения Пушкина, Бажова и даже почему то Гоголя. В сказках все всегда четко и логично: похитил Кощей любимую — ступай за тридевять земель с Кощеем биться, а по дороге проявляй милосердие, спасай всех встреченных мишек-птичек-рыбок, они тебе очень потом пригодятся. А тут что? Полное отсутствие логики в поступках. Зачем Катя, рассказав Ивану о планах матушки завоевать мир, вручает любимому книгу, которая его непременно погубит? Зачем Иван рвется эту самую книгу мастеров изучать, зная, что потом его Княжна обязательно похитит и заставить камень оживлять? Впрочем, Иван с самого начала фильма логикой не блещет — вырезав очень недружеский шарж на барскую дочку спешит в господский дом полюбоваться эффектом от подарка. Стройно и связно сюжет выглядит к сожалению, только в аннотации к фильму.
Актерская игра, не смотря на весьма звездный состав тоже как то не блещет. Максим Локтионов в роли Ивана одинаково неубедителен, и в любви, и в ненависти. Ирина Апексимова в роли сказочной злодейки — тоже не смотрится, и не пугает, и мрачным обаянием и харизмой тоже не отличается, так, ни то-ни се. Вообще из всех персонажей мне лично в фильме приглянулись трое: конь говорящий, догадавшийся спросить у Ивана, а не дурак ли тот; Кузьма, друг Ивана — парень добрый, честный и кузнец хороший, без всяких чудо-книг может меч-кладенец сковать. И даже за пять минут! (Кстати шуточка «Вот только я не уверен, будет ли он камень рубить» — на мой взгляд самая смешная в фильме). Ну и конечно каменный воин Янгул — сильный, мужественный, где то даже благородный. Только служба у него паршивая и каменный — жаль. Я очень надеялось, что он и окажется тем камнем, который кто-нибудь пожалеет для снятия заклятья. Ан нет, уделали по-быстрому, чтоб на главного героя харизмой не отсвечивал. Пожалели матушку-злодейку, которая когда то давно, 300 лет назад, очень неубедительно лила слезы, прежде чем колдуньей стать. И она исправилась и ушла в другую реальность, где розовое небо и сиреневая трава.
В общем и целом мучит меня только один вопрос — а на студии Диснея кто-нибудь знает, под чем они подписали?
P.S И волшебный клубок там вовсе не волшебный, а просто GPS навигатор в оригинальном дизайне. | 0 |
Фильм снят по книге Родерика Торпа «Ничто не вечно».
Полицейский из Нью-Йорка приезжает к жене в Лос-Анджелес на Рождество и оказывается один на один с толпой немецких грабителей, собирающихся украсть ценные бумаги корпорации «Накатоми», которая и устроила вечеринку.
Режиссёр «Ореха» использовал тот же приём, что и пару лет назад, когда снял «Хищника». Только теперь вместо одного монстра, охотящегося за отрядом коммандос в джунглях обыкновенных, есть полицейский, охотящийся за толпой преступников в джунглях из стекла и стали, отпуская при этом шуточки.
Динамичный, весёлый и интересный фильм, который отлично подойдёт для просмотра после трудового дня, когда уже не особенно хочется вникать во что-то сложное.
Классика жанра экшн. | 2 |
На днях довелось увидать сие творение. Телевидение мне помогло, потому что покупать ЭТО на диске или скачивать не было никакого желания, потому что ЗАЧЕМ?
(Наверно это будет моя самая спойлерная рецензия, а иначе и быть не может)
Итак, в какой-то части Москвы, или какого-то другого города стоит себе такой клуб, в котором судя по всему, еще никакой вечеринки не происходило. И однажды в один мрачный-мрачный вечер туда залетает несколько человек. Между ними нет ничего общего — они такие разные, но все-таки, они вместе, в одном клубе, уже готовые зажигать, но… походу действий фильма, зажигать скорее будут их. Временами слышны какие-то звуки аля фильм «Крип». Иногда что-то откуда то падает или скрипит, и от этого у героев фильма чуть ли не инфаркт. А все дело то в какой-то тени, проползающей по стенам, на вид как пролитая акварельная краска на бумаге. Не ясно что это, откуда, просто ползает себе мимо и никак никого съесть не может. И все потихоньку начинают бояться. Ух, как страшно! И тут еще один наркоман случайно кликнул красную кнопку, которая взяла да и заперла всех героев фильма в этом мрачном клубе. Ух, еще страшнее стало!
И как обычно в нашем кино про сверхъестественное, одна из героинь фильма обязательно должна быть готессой! Вау, какая же она готесса, раз почти все время говорит — Мне не нравится это место/Здесь так страшно — истинный гот, боящийся темноты и скрипящих железок, скажу я вам! Она вообще мне казалась самой симпатичной в этом кино, хоть и слегка идиотка…
Дальше герои фильма — Майк, Роман, безымянная готесса, Женя, Саша и другие — ищут путь к выходу, ибо им страшно находиться взаперти. По пути одна блондиночка раз двести крикнет из-за крысы или таракана, ДиДжей Майк покидается пошлыми шуточками, Женя-Чистые-Руки будет вечно куда-то смотреть и опасаться микробов, а герои Тимофея Каратаева и Татьяны Космачевой то и дело смотреть будут только друг на друга, и то не каждую минуту, и то потому, что им кажется, что они влюбились… Ах, как мило!
Затем проходя потайные ходы они находят какие-то бумаги прошлого века, какие-то склянки, и даже трупы.. Вау, да не один труп! Как же без них? Ого, да таких «реалистичных» скелетов даже сериал «Кости» не показывал! Нашли они их случайно, просто Женя и Роман оказываются в огромном темном помещении, и что приходит на ум? Сразу — это могила, очень большая могила. Внезапно Роману стало так страшно, что он проваливается в стену, а куда же еще? Женя нервничает, тут же микробы, так и хочется помыть руки!
Конец, ой, какой тут конец! Даешь режиссеру Оскар, даешь заодно и Малину!
Я это уже ни один раз говорила — у некоторых наших режиссеров очень странное представление о том, каким должен быть фильм ужасов. Даже слишком странное… Такое, что если воплотить это в реальность, то выходит реклама писсуаров.
В общем, и так думаю понятно, в чем прикол фильма. Сценарист так наверное, долго думал над сюжетом, на диалогами, что недодумал просто… Актеры так надеялись сыграть как можно реалистичнее, что в итоге получилось ничего, словно они снимались в ролике, показывающем что-то вроде «Не ходите вечером гулять одни, и не будет вам бо-бо».
Я смеялась над каждым словом, над каждым звуком, над каждым моментом короче! За весь просмотр я смогла вспомнить фильмов шесть других, идеи из которых мне казалось, были взяты.
Это кино больше похоже на «Очень страшное кино РФ»… Лучше бы так его и назвали, оно больше соответствует сюжету.
Не верю, никому не верю!
P.S.: Первый «фильм ужасов», который не вызывает ощущения тошноты, страха и боли, а только хочется кушать попкорн и улыбаться, воздерживаясь от того, чтобы не крикнуть какое-нибудь нецензурное словечко! | 0 |
Я давно заметила, что читать отрицательные рецензии гораздо интереснее, чем положительные. Постараюсь написать такую «+» рецензию, чтобы читать было интересно!
Как и многие киноманы, я весьма скептически отнеслась к этому фильму, увидев, что в главных ролях Роберт Дауни-мл. и Джуд Лоу. Для известной всему миру парочки консерваторов-англичан они выглядели как минимум брутально!
Услышав не то что положительный, а восторженный отзывы от своего МЧ (который киноман не меньше меня) решила посмотреть. Смотрела на пару с мамой.
Друзья, хватит закидывать тапками авторов отрицательных отзывов! Они считают, что «истинный» Шерлок — это тот, который нам знаком с детства и что фильм снят для удовлетворения растущего аппетита заморских зрителей. Я считаю, что это «вариация на тему Шерлока Холмса и доктора Ватсона», созданная Гаем Ричи. Вот пример: два фотографа снимают один и тот же пейзаж, им нужно сделать фото, но каждый видит пейзаж через объектив своей камеры по-своему: чтобы показать красоту природы, один воссоздаст «панораму», а другой завалит горизонт, что будет не ошибкой, а творческим ходом. То же самое работа режисеров. Каждый видит персонажей по-своему.
Мне понравился Холмс! Он предстал перед нами, зрителями, в весьма необычном образе (брутального, неуловимого с весьма сомнительным внешним видом). Такого Холмса мы ещё не знали! Я считаю, что если бы сняли фильм, где Холмс дублировал уже воссозданный образ, он был бы неинтересен. Зачем знакомиться с тем, с чем мы уже давно знакомы? Ватсон тоже неплох!
Фильм не скучный, не затянут, как бывает весьма часто с детективами. Всего в меру, экшен тоже уместен.
По саундтреку я сразу узнала подчерк Ханса Циммера! Для меня его фамилия в графе «композиторы» — это половина успеха при просмотре. Он пишет проникновенную музыку, как будто «пропуская через себя» ту атмосферу, который насыщен фильм. Поистине гениально.
Кстати, маме тоже понравилось. | 2 |
Далекий 2004 год подарил нам фильм «Вечное сияние чистого разума». Какое красивое название, несущее свою определенную поэтику, свою смысловую нагрузку.
Люди, любящие думать, размышлять, философствовать — объединяйтесь! Ну и помогите мне осмыслить сие творение Мишель Гондри, ибо мне сложно до конца вникнуть во всю глубину смысла, которую так старательно пытались донести гениальные, по истине великие и любимые голливудские актеры.
Джим Керри. Красавчик с широкой улыбкой, незапятнанной репутацией отменного комика, давно желавший сменить амплуа весельчака. Согласитесь, что он гениален. Гениален как в роли этакого клоуна, так и в роли действительно драматичного Джоэля.
Кейт Уинслет. Не менее гениальная актриса нашего времени, столь запомнившаяся нам из грандиозного «Титаника», а также блеснувшая в таких фильмах, как «Чтец», «Дорога перемен», «Отпуск по обмену», «Джуд» и мн. др. Здесь она яркая, необычная, прочно врезающаяся в память, сумевшая создать образ девочки-оторвы, живущей по велению собственного сердца.
Что мы видим? Соединение сердец двух абсолютно противоположных людей. Джоэл и Клементина как север и юг, как вода и огонь — они дополняют друг друга, образуя вместе прекрасный тандем.
Могу сделать вывод, что впечатлительный актерский состав изумляет и поражает своей великолепной игрой, но сам фильм не приковал меня у экрана монитора. Смотрела его, делая определенные перерывы. Не зацепил, по сему: | 1 |
На пороге зимы 2010 года Дисней подарил нам встречу с принцессой нового поколения — Рапунцель.
Новый мультик получился очень красочным, смешным и по-волшебному ярким. Много интересных, запоминающихся персонажей. Начнем по порядку.
Рапунцель — очень милая, симпатичная, смелая принцесса с немного расшатанной психикой, что объясняется ее подростковым возрастом. У нее неимоверно длинные локоны, наполненные магической силой, верный друг-хамелеон и мастерские навыки владения боем сковородкой.
Флинн Райдер (подлинное имя — Юджин) — сказочный рецидивист, судя по всему, увлекающийся в свободное время паркуром. Ярко выделяется на фоне других, безымянных, лишенных всякой индивидуальности классических принцев. Он обаятелен, неглуп и симпатичен.
Второстепенные персонажи, но от этого не менее привлекательные — хамелеон Паскаль и конь Максимус. Колоритные, уморительные и по-своему значимые. Наверное нет тех, кому бы они не приглянулись.
Как и полагается у Диснея, много хорошего музыкального сопровождения.
Получилась милая и красивая сказка про любовь с современным колоритом. Смотреть можно всем и каждому, за что спасибо Диснею! | 2 |
К сожалению, фильм не вполне оправдал мои ожидания. Уж, исходя из названия, я надеялась на что-то действительно жуткое, пугающее и отталкивающее. Но не скажу, что все именно так.
С одной стороны, действие, происходившее на моем мониторе было в меру динамичным, а сама идея создания человеческой многоножки (как? Ну как в человеческом мозгу могла возникнуть такая идея?!) меня впечатлила. Раньше ничего подобного видеть мне не приходилась. В течении полутора часа меня периодически посещали мысли, которые печатать в рецензии нельзя, но все равно… Немного не дотягивало. Немного не хватило для типичного фильма из разряда расчленений, и было немного больше, чем нужно для простого психологического триллера.
Некоторые моменты действительно понравились. Во-первых, и в главных, меня восхитил замечательнейший чудо-доктор психопат. Вероятно, в фильмах про маньяков, они и должны привлекать к себе основное внимание, и здесь с этим полный порядок. В нем не было лишней и неуместной в данном контексте сексуальности или лирики. Вполне себе нормальный маньяк, одержимый идеей. Нет, Идеей, с большой буквы. Только неясно одно. Если эксперимент с собаками не удался, зачем было приступать к людям? Но нам маньяков не понять.
Особо важных диалогов в фильме не было. Попробуй, поболтай, когда твой рот пришит к пятой точке другого человека.
Кстати, милый контраст получается: происходящие события на фоне великолепного домика на зеленой лужайке. Немного неестественно выглядела многоножка на сочной европейской траве, но от этого эффект только усиливался.
А если хоть на секунду представить, ЧТО испытывали участника эксперимента, особенно второй и третий элемент цепи… Это действительно жутко.
Теперь, что касается фактов, выведших меня из себя. Вполне возможно, что девицы из Нью-Йорка и могут отправиться в клуб на машине (назад они пьяные за рулем ехать собирались?). Но если у этой машины спустило колесо на дороге, первое, что придет в голову нормальному человеку: «А не поискать ли нам помощь в лесу? Если на трассе нет связи, то среди деревьев обязательно будет! И люди обязательно помогут! В лесу-то». Затем нормальный человек, найдя домик, и увидев высунувшуюся из его двери голову хозяина с абсолютно безумным видом, не включит инстинкт самосохранения и войдет в жилище. Ничему, однако, Воланд не научил… Естественно, нужно выпить воду из рук этого хозяина. И впервые мысли о чем-то подозрительном возникнут у человека, когда его подруга начнет заваливаться в обморок. Далее, не понятно, что мешало героиням сбежать из подвала-операционной. Цепями их никто не сковывал. Мысль о побеге возникла только при материализации в подвале психа-доктора. Ну да ладно, девицы сполна получили за свои ошибки.
Финал неплохой. Не открытый, но для собственных догадок место осталось. И уж что точно, фильм познавательный. Если кто-то прогуливал в школе уроки ОБЖ, то это будет просто наглядное пособие того, что делать нельзя.
В итоге, за замечательного маньяка, красивые пейзажи, незапятнанность сюжета и небанальное развитие событий | 1 |
Пожилой ветеран корейской войны после смерти жены остается жить один в доме расположенном в спальном районе, который активно обживает «цветное» население. При наличии двух сыновей и внуков, он чувствует себя одиноким, …. характер героя не отличается доброжелательностью. Основные события начинаются, после того как соседский подросток-азиат пытается угнать у старика любимый форд Гран Торино 1972 года выпуска. Дело происходит в США в пригороде Детройта.
Посмотрев в свое время «Таинственную реку», я был удивлен, как этот фильм был не похож, на все то, что я видел у Иствуда раньше. Фильм оправдывал свое название, таинственности и подводных течений в нем было предостаточно, многие вещи были не понятны, фильм напоминал кинопазл, в героях и отношениях была некая тонкость, недосказанность, что не характерно для Иствуда и всего Голливуда, с его стандартизованным подходом. Тогда этот фильм меня захватил своей загадочностью… (со временем пылких чувств к ленте объективно поубавилось, но все же…). Вот поэтому каждый новый фильм Иствуда я жду с надеждой. Всегда работа режиссера качественная, но того ощущения необычности, подстрочника, такой яркости, я больше у него не встречал. То же самое в полной мере относится к Гран Торино… к сожалению, он показался мне серым, тривиальным, построенным по откатанным законам кинорынка, и не зацепил меня абсолютно. Более того, вызвал раздражение своей вторичностью и манипулированием. Если Иствуд действительно хотел снять актуальную драму, то режиссерских усилий он приложил явно не достаточно, как минимум нужно было убрать вещи режущие глаз и в реальную картину происходящего на улице не вписывающиеся. После бесконечных плевков и желчи главного героя, карикатурных негодяев, и столько же карикатурных соседей-азиатов, нелепой стрельбы в финале, последней каплей была американская звезда героя, демонстративно болтающаяся на футболке подростка. По сути Иствуд снял очередной американский боевик с героем одиночкой, для меня это настолько очевидно, что я не могу расценивать эту ленту как социальную трагедию. Ни откровенности, ни честности режиссерской я не увидел, по этому считаю, что лента (и вроде бы затрагиваемые в ней темы одиночества, преступности, национализма, возраста и. т. д.) не может быть предметом для обсуждения, … никакого смысла я в этом не вижу.
Позабавила сцена в парикмахерской, понравилась стрельба из указательного пальца, ну и собственно название машины. Все остальное скучно…
Отзыв был бы исключительно отрицательным, если бы не уважение к возрасту режиссера, и не восхищение его физическим и интеллектуальным уровнем. | 1 |
Ничего вроде бы в нем нет, заслуживающего внимания. Интрига примитивна, просматривается насквозь с самого начала.
Каких-то особых режиссерских вывертов нет, как нет. Но хочется его пересматривать снова и снова. Потому что оно создает ощущение прикосновения к чуду. К тихому, спокойному чуду. Потому что в глазах Эдварда Нортона — мудрость всех человеческих веков, а в глазах Джессики Бил — любовь всех женщин мира. В них хочется смотреть. В них хочется всматриваться.
Наконец, потому что женской душе всегда приятно полюбоваться очередной красивой иллюстрацией той простой истины, что все в мире иллюзорно, кроме Любви. | 1 |
Это просто фантастика. Говорить о том, что это не тот Шерлок Холмс, нет нужды. Если вы любите его безумно, то наверно этот фильм не для вас. Но как только я узнала, что фильм снимает Гай Ричи, сразу поняла, что он мне понравится. Но, оказалось, что я плохо знаю себя, потому что фильм мне не то что понравился, а я просто влюбилась в него.
Джуд Лоу и Роберт Дауни мл. играют просто обалденно. Каждый из их героев просто очарователен. Мимика очень сильная. Давно такой натуральной игры не видела. И Холмс по-моему бесподобен. Его манеры характеризуют его только с хорошей стороны. Вроде, он кажется смешным, но ты тут же понимаешь насколько он умён.
Сюжет захватывающий, в фильме хватает юмора. Все драки очень интересные, а трюки ещё лучше. Один прыжок в Темзу чего стоит!
Как только в фильме зазвучала первая музыка, я подумала, что она божественная, что она так подходит фильму, и тут же поняла: Ханс Циммер. А кто ещё мог создать такой шедевр! Музыка подходит эпохе, событиям, героям. Она прекрасна.
Да что говорить? Это же просто Гай Ричи, то есть по-любому шедевр!
(Хотя фильм достоин более высоких оценок) | 2 |
Данный фильм в очередной раз заставляет задуматься, что такое смысл жизни?Что такое счастье
Я уверен, многие разделяют мнение Алекса, по поводу свободы, общества, цивилизации и т. д. (я сам один из них) Но, все-таки так все в данной жизни устроено, что человек не может существовать без окружения, и в данном фильме это подтверждается тем, что герой счастлив, когда его окружают люди, пусть это бродяги, пара датчан или почтенный пенсионер. В общем ставлю небольшой минус (не фильму, а идеям главного героя), за его ошибочное мнение, что человек может существовать в одиночестве.
Если говорить на счет родителей, то вспоминает русская поговорка «имеющи не ценим, а потерявши плачем». Безусловно жаль этих людей, особенно трогает последняя сцена с отцом, плачущим на дороге.
В заключении хочется сказать, что может мы и хотим свободы, но нужна ли нам такая свобода как у Алекса, а ведь в правильном понимании именно это свобода. Я думаю, что не нужна
Ну и конечно хочется сказать огромное спасибо Эмилю Хиршу и Шону Пенну за эту историю. | 2 |
Меня лишь одно смогло порадовать в результате данного недосмотренного произведения: тот факт, что отрицательных рецензий многим больше положительных. Действительно приятно, что люди не очень хотят переваривать весь этот бред.
Фильм (хотя называть это фильмом — уже большое преувеличение) насквозь пропитан пошлостью и явно выражает позицию создателей относительно публики: нас принимают за деградировавших моллюсков.
Тогда я сформирую ответ моллюска создателям. Дорогие создатели, вы произвели на свет полнейшую ахинею, смотреть которую невозможно. Я не очень верю, что вы сами смеетесь над подобными шутками (в противном случае, я вам искренне сожалею); скорее всего, вы думаете «пусть народ посмеется, он у нас недалекий», но я вынужден вас несколько огорчить: вы стали жертвой своей же иллюзии — нам это тоже несмешно; причем несмешнее, чем вам. Лучше бы вы потратили все это время и деньги на документальный фильм с названием «Почему побежденная в ВОВ Германия — крупнейший промышленный центр Европы, а ветераны живут в нищете и умирают без лекарств». В этом же фильме вы могли бы приоткрыть нам тайны причин того, что Россия находится на вершине самых коррумпированных государств мира; рассказать о наркотрафике нашей родины (зачем смотреть на нюхающего кокаин Гитлера, когда нам хватает нюхающих более жестокие препараты семиклассников), а также о процентах самоубийств среди детей и взрослых. Зачем вы показываете нам в «кино» русскую деревню, если этой самой деревни уже нет давно, как нет и всего сельскохозяйственного комплекса (упоминать промышленность давно уже считается нетактичным)? Зачем в каждом кадре русские у вас пьют водку, если алкоголизм есть национальная проблема нашего бедного вымирающего общества? Этим «кино» вы вполне показали нам ваше отношение и ваши взгляды на современные проблемы и зрителя.
Эй, вы, люди с деньгами и кинокамерами, мы внизу тут еще живем, и в нас теплится искра здравой мысли вне зависимости, хотите вы этого или нет. | 0 |
А я ведь искренне надеялась, что 2-й фильм окажется смешным, легким и поднимающим настроение…
Смешно не было ни мне, ни сидящем со мной в зале, хотя я немного лукавлю, было 3-4 шутки над которыми можно было ухмыльнуться, но не более.
Тупости, которая по идее должна была расслабить зрителя, было поменьше, чем в 1-м фильм, но это не отнимало желания думать: ну скорей бы этот фильм уже закончился…
Пародия была, но комедия практически отсутствовала. Как я уже сказала, смешно особо не было, да и впечатление такое было, будто бы сценарий состряпали, быстренько, за какую-нибудь недельку до начала съемок, писали без черновика — что получилось, то и сняли, в надежде, что зритель все равно проглотит. Я думаю, можно было придумать что-то более интересное, нежели это. Если уж беретесь что-то делать, то делайте это хорошо, а не тяп-ляп.
В общем, жаль тех денег, которые я потратила на этот фильм, уж лучше б сходила на «Подмену» с Анджелиной Джоли. Думаю, мало людей пойдет во второй раз на этот фильм. «Comedy Club» гораздо смешнее шутки показывает в своем шоу, нежели показало в «Самом лучшем фильме 2». | 0 |
Кинулька просто режет глаза. Ведь по моему скромному мнению, лучшими фильмами должны быть картины для широкой аудитории, зрелищные, нескучные и в меру глупые.
Кино ведь, в первую очередь, для рядовых зрителей, а уж потом для философов, эстетов и прочих вундеркиндов, готовых разбирать фильм по крупицам.
А «Вечное сияние…» никак не назвать фильмом для широкой аудитории. Романтическая комедия хорошего качества, с хорошей актерской игрой, хорошим сюжетом… и т. д. Все здесь ХОРОШО, но прекрасного — НИЧЕГО.
А Джим Кэрри просто обанкротится когда-нибудь с такими ролями. Не нужен он такой. У нас есть Роберт де Ниро, Аль Пачино, Ричард Гир — вот они, актеры для серьезных ролей. А вот хороших комедийных актеров последних лет — раз-два и обчелся. Пока жанр держится на стариках (ну и Стифлер Уильям Скотт конечно), которые скоро перестанут тянуть (яркий пример — Л. Нильсен уже из ума выжил) и мы погрязнем в море жалких поделок вроде «Морских приключений» и «Обкуренных самолетов».
Какие лучшие комедии 90-х ? С Джимом Кэрри!
Кто самый запомнившийся актер жанра 90-х ? Джим Кэрри!
А кто назовет 10-ку лучших актеров драматического жанра? Туда Джим Кэрри по праву не попадет никогда! И пусть не старается.
Вот и здесь зря старался.
Простите, если кого обидел… Но так хотелось посмотреть Эйса Вентуру-3 и Тупого-еще-Тупее-2, что нет сил наблюдать Кэрри в таких вот драмах… | 0 |
Фильм не понравился. И не потому что снимать такие фильмы о войне это плохо, как пишут в некоторых отзывах. В фильме то, как раз ничего позорного и нет. Здесь же не высмеиваются кровавые сражения Великой Отечественной, концлагеря, геноцид, советский народ, кроме того, фильм не претендует вообще ни на какую историческую достоверность. Здесь высмеивается именно руководство фашистской Германии, его тупость и глупость (хотя, конечно же, на самом деле это было не так).
Почему бы не показать величайших злодеев мировой истории в таком свете, это ведь по жанру комедия. Сама идея фильма неплоха. Был отличный шанс снять убойную оригинальную комедию. Однако этого не получилось. Нет есть конечно смешные моменты, точнее заставляющие улыбнуться, например: начало фильма (собрание у Гитлера), чемпионат мира по Хай Гитлеру, личный ди-джей Гитлера — 50 бундесшилингов (аналогия с 50 cent). Однако таких моментов крайне мало.
Временами кажется, что сюжет состоит из каких то обособленных несвязанных лоскутков. Огромное количество откровенно тупых и абсолютно не смешных моментов: эти кривляния актера, играющего Гитлера, эта балетная перестрелка с группой немецких солдат во время встречи Зины(Семенович) и Осечкина(Деревянко), кривляния Осечкина под хит группы Бандэрос и так далее. Складывается впечатление, что нас изо всех сил пытаются насмешить, однако у авторов фильма это плохо получается. | 0 |
Хотелось с самого начала сказать о том, что я после просмотра этого фильма почувствовал что это самый плохой фильм в моей жизни. Я не смотрел более неинтересного фильма и хотел разобраться почему и вот до чего я дошёл.
Во-первых, я решил, что быть может я чего-то не понял и взялся за книгу, и понял, что фильм снят не по Стругацким. Хотя по Стругацким был снят в своё время «Сталкер» Тарковского который вошёл в историю кинематографа как один из шедевров кино и режиссуры в целом. Отсюда следует, что писатель не виноват и вся ответственность лежит на режиссёре. Далее, весь смысл и широта, хотя не глубина, произведения не была показана. Правда сказать я не увидел и не вычерпал из этого кино ни одной полезной мысли, ни одной актуальной проблемы. Ведь произведениями искусства могут стать лишь творения которые дотрагиваются хотя бы до поверхностных струн души, которые задают проблему волнующую всех и всюду.
Во-вторых, игра актёров ни к чему ни годна. Несколько фраз и несколько взглядов, пару эпизодов. Не проделана работа над актёрами, быть может актёры и хорошие, но режиссёр не смог добиться от них чего хотел!
В-третьих, деньги потрачены зря. Мир который был воспроизведён Бондарчуком оказался отрывочным и предметным, как будто просто предметы были закинуты из будущего в наше время и выглядело это несуразно.
В общем, я на это кино не ходил бы 2 раза и если кто пошёл, то предупредите своих друзей чтобы не тратили деньги и что самое важное время, это того не стоит! | 0 |
Кристофер Нолан застрял (хотя, возможно, правильнее будет сказать «нашел свое место») между независимым, авторским (с которого он и начинал) и коммерческим кино. Безусловно идея в основе фильма красивая, интересная и довольно оригинальная, тем более для столь высокобюджетного проекта.
Впечатляет и актерский состав: ДиКаприо, Пейдж, Гордон-Левитт, Котийяр и Киллиан Мёрфи. У каждого из них яркий образ и все справились хорошо… Однако, фильм очень сильно портит классический набор шаблонов и штампов. Персонаж ДиКаприо вообще вышел хрестоматийным: яркий, волевой, с серьезными жизненными проблемами, вызывающий сочувствие и сострадание.
Интересно, почему даже такие маститые режиссеры, как Нолан и Скорсезе эксплуатируют его именно в этом образе, хотя он отлично справляется и с другими ролями, вспомнить хотя бы Дорогу перемен и Кафе Донс Плам… | 1 |
Фильм удивителен. Он прекрасен, чудесен во всех отношениях, с какой стороны не посмотри — блестит, потому что это чистое золото, без преувеличения, не только советского, но и мирового кинематографа. Знаете, иногда бывает такое, когда смотришь фильм и не можешь ни к чему прицепиться, не можешь найти ни одного существенного изъяна, всё просто ах, всё просто на высочайшем уровне, и ты понимаешь, что это — тот самый фильм, в котором тебе никогда не придётся сомневаться. Ты не будешь переоценивать его или переосмысливать. Ты просто будешь смотреть его раз за разом, будешь открывать всё новые удивительные стороны фильма, его персонажей и наслаждаться этим.
За что я не всегда люблю советские фильмы — так это за то, что они зачастую далеки по времени от современного зрителя, от сегодняшнего дня, актуальность, частенько, увы не та. Но есть такая классика которая не стареет, не теряет своей актуальности и по сей день, потому что она вечная, в ней есть вечные, достаточно простые и понятные темы, именно такие фильмы обреченны жить очень долго, оставаться в сердцах людей, в сердцах многих поколений. Да, они не пропадают, не исчезают во времени, подобные фильмы будут жить вечно, и они этого вполне заслуживают.
Потрясающая история показанная в «Служебном романе» сейчас заезжена до предела, но я хочу заметить, что фильм-то снят в 1977-ом году!И, согласитесь, тогда фильм, наверное, был просто откровением для советских людей. Классно показана осенняя Москва тех лет, с её милыми автобусами забитыми клерками, с её Волгами, с её спальными панельными районами — для рабочих, и с её старыми домами в центре — для более высшего общества, чувствуется дух того времени, советского времени.
А как показаны главные герои живущие в этой Москве 1970-х!Персонажи полностью раскрыты!Актёрская игра, ну просто на заоблачных высотах, о такой игре и импровизации мечтал Станиславский!А какой чудесный образ Новосельцева, как он показан, как он меняется по ходу действия, какая шикарная аллюзия на не очень удачливого, оттого и забавного, среднестатистического мужчину из офиса!А как сыграла Алиса Фрейндлих, это же надо видеть собственными глазами!Её перевоплощение и развитие характера персонажа Калугиной достойно не просто каких-то там земных Оскаров и других наград на планете, но, уж извините за пафосность, и самой высшей награды вручаемой на небесах, если вы понимаете о чём я. Она — богиня и точка.
Вообще, в фильме много прекрасных харизматичных персонажей, начиная с секретарши Верочки и заканчивая чёрной «Волгой» мымры, которым, ну просто невольно, сопереживаешь — это необъяснимое притяжение заставляющее миллионы людей пересматривать этот фильм множество раз. А какая шикарная музыка, песни в фильме, они создают правильное настроение, создают атмосферу. А сколько много классических моментов; взять хотя бы сцену в гостях у Самохвалова или момент исповеди мымры. Или, к примеру, квартирная романтическая сцена с участием Новосельцева и Калугиной — ну просто фантастика!Феерия.
А взять хотя бы параллельную сюжетную линию Самохвалова и Рыжовой — та ещё мелодрама. Как много очень метких диалогов в этом произведении, «Служебный роман» подарил нам целую кучу крылатых фраз, которые просто приятно освежить в памяти. Сценарий гениален, спасибо за это Эльдару Рязанову. Иногда, в некоторых фильмах приходиться искать великий смысл, но здесь ничего не надо, всё и так понятно, всё на поверхности, как известно великие вещи должны быть простыми и понятными, как Фольксваген Жук, например, хотя аналогия не слишком уместная. Но в любом случае, это блестящий фильм, он понятен и от этого прекрасен, он не имеет недостатков.
Любите его, господа, любите этот прекрасный фильм и помните, что если наша страна родила такой потрясающий кино-продукт, то у нас и у нашего кинематографа есть шанс на будущее. | 2 |
Французский режиссер Рене Клер, в творческой биографии которого были фильмы двух периодов (немого и звукового кино) сказал: «Бедствием немого кино были ненужные надписи, бедствием нынешнего- ненужные диалоги». Отчасти с ним был солидарен и великий Чарли Чаплин.
Мишель Хазанавичус напомнил нам, что порой слова если не пусты, то, во всяком случае, не столь важны. При помощи музыки, черно-белого кадра, стилизованной одежды начала века и мастерства всех без исключения актеров, режиссер снял красивую трагикомедию — историю взлета и падения звезды немого кино в потрясающем исполнении Жана Дюжардена.
Так приятно, что черно-белый немой фильм Мишеля Хазанавичуса оказался зрелищным, необычайно увлекательным, драматическим и смешным одновременно. Трогательная история, рассказанная таким необычным образом — ода немому кино не только Голливуда, но и всего мирового кинематографа. На протяжении всего фильма поражаешься тому насколько сложные эмоции и чувства удалось передать артистам, не произносящим ни единого слова, причем глубина восприятия и сопереживания от этого не уменьшилась. Игра актеров — в первую очередь Жана Дюжардена и Беренис Бежо — яркая и выразительная. Без слов они сконцентрировали наше внимание на своих движениях, мимике и эмоциях. Без слов — честно и искренне — рассказали историю любви, напомнив нам, что жизнь непредсказуема, а внимание любящей женщины — это дар.
В фильме совершенно непередаваемая атмосфера начала прошлого века. Мишель Хазанавичус создал своего рода машину времени, отправив зрителей во времена, когда кинематограф только делал свои первые смелые шаги. Режиссер просто взорвал киномир овациями и восторгом, чему подтверждение многочисленные награды, которые получил «Артист».
Фильм получился потрясающим и стоит по правде задуматься, а нужен ли звук в кинемотографе. Ведь если фильм так интересен по своей натуре, то он интересен и без звука.
…Кем написан был сценарий? Что за странный фантазёр
этот равно гениальный и безумный режиссер?
Как свободно он монтирует различные куски
ликованья и отчаянья, веселья и тоски!
Он актёру не прощает плохо сыгранную роль —
будь то комик или трагик, будь то шут или король.
О, как трудно, как прекрасно действующим быть лицом
в этой драме, где всего-то меж началом и концом
два часа, а то и меньше, лишь мгновение одно…
Жизнь моя, кинематограф, чёрно-белое кино!..
(Юрий Левитанский. Кинематограф) | 2 |
Что-то примерно подобное хочется сказать(немного перефразированное на более близкий к нашему могучему народу, плюющему семечки в подворотне, язык) после просмотра этого псевдошедевра, одного из первых(что дает ему преимущество в минус) в своем роде фильмов, посвященных жестокому насилию над зрителем.
Итак, под золотым фантиком оказался навозный жук. И игра актеров, и прочие визуальные и музыкальные данные фильма на достаточно высоком уровне. Но преподнесение сюжета, да и вообще сам сюжет как таковой — это просто пшик в воздух. Это ничто, раздутый мыльный пузырь. «Философия разрушения» — сам этот термин при прочтении разнообразных трактовок этого фильма лично меня насмешил, потому что философией тут столько же, сколько в пустой бутылке водки.
В фильме нам преподносят историю психически неуравновешенного человека, иными словами, полного и неизлечимого шизофреника, даже двух, полная история которых предстает во всей своей красе в 5 заключительных минутах этого кинофильма. Что является абсолютным атрибутом подобного рода картин, таких как Идентификация, Игра, Проклятый остров, Помни и т. п.(что можно увидеть на странице рекомендаций Кинопоиска). Таким образом, уже можно себе представить, во что вы попали — 2 часа вас будут водить за нос, а потом вас ждет «шокирующее открытие, которое может привести к непредсказуемым событиям (цитата Кинопоиска)", а именно — сюжет будет перекручен, поставлен с ног на голову, а зритель будет в идиотском положении, в том самом, когда чувствуешь, что тебя нагло обманули, а в довершении всего еще и показывают пальцем и смеются. Сюжет — обманка, нечестная игра со зрителем, которая, однако, зрителям нравится(учитывая признание подобных фильмов. они почти во всех топах).
Итак, если вам нравятся фильмы, которые напрочь лишены всяческой логики (Исключение — Дэвид Линч. Хотя, смотря его фильмы, знаешь, что смотришь), которые, притом, сделаны весьма пошло, неэтично по отношению к зрителю, или же если «Брэд Питт такой милашка»(снова цитата из Кинопоиска) — Этот фильм для Вас. Примите мои соболезнования.
Ежели нет — не советую смотреть фильм, который нашпигован псевдофилософией, которая была с легкостью проглочена толпой. Нету тут никакой философии и близко, никакого смысла в этом фильме так же нет в виду его концепции. Шизофрения — это не философия, это психическое расстройство, которое не обязано быть возведено в ранг своеобразной религии, а главный психопат этого фильма — Мессией. Я сейчас не мораль читаю — просто кино должно быть снято в определенных рамках, должно подчиняться определенным законам драматургии, которые тут напрочь отсутствуют. Это поток действительно извращения(как правильно замечено в описании), которое не подкреплено ничем. Одно дело — это извращение на грани с искусством, а другое дело — извращение над извращением, которое неинтересно и скучно даже таким извращенцам, как я.
Занавес. | 0 |
Совсем немного фильмов осталось посмотреть мне в этом месяце. Сегодня решил уделить время этому нахваленному шедевру, получившему множество различных наград. Давно обещал его посмотреть, но как-то особого желания не возникало. Слишком уж он длинный…
В этом фильме собрали три разных истории, которые в один момент случайно пересекутся. В первой истории младший брат хочет тайно уехать с женой старшего брата. С помощью своего пса он зарабатывает деньги, чтоб обеспечить их и ее детей. Вторая история про успешную модель, которая случайно попадает в автомобильную аварию. Эта трагедия отразится не только на ее здоровье и карьере, но и на отношениях с любимым человеком. Третья история о бомже-киллере, который может наблюдать за своей взрослой дочерью только со стороны, поскольку она не знает, что он жив. И в каждой истории фигурируют собаки.
Честно говоря, я ожидал большего. Столько хвалебных отзывов, 153 место в топ-250… Фильм явно переоценили. С первых секунд начинается какая-то погоня. Невозможно понять, что происходит. Само переплетение трех сюжетных линий в одну оставляет желать лучшего. Повторяют всегда одну и ту же ситуацию перед каждой новой историей с добавлением новых лиц. При чем первая и вторая часть соединились в прямом смысле, а третью просто положили рядом. Ну, могли бы оригинальней закрутить. Все-таки в таких фильмах это ключевой момент.
В первой части эффектно смотрятся только собачьи бои. Ни одного положительного персонажа я там не увидел. Вторая часть мне понравилась больше всего. Девушку очень жалко. Ужасная случайность сломала ей жизнь. Но как тут не вспомнить поговорку «На чужом несчастье своего счастья не построишь»? Увела ведь мужика из семьи. Третья часть вообще не понравилась. Визуально неприятно и смысла особого не увидел. Сам виноват во всем…
Вот как-то так… Вроде и не могу сказать, что фильм понравился мне. Но и не могу назвать его плохим. Он чересчур затянутый. Вот если б вырезать серединку, то я поставил бы ей более высокий балл. А все вместе тянет только на… | 1 |
А я думала, что наши наконец-то научились снимать кино… Да не тут то было! Ждала комедию, что-то вроде «Любовь-морковь», да еще и знакомые сказали, что смешной фильм. А получила лишь разочарование…
Да в России везде обшарпанные дома и стены в квартирах, да в России менты-придурки и везде сплошные наркодилеры. Но зачем об этом фильмы то снимать?! Ладно бы еще, если бы это была смешная пародия, а получилось это.
В общем фильм — отстой! Лучше не смотрите!
P.S. Поставлю исключительно за курочку — оригами, я тоже когда-то такую в детстве делала… | 0 |
Узнав, что фильм должен был выйти за месяц до Спасителя, я естественно заинтересовался, и когда увидел его в сети, то даже обрадовался! Скачал. Посмотрел. Ужас!
Во-первых, что это вообще такое? Как такое может носить название, связанное с Терминатором?! Такому вполне бы хватило названия, например, «Атака интеллектуальных роботов», но насчёт этого ясно, конечно ради рекламы!
Во-вторых, сюжет! А был ли он?! Описание конечно заинтересовывает, и выходит что как бы сюжет есть, однако всё что я увидел на экране, от названия до титров, иначе как бредом не назовёшь. Всё происходящее вообще никак не связано между собой, а если что-то и есть (может я что-то не досмотрел), то оно всё очень вяло и неестественно! The Asylum наверное не зарабатывает на снятии фильмов, это они так развлекаются!
В-третьих, актёры нелепы как и сюжет, и весь фильм! Фальшивые эмоции, глупые поступки и многое другое. Но есть один плюс, да-да, он есть — это Эй Мартинез! В своё время, когда шла Санта Барбара, я был очень маленьким, но честно говоря, его запомнил как будто это было вчера! Его появление и порадовало и удивило!
Что касается остального, то тут даже и говорить нечего: режиссура, спецэффекты, работа оператора — это всё было ниже травы!
Всё, достаточно, сделаю наконец-то вывод, а вывод такой:
! Только за Крузо Кастильо в роли, не побоюсь этого слова, терминатора! | 0 |
Не смогу разделить сверх восторгов знакомых «критиков» — ничего нового в миропонимание или в мир кино мне фильм не принес. Выше средней планки фильм поднялся, но удивить меня не смог.
Я уж не знаю, кто первым использовал сюжет про попытки изменить свое прошлое, но сейчас развелось, кажется, целая толпа подобного кинематографа, и возможно заслуга фильма в том, что он был первый из них о котором я услышал. Ничего нет в этом фильме, кроме цепкости самого действия, что бы сделало его лучше другой подобной картины, более того, похожая, но романтическая вещь, навскидку смотрится намного сильней, рядом с этим фильмом.
Серьезных нареканий по игре или съемке нет, хотя детские ипостаси выглядят далеко не блестяще. Восторга техническая и актерская сторона не вызывает совсем.
В сухом остатке: симпатичный (удивительно, но это правда) триллер про путешествия назад во времени с определенными нюансами. | 1 |
На мой взгляд, один из лучших фильмов Алексея Германа-старшего. Очень отличающийся от официальной советской доктрины и правдивый фильм. Настолько правдивый, что простоял на полке несколько лет и был выпущен в прокат только в 80-х.
Партия делала народных геров-как Гастелло, Космодемьянская, Матросов и практически обожествляла их. Народу нужна вера, она поднимает боевой дух — такой вид пропаганды. Так было и с партизанскими отрядами. Не дай бог там найти того, кто как-нибудь отличается от идеологии. Все правильные — за родину же бьются. А вот и нет есть на войне и настоящие герои и негодяи. Даже среди партизан. И как привечает власть и тех и других.
Человек, оступившийся один раз из страха за свою жизнь, объявлен врагом Родины, но он находит смелость совершить подвиг и сгинуть в безвестности. Его уже не вспомнят. А тыловая гнида, партиец, готов его очернить, не принимая никаких доводов — и в конце войны — он в званиях и в почете.
Стоит отметить замечательную роль Ролана Быкова — простого партизанского командира, который занимает нейтральную позицию, давая человеку самому действовать, дать шанс. И защищать его в случае необходимости. Он входит в Берлин без наград и без почестей и его забудет история. Но вот именно такие люди и принесли нам Победу. Не рубившие с плеча, поддерживающие товарища, даже если он оступился. Это кино также стоит посмотреть, чтобы сбросить с себя большинство военизированной чуши, которую показывали с экрана во времена СССР. Такие фильмы, как германовские, неугодные властям — настоящие. И герои там как живые. | 1 |
Для меня это кино — поистине шедевр мирового кинематографа. Я очень долго внутренне готовилась к просмотру, взвешивала свое эмоциональное состояние, выкраивала нужное время. В первый раз я посмотрела первые 20 минут и выключила — даже тогда не хватило концентрации. Во второй раз я таки досмотрела фильм до конца.
Безусловно, картина высочайшего качества. Военные ужасы настолько реальны, как будто смотришь документальное кино или наблюдаешь за всем этим из окна соседнего дома. Возможно, козырь такого ощущения таится в том, что фильм цветной, а не черно-белый, как к этому меня приучили то же документальное кино или же «Список Шиндлера». Да и выстрелы сняты так, как будто рука убийцы где-то рядом с тобой, если не твоя собственная.
Но в этом есть и свой минус. Слишком жестоко выглядит часть до того, как Шпильмана разлучили с его семьей. Для себя я это связала с тем, что создатели хотели показать сильную связь героя с семьей, благодаря которой он в состоянии выдержать все ужасы войны стойко. Но с моей субъективной точки зрения человека мирного времени цепочка дичайших фактов была настолько плотной, а реакция у героев настолько отрешенной, что смотреть было почти невозможно. Я себя еле сдерживала не бросить просмотр и на этот раз и все-таки досмотреть.
Но после расставания с семьей фильм как будто преобразился и обрел совсем другие черты. Герой скрывается в пустых квартирах, участвует в квесте под названием «Спастись нереально» и на его лице отображается весь ужас того, что он видит. На фоне этого контрастно выглядят вычищенные, блестящие с иголочки горожане, которые показаны не бездушными наблюдателями, а людьми чуткими и человечными. Апогеем этой линии стал немецкий офицер — казалось бы, фантастическая ситуация, но именно она становится ключевой в фильме.
И тут прослеживается еще один потрясающий мотив — музыка, которая пребывает вне времени и связывает невозможное. Потрясающие мелодии, сильнейшие моменты обращения Шпильмана к инструменту — его игра пальцами в воздухе, восхитительное исполнение при встрече с офицером (я, как человек играющий на пианино, глубоко сопереживала герою и знаю, что такое невозможно сыграть — только прочувствовать и пропустить через себя). В «Списке Шиндлера» такую роль исполняет девочка в красном как ода человечности, здесь — музыка как обращение к чему-то высшему, справедливому, вечному на фоне бушующей жестокости и быстроходности.
В общем, игра актеров, качество картины, глубокий драматизм, художественная линия — все на высоте. Но кино слишком сложное, наверное, для меня. Полански взялся за историю одного человека, и взялся за нее настолько всеобъемлюще, настолько глубоко копнул, что с первого раза очень сложно все эти тонкости пропустить через себя. Это как стоять перед волной цунами, которая вот-вот на тебя обрушится — осознаешь всю ее силу, но знаешь, что выстоять тебе не по силам. | 1 |
Несмотря на довольно неплохую работу Брайана Зингера, фильм представляет собой самый обычный детектив, созданный по всем канонам жанра. Знатоки и любители детективов, а также просто внимательные рискуют сразу догадаться, кем же является таинственный убийца Кайзер Сози.
При просмотре убийца был вычислен еще до середины фильма благодаря некоторым особенностям фильма и сюжета, от чего дальше смотреть стало не интересно. Помог и не вовремя прочитанный перед просмотром детектив Агаты Кристи, где содержалась схожая ситуация. Кстати не в каждом из ее детективов удавалось вычислить убийцу. Здесь же все оказалось слишком уж просто. Так что хорошего детектива не вышло. Концовка лишь подтвердила подозрение на счет убийцы. Фильму явно не хватает детализации и разветвленности сюжета, запутанности обстоятельств. Слишком много внимания отдали мистичности и демонизации фигуры убийцы, что не пошло на пользу и лишь раздражало. В итоге вышел довольно средний детективный триллер, весьма стандартный, даже несмотря на оригинальную концовку. | 1 |
Потрясающий фильм. Не тем, что снят на такую жалостливую и трогательную тему. Нет, он наоборот очень даже позитивный. Стараниями Джеймса МакЭвоя (Рори О`Ши), который передал своим персонажем огромную тягу к жизни, показал упрямое желание делать и поступать так, как поступают обычные люди. Шутки, приколы, самокритика и самоирония были настолько естественны и уместны, что я просто не заметила как фильм подошел к концу.
Актер Стивен Робертсон, сыгравший Майкла был очень правдоподобен. Понравилось в фильме то, что на первый план были выставлены не сострадания к инвалидам, не их беспомощность и злоба на весь мир, а взаимоотношения. Отношения внутри коллектива дома инвалидов, отношения отцов и детей, отношения разных полов и отношения друзей. Нигде в глаза не бросалась напускная жалость, мол, смотрите — это инвалиды, как им плохо.
Нет. Рори рвался к самореализации, к самостоятельности. Энергия, которая билась в его обездвиженном теле, даст фору не одному подростку, глупо спускающего свою жизнь в гнусном коктейле из пива и сигарет. Этот крашеный блондин, знающий ответ на всё, хотел жить каждую секунду, что и делал. И одной лишь головой и пальцем левой руки научил жить Майкла, проводившего жизнь в ограниченном пространстве словно растение.
Рассказав о фильме подруге, о том, как он меня тронул, что я с получаса потом лежала, заливаясь слезами, она сделала замечание. Мол, конечно, такое кино тронет, когда смотришь на инвалидов и понимаешь, что твоя жизнь не так плоха, и что у тебя выбора и возможностей больше. Вообще, частично я с ней согласна, на роль первого ожидаемого посыла это суждение к фильму «… а в душе я танцую» подошло бы идеально. Но его надо посмотреть. И убедиться, что большую часть времени вы не жалеть главных героев будете, а завидовать им. Я завидовала Рори, его бунтовскому характеру, его гордо поднятой голове и уверенным издевательским репликам глупым и наивным мирам сего, его целеустреленности. Я бы так не смогла… Да, и будучи здоровой физически, я не могу похвастаться наличием хоть половины подобных качеств. А он жил, делал и говорил то, что ему хочется, он был честен. Но иногда на этом уверенно улыбающемся лице глаза предательски умоляли — не смейте меня жалеть! Не собираясь получать порции жалости, он брал и заставлял друга брать от жизни всё, что они могли взять здесь и сейчас. Прекрасно понимая всё положение вещей, своё положение, он делал всё, чтобы не встретить жалеющего взгляда. И он прав. Что толку от жалости? Получая ее, начинаешь себя чувствовать еще более ущербным.
Не думала, что получится написать так много. Поскольку часто на те фильмы, которые задели за живое, мало слов находится. Но чувств огромная куча. Я понимаю каждого персонажа фильма: и отца, переживающего не столько за сына-инвалида, а за то, что не может ему помочь; и работников дома инвалидов, пытающихся не реагировать на обидные высказывания подопечных, прекрасно понимая истинную причину этих слов; и сиделку Сибан (Ромола Гарай), ее жестокую от страха речь; и Майкла, вкусившего вкус настоящей жизни и пожелавшего от нее больше; и Рори, который лучше будет плохим мальчиком, чем жалким и беспомощным. Ведь это реальность, понятная и живущая на плечах каждого, кто не питает иллюзий по поводу окружающего.
Первая часть фильма комедийная: знакомство, ситуации, шутки. Затем идет часть противостояния, когда наши герои пытаются вырваться из дома инвалидов под руководством неугомонного персонажа МакЭвоя. И третья часть уже показана на драматическом фоне разногласий, настоящей дружбы, безответной любви и… Это стоит посмотреть. Ненавязчивый, а просто добрый и жизненный. Потрясающий фильм. | 2 |
Как-то не хочется ничего писать. И вроде фильм заслуживает красноречия, и вроде на ум ничего не идет. Поделюсь лишь ощущениями… Два с половиной часа просмотра прошли на одном дыхании. Ни на секунду не хотелось оставлять Чака Нолана в одиночестве, а хотелось все время ему сопереживать, в чем несомненная заслуга режиссера и Ко.
Быстрое ознакомление с характером нашего героя, который ценит каждую секунду и даже в рождество уезжает на работу, а на прощание с любимой девушкой выделяет «не три минуты, а две». Он улетает и его самолет попадает в авиакатастрофу, которая чрезвычайно красочно описана. Чудом выживший Чак попал на необитаемый остров и пытается вести себя на нем сразу так, как ведет себя в повседневной жизни. Он не отчаивается, не теряет времени, а сразу берется за работу по своему спасению, но выбраться с острова оказывается совсем не так просто. Мы наблюдаем за путем к спасению нашего героя, нашедшего способ избавиться от сумасшествия путем общения с мячом…
Фильм не разочаровывает банальностями и штампами. И замысловатых заключений в нем нет, и нравственных поучений после возвращения героя. Чак Нолан не потерял рассудка ни на необитаемом острове, ни по возвращению с него. Он сделал свои выводы, просто не стал кричать о них на каждом углу. Хочется верить, что есть люди, которые действительно смогут выжить в таких условиях… | 2 |
Само собой все преодолевающая и нетленная любовь и страсть главных героев, куча препятствий перед полнейшим и самозабвенным счастьем. И все это в оригинальной захватывающей оболочке! Но для меня это далеко не главное в фильме.
А более интересны поступки героев. Прежде всего, конечно, Алекс! Благодаря противоречивости персонажа и блестящему мастерству Роуз Бирн, Алекс незаметно становится чуть ли ни главной героиней всего фильма, а может и действительно главной! Она, конечно, пытается разрушить отношения Мэтта и Лизы, но она не просто злая девушка, добивающаяся всегда только своего. Она влюбленная, уже очень долго безответно влюбленная девушка, очень одинокая, незаметная… А напротив живет яркая, привлекательная блондинка-танцовщица! Успешная среди мужчин, жизнерадостная, уверенная в себе! Да еще и завладевшая объектом всех возможных мечтаний Алекс! И у Алекс появляется шанс как-то изменить эту ситуацию. Чувства толкают ее на обман и поступки, которые с легкостью могут разрушить не только жизни других, но и ее собственную. Но она идет на это, не до конца осознавая, что совершает, и к каким последствиям это могло бы привести.
Но она ведь не одна такая. В ее поступках были, конечно, коварство и женское соперничество или ревность, но и Мэттью по идее такой же. В поисках Лизы, он следит за мужчиной, явно влюбленным и жаждущем прощения от Лизы, но Мэттью не задумываясь подменяет письмо, забирает себе ключ от ее квартиры… А ведь эта та же ситуация, что и со стороны Алекс, только вот этого мужчину, Дэниела, нам толком не показали и не раскрыли, а Лизу мы видим и сопереживаем ей с самого начала. Тем ни менее для Мэтта этот вопрос в раскрытии личности заканчивается безоблачно, так как с Дэниелом давно порвали, и соперничать с ним уже не требуется! Поэтому неизвестно как бы показал себя Мэтт, если б пришлось пойти дальше, как Алекс!
Мэтт и Алекс в общем получились проекциями друг друга, только обстоятельства толкали их по-разному. У каждого из них даже есть свой, так сказать, жизненный партнер. У Мэттью даже невеста Ребекка. Но о Ребекке мы вспоминаем исключительно, когда она появляется перед нами, в остальном же ее нет для зрителя, как и нет ее в сердце Мэтта. У Алекс похожая история с другом Мэттью. И оба этих «жизненных партнера» даже не подозревают ни на секунду о внутренней борьбе, переломном моменте в жизни своих «половинок»…
Внутреннее одиночество Алекс и Мэтта — еще один важный момент! Они вроде успешны и в карьере и в личной жизни, но все это только видимость. С какой тоской и завистью смотрит Алекс на соседку Лизу. Она даже неожиданно подскакивает и ставит цветок на подоконник, подстать привлекательной соседке, чтобы хоть на секунду ощутить себя такой же, почувствовать на себе прикосновение ее жизни! У нее не получается по-настоящему стать актрисой, так как она не может прочувствовать роль, нет на сердце рвущей раны или хотя бы оставшегося от нее рубца на тот момент…
По началу нам позволяют увидеть только отрывки из этой трагической истории, но постепенно кусочки и недомолвки складываются в цельное полотно. Эта рваное повествование раскрывает персонажей на более высоком уровне, чем при наличии стандартной ленты времени. Да к тому же придает стильную огранку.
Прекрасным сопровождением является музыка, всегда так гармонично вливающаяся в сердце.
Актеры хороши, но бесспорным лидером остается Роуз Берн. Джош Хартнетт тоже не прост: его персонаж многогранен, а тоскливые глаза делают свое дело! Дайан Крюгер красива и мила, вписывается в антураж, но не играет важнейшие аккорды. И на последок остается Мэттью Лиллард. Живой, всегда слегка пошловатый и недалекий добряк!
Занимательный фильм о противоречивости человека, стремлении к любви и страсти, а также саморазрушении и беззащитности перед собственными порывами. | 2 |
Ну пошел в кино, надеясь на нечто прекрасное, по отзывам все было шедеврально, как будто минусов нет вообще. Рейтинги многих сайтов конечно не могли не повлиять, в общем, надеялся уйти с открытым ртом.
На деле оказалось, что действительно круто тут только одно — Joker. Фильм выезжает именно на нем, все просто прекрасно, таинственность, неожиданность, грим, обилие внезапных моментов с его участием, даже мелочи вроде хрипоты дыхания, все на высоте.
Сюжет наделен неимоверным количеством резких ходов. Настолько большим, что это становится минусом. Настолько растянутых фильмов я давно не видел, тут спокойно могло уместиться две полнометражные картины. К концу я себя заставлял не заснуть, и мне просто надоело сидеть.
Что мне очень понравилось, это работа операторов. В последнее время большинство боевиков страдает от жуткой тряски, здесь этого нет, все ровно и четко, прекрасно видны все детали. Плюс камера иногда выдает очень хорошие ракурсы, не забуду, как медленно она приближалась к бэтмену, после чего мы наблюдали мегаполис из глаз героя, затем резкий прыжок опять же от первого лица и плавный пролет над плащом.
Что совсем не запомнилось — это музыка. Ее совсем не замечаешь, она там сама по себе играет на фоне. Хорошо это или плохо решать не мне. А вот со звуками просто класс, конечно слегка громковаты удары, но вот выстрелы, взрывы, звыки при нагнетании атмосферы на 10 баллов.
Об спецэфектах скажу одно, они просто идеальны, лучше нельзя, потому что все выглядит так, как было бы в реальном мире.
Игра актеров весьма уверенная, единственное нарекание вызывает Мэгги Джиленхол, заменяющая Кэтти Холмс в роли Рэйчел. Во-первых, она гораздо старше, во-вторых, не вписывается в роль на фоне первой части. А еще Холмс сипатичней гораздо. Остальная подборка ролей не изменилась, наверное все на высоке.
В целом что мы имеем:
* Сюжет: 8,5
* Интересность: 9
* Актерская работа: 9
* Подборка актеров: 9
* Спецэфекты и декорации: 10
* Работа операторов: 10
* Музыка: 7 | 2 |
Уважаемый Девид Финчер. Пишу Вам, чтобы поделиться впечатлениями от только что просмотренного фильма «Семь». Должна отметить, что только один фильм производил на меня подобное впечатление, когда я ревела еще минут 10 после фильма и не могла собраться с мыслями.
Я была не очень довольна героям Бреда Питта. Он г постоянно пылил, кричал, нервничал, и я не могла ничего разобрать. А уж слово fuck за весь фильм, он произнес такое количество раз, что я подумала, что это единственное слово в американском языке. Но в конце, все перевернулось. Я поняла, что создан идеальный образ. Просто человек, который просто любит свою жену. Который просто работает. Который не заморачивается на всякие посторонние мысли, пьет кофе на работе, и считает, что маньяк, который убивает людей псих.
Зато, должна сказать Вам спасибо, Девид, за то, что показали мне, наконец, смех Моргана Фримана. Никогда не видела как он смеется, а когда, наконец, посмотрела, была в полном восторге. Да и вообще герой Фримана понравился мне.
Пару слов о героине Гвинет Пелтроу. Она была из тех женщин, которых мужья берегут от своей работы, от своих разговоров, от своих проблем. Женщина мать, женщина — верная жена. Ничем не примечательная, но тем и дорога, что просто любит. Она именно такая и должна быть. Другую сюда и не впишешь.
Мне показалось, что Вы, Девид, провели некую параллель между героем Фримана и Джоном Доу. Сомерсет образован, умен, сообразителен. Он глубоко морален. Сомерсет не понимает, как можно жить в таком мире, где нет справедливости, где стерты грани морали. Где всем наплевать друг на друга. А не такой ли и маньяк Джон? Он абсолютно по тем же причинам убивал этих людей. Он наказывал все человечество за то, что страх перед богом стерт. За то, что грешники перестали быть грешниками, а стали привычным явлением. Думаю, что Джон Доу — темная сторона Уильяма Сомерсета.
Теперь, хотелось бы отметить разговор в машине между Джоном и Милзом. Я чисто инстинктивно понимала героя Бреда Питта. Да он псих, он же, черт возьми, псих! Он убивает людей самым изощренным способом, который только можно придумать! Но с каждым словом Джона, я так, же понимала, насколько ошибается Милз. И его слова пугали меня. Я в глубине души догадывалась, что он еще поплатится за свою вспыльчивость. «Ты еще не все видел. Когда это случится… люди не смогут забыть Они не смогут этого не заметить. Не смогут…». Особенно хочу поблагодарить Вас за чудесную работу Питта в этой сцене. Это торжество на его лице, это превосходство над Джоном в каждой фразе и взгляде. Так же и за работу Моргана Фримена. Его взгляд и молчание… он был согласен с Джоном. Он в тайне был согласен, и потому молчал. Потому что согласиться с маньяком — это безумие.
Когда прислали посылку, я нервно шептала: «только бы не ребенок и только бы не голова». Вся развязка… это что-то сумбурное. Все случилось быстро, хотя нельзя сказать, что я этого не ожидала. Все случилось быстро и я находилась в страхе, каждую секунду. Сначала за то, что посылка, окажется правдой. А потом сразу, напряженное ожидание конца. И полная неизвестность, потому что я разрывалась между чисто человеческими чувствами и логикой.
Любой конец этого фильма верен. Спасибо Вам Девид, что нет ни осуждения, ни оправдания. Спасибо за то, что этот фильм кончился так. И победил не разум, а чувства.
«Только в этом г****ном мире, можно сказать, что эти люди невинны. И сказать это не смеясь. Вот в чем проблема».
Я люблю Ваши фильмы за то, что они содержат в себе большую мораль. За то, что они при всем своей сумасшествии сначала, оказываются с глубоким смыслом в конце. Вообще люблю фильмы, из которых что-то выносишь. Так вот из Ваших, выносишь очень многое.
Я ненавижу Ваши фильмы за то, что после просмотра, кажется, что это был кошмар. Какой-то страшный бредовый сон. Поражает то, что кончается все строго вопреки выводу фильма. Мораль есть. Есть смысл. Фильм несет в себе истину, но кончается все строго вопреки. И умирает невинный. Умирает самый чистый. И это шокирует.
Для меня, как для довольно впечатлительного человека, этот фильм для того чтобы запомнить его. Помнить всю жизнь. И больше не возвращаться к нему. | 1 |
Встречи со старым школьным приятелем Шерлоком Холмсом я ждала, находясь в сладком предвкушении. Большую надежду я возлагала на таких широко известных и горячо любимых мной актёров, как Джуд Лоу и Рэйчел МакАдамс. С исполнителем главной роли до этого фильма я была не знакома. С первых кадров картины зритель стремительно окунается в гущу событий вместе с главными героями безо всякого вступления. Да и есть ли в нём необходимость, когда Шерлока Холмса и доктора Ватсона во всём мире знает и любит даже уличный бродяга.
Кино захватывает, завораживает, заставляет волноваться и сопереживать, радоваться и восхищаться. Клянусь, в некоторых моментах я забывала, что Шерлок Холмс — всего лишь экранный и книжный герой, и страстно желала наградить его прославленный и так блестяще удававшийся ему дедуктивный метод бурными овациями. Какой логикой, смекалкой и находчивостью обладал данный человек!
Порадовал меня и киношный доктор Ватсон, который ещё с первого книжного знакомства, импонировал мне чуточку больше мистера Холмса. Глубоким благородством, высокой нравственностью, огромным мужеством и отвагой веяло от этого героя. Мне кажется, Джуд Лоу великолепно справился с отведённой ролью.
Рэйчел МакАдамс как всегда завораживающе прекрасна и, как мы можем убедиться, даже опасна в своей обезоруживающей и ослепляющей красоте даже такого крепкого (во всех смыслах этого слова) мужчину, как Шерлок Холмс.
Но так трепетно ожидаемый мной фильм не оправдал моих ожиданий. Не оправдал он их лишь по той простой причине, что он их превзошёл!
И, несмотря, что 2010-ый год только начался, я уже с полной уверенностью могу заявить, что «Шерлок Холмс» займёт надёжно и уверенно своё законное место, если не в пятёрке, так в десятке, лучших фильмов этого года.
Находясь под приятным впечатлением и с нескрываемым восторгом! | 2 |
Один из моих самых любимых гангстерских фильмов.
Думаю, здесь нет смысла пересказывать концепцию и сюжет фильма. Я не хочу писать огромную рецензию.
Просто я хочу сказать, что это самый настоящий шедевр кинематографа. Можно назвать его театром одного актера. Аль Пачино отыграл свою роль на 200%. Я думаю, ни один из актеров не смог бы сыграть роль Тони Монтаны харизматичнее, чем он. Самый жестокий и бескомпромиссный герой, который убирает на своем пути всех, кто хочет помешать осуществлению большой американской мечты. Герой, которому пришлось заплатить кровью для того, чтобы выбиться в люди и ворочать миллионы долларов.
Еще я хотел бы отдельно отметить шикарнейший саундтрек. Отличные песни, которые очень хорошо передают дух восьмидесятых. Мне нравится абсолютно вся музыка из фильма, особенно та мелодия, которая играет в начальных титрах.
Никогда не устану повторять, что этот фильм шедевр и бессмертная классика мирового кинематографа. С ним стоит ознакомиться всем тем, кто считает себя киноманом и уж тем более тем, кто любит фильмы про гангстеров. В общем, must have.
P.S. The World Is Yours ! | 2 |
Лайла — ребенок в теле взрослой девушки. Она не знает элементарных вещей, не умеет общаться с людьми, не умеет притворяться. На нее невозможно обижаться. Она такая, какая есть.
Ник — умный, смелый, сильный. Человек, который еще не нашел свое место в жизни.
Они оба учатся любить, и каждый открывает для себя что-то новое в этом мире. Противоположности притягиваются. А у любви нет никаких правил.
Грамотно подобранная музыка всегда делает фильм ярче, помогает лучше прочувствовать момент и эмоции героев.
Здесь саундтрек бесподобный!
Для меня это огромный плюс.
Чтобы понимать жизнь совсем необязательно быть «нормальным». Иногда нужно просто прислушаться к своему сердцу. И если это действительно любовь — неважно, что говорят другие. | 2 |
Не смотря на то, что первым впечатлением после просмотра было: «Что за идиотизм?», сейчас я пишу нейтральный отзыв. Просто после долгого внутреннего сопротивления, я сумела отойти от сравнения фильма и книги. И поняла, что фильм, хоть и не шедевр далеко, но и, так же далеко, не самое худшее, что есть в кинематографе.
Да, сюжет банален своей борьбой добра со злом, точнее ДОБРА со ЗЛОМ, и, в особенности, финальной сценой, невнятен и пафосен. Но. Не полный бред, а это случается не так уж редко.
«Природы» красивые… Да и вообще картинка в целом радует (кроме сцены с харюками — иногда шуты не уместны), хоть и напоминает.. .
Актеры: впечатления от 10 до 1. Бухаров хорош и в роль вписывается, Лучезар неплох, Эврих… А с другой стороны — кнесинка, Винитар и Эртан. Тут отойти от книги не вышло: они должны быть красивыми. Причем, очень.
В целом сгубили фильм два фактора: реклама, обещающая великолепное кино, и ссылка на книгу. Просто не оправдал ожиданий, иначе стал бы обычным фильмом средней интересности, а не чашей для слива яда. | 1 |
Многие люди сторонятся больных. Как это не странно, но каждый человек имеет кучу недостатков внутренних, а видит только внешние. И смеясь над больными людьми, мы смеемся над собой. Тем более, если человек страдает болезнью Дауна или от Аутизма.
Да, Реймонд смешон. Да, он непонятен. Но он ведь такой же человек, как и мы все. Просто у него совершенно другое мышление и лишь этим он отличается от нас. И к этой мысли и пришел герой Тома Круза. Ведь поначалу он видел в нем лишь только средство получения наследства и лишь потом увидел в нем человека. Не просто человека, а свою единственную семью. Того, кому он действительно нужен.
А что же Реймонд? А вот ему-то гораздо труднее. Ведь для таких людей как он изменение в распорядке дня это уже трагедия. А принятие чрезвычайно важного решения оказалось для него неподъемной ношей. Для Реймонда всякое изменение в жизни влечет за собой страх, он не имеет понятия о ценности доллара, хотя умножает семизначные числа в уме. И старой шуткой о том кто же на первой базе он не дает себе окончательно сойти с ума. Это ужасная жизнь, но так оно и есть. К сожалению…
Говорят, фильмы не должны быть похожи на жизнь. Но когда 2 Актера проживают этот фильм от первой минуты до последней (особенно Хоффман), то начинаешь задумываться об обратном:
-А кто же все-таки на первой базе? | 2 |
Очередная пародия на американские фильмы от режиссеров «Очень Эпическое кино» и «Знакомство со спартанцами» про приключения группы молодых людей. За одну ночь им приходиться преодолеть различные катастрофы и спасти мир от разрушений. В фильме представлены персонажи «Хэнкока», «Кунг-Фу Панды», «Джуно», «Железного человека», «Темного Рыцаря», «Хеллбоя», «Индианы Джонса» и других фильмов, к тому же их столько, что каждый найдет своего любимого героя.
Судя по фильму, главное было засунуть максимальное количество пародийных персонажей, но что они будут делать, что они будут говорить, как они будут выглядеть на экране, создателей фильма мало волновало.
Но самое интересное то, что с самим фильмом стали происходить «стихийные бедствия».
Во — первых, «Нереальный блокбастер» нереально провалился в американском прокате и вложенные 25 млн. долларов на съемки фильма себя не оправдали. Во-вторых, фильм занимает первое место в списке ста худших фильмов всех времен и народов по версии IMDB. И наконец, фильм заработал 0 очков из 100 на аггрегаторе рецензий Rottentomatoes.com.
В общем, создатели фильма преподнесли нам набор пародийных сцен без внятного сюжета на фоне туалетного юмора и нецензурщины. В результате, получилось нереально примитивное кино. | 0 |
Умение складно, уверенно и убедительно говорить — залог профессионального успеха. Это может помочь каждому в жизни добиться большего, даже если человек не часто выступает перед большой публикой. Что уж там говорить, если ему приходится это делать постоянно. Мало того, что нужно перебороть сильный страх перед взглядами внимательных слушателей, но также и заговорить мелодично, четко, понятно и экспрессивно. Именно такое умение сделало многим всемирно известным личностям успешную политическую карьеру — слова звучащие из их уст переубеждали целые народы, вдохновляли армии на подвиги и вселяли испуганным людям надежду на светлое будущее. Поэтому каждый правитель обязан уметь хорошо говорить. А если он этого не умеет, то это еще не значит, что не сможет научиться.
Режиссер Том Хупер решил придерживаться своей излюбленной темы о личностях, непосредственно связанных с королевским престолом. В этот раз он избрал для своего фильма историю из жизни предыдущего короля Великобритании — Георга VI. Но мистер Хупер показал не столько его положительную сторону и военные достижения, а раскрыл его тайны, как простого человека, кому свойственны слабости, страхи, неуверенность. И, тем не менее, кинокартина эта о великом правителе, в таланте которого не приходится сомневаться. Хотя эта заслуга принадлежит не только режиссеру — актеры создали сильные образы, чьими характерами можно восхищаться.
Самого же наследника, а потом и полноправного короля, бесподобно играет Колин Ферт. Георг VI, благодаря таланту актера, предстает перед нами простым человеком, который ежедневно сталкивается со сложностями, возникающими из-за его дефекта речи. Как второй сын короля, но основанная его надежда, он вынужден часто появляться на публике и говорить красивые фразы, что бы получить благосклонность людей. Вот только каждый раз стоя у микрофона он не в состоянии вымолвить и несколько слов, что уж там говорить об уверенных призывах армии к победе. Колин Ферт как никто другой сумел стать на несколько часов настоящим королем, который мог бы повести страну вперед, защитить ее, подарить каждому надежду. А сцены в фильме, когда Георг VI злится на себя, поражают своей эмоциональностью, чувствуется то напряжение, исходящее от него. Восхищает упорство короля, с которым он занимается с учителем, и все ради того, что бы быть достойным правителем.
За каждым успешным мужчиной стоит мудрая женщина — это сказано как раз о спутнице жизни короля. Елизавета оказывается ему идеальной парой. Спокойная и умная, она заботится о подрастающем поколении очаровательных детишек и об успехах мужа. В нужное время она показывает свой сильный характер, ведь для нее благо семьи находится превыше всего. Хелена Бонем Картер в данном амплуа прекрасна и величественна, а играет очень убедительно и непринужденно.
«- Вы явно не умеете вести себя с принцами. Не так ли?»
Не менее важную роль в жизни Георга VI сыграл бывший актер Лайонел Лог. Поскольку он сроду не встречал столь известных особ, то и не привык во всем им угождать. Именно его строгость и становится стимулом для короля побороть свои недостатки и научится красиво говорить. Джеффри Раш замечательно играет свою роль. Они вместе с Фертом составили превосходный экранный дуэт, потому смотреть сцены, где они обучаются или же просто беседуют — одно удовольствие. Просто не хочется моргать, что бы не пропустить их очередной спор, тренировку или душевный разговор. Актер как всегда умело использует для создания образа ироничную улыбку и свой хитрый взгляд.
Интересным, хоть и эпизодическим персонажем оказался отец главного героя, Георг V. Его на экране воплотил талантливый актер Майкл Гэмбон. Он всегда отдает своим героям всего себя, и неважно играет он весь фильм, или появляется лишь на несколько минут.
В этой кинокартине все говорит о ее великой тематике. И музыка здесь не является исключением. Работа композитора Александра Деспла существует нераздельно с сюжетом, оттеняя и акцентируя внимание на знаковых событиях.
Фильм получился очень интересный, драматический, завораживающий. А поскольку он посвящен ораторскому искусству короля, то в нем прозвучит не одна интересная речь. Но ни одна из них не сравнится с финальной. Это, пожалуй, лучший момент кинокартины. Настолько сильное выступление, полное чувств, эмоций, силы. Кинематограф пополнился еще одним удивительным шедевром. Если фильм получит на грядущей церемонии несколько наград, то он их вполне заслужил.
« — Это послание я читаю Вам от всего сердца, будто бы я нахожусь перед Вами и говорю живьем.»
Лучшей наградой оратору, будь он королем, или же простым человеком, всегда будет восхищение слушателей его словами. Ведь слово имеет огромную силу и очень важно использовать его мудро, вдохновляя народ, даря ему своими словами свет. А достичь этого можно лишь поверив в себя и отбросив страх. | 2 |
«Когда я не умираю от любви,
когда мне не от чего умирать, — вот
тогда я готова издохнуть!» Эдит Пиаф
Удивительная биография Эдит Джованны Гасьон, сотканная из немыслимых контрастов трагедии и буффонады, просто просится на пленку. А как иначе? Там, где есть возможность спекулировать на личных драмах, причудливо сквозь весь жизненный путь вплетающихся в великий реализованный талант, сияющий в лучах славы, всегда найдутся желающие ставить и нести в массы подобные истории. Тем более, когда истории эти — реальность не столь далекого прошлого, — имеют кучу свидетелей и свидетельств, характеризуясь расхожей мыслью: «это было как в кино».
Пристального взгляда на фильмографию Оливье Даана хватило бы, чтобы не тщится мыслью о появлении шедевра из-под руки этого режиссера. Крепкая драма «Жизнь обетованная», выстроенная на феноменальной игре Изабель Юппер, ее способности раствориться без остатка в персонаже, — практически единственное, что достойно было более-менее пристального внимания до появления «Жизни в розовом цвете».
Однако, эмоционально достоверно снять великолепную актрису, в нерядовом гриме исполняющую на протяжении двух часов восхитительное соло без единого фальшивого нюанса (что мы имели и в «Жизни обетованной» и вот теперь в «Жизни в розовом цвете») — есть режиссерская обязанность. Тогда как вдохнуть жизнь в полотно, собранное на псевдо-оригинальной идее «накрошить и перемешать» — есть акт творчества, место приложения таланта, если последний имеется. Вот тут — абсолютно мимо! Причем там, где Даан не мудрил с формой, все получилось неплохо, а вот в «Ля Мом» — увольте. Полнейший беспорядок.
Основная проблема «Жизни в розовом цвете» — отсутствие базового режиссерского понимания: снимает ли он историю жизни замарашки Эдит Гасьон (из грязи в князи) или повествует о нелегком творческом пути великой певицы Эдит Пиаф.
Если первое — есть основа, тогда отчего так недостоверны, так плоски, так поверхностны персонажи вокруг фактурной Пиаф-Котийяр, будто она жила на фоне декораций? Ласковых слов заслуживает, вопреки малому хронометражу, лишь папаша Лепле, в чем «виновен» незаурядный талант Депардье. По отношению к остальным действующим лицам характеристику «образ» и применять-то смешно: пляшущие человечки, ловко разгаданные Холмсом, на гордое название «портрет» справедливо не тянут.
Почему практически нет на экране, за исключением эпизода с Марселем Серданом, Эдит-женщины — влюбляющейся, страдающей, внушающей безумную любовь? Где, пардон, многочисленные ее страсти, ее трагедии, ее победы и поражения? Ни слова о хотя бы самых непроходных мужчинах ее жизни: Жане Кокто, Иве Монтане, последнем муже. «По-настоящему я любила только Марселя Сердана. И всю свою жизнь ждала только Тео Сарапо» (с).
Отсутствие желания режиссера перетряхивать грязное белье вполне понятно и даже похвально. Вперед! Давайте снимать о божественном даре, о воле случая, способного подарить или отнять единственный шанс в жизни, о способности увлечь к небесам многотысячную аудиторию, исполнив лишь два коротких куплета! Так ведь и это не получается. Мало, непоследовательно, кусками и никаких причинно-следственных связей.
В этом случае особенно очевидна и никчемность явно вымученных «детских» эпизодов (хоть в публичном доме, хоть финальные откровения, которые вообще выглядят лишь непристойной попыткой шокировать). В конечном итоге, впечатления «сирого и убогого» детства, нищенской бездумной юности, отражаясь тем или иным образом на формировании характера человека, верю, не исполняют ведущую партию в создании причудливого духовного сплетения, рождающего в певице исключительность, внутренний свет. Свет звезды, способный манить и притягивать. Для этого есть более тонкие сюжеты, почти невидимые грани, ударяясь о которые душа формируется, закаляется сердце.
В «Жизни в розовом цвете» наличествует единственная безупречная во всех отношениях сцена, проливающая свет и на характер, и на истинный цвет глубоко спрятанной от посторонних глаз души, и на вечно сопровождающих Пиаф усталость и одиночество — интервью у моря. Поразительный по глубине и искренности эпизод, в котором нет места пафосу, так нагло лезущему из всех щелей фильма, да и трагизм не щеголяет неприличной оголенностью, отчего лишь сильнее ощутим — таки до боли в сердце.
Форма, избранная Дааном для повествования тоже оставляет желать лучшего. Ощущение, что монтажер был пьян, потому «нарезал и склеил» как попало, без возможности переделки. Все эти зигзагообразные флэш-бэки мелькают со скоростью бегущего подстреленного зайца, который не безуспешно запутывает следы, сбивают с толку и утомляют.
Эта деталь, кстати, подчеркивает еще одно яркое противоречие картины. Режиссер то претендует на оригинальность (форма) и хочет уйти от банальной эксплуатации живописных крайностей, коих в судьбе Эдит Пиаф — хоть лопатой греби, не пытаясь взывать к примитивным вседоступным зрительским реакциям (содержание), то забывается и скатывается к очевидным приемам давления на широкие массы, используя для этого все имеющиеся подручные средства. Например, около-карикатурный, излишне гротескный образ Пиаф. Эдакий подчеркнуто неприглядный вечный «воробышек».
Безусловно, Пиаф не обладала ни ангельским личиком, ни статью лани, однако, документальные хроники утверждают, что в молодости она выглядела вполне… pas mal, была в ней и интересность, и женская привлекательность, и способность «нести себя». Да, кино — это кино, и оно не отрицает почти любых изобразительных средств в угоду преследуемым создателями целям, но при этом забота о сохранении достоверности в байопике — дело не последнее.
Если Даан видит свою героиню именно так, а не иначе, тогда Котийяр не донесла до зрителя самого главного! Того, что делало Эдит центром вселенной для близких людей: притяжение, создаваемое невероятным внутренним миром этой женщины, способность вызывать любовь к себе (к Эдит-человеку, не звезде). Нет, кое-где, конечно, названное присутствует, но в этом смысле преступно заметными дырами на кино-полотне зияют сцены амурного характера.
Теперь о хорошем. Глобальные плюсы у картины есть. В количестве трех штук.
1) качественная игра Марион Котийяр, отдающейся роли на полную емкость имеющегося таланта. Вне всяких сомнений, возьми режиссер на главную роль менее одаренную актрису — смотреть в фильме было бы не на что. Но иногда возникает мысль: «А что если бы более одаренную?.. »
2) отличный грим, без которого Котийяр не была бы Пиаф настолько убедительно;
3) неподражаемая музыка, послушать которую, впрочем, можно и нарочно, а вовсе не в фильме.
Выводы.
Калейдоскоп помните? Так вот, из кучи разноцветных бесформенных стекляшек, Даану так и не удалось сложить хоть сколько-нибудь законченный рисунок. Так и осталась «Жизнь в розовом цвете» набором непоследовательных, часто пафосных, хотя иногда трогательных мизансцен.
Смотреть ли кино? Смотрите. На Марион Котийяр. А о Пиаф почитайте качественные газетные статьи, посвящения великих, наконец, автобиографию певицы «На балу удачи». В них найдется много больше горечи, чувственности, трагизма, искренности и глубины. У Оливье Даана же отыщите «Жизнь обетованную» с великолепной, бывалой Юппер — не в пример более цельное и гармоничное кино.
«Жизнь в розовом цвете» — это не фильм режиссера Даана. Это фильм актрисы Котийяр. Таков вердикт. | 1 |
Абсолютно не захватывающий, а, я бы даже сказал, предсказуемый фильм.
Посадили человека в клетку, стали за ним наблюдать. Причем, в принципе, не какого-то там необычного, выдающегося человека, а так себе, песчинку в море.
Показывают его однообразную жизнь, рисуют картины всякие… думаете, если бы такой проект существовал бы в жизни… каждый бы любил и смотрел его?
Вот Вам пример, который я указал в названии этой рецензии: «Дом-2». Людей, обыкновенных, в принципе не талантливых, посадили в дом, напичканный камерами, и смотрят, затаив дыхание, на их взаимоотношения: поцелует ли Вася Машу, подерутся ли Саша и Даша… му-то-тень.
Ситуацию спасает лишь Джим Кэрри, неплохая режиссура и плюс отрывки из классических мелодий.
За режиссуру я бы поставил , за музыку — , за игру Джима — (т. к. всё же привычного комизма не увидел). Остальное — вообще не заслуживает даже того, чтобы о нем говорили.
Итого: мы имеем (7+9+6+0)/4=5,5
5, | 1 |
Жана-Пьера Жене всегда привлекала французски-гастрономическая смесь жанров — вероятно, навязываемым ею художественным вызовом, подбивающим автора на создание кино-вкуснятины из, казалось бы, взаимно несочетаемых (если не откровенно неудобоваримых по отдельности) компонентов. В «Амели с Монмартра» принято видеть десерт эксклюзивного режиссерского кино-меню, логически следующий за закусками в виде «Деликатесов» и мясным блюдом из «Города потерянных детей». И по праву: ведь не фильм, а конфетка:)
В смысле смешения жанров «Амели» лучше всего характеризует определение городской идиллии, само в себе несущее зерно требующего разрешения противоречия. Ведь идиллия изначально — жанр буколический, пасторальный, предполагающий единение с природой, широкошумные дубровы, сень ветвей, журчанье струй, et in Arcadia egо. Сельские плезиры невинны, поскольку бесплатны. Городской же пейзаж — рукотворен, блага цивилизации — материальны и имеют каждое свою цену, выраженную, увы-увы, в денежном эквиваленте. Невероятная, сказочная жизнь Амели Пулэн состоит, если трезво на нее посмотреть, не из одних только «блинчиков» по воде канала Сен-Мартэн (бесплатных), приятных тактильных ощущений от соприкосновения руки со свежей фасолью (бесплатных) и хрустких корочек крема брюле (не бесплатных, но легко доступных). Убедительность авторского тезиса о том, что из этих-то забавных мелочей и складывается счастье, несоменно, сильно бы пошатнулась (в глазах зрителя во всяком случае), посели он свою Амели не в самом сердце Монмартра, в дизайнерски оформленной квартирке (подобную которой в грешной нашей реальности вряд ли можно снять дешевле, чем за две месячных зарплаты официантки), а в местах обычного обитания парижан из ее социальной среды со всеми вытекающими последствиями для стиля ее жизни, характера ее занятости, организации ее времени. Виньетки и завитушки воображения прелестной героини отнюдь не создают самоценных воздушных замков, не расцвечивают до неузнаваемости убогую действительность, нет — они лишь набрасывают легкую паутину своеобразия на уже имеющийся урбанистический ландшафт, и так лопающийся по швам от романтических красот, облизанный художниками, превращенный в живую открытку (да еще и основательно отмытый самим Жене от мусора бытового и.. . человеческого, ибо сложно не заметить, что в кадре его оператора Брюно Дельбоннеля этот уголок Парижа лишен рисущей ему на самом деле расовой пестроты). Увы, без солидной материальной базы и серьезных, регулярных денежных вливаний волшебный, до слез трогательный мир Амели Пулэн обречен: он испарится, как дым…
Колорит Монмартра Жене (постепенно разрастающийся в фильме до размеров всего Парижа, всей Франции), разумеется, не исчерпывается открыточными видами его кафе, булыжных мостовых, фонарей-киосков-мельниц. Идиллический этот уголок населен исключительно чудаками и оригиналами, жизнь которых, кажется, и заключается в том, чтобы рассматривать под микроскопом, благоговейно лелеять свои бесполезные, безобидные странности — больше им делать, похоже, нечего, да и не умеют они. Странность, оригинальность у Жене подменяют собой личность и индивидуальность, оправдывают их отсутствие. Игрушечный мир, в котором все серьезное искусственно замещено «блинчиками», артишоками, каруселями, садовыми гномами, коллекционированием отпечатков ботинок в свежем цементе, диктует обитателям свои законы жизни понарошку, вне взросления, в вечном, до старости детстве…
Разумеется, сам Жене, создавая свой кино-десерт, отнюдь не имел целью отразить в нем личное мировосприятие (и в «Амели» достаточно моментов, в которые режиссер с очевидным цинизмом тихохонько стебется в уголку над зрителем, попавшимся на авторскую удочку, и соотечественниками, живущими в таких вот кустарных «сказочных мирках»). Но именно успех «Амели» — фильма, несомненно, тонкого и талантливого, а эстетически так почти безупречного — фильма-китча, задуманного как насмешка над всякого рода идиллиями, немыслимыми в современном мире — настраивает на невеселый лад, ибо, как показывают опросы и отзывы, большинством фанатов жизненная философия Амели была воспринята дословно и всерьез, а то и взята на вооружение. Видно, прав был Ортега-и-Гассет: нынешний потребитель культурного продукта навечно остается в пятом классе. | 1 |
Посмотреть «Список Шиндлера» меня заставил рейтинг Топ-250. Это был единственный фильм из первой десятки, который я не видел. После скачивания я, как и многие, «прощелкиваю» фильм для того, чтобы оценить качество картинки и звука. Так вот: я испытал шок! Черно-белый фильм длительностью более 3-х часов!! И как такое вообще можно выдержать!? Да ещё и назвать шедевром.. Желания смотреть как-то сразу поубавилось. Но, срепя сердце я решил начать. Если что — всегда можно нажать на крестик в верхнем углу..
На крестик я так и не смог нажать. По прошествии титров я ещё полчаса сидел перед монитором со стеклянными глазами и смотрел в одну точку.. Это не передаваемо. Фильм захватывает моментально и не удивительно — это же Спилберг! И если первые 20 минут ещё можно оторваться от экрана, то с началом истории лагеря уже не удастся. Возможно, я просто такой человек, что все эмоции фильма пропускаю через себя. Но не будет преувеличением сказать — этот фильм меня потряс. Здесь есть всё: надежда, патриотизм, страх, сочувствие, безумство — можно перечислять очень долго. Это драма одного человека, одного народа, целого мира! И мы все должны сделать так, чтобы увиденное в «Списке Шиндлера» больше никогда не повторилось.
Помним. Скорбим.
Не обсуждается — | 2 |
Год назад, всю Россию потряс «Самый лучший фильм». Сделан он был от создателей нашей Раши и Камеди Клаба, которых в России в странах ближнего зарубежья ох как любят. Конечно же, смешные рожицы Галустяна и прикольные фразочки Светлакова, оригинальные подколы Воли и развратные шуточки Пирожкова покорили не один миллион человек, вот и решили, под хорошее то название, напихать сюда резидентов камеди клаб, и жахнуть первую пародийную в стране бомбу. Все бы ничего, если был бы у этого фильма был хоть какой-то сюжет, да поменьше пошлятины. Лично я, вспоминая «Самый лучший фильм» могу отыскать в памяти лишь пару моментов, один из них в котором Павел Воля, скачет на рояле и что-то воет. Да уж, сказать, что картина была провальной, не сказать ничего.
И вот прошел год, создатели якобы поняли свои ошибки, и решили «абы пронесло» и вот уже в городе развешаны афиши, с очаровательным личиком Миши Галустяна в припудренном парике. Те, кто осознал промахи Самого лучшего фильма, вряд ли пошли, во всяком случае, я строго настрого запретила себе тратить деньги на сей бред. И вот пришло время, когда можно приобрести лицензионный диск и покритиковать создателей. Лично я ошиблась, я рассчитывала, что это будет очередной шлак, однако смеялась я, уже на 10 минуте фильма, когда Верещагин жаловался на скупость президента Беларуси и обзывал Борю Моисеева бабушкой.
Конечно же, до шедевра тут как пешком до луны, и до качественной российской комедии так же, но смотреть этот фильм не противно. В принципе эта таже пародия, что и «Очень страшное кино». В американском варианте высмеивали свои картины, в нашем «Самом лучшем фильм 2» высмеивали своё.
Я являюсь поклонницей камеди клаба, и стараюсь не пропускать не одну серию данного шоу, поэтому уже давным давно во мне привилась любовь и к Харламову, и к Батрудинову, и к Верещагину. Хрусталева вообще не узнала.
Фильм исправил свои ошибки, но до добротного русского кина далековато.
Для просмотра в веселой компании вполне сгодиться.
За неплохие шутки в стиле Камеди. | 1 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.